Tenor Auf die Rechtsbeschwerde des Beteiligten zu 0. wird der Beschluss des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Beschwerde der Arbeitgeberin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Oberhausen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Gründe

Die Beteiligten zu 0. bis 0., gleichzeitig Antragsteller, sind Arbeitnehmer der Beteiligten zu 0 . Der Beteiligte zu 0.) ist als Abteilungsleiter Marketing, der Beteiligte zu 0.) als Teamleiter bei der Arbeitgeberin beschäftigt. Nach Aushang des Wahlausschreibens des Wahlvorstandes vom [DATE] anlässlich der Betriebsratswahl bei der Arbeitgeberin gab der Beteiligte zu 0.) als Listenvertreter der "Alternativen Liste" am [DATE] seine Vorschlagsliste beim Wahlvorstand ab. Auf den Inhalt der Liste wird Bezug genommen. Noch am selben Tag bestätigte der Wahlvorstand den Eingang dieser Vorschlagsliste. Mit Schreiben vom [DATE] rügte der Wahlvortand die Ordnungsgemäßheit der Vorschlagsliste des Antragstellers zu 0.). Er beanstandete die Angaben zu der Art der Beschäftigung der Ordnungsnummern 0 und 0. Am [DATE] wies er den Antragsteller zu 0.) darauf hin, dass eine Nachbesserung der Liste mit Ablauf des [DATE] nicht mehr möglich sei. Nach wechselseitigen Schreiben wandte sich der Antragsteller zu 0.) zuletzt mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] an den Wahlvorstand. Eine Reaktion hierauf erfolgte nicht. Vielmehr erkannte der Wahlvorstand die Vorschlagsliste vom [DATE] als ungültig an und machte diese auch nicht bekannt. Am [DATE] fand sodann die Betriebsratswahl bei der Arbeitgeberin ohne die "Alternative Liste" in Form der Personenwahl statt. Der Wahl zugrunde lag allein die Liste der jetzigen Betriebsratsvorsitzende als Listenvertreterin . Das Wahlergebnis wurde am [DATE] bekannt gegeben. Die Antragsteller sind der Auffassung, die Vorschlagsliste vom [DATE] sei in ihrer Fassung ordnungsgemäß und die Zurückweisung durch den Wahlvorstand unberechtigt gewesen. Sowohl die Wahlbewerber O. als auch M. seien in dem Wahlvorschlag hinreichend identifizierbar gewesen. Sie weisen daraufhin, dass die zugelassene weitere Vorschlagsliste ebenfalls keine Angaben zu der betrieblichen Position der Kandidaten enthalte. Sie sind der Auffassung, der Wahlvorstand habe den gesetzlichen Vorgaben des BetrVG und der WahlO zuwider gehandelt. Er habe im Wesentlichen organisatorische Aufgaben und sei nicht berechtigt, eine Liste aus den angegebenen Gründen für ungültig zu erklären. Dies obliege der Prüfung der Arbeitsgerichte im Rahmen eines Wahlanfechtungsverfahrens. Er ist der Ansicht, die von dem Antragsteller zu 0.) abgegebene Vorschlagsliste ließe aufgrund fehlender Angaben zur betrieblichen Hierarchie eine Täuschung bzw. Irreführung der Wähler befürchten. Diese Angaben seien Teil der "Art der Beschäftigung" im Sinne des § 0 Abs.0 WO. Die Identifizierbarkeit und Unverwechselbarkeit der Kandidaten sei für den Wähler auf dieser Liste mit der einfachen Bezeichnung "Angestellte" nicht gewährleistet. Der Antragsgegner ist außerdem der Auffassung, dass der "Mangel" der Vorschlagsliste innerhalb einer Frist von drei Arbeitstagen hätte beseitigt werden können. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht ist gemäß [REF] ausschließlich zuständig, da es sich bei der Anfechtung der Betriebsratswahl um eine Angelegenheit aus dem Betriebsverfassungsrecht handelt. Das Verfahren ist im Beschlussverfahren zu entscheiden, § 0a Abs.0, 0 ff. ArbGG. Das Arbeitsgericht Solingen ist örtlich zuständig, da der betroffene Betrieb in Solingen liegt, [REF] . Die Antragsteller sind auch anfechtungsberechtigt. Nach [REF] sind mindestens drei Wahlberechtigte zur Anfechtung berechtigt. Aus [REF] ergibt sich, dass alle Arbeitnehmer des Betriebs, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, wahlberechtigt sind. Die Beteiligten zu 0.) bis 0.) erfüllen diese Kriterien unstreitig. Die Anfechtung der Wahl erfolgte auch form und fristgerecht. Nach [REF] ist die Wahlanfechtung innerhalb einer 0-Wochen-Frist ab Bekanntgabe des Wahlergebnisses möglich. Diese Frist ist gewahrt, da die Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] , beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] , das am [DATE] bekanntgegebene Wahlergebnis angefochten haben. Die Wahl kann nach [REF] beim Arbeitsgericht angefochten werden, wenn gegen wesentliche Vorschriften über das Wahlverfahren verstoßen worden und eine Berichtigung nicht erfolgt ist, es sei denn, dass durch den Verstoß das Wahlergebnis nicht geändert oder beeinflusst werden konnte. Diese Voraussetzungen liegen insgesamt vor. Der Wahlvorstand hat rechtsgrundlos die Vorschlagsliste für ungültig erachtet und nicht zur Wahl am [DATE] zugelassen. Die Zurückweisung der Liste stellt einen Verstoß gegen §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 WO und somit gegen das Wahlverfahren dar, denn die vom Antragsteller zu 0.) am [DATE] eingereichte Liste wies hinsichtlich der erforderlichen Angaben aus § 0 Abs. 0 WO keinen Mangel auf, der zur Ungültigkeit der Liste führen würde. Die Norm gibt vor, dass in jeder Vorschlagsliste die einzelnen Bewerberinnen oder Bewerber in erkennbarer Reihenfolge unter fortlaufender Nummer und unter Angabe von Familienname, Vorname, Geburtsdatum und Art der Beschäftigung im Betrieb anzuführen sind. Entgegen der Auffassung des Betriebsrates hält die Kammer auch die Angaben in der Spalte "Beschäftigungsart" für ausreichend. Das Erfordernis der Darstellung der Hierarchieverhältnisse ist der Regelung des § 0 Abs. 0 WO nicht zu entnehmen. Vielmehr ist die Individualisierbarkeit und Unverwechselbarkeit des Bewerbers maßgebend . Diese ist bei der Mitteilung der Art der Beschäftigung, nämlich als Angestellter oder gewerblicher Arbeitnehmer, und der Nennung der Abteilung gegeben. Für das Erfordernis weitergehender Angaben gibt es keine Rechtsgrundlage. Insbesondere fehlen jegliche Hinweise darauf, dass eine etwaige Personalverantwortung aufgeführt werden müsste. Die Vorschlagsliste erfüllte die oben dargestellten Kriterien, da die Bezeichnung in den Ziffer 0 und 0 der Liste in Kombination mit dem Vor-und Nachnamen des Bewerbers einen hinreichenden Informationswert innerhalb des Betriebs besaß, der eine Täuschung oder Irreführung für den Wähler ausschloss und die Identifikation des Bewerbers ermöglichte. Die Entscheidung des Wahlvorstandes war auch unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung problematisch. Unstreitig enthielt die andere Vorschlagsliste ebenfalls keine weitergehenden Angaben. Die Antragsteller verweisen jedoch darauf, dass die Mitarbeiterin T. als Sachgebietsverantwortliche bei Zugrundelegung der Rechtsauffassung des Wahlvorstandes ebenfalls als solche hätte gekennzeichnet werden müssen. Diese Argumentation zeigt, dass die Rechtsansicht des Betriebsrats nicht nur einer rechtlichen Grundlage entbehrt, sondern in der Praxis auch zu erheblichen Problemen bei der Frage der Abgrenzung von nennungspflichtigen und nicht nennungspflichtigen Hierarchieebenen führen würde. Der Ausschluss der Vorschlagsliste war auch kausal für das Wahlergebnis, da sich die Zusammensetzung des Betriebsrats bei Zulassung der Vorschlagsliste des Antragstellers zu 0.) auf jeden Fall geändert hätte. Der Wahlvorstand hat durch sein Vorgehen die Wahl vom [DATE] beeinflusst, denn anstelle der vorgesehenen Listenwahl fand gemäß [REF] eine Personenwahl statt. Selbst bei dem Entfallen aller Stimmen auf die Liste der jetzigen Betriebsratsvorsitzenden wäre der Betriebsrat aufgrund der Listenreihenfolge anders zusammengesetzt. Auf eine etwaige Fristversäumnis bei der Änderung der nach Auffassung des Wahlvorstands fehlerhaften Vorschlagsliste kam es daher im Ergebnis nicht an, da die Zurückweisung der Liste nach § 0 Abs. 0 Nr.0 WO aus den bereits genannten Gründen nicht hätte erfolgen dürfen. Auch kann offen bleiben, ob der Wahlvorstand selbst bei Zugrundelegung der Rechtsauffassung des Betriebsrates berechtigt gewesen wäre, die Liste zurückzuweisen, oder ob dies in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes zu verneinen wäre. Die elektronische Form wird durch ein qualifiziert signiertes elektronisches Dokument gewahrt, das nach Maßgabe der Verordnung des Justizministeriums über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Arbeitsgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung in die elektronische Poststelle zu übermitteln ist. Nähere Hinweise zum elektronischen Rechtsverkehr finden Sie auf der Internetseite www.egvp.de. Die Notfrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach dessen Verkündung. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.