In diesem Sinne auch: Sander, Arzneimittelgesetz, Loseblatt, [REF] Erl. 0. Zum Ganzen vgl. VG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , A & R [DATE] , 0-0; Kügel/Müller/Hofmann, Arzneimittelgesetz, [DATE] , § 0 Rn 0.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin mit Ausnahme der durch den Erörterungstermin vom [DATE] verursachten Kosten, die der Beklagten zur Last fallen. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte der Klägerin die Verlängerung der Zulassung gemäß [REF] für das Fertigarzneimittel „U. „ in der Darreichungsform „Flüssigkeit" und dem arzneilich wirksamen Bestandteil „Lactulose". Die Anwendungsgebiete wurden mit „Obstipation, die durch ballaststoffreiche Kost und andere allgemeine Maßnahmen nicht beeinflußt werden kann, sowie Erkrankungen, die eine erleichterte Defäkation erfordern. Prophylaxe und Therapie der portokavalen Enzephalopathie. Sanierungsversuch von Salmonellen-Dauerausscheidern.". Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin unter Hinweis auf [REF] die Verlängerung der Zulassung des Arzneimittels. Dem Antrag waren Textentwürfe, die Erklärung zur pharmazeutischen Qualität, der Bericht über die medizinischen Beurteilungsmerkmale und eine Bibliographie beigefügt. Mit Bescheid vom [DATE] , welcher der Klägerin am 0. November [DATE] zugestellt wurde, verlängerte das BfArM die Zulassung gemäß [REF] für 0 Jahre. Die Formulierung der Anwendungsgebiete wurde dabei sprachlich geringfügig geändert. Das Anwendungsgebiet „Sanierungsversuch von Salmonellen-Dauerausscheidern" entfiel. Unter dem [DATE] teilte das BfArM der Klägerin mit, dass nach dem 0. [DATE] für das Arzneimittel kein weiterer Verlängerungsantrag nach [REF] eingereicht worden sei. Die Zulassung für das Arzneimittel sei daher erloschen. Das Erlöschen werde im Bundesanzeiger bekannt gegeben. Nach vorangegangenem Schriftwechsel, in dessen Verlauf die Klägerin das BfArM aufforderte, von einer Veröffentlichung des Erlöschens abzusehen, hielt die Behörde mit Schreiben vom [DATE] an ihrer Rechtsauffassung fest. Es habe keine zeitlich unbegrenzte Zulassung des Präparats vorgelegen, da die Vorschrift des [REF] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz AMG keine Anwendung finde. Auch bleibe [REF] gemäß [REF] unberührt. Gemäß [REF] seien für Arzneimittel, bei denen die nach [REF] beantragte Verlängerung bereits erteilt worden sei, die in [REF] bezeichneten ex-ante-Unterlagen spätestens mit dem Verlängerungsantrag nach [REF] vorzulegen. Diese Vorschrift sei zwar bereits mit dem 0. AMG-Änderungsgesetz am 0. Juli [DATE] in das AMG eingefügt worden, sei aber erst am [DATE] in Kraft getreten, sodass sie nur für Verlängerungsanträge nach diesem Zeitpunkt Geltung beanspruchen könne. Die nach [REF] vorzulegenden ex-ante-Unterlagen hätten daher auch erst bei der ersten nach Inkrafttreten des [REF] erfolgenden Verlängerung nach [REF] in die Prüfung einbezogen werden können. Hieraus folge zwingend, dass eine weitere Verlängerung der Zulassung erforderlich gewesen sei. Der Verlängerungsantrag habe gemäß [REF] spätestens bis zum 0. August [DATE] gestellt werden müssen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und u.a. begehrt, die Beklagte zu verpflichten, die Eintragung des Erlöschens der Zulassung in der AMIS Datenbank zu ändern und Erlöschensmitteilungen zu unterlassen. Die Änderung der Eintragung ist inzwischen erfolgt. [REF] sei unklar, in sich widersprüchlich und insgesamt auslegungsbedürftig. Satz 0 der Vorschrift normiere keine Obliegenheit des Zulassungsinhabers zur Stellung eines Zulassungsantrages. Vergleichbares gelte auch für [REF] . Vorgegeben sei hiernach lediglich die Verpflichtung zur Unterlagenvorlage innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens. Der im Rahmen der 0. AMG-Novelle eingefügte [REF] berücksichtige lediglich, dass eventuelle ex-ante Unterlagen von den Zulassungsinhabern noch eingereicht werden müssten und erhalte diese Verpflichtung aufrecht. Für Arzneimittel, deren Zulassung vor dem [DATE] verlängert bzw. im Nachzulassungsverfahren erteilt worden sei, finde [REF] grundsätzlich keine Anwendung. Dies gelte jedoch nicht, wenn zwischen dem [DATE] und dem [DATE] eine Verlängerung erteilt worden sei. Dies folge nicht zuletzt aus [REF] , der für diese Arzneimittel der Bundesoberbehörde ausdrücklich die Befugnis einräume, eine weitere Verlängerung anzuordnen. Diese Möglichkeit bestehe ausnahmsweise und zeige, dass der Gesetzgeber für den Regelfall davon ausgehe, dass eine weitere Verlängerung nicht erforderlich sei. Eine zeitlich beschränkte Gültigkeit der Zulassung bestehe nur dann, wenn eine Zulassungsverlängerung bzw. Nachzulassung vor dem [DATE] ausgesprochen und bis zum [DATE] keine weitere Verlängerung erfolgt sei. Das sei vorliegend gerade nicht der Fall. Es sei daran festzuhalten, dass die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] erforderliche Verlängerung der Zulassung nicht binnen der Frist des [REF] beantragt und die Zulassung damit erloschen sei. [REF] finde auf Arzneimittel, für die sog. ex-ante-Unterlagen weder vorgelegt noch geprüft worden seien, keine Anwendung. Da [REF] erst am 0. August [DATE] in Kraft getreten sei, sei die Norm dahingehend auszulegen, dass ex-ante Unterlagen spätestens mit dem ersten nach Inkrafttreten der Norm zu stellenden Verlängerungsantrag vorzulegen seien. Der Umstand, dass die Zulassung bereits einmal verlängert worden sei, sei unerheblich. Die mit der 0. AMG-Novelle vom 0. [DATE] eingeführte Neuregelung des [REF] habe ausdrücklich nicht für die in [REF] beschriebenen Arzneimittel gelten sollen. Die Bestimmungen des § 0 Abs. 0 Sätze 0-0 AMG beträfen somit entweder Verlängerungen neu zugelassener Arzneimittel oder nachzugelassene Arzneimittel, deren Verlängerung bereits auf der Grundlage von ex-ante-Unterlagen erteilt worden sei. Nur für diese Präparate gelte, dass in den Fällen, in denen eine Zulassungsverlängerung zwischen dem [DATE] und dem [DATE] erteilt worden sei, ein weiterer Verlängerungsantrag nur nach Anordnung des BfArM erforderlich sei. Anders lasse sich [REF] nicht erklären. Die Klage, welche die Kammer entsprechend dem in der mündlichen Verhandlung gestellten Antrag insgesamt als einheitliches, auf den Fortbestand der Zulassung gerichtetes Feststellungsbegehren ansieht, ist nach [REF] zulässig. Die für das Fertigarzneimittel „U. „ erteilte Zulassung ist gemäß [REF] erloschen, weil die Klägerin nicht innerhalb der gesetzlich bestimmten Frist vor Ablauf der fünfjährigen Zulassung deren Verlängerung beantragt hat. Ein weiterer Verlängerungsantrag war vorliegend zum Erhalt der Zulassung erforderlich, obwohl die Beklagte die erteilte Nachzulassung mit Bescheid vom 0. [DATE] für weitere fünf Jahre verlängert hatte. Denn das streitbefangene Arzneimittel unterfällt weiterhin der Bestimmung des [REF] a.F., der wiederholte Verlängerungen im fünfjährigen Rhythmus zwingend vorsah. Die verfahrensrechtliche Vergünstigung des auf der Grundlage des [REF] mit dem 0. AMG-Änderungsgesetz eingefügten [REF] , der eine zeitlich unbeschränkte Geltung einer einmalig verlängerten Zulassung anordnet, kann die Klägerin demgegenüber nicht beanspruchen. Gemäß [REF] bleibt durch die Neuregelung der Verlängerungsbestimmungen die aus Anlass des 0. AMG-Änderungesetzes vom 0. [DATE] eingefügte, aber gemäß Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 des Änderungsgesetzes erst am [DATE] in Kraft getretene Übergangsbestimmung des [REF] unberührt. Hiernach ist für Arzneimittel, bei denen seinerzeit die nach [REF] beantragte Verlängerung bereits erteilt worden war, die in [REF] bezeichneten Unterlagen spätestens mit dem Antrag nach [REF] also dem nächsten Verlängerungsantrag vorzulegen. Bei diesen Arzneimitteln ist die Zulassung zu verlängern, wenn kein Versagungsgrund nach [REF] vorliegt. Für weitere Verlängerungen findet [REF] Anwendung. [REF] setzt damit für bereits nachzugelassene Arzneimittel einen Zulassungsantrag voraus, mit dem die dort bezeichneten Unterlagen vorzulegen sind. Denn erst auf dieser Grundlage kann über den Fortbestand der Zulassung anhand der durch [REF] vorgegebenen Maßstäbe entschieden werden. Unbeachtlich ist daher der Klägerin hervorgehobenen Umstand, dass die Norm eine Verlängerungspflicht nicht ausdrücklich anspricht, sondern in erster Linie die Unterlagenvorlage regelt, die mit dem Antrag oder zu einem früheren Zeitpunkt erfolgen muss. Aus der Sicht des Gesetzgebers des 0. AMG-Änderungsgesetzes bedurfte es einer solchen Bestimmung nicht, weil seinerzeit eine zeitlich unbeschränkte arzneimittelrechtliche Zulassung nicht vorgesehen war und Verlängerungsanträge damit ohne Weiteres vorausgesetzt werden konnten. Wenn der Gesetzgeber des 0. AMG Änderungsgesetzes in [REF] die Regelung des [REF] ausdrücklich unberührt lässt, macht er sich diese Sicht zu eigen. Angesichts des auf den [DATE] hinausgeschobenen Inkrafttretens des [REF] besteht die Obliegenheit zur Antragstellung mit Unterlagenvorlage erst mit dem auf dieses Datum folgenden Verlängerungsantrag. Sie entspricht dem vom Gesetzgeber mit der nachträglichen Vorlage der Ergebnisse pharmakologisch toxikologischer und klinischer Prüfungen nebst zugehöriger Sachver ständigengutachten verfolgten Ziel einer regelmäßig an den für die Neuzulassung geltenden Maßstäben orientierten Nachzulassungsentscheidung, vgl. amtliche Begründung und Ausschussbericht zum 0. Änderungsgesetz, wiedergegeben in Kloesel/Cyran, Arz neimittelrecht Kommentar, Loseblatt zu [REF] , und gilt vorliegend auch ungeachtet des Umstandes, dass die bereits [DATE] erteilte Nachzulassung im Jahre [DATE] verlängert worden ist. Anderes ergibt sich nicht aus dem Umstand, dass gemäß [REF] die zuständige Bundesoberbehörde für Arzneimittel, deren Zulassung nach dem [DATE] und vor dem [DATE] verlängert wurde, das Erfordernis einer weiteren Verlängerung anordnen kann. Das Gesetz setzt damit zwar durchaus voraus, dass es in dieser Zeitspanne verlängerte Zulassungen gibt, die der Erleichterung des [REF] unterfallen, also keiner weiteren Verlängerung bedürfen. Hieraus kann jedoch nicht der Schluss gezogen werden, alle in diesem Zeitraum verlängerte Zulassungen seien unbefristet. Denn angesichts der Fortgeltung des [REF] beschränkt sich der hiervon erfasste Kreis von Arzneimitteln auf solche Produkte, deren Neuzulassung im fraglichen Zeitraum verlängert wurde oder deren Nachzulassung aufgrund vorgelegter ex-ante-Unterlagen bereits verlängert wurde, die dem Erfordernis des [REF] also bereits Genüge getan haben. . Aus [REF] ergibt sich nichts Anderes. Hiernach findet für Arzneimittel, deren Zulassung vor dem [DATE] verlängert wurde, [REF] erst dann Anwendung, wenn eine Verlängerung nach dem 0. [DATE] erteilt wurde. Die Vorschrift spricht damit eher gegen die Rechtsauffassung der Klägerin, da für das Arzneimittel „U. „ eine gemäß [REF] als Verlängerung geltende Nachzulassung erteilt und eine Verlängerung dieser Zulassung nach dem [DATE] nicht erfolgte, sondern bereits [DATE] . Auch im Hinblick auf die Ausnahmevorschrift des [REF] kann aus der Norm nicht gefolgert werden, nach dem [DATE] verlängerte Zulassungen seien grundsätzlich nicht mehr verlängerungsbedürftig. Anhaltspunkte für eine Verpflichtung der Beklagten, einen Verlängerungsantrag der Klägerin auch nach Fristablauf ausnahmsweise etwa im Wege einer sog. Nachsichtgewährung zu berücksichtigen, bestehen nicht. Ungeachtet der Frage, ob die Klägerin einen Antrag gestellt und ex-ante-Unterlagen vorgelegt hat, war es an ihr, sich bei Zweifeln über die Rechtslage vor Ablauf der Frist über das Erfordernis einer weiteren Verlängerung durch Einsichtnahme in die Bekanntmachung des BfArM zu den Übergangsvorschriften vom [DATE] oder aber durch Rücksprache mit der Behörde zu informieren. Dass dieses bis [DATE] offenbar nicht geschehen ist, geht zu ihren Lasten. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Hierbei sind die durch den Erörterungstermin am [DATE] verursachten Kosten der Beklagten aufzuerlegen, da im Termin trotz ordnungsgemäßer Ladung keiner ihrer Vertreter erschienen ist.