So werden angestellte Rechtsanwälte gemäß [REF] nur dann von der Rentenversicherungspflicht befreit, wenn sie eine berufsspezifische Tätigkeit ausüben. Eine berufsspezifische anwaltliche Tätigkeit in diesem Sinn ist immer dann anzunehmen, wenn ein Versicherter sowohl rechtsberatend als auch rechtsentscheidend, rechtsgestaltend und rechtsvermittelnd tätig wird . Dies trifft auf die Betreuertätigkeit gerade nicht zu. Zwar ist die Beklagte als Satzungsgeberin weder unmittelbar noch mittelbar über den Gleichheitssatz des [REF] an die Regelungen des SGB VI gebunden . Die Regelung des [REF] betrifft jedoch genau die vorliegende Konstellation, nämlich die Bestimmung des Umfangs einer Tätigkeit, für die ein Versorgungsbeitrag an die Beklagte gezahlt wird bzw. werden soll. Diese Regelung verfolgt daher den gleichen Zweck wie die RVS, nämlich die Gewährleistung der Versorgung von Rechtsanwälten. Ein Anlass, den Begriff der anwaltlichen Tätigkeit in beiden Regelungswerken unterschiedlich auszulegen, besteht für den Senat nicht.

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ein Berufungszulassungsverfahren bleibt ohne Erfolg, weil die vom Kläger beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Ein Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover Einzelrichterin der 0. Kammer vom [DATE] wäre voraussichtlich abzulehnen. Der Berufungszulassungsantrag wäre mit einiger Wahrscheinlichkeit bereits unzulässig, da er die Frist des [REF] nicht wahrt und auch Wiedereinsetzung nicht gewährt werden könnte. Das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] ist dem Kläger ausweislich des von diesem erteilten Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugestellt worden. Innerhalb der daher mit Ablauf des [DATE] endenden Frist des [REF] ist beim Verwaltungsgericht kein Antrag auf Zulassung der Berufung eingegangen. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] gegenüber dem Verwaltungsgericht lediglich Prozesskostenhilfe für ein beabsichtigtes Berufungszulassungsverfahren beantragt. Zwar ist derjenige, der innerhalb einer Rechtsmittelfrist die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragt hat, bis zur Entscheidung über den Antrag solange als ohne sein Verschulden an der Einlegung des Rechtsmittels verhindert anzusehen, als er nach den gegebenen Umständen vernünftigerweise nicht mit der Ablehnung seines Antrags wegen fehlender Bedürftigkeit rechnen musste, so dass regelmäßig eine Wiedereinsetzung in die Rechtsmittelfrist in Betracht kommt . Voraussetzung ist aber, dass der vollständige Prozesskostenhilfeantrag innerhalb der Rechtsmittelfrist bei dem für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zuständigen Gericht eingereicht wird . 0 Daran fehlt es hier. Obgleich der Antrag auf Zulassung der Berufung nach [REF] beim Verwaltungsgericht zu stellen ist, ist für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nach [REF] allein das Prozessgericht zuständig. Für das Berufungszulassungsverfahren ist dies das Oberverwaltungsgericht. Maßgeblich für die Fristwahrung ist daher allein der Eingang des Prozesskostenhilfeantrags beim Oberverwaltungsgericht . Innerhalb der Rechtsmittelfrist ist der Prozesskostenhilfeantrag nicht beim Oberverwaltungsgericht eingegangen. Vielmehr ist der Prozesskostenhilfeantrag nach Weiterleitung durch das Verwaltungsgericht hier erst am [DATE] eingegangen. Der Prozesskostenhilfeantrag wahrt daher die Frist des [REF] nicht. Gründe für eine Wiedereinsetzung in diese Frist sind nicht vorgetragen. Eine Wiedereinsetzung allein wegen der durch die Weiterleitung durch das Verwaltungsgericht an das Oberverwaltungsgericht eingetretenen Fristversäumung kommt jedenfalls nicht in Betracht, weil der Prozesskostenhilfeantrag erst am letzten Tag der Frist beim Verwaltungsgericht eingereicht worden ist, so dass auch bei unverzüglicher Übersendung im normalen Geschäftsgang die Frist nicht gewahrt worden wäre. Der Senat räumt allerdings ein, dass die Rechtslage hier atypisch und etwas kompliziert ist. Der Senat lässt die Frage der Rechtzeitigkeit daher dahinstehen. Denn der beabsichtigte Berufungszulassungsantrag wäre auch in der Sache unbegründet. Der nach dem klägerischen Vorbringen allein in Betracht kommende Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils liegt voraussichtlich nicht vor. Der Einwand des Klägers, der Feststellungsbescheid [DATE] verstoße gegen das Leistungsfähigkeitsprinzip, soweit Verlustvorträge aus Vorjahren bei der Ermittlung des maßgeblichen Einkommens nicht berücksichtigt würden, und damit zugleich gegen den Gleichheitsgrundsatz, da die Beklagte andere Bemessungsprinzipien als staatliche Rentenversicherungsträger anwende, greift nicht durch. In der Rechtsprechung des Senats ist geklärt, dass ein berufsständisches Versorgungswerk auch vor dem Hintergrund des grundgesetzlichen Gleichheitsgebotes sein Satzungsrecht nicht schematisch am staatlichen Sozialversicherungsrecht ausrichten muss und die Beklagte nicht verpflichtet ist, Verlustvorträge nach [REF] beitragsmindernd zu berücksichtigen . Auch der weitergehende Einwand des Klägers, der Feststellungsbescheid [DATE] verletze sein Grundrecht der freien Berufsausübung, da ihm durch die Zwangsversicherungspflicht einerseits und die konkrete Beitragshöhe andererseits kein Einkommen verbleibe und er daher faktisch gezwungen werde, seinen Beruf aufzugeben, begründet keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils. In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass die Einführung eines berufsständischen Versorgungswerks für Rechtsanwälte mit Zwangsmitgliedschaft und Mindestbeiträgen grundsätzlich weder gegen [REF] noch gegen [REF] verstößt. Allerdings können sich aus dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit Grenzen für die Beitragspflicht ergeben. So ist auf schwerwiegende Besonderheiten und unbillige Härten, insbesondere auf die wirtschaftliche Belastbarkeit des Mitglieds, Rücksicht zu nehmen . Ob der Kläger durch die im Jahr [DATE] von der Beklagten erhobenen Beiträge einer solchen, wirtschaftlich nicht mehr vertretbaren Belastung ausgesetzt war, hat das Verwaltungsgericht im angefochtenen Urteil geprüft und mit nachvollziehbarer Begründung verneint. Diese konkreten Feststellungen hat der Kläger nicht substantiiert angegriffen. Soweit der Kläger darüber hinaus meint, das verwaltungsgerichtliche Urteil erfülle "sämtliche fünf Zulassungsgründe nach [REF] ", sind diese Zulassungsgründe jedenfalls nicht in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise dargelegt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true