Das Verfahren ist auch nicht in entsprechender Anwendung des [REF] auszusetzen . Eine Verpflichtung zur Aussetzung besteht nur ausnahmsweise, wenn anderenfalls eine Sachentscheidung nicht möglich ist. Sie besteht umgekehrt dann nicht, wenn die vom Gericht vertretene Rechtsauffassung in Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung steht . Hier ist eine Sachentscheidung möglich und die vom Verwaltungsgericht vertretene Rechtsauffassung der Verfassungsmäßigkeit und Europarechtskonformität des Rundfunkbeitragsstaatsvertrages stimmt mit der soweit ersichtlich von den Verwaltungsgerichten einhellig geteilten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts überein , das offenbar keine Zweifel an der Unionsrechtkonformität des Rundfunkbeitragsstaatsvertrags, die es andernfalls nach [REF] zur Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union verpflichtet würden. Ein gegebenenfalls insbesondere auch unter Hinweis auf die Vorlage des LG Tübingen klägerseits gestellter Aussetzungsantrag ist daher abzulehnen. 0

Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts, das Verfahren bis zur Entscheidung über das beim Gerichtshof der Europäischen Union anhängige Vorabentscheidungsverfahren C-0/0 nach [REF] auszusetzen, hält einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. 0 Nach [REF] kann das Gericht in Fällen, in denen die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil von dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet, die Verhandlung bis zur Erledigung des anderen Rechtsstreits aussetzen. Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. [REF] kann aber auch dann entsprechend anwendbar sein, wenn gemeinschaftsrechtliche Fragen, die in einem Verfahren entscheidungserheblich sind, bereits Gegenstand eines beim Gerichtshof der Europäischen Union anhängigen Verfahrens sind . 0 Diese Voraussetzungen für eine Aussetzung in analoger Anwendung des [REF] sind hier gegeben. Wie das Verwaltungsgericht zu Recht angenommen hat, können zumindest die Antworten auf die ersten beiden Fragen, die das Finanzgericht Hamburg in seinem Vorabentscheidungsersuchen vom [DATE] [REF] dem Gerichtshof der Europäischen Union vorgelegt hat, für den vorliegenden Rechtsstreit entscheidungserheblich sein. Falls die Mehrwertsteuer und eine nationale Sonderabgabe auf Glücksspiele wie die Vergnügungssteuer nur alternativ erhoben werden dürfen und dies gegebenenfalls zur Nichterhebung der Sonderabgabe führt, müsste die vorliegende Klage voraussichtlich Erfolg haben. 0 Bei der Entscheidung über die Aussetzung des Verfahrens handelt es sich jedoch um keine gebundene Entscheidung. Sie steht vielmehr im Ermessen des Gerichts . Das Gericht hat neben der Aussetzung gemäß [REF] grundsätzlich noch zwei weitere Optionen: Zum einen kann es das Verfahren auch nach [REF] aussetzen und selbst vorlegen; dies dürfte vor allem dann sachgerecht sein, wenn die bereits erfolgte Vorlage durch ein anderes Gericht als ergänzungsbedürftig erscheint. Zum anderen kann das Gericht auch selbst durchentscheiden, falls es nicht eine gemeinschaftsrechtliche Handlung für ungültig hält . Bei seiner Ermessensentscheidung für eine dieser drei Optionen muss das Verwaltungsgericht auch das Interesse an zügigem Rechtsschutz einerseits und die für eine Aussetzung sprechenden Gesichtspunkte andererseits in die Abwägung einstellen . 0 Die Ermessensentscheidung, die das Verwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren getroffen hat, ist hiernach in rechtlicher Hinsicht zu beanstanden. Das Verwaltungsgericht hat sich ausschließlich darauf gestützt, dass die Klägerin mit der Aussetzung des Verfahrens einverstanden und die Beklagte hierdurch nicht wesentlich beschwert sei. Die Besonderheit, dass die Fragen, die Gegenstand des Vorabentscheidungsverfahrens vor dem Gerichtshof der Europäischen Union sind, sowohl in der aktuellen Rechtsprechung des Senats als auch anderer Obergerichte bereits geklärt sind, soweit sie die Erhebung der Vergnügungssteuer betreffen, hat das Verwaltungsgericht hingegen nicht berücksichtigt. Auch das Bundesverwaltungsgericht hat im Übrigen nach Ergehen der angefochtenen Entscheidung mittlerweile seine frühere Rechtsprechung erneut bestätigt, wonach die Vorschriften der Mehrwertsteuerrichtlinie einen Mitgliedstaat grundsätzlich nicht daran hinderten, u.a. Abgaben auf Spiele und Wetten sowie ganz allgemein alle Steuern, Abgaben und Gebühren, die nicht den Charakter von Umsatzsteuern haben, beizubehalten und einzuführen; für die Vergnügungssteuer könne der Charakter einer Umsatzsteuer „zweifelsfrei“ verneint werden . 0 Bei dieser atypischen Ausgangslage bedarf es einer besonderen Begründung, wenn nicht die naheliegende Option des Durchentscheidens gewählt, sondern das Verfahren ausgesetzt wird. Daran fehlt es hier. 0