Der Senat hat im Beschwerdeverfahren die B. Bank beteiligt; sie hat sich mit Schriftsatz vom [DATE] , auf dessen Inhalt Bezug genommen wird , unter Hinweis auf die Entscheidung des OLG Hamm vom [DATE] der Rechtsauffassung der Beschwerdeführerin angeschlossen. Der Senat hat darüber hinaus die Akten des Amtsgerichts Ehingen beigezogen. 0

Tenor Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0) wird der am [DATE] verkündete Verbundbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Bottrop im Ausspruch zum Versorgungsausgleich teilweise hinsichtlich des Anrechts des Antragsgegners bei der Beteiligten zu 0) abgeändert und wie folgt neu gefasst.Der Ausgleich des Anrechts des Antragsgegners bei der Beteiligten zu 0) bleibt dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehalten.I. Ü. bleibt es beim Ausspruch des Amtsgerichts zum Versorgungsausgleich.Gerichtskosten werden nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, € festgesetzt. Das Amtsgericht hat durch den teilweise angefochtenen Verbundbeschluss die Ehe der Beteiligten zu 0) und 0) geschieden und den Versorgungsausgleich durchgeführt. U. a. hat der Antragsgegner bei der Beteiligten zu 0) ein Anrecht aus einer betrieblichen Altersversorgung mit einem Ehezeitanteil von 0 Euro erlangt . Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Euro zu bestimmen. Zugleich hat die Beteiligte zu 0) darauf hingewiesen, dass an dem Vertrag Rechte Dritter, nämlich des Finanzamtes C bestehen und dass ohne Zustimmung des Drittberechtigten die Teilung nicht möglich sei. Dieser Mitteilung lag zugrunde, dass das Finanzamt C wegen vom Antragsgegner dem M geschuldeter Abgaben in Höhe von 0 € am [DATE] die Ansprüche des Antragsgegners aus dem genannten Vertrag gem. den §§ 0 ff. AO gepfändet hat. Auf die diesbezügliche Pfändungs und Einziehungsverfügung wird Bezug genommen. Die Beteiligte zu 0) hat unter dem [DATE] unter Hinweis auf [REF] eine Drittschuldnererklärung abgegeben , auf die ebenfalls Bezug genommen wird. Darüber hinaus hat der Antragsgegner bei der Beteiligten zu 0) ein weiteres Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 € erlangt . Der Versorgungsträger hat gem [REF] die externe Teilung gefordert und vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Euro zu bestimmen. Das Amtsgericht hat sodann in der Entscheidung zum Versorgungsausgleich im Wege der internen Teilung zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der M AG zugunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 €, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Es hat weiter ausgesprochen, dass eine Teilung des weiteren Anrechts bei der Beteiligten zu 0) nicht stattfindet. Gegen den Ausgleich des Anrechts mit der Vers.Nr. ##### wendet sich die Beteiligte zu 0) mit ihrer form und fristgerecht eingelegten Beschwerde. Sie macht geltend, dass eine Teilung des vorgenannten Anrechts ohne Zustimmung des Finanzamtes C nicht möglich sei. Die Antragstellerin hat sinngemäß beantragt, die Beschwerde zurückzuweisen. Sie hat darauf hingewiesen, dass nach dem Inhalt der Drittschuldnererklärung der Beteiligten zu 0) die Pfändung ihre Wirkung erst mit der Aufhebung des gesetzlichen Abtretungsverbots am [DATE] entfalte. Die Bestätigung der Beteiligten zu 0) sei unter dem Vorbehalt erteilt worden, dass das Zahlungsverbot nur zum Tragen komme, wenn der Antragsgegner das 0. Lebensjahr erlebe und zu diesem Zeitpunkt der Anspruch auf das Zahlungsverbot noch bestehe. Es werde bestritten, dass dieser Anspruch bestanden habe und nach wie vor noch bestehe. Das gepfändete Anrecht sei nach wie vor Vermögensbestandteil des Antragsgegners und unterliege dem Versorgungsausgleich. Zumindest sei zu ihren Gunsten auszusprechen, dass der schuldrechtliche Versorgungsausgleich vorbehalten bleibt. Das vom Senat angehörte Finanzamt C hat mitgeteilt, dass es als Drittberechtigter einer Teilung des Anrechts aus der B-Direktversicherung nicht zustimme. Die am [DATE] ausgebrachte Pfändungs und Einziehungsverfügung werde am [DATE] mit Wegfall des gesetzlichen Abtretungsverbots voll wirksam werden, so dass die Rechte aus der betrieblichen Altersversorgung sodann in ihrer Gesamtheit auf die Finanzverwaltung als Gläubigerin übergehen würden. Die Abgabeschuld bestehe noch in Höhe von 0 €. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sind aufgrund der Beschwerde der Beteiligten zu 0) lediglich die Anrechte des Antragsgegners aus den Altersversorgungen bei der Beteiligten zu 0). Die Teilanfechtung ist möglich, weil bei mehreren Anrechten der Ehegatten die Teilung innerhalb der einzelnen Versorgung erfolgt und die Entscheidungen zu den jeweiligen Anrechten nicht voneinander abhängig sind . Durch die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Finanzamtes C vom [DATE] ist das verfahrensgegenständliche Anrecht wirksam gepfändet worden. Dem steht nicht das aus [REF] folgende, zum Zeitpunkt der Pfändung bestehende Pfändungsverbot entgegen. Denn die Pfändung ist mit der Maßgabe wirksam, dass der zukünftige Anspruch des Schuldners auf Auszahlung der Versicherungssumme zum [DATE] gepfändet wurde . Zu Recht hat die Beteiligte zu 0) insoweit darauf hingewiesen, dass in einer solchen Situation die Teilung des Anrechts nur bei Zustimmung des Finanzamtes C möglich wäre, da ansonsten das Recht des Pfändungsgläubigers beeinträchtigt würde. Die Zustimmung zur Teilung hat das Finanzamt nicht erteilt. Nach der vom Finanzamt erteilten Auskunft vom [DATE] , an deren Richtigkeit zu zweifeln der Senat keinen Anlass hat, besteht die Abgabeschuld aus der Pfändungs und Einziehungsverfügung noch in Höhe von 0 €, also in einer die Anrechte des Antragsgegners bei der Beteiligten zu 0) übersteigenden Höhe. Gleichwohl ist auch ein gepfändetes Anrecht im Versorgungsausgleich grundsätzlich zu berücksichtigen . Denn die gepfändete Forderung ist dem Pfändungsgläubiger lediglich zur Einziehung überwiesen, sie ist unverändert Vermögensbestandteil des Schuldners geblieben . Der Begriff der fehlenden Ausgleichsreife i. S. v. [REF] ist umfassend zu verstehen und greift stets ein, wenn aus einem rechtlichen Grund, der materieller oder verfahrensrechtlicher Art sein kann, eine Entscheidung im Wege des Ausgleichs bei der Scheidung nicht zulässig ist . Die Voraussetzungen des [REF] sind gegeben . Diese Vorschrift erfasst generell auch Anrechte, die dem Grund oder der Höhe nach noch nicht hinreichend verfestigt sind. Hier ist noch unsicher, ob und in welcher Höhe sich der Pfändungsgläubiger aus dem Anrecht befriedigen wird. Durch den Vorbehalt des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs wird ermöglicht, dass sich zunächst der Pfändungsgläubiger aus dem gepfändeten Recht befriedigt; ein später durchzuführender schuldrechtlicher Versorgungsausgleich beschränkt sich auf eine danach ggf. verbleibende Restversorgung, was zu interessengerechten Ergebnissen führt . Der unterbliebene Ausgleich des weiteren Anrechts bei der Beteiligten zu 0) wegen Geringfügigkeit gem. [REF] ist nicht zu beanstanden und wird von den Beteiligten auch nicht angegriffen.