Der vom Verwaltungsgericht vorgenommenen „Auswechslung“ des Antragsgegners, von der er zumindest mittelbar durch die Antragserwiderung der Universität Kenntnis erlangt hatte, ist der Antragsteller sodann im Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich entgegengetreten. Von daher war eindeutig erkennbar, dass der Antragsteller auf dem Studentenwerk als Antragsgegner beharrte. In dieser Konstellation war das Verwaltungsgericht nicht befugt, über den gestellten Antrag im Verhältnis zur Universität zu entscheiden. Dass es dieses gleichwohl getan hat, hat zur Folge, dass im Verhältnis zu dem vom Antragsteller im Rahmen seiner Dispositionsbefugnis bestimmten Antragsgegner Studentenwerk e.V. noch keine Entscheidung ergangen ist. Da der Antragsteller die Vorgehensweise des Verwaltungsgerichts mithin zu Recht beanstandet hat und der nach dem auch unter Berücksichtigung des [REF] maßgeblichen geäußerten Willen des Antragstellers bezeichnete Antragsgegner am vorliegenden Verfahren nicht beteiligt ist, ist dem Senat eine eigene diesbezügliche Sachentscheidung verwehrt. Es entspricht daher pflichtgemäßem Ermessen beziehungsweise verbleibt nur die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und des Verfahrens und die Zurückverweisung an die Vorinstanz entsprechend [REF] , die nach entsprechender Rubrumsberichtigung erneut auch über die Kosten zu entscheiden hat

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger aufgrund der bei der Beklagten abgeschlossenen Kaskoversicherung Entschädigung wegen eines behaupteten Unfalls vom [DATE] in B, Auffahrt zur B XX in Fahrtrichtung T, betreffend das Fahrzeug Porsche 0 . Das Landgericht hat unter Abweisung der Klage im übrigen die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Hiergegen wendet sich die Berufung der Beklagten. Dem Kläger steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf Entschädigung nach § 0 Abs. 0 II e) AKB i.V.m. II Nr. 0 der Sonderbedingungen zur Haftpflicht und Fahrzeugversicherung für Kraftfahrzeug-Handel und Handwerk zu. Der Versicherungsnehmer ist nach Eintritt des Versicherungsfalls gemäß § 0 Ziffer I Nr. 0 S. 0 AKB verpflichtet, alles zu tun, was zur Aufklärung des Tatbestand dienlich sein kann. Dazu gehört auch die Pflicht, den Versicherer vollständig und wahrheitsgemäß über solche Umstände zu unterrichten, die für die Regulierung von Bedeutung sind. Es muss dem Versicherer ermöglicht werden, sachgerechte Feststellungen zu treffen. In diesem Zusammenhang ist die wahrheitsgemäße Mitteilung über den Reparaturzustand des Fahrzeugs ein maßgeblicher Umstand. Der Kläger trug im Fragebogen zum Schadensfall unter dem [DATE] auf die Frage: " 0. Wurde der PKW in einwandfreiem oder beschädigten Zustand erworben ?" ein: " Das Fahrzeug wurde in vollständig repariertem Zustand erworben. Der Verkäufer hatte ausweislich des Kaufvertrages auf einen erheblichen Vorschaden hingewiesen. Das Fahrzeug war jedoch sach und fachgerecht repariert worden." Die Frage: " 0. Mussten an dem gekauften PKW Reparaturarbeiten vorgenommen werden ?" beantwortete er mit: " Nein. Es war vollständig repariert. ...". Schließlich erklärte er auf die Fragen: " 0. Lagen vor dem Unfallereignis noch Vorschäden oder Beschädigungen am Fahrzeug vor? Wenn ja, welche ?" "Nein, das Fahrzeug war von mir als perfekt repariertes Fahrzeug gekauft worden." Hierbei handelte es sich angesichts des Erkenntnisstandes des Klägers als Autohändler um "Angaben ins Blaue hinein". Wie sich aus dem Kaufvertrag vom [DATE] mit Herrn G ergibt , wusste der Kläger genau, dass der Wagen einen "starken Schaden rundum" gehabt hatte. Von einer vollständigen sach und fachgerechten Reparatur konnte der Kläger angesichts dieser Umstände nicht ausgehen und hätte dies überprüfen müssen. Das Fahrzeug war auf Grund des Vorschadens vom 0./ [DATE] [DATE] und der danach erfolgten unvollkommenen Reparatur zum hier maßgeblichen Zeitpunkt nicht betriebs und verkehrssicher, jedenfalls konnte von einer "sach und fachgerechten Reparatur" keine Rede sein. Der Sachverständige L. hat in seinem Gutachten vom [DATE] der beigezogenen Akte Staatsanwaltschaft Münster [REF] ausgeführt, dass durch die vorgenommenen Umbaumaßnahmen am Fahrwerk und der Karosserie die Betriebserlaubnis erloschen war. Der Gutachter hat festgestellt, dass Reparaturmerkmale in Form von Reparaturschweißungen in den Hohlräumen erkennbar gewesen seien. Die Seitenwände seien im Radlaufbereich unterschiedlich weit ausgestellt gewesen, was als Zeichen mangelhafter Reparaturqualität gewertet werden könne. Die am Motor und Getriebegehäuse festgestellten Identifikationsnummern ließen den sicheren Schluss zu, dass der Motor aus einem Vorgängermodell gestammt habe. Schließlich hat der Sachverständige ausgeführt, dass zur Originalausführung der Bremsen schwarz eloxierte 0 Kolben-Monobloc Festsattelbremsen an der Vorder und Hinterachse gehörten. Der erfolgte Umbau der Bremsanlage an der Vorderachse sei nach Fahrzeugherstellerangaben nicht zulässig, was allein schon zum Erlöschen der Betriebserlaubnis geführt habe . Unter diesen Umstände durfte der Kläger in dem Fragebogen das Fahrzeug nicht als "sach und fachgerecht" repariert bezeichnen. Der Kläger, der nicht behauptet, sich über die Vornahme von Reparaturen in hinreichender Weise vergewissert zu haben hat sich damit eindeutig im Sinne eigener Kenntnis von der Qualität der durchgeführten Reparatur und uneingeschränkt festgelegt und eine Falschangabe billigend in Kauf genommen. Die Kenntnis der Ungewissheit ist in einem solchen Fall mit der Kenntnis der Unrichtigkeit gleichzusetzen . Die Vorsatzvermutung des [REF] a. F. hat der Kläger damit nicht ausgeräumt. Die Kläger ist auch im Fragebogen zum Schadensfall entsprechend den Anforderungen der Rechtsprechung belehrt worden . Maßgebend ist, ob die Belehrung die Warnfunktion in ausreichender Weise erfüllt. Das ist vorliegend zu bejahen. Die Belehrung ist drucktechnisch auffallend gestaltet und befindet sich unmittelbar vor der Unterschriftzeile. Sie setzt sich durch einen Absatz deutlich von dem übrigen Text ab . Dass die Buchstabengröße dem übrigen Text entspricht, ist wegen der hervorgehobenen Stellung der Belehrung nicht entscheidend. Nach den Grundsätzen der Relevanzrechtsprechung besteht für die Beklagte Leistungsfreiheit. Diese tritt bei vorsätzlichen, aber für den Versicherer folgenlos gebliebenen Verletzungen der Aufklärungspflicht dann ein, wenn der Verstoß generell geeignet war, die Interessen des Versicherers ernsthaft zu gefährden und wenn dem Versicherungsnehmer ein schweres Verschulden zur Last fällt. Die Obliegenheitsverletzung war hier generell geeignet, die Interessen der Beklagten ernsthaft zu gefährden. Es liegt auf der Hand, dass der Kaskoversicherer bei der Regulierungsentscheidung über die gesamten Umstände, die den Wert beeinflussen können, informiert sein muss. Nach dem Umständen kann auch nicht von einem geringen Verschulden ausgegangen werden. Die Voraussetzungen der Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Auch erfordert im vorliegenden Einzelfall die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht.