Soweit mit dem Hauptantrag nicht die Zuweisung einer anderen Unterkunft, sondern wiederum als „minus" die Verpflichtung des Beklagten zur Beseitigung der festgestellten Mängel begehrt werden sollte, scheitert eine derartige Verpflichtungsklage an der nach wie vor fehlenden Mitwirkungspflicht der Kläger.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens zu je 0/0. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit ihrer Klage haben sie wegen des ihrer Auffassung nach starken und sehr giftigen Schimmelpilzbefalls in ihrer jetzigen Unterkunft von dem Beklagten die Zuweisung einer anderen Obdachlosenunterkunft verlangt. Ein parallel hierzu gestellter Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung ist auch im Beschwerdeverfahren erfolglos geblieben. Der Beklagte hat in dem einstweiligen Rechtsschutzverfahren darauf hingewiesen, daß er mehrfach seine Bereitschaft erklärt habe, die Unterkunft mit einem Vertreter des Gesundheitsamtes des Kreises S. und einem Mitarbeiter des Hochbauamtes zu besichtigen und bei Feststellung von Mängeln diese abzustellen. Eine solche Besichtigung sei aber bis heute an der fehlenden Mitwirkung der Kläger gescheitert. Im übrigen sei er bereit, den Klägern ersatzweise eine ebenfalls im Objekt W. Weg .. zur Zeit im Erdgeschoß leer stehende Unterkunft zur Verfügung zu stellen, sofern sich bei einer Besichtigung der jetzigen Unterkunft der Kläger durchgreifende Mängel ergäben. Mit dem angefochtenen Gerichtsbescheid hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, daß bei Erfüllung der Mitwirkungspflichten durch die Kläger nämlich dem Beklagten hinreichend Gelegenheit zu geben, einen eventuellen Sanierungsbedarf der Unterkunft festzustellen sowie entsprechende Abhilfe zu veranlassen nicht ersichtlich sei, daß die Unterkunft W. Weg .. die von den Klägern behaupteten Mängel des Obdachs unterstellt nicht den Anforderungen einer lediglich vorübergehenden und nicht als Dauerlösung gedachten Unterbringung in menschenwürdiger Weise gerecht werde. Zur Begründung bezieht er sich auf sein erstinstanzliches Vorbringen und wiederholt nochmals seine Bereitschaft, die Unterkunft der Kläger mit einem Vertreter des Gesundheitsamtes des Kreises S. und einem Vertreter seines Bauamtes nach Terminsabsprache mit den Klägern zu besichtigen und eventuell vorhandene Mängel beseitigen zu lassen. Für die Zeit einer eventuell nötigen Sanierung könnten die Kläger in die Unterkunft im Erdgeschoß desselben Objektes ziehen, die nach wie vor nicht belegt sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der weiteren Verfahrensakten [REF] und 0 B 0/0, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind, Bezug genommen. Der Beklagte ist zur Zeit nicht verpflichtet, den Klägern und sei es auch nur vorübergehend eine andere Obdachlosenunterkunft zur Verfügung zu stellen, da die Kläger nach wie vor ihren Mitwirkungspflichten zur Feststellung und Beseitigung des geltend gemachten Schimmelpilzbefalls nicht nachgekommen sind. Daran ändern auch die Ausführungen der Klägerin in ihrem am [DATE] und damit kurz vor dem Termin zur mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsatz vom [DATE] nichts, wonach nunmehr „die Möglichkeit einer Besichtigung der Unterkunft nach vorheriger Nachricht zwecks Besichtigungstermin" eingeräumt worden ist. Inhalt der den Klägern im Rahmen des geltend gemachten ordnungsrechtlichen Anspruchs obliegenden Mitwirkungspflicht ist die tatsächliche vorbehaltlose Gewährung des Zutritts für die Mitarbeiter des zuständigen Ordnungsamtes des Beklagten zum Zweck der Besichtigung der gesamten Unterkunft. Angesichts des bisherigen Verhaltens der Kläger, an denen eine Inaugenscheinahme der Unterkunft bislang gescheitert ist, versteht es sich von selbst, daß die bloße Bekundung der Bereitschaft hierzu allenfalls dann der tatsächlichen Gewährung des Zutritts gleichgestellt werden kann, wenn aufgrund des erklärten Einverständnisses davon auszugehen ist, daß es in absehbarer Zeit zu einer Besichtigung der Unterkunft der Kläger in der W. Straße .. durch Mitarbeiter des Ordnungsamtes des Beklagten kommen wird. Dies ist jedoch nicht der Fall. Denn es fehlt zunächst schon an der bislang nicht erklärten Bereitschaft auch des inzwischen volljährigen Klägers zu 0., ohne die ein Betreten der Räumlichkeiten durch Mitarbeiter des Beklagten von vornherein nicht möglich erscheint. Abgesehen davon entspricht die zum Ausdruck gebrachte Bereitschaft der Klägerin auch inhaltlich nicht den oben dargelegten Anforderungen. Denn soweit die Kläger überhaupt ihre Bereitschaft bekundet haben, sind sie zu einer Besichtigung durch Mitarbeiter des Beklagten nur unter der Voraussetzung bereit, daß „bei einer Besichtigung.. auf jeden Fall eine unabhängige Stelle " anwesend ist. Da einerseits der Beklagte etwa einen unabhängigen Sachverständigen für die fachamtliche Besichtigung der Wohnung nicht zu stellen braucht, und angesichts der damit verbundenen Kostenlast auch nicht stellen wird, andererseits aber die Kläger nicht haben erkennen lassen, daß sie selbst einen Gutachter beauftragen werden, ist abzusehen, daß es auf der Grundlage der dem Senat vorliegenden, in personeller und inhaltlicher Hinsicht eingeschränkten Erklärung auch in absehbarer Zukunft nicht zu einer Besichtigung durch die zuständigen Mitarbeiter des Ordnungsamtes des Beklagten kommen wird. Dies wird indiziell dadurch bestätigt, daß gegenüber einem Mitarbeiter des Gesundheitsamtes des Beklagten die zunächst erklärte Bereitschaft zur Gewährung des Zutritts gerade deshalb zurückgezogen worden ist, weil der Mitarbeiter des Gesundheitsamtes erklärte, daß eine Besichtigung nur gemeinsam mit einem Vertreter des örtlichen Ordnungsamtes durchgeführt werden könne. Daß eine Sanierung der Unterkunft, die sich wie im rechtskräftigen Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt ist beim Einzug der Kläger in einem ordnungsgemäßen Zustand befand und diesen zumutbar war, von vornherein gänzlich unmöglich ist, ist nicht ersichtlich. Auch in der von den Klägern eingereichten Stellungnahme der „Umweltambulanz" vom [DATE] ist lediglich ein dringender Sanierungsbedarf festgestellt, die Sanierungsfähigkeit der Unterkunft jedoch ausweislich der Empfehlung in der Stellungnahme, die Räumlichkeiten „bis zur Sanierung" nicht mehr zu nutzen, zumindest konkludent vorausgesetzt worden. Zur Vermeidung von Wiederholungen im übrigen verweist der Senat gemäß [REF] auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Gerichtsbescheides sowie auf den im Beschluß des erkennenden Senats vom [DATE] [REF] in Bezug genommenen Beschluß des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] . Da es angesichts der immer noch fehlenden Mitwirkung der Kläger für die Entscheidung des Senats nicht auf den tatsächlichen Zustand der Unterkunft ankommt, ist die von den Klägern hierzu angeregte Beweiserhebung durch Inaugenscheinnahme nicht erforderlich. Vorsorglich sei darauf hingewiesen, daß im Falle eines nach einer Besichtigung der Unterkunft durch Mitarbeiter des zuständigen Ordnungsamtes des Beklagten entstehenden Streits über das „ob" und „wie" einer Sanierung den Klägern die Möglichkeit unbenommen bleibt, die strittigen Fragen im Wege eines gerichtlichen Verfahrens, innerhalb dessen die Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens nicht von vornherein auszuschließen ist, abklären zu lassen.