Dies gilt auch unter Berücksichtigung der Vorgaben in [REF] es des Landes Brandenburg, wonach der Güteantrag „eine allgemeine Angabe des Streitgegenstandes enthalten" muss. Insoweit bestehen keine Abweichungen zu den allgemeinen Grundsätzen . Die Verfahrensordnung des Schlichters D. verhält sich nicht zu den formalen Anforderungen an einen Schlichtungsantrag.

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Beklagten auferlegt. Das angefochtene Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung des Beklagten war gem. [REF] durch Beschluss zurückzuweisen, weil das Rechtsmittel offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat . Es ist nicht ersichtlich, dass die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung beruht oder nach [REF] zu Grunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen . Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung . Ebenso wenig ist eine Entscheidung des Senats durch Urteil zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung oder aus anderen Gründen eine mündliche Verhandlung geboten . Der Beklagte ist auf die beabsichtigte Zurückweisung der Berufung und die Gründe hierfür durch den Beschluss des Senats vom [DATE] hingewiesen worden Der Beklagte hat von der ihm eingeräumten Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb der ihm gesetzten Frist durch Schriftsatz vom [DATE] Gebrauch gemacht. Auch unter Berücksichtigung dieser Ausführungen hält der Senat weiterhin an seinen Erwägungen im Hinweisbeschluss fest und nimmt insoweit Bezug. Soweit der Beklagte rügt, der Senat habe den Sachvortrag nicht in seinem Sinne verstanden, hat es bei den im Beschluss des Senats vom [DATE] erteilten Hinweisen zu verbleiben. Nach dem Vortrag des Beklagten ist davon auszugehen, dass es Vorfälle in [DATE] und [DATE] gegeben hat. Der Beklagte hat nicht geltend gemacht, bei seiner Formulierung im Schriftsatz vom [DATE] , S. 0 Mitte: „ [DATE] “, handele es sich um einen Schreibfehler. Auch im Schriftsatz vom [DATE] wird nicht dargelegt, in welcher konkreten Weise die Tochter des Beklagten an dem Vorfall im [DATE] beteiligt war. Die Schilderung des Vorfalls Ende [DATE] , die sich nach der Diktion im Schriftsatz vom [DATE] zwischen den Freundinnen der Tochter des Beklagten, M und K, ereignete, lässt nicht erkennen, dass und in welcher Weise die Tochter der Beklagten involviert war. Dass darüber hinaus die Tochter des Beklagten Opfer oder Täterin von Drogen und Alkoholkonsum war, wird im Schriftsatz vom [DATE] nicht konkret dargelegt. Gegenteiliges wird auch im Schriftsatz vom [DATE] nicht substantiiert behauptet. Jedenfalls reicht der pauschale Vortrag des Beklagten seine Tochter sei zum Drogen und Alkoholkonsum aufgefordert worden insoweit nicht aus, um die Voraussetzungen eines Kündigungsgrundes bejahen zu können. Auch hinsichtlich der Untersagung an die Tochter, zum Beklagten bzw. zu den Eltern Kontakt aufzunehmen, beinhaltet der Schriftsatz vom [DATE] keine Gründe, die geeignet wären, einen Kündigungsgrund anzunehmen. Der Beklagte behauptet nunmehr lediglich, dass einige Tage zwischen der sog. Kontaktsperre und dem Gespräch des Beklagten mit der Schulleitung gelegen hätten. Das allein reicht für eine Unzumutbarkeit der Fortsetzung des Schulvertrages nicht aus. Abgesehen davon macht der Beklagte keine weiteren Erwägungen geltend, die in Bezug auf ein vom Senat angenommenes fehlendes Vorliegen eines Kündigungsgrundes Anlass zu einer abweichenden Entscheidung geben. Der Beklagte trägt zum Grund und zur Höhe der ersparten Aufwendungen, die auch bei keiner erneuten Internatsvergabe für den restlichen Teil des Schuljahres entstanden sein könnten, nicht konkret vor. Ihn trifft aber insoweit die Darlegungs und Beweislast. Es hat daher dabei zu verbleiben, dass das Berufungsvorbringen des Beklagten nicht geeignet ist, eine vom Landgericht abweichende Entscheidung zu treffen.