Hinzu kommt, dass die Aufhebung des Planes gerade auch hinsichtlich der künftigen Wohnbauflächen schon deshalb kein Auswirkungen für die Antragstellerin zeitigt, weil diese Festsetzungen keinerlei verbindliche Wirkungen haben, die die Antragstellerin an der Tätigkeit im Rahmen der Sanierungsarbeiten hindern würde. Unterstellt, der Senat würde die streitgegenständliche Bauleitplanung aufheben, so wären die Rechte der Antragstellerin bei einer Betrachtung der beiden Zeitpunkte völlig gleichwertig. Weder hindert die Bauleitplanung die Sanierung, noch ermöglicht sie Eigentümern dort zu bauen oder die Antragstellerin wegen ihrer Sanierungs bzw. allenfalls restlichen Bergbautätigkeit in Anspruch zu nehmen. Die Rechtslage hinsichtlich der Umwandlungs und Extensivierungsflächen ist noch eindeutiger, da die Antragstellerin von diesen schlichtweg nicht betroffen ist. Das Rechtsschutzinteresse für einen Normenkontrollantrag kann zwar auch gegeben sein, wenn die begehrte Entscheidung für einen Antragsteller aus tatsächlichen Gründen vorteilhaft ist . Es ist indessen nicht ersichtlich, inwieweit die Wirksamkeit von Verpflichtungen anderer Grundstückseigentümer zur Grünlandbewirtschaftung und Extensivierung von Flächen für die Antragstellerin von Belang sei sollen. Bergbauliche Interessen sind wie bereits zuvor ausgeführt nicht betroffen. Ein rechtlicher Vorteil bei Aufhebung der streitgegenständlichen Bebauungsplanung besteht nach alledem nicht .

Tenor Der Normenkontrollantrag wird abgelehnt. Die Antragsteller haben die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit Baupolizeiverordnung vom [DATE] wurde ein Bereich des K. in der Gemarkung der damals selbständigen Gemeinde H. als Wochenendhausgebiet festgesetzt. Diese Baupolizeiverordnung trat am [DATE] außer Kraft. Die Bebauung in dem Bereich erfolgte vielfach unter Verstoß gegen die Festsetzungen des Bebauungsplans, insbesondere was die Gebäudegröße sowie die Nutzung lediglich zu Wochenendzwecken angeht. So wird ein Großteil der Gebäude zum Dauerwohnen genutzt. In einzelnen Fällen ordnete die Bauaufsichtsbehörde eine Teilbeseitigung oder eine Nutzungsuntersagung an, die anschließenden Rechtsbehelfs oder Rechtsmittelverfahren endeten mit Vergleichen, die eine zeitliche Befristung des Dauerwohnens zum Inhalt hatten. So war es auch im Fall der Antragsteller. Diese sind Eigentümer des Grundstücks Im K. , das etwa 0 m südlich der südlichen Plangrenze gelegen ist. In einem vor dem 0. Senat des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz am [DATE] [REF] geschlossenen Vergleich erklärten die Antragsgegnerin und die Kreisverwaltung als Bauaufsichtsbehörde sich bereit, den vorhandenen Baubestand und seine Nutzung als Dauerwohnstätte bis längstens fünf Jahre nach dem Tod des Letztversterbenden zu dulden. Für die Zeit danach behielt sich die Bauaufsichtsbehörde ausdrücklich vor, eine Nutzung nur noch als Wochenendhaus zu verlangen und die Beseitigung eines Anbaus mit Terrasse zu fordern. Bereits seit dem Jahr [DATE] plante die Antragsgegnerin, die bauliche Entwicklung im K. zu ordnen. Zunächst wurde erwogen, das Plangebiet so zu begrenzen, dass sämtliche bebauten Grundstücke davon erfasst werden. Dieser Plan war Gegenstand der vorgezogenen Bürgerbeteiligungen vom [DATE] und [DATE] sowie von Beratungen des Bau und Entwicklungsausschusses vom [DATE] und [DATE] . Erstmals in der Sitzung des Bau und Entwicklungsausschusses vom [DATE] wurde eine Planung im geringeren Umfang vorgestellt, die auch Gegenstand einer vorgezogenen Bürgerbeteiligung am [DATE] sowie der Stadtratssitzung vom [DATE] und des Beschlusses über die Aufstellung des Bebauungsplans und die Auslegung des Planentwurfs in der Sitzung vom [DATE] war. Die Antragsteller wandten sich neben anderen ebenfalls Betroffenen mit Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten gegen die Grenzziehung, die sie als willkürlich ansehen, und verlangten die Einbeziehung ihres Grundstücks in den Bebauungsplan, da nur so dessen Zweck erfüllt werden könne, ein Dauerwohnrecht für die dort wohnenden Eigentümer und ihre Rechtsnachfolger zu sichern. Diese Bedenken wurden vom Stadtrat in seiner Sitzung vom [DATE] mit folgender Begründung zurückgewiesen: Die Begrenzung des Plangebiets beruhe auf einer Abwägung der betroffenen privaten und öffentlichen Belange. Zwar werde mit dem Bebauungsplan das Ziel angestrebt, allen, die derzeit über ein zugesagtes oder geduldetes Dauerwohnrecht verfügten, künftig die erforderliche Rechtssicherheit zu geben. Andererseits hätten auch Gesichtspunkte der Kosten, des Verkehrs, der Kapazität bestehender Infrastruktur sowie die landespflegerische Eingriffs und Ausgleichssituation und der Charakter des bewaldeten K. mit in die Abwägung einbezogen werden müssen. Diese städtebaulichen Interessen sprächen für eine Abgrenzung, die möglichst eng einen zusammenhängenden Bereich erfasse und die Schaffung neuer Bauplätze vermeide. Zwar werde gesehen, dass aufgrund des gerichtlichen Vergleichs für die Antragsteller ein Dauerwohnrecht bestehe, das freilich auf ihre Rechtsnachfolger nicht übergehe; insoweit strebe die Stadt jedoch durch Erteilung des Einvernehmens gegenüber der Kreisverwaltung eine Einzelfalllösung mit dieser an. Der Bebauungsplan wurde sodann als Satzung beschlossen und nach Ausfertigung am [DATE] bekannt gemacht. Mit ihrem Normenkontrollantrag machen die Antragsteller geltend: Sie seien im Normenkontrollverfahren antragsbefugt, da ihre privaten Eigentümerbelange bei der Aufstellung des Bebauungsplans, insbesondere im Hinblick auf den räumlichen Geltungsbereich, hätten in die Abwägung einbezogen werden müssen. Die Abwägung sei auch fehlerhaft, da keine sachgerechten Gründe für die Nichtberücksichtigung ihrer Eigentümerbelange vorlägen. Bereits der mit der Planung verfolgte Zweck, den im K. dauerhaft wohnenden Eigentümern ein Wohnrecht für die Zukunft zu sichern, spreche dafür, in den Planbereich alle so genutzten Grundstücke einzubeziehen. in diesem Sinn habe sich auch der frühere Stadtbürgermeister in Eigentümerversammlungen geäußert. Dies führe nicht zu einer unvertretbaren Zahl von neuen Bauplätzen. Denn der Bebauungsplan könne auch so abgegrenzt werden, dass die Grundstücke ... bis ... und auf der gegenüberliegenden Seite der Straße die Flurstücke Nrn. ... und ... Teil des Bebauungsplans werden, was lediglich zu drei neuen Bauvorhaben führe. Der Ausgleich der dadurch bedingten Eingriffe in Natur und Landschaft sei ohne Weiteres möglich, andere städtebauliche Belange würden nicht beeinträchtigt. Auch sämtliche Erschließungseinrichtungen seien vorhanden. Bei der Abwägung habe die Antragsgegnerin berücksichtigen müssen, dass sie jahrelang eine andere Planung verfolgt habe, was bei den betroffenen Grundeigentümern ein gewisses Vertrauen begründet habe. Dieses sei in ihrem Fall noch dadurch verstärkt worden, dass vor wenigen Jahren mit Einverständnis der Antragsgegnerin die Genehmigung zur Errichtung einer massiven Doppelgarage für ihr Grundstück erteilt worden sei. Soweit die Antragsgegnerin darauf verweise, den Wünschen der Antragsteller könne durch eine entsprechende Vereinbarung mit der Bauaufsichtsbehörde Rechnung getragen werden, sei anzumerken, dass die Bauaufsichtsbehörde gerade mit der Antragsgegnerin nicht identisch sei und auf einer Überplanung des Grundstückes bestehe. Das Ergebnis der planerischen Abwägung beruhe daher auf einer groben Fehlgewichtung ihrer privaten Belange. Sie bezweifelt die Zulässigkeit des Antrags und führt im Übrigen aus: Die Abgrenzung des Plangebietes beruhe auf einer intensiven Prüfung und Abwägung. Wegen der Lage des Gebietes in einem bewaldeten Tal habe sie sich von dem Wunsch leiten lassen, den mit der Überplanung verbundenen Eingriff in Natur und Landschaft möglichst gering zu halten. Daher sei es nicht möglich gewesen, alle bebauten Grundstücke einzubeziehen, vielmehr sei dem landespflegerischen Belang nur durch eine Begrenzung auf den eigentlichen Schwerpunkt der Bebauung im K. Rechnung zu tragen gewesen. Eine Einbeziehung des Anwesens der Antragsteller hätte dazu geführt, dass auf sieben bislang unbebauten Grundstücken weitere Gebäude entstünden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie auf die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Vorgänge über die Aufstellung des Bebauungsplans. Entscheidungsgründe Den Antragstellern fehlt das Rechtsschutzbedürfnis, da die begehrte Nichtigerklärung nicht geeignet ist, ihre Situation in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht zu verbessern . Die Antragsteller machen selbst nicht geltend, dass die Festsetzungen des Bebauungsplans oder deren Umsetzung nachteilige Wirkungen für ihr Grundstück oder seine Nutzung zeitigen. Ihr Ziel ist es vielmehr zu erreichen, dass auch ihr Grundbesitz in den Geltungsbereich des Bebauungsplans einbezogen wird. Auch im Fall der Nichtigerklärung des Bebauungsplans ändert sich jedoch an der Lage ihres Grundstücks im Außenbereich nichts, so dass die begehrte Entscheidung ihnen keinen Vorteil bringt. Zwar mag eine dem Normenkontrollantrag stattgebende Entscheidung, die ausschließlich mit einer zu Lasten der Antragsteller getroffenen fehlerhaften Abgrenzung des Plangebietes begründet wird, dann die Position der Antragsteller verbessern, wenn die begründete Aussicht besteht, dass die Gemeinde auf jeden Fall an der Absicht, das Gebiet zu überplanen, festhält. Denn dann erwächst den Antragstellern ungeachtet der Vorschrift des [REF] , wonach kein Anspruch auf die Aufstellung oder Änderung von Bauleitplänen besteht, aus der gerichtlichen Entscheidung die Chance, dass ihr Grundstück in den Geltungsbereich des erneut zu beschließenden Planes einbezogen wird. Die Voraussetzungen für einen derartigen Ausnahmefall liegen hier jedoch nicht vor. Der Sach und Streitstand lässt nämlich nicht den Schluss zu, dass die Antragsgegnerin den Bebauungsplan und sei es möglicherweise unter Einbeziehung des Grundbesitzes der Antragsteller neu beschließen wird. Zunächst können sich die Antragsteller nicht darauf berufen, aus Zusagen des früheren Bürgermeisters sowie der Erteilung einer Baugenehmigung für eine Doppelgarage erwachse ein Vertrauen, das die Antragsgegnerin zu einer Änderung der Bauleitplanung im Sinn der Antragsteller nötige. Die Vorschriften des BauGB über die Aufstellung eines Bebauungsplans und die Zuständigkeit des Gemeinderates für die abschließende Abwägung und den Satzungsbeschluss belegen, dass vor Entscheidung des zuständigen Gremiums kein schützenswertes Vertrauen, dem nur durch Erlass eines bestimmten Bebauungsplans genügt wird, begründet werden kann. Weiter ist es von vornherein ausgeschlossen, dass die von den Antragstellern gewünschte Grenzziehung das Ergebnis einer neuerlichen Abwägung sein wird. Bei der Abwägung gemäß [REF] hat der Gemeinderat die betroffenen privaten und öffentlichen Belange gegeneinander und untereinander gerecht abzuwägen. Bei dieser Abwägung hat sich der Rat der Antragsgegnerin an verschiedenen Leitlinien und Zielen orientiert, wie sie auf S. 0 der Begründung zum Bebauungsplan dargelegt sind. Diese bestehen auf der einen Seite darin, Bestandschutz für die bestehenden Gebäude innerhalb eines reinen Wohngebietes und Rechtssicherheit für die Anwohner bezüglich des Dauerwohnrechts herzustellen, andererseits aber darin, den Interessen des Natur und Landschaftsschutzes sowie dem Wunsch der Erhaltung des Waldgebietes "K." durch das Verhindern einer weiteren Zersiedlung sowie die Minimierung der Neuversiegelung Rechnung zu tragen. Um diesen öffentlichen Interessen zu entsprechen, hat der Rat sich dazu entschlossen, in das Plangebiet nur den Schwerpunkt der vorhandenen Bebauung, das heißt die im Wesentlichen aufeinander folgende Bebauung einzubeziehen, um die Entstehung neuer Bauplätze zu verhindern. Diese Grundsatzentscheidung ist im Hinblick auf das starke Gewicht, das dem öffentlichen Belang des Naturschutzes und der Landespflege zukommt, sachgerecht, zumal das Gebiet innerhalb des räumlichen Geltungsbereichs der Landesverordnung über den "Naturpark Pfälzer Wald" vom [DATE] gelegen ist. Schutzzweck dieser Verordnung ist es gemäß § 0, die landschaftliche Eigenart und Schönheit des Pfälzer Waldes zu erhalten, diese waldreiche Mittelgebirgslandschaft für die Erholung größerer Bevölkerungsteile zu sichern und die Leistungsfähigkeit des Naturhaushalts für einen großräumigen ökologischen Ausgleich zu erhalten oder wiederherzustellen. Die privaten Interessen der Eigentümer von in diesem Bereich gelegenen bebauten oder unbebauten Grundstücken sind dagegen jedenfalls nicht höher zu bewerten. Denn bislang war dort eine Bebauung rechtlich lediglich aufgrund der erwähnten Baupolizeiverordnung zulässig und auf Wochenendhäuser einer bestimmten Größe beschränkt. Beruht daher der Wille der Antragsgegnerin, den Umfang des neuen Plangebietes so zu begrenzen, dass die Entstehung neuer Baugrundstücke möglichst vermieden wird, auch im Hinblick auf die Eigentümerinteressen auf sachgerechten Erwägungen, so kommt eine Einbeziehung des Grundstücks der Antragsteller in das Plangebiet nicht in Betracht. Die von ihnen vorgeschlagene Lösung, im Wesentlichen lediglich die bereits bebauten teils rechts, teils links der Straße gelegenen Grundstücke dem Planbereich zuzuschlagen, ist mit den Grundsätzen einer geordneten städtebaulichen Entwicklung nicht vereinbar, da die baurechtliche Einordnung der dazwischen gelegenen Flächen neue Fragen und Konflikte sowie einen weiteren Siedlungsdruck begründet. Aus diesem Grunde entspräche allenfalls eine Verschiebung der südlichen Begrenzung des Planbereichs bis zur südlichen Grenze des Anwesens der Antragsteller der Aufgabe sachgerechter Bauleitplanung, für eine geordnete städtebauliche Entwicklung und Ordnung zu sorgen. Damit aber würden weitere sieben Grundstücke, die bislang unbebaut sind, einer Bebauung zugeführt. Dies widerspricht offensichtlich der nach dem zuvor Gesagten dem Abwägungsgebot genügenden Grundentscheidung der Antragsgegnerin, die planbedingte weitere Zersiedlung und Versiegelung in ganz engen Grenzen zu halten. Können somit die Antragsteller auch nach einer etwaigen Nichtigerklärung des Bebauungsplans nicht erwarten, dass ihr Grundstück bei erneuter Abwägung in das Plangebiet einbezogen wird, so fehlt ihnen das Rechtsschutzinteresse, da ihnen der begehrte Ausspruch weder einen tatsächlichen noch einen rechtlichen Vorteil bringen würde.