In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Die Gegenstandswertfestsetzung des Arbeitsgerichts erweist sich als zutreffend. 0 Nach der ständigen Rechtssprechung des LAG Rheinland-Pfalz sind im Hinblick auf den sozialen Schutzzweck des [REF] bei wirtschaftlicher Identität zwischen einem Kündigungsschutzantrag und einem Entgeltantrag beide Anträge nicht gesondert zu bewerten, sondern es ist auf den jeweils höheren abzustellen. Eine wirtschaftliche Identität beider Streitgegenstände ist dabei dann gegeben, wenn der Erfolg der Entgeltklage von dem der Kündigungsschutzklage abhängt, wenn also Entgelt für einen Zeitraum nach dem vermeintlichen Ende des Arbeitsverhältnisses gefordert wird . Danach war hier der Kündigungsschutzantrag unberücksichtigt zu lassen, da sein Wert unter dem des geltend gemachten Zahlungsantrags lag. Der Kläger war von der Beklagten zum [DATE] bei der Sozialversicherung abgemeldet worden, hatte von der Beklagten nur bis zum [DATE] Lohn erhalten und war nach Auffassung der Beklagten am [DATE] "ausgetreten". Damit richtete sich die eingereichte "Kündigungsschutzklage" auf die Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers über den [DATE] hinaus fortbesteht. Da das Arbeitsverhältnis des Klägers zu diesem Zeitpunkt noch keine sechs Monate bestand, wäre dieser Antrag nach der ständigen Rechtsprechung der erkennenden Streitwert und Gegenstandswertsbeschwerdekammer des LAG Rheinland-Pfalz grundsätzlich mit einem Bruttomonatsgehalt zu bewerten . Unabhängig davon, ob man ein Bruttomonatsgehalt des Klägers mit 0 € oder unter Berücksichtigung der Nacht und Sonntagszuschläge sowie der unentgeltlichen Verpflegung mit 0 € veranschlagt, läge der Wert in beiden Fällen unter dem des geltend gemachten Zahlungsantrags. Eine wirtschaftliche Identität zwischen beiden Anträgen im o. g. Sinne ist ebenfalls zu bejahen. Auch soweit es sich um einen zeitlich befristeten Entgeltfortzahlungsantrag handelt, hängt dessen Erfolg maßgeblich vom Bestand oder Nichtbestand eines Arbeitsverhältnisses für den entsprechenden Zeitraum ab, da der Zahlungsanspruch den Bestand eines Arbeitsverhältnisses voraussetzt. Daher hat das Arbeitsgericht zutreffend allein auf den höheren Zahlungsantrag abgestellt und für Kündigungsschutz und Zahlungsantrag insgesamt lediglich einmal 0 € veranschlagt. Ob sich hieran etwas ändern würde, wenn die Zahlungsansprüche in einem gesonderten Verfahren verfolgt worden wären oder ob die vorgenannten Grundsätze auch in diesem Fall gelten vergleichbar der Rechtsprechung zur Deckelungsgrenze bei mehreren Kündigungen, vgl. dazu LAG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] , kann vorliegend offenbleiben, da der Kläger diesen Weg nicht eingeschlagen hat.

weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Beschwerde der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , [REF] , wird auf Kosten der Beschwerdeführer zurückgewiesen. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe Im vorliegenden Verfahren hat sich der Kläger mittels Kündigungsschutzklage gegen eine außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] zur Wehr gesetzt und Weiterbeschäftigung verlangt. Des Weiteren hat er durch Klageerweiterung für die Monate September, Oktober und [DATE] seinen vertraglichen Lohn geltend gemacht abzüglich einer gezahlten Nettovergütung. Die Beklagte hat Widerklage in Höhe von 0 € als Ersatz von aufgewendeten Detektivkosten erhoben. Auf Antrag der Prozessbevollmächtigten der Beklagten hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten der Beklagten auf 0 € festgesetzt. Hierbei hat es den Kündigungsschutzantrag mit drei Monatsvergütungen, den Weiterbeschäftigungsantrag mit einer Monatsvergütung und die Widerklage in der geltend gemachten Höhe streitwertmäßig berücksichtigt. Die verfolgten Lohnansprüche hat es wegen wirtschaftlicher Identität mit dem Kündigungsschutzantrag nicht bewertet. Gegen diesen Beschluss haben die Prozessbevollmächtigten der Beklagten form und fristgerecht Beschwerde eingelegt mit dem Ziel, den Gegenstandswert auf 0 € festzusetzen, weil nach ihrer Auffassung das Arbeitsgericht zu Unrecht eine wirtschaftliche Identität zwischen dem Kündigungsschutzantrag und den Lohnzahlungsansprüchen angenommen hat. Nach ihrer Auffassung handele es sich insoweit um jeweils eigenständige Ansprüche, die nach allgemeinen Grundsätzen gesondert bei der Streitwertfestsetzung berücksichtigt werden müssten. Die Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt, auch übersteigt der Wert des Beschwerdegegenstandes 0, €, so dass sie insgesamt zulässig ist. In der Sache ist das Rechtsmittel jedoch unbegründet. Zutreffend hat das Arbeitsgericht im angefochtenen Beschluss im vorliegenden Verfahren den geltend gemachten Lohnansprüchen keinen eigenständig zu bewertenden Wert bei der Festsetzung für die Rechtsanwaltsgebühren beigemessen. Im Streitfalle ist allein noch streitig, ob das Arbeitsgericht bei einer Verbindung der Kündigungsschutzklage mit einer Entgeltklage beide Streitgegenstände gesondert hätte bewerten müssen oder ob es eine wirtschaftliche Identität dieser Ansprüche annehmen konnte. Es handelt sich vorliegend nicht um Entgeltrückstände, die vom Bestand des Arbeitsverhältnisses aufgrund der ausgesprochenen außerordentlichen Kündigung nicht abhängig sind, sondern um solche Lohnansprüche, die unmittelbar nach Ausspruch der außerordentlichen Kündigung in den folgenden Zeitraum von drei Monaten angefallen sind. Bei dieser Fallkonstellation ist die Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung Voraussetzung für den Erfolg der Lohnklage. Da die Feststellungsklage nach [REF] im Streitfalle vom Arbeitsgericht zu Recht mit drei Monatsvergütungen des langjährig beschäftigten Klägers bewertet worden ist, hängt der Erfolg der Lohnklage allein vom Ausgang der Kündigungsschutzklage ab. In diesem Falle entspricht es ständiger Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz, dass im Hinblick auf den sozialen Schutzzweck von [REF] beide Anträge wirtschaftlich identisch sind und auf den jeweils höheren abzustellen ist . Demgegenüber lehnen eine Reihe von Landesarbeitsgerichten eine wirtschaftliche Identität zwischen Feststellungs und Lohnzahlungsantrag im Wesentlichen mit der Begründung ab, der Arbeitnehmer könne zur Erlangung der Vergütung nur aus dem Leistungs-, nicht jedoch aus dem Feststellungsurteil vollstrecken. Letzterer Auffassung hat sich das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz nicht angeschlossen, sondern es folgt in ständiger Rechtsprechung der vorgenannten Auffassung des Bundesarbeitsgerichts, weil aufgrund der im Gesetz selbst verankerten Beschränkung des Streitwertes für ein Kündigungsschutzverfahren der soziale Schutzzweck des Kündigungsschutzverfahrens ausdrücklich normiert worden ist. Darüber hinaus enthält das arbeitsgerichtliche Verfahren weitere Einschränkungen hinsichtlich der Höhe der Streitwerte in unterschiedlicher Ausprägung in § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0, Halbsatz 0 GKG. Dieser Grundtendenz ist bei der Auslegung des Gesetzes Rechnung zu tragen. Die Kammer sieht daher keine Veranlassung, vorliegend von der ständigen Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz abzugehen. Da die Beschwerde erfolglos war, haben die Beschwerdeführer gemäß Nr. 0 von Teil 0 der Anlage 0 zu [REF] die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Ein Rechtsmittel ist gegen den vorliegenden Beschluss nicht gegeben, weil eine Beschwerde zum Bundesarbeitsgericht gemäß [REF] ausdrücklich ausgeschlossen ist.