In den Streitmonaten bis [DATE] war nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. b Ziff. i der VO Nr. 0/0 vorrangig Österreich zur Gewährung von Familienleistungen verpflichtet. Dem Kläger stand im Inland nur ein Anspruch auf den Differenzbetrag eines höheren inländischen Kindergeldanspruchs zu . Danach ergab sich lediglich für das Jahr [DATE] und [DATE] ein Differenzanspruch ).

Der Kläger und Revisionskläger besitzt die deutsche Staatsangehörigkeit. Er ist der Vater der im [DATE] geborenen Tochter und des im [DATE] geborenen Sohnes . Der Kläger war in Deutschland als Handelsvertreter selbständig tätig und erhält seit dem [DATE] eine Regelaltersrente. In die Rentenversicherung für Angestellte zahlte er bis [DATE] Pflichtbeiträge ein. Vom [DATE] bis [DATE] zahlte der Kläger freiwillig Rentenversicherungsbeiträge. Die Ehefrau des Klägers und Mutter der beiden Kinder ist österreichische Staatsangehörige und lebt mit den beiden Kindern seit [DATE] in Österreich. Seit Anfang des Jahres [DATE] ist die Ehefrau in Österreich nichtselbständig tätig. Der Kläger erhielt während des sich bis einschließlich [DATE] erstreckenden Streitzeitraums das Kindergeld für seine beiden Kinder in gesetzlicher Höhe. Am [DATE] teilte er der Beklagten und Revisionsbeklagten mit, dass seine Ehefrau und seine Kinder nach Österreich gezogen seien und dass seine Ehefrau dort seit [DATE] berufstätig sei. Später legte er den Vordruck E 0 vor, in dem das zuständige österreichische Finanzamt bescheinigte, dass die Ehefrau des Klägers ab dem [DATE] laufend eine berufliche Tätigkeit ausgeübt habe und ihr für den gleichen Zeitraum ein Anspruch auf Familienleistungen für Familienangehörige zustehe. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Familienkasse die Kindergeldfestsetzung wie folgt: für die Zeit von [DATE] bis [DATE] : je Kind 0 € pro Monat; für die Zeit von [DATE] bis [DATE] : je Kind 0 € pro Monat. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass mangels Anwendbarkeit der speziellen gemeinschaftsrechtlichen Konkurrenzvorschriften für Familienleistungen auf die allgemeine Konkurrenzvorschrift des [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern , in ihrer durch die Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] VO Nr. 0/0 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] VO Nr. 0/ [DATE] , in Verbindung mit [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Durchführung der Verordnung Nr. 0/0 in ihrer durch die VO Nr. 0/0 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die VO Nr. 0/ [DATE] , zurückzugreifen sei. Danach könne in Deutschland das hälftige Kindergeld gezahlt werden. Das Finanzgericht hob den Bescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] hinsichtlich des Zeitraumes von [DATE] bis [DATE] auf und wies die Klage im Übrigen als unbegründet ab. Der Kläger beantragt, unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils, den Rückforderungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit aufzuheben, als das Kindergeld für die Zeit von [DATE] bis [DATE] von der Familienkasse zurückgefordert wird. Die Revision ist begründet. Sie führt gemäß [REF] zur Aufhebung des finanzgerichtlichen Urteils hinsichtlich des Kindergelds für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] und zur Zurückverweisung der nicht spruchreifen Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung. Das FG hat rechtsfehlerhaft angenommen, dass ein etwaiger Anspruch des Klägers auf das volle Kindergeld nach den §§ 0 f. des Einkommensteuergesetzes in der für den Streitzeitraum geltenden Fassung für seine Kinder jedenfalls nach [REF] ausgeschlossen sei. Die bisherigen Feststellungen des FG ermöglichen allerdings keine abschließende Entscheidung dazu, ob [REF] im vorliegenden Fall überhaupt zur Anwendung gelangt. Zu Unrecht ist das FG davon ausgegangen, dass die Eröffnung des persönlichen Geltungsbereichs der VO Nr. 0/0 durch den Anhang I Teil I Buchst. D der VO Nr. 0/0 ausgeschlossen wird. Wie der Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] dargelegt hat, wird der persönliche Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 im Rahmen der allgemeinen Vorschriften des Titels I in [REF] insbesondere für Arbeitnehmer und Selbständige, für welche die Rechtsvorschriften eines oder mehrerer Mitgliedstaaten gelten oder galten, soweit sie Staatsangehörige eines Mitgliedstaats sind, sowie für deren Familienangehörige und Hinterbliebene. Die in dieser Vorschrift verwendeten Begriffe "Arbeitnehmer" und "Selbständiger" werden in Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 definiert. Sie bezeichnen jede Person, die im Rahmen eines der in Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 aufgeführten Systeme der sozialen Sicherheit gegen die in dieser Vorschrift angegebenen Risiken unter den dort genannten Voraussetzungen versichert ist. Eine Person besitzt somit z.B. die Eigenschaft eines Selbständigen im Sinne der VO Nr. 0/0, wenn sie auch nur gegen ein einziges Risiko im Rahmen eines der in [REF] genannten allgemeinen oder besonderen Systeme der sozialen Sicherheit pflichtversichert oder freiwillig versichert ist. Dabei ist nicht die tatsächliche Ausübung der Tätigkeit maßgeblich, sondern der Versichertenstatus . Für die Frage, ob der persönliche Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 eröffnet ist, kommt es dagegen nicht darauf an, ob der Selbständige auch die Voraussetzungen erfüllt, die in ihrem Anhang I Teil I Buchst. D aufgeführt sind. Denn die in dieser Bestimmung enthaltenen Einschränkungen gelten nur für die Vorschriften des Titels III Kapitel 0 der VO Nr. 0/0, d.h. bei Anwendung ihrer Art. 0 ff. Das setzt voraus, dass die Eröffnung des persönlichen Geltungsbereichs nach Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 bereits bejaht wurde . Unter den Begriff des Selbständigen sind nach Art. 0 Buchst. a Ziff. i der VO Nr. 0/0 sowohl Personen zu erfassen, die bei der deutschen Rentenversicherung zunächst pflichtversichert und anschließend freiwillig weiterversichert waren, als auch nach Art. 0 Buchst. a Ziff. iv der VO Nr. 0/0 Personen, die bei der deutschen Rentenversicherung freiwillig versichert sind und eine selbständige Tätigkeit ausüben. Das FG hat den genauen Versicherungsstatus des Klägers bislang nicht festgestellt. Nach Aktenlage spricht jedoch einiges dafür, dass der Kläger als freiwillig versicherter Selbständiger jedenfalls von einer der beiden Alternativen erfasst wird. Als Familienleistung i.S. des Art. 0 Buchst. u Ziff. i der VO Nr. 0/0 unterfällt das Kindergeld nach den §§ 0 ff. EStG gemäß [REF] auch ihrem sachlichen Geltungsbereich . Sollten die noch erforderlichen Ermittlungen des FG ergeben, dass der Kläger vom persönlichen Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 erfasst wird, ist das auf ihn anzuwendende Recht nach den Vorschriften des Titels II dieser Verordnung zu bestimmen. Insoweit sieht Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 vor, dass vorbehaltlich der Art. 0c und 0f der VO Nr. 0/0 Personen, für die diese Verordnung gilt, den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaats unterliegen und sich nach Titel II der VO Nr. 0/0 bestimmt, welche Rechtsvorschriften dies sind. Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der VO Nr. 0/0 bestimmt, dass vorbehaltlich der Regelungen der Art. 0 bis 0 der VO Nr. 0/0 eine Person, die im Gebiet eines Mitgliedstaats eine selbständige Tätigkeit ausübt, den Rechtsvorschriften dieses Staats unterliegt, und zwar auch dann, wenn sie im Gebiet eines anderen Mitgliedstaats wohnt. Den Feststellungen des FG lässt sich nicht entnehmen, bis zu welchem Zeitpunkt der Kläger in Deutschland als Handelsvertreter selbständig tätig war oder noch ist. Jedenfalls würde er während der Zeit der Ausübung der selbständigen Tätigkeit in Deutschland den deutschen Rechtsvorschriften unterliegen, sofern sich nicht im zweiten Rechtsgang Anhaltspunkte für das Vorliegen eines der Ausnahmetatbestände der Art. 0 bis 0 der VO Nr. 0/0 ergeben. Sollte der Kläger die selbständige Tätigkeit vor oder bei Renteneintritt beendet haben, wären nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. f der VO Nr. 0/0 die deutschen Rechtsvorschriften weiterhin anwendbar, sofern der Wohnsitz in Deutschland fortbestanden hat und sich nicht aufgrund Art. 0 Abs. 0, Art. 0 bis 0 der VO Nr. 0/0 die Anwendbarkeit des Rechts eines anderen Mitgliedstaats ergibt . Soweit sich aufgrund des Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 ergibt, dass auf den Kläger deutsche Rechtsvorschriften anzuwenden sind, müsste noch geprüft werden, wie die sich dann ergebende Anspruchskumulierung vermieden wird. Nach den den Senat bindenden Feststellungen des FG bestand für die Ehefrau des Klägers während des Zeitraums [DATE] bis [DATE] für beide Kinder ein Anspruch auf Familienbeihilfe nach österreichischem Recht. Soweit daneben ein Anspruch des Klägers auf deutsches Kindergeld bestand, wäre die dann gegebene Anspruchskumulierung grundsätzlich nach den Antikumulierungsvorschriften des Art. 0 der VO Nr. 0/0 aufzulösen, da die Gewährung von Familienleistungen im Wohnsitzstaat der Kinder nicht von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit abhängig ist und somit die Antikumulierungsvorschrift des Art. 0 der VO Nr. 0/0 nicht eingreift. aa) Allerdings sieht Anhang I Teil I Buchst. D der VO Nr. 0/0 bei der Anwendung der für Familienleistungen geltenden Vorschriften des Titels III Kapitel 0 der VO Nr. 0/0 eine Einschränkung des persönlichen Geltungsbereichs der VO Nr. 0/0 vor. Danach gilt für den Fall, dass ein deutscher Träger der zuständige Träger für die Gewährung der Familienleistungen gemäß Titel III Kapitel 0 der VO Nr. 0/0 ist, i.S. des Art. 0 Buchst. a Ziff. ii der VO Nr. 0/0 als Selbständiger, wer eine Tätigkeit als Selbständiger ausübt und in einer Versicherung der selbständig Erwerbstätigen für den Fall des Alters versicherungs oder beitragspflichtig ist oder in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig ist. Insoweit hat das FG jedoch festgestellt, dass der Kläger weder in einer Versicherung der selbständig Erwerbstätigen für den Fall des Alters versicherungs oder beitragspflichtig noch in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig war. Entgegen der Auffassung des Klägers wird der Fall der freiwilligen Versicherung in der gesetzlichen Rentenversicherung von dieser Vorschrift nicht erfasst, da insoweit gerade keine Versicherungspflicht besteht. Die Einschränkung des persönlichen Anwendungsbereichs bei der Anwendung der für Familienleistungen geltenden Vorschriften würde jedoch dazu führen, dass trotz einer grenzüberschreitenden Kumulation zweier Ansprüche die gemeinschaftsrechtliche Antikumulierungsvorschrift nicht zur Anwendung gelangen würde. Zur Reichweite der Bestimmungen des Anhangs I der VO Nr. 0/0 hat der EuGH in der Rechtssache Schwemmer entschieden, dass auch in einem Fall, in dem die nach deutschem Recht Kindergeldberechtigte die Voraussetzungen des Anhangs I Teil I Buchst. D der VO Nr. 0/0 nicht erfüllt, die Antikumulierungsvorschrift des Art. 0 der VO Nr. 0/0 zur Anwendung kommen kann. Dies begründete er zum einen damit, dass es trotz der fehlenden Anwendbarkeitsvoraussetzungen zur Entstehung paralleler Ansprüche auf Familienleistungen für denselben Zeitraum kommen könne. Zum anderen verwies er unter Bezugnahme auf die Entscheidung in der Rechtssache Kromhout darauf, dass die Kinder als Familienangehörige des Elternteils, der Arbeitnehmer ist, in den persönlichen Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 fallen. Daraus ergibt sich, dass Art. 0 der VO Nr. 0/0 im Streitfall jedenfalls für den Monat [DATE] Anwendung finden würde, da die Mutter der Kinder in diesem Monat selbst Arbeitnehmerin war und daher die Kinder als Familienangehörige in den persönlichen Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 fallen. Auch für die Monate [DATE] bis [DATE] könnte sich eine Anwendbarkeit des Art. 0 der VO Nr. 0/0 daraus ergeben, dass die Mutter der Kinder in den persönlichen Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 fällt, wofür erforderlich, aber auch ausreichend wäre, dass sie nach Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 in irgendeinem der von dem sachlichen Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 erfassten Zweige der sozialen Sicherheit in irgendeinem Mitgliedstaat der Europäischen Union versichert ist . Danach wäre es für die Anwendbarkeit des Art. 0 der VO Nr. 0/0 bereits ausreichend, wenn die Ehefrau des Klägers im fraglichen Zeitraum oder in einem früheren Zeitraum in irgendeinem Mitgliedstaat in einem der in Art. 0 der VO Nr. 0/0 genannten Versicherungszweige versichert war. Kommt Art. 0 der VO Nr. 0/0 nach den noch durchzuführenden Feststellungen des FG zur Anwendung, wäre wegen der in der Bestimmung geregelten Anspruchsreihenfolge des Weiteren noch zu ermitteln, ob die Ehefrau des Klägers auch im Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine Berufstätigkeit ausgeübt hat. Die vorliegenden Bescheinigungen E 0 enthalten hierzu keine näheren Angaben. Hat die Ehefrau eine Berufstätigkeit ausgeübt , wäre nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. b Ziff. i der VO Nr. 0/0 vorrangig Österreich zur Gewährung von Familienleistungen verpflichtet. Deutschland müsste gegebenenfalls den Differenzbetrag zu einem höheren inländischen Kindergeldanspruch des Klägers leisten. Soweit die Ehefrau im streitigen Zeitraum keine Berufstätigkeit ausgeübt hat, wäre nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 der Anspruch des Klägers auf deutsches Kindergeld vorrangig.