Der Streitwert ist nach [REF] nach dem wahren Interesse des Klägers an dem Urteil zu schätzen . Das Landgericht hat das wirtschaftliche Interesse der Klägerin zutreffend nach dem Interesse am Erhalt eines Bauspardarlehens i. H. v. 0 EUR auf der einen sowie dem Interesse an der Sicherung der bis dahin zu erhaltenden Guthabenzinsen i. H. v. allenfalls bis zu 0 EUR auf der anderen Seite bewertet und nicht nach der ganzen Bausparsumme incl. Guthaben. Bei der Klage auf Feststellung des Fortbestehens eines Bausparvertrages kommt es der Klägerin im Gegensatz zu dem von ihr zitierten Fall, der der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zugrunde lag hinsichtlich des Guthabens nicht auf dessen Rückerhalt oder die eigene Nichtzahlung eines Kapitalbetrages an, sondern auf den fortgesetzten Erhalt des vereinbarten Entgelts für die Kapitalüberlassung . 0

Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Kläger wird der Beschluss des Landgerichts vom [DATE] teilweise geändert und der Streitwert des Rechtsstreits auf bis zu 0 € festgesetzt. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Die Kläger haben im Wesentlichen die Feststellung begehrt, dass 0 Darlehen durch Widerruf beendet worden seien. Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Beschluss den Streitwert auf die Summe der 0 Darlehen festgesetzt, wogegen sich die Beschwerde der Kläger richtet, die nur einen Wert von 0, 0 € auf der Basis von 0 % des 0-fachen Wertes des jährlichen Zinsbezuges der 0 Verträge festgesetzt erstreben, während die Beklagte den angefochtenen Beschluss verteidigt. II. Der Wert der Feststellungsklage richtet sich nach dem Interesse der Kläger an der Feststellung der Wirksamkeit der Vertragsbeendigung durch die von ihnen erklärten Widerrufe der vier Kreditverträge. Zu Recht weist die Beklagte allerdings darauf hin, dass nach Auslegung nicht die positive Feststellung, dass die Darlehen durch die Widerrufsschreiben beendet worden seien, begehrt wird, was unzulässig wäre, da nur das Bestehen oder Nichtbestehen eines gegenwärtigen Rechtsverhältnisses Gegenstand einer Feststellungsklage sein kann. Nur das Rechtsverhältnis selbst kann Gegenstand der Klage sein, sodass sich die Feststellung von Vorfragen oder von Elementen eines Rechtsverhältnisses nicht durchsetzen lässt . Nach Auslegung wird mithin die Feststellung der Beendigung der Darlehensverträge und somit das Nicht mehr Bestehen eines Rechtsverhältnisses begehrt, und damit eine negative Feststellung, sodass der übliche Abzug von 0 % im Rahmen einer nur positiven Feststellung entgegen der Auffassung der Kläger nicht vorzunehmen ist. 0 b) Abweichend von der Entscheidung des Senates zu [REF] , in dem allerdings die Höhe der offenen Restvaluta streitig war, stellt der Senat bei der Festsetzung des Wertes der Feststellungsklage nach dem Interesse der Kläger mit dem Oberlandesgericht Stuttgart nach §§ 0, 0 ZPO auf den 0-fachen Jahresbetrag der Vertragszinsen ab . Zwar haben die Kläger vorliegend in der Klageschrift als Gegenstandswert 0 € genannt, der in Übereinstimmung mit den Parteien vom Landgericht auch entsprechend festgesetzt worden ist. Tatsächlich war vorliegend aber die Höhe der Valuta gar nicht streitig, weil es sich um endfällige Darlehen gehandelt hat, auf die nur Zinsen gezahlt wurden, mithin die Gesamtbeträge unstreitig offen sind, sodass dieser Betrag nicht das wirkliche Interesse der Kläger an der begehrten Feststellung darstellt. Vielmehr ist Rechtsfolge eines wirksamen Widerrufs wegen fehlerhafter Widerrufsbelehrung die Rückabwicklung, d. h. die jeweils erhaltenen Beträge sind zurückzuerstatten. Die Kläger müssen daher die erhaltene Darlehensvaluta an die Beklagte zurückzahlen, was allerdings auch ohne Widerruf der Darlehensverträge der Fall wäre, sodass diese Beträge bei der Festsetzung des Streitwertes außer Ansatz bleiben müssen. Daneben wären die Kläger im Falle des wirksamen Widerrufs verpflichtet, den marktüblichen Zins, in der Regel der Vertragszins, an die Beklagte zu zahlen. Ihrerseits würden die Kläger die von ihnen geleisteten Zinszahlungen nebst Nutzungsersatz erhalten , was für die Höhe des Streitwertes zu saldieren wäre. Wenn wie hier die Endfälligkeit, mithin der Rückzahlungszeitpunkt der Darlehen erst Ende [DATE] ist, wird der Darlehensnehmer im Regelfall nach einem wirksamen Widerruf die Darlehen zinsgünstiger umschulden, d. h. das Interesse an dem Widerruf besteht an sich in der Zinsdifferenz zwischen dem widerrufenen Darlehen und dem neu abgeschlossenen Darlehen, wobei letzteres in der Regel unbekannt ist und zudem nach der Laufzeit ohnehin differieren kann. Auf dieser Grundlage stellt sich die vom Oberlandesgericht Stuttgart vorgenom-mene Schätzung mit dem 0-fachen Jahresbetrag der Vertragszinsen zum einen als zutreffende Bewertung nach dem Interesse der Kläger an der Feststellung der Beendigung der Darlehensverträge dar und gibt den Gerichten eine handhabbare Möglichkeit, rechnerisch nachvollziehbar den Wert festzusetzen. Hinsichtlich der beiden Darlehensverträge über je 0 €, also 0 €, bei einem Vertragszins von 0 % ergibt sich bei einem 0-fachen Jahreswert ein Betrag von 0 €, Auf die Beschwerde der Kläger war mithin der Beschluss des Landgerichts entsprechend abzuändern. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true