Über die streitige Frage, ob dann, wenn der Kläger eine Mindestgröße für den ansonsten unbezifferten Klageantrag benennt, dieser als Untergrenze bindend ist , musste vorliegend nicht entschieden werden, denn, wie das Landgericht zutreffend angenommen hat, enthielt die Klageschrift eine solche verbindliche Untergrenze nicht. Der Betrag von 0, € ist dort ausdrücklich nicht als Mindestbetrag bezeichnet worden. Es ergibt sich auch nicht aus dem sonstigen Inhalt der Klageschrift, dass es die Klägerin diesen Betrag als Mindestbetrag begehrte. Soweit in der Klageschrift der Betrag der Höhe nach durch ein Zitat einer Entscheidung des OLG Köln begründet worden ist, folgt daraus nicht die Nennung eines Mindestbetrages. Mit diesem Zitat sollte die von der Klägerin als unverbindlich angegebene Größenordnung ihres Schmerzensgeldbegehrens belegt werden. Eine Einordnung des genannten Betrages als verbindlicher Mindestbetrag ergibt sich daraus nicht. Lediglich aus der Zurückweisung eines Angebotes der Beklagtenseite in Höhe von 0, € einschließlich des Feststellungsinteresses als zu niedrig ergibt sich in der Klageschrift eine von der Klägerin angenommenen Untergrenze. Diese liegt allerdings noch unter dem Betrag, den das Landgericht auf der Grundlage der von ihm als schlüssig erachteten Ausführungen in der Klage für angemessen erachtete.

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Klägerin gegen den Streitwertbeschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz vom [DATE] in der Fassung des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] wird zurückgewiesen. Das Verfahren über die Beschwerde ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Die Klägerin nahm die Beklagten als Gesamtschuldner auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes sowie auf Ersatz materieller Schäden in Höhe von 0 Euro in Anspruch. Das Schmerzensgeld hielt sie für „zumindest ... in der Größenordnung von EUR 0, gerechtfertigt“. Nachdem die Klage gegen den Erstbeklagten zurückgenommen worden war, verurteilte das Landgericht durch Urteil vom [DATE] das zweitbeklagte Land zur Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von 0 Euro sowie zur Zahlung von weiteren 0 Euro an den Kläger; es erlegte ihm die Tragung der Kosten des Rechtsstreits im Ganzen auf. Den Gebührenstreitwert setzte es durch einen in die Urteilsurkunde aufgenommenen Beschluss dementsprechend auf 0 Euro fest. Diese Entscheidungen wurden dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt. Gegen den Beschluss über die Streitwertfestsetzung hat dieser mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Beschwerde eingelegt. Dabei hat er darauf abgehoben, dass hinsichtlich des unbezifferten Klageantrags die Mindestangabe ihres Wertes in der Klageschrift bestimmend sei. Das beklagte Land ist der Streitwertbeschwerde entgegengetreten. Das Landgericht hat ihr nicht abgeholfen. Es hat ausgeführt, der aus gerichtlicher Sicht angemessene Schmerzensgeldbetrag bilde den Streitwert, nicht der in der Klageschrift angegebene Mindestwert. II. Die Beschwerde ist vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin im eigenen Namen aufgrund seines eigenen Rechtsschutzinteresses eingelegt worden. Sie ist nach [REF] statthaft und gemäß [REF] für den Prozessbevollmächtigten der Klägerin aus dessen eigenem Recht zulässig . Sie ist zudem fristgerecht eingelegt worden. Nach [REF] muss die Beschwerde innerhalb von sechs Monaten eingelegt werden, nachdem sich das Verfahren erledigt hat. Diese Frist ist gewahrt. Die Beschwerde ist jedoch unbegründet. 0 Bei einem unbezifferten Klageantrag auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes bestimmt das Gericht den Streitwert unter Berücksichtigung des gesamten Klagevorbringens nach billigem Ermessen. Zwar ist für die rechtsmittelrechtlich bedeutsame Bestimmung einer Beschwer bei der Entscheidung über eine Schmerzensgeldklage die in der Klageschrift auch zur Konkretisierung der Forderung im Sinne von [REF] geäußerte Mindestangabe maßgebend . Bei der Bestimmung des Gebührenstreitwertes gilt jedoch etwas anderes . Entscheidend ist nicht, was der Verletzte gewollt hat, sondern was ihm aufgrund des klagebegründenden Sachvortrags zuzubilligen war . Dies ist jedenfalls dann, wenn keine teilweise Klageabweisung erfolgt, die im Urteil zugesprochene Summe, selbst wenn sie unter dem mit der Klage benannten Mindestwert der klägerischen Vorstellung liegt . Andernfalls wären Entscheidungsformel des Urteils und die Streitwertbestimmung im Beschluss nicht aufeinander abgestimmt; bringt man sie in Einklang, dann müssen der Urteilsausspruch und dessen Überprüfbarkeit im Rechtsmittelzug Vorrang vor dem Beschlussverfahren über die Wertfestsetzung haben. Übersetzte Anspruchsvorstellungen sind also nicht nur im Urteil, sondern auch bei der Wertbemessung für den Gebührenstreitwert zu reduzieren . Ist nach [REF] zu Prozessbeginn ein Streitwert „vorläufig“ festgesetzt worden, so kann eine spätere Wertbestimmung davon abweichen; eine innerprozessuale Bindung besteht nicht, zumal auch [REF] eine Änderungsbefugnis vorsieht. Eine strikte Bindung des Gerichts bei der endgültigen Wertfestsetzung an die Bezifferung des Mindestbetrages in der Klageschrift würde der gesetzlichen Regelung in [REF] , wonach der Streitwert nach dem freien Ermessen des Gerichts zu bestimmen ist, widersprechen. Stellt der Kläger die Entscheidung über seinen Geldanspruch der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts, so ist der Gebührenstreitwert zu schätzen. Dafür ist grundsätzlich der als Schmerzensgeld aus gerichtlicher Sicht angemessene Geldbetrag entscheidend . Anders kann es im Einzelfall ausnahmsweise etwa dann sein, wenn sich die tatsächlichen Bemessungsgrundlagen der Schätzung im Verlauf des Rechtsstreits ändern oder wenn die Schmerzensgeldklage abgewiesen wird. Eine teilweise Klageabweisung hat das Landgericht jedoch unangefochten gerade nicht ausgesprochen . Deshalb wurde im Urteil auch keine Kostenquotelung ausgesprochen, sondern die Nebenentscheidung auf [REF] gestützt. Mit diesem Ergebnis, dass das aus gerichtlicher Sicht angemessene Schmerzensgeld ohne Teil-Klageabweisung insgesamt zugesprochen wurde, steht die Bemessung des Gebührenstreitwerts sodann in Einklang. Eine Änderung der tatsächlichen Bemessungsgrundlagen der Schmerzensgeldbestimmung im Verlauf des Prozesses hat das Landgericht seinem Urteil gleichfalls nicht zugrunde gelegt ; weitere Unfälle der Klägerin, die für ihre Befindlichkeit mitursächlich sein konnten, aber den Beklagten nicht zuzurechnen waren, standen nach ihrem eigenen Vorbringen im Raum. Bei dieser Sachlage liegt kein Fall vor, in dem eine Abweichung von der Streitwertbestimmung anhand des angemessenen Schmerzensgeldbetrages geboten wäre. III.