Die Klage ist zulässig, insbesondere fristgerecht erhoben, aber unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig, weshalb ein Aufhebungsanspruch nicht besteht. 0 Der Bescheid vom [DATE] findet seine Rechtsgrundlage hinsichtlich der Verkürzung des Bewilligungszeitraums in [REF] . Danach wird der Bewilligungsbescheid geändert, wenn sich ein für die Leistung der Ausbildungsförderung maßgeblicher Umstand ändert. Ein solcher Umstand ist ohne weiteres in der Beendigung der Ausbildung zu sehen. Wann eine Ausbildung endet, regelt die Vorschrift des [REF] . Nach der hier einschlägigen Regelung des [REF] ist für den Abschluss einer Hochschulausbildung stets der Zeitpunkt des letzten Prüfungsteils maßgeblich. Dieser Zeitpunkt ist im Fall des Klägers der Tag der Abgabe der Diplomarbeit, nämlich der [DATE] , denn damit hat der Kläger seine letzte Prüfungsleistung erbracht. Die Ansicht des Klägers, die Ausbildung sei erst mit dem Datum der Bekanntgabe des Prüfungsergebnisses beendet, findet daher schon im Wortlaut des Gesetzes keine Stütze. Im Übrigen hat der Gesetzgeber in [REF] das Ende der Ausbildung für unterschiedliche Fallkonstellationen differenziert geregelt, wobei z.B. [REF] an das Bestehen der Abschlussprüfung anknüpft. Hat der Gesetzgeber damit aber unterschiedliche Zeitpunkte für die Beendigung einer Ausbildung, u.a. auch den Bestehenszeitpunkt, gesehen und normiert, ergibt sich daraus im Gegenschluss, dass die Regelung über das Ende der Hochschulausbildung mit dem „Zeitpunkt des letzten Prüfungsteils“ in [REF] keiner über den Wortlaut hinausgehenden erweiternden Auslegung zugänglich ist. Die enge zeitliche Eingrenzung ergibt sich aus der förderungsrechtlichen Zielsetzung, Förderungsmittel nur zu erbringen, solange die Ausbildung die Arbeitskraft des Auszubildenden im Allgemeinen voll in Anspruch nimmt . Insbesondere an wissenschaftlichen Hochschulen gestaltet sich die Benotung schriftlicher Prüfungsarbeiten teilweise sehr zeitintensiv, so dass ein Einbeziehen dieser Wartezeit in eine Förderungsmaßnahme eindeutig der Regelung des [REF] zuwider laufen würde. Denn während der Zeit des Wartens auf das Prüfungsergebnis am Ende der Ausbildung hat sich der Auszubildende, anders etwa als bei Zwischenprüfungen, seiner Ausbildung nicht mehr zu widmen . 0 Dieses Ergebnis führt schließlich auch nicht zu einer ungerechtfertigten Schlechterstellung des erfolgreichen Studenten im Vergleich zu demjenigen, der die Abschlussprüfung nicht bestanden hat und deshalb weiter gefördert wird. Denn tatsächlich trat eine wirtschaftliche Bedürftigkeit des Klägers während der Wartezeit auf das Prüfungsergebnis nicht ein. Die BAföG-Leistungen wurden bis zum Ablauf des Bewilligungszeitraums weitergezahlt und standen ihm zur Bestreitung seines Lebensunterhaltens weiterhin zur Verfügung. Sie wurden erst zurückgefordert, nachdem der Kläger die Prüfung bestanden hatte und dies der Beklagten bekannt geworden war. Im Übrigen ist die Verlängerung der Förderungshöchstdauer bei erstmaligem Nichtbestehen der Abschlussprüfung vom Gesetzgeber ausdrücklich geregelt worden , weshalb auch keine vergleichbaren Sachverhalte vorliegen.

Tenor In dem Rechtsverfahren ... wird der Antrag der ... in ... auf Umschreibung der Vollstreckungsklausel des Kostenfestsetzungsbeschlusses des Amtsgerichts Tostedt vom [DATE] auf ihre Kosten zurückgewiesen. Gründe Ob eine begehrte Klauselumschreibung im Falle des gesetzlichen Forderungsüberganges auf den Rechtsschutzversicherer, ohne, das dieses durch die Vorlage von öffentliche oder öffentlich beglaubigte Urkunden nachgewiesen werden muss, ist in der Rechtsprechung umstritten. Nach Auffassung des Gerichts kann das Rechtsverhältnis nicht offenkundig i.S. von [REF] sein. 0 Auch, wenn der Schuldner angehört worden ist und sich nicht geäußert hat, oder er sich zwar geäußert hat, seine Äußerungen aber sich nicht direkt auf das Bestehen oder Nichtbestehen des gesetzlichen Forderungsüberganges beziehen, muss die Rechtsnachfolge durch öffentliche oder öffentlich beglaubigte Urkunden nachgewiesen werden. Das Landgericht Stade hat dazu in der Sache [REF] auf die Entscheidung des OLG Saarbrücken vom [DATE] , abgedruckt in Rechtspfleger [DATE] , 0 hingewiesen. Im Ergebnis kann der Kostenfestsetzungsbeschluss mangels Offenkundigkeit des Forderungsübergangs nur dann auf den Rechtschutzversicherer umgeschrieben werden, wenn der Versicherungsnehmer als obsiegende Partei den Kostenerstattungsanspruch an den Versicherer abgetreten hat, und dieser die öffentlich beglaubigte Abtretungserklärung vorlegt. Da dieses nicht geschehen ist, wurde der Antrag zurückgewiesen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true