Der Klägerin steht auch das erforderliche Rechtsschutzinteresse zur Seite. Die Beklagte vertritt zwar unter Hinweis auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover die Auffassung, dass die Klägerin mehr als den bereits durch die Schweiz gewährten internationalen Schutz im Sinne des [REF] nicht erreichen könne . Damit wird das Rechtsschutzinteresse der Klägerin an der Beseitigung der Unzulässigkeitsentscheidung als Voraussetzung für die Prüfung eines Anspruchs auf Familienflüchtlingsschutz aber nicht infrage gestellt. Denn die Anerkennung eines Ausländers als Flüchtling in einem anderen Staat wirkt gerade nicht wie eine Statusentscheidung durch deutsche Behörden; sie hat keine umfassende Bindungswirkung für die Bundesrepublik Deutschland . Das Bundesverwaltungsgericht hat dort ausgeführt, dass im Ausland anerkannte Flüchtlinge schon seit Inkrafttreten des Ausländergesetzes von [DATE] in Deutschland Abschiebungsschutz genießen, wie sich jetzt aus [REF] ergebe. Auf diesen Abschiebungsschutz sei aber die Bindungswirkung der ausländischen Flüchtlingsanerkennung begrenzt, es bestehe kein Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels in Deutschland. Eine umfassendere Bindungswirkung ergebe sich auch nicht aus Unionsrecht . Würde der Klägerin im Wege des Familienflüchtlingsschutzes die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt, hätte sie dagegen nach [REF] Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis II. [DATE]

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Tatbestand In einem weiteren persönlichen Gespräch am [DATE] gab er an, in Deutschland gebe es ein soziales System, in dem jedem Menschen eine menschenwürdige Behandlung zu Teil wird. Hier werde man wie ein Mensch behandelt. Das gebe es in Norwegen und Schweden nicht. Die norwegischen Behörden teilten mit, dass der Kläger in Norwegen [DATE] und zuvor bereits [DATE] in Schweden und im Jahre [DATE] in Griechenland um Schutz nachgesucht hat. Die norwegischen Behörden lehnten eine Übernahme des Klägers ab. Die schwedischen Behörden teilten mit, dass der Kläger [DATE] nach Griechenland abgeschoben worden sei. Das Bundesamt ermittelte weiterhin, dass der Kläger in Griechenland erfolgreich einen Asylantrag gestellt hatte und ihm dort internationaler Schutz im Sinne des [REF] gewährt wurde. Mit Bescheid vom [DATE] des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge lehnte die Beklagte den erneuten Asylantrag des Klägers als unzulässig ab und verneinte Abschiebungsverbote nach [REF] . In der Begründung des Bescheides wird sich mit der Frage auseinandergesetzt, ob Abschiebungsverbote hinsichtlich Griechenland vorliegen. Er trägt vor: er habe nach [REF] Anspruch auf Familienasyl. Seine Frau sei als Flüchtling anerkannt. Seit [DATE] seien sie verheiratet. Sein Aufenthaltstitel in Griechenland sei erloschen. Er habe das Gebiet des Mitgliedstaates für mehr als 0 Monate verlassen. Es liege ein Abschiebungsverbot nach [REF] vor. In Griechenland seien die Aufnahmebedingungen unmenschlich. Es gebe keine hinreichend verlässliche Grundlage, die die bislang für Griechenland angenommenen systemischen Mängel entkräften würden. Die Verhältnisse in Griechenland hätten sich nicht nachhaltig geändert. In Griechenland seien keine Sozialwohnungen, mit Subventionen, Fördermittel, spezielle Fonds oder sonstige finanzielle Hilfen verfügbar. Im Falle von Obdachlosigkeit müssten Flüchtlinge mit bedürftigen Griechen um die geringen Hilfsmöglichkeiten lokaler Behörden konkurrieren. Dabei würden sie oft diskriminiert. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihn, den Kläger, als Flüchtling anzuerkennen, hilfsweise festzustellen, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus vorliegen, weiter hilfsweise, festzustellen, dass in seiner Person Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist nur als Anfechtungsklage statthaft, da das Bundesamt lediglich über die Zulässigkeit des Asylantrags in Deutschland entschieden und eine materielle Prüfung des Asylbegehrens durch das Bundesamt bislang noch gar nicht stattgefunden hat. Hinsichtlich eines Verpflichtungsantrags ist eine Klageerhebung nicht zulässig. In der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist bei Entscheidungen nach [REF] anerkannt, dass allein die Anfechtungsklage statthaft ist . Wie bei einer sog. Dublin-Entscheidung geht es in Fällen der sog. Drittstaatenbescheide im verwaltungsgerichtlichen Verfahren in erster Linie um die Prüfung, ob die Bundesrepublik Deutschland für die Bearbeitung des Asylantrags zuständig ist. Nach alledem ist die Klage unzulässig, soweit der Kläger die Verpflichtung der Beklagten zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, des subsidiären Schutzstatus und der Feststellung von Abschiebeverboten begehrt. Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union dem Ausländer bereits internationalen Schutz im Sinne des § 0 Absatz 0 Nummer 0 gewährt hat. Das ist hier unstreitig der Fall. „Das Bundesamt ist jedenfalls bei Vorliegen einer ausländischen, den Flüchtlingsstatus zuerkennenden Entscheidung zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft in Deutschland weder verpflichtet noch berechtigt . Gemäß [REF] darf ein Ausländer u.a. dann nicht abgeschoben werden, wenn er außerhalb des Bundesgebiets als ausländischer Flüchtling nach der Genfer Flüchtlingskonvention anerkannt ist. Damit erstreckt das Gesetz die abschiebungsrechtlichen Rechtswirkungen einer Anerkennungsentscheidung anderer Staaten auf Deutschland. Nach [REF] ist in diesem Falle kein Asylverfahren durchzuführen, denn der Ausländer hat dann bereits den erstrebten Flüchtlingsschutz. Da der Klägerseite bereits von einem Mitgliedstaat der Europäischen Union die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden ist, ist ihr erneut gestellter Asylantrag unzulässig. Ein Anspruch auf eine neuerliche Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft besteht nicht . Es besteht kein Sachbescheidungsinteresse daran, in einem erneuten Asylverfahren die bereits zugesprochene Schutzposition nochmals von der Beklagten zu erhalten. Hat ein Ausländer wie hier bereits einen Schutzstatus erhalten, kommt es allein darauf an, ob der gebotene Inhalt des jeweiligen Schutzstatus hinreichend eingehalten wird oder ein Verstoß gegen die Genfer Flüchtlingskonvention vorliegt bzw. für den Inhaber des Schutzstatus eine tatsächliche Gefahr besteht, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung in dem ersuchten Mitgliedsstaat im Sinne von [REF] ausgesetzt zu sein. Der Inhalt und Umfang dieses Schutzes richtet sich nach Art. 0 ff. der Richtlinie [DATE] /0/EU. Auf die Frage, ob das Asylsystem und die Aufnahmebedingungen in Bulgarien an systemischen Mängeln leiden, kommt es nicht entscheidungserheblich an, da das Asylverfahren hier mit der in Bulgarien erfolgten Zuerkennung von Flüchtlingsschutz abgeschlossen ist. Die Dublin III-Verordnung ist somit nicht anwendbar. Dies folgt bereits aus dem Wortlaut des [REF] , wonach das in der Verordnung geregelte Verfahren dann eingeleitet wird, wenn in einem Mitgliedstaat erstmals ein Antrag auf internationalen Schutz gestellt wird. Zudem wird in [REF] ausdrücklich zwischen dem „Antragsteller“ und dem „Begünstigten internationalen Schutzes“ unterschieden. „Mit der Zuerkennung internationalen Schutzes in Bulgarien unterfällt die Klägerseite der in [REF] genannten Definition der „Begünstigten“. Sie bleibt auch nach erneuter Asylantragsstellung in Deutschland „Begünstigte“ und kann daher nicht gleichzeitig wieder zur „Antragstellerin“ im Sinne der Verordnung werden. Letztlich ist das gesamte in der Verordnung geregelte Verfahren von dem Grundgedanken geprägt, dass Anträge auf internationalen Schutz von Personen, die in das Hoheitsgebiet der Europäischen Union einreisen, nach Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates auch nur in diesem und bindend für alle anderen Mitgliedstaaten geprüft werden sollen .“ 0 Dem schließt sich das Gericht auch in diesem Fall an. Der Umstand, dass möglicherweise durch die Heirat nunmehr auch die Anerkennung als Flüchtling im Rahmen eines sogenannten „Familienasyls“ gemäß [REF] möglich sein könnte , begründet keine weitere Rechtsposition. Mehr als internationalen Schutz im Sinne des [REF] kann der Kläger nicht erreichen. 0 Für die Ablehnung eines Asylantrags als unzulässig aufgrund der Schutzgewährung eines anderen Mitgliedstaates gemäß [REF] ist es unerheblich, ob der Ausländer wegen des Vorliegens eines Abschiebungsverbots nach [REF] nicht in den schutzgewährenden Mitgliedstaat abgeschoben werden kann . Auch europarechtliche Gesichtspunkte gebieten kein anderes Ergebnis. Zwar beschränkt sich das gemeinsame europäische Asylsystem nicht darauf, die Phase der Aufnahme der Flüchtlinge und des Verfahrens auf Zuerkennung eines internationalen Schutzstatus menschenwürdig und zweckentsprechend in einer Art und Weise zu regeln, die geeignet ist, einen effektiven Flüchtlingsschutz zu gewährleisten, sondern nimmt das gemeinsame europäische Asylsystem erst Recht diejenigen Personen in den Blick, die nach Durchlaufen des Verfahrens von dem zuständigen Mitgliedstaat den internationalen Schutzstatus oder subsidiären Schutz zuerkannt bekommen haben . Jedoch kann das durch das gemeinsame europäische Asylsystem vorgegebene Schutzniveau auch ohne nochmalige Prüfung des Asylantrags in der Bundesrepublik gewährt werden, sofern und solange der schutzgewährende Mitgliedstaat hierzu außerstande sein sollte. Es ist aber nicht ersichtlich, weshalb diese Garantien erfordern würden, der griechischen Schutzgewährung die Rechtswirkungen vollständig abzusprechen und eine erneute Entscheidung über das Asylbegehren zu treffen. Schon aufgrund der griechischen Schutzgewährung kann der Kläger nicht in seinen Herkunftsstaat abgeschoben werden, was von der Beklagten kraft Gesetzes zu berücksichtigen ist. Weshalb das Bundesamt vor diesem Hintergrund erneut über sein Asylbegehren entscheiden sollen müsste, ist nicht ersichtlich . Es besteht weiterhin kein Anlass, das Ergebnis des Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts an den EuGH abzuwarten. Die dortige Fragestellung setzt voraus, dass der Drittstaat den Anforderungen der Art. 0ff. Richtlinie [DATE] /0/EU nicht genügt. Dafür liegen indes hinsichtlich Griechenlands keine Anhaltspunkte vor. Aus dem Tenor des Bescheides vom [DATE] ergibt sich nicht, hinsichtlich welcher Länder das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge Abstimmungsverbote geprüft hat. Im Zusammenhang mit der Begründung ist jedoch ersichtlich, dass sich die Verneinung von Abschiebungsverboten auf Griechenland beziehen. 0 Auch insoweit ist der angefochtene Bescheid rechtmäßig. Das dem Kläger in Griechenland Gefahren drohen, vor denen [REF] schützen will, ist nicht ersichtlich. Nach der aktuellen Auskunftslage gewährt Griechenland anerkannt Schutzberechtigten prinzipiell Zugang zu Bildung, Gesundheitsversorgung, zum Arbeitsmarkt und zur Sozialversicherung . In der Praxis sorgt wie auch bei der einheimischen Bevölkerung die schlechte wirtschaftliche und staatlich-administrative Situation des Landes für starke Einschränkungen bei der tatsächlichen Inanspruchnahme dieser Rechte. Es gibt zwar eine „Nationale Integrationsstrategie“, jedoch fehlen zielgerichtete Maßnahmen zur Integration und Unterstützung nach der Zuerkennung eines Schutzstatus . Auf lokaler Ebene bestehen im ganzen Land gegenwärtig 0 sogenannte Integrationsräte, welche das Ziel verfolgen, Integrationsprobleme zu identifizieren und dem jeweiligen Gemeinderat Vorschläge für eine möglichst reibungsfreie Integration von Einwanderern zu unterbreiten . Hinzu kommen Initiativen kommunaler und zivilgesellschaftlicher Akteure. Die Nichtregierungsorganisation „Greek Council for Refugees“ unterstützt unter anderem Schutzberechtigte bei der Integration in die lokale Gemeinschaft. Das Interkulturelle Zentrum zur Förderung der Integration „PYXIS“ bietet kostenlose Sprach und andere Kurse an, jedoch vorwiegend für Kinder . Allerdings existieren weder für Einheimische noch für Schutzberechtigte Unterstützungsleistungen im Sinne klassischer Sozialhilfe oder Hilfen bei der Wohnungssuche. Nach Erhalt des Schutzstatus müssen die Betroffenen die Unterbringungseinrichtungen für Asylbewerber verlassen. Staatlicherseits sind für Zuwanderer ebenso wie für Einheimische keine Sozialwohnungen, Mietsubventionen, Fördermittel, spezielle Fonds oder sonstigen finanziellen Hilfen verfügbar. Im Falle von Obdachlosigkeit müssen die Flüchtlinge mit bedürftigen Griechen um die geringen Hilfsmöglichkeiten lokaler Behörden konkurrieren, wobei sie oftmals Diskriminierungen ausgesetzt sind . Auch gibt es für Einheimische und für Migranten keine staatliche Strategie zur Förderung des Zugangs zum Arbeitsmarkt und nur wenige Programme in diese Richtung. Oft haben Flüchtlinge nicht die nötigen Papiere für eine Teilnahme. Arbeitslosigkeit ist daher bei Schutzberechtigten ein großes Problem . Im 0. Quartal [DATE] lag die Arbeitslosigkeit bei Drittstaatsangehörigen in Griechenland bei 0 % Überdies ist das Existenzminimum nicht abgesichert, zumal es keine klassische Sozialhilfe gibt. Dies gilt für griechische Staatsbürger und für Personen mit Schutzstatus gleichermaßen . Flüchtlinge und Asylsuchende haben den gleichen Zugang zu medizinischer Versorgung wie griechische Staatsbürger. Nicht Krankenversicherte erhalten im Rahmen des öffentlichen Gesundheitswesens dieselben Rechte wie die Versicherten. Sämtliche ärztliche Untersuchungen und Eingriffe sind kostenfrei. Bei Operationen in den öffentlichen Krankenhäusern fallen keine Zuzahlungen an, die zahnmedizinische Versorgung ist ebenso kostenfrei wie die Betreuung Schwangerer durch Hebammen. Dasselbe gilt für die Versorgung mit Arzneimitteln aus öffentlichen und privaten Apotheken. Die nicht Versicherten haben zudem einen Anspruch auf kostenlose Physiotherapie und Logopädie . Letztlich haben die anerkannt Schutzberechtigten in Griechenland die gleichen Rechte wie die einheimische Bevölkerung, von der ebenfalls erwartet wird, dass sie selbst für ihre Unterbringung und ihren Lebensunterhalt sorgt. Dies ist unionsrechtlich nicht zu beanstanden . Die Lebensbedingungen für Personen mit internationalem Schutzstatus in Griechenland mögen zwar sehr schwierig sein, zumal sie anders als die griechische Bevölkerung in der Regel nicht über ein familiäres Netzwerk verfügen. Es herrschen allerdings nicht derart handgreiflich eklatante Missstände, die den Schluss zuließen, anerkannte Schutzberechtigte würden einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung ausgesetzt und dem Antragsteller müsste unabweisbar Schutz gewährt werden. Einem gesunden und arbeitsfähigen Mann wie dem Antragsteller ist es in Griechenland möglich und zumutbar, seine Bedürfnisse durch eigene Erwerbstätigkeit zu decken . Selbst das VG Göttingen sieht hinsichtlich Griechenland keine Anhaltspunkte für einen generellen Verstoß gegen [REF] und äußert Bedenken nur bei besonders schutzbedürftigen anerkannten Schutzberechtigten . Bestätigt werden diese Einschätzungen auch durch eine aktuelle Auskunft des Auswärtigen Amtes vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Leipzig. Auch darin wird bestätigt, dass anerkannte Schutzberechtigte in Griechenland die gleichen Rechtspositionen hinsichtlich des Zugangs zu den Systemen der allgemeinen Sozialhilfe wie griechische Staatsbürger innehaben. Inoffiziell geht danach die europäische Kommission auch von einer Verlängerung der Unterbringung für anerkannte Schutzberechtigte aus, solange diese ersichtlich keinen ausreichenden Zugriff auf privat oder staatlich organisierten Wohnraum haben einige Nichtregierungsorganisationen bieten danach ergänzend Unterstützung bei einer temporären Unterbringung an. Auch haben anerkannte Schutzbedürftige einen gesetzlichen Anspruch auf unentgeltlich medizinische Behandlung und sind in die staatliche Krankenversicherung mit einbezogen. Es darf zudem auch nicht ganz aus den Blick verloren werden, dass wohl schwerlich an den Lebensstandard und an die soziale Sicherung bei einem Aufenthalt in einem schutzgewährenden Land weitaus höhere Anforderungen gestellt werden können, als dies ein im Heimatland des jeweiligen Flüchtlings nicht verfolgter Einwohner ohne Anspruch auf Feststellungen von Abschiebeverboten nach [REF] hinsichtlich seines Heimatlandes hinzunehmen hat. Im Übrigen hätte der Kläger die Möglichkeit, etwaige konkret drohende oder eingetretene Verletzungen seiner Rechte, etwa durch eine unmenschliche Behandlung iSd. [REF] , bei den zuständigen Behörden in Griechenland und letztendlich beim EGMR geltend zu machen . Die Frage, ob durch eine Zurückschiebung des Klägers nach Griechenland [REF] bzw. [REF] beeinträchtigt werden, stellt sich in diesem Verfahren nicht. Gegebenenfalls würde es sich um innerstaatliche Abschiebehindernisse handeln, die von der Ausländerbehörde, nicht jedoch von der Beklagten zu prüfen wären. Hier hat die Beklagte jedoch bereits im Hinblick auf die genannten Grundrechte auf eine Abschiebungsandrohung verzichtet.