Auch ist ein Rechtschutzbedürfnis der Antragstellerin gegeben gewesen. Ein solches liegt für einen Antrag nach [REF] vor, wenn die erstrebte gerichtliche Entscheidung der Antragstellerin einen rechtlichen oder tatsächlichen Vorteil erbringen kann . Eine besondere Eilbedürftigkeit des Begehrens ist nicht erforderlich. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Widerspruchs ist nach dem Gesetz in der Regel unabhängig von der Frage statthaft, ob die Angelegenheit der Sache nach dringlich ist . Vorliegend ist die erstrebte Entscheidung Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs für die Antragstellerin mit einem tatsächlich und rechtlichen Vorteil verbunden gewesen, da im Fall der Stattgabe ihres Antrags die Antragsgegnerin an der weiteren Vollziehung der im Bescheid vom [DATE] verfügten Sanktion und Aufhebung vollständiger Wegfall der Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gehindert und verpflichtet gewesen wäre, ihr entsprechend der Bewilligungsentscheidung vom [DATE] bis zu einer Entscheidung über den Widerspruch Leistungen nach dem SGB II auszuzahlen. Insoweit hat auch eine besondere Eilbedürftigkeit des Begehrens bestanden, da das soziokulturelle Existenzminimum der Antragstellerin in dem Sanktionszeitraum nach Aktenlage nicht durch andere Leistungen oder Einkommen gedeckt gewesen ist. Soweit das Sozialgericht aus der Entscheidung des 0. Senats des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] L [REF] ER , abgeleitet hat, dass vor der Inanspruchnahme eines gerichtlichen Rechtschutzes nach [REF] grundsätzlich einem Leistungsträger Gelegenheit zur Abhilfe der geltend gemachten Notlage gegeben und eine Bearbeitungszeit von fünf bis vierzehn Tagen eingeräumt werden muss, betrifft diese Entscheidung nicht ein Antragsverfahren nach [REF] , sondern ein Verfahren auf Feststellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs analog [REF] . Die Fallgestaltungen des Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs nach [REF] sowie des Verfahrens auf Feststellung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs nach [REF] analog sind hinsichtlich des erforderlichen Rechtsschutzbedürfnisses nicht vergleichbar. Der Antrag auf Feststellung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs setzt das Vorliegen eines Feststellungsinteresses, das durch eine Nichtbeachtung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs durch den Leistungsträger nach dessen Einlegung begründet wird, voraus, während der Leistungsträger bei der Fallgestaltung des [REF] bis zur Entscheidung über den Antrag berechtigt ist, einen belastenden Verwaltungsakts zu Lasten einer Antragstellerin zu vollziehen. Zudem steht es einem Leistungsträger frei, schon im Rahmen des Verfahrens, das den Erlass eines Verwaltungsaktes i.S.v. [REF] zum Gegenstand hat, von Amts wegen zu prüfen, ob die sofortige Vollziehung des Verwaltungsaktes nach [REF] bis zum Ablauf der Rechtsbehelfsfristen bzw. des Abschluss des Widerspruchsverfahren ausgesetzt wird.

Tenor Die Beschwerde der Antragsteller gegen die Ablehnung der Gewährung von Prozesskostenhilfe im Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Durch Bescheide vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] , alle in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , bewilligte die Antragsgegnerin der Bedarfsgemeinschaft, bestehend aus Herrn I, Frau D und beiden Antragstellern, Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unter Anrechnung eines Erwerbseinkommens des Herrn I in schwankender Höhe und Kindergeld in Höhe von 0 EUR mtl ... Hiergegen erhoben die Antragsteller Klage, S [REF] . Sie machten geltend, dass ihnen höhere Heizkosten zuständen. Des weiteren sei von dem Erwerbseinkommen des Herrn I ein höherer Betrag als von der Antragsgegnerin angesetzt als Werbungskosten abzuziehen. Durch Bescheid vom [DATE] hob die Antragsgegnerin den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] betreffend die Regelleistungen an die beiden Antragsteller nach [REF] buch wegen der Anrechnung eines höheren Einkommens von Herrn I für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR auf und forderte einen Betrag von 0 EUR nach [REF] zurück. In dem Bescheid war ausgeführt, dass die Regionaldirektion die Zahlungsweise, die Fälligkeit, das Kassenzeichen und die Bankverbindung noch gesondert mitteilen werde. Dem Bescheid war eine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt, wonach gegen den Bescheid ein Widerspruch eingelegt werden kann. Die Antragsteller legten Widerspruch ein. Sie haben vorgetragen, dass der Bescheid vom [DATE] offensichtlich rechtswidrig sei. Sie hätten in dem Aufhebungszeitraum kein Einkommen aus versicherungspflichtiger Beschäftigung bezogen. Das Einkommen ihres Vaters sei der Antragsgegnerin jeden Monat offenbart worden. Die Antragsgegnerin hat vorgetragen, dass eine Sollstellung der Forderungen nicht erfolgt sei, da der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens S [REF] geworden sei. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Köln den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] und die Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Auf die Gründe wird Bezug genommen. Sie wiederholen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Ergänzend tragen sie vor, dass die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren S [REF] eingeräumt habe, dass auf das Einkommen ihres Vaters ein weiterer Freibetrag von 0 EUR anzurechnen sei. Auch seien noch weitere Werbungskosten vom Erwerbseinkommen abzuziehen. Außerdem ständen ihnen höhere Heizkosten zu. Der Antrag der Antragsteller auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] ist wie das Sozialgericht zutreffend ausgeführt hat wegen Fehlens eines Rechtschutzbedürfnisses unzulässig gewesen. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen der Widerspruch oder die Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, ganz oder teilweise die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfs wiederherstellen. Ein Rechtschutzbedürfnis für einen Antrag nach [REF] ist gegeben, wenn die erstrebte gerichtliche Entscheidung dem Antragsteller einen rechtlichen oder tatsächlichen Vorteil bringen kann, z. B. wenn weitere Vollstreckungsmaßnahmen unterbunden werden. Es liegt nicht vor, wenn die Vollziehung ohne gerichtliche Entscheidung ausgeschlossen ist . Dies ist vorliegend der Fall. Die Vollziehung des Bescheides vom [DATE] ist auch ohne gerichtliche Entscheidung ausgeschlossen. Im Bescheid vom [DATE] hat die Antragsgegnerin zwei selbständige Verfügungen getroffen, zu einem die rückwirkende teilweise Aufhebung der Bewilligung von Regelleistung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an die Antragsteller nach [REF] und zum anderen die Rückforderung von 0 EUR, die aufgrund der aufgehobenen Bewilligung erbracht worden sind, nach [REF] . Dieser Aufhebungs und Erstattungsbescheid ist nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens S [REF] geworden, in dem die Antragsteller eine kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage nach [REF] erhoben haben. Der Bescheid vom [DATE] ändert die im Verfahren S [REF] angefochtenen drei Bewilligungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ab, da durch ihn den Antragstellern ein Teil der in den drei genannten Bescheiden in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bewilligten Regelleistung entzogen und damit ihre Beschwer erhöht wird . Insoweit ist der von den Antragstellern erhobene Widerspruch unzulässig. Da der Erstattungsbescheid vom [DATE] nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist, hat die Anfechtungsklage nach [REF] aufschiebende Wirkung gegen diesen Bescheid. Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Erstattungsbescheid vom [DATE] entfällt nicht nach [REF] . Die Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 und 0 SGG liegen nicht vor. Auch greift die Regelung des [REF] nicht ein, wonach die aufschiebende Wirkung in anderen durch Bundesgesetz vorgeschriebenen Fällen entfällt. Zwar ordnet [REF] an, dass eine Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt, der Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende aufhebt, zurücknimmt, widerruft oder herabsetzt oder Leistungen zur Eingliederung in Arbeit oder Pflichten des erwerbsfähigen Hilfebedürftigen bei der Eingliederung regelt, keine aufschiebende Wirkung hat. Der Regelungsgehalt der Vorschrift des [REF] erstreckt sich aber nicht auf Erstattungsbescheide nach [REF] , da solche Verwaltungsakte keine Leistungen der Grundsicherung aufheben , zurücknehmen oder widerrufen , sondern nur den sich aus einer Entscheidung nach den §§ 0 0 SGB X ergebenden öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch regeln. Mithin ist die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Erstattungsbescheid vom [DATE] durch eine gerichtliche Entscheidung nicht erforderlich, da die Vollziehung des Erstattungsbescheides bis zum rechtskräftigen Abschluss des Klageverfahrens gesetzlich ausgeschlossen ist, sofern die Antragsgegnerin nicht wie hier die sofortige Vollziehung nach [REF] anordnet. Ebenso ist das Rechtschutzbedürfnis für eine gerichtliche Entscheidung über die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Aufhebungsbescheid vom [DATE] nicht gegeben. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung würde den Antragstellern keinen rechtlichen oder tatsächlichen Vorteil bringen. Dabei kann dahinstehen, ob sich der Anwendungsbereich des [REF] auch auf Bescheide, in denen Leistungen nach dem SGB II ausschließlich mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen, aufgehoben oder widerrufen werden, erstreckt. Jedenfalls besteht in einem solchen Fall in der Regel kein Rechtschutzbedürfnis für einen Antrag nach [REF] , auch wenn ein Widerspruch oder eine Klage keine aufschiebende Wirkung entfaltet. Denn die Aufhebung, die Rücknahme oder den Widerruf einer Leistungsbewilligung mit ausschließlicher Wirkung für die Vergangenheit, also für einen abgeschlossenen Zeitraum, entfaltet keine Rechtswirkungen für die Zukunft, sondern begründet lediglich einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch der Antragsgegnerin gegen einen Leistungsbezieher. Die Durchsetzung dieses öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs ist abschließend in [REF] geregelt, der die Rechtsgrundlage und Befugnisnorm für den Erlass von Rückforderungsverwaltungsakten bildet. Durch die Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Widerspruchs bzw. einer Klage gegen den Erstattungsbescheid ist damit die Vollziehung der Aufhebungsentscheidung mit Wirkung für die Vergangenheit, d. h. die Beitreibung des sich aus der Aufhebungsentscheidung ergebenden Erstattungsanspruchs, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsbehelfsverfahrens ausgeschlossen. Vorliegend ist in dem Aufhebungsbescheid vom [DATE] lediglich die teilweise Aufhebung der bewilligten Regelleistungen an die Antragsteller für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , also ausschließlich mit Wirkung für die Vergangenheit, nach [REF] regelt. Dieser Bescheid entfaltet keine Wirkung für die Zukunft, d. h. er entzieht keine bewilligten Leistungen für die Zeit ab Erlass des Bescheides. In Hinblick darauf, dass die Beitreibung des auf der Aufhebungsentscheidung beruhenden Erstattungsanspruches aufgrund der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Erstattungsbescheid vom [DATE] ausgeschlossen ist, ist nicht erkennbar, welchen Vorteil die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Aufhebungsbescheid den Antragstellern bringt. Ein solches Interesse ergibt sich auch nicht aus dem Vortrag der Antragsteller. Die Klärung der Rechtslage kann dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Auch wenn das Begehren der Antragsteller im Wege des Meistbegünstigungsprinzips als Antrag auf Feststellung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Erstattungsbescheid vom [DATE] ausgelegt wird , ist kein Rechtschutzbedürfnis gegeben gewesen. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich und auch nicht von den Antragstellern vorgetragen, dass die Antragsgegnerin die aufschiebende Wirkung der Klage nicht beachtet und versucht, den Erstattungsanspruch faktisch zu vollziehen. Vielmehr ergibt sich aus den Einlassungen der Antragsgegnerin, dass sie die Unterlassung der Beitreibung der Erstattungsforderung bis Abschluss des Klageverfahrens verfügt hat.