In dem Gutachten PKF [DATE] wird zur Rechtfertigung des Ansatzes von 0 % vom durchschnittlichen betriebsnotwendigen Vermögen ohne weitere Erläuterung auf das Urteil des Verwaltungsgerichts E0. vom [DATE] [REF] verwiesen. Ungeachtet der Richtigkeit des Urteils ist die Entscheidung schon mit der hier vorliegenden Konstellation nicht vergleichbar, da in dem Fall, den das Verwaltungsgericht entschieden hat, langfristige Vertragsbindungen vorgelegen haben. Im Übrigen weicht die Entscheidung auch wegen der Höhe des Zinssatzes von der bisherigen Rechtsprechung des Senats ab, wie bereits oben dargelegt.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Den Klägern wird nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abzuwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Bescheid über Steuern und sonstige Abgaben vom [DATE] setzte die Beklagte einerseits die für das zweite und dritte Quartal des Veranlagungsjahres [DATE] zu entrichtenden Abfallentsorgungsgebühren für die vierzehntäglich erfolgende Leerung eines Abfallbehälters mit einem Fassungsvermögen von 0 l in Höhe der mit Bescheid über Steuern und sonstige Abgaben vom [DATE] erhobenen Vorausleistungen und andererseits die für das vierte Quartal des Veranlagungsjahres [DATE] zu entrichtenden Abfallentsorgungsgebühren für die vierzehntäglich erfolgende Leerung eines Restabfallbehälters mit einem Fassungsvermögen von 0 l sowie einer Biotonne mit einem Fassungsvermögen von 0 l in Höhe von 0 DM beziehungsweise 0 DM endgültig fest. Gegen die "Neukalkulation, die durch die Einführung der Biotonne erforderlich geworden" sei, erhoben die Kläger am 0. [DATE] Widerspruch. Zur Begründung führten sie aus: Diese widerspreche § 0 Abs. 0 S. 0 AbfG NRW. Ein bis Drei-Personenhaushalte müssten im Falle der Inanspruchnahme der Biotonne eine höhere Abfallentsorgungsgebühr entrichten, als sie es müssten, wenn sie lediglich ein Restmüllgefäß benutzten. Diese Folge resultiere aus der Möglichkeit, das Volumen des Restmüllgefäßes um 0 l/Person/Woche zu verringern und aus dem Umstand, dass der Preis pro Liter Bioabfall zu hoch kalkuliert worden sei. Mit Bescheid über Steuern und sonstige Abgaben vom [DATE] zog die Beklagte die Kläger für das Veranlagungsjahr [DATE] unter anderem zu Abfallentsorgungsgebühren für die vierzehntäglich erfolgende Leerung eines Restabfallbehälters mit einem Fassungsvermögen von 0 l und einer Biotonne mit einem Fassungsvermögen von 0 l in Höhe von 0 DM beziehungsweise 0 DM heran. Die Abfallentsorgungsgebühren setzte sie in Höhe eines für das erste Quartal des Jahres [DATE] zu entrichtenden Anteiles von 0 DM beziehungsweise 0 DM endgültig fest. Hinsichtlich der für das zweite, dritte und vierte Quartal zu leistenden Anteile erhob sie zunächst Vorausleistungen in jeweils gleicher Höhe. Gegen diesen Bescheid erhoben die Kläger am [DATE] unter Bezugnahme auf ihr früheres Vorbringen Widerspruch. Mit Bescheid über Steuern und sonstige Abgaben vom [DATE] setzte die Beklagte die für das zweite, dritte und vierte Quartal des Veranlagungsjahres [DATE] im Wege der Vorausleistung festgesetzten Abfallentsorgungsgebühren endgültig fest. Zugleich zog sie die Kläger für das Veranlagungsjahr [DATE] unter anderem zu Abfallentsorgungsgebühren für die vierzehntäglich erfolgende Leerung eines Restabfallbehälters mit einem Fassungsvermögen von 0 l und einer Biotonne mit einem Fassungsvermögen von 0 l in Höhe von 0 DM beziehungsweise 0 DM heran. Diese Abfallentsorgungsgebühren setzte sie in Höhe eines für das erste Quartal des Jahres [DATE] zu entrichtenden Anteiles von 0 DM beziehungsweise 0 DM endgültig fest. Hinsichtlich der für das zweite, dritte und vierte Quartal zu leistenden Anteile erhob sie zunächst Vorausleistungen in jeweils gleicher Höhe. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] unter Bezugnahme auf ihr früheres Vorbringen Widerspruch. Mit Bescheid über Steuern und sonstige Abgaben vom [DATE] zog die Beklagte die Kläger für das Veranlagungsjahr [DATE] unter anderem zu endgültig festgesetzten Abfallentsorgungsgebühren für die vierzehntäglich erfolgende Leerung eines Restabfallbehälters mit einem Fassungsvermögen von 0 l und einer Biotonne mit einem Fassungsvermögen von 0 l in Höhe von 0 DM beziehungsweise 0 DM heran. Hiergegen erhoben die Kläger am [DATE] unter Bezugnahme auf ihr früheres Vorbringen Widerspruch. Die Kammer sah mit Urteil vom [DATE] [REF] die die Gebührensätze regelnde Bestimmung des § 0 Abs. 0 der Satzung des Kreises X über die Erhebung von Gebühren für die Benutzung von Abfallentsorgungsanlagen vom [DATE] in Verbindung mit der Anlage 0 zur Abfallgebührensatzung als wirksames Ortsrecht an. Der hiergegen am [DATE] gestellte Antrag auf Zulassung der Berufung wurde mit Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] abgelehnt. Die die Gebührensätze im Bereich der Abfallentsorgung regelnden Bestimmungen der für die Veranlagungszeiträume maßgebenden Abfallgebührensatzungen, die die auf der Grundlage der jeweiligen Gebührenbedarfsberechnungen der Beklagten ergangen seien, verstießen gegen [REF] und seien daher nichtig. Bei der Ermittlung des Gebührensatzes seien Kosten berücksichtigt worden, die nicht erforderlich und damit nicht betriebsbedingt seien. So beinhalte der in die Gebührenbedarfsberechnung der Beklagten eingeflossene Ansatz der an den Kreis X abzuführenden Entsorgungskosten Aufwendungen für die Entsorgung von Abfällen in der Müllverbrennungsanlage und in der Vorschaltanlage des Abfallentsorgungszentrums B, die dem Grundsatz der Erforderlichkeit nicht entsprächen. Der diesbezüglich in die Abfallgebührenbedarfsberechnung des Kreises X für das jeweilige Veranlagungsjahr eingestellte Ansatz sei nicht gebührenfähig, da die gesamte Auslegung und Dimensionierung des Abfallentsorgungszentrums B, insbesondere diejenige der zugehörigen Müllverbrennungsanlage, infolge eines Planungsfehlers erhebliche echte Überkapazitäten aufweise. Im Rahmen der Planungen seien der Umstand einer sich etwa infolge des Inkrafttretens der Verpackungsverordnung abzeichnenden deutlichen Reduzierung des Anfalls einer Beseitigung zuzuführender Abfälle ebenso wie die im Falle einer Verabschiedung des bereits im Jahre [DATE] in einer Entwurfsfassung vorliegenden Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetzes in Aussicht zu nehmenden Veränderungen im Entsorgungsverhalten ungeachtet entsprechender Hinweise verkannt worden. Dem Kreistag hätten mit Ausnahme des sich als unzureichend erweisenden Abfallwirtschaftskonzepts des Kreises X keine Unterlagen zur Verfügung gestanden, die es ihm ermöglicht hätten, die Erforderlichkeit der Größe und Dimensionierung der geplanten Abfallbehandlungsanlage eigenständig zu beurteilen. Der Kreis X habe seine Entscheidung auch nicht auf die Fortschreibungen des Abfallwirtschaftskonzeptes stützen dürfen, da diese durch den Verfasser der Antragsunterlagen für das Planfeststellungsverfahren verfasst worden und daher nicht als verwertbar anzusehen seien. Darüber hinaus sei nicht in Betracht genommen worden, dass die Städte E0, W und N ob ihrer Beteiligung an der Betreibergesellschaft der Gemeinschaftsmüllverbrennungsanlage O über einen gesicherten und kostengünstigen Entsorgungsweg verfügten. Einem allenfalls für einen absehbaren Zeitraum bestehenden Entsorgungsnotstand hätte etwa durch ein Vorziehen des Planfeststellungsantrages für die Deponie des Abfallentsorgungszentrums begegnet werden können. Des Weiteren seien die der Gebührenbedarfsberechnung zu Grunde liegenden Ansätze der Kreis X Abfallgesellschaft mbH für Repräsentationskosten in Höhe von 0 DM beziehungsweise für die Vergütung der Geschäftsführer der Gesellschaft überhöht. Ferner seien in der Phase der Errichtung des Abfallentsorgungszentrums B Baukosten in erheblicher Höhe entstanden, die sich nicht als erforderlich darstellten. So sei etwa eine eingleisig angelegte Bahntrasse nicht für den Antransport größerer Abfallmengen auf der Schiene geeignet. Darüber hinaus sei der Ansatz der Aufwendungen für den Bau des Schornsteins der Müllverbrennungsanlage um die durch eine nicht erforderliche Überhöhung desselben um 0 m verursachten Kosten in Höhe von etwa 0 DM zu reduzieren. Schließlich sei zu beanstanden, dass der kalkulatorische Gewinn auch an private Gesellschafter der Betreibergesellschafter ausgeschüttet werde, obwohl diese kein unternehmerisches Risiko trügen. den Bescheid über Steuern und sonstige Abgaben vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , soweit darin für die Entsorgung des Restabfalls im vierten Quartal des Veranlagungsjahres [DATE] eine Gebühr in Höhe von 0 DM endgültig festgesetzt wurde, den Bescheid über Steuern und sonstige Abgaben vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , soweit darin für die Entsorgung des Restabfalls im Veranlagungsjahr [DATE] eine Gebühr in Höhe von 0 DM vorläufig und endgültig festgesetzt wurde, den Bescheid über Steuern und sonstige Abgaben vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , soweit darin für die Entsorgung des Restabfalls im Veranlagungsjahr [DATE] eine Gebühr in Höhe von 0 DM vorläufig und endgültig festgesetzt wurde, den Bescheid über Steuern und sonstige Abgaben vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , soweit darin für die Entsorgung des Restabfalls im Veranlagungsjahr [DATE] eine Gebühr in Höhe von 0 DM endgültig festgesetzt wurde, Die aus derzeitiger Sicht bestehende Differenz zwischen dem bestehenden und dem benötigten Behandlungsvolumen gründe nicht auf einer fehlerhaften Prognoseentscheidung. Vielmehr sei diese zielrichtig und sachgerecht getroffen worden. In Ansehung der Verpflichtung zur Gewährleistung von Entsorgungssicherheit über einen Zeitraum von mindestens zehn Jahren stehe die Verwirklichung des Risikos, dass sich eine sachgerecht aufgestellte Prognose später auf Grund der tatsächlichen Entwicklung als fehlerhaft darstelle, der Gebührenfähigkeit des Ansatzes dieser auf der Grundlage der Prognoseentscheidung getätigten Aufwendungen nicht entgegen. Die Dimensionierung des Abfallentsorgungszentrums B sei auf den Eigenbedarf des Kreises X ausgerichtet, geplant und realisiert worden. Eine Notwendigkeit, die vor und noch während der Bauphase wiederholt auf ihre Angemessenheit überprüfte Konzeption zu ändern, habe in dem Zeitraum, in dem eine solche Anpassung technisch noch möglich und wirtschaftlich vertretbar gewesen wäre, nicht bestanden. Das Erfordernis der Gewährleistung einer mindestens zehnjährigen Entsorgungssicherheit habe es ausgeschlossen, im Rahmen der Erstellung des Abfallwirtschaftskonzepts des Kreises X den vertraglich gesicherten Zugang der Städte E0, W und N zur Gemeinschaftsmüllverbrennungsanlage O zu berücksichtigen, da davon auszugehen gewesen sei, dass deren Verbrennungskapazität nur die Entsorgung des Abfallaufkommens der Städte E0 und P sicherzustellen vermöge. Auch die im Übrigen im Rahmen der Errichtung des Abfallentsorgungszentrums B entstandenen und von der Klägerseite problematisierten Aufwendungen erwiesen sich als erforderlich. Die Anlegung eines Gleisanschlusses Gewähr leiste die Versorgung des Abfallentsorgungszentrums mit Ammoniak. Der Schornstein sei mit einer Höhe von 0 m planfestgestellt und errichtet worden. Mit der Überschreitung der in der TA Luft vorgesehenen Höhe sei den Belangen des Immissionsschutzes Rechnung getragen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte des streitgegenständlichen Verfahrens und der Verfahren 0 K 0/0 und [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Landrätin des Kreises X Bezug genommen. Die angefochtenen Bescheide über Steuern und sonstige Abgaben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in Gestalt der zugehörigen Widerspruchsbescheide vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten. Die Kammer verweist insoweit zunächst auf das Urteil vom [DATE] [REF] sowie auf den in demselben Verfahren ergangenen Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] . Rechtsgrundlage für die mit den vorbezeichneten Bescheiden erfolgte Festsetzung der für die Entsorgung des Restabfalls in dem 0. Quartal des Veranlagungsjahres [DATE] sowie den Veranlagungsjahren [DATE] , [DATE] und [DATE] erhobenen Abfallentsorgungsgebühr sind die Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt S vom [DATE] , die Satzung vom 0. [DATE] zur 0. Änderung der Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt S vom [DATE] , die Satzung der Stadt S vom [DATE] zur 0. Änderung der Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt S vom [DATE] in Verbindung mit der Gebührensatzung zur Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt S vom [DATE] in der Fassung der Satzung vom [DATE] zur 0. Änderung der Gebührensatzung vom 0. Dezember [DATE] zur Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt S , der Gebührensatzung vom [DATE] zur Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt S und der Gebührensatzung vom [DATE] zur 0. Änderung der Gebührensatzung vom [DATE] zur Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt S . Die in den vorbezeichneten Abfallgebührensatzungen enthaltenen Maßstabs und Gebührenregelungen, die von einer linearen Gebührenstaffelung je Liter Gefäßvolumen ausgehen, sind nicht zu beanstanden. Eine Gebührenbemessung nach Anzahl und Größe der Abfallbehälter ist rechtmäßig, weil sie das Maß der jeweiligen Nutzung weitgehend berücksichtigt und eine ausreichende Differenzierung der unterschiedlichen Nutzung zulässt. Gegen eine solche Regelung ist im Rahmen des satzungsgeberischen Ermessens nichts einzuwenden, ist die Benutzungsgebühr nach der Inanspruchnahme der öffentlichen Einrichtung zu bemessen. Ist eine derartige Bemessung besonders schwierig oder wirtschaftlich nicht vertretbar, so kann ein Wahrscheinlichkeitsmaßstab gewählt werden, der nicht in einem offenen Missverhältnis zu der Inanspruchnahme stehen darf. Eine Gebührenbemessung nach Anzahl und Größe der Abfallbehälter ist rechtmäßig, weil sie das Maß der jeweiligen Nutzung in angemessener Weise berücksichtigt und eine ausreichende Differenzierung der unterschiedlichen Nutzung zulässt. Gegen eine solche Regelung ist im Rahmen des satzungsgeberischen Ermessens nichts einzuwenden; Die in der Gebührensatzung zur Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt S vom [DATE] in Gestalt der Satzung vom [DATE] zur 0. Änderung der Gebührensatzung vom [DATE] zur Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt S für das 0. Quartal des Veranlagungsjahres [DATE] festgelegten Gebührensätze sind ebenso wenig wie die in der Gebührensatzung vom [DATE] zur Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt S für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] und in der Gebührensatzung vom [DATE] zur 0. Änderung der Gebührensatzung vom [DATE] zur Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt S für das Veranlagungsjahr [DATE] festgelegten Gebührensätze zu beanstanden. Insbesondere ist die Veranschlagungsmaxime des [REF] a.F., derzufolge das veranschlagte Gebührenaufkommen die voraussichtlichen Kosten der Einrichtung nicht überschreiten soll, im Rahmen der nach der obergerichtlichen Rechtsprechung zulässigen Toleranzen nicht verletzt. Das für das vierte Quartal des Veranlagungsjahres [DATE] sowie die Veranlagungsjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] veranschlagten Gebührenaufkommen in Höhe von 0 DM, 0 DM, 0 DM beziehungsweise 0 DM übersteigen selbst bei einer etwaigen Korrektur unzulässiger Kostenansätze der Ursprungskalkulation das ansatzfähige Kostenvolumen nicht um mehr als 0 %. Das ansatzfähige Kostenvolumen beläuft sich bezogen auf das vierte Quartal des Veranlagungsjahres [DATE] auf mindestens [0 DM 0 DM =] 0 DM. Das ansatzfähige Kostenvolumen für das Veranlagungsjahr [DATE] beträgt mindestens [0 DM 0 DM =] 0 DM. Das ansatzfähige Kostenvolumen für das Veranlagungsjahr [DATE] beträgt mindestens [0 DM 0 DM =] 0 DM. Das ansatzfähige Kostenvolumen für das Veranlagungsjahr [DATE] beträgt mindestens [0 DM 0 DM =] 0 DM. Das veranschlagte Gebührenaufkommen soll nach Maßgabe des [REF] die "voraussichtlichen Kosten" decken. Darunter fallen, diejenigen Kosten, deren Entstehung der Rat bei Billigung der Gebührenkalkulation für wahrscheinlich halten durfte. Dabei sind die zu erwartenden Einnahmen und Ausgaben gewissenhaft zu schätzen; Ein Verstoß gegen diese Grundsätze ist bei der vorbezeichneten Position weder ersichtlich, noch haben die Kläger für einen solchen substantiierte Anhaltspunkte vorgetragen. Gemäß [REF] a.F. zählen zu den nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen ansatzfähigen Kosten auch Entgelte für in Anspruch genommene Fremdleistungen. Im Rahmen einer Gebührenkalkulation, bei deren Aufstellung die voraussichtlichen Kosten der Einrichtung, einschließlich der künftigen Entgelte für Fremdleistungen, in den meisten Fällen noch nicht definitiv feststehen, sondern veranschlagt werden müssen, hat die die Gebührenkalkulation aufstellende Behörde eine Prognoseentscheidung zu treffen, die gemäß [REF] nur einer eingeschränkten verwaltungsgerichtlichen Kontrolle unterliegt. Hierzu hat das Oberverwaltungsgerichtsgericht für das Land Nordrhein Westfalen "Diese Kontrolle erstreckt sich bei einer Prognoseentscheidung darauf, ob die Behörde von einer sachgerecht ermittelten Prognosebasis ausgegangen ist, sich bei der aufzustellenden Prognose einer der Materie angemessenen vertretbaren Methode bedient hat und die Grenzen ihres Prognose-, Bewertungs und Ermessensspielraumes eingehalten hat. Bei der Ermittlung der Prognosebasis spielen bei vertraglich vereinbarten Fremdleistungen die vertraglichen Vereinbarungen über das für die Fremdleistung zu zahlende Entgelt eine Rolle. Die Einhaltung dieser vertraglichen Grundlagen unterliegt der vollen gerichtlichen Kontrolle, und zwar unabhängig davon, ob es sich um eine privatrechtliche oder öffentlich-rechtliche Vereinbarung handelt. Werden seitens des tätig gewordenen Fremdleisters die Entgelte administrativ festgesetzt, sei es durch Satzung, sei es durch Verwaltungsakt, ist deren Einhaltung die seitens der gebührenkalkulierenden Gemeinde zu beachtende Obergrenze der Prognosebasis. Auch dies unterliegt der vollen gerichtlichen Kontrolle. ... Eine [weitere] Grenze dieses Prognosespielraumes ist das Äquivalenzprinzip. Dies bedeutet, die kalkulierende Behörde darf weder bei vertraglich vereinbarten Fremdleistungsentgelten noch bei administrativ festgelegten Fremdleistungsentgelten Entgelte akzeptieren, d.h. als Kosten ansetzen, deren Bemessung dem Äquivalenzprinzip widerspricht." Die Beklagte hat sich im Rahmen ihrer Gebührenkalkulationen die jeweilige Prognoseentscheidung des Kreises X zu Eigen gemacht. Dieser hatte im Zuge der Aufstellung der Kalkulation der für die Veranlagungsjahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] von den kreisangehörigen Gemeinden zu entrichtenden Kreisgebühren Prognoseentscheidungen darüber zu treffen, welches die voraussichtlichen ansatzfähigen Kosten für die öffentliche Einrichtung "Abfallentsorgung" sein würden. In diesem Zusammenhang hatte er unter anderem abzuschätzen, wie hoch die Entgelte für in dem Kalkulationszeitraum in Anspruch zu nehmende Fremdleistungen sein würden. Zu den Fremdleistungen zählten auch diejenigen Dienste und Tätigkeiten, die die Kreis X Abfallgesellschaft mbH als mit der Durchführung der Abfallentsorgung im Kreisgebiet beauftragte juristische Person des Privatrechts für den Kreis ausführte. Für die Prognose, welches Entgelt der Fremdleister wahrscheinlich für den für die vorbezeichneten Veranlagungsjahre prognostizierten Leistungsumfang verlangen konnte, waren die zwischen den Beteiligten getroffenen vertraglichen Abreden maßgeblich. Da diese keinen Fest oder Marktpreis, sondern die Ermittlung von Selbstkostenpreisen vorsahen, hatte der Kreis im Rahmen seiner Gebührenkalkulation zu prüfen, ob der von dem Fremdleister im Rahmen der von diesem erstellten Vorkalkulation geforderte Preis den gesetzlichen Vorgaben entsprach, die geltend gemachten Selbstkosten sich als betriebsnotwendige Kosten im Rahmen der Aufgabenstellung darstellten und ihre Bemessung nicht dem Äquivalenzprinzip widersprach. Gesetzliche Vorgaben für Entgelte für Leistungen auf Grund öffentlicher Aufträge enthalten die Verordnung PR Nr. 0/0 über die Preise bei öffentlichen Aufträgen in der Fassung vom [DATE] Die Einhaltung der LSP ist für vereinbarte Selbstkostenpreise im Sinne der §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 und 0 VO PR 0/0 gemäß den §§ 0, 0 Abs. 0 VO PR 0/0 zwingend; Die in § 0 der Satzungen des Kreises X über die Erhebung von Gebühren für die Benutzung von Abfallentsorgungsanlagen vom [DATE] , 0. Dezember [DATE] , [DATE] beziehungsweise [DATE] jeweils in Verbindung mit der zugehörigen Anlage 0 zu der jeweiligen Abfallgebührensatzung bestimmten Gebührensätze stehen im Einklang mit diesen Grundsätzen. Die Gebührenkalkulation des Kreises Wesel erweist sich nicht unter dem Aspekt einer von der Klägerseite angenommen so genannten "echten Überkapazität" der Müllverbrennungsanlage des Abfallentsorgungszentrums Asdonkshof als fehlerhaft; vgl. zur Problematik der Überdimensionierung von Anlagen OVG NRW, Urt. v. [DATE] [REF] , [DATE] [REF] , der Gemeindehaushalt [DATE] , 0 , u. [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0 , sowie Beschl. v. [DATE] [REF] ; Hessischer Verwaltungsgerichtshof , Beschl. v. [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 ; Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht , Urt. v. [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0 ; Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Urt. v. [DATE] [REF] .OVG , KStZ [DATE] , 0 ; Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht, Urt. v. [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0; Queitsch Anlagen-Überkapazitäten und Abfallgebühr, AbfallR [DATE] , 0-0; Dittmann Die Ansatzfähigkeit von sog. Leerkosten bei der Erhebung von Abfallgebühren nach [REF] und § 0 Abs. 0 LAbfG NW, NWVBl. [DATE] , 0 0. Der Umfang der als gebührenfähig anzusehenden Kosten wird durch den auch in Nr. 0 LSP verankerten Grundsatz der Erforderlichkeit begrenzt. Grundsätzlich dürfen über die Abfallentsorgungsgebühr als Benutzungsgebühr für die gebührenpflichtige Inanspruchnahme einer kommunalen Abfallentsorgungseinrichtung nur solche Kosten abgerechnet werden, die der entsorgungspflichtigen Kommune in der gewählten Kalkulations und Rechnungsperiode bei der Erbringung der Entsorgungsleistung im Rahmen einer von ihr betriebenen oder beauftragten Abfallentsorgungseinrichtung entstehen. Kosten, die auf einer Überkapazität dieser Abfallentsorgungsanlage beruhen, deren Ursache auf eine fehlerhafte Planung der entsorgungspflichtigen Körperschaft zurückzuführen ist, sind nicht ansatz beziehungsweise gebührenfähig; trotz ordnungsgemäßer Planung entstandene Überkapazitäten sind dagegen finanziell von den Gebührenschuldnern zu tragen. Das Abfallentsorgungszentrum B steht im Eigentum der Kreis X Abfallgesellschaft mbH und damit eines privaten Dritten. Welche Anlagenkapazität diese Gesellschaft für die Erbringung der von ihr angebotenen Leistungen für erforderlich hält, steht allein in ihrem Ermessen. Allerdings werden nach Nr. 0 Abs. 0 LSP im Rahmen der Kalkulation die Kosten aus Menge und Wert der für die Leistungserstellung verbrauchten Güter und in Anspruch genommenen Dienste ermittelt. Gemäß Nr. 0 Abs. 0 LSP sind in Preisermittlungen auf Grund von Selbstkosten nach Art und Höhe nur diejenigen Kosten zu berücksichtigen, die bei wirtschaftlicher Betriebsführung für die Erbringung der geschuldeten Leistung erforderlich sind. In diesem Zusammenhang kommt der Größe der Anlage Bedeutung zu; Die Einstellung der für den Betrieb der Müllverbrennungsanlage des Abfallentsorgungszentrums B prognostizierten Kosten in die Gebührenkalkulation des Kreises X überschreitet den durch Nr. 0 Abs. 0 LSP vorgegebenen Rahmen nicht; Die Behandlungsanlagen des Abfallentsorgungszentrums waren im Einklang mit der Satzung über das Abfallwirtschaftskonzept des Kreises X vom 0. November [DATE] auf die Entsorgung sämtlicher im Kreisgebiet anfallender Abfälle, die dem Anschluss und Benutzungszwang unterliegen sowie aller im Kreisgebiet anfallender industrieller und gewerblicher Abfälle, die nicht auf Grund ihres Gefährdungspotentials einer besonderen Nachweispflicht unterliegen und die keine Massenabfälle mit besonderen Entsorgungswegen sind, ausgerichtet. Im Rahmen der Ermittlung der effektiven Leistung der Müllverbrennungsanlage des Abfallentsorgungszentrums ist zunächst von einem Dauerbetrieb der Anlage mit 0 Stunden pro Tag an 0 Tagen im Jahr auszugehen. Danach beliefe sich die theoretische Höchstlastkapazität auf [0 h x 0 Tage x 0 t/h =] 0 t/a. Die Realisierung der Höchstlastkapazität setzte indes voraus, dass die Anlage während des gesamten Jahres ununterbrochen mit Volllast gefahren werden könnte und zur Verfügung stünde. Erfahrungsgemäß führen jedoch Abschaltvorgänge und Stilllegungszeiten infolge auftretender Betriebsstörungen oder notwendiger periodischer Wartungsmaßnahmen dazu, dass nur etwa 0 % der jährlichen Höchstlastkapazität tatsächlich zur Verfügung stehen; Dieser effektiven Kapazität der Müllverbrennungsanlage war eine seitens des Kreises X kalkulierte Abfallmenge von 0 t/a für das Veranlagungsjahr [DATE] , 0 t/a für das Veranlagungsjahr [DATE] , 0 t/a für das Jahr [DATE] und 0 t/a für das Veranlagungsjahr gegenüberzustellen. Die Kalkulation wurde jeweils auf der Grundlage des thermisch zu behandelnden Abfallaufkommens der Vorjahre erstellt. Ihr lagen folgende Annahmen zu Grunde: Kalkulation [DATE] Abfallmenge in t/a [DATE] Prognostizierte Abfallmenge in t/a [DATE] Prognostizierte Abfallmenge in t/a [DATE] Haus und Sperrmüll incl. Sortierreste aus [REF] 0 0 Hausmüllähnliche Gewerbeabfälle 0 0 0 Gewerbeabfälle 0 0 0 Sonstige gewerbliche Abfälle 0 0 0 Summe der in der MVA und der Vorschaltanlage zu behandelnden Abfälle Kalkulation [DATE] Abfallmenge in t/a [DATE] Prognostizierte Abfallmenge in t/a [DATE] Kommunaler Haus und Sperrmüll plus G/P n. komp. 0 0 Sonstige kommunale Abfälle, thermisch zu behandeln 0 0 Gewerbemüll, thermisch zu behandeln 0 0 Kommunaler Kehricht 0 0 Summe der in der MVA und der Vorschaltanlage zu behandelnden Abfälle Kalkulation [DATE] Abfallmenge in t/a [DATE] Prognostizierte Abfallmenge in t/a [DATE] Summe der in der MVA und der Vorschaltanlage des AEZ sowie der GMVA/RZO thermisch zu behandelnden Abfälle Kalkulation [DATE] Abfallmenge in t/a [DATE] Prognostizierte Abfallmenge in t/a [DATE] Summe der in der MVA und der Vorschaltanlage des AEZ thermisch zu behandelnden Abfälle Diese Prognosen wurde von der Klägerseite nicht substantiiert in Zweifel gezogen. Sie erwiesen sich im Hinblick auf die tatsächlich in den Veranlagungszeiträumen thermisch behandelten Abfallmengen mit Ausnahme der für das Veranlagungsjahr [DATE] kalkulierten Abfallmenge als relativ genau. Die Ist-Mengen für die Veranlagungsjahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] beliefen sich nach den dem Gericht zur Verfügung stehenden Erkenntnissen auf 0 t/a, 0 t/a, 0 t/a beziehungsweise 0 t/a. Ausweislich der Prognosen des Landrates des Kreises X war bezogen auf die Veranlagungsjahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] von einer Auslastung der Müllverbrennungsanlage von 0 %, ) In Ansehung des Umstandes, dass eine Preiskalkulation nach den Leitsätzen für die Preisermittlung auf Grund von Selbstkosten auf der Basis einer einhundertprozentigen Auslastungsquote nicht verlangt werden kann, Nds. OVG, Urt. v. [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0 ; Ebisch/Gottschalk Preise und Preisprüfungen bei öffentlichen Aufträgen, 0. Aufl. , Nr. 0 LSP, Rn. 0. ) Dessen ungeachtet beziehungsweise bezogen auf die Veranlagungsjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] war die Divergenz weder vorhersehbar noch vermeidbar. ) In diesem Zusammenhang mag es auf sich beruhen, ob insoweit auf den Zeitpunkt der am [DATE] erfolgten Beantragung der Durchführung des Planfeststellungsverfahrens durch die Kreis X Abfallgesellschaft mbH, der Verabschiedung der Satzung über das Abfallwirtschaftskonzept des Kreises X vom [DATE] , des Abschlusses des Entsorgungsvertrages zwischen dem Kreis X und der Kreis X Abfallgesellschaft mbH vom [DATE] oder des Ergehens des Planfeststellungsbeschlusses der Bezirksregierung E0 vom [DATE] abzustellen ist; Bei der Beurteilung der Vorhersehbarkeit beziehungsweise der Vermeidbarkeit der Divergenz sind auf der Grundlage einer sachgerechten Handhabung des weiten Organisationsermessens und der bei der Planung von Anlagen zu treffenden Auslastungsprognose die erkennbaren Gesamtumstände zu berücksichtigen. Besondere Beachtung ist in diesem Zusammenhang der erforderlichen Bedienung von Mengenschwankungen, insbesondere von Mengenspitzen, sowie bezogen auf das Jahr [DATE] eines bei Verbrennungsanlagen nicht unüblichen Probebetriebes zu schenken; Darüber hinaus sind auch zum Beurteilungszeitpunkt ergangene Entscheidungen des Gesetzgebers oder der Rechtsprechung zu berücksichtigen. Der in den neunziger Jahren zu verzeichnende Rückgang des Restabfallaufkommens mag zu einem Teil auf das Inkrafttreten der Verordnung über die Vermeidung von Verpackungsabfällen vom [DATE] Andererseits hatten die verantwortlichen Stellen bei der Planung der Kapazitäten von Abfallentsorgungsanlagen mit Blick auf die Verpflichtung zur Gewährleistung der Entsorgungssicherheit im Kreisgebiet für einen Zeitraum von mindestens zehn Jahren auch das Inkrafttreten der Dritten Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Abfallgesetz vom [DATE] zum [DATE] zu berücksichtigen, derzufolge die Ablagerung unvorbehandelter, organisch belasteter Abfälle so schnell wie möglich zu beenden war und die nach dem Auslaufen der darin geregelten Übergangsfristen eine Zunahme der thermisch zu behandelnden Abfälle erwarten ließ. Maßgeblichen Einfluss auf den Rückgang der Abfallmengen hatte das am [DATE] beschlossene Gesetz zur Förderung der Kreislaufwirtschaft und Sicherung der umweltverträglichen Beseitigung von Abfällen das eine Entwicklung einleitete, im Zuge derer zunehmend gewerbliche Abfälle, die unter der Geltung des Abfallgesetzes ihrer Art nach beseitigt worden wären, als Abfälle zur Verwertung deklariert und außerhalb des Anschluss und Benutzungszwanges verwertet wurden. Die nicht zuletzt hierdurch verursachte Entwertung der Planeckdaten konnte indes bei der Auslastungsprognose ob des Zeitpunktes der Verabschiedung des Gesetzes nach allen vorstehend aufgezeigten Prognosezeitpunkten keine Berücksichtigung finden. Der Umstand, dass ein erster Gesetzesentwurf bereits im [DATE] vorgelegt worden war, musste die verantwortlichen Stellen nicht zu einer Korrektur ihrer Planungen veranlassen, da Gesetzentwürfe im Verlaufe des Gesetzgebungsverfahrens nicht selten gravierenden Änderungen unterliegen und daher keine verlässliche Grundlage für eine Auslastungsplanung zu bieten vermögen; Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass der Kreis X bei seiner Auslastungsprognose die bis zum [DATE] über die Gemeinschaftsmüllverbrennungsanlage O in P entsorgten Abfälle der Städte E0, W und N berücksichtigt hat. Die Ausübung seines weiten Planungs und Organisationsermessens dahingehend, in Ansehung nicht zuletzt einer sich verändernden Auslastungssituation der Anlage in P eine einheitliche Entsorgung der im Kreisgebiet anfallenden Abfälle vorzusehen, begegnet keinen durchgreifenden Bedenken, zumal die Gemeinschafts-Müll-Verbrennungsanlage O GmbH dem Kreis X unter dem [DATE] mitgeteilt hat, die Übernahme einer bestimmten Müllmenge nicht zuletzt wegen einer verstärkten Anlieferung der Gesellschafter Städte verbindlich nicht zusagen zu können. In Ansehung dessen, aber auch unter Berücksichtigung der seinerzeit in Auftrag gegebenen gutachterlichen Stellungnahmen und der durch die Bezirksregierung E0 erstellten Prognosen durfte sich der Kreis X veranlasst sehen, langfristige Entsorgungssicherheit durch den Aufbau hinreichender eigener Kapazitäten zur Aufnahme des im Kreisgebiet anfallenden Abfalls sicherzustellen. ) Anhaltspunkte dafür, dass dem Rückgang der Abfallmengen durch einen Abbau der Überkapazitäten der zweistrassig ausgelegten und mit zwei Feuerungsanlagen planfestgestellten Müllverbrennungsanlage seither mit vertretbarem Aufwand hätte begegnet werden können, liegen nicht vor. Die von der Klägerseite geäußerten Bedenken gegen die Berücksichtigung des Ansatzes der Kreis X Abfallgesellschaft mbH für im Zusammenhang mit Werbung und Abfallberatung entstehende Kosten greifen nicht durch. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 und Abs. 0 des zwischen dem Kreis X und der Kreis X Abfallgesellschaft mbH geschlossenen Entsorgungsvertrages gehören zu den Aufgaben der Gesellschaft neben der Vermarktung der gewonnenen Sekundärrohstoffe und Energien auch die Entwicklung von Strategien zur Abfallvermeidung und verminderung, die Beratung gewerblicher Abfallerzeuger sowie die Öffentlichkeitsarbeit. Das klägerische Vorbringen lässt eine Überhöhung des diesbezüglichen Kostenansatzes in Ansehung der im Kalkulationszeitraum erfolgten Betriebsaufnahme und der berechtigten Erwartung hiermit einhergehender erhöhter Aufwendungen in den vertraglich geschuldeten Aufgabenbereichen nicht erkennbar werden. Die von der Kreis X Abfallgesellschaft mbH ermittelten und von dem Kreis X im Rahmen seiner Gebührenkalkulation berücksichtigten kalkulatorischen Abschreibungen sind ebenso wenig zu beanstanden. Der nicht näher substantiierte Einwand, der Schornstein sei um 0 m zu hoch gebaut worden, wodurch überflüssige Mehrkosten in Höhe von etwa 0 DM entstanden seien, sowie die Darstellung, die schienenmäßige Anbindung des Abfallentsorgungszentrums an das Bahnnetz, die allein zu dem Zweck genutzt werde, einmal jährlich Ammoniak anzuliefern, vermögen die Berücksichtigungsfähigkeit der diesbezüglichen Aufwendungen nicht in Frage zu stellen. Besondere Umstände, die in Ansehung der Tatsache, dass die Dimensionierung des Schornsteines unter Berücksichtigung des immissionsschutzrechtlichen Minimierungsgebotes erfolgt ist und ein schienengebundener Transport des zur Entstickung von Rauchgasen in dem Kombikatalysator eingesetzten wasserfreien Ammoniaks gemäß [REF] VS-RahmenV zu ermöglichen war, eine abweichende Sichtweise zu rechtfertigen vermöchten, sind weder ersichtlich noch vorgetragen. Insoweit mag es auf sich beruhen, ob der Einwand der sachwidrigen Planung einzelner Einrichtungen einer Anlage, die Gegenstand eines Planfeststellungsverfahrens waren und dort nicht beanstandet wurden, in einem späteren Gebührenfestsetzungsverfahren berücksichtigungsfähig ist; ablehnend Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz , Urt. v. [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0 ; unter Bezugnahme hierauf Queitsch Anlagen-Überkapazitäten und Abfallgebühr, AbfallR [DATE] , 0. Im Ergebnis nicht zu beanstanden ist ferner die Höhe der kalkulatorisch für die Abfallbehandlungsarten "Garten und Grünabfälle", "Kompostierung" und "Verbrennung/Vorschaltanlage" in Ansatz gebrachten kalkulatorischen Gewinne. Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen hat indes entschieden, dass im Rahmen der Vereinbarung von Selbstkostenerstattungspreisen ein Ansatz des allgemeinen Unternehmerwagnisses mit maximal 0 % des in dem Veranlagungszeitraum erzielten Umsatzes als angemessen anzusehen sei, wenn das beauftragte Unternehmen mehrheitlich im Besitz der auftraggebenden öffentlich rechtlichen Körperschaft stehe; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urt. v. [DATE] [REF] : "Nach Auffassung des Senats ist unter Berücksichtigung der Vertragsgestaltung zwischen S-AG und Kreis der Ansatz von höchstens 0 % des Umsatzes angemessen. Das allgemeine Unternehmerwagnis, das gemäß Nrn. 0 Abs. 0, 0 Buchstabe a LSP im kalkulatorischen Gewinn mit abgegolten wird, deckt die Wagnisse ab, die das Unternehmen als Ganzes gefährden, die in seiner Eigenart, in den besonderen Bedingungen des Wirtschaftszweiges oder in wirtschaftlicher Tätigkeit schlechthin begründet sind . Der Ansatz für diese Position soll auf lange Sicht die Existenz des Unternehmens gegen die Gefahren und Risiken sichern, die mit der unternehmerischen Tätigkeit verbunden sind. Aus dem allgemeinen Unternehmerwagnis müssen im Übrigen die Aufwendungen gedeckt werden, die nach den LSP nicht zu den Kosten gehören. ... Zum allgemeinen Unternehmerwagnis gehören z.B. Wagnisse, die aus der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung entstehen, etwa Konjunkturrückgänge, plötzliche Nachfrageverschiebungen, Geldentwertungen, technische Fortschritte. ... Diese Gefahren und Risiken erscheinen im Hinblick darauf, dass zwischen RSAG und Kreis Selbstkostenerstattungspreise nach entstandenem Aufwand mit jährlich nachträglicher Abrechnung vereinbart sind ..., gering. Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass die S-AG ein Unternehmen ist, dessen Hauptgesellschafter der Kreis ist. Die wirtschaftliche Tätigkeit wird zu fast 0 % vom Gebührenbereich abgedeckt, wie sich aus der Aufstellung über den Erlösanteil des Gebührenbereichs ergibt ... . Plötzliche Nachfrageverschiebungen im Gebührenbereich nach Erstellung der Vorkalkulation müssten im Rahmen der nachträglichen Abrechnung vom Kreis aufgefangen werden. Da die S-AG die Gesellschaft ist, der der Kreis die ihm obliegende Aufgabe der Abfallentsorgung zur Durchführung übertragen hat, andererseits sich der Kreis seiner gesetzlichen Aufgabe als entsorgungspflichtige Körperschaft nicht entziehen kann, erscheint das Risiko gering, dass der Kreis der S-AG nicht die Mittel zur Verfügung stellen wird, die sich aus Anforderungen der Gesetzgebung hinsichtlich der Abfallentsorgung oder des technischen Fortschritts im Betrieb einer Abfallentsorgungsanlage zur Hausmüllentsorgung ergeben. Insoweit steht die S AG günstiger dar als ein Unternehmen, bei dem die öffentlichen, nach LSP abzurechnenden Aufträge nur einen geringen Umfang des Gesamtumsatzes ausmachen und das insoweit selbst seine Position im Markt sichern muss, ohne mit Hilfe von öffentlichen Stellen rechnen zu können. Unter Berücksichtigung dieser Gesichtspunkte erscheint das verbleibende allgemeine unternehmerische Restrisiko mit 0 % vom Umsatz angemessen bewertet. ..."; vgl. ferner OVG NRW, Beschl. v. [DATE] [REF] . vgl. hierzu OVG NRW, Beschl. v. [DATE] [REF] , andererseits aber auch Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, Urt. v. [DATE] 0 L 0/0 , das einen kalkulatorischen Gewinn in Höhe von 0 % der vorkalkulatorisch ermittelten Selbstkosten für ansatzfähig erachtet hat, so wäre dieser Wert, wie nachfolgende Erläuterungen verdeutlichen, zwar überschritten; die Überschreitung wäre indes im Ergebnis unbeachtlich: Jahreswerte Abfälle zur Entsorgung in der MVA und in der Vorschaltanlage des AEZ B Sortenreiner Baum und Strauchschnitt zur Kompostierung Bioabfall aus Biotonne und Garten und Parkabfälle zur Kompostierung im Bioabfallkompostwerk des AEZ B Ansatzfähiger kalkulatorischer Gewinn Erlöse aus Anlieferung des Kreises gemäß LSP Nachkalkulation 0 DM 0, [REF] .0 DM hiervon 0 % 0, [REF] , [REF] ,0 DM Tatsächlicher Ansatz gemäß LSP-Selbstko-stenvorauskalkulation Kalkulatorischer Gewinn/t 0 DM/t 0 DM/t 0 DM/t Prognostizierte Abfallmenge 0 t 0 t 0 t Kalkulatorischer Gewinn 0, [REF] , [REF] ,0 DM Prozentualer Anteil des kalkulatorischen Gewinns an den Erlösen 0 % 0 % 0 % Differenz zwischen ansatzfähigem und tatsächlichem kalkulatorischem Gewinn 0 [REF] , [REF] ,0 DM Summe der an die KWA mbH zu entrichtenden Kosten nach Abzug des Differenzbetrages 0 DM = 0 DM Mengenansatz der Stadt S 0 t 0 t 0 t Ansatz in der Gebührenkalkulation der Stadt S 0, [REF] , [REF] ,0 DM Ansatzfähige Entsorgungskosten der Stadt S 0, [REF] , [REF] ,0 DM Die ansatzfähigen an den Kreis Wesel zu entrichtenden Entsorgungskosten belaufen sich unter Beibehaltung des Ansatzes für Altpapier auf den Betrag von 0 DM. Die Differenz zu den ursprünglich unter Ziffer I.0. der Gebührenbedarfsberechnung der Beklagten vom [DATE] veranschlagten 0 DM beträgt mithin 0 DM. Die für das Veranlagungsjahr [DATE] kalkulierten Gesamtkosten von 0 DM wären danach um lediglich 0 % bezogen auf das erste, zweite und dritte Quartal, zu reduzieren gewesen. Dieser Wert liegt allerdings noch innerhalb der vorbezeichneten Toleranzgrenze von 0 %, sodass sich der Gebührensatz im Ergebnis nicht als infolge einer Verletzung der Veranschlagungsmaxime des [REF] fehlerhaft darstellt. Hinsichtlich der Veranlagungsjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] hält die Kammer die seitens des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen in der vorzitierten Entscheidung statuierten Grundsätze für auf die vorliegende Fallgestaltung nicht übertragbar. Gemäß Nr. 0 LSP werden im kalkulatorischen Gewinn einerseits das allgemeine Unternehmerwagnis und andererseits ein Leistungsgewinn bei Vorliegen einer besonderen unternehmerischen Leistung in wirtschaftlicher, technischer oder organisatorischer Hinsicht abgegolten. Aus dem allgemeinen Unternehmerwagnis sind etwa die Eigenkapitalverzinsung, der Unternehmerlohn, die Risikoprämie, darüber hinaus aber auch die notwendige Rücklagenzuführung zur Erhaltung des Eigenkapitalanteils sicherzustellen. Aus dem Unternehmensgewinn müssen mithin diejenigen Finanzmittel fließen, die zur realen Erhaltung des betriebsnotwendigen Vermögens langfristig benötigt werden. Des Weiteren müssen aus dem allgemeinen Unternehmerwagnis auch etwaig erforderlich werdende Investitionen zur Anpassung der Anlage an einen gewandelten technischen Fortschritt oder gesetzgeberische Entwicklungen bestritten werden; Den einschlägigen vertraglichen Abreden zwischen dem Kreis Wesel und der Kreis Weseler Abfallgesellschaft mbH liegt die Vereinbarung der Abrechnung der durch den Betrieb und die Unterhaltung der Anlage anfallenden Kosten über einen jährlich nachträglich zu ermittelnden Selbstkostenerstattungspreis ohne Gewinnzuschlag und der durch die Vorhaltung der Anlage entstehenden Kosten in Form eines anfänglich festgelegten, für die gesamte Laufzeit des Vertrages unveränderlichen Selbstkostenfestpreises, in den ein Gewinnzuschlag eingerechnet wird. Die Bemessung des kalkulatorischen Gewinns mit 0 % des betriebsnotwendigen Vermögens stellt sich in Ansehung der Laufzeit der Vereinbarung von [DATE] bis [DATE] , mithin über einen Zeitraum von dreiundzwanzig Jahren, nicht als unangemessen dar. In Ansehung der Beschränkung des kalkulatorischen Gewinns auf den Bereich der Vorhaltekosten vermögen Erwägungen, denenzufolge es verfehlt erschiene, die Kostenposition "allgemeines Unternehmerwagnis" beziehungsweise "kalkulatorischer Gewinn" in Konstellationen, in denen das unternehmerische Wagnis nicht dem Risiko entspricht, dem ein Unternehmen zu begegnen hat, das trotz seiner Vertragsbeziehungen zur öffentlichen Hand dem vollen unternehmerischen Risiko ausgesetzt ist, in gleicher Höhe wie bei diesem Unternehmen anzusetzen, keine Berücksichtigung zu finden. Stattdessen ist in Betracht zu nehmen, dass der Selbstkostenfestpreis im Wege der Vorkalkulation für eine Zeitspanne von dreiundzwanzig Jahren ermittelt wurde. Dies birgt in Ansehung der vergleichsweise hohen Anlagenintensität ein nicht unerhebliches Risiko des Erforderlichwerdens beträchtlicher Ersatzinvestitionen. Diese sind, soweit es sich nicht um durch gesetzliche oder behördliche Anforderungen, technische oder wirtschaftliche Veränderungen oder Anforderungen eines der Vertragspartner veranlasste Investitionen zur Änderung oder Erweiterung der Anlage im Sinne des § 0a Abs. 0 des Entsorgungsvertrages vom [DATE] zwischen dem Kreis X und der Kreis X Abfallgesellschaft mbH in der Fassung des zweiten Änderungsvertrages vom 0. [DATE] handelt, allein von der Betreiberin der Anlage zu finanzieren. Auf Grund der unterschiedlichen tatsächlichen Fallgestaltung erscheint die seitens des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vorgenommene Begrenzung des kalkulatorischen Gewinns auf einen Ansatz von 0 % des Umsatzes vorliegend nicht angemessen. In Übereinstimmung mit dem Preisprüfungsbericht der Bezirksregierung E0 vom [DATE] 0 [DATE] Sk 0/0 vermag die Kammer nicht zu erkennen, dass der Kreis X diesbezüglich erheblich überhöhte Beträge akzeptiert hätte. Selbst wenn man die Gebührenbedarfsberechnung für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] um die im Preisprüfungsverfahrens erfolgte und erstmals im Jahre [DATE] kalkulatorisch berücksichtigte Reduzierung der Selbstkostenfestpreise korrigierte, liegt der ansatzfähige Wert noch innerhalb der vorbezeichneten Toleranzgrenze von 0 %, sodass sich der Gebührensatz im Ergebnis nicht als infolge einer Verletzung der Veranschlagungsmaxime des [REF] fehlerhaft darstellt. Weitere Gesichtspunkte, die für eine nicht ordnungsgemäße Gebührenermittlung sprechen könnten, sind weder substantiiert vorgetragen noch anderweitig ersichtlich. Bedenken hinsichtlich der formellen Rechtmäßigkeit der angefochtene Bescheide über Steuern und sonstige Abgaben vom [DATE] , 0. Januar [DATE] , [DATE] und [DATE] in Gestalt der zugehörigen Widerspruchsbescheide vom [DATE] bestehen nicht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ist nach Maßgabe der §§ 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 VwGO i.V.m. 0 Nr. 0, 0 S. 0 ZPO ergangen.