Aus diesem Grund steht auch nicht nur der Klägerin zu 0, sondern auch der Klägerin zu 0 gemäß [REF] eine Klagebefugnis zu. Denn auch bei ihr steht aufgrund der Rechtsauffassung des Beklagten ihr Organrecht auf Unterrichtung bzw. Auskunft infrage . Jedenfalls durch die in der mündlichen Verhandlung erweiterte Antragstellung ist das Klagebegehren beider Klägerinnen von der Ablehnung des Antrags der Klägerin zu 0 durch den Beklagten gelöst worden und kommt es nicht mehr darauf an, ob sich die Klägerin zu 0, um eine Klagebefugnis zu erhalten, dem ursprünglichen Antrag der Klägerin zu 0 hätte anschließen müssen . Dementsprechend hat der Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung die Klagebefugnis für den geänderten Klagantrag auch nicht mehr in Zweifel gezogen. 0

Der Antrag des Antragstellers, mit dem dieser sinngemäß beantragt, den Antragsgegnern im Wege einer einstweiligen Anordnung im Kommunalverfassungsstreitverfahren nach [REF] zu untersagen, bis zur abschließenden Klärung der Rechtsmäßigkeit der Beschlüsse des Rates der Stadt Wilhelmshaven vom [DATE] zu den Vorlagen 0/ [DATE] und 0/ [DATE] im Hauptsacheverfahren weitere Maßnahmen aus den genannten Beschlüssen einzuleiten, hat keinen Erfolg. 0 Der in [REF] für Anfechtungs und Verpflichtungsklagen getroffenen Regelung entsprechend, ist im Kommunalverfassungsstreitverfahren nur klage bzw. antragsbefugt, wer die Möglichkeit der Verletzung eigener Kommunalverfassungsrechte geltend machen kann . Danach kann ein Ratsmitglied einen Beschluss des Gemeinderats im organinternen Kommunalverfassungsstreit nur mit der Behauptung angreifen, dass der beanstandete Beschluss wegen Verletzung seiner eigenen Mitgliedschaftsrechte rechtswidrig ist . Eine Klage und ein Antrag auf Feststellung einer allein objektiv-rechtlichen Überschreitung oder Unterschreitung von Kompetenzen eines Organs, die nicht dem weiteren Erfordernis genügt, dass das Ratsmitglied durch rechtswidriges Organhandeln in einer ihm gesetzlich eingeräumten Rechtsposition verletzt sein kann, bleibt auch im Gewand des kommunalverfassungsrechtlichen Organstreits eine unzulässige Popularklage bzw. ein unzulässiger Popularantrag; eine lediglich mittelbare Betroffenheit ist grundsätzlich nicht geeignet, eine Klage oder Antragsbefugnis zu begründen . Ratsmitglieder können sich im Wege eines kommunalverfassungsrechtlichen Organstreits auch nicht unter Berufung auf das Demokratieprinzip gegen Eingriffe anderer Gemeindeorgane in Ratszuständigkeiten zur Wehr setzen, ohne dass eigene Mitgliedschaftsrechte verletzt sind . 0 Es bestehen bereits ernsthafte Zweifel, ob der Antragsteller den geltend gemachten Anspruch gegen die Antragsgegnerin zu 0), die Stadt Wilhelmshaven, verfolgen kann. Denn im Kommunalverfassungsstreitverfahren ist die Klage oder ein Antrag gegen das Organ bzw. den Funktionsträger zu richten, der die Rechtsverletzung begangen haben soll, und nicht gegen die rechtsfähige juristische Person, der das Organ angehört die angegriffenen Ratsbeschlüsse durch weitere Maßnahmen umsetzt. Unmittelbare Rechte gegen die Antragsgegnerin zu 0) dürften ihm aber nicht zustehen, da die beanstandeten Beschlüsse vom Rat der Antragsgegnerin zu 0) gefasst worden sind und sich somit allenfalls Antragsbefugnisse für Organstreitverfahren zwischen dem Antragsteller und dem Rat der Stadt Wilhelmshaven bzw. dem Vorsitzenden des Rates, dem der Antragsteller eine rechtswidrige Behandlung der Ratsvorlagen vorwirft, und dem Oberbürgermeister, dem er eine unzureichende Vorbereitung der Ratssitzung anlastet, ergeben könnten. Eine Antragsbefugnis könnte sich dem gemäß statt für einen Antrag gegen die Stadt Wilhelmshaven für einen Antrag gegen den Rat der Stadt Wilhelmshaven ergeben. Dadurch würde der Antragsteller keine Rechtsnachteile erleiden, weil bei Anordnung der von ihm begehrten Aussetzung des Vollzugs der umstrittenen Ratsbeschlüsse der Oberbürgermeister verpflichtet wäre, von Maßnahmen zur Ausführung der Beschlüsse abzusehen . Es ist allerdings nicht auszuschließen, dass der Antragsteller die Antragsgegnerin zu 0) nur falsch bezeichnet hat und sich der Antrag in Wahrheit gegen den Rat der Stadt Wilhelmshaven richten sollte, zumal es sich insofern um eine nicht einfach zu beurteilende prozessrechtliche Frage handelt. Unter diesen Umständen käme entweder eine Umdeutung oder ein entsprechender gerichtlicher Hinweis nach [REF] in Betracht. Dem musste aber nicht weiter nachgegangen werden, weil der Antrag auch dann, wenn er gegen den Rat der Stadt Wilhelmshaven gerichtet wäre, in der Sache keinen Erfolg hätte . Soweit der Antragsteller die Rechtswidrigkeit der Ratsbeschlüsse vom [DATE] zu den Ratsvorlagen 0 und 0/ [DATE] aus deren geschäftsordnungswidrigem Einbringen in die Ratssitzung und deren Diskussion zum Tagesordnungspunkt 0 herzuleiten versucht, gilt hinsichtlich der Antragsbefugnis Folgendes: 0 Die vom Antragsteller in Bezug genommenen § [REF] des Rates sind reine Ordnungsvorschriften und begründen keine eigenen Mitgliedschaftsrechte der Ratsmitglieder, deren Verletzung im Wege einer kommunalen Verfassungsstreitigkeit erfolgreich gerügt werden könnten. Die Vorschriften über die „Ordnung in den Sitzungen“ und über die „Vorbereitung der Ratsbeschlüsse“ , deren Verletzung der Antragsteller rügt, dienen vielmehr dem ordnungsgemäßen Ablauf der Ratssitzung. Sollte der Ratsvorsitzende insbesondere entgegen [REF] R eine Diskussion der Ratsvorlagen 0 und 0/ [DATE] zugelassen haben, ohne dass diese Beschlussvorlagen vom Vorsitzenden oder Sprecher des betreffenden Fachausschusses bzw. des Verwaltungsausschusses zuvor vorgetragen wurden, ergäbe sich daraus keine Verletzung von Mitgliedschaftsrechten des Antragstellers. Ein Beanstandungsrecht hätte allenfalls der Vorsitzende oder Sprecher des betreffenden Ausschusses. Ob eine solche Beanstandung überhaupt die Unwirksamkeit eines nachfolgenden Ratsbeschlusses nach sich ziehen würde, bedarf hier keiner Klärung. 0 Soweit der Antragsteller geltend macht, er sei zu den Tagesordnungspunkten 0 und 0 spät und nur unzureichend informiert worden und deshalb nicht in der Lage gewesen, das Ausmaß der Entscheidungen zu erfassen, ist die Antragsbefugnis gegeben. Insoweit kommt die Verletzung eigener Mitgliedschaftsrechte des Antragstellers in Betracht. Zu den Mitgliedschaftsrechten des Ratsmitglieds zählt auch das Recht auf ausreichende und rechtzeitige Information vor Beratung und Entscheidung über die jeweilige Angelegenheit . Zur Ausübung des Rechts auf das freie Mandat im Rahmen der Gesetze gehört nicht nur ein Teilnahmerecht, die Ausübung des Rede und Antragsrechts, das Teilnahmerecht an der Beschlussfassung und ein Fragerecht. Um eine verantwortungsvolle und dem Auftrag entsprechende sachgerechte Behandlung der auf der Tagesordnung stehenden Themen durch die Gemeindevertreter zu ermöglichen, muss ihnen der Weg zu einer vorherigen inhaltlichen Befassung mit den Angelegenheiten eröffnet werden, was eine vorherige Information durch die Verwaltung voraussetzt. Denn nur so kann sich das Ratsmitglied vor einer Beschlussfassung über die einzelnen Beratungsgegenstände hinreichend kundig machen . Die Verpflichtung der Ratsmitglieder, ihre Aufgaben nach bestem Wissen und Gewissen unter Beachtung der Gesetze zu erfüllen , setzt das Vorhandensein dieses Wissens voraus. Zu seiner Vermittlung steht insbesondere der Bürgermeister mit seiner Verwaltung zur Verfügung. Er muss deshalb als verpflichtet angesehen werden, im Rahmen der anstehenden Beratungen und Entscheidungen Auskünfte zu erteilen und Fragen zu beantworten in die Lage versetzt, nach bestem Wissen und Gewissen eine verantwortbare Entscheidung über die Ratsvorlagen zu treffen. Mag auch wie von der Verwaltung in der Ratssitzung selbst zum Ausdruck gebracht ein längerer zeitlicher Vorlauf wünschenswert gewesen sein, ein kommunalverfassungsrechtlich relevanter Verstoß gegen Mitgliedschaftsrechte des Antragstellers ist jedenfalls nicht festzustellen. 0 Dies gilt überdies auch aus einem weiteren Grund, weil der Antragsteller die Möglichkeit gehabt hätte, durch gezielte Fragen oder einen Vertagungsantrag die Angelegenheit einer eingehenderen Aufklärung zuzuführen. Von diesen Möglichkeiten hat der Antragsteller keinen ausreichenden Gebrauch gemacht. Das geht zu seinen Lasten. Zwar können wie oben ausgeführt die Verpflichtungen eines Ratsmitglieds nur dann verantwortlich ausgeübt werden, wenn der Einzelne vor der Abstimmung zur Sache ein Mindestmaß an Informationen erhält. Ist dies nicht sichergestellt, so kann es bereits an der Beschlussfähigkeit des Rates fehlen . Daran ändert auch nichts, wenn eine Mehrheit bei der Abstimmung über einschlägige Geschäftsordnungsanträge zu der Ansicht gelangt, die Angelegenheit bedürfe nicht der weiteren Aufklärung, und daraufhin zur Sache entscheidet. Mehrheitsbeschlüsse, die eine weitere Sachaufklärung oder Beratung ablehnen, müssen von der Minderheit, die nach demokratischen Grundsätzen unterlegen ist, nur dann hingenommen werden, wenn jedenfalls ein Mindestmaß an Information und Beratung entsprechend der Bedeutung der jeweiligen Angelegenheit stattgefunden hat . Auf der anderen Seite handelt ein Ratsmitglied rechtsmissbräuchlich, wenn es sein vermeintlich verletztes Recht auf ein Mindestmaß an sachlicher Information nicht vor der beanstandeten Beschlussfassung des Gremiums durch umfassende Ausschöpfung seiner Frage und Antragsrechte geltend macht, sondern das Gremium quasi sehenden Auges eine Sachentscheidung treffen lässt, um sie anschließend anzufechten. In diesem Sinne ist dem Antragsteller anzulasten, dass er die nunmehr geltend gemachten Informationslücken lediglich durch marginale Fragestellungen in der Ratssitzung vom [DATE] zu beheben versuchte . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true