Beratungskosten zur Ermittlung der fiktiven Einnahmen i.S. von [REF] betreffen mithin keine Einkünfte i.S. von [REF] . Sie sind nicht vom Anwendungsbereich des EStG erfasst und können danach keine Werbungskosten gemäß [REF] sein . Deshalb hat das FG Düsseldorf in einem vergleichbaren Fall den Abzug der Aufwendungen von vornherein nur unter dem Aspekt von Sonderausgaben i.S. von [REF] a.F. geprüft .

Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird geändert und bei der Neuberechnung der Steuer berücksichtigt, daß der Klägerin Sonderausgaben in Höhe von 0, EUR entstanden sind. Die Berechnung der Steuer wird dem Beklagten übertragen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Klägerin gab unter dem [DATE] für in den Jahren [DATE] bis [DATE] erzielte Kapitalerträge die hier in Bezug genommene Erklärung nach den Vorschriften des Gesetzes über die strafbefreiende Erklärung StraBEG ab. Im Rahmen ihrer Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] machte sie ein im Zusammenhang mit der Erklärungserstellung entstandenes Beraterhonorar in Höhe von 0, EUR als Sonderausgaben geltend. Der Beklagte lehnte die Berücksichtigung ab, das Einspruchsverfahren blieb erfolglos. Mit der vorliegenden Klage wendet sich die Klägerin gegen die Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Sie trägt vor, daß das Beraterhonorar im Jahre der Zahlung abziehbar seien, die Pauschalierung nach [REF] gelte insoweit nicht. Das folge sowohl aus dem Wortlaut der Vorschrift, die von "angefallenen" Aufwendungen spreche, als auch aus dem Umstand, daß das StraBEG nur für den Amnestiezeitraum und nicht für spätere Veranlagungszeiträume gelte. Er trägt vor, daß es sich bei den Steuerberatungskosten dem Grunde nach um Werbungskosten handle, da ein Zusammenhang mit der Ermittlung der nacherklärten Einnahmen aus [REF] EStG bestehe. Demzufolge gelte die Pauschalierungsregelung des [REF] , eine Berücksichtigung der Aufwendungen im Veranlagungszeitraum [DATE] scheide aus. Die Klage ist begründet; denn der angegriffene Einkommensteuerbescheid ist rechtswidrig. Das Beraterhonorar ist nach [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung steuermindernd zu berücksichtigen. Bei dem Beraterhonorar handelt es sich um Steuerberatungskosten. Ein Zusammenhang der Beratungsleistung mit einem Steuerstrafverfahren, der dieser Qualifikation entgegenstehen könnte , ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Die der Klägerin entstandenen Steuerberatungskosten sind auch keine Werbungskosten bei ihren Einnahmen aus Kapitalvermögen. Dabei kann dahinstehen, daß die hier relevante Beraterleistung nicht im Zusammenhang mit einem Veranlagungsverfahren zur Einkommensteuer erbracht worden ist und von vornherein keine Einnahmen aus Kapitalvermögen im Sinne des [REF] , sondern einer Steuer eigener Art zu unterwerfende Einnahmen im Sinne des [REF] in Rede stehen; denn auch nach einkommensteuerrechtlichen Kategorien sind Aufwendungen für Steuerberatungsleistungen nur dann Werbungskosten, wenn die Beratung im Zusammenhang mit der Ermittlung der Einkünfte erfolgt ist. Um Sonderausgaben handelt es sich hingegen, wenn die Ermittlung des Einkommens Gegenstand der Beratung war . Letzteres ist vorliegend der Fall; denn die Ermittlung der Einnahmen der Klägerin beschränkte sich im Wesentlichen auf die Übernahme der in den Erträgnisaufstellungen der COMINVEST Asset Management S.A. ausgewiesenen Beträge und ihre Multiplikation mit dem Faktor 0. Diese verhältnismäßig einfache Leistung tritt nach Überzeugung des Gerichts gegenüber den im Rahmen einer Beratung bei der Erstellung einer strafbefreienden Erklärung zu behandelnden Fragen so in den Hintergrund, daß ihr keine eigenständige Bedeutung zukommt. Als wesentlicher Inhalt der hier zu beurteilenden Beratungsleistung ist vielmehr die Aufklärung über verfahrensrechtliche Voraussetzungen und Folgen der Erklärung sowie das Ausfüllen des Erklärungsformulars selbst anzusehen. Die Regelung des [REF] steht dem Sonderausgabenabzug nicht entgegen. Nach dieser Vorschrift gelten als Einnahmen 0 % der einkommen oder körperschaftsteuerpflichtigen Einnahmen oder Betriebsvermögensmehrungen, soweit sie auf Grund unrichtiger, unvollständiger oder unterlassener Angaben zu Unrecht bei der Festsetzung der Einkommen oder Körperschaftsteuer der Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] nicht berücksichtigt wurden. Das Gesetz unterstellt damit pauschalierend, daß Aufwendungen in Höhe von 0 % zur Erzielung dieser Einnahmen angefallen sind. Vorliegend geht es aber von vorn herein nicht um Aufwendungen, die im Zusammenhang mit der Erzielung dieser Einnahmen stehen, sondern nur um solche, die der Herbeiführung einer Steueramnestie, d. h. der Straffreiheit nach [REF] , sowie der Abgeltungswirkung nach [REF] dienen. Auf die Frage, ob die Regelungen des StraBEG die Anwendung einkommensteuerrechtlicher Vorschriften auf im Veranlagungszeitraum [DATE] verwirklichte Sachverhalte beeinflussen können, kommt es daher hier nicht an.