Eine andere Wertung ist auch nicht nach den von der Klägerin zur Begründung ihres Rechtsstandpunktes herangezogenen Entscheidungen der Oberlandesgerichte München und Hamm veranlasst. Soweit dort die Nichtigkeitsfolge verneint wurde, beruht dies jeweils auf den besonderen Umständen des zu entscheidenden, dem vorliegenden Fall nicht vergleichbaren Einzelfalls. 0

Tenor Auf die Berufungen der Beklagten zu 0) und des Streithelfers der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Münster, soweit die Klage gegen die Beklagte zu 0) gerichtet ist, teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beschluss der Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) vom [DATE] zum Tagesordnungspunkt 0, mit dem klargestellt wurde, dass die monatlichen regelmäßigen Entnahmen der Geschäftsführer bei der Beklagten zu 0) eine Tätigkeitsvergütung darstellen, wird für nichtig erklärt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehenden Berufungen werden zurückgewiesen. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Klägers erster Instanz tragen der Kläger zu 0 %, die Beklagte zu 0) zu 0 % und der Streithelfer der Beklagten zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) trägt der Kläger. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0) zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten des Streithelfers der Beklagten tragen der Kläger zu 0 % und der Streithelfer der Beklagten zu 0 %. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Klägers der Berufungsinstanz tragen der Kläger zu 0 %, die Beklagte zu 0) zu 0 % und der Streithelfer der Beklagten zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0) zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten des Streithelfers der Beklagten tragen der Kläger zu 0 % und der Streithelfer der Beklagten zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger und der Streithelfer der Beklagten sind mit jeweils hälftigem Anteil Kommanditisten der Beklagten zu 0) und geschäftsführende Gesellschafter der Beklagten zu 0). Die Beklagte zu 0) ist die Komplementärin der Beklagten zu 0). Die Versammlung wird durch die Geschäftsführer in vertretungsberechtigter Zahl einberufen. Es genügt Einberufung durch einen Geschäftsführer. Die Ladung erfolgt mittels Einschreibebrief mit einer Frist von mindestens zwei Wochen unter Mitteilung der Tagesordnung, bei der jährlichen Versammlung unter Beifügung des Jahresabschlusses. Der Streithelfer der Beklagten lud den Kläger mit Schreiben vom [DATE] in seiner Funktion als Geschäftsführer der Beklagten zu 0) zu einer Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) für den [DATE] ein. Der Kläger erschien zu der Versammlung nicht, weshalb Beschlussfassungen unterblieben. Daraufhin lud der Streithelfer der Beklagten den Kläger mit Schreiben vom [DATE] , versandt als Einschreibebrief, zu einer weiteren Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) für den [DATE] ein. Die Ehefrau des Klägers verweigerte am [DATE] die Annahme des Schreibens. Das Schreiben wurde dem Kläger sodann am [DATE] . oder [DATE] durch einen Gerichtsvollzieher zugestellt. Der Kläger erschien zu der Versammlung am [DATE] und rügte diverse Mängel, u.a. die fehlerhafte Einberufung zur Versammlung. Anschließend verließ er die Versammlung. Mit den Stimmen des Streithelfers der Beklagten wurden sodann diverse Beschlüsse gefasst, hinsichtlich deren Inhalte auf das Versammlungsprotokoll Bezug genommen wird . Der Kläger hat vorgetragen: Die in der Gesellschafterversammlung der Beklagten vom [DATE] gefassten Beschlüsse seien anfechtbar bzw. nichtig. Dies folge schon daraus, dass die Beschlüsse Angelegenheiten der Beklagte zu 0) beträfen, aber in einer Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) gefasst worden seien. Zudem sei die gesellschaftsvertragliche Einberufungsfrist nicht gewahrt worden. Sie haben vorgetragen: Die streitgegenständlichen Beschlüsse seien nicht zu beanstanden. Die Beklagte zu 0) habe sich bei den Beschlussfassungen im Rahmen ihrer Kompetenzen bewegt, weil mit den streitgegenständlichen Beschlüssen Maßnahmen zur Aufstellung des Jahresabschlusses der Beklagten zu 0) für das Geschäftsjahr [DATE] veranlasst und Angelegenheiten der laufenden Geschäftsführung geregelt worden seien. Hierfür sei die Beklagte zu 0) als geschäftsführende Komplementärin der Beklagten zu 0) zuständig gewesen. Auch die gesellschaftsvertragliche Einberufungsfrist von zwei Wochen sei gewahrt worden. Insoweit komme es auf den Zeitpunkt des gewöhnlich zu erwartenden Zugangs an. Das Einladungsschreiben sei am [DATE] versandt worden, so dass ein Zugang beim Kläger bis zum [DATE] hätte erwartet werden können. Im Übrigen sei dem Kläger das Einladungsschreiben am [DATE] auch tatsächlich zugegangen, weil die Ehefrau des Klägers das Einladungsschreiben an diesem Tag in Empfang genommen habe. Dass sie das Schreiben anschließend sogleich wieder an den Briefzusteller zurückgegeben habe, sei unerheblich. Schließlich stehe dem Klagebegehren entgegen, dass die streitgegenständlichen Beschlüsse wirkungslos geworden seien, nachdem die Gesellschafter der Beklagten zu 0) beschlossen hätten, eine andere Steuerberaterkanzlei mit der Betreuung der Beklagten zu 0) zu beauftragen. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben, soweit sie gegen die Beklagte zu 0) gerichtet ist, und sie abgewiesen, soweit sie gegen die Beklagte zu 0) gerichtet ist. Wegen der Begründung wird auf den Inhalt des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Gegen dieses Urteil wenden sich die Beklagte zu 0) und der Streithelfer der Beklagten mit ihren Berufungen, mit denen sie eine Abweisung der Klage auch insoweit begehren, als diese gegen die Beklagten zu 0) gerichtet ist. Zur Begründung tragen sie vor: Entgegen der Auffassung des Landgerichts sei die Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) zu den streitgegenständlichen Beschlussfassungen berechtigt gewesen. Der Beschluss zum Tagesordnungspunkt 0 betreffe die Aufstellung des Jahresabschlusses und damit eine Aufgabe der Geschäftsführung. Mit dem zum Tagesordnungspunkt 0 gefassten Beschluss sei die inhaltliche Gestaltung des Jahresabschlusses für das Geschäftsjahr [DATE] geregelt worden. Zudem ergebe sich aus der Regelung in § 0 der Satzung der Beklagten zu 0), dass der Beklagten zu 0) die Entscheidung über die Tätigkeitsvergütung der Geschäftsführer obliege. Die Beschlüsse zu den Tagesordnungspunkten 0 und 0 beträfen Angelegenheiten der laufenden Geschäftsführung. Die Beschlussfassung zum Tagesordnungspunkt 0 sei auf die Umsetzung der zuvor gefassten Beschlüsse gerichtet und daher ebenfalls nicht zu beanstanden. Gleiches gelte für den Beschluss zum Tagesordnungspunkt 0, weil dieser die Überwachung der ordnungsgemäßen Aufstellung des Jahresabschlusses der Beklagten zu 0) für das Geschäftsjahr [DATE] betreffe und die Auswahl des Steuerberaters zudem eine Maßnahme der laufenden Geschäftsführung sei. Gegenstand des Berufungsverfahrens ist allein die gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Klage. Soweit die Klage gegen die Beklagte zu 0) gerichtet ist, ist sie durch das angefochtene Urteil des Landgerichts rechtskräftig abgewiesen worden. Gegen die Zulässigkeit der Berufung der Beklagten zu 0) bestehen keine Bedenken. Die Berufung des Streithelfers der Beklagten ist ebenfalls zulässig. Der Streithelfer der Beklagten ist zur Einlegung einer selbstständigen Berufung berechtigt. Er ist gemäß [REF] als Streitgenosse der Beklagten zu 0) zu behandeln, weil es sich bei seiner Nebenintervention insoweit um eine streitgenössische Nebenintervention handelt. Dies folgt daraus, dass die Rechtskraft des in dieser Sache ergehenden Urteils gemäß [REF] analog auch für und gegen ihn als Gesellschafter der Beklagten zu 0) wirkt . Die Berufung des Streithelfers der Beklagten stellt danach eine eigenständige Berufung dar, über die gesondert zu entscheiden ist. Die Berufungen sind begründet, soweit das Landgericht der gegen die Beklagte zu 0) gerichteten Klage hinsichtlich der Beschlüsse zu den Tagesordnungspunkten 0, 0, 0, 0 und 0 stattgegeben hat. Denn insoweit ist die Klage teilweise unzulässig und teilweise unbegründet. Im Übrigen sind die Berufungen unbegründet. Die gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Klage ist zulässig, soweit sie die Beschlüsse zu den Tagesordnungspunkten 0, 0, 0 und 0 betrifft. Hinsichtlich der Beschlüsse zu den Tagesordnungspunkten 0 und 0 ist die Klage unzulässig, weil dem Kläger insoweit das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Mit dem Hauptantrag zu 0. begehrt der Kläger die Nichtigerklärung der streitgegenständlichen Beschlüsse. Der hierin liegende Anfechtungsantrag enthält zugleich einen Nichtigkeitsantrag . Denn Nichtigkeits und Anfechtungsklage verfolgen dasselbe Rechtsschutzziel und betreffen daher denselben Streitgegenstand . Hieraus folgt zudem, dass der Hilfsantrag zu 0. ins Leere geht, weil die Nichtigkeitsklage bereits Gegenstand des Hauptantrags ist. Eine Anfechtungs bzw. Nichtigkeitsklage muss grundsätzlich nicht von einem individuellen Rechtsschutzbedürfnis des klagenden Gesellschafters getragen sein. Denn die Anfechtungsbefugnis eines jeden Gesellschafters gewährt die formalisierte Befugnis, die Rechtmäßigkeit eines Gesellschafterbeschlusses mittels Anfechtungs oder Nichtigkeitsklage überprüfen zu lassen . Das Rechtsschutzbedürfnis fehlt nur dann ausnahmsweise, wenn keinerlei objektives Bedürfnis für eine Nichtigerklärung des Beschlusses besteht , etwa weil der betreffende Beschluss überholt ist und keine Wirkung mehr entfalten kann Der Beschluss zum Tagesordnungspunkt 0 hatte von vorneherein keinen Regelungsgehalt. Nach diesem Beschluss sind sämtliche Aufträge mit der Steuerberaterkanzlei G & Partner zu kündigen und andere Steuerberater zu beauftragen, wenn die Kanzlei G & Partner die nach den Tagesordnungspunkten 0 und 0 durchzuführenden Korrekturen des Jahresabschlusses für das Geschäftsjahr [DATE] nicht fristgerecht erledigt, wobei der Streithelfer der Beklagten mit den entsprechenden Maßnahmen beauftragt wird. Ausweislich des Verhandlungsprotokolls sind zu den Tagesordnungspunkten 0 und 0 keine Beschlüsse gefasst worden, so dass der Beschluss zum Tagesordnungspunkt 0 ins Leere geht. Der Beschluss zum Tagesordnungspunkt 0 ist überholt. Nach den übereinstimmenden Erklärungen beider Parteien in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ist zwischenzeitlich eine andere Steuerberaterkanzlei, nämlich die Kanzlei U & Partner, mit der Betreuung der Beklagten beauftragt worden. Die bislang tätige Steuerberaterkanzlei G & Partner ist nicht mehr für die Beklagten tätig. Hieraus folgt, dass sich der Beschluss zum Tagesordnungspunkt 0, wonach die Steuerberaterkanzlei G & Partner zur Vorlage bestimmter Unterlagen aufgefordert werden soll, erledigt hat. Dass der Beschluss im Zeitpunkt der Klageerhebung noch nicht überholt war, ist unerheblich, weil es für die Frage des Rechtsschutzbedürfnisses nach allgemeinen Grundsätzen auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung ankommt. Das Rechtsschutzbedürfnis des Klägers bezüglich der übrigen streitgegenständlichen Beschlüsse wird durch den Wechsel der Steuerberaterkanzlei nicht berührt. Denn diese Beschlüsse beziehen sich nicht auf eine bestimmte Steuerberaterkanzlei. Soweit die gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Klage zulässig ist, ist sie hinsichtlich des Beschlusses zum Tagesordnungspunkt 0 begründet, im Übrigen hingegen unbegründet. Die achtwöchige Anfechtungsfrist gemäß § 0 Ziff. 0 der Satzung der Beklagten zu 0) ist gewahrt. Die Frist begann mit den streitgegenständlichen Beschlussfassungen am [DATE] und endete am [DATE] . Die Klageschrift ist am [DATE] und damit vor Fristablauf beim Landgericht eingegangen. Der exakte Zeitpunkt der Zustellung der Klageschrift an die Beklagte zu 0) ist der Akte nicht zu entnehmen, weil sich das betreffende Empfangsbekenntnis nicht bei den Akten befindet. Jedoch hat das Landgericht die Zustellung der Klageschrift am [DATE] durch Aufgabe zur Post veranlasst, so dass davon auszugehen ist, dass die Zustellung bis spätestens [DATE] erfolgt ist. Damit ist die Zustellung zwar nicht innerhalb der Klagefrist, jedoch demnächst i.S.v. [REF] und damit rechtzeitig erfolgt. Denn Fristüberschreitungen von bis zu zwei Wochen sind selbst dann unschädlich, wenn sie vom Zustellungsbetreiber verursacht worden sind . Ob eine solche Verursachung durch den Kläger wegen der Verzögerung bei der Einzahlung des Gerichtskostenvorschusses anzunehmen ist, kann deshalb dahinstehen. In formeller Hinsicht sind die hier in Rede stehenden Beschlüsse nicht zu beanstanden. Insoweit kann grundsätzlich auf die zutreffenden Ausführungen des Landgerichts in dem angefochtenen Urteil Bezug genommen werden, die von den Parteien in der Berufungsinstanz nicht angegriffen werden. Insbesondere ist das Landgericht zu Recht davon ausgegangen, dass die zweiwöchige Einberufungsfrist gemäß § 0 Ziff. 0 des Gesellschaftsvertrages der Beklagten zu 0) gewahrt ist. Insoweit ist zunächst zu berücksichtigen, dass es für die Wahrung der Einberufungsfrist nicht auf den tatsächlichen Zugang des Einladungsschreibens, sondern auf den Zeitpunkt des regelmäßig zu erwartenden Zugangs ankommt . Dieser für die einwöchige gesetzliche Einberufungsfrist des [REF] geltende Grundsatz muss auch für die hier maßgebliche zweiwöchige vertragliche Einberufungsfrist gelten. Danach ist die Einberufungsfrist gewahrt, weil der Streithelfer der Beklagten das Einladungsschreiben am Donnerstag, den [DATE] , zur Post gegeben hat und somit bis spätestens Montag, den [DATE] , mit einem Zugang beim Kläger gerechnet werden konnte. Im Übrigen ist das Landgericht mit Recht von einem Zugang des Schreibens am [DATE] beim Kläger ausgegangen. Denn die Ehefrau des Klägers hat auf dessen Veranlassung, wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt hat, die Annahme des Schreibens verweigert, so dass eine unberechtigte Annahmeverweigerung vorliegt, die dem Zugang gleichzusetzen ist . Dass sich das Einladungsschreiben in einem Umschlag der T GmbH & Co. KG befand und daher äußerlich nicht als Schreiben der Beklagten zu 0) zu erkennen war, ist unerheblich, weil der Kläger nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] seinerzeit die Annahme sämtlicher Schreiben der Gegenseite verweigerte. Die Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) vom [DATE] war beschlussfähig. Grundsätzlich setzt die Beschlussfähigkeit gemäß § 0 Ziff. 0 S. 0 der Satzung der Beklagten zu 0) die Anwesenheit von 0/0 des Stammkapitals voraus. Nachdem der Kläger die Versammlung verlassen hatte, war bei den Beschlussfassungen nur noch die Hälfte des Stammkapitals anwesend. Jedoch greift die Regelung in § 0 Ziff. 0 S. 0 der Satzung ein, wonach im Falle der Beschlussunfähigkeit innerhalb von vier Wochen eine neue Versammlung mit gleicher Tagesordnung einzuberufen ist, die dann immer beschlussfähig ist. Die Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) vom [DATE] war wegen der Abwesenheit des Klägers beschlussunfähig; der Streithelfer der Beklagten hat innerhalb von vier Wochen eine neue Versammlung mit gleicher Tagesordnung einberufen. Zudem wurde auch dem Erfordernis des § 0 Ziff. 0 S. 0 der Satzung der Beklagten zu 0) Genüge getan, weil in der Einladung zur Versammlung vom [DATE] auf die Beschlussfähigkeit dieser Versammlung hingewiesen worden ist. Der Beschluss zum Tagesordnungspunkt 0 ist jedoch anfechtbar, weil er kompetenzwidrig ergangen sind. Denn Gegenstand dieses Beschlusses ist eine Angelegenheit der Beklagten zu 0), die allein in den Zuständigkeitsbereich der Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) fällt. Hinsichtlich der Kompetenzverteilung ist das Landgericht zu Unrecht davon ausgegangen, dass sämtliche Angelegenheiten, die die Beklagte zu 0) betreffen, in den Zuständigkeitsbereich der Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) fallen. Hierbei hat das Landgericht nicht hinreichend die Kompetenzverteilung innerhalb der Kommanditgesellschaft zwischen dem Komplementär als geschäftsführendem Gesellschafter und der Gesellschaftergesamtheit beachtet. Grundsätzlich ist die innere Willensbildung einer Personengesellschaft zwar Sache der Gesellschafter als Herren der Gesellschaft. Hieraus folgt aber nicht die umfassende und alleinige Beschlusskompetenz der Gesellschafterversammlung für sämtliche Angelegenheiten der Gesellschaft . So ist in der Kommanditgesellschaft zu berücksichtigen, dass die Kommanditisten gemäߠ [REF] von der Geschäftsführung ausgeschlossen sind und die Komplementäre nicht den Weisungen der Kommanditisten unterliegen . Etwas anderes gilt gemäߠ [REF] nur für außergewöhnliche Geschäfte i.S.v. [REF] , die auch in der Kommanditgesellschaft der Zustimmung der Gesellschafter bedürfen . Hieraus folgt, dass die Entscheidungskompetenz für Maßnahmen des gewöhnlichen Geschäftsbetriebes in der Kommanditgesellschaft beim Komplementär und nicht bei der Gesellschafterversammlung liegt . Ein Gesellschafterbeschluss der Kommanditgesellschaft, der Maßnahmen der laufenden Geschäftsführung betrifft, greift deshalb rechtswidrig in die Befugnisse des Komplementärs als Geschäftsführungsorgan ein . Diese Grundsätze gelten auch für die Komplementär-GmbH in der GmbH & Co. KG . Zwar kann im Gesellschaftsvertrag von der gesetzlichen Kompetenzverteilung zu Gunsten der Kommanditisten abgewichen werden, bis hin zur Einräumung eines allgemeinen Weisungsrechts der Kommanditisten auch in Frage der gewöhnlichen Geschäftsführung . Dies ist hier jedoch nicht erfolgt. Der Gesellschaftsvertrag der Beklagten zu 0) enthält in § 0 nur einen Katalog zustimmungsbedürftiger Rechtsgeschäfte, ohne die allgemeine gesetzliche Kompetenzverteilung zwischen Komplementär und Gesellschaftergesamtheit zu modifizieren. Der Umstand, dass es sich bei der Beklagten zu 0) um eine sog. personen und beteiligungsgleiche GmbH & Co. KG handelt, ist in diesem Zusammenhang unerheblich. Denn auch bei einer personen und beteiligungsgleichen GmbH & Co. KG kann nicht ohne weiteres von einer Erweiterung der KG-Gesellschafterbefugnisse ausgegangen werden. Hierfür bedarf es auch in diesem Fall einer entsprechenden Satzungsregelung , an der es vorliegend fehlt. Soweit danach der Zuständigkeitsbereich der Beklagten zu 0) als Komplementärin betroffen ist, bedarf es nicht der Abgrenzung zwischen Geschäftsführer und Gesellschafterkompetenz. Denn in der GmbH besteht eine Allzuständigkeit der Gesellschafterversammlung insofern, als diese grundsätzlich jede Angelegenheit an sich ziehen und für andere Organe im Innenverhältnis bindend entscheiden kann . Nach diesen Grundsätzen hat die Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) hinsichtlich des Beschlusses zum Tagesordnungspunkt 0 ihre Kompetenzen überschritten. Mit diesem Beschluss wird klargestellt, dass die monatlichen Entnahmen der Geschäftsführer bei der Beklagten zu 0) eine Tätigkeitsvergütung darstellen. Der Beschluss betrifft damit Entnahmen aus dem Vermögen der Beklagten zu 0). Für Entscheidungen hierüber ist gemäß § 0 des Gesellschaftsvertrages der Beklagten zu 0) allein die Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) zuständig. Zwar erstreckt sich diese Zuständigkeit gemäß § 0 des Gesellschaftsvertrages der Beklagten zu 0) nicht auf die Entnahme der gesondert vereinbarten Tätigkeitsvergütung. Hiermit ist jedoch nur die Auszahlung der vereinbarten Tätigkeitsvergütung gemeint, nicht jedoch die Entscheidung über die Frage, ob bestimmte Entnahmen als Tätigkeitsvergütung anzusehen sind oder nicht. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang entgegen der Auffassung der Beklagten zu 0) und des Streithelfers der Beklagten, ob die Beklagte zu 0) und ihre Geschäftsführer von den Beschränkungen des [REF] befreit sind. Denn eine solche Befreiung würde nichts daran ändern, dass gemäß § 0 der Satzung der Beklagten zu 0) Entscheidungen im Zusammenhang mit Entnahmen von der Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) zu treffen sind. Ebenfalls ohne Belangt ist, ob die mit dem hier streitgegenständlichen Beschluss getroffene Regelung rechtsgestaltenden oder lediglich klarstellenden Charakter hat. Denn die Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) ist im Hinblick auf die Regelung in § 0 der Satzung der Beklagten zu 0) weder zu einer „Klarstellung“ noch zu einer rechtsgestaltenden Änderung des Charakters von Auszahlungen aus dem Vermögen der Beklagten zu 0) berechtigt. Die Kompetenzüberschreitung hat die Anfechtbarkeit des Beschlusses zur Folge. Nach ganz herrschender Meinung, der sich der Senat anschließt, sind kompetenzwidrig ergangene Beschlüsse nicht ohne weiteres wirkungslos in dem Sinne, dass sie einer eigenen Mangelkategorie unterfallen . Vielmehr sind diese Beschlüsse nach allgemeinen Grundsätzen entweder anfechtbar oder nichtig . Der hier streitgegenständliche Beschluss ist anfechtbar, weil kein Nichtigkeitsgrund vorliegt. Insbesondere ist [REF] nicht einschlägig, weil der Beschluss nicht als mit dem Wesen der GmbH unvereinbar angesehen werden kann. Die Beschlüsse zu den Tagesordnungspunkten 0, 0 und 0 sind hingegen weder wegen Kompetenzüberschreitung noch aus anderen materiellen Gründen anfechtbar. Die Beschlüsse zu den Tagesordnungspunkten 0 und 0 betreffen die Beauftragung des jeweiligen Steuerberaters der Beklagten zu 0) zur monatlichen Vorlage einer betriebswirtschaftlichen Analyse und zur quartalsweisen Vorlage von Kapitalkontenauszügen der Gesellschafter. Hierbei handelt es sich um gewöhnliche Geschäftsführungsmaßnahmen, die in den Kompetenzbereich der Beklagten zu 0) als Komplementärin der Beklagten zu 0) fallen. Dahinstehen kann in diesem Zusammenhang, ob mit dem Katalog in § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten zu 0) die zustimmungsbedürftigen Rechtsgeschäfte abschließend bestimmt sind oder bei anderen außergewöhnlichen Rechtsgeschäften ebenfalls eine Zustimmung der Gesellschafter der Beklagten zu 0) nach [REF] erforderlich ist. Denn das hier in Rede stehenden Rechtsgeschäft lässt sich weder den Katalogtatbeständen des § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten zu 0) noch den außergewöhnlichen Geschäftsführungsmaßnahmen i.S.v. [REF] zuordnen. Außergewöhnlich sind nach Gegenstand, Umfang, Bedingungen oder Dauer aus dem Rahmen fallende, potentiell gefährliche Geschäfte . Diese Kriterien treffen auf die Anforderung von betriebswirtschaftlichen Analysen und Kapitalkontenauszügen der Gesellschafter nicht zu. Der Beschluss zum Tagesordnungspunkt 0, der die Beauftragung des Streithelfers der Beklagten mit der Umsetzung der zu den Tagesordnungspunkten 0 bis 0 gefassten Beschlüsse zum Inhalt hat, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Denn es steht der Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) frei, einen ihrer Geschäftsführer mit der Vollziehung bestimmter Maßnahmen zu beauftragen. Der Umstand, dass zu den Tagesordnungspunkten 0 und 0 keine Beschlüsse gefasst wurden und der Beschluss zum Tagesordnungspunkt 0 nicht nach außen umsetzbar ist, hat nur zur Folge, dass der Beschluss zum Tagesordnungspunkt 0 insoweit ins Leere geht, begründet jedoch nicht die Anfechtbarkeit dieses Beschlusses. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Der Senat hat den einzelnen streitgegenständlichen Beschlüssen jeweils einen identischen Wert beigemessen, mit Ausnahme des Beschlusses zum Tagesordnungspunkt 0, der schon bei Klageerhebung keinen Regelungsgehalt hatte und deshalb kostenmäßig nicht ins Gewicht fiel.