Der maßgebliche Zeitpunkt für das Vorliegen der Kündigungsvoraussetzungen wird in Rechtsprechung und Literatur uneinheitlich beurteilt: Nach einer Meinung soll entscheidend sein der Zeitpunkt der Abgabe der Kündigungserklärung . Andererseits wird vertreten, maßgeblich sei der Zeitpunkt des Zugangs der Kündigungserklärung beim Empfänger . 0

Tenor Der Beklagte wird verurteilt, die Wohnung im Hause …. Geräumt an die Klägerin herauszugeben. Die Kosten des Rechtstreits trägt der Beklagte Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Abwendungsbefugnis für Beklagten. Die Klägerin hat dem Beklagten durch nicht weiter bekannten Mietvertrag eine Wohnung vermietet. Die Miete inkl. Betriebskostenvorauszahlung beträgt zuletzt monatlich 0 €. Bis [DATE] ist der Beklagte seinen Zahlungsverpflichtungen nachgekommen. Damals betrug die Miete noch 0 €. Im [DATE] hat er keine Zahlungen geleistet. Im Juni hat er am 0. die Miete gezahlt. In Juli hat er wiederum keine Zahlungen geleistet. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin dem Beklagten fristlos gekündigt. Im August zahlte der Beklagte jeweils am 0. und am 0. 0 Euro. Ab [DATE] betrug die Miete wegen einer Herabsetzung der Grundmiete nur noch 0 Euro. Der Beklagte zahlte am 0. September 0 Euro. Am 0. Oktober zahlte er diesen Betrag noch einmal und am 0. 0. 0, 0 Euro. Die Klägerin hatte wegen der fristlosen Kündigung vom [DATE] Räumungsklage vor dem erkennenden Richter erhoben. In der Klage hatte die Klägerin nochmals fristlos gekündigt. Nach Zahlung durch den Beklagten hatten die Parteien Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt. Das Gericht hatte durch in WuM [DATE] , 0 veröffentlichten Beschluss der Klägerin die Kosten auferlegt, weil die die Kündigung vom [DATE] gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB unwirksam geworden war und die Kündigung in der Klageschrift nicht den Voraussetzungen des [REF] entsprach. Die hiergegen eingelegte sofortige Beschwerde hat das LG Dortmund durch in WuM [DATE] , 0 veröffentlichten Beschluss zurückgewiesen. Der Beklagte hat im [DATE] und [DATE] keine Miete gezahlt. Die Beklagte hat daraufhin mit Schreiben vom [DATE] das Mietverhältnis fristlos gekündigt. In dem Schreiben heißt es auszugsweise: Bei Durchsicht des Mieterkontos haben wir festgestellt, dass Sie für die Monate Mai und Juni keine Mietzahlungen erbracht haben. Sie befinden sich daher mit einem Betrag in Höhe von 0 € in Verzug. Er ist der Ansicht dass der Rückstand zum Zeitpunkt der Klagezustellung bestehen müsse, was unstreitig nicht der Fall war. Außerdem beruft er sich auf die Schonfrist gem. [REF] . Maßgebend ist auch der Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung und nicht das Datum der Zustellung der Klageschrift. Zwar hat der BGH in seiner ersten Entscheidung zur Begründung einer Zahlungsverzugskündigung darauf hingewiesen, dass die dortige Kündigung deshalb berechtigt gewesen sei, weil "der Mieter für zwei aufeinander folgende Termine mit der Entrichtung der Miete im Verzug war und dieser Rückstand bei Klageerhebung noch bestanden hat ", soweit damit eventuell gesagt werden sollte, dass der Rückstand bei Klageerhebung noch bestanden haben muss, wäre die Auffassung des BGH aber falsch. Ein einmal entstandener Kündigungsgrund erlischt erst dann wieder, wenn der Vermieter vollständig befriedigt wird . Der Begriff "vorher" in [REF] bezieht sich eindeutig auf die Kündigung und nicht auf die Klageerhebung. Die Wirksamkeit einer fristlosen Kündigung wegen Zahlungsverzugs erfordert deshalb noch nicht einmal, dass zum Zeitpunkt der Kündigung der Kündigungstatbestand noch erfüllt ist; es reicht vielmehr aus, dass der Kündigungstatbestand vor Abgabe der Kündigungserklärung verwirklicht war. Erst recht ist nicht erforderlich, dass der Kündigungsgrund noch zum Zeitpunkt der Klageerhebung bestand. Das Kündigungsrecht ist vielmehr erst dann ausgeschlossen, wenn der Vermieter vor der Kündigung vollständig befriedigt wurde . Allenfalls im Rahmen der Schonfristregelung in [REF] können spätere Zahlungen zur Unwirksamkeit der Kündigung führen. Die Kündigung ist auch formal gem. [REF] ordnungsgemäß begründet. Es bedarf gar keiner abschließenden Entscheidung, ob hier ein einfacher und klarer Fall i.S.d. BGH Rechtsprechung vorliegt, da die die Klägerin entsprechend den ihr aus zahlreichen Entscheidungen des AG Dortmund bekannten Rechtsauffassung des erkennenden Richters hier im Kündigungsschreiben exakt angegeben hat, wegen welchen Rückstandes sie gekündigt hat. Mehr ist sowieso nicht erforderlich. Die Kündigung ist auch nicht gem. [REF] durch die spätere Zahlung unwirksam geworden. Wie das erkennende Gericht schon im Verfahren 0 [REF] entschieden hatte, ist die Kündigung vom [DATE] durch die nachträgliche Zahlung unwirksam geworden. Das hat das LG Dortmund in der Beschwerdeentscheidung genauso gesehen. Soweit das erkennende Gericht damals noch offengelassen hatte, ob die Kündigung vom [DATE] den Voraussetzungen des " 0 Abs. 0 BGB entsprach, kann nunmehr festgestellt werden, dass diese Kündigung formal in Ordnung war. Der Beklagte hatte damals ebenfalls die Mieten für Mai und Juni zunächst nicht gezahlt. Ende Juni wurde dann eine Monatsmiete gezahlt. Juli und August erfolgte keine Zahlung mehr. In diesem Fall handelt es sich um einen einfachen und klaren Sachverhalt i.S.d. BGH Rechtsprechung . Nach Ansicht des erkennenden Gerichts kann eine einfache und klare Sachlage dann angenommen werden , wenn Der Mieter vollständig alleine zahlt, also keine Zahlungen Dritter, wie z.B. des Sozialamtes vorliegen Die Miete unverändert geblieben ist Der Rückstand in den letzten Monaten aufgelaufen ist Damit hat der Beklagte bereits einmal in zwei Jahren von der Schonfrist Gebrauch gemacht, so dass die Zahlungen von [DATE] die Kündigung vom [DATE] nicht unwirksam werden lassen konnte. Das Gericht konnte diese Vorgeschichte aus der ersten Kündigung auch berücksichtigen. Zwar ist sie von keiner Partei vorgetragen worden, sie war aber gerichtsbekannt, [REF] . Die im Vorverfahren entschiedene Rechtsfrage war damals von großem Interesse sowohl in der mietrechtlichen Literatur wie auch bei anderen Gerichten und Rechtsanwälten, was eine Fülle von Beschlussanforderungen zur Folge hatte. Auch wenn der erkennende Richter wegen mehrerer gleichartiger Verfahren der Klägerin damals zunächst nicht wusste, dass der Beklagte des hiesigen Verfahrens auch der Beklagte des damaligen Verfahrens war, so war ihm dies nach Blick auf den Aktendeckel der von der Geschäftstelle der Gerichtsakte beigelegten Beiakte über den Vorprozess sofort erinnerlich. Dass der Vorprozess der Geschäftsstelle so gut in Erinnerung war lag daran, dass sie zweimal eine Stellungnahme in einem Dienstaufsichtsbeschwerdeverfahren des Beklagten Vertreters schreiben musste. Das Gericht hat im übrigen mit den Parteivertretern im Termin zur mündlichen Verhandlung den Inhalt der Akte erörtert und insbesondere auf den Verbrauch der Schonfrist wie er sich aus der Beiakte ergab hingewiesen. Eine Räumungsfrist gem. [REF] war nicht beantragt. Anlass für eine Festsetzung von Amts wegen bestand bei einer wiederholten Kündigung wegen Zahlungsverzuges nicht.