Die Entscheidung der Kammer ist rechtlich nicht zu beanstanden. Die der Beteiligten zu 0) zustehende Aufwandsentschädigung ist gemäß [REF] von der Staatskasse zu erstatten. Nach [REF] kann der Betreuer die Aufwandsentschädigung aus der Staatskasse verlangen, wenn der Betroffene mittellos ist. Der Betroffene gilt als mittellos, wenn er den Aufwandsersatz aus seinem einzusetzenden Einkommen oder Vermögen nicht oder nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann . Einzusetzen hat er sein Vermögen nach Maßgabe des § 0 BSHG , wobei sich die Frage, was als Vermögen zu berücksichtigen ist, nach den Grundsätzen des Sozialhilferechts richtet. Zur Frage, auf welchen Zeitpunkt es für die Bestimmung der Mittellosigkeit ankommt, teilt der Senat die Auffassung des Landgerichts. Danach tritt die Beschwerdekammer entsprechend dem sich aus [REF] ergebenden Grundsatz in den Grenzen des Rechtsmittels vollständig an die Stelle der ersten Instanz, weshalb auf die Vermögenslage des Betreuten zum Zeitpunkt der letzten Tatsacheninstanz abzustellen ist . Auf dieser Grundlage ist das Landgericht auch zutreffend davon ausgegangen, dass zu dem maßgeblichen Zeitpunkt der Schonbetrag der § [REF] nicht mehr überschritten war. Es kann dahinstehen, ob die von dem Vermögen der Betroffenen abzusetzende Rückforderung der Kreisverwaltung bereits zu berücksichtigen gewesen wäre, wenn sie lediglich tituliert, aber noch nicht zurückgezahlt gewesen wäre . Denn die Beteiligte zu 0) hat bereits am [DATE] und damit vor der Entscheidung des Amtsgerichts den gesamten geltend gemachten Betrag an die K... zurückgezahlt. Hierin war auch die zunächst entnommene Aufwandsentschädigung enthalten. Deshalb bedarf es auch keiner Entscheidung, ob der Senat die von dem Oberlandesgericht Frankfurt vertretene Auffassung teilt, wonach in den Fällen, in denen die Vergütung bereits aus dem Vermögen des Betroffenen entnommen worden ist, für die Beurteilung der Mittellosigkeit auf diesen Zeitpunkt der Entnahme abzustellen ist . Denn anders als im dortigen Fall hatte die Beteiligte zu 0) hier die entnommene Aufwandsentschädigung bereits an die Kreisverwaltung erstattet.

Die sofortige weitere Beschwerde ist infolge ihrer Zulassung statthaft und auch im Übrigen förmlich nicht zu beanstanden . In der Sache bleibt das Rechtsmittel ohne Erfolg. Der angefochtene Beschluss beruht nicht auf einer Verletzung des Gesetzes . Die Vorinstanzen haben der Beteiligten zu 0) zu Recht eine Vergütung in der festgesetzten Höhe bewilligt. I. Die Beteiligte zu 0) hat als Berufsbetreuerin einen Anspruch auf Vergütung ihrer Amtsführung gemäß [REF] . Das Vormundschaftsgericht hat zwar bei ihrer Bestellung nicht festgestellt, dass sie die Betreuung gemäß [REF] berufsmäßig geführt hat. Es bestand indes nach der alten Rechtslage kein Anlass zu dieser Feststellung, da die Bestellung zur Betreuerin vor dem Inkrafttreten des Betreuungsrechtsänderungsgesetzes vom [DATE] am [DATE] erfolgt ist. Aus der regelmäßigen Gewährung der Vergütung aufgrund entsprechender Anträge der früheren Betreuerin ergibt sich zudem, dass das Gericht sie als Berufsbetreuerin angesehen hat. Eines förmlichen Beschlusses, der lediglich klarstellende Wirkung hätte, bedurfte es daher insoweit nicht . Das Vormundschaftsgericht konnte die Vergütung der Beteiligten zu 0) auch noch nach dem Tode der Betreuten bewilligen und gemäß [REF] förmlich festsetzen . Das gilt unabhängig davon, ob sich der Vergütungsanspruch gegen die Staatskasse oder gegen den Nachlass der Betreuten richtet. Das Bayerische Oberste Landesgericht hat dies in seiner Entscheidung vom [DATE] näher begründet; dem schließt sich der Senat an. Entgegen der Auffassung des Beteiligten zu 0) war die Vergütung der Beteiligten zu 0) nicht gegen die Staatskasse festzusetzen. Für die Frage, ob einem Berufsbetreuer wegen seiner Vergütung ein Anspruch gegen den Betroffenen oder wegen dessen Mittellosigkeit gegen die Staatskasse zusteht, ist auf den Zeitpunkt der Entscheidung der letzten Tatsacheninstanz abzustellen . Ist der Betreute bereits verstorben, sind die Verhältnisse zum Zeitpunkt des Todes maßgebend, weil ein Vergütungsanspruch gegen den Erben nur gemäß [REF] in Betracht kommt. Der Vergütungsanspruch begründet eine Nachlassverbindlichkeit gemäß [REF] als eine vom Erblasser herrührende Schuld i.S. von [REF] . Im hier gegebenen Fall ist nicht von einer Mittellosigkeit des Nachlasses auszugehen. Der rechtliche Maßstab für diese Bewertung ergibt sich aus dem durch das Betreuungsrechtsänderungsgesetz eingefügten [REF] . Nach diesen Vorschriften haftet der Erbe entgegen der früheren Rechtslage nur mit dem Wert des im Zeitpunkt des Erbfalls vorhandenen Nachlasses. Zwar gilt [REF] nach seinem Wortlaut nur für Regressansprüche der Staatskasse, soweit diese zuvor Ansprüche des Betreuers auf Vergütung oder Aufwendungsersatz befriedigt hat. Die Bestimmung ist aber bereits für die Prüfung heranzuziehen, ob der Nachlass mittellos ist; denn die Frage, ob die Vergütung durch den Erben aus dem Nachlass zu entrichten ist oder ob die Staatskasse einzutreten hat , lässt sich nur einheitlich beantworten . Dies trägt zudem der gesetzgeberischen Absicht Rechnung, dem Erben die Geltendmachung der in den [REF] vorgesehenen Mittel zur Beschränkung seiner Haftung zu ersparen . Der gemäß [REF] somit maßgebliche Wert des Nachlasses besteht in dem vom Erblasser hinterlassenen Aktivvermögen abzüglich der Nachlassverbindlichkeiten . Als die Betreute verstarb, verfügte sie nach den rechtsfehlerfreien und daher den Senat als Rechtsbeschwerdegericht bindenden Feststellungen des Landgerichts über ein "Reinvermögen von 0, 0 DM", das nach der in der angegriffenen Entscheidung in Bezug genommenen Abrechnung der Beteiligten zu 0) vom [DATE] jedenfalls überwiegend aus leicht verwertbaren Vermögensgegenständen bestand . Aus den Feststellungen des Landgerichts ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass weitere, für die Ermittlung des Nachlasswertes erhebliche abzugsfähige Nachlassverbindlichkeiten vorhanden gewesen sein könnten. Hierfür ergeben sich auch keine Hinweise aus den Akten oder aus dem Vorbringen des Beteiligten zu 0). Das gilt insbesondere für seine mehr als ein halbes Jahr nach dem Erbfall zu den Akten gelangte, nicht weiter ausgeführte Mitteilung, der Nachlass sei "nicht mehr vorhanden". Zwar kommen dem Erben auch im Festsetzungsverfahren die Schongrenzen nach [REF] , 0 c Abs. 0 BSHG zugute . Der festgestellte Wert des Nachlasses übersteigt aber auch unter Berücksichtigung der geltend gemachten Vergütung den hier nach Lage des Falles allein in Betracht kommenden Freibetrag des § 0 c Abs. 0 Nr. 0 BSHG i.V. mit § 0 Abs. 0 BSHG bei weitem. Für das Vorliegen einer besonderen Härte i.S. der [REF] , 0 c Abs. 0 Nr. 0 BSHG ergeben die Feststellungen des Landgerichts keine Anhaltspunkte; auch der Beteiligte zu 0) trägt hierzu nichts vor. Auch die vom Beteiligten zu 0) erhobene Unzulänglichkeitseinrede nach [REF] führt nicht zu einer Haftung der Staatskasse. So verhielt es sich zwar nach der bis zum Inkrafttreten des Betreuungsrechtsänderungsgesetzes geltenden Rechtslage, wenn die Unzulänglichkeitseinrede des Erben durchgriff . Ob nach dem seit dem [DATE] geltenden Vergütungsrecht überhaupt noch Raum für eine Unzulänglichkeitseinrede gemäß [REF] bleibt oder ob dem Erben auch im Festsetzungsverfahren gemäß [REF] "weitere als die dem [REF] nachempfundenen Haftungsbeschränkungen ... nicht zugute" kommen , bedarf im gegebenen Fall aber keiner Entscheidung. Denn das Landgericht hat rechtsfehlerfrei ausgeführt, dass die Unzulänglichkeitseinrede hier nicht durchgreift. Der Vergütungsanspruch der Beteiligten zu 0) richtet sich daher gegen den Nachlass der früheren Betreuten. Bei der Festsetzung der Betreuervergütung nach [REF] ist dem Tatrichter in entsprechender Anwendung von [REF] ein Schätzungsermessen für die Feststellung des vergütungsfähigen Zeitaufwands eingeräumt. Dieses Ermessen kann im Rechtsbeschwerdeverfahren nur daraufhin überprüft werden, ob es auf denkgesetzlich unrichtigen oder offenbar unsachlichen Erwägungen beruht und ob wesentliche Tatsachen nicht beachtet worden sind. Hat ein Betreuer seinen Zeitaufwand im Einzelnen für bestimmte wesentliche Tätigkeiten aufgeschlüsselt, so findet schon in der Tatsacheninstanz nur eine Plausibilitätsprüfung der Zeitangaben statt, mit der Missbrauchsfällen begegnet werden soll. Denn es steht grundsätzlich im Ermessen des Betreuers, welchen Zeitaufwand er bei einer ex-ante Betrachtung für die Erledigung einzelner betreuungsrechtlicher Geschäfte als erforderlich ansehen durfte . Nach diesen Maßstäben ist die Folgerung des Landgerichts, der von der Beteiligten zu 0) geltend gemachte Zeitaufwand sei plausibel, frei von Rechtsfehlern; das gilt auch für die Tätigkeiten nach dem Tod der Betroffenen . Substantiierte Einwendungen hiergegen hat der Beteiligte zu 0) nicht erhoben; seinen mit der Erstbeschwerde vorgebrachten pauschalen Einwand, die Abrechnung sei falsch, hat er mit der nicht näher begründeten sofortigen weiteren Beschwerde nicht wiederholt. Des Weiteren ist der vom Landgericht nach pflichtgemäßem Ermessen bestätigte Stundensatz von 0, DM hier nicht zu beanstanden. Allerdings hat der Bundesgerichtshof im Anschluss an die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts entschieden, dass die in § 0 BVormVG festgelegten Sätze von 0, 0 und 0, DM eine wesentliche Orientierungshilfe für die Höhe der Vergütung des Betreuers eines bemittelten Betroffenen sind. Das bedeutet zum einen, dass sie Mindestsätze darstellen, die nicht unterschritten werden dürfen, und zum anderen, dass sie im Regelfall angemessen sind und nur überschritten werden dürfen, wenn dies die Schwierigkeit der Betreuungsgeschäfte ausnahmsweise gebietet. Das Landgericht hat hierzu, auch durch Bezugnahme auf den Beschluss des Vormundschaftsgerichts vom [DATE] , rechtsfehlerfrei dargelegt, dass im gegebenen Fall eine leichte Überschreitung des an sich für Betreuer mit abgeschlossener Ausbildung an einer Hochschule in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BVormVG vorgesehenen Stundensatzes angemessen ist. II. Die Entscheidung des Senats ergeht gemäß § 0 Abs. 0 KostO gerichtsgebührenfrei. Der Senat ist im Ergebnis in Übereinstimmung mit dem Landgericht der Auffassung, dass der Beteiligte zu 0) das Rechtsmittel auch im Interesse der verstorbenen Betreuten, nämlich zur Durchsetzung ihres Erblasserwillens, eingelegt hat. Eine Entscheidung über die Erstattung außergerichtlicher Auslagen ist nicht veranlasst, weil der Senat außer dem Beteiligten zu 0) niemand am Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde beteiligt hat. Deshalb erübrigt sich auch die Festsetzung eines Gegenstandswertes für das Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde.