Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Klägerin nach Ablauf des mit Bescheid vom [DATE] bestimmten Bewilligungszeitraums am [DATE] zunächst keinen Folgeantrag gestellt hat. Nach bisherigem Vortrag und den vorliegenden Akten ergibt sich auch nicht, dass bei anderen Behörden ein Antrag gestellt wurde, der dem Beklagten zuzurechnen wäre. Dieser wurde vielmehr erst am [DATE] durch die Betreuerin der Klägerin gestellt. Nach [REF] wirkt dieser Antrag auf den Ersten des Monats [DATE] zurück, weswegen der Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligte. Einen Anspruch auf Leistungen für einen weiter zurückliegenden Zeitraum schließt worauf das Sozialgericht zu Recht hingewiesen hat [REF] aus. Die Vorschrift des [REF] gilt unabhängig davon, ob es sich um einen Erst oder aber einen Folgeantrag für weitere Bewilligungsabschnitte handelt .

Die Beklagte bewilligte der Klägerin bis zum [DATE] Grundsicherungsleistungen für Arbeitssuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Trotz rechtzeitigen Hinweises auf das Erfordernis eines Folgeantrags beantragte die Klägerin erst am [DATE] die Weiterbewilligung der Leistungen. Das Sozialgericht Gelsenkirchen hat für die Klage auf Verpflichtung der Beklagten zur Gewährung von Leistungen auch für die Zeit vom 0. bis [DATE] Prozesskostenhilfe abgelehnt . Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende werden auf Antrag erbracht . Für Zeiten vor der Antragstellung werden mit Ausnahme mangelnder Dienstbereitschaft des zuständigen Leistungsträgers nach der ausdrücklichen Bestimmung des [REF] Leistungen nicht erbracht. Die früheren Anträge der Klägerin waren infolge der jeweils auf sie ergangenen befristeten Leistungsbewilligungen der Beklagten verbraucht . Daher ist es ohne Bedeutung, ob dem Leistungsträger die fortbestehende Bedürftigkeit des Leistungsempfängers bekannt ist. Da [REF] keine Fristenregelung enthält, kommt auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen unverschuldeter Verhinderung an einer früheren Antragstellung in Betracht . Deshalb ist es ebenfalls ohne Belang, ob die Klägerin tatsächlich gesundheitsbedingt, wie von ihr geltend gemacht, an einer Kontaktaufnahme mit der Beklagten im maßgeblichen Zeitraum verhindert war. Da die Beklagte die Klägerin auch rechtzeitig auf das erneute Antragserfordernis hingewiesen hatte, liegen auch die Voraussetzungen für einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch nicht vor. Der Gedanke der sogenannten Nachsichtgewährung, der für Fälle besonderer Härte von der Rechtsprechung entwickelt worden ist , ist in Anbetracht der Geringfügigkeit des Leistungsausschlusses hier nicht anzuwenden.