Die beantragte AdV lehnte das FA mit Verwaltungsakt vom [DATE] ab. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der an diesem Tag auch bei Gericht einging, wurde Antrag auf AdV nach [REF] ). Dieser Antrag ist zwischenzeitlich bestandskräftig durch Beschluss des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] abgewiesen worden . 0

Die Antragstellerin ist eine im Jahre ... gegründete GmbH; Gegenstand des Unternehmens ist ... Als weiteres Produkt stellte die Antragstellerin in den Streitjahren darüber hinaus u. a. auch Teichsteuerungsanlagen für Fischteiche her. Alleiniger Gesellschafter der Antragstellerin ist Y, der zugleich auch deren alleinvertretungsberechtigter und von den Beschränkungen des [REF] befreiter Geschäftsführer ist. Zwischen der Antragstellerin und Herrn Y besteht eine ertragsteuerliche Betriebsaufspaltung sowie eine umsatzsteuerliche Organschaft. 0 Im Rahmen einer durchgeführten Betriebsprüfung, die im Anschluss an die zuletzt geprüften Jahre [DATE] bis [DATE] nunmehr die Jahre [DATE] bis [DATE] umfasste, wurden die tatsächlichen und steuerrechtlichen Verhältnisse der Antragstellerin überprüft. Dabei stellte der Prüfer folgende Gegebenheiten fest: 0 Die Antragstellerin errichtete am Betriebssitz in der A-Straße 0 in B in den neunziger Jahren einen Fischteich, in welchem sich ausschließlich Koi-Karpfen befinden. Anfängliche Probleme bei der Pflege und Gesunderhaltung der Fische veranlassten Herrn Y, sich intensiv mit dem Thema Wasser und vollautomatische Teichsteuerung und überwachung zu beschäftigen. Die Erfolge an der eigenen Anlage bewirkten, dass ein Modell entwickelt wurde, mit welchem Koi-Liebhaber das Teichmanagement professioneller gestalten können . Das Grundstück mit aufstehendem Gebäude in der A-Straße 0 steht im Eigentum des Besitzunternehmers Herrn Y. Der Teich, die Teichsteuerungsanlage sowie die angeschafften Koi, Pflanzen und weiteren Teichsteuerungsgeräte befinden sich im Betriebsvermögen der Antragstellerin. Die gesamten im Vorprüfungszeitraum [DATE] [DATE] angefallenen Anschaffungs-, bzw. Herstellungskosten für die Teichanlage samt Zubehör belaufen sich laut Anlageverzeichnis auf xxx.xxx,xx EUR und verteilen sich wie folgt: 0 Fische xxx.xxx,xx EUR Pflanzen, Pagoden, Buddha xx.xxx,xx EUR Teichanlage und Zubehör xxx.xxx,xx EUR Teichsteuerungsgeräte und sonstige Anlagen xx.xxx,xx EUR 0 Im Prüfungszeitraum [DATE] [DATE] selbst wurden durch die Antragstellerin Koi im Gesamtwert von netto xxx.xxx,xx EUR sowie Pflanzen für insgesamt netto xx.xxx,xx EUR angeschafft und aktiviert. 0 In den Jahren [DATE] / [DATE] errichtete die Ehefrau des Alleingesellschafter-Geschäftsführers, Frau Z, auf dem Grundstück C-Straße 0 in B ein Einfamilienhaus sowie einen Fischteich. Grundstück, Gebäude und Fischteich befanden sich bis zum Verkauf im Jahr [DATE] an ihren Ehemann im Privatvermögen von Frau Z. Die im Untergeschoss des Gebäudes eingebaute Teichsteuerungsanlage wurde von der Antragstellerin gefertigt. Bis zum Ende des Prüfungszeitraums wurde keine Rechnung über die Teichsteuerungsanlage von der Antragstellerin verbucht bzw. die Teichsteuerungsanlage auch nicht im Betriebsvermögen der Antragstellerin aktiviert. Die Filteranlage des Teichs wurde von Frau Z zum Preis von netto xx.xxx EUR von der Firma Q erworben, welche auch den Teich errichtete. Am [DATE] veräußerte Frau Z die Filteranlage zum gleichen Preis an die Antragstellerin. Darüber hinaus verkaufte sie im Jahr [DATE] zum Preis von netto x.xxx EUR auch Büromöbel an die Antragstellerin, welche sich im Büro im Untergeschoss des Gebäudes befinden. 0 Frau Z vermietete gemäß Mietvertrag vom [DATE] seit dem [DATE] auf dem Grundstück C-Straße 0 ein Büro zwei Filterräume für die Teichanlage einen Ausstellungsraum und eine Doppelgarage an die Antragstellerin für monatlich x.xxx EUR. Daneben ist die Mitbenutzung der Teichanlage zu Vorführzwecken vereinbart worden. Der monatliche Mietzins in den Streitjahren errechnet sich wie folgt: 0 Miete xxx,xx EUR Teichanlage xxx,xx EUR Nebenkosten xxx,xx EUR Gesamtmiete x.xxx,xx EUR zzgl. gesetzliche Umsatzsteuer xxx,xx EUR Gesamtmiete x.xxx,xx EUR 0 Bei der Miete Teichanlage i.H.v. netto xxx,xx EUR handele es sich nach Aussagen des steuerlichen Vertreters um die Miete für den anteiligen Grund und Boden, auf dem der Teich errichtet wurde. Ebenfalls mit Wirkung ab dem [DATE] erhält die Antragstellerin monatlich netto xxx,xx EUR Miete für die Privatnutzung des Teichs durch Frau Z. Hierüber existiert kein schriftlicher Vertrag. 0 Nach den Ausführungen des Steuerberaters sowie von Herrn Y diene der Teich und die Teichsteuerungsanlage auf dem Grundstück C-Straße 0 der Antragstellerin als Vorführanlage. Bei der Teichsteuerungsanlage auf dem Grundstück A-Straße 0 handele es sich um das Vorgängermodell, während auf dem Grundstück C-Straße 0 die neueste Entwicklung der Anlage eingebaut worden wäre. Im Teich A-Straße 0 befänden sich ca. 0 Koi und im Teich C-Straße 0 ca. 0 bis 0 Koi. Sämtliche Fische wurden im Betriebsvermögen der Antragstellerin aktiviert. Privat seien durch die Eheleute keine Koi erworben worden. 0 Weiter stellte der Prüfer nach Gegenüberstellung von Einnahmen und Ausgaben fest, dass im Prüfungszeitraum der Teilbereich Teichsteuerungsanlagen ausschließlich Verluste wie folgt erwirtschaftet habe: 0 [DATE] DM [DATE] EUR [DATE] EUR [DATE] EUR Betriebseinnahmen xxx.xxx,xx xx.xxx,xx xx.xxx,xx xx.xxx,xx Betriebsausgaben xxx.xxx,xx xxx.xxx,xx xxx.xxx,xx xxx.xxx,xx Ergebnis ./. xxx.xxx,xx Bei den Betriebseinnahmen handelt es sich nicht ausschließlich um Erlöse aus dem Verkauf von Teichsteuerungsanlagen, sondern auch um Erlöse aus dem Verkauf von Salzsäure und um Erlöse aus Wartungsarbeiten. 0 Den zuvor beschriebenen Sachverhalt würdigte die Betriebsprüfung dahingehend, dass zwar die bis zum Ende des Jahres [DATE] angefallenen Aufwendungen für die Errichtung der Teichanlage einschließlich den Fischen und Pflanzen als Grundausstattung für die Vorführung der Teichsteuerungsanlage erforderlich gewesen wäre; die im Prüfungszeitraum getätigten Fisch und Pflanzenkäufe im Gesamtwert von xxx.xxx,xx EUR sowie die Anmietung des Teiches und weiterer Räume auf dem Grundstück C-Straße 0 seien jedoch nicht im Interesse der Antragstellerin, sondern im alleinigem Gesellschafterinteresse von Y erfolgt. Der Prüfer stellte folglich im Ergebnis eine verdeckte Gewinnausschüttung der Antragstellerin an den Gesellschafter-Geschäftsführer fest. Diese beträgt in 0 Die Feststellungen des Prüfers wurden in den geänderten Körperschaftsteuerbescheiden vom [DATE] für die Veranlagungszeiträume Jahre [DATE] bis [DATE] ausgewertet. Dabei wurde der zuvor bestehende Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] jeweils aufgehoben. Mit gleichem Datum ergingen auch die geänderten Bescheide über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach den [REF] es . Die geänderten Bescheide über die Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrags der Jahre [DATE] [DATE] sowie über die Zerlegung des Gewerbesteuermessbetrags datieren vom [DATE] ; auch hierbei wurde der zuvor bestehende Vorbehalt der Nachprüfung jeweils aufgehoben. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wurde gegen die Änderungsbescheide vom [DATE] sowie gegen die geänderten Bescheide über die Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrags Einspruch eingelegt; gleichzeitig wurde deren Aussetzung der Vollziehung beantragt. Als Begründung wurde sinngemäß ausgeführt, dass sowohl die Anschaffung der Fische und Pflanzen im Prüfungszeitraum als auch die Anmietung der Räume im Gebäude C-Straße 0 und der Teichanlage auf dem Grundstück nicht im Interesse des Gesellschafter-Geschäftsführers der Antragstellerin erfolgt sei, sondern im betrieblichen Interesse der Antragstellerin. Auf die weiteren Ausführungen des Steuerberaters wird verwiesen. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird, wurde der Einspruch in vollem Umfange als unbegründet zurückgewiesen. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] , der an diesem Tag auch bei Gericht einging, wurde Antrag auf AdV nach [REF] ) gestellt. Die Antragstellerin verfolgt ihr außergerichtliches Begehren weiter; wegen der weiteren Einzelheiten wird insoweit auf die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. 0 die Vollziehung der geänderten Körperschaftsteuerbescheide für [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in Höhe von x.xxx,xx EUR , in Höhe von xx.xxx,xx EUR , in Höhe von xx.xxx,xx und in Höhe von xx.xxx,xx EUR jeweils zuzüglich des anteiligem Solidaritätszuschlages in Höhe von xxx,xx EUR , xxx,xx EUR , x.xxx,xx EUR sowie x.xxx,xx EUR auszusetzen. 0 Unter Bezugnahme auf die Einspruchsentscheidung trägt er im Wesentlichen vor, dass Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Steuerbescheide nicht bestehen würden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom [DATE] sowie [DATE] verwiesen. II. 0 Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsakts ganz oder teilweise aussetzen. Die Vollziehung soll ausgesetzt werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsakts bestehen . 0 Bei dem ersten Aussetzungsgrund ernstliche Zweifel handelt es sich um ein Wahrscheinlichkeitsurteil im Rahmen einer sog. summarischen Prüfung: Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sind zu bejahen, wenn bei der summarischen Prüfung dieses Bescheides anhand des aktenkundigen Sachverhaltes neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung der Tatfragen bewirken und sich bei abschließender Klärung dieser Fragen der Verwaltungsakt als rechtswidrig erweisen könnte. 0 Eine unbillige Härte ist anzunehmen, wenn der Vollzug des angegriffenen Verwaltungsakts dem Betroffenen einen nicht wieder gutzumachenden Schaden zufügt, weil er auch durch eine etwaige spätere Rückgängigmachung nicht ausgeglichen werden kann, etwa wenn die Zahlung den wirtschaftlichen Zusammenbruch des Steuerpflichtigen herbeiführt oder die Vollziehung sonst zu einer nachhaltigen Gefährdung seiner wirtschaftlichen Existenz führen würde. D. h., es müssen dem Steuerpflichtigen durch die Vollziehung wirtschaftliche Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und die nicht oder schwer wieder gutzumachen wären, oder dass seine wirtschaftliche Existenz durch die Zahlung gefährdet würde . 0 Allerdings kommt auch eine Aussetzung der Vollziehung wegen unbilliger Härte nur dann in Betracht, wenn Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Steuerbescheids nicht nahezu ausgeschlossen sind . Existieren diese nicht, besteht für den Steuerpflichtigen die Möglichkeit, Erlass , Stundung oder Einstellung der Zwangsvollstreckung zu beantragen. 0 Die Feststellungen des Prüfers sind dem Grunde nach nicht von der Antragstellerin bestritten worden, sondern lediglich sieht man von dem erstmals mit Schriftsatz vom 0. April vorgebrachten Einwand der Antragstellerin hinsichtlich der Aufteilung ab die rechtliche Würdigung, dass nämlich nach Auffassung des Prüfers und des Antragsgegners eine vGA vorliegen würde. 0 In [REF] ist bestimmt, dass verdeckte Gewinnausschüttungen das Einkommen nicht mindern. Eine Definition dessen, was unter verdeckter Gewinnausschüttung zu verstehen sei, hat der Gesetzgeber bewusst der Rechtsprechung überlassen. 0 eine Vermögensminderung oder eine verhinderte Vermögensmehrung, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist, sich auf die Höhe des Unterschiedsbetrages gemäß [REF] auswirkt und in keinem Zusammenhang zu einer offenen Ausschüttung steht. 0 Für den größten Teil der entschiedenen Fälle hat der BFH die Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis angenommen, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Vermögensvorteil zuwendet, den sie bei der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gewährt hätte. 0 Ist der begünstigte Gesellschafter ein beherrschender, so kann eine verdeckte Gewinnausschüttung auch ohne tatsächlichen Zufluss beim Gesellschafter anzunehmen sein, wenn der Vorteil dem Gesellschafter mittelbar in der Weise zugewendet wird, dass eine ihm nahestehende Person aus der Vermögensverlagerung Nutzen zieht . Das „Nahestehen“ in diesem Sinne kann familienrechtlicher, gesellschaftsrechtlicher, schuldrechtlicher oder auch rein tatsächlicher Art sein; vgl. ferner [REF] . Der Fall der Zuwendung eines Vermögensvorteils an eine nahestehende Person ist stets unabhängig davon als verdeckte Gewinnausschüttung zu beurteilen, ob auch der Gesellschafter selbst ein vermögenswertes Interesse an dieser Zuwendung hat. Allerdings gilt dies uneingeschränkt nur für den Fall, dass andere Ursachen für die Zuwendung als das Nahestehen des Empfängers zu einem Gesellschafter auszuschließen sind. Nur in diesem Falle spricht der Beweis des ersten Anscheins dafür, dass die nahestehende Person den Vorteil ohne ihre Beziehung zum Gesellschafter nicht erhalten hätte. Liegen die Voraussetzungen vor, so ist die Zuwendung zulasten der Kapitalgesellschaft so zu beurteilen, als hätte der Gesellschafter den Vorteil erhalten und diesen an die nahestehende Person weitergegeben. 0 Ferner ist eine verdeckte Gewinnausschüttung dann anzunehmen, wenn die Kapitalgesellschaft eine Leistung an den Gesellschafter oder an eine ihm nahestehende Person erbringt, für die es an einer klaren, im Voraus getroffenen, zivilrechtlich wirksamen und tatsächlich durchgeführten Vereinbarung fehlt . 0 Mit den vorstehenden Grundsätzen sind aber, worauf ausdrücklich hingewiesen wird, nicht alle Fallkonstellationen einer verdeckten Gewinnausschüttung dargestellt. 0 Zweck der Regelung über die verdeckte Gewinnausschüttung ist es ausgehend von dem zivilrechtlichen Dualismus zwischen Gesellschafter und von ihm zu trennender, juristisch selbstständig rechtsfähiger Gesellschaft den Bereich der Einkommenserzielung von dem der Einkommensverwendung zu trennen und somit dafür Sorge zu tragen, dass die Körperschaft nur das aber auch das versteuert, was sie durch ihre Tätigkeit mittels Teilnahme am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr als Einkommen erzielt hat. Dabei liegt die Funktion des Merkmals „Teilnahme am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr“ im Wesentlichen darin, diejenigen Tätigkeiten aus dem Bereich der Gewerblichkeit i.S. des [REF] auszugrenzen, die nicht auf einen Leistungs oder Güteraustausch gerichtet sind. 0 So legt er als Maßstab die „Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters“ an. Diesen Begriff entnimmt das Gericht dem Aktiengesetz ; eine vergleichbare Bestimmung findet sich in [REF] es. In der zivilrechtlichen Rechtsprechung wird dieser Sorgfaltsmaßstab sehr weit gezogen, was u.a. auch damit zusammenhängt, dass ein Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht nach [REF] einen Schadensersatzanspruch der Gesellschaft gegen den gesetzlichen Vertreter der Kapitalgesellschaft auslöst, und das Vorstandsmitglied in diesem Zusammenhang beweisen muss , dass es die erforderliche Sorgfalt angewandt hat . In zwei strafrechtlichen Urteilen vom November und [DATE] ) wurde deutlich, dass ein Verstoß gegen die Pflicht des [REF] strafrechtliche Folgen haben kann , weil es Aufgabe des Vorstandes ist, den Vorteil der Gesellschaft zu wahren und Nachteile von ihr abzuwenden. Diese Grundsätze, die auch im vorliegenden Fall gelten und die einen Anspruch der Antragstellerin gegen den Gesellschafter-Geschäftsführer begründen, sollen nachfolgend außer acht bleiben. 0 Da der BFH bei seiner Begriffserläuterung auf den Vergleich mit der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters abstellt, impliziert er den Fremdvergleich. Das beanstandete Geschäft ist somit mit dem zu vergleichen, das diese Kunstfigur abgeschlossen hätte , und es muss diesem Fremdvergleich standhalten. Dabei ist auch der Grundsatz zu bedenken, dass eine Kapitalgesellschaft Gewinne erzielen und Aufwendungen minimieren soll; dies sei vorrangige Aufgabe des Geschäftsführers. Im Rahmen des Fremdvergleichs ist die strittige Leistung nicht nur ihrer Höhe nach, sondern auch ihrem Grunde nach auf ihre Fremdüblichkeit zu überprüfen. 0 Im Rahmen der summarischen Prüfung ist der Senat der Überzeugung, dass ein ordentlicher und gewissenhafter Kaufmann nicht einen derartigen Aufwand hinsichtlich Fische und der Teiche betreiben würde. Dieser Aufwand der Antragstellerin ist nach Überzeugung des Senats nicht durch betriebliche Erfordernisse, sondern ausschließlich durch die persönlichen Interessen des Gesellschafter-Geschäftsführers als Koi-Liebhaber und als Koi-Züchter veranlasst: 0 So hat der Gesellschafter-Geschäftsführer der Antragstellerin in einem Beitrag des V mit dem Titel „...“ vom ... [DATE] , folgende Aussage getätigt: „Zu jedem Geburtstag schenkt man sich einen Koi nicht teurer als xx.xxx Euro, an runden Geburtstagen darf's ein bisschen mehr sein", gesteht Y. xxx.xxx Euro seien bislang zusammengekommen. 0 Dass es der Gesellschafter-Geschäftsführer der Antragstellerin nicht so genau mit der Trennung zwischen der Antragstellerin und sich als Privatperson, Züchter und Liebhaber nimmt, ergibt sich u.a. auch aus der Tatsache, dass er im Internet als Verantwortlicher für den Verein „W... Landesgruppe E als Kontakttelefon die Telefonnummer der Antragstellerin angibt, wie sich aus einem Vergleich folgender Internetseiten ergibt: 0 Eine unabhängige Kapitalgesellschaft würde es niemals dulden, dass eine Privatperson ihre Einrichtungen ohne vorherige schriftliche Genehmigung und ohne eine entsprechende, sachgerechte Gegenleistung benutzt. 0 Ein vom Fremdvergleich abweichendes Verhalten der Kapitalgesellschaft und ihres Gesellschafters oder der diesem nahestehenden Person indiziert die Veranlassung im Gesellschaftsverhältnis und somit auch die vGA. 0 Ferner findet sich der Begriff der verhinderten Vermögensmehrung / Vermögensminderung in der obigen Definition. Die Vermögensminderung ist als Tatbestandsvoraussetzung einer verdeckten Gewinnausschüttung mithilfe der Steuerbilanz zu ermitteln, wie sie ohne Berücksichtigung der Rechtsfolge des [REF] unter Anwendung des Maßgeblichkeitsgrundsatzes aufzustellen ist. Die Vermögensminderung liegt im Streitfall darin, dass die Antragstellerin Aufwendungen trägt, die nicht in ihrem betrieblichen Interesse sind, sondern im ausschließlichen Privatinteresse des Alleingesellschafter-Geschäftsführers. Angesichts der Verquickung von Privatinteressen des Gesellschafter-Geschäftsführers und Betriebsinteressen der Antragstellerin hätte es einer eindeutigen und unzweifelhaften Trennung dieser beiden Sphären bedurft. Dies ist nicht geschehen, sodass die Voraussetzungen einer vGA, wie oben dargelegt, vorliegen. 0 Der Senat ist im Übrigen im Rahmen einer summarischen Prüfung der Auffassung, dass die Aufteilung der sonstigen Kosten vgl. Tz. 0 des Schriftsatzes des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , wie sie der Betriebsprüfer vorgenommen hat, zugunsten der Antragstellerin erfolgte und im Hauptsacheverfahren u.U. zulasten der Antragstellerin abzuändern sein wird; denn im Rahmen des summarischen Verfahrens ist der Senat ohne Präjudiz für das zwischenzeitlich anhängige Hauptsacheverfahren der Auffassung, dass alle Kosten im Zusammenhang mit Teich und Koi-Karpfen den Privatbereich des Alleingesellschafters betreffen, sodass im summarischen Verfahren davon auszugehen ist, dass die tatsächlich verwirklichte vGA über der vom Prüfer ermittelten vGA liegt. 0