Für die Rechtsmittel der Berufung und der Revision ist nach ständiger Rechtsprechung eine Antragserweiterung zulässig, soweit sie sich im Rahmen der Rechtsmittelbegründung hält . Für die Anschlussberufung gilt dasselbe . Für die Anschlussrevision kann nichts anderes gelten.

Tenor Auf die Revision des Beklagten wird unter Zurückweisung der Anschlussrevision des Klägers das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom [DATE] [REF] teilweise aufgehoben, soweit dem Hilfsantrag stattgegeben wurde. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Nürnberg vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Klage wird insgesamt abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob der ausgezahlte Rückkaufswert einer Rückdeckungsversicherung in der Insolvenzmasse verbleibt oder an den Kläger auszuzahlen ist. Der [DATE] geborene Kläger war bei der späteren Insolvenzschuldnerin seit dem [DATE] zunächst als Geschäftsführer beschäftigt. Der Geschäftsführervertrag vom [DATE] enthielt in § 0 ua. folgende Regelung: „§ 0 Altersversorgung 0. ... 0. Die Gesellschaft schließt für [REF] , p.a. Jahresprämie eine Pensionsversicherung für den Geschäftsführer ab, die als unwiderruflich bzw. unverfallbar gilt, jedoch bei einem Ausscheiden aus dem Unternehmen zeitgemäß nach der Dienstzeit des Geschäftsführers abzurechnen ist.“ In einem Nachtrag zum Geschäftsführervertrag vom [DATE] wurde unter § 0 „Altersversorgung“ vereinbart: „0. ... 0. Der Paragraph ist bis [DATE] ausgesetzt, das heißt, die jährlichen Leistungen von rd. € 0, werden für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] ausgesetzt; die Aussetzung wird rückwirkend rückgängig gemacht, für den Fall, daß die Mitarbeiter von G+M ihre tarifliche Jahresleistung wieder bekommen. Sollte die Rückerstattung der Jahresleistung an die Mitarbeiter nur teilweise erfolgen, erfolgt im gleichen Verhältnis eine rückwirkende Teileinzahlung auf die Altersversorgung. Der Lebensversicherungsvertrag Nr. 0 wird für diese Jahre beitragsfrei gestellt. Der bisher geleistete Teil des Lebensversicherungsvertrages Nr. 0 ist und verbleibt im Eigentum von Herrn E K .“ Bei der von der späteren Insolvenzschuldnerin bei der V jetzt A abgeschlossenen Lebensversicherung mit der Vertragsnummer 0 handelt es sich um eine Rückdeckungsversicherung. Versicherte Person war der Kläger, Versicherungsnehmerin und Bezugsberechtigte die spätere Insolvenzschuldnerin. § 0 der Allgemeinen Lebensversicherungsbedingungen bestimmt ua.: „... Sie können Ihre Rechte aus dem Versicherungsvertrag auch abtreten oder verpfänden. Die Einräumung und der Widerruf eines Bezugsrechts sowie eine Abtretung oder Verpfändung von Ansprüchen aus dem Versicherungsvertrag sind uns gegenüber nur und erst dann wirksam, wenn Sie uns vom bisherigen Berechtigten schriftlich angezeigt worden sind. ...“ Mit Ablauf des [DATE] wurde der Kläger als Geschäftsführer abberufen und ab dem [DATE] als Vertriebsleiter beschäftigt. Am [DATE] wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Insolvenzgericht Charlottenburg 0g [REF] über das Vermögen der Schuldnerin das Insolvenzverfahren eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. Das Arbeitsverhältnis des Klägers endete aufgrund Insolvenzverwalterkündigung vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Bereits mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger an den Beklagten und verwahrte sich gegen eine Einziehung der sich aus dem Lebensversicherungsvertrag Nr. 0 ergebenden Versicherungsleistung zur Insolvenzmasse. Auf Veranlassung des Beklagten wurde der Rückkaufswert der Lebensversicherung Nr. 0 am [DATE] von der A ausbezahlt und der Insolvenzmasse zugeführt. Der Kläger hat mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage geltend gemacht, dass ihm ein Recht zur Aussonderung zustehe. Infolge der Abtretung der Lebensversicherung mit der Vertragsnummer 0 sei er Inhaber der Rechte aus dem Lebensversicherungsvertrag geworden. Einer Anzeige an die A habe es zur Wirksamkeit dieser Abtretung nicht bedurft. Im Übrigen sei zu seinen Gunsten vor [DATE] eine schriftliche Verpfändungserklärung beim damaligen Versicherer, der V, eingegangen. Der Kläger hat beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen hieraus iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu bezahlen. Der Beklagte hat Klageabweisung beantragt. Er hat geltend gemacht, dass im Nachtrag zum Geschäftsführervertrag vom [DATE] keine Abtretung enthalten sei und, selbst wenn eine solche in der Vereinbarung zu sehen sein sollte, diese unwirksam wäre, weil sie der Versicherungsgesellschaft gegenüber nicht angezeigt worden sei. Im Übrigen habe er bereits mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Insolvenzgericht Masseunzulänglichkeit gemäß [REF] angezeigt. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat auf die Berufung des Beklagten das Urteil des Arbeitsgerichts abgeändert und auf den im Berufungsverfahren vom Kläger gestellten Hilfsantrag hin festgestellt, dass der Beklagte dem Kläger einen Betrag iHv. 0 Euro nebst Zinsen hieraus iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] als Masseverbindlichkeit schuldet. Es hat im Tenor die Revision unbegrenzt, nach der Rechtsmittelbelehrung nur für den Beklagten zugelassen. Mit seiner Revision erstrebt der Beklagte die vollständige Abweisung der Klage. Der Kläger begehrt die Zurückweisung der Revision des Beklagten und verfolgt mit seiner Anschlussrevision das Ziel der Wiederherstellung der arbeitsgerichtlichen Entscheidung. Entscheidungsgründe Die Revision des Beklagten ist begründet. Die Anschlussrevision des Klägers ist unbegründet. Dem Kläger steht gegen die Insolvenzmasse weder ein Anspruch auf Auszahlung des Rückkaufswertes der Lebensversicherung noch auf Feststellung eines Zahlungsanspruchs in Höhe des Rückkaufswertes gegen die Masse zu. Ob dem Kläger gegen den Beklagten ein Recht auf abgesonderte Befriedigung nach [REF] oder gegen den Insolvenzverwalter persönlich ein Anspruch auf Schadensersatz nach [REF] zusteht, hatte der Senat im Rahmen dieses Rechtsstreits nicht zu entscheiden. Die Revision des Beklagten ist zulässig. Sie ist statthaft und wurde auch form und fristgerecht eingelegt, [REF] , sowie frist und ordnungsgemäß begründet, [REF] , [REF] . Die Revision setzt sich insbesondere ausreichend mit den Gründen des angefochtenen Urteils auseinander . Die Anschlussrevision ist in dem vom Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat klargestellten Umfang, dass mit ihr keine gegen den Insolvenzverwalter persönlich gerichteten Schadensersatzansprüche nach [REF] verfolgt werden, sondern der vom Landesarbeitsgericht abgewiesene Hauptantrag, zulässig. Nach [REF] gelten für das Verfahren vor dem Bundesarbeitsgericht die Vorschriften der ZPO über die Revision mit Ausnahme des § 0 entsprechend, soweit das Arbeitsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt. Gemäß [REF] kann sich der Revisionsbeklagte der Revision anschließen. Die Anschließung erfolgt durch Einreichung der Revisionsanschlussschrift bei dem Revisionsgericht. Sie ist auch statthaft, wenn die Revision nicht zugelassen worden ist, und bis zum Ablauf eines Monats nach Zustellung der Revisionsbegründung zu erklären, [REF] . Dem wird die Anschlussrevision des Klägers gerecht. Die Anschließung ist am [DATE] und damit innerhalb eines Monats nach der am [DATE] erfolgten Zustellung des Revisionsbegründungsschriftsatzes beim Bundesarbeitsgericht eingereicht und zugleich begründet worden, [REF] . Die Anforderungen des [REF] sowie des [REF] sind erfüllt. Ob das Landesarbeitsgericht in der Rechtsmittelbelehrung die Zulassung der Revision auf den Beklagten beschränkt hat und ob dies wirksam war, kann dahinstehen. Nach [REF] kommt es für die Statthaftigkeit der Anschlussrevision nicht darauf an, ob das Landesarbeitsgericht die Revision zugelassen hat . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muss die Anschlussrevision auch nach der Neuregelung des [REF] einen Lebenssachverhalt betreffen, der mit dem von der Revision erfassten Streitgegenstand in einem unmittelbaren rechtlichen oder wirtschaftlichen Zusammenhang steht . Im Revisionsverfahren können neue prozessuale Ansprüche grundsätzlich nicht zur gerichtlichen Entscheidung gestellt werden . Das Revisionsgericht prüft, ob die Vorinstanz über die Klage rechtsfehlerfrei entschieden hat. Der Beurteilung des Revisionsgerichts unterliegt dabei nach [REF] nur dasjenige Parteivorbringen, das aus dem Tatbestand des Berufungsurteils oder dem Sitzungsprotokoll ersichtlich ist. Es gilt der Grundsatz, dass die Urteilsgrundlage mit dem Ende der Berufungsverhandlung abgeschlossen wird . An diesen Grundsätzen gemessen ist die Anschlussrevision in dem vom Kläger klargestellten Umfang zulässig. Der Kläger verfolgt mit der Anschlussrevision seinen ursprünglichen, vom Landesarbeitsgericht abgewiesenen Hauptantrag, gerichtet auf Zahlung eines Betrages von 0 Euro aus der Insolvenzmasse, weiter. Dies hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ausdrücklich klargestellt. Über diesen Streitgegenstand hat das Landesarbeitsgericht entschieden und dieser Anspruch steht mit dem in die Revisionsinstanz gelangten Anspruch auch in unmittelbarem rechtlichen und wirtschaftlichen Zusammenhang. B. Die Revision des Beklagten ist begründet. Die Anschlussrevision des Klägers ist hingegen unbegründet. Die Klage ist nur teilweise zulässig. Soweit sie zulässig ist, ist sie unbegründet. Dem Kläger steht gegen den Beklagten kein Anspruch auf Auszahlung des Rückkaufswertes aus der Rückdeckungsversicherung zu. Ansprüche nach § 0 und [REF] scheitern daran, dass die Abtretung der Rechte aus der Rückdeckungsversicherung zwischen der A und der Schuldnerin oder die Einräumung eines Bezugsrechts der Versicherungsgesellschaft entgegen § 0 ALB 0 nicht angezeigt wurde. Ob die Lebensversicherung zwischen der A bzw. deren Rechtsvorgängerin und der Schuldnerin wie vom Kläger behauptet bereits vor [DATE] an ihn verpfändet wurde, kann für den vorliegenden Rechtsstreit dahinstehen. Eine solche Verpfändung würde dem Kläger allenfalls ein Recht zur abgesonderten Befriedigung nach [REF] geben. Ein solcher Anspruch ist nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits. Die Klage ist nur hinsichtlich des Hilfsantrags zulässig. Soweit der Kläger mit seinem Hauptantrag die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung von 0 Euro zzgl. Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] begehrt, verfolgt er eine Masseverbindlichkeit. Diese Klage ist nach der am [DATE] angezeigten Masseunzulänglichkeit unzulässig. Für Leistungsklagen, mit denen Masseverbindlichkeiten im Sinne der § 0 Abs. 0, [REF] verfolgt werden, fehlt das Rechtsschutzbedürfnis. Nach [REF] ist, sobald der Insolvenzverwalter die Masseunzulänglichkeit angezeigt hat, die Vollstreckung wegen einer Masseverbindlichkeit im Sinne der § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] unzulässig . Der Kläger verfolgt mit seinem Zahlungsantrag eine Masseverbindlichkeit im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] . Der Beklagte hat durch die vor dem [DATE] erfolgte Kündigung des Rückversicherungsvertrags mit der A und die anschließende Einziehung des Rückkaufswertes zur Insolvenzmasse aus Sicht des Klägers die Insolvenzmasse ungerechtfertigt bereichert. Der Kläger geht davon aus, dass ihm hinsichtlich der Rechte aus der Rückdeckungsversicherung ein ihn zur Absonderung nach [REF] berechtigendes Recht zugestanden hat, das durch die Kündigung des Rückversicherungsvertrags und die Einziehung des Rückkaufswertes zur Insolvenzmasse verloren gegangen ist und zu einer ungerechtfertigten Bereicherung der Masse geführt hat. Ein derartiger Anspruch richtet sich gegen die Masse. Der Insolvenzverwalter hat vor Erhebung der Klage mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Insolvenzgericht Masseunzulänglichkeit angezeigt . Das Landesarbeitsgericht ist nach Vorlage einer Mehrfertigung dieses Schreibens im Berufungsverfahren von einer Anzeige der Masseunzulänglichkeit nach [REF] ausgegangen. Das Informationsportal der Insolvenzgerichte im Internet weist unter dem [DATE] eine Bekanntmachung des Amtsgerichts Insolvenzgericht Charlottenburg aus, wonach der Beklagte am [DATE] Masseunzulänglichkeit angezeigt hat. Der im [DATE] erhobenen Klage fehlte damit von Anfang an das Rechtsschutzbedürfnis. Der Hilfsantrag ist zulässig. Der Kläger hat an der begehrten Feststellung das nach [REF] erforderliche Interesse. Dem steht der Grundsatz des Vorrangs der Leistungsklage nicht entgegen. Da eine Leistungsklage gegen den Insolvenzverwalter wegen Masseverbindlichkeiten nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit unzulässig ist, bleibt der Gläubiger auf den Weg der Feststellungsklage verwiesen . Einer solchen Klage kann deshalb das Feststellungsinteresse nicht versagt werden . Die Klage ist unbegründet. Dem Kläger standen nach der ausschließlich maßgeblichen versicherungsrechtlichen Lage keine Rechte aus der Rückdeckungsversicherung zu, die ihm ein Aussonderungsrecht nach [REF] oder ein Ersatzaussonderungsrecht nach [REF] geben. Allein nach der versicherungsrechtlichen Lage richtet sich, in welcher Weise der Arbeitgeber in der Lage ist, rechtswirksam auf die Versicherung zuzugreifen, und ob diese Rechte zu seinem Vermögen gehören, in dessen Verwaltung der Insolvenzverwalter nach [REF] bei Insolvenzeröffnung eintritt . Bei der streitbefangenen Versicherung handelt es sich wie das Landesarbeitsgericht zu Recht ausgeführt hat nicht um eine Direktversicherung, sondern um eine sog. Rückdeckungsversicherung. Die Rückdeckungsversicherung ist kein Durchführungsweg der betrieblichen Altersversorgung, sondern eine Finanzierungsmaßnahme für eine unmittelbare Versorgungszusage . Ist wie vorliegend nach § 0. des Geschäftsführervertrags vom [DATE] eine Direktzusage erteilt, die in voller Höhe der Versicherungsleistung entspricht, liegt eine sog. kongruente Rückversicherung vor. Gleichwohl ist Versicherungsnehmer und Bezugsberechtigter der Arbeitgeber/Dienstgeber . Dieser kann über die vertraglichen Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag verfügen, insbesondere sie auch verpfänden und abtreten. Der Arbeitnehmer/Dienstnehmer ist lediglich versicherte Person. Diesem stehen damit keine eigenen Rechte gegen den Versicherer zu, die er in der Insolvenz aussondern könnte. Die Schuldnerin hat dem Kläger aus dem Versicherungsvertrag auch keine Rechte wirksam abgetreten. Es kann dahinstehen, ob § 0. Satz 0 des Nachtrags zum Geschäftsführervertrag vom [DATE] , wonach der bisher geleistete Teil des Lebensversicherungsvertrags Nr. 0 im Eigentum des Klägers ist und verbleibt, eine Abtretung nach [REF] der Rechte aus dem Versicherungsvertrag beinhaltet oder die Einräumung eines Bezugsrechts zugunsten des Klägers darstellt. Beide Gestaltungen müssten nach § 0 Abs. 0 ALB 0 zu ihrer Wirksamkeit der Versicherungsgesellschaft gegenüber angezeigt worden sein. Entgegen der Auffassung des Landesarbeitsgerichts ist eine der Versicherung nicht angezeigte Abtretung nach § 0 Abs. 0 ALB 0 absolut unwirksam. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs macht § 0 Abs. 0 ALB 0 die Wirksamkeit der Abtretung davon abhängig, dass sie der bisherige Verfügungsberechtigte dem Versicherer schriftlich angezeigt hat. Damit will der Versicherer als Schuldner der Forderungen nicht nur sicherstellen, dass seine Leistung für den vertraglich vorgesehenen Zweck verwendet wird. Er will insbesondere die Abrechnung übersichtlich gestalten und verhindern, dass ihm eine im Voraus nicht übersehbare Vielzahl von Gläubigern gegenübertritt. So will er weitergehend als durch den Schuldnerschutz der [REF] vor mehrfacher Inanspruchnahme geschützt sein . Angesichts dieser erkennbaren Zielsetzung ist eine derartige Klausel nach dem Verständnis eines durchschnittlichen Versicherungsnehmers so auszulegen, dass sie als Ausnahme vom Regelfall der Abtretbarkeit gemäß [REF] vereinbarungsgemäß von vornherein für die zu begründende Forderung den Abtretungsausschluss des [REF] festlegt. Die Wirkung dieses Abtretungsausschlusses besteht darin, dass eine abredewidrig nicht angezeigte Abtretung absolut unwirksam ist . Dem hat sich auch das Bundesarbeitsgericht zwischenzeitlich ausdrücklich angeschlossen . Hieran hält der Senat auch unter Berücksichtigung der Argumentation des Landesarbeitsgerichts fest. Das Landesarbeitsgericht übersieht, dass die Einschränkung der Abtretbarkeit nicht nur dem Schutz der Versicherungsgesellschaft, sondern auch der Sicherung des Versicherungszwecks dient. Dem stehen zu starke Erleichterungen der Abtretbarkeit entgegen. Zudem sprechen auch Gesichtspunkte der Rechtssicherheit für die Auslegung des Bundesgerichtshofs. Danach ist eine in § 0. Satz 0 des Nachtrags zum Geschäftsführervertrag vom [DATE] möglicherweise enthaltene Abtretung nach [REF] oder Einräumung eines unwiderruflichen Bezugsrechts unwirksam, denn nach den Feststellungen des Landesarbeitsgerichts ist eine schriftliche Anzeige der Einräumung eines Bezugsrechts oder der Abtretungserklärung gegenüber der Versicherungsgesellschaft nicht erfolgt. Diese Feststellungen sind nicht mit Verfahrensrügen angegriffen, weshalb der Senat an sie gebunden ist . Dem Kläger steht gegen den Beklagten auch kein Schadensersatzanspruch aus [REF] zu. Nach dem unter B. II. Gesagten wurden dem Kläger Rechte aus dem Rückdeckungsversicherungsvertrag nicht wirksam abgetreten. Deshalb kann er auch keinen Schadensersatzanspruch daraus herleiten, dass der Insolvenzverwalter den Rückkaufswert der Versicherung der Insolvenzmasse hinzugefügt hat. Der Senat hatte sich nicht mit der Frage zu befassen, ob dem Kläger ein Anspruch auf abgesonderte Befriedigung nach [REF] zusteht, weil die Schuldnerin ihm die Rückdeckungsversicherung verpfändet hat. Nach [REF] sind Gläubiger, die an einem Gegenstand der Insolvenzmasse ein rechtsgeschäftliches Pfandrecht haben, nach Maßgabe der [REF] für Hauptforderung, Zinsen und Kosten zur abgesonderten Befriedigung aus dem abgetretenen Recht berechtigt. Ob die Schuldnerin die Rückdeckungsversicherung mit der A bzw. deren Rechtsvorgängerin wie vom Kläger im Berufungsverfahren vorgetragen bereits „vor [DATE] “ wirksam an ihn verpfändet hat und ob der vom Kläger insoweit gehaltene Sachvortrag substantiiert genug war, kann für diesen Rechtsstreit auf sich beruhen, denn jedenfalls gewährt [REF] dem Kläger keinen Anspruch auf Zahlung des Rückkaufswertes aus der Lebensversicherung an ihn. Die Verpfändung einer Lebensversicherung zur Sicherung einer Versorgungszusage gewährt Rechte nur, wenn der Versorgungsfall eingetreten ist. Das Pfandrecht ist daher nur aufschiebend bedingt und berechtigt in der Insolvenz nur zur Hinterlegung einer Sicherheitsleistung bis die Bedingung eingetreten oder entfallen ist [REF] .