in einem Schriftsatz vom [DATE] in dem unstreitig nunmehr rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren 0 [REF] AG Essen, in dem es offenbar um vom Kläger geltend gemachte Entschädigungsansprüche wegen der o.g. hier streitgegenständlichen Äußerungen geht; in einem Schriftsatz vom [DATE] in dem unstreitig ebenfalls rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren 0 [REF] AG Essen, in welchem der Kläger vom Beklagten Auskunft über Titel und Thema der Dissertation des Beklagten begehrt hat;sowie in einem Schriftsatz vom [DATE] in dem offenbar vom Kläger ggü. dem Beklagten geltend gemachte Ansprüche auf Unterlassung einer Werbung betreffenden Verfahren [REF] LG Essen, das nach von der Klägervertreterin im Senatstermin mit Nichtwissen bestrittener Darstellung des Beklagten rechtskräftig abgeschlossen sein soll. Wegen der angekündigten Klageanträge i.e. wird auf S. 0 f. des angefochtenen Urteils verwiesen.Der Beklagte ist dem Klagebegehren entgegengetreten und hat Klageabweisung beantragt. Widerklagend hat er einen Anspruch auf Erstattung anteiliger vorgerichtlicher Anwaltskosten im Zusammenhang mit der Verteidigung gegenüber dem klägerischen Schreiben vom [DATE] i.H. von 0 € nebst Rechtshängigkeitszinsen begehrt . Der Kläger hat Abweisung der Widerklage beantragt.Im Verhandlungstermin vom [DATE] ist der Kläger trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht erschienen. Durch Versäumnisteil und Schlussurteil vom [DATE] hat das Landgericht die Klage im Wege der Versäumnisentscheidung abgewiesen und im Wege des Schlussentscheidung die Widerklage als unbegründet abgewiesen.Gegen die zu seinen Lasten ergangene Versäumnisentscheidung hat der Kläger rechtzeitig Einspruch eingelegt. Ferner hat er mit Schriftsatz vom [DATE] die Klage nochmals erweitert und die Unterlassung weiterer Äußerungen des Beklagten begehrt, die dieser im Rahmen eines weiteren beim Amtsgericht Essen geführten nach unwidersprochener Darstellung des Beklagten noch nicht abgeschlossenen, sondern derzeit bis zum Abschluss eines weiteren Verfahrens [REF] Landgericht Essen ruhend gestellten Rechtsstreits „I ./. D als Prozessbevollmächtigter in einem Schriftsatz vom [DATE] getätigt hatte . Der Kläger hat zur Begründung seines Klagebegehrens zusammengefasst geltend gemacht:Die hier in Rede stehenden Äußerungen seien herabwürdigend und diffamierend in Bezug auf die Person des Klägers und dessen Tätigkeit. Sie seien nicht als berechtigte Interessenwahrnehmung in den jeweiligen Verfahren zu werten. Es fehle am Bezug zum jeweils betroffenen Fall und an der Notwendigkeit der Formulierungen zur Verdeutlichung des jeweiligen Rechtsstandpunktes. Es lägen vielmehr unsachliche Angriffe gegen den Kläger vor. Dem Beklagten sei es nicht um die jeweilige Sache, sondern allein um die Herabsetzung und Diffamierung des Klägers gegangen. Es seien weitere ähnliche Äußerungen des zunehmend von Kunden der DAS Rechtsschutzversicherung mandatierten Beklagten zu erwarten, so dass auch Wiederholungsgefahr bestehe.Der Kläger hat zuletzt beantragt, unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] den Beklagten entsprechend dem Klageantrag aus dem SS vom [DATE] zu verurteilen.Wegen des Antrags i.e. wird auf die Darstellung im angefochtenen Urteil, dort S. 0 f., verwiesen. [Im Termin vom [DATE] hatte der Kläger zunächst auch noch auf den Antrag aus einem SS vom [DATE] Bezug genommen, der sich jedoch nicht bei den Akten befand und auch dem Beklagten nicht bekannt war. Dementsprechend hat der Kläger sich letztlich hilfsweise auf den Antrag aus dem SS vom [DATE] bezogen. Vgl. zum Ganzen Bl. 0 GA.]Der Beklagte, der die Schlussentscheidung vom [DATE] bzgl. seiner Widerklage nicht angefochten hat, hat beantragt, das Versäumnisurteil aufrechtzuerhalten und die weitergehende Klage abzuweisen.Er hat zusammengefasst eingewandt:Die geltend gemachten Ansprüche insbes. Unterlassungsansprüche stünden dem Kläger nicht zu. Die inkriminierten Äußerungen stellten keinen Eingriff in das Persönlichkeitsrecht des Beklagten dar; sie seien bei richtiger Würdigung weder beleidigend noch verleumderisch und dienten ausschließlich der Interessenwahrnehmung in den jeweiligen Verfahren, in deren Rahmen auch pointierte und harte Formulierungen zulässig seien. Zudem bestehe auch keine Wiederholungsgefahr, da die Äußerungen ausschließlich verfahrensbezogen erfolgt seien. Schlussendlich seien im Rahmen eines förmlichen Gerichtsverfahrens erfolgte anwaltliche Äußerungen während der Dauer der jeweiligen Verfahren ohnehin nicht separat angreifbar.Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Schlussurteil vom [DATE] , auf dass wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, das Versäumnisurteil aufrechterhalten und die weitergehende Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt:Die Klage sei zunächst allerdings zulässig; insbesondere liege hinsichtlich des ursprünglichen Klagebegehrens keine anderweitige Rechtshängigkeit vor. Die Klage sei jedoch insgesamt unbegründet, da dem Kläger die von ihm geltend gemachten Ansprüche nicht zustünden. Die hier in Rede stehenden Äußerungen des Beklagten seien im Rahmen des jeweiligen Prozessvortrags zulässig gewesen. Sie überschritten nicht die Grenzen der jeweils auch mit drastischen Worten zulässigen Interessenwahrnehmung und stellten keine unzulässige Schmähkritik dar. Geäußerte Werturteile seien schon gem. [REF] hinzunehmen.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0, € zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von der Darstellung eines Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Der zwischen den Parteien abgeschlossene Vertrag über die Zurverfügungstellung von Kontakten über die Internetplattform elitepartner.de für die Dauer von sechs Monaten ist stillschweigend mangels rechtzeitiger Kündigung der Beklagten sechs Wochen vor Ende der Laufzeit gemäß den AGB der Klägerin um ein Jahr verlängert worden. Er endet am [DATE] . Die Beklagte ist verpflichtet, die noch ausstehende vereinbarte Vergütung für das zweite Halbjahr der Vertragsverlängerung zu zahlen. Der Vertrag ist von der Beklagten nicht gemäß [REF] wirksam gekündigt worden. Zwar dürfte die Kündigung vom [DATE] , Blatt 0 der Akte, formwirksam sein, da sie unterschrieben ist, dies kann jedoch dahinstehen. Denn ein Kündigungsrecht gemäß [REF] steht der Beklagten nicht zu. Es handelt sich bei dem Angebot der Klägerin nicht um Dienste höherer Art, die auf Grund besonderen Vertrauens übertragen zu werden pflegen. Die Klägerin ist ein Unternehmen, das in keinerlei persönlichen Kontakt zu der Beklagten mittels Mitarbeitern getreten ist, sondern anonym über Internet ihre Dienste angeboten hat. Ein besonderes Vertrauensverhältnis konnte damit schon nicht aufgebaut werden, auch wenn die Beklagte persönliche Daten angegeben hat. Diesbezüglich stellt sich im Rahmen der Nutzung des Internets über eine Plattform die Frage des Datenschutzes nicht aber die einer besonderen Vertrauensstellung. Die Auswahl der Partner erfolgt vornehmlich über ein Computersystem und nicht über die persönliche Bearbeitung durch einen Mitarbeiter. Soweit jede Anmeldung von Hand auf Niveau und Seriosität überprüft wird, ergibt sich auch daraus noch nicht eine besondere Vertrauensstellung, da nicht die persönliche Beziehung zu dem einzelnen angemeldeten Nutzer im Vordergrund steht, sondern die Sichtung von unseriösen Partnersuchenden, die das Erscheinungsbild der Agentur in der Öffentlichkeit des Internets beeinträchtigen könnten. Es ist heutzutage üblich, in vielfältiger Weise im Internet seine Daten anzugeben, um bestimmte Plattformen zu nutzen. In diesen Fällen wird jedoch zu dem Anbieter des Services nicht besonderes Vertrauen aufgebaut, sondern dies dient einzig der Nutzung von angebotenen Leistungen wie hier der Partnerauswahl, die die Beklagte selbst über den Computer vornehmen kann. Es ist wegen der Frage des Datenschutzes eher ein gesundes Mißtrauen bei der Angabe eigener Daten angebracht. Die Beklagte hat den Vertrag auch nicht gemäß [REF] außerordentlich fristlos gekündigt. Sie hat nämlich die Kündigungsfrist von zwei Wochen nach Kenntnis der zur Kündigung berechtigenden Tatsachen gemäß [REF] nicht eingehalten. Sie wußte bereits zu Beginn der Nutzung im [DATE] , spätestens im [DATE] von der Auswahlmöglichkeit der Partner und den regionalen Gegebenheiten. Trotzdem kündigte sie erst im [DATE] . Die Frist war zu diesem Zeitpunkt bereits abgelaufen. Die von ihr genannten Gründe stellen zudem keine Tatsachen dar, die zu einer fristlosen Kündigung berechtigen würden. Es ist schon nicht vorgetragen, welche regionale Eingrenzung von der Klägerin garantiert worden war. Hinsichtlich der auszuwählenden Partner ist schon nicht ersichtlich, inwiefern die Beklagte durch die begrenzte Auswahl der anzuklickenden Partner eingeschränkt worden sein sollte. Es dürfte von Beginn an klar gewesen sein, dass die Klägerin nicht den Kontakt zu bestimmten Personen garantierte, sondern nur die Möglichkeit der Kontaktaufnahme bot, die ja auch von dem Willen des männlichen Kontaktsuchenden abhängig war und damit von vorneherein nicht endgültig feststand. In einer bestimmten Anzahl von Fällen wurde der Beklagten unstreitig eine Kontaktaufnahme ermöglicht. Dass diese Fallzahl zu gering gewesen wäre, trägt sie selbst nicht vor.