Das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte erteilte der Beigeladenen Zulassungen für die Fertigarzneimittel "E. N0. 0 mg Tabletten" und "N0. N0. 0 mg Tabletten" . Als Referenzarzneimittel diente das Fertigarzneimittel "P. ®". Die Antragstellerin erhob unter Berufung auf Unterlagenschutz hiergegen jeweils Drittwiderspruch und im [DATE] beim VG Köln Drittanfechtungsklage . Die jetzige Inhaberin der Zulassung für das Fertigarzneimittel "P. ®", die N. S. GmbH, berief sich gleichfalls auf Unterlagenschutz und erhob Drittwidersprüche sowie Klage beim VG Köln [REF] gegen die Erteilung der beiden Zulassungen an die Beigeladene. Im Hinblick auf diese Zulassungen ordnete das BfArM die sofortige Vollziehung der Zulassungen an, ohne dass die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage begehrt worden ist.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin war Inhaberin der Verlängerung der Zulassung vom [DATE] für das Fertigarzneimittel "P. ", Zulassungs-Nr. 0 [DATE] mit dem Wirkstoff "Methocarbamol" in der Darreichungsform "Tabletten" und dem Anwendungsgebiet "Symptomatische Behandlung schmerzhafter Muskelverspannungen, insbesondere des unteren Rückenebereichs". Mit Änderungsanzeige vom [DATE] , die am [DATE] beim Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte einging, übertrug die Klägerin die Zulassung auf die Fa. N0. S. GmbH/V. . Mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] erteilte das BfArM der Beigeladenen Zulassungen der wirkstoffgleichen Arzneimittel "E. N. 0 mg, Tabletten" und "N0. N. 0 mg, Tabletten . Den Widerspruch der Klägerin, den diese mit der Verletzung eigener Rechte durch Verwertung ihrer Unterlagen im Zulassungsverfahren zugunsten der Beigeladenen begründete, wies das BfArM mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Widerspruch sei offensichtlich unzulässig, weil eine Verletzung subjektiver Rechte der Klägerin nach der Übertragung der Zulassungen für die Methocarbamol-haltigen Arzneimittel auf die Firma N0. nicht mehr in Betracht komme. die Bescheide des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte, mit denen die Zulassungen für die Arzneimittel E. N. 0 mg, Tabletten, Zul.-Nr. 0 [DATE] und N0. N. 0 mg, Tabletten", Zulassungs-Nr. 0 [DATE] erteilt wurden und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, Gemäß [REF] setzt die Anfechtungsklage voraus, dass der Kläger geltend macht, durch den Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein. Es müssen Tatsachen vorgebracht sein, die eine solche Rechtsverletzung zumindest möglich erscheinen lassen. Einer genaueren Prüfung bedarf die Klagebefugnis namentlich dann, wenn der Kläger nicht Adressat des angefochtenen Verwaltungsaktes ist, sondern ein begünstigter Dritter. Denn die auf eine solche Klage folgende Aufhebung der Verwaltungsentscheidung bedingt stets auch einen Eingriff in dessen Rechte. Aus diesem Grunde soll die Anfechtung begünstigender Verwaltungsakte, dessen Adressat nicht der Kläger ist, nur in besonderen Ausnahmefällen zulässig sein, in denen die Verwaltungsentscheidung belastende Rechtswirkungen für den Kläger zeitigt und sich dieser seinerseits auf subjektiv-öffentliche Rechte berufen kann. Zur Klagebefugnis, insbesondere bei der Drittanfechtung ausführlich: Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO-Großkommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn 0 ff. m.w.N. Solche eigenen Rechte aus der ihr erteilten Nachzulassung vom [DATE] kann die Klägerin nach deren Übertragung auf die N0. S. GmbH in Bezug auf die der Beigeladenen erteilten Zulassung für "N. 0 mg, Tabletten" nicht geltend machen. Dies gilt ungeachtet der Frage, ob die Übertragung vor oder nach der Erteilung der angefochtenen Zulassungen erfolgte. "Unabhängig von der Frage, ob vorliegend eine bezugnehmende Zulassung im Sinne des [REF] oder eine bibliografische Zulassung auf der Grundlage von [REF] gegeben ist, kann Unterlagenschutz allein nach Maßgabe von § 0a oder [REF] bestehen. In Übereinstimmung mit dem Verwaltungsgericht geht der Senat davon aus, dass die Antragstellerin aus [REF] mit der Maßgabe des [REF] Rechte ableiten kann, wenn sie Vorantragstellerin im Sinne dieser Vorschrift ist. Das gleiche gilt für die Verwendung von Unterlagen eines Vorantragstellers nach [REF] . Bei sachgerechter Auslegung dieser Bestimmungen, die das Gemeinschaftsrecht, dessen Umsetzung durch den deutschen Gesetzgeber und Sinn und Zweck des Unterlagenschutzes berücksichtigt, kann jedoch nur gefolgert werden, dass sich nur derjenige auf Unterlagenschutz berufen kann, der zugleich Inhaber der Zulassung für das Referenzarzneimittel ist. Der Begriff ist daher in einem dynamischen und nicht in einem statischen Sinne zu verstehen. Beide Vorschriften stellen nach ihrem Wortlaut nicht auf den Zulassungsinhaber, sondern auf den Vorantragsteller ab. § 0a und [REF] bestimmen das Merkmal" Vorantragsteller" aber nicht näher. In [REF] wird als "Vorantragsteller" lediglich der pharmazeutische Unternehmer genannt, der die Zulassung des Arzneimittels beantragt hat. Damit kann allerdings nur ein vom Gesetzgeber gedachter Regelfall gemeint sein. Sobald die Zulassung für das Referenzarzneimittel übertragen wird, geht auch der Unterlagenschutz auf den Erwerber über, da wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat der jeweilige Inhaber einer arzneimittelrechtlichen Zulassung Zuordnungsobjekt von Rechten und Pflichten im arzneimittelrechtlichen Rechtsverhältnis ist . Berechtigter hinsichtlich des Unterlagenschutzes ist daher bei einer rechtlichen Gesamtbetrachtung derjenige, der Zulassungsinhaber ist, auch wenn er Rechtsnachfolger des ursprünglichen Antragstellers ist. Eine andere Deutung des Merkmals "Vorantragsteller" könnte auch dazu führen, dass die Frage des Unterlagenschutzes, wenn mehrere pharmazeutische Unternehmer als jeweilige Vorantragsteller im engeren Sinne existieren, ggf. nur mithilfe eines erheblich erhöhten Verwaltungsaufwandes lösbar wäre oder dass, etwa wenn ein Vorantragsteller nicht mehr existierte, ein kaum auflösbarer Konflikt entstünde. Dass der bisherige Zulassungsinhaber möglicherweise Rechte an den Unterlagen behält, kann schließlich nur im Verhältnis der vertragschließenden Parteien beachtlich sein. ..." Dem ist aus Sicht des erkennenden Gerichts nichts hinzuzufügen. Auch im Klageverfahren sind keine weiterführenden Gesichtspunkte vorgetragen worden, die eine abweichende Betrachtung geböten. Auf die Gründe der Beschlüsse im Verfahren [REF] kann daher auch im Übrigen vollständig Bezug genommen werden. Nichts Anderes gilt für den hilfsweise erhobenen Feststellungsantrag. Gemäß [REF] kann die Feststellung auch dann nicht begehrt werden, wenn der Kläger seine Rechte durch Gestaltungs oder Leistungsklage hätte verfolgen können. Dies war bei der Klägerin bis zur Abtretung der Zulassung der Fall. Mit der Feststellungsklage kann keine Umgehung der für die Anfechtungsklage zwingend erforderlichen Voraussetzung einer Klagebefugnis erreicht werden. Ob eine solche auch für die Feststellungsklage zu fordern ist, Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht der Billigkeit der Beigeladenen einen Kostenanspruch einzuräumen, weil sie einen Sachantrag gestellt und sich damit einem Kostenrisiko nach [REF] ausgesetzt hat.