Demnach ist der Gebäudekomplex der Marineschule als „Wohnung" in diesem Sinne zu verstehen, sodass es nicht darauf ankommt, dass bestimmte Kriterien nicht erfüllt sind und im Laufe des Lehrgangs wechselnde Stuben zugewiesen wurden . Ebenso ist in diesem Zusammenhang unerheblich, dass der Kläger für die Zeit auswärtiger Ausbildungsabschnitte die ihm zugewiesene Stube räumen und die nicht benötigte Ausrüstung und Unterlagen anderweitig unterbringen musste und bei Rückkehr eine neue Stube zugewiesen bekam. Für die Nichtanwendbarkeit von § 0 LMG ist maßgeblich, dass dem Kläger zu Beginn des Offizierslehrgangs die Unterkunft in der F. für 0 Jahr zugewiesen wurde. Eine durchgehende Nutzung der Unterkunft in F-Stadt für einen Zeitraum von mehr als sechs Monaten ist nicht erforderlich. Insoweit folgt die Kammer der bisherigen Rechtsprechung des Gerichts . 0 Rechtsgrundlage für die Bestimmung einer Wohnung als Hauptwohnung ist § 0 Abs. 0 LMG. Danach kann die Meldebehörde Haupt und Nebenwohnung nach den Abs. 0 und 0 von Amts wegen schriftlich gegenüber der Person bestimmen, wenn diese die Mitteilungen nach Abs. 0 unterlässt oder verweigert oder die mitgeteilte Hauptwohnung nicht den Vorschriften des Absatzes 0 entspricht. Gemäß Abs. 0 dieser Vorschrift ist Hauptwohnung die vorwiegend benutzte Wohnung der Person. Hauptwohnung einer verheirateten Person oder eine Lebenspartnerschaft führenden Person, die nicht dauernd getrennt von ihrer Familie lebt, ist die vorwiegend benutzte Wohnung der Familie. In Zweifelsfällen ist die vorwiegend benutzte Wohnung dort, wo der Schwerpunkt der Lebensbeziehungen der Personen liegt. Nach dieser Vorschrift kommt es bei einer wie hier nicht verheirateten Person für die Bestimmung einer Wohnung als Hauptwohnung darauf an, ob diese vorwiegend also zeitlich überwiegend genutzt wird. Das hat die Beklagte hier zutreffend festgestellt, sodass die daraus gezogene Schlussfolgerung, dass die Unterkunft in F-Stadt melderechtlich als Hauptwohnung zu qualifizieren war, zutrifft.

Als eine Erzeugerorganisation im Sinne der Verordnung Nr. 0/0 vom [DATE] beantragte die Klägerin unter dem [DATE] bei der Bezirksregierung Weser-Ems ihre Anerkennung als Erzeugerorganisation nach der Verordnung Nr. 0/0 und unter dem 0./ [DATE] beantragte sie die Genehmigung eines „Aktionsplanes“ sowie eines „Operationellen Programms“. Durch Bescheid vom [DATE] beschied die Bezirksregierung Weser-Ems die Klägerin dahin, dass sie den Antrag auf Anerkennung als Erzeugerorganisation für die Kategorie Obst und Gemüse gemäß [REF] ) Nr. 0/0 annehme und dass sie nach Prüfung der vorgelegten Unterlagen und nach einer am [DATE] vor Ort durchgeführten Kontrolle zu der Auffassung gelangt sei, dass die Voraussetzungen für die Erlangung der Anerkennung gemäß [REF] ) Nr. 0/0 unter im Einzelnen genannten Voraussetzungen gewährleistet seien. Durch Bescheid vom selben Tage genehmigte sie den Entwurf eines Operationellen Programms gemäß [REF] ) Nr. 0/0 bezüglich im Einzelnen bezeichneter Projekte. Der Bescheid enthält Nebenbestimmungen, die unter Ziffer 0 Satz 0 folgenden Wortlaut haben: "Die Anträge auf Zahlung einer finanziellen Beihilfe oder ihres Restbetrages sind mit allen gemäß [REF] ) Nr. 0/0 aufgeführten Belegen bis spätestens 0. Januar des Jahres einzureichen, das auf das Jahr folgt, auf das sich die Anträge beziehen." Bei Abwicklung der Leistungen für das Jahr [DATE] kam es dann zu einem Schreiben der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] , in dem auch die Pflicht zur Vorlage des Antrages bis zum [DATE] thematisiert wurde und in dem es wie folgt heißt: „Gemäß Ziffer 0 der Nebenbestimmungen war für die Gewährung der finanziellen Beihilfe für Maßnahmen des Jahres [DATE] bis spätestens [DATE] ein Antrag zu stellen. Auf fernmündliche Nachfrage wurde mir am 0. Februar von Herrn D. mitgeteilt, dass diese Angaben noch nicht vorliegen. Ich bitte nunmehr um unverzügliche Erledigung.“ Darauf bezogen sich sodann mehrere nachfolgende Gespräche und auch ein Schriftwechsel. Durch Bewilligungsbescheid vom [DATE] setzte die Bezirksregierung Weser-Ems) die finanzielle Beihilfe für das Jahr [DATE] gemäß [REF] ) Nr. 0/0 auf der Grundlage des Bescheides zur Annahme des Aktionsplans vom [DATE] und des Bescheides zur Annahme des operationellen Programms vom [DATE] auf 0 DM fest. Den Antrag auf Auszahlung der Beihilfe für [DATE] stellte die Klägerin unter dem [DATE] und dieser Antrag ging bei der Bezirksregierung Weser Ems am [DATE] ein. Am [DATE] führten die Prüfer E. F. und G. H. von der Bezirksregierung Weser-Ems in Begleitung des internen Revisionsdienstes der Niedersächsischen Zahlstelle bei der Klägerin eine Prüfung gemäß [REF] ) Nr. 0/0 durch und neben Beanstandungen für das Jahr [DATE] bzw. die Jahrestranche [DATE] stellten sie dabei hinsichtlich der Beihilfe für [DATE] unter anderem fest, dass der Antrag auf Auszahlung der Beihilfe [DATE] von der Klägerin erst am [DATE] gestellt worden und erst am [DATE] bei der Bezirksregierung Weser-Ems eingegangen sei. Das beteiligte Niedersächsische Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten holte eine Stellungnahme des Bundesinnenministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten vom [DATE] ein, die folgenden Wortlaut hat: „Im Nachgang zu o.g. Telefonat teile ich mit, dass die in [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission genannte Frist zur Einreichung der Anträge auf Zahlung einer finanziellen Beihilfe oder ihres Restbetrages eine Ausschlussfrist darstellt, d.h. nach diesem Termin eingehende Anträge nicht bewilligt werden können. In [REF] ) Nr. 0/0 ist ausdrücklich bestimmt, dass die Anträge auf Zahlung bis spätestens 0. Januar "in einem Mal "eingereicht werden. Diese strenge Formulierung lässt nur den Schluss zu, dass es sich um eine Ausschlussfrist handelt. Diese Einschätzung wird durch [REF] ) Nr. 0/0 bestätigt: Danach verbleibt es bei der strengen Fristregelung des Abs. 0; diese wird ergänzt durch die Regelung über die Beihilfeauszahlung bzw. die Kautionsfrage hinsichtlich bestimmter, zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht getätigter Ausgaben ." Daraufhin entschied das Niedersächsische Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten durch Erlass vom [DATE] , dass die für das Jahr [DATE] ausgezahlten Beihilfen nicht zurückzufordern seien, dass aber die für das Jahr [DATE] verspätet beantragten und noch nicht ausgezahlten Beihilfen einzubehalten seien, da für die Gewährung dieser Beihilfen keine rechtliche Grundlage gegeben sei. Die Bezirksregierung Weser Ems teilte der Klägerin durch Schreiben vom [DATE] mit, dass bei der am [DATE] durchgeführten Prüfung festgestellt worden sei, dass der Antrag auf Auszahlung der Beihilfe [DATE] am [DATE] gestellt und am [DATE] bei ihr eingegangen sei und sie deshalb beabsichtige, die Jahrestranche [DATE] nicht auszuzahlen; hierzu werde die Klägerin gemäß [REF] angehört. In dem Schreiben wird dazu ausgeführt: Das Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten habe durch Schreiben vom [DATE] klargestellt, dass die in [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission genannte Frist 0. Januar des Jahres, das auf das Jahr folge, auf das sich die Anträge bezögen eine Ausschlussfrist darstelle, d.h. nach diesem Termin eingehende Anträge nicht bewilligt werden könnten. Diese Auslegung sei auch mit der Kommission abgestimmt. Dagegen wandte sich die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] und vertrat die Auffassung dass die in [REF] ) Nr. 0/0 genannte Frist keine Ausschlussfrist, sondern eine bloße Bearbeitungsfrist sei. Weder der Wortlaut noch die sonstigen Regelungen der VO Nr. 0/0 gäben dafür etwas her. Ob diese Frist eine Präklusionsfrist sei oder nicht, dürfe aber letztlich unerheblich sein, da sie die Klägerin den Antrag auf Auszahlung der Beihilfe [DATE] rechtzeitig vor dem [DATE] vorgelegt gehabt habe. Denn ihr Antrag vom [DATE] habe sich nicht nur auf das Jahr [DATE] , sondern auch auf das Jahr [DATE] bezogen. Der Antrag habe bereits die geplanten Ausgaben auch für das Jahr [DATE] ausgewiesen und habe weitere Anlagen zur Berechnung des Vorschusses enthalten. Außerdem habe die Bezirksregierung Weser-Ems durch ihre Bediensteten in einem Gespräch am [DATE] zum Ausdruck gebracht, dass es keines weiteren Antrages für das Jahr [DATE] bedürfe. Mit diesem Erklärungsinhalt habe es auch ein weiteres Gespräch am [DATE] gegeben. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Bezirksregierung Weser-Ems den Antrag auf Auszahlung der finanziellen Beihilfe für das Jahr [DATE] gemäß [REF] ) Nr. 0/0 ab. Zur Begründung wird ausgeführt: Das Verfahren sei in [REF] ) Nr. 0/0 genauer geregelt. Die „Mitteilung" gemäß [REF] ) Nr. 0/0 werde hier als „Antrag auf Auszahlung der finanziellen Beihilfe" bezeichnet. Gemäß [REF] ) Nr. 0/0 seien diesem Antrag u.a. Belege über die im Rahmen des operationellen Programms getätigten Ausgaben beizufügen. Somit habe der Antrag auf Auszahlung der Beihilfe für das Jahr [DATE] einschließlich der erforderlichen Belege bis zum [DATE] bei ihr eingehen müssen. Dies sei auch in der Nebenbestimmung Nr. 0 ihres Bescheides zur Genehmigung des operationellen Programms [DATE] /0 vom [DATE] nochmals ausdrücklich festgelegt worden. Die zum Antrag erforderlichen Belege über Menge und Wert der vermarkteten Erzeugung, die Beteiligung der Mitglieder an Betriebsfonds und insbesondere über die im Rahmen des Aktionsplanes / operationellen Programms getätigten Ausgaben seien jedoch erst mit Schreiben vom [DATE] vorgelegt worden. Deshalb könne auch in dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] kein vollständiger Antrag im Sinne der genannten Vorschriften enthalten sein. Die Frist des [REF] ) Nr. 0/0 sei nach der sie die Beklagte bindenden Auslegung des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten bzw. Bundesministeriums für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft sowie des Niedersächsischen Ministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten eine Ausschlussfrist. Zugegebenermaßen hätten in ihrem der Beklagten Hause zunächst Unklarheiten darüber bestanden, ob die Frist eine Ausschluss oder lediglich eine Bearbeitungsfrist darstelle. Wegen dieser Unsicherheiten sei die Bearbeitung des Auszahlungsantrages der Klägerin bis zur eindeutigen Klärung dieser Frage durch die übergeordneten Dienststellen zunächst zurückgestellt worden. Da hinsichtlich der Jahrestranche [DATE] noch keine Bewilligung ergangen sei, könne sich die Klägerin auch nicht auf einen Vertrauensschutz berufen. Dass für das Jahr [DATE] trotz dort ebenfalls verspäteter Vorlage des Auszahlungsantrages eine Bewilligung der Beihilfe erfolgt und diese auch nicht zurückgefordert worden sei führe hierzu keiner anderen Beurteilung, da die für [DATE] erfolgte Bewilligung rechtswidrig sei und man nur unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes auf eine Rückforderung verzichtet habe. Es gäbe keine Gleichheit im Unrecht. Daraus folge eben auch keine Bindungswirkung für die Bewilligung der Jahrestranche [DATE] . Den dagegen erhobenen Widerspruch wies die Bezirksregierung Weser-Ems durch Bescheid vom [DATE] unter Vertiefung der Ausführungen des Ausgangsbescheides zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie ist weiterhin der Auffassung, der angefochtene Bescheid sei rechtswidrig und sie habe einen Anspruch auf Bewilligung der Beihilfe für das Jahr [DATE] in Höhe 0 DM entsprechend 0 €. Sie trägt vor: Die Annahme der Beklagten, es handele sich um eine Ausschlussfrist, entbehre jeglicher Grundlage. Eine Vorlage sämtlicher Belege bis zum 0. des Folgejahres sei schon praktisch nicht möglich. Auch sei die Vorlage der Belege oder auch die Kenntnis aller Einzelheiten für die Bemessung der Obergrenze der Beihilfen nicht erforderlich. Außerdem fehle es an einer Kausalität der Fristversäumnis für eine Unmöglichkeit der Obergrenzenfestlegung. Denn die Beklagte hätte die entsprechenden Unterlagen noch vor dem [DATE] berücksichtigen können. Die Auslegung der Fristbestimmung durch das Bundesministerium und durch das Landesministerium möge zwar für die Beklagte Bindungswirkung entfalten, für den Rechtsanspruch sei dies aber unerheblich. Auch sei der Antrag bereits [DATE] gestellt worden. Außerdem sei hier die begehrte Beihilfe bereits durch den Bescheid vom [DATE] zugesprochen worden. Daran müsse sich die Beklagte festhalten lassen. Wegen des vorausgegangenen Verhaltens der Beklagten verstoße die Nichtgewährung der Beihilfe auch gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Auch der Zinsantrag sei gerechtfertigt. Der Zinsanspruch ergebe sich aus dem Recht der Europäischen Gemeinschaft. Hilfsweise mache sie die Zinsen als Prozesszinsen geltend. den Bescheid der Bezirksregierung Weser-Ems von [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihre eine Beihilfe für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM = 0 € nebst Zinsen nach EU-Recht ab Antragstellung zu bewilligen und den Betrag auszuzahlen. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Rechtsgrundlage für die von der Klägerin erstrebte Beihilfe ist die Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die gemeinsame Marktorganisation für Obst und Gemüse in Verbindung mit der Verordnung Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zu der Verordnung Nr. 0/0 des Rates hinsichtlich der operationellen Programme, der Betriebsfonds und der finanziellen Beihilfe der Gemeinschaft . „ Das operationelle Programm gemäß Artikel 0 Absatz 0 Buchstabe b) wird den zuständigen nationalen Behörden vorgelegt, die es nach Maßgabe dieser Verordnung genehmigen, ablehnen oder seine Änderung veranlassen. Die Mitgliedstaaten legen die innerstaatliche Rahmenbedingungen für die Ausarbeitung der Lastenhefte für die in Artikel 0 Absatz 0 Buchstabe b) genannten Maßnahmen fest. Sie übermitteln den Entwurf dieser Rahmenbedingungen der Kommission, die innerhalb von drei Monaten Änderungen daran verlangen kann, falls sie feststellt, daß der Entwurf nicht geeignet ist, die Ziele des Artikels 0r des Vertrags sowie des gemeinschaftlichen Aktionsprogramms im Bereich der Umwelt und der nachhaltig umweltgerechten Entwicklung zu verwirklichen. Die Erzeugerorganisationen teilen dem Mitgliedstaat spätestens zum Ende des Jahres den voraussichtlichen Betrag des Betriebsfonds für das folgende Jahr mit und fügen geeignete Nachweise bei, die sich auf die Voranschläge des operationellen Programms stützen; ferner teilen sie die Ausgaben des laufenden Jahres und gegebenenfalls der vorausgegangenen Jahre mit sowie erforderlichenfalls die erwarteten Produktionsmengen des kommenden Jahres. Der Mitgliedstaat teilt den Erzeugerorganisationen vor dem 0. Januar des folgenden Jahres den voraussichtlichen Betrag der finanziellen Beihilfe im Rahmen der in Artikel 0 Absatz 0 festgesetzten Grenzen mit. Die Zahlung der finanziellen Beihilfe erfolgt nach Maßgabe der für die Maßnahmen des operationellen Programms getätigten Ausgaben. Für die gleichen Ausgaben können Vorschußzahlungen erfolgen, für die Kautionen zu hinterlegen oder Sicherheiten zu leisten sind. Zu Beginn eines jeden Jahres, spätestens jedoch am 0. Januar, teilen die Erzeugerorganisationen dem Mitgliedstaat den endgültigen Betrag der Ausgaben des vorangegangenen Jahres mit und fügen die erforderlichen Nachweise bei, so daß der Restbetrag der gemeinschaftlichen Beihilfe gezahlt werden kann.“ „ Die Anträge auf Zahlung einer finanziellen Beihilfe oder ihres Restbetrags werden in einem Mal bis spätestens 0. Januar des Jahres eingereicht, das auf das Jahr folgt, auf das sich die Anträge beziehen. Belege über die Menge und den Wert der vermarkteten Erzeugung im Sinne des Artikels 0 Absätze 0 und 0 für die Stufe "ab Erzeugerorganisation", gegebenenfalls "verpacktes oder hergerichtetes nichtverarbeitetes Erzeugnis"; Belege über den Betrag der effektiven finanziellen Beteiligung der Mitglieder am Betriebsfonds gemäß [REF] Nr. 0/0 für die vermarktete Erzeugung im Sinne des Artikels 0 Absatz 0 der vorliegenden Verordnung; Belege über den Anteil des Betriebsfonds, der für die Marktrücknahmen gemäß [REF] Nr. 0/0 bestimmt ist, die Höhe der den Mitgliedern gewährten Ausgleichszahlungen und/oder Ergänzungsbeträge sowie für die Einhaltung der Obergrenzen gemäß Artikel 0 Absatz 0 dritter Unterabsatz und Artikel 0 Absätze 0, 0 und 0 der genannten Verordnung. Vorschüsse, die für Aktionen gewährt wurden, die nicht innerhalb der im Programm vorgesehenen Frist durchgeführt werden konnten, werden von dem in Absatz 0 genannten Restbetrag erst bei der Bestimmung des letzten Restbetrags für das letzte Anwendungsjahr des betreffenden Programms abgezogen, sofern der entsprechende Beitrag der Erzeugerorganisation weiterhin in den Betriebsfonds gezahlt wird.“ 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin handelt es sich bei der in [REF] ) Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] und der in [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] statuierten, bis zum 0. Januar des Folgejahres bemessenen Frist um eine Ausschlussfrist. Das erkennende Gericht folgt den dazu vom Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten bzw. Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft und dem Niedersächsischen Ministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten vertretenen Auslegung der zugrunde liegenden Rechtsvorschriften. Zu Recht führt das Bundesinnenministerium zur Begründung seiner Auffassung aus, dass sich das Vorliegen einer Ausschlussfrist bereits aus dem Wortlaut ergibt. Die Formulierungen „zu Beginn eines jeden Jahres, spätestens jedoch am 0. Januar, teilen ...“ und „die Anträge auf Zahlung einer finanziellen Beihilfe oder ihres Restbetrages werden in einem Mal bis spätestens 0. Januar des Jahres eingereicht“ indizieren mangels ergänzender Ausnahmeregelungen bereits den Schluss, dass die Vorlagepflicht am 0. Januar des Folgejahres zwingend erfüllt sein muss. Dass allein dies dem Sinn und Zweck der Regelungen entspricht, hat bereits die Bezirksregierung Weser-Ems in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] und die Beklagte in ihren Schriftsätzen im Klageverfahren zutreffend ausgeführt, indem sie dargelegt haben, dass den Mitgliedstaaten in [REF] ) Nr. 0/0 und [REF] ) Nr. 0/0 mit dem 0. Februar und dem 0. März selbst weitere kurze Fristen gesetzt sind, für die diese Angaben von Bedeutung sind bzw. sein können. So heißt es in [REF] ) Nr. 0/0 wie folgt: „Die Mitgliedstaaten übermitteln der Kommission vor dem 0. März eine Aufstellung über die von den Erzeugerorganisationen beantragten finanziellen Beihilfen und den Wert ihrer vermarkteten Erzeugung im Sinne des Artikels 0 Absatz 0, wobei zwischen den Anträgen auf eine Beihilfe von weniger und von mehr als 0 % ab [DATE] 0 % des Wertes der vermarkteten Erzeugung der Erzeugerorganisation unterschieden wird. Sie übermitteln auch die Angaben gemäß Artikel 0 Absatz 0. In Anwendung von [REF] Nr. 0/0 legt die Kommission vor dem 0. April die Obergrenze der finanziellen Beihilfe für die Beihilfeanträge fest, deren Betrag 0 % ab [DATE] 0 % des Wertes der vermarkteten Erzeugung überschreitet.“ Die Bezirksregierung Weser-Ems hat in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Einzelnen ausgeführt, dass und weshalb auch diese Regelung im Gesamtkontext der Vorschriften unter Berücksichtigung der Arbeitsabläufe den Sinn und Zweck der Regelung des [REF] ) Nr. 0/0 dahin erschließt, dass es sich dabei um eine Ausschlussregelung und nicht um eine bloße Ordnungs oder Bearbeitungsregelung handelt und dass eine erforderliche konsequente EU-weite Gleichbehandlung aller Antragsteller nur durch eine sehr strikte Auslegung der Gemeinschaftsvorschriften zu gewährleisten ist und dass dies nur sehr geringe Spielräume für Abweichungen von einer Auslegung an Hand des Wortlautes der Vorschriften zulässt. Zu Recht hat sie hierbei für ihre Beurteilung maßgebend mit darauf abgestellt, dass der Wortlaut von [REF] ) Nr. 0/0 gerade nicht ein Nachreichen von Unterlagen vorsieht. Die Kammer macht sich die diesbezüglichen Ausführungen der Bezirksregierung Weser-Ems zu eigen und verweist ergänzend auf die entsprechenden Darlegungen im Widerspruchsbescheid. Soweit die Klägerin den Darlegungen der Beklagten und der Bezirksregierung Weser-Ems unter Anknüpfung an die entsprechenden Ausführungen der Bezirksregierung Weser-Ems im Ausgangsbescheid entgegenhält, die durch das Bundesministerium und das Landesministerium erfolgte Auslegung der EU-rechtlichen Regelungen entfalte außerhalb des Behördeninternums keine Bindungswirkung, ist dies zweifellos zutreffend; das Gericht wird durch diese Auslegungen nicht gebunden. Es gelangt hier aber aufgrund eigener Auslegung zu demselben Ergebnis. Soweit die Klägerin gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides einwendet, sie habe den Antrag bereits [DATE] gestellt und demgemäß liege eine Verfristung nicht vor, haben die Bezirksregierung Weser-Ems und die Beklagte ebenfalls bereits zutreffend ausgeführt, dass der Antrag von [DATE] schon deshalb die Voraussetzungen eines Antrages im Sinne von [REF] ) Nr. 0/0 nicht erfüllen kann, weil ein solcher Antrag die Angaben und Belege der im Rahmen des operationellen Programms [DATE] tatsächlich getätigten Ausgaben enthalten muss. Soweit in die Klägerin geltend macht, sie verlange nicht mehr, als ihr nach dem Bescheid vom [DATE] bestandskräftig zugesprochen worden sei, geht ihr Einwand fehl, weil der Bescheid vom [DATE] eine solche Bewilligung nicht enthält. Die Bewilligung der Jahrestranchen hängt ersichtlich von der Erfüllung der weiteren Voraussetzungen der rechtlichen Regelungen ab, die hier gerade nicht erfüllt werden. 0 Soweit die Klägerin die Berücksichtigung der Fristversäumnis als gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstoßend gewertet wissen will, ist ihr zwar zuzugeben, dass die Bezirksregierung Weser-Ems durch ihr in Bezug auf die Jahrestranche [DATE] vorangegangenes Verhalten möglicherweise bzw. mutmaßlich dazu beigetragen hat, dass die Klägerin der auf den 0. Januar bestimmten Frist keine Ausschlusswirkung beigemessen hat. Maßgebend ist jedoch, dass es letztlich in den Risikobereich der Klägerin fällt, wenn sie sich nicht an die zweifellos bestehende und von ihr auch zur Kenntnis genommene Frist hält und darauf vertraut, die Bezirksregierung Weser-Ems werde die Fristversäumnis auch zukünftig nicht als anspruchsschädlich ansehen. Unter Nr. 0 der Nebenbestimmungen zu dem Genehmigungsbescheid vom [DATE] war die Klägerin ausdrücklich auf das Erfordernis fristgemäßer Vorlage hingewiesen worden. In Frage steht nicht, ob die Klägerin Vertrauen in das Behaltendürfen gewährter Leistungen entwickeln durfte. Vielmehr erstrebt die Klägerin eine Leistung, für die sie eine zwingende Anspruchsvoraussetzung, die fristgemäße Antragstellung, nicht erfüllt. Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true