Dem Beklagten ist im Zusammenhang mit der Erstellung der „ gemeinsamen Verwaltungsrichtlinie der Städte L. und F. sowie der Landkreise M., Osterode und F. vom [DATE] zur Anwendung des [REF] im Zusammenhang mit Teilleistungsstörungen im Lese Rechtsschreibbereich bei Schulkindern zur Durchführung von systematischer Übungsbehandlung“ nach Abstimmung mit der Gesellschaft für Legasthenie-Therapie e.V. F. GLT nebst nachfolgender Anpassungen insbesondere des Stundensatzes bekannt geworden, dass die vom Kläger in Anspruch genommene Leistung tatsächlich auch für 0 Euro je Therapieeinheit erbracht werden kann. Eine um ca. 0 % teurere Leistung führt zu unverhältnismäßigen Mehrkosten im Sinne von [REF] . 0 Allerdings ist für den Erfolg des Mehrkosteneinwands vorausgesetzt, dass der Leistungsträger dem Leistungsberechtigten eine zumutbare konkrete Alternative der Bedarfsdeckung nachweist und anbietet . Ein derartiges Alternativangebot hat der Beklagte dem Kläger zwar nicht benannt; zur vollen Kostenübernahme führt dies indes hier ausnahmsweise nicht. Denn dem Beklagten war es aus Gründen, die im Einflussbereich des Klägers bzw. seiner Mutter liegen, überhaupt nicht möglich, ein Alternativangebot zu unterbreiten; für ihn stellte sich diese Problematik gar nicht, weil er nicht wusste und auch nicht wissen konnte, dass die Therapeutin J. K. 0 statt 0 Euro je Therapiestunde gegenüber der Mutter des Klägers abrechnete. Insoweit unterscheidet sich die Sachlage von dem Urteilsfall im Verfahren [REF] , in dem dem zuständigen Mitarbeiter des Jugendamtes bekannt war, dass vom Therapeuten ein sog. Elternbeitrag zusätzlich zu dem aus Mitteln der Jugendhilfe erstatteten Betrag erhoben wurde und gleichwohl ein kostengünstigeres Alternativangebot nicht gemacht worden war. 0 Zum Zeitpunkt des Bescheiderlasses am [DATE] konnte der Beklagte davon ausgehen, dass 0 Euro je Therapieeinheit zu einer vollen Kostenerstattung für den Kläger führen. Die schon seit längerer Zeit mit dem Kläger arbeitende Therapeutin hatte insoweit anders als der vormalige Therapeut I. von Anfang gegenüber dem Jugendamt des Beklagten lediglich die in der gemeinsamen Verwaltungsrichtlinie festgelegten Beträge abgerechnet. Zu keinem vorangegangenen Zeitpunkt hatte die Mutter des Klägers dem Beklagten mitgeteilt, tatsächlich müssten sie aber mehr als die vom Beklagten bewilligten Beträge zahlen. Nimmt man die Erklärung der Therapeutin J. K. vom [DATE] hinzu, mit der sie die gemeinsame Verwaltungsrichtlinie und damit auch die Kostenbegrenzung als für sich verbindlich anerkannt hatte, konnte, ja musste, der Beklagte davon ausgehen, dass höhere Kosten als 0 Euro je Sitzung nicht entstehen. Erstmals mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , also nach Bescheiderlass, wurde behauptet, 0 Euro je Sitzung zahlen zu müssen, was, wie sich mittlerweile durch Vorlage entsprechender Belege als richtig herausgestellt hat, der Wahrheit entspricht. Zum damaligen Zeitpunkt gab es indes lediglich eine entsprechende Behauptung der Eltern des Klägers. Dem Beklagten kann nicht vorgehalten werden, er sei dieser Behauptung nicht im Rahmen seiner Amtsermittlungspflicht nachgegangen. Er hat vielmehr mit Schreiben vom [DATE] bei der Therapeutin zurück gefragt. Auch wenn sich diese Nachfrage nicht konkret auf die Behandlung des Klägers bezog, kann die Antwort der Therapeutin, bereit zu sein, für 0 Euro die Stunde ohne zusätzlichen Elternbeitrag tätig zu werden, nur so verstanden werden, dass dies für alle von ihr behandelten Probanden, also auch den Kläger gilt. Es wäre in Anbetracht dessen Sache des Klägers bzw. seiner Mutter gewesen, durch aktuelle Vorlage von Rechnungen der Therapeutin, mit der sie den sog. Elternbeitrag abrechnete, den Beklagten davon zu informieren, dass seine Annahme, die Therapeutin rechne lediglich 0 Euro je Sitzung ab, falsch war. Dies wäre dem Kläger bzw. seiner Mutter jederzeit vor und nach Erlass des Bescheides vom [DATE] möglich gewesen. Stattdessen haben sie den Beklagten und das Gericht bis zur Vorlage der Belege mit Schriftsatz vom [DATE] über die tatsächlichen Verhältnisse im Unklaren gelassen. Zu diesem Zeitpunkt war die Therapie im Umfang der mit Bescheid vom [DATE] bewilligten 0 Therapieeinheiten indes bereits beendet und dem Beklagten so endgültig die Möglichkeit genommen, einen Alternativtherapeuten zu benennen. Ein derartiges Verhalten verstößt gegen den Grundsatz von Treu und Glauben, der auch und gerade das jugendhilferechtliche Leistungsverhältnis beherrscht.

Zwischen den Beteiligten ist streitig gewesen, wie hoch die Gesundheitsstörungen des Klägers nach dem Neunten Buch des Sozialgesetzbuchs Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen zu bewerten sind. Mit Bescheid vom [DATE] hatte der Beklagte bei dem am [DATE] . geborenen Kläger einen Grad der Behinderung von 0 festgestellt. Der Widerspruch des Klägers dagegen blieb erfolglos . Das Sozialgericht für das Saarland hat Beweis erhoben durch Einholung eines internistischen Gutachtens des Prof. Dr. R.S., Chefarzt der Medizinischen Klinik des K.S., vom [DATE] , der einen Gesamt-GdB von 0 empfohlen hat. Der Sachverständige Dr. F., Arzt für Orthopädie, physikalische Therapie, Rheumatologie, Sportmedizin und Chirotherapie, H., hat in seinem nach [REF] erstatteten Gutachten vom [DATE] ebenfalls einen GdB von 0 für ausreichend gehalten. Auf Antrag des Klägers hat das SG gemäß [REF] ein fachorthopädisches Gutachten des Sachverständigen Dr. B., Facharzt für Orthopädie, F., vom [DATE] eingeholt, wobei dieser Sachverständige einen Gesamt-GdB von 0 empfohlen hat. Der Beklagte hat sich mit Schriftsatz vom [DATE] sodann bereit erklärt, den Gesamt-GdB ab [DATE] mit 0 zu bewerten. Dieses Teilanerkenntnis hat der Kläger nicht angenommen. Der um Stellungnahme gebetene Sachverständige Dr. F. hat in seinen ergänzenden Ausführungen vom [DATE] die Auffassung des Sachverständigen Dr. B. nicht geteilt, nunmehr aber einen GdB von 0 für gerechtfertigt gehalten. Das SG hat sodann den Sachverständigen Dr. V. Arzt für Orthopädie, Rheumatologie, physikalische Therapie, Unfallarzt, Saarbrücken, von Amts wegen mit der Erstattung eines fachorthopädischen Gutachtens beauftragt. Der Sachverständige Dr. V. hat in seinem Gutachten vom [DATE] ausgeführt, er gelange zu der gleichen Einschätzung wie der Sachverständige Dr. F. Insbesondere die von dem Sachverständigen Dr. B. beschriebene Instabilität im Bereich der Lendenwirbelsäule könne er nicht nachvollziehen. Er habe röntgen-morphologisch bei dem Kläger nur eine praesakrale Arthrose gefunden. Unverständlich sei für ihn auch, dass der Sachverständige Dr. B. feststelle, der Gesamt-GdB im Bereich des Bewegungs und Stützapparates beim Kläger sei am ehesten vergleichbar mit einer straffen Pseudarthrose des Oberschenkels, einer einseitigen Bewegungseinschränkung der Hüftgelenke stärkeren Grades oder einer Lockerung des Knieapparates mit deutliches Achsfehlstellung. Solche Feststellungen habe er bei der Untersuchung des Klägers nicht treffen können. Im Einverständnis mit den Beteiligten hat das SG mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Das SG hat seine Überzeugung, dass der GdB beim Kläger zu Recht mit 0 bewertet sei, insbesondere auf die von Amts wegen eingeholten Gutachten der Dres. F. und V. sowie des Prof. Dr. R.S. gestützt und ausgeführt, den Feststellungen des Sachverständigen Dr. B. nicht folgen zu können. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den Antrag des Klägers, die nach [REF] entstandenen Gutachterkosten auf die Staatskasse zu übernehmen, zurückgewiesen, weil das Gutachten des Sachverständigen Dr. B. für den Ausgang des Rechtsstreites nicht bedeutsam gewesen sei. Gegen diesen Beschluss, dem Kläger am [DATE] zugestellt, hat dieser mit Schriftsatz vom [DATE] , am selben Tag beim SG eingegangen, Beschwerde eingelegt. Die Feststellungen des Sachverständigen Dr. B., so der Kläger, hätten wesentlich zur Sachverhaltsaufklärung beigetragen, weil diese dem SG Veranlassung gegeben hätten, ein weiteres Gutachten von Amts wegen einzuholen. Der Kammervorsitzende hat der Beschwerde des Klägers nicht abgeholfen und diese mit Verfügung vom [DATE] dem angerufenen Senat zur Entscheidung vorgelegt. Entscheidungsgründe Nach [REF] muss auf Antrag des Behinderten ein bestimmter Arzt gutachtlich gehört werden. Die Anhörung kann davon abhängig gemacht werden, dass der Antragsteller die Kosten vorschießt und vorbehaltlich einer anderen Entscheidung des Gerichts endgültig trägt. Eine andere Entscheidung des Gerichts, die also den Kläger von der Pflicht befreit, Begutachtenskosten endgültig tragen zu müssen, ist grundsätzlich nur gerechtfertigt, wenn das Gutachten für die Entscheidung oder den sonstigen Ausgang des Rechtsstreits von Bedeutung gewesen ist . Das ist nicht schon dann der Fall, wenn der von Amts wegen ermittelte Sachverhalt durch den nach [REF] gehörten Sachverständigen lediglich erweitert worden ist. Voraussetzung ist vielmehr, dass der Sachverständige dem Gericht neue rechtserhebliche medizinische Erkenntnisse verschafft. Daran fehlt es, wenn durch das nach [REF] eingeholte Gutachten nur das bestätigt wird, was aufgrund der von Amts wegen eingeholten Gutachten zur Überzeugung des Gerichts schon feststeht. Auch eine andere, für den Kläger günstige GdB-Bewertung rechtfertigt es grundsätzlich nicht, die Kosten für das nach [REF] eingeholte Gutachten auf die Landeskasse zu übernehmen . Das Gutachten des Sachverständigen Dr. B. hat dem SG im Ergebnis keine neuen rechtserheblichen Erkenntnisse vermittelt. Vielmehr hat das SG seine Entscheidung aufgrund der von Amts wegen eingeholten Gutachten des Prof. Dr. R.S. und des Dr. F. bestätigt durch das von Dr. V. erstattete Gutachten treffen können. Der Sachverständige Dr. V. hat in seinem Gutachten ausgeführt, zur gleichen Einschätzung wie schon zuvor der Sachverständige Dr. F. gekommen zu sein. Die Instabilität, die der Sachverständige Dr. B. im Bereich der LWS vorgefunden habe, habe er nicht feststellen können. Auch die Schlussfolgerung bezüglich der Festlegung des Gesamt-GdB im Bereich des Bewegungs und Stützapparates habe er, der Sachverständige Dr. V. so nicht nachvollziehen können. Mithin hat das Gutachten des Dr. B. keine neuen rechtserheblichen Erkenntnisse gebracht und das Gericht insbesondere auch nicht in die Lage versetzt, den Rechtsstreit auf Grund dessen verfahrensfehlerfrei entscheiden zu können. Der Umstand, dass das SG nach Einholung des Gutachtens Dr. B. ein weiteres fachorthopädisches Gutachten von Amts wegen in Auftrag gegeben hat, kann zu keiner anderen Bewertung führen. Denn der Sachverständige Dr. V. ist nicht beauftragt worden, weil das Gutachten des Sachverständigen Dr. B. neue rechtserhebliche medizinische Erkenntnisse vermittelt hat, die das SG als aufklärungsbedürftig hätte ansehen müssen, sondern deshalb, weil fraglich war, ob dem Gutachten des Dr. B. gefolgt werden konnte. Dem war gerade nicht so, wie sich auch den Entscheidungsgründen des mittlerweile rechtskräftigen Urteils des SG entnehmen lässt. Wenn ein zu Kontrollzwecken nachträglich eingeholtes Gutachten erweist, dass das ihm vorausgehende, nach [REF] eingeholte Gutachten unbrauchbar ist, fehlt jede Grundlage dafür, die durch das unbrauchbare Gutachten angefallenen Kosten noch auf die Staatskasse zu übernehmen. Nach [REF] muss auf Antrag des Behinderten ein bestimmter Arzt gutachtlich gehört werden. Die Anhörung kann davon abhängig gemacht werden, dass der Antragsteller die Kosten vorschießt und vorbehaltlich einer anderen Entscheidung des Gerichts endgültig trägt. Eine andere Entscheidung des Gerichts, die also den Kläger von der Pflicht befreit, Begutachtenskosten endgültig tragen zu müssen, ist grundsätzlich nur gerechtfertigt, wenn das Gutachten für die Entscheidung oder den sonstigen Ausgang des Rechtsstreits von Bedeutung gewesen ist . Das ist nicht schon dann der Fall, wenn der von Amts wegen ermittelte Sachverhalt durch den nach [REF] gehörten Sachverständigen lediglich erweitert worden ist. Voraussetzung ist vielmehr, dass der Sachverständige dem Gericht neue rechtserhebliche medizinische Erkenntnisse verschafft. Daran fehlt es, wenn durch das nach [REF] eingeholte Gutachten nur das bestätigt wird, was aufgrund der von Amts wegen eingeholten Gutachten zur Überzeugung des Gerichts schon feststeht. Auch eine andere, für den Kläger günstige GdB-Bewertung rechtfertigt es grundsätzlich nicht, die Kosten für das nach [REF] eingeholte Gutachten auf die Landeskasse zu übernehmen . Das Gutachten des Sachverständigen Dr. B. hat dem SG im Ergebnis keine neuen rechtserheblichen Erkenntnisse vermittelt. Vielmehr hat das SG seine Entscheidung aufgrund der von Amts wegen eingeholten Gutachten des Prof. Dr. R.S. und des Dr. F. bestätigt durch das von Dr. V. erstattete Gutachten treffen können. Der Sachverständige Dr. V. hat in seinem Gutachten ausgeführt, zur gleichen Einschätzung wie schon zuvor der Sachverständige Dr. F. gekommen zu sein. Die Instabilität, die der Sachverständige Dr. B. im Bereich der LWS vorgefunden habe, habe er nicht feststellen können. Auch die Schlussfolgerung bezüglich der Festlegung des Gesamt-GdB im Bereich des Bewegungs und Stützapparates habe er, der Sachverständige Dr. V. so nicht nachvollziehen können. Mithin hat das Gutachten des Dr. B. keine neuen rechtserheblichen Erkenntnisse gebracht und das Gericht insbesondere auch nicht in die Lage versetzt, den Rechtsstreit auf Grund dessen verfahrensfehlerfrei entscheiden zu können. Der Umstand, dass das SG nach Einholung des Gutachtens Dr. B. ein weiteres fachorthopädisches Gutachten von Amts wegen in Auftrag gegeben hat, kann zu keiner anderen Bewertung führen. Denn der Sachverständige Dr. V. ist nicht beauftragt worden, weil das Gutachten des Sachverständigen Dr. B. neue rechtserhebliche medizinische Erkenntnisse vermittelt hat, die das SG als aufklärungsbedürftig hätte ansehen müssen, sondern deshalb, weil fraglich war, ob dem Gutachten des Dr. B. gefolgt werden konnte. Dem war gerade nicht so, wie sich auch den Entscheidungsgründen des mittlerweile rechtskräftigen Urteils des SG entnehmen lässt. Wenn ein zu Kontrollzwecken nachträglich eingeholtes Gutachten erweist, dass das ihm vorausgehende, nach [REF] eingeholte Gutachten unbrauchbar ist, fehlt jede Grundlage dafür, die durch das unbrauchbare Gutachten angefallenen Kosten noch auf die Staatskasse zu übernehmen.