Eine Wesensveränderung des angefochtenen Bescheides liegt hier indessen nicht vor. Die Maßnahme bleibt auch als Bescheid nach [REF] ein Kostenersatzbescheid. Da [REF] hinsichtlich der Frage, ob der Träger der Straßenbaulast nach Beseitigung der Verunreinigung Kostenersatz von dem Verursacher fordert, kein Ermessen vorsieht,

Tenor Das angefochtene Urteil wird teilweise geändert und im Hauptausspruch insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Kostenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben, soweit mehr als 0 Euro angefordert worden sind. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Beklagte ist Eigentümer des Grundstücks Gemarkung B. Flur 0 Flurstück 0. Das Grundstück ist im Grundbuch unter anderem als "Straße" bezeichnet. Es wird von einer Brücke der Landesstraße 0 überspannt. Mehrere Brückenpfeiler stehen auf dem Grundstück. Der Abstand zwischen der Grundstücksfläche und der Unterseite der Brücke beträgt etwa 0 m. Im Bereich unterhalb der Brücke ist das Grundstück überwiegend mit Betonpflastersteinen befestigt. Im [DATE] stellten Mitarbeiter des Veterinäramts des Kreises T. und des Beklagten fest, dass unter der Brücke Schafe gehalten wurden und ein entsprechender Unterstand errichtet worden war. Das Kreisveterinäramt ließ die Schafe wegschaffen und gefundene Schafskadaver entsorgen. Bei einer weiteren Ortsbesichtigung forderten Mitarbeiter des Beklagten den Kläger auf, den Unterstand abzubrechen, gelagertes Material zu entsorgen und die Flächen der Straßenbauverwaltung nicht mehr zu befahren. In der Folgezeit bemühte sich der Beklagte ferner, eine Person, die sich als Beauftragter des Klägers gemeldet hatte, zur Räumung des Bereichs unter der Brücke zu veranlassen. Anschließend verlangte der Beklagte von dem angeblichen Beauftragten des Klägers die Zahlung von Kosten in Höhe von 0 Euro. Dem Kostenbescheid lag eine Aufstellung vom [DATE] über die angefallenen Arbeitsstunden und die eingesetzten Gerätschaften zugrunde, auf deren Inhalt im einzelnen Bezug genommen wird . Dieser Bescheid wurde zunächst unter Hinweis darauf, dass der ursprünglich geplante und in Ansatz gebrachte Einsatz eines Spülgeräts nicht stattgefunden habe, unter Bezugnahme auf eine geänderte Aufstellung der Kosten der Höhe nach auf 0 Euro reduziert und später ganz aufgehoben. Der Beklagte forderte sodann mit Bescheid vom [DATE] den Kläger auf, Aufwendungsersatz in Höhe von 0 Euro für die Räumung der Fläche unter dem Brückenbauwerk der L 0 zu zahlen. Zur Begründung verwies er im Wesentlichen auf [REF] . Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung im Wesentlichen vorgetragen: Er sei nicht verpflichtet, die geforderten Kosten zu tragen. Nicht er, sondern sein Beauftragter sei auf Beseitigung der Ablagerungen in Anspruch genommen worden. Ihm, dem Kläger, sei somit keine Gelegenheit gegeben worden, einen kostengünstigeren Weg zur Entsorgung der Ablagerungen zu wählen. Auch der Höhe nach sei der geltend gemachte Anspruch unbegründet. Die Ablagerungen hätten innerhalb maximal eines Tags vollständig beseitigt werden können. Zudem seien wohl Erdmassen bewegt worden, die von ihm nicht abgelagert worden seien und folglich auch von ihm nicht zu beseitigen gewesen wären. Der Beklagte hat vorgetragen: Ihm stehe als Träger der Straßenbaulast nach [REF] ein Erstattungsanspruch gegen denjenigen zu, der außerhalb im Zusammenhang bebauter Ortsteile Abfälle auf Straßenland fortgeworfen oder verbotswidrig abgelagert habe. Zum Bereich der Straße gehörten auch die unter dem Brückenbauwerk befindlichen und im Grundbuch als Straße ausgewiesenen Flächen. Eine behördliche Beseitigungsaufforderung an den Kläger sei nicht erforderlich gewesen. Allein die Tatsache, dass Abfall verbotswidrig gelagert worden sei, sei für das Tätigwerden ausreichend gewesen. Auch der Höhe nach sei die Forderung nicht zu beanstanden. Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe verwiesen. Der Beklagte trägt zur Begründung seiner vom Senat zugelassenen Berufung im Wesentlichen vor: Die Festsetzung der Kosten sei zu Recht auf Grundlage des [REF] erfolgt. Die streitbefangenen Flächen seien Straßenbestandteile gemäß [REF] . Die Nutzung dieser Flächen sei zur Erfüllung der hoheitlichen Aufgabe, die Straße in einem dem regelmäßigen Verkehrsbedürfnis genügenden Zustand zu erhalten , notwendig. Die Bestandteile der Straße würden durch [REF] , wie der Wortlaut "insbesondere" zeige, nicht erschöpfend aufgeführt. Als Straßenbestandteile kämen auch Grundstücksflächen in Betracht, die eine entsprechende Funktion besäßen. Diese Voraussetzung erfülle die streitbefangene Fläche. Dies ergebe sich eindeutig aus einem Vergleich der Aufgabe dieser Flächen mit Sicherheitsstreifen, die unstrittig zum Straßengrundstück gehörten. Die Fläche ermögliche die Unterhaltung der Brücke nach den Vorgaben der "DIN 0 Straßen und Wegebrücken Richtlinie für die Überwachung und Prüfung". Das Verwaltungsgericht gehe zu Unrecht davon aus, dass [REF] nur die Abfallbeseitigung erfasse, die aus Anlass des Gemeingebrauchs einschließlich einer über den Gemeingebrauch hinausgehenden Sondernutzung entstehe und dass die Abfallbeseitigung bei sonstiger Nutzung im Sinne des [REF] demnach nicht dieser Regelung unterliege. Die geltend gemachten Aufwendungen seien in vollem Umfang tatsächlich entstanden und nach Art und Höhe gerechtfertigt. Seine Mitarbeiter hätten 0 Holzraufen, eine Mülltonne, zwei Plastikbehälter, einen Eimer, 0 Heuballen, einen 0 qm großen Abfallhaufen, verschiedene Bretter und Balken sowie ein Wasserfass auf einer Radachse entsorgt. An den ersten beiden Tagen sei der Abfall abtransportiert worden. Dazu seien zwei Lastkraftwagen im Einsatz gewesen, die mit Hilfe eines Radladers beladen worden seien. Der Radlader habe mit einem Anhängertieflader zur Brücke gebracht werden müssen. Am zweiten Tag sei die Reinigung der Fläche mittels eines Unimogs mit Vorbaubesen erfolgt. Am dritten Tag hätten seine Mitarbeiter die letzten Kleinteile eingesammelt und die Zufahrt wieder hergestellt, indem sie die Fahrspuren der schweren Fahrzeuge beseitigt hätten. Insgesamt sei eine Fläche von 0 qm zu säubern gewesen. Angesichts der Menge des zu entsorgenden Materials, seiner teilweisen Sperrigkeit, der Gefahr der Kontamination und der damit verbundenen notwendigen Vorsichtsmaßnahmen sei der Maschinen und Personaleinsatz angemessen und geboten gewesen. Die geltend gemachten Zeiten seien angesichts des Umfangs der Arbeiten nachvollziehbar. Bei den in Ansatz gebrachten Stundensätzen für Maschinen und Personal handele es sich um pauschalierte Durchschnittssätze, diese Festsetzung entspreche den behördeninternen Vorgaben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Berufungsvorbringens wird auf den Schriftsatz vom [DATE] und die beigefügte "Auflistung der Kosten" verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Vorgänge des Beklagten Bezug genommen. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht insgesamt stattgegeben. Der angefochtene Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheids ist rechtmäßig, soweit Aufwendungsersatz in der Höhe von 0 Euro vom Kläger gefordert wird . In dem weitergehenden Umfang von 0 Euro ist der Bescheid dagegen rechtswidrig, sodass es insoweit bei der erstinstanzlichen Aufhebung verbleibt. Rechtsgrundlage des Bescheids ist [REF] . Danach kann der Träger der Straßenbaulast Abfall, der im Bereich von Straßen außerhalb im Zusammenhang bebauter Ortsteile fortgeworfen oder verbotswidrig gelagert wird, auf Kosten des Verursachers entsorgen. Diese Regelung stellt eine Rechtsgrundlage für den Erlass eines Bescheids dar, mit dem von dem Verursacher Ersatz der Kosten verlangt wird. Was Abfall im Sinne des [REF] ist, richtet sich mangels anderweitiger Anhaltspunkte nach den Begriffsbestimmungen des Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetzes . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KrW-/AbfG sind Abfälle alle beweglichen Sachen, die unter die in Anhang I des Gesetzes aufgeführten Gruppen fallen und deren sich der Besitzer entledigt , entledigen will oder entledigen muss Verbotswidrig im Sinne von [REF] ist die Lagerung von Abfall, wenn Abfall im vorgenannten Sinne entgegen der nach dem KrW /AbfG vorgesehenen Ordnung der gemeinwohlverträglichen Abfallbeseitigung gelagert wird. Auf dem Grundstück war daran gemessen Abfall verbotswidrig gelagert worden. Dies ergibt sich im Einzelnen aus den Feststellungen an Ort und Stelle, die in den bei den Akten befindlichen Vermerken des Beklagten festgehalten sind. Danach ist davon auszugehen, dass sich der Kläger der aufgeführten Gegenstände im Sinne des Gesetzes entledigen wollte oder musste, sie allerdings entgegen der gesetzlich vorgesehenen Ordnung der gemeinwohlverträglichen Abfallbeseitigung gelagert hatte. Der Abfall war ferner im Sinne von [REF] im Bereich einer Straße gelagert worden. Da das Landesstraßengesetz Nordrhein-Westfalens nach [REF] die Rechtsverhältnisse der öffentlichen Straßen regelt, kann [REF] NRW nur dann Anwendung finden, wenn es sich um eine Entsorgungsmaßnahme im Bereich einer öffentlichen Straße handelt. Dies ist hier der Fall. Dabei bedarf es keiner Entscheidung, ob der Zuständigkeitsbereich des Beklagten mit der Formulierung in [REF] "im Bereich von Straßen" über die öffentliche Straße im Sinne von [REF] NRW hinaus erweitert worden ist. Die Fläche unter der Brücke der Landesstraße 0 im Bereich von I. ist nämlich Bestandteil der L 0, einer unzweifelhaft öffentlichen Straße im Sinne von [REF] . Allerdings dürfte die fragliche Fläche entgegen der Auffassung des Beklagten nicht Teil des Straßenkörpers sein. Die in [REF] ausdrücklich aufgelisteten Straßenbestandteile erfassen Flächen unter einem Brückenbauwerk nicht. Entgegen der Auffassung des Beklagten dürften sie auch nicht mit den von ihm genannten und definierten Sicherheitsstreifen vergleichbar sein, so dass sie unter die vom Gesetzgeber durch die Formulierung "insbesondere" eröffnete Auffangkategorie fielen. Nebenanlagen sind nach der Legaldefinition in [REF] Anlagen, die überwiegend den Aufgaben der Straßenbauverwaltung dienen, insbesondere Straßenmeistereien, Gerätehöfe, Lager, Lagerplätze, Ablagerungs und Entnahmestellen, Hilfsbetriebe und Einrichtungen. Entscheidend für das Vorliegen einer Nebenanlage ist, dass es sich um eine Anlage handelt, die in einem technisch-funktionalen Zusammenhang mit der Straße steht. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Die in Rede stehende Fläche unter der Brücke, auf welcher der Abfall lagerte, ist als Anlage anzusehen, weil sie mit Betonpflastersteinen befestigt und damit von den angrenzenden unbefestigten Flächen abgegrenzt ist. Ferner steht diese Anlage in einem besonderen technisch funktionalen Zusammenhang mit der darüber gelegenen Brücke, die nach [REF] Teil der Straße ist. Sie dient nämlich deren Unterhaltung. Hierzu hat der Beklagte im Einzelnen, ohne dass der Kläger dem entgegengetreten ist, dargelegt, dass die Fläche befestigt ist, um in der DIN 0 vorgeschriebene regelmäßige Überprüfungen der Verkehrssicherheit des Brückenbauwerks zu ermöglichen. Handelt es sich bei der Fläche unter der Brücke mithin um einen zur Straße im Sinne des Gesetzes gehörenden Bereich, sind auch die weiteren Voraussetzungen für die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids erfüllt. Der verbotswidrig gelagerte Abfall ist vom Beklagten entsorgt worden. Wegen des Umfangs der tatsächlich durchgeführten Entsorgung wird auf die entsprechenden Vermerke des Beklagten und die diesbezüglichen Ausführungen in der Berufungsbegründungsschrift verwiesen, denen der Kläger nicht substantiiert entgegengetreten ist. Anders als vom Verwaltungsgericht angenommen ist der Anwendungsbereich des [REF] auch nicht in der Weise beschränkt, dass darunter nur Abfallbeseitigung aus Anlass des Gemeingebrauchs, d. h. der öffentlichen Zweckbestimmung der Straße einschließlich einer über den Gemeingebrauch hinausgehenden Sondernutzung fiele. Weder aus Sinn, Zweck und Systematik des Gesetzes noch aus den Materialien über die Entstehung der Vorschrift ergeben sich Ansatzpunkte für eine solche Beschränkung. Der Kläger ist der richtige Adressat des Bescheids. Er ist als Verursacher im Sinne des [REF] anzusehen. Aus den Akten ergibt sich, dass er für die Errichtung des Unterstands und die damit verbundenen Verschmutzungen unter der Brücke verantwortlich war. Entgegen der Auffassung des Klägers ist im Übrigen eine wie auch immer geartete Beseitigungsaufforderung an den Verursacher nach dem Straßen und Wegegesetz des Landes Nordrhein-Westfalen keine Rechtmäßigkeitsvoraussetzung für einen auf [REF] gestützten Leistungsbescheid. Entsprechendes folgt insbesondere auch nicht aus § 0 Abs. 0 LAbfG. Maßnahmen gegen den Verursacher sind nur in § 0 Abs. 0 Satz 0 zweiter Halbsatz LAbfG angesprochen, ohne dass der Abs. 0 darauf verweist. Unabhängig davon ist ohnehin wie der Vermerk des Beklagten vom [DATE] dokumentiert jedenfalls eine mündliche Aufforderung an den Kläger ergangen. Zwar deutet die Verwendung des Ausdrucks "kann" regelmäßig darauf hin, dass der Gesetzgeber der Verwaltung Ermessen einräumt. Eine solche Regelung kann indes auch dahin verstanden werden, dass der Verwaltung die Befugnis erteilt werden soll, eine bestimmte Regelung zu treffen. Im letztgenannten Sinn versteht der Senat die landesrechtliche Regelung des [REF] über die Geltendmachung des Erstattungsanspruchs gegenüber einem Verursacher. Nach § 0 Abs. 0 LAbfG ist der Landesbetrieb Straßenbau zur Entsorgung verpflichtet. Als Kompensation hierfür ist ihm als Träger der Straßenbaulast durch [REF] ein Erstattungsanspruch zugestanden worden. Handelt der Straßenbaulastträger mithin nach dieser gesetzlichen Regelung gewissermaßen in Ersatzvornahme für den Verursacher, soll es ihm durch [REF] ermöglicht werden, den Erstattungsanspruch in den Fällen, in denen ein Verursacher ermittelt werden konnte, gegenüber diesem durch Leistungsbescheid geltend zu machen. Anhaltspunkte dafür, dass dem Träger der Straßenbaulast hierfür Ermessen eingeräumt werden sollte, sind nicht gegeben. Dieses Verständnis der gesetzlichen Regelung entspricht im Übrigen auch allgemeinen ordnungsrechtlichen Grundsätzen, nach denen der Verursacher einer Störung kostenpflichtig ist und die Geltendmachung der Kosten einer durchgeführten Ersatzvornahme nicht im Ermessen der Verwaltung steht. Der Beklagte hat zwar im Einzelnen ausgeführt, welche Abfälle entsorgt wurden und welche Gerätschaften hierfür erforderlich waren, ohne dass der Kläger dem substantiiert entgegengetreten ist. Insbesondere konnte er die Behauptung, in dem Aufwand seien Kosten für die Beseitigung von Erdmassen enthalten, die er nicht abgelagert habe, nicht weiter konkretisieren. Allerdings ergibt sich bei der vom Senat durchgeführten Überprüfung der vom Kläger der Sache nach als überhöht gerügten Berechnung der Kosten für die durchgeführten Maßnahmen unter Berücksichtigung der vorliegenden Aufstellungen des Beklagten, dass der Kostenersatz nur in Höhe von 0 Euro gerechtfertigt ist. Die dem Bescheid beigefügte und nochmals im Berufungsverfahren vorgelegte Kostenaufstellung beruht auf der Aufstellung vom [DATE] . Darin sind u. a. insgesamt 0 Stunden für den Einsatz von Straßenwärtern zu 0 Euro je Stunde sowie 0 Stunden zu 0 Euro je Stunde für den Einsatz eines Unimogs am [DATE] enthalten. Diese Positionen weichen von der ursprünglichen Aufstellung vom [DATE] ab. Dieser unmittelbar im Anschluss an die Arbeiten erstellten Aufstellung sind für die genannten Tage lediglich 0 Stunden Einsatzzeit für Straßenwärter zu entnehmen. Der Einsatz des Unimogs am [DATE] dauerte danach lediglich 0 Stunden. Diese zeitnah zur Durchführung der Arbeiten erstellte Aufstellung erachtet der Senat für zutreffend. Eine nachvollziehbare Erklärung dafür, weshalb die mehrere Monate später erstellte Aufstellung, die an sich nur der Korrektur der ersten Aufstellung hinsichtlich anderer Positionen dienen sollte, für die Straßenwärterstunden und den Unimogeinsatz höhere Werte enthielt, sind vom Beklagten nicht aufgezeigt und im Übrigen auch sonst nicht ersichtlich. Entgegen der Anregung des Klägers sieht der Senat aber keinen Anlass, zur Angemessenheit der Höhe der veranschlagten Kosten Beweis durch Sachverständigengutachten einzuholen. Anhaltspunkte dafür, dass die in Ansatz gebrachten Arbeits-/Einsatzstunden und/oder die Stundensätze überhöht sind, liegen nicht vor.