Nach [REF] ist Berechnungsgrundlage für die Gerichtskosten des Insolvenzverfahrens der Wert der Insolvenzmasse zur Zeit der Beendigung des Verfahrens. Eine gleichlautende Formulierung enthält [REF] für die Vergütung des Verwalters. Nach der Auffassung des Senats hat der Gesetzgeber mit den gleichlautenden Formulierungen in beiden Vorschriften eine einheitliche Berechnungsgrundlage für die Vergütung des Insolvenzverwalters und die Gerichtskosten geschaffen . Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb von unterschiedlich hohen Gegenstandswerten ausgegangen werden soll. Für die Vergütung des Insolvenzverwalters hat der Gesetzgeber in § 0 Abs. 0 Nr. 0 b InsVV für den Fall der Betriebsfortführung ausdrücklich bestimmt, dass nur der Überschuss zu berücksichtigen ist, der sich nach Abzug der Ausgaben von den Einnahmen ergibt. Danach ist nicht nur auf die Aktivwerte abzustellen, sondern es sind die mit der Betriebsfortführung verbundenen Kosten abzuziehen. Maßgeblich ist der erwirtschaftete Überschuss. So ist auch bei der Ermittlung des Werts der Insolvenzmasse nach [REF] zu verfahren .

Der Kostenbeamte des Amtsgerichts hat unter dem [DATE] aufgrund des Schlussberichts und der Schlussrechnung des Konkursverwalters eine Kostenrechnung erlassen, in welcher die Gerichtsgebühren auf der Grundlage eines Gegenstandswertes in Höhe von 0 DM, der Summe sämtlicher Einnahmen der eingesetzten Konkursverwalter abzüglich des Wertes des Aus und Absonderungsgutes, angesetzt worden sind. Die vom Konkursverwalter mit insgesamt 0 € bezifferten Kosten der Betriebsfortführung sind dabei nicht abgezogen worden. Der hiergegen eingelegten Erinnerung des Konkursverwalters hat das Amtsgericht durch Beschluss vom [DATE] abgeholfen und unter weiterem Abzug der Kosten der Betriebsfortführung den Gegenstandswert des Verfahrens auf 0 € festgesetzt, die vorläufige Kostenrechnung vom [DATE] aufgehoben und die Sache zu erneuten Entscheidung auf der Grundlage des festgesetzten Gegenstandes an den Kostenbeamten zurückverwiesen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht die gegen diese geänderte Streitwertfestsetzung gerichtete Beschwerde des Beteiligten zu 0) zurückgewiesen; es hat zugleich die weitere Beschwerde zugelassen, die der Beteiligte zu 0) am [DATE] eingelegt hat. Ziel des Rechtsmittels ist die Heraufsetzung des Gegenstandswerts auf den dem Kostenansatz des Kostenbeamten zugrundeliegenden Wert. Zu Recht hat das Landgericht den vom Amtsgericht festgesetzten Gegenstandswert für die Gerichtskosten des Konkursverfahrens unter Berücksichtigung der geschäftlich veranlassten Ausgaben für die Fortführung des schuldnerischen Unternehmens auf 0 € bestätigt. Die Gebühren für den Antrag auf Eröffnung und die Durchführung des Konkursverfahrens werden nach [REF] a.F. nach dem Wert der Insolvenzmasse bei Beendigung des Verfahrens erhoben. Der Begriff der "Insolvenzmasse" ist nicht zu verstehen als Summe der isolierten Einzelwerte aller Massebestandteile. Er ist vielmehr wie Amts und Landgericht zutreffend herausgestellt haben als der "wirtschaftliche Wert" der Insolvenzmasse zu verstehen, wie ihn der Verwalter bis zum Abschluss des Konkursverfahrens hat realisieren können. Gehört zur Insolvenzmasse ein laufender Geschäftsbetrieb, bestimmt sich dessen wirtschaftlicher Wert nicht nach den Werten einzelner betrieblicher Vermögensgegenstände und der Summe vereinnahmter Umsätze auf der Aktivseite und den auf der Passivseite anzusetzenden Produktionskosten. Denn diese Wertansätze und Kostenbeträge spiegeln den Wert eines Unternehmens, das am Ende des Konkursverfahrens verkauft wird, nicht wider. Der Unternehmenswert kann im Falle einer Veräußerung des Unternehmens daher nicht allein nach den Gesamteinnahmen zuzüglich der Einnahmen aus der Veräußerung beurteilt werden. Von diesen Einnahmen sind die mit der Veräußerung verbundenen Verbindlichkeiten abzuziehen, so dass auf den Reinerlös der Veräußerung abzustellen ist. Darüber hinaus ist als weiterer Faktor des Unternehmenswertes der Einnahmeüberschuss zu berücksichtigen, der vor der Veräußerung während der Betriebsfortführung nach Abzug der geschäftlich veranlassten Ausgaben erwirtschaftet worden ist . Bestehen wie im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte dafür, dass der Verkauf des Geschäftsbetriebs der Schuldnerin zu unangemessenen Bedingungen erfolgt ist, ist davon auszugehen, dass der "good will" des Betriebes bei der Festlegung des Kaufpreises eine angemessene Berücksichtigung gefunden hat und nicht gesondert frei zu schätzen ist . Soweit der 0. Zivilsenat in einer Entscheidung vom [DATE] hinsichtlich des für die Gebührenberechnung relevanten Werts der Insolvenzmasse zur Zeit der Beendigung des Insolvenzverfahrens bei einer Betriebsfortführung auf "das dem Schuldner gehörende Vermögen einschließlich der Früchte, Nutzungen und Zinsen" und bei einer Betriebsfortführung auf die erzielten Umsatzerlöse als die den Wert des fortgeführten Geschäfts prägenden Faktoren abstellt, ist dem nicht zu folgen. Denn diese Auffassung stellt für die kostenrechtliche Bewertung auf den Legalbegriff der Insolvenzmasse in [REF] ab, der "das gesamte, dem Schuldner gehörende Vermögen zuzüglich des von ihm während des Verfahrens erlangten Vermögens einschließlich der Früchte, Nutzungen und Zinsen" umfasst. Dieser Legalbegriff der Insolvenzmasse bestimmt jedoch lediglich, welches Vermögen vom laufenden Insolvenzverfahren erfasst werden soll. Er ist nicht identisch mit dem kostenrechtlich allein maßgeblichen Wert der Insolvenzmasse zum Zeitpunkt der Beendigung des Verfahrens und kann daher zu deren kostenrechtlicher Bewertung nicht herangezogen werden. Danach ergibt sich die vom Amtsgericht unter Bezugnahme auf Seite 0 des Schlussberichts des Konkursverwalters vom [DATE] mit 0 € errechnete Teilungsmasse und der darauf fußende Wert der Konkursmasse bei Beendigung des Verfahrens.