Die Rechtswidrigkeit folgt zunächst daraus, dass vor dem Erlass der Untersuchungsanordnung vom [DATE] der Personalrat und die Gleichstellungsbeauftragte nicht beteiligt wurden. Gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen Landespersonalvertretungsgesetz ist der Personalrat anzuhören bei der Anordnung von amts und vertrauensärztlichen Untersuchungen zur Feststellung der Arbeits oder Dienstfähigkeit. Aus §§ 0 Abs. 0 Halbs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Gleichstellung von Frauen und Männern für das Land Nordrhein-Westfalen ‐ Landesgleichstellungsgesetz geht hervor, dass die Gleichstellungsbeauftragte frühzeitig über beabsichtigte soziale, organisatorische und personelle Maßnahmen zu unterrichten und anzuhören ist. Daran fehlt es hier. Ausweislich des in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Vermerks vom [DATE] hielt der Antragsgegner eine erneute Anhörung des Personalrats gleiches dürfte für die Anhörung der Gleichstellungsbeauftragten gelten wegen des Sachzusammenhangs mit der ersten amtsärztlichen Untersuchung vom [DATE] nicht für erforderlich. Diese Rechtsansicht trifft nicht zu. Zwar waren vor dem Erlass der Untersuchungsanordnung vom [DATE] der Personalrat und die Gleichstellungsbeauftragte ordnungsgemäß beteiligt worden. Die erneute Untersuchungsanordnung vom [DATE] , um die es hier geht wird, wird von dieser Beteiligung jedoch nicht abgedeckt. Die gesetzlich vorgeschriebene Beteiligung des Personalrats und der Gleichstellungsbeauftragten ist maßnahmebezogen,

Tenor Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers gegen die dienstliche Weisung der Bezirksregierung N. vom [DATE] , privatärztliche Dienstunfähigkeitsbescheinigungen in Zukunft vom zuständigen Amtsarzt bestätigen zu lassen, und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] wird wiederhergestellt. Die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge trägt der Antragsgegner. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die dem Antragsteller durch die Bezirksregierung N. unter dem [DATE] erteilte und am [DATE] für sofort vollziehbar erklärte Weisung in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , zunächst für die Dauer des Schuljahres [DATE] / [DATE] privatärztliche Dienstunfähigkeitsbescheinigungen in Zukunft vom zuständigen Amtsarzt bestätigen zu lassen, erweist sich bei summarischer Prüfung als rechtswidrig, so dass dem Aufschubinteresse des Antragstellers der Vorrang zu gewähren ist. Die Weisung ist rechtswidrig, weil sie ohne Anhörung der zuständigen Personalvertretung ergangen ist. Gemäß [REF] es für das Land NRW ist der Personalrat bei der Anordnung von amts oder vertrauensärztlichen Untersuchungen zur Feststellung der Arbeits oder Dienstfähigkeit anzuhören. Die Pflicht zur Anhörung des Personalrates besteht nach Sinn und Zweck der Vorschrift nicht nur in den Fällen, in denen es um die Feststellung dauernder Dienstunfähigkeit geht, sondern auch dann, wenn der Dienstherr wie hier Zweifel hegt, ob der dem Dienst wegen einer vorübergehenden Erkrankung fernbleibende Bedienstete tatsächlich erkrankt ist beziehungsweise die Erkrankung tatsächlich zur Dienstunfähigkeit führt. Vgl. OVG NRW, Fachsenat für Landespersonalvertretungssachen, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] .PVL , Schütz BeamtR ES/D IV Nr. 0 und Cecior/Dietz/Vallendar/Klein, Personalvertretungsrecht NRW, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0. Die dem Antragsteller erteilte Weisung vom [DATE] ist so zu verstehen, dass dieser sich immer dann einer amtsärztlichen Untersuchung zu stellen hat, wenn es der Amtsarzt zum Zwecke der Bestätigung einer privatärztlichen Dienstunfähigkeitsbescheinigung von ihm verlangt. Das ergibt sich bereits aus dem Schreiben der Bezirksregierung N. an das Gesundheitsamt des Kreises S. , mit der eine Durchschrift der Weisung vom 0. Juni [DATE] übersandt worden ist und in dem ausgeführt wird: "Sollte eine amtsärztliche Bestätigung der privatärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung notwendig sein, bitte ich, Herrn D. einen kurzfristigen Termin einzuräumen." Mit dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Schriftsatz vom [DATE] hat die Bezirksregierung N. nochmals bestätigt, dass ihre Weisung vom [DATE] in der eingangs beschriebenen Weise auszulegen ist. Die Weisung stellt daher die Anordnung einer amtsärztlichen Untersuchung im Sinne von [REF] dar, die einer vorherigen Anhörung des Personalrates bedurfte. Eine solche Anhörung ist nicht erfolgt. Die Beteiligung des Bezirkspersonalrates mit Schreiben vom [DATE] deckt die Weisung vom [DATE] nicht, denn sie verfolgte ein anderes Ziel. Der Bezirkspersonalrat wurde damals angehört zu einer auf der Grundlage von [REF] beabsichtigten Anordnung einer amtsärztlichen Untersuchung, die klären sollte, ob der Antragsteller zum damaligen Zeitpunkt dauerhaft dienstunfähig oder nur begrenzt dienstfähig sei. Die Weisung vom [DATE] konkretisiert dagegen die Regelung des [REF] , wonach ein Beamter, der dem Dienst wegen Krankheit fernbleibt, die krankheitsbedingte Dienstunfähigkeit auf Verlangen nachzuweisen hat. Die dem Antragsteller auferlegte qualifizierte Nachweispflicht gilt auch für ein kurzfristiges Fernbleiben vom Dienst wegen einer nur vorübergehenden Erkrankung, ohne dass es auf deren Art oder Dauer ankommt. Die angegriffene Weisung stellt es in das Ermessen des Amtsarztes, zu bestimmen, in welchen Fällen künftig eine amtsärztliche Untersuchung des Antragstellers erfolgen soll. Sie geht damit über die Anordnung der einmaligen amtsärztlichen Untersuchung zur Feststellung der Dienstunfähigkeit des Antragstellers hinaus, zu welcher der Bezirkspersonalrat angehört worden ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] , wobei der sich hieraus ergebende Betrag wegen der Vorläufigkeit des Verfahrens zu halbieren war.