Soweit die Klägerin sich darauf beruft, das Erlöschen der fiktiven Zulassung sei gesetzlich nicht bestimmt, führt dieses Vorbringen das Zulassungsbegehren nicht zum Erfolg. Der Senat geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die fiktive Zulassung in einem wie hier gegebenen Fall nicht nur deshalb erlischt, weil der Nachzulassungsantrag für ein unzulässiges Arzneimittel sich nicht auf ein fiktiv zugelassenes Arzneimittel bezieht, da die sog. ex-ante-Unterlagen nicht fristgemäß eingereicht worden sind , sondern dass ein unzulässig geändertes Arzneimittel einer neuen Zulassung bedarf ; es ist vom bisherigen Bestand der Zulassung nicht mehr umfasst. Der Senat hat bereits mehrfach entschieden, dass eine fiktive Zulassung in diesem beschriebenen Fall der unzulässigen Änderung grundsätzlich unmittelbar erlischt. Die fiktive Zulassung bleibt nach dem System des in [REF] geregelten Nachzulassungsverfahrens im Grundsatz nur bestehen, soweit und solange sich dieses Verwaltungsverfahren auf das angezeigte Arzneimittel in seiner ursprünglichen oder seiner zulässig geänderten Form bezieht. Das geänderte Arzneimittel unterscheidet sich von dem bestandsgeschützten Arzneimittel, das sich an den maßgeblichen Stichtagen im Verkehr befand.

Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat durch den Einzelrichter entschieden, dass die Klägerin keinen Anspruch auf erneute Bescheidung ihres Nachzulassungsantrags habe, weil sie mit einer im [DATE] übersandten Änderungsanzeige die Anwendungsgebiete des Arzneimittels unzulässig geändert habe. Die dagegen erhobenen Einwände der Klägerin vermögen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung nicht aufzuzeigen. Soweit die Klägerin eine unzulässige Änderung der Anwendungsgebiete sowie ein Erlöschen der fiktiven Zulassung in Abrede stellt, zeigt ihr Vorbringen keine ernstlichen Zweifel auf. Nach [REF] es ist die Zulassung nach [REF] auf Antrag nach [REF] um fünf Jahre zu verlängern, wenn kein Versagungsgrund nach [REF] vorliegt. Eine Verlängerung der Zulassung setzt daher voraus, dass für das jeweilige Arzneimittel eine "Zulassung nach Absatz 0", also eine fiktive Zulassung nach [REF] oder nach Art. 0 [REF] des Arzneimittelrechts entstanden ist und diese im Zeitpunkt des Verlängerungsbescheides noch fortbesteht. Das Arzneimittel "T. c. " ist zwar gemäß Art. 0 [REF] l. I S. 0) ordnungsgemäß angezeigt worden. Die Klägerin hat aber mit Anschreiben vom [DATE] die Anwendungsgebiete des Arzneimittels unzulässig in "Die Anwendungsgebiete entsprechen den homöopathischen Arzneimittelbildern. Dazu gehören: Druck und Beklemmungsgefühle in der Herzgegend ." geändert, auch wenn dies nicht auf dem vom Beklagten dafür vorgesehenen Formblatt geschehen ist. Demgegenüber hieß es in der Anzeige vom [DATE] : "Antihomotoxischer Regulationseffekt bei Durchblutungsstörungen des Herzens, zur Prophylaxe und Therapie des Myokardinfarktes." und in dem am [DATE] eingegangenen sog. Kurzantrag, der die bisherigen Indikationsformulierungen teilweise abgeändert hat: "Die Anwendungsgebiete entsprechen den homöopathischen Arzneimittelbildern. Dazu gehören Durchblutungsstörungen des Herzens. Zur Nachbehandlung nach Myokardinfarkt." Demgemäß handelt es sich nicht mehr um das ursprünglich angezeigte und vom Kurzantrag umfasste Arzneimittel, sondern um ein unzulässig geändertes Arzneimittel. Die fiktive Zulassung des ursprünglich angezeigten Arzneimittels erstreckt sich nicht auf das geänderte Arzneimittel, weil die im [DATE] angezeigte Änderung den gesteckten Rahmen nach [REF] in der im Zeitpunkt der Änderung maßgebenden Fassung des Zehnten Änderungsgesetzes Nach [REF] darf ein homöopathisches Fertigarzneimittel im Nachzulassungsverfahren abweichend von den allgemeinen Vorschriften des § 0 Abs. 0a Satz 0, Abs. 0 AMG mit geänderter Art oder Menge der arzneilich wirksamen Bestandteile ohne Erhöhung ihrer Anzahl innerhalb des gleichen Anwendungsbereichs und der gleichen Therapierichtung in den Verkehr gebracht werden, wenn es insgesamt einem nach [REF] bekannt gemachten Ergebnis oder einem vom Bundesgesundheitsamt vorgelegten Muster für ein Arzneimittel angepasst und durch die Anpassung nicht verschreibungspflichtig wird. Der Begriff "Anwendungsbereich" ist von dem Begriff des "Anwendungsgebiets" zu trennen; dies ergibt sich aus [REF] . Der Begriff des "Anwendungsbereichs" muss eng verstanden werden, weil der Gesetzgeber ihn in einer Vorschrift verwendet, die ausnahmsweise von einer nach [REF] für notwendig erachteten neuen Zulassung entbindet. Das gebietet ein Verständnis des Begriffs in der Weise, dass er zwar auch, aber eben nur, diejenigen Fälle erfasst, in denen die Anwendungsgebiete des ursprünglichen und des geänderten Arzneimittels sich nicht wesentlich unterscheiden, zumindest aber nahe verwandt sind. Dies ist dann der Fall, wenn die gewählten Indikationsangaben mit den bisherigen Indikationsangaben nahe verwandt sind und das Arzneimittel im Wesentlichen der Behandlung der gleichen Grunderkrankung dient, so dass gewissermaßen der gleiche Patient behandelt wird. Vgl. OVG Berlin, Urteil vom [DATE] [REF] , PharmR [DATE] , 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, vom 0. November [DATE] [REF] , A&R [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , PharmR [DATE] , 0. Hiervon ausgehend erweist sich die Annahme des Verwaltungsgerichts, die Änderung der Indikation sei außerhalb des aufgezeigten Rechtsrahmens erfolgt, als zutreffend. Während das Fertigarzneimittel in seiner im Jahr [DATE] angezeigten und mit dem sog. Kurzantrag geänderten Indikationsformulierung der Prophylaxe und Therapie oder der Nachbehandlung schwerer Herzerkrankungen bis hin zum Herzinfarkt zu dienen bestimmt war, wandelte es sich mit der angezeigten Änderung zu einem Arzneimittel gegen ein weit gefasstes Beschwerdebild, das auf unterschiedliche Ursachen zurückgeführt werden kann und keinen unmittelbaren Bezug zu der vorherigen therapeutischen Indikation aufweist. Folgen hat dies deshalb für die Antwort auf die Frage, ob der angesprochene Patientenkreis vor und nach der Indikationsänderung im Wesentlichen gleich geblieben ist. Dies kann der Senat allerdings ebenso wenig wie das Verwaltungsgericht erkennen. Der Patientenkreis ist durch die Änderung erweitert worden, weil die mit der Anzeige von [DATE] angesprochenen Beschwerden unterschiedlichster Herkunft sein können und nicht mehr wie die zuvor in Anspruch genommenen Anwendungsgebiete eine diagnostizierbare Erkrankung des Herzens voraussetzen. Dass die im Wege einer verwaltungsrechtlichen Willenserklärung erfolgte Änderung der Indikation nicht auf dem vom Beklagten dafür vorgesehenen Formblatt, sondern im Rahmen eines Verlängerungsantrags geschehen ist, steht ihrer Beachtlichkeit nicht entgegen. Die Änderungsanzeige hat, wie auch die Klägerin einräumt, keinen besonderen Formerfordernissen zu genügen. Zwar ist gemäß [REF] zur Festlegung von Anforderungen an den Antrag auf Zulassung, Verlängerung der Zulassung und Registrierung von Arzneimitteln vom [DATE] ein Antrag nach [REF] auf Zulassung und nach Artikel 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 AMRNOG auf Verlängerung der Zulassung eines Arzneimittels auf Antragsformularen zu stellen, die von der zuständigen Bundesoberbehörde herausgegeben und im Bundesanzeiger bekannt gemacht werden. Für eine Änderungsanzeige bedarf es indes nicht der Verwendung des hierzu herausgegebenen amtlichen Formblatts nach Maßgabe dieser Verordnung. Seine Benutzung erfüllt keine zwingende Formvorschrift und ist nicht gesetzlich vorgeschrieben, so dass ein Verstoß nicht zur Unzulässigkeit der Anzeige führt. Abgesehen hiervon hat die Klägerin bei der Stellung des Verlängerungsantrags im [DATE] außer dem Formblatt für die Antragstellung auch das Formblatt für die Abgabe einer Änderungsanzeige verwendet. Allerdings hat sie dort die Änderung der Anwendungsgebiete nach [REF] nicht erklärt, sondern hat diese im Verlängerungsantrag, in der vorgesehenen Packungsbeilage und in der Beantwortung der fachlichen Stellungnahme Medizin, Phase I, zum Ausdruck gebracht. Zudem gehen ebenfalls die Gutachter I. /L. /X. in dem von der Klägerin zugleich eingereichten medizinischen Sachverständigengutachten zur Begründung von Sinnhaftigkeit der Kombination, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit des Arzneimittels "T. c. N" von dieser Indikation aus. Vor diesem Hintergrund war allen an dem Verfahren Beteiligten hinreichend erkennbar, dass nunmehr das Fertigarzneimittel mit der beschriebenen Indikation verkehrsfähig sein soll. Die Klägerin hatte unter dem [DATE] diese Unterlagen zur vollständigen Beantwortung der fachlichen Stellungnahme des BfArM vorgelegt, nachdem ihr unter dem [DATE] ein Mängelschreiben zu dem Antrag auf Nachzulassung nebst Stellungnahmen übersandt und Gelegenheit gegeben worden war, den Mängeln binnen 0 Monaten abzuhelfen. Das BfArM ging nach außen erkennbar spätestens mit Schriftsatz vom [DATE] von dem neuen Anwendungsgebiet aus; die Klägerin bestätigte schließlich mit Schriftsatz vom [DATE] die Änderung der Indikation. Die Klägerin kann dem Verwaltungsgericht daher nicht entgegenhalten, dass die in Rede stehende Erklärung noch keine materiell-rechtliche Wirkung haben, sondern erst für die Zukunft aufgrund der Zulassungsentscheidung des BfArM Wirkung entfalten sollte. Dass die Neuformulierung des Anwendungsgebiets gewissermaßen auf die fachliche Stellungnahme, Medizin, Phase I, zurückgeht, die ihrerseits auf der Äußerung von Dr. Q. . H. in einer gutachterlichen Stellungnahme vom 0. [DATE] beruht, nach der eine geänderte Indikation "Druck und Beklemmungsgefühl in der Herzgegend " als belegt anzusehen sei, hat für die Wirksamkeit der Indikationsänderung, den Fortbestand der fiktiven Zulassung und die Frage der Erteilung der Nachzulassung keine rechtliche Bedeutung. Der medizinischen Bewertung kommt, wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeführt hat, keine rechtliche Bindungswirkung im Hinblick auf die Voraussetzungen der Nachzulassung zu. Für eine von der Klägerin in Anspruch genommene Zusicherung gemäß [REF] es mag ggf. Raum sein, im vorliegenden Fall greift diese Vorschrift aber nicht zu ihren Gunsten ein. Das Mängelschreiben ist entgegen der Auffassung der Klägerin nicht als Zusicherung auszulegen, nach Entfernung von arzneilich wirksamen Bestandteilen und Umformulierung des Anwendungsgebiets erfolge die begehrte Nachzulassung. Nach [REF] ist unter einer Zusicherung eine von der zuständigen Behörde erteilte Zusage zu verstehen, einen bestimmten Verwaltungsakt später zu erlassen oder zu unterlassen. Eine solche Zusicherung hat zur Voraussetzung, dass sie mit Bindungswillen der Behörde erfolgt. Maßgeblich ist insoweit der erklärte Wille der Behörde, wie er sich bei objektiver Würdigung aller Umstände nach Treu und Glauben darstellt. Der Wille der Behörde, sich für die Zukunft zu binden und einen entsprechenden Anspruch des Begünstigten auf die zugesagte Maßnahme zu begründen, muss eindeutig erkennbar sein. Neben dem Wortlaut der Erklärung sind dabei auch die Begleitumstände, insbesondere der Zweck der Erklärung, zu berücksichtigen. Vgl. U. Stelkens, in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rn. 0, m. w. N.; Tiedemann, in: Bader/Ronellenfitsch, a. a. O., § 0 Rn. 0, 0. Danach hat das BfArM keine Zusage erteilt. Schon das gesamte Verfahren der Nachzulassung eines Arzneimittels lässt erkennen, dass es entscheidend nur auf den am Ende des Verfahrens ergehenden Zulassungsbescheid ankommt und dass dementsprechend allen vorangehenden Verfahrensschritten und damit auch einem Mängelschreiben keine Verbindlichkeit im Hinblick auf die Zulassung zukommen soll. Somit scheidet also auch die Wertung eines Mängelschreibens als Zusicherung oder als behördliche Maßnahme mit zusicherungsähnlicher Wirkung aus. Das Mängelschreiben des BfArM ist daher nicht als verbindliche Selbstverpflichtung der Behörde auszulegen. Zwar ist es Sinn und Zweck eines den bestehenden Erkenntnisstand widerspiegelnden Mängelschreibens, dem Unternehmer aufzuzeigen, welche Aspekte seiner Zulassung entgegenstehen. Beurteilt man hiervon ausgehend das Mängelschreiben nebst Anlagen nach dem objektiven Empfängerhorizont, wollte sich das BfArM aber nicht verpflichten, nach Entfernung von arzneilich wirksamen Bestandteilen und Abänderung des Anwendungsgebiets in jedem Falle und ohne weitere Prüfung die Nachzulassung zu erteilen. Die fachliche Stellungnahme, Medizin, Phase I, bezog sich zudem auf die befürwortete Kombination aus sieben arzneilich wirksamen Bestandteilen und nicht auf die streitbefangene Zehner-Kombination. Aus diesen Gründen führt auch das Prinzip des Vertrauensschutzes nicht dazu, dass die Zulassung für das streitgegenständliche Arzneimittel verlängert werden kann. Der Senat braucht nicht der Frage nachzugehen, ob es angesichts des objektiv-rechtlichen Charakters arzneimittelrechtlicher Vorschriften überhaupt auf Vertrauensschutz ankommen kann. Jedenfalls muss die Klägerin sich entgegenhalten lassen, dass es ihr oblegen hat, die Verkehrsfähigkeit ihres Arzneimittels fortwährend zu erhalten. Wird ein Arzneimittel wie hier unzulässig geändert, treten die Folgen kraft Gesetzes, mithin unabhängig von der Vorgehensweise der Zulassungsbehörde ein. Im Übrigen setzt eine Berücksichtigung von Vertrauensschutzaspekten voraus, dass von der Beklagten ein Vertrauensschutztatbestand begründet worden ist. So liegt es hier aber nicht. Das BfArM hat der Klägerin gegenüber nicht deutlich gemacht, dass es mit Ergehen des Mängelschreibens sich bereits festgelegt hatte, bei seiner Beachtung zwingend die Nachzulassung zu erteilen. Es dürfte zudem auch deshalb kein Raum für schutzwürdiges Vertrauen in den Bestand der fiktiven Zulassung sein, weil die Klägerin innerhalb der zugestandenen 0 Monate für die Abhilfe der aufgezeigten Mängel Gelegenheit gehabt hätte, beim BfArM nachzufragen, ob die Modifizierung der Indikationen rechtliche Auswirkungen auf die Zulassung haben kann. Nach alldem kann dahinstehen, ob für den Fall, dass Vertrauensschutz zu gewähren wäre, überhaupt als Rechtsfolge die Verlängerung der Zulassung in Betracht kommt oder nur ein Entschädigungs oder Schadensersatzanspruch. Entgegen der Auffassung der Klägerin war die Beanstandung der Bestandteile B. B0. , D. W. und W0. B0. auch zu Recht erfolgt. Eine den gesetzlichen Anforderungen genügende Kombinationsbegründung nach § 0 Abs. 0a Eine Kombinationsbegründung ist auch für homöopathische Arzneimittel erforderlich, für die keine Registrierung, sondern eine Nachzulassung beantragt wird. Dies bestätigt [REF] in der im Zeitpunkt des Versagungsbescheides geltenden Fassung, der auf die § 0 Abs. 0, [REF] verweist und in Satz 0 anordnet, dass die Besonderheiten einer bestimmten Stoffgruppe oder Therapierichtung zu berücksichtigen sind. Deshalb besteht auch für homöopathische Arzneimittel im Nachzulassungsverfahren die Pflicht, die Sinnhaftigkeit einer Arzneimittelkombination durch wissenschaftliches Erkenntnismaterial zu unterlegen. Einschränkungen ergeben sich lediglich aus den zu berücksichtigenden Besonderheiten . Diese führen aber nicht zu einer Freistellung von der Pflicht, die Sinnhaftigkeit der Kombination nach den Maßstäben der Therapierichtung wissenschaftlich zu unterlegen. Sofern das Arzneimittel mehr als einen arzneilich wirksamen Bestandteil enthält, ist daher zu begründen, dass jeder arzneilich wirksame Bestandteil einen Beitrag zur positiven Beurteilung des Arzneimittels leistet. Der Beitrag eines arzneilich wirksamen Bestandteils zur positiven Beurteilung des Arzneimittels kann darin bestehen, dass dieser Bestandteil zur Wirksamkeit des Präparates in der vorgegebenen Indikation beiträgt oder unerwünschten Effekten entgegenwirkt, wobei dies nach einer in der Kommentarliteratur vertretenen Auffassung nicht in jedem Fall voraussetzt, dass jeder arzneilich wirksame Bestandteil für sich allein genommen hinsichtlich der in Anspruch genommenen Indikation wirksam ist. Hiernach reicht es aus, wenn der Wirkungseintritt, soweit therapeutisch erwünscht, früher erreicht, verstärkt, verlängert oder der erstrebte Heilerfolg mit geringerer Menge der Wirksubstanz erreicht wird. Das Verwaltungsgericht hat plausibel ausgeführt, warum eine hinreichende Kombinationsbegründung nicht vorliege. Es ist sonach nicht ersichtlich, dass das von der Klägerin eingereichte Erkenntnismaterial den Schluss auf das Anwendungsgebiet "Druck und Beklemmungsgefühl in der Herzgegend " zulässt. Das vorgelegte Gutachten von I0. /L. /X. zählt zwar zahlreiche in der homöopathischen Literatur genannte Symptome auf, die mit den Wirkstoffen in Verbindung gebracht werden und auf eine Vielzahl von Beschwerden unterschiedlicher Ursache hindeuten. Es werden in diesem Gutachten aber nicht unter Berücksichtigung anderweitiger aus den Arzneimittelbildern ableitbarer Indikationen Schwerpunkte der Anwendung der jeweiligen Wirkstoffe herausgearbeitet. Das BfArM hebt hierzu hervor, dass die Formulierung einer homöopathischen Indikationen nicht allein aufgrund einzelner im Arzneimittelbild genannter Symptome erfolgen könne, da die Anwendung des Arzneimittels in einer Mehrzahl der Fälle zu einem therapeutischen Erfolg führen solle. Die in den homöopathischen Verzeichnissen genannten Symptome für eine Therapieentscheidung müssten daher nicht nur dem jeweiligen Wirkstoff zugeordnet werden können, sondern müssten hinsichtlich ihrer Validität nach bestimmten Kriterien zu gewichten sein. Hierzu hat das Verwaltungsgericht zutreffend die Forderung des BfArM bestätigt, dass aus dem Kreis der mit der beanspruchten Indikation verbundenen Beschwerden nur diejenigen zur Grundlage einer Indikationsformulierung dienen können, die durch gut bestätigte Charakteristika des jeweiligen Arzneimittels repräsentiert sind. Hieran fehlt es aber. Ob und in welchem Umfang die einschlägigen Aufbereitungsmonographien der Kommission D und ihre mehrheitlich gegen eine Nachzulassung votierende Stellungnahme vom 0. Oktober [DATE] verwertbare Beurteilungen enthalten und zur Wirksamkeitsbegründung der Bestandteile beitragen können, kann entgegen der Auffassung der Klägerin hier dahinstehen. Soweit sie im Zusammenhang mit der Änderung der Anwendungsgebiete eine fehlerhafte Sachverhaltserforschung rügt, geht ihre Annahme fehl. Denn die von der Klägerin als fehlerhaft gerügte Bezugnahme auf die Stellungnahme von Frau Dr. H. hat sich auf das Entscheidungsergebnis nicht auswirken können, weil in dem Mängelschreiben nebst Anlagen ebendiese Ausführungen enthalten sind, auf die das Verwaltungsgericht seine Ausführungen stützt. Es ist daher nicht ersichtlich, dass das Verwaltungsgericht, wie die obigen Ausführungen zeigen, zu einem für die Klägerin günstigeren Ergebnis gekommen wäre. Soweit die Klägerin eine verfahrensfehlerhafte Einzelrichterentscheidung geltend macht, ist ihr nicht zu folgen. Sie bemängelt, dass das Verwaltungsgericht vor Ablauf der Frist bis zum [DATE] zur Anhörung hinsichtlich der Übertragung auf den Einzelrichter bereits am [DATE] den Rechtsstreit auf den Einzelrichter übertragen hat. Ein beachtlicher Verfahrensfehler liegt allerdings nicht vor. Zwar ist eine gesetzlich nicht vorgeschriebene Anhörung im Hinblick auf das verfassungsmäßige Recht auf den gesetzlichen Richter und den Grundsatz des rechtlichen Gehörs gleichwohl geboten. Unterbleibt die Anhörung, kann sie bis zur Entscheidung in der Sache nachgeholt und der Gehörsverstoß dadurch geheilt werden. Die Beteiligten können durch rügelose Einlassung zu verstehen geben, dass sie gegen die erfolgte Übertragung keine Bedenken haben . Heilbarkeit ist auch gegeben, wenn wie hier nach der Übertragung ein Beteiligter widerspricht. In diesem Fall bietet [REF] die Möglichkeit, den Gehörsverstoß bei einer wesentlichen Änderung der Prozesslage zu korrigieren. Diese ist mit Rücksicht auf die Korrektur eines Gehörsverstoßes bei einer verfassungskonformen Auslegung des [REF] dann anzunehmen, wenn der Einzelrichter auf Grund der nachgeholten Anhörung zum Ergebnis gelangt, dass die Rechtssache entgegen der ursprünglichen Annahme der Kammer doch grundsätzliche Bedeutung hat oder besondere Schwierigkeiten aufweist. Hiervon ausgehend ist der dem Übertragungsbeschluss anhaftende Gehörsverstoß geheilt. Der Einzelrichter des Verwaltungsgerichts hat die vorgebrachten Bedenken der Klägerin gegen die Übertragung zur Kenntnis genommen und im Urteil gewürdigt. Dessen Entscheidungsgründe geben hinreichend deutlich zu erkennen, dass er im Zeitpunkt seiner Entscheidung auch in Anbetracht der gegenteiligen Ausführungen der Klägerin die Voraussetzungen des [REF] nach wie vor als gegeben angesehen hat, womit zugleich eine Rückübertragung nach [REF] ausschied. Die Rechtssache weist auch keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten auf . Ebenfalls hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung , da die von der Klägerin aufgeworfenen Fragen sich ohne Durchführung eines Berufungsverfahrens beantworten lassen. Über den vorliegenden Einzelfall hinausgehende, verallgemeinerungsfähige Fragen tatsächlicher oder rechtlicher Art, die der Rechtsfortbildung und/oder Rechtsvereinheitlichung dienlich und in der Berufung klärungsbedürftig und klärungsfähig sind, liegen nicht vor. Die aufgeworfenen Rechtsfragen lassen sich ohne größere Auslegungsaufwendungen aus dem Gesetz beantworten. Dies gilt zunächst für die aufgeworfene Frage, ob ein im behördlichen Mängelschreiben von der Zulassungsbehörde erteilter Hinweis bindende Wirkung i. S. v. [REF] entfalten kann. Im Übrigen geht es nicht um eine verallgemeinerungsfähige Frage, sondern um die Subsumtion des gegebenen Sachverhalts, mithin um die Klärung eines Einzelfalls. Der Klärung dieser Frage kommt keine allgemeine Bedeutung zu. Auf die unter a) ferner gestellte Frage der Wiederholung bei Fehlerhaftigkeit eines solchen Hinweises oder der Bedeutungslosigkeit von solchen Hinweisen kommt es demnach nicht an. Die unter b) gestellte Frage der Rechtsfolge einer unzulässigen Anzeige ist angesichts der hierzu ergangenen und vorstehend zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht mehr klärungsbedürftig. Dies gilt auch für die Frage nach den Begründungsanforderungen für jeden arzneilich wirksamen Bestandteil. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0, [REF] . Den festgesetzten Betrag von 0, Euro legt der Senat in Verfahren betreffend die Zulassung eines Arzneimittels pauschalierend zugrunde, wenn nicht ein Jahresreingewinn in anderer Höhe nachvollziehbar dargelegt wird. Von einer Änderung des erstinstanzlichen Streitwerts wird abgesehen, weil der festgesetzte Streitwert im Ergebnis der seinerzeitigen Rechtsprechung auch des Senats entspricht.