Aus dem von den Antragstellern angeführten Beschluss des beschließenden Gerichts vom 0. [DATE] [REF] betreffend die am 0. [DATE] in Kraft getretene Neuregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BImSchG ergibt sich nichts anderes. Er ist zum einen mit Erwägungen zum Gesetzeszweck des § 0 BImSchG und dem im Gesetzgebungsverfahren deutlich gewordenen Willen des Gesetzgebers begründet,

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert wird unter Änderung der Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts für beide Instanzen auf 0, EUR festgesetzt. unter Änderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen die dem Rechtsvorgänger der Beigeladenen durch den Antragsgegner erteilte Baugenehmigung zur Errichtung einer Windkraftanlage anzuordnen, Das Rechtsschutzbedürfnis der Antragstellerin ist allerdings nicht dadurch entfallen, dass nach der am [DATE] in Kraft getretenen Neuregelung in [REF] [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Änderung der Richtlinie 0/0/EG des Rates zur Beherrschung der Gefahren bei schweren Unfällen mit gefährlichen Stoffen vom [DATE] Baugenehmigungen für Windkraftanlagen mit einer Gesamthöhe von mehr als 0 Metern, die "bis zum [DATE] " erteilt worden sind, als Genehmigungen nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz gelten. Allerdings haben Widersprüche Dritter gegen immissionsschutzrechtliche Genehmigungen grundsätzlich gemäß [REF] aufschiebende Wirkung. Baugenehmigungen sind hingegen nach [REF] i.V.m. [REF] kraft Gesetzes sofort vollziehbar. Die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] sind hier erfüllt; denn der Widerspruch der Antragstellerin richtet sich gegen die bauaufsichtliche Zulassung des Vorhabens. Die sofortige Vollziehbarkeit dieser bauaufsichtlichen Zulassung ist auch nicht nachträglich entfallen. Auf Baugenehmigungen, die wie hier vor dem [DATE] für Windkraftanlagen mit einer Gesamthöhe von mehr als 0 Metern erteilt worden sind, findet unbeschadet der gesetzlichen Fiktion in [REF] weiterhin [REF] Anwendung. Die Fortgeltung der bei Erteilung der Baugenehmigung eingetretenen sofortigen Vollziehbarkeit über den [DATE] hinaus ist zwar im Gesetz nicht ausdrücklich geregelt, sie entspricht aber dem aus dem Regelungszusammenhang des [REF] ersichtlichen Gesetzeszweck und dem im Gesetzgebungsverfahren deutlich gewordenen Willen des Gesetzgebers . Auch verfassungsrechtliche Erwägungen legen diese Auslegung nahe . Für eine Fortgeltung der sofortigen Vollziehbarkeit der für eine Windkraftanlage erteilten Baugenehmigung spricht der objektive Zweck der gesetzlichen Neuregelung. [REF] stellt ebenso wie die Absätze 0 bis 0 eine Ausnahme von dem in [REF] normierten Grundsatz dar, dass bereits begonnene Verfahren einschließlich solcher Widerspruchsverfahren, die auf Widersprüchen Dritter beruhen, bei Gesetzesänderungen nach neuem Recht zu Ende zu führen sind. Die Ausnahme von diesem Grundsatz ist in [REF] in Bezug auf Verfahren auf Erteilung einer Baugenehmigung für Windkraftanlagen, die vor dem [DATE] rechtshängig geworden sind, eindeutig geregelt. Diese Verfahren werden wenn nicht der Bauherr von der in [REF] eingeräumten Möglichkeit einer Klageänderung Gebrauch macht nach den Vorschriften der Verordnung über genehmigungsbedürftige Anlagen und der Anlage 0 des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung in der bisherigen, bis zum [DATE] geltenden Fassung abgeschlossen. Das bedeutet, dass auch für Anlagen, die eine Gesamthöhe von mehr als 0 Metern aufweisen und die deshalb nach Nr. 0 des Anhangs der 0. BImSchV in der seit dem [DATE] geltenden Fassung Verordnung zur Änderung der Verordnung über genehmigungsbedürftige Anlagen und zur Änderung der Anlage 0 des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung vom [DATE] einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung bedürften, aufgrund der Übergangsregelung in [REF] weiterhin die Erteilung einer Baugenehmigung in Betracht kommt, sofern die Anlage nicht Teil einer Windfarm ist, die bereits nach bisher geltendem Recht einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung bedurfte. Die aufgrund eines solchen, nach der Übergangsregelung fortgeführten Verfahrens erteilte Baugenehmigung gilt gemäß [REF] als immissionsschutzrechtliche Genehmigung. Mithin sieht das Gesetz sogar für den Fall, dass der Bauherr bisher noch keine Baugenehmigung für die Errichtung einer Windkraftanlage erhalten hat, eine Übergangsregelung vor, nach der nicht ein völlig neues Genehmigungsverfahren bei einer anderen Behörde eingeleitet werden muss. Der Bauherr soll vielmehr auf einen bisher erreichten Verfahrensstand aufbauen können. Der Zweck der Übergangsregelung besteht demgemäß darin, im Interesse der Windkraftanlagenbetreiber der Verzögerung anhängiger Verfahren entgegenzuwirken, die anderenfalls aus der geänderten Abgrenzung zwischen bau und immissionsschutzrechtlich genehmigungsbedürftigen Anlagen erwachsen würde. Dieser objektive Gesetzeszweck legt nahe, dass Entsprechendes erst recht dann gilt, wenn der Bauherr bereits eine Baugenehmigung erhalten hat. Auch in diesem Fall sollen dem Betreiber die Vorteile eines schon erreichten Verfahrensstandes nicht genommen werden. Zu diesen Vorteilen zählt auch die sofortige Vollziehbarkeit der erteilten Baugenehmigung. Ein solches Verständnis entspricht auch dem im Gesetzgebungsverfahren deutlich gewordenen Willen des Gesetzgebers. Die Einfügung des [REF] steht ausweislich der Begründung des Bundestagsausschusses für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, der die Änderung angeregt hat, im Zusammenhang mit den Vollzugsproblemen, die aufgrund des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] entstanden sind. Der Gesetzgeber wollte den hinsichtlich der Genehmigung von Windkraftanlagen bei Anwendung des bisher maßgeblichen Begriffs der Windfarm entstandenen Abgrenzungsproblemen entgehen und mit der Übergangsregelung in [REF] "Reibungsverluste" vermeiden. Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber mit der gesetzlichen Fiktion nach [REF] die Rechtsposition des Anlagenbetreibers schwächen wollte, sind danach nicht im Ansatz erkennbar. Die Übergangsregelung soll im Gegenteil dem Interesse der Windkraftanlagenbetreiber an einer zügigen Durchführung des Verfahrens dienen. Gegen die Annahme, dass aufgrund der Fiktion des [REF] die mit Erteilung einer Baugenehmigung vor dem [DATE] kraft Gesetzes eingetretene sofortige Vollziehbarkeit am [DATE] entfallen wäre, sprechen auch verfassungsrechtliche Erwägungen. Zwar verstoßen gesetzliche Regelungen, durch die der Gesetzgeber auf eine bislang gegebene verfahrensrechtliche Lage, in der sich ein Beteiligter befindet, mit Wirkung für die Zukunft einwirkt, nicht gegen das Rückwirkungsverbot. Nach dem allgemeinen Grundsatz des intertemporalen Verfahrens und Prozessrechts erfassen Änderungen des Verfahrensrechts mit ihrem Inkrafttreten grundsätzlich auch anhängige Verwaltungs und Gerichtsverfahren, sofern Übergangsregelungen nichts Abweichendes bestimmen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. November [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; Sächs. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , LKV [DATE] , 0; BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0. Dieser allgemeine Grundsatz wird jedoch durch die im Rechtsstaatsprinzip wurzelnden Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes eingeschränkt. Deren Missachtung kann den Beteiligten in seinem Grundrecht aus [REF] verletzen. Das Vertrauen in den Fortbestand verfahrensrechtlicher Regelungen ist von Verfassungs wegen zwar weniger geschützt als das Vertrauen in die Aufrechterhaltung materieller Rechtspositionen; im Einzelfall aber können verfahrensrechtliche Regelungen nach ihrer Bedeutung und ihrem Gewicht in gleichem Maße schutzwürdig sein wie Positionen des materiellen Rechts. Vor diesem Hintergrund erfährt der allgemeine Grundsatz des intertemporalen Prozessrechts, dass eine Änderung des Verfahrensrechts grundsätzlich auch anhängige Rechtsstreitigkeiten erfasst, für anhängige Rechtsmittelverfahren eine einschränkende Konkretisierung: Beim Fehlen abweichender Bestimmungen führt eine nachträgliche Beschränkung von Rechtsmitteln gerade nicht zum Fortfall der Statthaftigkeit bereits eingelegter Rechtsmittel. Auch wenn es im vorliegenden Fall nicht um die Beschränkung eines Rechtsmittels geht, ist die Interessenlage im Wesentlichen vergleichbar. Die aus [REF] folgende verfahrensrechtliche Position des Bauherrn steht ihm nicht erst aufgrund eines Rechtsbehelfs , sondern bereits kraft Gesetzes zu. Die vorstehenden verfassungsrechtlichen Erwägungen sprechen deshalb dafür, dass die durch [REF] bewirkte sofortige Vollziehbarkeit einer vor dem [DATE] für eine Windkraftanlage erteilten Baugenehmigung fortgilt. Eine ausdrückliche gesetzliche Übergangsregelung des Inhalts, dass die sofortige Vollziehbarkeit einer vor Inkrafttreten des [REF] erteilten, von einem Dritten angefochtenen Baugenehmigung für eine Windkraftanlage mit Ablauf des [DATE] entfällt, besteht nicht. Vielmehr spricht alles für eine gegenteilige Gesetzesauslegung. Eine eindeutige Übergangsregelung wäre aus den dargelegten verfassungsrechtlichen Gründen erforderlich gewesen, wenn dem Anlagenbetreiber, der finanzielle Dispositionen aufgrund der ihn begünstigenden verfahrensrechtlichen Position getroffen hat, diese Position wieder hätte genommen werden sollen. Der Gesetzgeber musste bei der Neuregelung davon ausgehen, dass die Betreiber von Windkraftanlagen, denen ungeachtet etwaiger Drittwidersprüche sofort vollziehbare Baugenehmigungen erteilt worden waren, die Anlagen in einer Vielzahl von Fällen so auch hier unter beträchtlichen finanziellen Aufwendungen errichtet und in Betrieb genommen hatten. Eine verfahrensrechtliche Gleichstellung der von einem Dritten angefochtenen Baugenehmigung mit einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung hätte zur Folge gehabt, dass ein Anlagenbetreiber, der sich rechtstreu verhalten wollte, aufgrund des am [DATE] verkündeten Änderungsgesetzes verpflichtet gewesen wäre, die Anlage mit Beginn des [DATE] außer Betrieb zu nehmen und sodann im Einzelfall die behördliche Anordnung der aufschiebenden Wirkung zu beantragen. Das würde sogar dann gelten, wenn ein Antrag des Nachbarn auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs zuvor schon erfolglos geblieben wäre. Eine derart weitgehende Zurückstellung der Vertrauensschutzinteressen des Anlagenbetreibers hätte eine ausdrückliche Regelung und eine entsprechende, verfassungsrechtlich tragfähige Begründung erfordert; an beidem fehlt es hier. Ausgehend von dem vorstehend dargestellten Verständnis des [REF] ist der Antrag auch zu Recht weiterhin gegen den Antragsgegner als Baugenehmigungsbehörde gerichtet. Unter Berücksichtigung der Parallelität der für Anfechtungs und Verpflichtungssituationen maßgeblichen Regelungen in [REF] bleibt die Behörde, die die von einem Dritten angefochtene Baugenehmigung erlassen hat, ebenso wie die Baugenehmigungsbehörde, die für die Erteilung einer Baugenehmigung in einem aufgrund der Übergangsregelung nach altem Recht fortzusetzenden Verfahren zuständig ist, alleinige Herrin des Verfahrens. Das gilt bis zu dessen unanfechtbarem Abschluss. Die Übergangsregelung bestimmt lediglich, dass bereits rechtshängige Baugenehmigungsverfahren nach altem Recht fortgeführt werden. Das bedeutet für das Verfahren der Drittanfechtung, dass die Rechtmäßigkeit der Baugenehmigung sich entsprechend allgemeinen, für das Baurecht entwickelten Grundsätzen, vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] 0 B 0 [DATE] , BRS 0 Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0, nach der Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Genehmigungserteilung beurteilt. Eine Funktionsnachfolge dergestalt, dass nunmehr die Immissionsschutzbehörde für die Erteilung bzw. Verteidigung der nach altem Recht zu beurteilenden Baugenehmigung für eine Windkraftanlage zuständig wäre, findet danach nicht statt. Immissionsschutzrechtliche Bestimmungen sind in dem nach [REF] fortgeführten Verfahren nur insoweit maßgeblich, als die Baugenehmigung rechtswidrig ist bzw. nicht erteilt werden kann, wenn die Anlage schon nach bisherigem Recht einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung bedurfte. Demgemäß liegen in Fällen der vorliegenden Art auch die Voraussetzungen für eine Beiladung der immissionsschutzrechtlich zuständigen Behörde nicht vor, da ihre rechtlichen Interessen durch die Entscheidung nicht im Sinne von [REF] berührt werden. Klarstellend weist der Senat darauf hin, dass sich die vorstehenden Ausführungen zur zunächst fortgeltenden Zuständigkeit der Baugenehmigungsbehörde lediglich auf Verfahren beziehen, die vor dem [DATE] erteilte und noch nicht unanfechtbare Baugenehmigungen zum Gegenstand haben. Sie beziehen sich hingegen nicht auf Überwachungs oder Vollstreckungsmaßnahmen im Zusammenhang mit den vorerwähnten Baugenehmigungen. Ob die vorliegende Beschwerde auch im Übrigen zulässig, insbesondere fristgerecht erhoben ist, kann dahinstehen. Denn sie ist jedenfalls unbegründet. Das Beschwerdevorbringen, auf dessen Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, stellt den angefochtenen Beschluss des Verwaltungsgerichts nicht in Frage. Das Verwaltungsgericht hat das Rechtsschutzgesuch der Antragstellerin mit der Begründung abgelehnt, dass der Widerspruch der Antragstellerin, die sich auf Verletzung von Mitwirkungsrechten und ihres kommunalen Selbstverwaltungsrechts beruft, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unbegründet sei und dass selbst dann, wenn der Ausgang des Hauptsacheverfahrens offen sein sollte, die im Verfahren nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung zu Ungunsten der Antragstellerin ausfalle. Jedenfalls die zweite Begründung, die die Versagung des begehrten vorläufigen Rechtsschutzes selbstständig trägt, wird durch das Beschwerdevorbringen nicht in Frage gestellt. Das Interesse der Beigeladenen daran, die Anlage auch weiterhin betreiben zu dürfen, ist offenkundig von beträchtlichem Gewicht. Sie hat bereits erhebliche Investitionen getätigt, indem sie die streitbefangene Windkraftanlage im Übrigen nach Abschluss eines Gestattungsvertrages hinsichtlich der Benutzung eines im Eigentum der Antragstellerin stehenden Weges im [DATE] errichtet hat. Anhaltspunkte für überwiegende gegenläufige Interessen der Antragstellerin sind dem Beschwerdevorbringen demgegenüber nicht zu entnehmen. Auch mit Blick auf das grundsätzlich gewichtige und schutzwürdige Interesse an der Wahrung ihrer kommunalen Planungshoheit ist der Antragstellerin zuzumuten, die umstrittene Windkraftanlage bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens hinzunehmen. Durch die sofortige Vollziehbarkeit der Baugenehmigung werden keine unumkehrbaren Fakten geschaffen, so dass eine endgültige Vereitelung der gemeindlichen Planungsabsichten nicht droht. Die hier in Rede stehende Windkraftanlage entfaltet keine Vorbildwirkung in Bezug auf Vorhaben, denen nunmehr die Darstellungen des Flächennutzungsplans entgegenstehen. Ein überwiegendes Interesse der Antragstellerin an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs ist auch deshalb nicht erkennbar, weil ihre Rechtsposition in Bezug auf die Wahrung der gemeindlichen Planungshoheit durch einen Erfolg des vorliegenden Rechtsschutzgesuchs nicht verbessert würde. Der Antragstellerin geht es letztlich um eine Klärung, ob und inwieweit sie durch die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung in ihrer Flächennutzungsplanung, die für das betreffende Gebiet nunmehr andere Nutzungszwecke vorsieht, gebunden ist. Eine derartige Klärung, die eine verlässliche Grundlage für weitere planerische Entscheidungen wäre, kann indessen nur in einem Hauptsacheverfahren, nicht hingegen in einem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes herbeigeführt werden. Die bei dem gegenwärtigen Sachstand allein zu erreichende Einstellung des Betriebs wäre in Bezug auf die Gewährleistung der kommunalen Planungshoheit ohne Belang. Eine Verpflichtung der Beigeladenen zum sofortigen Abriss der Anlage kommt aufgrund einer Entscheidung im vorläufigen Rechtsschutz nicht in Betracht. Die weiteren Ausführungen der Antragstellerin, mit denen sie ein Suspensivinteresse aus dem Fehlen einer hinreichenden finanziellen Absicherung eines etwaigen Rückbaus herzuleiten sucht, sind vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar. Zudem liefe eine Betriebseinstellung den finanziellen Interessen der Antragstellerin sogar zuwider, weil sich das Risiko, dass die Beigeladene für die Kosten eines etwaigen Rückbaues nicht aufkommen kann, erhöhen würde, wenn sie nachdem die Investitionen bereits getätigt worden sind die Anlage stilllegen und auf die entsprechenden Einnahmen verzichten müsste. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Dabei orientiert sich der der Senat bei der Bewertung des Interesses der Antragstellerin an dem vorliegenden Verfahren an Nr. 0 in Verbindung mit Nr. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung von [DATE] . Die Änderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung stützt sich auf [REF] .