Das in diesem Zusammenhang vom Antragsgegner wiederholt und so auch in diesem Konkurrentenstreitverfahren vorgetragene Argument, die inhaltliche Befassung mit den Einzelaussagen der dienstlichen Beurteilungen der Beamten des dritten Einstiegsamtes sei ihm im Bereich des gehobenen Justizdienstes des OLG Koblenz nicht zumutbar, weil Beurteilungsstil, umfang und inhalt der Beurteilungen so verschieden seien, dass eine Einzelexegese nicht durchzuführen sei, greift nicht. 0 Insofern ist zunächst nochmals zu berücksichtigen, dass es vorliegend lediglich um ein Stellen-/Bewerberverhältnis, das aufgrund der identischen Gesamtergebnisse in den Einzelaussagen auszuwerten ist, von eins zu fünf geht. Hinzu kommt, dass die dienstlichen Beurteilungen für die in der Rechtspflege eingesetzten Beamten wegen der Praktizierung einer „Topfwirtschaft“ ohne höherwertige Beförderungsdienstposten die einzigen unmittelbaren Auswahlinstrumente sind. Hier müssen die Anforderungen an die Einheitlichkeit des anzuwendenden Beurteilungsmaßstabs systembedingt besonders hoch sein . Würden also tatsächlich, wie der Antragsgegner vorträgt, Beurteilungsstil, umfang und inhalt bei den Einzelbewertungen in den Beurteilungen der Bewerber wegen der Nichteinhaltung des auf alle Beamten einheitlich anzuwendenden Beurteilungsmaßstabs nicht vergleichbar sein, dann hätte dies in jedem Bewerberfeld einen korrigierenden Eingriff des für die Bestätigung des Beurteilungsergebnisses zuständigen höheren Dienstvorgesetzten zur Folge haben müssen. Andernfalls wären die Beurteilungen auch in ihren Gesamtergebnissen für die Entscheidung über die Vergabe der Beförderungsstellen nicht mehr brauchbar . Keinesfalls kann dagegen eine unterschiedliche Auffassung der Beurteiler vom Bedeutungsgehalt der Einzelnoten ein Absehen von der Einzelauswertung der Beurteilungsgrundlagen rechtfertigen .

Tenor Dem Antragsgegner wird aufgegeben, vorläufig bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Bewerbung des Antragstellers von der Beförderung der Beigeladenen abzusehen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Antragsgegner mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] hat Erfolg. Der Antragsteller hat glaubhaft gemacht, dass die Auswahlentscheidung vom [DATE] über die Beförderung zum Sozialrat/zur Sozialrätin seinen Bewerbungsverfahrensanspruch aus [REF] , [REF] verletzt und dass er bei Wiederholung der Auswahlentscheidung nicht chancenlos ist. 0 Gemäß [REF] , [REF] muss die Auswahl zwischen mehreren Bewerbern um ein Beförderungsamt nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung erfolgen . Der Leistungsvergleich ist anhand aktueller dienstlicher Beurteilungen vorzunehmen, deren Informationsgehalt vollständig auszuschöpfen ist. Das bedeutet, dass der Dienstherr nicht nur das Gesamturteil, sondern auch den übrigen Inhalt der dienstlichen Beurteilungen, namentlich die Beurteilungsgrundlagen, zur Kenntnis nehmen und im Hinblick auf die zu treffende Beförderungsentscheidung auswerten muss . Dem werden die Auswahlrichtlinie des Antragsgegners zur Beförderung von Beamtinnen und Beamten des 0. Einstiegsamts im Bezirk des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken, Stand [DATE] und die darauf beruhende Auswahlentscheidung nicht gerecht. 0 Die Auswahlrichtlinie sieht im „0.Schritt“ für die Bewerber, die die allgemeinen Beförderungsvoraussetzungen erfüllen und über das beste Gesamturteil in ihrer jeweils aktuellen dienstlichen Beurteilung verfügen , sogleich den Rückgriff auf die Gesamturteile vorangegangener dienstlicher Beurteilungen vor, ohne zuvor die Beurteilungsgrundlagen der aktuellen dienstlichen Beurteilungen in den Blick zu nehmen. Die dafür gegebene Begründung, wegen der unterschiedlichen Beurteilungsstile der verschiedenen Beurteiler und der regelmäßig hohen Anzahl der zu vergleichenden Beurteilungen sei eine inhaltliche Ausschöpfung der aktuellen dienstlichen Beurteilungen nicht möglich, überzeugt selbst dann nicht, wenn Ausnahmen vom Gebot der vollständigen Auswertung der dienstlichen Beurteilungen in besonderen Fällen zulässig sein sollten . Gerade der vorliegende Fall zeigt, dass lediglich drei Beurteilungen der mit 0 aktuell am besten beurteilten Beamten weiter auszuwerten wären, was keinesfalls mit einem unzumutbaren Aufwand für den Antragsgegner verbunden ist. Auch die unterschiedlichen Beurteiler und Beurteilungsstile rechtfertigen kein vollständiges Absehen von einer ausschärfenden Betrachtung der Beurteilungen . Das kann auch dem bereits zitierten Beschluss des OVG vom [DATE] , a.a.O., nicht entnommen werden. Darin wird nur ausgeführt, dass der Antragsgegner im dortigen Fall die Unzumutbarkeit der inhaltlichen Auswertung geltend gemacht hatte. Eine Entscheidung des OVG zu dieser Frage abweichend von dem Beschluss vom [DATE] , a.a.O. folgt daraus nach Auffassung der Kammer schon deshalb nicht, weil die Erwägungen im Beschluss vom [DATE] sich lediglich darauf bezogen, dass der damalige Antragsteller bei der gebotenen Wiederholung des Auswahlvorgangs nicht chancenlos sei. Die Überprüfung einer konkreten Auswahlentscheidung erfolgte hier mithin nicht. Dienstliche Beurteilungen müssen, um ihre Funktion als vorrangiges Auswahlkriterium in einer Beförderungskonkurrenz zu erfüllen, den Vergleich mehrerer Beamter untereinander ermöglichen. Ihre wesentliche Aussagekraft erhält eine dienstliche Beurteilung erst aufgrund ihrer Relation zu den Bewertungen in den dienstlichen Beurteilungen anderer Beamter. Aussagekräftig ist die Beurteilung nur dann, wenn sie zusammen mit den Beurteilungen der übrigen Bewerber tatsächlich eine Bestimmung der Stellung des Beamten in einem Bewerberfeld zulässt . Daran würde es fehlen, wenn die Beurteilungen wovon die Auswahlrichtlinie ausgeht in Bezug auf die Beurteilungsgrundlagen tatsächlich nicht vergleichbar wären. Sind nämlich schon die Beurteilungsgrundlagen nicht vergleichbar, schlägt dies zwingend auf die abschließenden Gesamtbeurteilungen durch mit der Folge, dass auch die Gesamturteile solcher dienstlicher Beurteilungen letztlich nicht mehr vergleichbar wären. Sie hätten damit ihre Bedeutung als geeignetes Instrument für die beamtenrechtliche Beförderungsauswahl vollständig verloren. Aus diesem Grund muss der Dienstherr für aussagekräftige und vergleichbare dienstliche Beurteilungen auch in den Beurteilungsgrundlagen sorgen, dies könnte möglicherweise z.B. durch die Vorgabe standardisierter Bewertungsbegrifflichkeiten oder Bewertungsstufen erfolgen. Im vorliegenden Fall erübrigen sich hierzu nähere Ausführungen, weil der Antragsgegner seiner Auswahlrichtlinie folgend gar nicht versucht hat, sich den vollständigen Inhalt der Beurteilungsgrundlagen für die konkrete Beförderungsentscheidung nutzbar zu machen. Im Besetzungsvermerk vom [DATE] werden zwar einzelne Aussagen der dienstlichen Beurteilungen der Konkurrenten tabellarisch gegenübergestellt. Dies kann aber nicht als hinreichender Versuch einer vollständigen Ausschöpfung im Hinblick auf die für das Beförderungsamt wesentlichen Aussagen der Beurteilungen angesehen werden. Diese Gegenüberstellung erfolgte erkennbar nicht, um entgegen der Auswahlrichtlinie die dienstlichen Beurteilungen inhaltlich auszuwerten und die Konkurrenz unter Einbeziehung der Beurteilungsgrundlagen zu entscheiden. Sie wurde vielmehr vom Dienstherrn an dieser Stelle vorgenommen, um die in der Auswahlrichtlinie niedergelegte Feststellung exemplarisch zu belegen, dass den Einzelaussagen der dienstlichen Beurteilungen keine verwertbaren Differenzierungen im Hinblick auf das Leistungsbild zu entnehmen seien wegen der unterschiedlichen Beurteilungsstile und der von den Beurteilern gewählten unterschiedlichen Attribute. Mit anderen Worten diente die Gegenüberstellung der Textbeispiele zum Nachweis dafür, dass grundsätzlich die dienstlichen Beurteilungen insoweit tatsächlich nicht aussagekräftig und ausschärfungsfähig seien. Dieser Teil des Besetzungsberichts wird dementsprechend eingeleitet mit der Formulierung „Selbst wenn eine Vergleichbarkeit der Beurteilungen gegeben und damit eine Einzelexegese möglich wäre …“. Ein solcher, quasi hypothetischer Vergleich einzelner Werturteile zur Verdeutlichung unterschiedlicher Beurteilungsstile genügt nicht dem Gebot, den Informationsgehalt der dienstlichen Beurteilungen insgesamt zur Kenntnis zu nehmen und auszuwerten. Er bezieht sich darüber hinaus nur auf einzelne Aussagen, nicht auf den gesamten Informationsgehalt der dienstlichen Beurteilungen , ohne zu begründen, ob und warum gerade diesen Einzelaussagen der Beurteilung für das Beförderungsamt eine besondere Bedeutung zukäme. Der Eilantrag muss schon wegen der unterbliebenen vollständigen Auswertung des Informationsgehalts der dienstlichen Beurteilungen Erfolg haben. Es ist offen, wie die erneute Auswahlentscheidung unter Vermeidung dieses Fehlers ausfällt, weshalb für den Antragsteller die Möglichkeit besteht, dass er zum Zuge kommen kann. Das genügt für den Erlass einer einstweiligen Anordnung im Beförderungseilverfahren . Ob die weiteren rechtlichen Bedenken des Antragstellers gegen die Auswahlentscheidung durchschlagen, kann mithin hier offen bleiben. Allerdings teilt die Kammer nicht die Auffassung des Antragstellers, dass die dienstlichen Beurteilungen als Auswahlinstrument hier von vornherein ausscheiden wegen einer zu geringen und deshalb nicht aussagekräftigen Notenspreizung im Gesamturteil. Der Antragsgegner verweist nachvollziehbar darauf, dass das vorliegend einschlägige Statusamt regelmäßig erst in der fortgeschrittenen Laufbahn des 0. Einstiegsamts durch besonders gut geeignete Beamte erreicht wird und dass deshalb eine vergleichbar herausgehobene Bewertung dieser Beamten im Gesamturteil nicht fernliegt. Durchgreifende Anhaltspunkte für eine uneinheitliche Anwendung allgemeiner Beurteilungsmaßstäbe durch die Beurteiler liegen derzeit nicht vor. Es trifft zwar schon bei überschlägiger Betrachtung der dienstlichen Beurteilungen der hier beteiligten Bewerber zu, dass die Beurteilungsgrundlagen in zeitlich aufeinanderfolgenden Beurteilungen gerade bei der Beigeladenen bis auf geringe Abweichungen gleich geblieben sind und dennoch eine Anhebung des Gesamturteils von 0 auf 0 stattgefunden hat, während beim Antragsteller in den Beurteilungen [DATE] und [DATE] eine deutlichere Steigerung der Beurteilungsgrundlagen zu erkennen ist, die ebenfalls zur Anhebung des Gesamturteils um eine Bewertungsstufe auf 0 geführt hat. Daraus lassen sich letztlich aber noch keine hinreichenden Erkenntnisse über die allgemeine Anwendung unterschiedlicher Beurteilungsmaßstäbe bei den Bewährungshelfern der Besoldungsgruppe A 0 im Bereich des OLG Zweibrücken entnehmen. 0 Ebenso kann offen bleiben, ob die Auswahlentscheidung des Antragsgegners auf der Ebene des „0. Schritts“ rechtsfehlerhaft zu Lasten des Antragstellers auf [REF] gestützt wurde. Danach sind Frauen bei Einstellung, Beförderung, Höhergruppierung und Aufstieg in die nächsthöhere Laufbahn bei gleichwertiger Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung bevorzugt zu berücksichtigen, soweit und solange eine Unterrepräsentanz vorliegt, die der Antragsgegner hier unbestritten geltend macht. Das LGG enthält in § 0 indessen eine Öffnungsklausel für männliche Bewerber und trägt dadurch rechtlichen Bedenken gegen einen absoluten Vorrang des Auswahlkriteriums der Frauenförderung Rechnung . Im Rahmen der Öffnungsklausel muss für den männlichen Bewerber, der die gleiche Qualifikation wie die weiblichen Bewerber besitzt, in jedem Einzelfall garantiert sein, dass die Bewerbung Gegenstand einer objektiven Beurteilung ist, bei der alle die Person des Bewerbers betreffenden Kriterien berücksichtigt werden, und der weiblichen Bewerbern eingeräumte Vorrang entfällt, wenn eines oder mehrere dieser Kriterien zugunsten des männlichen Bewerbers überwiegen . Dem ist nicht zu entnehmen, dass die in der Person des Mannes liegenden Gründe das erforderliche Gewicht erst erreichen, wenn die Zurückstellung des Mannes aufgrund generellen Vorrangs der Frau nach den Umständen des Einzelfalls eine besonders schwere Benachteiligung des männlichen Bewerbers darstellt . Die Berücksichtigung des Dienstalters im Rahmen einer Härtefallregelung ist zulässig und es dürfte auch nicht zu beanstanden sein, wenn zugunsten des männlichen Bewerbers erst ein mindestens 0 Monate höheres Dienstalter durchschlägt . [REF] ist aber nicht auf den Aspekt des Dienstalters beschränkt, vielmehr müssen hier, wie ausgeführt, grundsätzlich alle die Person der Bewerber betreffenden Eignungskriterien berücksichtigt werden. Im vorliegenden Fall hat der Antragsgegner seinen Blick allein auf das Kriterium des Dienstalters verengt und nicht berücksichtigt, dass der Antragsteller über Jahre hinweg durch sein außergewöhnliches außerdienstliches Engagement „die Entwicklung der Bewährungshilfe in Rheinland-Pfalz entscheidend mitgeprägt“ hat und dafür den Verdienstorden des Landes im Jahr [DATE] erhalten hat . Es spricht einiges dafür, dass diese Umstände die auch in den dienstlichen Beurteilungen Niederschlag finden, einen erkennbaren Bezug zu den Dienstaufgaben des Antragstellers haben und möglicherweise über seine eignungsrelevanten Befähigungen Auskunft geben können im Rahmen der Härteprüfung gemäß [REF] vom Dienstherrn nicht vollständig unbeachtet bleiben dürfen. Welches Gewicht ihnen letztlich in Abwägung mit dem Aspekt der Frauenförderung und anderen zulässigen Auswahlkriterien wie dem Dienstalter zukommt, kann im vorliegenden Eilverfahren vom Gericht nicht abschließend entschieden werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Beigeladene hat keinen eigenen Antrag gestellt und trägt deshalb nur ihre außergerichtlichen Kosten selbst.