Außerdem sei anzumerken, dass die Besteuerungssystematik der KGaA insgesamt nicht abschließend geklärt erscheine und in der Literatur kontrovers diskutiert werde. Es stelle sich die Frage, ob die vom BFH vertretene sog. Wurzeltheorie in Einklang mit [REF] stehe und ob es nicht systematisch richtiger wäre, die KGaA als Mitunternehmerschaft zu behandeln, d.h. gewerbesteuerlich als Einheit, einschließlich der Sonderbetriebseinnahmen und Sonderbetriebsausgaben des Komplementärs. Die bestehenden Unsicherheiten hätten sich besonders deutlich im Zusammenhang mit der im Jahr [DATE] erfolgten Einfügung des [REF] gezeigt. Vor diesem Hintergrund werde versucht, systemfremde Regelungen und die damit verbundenen unerwünschten Effekte mit einer weiteren systemfremden Regelung zu reparieren. Richtigerweise müsse der Komplementär aber als Mitunternehmer der KGaA anerkannt werden, so dass im Ergebnis die Gehaltszahlungen an Fremdgeschäftsführer als Betriebsausgaben gewerbesteuerlich bei der KGaA abzugsfähig seien. Somit ergebe sich durch die gesetzessystematische Subsidiarität des [REF] gegenüber [REF] , dass der Anwendungsbereich des [REF] insgesamt zu negieren sei.

A. Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine KG, war bis [DATE] eine OHG, an der im Streitjahr [DATE] sowohl unbeschränkt als auch im Umfang von rd. 0 v.H. beschränkt steuerpflichtige Gesellschafter beteiligt waren. Die Klägerin war ihrerseits Komplementärin der Beigeladenen, einer börsennotierten KGaA, und hielt an dieser einen Anteil von 0 v.H.; die übrigen Anteile der Beigeladenen wurden von Kommanditaktionären gehalten. Die Beigeladene hielt u.a. zu ca. 0 v.H. bzw. 0 v.H. Beteiligungen an zwei französischen Kapitalgesellschaften. Aus diesen Beteiligungen vereinnahmte sie im Streitjahr [DATE] phasengleich Dividenden in Höhe von insgesamt rd. ... Mio. DM, von denen für das Streitjahr gemäß der Beteiligungsquote auf die Klägerin ... DM entfielen. In der Satzung der Beigeladenen ist wirtschaftlich eine umfassende Gewinnpoolung zwischen der Klägerin und den Kommanditaktionären vereinbart, die sowohl das Ergebnis der Klägerin als auch das Ergebnis der Beigeladenen umfasst. Rechtlich wird die Gewinnpoolung durch Ergebnisbeteiligungs und Ergebnisaufteilungsabreden erreicht. Wird wegen des Bezugs von Dividenden aus der Beteiligung an einer ausländischen Gesellschaft von dieser Gesellschaft geschuldete ausländische Körperschaftsteuer durch die ausländische oder durch die deutsche Finanzverwaltung erstattet, steht nach der Satzung der Beigeladenen dieser der Erstattungsbetrag als Ertrag aus ihrer Beteiligung an der ausländischen Gesellschaft zu. Die Satzung der Beigeladenen begründet damit deren handelsrechtlichen Anspruch auf einen zusätzlichen Anteil an Beteiligungserträgen in Höhe der bei den Gesellschaftern durch die ausländischen Beteiligungen erzeugten steuerlichen Zusatzerträge . Dies gilt entsprechend für den Fall, dass zusätzlich zu den Dividenden aus einer Beteiligung von der Beteiligungsgesellschaft entrichtete Körperschaftsteuer vergütet wird. Entsprechend dieser Satzungsvorschrift hat die Beigeladene den vollen Betrag der auf sie entfallenden Brutto-Bardividenden der beiden französischen Gesellschaften und den auf die Gesellschafter der Klägerin entfallenden Betrag der französischen Steuergutschrift des "avoir fiscal" als Beteiligungsertrag ausgewiesen. Die Gesellschafter der Klägerin haben ihre Ansprüche auf den "avoir fiscal" an die Beigeladene abgetreten. Die Klägerin beanspruchte entgegen ihrer ursprünglichen Feststellungserklärungen für die der Beigeladenen zugeflossenen Brutto-Bardividenden aus den beiden französischen Beteiligungen das sog. Schachtelprivileg gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Satz 0 i.V.m. Buchst. b Doppelbuchst. aa Satz 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik zur Vermeidung der Doppelbesteuerungen und über gegenseitige Amts und Rechtshilfe auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie der Gewerbesteuern und der Grundsteuern vom [DATE] in der für das Streitjahr maßgeblichen Fassung des Zusatzabkommens vom [DATE] DBA-Frankreich a.F. , nunmehr Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Satz 0 und Buchst. b Satz 0 DBA-Frankreich in der Fassung des Zusatzabkommens vom [DATE] DBA-Frankreich n.F. , und [REF] ) Nr. 0/0 über das gemeinsame Steuersystem der Mutter und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten vom [DATE] Mutter-Tochter-Richtlinie . Der Beklagte und Revisionskläger folgte dem im Ergebnis und entsprechend einer langjährigen steuerlichen Behandlung nur in Bezug auf die Kommanditaktionäre, nicht aber in Bezug auf die Klägerin als Komplementäraktionärin, und stellte die Besteuerungsgrundlagen entsprechend fest. Den hilfsweise gestellten Antrag der Klägerin auf Erstattung des sog. avoir fiscal entsprach das FA im Rahmen der gesonderten und einheitlichen Feststellungen für das Streitjahr abweichend von der zuvorigen Praxis lediglich bezogen auf die unbeschränkt steuerpflichtigen Gesellschafter der Klägerin; hinsichtlich der beschränkt steuerpflichtigen Gesellschafter lehnte es den Antrag wegen mangelnder Ansässigkeit jener Personen, wie aber für die Anrechnung bzw. Erstattung gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. b Doppelbuchst. bb Satz 0 DBA-Frankreich a.F. vonnöten, ab. In Einklang hiermit wurde der in dem festgestellten Gewinn der Klägerin enthaltene Ertrag wegen Gewährung des sog. avoir fiscal in entsprechendem Umfang nicht mehr erfasst. Dass die Klägerin den Ertrag aus dem avoir fiscal handels ebenso wie steuerbilanziell tatsächlich nicht im Streitjahr, sondern erst im Wirtschaftsjahr [DATE] ausgebucht hatte, ließ das FA dabei unberücksichtigt. Während des Klageverfahrens hatte das FA den angefochtenen Bescheid nach Durchführung einer Außenprüfung durch abermaligen Änderungsbescheid vom [DATE] ersetzt; das FG war darüber unterrichtet worden. Seine Revision stützt das FA auf Verletzung formellen und materiellen Rechts. Es beantragt sinngemäß, das FG-Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen. Das betrifft zunächst die "falsche" Bezeichnung der Klägerin im Rubrum des angegriffenen FG-Urteils. Diese Falschbezeichnung ist richtigzustellen; Klägerin ist nicht die OHG, sondern deren Rechtsnachfolgerin, die KG. Die in [DATE] durchgeführte Umwandlung ist in der Bezeichnung der Klägerin als Verfahrensbeteiligte nachzuvollziehen; das kann auch durch das Revisionsgericht geschehen. Allerdings ist das Urteil des FG zu einem im Zeitpunkt der Entscheidung materiell nicht mehr wirksamen Verwaltungsakt ergangen . Denn Gegenstand des Klageverfahrens war ausschließlich der Änderungsbescheid vom [DATE] , der nach [REF] in das Verfahren übergeleitet worden ist. Zwar hat die Klägerin ihren Antrag nicht entsprechend an diesen Bescheid angepasst, das FG ist über das Ergehen des Änderungsbescheids jedoch gemäß [REF] in Kenntnis gesetzt worden. Sein Urteil ist dennoch gegen den zum Zeitpunkt der Entscheidung nicht mehr existenten Bescheid vom [DATE] ergangen. Darin liegt ein Verstoß gegen die Grundordnung des Verfahrens. Jedoch widerspräche es Sinn und Zweck des [REF] , der darin besteht, das Verfahren fortsetzen zu können, wenn die Vorentscheidung im Rechtsmittelverfahren in einem solchen Fall auch dann zwingend aufzuheben und die Sache zurückzuverweisen wäre, wenn durch den Änderungsbescheid keine neuen Streitpunkte in das Verfahren eingeführt worden sind; der Zweck einer Aufhebung und Zurückverweisung würde sich dann darin erschöpfen, der Vorinstanz Gelegenheit zu geben, den Änderungsbescheid datumsmäßig zu erfassen. Aus prozessökonomischen Gründen reicht deshalb in einem solchen Fall eine Richtigstellung in der Rechtsmittelentscheidung aus. Das wurde in der Vergangenheit für die Konstellation entschieden, dass das FG in Unkenntnis des Änderungsbescheides über den früheren Bescheid befunden hat . Der Senat sieht jedoch keinen Grund, diese prozessökonomische und in Einklang mit [REF] stehende Vorgehensweise auf eine derartige Konstellation zu verengen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Einbeziehung des aktenkundigen Änderungsbescheides in die abschließende Entscheidung jedenfalls dann nur versehentlich unterblieben ist, wenn keine anderweitigen Anhaltspunkte ersichtlich sind. Im Streitfall kann danach von einer Zurückverweisung abgesehen werden. Zwar hat das FA nach Aktenlage das FG über den Erlass des Änderungsbescheides in Kenntnis gesetzt. Ausweislich der Ausführungen in Tatbestand und Entscheidungsgründen des FG-Urteils hatte die Vorinstanz indes bei der Entscheidungsfindung die Existenz des Änderungsbescheides offenkundig nicht vor Augen, ebenso wenig, wie die Klägerin bei Formulierung ihres Klageantrags diesen an die neue Bescheidslage angepasst hat. Es kann somit ausgeschlossen werden, dass das FG bewusst nicht über den Änderungsbescheid, aus dem sich nach nunmehr übereinstimmenden Erklärungen der Beteiligten kein neuer Streitstoff ergeben hat, als Verfahrensgegenstand hat entscheiden wollen. Nach allem ist daher die Entscheidung des FG auf den Änderungsbescheid vom [DATE] zu beziehen. Die Beigeladene war im Streitjahr in Deutschland ansässig und unterfällt hier mit ihrem Welteinkommen der unbeschränkten Steuerpflicht . Darin einbezogen sind auch die Dividenden, die ihr seitens der französischen Tochtergesellschaften zugeflossen sind. Das Besteuerungsrecht für diese Dividenden steht im Ergebnis jedoch Frankreich und nicht Deutschland zu; sie sind nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Satz 0 und Buchst. b Doppelbuchst. aa Satz 0 DBA-Frankreich a.F. von der Bemessungsgrundlage der deutschen Körperschaftsteuer auszunehmen . Denn es handelt sich hierbei in Einklang mit jenen Regelungen um aus Frankreich stammende Einkünfte, die einerseits nach dem DBA-Frankreich in Frankreich besteuert werden können und die andererseits den Dividenden entsprechen, die von in Frankreich ansässigen Kapitalgesellschaften an eine in Deutschland ansässige Kapitalgesellschaft, der mindestens 0 v.H. des Gesellschaftskapitals der französischen Gesellschaften gehören, gezahlt werden . Die Dividenden können grundsätzlich nach dem DBA-Frankreich in Frankreich besteuert werden. Dass Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Frankreich a.F. bei sog. Schachtelbeteiligungen von mindestens 0 v.H. Frankreich insofern ein Quellenbesteuerungsrecht versagt, steht dem nicht entgegen; es genügt für die Anwendung des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Satz 0 i.V.m. Buchst. b Doppelbuchst. aa Satz 0 DBA-Frankreich a.F., dass Frankreich gemäß Art. 0 Abs. 0 DBA-Frankreich a.F. allgemein ein Besteuerungsrecht zusteht. Im Einzelnen wird dazu auf das Senatsurteil vom [DATE] [REF] verwiesen. Bei der beigeladenen KGaA handelt es sich nach Maßgabe des insoweit ausschlaggebenden deutschen Rechts um eine in Deutschland ansässige Kapitalgesellschaft, die im erforderlichen Mindestumfang von 0 v.H. Beteiligungen am Kapital der beiden französischen Tochtergesellschaften hält. Die Tochtergesellschaften sind ihrerseits Kapitalgesellschaften, die in Frankreich ansässig sind, und die in Rede stehenden Dividenden dieser Gesellschaften wurden an die Beigeladene gezahlt. Damit sind sämtliche tatbestandlichen Voraussetzungen für die Inanspruchnahme des sog. Schachtelprivilegs i.S. von Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Satz 0 und Buchst. b Doppelbuchst. aa Satz 0 DBA-Frankreich a.F. erfüllt. Die unter den Beteiligten diskutierten Rechtsfragen danach, ob eine KGaA "Person" i.S. des Einleitungssatzes von Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b DBA-Frankreich a.F. ist und ob sie als eine solche Person aus wirtschaftlicher oder steuerrechtlicher Sicht Zahlungsempfängerin der Dividenden ist, stellt sich angesichts dessen nicht. Zwar regelt Art. 0 Abs. 0 DBA-Frankreich a.F., in welcher Weise die Doppelbesteuerung "bei Personen, die in der Bundesrepublik ansässig sind", vermieden wird. In der Regel geschieht dies nach Abs. 0 Buchst. a Satz 0 der Vorschrift durch Freistellung der aus Frankreich stammenden Einkünfte jener Personen, bei denen es sich um in einem Vertragsstaat ansässige natürliche oder juristische Personen handeln muss. Doch steht diese Regelung unter dem Vorbehalt der Sonderregeln für Dividenden in Abs. 0 Buchst. b und Buchst. c der Vorschrift, in denen die Voraussetzungen für die betroffenen "Personen" im Sinne des Einleitungssatzes spezifiziert und eingegrenzt werden. Nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. b Doppelbuchst. aa Satz 0 DBA-Frankreich a.F. sind das gewissermaßen als eine Teilmenge jener Personen i.S. des Einleitungssatzes in der Bundesrepublik ansässige Kapitalgesellschaften, zu denen die Beigeladene fraglos gehört . Personen im Sinne des Einleitungssatzes, die das sog. Schachtelprivileg nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. b Doppelbuchst. aa Satz 0 DBA-Frankreich a.F. beanspruchen können, sind so gesehen einerseits nur, andererseits jedwede Kapitalgesellschaften, die in der Bundesrepublik ansässig sind. Einschränkungen nach der Gesellschafterstruktur jener Kapitalgesellschaften enthält das Abkommen insofern nicht. Sie werden im Hinblick auf die Qualifizierung als eine solche Kapitalgesellschaft auch innerstaatlich nicht getroffen. Soweit solches für den Komplementär einer KGaA geschieht, betrifft das die Einkommenszuordnung zwischen der KGaA und ihrem persönlich haftenden Gesellschafter , nicht jedoch die Eigenschaft der KGaA als Kapitalgesellschaft und damit auch nicht ihre abkommensrechtliche Behandlung im Zusammenhang mit der Gewährung des sog. Schachtelprivilegs. Um die abkommensrechtliche Behandlung der KGaA und des persönlich haftenden Gesellschafters als "Person" geht es in jenem Zusammenhang indes nicht. Ebenso wenig kommt die sog. Wurzeltheorie, nach der der Komplementär der KGaA originäre gewerbliche Einkünfte und keine Dividenden erzielt , in diesem Zusammenhang zum Zuge: Zwar ist es im Ausgangspunkt Sache des innerstaatlichen und nicht des Abkommensrechts, wem eine Einkunft zuzurechnen ist. an diese Zurechnung knüpft aus methodischer Sicht das Abkommensrecht über die Abkommensberechtigung an und hiernach ist die sich hieraus ergebende Steuerfreistellung zu gewähren. Doch setzt sich Art. 0 Abs. 0 Buchst. b Doppelbuchst. aa Satz 0 DBA-Frankreich a.F. über diese materielle Zurechnung abkommensspezifisch hinweg und begünstigt die KGaA als solche, und zwar auch dann, wenn die zu gewährende Freistellung aufgrund der innerstaatlichen Zurechnung wie im Streitfall der Komplementärin in der Rechtsform einer Personengesellschaft einer Person zugute kommt, der die Freistellung an sich nicht zusteht; die Transparenz der "hybriden" KGaA wirkt sich nicht aus. Dafür, dass [REF] [DATE] umgekehrt als sog. Treaty override konzipiert wäre, wonach das Abkommensrecht hinter dem nationalen Steuerrecht zurücktreten können soll, ist nichts ersichtlich. Gleiches gilt für die Frage, ob Empfänger der Dividenden jenseits des bloßen Zahlungsvorganges die "hinter" der KGaA stehenden Gesellschafter sind. Art. 0 Abs. 0 Buchst. b Doppelbuchst. aa Satz 0 DBA-Frankreich a.F. stellt darauf nicht ab. Ausschlaggebend ist hiernach vielmehr allein die Zahlung an eine in der Bundesrepublik ansässige Kapitalgesellschaft . Letzteres ist unter den Gegebenheiten des Streitfalls die KGaA, nicht deren persönlich haftender Gesellschafter. Ob dies nach Maßgabe eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung, das sich enger als das DBA-Frankreich an das Musterabkommen der Organisation for Economic Cooperation and Development anlehnt und wie dort die Begriffe des "Nutzungsberechtigten" als desjenigen verwendet, welcher die betreffenden Einkünfte "bezieht" , anders ist, mag dahinstehen; in Art. 0 Abs. 0 Buchst. b Doppelbuchst. aa Satz 0 DBA-Frankreich a.F. werden beide Begriffe nicht aufgegriffen. Maßgeblich ist deswegen der bloße Abfluss der Beträge bei den leistenden Gesellschaften an die inländische Kapitalgesellschaft . Ist das Urteil der Vorinstanz im Ergebnis in dem von der Klägerin gestellten Hauptantrag zu bestätigen, kam es auf die weiteren Streitfragen, insbesondere derjenigen nach der vollen Erfassung und Anrechnung bzw. Erstattung der französischen Steuergutschrift für die unbeschränkt ebenso wie für die beschränkt steuerpflichtigen Gesellschafter der Klägerin, die diese mit ihrem Hilfsantrag beansprucht, nicht mehr an.