Auch wenn ein versicherter Überschwemmungsschaden nicht voraussetzt, dass das gesamte Grundstück überflutet wird, ist jedoch erforderlich, dass das Wasser in erheblichem Umfange meist mit schädlichen Wirkungen nicht auf normalen Weg abfließen kann und sich Wassermengen auf der Geländeoberfläche ansammeln . Erforderlich ist die Darlegung, wo und auf welche Weise sich auf der Geländeoberfläche erhebliche Wassermengen angesammelt haben . Es genügt nicht, dass Wasser ohne eine solche Ansammlung außerhalb des Grundstücks in ein Gebäude hineingeflossen ist .

Tenor Die Berufung der Kläger gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen wird zurückgewiesen. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreck-bar. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abwen-den, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger machen Schadensersatz und Unterlassungsansprüche nach zwei Hochwasserereignissen geltend, bei denen ihr Grundstück U-Straße 0 in F durch von dem höher gelegenen Grundstück der beklagten Stadt abfließendes Wasser überflutet wurde. Zu dem ersten Hochwasserereignis kam es am [DATE] . Zu dem zweiten Hochwasserereignis kam es ein Jahr später am [DATE] . Nach diverser Korrespondenz mit der Beklagten fand am [DATE] ein Ortstermin der Kläger mit dem Förster C statt, der die Örtlichkeiten in Augenschein nahm. Daraufhin führte die Beklagte bzw. eine stadteigene Gesellschaft am [DATE] Arbeiten auf dem Grundstück der Beklagten durch. Hierdurch wurde insbesondere ein vorhandener Sickerschacht freigelegt, der verstopft war. Zudem ist auf dem Grundstück der Beklagten ein weiterer Sickerschacht vorhanden, der mit dem anderen Schacht durch ein Drainagerohr verbunden ist. In die Sickerschächte leiteten auch die Kläger ihr Regenwasser von einer Gartenlaube ab, wobei die Parteien über den Zeitraum der Einleitung streiten. Am [DATE] wurden Arbeiten an einem auf dem Grundstück der Beklagten liegenden Weg durchgeführt. Die Kläger haben behauptet, zu den Überflutungen ihres Grundstückes sei es gekommen, weil die Beklagte keine ausreichenden Abwehrmaßnahmen ergriffen habe. Sie habe vorhandene Einrichtungen nicht ausreichend gewartet und repariert. Die Umlenkrinnen an dem Weg seien ebenso wie die Sickerschächte bereits vor den Niederschlagsereignissen verstopft gewesen. Eine Einleitung von Regenwasser in einen der Sickerschächte durch sie, die Kläger, sei nur während der Dauer der Errichtung einer Schutzmauer während eines Zeitraumes von 0-0 Wochen erfolgt. Anschließend sei die Entwässerung wieder über ihr Grundstück erfolgt. Zudem sei der gesamte Bereich der Sickerschächte mit Pflanzen überwuchert gewesen, der Weg sei aufgespült gewesen. Die Beklagte habe das Grundstück, von dem das Wasser abgeflossen sei, vor einigen Jahren künstlich mit Bauschutt aufgeschüttet. Durch die Hochwasserereignisse seien ihnen folgende Schäden entstanden: an die Kläger als Gesamtschuldner 0 € nebst 0 % Zinsen über Basiszins von 0 € seit dem [DATE] und von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen; es zu unterlassen, Wasser von ihrem an das Grundstück der Kläger angrenzenden Grundstück U-Straße 0 in F abzuleiten; die Kläger von der Zahlung außergerichtlich entstandener Anwaltsgebühren in Höhe von 0 € freizustellen. Die Beklagte hat behauptet, bei ihrem Grundstück handle es sich um eine Forstfläche, die nach einem Forstbetriebsplan gepflegt werde. Insbesondere werde der Unterwuchs auf der nicht versiegelten Fläche alle 0 bis 0 Jahre mit einem Schlegelmäher abgemäht. Aufschüttungen seien nicht durch sie erfolgt, vielmehr hätten Unbekannte gelegentlich Bauschutt abgekippt. Sie hat die Rechtsmeinung vertreten, wegen dieser Beschaffenheit der Fläche nicht verpflichtet zu sein, hinsichtlich des abfließenden Wassers Schutzmaßnahmen zu ergreifen. Die tatsächlich getroffenen Maßnahmen seien überobligatorisch. Insoweit hat die Beklagte behauptet, die beiden Sickerschächte seien nicht nur untereinander verbunden, sondern würden zusätzlich in das Abwassersystem der Stadt entwässern. Sie seien vor den Schadensereignissen voll funktionstüchtig gewesen, die Verstopfungen seien durch das Schadensereignis vom [DATE] verursacht worden. Hierzu habe auch die unerlaubte Einleitung des Regenwassers durch die Kläger beigetragen. Aus Fotos ergebe sich, dass die Einleitung jedenfalls in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] erfolgt sei, es sei nicht ersichtlich, auf welchem Weg die Entwässerung zuvor erfolgt sei. Die behaupteten Schäden hat die Beklagte mit Nichtwissen bestritten. In der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung hat der Vorsitzende die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , Az. [REF] , NJW [DATE] , 0 erörtert. Zudem hat der Vorsitzende die Frage der Vornahme von Aufschüttungen durch die Beklagte auf deren Grundstück erörtert. Der Klägervertreter hat beantragt, ihm Schriftsatzfrist zum Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] zu gewähren. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Schadensersatz oder Abwehransprüche seien bereits dem Grunde nach nicht gegeben. Grundsätzlich sei der Eigentümer eines höher gelegenen Grundstücks nicht verpflichtet, den Abfluss von Wasser auf ein tiefer gelegenes Grundstück zu verhindern. Auch aus dem Vortrag der Kläger, die Beklagte habe Bauschutt aufgeschüttet, ergebe sich keine Haftung. Zum einen führe eine solche Nutzungsänderung nicht zu einer Haftung der Beklagten. Zum anderen ergebe sich aus dem klägerischen Vorbringen nicht in nachvollziehbarer Weise, in welcher Form Aufschüttungen vorgenommen worden seien sollen. Wegen der Einzelheiten eines nach Verkündung des erstinstanzlichen Urteils angebrachten Befangenheitsgesuchs der Kläger vom [DATE] wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen. Mit ihrer Berufung ergänzen die Kläger ihren Vortrag dahin, dass seit den [DATE] er Jahren der gesamte Bereich um bis zu 0 Meter aufgeschüttet worden sei und hierdurch der Wasserlauf des zuvor ebenen Grundstücks künstlich verändert worden sei. Zudem sei teilweise wasserundurchlässiges Material aufgebracht worden. Das Landgericht habe ihnen verfahrensfehlerhaft keine Schriftsatzfrist zu dem ihnen erst 0 Tage vor dem Verhandlungstermin übersandten Schriftsatz der Gegenseite vom [DATE] gewährt. Bis zu diesem Zeitpunkt sei ihr Vortrag, die Beklagte habe das Grundstück mit Bauschutt aufgeschüttet, unstreitig gewesen. an sie als Gesamtgläubiger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz von 0 € seit dem [DATE] und von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verpflichten, es zu unterlassen, Wasser von ihrem an das Grundstück der Kläger angrenzende Grundstück U-Straße 0 in F auf das Grundstück der Kläger abzuleiten; die Beklagte zu verurteilen, die Kläger von der Zahlung außergerichtlich entstandener Anwaltsgebühren in Höhe von 0 € freizustellen; Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung. Insbesondere seien die Kläger mit ihrem unzutreffenden Vorbringen, die Überflutung ihres Grundstücks sei durch 0 m hohe Aufschüttungen mit Bauschutt verursacht worden, präkludiert. Ihr erstinstanzliches Vorbringen, die Beklagte habe Aufschüttungen mit Bauschutt vorgenommen, sei völlig unsubstantiiert gewesen. In der Sache ergebe sich bereits aus dem Umstand, dass es zuvor 0 Jahre lang nicht zu Überflutungen gekommen sei, dass die behaupteten Veränderungen am Grundstück der Beklagten hierfür nicht ursächlich sein können. Zudem habe sich ein durch die Kläger selbst gesetztes Risiko verwirklicht, weil die Voreigentümer von deren Grundstück eine ursprünglich dort vorhandene Baracke in Kenntnis der topographischen Situation in ein Wohnhaus umgebaut hätten. Zudem habe es sich um Regenereignisse gehandelt, die seltener als alle 0 Jahre auftreten. Auf derartige Ausnahmesituationen müssten etwaige Wasserauffangeinrichtungen in keinem Fall ausgelegt sein. Zudem erhebt die Beklagte die Einrede der Verjährung. Die Rechtsvorgänger der Kläger hätten nie die Ergreifung von Maßnahmen zur Regulierung des Oberflächenwassers gefordert. Eine Aufschüttung mit Bauschutt habe es zu keinem Zeitpunkt gegeben. Lediglich der Bodenaushub aus dem damaligen U-Bahn-Bau sei auf dem Grundstück abgelagert worden. Die Aufschüttung sei entsprechend der topographischen Verhältnisse erfolgt. Bereits in diesem Zusammenhang sei die Drainage und Versickerungsanlage geschaffen worden. Wesentlich später ab ca. [DATE] habe die Beklagte dann Genehmigungen für die Aufforstung des Areals eingeholt, die Aufforstung sei dann im Jahr [DATE] erfolgt. Der Berichterstatter des Senats hat im Rahmen der Ladung vom [DATE] einen rechtlichen Hinweis erteilt, auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Die zulässige Berufung hatte in der Sache keinen Erfolg. Die Beklagten haben bereits dem Grunde nach im Zusammenhang mit den Überflutungen ihres Grundstückes am [DATE] und am [DATE] keinen Anspruch auf Schadensersatz. Zudem besteht der geltend gemachte Unterlassungsanspruch der Kläger nicht. Allein der Umstand, dass vom Grundstück der Beklagten Wasser wild abgeflossen ist, führt nicht zu einer Haftung der Beklagten für die durch dieses wild abfließende Wasser entstandenen Schäden. Hinsichtlich der Verantwortlichkeit für wild abfließendes Wasser ist von der naturgesetzlichen Gegebenheit auszugehen, dass das Wasser bergab fließt und den natürlichen Geländeverhältnissen folgt. Dies haben Oberlieger wie Unterlieger grundsätzlich hinzunehmen. [REF] verbietet dem Oberlieger, den natürlichen Ablauf des wild abfließenden Wassers zum Nachteil des Unterliegers künstlich zu verändern. Dies gilt jedoch gem. [REF] nicht für eine Änderung der wirtschaftlichen Nutzung des Oberliegergrundstücks. Die Rücksichtnahme auf den Unterlieger soll nicht dazu führen, den Oberlieger an der Bewirtschaftung seines Grundstücks zu hindern . Ein danach möglicher Schadensersatzanspruch der Kläger gegen die Beklagte aus [REF] scheitert, weil die Beklagte nach dem im Rahmen des Berufungsverfahrens zu berücksichtigenden Sachverhalt nicht gegen [REF] verstoßen hat. Unabhängig hiervon liegt eine gem. [REF] nicht unter das Verbot des Satzes 0 der Norm fallende veränderte wirtschaftliche Nutzung des Grundstücks vor. Ein Verstoß gegen [REF] liegt nicht vor, weil die Beklagte den Wasserlauf nach dem im Berufungsverfahren zu berücksichtigenden Sachverhalt durch Aufschüttungen nicht verändert hat. Zwar ergibt sich aus dem Vortrag der Kläger in der Berufungsinstanz ein Verstoß gegen [REF] , weil sie vortragen, durch die Erhöhung des Grundstücks der Beklagten und den Umstand, dass teilweise wasserundurchlässiges Material aufgebracht worden sei, sei der Ablauf des wild abfließenden Wassers künstlich so geändert worden, dass ihr tieferliegendes Grundstück belästigt werde. Die durch die Beklagte bestrittene Änderung der Wasserabflussverhältnisse zu Lasten des Grundstücks der Kläger ist jedoch im Berufungsverfahren gem. [REF] nicht zu berücksichtigen. Bei der das Grundstück der Kläger belästigenden Änderung des Ablaufs des wild abfließenden Wassers handelt es sich um ein neues Angriffsmittel i.S.v. [REF] . Neu in diesem Sinne sind solche tatsächlichen Behauptungen zur Begründung des Sachantrages, die nicht schon in erster Instanz vorgebracht sind. Maßgeblich ist der Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz, so dass alles Vorbringen in nicht nachgelassenem Schriftsatz, Schriftsatz, der die Grenzen des [REF] überschreitet oder zwar nachgelassen ist, aber verspätet eingeht , neu ist. Danach ist der Vortrag der Kläger neu. Erstinstanzlich haben die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] lediglich vorgetragen, die Beklagte verschweige, dass sie das in Rede stehende Grundstück vor einigen Jahren künstlich mit Bauschutt aufgeschüttet habe. Die gesetzlichen Vorschriften zur Bewirtschaftung und zur Entwässerung nach dem Landesentwässerungsplan habe die Beklagte gröblich vernachlässigt. Dieser Vortrag enthält keinen Hinweis auf die nach [REF] vorausgesetzte künstliche Änderung des Ablaufs des wild abfließenden Wassers. Zudem erfolgt der wiedergegebene Vortrag der Kläger in anderem Zusammenhang. Er bezieht sich auf den Vortrag der Beklagten, eine etwaige Beeinträchtigung der Funktionstüchtigkeit der Sickerschächte sei auch durch die Errichtung eines niedrigen Erdwalls durch die Kläger und dessen anschließende Abschwemmung verursacht worden. Die Frage der Veränderung des Ablaufs des wild abfließenden Wassers ist durch das Landgericht nicht i.S.v. [REF] übersehen worden. Mit ihrem Befangenheitsantrag vom [DATE] tragen die Kläger vor, die in NJW [DATE] , 0 veröffentlichte Entscheidung des Bundesgerichtshofs sei erörtert worden, wobei das Landgericht seine Auffassung, die Klage könne keinen Erfolg haben, unter Heranziehung der vom Bundesgerichtshof genannten Gründe erläutert habe. Diese Entscheidung des Bundesgerichtshofs befasst sich nahezu ausschließlich mit der jetzt in [REF] enthaltenen Regelung. Es liegt auch kein Gesichtspunkt vor, den das Landgericht i.S.v. [REF] für unerheblich gehalten hat. Danach sind Noven zulässig, wenn sie zur Stützung einer materiell-rechtlichen Lösung nötig sind, die das Erstgericht für unzutreffend gehalten hat, die das Berufungsgericht aber seiner Rechtsansicht zu Grunde legt . Hier hat das Landgericht den Rechtsstreit gerade unter Berücksichtigung des [REF] gelöst und ausgeführt, aus dem klägerischen Vorbringen ergebe sich bereits nicht in nachvollziehbarer Weise, in welcher Form die Beklagte Aufschüttungen vorgenommen habe. Soweit das Landgericht den Klägern entgegen dem Antrag ihres Verfahrensbevollmächtigten zum Schriftsatz der Beklagtenseite vom [DATE] keine Schriftsatzfrist gewährt hat, liegt kein Verfahrensmangel vor. Der Schriftsatz der Beklagtenseite enthält auf Seite 0 eine Gegenerklärung zum oben wiedergegebenen Vortrag der Kläger. Die Beklagtenseite erwidert darin, die Behauptung der Kläger, die Beklagte habe ihr Grundstück vor einigen Jahren mit Bauschutt aufgefüllt, sei unzutreffend. Richtig sei, dass gelegentlich unbekannte Dritte, möglicherweise Anlieger, bedauerlicherweise immer wieder Bauschutt auf dem Grundstück abkippten. Es handle sich dabei um ein altbekanntes Problem, das nicht nur dieses Waldgrundstück der Beklagten, sondern ebenso viele andere ihrer Grundstücke betreffe. Diese Gegenerklärung ist rechtzeitig i.S.v. [REF] beim Landgericht eingegangen, nachdem der Klägervertreter den Schriftsatz am [DATE] erhalten hat und die mündliche Verhandlung erst am [DATE] stattgefunden hat. Gem. [REF] sind vorbereitende Schriftsätze, die eine Gegenerklärung auf neues Vorbringen enthalten, so rechtzeitig einzureichen, dass sie mindestens drei Tage vor der mündlichen Verhandlung zugestellt werden können. Die Voraussetzungen der Gewährung einer Schriftsatzfrist gem. [REF] sind ebenfalls nicht erfüllt. Voraussetzung des Schriftsatzrechts ist, dass das Vorbringen der säumigen Partei neue Angriffs oder Verteidigungsmittel i.S.v. [REF] enthält, es darf sich nicht in der Wiederholung früheren Vorbringens oder reinen Negativerklärungen erschöpfen . Hier hat die Beklagte jedoch eine reine Negativerklärung abgegeben, indem sie vorgetragen hat, keinen Bauschutt abgekippt zu haben. Schließlich haben die Kläger weder erstinstanzlich noch im Berufungsverfahren vorgetragen, aus welchem Grund sie sich zu dem Schriftsatz vom [DATE] nicht erklären konnten. Allein der Umstand, dass der Schriftsatz ihrem Verfahrensbevollmächtigen erst 0 Tage vor der mündlichen Verhandlung übersandt worden ist, gibt für sich genommen kein Schriftsatzrecht. Dies ergibt sich schon aus der Regelung des [REF] , die davon ausgeht, dass Gegenerklärungen mindestens 0 Tage vor der mündlichen Verhandlung zugestellt werden müssen. Wie bereits ausgeführt, hat das Landgericht die in NJW [DATE] , 0 veröffentlichte Entscheidung im Rahmen der mündlichen Verhandlung diskutiert und ist damit hinsichtlich der Regelung des [REF] seiner Hinweispflicht nachgekommen. Im Übrigen war zuvor schriftsätzlich die Frage des Bestehens einer Rechtspflicht der Beklagten, den Wasserzufluss von ihrem Grundstück zu verhindern, intensiv angesprochen worden. So hat die Beklagte bereits mit der Klageerwiderung vorgetragen, es sei nicht ersichtlich, auf welcher Grundlage die Kläger meinten, die Beklagte in Anspruch nehmen zu können. Entgegen deren Auffassung sei sie insbesondere nicht verpflichtet, natürlich abfließendes Niederschlagswasser aufzufangen oder zu kanalisieren oder durch welche Maßnahmen auch immer vom Grundstück der Kläger fernzuhalten. Hierdurch hat der Beklagtenvertreter den Regelungsgehalt des [REF] in wesentlichen Teilen wiedergegeben. Zudem hat das Landgericht auch nicht gegen seine Verpflichtung verstoßen, Gelegenheit zur Äußerung zu den erteilten Hinweisen zu gewähren . Neben den bezogen auf [REF] bereits wiedergegebenen Ausführungen des Klägervertreters im Rahmen seines Befangenheitsantrages vom [DATE] hat er weiter vorgetragen, der Richter habe weitere Äußerungen zu der durch das Gericht unter Heranziehung der Gründe der BGH-Entscheidung dargelegten Rechtsmeinung erst nach Beschwerde des Klägervertreters, ihn doch ausreden zu lassen, zugelassen. Soweit der Klägervertreter Schriftsatzfrist beantragt hat, bezog sich diese nach dem Inhalt des Protokolls ausschließlich auf den Schriftsatz der Gegenseite vom [DATE] . Zwar schließt das Unterlassen der Beantragung einer Schriftsatzfrist zu erteilten Hinweisen für sich genommen einen Verstoß des Gerichts gegen den in [REF] einfachgesetzlich normierten Anspruch auf rechtliches Gehör nicht automatisch aus. Gleichwohl liegt hier kein Verstoß vor, weil die im Rahmen der mündlichen Verhandlung diskutierten Rechtsfragen den Kern des Rechtsstreits bildeten. Lediglich bei umfangreichem Prozessstoff kann die Möglichkeit bestehen, dass die Partei beziehungsweise deren Rechtsanwalt die rechtlichen Konsequenzen eines Hinweises nicht sofort in vollem Umfang überblicken und entsprechend prozessual angemessen zur Wahrung ihrer Rechte reagieren kann . Hier durfte jedoch unter Berücksichtigung des geringen Umfanges des Verfahrens und weil die Frage des Bestehens einer Rechtspflicht der Beklagten zur Verhinderung des Wasserzuflusses den Kern des Rechtsstreits bildete, erwartet werden, dass der Klägervertreter, der nach seinen eigenen Ausführungen zu den angesprochenen Rechtsfragen Stellung genommen hat, weiteren Darlegungsbedarf kundgetan hätte. Schließlich ergibt sich aus dem gegen den erstinstanzlich erkennenden Richter angebrachten Ablehnungsgesuch wegen Besorgnis der Befangenheit nichts anderes. Die Kläger tragen zwar vor, das Urteil leide bereits wegen der Befangenheit des Einzelrichters an einem Verfahrensmangel und sei deshalb aufzuheben. Hierdurch haben sie einen Verfahrensfehler aber bereits nicht ausreichend i.S.v. [REF] geltend gemacht, denn die Kläger haben hinsichtlich der angeblichen Befangenheit bereits einen Verfahrensfehler nicht dargelegt. Schließlich haben die Kläger nicht dargelegt, dass die Geltendmachung des Umfanges der Aufschüttungen und der daraus resultierenden Änderung des Wasserablaufs nicht auf Nachlässigkeit beruht . Zudem wäre eine künstliche Änderung des Ablaufs des wild abfließenden Wassers, die das Grundstück der Kläger belästigt, nicht gem. [REF] verboten, weil eine veränderte wirtschaftliche Nutzung i.S.v. [REF] vorliegt. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom [DATE] , [REF] , WM [DATE] , 0, 0, nur teilweise veröffentlicht in NJW [DATE] , 0 bezogen auf ein ehemaliges Ziegeleigrundstück, das angefüllt worden war, zur jetzt in [REF] enthaltenen Regelung des § 0 LWassG ausgeführt, es komme eine veränderte wirtschaftliche Nutzung in Betracht. Die Beklagte habe das ausgeziegelte Grundstück an die Streithelferin "zur Anschüttung vermietet", also entgeltlich zum Gebrauch überlassen. Da die Streithelferin ein Straßen und Tiefbauunternehmen sei, deute dies darauf hin, dass sie das Grundstück im Einvernehmen mit der Beklagten zum Abkippen von Straßenbau und sonstigem Schutt benutzt habe. In einer solchen Benutzung als Kippe könne eine "veränderte wirtschaftliche Benutzung" im Sinne des [REF] zu erblicken sein. Diese Frage konnte der Bundesgerichtshof mangels ausreichender tatsächlicher Feststellungen nicht entscheiden, hat jedoch weiter ausgeführt, der erforderliche innere Zusammenhang zwischen der Nutzungsänderung und der Änderung des Ablaufs des wild abfließenden Wassers könnte nicht schon auf der Benutzung des Grundstücks als Kippe, sondern darauf beruhen, daß diese Benutzung als Mittel zu einer bestimmten Gestaltung der Grundstücksoberfläche gedient habe. In diesem Fall sei es mit dem Sinn und Zweck des [REF] nicht zu vereinbaren, diese Ausnahmevorschrift bereits im Hinblick auf eine Benutzung des Grundstücks als Kippe eingreifen zu lassen. Etwas anderes könnte gelten, wenn das Abkippen nach den örtlichen Verhältnissen mehr oder weniger notwendig zur Herstellung dieser schiefen Ebene führen musste. Danach liegt hier eine veränderte wirtschaftliche Nutzung i.S.v. [REF] vor. Die Nutzung des Grundstücks als Deponie stellt unabhängig davon, ob der Grundstückseigentümer das Grundstück als Deponie nutzt oder ob er es an Dritte zu einer entsprechenden Nutzung verpachtet, eine veränderte wirtschaftliche Nutzung dar. Zudem besteht falls der Ablauf des wild abfließenden Wassers durch die veränderte Nutzung so geändert worden sein sollte, dass das Grundstück der Kläger gerade durch die Änderung belästigt wird, der nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs erforderliche innere Zusammenhang zwischen dem veränderten Wasserlauf und der Belästigung des Grundstücks der Kläger. Der Vortrag der Kläger im Anschluss an den Hinweis des Berichterstatters bestätigt den erforderlichen inneren Zusammenhang. So haben die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, bei dem aufgefüllten U-Bahn-Aushub handle es sich um Lehm und Schluffboden, der äußerst wasserundurchlässig sei und daher dazu führe, dass das Wasser schlechter versickere und daher ablaufe. Nach diesem Vortrag ist die Belästigung des Grundstücks der Kläger unmittelbare Folge der veränderten wirtschaftlichen Nutzung des Grundstücks der Beklagten. Die geltend gemachten Schadensersatzansprüche ergeben sich auch nicht aus §§ 0 Abs. 0, 0 NachbG NRW. Denn Niederschlagswasser im Sinne von § 0 NachbG NRW ist nur solches, das zunächst auf eine bauliche Anlage trifft und anschließend auf ein Grundstück . Schadensersatzansprüche der Kläger aus § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 NachbG NRW bestehen ebenfalls nicht. Zwar handelt es sich bei [REF] i.S.v. [REF] , die wasserrechtlichen Sonderregelungen sind jedoch vorrangig, soweit wie hier Wasser lediglich in gewissem Umfang mit Bodenbestandteilen vermengt ist . Schadensersatzansprüche gem. [REF] bestehen ebenfalls nicht. Denn wassernachbarrechtliche Vorschriften bestimmen sondergesetzlich und abschließend, was als unzulässige Einwirkung i.S.v. [REF] anzusehen ist . Ein Schadensersatzanspruch der Kläger ergibt sich auch nicht aus [REF] wegen einer Verletzung ihres Eigentums. Der Anspruch hängt letztlich von denselben Voraussetzungen ab wie der Anspruch aus [REF] . Denn die nachbarrechtlichen Regelungen, die als Schutzgesetze im Sinne des [REF] in Betracht zu ziehen sind, entscheiden im Rahmen des [REF] zugleich darüber, ob die Eigentumsverletzung widerrechtlich ist oder nicht . Zwar kann ein nachbarrechtlicher Ausgleichsanspruch gem. [REF] gegeben sein, wenn von einem Grundstück im Rahmen privatwirtschaftlicher Benutzung Einwirkungen auf ein anderes Grundstück ausgehen, die das zumutbare Maß einer entschädigungslos hinzunehmenden Beeinträchtigung übersteigen, sofern der betroffene Eigentümer aus besonderen Gründen gehindert war, die Einwirkungen gem. [REF] zu unterbinden. Der Anspruch ist nicht, wie [REF] selbst, auf feinstoffliche Einwirkungen geschränkt, sondern erfasst auch Grobimmissionen. Der Anspruch ist jedoch subsidiär, wenn andere gesetzliche Bestimmungen den konkreten Tatbestand abschließend regeln . Inhalt und Umfang des Anspruchs, sich gegen von einem Nachbargrundstück ausgehende Einwirkungen zur Wehr zu setzen, ergeben sich aus der gesetzlichen Regelung des Nachbarrechts. Das Nachbarrecht ist durch einen Ausgleich der einander widerstreitenden Interessen der Nachbarn gekennzeichnet und befindet sich nicht nur als Bundesrecht im BGB, sondern auch in den allgemeinen nachbarrechtlichen Bestimmungen, die nach Art. 0 Abs. 0, 0, 0 S. 0 EGBGB dem Landesgesetzgeber vorbehalten sind. Die jeweilige Eigentümerstellung wird durch die Zusammenschau aller sie regelnden gesetzlichen Vorschriften bestimmt, die zugleich ihren Inhalt und ihre Schranken ausmachen. Nur in dem hiernach gegebenen Rahmen kann der Eigentümer sich gegen Beeinträchtigungen zur Wehr setzen. Ein danach fehlender Primäranspruch schließt auch einen darauf aufbauenden nachbarrechtlichen Ausgleichsanspruch aus . Schließlich haben die Kläger auch keinen Schadensersatzanspruch aus [REF] wegen Verletzung von Verkehrssicherungspflichten, weil die Beklagte die errichteten Schutzeinrichtungen nach den Behauptungen der Kläger nicht hinreichend gewartet hat. Denn die Beklagte ist nicht verkehrssicherungspflichtig. Zwar hat derjenige, der in seinem Verantwortungsbereich eine Gefahrenlage gleich welcher Art für Dritte schafft, die allgemeine Rechtspflicht, diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die erforderlich und ihm zumutbar sind, um die Schädigung Dritter möglichst zu verhindern, wobei diejenigen geschützt sind, mit deren Gefährdung der Pflichtige üblicherweise rechnen muss . Eine Gefahrenlage in diesem Sinne kann sich zwar aus der Kombination von Veränderung des Wasserlaufs einerseits und der Errichtung der Sickerschächte zum Schutz des tieferliegenden Grundstücks andererseits ergeben. Aus obigen Ausführungen folgt jedoch, dass die Beklagte bereits nicht dazu verpflichtet ist, den Ablauf des Wassers auf das Grundstück der Kläger zu verhindern. Sie war daher weder zur Errichtung der Sickerschächte und der sonstigen Einrichtungen verpflichtet, noch ist sie im Verhältnis zu den Klägern dazu verpflichtet, die Funktionstüchtigkeit der Einrichtungen als Wasserablauf sicherzustellen. Schließlich hat die Berufung auch hinsichtlich des geltend gemachten Unterlassungsanspruchs keinen Erfolg. Die Kläger haben keinen Anspruch aus [REF] gegen die Beklagte, weil es aus obigen Gründen an einer rechtswidrigen Beeinträchtigung ihres Eigentums fehlt. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern. Der Senat hat lediglich den konkreten Sachverhalt unter die Vorgaben der höchstrichterlichen Rechtsprechung subsumiert.