Bei diesen Leistungen des Klägers als Jugendhilfeträger und der BAB kann es sich auch um gleichartige Sozialleistungen im Sinne der Vorrang-Nachrang-Regelung des [REF] handeln. Wesentliche Kriterien für die Gleichartigkeit der Leistungen sind deren Ziel und Funktion, also "deren Zweck" . Die Leistungen müssen gleich, gleichartig, einander entsprechend, kongruent, einander überschneidend oder deckungsgleich sein . Dies kann nicht pauschal anhand der Aufgaben der Kinder und Jugendhilfe, sondern nur bezogen auf die jeweils differenziert zu betrachtenden einzelnen Anteile einer Jugendhilfemaßnahme bestimmt werden .

Die Beschwerde des Klägers hat keinen Erfolg, weil das Verwaltungsgericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das beabsichtigte Klageverfahren zu Recht wegen mangelnder Erfolgsaussichten der Klage nach [REF] abgelehnt hat; insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen im angefochtenen Beschluss verwiesen. Die dagegen von dem Kläger erhobenen Einwände rechtfertigen kein anderes Ergebnis. Rechtsgrundlage für die Heranziehung des am [DATE] geborenen Klägers zu einem Kostenbeitrag für die seit dem [DATE] gewährte Hilfe zur Erziehung nach [REF] bzw. Hilfe für junge Volljährige nach [REF] ist [REF] i.V.m. [REF] . Danach sind Jugendliche bzw. junge Volljährige zu den Kosten einer Leistung der Jugendhilfe aus ihrem Einkommen heranzuziehen. Die Heranziehung erfolgt durch Erhebung eines Kostenbeitrages, der durch Leistungsbescheid festgesetzt wird. Der Umfang der Heranziehung bestimmt sich unter anderem nach [REF] . Nach dessen Satz 0 sind Geldleistungen, die dem gleichen Zweck wie die jeweilige Leistung der Jugendhilfe dienen, nicht zum Einkommen zu zählen und unabhängig von einem Kostenbeitrag einzusetzen. Eine mit der Leistung der Jugendhilfe zweckgleiche Leistung kann folglich unabhängig davon, ob ein aus dem Einkommen ermittelter Kostenbeitrag erhoben wird oder mangels einzusetzenden Einkommens nicht erhoben werden kann, stets zur Deckung der Kosten der Jugendhilfemaßnahme herangezogen werden . Hier hat das Verwaltungsgericht die Zweckgleichheit der dem Kläger gewährten Leistungen nach [REF] einerseits und nach § 0 ff., 0 Abs. 0 Nr. 0 SGB III andererseits zu Recht bejaht. Die Zweckgleichheit im Rahmen des [REF] ist nicht pauschal anhand der Aufgaben der Kinder und Jugendhilfe, sondern bezogen auf die konkrete in [REF] genannte Maßnahme der Kinder und Jugendhilfe zu ermitteln . Bei mehreren Teilleistungen ist die Zweckidentität für jede dieser Teilleistungen gesondert zu bestimmen . 0 Der Zweck der hier einerseits dem Kläger von dem Beklagten gewährten Hilfe zur Erziehung in einer betreuten Wohnform nach [REF] bzw. Hilfe für junge Volljährige nach [REF] umfasst den gesamten Leistungskatalog der [REF] einschließlich des notwendigen Unterhalts und der Kosten der Erziehung sowie eines angemessenen Barbetrages zur persönlichen Verfügung . Die Leistung ist damit darauf gerichtet, den gesamten, zur Führung des Lebens notwendigen Bedarf des Kindes oder Jugendlichen bzw. jungen Volljährigen zu decken und so dessen Lebensunterhalt zu sichern . Das dem Kläger andererseits von der Bundesagentur für Arbeit nach [REF] gewährte Ausbildungsgeld hat ebenfalls eine unterhaltssichernde Funktion für Zeiten der beruflichen Bildung eines behinderten Menschen . Diese unterhaltssichernde Funktion zeigt sich auch in der bedarfsabhängigen Ermittlung der Höhe des zu zahlenden Ausbildungsgeldes nach [REF] und der Einrechnung anderweitiger Einkünfte nach [REF] . Sie wird bestätigt durch den Vergleich mit der gemäß [REF] grundsätzlich strukturgleichen , aber an Nichtbehinderte gewährten Berufsausbildungsbeihilfe nach § 0 ff. SGB III, die nach [REF] ebenfalls der Sicherung des Lebensunterhalts dient . Soweit der Kläger dagegen meint, schon die Gewährung der Leistungen nach §§ 0 ff. SGB III i.V.m. [REF] zeige, dass die Leistungen allein auf eine Förderung der Teilhabe am Arbeitsleben ziele, also ebenso wie das Ausbildungsgeld nach [REF] maßgeblich die Motivation behinderter Menschen zur Aufnahme einer Berufsausbildung fördern wolle, geht er fehl. Anders als das für die Teilnahme an einer Maßnahme im Arbeitstraining in einer Werkstatt für Behinderte nach den [REF] gezahlte Ausbildungsgeld, das in einer von der individuellen Lebenssituation des behinderten Menschen unabhängigen Höhe gewährt wird , bestimmt sich die Höhe des hier gezahlten Ausbildungsgeldes im Sinne des [REF] nach den individuellen Lebensumständen des Behinderten und zeigt so deutlich, dass es unterhaltssichernde Funktion hat. Eine derartige Ermittlung der Höhe des Ausbildungsgeldes wäre auch mit dem vom Kläger angenommenen Zweck einer Motivationsförderung unvereinbar, denn es ist kein sachlicher Grund erkennbar, warum einem im Haushalt der Eltern lebenden behinderten Menschen ein Ausbildungsgeld in Höhe von 0 EUR/Monat , einem in einem Wohnheim lebenden behinderten Menschen aber nur ein Ausbildungsgeld in Höhe von 0 EUR/Monat gezahlt wird, in beiden Fällen aber die Motivation für ein und dieselbe Berufsausbildung gefördert werden soll. Im Ergebnis sind damit die Hilfe zur Erziehung nach [REF] bzw. die Hilfe für junge Volljährige nach [REF] einerseits und das Ausbildungsgeld nach [REF] andererseits auf die Sicherung des Lebensunterhalts gerichtet und damit zweckgleich im Sinne des [REF] . Die dem Kläger nach dem SGB III gewährten Leistungen sind damit vom Beklagten im Bescheid vom [DATE] zu Recht zur Deckung der Kosten der Leistungen nach dem SGB VIII herangezogen worden, so dass die auf Aufhebung dieses Bescheides gerichtete Anfechtungsklage voraussichtlich erfolglos sein wird und daher Prozesskostenhilfe zu Recht versagt worden ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true