Bereits im Jahre [DATE] hatte der Kläger für das Kalenderjahr [DATE] die Zahlung einer Sonderzuwendung eingeklagt. Die Klage ist durch rechtskräftiges Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az. [REF] , abgewiesen worden.

Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Dr. S. G. H. Tatbestand 0 Die 0-jährige Klägerin war seit [DATE] als kaufmännische Angestellte bei der Insolvenzschuldnerin, einer GmbH, beschäftigt. Sie verdiente zuletzt bei einer 0-Stunden-Woche monatlich 0 EUR. Zu ihren Aufgaben gehörten Postein und Postausgang, Baukasse, Rechnungen schreiben, Debitorenrechnungen verwalten, Angebote aufbereiten, Lieferanten und Nachunternehmer anfragen, Preise eintragen, Statistiken führen, Ordner für Projekte erstellen sowie allgemeine Bürotätigkeiten. Die Klägerin ist die Ehegattin des alleinigen Geschäftsführers der Insolvenzschuldnerin. Sie hält 0 % der Gesellschaftsanteile. Bei der Insolvenzschuldnerin waren im Frühjahr [DATE] 0 0 Arbeitnehmer beschäftigt. 0 Nachdem der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin am [DATE] Insolvenzantrag wegen Zahlungsunfähigkeit gestellt hatte, wurde der Beklagte am [DATE] als vorläufiger Insolvenzverwalter eingesetzt. Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. 0 Der technische Leiter der Insolvenzschuldnerin Herr L. hatte seit längerem erwogen, das Unternehmen der Insolvenzschuldnerin zu übernehmen. Schon im Frühjahr [DATE] hatte es Überlegungen zu einer Nachfolgeregelung gegeben, die mit einer Sanierung der Insolvenzschuldnerin und Personalabbau verbunden sein sollte. 0 Der Beklagte stand seit Eröffnung des vorläufigen Insolvenzverfahrens vor der Entscheidung, den Betrieb entweder stillzulegen oder mit Herrn L. eine Übernahme zu gestalten. Seit Mitte [DATE] wurde das Erwerbermodell des Herrn L. konkretisiert und weiterentwickelt; es fanden wöchentliche Besprechungen zwischen dem Beklagten und Herrn L. statt. Am [DATE] traf der Beklagte die Entscheidung mit Zustimmung des Betriebsrats und eines Vertreters der IG B., das Erwerberkonzept in Angriff zu nehmen und als ersten Schritt einen Interessenausgleich und Sozialplan entsprechend diesem Konzept zu entwerfen. 0 Parallel fanden Verhandlungen mit außenstehenden Fachbüros und den finanzierenden Banken statt. Herr L. ließ Planungen zur Existenzgründung erstellen und gründete zusammen mit 0 weiteren Arbeitnehmern der Insolvenzschuldnerin, darunter dem bisherigen Betriebsratsvorsitzenden Herrn S., eine GmbH, die die Insolvenzschuldnerin übernehmen sollte. Nach dem Erwerbermodell sollte die Verwaltung der Insolvenzschuldnerin aufgelöst und weitgehend extern vergeben werden. Insbesondere sollten die Bauleiter L. und L. die Aufgaben der Klägerin mitübernehmen. Das Konzept ging von einer Verringerung des Arbeitsaufkommens aus mit der Folge, dass die Bauleiter Zeit für die verbleibenden Verwaltungs und Sekretariatsaufgaben hätten. 0 Der Betrieb war nur bei einer Realisierung des Erwerberkonzepts überlebensfähig; insbesondere war eine Fortsetzung des Betriebs mit der alten Personalstärke wirtschaftlich nicht möglich. 0 Unter dem [DATE] vereinbarte der Beklagte mit dem Betriebsrat der Insolvenzschuldnerin einen Interessenausgleich mit Namensliste sowie einen Sozialplan. Danach sollten 0 Arbeitnehmer entlassen werden. Die Klägerin ist auf der Liste der zu kündigenden Arbeitnehmer nicht namentlich aufgeführt, da die Betriebsparteien davon ausgingen, dass sie gemäß [REF] nicht dem Geltungsbereich des BetrVG unterfällt. Der Beklagte sprach mit Schreiben vom [DATE] die streitgegenständliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] aus. 0 Die Klägerin meint, [REF] sei nicht anwendbar. Vor ihrer Kündigung sei deshalb der Betriebsrat anzuhören gewesen. Wenn die Kündigung wirksam sei, stünden ihr Nachteilsausgleichsansprüche zu, da sie nicht in den Interessenausgleich und Sozialplan aufgenommen wurde. 0 Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin durch die schriftliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , zum [DATE] nicht aufgelöst werden wird. 0 Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin eine Abfindung gemäß [REF] , § 0, 0 KSchG zu bezahlen, deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird. 0 Er behauptet, er habe den Betriebsrat vor Ausspruch der Kündigung der Klägerin angehört, obwohl dies nach seiner Meinung gemäß [REF] entbehrlich gewesen sei. 0 Die Kammer erhob Beweis durch die Vernehmung der Zeugen S. und E. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivortrags wird auf die Schriftsätze der Parteien samt Anlagen und die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien unterfällt angesichts der Dauer der Betriebszugehörigkeit der Klägerin und der Anzahl der im Betrieb beschäftigten Arbeitnehmer dem Kündigungsschutzgesetz . Die Kündigung vom [DATE] ist sozial gerechtfertigt, da sie durch dringende betriebliche Erfordernisse, die eine Weiterbeschäftigung der Klägerin im Betrieb der Insolvenzschuldnerin entgegenstehen, bedingt ist . 0 Der Arbeitsplatz der Klägerin ist weggefallen. Der Beklagte entschied vor Ausspruch der Kündigung, keine Sekretärin mehr zu beschäftigen. Die verbleibenden Sekretariatsarbeiten sollten die Bauleiter miterledigen. 0 Eine derartige Umorganisation ist zulässig und als Unternehmerentscheidung von den Arbeitsgerichten nicht auf ihre Zweckmäßigkeit oder Notwendigkeit hin zu überprüfen. 0 Die Tatsache, dass im Zeitpunkt der Kündigung noch nicht feststand, ob es zu einem Betriebsübergang und damit zu einer Verwirklichung des Erwerberkonzepts kommen würde, steht dem nicht entgegen. Insbesondere führt dieser Umstand nicht dazu, dass die Unternehmerentscheidung des Beklagten im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung noch keine "greifbaren Formen" angenommen hat, also dass eine vernünftige betriebswirtschaftliche Betrachtung nicht die Prognose gerechtfertigt hätte, dass bis zum Kündigungstermin die geplante Maßnahme durchgeführt ist und der Kläger entbehrt werden kann . Der Beklagte hatte sich nämlich unabhängig vom Gelingen des Betriebsübergangs entschieden, den Arbeitsplatz des Klägers nicht fortzuführen. Der Beklagte sah sich vor der Wahl, den Betrieb stillzulegen oder das Konzept des Herrn L. zu verwirklichen. In beiden Fällen war der Arbeitsplatz des Klägers spätestens zum Kündigungstermin nicht mehr vorgesehen. Der Beklagte hat sich das Konzept des Herrn L. insofern zu Eigen gemacht. 0 Dies widerspricht nicht den Anforderungen, die das Bundesarbeitsgericht im Fall des Betriebsübergangs an eine Veräußererkündigung aufgrund eines Erwerberkonzeptes stellt . 0 Zwar erfolgte in dem Fall, über den das Bundesarbeitsgericht am [DATE] zu entscheiden hatte, der Betriebsübergang bereits einen Tag nach Ausspruch der Kündigung und war folglich bei der Kündigung bereits sicher von dem kommenden Betriebsübergang auszugehen. Dort war allerdings auch das Erwerberkonzept nur im Fall des Betriebsübergangs umsetzbar, da die von außen kommenden Geschäftsführer der Erwerbergesellschaft die Aufgaben des gekündigten Arbeitnehmers als Betriebsorganisationsleiter übernehmen wollten. Dies ist mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar, da der Beklagte unabhängig vom Betriebsübergang kündigen wollte . Dass bei Zugang der Kündigung noch nicht feststand, ob es zu einem Betriebsübergang kommen würde, spricht hier gerade dafür, dass die Kündigung nicht wegen des Betriebsübergangs, sondern wegen eines Sanierungskonzepts ausgesprochen wurde. 0 Nach Auffassung der Kammer war gemäß [REF] vor Ausspruch der Kündigung eine Betriebsratsanhörung durchzuführen. Die Betriebsratsanhörung war nicht gemäß [REF] entbehrlich. 0 Zwar mag [REF] jedenfalls auf Ehegatten des Alleingeschäftführers einer GmbH analog anwendbar sein mit der Folge, dass diese nicht als Arbeitnehmer im Sinne der Betriebsverfassung gelten . Dies gilt jedoch nicht im Fall der Insolvenzeröffnung. 0 [REF] liegt der Gedanke zugrunde, dass diejenigen Personen von der betrieblichen Interessenvertretung ausgeschlossen sein sollen, die in enger Beziehung zu den Personen stehen, die die Arbeitgeberentscheidungen im Betrieb treffen, da die Gefahr einer Identifikation mit den Arbeitgeberinteressen und folglich einer Interessenpolarität zur übrigen Belegschaft besteht . 0 Durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens geht das Recht des Schuldners, das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen zu verwalten und über es zu verfügen, auf den Insolvenzverwalter über . Der Schuldner bleibt hingegen Eigentümer der Insolvenzmasse und Träger der Unternehmens. 0 Für die hier entscheidende Frage, ob [REF] auf den Ehegatten des Alleingeschäftsführers der Insolvenzschuldnerin Anwendung findet, kommt es darauf an, ob die Stellung des Geschäftsführers nach Insolvenzeröffnung eine vergleichbare Interessenlage begründet wie seine Stellung außerhalb der Insolvenz. Dies ist nach Auffassung der Kammer nicht der Fall. Nach der Insolvenzeröffnung trifft der Insolvenzverwalter alle Entscheidungen, die im Arbeitsverhältnis gefällt werden müssen. Er übt insbesondere das Direktions und Kündigungsrecht aus . Mit der Betriebsverfassung erhält der Betriebsrat Beteiligungsrechte hinsichtlich Begründung, Inhalt und Beendigung von Einzelarbeitsverhältnissen. Er wirkt gerade auf diejenigen Arbeitgeberentscheidungen ein, die auf den Insolvenzverwalter übergehen. Die Frage der Eigentümerstellung und der Unternehmensverfassung steht bei der Betriebsverfassung hingegen hintan. 0 Nach der Beweisaufnahme ist die Kammer davon überzeugt, dass die Betriebsratsanhörung ordnungsgemäß durchgeführt wurde. Auch wenn die Betriebsparteien zu Unrecht von der Anwendbarkeit des [REF] ausgingen, hat der Beklagte vorsorglich den Betriebsrat angehört. 0 Beide Zeugen bestätigten insofern den Vortrag des Beklagten. Aus ihrer Aussage ergibt sich, dass dem Betriebsrat die Sozialdaten der Klägerin vorlagen. Da sich die Frage des [REF] erst im Laufe der Verhandlungen stellte, waren die Daten der Klägerin auf der ursprünglichen Namensliste aufgeführt. Diese Liste enthielt dieselben Kriterien wie die Anlage 0 zum Interessenausgleich . Der Beklagte erklärte in der Sitzung Mitte [DATE] , er werde nun die Betriebsratsanhörung durchführen. In dieser Sitzung wurden die Kündigungen der einzelnen Arbeitnehmer, darunter der Klägerin, besprochen. Der Kündigungsgrund war dem Betriebsrat bekannt. Der Betriebsrat erklärte sich mit der Kündigung der Klägerin einverstanden. Es kann dahinstehen, ob der Betriebsrat eine Stellungnahme zur Kündigung der Klägerin abgegeben hat, da bis zum Ausspruch der Kündigung am [DATE] die Stellungnahmefrist des [REF] abgelaufen war. 0 Die Kammer hält die Aussagen der Zeugen für glaubhaft. Herr S. machte insbesondere deutlich, wenn er sich aufgrund des Zeitablaufs nicht mehr konkret an den Ablauf der Ereignisse erinnern konnte. Es war erkennbar, dass er die arbeitsrechtliche Problematik nicht aus eigener Sachkunde zuverlässig beurteilen konnte. Dass er den Ablauf nicht rechtlich qualifizieren konnte, spricht aber gerade dafür, dass er ihn nach seiner Erinnerung korrekt wiedergab. Nachdem die Sanierung der Insolvenzschuldnerin gescheitert ist, sind keine Interessen des Zeugen zu erkennen, die ihn von wahrheitsgemäßen Angaben abhalten könnten. 0 Da der Hauptantrag keinen Erfolg hat, fällt der Hilfsantrag zur Entscheidung an. Dieser hat jedoch auch keinen Erfolg, da die Klägerin keinen Anspruch auf Nachteilsausgleich gemäß [REF] hat. 0 Voraussetzung des Nachteilsausgleichs ist, dass der Unternehmer von einem Interessenausgleich über die geplante Betriebsänderung ohne zwingenden Grund abweicht. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt. Der Beklagte hat die Betriebsänderung so vorgenommen, wie dies im Interessenausgleich vom [DATE] vorgesehen war. 0 Die Klägerin kann sich auch nicht auf [REF] stützen. Der Beklagte hat die Betriebsänderung nämlich nicht durchgeführt, ohne über sie einen Interessenausgleich mit dem Betriebsrat versucht zu haben. Vielmehr liegt ein Interessenausgleich vor. II. 0 Die Klägerin hat als unterlegene Partei die Kosten des Rechtsstreits zu tragen . Der Streitwert wird gemäß [REF] festgesetzt. Dabei wird der Kündigungsschutzantrag mit 0 Bruttomonatsgehältern der Klägerin à 0 EUR berücksichtigt . Der Antrag auf Zahlung eines Nachteilsausgleichs wird mit 0 Bruttomonatsgehältern der Klägerin bewertet. Der Gesamtstreitwert ist nach [REF] zu bestimmen. Der Wert des Hilfsantrags ist nicht mit dem des Hauptantrags zu kumulieren, da er nur Erfolg haben konnte, wenn der Hauptantrag abgewiesen wird. Da der Haupt und Hilfsanspruch denselben Gegenstand betreffen, ist nur der Wert des höheren Anspruchs maßgebend . 0 Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien unterfällt angesichts der Dauer der Betriebszugehörigkeit der Klägerin und der Anzahl der im Betrieb beschäftigten Arbeitnehmer dem Kündigungsschutzgesetz . Die Kündigung vom [DATE] ist sozial gerechtfertigt, da sie durch dringende betriebliche Erfordernisse, die eine Weiterbeschäftigung der Klägerin im Betrieb der Insolvenzschuldnerin entgegenstehen, bedingt ist . 0 Der Arbeitsplatz der Klägerin ist weggefallen. Der Beklagte entschied vor Ausspruch der Kündigung, keine Sekretärin mehr zu beschäftigen. Die verbleibenden Sekretariatsarbeiten sollten die Bauleiter miterledigen. 0 Eine derartige Umorganisation ist zulässig und als Unternehmerentscheidung von den Arbeitsgerichten nicht auf ihre Zweckmäßigkeit oder Notwendigkeit hin zu überprüfen. 0 Die Tatsache, dass im Zeitpunkt der Kündigung noch nicht feststand, ob es zu einem Betriebsübergang und damit zu einer Verwirklichung des Erwerberkonzepts kommen würde, steht dem nicht entgegen. Insbesondere führt dieser Umstand nicht dazu, dass die Unternehmerentscheidung des Beklagten im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung noch keine "greifbaren Formen" angenommen hat, also dass eine vernünftige betriebswirtschaftliche Betrachtung nicht die Prognose gerechtfertigt hätte, dass bis zum Kündigungstermin die geplante Maßnahme durchgeführt ist und der Kläger entbehrt werden kann . Der Beklagte hatte sich nämlich unabhängig vom Gelingen des Betriebsübergangs entschieden, den Arbeitsplatz des Klägers nicht fortzuführen. Der Beklagte sah sich vor der Wahl, den Betrieb stillzulegen oder das Konzept des Herrn L. zu verwirklichen. In beiden Fällen war der Arbeitsplatz des Klägers spätestens zum Kündigungstermin nicht mehr vorgesehen. Der Beklagte hat sich das Konzept des Herrn L. insofern zu Eigen gemacht. 0 Dies widerspricht nicht den Anforderungen, die das Bundesarbeitsgericht im Fall des Betriebsübergangs an eine Veräußererkündigung aufgrund eines Erwerberkonzeptes stellt . 0 Zwar erfolgte in dem Fall, über den das Bundesarbeitsgericht am [DATE] zu entscheiden hatte, der Betriebsübergang bereits einen Tag nach Ausspruch der Kündigung und war folglich bei der Kündigung bereits sicher von dem kommenden Betriebsübergang auszugehen. Dort war allerdings auch das Erwerberkonzept nur im Fall des Betriebsübergangs umsetzbar, da die von außen kommenden Geschäftsführer der Erwerbergesellschaft die Aufgaben des gekündigten Arbeitnehmers als Betriebsorganisationsleiter übernehmen wollten. Dies ist mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar, da der Beklagte unabhängig vom Betriebsübergang kündigen wollte . Dass bei Zugang der Kündigung noch nicht feststand, ob es zu einem Betriebsübergang kommen würde, spricht hier gerade dafür, dass die Kündigung nicht wegen des Betriebsübergangs, sondern wegen eines Sanierungskonzepts ausgesprochen wurde. 0 Nach Auffassung der Kammer war gemäß [REF] vor Ausspruch der Kündigung eine Betriebsratsanhörung durchzuführen. Die Betriebsratsanhörung war nicht gemäß [REF] entbehrlich. 0 Zwar mag [REF] jedenfalls auf Ehegatten des Alleingeschäftführers einer GmbH analog anwendbar sein mit der Folge, dass diese nicht als Arbeitnehmer im Sinne der Betriebsverfassung gelten . Dies gilt jedoch nicht im Fall der Insolvenzeröffnung. 0 [REF] liegt der Gedanke zugrunde, dass diejenigen Personen von der betrieblichen Interessenvertretung ausgeschlossen sein sollen, die in enger Beziehung zu den Personen stehen, die die Arbeitgeberentscheidungen im Betrieb treffen, da die Gefahr einer Identifikation mit den Arbeitgeberinteressen und folglich einer Interessenpolarität zur übrigen Belegschaft besteht . 0 Durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens geht das Recht des Schuldners, das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen zu verwalten und über es zu verfügen, auf den Insolvenzverwalter über . Der Schuldner bleibt hingegen Eigentümer der Insolvenzmasse und Träger der Unternehmens. 0 Für die hier entscheidende Frage, ob [REF] auf den Ehegatten des Alleingeschäftsführers der Insolvenzschuldnerin Anwendung findet, kommt es darauf an, ob die Stellung des Geschäftsführers nach Insolvenzeröffnung eine vergleichbare Interessenlage begründet wie seine Stellung außerhalb der Insolvenz. Dies ist nach Auffassung der Kammer nicht der Fall. Nach der Insolvenzeröffnung trifft der Insolvenzverwalter alle Entscheidungen, die im Arbeitsverhältnis gefällt werden müssen. Er übt insbesondere das Direktions und Kündigungsrecht aus . Mit der Betriebsverfassung erhält der Betriebsrat Beteiligungsrechte hinsichtlich Begründung, Inhalt und Beendigung von Einzelarbeitsverhältnissen. Er wirkt gerade auf diejenigen Arbeitgeberentscheidungen ein, die auf den Insolvenzverwalter übergehen. Die Frage der Eigentümerstellung und der Unternehmensverfassung steht bei der Betriebsverfassung hingegen hintan. 0 Nach der Beweisaufnahme ist die Kammer davon überzeugt, dass die Betriebsratsanhörung ordnungsgemäß durchgeführt wurde. Auch wenn die Betriebsparteien zu Unrecht von der Anwendbarkeit des [REF] ausgingen, hat der Beklagte vorsorglich den Betriebsrat angehört. 0 Beide Zeugen bestätigten insofern den Vortrag des Beklagten. Aus ihrer Aussage ergibt sich, dass dem Betriebsrat die Sozialdaten der Klägerin vorlagen. Da sich die Frage des [REF] erst im Laufe der Verhandlungen stellte, waren die Daten der Klägerin auf der ursprünglichen Namensliste aufgeführt. Diese Liste enthielt dieselben Kriterien wie die Anlage 0 zum Interessenausgleich . Der Beklagte erklärte in der Sitzung Mitte [DATE] , er werde nun die Betriebsratsanhörung durchführen. In dieser Sitzung wurden die Kündigungen der einzelnen Arbeitnehmer, darunter der Klägerin, besprochen. Der Kündigungsgrund war dem Betriebsrat bekannt. Der Betriebsrat erklärte sich mit der Kündigung der Klägerin einverstanden. Es kann dahinstehen, ob der Betriebsrat eine Stellungnahme zur Kündigung der Klägerin abgegeben hat, da bis zum Ausspruch der Kündigung am [DATE] die Stellungnahmefrist des [REF] abgelaufen war. 0 Die Kammer hält die Aussagen der Zeugen für glaubhaft. Herr S. machte insbesondere deutlich, wenn er sich aufgrund des Zeitablaufs nicht mehr konkret an den Ablauf der Ereignisse erinnern konnte. Es war erkennbar, dass er die arbeitsrechtliche Problematik nicht aus eigener Sachkunde zuverlässig beurteilen konnte. Dass er den Ablauf nicht rechtlich qualifizieren konnte, spricht aber gerade dafür, dass er ihn nach seiner Erinnerung korrekt wiedergab. Nachdem die Sanierung der Insolvenzschuldnerin gescheitert ist, sind keine Interessen des Zeugen zu erkennen, die ihn von wahrheitsgemäßen Angaben abhalten könnten. 0 Da der Hauptantrag keinen Erfolg hat, fällt der Hilfsantrag zur Entscheidung an. Dieser hat jedoch auch keinen Erfolg, da die Klägerin keinen Anspruch auf Nachteilsausgleich gemäß [REF] hat. 0 Voraussetzung des Nachteilsausgleichs ist, dass der Unternehmer von einem Interessenausgleich über die geplante Betriebsänderung ohne zwingenden Grund abweicht. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt. Der Beklagte hat die Betriebsänderung so vorgenommen, wie dies im Interessenausgleich vom [DATE] vorgesehen war. 0 Die Klägerin kann sich auch nicht auf [REF] stützen. Der Beklagte hat die Betriebsänderung nämlich nicht durchgeführt, ohne über sie einen Interessenausgleich mit dem Betriebsrat versucht zu haben. Vielmehr liegt ein Interessenausgleich vor. II. 0 Die Klägerin hat als unterlegene Partei die Kosten des Rechtsstreits zu tragen . Der Streitwert wird gemäß [REF] festgesetzt. Dabei wird der Kündigungsschutzantrag mit 0 Bruttomonatsgehältern der Klägerin à 0 EUR berücksichtigt . Der Antrag auf Zahlung eines Nachteilsausgleichs wird mit 0 Bruttomonatsgehältern der Klägerin bewertet. Der Gesamtstreitwert ist nach [REF] zu bestimmen. Der Wert des Hilfsantrags ist nicht mit dem des Hauptantrags zu kumulieren, da er nur Erfolg haben konnte, wenn der Hauptantrag abgewiesen wird. Da der Haupt und Hilfsanspruch denselben Gegenstand betreffen, ist nur der Wert des höheren Anspruchs maßgebend . 0