Dies läge nicht im wohlverstandenen Interesse einer kostenbewusst handelnden Klagepartei. Es ginge zwar zu weit so jedoch das LAG Rheinland-Pfalz , bei der streitgegenständlichen Antragskonstellation davon auszugehen, dass entweder nur ein Zwischen oder ein Beendigungszeugnis gewollt werde. Denn bei einem solchen Verständnis würden die oben beschriebenen Sowohl-als-auch-Fälle nicht erfasst. Es erscheint jedoch sachgerecht, bei Aufeinandertreffen eines Zwischen und eines im Verhältnis zum Bestandsschutzantrag hilfsweise gestellten Beendigungszeugnisantrags den Zwischenzeugnisantrag als unter der zulässigen innerprozessualen Bedingung des Obsiegens mit dem Bestandsschutzantrag und des zum Zeitpunkt des Ergehens der Entscheidung noch vorhandenen Regelungssubstrats gestellt zu betrachten. 0

Tenor I. Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen den Beschluss des ArbG Mainz vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. III. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe In dem erstinstanzlichen Erkenntnisverfahren [REF] klagte der Kläger nach näherer Maßgabe seines jeweiligen schriftsätzlichen Vorbringens mit folgenden Klageanträgen: für den Fall, dass die Beklagte im Gütetermin nicht zu Protokoll des Gerichts erklären sollte, dass sie den Kläger weiterbeschäftigen werde, sofern ein der Klage stattgebendes Urteil ergehe: Die Beklagte zu verurteilen, den Kläger für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu Ziffer 0. als Monteur bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über den Feststellungsantrag weiterzubeschäftigen; Antrag zu Ziffer 0 EUR 0 Antrag zu Ziffer 0 EUR 0 Antrag zu Ziffer 0 EUR 0 Antrag zu Ziffer 0 EUR 0 Antrag zu Ziffer 0 EUR 0 Antrag zu Ziffer 0 EUR 0 Antrag zu Ziffer 0 EUR 0 Antrag zu Ziffer 0 EUR 0 Gesamtbetrag EUR 0. Im Anschluss an das Anhörungsschreiben vom [DATE] setzte das Arbeitsgericht den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten auf EUR 0 fest . Der Betrag von EUR 0 setzt sich so zusammen, wie dies aus dem gerichtlichen Anhörungsschreiben vom [DATE] ersichtlich ist. Der Wertfestsetzungsbeschluss vom [DATE] [REF] wurde den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt. Mit dem Schriftsatz vom [DATE] per Telefax am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Mainz eingegangen legten die Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen den Beschluss vom [DATE] [REF] Beschwerde ein. Zur Beschwerdebegründung bezogen sie sich auf den Antrag vom [DATE] in Verbindung mit dem Schriftsatz vom [DATE] . In dem Schriftsatz vom [DATE] führten die Prozessbevollmächtigten des Klägers u.a. aus: Mit dem Beschluss vom [DATE] half das Arbeitsgericht der Beschwerde nicht ab und legte die Akte dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur weiteren Entscheidung vor. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt insbesondere auch auf das gerichtliche Schreiben vom [DATE] Bezug genommen. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Unter den gegebenen Umständen sind als Beschwerdeführer die Prozessbevollmächtigten des Klägers anzusehen. Die Beschwerde zielt darauf ab, eine höhere Gegenstandswertfestsetzung zu erreichen. An diesem Beschwerdeziel können vernünftigerweise nur die Prozessbevollmächtigten des Klägers selbst interessiert sein. Die Beschwerde ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat den Gegenstandswert zutreffend auf insgesamt EUR 0 festgesetzt. 0 a) Die Klageanträge zu Ziffer 0, Ziffer 0 und Ziffer 0 beinhalten zwar prozessual betrachtet mehrere Streitgegenstände. Gleichwohl stellt das Klagebegehren mit den vorgenannten Streitgegenständen eine Bestandsstreitigkeit im Sinne des [REF] a. F. dar. Der soziale Schutzzweck des [REF] a. F. verbietet es, den Gegenstandswert in derartigen Fällen im Wege der einfachen Zusammenzählung zu ermitteln. Vielmehr darf auch in einem Fall der vorliegenden Art der Höchstbetrag des [REF] a. F. nicht überschritten werden. Bei dem Vierteljahresverdienst des [REF] a. F. handelt es sich nicht um einen Regelwert, sondern um einen Höchstbetrag, der in keinem Fall überschritten werden darf. Diese Grenze hat das Arbeitsgericht beachtet, denn es hat die Klageanträge zu 0. und 0. und 0. mit insgesamt 0 Monatsverdiensten bewertet. Dabei ist es im Hinblick auf die erst seit dem [DATE] bestehende Betriebszugehörigkeit des Klägers nicht zu beanstanden, dass der Klageantrag zu 0 mit 0 Monatsverdiensten und der allgemeine Feststellungsantrag zu 0 sowie der die Folgekündigung betreffende Antrag zu 0 mit zusammen einem Monatsverdienst bewertet werden. Diese Bewertung haben anders als die Beschwerdeführer die Prozessbevollmächtigten der Beklagten für zutreffend erachtet Zutreffend hat das Arbeitsgericht das Zeugnisbegehren des Klägers mit einem Monatslohn bewertet. Das Klagebegehren ist insoweit nicht dahingehend zu verstehen, dass der Kläger ein Zwischenzeugnis und zusätzlich ein endgültiges Zeugnis erstreiten wollte. Der Kläger wollte wie der Aufbau und die Formulierung seiner Klageanträge zu 0. und 0. belegt entweder ein Zwischenzeugnis oder ein endgültiges Zeugnis. Das endgültige Zeugnis begehrte er lediglich für den Fall, dass sein Feststellungsantrag zu 0 abgewiesen wurde. Mit Rücksicht darauf kann sein Zeugnisbegehren nicht höher als mit dem Betrag von EUR 0 bewertet werden. Der Weiterbeschäftigungsantrag kann in einem Fall der vorliegenden Art auf keinen Fall höher als mit einem Monatsverdienst bewertet werden ; [REF] a. F.). Die Kosten ihrer erfolglosen Beschwerde müssen gem. [REF] die Prozessbevollmächtigten des Klägers tragen. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wurde gem. [REF] a. F. festgesetzt. Bei der insoweit analog den [REF] vorgenommenen Schätzung wurde berücksichtigt, dass der Gegenstandswert die maßgebende Berechnungsgrundlage für den Gebührenanspruch der Prozessbevollmächtigten darstellt.