Die Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts in seiner Entscheidung vom [DATE] , die zur Absenkung der Besoldung eines Beamten ergangen sei, sei auch auf Richter zu übertragen. Auch ein Richter werde aufgrund seines Erfahrungsgewinns produktiver und versierter. In seinem Beschluss vom [DATE] habe der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg die achtprozentige Absenkung eines Bundeslandwechslers als nicht verfassungswidrig betrachtet. Dem Gesetzgeber stehe ein verhältnismäßig weiter Spielraum zu. Eine Unterschreitung der Mindestalimentation sei nicht ersichtlich. Zwar habe es sich bei der zitierten Entscheidung um ein Zulassungsverfahren gehandelt, in welchem es auf die Darlegung der Zulassungsgründe ankomme. Jedoch bringe der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg zum Ausdruck, dass er die Angemessenheit der Alimentation anhand der Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts geprüft habe und eine verfassungswidrige Unteralimentation nicht vorliege. 0

Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird abgelehnt.Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert des Zulassungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Die von ihr genannten Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils und der grundsätzlichen Bedeutung rechtfertigen aus den mit dem Antrag angeführten Gründen die Zulassung der Berufung nicht.0 Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung sind nach der Rechtsprechung des Senats dann gegeben, wenn neben den für die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung sprechenden Umständen gewichtige dagegen sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung der Tatsachenfragen bewirken, bzw. wenn der Erfolg des Rechtsmittels, dessen Eröffnung angestrebt wird, mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie der Misserfolg . Dies ist bereits dann ausreichend dargelegt, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt werden , wobei alle tragenden Begründungsteile angegriffen werden müssen, wenn die Entscheidung des Verwaltungsgerichts auf mehrere jeweils selbständig tragende Erwägungen gestützt ist . Das Darlegungsgebot des [REF] erfordert dabei eine substantiierte Auseinandersetzung mit der erstinstanzlichen Entscheidung, durch die der Streitstoff entsprechend durchdrungen oder aufbereitet wird. Dies kann regelmäßig nur dadurch erfolgen, dass konkret auf die angegriffene Entscheidung bezogen aufgezeigt wird, was im Einzelnen und warum dies als fehlerhaft erachtet wird. Eine Bezugnahme auf früheren Vortrag genügt dabei nicht . Ausgehend hiervon werden ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung mit dem Antragsvorbringen nicht hervorgerufen.0 Das Verwaltungsgericht hat entschieden, die Klägerin gehöre nach § 0 Abs. 0 LBesGBW in der seit dem [DATE] geltenden Fassung zu dem von der Absenkung der Dienstbezüge um 0 Prozent betroffenen Personenkreis. Denn sie sei bis zum [DATE] Beamtin des Freistaates Bayern gewesen und habe erst nach ihrer Versetzung zum Land Baden-Württemberg mit Wirkung zum [DATE] Dienstbezüge der Besoldungsgruppe A 0 vom Beklagten erhalten. Die vorliegend in erster Linie in Betracht kommende Ausnahme von der Absenkung der Besoldung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LBesGBW greife nicht zu ihren Gunsten ein, da ihr nicht spätestens am [DATE] im Geltungsbereich dieses Gesetzes Dienstbezüge zugestanden hätten. Dem stehe nicht das Prinzip der Einheit des Berufsbeamtentums in Bund, Ländern und Gemeinden sowie im Wirkungsbereich anderer juristischer Personen des öffentlichen Rechts entgegen. Denn durch die Absenkung der Bezüge der aus einem anderen Bundesland zum Beklagten versetzten Beamten werde nicht in Frage gestellt, dass die Versetzung nicht zu einer Beendigung des bisherigen Beamtenverhältnisses, sondern zu dessen Fortsetzung mit dem neuen Dienstherrn führe. Eine Differenzierung im Rahmen der Besoldung in Anknüpfung an den Zeitpunkt der Versetzung verbiete das genannte Prinzip ebenso wenig wie es eine einheitliche Beamtenbesoldung in den einzelnen Bundesländern gebiete. Es sei auch nicht evident sachwidrig, dass der Landesgesetzgeber die Tätigkeit eines Beamten im Rahmen eines vorangegangenen Dienstverhältnisses zu einem Dienstherrn außerhalb des beklagten Landes nicht ebenfalls berücksichtigt habe. Denn die Bevorzugung von Beamten mit Bezügeansprüchen zum Stichtag innerhalb Baden-Württembergs stelle eine Belohnung für die Treue zum Land dar. Aus [REF] ergebe sich keine Garantie, dass die bei Begründung des Beamtenverhältnisses geltenden besoldungs und versorgungsrechtlichen Bestimmungen nicht mit Wirkung für die Zukunft zum Nachteil der Beamten geändert werden.0 Dem hält die Klägerin mit ihrem Zulassungsvorbringen entgegen, die vom Verwaltungsgericht zitierten Entscheidungen befassten sich mit der Situation von Lehrern, die bei ihrer Ernennung zunächst in den Privatschuldienst beurlaubt worden seien und erst nach dem [DATE] eine Tätigkeit im staatlichen Schuldienst aufgenommen hätten. Dies sei jedoch bei ihr nicht der Fall. Sie sei bereits am [DATE] in den staatlichen Schuldienst in Bayern getreten. Im Sinne der gebotenen bundesrechtskonformen Auslegung des Landesrechts müsse in den von [REF] geregelten Fällen § 0 Abs. 0 LBesG so zu verstanden werden, dass es darauf ankomme, wann der Anspruch auf Dienstbezüge aus einem Eingangsamt beim vorherigen Dienstherrn entstanden sei, und wie lange er im Zeitpunkt der Versetzung bereits bestanden habe. Auch Sinn und Zweck des Gesetzes sprächen für genannte Auslegung. Denn der Gesetzgeber habe Einsparungen auf Kosten von Berufsanfängern vornehmen wollen, da man diesen eine noch nicht voll ausgeprägte berufliche Leistungsfähigkeit unterstelle. Nur in der Auslegung, die sich auf Berufsanfänger beziehe, sei ein Gesetz, das die Besoldung in Eingangsämtern absenke, verfassungskonform. Jede erweiternde Auslegung bzw. Anwendung, z.B. in Bezug auf die vom Gesetzgeber nie gewollte und nie formulierte Belohnung von Treue, führe unweigerlich zur Verfassungswidrigkeit. Eine besondere Nähe zum Land Baden-Württemberg oder, wie es angesichts des Wortlauts des § 0 Abs. 0 LBesGBW exakt heißen müsste, zum Geltungsbereich seines Besoldungsgesetzes, erscheine nicht als hinreichend gewichtig; erst recht, wenn ein emotionaler Begriff wie Treue ins Spiel komme. Es sei zudem verfassungsrechtlich unzulässig, „Landeskinder" alleine aufgrund dieser Eigenschaft zu bevorzugen. Auch die von der Norm vorgesehenen Ausnahmen ließen sich, dem Sinn und Zweck des Gesetzes entsprechend, wesentlich überzeugender dahingehend interpretieren, dass Personen von der Absenkung ausgenommen werden sollten, die keine Berufsanfänger seien und/oder denen Vertrauensschutz zukomme, weil sie ihren Lebensunterhalt vor dem Stichtag aus ungekürzten Dienstbezügen bestritten hätten. Die versetzten Beamten sollten durch die Versetzung ausdrücklich keine Nachteile haben, und sie verdienten den gleichen Vertrauensschutz wie Beamte, die vor dem [DATE] ungekürzte Dienstbezügen im Land Baden-Württemberg bezogen hätten. Überdies seien die versetzten Beamten, wie auch sie selbst, in aller Regel keine Berufsanfänger. Es sei evident sachwidrig, wenn der Besoldungsgesetzgeber die vorangegangene Tätigkeit eines Beamten in einem Dienstverhältnis außerhalb des Geltungsbereichs des Landesbesoldungsgesetzes außer Acht lasse, so dass gleichzeitig auch die erforderliche verfassungsrechtliche Rechtfertigung für die Ungleichbehandlung entfalle.0 Der Gesetzgeber hat bei Regelungen des Besoldungsrechts eine verhältnismäßig weite Gestaltungsfreiheit und zwar sowohl im Hinblick auf [REF] als auch auf [REF] . Es ist ihm grundsätzlich unbenommen, die Struktur der Besoldungsordnung oder die der einzelnen Besoldungsgruppe jederzeit für die Zukunft zu ändern, insbesondere auch die Gehaltsbeträge, solange sie nicht an der unteren Grenze einer amtsangemessenen Alimentation liegen, zu kürzen . Mit der Regelung des § 0 LBesG hat der Gesetzgeber entsprechend ihrer amtlichen Überschrift „Besondere Eingangsbesoldung“ die in den Besoldungsordnungen A, W und R geregelte Besoldung der Eingangsämter der Laufbahnen des höheren und des gehobenen Dienstes allgemein modifiziert. Die Besoldung in den Eingangsämter A 0 und höher, der Besoldungsgruppe R 0 oder aus einem Amt der Besoldungsgruppe W 0 wird danach von den in § 0 Abs. 0 und 0 LBesG genannten Ausnahmen abgesehen erst ab dem vierten Dienstjahr in voller Höhe gezahlt.0 Auch für die Eingangsämter bemisst sich das Grundgehalt nach der Besoldungsgruppe und in den Besoldungsordnungen mit aufsteigenden Gehältern zusätzlich nach den Erfahrungsstufen. Die Kürzung greift dabei unabhängig von der jeweiligen Erfahrungsstufe ein. Denn die Zeiten mit dienstlicher Erfahrung werden nach Zeiten in einem Beamten oder Richterverhältnis mit Anspruch auf Dienstbezüge im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherrn im Geltungsbereich des Grundgesetzes bestimmt. Die Erfahrungszeiten beim Bund oder in einem anderen Land werden dementsprechend auch bei den nach Baden-Württemberg wechselnden Beamten, wie der Klägerin, in vollem Umfang berücksichtigt. § 0 LBesG erweitert und differenziert die Vorschrift. Sie nimmt eine Stufung innerhalb der Besoldungsgruppe der Eingangsämter der Laufbahnen des gehobenen und des höheren Dienstes dahingehend vor, dass der Anspruch auf Bezüge nach den erfassten Eingangsämtern in den ersten drei Jahren nach seinem Entstehen abgesenkt ist. Auch wenn von dieser Absenkung typischerweise Berufsanfänger betroffen sein mögen, erfasst die Regelung u.a. auch Beamte, die bereits früher ggf. langjährig im Dienst eines Dienstherrn nach § 0 Abs. 0 LBesG gestanden haben, wobei hiervon nur solche frühere Zeiten mit Anspruch auf Besoldung auf den Zeitraum von drei Jahren angerechnet werden, in denen diese bereits bestimmte Absenkungen haben hinnehmen müssen bb).0 Hiervon ausgehend begegnet die Anwendung der so abgesenkten Stufe des Grundgehalts in den genannten Eingangsämtern bei der Bemessung der Besoldung der Klägerin keinen rechtlichen Bedenken.0 Eine gesetzlich geregelte Ausnahme von der Absenkung der Besoldung in den Eingangsämtern greift zu ihren Gunsten nicht ein. Denn ein vor den maßgeblichen Stichtagen bestehendes öffentlich-rechtliches Dienstverhältnis in einem anderen Bundesland genügt für die Anwendung der in § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 und 0 LBesGBW geregelten Ausnahmen von der Besoldungsabsenkung nicht . [DATE] Auch die von der Klägerin begehrte Einbeziehung in die Stichtags und Übergangsregelungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Nr. 0 LBesG im Wege der erweiternden Auslegung scheidet aus. Zunächst sind im Regelungsbereich des Besoldungs und Versorgungsrechts einer analogen Anwendung besonders enge Grenzen gesetzt. Nach den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums unterliegen Besoldungsleistungen dem Vorbehalt des Gesetzes. Sie dürfen nur zugesprochen werden, wenn und soweit sie gesetzlich vorgesehen sind . Deshalb kommt die Erweiterung des Anwendungsbereichs besoldungsrechtlicher Normen im Wege der Analogie nur in Betracht, wenn der erkennbare Wille des Gesetzgebers in den gesetzlichen Vorschriften nur unvollkommen Ausdruck gefunden hat, wie etwa im Falle eines Redaktionsversehens . Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. [DATE] Nach dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes, das in den genannten Ausnahmeregelungen an den Anspruch auf „Dienstbezüge im Geltungsbereich dieses Gesetzes“ anknüpft, werden damit ausschließlich die bereits zum jeweiligen Stichtag vorhandenen Beamten des Landes Baden-Württemberg erfasst. Auch nach dem Sinn und Zweck wollte der Gesetzgeber mit den Regelungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 Satz 0 LBesG ausschließlich Bestandsbeamten Vertrauensschutz gewähren bb). [DATE] Dieses Normverständnis begegnet schließlich keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Grundsätzlich genießt die Alimentation des Beamten nur einen relativen Normbestandsschutz. Dieser besagt, dass der Normgesetzgeber Kürzungen oder andere Einschnitte in die Bezüge dann vornehmen darf, wenn dies aus sachlichen Gründen, die z.B. im Bereich des Systems der Beamtenbesoldung liegen können, gerechtfertigt ist . Dementsprechend hat der Gesetzgeber mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 LBesG Rücksicht genommen auf diejenigen, die zum Zeitpunkt der Änderung bereits unter Geltung des baden-württembergischen Besoldungsgesetzes im Beamtenverhältnis standen, die bereits vor dem [DATE] Anspruch auf Sonderzahlungen hatten und auf den Fortbestand des ihnen insoweit zunächst mit § 0a LSZG und nach der Änderung der Besoldungsstruktur mit § 0a LBesG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung gewährten Bestandsschutzes vertrauen konnten. Ebenso wollte er mit § 0 Abs. 0 Satz 0 LBesG aus Gründen des Vertrauensschutzes nur diejenigen von der Erweiterung der Absenkung mit dem Haushaltsbegleitgesetz [DATE] /0 vom [DATE] ausnehmen, deren Besoldungsanspruch im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Änderung bereits bestand. [DATE] Mit diesem Personenkreis ist die Klägerin offensichtlich nicht vergleichbar. Sie war im Jahr [DATE] Beamtin des Freistaates Bayern und konnte sich gegenüber Änderung des bayerischen Besoldungsgesetzes auf den relativen Normbestandschutz berufen. Der Senat hat bereits entschieden, dass die bei einem Wechsel in die Zuständigkeit eines anderen Besoldungsgesetzgebers zugrundeliegenden Verhältnisse sich von denen im Falle einer Änderung der Besoldungsgesetzgebung in einer Weise unterscheiden, die ihre unterschiedliche Behandlung rechtfertigt. Der Wechsel zum beklagten Land geschieht in verschieden gelagerten Einzelfällen, die ohnehin jeweils einer konkreten Eingliederung in die Besoldungsordnung des neuen Dienstherrn bedürfen. Aber auch die Grundlagen der besoldungsrechtlichen Rechtsstellung, aus der der Wechsel erfolgt, sind anders als beim Rechtsübergang nicht einheitlich. Schließlich sind hier auch Unterschiede in der Schutzwürdigkeit zwischen freiwilligen und unfreiwilligen Wechseln zu beachten , die beim Rechtsübergang nicht auftreten . [DATE] Die Absenkung führt auch nicht im Zusammenhang mit dem Fehlen von Ausgleichsregelungen für Besoldungseinbußen aufgrund länderübergreifender Versetzungen gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 BeamtStG zu einer unzulässigen Benachteiligung der Klägerin. [REF] , der bestimmt, dass das Beamtenverhältnis mit dem neuen Dienstherrn fortgesetzt wird, schützt nicht vor Besoldungseinbußen im Falle eines länderübergreifenden Dienstherrnwechsels. Zwar greift zugunsten unfreiwillig wechselnder Beamten das Gebot der größtmöglichen Wahrung der Rechtsstellung ein. Auch dies vermittelt aber keinen verfassungsrechtlich gesicherten Anspruch des Beamten auf Erhaltung der Rechtsstellung oder des Besitzstandes in Bezug auf die erreichten Besoldungsansprüche. Vielmehr kommt dem Gesetzgeber auch insoweit ein verhältnismäßig weiter Gestaltungsspielraum zu . Auch Besoldungseinbußen verstoßen, wenn sie nicht zur Unterschreitung der Mindestalimentation führen, was hier weder vorgetragen noch ersichtlich ist, weder gegen [REF] noch gegen [REF] , wenn sie auf sachlichen Gründen beruhen . [DATE] Ob und in welchem Umfang der fehlende Ausgleich von Besoldungseinbußen aufgrund länderübergreifender Versetzungen sachlich gerechtfertigt sind, kann hier aber ebenso wie die Frage der Gesetzgebungskompetenz für entsprechende Ausgleichsregelungen offenbleiben. Denn die Klägerin hat den Wechsel nach Baden-Württemberg freiwillig vollzogen und kann sie sich schon deshalb nicht auf das Gebot der größtmöglichen Wahrung der Rechtsstellung berufen . [DATE] Grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] kommt einer Rechtssache zu, wenn das erstrebte weitere Gerichtsverfahren zur Beantwortung von entscheidungserheblichen konkreten Rechtsfragen oder im Bereich der Tatsachenfragen nicht geklärten Fragen mit über den Einzelfall hinausreichender Tragweite beitragen könnte, die im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder der Weiterentwicklung des Rechts höhergerichtlicher Klärung bedürfen. Die Darlegung dieser Voraussetzungen verlangt vom Kläger, dass er unter Durchdringung des Streitstoffs eine konkrete Rechtsfrage aufwirft, die für die Entscheidung im Berufungsverfahren erheblich sein wird, und einen Hinweis auf den Grund gibt, der ihre Anerkennung als grundsätzlich bedeutsam rechtfertigen soll . Diesen Anforderungen genügt das Zulassungsvorbringen der Klägerin schon deswegen nicht, weil es nicht in Auseinandersetzung mit der Entscheidung des Senats vom [DATE] darlegt, dass eine Klärung der aufgeworfenen Frage im Berufungsverfahren zur Erhaltung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder zur Weiterentwicklung des Rechts geboten ist . [DATE]