Die Klage des Antragstellers gegen den Abrechnungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] entfaltet ungeachtet ihrer Unzulässigkeit aufschiebende Wirkung nicht nach [REF] . Denn nach [REF] entfällt die aufschiebende Wirkung bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten. Bei den von der Antragsgegnerin mit dem Abrechnungsbescheid vom [DATE] abgerechneten Säumniszuschlägen handelt es sich um öffentliche Abgaben im Sinne des [REF] .

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. Die zulässige Beschwerde des Antragstellers mit dem sinngemäß gestellten Antrag, den angefochtenen Beschluß zu ändern und die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid über die Anforderung von Säumniszuschlägen des Antragsgegners vom [DATE] anzuordnen, hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat den Aussetzungsantrag zu Recht abgelehnt, weil ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Heranziehungsbescheides nicht bestehen und auch nicht ersichtlich ist, daß die Vollziehung des Bescheides für den Antragsteller eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte . Säumniszuschläge auf rückständige Beiträge nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen KAG sind Abgaben, deren Anforderung gemäß [REF] sofort vollziehbar ist; Widerspruch oder Klage gegen einen Bescheid, mit dem Säumniszuschläge angefordert werden, haben somit keine aufschiebende Wirkung. Vgl. OVG NW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0 sowie vom [DATE] [REF] , OVG RSE [REF] Säumniszuschläge; OVG Bremen, Beschluß vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0. Der Senat folgt der in Rechtsprechung und Literatur verbreitet vertretenen Auffassung, daß bei der Geltendmachung von öffentlichen Abgaben im Sinne des [REF] die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs bzw. des Rechtsmittels nur in Betracht kommt, wenn aufgrund summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage ein Erfolg des Rechtsbehelfs/Rechtsmittels im Hauptsacheverfahren wahrscheinlicher als ein Mißerfolg ist. Vgl. die Rechtsprechung der mit Abgaben schon bislang befaßt gewesenen Senate des erkennenden Gerichts: Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] , OVGE 0, 0 = NWVBl. [DATE] , 0 sowie vom [DATE] [REF] , OVG RSE [REF] Aussetzungsverfahren; vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 sowie vom [DATE] [REF] , ZKF [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = Gemhlt. [DATE] , 0; ferner: VGH Baden-Württemberg, Beschluß vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; OVG Rheinland-Pfalz, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , DVB [DATE] , 0 sowie vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; OVG Hamburg, Beschluß vom [DATE] Bs [REF] , DVB [DATE] , 0; OVG Saarland, Beschluß vom [DATE] [REF] , DEM [DATE] , 0; Finkelnburg-Jank, Vorläufiger Rechtsschutz in Verwaltungsstreit-verfahren, 0. Auflage, Rdnrn. 0 f.; anderer Ansicht: Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0; Kopp, VwGO, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0, jeweils mit weiteren Nachweisen. Bei Anlegung dieses Maßstabes ist die Rechtmäßigkeit der Heranziehung des Antragstellers zu den umstrittenen Säumniszuschlägen nicht ernstlich zweifelhaft. Das Leistungsgebot des Antragsgegners vom [DATE] , das wegen des Nichtvorliegens der Voraussetzungen des [REF] AO erforderlich war, hat seine Rechtsgrundlage in [REF] . Danach ist für jeden angefangenen Monat der Säumnis ein Säumniszuschlag in Höhe von 0 v.H. des rückständigen Beitrages zu entrichten, wenn der Beitrag nicht bis zum Ablauf des Fälligkeitstages entrichtet worden ist. Das Verwaltungsgericht hat mit Recht ausgeführt, daß der Antragsteller die durch den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] angeforderten Säumniszuschläge verwirkt hat. Der Senat nimmt auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Beschluß, die durch das Beschwerdevorbringen nicht entkräftet werden, Bezug . Die Beschwerdebegründung bietet nur Anlaß zu folgenden ergänzenden Anmerkungen: Der Säumniszuschlag ist mit der Verwirklichung des Säumnistatbestandes kraft Gesetzes verwirkt; ob den Pflichtigen ein Verschulden an der Säumnis trifft, ist unerheblich. Die Säumnis des Beitragsschuldners beginnt mit dem Ablauf des Fälligkeitstages. Das Verwaltungsgericht hat mit Recht angenommen, daß die vom Antragsteller aufgrund der beiden Bescheide des Antragsgegners vom [DATE] geschuldeten Kanalanschlußbeiträge seit dem [DATE] fällig waren. Die Fälligkeit der Beiträge ist weder durch Stundung , Zahlungsaufschub noch durch Aussetzung der Vollziehung aufgehoben oder anderweitig festgesetzt worden. Stundung oder Zahlungsaufschub sind dem Antragsteller unstreitig nicht gewährt worden; auch eine Aussetzung der Vollziehung ist entgegen seiner Rechtsauffassung nicht erfolgt. Die Formulierung in den beiden Widerspruchsbescheiden des Antragsgegners vom [DATE] , die Vollziehung der Heranziehungsbescheide vom [DATE] werde "weiterhin nicht ausgesetzt", ist sprachlich eine unmißverständliche Ablehnung des Aussetzungsantrages des Antragstellers vom [DATE] sowohl für die Vergangenheit als auch für die Zukunft. Vor diesem Hintergrund ist kein Raum für die Annahme des Antragstellers, der Antragsgegner habe die Vollziehung bis zu der allerdings recht spät erfolgten Entscheidung über seinen Aussetzungsantrag stillschweigend ausgesetzt. Da der Beitragsschuldner das Risiko dafür trägt, daß der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung abgelehnt wird, bestand auch kein Anlaß für den Antragsgegner, dem Antragsteller nach der Ablehnung seines Antrages eine neue Zahlungsfrist zu bewilligen. Da der Antragsgegner die Säumniszuschläge auf der Grundlage der geminderten Beiträge berechnet hat, gibt die durch die Widerspruchsbescheide vom [DATE] erfolgte Reduzierung der Hauptforderung schon keine Grundlage für einen etwaigen Verzicht auf die Säumniszuschläge im Wege des Billigkeitserlasses. Schließlich ist auch nicht ersichtlich, daß die Vollziehung für den Antragsteller eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Eine derartige unbillige Härte ist anzunehmen, wenn die Zahlung dem Betroffenen nicht wiedergutzumachenden Schaden zufügt, weil er auch durch eine etwaige spätere Rückzahlung nicht ausgeglichen werden kann, etwa wenn die Zahlung den Konkurs herbeiführt oder sonst zur Existenzvernichtung führen kann. Der Antragsteller hat indessen nichts dafür dargetan, daß er durch eine sofortige Entrichtung der Säumniszuschläge in eine wirtschaftliche Notsituation geraten würde. Den Streitwert setzt der Senat gemäß [REF] es GKG im Hinblick auf den nur vorläufig regelnden Charakter des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens in Höhe eines Viertels der umstrittenen Säumniszuschläge fest.