Überdies ist das Kindergeldrecht als Massenfallrecht auf Typisierungen angewiesen, weshalb die sachliche Rechtfertigung der Entscheidung des Gesetzgebers, die Frage des voraussichtlichen Daueraufenthalts des Ausländers u.a. von dem jeweiligen dem Ausländer durch die zuständigen Fachbehörden zugewiesenen aufenthaltsrechtlichen Status abhängig zu machen, keinen Zweifeln begegnet . Insoweit wird aus dem Vortrag des Klägers bereits nicht klar, nach welchen Kriterien die Familienkasse als eine für aufenthaltsrechtliche Fragen fachfremde Behörde bei einer auf den rein faktischen Aufenthalt abstellenden Betrachtungsweise die voraussichtliche Dauerhaftigkeit des Aufenthalts und die beabsichtigte langfristige Integration der betroffenen Familien in Deutschland beurteilen sollte.

Der Kläger und Revisionsbeklagte ist der Vater des im [DATE] geborenen C und der im [DATE] geborenen T. Als vietnamesischer Staatsangehöriger verfügte der Kläger zumindest seit [DATE] und bis zum [DATE] im Inland über Duldungen; er ist zudem seit [DATE] bei der Firma W beschäftigt. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bestanden Ausreiseaufforderungen. Zusätzlich wurde dem Kläger eine Grenzübertrittsbescheinigung ausgehändigt. Ab dem [DATE] erhielt er Aufenthaltsbefugnisse nach [REF] es . Seit dem [DATE] ist er im Besitz einer Niederlassungserlaubnis. Die Beklagte und Revisionsklägerin lehnte den Kindergeldantrag des Klägers zunächst ab. Für die Zeit ab [DATE] setzte sie Kindergeld fest. Der gegen den Ablehnungsbescheid eingelegte Einspruch blieb ohne Erfolg. Im Klageverfahren verpflichtete sich die Familienkasse, Kindergeld auch für die Monate [DATE] bis [DATE] festzusetzen. Für die verbleibenden Monate [DATE] bis [DATE] gab das Finanzgericht der Klage mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Gründen statt. Eine wie im Fall des Klägers zeitlich kurzfristige Unterbrechung des in [REF] es i.d.F. des Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Anspruchsberechtigung von Ausländern wegen Kindergeld, Erziehungsgeld und Unterhaltsvorschuss vom [DATE] EStG geforderten Dreijahreszeitraums, die jedenfalls bis zur Grenze von drei Monaten angenommen werden könne, sei im Hinblick auf Sinn und Zweck des [REF] unschädlich. Die Vorschrift setze zusätzlich zum Besitz der Aufenthaltserlaubnis i.S. des [REF] voraus, dass sich der Kindergeldberechtigte seit mindestens drei Jahren rechtmäßig, gestattet oder geduldet im Bundesgebiet aufhalte. Das Wort "seit" lasse bei der zeitlichen Betrachtung keine Unterbrechung zu, sondern beinhalte, dass ab einem bestimmten Zeitpunkt in einem zusammenhängenden zeitlichen Segment beständig ein zumindest geduldeter Aufenthalt vorgelegen haben müsse. Es besage weiter, dass dieser Zeitraum nicht unterbrochen sein dürfe. Die Frist des dreijährigen rechtmäßigen, gestatteten oder geduldeten Aufenthalts müsse mithin nach jeder Unterbrechung erneut von Anfang an zu laufen beginnen. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage . Zu Unrecht hat das FG die Anspruchsberechtigung des Klägers nach [REF] für die Monate [DATE] bis [DATE] bejaht. Ein nicht freizügigkeitsberechtigter Ausländer, der eine in [REF] genannte Aufenthaltserlaubnis besitzt, erhält Kindergeld nur, wenn er sich neben der weiteren, hier nicht streitigen Voraussetzung des [REF] seit mindestens drei Jahren rechtmäßig, gestattet oder geduldet im Bundesgebiet aufhält . Die Voraussetzungen müssen dabei kumulativ erfüllt sein. Nach dem Wortlaut der Vorschrift genügt es nicht, dass der Betreffende sich irgendwann einmal drei Jahre rechtmäßig, gestattet oder geduldet im Bundesgebiet aufgehalten hat. Die Präposition "seit" dient vielmehr zur Angabe eines Zeitpunkts, zu dem, oder einer Zeitspanne, bei deren Beginn ein noch anhaltender Zustand oder Vorgang begonnen hat; "noch anhaltend" ist wiederum gleichzusetzen mit "ununterbrochen" oder "zusammenhängend". Eine Unterbrechung des rechtmäßigen, gestatteten oder geduldeten Aufenthalts ist nach dem Wortlaut der Norm deshalb generell schädlich. Der Wortlaut lässt es nicht zu, mehrere kürzere Einzelabschnitte eines rechtmäßigen, gestatteten oder geduldeten Aufenthalts zusammenzurechnen . Ebenso wenig ist es mit dem Gesetzeswortlaut vereinbar, einen dreijährigen rechtmäßigen, gestatteten oder geduldeten Aufenthalt anzuerkennen, der wie im Streitfall einige Zeit vor dem für die Kindergeldberechtigung maßgebenden Titelerwerb endete. Der mindestens drei Jahre andauernde qualifizierte Aufenthalt ist vielmehr in zeitlicher Hinsicht mit dem "Besitz" eines in [REF] genannten Titels insofern verknüpft, als der Titel zumindest im unmittelbaren zeitlichen Anschluss an die ununterbrochene Aufenthaltszeit erworben werden muss. Wird der Aufenthaltstitel bereits zu Beginn oder im Laufe der Aufenthaltszeit erworben, sind die Anspruchsvoraussetzungen insoweit mit Ablauf der Drei-Jahres-Frist erfüllt. Dieses Verständnis des Wortlauts des [REF] steht auch im Einklang mit dem Sinn und Zweck der gesetzgeberischen Zielsetzung, Kindergeld nur solchen Ausländern zu gewähren, die sich aufgrund eines Aufenthaltstitels rechtmäßig und voraussichtlich auf Dauer in Deutschland aufhalten . Ob sich ein Ausländer voraussichtlich auf Dauer in Deutschland aufhalten wird, erfordert dabei eine Prognose. Anstatt der Familienkasse diese Prognose für jeden Einzelfall aufzubürden, hat der Gesetzgeber in der Neuregelung den Weg einer gesetzlichen Typisierung gewählt und die Prognose damit unmittelbar in der Norm selbst verankert. Dabei ging er u.a. davon aus, dass bei einem Ausländer, der über eine Aufenthaltserlaubnis i.S. von [REF] es oder [REF] verfügt, nicht ohne Weiteres mit einem dauerhaften Verbleib zu rechnen und deshalb als zusätzliche Voraussetzung u.a. die dreijährige Wartefrist gerechtfertigt ist. Hält der Betreffende sich jedoch seit mindestens drei Jahren rechtmäßig, gestattet oder geduldet in Deutschland auf, kann nach dem Willen des Gesetzgebers von einem ausnahmsweise voraussichtlich auf Dauer angelegten Aufenthalt ausgegangen werden . Dem entspricht es, dass bei einer Änderung des aufenthaltsrechtlichen Status wie beispielsweise bei dem Wegfall einer Duldung auch keine verlässliche Prognose mehr darüber möglich ist, ob sich der Ausländer voraussichtlich dauerhaft in Deutschland aufhalten wird. Entsprechend bedarf es im Falle eines erneuten rechtmäßigen, gestatteten oder geduldeten Aufenthalts einer erneuten Prognose. Dies bedingt den Neuanlauf der Drei-Jahres-Frist. Nach den Feststellungen des FG wurde dem Kläger am [DATE] eine Aufenthaltsbefugnis nach [REF] [DATE] erteilt und diese in der Folge bis [DATE] mehrfach verlängert. Zutreffend ist das FG insoweit davon ausgegangen, dass die dem Kläger erteilte Aufenthaltsbefugnis nach [REF] [DATE] entsprechend den Fortgeltungsregelungen in [REF] in eine Aufenthaltserlaubnis i.S. von [REF] umzuqualifizieren ist . Zwar war der Aufenthalt des Klägers zuvor mehr als drei Jahre geduldet, nämlich zumindest seit dem [DATE] bis zum [DATE] . Dieser zunächst geduldete und sodann ab [DATE] rechtmäßige Aufenthalt des Klägers wurde jedoch durch zwei Ausreiseaufforderungen bis zum 0. April und [DATE] unterbrochen. Insbesondere stand die dem Kläger zusammen mit den Ausreiseaufforderungen ausgehändigte Grenzübertrittsbescheinigung als formloses Papier einer Duldung nicht gleich . Da der zunächst geduldete Aufenthalt mithin nicht ununterbrochen bis zum Erhalt der Aufenthaltsbefugnis am [DATE] fortbestand, ist der Kläger im Streitzeitraum von [DATE] bis [DATE] nicht kindergeldberechtigt. Im [DATE] begann die dreijährige Wartefrist infolge der Unterbrechung vielmehr erneut zu laufen.