Im Übrigen scheidet auch eine Einführung des neuen Vorhabens Tankstelle mit Schallschutzwand in das vorliegende gerichtliche Verfahren im Wege der Klageänderung ungeachtet der sonstigen Zulässigkeitsvoraussetzungen von vornherein aus. Gegenstand des Berufungszulassungsverfahrens ist nur der erstinstanzliche Streitgegenstand. Die rechtskrafthemmende Wirkung des Zulassungsverfahrens kann nur in dem Umfang eintreten, in dem der Streitgegenstand durch die erstinstanzliche Entscheidung erfasst ist. Eine Klageerweiterung im Rechtsmittelverfahren ist daher vor Zulassung der Berufung durch das Rechtsmittelgericht nicht zulässig.

Die Beschwerde hat keinen Erfolg, denn die entscheidungserhebliche Annahme des Verwaltungsgerichts, die vom Kläger beabsichtigte Rechtsverfolgung biete nicht die nach [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg, weil der Kläger zur Durchführung des Verfahrens mangels Rechtsbetroffenheit nicht klagebefugt sei, ist auch im Lichte des Beschwerdevorbringens nicht zu beanstanden. Der Kläger ist auf die Argumentation des Verwaltungsgerichts im angefochtenen Beschluss vom [DATE] , er sei nicht in seinen Rechten verletzt, da er nicht Adressat der Bescheide sei, sondern sowohl der Bescheid der Beklagten vom 0. [DATE] als auch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sich an die Ehefrau des Klägers richteten, mit seinem Beschwerdeschreiben vom [DATE] nicht eingegangen. Schon deswegen ist es hinnehmbar, dass das Verwaltungsgericht ohne die Beschwerdeentscheidung des OVG NRW abzuwarten, bereits mit Urteil vom [DATE] unter Aufrechterhaltung seiner Auffassung in der Hauptsache entschieden hat. Grundsätzliche Bedenken gegen die so begründete Annahme der Unzulässigkeit der Klage mangels Klagebefugnis des Klägers drängen sich nicht auf. Ausweislich seines am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangenen Schreibens vom 0. [DATE] , mit dem das erstinstanzliche Verfahren eingeleitet worden ist, hat der Kläger für sich selbst Prozesskostenhilfe für die "Erhebung einer Untätigkeitsklage gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] " erstrebt. Adressat dieses Bescheides, wie des später ergangenen Widerspruchsbescheides vom [DATE] , ist jedoch allein Frau F. C. T. X. , die nach früheren Angaben getrennt lebende Ehefrau des Klägers. Soweit aus den Verwaltungsakten ersichtlich, hat auch lediglich sie die entsprechenden Wohngeldanträge bei der Beklagten gestellt. Dem entspricht es, dass der anwaltlich gefertigte Entwurf der Klageschrift vom [DATE] , der dem verfahrenseinleitenden Schreiben beigefügt gewesen ist, ausschließlich Frau F. C. T. X. als Klägerin der beabsichtigten und auf die Bewilligung von "Wohngeld für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR" gerichteten Klage nennt. Der Annahme der Beklagten im Schreiben an den Anwalt des Klägers vom [DATE] , Letzterer habe mit Schreiben vom [DATE] , mit dem die Neubewilligung des Wohngeldes für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] angemahnt worden ist, einen Wohngeldantrag gestellt, ist der Kläger mit anwaltlichem Schreiben an die Beklagte vom [DATE] selbst entgegen getreten und hat auf den formblattmäßigen Wohngeldantrag vom [DATE] verwiesen, der als Antragstellerin allein die Ehefrau ausweist und auch nur von dieser als Antragstellerin unterschrieben worden ist. Soweit der Kläger an verschiedenen Stellen seines erstinstanzlichen Vorbringens einen weitergehenden Streitgegenstand als die effektive Gewährung von Wohngeld andeutet, ist das ohne Belang geblieben. Denn insoweit fehlt seinen Ausführungen die erforderliche Verständlichkeit und hinreichende Bestimmtheit, um eine Klageerweiterung annehmen zu können. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , mit dem er Berufung gegen das Urteil vom [DATE] einlegen will und Prozesskostenhilfe für die Durchführung des Rechtsmittelverfahrens begehrt. Auch die dortigen Ausführungen verhalten sich nicht andeutungsweise zur Problematik, inwieweit der Kläger für die Geltendmachung von Wohngeldansprüchen klagebefugt ist, sondern betreffen unter Schilderung der gerichtlichen und außergerichtlichen Bemühungen und der dabei aus Sicht des Klägers aufgetretenen Ungereimtheiten nur die materiell-rechtliche Frage, inwieweit das Sozialamt der Beklagten von nachgezahlten Leistungen des Arbeitsamtes unrechtmäßigerweise zu viel einbehalten hat. Soweit der Kläger dabei die sinngemäße Ansicht vertritt, das Verwaltungsgericht sei zu Unrecht von einem Streit um Wohngeld ausgegangen, vielmehr sei immer nur die Forderung gegenüber dem Sozialamt auf den ihm und seiner Frau zustehenden Restbetrag verfolgt worden, steht das in einem vom Kläger im besagten Schriftsatz nicht weiter aufgelösten Widerspruch zum klageeinleitenden Schreiben vom [DATE] und findet auch im Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] keinen hinreichenden Anklang. Mit dem Begehren um Rechtsschutz speziell gegen die Einbehaltungen des Sozialamts bei der Verrechnung von im Rahmen der Sozialhilfe zwischen [DATE] und [DATE] geleisteten pauschalen Wohngeld bzw. besonderen Mietzuschüssen mit dem nachbewilligten und wegen eines Erstattungsanspruches an das Sozialamt ausgezahlten Wohngeld geht der Kläger über den erstinstanzlichen Streitgegenstand hinaus. Eine Klageänderung kann aber im Berufungszulassungsverfahren nicht erfolgen. Gegenstand des Berufungszulassungsverfahrens ist nur der erstinstanzliche Streitgegenstand. Die rechtskrafthemmende Wirkung des Zulassungsverfahrens kann nur in dem Umfang eintreten, in dem der Streitgegenstand durch die erstinstanzliche Entscheidung erfasst ist. Eine Klageerweiterung im Rechtsmittelverfahren ist daher vor Zulassung der Berufung durch das Rechtsmittelgericht nicht zulässig.