Tenor 0. Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Beklagte Zinsen erst ab dem [DATE] zu zahlen hat und festgestellt wird, dass der monatliche Bruttolohn des Klägers 0 Euro beträgt. 0. Die Beklagte hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird für die Beklagte zugelassen. Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten, die ein Speditionsunternehmen betreibt, beschäftigt. Der Arbeitsvertrag vom [DATE] enthält u. a. folgende Regelungen: Der Kläger erhielt auf der Basis des Arbeitsvertrages vom [DATE] zuletzt einen monatlichen Bruttolohn von 0 €. Seine Arbeitszeit schwankte regelmäßig unterhalb von 0 Stunden. Die Beklagte legte dem Kläger einen von ihr bereits am [DATE] unterschriebenen neuen Arbeitsvertrag vor. Dieser sah in § 0 ein monatliches Festgehalt in Höhe von 0 € brutto vor. Den ihm vorgelegten Arbeitsvertrag, der am [DATE] in Kraft treten sollte, unterschrieb der Kläger nicht. Im [DATE] zahlte die Beklagte ausweislich der von ihr erstellten Abrechnung einen Monatslohn in Höhe von 0 € brutto, eine "Überstundengrundvergütung" in Höhe von 0 € brutto, einen Nachtzuschlag in Höhe von 0 € brutto sowie einen Arbeitgeber-Anteil Vermögenswirksame Leistung in Höhe von 0 € brutto. Mit seiner beim Arbeitsgericht Essen am [DATE] eingereichten und der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage hat der Kläger zunächst für [DATE] die Differenz zwischen der bis zum [DATE] von der Beklagten geleisteten festen Monatsvergütung in Höhe von 0 € und dem von der Beklagten für [DATE] tatsächlich gezahlten Gesamtbruttoentgelt in Höhe von 0 € , also 0 € brutto, sowie die Zahlung einer monatlichen Bruttovergütung von 0 € ab [DATE] verlangt. Er hat die Auffassung vertreten, die Beklagte könne nicht einseitig die arbeitsvertraglich vereinbarte Vergütung ändern. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; Der von ihr ab [DATE] praktizierte Auszahlungsmodus stelle letztlich keine Abweichung von der bisherigen Vereinbarung dar. Die Regelung im Arbeitsvertrag vom [DATE] zur Arbeitszeit verstoße gegen § 0a, II, Nr. 0 Satz 0 des dort in Bezug genommenen Manteltarifvertrags für die gewerblichen Arbeitnehmer in der Speditions-, Logistik und Transportwirtschaft im Tarifgebiet Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , wonach die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit unstreitig für Kraftfahrer 0 Stunden betrage. Die Arbeitszeitregelung im Arbeitsvertrag sei somit nach [REF] teilnichtig. Deshalb könne sie nicht zur Zahlung des vollen Lohnes verpflichtet bleiben. Es sei im Wege ergänzender Vertragsauslegung ein Verhältnis zwischen dem fiktiven Stundenlohn aus 0 € brutto monatlich dividiert durch 0 Stunden im Monat zu bilden. Die sich so ergebenden 0 € brutto pro Stunde würden sodann bei der tariflichen Grundarbeitszeit von 0 Stunden pro Woche zu einem Monatslohn von 0 € brutto führen. Mehrarbeitsstunden über die 0-Stunden-Woche hinaus seien insofern entsprechend dem Stundenlohn zuzüglich tariflicher Zuschläge zu vergüten. Es sei allgemein anerkannt, dass bei einer Arbeitszeitänderung aufgrund gesetzlicher Vorschriften die Vergütung proportional anzupassen sei. Dies müsse schon deshalb gelten, weil sie sich ihrerseits nicht auf eine Änderungskündigung berufen könne. Die Beklagte hätte die dem Kläger zustehende Vergütung nicht einseitig anpassen können. Insbesondere hätte die Beklagte nicht nach den Grundsätzen der ergänzenden Vertragsauslegung die tarifliche Grundarbeitszeit von 0 Stunden ihrer Berechnung des dem Kläger ab dem [DATE] gezahlten monatlichen Entgelts zugrunde legen dürfen. Es fehle insoweit an einer planwidrigen Regelungslücke. Denn die Vereinbarung einer monatlichen Arbeitszeit von "bis zu 0 Stunden" verstoße insbesondere nicht gegen das Arbeitszeitgesetz. Sie stehe in Einklang mit der Regelung in [REF] . Danach könne die tägliche Arbeitszeit ausnahmsweise zehn Stunden betragen, so dass bei sechs Arbeitstagen pro Woche sich eine wöchentlich grundsätzlich zulässige Arbeitszeit von 0 Stunden ergebe. Bei 0 Wochen pro Jahr folge hieraus pro Monat eine grundsätzlich zulässige Stundenzahl von 0. Der Arbeitgeber könne diese Arbeitszeit nur nicht dauerhaft abrufen, da [REF] gerade einen Durchschnitt von acht Arbeitsstunden pro Tag innerhalb des Ausgleichszeitraumes vorsehe. Nichts anderes ergebe sich aus der zwischen den Parteien vereinbarten Regelung. Der Kläger sei zwar gesetzeskonform verpflichtet, 0 Stunden zu arbeiten, aber nicht in jedem Monat . Darüber hinaus stelle sich die Bildung eines Verhältnisses der höchstzulässigen monatlichen Stundenzahl zum Fixgehalt aus Sicht der Kammer nicht als zulässige Ausfüllung einer Regelungslücke zur Arbeitszeit dar. Im Übrigen handele es sich bei der getroffenen Vereinbarung um eine pauschalierte Überstundenabgeltung, da die Parteien mit der vereinbarten Vergütung auch die vom Kläger zu leistenden Überstunden hätten abgelten wollen. Um von der vereinbarten Pauschalierung auf die "Spitzabrechnung" umzustellen, sei der Arbeitgeber auf den Ausspruch einer Änderungskündigung verwiesen. Aus denselben Gründen könne der Kläger auch die begehrte Feststellung verlangen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat die Beklagte mit einem beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem hier am [DATE] eingereichten Schriftsatz begründet. Unter Beachtung der geltenden Auslegungsgrundsätze hätten die Parteien in Ziffer 0 lit. a des Arbeitsvertrages vereinbaren wollen, dass der Kläger verpflichtet sein solle, jeden Monat bis zu 0 Stunden zu arbeiten. Einer Auslegung, nach der die Parteien durch ihre Vereinbarung lediglich [REF] in Bezug hätten nehmen wollen, stehe die grammatikalische, systematische und teleologische Auslegung der Regelung in Ziffer 0a des Arbeitsvertrages entgegen. Im Übrigen führe eine Auslegung, nach der die Parteien für eine durchschnittliche monatliche Arbeitszeit von 0 Stunden ein Gehalt in Höhe von 0 € brutto vereinbart hätten, auch nicht zu einem vernünftigen und im Interesse beider Parteien gerecht werdenden Ergebnis. Hiernach würde der Stundenlohn 0 € brutto betragen, was mehr als 0 % über dem Tariflohn in der höchsten Lohnstufe liege. Ein Arbeitnehmer könne sich nicht wirksam verpflichten, bis zu 0 Stunden im Monat zu arbeiten. Daher sei nicht nur die Vereinbarung unwirksam, nach der Überstunden erst ab der 0. Stunde im Monat vergütet werden sollten, sondern die Arbeitszeitregelung sei insgesamt nichtig. Die verbotenen Teile eines teilweise nichtigen Arbeitsvertrages würden durch die einschlägigen gesetzlichen oder tariflichen Bestimmungen, hier § 0a II Nr. 0 des Manteltarifvertrages für die gewerblichen Arbeitnehmer in der Speditions-, Logistik und Transportwirtschaft im Tarifgebiet Nordrhein-Westfalen vom [DATE] mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden , ersetzt. Das habe zur Folge, dass im Wege des Dreisatzes die ursprünglich vereinbarte monatliche Vergütung in Höhe von 0 € brutto, die sich auf bis zu 0 Stunden beziehe, proportional an die zulässige Arbeitszeit von bis zu 0 Stunden im Monat anzupassen sei. Der Umstand, dass der Kläger in der Vergangenheit auch weniger als 0 Stunden im Monat gearbeitet habe, stehe dieser Vergütungsanpassung nicht entgegen. Bei lebensnaher Auslegung stelle die vereinbarte Vergütung auch eine Gegenleistung für die Möglichkeit dar, ihrerseits Arbeitsleistungen im Umfang bis zu 0 Stunden pro Monat vom Kläger zu verlangen. Die vom Arbeitsgericht in seinem Urteil angeführte Möglichkeit einer Änderungskündigung sei nicht das richtige Anpassungsmittel. Der Kläger verteidigt in erster Linie das angefochtene Urteil und macht unter teilweiser Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens ergänzend geltend: Der Beklagten sei entgegenzuhalten, dass sie selbst die von ihr jetzt als teilnichtig angesehenen vertraglichen Regelungen entworfen und mit ihm vereinbart hätte. Ihr Vorgehen verstoße zudem gegen ihre selbstbindende Zusicherung in der Mitarbeiterinformation vom [DATE] , in der sie unstreitig erklärt habe, neue arbeitsrechtliche Bedingungen würden nur umgesetzt "nachdem wir von jedem Einzelnen das Einverständnis eingeholt haben". Die im Arbeitsvertrag vom [DATE] geregelte Arbeitszeit von "bis zu 0 Stunden" mit dem gleichzeitig festgehaltenen Gehalt sei eine in jeder Hinsicht zulässige Gesamtregelung, die für die Beklagte durchaus auch Vorteile gehabt habe. Zunächst hat die Vorinstanz zutreffend erkannt, dass dem Kläger für [DATE] gegen die Beklagte ein Anspruch auf Zahlung eines Restlohns in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen zusteht. Nach Ziffer 0 lit. a und b des Arbeitsvertrages der Parteien vom [DATE] stand dem Kläger bis zum [DATE] ein monatlicher Bruttolohn in unstreitiger Höhe von 0 € zu. Dieser Betrag stellt auch, wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat, den Bruttolohn des Klägers für den Monat [DATE] dar. Den Anspruch des Klägers auf diesen Lohnbetrag für den genannten Monat hat die Beklagte lediglich in Höhe von 0 € brutto erfüllt mit der Folge, dass der Lohnanspruch für den streitgegenständlichen Monat nur in dieser Höhe erloschen und in Höhe von 0 € brutto noch zu erfüllen ist. Richtig gesehen hat das Arbeitsgericht, dass die Beklagte mit Wirkung von [DATE] das dem Kläger monatlich zustehende Arbeitsentgelt in Höhe von zuletzt 0 € brutto nicht auf 0 € brutto im Wege der Ausübung des ihr zustehenden Direktionsrechts reduzieren konnte. Im Wege des Direktionsrechts können nämlich nicht die in [REF] konkret geregelten Hauptpflichten des Arbeitsvertrages, d. h. die Arbeitsleistung und das Arbeitsentgelt, geändert werden. Hiergegen hat sich die Beklagte mit ihrer Berufung auch nicht gewendet. Richtig erkannt hat die Vorinstanz weiterhin, dass die Beklagte nicht im Wege der von ihr vorgenommenen ergänzenden Vertragsauslegung das monatliche Arbeitsentgelt des Klägers auf 0 € brutto reduzieren konnte. Die eigentliche Auslegung hat festzustellen, ob ein bestimmtes Verhalten als Willenserklärung aufzufassen ist und welchen Inhalt die Erklärung hat . Dagegen hat die gemäß [REF] vorzunehmende ergänzende Vertragsauslegung den Zweck, Lücken der rechtsgeschäftlichen Regelung zu schließen . Voraussetzung für eine ergänzende Vertragsauslegung ist demnach das Vorliegen einer Regelungslücke, d. h. einer "planwidrigen Unvollständigkeit" . Sie ist gegeben, wenn der Vertrag eine Bestimmung vermissen lässt, die erforderlich ist, um den ihm zugrunde liegenden Regelungsplan zu verwirklichen. Ohne die Vervollständigung des Vertrages muss eine angemessene, interessengerechte Lösung nicht zu erzielen sein . Vorliegend ist die von der Beklagten vorgenommene ergänzende Vertragsauslegung ausgeschlossen, weil es entgegen ihrer Auffassung an einer planwidrigen Regelungslücke fehlt. Zunächst folgt die von der Beklagten angenommene Regelungslücke im Arbeitsvertrag vom [DATE] nicht daraus, dass in ihm unter Ziffer 0 lit. a und lit. b für eine monatliche Arbeitszeit bis zu 0 Stunden ein monatlicher Bruttolohn in Höhe von zuletzt 0 € vereinbart worden ist. Diese Regelung ist entgegen der Auffassung der Beklagten nicht gemäß [REF] nichtig. Sie verstößt insbesondere nicht gegen die Arbeitszeitregelung des von den Parteien im Arbeitsvertrag in Bezug genommenen Manteltarifvertrag für die gewerblichen Arbeitnehmer in Speditions-, Logistik und Transportwirtschaft Nordrhein-Westfalen, zuletzt i. d. F. vom [DATE] . Zwar bestimmt § 0a II Nr. 0 Satz 0 dieses Tarifvertrages, dass die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit 0 Stunden beträgt. Sie kann jedoch nach § 0a II Nr. 0 Satz 0 MTV Speditions-, Logistik und Transportwirtschaft bis zu 0 Stunden betragen, wenn innerhalb eines Ausgleichszeitraums von regelmäßig sechs Monaten 0 Stunden Arbeitszeit nicht überschritten werden. Bei 0 Wochen pro Jahr folgt hieraus, wie die Vorinstanz bereits festgestellt hat, pro Monat eine grundsätzlich zulässige Stundenzahl von 0 unter Beachtung des vorgenannten Ausgleichszeitraums. Die in § 0a II Nr. 0 Satz 0 des vorerwähnten Tarifvertrages enthaltene Regelung steht in Einklang mit [REF] , der für die Beschäftigung im Straßentransport eine Tariföffnungsklausel enthält. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist mit der in Ziffer 0 lit. a des Arbeitsvertrages geregelten Arbeitszeit nicht zugleich vereinbart, dass diese monatlich, d. h. jeden Monat, also ohne den in § 0a II Nr. 0 Satz 0 MTV Speditions-, Logistik und Transportwirtschaft geregelten Ausgleichszeitraum geschuldet sein sollte. Es liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass die Beklagte mit der in Ziffer 0 lit. a getroffenen Vereinbarung gegen die in § 0a II Nr. 0 Satz 0 MTV Speditions-, Logistik und Transportwirtschaft enthaltene Regelung verstoßen und damit nicht den dort normierten Ausgleichszeitraum beachten wollte. Im Übrigen räumt die Beklagte selbst ein, dass "bei lebensnaher Auslegung" die in Ziffer 0 lit. b des Arbeitsvertrages vereinbarte Vergütung "auch eine Gegenleistung für die Möglichkeit der Beklagten" darstelle, "Arbeitsleistungen im Umfang von bis zu 0 Stunden pro Monat zu verlangen". Diese Annahme kann selbstverständlich nur unter Berücksichtigung des in § 0a II Nr. 0 Satz 0 MTV Speditions-, Logistik und Transportwirtschaft geregelten Ausgleichszeitraums gelten. Denn eine "lebensnahe Auslegung" kann nicht tarifwidrig sein. Entgegen der Auffassung der Beklagten folgt die Nichtigkeit der in § 0 lit. a des Arbeitsvertrages getroffenen Arbeitszeitregelung nach [REF] auch nicht daraus, dass gemäß Ziffer 0 lit. c des Arbeitsvertrages Einsatzstunden mit gesetzlichen und/oder tariflichen Zuschlägen vergütet werden. Vorliegend geht es ausschließlich um die Vergütung der vom Kläger vertraglich vereinbarten Arbeitsstunden, nicht um die Vergütung von Mehrarbeit. Im Übrigen liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass in der Vergangenheit, d. h. bis [DATE] , die in Ziffer 0 lit. c enthaltene Regelung tatsächlich praktiziert wurde. Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass die Beklagte sich durch die von ihr vorgenommene ergänzende Vertragsauslegung in Widerspruch zu ihrem eigenen vorausgegangenen Verhalten setzen würde. Treuwidriges, [REF] widersprechendes Verhalten setzt voraus, dass sich die Beklagte hierdurch in Widerspruch zu eigenem vorausgegangenen Verhalten gesetzt und dadurch beim Kläger ein schutzwürdiges Vertrauen verletzt hat oder anderweitige Umstände die Rechtsausübung als missbräuchlich erscheinen lassen . Hiervon ist vorliegend auszugehen. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Beklagte, wie sie selbst eingeräumt hat, durch ihre frühere Geschäftsführung, also in ihrer eigenen Verantwortung, die hier streitgegenständliche Arbeitszeitregelung zum Gegenstand des Arbeitsvertrages vom [DATE] gemacht und jahrelang danach verfahren ist. Zum anderen hat die Beklagte durch die in Ziffer 0 Abs. 0 der "Mitarbeiter-Information vom [DATE] " enthaltene, nachfolgend wiedergegebene Aussage u. a. in dem Kläger den Eindruck erweckt, dass eine Änderung der im Arbeitsvertrag vom [DATE] getroffenen Arbeitszeit und Entgeltregelung nur im Wege einer Änderungsvereinbarung oder einer Änderungskündigung erfolgen sollte. Es heißt dort: "Wir versprechen Ihnen daher schon heute, dass wir neue Verträge nur umsetzen, nachdem wir von jedem Einzelnen das Einverständnis eingeholt haben." Dieser Satz macht nur Sinn mit dem Inhalt, dass allein durch eine Änderungsvereinbarung und im Falle ihres Scheiterns nur im Wege einer Änderungskündigung die im Arbeitsvertrag enthaltene Arbeitszeit und Arbeitszeitentgeltregelung geändert werden sollte. Neue, von der Beklagten verfasste Verträge können per se nur mit Einverständnis der jeweils betroffenen Arbeitnehmer "umgesetzt" werden. Ansonsten bleibt nur die Änderungskündigung. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist, nachdem sich die Parteien nicht auf eine Änderung der in Ziffer 0 lit. a des Arbeitsvertrages enthaltenen monatlichen Arbeitszeit einigen konnten, die ihr noch verbleibende Änderungskündigung nicht ungeeignet, um eine Neufassung des zwischen den Parteien geltenden Arbeitsvertrages auf der Basis des von ihr der Beklagten am [DATE] unterschriebenen Arbeitsvertragsentwurfs zu erreichen. Vorliegend kommen nicht die von der Rechtsprechung entwickelten verschärften Anforderungen an eine sozial gerechtfertigte Änderungskündigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG i. V. m. § 0 Satz 0 KSchG zur Anwendung, wenn es nur um die Absenkung der bisherigen Vergütung geht . Hier geht es vielmehr vorrangig um eine Änderung der Arbeitszeit, u. U. weil die Beklagte die in Ziffer 0 lit. a des Arbeitsvertrages geregelte Arbeitszeit i. V. m. dem in § 0a II Nr. 0 Satz 0 MTV Speditions-, Logistik und Transportwirtschaft enthaltenen Ausgleichszeitraum nicht so befolgen kann bzw. will, dass sie dem Kläger entsprechend Arbeit zuweisen kann. Im Zuge der geänderten Arbeitszeit ist dann allerdings auch das Arbeitsentgelt im Wege der Änderungskündigung entsprechend der verringerten Arbeitszeit anzupassen. Das nach [REF] , [REF] zulässige Feststellungsbegehren ist ebenfalls begründet. Die Beklagte ist gemäß [REF] i. V. mit Ziffer 0 lit. a und b des Arbeitsvertrages verpflichtet, dem Kläger ab [DATE] monatlich die geschuldete Bruttovergütung in Höhe von 0 € zu zahlen. Dies folgt ohne Weiteres aus den vorstehenden Ausführungen unter I., auf die ausdrücklich verwiesen wird. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.