Hinsichtlich des hier allein geltend gemachten Verdienstausfalls greift zwar die Beweiserleichterung des § 0 S. 0 BGB, wonach als entgangen der Gewinn gilt, welcher nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge mit Wahrscheinlichkeit erwartet werden konnte. Auch auf Grundlage des § 0 ZPO gilt, dass insoweit die Schadenshöhe geschätzt werden kann. Der Geschädigte muss aber hinreichende Anhaltspunkte für eine solche Schätzung liefern, also auch ausreichende Schätzungsunterlagen vorlegen . Die Ausgangs und Anknüpfungstatsachen für die Schadensschätzung muss der Selbstständige darlegen und beweisen. Bei Fehlen ausreichender Grundlagen für eine Schadensschätzung ist die Klage abzuweisen . Legt der Geschädigte notwendige Belege für eine Schadensschätzung nicht vor, scheidet eine solche aus. Ein Beweisantritt durch Sachverständigengutachten ersetzt in diesem Fall keinen schlüssigen Vortrag, sondern ist als Ausforschungsbeweis unzulässig .

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung seines weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst:Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Die weitergehende Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden zu 0 % dem Kläger und zu 0 % den Beklagten als Gesamtschuldnern auferlegt.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige Berufung hat nur einen begrenzten Teilerfolg. Unbegründet ist das Rechtsmittel in dem Umfang, in welchem der Kläger sein Begehren auf Ersatz eines Verdienstausfallschadens im Umfang von 0 € weiterverfolgt. Zutreffend hat das Landgericht darauf abgestellt, dass es dem Kläger trotz der zu seinen Gunsten einschlägigen Darlegungserleichterungen nicht gelingt, die unfallbedingte Entstehung eines Erwerbsschadens in der geltend gemachten Höhe schlüssig darzulegen. Auch die Schätzung eines ersatzfähigen Mindestschadens nach Maßgabe des [REF] kommt in Anbetracht des lückenhaften und teilweise widersprüchlichen Vorbringens des Klägers zu dem klagegegenständlichen Ausfallschaden in seinem Taxibetrieb nicht in Betracht. Die Rechtsmittelangriffe des Klägers erweisen sich jedoch als begründet, soweit er sich dagegen wendet, dass das Landgericht seine Klage auf Zahlung eines restlichen Schmerzensgeldes in Höhe von 0 € abgewiesen hat. Die vorprozessual durch die Beklagte zu 0. gezahlte Entschädigungssumme von 0 € wird dem Umfang der unfallbedingten immateriellen Beeinträchtigung des Klägers nicht gerecht. Art und Ausmaß seiner Unfallverletzungen sowie deren Folgen rechtfertigen die Zuerkennung eines Schmerzensgeldes im Gesamtumfang von 0 €. Zu diesem Punkt hat die klageabweisende Entscheidung des Landgerichts auch unter Berücksichtigung des Berufungsvorbringens des Klägers Bestand. Ihm gelingt es weiterhin nicht, die unfallbedingte Entstehung eines Erwerbsschadens in dem klagegegenständlichen Umfang von 0 € schlüssig darzulegen. Ebenso wenig kommt nach freier Überzeugung des Senats die Schätzung eines ersatzfähigen Mindestschadens in Betracht. Das anspruchsbegründende Vorbringen des Klägers zeichnet sich durch Unstimmigkeiten und Widersprüche aus, die einer sachverständigen Aufklärung der Streitfrage des Anfalls eines Verdienstausfallschadens im klägerischen Taxibetrieb und ggfs. dessen Höhe entgegenstehen. Ebenso wenig wie das Landgericht lässt der Senat außer Betracht, dass zugunsten des Klägers die Darlegungs und Beweiserleichterungen der [REF] , 0 Abs. 0 ZPO einschlägig sind. Unstreitig hat der Kläger infolge des Kollisionsereignisses vom [DATE] Körperverletzungen in Form eines erstgradigen Schädel-Hirn-Traumas sowie einer Distorsion der Halswirbelsäule davongetragen mit der Folge einer zeitweisen völligen Arbeitsunfähigkeit. Die Entstehung eines finanziellen Ausfallschadens betrifft somit die haftungsausfüllende Kausalität, in deren Rahmen dem Geschädigten die Darlegungs und Beweiserleichterungen nach Maßgabe der vorgenannten Bestimmungen zugutekommen. Folglich setzt der Schadensnachweis eine Überzeugungsbildung des Tatrichters voraus, für die eine je nach Lage des Falles „höhere oder deutlich höhere, jedenfalls überwiegende Wahrscheinlichkeit“ genügen kann . Danach braucht der Geschädigte nicht zu beweisen, dass und in welcher Höhe Einkünfte ohne den Unfall mit Gewissheit erzielt worden wären; es genügt der Nachweis einer gewissen Wahrscheinlichkeit . Andererseits muss der Geschädigte hinreichende Anhaltspunkte für eine Schätzung nach [REF] liefern, also auch ausreichende Schätzungsunterlagen vorlegen . Er muss die Tatsachen für eine gewisse Wahrscheinlichkeit der Gewinnerwartung darlegen und ggfs. beweisen . Unzureichend ist es etwa, nur eine Bescheinigung des Steuerberaters vorzulegen, die den Jahresgesamtverdienst auf die Tage der Krankschreibung umrechnet . Legt der Geschädigte notwendige Belege für eine Schadensschätzung nicht vor, scheidet eine solche aus . Ein Beweisantritt durch Sachverständigengutachten ersetzt in diesem Fall keinen schlüssigen Vortrag, sondern ist als Ausforschungsbeweis unzulässig . Der Verdienstausfall nach der Beschädigung eines gewerblich genutzten Fahrzeuges ist grundsätzlich konkret zu berechnen; eine hier ohnehin nicht einschlägige abstrakte Berechnung der Nutzungsausfallschäden kommt nur ausnahmsweise in Betracht. Der Schaden bemisst sich nach dem entgangenen Gewinn, den Vorhaltekosten eines etwaigen Reservefahrzeuges oder ggfs. der Miete eines Ersatzfahrzeuges. Als Schätzungsgrundlage kann ein Vergleich der Unternehmensabschlüsse der Jahre vor und nach dem Unfall herangezogen werden . Gemessen an diesen Maßstäben gelangt auch der Senat zu der Erkenntnis, dass der Kläger die unfallbedingte Entstehung eines ersatzfähigen Verdienstausfallschadens nicht schlüssig darlegt. Es muss folglich bei der klageabweisenden Entscheidung des Landgerichts verbleiben. Auffallend ist, dass das Vorbringen des Klägers zu der Entstehung des klagegegenständlichen Verdienstausfallschadens sich schon im Ansatz durch Unstimmigkeiten und Widersprüchlichkeiten auszeichnet. In der Klageschrift hat er den Eindruck erweckt, als sei er mit einem Taxi aus seinem eigenen Fahrzeugbestand verunfallt . Auf einen diesbezüglichen Einwand der Beklagten in der Klageerwiderung hat der Kläger dann in seinem Schriftsatz vom [DATE] eingeräumt, es sei bei dem Kollisionsereignis vom [DATE] nicht sein eigenes Fahrzeug beeinträchtigt worden, sondern ein Taxi, das im Eigentum der Frau XXX als Inhaberin der Firma XXX, XXXstraße X in XXX stehe. Auf die daraufhin durch die Beklagten geäußerten Zweifel hinsichtlich der Aktivlegitimation des Klägers hatte dieser dann unter dem Datum des [DATE] vorgetragen, er habe das durch ihn gesteuerte und verunfallte Taxifahrzeug mit dem Kennzeichen XXX in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] angemietet gehabt, da eines der eigenen drei Fahrzeuge wegen eines Defektes ausgefallen sei . Das Vorbringen in der Klageschrift liest sich so, als ob der Kläger den durch den Steuerberater XXX mit Bescheinigung vom [DATE] attestierten Gewinn für das Kalenderjahr [DATE] von 0 € mit nur einem Taxifahrzeug erwirtschaftet habe. Denn Gegenstand der Klage ist ein Tagessatzausfall von 0 €, welcher sich aus der Division der vorgenannten Gewinnangabe durch 0 Arbeitstage ergibt. Als Reaktion auf das Verteidigungsvorbringen der Beklagten, das Betriebsvermögen des Klägers umfasse drei Taxifahrzeuge, hat der Kläger die Richtigkeit dieses Tatsachenvortrages zugestanden. Er hat erstmals in seiner Anlage zu dem nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] durch eine Bescheinigung des Steuerberaters XXX vom [DATE] eine Aufteilung des erzielten Gewinns auf seine drei Taxifahrzeuge dargelegt dies allerdings nur isoliert für den unzureichenden Referenzzeitraum [DATE] . Da der Kläger geltend macht, der betriebsbezogene Erwerbsschaden sei nicht durch den Ausfall des total geschädigten Taxifahrzeuges mit dem amtlichen Kennzeichen XXX entstanden, sondern wegen seiner streitigen verletzungsbedingten Arbeitsunfähigkeit in dem klagegegenständlichen Zeitraum 0. Januar bis [DATE] , kommt es für seine Anspruchsberechtigung dem Grunde nach in der Tat nicht entscheidend darauf an, dass der Kläger nicht mit einem PKW aus seinem eigenen Fahrzeugbestand verunfallt ist. Dieser Umstand ist indes in der weiteren Konsequenz von maßgeblicher Bedeutung für die Höhefrage ob und ggfs. in welchem Umfang dem Kläger ein ersatzfähiger Verdienstausfallschaden entstanden ist. Denn nach dem Vorbringen des Klägers in seinem Schriftsatz vom [DATE] in Verbindung mit der Rechnung der XXX vom [DATE] will er das verunfallte „Leihtaxi“ mit dem amtlichen Kennzeichen XXX in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] zu einem täglichen Entgelt von 0 € brutto „geliehen“ haben . Hintergrund der Gebrauchsüberlassung soll die Tatsache gewesen sein, dass „eines der eigenen Fahrzeuge wegen eines Defektes ausgefallen war“ . Der Kläger macht aber keine Angaben dazu, wie lange das Taxifahrzeug aus dem eigenen Wagenpark vermutlich das Taxi 0 gebrauchsuntauglich gewesen sein soll. In Betracht kommen zwei Sachverhaltsmöglichkeiten: Entweder war der angebliche Mietvertrag von vornherein auf drei Kalendertage begrenzt, weil der Ausfall des eigenen Taxifahrzeuges nur bis zum [DATE] währte und der Kläger es am Folgetag wieder für eigene Personenbeförderungsfahrten hätte nutzen können, wenn er nicht verletzungsbedingt daran gehindert gewesen wäre. Wahrscheinlicher ist allerdings die Annahme, dass die Gebrauchsüberlassungsvereinbarung am [DATE] aufgrund des Umstandes endete, dass an diesem Tag das Taxifahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen XXX an dem klagegegenständlichen Unfall mit Totalschadenfolge beteiligt war. Wäre das Kollisionsereignis also nicht eingetreten und der Kläger unverletzt geblieben, wäre er wegen des zeitlich nicht konkretisierten Ausfalls des eigenen Wagens auf eine Fortsetzung des Mietvertrages betreffend das „Leihtaxi mit amtl. Kennzeichen XXX“ angewiesen gewesen. Er hätte also nach dem [DATE] während der Dauer des Ausfalls seines eigenen Taxifahrzeugs kalendertäglich einen Mietzins von 0 € brutto abführen müssen, der sich zwangsläufig gewinnmindernd ausgewirkt hätte. Da der Berechnung des Erwerbsschadens jedoch nur ein Tagesgewinn von 0 € zugrunde liegt, hätte die unfallunabhängig notwendig gewesene Anmietung eines Ersatzfahrzeuges für den klagegegenständlichen Zeitraum während der Dauer des Ausfalls des eigenen Taxifahrzeuges des Klägers zwingend ein negatives Betriebsergebnis mit sich gebracht. Ein ersatzfähiger Verdienstausfallschaden ließe sich im Ergebnis somit nicht feststellen. Die inhaltlich sehr knapp abgefasste „Einkommensbescheinigung“ des Steuerberaters XXX vom [DATE] , die aus dem Jahresgewinn für das Kalenderjahr [DATE] einen Tagessatz von 0 € belegen soll, kann naturgemäß keine Mietaufwendungen berücksichtigen, die erst im Januar des Folgejahres entstanden sind. Obwohl es keine stichhaltigen Gründe für die Richtigkeit einer solchen Annahme gibt, unterstellt der Senat einmal zu Gunsten des Klägers, dass der defektbedingte Ausfall des eigenen Taxifahrzeuges von vornherein nur bis zum Unfalltag, also bis zum [DATE] , währte und er hypothetisch ab dem [DATE] wieder auf das Taxi aus dem eigenen Fahrzeugbestand für die Personenbeförderung hätte zurückgreifen können, wenn dem nicht seine Unfallverletzung entgegengestanden hätte. Eine solche Unterstellung änderte im Ergebnis indes nichts an der Richtigkeit der klageabweisenden Entscheidung des Landgerichts. Denn auch für diese Fallalternative fehlt es an der schlüssigen Darlegung eines ersatzfähigen Verdienstausfallschadens. Insbesondere gestatten die durch den Kläger vorgelegten Bescheinigungen und sonstigen Belege seines Steuerberaters Berlin trotz der zu seinen Gunsten einschlägigen Darlegungserleichterungen nicht die Bestimmung irgendeines ersatzfähigen Verdienstausfallschadens auf der Schätzungsgrundlage des [REF] . Für die Ermittlung des Erwerbsschadens eines Selbstständigen ist von dem Gewinn auszugehen, der vor dem Unfall erzielt wurde. Als Nachweisunterlagen kommen vor allem in Betracht Bilanzen, Gewinn und Verlustrechnungen, Einkommensteuerbescheide und erklärungen sowie Umsatzsteuervoranmeldungen und bescheide . Zwar gibt es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs für die Bestimmung des Referenzzeitraumes keine festen Regeln . Die Unterlagen sollten jedoch einen Zeitraum vor dem Unfall von mindestens drei Jahren abdecken . Der Kläger beschränkt sich indes darauf, „Einkommensbescheinigungen“ seines Steuerberaters vorzulegen, welche nur ein Kalenderjahr, nämlich das Jahr [DATE] , sowie den Monat [DATE] erfassen . Zu Recht hat das Landgericht diese Unterlagen als nicht hinreichend aussagekräftig erachtet und richtigerweise u.a. beanstandet, insbesondere die auf einen Monat beschränkte Gewinnermittlung habe keinen hinreichenden Referenzzeitraum zum Gegenstand . Ausweislich der vorgelegten Genehmigungsurkunde ist der Kläger seit [DATE] als selbstständiger Taxiunternehmer tätig . Ihm ist es deshalb ohne Weiteres möglich, etwa einen dreijährigen Referenzzeitraum für eine realitätsnahe Ermittlung eines Verdienstausfallschadens durch hinreichend aussagekräftige Unterlagen zu belegen. Die Auswertung der durch ihn vorgelegten Bescheinigungen seines Steuerberaters unterstreicht die Notwendigkeit einer solchen längerfristigen Erfassung der Betriebsergebnisse. So verhält sich etwa die ,,Einkommensbescheinigung‘‘ vom [DATE] für das Kalenderjahr [DATE] über einen Gewinn von 0 €. Die unter dem Datum des [DATE] erstellte ,,Einkommensbescheinigung‘‘ attestiert dem Taxibetrieb des Klägers allein für den Monat [DATE] mit dem Einsatz von drei Taxifahrzeugen bereits einen Gewinn von 0 € . Dabei ist noch zu berücksichtigen, dass im Monat [DATE] eines der drei Taxifahrzeuge, mutmaßlich der Wagen 0, wegen eines Defektes über einen unbekannten Zeitraum nicht einsatzfähig war. Rechnet man das Betriebsergebnis aus dem Monat Januar auf das Kalenderjahr [DATE] hoch, ergibt sich ein Gewinnertrag von 0, €. Auch wenn man berücksichtigt, dass nicht alle Monate eines Jahres für ein Taxiunternehmen in gleicher Weise umsatzstark sind und die Einkünfte aus der Personenbeförderung zu Beginn eines Jahres wahrscheinlich höher ausfallen als etwa in den Monaten der Sommerferien, bleibt im Ergebnis doch eine auffällige Diskrepanz zwischen dem attestierten Jahresergebnis [DATE] und dem hochgerechneten Jahresergebnis [DATE] . Unabhängig davon wirft auch die durch den Kläger als Anlage K 0 zu seinem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte „kurzfristige Erfolgsrechnung zum [DATE] in Euro“ als betriebswirtschaftliche Auswertung zu der „Einkommensbescheinigung“ des Steuerberaters XXX vom [DATE] inhaltlich zahlreiche Zweifelsfragen auf. Diese sind in der Berufungserwiderung der Beklagten umfassend angesprochen . Die „kurzfristige Erfolgsrechnung“ weist für den Monat [DATE] ein „vorläufiges Ergebnis“ von 0 € aus, welches in die „Einkommensbescheinigung“ als Gewinn per [DATE] Eingang gefunden hat. Diese Gewinnermittlung ist sachlich nicht nachvollziehbar. Denn die betriebswirtschaftliche Auswertung zum Stichtag des 0. [DATE] liest sich einerseits so, dass der Kläger mit seinem Taxibetrieb in diesem Monat einen betrieblichen Rohertrag von 0 € erwirtschaftet hat. Demgegenüber stehen indes variable und fixe Betriebskosten im Gesamtumfang von 0 €. Danach müsste sich der Gewinn aus dem Taxibetrieb als ausgewiesenes „Betriebsergebnis“ auf die Differenz von 0 € beschränken. Dass der in der „Einkommensbescheinigung“ ausgewiesene Gewinn gleichwohl die Summe von 0 € ausmachen soll, erklärt sich daraus, dass in die betriebswirtschaftliche Auswertung „Neutrale Aufwands und Ertragspositionen“ mit den Zwischensalden von 0 € bzw. von 0 € aufgenommen sind . Nicht nachvollziehbar ist, in welchem sachlichen Zusammenhang diese „neutralen“ Schadenpositionen zu dem reinen Personenbeförderungsbetrieb des Klägers stehen sollen. Insbesondere bleibt völlig offen, aus welchem Grund die „neutralen“ Kostenpositionen von dem Ausfall der Arbeitskraft des Klägers negativ betroffen sein sollen. Naheliegenderweise hat sich sein Ausfall zunächst nur auf den ausgewiesenen betrieblichen Rohertrag mindernd ausgewirkt. Letztlich ist nicht erklärlich, warum der in der betriebswirtschaftlichen Auswertung als Minusposten aufgeführte „neutrale Aufwand“ von 0 € gleichwohl als Aktivposten bei der Addition des „vorläufigen Ergebnisses“ von 0 € Berücksichtigung gefunden hat. Der Kläger kann nichts aus der Tatsache für sich herleiten, dass die Beklagte zu 0. vorprozessual für die Zeitspanne vom 0. bis zum [DATE] auf der Basis eines Tagessatzes von 0 € den für vier Kalendertage geltend gemachten Verdienstausfall mit insgesamt 0 € ausgeglichen hat. Mit dieser Regulierung war weder ein deklaratorisches noch gar ein konstitutives Schuldanerkenntnis der Beklagten zu 0. bezüglich der sachlichen Richtigkeit des durch den Kläger verlangten Gewinnausfallsatzes von 0 € verbunden. Nach den Umständen wollte die Beklagte zu 0. mit der Überweisung keine rechtsgeschäftliche Verpflichtung zum Ausdruck bringen, sondern sie wollte damit nur ihre grundsätzliche Erfüllungsbereitschaft im Hinblick auf ihre gesetzliche Einstandspflicht signalisieren. Das begrenzte Regulierungsverhalten der Beklagten zu 0. kann damit rechtlich nur als ein „Zeugnis des Anerkennenden gegen sich selbst“ qualifiziert werden, welches ein Indiz für den Richter bei der Beweiswürdigung darstellt oder weitergehend zu einer Umkehr der Beweislast führen kann . Eine derart begrenzte Wirkung hilft dem Kläger indes nicht über die gravierenden Substantiierungsmängel im Zusammenhang mit der Darlegung des geltend gemachten Verdienstausfallschadens hinweg. Zu diesem Punkt erzielt der Kläger mit seinem Rechtsmittel einen Teilerfolg. Unter Berücksichtigung der maßgeblichen Zumessungsfaktoren hat er auf der Rechtsgrundlage der [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB einen Anspruch auf Zahlung einer Entschädigung in Höhe von 0, €. Da die Beklagte zu 0. bereits eine Zahlung von 0, € geleistet hat, bleibt zu Gunsten des Klägers ein noch offener Saldo in der klagegegenständlichen Höhe von 0, €. Das Berufungsgericht hat die erstinstanzliche Schmerzensgeldbemessung auf der Grundlage der nach [REF] maßgeblichen Tatsachen gemäß [REF] in vollem Umfang darauf zu überprüfen, ob es überzeugt. Es darf sich nicht darauf beschränken, die Ermessensausübung der Vorinstanz auf Rechtsfehler zu überprüfen . Die Verletzungen, die der Kläger als Geradeausfahrer bei dem Zusammenstoß mit dem Beklagten zu 0. als Grundstücksabbieger erlitten hat, sind unstreitig. Der Kläger hat ein erstgradiges Schädel-Hirn-Trauma in Verbindung mit einer Distorsionsschädigung der Halswirbelsäule davongetragen. Deswegen musste er sich in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] in stationärer Krankenhausbehandlung begeben. Unmittelbar an den ersten Krankenhausaufenthalt schloss sich eine weitere dreitägige stationäre Krankenhausbehandlung an, weil sich bei dem Kläger plötzliche Schwindelattacken bemerkbar gemacht hatten. Diese standen in Zusammenhang mit einer nachträglich diagnostizierten Gehirnerschütterung. Zwar wurde der Kläger am [DATE] ausweislich eines Berichtes des Städtischen Klinikums XXX vom selben Tag beschwerdefrei entlassen. Daraus kann jedoch nicht auf eine völlige gesundheitliche Wiederherstellung geschlossen werden, da nach dem weiteren Inhalt des Berichtes engmaschige Kontrollen durch den Hausarzt angezeigt waren und der Kläger in weitere ärztliche Behandlung entlassen wurde . Unstreitig war der Kläger in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] in seiner Erwerbsfähigkeit zu 0 % und in der Zeit danach bis zum [DATE] zu 0 % gemindert. Einerseits ist zu berücksichtigen, dass mangels eines gegenteiligen Vortrages des Klägers davon auszugehen ist, dass seine Unfallverletzungen zwischenzeitlich folgenlos abgeheilt und keine Gesundheitsbeeinträchtigungen verblieben sind. Andererseits darf nicht außer Acht gelassen werden, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Senats ein Unfallopfer bereits im Falle einer nur leichten Distorsionsschädigung der Halswirbelsäule einen Anspruch auf Zahlung eines Schmerzensgeldes in der Größenordnung von 0, € hat. Im vorliegenden Fall kommen weitere körperliche Beeinträchtigungen in Form des Schädel-Hirn-Traumas sowie der nachträglich diagnostizierten Gehirnerschütterung hinzu. Zieht man schließlich die Notwendigkeit einer zweimaligen stationären Krankenhausaufnahme des Klägers über einen Zeitraum von einer Woche in Betracht, bestehen unter Berücksichtigung der bei Verkehrsunfällen im Vordergrund stehenden Ausgleichsfunktion des Schmerzensgeldes keine Bedenken dagegen, die Beklagten zur Zahlung einer Entschädigung von insgesamt 0, € für die immateriellen Beeinträchtigungen zu verpflichten. Eine Kürzung des Schmerzensgeldanspruchs über [REF] aufgrund des Umstandes, dass der Kläger bei dem Kollisionsereignis den Sicherheitsgurt nicht angelegt hatte, kommt nicht in Betracht. Er beruft sich unwiderlegt darauf, zum Zeitpunkt des Eintritts des Schadensereignisses einen Fahrgast befördert zu haben. Bei dieser Sachlage war er nach Maßgabe des § 0a Abs. 0 Ziff. 0 StVO von der Gurtanlegepflicht befreit. Für ihren gegenteiligen Vortrag, der Kläger habe bei dem Zusammenstoß am [DATE] eine Leerfahrt unternommen, bleiben die für den Mitverschuldenseinwand beweisbelasteten Beklagten beweisfällig.