Gegen den Bescheid hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und zugleich erfolgreich um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht . Zur Begründung ergänzt und vertieft er seinen Vortrag, bei einer Rückkehr nach Vietnam werde er wegen „Ungehorsams“ und „Abtrünnigkeit“, wegen seines Glaubens und wegen seiner exilpolitischen Betätigung belangt und verfolgt werden. Der Kläger beantragt,

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Die am [DATE] geborene Antragstellerin bezog bis zum [DATE] fortlaufend Alhi. Zum Zeitpunkt ihres Fortzahlungsantrags am [DATE] verfügte sie über ein Girokonto , ein Sparbuch und eine auf den [DATE] abgeschlossene Lebensversicherung bei der B Lebensversicherungs-AG. Hierauf hatte sie zum Stichtag [DATE] insgesamt 0 EUR bei einem Rückkaufswert von 0 EUR eingezahlt. Die fortlaufende Beitragszahlung von 0 EUR monatlich finanziert sie über ein von Freunden gewährtes Darlehn. Die Lebensversicherung kann nicht in eine "riesterähnliche" Versicherung umgewandelt werden. Unter Hinweis darauf, die Lebensversicherung könne zumutbar verwertet werden, errechnete die Antragsgegnerin ein der Antragstellerin bei einem Freibetrag von 0 EUR verbleibendes Vermögen von 0 EUR, verneinte im Hinblick darauf ihre Bedürftigkeit und lehnte die Fortzahlung der Alhi ab . Mit dem Antrag auf einstweilige Anordnung zum Sozialgericht Dortmund hat die Antragstellerin vorgetragen, die Verwertung der Lebensversicherung sei wegen des mit einem Rückkauf verbundenen Beitragsverlustes offensichtlich unwirtschaftlich im Sinne von [REF] [DATE] . Zudem verliere sie durch die Verwertung ihre angemessene Altersversorgung. Dabei sei die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV [DATE] vorgesehene Privilegierung der "Riester-Rente" nicht nachvollziehbar. Auch die Beleihung der Lebensversicherung sei ihr nicht möglich, weil sie mangels Einkommens nicht kreditwürdig sei. Das SG hat den Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt . Die Lebensversicherung der Antragstellerin sei verwertbar, weil die mit dem Rückkauf verbundene Beitragseinbuße 0 % betrage und daher nicht offensichtlich unwirtschaftlich sei. Es bestehe auch kein Anordnungsgrund, weil die Antragstellerin nicht glaubhaft gemacht habe, dass sie auch für den Fall der Beleihung der Lebensversicherung kein Darlehn erhalten könne. Mit der Beschwerde, der das SG nicht abgeholfen hat, beruft sich die Antragstellerin auch weiterhin darauf, dass die Verwertung der Lebensversicherung unwirtschaftlich sei. Zu dem mit dem Rückkauf verbundenen Verlust von 0 EUR träten nämlich noch die mit einer Beleihung verbundenen Darlehnszinsen, die sich ausweislich einer Bescheinigung der B-Lebensversicherungs AG bei Darlehnsgewährung bis zum [DATE] auf 0 EUR beliefen. Der Gesamtbetrag übersteige 0 % ihrer Beitragsleistung. den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] abzuändern und die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verurteilen, ihr vorläufig Arbeitslosenhilfe zu zahlen. Nach [REF] sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Anordnungsanspruch und grund sind glaubhaft zu machen . Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Die Antragstellerin hat insbesondere keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Denn es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sie über den [DATE] hinaus einen Anspruch auf Gewährung von Alhi hat. Vielmehr scheitert dieser Anspruch voraussichtlich daran, dass die Antragstellerin gegenwärtig nicht bedürftig im Sinne von [REF] buch ist, weil sie über Vermögen verfügt, das ihre Bedürftigkeit nach [REF] ausschließt. Nach § 0 Abs. 0 AlhiV [DATE] ist zur Prüfung der Bedürftigkeit das gesamte verwertbare Vermögen des Arbeitslosen zu berücksichtigen, soweit sein Wert den Freibetrag übersteigt. Der Freibetrag beläuft sich im Falle der am [DATE] und damit vor dem [DATE] geborenen, zum Antragszeitpunkt 0jährigen Antragstellerin auf 0 EUR je vollendetem Lebensjahr, also auf 0 EUR . Das verwertbare Vermögen der Antragstellerin übersteigt diesen Freibetrag. Denn es umfasst auch den Rückkaufswert der bei der B Lebensversicherungs-AG abgeschlossene Lebensversicherung in Höhe von 0 EUR. Kapitalbildende Lebensversicherungen sind verwertbares Vermögen im Sinne von § 0 Abs. 0 Alhi [DATE] . Denn sie besitzen einen jederzeit realisierbaren Rückkaufswert, und ebenso können die Ansprüche aus ihnen abgetreten und belastet werden. Der Verwertung steht § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV [DATE] nicht entgegen. Die Antragstellerin hat insoweit auf ausdrückliches Befragen durch den Senat mitgeteilt, dass eine Umwandlung des Lebensversicherungsvertrages in nach dieser Bestimmung privilegiertes Altersvorsorgevermögen ausgeschlossen ist. Die Verwertung ist auch nicht offensichtlich unwirtschaftlich im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV [DATE] . Diese Vorschrift soll den Arbeitslosen vor einer Verschleuderung seines Vermögens schützen. Sie bezweckt dagegen nicht, ihm auch angemessene Altersvorsorgeaufwendungen zu erhalten. Das ergibt sich schon daraus, dass der entsprechende Ausnahmetatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AlhiV in der bis zum [DATE] geltenden Fassung weggefallen ist und Vermögen, das der Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung dient, nunmehr nur noch in den Grenzen von § 0 Abs. 0 Nrn 0. und 0 AlhiV [DATE] geschützt wird. Bestätigt wird dies durch einen Vergleich mit § 0 Abs. 0 Satz 0 AlhiV a.F. Danach war die Verwertung von Vermögen nur dann zumutbar, wenn sie nicht offensichtlich unwirtschaftlich war und unter Berücksichtigung einer angemessenen Lebensführung billigerweise erwartet werden konnte. Während § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV [DATE] die erste Voraussetzung wortgleich übernommen hat, ist die zweite ersatzlos weggefallen. Daraus ergibt sich, dass der Verordnungsgeber Erwägungen zur individuellen Zumutbarkeit der Verwertung im Rahmen von § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV [DATE] nicht mehr zulassen wollte . Eine Verwertung der Versicherung zu ihrem Rückkaufswert ist für die Antragstellerin nicht offensichtlich unwirtschaftlich. Denn sie führt auch unter Berücksichtigung der Verwertungskosten nicht zu einem Erlös, der um mehr als 0 % unter dem Substanzwert liegt . Vielmehr kann die Antragstellerin die Lebensversicherung, auf die sie zum [DATE] insgesamt 0 EUR an Beiträgen gezahlt hatte, für 0 EUR und damit zu einem Verlust von 0 EUR, mithin 0 % zurückkaufen. Dass hierdurch wesentliche zusätzliche Kosten entstünden, ist nicht ersichtlich. Die genannten Beträge können auch zumindest im Rahmen der im Verfahren auf einstweiligen Rechtsschutz gebotenen summarischen tatsächlichen Prüfung herangezogen werden. Zwar kommt es grundsätzlich auf die Wertverhältnisse zum Zeitpunkt des Antrags, hier am [DATE] , an. Es bestehen aber keinerlei Anhaltspunkte für die Annahme, dass diese im Verhältnis zum Stichtag [DATE] wesentlich verändert waren. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin sind die Zinsbelastungen, die bei Aufnahme eines Darlehns der B Lebensversicherungs-AG entstünden, dem durch einen Rückkauf entstehenden Kapitalverlust nicht hinzuzurechnen. Zinsen gehören nur dann zu den Kosten einer Verwertung, wenn diese durch Belastung des Vermögensgegenstandes oder rechtes erfolgt . Zu einer solchen kommt es jedoch nicht, wenn eine Lebensversicherung zurückgekauft wird. Sollte sich die Antragstellerin demgegenüber zu einer Belastung ihrer Lebensversicherung entscheiden, so hätte sie zwar die Zinslast hierfür zu tragen, müsste aber andererseits nicht den teilweisen Verfall ihrer Überschussbeteiligung hinnehmen. Im einen wie im anderen Falle gingen ihr nicht mehr als 0 % der von ihr erbrachten Beitragsleistungen verloren. Für den Senat bestehen zumindest im Verfahren auf einstweiligen Rechtsschutz keine durchgreifenden Bedenken gegen die Vereinbarkeit von § 0 AlhiV [DATE] mit höherrangigem Recht. Die Vorschrift beruht auf der Verordnungsermächtigung des [REF] , die ihrerseits mit den an solche Ermächtigungen durch Art 0 Abs. 0 Grundgesetz gestellten Anforderungen in Einklang steht . Im Verhältnis zum bisherigen Schutz von Altersvorsorgeaufwendungen führt § 0 AlhiV nicht zu einer unangemessenen Benachteiligung der Antragstellerin. Jedenfalls in der für sie maßgeblichen, bis zum [DATE] geltenden Fassung des § 0 Abs. 0 AlhiV [DATE] bleibt ihr insgesamt ein Schonvermögen von 0 EUR pro vollendetem Lebensjahr und damit in dem Umfang erhalten, wie ihn § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV a.F. für den Schutz des zur angemessenen Alterssicherung bestimmten Vermögens vorsah. Diese Vorschrift war ihrerseits mit höherrangigem Recht vereinbar . Ob die Privilegierung solcher Versicherungen, die der sog. "Riesterförderung" unterliegen, durch [REF] darstellt, braucht der Senat im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes nicht zu entscheiden. Denn selbst wenn man von der Rechtswidrigkeit dieser Regelung ausginge, könnte dies nicht dazu führen, der Antragstellerin im Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung einen besseren Schutz zuzugestehen, als er ihr nach den ausdrücklichen gesetzlichen Bestimmungen zukommt. Schließlich kann sich die Antragstellerin auch nicht erfolgreich auf Vertrauensschutz deshalb berufen, weil sie bis zum [DATE] durchgängig Alhi bezogen hat. Denn die Voraussetzungen der Alhi sind zu Beginn jedes Bewilligungszeitraums neu zu prüfen .