Während nach einer Auffassung ein anwaltlicher Vergütungsanspruch für frühere Tätigkeiten in vor der Beiordnung hinzuverbundenen Verfahren bereits aus [REF] folgt und der Anwendungsbereich des [REF] entsprechend auf Fälle beschränkt ist, in denen nach einer Beiordnung noch weitere Verfahren hinzuverbunden werden Sbd VIII 0/0, Rn. 0 und 0; OLG Bremen, Beschluss vom [DATE] , Az.: Ws 0/0, Rn. 0 f.; KG, Beschluss vom [DATE] , Az.: [REF] , Rn. 0; OLG Jena, Beschluss vom [DATE] , Az.: 0 AR 0/0, Rn. 0; jeweils zitiert nach juris), gilt nach anderer Auffassung die Vorschrift des [REF] für alle Fälle der Verfahrensverbindung, ungeachtet der zeitlichen Reihenfolge von Verbindung und Beiordnung .

Tenor Auf die weitere Beschwerde des Bezirksrevisors beim Landgericht Koblenz wird der Beschluss der 0. großen Staatskammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] aufgehoben. Die Rechtsanwältin A. aus der Staatskasse zu zahlende Vergütung wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Mit dem Verfahren 0 [REF] wurden dem Verurteilten durch Anklageschrift vom [DATE] sieben Diebstähle im besonders schweren Fall, zwei Fälle der Tierquälerei durch unnötige Tötung eines Wirbeltiers und eine Sachbeschädigung zur Last gelegt. In diesem Verfahren zeigte Rechtsanwältin A. am [DATE] die Vertretung des Verurteilten an. Die Anklage wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Jugendschöffengericht Bad Neuenahr-Ahrweiler vom [DATE] zugelassen und das Hauptverfahren vor diesem Gericht eröffnet. Mit Schriftsatz vom gleichen Tag beantragte Rechtsanwältin A., für dieses Verfahren als Pflichtverteidigerin beigeordnet zu werden. Darüber hinaus wurden dem Verurteilten im Verfahren 0 [REF] mit Anklageschrift vom [DATE] zwei weitere Diebstähle zur Last gelegt; hier hatte Rechtsanwältin A. bereits am [DATE] die Vertretung des Verurteilten angezeigt. Mit Eröffnungsbeschluss vom [DATE] verband das Jugendschöffengericht dieses Verfahren mit dem führenden Verfahren 0 [REF] . Mit Beschluss vom gleichen Tag wurde Rechtsanwältin A. dem Verurteilten als Pflichtverteidigerin gemäß [REF] , 0 Nr. 0 JGG beigeordnet. Der Verurteilte wurde durch Urteil des Amtsgerichts Jugendschöffengericht Bad Neuenahr-Ahrweiler vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wegen der ihm zur Last gelegten Taten zu einer Einheitsjugendstrafe von 0 Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. 0. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte Rechtsanwältin A., ihr Gebühren aus der Staatskasse in Höhe von 0 € zu erstatten. Dabei machte sie Grund und Verfahrensgebühren sowohl für das Hauptsacheverfahren 0 [REF] als auch für das Verbundverfahren 0 [REF] geltend. Mit Beschluss vom [DATE] setzte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle die aus der Staatskasse zu ersetzende Vergütung auf 0 € fest. Die Kosten des Verbundverfahrens 0 [REF] seien nicht zu erstatten, da insoweit keine Erstreckung der Beiordnung erfolgt sei. Die hiergegen gerichtete Erinnerung der Verteidigerin wies das Jugendschöffengericht durch Beschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück. Auf die hiergegen am [DATE] eingelegte Beschwerde hat die 0. große Strafkammer des Landgerichts Koblenz mit Beschluss vom [DATE] die Entscheidung der Urkundsbeamtin aufgehoben und die zu erstattende Vergütung antragsgemäß auf 0 € festgesetzt. Die Strafkammer ist der Auffassung, Grund und Verfahrensgebühren seien der Pflichtverteidigerin gemäß [REF] auch für das Verbundverfahren zuzuerkennen; [REF] sei nicht anzuwenden, da die Verfahrensverbindung bereits vor der Beiordnung erfolgt sei. Die Entscheidung, gegen die das Rechtsmittel der weiteren Beschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen worden ist, wurde dem Bezirksrevisor am [DATE] zugestellt. Hiergegen richtet sich die weitere Beschwerde des Bezirksrevisors beim Landgericht Koblenz, der die Strafkammer durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Die Verteidigerin beantragt, die Beschwerde als unbegründet zu verwerfen. II. 0. Die weitere Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig, da das Landgericht als Beschwerdegericht entschieden und das Rechtsmittel wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage zugelassen hat. Auch ist die Beschwerde innerhalb der gesetzlichen Frist von 0 Wochen eingelegt worden . Über das Rechtsmittel hat der Senat gemäß [REF] als Kollegialgericht zu entscheiden, weil die Strafkammer die angefochtene Entscheidung in entsprechender Besetzung erlassen hat . 0. Zunächst ist der Beschluss vom [DATE] formell nicht ordnungsgemäß ergangen, da nach [REF] für die Entscheidung der Einzelrichter zuständig gewesen wäre; er hätte das Verfahren gem. [REF] wegen der grundsätzlichen Bedeutung auf die Kammer übertragen müssen. Dieser Verstoß gegen die funktionelle Zuständigkeit ist jedoch unschädlich; dies gilt umso mehr, als nach [REF] die erfolgte oder unterlassene Übertragung eines Verfahrens von dem Einzelrichter auf das Richterkollegium ausdrücklich von einer Anfechtung ausgenommen ist . Der Beschluss der Strafkammer beruht hingegen auf einer Verletzung des Gesetzes, denn sie hat [REF] nicht richtig angewendet . 0 Entgegen der Rechtsauffassung der Strafkammer ist für den Erstattungsanspruch der Pflichtverteidigerin in Bezug auf das Verbundverfahren 0 [REF] nicht [REF] , sondern Satz 0 dieser Vorschrift maßgebend. [REF] bestimmt, dass der im ersten Rechtszug beigeordnete Pflichtverteidiger die Vergütung auch für seine Tätigkeit vor dem Zeitpunkt seiner Bestellung erhält. Diese Wirkung tritt für hinzuverbundene Verfahren gemäß [REF] aber nur dann ein, wenn das Gericht sie ausdrücklich auf das Verbundverfahren erstreckt ; dies ist vorliegend nicht erfolgt. Der Senat folgt damit nicht der in Rechtsprechung und Literatur vertretenen Auffassung, [REF] gelte nur für diejenigen Fälle, in denen der Verteidiger in dem führenden Verfahren bereits vor der Verbindung bestellt, in dem hinzuverbundenen Verfahren hingegen ausschließlich als Wahlverteidiger tätig gewesen sei. Diese auch von der Strafkammer vertretene Auffassung findet im Gesetz keinen Anhalt. 0 Nach seinem Wortlaut gilt [REF] für alle Fälle der Verfahrensverbindung, unabhängig davon, ob die Beiordnung als Pflichtverteidiger vor oder nach der Verbindung erfolgt. Hierfür spricht auch die Gesetzesbegründung, nach der durch Satz 0 klargestellt werden sollte, dass sich die Rückwirkung von [REF] nicht automatisch auf verbundene Verfahren erstreckt, in denen bisher kein Pflichtverteidiger bestellt war . Der Gesetzgeber ging hierbei ersichtlich davon aus, die Rückwirkung nur auf solche Verbundverfahren zu erstrecken, in denen auch bei isolierter Betrachtung eine Pflichtverteidigerbestellung hätte erfolgen müssen. Für Verbundverfahren, in denen dies wie hier nicht der Fall ist, gibt es keinen sachlichen Grund, den Gebührenanspruch des als Wahlverteidiger tätig gewordenen Rechtsanwalts gegen seinen Mandanten durch einen Erstattungsanspruch gegen die Staatskasse zu ersetzen . Eine solche Klarstellung durch den Gesetzgeber war auch geboten, weil unter der Geltung von [REF] umstritten war, ob im Fall der Verbindung von Verfahren der als Pflichtverteidiger beigeordnete Rechtsanwalt die gesetzliche Vergütung auch für die hinzuverbundenen Verfahren erhalten sollte. Bereits für diese Rechtslage aber hat der Senat entschieden, dass bei Verbindung mehrerer Strafverfahren dem Pflichtverteidiger mehrere Vorverfahrensgebühren nach [REF] nur dann zustehen, wenn er in diesen Verfahren bereits vor deren Verbindung zum Pflichtverteidiger bestellt war . Da es an einer Erstreckung der Wirkung von [REF] auf das Verbundverfahren 0 [REF] fehlt, kann die Pflichtverteidigerin die Verfahrens und Grundgebühr für dieses Verfahren nicht aus der Staatskasse ersetzt verlangen; insoweit verbleibt ihr der Gebührenanspruch gegen den Verurteilten selbst. Grundgebühr 0 [REF] Nr. 0 VV RVG 0 € Verfahrensgebühr 0 [REF] Nr. 0 VV RVG 0 € Terminsgebühr Nr. 0 VV RVG 0 € Zusatzgebühr Nr. 0 VV RVG 0 € Reisekosten Nr. 0 VV RVG 0 € Tage und Abwesenheitsgeld Nr. 0 Nr. 0 VV RVG 0 € Pauschale Nr. 0 VV RVG 0 € Dokumentenpauschale Nr. 0 Nr. 0a VV RVG 0 € Zwischensumme 0 € zzgl. 0 % Umsatzsteuer Nr. 0 VV RVG 0 € Erstattungsanspruch 0 €