Nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung sind als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach [REF] abzusetzenden Beträge und mit Ausnahme der in [REF] genannten Einnahmen. Der Kinderzuschlag nach [REF] es ist als Einkommen dem jeweiligen Kind zuzurechnen. Dies gilt auch für das Kindergeld für zur Bedarfsgemeinschaft gehörende Kinder, soweit es bei dem jeweiligen Kind zur Sicherung des Lebensunterhalts benötigt wird . Für die Abgrenzung von Einkommen und Vermögen gilt: Einkommen ist das, was der Betroffene nach Antragstellung wertmäßig dazu erhält, Vermögen das, was er bei Antragstellung bereits hatte . Darüber hinaus stellt die Vorschrift klar, dass sich das im Rahmen des SGB II zu berücksichtigende Einkommen erst nach einer "Bereinigung", und zwar um die in [REF] genannten Abzüge und die nach [REF] nicht zu berücksichtigenden Einnahmen ergibt.

Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] geändert und der Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger für [DATE] weitere 0 Euro und für August bis [DATE] monatlich jeweils weitere 0 Euro zu zahlen. Im Übrigen wird die Revision des Klägers zurückgewiesen. Der Beklagte hat dem Kläger zwei Drittel der Kosten des Rechtsstreits für beide Instanzen zu erstatten. Tatbestand Streitig ist die Höhe des dem Kläger zustehenden Arbeitslosengeldes II für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung von Überbrückungsgeld nach dem Strafvollzugsgesetz . Der [DATE] geborene, alleinstehende Kläger wurde am [DATE] aus der Strafhaft entlassen. Am Entlassungstag erhielt er ein Überbrückungsgeld in Höhe von 0 Euro in bar ausgezahlt. Am [DATE] beantragte der Kläger beim beklagten Jobcenter die Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Hierauf bewilligte ihm der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] Alg II für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 Euro und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro. Dabei berücksichtigte er das Überbrückungsgeld in voller Höhe als einmalige Einnahme, verteilte diese auf einen Zeitraum von sechs Monaten in Höhe von 0 Euro monatlich und setzte hiervon im [DATE] eine anteilige Versicherungspauschale in Höhe von 0 Euro und in den Monaten Juli bis [DATE] in Höhe von jeweils 0 Euro ab. Der Kläger legte Widerspruch ein und teilte mit, dass er Ende [DATE] eine Wohnung beziehe, für die ab [DATE] Aufwendungen für die Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro monatlich entstünden. Hierauf bewilligte ihm der Beklagte durch Änderungsbescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Alg II in Höhe von monatlich 0 Euro . Durch einen weiteren Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] Alg II in Höhe von 0 Euro und wies durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch als unbegründet zurück. Das Sozialgericht hat die hiergegen erhobene Klage auf höheres Alg II abgewiesen. Der Alg II-Antrag des Klägers vom [DATE] wirke auf den [DATE] zurück, was sich aus [REF] ergebe. Da der Kläger sich bis zum [DATE] in Haft befunden habe, habe er nach [REF] ab dem [DATE] einen Leistungsanspruch. Deshalb sei das ihm an diesem Tag ausgezahlte Überbrückungsgeld Einkommen und als einmalige Einnahme für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] leistungsmindernd zu berücksichtigen. Der Kläger hat die vom SG zugelassene Sprungrevision eingelegt und rügt die Verletzung von [REF] . Rückwirkung auf den Monatsersten entfalte der Alg II-Antrag nur, wenn zu diesem Zeitpunkt alle Leistungsvoraussetzungen vorlägen, was bei einem Ausschlusstatbestand wie nach [REF] nicht gegeben sei. Das Überbrückungsgeld sei deshalb Vermögen und nicht zu berücksichtigendes Einkommen. Der Kläger beantragt,das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm höheres Arbeitslosengeld II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ohne Anrechnung der ihm am [DATE] ausgezahlten 0 Euro zu zahlen. Die zulässige Sprungrevision des Klägers ist teilweise begründet . Zwar ist das ihm im [DATE] vor Antragstellung ausgezahlte Überbrückungsgeld als Einkommen zu berücksichtigen , jedoch nur für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Aus dieser eingeschränkten Berücksichtigung ergeben sich die tenorierten Nachzahlungen . Die weitergehende Revision des Klägers ist unbegründet und zurückzuweisen . Streitgegenstand sind das Urteil des SG vom [DATE] und der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , durch die der vom Kläger geltend gemachte Anspruch auf höheres Alg II im streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] abgelehnt worden ist. Die jeweils höchsten Leistungen regelte für [DATE] der Änderungsbescheid vom [DATE] , für [DATE] der Bescheid vom [DATE] und für die Monate August bis [DATE] der Änderungsbescheid vom [DATE] , weshalb alle drei Bescheide in Gestalt des Widerspruchsbescheides Streitgegenstand sind. Rechtsgrundlage für den vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf höheres Alg II sind §§ 0 ff iVm [REF] in der im streitbefangenen Zeitraum geltenden Fassung seit dem [DATE] . Denn in Rechtsstreitigkeiten über schon abgeschlossene Bewilligungsabschnitte ist das zum damaligen Zeitpunkt geltende Recht anzuwenden. Die Grundvoraussetzungen, um Alg II zu erhalten bestimmtes Alter, Erwerbsfähigkeit und ein gewöhnlicher Aufenthalt in Deutschland , erfüllte der Kläger im streitbefangenen Zeitraum; ebenso wenig lag ein Ausschlusstatbestand vor , wie sich aus dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen des SG ergibt. Seine Hilfebedürftigkeit bestimmt sich danach, ob oder inwieweit er seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern konnte und die erforderliche Hilfe nicht von anderen erhielt . Nach dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen des SG erhielt der Kläger im streitbefangenen Zeitraum keine zu berücksichtigenden Hilfen anderer. Als zu berücksichtigendes Einkommen stand ihm nur das Überbrückungsgeld zur Verfügung. Andere Einnahmen erzielte und über anderes Vermögen verfügte der Kläger nach den bindenden Feststellungen des SG im streitbefangenen Zeitraum nicht. Nach [REF] sind als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach [REF] abzusetzenden Beträge mit Ausnahme der in [REF] genannten Einnahmen. Nach [REF] sind als Vermögen alle verwertbaren Vermögensgegenstände zu berücksichtigen. Maßgebliches Differenzierungskriterium für die Abgrenzung zwischen Einkommen und Vermögen ist grundsätzlich der Zeitpunkt des tatsächlichen Zuflusses bereiter Mittel: Danach ist Einkommen iS des [REF] alles das, was jemand nach Antragstellung wertmäßig dazu erhält, und Vermögen iS des [REF] das, was jemand vor Antragstellung bereits hatte . An der Maßgeblichkeit dieses Differenzierungskriteriums zwischen Einkommen und Vermögen ist auch für das Überbrückungsgeld nach [REF] festzuhalten. Denn vor der Haftentlassung und Auszahlung durch die Justizverwaltung kann der Gefangene über das Geld nicht frei verfügen; das Überbrückungsgeld-Konto ist nicht einem Sparbuch vergleichbar, auf dem mit bereits erlangten Einkünften von dem Gefangenen ein gezielter "Vermögensaufbau" betrieben wurde . Das dem Kläger am [DATE] und damit vor Antragstellung am [DATE] und auch vor dem beantragten Leistungsbeginn am [DATE] ausgezahlte Überbrückungsgeld war zu diesem Auszahlungszeitpunkt zu berücksichtigendes Einkommen und kein Vermögen. Denn entgegen der Ansicht des Klägers bewirkt [REF] , dass ein Alg II-Antrag grundsätzlich auf den Ersten des Monats der Antragstellung zurückwirkt und die in diesem Monat anfallenden Einnahmen auch vor Antragstellung nicht als Vermögen, sondern als Einkommen anzusehen sind. Nach [REF] werden SGB II-Leistungen auf Antrag erbracht . Sie werden nicht für Zeiten vor der Antragstellung erbracht . Der Antrag auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts wirkt auf den Ersten des Monats zurück . Zwar konnte der Kläger die leistungsrechtliche Wirkung seines Antrags auf Alg II vom [DATE] auf die Zeit ab [DATE] beschränken. Hierfür kommt es nicht darauf an, ob seine Rechtsauffassung zutrifft, dass er am [DATE] , dem Haftentlassungstag, noch nach [REF] von Alg II-Leistungen ausgeschlossen war und erst ab [DATE] die Leistungsvoraussetzungen erfüllte. Denn der Antragsteller auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II kann im Rahmen seiner Dispositionsfreiheit durch seinen Antrag bestimmen, ab welchem Zeitpunkt er einen Leistungsanspruch geltend macht . Die Zulässigkeit einer Bestimmung, ab welchem Zeitpunkt ein Leistungsanspruch geltend gemacht wird, folgt aus dem gesetzlichen Antragsgrundsatz und erfordernis selbst. Leistungen werden nicht ohne Rücksicht auf ein konkretes Leistungsbegehren erbracht. Mit der Erbringung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts sind zudem nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten für den Leistungsempfänger verbunden. Die Entscheidung über die Inanspruchnahme von Leistungen und den damit verbundenen Eintritt in den Pflichtenkreis des SGB II bleibt dem Antragsteller vorbehalten, der grundsätzlich auch über den Beginn der Leistungsinanspruchnahme bestimmen kann. Es ist eine im Einzelfall zu entscheidende Frage, ob diese Bestimmung rechtlich beachtlich ist. Jedenfalls die zeitliche Beschränkung eines Leistungsantrags wie hier auf den Tag nach Haftentlassung auf einen Leistungsbeginn im Antragsmonat zwischen dem Ersten dieses Monats und dem Tag der Antragstellung und nach Wegfall eines Leistungsausschlusstatbestandes ist nach [REF] rechtlich beachtlich. Dass der frühestmögliche Leistungsbeginn nach Wegfall eines Leistungsausschlusstatbestandes beantragt wird, ist nicht erforderlich. Durch diese zulässige leistungsrechtliche Beschränkung seines Antrags auf die Zeit ab [DATE] konnte der Kläger indes nicht die hiervon zu unterscheidende weitere Wirkung seines Antrags, dass für die Abgrenzung zwischen Einkommen und Vermögen der Erste des Monats der Antragstellung maßgeblich ist, ausschließen. Die Maßgeblichkeit des Monatsersten ergibt sich aus dem Wortlaut des [REF] , der Gesetzessystematik, der Entstehungsgeschichte dieser Vorschrift und deren Sinn und Zweck. Der Wortlaut, nach dem der Antrag auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts auf den Ersten des Monats zurückwirkt, ist knapp und bedingungslos formuliert. Er bietet keinen Anknüpfungspunkt dafür, dass dem Antrag diese Rückwirkung nur unter bestimmten Voraussetzungen zukommt. Insbesondere lässt sich dem Wortlaut des [REF] nicht entnehmen, dass die Rückwirkung auf den Monatsersten das Bestehen eines Leistungsanspruchs oder auch nur das Fehlen von Leistungsausschlusstatbeständen am Monatsersten voraussetzt. Nichts anderes folgt aus einer Betrachtung der Gesetzessystematik. Zwar bestimmt [REF] , dass Leistungen nach dem SGB II nicht für Zeiten vor der Antragstellung erbracht werden. Eben hierzu enthält indes der speziellere [REF] , der von den Leistungen nach dem SGB II nur die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts betrifft, eine Ausnahme. Dass [REF] eine gegenüber der allgemeinen Regelung des [REF] speziellere Regelung ist, erhellt auch aus [REF] , der durch das Gesetz zur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] nach dem hier streitbefangenen Zeitraum Eingang in das SGB II gefunden hat. Denn danach wirkt der Antrag auf Leistungen für die Bedarfe nach [REF] , soweit daneben andere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts erbracht werden, auf den Beginn des aktuellen Bewilligungszeitraums nach [REF] zurück. Damit ist dem alle Leistungen nach dem SGB II erfassenden [REF] eine weitere Regelung hinzugefügt, die nur eine bestimmte Leistung nach dem SGB II betrifft. Im Anwendungsbereich der Spezialregelung des [REF] geht dieser der allgemeinen Regelung nach [REF] vor. Für die Erbringung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts kommt es statt auf den Tag der Antragstellung auf den Ersten des Monats der Antragstellung an. Dies stimmt systematisch zusammen mit dem im SGB II geltenden und in der Rechtsprechung des BSG bereits mehrfach betonten Monatsprinzip : Der in einem Monat gestellte Antrag auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts wirkt auf den Ersten des Monats zurück . Der Monat wird mit 0 Tagen berechnet . Der Regelbedarf wird als monatlicher Pauschalbetrag berücksichtigt . Laufende Einnahmen sind für den Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen . Einmalige Einnahmen sind in dem Monat, in dem sie zufließen, zu berücksichtigen . Es sind nach dieser Systematik die Bedarfe eines Monats den Bedarfsdeckungsmöglichkeiten dieses Monats gegenüberzustellen. Eine Unterdeckung begründet den Leistungsanspruch für diesen Monat. Diese monatsweise Betrachtung dient, wie auch ein Blick auf die Entstehungsgeschichte bestätigt, nicht nur der Verwaltungsvereinfachung. Denn sie soll verhindern, dass durch die zeitliche Verschiebung des Antrags in einem Monat in diesem Monat zur Verfügung stehende Bedarfsdeckungsmöglichkeiten unberücksichtigt bleiben. Anders als die grundsätzlich zulässige leistungsrechtliche Verschiebung der Antragswirkung durch den Antragsteller auf einen bestimmten Leistungsbeginn soll der für die Abgrenzung von Einkommen und Vermögen maßgebliche Zeitpunkt der Antragstellung auf den Ersten des Monats der Antragstellung fixiert sein. Zur Nachrangsicherung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II soll durch [REF] die Abgrenzungswirkung der Antragstellung mit Blick auf Einkommen und Vermögen der Disposition des Antragstellers im Antragsmonat entzogen sein. Entsprechend ist in der Begründung des Gesetzentwurfs ausgeführt, dass mit [REF] dem geltenden Nachranggrundsatz stärker als bislang Rechnung getragen wird: "Einnahmen, die vor Antragstellung im Antragsmonat zufließen, sind als Einkommen bei der Feststellung des Leistungsanspruchs zu berücksichtigen" . Dieser Sinn und Zweck des [REF] , der auch in der Begründung des Gesetzentwurfs seinen Ausdruck gefunden hat, spricht dafür, die Vorschrift beim Wort zu nehmen: Der Antrag auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts wirkt auf den Monatsersten zurück, ohne dass diese Rückwirkung zur Voraussetzung hat, dass am Monatsersten ein Leistungsanspruch besteht oder auch nur ein Leistungsausschlusstatbestand nicht eingreift. Die für die Abgrenzung zwischen Einkommen und Vermögen maßgebliche Rückwirkung des Antrags auf den Ersten des Monats der Antragstellung gilt auch dann, wenn am Monatsersten noch ein Leistungsausschlusstatbestand wie vorliegend die Strafhaft des Klägers aufgrund von [REF] eingreift. Dass Leistungen erst bei Vorliegen der Leistungsvoraussetzungen und Nichtvorliegen von Leistungsausschlussgründen gewährt und damit ggf erst ab einem späteren Zeitpunkt als dem Monatsersten der Antragstellung beansprucht werden können, hindert nicht die Anknüpfung an den Ersten des Monats der Antragstellung für die Abgrenzung zwischen Einkommen und Vermögen. Hierfür kommt es allein auf das tatsächliche Ereignis der Antragstellung in diesem Monat an . Das Überbrückungsgeld ist nur für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Einkommen leistungsmindernd zu berücksichtigen, weil das Überbrückungsgeld nach [REF] der öffentlich-rechtlichen Zweckbestimmung unterliegt, dass es den notwendigen Lebensunterhalt des Gefangenen und seiner Unterhaltsberechtigten für die ersten vier Wochen nach seiner Entlassung sichern soll. Das dem Kläger am Haftentlassungstag ausgezahlte Überbrückungsgeld ist eine einmalige Einnahme iS des [REF] . Bei diesen Einnahmen erschöpft sich das Geschehen in einer einzigen Leistung, anders als bei laufenden Einnahmen, die auf demselben Rechtsgrund beruhen und regelmäßig erbracht werden . Für die Berücksichtigung einmaliger Einnahmen schreibt [REF] einen besonderen Anrechnungsmodus vor. Danach sind sie in dem Monat, in dem sie zufließen, zu berücksichtigen . Sofern für den Monat des Zuflusses bereits Leistungen ohne Berücksichtigung der einmaligen Einnahme erbracht worden sind, werden sie im Folgemonat berücksichtigt . Entfiele der Leistungsanspruch durch die Berücksichtigung in einem Monat, ist die einmalige Einnahme auf einen Zeitraum von sechs Monaten gleichmäßig aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag zu berücksichtigen . Von diesem gesetzlich normierten Anrechnungsmodus nach [REF] für einmalige Einnahmen ist jedoch für das Überbrückungsgeld nach [REF] abzuweichen. Dies folgt seit der Neufassung der [REF] mit Wirkung vom [DATE] aus [REF] , wonach Leistungen, die aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck erbracht werden, nur so weit als Einkommen zu berücksichtigen sind, als die Leistungen nach dem SGB II im Einzelfall demselben Zweck dienen. Diese gegenüber der allgemeinen Regelung in [REF] speziellere Bestimmung über die einnahmeartenspezifische Abgrenzung von zu berücksichtigendem und nicht zu berücksichtigendem Einkommen gilt auch für einmalige Einnahmen . § [REF] insgesamt enthalten Regelungen, die sowohl für laufende als auch für einmalige Einnahmen relevant sein können; Regelungen insbesondere für einmalige Einnahmen sind zB § 0a Abs 0, [REF] . Im Rahmen dieser Systematik erfasst auch [REF] , der weder ausdrücklich noch der Sache nach nur auf eine der beiden Einnahmeformen angewendet werden kann, laufende ebenso wie einmalige Einnahmen. Die durch [REF] bewirkte einnahmeartenspezifische Ausgrenzung von Leistungen, die aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck erbracht werden, vom zu berücksichtigenden Einkommen gilt, soweit sie greift, neben den allgemeinen Berücksichtigungsregeln sowohl für laufende Einnahmen nach [REF] als auch für einmalige Einnahmen nach [REF] . Das Überbrückungsgeld ist aufgrund der öffentlich-rechtlichen Vorschrift des [REF] eine Leistung, die iS des [REF] zu einem ausdrücklich genannten Zweck erbracht wird. Denn das Überbrückungsgeld soll nach [REF] "den notwendigen Lebensunterhalt des Gefangenen und seiner Unterhaltsberechtigten für die ersten vier Wochen nach seiner Entlassung sichern". Damit dient es demselben Zweck wie das Alg II als eine der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II . Indes dient das Überbrückungsgeld demselben Zweck wie das Alg II nur für die ersten vier Wochen nach Haftentlassung. Es ist deshalb nur "so weit" iS des [REF] als Einkommen zu berücksichtigen, soweit auch in zeitlicher Hinsicht die Zweckidentität von Überbrückungsgeld und Alg II reicht. Hieraus ergibt sich vorliegend eine Anrechnungszeit für die ersten vier Wochen der begehrten Alg II-Leistungen nach Haftentlassung am [DATE] , dh für die 0 Tage vom [DATE] bis zum [DATE] . Aus der Berücksichtigung des Überbrückungsgeldes als einmalige Einnahme nur für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergeben sich die tenorierten Nachzahlungen von 0 Euro für [DATE] und jeweils 0 Euro für August bis [DATE] . Diese errechnen sich im Einzelnen wie folgt: Im [DATE] betrug der rechnerische Bedarf des Klägers 0 Euro . Aufgrund des für die Zeit vom 0. bis [DATE] zu berücksichtigenden Überbrückungsgeldes ergibt sich in diesem Monat kein Leistungsanspruch. Dass dem Kläger für [DATE] vom Beklagten 0 Euro bewilligt und gezahlt worden sind, ist für die hier vorzunehmende Berechnung der jeweils monatlichen Höhe des Leistungsanspruchs im streitbefangenen Zeitraum ohne Belang. Im [DATE] betrug der rechnerische Bedarf des Klägers 0 Euro , hiervon für die 0 Tage vom 0. bis [DATE] anteilig 0 Euro. Aufgrund des nur für die Zeit vom 0. bis [DATE] zu berücksichtigenden Überbrückungsgeldes ergibt sich in diesem Monat kein Leistungsanspruch vom 0. bis [DATE] und für die 0 Tage vom 0. bis [DATE] ein Leistungsanspruch in Höhe von 0 Euro . Da dem Kläger für [DATE] vom Beklagten nur 0 Euro bewilligt und gezahlt worden sind, sind aufgrund des Monatsprinzips weitere 0 Euro zu zahlen. Für August bis [DATE] betrug der monatliche Bedarf des Klägers 0 Euro . Überbrückungsgeld ist in diesen Monaten nicht zu berücksichtigen. Da dem Kläger für diese Monate vom Beklagten jeweils nur 0 Euro bewilligt und gezahlt worden sind, sind jeweils weitere 0 Euro zu zahlen.