Nachdem die Beklagte Herrn N0. am [DATE] in Almaty/ Kasachstan und am [DATE] in Friedland zu seiner Sprachkompetenz angehört hatte, nahm sie mit Bescheid vom [DATE] seinen Aufnahmebescheid mit Wirkung für die Vergangenheit zurück. Zur Begründung führte sie u. a. an, Herr N. erfülle die Voraussetzungen des [REF] nicht, weil er ein einfaches Gespräch auf Deutsch nicht führen könne. Nach Abwägung aller Umstände sei das öffentliche Interesse an der Beseitigung des rechtswidrigen Aufnahmebescheides höherrangig anzusehen als das Interesse des Herrn N. an dem Bestand des Aufnahmebescheides. Herr N. habe im Aufnahmeantrag falsche Angaben zu seiner Sprachkompetenz gemacht [Anmerkung des Gerichts: Herr N. hatte angegeben, Deutsch sei seine Muttersprache und die aktuelle Umgangssprache in der Familie, vgl. Beiakte 0, Blatt 0]. Diese seien für die Erteilung des Aufnahmebescheides von maßgeblicher Bedeutung gewesen. Aufgrund der Angaben zur Sprachkompetenz sei nicht geprüft worden, ob Herr N. in den Aufnahmebescheid der Klägerin hätte einbezogen werden können. Sie, die Beklagte, habe Herrn N. im Anschluss an die Anhörung zur Sprachkompetenz in Almaty ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie hinsichtlich seines Aufnahmebescheides ein förmliches Rücknahmeverfahren einleiten werde und dass er seine Ausreisevorbereitungen zurückstellen möge. Die Beklagte ordnete die sofortige Vollziehung ihrer Entscheidung an. Wegen der Einzelheiten des Bescheides der Beklagten wird auf Beiakte 0, Blatt 0 ff. verwiesen. Herr N. erhob gegen die Rücknahme seines Aufnahmebescheides am [DATE] Widerspruch, den er u. a. wie folgt begründete: Er sei vor seiner Ausreise nach Deutschland Pastor bei der christlichen Gemeinde „Neues Leben“ in Almaty gewesen. Seine Ehefrau sei an der Wohltätigkeit der Gemeinde ebenfalls aktiv beteiligt gewesen. Die Familie sei deshalb verfolgt und ständig bedroht worden. Zuletzt habe man ihm und seiner Ehefrau sogar mit der Entführung der beiden Töchter gedroht. Sie seien deshalb gezwungen gewesen, Kasachstan sofort zu verlassen. Wegen der Einzelheiten der Widerspruchsbegründung wird auf Beiakte 0, Blatt 0 ff. verwiesen. Die Beklagte wies den Widerspruch des Herrn N0. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Herr N. erhob dagegen beim Verwaltungsgericht Minden am [DATE] Klage , die das Gericht mit Urteil vom [DATE] abwies. Wegen der Einzelheiten des Urteils wird auf Beiakte 0, Blatt 0 ff. verwiesen. Herr N. stellte gegen dieses Urteil Antrag auf Zulassung der Berufung, den das OVG NRW mit Beschluss vom [DATE] verwarf.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird verworfen. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren ebenfalls auf 0, Euro festgesetzt. Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung ist unzulässig, weil die Gründe, aus denen die Berufung zuzulassen ist, entgegen § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO nicht innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils des Verwaltungsgerichts dargelegt worden sind. Auf das dem Kläger am [DATE] zugestellte, mit einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung versehene Urteil ist zwar am [DATE] und insoweit rechtzeitig die Zulassung der Berufung beantragt worden, die Begründung ist indes innerhalb der Darlegungsfrist, die mit Ablauf des [DATE] endete , nicht bei Gericht eingegangen. Eine Verlängerung der Frist des [REF] sieht das Gesetz nicht vor. Bei gesetzlichen Fristen wie hier ist eine Verlängerung ohne ausdrückliche Normierung ausgeschlossen, Vor diesem Hintergrund kann dem Kläger auch keine Wiedereinsetzung nach § 0 VwGO in die Zulassungsbegründungsfrist gewährt werden. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Prozessbevollmächtigten des Klägers, deren Verhalten sich der Kläger nach [REF] zurechnen lassen muss, ohne Verschulden daran gehindert war, die gesetzliche Frist für die Begründung des Berufungszulassungsantrags einzuhalten. Es kann von einem Rechtsanwalt er-wartet werden, dass er die aus dem Gesetz eindeutig hervorgehende Rechtslage, wie sie hier auch in gängigen Kommentaren zur VwGO hätte nachgelesen werden können kennt. Dass Rechtsanwalt L. am Tage des Fristablaufes kurz nach [DATE] Uhr vormittags bei der Geschäftsstelle des Senates angerufen hat und von der dort tätigen Angestellten auf deren Nachfrage beim Senatsvorsitzenden die Mitteilung erhalten haben will, eine persönliche Rücksprache mit dem Senatsvorsitzenden sei nicht erforderlich und bei einem entsprechenden schriftlichen Antrag dürfe mit der üblichen Fristverlängerung um einen Monat gerechnet werden, vermag den Prozess-bevollmächtigten nicht zu entlasten. Vielmehr entsprach es der Unverbindlichkeit ihrer Auskunft, wenn die Servicekraft in einer für den Erfolg eines Rechtbehelfes ausschlaggebenden Fristenfrage auf die Bescheidung eines schriftlichen Antrags auf Fristverlängerung durch den üblicherweise für Fristverlängerungen zuständigen Vorsitzenden verwiesen hat. Dieser Beschluss ist gemäß § 0 Abs. 0 VwGO und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .