Tenor Die Be¬ru¬fung der Beklagten ge¬gen das am [DATE] ver¬kün¬de¬te Ur¬teil des Amtsgerichts Paderborn wird als un¬zu¬läs¬sig ver¬wor¬fen. Die Kos¬ten der Be¬ru¬fung wer¬den der Beklagten auf¬er¬legt. Der Wert des Streit¬ge¬gen¬stan¬des für die Be¬ru¬fungs¬in¬stanz wird auf 0 EUR fest¬ge¬setzt.

Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Wohnungseigentümergemeinschaft ….. z. H. der Verwalterin, der Immobilienverwaltung …… 0 € nebst Zinsen in Höhe 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zahlen. 0. Die Beklagte wird weiter verurteilt, die Kläger von der Zahlungsverpflichtung gegen-über ihren Prozessbevollmächtigten in Höhe von 0 € wegen entstandener außer-gerichtlichen Kosten freizustellen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites tragen die Kläger als Gesamtschuldner zu einem Viertel und die Beklagte zu drei Viertel. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistungen in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages. Die Parteien sind Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft……... Im Rahmen mehrerer Vorverfahren hat sich die Beklagte, die einen Graupapagei hält, verpflichtet, diesen nur zu bestimmten Zeiten auf ihrem Balkon oder in einem Zimmer mit geöffnetem Fenster abzustellen. Für jeden Fall der Zuwiderhandlung hat sie sich verpflichtet, 0 € in die Instandhaltungsrücklage der Wohnungseigentümergemeinschaft einzuzahlen. Wegen der Einzelheiten hierzu wird auf die Kopien der Protokolle des Landgerichts Paderborn vom [DATE] und vom [DATE] , Blatt 0 f. der Gerichtsakten, verwiesen. Die Kläger behaupten, dass die Beklagte gegen diese Vergleiche verstoßen habe. Es lägen zwischen dem 0. Mai und dem [DATE] insgesamt 0 Verstöße vor. Wegen der Einzelheiten hierzu wird auf die Auflistung in der Klageschrift vom [DATE] verwiesen. Wegen dieser 0 Verstöße schulde die Beklagte eine Zahlung von 0 € in die Instandhaltungsrücklage. die Beklagte zu verurteilen, an die WEG ….. z. H. der Immobilienverwaltung …..einen Betrag in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiterem 0 € seit Rechtshängigkeit zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, sie von den außergerichtlichen Kosten der Rechtsanwälte …… in Höhe von 0 € freizustellen, hilfsweise festzustellen, das die Beklagte verpflichtet sei, sie von den außergerichtlichen Kosten der Rechtsanwälte …… in Höhe von 0 € freizustellen. Sie verweist darauf, dass der Vergleich keine Wirkung mehr entfalte. Sie habe, was unstreitig ist, die Anfechtung des Vergleichs mit Schreiben vom [DATE] erklärt. Grundlage sei, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft mit dem Beschluss vom [DATE] wirksam beschlossen habe, dass für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Hausordnung ein Betrag von nur 0 € zu zahlen sei. Dies sei zwar der Beklagten selbst, nicht aber ihrem Prozessbevollmächtigen bei Abschluss des Vergleichs vom [DATE] bekannt gewesen. Wenn dies bekannt gewesen wäre, wäre der Vergleich so nicht abgeschlossen worden. Das Gericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeuginnen Frau ….. und Frau …... Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Die Beklagte ist augrund der Vergleiche vom [DATE] und vom [DATE] verpflichtet, an die Wohnungseigentümergemeinschaft z. H. der Verwalterin einen Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen. Diese Vergleiche sind wirksam. Sie sind insbesondere nicht durch die Anfechtungserklärung vom [DATE] unwirksam geworden . Die Beklagte selbst befand sich nicht im Irrtum über irgendwelche Umstände, die von irgendeiner Bedeutung für den Abschluss des Vergleiches vom [DATE] gewesen sind. Insbesondere war ihr bekannt, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft am Tag vor Abschluss des Vergleichs einen Beschluss gefasst hatte, wonach für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Hausordnung ein Betrag von 0 € zu zahlen sein sollte. Dass dies ihrem Prozessbevollmächtigten nicht bekannt war, ist für eine Anfechtung ohne Bedeutung, da der Vergleich mit dem ausdrücklichen Einverständnis der Beklagten geschlossen wurde. Im übrigen ist für das Gericht nicht ersichtlich, dass die Unkenntnis der Beschlussfassung vom [DATE] für den Abschluss des Vergleiches Bedeutung gehabt hätte. Im Verhältnis der Parteien untereinander steht es ihnen frei, auch andere Beträge für Verstöße gegen die Verpflichtung, den Papagei nur zu bestimmten Zeiten auf dem Balkon oder in Zimmern mit geöffnetem Fenstern zu halten, zu vereinbaren. Nach der Beweisaufnahme steht auch zur Überzeugung des Gerichtes fest, das die Beklagte in der Zeit zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] jedenfalls 0 Mal gegen die Verpflichtung verstoßen hat, den Papagei zu bestimmten Zeiten nicht auf dem Balkon oder in Zimmern mit geöffneten Fenstern zu halten, verstoßen hat. Dies folgt nach den Aussagen der Zeuginnen ….und …. in Verbindung mit den von ihnen gemachten Aufzeichnungen. Nach diesen Aufzeichnungen liegen Verstöße am 0. Mai, am 0. Mai, am 0. Mai, am 0. Mai, am 0. Mai, am 0. Mai , am 0. Mai, am 0. Juni, am 0. Juni, am 0. Juni, am 0. Juni und am 0. Juni vor. Die Zeuginnen haben bestätigt, dass sie jeweils dann, wenn sie durch Geräuschentwicklung auf einen möglichen Verstoß aufmerksam gemacht wurden, sie dies kontrolliert hätten. Sie seien teilweise auch nach draußen gegangen und hätten genau nachgeschaut, ob auch ein Fenster geöffnet gewesen sei. Unmittelbar danach sei das dann auf der Liste vermerkt worden. Das alles erscheint nachvollziehbar und plausibel zu sein. Das Gericht verkennt nicht, das beide Zeuginnen ein erhebliches Interesse am Ausgang des Rechtsstreites haben. Die Zeugin …. und die Mutter der Zeugin …. sind selbst Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft, sodass sie unmittelbar von Zahlungen in die Instandhaltungsrücklage profitieren. Sie bewohnen beide Wohnungen im Hause. Aufgrund der bereits in verschiedenen Vorverfahren beanstandeten Lärmbelästigungen durch den von der Beklagten gehaltenen Papagei hat sich insbesondere bei der Zeugin …. eine erhebliche Aggression gegenüber der Beklagten aufgebaut. Nach dem Eindruck des Gerichtes würden beide Zeuginnen aber nicht bewusst lügen, um der Beklagten zu schaden. Das Gericht ist von der Richtigkeit ihrer Angaben überzeugt. Für die Entscheidung ist also von einem 0 maligen Verstoß auszugehen, sodass ein Betrag von 0 € in die Instandhaltungsrücklage zu zahlen ist. Insoweit ist die Klage begründet. Im übrigen ist sie abzuweisen. Der zuerkannte Zinsanspruch beruht auf [REF] . Darüber hinaus ist die Beklagte verpflichtet, die Kläger von den entstandenen außergerichtlichen Kosten ihrer Prozessbevollmächtigten ausgehend von einem Streitwert von 0 € freizustellen. Im übrigen ist die Klage unbegründet. Soweit die Kläger weitere 0 Verstöße am 0. Mai, am 0. Mai, am 0. Juni und am [DATE] geltend machen, kann das Gericht dies nicht feststellen. Hinsichtlich der angeblichen Verstöße vom 0. und 0. Mai sowie vom 0. Juni hat keine der Zeuginnen dies bestätigen können. Diese Termine finden sich auf ihren Listen nicht. Auch hinsichtlich des [DATE] konnte keine der Zeuginnen dies bestätigen. Soweit die Kläger hierzu ein Foto mit Datumsangabe vorlegt haben, reicht dies aus Sicht des Gerichtes nicht aus. Gerade die Datums und Uhrzeitangabe ist nicht manipulationssicher, sodass alleine aufgrund des Fotos nicht die Überzeugung gewonnen werden kann, es liege ein Verstoß vor.