Schließlich ist auch [REF] nicht einschlägig. Danach darf eine Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben neben anderen Voraussetzungen nur dann bewilligt werden, wenn bei teilweiser Erwerbsminderung wie beim Kläger zwar keine Aussicht auf eine wesentliche Besserung der Erwerbsfähigkeit besteht, durch die Leistungen jedoch ein bereits innegehabter Arbeitsplatz erhalten werden kann . Einen Arbeitsplatz hat der Kläger jedoch nicht inne, sondern strebt einen solchen durch die Gewährung von Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben und das von ihm begehrte trägerübergreifende PB erst an.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger leidet u.a. unter einer chronischen Bronchitis mit Lungenfunktionseinschränkung sowie unter schwerwiegenden Funktionseinschränkungen im Bereich der Wirbelsäule, der Knie und Hüftgelenke. Bei ihm sind nach dem Sozialgesetzbuch Neuntes Buch ein Grad der Behinderung von 0 sowie die Nachteilsausgleiche „B“, „aG“ und „RF“ festgestellt . Seit [DATE] ist der Kläger bei der L. M. AG als Metallarbeiter beschäftigt. Seine wöchentliche Arbeitszeit hat er im [DATE] von 0 auf 0 Stunden pro Woche reduziert. Nach den Angaben des Klägers vor dem Sozialgericht Osnabrück entfallen 0/0 der Arbeitszeit, nach seinem Vorbringen im Berufungsverfahren dagegen nur 0 Stunden pro Woche auf die Tätigkeit als Schwerbehindertenobmann . Unter den Beteiligten ist unstreitig, dass der Kläger seit zumindest [DATE] die versicherungsrechtlichen und gesundheitlichen Voraussetzungen für eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit i.S.d. [REF] buch Sechstes Buch SGB VI bzw. wegen voller Erwerbsminderung i.S.d. [REF] erfüllt. Tatsächlich bezieht er seit [DATE] infolge der ausdrücklichen Beschränkung seines Rentenantrags jedoch „nur“ eine Rente wegen Berufsunfähigkeit gem. [REF] . Nach wie vor lehnt der Kläger die Beantragung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung ab, da er weiterhin am Erwerbsleben teilhaben und insbesondere seine Tätigkeit als Schwerbehindertenobmann fortführen möchte. Für den Fall einer Aufgabe der Berufstätigkeit befürchtet er „negative psychische Folgen“. Die Auszahlung der BU-Rente erfolgt gemäß den gesetzlichen Bestimmungen unter Anrechnung des Arbeitseinkommens des Klägers; in einzelnen Monaten unterblieb infolge der Einkommensanrechnung eine Rentenzahlung auch bereits insgesamt. Am [DATE] stellte der Kläger den streitbefangenen Antrag auf Gewährung von Kfz-Hilfe für die Anschaffung eines gebrauchten Kraftfahrzeugs nebst Zusatzausstattung mit einem Recaro-Sitz Modell „Ergomed“ für 0 Euro. Die Beklagte lehnte diesen Antrag mit der Begründung ab, dass das Leistungsvermögen des Klägers vollständig aufgehoben sei. Die volle Erwerbsminderung würde auch bei Gewährung von Kfz-Hilfe unverändert bestehen bleiben. Der Kläger könne seiner Erwerbstätigkeit nur noch auf Kosten der Gesundheit und unter unzumutbarer Anspannung seiner Willenskräfte nachgehen. Es widerspreche dem Sinn und Zweck der Rehabilitation, eine solche Raubbauarbeit durch die Gewährung von Teilhabeleistungen zu ermöglichen bzw. zu fördern. Der Kläger könne jederzeit einen Antrag auf Gewährung von Rente wegen voller Erwerbsminderung stellen . Mit seiner am [DATE] beim Sozialgericht Osnabrück erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, dass keine Raubbauarbeit vorliege. Er sei bei der Firma M. im Wesentlichen als Schwerbehindertenobmann tätig, sein Metallarbeitsplatz durch behindertengerechte Maschinen weitestgehend vereinfacht. Durch die Kfz-Hilfe könne seine Gesundheit „im derzeit angeschlagenen Zustand“ erhalten werden. Zur weiteren Begründung hat sich der Kläger auf Atteste des Allgemeinmediziners Dr. N. und des Orthopäden Dr. O. vom 0. und [DATE] bezogen, wonach eine Fortführung der beruflichen Tätigkeit der Gesundheit des Klägers nicht abträglich, sondern sogar eher förderlich sei. Das SG hat die Klage nach Einholung von Befundberichten der Dres. P., N. und O. sowie einer Arbeitgeberauskunft der L. M. AG mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt seien. Der Kläger sei voll erwerbsgemindert. Dieser Zustand sei nach derzeitigem Stand auch nicht mehr reversibel. Somit könne die Kfz-Hilfe seine Erwerbsfähigkeit weder bessern, noch wiederherstellen noch deren Verschlechterung verhindern. Der Anspruch könne auch nicht auf [REF] gestützt werden. Der Kläger beziehe zwar eine BU-Rente und gehe an einem für ihn eingerichteten Schonarbeitsplatz weiterhin einer Erwerbstätigkeit nach. Allerdings setze ein Anspruch nach [REF] voraus, dass der Betroffene auch auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt noch einer Erwerbstätigkeit von mehr als 0 bis unter 0 Stunden nachgehen könne. Ansonsten würde mittels der Gewährung von Teilhabeleistungen einer sog. Raubbauarbeit Vorschub geleistet. Auch hänge die Fortsetzung der Erwerbstätigkeit des Klägers letztlich vom Wohlwollen seines derzeitigen Arbeitgeber ab, da der Kläger nur zu einem Drittel seiner Arbeitszeit einer „echten“ gewerblichen Beschäftigung nachgehe. Die „ehrenamtliche Tätigkeit“ als Schwerbehindertenobmann entspreche nicht den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes. Somit stelle sich die Ablehnung der Leistungsgewährung als ermessensfehlerfrei dar. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich seine am [DATE] eingelegte Berufung. Der Kläger vertieft sein bisheriges Vorbringen zur Ausgestaltung des ihm von seinem Arbeitgeber zur Verfügung gestellten Schonarbeitsplatzes. Durch die Arbeit komme es zu weder zu einer Gesundheitsgefährdung noch zu einer sog. Raubbauarbeit. Es widerspreche Sinn und Zweck des [REF] , trotz des vorhandenen Schonarbeitsplatzes Teilhabeleistungen abzulehnen und ihn stattdessen auf eine Rente wegen voller Erwerbsminderung zu verweisen. Schließlich zahle er aufgrund dieser Beschäftigung auch weiterhin Beiträge zur Rentenversicherung. das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die den Kläger betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten, die beigezogene Schwerbehinderten-Akte des Niedersächsisches Landesamt für Soziales, Jugend und Familie, die Gerichtsakte des SG Osnabrück Az. S [REF] sowie die erst und zweitinstanzliche Gerichtsakte verwiesen. Sie haben der Entscheidung zugrunde gelegen. Entscheidungsgründe Der Rentenversicherungsträger erbringt nach [REF] als Ermessensleistungen Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben , wenn die hierfür erforderlichen persönlichen und versicherungsrechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind. bei erheblicher Gefährdung der Erwerbsfähigkeit eine Minderung der Erwerbsfähigkeit durch Leistungen zur medizinischen Rehabilitation oder zur Teilhabe am Arbeitsleben abgewendet werden kann, bei geminderter Erwerbsfähigkeit diese durch Leistungen zur medizinischen Rehabilitation oder zur Teilhabe am Arbeitsleben wesentlich gebessert oder wiederhergestellt oder hierdurch deren wesentliche Verschlechterung abgewendet werden kann, bei teilweiser Erwerbsminderung ohne Aussicht auf eine wesentliche Besserung der Erwerbsfähigkeit der Arbeitsplatz durch Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erhalten werden kann . Bei dem Kläger liegt zwar die für die Gewährung von Teilhabeleistungen erforderliche Minderung der Erwerbsfähigkeit i.S.d. [REF] vor. Es fehlt dagegen an den gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 a-c SGB VI erforderlichen Erfolgsaussichten für die begehrte Teilhabeleistung. Die Voraussetzungen der ersten beiden Tatbestandsalternativen sind bereits deshalb nicht erfüllt, weil es sich bei dem Gesundheitszustand des Klägers um einen Dauerzustand handelt. Seine volle Erwerbsminderung kann durch Teilhabeleistungen weder gebessert noch abgewendet werden. Ebenso wenig kann mittels Teilhabeleistungen seine Erwerbsfähigkeit wieder hergestellt bzw. deren Verschlechterung abgewendet werden. Auch zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers liegen auch die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Diese Tatbestandsalternative wurde mit Wirkung ab [DATE] in das SGB VI eingefügt . Mit dieser Rechtsänderung wurde der Ermessensanspruch auf Teilhabeleistungen auch auf teilweise erwerbsgeminderte Versicherten erweitert, d.h. auf diejenigen Versicherten, die zwar nicht mehr mindestens 0 Stunden, jedoch noch mindestens 0 pro Tag erwerbstätig sein können. Diesem Personenkreis können anders als in den Fällen nach [REF] Teilhabeleistungen selbst dann gewährt werden, wenn hinsichtlich der Erwerbsminderung keine Aussicht auf Besserung besteht. Ziel der der Teilhabeleistungen ist in den Fällen des [REF] der Erhalt des bisherigen, ggf. zu einem Teilzeitarbeitsplatz umgestellten Arbeitsplatzes . [REF] stellt somit eine Spezialregelung für Personen mit teilweiser Erwerbsminderung dar . Über ein solches teilweises Leistungsvermögen verfügt der voll erwerbsgeminderte Kläger jedoch nicht mehr. 0 Auch der Umstand, dass der Kläger „nur“ eine BU-Rente bezieht, führt nicht zu einer Einbeziehung in den nach [REF] anspruchberechtigten Personenkreis. Denn der Bezug einer BU anstatt einer EU-Rente beruht ausschließlich auf der Disposition des Klägers, der seinen Rentenantrag ausdrücklich auf diese Rentenart beschränkt hatte. Diese Beschränkung hatte auch zunächst zur Ablehnung des Rentenantrags geführt . Erst in dem nachfolgenden Klageverfahren vor dem SG Osnabrück erkannte die Beklagte dann den BU-Rentenanspruch an . Dass die Beklagte dem Kläger nunmehr entsprechend seinem ausdrücklichen Antrag anstatt der eigentlich gebotenen EU-/VEM-Rente nur die niedrigere BU-Rente gewährt, ändert jedoch nichts an den tatsächlichen Verhältnissen. Die Antragsbeschränkung ist zwar im Rahmen der Rentengewährung zu beachten, bindet aber weder die Beklagte noch das Gericht bei der Prüfung der gesetzlichen Tatbestandsmerkmale des [REF] . Denn nach dem Wortlaut des [REF] kommt es nicht auf die tatsächlich bezogene Rentenart, sondern auf das Vorliegen von teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung an. Die Versagung von Teilhabeleistungen an den voll erwerbsgeminderten Kläger widerspricht auch nicht dem Gesetzeszweck des [REF] . Vielmehr steht diese Entscheidung in Übereinstimmung mit den allgemeinen Grundsätzen des Rentenversicherungs und Rehabilitationsrechts. [REF] stellt eine Folgeänderung zur Neuregelung der Erwerbsminderungsrenten gem. [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung dar. Seit dieser Rechtsänderung wird für den Anspruch auf Erwerbsminderungsrente grundsätzlich nur noch nach dem Ausmaß der Einschränkung des zeitlichen Leistungsvermögens auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt differenziert. Bei einem unter 0-, jedoch über 0-stündigen Leistungsvermögen besteht lediglich eine teilweise Erwerbsminderung, bei der auch aufgrund der Rentenhöhe der Ausübung einer Teilzeitbeschäftigungen neben einem Rentenbezug eine erhebliche Bedeutung zukommt. Dieser Rechtslage hat der Gesetzgeber auch im Bereich der Teilhabeleistungen Rechnung getragen: Nach [REF] können teilweise Erwerbsgeminderte nunmehr sogar dann entsprechende Leistungen erhalten, wenn hinsichtlich der bereits eingetretenen teilweisen Erwerbsminderung keinerlei Besserungschancen bestehen. 0 Nach rentenrechtlichen Grundsätzen bestimmt sich das Vorliegen von voller bzw. teilweiser Erwerbsminderung nach dem Leistungsvermögen des Betroffenen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt . Nur vergönnungsweise eingerichtete Schonarbeitsplätze bleiben dagegen außer Betracht . Auch im Rehabilitationsrecht der gesetzlichen Rentenversicherung wird auf die berufs bzw. tätigkeitstypischen Umstände der zuletzt ausgeübten Tätigkeit abgestellt. Die konkrete und möglicherweise atypische Ausgestaltung des zuletzt ausgeübten Beschäftigungsverhältnisses bleibt dagegen außer Betracht . Da der Kläger auch bei Gewährung der begehrten Teilhabeleistungen einem regulären Beschäftigungsverhältnis nicht mehr nachgehen kann, ist das Rehabilitationsziel nach [REF] somit von vornherein nicht erreichbar. Auch die vom Kläger vorgelegten Atteste seiner behandelnden Ärzte Dres. N. und O. führen zu keinem anderen Ergebnis. Zwar soll die Fortsetzung der beruflichen Tätigkeit nach Einschätzung dieser Ärzte der Gesundheit nicht abträglich, sondern sogar eher förderlich sein. Da der Kläger jedoch bereits die gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen des [REF] nicht erfüllt, kommt es nicht mehr entscheidend darauf an, ob es sich bei der Tätigkeit bei der Fa. M. tatsächlich um eine sog. Raubbauarbeit handelt. Dementsprechend muss auch nicht vertieft werden, ob der Kläger, der nach seinen eigenen Angaben bereits für eine Autofahrt von ca. 0 km zwingend auf eine Begleitperson angewiesen ist , überhaupt noch irgendeiner Erwerbstätigkeit nachgehen kann. Ebenso wenig führt die vom Kläger angeführte Zahlung von laufenden Beiträgen in die gesetzliche Rentenversicherung zu einem anderen Ergebnis. Durch die Beitragszahlung werden zwar u.U. die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nach [REF] erfüllt, nicht jedoch die fehlenden persönlichen Voraussetzungen nach [REF] ersetzt. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true