Eine Referenzmenge geht nach [REF] Nr. 0/0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 S. 0 ZAV, § 0 Abs. 0 bis 0a, Abs. 0 S. 0 bis 0, Abs. 0 und 0 MGV aber nur auf denjenigen über, der die Eigenschaft eines Milcherzeugers im Sinne des [REF] Nr. 0/0 besitzt . 0 Bezogen auf [REF] Nr. 0/0 hat der Europäische Gerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] entschieden, dass diese Bestimmung so auszulegen sei, dass bei Beendigung eines landwirtschaftlichen Pachtvertrages über einen Milchwirtschaftsbetrieb die vollständige oder teilweise Übertragung der daran gebundenen Referenzmenge auf den Verpächter nur dann möglich sei, wenn dieser die Eigenschaft eines Erzeugers im Sinne von [REF] habe oder im Zeitpunkt der Beendigung des Pachtvertrages die verfügbare Referenzmenge auf einen Dritten übertrage, der diese Eigenschaft besitze. Für die Zuteilung der relevanten Referenzmenge an die Verpächter gemäß [REF] reiche es aus, dass diese im vorgenannten Zeitpunkt nachwiesen, dass sie konkrete Vorbereitungen dafür träfen, in kürzester Zeit die Tätigkeit eines Erzeugers im Sinne von [REF] auszuüben. Der Europäische Gerichtshof geht dabei davon aus, dass der Grundsatz der Flächenakzessorietät die notwendige logische Folge des sich aus dem allgemeinen Sinn und Zweck der Regelung über die Zusatzabgabe für Milch ergebenden grundlegenden Prinzips darstelle, dass einem Landwirt eine Referenzmenge nur eingeräumt werden könne, wenn er die Eigenschaft eines Milcherzeugers habe. Dies solle verhindern, dass Referenzmengen nicht zur Erzeugung und Vermarktung von Milch, sondern dazu verwendet würden, unter Ausnutzung ihres Marktwertes rein finanzielle Vorteile aus ihnen zu ziehen .

Durch Vertrag vom [DATE] verpachtete Frau F. G. an den Kläger 0 ha Acker und Grünland für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Dieser Vertrag wurde durch Vereinbarung vom [DATE] um fünf Jahre bis zum [DATE] verlängert. Durch Bescheid vom [DATE] bescheinigte die Beklagte dem Kläger auf dessen Antrag, dass infolge der Pacht dieser Teilfläche zur Größe von 0 ha eine Referenzmenge in Höhe von 0 kg übergegangen sei. Nach Stilllegung der Referenzmengen zum [DATE] im Umfang 0 % beträgt die Referenzmenge nunmehr 0 kg. Unter dem [DATE] schloss der Kläger mit dem Beigeladenen einen Vertrag zur befristeten Übertragung von Milchreferenzmengen. Danach übernahm der Beigeladene diese Milchquote flächenlos zur freien Nutzung von [DATE] bis zum [DATE] . Frau G. stimmte dieser Übertragung schriftlich zu. Daraufhin bescheinigte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] dem Beigeladenen unter gleichzeitigem Abzug dieser Menge beim Kläger den befristeten Übergang dieser Referenzmenge. Der Vertrag vom [DATE] wurde um weitere fünf Jahre verlängert und ist demgemäß am [DATE] ausgelaufen. Am [DATE] schlossen der Kläger und der Beigeladene einen Vertrag zur endgültigen Übertragung der Milchreferenzmenge von 0 kg. Mit einer Erklärung vom [DATE] stimmte Frau G. der endgültigen Übertragung der Anlieferungsreferenzmenge auf den Beigeladenen zu. In der Erklärung heißt es: Dazu hatte Frau G. mit dem Beigeladenen am dem [DATE] einen Vertrag geschlossen, nach dem als Gegenleistung für die endgültige Übertragung von 0 kg Milchquote ein Betrag von 0 DM in drei Raten zu jeweils 0 DM zu zahlen sei, die erste Rate sei sofort nach der Genehmigung des Vertrages zu zahlen, während die weiteren Raten jeweils am [DATE] und am [DATE] fällig sein sollten. Auf den entsprechenden Antrag des Klägers und des Beigeladenen bescheinigte die Beklagte dem Beigeladenen durch Bescheid vom [DATE] in Abänderung des Bescheides vom [DATE] den endgültigen Übergang der Referenzmenge. Dagegen erhob der Kläger nach erfolglosem Vorverfahren Klage, die bei dem erkennenden Gericht Gegenstand des Verfahrens [REF] gewesen war. Die 0. Kammer des Verwaltungsgerichts hob den Bescheid durch Urteil vom [DATE] mit der Begründung auf, Frau G. habe bei Erteilung des Bescheides noch nicht wirksam auf ihr Rückübertragungsrecht verzichtet gehabt, da sie ihre Zustimmung von der endgültigen Zahlung des gesamten Kaufpreises abhängig gemacht habe. Da demzufolge die Übertragung der Referenzmenge vom Kläger auf den Beigeladenen wegen der mit einer Bedingung versehenen Zustimmung der Frau G. nicht zulässig gewesen sei, sei die Beklagte gehindert gewesen, den endgültigen Übergang der Referenzmenge vom Kläger auf den Beigeladenen zu bescheinigen. „Mit einem Vertrag zur endgültigen Übertragung von Referenzmengen vom [DATE] hat Herr J. K. die an Herrn L. M. bereits seit dem [DATE] verpachtete Referenzmenge in Höhe von 0 kg endgültig auf Herrn M. übertragen. Es handelte sich bei der verpachteten Referenzmenge um ein Unterpachtverhältnis; Herr K. hatte die Referenzmenge mit einer Fläche von meiner Mutter F. G., in dessen Vollmacht ich handele, gepachtet. In Bezugnahme auf den Vertrag zur endgültigen Übertragung von Referenzmengen vom [DATE] gebe ich hiermit ohne jeden Vorbehalt eine Zustimmungserklärung dergestalt ab, als daß die Referenzmenge endgültig auf Herrn M. übertragen werden kann." Daraufhin änderte die Beklagte handelnd durch das Landwirtschaftsamt Osnabrück, Amt Bersenbrück durch den streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] dahin, dass die Referenzmenge von 0 kg nur mehr aufgrund der am [DATE] zwischen dem Kläger und dem Beigeladenen geschlossenen Vereinbarung endgültig auf den Beigeladenen übergegangen sei. Zur Begründung wird ausgeführt: Der Vertrag vom [DATE] habe nach wie vor Gültigkeit. Da zum einen nunmehr durch entsprechende Zahlung die Zustimmungserklärung der Frau G. vom [DATE] Gültigkeit erlangt habe und darüber hinaus zum anderen Frau I. mit einer Erklärung vom [DATE] als Bevollmächtigte von Frau G. ohne jeden Vorbehalt eine Zustimmungserklärung abgegeben habe, sei festzustellen, dass der zwischen dem Kläger und dem Beigeladenen abgeschlossene Vertrag zur endgültigen Übertragung der Referenzmenge gemäß § 0 Abs. 0 a MGV zulässig sei. In Anwendung des [REF] zur Durchführung der Zusatzabgabenverordnung sei eine Änderungsbescheinigung nach § 0 Abs. 0 Ziffer 0 MGV zu Gunsten des Beigeladenen auszustellen. Dagegen erhob der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch. Mit Schreiben vom [DATE] machte er während dieses Widerspruchsverfahrens geltend, dass die Milchquote bei der zu erfolgenden Stattgabe des Widerspruchs und des Ablaufes der Befristung der Übertragung auf ihn den Kläger zurückzuübertragen sei. Diesen Antrag lehnte die Beklagte wiederum handelnd durch das Landwirtschaftsamt Osnabrück, Amt Bersenbrück durch Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, die schriftliche Vereinbarung sei nicht erst am [DATE] abgelaufen, sondern dies sei bereits durch die am [DATE] getroffene Vereinbarung bewirkt worden. Eine Referenzmengenübertragung auf den Kläger sei demgemäß nicht möglich. Außerdem sei der Kläger kein Milcherzeuger. Den dagegen unter dem [DATE] erhobenen Widerspruch sowie den gegen den Bescheid vom [DATE] erhobenen Widerspruch wies die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus: Die vom Verwaltungsgericht Osnabrück im Verfahren [REF] noch bemängelte fehlende Zustimmungserklärung der Eigentümerin G. sei zwischenzeitlich nachgeholt und vorgelegt worden. Außerdem habe Frau H. I. als Bevollmächtigte von Frau G. ohne jeden Vorbehalt eine entsprechende Zustimmungserklärung abgegeben. Auch verstoße die Berufung auf eine Formnichtigkeit gegen das Gebot von Treu und Glauben, da der Beigeladene letztendlich wie auch vertraglich vereinbart das Übernahmeentgelt in Raten beglichen habe. Auch habe Frau G. in dem Verfahren [REF] keine Erklärung oder Einlassung dahin abgegeben, dass ihrerseits eine Durchführung des Vertrages nicht mehr gewollt gewesen wäre. Infolgedessen hätten dann auch sowohl der Kläger als auch der Beigeladene den Antrag auf Erteilung einer Übertragungsbescheinigung gemeinsam gestellt, was zumindest im Hinblick auf den zivilrechtlichen Teil des Verfahrens erkennen lasse, dass der Kläger sehr wohl inhaltlich einer endgültigen Übertragung der Referenzmenge auf den Beigeladenen zugestimmt habe. Im übrigen habe der Europäische Gerichtshof und habe auch das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht entschieden, dass die Übertragung auf einen Verpächter nur möglich sei, wenn dieser Verpächter die Eigenschaft eines Erzeugers besitze. Dass sei bei dem Kläger nicht der Fall. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung macht er im Wesentlichen geltend: Die rechtskräftige Entscheidung des Verwaltungsgerichts Osnabrück vom [DATE] lasse erkennen, dass die Zustimmung der Verpächterin G., die mit einer Bedingung versehen sein, gerade aufgrund der Bedingungsfeindlichkeit unwirksam gewesen sei. An dieser Tatsache könne auch die von Frau H. I. unter dem [DATE] abgegebene Zustimmungserklärung nichts ändern. Im übrigen lasse die Beklagte außer acht, dass die Flächen, auf denen die Quote ruhe, zu dem Zeitpunkt, in dem Frau H. I. die Zustimmungserklärung abgegeben habe durch notariell beurkundete Verträge vom [DATE] von dem Hof G. an den Landwirt N. O. veräußert und durch einen weiteren Vertrag vom [DATE] an den Landwirt P. Q. weiterveräußert worden sei. Die Veräußerungen seien mit allen wesentlichen Bestandteilen und Zubehör und mithin einschließlich der darauf ruhenden Milchquoten übertragen worden. Der grundbuchamtliche Vollzug sei im [DATE] erfolgt, so dass in Ermangelung einer Verfügungsberechtigung eine wirksame Zustimmungserklärung seitens der Frau H. I. im [DATE] nicht mehr habe erteilt werden können. Der Bescheid vom [DATE] habe aufgrund der Vorgreiflichkeit des Streites um den Bescheid vom [DATE] nicht erteilt werden dürfen. Sie wiederholt die Ausführungen des Widerspruchsbescheides und führt ergänzend aus: Entscheidend bleibe außerdem weiterhin, dass weder der Kläger noch diejenigen Landwirte, die die Flächen übernommen hätten, Milcherzeuger seien. Eine Übertragung von Referenzmengen bei Beendigung eines Pachtvertrages sei nur dann auf einen Verpächter möglich, wenn dieser die Eigenschaft eines Milcherzeugers besitze. Vor diesem Hintergrund enthielten auch die zwischen Frau F. G. und den Käufern geschlossenen Kaufverträge keine Regelung zu einem Quotenübergang, was nach § 0 Abs. 0 ZAV auch nicht zulässig wäre, da seit dem Inkrafttreten der ZAV Teilflächenreferenzmengen flächengebunden durch Vereinbarung nicht mehr übergehen könnten. Schließlich habe auch der BGH bereits in seinem Urteil vom [DATE] entschieden, dass eine Milchreferenzmenge zivilrechtlich betrachtet nicht zu den mit dem Eigentum am Grundstück verbundenen Rechten im Sinne von [REF] zähle. Er macht im wesentlichen geltend, dass eine Referenzmengenübertragung auf den Kläger schon deshalb nicht in Betracht komme, weil dieser kein Milcherzeuger sei. Demgemäß komme es auf alle anderen Fragen nicht an; es fehle an dem gebotenen Rechtsschutzinteresse, da feststehe, dass jedenfalls dem Kläger der begehrte Referenzmengenübergang nicht bescheinigt werden könne. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Kammer konnte den Rechtsstreit dem Berichterstatter gemäß [REF] zur Entscheidung als Einzelrichter übertragen, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und auch keine grundsätzliche Bedeutung hat. Die Klage kann keinen Erfolg haben. Der Kläger wird durch die angefochtenen Bescheide nicht in eigenen Rechten verletzt. Die vom Kläger erstrebte Referenzmengenübertragung ist rechtlich unzulässig. Maßgebende Rechtsgrundlagen für die angefochtenen Bescheide bzw. den vom Kläger erstrebten Referenzmengenübergang sind die Verordnung Nr. 0/0 des Rates der EU vom [DATE] über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor , die Verordnung über die Aufgaben im Rahmen von Garantiemengen im Bereich der Marktorganisation für Milch und Milcherzeugnisse sowie die Verordnung zur Durchführung der Zusatzabgabenregelung vom [DATE] . „ Ist bei Beendigung landwirtschaftlicher Pachtverträge eine Verlängerung zu gleichartigen Bedingungen nicht möglich oder liegt ein rechtlich gleichgelagerter Fall vor und wurde zwischen den Beteiligten keine Vereinbarung getroffen, so werden die verfügbaren Referenzmengen der betreffenden Betriebe nach den von den Mitgliedstaaten festgelegten oder festzulegenden Bestimmungen unter Berücksichtigung der berechtigten Interessen der Beteiligten ganz oder teilweise auf die Erzeuger übertragen, die sie übernehmen.“ „ [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor ist so auszulegen, dass bei Beendigung eines landwirtschaftlichen Pachtvertrags über einen Milchwirtschaftsbetrieb die vollständige oder teilweise Übertragung der daran gebundenen Referenzmenge auf den Verpächter nur dann möglich ist, wenn dieser die Eigenschaft eines "Erzeugers" im Sinne von [REF] hat oder im Zeitpunkt der Beendigung des Pachtvertrags die verfügbare Referenzmenge auf einen Dritten überträgt, der diese Eigenschaft besitzt. Für die Zuteilung der relevanten Referenzmengen an die Verpächter gemäß [REF] Nr. 0/0 reicht es aus, dass diese im vorgenannten Zeitpunkt nachweisen, dass sie konkrete Vorbereitungen dafür treffen, in kürzester Zeit die Tätigkeit eines "Erzeugers" im Sinne von [REF] auszuüben.“ 0 Danach setzt der Referenzmengenübergang auf den Verpächter grundsätzlich voraus, dass entweder der Verpächter, an den der verpachtete Betrieb oder die verpachteten Flächen zurückfallen, oder aber der neue Pächter, an den der Verpächter die Pachtsache alsbald wieder verpachtet, selbst Milcherzeuger ist. In Folge der Entscheidung des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften haben auch die nationalen Gerichte einhellig dieses Erfordernis einer Referenzmengenübertragung auf den Verpächter zur Grundlage ihrer Entscheidungen gemacht . Der BGH hat dazu in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt: „Die rechtliche Zuordnung einer verpachteten Referenzmenge bei Beendigung des Pachtvertrags ist in [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor geregelt. Danach werden in den Fällen, in denen bei der Beendigung landwirtschaftlicher Pachtverträge eine Verlängerung zu gleichartigen Bedingungen nicht möglich ist oder ein rechtlich gleichgelagerter Fall vorliegt und zwischen den Beteiligten keine Vereinbarung getroffen wurde, die verfügbaren Referenzmengen der betreffenden Betriebe nach den von den Mitgliedstaaten festgelegten oder festzulegenden Bestimmungen unter Berücksichtigung der berechtigten Interessen der Beteiligten ganz oder teilweise auf die Erzeuger übertragen, die sie übernehmen. Diese nach [REF] Vertrages in jedem Mitgliedstaat unmittelbar geltende Bestimmung, die durch die Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] keine Änderung erfahren hat, ist nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] in der Rechtssache Thomsen so auszulegen, daß bei der Beendigung eines landwirtschaftlichen Pachtvertrags über einen Milchwirtschaftsbetrieb die vollständige oder teilweise Übertragung der daran gebundenen Referenzmenge auf den Verpächter nur dann möglich ist, wenn dieser die Eigenschaft eines Erzeugers im Sinne des [REF] Nr. 0/0 hat oder im Zeitpunkt der Beendigung des Pachtvertrags die verfügbare Referenzmenge auf einen Dritten überträgt, der diese Eigenschaft besitzt; dabei reicht es für die Zuteilung der relevanten Referenzmengen an die Verpächter aus, daß sie bei Pachtvertragsende nachweisen, konkrete Vorbereitungen dafür zu treffen, in kürzester Zeit die Tätigkeit eines Erzeugers auszuüben . Zwar ist der Europäische Gerichtshof in der vorgenannten Entscheidung von dem in [REF] Nr. 0/0 enthaltenen Grundsatz der Flächenbindung der Referenzmengen ausgegangen, der auch nach Inkrafttreten der Verordnung Nr. 0/0 vorbehaltlich einer abweichenden Regelung durch die Mitgliedstaaten weitergilt. Wie sich aus den Entscheidungsgründen ergibt, kann jedoch für die nach Art. 0, 0. Spiegelstrich der Verordnung Nr. 0/0 alter Fassung in Verbindung mit [REF] zulässige flächenlose Überlassung von Referenzmengen nichts anderes gelten . Denn aus dem allgemeinen Sinn und Zweck der Regelung über die Zusatzabgabe für Milch folgt, daß einem Landwirt eine Referenzmenge nur dann eingeräumt werden kann, wenn er die Eigenschaft eines Milcherzeugers hat . Dies schließt die Rückübertragung einer verpachteten Referenzmenge auf einen Verpächter ohne Erzeugereigenschaft in den Fällen der flächengebundenen und auch der flächenlosen Verpachtung aus. Gerade wenn die Referenzmenge zum alleinigen Gegenstand des Pachtvertrags gemacht worden ist, besteht die Gefahr, daß sie der Verpächter nach erfolgter Rückübertragung nicht zur Erzeugung oder Vermarktung von Milch, sondern dazu verwendet, aus ihr sei es durch erneute Verpachtung, sei es durch Veräußerung einen finanziellen Vorteil zu ziehen. Dies zu verhindern, ist Hauptziel des [REF] Nr. 0/0 . Es kann in jedem Fall nur dann erreicht werden, wenn der die Referenzmenge zurücknehmende Verpächter selbst aktiver Milcherzeuger ist, dies unmittelbar nach der Rückübertragung wird oder die zurückgewährte Referenzmenge unverzüglich einem aktiven Milcherzeuger überläßt.“ Dieser Rechtsprechung folgt das erkennende Gericht. Demgemäß kommt eine Referenzmengenübertragung auf den Kläger und eine Verletzung seiner Rechte durch die angefochtenen Bescheide nicht in Betracht. Der Kläger war im maßgebenden Zeitpunkt selbst kein aktiver Milcherzeuger und würde dies auch nicht unmittelbar nach der Rückübertragung geworden sein und er hätte die ihm zurückgewährte Referenzmenge auch nicht unverzüglich einem aktiven Milcherzeuger überlassen. Unbeschadet dessen hätte die Klage aber auch deshalb keinen Erfolg haben können, weil Frau H. I. unter dem [DATE] als Bevollmächtigte der Frau G. eine vorbehaltslose Zustimmung zur endgültigen Übertragung der Referenzmenge auf den Beigeladenen erteilt und damit ihren Verzicht auf die Rückübertragung der ursprünglich ihr zustehenden Referenzmenge ausgesprochen hat. Diese Erklärung wirkt auf den Zeitpunkt des [DATE] zurück. Ob Frau G. am [DATE] noch Eigentümerin der Flächen oder Inhaberin der Referenzmenge gewesen war, ist dafür unerheblich. Im Übrigen macht sich die erkennende Kammer die Ausführungen der 0. Kammer in dem zur Sache [REF] ergangenen Urteil vom [DATE] zu eigen. Auch auf diesem rechtlichen Gesichtspunkt stützte das Gericht seine Entscheidung. Dass entgegen der im Bescheid vom [DATE] vertretenen Auffassung ein rechtswirksamer Verzicht der Frau G. nicht bereits auf Grund der endgültigen Bezahlung des Kaufpreises in Verbindung mit der Erklärung vom [DATE] erfolgt ist, erschließt sich bereits aus den Ausführungen im Urteil der 0. Kammer vom [DATE] . Ist die Verzichtserklärung bedingungsfeindlich, kann der Eintritt bzw. die Erfüllung der Bedingung nicht zur Wirksamkeit der Erklärung führen; die Erklärung ist und bleibt unwirksam. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind erstattungsfähig. Sie werden aus Billigkeit dem Kläger auferlegt . Der notwendig Beigeladene hat sich erfolgreich am Verfahren beteiligt und hat sich mit seinem Klageabweisungsantrag auch einem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt. Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true