Ausgehend davon fehlt es nach dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Erkenntnisstand an ausreichenden Anhaltspunkten für die Annahme, dass das Grundstück des Antragstellers durch das Vorhaben der Beigeladenen Bioaerosol-Immissionen ausgesetzt sein wird, die über eine allgemeine, gebietstypische Gefährdung hinausgehen und bereits zu einer konkreten Gefährdung der Gesundheit führen können.

Der Kläger macht einen Verfahrensmangel geltend, weil das Verwaltungsgericht den Sachverhalt nicht hinreichend aufgeklärt habe. Ein solcher Mangel liegt nicht vor. Was den Abstand zwischen dem Wohnhaus des Klägers und den Emissionsquellen der streitigen Anlage betrifft, so hat sich das Verwaltungsgericht auf die Antragsunterlagen einschließlich der zeichnerischen Darstellungen und Pläne gestützt, die eine hinreichende Beurteilung der örtlichen Verhältnisse erlauben. Wenn sich im Tatbestand des Urteils unterschiedliche Angaben zu der Entfernung zwischen dem Wohnhaus des Klägers und der Anlage befinden, so beruht dies darauf, dass das Verwaltungsgericht bestimmte Entfernungsangaben als Sachvortrag des Klägers wiedergegeben hat. Da das Verwaltungsgericht nach den von ihm zugrunde gelegten rechtlichen Maßstäben und aufgrund der ihm vorliegenden Unterlagen zu einer hinreichend sicheren Beurteilung gelangen konnte, musste sich ihm eine weitere Sachverhaltsaufklärung nicht aufdrängen. Vielmehr hätte es dem anwaltlich vertretenen Kläger oblegen, auf eine weitere Sachverhaltsklärung soweit er sie für erforderlich hielt hinzuwirken und gegebenenfalls entsprechende förmliche Beweisanträge zu stellen. Der Kläger meint, die erstinstanzliche Entscheidung weiche von dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Lüneburg vom [DATE] ab. Die Divergenzrüge erfordert die klare Bezeichnung, welche inhaltlich bestimmten, divergierenden abstrakten Rechtssätze die angefochtene Entscheidung einerseits, die Entscheidung eines divergenzfähigen Gerichts andererseits, von dem abgewichen worden sein soll, aufgestellt haben und inwiefern die angefochtene Entscheidung auf einem abweichenden Rechtssatz beruht. Hingegen genügt die Behauptung einer fehlerhaften oder unterbliebenen Anwendung von Rechtssätzen, die ein Divergenzgericht in seiner Rechtsprechung aufgestellt hat, nicht den Anforderungen, die an die Darlegung einer Abweichung zu stellen sind. Darin erschöpft sich aber das Vorbringen des Klägers. So verhält es sich auch, soweit im Übrigen eine Abweichung behauptet wird. Zudem hat das Bundesverwaltungsgericht entgegen der Annahme des Klägers den Bestimmungen über die Umweltverträglichkeitsprüfung eine drittschützende Wirkung unabhängig von der Einhaltung materieller Normen nicht zugemessen . Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs sind nicht divergenzfähig i.S. des [REF] . Davon abgesehen ist zweifelhaft, ob der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] unabhängig von den besonderen Umständen des Einzelfalls und den dort bereits genannten Einschränkungen allgemeine Aussagen zur Bedeutung des Drittschutzes bei Unterlassen einer Umweltverträglichkeitsprüfung entnommen werden können . Auf die Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] kann sich der Kläger nicht berufen, denn diese Richtlinie ist von den Mitgliedstaaten bis zum [DATE] umzusetzen. Eine unmittelbare Wirkung der Richtlinie kommt frühestens nach Ablauf der Umsetzungsfrist in Betracht. Welche Bedeutung die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] , die die FFH-Richtlinie betrifft, im vorliegenden Fall haben könnte, ist nicht ersichtlich. Selbst wenn man den an die genannte Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Lüneburg vom [DATE] anknüpfenden Vortrag des Klägers als die hinreichende Darlegung von ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit der vorinstanzlichen Entscheidung verstehen wollte, läge dieser Zulassungsgrund nicht vor. Anders als der Kläger meint, hat der 0. Senat des beschließenden Gerichts nicht entschieden, dass bis zu einer Entfernung von 0 m Gesundheitsgefahren durch die Immissionen aus Intensivtierhaltungsanlagen, insbesondere Geflügelmastställen, bestehen. Der Senat hat vielmehr ausgeführt, dass die Ausbreitungsbedingungen luftverunreinigender Stoffe in der Umgebung von Intensivtierhaltungen bislang noch unzureichend erforscht sind und verlässliche Anhaltspunkte dafür, dass von allen Tierställen jedenfalls bei bestimmten Abständen durch Luftübertragung vermittelte Krankheitskeime ausgehen, welche die menschliche Gesundheit ernsthaft zu gefährden im Stande sind, nicht vorliegen. Vor diesem Hintergrund hat er schädliche Wirkungen von Luftverunreinigungen durch Stallluft jedenfalls in einer Entfernung von 0 m außerhalb der Hauptwindrichtung nach dem derzeitigen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse als nicht nachgewiesen angesehen . Daraus folgt indes nicht, dass derartige Wirkungen in einer geringeren Entfernung und in Hauptwindrichtung stets oder mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu befürchten sind. Da der durch das Immissionsschutzrecht vermittelte Gesundheitsschutz erst dort beginnt, wo der Kenntnisstand der Umwelthygiene und Medizin hinreichend sichere Aussagen über die Gefährlichkeit der Immissionen zulässt, ist die Feststellung des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden, dass angesichts der Entfernung zwischen dem Wohnhaus des Klägers und den wesentlichen Emissionsquellen, nämlich den Ablufttürmen jeweils im Westgiebel der beiden Stallgebäude der Abstand zum nächstgelegenen Abluftturm des nördlichen Stallgebäudes beträgt etwas mehr als 0 m , unzumutbare Belästigungen oder gar Gesundheitsgefährdungen nicht zu erwarten sind. Dabei ist neben der angeführten und zutreffend ermittelten Entfernung zu berücksichtigen, dass wie das Verwaltungsgericht ebenfalls erkannt hat durch die zentrale Abluftführung und den genehmigten Einbau von Luftwäschern in die Entlüftungsanlagen Staub und Geruchsimmissionen deutlich gemindert werden. Nach der von der Firma C. GmbH, Lüftungs und Steuerungstechnik, vom [DATE] gegenüber dem Beigeladenen abgegebenen Erklärung ist ein Abscheidungsgrad von 0 % des Ammoniaks und des Staubanteils sicher erreichbar und dauerhaft zu gewährleisten. Das Verwaltungsgericht hat auch keineswegs verkannt, dass der Kläger Nachbarschutz aus dem Schutzgebot des [REF] herleiten kann. Es hat insoweit als Entscheidungshilfe die VDI-Richtlinie 0 herangezogen und eine Überschreitung der maßgeblichen Erheblichkeitsgrenze nicht festgestellt. Nach Nr. 0 der Richtlinie ist gegenüber Wohnhäusern im Außenbereich ein höheres Maß an Geruchsstoffimmissionen zumutbar; insoweit können die notwendigen Mindestabstände nach Bild 0 bis auf die Hälfte verringert werden. Damit ist hier ein hinreichender Schutz gewährleistet. Im Übrigen folgt auch aus der Geruchsimmissions-Richtlinie nicht, dass in jedem Einzelfall ein Gutachten nach den darin vorgegebenen Methoden erstellt werden muss. Dies ist vielmehr entbehrlich, wenn bereits mit anderen Hilfsmitteln dazu gehört auch die VDI-Richtlinie 0 die Überzeugung gewonnen werden kann, dass der Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen sichergestellt ist . Das ist hier der Fall, zumal wie dargelegt durch die zentrale Abluftführung und den Einbau von Luftwäschern in die Abluftströme eine erhebliche Emissionsminderung nicht nur bezogen auf den Staubanteil, sondern auch hinsichtlich geruchstragender Stoffe erreicht wird. Soweit das Verwaltungsgericht das Vorliegen unzumutbarer Lärmbelästigungen verneint hat, bestehen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit dieser Entscheidung ebenfalls nicht. Die TA Lärm dient dem Schutz u.a. der Nachbarschaft vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch Geräusche. Sie gilt auch für genehmigungsbedürftige landwirtschaftliche Anlagen . Die für das im Außenbereich gelegene Grundstück des Klägers maßgeblichen Immissionsrichtwerte hat das Verwaltungsgericht in Anlehnung an die Werte für Dorf und Mischgebiete nach Nr. 0 Abs. 0 Buchst. c TA Lärm mit 0/0 dB tags/nachts bestimmt. Der Kläger bezweifelt indessen, ob diese Werte, jedenfalls nachts, eingehalten werden und verweist insoweit insbesondere auf Futteranlieferungen und Ausstallungsvorgänge. Er hat sich in diesem Zusammenhang erstinstanzlich auf eigene Messergebnisse bezogen, die eine Überschreitung der Immissionsrichtwerte belegen sollen. Schon das Verwaltungsgericht hat jedoch darauf hingewiesen, dass die Aussagekraft und Verwertbarkeit der vom Kläger vorgelegten Unterlagen käme es darauf an einer näheren Prüfung unterzogen werden müssten. Selbst wenn aber gelegentlich oder häufiger die Häufigkeit der vom Kläger gerügten nächtlichen Lärmereignisse ist zwischen den Beteiligten streitig der Immissionsrichtwert nachts überschritten würde, verhülfe dies dem allein gestellten Aufhebungsantrag nicht zum Erfolg. Es ist weder nachvollziehbar dargelegt noch sonst ersichtlich, dass die Anlage des Beigeladenen nicht im Einklang mit den immissionsschutzrechtlichen Vorschriften betrieben werden kann. Unter diesen Umständen könnte aber zur Erfüllung der immissionsschutzrechtlichen Pflichten die Genehmigung um eine entsprechende Nebenbestimmung ergänzt oder eine nachträgliche Anordnung getroffen werden. Insoweit ist zudem bedeutsam, dass die Immissionsrichtwerte nach Nr. 0 Abs. 0 TA Lärm die Zumutbarkeitsgrenze nicht abschließend festlegen. Zum einen dürfen einzelne kurzzeitige Geräuschspitzen die Immissionsrichtwerte am Tage um nicht mehr als 0 dB und in der Nacht um nicht mehr als 0 dB überschreiten . Zum anderen kann eine Überschreitung der Immissionsrichtwerte unter den in Nr. 0 genannten Voraussetzungen für seltene Ereignisse hingenommen werden. Der Rechtssache kommt eine grundsätzliche Bedeutung nicht zu . In Rechtsprechung und Verwaltungspraxis ist anerkannt, dass die VDI-Richtlinien Emissionsminderung Tierhaltung 0 und 0 brauchbare Orientierungshilfen darstellen . Insoweit besteht ein weiterer Klärungsbedarf derzeit nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true