Insbesondere ist die angefochtene Ordnungsgeldentscheidung vom [DATE] nicht deshalb rechtswidrig geworden, weil der Beschwerdeführerin am [DATE] eine natürliche Person als persönlich haftender Gesellschafter beigetreten ist. Grundsätzlich entfällt mit dem Beitritt einer natürlichen Person als persönlich haftendem Gesellschafter auch rückwirkend die Offenlegungspflicht einer Personenhandelsgesellschaft nach [REF] ; mit dem rückwirkenden Wegfall des Haftungsprivilegs auf seiten der Personenhandelsgesellschaft nach [REF] fällt auch das der Offenlegungspflicht zugrunde liegende schutzwürdige Informationsinteresse Dritter weg . Diese Rückwirkung findet mit Rücksicht auf die Ordnungsgeldentscheidung nach [REF] jedoch ihre Grenze im fruchtlosen Ablauf der sechswöchigen Nachfrist zur Offenlegung nach [REF] . Bis zu diesem Moment ist die Personenhandelsgesellschaft mit einer Kapitalgesellschaft als einzigem Vollhafter im Sinne von [REF] offenlegungssäumig. Ein späterer Wegfall der Offenlegungspflicht nach Ablauf der sechswöchigen Nachfrist steht der Ordnungsgeldfestsetzung aufgrund des verbliebenen Sanktionszwecks nicht entgegen. Das Ordnungsgeld hat Sanktionscharakter . Dies wird etwa aus der Möglichkeit zur Herabsetzung des Ordnungsgeldes wegen geringfügiger Überschreitung der Nachfrist nach [REF] deutlich. Das Bundesverfassungsgericht hat die Annahme, dass das Ordnungsgeld nach [REF] Sanktionscharakter hat, gebilligt . Aus diesem Grund ist nach ständiger Rechtsprechung des Landgerichts Bonn ein Ordnungsgeld auch dann festzusetzen, wenn die Jahresabschlussunterlagen zwar vor der Ordnungsgeldentscheidung, aber erst nach Ablauf der Nachfrist eingereicht werden oder wenn die Offenlegungspflicht in diesem Zeitraum wegen Befreiung nach [REF] entfällt . Dieser für die Fälle verspäteter Erfüllung der Offenlegungspflicht und verspäteter Befreiung von der Offenlegungspflicht entwickelte Grundsatz gilt auch für den verspäteten Beitritt einer natürlichen Person als persönlich haftendem Gesellschafter . In allen genannten Fällen wird die schuldhafte Versäumung der Jahresfrist zur Offenlegung nach [REF] und der sechswöchigen Nachfrist zur Offenlegung nach [REF] gleichermaßen sanktioniert, nachdem mit dem fruchtlosen Ablauf der letztgenannten Frist die Festsetzungsfähigkeit des Ordnungsgeldes eingetreten ist. Daher bleibt die angefochtene Ordnungsgeldentscheidung vom [DATE] rechtmäßig, weil der Beitritt des Vollhafters erst in [DATE] erfolgte und nicht vor Ablauf der sechswöchigen Nachfrist zur Offenlegung am [DATE] .

Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes von 0 Euro wegen Nichteinreichung der Jahresabschlussunterlagen [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers. Das Bundesamt für Justiz hat der Beschwerdeführerin die Verhängung des Ordnungsgeldes mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , angedroht und ihr aufgegeben, innerhalb einer Frist von sechs Wochen die in [REF] genannten Rechnungslegungsunterlagen zum Abschlussstichtag [DATE] beim dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers einzureichen und bekannt machen zu lassen oder die Unterlassung mittels Einspruchs zu rechtfertigen. Dagegen hat die Beschwerdeführerin unter dem [DATE] Einspruch eingelegt und zur Begründung den am [DATE] im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlichten Konzernabschluss ihres Mutterunternehmens zum [DATE] vorgelegt, in welchen sie einbezogen ist. Das Bundesamt für Justiz hat durch die angefochtene Entscheidung vom [DATE] das bezeichnete Ordnungsgeld unter Verwerfung des Einspruchs festgesetzt. Gegen die ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Beschwerdeführerin am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und zur Begründung angeführt, sie habe von einer Befreiung von der Offenlegungspflicht ausgehen dürfen, sie sei nicht hinreichend auf die Voraussetzungen einer Befreiung nach [REF] hingewiesen worden, im Ergebnis sei die Verhängung von Ordnungsgeldern gegen jede der 0 Tochtergesellschaften ihres Mutterunternehmens unverhältnismäßig. Die angefochtene Ordnungsgeldentscheidung ist rechtmäßig und beruht auf [REF] . Die Beschwerdeführerin hat die Pflicht zur Offenlegung der Jahresabschlussunterlagen nach §§ 0 ff. HGB schuldhaft verletzt. Das Ordnungsgeldverfahren ist rechtmäßig nach [REF] durchgeführt worden. Zur Begründung wird auf die angefochtene Ordnungsgeldentscheidung verwiesen. Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine andere Beurteilung. Die Beschwerdeführerin ist der Aufforderung in der Androhungsverfügung vom [DATE] , innerhalb einer Frist von sechs Wochen die in [REF] genannten Rechnungslegungsunterlagen zum Abschlussstichtag [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers einzureichen und bekannt machen zu lassen oder die Unterlassung mittels Einspruchs zu rechtfertigen, schuldhaft nicht nachgekommen. Eigene Jahresabschlussunterlagen zum [DATE] hat die Beschwerdeführerin nicht offengelegt. Auch hat sie ihre Unterlassung nicht mittels Einspruchs gerechtfertigt. Entgegen ihrem Einspruchsvorbringen lagen die Voraussetzungen einer Befreiung von der Offenlegungspflicht nach [REF] nicht vor. Nach [REF] können Personenhandelsgesellschaften ohne Vollhafter im Sinne des [REF] von der Offenlegungspflicht nach [REF] befreit werden, wenn sie in den Konzernabschluss ihres Mutterunternehmens einbezogen sind und ihre Befreiung von der Offenlegungspflicht im Anhang des offengelegten Konzernabschlusses sowie zusätzlich in einer eigenen, ebenfalls offengelegten Mitteilung nach [REF] angegeben ist. Hier fehlt es jedenfalls an der eigenen, offengelegten Mitteilung der Beschwerdeführerin nach [REF] . Diese hat die Beschwerdeführerin jedenfalls nicht innerhalb der am [DATE] ablaufenden Sechswochenfrist gegenüber dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers offengelegt. Auch die verspätet am [DATE] im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlichte Mitteilung des Mutterunternehmens der Beschwerdeführerin über die befreiende Einbeziehung von 0 Tochtergesellschaften in den Konzernabschluss ist keine Mitteilung der Beschwerdeführerin nach [REF] . Die Mitteilung nach [REF] muss im elektronischen Bundesanzeiger eigens für die zu befreiende Tochtergesellschaft unter Angabe des Mutterunternehmens veröffentlicht werden, damit interessierte Dritte bei einer Suche im elektronischen Bundesanzeiger unter dem Namen der Tochtergesellschaft fündig werden. Denn ohne die eigene Mitteilung für die Tochtergesellschaft nach [REF] könnten interessierte Dritte sich über die bilanziellen Verhältnisse der Tochtergesellschaft nur erkundigen, wenn sie von der Einbeziehung in den Konzernabschluss wissen. Die Notwendigkeit einer eigenen Mitteilung über die Befreiung von der Offenlegungspflicht aufgrund Einbeziehung in den Konzernabschluss des Mutterunternehmens war für die Beschwerdeführerin aus [REF] ersichtlich. Insbesondere ist die der Ordnungsgeldentscheidung zugrunde liegende Androhungsverfügung nach [REF] auch ohne Hinweis auf die Voraussetzungen der Befreiung von der Offenlegungspflicht nach [REF] hinreichend bestimmt. Die Inanspruchnahme der Befreiungswirkung ist nicht die Erfüllung der Offenlegungspflicht nach [REF] , sondern befreit lediglich von der Einreichung eigener Jahresabschlussunterlagen. Durch rechtzeitige Offenlegung eigener Jahresabschlussunterlagen hätte die Beschwerdeführerin der Ordnungsgeldfestsetzung entgehen können, wozu sie durch die Androhungsverfügung hinreichend bestimmt aufgefordert war. Wenn die Beschwerdeführerin aber abweichend vom gesetzlichen Regelfall ihre Offenlegungspflicht ausschließen oder sie ihre Unterlassung rechtfertigen will, muss sie auf die Voraussetzungen dafür nicht gesondert hingewiesen werden. Dabei war aufgrund der Fristsetzung zur Einspruchseinlegung auch erkennbar, dass die Voraussetzungen einer Befreiung von der Offenlegungspflicht nach [REF] innerhalb der sechswöchigen Einspruchsfrist erfüllt sein müssen. Auch die weiteren Einwendungen der Beschwerdeführerin gegen die Ordnungsgeldentscheidung sind unerheblich. Soweit sie eine unzutreffende Bestätigung ihrer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft anführt, nach der die Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien, war das Gegenteil für sie aus [REF] ersichtlich. Soweit sie die Verhängung von Ordnungsgeldern von jeweils 0 Euro gegen jede der 0 Tochtergesellschaften ihres Mutterunternehmens in der Summe für unverhältnismäßig erachtet, verkennt sie, dass nach [REF] gegen jede offenlegungssäumige Gesellschaft ein eigenes Ordnungsgeldverfahren zu führen ist, das Ordnungsgeld den gesetzlichen Mindestbetrag von jeweils 0 Euro nicht unterschreiten darf und die Summierung der Ordnungsgelder betreffend den Konzern lediglich Folge der von den Gesellschaftern gewollten Führung der Geschäfte in einzelnen Gesellschaften ist.