Bislang nicht thematisiert wurde der Umstand, dass der Beklagte lediglich über [REF] auf Zahlung haften würde. Denn Anspruchsgegnerin des Klägers ist die K. & Partner GbR, eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts , der der Beklagte, wie eine Vielzahl anderer Rechtsanwälte, angehört. Sie war vom Kläger treuhänderisch mit der Weiterleitung der eingezahlten Gelder an die Miterben beauftragt worden und nicht der Beklagte persönlich. Derjenige, der den einer Anwaltssozietät angehörenden Rechtsanwalt beauftragt, schließt im Zweifel mit allen der Sozietät angehörenden Rechtsanwälten einen Anwaltsvertrag ab ; OLG Köln VersR [DATE] , 0; Zugehör/Fischer/Sieg/Schlee, Handbuch der Anwaltshaftung, 0. Auflage, Rn. 0 m.w.N.). Handelt die Anwaltssozietät in Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts, so wird diese gegenüber dem Mandanten berechtigt und verpflichtet. Es entspricht gefestigter Rechtsprechung, dass die am Rechtsverkehr teilnehmende GbR rechtsfähig ist und eigene Rechte und Pflichten begründen kann . Schuldner des vom Kläger zur Rückzahlung begehrten Fremdgeldes ist mithin die GbR, denn diese hat die Gelder vereinnahmt und auf ihrem Treuhandkonto verwahrt. Käme man zu einer Haftung der GbR für Zahlungsansprüche des Klägers, so würde der Beklagte lediglich im Rahmen der akzessorischen Gesellschafterhaftung entsprechend [REF] in Anspruch genommen werden können ; OLG Hamm, Urteil vom [DATE] , Az. [REF] , veröffentlicht bei Juris).

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen unter Zurückweisung der weiterge-henden Berufung teilweise abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden wie folgt verteilt: Die Gerichtskosten tragen der Kläger und der Beklagte zu 0) jeweils zur Hälf-te. Der Kläger trägt zudem die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) sowie die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0). Der Beklagte zu 0) trägt zudem die Hälfte der außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheits¬leistung in Höhe von 0 % des jeweils gegen sie aus dem Urteil vollstreckba¬ren Betrages abzuwenden, wenn nicht vor der Vollstreckung der jeweilige Vollstreckungsgläubiger Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstre¬ckenden Betrages leistet Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt die Verurteilung der Beklagten zur Duldung der Zwangsvollstreckung aus einer im Erbbaugrundbuch von G, Blatt [DATE] in Abteilung III unter der laufenden Nummer 0 eingetragenen Grundschuld über 0 DM nebst Zinsen, wobei sie in der Berufungserwiderung ausdrücklich erklärt, dass sich die Klage "gegen die Beklagten in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter bürgerlichen Rechts, nicht aber gegen die Gesellschaft" richtet . Widerklagend verfolgt der Beklagte zu 0) die Rückübertragung der streitgegenständlichen Grundschuld an sich. Wegen des erstinstanzlichen Vortrags einschließlich der vor dem Landgericht gestellten Schlussanträge wird mit den nachfolgenden Ergänzungen zunächst Bezug genommen auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils. Die streitgegenständliche Buchgrundschuld war vom Beklagten zu 0., dem damals alleinigen Erbbauberechtigten, am [DATE] zugunsten des Architekten P unter der Bestimmung "Die Grundschuld ist 0 Monate nach Kündigung fällig" bestellt und am [DATE] unter Bezugnahme auf die Bewilligung in Abt. III zur lfd. Nr. 0 eingetragen worden. P trat die Grundschuld am [DATE] an die Klägerin ab, die am [DATE] als Grundschuldgläubigerin im Grundbuch eingetragen wurde. Nachdem aus dem Flurstück 0, an dem ursprünglich das Erbbaurecht bestellt worden war, die Flurstücke 0, 0, 0 und 0 gebildet worden waren, schlossen die Beklagten am [DATE] einen notariell beurkundeten Vertrag . Hierin beantragte der Beklagte zunächst die Übertragung von Flurstück 0 auf ein gesondertes Grundstücksblatt. Sodann schlossen die Beklagten einen "Schenkungsvertrag" über den hälftigen Anteil an dem Erbbaurecht und einen Vertrag über die Errichtung der Gesellschaften "Grundstücksgemeinschaft P-Straße 0" betreffend das Erbbaurecht an den Flurstücken 0, 0 und 0 und "Grundstücksgemeinschaft Q0" betreffend das Flurstück 0 . Abschließend wird eine Einigung über die Übertragung des Erbbaurechts an die Gesellschaft erklärt. Am [DATE] wurde Flurstück 0 auf Blatt [DATE] übertragen und wurden die Beklagten "als Gesellschafter bürgerlichen Rechts unter dem Namen >Grundstücksgemeinschaft Q0<" als Erbbauberechtigte in Blatt [DATE] und "als Gesellschafter bürgerlichen Rechts unter dem Namen >Grundstücksgemeinschaft P-Straße 0<" als Erbbauberechtigte in Blatt 0 eingetragen. Im Jahr [DATE] verfolgten die Beklagten die Zuschreibung der Flurstücke 0 und 0 aus dem Bestand des Grundbuchblatts 0 in den Bestand des Grundbuchblatts [DATE] . In diesem Zusammenhang richtete die Grundstückseigentümerin, die E Stadtwerke, unter dem [DATE] ein Schreiben an das Grundbuchamt, in dem es unter anderem heißt: "An den vorgenannten Grundstücken ist ein Erbbaurecht für die Eheleute Q0 und Q bestellt. Das Erbbaurecht wird geführt in den Erbbaugrundbüchern von G, Blatt 0 und G, Blatt [DATE] . Wir nehmen Bezug auf die notarielle Verhandlung der Eheleute Q/Q0 vom [DATE] UR-Nr. 0/0 des Notars M in E und stimmen der mit dieser Urkunde beantragten Übertragung und der damit verbundenen Abschreibung der Grundstücke Gemarkung G, Flur 0, Nr. 0 und 0 aus dem Bestand des Erbbaugrundbuchs von G, Blatt 0, in das Grundbuch von G, Blatt [DATE] , eingetragenen Erbbaurechts zu. Diese Zustimmungserklärung fertigen wir auf Wunsch der Erbbauberechtigten vertreten durch Herrn Rechtsanwalt M und entsprechend der zwischen Herrn M und Ihnen getroffenen Absprache über die Form der Erklärung." Das Landgericht hat die Beklagten zur Duldung der Zwangsvollstreckung in das Erbbaurecht, eingetragen Blatt [DATE] , lastend auf den Grundstücken 0, 0, 0 und 0 verurteilt und die Widerklage abgewiesen: Die Klägerin habe die Grundschuld gutgläubig erworben, obwohl die Gesellschaft bürgerlichen Rechts mangels Zustimmung der Eigentümerin nicht Erbbauberechtigte geworden sei. Beide Beklagten seien gem. [REF] passivlegitimiert. Die Gesellschaft bürgerlichen Rechts habe als fehlerhafte Gesellschaft bestanden; § 0 BGB greife nicht. Wegen des behaupteten Ausscheidens greife zumindest die Nachhaftung der Beklagten zu 0. nach [REF] , 0 HGB, da die Klägerin wohl erstmals im Jahr [DATE] Kenntnis vom Ausscheiden gehabt habe. Die Fälligkeit der Grundschuld ergebe sich aus Ziffer 0 des Sicherungsvertrags, sowie aus der Kündigung, die der Klage zu entnehmen sei. Der Sicherungsvertrag sei wirksam. Dem stehe insbesondere nicht der Vortrag zu einer Blankounterschrift entgegen, da auch bei einer solchen die Echtheitsvermutung gelte. Nach Austritt der Töchter aus der Gesellschaft bürgerlichen Rechts sei die Zweckerklärung unabhängig vom Erfordernis einer vormundschaftlichen Genehmigung gem. [REF] wirksam geworden. Der Anspruch sei auch durchsetzbar. Unabhängig vom Bestehen anderer Gesellschaften decke die Zweckerklärung die Forderung gegen die Inhaberin des gekündigten Girokontos ab. Die Zweckerklärung sei wirksam. Auch als weite Sicherungsabrede sei sie nicht gem. [REF] überraschend, da die Sicherungsgeber persönlich und wirtschaftlich mit der Darlehensnehmerin verbunden seien und Einfluss auf Art und Höhe der Kredite hätten. Es bestehe kein Rückgewähranspruch gem. [REF] , da nach der Zweckerklärung weitere Forderungen besichert werden sollten. Wegen des Kontokorrentcharakters bestehe auch kein Anspruch auf Rückübertragung der Grundschuld Abt. III Nr. 0. Schließlich sei ein Schadensersatzanspruch aus abgetretenem Recht nicht hinreichend substantiiert dargelegt. Gegen dieses Urteil wendet sich die rechtzeitig eingelegte und begründete Berufung der Beklagten, die sie unter Wiederholung und Vertiefung des erstinstanzlichen Vortrags insbesondere wie folgt begründen: Die Klage sei bereits unschlüssig, da die Klägerin ausdrücklich nicht die Gesellschaft bürgerlichen Rechts, sondern die Beklagten verklagt habe, die jedoch nicht auf Duldung der Zwangsvollstreckung haften würden. Die Zweckbestimmung sei unwirksam, da die Klausel gem. § 0 c BGB unwirksam sei. Die Gesellschaften seien nicht identisch; insbesondere beständen auch nach außen zwei getrennte Gesellschaften T-Straße I und II., an denen jeweils auch die Töchter beteiligt seien. Zudem sei die Geschäftsführung jeweils unterschiedlich zugewiesen. Die Gesellschaft sei wegen Unmöglichkeit der Erreichung des Gesellschaftszwecks seit [DATE] beendet; der Zweck habe nur bei wirksamer Einbringung des Grundstücks erreicht werden können. die Klage abzuweisen sowie widerklagend die Klägerin zu verurteilen, die beim Amtsgericht Iserlohn in dem Erbbaugrundbuch von G Blatt [DATE] in Abt. III lfd. Nr. 0 eingetragene Grundschuld über 0 DM nebst 0 % Jahreszinsen seit dem [DATE] an den Beklagten zu 0. zurück zu übertragen. Sie verteidigt das Urteil unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags. Die Zweckerklärung vom [DATE] sei wirksam. Die Gesellschaft bürgerlichen Rechts habe bestanden, auch die reine Nutzung des Grundstücks ohne Eigentumsübergang sei ein tauglicher Gesellschaftszweck. Die Zweckerklärung sei auch wirksam. Die Einbeziehung aller künftigen Forderungen des Sicherungsgebers gegen einen mit dem Sicherungsgeber identischen Kreditnehmer sei zulässig. Die Bezeichnungen T-Straße I und II dienten allein der internen Abgrenzung. Die Zweckerklärung sei nicht anlässlich der Besicherung einer bestimmten Forderung abgegeben worden. Vielmehr sei es um die Besicherung der Verbindlichkeiten der Beklagten und der von ihnen gehaltenen Gesellschaften gegangen. Die Klausel sei individuell eingetragen und zentral angebracht, so dass sie nicht überraschen könne. Dem Einwand der Unwirksamkeit der Zweckerklärung stehe zudem [REF] entgegen, da der Beklagte zu 0. durch die Einbringung des Erbbaurechts in die Gesellschaft bürgerlichen Rechts einen Vertrauenstatbestand begründet und dadurch die Klägerin zur Entgegennahme der Zweckerklärung veranlasst habe. Es liege keine Übersicherung vor, da die Grundschuld auch für Zinsen und Prozesskosten hafte und der Verwertungserlös ungewiss sei. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat ihr Prozessbevollmächtigter erklärt, die Klage richte sich "gegen die Gesellschaft bürgerlichen Rechts gebildet aus den Gesellschaftern Q und Q0, und zwar im Wege der Klarstellung, hilfsweise der Klageänderung". Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten hat der Klageänderung widersprochen. Die zulässige Berufung der Beklagten hat insoweit Erfolg, als sie sich gegen die Verurteilung durch das landgerichtliche Urteil richtet. Soweit sie darüber hinausgehend die erstinstanzliche Widerklage weiter verfolgt, ist sie unbegründet. Die Klage ist unbegründet, da die Beklagten nicht passivlegitimiert sind. Passivlegitimiert für die auf Duldung der Zwangsvollstreckung in das Erbbaurecht wegen der Grundschuld gerichteten Klage ist gem. [REF] der im Grundbuch eingetragene Erbbauberechtigte. Dies ist vorliegend die Gesellschaft bürgerlichen Rechts "Grundstücksgemeinschaft Q0". Die Eintragung der Beklagten im Grundbuch G, Bl. [DATE] als Gesellschafter weist die aus ihnen gebildete Gesellschaft als Rechtsinhaberin aus . Die aus [REF] folgende Vermutung, dass die tatsächliche Rechtslage der Buchlage entspricht, ist unwiderlegbar. Sie gilt auch dann, wenn der Gläubiger die Unrichtigkeit des Grundbuchs positiv kennt oder wenn gegen die Richtigkeit des Grundbuchs ein Widerspruch eingetragen ist . Besondere Umstände, die gegebenenfalls eine Einschränkung der Vermutungswirkung des [REF] rechtfertigen könnten, liegen nicht vor. Insbesondere ist das von den Beklagten insoweit in Bezug genommene Grundbuchberichtigungsverfahren durch Ablehnung des Löschungsantrages abgeschlossen. Das ferner in Bezug genommene Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] entfaltet zwischen den Parteien dieses Rechtsstreites keine Wirkung. Auch die weitere Voraussetzung der Vermutungswirkung, dass der Buchberechtigte auch existiert , liegt vor. Am Bestehen der Gesellschaft "Grundstücksgemeinschaft Q0" besteht kein Zweifel. Ein Gesellschaftsvertrag wurde am [DATE] geschlossen. Die Gesellschaft wurde durch die Verwaltung der Grundstücke auch in Vollzug gesetzt. Auf die deshalb zumindest greifenden Grundsätze zur fehlerhaften Gesellschaft kommt es nach der Überzeugung des Senats jedoch nicht an, da die Gesellschaft auch wirksam das Erbbaurecht erworben hat. Eine dingliche Einigung zwischen dem Beklagten zu 0) und der Gesellschaft erfolgte im notariell beurkundeten Vertrag vom [DATE] zu § 0 Nr. 0, die Gesellschaft wurde im Grundbuch eingetragen. Die gem. § 0 des Erbbaurechtsbestellungsvertrages vom [DATE] erforderliche Zustimmung der Grundstückseigentümerin für die Übertragung des Erbbaurechts auf eine aus Familienmitgliedern gebildete Gesellschaft bürgerlichen Rechts liegt in dem Schreiben der E Stadtwerke vom [DATE] vor, dessen Inhalt in den Gründen zu I. wiedergegeben wurde. Aus diesem Schreiben folgt, dass die Grundstückeigentümerin damals Kenntnis davon hatte, dass das im Grundbuch G, Bl. [DATE] , eingetragene Erbbaurecht auf eine aus den Eheleuten Q/Q0 gebildete Gesellschaft bürgerlichen Rechts übertragen worden war. Da sie sogar der Erweiterung dieses auf Bl. [DATE] vermerkten Erbbaurechts um die Flurstücke 0 und 0 zustimmte, ist dem Schreiben zudem eine Zustimmung auch zur Übertragung des Erbbaurechts an die Gesellschaft zu entnehmen. Die Zustimmungserklärung konnte gem. [REF] nachträglich erteilt werden und wirkt auf den Zeitpunkt der Vornahme des Rechtsgeschäfts zurück . Am Fortbestand der damit wirksam entstandenen Gesellschaft bestehen nach dem Vortrag in diesem Rechtsstreit keine Zweifel. Angesichts der dargestellten Wirksamkeit der Übertragung des Erbbaurechts an die Gesellschaft stellt sich nicht die Frage nach einer Beendigung gem. [REF] . Auch das behauptete Ausscheiden der Beklagten zu 0) aus der Gesellschaft führte nicht zu deren Auflösung, da dieses im Wege der Übertragung des Gesellschafteranteils an einen Dritten erfolgte . Dabei ist anerkannt, dass die persönliche Haftung eines Gesellschafters einer Personengesellschaft nicht zwangsläufig mit der Haftung der Gesellschaft gleich läuft. Insbesondere die Abgabe von Willenserklärungen, unvertretbare Handlungen, Unterlassung und Duldung, die ausschließlich von der Gesellschaft geschuldet werden, können von persönlich haftenden Gesellschaftern nicht allein aus akzessorischer Haftung verlangt werden . Eine Titulierung der materiell-rechtlich nur von der Gesellschaft zu erbringenden Leistung gegen die Gesellschafter lässt sich in diesen Fällen auch weder aus deren Vertretungsbefugnis noch aus [REF] begründen. Die in der letztgenannten Norm bestimmte Durchbrechung des Grundsatzes, dass eine Zwangsvollstreckung nur gegen den im Titel bezeichneten Schuldner zulässig ist, ist nur hinnehmbar, wenn der Gesellschafter materiell-rechtlich selbst für die titulierte Verbindlichkeit haftet; aus dieser Norm kann hingegen nicht geschlossen werden, dass er auch zu einer Leistung verurteilt werden könne, die er persönlich nicht schuldet . Diese Grundsätze finden auch auf die vorliegend angestrebte Duldung der Zwangsvollstreckung in ein dem Gesellschaftsvermögen zugehöriges Grundstück Anwendung. Darauf, dass sich der hier angestrebte Duldungstitel von einem sonstigen Duldungstitel dadurch unterscheidet, dass aus ihm nicht gem. [REF] , sondern im Wege der Immobiliarzwangsvollstreckung vorgegangen wird, kommt es nicht an. Auch der hier verfolgte Duldungsanspruch aus [REF] betrifft eine nicht vertretbare Handlung. Er kann ausschließlich vom Inhaber des Erbbaurechts erfüllt werden, da die Immobiliarzwangsvollstreckung gem. § 0, 0 ZVG nur gegen den eingetragenen Erbbauberechtigten erfolgt. Auch der Umstand, dass die Grundschuldhaftung letztlich auf Zahlung gerichtet ist, führt zu keinem anderen Ergebnis, da die Klägerin vorliegend gerade nicht einen Zahlungsanspruch, sondern den Duldungsanspruch geltend macht, für den die Beklagten nach den dargestellten Grundsätzen nicht nachanalog [REF] haften. An der fehlenden Begründetheit mangels Passivlegitimation der Beklagten ändert sich auch nichts durch die Erklärung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat, die Klage richte sich "gegen die Gesellschaft bürgerlichen Rechts, gebildet aus den Gesellschaftern Q und Q0" und zwar "im Wege der Klarstellung hilfsweise der Klageänderung". Als reine Klarstellung kann die Erklärung nicht verstanden werden, da sie mit der in der Berufungserwiderung vom [DATE] abgegebenen Erklärung, die Klage richte "sich gegen die Beklagten in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter bürgerlichen Rechts, nicht aber gegen die Gesellschaft" nicht zu vereinbaren ist. Die damit verfolgte Klageänderung ist nicht wirksam geworden, da weder die alte Partei noch die neue Partei der Änderung zugestimmt haben und der Senat eine rechtsmissbräuchliche Verweigerung der Zustimmung nicht feststellen konnte . Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat für die Beklagten die Zustimmung ausdrücklich abgelehnt. Eine Erklärung der Grundstücksgemeinschaft Q0 liegt nicht vor. Die alten und die neue Beklagte waren auch nicht gem. [REF] verpflichtet, eine Zustimmung zur Klageänderung zu erteilen. Insbesondere haben sie keine Ursache dafür gesetzt, dass im vorliegenden Rechtsstreit die Eheleute Q/Q0 persönlich und nicht zumindest hilfsweise auch die Gesellschaft bürgerlichen Rechts verklagt wurde. Die gewisse Unübersichtlichkeit, die der vorliegende Fall schon durch die Existenz zahlreicher u. a. von den Beklagten gebildeter Gesellschaften bürgerlichen Rechts, verschiedene Gesellschafterwechsel, Teilung von Grundstücken und Verschiebung von Flurstücken zwischen Grundbuchblättern hat, stand einer Klageerhebung gegen die Gesellschaft nicht entgegen. Die Widerklage ist unbegründet. Der verfolgte Antrag, die Grundschuld an den Beklagten zu 0) zurückzuübertragen, scheitert bereits daran, dass eine Berechtigung des Beklagten zu 0) an der Grundschuld nach den obigen Darlegungen nicht zu erkennen ist. Partner des Sicherungsvertrages und Erbbauberechtigte war jeweils die Gesellschaft und nicht der Beklagte zu 0) persönlich. Auch unabhängig von der Frage der Aktivlegitimation könnte die Widerklage keinen Erfolg haben, da die Klägerin die Grundschuld zu Recht auf Grundlage des Sicherungsvertrages vom [DATE] inne hat. Diese Zweckerklärung trägt unstreitig die Unterschriften der Beklagten. Der Sicherungsvertrag wurde mit der Grundstücksgemeinschaft Q0 als Vertragspartnerin geschlossen. Er ist auch nicht gem. [REF] schwebend unwirksam. Durch den Abschluss des Sicherungsvertrages wurde keine ggf. genehmigungsbedürftige neue Haftung der Grundschuld für fremde Verbindlichkeiten gegründet, da die streitgegenständliche Grundschuld bereits vor dem Gesellschaftsbeitritt der minderjährigen Töchter der Beklagten für die Klägerin und die M0 als Sicherheit zur Verfügung stand, das haftende Erbbaurecht also von Anfang an zur Sicherheit auch von Fremdverbindlichkeiten eingesetzt war. Es bestehen auch keine Bedenken gegen die Wirksamkeit der weiten Sicherungsabrede in der Zweckabrede vom [DATE] , wobei offen bleiben kann, ob es sich bei der hierin enthaltenen weiten Sicherungsabrede überhaupt um eine allgemeine Geschäftsbedingung handelt oder ob nicht aus dem erheblichen Anteil der maschinenschriftlichen, also individuellen Eintragung in das Vertragsformular auf das Vorliegen einer Individualabrede zu schließen ist. Selbst wenn man die Klausel als allgemeine Geschäftsbedingung versteht, ist sie nicht gem. § 0c Abs. 0 BGB unwirksam. Ihr wohnt kein Überrumpelungseffekt inne, da sie keine Regelung enthält, auf die die Sicherungsgeberin nach Lage der Umstände vernünftigerweise nicht gefasst sein musste. Es ist nicht erkennbar, dass die Zweckabrede anlässlich einer konkreten Darlehensgewährung vereinbart wurde und deshalb mit einer Haftung für weitergehende Verbindlichkeiten nicht zu rechnen war. Hinzu kommt das zeitliche Moment. Je größer der zeitliche Abstand zwischen Darlehensgewährung und der neuen Zweckerklärung ist, desto wahrscheinlicher ist es für den Sicherungsgeber, dass der ursprüngliche, auf Absicherung eines bestimmten Darlehens gerichtete Sicherungszweck durch einen anderen ersetzt oder erweitert wird . Der Vortrag der Beklagten zu einer Sicherung eines Zwischenkredits aus [DATE] und der Unterzeichnung einer Blankozweckabrede wegen eines M0-Kredits im Jahr [DATE] ist nicht nachvollziehbar: Die Grundschuld wurde bereits im Jahr [DATE] , also deutlich vor dem genannten Zwischenkredit und erst recht vor dem M0-Darlehen, an die Klägerin abgetreten, ohne dass zu erkennen ist, dass ein damals bestehendes anderweitiges Sicherungsbedürfnis im Jahr [DATE] nicht mehr bestand. Zudem liegt der behauptete Zwischenkredit vier Jahre und die behauptete Darlehensgewährung durch die M0 gut zwei Jahre vor Abschluss der ersten zur Akte gereichten Zweckerklärung vom 0./ [DATE] sowie neun bzw. sieben Jahre vor der streitgegenständlichen Zweckerklärung vom [DATE] . Auch bleibt die in der vorgelegten Auszahlungsübersicht der M0 vom [DATE] dargelegte Darlehnshingabe über 0 DM deutlich hinter dem Nennbetrag der von der Zweckvereinbarung aus [DATE] erfassten Grundschulden von insgesamt 0 DM zurück. Die Grundschuld haftet für Verbindlichkeiten aus dem Girovertrag 0. Unstreitig wurde dieser Vertrag bei der Klägerin unter dem Kontoinhaber "Grundstücksgesellschaft T-Straße" geführt, so dass diese Geschäftsverbindung von der Zweckabrede umfasst ist. Ob die Beklagten Gesellschaften mit dem Namen "Grundstücksgesellschaft T-Straße I Q/Q0" und "Grundstücksgesellschaft T-Straße II Q/Q0" gegründet haben, ist unerheblich, da dies nicht dagegen spricht, dass ein Girovertrag unter der auch in der Zweckabrede genannten Bezeichnung "Grundstücksgesellschaft T-Straße" geführt wurde. Ein Rückgewähranspruch kommt auch nicht unter dem Gesichtspunkt einer Übersicherung in Betracht. Auch wenn die Geschäftsbeziehungen zwischen der Klägerin und der Grundstücksgesellschaft T-Straße, beendet sein mögen, ist nicht einmal sicher erkennbar, dass die streitgegenständliche Grundschuld ausreicht, um die gesicherten Forderungen gegen diese einschließlich der Zinsen und Kosten zu decken. Zudem ist nicht dargetan, dass keine weiteren gesicherten Forderungen aus Geschäftsbeziehungen zu den weiteren in der Zweckabrede genannten Personen und Gesellschaften bestehen. Nach den vorstehenden Ausführungen muss der Senat nicht entscheiden, ob die streitgegenständliche Grundschuld bereits fällig ist. Wegen der bereits in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat angekündigten Inanspruchnahme der Gesellschaft auf Duldung der Zwangsvollstreckung wird vorsorglich darauf hingewiesen, dass sich deren Fälligkeit nicht allein nach Ziff. 0 der Zweckerklärung vom [DATE] richten dürfte. Ob in den im Rahmen dieses Rechtsstreits abgegebenen Erklärungen gegenüber den Beklagten eine Kündigung der Grundschuld gegenüber der Gesellschaft gesehen werden kann, ist fraglich. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] . Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert, [REF] .