Eine besondere Härte im Sinn des § 0 Abs. 0 StAG liegt nicht vor. Denn eine solche Härte muss durch atypische Umstände des Einzelfalles bedingt sein und gerade durch die Verweigerung der Einbürgerung hervorgerufen werden und deshalb durch eine Einbürgerung vermieden oder zumindest entscheidend abgemildert werden können . Als Beispiel für einen Härtefall, der durch diese Ausnahmeregelung vermieden werden kann und soll, führt der Gesetzgeber die Konstellation an, dass etwa die ausländische Ehefrau aufgrund einer zur Durchführung eines Entlassungsverfahrens erteilten Einbürgerungszusicherung aus ihrer bisherigen Staatsangehörigkeit ausgeschieden ist, nun aber ihrer Einbürgerung auch bei unverschuldet eingetretener Arbeitslosigkeit ihres deutschen Ehegatten mangelnde Unterhaltsfähigkeit entgegensteht und sie dadurch staatenlos geworden ist . Dieser Beispielsfall zeigt zum einen, dass der Gesetzgeber für die Annahme einer „besonderen Härte“ mehr verlangt, als dass Gründe vorliegen, die einer Einbürgerung zwar grundsätzlich entgegenstehen, von denen jedoch unter bestimmten Umständen wie etwa im Falle der nicht zu vertretenden Inanspruchnahme von Sozialleistungen abgesehen werden kann. Zum anderen verdeutlicht er die Zielrichtung der Ausnahmeregelung des § 0 Abs. 0 StAG: Sie soll es ermöglichen, solchen Härten zu begegnen, die gerade durch die Verweigerung der Einbürgerung hervorgerufen werden bzw. durch eine Einbürgerung vermieden oder zumindest entscheidend abgemildert würden . Daran gemessen sind hier keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass die Versagung der Ermessenseinbürgerung wegen Straffälligkeit und mangelnder Unterhaltsfähigkeit den Kläger gegenüber anderen Einbürgerungsbewerbern in vergleichbarer Lage besonders hart trifft. Er hat ein unbefristetes Aufenthaltsrecht. Es wird nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich, dass die Versagung der Einbürgerung negative Auswirkungen auf die ehelichen und familiären Lebensverhältnisse des Klägers hätte. 0

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Zulassungsverfahrens fallen dem Kläger zur Last. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. Der Kläger ist irakischer Staatsangehöriger. Er lebt seit dem Jahre [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland. Am [DATE] heiratete er eine deutsche Staatsangehörige. Die am [DATE] geborene Tochter besitzt ebenfalls die deutsche Staatsangehörigkeit. Der Kläger ist wegen Urkundenfälschung, Verletzung der Buchführungspflicht und mehrfachen Betrugs vorbestraft . Zuletzt verurteilte ihn das Amtsgericht Nürnberg am [DATE] wegen Betrugs zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten, die zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Bewährungsfrist endet am [DATE] . Den am [DATE] gestellten Einbürgerungsantrag des Klägers wies der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] mit Blick auf dessen Vorstrafen zurück. Die anschließende Klage hat das Verwaltungsgericht durch aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ergangenes Urteil abgewiesen. Dagegen richtet sich der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung. II. Der Berufungszulassungsantrag ist zulässig, aber unbegründet. Die in der Antragsbegründung vom [DATE] angeführten Gründe, die allein der Senat zu prüfen hat , geben keine Veranlassung, die Berufung gegen das Urteil vom [DATE] zuzulassen. Insbesondere ergeben sich daraus im Verständnis des [REF] keine ernstlichen Zweifel daran, dass das Verwaltungsgericht die Klage zu Recht abgewiesen hat, ohne dass eine Frage von besonderer rechtlicher und/oder tatsächlicher Schwierigkeit oder von grundsätzlicher Bedeutung zu beantworten wäre . Ein Anspruch des Klägers auf Einbürgerung nach § 0 Abs. 0 StAG scheitert an seinen Vorstrafen. Das ist in dem angegriffenen Urteil ausgehend von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG unter ausführlicher Würdigung sowohl der Unbeachtlichkeitsschwelle des § 0 a Abs. 0 Sätze 0 und 0 StAG als auch der Nichtberücksichtigungsregelung des § 0 a Abs. 0 Satz 0 StAG dargelegt. Nach der „Umrechnungsformel“ des § 0 a Abs. 0 Satz 0 StAG ergeben die weiterhin berücksichtigungsfähigen Vorstrafen des Klägers eine Freiheitsstrafe von insgesamt 0 Monaten. Dass damit die bei drei Monaten liegende „Bagatellgrenze“ des § 0 a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG mehr als nur „geringfügig“ überschritten ist, liegt auf der Hand. Ergänzende Ausführungen sind nicht veranlasst. ebenso Marx in StAR Gemeinschaftskommentar Stand: [DATE] , § 0 Rdnrn. 0 und 0/0, und Nr. 0 Abs. 0 der Vorläufigen Anwendungshinweise des Bundesministeriums des Innern VAH vom [DATE] , abgedruckt in StAR Gemeinschaftskommentar, VII-0; a.A. Berlit, Änderungen im Staatsangehörigkeitsrecht durch das EU-Richtlinienumsetzungsgesetz, InfAuslR [DATE] , 0 , Allerdings eröffnet § 0 Abs. 0 StAG die Möglichkeit , im Einzelfall von der Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG „aus Gründen des öffentlichen Interesses oder zur Vermeidung einer besonderen Härte abzusehen“. Darauf, dass entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ein solcher Härtefall vorliegt, zielt ersichtlich die Begründung des Berufungszulassungsantrags des Klägers. Dem kann indes nicht gefolgt werden. Zustimmung verdient allerdings die Auffassung, dass § 0 Abs. 0 StAG auch nach der gebotenen unmittelbaren Anwendung des § 0 a Abs. 0 Sätze 0 und 0 StAG „einen Restbestand an Flexibilität in Bezug auf das Unbescholtenheitserfordernis gewährt“ Dieses Tatbestandsmerkmal ist, wie der Kontext, in dem es steht, und die gesetzgeberische Entscheidung, die § 0 a Abs. 0 Sätze 0 bis 0 StAG enthält, belegen, eng auszulegen. Deshalb fällt an dieser Stelle erneut das beträchtliche Maß ins Gewicht, in dem die Vorstrafen des Klägers die „Bagatellgrenze“ des § 0 a Abs. 0 Satz 0 StAG überschreiten. Hinzu kommt, dass die aus der letzten Vorstrafe resultierende Bewährungszeit noch nicht abgelaufen ist . Ob dies allein bereits ausreicht, eine Anwendung des § 0 Abs. 0 StAG auszuschließen liegt zwar nahe, lässt der Senat aber ebenso wie das Verwaltungsgericht letztlich offen. Den Ausschlag gibt jedenfalls, dass die in § 0 Abs. 0 StAG geforderte „besondere Härte“ durch atypische Umstände des Einzelfalls bedingt und zudem gerade durch die Verweigerung der Einbürgerung hervorgerufen sein muss, also mit anderen Worten durch eine Einbürgerung vermieden oder zumindest entscheidend abgemildert würde so die einschlägige Rechtsprechung, u.a. HessVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] .Z , juris Rdnr. 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0, und OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0. Daran fehlt es hier selbst unter Zugrundelegung des Vortrags des Klägers. Ganz in den Vordergrund stellt dieser in seinem Schriftsatz vom [DATE] , seine im Irak lebenden Eltern und Verwandten akzeptierten seine europäische Ehefrau nicht und bedrohten deshalb sowohl sein Leben als auch das seiner Ehefrau und seiner Tochter, wobei in diesem Zusammenhang auch der christliche Glaube seiner Ehefrau eine Rolle spiele. Was an dieser Problematik eine Einbürgerung des Klägers ändern würde, erschließt sich dem Senat nicht und wird vom Kläger auch nicht aufgezeigt. Dessen weiter ins Feld geführten, ebenfalls nicht näher konkretisierten Schwierigkeiten bei der Ausübung seines selbständigen Gewerbes dürften ihre Ursache zumindest ganz überwiegend in seinen zahlreichen gewerbebezogenen Vorstrafen, weniger dagegen in seiner Staatsangehörigkeit haben. Was das dann noch angesprochene Misstrauen beziehungsweise Vorurteil gegen ihn wegen von Irakern ausgehenden Terrorgefahren anlangt, dürfte Anknüpfungspunkt hierfür eher ein möglicherweise fremdländisches Aussehen als seine sich nicht ohne Weiteres erschließende Staatsangehörigkeit sein. Vor allem aber trifft das Argument des Verwaltungsgerichts zu, dass die angeführten Umstände eine Vielzahl anderer Einbürgerungsbewerber in gleicher Weise treffen und deshalb ungeeignet sind, gerade den Fall des Klägers zu einem besonderen Härtefall zu machen, in dem trotz der Zahl und des Gewichtes seiner Vorstrafen durch Einbürgerung Abhilfe zu schaffen wäre. Aus der Sonderregelung des § 0 StAG über die Einbürgerung von mit Deutschen verheirateten Ausländern kann der Kläger ebenfalls nichts zu seinen Gunsten herleiten. Diese Bestimmung verstärkt lediglich für den darin genannten Personenkreis den Kann-Anspruch des § 0 Abs. 0 StAG zu einem Soll-Anspruch, setzt dabei aber voraus, dass die Voraussetzungen des § 0 StAG erfüllt sind. Gerade daran fehlt es indes fallbezogen. Schließlich ist es nicht Aufgabe des Senats, im vorliegenden Zusammenhang den Zeitpunkt zu bestimmen, zu dem der Kläger frühestens eingebürgert werden kann. Vielmehr genügt an dieser Stelle die Feststellung, dass sich jedenfalls derzeit eine Einbürgerung verbietet. Die Streitwertfestsetzung rechtfertigt sich aus den [REF] in Verbindung mit der Empfehlung Nr. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit.