Der Kläger dringt mit seinen Rügen bezüglich der Annahme des Verwaltungsgerichts, es fehle am berechtigten Interesse, nicht durch. Er meint, das Verwaltungsgericht habe die Anforderungen an die Fallgruppe der Wiederholungsgefahr verkannt, weil entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts die Aussage der Beklagten, eine Rechtspflicht anerkennen zu wollen, nicht ausreiche, um eine Wiederholungsgefahr auszuschließen. Es habe zudem das Rechtsschutzziel verkannt, weil es das Erfordernis eines „nachdrücklichen Pflichtenappell[s]“ im Hinblick darauf verneint habe, dass die Beklagte die Pflicht zur Auskunft anerkannt habe. Das Verwaltungsgericht habe verkannt, dass ein Feststellungsinteresse immer dann anzunehmen sei, wenn die gerichtliche Entscheidung geeignet sei, die Position des Klägers in seinem rechtlichen, wirtschaftlichen oder ideellen Interesse zu verbessern. Dem Kläger komme es darauf an, durch die begehrte Feststellung eine Richtschnur für die Behörden der Beklagten für künftige Auskunftsersuchen zu erlangen. Die Behörden der Beklagten seien an Recht und Gesetz gebunden und hätten gerichtlich festgestellte Fehler im Verwaltungsverfahren abzustellen. 0 Hieraus ergibt sich nicht, dass dem Verwaltungsgericht ein Verfahrensfehler unterlaufen ist: Zutreffend hat das Verwaltungsgericht das für eine Fortsetzungsfeststellungsklage gemäß [REF] erforderliche berechtigte Interesse unter dem Gesichtspunkt der Wiederholungsgefahr abgelehnt, weil die Beklagte ausdrücklich eingeräumt habe, dass ihr Verhalten rechtsfehlerhaft gewesen sei. Denn ein berechtigtes Feststellungsinteresse kann unter dem Gesichtspunkt der Wiederholungsgefahr nur bestehen, wenn die Feststellung der Klärung dient, unter welchen rechtlichen und tatsächlichen Voraussetzungen das zukünftige Verwaltungshandeln unter Anwendung der dafür maßgeblichen Rechtsvorschriften zu erfolgen hat . Der Zweck der Fortsetzungsfeststellungsklage kann nicht erreicht werden, wenn die gerichtliche Feststellung nicht geeignet wäre, als Richtschnur für das künftige Verhalten zu dienen . Da die maßgeblichen Voraussetzungen für die Gewährung von Informationen aufgrund des Hamburgischen Transparenzgesetzes zwischen den Beteiligten nicht streitig sind und es insoweit kein streitiges Rechtsverhältnis gibt, fehlt es am berechtigten Interesse für ein Feststellungsurteil. Eine gerichtliche Feststellung der Rechtswidrigkeit eines vergangenen Verhaltens würde sich vorliegend in der Feststellung dessen erschöpfen, was zwischen den Beteiligten unstreitig ist. Die Handlungspflicht und damit die erforderliche „Richtschnur“ für das zukünftige Verwaltungshandeln ergibt sich für die Beklagte bereits aus dem Gesetz, an das sie gebunden ist und dessen Inhalt vorliegend nicht streitig ist. 0 b) Soweit sich der Kläger gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts wendet, dass er sich bei „saumseliger Bearbeitung seiner Auskunftsanträge“ durch die Beklagte im Einzelfall immer wieder der Untätigkeitsklage bedienen könne, legt der Kläger keinen Verfahrensfehler dar, auf dem die angegriffene Entscheidung beruhen kann. Der Kläger bezeichnet bereits keine Verfahrensnorm und keinen Verfahrensgrundsatz, gegen den das Verwaltungsgericht insoweit verstoßen haben soll. Selbst wenn die Annahme des Verwaltungsgerichts unzutreffend sein sollte und hierin ein Verfahrensfehler zu sehen wäre, würde die Entscheidung hierauf nicht beruhen. Denn das Verwaltungsgericht hat tragend darauf abgestellt, dass es dem Kläger am berechtigten Interesse für die begehrte Feststellung fehle, weil die Beklagte ausdrücklich eingeräumt habe, dass ihr Verhalten rechtsfehlerhaft gewesen sei. Diese tragende Begründung zieht der Kläger nicht erfolgreich ernstlich in Zweifel . Die zusätzliche Erwägung des Verwaltungsgerichts, der Kläger sei „übrigens“ auf den begehrten Feststellungsrechtsschutz gar nicht angewiesen, weil er in jedem Einzelfall Untätigkeitsklage erheben könne, ist nicht entscheidungserheblich.

Der ... geborene Antragsteller ist Berufssoldat in der Laufbahn der Offiziere des Truppendienstes; seine Dienstzeit endet voraussichtlich mit Ablauf des 0. April .... Am [DATE] schloss er den Stabsoffizierlehrgang mit der Note "gut" und der Platzziffer 0 ab. Zuletzt wurde er am 0. November ... zum Oberstleutnant befördert und zum 0. September ... in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 eingewiesen. Seit 0. April ... wird er als S0-Stabsoffizier und Hörsaalleiter in der ...schule ... in ... verwendet. Mit zwei Schreiben vom [DATE] erhob der Antragsteller "Beschwerde" wegen "Nichtbeachtung ausdrücklich erbrachter und dokumentierter herausragender Leistungen" sowie wegen Altersdiskriminierung bei der Auswahl zum LGAN und LGAI. Nach Rücksprache mit dem Bundesministerium der Verteidigung R II 0 erklärte der Antragsteller, dass er die Rechtsbehelfe als Antrag auf Teilnahme am LGAN und LGAI verstanden wissen wolle. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr diesen Antrag ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass gemäß Nr. 0 des Zentralerlasses B-0/0 jeder Offizier unabhängig von seinem Lebensalter grundsätzlich nur einmal für die Teilnahme am LGAN betrachtet werde. Der Antragsteller sei im Jahre [DATE] bei der LGAN-Auswahlkonferenz vorgestellt, dort jedoch weder ausgewählt noch zurückgestellt noch als Ersatzkandidat benannt worden. Die damalige Nichtauswahl sei bestandskräftig; eine erneute Überprüfung könne nicht erfolgen. Hinsichtlich der Auswahl für den LGAI sei nach Prüfung der Unterlagen festgestellt worden, dass der Antragsteller bei den zurückliegenden Auswahlverfahren nicht rechtswidrig übergangen worden sei; er habe sich vielmehr aufgrund seines Eignungs und Leistungsbilds nicht durchsetzen können. Die Auswahl zur Teilnahme am LGAI erfolge gemäß der Bereichsanweisung D0-0/0-0 so, dass Offiziere zwischen dem 0. und 0. Lebensjahr an diesem Lehrgang teilnehmen könnten. Diese Voraussetzung erfülle der Antragsteller nicht mehr; eine Betrachtung bei zukünftigen Auswahlkonferenzen sei deshalb nicht vorgesehen. Hiergegen erhob der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] "weitere Beschwerde". Zur Begründung bezog er sich im Wesentlichen auf seine Schreiben vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] wies das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 den als Erstbeschwerde gewerteten Rechtsbehelf zurück. Die vom Antragsteller begehrte Teilnahme am LGAN oder LGAI sei in rechtlich nicht zu beanstandender Weise abgelehnt worden. Zur Begründung wurden im Wesentlichen die in dem Bescheid vom [DATE] dargelegten Gründe wiederholt. Bei der sich aus Nr. 0 der Bereichsanweisung D0-0/0-0 ergebenden Zulassungsbeschränkung handele es sich nicht um eine Altersdiskriminierung, sondern um eine Begrenzung der Anzahl der Bewerbungs bzw. Betrachtungsmöglichkeiten. Durch den mehrjährigen Betrachtungszeitraum sei sichergestellt, dass ein Eignungs-, Befähigungs und/oder Leistungszuwachs eines Soldaten bei der jährlich zu treffenden Auswahlentscheidung berücksichtigt werden könne. Hiergegen hat der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts beantragt. Das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 hat den Antrag mit seiner Stellungnahme vom [DATE] dem Senat vorgelegt. Zur Begründung führt der Antragsteller insbesondere aus: Die angefochtenen Bescheide seien rechtswidrig. Er habe einen Anspruch auf Zulassung zur Auswahlkonferenz mit anschließender Teilnahmemöglichkeit am LGAN oder LGAI. Dies ergebe sich aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn gemäß [REF] . Die altersmäßige Beschränkung auf Offiziere zwischen dem 0. und 0. Lebensjahr verstoße gegen das Verbot der Altersdiskriminierung und die hierzu in dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] aufgestellten Grundsätze. Eine Nichtbetrachtung allein wegen der Zugehörigkeit zu einem bestimmten Geburtsjahrgang sei unzulässig. Eine jahrgangsbezogene Beschränkung könne sich zudem nicht allein auf einen Erlass stützen, der lediglich Ausdruck der Organisationsgewalt des Dienstherrn sei; eine Beschränkung der Bestenauslese könne vielmehr nur auf der Grundlage eines seinerseits den Erfordernissen des [REF] entsprechenden Gesetzes erfolgen. Gemäß der allein maßgebenden Bestenauslese habe er, der Antragsteller, aufgrund seines Eignungs und Leistungsbilds einen Anspruch auf Zulassung zur Auswahlkonferenz. Insbesondere hätten seine herausragenden Leistungen in den sog. Kompaniechefbeurteilungen nicht die gebührende Würdigung gefunden. Zu berücksichtigen sei ferner, dass es sich bei der Generalstabsausbildung nicht bloß um die Vermittlung bestimmter Inhalte und Qualifikationen handele, sondern die Teilnahme de facto Voraussetzung zur Besetzung bestimmter Funktionen und damit zur Beförderung bestimmter Dienstgrade darstelle. Es handele sich gleichsam um die "Eintrittskarte" in die Spitzendienstgrade der Streitkräfte. Insgesamt habe er, der Antragsteller, im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Anspruch auf Teilnahme jedenfalls an einem Lehrgang gehabt. An der diesbezüglichen Feststellung der Rechtswidrigkeit seiner Nichtauswahl habe er ein Interesse unter den Gesichtspunkten der Wiederholungsgefahr, des Rehabilitationsinteresses sowie der Präjudizialität für Schadensersatz oder Entschädigungsansprüche. Der Antragsteller beantragt, 0. festzustellen, dass die Bescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] und [DATE] im Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses rechtswidrig waren und die Antragsgegnerin verpflichtet war, a. ihn, den Antragsteller, bereits im Jahre [DATE] für den Lehrgang Generalstabs-/Admiralstabsdienst national, hilfsweise jedoch innerhalb des Zeitraums von [DATE] bis [DATE] für einen Lehrgang Generalstabs-/Admiralstabsdienst national zuzulassen, b. hilfsweise, über seine, des Antragstellers, Zulassung im Jahre [DATE] für den Lehrgang Generalstabs-/Admiralstabsdienst national, hilfsweise innerhalb des Zeitraums von [DATE] bis [DATE] für einen Lehrgang Generalstabs-/Admiralstabsdienst national unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden, 0. festzustellen, dass die Bescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] und [DATE] im Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses rechtswidrig waren und die Antragsgegnerin verpflichtet war, a. ihn, den Antragsteller, bereits im Jahre [DATE] für den Lehrgang Generalstabs-/Admiralstabsdienst international, hilfsweise jedoch innerhalb des Zeitraums von [DATE] bis [DATE] für einen Lehrgang Generalstabs-/Admiralstabsdienst international zuzulassen, b. hilfsweise, über seine, des Antragstellers, Zulassung im Jahre [DATE] für den Lehrgang Generalstabs-/Admiralstabsdienst international, hilfsweise innerhalb des Zeitraums von [DATE] bis [DATE] für einen Lehrgang Generalstabs-/Admiralstabsdienst international unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Der Antrag sei unzulässig, soweit er die Auswahlkonferenzen der Jahre [DATE] bis [DATE] betreffe; diese seien nicht Gegenstand des Antrags vom [DATE] auf Teilnahme am LGAN oder LGAI. Auch die Teilnahme des Antragstellers an dem am [DATE] begonnenen LGAN oder dem am [DATE] begonnenen LGAI des Jahres [DATE] habe sich mittlerweile durch Zeitablauf erledigt, weil eine Einsteuerung des Antragstellers in die laufenden Lehrgänge nicht mehr möglich sei. Für die beantragten Feststellungen fehle dem Antragsteller das Feststellungsinteresse. Insbesondere sei eine Wiederholungsgefahr nicht gegeben, weil der Antragsteller sich im Falle von zukünftigen Anträgen auf Lehrgangsteilnahme jeweils einem anderen Bewerberfeld stellen müsse. In der Sache werde auf die Begründungen der angefochtenen Bescheide verwiesen. Ergänzend wurde ausgeführt, dass es sich sowohl beim LGAN als auch beim LGAI zwar um einen förderlichen Lehrgang handele, dessen Absolvierung aber nicht zu einer förderlichen Statusentscheidung führe. Hinsichtlich der Teilnahme am LGAN liege eine Altersdiskriminierung schon deshalb nicht vor, weil gemäß Nr. 0 ZE B-0/0 alle Berufsoffiziere, die erfolgreich an einem seit der letzten Auswahl durchgeführten Stabsoffizierlehrgang teilgenommen hätten, unabhängig von ihrem Lebensalter in die Auswahl einbezogen würden. Der Antragsteller sei insoweit im Jahre [DATE] bei der LGAN-Auswahlkonferenz vorgestellt worden, habe sich dort jedoch nicht für eine Auswahl durchsetzen können. Hinsichtlich der Teilnahme am LGAI bestimme Nr. 0 der Bereichsanweisung D0-0/0-0, dass lediglich Offiziere zwischen dem 0. und 0. Lebensjahr am LGAI teilnehmen könnten. Der Antragsteller sei in den Jahren [DATE] bis [DATE] für den LGAI mitbetrachtet, jedoch im Ergebnis nicht ausgewählt worden. Durch den mehrjährigen Betrachtungszeitraum sei sichergestellt, dass ein Eignungs-, Befähigungs und/oder Leistungszuwachs berücksichtigt werden könne. Deshalb sowie wegen des anschließend vorgesehenen Verwendungsaufbaus für Teilnehmer des LGAI sei es nicht erforderlich, weitere Betrachtungsmöglichkeiten zu schaffen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen. Die Beschwerdeakte des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 Az.: ... und die Personalgrundakte des Antragstellers, Hauptteile A bis D, haben dem Senat bei der Beratung vorgelegen. Entscheidungsgründe Er ist unzulässig, soweit die Sachanträge die Zulassung des Antragstellers zu den Lehrgängen Generalstabs-/Admiralstabsdienst national oder international in den Jahren [DATE] bis [DATE] betreffen, weil die Lehrgänge dieser Jahre nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats wird der Gegenstand des Antrags auf gerichtliche Entscheidung durch das vorgerichtliche Beschwerdeverfahren bestimmt; dies folgt aus der gesetzlichen Anordnung in § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO, die "seine Beschwerde" also den Inhalt des vorgerichtlichen Beschwerdevorbringens des jeweiligen Antragstellers als Bezugs und Streitgegenstand für die wehrdienstgerichtliche Überprüfung festlegt und abgrenzt . Dementsprechend ist dem gerichtlichen Verfahren nach der Wehrbeschwerdeordnung ein der Klageänderung oder Klageerweiterung anderer Verfahrensordnungen entsprechendes Rechtsinstitut fremd; der Zulassung einer Antragsänderung oder Antragserweiterung gemäß [REF] steht die Eigenart des Wehrbeschwerdeverfahrens entgegen . Der Antragsteller hat auf mehrfache Nachfrage durch das Bundesministerium der Verteidigung erklärt und zuletzt insbesondere mit seiner E-Mail vom [DATE] klargestellt, dass er seine mit den Schreiben vom [DATE] eingelegten "Rechtsbehelfe als Anträge auf Teilnahme am LGAN und LGAI mit anschließender Eröffnung des Prüfverfahrens und ergebnisses verstanden und geprüft wissen" wolle. Da eine Teilnahme nur an künftigen und nicht an in der Vergangenheit liegenden Lehrgängen möglich ist, haben die beteiligten Bundeswehrdienststellen die Anträge auf Lehrgangsteilnahme sach und interessengerecht auf die nächstfolgende Auswahlkonferenz und damit auf die im Jahre [DATE] stattfindenden Lehrgänge bezogen. Nur auf eine Lehrgangsteilnahme des Antragstellers im Jahre [DATE] bezieht sich auch der Beschwerdebescheid des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 vom [DATE] . Wegen der Unzulässigkeit des Antrags auf gerichtliche Entscheidung hinsichtlich der Jahre [DATE] bis [DATE] war dem Beweisantrag auf Zeugenvernehmung von Oberstleutnant F. nicht zu entsprechen, weil es im vorliegenden Verfahren nicht erheblich ist, welche Erklärungen dieser in einem Personalgespräch am [DATE] zu den zum damaligen Zeitpunkt zurückliegenden Auswahlkonferenzen abgegeben hat. Soweit der Antrag auf gerichtliche Entscheidung die Zulassung des Antragstellers zu den Lehrgängen des Jahres [DATE] betrifft, bleibt er in der Sache ohne Erfolg. Hinsichtlich des vorrangig zu verfolgenden Verpflichtungsbegehrens, zur Teilnahme am LGAN oder LGAI des Jahres [DATE] zugelassen zu werden, ist durch Zeitablauf Erledigung eingetreten. Eine Einsteuerung des Antragstellers in den am [DATE] begonnenen LGAN oder den am [DATE] begonnenen LGAI ist angesichts des fortgeschrittenen Stadiums dieser Lehrgänge nicht mehr möglich. Eine Teilnahme am LGAN oder LGAI des Jahres [DATE] ist vom Antragsteller ggf. gesondert zu beantragen und wie die Lehrgänge der Jahre [DATE] bis [DATE] ebenfalls nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Hat sich eine truppendienstliche Maßnahme, die wie hier keinen Befehl im Sinne von § 0 Nr. 0 WStG darstellt, oder die Ablehnung einer solchen Maßnahme vor der gerichtlichen Entscheidung erledigt, so entscheidet das Wehrdienstgericht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO , ob die Maßnahme rechtswidrig gewesen ist, wenn der Antragsteller ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat. Das erforderliche Feststellungsinteresse kann sich nach der Rechtsprechung des Senats aus einem Rehabilitierungsinteresse, aus einer Wiederholungsgefahr oder aus der Absicht ergeben, einen Schadensersatzanspruch geltend zu machen, sofern dieser nicht von vornherein als aussichtslos erscheint; ein berechtigtes Feststellungsinteresse kommt auch in Betracht, wenn die erledigte Maßnahme eine fortdauernde faktische Grundrechtsbeeinträchtigung nach sich zieht . Der Antragsteller hat ein berechtigtes Interesse an den begehrten Feststellungen unter dem Gesichtspunkt der von ihm geltend gemachten Wiederholungsgefahr. Die Annahme einer Wiederholungsgefahr setzt die konkret absehbare Möglichkeit voraus, dass in naher Zukunft eine gleiche oder gleichartige Entscheidung oder Maßnahme zu Lasten des Antragstellers zu erwarten ist . Dabei müssen im Wesentlichen die gleichen tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse bestehen wie bei der erledigten Entscheidung oder Maßnahme. Entscheidend ist die Klärung der rechtlichen und tatsächlichen Voraussetzungen zukünftigen Verwaltungshandelns unter Anwendung der dafür maßgeblichen Rechtsvorschriften. Eine derartige Wiederholungsgefahr liegt hier vor. Zwar trifft es, wie das Bundesministerium der Verteidigung einwendet, zu, dass sich der Antragsteller im Falle künftiger Anträge auf Lehrgangsteilnahme einem jeweils jahrgangsweise anderen Bewerberfeld stellen müsste. Der Antragsteller würde jedoch nach der geltenden Erlasslage auch künftig nicht in einen Eignungs und Leistungsvergleich mit dem jeweiligen Bewerberfeld einbezogen, sondern allein deshalb vorab abgelehnt werden, weil er bereits einmal ohne Erfolg an der Auswahl für den LGAN teilgenommen und das Altersband für die Teilnahmeberechtigung am LGAI überschritten hat. Zu Lasten des Antragstellers sind damit gleichartige ablehnende Entscheidungen zu erwarten, wie sie den Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden. Die vom Antragsteller begehrten Feststellungen tragen deshalb zur Klärung der rechtlichen und tatsächlichen Voraussetzungen zukünftiger Zulassungsentscheidungen bei. Der Fortsetzungsfeststellungsantrag zu 0. ist im Haupt und im Hilfsantrag unbegründet, weil der Antragsteller keinen Anspruch auf Teilnahme am LGAN des Jahres [DATE] oder auf Einbeziehung in das diesbezügliche Auswahlverfahren hatte. Der Bescheid des Bundesamts für das Personalmanagement der Bundeswehr vom [DATE] und der Beschwerdebescheid des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 vom [DATE] sind insoweit rechtmäßig. Der Antragsteller kann auch keine erneute Bescheidung verlangen. Gemäß Nr. 0 Punkt 0 des Zentralerlasses B-0/0 zur "Auswahl für die Teilnahme am Lehrgang Generalstabs-/Admiralstabsdienst" werden in die bis zum Ende des ersten Quartals des Jahres, in dem der LGAN beginnt, abzuschließende Auswahl alle Berufsoffiziere des Truppendienstes, des Sanitätsdienstes und des Geoinformationsdienstes der Bundeswehr einbezogen, die an einem seit der letzten Auswahl durchgeführten Stabsoffizierlehrgang erfolgreich teilgenommen haben. Nach den Ausführungen des Bundesamts für das Personalmanagement in dem Bescheid vom [DATE] wird diese Vorschrift ihrem Wortlaut entsprechend so praktiziert, dass jeder Offizier "grundsätzlich genau einmal", nämlich unmittelbar nach erfolgreichem Abschluss des Stabsoffizierlehrgangs, für die Teilnahme am LGAN betrachtet wird. Eine weitere Betrachtung ist gemäß Nr. 0 Punkt 0 und 0 ZE B-0/0 nur für die Soldaten vorgesehen, die bei einer früheren Auswahl zurückgestellt oder aber bei einer früheren Auswahl als Ersatzteilnehmer ausgewählt, jedoch bisher nicht für die Teilnahme am LGAN zugelassen worden sind . Der Antragsteller, der den Stabsoffizierlehrgang am 0. November ... erfolgreich abgeschlossen hatte, wurde was von ihm nicht bestritten wird bei der nächstfolgenden LGAN-Auswahlkonferenz für das Jahr ... vorgestellt, dort jedoch weder ausgewählt noch zurückgestellt oder als Ersatzkandidat benannt. Damit war er gemäß Nr. 0 ZE B-0/0 und der sich daran unter dem Blickwinkel der Gleichbehandlung orientierenden Praxis bei der Auswahl für den LGAN nicht mehr erneut zu betrachten. Es war auch nach dem Grundsatz der Bestenauslese rechtlich nicht geboten, dem Antragsteller die Möglichkeit einer erneuten Teilnahme am Auswahlverfahren für das Jahr [DATE] zu eröffnen. Dabei bedarf es vorliegend keiner abschließenden Klärung, ob sich der Grundsatz der Bestenauslese im Sinne des [REF] und § 0 Abs. 0 SG über die im Wege der Selbstbindung in dem Zentralerlass B-0/0 sowie in Anlage 0 des Zentralerlasses B-0/0 und Abschnitt 0 der Bereichsanweisung D0-0/0-0 festgelegten verfahrens und materiellrechtlichen Maßgaben hinaus überhaupt auf die Auswahl für die Teilnahme am LGAN erstreckt. Der Senat hat in früheren Entscheidungen die Geltung des § 0 Abs. 0 SG für die Auswahl zur Generalstabsausbildung bejaht . Allerdings beschränkt sich die Geltung des Grundsatzes der Bestenauslese im Bereich der Verwendungsentscheidungen auf Entscheidungen über höherwertige Verwendungen; denn die Erweiterung der Reichweite dieses Grundsatzes über Ernennungen hinaus auch auf Verwendungsentscheidungen ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass in der Praxis der Bundeswehr die Entscheidung über die höherwertige Verwendung die nachfolgende Entscheidung über eine der Dotierung des Dienstpostens entsprechende Beförderung in ein höheres Statusamt wesentlich vorprägt . Der Generalstabsdienst oder die Dienstgradgruppe der Generale stellen jedoch keine eigene Laufbahn dar ; der LGAN stellt demgemäß keine Aufstiegsausbildung dar, deren erfolgreicher Abschluss die Voraussetzung für den Zugang in eine höhere Laufbahn bildet . Die Teilnahme am LGAN ist auch weder eine notwendige noch eine hinreichende Voraussetzung dafür, dass ein Stabsoffizier für höherwertige Dienstposten auf Oberst oder Generalsebene in Betracht kommt. Richtig ist allerdings, dass die Absolvierung des LGAN für das dienstliche Fortkommen eines Soldaten bis auf diese Ebenen in besonderer und typischer Weise förderlich ist. Diese vorprägende Bedeutung könnte dafür sprechen, die Auswahl für den LGAN in Übereinstimmung mit den genannten früheren Senatsentscheidungen den Maßgaben des [REF] und § 0 Abs. 0 SG zu unterwerfen. Soweit der Antragsteller danach eine gegen [REF] und § 0 Abs. 0 SG verstoßende Altersdiskriminierung geltend macht, trifft dieser Vorwurf auf das Auswahlverfahren für den LGAN jedoch schon tatbestandlich nicht zu. Die Begrenzung der Teilnahmemöglichkeiten am Auswahlverfahren ergibt sich nicht aus dem Lebensalter der zu betrachtenden Soldaten, sondern daraus, dass unabhängig vom Lebensalter eine Betrachtung für jeden Soldaten nur einmal, nämlich unmittelbar nach dem erfolgreichen Abschluss des Stabsoffizierlehrgangs, erfolgt. Auch die Begrenzung auf grundsätzlich nur eine Teilnahme am Auswahlverfahren ist rechtlich nicht zu beanstanden. Aus [REF] und § 0 Abs. 0 SG lässt sich kein allgemeiner und pauschaler Grundsatz entnehmen, dass die Bewerbung für einen förderlichen Lehrgang grundsätzlich zwei oder mehrere Male zu ermöglichen ist. Im Übrigen sehen Nr. 0 und 0 ZE B-0/0 für bestimmte typische Konstellationen die Möglichkeit einer Zurückstellung und erneuten Vorstellung in einer Folge-Auswahlkonferenz vor. Ob die Möglichkeit der Zurückstellung ggf. um weitere vergleichbare Konstellationen zu ergänzen wäre, um auf diese Weise vom jeweiligen Bewerber nicht zu vertretende, aber für ihn nachteilige Umstände im Zeitpunkt der an sich vorgesehenen Auswahlkonferenz auszugleichen, bedarf vorliegend keiner Entscheidung. Der bloße Wunsch des Antragstellers, rund acht Jahre nach seiner regulären Teilnahme erneut im LGAN-Auswahlverfahren betrachtet zu werden, stellt jedenfalls keinen derartigen Fall dar. Der Fortsetzungsfeststellungsantrag zu 0. ist im Haupt und im Hilfsantrag unbegründet, weil der Antragsteller keinen Anspruch auf Teilnahme am LGAI des Jahres [DATE] oder auf Einbeziehung in das diesbezügliche Auswahlverfahren hatte. Der Bescheid des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] und der Beschwerdebescheid des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 vom [DATE] sind auch insoweit rechtmäßig. Der Antragsteller kann auch keine erneute Bescheidung verlangen. Der Antrag auf Teilnahme am LGAI wurde in Übereinstimmung mit der für die Auswahl geltenden Erlasslage abgelehnt. Gemäß Nr. 0 Satz 0 der Bereichsanweisung D0-0/0-0 erfolgt die Auswahl so, dass Offiziere zwischen dem 0. und 0. Lebensjahr am LGAI teilnehmen können. Der ... geborene Antragsteller wäre im Zeitpunkt des am [DATE] begonnenen LGAI 0.. Jahre alt gewesen. Er erfüllte damit nicht mehr die Teilnahmevoraussetzungen. Diese für die Auswahl zum LGAI geltende Erlasslage, mit der das Bundesministerium der Verteidigung und die nachgeordneten Dienststellen ihr Auswahlermessen unter dem Blickwinkel der Gleichbehandlung gebunden haben, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der LGAI ist ein jährlich stattfindender zehnmonatiger Lehrgang . Teilnehmer sind zu gut zwei Dritteln ausländische Stabsoffiziere aus Nicht-NATO-Staaten aller Kontinente, zu knapp einem Drittel deutsche Stabsoffiziere im Dienstgrad Major oder Oberstleutnant, die den internationalen Teilnehmern als Mentoren zur Seite stehen. Über die militärische Ausbildung hinaus erhalten die ausländischen Teilnehmer einen Einblick in die politischen und wirtschaftlichen Strukturen und die kulturellen Eigenheiten der deutschen Gesellschaft. Wichtigstes Ziel des Lehrgangs ist der Ausbau eines internationalen Netzwerks, wobei den ausländischen Offizieren eine Multiplikatorenfunktion in ihren Heimatländern zukommen soll. Die deutschen Lehrgangsteilnehmer werden, zusätzlich zu ihrer Aufgabe als Mentor, auf zukünftige Verwendungen in höheren Stäben, insbesondere im integrierten Bereich, vorbereitet . Jährlich nehmen zehn Stabsoffiziere des Heeres am LGAI teil; zusätzlich sind zwei Nachrückkandidaten zu benennen . Der LGAI ist damit eine zwar attraktive und förderliche Ausbildung, der jedoch eine rechtlich bestimmende oder faktisch maßgeblich vorprägende Wirkung für den Zugang zu höherwertigen Verwendungen fehlt. Eine im fachlichen Sinne förderliche Bedeutung hat die erfolgreiche Teilnahme am LGAI naturgemäß bei künftigen Verwendungen mit Auslandsbezug; auch insoweit vermittelt sie jedoch keinen Vorrang bei diesbezüglichen Auswahlentscheidungen und schließt andere Bewerber, die hierüber nicht verfügen, für sich genommen nicht aus. Bezogen auf die gesamte Bandbreite höherwertiger Verwendungen wobei es insoweit zunächst um solche der Ebene A 0 geht, die ca. 0 % der Offiziere des Truppendienstes erreichen sollen zeigt schon die geringe Zahl der jährlichen Lehrgangsteilnehmer, dass es sich beim LGAI nicht um eine für das dienstliche Fortkommen notwendige Ausbildung handelt. Die Regelung der Nr. 0 Satz 0 BA D0-0/0-0 ist deshalb insbesondere nicht den Maßgaben unterworfen, die sich aus [REF] und § 0 Abs. 0 SG für förderliche Auswahlentscheidungen ergeben, wenn diese an das Lebensalter der Bewerber anknüpfen . Rechtlicher Maßstab für die Regelung des Auswahlverfahrens zum LGAI ist damit allein der Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Im Rahmen seines Organisationsermessens war das Bundesministerium der Verteidigung befugt, einerseits ein Modell für die "Auswahl der Bestgeeigneten ... in einer ganzheitlichen Betrachtung nach Eignung, Befähigung und Leistung unter Berücksichtigung struktureller Vorgaben" vorzugeben und dabei andererseits den Kreis der Teilnahmeberechtigten auf Stabsoffiziere zu beschränken, die sich in einem bestimmten Stadium ihres dienstlichen Verwendungsaufbaus befinden. Die Durchführung der Auswahl in der Weise, dass Offiziere zwischen dem 0. und 0. Lebensjahr am LGAI teilnehmen können , stellt danach in Verbindung mit dem organisatorischen Gesamtzusammenhang des Auswahlverfahrens eine von sachlichen Gründen getragene, willkürfreie Regelung dar. Die Entscheidung über die Zulassung als Teilnehmer am LGAI erfolgt im Rahmen der sog. Perspektivkonferenz I . In der Perspektivkonferenz I wird als Kerninhalt dieser Konferenz für jeden Berufsoffizier des Truppendienstes, der den Stabsoffizier-Grundlehrgang erfolgreich abgeschlossen hat und nicht für die Teilnahme am LGAN ausgewählt wurde, auf der Grundlage eines Eignungs-, Befähigungs und Leistungsvergleichs und unter Beachtung der strukturellen Rahmenbedingungen, die individuelle Förderperspektive bis zur Dotierungshöhe der Besoldungsgruppe A 0 einschließlich festgelegt und in regelmäßigen Abständen überprüft . Erstberatungen finden jährlich statt; betrachtet werden dabei alle Offiziere ab dem 0. Lebensjahr, die den Stabsoffizier-Grundlehrgang erfolgreich abgeschlossen haben . Die Bestimmungen über die Zulassung zum LGAI einschließlich des "Altersbandes" der Nr. 0 BA D0-0/0-0 stehen damit nicht nur regelungstechnisch, sondern auch sachlich im Zusammenhang mit dem mit der Perspektivkonferenz I verfolgten personalwirtschaftlichen Gesamtkonzept. Die erste Betrachtung für eine Teilnahme am LGAI erfolgt in der Regel zugleich mit oder zeitnah zu der Erstberatung der individuellen Förderperspektive , wobei die Zuerkennung der individuellen Förderperspektive A 0 ihrerseits eine der Teilnahmevoraussetzungen für das LGAI-Auswahlverfahren bildet . Mehrere weitere Betrachtungen finden in den darauffolgenden Jahren statt. Die Auswahl zur Teilnahme am LGAI ist damit erkennbar und konsequent als ein Instrument der frühen Förderung von Offizieren im unmittelbaren Anschluss an den erfolgreichen Abschluss des Stabsoffizier-Grundlehrgangs konzipiert. Dies ist eine legitime, rechtlich nicht zu beanstandende personalwirtschaftliche Zielsetzung. Vor dem Hintergrund dieser Zielsetzung ist es rechtlich auch nicht geboten, die Möglichkeiten für die Teilnahme am LGAI-Auswahlverfahren über die vorgesehenen mehrmaligen Betrachtungen hinaus zu erweitern. Insoweit verbleibt es bei der Überprüfung der individuellen Förderperspektive in regelmäßigen Abständen, die Offizieren wie dem Antragsteller bei entsprechenden Verbesserungen im Eignungs und Leistungsbild auch in späteren Stadien der dienstlichen Entwicklung Förderungsmöglichkeiten eröffnet .