und zum anderen auf die Vorschriften, die zur Zeit der Ausbildung des Beamten für die betreffende Laufbahn gegolten haben. Denn entscheidend ist, dass der Beamte nicht in der Lage war, die durch die vorgeschriebene Ausbildung oder hauptberufliche Tätigkeit entstehende Verzögerung zu vermeiden.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleis-tung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreck-baren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Voll-streckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leis¬tet. Der Kläger besuchte bis zum Jahre [DATE] die Hauptschule und beendete diese mit dem Hauptschulabschluss. Zum 0. August [DATE] trat der Kläger eine Lehre als Fernmeldehandwerkerlehrling bei der damaligen Deutschen Bundespost an. Diese Lehre beendete er am 0. Juni [DATE] . Anschließend war er bei der Deutschen Bundespost als Fernmeldehandwerker beschäftigt. Vom [DATE] bis zum [DATE] leistete der Kläger seinen Wehrdienst. Am 0. [DATE] wurde er zum Technischen Fernmeldeassistenten zur Anstellung ernannt. Am 0. September [DATE] wurde der Kläger in den Ruhestand versetzt. Mit Bescheid vom 0. September [DATE] setzte die Beklagte die Versorgungsbezüge des Klägers fest und bestimmte einen Ruhegehaltssatz von 0%. Dabei wurde die Lehrzeit des Klägers nicht als ruhegehaltsfähige Dienstzeit anerkannt. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zu dessen Begründung führte er aus, dass seine Vordienstzeit ab seinem 0. Geburtstag zu berücksichtigen sei, auch soweit er in der Ausbildung gewesen sei. Über die bereits anerkannten Zeiten hinaus sei deshalb auch seine Beschäftigung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als ruhegehaltsfähig anzuerkennen. Mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung verwies sie darauf, dass die Lehrzeit des Klägers nach § 0 Beamtenversorgungsgesetz insgesamt nicht als ruhegehaltsfähige Dienstzeit anerkannt werden könne. Nach dieser Vorschrift seien Ausbildungszeiten nur insoweit zu berücksichtigen, als durch sie nicht die für die Laufbahn geforderte allgemeine Schulbildung ersetzt werde. Für die ab dem [DATE] begründeten Beamtenverhältnisse werde der mittlere Bildungsabschluss allgemein als Mindestvoraussetzung für die Laufbahn des mittleren Dienstes gefordert. Dem Realschulabschluss stünden andere Vorbildungsmöglichkeiten gleich. In den Fällen, in denen anstelle des Realschulabschlusses die Zulassung oder Einstellung in die Laufbahn des mittleren Dienstes deswegen erfolge, weil als zulässige alternative Vorbildungsvoraussetzung der Hauptschulabschluss und eine förderliche abgeschlossene Berufsausbildung vorlägen, ersetze diese Ausbildung die geforderte allgemeine Schulbildung im Sinne des [REF] . Da der Kläger am [DATE] in das Beamtenverhältnis im mittleren technischen Dienst ernannt worden sei, komme eine Berücksichtigung seiner Lehrzeit als ruhegehaltsfähige Dienstzeit nicht in Betracht. Zu deren Begründung wiederholt und vertieft er sein Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren. Insbesondere macht er geltend, dass die ruhegehaltsfähige Dienstzeit stets mit der Vollendung des 0. Lebensjahres beginne. Darüber hinaus verweist er darauf, dass bei Beginn seiner Ausbildung für die Einstellung in den mittleren Dienst kein Realschulabschluss erforderlich gewesen sei. Nur deshalb habe er seinerzeit die mittlere Reife nicht nachgeholt, sondern direkt mit der Ausbildung begonnen. Dies führe nunmehr dazu, dass die Änderung des Beamtenversorgungsgesetzes zu seinen Lasten ausgelegt werde. die Beklagte unter entsprechender Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, seine Ausbildungszeit nach der Vollendung des 0. Lebensjahres als ruhegehaltsfähige Dienstzeit anzuerkennen. In ihrem Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger eine entsprechende Erklärung abgegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Einzelrichter ist für die Entscheidung zuständig, da der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom 0. [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Verwaltungsgerichtsordnung dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen worden ist. Die Entscheidung kann gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung ergehen, da sich die Beteiligten hiermit in ihren Schriftsätzen vom 0. und [DATE] einverstanden erklärt haben. Der Bescheid der Beklagten vom 0. September [DATE] und ihr Widerspruchsbescheid vom 0. Januar [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass die Zeit seiner Ausbildung ab der Vollendung seines 0. Lebensjahres als ruhegehaltsfähige Dienstzeit anerkannt wird. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BeamtVG kann die nach Vollendung des 0. Lebensjahres verbrachte Mindestzeit der außer der allgemeinen Schulbildung vorgeschriebenen Ausbildung als ruhegehaltsfähige Dienstzeit berücksichtigt werden. Wird die allgemeine Schulbildung durch eine andere Art der Ausbildung ersetzt, so steht diese gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG der Schulbildung gleich. [REF] bestimmt danach anders als der Kläger wohl meint nicht generell, dass Berufszeiten nach der Vollendung des 0. Lebensjahres stets ruhegehaltsfähig sind, sondern nimmt hiervon ausdrücklich solche Ausbildungszeiten aus, die die allgemeine Schulbildung ersetzen. Die Frage, was als allgemeine Schulbildung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG anzusehen ist, bestimmt sich nach den jeweiligen Vorschriften des Laufbahnrechts. Allgemeine Schulbildung in diesem Sinne ist die für den Eintritt in die jeweilige Beamtenlaufbahn vorgeschriebene Regelschulbildung. Bei der Beantwortung der Frage, ob die allgemeine Schulbildung durch eine andere Art der Ausbildung ersetzt wird, ist grundsätzlich auf das zum Zeitpunkt des Eintritts in die jeweilige Beamtenlaufbahn geltende Beamtenrecht und somit insbesondere auf die insoweit maßgeblichen Laufbahnvorschriften abzustellen. Oberverwaltungsgericht für das Land Schleswig-Holstein, Urteil vom 0. Juli [DATE] 0 L 0/0 ; ebenso Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, BeamtVG, § 0 Rdn. 0 Anm. 0; im Ergebnis auch Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 0. September [DATE] 0 C 0/0 , DÖD [DATE] , 0 f., in einem Fall, wo der Betroffene seine Lehre [DATE] beendet hatte und im Jahr [DATE] zum Beamten auf Widerruf ernannt worden war; ebenso für den Begriff der allgemeinen Schulbildung in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Bundesbesoldungsgesetz a.F. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 0. Oktober [DATE] 0 A 0/0 , ZBR [DATE] , 0 . Maßgeblich für die Frage, welche allgemeine Schulbildung im Falle des Klägers vorgeschrieben war, ist deshalb hier § 0 Abs. 0 Bundesbeamtengesetz in der Fassung des Zweiten Gesetzes zur Änderung beamtenrechtlicher Vorschriften vom 0. August [DATE] . Demgegenüber kann der Kläger sich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass für die Frage welche allgemeine Schulbildung für seine Laufbahn erforderlich gewesen sei, die im Zeitpunkt des Beginns seines Lehrverhältnisses maßgebliche Rechtslage Anwendung findet, die insoweit lediglich den erfolgreichen Besuch der Volksschule vorschrieb . Der Kläger ist am 0. [DATE] in das Beamtenverhältnis berufen worden. Dementsprechend bestimmen sich auch die hierfür geltenden Voraussetzungen nach dem in diesem Zeitpunkt geltenden Recht. Für eine Vorverlagerung des insoweit maßgeblichen Zeitpunktes besteht keine Veranlassung. Da der Kläger im Zeitpunkt seiner Ernennung zum Beamten die entsprechenden Voraussetzungen erfüllen musste, besteht keine Veranlassung, im Rahmen der Berechnung seiner Versorgungsbezüge fiktiv andere, für ihn günstigere Voraussetzungen zugrunde zu legen. Auch aus Vertrauensschutzgesichtspunkten ist eine derartige Vorverlagerung nicht geboten, da für die Begründung eines Vertrauens auf einen beamtenrechtlich erreichten Besitzstand allenfalls der Zeitpunkt der Begründung des Beamtenverhältnisses in Betracht kommen kann. Für eine zeitliche Vorverlagerung besteht abgesehen von dem Fall einer hier nicht gegebenen Zusage kein rechtlicher Grund. Aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu dem Begriff der "außer der allgemeinen Schulbildung vorgeschriebenen Ausbildung" im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BBesG a.F. ergibt sich nichts anders. Zwar stellt das Bundesverwaltungsgericht insoweit auf die Vorschriften ab, die zur Zeit der Ausbildung für die betreffende Laufbahn galten. Zur Begründung verweist es darauf, dass auf diese Weise Nachteile der Laufbahnverzögerung durch Erfüllung der vorgeschriebenen Laufbahnerfordernisse vermieden werden sollen. Grund der Regelungen sei, dass der Beamte gar nicht in der Lage gewesen sei, die durch die vorgeschriebene Ausbildung oder hauptberufliche Tätigkeit entstehende Verzögerung zu vermeiden. Mit dieser Situation ist die hier maßgebliche Fallgestaltung jedoch nicht zu vergleichen. Hier geht es nicht darum, dass der Kläger durch die seinerzeit geltenden Laufbahnvoraussetzungen gezwungen gewesen wäre, die streitige Lehre zu absolvieren. Nach § 0 BBG in der zu seiner Lehrzeit geltenden Fassung war eine solche Lehre nämlich gerade keine Laufbahnvoraussetzung. Für die Frage der allgemeinen Schulbildung als Laufbahnvoraussetzung kann es deshalb aus den o.g. Gründen nur auf die im Zeitpunkt der Ernennung geltenden Vorschriften ankommen. Dies ergibt sich im Übrigen auch daraus, dass ansonsten diejenigen Beamten, die mit dem Kläger eingestellt worden sind, aber den im Einstellungszeitpunkt nunmehr in erster Linie verlangten Realschulabschluss vorwiesen, bei der Feststellung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit gegenüber dem Kläger benachteiligt würden. Für eine solche Vergleichsbetrachtung auch Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 0. Oktober [DATE] 0 A 0/0 , ZBR [DATE] , 0 . Nach § 0 Nr. 0 BBG in der nach alledem maßgeblich Fassung im Zeitpunkt der Ernennung des Klägers war für die Laufbahn des mittleren Dienstes mindestens der Abschluss einer Realschule oder der erfolgreiche Besuch einer Hauptschule und eine förderliche abgeschlossene Berufsausbildung zu fordern, alternativ eine Ausbildung in einem öffentlich-rechtlichen Ausbildungsverhältnis oder ein gleichwertig anerkannter Bildungsstand. Für den Kläger bedeutet dies, dass sein Hauptschulabschluss und seine Lehre gemeinsam an die Stelle des als Regelschulbildung vorgeschriebenen Realschulabschlusses treten. Damit ersetzt die Lehrzeit des Klägers im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG partiell die vorgeschriebene allgemeine Schulbildung und ist deshalb wie diese nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG nicht ruhegehaltsfähig. Dies umschließt angesichts der eindeutigen Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG auch die Ausbildungszeit nach der Vollendung des 0. Lebensjahres.