Dieser Umstand, der sich nicht durch eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers erklären lässt, wirkt sich auch unter Berücksichtigung des verfassungsrechtlichen Bestimmtheitsgebots auf die Beurteilung des vorliegenden Falls nicht aus. Denn bei der Strafvorschrift des [REF] handelt es sich nicht etwa um eine Blankettnorm, die Sanktionen an Verstöße gegen anderweitig geregelte, lediglich in Bezug genommene Verhaltenspflichten anknüpft . Vielmehr hat der Gesetzgeber den Text der in Bezug genommenen Vorschrift in vollem Wortlaut in die Verweisungsnorm aufgenommen. Paragraph 0a MarkenG, der durch Art. 0 Nr. 0 des „Gesetzes zur Bereinigung von Kostenregelungen auf dem Gebiet des geistigen Eigentums“ vom [DATE] in das Markengesetz eingefügt wurde, greift in seinem Absatz 0 auch insoweit die in [REF] Nr. 0/0 über die Gemeinschaftsmarke genannten Verletzungshandlungen auf und übernimmt den Wortlaut der in Bezug genommenen Regelung . Diese war wortlautidentisch mit [REF] Nr. 0/ [DATE] in ihrer Fassung bis einschließlich [DATE] , auf die [REF] in seiner seit dem [DATE] gültigen Fassung verweist. Die Wiedergabe des Wortlauts der Regelung, auf die zudem verwiesen wird, hat bewirkt, dass der eigentliche Straftatbestand in [REF] voll ausformuliert ist und es zur Bestimmung des strafbaren Verhaltens nicht des Rückgriffs auf die in Bezug genommene Norm bedarf.

Tenor Die Revisionen des Angeklagten und der Nebenbeteiligten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom [DATE] werden als unbegründet verworfen. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen der Ordnungswidrigkeit der leichtfertigen Marktmanipulation zu einer Geldbuße in Höhe von 0 EUR verurteilt, die in Höhe von 0 EUR als vollstreckt gilt, und ihn im Übrigen freigesprochen. Gegen die von dem Nichtrevidenten K. vertretene Nebenbeteiligte hat es den Verfall von Wertersatz in Höhe von 0 EUR angeordnet. Die hiergegen gerichteten, jeweils auf die Sachrüge gestützten Revisionen im Falle des Angeklagten auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkt decken keine Rechtsfehler zum Nachteil der Beschwerdeführer auf . Der Erörterung bedarf nur das Folgende: Das Landgericht hat auf die im [DATE] begangenen Taten des Angeklagten § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0, [REF] in der zum Urteilszeitpunkt bis zum [DATE] gültigen Fassung angewandt. Den Nichtrevidenten K. , an dessen ebenfalls im [DATE] verübte Tat die Verfallsentscheidung gegen die Nebenbeteiligte anknüpft, hat es wegen Marktmanipulation in Tateinheit mit unrichtiger Darstellung und vorsätzlichem Insiderhandel gemäß [REF] , § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] aF verurteilt. Dass das Landgericht dabei entgegen [REF] , [REF] auf die im Zeitpunkt der Urteilsverkündung geltende Gesetzesfassung abgestellt hat, ist unschädlich. Denn gegenüber den zur Tatzeit geltenden Fassungen der Vorschriften ergeben sich bei jeweiliger Wahrung der Unrechtskontinuität keine sachlich relevanten Unterschiede . Die mit Inkrafttreten des Ersten Finanzmarktnovellierungsgesetzes 0. FiMaNoG vom [DATE] am [DATE] gegenüber der Rechtslage bei Urteilsverkündung eingetretenen Änderungen der maßgeblichen Vorschriften des Wertpapierhandelsgesetzes haben ebenso wie die späteren nicht zu einer gegenüber dem Tatzeitrecht für den Angeklagten R. und den Nichtrevidenten K. günstigeren Gesetzeslage mit der Folge geführt, dass diese gemäß [REF] , [REF] auf die Taten anzuwenden wäre. [REF] verweist nunmehr auf [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Marktmissbrauch ; in [REF] , auf den [REF] verweist, wird auf Art. 0 MAR Bezug genommen. Gemäß § 0 Abs. 0d Nr. 0, Art. 0, 0 Abs. 0 Buchst. c MAR ist die Tat des Angeklagten R. auch nach geltendem Recht eine Ordnungswidrigkeit , wobei der Bußgeldrahmen gegenüber dem zur Tatzeit geltenden Recht verschärft worden ist . Bei der der Verfallsentscheidung zugrundeliegenden Tat des Nichtrevidenten K. handelt es sich weiterhin um eine Straftat nach [REF] , Art. 0 Buchst. a, Art. 0 Abs. 0 und 0, Art. 0 Abs. 0 Buchst. a MAR. Im Zusammenhang mit den durch Inkrafttreten des Ersten Finanzmarktnovellierungsgesetzes eingetretenen Änderungen des Wertpapierhandelsgesetzes ist es entgegen einer in der Literatur vertretenen Ansicht auch nicht zu einer Ahndungslücke gekommen, die gemäß [REF] , [REF] zur Folge gehabt hätte, dass das jeweilige Handeln des Nichtrevidenten K. und des Angeklagten nicht mehr ahndbar wäre. Letzteres hätte im Falle des Angeklagten dazu geführt, dass die Rechtsgrundlage für seine Verurteilung entfallen und deshalb die Beschränkung seines Rechtsmittels auf den Rechtsfolgenausspruch unwirksam gewesen wäre . Das Erste Finanzmarktnovellierungsgesetz hat mit seinem Inkrafttreten am [DATE] die zur Tatzeit einschlägigen Regelungen des [REF] aF und des [REF] aF aufgehoben und die darauf bezogenen Straf und Bußgeldvorschriften der [REF] wie bereits dargestellt geändert. Die Marktmissbrauchsverordnung, auf die nunmehr in § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] verwiesen wird, wurde am [DATE] im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht . Sie ist gemäß Art. 0 Abs. 0 MAR am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung „in Kraft getreten“ und damit Teil der Rechtsordnung der Europäischen Union geworden. Die meisten ihrer Vorschriften, unter anderem Art. 0 MAR und Art. 0 MAR sowie die zugehörigen Begriffsbestimmungen der Art. 0, 0 und 0 MAR, sind gemäß Art. 0 Abs. 0 MAR jedoch erst ab dem [DATE] in den Staaten der Europäischen Union als unmittelbar geltendes Recht anwendbar. Ein solches Hinausschieben des Geltungszeitpunkts ermöglicht es den Mitgliedstaaten und den Organen der Union, auf der Grundlage des Rechtsakts die ihnen vorab obliegenden Verpflichtungen zu erfüllen, die sich als unerlässlich für dessen spätere vollständige unmittelbare Anwendung erweisen . Die Abweichung des Inkrafttretens der Änderungen des Wertpapierhandelsgesetzes vom Beginn der unmittelbaren Anwendbarkeit der maßgeblichen Bezugsnormen der Marktmissbrauchsverordnung in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union hat nicht zur Folge, dass die Verweisungen des Gesetzes auf die gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften am [DATE] „ins Leere“ gegangen und Marktmanipulationen an diesem Tag nicht mit Strafe oder mit Geldbuße bedroht gewesen wären . Die Bezugnahmen in § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] auf [REF] führten vielmehr dazu, dass diese Vorschriften der Verordnung bereits vor ihrer unmittelbaren Anwendbarkeit ab dem [DATE] durch den Bundesgesetzgeber im Inland für anwendbar erklärt wurden . Die Straf und Bußgeldvorschriften in [REF] waren und sind als Blankettnormen ausgestaltet. Sie knüpfen Sanktionen an Verstöße gegen anderweitig geregelte Verhaltenspflichten, auf die in den jeweiligen Tatbeständen Bezug genommen wird. Eine solche Verweisung bedeutet rechtlich den Verzicht, den Text der in Bezug genommenen Vorschriften in vollem Wortlaut in die Verweisungsnorm aufzunehmen. Die Auslegung der verweisenden Normen des Wertpapierhandelsgesetzes ergibt hier, dass ihre Gültigkeit nicht von derjenigen der Rechtsnormen abhängig ist, auf die verwiesen wird. Es ist der Wille des deutschen Normgebers ersichtlich, unionsrechtliche Vorschriften ungeachtet ihrer unmittelbaren Anwendbarkeit im nationalen Recht in eine Blankettnorm aufzunehmen . Dabei ist nicht zweifelhaft, dass der Gesetzgeber eine lückenlose Ahndung von Marktmanipulation und Insiderhandel erreichen wollte. Hierzu war er auch bereits vor dem [DATE] durch die Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Insider-Geschäfte und Marktmanipulation verpflichtet. Unerheblich für die Ermittlung des Willens des Gesetzgebers ist es dabei, ob die Abweichung des Inkrafttretens der Änderungen des Wertpapierhandelsgesetzes vom Beginn der unmittelbaren Anwendbarkeit der maßgeblichen Bezugsnormen der Marktmissbrauchsverordnung auf einem gesetzgeberischen Versehen oder auf einer bewussten Entscheidung beruhte . Der Wortlaut der Regelungen in § 0 Abs. 0, [REF] „wer gegen die Verordnung Nr. 0/ [DATE] [...] verstößt, indem er...“ steht diesem Verständnis nicht entgegen . Es handelt sich um die übliche Regelungstechnik, mit der der Gesetzgeber die genaue Bezeichnung der Verordnung gleichsam „vor die Klammer zieht“, so dass in den darauf folgenden Verbotsregelungen keine Vollzitate der Verordnung mehr erforderlich sind. Ein „Verstoß“ gegen die Marktmissbrauchsverordnung liegt im Übrigen auch dann vor, wenn die in Bezug genommenen Vorschriften der Verordnung bereits vor dem dort bestimmten Zeitpunkt ihrer Anwendbarkeit in allen Mitgliedstaaten der Europäischen Union ab dem [DATE] durch den Bundesgesetzgeber in Deutschland für anwendbar erklärt wurden. Der Gesetzgeber darf bei der Umschreibung des Tatbestandes auch auf Vorschriften anderer Normgeber, unter anderem auch auf das Unionsrecht verweisen . An Verweisungen auf Unionsrecht sind keine strengeren verfassungsrechtlichen Anforderungen zu stellen als an solche auf innerstaatliches Recht . Der Gesetzgeber ist grundsätzlich auch nicht daran gehindert, auf nicht unmittelbar anwendbares Unionsrecht zu verweisen . Blankettnormen im Straf und Ordnungswidrigkeitenrecht müssen allerdings den Anforderungen des Bestimmtheitsgebots genügen; die möglichen Fälle der Strafbarkeit oder Ordnungswidrigkeit müssen sich schon aufgrund des Gesetzes voraussehen lassen . Dafür müssen die Blankettnormen hinreichend klar erkennen lassen, worauf sich die Verweisung bezieht . Auch die ein Blankettstrafgesetz ausfüllende Vorschrift muss den Anforderungen des [REF] genügen . Diese Anforderungen lassen sich sinngemäß auf den Fall übertragen, dass Blankettstrafgesetze auf das Unionsrecht verweisen . Erforderlich ist somit zunächst, dass die in Bezug genommenen Vorschriften dem Normadressaten durch eine frühere ordnungsgemäße Veröffentlichung zugänglich sind . Diese Voraussetzung war bei der Marktmissbrauchsverordnung, die im Jahr [DATE] im Amtsblatt der EU verkündet worden ist, ohne Weiteres erfüllt. Bei den Bezugnahmen der § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] auf [REF] handelt es sich um statische Verweisungen in dem Sinne, dass die bei Verabschiedung der Neufassung der [REF] bereits in Kraft getretene Fassung der in Bezug genommenen Vorschriften der Marktmissbrauchsverordnung in Geltung gesetzt wurde . Dies ist daraus zu ersehen, dass [REF] in einem Vollzitat auf die Marktmissbrauchsverordnung Bezug nimmt, ohne dass wie etwa in [REF] auf die jeweilige Fassung der Verordnung verwiesen wird . Auch [REF] enthält keine dynamische Erweiterung des Verweises. Statische Verweisungen sind in Abgrenzung zu dynamischen verfassungsrechtlich unbedenklich, weil der zuständige Gesetzgeber weiß, welchen Inhalt das in Bezug genommene Recht hat, und prüfen kann, ob er es sich mit diesem Inhalt zu eigen machen will . Dem Bestimmtheitsgebot widerspricht es nicht, dass Art. 0 und 0 MAR, auf die § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] verweisen, ihrerseits das verbotene Verhalten nicht tatbestandlich beschreiben, sondern lediglich die Begriffe „Insidergeschäft“ und „Marktmanipulation“ verwenden, deren Verständnis sie voraussetzen . Inhalt des Bestimmtheitsgebots ist die Verpflichtung des Gesetzgebers, die Voraussetzungen der Strafbarkeit so konkret zu umschreiben, dass Tragweite und Anwendungsbereich zu erkennen sind und sich durch Auslegung ermitteln lassen . Der Normadressat soll vorhersehen können, welches Verhalten verboten und mit Strafe bedroht ist . Das Gebot der Gesetzesbestimmtheit bedeutet jedoch nicht, dass der Gesetzgeber gezwungen ist, sämtliche Straftatbestände ausschließlich mit deskriptiven, exakt erfassbaren Tatbestandsmerkmalen zu umschreiben . Unbestimmte, wertausfüllungsbedürftige Begriffe sind im Strafrecht jedenfalls dann verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn die Norm mit Hilfe der üblichen Auslegungsmethoden eine zuverlässige Grundlage für ihre Auslegung und Anwendung bietet und damit hinreichende Bestimmtheit gewinnt . Art. 0 und 0 MAR verwenden für das verbotene Verhalten Begriffe, die in Art. 0, 0 und 0 MAR definiert werden. Für die Bestimmung der Reichweite der Verbote sind darüber hinaus insbesondere die in Art. 0 und 0 MAR enthaltenen allgemeinen Regelungen zum Geltungsbereich der Verbote und zu weiteren Begriffsbestimmungen sowie die Ausnahmevorschriften der Art. 0 und 0 MAR erheblich. Ohne Einbeziehung dieser Bestimmungen wäre die vorgenommene Verweisung inhaltslos; nur sie umgrenzen das verbotene Verhalten. Es versteht sich daher von selbst, dass ein Mitgliedstaat, der Verstöße gegen Verbotsvorschriften eines Regelungswerks der Europäischen Union mit Strafe oder Geldbuße bewehrt, diese mit all ihren Bezügen in nationales Recht umsetzt und nicht etwa durch eine punktuelle Verweisung nur auf die jeweilige Verbotsnorm eine lex imperfecta schafft. Dies gilt umso mehr, als es ihm wie auch hier darum gehen wird, das Regelungswerk in seiner Gesamtheit in das innerdeutsche Recht zu implementieren. Hinzu kommt, dass es dem nationalen Rechtsanwender bereits nach allgemeinen Regeln nicht verwehrt ist, eine unionsrechtskonforme Auslegung der nationalen Blankettbestimmung auf der Grundlage von Normen einer bereits in Kraft getretenen EU-Verordnung vorzunehmen, und zwar unabhängig davon, ob einzelne Vorschriften der Verordnung bereits gelten . Die Voraussetzungen der Ahndbarkeit des durch § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] erfassten Verhaltens sind durch die Regelungen der Art. 0 und 0 MAR i.V.m. Art. 0, 0 und 0 MAR hinreichend konkret bestimmt. Die der Europäischen Kommission und der Europäischen Wertpapier und Marktaufsichtsbehörde ESMA übertragenen Befugnisse stehen dem nicht entgegen. Sie beziehen sich nicht auf die im vorliegenden Fall einschlägigen Regelungen der Art. 0 Abs. 0 Buchst. c, Art. 0 Abs. 0 Buchst. a MAR und betreffen im Übrigen lediglich die Erstellung oder Präzisierung von für die Normauslegung erheblichen Indikatoren, nicht aber die Bestimmung von Tatbestandsmerkmalen selbst. Die Verbotsregelungen der Art. 0 und 0 MAR i.V.m. Art. 0, 0 und 0 MAR sind auch noch hinreichend transparent, so dass die ihnen unterworfenen Rechtssubjekte vorhersehen können, welches Verhalten verboten und in [REF] mit Strafe oder Geldbuße bedroht ist . Dabei ist zu berücksichtigen, dass es sich bei den Adressaten der Verbote aus dem Kreis der natürlichen Personen in der Regel um solche mit einer fachspezifischen Ausbildung handelt; soweit dies nicht der Fall ist, obliegt es ihnen kraft der von ihnen ausgeübten Funktion, sich fachlich fortzubilden und gegebenenfalls beraten zu lassen . Die Bezugnahmen der § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] auf [REF] bereits am [DATE] sind auch europarechtlich zulässig. Zwar ist die Marktmissbrauchsverordnung gemäß Art. 0 Abs. 0 MAR erst seit dem [DATE] anwendbar. Aus europarechtlicher Perspektive ist jedoch kein Grund ersichtlich, weshalb der deutsche Gesetzgeber sie nicht früher für in Deutschland anwendbar erklären durfte . Die Umsetzung am [DATE] widerspricht nicht Art. 0 Abs. 0 MAR. Diese Vorschrift räumt den Mitgliedstaaten Zeit ein, um die notwendigen Vorschriften zur Umsetzung des neuen Marktmissbrauchsregimes zu erlassen . Sie verbietet ihnen jedoch nicht, die Marktmissbrauchsverordnung oder einzelne Regelungen aus ihr schon früher umzusetzen. Es ergeben sich aus ihr keine Hinweise darauf, dass der europäische Verordnungsgeber einen „,umgekehrten‘ Anwendungsvorrang“ angeordnet hat, wonach die strafrechtsrelevanten Normen erst ab dem [DATE] angewandt werden dürften. Ein Ausschluss einer früheren Anwendung von Vorschriften der Marktmissbrauchsverordnung ist auch nicht daraus abzuleiten, dass Art. 0 Abs. 0 MAR für einen Teil ihrer Regelungen eine frühere Geltung bestimmt. Ein Verbot der frühzeitigen Umsetzung folgt auch nicht aus der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über strafrechtliche Sanktionen bei Marktmanipulation , die eine wirksame Durchführung der Marktmissbrauchsverordnung sicherstellen soll. Zwar sind nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 die Vorschriften der Richtlinie ebenfalls „ab dem [DATE] “ anzuwenden. Jedoch galt zuvor die Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments vom [DATE] über Insider-Geschäfte und Marktmanipulation und war von den nationalen Gesetzgebern umzusetzen. Dem Zweck der Marktmissbrauchsrichtlinie II einer Vereinheitlichung und Verschärfung der Sanktionsregime der Mitgliedstaaten würde es widersprechen, wenn man Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 MAD II die Aussage entnehmen würde, die Mitgliedstaaten dürften Marktmissbrauch erst ab dem [DATE] mit strafrechtlichen Sanktionen belegen, zumal dem EU-Gesetzgeber bekannt war, dass dies in vielen Mitgliedstaaten, unter anderem in Deutschland, schon unter Geltung der Marktmissbrauchsrichtlinie I der Fall war . Den der Nebenbeteiligten durch die Tat des Nichtrevidenten K. zugeflossenen Sondervorteil hat die sachverständig beratene Wirtschaftsstrafkammer auf hinreichender Tatsachengrundlage unter Anwendung nachvollziehbarer Methoden und Berücksichtigung des Zweifelsgrundsatzes rechtsfehlerfrei geschätzt. Mutzbauer Schneider Dölp König Mosbacher