In Anwendung dieser rechtlichen Vorgaben genügt die Kapitallebensversicherung der Klägerin nicht den an eine Alterssicherung im Sinne von [REF] zu stellenden Anforderungen. Nach den nicht mit durchgreifenden Verfahrensrügen angegriffenen und damit gemäß [REF] für den Senat bindenden Feststellungen des Berufungsgerichts werden die Ansprüche aus der Kapitallebensversicherung der Klägerin bereits am [DATE] fällig, sodass die Versicherungssumme mehr als vier Jahre vor der Vollendung des 0. Lebensjahres an die Klägerin auszuzahlen ist. Dabei hat das Berufungsgericht mit Rücksicht auf den konkreten Fälligkeitszeitpunkt zu Recht dahinstehen lassen, ob es grundsätzlich ausreiche, wenn die Fälligkeit einer Kapitallebensversicherung lediglich "in etwa auf den Zeitpunkt des 0. bis 0. Lebensjahres datiert ist" und deshalb beispielsweise "eine Fälligkeit von fünf Monaten vor Vollendung des 0. Lebensjahres" genüge . Denn das Berufungsgericht hat nach Maßgabe des [REF] für den Senat bindend festgestellt, dass die Klägerin mit der Versicherungsgesellschaft auch keinen Verwertungsausschluss im Sinne von [REF] vereinbart hat und daher die Ansprüche aus der Versicherung auch schon vor der Fälligkeit jederzeit anderweitig verwerten kann.

Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] geändert. Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller für die Dauer von sechs Monaten Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende in Höhe von monatlich 0, Euro ab [DATE] vorläufig zu zahlen. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin hat dem Antragsteller die Kosten in beiden Rechtszügen zur Hälfte zu erstatten. 0. Dem Antragsteller wird für das Beschwerdeverfahren ratenfreie Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt N beigeordnet. Der Antragsteller hat entgegen der Auffassung des Sozialgerichts einen Anordnungsgrund das Bestehen eines Alg II-Anspruchs glaubhaft gemacht. Es spricht mehr dafür als dagegen, dass er seinen Lebensunterhalt nicht aus Einkommen oder Vermögen sichern kann . So ist nicht ersichtlich, dass er Einkommen erzielt. Das zu berücksichtigende Vermögen zum Zeitpunkt der Antragstellung hat unter dem für den Ast maßgebenden Freibetrag von 0, Euro gelegen. Insoweit sind lediglich die Wertpapierbeträge des E-Fonds von 0 Euro, die Fonds-Lebensversicherung von 0 Euro und der Anfangsstand des Girokontos im [DATE] von 0 Euro, der später nach Antragstellung gesunken ist, zu berücksichtigen, was insgesamt nur 0 Euro entspricht. Entgegen der Meinung des Sozialgerichts sind die Lebensversicherungen bei der T und B-Lebensversicherung nach [REF] vom Vermögen abzusetzen, weil sie der Altersvorsorge dienen und nicht vor Eintritt des Ruhestands verwertet werden können. Die B-Lebensversicherung beinhaltet nämlich ausweislich der vom Ast vorgelegten Vertragsklauseln ebenso wie diejenige der T als betriebliche Direktversicherungen, die der Altersversorgung dienen, nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung Verfügungsbeschränkungen ein Abtretungs und Beleihungsverbot sowie bei Kündigung der Versicherung ein Verwertungsverbot in Höhe des Rückkaufwerts im Zeitpunkt der Kündigung . Den Verträgen ist auch nicht die Zweckbestimmung der Altersvorsorge abzusprechen. Das Bundessozialgericht hat eine solche in seiner Entscheidung vom [DATE] B 0a/ [REF] R zur Arbeitslosenhilfeverordnung [DATE] in der Regel angenommen, wenn die Fälligkeit der Versicherungen nach der Vollendung des 0. Lebensjahres gegeben ist. Der Gesetzeswortlaut des [REF] enthält jedoch keine festgelegte zeitliche Mindestbegrenzung für den Begriff des Ruhestandsbeginns. Unter diesen Umständen erscheint es gerechtfertigt, bei einer Vertragslaufzeit von 0 Jahren und Fälligkeit von fünf Monaten vor Vollendung des 0. Lebensjahres sowie 0 Jahren mit Fälligkeit von knapp einem Monat vor Vollendung des 0. Lebensjahres die Versorgungsbestimmung für den Ruhestand als gegeben anzusehen. Insgesamt wird der Vermögensfreibetrag somit bereits im [DATE] nicht überschritten. Es ist auch derzeit nicht als überwiegend wahrscheinlich von einer Haushaltsgemeinschaft i.S.d. [REF] zwischen dem Ast und seiner Mutter auszugehen. Die von ihm vorgelegten Fotografien der Wohnung bestätigen das Ergebnis der Ortsbesichtigung, dass sich wie vom Ast von Anfang an vorgetragen im Obergeschoss eine vollständig eingerichtete Wohnung befindet, die er ausweislich der vorgelegten Bescheinigung seiner Mutter gegen Mietzahlung 0, Euro bewohnt. Die nach dem Bericht der Ortsbesichtigung festgestellten Umbauarbeiten verbunden mit einer eingeschränkten Nutzungsmöglichkeit der Wohnung sprechen nicht dafür, dass überwiegend wahrscheinlich eine Haushaltsgemeinschaft das Wirtschaften aus einem Topf besteht, da eine Umbaumaßnahme vorübergehenden Charakter mit vorübergehenden Einschränkungen hat, während das gemeinsame Wirtschaften aus einem Topf auf Dauer angelegt ist. Auch die Ag hat hierzu trotz des konkreten Hinweises des Sozialgerichts keine objektiv nachvollziehbaren weiteren Fakten dartun können. Der Ast hat mithin einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Das gilt auch für den erforderlichen Anordnungsgrund die Eilbedürftigkeit einer vorläufigen Entscheidung zur Vermeidung nicht rückgängig zu machender Nachteile. Es ist zwar nicht ersichtlich, dass dem Ast als Sohn der Hauseigentümerin und als dort von Anfang an ständig Lebender die Unterkunft gekündigt wird er hat dies insoweit auch nicht nachvollziehbar belegt. Der Ast ist aber als Lediger auf die laufende Leistung des SGB II zur Sicherung seines existentiell notwendigen Lebensunterhalts angewiesen, so dass ihm nicht zuzumuten ist, den Ausgang des Hauptsacheverfahrens abzuwarten. Damit besteht ein Bedarf von 0, Euro Regelbedarf mtl. ab [DATE] zunächst einmal für die Dauer von sechs Monaten . Danach sind die tatsächlichen Verhältnisse auch vor dem Hintergrund des zu erwartenden Abschlusses der Renovierungsarbeiten erneut zu prüfen. Der Senat sieht es lediglich als gerechtfertigt an, dass die Ag zunächst nur die Regelleistung von 0, Euro bis zur Fertigstellung der im Umbau befindlichen Wohnung erbringt, da dieser dem Risikobereich der Mutter als Hauseigentümerin und Vermieterin zuzuordnen und damit ein Mietanspruch wegen der erheblichen Beeinträchtigungen in dieser Zeit nicht gerechtfertigt ist. Nach Vorlage des Nachweises über die Fertigstellung und den Abschluss der Baumaßnahmen sowie der vollen Nutzung der Wohnung durch den Ast wird die Ag auf einen entsprechenden Antrag auch den Anspruch auf Leistungen für Unterkunft und Heizung erneut zu prüfen haben. Dabei dürfte die Angemessenheit des Mietzinses ebenso wie die Ernsthaftigkeit des offenbar erst im [DATE] abgeschlossenen Mietvertrages sowie der Nachweis tatsächlich erfolgter Zahlung des Mietzinses schon im Verwaltungsverfahren eine konkrete weitere, über bloße Vermutungen hinausgehende Aufklärung des Sachverhalts von Amts wegen erforderlich machen.