Allerdings widerspricht die Klägerin dem FG darin, dass ein entsprechender laufender Unternehmensgewinn gegeben ist. Sie ist vielmehr der Rechtsauffassung, der Unterschiedsbetrag repräsentiere aus Abkommenssicht abweichend von der nationalen Regelungslage in Deutschland einen Veräußerungsgewinn, und für einen derartigen Gewinn sei Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien einschlägig, welcher unter den Gegebenheiten des Streitfalls das Besteuerungsrecht Belgien, nicht aber im Rahmen der beschränkten Steuerpflicht nach [REF] [DATE] Deutschland zuweise. Dass Gewinne aus der Veräußerung beweglichen Vermögens, das Betriebsvermögen einer Betriebstätte darstellt, die ein Unternehmen eines Vertragsstaates in dem anderen Vertragsstaat hat, einschließlich derartiger Gewinne, die bei der Veräußerung einer solchen Betriebstätte erzielt werden, in dem anderen Staat besteuert werden können, widerspreche dem nicht. Denn auf die Besteuerungszuordnung nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien komme es nicht an; diese Vorschrift bleibe unanwendbar, weil die Beigeladene als Personengesellschaft nach Art. 0, Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 sowie Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien selbst als ansässige Person gelte und damit abkommensberechtigt sei. Die Beigeladene sei deswegen abermals unbeschadet der deutschen Betrachtungsweise als intransparent anzusehen. Folglich sei sie das "Unternehmen" i.S. des Abkommens und sei die von diesem Unternehmen unterhaltene Betriebstätte im Inland nicht den Gesellschaftern, sondern unmittelbar der hier ansässigen Gesellschaft zuzurechnen. Das wiederum habe zur Konsequenz, dass es sich bei dem Gewinn aus der Beteiligungsveräußerung um Gewinn aus der Veräußerung jedes anderen Vermögens handele und das Besteuerungsrecht dem Ansässigkeitsstaat des Veräußerers gebühre.

Der Kläger und Revisionskläger gründete zusammen mit den Beigeladenen seiner Ehefrau A und seinem Sohn B zum [DATE] die ... KG mit Sitz in X. Unternehmensgegenstand war der Betrieb eines im Jahr [DATE] erworbenen Seeschiffs. Der Kläger war persönlich haftender und alleinvertretungsberechtigter Gesellschafter der KG mit einer Festeinlage in Höhe von 0 DM. A und B beteiligten sich als Kommanditisten mit einer Einlage von jeweils 0 DM. Im ersten Betriebsjahr erzielte die KG einen Verlust von rund 0 DM, der sich u.a. durch Auflösung einer Rücklage nach [REF] es auf rund 0 DM minderte. In den Folgejahren erzielte die KG steigende Gewinne. Im Jahr [DATE] belief sich der Gewinn laut Steuerbilanz auf rund 0 DM zuzüglich Sonderbetriebseinnahmen und abzüglich Sonderbetriebsausgaben. Mit Wirkung zum [DATE] optierte die KG zur Tonnagebesteuerung gemäß [REF] . Der Beklagte und Revisionsbeklagte gab dem Antrag statt. Mit bestandskräftigem Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] stellte das FA den Unterschiedsbetrag zwischen dem Buch und dem Teilwert des Seeschiffs gemäß [REF] zum [DATE] antragsgemäß auf insgesamt 0 DM fest. Der nach [REF] ermittelte Gewinn des Jahres [DATE] belief sich auf rund 0 DM. In der für die KG eingereichten Feststellungserklärung [DATE] wurde unter Einbeziehung des aufgelösten Unterschiedsbetrags , der den laufenden gewerblichen Einkünften zugerechnet wurde, ein Gesamtgewinn in Höhe von 0 DM erklärt. Dem folgte das FA in seinem unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] . Die im [DATE] nach [REF] beantragte Feststellung, dass der aufgelöste Unterschiedsbetrag gemäß den [REF] steuerbegünstigt ist, lehnte das FA mit Verfügung vom [DATE] ab, weil dem die Regelung in [REF] entgegenstehe. Der hiergegen erhobene Einspruch, den das FA nach Liquidation der KG als Einspruch des Klägers und der Beigeladenen auslegte, hatte keinen Erfolg. Das FA führte u.a. aus, gemäß [REF] umfassten die Gewinne nach Abs. 0 der Vorschrift auch die Einkünfte nach [REF] . Nach Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift sei [REF] nicht anzuwenden. Deshalb führe der Unterschiedsbetrag zu keinem begünstigten Veräußerungsgewinn. Mit seiner Revision rügt der Kläger die Verletzung der [REF] . Außerordentliche Einkünfte im Sinne dieser Vorschriften könnten Teil des pauschal ermittelten Gewinns nach [REF] sein. [REF] solle die Anwendung der dort genannten Steuervergünstigungen, u.a. des [REF] , auf den nach [REF] ermittelten Gewinn verhindern. Die Norm habe einen eigenen Anwendungsbereich, ohne dass die Regelung auf [REF] und den danach dem Gewinn hinzuzurechnenden Unterschiedsbetrag bezogen werden müsse. Die vor Anwendung des [REF] entstandenen stillen Reserven, die nach § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] zu ermitteln und nach [REF] gesondert festzustellen seien, könnten in [REF] nicht gemeint sein; letztgenannte Regelung beziehe sich ausschließlich auf Abs. 0 der Vorschrift. Auch sei so der Kläger unter Bezug auf BRDrucks 0/0/0, S. 0 die Regelung zum Unterschiedsbetrag nach [REF] nicht mit möglichen steuerlichen Mitnahmeeffekten begründet worden. Auch deshalb könne auch [REF] nicht auf den Unterschiedsbetrag nach [REF] bezogen werden. Zudem sei nicht lediglich ein sachlicher Zusammenhang der Aufdeckung der stillen Reserven mit dem Wechsel der Gewinnermittlungsart gegeben. Vielmehr stehe die Zurechnung des Unterschiedsbetrags in einem sachlichen Zusammenhang zur Betriebsaufgabe, denn der steuerpflichtige Gewinn auf den Unterschiedsbetrag entstehe erst mit dessen Hinzurechnung. Schließlich zeige der Vergleich mit dem Wechsel von einer steuerlich relevanten Betätigung mit Einkünfteerzielungsabsicht zur Liebhaberei, dass die Option zur Gewinnermittlung nach [REF] nicht den sachlichen Zusammenhang zwischen den nach [REF] festgestellten stillen Reserven und der späteren Betriebsaufgabe gemäß [REF] unterbreche. Denn auch die im Zeitpunkt des Übergangs zur Liebhaberei erfolgte Feststellung der stillen Reserven sei bei der später erklärten Betriebsaufgabe für die Ermittlung des Aufgabegewinns maßgeblich. Der Kläger beantragt sinngemäß, das vorinstanzliche Urteil und den Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das FA zu verpflichten, den Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] dahin zu ändern, dass aus dem auf den Kläger entfallenden Gewinn in Höhe von 0 DM ein Teilbetrag in Höhe von 0 DM als nach [REF] begünstigter Gewinn festgestellt wird. Es trägt im Wesentlichen vor, wenn der Gesetzgeber es in [REF] für erforderlich halte, sich ausdrücklich auf den Gewinn nach Abs. 0 der Vorschrift zu beziehen, so hätte er dies wenn beabsichtigt auch in [REF] getan. Ohne dies habe der Gesetzgeber zum Ausdruck gebracht, dass Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift auch für den Unterschiedsbetrag nach [REF] gilt. Aus den Gesetzesmaterialien lasse sich nichts Gegenteiliges entnehmen. Der Gesetzgeber habe ganz allgemein Mitnahmeeffekte verhindern wollen. Es sollten nur Gewinne aus der Aufdeckung stiller Reserven begünstigt werden, die in sachlichem Zusammenhang mit einer Betriebsaufgabe oder veräußerung entstehen . Wie das FG zutreffend erkannt habe, stünde der streitbefangene Gewinn in Zusammenhang mit dem Übergang zur Tonnagebesteuerung; der zeitliche Zusammenfall der Versteuerung des Unterschiedsbetrags mit einer Betriebsaufgabe sei zufällig. Ein zeitlicher Zusammenhang reiche nach den Grundsätzen des Urteils des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] nicht aus. Im Übrigen könne es auch ohne Betriebsaufgabe zu einer Versteuerung der Unterschiedsbeträge kommen, z.B. bei Beendigung der Tonnagebesteuerung . Auch verkenne der Kläger, dass die vor Übergang zur Tonnagebesteuerung entstandenen stillen Reserven mit dem Unterschiedsbetrag versteuert werden, während die während der Zeit der Tonnagebesteuerung anfallenden stillen Reserven mit dem Gewinn nach [REF] versteuert werden . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger im Hinblick auf einen beim FA gestellten Änderungsantrag das Ruhen des Verfahrens beantragt. Der Kläger hat sein Änderungsbegehren darauf gestützt, dass das Bundesministerium der Finanzen in seinem Schreiben vom [DATE] IV C 0-S 0-a/0/0 die Rz 0 seines Schreibens vom [DATE] IV A 0-S 0-0/0 zu [REF] dahin geändert habe, dass sich der in [REF] festgelegte Ausschluss auf den nach [REF] ermittelten Gewinn beziehe, wobei der frühere Zusatz "einschließlich der Hinzurechnungen nach [REF] " entfallen sei. Hieraus ergebe sich, dass das BMF die Anwendung des [REF] auf den nach [REF] hinzuzurechnenden Unterschiedsbetrag nicht mehr für nach [REF] ausgeschlossen halte. Das FA hat eine Abhilfe abgelehnt, denn nach dem lediglich redaktionell geänderten Wortlaut des BMF-Schreibens werde der Unterschiedsbetrag in den genannten Ausschluss einbezogen, weil dieser Betrag Teil des nach [REF] ermittelten Gewinns sei. Entscheidungsgründe Die Revision des Klägers ist unbegründet und nach [REF] zurückzuweisen. Das FG hat zu Recht nicht beanstandet, dass es das FA abgelehnt hat, die streitbefangene Hinzurechnung des Unterschiedsbetrags als Aufgabegewinn i.S. von [REF] festzustellen. Der Kläger ist neben den Beigeladenen klagebefugt. Nach den Feststellungen des FG ist die Liquidation der KG abgeschlossen. Mit Abschluss der Liquidation ist die KG im handelsrechtlichen Sinne vollbeendet. Einer handelsrechtlich vollbeendeten Personengesellschaft steht das Klagerecht als Prozessstandschafterin der Gesellschafter nach [REF] nicht mehr zu; vielmehr geht die Klagebefugnis gegenüber Gewinnfeststellungsbescheiden uneingeschränkt auf die ehemaligen Gesellschafter hier den Kläger und die Beigeladenen über . Das FA hat zu Recht den im Jahr des Ausscheidens des Seeschiffs aus dem Betriebsvermögen dem Gewinn hinzuzurechnenden Unterschiedsbetrag nicht als Aufgabegewinn i.S. von [REF] festgestellt. Nach [REF] ist der auf den Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr entfallende Gewinn auf unwiderruflichen Antrag des Steuerpflichtigen unter im Einzelnen näher geregelten Voraussetzungen nach der Tonnage zu ermitteln. Zum Schluss des letzten der sog. Tonnagebesteuerung vorausgehenden Wirtschaftsjahres ist für jedes unmittelbar dem Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr dienende Wirtschaftsgut der Unterschiedsbetrag zwischen Buchwert und Teilwert gesondert und bei Mitunternehmerschaften einheitlich festzustellen . In Gestalt des Unterschiedsbetrags werden die bei Übergang vom Betriebsvermögensvergleich zur Tonnagebesteuerung vorhandenen stillen Reserven eines Wirtschaftsguts offengelegt. Erst später ist der Unterschiedsbetrag in den vom Gesetz genannten Fällen dem Gewinn hinzuzurechnen ; dies gilt auch in dem Jahr, in dem wie hier ein Wirtschaftsgut aus dem Betriebsvermögen ausscheidet . In der Literatur ist deshalb zutreffend bildhaft davon die Rede, dass die stillen Reserven bei Einstieg in die Tonnagebesteuerung "eingefroren" werden und der entsprechende Übergangsgewinn erst bei Beendigung der Tonnagebesteuerung der Besteuerung zugeführt wird . Auch wenn Anlass für die Besteuerung eine Betriebsaufgabe oder veräußerung oder eine Anteilsveräußerung ist, sind folglich Gegenstand der Besteuerung nicht die im Aufgabe oder Veräußerungszeitpunkt vorhandenen stillen Reserven der entsprechenden Wirtschaftsgüter, sondern "historische", im Zeitpunkt des Übergangs zur Tonnagebesteuerung festgestellte stille Reserven. Im Streitfall war der Unterschiedsbetrag zum [DATE] festgestellt worden. Wegen der Veräußerung des Seeschiffs und des hieraus folgenden Ausscheidens dieses Wirtschaftsguts aus dem Betriebsvermögen der KG war der Übergangsgewinn im Streitjahr dem Kläger anteilig hinzuzurechnen . Die Hinzurechnung des Unterschiedsbetrags führt nicht zu einem Veräußerungs oder Aufgabegewinn i.S. des [REF] . Dies gilt auch dann, wenn wie hier die Hinzurechnung des Unterschiedsbetrags auf [REF] beruht und das betreffende Wirtschaftsgut im Hinblick auf eine beabsichtigte Betriebsaufgabe veräußert worden und deshalb aus dem Betriebsvermögen ausgeschieden ist. Anknüpfend daran, dass wie unter II.0.a ausgeführt die Hinzurechnung des Unterschiedsbetrags in sachlichem Zusammenhang mit dem Wechsel der Gewinnermittlungsart vom Bestandsvergleich nach § 0 Abs. 0 oder [REF] zur Tonnagebesteuerung nach [REF] steht, hat der erkennende Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] den für die Annahme eines steuerbegünstigten Veräußerungsgewinns nach [REF] in der auch im Streitjahr gültigen Fassung erforderlichen sachlichen Zusammenhang zwischen der Besteuerung des Unterschiedsbetrags und einer Betriebsveräußerung, einer Betriebsaufgabe oder einer Anteilsveräußerung verneint. Allein einen zeitlichen Zusammenhang zwischen der Besteuerung des Unterschiedsbetrags und wie im Streitfall einer Betriebsaufgabe hat der erkennende Senat nicht als ausreichend angesehen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausführungen unter B.II.0.b der Gründe der genannten Entscheidung Bezug genommen. Dem dort dargelegten Normenverständnis des Senats steht auch der Hinweis des Klägers auf den Fall des Übergangs zur Liebhaberei nicht entgegen, denn dort fehlt es an einem Übergang vom Betriebsvermögensvergleich zu einer anderen Gewinnermittlungsart. Auch soweit sich der Kläger im Ausgangsverfahren auf divergierende Rechtsprechung des III. Senats des BFH berufen hat, rechtfertigt dies keine andere Entscheidung. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der erkennende Senat auf B.II.0.c der Gründe seines Urteils vom [DATE] [REF] Bezug. Der Antrag des Klägers, die Hinzuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, ist im Revisionsverfahren unzulässig . Die Entscheidung nach [REF] gehört sachlich zum Kostenfestsetzungsverfahren. Zuständig ist deshalb das FG als Gericht des ersten Rechtszugs .