Eine solche Konstellation ist hier im Hinblick auf die durch die Erledigung des Hilfsantrags möglicherweise entstandene Erledigungsgebühr gegeben. Denn die Festsetzung des gerichtlichen Streitwerts erfolgte ausschließlich unter Berücksichtigung des mit dem Hauptantrag geltend gemachten Begehrens auf Verpflichtung des Beklagten zur Rücknahme der Ausweisung, während der Wert des hilfsweise gestellten Antrags auf Verpflichtung zur Befristung der Wirkungen der Ausweisung nach [REF] deshalb unberücksichtigt blieb, weil das Gericht über diesen Antrag aufgrund der in der mündlichen Verhandlung herbeigeführten Erledigung nicht mehr entschieden hatte . Dem kann nicht entgegen gehalten werden, dass das auf den Hilfsantrag bezogene Befristungsbegehren im verwaltungsgerichtlichen Verfahren rechtshängig geworden und bei der Streitwertfestsetzung aufgrund einer Regelung unberücksichtigt geblieben ist, die über [REF] auch für die Wertberechnung der anwaltlichen Gebühren im gerichtlichen Verfahren maßgebend ist . Ein solcher Ansatz hätte zur Folge, dass der Beschwerdeführer die für die Herbeiführung der Erledigung des Hilfsantrags möglicherweise entstandene Erledigungsgebühr aus einem Streitwert errechnen müsste, der aufgrund des auf einen anderen Streitgegenstand bezogenen Hauptantrags festgesetzt wurde, oder dass er in Ermangelung eines Gegenstandswerts die Erledigungsgebühr letztlich gar nicht geltend machen könnte. Ein solches Ergebnis stünde mit dem Sinn und Zweck des [REF] nicht in Einklang. Denn mit der dort festgelegten Bindung der Gebühren eines Rechtsanwalts an eine gerichtliche Streitwertfestsetzung soll allein dem Umstand Rechnung getragen werden, dass sich der für anwaltliche Gebühren im gerichtlichen Verfahren maßgebliche Gegenstandswert gemäß [REF] nach den für die Gerichtsgebühren geltenden Wertvorschriften bestimmt, so dass eine gesonderte Festlegung eines Gegenstandswertes entbehrlich ist, wenn beide Werte übereinstimmen . Eine solche Übereinstimmung ist hier jedoch aufgrund der fehlenden Berücksichtigung des durch die anwaltliche Tätigkeit im Verfahren erledigten und nur hilfsweise beantragten Befristungsbegehrens gerade nicht gegeben . Dabei lässt sich die Übereinstimmung des Gegenstandswerts für dieses Hilfsbegehren mit dem gerichtlich allein aufgrund des Hauptantrags festgesetzten Streitwerts auch nicht daraus ableiten, dass die Regelung des [REF] über [REF] auch für die Berechnung des Werts einer anwaltlichen Tätigkeit im gerichtlichen Verfahren Anwendung findet. Denn damit soll nur ausgeschlossen werden, dass eine gebührenrelevante anwaltliche Tätigkeit in einem gerichtlichen Verfahren, die auf den Streitgegenstand sowohl des Hauptantrags als auch eines letztlich vom Gericht nicht entschiedenen Hilfsantrags bezogen war, unter Zugrundelegung eines aus beiden Streitgegenständen addierten Gegenstandswerts abgerechnet werden kann ; die Festsetzung eines Gegenstandswerts nur für den Streitgegenstand eines infolge Erledigung unentschieden gebliebenen Hilfsantrags ist hingegen nicht ausgeschlossen. 0

Die Beklagte ist durch das Landgericht zur Zahlung von Werklohn in Höhe von 0 € verurteilt worden. Mit der Berufung hat sie hilfsweise die Aufrechnung mit einer Gegenforderung in Höhe von 0 € geltend gemacht. Nach Rücknahme der Berufung hat der Senat den Streitwert für das Berufungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin haben beantragt, den Streitwert für die Rechtsanwaltsgebühren nach [REF] unter Einschluss der Hilfsaufrechnung gesondert auf 0 € festzusetzen. Gemäß [REF] setzt das Gericht des Rechtszuges den Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit auf Antrag durch Beschluss fest, wenn sich die Gebühren in einem gerichtlichen Verfahren nicht nach dem für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert richten oder es an einem solchen Wert fehlt. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. Die Gebühren für die anwaltliche Tätigkeit im Berufungsverfahren richten sich nach dem von dem Senat durch Beschluss vom [DATE] auf 0 € festgesetzten Streitwert. Gemäß [REF] bestimmt sich der Gegen-standswert der Rechtsanwaltsgebühren im gerichtlichen Verfahren nach den für die Gerichtsgebühren geltenden Wertvorschriften, soweit diese nach dem Wert, also nicht wertunabhängig erhoben werden. In Ergänzung dazu bestimmt [REF] , dass im Falle der gerichtlichen Festsetzung des für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wertes, diese Festsetzung auch für die Rechtsanwaltsgebühren maßgebend ist. Da sich im Falle der Hilfsaufrechnung die Gerichtsgebühren gemäß 0 Abs. 0 GKG abhängig vom Wert bestimmen, ist im Hinblick auf die Vorschrift des [REF] eine davon abweichende Festsetzung des Gegenstandswertes für die Rechtsanwaltsgebühren nicht angezeigt . Soweit die Auffassung vertreten wird, die Gebühren eines Rechtsanwalts seien im Verhältnis zum Mandanten abweichend von [REF] unter Einrechnung des Wertes der Hilfsaufrechnung zu berechnen , gibt dies dem Senat keine Veranlassung zu einer abweichenden Entscheidung. Die dafür gegebene Begründung, der Rechtsanwalt habe sich mit der Hilfsaufrechnung befassen müssen und müsse dementsprechend dafür vergütet werden, unabhängig davon, ob auch eine der Rechtskraft fähige Entscheidung in der Berufungsinstanz ergehe, vermag nicht zu überzeugen. Eine solche an die Honorierung nach Zeitaufwand orientierte Sichtweise widerspricht dem Gebührenschema des RVG, welches auf einer systembedingten Mischkalkulation fußt. Wer als Rechtsanwalt eine umfangreiche und schwierige Schadensersatzforderung prüft mit dem Ergebnis, dass diese nicht oder nur zu einem Bagatellwert besteht, wird nach dem Gebührenschema des RVG nicht oder nur mit minimalen Gebühren entlohnt. Gleiches gilt für Verfahren mit geringen Streitwerten, in denen schwierige Rechtsfragen eine Rolle spielen. Demnach widerspräche es dem Grundprinzip des Vergütungsschemas, in solchen Fällen, in denen der Arbeitsaufwand des Anwalts in keinem angemessenen Verhältnis zu den gesetzlichen Gebühren zu stehen scheint, einen Ausgleich über eine gesonderte Festsetzung des Gegenstandswertes für die Rechtsanwaltsgebühren erzielen zu wollen .