Daher kann auch offenbleiben, ob diese nach der Entscheidung des Verwaltungsgerichts geänderten Umstände als Beschwerdevorbringen berücksichtigt werden können und bedurfte es auch nicht der vom Antragsteller angebotenen zeugenschaftlichen Vernehmung seiner Ehefrau. 0 a) Eine Gefährdung des Kindeswohls im Sinne des [REF] liegt insbesondere dann vor, wenn aufgrund objektiv feststellbarer Tatsachen eine gegenwärtige oder nahe bevorstehende, nicht unerhebliche Gefahr für das körperliche, geistige oder seelische Wohl der Minderjährigen gegeben ist , mithin die hinreichende Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts besteht . Insbesondere können Mängel in den in [REF] genannten Bereichen zu einer solchen Gefährdung führen . Gem. [REF] ist eine Gewährleistung des Wohls der Kinder und Jugendlichen in der Einrichtung in der Regel anzunehmen, wenn die dem Zweck und der Konzeption der Einrichtung entsprechenden räumlichen, fachlichen, wirtschaftlichen und personellen Voraussetzungen für den Betrieb erfüllt sind, die gesellschaftliche und sprachliche Integration und ein gesundheitsförderliches Lebensumfeld in der Einrichtung unterstützt werden sowie die gesundheitliche Vorsorge und die medizinische Betreuung der Kinder und Jugendlichen nicht erschwert werden sowie zur Sicherung der Rechte von Kindern und Jugendlichen in der Einrichtung geeignete Verfahren der Beteiligung sowie der Möglichkeit der Beschwerde in persönlichen Angelegenheiten Anwendung finden. So kann sich eine Kindeswohlgefährdung etwa auch aus einer Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung des Trägers oder seiner persönlichen Unzuverlässigkeit ergeben . Dabei ist unerheblich, ob der Träger der Einrichtung oder einer seiner Mitarbeiter die Gefährdung schuldhaft verursacht hat . Allein der nachträgliche Wegfall einer der Voraussetzungen für die Erteilung einer Betriebserlaubnis nach [REF] führt allerdings für sich noch nicht zu einer Gefährdung im Sinne des [REF] . Hinzukommen muss die hieraus resultierende, von [REF] für einen Widerruf ausdrücklich vorausgesetzte Gefährdung des Wohls der Kinder und Jugendlichen in der Einrichtung ; Mann in Schellhorn, Fischer/Mann/Kern, SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 ). Im Vorfeld einer Gefährdung im Sinne des [REF] besteht die Möglichkeit der Erteilung nachträglicher Auflagen zur Sicherung des Wohls der Kinder und Jugendlichen .

Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil ist unbegründet. Denn die von der Klägerin geltend gemachten Zulassungsgründe des [REF] liegen nicht vor. Entgegen der Auffassung der Klägerin bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils, mit dem das Verwaltungsgericht die Klage gegen den Widerruf der der Klägerin erteilten Erlaubnis zum Betrieb einer Einrichtung zur Betreuung von Kindern und Jugendlichen als unbegründet abgewiesen hat. Der Senat stimmt mit dem Verwaltungsgericht darin überein, dass der angefochtene Bescheid vom [DATE] rechtmäßig ist, weil die Voraussetzungen für den Widerruf der Betriebserlaubnis nach [REF] in der Fassung vom [DATE] in dem insoweit maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerrufsbescheides vorgelegen haben. Nach dieser Bestimmung ist eine Erlaubnis nach [REF] , die der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] erteilt worden war, zurückzunehmen oder zu widerrufen, wenn das Wohl der Kinder/Jugendlichen in der Einrichtung gefährdet und der Träger der Einrichtung nicht bereit oder in der Lage ist, die Gefährdung abzuwenden. Im vorliegenden Fall war bei Erlass des angefochtenen Bescheides davon auszugehen, dass das Wohl der Kinder/Jugendlichen in der von der Klägerin betriebenen Einrichtung gefährdet gewesen ist. Das ergibt sich aus Folgendem: Die DAK hat im [DATE] beim Amtsgericht C. einen Antrag auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin wegen rückständiger Sozialversicherungsbeiträge einschließlich Säumniszuschlägen und Mahngebühren für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR gestellt. Daraufhin hat das Amtsgericht Lingen den durch Beschluss vom [DATE] zum Sachverständigen bestellten Rechtsanwalt B. mit der Erstellung eines Gutachtens u. a. dazu beauftragt, ob Tatsachen vorliegen, die den Schluss auf eine Zahlungsunfähigkeit der Klägerin gerechtfertigen, und ob eine die Verfahrenskosten deckende Masse vorhanden ist. Rechtsanwalt B. hat in seinem Gutachten vom [DATE] dazu ausgeführt, dass die Klägerin zahlungsunfähig sei, weil sie nur über ein Kontoguthaben von 0, EUR verfüge, dem fällige Sozialversicherungsbeiträge von mehr als 0, EUR und fällige Forderungen von Handwerkern von mehr als 0, EUR gegenüber stünden. Des Weiteren hat Rechtsanwalt B. erklärt, dass eine die Kosten des Insolvenzverfahrens deckende Masse vorhanden sei. Daraufhin hat das Amtsgericht C. durch Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Klägerin eröffnet und Rechtsanwalt B. zum Insolvenzverwalter bestellt. Dieser hat dem Amtsgericht C. unter dem [DATE] berichtet, dass dem Aktivvermögen der Klägerin von 0 EUR Verbindlichkeiten in Höhe von 0 EUR gegenüber stünden; davon entfielen auf Verbindlichkeiten gegenüber Lohnempfängern, Sozialversicherungsunternehmen, der Bundesagentur für Arbeit und der Berufsgenossenschaft für Gesundheitswesen und Wohlfahrtspflege 0 EUR und auf Verbindlichkeiten gegenüber dem Finanzamt 0 EUR. Da das von der Klägerin betriebene Heim nicht die volle Belegung von acht Kindern aufgewiesen habe, seien monatliche Fehlbeträge erwirtschaftet worden. Angesichts dieser Situation habe die Klägerin wie schon im Zusammenhang mit einem früheren Insolvenzverfahren ihren Zahlungsverpflichtungen nicht nachkommen können. Dadurch hätten sich Rückstände u. a. bei Sozialversicherern aufgebaut. 0 Bei dieser Sachlage war im Zeitpunkt des Widerrufs der Betriebserlaubnis von einer Gefährdung des Wohls der Kinder/Jugendlichen in der von der Klägerin betriebenen Einrichtung auszugehen. Die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens setzt nach [REF] voraus, dass ein Eröffnungsgrund gegeben ist. Allgemeiner Eröffnungsgrund ist nach [REF] die Zahlungsunfähigkeit. Der Schuldner ist nach [REF] zahlungsunfähig, wenn er nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Da das Amtsgericht Lingen durch Beschluss vom [DATE] auf den Antrag der DAK ein Insolvenzverfahren über das Vermögen der Klägerin eröffnet hat, ist belegt, dass die Klägerin damals zahlungsunfähig gewesen ist. Ausweislich des kurz zuvor erstellten Gutachtens von Rechtsanwalt B. vom [DATE] standen dem geringfügigen liquiden Vermögen der Klägerin allein fällige Forderungen von Sozialversicherungsunternehmen und Handwerkern von mehr als 0, EUR gegenüber. Weiterhin ist davon auszugehen, dass die Zahlungsunfähigkeit der Klägerin im Zeitpunkt des Widerrufs der Betriebserlaubnis fortbestand, weil keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sich die Vermögenslage der Klägerin zwischen der Eröffnung des Insolvenzverfahrens und dem Widerruf der Betriebserlaubnis verbessert hat. Hinzu kommt, dass die Klägerin unmittelbar vor dem Widerruf der Betriebserlaubnis ausweislich des Berichts des Insolvenzverwalters an das Insolvenzgericht vom [DATE] stark überschuldet gewesen ist. Dem o. a. Bericht ist darüber hinaus zu entnehmen, dass damals allein gegenüber Lohnempfängern, Sozialversicherungsunternehmen, der Bundesagentur für Arbeit und der Berufsgenossenschaft für Gesundheitswesen und Wohlfahrtspflege Verbindlichkeiten in Höhe von 0 EUR und gegenüber dem Finanzamt in Höhe von 0 EUR bestanden haben. Ist der Träger einer Einrichtung, in der Kinder oder Jugendliche ganztätig oder für einen Teil des Tages betreut werden, aber sowohl zahlungsunfähig, d. h. nicht in der Lage, seine fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen, als auch stark überschuldet und hat er überdies Verbindlichkeiten, die im Zusammenhang mit dem Betrieb der Einrichtung entstanden sind, in erheblichem Umfang nicht erfüllt, ist in aller Regel eine Gefährdung des Wohls der Kinder/Jugendlichen in der Einrichtung anzunehmen. Denn in einem solchen Fall ist regelmäßig konkret zu befürchten, dass der Einrichtungsträger auch anderen finanziellen Verpflichtungen, die zum ordnungsgemäßen Betrieb der Einrichtung zu erfüllen sind, nicht oder nicht rechtzeitig nachkommt, z. B. das Gehalt des Betreuungspersonals der Einrichtung nicht oder nicht rechtzeitig zahlt, zu wenig Betreuungspersonal beschäftigt oder die erforderlichen sächlichen Mittel nicht oder nicht rechtzeitig beschafft. Besteht aber die Gefahr, dass der Träger der Einrichtung derartigen Verpflichtungen nicht oder nicht rechtzeitig nachkommt, ist eine Gefährdung des Wohls der Kinder/Jugendlichen nicht von der Hand zu weisen. Das gilt auch im vorliegenden Fall. Denn die Klägerin ist im Zeitpunkt des Widerrufs der Betriebserlaubnis nicht nur zahlungsunfähig und stark überschuldet gewesen, sondern hat auch Zahlungsverpflichtungen, die im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Betrieb der Einrichtung entstanden waren, u. a. gegenüber Lohnempfängern, Sozialversicherungsunternehmen, der Bundesagentur für Arbeit, der Berufsgenossenschaft für Gesundheitswesen und Wohlfahrtspflege und dem Finanzamt, in erheblichem Umfang nicht erfüllt. Hinzu kommt, dass die Klägerin nach den Angaben des Beklagten einen Teil der Gehaltszahlungen im [DATE] nicht rechtzeitig erbracht hat und auch in der Vergangenheit das Gehalt des Betreuungspersonals in der Einrichtung wiederholt verspätet ausgezahlt hatte. Die Klägerin ist zudem ihren Verpflichtungen gegenüber der D. Landesbank im Zusammenhang mit der Finanzierung des Betriebsgebäudes nicht nachgekommen, so dass diese sich veranlasst gesehen hat, unter dem [DATE] beim Amtsgericht C. die Zwangsversteigerung des Betriebsgrundstücks der Klägerin aus der in Abteilung III für sie eingetragenen Grundschuld von 0, EUR zu beantragen. Das Amtsgericht Lingen hat daraufhin durch Beschluss vom [DATE] die Zwangsversteigerung des genannten Grundbesitzes angeordnet und das Zwangsversteigerungsverfahren erst durch Beschlüsse vom 0. Januar und [DATE] auf Antrag der Gläubigerin einstweilen eingestellt. Nach alledem war im Zeitpunkt des Widerrufs der Betriebserlaubnis durch den Bescheid vom [DATE] von einer Gefährdung des Wohls der Kinder/Jugendlichen in der von der Klägerin betriebenen Einrichtung auszugehen. Dieser Beurteilung kann die Klägerin nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass sie ausweislich der Gewinnermittlung durch den Steuerberater S. in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen steuerlichen Gewinn nach [REF] in Höhe von 0 EUR erzielt habe. Denn daraus kann nicht geschlossen werden, dass ihr im Zeitpunkt des Widerrufs der Betriebserlaubnis ausreichende Mittel zur Verfügung standen, die gewährleisten, dass jedenfalls in Zukunft alle finanziellen Verpflichtungen im Zusammenhang mit dem Betrieb der Einrichtungen ordnungsgemäß erfüllt werden. Entsprechendes gilt für den Vortrag der Klägerin, aus der Aufstellung der Einnahmen und Ausgaben für die Monate Juni und [DATE] ergebe sich, dass die angefallenen Aufwendungen durch die erzielten Einnahmen gedeckt gewesen seien, zumal diese Aufstellung wesentliche Kosten wie u. a. die der Finanzierung des Betriebsgebäudes nicht enthält. Die Klägerin kann auch nicht mit Erfolg einwenden, sie lebe in geordneten finanziellen Verhältnissen, weil jedem Gläubiger nach [REF] die Zwangsvollstreckung verwehrt sei. Nach [REF] sind zwar Zwangsvollstreckungen für einzelne Insolvenzgläubiger während der Dauer des Insolvenzverfahrens weder in die Insolvenzmasse noch in das sonstige Vermögen des Schuldners zulässig. Dies ändert aber nichts daran, dass der Insolvenzverwalter nach dem Berichtstermin gemäß [REF] das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen unverzüglich zu verwerten hat, soweit die Beschlüsse der Gläubigerversammlung nicht entgegenstehen. Die Insolvenzgläubiger können überdies nach der Aufhebung des Insolvenzverfahrens, die das Insolvenzgericht beschließt, sobald die Schlussverteilung vollzogen ist , ihre restlichen Forderungen gegen den Schuldner unbeschränkt geltend machen . Einen Antrag auf Restschuldbefreiung hat die Klägerin nicht gestellt. Von geordneten finanziellen Verhältnissen im Zeitpunkt des Widerrufs der Betriebserlaubnis kann daher keine Rede sein. Bei dem Widerruf der Betriebserlaubnis war auch davon auszugehen, dass die Klägerin aufgrund ihrer finanziellen Situation nicht bereit oder in der Lage gewesen ist, die Gefährdung des Kindeswohls abzuwenden. Dies wird nicht zuletzt dadurch belegt, dass die Klägerin erst im [DATE] in der Lage gewesen ist, die Zwangsversteigerung ihres Betriebsgrundstücks durch Zahlungen an die D. Landesbank vorläufig abzuwenden. Der angefochtene Widerruf der Betriebserlaubnis lässt schließlich auch keinen Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit erkennen. Denn dem Beklagten stand im Zeitpunkt des Widerrufs der Betriebserlaubnis kein milderes Mittel zur Abwendung der Gefährdung des Kindeswohls zur Verfügung. Die Berufung kann überdies nicht wegen des von der Klägerin geltend gemachten Verfahrensmangels zugelassen werden. Die Annahme der Klägerin, dass ein Verfahrensmangel vorliege, weil das Verwaltungsgericht "eine Kindeswohlgefährdung faktisch … mit dem Abweichen von der Leistungsbeschreibung" gleichgesetzt habe, "ohne dass die konkrete Belegungssituation, das Alter und die Entwicklung der Kinder oder andere Punkte überprüft werden müssen", ist nämlich unzutreffend. Die von der Klägerin gerügte Rechtsanwendung durch das Verwaltungsgericht ist allein dem materiellen Recht und nicht dem Verfahrensrecht zuzuordnen und kann daher keinen Verfahrensmangel begründen. Die Bewilligung der von der Klägerin beantragten Prozesskostenhilfe für das Berufungszulassungsverfahren kommt ebenfalls nicht in Betracht, weil die Rechtsverfolgung der Klägerin schon in dem soweit maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrags keine hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne der [REF] , 0 Satz 0 ZPO geboten hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true