Die vorgenommene Aufrechnung nach [REF] ist zu Unrecht erfolgt. Nach dieser Vorschrift können Geldleistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts bis zu einem Betrag in Höhe von 0% der für den Hilfebedürftigen maßgeblichen Regelleistung mit Ansprüchen der Träger von Leistungen nach diesem Buch aufgerechnet werden, wenn es sich um Ansprüche auf Erstattung oder auf Schadenersatz handelt, die der Hilfebedürftige durch vorsätzlich oder grob fahrlässig unrichtige oder unvollständige Angaben veranlasst hat. Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. Mit ihrer auf [REF] gestützten Erstattungsforderung durfte die Beklagte nicht gegen die laufende Leistung der Klägerin aufrechnen. Denn anders als in [REF] ist in [REF] eine Aufrechnungsermächtigung nicht ausdrücklich auch für den Fall eines pflichtwidrigen Unterlassens ausgesprochen und beide Vorschriften fordern zur Verwirklichung des Tatbestandes, dass der Hilfebedürftige die Leistungen, die Gegenstand des Erstattungsanspruch sind, "veranlasst" hat. Aus diesem Wortlaut der Vorschrift und seiner Gegenüberstellung mit [REF] wird für den Senat überzeugend in Literatur und Rechtsprechung ganz überwiegend gefolgert, dass eine Aufrechnung nur bei Aufhebungsbescheiden in Betracht kommt, die auf [REF] beruhen . Der abweichenden Auffassung von Eicher kann sich der Senat nicht anschließen. Die Aufrechnung gegen Leistungen zur Sicherung des Existenzminimums ist nur zulässig, soweit sie im Gesetz ausdrücklich geregelt ist . Dafür dass der Gesetzgeber ein Unterlassen zur Verwirklichung der Voraussetzungen des [REF] nicht genügen lassen wollte und also bewusst für das SGB XII und das SGB II unterschiedliche Regelungen erlassen hat, spricht außerdem [REF] , der dem Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende die Verrechnung mit Forderungen des Sozialhilfeträgers gegen die laufende Leistung des Hilfeempfängers nach dem SGB II nur dann zulässt, wenn auch die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind.

Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, dem Kläger ab [DATE] Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende ohne Aufrechnung mit der mit Bescheid vom [DATE] festgesetzten Erstattungsforderung zu zahlen. Die Beklagte hat die Kosten des Klägers zu erstatten. Die Berufung wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger steht im laufenden Leistungsbezug. Mit Bescheid vom [DATE] machte die Beklagte ihm gegenüber eine Erstattungsforderung in Höhe von 0 Euro wegen eines Anfang [DATE] erfolgten Parallelbezugs von Alg II und Unterhaltsgeld geltend. Mit Bescheid vom [DATE] rechnete sie mit dieser Erstattungsforderung gegen den Alg II-Anspruch des Klägers für die Zeit ab dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro auf. Sie führte aus, der Kläger habe die Überzahlung durch vorsätzlich oder grob fahrlässig unrichtige oder unvollständig Angaben veranlasst. Den am [DATE] erhobenen Widerspruch wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger führt aus, der Parallelbezug resultiere allein aus einem Fehler der Beklagten. Er habe das Alg II bereits im [DATE] beantragt, als ihm die Teilnahme an der Umschulungsmaßnahme ab [DATE] nebst Bezug von Uhg noch nicht bekannt gewesen sei. Da er zunächst das Alg II und anschließend das Uhg bei der selben Behörde beantragt habe, die zwar seit [DATE] verschiedene Namen habe, aber im gleichen Gebäude säße und auf die selben Daten zugreife, sei er davon ausgegangen, dass der Beklagten der Bezug von Uhg in allein Einzelheiten bekannt gewesen sei. Jedenfalls aber habe die Beklagte ab dem [DATE] vom Uhg-Bezug gewusst, so dass zumindest die Alg II-Zahlung für [DATE] allein der Beklagten anzulasten sei. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm ab [DATE] Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende ohne Aufrechnung mit der mit Bescheid vom [DATE] festgesetzten Erstattungsforderung zu zahlen. Sie verweist darauf, dass das Uhg nicht von ihr, sondern von der Bundesagentur für Arbeit bewilligt und erbracht worden sei. Zwar habe sie bereits am [DATE] vom Uhg-Bezug des Klägers erfahren, die Auszahlung des Alg II am [DATE] für [DATE] aus verwaltungsorganisatorischen Gründen jedoch nicht mehr verhindern können. Im Übrigen müsse eine völlig unterlassene Mitteilung den unvollständigen Angaben i.S.d. [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende gleichstehen. Hinsichtlich der wesentlichen Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte verwiesen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Das Gericht durfte in Abwesenheit des Klägers entscheiden, da er ordnungsgemäß vom Termin benachrichtigt worden und über die Folgen ihres Ausbleibens belehrt worden ist. Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Entscheidungen der Beklagten sind rechtswidrig im Sinne des [REF] . Die Beklagte darf nicht mit der mit Bescheid vom [DATE] festgesetzten Erstattungsforderung gegen den Alg II-Anspruch des Klägers aufrechnen. Es kann dahinstehen, ob eine Aufrechnung überhaupt durch Verwaltungsakt vorgenommen werden darf oder ob es sich bei der Aufrechnung um eine schuldrechtliche Willenserklärung handelt . Die Beklagte durfte deswegen nicht aufrechnen, weil die Voraussetzungen der besonderen Aufrechnungsmöglichkeit aus [REF] nicht vorliegen und der Beklagten die "allgemeine" Aufrechnungsmöglichkeit aus [REF] buch Allgemeiner Teil wegen [REF] nicht zusteht. Die Beklagte kann sich nicht auf [REF] berufen. Nach dieser Vorschrift können Geldleistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts bis zu einem Betrag in Höhe von 0 vom Hundert der für den Hilfebedürftigen maßgebenden Regelleistung mit Ansprüchen der Leistungsträger nach dem SGB II aufgerechnet werden, wenn es sich um Ansprüche auf Erstattung oder auf Schadenersatz handelt, die der Hilfebedürftige durch vorsätzlich oder grob fahrlässig unrichtige oder unvollständige Angaben veranlasst hat. Der Kläger hat die Erstattungsforderung nicht durch vorsätzlich oder grob fahrlässig unrichtige oder unvollständige Angaben veranlasst. Ausweislich der Akten der Beklagten hatte er bei Stellung des Alg II-Antrags im [DATE] noch keine Kenntnis vom Uhg-Bezug, der erst im [DATE] einsetzte. Dass der Kläger der Beklagten weder die erstmalige Bewilligung noch die spätere Verlängerung des Uhg mitgeteilt hat, erfüllt den Tatbestand von [REF] nicht. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist eine unterlassene Veränderungsmitteilung der in [REF] vorausgesetzten Veranlassung des Erstattungsanspruchs durch unvollständige Angaben auch nicht im Wege eines erst-recht-Schlusses gleichzustellen. Indem [REF] gerade von der Veranlassung durch unvollständige Angaben spricht, setzt die Vorschrift ein aktives Tun voraus . Ein erst-recht-Schluss, der das Unterlassen einer Änderungsmitteilung als besonders schwerwiegenden Fall unvollständiger Angaben auffasst, erscheint deswegen nicht zwingend, weil das Sozialrecht gerade in Vorschriften, die mit [REF] inhaltlich verwandt sind, zwischen beiden Sachverhalten differenziert. So lässt [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe , der im Übrigen weitgehend [REF] entspricht, die Aufrechnung ausdrücklich auch bei einer Veranlassung durch pflichtwidriges Unterlassen zu. Auch ein Vergleich von [REF] mit [REF] zeigt, dass das Gesetz beide Lebenssachverhalte nicht notwendigerweise gleich behandelt. Schließlich spricht für eine enge Auslegung von [REF] , dass der Gesetzgeber trotz des Streits um die Auslegung des im Wesentlichen wortgleichen [REF] das Unterlassen der Veränderungsmitteilung nicht in den Wortlaut von [REF] aufgenommen hat Angesichts dessen kann es dahinstehen, ob die Aufrechnung mit der Erstattungsforderung, die durch die Überzahlung für den Monat [DATE] entstanden ist, auch unter Zugrundelegung einer extensiven Auslegung von [REF] an einer erheblichen Mitveranlassung der Beklagten scheitert . Eine Aufrechnung nach [REF] scheitert an [REF] , wonach der Leistungsberechtigte durch die nach dieser Vorschrift vorgenommene Aufrechnung nicht hilfebedürftig im Sinne des SGB II werden darf.