In dem durch die Kammer durchgeführten Erörterungstermin vom [DATE] habe das Gericht unter Hinweis auf die Entscheidung des OVG NRW vom [DATE] [REF] die Auffassung geäußert, dass die Voraussetzungen für die Erhebung einer Niederschlagswassergrundgebühr bereits dann vorlägen, wenn eine Anschlussmöglichkeit für das zur Grundgebühr veranlagte Grundstück bestehe. Das OVG NRW habe aber in dieser Entscheidung gerade nicht ausgeführt, dass bereits die bloße Anschlussmöglichkeit als Voraussetzung für die Erhebung einer Grundgebühr ausreiche. Vielmehr heiße es in der Begründung dieser Entscheidung, dass der Tatbestand der Benutzung der Vorhalteleistung einer leitungsgebundenen öffentlichen Einrichtung jedenfalls ab dem Zeitpunkt erfüllt sei, von dem an der Betroffene einen Anschluss an das Leitungsnetz unterhalte. Von diesem Zeitpunkt an kämen die Vorhalteleistungen der öffentlichen Einrichtung in Gestalt der Unterhaltung eines öffentlichen Leitungsnetzes dem Anschlussnehmer voll zugute, weil er über den vorhandenen Anschluss und das ständig lieferbereit gehaltene Leitungsnetz jederzeit die weiteren Leistungen der öffentlichen Einrichtung abrufen bzw. sich der unerwünschten Stoffe entledigen könne. Voraussetzung sei danach, dass ein tatsächlicher Anschluss des fraglichen Grundstücks an das Leitungsnetz bestehe und nicht nur eine bloße Anschlussmöglichkeit. Soweit dies dem abgedruckten Sachverhalt in dem seinerzeit von dem OVG NRW zu entscheidenden Fall zu entnehmen sei, sei dort das gesamte Grundstück des Gebührenpflichtigen an den städtischen Mischwasserkanal angeschlossen gewesen. Vorliegend sei aber lediglich ein ganz geringer Teil des zur Grundgebühr veranlagten Grundstücks an den Mischwasserkanal der Beklagten angeschlossen, während der weitaus größere Teil nicht über einen Anschluss verfüge. Dementsprechend sei es ihm auch nicht möglich, jederzeit die weiteren Leistungen der öffentlichen Einrichtung hier des Mischwasserkanals in Anspruch zu nehmen. Es müsse vielmehr erst unter erheblichem technischen/baulichen und damit verbundenen erheblichen finanziellen Aufwand ein Anschluss der bisher nicht an den Kanal angeschlossenen Grundstücksteilflächen hergestellt werden. Im Gegensatz zu einem technisch vollständig an das öffentliche Leitungsnetz angeschlossenen Grundstück, bei dem die Einleitung des gesamten dort anfallenden Niederschlagswassers jederzeit möglich wäre und daher auch nachvollziehbar die Vorhalteleistung der Gemeinde in Anspruch genommen werde, werde wegen des weitgehend fehlenden Grundstücksanschlusses von ihm diese Vorhalteleistung eben nicht in Anspruch genommen. Diese Auffassung vertrete anscheinend auch das VG Köln in seinen Entscheidungen [REF] und [REF] .

Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird der Grundbesitzabgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] insoweit aufgehoben, als damit Niederschlagswassergebühren erhoben worden sind. Von den Kosten des Verfahrens tragen die Kläger 0/0 und der Beklagte 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks T. Str. 0 in F. . Das auf diesem Grundstück errichtete Haus verfügt über einen Anschluss an den Mischwasserkanal, über den das Schmutzwasser eingeleitet wird. Das auf den bebauten und befestigten Flächen des Grundstücks anfallende Regenwasser wird auf dem Grundstück selbst entsorgt. Wegen der Entwässerungssituation im Einzelnen wird auf die Niederschrift über den Ortstermin vom [DATE] im Verfahren [REF] verwiesen. Im [DATE] wurden die Grundstückseigentümer in F. zu einer einheitlichen Gebühr für die Beseitigung des gesamten Abwassers herangezogen. Diese Abgabenbescheide wurden hinsichtlich dieser Abwassergebühr unter den Vorbehalt der späteren Nachprüfung gemäß [REF] gestellt. Sie enthielten außerdem Hinweise darauf, dass infolge geänderter Rechtsprechung die Abwassergebühren künftig getrennt nach Schmutz und Oberflächenentwässerung berechnet werden müssten. Nach Erlass einer neuen Abwassergebührensatzung werde eine anderweitige Verteilung der Gesamtkosten vorgenommen. Mit Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] wurden die Kläger sodann unter gleichzeitiger Reduzierung der Schmutzwassergebühr zur Zahlung von Gebühren für die Beseitigung des Niederschlagswassers in den Jahren [DATE] und [DATE] heran gezogen. Die Höhe der Schmutzwassergebühren wurde durch weiteren Bescheid vom [DATE] reduziert. Die gegen diese Heranziehung zur Zahlung von Abwassergebühren unter dem Aktenzeichen [REF] erhobene Klage haben die Kläger zurück genommen, weil die Klagefrist versäumt worden war. Mit dem streitgegenständlichen Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] wurden die Kläger zu Abwassergebühren für das Jahr [DATE] herangezogen. Bei einem Frischwasserverbrauch von 0 m0 und einem Gebührensatz von 0 EUR wurde eine Schmutzwassergebühr von 0 EUR ermittelt. Für die Niederschlagswassergebühr wurden 0 m0 abflusswirksame Fläche zugrunde gelegt, was bei einem Gebührensatz von 0 EUR zu einer Gebühr von 0, EUR führte Die der Gebührenerhebung zugrunde liegende Satzung vom [DATE] trat in ihrer ursprünglichen Fassung nach § 0 am Tag ihrer Bekanntmachung in Kraft. Mit Beschluss des Rates der Gemeinde F. vom [DATE] wurde § 0 der Gebührensatzung dahingehend geändert, dass diese rückwirkend zum [DATE] in Kraft tritt. Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben, mit der sie sich gegen die Heranziehung zu Abwassergebühren insgesamt wenden. Nach Klageerhebung wurde die Höhe der Schmutzwassergebühren mit weiterem Bescheid des Beklagten vom [DATE] auf 0 EUR reduziert. Die Kläger haben auch diesen Bescheid zum Gegenstand des Verfahrens gemacht. Zur Begründung ihres Begehrens tragen sie im Wesentlichen vor, die Höhe der Schmutzwassergebühren sei für sie nicht nachvollziehbar. Sinngemäß machen sie insoweit geltend, der Beklagte müsse auch die Frischwassermenge abziehen, die für die Befüllung des im Garten befindlichen Schwimmbeckens verbraucht worden sei. Die Heranziehung zu Gebühren für die Beseitigung des Niederschlagswassers sei insgesamt unzulässig, weil das Regenwasser vollständig auf dem Grundstück selbst entsorgt werde. Nach Erörterung der Sach und Rechtslage vor Ort in dem im Verfahren [REF] haben die Beteiligten den Rechtsstreit bezüglich der Schmutzwassergebühren in der Hauptsache für erledigt erklärt. Nachdem die Kläger ursprünglich beantragt haben, den Beklagten zu verurteilen, unter Aufhebung seines Grundbesitzabgabenbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] über die von ihnen zu zahlende Schmutzwassergebühr und die Gebühr für das Niederschlagswasser unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden, den Grundbesitzabgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] insoweit aufzuheben, als damit Niederschlagswassergebühren erhoben worden sind sowie die Kosten des erledigten Verfahrensteils dem Beklagten aufzuerlegen. Er trägt vor, die Schmutzwassergebühr sei satzungsgemäß nach dem Frischwasserverbrauch berechnet worden. Von der bezogenen Frischwassermenge sei nichts abzuziehen, da es an einem Nachweis dafür fehle, dass mehr als 0 m0 auf dem Grundstück verbraucht bzw. zurück gehalten wurden. Das Grundstück verfüge zudem über einen Kanalanschluss, über den Schmutz und Regenwasser eingeleitet werden könnten. Würden Flächen ohne wasserrechtliche Erlaubnis aus eigenem Antrieb nicht an den Kanal angeschlossen, werde dies nicht als gebührenmindernd anerkannt. Im Übrigen nähmen die Kläger auch bezüglich des Regenwassers die Vorhalteleistung des Kanals in Anspruch. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe: Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit bezüglich der Schmutzwassergebühren übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. Im Übrigen ist die Klage zulässig und begründet. Der Grundbesitzabgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] ist im noch angefochtenen Umfang rechtswidrig und verletzt die Kläger insoweit in ihren Rechten, [REF] . Dabei haben die Kläger sich zutreffend auf die Teilanfechtung dieses Bescheides beschränkt, weil der Änderungsbescheid des Beklagten vom [DATE] bezüglich der Heranziehung zu Gebühren für die Beseitigung des Niederschlagswassers keine eigenständige Regelung enthält. Rechtsgrundlage für die hier streitige Heranziehung der Kläger zu Gebühren für die Beseitigung des Niederschlagswassers sind die §§ 0 0 und 0 0 der Satzung der Gemeinde F. über die Erhebung von Abwassergebühren und Aufwand bzw. Kostenersatz für Grundstücksanschlüsse vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] . Die Gebührensatzung begegnet inhaltlich keinen durchgreifenden Bedenken. Allerdings könnte die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 GebS zweifelhaft sein. Sie lautet: "Nicht abflusswirksam sind in aller Regel befestigte Flächen, wie Terrassen, Gartenwege, Gartenhäuser." Dies könnte mit Blick auf die gebotene Gleichbehandlung in den Fällen problematisch sein, in denen wegen der Besonderheiten vor Ort etwa von einem befestigten Gartenweg Regenwasser über die Straße in die Kanalisation gelangen kann. Warum eine solche Fläche anders als Hauseingänge oder Garagenzufahrten behandelt werden sollten, erscheint nicht nachvollziehbar. § 0 Abs. 0 Satz 0 GebS lässt sich jedoch nach Auffassung der Kammer im Einklang mit den übrigen Regelungen der Satzung mit Blick auf die Formulierung "in aller Regel" dahingehend auslegen, dass derartige Flächen abweichend von der Regel dann zu berücksichtigen sind, wenn von ihnen in tatsächlicher Hinsicht Regenwasser in die Kanalisation gelangen kann. Diese Auslegung trägt dem Umstand Rechnung, dass tatsächlich das Regenwasser von den hier beschriebenen Flächen regelmäßig nicht in den Kanal gelangen kann. Auf die Frage, ob § 0 Abs. 0 Satz 0 GebS auch unter dem Gesichtspunkt der Typengerechtigkeit Bestand haben könnte, kommt es daher nicht an. Nach § 0 der danach wirksamen GebS wird die Gebühr für die Beseitigung des Niederschlagswassers nach der Größe der bebauten/überbauten und/oder befestigten Grundstücksfläche, von der Niederschlagswasser leitungsgebunden oder nicht leitungsgebunden abflusswirksam in die gemeindliche Abwasseranlage gelangen kann, berechnet. Dieser Flächenmaßstab ist als sog. Wahrscheinlichkeitsmaßstab für die Berechnung der Niederschlagswassergebühren in Rechtsprechung und Lehre allgemein anerkannt. Nach Maßgabe dieser Regelung können die Kläger derzeit für die Beseitigung des Regenwassers nicht zu Gebühren herangezogen werden. Da ein leitungsgebundener Anschluss für die gesamten bebauten oder befestigten Flächen nicht besteht, kann von diesen auch kein Niederschlagswasser in die städtische Abwasseranlage gelangen. In tatsächlicher Hinsicht wurde die Entwässerungssituation in einem Ortstermin mit den Verfahrensbeteiligten in Augenschein genommen. Dabei bestand Einvernehmen darüber, dass aufgrund der baulichen Gegebenheiten aktuell weder von den Dachflächen, noch von sonstigen befestigten Flächen einschließlich der Garagenzufahrt Regenwasser in die städtische Kanalisation gelangen kann. Die von dem Beklagten vorgenommene Berücksichtigung von Flächen, die dem Anschluss und Benutzungszwang unterliegen, aber nicht an den Kanal angeschlossen sind, findet schon in der GebS keine rechtliche Grundlage. Diese geht nach Auffassung der Kammer nämlich durchgängig davon aus, dass eine zu berücksichtigende Fläche abflusswirksam sein muss, dass mithin von ihr Niederschlagswasser leitungs oder nicht leitungsgebunden in die Abwasseranlage gelangen kann. Bestätigt wird dies insbesondere durch § 0 Abs. 0 GebS, der besagt, dass bei bestimmten Regenwasserrückhalte und Auffanganlagen mit Überlauf ein Abschlag von 0 % der angeschlossenen Fläche gewährt wird. Diese Regelung ist nur dann sinnvoll, wenn die Notwendigkeit einer technischen Verbindung mit dem Kanal als grundlegende Voraussetzung einer Gebührenpflicht für die leitungsgebundene Beseitigung des Regenwassers angesehen wird. § 0 Abs. 0 GebS knüpft die Gebührenpflicht allein an das leitungsgebundene oder nicht leitungsgebundene Einleiten des Niederschlagswassers in die Abwasseranlage an. Liegt eine nicht leitungsgebundene Einleitung wie hier mangels Gefälle nicht vor und fehlt die leitungsmäßige Verbindung zur Beseitigung des Regenwassers, fehlt es auch an der grundlegenden Voraussetzung für das Entstehen der Gebührenpflicht. Diese Flächen sind dann auch nicht "angeschlossen" im Sinne von § 0 Abs. 0 GebS. Auch aus § 0 Abs. 0 GebS folgt nach Ansicht der Kammer nichts Anderes. Dieser lautet: "Das Auffangen oder Zurückhalten von Niederschlagswasser zum Zwecke der Gartenbewässerung ist zulässig. Bebaute/überbaute und/oder befestigte Flächen, an die Regenauffanganlagen, Zisternen, Wasserfässer u. ä. angeschlossen sind, reduzieren die abflusswirksame Fläche eines Grundstücks nicht." Diese Regelung kann im Einklang mit dem Kommunalabgabengesetz nur dahingehend ausgelegt werden, dass die Fläche, an die Regenauffanganlagen usw. angeschlossen sind, ihrerseits abflusswirksam sein muss. § 0 Abs. 0 GebS knüpft offenbar an die heute vielfach übliche Regentonne an, die über ein Fallrohr gespeist werden kann, das seinerseits in den Kanal einmündet. Bei Anwendung dieser Norm muss zunächst die abflusswirksame Fläche ermittelt werden, die dann auch bei Einsatz der Regentonne nicht reduziert wird. Hingegen kann der Regelung nicht entnommen werden, dass eine zunächst nicht abflusswirksame Fläche durch den Einsatz einer Regenauffanganlage gebührenwirksam wird. Mit anderen Worten: Auch das Regenwasser, das über eine Tonne in den Garten abgeleitet wird, kann nicht im Sinne des § 0 Abs. 0 GebS in die gemeindliche Abwasseranlage gelangen. Eine Regelung, dass Entwässerungsgebühren auch ohne tatsächlichen Anschluss an den Kanal für die Inanspruchnahme der Vorhalteleistung der Abwasseranlage zu zahlen sind, enthält die GebS hingegen nicht. Sie wäre wegen eines Verstoßes gegen [REF] nach Auffassung der Kammer auch unwirksam, weil Benutzungsgebühren im Unterschied zu Beiträgen nur bei tatsächlicher Inanspruchnahme einer öffentlichen Einrichtung erhoben werden können. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Soweit der Beklagte nach Klageerhebung die Schmutzwassergebühren reduziert hat, trägt er die Kosten, weil er dem Klagebegehren insoweit entsprochen hat. Die Kosten des in der Hauptsache erledigten Verfahrensteils gegen die verbliebene Heranziehung zu Schmutzwassergebühren sind nach billigem Ermessen von den Klägern zu tragen, weil dieses Begehren ohne die Erledigung voraussichtlich keinen Erfolg gehabt hätte. Durchgreifende Gründe gegen die Rechtmäßigkeit dieser Heranziehung haben die Kläger nicht vorgetragen. Insbesondere kommt der gewünschte Abzug der für das Füllen des Schwimmbeckens verbrauchten Frischwassermenge schon wegen des fehlenden Nachweises nicht in Betracht. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i. V. m. § [REF] .