Das Gericht geht, wie bereits beim Ortstermin angesprochen, bei der Beurteilung der Frage, ob diese Fliesen mangelhaft sind, davon aus, dass hierbei nicht nur eine DIN-Norm-Konformität gegeben sein muss. Es kommt insbesondere auf die optisch-gestalterischen Belange an, welche vorliegend betroffen sind, denn der Boden im Erdgeschoss zeigte sich bei der Inaugenscheinnahme vollkommen uneinheitlich. Das Gericht orientiert sich bei der Bewertung, ob dieser Zustand als mangelhaft zu bewerten ist, an den in der Rechtsprechung zu dieser Problematik bereits ergangenen Entscheidungen. So hat das OLG Düsseldorf entschieden, dass, falls die optischen Beeinträchtigungen einem außen stehenden Betrachter nur auffallen, wenn er ausdrücklich darauf hingewiesen wird, so soll das Interesse des Auftraggebers an einer Neuherstellung des Werks entsprechend der vertraglichen Vereinbarung als verhältnismäßig gering zu bewerten sein . Das Gericht hält eine solche Bewertung für sachgerecht, weil es bei Böden um optisch-gestalterische Belange geht. Dabei muss die Wertigkeit des optischen Erscheinungsbildes für jeden Raum gesondert beurteilt werden. Nach Auffassung des Gerichts sind die Beeinträchtigungen der Fliesen im Erdgeschoss derart, dass sie jedermann ohne besonderen Hinweis auffallen. Die Fliesen weisen bei einem Blick in die Fläche, wie ihn der durchschnittliche Betrachter üblicherweise beim Verweilen in einem Raum schweifen lässt, nicht mehr hinzunehmende Beeinträchtigungen auf. Sie weisen bei einem Blick in die Fläche einem objektiven Betrachter sofort ins Auge springende Unregelmäßigkeiten auf. Der Boden wirkt unterschiedlich matt, fast schon schmutzig, selbst wenn er rein ist; teilweise glänzt er an einigen Stellen. Die Schleifunterschiede, die zu einer uneinheitlichen Lichtreflektion führen, zeigen sich bereits auf ein und derselben Fliese; in der Fläche ist der Effekt, wie auf den Lichtbildern Blatt 0 oder 0, 0, 0, 0 der Akte, deutlich erkennbar.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Ein-zelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird zurückgewie-sen. Auf die Berufung und Anschlussberufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Land-gerichts Düsseldorf unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise ab-geändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Auf die Widerklage der Beklagten wird der Kläger verurteilt, an die Beklagten 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basis-zinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Widerklage wird ab-gewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits mit Ausnahme der Kosten des selbstständigen Beweisverfahrens [REF] LG Düsseldorf fallen dem Kläger zu 0 % und den Beklagten zu 0 % zur Last. Die Kosten des selbstständigen Beweisverfah-rens [REF] LG Düsseldorf werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von jeweils 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von jeweils 0 % des jeweils zu vollstre-ckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger macht gegen die Beklagten restlichen Werklohn für Fliesenarbeiten geltend, die er aufgrund des mit der Beklagten zu 0) unter dem [DATE] / [DATE] auf der Grundlage des schriftlichen Angebots vom [DATE] geschlossenen Bauvertrags sowie von ihm behaupteter Zusatzaufträge am Bauvorhaben der Beklagten, A d B in D-H erbracht hat. Bei dem Bauvorhaben handelt es sich um ein luxuriöses Einfamilienhaus mit Einliegerwohnung. Der Bauvertrag wurde von beiden Seiten vorzeitig gekündigt. Der Kläger hat seine Ansprüche einschließlich entgangenem Gewinn in der Schlussrechnung vom [DATE] abschließend neu berechnet, nachdem das Landgericht seine zunächst erstellte Schlussrechnung vom [DATE] als nicht prüffähig angesehen hatte. Die Beklagten nehmen diverse Rechnungskürzungen vor und machen teilweise im Wege der Aufrechnung gegen den nach ihrer Berechnung noch verbleibenden Restwerklohn und teilweise im Wege der Widerklage wegen behaupteter Mängel der Werkleistung und wegen Verzögerungen bei der Fertigstellung Schadensersatzansprüche geltend. Beide Parteien haben form und fristgerecht Berufung eingelegt und diese unter Bezugnahme auf ihr erstinstanzliches Vorbringen begründet. Die Beklagten haben außerdem wegen eines Teils der Zinsen der Klageforderung vorsorglich Anschlussberufung eingelegt. Wegen der Einzelheiten der Abrechnung des Landgerichts und der Berufungsangriffe der Parteien wird auf die Forderungsaufstellung des Senats in der Anlage zum Protokoll vom [DATE] und deren überarbeitete Fassung vom [DATE] sowie auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen verwiesen. die Beklagten unter teilweiser Abänderung des Urteils des Landgerichts Düsseldorf zu verurteilen, an ihn € 0 zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus € 0 seit dem [DATE] und aus weiteren € 0 seit dem [DATE] und die Berufung der Beklagten zurückzuweisen. die Berufung des Klägers zurückzuweisen, die Klage vollständig abzuweisen sowie den Kläger zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über Basiszinssatz zu zahlen, und zwar auf 0 € ab dem [DATE] und auf restliche 0 € ab dem [DATE] , und im Wege der Anschlussberufung unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils die Klage insoweit abzuweisen, als dem Kläger Verzugszinsen für die Zeit vor dem [DATE] zuerkannt worden sind. Der Senat hat Beweis erhoben durch Inaugenscheineinnahme des Objekts, Anhörung der Parteien sowie Vernehmung der Zeugen H und H. Ferner hat der Senat Beweis erhoben durch Einholung schriftlicher Gutachten der Sachverständigen R und A sowie ihre mündliche Anhörung. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Protokoll über den Termin zur Augenscheineinnahme vom [DATE] , die Sitzungsniederschrift vom [DATE] , den Berichterstattervermerk vom [DATE] sowie auf das Protokoll des Sachverständigen R vom [DATE] , sein Gutachten vom [DATE] und die Gutachten des Sachverständigen A vom [DATE] und [DATE] . Die Akten des selbständigen Beweisverfahrens [REF] Landgericht Düsseldorf sind zu Beweiszwecken beigezogen worden und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die Berufung des Klägers ist begründet. Die Berufung der Beklagten ist teilweise begründet. Dem Kläger steht eine restliche Werklohnforderung in Höhe von 0 DM zu. Diese Forderung ist durch Aufrechnung mit Gegenansprüchen der Beklagten erloschen. Damit ist die Anschlussberufung der Beklagten hinsichtlich eines Teils der Zinsen auf die Klageforderung gegenstandslos. Den Beklagten verbleibt nach Aufrechnung ein Schadensersatzanspruch gegen den Kläger in Höhe von 0 DM = 0 Euro, der ihnen auf Grund ihrer Widerklage zuzusprechen ist. Die darüber hinausgehende Widerklage ist nicht begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagten einen Anspruch aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. § 0 Nr. 0 Satz 0VOB/B auf Zahlung restlichen Werklohnes in Höhe von 0 DM. Zur Berechnung des dem Kläger zustehenden Werklohnes legt der Senat dessen neue Schlussrechnung vom [DATE] zu Grunde. Diese Schlussrechnung ist prüffähig. Sie folgt in ihrer Aufstellung dem Angebot vom [DATE] . Die Berechnung der Position des entgangenen Gewinns war bereits der alten Schlussrechnung vom [DATE] beigefügt . Auch die Aufmassblätter hatte der Kläger schon seiner ersten Schlussrechnung vom [DATE] beigefügt. Der neuen Rechnung sind Tagelohnzettel beigefügt. Entgegen der Ansicht der Beklagten war eine erneute Überreichung der gefertigten Unterlagen nicht notwendig. Die Mehraufwendungen sind in der neuen Schlussrechnung vom [DATE] auf Seiten 0/0 im einzelnen begründet und mit Kopien schriftlicher Nachtragsaufträge belegt . Dass die Rechnung vom [DATE] unter der Bezeichnung M N ausgestellt worden ist, ist unerheblich. Der Kläger hat in seinem Schriftsatz vom [DATE] erläutert, dass es die Einzelunternehmung M N nicht gebe und die Rechnung von ihm stamme. Die Adressen des Klägers und M N sind identisch. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und den Erörterungen mit den Parteien hat der Senat im Beschluss vom [DATE] zu bestimmten Positionen der Rechnung vom [DATE] Kürzungen vorgenommen, denen die Parteien nachfolgend nicht widersprochen haben. Diese Kürzungen sind nachfolgend ohne nochmalige Begründung aufgeführt: Gegen die weiteren im Senatsbeschluss vom [DATE] angesprochenen Kürzungen haben zum Teil der Kläger, zum Teil die Beklagten Einwände erhoben. Insoweit nimmt der Senat nunmehr folgende Kürzungen vor: Der Kläger hat die Vereinbarung einer Zusatzvergütung nicht bewiesen. Sein Nachtragsangebot vom [DATE] wurde vom Beklagten zu 0. nicht akzeptiert. Auch ein Anspruch auf Zusatzvergütung gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B wegen nachträglicher Leistungsänderung kommt nicht in Betracht, da auch bei der ursprünglichen Planung die Sockel hätten auf Gehrung geschnitten werden müssen und nicht stumpf gegeneinander gesetzt werden können. Dies ergibt sich auch aus den Ausführungsbedingungen, die Grundlage des Vertrages waren. Dies hätte der Kläger bei seiner Kalkulation berücksichtigen müssen. Der Kläger hat nicht bewiesen, dass der Beklagte mehr als die zugestandenen 0 qm Reservefliesen behalten hat. Der Beklagte zu 0. hatte diese Fliesen nicht bestellt, sondern lediglich den Einbau von farblich passenden Fliesen verlangt. Unstreitig hat der Kläger diese Fliesen nicht eingebaut. Der Kläger hat nicht bewiesen, dass der Beklagte die Fliesen behalten hat. Die Aussage des Zeugen H spricht eher dafür, dass die in der Garage bereit gestellten Fliesenpakete wieder abgeholt wurden. In Abzug zu bringen sind also x 0 DM) 0 DM Die Beklagten haben nach dem Senatsbeschluss vom [DATE] vorgetragen, dass Diamantschruppscheiben pro Stück für 0 DM zu haben sind. Diesem Vortrag ist der Kläger nicht entgegengetreten. Unstreitiger neuer Vortrag wird von [REF] nicht erfasst. Der in Rechnung gestellte Preis ist daher auf den angemessenen Preis wie folgt zu kürzen: 0 0 DM : 0 DM Hierzu ist kein Abzug vorzunehmen. Die Beklagten haben nicht bewiesen, dass für die Reservefliesen ein weiterer Rabatt vereinbart war. Die vom Beklagten zu 0. vorformulierten Preisvereinbarungen enthalten einen solchen weiteren Nachlass nicht. Der Zeuge H konnte diesbezüglich in der Beweisaufnahme keine Angaben machen. Für die vom Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] vorgeschlagene vergleichsweise Regelung ist im Urteil kein Raum. Soweit die Beklagten erstmals im Schriftsatz von [DATE] vortragen, es sei noch ein Betrag von 0 DM für in Rechnung gestellte, aber nicht fertig gestellte Restarbeiten abzuziehen, besteht kein Anlass, die mündliche Verhandlung gemäß [REF] wiederzueröffnen. Abgesehen davon, dass nicht dargelegt ist, warum dieser neue Vortrag gemäß [REF] zuzulassen wäre, lässt sich dem Gutachten des Sachverständigen E vom [DATE] nicht entnehmen, dass zur Vollendung der in Rechnung gestellten Arbeiten des Klägers noch 0-0 Arbeitsstunden zu 0 DM pro Stunde erforderlich waren. Der Sachverständige hat lediglich ausgeführt, dass im Zeitpunkt seiner Besichtigung die Fliesenarbeiten im Erdgeschoss noch nicht beendet waren. Unstreitig hat der Kläger nach Eingang des Gutachtens noch gearbeitet. Welche der in Rechnung gestellten Leistungen vom Kläger nicht fertiggestellt wurden, wird von den Beklagten nicht mitgeteilt. Diesen Betrag hatte bereits der Sachverständige R in erster Instanz errechnet und das Landgericht zuerkannt. Materialkosten für diese Fliesen sind nicht hinzuzurechnen, da diese nicht belegt sind. Hinzu kommt nun der Sanierungsbedarf von 0 weiteren hohl klingenden Fliesen . Der Vortrag zu weiteren hohl klingenden Fliesen im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] ist neu und rechtfertigt daher nicht die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Nach Angaben des Sachverständigen A in seinem Gutachten vom [DATE] sind die Hohlstellen durch Injizierung von hochwertigen dünnflüssigen Klebern zu verfüllen. Optische Mängel verbleiben nicht. Hierfür ist nach Angaben des Sachverständigen A ein Aufwand von netto 0 0 Euro für alle hohl klingenden Fliesen erforderlich . Der Senat schätzt den Aufwand zur Sanierung der 0 hohl klingenden Fliesen auf den Mittelwert von den der Sachverständige R bereits festgestellt hat und der vom Landgericht zuerkannt wurde. Der Kläger ist an die Feststellungen des Landgericht gebunden, da er diese nicht angefochten hat. Soweit die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] die Mangelhaftigkeit von Dehnungsfugen unter allen Türen des Erdgeschosses und des Kellergeschosses erstmals rügen, ist dieser Vortrag gemäß [REF] als neues Angriffsmittel nicht mehr zuzulassen. Entgegen den Ausführungen der Beklagten findet sich in ihren Schriftsätzen kein konkreter Tatsachenvortrag bezogen auf die nunmehr bemängelten Dehnungsfugen unter den Türen. Auch aus dem Gutachten des Sachverständigen S vom [DATE] ergibt sich nicht, dass auch die Dehnungsfugen unter den Türen beanstandet werden. Im Gutachten des Sachverständigen S heißt es auf Seite 0 lediglich, dass die im Fliesenbelag angeordneten Bewegungsfugen der Fußbodenkonstruktion nicht funktionsfähig ausgebildet worden seien. Die Dehnungsfugen unter den Türen sind weder vom Sachverständigen S noch im gerichtlichen Gutachten, auf das der Sachverständige verweist, angesprochen. Auch bei den ermittelten Kosten der Sanierung auf Seite 0a des Gutachtens werden die Dehnungsfugen unter den Türen nicht erwähnt. Die Kosten beziehen sich auf die übrigen Dehnungsfugen im Fliesenbelag. Wegen der Dehnungsfugen Nr. 0 zwischen Essraum und Diele, Nr. 0 zwischen Essraum und Flur und Nr. 0 im Arbeitsraum, die auf Seiten 0 unten, 0 oben des Senatsbeschlusses vom [DATE] angesprochen und Gegenstand des ergänzenden Beweisbeschlusses sind, steht den Beklagten kein Schadensersatz zu. Hinsichtlich der Fugen Nr. 0 und Nr. 0 hat der Sachverständige A in seinem Gutachten vom [DATE] auf Seiten 0/0 ausgeführt, dass diese Fugen im Fliesenbereich fachgerecht hergestellt wurden. In Bezug auf die Fuge Nr. 0 im Arbeitszimmer hat die Anhörung des Sachverständigen A und der Parteien ergeben, dass auch hier ein vom Kläger verursachter Mangel an der Dehnungsfuge nicht feststellbar ist. Die Sollbruchfuge ist entsprechend der anzunehmenden Estrichdecke von 0 mm ausreichend tief eingeschnitten worden. Der Sachverständige A hat bereits in seinem Gutachten vom [DATE] ausgeführt, dass die von ihm im Arbeitszimmer festgestellte Einschnitttiefe 0 mm 0 mm betrage. Bei einer Estrichdicke von ca. 0 cm = 0 mm entspreche diese ca. 0 % 0 % der Estrichdicke. Die Einschnitttiefe sollte jedoch zwischen 0 % 0 % der Estrichdicke betragen, um eine funktionsfähige Sollbruchstelle zu erhalten. In seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] hat der Sachverständige ergänzend erläutert, dass bei einer angenommen Estrichdicke von 0 mm und darin liegenden Installationsrohren von ca. 0 mm Durchmesser, also eine Überdeckung des Estrichs von ca. 0 mm folgende Einschnitttiefen erforderlich wären: Anlässlich der Anhörung des Sachverständigen A und der Parteien im Termin vom [DATE] hat sich indes herausgestellt, dass der Kläger im Arbeitszimmer lediglich von einer Estrichdicke von 0 mm statt der aufgrund von Parteiangaben vor Ort zunächst angenommenen 0 mm ausgehen konnte, abzüglich der darin liegenden Installationsrohre von ca. 0 mm Durchmesser. Dies ergibt eine Überdeckung des Estrichs von 0 mm, so dass die vom Kläger vorgenommene und vom Sachverständigen festgestellte Einschnitttiefe nach den Erläuterungen des Sachverständigen A über eine fachgerechte Einschnitttiefe von 0 % 0 % ausreichend gewesen ist. Nach den Ausführungen des Klägers betrug die Estrichdicke laut Meterriss 0-0 mm. Der Beklagte zu 0. hat anlässlich seiner Anhörung im Termin vom [DATE] bestätigt, dass er eine Estrichdicke von mindestens 0 mm bestellt habe. Unstreitig ist zwischen den Parteien auch, dass das Arbeitszimmer in den Randbereichen über eine Estrichdicke von mm verfügt und nicht über 0 mm. Eine Dicke von 0 mm ist für einen Heizestrich nach Angaben des Sachverständigen A auch ausreichend. Mithin durfte der Kläger davon ausgehen, dass der Raum einheitlich eine Estrichdicke von 0 mm aufwies. Dass dem Kläger bekannt war, dass in der Mitte des Arbeitszimmers, also auch im Bereich der streitgegenständlichen Fuge Nr. 0 wegen der Durchsackung der Schalung der Rohbaudecke eine Auffüllung mit Estrich auf 0 mm vorgenommen wurde, haben die Beklagten nicht bewiesen. Zwar hat der Beklagte zu 0) behauptet, mit dem Kläger über die Absenkung der Raummitte infolge der durchgesackten Schalung der Rohbaudecke und ihre Begradigung durch Aufputz und Estrich gesprochen zu haben, dieses Gespräch hat der Kläger indes nicht bestätigt. Einen Beweis für eine solches Gespräch haben die Beklagten nicht angeboten. Nach den Ausführungen des Sachverständigen A hätte grundsätzlich bei einem solchen Fall der Absenkung ein Ausgleich auf der Rohbaudecke stattfinden müssen, damit eine gleichmäßige Estrichdicke gewährleistet wird. Es wäre die Aufgabe des Baulei ters gewesen, für eine Egalisierung vor Einbringung der Heizleitungen zu sorgen. Der Kläger durfte von einer gleichmäßigen Estrichhöhe ausgehen. Er musste sie nicht überprüfen. Änderungen hätten ihm mitgeteilt werden müssen. Soweit die Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] vortragen, es sei ein Nachschneiden der Fliesen-Fuge auf 0 mm erforderlich, ist dem nicht zu folgen. Der Sachverständige A ist sowohl in seinen schriftlichen Gutachten als auch nochmals in seiner Anhörung vom [DATE] davon ausgegangen, dass die Fugen ausreichend breit seien um ein Nachschneiden mit Hilfe einer Schablone und einem Schneidegerät zu ermöglichen. Darüber hinaus ist aber dem Kläger nach den obigen Ausführungen keine mangelhafte Arbeit hinsichtlich der Fuge im Arbeitszimmer vorzuwerfen. Schließlich hat auch entgegen der Behauptung der Beklagten der Sachverständige R auf Blatt 0 seines Gutachtens vom [DATE] nicht ein Nachschneiden der Dehnungsfuge für notwendig erachtet, sondern auf die Frage der Beklagten lediglich ausgeführt, dass ein solches Nachschneiden möglich sei. Keinen Schadensersatz können die Beklagten für den kraftschlüssigen Verbund im Konvektorbereich der Wohnhalle vom Kläger verlangen. Die Beklagten haben insoweit nicht bewiesen, dass die Arbeiten des Klägers zu dem kraftschlüssigen Verbund geführt haben. Entsprechend den Ausführungen im Ergänzungsgutachten des Sachverständigen A vom [DATE] , Seiten 0, 0 ist davon auszugehen, dass die Dehnungsfuge selbst im Konvektorbereich in einer ordnungsgemäßen Tiefe eingebaut wurde. Weitergehende Untersuchungen wurden vom Beklagten zu 0 nicht gewünscht. Darüber hinaus hat der Sachverständige A anlässlich seiner Anhörung noch ausgeführt, dass ein kraftschlüssiger Verbund in der Fuge selbst und im oberen Estrichbereich nicht feststellbar sei. Er habe die Fuge bis zu einer Höhe von 0 mm untersucht. Dabei entfielen auf den vom Kläger zu bearbeitenden Bereich 0 mm . In diesem Bereich habe kein kraftschlüssiger Verbund festgestellt werden können. Die Fuge sei sauber gewesen. Im Nachhinein könne die Ursache für einen bestehenden kraftschlüssigen Verbund im darunter liegenden Bereich nicht mehr sicher festgestellt werden. Die Ursache könne durch einlaufenden Kleber oder Spachtelmasse bei Arbeiten des Klägers aber auch bereits früher durch hinein fließenden Estrich in einen weiter unten befindlichen Hohlraum gesetzt worden sein. Möglich sei nach der nunmehr vorgelegten Konstruktionszeichnung der Konvektorheizung auch ein Winkel bei der Konstruktion der Konvektorheizung. Den Beklagten steht auch hinsichtlich der fehlenden Dehnungsfugen an den Duschtassen in den Bädern keine Anspruch auf Schadensersatz zu. Der Senat entnimmt den Feststellungen des Sachverständigen A in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] und anlässlich seiner darauf folgenden Anhörung, dass insoweit keine mangelhafte Leistung des Klägers vorliegt. Die von den Beklagten geäußerten Zweifel an der Sachkunde des Sachverständigen A sind nicht gerechtfertigt. Daher besteht auch kein Anlass für die von den Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] beantragte Einholung eines Obergutachtens. Nach den Feststellungen des Sachverständigen A ist die vom Kläger an den Duschtassen angebrachte Mörtelfuge den Regeln der Technik entsprechend. Die Mörtelfuge übernehme bei Acryl-Duschtassen die Stabilisierung, so dass sie als fachgerechte Bindung zwischen Fliesenbelag und Duschtasse anzusehen sei. Acrylwannen seien grundsätzlich elastisch, dies gelte auch für eine Konstruktion, nach der die Acryl Duschtasse in einer Stahlkonstruktion liege. Die Konstruktion sei bei einer Acrylwanne nicht relevant. Im Übrigen habe der Fliesenleger die Unterkonstruktion nicht erkennen können und brauche auch nicht nachforschen, wenn ihm bekannt sei, dass eine Acrylduschtasse verwendet werde. Eine 0 mm breite elastische Dehnungsfuge sei nicht erforderlich, diese führe hier im Gegenteil eher zu einem Bruch als eine feste, da eine Mörtelfuge die Fliese besser trage. Die DIN 0 helfe hier nicht weiter, da sie sich nicht auf Acryl beziehe und Angaben "von bis" mache. Soweit sich die Beklagten auf das Hauptgutachten des Sachverständigen A vom [DATE] beziehen, in dem noch eine Bewegungsfuge gefordert wird, ist dieses Vorbringen deshalb unerheblich, weil das Hauptgutachten von falschen Voraussetzungen ausging. Dem Gutachten vom [DATE] lag noch die Annahme zugrunde, dass es sich um eine Duschtasse aus Stahl handele. Davon ist unstreitig gerade nicht mehr auszugehen. Auch der von den Beklagten zitierten DIN 0 Teil 0 ist nicht zu entnehmen, dass hier zwingend eine Bewegungsfuge vorzusehen ist, da diese Vorschrift bereits das Material Acryl nicht erwähnt. Die Kosten für die notwendige dauerelastische Versiegelung zum Schutz der Mörtelfuge können die Beklagten vom Kläger nicht ersetzt verlangen, weil die Versiegelung von seinem Auftrag nicht erfasst ist. Der Beklagte zu 0. hat im Termin vom [DATE] einge Das Landgericht hat den Beklagten auf Grund der Feststellungen des Sachverständigen R einen Schadensersatzanspruch gemäß [REF] , 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B wegen des Kraftschlusses im Sockelbereich zuerkannt. Insoweit kann auf die Begründung des Landgerichts Bezug genommen werden, die die Parteien dem Grunde nach nicht angreifen. Zu korrigieren ist jedoch die Höhe des vom Landgericht festgestellten Schadens. Nach den Feststellungen des Sachverständigen R im Gutachten vom [DATE] beträgt das genaue Aufmass 0 m. Hinsichtlich des Stundenlohnes für die Arbeiten ist der Preis von netto 0 DM/m anzusetzen, der sich aus dem von den Beklagten vorgelegten Angebot der Firma G vom [DATE] ergibt. Der Kläger hat die Angemessenheit dieses Preises nicht bestritten. Schadensersatzansprüche wegen der angeblichen Verwendung eines ungeeigneten Fliesenklebers hat das Landgericht nach Auswertung des Gutachtens des Sachverständigen R vom [DATE] und dessen mündlichen Erläuterungen in der Verhandlung vom [DATE] zu Recht nicht zuerkannt. Auf die Ausführungen des Landgerichts , die von den Parteien mit der Berufung nicht angegriffen werden, kann verwiesen werden. Die Beklagten haben keinen Anspruch auf Schadensersatz wegen fehlender Grundierung der Böden. Der Sachverständige A hat in seinem Gutachten vom [DATE] nach örtlichen und mikroskopischen Feststellungen festgestellt, dass in der Erdgeschossebene eine Haftbrücke auf dem Estrich aufgebracht worden ist. Dies habe sich bei der mikroskopischen Untersuchung herausgestellt, bei der an dem heraus gelösten Erdgeschoss-Estrich innerhalb des Estrichs eine grünlich-bläuliche Verfärbung sichtbar geworden sei. Diese sei auf das Haftbrückenmaterial zurückzuführen, das farbig geliefert werde, um besser erkennen zu können, dass alle Oberflächen benetzt seien. In der Kellergeschossebene seien zwar keine farbigen Rückstände in der Estrichoberfläche gefunden worden, so dass nicht von einer Grundierung ausgegangen werden könne. Dies habe jedoch keinen Einfluss auf die Haftqualität zwischen den Fliesen und dem Estrich im Kellergeschoss gehabt. Dies sei daran erkennbar, dass der Abriss im Estrich und nicht zwischen dem Estrich und dem Kleber aufgetreten sei, d.h. der Estrich sei in der Oberfläche ausgebrochen, der Abriss habe nicht im Klebermaterial stattgefunden. Dies lasse den Schluss zu, dass selbst bei einer fehlenden Grundierung der Kleber die Fliesen ausreichend fest mit dem Estrich verbinde. Eine mangelhafte Arbeit ist daher nach den überzeugenden Darlegungen des Sachverständigen A zu verneinen. Das Landgericht hat rechtsfehlerfrei festgestellt, dass die Beklagten wegen optischer Mängel, deren Beseitigung nur mit einem unverhältnismäßigen Aufwand möglich wäre, gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B, [REF] nur eine angemessene Minderung des Werklohnes verlangen können. Ein Anspruch auf Neuherstellung gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 i.V.m § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B a.F. besteht dagegen nicht. Es dürften allerdings wesentliche Mängel i.S.von § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B vorliegen, die die Gebrauchstauglichkeit des Werkes des Klägers erheblich beeinträchtigen. Der Begriff "wesentlich" hat ein objektives und subjektives Merkmal. Das objektive Merkmal ist die allgemeine Verkehrsauffassung, d.h. die Auffassung unbeteiligter Dritter darüber, ob der vorliegende Mangel unter Zugrundelegung des Vertragszwecks als empfindlich und deswegen als beachtlich anzusehen ist. Bei der subjektiven Seite ist das spezielle Interesse des Auftraggebers an der vertragsgerechten Leistung in Betracht zu ziehen. Das besondere Interesse des Auftraggebers ist allerdings nach Treu und Glauben nur dann zu Lasten des Auftragnehmers zu berücksichtigen, wenn es dem Auftragnehmer bekannt war oder hätte bekannt sein müssen. Nach diesen Vorgaben sind sämtliche von den Parteien vertraglich ausdrücklich festgelegten Anforderungen an die Fliesenlegung hohl klingenden Fliesen, Beachtung der Dehnungsfugen, bestimmte Fugenbreite, bestimmte Verlegeart, bestimmter Brand) als wesentliche Merkmale im Sinne von § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B anzusehen. Die Gebrauchsfähigkeit der Bauleistung im Sinne von § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B ist beeinträchtigt, wenn Merkmale vorliegen, die nach § 0 Nr. 0 VOB/B den Wert oder die Tauglichkeit der Leistung zu dem gewöhnlichen oder nach dem Vertrag vorausgesetzten Gebrauch aufheben oder mindern. Hier kommt nicht nur eine technische Gebrauchsminderung oder Gebrauchsaufhebung in Betracht. Zusätzlich ist zu beachten ein etwaiger merkantiler Minderwert, der trotz einer, gegebenenfalls fiktiv angenommenen, Instandsetzung verbleibt. Erheblich ist die Beeinträchtigung der Gebrauchsfähigkeit der Leistung, wenn der Wert oder die Tauglichkeit zum gewöhnlichen oder nach dem Vertrag vorausgesetzten Gebrauch aufgehoben ist. Auch wenn die Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 VOB/B erfüllt sind, kommt eine Einschränkung des Schadensersatzanspruchs auf die Kosten einer teilweisen Nachbesserung und einen verbleibenden Minderwert gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B dann in Betracht, wenn die Beseitigung des Mangels einen unverhältnismäßig hohen Aufwand erfordert und sie deshalb vom Auftragnehmer verweigert wird. Die Voraussetzungen der Einschränkung des Schadensersatzanspruches sind hier erfüllt. Der Senat ist nach Abwägung aller festgestellten Umstände zu dem Ergebnis gekommen, dass das Interesse der Beklagten an der Neuherstellung im Verhältnis zu dem ganz erheblichen Aufwand der Neuherstellung gering zu bewerten ist. Auch hier hat der Sachverständige A ebenso wie der Sachverständige R einen Mangel festgestellt. Der Kläger kann sich gegenüber beiden Mängeln nicht damit entlasten, dass er sich nach dem Verlegeplan der Beklagten gerichtet und dies zum Verspringen geführt habe. Der Kläger hat nicht ausreichend dargelegt, dass er insoweit seiner aus § 0 Nr.0 VOB/B resultierenden Hinweispflicht in ausreichender Weise nachgekommen ist. Einen schriftlichen Hinweis, wie ihn die VOB grundsätzlich vorsieht, hat der Kläger unstreitig nicht erteilt. Die Anmeldung mündlicher Bedenken kann die Haftung des Unternehmers für Baumängel nur dann ausschließen, wenn sie gegenüber dem richtigen Adressaten und so eindeutig geltend gemacht wird, dass diesem die Tragweite einer Nichtbefolgung klar wird . Auch solche mündlich angemeldeten Bedenken des Klägers sind nicht feststellbar. Die vom Beklagten zu 0) unterzeichnete Skizze Anlage 0 im Anlagenband III zum SS des Klägers vom [DATE] verhilft dem Einwand des Klägers ebenfalls nicht zum Erfolg. Aus der Skizze geht nicht hervor, dass sich der Beklagte damit einverstanden erklärt hat, dass auch das Fliesenmuster aus dem Verlegeplan nach Einbringung der Fuge geändert werden sollte. Das Fliesenmuster hätte auch nach Einbringung der technisch notwendigen Fuge beibehalten werden können. Die Skizze gibt den weiteren Verlauf der Verfliesung nach Einbringung der Fuge nicht wieder. im Wohnraum und im Kellerflur sind auf mehreren Metern Randfliesen nicht ordnungsgemäß verlegt, an einzelnen Stellen sind Fliesen falsch versetzt worden entgegen dem Vertrag wurden im EG und Kellergeschoss Fliesen aus 0 Bränden eingesetzt. Leistung ein ganz erheblicher und deshalb unangemessener Aufwand gegenübersteht. Hat dagegen der Besteller objektiv ein nicht nur geringes berechtigtes Interesse an der vertraglich geschuldeten Leistung, kann ihm regelmäßig nicht wegen hoher Kosten die Kompensation für die fehlende Vertragserfüllung verweigert werden. Die Entscheidung zur Anwendung des § 0 Nr. 0 VOB/B erfordert daher eine Bewertung der Interessen der Beklagten nicht nur an der Beseitigung der aufgeführten Mängel, sondern jeglicher technischer und optischer Mängel durch Neuherstellung des Bodenbelags. Bei Beachtung der unter aa. und bb. aufgeführten Vorgaben ergibt sich, dass einem objektiv gering zu bewertenden Interesse der Beklagten an der Neuherstellung ein ganz erheblicher und deshalb unangemessener Aufwand des Klägers gegenübersteht, so dass eine Neuherstellung hier nicht in Betracht kommt, sondern der verbleibende Minderwert wegen der bestehenden optischen Mängel zu ermitteln ist. Nach den Feststellungen des Senats anlässlich der Augenscheinseinnahme ist das Interesse der Beklagten, entsprechend der vertraglichen Vereinbarung sowohl im Erdgeschoss als auch im Kellergeschoss Fliesen aus einem Brand zu erhalten, verhältnismäßig gering zu bewerten. Die optisch-gestalterischen Belange der Beklagten sind unter Berücksichtigung der vertraglichen Vereinbarungen und der von den Beklagten bezweckten Harmonie der Raumgestaltung unter gebrauchsüblichen Bedingungen zu beurteilen. Die Unterschiede in der Farbe und im Brand zwischen den im Erdgeschoss und Untergeschoss verlegten Fliesen fallen einem außen stehenden Betrachter nicht auf, wenn er nicht ausdrücklich darauf hingewiesen wird. Hinsichtlich der Bewertung der weiteren optischen Mängel wie z.B. zu breite Fugen und Fugenversatz ist bei der Beurteilung der Wertigkeit des optischen Erscheinungsbildes jeder Raum gesondert zu betrachten, da die Gewichtung der einzelnen optischen Mängel unterschiedlich ist. Dabei geht der Senat davon aus, dass die Wertigkeit des optischen Erscheinungsbildes für die Wohnraumhalle, das Esszimmer und das Arbeitszimmer im Erdgeschoss und den Ruheraum im Kellergeschoss verhältnismäßig am höchsten, für Dielen, Küche und Bäder weniger hoch und für nicht einsehbare Nischen und Ecken sowie die Wasch und Abstellräume im Keller am geringsten einzustufen ist. Für den Eingangsbereich des Arbeitszimmers ist festzustellen, dass im Bereich der Tür zwischen dem Flur und dem Arbeitsraum die Fliesen erkennbar entgegen dem Verlegeplan verlegt wurden. Der Rhythmus des Fliesenverbandes ist unterbrochen bzw. gestört. Das jeweilige Fugenraster ist im Türbereich nicht mehr vorhanden. Weitere verbleibende optische Mängel bestehen nicht. Der dadurch objektiv entstehende Gesamteindruck für die im Verhältnis zur Größe der Räumlichkeiten kleinen Fläche, der nur im Bereich der Tür erkennbar ist, steht in keinem Verhältnis zu einer Neuverlegung des Fliesenverbandes. Der Fliesenbelag müsste nach Angaben des Sachverständigen A theoretisch im gesamten Arbeitsraum und im Flur erneuert werden, um den richtigen Verlauf wieder herzustellen. Hinzu kämen farblich und/oder in der Maserung abweichende Fliesen, die eine Erneuerung des gesamten Erdgeschosses hervorrufen würden. Hinsichtlich des Gangs zur Garage ist festzustellen, dass auch hier der Fliesenverlegeplan nicht eingehalten worden ist. Da es sich bei dem Gang zur Garage nach Einschätzung des Senats nach der Inaugenscheinnahme um eine untergeordnete Fläche handelt, die von den Wohnbereichen nicht ohne weiteres einsehbar ist und nicht zum längeren Aufenthalt genutzt wird, steht auch hier das zur Beseitigung des Fliesenversprungs notwendige Auswechseln des Fliesenbelags objektiv in keinem Verhältnis zum Verbleib eines optischen Mangels. Hinsichtlich der Wohnhalle ist wiederum die Nichteinhaltung des Fliesenrasters und unterschiedliche Fugenbreiten festzustellen. Dabei ist zu bemerken, dass die unterschiedlichen Fugenbreiten nur bei äußerst genauem Hinsehen feststellbar sind. Auch die Unregelmäßigkeiten im Fliesenraster sind hier, wie der Senat bei der Inaugenscheinnahme erkennen konnte, nur an den Rändern bemerkbar und fällt dem objektiven Betrachter kaum auf. Teilweise ist die Abweichung wegen davor stehender Möbel nicht mehr zu sehen. Eine Neuherstellung des Fliesenbelags in der Wohnhalle steht daher in keinem Verhältnis zum objektiv zu wertenden Interesse der Beklagten daran. Im Untergeschoss ist im Bereich der Diele, die zu den Hauswirtschaftsräumen führt, ein Schrägverlauf des Fliesenbelags als optischer Mangel festzustellen. Bei den Räumlichkeiten im Untergeschoss handelt es sich bis auf den Ruheraum nicht um Räume im Vorzeigebereich. Der Schrägverlauf ist, wie sich der Senat beim Ortstermin überzeugen konnte, nur vom Betreten der Kellerdiele vom Mehrzweckraum aus, nicht dagegen, wenn man die Kellerdiele vom Treppenhaus betritt, erkennbar. Ein Versatz im Mehrzweckraum selbst war nicht mehr erkennbar. Da sich die Diele im untergeordneten Bereich des Hauses befindet und der Versatz der Fliesen nicht von jedem Blickwinkel erkennbar ist, insbesondere nicht von dem Blickwinkel des Besuchers, der in den Ruheraum gehen will, steht die Neuherstellung des Fliesenbelags objektiv in keinem Verhältnis zum erzielbaren Erfolg. Die nach den Gutachten der Sachverständigen R und A jetzt noch notwendige Nachbesserung einiger hohl klingender Fliesen und überfliester Dehnungsfugen kann nach den Feststellungen des Sachverständigen A ausgeführt werden, ohne dass sich die Optik des Fußbodens verschlechtert. Für die Berechnung des Minderwertes berücksichtigt der Senat Beurteilungskriterien wie sie auch u.a. von der Zielbaummethode verwandt werden. Bewertungskriterium ist dabei zunächst die Unterscheidung zwischen den Gewichtungsbereichen innerhalb eines Hauses wie a) Vorzeigebereich, b) Normalbereich und c) nachgeordneter Bereich. Eine weitere Unterteilung wird zwischen Aussehen und Nutzung vorgenommen. Dabei wird die Beurteilung der Mängel im Rahmen des Gesamtobjektes in Übereinstimmung mit den Ausführungen des Sachverständigen A auf den betroffenen Raum und den angrenzenden Bereich bezogen, da die rein optischen Mängel auch nur in diesem Bereich ihre Auswirkungen haben. Von anderen Teilen des Gebäudes oder Räumen sind sie nicht einsehbar. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die Vereinbarung der DIN 0 ebenfalls ein Kriterium, das bei der Bewertung der Mängel Beachtung findet. Bei einer vertraglichen Vereinbarung über die Anwendung der DIN 0 wird klargestellt, dass die übliche, den Regeln der Technik entsprechende Verlegung zugrunde gelegt wird. Damit ist jedoch eine Verlegung mittlerer Arte und Güte, wie es im Werkvertragsrecht vorausgesetzt wird, ver einbart und keine Verlegung nach höchsten Maßstäben ohne hinzunehmende kleinere Unregelmäßigkeiten, die einen anderen Preis hat. Dies wiederum hat Auswirkungen auf die Bestimmung des Anteils am Aussehen. Der Wert des Kriteriums "Aussehen" sinkt, wenn eine höchstwertige Verlegung nicht vereinbart ist. Unter der Prämisse, dass das Arbeitszimmer und der Wohnhallenbereich einschließlich Esszimmer zum Vorzeigebereich zählen, hat der Senat die Minderung unter Berücksichtigung der Feststellungen des Sachverständigen A in seinen Gutachten und seiner Korrekturen nach Feststellung der Geltung der DIN 0 anlässlich seiner Anhörung im Termin vom [DATE] wie folgt berechnet: Den Gang zur Garage wird vom Senat aus den oben genannten Gründen nicht mehr zum Vorzeigebereich gerechnet. Der Minderwert berechnet sich daher wie folgt: Der Gang im Untergeschoss sowie die weiteren daran anschließenden Räume bis auf den Ruheraum werden vom Senat dem nachgeordneten Bereich zugeordnet. Der Minderwert berechnet sich daher wie folgt: Hinsichtlich der nicht gelieferten Reservefliesen von 0 qm kommt ein Schadensersatzanspruch nicht in Betracht. Ein Schaden ist insoweit nicht eingetreten und eine Prognose für einen zukünftigen Schadenseintritt ist nicht möglich. Für eine Schadensprognose sind zu viele unterschiedliche Aspekte zu beachten, wie z.B. die Empfindlichkeit der Fliesen, ihre Abriebfestigkeit und auch der Eintritt des Schadens selbst. Möglicherweise tritt der Schadensfall nie ein oder an einer Stelle, an der mögliche Unterschiede des Fliesenbrandes nicht zum Tragen kommen. Hinzu kommt, dass die Fliesen bereits seit 0 Jahren ohne Beschädigungen den Bodenbelag bilden. Den Beklagten steht jedoch ein weiterer Minderungsanspruch zu, da das Risikos nicht auszuschließen ist, dass die Beschaffung von Fliesen mit einer ähnlichen Maserung bei einem möglichen Schadensfall voraussichtlich schwierig und wegen der größeren Menge, die zu Auswahlzwecken benötigt wird, teuer sein wird , und außerdem optische Unterschiede bei einem Austausch verbleiben könnten. Die Höhe der Minderung schätzt der Senat auf etwa 0 DM bis 0 DM ein. Angesichts der Schwierigkeiten bei der kon Gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B hat der Besteller Anspruch auf Ersatz aller Aufwendungen, die zur ordnungsgemäßen Herstellung des Werkes erforderlich sind. Der Unternehmer muss alle zum Zweck der Nacherfüllung erforderlichen Aufwendungen ersetzen. Kosten für die Erstellung von Gutachten sind danach erstattungsfähig, wenn sie erforderlich sind, um geeignete Mängelbeseitigungsmaßnahmen zu belegen und auch, soweit sie zur Auffindung des zu beseitigenden Mangels notwendig erscheinen . Davon ist hier auszugehen, da bereits der Sachverständige E mit den hier streitgegenständlichen Mängeln befasst war. Er hat sowohl den damaligen Ist-Zustand der Arbeiten als auch den ordnungsgemäßen Sollzustand in seinem Gutachten festgehalten, um Mangelbeseitigungsansprüche der Beklagten vorzubereiten Die Kosten der vorprozessualen Tätigkeit des Rechtsanwalts K in Höhe von 0 DM, die Gegenstand seines Schreibens vom [DATE] sind, sind dagegen nicht gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B erstattungsfähig, da sie gemäß [REF] auf die nachfolgenden Prozesskosten anzurechnen sind. Für die Anrechnung der Geschäftsgebühr des [REF] auf die Prozesskosten reicht aus, dass nur ein Teil des Streitgegenstandes zum Rechtsstreit führt . Der Streit um die vom Kläger Ende [DATE] geforderten Abschlagszahlungen stand in engem Zusammenhang mit dem Zurückbehaltungsrecht der Beklagten wegen der Mängel, die vom Privatgutachter E begutachtet wurden. Diese Mängel sind aber jetzt Gegenstand der Aufrechnung und Widerklage der Beklagten. Mithin war der Streit über die bestehenden und weiterhin beanstandeten Mängel und damit auch das Anwaltsmandat nicht beendet. Ein Anspruch auf Erstattung der durch die Einreichung der Schutzschrift verursachten Rechtsanwaltskosten kommt nur unter den Voraussetzungen der [REF] in Betracht. Deren Voraussetzungen liegen jedoch nicht vor, da die bloße Geltendmachung von im Gesetz vorgesehenen Sicherungsrechten nicht ohne weiteres rechtswidrig ist . Der Kläger hatte die Möglichkeit, die Eintragung einer Bauhandwerkersicherungshypothek gerichtlich überprüfen zu lassen. Die Androhung einer solchen Überprüfung ist daher nicht rechtswidrig, auch wenn tatsächlich keine Ansprüche bestehen. Der von den Beklagten gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B hilfsweise geltend gemachte Verzögerungsschaden wegen erhöhter Finanzierungskosten und Mietausfall ist nicht schlüssig begründet worden. Es fehlt eine nachprüfbare Differenzrechnung, in die alle tatsächlichen Kosten und entgangene Einnahmen den Kosten und Einnahmen gegenübergestellt sind, die im Falle mangelfreier Arbeit des Klägers angefallen wären. In diese Differenzrechnung müssten auch etwaige Vorteile der Bauverzögerung eingerechnet werden . Diesen Anforderungen genügt die tabellarische Darstellung der Beklagten nicht. Es fehlen auch Unterlagen, wie Darlehensverträge und ihre Abrechnungen, Versicherungsverträge und dergleichen, die es ermöglichen, die tabellarische Darstellung nachvollziehen zu können. Auch der Mietausfallschaden ist nicht schlüssig dargelegt. Es fehlt ein nachprüfbarer Vortrag dazu, dass die Einliegerwohnung in der fraglichen Zeit zu dem verlangten Nettomietzins hätte vermietet werden können. Es ist nicht einmal dargelegt, dass die Einliegerwohnung nach ihrer Fertigstellung jemals vermietet wurde. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Sie berücksichtigt, dass für das selbstständige Beweisverfahren ein Streitwert von nur 0 DM angesetzt ist. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] .