Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die Verfahrensakte [REF] sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom 0. Oktober [DATE] verpflichtet, die Pflegesätze für das Jahr [DATE] auf Basis der Entscheidung der Schiedsstelle-KHG Westfalen-Lippe vom [DATE] zu genehmigen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Bescheid vom [DATE] nahm die Beklagte das Krankenhaus der Klägerin in den Krankenhausplan des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] mit einer Abteilung Innere Medizin mit 0 Betten und einer Abteilung Strahlentherapie mit 0 Betten auf. Mit Bescheid vom [DATE] genehmigte die Beklagte auf den Antrag der Klägerin, vertreten durch den Zweckverband freigemeinnütziger Krankenhäuser Münsterland und Ostwestfalen, vom [DATE] die am [DATE] getroffene Pflegesatzvereinbarung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die an den Pflegesatzverhandlungen für das Jahr [DATE] teilnehmenden Vertragsparteien hatten dabei einen teilstationären Pflegesatz Strahlentherapie vereinbart, mit dem tagesklinische Behandlungen mit Zytostatika abgerechnet werden sollten, die in der Vergangenheit vom Krankenhaus der Klägerin vollstationär erbracht worden waren. Hierfür waren 0 vollstationäre Berechnungstage der Abteilung Innere Medizin in 0 teilstationäre Berechnungstage der Abteilung Strahlentherapie umgeschichtet worden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass die Internisten Dres. T. und K. diese betreiben in C. eine onkologische Schwerpunktpraxis sich bei ihr sowie beim Ministerium für Frauen, Jugend, Familie und Gesundheit des Landes Nordrhein-Westfalen darüber beschwert hätten, dass in dem Krankenhaus der Klägerin teilstationäre Leistungen in den Bereichen Hämatologie/Onkologie erbracht würden, für die es keine rechtliche Grundlage gebe. Die von der Klägerin und den Krankenkassen geschlossene Vereinbarung enthalte teilstationäre Leistungen, die sich im Wesentlichen auf die Behandlung mit Zytostatika in zeitlich exakter Abstimmung mit der Strahlentherapie , Behandlung mit Zytostatika im Rahmen sog. Multimodaler Therapien sowie Transfusionen von Erythrozyten bzw. Thrombozyten beschränkten. Nach Darstellung des MFJFG handele es sich hierbei jedoch um hämatologisch/onkologische Leistungen, die nicht der Strahlentherapie zuzuordnen seien. Da eine hämatologisch/onkologische Abteilung für das Krankenhaus der Klägerin im Krankenhausplan des Landes NRW nicht ausgewiesen sei, dürften solche Leistungen nicht vereinbart werden, und sie seien auch nicht genehmigungsfähig. Sie die Beklagte bitte darum, dies bei den Pflegesatzverhandlungen für das Jahr [DATE] zu beachten. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Beigeladene zu 0. für die Sozialleistungsträger beim Vorsitzenden der Schiedsstelle-KHG Westfalen-Lippe die Einleitung eines Schiedsstellenverfahrens: Zwischen dem Krankenhaus der Klägerin, vertreten durch den Zweckverband freigemeinnütziger Krankenhäuser Münsterland und Ostwestfalen-Lippe, und den Sozialleistungsträgern hätten zuletzt am [DATE] Verhandlungen für den Pflegesatzzeitraum [DATE] stattgefunden. Da diese ohne Ergebnis geblieben seien, sei nunmehr die Schiedsstelle anzurufen. Nach der Konzeption des Krankenhausfinanzierungsgesetzes sei die Krankenhausplanung für die Pflegesätze verbindlich. Mit Aufnahme in den Krankenhausplan stehe für die Beteiligten einer Pflegesatzverhandlung fest, dass der Betrieb des Krankenhauses bzw. der entsprechenden Fachabteilung eines Krankenhauses für die bedarfsgerechte Versorgung der Bevölkerung erforderlich sei. Im Feststellungsbescheid für das Krankenhaus der Klägerin vom 0. [DATE] sei eine hämatologisch-onkologische Fachabteilung nicht ausgewiesen. Die Beklagte habe in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass hämatologisch onkologische Leistungen, die nicht der Strahlentherapie zuzuordnen seien, ohne eine anerkannte hämatologisch-onkologische Abteilung nicht vereinbart werden dürften und nicht genehmigungsfähig seien. Die Alternative, für die Behandlung onkologischer Patienten einen teilstationären Pflegesatz Innere Medizin zu vereinbaren, scheitere nach Meinung der Sozialleistungsträger an formalen Voraussetzungen, da im Feststellungsbescheid keine Kapazitäten für die Behandlung onkologischer Patienten ausgewiesen seien. Sie die Sozialleistungsträger stellten daher den Antrag, für den Pflegesatzzeitraum vom 0. Januar bis [DATE] die für den Pflegesatzzeitraum [DATE] getroffene Vereinbarung bezüglich des teilstationären Pflegesatzes Strahlenheilkunde rückgängig zu machen und hinsichtlich der zu vereinbarenden Pflegesätze die Struktur des Jahres [DATE] wieder herzustellen sowie das Budget nach K0 Nr. 0 der LKA auf 0 DM und das Budget nach K0 Nr. 0 der LKA auf 0 DM festzusetzen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin, vertreten durch den Zweckverband freigemeinnütziger Krankenhäuser Münsterland und Ostwestfalen, beim Vorsitzenden der Schiedsstelle-KHG Westfalen-Lippe die Zurückweisung des Antrages der Sozialleistungsträger: Die Behandlung onkologischer Erkrankungen gehöre seit vielen Jahren zum Spektrum fast sämtlicher Fachdisziplinen des Krankenhauses der Klägerin. Auf Grund erheblicher Fortschritte bei der internistischen bzw. medikamentösen Therapie onkologischer Erkrankungen habe das Krankenhaus der Klägerin in den vergangenen Jahren Vorbereitungen getroffen, die bisher ausschließlich stationär durchgeführten Behandlungen durch teilstationäre Therapien zu ersetzen. Eine ambulante Erbringung dieser Leistungen sei nicht möglich, da der Zustand des Patienten nach der Behandlung nicht sicher zu prognostizieren sei, weshalb eine enge Anbindung an das Krankenhaus und dessen diagnostische und therapeutische Möglichkeiten unverzichtbar sei. Ferner verfüge die in C. vorhandene Schwerpunktpraxis für Onkologie nicht über die Fachkompetenz zur Behandlung aller Krankheitsbilder. Darüber hinaus weigerten sich einige Patienten, von dieser Möglichkeit ambulanter Behandlung Gebrauch zu machen. Aus diesen Gründen sei während der Budgetverhandlungen für das Jahr [DATE] zwischen den Sozialleistungsträgern und dem Krankenhaus der Klägerin vereinbart worden, einen teilstationären Pflegesatz Strahlentherapie einzuführen. Das Fachgebiet der Strahlentherapie sei deshalb gewählt worden, weil anfangs der überwiegende Teil der onkologischen teilstationären Behandlungen medikamentöse und strahlentherapeutische Kombinationsbehandlungen dargestellt hätten. Die Ansicht der Beklagten bezüglich der Nichtgenehmigungsfähigkeit eines teilstationären Pflegesatzes werde nicht geteilt. Bei der Behandlung onkologischer Erkrankungen handele es sich gemäß der ärztlichen Weiterbildungsordnung um ein Teilgebiet der Inneren Medizin. Es sei deshalb nicht erforderlich, einen teilstationären Pflegesatz für die internistische Behandlung onkologischer Erkrankungen an das Vorhandensein einer eigenen Fachabteilung für Hämatologie/Onkologie zu koppeln. Am [DATE] setzte die Schiedsstelle KHG Westfalen-Lippe die Abteilungs und Basispflegesätze für den Pflegezeitraum 0. Januar bis [DATE] unter anderem wie folgt fest: "... 0. Unter Zugrundelegung eines Budgetanteils für den teilstationären Abteilungspflegesatz der Abteilung Innere Medizin für onkologische Leistungen in Höhe von 0 DM und 0 gewichteten Berechnungstagen beträgt der jahresdurchschnittliche Pflegesatz 0 DM. Ohne Ausgleiche und Berichtigungen ergibt sich eine Pflegesatz von 0 DM. ...". Zur Begründung führte die Schiedsstelle an, der gegen die Einbeziehung eines teilstationären Pflegesatzes für onkologische Behandlungen in die Pflegesatzvereinbarung für das Jahr [DATE] gerichtete Antrag der Sozialleistungsträger sei unbegründet. Nach Auffassung der Schiedsstelle seien die rechtlichen und tatsächlichen Voraussetzungen für die Vereinbarung eines solchen Pflegesatzes gegeben. Ein Anspruch auf vollstationäre Behandlung in einem zugelassenen Krankenhaus bestehe grundsätzlich erst, wenn das Behandlungsziel nicht durch teilstationäre, vor und nachstationäre oder ambulante Behandlungsmaßnahmen erreicht werden könne. Die teilstationäre Behandlung sei deshalb gegenüber einer vollstationären Behandlung vorrangig. Speziell bei onkologischen Erkrankungen hätte die medizinische Entwicklung dazu geführt, dass häufiger als in der Vergangenheit eine teilstationäre Behandlung ausreiche. Die zulässigen Behandlungsmaßnahmen würden allerdings durch den Versorgungsauftrag des Krankenhauses begrenzt. Dieser werde in fachlicher Hinsicht durch die Fachabteilungen umrissen, mit denen das Krankenhaus in den Krankenhausplan des Landes aufgenommen sei. Onkologische Erkrankungen würden jedoch praktisch in allen Allgemeinkrankenhäusern und Abteilungen behandelt, wenngleich einige Disziplinen, z.B. die Strahlentherapie, typischerweise in Anspruch genommen würden. Aus dem Umstand, dass in dem Krankenhaus der Klägerin eine eigenständige onkologische Abteilung bislang nicht vorhanden sei, ergebe sich dementsprechend nicht, dass onkologische Erkrankungen dort nicht behandelt werden dürften. Wenn das Krankenhaus der Klägerin zur vollstationären Behandlung onkologischer Erkrankungen befugt sei, müsse sie die erforderlichen Behandlungsmaßnahmen in Fällen, in denen dies ausreiche, auch teilstationär erbringen dürfen. Voraussetzung sei lediglich, dass die noch benötigte Therapie nicht auch ambulant erbracht werden könne. Die Frage, ob im Einzelfall ambulante Maßnahmen ausreichten, könne im Rahmen der Pflegesatzverhandlungen oder durch die Schiedsstelle nicht geklärt werden. Dies sei eine medizinische Frage, die nach den Umständen des jeweiligen Falles beantwortet werden müsse und bei deren Prüfung die Klägerin von den dargelegten rechtlichen Grundlagen auszugehen habe. Es sei zutreffend, dass medikamentöse Maßnahmen nicht ohne Weiteres der Strahlentherapie zugerechnet werden könnten. Daher sei es angemessen, die streitigen teilstationären Behandlungen der Abteilung Innere Medizin zuzuordnen. Mit Rücksicht auf die wiederholten Äußerungen der Beklagten, die sich dabei auf offenbar mündlich gegebene Weisungen des MFJFG stützten, sei davon auszugehen, dass die getroffenen Entscheidung von der Beklagten nicht genehmigt werde. Dieser Umstand könne und dürfe die Schiedsstelle jedoch nicht daran hindern, entsprechend ihrer Sicht der Rechtslage zu entscheiden. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Zweckverband freigemeinnütziger Krankenhäuser Münsterland und Ostwestfalen für die Klägerin bei der Beklagten die Genehmigung der Pflegesätze für das Jahr [DATE] zum [DATE] gemäß der Entscheidung der Schiedsstelle-KHG Westfalen-Lippe vom [DATE] . Unter dem [DATE] teilte die Beklagte dem MFJFG mit, dass sie beabsichtige, dem Antrag auf Genehmigung der Pflegesätze zu entsprechen. Sollten diesbezüglich Bedenken bestehen, bitte sie diese bis zum [DATE] mitzuteilen. Bereits mit Erlass vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , hatte das MFJFG die Beklagte angewiesen, eine Genehmigung bezüglich der Pflegesätze nicht zu erteilen und zur Begründung angeführt, das Erbringen und das Abrechnen teilstationärer Leistungen durch Krankenhäuser erfordere in der Regel einen Abgleich mit der Versorgungssituation im ambulanten Bereich. Grundsätzlich sei es im Rahmen der Aufgabenstellung aller Krankenhäuser möglich, bei Beachtung dieses Aspektes teilstationärer Leistungen in allen im Krankenhausplan anerkannten Abteilungen zu vereinbaren. Diese grundsätzliche Haltung des MFJFG versuche die Klägerin argumentativ in überzogener Art und Weise für ihre Ziele zu nutzen. Sie habe offenbar die Krankenkassen aufgefordert, im Rahmen des Budgets ein teilstationäres Entgelt der Inneren Medizin bezüglich der Behandlungen mit Zytostatika zu vereinbaren, und argumentiere in diesem Zusammenhang damit, diese Leistungen seien allgemein internistisch, weil sie in jeder Inneren Abteilung erbracht würden. Der letztgenannte Aspekt sei zwar zutreffend, weil es wohl keine internistische Abteilung in Krankenhäusern gebe, in denen keine Zytostatikatherapien stattfänden. Gleichwohl entspreche es den Intentionen des Krankenhausplans, spezielle Therapieformen wie die vorliegend streitbefangenen nur durch Planeinrichtungen erbringen zu lassen. Ferner scheine es vor Ort in C. eindeutig so zu sein, dass die ambulante Versorgung mit Zytostatikatherapien durch niedergelassene Ärzte gesichert sei, zumindest lägen keine gegenteiligen Hinweise vor. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem MFJFG mit, dass sie nach Prüfung des ihr vorliegenden Antrages auf Genehmigung der Pflegesätze auch in Kenntnis des Erlasses des MFJFG vom [DATE] weiterhin keine Versagungsgründe erkennen könne. Hierauf entgegnete das MFJFG mit Erlass vom [DATE] , dass der Antrag aus seiner Sicht weiterhin abzulehnen sei. Zur Begründung wiederholte es im Wesentlichen die Erwägungen aus dem Erlass vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Klägerin, vertreten durch den Zweckverband freigemeinnütziger Krankenhäuser Münsterland und Ostwestfalen, bei der Beklagten einen Antrag auf Genehmigung der Pflegesätze für das Jahr [DATE] zum 0. [DATE] auf Grundlage der Entscheidung der Schiedsstelle-KHG Westfalen Lippe. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte dem MFJFG mit, dass aus ihrer Sicht die Argumentation in den Erlassen vom 0. und [DATE] eine ablehnende Entscheidung nicht trage. Sollte das MFJFG an seiner Auffassung festhalten, bitte sie um eine schriftliche Weisung mit einer möglichst ausformulierten Begründung für die dann zu treffende Ablehnungsentscheidung. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Genehmigung der Pflegesätze für das Jahr [DATE] auf Basis der Entscheidung der Schiedsstelle KHG Westfalen-Lippe vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie an, grundsätzlich sei es im Rahmen der Aufgabenstellung aller plan-anerkannten Krankenhäuser möglich, die erforderliche Krankenbehandlung unter Beachtung der in [REF] buches Fünftes Buch vorgegebenen Präferenzen der Behandlungsformen als teilstationäre Leistungen in allen im Krankenhausplan anerkannten Abteilungen zu vereinbaren. Die spezifischen Leistungen dieser Teilgebiete könnten dem Gebiet jedoch nicht quasi automatisch zugeordnet werden. So dürfe beispielsweise nicht jede internistische Abteilung teilstationäre nephrologische Leistungen erbringen. Das spezielle Angebot teilstationärer Zytostatikatherapien sei daher dieser Interpretation folgend an eine plan-anerkannte Abteilung für Hämatologie/Onkologie oder Onkologie gebunden. Eine derartige Ausweisung sehe der Krankenhausplan für das Land NRW bei dem Krankenhaus der Klägerin jedoch nicht vor. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor: Die Verweigerung der Beklagten, die Pflegesätze für das Jahr [DATE] zu genehmigen, sei rechtswidrig. Die Schiedsstelle habe in ihrer Entscheidung vom [DATE] zu Recht festgestellt, dass sie die Klägerin einen Anspruch auf Berücksichtigung teilstationärer Leistungen im Bereich Innere Medizin/Hämatologie/Onkologie im Rahmen der Pflegesatzvereinbarung habe. Die diesbezügliche Auffassung der Beklagten sei nicht zutreffend und entbehre jeglicher Rechtsgrundlage. Gemäß [REF] zur Regelung der Krankenhauspflegesätze sei die Dialysebehandlung ausdrücklich aus den Krankenhausleistungen ausgenommen, sofern das Krankenhaus keine eigene Dialyseeinrichtung habe. Insoweit sei das von der Beklagten hier herangezogene Erfordernis anerkannter Dialyseplätze vom Verordnungsgeber bereits ausdrücklich vorgesehen. Eine entsprechende gesetzliche oder untergesetzliche Regelung bestehe im Hinblick auf hämatologische/onkologische Leistungen gerade nicht. Insoweit gehe der von der Beklagten herangezogene Vergleich fehl. Es verbleibe deshalb bei der Grundregelung des § 0 i.V.m. § 0 BPflV, wonach vollstationäre und teilstationäre Leistungen der Krankenhäuser zu vergüten seien. Hierzu gehörten insbesondere die Leistungen, die sie die Klägerin im Bereich der Inneren Medizin erbringe. Diese erstreckten sich auch, soweit sie voll oder teilstationär erbracht würden, auf das Teilgebiet Hämatologie/Onkologie. Die Argumentation der Beklagten sei auch aus medizinischer Sicht unzutreffend, da nach der Musterweiterbildungsordnung für Ärzte die Hämatologie und die internistische Onkologie als Schwerpunkte der Inneren Medizin angesehen würden. Hinzu komme, dass sich die Beklagte gegen die Vereinbarung von Pflegesätzen zur Behandlung im Bereich der Hämatologie und internistischen Onkologie in der vollstationären Behandlung nicht gewandt habe, sondern lediglich die Vergütung von Leistungen im Bereich der teilstationären Behandlung ablehne. Eine derartige Unterscheidung zwischen voll und teilstationären Leistungen lasse sich dem Gesetz nicht entnehmen. Ferner sei zu berücksichtigen, dass nach [REF] eine teilstationäre Behandlung grundsätzlich Vorrang vor einer vollstationären Behandlung habe. Sie die Klägerin sei deshalb gehalten, im Einzelfall zu prüfen, ob statt einer stationären Behandlung auch eine teilstationäre Behandlung in Betracht komme. Soweit von der Beklagten zusätzlich eine Abgrenzung zwischen teilstationären und ambulanten Leistungen verlangt werde, würden hierbei die medizinischen Besonderheiten der Behandlung von Patienten im Bereich der Hämatologie und Onkologie nicht berücksichtigt. Zunächst sei insoweit festzuhalten, dass eine abstrakte Unterscheidung zwischen ambulanter und teilstationärer Behandlung dieser Patienten von vornherein nicht möglich sei, sondern dass es auf die Einschätzung des behandelnden Arztes im Einzelfall ankomme. Herauszustellen sei in diesem Zusammenhang, dass lediglich für Patienten mit stabilem Allgemeinzustand, ohne spezielle Gefährdungsrisiken und ohne relevante Nebenerkrankungen sowie mit singulärer Behandlungsstrategie eine ambulante Versorgung im Bereich Hämatologie und Onkologie in Betracht komme. Im Falle von Patienten mit einem reduzierten bzw. labilen Allgemeinzustand, mit speziellen Gefährdungsrisiken durch Chemotherapie , mit relevanten Nebenerkrankungen oder mit kombinierten Behandlungsstrategien spreche aus medizinischer Sicht hingegen vieles dafür, diese Patienten nicht ambulant in einer Praxis, sondern teilstationär in einem Krankenhaus zu behandeln, welches im Falle von Komplikationen die Infrastruktur aufweise, um diesen Besonderheiten medizinisch gerecht zu werden. Nur durch die Einbindung der teilstationären Leistungen in das Gesamtsystem des Leistungsangebotes des Krankenhauses mit seinen Fachabteilungen und der Möglichkeit einer unmittelbaren vollstationären Versorgung werde dem besonderen Behandlungsbedürfnis dieser Patienten Rechnung getragen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Pflegesätze für das Jahr [DATE] auf Basis der Entscheidung der Schiedsstelle-KHG Westfalen-Lippe vom [DATE] zu genehmigen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die Verwaltungsvorgänge des MFJFG sowie die der Beklagten Bezug genommen. Die als Verpflichtungsklage statthafte Klage ist zulässig und begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Denn diese hat einen Anspruch darauf, dass die Beklagte den von der Schiedsstelle-KHG Westfalen-Lippe am [DATE] für das Jahr [DATE] festgesetzten Pflegesatz genehmigt. Rechtsgrundlage für das Verpflichtungsbegehren der Klägerin ist § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur wirtschaftlichen Sicherung der Krankenhäuser und zur Regelung der Krankenhauspflegesätze . Danach werden die vereinbarten oder festgesetzten Pflegesätze von der zuständigen Landesbehörde genehmigt, wenn sie den Vorschriften dieses Gesetzes und sonstigen Rechts entsprechen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. [REF] stellt als Voraussetzung für die Genehmigung der vereinbarten oder festgesetzten Pflegesätze allein ihre Übereinstimmung mit den Vorschriften des Krankenhausfinanzierungsgesetzes und sonstigen Rechts auf . Aus Wortlaut, systematischem Zusammenhang und aus der Entstehungsgeschichte sowie dem Sinn und Zweck des Genehmigungserfordernisses folgt, dass es sich allein um einen Akt der gebundenen Verwaltung handelt, der sich ausschließlich auf eine Rechtskontrolle erstreckt. Aus dem Wortlaut des [REF] und dem Regelungszusammenhang ergibt sich, dass die zuständige Landesbehörde über die Genehmigung des hier von der Schiedsstelle festgesetzten Pflegesatzes zu entscheiden hat. Entspricht der Pflegesatz dem geltenden Recht, so ist die Genehmigung zu erteilen, andernfalls ist sie zu versagen. Irgendeine Korrekturbefugnis der Landesbehörde, einen von der Schiedsstelle vom Standpunkt der Landesbehörde aus gesehen zu niedrigen oder zu hohen Pflegesatz nachzubessern, indem ein von ihr selbst "festgesetzter", vom Genehmigungsantrag abweichender Pflegesatz genehmigt wird, ist dem Gesetzeswortlaut nicht zu entnehmen. Den Rahmen für die Genehmigungsentscheidung bestimmen die antragstellenden Pflegesatzparteien. Die von ihnen vorgelegte Vereinbarung oder Schiedsstellenentscheidung ist das Genehmigungssubstrat, das die Behörde von sich aus nicht verändern kann Hiervon ausgehend besteht ein Anspruch der Klägerin auf Genehmigung des von der Schiedsstelle-KHG Westfalen-Lippe am [DATE] für das Jahr [DATE] festge setzten Pflegesatzes. Denn dieser verstößt weder gegen die Vorschriften des Krankenhausfinanzierungsgesetzes noch gegen sonstiges Recht. Die vorliegend allein streitbefangene Festsetzung eines teilstationären Pflegesatzes der Abteilung Innere Medizin für onkologische Leistungen ist rechtlich nicht zu beanstanden. Nach [REF] buchs Fünftes Buch wird die Krankenhausbehandlung vollstationär, teilstationär, vor und nachstationär sowie ambulant erbracht. [REF] bestimmt weiter, dass Versicherte einen Anspruch auf vollstationäre Behandlung in einem zugelassenen Krankenhaus haben, wenn die Aufnahme nach Prüfung durch das Krankenhaus erforderlich ist, weil das Behandlungsziel nicht durch teilstationäre, vor und nachstationäre oder ambulante Behandlung einschließlich häuslicher Krankenpflege erreicht werden kann. Daraus ergibt sich, dass mit Blick auf eine angestrebte Reduzierung von Behandlungskosten die teilstationäre Behandlung gegenüber einer vollstationären Behandlung vorrangig ist. Eine klare Abgrenzung zwischen vollstationären und teilstationären Leistungen ist dabei nicht möglich, zumal auch der Gesetzgeber diese Begriffe nicht definiert oder erläutert hat Allerdings ist für eine teilstationäre Behandlung kennzeichnend, dass die Inanspruchnahme des Krankenhauses zeitlich beschränkt ist, und zwar auf eine Behandlung tagsüber, bei der die Nacht zu Hause verbracht wird , oder auf eine Behandlung abends und nachts, bei der der Patient sich tagsüber in seinem normalen Umfeld bewegt . Aus der zeitlichen Beschränkung und den praktischen Anwendungsbereichen wird erkennbar, dass die teilstationäre Behandlung zwar keine "Rund-um-die-Uhr-Versorgung" der Patienten darstellt, sich die Behandlung aber auch nicht im Wesentlichen im Rahmen eines Tagesaufenthalts im Krankenhaus erschöpft. Vielmehr erstrecken sich teilstationäre Krankenhausbehandlungen auf Grund der im Vordergrund stehenden Krankheitsbilder regelmäßig über einen längeren Zeitraum, wobei allerdings die medizinisch-organisatorische Infrastruktur eines Krankenhauses benötigt wird, ohne dass eine ununterbrochene Anwesenheit des Patienten im Krankenhaus notwendig ist Nach [REF] zur Regelung der Krankenhauspflegesätze werden neben vollstationären Leistungen eines Krankenhauses auch teilstationäre Leistungen vergütet. Dementsprechend bestimmt § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 BPflV, dass auch teilstationäre Pflegesätze vereinbart werden können. Gegenteiliges ergibt sich vorliegend auch nicht daraus, dass die Klägerin zum Zeitpunkt der Schiedsstellenentscheidung nicht über eine anerkannte Abteilung für Onkologie/Hämatologie verfügte, sondern lediglich eine Abteilung für Innere Medizin im Krankenhausplan des Landes NRW anerkannt war. Der diesbezügliche Einwand der Beklagten, das Angebot teilstationärer Therapien mit Zytostatika erfordere eine plan-anerkannte Abteilung für Onkologie/Hämatologie, greift nicht durch. Aus § 0 Nr. 0 BPflV ergibt sich zwar, dass bei der Bemessung von Pflegesätzen der sich aus dem Krankenhausplan ergebende Versorgungsauftrag des Krankenhauses zu Grunde zu legen ist. Zu beachten ist dabei jedoch, dass die Einzelfestlegungen im Krankenhausplan lediglich einen recht weiten Rahmen für den Versorgungsauftrag festlegen "Bösartige Erkrankungen sind häufig Anlässe für eine stationäre Krankenhausbehandlung. Patientinnen und Patienten mit solchen Erkrankungen befinden sich praktisch in allen Allgemeinkrankenhäusern und Abteilungen. Einige Disziplinen werden typischerweise in hohem Maße wegen solcher Behandlungsanlässe in Anspruch genommen, z.B. die Strahlentherapie. Bei einer großen Zahl entsprechender Patientinnen und Patienten in unterschiedlichen Abteilungen eines Krankenhauses kann es aus fachlicher Sicht sinnvoll sein, eine eigenständige onkologische Abteilung zu bilden. In dieser Abteilung findet dann eine weitere Betreuung statt, wenn die fachspezifische Erstbehandlung nicht zu einer Heilung der Erkrankung geführt hat. In Einzelfällen ist es auch vorstellbar, dass eine solche onkologische Abteilung aus einer einzelnen Disziplin herausgelöst wird. Vorbedingung ist jedoch, dass so viele Patientinnen und Patienten mit Tumorerkrankungen behandelt werden, dass eine selbständige Abteilung auch wirtschaftlich geführt werden kann. Es kommen also lediglich sehr große Abteilungen oder Fachkrankenhäuser mit einem solchen Behandlungsschwerpunkt in Betracht. ...". Hieraus ergibt sich, dass praktisch in allen Allgemeinkrankenhäusern onkologische Erkrankungen behandelt werden und nur vereinzelt die Bildung einer eigenen onkologischen Abteilung in Betracht kommt. Wenn man der Argumentation der Beklagten bzw. des MFJFG folgte, bedeutete dies, dass nur an wenigen Krankenhäusern teilstationäre onkologische Behandlungen vorgenommen und entsprechende Pflegesätze vereinbart werden dürften. Dies widerspräche jedoch den oben genannten Vorgaben des [REF] und der hierdurch seitens des Gesetzgebers bezweckten Minimierung von Behandlungskosten. Darüber hinaus wäre, um dem in [REF] enthaltenen Grundsatz der bedarfsgerechten Versorgung der Bevölkerung Genüge zu tun, eine besondere Ermittlung des Bedarfs erforderlich. Dies ist seitens der Beklagten jedoch nicht durchgeführt worden. Das von der Beklagten angenommene Erfordernis einer im Krankenhausplan NRW anerkannten Abteilung für Hämatologie/Onkologie ist daher mit dem seitens der Krankenhäuser zu erfüllenden Versorgungsauftrag unvereinbar. Nimmt man außerdem in den Blick, dass nach der Musterweiterbildungsordnung für Ärzte die Hämatologie und die internistische Onkologie Schwerpunkte der Inneren Medizin sind, ist den Vorgaben des § 0 Nr. 0 BPflV mithin vorliegend bereits dadurch Rechnung getragen worden, dass das Krankenhaus der Klägerin im maßgeblichen Zeitraum über eine im Krankenhausplan des Landes NRW anerkannte Abteilung für Innere Medizin verfügt hat. Schließlich steht auch die Annahme, dass ein Teil der Patienten ambulant behandelt werden kann, der Möglichkeit der Vereinbarung von Pflegesätzen für teilstationäre onkologische Leistungen nicht entgegen. Die Frage, ob onkologische Leistungen im Einzelfall teilstationär oder ambulant erbracht werden, bleibt dabei der Beurteilung der Mediziner überlassen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergeht gem. [REF] . Das Gericht hat etwaige außergerichtliche Kosten der Beigeladenen nicht für erstattungsfähig erklärt, weil diese keinen Sachantrag gestellt und damit kein Kostenrisiko übernommen haben .