Eine Ermessensreduzierung auf Null ist danach anzunehmen, wenn die Aufrechterhaltung eines bestandskräftigen Verwaltungsakts aufgrund von Besonderheiten des Einzelfalls "schlechthin unerträglich" wäre oder Umstände gegeben sind, die die Berufung auf die Unanfechtbarkeit als einen Verstoß gegen die guten Sitten oder gegen Treu und Glauben erscheinen lassen.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht vor bzw. sind nicht in einer den Anforderungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO genügenden Weise dargelegt. Aus den mit dem Zulassungsvorbringen dargelegten Gründen ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung . Dieser Zulassungsgrund liegt vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die verwaltungsgerichtliche Entscheidung einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhalten wird, wobei es zur Darlegung dieses Berufungszulassungsgrundes ausreicht, wenn die Begründung einen einzelnen tragenden Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellt. Vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 BvR 0/0 , NVwZ [DATE] , 0 f; OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 und vom 0. [DATE] 0 A 0/0 ; Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 m. w. N. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht entschieden, dass die Klägerin keinen Anspruch auf Wiederaufgreifen des Erschließungsbeitragserhebungsverfahrens und soweit er rechtskräftig bestätigt worden ist Aufhebung des Heranziehungsbescheids vom 0. [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 0. [DATE] hat. Ein solcher Anspruch ergebe sich weder aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. b) KAG NRW i. V. m. § 0 Abs. 0 AO noch aus § 0 VwVfG NRW bzw. er könne nicht aus den in § 0 VwVfG NRW zum Ausdruck kommenden allgemeinen Rechtsgrundsätzen hergeleitet werden. Ein Anspruch aus § 0 AO scheitere daran, dass diese Vorschrift im Erschließungsbeitrag nicht über §§ 0 Abs. 0, 0 KAG NRW für anwendbar erklärt werde; mangels einer planwidrigen Regelungslücke könne sie auch nicht analog herangezogen werden. Die dagegen gerichteten Einwände der Klägerin greifen nicht durch. Soweit die Klägerin im Zusammenhang mit § 0 AO nähere Ausführungen dazu macht, dass der o. g. Heranziehungsbescheid rechtswidrig sei, sind diese schon deshalb nicht zielführend, weil das Verwaltungsgericht die Rechtswidrigkeit des in Rede stehenden Verwaltungsakts nicht in Abrede gestellt, sondern ausdrücklich bestätigt hat . Die Klägerin verkennt, dass der Umstand der Rechtswidrigkeit für sich genommen keine Pflicht zur Aufhebung des Verwaltungsakts begründet. Maßgebend für einen Anspruch auf Rücknahme eines rechtswidrigen Beitragsbescheides ist vielmehr, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, ob die Behörde unter Berücksichtigung der Vorgaben des jeweils betroffenen Rechtsbereichs in Abwägung zwischen der materiellen Gerechtigkeit einerseits, die für die Aufhebung eines rechtswidrigen Verwaltungsakts streitet, und der Rechtssicherheit andererseits, die für die Aufrechterhaltung bestandskräftiger Verwaltungsakte streitet, fehlerfrei von ihrem Rücknahmeermessen Gebrauch gemacht hat. Das Ermessen reduziert sich auf eine Pflicht zur Rücknahme, wenn die Aufrechterhaltung des Bescheids schlechthin unerträglich wäre oder Umstände gegeben sind, die die Berufung der Behörde auf die Unanfechtbarkeit des Bescheids als einen Verstoß gegen die guten Sitten oder gegen Treu und Glauben erscheinen lassen. Insoweit stellt die Klägerin in ihrem Zulassungsvorbringen lediglich die Behauptung auf, die Weigerung der Beklagten zur Bescheidaufhebung sei objektiv unerträglich und stelle einen Verstoß gegen Treu und Glauben sowie den Grundsatz der Rechtmäßigkeit der Verwaltung dar, ohne dies auch nur ansatzweise näher zu erläutern und sich mit den tragenden Erwägungen der erstinstanzlichen Entscheidung auseinanderzusetzen. Damit genügt sie nicht den Darlegungsanforderungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO. Denn das Erfordernis des „Darlegens“ verlangt mehr als die bloße Benennung eines Zulassungsgrundes. Es ist vielmehr im Sinne von „erläutern“, „erklären“, „näher auf etwas eingehen“ oder „etwas substantiieren“ zu verstehen. Deshalb muss der Streitstoff unter konkreter Auseinandersetzung mit der angegriffenen Entscheidung gesichtet, rechtlich durchdrungen und aufbereitet werden. Die bloße schlagwortartige Behauptung des Gegenteils dessen, was das Verwaltungsgericht seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat, reicht jedenfalls nicht aus. Im Übrigen ist es nicht zutreffend, wenn die Klägerin ausführt, die Beklagte habe sie trotz laufenden Klageverfahrens erneut in voller Höhe veranlagt. Mit Heranziehungsbescheid vom 0. [DATE] hat die Beklagte unter Berücksichtigung des bereits rechtskräftigen Teils der Beitragsforderung lediglich den noch ausstehenden Erschließungsbeitrag von der Klägerin gefordert. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die entsprechenden Ausführungen des Senats in dem Beschluss vom heutigen Tag in dem Verfahren 0 A 0/0 verwiesen. Aus dem Zulassungsvorbringen ergibt sich ferner nicht, dass das Erschließungsbeitragserhebungsverfahren gemäß § 0 VwVfG NRW bzw. aus den in dieser Vorschrift zum Ausdruck kommenden allgemeinen Rechtsgrundsätzen wiederaufzugreifen wäre. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwVfG NRW ist hier nicht einschlägig. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht erkannt, dass ein beim Erlass des Verwaltungsakts bereits gegebener Sachverhalt, der erst später bekannt wird, nach gefestigter Rechtsprechung keine nachträgliche Änderung der Sachlage darstellt. Somit kann der hier erst später bekannt gewordene und mittlerweile beseitigte Überbau auf dem Grundstück der Klägerin kein Wiederaufgreifen im Sinne dieser Vorschrift rechtfertigen. Des Weiteren ist schon zweifelhalft, ob sich die Rechtslage nach Erlass der rückwirkend in Kraft gesetzten neuen Erschließungsbeitragssatzung geändert hat. Jedenfalls ist weder dargelegt noch sonst ersichtlich, dass eine etwaige nachträgliche Änderung der Rechtslage zugunsten der Klägerin erfolgt sei. Hierbei handelt es sich um ein Tatbestandsmerkmal des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwVfG NRW, welches das Zulassungsvorbringen überhaupt nicht berücksichtigt. Insbesondere hätte nach der alten Satzungsregelung anders als nach der Neuregelung für das Grundstück der Klägerin kein Gewerbezuschlag erhoben werden dürfen. Die Klägerin wäre nach der früheren Regelung besser gestellt gewesen, so dass sich die Rechtslage nunmehr keineswegs zu ihren Gunsten geändert hat. Soweit die Klägerin ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwVfG NRW geltend macht mit dem lapidaren Hinweis, die im Verlauf des Verfahrens aufgetretene Kenntnis von einem Überbau sei ein neues Beweismittel im Sinne dieser Vorschrift, genügt sie schon nicht den o. g. Darlegungsanforderungen im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO. Unabhängig davon ist nicht ersichtlich, inwieweit die erwähnte Kenntnis ein neues Beweismittel darstellen soll. Ein Wiederaufgreifen des Verfahrens kommt schließlich auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwVfG NRW i. V. m. § 0 Nr. 0 ZPO in Betracht. Hierzu müssten drei Urteile bzw. Beschlüsse vorliegen: ein präjudizielles Urteil, das darauf beruhende angegriffene Urteil und ein rechtskräftiges Urteil, welches das präjudizielle Urteil aufgehoben hat. Die Berufung ist auch nicht wegen besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten der Rechtssache gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zuzulassen. Solche liegen vor, wenn der Ausgang des Rechtsstreits auf Grund des Zulassungsvorbringens bei summarischer Prüfung als offen erscheint. Mit Blick auf die vorstehenden Ausführungen lassen sich die in der Zulassungsbegründung aufgeworfenen Fragen ohne Weiteres in einem für den Zulassungsantrag negativen Sinne beantworten. Die Rechtssache hat des Weiteren nicht die von der Klägerin angenommene grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Eine Rechtssache ist von grundsätzlicher Bedeutung, wenn sie eine für die Entscheidung des Streitfalls im Rechtsmittelverfahren erhebliche, klärungsbedürftige Rechts oder Tatsachenfrage allgemeiner Bedeutung aufwirft. Die Klägerin misst den folgenden Fragen über den vorstehenden Einzelfall hinaus grundsätzliche Bedeutung zu: „Reduzieren von der Behörde veranlasste Fehler im Anrechnungsverfahren, wie ein Überbau mit der Erschließungsanlage, Abwägungsfehler und Satzungsfehler das Ermessen im Hinblick auf die Aufhebung eines Bescheides auf ,Null‘? Stellt die Neuveranlagung nach Beseitigung eines Überbaus, Nachholen einer gesetzlich vorgesehenen Abwägung und rückwirkendem Inkrafttreten einer Satzung zur Schaffung der Abrechnungsvoraussetzungen ohne Aufhebung des Altbescheides einen Verfahrensfehler im Beitragserhebungsverfahren dar?“ Abgesehen davon, dass die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verwaltungsverfahrens bereits höchstrichterlich geklärt sind und dass die Frage nach dem zutreffenden Verhalten einer Behörde nach einer verfrühten Beitragserhebung ebenfalls keiner grundsätzlichen Klärung mehr bedarf, hat die Klägerin die Entscheidungserheblichkeit der von ihr für rechtsgrundsätzlich erachteten Aspekte nicht in einer den Anforderungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO genügenden Weise dargelegt.