Die betreffenden Worte enthalten lediglich einen klarstellenden Zusatz, der letztlich nur dasjenige zum Ausdruck bringt, was auch ohne deren Aufnahme gelten würde. Nach ganz herrschender Meinung gilt bezüglich Unternehmen, dass der im Zeitpunkt ihrer Abgabe amtierende gesetzliche Vertreter die eidesstattliche Versicherung zu leisten hat . Dies ist auch dann der Fall, wenn dieser die Auskünfte nicht selbst erteilt hat, wie es sich regelmäßig bei größeren Unternehmen verhält; auch dann ist Handlungsschuldner also nicht die mit der Rechnungslegung befasste Unternehmensabteilung .

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Teilurteil der 0a. Zivilkammer des Landge richts Düsseldorf wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass Ziffer I. des Tenors des angefochtenen Teilurteils wie folgt gefasst wird: Die Beklagte wird unter Abweisung der Klage im Übri gen verurteilt, durch einen ihrer gesetzlichen Vertreter vor dem zuständigen Amtsgericht an Eides Statt zu versi chern, dass sie die Auskünfte gemäß Schreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] so vollständig und richtig erteilt habe, wie sie dazu imstande sei. Der Beklagten werden die Kosten des Berufungsrechts zuges auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung der Kläger gegen Hinterlegung oder Sicher heitsleistung eines Betrages in Höhe von € 0 ab wenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Si cherheit in gleicher Höhe leisten. Die Kläger machen im Wege der Stufenklage als ehemalige Arbeitnehmer der Beklagten gegen diese Arbeitnehmererfindervergütung für die Erfindung geltend, die Gegenstand des deutschen Patents 0 0 0 ist, wobei sie in einer ersten Stufe auf Auskunft und Rechnungslegung geklagt haben. Durch Anerkenntnis Teilurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] ist die Beklagte verurteilt worden, den Klägern darüber Rechnung zu legen, in welchem Umfang sie seit dem [DATE] Pflückvorsätze für ein Erntegerät zum Ernten von Körnerfrüchten, z. B. Mais oder dergleichen, mit Einzugsrotoren unterhalb von Pflückspalten, die auf ihrem Umfang mit fest angeordneten Flügeln ausgerüstet sind, die Schlitze aufweisen, in die von der Maschine getragene Zerkleinerungswerkzeuge eingreifen, die als umlaufende Schneidscheiben ausgebildet sind, hergestellt und/oder in Verkehr gebracht und/oder Lizenzen dafür an Dritte vergeben hat, bei denen die Zerkleinerungswerkzeuge auf einer eigenen, parallel zur Achse des Einzugsrotors ausgerichteten Tragwelle eine Schneidwalze bildend angeordnet sind und die Achse der Tragwelle vom Pflückspalt aus gesehen tiefer als die Achse des Einzugsrotors liegt, und zwar unter Angabe a) der Herstellungsmengen und zeiten, b) der einzelnen Lieferungen einschließlich Ersatzteile, aufgeschlüsselt nach Liefermengen, zeiten, preisen, Seriennummern, Pflückreihennummern und Typenbezeichnungen sowie den Namen und Anschriften der jeweiligen Abnehmer, und/oder Lizenznehmer und der vereinnahmten Lizenzen, c) der nach den einzelnen Kostenfaktoren aufgeschlüsselten Gestehungskosten und des erzielten Gewinns, wobei diese Angaben in einem geordneten Verzeichnis vorzulegen sind. Zum Zwecke der Rechnungslegung hat die Beklagte, wozu sie durch die Einleitung eines Zwangsvollstreckungsverfahrens, dessen Kosten sie zu tragen hatte, angehalten werden musste, u.a. mit Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen ZV/S 0, ZV/S 0 und ZV/0 Rechnung gelegt, worauf das Zwangsvollstreckungsverfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt worden ist . Die mit Schriftsatz vom [DATE] in dem Zwangsvollstreckungsverfahren [REF] OLG Düsseldorf überreichte Anlage ZV/S 0 enthält u.a. eine Aufstellung betreffend die streitgegenständlichen RD-Maschinen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , aus welcher sich für jede einzelne Maschine der Verkaufspreis der Beklagten an die Kl Vertriebsgesellschaft, die kalkulatorischen Gestehungskosten und der Gewinnanteil ergeben. Weiterhin hat die Beklagte durch ihren Bevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] für das gesamte Jahr [DATE] , mit Schreiben vom 0. März [DATE] für das Jahr [DATE] , mit Schreiben vom [DATE] für das Jahr [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] für das Jahr [DATE] Rechnung gelegt. In den Schreiben gemäß Anlagen K 0 K 0 wird als alleinige Abnehmerin die durchaus existierende "Kl Vertriebs und Beteiligungs GmbH & Co. KG" genannt, tatsächlich sind die Maschinen jedoch unstreitig an die "Kl Vertriebsgesellschaft mbH & Co." verkauft worden. Die Angaben für die Monate Januar bis [DATE] zu den kalkulatorischen Gestehungskosten und dem Gewinnanteil der Maschinen in dem Schreiben vom [DATE] stimmen nicht in vollem Umfang mit den entsprechenden Angaben in der Anlage ZV/S 0 überein . Die Rechnungslegung in den Schreiben der Beklagten gemäß Anlagen K 0 bis K 0 weist überdies für das Ersatzteilgeschäft Herstellkosten aus, die in zahlreichen Fällen über den Verkaufspreisen liegen, ohne dass hierzu in den genannten Schreiben eine nähere Erläuterung erfolgt ist. Die Rechnungslegung der Beklagten durch die Schreiben gemäß Anlagen K 0 bis K 0 hat die Kläger im [DATE] veranlasst, den Rechtsstreit auf der zweiten Stufe ihrer Stufenklage fortzusetzen. Sie haben geltend gemacht, dass die Rechnungslegung der Beklagten bisher nicht vollständig und richtig sei und Anlass biete, anzunehmen, dass sie nicht so vollständig und richtig erteilt sei, wie die Beklagte dazu imstande sei. die Beklagte zu verurteilen, durch einen ihrer gesetzlichen Ver treter vor dem zuständigen Amtsgericht an Eides Statt zu ver sichern, dass sie die bisher erteilten Auskünfte so vollständig und richtig erteilt hat, wie sie dazu imstande ist. Die Beklagte, die beantragt hat, dieses Klagebegehren abzuweisen, hat geltend gemacht, die Abweichungen der Angaben in dem Schreiben gemäß Anlage K 0 von den Angaben in der Anlage ZV/S 0 zum Schreiben gemäß Anlage K 0 ergäben sich aus gestiegenen Lohnkosten. Bei der ersten Abrechnung in Anlage ZV/S 0 sei der Tarifvertrag [DATE] wirksam gewesen und die danach zu zahlenden Löhne seien zugrundegelegt worden, während die tarifliche Vereinbarung aus dem Jahre [DATE] der Abrechnung nach Anlage K 0 zugrundegelegt worden sei. Dass die Herstellkosten für die Ersatzteile zum Teil über den Verkaufspreisen gelegen hätten, beruhe darauf, dass in diese Herstellkosten anders als bei den Maschinen auch bereits ein kalkulatorischer Gewinn eingerechnet worden sei. Die Beklagte wird unter Abweisung der Klage im Übrigen verurteilt, durch einen ihrer gesetzlichen Vertreter vor dem zuständigen Amtsge richt an Eides Statt zu versichern, dass sie die bisher erteilten Auskünfte so vollständig und richtig erteilt hat, wie sie dazu imstande ist. Zur Begründung der im Berufungsrechtszug allein interessierenden Verurteilung der Beklagten hat das Landgericht ausgeführt, dass der den Klägern zuerkannte Anspruch auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung sich aus [REF] ergebe. Die von der Beklagten zum Zwecke der Rechnungslegung gemachten Angaben begründeten Zweifel an der erforderlichen Sorgfalt und Ordnungsgemäßheit der Rechnungslegung. Dies gelte zum einen hinsichtlich der für die Monate Januar und [DATE] gemachten Angaben zu den kalkulatorischen Gestehungskosten sowie zu dem Gewinnanteil in dem Schreiben gemäß Anlage K 0, die im Widerspruch zu den Angaben in der Anlage ZV/S 0 stünden, ohne dass die dafür von der Beklagten gegebene Begründung der Zugrundelegung unterschiedlicher tariflicher Vereinbarungen diese Widersprüche in den Rechnungslegungen, die im [DATE] und im [DATE] erfolgt seien, rechtfertige. Auch die Angaben der Beklagten zum Ersatzteilgeschäft begründeten Zweifel an der Ordnungsgemäßheit der Rechnungslegung. Das Vorbringen der Beklagten, die genannten Herstellkosten enthielten einen kalkulatorischen Gewinn, so dass bei einem scheinbaren Verkauf unter dem Herstellungspreis noch ein Gewinn erzielt worden sei, sei nicht nachvollziehbar. Es sei nicht ersichtlich, aus welchem Grunde die Beklagte bei den Angaben zu dem Ersatzteilgeschäft die Herstellungskosten und den kalkulatorischen Gewinn in einer Position zusammenfasse, während bei der Aufstellung hinsichtlich der Verkäufe an RD-Maschinen eine separate Aufstellung erfolgt sei. Zudem würden Bedenken hinsichtlich der Sorgfalt der Rechnungslegung auch dadurch begründet, dass die Beklagte mit der Rechnungslegung nicht zugleich offenbart habe, dass bei dem Ersatzteilgeschäft die als "Herstellungskosten" ausgewiesenen Zahlen auch einen "kalkulatorischen Gewinnanteil" beinhalteten. Gegen dieses Teilurteil hat nur die Beklagte Berufung eingelegt. In der Berufungsinstanz wiederholen die Parteien ihr erstinstanzliches Vorbringen und ergänzen es. Die Beklagte macht mit ihrer Berufung gegen das Teilurteil geltend, die unterschiedlichen Angaben in den Anlagen ZV/S 0 und K 0 betreffend den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] rechtfertigten nicht den Vorwurf, dass die Auskunft nicht mit der erforderlichen Sorgfalt gemacht worden sei. Sie habe bei der Berechnung gemäß Anlage ZV/S 0 die Gestehungskostenkalkulation des Jahres [DATE] zugrundegelegt und davon abgesehen, hinsichtlich der Personalkosten den erst am [DATE] in Kraft getretenen Tarifvertrag zugrundezulegen. Mit der Auskunftserteilung in der Anlage K 0, die sich auf das gesamte Jahr [DATE] erstreckt habe, seien dann natürlich die Gestehungskosten unter Berücksichtigung des für dieses Jahr ganz überwiegend geltenden Tarifvertrages [DATE] ermittelt worden, was der Grund für die unterschiedlichen kalkulatorischen Gestehungskosten sei. Was die Ersatzteile angehe, seien die Herstellungskosten pro Stück und pro Jahr ausgewiesen. In den Herstellungskosten seien zunächst die variablen Herstellkosten enthalten und dann Zuschläge für Fixkosten. Es sei ein prozentualer Fixkostenanteil einheitlich für alle Ersatzteile hinzugefügt worden. Auf die variablen Herstellkosten, also auf die Einstandspreise seien 0 Prozent addiert worden, darin sei natürlicherweise der Gewinnanteil mit enthalten gewesen. Die Kläger verteidigen das landgerichtliche Teilurteil als zutreffend und verweisen darauf, dass die nunmehr erstmals erfolgte Mitteilung der Beklagten, dass man auf die variablen Herstellkosten für die Ersatzteile 0 % addiert habe, ohne dass erläutert werde, aus welchen Gründen und unter Berücksichtigung welcher Kostenfaktoren eine Addition von 0% auf die variablen Herstellkosten vorliegend geboten gewesen sei, die Zweifel an der Ordnungsgemäßheit der erteilten Rechnungslegung für die Ersatzteile noch verstärkten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf ihre Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschriften des Landgerichts und des Senats verwiesen. Die zulässige Berufung der Beklagten ist sachlich nicht gerechtfertigt. Die Kläger haben entsprechend [REF] gegen die Beklagte einen Anspruch darauf, dass diese durch einen ihrer gesetzlichen Vertreter vor dem zuständigen Amtsgericht zu Protokoll an Eides Statt versichert, dass sie die von ihr in Erfüllung ihrer Rechnungslegungspflicht aus dem Anerkenntnis Teilurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] erteilten Auskünfte gemäß Schreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] nach bestem Wissen so vollständig und richtig erteilt habe, als sie dazu imstande sei. Nach dem Wortlaut des [REF] erfordert der Anspruch auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung lediglich, dass Grund zu der Annahme besteht, die Auskunft sei nicht mit der erforderlichen Sorgfalt erteilt worden. Zur Begründetheit des Anspruches aus [REF] genügt ein auf Tatsachen gestützter Verdacht, dass die Auskunft mangels ausreichender Sorgfalt oder vorsätzlich unvollständig oder falsch erteilt worden sei. Die konkrete Feststellung der Unrichtigkeit ist zu einer Verurteilung nicht erforderlich . Demzufolge muss der auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung Klagende nicht die Unrichtigkeit und Unvollständigkeit der Auskunft beweisen, sondern lediglich die den dahingehenden Verdacht stützenden Tatsachen . Hierbei müssen alle Umstände des Einzelfalles berücksichtigt werden. Ein solcher Verdacht kann sich schon aus mehrfachem Ergänzen oder Berichtigen der Auskunft oder aus unplausiblen Erklärungen, warum weitergehende Auskünfte nicht erteilt werden könnten , aus fortlaufenden unberechtigten Auskunftsverweigerungen und dem Bemühen des Auskunftspflichtigen, die Ansprüche als nicht vorhanden hinzustellen oder den wahren Sachverhalt nicht offenzulegen , oder auch aus widersprüchlichen Angaben ergeben. Ist nach diesen Grundsätzen ein entsprechender Verdacht begründet, dass die Auskunft nicht mit der gebotenen Sorgfalt erteilt worden ist, so kann der Auskunftspflichtige der damit kraft Gesetzes entstandenen Verpflichtung zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung über die Vollständigkeit und Richtigkeit der Auskunft nicht dadurch entgehen, dass er im Rechtsstreit versichern lässt, die zuletzt erteilte Auskunft sei nunmehr richtig und vollständig . Ausgehend von diesen Grundsätzen ist hier mit dem Landgericht festzustellen, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Hinreichende Tatsachen begründen den Verdacht, die Beklagte habe die geschuldeten Auskünfte nicht mit der gebotenen Sorgfalt erteilt. Nach dem Anerkenntnis Teilurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] ist die Beklagte u.a. verpflichtet, über die Lieferungen der in dem Tenor dieses Teilurteils näher beschriebenen Pflückvorsätze und der Ersatzteile für diese Pflückvorsätze Rechnung zu legen, und zwar auch unter Angabe der nach den einzelnen Kostenfaktoren aufgeschlüsselten Gestehungskosten und des erzielten Gewinns. Die von der Beklagten insoweit gemachten Angaben in ihren Schreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sind jedoch derart, dass sie Grund zu der Annahme bieten, die Rechnungslegung sei nicht mit der erforderlichen Sorgfalt getätigt worden. Abgesehen davon, dass in den Schreiben gemäß Anlagen K 0 K 0 als alleinige Abnehmerin der RD-Maschinen der Beklagten die durchaus existierende "Kl Vertriebs und Beteiligungs GmbH & Co. KG" genannt wird, tatsächlich die Maschinen jedoch unstreitig an die "Kl Vertriebsgesellschaft mbH & Co." verkauft worden sind, ist darauf zu verweisen, dass die Beklagte hinsichtlich der "Kalk. Gestehungskosten" und des "Gewinnanteils" für die in den Monaten [DATE] bis [DATE] verkauften RD-Maschinen in ihrer Rechnungslegung vom [DATE] deutlich andere Angaben macht als in ihrer im Rahmen des Zwangsvollstreckungsverfahren [REF] OLG Düsseldorf am [DATE] für diesen Zeitraum erfolgten Rechnungslegung gemäß Anla ge ZV/S 0. In dem zum Zwecke der Rechnungslegung erfolgten Schreiben vom [DATE] gibt es für die nicht geringen Abweichungen von der lediglich neun Monate früher erfolgten Rechnungslegung gemäß Anlage ZV/S 0 auch keine Erklärungen. Beide Rechnungslegungen sind zu einem Zeitpunkt erfolgt, als der abzurechnende Zeitraum von [DATE] bis [DATE] schon längst abgeschlossen war und der Beklagten die Auswirkungen der Tarifverträge [DATE] und [DATE] auf die Personalkosten schon längst bekannt waren. Schon diese Widersprüchlichkeit in diesen Hauptpunkten, die auf der Hand liegt, reicht an sich, um den Verdacht mangelnder Sorgfalt bei der Rechnungslegung zu rechtfertigen. Die von der Beklagten im Prozess gegebenen Erklärungsversuche sind zum einen zu spät und können zum anderen die begründete Annahme, die Beklagte habe zu einer Zeit, als es darauf ankam, nämlich zum Zeitpunkt der Rechnungslegung, unzutreffende Angaben gemacht, nicht mehr ausräumen. Vielmehr sind die Einlassungen der Beklagten im Rechtsstreit auf die es an sich nicht mehr ankommt sogar geeignet, den Eindruck mangelnder Sorgfalt und Ernstlichkeit bei der Rechnungslegung zu verstärken: Die Erklärung, der Berechnung gemäß der Rechnungslegung nach Anlage ZV/S 0 habe der Tarifvertrag [DATE] beim Ansatz der Personalkosten zugrunde gelegen und der Berechnung der Rechnungslegung nach Anlage K 0 der Tarif vertrag [DATE] , ist nicht plausibel und von mangelnder Ernstlichkeit getragen: Da der Tarifvertrag [DATE] erst am [DATE] in Kraft getreten ist, konnte er sich auf die Personalkosten und damit die "Kalk. Gestehungskosten" und den "Gewinn anteil" für die in den Monaten [DATE] bis [DATE] verkauften RD Maschinen nämlich überhaupt nicht auswirken. Zudem ist davon auszugehen, dass sich erhöhte Personalkosten, die sich allein aus einer Änderung des Tarifvertrages ergeben haben, auf die Gestehungskosten um gleiche Prozentsätze hätten auswirken müssen und nicht um unterschiedliche Prozentsätze, wie dies jedoch bei den Angaben für die Monate Januar bis [DATE] in den Anlagen K 0 und ZV/S 0 der Fall ist. Ein plausible Erklärung dafür, warum dies der Fall sei, hat die Beklagte auch jetzt im Prozess nicht gegeben. Das Vorbringen der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] bietet Anlass, darauf hinzuweisen, dass es bei der geschuldeten Rechnungslegung der Beklagten nicht darum ging, darüber Rechnung zu legen, mit welchen Gestehungskosten sie in den Monaten [DATE] bis [DATE] ihre Kalkulation vorgenommen hatte, sondern ausweislich Ziffer I.c) des Tenors des Anerkenntnis Teil-urteils darum, über die Gestehungskosten der Maschinen und den Gewinn Rechnung zu legen, also darüber Rechnung zu legen, wie sich die Gestehungskosten und der Gewinn für die in Rede stehenden Maschinen tatsächlich darstellten. Neben den vorgenannten widersprüchlichen Angaben in der Rechnungslegung gemäß Anlage K 0 zu den Angaben in der Rechnungslegung gemäß Anlage ZV/S 0 sind es aber vor allem auch die Angaben der Beklagten zu den "Herstellkosten" der Ersatzteile und zu deren "Preisen" in den Anlagen K 0 bis K 0, die den Verdacht begründen, die Rechnungslegung sei nicht mit der erforderlichen Sorgfalt vorgenommen worden. So übersteigen in zahlreichen Fällen die "Herstellkosten" von Ersatzteilen deren "Preise", ohne dass die Beklagte in ihrer Rechnungslegung dies näher begründet. Beispielhaft sei an dieser Stelle lediglich auf die "Befestigungsmutter" mit der Teile Nr. 0 hingewiesen, für die in der Anlage K 0 "Herstellkosten" von DM 0 genannt werden, denen ein "Preis" von lediglich DM 0 gegenübersteht. Die nunmehr im Prozess erstinstanzlich abgegebene Erklärung der Beklagten, die "Herstellkosten" hätten auch einen "kalkulatorischen Gewinn" enthalten, die in der zweiten Instanz dahin ergänzt worden ist, in den Herstellungskosten seien zunächst die variablen Herstellkosten enthalten und dann Zuschläge für Fixkosten, es sei ein prozentualer Fixkostenanteil einheitlich für alle Ersatzteile hinzugefügt worden, wobei auf die variablen Herstellkosten, also auf die Einstandspreise , 0 Prozent addiert worden seien und dass darin natürlicherweise der Gewinnanteil mit enthalten gewesen sei , läßt erkennen, dass die Beklagte bei ihrer Rechnungslegung gemäß Anlagen K 0 bis K 0 hinsichtlich der Ersatzteile dem Urteilstenor zu Ziffer I. c) des Anerkenntnis Teilurteils der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] auch nicht annähernd Rechnung getragen und diesen ernst genommen hat, sondern über die Gestehungskosten für die Ersatzteile und deren Gewinnanteile nicht vollständig und richtig Rechnung gelegt hat. Nach alledem hat das Landgericht die Beklagte zu Recht zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung verurteilt, wobei der landgerichtliche Urteilstenor jedoch entsprechend dem Antrag der Kläger klarstellend und dem Bestimmtheitserfordernis Rechnung tragend nach Maßgabe der obigen Urteilsformel zu fassen war. Es bestand kein Anlass, die Revision gemäß [REF] zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und auch nicht ersichtlich ist, dass die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert.