Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten im vorliegenden, in den Klageverfahren [REF] und [REF] , in den Eilrechtsschutzverfahren [REF] , [REF] , [REF] und [REF] sowie der in allen genannten Verfahren vorgelegten Verwaltungsvorgänge, soweit sie als Beiakten zu den Gerichtsakten genommen wurden. Außerdem wird auf die sonstigen von den Beteiligten einschließlich des Rheinischen Amtes für Denkmalpflege eingereichten Dokumente sowie die Entscheidungen in den gerichtlichen Verfahren VG Köln [REF] und [REF] verwiesen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt Herr N. S. als vollmachtloser Vertreter der Klägerin; einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks Gemarkung L. , Flur 0, Flurstück 0 in G. , auf dem der östliche Flügel eines sog. Herrenhauses steht. Die Beigeladene ist Eigentümerin der durch Vereinigungsbaulast zu einem Baugrundstück zusammengefassten Parzellen ; die Flurstücke 0 und 0 grenzen südlich an das Grundstück der Klägerin an. Alle vorstehend genannten sowie eine Vielzahl weiterer Flurstücke befinden sich innerhalb des durch eine sog. Immunitätsmauer umgrenzten ehemaligen „L0. L. “, der seit [DATE] als Baudenkmal und seit [DATE] als ortsfestes Bodendenkmal in die Denkmalliste eingetragen ist. Der Wortlaut der Eintragung als Baudenkmal lautet auszugsweise: „Der ehem. L0. ist als Ganzes ein Baudenkmal bestehend aus den verbliebenen Klostergebäuden, dem ehem. Immunitätsbereich sowie der diesen Bereich umfassende Immunitätsmauer.“ Bei den „verbliebenen Klostergebäuden“ handelte es sich um Teile des ehemaligen Wirtschaftsgutes des Klosters, nämlich um das sog. Herrenhaus und zwei weitere Gebäude. Die Beklagte erteilte der Beigeladenen unter dem [DATE] eine Baugenehmigung für das Baugrundstück für den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit acht Wohneinheiten und von 0 Einfamilienreihenhäusern. Aufgrund entsprechender Abstimmungen mit dem Rheinischen Amt für Denkmalpflege und dem Rheinischen Amt für Bodendenkmalpflege „erteilte“ die Beklagte am selben Tag intern für das Bauvorhaben eine Erlaubnis nach § 0 DSchG NRW. Eine Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] wurde mit verwaltungsgerichtlichen Urteil vom [DATE] [REF] teilweise aufgehoben. Die Baugenehmigung vom [DATE] wurde mehrfach verlängert, zuletzt bis zum [DATE] unter Ergänzung einer weiteren denkmalschutzrechtlichen Auflage mit Bescheid vom [DATE] . Herr N. S. hat im Verfahren [REF] am [DATE] Klage erheben und mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] diese u.a. auf die hiesige Klägerin erweitern lassen. Insoweit hat das Gericht das vorliegende Verfahren abgetrennt. Wegen des Vortrags der Klägerin wird auf die „nochmals eingereichte“ Klageschrift vom [DATE] im Verfahren [REF] , den von der Klägerin in Bezug genommenen Vortrag in den Eilrechtsschutzverfahren [REF] und [REF] sowie die weiteren eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen insbesondere vom [DATE] im Verfahren [REF] verwiesen. die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] und der 0. Verlängerung vom [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten im vorliegenden, in den Klageverfahren [REF] und [REF] , in den Eilrechtsschutzverfahren [REF] , [REF] , [REF] und [REF] sowie der in allen genannten Verfahren vorgelegten Verwaltungsvorgänge, soweit sie als Beiakten zu den Gerichtsakten genommen wurden. Außerdem wird auf die sonstigen von den Beteiligten einschließlich des Rheinischen Amtes für Denkmalpflege eingereichten Dokumente sowie die Entscheidungen in den gerichtlichen Verfahren VG Köln [REF] und [REF] verwiesen. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat trotz gerichtlicher Aufforderungen keine Prozessvollmacht der Klägerin vorlegen können. Die im Verfahren [REF] vorgelegte, von Herrn S. mit „i.V.“ unterschriebene Vollmacht vom [DATE] begründet keine Prozessvollmacht für die Klägerin, da Herr S. keine Vertretungsmacht für die Klägerin inne hat. Der Prozessbevollmächtigte war bereits im Eilrechtsschutzverfahren mit verschiedenen gerichtlichen Verfügungen und durch den Kammerbeschluss vom [DATE] hierauf hingewiesen worden. Auch im hiesigen Klageverfahren wurde trotz Aufforderung bis zur mündlichen Verhandlung oder bis zum Verkündungstermin keine Vollmacht vorgelegt. Die behauptete Vertretungsmacht bzw. Prozessstandschaft des Herrn S. für die Klägerin existiert nicht. Die gesellschaftsrechtliche „actio pro socio“ gibt es im Wohnungseigentumsrecht nicht, da das WEG insoweit vorrangige gesetzliche Regelungen beinhaltet. Bei Fehlen eines Verwalters wird die Wohnungseigentümergemeinschaft als solche nach [REF] durch alle Mitglieder gemeinschaftlich verwaltet und damit vertreten. Ein Fall des [REF] liegt schon deshalb offenkundig nicht vor, weil mehr als hinreichend Zeit bestand, das Vorgehen der Wohnungseigentümergemeinschaft gegen die bereits im Jahre [DATE] erteilte Baugenehmigung zu beschließen. Im Übrigen räumt der Prozessbevollmächtigte der Klägerin sogar ein, dass sich die anderen Wohnungseigentümer nicht an dem Rechtsstreit beteiligen wollen und sich weigern, für die Gemeinschaft eine entsprechende Vertretungsmacht an Herrn S. zu verleihen. Auf die Behauptung in der mündlichen Verhandlung, Herr S. betreibe ein entsprechendes zivilrechtliches Gerichtsverfahren gegen die sonstigen Mitglieder der Klägerin, kommt es nicht an. Ungeachtet dessen wäre die Klage auch nicht begründet, da die angefochtene Baugenehmigung die Klägerin nicht in eigenen subjektiven Rechten im Sinne von [REF] verletzt . Es entspricht der Billigkeit im Sinne von [REF] , dass die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen erstattet werden, denn sie hat einen eigenen Antrag gestellt und sich damit einem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt .