Mit einstweiliger Anordnung des Amtsgerichts Familiengericht Lörrach vom [DATE] wurde der Kindesmutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht und die Gesundheitssorge für D. und seinen älteren Bruder D. K., geb. am [DATE] , entzogen und insoweit als Ergänzungspfleger der weitere Beteiligte Ziff. 0 bestimmt. Die dagegen gerichtete Beschwerde der Kindesmutter hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. 0

Der Beschluss der Rechtspflegerin des Amtsgerichts Familiengericht Kaiserslautern vom [DATE] wird, soweit darin die Zahlung von Raten angeordnet wird, aufgehoben. Gründe Nach [REF] ist eine Änderung der Entscheidung über die von der Partei zu leistenden Zahlungen zum Nachteil der Partei ausgeschlossen, wenn seit der rechtskräftigen Entscheidung oder sonstigen Beendigung des Verfahrens 0 Jahre vergangen sind. Das Verfahren in der Hauptsache war nach Ablauf der Berufungsfrist gegen das Urteil des Amtsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] mit dem [DATE] rechtskräftig abgeschlossen. Die Vier-Jahres-Frist des [REF] endete somit am [DATE] und damit vor dem Erlass der angefochtenen Entscheidung. In der Rechtsprechung wird zwar so auch vom Senat in einer früheren Entscheidung vertreten, für die Einhaltung der Frist in [REF] sei es ausreichend, dass das Änderungsverfahren nach [REF] vor Fristablauf eingeleitet werde . 0 Nach einer einschränkenden Auffassung, welcher sich der Senat nunmehr anschließt, erfordert [REF] grundsätzlich eine Entscheidung innerhalb der dort gesetzten Ausschlussfrist. Eine Ausnahme ist nur dann gerechtfertigt, wenn eine Entscheidung vor Fristablauf nicht getroffen werden kann, weil die Partei auf Anfrage nicht fristgerecht antwortet . 0 Für die letztgenannte Auffassung sprechen sowohl Wortlaut als auch Schutzzweck der gesetzlichen Vorschrift. Dies schließt aus, es etwa als fristwahrend anzusehen, wenn die Partei am letzten Tag der Vier-Jahres-Frist dazu aufgefordert wird, sich gemäß [REF] zu erklären, ob Änderungen der Verhältnisse eingetreten sind. Deshalb ist zu verlangen, dass das Prüfungsverfahren so rechtzeitig vor Fristablauf eingeleitet wird, dass eine Änderungsentscheidung im normalen Geschäftsgang voraussichtlich vor Ende der Vier-Jahres-Frist getroffen werden kann. Das Verfahren ist ohne vermeidbare Verzögerungen möglichst vor Ablauf der Frist mit einer Entscheidung zu beenden. Zwar wurde die Klägerin bereits im [DATE] und damit nach den vorgenannten Maßstäben rechtzeitig dazu aufgefordert, sich zu Änderungen ihrer Verhältnisse zu äußern. Dieser Aufforderung ist sie auch nachgekommen. Den mit Verfügung vom [DATE] angeforderten Beleg zum Einkommen ihres jetzigen Ehemannes hat sie indes nicht vorgelegt. Hierdurch hat sie zwar zu einer Verzögerung der Entscheidung beigetragen. Bei zeitnaher Fortsetzung des Verfahrens durch das Familiengericht hätte dies aber nicht dazu geführt hat, dass die Ratenanordnung erst nach Ablauf der Vierjahresfrist getroffen wurde. Ursächlich dafür wurde ein Nichtbetreiben des Verfahrens in der Folgezeit bis zum Beschluss zur Aufhebung der Prozesskostenhilfe vom [DATE] . Für diesen Zeitraum lassen sich gerichtliche Maßnahmen zur Förderung einer Entscheidung nicht feststellen. Für die von der Klägerin angebotene Bezahlung der Verfahrenskosten fehlte eine rechtliche Grundlage. Eine Androhung der Aufhebung vom [DATE] , auf die der Beschluss vom [DATE] Bezug nimmt, ist der Akte nicht zu entnehmen. Hierauf kommt es indes hier nicht entscheidend an. Mit dem angefochtenen Beschluss wurde diese Entscheidung aufgehoben und die Ratenzahlung angeordnet. Die Verzögerung einer Entscheidung über die nachträgliche Ratenanordnung fällt weitgehend nicht in den Verantwortungsbereich der Klägerin. Ohne diese Verzögerung wäre rechtzeitig vor Ablauf der Vier-Jahres-Frist eine Entscheidung möglich gewesen. Somit kann nach Ablauf der Frist des [REF] der Klägerin eine Ratenzahlung nicht mehr aufgegeben werden.