Am [DATE] als dem von der Klägerin angegebenem Termin wurde auch keine Arbeitslosigkeit beendet. Die Klägerin war vielmehr bereits seit dem [DATE] nicht arbeitslos und hatte im zeitlichen Zusammenhang mit dem angegebenen Ausweitung der selbständigen Tätigkeit keinen Anspruch auf Entgeltersatzleistungen nach dem SGB III . Entgegen der früheren Gesetzesfassung genügt insoweit auch nicht etwa der tatsächliche Bezug von Arbeitslosengeld . Einen Anspruch auf Gründungszuschuss hat vielmehr nur, wer in engem zeitlichem Zusammenhang mit der Aufnahme der hauptberuflichen selbständigen Tätigkeit einen materiellen Anspruch auf Entgeltersatzleistungen nach dem SGB III hatte. Eine hier bestandskräftig erfolgte Rücknahmeentscheidung ist insoweit im Gegensatz zur Vorgängerregelung schädlich . Für eine förderungsunschädliche Probeselbständigkeit zur Evaluierung der Tragfähigkeit besteht, unabhängig davon, dass die Klägerin im Antrag auf Gründungszuschuss angegeben hat, sie habe aufgrund der nebenberuflich seit [DATE] ausgeübten Selbständigkeit gemerkt, dass man damit auch hauptberuflich Geld verdienen könne, keine gesetzliche Grundlage. Die Tragfähigkeit der Existenzgründung ist nach der Konzeption des Gesetzgebers vielmehr durch Stellungnahme einer fachkundigen Stelle und nicht im Selbstversuch nachzuweisen . [DATE]

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klage auf Bewilligung von Arbeitslosengeld wird abgewiesen. Kosten des Klägers sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger wendet sich gegen die Aufhebung der Bewilligung eines Gründungszuschusses für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und die Rückforderung eines Betrages von 0 EUR. Der am [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Arzt in den F Kliniken H GmbH beschäftigt. Laut Arbeitgeberbescheinigung vom [DATE] bezog er in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] wegen Krankheit kein Arbeitsentgelt. Am [DATE] schloss der Kläger einen unbefristeten Dienstvertrag mit dem F Klinikum O gGmbH über die Tätigkeit als Assistenzarzt für die Zeit ab dem [DATE] . In § 0 des Dienstvertrages war vereinbart, dass die Ausübung von Nebentätigkeiten der schriftlichen Einwilligung des Chefarztes und des Krankenhausträgers bedarf. Die Ausübung einer freiberuflichen Tätigkeit in eigener Praxis war dem Kläger untersagt. Der Kläger erzielte im [DATE] ein Arbeitsentgelt von 0 EUR, im [DATE] von 0 EUR sowie im Juni und [DATE] jeweils in Höhe von 0 EUR. Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis innerhalb der Probezeit am [DATE] zum [DATE] . Durch eine Überschneidungsmitteilung erfuhr die Beklagte, dass dem Rentenversicherungsträger eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung des Klägers im Klinikum O in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] gemeldet war. In der Arbeitgeberbescheinigung vom [DATE] gab das Klinikum O an, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] als Assistenzarzt mit einer Arbeitszeit von 0 Stunden in der Woche beschäftigt war. Der Kläger erklärte, dass es sich nur um eine geringfügige, stundenweise Tätigkeit bis zum [DATE] gehandelt habe, der Tätigkeitsumfang habe "0-0-0 Stunden" betragen. Ab dem [DATE] sei er nicht mehr tätig gewesen. Seine Tätigkeit habe lediglich dazu gedient, Kontakte zu knüpfen, um extern als Gutachter Aufträge zu erhalten. Durch Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] ganz auf und forderte das für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] geleistete Arbeitslosengeld in Höhe von insgesamt 0 EUR zurück. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies die Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die dagegen eingelegte Klage, S [REF] , wies das Sozialgericht Dortmund durch Urteil vom [DATE] rechtskräftig ab. Am [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung eines Gründungszuschusses zur Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit als Arzt in der ambulanten Psychotherapie zum [DATE] nach [REF] buch . In dem am [DATE] unterschriebenen Antragsformular verneinte der Kläger die Frage, ob er noch eine andere bzw. weitere Beschäftigung ausübe. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für die Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit am [DATE] einen Gründungszuschuss für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR mtl ... Die Erstattungsforderung aus dem Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0 EUR verrechnete sie mit dem Gründungszuschuss. Nach Eingang der Überschneidungsmitteilung vom [DATE] verfügte die Beklagte die Einstellung der Auszahlung des Gründungszuschusses mit Wirkung zum [DATE] . Nach Anhörung des Klägers hob die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Entscheidung über die Bewilligung von Gründungszuschuss ab dem [DATE] unter Berufung auf [REF] ) ganz auf und forderte den für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] geleisteten Gründungszuschuss in Höhe von 0 EUR nach [REF] zurück. Sie führte aus, dass der Kläger bis zum [DATE] beruflich tätig gewesen sei. Damit seien die Voraussetzungen für den Bezug des Gründungszuschusses ab dem [DATE] weggefallen. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein. Er trug vor, dass seine geringfügige Tätigkeit Anfang [DATE] geendet habe. Auf telefonische Nachfrage erklärte das Klinikum O, dass die in der Arbeitsbescheinigung vom [DATE] gemachten Angaben richtig seien. Der Kläger sei innerhalb der Probezeit zum [DATE] gekündigt worden und bis dahin in Vollzeit beschäftigt gewesen. Nach Mitteilung des Ergebnisses des Telefongesprächs gab der Kläger ant, dass die Angaben der Klinikverwaltung nicht objektiv seien. Diese beinhalteten nur die maximal mögliche Stundenzahl, es komme aber auf die Realität an. Die Chefärztin der Abteilung könne bestätigen, dass er in den Monaten Juni/ [DATE] maximal 0 Stunden wöchentlich in der Abteilung gearbeitet habe. Für ihn selbst sei die Tätigkeit in der Klinik nur interessant gewesen, um Kontakte zu knüpfen und aufzufrischen sowie um seine selbstständige Tätigkeit als Arzt einen Kooperationspartner zu gewinnen, der ihm beispielsweise Gutachteraufträge oder Vertretungsarbeiten zukommen ließe. Arbeitskollegen in der Klinik könnten sicher bestätigen, dass seine Angaben zuträfen. Auf erneute Anfrage der Beklagten teilte die Arbeitgeberin mit, dass die wöchentliche Arbeitszeit des Klägers vom [DATE] . bis [DATE] 0 Stunden und ab dem [DATE] 0 Stunden betragen habe. Der Kläger habe zusätzlich am Bereitschaftsdienst teilgenommen. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Rechtsgrundlage für die Aufhebungsentscheidung sei [REF] . Arbeitnehmer, die durch Aufnahme einer selbstständigen, hauptberuflichen Tätigkeit die Arbeitslosigkeit beendeten, hätten nach [REF] zur Sicherung des Lebensunterhalts und zur sozialen Sicherung in der Zeit nach der Existenzgründung Anspruch auf einen Gründungszuschuss. Gefördert werde nur die Aufnahme und die Ausübung einer selbstständigen Beschäftigung, die hauptberuflich ausgeübt werde und der Gewinnerzielung diene. Da der Kläger in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] als Arzt in Vollzeit abhängig beschäftigt gewesen sei und zusätzlich noch am Bereitschaftsdienst teilgenommen habe, könne nicht davon ausgegangen werden, dass er zum [DATE] eine hauptberuflich ausgeübte selbstständige Tätigkeit ausgeübt habe. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er hat vorgetragen, dass er die Tätigkeit im Klinikum nur deshalb aufgenommen habe, um in der Vorbereitung auf seine selbstständige Arbeit entsprechende Kontakte zu knüpfen und aufzufrischen. Er sei auch ab [DATE] tatsächlich damit beschäftigt gewesen, seine selbstständige Tätigkeit aufzubauen. Er habe sein Arbeitsverhältnis zum [DATE] beendet, so dass zumindest ab dem [DATE] die Voraussetzungen für die Gewährung eines Gründungszuschusses vorgelegen hätten und zumindest insoweit die Bescheide aufzuheben seien. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er trägt vor, dass die ausgeübte angestellte Tätigkeit keinen vollzeitlichen Inhalt gehabt habe. Sie habe nur als Mittel zum Requirieren von Aufträgen in Form der Auffrischung eines alten Kontakts zur vollen Ausübung der beabsichtigten selbstständigen Tätigkeit gedient. Bereits nach zwei bis drei Tagen sei erkennbar gewesen, dass die angestrebte Kontaktaufnahme zum Scheitern verurteilt und keinesfalls tragfähig gewesen sei. Insbesondere ab dem [DATE] sei die angestrebte Tätigkeit zunehmend eingestellt worden. Er habe zunächst nur noch maximal 0 Stunden die Woche, ab dem [DATE] de facto gar nicht mehr gearbeitet. Offiziell habe seine Tätigkeit mit schriftlicher Kündigung der Arbeitsvereinbarung zum [DATE] geendet. Mithin habe er ab dem [DATE] keine angestellte Nebentätigkeit ausgeübt und damit habe 0%ige Arbeitslosigkeit bestanden. Die völlige Rückforderung des Gründungszuschusses beachte nicht die für die Selbstständigkeit wichtige Kontaktaufnahme mit potentiellen Auftraggebern, ebenso die Möglichkeit der kurzen limitierten scheinbaren angestellten Tätigkeit im Sinne der Entfaltung der Selbstständigkeit im freien Beruf bei Vakanzen. Im Rahmen der Selbstständigkeit sei die zeitliche Vakanz und Planbarkeit für Nebentätigkeiten gegeben. Die Höhe des erzielbaren Einkommens sei unlimitiert und die Nebentätigkeit hätte jeden Tag beendet werden können. Ebenso sei zu berücksichtigen, dass ab dem [DATE] die angestellte Nebentätigkeit geendet habe, sodass ab diesem Zeitpunkt auch der Anspruch auf Arbeitslosengeld absolut bestanden habe, damit auch für den Gründungszuschuss, was aber in der Gesamtforderung seitens des Arbeitsamtes absolut ignoriert werde und keinesfalls richtig sein könne. Er beantrage, die Rückforderung des Gründungszuschusses durch die Beklagte auszusetzen und ihm den Gründungszuschuss zu Recht voll oder teilweise zu gewähren oder ihm alternativ ab dem [DATE] Arbeitslosengeld zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verwaltungsakte der Beklagten, der beigezogenen Personalakte des Klägers und der Akte des Sozialgerichts Dortmund, S [REF] , Bezug genommen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Senat konnte in Abwesenheit des Klägers verhandeln und entscheiden , da er mit der ordnungsgemäßen Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden ist. Das persönliche Erscheinen des Klägers, der hinreichend Gelegenheit hatte, sich schriftsätzlich zu äußern, ist auch nicht zum Zweck einer weiteren Sachverhaltsaufklärung angeordnet gewesen. Einen Vertagungsantrag hat der Kläger nicht gestellt. Der Kläger ist nicht beschwert i.S.v. [REF] . Der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Voraussetzungen für die vollständige Rücknahme des Bescheides vom [DATE] über die Bewilligung eines Gründungszuschusses ab dem [DATE] sind nach [REF] , 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SGB X gegeben. Soweit ein begünstigender Verwaltungsakt, rechtswidrig ist, ist er danach, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 des [REF] ganz oder teilweise mit Wirkung oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Der Bescheid vom [DATE] über die Bewilligung eines Gründungszuschusses ab dem [DATE] ist als begünstigender Dauerverwaltungsakt zum Zeitpunkt seines Erlasses rechtswidrig gewesen. Nach [REF] i.d.F. ab dem [DATE] hat ein Arbeitnehmer, der durch die Aufnahme einer selbstständigen, hauptberuflichen Tätigkeit die Arbeitslosigkeit beendet, zur Sicherung seines Lebensunterhalts und zur sozialen Sicherung in der Zeit nach der Existenzgründung Anspruch auf einen Gründungszuschuss. Der Kläger hat durch die Aufnahme seiner selbständigen Tätigkeit Tätigkeit als niedergelassener Psychiater und Psychotherapeut für Privatpatienten und Selbstzahler seine Arbeitslosigkeit nicht beendet. Zum [DATE] ist der Kläger nicht arbeitslos i.S.d. [REF] gewesen, da er in einem Beschäftigungsverhältnis mit dem Klinikum O gestanden hat. Aufgrund eines unbefristeten Arbeitsvertrages ist er ab dem [DATE] verpflichtet gewesen, als Assistenzarzt mit einer Arbeitszeit vom 0 Stunden wöchentlich im Betrieb des Klinikums O tätig zu sein. Der Senat sieht es als erwiesen an, dass der Umfang der im Dienstvertrag vom [DATE] vereinbarten Arbeitszeit Vollzeit nicht aufgrund einer nachträglichen vertraglichen Vereinbarung zwischen dem Kläger und seiner Arbeitgeberin reduziert worden ist. Anhaltspunkte für das Bestehen einer solchen Vereinbarung ergeben sich weder aus der beigezogenen Personalakte des Klägers noch aus den Angaben der Arbeitgeberin, wobei zu berücksichtigen ist, dass nach § 0 des Dienstvertrages Änderungen und Ergänzungen des Vertrages zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform bedürfen. Auch hat die Arbeitgeberin für [DATE] das volle Gehalt 0 EUR an den Kläger ausgezahlt. Das Arbeitsverhältnis ist von ihr erst am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] gekündigt worden. Die Arbeitgeberin hat zum [DATE] nicht die Verfügungsgewalt über den Kläger aufgegeben . Deshalb kann dahinstehen, ob der Kläger wegen einer bescheinigten Arbeitsunfähigkeit im [DATE] tatsächlich eine Tätigkeit für seine Arbeitgeberin ausgeübt hat. Die Beklagte ist nach [REF] berechtigt gewesen, den Bewilligungsbescheid vom [DATE] mit Wirkung für die Vergangenheit und die Zukunft vollständig zurückzunehmen. Der Kläger kann sich nicht auf den Vertrauensschutz nach [REF] berufen. Denn er hat, wie das Sozialgericht zutreffend ausgeführt, seine Mitteilungspflicht i.S.v. [REF] verletzt. Er hat der Beklagten nicht mitgeteilt, dass er sowohl zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] als auch in der Zeit nach dem [DATE] eine abhängige Beschäftigung mit einer Arbeitszeit von mehr als 0 Stunden wöchentlich ausgeübt hat. Zu dieser Mitteilung ist der Kläger jedoch nach [REF] buch verpflichtet gewesen. Danach hat, wer Sozialleistungen beantragt oder erhält, alle Tatsachen anzugeben, die für die Leistung erheblich sind. Diese Mitteilungspflicht nach [REF] besteht bis zum Abschluss des Antragsverfahrens durch eine Entscheidung des Leistungsträgers und bezieht sich auch auf Änderungen in den Verhältnissen, die während des Antragsverfahrens eintreten. Vorliegend hat der Kläger weder das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses mit dem Klinikum O noch die Kündigung dieses Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin am [DATE] der Beklagten mitgeteilt. Vielmehr hat er das Bestehen des Arbeitsverhältnisses mit dem Klinikum O sowohl im Antragsverfahren auf Gewährung von Arbeitslosengeld als auch in demjenigen auf Bewilligung eines Gründungszuschusses gegenüber der Beklagten verschwiegen. Damit hat er die Mitteilungspflicht aus [REF] zumindest grob fahrlässig verletzt. Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maß verletzt hat und schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht anstellt bzw. nicht beachtet, was in jedem Fall einleuchten muss . Dabei ist das Maß der Fahrlässigkeit insbesondere nach der persönlichen Urteils und Kritikfähigkeit, dem Einsichtsvermögen des Beteiligten sowie den besonderen Umständen des Falles zu beurteilen. Vorliegend hat der Kläger die Frage, ob er noch eine andere bzw. weitere Beschäftigung ausübe, am [DATE] im Antragsformular verneint. Er wusste aber, dass er aufgrund eines ungekündigten und unbefristeten Arbeitsvertrages zu einer Vollzeittätigkeit als Assistenzarzt im Klinikum O verpflichtet war und er von seiner Arbeitgeberin die volle Gehaltszahlung, zuletzt einen Betrag von 0 EUR, erhalten würde. Für den Senat ergeben sich aus dem Akteninhalt und dem Vortrag des Klägers keine Anhaltspunkte für eine Einschränkung seiner Urteils und Kritikfähigkeit oder seines Einsichtsvermögens. Allein aufgrund seiner intellektuellen Fähigkeiten, die durch den erreichten Bildungsabschluss dokumentiert werden, musste es sich ihm aufdrängen, dass seine vertraglichen Beziehungen mit dem Klinikum O, insbesondere der Erhalt der vollen Gehaltszahlung, für die Beklagte zur Beurteilung des Sachverhalts relevant sind. Der Kläger ist von der Beklagten nach [REF] angehört worden. Die Fristen des [REF] sind gewahrt. Die Beklagte hat die Jahresfrist des [REF] eingehalten, da sie innerhalb eines Jahres nach der Anhörung des Klägers den Bescheid vom [DATE] erlassen hat. Der im Berufungsverfahren gestellte Hilfsantrag auf Gewährung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] ist als erstinstanzlich erhobene Klage im Berufungsverfahren wegen Fehlens einer Verwaltungsentscheidung unzulässig. Die Beklagte hat die Bewilligung von Arbeitslosengeld für die Zeit ab [DATE] durch den Bescheid vom [DATE] i.d.F. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Die hiergegen vom Kläger erhobene Klage hat das Sozialgericht Dortmund mit Urteil vom [DATE] S [REF] abgewiesen. Dieses Urteil ist rechtskräftig und die Entscheidung über die Aufhebung der Leistungsbewilligung für die Beteiligten bindend. Eine erneute Entscheidung über einen Anspruch des Klägers auf Arbeitslosengeld ab dem [DATE] hat die Beklagte nicht getroffen.