Hieraus lässt sich entgegen der Meinung des FG nicht ableiten, dass die Gewährung der Investitionszulage überhaupt keine einkommensteuerrechtlichen Auswirkungen haben darf; insbesondere ergibt sich hieraus nicht, dass die Investitionszulage nicht Bestandteil des steuerbilanziellen Betriebsvermögens ist. Denn die Formulierung, wonach die Investitionszulage nicht zu den Einkünften i.S. des EStG gehört , bezweckt, eine teilweise Rückzahlung der Investitionszulage aufgrund der Besteuerung des durch die Investitionszulage entstandenen Gewinns zu vermeiden ; die durch die Gewährung der Investitionszulage eingetretene Betriebsvermögensmehrung soll zu keinem steuerbaren Gewinn führen. Danach muss der durch die Bilanzierung des Anspruchs auf Investitionszulage zunächst entstandene Gewinn in einer zweiten Stufe der Gewinnermittlung wieder neutralisiert werden. Technisch erfolgt dies dadurch, dass die durch die steuerbilanzielle Erfassung der Investitionszulage eingetretene Betriebsvermögensmehrung durch eine entsprechende außerbilanzielle Kürzung korrigiert wird . Diese außerbilanzielle Korrektur ändert jedoch nichts daran, dass der Anspruch auf Investitionszulage das steuerbilanzielle Betriebsvermögen erhöht. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus § 0 Satz 0 InvZulG [DATE] . Mit dieser Regelung soll erreicht werden, dass der Zweck des Satzes 0 die Nichtsteuerbarkeit des durch die Investitionszulage entstandenen Gewinns nicht durch eine Minderung des Abschreibungsvolumens konterkariert wird .

Tenor Auf die Revisionen der Beteiligten wird das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] aufgehoben. In Bezug auf die Festsetzungen der Körperschaftsteuer [DATE] und [DATE] wird die Sache an das Finanzgericht Berlin-Brandenburg zurückverwiesen. Hinsichtlich der Bescheide über die gesonderten Feststellungen von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] es auf den [DATE] und auf den [DATE] wird die Klage abgewiesen. Die Revision der Kläger wird insoweit als unbegründet zurückgewiesen. Die Entscheidung über die Kosten des gesamten Rechtsstreits wird dem Finanzgericht Berlin-Brandenburg übertragen. Tatbestand Die Klägerin, Revisionsklägerin und Revisionsbeklagte , eine AG, war in den Streitjahren mit der Vermietung von Baumaschinen und Bauausrüstungen befasst. Sie war alleinige Gesellschafterin der C-GmbH. Nach einer Außenprüfung war zwischen der Klägerin und dem Beklagten, Revisionskläger und Revisionsbeklagten u.a. der zutreffende steuerbilanzielle Wertansatz der Beteiligung an der C-GmbH zum 0. Dezember der Streitjahre im Streit. Während die Klägerin die Beteiligung mit jeweils 0 DM angesetzt hatte, ging das FA von einem um jeweils 0 DM höheren Betrag aus. Streitig war auch die Berechtigung der von der Klägerin zum [DATE] vorgenommenen Teilwertabschreibung auf ihre Forderungen gegen die C-GmbH in Höhe von 0 DM. In der mündlichen Verhandlung vor dem Finanzgericht einigten sich die Beteiligten im Rahmen einer tatsächlichen Verständigung darauf, dass die Beteiligung an der C-GmbH mit jeweils 0 DM anzusetzen ist und die Teilwertabschreibung auf die Forderungen gegen die C-GmbH zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM zutreffend war. Die Klägerin erklärte gegenüber dem FA, die sich aus den vorstehenden Wertberichtigungen ergebenden Gewinnerhöhungen jeweils im Wege der Bilanzänderung nach [REF] es [DATE] i.d.F. des Steuerbereinigungsgesetzes [DATE] vom [DATE] EStG [DATE] , der gemäß [REF] [DATE] auch für die Streitjahre anwendbar ist, mit für beide Streitjahre noch möglichen Sonderabschreibungen nach [REF] FördG ) ausgleichen zu wollen. Das FA stellt zwar das Bestehen entsprechenden Sonderabschreibungsvolumens nicht in Abrede, hält den Rahmen für eine zulässige Bilanzänderung nach [REF] [DATE] jedoch dadurch für begrenzt, dass in den Bilanzen der Streitjahre auch noch im angefochtenen Urteil vom FG nicht näher bezeichnete Passiva zu erhöhen seien . Diese seien zwar außerbilanziell wegen § 0 InvZulG [DATE] der steuerlichen Bemessungsgrundlage wieder hinzuzurechnen, reduzierten jedoch gleichwohl den nach Auffassung des FA für die Bemessung des Änderungsrahmens des [REF] [DATE] allein maßgeblichen Steuerbilanzgewinn. Das FA erließ entsprechend geänderte körperschaftsteuerliche Bescheide für die Streitjahre. Außerdem streiten die Beteiligten über die Höhe der in den Bilanzen der Streitjahre zu aktivierenden Ansprüche auf Investitionszulagen. Die Klägerin aktivierte solche Ansprüche zwar, verteilte die Ergebnisauswirkungen jedoch durch Bildung entsprechender Passivposten auf drei Jahre . Sie ist darüber hinaus der Auffassung, zum [DATE] hätten noch keine Forderungen auf Investitionszulagen aktiviert werden dürfen, weil die Zulagen am Bilanzstichtag noch nicht beantragt gewesen seien. Das FA geht demgegenüber von einer Aktivierungspflicht aus und erkennt auch die gegenläufigen Passivposten nicht an. Auf dieser Grundlage stellte es gemäß [REF] es [DATE] / [DATE] die nach [REF] ermittelten Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals gesondert fest. Die wegen beider Streitpunkte erhobene Klage hatte teilweise Erfolg . Das FG hält die von der Klägerin begehrte Bilanzänderung durch Vornahme von Sonderabschreibungen in dem Umfang für zulässig, in dem sich die aus der tatsächlichen Verständigung ergebenden Korrekturen der ursprünglichen Wertansätze für die Beteiligung an der C-GmbH und für die Forderungen gegen diese Tochtergesellschaft gewinnerhöhend auswirken. Für die Bemessung des Änderungsrahmens des [REF] [DATE] sei nicht der aufgrund der Bilanzberichtigung erhöhte Steuerbilanzgewinn, sondern der nach Vornahme der gebotenen außerbilanziellen Korrekturen zu versteuernde Gewinn maßgeblich. Das FG hat die angefochtenen Bescheide wörtlich dahingehend geändert,"dass für [DATE] ausgehend von einer Bilanzberichtigung in Höhe von 0, DM eine Bilanzänderung in derselben Höhe unter Verwendung von Sonderabschreibungen nach [REF] und für [DATE] unter Ansatz einer Bilanzberichtigung in Höhe von 0 DM eine Bilanzänderung in derselben Höhe unter Verwendung von Sonderabschreibungen nach [REF] berücksichtigt werden." Die Klägerin beantragt, das FG-Urteil aufzuheben, soweit die Klage abgewiesen worden ist, undden Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] zum [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals wie folgt festgestellt werden: der ungemildert belastete Teilbetrag mit ./. 0 DM, der nicht mit Körperschaftsteuer belastete Teilbetrag aus nicht der Körperschaftsteuer unterliegenden inländischen Vermögensmehrungen mit ./. 0 DM, der nicht mit Körperschaftsteuer belastete Teilbetrag aus Einlagen mit 0 DM, den Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] zum [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals wie folgt festgestellt werden: der ungemildert belastete Teilbetrag mit ./. 0 DM, der nicht mit Körperschaftsteuer belastete Teilbetrag aus nicht der Körperschaftsteuer unterliegenden inländischen Vermögensmehrungen mit 0 DM, der nicht mit Körperschaftsteuer belastete Teilbetrag aus Einlagen mit 0 DM, den Bescheid über Körperschaftsteuer und Solidaritätszuschlag für [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Körperschaftsteuer und der Solidaritätszuschlag auf 0 DM festgesetzt werden,den Bescheid über Körperschaftsteuer und Solidaritätszuschlag für [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Körperschaftsteuer auf 0 DM und der Solidaritätszuschlag auf 0 DM festgesetzt werden. Das FA beantragt, das FG-Urteil aufzuheben und der Klage nur insoweit stattzugeben, als die angefochtenen Bescheide dahin zu ändern sind, dass 0. im Streitjahr [DATE] die sich aus der tatsächlichen Verständigung im Rahmen der mündlichen Verhandlung ergebende Gewinnminderung in Höhe von 0 DM und ferner eine Gewinnerhöhung in Höhe von 0 DM aufgrund der insoweit zu ändernden Gewerbesteuerrückstellung und im Wege der Bilanzänderung Sonderabschreibungen nach § 0 FördG in Höhe von 0 DM berücksichtigt werden, 0. im Streitjahr [DATE] die sich aus der tatsächlichen Verständigung im Rahmen der mündlichen Verhandlung ergebende Gewinnminderung in Höhe von 0 DM und ferner eine Gewinnerhöhung in Höhe von 0 DM aufgrund der insoweit zu ändernden Gewerbesteuerrückstellung und im Wege der Bilanzänderung Sonderabschreibungen nach § 0 FördG in Höhe von 0 DM berücksichtigt werden, und im Übrigen die Klage abzuweisen. In Bezug auf die Festsetzungen der Körperschaftsteuer sind beide Rechtsmittel begründet und führen gemäß [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung. Die Revision des FA ist auch hinsichtlich der Bescheide über die Festsetzungen von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] begründet und führt insoweit zur Aufhebung des FG-Urteils und zur Abweisung der Klage . Die Revision der Klägerin erweist sich in diesem Punkt als unbegründet und ist deshalb gemäß [REF] zurückzuweisen. Das Urteil ist unwirksam und deshalb aus verfahrensrechtlichen Gründen aufzuheben. Sein Tenor ist unbestimmt und kann auch nicht in einem bestimmten Sinn ausgelegt werden. Ein Urteil ist wirkungslos, wenn sich aus ihm keine eindeutige Entscheidung ergibt. Wesentlicher Bestandteil eines jeden Urteils ist die Urteilsformel . Aus ihr muss sich entnehmen lassen erforderlichenfalls unter Heranziehung des übrigen Urteilsinhalts , wie über die Anträge der Beteiligten entschieden worden ist . Genügt der Urteilsausspruch nicht diesen Anforderungen, hat das Revisionsgericht dies auch ohne Rüge von Amts wegen zu beachten, da es sich um einen Verstoß gegen die Grundordnung des Verfahrens handelt . Ein solcher Fall liegt hier vor. Das FG hat die angefochtenen Bescheide geändert, ohne die aus seiner Sicht zutreffenden Festsetzungen und Feststellungen neu zu berechnen. Es hat die Neuberechnungen offenkundig ohne dies ausdrücklich auszusprechen gemäß [REF] dem FA überlassen wollen. Die im Urteilsausspruch enthaltenen Vorgaben des FG enthalten die Anordnung, die angefochtenen Bescheide würden unter Berücksichtigung von Bilanzberichtigungen in Höhe von 0 DM und 0 DM und "unter Verwendung von Sonderabschreibungen nach [REF] " in gleicher Höhe geändert. Weder dem Urteilstenor noch den Entscheidungsgründen lässt sich indes entnehmen, auf welche Wirtschaftsgüter und in welcher jeweiligen Höhe die Sonderabschreibungen vorgenommen werden sollen. Sonderabschreibungen nach § 0 FördG können sich aber wegen des bilanzrechtlichen Grundsatzes der Einzelbewertung nur auf individuelle Wirtschaftsgüter beziehen und nicht auf ein unter Berücksichtigung einer Vielzahl von Wirtschaftsgütern ermitteltes abstraktes Abschreibungspotential. Da es sich bei der Inanspruchnahme der Sonderabschreibung um die Ausübung eines steuerlichen Wahlrechts handelt , obliegt deren Festlegung und Verteilung auf die einzelnen Wirtschaftsgüter dem Steuerpflichtigen. Die Konkretisierung steht nicht im behördlichen Ermessen und dürfte deshalb nicht durch Urteil dem FA übertragen werden. Entgegen dem Vorbringen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung ergibt sich nichts anderes aus der BFH-Rechtsprechung, derzufolge bei einem Streit über die Zulässigkeit einer Bilanzänderung der Steuerpflichtige die geänderte Bilanz nicht schon mit dem Antrag auf Bilanzänderung beim FA einreichen muss, wenn er den Streit gerichtlich klären lassen möchte, sondern damit bis zur Klärung zuwarten kann . Denn dieser Grundsatz entbindet den Steuerpflichtigen nicht von der Obliegenheit, die Wahlrechtsausübung, auf die er die Bilanzänderung stützt, gegenüber dem FA und gegebenenfalls gegenüber dem angerufenen Gericht hinreichend zu konkretisieren. Für die Körperschaftsteuerfestsetzungen ergibt sich aus der Unwirksamkeit des vorinstanzlichen Urteils, dass die Streitsache an das FG zurückverwiesen werden muss . Denn dem Senat ist eine Entscheidung in der Sache mangels Feststellungen zur konkreten Wahlrechtsausübung nicht möglich. Auf diese Feststellungen kommt es aber für die Entscheidung über die Revision des FA an. Denn auch nach den Revisionsanträgen des FA bestünde in beiden Streitjahren wenn auch in geringerem Umfang ein Bilanzänderungspotential der Klägerin , welches durch die Sonderabschreibungen nach § 0 FördG auszuschöpfen wäre. Hinsichtlich der gesonderten Feststellungen der Besteuerungsgrundlagen nach [REF] ist der Rechtstreit hingegen entscheidungsreif, sodass der Senat in der Sache selbst entscheiden kann . Insoweit erweist sich nämlich die Revision des FA im Ergebnis als begründet, während das Rechtsmittel der Klägerin erfolglos bleibt. Denn die gegen jene Feststellungsbescheide erhobenen Einwendungen der Klägerin in Bezug auf den Umfang der zu aktivierenden Ansprüche auf Investitionszulagen betreffen ausschließlich die Ermittlung ihres Bilanzgewinns als Grundlage ihres zu versteuernden Einkommens. Für diese gesonderten Feststellungen ist jedoch insoweit gemäß [REF] [DATE] / [DATE] der Körperschaftsteuerbescheid Grundlagenbescheid. Die diesbezüglichen Einwendungen können deshalb gemäß [REF] nur im Rechtsbehelfsverfahren gegen die Körperschaftsteuerbescheide als Grundlagenbescheide, nicht aber in den Verfahren gegen die Folgebescheide geltend gemacht werden . Dem steht nicht entgegen, dass die hier streitige Bilanzposition der Investitionszulage gemäß § 0 InvZulG [DATE] für die Ermittlung des zu versteuernden Einkommens der Klägerin im Ergebnis unerheblich ist. Die auf zweiter Stufe der Einkommensermittlung gebotene Neutralisierung durch außerbilanzielle Kürzung ändert nichts daran, dass die Investitionszulage Bestandteil der nach Maßgabe von [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, [REF] der Gewinnermittlung zugrunde zu legenden Steuerbilanz ist, welche ihrerseits sowohl Grundlage für die Steuerfestsetzungen als auch u.a. für die gesonderten Feststellungen der Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals nach [REF] ist. Die fehlende Auswirkung auf die steuerliche Bemessungsgrundlage steht der Geltendmachung im Verfahren gegen den Körperschaftsteuerbescheid als Grundlagenbescheid in einer solchen Konstellation nicht entgegen. Insofern ist die Klägerin nicht gehindert, ihr diesbezügliches Begehren im zweiten Rechtsgang gegen die Körperschaftsteuerbescheide geltend zu machen. Die Übertragung der Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Auch bei nur teilweiser Zurückverweisung der Sache ist dem FG die Entscheidung über die gesamten Kosten des Verfahrens zu übertragen .