Zwar ist beim Betreten einer schneebedeckten Fläche auf einem Parkplatz grundsätzlich eine besondere Sorgfalt geboten, im Vordergrund steht aber die Verletzung der Verkehrssicherungspflicht. Besondere Umstände, die ein höheres Mitverschulden des Klägers rechtfertigen, sind nicht erkennbar. Soweit streitig war, ob der Kläger mit geeignetem Schuhwerk die schneebedeckte Fläche betreten hat, ist zu berücksichtigen, dass sich der Kläger in der mündlichen Verhandlung von [DATE] konkret zum Schuhwerk eingelassen hat. Dem ist die Beklagte nicht mehr entgegen getreten, so dass es insoweit schon an einem hinreichenden Bestreiten des Tragens geeigneten Schuhwerks fehlt. Auf Seiten der Beklagten war zu berücksichtigen, dass hier gerade nicht von einem nur unbedeutenden, kaum genutzten Gelände oder Weg auszugehen war, sondern es sich vielmehr um das auch nach eigenen Angaben der Beklagten von einer Vielzahl von insoweit aber nicht verunfallten Personen genutzten Werksgelände gehandelt hat. Der Kläger hat das Gelände und insbesondere den Weg zum Büro aus zwingenden beruflichen Gründen nutzen müssen, ohne dass erkennbar wäre, dass er einen anderen geräumten Teil des Geländes oder einen Weg hätte gefahrlos in Anspruch nehmen können. Von einem nur eingeschränkten Verkehr kann nicht ausgegangen werden . Unstreitig hatte die Beklagte das gesamte Gelände nicht verkehrssicher gehalten. Selbst wenn dem Kläger die Unfallstelle bekannt war, er dort häufiger parkte und zu Fuß unterwegs war, führt dies in der konkreten Situation nicht dazu, dass er bei größerer eigener Sorgfalt den Unfall hätte vermeiden können. Es hat sich nicht ein besonderes Risiko des Geländes, sondern der Umstand der mangelnden Räumung realisiert. Selbst wenn der Kläger zuvor schon einmal auf dem Werksgelände war und ihm das Vorhandensein einer Eisschicht bekannt gewesen sein sollte, die zu einer noch höheren Vorsicht hätte führen müssen, war angesichts der Tatsache, dass sich auf den Eisuntergrund eine Schneeschicht gelegt hatte, die nicht erkennen ließ, dass darunter weiterhin Eis vorhanden war, eine höhere Mitverschuldensquote nicht geboten. Es kann auch entgegen der Ansicht der Beklagten nicht davon ausgegangen werden, dass hier der Umstand, dass es sich um ein Werksgelände handelt, das nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist, zu einer höheren Mitverschuldensquote des Klägers führt. Der Kläger ist gerade zum Abladen von Fracht auf das Werksgelände der Beklagten gefahren. Er hat mithin das Werksgelände in der dafür von der Beklagten vorgesehener Form und Zweckbestimmung genutzt. Aus den von der Beklagten zitierten Entscheidungen der Rechtsprechung ergibt sich nichts anderes, da es sich insoweit um andere Fallgestaltungen handelte. Anders etwa als in der Entscheidung des OLG Köln hat die Beklagte nicht vorgetragen, dass anhand der buckeligen Schneeauflage erkennbar war, dass sich darunter eine Eisschicht befand. Allein der Umstand, dass andere Personen die Unfallstelle unverletzt passiert haben, begründet gerade nicht ein höheres Mitverschulden. Die Tatsache, dass das gesamte Gelände nicht geräumt und gestreut war, begründet gerade nicht eine besondere Sorgfaltspflicht des Klägers. Anders als in dem der Entscheidung des OLG Hamm zugrunde liegenden Fall war der Kläger hier kein Anlieger, der wusste, dass hier nie gestreut wird. Es war auch nicht feststellbar, dass der Kläger bereits vor dem Neuschneefall vorhandene Eisschichten im Bereich der Unfallstelle kannte bzw. mit ihnen rechnen musste. Soweit die Beklagte insoweit auf die Entscheidung des OLG Koblenz abstellt, war dort schon eine Haftung des Verkehrssicherungspflichten dem Grunde nach insgesamt verneint worden. Anders als dort ist hier in der Berufung unstreitig, dass der Kläger auf der Eisschicht zu Fall kam. Im Übrigen dürfte angesichts des vorhandenen Eisuntergrunds dieser Umstand vorliegend auch nicht ein höheres Mitverschulden des verunfallten Klägers begründen, da diese Eisschicht nicht erkennbar war. Angesichts dessen fehlte es auch an einer besonders erhöhten Sorgfaltspflicht.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger macht gegenüber der beklagten Stadt einen Amtshaftungsanspruch aus einem am [DATE] erlittenen Glatteisunfall auf einem städtischen Gehweg geltend. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das auch wegen der Begründung in Bezug genommene klageabweisende Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] verwiesen. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger sein erstinstanzliches Klagebegehren fort. Wegen seines Vorbringens wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] sowie seine Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. an ihn einen Verdienstausfallschaden in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld, welches in das Ermessen des Gerichts gestellt werde und 0 € nicht unterschreiten sollte, nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen. an ihn vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm sämtliche weiteren Schäden aus dem Unfall vom [DATE] auf der B. Straße in L. zu erstatten, sofern die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil unter Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags. Wegen der Einzelheiten wird auf die Berufungserwiderung sowie den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die in förmlicher Hinsicht nicht zu beanstandende Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil ein Amtshaftungsanspruch des Klägers jedenfalls an seinem anspruchsausschließenden Eigenverschulden scheitert. Ob in dem fraglichen Bereich überhaupt eine Verpflichtung der Beklagten zur Winterwartung ungeachtet der Frage ihrer wirksamen Übertragung auf eine Tochter der E. AG als Eigentümerin des angrenzenden Grundstücks bestand, kann letztlich dahinstehen. Wie der Senat in ständiger Rechtsprechung in Anlehnung an die höchstrichterliche und in Übereinstimmung mit der sonstigen obergerichtlichen Rechtsprechung entschieden hat, erstreckt sich die Pflicht der Gemeinde zur winterlichen Verkehrssicherung innerhalb geschlossener Ortschaften nur auf verkehrswichtige Gehwege. Keinesfalls müssen innerhalb der geschlossenen Ortslage sämtliche vorhandenen Gehwege bei winterlicher Glätte abgestreut sein. Denn auch die winterliche Räum und Streupflicht besteht nicht uneingeschränkt, sondern steht unter dem Vorbehalt des Erforderlichen und Zumutbaren. Auf die durch winterliche Witterung entstehenden allgemein bekannten Gefahren muss sich grundsätzlich jeder Verkehrsteilnehmer selbst einstellen . Inhalt und Umfang der Pflichten richten sich nach den Umständen des Einzelfalles, wobei Art und Wichtigkeit des Verkehrsweges ebenso zu berücksichtigen sind wie seine Gefährlichkeit und die Stärke des zu erwartenden Verkehrs. Daher beschränkt sich die Räum und Streupflicht auf die Gehwege, denen eine notwendige Erschließungsfunktion in dem Sinne zukommt, dass die nach der Verkehrsauffassung für die Lebensführung wesentlichen Orte für Fußgänger erreichbar sind, d. h. auf diejenigen Wege, die bei vernünftiger Beurteilung nach Verkehrsbedeutung und äußerer Anlage auch im Winter als die besonders wesentlichen Verbindungen erscheinen. Ob nach Maßgabe dieser Grundsätze auf dem streitgegenständlichen Gehsteig, der zwar eine wichtige Hauptverkehrsstraße säumt, in dem fraglichen Bereich aber vorwiegend an Wohnhäusern vorbeiführt, eine Pflicht zur winterlichen Verkehrssicherung anzunehmen ist, erscheint zweifelhaft. Jedenfalls kann die derart definierte Verkehrsbedeutung einem Weg ungeachtet seiner zahlenmäßigen Frequentierung nicht deshalb beigemessen werden, weil es sich so der Vortrag des Klägers um einen Gehweg zu einem Naherholungsgebiet handelt, wo die Menschen im Winter im Schnee wandern, Schlitten fahren oder auf dem zugefrorenen Weiher Eishockey spielen und Schlittschuh laufen. Der betreffende Gehweg ist auch nicht etwa die einzige Verbindung zur Innenstadt. Diese Frage muss allerdings nicht entschieden werden, denn jedenfalls muss der Kläger sich ein Anspruch ausschließendes Eigenverschulden an der Entstehung seines Schadens zurechnen lassen. Insoweit ist darauf zu verweisen, dass sich der Verkehrsteilnehmer auch im Winter den gegebenen Straßenverhältnissen anpassen muss, wobei auf winterlichen Verkehrsflächen ohnehin eine gesteigerte Aufmerksamkeit geboten ist . Vorliegend gestaltete sich die Situation derart, dass bereits seit Tagen, teilweise mit Sonneneinstrahlung, strenge winterliche Verhältnisse mit Schneedecke und frostigen Temperaturen, selbst tagsüber um den Gefrierpunkt, herrschten. Dass Gehwege bei derartigen winterlichen Verhältnissen nicht überall und gleichermaßen denselben Zustand aufweisen, neben Bereichen festgetretenen Schnees vielmehr glatte Stellen durch aufgetauten und wieder festgefrorenen Schnee entstehen, ist allgemein bekannt. Aus dem Umstand, dass die Wege um den B. Weiher, einem Grünbereich, mit festgetretenem Schnee bedeckt waren, auf dem man "schön stapfen" konnte, konnte und durfte der Kläger nicht schließen, dass dies bei sämtlichen Wegen, so etwa den neben einer Fahrbahn verlaufenden Gehsteigen, der Fall sein würde. Insbesondere musste er wie das Landgericht zu Recht hervorhebt aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, dass sich gerade unter Brücken bzw. Eisenbahnunterführungen die Verhältnisse von Schnee und Glätte anders darstellen und es dort zu vermehrter Glatteisbildung kommt, damit rechnen, dass sich auf dem Gehsteig unter der fraglichen Eisenbahnunterführung glatte Stellen befinden, die zu besonderer, gesteigerter Vorsicht nötigen. Dass diese Erkenntnis im vorliegenden Fall auch nicht so überraschend kam, wie der Kläger zuletzt noch in seinem Schriftsatz vom [DATE] vorbringt, und man sich durchaus auf die Situation einstellen konnte, erhellt auch die Aussage des Zeugen M. , wonach die Fläche unter der Brücke etwas anders aussah als die Fläche, die man zuvor begangen hatte. Die Fläche in der Unterführung so der Zeuge war keine glatte, plane Oberfläche. Es sah nicht aus wie ein zugefrorener Teich oder eine glatte Fläche in einem Eisstadion. Es war vielmehr eine minimal buckelige Schneeauflage, unter der sich an einigen Stellen, wie sich später herausstellte, Eis befand. Gerade die buckelige Erscheinungsform musste aber dem Gehsteignutzer zu denken geben und ihn dazu veranlassen, besonders vorsichtig zu sein, da diese den Rückschluss auf das Vorliegen unregelmäßiger Vereisungen nahelegte. Dass die Unterführung mit der dem Verkehrsteilnehmer abzuverlangenden Sorgfalt und Umsicht zu meistern war, belegt auch der Umstand, dass der Zeuge M. sowie ein folgendes Paar den Weg ohne Sturz passiert haben. Im Streitfall kommt noch hinzu, dass im fraglichen Bereich das Abtrenngitter zum Gleiskörper der Schienenbahn zur Verfügung stand, an dem man sich hätte festhalten können, um die offensichtlich gefahrträchtige Stelle schadlos zu passieren. Es handelte sich damit um Gefahren, die der Kläger bei Anwendung der zu erwartenden gesteigerten Aufmerksamkeit hätte erkennen und denen er schadensabwendend durch eine angesichts der erkennbaren witterungsbedingten Gefahren angezeigte besonders vorsichtige Gehweise hätte begegnen müssen und können.