Der Zweck der Bekanntgabe ist zwar grundsätzlich auch dann erreicht, wenn dem Adressaten eine zuverlässige Kenntnis des Inhalts des Bescheids verschafft wird. Diese Kenntnis vermittelt auch eine Fotokopie, wenn sie das Original nach Inhalt und Fassung vollständig wiedergibt , Urteil vom [DATE] A [REF] , Rn. 0, juris; a.A. etwa: BSG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Funke-Kaiser, GK-AsylG, 0. EL [DATE] , § 0 Rn. 0; jeweils m.w.N.). 0

Tenor Die Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt B werden abgelehnt.Die aufschiebende Wirkung der Klagen der Antragsteller A [REF] gegen die im Bescheids des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung wird angeordnet.Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Gründe 0 Die Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt B waren abzulehnen. Zwar bietet die Rechtsverfolgung wie unten ausgeführt Aussicht auf Erfolg . Angesichts der mit diesem Beschluss getroffenen nach [REF] unanfechtbaren Kostenentscheidung zu Gunsten der Antragsteller fehlt jedoch insoweit das Rechtsschutzinteresse für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe.II.0 Der Einzelrichter legt die Anträge auf „Aussetzung der Abschiebung“ sachdienlich dahin aus, dass die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der am [DATE] erhobenen Klagen A [REF] gegen die im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge enthaltene Abschiebungsandrohung begehrt wird. Die so verstandenen Anträge sind zulässig und begründet .0 Die Anträge sind nach den [REF] , 0 Abs. 0 VwGO statthaft und auch im Übrigen zulässig. Insbesondere ist nach Aktenlage davon auszugehen, dass die Anträge fristgerecht gestellt sind. Denn der Bescheid vom [DATE] wurde aller Voraussicht nach nicht wirksam zugestellt . Zwar spricht einiges dafür, dass dieser Mangel geheilt wurde, als den Antragstellern der Bescheid von der Ausländerbehörde ausgehändigt wurde . Da der Zeitpunkt der Heilung jedoch anhand der Akten nicht feststellbar ist, ist zu Gunsten der Antragsteller davon auszugehen, dass die Antragstellung rechtzeitig erfolgt ist. Insoweit bedarf der gestellte Widereinsetzungsantrag keiner Entscheidung.0 Der Bescheid vom [DATE] gilt wohl nicht aufgrund des erfolglosen Zustellversuchs vom [DATE] nach § 0 Abs. 0 S. 0, S. 0 AsylG als zugestellt. Nach [REF] muss ein Ausländer Zustellungen und formlose Mitteilungen unter der letzten Anschrift, die der jeweiligen Stelle auf Grund seinen Asylantrages oder seiner Mitteilung bekannt ist, gegen sich gelten lassen, wenn er für das Verfahren weder einen Bevollmächtigten bestellt noch einen Empfangsberechtigten benannt hat oder diesen nicht zugestellt werden kann. Kann die Sendung dem Ausländer nicht zugestellt werden, so gilt die Zustellung mit der Aufgabe zur Post als bewirkt, selbst wenn die Sendung als unzustellbar zurückkommt . [REF] greift seinem Sinn nach jedoch nicht ein, wenn sich der Asylbewerber unter der maßgeblichen Anschrift tatsächlich aufhält und die Zustellung infolge eines Umstands unterbleibt, der in der Sphäre der mit der Zustellung befassten Stelle, insbesondere der Post, liegt . So liegt der Fall vorliegend wohl. Denn nachdem die Ladung zur Anhörung und die Aufforderung zur schriftlichen Stellungnahme nach [REF] den Antragstellern unter der Anschrift „X-Str., E“ nicht zugestellt worden konnte, hat das Bundesamt ausweislich des Aktenvermerks vom [DATE] über das Bürgermeisteramt E in Erfahrung gebracht, dass die Antragsteller tatsächlich an dieser Adresse wohnhaft sind. Kamen jedoch zwei Sendungen als unzustellbar zurück obwohl die Antragsteller tatsächlich an der Zustellanschrift wohnhaft waren und sind keine Anhaltspunkte für einen zwischenzeitlichen Adresswechsel ersichtlich, ist überwiegend wahrscheinlich, dass auch der Bescheid vom [DATE] zu Unrecht als unzustellbar zurückkam.0 Dieser Zustellungsmangel ist jedoch wohl nach § 0 VwZG dadurch geheilt worden, dass den Antragstellern der Bescheid vom [DATE] nach eigenen Angaben durch die Ausländerbehörde ausgehändigt wurde. Nach § 0 VwZG gilt ein Dokument, wenn sich die formgerechte Zustellung nicht nachweisen lässt oder es unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangen ist, als in dem Zeitpunkt zugestellt, in dem es dem Empfangsberechtigten tatsächlich zugegangen ist.0 Vorliegend ist den Antragstellern der Bescheid vom [DATE] wohl zugegangen, als die Ausländerbehörde E ihnen diesen ausgehändigt hat. Dem steht wohl nicht entgegen, dass die Antragsteller nicht das Original des Bescheids erhalten haben. Denn der Zweck der Bekanntgabe ist erreicht, wenn dem Adressaten eine zuverlässige Kenntnis des Inhalts des Bescheids verschafft wird. Diese Kenntnis vermittelt auch eine Fotokopie, wenn sie das Original nach Inhalt und Fassung vollständig wiedergibt . Das Bundesamt hatte auch Zustellungswillen, wie sich bereits aus dem missglückten Zustellungsversuch ergibt. Unerheblich ist insoweit, dass die Antragsteller den Bescheid nicht auf den vom Bundesamt vorgesehenen Weg erlangt haben. Denn zur Heilung ist nicht erforderlich, das auch die nachträgliche Kenntniserlangung durch den Adressaten vom Willen der Behörde erfasst wird . Die Übermittlung der Kopie des Bundesamtsbescheids durch die Ausländerbehörde E ist dem Bundesamt wohl auch zuzurechnen. Dabei dürfte es nicht darauf ankommen, ob das Bundesamt selbst den Bescheid an die Ausländerbehörde E übermittelt hat, oder ob diese den Bescheid über das Regierungspräsidium K erhalten hat. Denn das Bundesamt musste in jedem Fall damit rechnen, dass die Ausländerbehörden im Rahmen der Durchsetzung der Ausreisepflicht den Antragstellern vom Inhalt des Bescheids Kenntnis geben .0 Die Anträge sind auch begründet, da ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angegriffenen Verwaltungsakte bestehen . Denn das Bundesamt hat aller Voraussicht nach zu Unrecht ohne Anhörung der Antragsteller entschieden. Der Einzelrichter geht davon aus, dass die Antragsteller nicht angehört worden sind. In den Akten ergeben sich keine Hinweise für eine Anhörung, vielmehr ergibt sich aus den Akten gerade, dass eine Anhörung nicht stattgefunden hat. Für die gegenteilige Behauptung der Antragsteller ist nichts ersichtlich.0 Nach [REF] kann bei einem Ausländer, der wie hier nicht verpflichtet ist, in einer Aufnahmeeinrichtung zu wohnen von der Anhörung abgesehen werden, wenn dieser einer Ladung zur Anhörung ohne genügende Entschuldigung keine Folge leistet. Hat der Ausländer den Anhörungstermin nicht schuldhaft versäumt, ist ein erneuter Anhörungstermin festzusetzen und dazu zu laden . Vorliegend haben die Antragsteller den Termin zur Anhörung nicht schuldhaft versäumt. Wie sich aus der Bundesamtsakte ergibt, haben diese die Ladung zur Anhörung niemals erhalten, diese kam vielmehr als unzustellbar zurück. Die Antragsteller müssen die versuchte Zustellung der Ladung am [DATE] auch nicht nach [REF] gegen sich gelten lassen. Insoweit gelten die Ausführungen unter II. 0. a) zur Bescheidzustellung entsprechend. Die unterlassene Anhörung ist auch nicht nach [REF] unbeachtlich. Zwar haben die Antragsteller im gerichtlichen Verfahren nichts zu einer Verfolgung vorgetragen. Grundsätzlich ist [REF] jedoch im Falle einer unterlassenen Anhörung nicht anwendbar .III. [DATE]