Der Antragsteller vertrat den Konzernbetriebsrat in dem Beschlussverfahren ua. gegen den C. durch drei Instanzen. Der Konzernbetriebsrat hatte sich am [DATE] konstituiert. Er verfolgte in dem im [DATE] von ihm beim Arbeitsgericht Mainz eingeleiteten Beschlussverfahren im Wesentlichen das Ziel, seine wirksame Errichtung gerichtlich feststellen zu lassen. Das Arbeitsgericht Mainz hat mit Beschluss vom [DATE] die Anträge zurückgewiesen. Das LAG Rheinland-Pfalz hat mit Beschluss vom [DATE] die Beschwerde des Konzernbetriebsrats zurückgewiesen. Das BAG hat mit Beschluss vom [DATE] dessen Rechtsbeschwerde zurückgewiesen. Bei einem Gegenstandswert von € 0 entstanden in drei Instanzen Anwaltskosten iHv. € 0.

weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Beschwerde des Beteiligten zu 0 gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Az: [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe Verfahrensgegenstand ist nach näherer Maßgabe der vom Bet. zu 0 verfolgten Sachanträge die Frage, ob der Beteiligte zu 0 zusammen mit ausschließlich denjenigen D.-Gliederungen in Rheinland-Pfalz, die Rettungsdienst betreiben, einen konzern-betriebsratsfähigen Konzern gemäß [REF] bildet. Soweit es um die "Organisationsstruktur des Rettungsdienstes im Bereich des D.-Landesverbandes Rheinland-Pfalz" [also des Bet. zu 0] geht, verweist der Bet. zu 0 u.a. auf das gleichnamige Schriftstück . Der Beteiligte zu 0 berühmt sich, wirksam als Konzernbetriebsrat errichtet worden zu sein. Soweit es um entsprechende Errichtungsbeschlüsse geht, hat er dem Arbeitsgericht im Anhörungstermin vom [DATE] [REF] einen Ordner überreicht . In diesem Ordner befinden sich als Errichtungsbeschluss bezeichnete Beschlüsse des Bet. zu 0 sowie folgender Betriebsräte/Beteiligter Beschlüsse befinden sich wie folgt in der Akte ) : des Beteiligten zu 0 v. [DATE] Bl. 0 d.A. des Beteiligten zu 0 v. [DATE] , Bl. 0 d.A. des Beteiligten zu 0 v. [DATE] , Bl. 0 f. d.A. des Beteiligten zu 0 v. [DATE] , Bl. 0 d.A. des Beteiligten zu 0 v. [DATE] , Bl. 0 d.A. des Betriebsrates d. K. e.V. v. [DATE] , Bl. 0 d.A. des Beteiligten zu 0 v. [DATE] , Bl. 0 d.A. des Betriebsrates d. K. e.V. v. [DATE] , Bl. 0 d.A. des Beteiligten zu 0 v. [DATE] , Bl. 0 d.A. des Beteiligten zu 0 v. [DATE] , Bl. 0 d.A. des Beteiligten zu 0 v. [DATE] , Bl. 0 d.A. des Beteiligten zu 0 v. [DATE] , Bl. 0 d.A. des Beteiligten zu 0 v. [DATE] , Bl. 0 d.A. des Beteiligten zu 0 v. [DATE] , Bl. 0 d.A. des Beteiligten zu 0 v. [DATE] , Bl. 0 d.A. des Beteiligten zu 0 v. [DATE] , Bl. 0 ff. d.A. sowie des Beteiligten zu 0 v. [DATE] . Bl. 0 d.A. Soweit es um den Beschluss zur Einleitung des Beschlussverfahrens und zur Beauftragung des Verfahrensbevollmächtigten geht, bezieht sich der Bet. zu 0 u.a. auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Das notwendige Quorum sieht der Bet. zu 0 mit der aus S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] ersichtlichen Begründung als erfüllt an . Bei dem Beteiligten zu 0 handelt es sich um den D.-Landesverband Rheinland-Pfalz. Er ist Landesverband einer Sanitätsorganisation i.S.d. Rettungsdienstgesetzes Rheinland-Pfalz RettDG ; vgl. dazu auch § 0 der Satzung des Bet. zu 0 , Bl. 0 ff.d.A., auf deren Inhalt auch im übrigen verwiesen wird). In § 0 der Satzung des Bet. zu 0 heißt es, dass er "die Gesamtheit seiner Gliederungen sowie deren Mitglieder auf dem Gebiet des Landes Rheinland-Pfalz" sei. Er ist Mitgliedsverband des Bundesverbandes "Deutsches Rotes Kreuz". Mitglieder des Bet. zu 0 sind die in seinem Gebiet bestehenden Bezirksverbände. Weiter ist der Bet. zu 0 beteiligt an der D.-Krankenhausgesellschaft-Rheinland-Pfalz-mbH und an der D.-Trägergesellschaft-Süd-West-mbH : die Angaben auf Bl. 0 d.A.). An der D.-Krankenhausgesellschaft Rheinland-Pfalz mbH ist der Beteiligte zu 0 unmittelbar mit 0 % beteiligt, mittelbar zu weiteren 0 % . Wegen seiner unselbständigen Einrichtungen verweist der Bet. zu 0 auf die Anlage K0 ; ergänzend wird Bezug genommen auf die Ausführungen des Bet. zu 0 im Schriftsatz vom [DATE] zu den Gesellschaftsausgründungen von D.-Kreisverbänden sowie zu D.-Gesellschaften mit Mehrheitsbeteiligungen des Bet. zu 0. Soweit im Folgenden Arbeitnehmerzahlen genannt werden, beruhen diese auf vom Bet. zu 0 mit Nichtwissen bestrittenen Angaben des Bet. zu 0; zu diesen Angaben äußert sich der Bet. zu 0 im Schriftsatz vom [DATE] , worauf verwiesen wird. Abweichende Zahlenangaben des Bet. zu 0 sind bei den folgenden Zahlen jeweils in Klammern hinzugefügt . Bei dem Beteiligten zu 0 handelt es sich um den bei dem D.-Kreisverband Kaiserslautern-Stadt errichteten Betriebsrat. Bei dem D.-Kreisverband Kaiserslautern-Stadt sind beschäftigt gewesen. Im Errichtungsbeschluss vom [DATE] wird die Mitarbeiterzahl mit 0 angegeben. Der D.-Kreisverband Kaiserslautern-Stadt hat seinen Rettungsdienst im Frühjahr [DATE] in die Beteiligte zu 0 überführt, deren alleiniger Gesellschafter er ist . Der Vorsitzende des Beteiligten zu 0 erklärt, dass der ursprünglich beim D.-Kreisverband Kaiserslautern-Stadt bestehende Betriebsrat nunmehr als Betriebsrat der Beteiligten zu 0 fungiere . Nachdem die Beteiligte zu 0 ihren Betrieb aufgenommen hatte, wurde dort am [DATE] eine Betriebsratswahl durchgeführt. Diese Betriebsratswahl ist rechtskräftig für nichtig erklärt worden . Bei dem Beteiligten zu 0 handelt es sich um den bei der Beteiligten zu 0 bestehenden Betriebsrat, der ursprünglich bei dem D.-Kreisverband Südliche Weinstraße e.V. errichtet worden war. Bei der im Herbst des Jahres [DATE] gegründeten Beteiligten zu 0 sind beschäftigt gewesen. Der Vorsitzende des Beteiligten zu 0 geht davon aus, dass der Betriebsrat zur Beteiligten zu 0 übergewechselt sei . Beim D.-Kreisverband Südliche Weinstraße sind Bei dem Beteiligten zu 0 handelt es sich um einen der beiden, bei dem Beteiligten zu 0 bestehenden Betriebsräte. Bei dem Beteiligten zu 0 handelt es sich um den bei dem Beteiligten zu 0 bestehenden Gesamtbetriebsrat. Bei dem Beteiligten zu 0 sind beschäftigt gewesen. Der D.-Kreisverband N-Stadt betreibt selbst keinen Rettungsdienst mehr. Er hat seinen Rettungsdienst zum [DATE] in die Beteiligte zu 0 überführt. Die Anzahl beschäftigter AN verteilt sich bei dem D.-Kreisverband N-Stadt wie folgt auf Rettungsdienst und andere Bereich : Die Bet. zu 0 betätigt sich im Rettungsdienst . Der Gesellschaftsvertrag der Beteiligten zu 0 datiert vom [DATE] . Zur Anzahl beschäftigter AN s.o. bei dem Bet. zu 0. Die Bet. zu 0 betätigt sich im Rettungsdienst . Der Gesellschaftsvertrag der Beteiligten zu 0 datiert vom [DATE] . Zur Anzahl beschäftigter AN s.o. bei dem Bet. zu 0. Der D.-Kreisverband Südliche Weinstraße hat den früher von ihm betriebenen Rettungsdienst zum [DATE] in die Bet. zu 0 überführt. Neben den an diesem Beschlussverfahren beteiligten 0 D.-Kreisverbänden beschäftigten in Rheinland-Pfalz die folgenden D.-Kreisverbände , die jeweils in anderen Bereichen tätig sind und die keinen Rettungsdienst betreiben, am [DATE] und am [DATE] Arbeitnehmer wie folgt: D.-Kreisverband AN [DATE] AN [DATE] 0. A. 0 0 0. B. K. 0 0 0. B.-W. 0 0 0. B. 0 0 0. C.-Z. 0 0 0. AD-Stadt 0 0 0. K.-L. 0 0 0. K.-St. 0 0 0. K. 0 0 0. Ku. 0 0 0. L. 0 0 0. M.-B. 0 0 0. R-Stadt-K. 0 0 0. N. 0 0 0. Rh.-L. 0 0 0. Rh.-P. 0 0 0. R. 0 0 0. Sp. 0 0 0. S. W. 0 keine 0. W. 0 0 0. N-Stadt 0 Der Rettungsdienst in Rheinland-Pfalz wird aufgrund des Landesgesetzes über den Rettungsdienst sowie den Notfall und Krankentransport Rheinland-Pfalz betrieben. Träger des Rettungsdienstes sind gemäß § 0 RettDG das Land, die Landkreise und die kreisfreien Städte. Die Übertragung des Rettungsdienstes erfolgt durch öffentlich-rechtlichen Vertrag der zuständigen Behörde im Einvernehmen mit den Verbänden der Kostenträger mit dem Beteiligten zu 0 als Landesverband, § 0 Abs. 0 RettDG. Kommt eine Einigung mit den Verbänden der Kostenträger nicht zustande, entscheidet das für das Rettungswesen zuständige Ministerium. Der Beteiligte zu 0 wiederum überträgt den Rettungsdienst durch Übertragungsverträge auf seine jeweiligen Untergliederungen. Hinsichtlich des Inhalts der Übertragungsverträge wird auf den als Anlage A 0 zur Gerichtsakte gereichten Musterübertragungsvertrag vom [DATE] Bezug genommen . Der Beteiligte zu 0 führt jährlich mit den Kostenträgern Verhandlungen über die jeweiligen Benutzungsentgelte gemäß § 0 RettDG. Hierzu gehören die Betriebskosten, die Kosten für den ärztlichen Leiter Rettungsdienst, die Kosten für das Personal der Leitstellen, die Kosten für die Aus und Fortbildung, die Kosten für Notärzte sowie die Kosten für die Einsätze im Notfalltransport. Im Rahmen dieser jährlichen Verhandlungen mit den Kostenträgern legt der Beteiligte zu 0 das Gesamtbudget für den Rettungsdienst in Rheinland-Pfalz fest. Die Preise sind landesweit einheitlich und für alle Untergliederungen verbindlich. Die Kreisverbände und gGmbHs selbst nehmen an den Verhandlungen mit den Kostenträgern nicht teil. Des Weiteren verwaltet der Beteiligte zu 0 einen so genannten D.-internen Finanzausgleich. Im Rahmen dieses Finanzausgleichs müssen die Regionalgliederungen in gut strukturierten Regionen die erwirtschafteten Überschüsse abführen, um Defizite in schwach strukturierten Regionen auszugleichen . Fortbildungen werden zentral vom Beteiligten zu 0) organisiert. Aus und Fortbildungen finden auf Landesebene durch eine Landesschule statt, die ein Bildungsinstitut beim Beteiligten zu 0 selbst ist. Die Untergliederungen sind verpflichtet, zur Finanzierung der Fortbildungen eine Umlage zu zahlen. Nach näherer Maßgabe seines weiteren Vorbringens bezieht sich der Antragsteller/ Bet. zu 0 zur Begründung seiner verschiedenen Antragsbegehren u.a. auf folgende Unterlagen: Rundschreiben des Bet. zu 0 vom [DATE] Nr. 0/0 zur Anordnung von Überstunden, Fragen der Diensteinteilung und zum Zustimmungserfordernis bei Neueinstellungen, Rundschreiben des Bet. zu 0 vom [DATE] Nr. [DATE] 0 zur Verhaltensweise bei Betriebsversammlungen, die im Zusammenhang mit den damaligen Tarifverhandlungen von Betriebsratsseite geplant waren, Rundschreiben des Bet. zu 0 vom [DATE] Nr. 0/0 zu Auswirkungen der EU-RL 0/0 sowie von EuGH vom [DATE] auf den Rettungsdienst sowie diverse die Dienstplangestaltung betreffende Einigungsstellenverfahren, Rundschreiben des Bet. zu 0 vom [DATE] Nr. [DATE] 0 und Rundschreiben des Bet. zu 0 vom [DATE] sowie Rundschreiben des Bet. zu 0 vom [DATE] zur Etablierung eines Konzern-Betriebsrates bzw. zu entsprechenden Bestrebungen einzelner Betriebsräte , Schreiben des Bet. zu 0 vom [DATE] zum "festgelegten Stellenschlüssel" und zur Personalausstattung in Rettungsleitstellen und in Integrierten Leitstellen, Rundschreiben des Bet. zu 0 vom [DATE] Nr. 0/0 zur Notwendigkeit einer landeseinheitlichen Regelung Erklärungen gegenüber Betriebsrat und/oder Arbeitnehmern bzw. zur Abstimmung entsprechender Erklärungen mit der Landesgeschäftsstelle), Rundschreiben des Bet. zu 0 vom [DATE] und Schreiben des Bet. zu 0 vom [DATE] zu Fragen bzw. strukturellen Veränderungen im Fortbildungsbereich sowie das Rundschreiben des Bet. zu 0 vom [DATE] Nr. [DATE] 0 , Der Bet. zu 0 hat im Rahmen seiner erstinstanzlichen Rechtsverteidigung u.a. bestritten, dass alle Beteiligten zu 0 bis 0 an der Konstituierung am [DATE] mitgewirkt haben. Er hat, was den Entscheidungsspielraum der am Rettungsdienst teilnehmenden D.-Gliederungen anbelangt, behauptet, dass diese D.-Gliederungen die ihnen mitgeteilten genehmigten Mengenzahlen teilweise erheblich überschritten, zum Teil auch unterschritten hätten, was den ihnen verbleibenden Entscheidungsspielraum belege. Insoweit bezieht sich der Bet. zu 0 auf die Anlage K0 . Weiter erläutert der Bet. zu 0 die exemplarisch vorgelegte Anl. K0 . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird in entsprechender Anwendung des [REF] Bezug genommen auf den tatbestandlichen Teil des Beschlusses des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] ; soweit dort die Zahl 0 genannt wird, wird allerdings auf die S. 0 oben der Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] = Bl. 0 d.A. verwiesen . Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] hat der Antragsteller am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Dort beanstandet der Antragsteller u.a., dass das Arbeitsgericht eine Begründung für die Aussage schuldig bleibe. Das Arbeitsgericht habe eine "Gesamtschau", die bei der gegebenen atypischen Gestaltung notwendig wäre, unterlassen. Der Antragsteller macht geltend, dass betriebsverfassungsrechtlich von einem "weiten Konzernbegriff" auszugehen sei. Nach Ansicht des Antragstellers geht der beherrschende Einfluss des Beteiligten zu 0 auf die Kreisverbände und die einzelnen Gesellschaften mit beschränkter Haftung weit über eine Abhängigkeit in Form allgemeiner Rechtsbeziehungen hinaus. Die nach Ansicht des Antragstellers mit einer Vielzahl von Beweismitteln dargelegte Abhängigkeit der D.-Kreisverbände und Gesellschaften mit beschränkter Haftung vom Beteiligten zu 0 sei mit solchen allgemeinen Rechtsbeziehungen nicht vergleichbar. Eine Reduzierung auf eine gesellschaftsrechtliche Absicherung werde der Besonderheit der Vereinsstruktur des Deutschen Roten Kreuzes nicht gerecht. Der Antragsteller verweist auf die Kommentierung von Fitting § 0 Rn 0 und führt dazu aus, dass maßgeblich sei, dass sich die Einflussmöglichkeiten aus vertraglichen und organisatorischen Bindungen ergeben würden, die qualitativ zumindest einer gesellschaftsrechtlichen Absicherung gleichkämen. Vorliegend sei die Einflussnahme des Beteiligten zu 0 nicht die eines Geschäftspartners, sondern die der nächsten hierarchischen Ebene derselben Organisation. Dies verkenne das Arbeitsgericht. Die unter Bezugnahme auf BGH vom [DATE] [REF] erfolgten Ausführungen des Arbeitsgerichts seien beim vorliegenden Sachverhalt nicht mehr nachvollziehbar. Das Arbeitsgericht verkenne die betriebsverfassungsrechtliche Absicht des Gesetzgebers. Dazu führt der Antragsteller unter Bezugnahme auf DKK/Trittin vor § 0 Rn 0 aus. Nach Ansicht des Antragstellers ist nicht zu verlangen, dass sich die Einflussnahme auf alle Bereiche beziehe. Auch insoweit verweist der Antragsteller auf DKK/Trittin aaO. sowie auf Erfurter Kommentar/Eisemann/Koch. Der Antragsteller bezieht sich auf seine Darlegungen, dass faktisch die Personalpolitik, die Finanzen über den Finanzausgleich und die entsprechende Fahrzeugbeschaffung zentral vom Beteiligten zu 0 vorgenommen würden, also nicht nur beeinflusst würden, sondern durch diesen komplett allein vollzogen würden. Der Überlegung des Arbeitsgerichts, dass es in dem vom Arbeitsgericht angenommenen Fall ungeklärt wäre, welche Vereinbarung auf das Arbeitsverhältnis der in dem Betrieb beschäftigten Arbeitnehmer Anwendung finden würde, und dass es nicht sachgerecht sei, auch Arbeitnehmer aus anderen Teilbereichen den mit dem Konzernbetriebsrat getroffenen Vereinbarungen zu unterwerfen, hält der Antragsteller u.a. entgegen, dass eine gemeinsame Beherrschung von Tochterunternehmen durch mehrere Konzernmütter für die Annahme einer Abhängigkeit und damit eines Konzernverhältnisses ausreiche. Die gemeinsame Beherrschung könne bereits dann angenommen werden, wenn gleichgerichtete Interessen der Muttergesellschaften eine gemeinsame Unternehmenspolitik gewährleisteten. Wenn das BAG so argumentiert der Antragsteller weiter dieses in der Entscheidung vom [DATE] [REF] schon bei mehreren rechtlich selbständigen Mutterunternehmen annehme, dann sollte dieses wohl erst recht der Fall sein, wenn der Beteiligte zu 0 eines Tages solch herrschenden Einfluss auch auf Pflege und soziale Dienste ergreifen würde. Der Fall, dass der Betrieb unterschiedlichen Konzernen angehöre, wäre nur dann denkbar so führt der Antragsteller aus , wenn eine weitere Landesverbandstochter gegründet würde und diese wiederum beherrschenden Einfluss auf die sozialen Dienste der Kreisverbände ausüben würde. die Überlegungen des Arbeitsgerichts zu einer "sachgerechten Interessenwahrnehmung durch Betriebsräte" hält der Antragsteller für oberflächlich. Unter Bezugnahme auf BAG vom [DATE] [REF] sieht der Antragsteller seine Aufgabe darin, die Mitbestimmungs und Beteiligungsrechte für Sachverhalte wahrzunehmen, die im beherrschenden Unternehmen, also bei dem Beteiligten zu 0, entschieden würden. Der Antragsteller meint, dass die örtlichen Betriebsräte wesentliche betriebsverfassungsmäßige Beteiligungsrechte schlicht nicht wahrnehmen könnten, weil die entsprechenden Entscheidungen auf der Ebene des beherrschenden Unternehmens getroffen würden und der Beteiligte zu 0 schlicht mit den Betriebsräten vor Ort weder berate noch verhandele. Die Verhandlungspartner auf der betrieblichen Ebene könnten in ihrer de facto Reduzierung auf die Befugnisse eines Niederlassungsleiters, die entsprechenden Entscheidungen gar nicht beeinflussen. Insofern sei ohne Konzernbetriebsrat in dem bedeutenden Unternehmensfeld Rettungsdienst faktisch die Beteiligung der Betriebsräte abgeschafft. Der Antragsteller verweist auf das von ihm genannte Beispiel der Fahrzeugbeschaffung . Die D.-Kreisgeschäftsführer vor Ort würden darauf verweisen, dass sie bestimmte Vorgaben des Landesverbandes umzusetzen hätten, weil sie rechtlich aus den Übertragungsverträgen ohne irgendeinen Spielraum dazu verpflichtet seien. De facto könne auch eine Mitbestimmung gemäß den [REF] vor Ort gar nicht stattfinden, weil die Planung beim Beteiligten zu 0 bereits stattgefunden habe. Die Betriebsräte würden allenfalls noch bei einer Personalauswahl beteiligt. die Mitbestimmungstatbestände nach §§ 0 ff. BetrVG seien de facto zentral beim Beteiligten zu 0 angesiedelt. Der Antragsteller verweist erneut auf LAG Düsseldorf vom [DATE] [REF] . Der Antragsteller bezeichnet den St. W. als maßgeblichen Verhandlungsführer aller D.-Kreisverbände und Untergliederungen im Bereich des Rettungsdienstes. Insofern verblieben den Betriebsräten vor Ort mit ihren Geschäftsführern allenfalls Personalauswahlentscheidungen bzw. Umsetzungsmodalitäten. Der Konzernbetriebsrat könne so meint der Antragsteller gar nicht Arbeitnehmer aus anderen Teilbereichen in einer vom Konzernbetriebsrat getroffenen Vereinbarung unterwerfen, weil für diese anderen Teilbereiche schlicht auf der Ebene des Beteiligten zu 0 gar keine Ansprech oder Verhandlungspartner vorhanden seien. Ohne Konzernbetriebsrat finde eine Mitbestimmung auf der Ebene nicht mehr statt, wo die für den Rettungsdienst als bedeutendem Geschäftsfeld maßgeblichen Entscheidungen getroffen würden. Der auf S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] enthaltenen Gegenüberstellung entnimmt der Bet. zu 0 und Antragsteller, dass ca. 0 % der Beschäftigten jeweils im Rettungsdienst beschäftigt gewesen seien. dass die Errichtung eines Konzernbetriebsrates durch die Beteiligten zu Ziffer 0 bis Ziffer 0 als Betriebsräte derjenigen D.-Gliederungen in Rheinland-Pfalz, welche Rettungsdienst betreiben, zulässig war, dass der Antragsgegner zusammen mit ausschließlich denjenigen D.-Gliederungen in Rheinland-Pfalz, welche Rettungsdienst betreiben, derzeit die Beteiligten zu 0 bis 0, einen betriebsratsfähigen Konzern gemäß [REF] bildet, dass der Antragsteller der wirksam errichtete Konzernbetriebsrat gemäß [REF] für diejenigen D.-Gliederungen in Rheinland-Pfalz ist, welche Rettungsdienst betreiben, derzeit die Beteiligten zu 0 bis 0. der Antragsteller würde nur bezogen auf ausschließlich die Rettungsdienst-betreibenden D.-Gliederungen in Rheinland-Pfalz gemeinsam mit dem Antragsgegner mehr als 0 Prozent der Beschäftigten repräsentieren, keinesfalls aber für das D. in Rheinland-Pfalz oder gar für das Deutsche Rote Kreuz insgesamt . Die derzeit zehn am Rettungsdienst teilnehmenden D.-Kreisverbände in Rheinland-Pfalz betätigten sich in anderen Geschäftsbereichen zum Teil in weit erheblicherem Umfang, als die in der Beschwerdebegründung genannten Bereiche "Ambulante Pflege, Essen auf Rädern, Soziale Dienste" etc. dies vermittelten. Neben dem Geschäftsbereich Rettungsdienst würden zum Teil Altenwohnheime oder sonstige stationäre Hilfseinrichtungen mit erheblichen Mitarbeiterzahlen oder Fahrdienste außerhalb des Rettungsdienstes mit zum Teil stattlichen Fahrzeugflotten betrieben. Der Beteiligte zu 0 vermittele durch Weiterübertragung der ihm übertragenen Durchführung des Rettungsdienstes im Lande auf die gesetzlich einzig mögliche Weise seinen Regionalgliederungen die Möglichkeit, sich auf diesem Geschäftsfeld zu betätigen. Sowohl die Verhandlungen des Budgets und der Benutzungsentgelte als auch die Organisation eines D.-internen Finanzausgleiches erbringe er für seine Gliederungen als Dienstleister und Spitzenverband. Gleiches gelte hinsichtlich des von ihm, dem Beteiligten zu 0, als rechtlich unselbständige Einrichtung betriebenen Bildungsinstituts. Als unzutreffend bezeichnet es der Beteiligte zu 0, dass gegen seine Feststellungen zum D.-internen Finanzausgleich für die betroffenen Regionalgliederungen kein Rechtsmittel gegeben sei. Dass der Antragsgegner bzw. der St. W. als Abteilungsleiter Rettungsdienst die gesamte Festlegung der rettungsdienstlichen Unternehmensziele, die Festlegung der Finanz-, Investitions und Personalpolitik betreibe, sei grob unzutreffend. Da der Beteiligte zu 0 den ihm durch öffentlich-rechtliche Verträge übertragenen Rettungsdienst vollständig an D.-Kreisverbände und Rettungsdienst GmbHs weiter übertrage, sei er nachher selbst gar nicht mehr unternehmerisch in diesem Geschäftsfeld tätig, sondern ausschließlich als Spitzenverband und Dienstleister für die regionalen D.-Rettungsdienstbetreiber genauso wie für alle anderen D.-Geschäftsfelder auch. Wie für diese verblieben ihm lediglich Dienstleistungsfunktionen und Verbandsaufsichtsfunktionen. Er partizipiere infolgedessen weder an Gewinnen noch an Verlusten der Rettungsdienst betreibenden Gliederungen aus deren Betätigung in diesem Geschäftsfeld. Verwiesen wird darauf, dass der frühere Abteilungsleiter Rettungsdienst seit [DATE] dort nicht mehr, sondern nunmehr als Leiter des Justitiariates tätig ist. Budgets für Einsatzkleidung, Höchstbeträge für Ersatz zu beschaffende Einsatzfahrzeuge etc. lege er nicht fest, er kommuniziere insoweit lediglich die Ergebnisse der rettungsdienstlichen Benutzungsentgelt und Budgetverhandlungen an die am Rettungsdienst teilnehmenden Gliederungen. Der Vortrag, dass die D.-Kreisverbände Geschäftsführer nur im Einvernehmen mit dem Beteiligten zu 0 einsetzen könnten, sei schlicht falsch. Ausschließlich in einigen der mit den gegründeten D.-Rettungsdienst GmbHs geschlossenen schriftlichen Verträgen sei teilweise vereinbart, dass die Ernennung oder Abberufung von Geschäftsführern im Einvernehmen oder Benehmen mit dem Beteiligten zu 0 zu erfolgen habe. Bei dem Konzept "Einheitlicher Rettungswagen in Rheinland-Pfalz" handele es sich um eine behördliche Vorgabe. Nach näherer Maßgabe seines weiteren Vorbringens bezeichnet der Beteiligte zu 0 die Ausführungen des Beteiligten zu 0, die jeweiligen Regionalgliederungen hätten keinerlei Spielraum hinsichtlich der personalplanerischen oder finanziellen Möglichkeiten und seien in diesem Bereich vollständig den Weisungen des Beteiligten zu 0 unterworfen, als unzutreffend. Soweit es um die Erwiderung des Beteiligten zu 0 auf die Ausführungen des Beteiligten zu 0 zur rechtlichen Würdigung geht, wird auf die diesbezüglichen Ausführungen ab Seite 0 der Beschwerdebeantwortung verwiesen . Der Beteiligte zu 0 vertritt dort u.a. die Auffassung, dass auch dann, wenn man dem Arbeitsgericht nicht darin folge, dass ein konzernrechtlich relevant herrschendes Unternehmen insgesamt in der Lage sein müsse, im abhängigen Unternehmen seinen Willen durchzusetzen, der Beteiligte zu 0 mit den Rettungsdienst betreibenden D.-Gliederungen gleichwohl keinen konzernbetriebsratsfähigen Konzern bilde, dies deswegen nicht, da er auch nicht bezogen auf den Rettungsdienst konzernrechtlich relevant Einfluss nehme. Eine einheitliche Planung durch den Beteiligten zu 0 oder die Ausübung einheitlicher Leistungsmacht durch den Beteiligten zu 0 sei auch bezogen auf ausschließlich den Bereich Rettungsdienst nicht gegeben. Die Behauptung, bei den Rettungsdienst betreibenden D.-Gliederungen verbleibe kein Spielraum für die Ausübung betrieblicher Mitbestimmung, sei durch die rege Aktivität der Betriebsräte gerade aus dem Betriebsbereich Rettungsdienst widerlegt. Die Beschwerde ist als sog. Beschlussbeschwerde i.S.d. [REF] an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. ein Beteiligter, dessen rechtliche Existenz wie vorliegend die des Bet. zu 0 im Streit steht , kann wirksam ein Rechtsmittel mit dem Ziel einlegen, eine Sachentscheidung zu erlangen. Der Antragsteller hat ausweislich des Beschlusses vom [DATE] die Anwaltskanzlei seiner Verfahrensbevollmächtigten mandatiert . Durchgreifende Zweifel am wirksamen Zustandekommen dieses Beschlusses bestehen nach Vorlage von Ladung, Sitzungsprotokoll und Anwesenheitsliste nicht. Nach [REF] ermächtigt die einmal erteilte Prozessvollmacht im Außenverhältnis in den zeitlichen Grenzen des [REF] zu allen den Rechtsstreit betreffenden Prozesshandlungen einschließlich der Einlegung von Rechtsmitteln. Demgemäß ist die Beschwerde wirksam eingelegt worden. Die Anträge sind zulässig , da sie sich jeweils auf ein Rechtsverhältnis der in [REF] bezeichneten Art beziehen; auch das nach dieser Vorschrift weiter erforderliche rechtliche Interesse des Antragstellers ist unter den gegebenen Umständen zu bejahen. Schließlich liegt nach der im unstreitigen, tatbestandlichen Teil des Beschlusses vom [DATE] [REF] getroffenen Feststellung des Arbeitsgerichts der notwendige Einleitungsbeschluss vor. Durchgreifende Zweifel am wirksamen Zustandekommen dieses Beschlusses bestehen nach Vorlage von Ladung, Sitzungsprotokoll und Anwesenheitsliste nicht. Entsprechendes gilt für die Konstituierung in der Sitzung vom [DATE] . Im übrigen ist die Frage, ob der als KBR auftretende Bet. zu 0/Antragsteller wirksam als KBR errichtet worden ist , in einem Fall der vorliegenden Art nicht im Rahmen der Zulässigkeit zu prüfen. Dies ist vielmehr eine Frage der Begründetheit der Feststellungsbegehren. Antrags und Beteiligungsbefugnis sind jeweils zu bejahen. Ergänzend wird in analoger Anwendung des [REF] auf die Ausführungen unter Ziffer II. 0. im erstinstanzlichen Beschluss vom [DATE] [REF] , die sich die Berufungskammer zu eigen macht, verwiesen. Die Anträge sind unbegründet . 0 a) Dies ergibt sich allerdings nicht bereits daraus, dass läge ein Konzern vor das Quorum des [REF] nicht erfüllt wäre. Unter der Voraussetzung, dass der Bet. zu 0 mit den Bet. zu 0 bis 0 bzw mit den Rettungsdienst betreibenden D.-Gliederungen in Rheinland-Pfalz einen "Konzern" bildet, ist das in [REF] vorausgesetzte Quorum als erfüllt anzusehen. Dies gilt auch dann, wenn man bei der Ermittlung der Gesamtzahl aller Arbeitnehmer auch die Arbeitnehmer mitzählt, die bei D.-Kreisverbänden beschäftigt sind, die keinen Rettungsdienst betreiben. Für diese Zählweise spricht § 0 der Satzung des Bet. zu 0, soweit sich diese im Abs. 0 mit den D.-Kreisverbänden befasst. So gilt die in § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 der Satzung getroffene Bestimmung sowohl für die Kreisverbände, die Rettungsdienst betreiben, als auch für die Kreisverbände, die keinen Rettungsdienst betreiben: "die" Kreisverbände haben die Beschlüsse nach § 0 der Satzung sowie die Regelungen zu verwirklichen, die nach den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 der Satzung des Bundesverbandes oder nach § 0 Abs. 0 e der Satzung getroffen werden. In ähnlicher Weise wie diese Verpflichtung zur "Verwirklichung" gilt auch das Genehmigungserfordernis des § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 der Satzung für alle Kreisverbände. Es liegen Errichtungsbeschlüsse von 0 Betriebsräten und von einem Gesamtbetriebsrat vor. Weitere Gesamtbetriebsräte bestanden zur Zeit der Errichtungsbeschlüsse nicht, so dass [REF] anzuwenden ist. Diese 0 Betriebsräte und der als Bet. zu 0 beteiligte Gesamtbetriebsrat repräsentierten z.Zt. des zeitlich letzten Errichtungsbeschlusses und z.Zt. der konstituierenden Sitzung des Antragstellers der Zahl nach folgende Arbeitnehmer : Es repräsentierte Anzahl der AN 0. der Beteiligte zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 als später BR der Bet. zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 als später BR der Bet. zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 0 0. der Beteiligte zu 0 0 diese Beteiligten repräsentierten hiernach zusammen = 0 AN Bei der Beantwortung der Frage, ob das Quorum des [REF] erreicht wird , ist dieser Zahl von 0 nicht wie allerdings vom Beteiligten zu 0 geltend gemacht die Zahl von 0 gegenüber zu stellen . Bei der Zahl von 0 handelt es sich um die Gesamtzahl , die die AN, die bei der D.-Krankenhausgesellschaft-Rheinland-Pfalz-mbH und bei der D.-Trägergesellschaft-Süd-West-mbH beschäftigt sind, mit einschließt. in Bezug auf diese beiden Gesellschaften ist aber auf der Grundlage des von den Beteiligten dargelegten Sachverhalts nicht ersichtlich, dass es sich dabei um „Konzernunternehmen“ i.S.d. [REF] handelt, die zusammen mit den Bet. zu 0 bis 0 von dem Bet. zu 0 zu einem Konzern unter einheitlicher Leitung des Bet. zu 0 zusammengefasst worden wären. Zwar sind die D.-Krankenhausgesellschaft-Rheinland-Pfalz-mbH und die D.-Trägergesellschaft-Süd-West-mbH aufgrund der jeweiligen Beteiligungen des Bet. zu 0 an diesen beiden Gesellschaften von dem Bet. zu 0 abhängig . Das Vorliegen eines gerade auch die D.-Krankenhausgesellschaft-Rheinland-Pfalz-mbH sowie die D.-Trägergesellschaft-Süd-West-mbH und die Bet. zu 0 bis 0 umfassenden Konzerns bzw. Konzerntatbestandes sowie die Zusammenfassung bzw. einheitliche Leitung eines derartigen Konzerns durch den Bet. zu 0 wird jedoch von keinem der Beteiligten dargelegt. Das für einen Unterordnungskonzern zusätzlich geltende Erfordernis der "Zusammenfassung unter einheitlicher Leitung" besteht neben dem Erfordernis der "Möglichkeit beherrschender Einflussnahme" . der D.-Krankenhausgesellschaft-Rheinland-Pfalz-mbH: 0 der D.-Trägergesellschaft-Süd-West-mbH: 0 = 0 Subtrahiert man von der o.g. Gesamtzahl von 0 die Zahl 0 dann verbleibt eine bereinigte Gesamtzahl von = 0 Davon, dass der Antragsteller bezogen auf ausschließlich die Rettungsdienst-betreibenden D.-Gliederungen in Rheinland-Pfalz gemeinsam mit dem Antragsgegner/Bet. zu 0 mehr als 0 Prozent der Beschäftigten repräsentiert, geht auch der Beteiligte zu 0 aus . Wäre der Beteiligte zu 0 wirksam errichtet worden, hätte er später die Eigenschaft als KBR nicht etwa deswegen verloren, weil es zu einer entscheidenden Veränderung der eben dargestellten Zahlenverhältnisse gekommen wäre. Ein wirksam errichteter KBR besteht so lange, wie die Voraussetzungen für seine Errichtung nach dem Gesetz gegeben sind. Zum [DATE] repräsentierten Betriebsräte, die KBR-Errichtungsbeschlüsse gefasst haben, immer noch mehr als 0 % der AN , die bei den insoweit als „Konzernunternehmen“ in Betracht kommenden Beteiligten beschäftigt sind. Dies ergibt sich aus der um die AN der D.-Krankenhausgesellschaft-Rheinland-Pfalz-mbH und der D.-Trägergesellschaft-Süd-West-mbH bereinigten Gesamtzahl von 0 im Vergleich zu der Zahl von 0. Bei der zuletzt genannten Zahl handelt es sich um die Anzahl der AN, die in Rheinland-Pfalz insgesamt von Rettungsdienst betreibenden D.-Gliederungen beschäftigt werden . Dass sich diese Zahlen nach dem [DATE] bis zum [DATE] in einem entscheidungserheblichen Umfang verändert hätten, ist nicht ersichtlich. Derartiges haben die Beteiligten nicht vorgebracht. Dahingestellt bleiben kann jeweils, ob es nach Wortlaut, Sinn und Zweck des [REF] überhaupt gerechtfertigt ist, bei der Ermittlung der Gesamtzahl der Arbeitnehmer die bei dem herrschenden Unternehmen beschäftigten Arbeitnehmer mitzuzählen. Die Anträge sind deswegen unbegründet, weil die Voraussetzungen für die Errichtung eines Konzernbetriebsrats nach [REF] nicht vorliegen. Es besteht kein Unterordnungskonzern im Sinne des Gesetzes. Die gegenteilige Auffassung des Antragstellers läuft im Ergebnis darauf hinaus, dem Begriff des "Konzerns" eine spezifisch betriebsverfassungsrechtliche Bedeutung zu Grunde zu legen. Einer mit einem solchen Begriffs-Verständnis verbundenen Auffassung des Bet. zu 0 ist nicht zu folgen. Maßgeblich sind vielmehr die Regelungen des Aktiengesetzes. 0 aa) Das Betriebsverfassungsgesetz bestimmt nicht selbst, wann ein Konzern vorliegt und welche Unternehmen dem Konzern angehören. Die Forderung, dass betriebliche Mitbestimmung im Sinne des Betriebsverfassungsgesetzes dort stattfinden soll, wo unternehmerische Leitungsmacht konkret entfaltet und ausgeübt wird, kann bei der Rechtsanwendung nur insoweit berücksichtigt werden, wie das Gesetz dies zulässt. Der Gesetzgeber kann mitbestimmungsrechtliche Schutzlücken lassen. Das Gesetz [REF] verweist insoweit aber unmittelbar auf [REF] . Es gilt deshalb kein eigenständiger betriebsverfassungsrechtlicher Konzernbegriff. Abzustellen ist wie der Gesetzeswortlaut gewissermaßen in Form einer Legaldefinition deutlich macht [" Für einen Konzern kann …"] auf die Regelungen des AktG. Zugrundezulegen ist nach dem Willen des Gesetzgebers der aktienrechtliche Konzernbegriff. Auf Grund der Verweisung auf [REF] kann ein Konzernbetriebsrat nur in einem sogenannten Unterordnungskonzern errichtet werden. Dies ist anerkanntes Recht . Nach [REF] bilden ein herrschendes und ein oder mehrere abhängige Unternehmen einen Konzern, wenn sie unter der einheitlichen Leitung des herrschenden Unternehmens zusammengefasst sind . Von einem abhängigen Unternehmen wird nach [REF] vermutet, dass es mit dem herrschenden Unternehmen einen Konzern bildet. Nach [REF] sind abhängige Unternehmen rechtlich selbständige Unternehmen, auf die ein anderes Unternehmen unmittelbar oder mittelbar einen beherrschenden Einfluss hat. Davon ausgehend liegt hier zunächst kein sog. Eingliederungskonzern vor . Der festgestellte Sachverhalt ermöglicht eine entsprechende Subsumtion in Bezug auf das Vorliegen eines Eingliederungsvertrages nach [REF] nicht. 0 cc) Es besteht auch kein Konzern in der Form des Beteiligungskonzern . Diese Konzernart zeichnet sich dadurch aus, dass die Einflussmöglichkeit des herrschenden Unternehmens kraft Beteiligung und/oder kraft Mitgliedschaft besteht . Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt. Die Frage, ob in Bezug auf diese 0 Beteiligte oder in Bezug auf diese 0 Beteiligten zusammen mit den Beteiligten zu 0, zu 0 und zu 0 ein Konzern zu bejahen sein könnte, kann offen bleiben. Diese Frage kann deswegen dahingestellt bleiben, weil dies ein anderer Konzern wäre und weil das jeweilige Feststellungsbegehren des Beteiligten zu 0 auf einen derartigen Konzern gerade nicht abzielt . Auch die oben wiedergegebenen Errichtungsbeschlüsse der Bet. zu 0 bis 0 beziehen sich nicht auf einen auf die „D.-Rettungsdienst-GmbHs“ beschränkten Konzernbetriebsrat. Entsprechendes gilt für die Konstituierung vom [DATE] . 0 dd) Ein Vertragskonzern ist hier ebenfalls nicht gegeben. Diese Konzernform ist dadurch gekennzeichnet, dass die einheitliche Leitung auf dem in [REF] genannten Beherrschungsvertrag beruht. Nach näherer Maßgabe von Gesetz und Rechtsprechung ist ein Beherrschungsvertrag ein Vertrag, durch den eine Gesellschaft die Leitung ihrer Gesellschaft einem anderen Unternehmen unterstellt. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 S. 0 0. Fall AktG sind nach dem festgestellten Sachverhalt nicht erfüllt. Die hier in Rede stehenden Beteiligten zu 0 bis 0 haben sich auch nicht verpflichtet, ihren ganzen Gewinn an den Beteiligten zu 0 abzuführen. Die Regelungen über einen D.-landesweiten Finanzausgleich auf dem Gebiet des Rettungsdienstes stellen weder einen Gewinnabführungsvertrag i.S.d. § 0 Abs. 0 S. 0 0. Fall AktG dar noch lassen sie sich mit einem derartigen Gewinnabführungsvertrag vergleichen. Die Frage, ob ein konzernrechtlich relevanter Abhängigkeitstatbestand auch durch einen Gewinnabführungsvertrag erfüllt werden kann, stellt sich deswegen nicht. 0 ee) Schließlich liegt was unter B.II.0.c) noch näher ausgeführt wird kein sog. faktischer Konzern vor. Bei diesem Begriff „faktischer Konzern“ handelt es sich um einen Sammelbegriff ohne eigentliche gesetzliche Grundlage. Dieser etwas irreführende Begriff umfasst bestimmte Zusammenfassungen von Unternehmen unter einheitlicher Leitung, die sich nicht auf einen Beherrschungsvertrag oder auf eine Eingliederung stützen. Einschlägig sind die [REF] . Irreführend ist der Begriff deswegen, weil die Zusammenfassung von Unternehmen, die aufgrund der Terminologie der h.M. „faktischer Konzern“ genannt wird, genau besehen eben nicht rein faktischer Natur ist . Auch für den faktischen Konzern gilt : Nicht jede irgendwie gearbeitete "Abhängigkeit" eines Unternehmens von einem anderen führt bereits zu einem Konzern . Insbesondere reicht eine lediglich durch Austauschbeziehungen begründete, rein wirtschaftliche Abhängigkeit nicht aus . Entsprechendes hat für andere, nicht gesellschaftlich vermittelte Abhängigkeiten zu gelten. Im Streitfall besteht keine gesellschaftsrechtlich vermittelte Einflussmöglichkeit des Beteiligten zu 0 auf die Beteiligten, die nach Auffassung des Beteiligten zu 0 den Konzern des „D.-Rettungsdienstes Rheinland-Pfalz“ bilden. Soweit demgegenüber in Rechtsprechung und Literatur teilweise geringere Anforderungen an die rechtliche Verwurzelung der Leitungsmacht gestellt werden, stehen überwiegend Gesichtspunkte wie der Schutz der abhängigen Gesellschaften, der Schutz von Aktionären bzw. Gesellschaftern und der Gläubigerschutz im Vordergrund der entsprechenden Erwägungen. Diese auf den Gläubiger und Minderheitenschutz abstellenden Erwägungen können aber auf einen Fall der vorliegenden Art nicht übertragen werden. 0 c) aa) Allerdings hat der Antragsteller Umstände dargelegt , die unter Berücksichtigung des § 0 Abs. 0 Unterabsätze 0 und 0 der Satzung des Bet. zu 0 dafür sprechen, dass eine gewisse Abhängigkeit der Beteiligten, die Rettungsdienst betreiben, von dem Bet. zu 0 besteht. Die Einschätzung, es bestehe ein mitbestimmungsmäßiges Beteiligungsdefizit, das es durch die Errichtung eines Konzerbetriebsrates zu kompensieren gelte, ist insoweit nachvollziehbar. So macht der Bet. zu 0 insbesondere Vorgaben im Bereich der Personalplanung , die sich zumindest mittelbar im Bereich der personellen Mitbestimmung der örtlichen Betriebsräte auswirken können. Ähnliches gilt insbesondere auch für Fortbildungsfragen sowie für Fragen der Arbeitszeit, der Dienstplangestaltung und der Diensteinteilung . Davon, dass der Bet. zu 0 so Einfluss nimmt, wie sich dies aus den insoweit im tatbestandlichen Teil dieses Beschlusses zitierten Anlagen , auf die insgesamt verwiesen wird, ergibt, ist in tatsächlicher Hinsicht auszugehen. Die Feststellung dieser Einflussnahme des Bet. zu 0 auf die den Rettungsdienst betreibenden Beteiligten führt aber noch nicht zum Erfolg der Beschwerde. Abgesehen davon, dass eben nur ein gesellschaftsrechtlich vermittelter Einfluss zu einem beherrschenden Einfluss i.S.d. § [REF] werden kann , belegen diese Umstände aber noch keine "generellumfassende Abhängigkeit" i.S. der von Bayer zitierten Rechtsprechung. Klarzustellen ist freilich , dass seit BAG [DATE] [REF] für den konzernrechtlichen Tatbestand nicht mehr die dauernde und umfassende Leitung der abhängigen Gesellschaft maßgebend ist. Bei der rechtlichen Bewertung der vom Antragsteller dargelegten Umstände muss die Rechtsnatur und die besondere Aufgabenstellung des Bet. zu 0 beachtet werden, wie sie sich jeweils aus Gesetz und Satzung ergibt. Zwar ist es für das Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] an sich unerheblich, in welcher Rechtsform das herrschende und die abhängigen Unternehmen geführt werden. Der Unternehmensbegriff wird in den §§ 0 ff. AktG rechtsformneutral verwendet. soll es darauf, ob das herrschende Unternehmen ein Tendenzunternehmen i.S.d. [REF] ist, nicht ankommen S. 0 Rz 0). Gleichwohl können vorliegend bei der Rechtsanwendung die Rechtsnatur und die besondere Aufgabenstellung des Bet. zu 0 nicht unberücksichtigt bleiben. Im Rahmen der §§ 0 ff. AktG gelten unterschiedlichen Unternehmens-Begriffe . Richtiger Ansicht nach ist nur der Begriff des abhängigen Unternehmens weit zu auszulegen, der des herrschenden Unternehmens dagegen nicht . Herrschendes Unternehmen i.S.d. §§ 0 ff. kann nur der Gesellschafter sein, bei dem zu seiner Beteiligung an der Gesellschaft wirtschaftliche Interessenbindungen außerhalb der Gesellschaft hinzutreten, die stark genug sind, um die ernsthafte Gefahr zu begründen, der Gesellschafter könne um ihretwillen seinen Einfluss zum Nachteil der Gesellschaft geltend machen . 0 bb) Der Bet zu 0 ist ebenso wie auch die Beteiligten zu 0 bis 0 mildtätigen bzw. karitativen Zwecken zu dienen bestimmt S. 0 und § 0 der Satzung des Bet. zu 0 vom [DATE] , Bl. 0 und 0 d.A.; ähnlich für den Bundesverband, dessen Mitglied der Bet. zu 0 ist: § 0 Selbstverständnis der DRK-Satzung [Bund] vom [DATE] ; vgl. ErfK/Kania BetrVG § 0 Rz 0; offen gelassen für einen DRK-Kreisverband von BAG v. [DATE] [REF] ). Der Bet. zu 0 unterscheidet sich grundlegend von Gesellschaften, Körperschaften, juristischen oder natürlichen Personen, die als herrschende Unternehmen i.S.d. Konzernrechts bekannt sind und bei denen es sich i.d.R. um Unternehmer bzw. gewerbliche Unternehmen handelt . Die Tätigkeit dieser Unternehmer und gewerblichen Unternehmen, die nicht gemeinnützig handeln , ist auf Gewinnerzielung ausgerichtet, zumindest geht es um marktstrategisches Auftreten im Sinne einer unternehmerischen Betätigung. Gewinnerzielungsabsicht und unternehmerische Betätigung bestimmen typischerweise die damit in einem Konzern einhergehende und beim herrschenden Unternehmen angesiedelte Ballung von Finanzkraft und Entscheidungsgewalt. Auf derartige Unternehmen trifft der Schutzzweck des konzernrechtlichen Unternehmensbegriffes zu: es soll Interessenkonflikten und den Gefahren begegnet werden, die damit verbunden sind, dass der Beherrschende anderweitigen Interessen zu Lasten der abhängigen Unternehmen den Vorzug gibt, weil dies für den Beherrschenden vorteilhafter ist . Dieser Gesichtspunkt trifft auf das D. R. K. bzw. auf den Bet. zu 0 ohne weiteres nicht zu. Bei dem D. R. K. wie bei dem Bet. zu 0 handelt es sich um einen in Vereinsform organisierten Verband, der sich in seiner Satzung der Wohlfahrtspflege verschrieben hat und dessen Gemeinnützigkeit anerkannt ist . Die Rechtsstellung des D. R. K. e.V. ist die einer freiwilligen Hilfsgesellschaft. Das D. ist die Nationale Gesellschaft des Roten Kreuzes auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland . Als eine solche, besondere Hilfsgesellschaft nimmt das D. R. K. e.V. die in [REF] oder Landesgesetz zugewiesenen Aufgaben wahr. Entsprechendes gilt für den Bet. zu 0, der als Spitzenverband der freien Wohlfahrtspflege anerkannt ist und der im Rahmen der ihm vorgegebenen verbandlichen Ordnung tätig werden kann . Zu diesen Aufgaben gehört auch der Rettungsdienst, also insbesondere auch die Beförderung von kranken, verletzten oder sonstigen hilfsbedürftigen Personen mit Krankenkraftwagen im Rahmen des Notfall oder Krankentransportes, wobei Beförderungsentgelte für Leistungen im Notfall und Krankentransport nach § 0 RettDG gemäß [REF] und [REF] vereinbart werden. In Rheinland-Pfalz ist der Rettungsdienst als staatliche Aufgabe der Daseinsvorsorge und Gefahrenabwehr im Rettungsdienstgesetz geregelt . In diesem Rahmen entfaltet der Bet. zu 0 seine Tätigkeit. Er gehört gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 RettDG dem Landesbeirat für das Rettungswesen an. Der Bet. zu 0 ist "Landesverband einer Sanitätsorganisation" und somit einer der Vertragspartner des in § 0 Abs. 0 RettDG genannten öffentlich-rechtlichen Vertrages. Durch diesen öffentlich-rechtlichen Vertrag ist insbesondere sicherzustellen, dass die erforderliche Ausstattung und die ständige Einsatzbereitschaft der Einrichtungen und die reibungslose Zusammenarbeit aller im Rettungsdienst Mitwirkenden gewährleistet ist. In den Fällen des § 0 RettDG werden gemäß § 0 RettDG die Benutzungsentgelte auf Landesebene zwischen den Verbänden der Kostenträger einerseits sowie den zuständigen Behörden, den Landesverbänden der Sanitätsorganisationen oder den sonstigen Einrichtungen, andererseits vereinbart. Zu diesen "Landesverbänden der Sanitätsorganisationen" gehört eben auch der Bet. zu 0. In eben dieser Funktion als Spitzenverband einer Sanitätsorganisation wird der Bet. zu 0 wie ein treuhänderischer Dienstleister für die Rettungsdienst betreibenden Beteiligten zu 0 bis 0 tätig. Gleichzeitig nimmt er insoweit als Landestarifgemeinschaft Aufgaben eines Arbeitgeberverbandes für die eben genannten Beteiligten wahr. Die genannten Funktionen sind rechtlich nicht so gestaltet oder abgesichert, dass der Bet. zu 0 in der Lage wäre, davon unabhängige unternehmerische bzw. wirtschaftliche Zielvorstellungen bei den Bet. zu 0 bis 0 durchzusetzen. Die Definition des Abhängigkeitsverhältnis im Sinne von [REF] erfasst eben nicht ohne weiteres auch gesellschaftsrechtlich nicht abgesicherte Abhängigkeiten . Der Auffassung, dass auch andere schuldrechtliche Beziehungen einen beherrschenden Einfluss begründen könnten, folgt die Beschwerdekammer nicht. Es ist nicht ersichtlich, dass soweit es um das Tätigwerden des Bet. zu 0 als Tarifgemeinschaft geht , die Bet. zu 0 bis 0 in einem größeren Maße von dem Bet. zu 0 "abhängig" wären, als es die Mitglieder eines Arbeitgeberverbandes üblicherweise von einem solchen Verband sind. Eine derartige "Abhängigkeit" von einem Arbeitgeberverband begründet noch keinen Konzerntatbestand. Entsprechendes gilt in Bezug auf vereinsrechtlich begründete "Abhängigkeiten" oder für Abhängigkeiten, wie sie durch Übertragungsverträge begründet werden. Insoweit ist nicht erkennbar, dass der Bet. zu 0 seinen Einfluss dazu benutzt, die nach Ansicht des Bet. zu 0 zum "D.-Konzern" zählenden Kreisverbände, die Rettungsdienst betreiben, zu veranlassen, für diese nachteilige Rechtsgeschäfte vorzunehmen oder Maßnahmen zum Nachteil dieser Kreisverbände zu treffen oder zu unterlassen. Zwar handelt es sich über deren Mitgliedschaft im jeweiligen D.-Bezirksverband auch bei den Kreisverbänden obgleich diese nicht selbst bei dem Bet. zu 0 Vereinsmitglied sind um Gliederungen des Bet. zu 0 . Alleine daraus ergibt sich jedoch nicht, dass sich die Bet. zu 0 bis 0 in einer Lage befänden, dass der Bet. zu 0 auf sie beherrschenden Einfluss i.S. des Konzernrechts ausüben könnte. Die Möglichkeit der Einflussnahme muss soll sie konzernbegründend wirken beständig, umfassend und gesellschaftsrechtlich fundiert sein . Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt. Bei den Beziehungen des Bet. zu 0 zu den Bet. zu 0 bis 0 geht es nicht darum, dass der Bet. zu 0 eine unternehmerische Zielkonzeption verfolgen würde, die er in den Betrieben der Beteiligten zu 0 bis 0 verwirklichte. Vielmehr geht es insoweit im Wesentlichen um die ordnungsgemäße Gewährleistung des dem D. auf Landesebene übertragenen Rettungsdienstes sowie damit in Zusammenhang stehend um die sachgerechte Durchführung des überregionalen Finanzausgleichs, der im Bereich "Rettungsdienst/Krankentransport" für die daran teilnehmenden D.-Kreisverbände und D.-Rettungsdienst-Gesellschaften vorgesehen ist. Die ordnungsgemäße Umsetzung der entsprechenden Beschlüsse des Landesverbandsausschusses ) gehört gemäß § 0 zu den Aufgaben des Vorstandes des Bet. zu 0. Dieser ist dafür verantwortlich, dass die Geschäfte u.a. nach den Beschlüssen des Landesverbandsausschusses geführt werden. Dieses Tätigwerden ist mit den unternehmerischen Betätigungen von herrschenden Unternehmen, die in den vom Bet. zu 0 zitierten gerichtlichen Entscheidungen behandelt werden, nicht vergleichbar: Im Beschluss des LAG Düsseldorf vom [DATE] [REF] wurden als "Herrschaftsunternehmen" bzw. Muttergesellschaften Verlagshäuser angesehen, die eine gemeinsame Unternehmens bzw. Geschäftspolitik über Gemeinschaftsunternehmen verfolgten. In BAG [DATE] [REF] verhielt es sich so, dass dort die Verfolgung unternehmerischer Interessen auf der Grundlage maßgeblicher Beteiligung an mehreren anderen Gesellschaften in Rede stand. Eine derartige Verfolgung unternehmerischer Interessen lässt sich vorliegend gerade nicht feststellen. Nach dem Sachverhalt in BAG vom [DATE] [REF] bildete die Konzernspitze eine Aktiengesellschaft. Deren Tochtergesellschaften waren neben der Antragsgegnerin eine B Elektro GmbH, die D, eine G GmbH und eine H Werke Elektrizitäts GmbH. An den Enkelgesellschaften, den Beteiligten zu 0) und zu 0), war die Antragsgegnerin zu 0 % bzw. zu 0 % beteiligt. In dem Sachverhalt, der den Entscheidungen des BAG [DATE] [REF] = ArbuR [DATE] , 0 und des BAG [DATE] [REF] zugrunde lag, ging es um die Frage, ob auch bei einer natürlichen Person als Konzernspitze ein Konzernbetriebsrat gebildet werden kann. Bei der Beantwortung der Frage wurde darauf abgestellt, dass sich die natürliche Person auch in anderen Gesellschaften unternehmerisch betätigte. Der konzernrechtliche Unternehmensbegriff will den Gefahren begegnen, die sich für die Gläubiger und Minderheitsgesellschafter abhängiger Gesellschaften durch eine weitere unternehmerische Betätigung des Mehrheits oder Alleingesellschafters ergeben können. Diese Gefahrenlage realisiert sich bereits dann, wenn eine natürliche Person kraft ihrer gesellschaftsrechtlich vermittelten Einflussmöglichkeiten die Geschicke der jeweiligen Gesellschaft nach ihren Vorstellungen bestimmen kann. Somit besteht keine Veranlassung, die Antragsbegehren anders rechtlich zu bewerten als dies bereits das Arbeitsgericht getan hat. Ergänzend wird in analoger Anwendung des [REF] auf die Ausführungen unter Ziffer II. 0. im erstinstanzlichen Beschluss vom [DATE] [REF] , die sich die Berufungskammer zu eigen macht, verwiesen.