OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] .A ‐, juris, Rn. 0 ff. m. w. N. aus der einhelligen höchstrichterlichen und obergerichtlichen Rechtsprechung sowie aus der Kommentarliteratur; zu entsprechenden Rechtsfrage bei Einverständniserklärungen nach [REF] vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] ‐ [REF] .A ‐, juris, Rn. 0, und vom [DATE] ‐ [REF] ‐, NVwZ-RR [DATE] , 0, juris, Rn. 0 f.

Der Senat entscheidet über die Berufungszulassung durch den Berichterstatter, weil sich die Beteiligten damit einverstanden erklärt haben . Die Einverständniserklärung der Kläger gilt über den zum 0. [DATE] eingetretenen senatsinternen Berichterstatterwechsel hinweg fort. BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 B [DATE] ‑, NVwZ [DATE] , Beilage 0, 0, juris, Rn. 0 a. E.; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ [REF] ‑, NVwZ-RR [DATE] , 0, juris, Rn. 0 f. Der Prozesskostenhilfeantrag für das Verfahren zweiter Instanz ist unbegründet. Der Berufungszulassungsantrag hat aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Erfolgsaussicht . Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn einer der in § 0 Abs. 0 AsylG aufgeführten Zulassungsgründe geltend gemacht und den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylG entsprechend dargelegt wird. Daran fehlt es hier. Mit ihrem Zulassungsantrag vom [DATE] legen die Kläger die geltend gemachten Verfahrensmängel nicht dar. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist das Gericht vorschriftswidrig besetzt, wenn in einem Verstoß gegen den Geschäftsverteilungsplan zugleich ein Verstoß gegen die Garantie des gesetzlichen Richters liegt. Mängel bei der Auslegung und Anwendung eines Geschäftsverteilungsplans begründen einen solchen Verfassungsverstoß nur, wenn sie auf unvertretbaren, mithin sachfremden und damit willkürlichen Erwägungen beruhen. Eine willkürliche Annahme ihrer Zuständigkeit durch die 0. Kammer des Verwaltungsgerichts zeigen die Kläger nicht auf, indem sie lediglich geltend machen, die Regelung in der am [DATE] beschlossenen 0. Änderung der Geschäftsverteilung des Verwaltungsgerichts Düsseldorf zu 0., wonach die bei der 0. Kammer anhängigen Verfahren Asylsuchender aus Ghana, die „ab dem [DATE] eingegangen sind, auf die 0. Kammer über“, sei „unklar“. Davon abgesehen ist diese Rüge unberechtigt. Mangels einer abweichenden Bestimmung stellt die Regelung ohne Weiteres erkennbar auf den Eingang des jeweiligen Verfahrens beim Verwaltungsgericht Düsseldorf ab ohne Rücksicht darauf, ob es zuvor bei einem anderen Verwaltungsgericht anhängig gemacht worden ist. Daher kommt es auch bei verwiesenen Verfahren auf den Zeitpunkt ihres Eingangs beim Verwaltungsgericht Düsseldorf an. Auch mit ihrer Rüge, die 0. Kammer des Verwaltungsgerichts habe keine Übertragung des Rechtsstreits auf den Einzelrichter beschlossen, legen die Kläger eine vorschriftswidrige Besetzung nicht dar. Denn auch insoweit gilt, dass die Grenze zur Verfassungswidrigkeit ist erst überschritten ist, wenn eine fehlerhafte Auslegung oder Anwendung des einfachen Rechts willkürlich oder manipulativ ist. Für das Vorliegen dieser Voraussetzungen ergeben sich aus dem Vortrag der Kläger keine Anhaltspunkte. Auch sonst gibt der Akteninhalt nichts dafür her. Denn nachdem die vormals zuständige 0. Kammer des Verwaltungsgerichts am [DATE] eine Einzelrichterübertragung beschlossen hatte, blieb die dadurch begründete Einzelrichterzuständigkeit infolge der Änderung der Gerichtsgeschäftsverteilung jedenfalls nach wohl herrschender Auffassung unberührt. Die geltend gemachte Gehörsverletzung ist ebenfalls nicht dargelegt. Die Behauptung der Kläger, „eine Anhörung zu einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid“ sei „nicht durchgeführt worden“, trifft nicht zu. Das Verwaltungsgericht Düsseldorf hatte bereits mit seiner Eingangsmitteilung vom [DATE] auf die Möglichkeit einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid hingewiesen und Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Zudem hätte es den Klägern frei gestanden, sich das unzureichend gewährte Gehör dadurch zu verschaffen, dass sie auf den Gerichtsbescheid hin mündliche Verhandlung beantragen. Auf diese Möglichkeit sind sie mit der Rechtsbehelfsbelehrung hingewiesen worden. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Die Gerichtskostenfreiheit ergibt sich aus § 0b AsylG, der Gegenstandswert aus § 0 RVG. Es liegen keine Gründe für eine abweichende Gegenstandswertfestsetzung nach § 0 Abs. 0 RVG vor.