Keinen Anspruch auf Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen nach [REF] haben dagegen die Kläger zu 0) und 0). Nach [REF] darf nämlich vor der Ausreise kein Aufenthaltstitel erteilt werden, wenn der Asylantrag wie bei ihnen nach [REF] als offensichtlich unbegründet abgelehnt worden ist. Gem. [REF] gilt dies zwar nicht bei gesetzlichen Ansprüchen auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis oder bei einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Eine Ermessensreduzierung auf Null im Einzelfall ist aber nicht ausreichend. . Ein Anspruch aus [REF] ist auch mit Rücksicht auf Satz 0 der Bestimmung schon dann nur ein solcher nach Ermessen, wenn wie hier nicht alle allgemeinen Regelerteilungsvoraussetzungen erfüllt sind . Darüber hinaus entspricht es ständiger Rechtsprechung der Kammer und des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts , dass wie der Gegenschluss aus dem 0. Halbsatz des [REF] ergibt [REF] auch bei Soll-Ansprüchen zur Anwendung kommt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true

Die Beschwerde bleibt ohne Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Anwaltsbeiordnung zu Recht wegen fehlender Erfolgsaussichten der Klage abgelehnt . Die begehrte Aufenthaltserlaubnis kann dem Kläger weder nach der Bleiberechtsregelung des Niedersächsischen Ministeriums für Inneres und Sport vom [DATE] insoweit fehlt es an der Erteilungsvoraussetzung des Besitzes eines gültigen Passes am Stichtag , noch nach der Altfallregelung des [REF] , noch nach [REF] erteilt werden, weil dem die sog. Sperrwirkung des [REF] entgegensteht. Nach dieser Vorschrift darf vor der Ausreise kein Aufenthaltstitel erteilt werden, sofern der Asylantrag nach [REF] als offensichtlich unbegründet abgelehnt worden ist. Dies ist bei dem Kläger der Fall. Zwar finden nach Satz 0 der Vorschrift die Sätze 0 und 0 des [REF] im Falle eines Anspruchs auf Erteilung eines Aufenthaltstitels keine Anwendung. Beide vorgenannten Rechtsgrundlagen für die Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen gewähren jedoch nicht den in [REF] vorausgesetzten gesetzlichen Anspruch. 0 [REF] ist als Soll-Vorschrift, [REF] als Ermessensregelung ausgestaltet. Richtig ist zwar, dass in den Fällen einer Soll-Vorschrift lediglich atypische Gestaltungen des Sachverhalts die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ausschließen und dass Ermessensvorschriften reduziert sein können auf eine einzige rechtmäßige Entscheidung, die auf die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis gerichtet ist. Nach überwiegender Auffassung in der Rechtsprechung und Literatur ist [REF] aber nur bei einem sich unmittelbar aus dem Gesetz ergebenden Anspruch anwendbar, nicht dagegen bei einer Ermessensnorm im Falle der Ermessensreduzierung auf Null und darüber hinaus auch nicht in den Fällen, in denen bei der Anwendung einer Soll-Vorschrift ein Regelfall vorliegt . Diese Auffassung überzeugt vor allem wegen der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 . Diese wäre überflüssig, wäre die Sperrwirkung bereits in den Fällen des Halbsatzes 0 durchbrochen. Die Ausländerbehörde hat im Rahmen des Erteilungsverfahrens nicht zu prüfen, ob die Entscheidung des Bundesamtes im Asylverfahren, den Asylantrag als offensichtlich unbegründet abzulehnen, aus derzeitiger Sicht auf einer zutreffenden Sachverhaltsfeststellung beruht. Maßgeblich ist vielmehr allein der Umstand, dass eine Entscheidung nach [REF] ergangen ist. Der Kläger kann daher nicht mit Erfolg geltend machen, dass er nunmehr im Besitz eines irakischen Passes ist und daher einiges dafür spricht, dass er seinerzeit über seine Nationalität nicht getäuscht hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true