Auch ein genereller Anspruch auf eine Vertragsänderung kann der vorliegenden Formulierung so nicht entnommen werden. Darin liegt auch ein zentraler Unterschied zum Sachverhalt, der der Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] zugrundelag. Denn dort sah schon der Wortlaut der „Wirtschaftsklausel“ ausdrücklich einen Anspruch auf geänderte Vertragsbestimmungen und sogar Regelungen zur Geltendmachung dieses Anspruchs vor. In der Loyalitätsklausel des Anlieferungsvertrages vom [DATE] / [DATE] sichern sich die Parteien aber nur zu, die Vereinbarungen des Vertrages nach den Grundsätzen kaufmännischer Loyalität zu erfüllen und gegebenenfalls künftigen Änderungen der Verhältnisse sinngemäß Rechnung zu tragen. Die Verwendung des „ggf.“ zeigt auf, dass dies auch bei Änderungen der Verhältnisse möglich, jedoch nicht zwingend ist. Aber auch im Gefüge mit anderen Regelungen des Vertrages zeigt sich, dass ein Anspruch auf Änderungen des Vertragspreises nicht aus § 0 Abs. 0 abgeleitet werden kann. Denn in § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 des Anliefervertrages haben die Parteien ausdrückliche Regelungen zur Preisanpassung in zwei bestimmten Fällen getroffen. Dies kann als Indiz dafür gewertet werden, dass man in diesen, aber eben nicht in anderen Fällen Regelungen zu Preisänderungen treffen wollte. Unter diesen Umständen ist sogar davon auszugehen, dass die Preisentwicklung überhaupt nicht zu den tatbestandlichen Unwägbarkeiten des § 0 Abs. 0 gehört. Denn dass es im Laufe der Zeit zu Änderungen bei den Marktpreisen können könnte, war naheliegend, wenngleich auch die Art und der Umfang dieser Entwicklung so nicht feststand.

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Essen abgeändert. 0. Die Beklagte wird verurteilt, einer Anpassung des zwischen den Parteien am [DATE] abgeschlossenen Erdgaslieferungsvertrages dahingehend zuzustimmen, dass der in Ziffer 0. Buchstabe a) der ‚Punktation eines verbindlichen Erdgaslieferangebots der B GmbH über die Lieferung von Erdgas an die T GmbH, T‘ vereinbarte Arbeitspreis in Höhe von 0 EUR pro MWh zzgl. Umsatzsteuer für das unter dem Vertrag zu liefernde Erdgas mit Wirkung seit dem [DATE] 0 EUR pro MWh zzgl. Umsatzsteuer beträgt. 0. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz pro Jahr auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem 0.. [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, an die Klägerin für jede seit dem [DATE] bis zum Ende des Erdgaslieferungsvertrages am [DATE] gelieferte und von der Klägerin mit 0 EUR zzgl. Mehrwertsteuer bezahlte MWh Erdgas einen Teilbetrag in Höhe von 0 EUR zzgl. Mehrwertsteuer zu erstatten, und zwar nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz pro Jahr seit dem Tag der jeweiligen Zahlung der ab [DATE] von der Beklagten pro Verbrauchs-monat bezogenen Gasmenge. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz pro Jahr seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz pro Jahr auf den Gerichtskostenvorschuss von 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Von den erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %; die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betra-ges leistet. Die Revision wird zugelassen. Gemäß [REF] wird auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils des Landgerichts Bezug genommen, soweit sich aus dem Nachfolgenden nichts Anderes ergibt. Im Rahmen der gegen das Urteil gerichteten Berufung der Klägerin wiederholen und vertiefen beide Parteien ihre Standpunkte dazu, ob und inwieweit die Wirtschaftsklausel hier eingreift und eine Anpassung des Vertrages gerechtfertigt ist. Dabei rügt die Klägerin namentlich, dass das Landgericht Gegenstand und Tragweite der Wirtschaftsklausel unzutreffend eingeschätzt und auf Gesichtspunkte abgestellt habe, die die Klausel und der Gaslieferungsvertrag der Parteien insgesamt nicht hergebe. Demgemäß verfolgt die Klägerin ihre Forderung auf Vertragsanpassung, in modifizierter Form, weiter und verlangt ferner die Rückzahlung nach ihrem Standpunkt überzahlter Beträge und zudem Schadensersatz. die Beklagte zu verurteilen, einer Anpassung des zwischen den Parteien am [DATE] abgeschlossenen Erdgaslieferungsvertrages dahingehend zuzustimmen, dass der in Ziffer 0. Buchstabe a) der ‚Punktation eines verbindlichen Erdgaslieferangebots der B GmbH über die Lieferung von Erdgas an die T0 GmbH, T‘ vereinbarte Arbeitspreis in Höhe von 0 EUR pro MWh zzgl. Umsatzsteuer für das unter dem Vertrag zu liefernde Erdgas mit Wirkung seit dem [DATE] 0 EUR pro MWh zzgl. Umsatzsteuer beträgt, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, an die Klägerin für jede seit dem [DATE] bis zum Ende des Erdgaslieferungsvertrages am [DATE] gelieferte und von der Klägerin mit 0 EUR zzgl. Mehrwertsteuer bezahlte MWh Erdgas einen Teilbetrag in Höhe von 0 EUR zzgl. Mehrwertsteuer zu erstatten, und zwar nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz pro Jahr seit dem Tag der jeweiligen Zahlung der ab [DATE] von der Beklagten pro Verbrauchsmonat bezogenen Gasmenge, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, an die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum Ende der Vertragslaufzeit für die unter dem Erdgaslieferungsvertrag vom [DATE] gelieferten und von der Klägerin bezahlten Gasmengen pro gelieferter und bezahlter MWh den Differenzbetrag zzgl. Mehrwertsteuer zwischen dem alten Arbeitspreis in Höhe von 0 EUR pro MWh und dem vom Gericht nach billigem Ermessen reduzierten Arbeitspreis zu zahlen, und zwar in Bezug auf die seit Zustellung der Berufungsbegründung von der Klägerin geleisteten Differenzbeträge nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz pro Jahr seit dem Tag der jeweiligen Zahlung, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz pro Jahr seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz pro Jahr auf den Gerichtskostenvorschuss von 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Erklärungen zu Protokoll Bezug genommen. Gegen die Zulässigkeit des in dieser Form in zweiter Instanz gestellten Antrags bestehen keine Bedenken, weil in dem Übergang von dem erstinstanzlich verfolgten Anspruch aus Vertragsanpassung zum jetzt geltend gemachten Anspruch auf Anpassung lediglich eine Beschränkung des Klageantrags ohne Änderung des zugrunde gelegten Lebenssachverhalts liegt . Zur rechtlichen Handhabung derartiger Wirtschaftsklauseln, die in längerfristigen Großlieferverhältnissen in der Industrie gebräuchlich sind, ist abweichend von früher vertretenen Ansichten, die die Regeln des Wegfalls der Geschäftsgrundlage für anwendbar hielten, heute herrschende Meinung , dass eine Wirtschaftsklausel eigenen Regeln folgt; denn die Vereinbarung der Wirtschaftsklausel zeigt gerade, dass die Parteien die strikte gesetzliche Risikoverteilung nicht gewollt haben , S. 0). Namentlich sind die Eingriffsvoraussetzungen regelmäßig niedriger als nach den Grundsätzen des Wegfalls der Geschäftsgrundlage, da die Parteien die Voraussetzungen einer Vertragsanpassung vertraglich und damit vorrangig geregelt haben. Die Anpassung muss sich deshalb allein an diese Voraussetzungen halten, wobei sich eine solche Vertragsanpassungsklausel, anders als etwa eine Klausel nur zur Preis oder Mengenanpassung, grundsätzlich auf alle Bestandteile des Vertrages, also jede einzelne Vertragsregelung gleich welcher Art, erstreckt . Bedenken hinsichtlich der Bestimmtheit und Justiziabilität wegen der naturgemäß abstrakten Fassung einer derartigen Klausel teilt der Senat mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung m.w.N.) nicht. Vielmehr ist eine Auslegung vorzunehmen. Hierfür sowie für die Entscheidung darüber, ob und wie in derartigen Fällen eine Anpassung im Einzelfall zu erfolgen hat, genügt bereits ein Minimum von Anhaltspunkten, die auf den Willen der Parteien schließen lassen; in diesem Zusammenhang ist jeder Gesichtspunkt aus dem Vertrag und aus den Begleitumständen, wie etwa die Korrespondenz und die Vertragsgeschichte, heranzuziehen. Dies gilt auch für Allgemeine Geschäftsbedingungen, wobei hier aus den nachfolgend erörterten Gründen Bedeutung gewinnt, dass es sich bei der vorliegenden Wirtschaftsklausel unstreitig um AGB der Beklagten handelt, und diese Klausel auch für die anderen vor Vertragsschluss erörterten Preismodelle nicht nur für den sodann vereinbarten Festpreis vorgesehen war. Nach Vorstellung auch der Beklagten sollte die Klausel somit für alle Varianten der Preisbildung einen Sinn haben. Die Wirtschaftsklausel setzt eine ‚grundlegende Änderung‘ und damit das Überschreiten einer Erheblichkeitsschwelle voraus, unterhalb derer Veränderungen in das Risiko der jeweiligen Partei fallen. Die Schwelle für eine Vertragsanpassung wird wegen der vorrangigen Vertragsregelung allerdings erheblich niedriger als nach den Grundsätzen des Wegfalls der Geschäftsgrundlage angesetzt, indem sie bei einer Änderung von bis zu 0 % des Bezugswertes als nicht überschritten angesehen wird, sehr wohl aber bereits bei 0 bis 0 bzw. bis zu 0 % m.w.N.); BGH a.a.O.: einzelfallabhängig um 0 % bei einem langfristigen Miet oder Pachtvertrag). Die Klägerin hat schon erstinstanzlich gestützt auf Belege vorgetragen, dass sich der Marktpreis für Gas nach Vertragsschluss auf 0 €/MWh verringert habe, was 0% des vereinbarten Festpreises von 0 €/MWh bzw. einer Überschreitung des Marktpreises von 0 % entsprach. Mit der Berufungsbegründung hat sie das mit Belegen aus öffentlich zugänglichen Quellen sowie ebenso Anlage K 0) auf eine Unterschreitung des Vertragspreises durch den Marktpreis zum maßgeblichen Zeitpunkt ihres Anpassungsbegehrens um 0 % konkretisiert und weiter dargelegt, dass der Marktpreis seitdem den Vertragspreis immer um rund 0 % und mehr unterschritten habe. Die Beklagte hat nichts Abweichendes vorgetragen; sie hat den substantiierten Klägervortrag auch nach den Hinweisen des Senats im Termin nicht oder allenfalls pauschal und damit unerheblich bestritten. Da das für beide Instanzen gilt und der Klägervortrag somit als unstreitig zugrunde zu legen ist, kommt es auf die von der Beklagten erhobenen Rügen neuen Vorbringens nicht an. Dasselbe gilt für die dezidierte Darstellung der Klägerin, wonach sich die Parteien zur Bestimmung des Marktpreises und für die Preisfindung gemäß gängiger Praxis in der Industrie an den Durchschnittspreisen für Jahres-Gas-Futures am Warenterminmarkt orientiert hätten, wofür verstärkt spricht, dass der Marktpreis gerade für dreijährige Futures am Tag des Vertragsschlusses 0 €/MWh betrug und die Parteien für ihren Vertrag mit dreijähriger Laufzeit den gerundeten Preis von 0 €/MWh vereinbart haben. Unwidersprochen ist ferner, dass alle erörterten Preisvarianten einem bestimmten Berechnungsmodell folgten und bei Vertragsbeginn dieselbe Höhe des Vertragspreises zum Ergebnis hatten. Das Festhalten am Vertrag trotz der grundlegenden Änderung der Verhältnisse wäre der Klägerin nicht unzumutbar, wenn sie insoweit das Risiko zu tragen hätte. Auch davon kann indessen nicht ausgegangen werden. Auch bei einer Wirtschaftsklausel kann eine Anpassung ausgeschlossen sein, wenn die Partei vertraglich das Risiko künftiger Änderungen übernommen hat. Das muss sich jedoch ausdrücklich oder aus den Vertragsumständen eindeutig ergeben ; Lettl Jus [DATE] , 0 . Ausdrücklich liegt keine Risikoübernahme vor. Die Beklagte will eine Risikoübernahme der Klägerin daraus herleiten, dass ihr unstreitig von der Beklagten die Auswahl des Preismodells unter verschiedenen Alternativen ein Festpreis, ein nach dem Ölpreis oder dem Aluminiumpreis indexierter Preis, oder eine hälftige Mischung aus Fest und indexiertem Preis überlassen wurde und die Klägerin sich letztlich für den Festpreis für die vereinbarte Vertragslaufzeit von drei Jahren entschieden hat. Es geht um die Auslegung, ob die Klägerin hier bewusst das Risiko übernommen hat, dass damit aufgrund nachträglicher Veränderungen das nach dem Inhalt der vertraglichen Wirtschaftsklausel ausdrücklich gewollte Gleichgewicht zwischen Leistung und Gegenleistung nicht mehr gegeben sein konnte. Dafür könnte sprechen, dass die Klägerin, noch fachkundig beraten durch eine Energieberatungsfirma, nach unstreitig monatelangem Bemühen um die Preisfindung, das sogar noch über den Vertragsschluss hinausging , den Festpreis gewählt hat, wenn dies den eindeutigen Rückschluss zuließ, dass sie davon ausgegangen ist und gewollt hat, mit diesem Preis den sichersten Weg für kommende Unwägbarkeiten zu beschreiten. Andererseits macht eine Wirtschaftsklausel im Grundsatz auch und sogar gerade bei einem Festpreis Sinn. Immerhin fand die Wirtschaftsklausel zugleich uneingeschränkt Aufnahme im Vertrag, und dies wohlgemerkt aus Richtung der Beklagten . Wenn aus ihrer Empfängersicht Preisänderungen wegen des Festpreises keine Rolle mehr spielen sollten, hätte es unter den beteiligten Kaufleuten nahe gelegen, dieses Element aus der Klausel durch einen einfachen einschränkenden Zusatz herauszunehmen, was nicht geschehen ist. Überhaupt deutete das Angebot der Beklagten, wenn es bei allen verschiedenen Preisvarianten immer auch die Wirtschaftsklausel als Bestandteil enthielt, aus objektiver Sicht mehr in die Gegenrichtung, das man keinen Unterschied hinsichtlich des Sinns der Klausel für die verschiedenen Varianten wollte. Dabei machte die Wirtschaftsklausel auch neben einer Preisindexierung durchaus einen Sinn, indem sie etwa dann eingreift, wenn Preisänderungen infolge einer durch die Automatik nicht auffangbaren Änderung der Verhältnisse mit diesen nicht mehr Schritt halten kann; sie dient damit der Anpassung auf extremere Entwicklungen , S. 0 ff.). Beispielhaft trägt dazu die Klägerin im Tatsächlichen unwidersprochen und auch plausibel vor, dass die Beklagte, hätte man die ölpreisindexierte Preisformel vereinbart, aufgrund der Marktentwicklung im [DATE] zu jeder gelieferten MWh Gas noch 0 Cent gegenüber der Klägerin hätte dazu zahlen müssen und sie sich in dem Fall naheliegend ihrerseits auf die Wirtschaftsklausel berufen hätte. Angesichts dessen reichte allein, dass auch die Indexmodelle angeboten wurden, für eine konkludente Risikoübernahme der Klägerin nicht aus. Da es die Beklagte war, die unabhängig vom Preismodell an der Wirtschaftsklausel festhielt, und die Klägerin sich darauf eingelassen hat, durfte Letztere das in der für die Beklagte erkennbaren Erwartung tun, dass die Wirtschaftsklausel, den Eintritt ihrer Voraussetzungen unterstellt, auch dann Geltung entfalten sollte, wenn sie den Festpreis wählte. Mit der Vereinbarung des Festpreises kann die Absicht verbunden gewesen sein, nicht auf jede Schwankung reagieren und neu rechnen zu müssen, sondern nur, wenn eine Erheblichkeitsschwelle der Wirtschaftsklausel überschritten ist. Etwas Anderes hätte eine unmissverständliche Klarstellung seitens der Beklagten, etwa eine schriftliche Modifizierung der Klausel , erfordert, um die nötige Eindeutigkeit herzustellen; daran fehlt es. Folglich haben sich beide Parteien mit der Wirtschaftsklausel in jedem Fall die Möglichkeit der Preisanpassung auf extreme veränderte Verhältnisse erhalten und erhalten wollen. Dass die Beklagte erstmals mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] behauptet, im Hinblick auf die Vertragslaufzeit von drei Jahren, den Festpreis und das Unterbleiben einer Preisrevisionsklausel verstehe ein typischer, mit dieser Vertragsart vertrauter industrieller Größtverbraucher den abgeschlossenen Vertrag als bewusste Entkoppelung von den Gasmarktpreisen‚ mit der Möglichkeit zur Reaktion auf grundlegende Änderungen der Rahmenbedingungen‘, veranlasst nicht einen Wiedereintritt in die mündliche Verhandlung nach [REF] . Soweit das nicht nur eine eigene Erklärungsdeutung durch die Beklagte wiedergeben, sondern Sachvortrag zum auslegungsrelevanten objektiven Empfängerhorizont der maßgeblichen beteiligten Verkehrskreise darstellen soll, ist das nach [REF] verspätet. Dieser Komplex war zentraler Streitgegenstand in beiden Instanzen, so dass dazu vollständig und rechtzeitig vor Schluss der mündlichen Verhandlung vorzutragen war. Im übrigen ist die Behauptung in der Sache unsubstantiiert und unschlüssig, da die angeblich nur beachtlich bleibenden ‚grundlegenden Änderungen der Rahmenbedingungen‘ hinsichtlich ihrer Abgrenzbarkeit nicht nachvollziehbar sind und schließlich ein Beweisantritt fehlt. Demgemäß ergibt sich zugunsten der Beklagten auch nichts aus der vereinbarten Vertragslaufzeit von drei Jahren, denn die Parteien wollten die Wirtschaftsklausel auch bei der konkreten Laufzeit. Dieser Gesichtspunkt wird noch angesichts der Größenordnungen der hier in Rede stehenden Liefermengen und dafür aufzubringender Zahlungen relativiert. Unstreitig umfasst der Vertragsumfang ein Liefervolumen, das den Energieverbrauch von Hamburg einschließlich Industrie für ein Jahr abdeckte. Bei den streitgegenständlichen Werten im weit zweistelligen Millionenbereich liegt die Bedeutsamkeit einer Preisdifferenz zwischen den vereinbarten 0 € und den begehrten 0 €/MWh auf der Hand. Abweichend von der Ansicht des Landgerichts musste sich die Klägerin nicht anderweitig, etwa durch Preissicherungsklauseln auf ihrer Absatzseite absichern; eine dahingehende Pflicht der Parteien ist dem Vertrag nicht zu entnehmen, sondern man durfte auf die Wirtschaftsklausel vertrauen. Entsprechend kommt es auch nicht auf den angeblichen back-to-back-Vertrag der Beklagten und dessen Umstände an. Da das nicht Gegenstand der Vereinbarung der Parteien ist, hat die Beklagte diese Gestaltungsmöglichkeit in eigener Verantwortung und auf eigenes Risiko wahrgenommen, zumal, wenn sie dabei auf eine Wirtschaftsklausel verzichtete. Abgesehen davon würde die Beklagte, könnte sie sich auf ihre konzerninterne back-to-back-Regelung berufen, allein damit die Wirtschaftsklausel aushebeln und von vornherein einseitig entwerten. Die Klägerin hatte unstreitig insoweit keinen Einblick und keine Einflussmöglichkeit. Ein Schaden der Klägerin bzw. ein konkretes Vermarktungsrisiko ist ebenfalls keine Voraussetzung für das Eingreifen der vereinbarten Wirtschaftsklausel. Entscheidend ist allein die grundlegende Veränderung der Verhältnisse mit der Wirkung eines wirtschaftlichen Ungleichgewichts im Vertrag. Daher ist irrelevant, inwieweit die Muttergesellschaften bzw. konzerne das Wirtschaftsrisiko tragen bzw. zum Verlustausgleich verpflichtet sind . Der Vertrag enthält keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Parteien sich im Zusammenhang mit der Anwendung der Klausel mit solchen internen Fragen belasten wollten, die auch die Klausel entwerten und möglicherweise sogar zur Offenlegung von Betriebsinterna zwingen würden. Das Anpassungsbegehren der Klägerin scheitert nicht unter dem Gesichtspunkt einer Vorhersehbarkeit der Marktveränderungen, so dass nicht zu vertiefen ist, inwieweit diese zum Vertragszeitpunkt im Hinblick auf die Finanz und Wirtschaftskrise seit [DATE] oder [DATE] absehbar waren. Gemäß der oben dargelegten Auslegung ist nämlich davon auszugehen, dass nach dem Vertrag im Hinblick auf die Voraussehbarkeit der Veränderungen gerade kein Risiko übernommen worden ist ; WM [DATE] , 0). Ist nach objektivem Erklärungswert übereinstimmend in der gegebenen Situation die Wirtschaftsklausel zur Wahrung des Äquivalenzinteresses gewollt und zum Vertragsbestandteil gemacht worden, sind ersichtlich beide Parteien kein besonderes Wagnis in Richtung auf eine ungewöhnliche Herabsetzung bzw. Erhöhung der Preise eingegangen, sondern haben den Austausch realer und einander etwa entsprechender Werte beabsichtigt wie in der Wirtschaftsklausel betont und wie es im übrigen der gewöhnlichen Interessenlage entspricht . Die Wirtschaftsklausel sollte gerade dazu dienen, solche sich gegebenenfalls schon andeutenden Risiken abzufangen. Zwar hat die Beklagte der Klägerin vorprozessual Angebote zu einer Vertragsanpassung gemacht, so eine Streckung der Vertragslaufzeit bei im Wege der Mischkalkulation vergünstigten Preisen oder die Abnahme nicht benötigter Gasmengen und deren anderweitigen Verkauf zu Marktpreisen, wobei die Klägerin aber weiter den höheren Vertragspreis geschuldet hätte. Es war der Klägerin jedoch nicht zumutbar, sich darauf einzulassen, weil die Voraussetzungen einer Anpassung des vereinbarten Preises in der Vertragslaufzeit erfüllt waren. Es ist ferner ohne Belang, dass die Klägerin letztlich die Menge des von ihr abgenommenen Gases nicht verringert hat und auf welchen Gründen, die streitig sind, dies beruht. Für die Preisanpassung kommt es nur darauf an, ob eine Schieflage im Äquivalenzverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung eingetreten ist. Da dies der Fall ist, kommt es nach der Wirtschaftsklausel, die allein den Anpassungsmaßstab vorgibt, nicht auf die abgenommenen Mengen an. Der für die Anpassung maßgebliche Zeitpunkt bezieht sich nach § 0 II 0 des Vertrages auf den Zeitpunkt des erstmaligen Anpassungsbegehrens am [DATE] . Es stellt sich hier nicht die Frage, wie zu verfahren wäre, wenn sich im weiteren Verlauf der Vertragszeit die Verhältnisse wieder so änderten, dass sich ein wiederum gegen gerichteter Anpassungsanspruch der Beklagten ergeben könnte, den sie nicht geltend machen könnte, solange über den Änderungsanspruch der Klägerin nicht befunden worden ist. Nach Darstellung der Klägerin hat sich der Gaspreis nicht mehr in einer solchen Weise entwickelt; die Beklagte trägt nichts Anderes vor. Zur Umsetzung der Anpassung sind nach Ziff. 0 I des Vertrages die Vertragsbestimmungen den geänderten Verhältnissen anzupassen. Demgemäß ist dem Antrag der Klägerin entsprechend die Anpassung auf den geänderten Marktpreis von 0 € vorzunehmen, der schließlich allein die Störung des Äquivalenzverhältnisses ausgelöst hat. Ein anderer sinnvoller und zumutbarer Weg der Anpassung ist für den Senat nicht ersichtlich, so dass es auch bei der ursprünglichen Vertragslaufzeit bis zum [DATE] bleibt. Die Klägerin hat ferner Anspruch auf die geltend gemachte Zahlung von 0 € aufgrund ungerechtfertigter Bereicherung der Beklagten nach [REF] . In Höhe der Preisreduzierung ist der Vergütungsanspruch der Beklagten weggefallen und hat die Klägerin folglich überzahlt. Zur Höhe sind die den Zeitraum bis zum [DATE] betreffenden Berechnungen der Klägerin gemäß Berufungsbegründung S. 0 ff. nebst Anlage K 0 für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , gemäß Replik der Klägerin vom [DATE] nebst Anlage K 0 für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] und gemäß Klägerschriftsatz vom [DATE] nebst Anlage K 0 für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zugrunde zu legen, weil sie schlüssig und auch nach den Senatshinweisen im Termin unwidersprochen sind. Auch der Feststellungsantrag betreffend die Pflicht der Beklagten zur Rückzahlung geleisteter Überzahlungen für den restlichen Vertragszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ist zulässig und begründet. Das Feststellungsinteresse folgt daraus, dass die Zustimmung der Beklagten zur Anpassung nur den Rechtsgrund umgestaltet, aber noch keine Zahlungspflicht ergibt, und dass die Klägerin ihren Rückzahlungsanspruch insoweit wegen der zeitlichen Nähe zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung noch nicht beziffern konnte. Der Antrag ist, da er erstinstanzlich nicht gestellt wurde, als Klageänderung in Form der Klageerweiterung nach den [REF] ) zulässig, weil sie zur abschließenden Auseinandersetzung der Parteien sachdienlich und die dafür angeführten Tatsachen zu berücksichtigen, da sie unbestritten sind. Der Sache nach ergibt sich der Anspruch auf Ersatz des Verzugsschadens aus den [REF] . Durch die Verweigerung der Preisanpassung am [DATE] ist die Beklagte in Verzug geraten. Den dadurch infolge Überzahlungen adäquat entgangenen, aber zu erwartenden Zinsgewinn macht die Klägerin bezogen auf den Zeitraum vor Rechtshängigkeit der Berufungsbegründung, nämlich bis [DATE] beziffert geltend; eine Überschneidung mit den auf die Überzahlungen selbst geltend gemachten Prozesszinsen ab Rechtshängigkeit der Berufung am [DATE] liegt also nicht vor. Schließlich ist auch der aus den entsprechenden Gründen zu 0. a) zulässige Antrag auf Zahlung von 0 % Zinsen über Basiszinssatz auf den Prozesskostenvorschuss von 0 € ab dem [DATE] als Schadensersatz aus [REF] begründet. Der geltend gemachte materielle Schadensersatzanspruch besteht neben dem prozessualen Kostenerstattungsanspruch aus [REF] . Nach dem maßgeblichen Stand zum Zeitpunkt der Entscheidung steht auch fest, dass die Klage als Grundlage der Erstattungspflicht Erfolg hat. Die Revision war nach [REF] wegen der grundsätzlichen Bedeutung und Tragweite zuzulassen. Eine höchstrichterliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur Auslegung der Wirtschaftsklausel der von der Beklagten in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen verwendeten Art in einem Energie/Gaslieferungsvertrag von dreijähriger Laufzeit liegt bisher, soweit ersichtlich, nicht vor.