Sie ist bereits unzulässig. Für die hier in Betracht kommende, allein statthafte Verpflichtungsklage gemäß § 0 Abs. 0 0. Alt. VwGO fehlt es an einem vorherigen Antrag bei der Behörde. Das Begehren des Klägers besteht ausweislich des von ihm formulierten Klageantrags in der Fortsetzung seiner Mitgliedschaft im beklagten Versorgungswerk. Nur mit einem so verstandenen Begehren ist seine Klagebegründung und sein nach Klageerhebung gestellter Antrag gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung des Versorgungswerks der Rechtsanwälte im Lande Nordrhein-Westfalen in Einklang zu bringen, mit denen er zum Ausdruck bringt, seine Mitgliedschaft im beklagten Versorgungswerk trotz Vorliegens eines Beendigungsgrundes fortsetzen zu wollen. Endet wie im Falle des Klägers die Mitgliedschaft im Versorgungswerk durch das Ausscheiden aus der Rechtsanwaltskammer, erfolgt die Fortsetzung der Mitgliedschaft bei Vorliegen der in § 0 Abs. 0 SVR normierten Voraussetzungen auf Antrag des früheren Mitglieds. Über diesen Antrag entscheidet das beklagte Versorgungswerk durch Verwaltungsakt, mit dem das Nichtbestehen oder im Falle des Vorliegens der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 SVR das Bestehen der Mitgliedschaft festgestellt wird.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beteiligten streiten über die Frage, ob die Klägerin Mitglied des beklagten Versorgungswerks geworden ist oder jedenfalls als Mitglied aufzunehmen ist. Die am [DATE] geborene Klägerin ist seit dem [DATE] vollapprobierte psychologische Psychotherapeutin und Mitglied der Psychotherapeutenkammer NRW. Sie ist von der Kassenärztlichen Vereinigung Westfalen-Lippe zugelassen und arbeitet als Psychotherapeutin in einer Ambulanz für Kinder, Jugendliche und Erwachsene. Das beklagte Versorgungswerk wurde durch die Psychotherapeutenkammer NRW zum [DATE] gegründet. Nachdem die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ihr Interesse an der Mitgliedschaft im Versorgungswerk gegenüber dem Beklagten bekundet und einen Antrag zum Beitritt zum Versorgungswerk gestellt hatte, teilte ihr der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass ein Antrag auf Mitgliedschaft spätestens bis zum [DATE] bei ihm habe eingehen müssen. Spätere Anträge auf Mitgliedschaft könnten nicht mehr berücksichtigt werden. Dagegen wandte sich die Klägerin mit einem als Widerspruch bezeichneten Schreiben vom [DATE] , worauf hin ihr vom Beklagten aufgegeben wurde, Geburts und Approbationsdatum mitzuteilen. Nachdem die Klägerin die gewünschten Angaben gemacht hatte, erläuterte ihr der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , dass bereits im [DATE] an alle Gründungsmitglieder eine Erfassungsmappe versandt worden sei. Darin habe sich ein Hinweis befunden, dass Anträge auf Beitragsbefreiung/Mitgliedschaft bis zum [DATE] gestellt werden müssten. Gleiches sei den Informationen auf der Homepage der Psychotherapeutenkammer zu entnehmen gewesen. Außerdem sei ein separater Zusatz in der schriftlichen Ankündigung zum Landespsychotherapeutentag der Kammer enthalten gewesen, der ebenfalls an den bevorstehenden Fristablauf erinnert hätte. Der Hinweis der Klägerin, dass ihr die Unterlagen nicht zugestellt worden seien, reiche nicht aus, um zum jetzigen Zeitpunkt noch eine Mitgliedschaft im Versorgungswerk der Psychotherapeutenkammer NRW begründen zu können. Nach weiterem Schriftverkehr und der von der Klägerin geäußerten Bitte, einen förmlichen Bescheid zu erteilen, wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] den Widerspruch der Klägerin zurück. In seinem Widerspruchsbescheid führte der Beklagte aus: Die Klägerin hätte als sogenanntes „Gründungsmitglied" nur dann Mitglied beim Beklagten werden können, wenn sie innerhalb von 0 Monaten nach der Gründung des Versorgungswerks einen dahingehenden Antrag gestellt hätte. Dies ergäbe sich aus den Übergangsregelungen des § 0 Abs. 0 und Abs. 0 seiner Satzung. Da die Klägerin die Frist im Sinne des § 0 Abs. 0 der Satzung versäumt habe, sei sie weder Mitglied des Versorgungswerks geworden noch könne sie es heute werden. Die Übergangsbestimmung des § 0 der Satzung sei erforderlich, um den Aspekt des Vertrauensschutzes Rechnung zu tragen. Diejenigen Personen, die zum Zeitpunkt der Gründung des Versorgungswerks 0 Jahre oder älter seien, hätten in der Regel bereits anderweitige Altersvorsorge getroffen. Für sie würde es daher oftmals eine Härte bedeuten, wenn sie plötzlich Pflichtmitglieder in einem neu gegründeten Versorgungswerk würden. Jüngere Mitglieder hingegen würden zwar Pflichtmitglieder, könnten sich jedoch unter gewissen Voraussetzungen von der Mitgliedschaft befreien lassen. Die Bestimmung stelle auch eine verwaltungstechnische Vereinfachung dar, da sie zu einer schnelleren und kostengünstigeren Bewältigung des Gründungsverfahrens führe. Außerdem führe die Bestimmung zu mehr Planungssicherheit in Bezug auf die vermögensrechtlichen Dispositionen des Beklagten. Um den Verwaltungsaufwand in Grenzen zu halten, bedeute es eine nicht tragbare Erschwernis, wenn er der Beklagte auf unbestimmte Zeit im Ungewissen wäre, ob ein Mitglied von der Befreiung der Mitgliedschaft oder der Antragstellung auf Mitgliedschaft Gebrauch machen würde. Die auf 0 Monate ab Inkrafttreten der Satzung festgelegte Ausschlussfrist sei hinreichend lang gewählt und stünde nicht zu seiner Disposition. Die Regelung bedeute auch keinen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz, da als Vergleichsgruppe nur diejenigen Personen in Betracht kämen, die ebenfalls Anträge auf Mitgliedschaft nach Ablauf der Ausschlussfrist gestellt hätten. Diesen Personen gegenüber sei die Mitgliedschaft ausnahmslos abgelehnt worden. Die Differenzierung zwischen jüngeren und älteren Mitgliedern in der Satzung sei auch sachlich gerechtfertigt. Es mache einen Unterschied, ob zum Zeitpunkt der Approbation ein Versorgungswerk und die damit verbundenen Pflichtmitgliedschaft bestehe oder nicht. Es stehe im Ermessen des Satzungsgebers, eine Altersgrenze für den Übergangszeitpunkt zu setzen, ab der die Mitglieder über ihre Pflichtmitgliedschaft entscheiden könnten. Dabei sei die Regelung des § 0 Abs. 0 der Satzung gerade für die Klägerin eine günstige Regelung, denn sie schaffe ein Wahlrecht mit der Folge, dass eine Mitgliedschaft der Klägerin im Versorgungswerk grundsätzlich möglich gewesen wäre. Die Klägerin hat am [DATE] beim Verwaltungsgericht Münster Klage erhoben. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Münster den Rechtsstreit an das hiesige Verwaltungsgericht verwiesen. Nach Auffassung der Klägerin ist die Weigerung des Beklagten, sie als Mitglied aufzunehmen, rechtswidrig. Die Weigerung stelle einen unzulässigen Eingriff in die Rechte aus den Art. 0, 0 und 0 des Grundgesetzes dar. Wie sich aus dem Heilberufsgesetz für das Land Nordrhein-Westfalen und aus der Satzung der Psychotherapeutenkammer ergebe, sei es die Aufgabe der Psychotherapeutenkammer, ein Versorgungswerk für ihre Mitglieder und deren Familienangehörige zu errichten, das eine Vorsorge für den Fall der Berufsunfähigkeit und/oder des Alters bieten solle. Als psychologische Psychotherapeutin gehöre sie die Klägerin zu dem zu schützenden Personenkreis. Die Psychotherapeutenkammer NRW habe ihre diesbezügliche Verpflichtung nur unzureichend erfüllt. Durch die Regelung eines zusätzlichen, befristeten Antragserfordernisses habe sie in unzulässiger Weise eine zusätzliche Hürde für die Mitgliedschaft aufgebaut. Soweit die Antragsregelung sich nicht auf die Möglichkeit der Befreiung von der Pflichtmitgliedschaft beziehe, sei sie nach ihrer systematischen Stellung in der Satzung und nach ihrem Wortlaut auf die Klägerin nicht anwendbar. Jedenfalls sei sie verfassungswidrig. Die Regelung des § 0 fände sich allenfalls für Fachkundige ersichtlich versteckt und auseinandergezogen in den hinteren Regelungen der Satzung. Da die angeblich verschickte Gründungsmappe der im Übrigen eine Ausfertigung der Satzung nicht beigelegen habe der Klägerin nicht zugegangen sei, hätte sie keine Möglichkeit gehabt, von dem rechtzeitigen Antragserfordernis überhaupt Kenntnis zu nehmen. Schon vor diesem Hintergrund sei es unbillig, ihr der Klägerin die Mitgliedschaft zu verwehren. Die Antragsfristversäumung sei unverschuldet erfolgt. Zudem werde aus der Satzungsregelung nicht hinreichend deutlich, dass überhaupt eine Ausnahme von den Grundsatz der Pflichtmitgliedschaft gem. § 0 geschaffen werden solle. Nach § 0 der Satzung, die keinen Hinweis auf einen Ausnahmetatbestand enthalte, habe es keines besonderen Antrags auf Aufnahme im Versorgungswerk bedurft. Die Vorschrift regle vielmehr eindeutig, dass die Mitgliedschaft im Versorgungswerk allein auf der Mitgliedschaft in der Psychotherapeutenkammer beruhe. Soweit der Beklagte vortrage, die Übergangsregelung sei zur Verwaltungsvereinfachung und aus Gründen der Planungssicherheit erforderlich, verschweige er, dass es ihm in erster Linie darum gehe, das Versorgungswerk möglichst nicht mit denjenigen Mitgliedern zu belasten, die nicht mehr während ihrer gesamten Arbeitszeit regelmäßige Beiträge entrichten könnten, weil sie einen Teil der Lebensarbeitszeit bereits hinter sich hätten. Insoweit führe das befristete Antragserfordernis zu einer ungleichen Behandlung gegenüber denjenigen Mitgliedern, die zeitlich nach der Klägerin ihre Approbation erhalten würden und noch bis zum Alter von 0 Jahren unproblematisch Mitglied beim Beklagten werden könnten. Der von dem Beklagten behauptete Verwaltungsaufwand sei in keiner Weise dargetan und auch in der Sache nicht nachvollziehbar. Das Gleiche gelte für die Frage der angeblich fehlenden Planungssicherheit. Sie sei bereit, monatlich den Höchstbetrag von ca. 0 Euro einzuzahlen mit der Folge, dass sie erheblich mehr an Beiträgen in das Versorgungswerk einzahlen würde als eine Reihe ihrer Kollegen und Kolleginnen. Soweit der Beklagte sich darauf berufe, es könne für diejenigen Personen, die bei Gründung des Versorgungswerks 0 Jahre oder älter gewesen seien, eine Härte bedeuten, wenn sie plötzlich Pflichtmitglied in einem neu gegründeten Versorgungswerk würden, gehe dies an der Problematik vorbei. Die Klägerin wende sich gerade nicht gegen die Pflichtmitgliedschaft. Wenn der Beklagte einen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz in Abrede stelle, verkenne er die maßgebliche Frage, ob signifikant Gleiches gleich und entsprechend signifikant Ungleiches ungleich behandelt werde. Der Beklagte stelle nicht auf die Frage ab, ob die Klägerin tatsächlich bereits eine anderweitige Altersvorsorge getroffen habe oder nicht. Da sie eine entsprechende Absicherung für den Fall der Berufsunfähigkeit und/oder das Alter noch nicht getroffen habe und deshalb auf Absicherung durch das Versorgungswerk dringend angewiesen sei, werde sie ohne hinreichende Begründung aus dem geschützten Personenkreis ausgeschlossen. Der Beklagte verwehre ihr der Klägerin , was er anderen vergleichbaren Mitgliedern der Psychotherapeutenkammer unter Berücksichtigung des Schutzzweckes des Versorgungswerks zugestehe. Damit verstoße er gegen [REF] .. Darüber hinaus führe das Verhalten des Beklagten auch zu einem Verstoß gegen [REF] . Bei den Regelungen über die Mitgliedschaft bei dem Beklagten handele sich um Berufsausübungsregelungen im Sinne des [REF] . Durch den Ausschluss der Mitgliedschaft werde das Recht, ihren Beruf entsprechend den berufsrechtlichen Regelungen auszuüben, zu Unrecht eingeschränkt. Schließlich stelle das Verhalten des Beklagten auch ein Verstoß gegen das Willkürverbot und mithin ein Verstoß gegen [REF] dar. Hinreichende sachliche Argumente dafür, der Klägerin eine Mitgliedschaft im Versorgungswerk zu verwehren, seien weder dargetan noch ersichtlich, so dass sich die Verweigerung der Mitgliedschaft als Willkürakt darstelle. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, festzustellen, dass die Klägerin Mitglied im Versorgungswerk der Psychotherapeutenkammer im Land Nordrhein-Westfalen ist, Er beruft sich auf die angefochtenen Bescheide und trägt ergänzend vor: § 0 der Satzung unterscheide zwei Fallgruppen. In Abs. 0 seien Regelungen für Kammermitgliedern getroffen, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hätten. Diese könnten auf Antrag von der Mitgliedschaft im Versorgungswerk oder von der Beitragspflicht ganz oder teilweise befreit werden. Abs. 0 hingegen regele den Personenkreis derjenigen Kammermitglieder, die das 0. Lebensjahr, nicht aber das 0. Lebensjahr vollendet hätten. Dieser Personenkreis sei zunächst nicht Pflichtmitglied des Versorgungswerks, könne aber auf Antrag Mitglied werden. Übergangsbestimmungen dieser Art seien erforderlich, um dem Aspekt des Vertrauensschutzes Rechnung zu tragen. Die Kammermitglieder, die zum Zeitpunkt der Gründung des Versorgungswerks 0 Jahre oder älter seien, hätten in der Regel bereits anderweitige Altersvorsorge getroffen. Für sie würde es daher oftmals eine Härte bedeuten, wenn sie plötzlich Pflichtmitglied in einen neu gegründeten Versorgungswerk würden. Diese Interessenlage sei bei den jüngeren Pflichtmitgliedern anders gelagert. Soweit die Klägerin sich darauf berufe, dass der angenommene Regelfall bei ihr nicht vorliege, und sie noch über keine ausreichende Altersvorsorge verfüge, führe dies nicht dazu, dass nunmehr ein Anspruch auf Mitgliedschaft bestehe. Für Ausnahmefälle, in denen die Regelvermutung nicht zutreffe, sei gerade die Möglichkeit geschaffen worden, auf Antrag Mitglied werden zu können. Die Übergangsbestimmungen würden zudem eine verwaltungstechnische Vereinfachung darstellen, die zu einer schnelleren und kostengünstigeren Bewältigung des Gründungsverfahrens führe. Es liege nicht in der Pflicht des Versorgungswerks, seinen Mitgliedern die Art und Höhe des Mehraufwandes nachzuweisen. Im Übrigen seien Ausschlussfristen erforderlich, um dem Versorgungswerk innerhalb einer bestimmten Frist einen Überblick über die beitragspflichtigen Mitglieder zu geben, damit Planungssicherheit in Bezug auf die vermögensrechtlichen Dispositionen bestehe. Eine Ungleichbehandlung der Klägerin mit anderen Psychotherapeuten, die ihre Approbation erst nach Gründung des Versorgungswerkes erhielten, sei in dieser Regelung nicht zu sehen. Ein Stichtag bringe stets mit sich, dass die betroffenen Personenkreise in zwei Gruppen geteilt würden. Bei den Regelungen über die Mitgliedschaft handele es sich weder um Berufswahl noch um Berufsausübungsregelungen. Ein Eingriff in [REF] liege nicht vor. Ebenso stellten die Regelungen keinen Willkürakt dar, sodass auch [REF] nicht verletzt sei. Soweit die Klägerin vortrage, dass die Satzung schon deswegen keine Wirkung entfalte, da sie Mangels Zugang keine Kenntnis vom Inhalt habe erlangen können, ergebe sich daraus keine Befreiungswirkung von der Ausschlussfrist. Die Satzung sei als Beilage im Psychotherapeutenjournal 0/ [DATE] veröffentlicht worden und sei hierüber und über die Homepage allen Mitgliedern der Psychotherapeutenkammer zugänglich. Ferner hätten im Vorfeld und während der Gründung des Versorgungswerks verschiedene Informationsveranstaltungen stattgefunden. Im Übrigen würden Rechtsnormen grundsätzlich mit in Kraft treten ihre Rechtswirkung entfalten und nicht mit Kenntnisnahme der von der Norm betroffenen Person. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Die Klage ist mit ihrem Hauptantrag als Verpflichtungsklage zulässig. Das Bestehen einer Mitgliedschaft in einem berufsständischen Versorgungswerk kann Gegenstand eines feststellenden Verwaltungsaktes sein, der jedenfalls auch begünstigenden Charakter hat, weil durch die Mitgliedschaft neben Pflichten auch Rechte begründet werden. Die Ermächtigungsgrundlage für die Form eines feststellenden Verwaltungsakts muss sofern eine solche überhaupt zu fordern sein sollte nicht ausdrücklich normiert sein; es reicht jedenfalls aus, wenn sich im Wege der Auslegung eine Ermächtigung zum Gebrauch der Handlungsform des Verwaltungsaktes ermitteln lässt, Dies ist hier der Fall. Die Satzung des Beklagten lässt namentlich in § 0 Abs. 0 erkennen, dass der Beklagte berechtigt ist, Feststellungen zur Mitgliedschaft zu treffen. Denn in der Vorschrift heißt es, dass Mitglieder und sonstige Leistungsberechtigte verpflichtet sind, dem Versorgungswerk diejenigen Auskünfte zu erteilen, die für die Feststellung der Mitgliedschaft sowie von Art und Umfang der Beitragspflicht oder Versorgungsleistungen erforderlich sind. Im Übrigen wäre die Klage aber auch als Feststellungsklage zulässig. Die Feststellungsklage betrifft ein konkretes Rechtsverhältnis zwischen den Beteiligten im Sinne des [REF] . Denn ob die Klägerin als Gründungsmitglied weiterhin Mitglied beim beklagten Versorgungswerk ist, ob sie einen Antrag auf Fortsetzung der Mitgliedschaft zu stellen hatte und ob sie diesen Anspruch rechtzeitig geltend gemacht hat, ist von bleibender Bedeutung für ihre Mitgliedschaft sowie für Rechte und Pflichten gegenüber dem Beklagten. Die Klage ist indessen unbegründet. Die Feststellung des Beklagten, dass die Klägerin nicht Mitglied bei ihr geworden ist, ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, vgl. [REF] Die Klägerin hat deshalb keinen Anspruch darauf, dass der Beklagte ihre Mitgliedschaft feststellt. Ein solcher Anspruch folgt nicht aus § 0 Nr. 0 der Satzung. Nach dieser Bestimmung ist Mitglied des Versorgungswerks, wer am [DATE] Mitglied der Psychotherapeutenkammer Nordrhein-Westfalen war. Kammerangehörige sind gemäß § 0 S. 0 der Satzung der PtK NRW alle Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten, die in Nordrhein-Westfalen ihren Beruf ausüben. Dass diese Voraussetzungen hier vorliegen, wird von dem Beklagten nicht bestritten. Gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung können Mitglieder der PtK NRW, die am [DATE] also bei Beginn der Beitragspflicht gemäß § 0 der Satzung des Beklagten der PtK NRW angehören und das 0. Lebensjahr vollendet haben, aber noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet haben, auf Antrag Mitglied des Versorgungswerks werden. Die am [DATE] geborene Klägerin war am [DATE] bereits 0 Jahre alt und gehörte zu diesem Zeitpunkt bereits der PtK NRW an. Demnach findet § 0 Abs. 0 der Satzung des Beklagten auf sie Anwendung. Hiernach war zur Erlangung der Mitgliedschaft ein Antrag erforderlich, der gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung innerhalb von 0 Monaten nach Inkrafttreten der Satzung zu stellen war. Unstreitig ist, dass die Klägerin die Frist verpasst hat, welche am Tag nach der Veröffentlichung im Psychotherapeutenjournal vom [DATE] zu laufen begann und mithin am [DATE] endete. Die Klägerin hat ihren Antrag erst im [DATE] , mithin verspätet, gestellt. Bei der Frist nach § 0 Abs. 0 der Satzung handelt es sich um eine materielle Ausschlussfrist, bei deren Versäumnis eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ausgeschlossen ist, vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] NVwZ [DATE] , 0 sowie VG Berlin, Urteil vom [DATE] [REF] JURIS, jeweils zum Antrag auf Befreiung von der Zwangsmitgliedschaft; vgl. auch VG Karlsruhe, Urteil vom [DATE] [REF] JURIS zur Ausschlussfrist beim Antrag auf Erstattung von Mitgliedsbeiträgen. Für eine solche Ausschlusswirkung spricht vorliegend der Wortlaut als auch der Sinn der Regelung. Der Zweck der Frist besteht darin, dem Beklagten spätestens mit Ablauf dieser Zeitspanne nach Inkrafttreten der Satzung einen zuverlässigen Überblick über den Mitgliederstand zu verschaffen. Dieser Überblick ist erforderlich, um den sich aus der Satzung ergebenden Pflichten zu genügen und langfristige vermögensrechtliche Dispositionen treffen zu können. Der Versorgungszweck würde gefährdet, wenn Anträge unbefristet gestellt werden könnten oder bei fehlendem Verschulden des Betroffenen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren wäre. Denn dies würde dazu führen, dass der Beklagte auf unbestimmte Zeit nicht abschätzen könnte, welche antragsberechtigten Mitglieder der Psychotherapeutenkammer von ihrem Anspruch auf Mitgliedschaft im Versorgungswerk Gebrauch machen wollen. Demgegenüber lässt sich § 0 Nr. 0 der Satzung in Anbetracht der Übergangsbestimmung des § 0 Abs. 0 nur als Regelung einer „vorläufigen" oder „vorübergehenden" Mitgliedschaft verstehen. Der in der Vorschrift genannte Personenkreis gehört zu den Gründungsmitgliedern des Versorgungswerks. Hinsichtlich der Erlangung einer endgültigen oder ständigen Mitgliedschaft hingegen hat der Satzungsgeber für diesen Personenkreis in § 0 der Satzung Regelungen zur Erlangung der ständigen Mitgliedschaft getroffen. Für das Begehren der Klägerin ist deshalb allein maßgeblich, ob die Voraussetzung des § 0 Abs. 0 der Satzung erfüllt ist, was nicht der Fall ist. Insbesondere verstößt [REF] . [REF] als allgemeines Gleichheitsgrundrecht legt fest, dass im Wesentlichen gleiche Sachverhalte rechtlich gleich und im Wesentlichen ungleiche Sachverhalte rechtlich ungleich behandelt werden müssen. Damit ist allerdings nicht jede Differenzierung ausgeschlossen. Der allgemeine Gleichheitsgrundsatz ist verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht besteht, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten, Allerdings wird die Gruppe, zu der die Klägerin zu rechnen ist, nämlich die Gründungsmitglieder des Versorgungswerks, die am [DATE] das 0. Lebensjahr, nicht aber das 0. Lebensjahr vollendet hatten, anders behandelt, als die Gruppe derjenigen Gründungsmitglieder, die das 0. Lebensjahr am Stichtag noch nicht vollendet hatten . Ferner wird die Gruppe, der die Klägerin zuzurechnen ist, anders behandelt als der Personenkreis, der erst nach Errichtung des Versorgungswerks und nach Beginn der Beitragspflicht Mitglied der Psychotherapeutenkammer geworden ist bzw. wird . Für die 0. Vergleichsgruppe sieht § 0 Abs. 0 der Satzung die Möglichkeit vor, sich auf Antrag von der Mitgliedschaft befreien zu lassen. Jener Personenkreis erlangte mithin bei Errichtung des Versorgungswerks ohne besonderen Antrag den Status der Mitgliedschaft. Er konnte und musste einen Antrag nur für den Fall stellen, dass eine Befreiung von der Pflichtmitgliedschaft gewünscht war. Es liegt also im Vergleich zur Gruppe, der die Klägerin angehört, eine Umkehrung vom Regel-Ausnahmeverhältnis vor. Festzuhalten ist allerdings, dass beide Personengruppen insoweit gleich behandelt wurden, als beiden ein echtes Wahlrecht eingeräumt wurde, ob sie Mitglied des Versorgungswerks sein wollten. Das jeweilige Antragsrecht war für beide Personengruppen an keine besonderen materiellen Voraussetzungen geknüpft und lief jeweils 0 Monate nach Inkrafttreten der Satzung ab. Unterschiedlich war lediglich die formelle Ausgestaltung des Wahlrechts. Die eine Gruppe musste die Befreiung beantragen, die andere Gruppe die Aufnahme. Stand aber beiden Gruppen ein Wahlrecht zu, so liegt bereits keine wesentliche Ungleichbehandlung vor. Aber selbst, wenn man in dieser unterschiedlichen Ausgestaltung dieses Wahlrechts eine für den Schutzbereich des [REF] wesentliche Ungleichbehandlung sehen wollte, so war diese jedenfalls sachlich gerechtfertigt. Eine Ungleichbehandlung verstößt nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz, wenn ein vernünftiger, sich aus der Natur der Sache ergebender oder sonstwie einleuchtender Grund für die Differenzierung gegeben ist, Die in § 0 Abs. 0 und 0 der Satzung vorgenommene Differenzierung erfolgt allein aufgrund des Alters. Die Festlegung der Altersgrenze auf 0 Jahre stellt aber eine sachlich begründete Stichtagsregelung dar. Sie geht nämlich erkennbar auf die Überlegung zurück, dass eine ganz erhebliche Zahl von Mitgliedern der PtK NRW, die bei Errichtung des Versorgungswerks das 0. Lebensjahr bereits vollendet haben, schon vor längerer Zeit eine andere Altersvorsorge bzw. anderweitigen Schutz bei Berufsunfähigkeit getroffen haben dürfte, und dass es sich für diesen Personenkreis möglicherweise nicht rechnet, nunmehr beim Beklagten eine andere/weitere Vorsorge für das Alter oder bei Berufsunfähigkeit zu treffen. Andererseits mag in einzelnen Fällen wie auch im Fall der Klägerin durchaus ein Interesse der Betroffenen bestanden haben, eine Mitgliedschaft im Versorgungswerk zu erwerben. Es ist daher vernünftig, wenn diesen Personen die Möglichkeit einer Mitgliedschaft in einem berufsständischen Versorgungswerk nicht verschlossen sein soll, ihnen andererseits aber auch nicht eine Pflichtmitgliedschaft „aufgezwängt" werden soll. Hingegen dürfte bei den unter 0jährigen die Quote derer mit einer nennenswerten anderweitigen Vorsorge für das Alter und/oder Schutz bei Berufsunfähigkeit erheblich geringer sein, so dass es durchaus einleuchtend ist, diesen Personenkreis anders zu behandeln und die Aufnahme in das Versorgungswerk als Regelfall festzulegen, als Ausnahme jedoch die Befreiungsmöglichkeit vorzusehen. Aber auch bei einem Vergleich mit der satzungsmäßigen Regelung für die oben aufgeführte 0. Vergleichsgruppe verstößt § 0 Abs. 0 der Satzung nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz. Für diese Gruppe sieht die Satzung anders als für die Gruppe, der die Klägerin angehört keine Übergangsregelung, sondern in § 0 Nr. 0 mit Eintritt in die PtK NRW die endgültige Mitgliedschaft im Versorgungswerk vor, ohne dass es eines besonderen Antrags bedarf. Hier liegt zwar eine Ungleichbehandlung vor, die jedoch ebenfalls sachlich gerechtfertigt ist. Während nämlich § 0 Abs. 0 der Satzung die Gründungsmitglieder betrifft, erfasst § 0 Nr. 0 der Satzung die später hinzukommenden Mitglieder. Der Satzungsgeber ist berechtigt, die Abgrenzung so vorzunehmen, wie es für die Begründung einer leistungsfähigen Solidargemeinschaft erforderlich ist. Dabei steht er vor der Aufgabe, einerseits für möglichst viele Berufsangehörige die Pflichtversorgung zu begründen und die Leistungsfähigkeit des Versicherungssystems durch ein versicherungsmathematisch ausgewogenes Verhältnis von zahlenden Mitgliedern und Leistungsempfängern zu sichern, andererseits aber auch auf bereits getroffene Vermögensdispositionen bei Errichtung des Versorgungswerks Rücksicht zu nehmen. Im Gegensatz zu den Mitgliedern der PtK NRW, die erst nach Errichtung des Versorgungswerks ihre Approbation erhalten haben und Kammermitglied geworden sind, und die jedenfalls im Regelfall noch keine Altersvorsorge oder Berufsunfähigkeitsvorsorge getroffen haben dürften, kann bei den Kammermitgliedern, die wie die Klägerin ihren Beruf schon bei Errichtung des Versorgungswerks ausgeübt haben, im Regelfall davon ausgegangen werden, dass sie schon Vorsorge für das Alter und bei Berufsunfähigkeit getroffen haben. Ob der Satzungsgeber möglicherweise auch eine andere Regelung hätte treffen können, die ebenfalls vernünftig und zweckmäßig gewesen wäre, ist ohne Belang. Denn eine gesetzliche ode satzungsmäßige Regelung ist nicht bereits dann willkürlich, wenn eine andere Regelung ebenso zweckmäßig oder einleuchtend wäre. [REF] . Diese Vorschrift gewährleistet die Freiheit der beruflichen Betätigung. Der Schutzbereich dieses Grundrechts ist, wie aus der Erwähnung von Berufswahl, Wahl von Ausbildungsstätte und Arbeitsplatz sowie Berufsausübung folgt, umfassend. Andererseits schützt das Grundrecht aber nur vor solchen Beeinträchtigungen, die gerade auf die berufliche Betätigung bezogen sind. Es genügt nicht, dass eine Rechtsnorm oder ihre Anwendung unter bestimmten Umständen Rückwirkungen auf die berufliche Tätigkeit entfaltet. Ein Eingriff in das Grundrecht der Berufsfreiheit liegt erst dann vor, wenn die Norm, auf die eine sich auf die Berufstätigkeit auswirkende Maßnahme gestützt ist, berufsregelnde Tendenz hat. Dazu muss sie nicht die Berufstätigkeit unmittelbar betreffen. Der Berufsbezug kann auch gegeben sein, wenn eine Norm die Rahmenbedingungen für die Berufsausübung gestaltet. Das gilt namentlich für normativ auferlegte Geldleistungspflichten. Sie berühren [REF] dann, wenn sie infolge ihrer Ausgestaltung in einem engen Zusammenhang mit der Ausübung eines Berufs stehen und objektiv eine berufsregelnde Tendenz haben, Eingriffe in den Schutzbereich müssen mit je nach ihrer Wirkung unterschiedlich wichtigen Gründen gerechtfertigt sein. Ansonsten verstoßen sie gegen das genannte Grundrecht. Eingriffe in die Freiheit der Berufsausübung sind nur dann mit [REF] vereinbar, wenn sie durch ausreichende Gründe des Gemeinwohls gerechtfertigt werden. Die aus Gründen des Gemeinwohls unumgänglichen Beschränkungen des Grundrechts stehen unter dem Gebot der Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit. Das gewählte Mittel muss zur Erreichung des verfolgten Zwecks geeignet und erforderlich sein, und bei einer Gesamtabwägung zwischen der Schwere des Eingriffs und dem Gewicht der ihn rechtfertigenden Gründe muss die Grenze der Zumutbarkeit gewahrt sein. Kommt eine die Berufsausübung betreffende Regelung einer Berufswahlregelung nahe, kann sie nicht mit jeder vernünftigen Erwägung des Gemeinwohls, sondern nur mit Allgemeininteressen gerechtfertigt werden, die so schwer wiegen, dass sie den Vorrang vor der Berufsbehinderung verdienen. Dabei ist allerdings die weite Gestaltungsfreiheit des Normgebers auf dem Gebiet der Sozialordnung und dessen Einschätzungs und Prognosevorrang zu beachten, Ausgehend von diesen Maßstäben liegt bereits kein unzulässiger Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit vor. Durch § 0 Abs. 0 der Satzung wird die Klägerin nicht generell und von vornherein von der Mitgliedschaft im Versorgungswerk ausgeschlossen. § 0 Abs. 0 der Satzung räumt der Klägerin vielmehr ein echtes wenngleich durch Abs. 0 zeitlich beschränktes Wahlrecht ein, ob sie Mitglied im Versorgungswerk werden will oder nicht. Es ist nicht erkennbar, dass die Klägerin durch die Einräumung dieses Wahlrechts in ihrer Berufsausübung beeinträchtigt wird. Der Ausschluss von der Mitgliedschaft beruht allein auf der Versäumung der Frist des [REF] vereinbar. Die vom Satzungsgeber gewählte 0-Monats-Frist ist insbesondere nicht zu kurz bemessen. Es ist davon auszugehen, dass die betroffenen Mitglieder innerhalb eines halben Jahres zur Regelung ihrer versorgungsrechtlichen Angelegenheiten imstande sind, ohne übereilte und damit gegebenenfalls unüberlegte Entscheidungen treffen zu müssen. Materielle Ausschlussfristen sind als unbedenklich anerkannt. Die Zulässigkeit einer solchen Frist muss im Einzelfall jedoch durch den mit der Regelung verfolgten Zweck gerechtfertigt sein, Dies ist hier der Fall, weil das Versorgungswerk wie oben bereits dargelegt ein berechtigtes Interesse daran hat, sich innerhalb eines überschaubaren Zeitraums einen zuverlässigen Überblick über die Zahl und die strukturelle Zusammensetzung der Mitglieder zu verschaffen. Die 0-Monats-Frist ist angesichts dieses schützenswerten Bedürfnisses auch nicht willkürlich bemessen. Überdies ist ungeachtet des mit dem Fristversäumnis verbundenen Ausschlusses von der Mitgliedschaft im Versorgungswerk nicht erkennbar, dass die Klägerin in der Berufsausübung beeinträchtigt wird, wenn sie ihre Altersvorsorge weiterhin also in gleicher Weise wie vor Errichtung des Versorgungswerks privat und freiwillig ausgestalten kann. Im Übrigen sind Härten mit jeder Stichtagsregelung verbunden und damit unvermeidbar. Sie wären auch über das Rechtsinstitut der Wiedereinsetzung, die in der Regel ebenfalls befristet ausgestaltet ist, nicht für alle denkbaren Fälle auszuschließen gewesen, Ob im Einzelfall besondere Umstände die Berufung auf die Ausschlussfrist nach Treu und Glauben rechtsmissbräuchlich machen können, kann hier dahinstehen, weil solche Umstände jedenfalls nicht dargetan oder ersichtlich sind. Die Klägerin hätte bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt von dem Erfordernis der Antragstellung und dem Lauf der Frist Kenntnis haben müssen. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass der Beklagte sie durch Erlass eines entsprechenden Verwaltungsaktes als Mitglied im Versorgungswerk aufnimmt. Da der Antrag nach § 0 Abs. 0 der Satzung an keine besonderen materiellen Voraussetzungen geknüpft ist und daher allein durch die Stellung des Antrags bereits das Recht bzw. die Mitgliedschaft erworben wird, erfordert die Begründung der Mitgliedschaft keine ausdrückliche Entscheidung des Beklagten in Form eines Verwaltungsaktes. Ein solcher Bescheid, wenn er Sinnvollerweise zur Klarstellung erginge, könnte daher lediglich deklaratorische Bedeutung haben, Der Klägerin steht für ihr Begehren jedoch keine Anspruchsgrundlage zur Verfügung. Weder kann sie mit Erfolg ihr Begehren auf einen Folgenbeseitigungsanspruch noch auf das Institut des Wiederherstellungsanspruchs stützen. Es ist nämlich weder erkennbar, dass durch hoheitlichen Eingriff in ein subjektives Recht ein rechtswidriger Zustand geschaffen worden ist was Voraussetzung für einen Folgenbeseitigungsanspruch wäre , noch ist erkennbar, dass ein schuldhaftes Verhalten des Beklagten vorliegt. Insbesondere wird die Klägerin nicht anders behandelt, als andere Gründungsmitglieder, die die Antragsfrist des § 0 Abs. 0 der Satzung versäumt haben. Soweit die Klägerin geltend macht, die Antragsfrist sei ihr gegenüber nicht in Gang gesetzt worden, weil sie keine Kenntnis von der Satzung und ihrem Inkrafttreten gehabt habe, verhilft das ihrem Antragsbegehren ebenfalls nicht zum Erfolg. Die Satzung in ihrer Gesamtheit und nicht etwa nur einzelne Bestimmungen ist am Tage nach der Veröffentlichung, die am [DATE] im Psychotherapeutenjournal erfolgte, in Kraft getreten, vgl. § 0 der Satzung. Mängel der Bekanntmachung sind weder vorgetragen noch ersichtlich und hätten zudem im Falle ihrer Erheblichkeit zur Folge, dass die gesamte Satzung unwirksam wäre. Ein Beitritt zum Versorgungswerk käme in diesem Falle schon mangels wirksamer Errichtung des Versorgungswerks nicht in Betracht.