Die Entschädigung des Sachverständigen ist nach der erforderlichen Zeit zu bemessen. Welche Zeit erforderlich ist, hängt nicht von der individuellen Arbeitsweise des jeweiligen Sachverständigen ab. Sie ist nach einem objektiven Maßstab, für den weder die Angaben des Sachverständigen noch die tatsächlich aufgewendete Zeit schlechthin maßgebend sind, zu bestimmen. Als erforderlich wird die Zeit angesehen werden müssen, die ein Sachverständiger mit durchschnittlicher Befähigung und Erfahrung bei sachgemäßer Auftragserledigung mit durchschnittlicher Arbeitsintensität benötigt. Dabei sind der Umfang des ihm unterbreiteten Streitstoffes, der Grad der Schwierigkeit der zu beantwortenden Beweisfragen unter Berücksichtigung seiner Sachkunde auf dem betreffenden Gebiet und die Bedeutung der Streitsache angemessen zu berücksichtigen. Der Begriff der "erforderlichen Zeit" ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, den ggf. die Rechtsprechung ausfüllen muss . Das Gericht hat somit nachzuprüfen, ob die von dem Sachverständigen berechnete Arbeitszeit erforderlich war, um die vom Gericht gestellten Beweisfragen zu beantworten. Grundsätzlich wird davon auszugehen sein, dass die Angaben des Sachverständigen über die tatsächlich benötigte Zeit richtig sind. Ein Anlass zur Überprüfung, ob die von dem Sachverständigen berechnete Zeit auch erforderlich war, kann aber dann bestehen, wenn der angesetzte Zeitaufwand im Verhältnis zur erbrachten Leistung ungewöhnlich hoch erscheint . Mit der Entschädigung nach [REF] ist abzugelten der notwendige Zeitaufwand für ein Aktenstudium. Der hierfür vom Antragsgegner angenommene Maßstab, wonach im Regelfall für die Durchsicht von 0 bis 0 Aktenblättern ohne medizinischen Inhalt ca 0 Stunde benötigt würden, wird vom Senat als zu hoch angesehen. Es ist zu berücksichtigen, dass ein mit der täglichen Durcharbeitung von Gerichtsakten nicht vertrauter Sachverständiger hierfür eine längere Zeit benötigt, als etwa ein mit dieser Tätigkeit geübter Richter. Der Senat geht deshalb davon aus, dass im Regelfall für die Durchsicht von 0 Aktenblättern mit allgemeinem Inhalt ein Zeitaufwand von etwa 0 Stunde benötigt wird. Hingegen ist für die Durchsicht medizinischer Unterlagen ein höherer Aufwand zu berücksichtigen. Hierfür sind in etwa der doppelte Zeitaufwand anzusetzen, dh für 0 Seiten etwa 0 Stunde. Unter Berücksichtigung des Aktenumfanges von 0 Blättern, wobei 0 Blätter medizinischen Inhalts sind, ergibt sich damit eine Entschädigung für gerundet 0 Stunden .

Der Antragsteller hat in dem Berufungsverfahren vor dem Landessozialgericht Niedersachsen Az.: L [REF] gemäß Beweisanordnung des LSG vom [DATE] das schriftliche Gutachten vom [DATE] erstattet. Mit Liquidation vom [DATE] hat er u.a. eine Entschädigung für den Zeitaufwand für Diktat und Korrektur von 0 Stunden in Ansatz gebracht und eine Gesamtentschädigung in Höhe von 0 DM in Rechnung gestellt. Die Kostenbeamtin hat in ihrer Festsetzung vom [DATE] den Zeitaufwand für Diktat und Korrektur auf 0 Stunden reduziert und damit die Entschädigung auf insgesamt 0 DM festgesetzt. Hiergegen hat der Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] richterliche Festsetzung beantragt. Die Kostenbeamtin hat dem Antrag nicht abgeholfen. Entscheidungsgründe Gemäß [REF] richtet sich die Entschädigung des Sachverständigen nach der erforderlichen Zeit für die Erstattung des Gutachtens. Nach allgemeiner Ansicht richtet sich die Erfordernis des Zeitaufwandes nicht nach einem individuellen Maßstab. Entscheidend ist vielmehr die Zeit, die ein Sachverständiger mit durchschnittlicher Befähigung und Erfahrung bei sachgemäßer Auftragserledigung mit durchschnittlicher Arbeitsintensität benötigt. Dabei sind der Umfang des Streitstoffes, der Schwierigkeitsgrad der gestellten Fragen, der Umfang des Gutachtens und die Bedeutung der Streitsache angemessen zu berücksichtigen. Zwar wird grundsätzlich davon auszugehen sein, dass die Angaben des Sachverständigen über die tatsächlich benötigte Zeit richtig sind. Ein Anlass zur Überprüfung, ob die von dem Sachverständigen berechnete Zeit auch erforderlich war, kann aber dann bestehen, wenn der angesetzte Zeitaufwand im Verhältnis zur erbrachten Leistung ungewöhnlich hoch erscheint. Es ist in der Rechtsprechung allgemein anerkannt, für Diktat und Korrektur eines Gutachtens im Regelfall einen Entschädigungsrahmen von 0 bis 0 Seiten pro Stunde anzunehmen. Das vom Antragsteller erstellte Gutachten hat einen Umfang von 0 Seiten. Seite 0 enthält lediglich Briefkopf, Anschrift des LSG, Angabe der Beteiligten und Überschrift. Auf Seite 0 sind lediglich 0 Zeilen mit Text versehen. 0 Seiten haben mehr als halbseitige Abbildungen. Insgesamt ist die äußere Form des Gutachtens mit breiten Absätzen sehr großzügig gestaltet. Angesichts dessen ist es ungewöhnlich hoch, für Diktat und Korrektur 0 Stunden anzunehmen. Da tatsächlich weniger als 0 Seiten diktiert worden sind, kann der erforderliche Zeitaufwand mit 0 Stunden angesetzt werden. Der Senat hält also einen Zeitaufwand für Diktat und Korrektur von einer Stunde pro ca. 0 Seiten für erforderlich. Das ergibt eine Entschädigung für Diktat und Korrektur von 0, DM. Der Antragsteller meint in seiner Antragsschrift, dass der Aufwand für die Anfertigung und Bearbeitung digitaler Bilddokumente zu Unrecht nicht berücksichtigt worden sei. Auch insoweit vermag ihm der Senat nicht zu folgen. Nach [REF] werden dem Sachverständigen für die Anfertigung von im Gutachten verwendeten Lichtbildern je erstem Abzug 0, DM und je weiterem Abzug 0, DM ersetzt. Zu Recht weist der Antragsgegner darauf hin, dass mit diesen Pauschbeträgen sämtlicher Aufwand für die Anfertigung und Verwendung der Bilder abgegolten ist, ohne dass es auf die Art der Herstellung der Lichtbilder ankommt. Da insgesamt 0 Lichtbilder verwendet worden sind, sind 0, DM für den ersten Abzug und 0, DM für die weiteren Abzüge anzusetzen. Die Abrechnung war außerdem um den "ausführlichen Befundbericht" von 0 DM zu kürzen, weil der Antragsteller die Notwendigkeit dieses Befundberichtes nicht dargetan hat. Hinsichtlich der Festsetzung des übrigen Zeitaufwandes und der Berechnung der besonderen Verrichtungen nach [REF] hat der Antragsteller weder den Festsetzungsbeschluss vom [DATE] noch die Ausführungen des Antragsgegners im Schriftsatz vom [DATE] angegriffen. Die Entschädigung war daher auf insgesamt 0 DM festzusetzen. Gegenüber dem Festsetzungsbeschluss vom [DATE] ergibt sich damit zwar eine Schlechterstellung des Antragsgegners, die jedoch rechtmäßig ist. Denn das Verbot der reformatio in peius findet bei der richterlichen Festsetzung nach [REF] keine Anwendung. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true