Zutreffend geht der angefochtene Bescheid davon aus, dass private Haushalte das anfallende Altpapier grundsätzlich dem Antragsgegner zu überlassen haben. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KrW-/AbfG sind Erzeuger oder Besitzer von Abfällen aus privaten Haushaltungen abweichend von § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 verpflichtet, diese den nach Landesrecht zur Entsorgung verpflichteten juristischen Personen zu überlassen, soweit sie zu einer Verwertung selbst nicht in der Lage sind oder diese nicht beabsichtigen. Diese Überlassungspflicht entfällt nicht bei Einschaltung eines privaten Entsorgungsträgers. Die Kammer folgt insoweit der Rechtsprechung des niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts . Der Streitstand zu dieser Frage ist zuletzt dargestellt im Beschluss des Sächsischen OVG vom [DATE] , das dazu ausgeführt hat:

Mit Verfügung vom [DATE] untersagte der Antragsgegner der Antragstellerin, auf dem Gelände der Firma E. in F. eine gewerbliche Sammlung von PPK gemäß § 0 Abs. 0 des Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetzes KrW /AbfG durchzuführen . Für den Fall, dass diese Anordnung nicht befolgt wird, drohte der Antragsgegner der Antragstellerin ein Zwangsgeld in Höhe von 0, Euro an . Zugleich ordnete der Antragsgegner die sofortige Vollziehung der Untersagung gemäß [REF] VwGO an. Außerdem setzte er die Verwaltungsgebühr für die abfallrechtliche Ordnungsverfügung auf 0, Euro fest. Gegen diese Verfügung hat die Antragstellerin Widerspruch erhoben und bei Gericht um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Die Antragstellerin teilt die Auffassung des Antragsgegners, der von ihr geplanten gewerblichen Sammlung stünden überwiegende öffentliche Interessen entgegen, nicht. Wegen des Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und auf die Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners Bezug genommen. Die im Rahmen des [REF] vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Gunsten der Antragstellerin aus. Denn die Rechtmäßigkeit der abfallrechtlichen Ordnungsverfügung des Antragsgegners begegnet nach dem derzeitigen Sach und Streitstand ernstlichen Zweifeln. Das Aussetzungsinteresse der Antragstellerin hat daher Vorrang vor dem Vollziehungsinteresse des Antragsgegners. Gemäß § 0 Abs. 0 KrW-/AbfG kann die zuständige Behörde dies ist für sein Kreisgebiet der Antragsgegner im Einzelfall die erforderlichen Anordnungen zur Durchführung des Gesetzes, also auch zur Durchführung der Regelungen des § 0 Abs. 0 und 0 KrW-/AbfG, treffen. Nach Lage der Dinge ist die angefochtene Untersagungsverfügung zur Durchführung dieser Regelungen nicht erforderlich. Zwar besteht für PPK im Folgenden: Altpapier aus privaten Haushaltungen grundsätzlich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KrW-/AbfG eine Überlassungspflicht an den öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträger . Nach dem gegenwärtigen Sachstand ist jedoch davon auszugehen, dass diese Überlassungspflicht hier gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KrW-/AbfG entfällt. Gemäß § 0 Abs. 0 KrW-/AbfG sind Erzeuger und Besitzer von Abfällen aus privaten Haushaltungen verpflichtet, diese den nach Landesrecht zur Entsorgung verpflichteten juristischen Personen zu überlassen, soweit sie zu einer Verwertung nicht in der Lage sind oder diese nicht beabsichtigen. Eine solche Überlassungspflicht ist für das Altpapier aus privaten Haushaltungen, dessen gewerbliche Sammlung die Antragstellerin in einem Großraum-Container auf dem Gelände der Firma G. beabsichtigt, anzunehmen. Bei dem Altpapier aus privaten Haushaltungen handelt es sich um Abfälle im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KrW-/AbfG, nämlich um bewegliche Sachen, die unter die in Anhang I aufgeführten Gruppen fallen Abfallgruppe Q 0 ) und deren sich ihr Besitzer entledigt. Die Besitzer des Altpapiers aus privaten Haushaltungen sind zu einer Verwertung des Altpapiers nicht in der Lage oder beabsichtigen diese nicht. Die Überlassungspflicht gilt jedoch nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KrW-/AbfG nicht für Abfälle, die durch gewerbliche Sammlung einer ordnungsgemäßen und schadlosen Verwertung zugeführt werden, soweit dies den öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgern nachgewiesen wird und nicht überwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen. Die Voraussetzungen für eine solche Ausnahme von der Überlassungspflicht liegen hier nach dem derzeitigen Sachstand vor. Die Antragstellerin, ein überregional tätiges Entsorgungsunternehmen, beabsichtigt eine gewerbliche Sammlung, durch die das Altpapier einer ordnungsgemäßen und schadlosen Verwertung zugeführt wird. Der erforderliche Nachweis der ordnungsgemäßen und schadlosen Verwertung ist zwischen den Beteiligten nicht streitig. Entgegen der Annahme des Antragsgegners lässt sich auch nicht feststellen, dass der von der Antragstellerin geplanten Altpapiersammlung auf dem Gelände der Firma E. überwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen. Der Gesetzgeber wollte mit den Einschränkungen der Überlassungspflicht in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KrW-/AbfG die Berechtigung auch gewerblicher Abfallsammlungen als eine der bisher schon üblichen Formen der Kreislaufwirtschaft anerkennen . Dabei hat er andererseits nicht verkannt, dass die Beibehaltung dieser historisch überkommenen Verwertungswege in Konkurrenz zu der in § 0 Abs. 0 KrW-/AbfG vorgesehenen Verwertung und Beseitigung des Abfalls aus privaten Haushaltungen durch die öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträger tritt. Entgegenstehende öffentliche Interessen ergeben sich daher bereits aus dem gesetzlichen Regelungsgefüge der §§ 0 und 0 KrW-/AbfG . Potentiell macht die gewerbliche Sammlung des Abfalls aus privaten Haushaltungen den gesetzlich vorgesehenen Entsorgungsweg über die öffentlich-rechtliche Abfallwirtschaft entbehrlich; praktisch wird den öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgern aber nur ein Anteil des zu verwertenden Abfalls, und zwar der lukrative Teil, entzogen . Zudem kann die Art und Weise der Sammlung zu Beeinträchtigungen oder besonderen Anforderungen an die Aufgabenwahrnehmung führen. Alle diese Beeinträchtigungen der öffentlichen Abfallwirtschaft sind jedoch als Ausdruck des Spannungsverhältnisses, das mit der Zulassung des konkurrierenden Entsorgungsweges entsteht, grundsätzlich hinzunehmen und können eine Untersagung nicht begründen . Aus dem Merkmal des Überwiegens entgegenstehender öffentlicher Interesse ist vielmehr für sich genommen abzuleiten, dass die Einschränkung der Überlassungspflicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KrW-/AbfG, letztlich aber auch die Zulässigkeit gewerblicher Sammlungen dort enden soll, wo das gesetzliche Regelungsmodell für die Entsorgung privater Haushalte in seiner Funktionsfähigkeit beeinträchtigt wird . Ein Überwiegen entgegenstehender öffentlicher Interessen liegt daher vor, wenn die Erfüllung der gesetzlichen Pflichten des öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgers existenziell gefährdet wird , vorbehaltlich eines davon unabhängigen öffentlichen Interesses an einer geordneten Durchführung der gewerblichen Sammlung. Eine solche existenzielle Gefährdung liegt vor, wenn die zum Betrieb der öffentlichen Entsorgungseinrichtungen notwendige Planungssicherheit nicht mehr gewährleistet ist, ein betriebswirtschaftlich sinnvoller Betrieb unmöglich gemacht wird oder die geordnete Abfuhr und Entsorgung der Abfälle aus privaten Haushaltungen sonst nicht mehr gewährleistet ist . Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass die öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträger als öffentliche Einrichtungen der Daseinsvorsorge keine gewinnorientierten Unternehmen sind . Die öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträger in Niedersachsen erheben gemäß § 0 Abs. 0 NAbfG, soweit nicht ein privat-rechtliches Entgelt gefordert wird, für die Abfallentsorgung Gebühren nach den Vorschriften des Niedersächsischen Kommunalabgabengesetzes NKAG mit den Maßgaben der nachfolgenden Absätze. Die Höhe dieser Gebühren wird bundesrechtlich durch das Äquivalenzprinzip begrenzt, wonach die Gebühr nicht in einem unangemessenen Verhältnis zu der erbrachten Leistung stehen darf und das dementsprechend auch im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KrW-/AbfG die äußerste Grenze der Entsorgungssicherheit darstellt . Nach diesen Grundsätzen ist ein Überwiegen entgegenstehender öffentlicher Interessen hier nicht ersichtlich. Der Antragsgegner hat hierzu in dem angefochtenen Bescheid ausgeführt: Im Gegensatz zu den Ausführungen der Antragstellerin seien seines Erachtens durchaus die Funktionsfähigkeit und der Bestand der öffentlichen Altpapiersammlung im Landkreis C. gefährdet. An dem in Rede stehenden Standort auf dem Gelände der Firma E. in F. werde ein erheblicher Anteil des im Rahmen der Containersammlung anfallenden Altpapiers gesammelt. Außerdem bestehe die Gefahr, dass durch die Tolerierung dieser Sammelstelle weitere gewerbliche Sammlungen im Kreisgebiet etabliert und so lange durchgeführt werden, wie eine Rendite erwirtschaftet werde. Es könne nicht hingenommen werden, dass private Unternehmen renditeträchtige gewerbliche Sammlungen durchführen und der zuständige öffentlich-rechtliche Entsorgungsträger, der gemäß § 0 Abs. 0 KrW-/AbfG verpflichtet sei, die aus privaten Haushaltungen überlassenen Abfälle anzunehmen und zu verwerten bzw. zu beseitigen, lediglich eine kostenträchtige Reservefunktion übernehmen müsse. Diese Erwägungen des Antragsgegners belegen ein Überwiegen entgegenstehender öffentlicher Interessen nach dem derzeitigen Sachstand nicht. Die generelle Annahme, gewerbliche Sammlungen unterliefen und hüllten die Überlassungspflicht nach § 0 Abs. 0 KrW-/AbfG in lukrativen Bereichen aus, rechtfertigt angesichts der gesetzlichen Einschränkung der Überlassungspflicht für gewerbliche Sammlungen, die gerade auf mit Gewinnerzielung verwertbare Abfälle bezogen sind, die Bejahung eines Überwiegens entgegenstehender öffentlicher Interessen nicht, weil damit die gesetzliche Einschränkung der Überlassungspflicht durch § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KrW-/AbfG geradezu unterlaufen würde . Der Antragsgegner geht davon aus, die Antragstellerin, die zum [DATE] die Altpapiererfassung und entsorgung im Landkreis C. durchgeführt habe, beabsichtige, nachdem ein Konkurrenzunternehmen ab [DATE] nach europaweiter Ausschreitung, an der sich die Antragstellerin erfolglos beteiligt habe, mit der öffentlichen Altpapierentsorgung für das Gebiet des Landkreises C. beauftragt worden sei, den Einstieg in eine flächendeckende gewerbliche Sammlung an attraktiven Standorten. Derzeit ist allein zu beurteilen, ob der von der Antragstellerin beabsichtigten Altpapiersammlung auf dem Gelände der Firma E. in F. überwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen. Die Antragstellerin hat eine flächendeckende gewerbliche Sammlung im Kreisgebiet in ihrem Schreiben vom [DATE] nicht angezeigt. Vielmehr hat sie in ihrem Schreiben betont, auf Grund der Tatsache, dass sie „keine flächendeckende Sammlung durchführt“, stünden ihrem Vorhaben keine überwiegenden öffentlichen Interessen entgegen. Nach der vom Antragsgegner in diesem Eilverfahren vorgelegten Aufstellung „PPK Landkreis C., Aufstellung der Tonnage an den öffentlichen Stellplätzen im Jahr [DATE] “ sind am Standort E. im Jahr [DATE] mit 0 t lediglich 0 % der vom Antragsgegner für dieses Jahr zu Grunde gelegten Gesamtmenge von 0 t angefallen, also deutlich weniger als 0 %. Es ist damit nicht hinreichend wahrscheinlich, dass die von der Antragstellerin beabsichtigte gewerbliche Sammlung am Standort G. eine Unterschreitung von 0 % der Sammelleistung zur Folge hat. Erst bei einer solchen Unterschreitung aber könnte das Unternehmen, das ab [DATE] mit der öffentlichen Altpapierentsorgung für das Gebiet des Landkreises C. beauftragt ist, eine Preisanpassung verlangen. Der Antragstellerin ist vorläufiger Rechtsschutz auch gegen die in dem Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] ausgesprochene Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0, Euro zu gewähren. Ihr Widerspruch hat, soweit er sich gegen die Zwangsmittelandrohung wendet, gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Nds. Gesetzes über die öffentliche Sicherheit und Ordnung Nds. SOG keine aufschiebende Wirkung. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die Zwangsmittelandrohung ist gemäß [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds. SOG anzuordnen. Da die Rechtmäßigkeit der Grundverfügung wie dargelegt ernstlichen Zweifeln begegnet, gilt dies auch für die Zwangsgeldandrohung. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragsstellerin gegen die Festsetzung der Verwaltungsgebühr für die abfallrechtliche Ordnungsverfügung auf 0, Euro war gleichfalls gemäß [REF] anzuordnen. Die vorherige Durchführung eines behördlichen Aussetzungsverfahrens gemäß [REF] ist entbehrlich, weil eine Vollstreckung droht . Da an der Rechtmäßigkeit der abfallrechtlichen Ordnungsverfügung ernstliche Zweifel bestehen, gilt dies auch für die Festsetzung der Verwaltungsgebühr. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true