Die Verfassungsmäßigkeit der gegenseitigen Zurechnung von Straftaten bei Ehegatten nach [REF] ist umstritten. In der Rechtsprechung wird sie allerdings überwiegend bejaht . Ausgangspunkt für die Prüfung eines Verstoßes gegen [REF] ist der Charakter der Altfallregelung als einer verfassungsrechtlich und völkervertragsrechtlich nicht gebotenen Vergünstigung für eine bestimmte Gruppe von bereits langjährig in Deutschland lebenden, an sich ausreisepflichtigen Ausländern, die das Aufenthaltsgesetz ansonsten nicht vorsieht. Dabei steht dem Gesetzgeber ein weiter Gestaltungsspielraum zu, der seine Grenze allerdings im Willkürverbot des [REF] und in sonstigen Verfassungsgeboten findet, wie etwa dem des Schutzes der Ehe und Familie in [REF] .

Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg, weil der von ihr geltend gemachte Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts nicht vorliegt bzw. von der Klägerin nicht in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise dargelegt worden ist. Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] bestehen dann, wenn gegen die Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts gewichtige Gründe sprechen. Das ist regelmäßig der Fall, wenn ein die Entscheidung tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Dem Darlegungserfordernis des [REF] ist genügt, wenn innerhalb der Antragsfrist aus sich heraus verständlich näher dargelegt wird, dass und aus welchen Gründen dieser Zulassungsgrund vorliegen soll. An die Darlegung sind nicht geringe Anforderungen zu stellen . Die dem Revisionsrecht nachgebildete Darlegungspflicht bestimmt als selbständiges Zulässigkeitserfordernis den Prüfungsumfang des Rechtsmittelgerichts. Sie verlangt qualifizierte, ins Einzelne gehende, fallbezogene und aus sich heraus verständliche, auf den jeweiligen Zulassungsgrund bezogene und geordnete Ausführungen, die sich mit der angefochtenen Entscheidung auf der Grundlage einer eigenständigen Sichtung und Durchdringung des Prozessstoffes auseinander setzen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis lägen nicht vor. Der Klägerin habe insbesondere keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , weil dem die Regelung in [REF] entgegenstehe. Ihr in häuslicher Gemeinschaft mit ihr lebender Ehemann sei wiederholt strafgerichtlich verurteilt worden, so dass der Versagungsgrund des [REF] erfüllt sei. Auch könne eine Aufenthaltserlaubnis nicht nach [REF] erteilt werden, weil Anhaltspunkte für das Vorliegen einer besonderen Härte weder von der Klägerin vorgetragen worden noch sonst ersichtlich seien. Die Regelung in [REF] sei mit höherrangigem Recht vereinbar. Dem Gesetzgeber sei bei der Regelung der Voraussetzungen für Altfallregelungen aus humanitären Gründen ein weiter Gestaltungsspielraum zuzubilligen. Die Klägerin hat dagegen geltend gemacht, das Verwaltungsgericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass eine besondere Härte im Sinne des [REF] nicht vorliege. Bei verfassungskonformer Auslegung sei eine besondere Härte gegeben. Die eheliche Beistandsgemeinschaft unterliege dem Schutz der Verfassung. Auch im Interesse hochrangiger Rechtsgüter dürfe der Staat den Ehegatten kein Verhalten abfordern, das gegen die Ehe als solche bzw. gegen den eigenen Ehegatte gerichtet sei. Die durch die Zurechnungsregelung des [REF] geschaffene Zwangslage, in der der nicht straffällig gewordene Ehegatte sich zwischen einer durch ihn selbst erworbenen Rechtsposition einerseits und der Fortführung der ehelichen Lebensgemeinschaft andererseits entscheiden müsse, stelle eine kaum zumutbare Härtesituation im Sinne des [REF] dar. Aus diesem Vorbringen ergeben sich ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts nicht. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht das Vorliegen der Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auf der Grundlage des [REF] verneint. Nach dieser Bestimmung gilt der Versagungsgrund des [REF] nicht, wenn der Ehegatte die Voraussetzungen des [REF] im Übrigen erfüllt und es zur Vermeidung einer besonderen Härte erforderlich ist, ihm den weiteren Aufenthalt zu ermöglichen. Aus dem Vorbringen der Klägerin kann eine besondere Härte im Sinne dieser Vorschrift nicht hergeleitet werden. 0 Eine besondere Härte gemäß [REF] ist nur dann anzunehmen, wenn im konkreten Einzelfall besondere Umstände vorliegen, aus denen sich ergibt, dass die mit der Ausreisepflicht verbundenen Folgen den Ehegatten ungleich härter treffen als andere Ausländer in derselben Situation. Deshalb vermag ein langjähriger Aufenthalt für sich eine besondere Härte für den Ehegatten nicht zu begründen, denn dieser ist nach [REF] bereits Voraussetzung für die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis. Auch mit den regelmäßig eintretenden wirtschaftlichen, sozialen und gesellschaftlichen Folgen einer Rückkehr in sein Heimatland wird der Ehegatte nicht ungleich härter getroffen als andere Ausländer nach einem Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland . Eine besondere Härte kann hingegen vorliegen, wenn auf Grund schutzwürdiger persönlicher Bindungen im Bundesgebiet die Ablehnung des Bleiberechts als grob unbillig erschiene, etwa wenn Straftaten gegen den Ehegatten begangen worden sind oder es dem Ehegatten nicht zugemutet werden kann, mit dem straffällig gewordenen Ehegatten in den Heimatstaat zurückzukehren. Dabei muss es sich um Umstände handeln, die ein dauerhaftes Abschiebungsverbot begründen . Schutzwürdige persönliche Bindungen in diesem Sinne setzen regelmäßig nachhaltige Integrationsleistungen voraus, die insbesondere Grundlage für eine günstige Zukunftsprognose im Hinblick auf die Sicherung des Lebensunterhalts der Familie sein können . Solche Gründe hat die Klägerin mit ihrem Zulassungsantrag nicht dargelegt. Entgegen der Ansicht der Klägerin kann für Ehegatten eines im Sinne des [REF] straffällig gewordenen Ausländers nicht stets eine besondere Härte nach Abs. 0 Satz 0 die Bestimmung bejaht werden, weil sie andernfalls gezwungen wären, die eheliche Lebensgemeinschaft zu beenden, um eine Aufenthaltserlaubnis zu erhalten. Denn diese Folgen sind nach [REF] grundsätzlich hinzunehmen. Daher kann bereits aus gesetzessystematische Gesichtspunkten zugunsten von Ehegatten eines straffällig gewordenen Ehegatten nicht stets eine besondere Härte im Sinne des [REF] angenommen werden. Nach dieser Ausnahmebestimmung sollen gerade nicht alle Ehegatten eines straffällig gewordener Ausländer, sondern nur diejenigen begünstigt werden, bei denen auf Grund einer besonderen Härte es erforderlich ist, den weiteren Aufenthalt im Bundesgebiet zu ermöglichen. Folglich kann die von der Klägerin geltend gemachte Verfassungswidrigkeit des [REF] nicht durch die Härtefallregelung des Absatzes 0 Satz 0 ausgeräumt werden . Weiter sieht die Klägerin ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts darin begründet, dass es zu Unrecht von der Vereinbarkeit des [REF] mit höherrangigem Recht ausgegangen sei. Diese Bestimmung verstoße gegen [REF] , da sie Frauen wegen ihres Geschlechts mittelbar diskriminierten. Männer begingen in weit größerem Ausmaß Straftaten als Frauen, so dass es sich bei der tatbestandlichen Voraussetzung der Begehung von Straftaten um ein mittelbar geschlechtsspezifisches Merkmal handele. Im Fall des [REF] sei die mittelbare Diskriminierung nicht gerechtfertigt. Frauen verlören auf Grund eines typisch männlichen, mittelbar geschlechtsspezifischen Merkmals nämlich der Kriminalität eine Rechtsposition, ohne dass sie in der Lage wären, die Verwirklichung des Merkmals willentlich zu steuern. Für minderjährige Kinder habe der Gesetzgeber in [REF] eine tragfähige Ausnahmeregelung geschafften. Für Ehegatten straffällig gewordener Ausländer gebe es lediglich die Regelung in [REF] . 0 Hiermit hat die Klägerin ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts nicht dargelegt. Der in [REF] geregelte Versagungsgrund bewirkt eine in den Anwendungsbereich des [REF] fallende Ungleichbehandlung nicht. Nach dieser Vorschrift darf niemand wegen seines Geschlechts benachteiligt oder bevorzugt werden. Das Geschlecht darf grundsätzlich nicht zum Anknüpfungspunkt und zur Rechtfertigung für rechtliche Ungleichbehandlungen benachteiligender oder bevorzugender Art herangezogen werden. Das gilt auch dann, wenn eine Regelung nicht auf eine nach [REF] verbotene Ungleichbehandlung angelegt ist, sondern vorrangig andere Ziele verfolgt. Wenn der Gesetzgeber eine Gruppe nach sachlichen Merkmalen bestimmt, die nicht in [REF] genannt sind, so ist diese Regelung an [REF] zu messen. Etwas anderes gilt, wenn der vom Gesetzgeber gewählte, durch [REF] nicht verbotene sachliche Anknüpfungspunkt in der gesellschaftlichen Wirklichkeit sich weitgehend nur für eine Gruppe im Sinne einer faktischen Benachteiligung auswirkt, deren Ungleichbehandlung nach [REF] strikt verboten ist . Eine Anknüpfung an das Geschlecht kann deshalb auch dann vorliegen, wenn eine geschlechtsneutral formulierte Regelung überwiegend Frauen trifft und dies auf natürliche oder gesellschaftliche Unterschiede zwischen den Geschlechtern zurückzuführen ist . Das Vorliegen dieser Voraussetzungen hat die Klägerin mit ihrem Zulassungsantrag nicht dargetan. Hierzu genügt es nicht, lediglich auf die höhere Straffälligkeit von Männern hinzuweisen und daraus zu schließen, dass überwiegend Frauen wegen der Bestimmung in [REF] von der Altfallregelung ausgeschlossen seien. Durch die Straffälligkeit des Ausländers wird die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach der Altfallregelung nicht allein für seinen Ehegatten, sondern zugleich für alle anderen in häuslicher Gemeinschaft lebenden Familienmitglieder ausgeschlossen. Es kann deshalb nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass sich der angeführte Ausschlusstatbestand weitgehend nur für die Gruppe der Frauen im Sinne einer faktischen Benachteiligung auswirkt. Die Klägerin hat dies unter Berücksichtigung aller von der Ausschlussregelung betroffenen Familienmitglieder nicht dargelegt. 0 Unabhängig davon greifen die von der Klägerin dargelegten verfassungsrechtlichen Bedenken gegen den in [REF] geregelten Versagungsgrund nicht durch. Der Gesetzgeber hat mit der Altfallregelung für Ausländer, die sich über einen längeren Zeitraum nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten haben und ihrer bestehenden Ausreiseverpflichtung nicht freiwillig nachgekommen waren, aus humanitären Gründen eine Begünstigung geschaffen, die das Aufenthaltsgesetz ansonsten nicht vorsieht. Es liegt in der autonomen Entscheidungs und Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers, ob er überhaupt eine solche Altfallregelung schaffen und welche Gruppe ausreisepflichtiger Ausländer er mit einer Legalisierung ihres Aufenthalts begünstigen will. Er hat sich erkennbar dahin entschieden, straffällige ausreisepflichtige Ausländer im Sinne des [REF] sowie deren in häuslicher Gemeinschaft lebende Familienmitglieder nicht zu begünstigen. Angesichts des weiten gesetzgeberischen Gestaltungsspielraums ist es nicht willkürlich und deshalb verfassungsrechtlich nicht bedenklich, Familienmitglieder aufenthaltsrechtlich als Gemeinschaft zu behandeln und eine Aufenthaltserlaubnis zu versagen. Für minderjährige Kinder, deren Eltern straffällig geworden sind, entspricht dies dem Grundsatz, dass das minderjährige Kind das aufenthaltsrechtliche Schicksal der Eltern teilt. Hinzu kommt, dass auf Grund der häuslichen Gemeinschaft ein negativer Einfluss auf die übrigen Familienmitglieder nicht auszuschließen ist. Dies gilt auch für das Verhältnis von Geschwistern untereinander. Für die Fälle, in denen Kinder eine Straftat begangen haben, ist der Ausschluss der Eltern im Hinblick auf ihre Aufsichts und Erziehungspflicht gerechtfertigt . Wollte man dem nicht folgen, bliebe dem Gesetzgeber allein der Verzicht auf eine Altfallregelung, um die bestehende Ausreisepflicht dieser straffälligen Ausländer aufrecht zu erhalten und deren Aufenthalt im Bundesgebiet beenden zu können . Aber selbst die Verfassungswidrigkeit der Ausschlussregelung in [REF] unterstellt, vermag sie ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts nicht zu begründen. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung lägen hier nur dann vor, wenn auf Grund der geltend gemachten Verfassungswidrigkeit eine für die Klägerin günstigere Entscheidung zu treffen wäre. Dies setzt aber voraus, dass die Ausschlussbestimmung in [REF] für nichtig zu erklären wäre. Andernfalls bleibt offen, ob die Klägerin letztlich eine Aufenthaltserlaubnis beanspruchen kann. Wenn eine gesetzliche Regelung in verfassungswidriger Weise eine Personengruppe benachteiligt, so kann ein Gericht grundsätzlich die Gleichheit nicht dadurch herstellen, dass es selbst diese Gruppe in die begünstigende Regelung einbezieht. Darin läge ein Übergriff in die dem Gesetzgeber vorbehaltene Gestaltungsfreiheit. Etwas anderes gilt nur ausnahmsweise dann, wenn mit Sicherheit angenommen werden kann, der Gesetzgeber würde hätte er den unterstellten Verfassungsverstoß erkannt die Regelung auf alle zu berücksichtigenden Gruppen erstreckt haben, oder wenn es verfassungsrechtlich geboten ist, den Verstoß gerade auf diese Weise zu beseitigen . Hiernach kann nicht festgestellt werden, dass die Klägerin eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] beanspruchen kann. Der Gesetzgeber ist weder auf Grund von Verfassungsrecht noch nach Völkervertragrecht verpflichtet, den von der Altfallregelung Betroffenen ein Aufenthaltsrecht zu gewähren. Es ist ihm unbenommen, unter Beachtung des Vertrauensschutzes bereits Begünstigter die gesamte Regelung zu streichen . Es kann fernerhin nicht mit Sicherheit davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber die Begünstigung auf die von [REF] ausgeschlossenen Gruppen erstreckt hätte, um hierdurch den unterstellten Verfassungsverstoß auszuräumen. Die Klägerin hat schließlich geltend gemacht, das Urteil des Verwaltungsgerichts sei unrichtig, weil die von ihrem Ehegatten begangenen Straftaten lange vor dem Beurteilungszeitraum des [REF] begangen worden seien. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gebiete deshalb, diese Straftaten nicht heranzuziehen. 0 Dieser Einwand vermag ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts nicht zu begründen. Im Hinblick auf den weiten Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers in Bezug auf die Einführung einer aufenthaltsrechtlichen Altfallregelung unterliegt es keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, bei der Entscheidung über die Legalisierung des Aufenthalts eines Ausländers strafgerichtliche Verurteilungen unter Beachtung der Tilgungsfristen und des Verwertungsverbots nach dem Bundeszentralregistergesetz zu berücksichtigen. Dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist jedenfalls durch die Regelungen über die Tilgungsfristen und das Verwertungsverbot nach § [REF] genügt, so dass auch Verurteilungen wegen Straftaten, die vor oder nach den Voraufenthaltszeiten ergangen sind, mit einzustellen sind. Hätte der Gesetzgeber im Zusammenhang mit der Altfallregelung generell eine Ausnahme von der grundsätzlich anzunehmenden Verwertbarkeit noch nicht getilgter Verurteilungen gewollt, wäre zu erwarten gewesen, dass er dies erkennbar zum Ausdruck gebracht hätte . Für eine Verwertbarkeit nicht getilgter strafgerichtlicher Verurteilungen spricht insbesondere, dass durch die Altfallregelung diejenigen begünstigt werden sollen, die während ihres Aufenthalts im Bundesgebiet faktisch und wirtschaftlich integriert sind und sich rechtstreu verhalten haben . Mit der Ablehnung des Zulassungsantrags wird das angefochtene Urteil rechtskräftig . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true