Nachdem das Konzept des Beklagten unschlüssig ist, greift die Kammer zur Ermittlung des maximal angemessenen Mietpreises auf die Tabelle zu [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] zurück. Der Rückgriff auf diese Tabellenwerte ist zwar nach der Rechtsprechung des BSG erst zulässig, wenn das Gericht zuvor erfolglos den Versuch unternommen hat, die insoweit unzulänglichen Feststellungen der Verwaltung mit deren Unterstützung nachzubessern . Diesen Versuch hat die Kammer aber unternommen, indem sie den Beklagten im Verfahren S [REF] ER aufgefordert hat, als maßgeblichen Vergleichsraum S. zu Grunde zu legen. Die Stadt S. ist nach Auffassung der Kammer als maßgeblicher Vergleichsraum zu Grunde zu legen, weil es sich hierbei um den Wohnort der Kläger handelt und die Stadt einen insgesamt betrachtet homogenen Lebens und Wohnbereich bildet. Diesbezüglich hat die Firma A. allerdings mitgeteilt, dass bezogen allein auf S. hinsichtlich der Betriebskosten keine ausreichende Fallzahl vorliege. Die Fallzahl von lediglich 0 hält auch die Kammer nicht für ausreichend und stimmt insoweit mit der Firma A. überein. Dass sich diese geringe Fallzahl allein auf die Betriebskosten bezieht, wohingegen hinsichtlich der Grundmieten mit 0 durchaus eine ausreichende Fallzahl vorliegt, hilft nicht weiter. Denn die Angemessenheit muss sowohl für die Grundmiete als auch für die Betriebskosten bestimmt werden. Wenn eines von beiden nicht möglich ist, bleibt nur der Rückgriff auf [REF] . Die dort festgeschriebenen Werte erfassen aber gemäß [REF] die Miete und Belastung, also die Summe aus Grundmiete und kalten Betriebskosten. Eine Aufschlüsselung nur nach den Betriebskosten ist danach nicht möglich. 0 Nach [REF] sind in der Mietenstufe II, in die S. nach der Anlage zu [REF] eingestuft ist, für 0 Personen 0 EUR für Grundmiete und kalte Betriebskosten zu berücksichtigen. Die tatsächlichen Kosten der Kläger mit 0 EUR liegen darüber. Auf den Grenzwert nach dem WoGG ist aber zur Bestimmung der angemessenen Unterkunftskosten noch ein Sicherheitszuschlag von 0 % vorzunehmen. Das hat das BSG zwar bisher nur für die Vorgängervorschrift des [REF] alte Fassung entschieden . Und die Werte nach [REF] stellen bereits die um 0 % erhöhten Werte von [REF] alte Fassung dar. Gleichwohl entspricht es der mittlerweile wohl herrschenden Auffassung, dass auch auf die Werte nach [REF] noch ein Sicherheitszuschlag von 0 % vorzunehmen ist . Dem folgt die Kammer. Denn der Sicherheitszuschlag ist im Interesse des Leistungsberechtigten auf Sicherung des Wohnraums erforderlich, weil beim Fehlen eines schlüssigen Konzepts nicht mit Sicherheit beurteilt werden kann, wie hoch die angemessene Referenzmiete tatsächlich ist . Das gilt in gleicher Weise für [REF] , zumal seit dem Inkrafttreten dieser Vorschrift am [DATE] im streitigen Zeitraum schon mehr als 0 Jahre verstrichen waren. Nach einem derart langen Zeitraum erscheint es durchaus möglich, dass es inzwischen zu einer Erhöhung der Referenzmiete gekommen ist. Dann muss auch erneut ein Sicherheitszuschlag vorgenommen werden.

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] wird zurückgewiesen mit der Maßgabe, dass der Beklagte verurteilt wird, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatlich weitere EUR 0 und für den Monat [DATE] weitere EUR 0 zu gewähren.Der Beklagte trägt auch die außergerichtlichen Kosten des Klägers im Berufungsverfahren.Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Streitig ist die Höhe des klägerischen Anspruchs auf Leistungen für Unterkunft und Heizung vom [DATE] bis [DATE] nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch .0 Der am [DATE] geborene Kläger übte eine selbständige Tätigkeit aus. Als Tätigkeit hatte der Kläger in der Gewerbeanmeldung angegeben „Overnight-Transport-Service“ sowie „Markforschung und Service für verschiedene Institute“.0 Mit Mietvertrag vom [DATE] mietete der bis dahin in A./Landkreis Lindau wohnhafte Kläger ab dem [DATE] eine Wohnung in B. mit einer Größe von 0 qm. Hierfür waren monatlich eine Kaltmiete von 0, EUR sowie eine Betriebskostenvorauszahlung in Höhe von 0, EUR zu entrichten.0 Am [DATE] erlitt der Kläger einen Herzinfarkt und befand sich sodann bis zum [DATE] in stationärer Behandlung im Klinikum Kempten-Oberallgäu. Am [DATE] meldete er seine Gewerbe zum [DATE] ab.0 Gleichfalls am [DATE] beantragte der Kläger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Hierzu teilte er mit, er habe seine selbständige Tätigkeit wegen des Herzinfarkts aufgegeben. Die Kaltmiete für seine bisherige Wohnung in A. habe 0, EUR betragen. Zum Zeitpunkt der Wohnungsanmietung am [DATE] sei er davon ausgegangen, seinen Lebensunterhalt selbst bestreiten zu können. Bisher habe er keine staatlichen Leistungen beantragt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte ihm der damals im Rahmen der getrennten Aufgabenwahrnehmung nur für die Kosten der Unterkunft zuständige Beklagte, der zum [DATE] Optionskommune nach [REF] geworden ist, Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts durch Übernahme der Unterkunftskosten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR, vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR und vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR. Zur Begründung führte er aus, ab [DATE] könne nur noch die angemessene Mietobergrenze von 0, EUR anerkannt werden.0 Mit Schreiben gleichfalls vom [DATE] forderte der Beklagte den Kläger zur Senkung der Unterkunftskosten auf und führte aus, mit einer Kaltmiete von 0, EUR liege er um 0, EUR über den angemessenen Unterkunftskosten.0 Den hiergegen am [DATE] erhobenen Widerspruch nahm der Kläger am [DATE] zurück, nachdem der Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] wegen gesunkener Heizkosten die Leistungshöhe für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit monatlich 0 EUR und vom [DATE] bis [DATE] mit monatlich 0 EUR festgesetzt hatte.0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] auf und bewilligte vom [DATE] bis [DATE] rückwirkend Unterkunftskosten in Höhe von monatlich 0 EUR. Für den Monat [DATE] verbleibe es bei den bewilligten 0 EUR. Der Kläger hat diesen Bescheid nicht angefochten.0 Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] auf und bewilligte dem Kläger für [DATE] Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. [DATE] Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Kosten der Unterkunft in Höhe von monatlich 0 EUR. Auch hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. [DATE] Nach Anhörung des Klägers am [DATE] wies der Beklagte die Widersprüche mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er u.a. aus, der Landkreis Ravensburg habe in jedem Einzelfall den unbestimmten Rechtsbegriff „Aufwendungen in angemessenem Umfang“ im Sinne des [REF] ausgelegt und auf der Basis der örtlichen Mietpreisspiegel aus dem Jahre [DATE] eine angemessene Mietobergrenze für jede Gemeinde im Landkreis Ravensburg bestimmt. Als räumlicher Vergleichsmaßstab sei eine Region mit ca. 0 Einwohnern, die Region Wangen, Leutkirch und B. umfassend, gebildet worden. Innerhalb dieses Vergleichsmaßstabes sei ein Umzug grundsätzlich zumutbar und möglich. [DATE] Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hat der Beklagte den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] aufgehoben und die Kosten der Unterkunft für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR neu festgesetzt. Zur Begründung hat er ausgeführt, zum [DATE] würden die Nebenkosten Wasser/Abwasser und Müll angepasst. [DATE] Nachdem die Vermieterin des Klägers das Mietverhältnis wegen Mietrückständen gekündigt hatte, zog dieser zum [DATE] um in eine Wohnung außerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Beklagten. [DATE] Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid vom [DATE] abgeändert und den Beklagten verurteilt, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] weitere Kosten der Unterkunft bis zu einem Betrag von 0 EUR monatlich zuzüglich Heizkosten zu gewähren. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die vom Beklagten zugrunde gelegte Mietobergrenze sei unzutreffend, da der Beklagte nicht über ein schlüssiges Konzept zur Ermittlung der angemessenen Mietkosten verfüge. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts sei ein Konzept dann schlüssig, wenn es mindestens die folgenden Voraussetzungen erfülle:0 ·Es bedürfe einer nachvollziehbaren Definition des Gegenstandes der Beobachtung, z.B. welche Art von Wohnungen Differenzierung nach Standard der Wohnungen, Brutto und Nettomiete , Differenzierung nach Wohnungsgröße. [DATE] Der Beklagte habe nicht dargetan, auf welchen konkreten Daten der seinem Konzept zugrunde liegende Mietspiegel beruhe. Er könne auch nicht als qualifizierter Mietpreisspiegel im Sinne von [REF] ) angesehen werden, da er weder sich selbst so bezeichne noch ersichtlich sei, dass er nach anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen erstellt sei. Es sei bereits nicht nachgewiesen, dass die benutzte Datenbasis auf mindestens 0 % des regional in Betracht zu ziehenden Mietwohnungsbestandes beruhe. Entsprechende Angaben über die Fallzahl an Wohnungen fänden sich weder im Mietspiegel für Ravensburg, Weingarten, Leutkirch, Wangen und Umgebung noch seien sie vom Beklagten nachgeliefert worden. Es sei auch unklar, mit welchen Methoden das Datenmaterial ausgewertet worden sei. Es könne deshalb offen bleiben, ob das Konzept des Beklagten darüber hinaus auch deshalb unzureichend sei, weil nicht hinreichend nach Wohnungsgrößen differenziert worden sei. Das Konzept der Beklagten differenziere bei der Wohnungsgröße lediglich nach vier Kategorien. Es sei auch keine andere den Anforderungen des BSG genügende Datenbasis ersichtlich, aufgrund derer Erkenntnisse über die angemessene Kaltmiete in B. gewonnen werden könnten. Die eigene Datensammlung des Beklagten komme hierfür schon deshalb nicht in Betracht, weil in sie nur „in öffentlichen Medien“ angebotene Wohnungen aufgenommen seien und der vermietete Wohnungsbestand unberücksichtigt bleibe. Unbeachtlich sei, dass nach einer Entscheidung des Landessozialgerichts Baden-Württemberg die Stadt Biberach über einen qualifizierten Mietpreisspiegel verfüge. Da es mangels hinreichender Datenbasis nicht mehr möglich sei, die angemessene Kaltmiete für die streitige Zeit zu ermitteln, seien die tatsächlichen Kosten der Unterkunft zu übernehmen, begrenzt auf die Tabellenwerte nach dem Wohngeldgesetz und der Wohngeldverordnung einschließlich eines Zuschlags von 0 %. Die Gemeinde B. sei im gesamten streitgegenständlichen Zeitraum der Mietenstufe 0 nach dem Wohngeldrecht zugeordnet, für die Ermittlung der absoluten Mietobergrenze sei der dieser Mietenstufe für einen Ein-Personen-Haushalt gemäß [REF] zugeordnete Tabellenwert von 0, EUR heranzuziehen und um einen Sicherheitszuschlag von 0 % zu erhöhen, was zu einer berücksichtigungsfähigen Referenzmiete von 0 EUR führe. Hiervon sei die Kaltmiete einschließlich der Nebenkosten, jedoch ohne Heizung, abgedeckt. Eine weitergehende Leistung in Höhe der tatsächlichen Kosten der Unterkunft komme nicht in Betracht, denn es könne nicht davon ausgegangen werden, dass in der fraglichen Zeit keine adäquate Wohnung konkret verfügbar gewesen wäre. [DATE] Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] die vom SG zugelassene Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt er vor, den zugrunde gelegten angemessenen Unterkunftskosten liege ein schlüssiges Konzept zugrunde. Zur Feststellung der angemessenen Unterkunftskosten werde der Mietpreisspiegel [DATE] herangezogen. Dieser sei auf der Basis des Mietpreisspiegels [DATE] vom Haus-, Wohnungs und Grundeigentümerverein Weingarten und Umgebung e.V., dem Haus-, Wohnungs und Grundeigentümerverein Ravensburg e.V. und dem deutschen Mieterbund Großmieterverein Oberschwaben e.V. unter Mitwirkung der Stadtverwaltungen Ravensburg, Weingarten, Leutkirch und Wangen erstellt worden. Diese vier Großen Kreisstädte würden rund 0 % der Einwohner im Landkreis Ravensburg vertreten. Insoweit sei der Umfang der einbezogenen Daten repräsentativ und die zur Erstellung des Mietpreisspiegels benutzte Datenbasis erheblich größer als 0 % des regional in Betracht zu ziehenden Mietwohnungsbestandes. Der Mietpreisspiegel [DATE] unterscheide nach Wohnlage, Ausstattung, Wohnungsgröße, Wohnart sowie Ortszu und abschlägen. Die Fortschreibung des Mietpreisspiegels im Jahr [DATE] sei vereinbart durch die Interessenverbände der Haus-, Wohnungs und Grundeigentümer und Mieter, beruhend auf gemeinsamen Erhebungen und Beobachtungen der beteiligten Verbände über die im Bereich der Städte und der umgebenden Gemeinden innerhalb der letzten drei Jahre neu verlangten und bezahlten Mieten. Hierbei seien extrem abweichende hohe und niedrige Werte außer Betracht geblieben. Der Mietspiegel erfüllte jedenfalls die Voraussetzungen eines Mietspiegels nach [REF] . [DATE] Der Beklagte hat den Mietpreisspiegel [DATE] für Ravensburg, Weingarten, Leutkirch, Wangen und Umgebung für nicht preisgebundenen Wohnraum, ausgehend vom Mietpreisniveau der Stadt Weingarten, Stand [DATE] , vorgelegt. Auf diesen wird Bezug genommen. [DATE] Nachdem der Beklagte aufgefordert worden ist mitzuteilen, auf welchem Datenmaterial der Mietpreisspiegel [DATE] beruhe, hat er ein Schreiben des Vorsitzenden des Haus-, Wohnungs und Grundeigentümervereins Ravensburg e.V. vom [DATE] vorgelegt, in welchem dieser ausführt, der Mietpreisspiegel [DATE] sei auf folgender Grundlage entstanden:0 Bei den Verhandlungen über den Mietpreisspiegel zwischen den beteiligten Interessenverbänden sei zunächst eine Überprüfung der einzelnen Tabellenwerte im Blick auf die vom statistischen Landesamt ermittelten Mietpreisindizes für Wohnungen erfolgt. [DATE] Darüber hinaus sei ein Vergleich der einzelnen Tabellenwerte in Bezug auf den zu diesem Zeitpunkt vorliegenden qualifizierten Mietpreisspiegel der Stadt Friedrichshafen erfolgt, welcher einen auf statistischer Grundlage ermittelten regionalen Anhaltspunkt für die ortsüblichen Mieten darstelle. [DATE] Danach sei vereinsintern seitens der Haus und Grundeigentümervereine auf dort bekanntes Datenmaterial zurückgegriffen worden. Dieses Datenmaterial sei aus Datenschutzgründen zwar nicht fixiert, tatsächlich verfügten die an der Erstellung des Mietpreisspiegels beteiligten Vorsitzenden der Vereine und der ebenfalls beteiligte stellvertretende Vorsitzende des Vereins in Weingarten aus ihrer Beratungspraxis, welche sich unter anderem auch auf den Neuabschluss von Mietverträgen für freiwerdende und neu entstandene Wohnungen beziehe, eine breit gestützte Kenntnis des örtlichen Mietmarktes. Insgesamt würden durch die beiden Vereine mehr als 0 Mitglieder mit einem durchschnittlichen Wohnungs bzw. Mietwohnungsbestand von deutlich mehr als zwei Mietwohnungen pro Mitglied vertreten. Allein der von ihm vertretene Verein verkaufe jährlich ca. 0 Mietvertragsformulare und sei bei deren Verwendung behilflich. Dies begründe eine so präzise Kenntnis des örtlichen Mietmarktes und des örtlichen Mietzinsniveaus, dass bereits deswegen die Durchführung weiterer Erhebungen nicht zu wesentlich anderen Ergebnissen führen könne. Ob und in welchem Umfang die den Mietpreisspiegel abschließend unterzeichnenden Gemeinden selbst Erhebungen durchgeführt hätten sei ihm nicht bekannt. Diese hätten den durch die drei Vereine vorbereiteten Entwurf des Mietpreisspiegels gegengezeichnet und Einwendungen nicht erhoben. [DATE] Der Beklagte hat ergänzend vorgetragen, selbst wenn ein schlüssiges Konzept zur Berechnung der Mietobergrenzen nicht vorläge sei die Hinzurechnung eines Sicherheitszuschlags von 0 % zu den Tabellenwerten des WoGG nicht gerechtfertigt. Grundlage dieser Rechtsprechung sei [REF] a.F. gewesen. Nachdem diese Werte seit [DATE] nicht mehr erhöht worden seien, sei der Zuschlag in den ab [DATE] nunmehr in [REF] gefassten Werten bereits enthalten. [DATE] Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Beklagtenakten sowie der Gerichtsakten, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Gegenstand des Verfahrens sind die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Gemäß [REF] sind auch der Bescheid vom [DATE] , mit dem der Beklagte die Kosten der Unterkunft von Juni bis Dezember auf monatlich 0 EUR festgesetzt hat, und der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Leistung ab dem [DATE] eingestellt worden ist, Gegenstand des Verfahrens geworden. Gegenstand des Verfahrens sind Leistungen der Unterkunft und Heizung, da eine weitere Aufspaltung in die jeweiligen Leistungen Unterkunft und Heizung rechtlich nicht möglich ist . [DATE] Streitig ist damit der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , nachdem der Kläger zum [DATE] aus dem Zuständigkeitsbereich des Beklagten verzogen ist und Leistungen über den [DATE] hinaus nicht geltend gemacht hat. Vom Beklagten bewilligt waren in diesem Zeitraum Unterkunftskosten inklusive Heizkosten für die Monate [DATE] bis [DATE] von monatlich 0 EUR und für den Monat [DATE] von 0 EUR. Das SG hat dem Kläger im angefochtenen Urteil Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich zuzüglich Heizkosten zugesprochen. Letztere hat das SG, wie der Beklagte in den angefochtenen Bescheiden mit monatlich 0 EUR berücksichtigt. Einwendungen hiergegen hat der Kläger nicht vorgetragen, dieser Betrag entspricht auch den vorgelegten Unterlagen, so dass dieser Betrag zugrunde zu legen ist. Das SG hat damit im Ergebnis eine Leistung für Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 EUR zugesprochen. Der Beklagte wendet sich mit seiner Berufung mithin gegen die Verurteilung, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatliche weitere 0 EUR und für [DATE] weitere 0 EUR erbringen zu müssen. [DATE] Der am [DATE] geborene Kläger hatte im streitigen Zeitraum die Altersgrenze von 0 Jahren und einem Monat noch nicht erreicht, war mangels Einkommens und Vermögens hilfebedürftig und hatte seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland im Zuständigkeitsbereich des Beklagten. Der Kläger war auch erwerbsfähig. Erwerbsfähig ist gemäß [REF] , wer nicht wegen Krankheit oder Behinderung auf absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Der Kläger hat zwar am [DATE] einen Herzinfarkt erlitten und befand sich deshalb bis zum [DATE] in stationärer Behandlung. Er war jedoch in der Folgezeit in der Lage, mehrere tausend Kilometer mit dem PKW zur Wohnungssuche zurückzulegen, so dass zur Überzeugung des Senats ein Leistungsvermögen von mindestens drei Stunden täglich für leichte körperliche Tätigkeiten vorgelegen hat. Auch von Seiten des Beklagten bestand kein Anlass, an der Leistungsfähigkeit des Klägers zu zweifeln. [DATE] Die Leistungen nach dem SGB II umfassen auch die Kosten für Unterkunft und Heizung. Gem. [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Der Begriff der „Angemessenheit“ unterliegt als unbestimmter Rechtsbegriff der uneingeschränkten richterlichen Kontrolle. Zur Festlegung der abstrakt angemessenen Leistungen für die Unterkunft ist zunächst die angemessene Wohnungsgröße und der maßgebliche örtliche Vergleichsraum zu ermitteln. Angemessen ist eine Wohnung nur dann, wenn sie nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen entspricht und keinen gehobenen Wohnstandard aufweist, wobei es genügt, dass das Produkt aus Wohnfläche und Standard, das sich in der Wohnungsmiete niederschlägt, angemessen ist . [DATE] Als angemessene Wohnungsgröße hat der Beklagte zutreffend eine Wohnfläche von 0 qm für eine alleinstehende Person zugrunde gelegt. Das Land Baden-Württemberg hat keine gesetzlichen Ausführungsvorschriften erlassen, jedoch ist nach der Verwaltungsvorschrift des Wirtschaftsministeriums Baden-Württemberg zur Sicherung von Bindungen in der sozialen Wohnraumförderung vom [DATE] für Einpersonenhaushalte von einer Wohnfläche von 0 qm auszugehen. An diese Regelung für die Belegung von gefördertem Wohnraum ist auch für die Bestimmung der Angemessenheitsgrenze nach [REF] anzuknüpfen. [DATE] Bereits fraglich ist, ob der Beklagte einen zutreffend festgelegten Vergleichsraum zugrunde gelegt hat. Bei dem Vergleichsraum muss es sich um einen ausreichend großen Raum der Wohnbebauung handeln, der auf Grund seiner räumlichen Nähe, seiner Infrastruktur und insbesondere seiner verkehrstechnischen Verbundenheit einen insgesamt betrachtet homogenen Lebens und Wohnbereich bildet . Nach der Rechtsprechung des BSG darf bei der Bildung der Referenzmieten zwar auf Mieten für „Wohnungen mit bescheidenem Zuschnitt“ abgestellt werden, es dürfen jedoch nicht einzelne, besonders heruntergekommene und daher „billige“ Stadtteile herausgegriffen werden. Vielmehr ist auf Durchschnittswerte des unteren Mietpreisniveaus im gesamten räumlichen Vergleichsraum abzustellen. Danach ist für den Vergleichsraum ein einheitlicher Wert der angemessenen Kosten der Unterkunft zu bilden. [DATE] Als Vergleichsraum hat der Beklagte den Bereich der Region Wangen, Leutkirch und B. mit ca. 0 Einwohnern zugrunde gelegt. Für diesen Vergleichsraum ist jedoch in der Anlage 0 zum Mietpreisspiegel [DATE] keine einheitliche angemessene Mietobergrenze vorgesehen. Diese wird vielmehr für eine Person für B. mit 0 EUR, für Leutkirch mit 0 EUR und für Wangen mit 0 EUR festgesetzt. Ob von dem Erfordernis eines einheitlichen Wertes der angemessenen Miete in Bereichen des ländlichen Raumes abgewichen und Vergleichsräume mit nach Gemeinden differenzierten Mietobergrenzen gebildet werden dürfen, kann dahingestellt bleiben, da jedenfalls dem vom Beklagten im streitigen Zeitraum als angemessen erachteten Quadratmeterpreis jedoch kein schlüssiges Konzept zugrunde gelegen hat. [DATE] Der Mietpreisspiegel [DATE] , den der Beklagte zugrunde gelegt hat, erfüllt nicht die Anforderungen an ein schlüssiges Konzept. Gem. [REF] ist ein Mietspiegel eine Übersicht über die ortsübliche Vergleichsmiete, soweit die Übersicht von der Gemeinde oder von Interessenvertretern der Vermieter und der Mieter gemeinsam erstellt oder anerkannt worden ist . Mietspiegel können für das Gebiet einer Gemeinde oder mehrerer Gemeinden oder für Teile von Gemeinden erstellt werden. Nach der Rechtsprechung des BSG bedarf auch der einfache Mietspiegel nach [REF] , wenn er als Grundlage für die Ermittlung der Angemessenheit der Mietkosten dienen soll, einer Erhebung und nach objektiven Kriterien erfolgten statistisch aufgearbeiteten Zusammenstellung der vorkommenden Mieten. Zwar ist insoweit keine bestimmte Methode festgelegt, sachliche Wirksamkeitsvoraussetzung für den Mietspiegel ist jedoch, dass er den Anforderungen der Statistik genügt und auf einer ausreichenden empirischen Grundlage unter Beachtung der gesetzlichen Vorgaben des [REF] zur Ermittlung der ortsüblichen Vergleichsmiete beruht. Dazu gehört auch, dass die einzelnen Werte des Mietspiegels auf einer ausreichenden Anzahl von aus Wohnwertmerkmalen vergleichbarer Wohnungen der betreffenden Gemeinde oder einer vergleichbaren Wohngemeinde gewonnener Daten beruhen. [DATE] Eine entsprechende statistisch aufgearbeitete Zusammenstellung der vorkommenden Mieten liegt dem von dem Beklagten zugrunde gelegten Mietpreisspiegel nicht zugrunde. Ausweislich der Auskunft des Vorsitzenden des Haus-, Wohnungs und Grundeigentümervereins Ravensburg e.V. vom [DATE] war Grundlage des Mietpreisspiegels vielmehr das lediglich vereinsintern zugängliche und nicht schriftlich fixierte Datenmaterial der Haus und Grundeigentümervereine sowie die individuelle Kenntnis der an der Erstellung des Mietpreisspiegels beteiligten Personen von den Mietpreisen bei Neuabschlüssen. Von den beteiligten Gemeinden sind keine eigenen Erhebungen durchgeführt worden. Damit liegt dem Mietpreisspiegel keine ausreichende, insbesondere nachprüfbare Datenbasis zugrunde. Insbesondere ist hierfür nicht ausreichend, dass der Vorsitzende des Haus-, Wohnungs und Grundeigentümervereins Ravensburg e.V. angegeben hat, von den am Zustandekommen des Mietpreisspiegels beteiligten Vereinen würden mehr als 0 Mitglieder mit einem durchschnittlichen Wohnungs bzw. Mietwohnungsbestand von deutlich mehr als zwei Mietwohnungen pro Mitglied vertreten. Denn auch insoweit fehlt es an nachprüfbaren Zahlen. Hieraus folgt nicht, dass der Mietpreisspiegel unzutreffend wäre in dem Sinne, dass er die ortsüblichen Mieten nicht wiedergäbe. Mangels Nachprüfbarkeit ist er jedoch nicht ausreichend für die Begründung eines schlüssigen Konzepts. [DATE] Darüber hinaus ist die Gemeinde B., in welcher der Kläger gewohnt hat, in Tabelle 0 des Mietpreisspiegels [DATE] , in welchem die jeweiligen Ortszu bzw. abschläge bezogen auf das Referenzniveau der Stadt Weingarten aufgelistet sind, nicht aufgeführt. Insoweit ist bereits nicht aus dem Mietpreisspiegel heraus nachvollziehbar, wie die Mietobergrenzen für den damaligen Wohnort des Klägers ermittelt worden sind. [DATE] Dem Senat ist es auch nicht mehr möglich, aufgrund eigener Ermittlungen ein schlüssiges Konzept für den streitigen Zeitraum zu erstellen. Denn hierzu fehlt es an der erforderlichen Datenbasis, da das Datenmaterial, das dem Mietpreisspiegel zugrunde gelegt worden ist, ausweislich der vorgelegten Auskunft des Vorsitzenden des Haus und Grundeigentümervereins Ravensburg e.V. nicht fixiert worden ist, so dass die darin niedergelegten Werte lediglich auf der Kenntnis und den Erfahrungswerten der an der Erstellung des Mietpreisspiegels beteiligten Personen beruhten. [DATE] Der Kläger ist mit Bescheid vom [DATE] über die aus Sicht des Beklagten angemessenen Unterkunftskosten informiert und zur Senkung seiner Unterkunftskosten aufgefordert worden. Damit lag eine wirksame Kostensenkungsaufforderung vor. [DATE] Da ein schlüssiges Konzept für die Ermittlung angemessener Unterkunftskosten nicht vorgelegen hat und auch nicht mehr erarbeitet werden kann, sind die tatsächlichen Aufwendungen bis zur Angemessenheitsübergrenze der Tabellenwerte in [REF] zu übernehmen. Das SG hat im angefochtenen Urteil auch zutreffend zu den Tabellenwerten nach [REF] einen Zuschlag von 0 % hinzugerechnet. Bei diesem Zuschlag handelt es sich entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten nicht um den Ausgleich der Teuerungsrate zwischen den Tabellenwerten nach [REF] a.F. und den mit Wirkung ab [DATE] nunmehr in [REF] gefassten, dem aktuellen Niveau angepassten Tabellenwerten. Maßgeblich für die Berücksichtigung eines Zuschlages von 0 % auch bei den angepassten Tabellenwerten ist vielmehr, dass es sich bei der Bestimmung des Zuschlags nicht um eine einzelbezogene Anwendung auf einen konkreten, tatsächlichen Sachverhalt handelt. Vielmehr ist dieser unter Berücksichtigung genereller, abstrakter Kriterien festzulegen. Ein Rückgriff auf die regionalen Verhältnisse kommt bereits deshalb nicht in Betracht, weil gerade erst der Ausfall der Erkenntnismöglichkeiten im räumlichen Vergleichsgebiet zur Anwendung der Tabellenwerte des WoGG führt. Bereits durch die jeweiligen im WoGG verankerten Mietenstufen fließen regionale Unterschiede in die Bestimmung der zu übernehmenden Kosten der Unterkunft ein . In Anbetracht dessen hält der Senat auch für die seit dem [DATE] geltenden Tabellenwerte des [REF] einen Zuschlag in Höhe von 0 % für angemessen, aber auch ausreichend . [DATE] Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen , da eine Entscheidung des BSG zur Höhe des Zuschlags zu den Tabellenwerten von [REF] bisher nicht ergangen ist. Gründe 0 Gegenstand des Verfahrens sind die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Gemäß [REF] sind auch der Bescheid vom [DATE] , mit dem der Beklagte die Kosten der Unterkunft von Juni bis Dezember auf monatlich 0 EUR festgesetzt hat, und der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Leistung ab dem [DATE] eingestellt worden ist, Gegenstand des Verfahrens geworden. Gegenstand des Verfahrens sind Leistungen der Unterkunft und Heizung, da eine weitere Aufspaltung in die jeweiligen Leistungen Unterkunft und Heizung rechtlich nicht möglich ist . [DATE] Streitig ist damit der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , nachdem der Kläger zum [DATE] aus dem Zuständigkeitsbereich des Beklagten verzogen ist und Leistungen über den [DATE] hinaus nicht geltend gemacht hat. Vom Beklagten bewilligt waren in diesem Zeitraum Unterkunftskosten inklusive Heizkosten für die Monate [DATE] bis [DATE] von monatlich 0 EUR und für den Monat [DATE] von 0 EUR. Das SG hat dem Kläger im angefochtenen Urteil Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich zuzüglich Heizkosten zugesprochen. Letztere hat das SG, wie der Beklagte in den angefochtenen Bescheiden mit monatlich 0 EUR berücksichtigt. Einwendungen hiergegen hat der Kläger nicht vorgetragen, dieser Betrag entspricht auch den vorgelegten Unterlagen, so dass dieser Betrag zugrunde zu legen ist. Das SG hat damit im Ergebnis eine Leistung für Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 EUR zugesprochen. Der Beklagte wendet sich mit seiner Berufung mithin gegen die Verurteilung, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatliche weitere 0 EUR und für [DATE] weitere 0 EUR erbringen zu müssen. [DATE] Der am [DATE] geborene Kläger hatte im streitigen Zeitraum die Altersgrenze von 0 Jahren und einem Monat noch nicht erreicht, war mangels Einkommens und Vermögens hilfebedürftig und hatte seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland im Zuständigkeitsbereich des Beklagten. Der Kläger war auch erwerbsfähig. Erwerbsfähig ist gemäß [REF] , wer nicht wegen Krankheit oder Behinderung auf absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Der Kläger hat zwar am [DATE] einen Herzinfarkt erlitten und befand sich deshalb bis zum [DATE] in stationärer Behandlung. Er war jedoch in der Folgezeit in der Lage, mehrere tausend Kilometer mit dem PKW zur Wohnungssuche zurückzulegen, so dass zur Überzeugung des Senats ein Leistungsvermögen von mindestens drei Stunden täglich für leichte körperliche Tätigkeiten vorgelegen hat. Auch von Seiten des Beklagten bestand kein Anlass, an der Leistungsfähigkeit des Klägers zu zweifeln. [DATE] Die Leistungen nach dem SGB II umfassen auch die Kosten für Unterkunft und Heizung. Gem. [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Der Begriff der „Angemessenheit“ unterliegt als unbestimmter Rechtsbegriff der uneingeschränkten richterlichen Kontrolle. Zur Festlegung der abstrakt angemessenen Leistungen für die Unterkunft ist zunächst die angemessene Wohnungsgröße und der maßgebliche örtliche Vergleichsraum zu ermitteln. Angemessen ist eine Wohnung nur dann, wenn sie nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen entspricht und keinen gehobenen Wohnstandard aufweist, wobei es genügt, dass das Produkt aus Wohnfläche und Standard, das sich in der Wohnungsmiete niederschlägt, angemessen ist . [DATE] Als angemessene Wohnungsgröße hat der Beklagte zutreffend eine Wohnfläche von 0 qm für eine alleinstehende Person zugrunde gelegt. Das Land Baden-Württemberg hat keine gesetzlichen Ausführungsvorschriften erlassen, jedoch ist nach der Verwaltungsvorschrift des Wirtschaftsministeriums Baden-Württemberg zur Sicherung von Bindungen in der sozialen Wohnraumförderung vom [DATE] für Einpersonenhaushalte von einer Wohnfläche von 0 qm auszugehen. An diese Regelung für die Belegung von gefördertem Wohnraum ist auch für die Bestimmung der Angemessenheitsgrenze nach [REF] anzuknüpfen. [DATE] Bereits fraglich ist, ob der Beklagte einen zutreffend festgelegten Vergleichsraum zugrunde gelegt hat. Bei dem Vergleichsraum muss es sich um einen ausreichend großen Raum der Wohnbebauung handeln, der auf Grund seiner räumlichen Nähe, seiner Infrastruktur und insbesondere seiner verkehrstechnischen Verbundenheit einen insgesamt betrachtet homogenen Lebens und Wohnbereich bildet . Nach der Rechtsprechung des BSG darf bei der Bildung der Referenzmieten zwar auf Mieten für „Wohnungen mit bescheidenem Zuschnitt“ abgestellt werden, es dürfen jedoch nicht einzelne, besonders heruntergekommene und daher „billige“ Stadtteile herausgegriffen werden. Vielmehr ist auf Durchschnittswerte des unteren Mietpreisniveaus im gesamten räumlichen Vergleichsraum abzustellen. Danach ist für den Vergleichsraum ein einheitlicher Wert der angemessenen Kosten der Unterkunft zu bilden. [DATE] Als Vergleichsraum hat der Beklagte den Bereich der Region Wangen, Leutkirch und B. mit ca. 0 Einwohnern zugrunde gelegt. Für diesen Vergleichsraum ist jedoch in der Anlage 0 zum Mietpreisspiegel [DATE] keine einheitliche angemessene Mietobergrenze vorgesehen. Diese wird vielmehr für eine Person für B. mit 0 EUR, für Leutkirch mit 0 EUR und für Wangen mit 0 EUR festgesetzt. Ob von dem Erfordernis eines einheitlichen Wertes der angemessenen Miete in Bereichen des ländlichen Raumes abgewichen und Vergleichsräume mit nach Gemeinden differenzierten Mietobergrenzen gebildet werden dürfen, kann dahingestellt bleiben, da jedenfalls dem vom Beklagten im streitigen Zeitraum als angemessen erachteten Quadratmeterpreis jedoch kein schlüssiges Konzept zugrunde gelegen hat. [DATE] Der Mietpreisspiegel [DATE] , den der Beklagte zugrunde gelegt hat, erfüllt nicht die Anforderungen an ein schlüssiges Konzept. Gem. [REF] ist ein Mietspiegel eine Übersicht über die ortsübliche Vergleichsmiete, soweit die Übersicht von der Gemeinde oder von Interessenvertretern der Vermieter und der Mieter gemeinsam erstellt oder anerkannt worden ist . Mietspiegel können für das Gebiet einer Gemeinde oder mehrerer Gemeinden oder für Teile von Gemeinden erstellt werden. Nach der Rechtsprechung des BSG bedarf auch der einfache Mietspiegel nach [REF] , wenn er als Grundlage für die Ermittlung der Angemessenheit der Mietkosten dienen soll, einer Erhebung und nach objektiven Kriterien erfolgten statistisch aufgearbeiteten Zusammenstellung der vorkommenden Mieten. Zwar ist insoweit keine bestimmte Methode festgelegt, sachliche Wirksamkeitsvoraussetzung für den Mietspiegel ist jedoch, dass er den Anforderungen der Statistik genügt und auf einer ausreichenden empirischen Grundlage unter Beachtung der gesetzlichen Vorgaben des [REF] zur Ermittlung der ortsüblichen Vergleichsmiete beruht. Dazu gehört auch, dass die einzelnen Werte des Mietspiegels auf einer ausreichenden Anzahl von aus Wohnwertmerkmalen vergleichbarer Wohnungen der betreffenden Gemeinde oder einer vergleichbaren Wohngemeinde gewonnener Daten beruhen. [DATE] Eine entsprechende statistisch aufgearbeitete Zusammenstellung der vorkommenden Mieten liegt dem von dem Beklagten zugrunde gelegten Mietpreisspiegel nicht zugrunde. Ausweislich der Auskunft des Vorsitzenden des Haus-, Wohnungs und Grundeigentümervereins Ravensburg e.V. vom [DATE] war Grundlage des Mietpreisspiegels vielmehr das lediglich vereinsintern zugängliche und nicht schriftlich fixierte Datenmaterial der Haus und Grundeigentümervereine sowie die individuelle Kenntnis der an der Erstellung des Mietpreisspiegels beteiligten Personen von den Mietpreisen bei Neuabschlüssen. Von den beteiligten Gemeinden sind keine eigenen Erhebungen durchgeführt worden. Damit liegt dem Mietpreisspiegel keine ausreichende, insbesondere nachprüfbare Datenbasis zugrunde. Insbesondere ist hierfür nicht ausreichend, dass der Vorsitzende des Haus-, Wohnungs und Grundeigentümervereins Ravensburg e.V. angegeben hat, von den am Zustandekommen des Mietpreisspiegels beteiligten Vereinen würden mehr als 0 Mitglieder mit einem durchschnittlichen Wohnungs bzw. Mietwohnungsbestand von deutlich mehr als zwei Mietwohnungen pro Mitglied vertreten. Denn auch insoweit fehlt es an nachprüfbaren Zahlen. Hieraus folgt nicht, dass der Mietpreisspiegel unzutreffend wäre in dem Sinne, dass er die ortsüblichen Mieten nicht wiedergäbe. Mangels Nachprüfbarkeit ist er jedoch nicht ausreichend für die Begründung eines schlüssigen Konzepts. [DATE] Darüber hinaus ist die Gemeinde B., in welcher der Kläger gewohnt hat, in Tabelle 0 des Mietpreisspiegels [DATE] , in welchem die jeweiligen Ortszu bzw. abschläge bezogen auf das Referenzniveau der Stadt Weingarten aufgelistet sind, nicht aufgeführt. Insoweit ist bereits nicht aus dem Mietpreisspiegel heraus nachvollziehbar, wie die Mietobergrenzen für den damaligen Wohnort des Klägers ermittelt worden sind. [DATE] Dem Senat ist es auch nicht mehr möglich, aufgrund eigener Ermittlungen ein schlüssiges Konzept für den streitigen Zeitraum zu erstellen. Denn hierzu fehlt es an der erforderlichen Datenbasis, da das Datenmaterial, das dem Mietpreisspiegel zugrunde gelegt worden ist, ausweislich der vorgelegten Auskunft des Vorsitzenden des Haus und Grundeigentümervereins Ravensburg e.V. nicht fixiert worden ist, so dass die darin niedergelegten Werte lediglich auf der Kenntnis und den Erfahrungswerten der an der Erstellung des Mietpreisspiegels beteiligten Personen beruhten. [DATE] Der Kläger ist mit Bescheid vom [DATE] über die aus Sicht des Beklagten angemessenen Unterkunftskosten informiert und zur Senkung seiner Unterkunftskosten aufgefordert worden. Damit lag eine wirksame Kostensenkungsaufforderung vor. [DATE] Da ein schlüssiges Konzept für die Ermittlung angemessener Unterkunftskosten nicht vorgelegen hat und auch nicht mehr erarbeitet werden kann, sind die tatsächlichen Aufwendungen bis zur Angemessenheitsübergrenze der Tabellenwerte in [REF] zu übernehmen. Das SG hat im angefochtenen Urteil auch zutreffend zu den Tabellenwerten nach [REF] einen Zuschlag von 0 % hinzugerechnet. Bei diesem Zuschlag handelt es sich entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten nicht um den Ausgleich der Teuerungsrate zwischen den Tabellenwerten nach [REF] a.F. und den mit Wirkung ab [DATE] nunmehr in [REF] gefassten, dem aktuellen Niveau angepassten Tabellenwerten. Maßgeblich für die Berücksichtigung eines Zuschlages von 0 % auch bei den angepassten Tabellenwerten ist vielmehr, dass es sich bei der Bestimmung des Zuschlags nicht um eine einzelbezogene Anwendung auf einen konkreten, tatsächlichen Sachverhalt handelt. Vielmehr ist dieser unter Berücksichtigung genereller, abstrakter Kriterien festzulegen. Ein Rückgriff auf die regionalen Verhältnisse kommt bereits deshalb nicht in Betracht, weil gerade erst der Ausfall der Erkenntnismöglichkeiten im räumlichen Vergleichsgebiet zur Anwendung der Tabellenwerte des WoGG führt. Bereits durch die jeweiligen im WoGG verankerten Mietenstufen fließen regionale Unterschiede in die Bestimmung der zu übernehmenden Kosten der Unterkunft ein . In Anbetracht dessen hält der Senat auch für die seit dem [DATE] geltenden Tabellenwerte des [REF] einen Zuschlag in Höhe von 0 % für angemessen, aber auch ausreichend . [DATE] Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen , da eine Entscheidung des BSG zur Höhe des Zuschlags zu den Tabellenwerten von [REF] bisher nicht ergangen ist.