Der Beklagte handelte auch schuldhaft. Es liegt zumindest ein fahrlässiger Verstoß gegen die VOB/A und die ANBest-P vor, da der Beklagte hätte wissen müssen, dass die zuvor genannten Vorschriften der Subventionsbewilligung zu Grunde lagen und daher zu beachten waren. Dementsprechend hat der Beklagte auch mit dem, dem Schreiben an das LOBA vom [DATE] beigefügtem Zwischennachweis ausdrücklich bestätigt, dass die allgemeinen und besonderen Bestimmungen des Zuwendungsbescheides beachtet wurden . Das Verschulden des Beklagten ist auch nicht deswegen ausgeschlossen, X er die Ausschreibung auf die Prokuristen delegiert hätte. Zum einen kann sich der Geschäftsführer zu seiner Entlastung nicht auf schuldhafte Mitverursachungsbeiträge unterstellter Mitarbeiter oder anderer Geschäftsführer berufen . Zum anderen verbleiben dem Geschäftsführer auch nach einer erfolgten Delegation besondere Beobachtungs und Überwachungspflichten . Derartige Kontroll und Aufsichtspflichten bestehen im vorliegenden Fall erst recht deshalb, X die Subventionsbewilligung für die Klägerin im vorliegenden Fall erkennbar von ganz besonderer wirtschaftlicher Bedeutung war. Insoweit musste der Beklagte als Geschäftsführer die Einhaltung der dem Bewilligungsbescheid zu Grunde liegenden Bestimmungen besonders gründlich überwachen und überprüfen. Er kann sich nicht darauf berufen, diesen Tätigkeitsbereich vollumfänglich auf die Prokuristen übertragen zu haben. Dass der Beklagte den oben genannten Anforderungen gerecht geworden ist, trägt er nicht substantiiert vor. Gleiches gilt auch im Hinblick auf die Beauftragung der Firma S0. Auch insoweit erforderte es die Geschäftsführertätigkeit des Beklagten, diese Firma engmaschig zu überwachen, daraufhin, ob die Nebenbestimmungen zum Zuwendungsbescheid tatsächlich auch eingehalten werden. Dies gilt umso mehr, als aus dem Schreiben der Firma S0 vom [DATE] , gerichtet an die Klägerin zu Händen des Beklagten, folgt, dass die Firma S0 offenbar eine öffentliche Ausschreibung im Sinne der VOB/A nicht beabsichtigte, sondern sich vielmehr an bestimmte Firmen wenden wollte. Die bloße Verfügung des Beklagten, wonach eine Abschrift des Bewilligungsbescheides an die Firma S0 übersandt werden sollte wird diesen Anforderungen ersichtlich nicht gerecht, zumal der Beklagte rechtlich auch verpflichtet war, die Firma S0 in Bezug auf die Einhaltung der dem Bewilligungsbescheid zu Grunde liegenden Bestimmungen auch tatsächlich zu überprüfen.

Die Klägerin nimmt den Beklagten als ihren ehemaligen Geschäftsführer auf Schadensersatz in Anspruch. Dem liegt im wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde: Die Klägerin ist eine in eine mehrfach untergliederte Konzernstruktur eingebundene Fliesen-Handelsgesellschaft. Sie hat den Beklagten zunächst auf der Grundlage eine Anstellungsvertrages vom [DATE] als Außendienstmitarbeiter beschäftigt und ihn ohne Abschluss eines schriftlichen Neuvertrages mit Wirkung vom [DATE] zum Geschäftsführer bestellt. Er war danach zeitweilig auch deren Mitgesellschafter. Die Klägerin stand in Geschäftsbeziehung zu einem Klinkerwerk L. + S. . Dieses wiederum war von einer Firma B. N. B. AG im Jahre [DATE] beauftragt gewesen, Vormauer-, Formziegel und Fertigelemente für ein im Auftrag der Stadt B. zu errichtendes Bauvorhaben B.-Krankenhaus zu liefern . Während der Ausführung der Arbeiten fiel diese Auftraggeberin von L + S in Konkurs. Die Bauherrin setzte eine Firma K. B. A. S. GmbH als Nachunternehmerin für die Fertigstellung der Verblendarbeiten ein. Die von deren Vorgängerin bei L + S bestellten Steine waren teils schon verbaut, zu einem anderen Teil auf der Baustelle gelagert, zu einem dritten Teil noch nicht ausgeliefert. Da L + S in keine unmittelbare Vertragsbeziehung zur KZB eintreten wollte, schaltete diese die Klägerin als "Zwischenhändlerin" ein. Der Beklagte als deren Geschäftsführer veranlasste, dass die Stückzahl der schon an die Baustelle gelieferten Verblender erfasst und diese der KZB unter dem Datum des [DATE] schriftlich zum Kauf angeboten wurden . Der Klägerin ging eine auf dieses Angebot bezugnehmende, auf den [DATE] datierte "Bestellung" von KZB per Fax und Briefpost zu . Auf Anfrage des Beklagten bot das Klinkerwerk L + S der Klägerin am [DATE] diverse Steine und 0 Stück Fertigelemente "Mauerabdeckung" für das Bauvorhaben B.-Krankenhaus zu den in diesem Schreiben genannten Bedingungen an . Am [DATE] fertigte der Beklagte einen handschriftlichen Vermerk, auf den wegen der Einzelheiten verwiesen wird , und wies den ihm unterstellten Mitarbeiter E. an, den ihm vom Geschäftsführer S. der KZB telefonisch erteilten Auftrag entsprechend seiner handschriftlichen Notiz schriftlich zu bestätigen und die Ware bei L + S zu bestellen. Dieser führte die ihm erteilte Weisung am [DATE] aus . In der Folgezeit wurden 0 Stück Spezialtrennwandziegel sowie die 0 Fertigelemente von der KZB nicht abgenommen; diese wies unter Bezugnahme auf ihre Bestellung vom [DATE] darauf hin, dass sie auf Belieferung nach ihren Vorgaben, nämlich nach Bedarf und Abruf, bestehe . L + S setzte die Klägerin in Annahmeverzug und glich durch Bankeinzug von 0 DM ihre mit Rechnung vom [DATE] fakturierte Forderung aus. In einem zunächst beim Landgericht Köln anhängig gemachten, sodann an das Landgericht Münster verwiesenen Vorprozess hat die Klägerin die KZB vornehmlich auf Ausgleich ihrer diese Materialien betreffende Lieferrechnung in Anspruch genommen. Nach Beweiserhebung durch Zeugenvernehmung auch des hiesigen Beklagten , dem in jenem Rechtsstreit der Streit verkündet worden ist, hat das Landgericht wegen dieser Forderung die Klage mit der Begründung abgewiesen, die Klägerin habe den ihr obliegenden Beweis für eine seitens KZB erfolgte Bestellung nicht geführt . Wegen des von L + S eingezogenen Betrages sowie im Umfang der ihr entstandenen Vorprozesskosten nimmt die Klägerin nunmehr den Beklagten auf Schadensersatz gemäß [REF] unter Vorlage eines Beschlusses ihrer Alleingesellschafterin in Anspruch. Sie hat die Auffassung vertreten, der Beklagte habe seine Geschäftsführerpflichten grob fahrlässig verletzt, indem er einen sie die Klägerin bindenden umfangreichen Auftrag erteilt habe, ohne zuvor sichergestellt zu haben, dass ihre Kundin KZB die Ware abnehmen müsse. Mit dem Einwand, die Vorprozessklage sei zu unrecht abgewiesen worden, könne der Beklagte wegen der Streitverkündungswirkung nicht gehört werden. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0% Zinsen ab Zustellung zu zahlen Zug-um-Zug gegen Abtretung des Lieferanspruchs der Klägerin gegen die Firma L. + S., F.-straße .., ..... L., bezüglich der in deren Rechnung vom [DATE] Nr. ..... spezifizierten 0 Spezial-Trennwandziegel und 0 Stück Fertigelemente "Mauerabdeckung"; den Beklagten des weiteren zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0% Zinsen ab Zustellung zu zahlen.