Gründe, die eine Zulassung der Rechtsbeschwerde nahe legen konnten, wies das Verfahren nicht auf . Die Kostenentscheidung ergab sich aus [REF] . Der Wert der Beschwerde war auf einen Bruchteil der Hauptsache anzusetzen, wobei der Hauptsachewert dem Nominalwert der streitigen Forderung entsprach .

Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Aussetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Streitwert: 0 € Die Rechtsbeschwerde wird für den Kläger zugelassen. Die Parteien streiten über diverse Ansprüche auf Vergütungsnachzahlung auf Basis des sogenannten "equal-pay"-Grundsatzes. Der Kläger begehrt Vergütungsdifferenzen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , überdies eine Weihnachts und eine Sondervergütung jeweils für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Bei der Beklagten handelt es sich um ein Unternehmen der Zeitarbeitsbranche, welches Arbeitnehmer auf der Grundlage der durch das Landesarbeitsamt NRW am [DATE] erteilten Erlaubnis "verleiht". Der Kläger steht in einem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten seit dem [DATE] . In dem ab [DATE] geltenden Arbeitsvertrag heißt es in Ziffer 0. u. a. wie folgt: "Die Rechte und Pflichten der Parteien dieses Arbeitsvertrages bestimmen sich nach den nachstehenden Regelungen sowie nach den zwischen der Interessengemeinschaft Nordbayerischer Zeitarbeitsunternehmen e. V. und der Tarifgemeinschaft Christliche Gewerkschaften Zeitarbeit und PSA geschlossenen Tarifverträgen in der jeweils gültigen Fassung ." Der Arbeitgeber ist berechtigt, durch schriftliche Erklärung gegenüber dem Mitarbeiter die vorgenannten Tarifverträge jeweils für die Zukunft zu ersetzen, die von einem anderen für den Arbeitgeber zuständigen Arbeitgeberverband geschlossen wurden . " Der Kläger hat geltend gemacht, dass er als Kombi-Außendienstmonteur tätig gewesen sei und dass er nach dem Tarif der Stammarbeiter der S.-AG eine Vergütung nach Vergütungsgruppe B 0 beanspruchen könne, da die tariflichen Vereinbarungen mit der CGZP mangels Tariffähigkeit unzulässig seien. Dies habe das Bundesarbeitsgericht durch Beschluss vom [DATE] festgestellt. Das Arbeitsgericht hat durch Teil-Urteil vom [DATE] der Klage insoweit stattgegeben, als der Kläger die Differenz der Vergütung für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , eine Weihnachts sowie eine Sonderzuwendung für das Jahr [DATE] geltend gemacht hat. Hinsichtlich der geltend gemachten Ansprüche bis einschließlich des Jahres [DATE] hat das Arbeitsgericht den Rechtsstreit ausgesetzt, da diese Ansprüche von der Frage der Tariffähigkeit der CGZP zu diesem Zeitpunkt abhingen. "Der Rechtsstreit über die Klageanträge zu 0., 0., 0., 0., 0., und 0. sowie über den Klageantrag zu 0., soweit er darauf gerichtet ist, die Beklagte zur Zahlung der Sonderzuwendungen [DATE] bis [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR brutto nebst Zinsen zu verurteilen, wird ausgesetzt bis zur rechtskräftigen Erledigung eines Beschlussverfahrens über die Frage, ob die Tarifgemeinschaft Christliche Gewerkschaften für Zeitarbeit und Personalserviceagenturen am [DATE] tariffähig war." Gegen diesen Aussetzungsbeschluss wendet sich der Kläger mit seiner fristgemäß eingelegten sofortigen Beschwerde. Er macht im Wesentlichen geltend, dass das Bundesarbeitsgericht im Ergebnis auch die Tarifunfähigkeit der CGZP zum Zeitpunkt [DATE] festgestellt habe. Die sofortige Beschwerde des Klägers, gegen dessen Zulässigkeit gemäß § 0 ArbGG i. V. m. den §§ 0 Abs. 0 Ziffer 0 und 0 ZPO keine Bedenken bestehen, konnte keinen Erfolg haben. Der Aussetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts ist nicht zu beanstanden; die Beschwerdekammer folgt den zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts sowohl in dem Beschluss vom [DATE] als auch in dem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] . Wie die Beschwerdekammer des Landesarbeitsgerichts bereits im Beschluss vom [DATE] [REF] entschieden hat, besteht bei der vorliegenden Fallkonstellation eine Aussetzungspflicht: Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Altern. ArbGG hat das Gericht das Verfahren bis zur Erledigung des in § 0 a) Abs. 0 Nr. 0 ArbGG vorgesehenen Beschlussverfahrens auszusetzen, wenn die Entscheidung eines Rechtsstreits davon abhängt, ob eine Vereinigung tariffähig oder tarifzuständig ist. Das Gericht hat das Verfahren von Amts wegen und ohne dass die Entscheidung in das Ermessen des Gerichts gestellt ist bis zum Abschluss des Beschlussverfahrens auszusetzen . Dabei ist die Ansicht des aussetzenden Gerichts hinsichtlich der Entscheidungserheblichkeit für die bei ihm zugrundelegende Rechtsfrage nur begrenzt überprüfbar. Andernfalls würden Fragen, deren Klärung nach der Systematik der Zivilprozessordnung den Rechtsmitteln der Berufung und gegebenenfalls der Revision vorbehalten ist, in das anders gestaltete Beschwerdeverfahren, das beispielsweise keine Pflicht zur mündlichen Verhandlung kennt, verschoben. Die materiell-rechtliche Beurteilung des Streitstoffs durch das Arbeitsgericht hat das Beschwerdegericht grundsätzlich hinzunehmen, da eine Überprüfung dem Rechtsmittel gegen die spätere Sachentscheidung vorbehalten ist. Eine Ausnahme besteht nur, wenn die Entscheidungserheblichkeit offensichtlich nicht vorliegt . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat das Arbeitsgericht in nicht zu beanstandender Weise die Aussetzungspflicht im Hinblick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 ArbGG bejaht. Zunächst ist das Arbeitsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass es für den vorliegenden Rechtsstreit, in dem es um Vergütungsansprüche aus dem Grundsatz des "equal pay" für die Jahre [DATE] [DATE] geht, rechtserheblich darauf ankommt, ob ein Tarifvertrag im Bereich der Arbeitnehmerüberlassung eine abweichende Regelung zulässt. Im Geltungsbereich eines solchen Tarifvertrages können auch nicht tarifgebundene Arbeitgeber und Arbeitnehmer die Anwendung der tariflichen Regelung vereinbaren AÜG). Maßgeblich ist dabei zur Entscheidung des Rechtsstreit der zwischen der INZ und CGZP am [DATE] abgeschlossene Tarifvertrag, der auf die Entgelttarifverträge und den Entgeltrahmentarifvertrag vom 0. [DATE] , jeweils geschlossen zwischen dem AMP und der CGZP, Bezug nimmt. War die CGZP zu dem angegebenen Zeitpunkt tarifunfähig, fehlte ihr im jeweiligen Zeitpunkt die Befugnis, Tarifverträge abzuschließen. Schließt eine Vereinigung ohne Tariffähigkeit einen Tarifvertrag ab, ist dieser Tarifvertrag unwirksam und damit nichtig. Die Beschwerdekammer folgt auch dem Arbeitsgericht insoweit, als das Arbeitsgericht angenommen hat, dass durch die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] nicht rückwirkend für den [DATE] und den [DATE] mit Rechtskraftwirkung geklärt ist, dass die CGZP bereits in diesem Zeitpunkt tarifunfähig war. Zwar hat das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] festgestellt, dass die CGZP nicht tariffähig ist. Es hat diese Feststellung jedoch ausdrücklich gegenwartsbezogen getroffen. Es hat sich dabei orientiert an der Antragstellung der die Feststellung begehrenden Parteien, die es aus Wortlaut und Begründung gegenwartsbezogen ausgelegt hat. Maßgeblich für die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts war deshalb allein die gegenwärtige Tarifunfähigkeit unter Berücksichtigung der Satzung in der Fassung vom [DATE] . Das Bundesarbeitsgericht hat den Antrag von ver.di und den Hauptantrag des Landes Berlin ausdrücklich als nicht vergangenheitsbezogen angesehen, weshalb davon auszugehen ist, dass es nicht vergangenheitsbezogen entscheiden wollte. Zwar wäre es dem Bundesarbeitsgericht aufgrund der im Verfahren an sich vorliegenden Informationen möglich und entsprechend den Feststellungen des Bundesarbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] auch üblich gewesen, die Tariffähigkeit einer Arbeitnehmervereinigung bzw. einer Spitzenorganisation für die Vergangenheit und Zukunft festzustellen. Einer solchen Feststellung stand jedoch in dem CGZP-Verfahren die Rechtshängigkeit der selben Frage jedenfalls für die Vergangenheit in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in einem weiteren Verfahren beim Arbeitsgericht Berlin entgegen . Da das Bundesarbeitsgericht nach der Anhängigkeit dieses Verfahrens nicht in gleicher Weise in einem Verfahren urteilen konnte, stellt es in seiner Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich klar, dass das hier in Rede stehende Verfahren nach Antrag und Antragsbegründung nicht die Vergangenheit, sondern nur die gegenwärtige Tariffähigkeit der CGZP betreffe. Wortwörtlich heißt es in der Entscheidung vom [DATE] [REF] : Entsprechend wird auch von der überwiegenden Anzahl der Landesarbeitsgerichte die Pflicht zur Aussetzung bejaht und festgestellt, dass die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] die Tarifunfähigkeit der CGZP nicht für die Vergangenheit festgestellt hat . Der Kläger kann auch nicht geltend machen, dass aus seiner Sicht keine Zweifel daran bestehen, dass die CGZP zu keinem Zeitpunkt die Eigenschaft einer Spitzenorganisation im Sinne von § 0 Abs. 0 u. 0 TVG innehatte, da sowohl in der Satzung vom [DATE] als auch in der Satzung vom [DATE] gleichlautende Bestimmungen enthalten seien. Eine Aussetzungspflicht besteht, wenn entweder die Tariffähigkeit der Gewerkschaft streitig ist oder wenn gegen sie allgemein bekannt gewordene Bedenken bestehen, die seitens des Gerichts aufzugreifen sind . Zumindest die letzte Alternative ist hier gegeben. Dabei mag man den Aktenvortrag zur Tariffähigkeit der CGZP vor dem Hintergrund der BAG-Entscheidung vom [DATE] [REF] für unsubstantiiert halten. Die Tarifunfähigkeit der CGZP zu den hier maßgeblichen Zeitpunkten der Tarifvertragsabschlüsse steht damit nicht fest. Die Entscheidung über die Frage der Tariffähigkeit und Tarifzuständigkeit hängt nicht davon ab, welche Tatsachen eine Partei dafür vorträgt . Maßgeblich ist allein das Ergebnis eines nach § 0 Abs. 0 ArbGG durchgeführten objektivierten Verfahrens, das wegen des dort vorgesehenen Amtsermittlungsgrundsatzes besser geeignet ist, die Tariffähigkeit zu klären, als einzelne Individualverfahren zwischen Parteien. Hinzu kommt, dass in dem Beschlussverfahren der Kreis der am Verfahren zu Beteiligenden größer ist, als in einer Individualrechtsstreitigkeit zwischen dem Kläger und einem Leiharbeitgeber. Das Bundesarbeitsgericht hat in der Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich klargestellt, dass § 0 ArbGG der Stärkung der Tarifautonomie dient, weshalb in entsprechender Anwendung von § 0 Abs. 0 ArbGG alle Stellen zu hören sind, die im Einzelfall beteiligt sind, insbesondere die betroffene Vereinigung selbst. Diese Vorgabe bleibt unbeachtet, wenn nach allgemeinen verfahrensrechtlichen Regeln im Ausgangsprozess allein zwischen den Parteien eines Arbeitsverhältnisses verhandelt und entschieden wird. Dem steht auch nicht etwa die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] NZA [DATE] , 0 entgegen. Soweit dort darauf hingewiesen wird, dass die Entscheidung über die Tariffähigkeit einer Vereinigung nach den §§ 0 a) Abs. 0 Nr. 0, 0 ArbGG die Tariffähigkeit nicht erst begründet oder beendet, sondern die Tariffähigkeit oder Tarifunfähigkeit nur feststellt, macht es lediglich klar, dass mit der Entscheidung des Arbeitsgerichts Gera vom [DATE] auch die Tariffähigkeit der dortigen CGD zum Zeitpunkt des Tarifvertrags vom [DATE] verneint wurde. Dies liegt schon deshalb nahe, weil das Arbeitsgericht Gera bei seiner Überprüfung der Tariffähigkeit der CGD die Satzung von [DATE] und von der CGD geschlossene Tarifverträge in den Jahren [DATE] bis [DATE] überprüft und zum belegt der fehlenden Tariffähigkeit herangezogen hatte. Dementsprechend war im Beschlussverfahren des Arbeitsgerichts Gera der Zeitraum streitgegenständlich, für den das Bundesarbeitsgericht in seinem Urteil vom [DATE] den Vergangenheitsbezug herstellte. Im Rechtsstreit [REF] dagegen ist ein solcher Vergangenheitsbezug zur Feststellung der Tariffähigkeit der CGZP gerade nicht erkennbar, sondern durch die Betonung des Gegenwartsbezugs von Antragstellung und mithin auch Entscheidung auszuschließen . Eine Kostenentscheidung war nicht zu treffen. Die durch das Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten sind Teil der Prozesskosten und gegebenenfalls bei der Hauptsacheentscheidung zu berücksichtigen. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.