Unter Berücksichtigung der obigen Ausführungen zum Begriff des neuen Angriffs und Verteidigungsmittel ist auch dieses Vorbringen des Klägers entgegen seiner Auffassung neu, [REF] . Auch wenn nach dem oben Gesagten an die Substantiierungspflicht der Partei im Arzthaftungsprozess nur maßvolle Anforderungen gestellt werden dürfen, weil vom Patienten regelmäßig keine genaue Kenntnis der medizinischen Vorgänge erwartet und gefordert werden kann, so war dem Kläger durchaus zuzumuten, zu der Aufklärung oder aber zu einer fehlenden Aufklärung vor der eingeleiteten Behandlung vorzutragen. Dazu bedurfte er keiner medizinischen Kenntnisse, sondern er musste lediglich den tatsächlichen Ablauf der Behandlung schildern . Der Kläger hat im ersten Rechtszug überhaupt nicht geltend gemacht, bei der Sectio habe es sich um eine aufklärungspflichtige Alternative gehandelt. Er hat dort ausschließlich die therapeutische Aufklärung beanstandet und dazu vorgetragen, seine Mutter sei entgegen dem ärztlichen Standard nicht darüber informiert worden, dass der Einsatz des linken Zangenlöffels über der Stirn mutmaßlich eine schwere Kontusion mit inneren Hämatomen ausgelöst habe und er maschinell reanimiert worden sei . Versäumnisse im Rahmen der therapeutischen Aufklärung über die Möglichkeit einer heilenden Behandlung sind jedoch als Behandlungsfehler zu behandeln und unterliegen der Beweislast des Patienten . Diesen Vorwurf greift der Kläger mit der Berufung im Hinblick auf die Ausführungen des Sachverständigen zu Recht auch nicht mehr auf. Den Vorwurf einer unzureichenden Risikoaufklärung, hat er dagegen gerade nicht erhoben. Vielmehr hat er im Schriftsatz vom [DATE] im Hinblick auf die zumindest missverständlich formulierte Beweisfrage unter Ziff. 0 des Beweisbeschlusses vom [DATE] und die entsprechenden Ausführungen des Sachverständigen dazu ausdrücklich erklärt, sein Vortrag ziele nicht auf die Selbstbestimmungsaufklärung/Risikoaufklärung, sondern auf die Verlaufsaufklärung nach den behaupteten Komplikationen. Ausführungen des Sachverständigen hat er sich damit nicht, auch nicht konkludent, zu eigen gemacht. Dies gilt umso mehr, als diese Ausführungen seinen nunmehrigen Vortrag entgegen seiner Meinung nicht stützen. Der Sachverständige hat vielmehr das Vorliegen einer Indikation und einer Aufklärungspflicht bzgl. einer Sectio, bezogen auf das Jahr [DATE] , verneint . 0

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden der Klägerin auferlegt. Die Berufung hat keine Aussicht auf Erfolg. Hierzu wird auf den Senatsbeschluss vom [DATE] verwiesen an dem der Senat auch in seiner jetzigen Besetzung in jeder Ansicht festhält. Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung. Weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Senats aufgrund mündlicher Verhandlung. Die Stellungnahme der Klägerin vom [DATE] rechtfertigt keine andere Beurteilung. Der Senat verbleibt bei seiner Auffassung, dass sich aus den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. L. klar ergibt, dass er die Operationsindikation nicht nur in Bezug auf die Verpflanzung eines Hautlappens auf den Fuß/den Sprunggelenksbereich, sondern auch in Bezug auf die konkrete Entnahmestelle am Unterarm bejaht hat. Denn der Sachverständige hat im Rahmen der Beurteilung des Behandlungsgeschehens nach Darstellung der Hebung des Radialislappens und des Anschlusses des Transplantats ausgeführt, dass bei der durchgeführten Operation insgesamt kein Behandlungsfehler zu erkennen sei . Aus der im Schriftsatz vom [DATE] angesprochenen Beantwortung der im Beweisbeschluss vom [DATE] gestellten Fragen ergibt sich nichts anderes. Die Beweisfrage 0 bezog sich nicht nur darauf, ob eine Verpflanzung auf entzündetes Gewebe vorgenommen und aus dem Unterarm zu viel Transplantationsmaterial entnommen worden sei, sondern schloss ausdrücklich die gesamte Behandlung der Klägerin im Klinikum der Beklagten zu 0) vom [DATE] bis [DATE] ein. Der Sachverständige Prof. Dr. L. hat vor dem Hintergrund dieses umfassenden Gutachtenauftrags ausgeführt, dass nicht gegen ärztliche Behandlungsregeln verstoßen worden sei . Zu der weiteren, an die Bejahung eines Behandlungsfehlers geknüpften Beweisfrage, ob die Beschwerden der Klägerin im linken Sprunggelenk und in der linken Hand ihre Ursache in dem Behandlungsfehler haben, konnte der Sachverständige Prof. Dr. L. keine Stellung nehmen, weil er schon Behandlungsfehler der Beklagten verneint hat. Soweit er sich im Folgenden gleichwohl geäußert hat, hat er den Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden im Sprunggelenk und der Behandlung der Beklagten beurteilt . Dass der Sachverständige demgegenüber zu dem offensichtlichen Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden der Klägerin in der linken Hand und der Lappenentnahme am [DATE] nichts ausgeführt hat, kann entgegen der Auffassung der Klägerin nicht dahin verstanden werden, dass er den entsprechenden Vorgang nicht in seine Beurteilung einbezogen hat. Auch unter Berücksichtigung der ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] kommt eine Haftung der Beklagten wegen mangelhafter Eingriffs und Risikoaufklärung nicht in Betracht, da eine hypothetische Einwilligung der Klägerin anzunehmen ist. Dass die Klägerin sich bei ordnungsgemäßer Aufklärung gegen jegliche Transplantation auf den linken Fuß/Sprunggelenksbereich entschieden hätte, macht sie nicht geltend. Die Möglichkeit der Entnahme eines Hautlappens aus dem Oberschenkel konnte keinen Entscheidungskonflikt begründen, weil es sich jedenfalls nicht um eine Behandlungsalternative im Rechtssinne, das heißt eine mit unterschiedlichen Risiken und Erfolgschancen verbundene andere Behandlungsmöglichkeit, handelte und sie daher nicht aufklärungspflichtig war. Der Sachverständige Prof. Dr. L. hat die Hebung des Transplantats aus einem anderen Areal, obwohl im Beweisbeschluss vom [DATE] ausdrücklich nach Behandlungsalternativen gefragt worden war, nicht als Behandlungsalternative angeführt. Eine Fehlerhaftigkeit oder Unvollständigkeit des Gutachtens ist insoweit nicht anzunehmen. Es ist weiterhin nicht erkennbar, warum die Hebung eines Hautlappens an unterschiedlichen Körpergliedern vom Ort der Auswirkung der Sensibilitäts und/oder Durchblutungsstörung abgesehen unterschiedliche Risiken mit sich bringen soll. Anders als es die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] geltend macht, beeinträchtigt eine Sensibilitätsstörung nach Entnahme eines Hauttransplantats am Bein auch dessen Gebrauchsfähigkeit, zumal wenn wie hier schon eine die Fortbewegung beeinträchtigende Schädigung eines Fußes/Sprunggelenks besteht. Im Übrigen ist das Vorbringen der Klägerin, die Entnahme eines Hautlappens aus dem Oberschenkel habe eine aufklärungspflichtige Behandlungsalternative dargestellt, als neues Angriffs und Verteidigungsmittel gemäß [REF] nicht zuzulassen. Daran ändert der von der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] angeführte Umstand, dass an den Vortrag des Patienten zu medizinischen Fragen im Arzthaftungsprozess maßvolle Anforderungen zu stellen seien, nichts. Die Klägerin hat in erster Instanz überhaupt nicht geltend gemacht, dass die Möglichkeit der Entnahme eines Hautlappens vom Oberschenkel eine aufklärungspflichtige Behandlungsalternative dargestellt habe. Die Transplantatentnahme aus einem anderen Areal als dem Unterarm hat sie nur in Zusammenhang mit einem vermeintlichen Behandlungsfehler der Beklagten angesprochen.