Das Oberlandesgericht ist zur Bestimmung des zuständigen Gerichtes als das beiden Gerichten nächst übergeordnete gemeinsame Gericht gem. [REF] berufen. 0 In der Sache war als zuständiges Gericht das Amtsgericht Ribnitz-Damgarten zu bestimmen. Dabei hatte das Oberlandesgericht zu berücksichtigen, dass die Anzunehmende zum Zeitpunkt seiner Entscheidung bereits die Volljährigkeit erreicht hatte. Ob aber die Verweisung des [REF] in Fällen, in denen der ausländische Anzunehmende bereits volljährig ist, auf § 0 des AdWirkG greifen kann, ist in der Rechtsprechung umstritten. Die wohl überwiegende Meinung verneint in diesen Fällen die Anwendbarkeit der Zuständigkeitsregelung des § 0 AdWirkG unter Hinweis auf die Gesetzesbegründung zum Gesetz zur Regelung von Rechtsfragen auf dem Gebiet der internationalen Adoption und zur Weiterentwicklung des Adoptionsvermittlungsrechts. Da das AdWirkG nach seinem § 0 nur auf die Adoption Minderjähriger Anwendung finde, könne eine Zuständigkeit nach dieser Vorschrift sich auch unter Verweis in [REF] nur auf die Adoption Minderjähriger beziehen . Anderer Ansicht ist soweit ersichtlich nur das OLG Köln , welches in [REF] eine uneingeschränkte Rechtsfolgeverweisung sieht, da der einschränkende Wille des Gesetzgebers im Wortlaut der Norm keinen Niederschlag gefunden habe. Der Senat schließt sich auch mit Blick darauf, dass [REF] nur eine ergänzende Anwendung des § 0 AdWirkG vorsieht der überwiegenden Meinung an.

Der nach seinen Angaben am ... [DATE] in O. S. geborene Anzunehmende ist nigerianischer Staatsangehöriger und reiste am 0. oder [DATE] in das Bundesgebiet ein. Seine Klage vor dem Verwaltungsgericht Stuttgart auf Anerkennung als Asylberechtigter, Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] , hilfsweise des Vorliegens von Abschiebungsverboten nach § 0 Abs. 0, 0, 0 oder 0 AufenthG wurde durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der Anzunehmende ist ausreisepflichtig, die Abschiebung ist derzeit ausgesetzt . 0 Er ist in der staatlichen Gemeinschaftsunterkunft für Flüchtlinge in Aalen seit [DATE] aufgenommen, hat sich dort bis [DATE] ständig aufgehalten und lebt seitdem überwiegend bei der Familie der Annehmenden. 0 Am [DATE] ging beim Amtsgericht Aalen Vormundschaftsgericht ein notariell beurkundeter Adoptionsantrag ein, mit dem der Ausspruch der Annahme des Anzunehmenden durch die Annehmenden beantragt wurde. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Aalen das Adoptionsverfahren an das Amtsgericht Stuttgart Vormundschaftsgericht wegen des vorhandenen Auslandsbezugs als "Konzentrationsgericht" abgegeben. 0 Dieses hat im Hinblick auf die mittlerweile eingetretene Volljährigkeit des Anzunehmenden einen erneuten notariell beurkundeten Adoptionsantrag angefordert, der am [DATE] beurkundet und am [DATE] eingereicht wurde. Nach entsprechendem Hinweis mit Verfügung vom [DATE] hat sich das Amtsgericht Stuttgart mit Beschluss vom [DATE] für unzuständig erklärt und das Verfahren zur Zuständigkeitsbestimmung gem. [REF] dem Oberlandesgericht Stuttgart vorgelegt. II. 0 Das Oberlandesgericht Stuttgart ist als gemeinsames nächsthöheres Gericht gem. [REF] zur Entscheidung des Zuständigkeitsstreites berufen, weil die Amtsgerichte Aalen und Stuttgart zu verschiedenen Landgerichtsbezirken innerhalb des OLG-Bezirks gehören und beide Amtsgerichte sich in der Adoptionssache als unzuständig erachten . 0 Örtlich zuständig für das Adoptionsverfahren ist gem. § 0b Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 FGG das Amtsgericht Aalen. Denn in dessen Bezirk befindet sich der Wohnsitz der beiden Annehmenden. 0 Eine Zuständigkeit des Amtsgerichtes Stuttgart als "Konzentrationsgericht" gem. [REF] ist nicht gegeben, weil sich diese Zuständigkeitszuweisung nicht auf die Annahme Volljähriger erstreckt: 0 Der Anwendungsbereich des [REF] es vom [DATE] wird in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte bezüglich der Adoption von Volljährigen unterschiedlich behandelt . Das Schleswig-Holsteinische OLG beschränkt die vorgenannte Konzentrationsvorschrift auf Anzunehmende, die zur Zeit der Annahme noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet haben, während das OLG Köln diese Einschränkung nicht vornimmt. 0 Die Einfügung von Satz 0 in [REF] erfolgte durch Gesetz zur Regelung von Rechtsfragen auf dem Gebiet der internationalen Adoption und zur Weiterentwicklung des Adoptionsvermittlungsrechts vom [DATE] . Dieses Gesetz umfasst das Gesetz zur Ausführung des Haager Übereinkommens vom [DATE] über den Schutz von Kindern und die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der internationalen Adoption , das Gesetz über Wirkungen der Annahme als Kind nach ausländischem Recht , Änderungen des Adoptionsvermittlungsgesetzes und in Art. 0 damit zusammenhängende Änderungen sonstigen Bundesrechts, u. a. unter Abs. 0 die Einführung des [REF] . Das Haager Übereinkommen und das AdWirkG betreffen ausschließlich die Minderjährigenadoption . Zentrales Anliegen des Haager Übereinkommens ist die Gewährleistung größtmöglichen Schutzes der betroffenen Minderjährigen. Dem dient auch die Konzentration der Zuständigkeit auf die den örtlichen Vormundschaftsgerichten übergeordneten Oberlandesgerichte; damit soll die Fachkompetenz der zuständigen Richter gestärkt werden . 0 Die Begründung zum Regierungsentwurf macht sichtbar, dass die Zuständigkeitskonzentration dem auf den Minderjährigenschutz gerichteten Ziel des Haager Abkommens und des AdWirkG entsprechend lediglich die Minderjährigenadoption bei Anwendung ausländischer Sachvorschriften erfassen sollte. Dort wird ausgeführt: 0 Artikel 0 Abs. 0 beinhaltet eine Änderung des [REF] . Der neue Satz 0 ... normiert für Fälle, in denen das Vormundschaftsgericht bei seiner Entscheidung ausländisches Adoptionsrecht anzuwenden hat, eine Zuständigkeitskonzentration. Da in diesen Fällen zugleich die Vorschriften des Adoptionswirkungsgesetzes zu beachten sind, wird die Zuständigkeit für das gesamte Verfahren dem nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AdWirkG zuständigen Vormundschaftsgericht am Sitz des jeweiligen Oberlandesgerichts ....übertragen . 0 Regelungsanlass war nach Darstellung von Steiger die Erstreckung des AdWirkG auf Fallgestaltungen, in denen die Adoption im Inland ausgesprochen wird, jedoch gemäß [REF] BGB ausländischem Sachrecht unterliegt . An die Erweiterung der Zuständigkeitskonzentration auf Erwachsenenadoptionen war danach nicht gedacht. 0 Bei dieser Ausgangslage kann nach Auffassung des Senats [REF] nicht als bloße Rechtsfolgenverweisung verstanden werden. Vielmehr ist die Verweisung dahin auszulegen, dass die Zuständigkeitskonzentration für Adoptionsverfahren gelten soll, die vom AdWirkG erfasst werden und bei denen ausländische Sachvorschriften zur Anwendung kommen. Dem entspricht auch der derzeit diskutierte Reformentwurf zum FamFG . Dieser sieht die hier strittige Zuständigkeitskonzentration ebenfalls nur für Fälle vor, die unter das AdWirkG fallen Die Begründung lässt nicht erkennen, dass der Verfasser hierin etwa eine Änderung der bisherigen Rechtslage sieht. 0 Da hier aus den dargestellten Gründen kein Fall der Zuständigkeitskonzentration nach [REF] vorliegt, bedarf es keiner Entscheidung über die andere Frage, ob die Konzentrationswirkung gem. [REF] auch dann eingreift, wenn nach dem Adoptionsstatut deutsches Recht berufen ist, hinsichtlich eines etwaigen Zustimmungserfordernisses aber zusätzlich ausländisches Recht anzuwenden ist wie vorliegend gem. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Satz 0 EGBGB . 0 Im Hinblick auf die Abweichung von der Rechtsauffassung des OLG Köln kommt eine Vorlage an den Bundesgerichtshof nicht in Betracht, weil [REF] im Gegensatz zu [REF] eine Vorlage nicht vorsieht.