In Anbetracht dieser Erwägungen wird die Klägerin nicht schlechter gestellt als andere Beamtengruppen, für die gemäß [REF] im Jahr [DATE] ebenfalls ein Urlaubsanspruch von 0 Arbeitstagen bestand. Denn der Urlaubsanspruch der Klägerin ist damit nicht kleiner als derjenige anderer Beamtengruppen im Anwendungsbereich des [REF] . Auch die Übertragung nicht genommenen Urlaubs auf das folgende Urlaubsjahr ist im Falle der Klägerin nach denselben Regelungen erfolgt, die für andere Beamte im Anwendungsbereich der Urlaubsverordnung gelten. Im Übrigen stellt [REF] sicher, dass der Urlaubsanspruch einer verbeamteten Lehrkraft durch dienstliche Inanspruchnahme an Ferientagen nicht hinter dem durch die Urlaubsverordnung vorgesehenen Umfang zurückbleiben darf. Der Schutz des Urlaubsanspruchs durch [REF] umfasst nicht nur den Urlaubsanspruch des laufenden Jahres, sondern auch den übertragenen Resturlaub. Dies erschließt sich aus [REF] , der auf die nach dem II. Abschnitt der Urlaubsverordnung zu gewährenden Urlaubstage abstellt. Der II. Abschnitt der Urlaubsverordnung umfasst seinerseits auch den gemäß [REF] übertragenen Resturlaub des Vorjahres. Dass die Klägerin nach Rückkehr an eine Schule ihren Resturlaub nicht außerhalb der Ferien nehmen konnte, stellt im Vergleich zu den übrigen Beamten zwar einen Nachteil dar. Dieser wird jedoch durch die erheblich höhere Zahl von Tagen aufgewogen, an denen ein beamteter Lehrer auch außerhalb seines Urlaubs nicht vom Dienstherrn zu Diensten herangezogen wird. 0 Schließlich wird die Klägerin auch gegenüber anderen verbeamteten Lehrkräften nicht in sachwidriger Weise schlechter gestellt. Grundsätzlich gilt nämlich für alle verbeamteten Lehrkräfte im Anwendungsbereich des [REF] ein Urlaubsanspruch von 0 Werktagen, bzw. ab dem Urlaubsjahr [DATE] von 0 Werktagen. Die Dauer des Erholungsurlaubs wird also für beamtete Lehrkräfte, wie für jeden anderen Beamten in [REF] festgelegt . Dieser Aspekt wird im Übrigen von der betroffenen Beamtengruppe regelmäßig ebenfalls so gesehen, um der weit verbreiteten Fehlvorstellung zu entgegnen, dass Lehrkräfte in Anbetracht der Regelung in § 0 Abs. 0 FerO im Jahr 0 Tage Urlaub in Gestalt von Ferien hätten. Ein darüber hinausgehender Urlaubsanspruch besteht für beamtete Lehrkräfte nicht. Insbesondere geht der Ansatz fehl, die Zahl der jährlichen Ferientage mit Urlaubstagen gleich zustellen. Dem steht bereits der unmissverständliche Inhalt der § [REF] entgegen, der streng zwischen Urlaubs und Ferientagen trennt. Die Regelung hat den Sinn, dass durch die faktische Befreiung von der Dienstpflicht auch der Anspruch auf Erholungsurlaub als erfüllt gelten soll. Es soll vermieden werden, dass Lehrer durch Inanspruchnahme des gesetzlichen Erholungsurlaubs eine nochmalige Befreiung von der Pflicht zur Dienstleistung erlangen können . In Konsequenz dessen sind Lehrer, soweit ihnen nicht Urlaub oder Dienstbefreiung erteilt worden ist, auch während der Schulferien und an unterrichtsfreien Tagen auf Verlangen des Dienstherrn grundsätzlich zur Dienstleistung verpflichtet . Diese Auffassung korrespondiert mit der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung, wonach Ferienzeiten Urlaubstagen nicht gleichstehen . Die Arbeitspflicht unbefristet angestellter Lehrer in unterrichtsfreien Zeiten entfällt daher nur während des Erholungsurlaubs . 0 Soweit die Klägerin eine sachwidrige Benachteiligung gegenüber solchen Lehrkräften sieht, die nicht an eine außerschulische Behörde abgeordnet waren, teilt die erkennende Kammer diesen Ansatz nicht. Der Klägerin ist zwar insoweit beizupflichten, als verbeamtete Lehrkräfte im Kalenderjahr über ihren Jahresurlaub hinaus in den Genuss weiterer Ferientage kommen können, an denen der Dienstherr sie nicht dienstlich in Anspruch nimmt. Diese Möglichkeit ist den verbeamteten Lehrkräften verschlossen, die in derselben Zeit an eine außerschulische Behörde abgeordnet waren. Die Möglichkeit, dass verbeamtete Lehrer über ihren gesetzlichen Jahresurlaub hinaus in den Genuss zusätzlicher Ferientage kommen können, beruht jedoch auf dem grundsätzlich unterschiedlichen Zuschnitt und Gepräge des Amtes eines verbeamteten Lehrers im Vergleich zu anderen Beamtengruppen. Die Beschränkung von Freizeit auf 0 Urlaubstage im Jahr [DATE] , bzw. auf den zeitanteilig zu ermittelnden Urlaubsanspruch, beruht zudem letztlich auf dem Antrag der Klägerin auf Abordnung an das Landesmuseum M.. Damit war für die Zeit der Abordnung auch für die Klägerin erkennbar, dass nunmehr hinsichtlich der Ausgestaltung des Dienstverhältnisses nicht mehr die für beamtete Lehrkräfte geltenden Bestimmungen, insbesondere die Regelungen über Ferienzeiten, sondern die für die „regulären“ Beamtengruppen geltenden Urlaubsbestimmungen einschlägig waren.

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Verfahrensgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] , durch den die Antragstellerin die Verpflichtung der Antragsgegnerin begehrt, ihr den sofortigen Antritt eines Sanatoriumsaufenthalts zu gestatten, bleibt ohne Erfolg, denn es fehlt bereits an dem erforderlichen Anordnungsgrund. Für das Vorliegen eines Anordnungsgrundes ist grundsätzlich Voraussetzung, dass dem jeweiligen Antragsteller unter Berücksichtigung seiner Interessen nicht zumutbar ist, die Hauptsacheentscheidung abzuwarten. Vorliegend geht es darum, ob die Antragstellerin die Sanatoriumsbehandlung sofort oder erst zu Beginn der Schulferien am 0. bzw. [DATE] antreten kann. Entsprechend dem amtsärztlichen Gutachten vom [DATE] wurde durch Bescheid der Oberfinanzdirektion Koblenz vom [DATE] die von der Antragstellerin unter Hinweis auf die ärztliche Bescheinigung des Hausarztes xxx vom [DATE] beantragte Sanatoriumsbehandlung als beihilfefähig anerkannt. Die ärztliche Bescheinigung des Hausarztes vom [DATE] enthält lediglich Angaben zu den zugrunde liegenden Diagnosen sowie die Feststellung, dass eine stationäre Reha-Maßnahme in einer Klinik mit einem ganzheitlichen Therapieansatz für nötig gehalten wird. Eine Aussage zu der Dringlichkeit des Antritts der Sanatoriumsbehandlung wird nicht getroffen. In dem Nachtrag zur ärztlichen Bescheinigung des Hausarztes vom [DATE] , die dem Antrag der Klägerin vom [DATE] bzw. [DATE] , den Sanatoriumsaufenthalt umgehend antreten zu können, beigefügt war, wird ausgeführt, die nötige Reha-Maßnahme sollte zum schnellstmöglichen Zeitpunkt durchgeführt werden, also nicht erst in den Sommerferien. Zur Begründung wird dargelegt, medizinische Gründe, wie sie in seinem Gutachten zum Ausdruck gebracht würden, sprächen für ein baldmöglichstes Heilverfahren. Konkrete Aussagen, warum gerade im Falle der Antragstellerin die Sanatoriumsbehandlung sofort erfolgen müsste, werden nicht getroffen. Hierzu hat die Antragsgegnerin in ihrer Antragserwiderung ausgeführt, das Gesundheitsamt habe ihr gegenüber telefonisch bestätigt, dass die aus amtsärztlicher Sicht erforderliche Sanatoriumsbehandlung bis zu dem Beginn der Sommerferien [DATE] aufgeschoben werden könne. Gleichfalls hat die Amtsärztin, die die Antragstellerin anlässlich der Gutachtenerstellung vom [DATE] untersuchte, dieser mit Schreiben vom [DATE] auf ihre Anfrage hin mitgeteilt, dass aus amtsärztlicher Sicht die Sanatoriumsbehandlung durchaus in den Sommerferien [DATE] durchgeführt werden könne. Von daher vermag das Gericht eine besondere Eilbedürftigkeit, die Sanatoriumsbehandlung nicht erst am 0. bzw. [DATE] , sondern bereits zum jetzigen Zeitraum zu beginnen, nicht festzustellen. Insofern kann die Antragstellerin auch nicht mit Erfolg geltend zu machen, es bleibe unverständlich, dass ein Sanatoriumsaufenthalt nur beihilfefähig sein könne, wenn er „dringend notwendig“ sei und dass er überdies binnen vier Monaten nach der Gewährung, das sei hier der [DATE] , angetreten sein müsse, aber dann willkürlich um Wochen und Monate hinaus geschoben werden könne, damit er in die Ferien falle. Die Formulierung „dringend notwendig“ in [REF] ist nicht als zeitliches Kriterium, sondern vielmehr als sachliches Kriterium in Abgrenzung zu den in derselben Ziffer genannten weiteren Maßnahmen einer stationären Behandlung in einer anderen Krankenanstalt oder einer Heilkur zu verstehen. Dass ein Sanatoriumsaufenthalt nicht stets in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit der Feststellung durch das Gesundheitsamt angetreten werden muss, ergibt sich zudem aus [REF] , wonach die Anerkennung der Beihilfefähigkeit erlischt, wenn die Behandlung nicht innerhalb von vier Monaten nach Bekanntgabe des Anerkennungsbescheides begonnen wird. Überdies spricht alles dafür, dass es vorliegend auch an dem erforderlichen Anordnungsanspruch fehlt. Dabei konnte vorliegend dahinstehen, ob es um die Gewährung von Dienstbefreiung oder von Sonderurlaub geht. Nach [REF] wird für Lehrer der Erholungsurlaub durch die Ferien abgegolten. Diese Regelung ändert nichts daran, dass die Dauer des Erholungsurlaubs wie für jeden anderen Beamten auch für Lehrer in [REF] festgelegt wird. Nach § 0 Abs. 0 Ziffer 0 steht der Antragstellerin ein jährlicher Erholungsurlaub in Höhe von 0 Arbeitstagen zu. Da die Gesamtdauer der Ferien für ein Schuljahr gemäß [REF] 0 Werktage beträgt, steht der Klägerin unter Berücksichtigung der Dauer des Sanatoriumsaufenthalts von 0 Tagen auch dann, wenn dieser in die Zeit von Sommerferien fällt, für das Jahr [DATE] ein Erholungsurlaub von mindestens 0 Arbeitstagen zu. Von daher besteht vorliegend kein Widerspruch zu [REF] , wonach die Zeit, in der sich ein Beamter einem Sanatoriumsaufenthalt unterzieht, nicht auf den Erholungsurlaub anzurechnen ist. Die Festsetzung des Wertes des Verfahrensgegenstandes beruht auf [REF] , wobei im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes eine Reduzierung auf die Hälfte vorzunehmen war.