hh) Je nach den Gesamtumständen und danach möglichen Zweifeln obliegt es dem Unternehmer, sich nötigenfalls über seinen wahren Geschäftspartner und dessen tatsächlichen Geschäftssitz durch dortige Kontaktaufnahme oder persönlich zu vergewissern, wenn es darauf umsatzsteuerlich ankommt . 0 ii) Konkrete Anhaltspunkte für Zweifel an der Richtigkeit der Angaben des Abnehmers und für die Notwendigkeit sorgfältiger weiterer Nachforschungen können sich in diesen Fällen beispielsweise aus folgenden Umständen ergeben: Es besteht keine längere Geschäftsbeziehung zwischen dem Unternehmer und dem angeblichen Abnehmer und der Unternehmer hat keine Kenntnis von der Vertretungsberechtigung der für den Abnehmer auftretenden Person . Das Geschäft mit dem vermeintlichen Abnehmer wird nicht an dessen Geschäftssitz oder nur mobil oder durch einen Dritten angebahnt und der Abnehmer tritt nur in Begleitung oder kaum bzw. nur auf dem Papier in Erscheinung . Fehlende Nachvollziehbarkeit des Markt und Internetauftritts oder angebots oder des Email und Schriftverkehrs, z. B. fehlende Faxkennung des vermeintlichen Abnehmers, oder widersprüchliche Angaben des Abnehmers, z. B. örtlich nicht passende Faxkennung oder Telefonnummer des Abnehmers . Im Hinblick auf den Umsatzumfang nicht ausreichend nachvollziehbare personelle Kapazitäten, Geschäftsausstattung oder Logistik des angeblichen Geschäftspartners oder Auffälligkeiten in seiner Person . Sonstige Unregelmäßigkeiten, Ungereimtheiten oder Auffälligkeiten ähnlich wie bei den vorbeschriebenen Mängeln von Beleg und Buchnachweisen .

Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob es sich bei der Veräußerung von sechs Pkw´s um steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferungen oder steuerpflichtige Lieferungen handelt. Die Klägerin betreibt in der Rechtsform einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung u.a. Lohnarbeiten, Groß und Einzelhandel, Im und Export von Waren aller Art sowie den Handel mit Kraftfahrzeugen. Datum Typ: Fahrgestellnummer: Preis: [DATE] SLK 0 Daimler Benz ... ... [DATE] CLK 0 Daimler Benz ... ... [DATE] Porsche 0 ... ... [DATE] Daimler Benz ML 0 ... ... [DATE] Daimler Benz CLK 0 ... ... [DATE] Daimler Benz S 0 L ... ... Die Klägerin behandelte die Vorgänge als steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferungen und wies deshalb in den Rechnungen vom 0. Oktober, 0. Oktober, November, 0. November und [DATE] jeweils Nettobeträge aus. Die Geschäfte wurden bar abgewickelt. Für die Firma ... trat dabei Herr ... als Bevollmächtigter auf. Dieser legte der Klägerin eine Vollmacht der Firma ..., die in portugiesischer Sprache abgefasst war, vom [DATE] vor. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob diese Vollmacht bereits bei dem Verkauf am [DATE] oder erst bei den Veräußerungen am 0. bzw. [DATE] vorlag. Herr ... legte der Klägerin ferner die von den portugiesischen Finanzbehörden für die Firma ... erteilte Umsatzsteueridentifikationsnummer vor. Die Klägerin ließ sich die Ordnungsmäßigkeit dieser Identifikationsnummer gemäß [REF] durch das Bundesamt für Finanzen bestätigen. Entweder auf den Rechnungen oder in einem Begleitschreiben vom selben Datum wurde von Herrn ... bestätigt, dass die Fahrzeuge in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert würden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die vorgenannten Rechnungen nebst Anlagen Bezug genommen. Der Beklagte führte bei der Klägerin für den Zeitraum Oktober bis [DATE] im Teilbereich Fahrzeughandel eine Umsatzsteuersonderprüfung durch. Dabei traf die Prüferin u.a. folgende Feststellungen: Die Firma ... hatte nach Auskunft der portugiesischen Finanzbehörde den Beginn ihrer Aktivitäten am [DATE] angezeigt, aber keine Umsätze erklärt. Formelle Geschäftsführer waren zwei Portugiesen. Nach dem Bekunden des einen Geschäftsführers sind niemals Fahrzeuge gekauft oder bestellt worden. Tatsächliche Besitzer der Firma sind danach ... und ..., denen auf ihren Wunsch am [DATE] Vollmacht erteilt wurde. Wegen der weitern Einzelheiten wird auf den Prüfungsbericht vom [DATE] Bezug genommen. Die im Rahmen der Umsatzsteuersonderprüfung getroffenen Feststellungen decken sich mit den Feststellungen des Landgerichts ... im Strafverfahren gegen Herrn .... Dieser ist [DATE] vom Landgericht ... wegen Hinterziehung von Umsatzsteuer im Zusammenhang mit dem Kraftfahrzeughandel zu einer mehrjährigen Haftstrafe verurteilt worden. Nach dem Urteil diente die Einschaltung der Firma ... lediglich dazu, ohne Ausweis und Zahlung der Umsatzsteuer Fahrzeugeinkäufe abzuwickeln. Die Klägerin legte gegen den Umsatzsteueränderungsbescheid rechtzeitig Einspruch ein. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, setzte der Beklagte aus anderen Gründen die Umsatzsteuer herab. In dem hier streitbefangenen Punkt wies er den Einspruch jedoch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im wesentlichen aus: Bei einzelnen Umsätzen sei bereits der Belegnachweis gemäß [REF] fraglich. Nur die Rechnungen vom [DATE] . und [DATE] genügten den Anforderungen. Die im Einspruchsverfahren vorliegenden Rechnungen vom [DATE] enthielten nicht alle Angaben. Dem Vortrag der Klägerin, dass alle Unterlagen während der Umsatzsteuersonderprüfung vorgelegen hätten, brauche jedoch nicht weiter nachgegangen zu werden, weil die Steuerfreiheit auch aus anderen Gründen zu versagen sei. Die Steuerbefreiung einer innergemeinschaftlichen Lieferung setze auch voraus, dass die Umsatzsteueridentifikationsnummer des Abnehmers buchmäßig nachgewiesen werde. Damit könne nur die Aufzeichnung der richtigen Umsatzsteueridentifikationsnummer des wirklichen Abnehmers gemeint sein. Im Streitfall habe die Klägerin die UStIDNr. der Firma ... aufgezeichnet, obwohl diese nicht Empfängerin der Lieferungen gewesen sei. Die Firma ... sei zwar rechtlich existent und verfüge über eine gültige UStIDNr., sie sei als angebliche Abnehmerin aber nur vorgeschoben worden und insofern Scheinunternehmen. Tatsächliche Abnehmer seien die Herren ... gewesen. Die Klägerin könne sich nicht auf die Vertrauensschutzregelung des [REF] berufen. Nach Verwaltungsauffassung gewähre diese Vorschrift keinen Vertrauensschutz für die Annahme, dass der angebliche Abnehmer mit dem wirklichen identisch sei. Hierüber müsse sich der liefernde Unternehmer vergewissern. Das Risiko der fehlenden Identität des vermeintlichen Geschäftspartners sei nicht auf den Fiskus abwälzbar. Die Anwendung des Bestätigungsverfahrens beim Bundesamt für Finanzen gemäß [REF] führe auch dann nicht zu einem Vertrauensschutz, wenn eine qualifizierte Bestätigungsabfrage gestellt worden sei. Sie habe im Streitfall alles getan, um sich über die Identität der Abnehmerin zu vergewissern. Sie habe sich eine Vollmacht sowie die Satzung der Firma ... vorlegen lassen. Die formelle Ordnungsmäßigkeit der vorgelegten Belege sei im Rahmen der Umsatzsteuersonderprüfung nicht bestritten worden. Nach den vorgelegten Unterlagen und dem Auftreten der für die Gesellschaft handelnden Personen habe davon ausgegangen werden können, tatsächlich diese "über eine Anzeige kennen gelernte" Firma die Fahrzeuge übernommen habe. Die Unrichtigkeit der vom Abnehmer gemachten Angaben sei nicht erkennbar gewesen. Der angefochtene Umsatzsteuerbescheid [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin deshalb nicht in ihren Rechten, vgl. [REF] FGO . Bei innergemeinschaftlichen Lieferungen muss der Unternehmer durch Belege nachweisen, dass er oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert oder versendet hat. Dies muss sich aus den Belegen eindeutig und leicht nachprüfbar ergeben. Im Falle der Beförderung des Gegenstandes durch den Abnehmer soll der Unternehmer den erwähnten Nachweis durch eine Versicherung des Abnehmers oder seines Beauftragten führen, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern. Außerdem muss der Unternehmer die Voraussetzungen der Umsatzsteuerbefreiung einschließlich UStIDNr. des Abnehmers buchmäßig nachweisen, [REF] . Die Voraussetzungen müssen ebenfalls eindeutig und leicht nachprüfbar aus der Buchführung zu ersehen sein. Gemäß [REF] soll der Unternehmer regelmäßig folgendes aufzeichnen: Den Namen und die Anschrift des Beauftragten des Abnehmers bei einer Lieferung, die im Einzelhandel oder in einer für den Einzelhandel gebräuchlichen Art und Weise erfolgt; Die handelsübliche Bezeichnung und die Menge des Gegenstandes der Lieferung oder die Art und den Umfang der einer Lieferung gleichgestellten sonstigen Leistung aufgrund eines Werkvertrages; Im Streitfall ist die Klägerin nach Auffassung des erkennenden Senats den vorgenannten formellen Nachweispflichten nach §§ 0a ff. UStDV vollständig nachgekommen. Dies gilt entgegen der Auffassung des Beklagten auch hinsichtlich des sog. Versendungsnachweises, der für alle sechs Lieferungen vorgelegen hat. Dafür spricht zum einen, dass das Fehlen des Versendungsnachweises nicht im Rahmen der Umsatzsteuersonderprüfung bemängelt worden ist, zum anderen, dass die Klägerin in der mündlichen Verhandlung für die Verkäufe, für die der Beklagte das Fehlen der Versendungsnachweise bemängelt hat, entsprechende Bestätigungsschreiben vorlegen konnte. Die Steuerfreiheit scheitert im Streitfall jedoch daran, dass die Klägerin nicht die Angaben des wirklichen Abnehmers der Kraftfahrzeuge, sondern nur des vermeint-lichen Abnehmers aufgezeichnet hat. Nach dem Bekunden des Geschäftsführers der Firma ... hat diese niemals Fahrzeuge gekauft oder bestellt. Tatsächliche Abnehmer waren vielmehr die Herren ... . Dies wird von der Klägerin auch nicht mehr bestritten. Nach dieser Vorschrift ist eine Lieferung, die der Unternehmer als steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung behandelt hat, obwohl die Voraussetzungen nach [REF] nicht vorliegen, gleichwohl als steuerfrei anzusehen, wenn die Inanspruchnahme der Steuerbefreiung auf unrichtigen Angaben des Abnehmers beruht und der Unternehmer die Unrichtigkeit dieser Angaben auch bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennen konnte. Zunächst weist der erkennende Senat darauf hin, dass seiner Auffassung nach die Durchführung des qualifizierten Bestätigungsverfahrens nach [REF] entgegen der Auffassung der Klägerin alleine nicht ausreicht, um den Gutglaubenschutz gemäß [REF] auszulösen. Dagegen spricht bereits, dass [REF] i.V.m. § 0a ff. UStDV mehr als nur eine zutreffende UStIDNr. verlangen, damit eine innergemeinschaftliche Lieferung vorliegt. Der Senat verkennt nicht, dass damit die von der Politik bei den Unternehmern im Rahmen der Einführung des [REF] geweckten Erwartungen nicht erfüllt werden. Hätte der Gesetzgeber dem Bestätigungsverfahren nach [REF] jedoch eine so weitreichende Bedeutung beimessen wollen, hätte er dies eindeutig in [REF] zum Ausdruck bringen müssen. Die Klägerin hätte sich vor Aufnahme der Geschäfte mit einer ihr unbekannten Firma genauer über diese und über die Vertretungsberechtigung der für die Abnehmerin auftretenden Personen erkundigen müssen. Dies gilt insbesondere im Hinblick darauf, dass es sich jeweils um den Barkauf hochwertiger Pkw handelte. Die Klägerin hätte sich nicht nur die Vollmacht vorlegen lassen müssen, sondern vielmehr bei dem Vertretungsorgan der vermeintlichen Abnehmerin nachfragen müssen, ob die für die Abnehmerin auftretenden Personen tatsächlich bevollmächtigt seien, die entsprechenden Geschäfte zu tätigen. Gerade im Streitfall lag dieses im Hinblick auf die Höhe und Art der getätigten Geschäfte nahe. Der Senat brauchte zu seiner Entscheidung nicht zu prüfen, ob auf den späteren Verkauf der Pkw an Endverbraucher Mehrwertsteuer an den Fiskus entrichtet wurde. Der Europäische Gerichtshof hat mit Beschluss vom [DATE] , Rs. C 0/0 , entschieden, dass der Grundsatz der Neutralität des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems es nicht verhindere, dass ein Mitgliedstaat Mehrwertsteuer von einem Steuerpflichtigen nachfordern kann, der zu Unrecht eine Rechnung unter Anwendung der Mehrwertsteuerbefreiung für eine Lieferung von Gegenständen ausgestellt hat. Hierbei spiele es keine Rolle, ob die Mehrwertsteuer auf den späteren Verkauf der betreffenden Gegenstände an den Endverbraucher an den Fiskus entrichtet wurde. Der Senat lässt gemäß [REF] die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage zu, welche Anforderungen an die Voraussetzungen des Gutglaubensschutzes nach [REF] zu stellen sind. Dies dürfte durch das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] noch nicht umfassend geklärt sein.