Trotz seiner Aufhebung zum [DATE] ist [REF] hier weiterhin anwendbar. Das folgt aus [REF] . Der das Verfahren über den Versorgungsausgleich einleitende Scheidungsantrag wurde vor dem [DATE] gestellt und die Ausnahmetatbestände des [REF] liegen nicht vor.

Tenor Die Revision gegen das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand Der seit dem [DATE] geschiedene Kläger erhält eine Zusatzrente von der Beklagten, welche seit dem [DATE] infolge der vom Familiengericht getroffenen Entscheidung über den Versorgungsausgleich um 0 € monatlich gekürzt wird. Die Parteien streiten darüber, ob diese Kürzung gerechtfertigt ist oder dem Kläger das so genannte Rentnerprivileg zugutekommt. Die geschiedene Ehefrau des Klägers ist ebenfalls bei der Beklagten zusatzversichert, bezieht aber noch keine Rente. Nach Einleitung des Scheidungsverfahrens im [DATE] sprach das Familiengericht am [DATE] die Scheidung aus. Zeitgleich mit dem Scheidungsbeschluss trennte das Familiengericht das Versorgungsausgleichsverfahren vom Scheidungsverbund ab und setzte es bis zur Neuregelung der Startgutschriften für rentenferne Versicherte aus. Grund dafür war, dass der Senat mit Urteil vom [DATE] die von der Beklagten im Zuge der Umstellung ihres Zusatzversorgungssystems erteilten Startgutschriften für rentenferne Versicherte, zu denen auch die frühere Ehefrau des Klägers zählt, für nicht verbindlich erklärt hatte. Mit am [DATE] erlassenem und am [DATE] berichtigtem Beschluss übertrug das Familiengericht im Wege interner Teilung mit Rückwirkung zum [DATE] zu Lasten des Klägers eine Rentenanwartschaft von 0 Versorgungspunkten auf das Versicherungskonto seiner geschiedenen Ehefrau. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, seine monatliche Zusatzrentenzahlung verringere sich ab [DATE] infolge des Versorgungsausgleichs um monatlich 0 €. Zugleich forderte sie für die Zeit vom [DATE] bis Ende [DATE] den ihrer Auffassung nach überzahlten Rentenbetrag von 0 € zurück. Der Kläger, der auch für seine Zusatzrente das so genannte Rentnerprivileg aus § 0a Abs. 0, [REF] in der damals geltenden Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] beansprucht, begehrt die Feststellung, dass die Beklagte zur Zahlung der ungekürzten Zusatzrente verpflichtet sei, solange seine geschiedene Frau noch keine Rente beziehe, und er deshalb auch keine Rückzahlung überzahlter Rente schulde. Die Beklagte hält die Kürzung für rechtens, weil die Regelungen über das so genannte Rentnerprivileg auf das Zusatzversorgungsrecht nicht übertragbar und im Übrigen seit [DATE] mithin vor der Entscheidung über den Versorgungsausgleich des Klägers auch für die gesetzliche Rente und die Beamtenversorgung außer Kraft getreten seien. Das Berufungsgericht hat dargelegt, dass bis zum [DATE] der Versorgungsausgleich hinsichtlich bei der Beklagten erworbener Rentenanwartschaften nach dem damals geltenden [REF] durchgeführt worden sei. Danach sei die Rente beim Ausgleichspflichtigen solange noch nicht zu kürzen gewesen, wie der Ausgleichsberechtigte noch keine Rentenleistungen aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht habe erhalten können . Nach Inkrafttreten des Versorgungsausgleichsgesetzes zum [DATE] , mit welchem das Rentnerprivileg abgeschafft worden sei, hätten im Falle des Klägers die Ausnahmevorschriften des [REF] zur Anwendung neuen Rechts führen müssen, weil in Versorgungsausgleichsverfahren, die zwar vor dem [DATE] eingeleitet, sodann aber wie hier nach diesem Termin ausgesetzt worden seien, ausnahmsweise das neue Recht anzuwenden gewesen wäre. Anderes hätte sich auch nicht aus [REF] ergeben, der direkt nur für Bundesbeamte gegolten habe und für dessen entsprechende Anwendung auf die Zusatzrente des Klägers es im Zeitpunkt der Entscheidung des Familiengerichts über den Versorgungsausgleich am [DATE] keine Überleitungsnorm mehr gegeben habe. Auch [REF] gewähre dem Kläger keinen Anspruch darauf, in den Genuss der ihn begünstigenden Überleitungsvorschriften zu kommen. Gleichwohl sei es der Beklagten nach [REF] verwehrt, sich auf die ihr günstigen, der schnelleren Anwendung des neuen Rechts dienenden Übergangsregelungen in § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 Aussetzung des Versorgungsausgleichsverfahrens sei allein die Unwirksamkeit der Satzungsbestimmungen der Beklagten zur Berechnung der Startgutschriften rentenferner Versicherter gewesen. Die Beklagte und die Tarifparteien hätten seit der Senatsentscheidung vom [DATE] Zeit gehabt, eine neue Satzungsregelung für diese Startgutschriften zu beschließen. Dass das bis zum [DATE] , dem Stichtag des [REF] , nicht gelungen sei, müsse zu Lasten der Beklagten gehen, denn die Unwirksamkeit ihrer Satzung sei alleiniger Grund für die späte Entscheidung über den Versorgungsausgleich gewesen. Es sei unbillig, wenn die Beklagte zu Lasten der von der Übergangsregelung in [REF] betroffenen Versorgungsempfänger von der Unwirksamkeit ihrer Satzung profitiere. Vor Inkrafttreten des Versorgungsausgleichsgesetzes zum [DATE] wurde der Ausgleich von bei der Beklagten erworbenen Anwartschaften im Versorgungsausgleichsverfahren gemäß [REF] a.F. durchgeführt . Über die am [DATE] außer Kraft getretene Regelung in § 0 Abs. 0 VersorgAusglHärteG fand dabei das so genannte Pensionistenprivileg des [REF] in der Fassung vom [DATE] auch in der Zusatzversorgung entsprechende Anwendung, wonach das Ruhegehalt, das der verpflichtete Ehegatte im Zeitpunkt der Wirksamkeit der Entscheidung des Familiengerichts über den Versorgungsausgleich erhielt, erst gekürzt wurde, wenn aus der Versicherung des berechtigten Ehegatten eine Rente zu gewähren war. Damit korrespondierend enthielten die vom Verwaltungsrat der Beklagten beschlossenen Richtlinien zum Versorgungsausgleich mit Stand vom [DATE] unter II Ziff. 0 c) eine Regelung, wonach die Rente beim Pflichtigen nicht zu kürzen war, solange der Berechtigte noch keine Rentenleistungen aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht erhalten konnte und der Pflichtige bei Rechtskraft der Entscheidung über den Versorgungsausgleich bereits Rentner war. Am [DATE] trat das Versorgungsausgleichsgesetz in Kraft, das einen Verweis auf die Vorschriften des Beamtenversorgungsgesetzes betreffend das Pensionistenprivileg nicht mehr vorsah. Im Hinblick hierauf wurde in die Satzung der Beklagten mit § 0 a eine Bestimmung aufgenommen, die Regelungen für den Versorgungsausgleich trifft. Da [REF] verweist, sind auch dessen Übergangsregelungen insbesondere [REF] auf die Zusatzversorgung anzuwenden. Diese führen im Fall des Klägers zur Anwendung neuen Rechts. Da sein Versorgungsausgleichsverfahren mit am [DATE] gestelltem Scheidungsantrag und mithin vor dem [DATE] eingeleitet worden war, wäre zwar gemäß [REF] grundsätzlich das bis zum [DATE] geltende Recht und damit über die bis dahin geltenden Richtlinien der Beklagten auch das Pensionistenprivileg anzuwenden gewesen. [REF] enthält aber in den Absätzen 0 und 0 ergänzende Bestimmungen, die eine schnelle Einführung des neuen Rechts gewährleisten sollen . Gemäß [REF] ist in Verfahren, die zwar gemäß [REF] vor dem [DATE] eingeleitet, aber wie im Falle des Klägers nach dem [DATE] ausgesetzt wurden, ausnahmsweise neues Recht anzuwenden. Ferner erfüllt der Kläger die Voraussetzungen der weiteren Ausnahmevorschrift des [REF] . Danach ist auch bei vor dem [DATE] eingeleiteten Verfahren neues Recht anwendbar, wenn am [DATE] im ersten Rechtszug noch keine Endentscheidung erlassen wurde. Das Familiengericht hat hier erstmals mit Beschluss vom [DATE] über den Versorgungsausgleich entschieden. Lediglich für die Beamtenversorgung des Bundes bestimmte [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] . Als das Familiengericht mit Beschluss vom [DATE] über den Versorgungsausgleich entschied, waren sowohl die früher auf das Beamtenversorgungsgesetz verweisende Überleitungsvorschrift des § 0 Abs. 0 VersorgAusglHärteG als auch die entsprechende Richtlinie der Beklagten bereits außer Kraft getreten. Gegen die vorstehenden Ausführungen des Berufungsgerichts zur Rechtslage nach dem Versorgungsausgleichsgesetz und der VBLS erinnert die Beklagte, die sich auf diese Rechtslage, insbesondere [REF] , gerade stützen möchte, nichts. Sie bekämpft allein die Annahme, ihre Berufung auf die Übergangsregelungen in [REF] sei eine unzulässige Rechtsausübung, die ihr das Berufungsgericht deshalb nach [REF] versagt hat. Damit kann die Revision keinen Erfolg haben. Die tatrichterliche Wertung, ein Verhalten stelle eine unzulässige Rechtsausübung im Sinne der Generalklausel des [REF] dar, unterliegt im Revisionsverfahren einem eingeschränkten Prüfungsmaßstab. Das Revisionsgericht prüft lediglich, ob der Tatrichter rechtlich unzutreffende Erwägungen angestellt, seine Entscheidung auf eine unzutreffende oder unzureichende Tatsachengrundlage gestützt, sich in Widersprüche verstrickt oder gegen Denk und Erfahrungssätze verstoßen hat . Soweit die Revision hervorhebt, das so genannte Rentnerprivileg nach früherem Recht sei kaum zu legitimieren gewesen, weil es eine Ausnahme von dem den Versorgungsausgleich prägenden Grundsatz des sofortigen Ausgleichs bei Scheidung dargestellt habe und jedenfalls verfassungsrechtlich auch nicht geboten gewesen sei, deckt das keinen Rechtsfehler der angefochtenen Entscheidung auf. Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung nicht auf eine Bewertung der Rechtslage vor und nach Inkrafttreten des Versorgungsausgleichsgesetzes, sondern allein darauf gestützt, dass der Kläger, wäre das Verfahren über den Versorgungsausgleich nicht infolge der Unverbindlichkeit der seiner geschiedenen Frau von der Beklagten erteilten Startgutschrift ausgesetzt worden, in den Genuss des nach der früheren Rechtslage geltenden Rentnerprivilegs gekommen wäre. Für diese Erwägung spielt es keine Rolle, ob das frühere Recht den allgemeinen Zielen des Versorgungsausgleichs besser oder schlechter Rechnung trägt als die seit dem [DATE] geltende Rechtslage. Die tatrichterliche Wertung, es stelle eine unzulässige Rechtsausübung dar, wenn sich die Beklagte hier auf die Übergangsvorschriften des [REF] berufe, erweist sich auch nicht deshalb als rechtsfehlerhaft, weil es an einem schuldhaften Fehlverhalten der Beklagten fehlt. Die Revisionsführerin meint, [REF] könne zu ihren Lasten allenfalls dann angewendet werden, wenn sie gezielt auf die Verzögerung des Versorgungsausgleichs hingearbeitet oder zumindest vorwerfbar die Nachbesserung ihrer vom Senat beanstandeten Satzungsbestimmung verzögert hätte. Ihr sei insoweit aber weder ein zielgerichtetes Handeln noch eine Unredlichkeit oder gar ein schuldhaftes Fehlverhalten vorzuwerfen. Die Senatsentscheidung vom [DATE] sei für sie nicht vorhersehbar gewesen. Die Neufassung ihrer Satzung sei danach auch nicht schuldhaft verzögert worden, vielmehr sei zu berücksichtigen, dass die erforderliche Neuregelung nicht allein von der Beklagten habe getroffen werden können, sondern von den Tarifvertragsparteien habe ausgehandelt werden müssen. Letztere hätten diesbezügliche Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, die am [DATE] gefallen seien , abwarten dürfen. Auch damit kann die Revision keinen Erfolg haben. Eine unzulässige Rechtsausübung im Sinne von [REF] setzt nicht zwingend voraus, dass schon die betreffende Rechtsposition unredlich, mit Schädigungsvorsatz oder sonst schuldhaft erworben ist. Es kommt lediglich darauf an, ob bei objektiver Betrachtung ein Verstoß gegen Treu und Glauben vorliegt . Selbst wenn eine Rechtsposition nicht schuldhaft erlangt und die Rechtsausübung an sich nicht zu missbilligen ist, kann sie unzulässig sein, wenn sich das Verhalten einer Partei unter Würdigung der gesamten Fallumstände und der gegenseitigen Parteiinteressen als treuwidrig erweist. Eine solche Treuwidrigkeit kann insbesondere auch erst in der Nutzung eines unverschuldet erreichten Rechtsvorteils liegen, wenn die Interessen der Gegenpartei bei Gesamtwürdigung der Fallumstände vorrangig schutzwürdig erscheinen. So liegt es im Streitfall. Das Berufungsgericht hat darauf abgestellt, dass der Kläger das früher geltende Rentnerprivileg nach [REF] infolge der verzögerten Entscheidung über sein Versorgungsausgleichsverfahren einbüßen würde und alleiniger Grund für diese Verfahrensverzögerung die Unwirksamkeit einer von der Beklagten erlassenen Satzungsbestimmung war. Diese Feststellung des Berufungsgerichts hat die Revision nicht beanstandet. Auf die von ihr aufgeworfene Rechtsfrage, ob das Familiengericht früher über den Versorgungsausgleich hätte entscheiden können, kommt es insoweit nicht an. Die vom Berufungsgericht ohne Rechtsfehler angenommene Treuwidrigkeit im Sinne von [REF] liegt darin, dass die Beklagte aus dem Umstand, dass wie der Senat mit Urteil vom [DATE] festgestellt hat der in § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. für die Berechnung der Startgutschriften rentenferner Versicherter maßgebliche jährliche Anteilssatz von 0% zum Nachteil Versicherter einen objektiven Verstoß gegen [REF] bewirkt, gegenüber dem Kläger einen Vorteil zu ziehen sucht; diese wäre nicht entstanden, hätte ihre Satzung zur Zeit der Aussetzung des Verfahrens über den Versorgungsausgleich nicht in der vom Senat beanstandeten Weise gegen [REF] verstoßen. Ob das Berufungsgericht wie die Revisionserwiderung umfangreich rügt einen auf [REF] gestützten Anspruch des Klägers auf Anwendung der ihn begünstigenden Überleitungsvorschrift des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BeamtVG in der Fassung vom [DATE] zu Unrecht verneint hat, kann nach allem offen bleiben. Mayen Felsch Harsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski Dr. Bußmann