Umstritten ist jedoch, ob im Falle eines Güteverfahrens i.S. des [REF] maßgeblicher Anknüpfungspunkt für den Beginn der Nachlauffrist des [REF] wie das Berufungsgericht angenommen hat der Tag der Verfahrenseinstellung bzw. Beendigung des Güteverfahrens nach der Verfahrensordnung ist oder der Zeitpunkt der Bekanntgabe der Einstellungsverfügung an den Gläubiger maßgeblich ist .

Tenor 0. Der Antrag der Klägerin, ihr gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung und zur Begründung der Berufung gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wird zurückgewiesen. 0. Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau wird als unzulässig verworfen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens, einschließlich der Kosten des Wiedereinsetzungsverfahrens. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf die Gebührenstufe bis 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Das Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin einen Prozesskostenhilfeantrag für die beabsichtigte Berufung gestellt . Dem Schriftsatz beigefügt war der Entwurf einer Berufungs und einer Berufungsbegründungsschrift. Mit Verfügung vom [DATE] wurde die Klägerin darauf hingewiesen, dass Prozesskostenhilfe augenblicklich nicht bewilligt werden könne, weil nicht auszuschließen sei, dass der Klägerin gegenüber ihrem Ehemann ein Prozesskostenvorschussanspruch gemäß [REF] zustehen könne. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin noch einen Nachweis über die von ihrem Ehemann zu zahlende Krankenversicherung vorgelegt und ohne jeden Beleg Kosten für doppelte Haushaltsführung und Fahrtkosten des Ehemannes geltend gemacht. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen . Der Beschluss wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt . Mit dem am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenem Schriftsatz hat die Klägerin Berufung eingelegt, diese begründet und einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gestellt. Zur Begründung dieses Antrags trägt sie vor, dass die Ablehnung der Prozesskostenhilfe unerwartet erfolgt sei, nach dem ihr für das erstinstanzliche Verfahren Prozesskostenhilfe bewilligt worden sei. II. 0 Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist zurückzuweisen, weil der Antrag nicht innerhalb der Frist aus [REF] gestellt wurde. Die Klägerin konnte nicht abwarten, bis ihr der die nachgesuchte Prozesskostenhilfe versagende Beschluss vom [DATE] zugestellt wurde. Sie konnte auf die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren auch nicht deshalb vertrauen, weil ihr bei eigenen Einkommensverhältnissen für die 0. Instanz Prozesskostenhilfe bewilligt worden war. Einer Prozesspartei, die bis zum Ablauf einer Rechtsmittel oder Rechtsmittelbegründungsfrist lediglich einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe gestellt hat, kann Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen schuldloser Fristversäumung nur dann bewilligt werden, wenn sie vernünftiger Weise nicht mit der Verweigerung der Prozesskostenhilfe mangels Bedürftigkeit rechnen musste . Davon ist in der Regel dann nicht auszugehen, wenn ihr vom Gericht ein rechtlicher Hinweis dahingehend erteilt wird , dass Bedenken gegen die Glaubhaftmachung der Bedürftigkeit bestehen, weil ihr ein Prozesskostenvorschussanspruch gegenüber ihrem Ehemann gemäß [REF] zustehen kann. Auf diesen Umstand hat der Senat die Klägerin mit der Verfügung vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen. Ob insoweit auf den Zeitpunkt des Zugangs dieser Verfügung für den Beginn der Frist aus [REF] abzustellen ist, oder auf den Eingang des Schriftsatzes vom [DATE] kann letztlich für den vorliegenden Fall dahinstehen. Die Klägerin konnte nicht davon ausgehen, die Bedenken des Senats mit dem Inhalt dieses Schriftsatzes ausräumen zu können. Soweit sie einen Nachweis über die Krankenversicherung ihres Ehemannes vorlegt, konnte sie durch einfache Berechnung anhand der Berechnungsweise in der Verfügung vom [DATE] selbst feststellen, dass dies den Prozesskostenvorschussanspruch nur unwesentlich verringern würde, dies aber nicht dazu führen konnte, dass er entfiel. Dass der Senat die im Schriftsatz vom [DATE] genannten Kosten für die doppelte Haushaltsführung und die Fahrtkosten nicht akzeptieren würde, musste ebenfalls unter zwei Aspekten klar sein: Zum einen wurde dieser Aufwand in keiner Weise belegt und zum anderen hatte es der Senat bereits in der Berechnung in der Verfügung vom [DATE] abgelehnt, auf Seiten des Ehemannes einen Abzug für berufsbedingten Aufwand zu machen, weil dieser augenblicklich einer beruflichen Tätigkeit überhaupt nicht nachgeht, sodass die Notwendigkeit einer doppelten Haushaltsführung in keiner Weise ersichtlich ist, im Schriftsatz vom [DATE] auch in keiner Weise erläutert wird. Soweit dies alles war, was die Klägerin zu den Bedenken des Senats aus der Verfügung vom [DATE] vortragen konnte, musste ihr spätestens jetzt klar sein, dass ernste Zweifel bestehen mussten, dass der Senat Prozesskostenhilfe bewilligen würde. Selbst unter Einräumung einer Bedenkzeit von 0 0 Tagen, wiederum gerechnet ab dem [DATE] war die 0-Wochenfrist aus [REF] zur Einlegung der Berufung und zur Stellung eines Antrages auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beim Eingang des Schriftsatzes vom [DATE] am selben Tag, lange abgelaufen. Da der Antrag auf Wiedereinsetzung zurückzuweisen ist, muss die mit dem Schriftsatz vom [DATE] eingelegte Berufung wegen Nichtwahrung der Frist aus [REF] gemäß [REF] als unzulässig verworfen werden. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Mit dem Verwerfungsbeschluss liegt eine Endentscheidung vor, sodass zugleich über die Kosten des Wiedereinsetzungsverfahrens zu entscheiden ist .