Das ist hier nach den unstreitigen Umständen jedoch gerade nicht der Fall. Die Collage mit dem Lichtbild des Kirschkernhaufens war nicht derart in die Internetseite „xxx.de“ des Antragsgegners integriert, dass es dort von jeder­mann abgerufen werden konnte . Auch von einem durch den Antragsgegner kontrollierten Bereithalten eines in seiner Zugriffssphäre befindlichen Lichtbilds zum Abruf kann keine Rede sein. Vielmehr hat der Antragsgegner den Nutzern seiner Internetseite durch die elektronische Verweisung auf die dort in einem Frame sichtbaren Inhalte der amazon-Seiten lediglich den von amazon bereits eröffneten Zugang zu diesen Inhalten erleichtert. In einem solchen Fall liegt keine urheberrechtliche Nutzungshandlung vor, weil nicht der Linksetzer, sondern derjenige, der die Inhalte ins Internet gestellt hat, darüber entscheidet, ob sie der Öffentlichkeit zugänglich bleiben; werden sie von dem fremden Server gelöscht, geht der Link ins Leere . Die dem „framed link“ eigene besondere Anschau­lichkeit und der damit gegenüber dem Nutzer erzeugte visuelle Eindruck eines einheitlichen Internetauftritts führt insoweit zu keiner anderen Beurteilung .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten zu 0) und 0) wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld teilweise abgeändert. Die Klage gegen die Beklagten zu 0) und 0) wird abgewiesen. Die Anschlussberufung der Klägerin wird zurückgewiesen. Die Kosten des zweiten Rechtszuges sowie die in erster Instanz entstandenen außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) und 0) werden der Klägerin auferlegt. Im Übrigen bleibt die Entscheidung über die Kosten des ersten Rechtszuges dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige Berufung der Beklagten zu 0) und 0) führt zur Abänderung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage gegen die Beklagten zu 0) und zu 0). Die Anschlussberufung bleibt erfolglos. Die Klägerin hat gegen die Beklagten zu 0) und 0) wegen des Glatteisunfalls vom [DATE] in N keine Ansprüche wegen Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht aus [REF] . Die Beklagten zu 0) und 0) haben die nach § 0 Abs. 0 der Straßenreinigungs und Gebührensatzung der Stadt N bestehende Räum und Streupflicht auf dem Gehweg vor dem Gebäude L 0-0 in N wirksam im Rahmen eines Mietvertrages auf den Beklagten zu 0) übertragen. Die eigentliche Verkehrssicherungspflicht wandelt sich in einem solchen Fall in eine Kontroll und Überwachungspflicht der ursprünglich Verkehrssicherungspflichtigen und zu 0) gegenüber demjenigen, dem die Verkehrssicherung übertragen wurde . Ob die Beklagten zu 0) und 0) in dem gebotenen Maße ihrer Kontroll und Überwachungspflicht nachgekommen sind, ist zweifelhaft. Der Beklagte zu 0) wusste im Rahmen seiner Anhörung vor dem Senat nicht, ob es konkrete Absprachen gab, wie diese Pflicht praktisch wahrgenommen werden sollte, insbesondere, wie die erstinstanzlich vernommene Zeugin Schwier Immobilien verwaltet) die Kontrolle ausführen sollte. Die Zeugin die nicht selbst zu den Verkehrssicherungspflichtigen gehört soll allerdings bei zwei bis dreiwöchentlichen Besuchen der dem o.g. Grundstück gegenüberliegenden Sparkasse den Räumungszustand kontrolliert haben. Auch wenn die Beweislast für die Verletzung der Kontroll und Überwachungspflicht durch die Grundstückseigentümer nach den allgemeinen Regeln der Klägerin obliegt , haben die Verkehrssicherungspflichtigen jedenfalls nach den Grundsätzen der sekundären Beweislast nähere Einzelheiten zu den Kontrollmaßnahmen vorzutragen . Ob die Beklagten zu 0) und 0) dem gerecht geworden sind, kann letztlich dahinstehen. Selbst wenn die Beklagten zu 0) und 0) ihrer Überwachungs und Kontrollpflicht nicht genügt hätten, so lässt sich nicht feststellen, dass ein solcher Verstoß kausal für den Unfall der Klägerin war. Im Falle des Unterlassens ist dieses für den Schaden dann kausal, wenn das gebotene Verhalten die Verletzung verhindert hätte. Es ist hier aber nicht feststellbar, dass, wenn die Beklagten zu 0) und 0) eine konkrete Regelung über die Ausführung der Überwachung getroffen hätten, sie bei entsprechenden Kontrollen des Räumungszustandes die Vereisung, die zum Unfall der Klägerin führte, bereits erkannt hätten und sie für Abhilfe hätten sorgen können. Nach Ansicht des Senats ist in einem Fall wie dem vorliegenden, jedenfalls eine häufigere Kontrolle als zwei bis dreimal pro Woche, wie sie von den Beklagten behauptet wird, nicht geboten. Zur Erfüllung der Kontroll und Überwachungspflicht reichen grundsätzlich stichprobenartige Kontrollen aus . Dabei ist hier zu berücksichtigen, dass es bzgl. des Beklagten zu 0) seit Abschluss des Mietvertrages im Jahre [DATE] bis zum Unfall nie zu Beanstandungen gekommen war, die den Beklagten zu 0) und 0) hätten Veranlassung geben müssen, die Winterdienstmaßnahmen des Beklagten zu 0) häufiger zu überprüfen. Außerdem hatte der Beklagte zu 0) als Gastwirt selbst ein Eigeninteresse daran, den Zugang zu seiner Gaststätte möglichst sicher zu halten. Auch aufgrund dieses Umstandes konnten die Beklagten zu 0) und 0) durchaus davon ausgehen, dass die Verkehrssicherungspflicht erfüllt wird. Ob diese Umstände dazu führen, dass man Kontrollen in monatlichen Abständen für ausreichend erachtet , erscheint zwar fraglich, aber jedenfalls zwei bis drei Kontrollen pro Woche sind ausreichend. Auch bei zwei bis drei Kontrollen pro Woche und einer Regelung der Kontroll und Überwachungspflicht, die die Weitergabe der Informationen bzw. Abhilfemaßnahmen sichergestellt hätte, ist aber nicht feststellbar, dass der pflichtwidrige Zustand, der zum Unfall geführt hat, erkennbar und zu beseitigen gewesen wäre. So ist offen, ob die Vereisung bereits erkennbar gewesen wäre, wenn die letzte stichprobenartige Kontrolle zwei oder drei Tage vor dem Unfall stattgefunden hätte. Es kann ebenso gut sein, dass der vereiste Zustand erst danach eingetreten ist. Zu Gunsten der Klägerin kann auch nicht auf die Regeln des Anscheinsbeweises zurückgegriffen werden, weil es an einem dafür erforderlichen typischen Geschehensablauf fehlt. Der Sturz auf einem vereisten Bürgersteig ist keine typische Folge der Verletzung der Kontroll und Überwachungspflicht, wenn diese lediglich stichprobenartige Kontrollen in mehrtägigen Abständen gebietet. So kann der pflichtwidrige Zustand ebenso gut auch bei ordnungsgemäßer Pflichtenwahrnehmung eingetreten sein . Entgegen der Auffassung des Landgerichts lässt sich eine Haftung der Beklagten zu 0) und zu 0) auch nicht mit dem Hinweis begründen, diese hätte jedenfalls die Einhaltung der zeitlichen Grenzen der Streupflicht nicht kontrolliert und nicht beanstandet, dass Räum und Streumaßnahmen regelmäßig nicht vor dem späten Vormittag ausgeführt worden seien. Auch eine solche Pflichtverletzung wäre für den Unfall nicht ursächlich, da dieser sich gegen [DATE] Uhr ereignet hat.