Dem Kläger steht kein unbefristeter Aufenthaltstitel nach Abschnitt 0 des AufenthG zu. Allein in Betracht kommende Anspruchsgrundlage ist [REF] . Nach [REF] ist einem Ausländer, der seit drei Jahren eine Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 oder Abs. 0 Satz 0 erste Alternative besitzt, eine Niederlassungserlaubnis zu erteilen, wenn das Bundesamt gemäß [REF] mitgeteilt hat, dass die Voraussetzungen für den Widerruf oder die Rücknahme nicht vorliegen. Der Kläger ist weder seit drei Jahren im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis noch im Besitz eines Aufenthaltstitels nach [REF] . Nach dem Vortrag des Klägers ist nicht erkennbar, dass diese ihm hätte erteilt werden müssen, bzw. die Voraussetzungen hierfür vorliegen. Weder wurde er als Asylberechtigter anerkannt noch wurde ihm durch das Bundesamt die Flüchtlingseigenschaft oder subsidiärer Schutz zuerkannt . Selbst wenn das letzte gerichtlich noch anhängige Asylfolgeverfahren zu Gunsten des Klägers ausgehen sollte , so würde er die Dreijahresfrist nicht erfüllen. 0 Der Kläger hat ebenso keinen Anspruch auf eine Niederlassungserlaubnis nach [REF] . Danach kann einem Ausländer, der seit sieben Jahren eine Aufenthaltserlaubnis nach Abschnitt 0 des AufenthG besitzt, eine Niederlassungserlaubnis erteilt werden, wenn die in [REF] bezeichneten Voraussetzungen vorliegen. Die Aufenthaltszeit des der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis vorangegangenen Asylverfahrens wird abweichend von [REF] es auf die Frist angerechnet. Aufenthaltszeiten von früheren, erfolglos betriebenen Asylverfahren können bei der Berechnung des anrechenbaren Zeitraums jedoch nicht berücksichtigt werden. Der Kläger ist nicht seit sieben Jahren im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis. Weder seine Duldung noch die Anträge auf Durchführung weiterer Asylverfahren sind nach dem Wortlaut des [REF] bei der Berechnung zu berücksichtigen . Soweit der Kläger vorträgt, dass ihm schon seit [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis hätte erteilt werden müssen, so kann dies nicht überzeugen. Gemäß [REF] wird eine Aufenthaltserlaubnis einem Ausländer nur auf seinen Antrag erteilt, soweit nicht etwas anderes bestimmt ist. Aus den Akten ergibt sich nicht, dass der Kläger bei der Beklagten eine Aufenthaltserlaubnis beantragt hat. Die Beklagte war auch nicht verpflichtet, dem Kläger von Amts wegen eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. Dies könnte sich bei den für den Kläger in Betracht kommenden Aufenthaltstiteln alleinig für die Erteilung eines Aufenthaltstitels bei in zeitlicher Hinsicht nicht absehbarer Reiseunfähigkeit nach [REF] ergeben . Denn die Ausländerbehörde ist von Amts wegen verpflichtet, aus dem Gesundheitszustand des Ausländers folgende Abschiebungshindernisse in jedem Stadium der Durchführung der Abschiebung zu beachten und hat gegebenenfalls durch ein vorübergehendes Absehen von der Abschiebung oder durch eine entsprechende tatsächliche Gestaltung der Abschiebung die notwendigen Vorkehrungen zu treffen. Die hinsichtlich ihrer zeitlichen Dauer nicht absehbare Reiseunfähigkeit konnte durch die Beklagte erst durch das ärztliche Gutachten vom [DATE] festgestellt werden. Zuvor war dies der Beklagten nicht möglich, da sich der Kläger weigerte, sich ärztlich untersuchen zu lassen. Insoweit ist seinem Vortrag die eigene mangelnde Mitwirkung entgegenzuhalten, zu welcher er nach [REF] aber verpflichtet war.

Der Kläger, ein [DATE] geborener äthiopischer Staatsangehöriger, erstrebt die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis aus humanitären Gründen nach [REF] . Er reiste im [DATE] als unbegleiteter Minderjähriger nach Deutschland ein und beantragte im [DATE] Asyl. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge Bundesamt lehnte den Asylantrag ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] [DATE] und Abschiebungshindernisse nach [REF] [DATE] nicht vorliegen. Die dagegen gerichtete Klage hatte keinen Erfolg. Das Asylverfahren ist seit [DATE] rechtskräftig abgeschlossen. Im [DATE] erhielt der Kläger von der Ausländerbehörde des Beklagten eine Duldung. Im [DATE] beantragte der Kläger die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen. Nach Vorlage eines gültigen äthiopischen Nationalpasses erteilte ihm die Ausländerbehörde im [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] . Diese wurde inzwischen bis [DATE] verlängert. Am [DATE] beantragte der Kläger die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis. Diesen Antrag lehnte die Ausländerbehörde mit Bescheid vom [DATE] ab. Der Kläger erfülle nicht die Voraussetzungen des [REF] , da er nicht seit sieben Jahren im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis sei. Auf diese Frist könne die Dauer seines Asylverfahrens nicht angerechnet werden, da sein Aufenthalt danach 0 Monate lang nur geduldet worden sei. Das Verwaltungsgericht hat der hiergegen gerichteten Klage mit Urteil vom [DATE] im Wesentlichen stattgegeben und den Beklagten zur Neubescheidung verpflichtet. Auf die Sieben-Jahres-Frist sei gemäß [REF] die Dauer des vorangegangenen Asylverfahrens anzurechnen. Dem stehe nicht entgegen, dass der Aufenthalt nach Abschluss des Asylverfahrens bis zur Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nur geduldet gewesen sei. Der Beklagte habe daher unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut über die beantragte Niederlassungserlaubnis zu entscheiden. Auf die Berufung des Beklagten hat der Verwaltungsgerichtshof mit Urteil vom [DATE] die erstinstanzliche Entscheidung geändert und die Klage insgesamt abgewiesen. Zur Begründung hat er ausgeführt: Der Kläger erfülle nicht die zeitlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] . Die Aufenthaltszeit während des Asylverfahrens könne nicht angerechnet werden, da [REF] den ununterbrochenen Besitz eines Aufenthaltstitels voraussetze. Dieser Grundgedanke sei nicht nur bei der Anrechnung von Zeiten des Besitzes einer Aufenthaltsbefugnis oder Duldung vor dem [DATE] gemäß [REF] anzuwenden, sondern gelte auch bei [REF] . Die Vorschrift laufe hierdurch nicht leer, da Unterbrechungen der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts von bis zu einem Jahr nach [REF] außer Betracht bleiben könnten. Im vorliegenden Fall liege aber eine Unterbrechung von mehr als einem Jahr vor. In dieser Zeit habe der Kläger auch keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gehabt. Der Kläger erstrebt mit seiner Revision die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Entscheidung. Er ist der Auffassung, dass bei der Anrechnung nach [REF] wie bei der Vorgängerregelung in [REF] [DATE] spätere Unterbrechungen unschädlich seien. Hinsichtlich der weiteren Integrationsvoraussetzungen könne er sich auf [REF] und auf eine entsprechende Anwendung der Übergangsregelung in [REF] berufen. Die Revision des Klägers ist begründet. Die Berufungsentscheidung beruht auf der Verletzung von Bundesrecht . Das Berufungsgericht hat zu Unrecht angenommen, dass die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] schon daran scheitert, dass der Kläger im Zeitpunkt der Berufungsentscheidung nicht die erforderlichen zeitlichen Voraussetzungen dieser Bestimmung erfüllt. Unter Verstoß gegen Bundesrecht ist es davon ausgegangen, dass auf die Sieben-Jahres-Frist des [REF] die Dauer des der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis vorangegangenen Asylverfahrens nicht gemäß [REF] angerechnet werden kann, weil der Aufenthalt des Klägers nach Abschluss des Asylverfahrens länger als ein Jahr nur geduldet war. Da der Senat mangels ausreichender Feststellungen des Berufungsgerichts nicht selbst abschließend entscheiden kann, ob der Kläger die weiteren tatbestandlichen Voraussetzungen erfüllt, bei deren Vorliegen die Ausländerbehörde gemäß [REF] nach Ermessen über die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis zu entscheiden hat, war die Sache zur weiteren Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Maßgeblich für die rechtliche Beurteilung des Klagebegehrens auf Neubescheidung des Antrags auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis ist grundsätzlich die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder Entscheidung in der Tatsacheninstanz, hier also im Zeitpunkt der Berufungsentscheidung am [DATE] . Es ist deshalb auf die Bestimmungen des Aufenthaltsgesetzes in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] abzustellen, die soweit hier einschlägig auch derzeit noch unverändert gelten. Nach [REF] kann einem Ausländer, der seit sieben Jahren eine Aufenthaltserlaubnis nach dem 0. Abschnitt besitzt, eine Niederlassungserlaubnis erteilt werden, wenn die in [REF] bezeichneten Voraussetzungen vorliegen. Gemäß [REF] wird auf die Frist für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] die Zeit des Besitzes einer Aufenthaltsbefugnis oder Duldung vor dem [DATE] angerechnet. Ferner wird gemäß [REF] abweichend von [REF] die Aufenthaltszeit des der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis vorangegangenen Asylverfahrens auf die Frist angerechnet. Nach [REF] kann für Kinder, die vor Vollendung des 0. Lebensjahres nach Deutschland eingereist sind, [REF] entsprechend angewandt werden. Der Kläger war im maßgeblichen Zeitpunkt der Berufungsentscheidung, also am [DATE] , im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach dem 0. Abschnitt des Aufenthaltsgesetzes. Ihm wurde im [DATE] auf der Grundlage des [REF] eine Aufenthaltserlaubnis erteilt, die inzwischen bis [DATE] verlängert wurde. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts verfügte der Kläger zum Zeitpunkt der Berufungsentscheidung auch über die nach [REF] erforderlichen vorangegangenen Zeiten eines solchen Titelbesitzes "seit sieben Jahren". Zutreffend ist das Berufungsgericht zunächst davon ausgegangen, dass mit der Voraussetzung des Besitzes einer Aufenthaltserlaubnis "seit sieben Jahren" grundsätzlich ein ununterbrochener Titelbesitz während dieses Zeitraums verlangt wird . Nach der Rechtsprechung des Senats stehen den Zeiten des Titelbesitzes Zeiten gleich, in denen der Ausländer zwar keinen Aufenthaltstitel besessen hat, er aber nach der vom Gericht inzident vorzunehmenden Prüfung einen Rechtsanspruch auf den Aufenthaltstitel gehabt hat . Das Erfordernis eines grundsätzlich durchgehenden Titelbesitzes gilt nach der Rechtsprechung des Senats auch im Rahmen der Anrechnung der Zeiten des Besitzes einer Aufenthaltsbefugnis oder Duldung vor dem [DATE] gemäß [REF] . Diese Anrechnungsvorschrift ist im Lichte der von [REF] geforderten qualifizierten Aufenthaltszeit in Gestalt eines ununterbrochen legalen Aufenthalts, dokumentiert durch den Besitz eines Aufenthaltstitels und deren Sinn und Zweck auszulegen. Ausweislich der Begründung des Gesetzentwurfs des Zuwanderungsgesetzes ging es dem Gesetzgeber mit der Übergangsregelung darum, "die Ausländer nicht zu benachteiligen, die nach dem Aufenthaltsgesetz eine Aufenthaltserlaubnis bekommen, jedoch nach dem Ausländergesetz zum Teil seit vielen Jahren lediglich eine Duldung erhielten". Der Gesetzgeber wollte also sowohl die Duldungs als auch die Aufenthaltsbefugniszeiten vor dem [DATE] den Zeiten des Besitzes einer Aufenthaltserlaubnis nach neuem Recht gleichstellen . Duldungszeiten nach dem [DATE] , wie sie bei dem Kläger vorliegen, sind dagegen nicht auf den Sieben-Jahres-Zeitraum anzurechnen. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts setzt die Anrechnung der Aufenthaltszeit des der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis vorangegangenen Asylverfahrens nach [REF] hingegen keinen unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang zwischen dem Abschluss des Asylverfahrens und der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis voraus. Die Regelung in [REF] über die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis unter Anrechnung der Aufenthaltszeit des vorangegangenen Asylverfahrens entspricht nach der Gesetzesbegründung der früheren Regelung in [REF] [DATE] . Die Wartezeit wurde lediglich von acht Jahren auf nunmehr sieben Jahre verkürzt, um den unter dem Ausländergesetz bestehenden Wertungswiderspruch zu den Einbürgerungsvorschriften zu vermeiden. Außerdem knüpfte die Vorgängerregelung entsprechend den damals geltenden Aufenthaltstiteln an den Besitz einer Aufenthaltsbefugnis an. Hinsichtlich der Anrechnungsregelung in [REF] [DATE] ist der Senat mit Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] davon ausgegangen, dass die Zeiten eines Asylverfahrens anzurechnen sind, auch wenn sich daran zunächst nicht anrechenbare Zeiten einer Duldung anschließen und dem Ausländer erst später eine Aufenthaltsbefugnis erteilt wurde. Begründet hat er dies mit dem Zweck des [REF] [DATE] , einen aufgrund des Besitzes einer Aufenthaltsbefugnis bzw. aufgrund vorangegangenen Asylverfahrens grundsätzlich rechtmäßigen und durch seine Dauer verfestigten Aufenthalt aus sozialen und humanitären Gründen in einen rechtlich gesicherten Daueraufenthalt überzuleiten. Dabei ist die vom Asylbewerber in der Regel nicht zu vertretende Dauer des Asylverfahrens zu berücksichtigen, da in diesem Fall die für die Schaffung der Vorschrift maßgeblichen sozialen und humanitären Gründe nicht dem Einflussbereich des Asylbewerbers unterliegen. Den Gesetzesmaterialien zum Zuwanderungsgesetz kann nicht entnommen werden, dass der Gesetzgeber mit der Übernahme der Anrechnungsregelung in das Aufenthaltsgesetz an dieser sich aus der Rechtsprechung des Senats ergebenden Auslegung etwas ändern wollte. Die gegenteilige Auslegung des [REF] durch das Berufungsgericht würde die Anrechnung der Aufenthaltszeit eines vorangegangenen Asylverfahrens zudem in weiten Teilen leerlaufen lassen. Der Gesetzgeber hat die humanitären Bleiberechte mit dem Zuwanderungsgesetz zwar grundsätzlich neu geregelt. Nach dem Aufenthaltsgesetz steht aber nur Asylberechtigten und Flüchtlingen sowie Ausländern, bei denen das Bundesamt ein zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot nach [REF] festgestellt hat, nach [REF] ein Ist bzw. Soll-Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zu. In allen anderen Fällen findet ein nahtloser Übergang nach Abschluss des Asylverfahrens in einen humanitären Aufenthaltstitel hingegen in aller Regel schon deswegen nicht statt, weil dessen Erteilung im Ermessen der Ausländerbehörde liegt und die Klärung der tatbestandlichen Voraussetzungen häufig einen längeren Zeitraum in Anspruch nimmt. Der Senat hält daher auch hinsichtlich der Neuregelung in [REF] an seiner Auffassung fest, dass für die Anrechnung der Aufenthaltszeit des vorangegangenen Asylverfahrens kein unmittelbarer zeitlicher Zusammenhang mit der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis erforderlich ist. Dem steht nicht entgegen, dass der Senat bezüglich der Anrechnung von Aufenthaltszeiten nach [REF] zu dem Ergebnis gekommen ist, dass hier die anrechenbaren Zeiten nahtlos in den Besitz einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen übergehen müssen und Unterbrechungen nur über [REF] geheilt werden können . Diese Übergangsregelung unterscheidet sich nach Sinn und Zweck von der Anrechnung nach [REF] . Der Gesetzgeber wollte mit [REF] wie dargelegt Duldungs und Aufenthaltsbefugniszeiten nach dem Ausländergesetz den Zeiten des Besitzes einer Aufenthaltserlaubnis nach neuem Recht gleichstellen. Demgegenüber wird nach [REF] die Dauer des vorangegangenen Asylverfahrens bei der Entscheidung über die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis auf die geforderte Zeit des Besitzes einer Aufenthaltserlaubnis angerechnet, weil sie bei typisierender Betrachtung vom Ausländer nicht zu vertreten, sondern allein der Einflusssphäre des Staates zuzuordnen ist. Eine unverhältnismäßige Privilegierung von Ausländern, die ohne Erfolg ein Asylverfahren durchgeführt haben, ist mit dieser Auslegung der Anrechnungsregelung in [REF] nicht verbunden. Sie führt insbesondere nicht dazu, dass dieser Personenkreis eine Niederlassungserlaubnis nach kürzerer Zeit des Besitzes einer Aufenthaltserlaubnis erhalten kann als Ausländer, deren Asylverfahren Erfolg hatte. Asylberechtigte und Flüchtlinge haben unter den Voraussetzungen des [REF] nach drei Jahren des Besitzes einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis. Auf diese Frist wird die Dauer des vorangegangenen Asylverfahrens nicht angerechnet. Dessen ungeachtet kann Asylberechtigten und Flüchtlingen bei entsprechender Integration aber auch vor Ablauf von drei Jahren nach [REF] eine Niederlassungserlaubnis unter Anrechnung der Aufenthaltszeit ihres Asylverfahrens erteilt werden . Da die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] im Ermessen der Ausländerbehörde liegt, hat der Ausländer bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung. Bei der Ausübung des Ermessens ist es der Ausländerbehörde ungeachtet der gesetzlich angeordneten Anrechnung des Asylverfahrens auf die Sieben-Jahres-Frist nicht verwehrt, mit Blick auf die Gesamtumstände des Falles eine gewisse Mindestzeit des rechtmäßigen Aufenthalts auf der Grundlage eines Aufenthaltstitels zu verlangen . Denn der während eines Asylverfahrens lediglich gestattete und in Sonderfällen nur geduldete Aufenthalt stellt nicht in jedem Fall eine vollwertige Grundlage für eine Integration in die hiesigen Verhältnisse dar. Ist es nach Abschluss des Asylverfahrens zu einer Unterbrechung der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts gekommen, etwa weil der weitere Aufenthalt des Ausländers infolge Passlosigkeit zunächst nur geduldet wurde, kann die Ausländerbehörde auch die Gründe dieser Unterbrechung berücksichtigen, soweit sich hieraus Rückschlüsse auf die Integration des Ausländers ergeben. Erfüllt der Kläger über die Anrechnung der Aufenthaltszeit seines vorangegangenen Asylverfahrens nach [REF] die zeitlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis, hängt der Ausgang des Verfahrens was vom Verwaltungsgericht bei seiner Verpflichtung zur Neubescheidung verkannt wurde davon ab, ob der Kläger auch die weiteren tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Ermessensentscheidung nach [REF] erfüllt. Mangels entsprechender tatsächlicher Feststellungen des Berufungsgerichts kann der Senat hierüber nicht selbst abschließend entscheiden. Allerdings wird das Berufungsgericht dabei nicht auf die erleichterten Voraussetzungen für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] abstellen können. Nach [REF] kann für Kinder, die vor Vollendung des 0. Lebensjahres eingereist sind, [REF] entsprechend angewandt werden. Damit sollte Kindern mit einem humanitären Aufenthaltsrecht die Aufenthaltsverfestigung unter den gleichen Voraussetzungen ermöglicht werden, wie sie bei Kindern gelten, die einen zum Zweck der Familienzusammenführung erteilten Aufenthaltstitel besitzen . Dies bedeutet, dass Kinder mit einer humanitären Aufenthaltserlaubnis die entsprechenden Voraussetzungen für eine Aufenthaltsverfestigung erfüllen müssen, wie sie für Kinder mit einer Aufenthaltserlaubnis aus familiären Gründen in [REF] gefordert werden . Das ist bei dem Kläger indes nicht der Fall. Die Voraussetzungen des [REF] erfüllt der im Alter von 0 Jahren eingereiste Kläger nicht, weil er nicht wie erforderlich im Zeitpunkt der Vollendung des 0. Lebensjahres seit fünf Jahren im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen war. Die Voraussetzungen des [REF] liegen bei ihm ebenfalls nicht vor. Diese Bestimmung verlangt u.a., dass der Ausländer volljährig und seit fünf Jahren im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis ist . Sie sieht damit die privilegierte Erteilung einer Niederlassungserlaubnis auch an volljährig gewordene Kinder vor, erfasst aber, wie sich aus einer Zusammenschau mit Satz 0 und der Gesamtregelung des Kindernachzugs in diesem Abschnitt ergibt, nach ihrem Sinn und Zweck nur die Fälle, in denen eine schon während der Minderjährigkeit erteilte Aufenthaltserlaubnis wegen Ablaufs des Fünf-Jahres-Zeitraums erst nach Eintritt der Volljährigkeit zu einem Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis führt. Die Aufenthaltserlaubnis, die die Grundlage für die spätere Verfestigung des Aufenthalts bildet, muss also dem minderjährigen Kind erteilt worden sein; allenfalls der Ablauf des Fünf-Jahres-Zeitraums kann nach Eintritt der Volljährigkeit liegen. Verlangt aber [REF] , dass die Aufenthaltserlaubnis zum Kindernachzug dem Minderjährigen erteilt worden ist, so muss dies übertragen auf die humanitäre Aufenthaltserlaubnis auch bei entsprechender Anwendung der Vorschrift nach [REF] gelten . Der Kläger war bei Eintritt der Volljährigkeit weder im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis noch hatte er einen Rechtsanspruch auf Erteilung eines humanitären Aufenthaltstitels. Dass er als Minderjähriger eingereist war und sich bei Eintritt der Volljährigkeit in einem laufenden Asylverfahren befand, genügt vorliegend nicht für eine entsprechende Anwendung des [REF] . Über die Regelung in [REF] sollen Kinder, die im Besitz eines humanitären Aufenthaltstitels sind, unter den gleichen Bedingungen wie Kinder, die im Besitz eines Aufenthaltstitels aus familiären Gründen sind, eine Niederlassungserlaubnis erhalten können. Soweit [REF] auch für inzwischen volljährig gewordene Kinder Erleichterungen bei der Aufenthaltsverfestigung vorsieht, ist allerdings erforderlich, dass die rechtliche Grundlage für die Aufenthaltsverfestigung vor Vollendung der Volljährigkeit geschaffen wurde und seit mindestens fünf Jahren ununterbrochen fortbesteht. Selbst wenn man im Rahmen einer entsprechenden Anwendung des [REF] zugunsten des Klägers die Aufenthaltszeit des vorangegangenen Asylverfahrens dem Besitz eines humanitären Aufenthaltstitels gleichstellen würde, lägen diese Voraussetzungen hier nicht vor, da der Aufenthalt des Klägers nach Abschluss des Asylverfahrens über einen längeren Zeitraum lediglich geduldet und damit nicht rechtmäßig war. Jedenfalls bei einer derartigen Unterbrechung der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts kommt eine entsprechende Anwendung des [REF] nicht in Betracht. Das Berufungsgericht wird deshalb prüfen müssen, ob die weiteren gesetzlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis im Ermessenswege nach [REF] vorliegen. Dabei kann der Kläger sich hinsichtlich der Integrationsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 und 0 AufenthG nicht auf [REF] berufen. Danach ist bei Ausländern, die vor dem [DATE] im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis oder Aufenthaltsbefugnis sind, bei der Entscheidung über die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis hinsichtlich der sprachlichen Kenntnisse nur erforderlich, dass sie sich auf einfache Art in deutscher Sprache mündlich verständigen können, und es findet [REF] keine Anwendung. Mit dieser Übergangsregelung wollte der Gesetzgeber sicherstellen, dass Ausländern, die bei Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes bereits im Besitz eines Aufenthaltstitels waren, bei der weiteren Aufenthaltsverfestigung keine Rechtsnachteile erwachsen . Der Kläger war bei Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes am [DATE] aber nicht im Besitz eines Aufenthaltstitels. Allein der Umstand, dass zu diesem Zeitpunkt sein Asylverfahren noch nicht rechtskräftig abgeschlossen und sein Aufenthalt damit gestattet und nicht rechtswidrig war, steht dem geforderten förmlichen Besitz eines Aufenthaltstitels nicht gleich. Bei der Prüfung der Voraussetzungen für einen Anspruch auf fehlerfreie Ausübung des Ermessens nach [REF] hat das Berufungsgericht auch der Frage nachzugehen, ob der Lebensunterhalt des Klägers gesichert ist . Dies ist nach der gesetzlichen Definition in [REF] der Fall, wenn der Ausländer seinen Lebensunterhalt einschließlich ausreichenden Krankenversicherungsschutzes ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten kann. Diese Prognose erfordert einen Vergleich des voraussichtlichen Unterhaltsbedarfs mit den voraussichtlich zur Verfügung stehenden Mitteln. Dabei richtet sich die Ermittlung des Unterhaltsbedarfs und des zur Verfügung stehenden Einkommens bei erwerbstätigen Ausländern im Grundsatz nach den entsprechenden Bestimmungen des Zweiten Buchs Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitssuchende . Folglich sind bei der Berechnung des Hilfebedarfs auch die Bestimmungen über das zu berücksichtigende Einkommen nach [REF] in der jetzt geltenden Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] zu beachten .