Soweit sich die Klägerin unter Bezugnahme auf das Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] [REF] offenbar darauf berufen will, auch die bereits im Jahre [DATE] zu erfüllenden Verpflichtungen könnten bis zum [DATE] nachgeholt werden, beruht dies offenbar auch einer Fehlinterpretation der Entscheidungsgründe. Das erkennende Gericht hat ausschließlich festgestellt, dass die 0 %-ige Jahresuntersuchung gegebenenfalls auch vollständig in der zweiten Jahreshälfte durchgeführt werden darf. Denn anders als [REF] kenne die SüwV-Kan keine Stichtagsregelung innerhalb eines Kalenderjahres, namentlich lasse sich ihr nicht entnehmen, dass die jährlich zu untersuchenden Teilbereiche ebenfalls der Stichtagsvoraussetzung des [REF] unterlägen. Das Ergebnis sei auch unter Berücksichtigung der Gefahr, dass eine Befreiung zu gewähren sei, obwohl die hierfür erforderlichen Kontrollen auch in der zweiten Jahreshälfte nicht erfolgten, vertretbar, da die ausreichende Prüfung im vorausgegangenen Veranlagungszeitraum spätestens im Folgejahr am 0. nachgewiesen sein müsse, um für diesen Veranlagungszeitraum erneut eine Abgabenbefreiung zu erzielen. Dass selbst im Vorjahr abgeschlossen zu sein habende Untersuchungen noch über den Stichtag des [DATE] . des Folgejahres hinaus nachgeholt werden dürften, ergibt sich aus dem Urteil nicht und widerspräche auch Sinn und Zweck der Befreiung von der Abwasserabgabenpflicht, insbesondere liefe es auf eine weitere Verlängerung der Kontrollpflichten um mindestens sechs Monate bezogen auf den Stichtag des [REF] hinaus, ohne dass dafür die SüwV-Kan oder [REF] irgendeinen Anknüpfungspunkt böten. Ein solches Ergebnis lässt sich anders als bei der Frage der Verteilung der zu erfüllenden Jahresquoten auf die beiden Jahreshälften namentlich gerade nicht aus einer fehlenden zeitlichen Vorgabe der SüwV-Kan ableiten. Denn sie normiert ausdrücklich und unzweideutig, dass die Ersterfassung des gesamten Kanalnetzes zum [DATE] abgeschlossen sein musste. Dementsprechend stellt die Rechtsprechung der Kammer nicht in Frage, dass im jeweiligen Kalenderjahr 0 % des Netzes zu überprüfen sind. Im Gegenteil heißt es wörtlich im genannten Urteil: "Im Übrigen muss das gesamte Kanalsystem innerhalb eines Zeitraums von zehn Jahren untersucht werden. Ein unbeschränktes Hinausschieben des Untersuchungsumfanges ist deshalb nicht möglich".

Tenor Die Bescheide des beklagten Amtes vom [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt das beklagte Amt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Das beklagte Amt darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin wurde durch Bescheide des beklagten Amtes vom [DATE] zur Abwasserabgabe für Niederschlagswasser für nachstehende Einleitungen in Anspruch genommen: Kanalnetz Gebiet Betrag 0/0 Mi I. N. 0 DM 0/0 TR X0. W. 0 DM 0/0 TR Q. 0 DM 0/0 TR Q0. 0 DM 0/0 TR J. 0 DM 0/0 Mi D. N. 0 DM 0/0 TR T0. 0 DM 0/0 TR T0. I,II,III 0 DM 0/0 TR N0. 0 DM 0/0 TR Q0. weg 0 DM 0/0 TR von-A. Schule 0 DM 0/0 TR Im T0. 0 DM insgesamt: 0 DM Mit der Festsetzung der Abgabe lehnte das beklagte Amt zugleich die Anträge der Klägerin vom [DATE] auf Befreiung von der Abwasserabgabe für die Einleitung aus diesen Kanalisations-netzen ab. Die Ablehnung wurde für alle Kanalnetze damit begründet, dass die Klägerin nicht die sich aus der Verordnung zur Selbstüberwachung von Kanalisationen und Einleitungen von Abwasser aus Kanalisationen im Mischsystem und im Trennsystem vom [DATE] Selbstüberwachungsverordnung Kanal, im Folgenden: SüwVKan ergebenden Anforderungen beachtet habe. Im Veranlagungszeitraum seien noch nicht 0 % des gesamten Kanalnetzes entsprechend der SüwVKan überwacht worden. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin gegen diese Bescheide Widerspruch ein, den sie wie folgt begründete: Die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Abwasserabgabe lägen vor, da die Beseitigung/Einleitung des Abwassers nach den Regeln der Technik i.S.d. [REF] erfolge. Die technischen Bestimmungen für den Bau, den Betrieb und die Unterhaltung von Abwasseranlagen seien eingehalten. Dass die Prozentsätze der SüwVKan bisher nicht erreicht seien, sei unerheblich. Die SüwVKan sei auf der Grundlage der [REF] erlassen und keine Regel der Technik oder Bestimmung im Sinne des [REF] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das beklagte Amt den Widerspruch gegen die Festsetzung der Abgabe für das Kanalisationsnetz 0/0 als unbegründet zurück. Die Klägerin hat daraufhin am [DATE] Klage erhoben. Während des Klageverfahrens wies das beklagte Amt mit Bescheiden vom [DATE] auch die Widersprüche der Klägerin gegen die Festsetzungsbescheide für die übrigen Kanalisationsnetze zurück. Die Klägerin hat daraufhin mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] die Klage erweitert und begehrt nunmehr auch die Aufhebung der übrigen Festsetzungsbescheide. Zur Begründung der Klage hat die Klägerin auf ihr bisheriges Vorbringen Bezug genommen und dies wie folgt ergänzt: Die SüwVKan könne schon deshalb keine Regel der Technik i.S.d. [REF] sein, weil sie als Verordnung erlassen worden sei. Sie beruhe auf den § [REF] , die lediglich zu Bestim-mungen betreffend die Überwachung der Abwassereinrichtungen ermächtigten. Im Übrigen sei durch die Erfassung und Untersuchung des gesamten Kanalnetzes innerhalb eines Zeitraumes von zehn Jahren sichergestellt, dass die Anforderungen der SüwVKan erfüllt würden. Es nimmt Bezug auf die Begründung in den Widerspruchsbescheiden und trägt ergänzend vor: [REF] verweise auf die technischen Bestimmungen für den Bau, Betrieb und die Unterhaltung von Abwasseranlagen, die vom Ministerium für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft bekannt gemacht worden seien. Wegen des Ergebnisses des Erörterungstermins wird auf das Protokoll vom [DATE] , wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Amtes Bezug genommen. Über die Klage konnte das Gericht gemäß [REF] ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden, nachdem die Beteiligten im Erörterungstermin am [DATE] hierauf verzichtet haben. Die Klage ist mit dem gestellten Antrag zulässig. Soweit mit Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] die Klage auch auf die Festsetzungsbescheide für die Kanalisationsnetze 0/0 bis 0 und 0/0 erstreckt worden ist, handelt es sich um eine zulässige Klageänderung i.S.d. [REF] . Die Beklagte hat der Klageänderung nicht widersprochen, sich vielmehr mit Schreiben vom [DATE] auf die geänderte Klage eingelassen . Darauf, ob das Gericht die Klageänderung für sachdienlich hält, kommt es damit nicht mehr an. Sie dürfte aber auch sachdienlich sein, weil der Streitstoff auch nach Einbeziehung der weiteren Festsetzungsbescheide im Wesentlichen derselbe bleibt. Sämtliche Bescheide betreffen die Festsetzung einer Niederschlagswasserabgabe, für die das beklagte Amt mit identischer Begründung das Vorliegen eines Befreiungstatbestandes verneint hat. Die Klage ist auch begründet, denn die angefochtenen Festsetzungsbescheide vom [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und [DATE] sind rechtswidrig und verletzten die Klägerin in ihren Rechten . Zu Recht ist das beklagte Amt zwar davon ausgegangen, dass die Klägerin für die Einleitung von Niederschlagswasser aus den o.g. Kanalnetzen nach den §§ 0, 0, 0 und 0 des Abwasserabgabengesetzes in der Fassung des im Veranlagungszeitraum [DATE] gültigen 0. Änderungsgesetzes vom [DATE] , zuletzt geändert durch das 0. Gesetz zur Änderung des WHG vom [DATE] im Folgenden: AbwAG , abgabepflichtig war. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG gilt als Abwasser im Sinne dieses Gesetzes auch das von Niederschlägen aus dem Bereich von bebauten oder befestigten Flächen abfließende und gesammelte Wasser . Für dieses ist die Klägerin nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG als Einleiter abgabepflichtig. Das beklagte Amt hat jedoch zu Unrecht die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Abgabe abgelehnt. Nach § 0 Abs. 0 AbwAG sind die Länder ermächtigt, die Einleitung von Niederschlagswasser ganz oder zum Teil für abgabefrei zu erklären. Von dieser Ermächtigung hat das Land Nordrhein-Westfalen durch [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] im Folgenden: LWG NRW Gebrauch gemacht. Die Einleitung von Niederschlagswasser bleibt danach auf Antrag abgabefrei, wenn die Anlagen zur Beseitigung des Niederschlagswassers und deren Betrieb den dafür in Betracht kommenden Regeln der Technik nach [REF] und [REF] entsprechen und die Einleitung des mit Niederschlagswasser vermischten Abwassers hinsichtlich der in der Anlage zu § 0 AbwAG genannten Parameter den Mindestanforderungen nach [REF] entspricht. Zu diesen allgemein anerkannten Regeln der Technik gehören gemäß [REF] NRW insbesondere die technischen Bestimmungen für den Bau, den Betrieb und die Unterhaltung von Abwasseranlagen, die vom Ministerium für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft durch Bekanntgabe im Ministerialblatt eingeführt worden sind. Für den Betrieb und die Unterhaltung von Kanalisationen sind mit dem Runderlass des MURL vom [DATE] Anforderungen an den Betrieb und die Unterhaltung von Kanalisationsnetzen derartige allgemein anerkannte Regeln der Technik bekannt gemacht worden. Entgegen der Auffassung der Klägerin gehören zu diesen allgemein anerkannten Regeln der Technik i.S.d. [REF] auch die sich aus der SüwVKan ergebenden Anforderungen. Dies hat das Gericht bereits im Die Rechtsauffassung der Klägerin, die SüwVKan sei schon deshalb keine allgemein anerkannte Regel der Technik i.S.d. [REF] oder des [REF] , weil sie ihre Ermächtigung in [REF] finde, übersieht, dass auf sie in dem o.g. Runderlass des MURL vom [DATE] Bezug genommen wird . Sie ist damit mittelbar über diesen Erlass als allgemein anerkannte Regel der Technik i.S.d. [REF] bekannt gemacht worden. Darüber hinaus hält sie sich auch inhaltlich in dem durch § 0 Abs. 0 und § 0 AbwAG vorgegebenen Rahmen. Die Länder sind durch § 0 Abs. 0 AbwAG nicht gehindert, die Befreiung von der Niederschlagswasserabgabe neben oder an Stelle der Schädlichkeit des Abwassers von weiteren oder anderen Voraussetzungen abhängig zu machen. Landesrechtliche Regelungen, die die Befreiung von der Abwasserabgabe davon abhängig machen, dass Errichtung, Betrieb und Unterhaltung der Abwasseranlage den allgemein anerkannten Regeln der Technik i.S.d. [REF] entsprechen müssen, sind deshalb zulässig. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] NVwZ [DATE] , 0 = Buchholz 0 [DATE] § 0 AbwAG Nr. 0 = ZfW [DATE] , 0; Köhler, Abwasserabgabenrecht, [DATE] , § 0 Rdn. 0. Das beklagte Amt hat aber zu Unrecht angenommen, dass im streitigen Veranlagungszeitraum die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Abwasserabgabe nach [REF] NRW nicht vorlagen. Nach [REF] ist hierbei auf die Verhältnisse am 0. Juni des Kalenderjahres abzustellen. Zwar spricht [REF] nur von der "Festsetzung". Die Bezugnahme auf [REF] macht aber deutlich, dass auf diesen Zeitpunkt auch hinsichtlich der Voraussetzungen für eine Abgabenbefreiung abzustellen ist. Ausgehend von dem damit maßgeblichen Stichtag des Veranlagungsjahres [DATE] waren die Voraussetzungen für eine Abgabenbefreiung im Falle der Klägerin nach [REF] erfüllt. Denn die Klägerin war zu diesem Zeitpunkt ihren sich aus der SüwVKan ergebenden Untersuchungspflichten nachgekommen. Nach § 0 Abs. 0 SüwVKan i.V.m. Nr. 0 der dazugehörigen Anlage sind jährlich 0 % der Kanäle, d.h. das gesamte Kanalnetz innerhalb von 0 Jahren, zu erfassen und auf Feststellung von Ablagerungen zu untersuchen. Eine zeitliche Festlegung, bis zu welchem Zeitpunkt eines Kalenderjahres diese Untersuchungen vorzunehmen sind, enthält die SüwVKan nicht. Der Forderung, "jährlich" 0 % des Kanalnetzes zu erfassen und untersuchen zu lassen, kann der Abgabepflichtige deshalb bis zum [DATE] . eines jeden Veranlagungsjahres nachkommen. Da der für das Veranlagungsjahr [DATE] erforderliche Untersuchungsaufwand "jährlich" zu erbringen war, konnte der Klägerin nicht vorgeworfen werden, sie habe zum maßgeblichen Stichtag [DATE] die sich aus der SüwVKan ergebenden Anforderungen für das Veranlagungsjahr [DATE] noch nicht erfüllt. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte die Klägerin nur 0 % des Kanalnetzes zu untersuchen, da die SÜwVKan erst am [DATE] in Kraft getreten war . Diese Voraussetzungen waren nach den unbestrittenen Angaben der Klägerin erfüllt. Denn ausweislich der Angaben im Befreiungsantrag deren Richtigkeit vom beklagten Amt nicht bestritten werden waren zum maßgeblichen Stichtag 0 km des insgesamt 0 km umfassenden Kanalnetzes, damit 0 % des Kanalnetzes entsprechend der SüwVKan untersucht worden. Die Auffassung des beklagten Amtes, die Klägerin habe bis zum [DATE] 0 % des Kanalnetzes untersuchen lassen müssen, findet in der SüwVKan keine Stütze. Der in der Anlage zur SüwVKan unter Nr. 0 geforderte "jährliche" Untersuchungsumfang von 0 % des Kanalnetzes lässt eine Aufteilung in Teilzeiträume und Teilverpflichtungen nicht zu. Der Rechtsauffassung des Gerichtes steht entgegen der Auffassung des beklagten Amtes auch Sinn und Zweck der Stichtagsregelung des [REF] nicht entgegen. Mit dieser Regelung soll sichergestellt werden, dass die Voraussetzungen für eine Befreiung zumindest während der Hälfte des Veranlagungsjahres vorliegen. Die hieraus abgeleitete Rechtsauffassung des beklagten Amtes, dem widerspreche es, jemanden von der Abgabe zu befreien, der diese Voraussetzungen erst am letzten Tag des Veranlagungsjahres erfülle, geht fehl. Aus [REF] ergibt sich lediglich der Zeitpunkt, an dem die nach [REF] zu erfüllenden Befreiungsvoraussetzungen vorliegen müssen. Ob und in welchem Umfang zum Stichtag die Voraussetzungen für eine Befreiung vorliegen, ergibt sich dagegen aus den jeweils zu berücksichtigenden allgemein anerkannten Regeln der Technik. Erfordern diese Regeln der Technik wie hier die SüwVKan nicht, dass bestimmte Untersuchungen bis zum [DATE] durchgeführt sein müssen, kann dem Einleiter nicht vorgeworfen werden, die Einleitung entspreche zu diesem für den Befreiungsantrag maßgeblichen Stichtag nicht den Regeln der Technik. Dem beklagten Amt ist zuzugeben, dass die Rechtsauffassung des Gerichts auch dann zu einer Befreiung von der Abwasserabgabe führen kann, wenn der nach § 0 SüwVKan i.V.m. Nr. 0 der Anlage erforderliche jährliche Untersuchungsumfang von 0 % im Veranlagungsjahr auch nach dem 0. des Veranlagungsjahres nicht geleistet wird. Zu einer ungerechtfertigten Befreiung führt dies jedoch nicht. Der nach Nr. 0 der Anlage zu § 0 SüwVKan erforderliche jährliche Untersuchungsumfang ist spätestens im Folgejahr zu leisten. Im Übrigen muss das gesamte Kanalsystem innerhalb eines Zeitraumes von zehn Jahren untersucht werden. Ein unbeschränktes Hinausschieben des Untersuchungsumfanges ist deshalb nicht möglich. Die nach allem zu Tage tretende Diskrepanz zwischen der Stichtagsregelung des [REF] und den sich aus der Anlage zu § 0 SüwVKan ergebenden Fristen kann nicht zu Lasten des Abgabepflichtigen gehen. Sie kann nur dadurch behoben werden, dass der nach Nr. 0 der Anlage zur SüwVKan erforderliche Untersuchungsumfang von jährlichen 0 % auf halbjährliche 0 % geändert wird. Nur bei einer derartigen Anpassung wäre die Auffassung des beklagten Amtes richtig gewesen, dass die Klägerin zum [DATE] 0 % des Kanalnetzes hätte untersuchen müssen.