Das FG hat in dem am [DATE] ohne mündliche Verhandlung ergangenen Urteil nicht berücksichtigt, dass am [DATE] der Umsatzsteuerbescheid für [DATE] ergangen war, in dem der streitige Vorsteuerabzug ebenfalls versagt wurde. Nachdem das FG davon Kenntnis erlangt hatte, hat es nach Anhörung der Beteiligten durch Beschluss vom [DATE] richtiggestellt, dass sich das Urteil vom [DATE] in dem Klageverfahren [REF] auf den Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] bezieht.

Der Kläger ist Eigentümer des Grundstückes W Str. 0 a in B., auf dem sich eine Wagenremise befindet. Im Streitjahr erweiterte der Kläger die Dachfläche der Remise durch den Anbau eines Carports, der seither zum Unterstellen eines nichtunternehmerisch genutzten Pkws verwendet wird. Im Anschluss an die Dacherweiterung installierte der Kläger auf der Dachfläche eine Photovoltaikanlage, mit der er Strom erzeugt und den er an einen Energieversorger veräußert. Über den Betrieb der Photovoltaikanlage hinausgehend ist der Kläger nicht unternehmerisch tätig. In der Umsatzsteuer-Voranmeldung für den Monat [DATE] machte der Kläger Vorsteuersteuerbeträge aus den Anschaffungs-/Herstellungskosten der Photovoltaikanlage und der Dacherweiterung in Höhe von insgesamt 0 € geltend. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] führte der Beklagte eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung beim Kläger durch. Der Beklagte vertrat die Auffassung, dass ein Vorsteuerabzug aus der Erweiterung der Wagenremise in Höhe von 0 € nicht erfolgen könne, da das Gebäude nicht unternehmerisch genutzt werde und in keinem einheitlichen Nutzungs und Funktionszusammenhang mit der unstreitig unternehmerisch genutzten Photovoltaikanlage stehe. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte daher die Festsetzung der Umsatzsteuer-Vorauszahlung [DATE] und erkannte die Vorsteuer aus der Dacherweiterung in Höhe von 0 € nicht mehr an. Die Umsatzsteuer setzte der Beklagte auf minus 0 € fest. Das gegen diesen Bescheid geführte Einspruchsverfahren blieb ohne Erfolg. Mit der gegen den Einspruchsbescheid vom [DATE] erhobenen Klage begehrt der Kläger weiterhin den Vorsteuerabzug aus der Erweiterung der Wagenremise. Er ist der Ansicht, dass der Vorsteuerabzug zu gewähren sei, weil einzige Ursache für die Erweiterung der Carportanlage die Errichtung einer ertragbringenden Photovoltaikanlage gewesen sei. Eine Installation auf dem Boden wäre dagegen mit einem wirtschaftlich unvertretbaren Mehraufwand verbunden gewesen. Die Investitionskosten für die Photovoltaikanlage einschließlich der Kosten für die Dacherweiterung von 0.-€ und die künftigen Erträge von voraussichtlich 0.-€ innerhalb der nächsten 0 Jahre stünden in plausiblem Zusammenhang. Die Dacherweiterung stehe daher in einem einheitlichen Nutzungs und Funktionszusammenhang mit der Photovoltaikanlage. Weiterhin sei eine mehr als 0-prozentige unternehmerische Nutzung gegeben. Die nichtunternehmerische Nutzung als Unterstellfläche sei daneben für den Vorsteuerabzug ohne Belang. Ein Vergleich mit dem Fall der Installation von Photovoltaikanlagen im Zusammenhang mit der Errichtung von Einfamilienhäusern, für den in der Verwaltung und Literatur die Auffassung vertreten wird, dass wegen fehlenden einheitlichen Nutzungs und Funktionszusammenhanges ein Vorsteuerabzug nicht möglich sei, könne jedenfalls im Streitfall nicht gezogen werden. Denn dort werde das Haus nicht gebaut, um darauf eine Photovoltaikanlage zu errichten. Der Kläger beantragt sinngemäß, unter Abänderung des Bescheides über Festsetzung der Umsatzsteuer-Vorauszahlung für den Monat [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Umsatzsteuervorauszahlung für [DATE] um 0 € niedriger festzusetzen. Der Beklagte ist weiterhin der Ansicht, dass die Photovoltaikanlage nicht in einem einheitlichen Nutzungs und Funktionszusammenhang mit dem Gebäude stehe. Eine Zuordnung des Gebäudes zum Unternehmensvermögen sei nicht möglich, da die Photovoltaikanlage kein Bestandteil des Gebäudes sei. Die Anlage verliere durch die Montage nicht ihre körperliche Eigenart und sei auch weiterhin wieder leicht von dem Gebäude trennbar, mithin kein wesentlicher Bestandteil. Der Vorsteuerabzug in Bezug auf die Dacherweiterung sei daher nicht zu gewähren. Gemäß [REF] es kann der Unternehmer die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuer abziehen. Dieses gilt jedoch nicht, wenn der gelieferte Gegenstand zu weniger als 0 Prozent für sein Unternehmen genutzt wird . 0 Zwar ist der Kläger im Hinblick auf den Betrieb der Photovoltaikanlage Unternehmer im Sinne des [REF] . Dies ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig. Die Erweiterung der Wagenremise wurde jedoch nicht für das Unternehmen des Klägers ausgeführt. Der dafür von der Rechtsprechung geforderte unmittelbare und direkte Zusammenhang zwischen der Eingangsleistung und dem Unternehmen ist nicht gegeben. 0 Die Photovoltaikanlage steht nicht in einem einheitlichen Nutzungs und Funktionszusammenhang mit dem Gebäude. Sie stellt für sich ein selbständiges Wirtschaftsgut dar, welches unabhängig von der Dachfläche zum Zweck der Stromerzeugung betrieben werden kann. Wie vom Kläger vorgetragen, ist z.B. eine Bodeninstallation einer Photovoltaikanlage durchaus möglich. Auf den jeweiligen Kostenaufwand und die Rentabilität der Installationsvarianten kommt es bei dieser Beurteilung nicht an. Entscheidend ist vielmehr, dass vorliegend die Dachfläche nur als Halterung für die Photovoltaikanlage dient, diese wieder ablösbar ist und damit die Photovoltaikanlage kein wesentlicher Bestandteil des Gebäudes ist, da sie ihre körperliche und wirtschaftliche Eigenart behält . 0 Keine andere Beurteilung ergibt sich aus dem Vortrag des Klägers, dass er die Wagenremise allein im Hinblick auf die beabsichtigte Installation einer Photovoltaikanlage erweitert habe, d.h. ohne Errichtung der Photovoltaikanlage auch nicht die Remise erweitert worden wäre. Denn nach einer neuen Entscheidung des BFH, der sich das Gericht anschließt, kommt es nicht auf eine wirtschaftliche Betrachtungsweise an, sondern allein auf eine gegenständliche Zuordnung der Eingangleistungen . Die erweiterte Wagenremise hat der Kläger jedoch, wie von ihm eingeräumt, zum Unterstellen seines nichtunternehmerisch genutzten Kraftfahrzeuges verwendet, d.h. gegenständlich betrachtet wird die Erweiterung zu nichtunternehmerischen Zwecken genutzt. Damit ist kein Vorsteuerabzug gegeben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true