So schon das Senatsurteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris, Rn. 0 bis 0; ebenso Hess. VGH, Beschlüsse vom [DATE] 0 A 0/0.Z , juris, Rn. 0 f., und vom 0. [DATE] 0 A [DATE] /0.Z , juris, Rn. 0; abweichend, aber nicht überzeugend nur Schl.-H. VG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff. .

Tenor Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der zu vollstreckenden Kosten abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen einen Leistungsbescheid, mit dem er zur Erstattung der Kosten herangezogen wird, die durch seine Ausbildung als Humanmediziner im Rahmen eines letztlich vorzeitig beendeten Soldatenverhältnisses auf Zeit verursacht worden sind. Am [DATE] stellte die Bundeswehr den Kläger als Anwärter für die Laufbahn der Offiziere des Sanitätsdienstes ein. Mit Urkunde vom [DATE] , ausgehändigt am [DATE] , wurde der Kläger in das Dienstverhältnis eines Soldaten auf Zeit berufen. Die Dienstzeit wurde auf Grundlage der Verpflichtungserklärung des Klägers vom [DATE] über eine Verpflichtungszeit von sechzehn Jahren zunächst auf fünf Jahre, am [DATE] auf fünfzehn Jahre und am [DATE] letztlich auf die volle Verpflichtungszeit von sechzehn Jahren mit Dienstende am [DATE] festgesetzt. Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] studierte der Kläger unter Beurlaubung vom militärischen Dienst Humanmedizin. Nach Abschluss des Studiums ab dem [DATE] absolvierte der Kläger die zur Approbation erforderliche Ausbildung als „Arzt im Praktikum“ am Bundeswehrkrankenhaus B-Stadt. Am [DATE] erteilte die Freie und Hansestadt B-Stadt, Behörde für Wissenschaft und Gesundheit die Approbation als Arzt. Am [DATE] ernannte der Amtschef des Personalamtes der Bundeswehr den Kläger zum Stabsarzt, sodann am [DATE] mit am [DATE] ausgehändigter Urkunde zum Oberstabsarzt. Mit Urkunde des Universitätsklinikums Schleswig-Holstein, Campus A-Stadt vom [DATE] wurde der Kläger mit Wirkung vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Zeit zum Akademischen Rat ernannt, wodurch der Kläger aus dem Soldatenverhältnis ausschied. Die Beklagte ordnete mit Leistungsbescheid vom [DATE] die Erstattung des als Sanitätsoffizier gewährten Ausbildungsgeldes sowie die weiteren im Rahmen der ärztlichen Aus und Weiterbildung entstandenen Fachausbildungskosten in Höhe von insgesamt 0 € an. Sie hat dabei Gesamtkosten von 0 € zu Grunde gelegt und einen zeitanteiligen Abzug für die abgeleistete Dienstzeit vorgenommen. Es wurde eine verzinsliche Stundung durch Einräumung von Ratenzahlungen in Höhe von 0, € monatlich festgesetzt, um eine persönliche Härte im Hinblick auf das Einkommen auszuräumen. Hiergegen erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Diesen begründete der Kläger am [DATE] wie folgt: Im Hinblick auf die Härtefallklausel des § 0 Abs. 0 Satz 0 SG dürften nur ersparte Aufwendungen zurückverlangt werden. Eine Reduzierung sei geboten, wenn der Betroffene auf unabsehbare Zeit ohne Beschäftigung sei. Eine entsprechende Ermessensentscheidung i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 SG fehle. Ebenso seien seine persönlichen Umstände nicht eingeflossen, namentlich der Wunsch nach Familiengründung und Erwerb einer Immobilie, ferner Belange seiner Ehefrau, die seit [DATE] krank und deren berufliche Zukunft ungewiss sei. Im Rahmen der Berechnung des Erstattungsbetrages sei fälschlicherweise Bruttoausbildungsgeld in Ansatz gebracht worden. Die Abdienquote sei falsch ermittelt worden, da er dem Dienstherrn in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] uneingeschränkt als Arzt zur Verfügung gestanden habe. Daraus ergebe sich eine Abdienquote von 0% und ein erstattungsfähiges Nettoausbildungsgeld in Höhe von 0 €. Die Sonderlehrgänge in der Notfallmedizin und im Qualitätsmanagement in regionalen Sanitätseinrichtungen seien nicht berücksichtigungsfähig, da sie im zivilen Bereich nicht verwertbar seien. Der in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] abgeleistete Auslandseinsatz sei im Rahmen der Berechnung des Erstattungsbetrages nicht als Minderungsposten berücksichtigt worden, obwohl er nahezu 0 Stunden im Dienst gewesen sei und dieser geeignet gewesen sei, zumindest als progressiver Faktor, verschiedene Stadien der Dienstzeit zu kompensieren. Die Beklagte wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, ein Anspruch auf Erstattung der Ausbildungskosten ergebe sich hinsichtlich des absolvierten Studiums aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SG in der Fassung vom [DATE] , BGBl. I S. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 SG in der Fassung vom [DATE] , BGBl. I S. 0 , da dieses vor dem [DATE] begonnen worden sei, hinsichtlich der nach Abschluss des Studiums absolvierten medizinischen Ausbildungen aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SG [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 SG müsse ein Soldat auf Zeit, dessen militärische Ausbildung mit einem Studium oder einer Fachausbildung verbunden gewesen sei und auf eigenen Antrag als entlassen gelte, die entstandenen Kosten des Studiums und im Falle des Sanitätsoffizier-Anwärters das während des Medizinstudiums gewährte Ausbildungsgeld und, soweit entstanden die Kosten der Fachausbildung erstatten. Der Dienstherr habe alle Kosten der medizinischen Ausbildung des Klägers getragen. Auf eigenen Antrag gelte er als entlassen nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 BRRG in der Fassung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, da der Kläger zum Beamten ernannt worden sei. Die Rückforderung sei nicht auf die ersparten Verwendungen beschränkt. Eine Vergleichbarkeit mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bezüglich Kriegsdienstverweigerern bestehe nicht, da anders als bei Einstellung in ein Beamtenverhältnis durch den Antrag auf Anerkennung als Kriegsdienstverweigerer das Grundrecht der Gewissensfreiheit nach [REF] betroffen sei. Zur Begründung der Klage trägt er unter Vertiefung des Vorbringens aus dem Widerspruchsverfahren vor, der angefochtene Rückforderungsbescheid sei wegen fehlerhafter Ermessenausübung rechtswidrig. Auch sei die Berechnung der Abdienzeit nach sog. Phasen auf Grundlage unterschiedlicher Multiplikatoren rechtswidrig. Eine derartige Regelung lasse die tatsächlich in vollem Umfang erbrachte Dienstpflicht außer Betracht. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakten und die von der Beklagten übersandten Verwaltungsvorgänge und Personalakten verwiesen. Entscheidungsgründe Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger dadurch in seinen Rechten . Zwar liegen grundsätzlich die Voraussetzungen für die von der Beklagten verfügte, auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SG gestützte Rückforderung von Ausbildungskosten, sowie Kosten für das Studium und die Fachausbildung vor . Rechtsgrundlage des angefochtenen Bescheides ist § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 SG [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 SG [DATE] . Nach dieser Vorschrift muss der Soldat auf Zeit sein empfangenes Ausbildungsgeld bzw. die Kosten seines Studiums und seiner Fachausbildung erstatten, soweit dieser auf Antrag entlassen worden ist oder als auf eigenen Antrag entlassen gilt. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der Kläger war bis zu seinem Ausscheiden aus der Bundeswehr mit Ablauf des [DATE] Soldat auf Zeit. Die unter dem [DATE] letztlich festgesetzte volle Verpflichtungszeit von sechzehn Jahren wäre erst mit Dienstende am [DATE] erfüllt gewesen. Wegen der Berufung in das Beamtenverhältnis mit der Urkunde des Universitätsklinikums Schleswig-Holstein Campus A-Stadt vom [DATE] schied der Kläger mit Wirkung vom [DATE] aus der Bundeswehr aus, § 0 Abs. 0 Satz 0 BRRG in der Fassung vom [DATE] , BGBl. I S. 0. Denn nach dieser Vorschrift ist der Soldat auf Zeit entlassen, wenn er zum Beamten ernannt wird. Nach Satz 0 gilt diese Entlassung als Entlassung auf eigenen Antrag. Die Beklagte hat die Ausbildungs und Studienkosten im angefochtenen Bescheid mit 0 € berechnet . Fehler in dieser Berechnung sind nicht geltend gemacht worden und drängen sich auch sonst nicht auf. Jedoch ist die Ermessensbetätigung der Beklagten zu beanstanden, nach der sie in Ausübung der Verzichtsmöglichkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SG zur Vermeidung besonderer Härten einen Rückforderungsverzicht u.a. nach einer im Einzelnen berechneten Abdienquote erklärt. Konkret ist zu beanstanden, dass die Beklagte den Zeitraum der Bleibeverpflichtung nicht linear bewertet, sondern nach den verschiedenen Dritteln unterschiedlich hoch gewichtet . Dieses Schema erscheint jedenfalls in Bezug auf Humanmediziner als willkürlich. Die Abweichung von einem natürlichen linearen Verlauf der Abdienzeit wird im vorliegenden Fall entsprechend der neueren Erlasslage damit begründet, dass kurz nach der Ausbildung noch geringere Berufspraxis und Berufserfahrung nutzbar gemacht werden könnten. Erst im letzten Drittel der Bleibeverpflichtung ausscheidende Personen würden dagegen geringere Verwerfungen für den Personalkörper verursachen . Da die Beklagte insbesondere in Fällen, in denen eine Facharztausbildung angestrebt wird, die entsprechenden Zeiten nicht als Abdienzeit berücksichtigt beginnt die Abdienzeit im Regelfall relativ spät, namentlich dann, wenn ein vollständig zum Facharzt weitergebildeter Arzt seine Dienste anbieten kann. Das Verlieren dieser vollständig ausgebildeten Kräfte würde sodann nach der Erlasslage als für den Personalkörper mit geringeren Verwerfungen verbunden bewertet. Dies ist ebensowenig nachvollziehbar wie die Annahme, dass ein Stabsarzt, der eine solche Weiterbildung nicht anstrebt, hinsichtlich der zeitigen Wertigkeit seiner Dienste eine Kappung erfahren müsste. Er steht der Beklagten von vornherein als approbierter Arzt uneingeschränkt zur Verfügung. Dass die Amortisation der Ausbildungskosten als Motiv hinter der Erlasslage zu vermuten ist, ergibt sich aus dem in den Bemessungsgrundsätzen von [DATE] unter Ziffer 0 enthaltenen Verweis „“. Dieser Abschnitt lautet: „Der Verzicht bezüglich jedes Drittels der Stehzeitverpflichtung wird gesondert berechnet , wobei jedes Drittel mit einem unterschiedlichen Multiplikator zu gewichten ist :bezüglich des 0. Drittels mit dem Multiplikator 0, bezüglich des 0. Drittels mit dem Multiplikator 0, bezüglich des 0. Drittels mit dem Multiplikator 0.Endete das Dienstverhältnis des Soldaten vor dem [DATE] , wird nach folgenden Multiplikatoren gewichtet:bezüglich des 0. Drittels mit dem Multiplikator 0, bezüglich des 0. Drittels mit dem Multiplikator 0, bezüglich des 0. Drittels mit dem Multiplikator 0.“ In der aktualisierenden Fassung vom [DATE] ist der Hinweis auf das Bundesverwaltungsgericht entfallen, zugleich aber die Multiplikatoren vorgeschrieben, die ursprünglich für vor dem [DATE] beendete Dienstverhältnisse galten. In dem dortigen Abschnitt 0 heißt es: „Der Verzicht bezüglich jedes Drittels der Stehzeitverpflichtung wird gesondert berechnet , wobei jedes Drittel wie folgt zu gewichten ist: bezüglich des 0. Drittels mit dem Multiplikator 0, bezüglich des 0. Drittels mit dem Multiplikator 0, bezüglich des 0. Drittels mit dem Multiplikator 0.Gründe für diese abgestufte Berücksichtigung von Abdienzeiten sind, dass die Dienstleistung unmittelbar nach Abschluss einer besonderen Ausbildung mangels entsprechender Berufspraxis und Berufserfahrung während des ersten Drittels der noch abzuleistenden Dienstzeit einen geringeren Nutzen für den Dienstherrn hat und erst im letzten Drittel der Stehzeitverpflichtung Ausgeschiedene neben der besseren Amortisation der Ausbildung geringere Verwerfungen für den Personalkörper verursachen.“ Abgesehen davon, dass sich der in der ursprünglichen Erlasslage enthaltene konkrete Vgl.-Hinweis auf BVerwGE 0, 0 [0] der Kammer in keiner Weise erschließt, befasst sich das benannte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 ff. mit einem Fall in dem eine vergleichsweise kurze, aber sehr teure Piloten-Ausbildung in Rede stand. 0 Im Hinblick auf den tatsächlichen Nutzen der Humanmediziner und deren im Verhältnis zu Piloten geringen Ausbildungskosten ist ein vergleichbares Kostenargument nicht ersichtlich. Die Ausbildungskosten bestehen jedenfalls im vorliegenden Fall im Wesentlichen aus dem Ausbildungsgeld. Diese Kosten sind in keiner Weise mit den unmittelbaren Ausbildungskosten einer Pilotenausbildung zu vergleichen. Die durch die Erlasslage vorgenommene „Stauchung“ der Abdienzeit mit Blick auf die Rückforderung von Ausbildungskosten eines Starfighter-Piloten erscheint deshalb nicht auf Humanmediziner übertragbar. Nicht nur die Höhe der Ausbildungskosten, sondern auch die Nutzbarkeit von Medizinern und Piloten ist nicht vergleichbar. Während Piloten wegen der hohen gesundheitlichen Anforderungen ohnehin häufig früh aus der Bundeswehr ausscheiden, vergrößert sich die Einsatzfähigkeit bei Ärzten in der Regel. Sobald sie die universitäre und praktische Ausbildung abgeschlossen haben, sind sie voll einsatzfähig und steigern durch ihren wachsenden Erfahrungsschatz ihre Verwendungsbreite und auch den Nutzen für die Bundeswehr. Alterserscheinungen fallen dabei weniger, bzw. erst deutlich später ins Gewicht als bei Piloten. Dementsprechend sind bei vorzeitiger Entlassung eines hochqualifizierten Arztes eher höhere Verwerfungen im Personalkörper zu erwarten als niedrigere. So verwundert es nicht, dass in der neueren Erlasslage der Hinweis auf das Starfighter-Piloten betreffende Urteil des Bundesverwaltungsgerichts entfallen ist. Die nunmehr gegebene Begründung passt jedoch nicht auf Humanmediziner und steht auch in Widerspruch zur sonstigen Verwaltungspraxis, was im Rahmen der Facharztausbildung geleistete Dienste angeht. Die Kammer musste sich deshalb auch nicht mit der Frage zu befassen, ob die konkret gegriffene Zeitverteilung, bei der kein Drittel mit nomineller Zeit gewertet wird, in irgendeiner Weise begründbar wäre.