Als öffentliches Glücksspiel unterfällt das beworbene Angebot dem Anwendungsbereich des [REF] , so dass die Werbung hierfür im Internet untersagt ist. Das Internet-Verbot gilt nicht nur für staatliche oder staatlich dominierte Anbieter von Sportwetten, sondern für alle Veranstalter und Vermittler der vom Glücksspielstaatsvertrag erfassten öffentlichen Glücksspiele, auch für solche, die Inhaber einer nach dem Gewerbegesetz der DDR erteilten und nach dem Einigungsvertrag fortgeltenden gewerberechtlichen Erlaubnis zum Betrieb eines Wettbüros für Sportwetten sind.

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag der Antragstellerin auf Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] und des Beschlusses des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] abzuändern, zu Recht abgelehnt. Die im Rahmen von § 0 Abs. 0 Satz 0 Verwaltungsgerichtsordnung auch bei dem hier gestellten Abänderungsantrag nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten der Antragstellerin aus. Die Antragstellerin hat sich zur Begründung ihrer Beschwerde ausschließlich auf die aus ihrer Sicht nach Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs veränderte Rechtslage berufen. Auch unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechung erweist sich die Untersagungsanordnung vom [DATE] nach der im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes möglichen Prüfung als rechtmäßig. Der Senat hält an seiner Auffassung fest, dass das Veranstaltungs-, Vermittlungs und Werbeverbot für Glücksspiele im Internet auch unter Berücksichtigung der jüngsten Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs mit der Dienstleistungs und Niederlassungsfreiheit nach Art. 0 und 0 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union AEUV vereinbar und nicht verfassungswidrig ist. Die Auffassung des Senats wird durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] bestätigt. Die Gründe des Urteils liegen noch nicht vor. Aus der Pressemitteilung des Bundesverwaltungsgerichts lassen sich die tragenden Erwägungen des Bundesverwaltungsgerichts aber bereits entnehmen. Dort heißt es: "...Das Internet-Verbot dient dem verfassungs und unionsrechtlich legitimen Zweck, den mit der zeitlich und örtlich grundsätzlich unbeschränkten Verfügbarkeit der Glücksspiel-Angebote im Internet verbundenen besonderen Gefahren entgegenzuwirken. Geschützt werden sollen damit vor allem Jugendliche und Personen, die eine ausgeprägte Neigung zum Glücksspiel besitzen oder eine solche entwickeln könnten. Das Internet-Verbot trägt dazu bei, diese Personenkreise vor der mit problematischem Spielverhalten verbundenen Suchtgefahr und deren möglichen finanziellen Folgen zu schützen. Dem steht nicht entgegen, dass es wegen des grenzüberschreitenden Charakters des Internets schwierig ist, die Beachtung des Verbots sicherzustellen und Verstöße zu ahnden. Dies hebt die Eignung des Verbots nicht auf, da z.B. gegenüber den Server-Betreibern und den Dienstleistungsunternehmen, die die finanziellen Transaktionen abwickeln, wirksame Maßnahmen in Betracht kommen. Das Internet-Verbot ist mit dem unionsrechtlichen Kohärenz-Gebot vereinbar, das bei Beschränkungen der Dienstleistungsfreiheit zu beachten ist. Es gilt für alle vom Glücksspielstaatsvertrag erfassten öffentlichen Glücksspiele. Auch Pferderennwetten dürfen nicht über das Internet vertrieben werden. Die nach dem Rennwett und Lotteriegesetz des Bundes erforderlichen Erlaubnisse dürfen Buchmachern nur für die Örtlichkeit erteilt werden, wo die Wetten entgegengenommen oder vermittelt werden. Eine solche örtlichkeitsbezogene Erlaubnis erstreckt sich nicht auf die Entgegennahme und Vermittlung von Pferderennwetten im oder über das Internet. Das Internet-Verbot gilt nicht nur für staatliche oder staatlich dominierte Anbieter von Sportwetten, sondern für alle Veranstalter und Vermittler der vom Glücksspielstaatsvertrag erfassten öffentlichen Glücksspiele..." Bereits die das Internetverbot begründenden Vorschriften des Glücksspielstaatsvertrages rechtfertigen den Erlass der streitgegenständlichen Verfügung, die sich danach weiter als rechtmäßig erweist, wie der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] festgestellt hat. Die Antragstellerin hat keine Umstände vorgetragen, die trotz der anzunehmenden Rechtsmäßigkeit der Untersagungsanordnung ausnahmsweise für ein Überwiegen ihres Aufschubinteresses sprächen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] und berücksichtigt die im Beschwerdeverfahren allein gegenständliche Festsetzung des Zwangsgeldes mit der Hälfte ihres Wertes.