Auch der Vortrag, dass höhere Herstellerpreise für Automaten zur Unwirtschaftlichkeit führten, begründet keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils. Sollte es deshalb zum Ausscheiden einzelner Unternehmen aus dem Markt kommen, belegt dies keine Erdrosselungswirkung der Steuer. Dass in aller Regel infolge erhöhter Herstellerpreise der Beruf eines Automatenaufstellers nicht mehr ausgeübt werden könnte, behauptet der Kläger nicht einmal. Das wäre auch unglaubhaft, da es dem Interesse der Automatenhersteller am Absatz der Geräte zuwiderliefe. Allenfalls ist denkbar, dass Unternehmen, die allein Automaten aufstellen, in einem für sie ungünstigeren Wettbewerb zu Unternehmen, die gleichzeitig Automaten herstellen, stehen. Auch das führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des Urteils. Es ist nicht Aufgabe des Steuerrechts, bestimmte Marktstrukturen zu zementieren. Wenn der genannte Wettbewerb legal ist, handelt es sich um Marktumschichtungen, auf deren Verhinderung steuerrechtlich kein Anspruch besteht. Wenn der Wettbewerb lauterkeitsrechtlich oder kartellrechtlich illegal sein sollte, ist dem mit den rechtlichen Instrumentarien des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb oder des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen, nicht aber mit dem Steuerrecht zu begegnen.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] vor dem Verwaltungsgericht Gelsenkirchen gegen den Vergnügungssteuerbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] anzuordnen, hat auch im Beschwerdeverfahren keinen Erfolg. Dem Antrag ist nicht wegen der im Beschwerdeverfahren dargelegten, vom Senat alleine zu prüfenden Gründe stattzugeben. Sie begründen nämlich keine die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage nach [REF] rechtfertigenden ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Bescheides im Sinne des entsprechend anzuwendenden § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Bescheid aus den dargelegten Gründen rechtswidrig ist. Die Antragstellerin macht im Wesentlichen Einwendungen geltend, die der Senat in ständiger Rechtsprechung als unbegründet ansieht. Das Beschwerdevorbringen gibt keine Veranlassung, von dieser Rechtsprechung abzuweichen, erst recht nicht im Verfahren des einstweiligen Rechtschutzes. Auch der Vortrag, die Unternehmen, die allein Automaten aufstellten, stünden in einem Verdrängungswettbewerb durch Unternehmen, die gleichzeitig Automaten herstellten, führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides. Abgesehen davon, dass dieser Vortrag im Tatsächlichen in einem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nicht im Sinne überwiegender Wahrscheinlichkeit geklärt werden kann, ist er auch steuerrechtlich irrelevant. Es ist nicht Aufgabe des Steuerrechts, bestimmte Marktstrukturen zu zementieren. Wenn der behauptete Wettbewerb legal ist, handelt es sich um Marktumschichtungen, auf deren Verhinderung steuerrechtlich kein Anspruch besteht. Wenn der Wettbewerb lauterkeitsrechtlich oder kartellrechtlich illegal sein sollte, ist dem mit den rechtlichen Instrumentarien des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb oder des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen, nicht aber mit dem Steuerrecht zu begegnen.