Der Senat hält dennoch die Voraussetzungen für eine Präklusion des Befristungseinwands auf der Grundlage dieser Entscheidung des BGH nicht für gegeben. In [REF] a.F. hielt der Gesetzgeber eine Befristung in der Regel für unzulässig, wenn der Unterhaltsberechtigte nicht nur vorübergehend ein gemeinschaftliches Kind allein oder überwiegend betreut hatte. Diese Formulierung hat auch nach der Entscheidung des BGH vom [DATE] zu einer äußerst zurückhaltenden Anwendung der Befristungsregelung bei Ehen geführt, aus denen gemeinschaftliche Kinder hervorgegangen sind. In seiner Entscheidung brauchte der BGH auf diesen Aspekt nicht einzugehen und hat sich folglich auch nicht entsprechend geäußert. Im Zeitraum ab [DATE] bis zur Veröffentlichung der Entscheidung des BGH vom [DATE] im [DATE] findet sich keine veröffentlichte obergerichtliche Entscheidung, in welcher eine Befristung bei einer Ehe mit Kindern ausgesprochen worden ist. Die erste entsprechende Entscheidung stammt vom Senat , der wie folgt entschieden hat: 0

Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts, Familiengericht, Schwäbisch Gmünd vom [DATE] abgeändert. In Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Schwäbisch Gmünd vom [DATE] , Az. [REF] wird festgestellt, dass der Beklagte der Klägerin auch ab [DATE] keinen nachehelichen Unterhalt mehr schuldet. 0. Die Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten beider Instanzen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert der Berufung: 0 EUR Gründe I.0 Die Klage der Klägerin auf Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Schwäbisch Gmünd vom [DATE] wurde durch Urteil des Familiengerichts Schwäbisch Gmünd vom [DATE] abgewiesen.0 Der Beklagte verfolgt mit seiner Berufung die weitergehende Feststellung, dass er ab [DATE] keinen nachehelichen Unterhalt mehr schuldet. Im übrigen beantragt er Abweisung der Berufung der Klägerin.II.0 Aus der Ehe der Parteien, die bis zur Rechtskraft der Scheidung am [DATE] elf Jahre und einen Monat gedauert hat, sind die am [DATE] geborene Tochter XX und die am [DATE] geborene Tochter YY hervorgegangen, die wirtschaftlich unabhängig sind. [DATE] Nachehelicher Unterhalt wurde als Betreuungs und Aufstockungsunterhalt erstmals durch Urteil des Amtsgerichts Schwäbisch Gmünd vom [DATE] im Verfahren [REF] nach der Differenzmethode mit 0 DM monatlich tituliert. Damals war die Klägerin halbschichtig als Realschullehrerin tätig. [DATE] Dieser Unterhalt wurde bis [DATE] gezahlt. Auf Grund einer privaten Vereinbarung der Eheleute ermäßigte sich der monatliche Ehegattenunterhalt. Im vorgenannten Anschreiben des Beklagten heißt es: "Im übrigen bestätige ich Dir unsere Vereinbarung, die wir im Hinblick auf Deine vollschichtige Tätigkeit getroffen haben. Danach werde ich mit Wirkung ab [DATE] auf die Dauer von zwei Jahren eine Unterhaltszahlung in Höhe von monatlich DM 0 an Dich erbringen. Bezüglich des darüber hinausgehenden, titulierten weiteren Unterhaltsbetrages in Höhe von DM 0 verzichtest Du auf die Geltendmachung dieses Teilbetrages auf Grund Deiner vollschichtigen Tätigkeit. Sollte sich im übrigen eine Veränderung Deiner oder meiner Situation ergeben, bleibt eine Anpassung des Unterhaltes an die veränderte Situation bis zur Höhe des durch das Urteil des Amtsgerichts Schwäbisch Gmünd vom [DATE] , Az. [REF] , vorbehalten."0 Die Klägerin antwortete sofort "Mit dem von dir gemachten Vorschlag, bezüglich meines Unterhalts von monatlich 0 DM vom [DATE] bis [DATE] , auf Grund meiner Vollbeschäftigung, bin ich einverstanden. "0 Der Beklagte bezahlte den auf 0 DM ermäßigten monatlichen Ehegattenunterhalt bis [DATE] und stellte danach die Unterhaltszahlungen ein. Erstmals mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin den Beklagten zur erneuten Unterhaltszahlung aufgefordert. Sie sei wegen ihrer frühzeitigen Pensionierung und eines Steuerklassenwechsels ab [DATE] nicht mehr in der Lage, ihren ehelichen Bedarf aufgrund eigener Einkünfte zu decken. [DATE] Die Klägerin war als Realschulenlehrerin in der Besoldungsgruppe A 0 erwerbstätig, bis sie am [DATE] vorzeitig pensioniert wurde. Anfang [DATE] war sie sechs Wochen lang in der Panoramaklinik Scheidegg, einer psychosomatischen Klinik, behandelt worden. Danach folgte im [DATE] ein Aufenthalt in einer Neurologischen Klinik und von [DATE] bis [DATE] ein weiterer Klinikaufenthalt in einer psychosomatischen Klinik mit anschließender ambulanter Psychotherapie. [DATE] Aus dem Bescheid des Landratsamtes Ostalbkreis vom [DATE] ist eine Behinderung der Klägerin im Umfang von 0 % auf Grund einer dauernden Einbuße der körperlichen Beweglichkeit zu entnehmen. [DATE] Die Klägerin hat Vermögen aus dem Zugewinnausgleich, der ihr [DATE] in Höhe von 0 DM zugeflossen ist, und als Erbin ihrer Eltern erworben. Am [DATE] kurz nach dem Tod ihres Vaters hat sich die Klägerin für 0 DM zwei übereinander liegende Eigentumswohnungen gekauft, die innen über eine Wendeltreppe miteinander verbunden wurden. Für den Umbau und die Einrichtung hat sie weitere 0 DM aufgewandt. [DATE] Die Mutter der Klägerin ist am [DATE] im Alter von 0 Jahren gestorben. Der Umfang der Erbschaft, die die Klägerin mit ihren Brüdern K. und H. teilen musste, ist bestritten. [DATE] für 0 DM an ihre Schwägerin verkauft. Da die Schwägerin in diesem Zusammenhang zwei Verbindlichkeiten der Klägerin bei der Kreissparkasse Ostalb, und zwar0 Der Beklagte ist selbstständiger Rechtsanwalt. Sein Nettoeinkommen nach Abzug von Steuern, Kranken und Pflegeversicherung sowie 0 % Altersvorsorge wurde vom Familiengericht mit 0 EUR errechnet und ist unstreitig. Am [DATE] hatte der Beklagte wieder geheiratet. Die Eheleute leben getrennt. Die am [DATE] geborene Tochter M., die von der 0. Ehefrau abstammt, ist seit [DATE] volljährig und wird seit [DATE] zur Physiotherapeutin ausgebildet. [DATE] Sie habe Anspruch auf Krankheitsunterhalt nach [REF] und auf Aufstockungsunterhalt nach [REF] . Die Leistungsfähigkeit des Beklagten sei gestiegen, insbesondere auch wegen der entfallenen Unterhaltsverpflichtung gegenüber den beiden ehelichen Töchtern. [DATE] Die Klägerin hat für ihren Gesundheitszustand in der Zeit von [DATE] bis [DATE] ein Attest ihres Cousins, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom [DATE] vorgelegt, in dem ihr bescheinigt wird, sie habe sich in dieser Zeit bei ihm in hausärztlicher Betreuung befunden. Im Vordergrund seien Zeichen psychovegetativer Überforderung gestanden, weswegen sie in den 0er Jahren sehr häufig auf die Einnahme von Psychopharmaka angewiesen gewesen sei. [DATE] Die Klägerin beruft sich weiter auf ein Attest ihrer Hausärztin Dr. T., die sie seit [DATE] behandelt. Danach hat die Klägerin gelitten an: Migräne, Bandscheibenvorfällen, Lumboischialgie, psychopsychischem Erschöpfungszustand, Schlafstörungen, Kreislaufregulationsstörungen, psychovegetativer Instabilität mit depressiver Komponente, depressive Störungen, somatoformen Schmerzstörungen, verzögerter Trauerreaktion, familiärer Belastungssituation, rezidivierenden Infekten. Zu Beginn seien rezidivierende Infekte, Migräne und Schmerzbilder im HWS und Lumbalbereich im Vordergrund gestanden. Bald habe sich eine seit längerem bestehende depressive Komponente gezeigt, die zu starker Beeinträchtigung der beruflichen und persönlichen Lebensbewältigung geführt hätte. Belastungssituationen wie Scheidung, Tod der Mutter, Partnertrennung hätten zu starken Ängsten und Rückzug geführt. [DATE] Die Klägerin ist der Auffassung, sie habe beruflich ehebedingte Nachteile erlitten. Ohne die Ehe mit dem Beklagten könnte sie eine Rektorenstelle inne haben mit Einkünften von 0 EUR netto monatlich. [DATE] das Urteil des Familiengerichts Schwäbisch Gmünd vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, in Abänderung des Urteils des Familiengerichts Schwäbisch Gmünd vom [DATE] ab [DATE] an die Klägerin monatlichen Unterhalt von EUR 0 zu bezahlen und die Widerklage abzuweisen. 0 das Urteil des Familiengerichts Schwäbisch Gmünd vom [DATE] abzuändern und unter Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Familiengericht Schwäbisch Gmünd vom [DATE] festzustellen, dass der Klägerin gegen den Beklagten ab [DATE] kein Unterhalt mehr zusteht. 0 der Klägerin stehe weder ein Unterhaltsanspruch wegen Krankheit nach [REF] noch ein Anspruch auf Aufstockungsunterhalt nach [REF] zu. Sie sei weder während der Ehe noch in der Zeit der Kinderbetreuung, die mit dem 0. Geburtstag der Tochter YY am [DATE] geendet habe, krank gewesen. Die Klägerin habe ihren eheangemessenen Bedarf durch eigene Einkünfte nachhaltig gesichert. Sie sei außerdem in der Lage, aus ihrem ererbten Vermögen für sich selbst zu sorgen. Im übrigen sei der Unterhalt aus Billigkeitserwägungen zu begrenzen. [DATE] Die Klägerin habe in ihrem Schreiben vom [DATE] einer dauerhaften Beschränkung ihres Unterhaltsanspruches auf DM 0 nicht zugestimmt. Es komme jedoch darauf nicht an. Der titulierte Unterhalt sei bis einschließlich [DATE] verwirkt, da die Klägerin trotz unterbliebener Unterhaltszahlungen seit [DATE] erst mit Schreiben vom [DATE] wieder Unterhalt gefordert habe. Die Berechnung des Unterhalts erfolge als Quotenunterhalt. Eine konkrete Bedarfsberechnung sei nicht erforderlich. Ein Anspruch auf Krankheitsunterhalt nach [REF] bestehe nicht. Der Unterhaltsanspruch ergebe sich als Aufstockungsunterhalt aus [REF] ohne zeitliche Beschränkung. Die Unterhaltsverpflichtung des Beklagten für seine zweite Frau sei in Höhe von monatlich 0 EUR bzw. 0 EUR ab [DATE] ebenso zu berücksichtigen wie die Unterhaltsverpflichtung für die studierende Tochter M. Das Nettoeinkommen der Klägerin aus vollschichtiger Tätigkeit von 0 EUR sei nachhaltig gesichert gewesen. Der Wohnvorteil der Klägerin betrage 0 EUR abzüglich Schuldzinsen von 0 EUR. Kapitaleinkünfte wurden aus 0 EUR Vermögen bei 0 0⁄0 % Zinsen angesetzt. [DATE] Zur Erkrankung: Die Klägerin sei wegen Depressionen vom [DATE] bis [DATE] beurlaubt gewesen. [DATE] sei die erste Psychotherapie erfolgt. Danach habe sie sich wegen Depressionen in ständiger ärztlicher Behandlung befunden . Daher stehe der Klägerin auch Unterhalt wegen Krankheit zu. [DATE] Die Höhe des ererbten Vermögens der Klägerin sei erstinstanzlich vom Beklagten bestritten worden. Er habe beantragt, die Anzeige der Banken und Kreditinstitute gemäß [REF] anzufordern. Der Klägerin wäre ein deutlich höherer Betrag an Kapitalerträgen anzurechnen. [DATE] Das maßgebliche vollschichtige Einkommen der Klägerin habe über 0 EUR jährlich gelegen, da sie im zweiten Halbjahr [DATE] / [DATE] nur mit ermäßigtem Deputat beschäftigt gewesen sei. [DATE] Ein geschiedener Ehegatte kann nach [REF] Unterhalt verlangen, solange und soweit von ihm von dem jeweiligen Einsatzzeitpunkt an wegen Krankheit eine Erwerbstätigkeit nicht erwartet werden kann. Ein Krankheitsunterhaltsanspruch nach Beendigung der Pflege und Erziehung eines gemeinschaftlichen Kindes ist nur dann gegeben, wenn eine lückenlose Unterhaltskette hinsichtlich der Unterhaltsanspruchstatbestände besteht. Ausreichend dabei ist, wenn zum Einsatzzeitpunkt die die Erwerbsunfähigkeit begründende Krankheit latent vorhanden ist und in einem nahen zeitlichen Zusammenhang zur Erwerbsunfähigkeit führt. Der erforderliche nahe zeitliche Zusammenhang zwischen dem Einsatzzeitpunkt und dem Eintritt der Erwerbsunfähigkeit wird bei einer Zeitspanne von mehr als 0 Monaten vom BGH verneint . Im vorliegenden Fall ist dieser Zeitraum deutlich überschritten, nachdem der Anspruch auf Kindesbetreuung mit Vollendung des 0. Lebensjahres der jüngsten Tochter im [DATE] geendet hat. Ihre gesundheitliche Situation hat die Klägerin nicht an einer Ausweitung ihrer Erwerbstätigkeit gehindert. Nach dem Versicherungsverlauf aus der Beiakte AG Schwäbisch Gmünd, Az. [REF] , war die Klägerin in folgendem Umfang als Realschullehrerin beschäftigt :0 [DATE] Beginn der Berufstätigkeit als Realschullehrerin [DATE] [DATE] beurlaubt Schuljahr 0/0 0 von 0 Lehrerstunden 0% eines Deputats Schuljahr 0/0 0/0 0% Schuljahr 0/0 0/0 0% Schuljahr 0/0 0/0 0% Schuljahr 0/0 0/0 0% Schuljahr 0/0 0/0 0% Schuljahr 0/0 0/0 0% Schuljahr 0/0 0/0 0% Schuljahr 0/0 0/0 vollschichtig Schuljahr 0/0 und 0/0 0/0 0% Schuljahr 0/0 0/0 0% Schuljahr 0/0 0/0 0% Schuljahr 0/0 bis [DATE] 0/0 vollschichtig ab [DATE] Vorruhestand 0 Danach war die Klägerin fast vollschichtig erwerbstätig, als die jüngste Tochter fünfzehn Jahre alt geworden ist. Nach vorübergehender Reduzierung des Deputats auf 0 % im Schuljahr [DATE] / [DATE] hat sie ihre Arbeitszeit wieder ausgeweitet und war ab [DATE] vollschichtig tätig. Ein Krankheitsunterhalt steht der Berufungsklägerin daher nicht zu. [DATE] Nach der Ehescheidung hat ein Ehegatte nur dann Anspruch auf Unterhalt, wenn er nicht selbst für den Unterhalt sorgen kann, [REF] . In der Regel soll nämlich der geschiedene Ehegatte selbst für seinen Unterhalt aufkommen. Bei Einkommensdifferenzen allerdings steht dem Bedürftigen nach [REF] Aufstockungsunterhalt in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen seinem tatsächlichen Einkommen und dem vollen Unterhalt, der sich nach den ehelichen Lebensverhältnissen richtet, zu. [DATE] Der Senat versteht die Vereinbarung der Parteien vom [DATE] als Einigung darüber, dass die Klägerin ihren eheangemessenen Bedarf ab [DATE] durch ihre Erwerbstätigkeit selbst deckt. Dafür spricht die Handhabung der Vereinbarung, die mit dem Angebot des Beklagten vom [DATE] übereinstimmt. Der Beklagte hat, wie von ihm angekündigt, ab [DATE] keinen Ehegattenunterhalt mehr gezahlt. Auch die Ausführungen der Klägerin in ihrer Mahnung vom [DATE] , sie sei nun nicht mehr in der Lage, ihren ehelichen Bedarf auf Grund ihrer eigenen Einkünfte zu decken, sprechen für diese Auslegung. [DATE] Da die Klägerin jahrelang ihr Einkommen als Beamtin erzielt hat, waren ihre Erwerbseinkünfte nachhaltig gesichert, so dass das Absinken der Bezüge aufgrund der Frühpensionierung unterhaltsrechtlich unbeachtlich ist, vgl. [REF] . [DATE] Der eheangemessenen Bedarf hat sich allerdings durch den Wegfall der Unterhaltslasten für die beiden Kinder aus erster Ehe verändert. Es ist umstritten, ob ein Anspruch auf einen Teilaufstockungsunterhalt dann besteht, wenn die Einkünfte aus der nachhaltig gesicherten Erwerbstätigkeit wegen der veränderten Umstände hier freiwerdende Mittel durch Wegfall von Kindesunterhalt den eheangemessenen Bedarf nicht mehr vollständig decken. Der Senat neigt zu der Auffassung, dass eine bedarfsprägende spätere Entwicklung zu berücksichtigen ist . [DATE] Die Frage, ob der Wegfall der Kindesunterhalts zu einem höheren Bedarf und zu einem Wiederaufleben des Aufstockungsunterhalts führt, muss indes nicht entschieden werden. [DATE] Die Klägerin, die für ihren Bedarf darlegungs und beweispflichtig ist, hat keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorgetragen, dass der Wegfall der Unterhaltsverpflichtung gegenüber den Kindern zu einer Änderung im Konsumverhalten der Parteien geführt hätte. Die ehelichen Lebensverhältnisse folgen zwar den Veränderungen, die sich aus dem jeweiligen Unterhaltsbedarf gemeinschaftlicher Kinder ergeben. Fällt Kindesunterhalt weg, erhöht sich der Unterhaltsbedarf des geschiedenen Ehegatten. Dies gilt allerdings dann nicht, wenn bei überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen die freiwerdenden Mittel nach objektivem Urteil der Vermögensbildung oder anderen nicht dem Lebensbedarf zuzurechnenden Zwecken zugeführt würden . Dies scheint vorliegend der Fall zu sein, da der Wegfall der Unterhaltspflicht gegenüber der älteren Tochter die Klägerin nicht zur Forderung eines höheren Unterhalts veranlasst hat. [DATE] Außerdem wäre es wegen der Erbschaften der Klägerin nicht unbillig, wenn sie ihren zusätzlichen Bedarf aus ihrem Vermögen bestreiten würde, [REF] . [DATE] Der Aufstockungsunterhaltsanspruch kann zeitlich begrenzt werden, soweit ein zeitlich unbefristeter Anspruch auf Aufstockungsunterhalt unter Berücksichtigung der Dauer der Ehe sowie der Gestaltung von Haushaltsführung und Erwerbstätigkeit unbillig wäre; die Dauer der Betreuung der gemeinschaftlichen Kinder steht dabei der Ehedauer gleich. Der Bundesgerichtshof hat in jüngster Zeit entschieden, dass es einer geschiedenen Ehefrau zugemutet werden kann, sich nach einer Übergangszeit mit dem Einkommen zu begnügen, das sie ohne die Ehe durch eigenes Erwerbseinkommen hätte und jetzt auch erzielt. Das gilt nach der Rechtsprechung des BGH nur dann nicht, wenn die Differenz zwischen dem eigenen Einkommen und dem Unterhaltsbedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen einen ehebedingten Nachteil darstellt, den es auch weiterhin auszugleichen gilt . [DATE] Im vorliegenden Fall war der eheangemessene Bedarf durch eine nachhaltig gesicherte Erwerbstätigkeit gedeckt, weshalb der Anspruch auf Aufstockungsunterhalt wie oben bereits ausgeführt nicht auf das aufgrund der Frühpensionierung gesunkene Einkommen gestützt werden kann. [DATE] Die Befristung eines möglicherweise darüber hinaus bestehenden, wieder aufgelebten Anspruches auf teilweisen Aufstockungsunterhalt ist nicht unbillig. [DATE] Bei der Abwägung der relevanten Umstände sind eine Ehezeit von knapp 0 Jahren und unter Einbeziehung der Kindererziehung eine Zeit von 0 Jahren zu berücksichtigen, denen zwar erhebliches Gewicht, aber keine alleinentscheidende Bedeutung zukommt. Es ist vielmehr vor allem darauf abzustellen, dass die Klägerin inzwischen durch eigenes Einkommen und durch ihr Vermögen dauerhaft abgesichert ist. Sie hat einen Lebensstandard erreicht, den sie auch ohne die Ehe erreicht hätte. Dafür, dass die Klägerin ohne Ehe Schulleiterin geworden wäre, fehlt es an nachvollziehbaren Tatsachen. So hat sich die Klägerin nach ihren Angaben nicht um die für eine Beförderung notwendigen Weiterbildungen gekümmert, obwohl dies trotz der Kinderbetreuung möglich gewesen wäre. [DATE] Der Beklagte ist mit dem Antrag auf Befristung auch nicht präkludiert. Dies ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nach [REF] dann der Fall, wenn die Tatsachen, auf die die Befristung gestützt werden soll, schon zum Zeitpunkt des abzuändernden Urteils zuverlässig vorhersehbar gewesen sind . Das abzuändernde Urteil zum nachehelichen Unterhalt ist am [DATE] verkündet worden. Damals waren beide Töchter noch minderjährig und die Klägerin etwa halbschichtig erwerbstätig. Zu diesem Zeitpunkt waren die Umstände, die für eine Befristung sprechen würden nicht zuverlässig absehbar. [DATE] Es besteht keine Veranlassung, die Revision zuzulassen, da der Senat der Rechtssprechung des BGH folgt, der in seinem Urteil vom [DATE] einen fast identischen Sachverhalt entschieden hat.