Diesen Anforderungen genügt die Begründungsschrift schon deshalb nicht, weil sie mit der Feststellung, „dass sich der Fall entscheidungserheblich von der Fallkonstellation, die der angesprochenen Entscheidung des OVG NRW vom [DATE] [REF] zugrunde lag, unterscheide“, keinen solchen konkreten Obersatz des Verwaltungsgerichts, mit dem dieses sich in Widerspruch zur Rechtsprechung des OVG NRW setzt, benennt. Es wird kein Rechts oder Tatsachensatz aufgestellt. Eine Abweichung liegt auch nicht schon dann vor, wenn in der angefochtenen Entscheidung ein in der übergeordneten Rechtsprechung aufgestellter Grundsatz lediglich übersehen, übergangen oder sonst wie nicht richtig angewandt bzw. der Sachverhalt nicht im erforderlichen Umfang aufgeklärt oder fehlerhaft gewürdigt sei könnte.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Außergerichtliche Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Die Berufung kann nicht nach [REF] wegen eines Verfahrensfehlers deshalb zugelassen werden, weil die erstinstanzliche Entscheidung entgegen [REF] nicht mit Gründen versehen worden ist, die für die richterliche Überzeugung leitend gewesen sind. Nicht mit Gründen versehen ist eine Entscheidung nur dann, wenn sie so mangelhaft begründet ist, dass die Entscheidungsgründe ihre Funktion nicht mehr erfüllen können, die Beteiligten über die dem Urteil zugrunde liegenden rechtlichen und tatsächlichen Erwägungen zu unterrichten und dem Rechtsmittelgericht die Nachprüfung der Entscheidung auf ihre inhaltliche Richtigkeit zu ermöglichen. Davon kann hier nicht die Rede sein. Bezogen auf die entscheidungserheblichen Fragen ist die Urteilsbegründung weder bruchstückhaft noch unvollständig. Namentlich reicht es nach [REF] aus, wenn sich die Kammer in Ansehung des hinsichtlich der zu Lebzeiten dokumentierten Volkszugehörigkeit des Vaters der Klägerin offensichtlich unrichtigen und hinsichtlich der Voraussetzungen des [REF] unsubstantiierten und offensichtlich nicht mit dem Ergebnis des Sprachtests zu vereinbarenden Klagevorbringens der Argumentation des Verwaltungsaktes und des Widerspruchsbescheides angeschlossen hat. Soweit die Entscheidungsgründe die Klägerin insoweit nicht überzeugen oder von ihr für fehlerhaft gehalten werden, führt dies nicht auf einen Begründungsmangel. Die Berufung ist auch nicht gem. [REF] wegen der geltend gemachten Abweichung vom Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 0. [DATE] [REF] zuzulassen. Die Klägerin hat eine solche Abweichung schon nicht im Sinne von [REF] hinreichend dargelegt. Eine die Berufung eröffnende Divergenz ist nur dann hinreichend bezeichnet, wenn der Zulassungsantrag einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechts oder verallgemeinerungsfähigen Tatsachensatz benennt, mit dem die Vorinstanz einen in der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts aufgestellten entscheidungstragenden Rechts oder Tatsachensatz widersprochen hat. Diesen Anforderungen genügt die Begründungsschrift schon deshalb nicht, weil sie keinen konkreten Obersatz des Verwaltungsgerichtes, mit dem dieses sich in Widerspruch zur Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes setzt, benennt. Eine Abweichung liegt nicht schon dann vor, wenn in der angefochtenen Entscheidung ein in der übergeordneten Rechtsprechung aufgestellter Grundsatz lediglich übersehen, übergangen oder sonstwie nicht richtig angewandt bzw. der Sachverhalt nicht im erforderlichen Umfang aufgeklärt oder fehlerhaft gewürdigt sein könnte. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , a. a. O.; Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 ; Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 .