Der Antrag hat keinen Erfolg. Er ist in der durch das Gericht entsprechend [REF] erfolgten Auslegung, die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] gegen Ziffer 0) der Verfügung des Antragsgegners vom 0. [DATE] wieder herzustellen und gegen Ziffer 0) der gleichen Verfügung anzuordnen, gemäß [REF] zulässig, jedoch unbegründet. Nach ständiger Rechtsprechung ist Anträgen nach [REF] auf Anordnung bzw. Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung eines Widerspruches stattzugeben, wenn eine Interessenabwägung ergibt, dass das Interesse des Betroffenen an einem einstweiligen Nichtvollzug gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung vorrangig erscheint. Dabei wird ein das öffentliche Interesse überwiegendes Individualinteresse des Betroffenen regelmäßig dann angenommen, wenn der mit dem Widerspruch angefochtene Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig ist, wohin gegen ein überwiegendes öffentliches Interesse am sofortigen Vollzug in der Regel zu bejahen ist, wenn sich der Verwaltungsakt als offensichtlich rechtmäßig erweist. Lässt sich bei der im einstweiligen Verfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung weder das eine noch das andere feststellen, hängt der Erfolg des Antrages ohne Berücksichtigung der Erfolgsaussichten im Hauptsacheverfahren davon ab, ob das öffentliche Interesse am sofortigen Vollzug oder das entgegenstehende private Interesse an der aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs in der Hauptsache überwiegt. Vorliegend überwiegt im Rahmen einer allgemeinen Interessenabwägung das öffentliche Interesse am sofortigen Vollzug der Ausweisung und Abschiebungsandrohung. Angesichts der gebotenen summarischen Prüfung lässt sich weder feststellen, dass der angefochtene Verwaltungsakt, hier Ziffern 0) und 0) der Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] , offensichtlich rechtmäßig, noch dass er offensichtlich rechtswidrig ist. Der Antragsgegner hat in seiner Verfügung vom [DATE] die formellen Vorgaben des [REF] hinsichtlich der Anordnung der sofortigen Vollziehung bezüglich Ziffer 0) eingehalten. Unter Punkt VIII hat er dargelegt, dass angesichts der Bedeutung des Antragstellers von diesem ein erhebliches Sicherheitsrisiko ausgehe. Dass die Ausweisung und die Abschiebungsandrohung materiell rechtmäßig oder aber rechtswidrig sind, lässt sich dagegen in diesem Verfahren nicht feststellen. Die Streitsache ist von hoher Komplexität der Sachverhaltsermittlung und macht eine vertiefte Befassung mit der Vorschrift des § 0 Nr. 0 und 0a des Gesetzes über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet und in diesem Rahmen mit verfassungsrechtlichen Vorgaben notwendig. Die von den Erfolgsaussichten im Klageverfahren daher unabhängig vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Dabei ist für die Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit eines Verwaltungsaktes nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ein besonderes öffentliches Interesse erforderlich, das über jenes Interesse hinausgeht, das den Verwaltungsakt selbst rechtfertigt. Der Rechtsschutzanspruch des Bürgers ist dabei umso stärker und darf umso weniger zurückstehen, je schwer wiegender die ihm auferlegte Belastung ist und je mehr die Maßnahme der Verwaltung Unabänderliches bewirkt. Im Zusammenhang mit der Anordnung der sofortigen Vollziehung einer Ausweisung ist ein besonderes öffentliches Interesse zu bejahen, wenn die auf Tatsachen gestützte begründete Besorgnis besteht, dass die von dem Ausländer ausgehende, mit der Ausweisung bekämpfte Gefahr sich bereits vor Abschluss des Hauptsacheverfahrens verwirklichen werde. Vgl. zuletzt Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 0. Mai [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = ZAR [DATE] , 0. Hieran anknüpfend besteht im vorliegenden Verfahren die begründete Besorgnis, dass der Antragsteller vor Abschluss des Hauptsacheverfahrens weiterhin Einfluss auf andere Ausländer ausüben wird, um diese so zu Terroranschlägen im Sinne radikal-islamistischer Ideen zu verführen. Ausweislich der Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] ist die Ausweisung des Antragstellers nicht auf eigene terroristische Straftaten gestützt, sondern auf den sich aus entsprechenden Observierungsprotokollen ergebenden Verdacht, dass er andere Ausländer im Sinne des islamistischen Fundamentalismus radikalisiert und damit die Basis für entsprechende, religiös motivierte Terrorstraftaten schafft. Dass die Einflussnahme des Antragstellers auf andere Ausländer für außerordentlich gefährlich erachtet wird, zeigt sich in den Ausführungen des Oberlandesgerichts Düsseldorf in seinem Beschluss vom 0. [DATE] , mit dem es den Antrag eines Verurteilten im Terrorismusprozess abgelehnt hat, den Rest der Strafe zur Bewährung auszusetzen. Dort heißt es auf Seite 0/0 des Beschlussumdruckes: „.... Es ist durchaus naheliegend, dass er sich in dieser Situation außerhalb der Familie Akzeptanz und Bestätigung sucht. In diesem Bestreben könnte er erneut in Kontakt mit lokalen Meinungsführern der fundamental-islamistischen Szene geraten. Hier ist insbesondere an den einschlägig bekannten Mohamed Abdullah zu denken, der nach der Kenntnis des Senats nach wie vor in Beckum ansässig ist. Einer Beeinflussung durch Mohamed Abdullah mit islamistischen Ideen kann sich der Verurteilte wegen seiner geringen Intelligenz kaum entziehen. Ohnehin fehlt ihm dazu schon die Bereitschaft. Der Verurteilte hat selbst erklärt, er wolle nach einer Haftentlassung u.a. auch mit Scheich Mohammed, den er nach wie vor für eine Autoritätsperson hält, wieder in Kontakt treten......." Es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass der Antragsteller sich von seiner radikalisierenden Beeinflussung anderer oder aber dem radikalen Gedankengut selbst losgesagt haben könnte. Vielmehr besteht auch angesichts der offensichtlichen Kontaktsuche zu anderen Moslems der begründete Verdacht, dass er weiterhin Opfer für sein Gedankengut sucht. In dem den Beteiligten bekannten Eilverfahren [REF] ging es dem Antragsteller gerade darum, in Hamm eine Moschee zum Freitagsgebet mit anderen Arabern besuchen zu können, obwohl auch in Beckum eine türkische Moschee vorhanden ist. Seine Einlassung, er werde zwar als religiöse Autoritätsperson angesehen, habe jedoch keine islamistisch extremistische Einstellung, wertet das Gericht als bloße Schutzbehauptung. Angesichts der schwerwiegenden Verdachtsmomente gegen ihn hätte es insofern weiterer Begründungen bedurft, zumal der Antragsteller explizit zugibt, dass sich andere Moslems an ihn um Rat in religiösen Fragen wenden. Dem vorstehend beschriebenen, besonderen öffentlichen Interesse steht ein schützenswertes privates Interesse des Antragstellers nicht gegenüber. Er hat weder familiäre Bindungen noch ein sonstiges schützenswertes private Interesse an dem weiteren Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland dargelegt. Insbesondere ist ein Verbleib allein zum Zwecke der Durchführung des Klageverfahrens nicht bereits für sich genommen schützenswert, wie sich bereits aus den gesetzlichen Vorgaben der [REF] und 0 Abs. 0 VwGO ergibt. Auch unter dem Aspekt der Achtung des Privatlebens des Antragstellers im Sinne von Art. 0 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten sind keine das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Ausweisung überwiegenden Belange des Antragstellers ersichtlich. Das Recht auf Achtung des Privatlebens umfasst die Summe der persönlichen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Beziehungen, die für das Privatleben eines jeden Menschen konstitutiv sind und denen angesichts der zentralen Bedeutung dieser Bindungen für die Entfaltung der Persönlichkeit eines Menschen bei fortschreitender Dauer des Aufenthalts wachsende Bedeutung zukommt. Vgl. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil der Großen Kammer vom [DATE] 0/0 , Fall Slivenko , EuGRZ [DATE] , S. 0. Weder die Dauer seines Aufenthaltes noch soziale oder aber wirtschaftliche Interessen vermögen vorliegend eine abweichende Entscheidung zu rechtfertigen. Der neunjährige Aufenthalt des Antragstellers in Deutschland ist für sich genommen nicht geeignet, eine Integration vorzugeben. Schützenswerte soziale Kontakte hat der Antragsteller nicht vorgetragen. Wirtschaftliche Bindungen in Beckum sind derzeit nicht gegeben, der Antragsteller lebt von staatlichen Leistungen. Auch vor der Gewerbeabmeldung war er angesichts der sich aus den Verwaltungsvorgängen des Antragsgegners ergebenden Umsatzberichte des Einzelhandels, in dem er zumindest als Geschäftsführer tätig war, kaum in der Lage seinen Lebensunterhalt eigenständig sicher zu stellen. In Anbetracht der Tatsache, dass der Antragsteller erst mit 0 Jahren in die Bundesrepublik Deutschland eingereist ist, kann ihm eine Rückkehr in den Irak auch unter dem Aspekt einer möglichen Entwurzelung zugemutet werden. In Abwägung des dargelegten öffentlichen Interesses am sofortigen Vollzug der Ausweisung mit den privaten Interessen des Antragstellers misst das Gericht dem Vollzugsinteresse sowohl hinsichtlich der Ausweisung als auch hinsichtlich der Abschiebungsandrohung überwiegende Bedeutung zu. Obwohl der mit dem Vollzug einhergehende Eingriff in die Lebensgestaltung des Antragstellers schwer wiegt, ist dennoch das Schutzinteresse des Staates, terroristischen Anschlägen wirksam vorzubeugen, im Ergebnis höher zu werten. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf § 0 Abs. 0 und 0 in Verbindung mit [REF] es.

dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] aufzugeben, dem Antragsteller bis zur endgültigen Entscheidung über den Klageantrag zu Ziffer 0 des Verfahrens [REF] zumindest an jedem 0. Freitag einen Besuch des Freitagsgebetes in der islamischen Moschee in Hamm zu ermöglichen, ist unbegründet. Gemäß [REF] kann eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis erlassen werden, wenn diese Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt im Einzelnen voraus, dass der geltend gemachte Anspruch und die besonderen Gründe für die Notwendigkeit der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes von dem jeweiligen Antragsteller dargelegt und glaubhaft gemacht werden . Vorliegend fehlt es bereits an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes. Der Antragsteller hat weder dargelegt noch nachgewiesen, dass die beantragte Regelung zur Wahrnehmung seiner religiösen Pflichten zwingend notwendig ist. Zum einen hat bereits der Antragsgegner darauf hingewiesen, dass sich im Zuweisungsort des Antragstellers eine Moschee befindet, in der dieser sein Freitagsgebet verrichten kann. Zum anderen ergibt sich aus der den Beteiligten bekannten Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] , dass in Beckum privat ein für Araber frei zugänglicher Gebetsraum betrieben wird. Dass der Besuch einer dieser Räumlichkeiten nicht ausreichend ist, um den religiösen Pflichten des Freitagsgebetes nachzukommen, ist weder dargelegt noch ersichtlich. Insoweit kommt dem Wunsch des Antragstellers, nicht nur den Koran in Arabisch zu hören, sondern auch entsprechende Predigten, keine weitergehende Bedeutung zu. Er hat bereits nicht geltend gemacht, dass auch die Unterweisung durch Predigttexte zum notwendigen Umfang des Freitagsgebetes gehöre, zumal der Antragsteller selbst als Prediger bekannt sein soll. Selbst wenn der Anordnungsgrund als gegeben angesehen werden sollte, so fehlt ein Anordnungsanspruch. Zwar kann die Frage, ob die Beschränkung des Aufenthalts des Antragstellers auf das Stadtgebiet Beckum gemäß § 0 a des Gesetzes über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet rechtmäßig ist, erst aufgrund weiterer Aufklärung der Sach und Rechtslage erfolgen, die dem Gericht im vorliegenden Eilverfahren nicht möglich ist. Denn die Frage, ob und inwieweit der Antragsteller terroristische Aktivitäten unternommen hat bzw. terroristischen Gruppierungen zuzuordnen ist, bleibt dem anhängigen Strafverfahren vorrangig vorbehalten. In einem solchen Falle hat das erkennende Gericht anhand einer Folgenabwägung zu entscheiden. Diese Folgenabwägung fällt vorliegend zu Ungunsten des Antragstellers aus. Ihm ist es zumindest für die Zeit des anhängigen Strafverfahrens zuzumuten, die ihm obliegenden Religionspflichten am Ort seiner Zuweisung und nicht am Ort seiner Wahl wahrzunehmen. Das öffentliche Interesse des Staates an der Aufklärung und insbesondere Vermeidung terroristischer Aktivitäten ist höher zu werten als das private Interesse des Antragstellers, seinen Religionspflichten am Ort seiner Wahl nachzukommen.