Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] , mit welchem die Befangenheitsanträge des Beklagten bezüglich des Vorsitzenden Richters am Landgericht H und der Richterin am Landgericht F zurückgewiesen worden ist, wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstre-ckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. ein Tagegeld von 0 € ab dem 0. Tag , vereinbart ist ferner die Geltung der AUB [DATE] . Als Beruf ist im Versicherungsschein angegeben: "Kälteanlagenbauer Meister". Die Ehefrau des Klägers wandte sich am [DATE] an ihren Versicherungsmakler und meldete dort einen Unfall des Klägers vom [DATE] . Von der Beklagten wurde dem Kläger sodann ein Formular "Unfall-Schadenanzeige" übersandt, das am [DATE] ausgefüllt wurde. Am [DATE] ging bei der Beklagten dieses Formular "Unfall-Schadenanzeige" ein, in dem ein Sturz des Klägers mit dem Fahrrad am [DATE] auf dem Heimweg von einer Geschäftsausstellung in B angegeben ist. In diesem Formular ist ferner eine Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] . bis zum [DATE] angegeben, als Beruf ist "Kälteanlagenbauer" eingetragen, bei der Frage "Hatte der /die Verletzte körperlich mitzuarbeiten?" ist das Kästchen "nein" angekreuzt. Als Beginn der ärztlichen Behandlung ist der [DATE] angegeben. Die allgemeinärztliche Praxis S und S0 hatte dem Kläger am [DATE] eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu 0% bescheinigt für die Zeit von [DATE] bis [DATE] , die ausschließlich auf den Unfall zurückzuführen sei , für diesen Zeitraum ist der Kläger krankgeschrieben worden . Die Beklagte zahlte aufgrund dieser Unfallanzeige nach Rücksprache mit einem Beratungsarzt das vereinbarte Tagegeld in voller Höhe für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] , sodann folgte eine abgestufte Zahlung bis zum bis zum [DATE] , insgesamt erhielt der Kläger 0 € . Er behauptet, er sei habe sich beim Fahrradfahren zu seiner hinter ihm fahrenden Ehefrau umdrehen wollen, habe dabei den Lenker eingeschlagen, sei gegen die Bordsteinkante geraten und gestürzt. Bei dem Sturz habe er sich eine Rippenserienfraktur rechts und eine Schulterprellung zugezogen . Seine Berufstätigkeit als Leiter dieser Firma habe er bis zum [DATE] in keiner Weise ausüben können. Dass in der Schadensanzeige bei der Frage "Hatte der /die Verletzte körperlich mitzuarbeiten?" das Kästchen "nein" angekreuzt worden sei, beruhe auf einem Versehen seiner Ehefrau, die das Formular ausgefüllt habe. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und ferner 0 € Mahnkosten zu zahlen. Sie beruft sich auf Leistungsfreiheit wegen Obliegenheitsverletzung mit der Begründung, der Kläger habe den Unfall nicht unverzüglich angezeigt und fälschlich angegeben, dass er nicht körperlich mitarbeiten müsse, auch sei er bei Vertragsschluss eingestuft worden in eine Gefahrengruppe A "ohne körperliche Berufsarbeit". Ihr beratender Facharzt habe mitgeteilt, dass bei der angegebenen Diagnose von einem Heilverlauf von 0 bis 0 Wochen auszugehen sei, der Kläger habe "ab einem gewissen Zeitpunkt" zumindest aufsichtführende Tätigkeiten ausführen können. Das Gericht dem Kläger im Hinblick auf eine mögliche Beweisaufnahme aufgegeben, alle in seinem Beruf als Inhaber einer Kältebaufirma anfallenden Arbeiten konkret nach Art, Umfang, Häufigkeit, aber auch nach Anforderungen an die körperliche Leistungsfähigkeit vorzutragen und darzulegen, inwieweit ihn unfallbedingte gesundheitliche Beeinträchtigungen in welcher konkreten Weise gehindert haben, bestimmte Anforderungen seines Berufs zu erfüllen. Der Kläger wurde nach Überreichen der dem Schriftsatz vom [DATE] beigefügten Aufstellung ferner darauf hingewiesen, dass diese nicht ausreichend sei, auch Büroarbeiten seien anzugeben, ferner wurde auf die Erforderlichkeit möglichst genauer Zeitangaben hingewiesen Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagten auf weiteres Krankentagegeld wegen einer Beeinträchtigung seiner Arbeitsfähigkeit durch die bei dem Sturz am [DATE] erlittenen Verletzungen, da der Kläger den Umfang und die Dauer der behaupteten Arbeitsunfähigkeit nicht bewiesen hat. Allein die Bescheinigung seines behandelnden Arztes vom [DATE] , in der eine ausschließlich auf den Unfall zurückzuführe Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des Klägers zu 0% für die Zeit von [DATE] bis [DATE] angegeben ist, reicht als Beweis nicht aus. Die Frage der von der Beklagten bestrittenen Arbeitsunfähigkeit des Klägers wäre durch ein Gutachten eines gerichtlich beauftragten Sachverständigen zu klären. Voraussetzung für die Einholung eines solchen Gutachtens ist jedoch eine Darlegung des Klägers, wie sich sein Arbeitsalltag konkret gestaltet und in welcher Weise ihn seine Erkrankung eingeschränkt hat. Er hat insoweit ferner darzulegen, dass er auch zu einer eingeschränkten Tätigkeit in seinem Beruf nicht mehr in der Lage war. Der Versicherte genügt seiner Darlegungslast nicht, wenn er nur auf ärztliche Atteste verweist und die Behauptung aufstellt, nicht mehr arbeitsfähig zu sein. Zunächst hat er seinen Tagesablauf im Detail zu schildern. Sodann hat er die konkreten Beeinträchtigungen der körperlichen Leistungsfähigkeit durch die behauptete Erkrankung darzulegen. Ein Tagegeldanspruch besteht nämlich dann, wenn der Versicherungsnehmer arbeitsunfähig ist. Das ist nur der Fall, wenn er seine berufliche Tätigkeit nach medizinischem Befund vorübergehend in keiner Weise ausüben kann, sie auch nicht ausübt und keiner anderweitigen Erwerbstätigkeit nachgeht. Der darlegungs und beweisbelastete Kläger hat dies aber nicht hinreichend dargetan. Ob die noch vorhandenen Fähigkeiten nur zu gänzlich unbedeutenden Tätigkeiten ausreichten, die die Annahme vollständiger Arbeitsunfähigkeit nicht hindern, ließ sich nicht prüfen, weil der Kläger trotz mehrmaliger gerichtlicher Aufforderung weder nähere Angaben dazu gemacht hat, in welchem Umfang etwa Büroarbeiten und Akquisition in seinem Beruf anfallen, noch seine körperlichen Arbeiten genauer beschrieben hat. Mangels hinreichenden Tatsachenvortrags des Klägers zur Feststellung des körperlichen Anforderungsprofils kam die Einholung eines Sachverständigengutachtens nicht in Betracht.