Zwar ist mit dem unerlaubten Entfernen vom Unfallort eine mit der Verletzung der Pflichten eines Kraftfahrzeugführers in Zusammenhang stehende Straftat begangen worden . Als Nebenstrafe darf das Fahrverbot aber nur verhängt werden, wenn feststeht, dass der mit ihm angestrebte spezialpräventive Zweck mit der Hauptstrafe allein nicht erreicht werden kann . Im Falle der Verhängung einer Geldstrafe als Hauptstrafe ist daher und wegen des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zu prüfen, ob der nach [REF] angestrebte spezial präventive Zweck mit der Hauptstrafe allein nicht erreicht werden kann oder ob im Einzelfall eine Erhöhung der Geldstrafe ausreichend ist, um der Warnfunktion für den Kraftfahrer Genüge zu tun. Die im Urteil niedergelegten Erwägungen des Tatrichters müssen erkennen lassen, dass er diese Möglichkeit geprüft hat und aus welchen Gründen er sie ggf. als nicht ausreichend verworfen hat .

Tenor Die Revision wird mit der Maßgabe verworfen, dass die Verhängung des Fahrverbots entfällt. Der Angeklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen, jedoch wird die Gebühr für die Revisionsinstanz um ein Drittel ermäßigt. In diesem Umfang werden auch die dem Angeklagten durch die Revision entstandenen notwendigen Auslagen der Staatskasse auferlegt. Das Amtsgericht Köln hat den Angeklagten mit Urteil vom [DATE] wegen Beleidigung und Sachbeschädigung zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verurteilt und ihm für die Dauer von drei Monaten verboten, im Straßenverkehr Kraftfahrzeuge jeder Art zu führen. Auf die Berufung des Angeklagten hat die 0. kleine Strafkammer des Landgerichts Köln mit Urteil vom [DATE] diese Entscheidung unter Verwerfung des weitergehenden Rechtsmittels dahin abgeändert, dass die Tagessatzhöhe auf 0 € festgesetzt und das Fahrverbot auf einen Monat ermäßigt wird. Hiergegen richtet sich die Revision vom [DATE] , die mit Schriftsatz vom [DATE] begründet worden ist. Unter Erhebung einer Verfahrungsrüge zu [REF] , zu der sich der Vorsitzende der Strafkammer mit Vermerk vom [DATE] geäußert hat, und der allgemeinen Sachrüge wird Aufhebung und Zurückverweisung beantragt. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, die Revision gemäß [REF] zu verwerfen, und ergänzend das besondere öffentliche Interesse an der Strafverfolgung wegen der Sachbeschädigung bejaht. Zum Schuldspruch und zum Ausspruch über die Verhängung der Geldstrafe ist die Revision als unbegründet zu verwerfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsbegründung insoweit keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat . Dies gilt auch, soweit das Landgericht zu der Verurteilung wegen Sachbeschädigung von einem wirksam gestellten Strafantrag nach [REF] ausgegangen ist. Ein solcher Antrag dürfte der Strafanzeige des Zeugen M vom [DATE] nicht zu entnehmen sein. Halterin des beschädigten Fahrzeugs war N S; dass der Zeuge gleichwohl Eigentümer war, ergibt sich aus den Akten nicht. Zur Antragstellung im eigenem Namen ist aber nur berechtigt, wer ein unmittelbares dingliches oder obligatorisches Recht an der beschädigten Sache hat . In der Regel dürfte dies nur der Eigentümer, nicht aber ein Nutzungsberechtigter sein . Der Inhalt der Strafanzeige lässt auch weder vom Wortlaut her noch sinngemäß erkennen, dass der Zeuge M als Vertreter der Frau S gegenüber der Polizeibehörde aufgetreten ist. Der möglicherweise fehlende Strafantrag wird aber jedenfalls dadurch ersetzt, dass die Generalstaatsanwaltschaft nunmehr wegen des besonderen öffentlichen Interesses an der Strafverfolgung eine Verurteilung für geboten hält. Eine solche Erklärung kann auch noch im Revisionsverfahren abgegeben werden . Als Nebenstrafe darf das Fahrverbot aber nur verhängt werden, wenn feststeht, dass der mit ihm angestrebte spezialpräventive Zweck mit der Hauptstrafe allein nicht erreicht werden kann . Im Falle der Verhängung einer Geldstrafe als Hauptstrafe ist daher und wegen des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zu prüfen, ob der nach [REF] angestrebte spezial präventive Zweck mit der Hauptstrafe allein nicht erreicht werden kann oder ob im Einzelfall eine Erhöhung der Geldstrafe ausreichend ist, um der Warnfunktion für den Kraftfahrer Genüge zu tun. Die im Urteil niedergelegten Erwägungen des Tatrichters müssen erkennen lassen, dass er diese Möglichkeit geprüft hat und aus welchen Gründen er sie ggf. als nicht ausreichend verworfen hat. Einer Aufhebung und Zurückverweisung zur erneute tatrichterlichen Entscheidung über die Notwendigkeit eines Fahrverbots bedarf es hier aber auch nicht. Der Senat kann vielmehr auf der Grundlage der Feststellungen des Landgerichts selbst nach [REF] in der Sache entscheiden. Denn es ist auszuschließen, dass eine erneute tatrichterliche Hauptverhandlung zu der Feststellung führen würde, dass ein Fahrverbot geboten ist. Der Angeklagte, der nach den Feststellungen die Kratzer in dem PKW Ford Mondeo aus spontaner Verärgerung über ein vorangegangenes verkehrswidriges Verhalten des Zeugen M heraus begangen hatte, ist vor der Tat straf oder verkehrsrechtlich noch nicht in Erscheinung getreten. Auch seit dem Tatgeschehen vom [DATE] , das also schon eine beträchtliche Zeit zurückliegt, gibt es keine Erkenntnisse dazu, dass es der Warnungs und Besinnungsstrafe nach [REF] aus spezialpräventiven Gründen bedarf. Der Senat kann über den Wegfall der Nebenstrafe gesondert entscheiden, obwohl zwischen Haupt und Nebenstrafen grundsätzlich eine Wechselwirkung besteht . Denn soweit das Fahrverbot erkennbar Art und Höhe der Hauptstrafe nicht beeinflusst hat und auch nicht mehr zu beeinflussen vermag , ist die gesonderte Entscheidung bezüglich der Anordnung der Nebenstrafe möglich . Das ist hier der Fall. Wegen des Verschlechterungsverbots käme nämlich nunmehr selbst für den Fall einer Aufhebung und Zurückverweisung der Sache eine Erhöhung der Tagessatzanzahl im Ausgleich für einen Wegfall des Fahrverbots nicht mehr in Betracht. Denn eine Erhöhung der Tagessatzzahl würde auch dann dem Verschlechterungsverbot widersprechen, wenn zugleich das neben der Geldstrafe angeordnete Fahrverbot aufgehoben wird