Die vorliegend streitbefangenen Präparate könnten allenfalls unter die in Abschnitt 0 der Anl 0 enthaltene Regelung fallen, wonach als Sprechstundenbedarf verordnungsfähig sind: „Salben, Puder, Pulver, Salben und Gele zur Wundbehandlung, Behandlung stumpfer Traumata und zur Behandlung von Condolymata accuminata, sofern sie bei mehreren Patienten sofort oder im ursächlichen Zusammenhang mit der ärztlichen Behandlung Anwendung finden. Rezepturen sind nur verordnungsfähig, wenn sie den Preis eines ggf. im Handel befindlichen Fertigpräparates nicht übersteigen bzw. wenn Fertigpräparate im Handel nicht verfügbar sind“. 0 Die vorliegend verordneten Arzneimittel werden hiervon aber nicht erfasst, weil sie weder der Wundbehandlung noch der Therapie stumpfer Traumata oder von Condolymata accuminata dienen. Dabei ist nicht maßgeblich, ob gerade die Ärztinnen in der Praxis der Klägerin das Ziel verfolgt haben, Wunden mit Hilfe der Rezepturen aus Gentamycinsulfat und Betagalen bzw Triamgalen zu therapieren. Entscheidend ist vielmehr nach ständiger Senatsrechtsprechung , für welche Indikation das jeweilige Arzneimittel zugelassen ist. Das folgt daraus, dass Nr I.0 SSBV [DATE] vorsieht, dass der Arzt auch bei der Verordnung von Sprechstundenbedarf alle gesetzlichen Regelungen, Verordnungen und Vereinbarungen sowie die Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Verordnung von Arzneimitteln sowie über die Verordnung von Heil und Hilfsmitteln in der vertragsärztlichen Versorgung in der jeweils gültigen Fassung beachten muss. Hierzu gehört auch, dass Arzneimittel in der vertragsärztlichen Versorgung nur im Rahmen der arzneimittelrechtlichen Zulässigkeit verordnet werden dürfen, es sei denn, es lägen seltene Ausnahmefälle vor . Derartige Ausnahmen sind im Bereich des Sprechstundenbedarfs allerdings regelmäßig irrelevant, weil sie stets im Einzelfall zu untersuchen sind und als Sprechstundenbedarf wie dargelegt nur solche Mittel in Betracht kommen, die ihrer Art nach bei mehr als einem Berechtigten angewendet werden.

Tenor Auf die Berufungen des Klägers werden die Urteile des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] geändert und die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] aufgehoben, soweit dort ein Sprechstundenbedarfsregress für das Quartal IV/ [DATE] von mehr als 0 Euro, für das Quartal I/ [DATE] von mehr als 0 Euro, für das Quartal II/ [DATE] von mehr als 0 Euro, für das Quartal III/ [DATE] von mehr als 0 Euro und für das Quartal IV/ [DATE] von mehr als 0 Euro festgesetzt worden ist. Im Übrigen werden die Berufungen zurückgewiesen. Die Kosten des Klage und Berufungsverfahrens tragen der Beklagte zu 0/0 und der Kläger zu 0/0 mit Ausnahme der Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert der ursprünglich selbstständigen Berufungsverfahren wird auf 0 Euro , 0 Euro , 0 Euro , 0 Euro und 0 Euro festgesetzt. Der Streitwert des verbundenen Berufungsverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand In den Quartalen IV/ [DATE] bis IV/ [DATE] verordnete der Kläger zu Lasten der Rezeptprüfstelle Duderstadt die Arzneimittel/Medizinprodukte Sulmycin Creme mit Celastan V, Triam Injekt 0 Kristallsuspension, Elidel Creme 0% und Protopic Salbe 0% bzw Histofreezer medium Dos.-Spray als SSB zum Nettopreis von insgesamt 0 Euro. Auf Hinweis der RPD setzten die beigeladene Kassenärztliche Vereinigung und die Prüfungsstelle Niedersachsen insoweit quartalsbezogene Einzelregresse fest . Die hiergegen eingelegten Widersprüche wies der Beklagte zurück . Der Kläger hat am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils Klage vor dem Sozialgericht Hannover erhoben und dort zusammengefasst geltend gemacht, dass die Voraussetzungen für die Festsetzung von SSB-Regressen nicht vorlägen. Zum einen könnten die verordneten Arzneimittel/Medizinprodukte schon nach dem Wortlaut der SSB-Vereinbarung als SSB verordnet werden; zum anderen dienten sie der Überwindung lebensbedrohlicher Zustände . Der Beklagte sei daher nicht berechtigt, die Verordnungen zu regressieren. Das SG hat die Klagen mit den Urteilen vom [DATE] abgewiesen. Die Einzelregresse seien rechtmäßig und verletzten den Kläger nicht in seinen Rechten. Die streitbefangenen Verordnungen könnten aus unterschiedlichen Gründen nicht als SSB angesehen werden. Sulmycin Creme mit Celastan V, Elidel Creme 0% und Protopic Salbe 0% dienten anders als der Kläger behauptet habe nicht der Behandlung von Wunden, stumpfen Traumata oder Feigwarzen. Nur insoweit aber sei nach den Anlagen zur SSB-Vereinbarung die Verordnung von Salben als SSB möglich. Die Triam Injekt 0 Kristallsuspension sei nicht für die Behandlung von Notfällen zugelassen. Das sei nach den Anlagen zur SSB-Vereinbarung aber eine von mehreren Voraussetzungen dafür, Suspensionen als SSB verordnen zu können. Das Histofreezer medium Dos.-Spray sei in dem hier maßgeblichen Zeitraum kein nach der Arzneimittelrichtlinie verordnungsfähiges Medizinprodukt gewesen; nach § 0 Abs 0 der SSB-Vereinbarung sei dann eine Verordnung als SSB ausgeschlossen. Gegen diese Urteile wendet sich der Kläger mit den am [DATE] eingelegten Berufungen, die der Senat durch Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung miteinander verbunden hat. Im Berufungsverfahren stützt sich der Kläger im Wesentlichen auf seinen erstinstanzlichen Vortrag und macht ergänzend geltend, dass das SG Hannover die SSB-Vereinbarung falsch ausgelegt habe. Nach dem Wortlaut der Vereinbarung könne jedes Arzneimittel bzw jedes Medizinprodukt als SSB verordnet werden, das zur Überwindung eines lebensbedrohlichen Zustands erforderlich sei. Das gelte auch für Präparate, die nicht ausdrücklich in die Anlagen der Vereinbarung aufgenommen worden seien. Deutlich werde das ua daran, dass die Anlagen nur Beispielcharakter hätten. Es sei auch keine zulässige Alternative, die zur Überwindung eines lebensbedrohlichen Zustands erforderlichen Arzneimittel oder Medizinprodukte ggf patientenbezogen zu verordnen. Die betroffenen Patienten seien teilweise multimorbid und inoperabel erkrankt; eine Versorgung außerhalb der Arztpraxis sei ihnen regelmäßig nicht zuzumuten. Wegen des weiteren Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsunterlagen verwiesen. Die Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Berufungen des Klägers sind zulässig und in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang auch begründet. Im Wesentlichen hat das SG seine Klagen zu Unrecht abgewiesen. Die statthaften und auch im Übrigen zulässigen Anfechtungsklagen des Klägers haben überwiegend Erfolg. So hat der Beklagte in den Quartalen IV/ [DATE] bis IV/ [DATE] nur wegen der vom Kläger als SSB verordneten Arzneimittel einen Regress festsetzen können, nicht aber wegen des ebenfalls als SSB verordneten Medizinprodukts . Rechtsgrundlage für den hier maßgeblichen Regressanspruch ist die Regelung in § 0a der niedersächsischen Vereinbarung zur Prüfung der Wirtschaftlichkeit der vertragsärztlichen Versorgung gemäß [REF] ab dem Jahr [DATE] . Danach hat die Prüfungsstelle und auf Widerspruch der am Prüfverfahren Beteiligten der beklagte Beschwerdeausschuss Verstöße gegen die jeweils geltende SSB-Vereinbarung und einen entsprechenden Regress festzustellen . Ab dem [DATE] bezieht sich diese Zuständigkeit des Beklagten nach der Übergangsregelung in § 0 Abs 0 Buchst b der PrüfV auf alle zu diesem Zeitpunkt anhängigen Widerspruchsverfahren, auch die ab dem [DATE] gültige SSB-Vereinbarung enthält in § 0 Abs 0 Buchst c eine entsprechende Übergangsregelung. Der nach § 0a Abs 0 der PrüfV für die Durchführung eines SSB-Regresses erforderliche Prüfantrag der Krankenkassen bzw ihrer Verbände liegt hier in den Schreiben der RPD vom September und [DATE] bzw vom März, Mai und [DATE] , in denen zunächst die beigeladene Kassenärztliche Vereinigung und später die Prüfungsstelle Niedersachsen um die Erstattung von insgesamt 0 Euro gebeten werden und mit denen jeweils die neunmonatige Antragsfrist nach Ablauf des Verordnungsquartals eingehalten worden ist. Hierzu ist in § 0a Abs 0 S 0 der PrüfV geregelt, dass die Krankenkassen oder ihre Verbände einen Dienstleister bevollmächtigen können, entsprechende Anträge nach Abs 0 zu stellen. Als bevollmächtigter Dienstleister ist gemäß § 0a Abs 0 S 0 iVm Anl 0 der PrüfV die RPD auch benannt worden. In den Quartalen IV/ [DATE] bis IV/ [DATE] hat der Kläger mit der Verordnung der Arzneimittel auch gegen die Vorgaben der gültigen SSB-Vereinbarung verstoßen. Die Arzneimittelverordnungen lassen sich nicht mit dem für die Auslegung von SSB-Vereinbarungen maßgeblichen Wortlaut in Übereinstimmung bringen. Nach § 0 Abs 0 der hier einschlägigen SSB-Vereinbarungen können von den Ärzten nur „die in den Anlagen 0 und 0 aufgeführten Mittel“ als SSB verordnet werden. Zwar unterscheiden sich die Anlagen zu den einzelnen SSB-Vereinbarungen im Detail; die vom Kläger verordneten Cremes und Salben können aber auch unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Vorgaben in den Anlagen nicht als SSB angesehen werden. Nach der bis zum Quartal III/ [DATE] gültigen Anl 0 zur SSB-Vereinbarung vom [DATE] sind nur Salben „zur Wundbehandlung, Behandlung stumpfer Traumata und zur Behandlung von Condylomata acuminata“ im SSB verordnungsfähig gewesen. Demgegenüber hat sich die Anl 0 zur SSB-Vereinbarung vom [DATE] ua auf „kortikoidhaltige oder antibiotikahaltige Salben in geringen Mengen“ bezogen, ausdrücklich jedoch nicht auf „Kombinationspräparate“. Die Präparate Sulmycin Creme mit Celastan V, Elidel Creme 0% und Protopic Salbe 0% sind aber darauf haben bereits der Beklagte und das SG Hannover zutreffend hingewiesen nach den in den Verwaltungsunterlagen befindlichen Angaben aus der Lauer-Taxe nicht für die Behandlung von Wunden oder Wundrändern zugelassen gewesen, sondern für die Behandlung von Ekzemen, fettiger Haut oä. Zudem handelt es sich bei der Sulmycin Creme mit Celastan V um ein Kombinationspräparat, das ausdrücklich nicht als Sprechstundenbedarf verordnet werden kann. Die fehlende Verordnungsfähigkeit der Triam Injekt 0 Kristallsuspension als SSB ergibt sich ebenfalls aus der Regelung in § 0 Abs 0 der hier maßgeblichen SSB-Vereinbarungen. So haben im Quartal IV/ [DATE] nach der Anl 0 zu den im SSB verordnungsfähigen Arzneimitteln ua nur systemische Kortikoide als Lösungen und Suspensionen gehört, die zur Anwendung in Notfällen zugelassen gewesen sind. Für die Kristallsuspension hat eine derartige Zulassung aber nicht bestanden. Die hier regressierten Arzneimittel hat der Kläger auch nicht deshalb als SSB verordnen können, weil sie iSv § 0 Abs 0 der SSB-Vereinbarungen zur Überwindung eines lebensbedrohenden Zustands erforderlich gewesen wären. Dabei vermag sich der Senat der Auffassung des Klägers in einem lebensbedrohlichen Notfall könne jedes Präparat als SSB verordnet werden nicht anzuschließen. So folgt schon aus einer Gesamtschau der in den Anlagen 0 der SSB-Vereinbarungen als verordnungsfähig angesehen Mittel, dass es sich hierbei um eine abschließende Auflistung handelt. Besonders deutlich wird das in der Anl 0 zur SSB-Vereinbarung vom [DATE] , in der unter Ziffer 0 sowohl die im SSB verordnungsfähigen als auch die im SSB nicht verordnungsfähigen Mittel zur sofortigen Anwendung bzw zur Überwindung eines lebensbedrohenden Zustands ausdrücklich aufgeführt sind. Dabei enthält nur die Aufzählung der insoweit nicht im SSB verordnungsfähigen Mittel den Hinweis, dass die Auflistung „keinen Anspruch auf Vollständigkeit“ erhebt. Hieraus folgt im Umkehrschluss, dass es sich bei der Auflistung der insoweit im SSB verordnungsfähigen Mittel um eine vollständige Regelung handeln muss. Etwas Anderes ergibt sich auch nicht aus der inhaltlichen Umgestaltung der Anl 0 in der SSB-Vereinbarung vom [DATE] . Zwar enthält die Anlage seitdem keine eigenständige Ziffer mehr, in der die verordnungsfähigen Mittel zur Überwindung eines lebensbedrohenden Zustands gesondert gelistet werden. Dafür haben die Vertragspartner der SSB-Vereinbarung aber die einzelnen Produktgruppen mit entsprechenden Zusätzen versehen. Vor diesem Hintergrund lässt sich die von den Vertragspartnern der SSB-Vereinbarungen erstrebte zügige und praxistaugliche Umsetzung der vertraglichen Vorgaben aus den Vereinbarungen nur dann dauerhaft gewährleisten, wenn man mit dem Wortlaut in § 0 Abs 0 der SSB-Vereinbarung von einer abschließenden Auflistung ausgeht. Da demnach keines der hier regressierten Arzneimittel zu denen zählt, die in der Anl 0 als SSB zur Überwindung eines lebensbedrohenden Zustands gelistet sind, ist insoweit gegenüber dem Kläger der SSB-Regress sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach zutreffend festgesetzt worden. Hingegen hat der Kläger in den Quartalen IV/ [DATE] bis IV/ [DATE] mit der Verordnung von Medizinprodukten nicht gegen die SSB-Vereinbarungen verstoßen. Insoweit können die Regressentscheidungen des Beklagten keinen Bestand haben. Das ergibt sich mit hinreichender Deutlichkeit bereits aus dem Wortlaut der hier einschlägigen SSB-Vereinbarungen. Danach werden in den Anlagen 0 zu den Vereinbarungen „Mittel zur Kryotherapie der Haut “ ausdrücklich als im SSB verordnungsfähig bezeichnet und der vom Beklagten in den Verwaltungsunterlagen beigezogenen Lauer-Taxe folgend handelt es sich bei dem Medizinprodukt Histofreezer medium Dos.-Spray auch um ein „kryotherapeutisches Warzenentfernungsmittel“. Hieraus haben die die Vereinbarungen anwendenden Ärzte nur den Schluss ziehen können, dass in Niedersachsen die Verordnung von Medizinprodukten zur Kryotherapie der Haut als SSB möglich und zulässig ist. 0 b) Entgegen der Auffassung der Beklagten stehen die allgemeinen Vorgaben in den SSB-Vereinbarungen einer Verordnung des Medizinprodukts Histofreezer medium Dos.-Spray als SSB nicht entgegen. Zwar folgt aus der Regelung in § 0 Abs 0 der hier einschlägigen und insoweit auch gleichlautenden SSB-Vereinbarungen, dass die Ärzte bei der Verordnung von SSB alle gesetzlichen Regelungen, Verordnungen und Vereinbarungen sowie die Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Verordnung von Arzneimitteln sowie über die Verordnung von Heil und Hilfsmitteln in der vertragsärztlichen Versorgung in der jeweils gültigen Fassung zu beachten haben. Ferner trifft es zu, dass Medizinprodukte seit dem zum [DATE] in Kraft getretenen Gesetz zur Änderung medizinprodukterechtlicher und anderer Vorschriften nur dann im Rahmen der Arzneimittelversorgung verordnungsfähig sind, wenn der Gemeinsame Bundesausschuss das entsprechende Produkt in der Anl 0 bzw V zur AMR gelistet hat und dass für das Histofreezer medium Dos.-Spray eine derartige Listung bislang nicht erfolgt ist. Die Berechtigung der Gesamtvertragspartner der SSB-Vereinbarungen, für nicht in diesem Sinne gelistete Medizinprodukte eine Verordnungsfähigkeit als SSB zu vereinbaren, wird dadurch aber nicht ausgeschlossen. Das ergibt sich mit hinreichender Deutlichkeit aus der Regelung in [REF] buch Fünftes Buch , wonach über die Auflistung von Medizinprodukten in der Anl 0. bzw V zur AMR lediglich festzulegen ist, in welchen Fällen derartige Produkte „ausnahmsweise in die Arzneimittelversorgung einbezogen werden“. Damit ist die Versorgung mit Arzneimitteln gemeint, die sich die Versicherten auf Verordnung des Vertragsarztes in der Apotheke verschaffen und selbst anwenden. Dass damit gleichzeitig Verordnungsformen außerhalb der Arzneimittelversorgung der Versicherten ausgeschlossen werden, lässt sich der Regelung hingegen nicht entnehmen. Deshalb haben die Gesamtvertragspartner der SSB-Vereinbarungen in den Anlagen auch weiterhin eine Vielzahl von Medizinprodukten aufnehmen können, die nicht in der Anl V zur AMR gelistet werden und die dennoch als SSB verordnungsfähig sind . Für die Verordnungsfähigkeit von Medizinprodukten als SSB sprechen zudem nicht nur rechtliche, sondern auch praktische Erwägungen. So setzt die korrekte Anwendung der in den Anlagen zu den SSB-Vereinbarungen aufgeführten Medizinprodukte regelmäßig besondere medizinische Kenntnisse und Erfahrung voraus. Das gilt ausdrücklich auch für das Histofreezer medium Dos.-Spray, bei dem laut Herstellerangaben ein sprühbares Gasgemisch durch eine Änderung des Aggregatzustands innerhalb weniger Sekunden auf minus 0 Grad Celsius abkühlt. Um zu vermeiden, dass es bei der kältebedingten Entfernung von Warzen oder anderen Hautirritationen zu einer Schädigung des umliegenden Gewebes kommt, ist aus Sicht des Senats eine Verwendung des Medizinprodukts als SSB durch den behandelnden Arzt zwingend geboten. Vor diesem Hintergrund zählt das hier regressierte Medizinprodukt zu denen, die nach den Anlagen 0 als SSB verordnet werden können; insoweit ist gegenüber dem Kläger der SSB-Regress zu Unrecht festgesetzt worden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Dabei hat der Senat berücksichtigt, dass der gegenüber dem Kläger festgesetzte Regressbetrag nur in geringem Umfang Bestand hat.