Hier kann offen bleiben, wann die Klägerin im Einzelnen Kenntnis von sämtlichen anspruchsbegründenden Tatsachen und den Personen der Schuldner erlangt hat. Denn es ist davon auszugehen, dass seitens der Klägerin spätestens im Jahr [DATE] grob fahrlässige Unkenntnis vorlag. Aus der Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Köln , die den Parteien bekannt ist, ergibt sich, dass es dem Anspruchsteller obliegt darzulegen, wann und inwiefern er sich um die Ermittlung der Voraussetzungen seines Anspruchs und der Person des Schuldners bemüht hat. Das ergibt sich daraus, dass derartige Fragen allein in der Sphäre des Anspruchsstellers liegen. Vorliegend hat die Klägerin im hiesigen Verfahren erklärt, sie sei erst durch die Beauftragung ihres Prozessbevollmächtigten am [DATE] über die betrügerischen Machenschaften der Beklagten aufgeklärt worden. Dieser Vortrag ist indes nachweislich falsch. Denn in dem Verfahren des Landgerichts Köln zu Az. [REF] , dort Bl. 0 der Akte, hat die Klägerin erklärt, sie habe bereits am [DATE] das Vertragsverhältnis zu der L K S.A. gekündigt. Auch dort hatte sie bereits betrügerisches Verhalten vorgetragen, das auch Anlass für die Kündigung gewesen sein soll. Von diesem will die Klägerin ausweislich des Vortrags in dem damaligen Verfahren wiederum erst durch Beauftragung ihres Prozessbevollmächtigten, allerdings bereits im [DATE] , erfahren haben.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Köln wird zurückgewiesen.Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt.Der Wert des Streitgegenstandes für die Berufungsinstanz wird auf 0 EUR festgesetzt. Die zulässige Berufung hat keine Aussicht auf Erfolg. Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung und eine Entscheidung ist zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ebenfalls nicht erforderlich . Es kann dahinstehen, ob der erstmals in der Berufungsbegründung erfolgte Vortrag zur Beteiligung des Beklagten zu 0) an einer durch den Zeugen T begangenen Täuschung des Klägers noch gemäß [REF] zuzulassen ist, denn der Anspruch ist jedenfalls verjährt. Die Beklagten haben die Einrede der Verjährung erstmals in der Berufungserwiderung erhoben. Dies ist schon deswegen zu berücksichtigen, weil es in erster Instanz auf diese Einrede nicht ankam, denn das Landgericht hat die Klage bereits als unschlüssig angesehen und sie deswegen durch unechtes Versäumnisurteil abgewiesen. Nach dem Vortrag des Klägers soll die anspruchsbegründende unerlaubte Handlung am [DATE] begangen worden sein, so dass die Verjährung gemäß [REF] , Art. 0 [REF] BGB mit dem Ende des Jahres [DATE] begonnen hätte und damit mit Ende des Jahres [DATE] abgelaufen wäre. Zwar trifft den Kläger nicht die Darlegungs und Beweislast dafür, wann er Kenntnis von dem Anspruch und der Person des Schuldners erlangt hat bzw. ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen können, jedoch obliegt ihm die Verpflichtung zur Mitteilung, was er zur Ermittlung der Voraussetzungen seines Anspruchs und der Person des Schuldners getan hat . Dem genügt der Vortrag des Klägersin seinem letzten Schriftsatz "Erst durch die Beauftragung ihrer Prozessbevollmächtigten am [DATE] hat die Klagepartei Kenntnis von den betrügerischen Machenschaften der Beklagten erlangt." nicht. Nachdem der Kläger seine Anlage bereits im Jahre [DATE] getätigt und er seitdem keinerlei Auszahlungen auf die ihm angeblich versprochenen jährlichen Gewinne von 0 0 % erhalten hatte, hätte es näherer Darlegungen dazu bedurft, warum der Kläger gleichwohl das Bestehen von Schadensersatzansprüchen nicht in Erwägung gezogen, dann aber Anfang [DATE] Anlass gesehen hat, einen Rechtsanwalt aufzusuchen. Dies war auch ohne Weiteres erkennbar, nachdem mit Schreiben vom [DATE] besonders auf die Verjährungsfrage hingewiesen worden war. Die weiteren Ausführungen der Prozessbevollmächtigten des Klägers zur Verjährungsfrage gehen am konkreten Sachverhalt vorbei. Überwiegend handelt es sich um Rechtsausführungen ohne Bezug zum konkreten Fall. Soweit die Auffassung geäußert wird, das Landgericht sei irrig davon ausgegangen, "dass spätestens mit Schluss des Jahress [DATE] die Verjährung begann zu laufen", wird bereits übersehen, dass das Landgericht sich in dem angefochtenen Urteil schon deshalb gar nicht zur Verjährungsfrage geäußert hat, weil die Beklagten sich erstmals in der Berufungserwiderung auf die Einrede der Verjährung berufen haben. Entgegen der vom Kläger vertretenen Auffassung, ist die Verjährung des gegen die Beklagten gerichteten deliktischen Anspruchs auch nicht deshalb unerheblich, weil ihm jedenfalls ein unverjährter bereicherungsrechtlicher Anspruch zusteht . Dies wäre nur dann der Fall, wenn die Beklagten durch die unerlaubte Handlung etwas auf Kosten des Klägers erlangt gehabt hätten. Das lässt sich dem Vortrag des Klägers jedoch nicht entnehmen, denn seine Zahlung ist nicht an die Beklagten, sondern an die Z Verwaltungs GmbH gerichtet gewesen. Dafür, dass diese das Geld insgesamt oder teilweise gerade an die Beklagten weitergeleitet hat, ergeben sich aus dem Vortrag des Klägers keine zureichenden Anhaltspunkte. Dies erscheint zwar möglich, genauso gut möglich ist es aber, dass das Geld für die Verwaltungskosten der Z Verwaltungs GmbH eingesetzt wurde oder anderen Gesellschaften aus dem Bereich der Z-Holding zugeflossen ist.