Auch die angeordnete Dauer der Führungsaufsicht und die Unterstellung des Verurteilten unter die Aufsicht und Leitung eines Bewährungshelfers sowie die Weisungen unter Nr. 0 a) und b) des angefochtenen Beschlusses Mitteilung eines Wohnortswechsels und Meldung bei der Arbeitsverwaltung im Falle von Erwerbslosigkeit sind angemessen. 0 Indessen bestehen gegen die Weisungen zu Nr. 0 c) und d) durchgreifende rechtliche Bedenken. Zu der vom Beschwerdegericht zu prüfenden Gesetzmäßigkeit einer zwecks Ausgestaltung der Führungsaufsicht erteilten gerichtlichen Weisung gehört auch, dass diese hinreichend bestimmt ist, vgl. Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl., § 0 Rdn. 0 m. w. Nachw.; Senatsbeschluss vom [DATE] . Dem Verurteilten muss klar sein, was von ihm erwartet wird. Etwaige Verstöße gegen die Weisung müssen sich eindeutig feststellen lassen. 0 Daran mangelt es hier. Die Verweisung auf das „K.U.R.S.-System“ erfüllt nicht die Anforderungen an die Bestimmtheit einer gerichtlichen Weisung. Die Abkürzung K.U.R.S. bezieht sich ersichtlich auf die „Konzeption zum Umgang mit Rückfallgefährdeten Sexualstraftätern und Sexualstraftäterinnen in Niedersachsen“, eine Verwaltungsanordnung über den behördlichen Umgang mit einer bestimmten Gruppe aus der Haft entlassener Sexualstraftäter. Mit der bloßen Bezugnahme hierauf ist vom Gericht nicht hinreichend bestimmt worden, welches Verhalten vom Verurteilten im Einzelnen erwartet wird, was ihm verboten wird und welchen Beschränkungen er wie lange unterliegt. Diese fehlenden Regelungen, die in die Handlungsfreiheit des Verurteilten eingreifen, können auch nicht einer zudem jederzeit änderbaren Verwaltungsanordnung überlassen bleiben, sondern sind vom Gericht inhaltlich selbst im Einzelnen zu treffen, vgl. OLG Frankfurt NStZ-RR [DATE] , 0.

Tenor Auf die Beschwerde des Verurteilten wird der Beschluss des Landgerichts Osnabrück, Strafvollstreckungskammer bei dem Amtsgericht Lingen, vom [DATE] , durch welchen dem Verurteilten eine Therapieweisung erteilt worden ist, aufgehoben. Die Kosten der Beschwerde sowie insoweit dem Verurteilten entstandene notwendige Auslagen trägt die Staatskasse. Gründe Die Beschwerde richtet sich gegen den Beschluss der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] , durch welchen der unter Führungsaufsicht stehende Verurteilte angewiesen worden ist, „eine ambulante Therapie für Sexualstraftäter bei der B… e.V. in D… durchzuführen“. Das Beschwerdegericht kann allerdings Weisungen, die zur Ausgestaltung einer Führungsaufsicht erteilt werden, ausschließlich auf ihre Rechtmäßigkeit überprüfen. Denn nach [REF] kann die Beschwerde nur darauf gestützt werden, dass die getroffene Anordnung gesetzwidrig ist. Dies ist dann der Fall, wenn die getroffene Anordnung im Gesetz nicht vorgesehen, wenn sie unverhältnismäßig oder unzumutbar ist, oder sonst die Grenzen des dem erstinstanzlichen Gericht eingeräumten Ermessens überschreitet. Dergleichen ist im vorliegenden Fall im Grundsatz nicht festzustellen. Eine Therapieweisung, wie sie hier erteilt worden ist, ist als solche in [REF] ausdrücklich vorgesehen. Einer Einwilligung des Verurteilten bedurfte es nicht, weil die Therapie mit keinem körperlichen Eingriff verbunden ist. Sie enthält auch keine unzumutbare Anforderung an die Lebensführung. Ob die Weisung angesichts der hartnäckigen Weigerung des Verurteilten, an einer Therapie in irgendeiner Weise aktiv mitzuwirken, sinnvoll ist, mag recht zweifelhaft sein, unterfällt aber nicht dem Beurteilungsspielraum des Beschwerdegerichts. Gleiches gilt für die Frage, ob es der Weisung angesichts des beanstandungsfreien Lebens des Verurteilten in den vergangenen Jahren, wie es von ihm vorgetragen wird, noch bedurfte. 0 Allerdings gehört zu der vom Beschwerdegericht zu prüfenden Gesetzmäßigkeit einer zur Ausgestaltung der Führungsaufsicht erteilten Weisung auch, dass diese hinreichend bestimmt ist, vgl. Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl., § 0 Rdn. 0 m. w. Nachw.. Dem Verurteilten muss klar sein, was von ihm erwartet wird. Etwaige Verstöße gegen die Weisung müssen sich eindeutig feststellen lassen. Daran mangelt es hier. Zwar ist die Therapieeinrichtung bezeichnet, es fehlen aber Angaben zur Anzahl oder Häufigkeit der ambulanten Therapiesitzungen und ihrer jeweiligen Dauer. Auch ist der Gesamtzeitraum, in dem sich der Verurteilte der Therapie zu unterziehen hat, nicht bestimmt. Diese fehlenden Regelungen, die in die Handlungsfreiheit des Verurteilten eingreifen, können auch nicht etwa der Therapieeinrichtung überlassen bleiben, sondern sind vom Gericht selbst vorzunehmen, vgl. OLG Frankfurt NStZ-RR [DATE] , 0. Die Kostenentscheidung entspricht [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true