Zwar wird in Teilen der Rechtsprechung und Literatur die Auffassung vertreten, dass in den Fällen, in denen ein Ausschluss des Versorgungsausgleichs nach [REF] bei beiderseitigen Anrechten gleicher Art ausscheidet, § 0 Abs. 0 nicht anzuwenden ist. Dies wird damit begründet, dass hierdurch Unbilligkeiten, insbesondere im Hinblick auf die Verletzung des Halbteilungsgrundsatzes bezogen auf Anrechte gleicher Art vermieden werden sollen. Es sei nämlich nicht einsichtig, dass der eine Ehepartner ein gleichartiges Anrecht kompensationslos voll ausgleichen müsse, während ein oder gar mehrere gleichartige geringfügige Anrechte des anderen Ehepartners vom Ausgleich ausgenommen würden. Demgegenüber habe der Gesetzgeber mit der Regelung in [REF] zwar auch bezweckt, den Versorgungsträgern die mit der Teilung geringfügiger Anrechte verbundenen relativ hohen Verwaltungskosten zu ersparen; bei gleichartigen Anrechten entstehe jedoch infolge der Verrechnung nach [REF] eine solche verwaltungsmäßige Belastung des Rentenversicherungsträgers nicht . 0 Dieser Argumentation vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Das Oberlandesgericht Stuttgart hat zu Recht darauf hingewiesen, dass die oben dargelegte Auffassung sich mit dem Gesetzeswortlaut nicht vereinbaren lässt. Auch die Gesetzesmaterialien sprechen wenn man einmal von dem erwähnten Vereinfachungszweck absieht nicht dafür, dass Anrechte der gesetzlichen Rentenversicherung vom Anwendungsbereich des [REF] ausgenommen sein sollen, sofern beide Ehepartner über solche Anrechte verfügen. Der Gesetzgeber hat mit der Einführung des [REF] vielmehr generell bestimmt, dass in Einzelfällen nämlich bei geringfügigen Anrechten Ausnahmen vom Halbteilungsgrundsatz zulässig sein sollen. Als Korrektiv bleibt der dem Familiengericht eingeräumte Ermessensspielraum, der im Einzelfall unangemessene Ergebnisse vermeidet.

Tenor 0. Die Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Balingen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Antragstellerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Sowohl der Antragstellerin als auch dem Antragsgegner wird für das Beschwerdeverfahren ratenfreie Verfahrenskostenhilfe bewilligt. Der Antragstellerin wird Rechtsanwältin M., dem Antragsgegner wird Rechtsanwalt S. beigeordnet. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0, EUR. Gründe I. 0 Das Familiengericht hatte die Ehe der Parteien geschieden und den Versorgungsausgleich mit Rücksicht auf die Regelung des [REF] ausgesetzt. Nach dem [DATE] hat es das Verfahren wieder aufgenommen und nach erfolgtem Hinweis den Versorgungsausgleich zugunsten des Ehemanns dahin durchgeführt, dass es auf sein Rentenversicherungskonto im Wege der internen Teilung 0 Entgeltpunkte übertrug. Hingegen hat es den Ausgleich von Anrechten unterlassen, die der Antragsgegner seinerseits in der Ehezeit mit 0 Entgeltpunkten und 0 Entgeltpunkten erworben hatte. Diese Entscheidung hat es mit der Anwendung von [REF] begründet. 0 Mit ihrer Beschwerde erstrebt die Antragstellerin eine Einbeziehung auch der zuletzt genannten Anrechte in den Versorgungsausgleich. Unter Vorlage eines außergerichtlich eingeholten Sachverständigengutachtens macht sie geltend, durch die familiengerichtliche Regelung unzumutbar benachteiligt zu sein. Das ergebe sich nicht nur bei Umrechnung der unberücksichtigt gelassenen Entgeltpunkte in Rentenanwartschaften, sondern auch dadurch, dass sie im Hinblick auf ihre maximal erreichbare Rente auf deren Übertragung angewiesen sei. Außerdem sei die Ehe von geringer Dauer gewesen, ein ehebedingter Nachteil nicht entstanden. 0 unter Abänderung des angegriffenen Beschlusses den Versorgungsausgleich durchzuführen unter Einschluss der vom Antragsgegner und Beschwerdegegner erworbenen Anrechte auf Altersvorsorge bei der Deutschen Rentenversicherung Nordbayern soweit sie beim Versorgungsausgleich unberücksichtigt geblieben sind als „Bagatelle.“ 0 Er sieht die familiengerichtliche Entscheidung in Übereinstimmung mit der gesetzlichen Regelung. Gründe, hiervon ausnahmsweise abzuweichen, seien nicht erkennbar. II. 0 Nach [REF] soll das Familiengericht beiderseitige Anrechte gleicher Art nicht ausgleichen, wenn die Differenz ihrer Ausgleichswerte gering ist. Ein solcher Fall ist hier nicht gegeben. Wie jedoch in [REF] weiter geregelt ist, soll das Familiengericht einzelne Anrechte mit einem geringen Ausgleichswert nicht ausgleichen. Hiervon hat es Gebrauch gemacht. 0 Mit der Soll-Regelung des [REF] beabsichtigte der Gesetzgeber eine Vereinfachung . Im Übrigen soll nach [REF] vom Ausgleich einzelner Anrechte mit einem geringen Ausgleichswert grundsätzlich abgesehen werden. Im Rahmen des dem Familiengericht hierbei eingeräumten Ermessens hat das Gericht anhand des Einzelfalls zu prüfen, ob gleichwohl ein Ausgleich geboten ist. Hierbei kommt es also auf die Versorgungssituation der Ehegatten an. So wäre auch denkbar, dass es der ausgleichsberechtigten Person gerade durch einen geringfügigen Ausgleich gelingt, eine eigene Anwartschaft so aufzufüllen, dass hierdurch eine Wartezeit für den Bezug der Rente erfüllt ist. 0 Auch kann eine Teilung ausnahmsweise erforderlich sein, wenn die insgesamt ausgleichsberechtigte Person dringend auf den Wertzuwachs angewiesen ist. Schließlich kommen Fälle in Betracht, bei denen ein Ehegatte über viele kleine Ausgleichswerte verfügt, die in der Summe einen erheblichen Wert darstellen, während der andere Ehegatte nur vergleichsweise geringe Anrechte in der Ehezeit erworben hat . 0 Insoweit stellt die Antragstellerin einseitig auf ihre eigene zukünftige Versorgungssituation ab, ohne auch diejenige des Antragsgegners zu bedenken. Zutreffend ist, dass die nicht ausgeglichenen Entgeltpunkte nach den zum Ehezeitende [DATE] geltenden aktuellen Rentenwerten zu einer monatlichen Rentenanwartschaft von ½ * 0 EUR führen würden. Diese geht der Antragstellerin verloren, was im Hinblick auf ihre maximal erreichbare Bruttorente von 0 EUR bzw. nach Abzug von Sozialversicherungsbeiträgen geschätzten 0 EUR nicht unerheblich ist . Bislang hat sie, ohne Beschränkung auf die Ehezeit, monatliche Rentenanwartschaften von 0 EUR erworben . Der Antragsgegner seinerseits hat bislang und wiederum ohne Beschränkung auf die Ehezeit Rentenanwartschaften von insgesamt 0 EUR erworben . Das belegt, dass auch der Antragsgegner auf die Durchführung des Versorgungsausgleichs angewiesen ist. 0 Eine Prognose, wie sich die künftige Versorgungssituation von Antragstellerin und Antragsgegner darstellt, führt ebenfalls zu keinem abweichenden Ergebnis. Die Antragstellerin ist [DATE] geboren, jetzt also 0 Jahre alt, während der [DATE] geborene Antragsgegner jetzt 0 Jahre alt ist. 0 Bereits während der Ehezeit und ausweislich der Angaben zur beantragten Verfahrenskostenhilfe auch weiterhin erzielt sie höhere Erwerbseinkünfte als er. Die Versorgungssituation des Antragsgegners wird sich deshalb aus derzeitiger Sicht nicht günstiger gestalten als diejenige auf Seiten der Antragstellerin. 0 Die Anrechte des Antragsgegners wären in den Versorgungsausgleichs einzubeziehen, falls die Vorschrift des [REF] dahin auszulegen wäre, dass sie nach der ratio legis jedenfalls nicht für Anwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung gilt . Dafür spricht in der Tat, dass der Rentenversicherungsträger die jeweils übertragenen Entgeltpunkte gemäß [REF] verrechnet und der Vereinfachungsgedanke, der der Vorschrift des [REF] zugrunde liegt, dann an sich nicht zum Tragen kommt . 0 Diese Auslegung lässt sich indes mit dem Gesetzeswortlaut nicht vereinbaren. Auch die Gesetzesmaterialien sprechen abgesehen von dem erwähnten Vereinfachungszweck nicht dafür, dass der Anwendungsbereich des [REF] nicht für Anrechte der gesetzlichen Rentenversicherung gelte. Auch wenn eine Saldierung bereits durch das Familiengericht unproblematisch wäre und mit dem Halbteilungsgrundsatz des [REF] korrespondierte, ist der gesetzgeberische Wille zu achten. Als Korrektiv bleibt der dem Familiengericht eingeräumte Ermessensspielraum, der im Einzelfall unangemessene Ergebnisse vermeidet. Vorliegend führt die erfolgte Abwägung hierzu nicht. 0 Wird ferner die Effizienz eines Verwaltungshandelns gegen das Interesse des einzelnen Ehegatten abgewogen , ist nicht nur zu bedenken, dass vorliegend eine Verrechnung nach [REF] von vornherein erspart wird. Vielmehr werden generell, wenn auch nicht im speziellen Fall, zusätzliche Probleme bei der Prüfung von Anpassungsregelungen der §§ 0 ff. VersAusglG vermieden . 0 Nach der durch [REF] vorgegebenen Prüfungsreihenfolge war eine geringfügige Differenz im Sinne von [REF] zu verneinen. Der Senat ist der Auffassung, dass daran anschließend die Regelung des [REF] auch dann zum Zuge kommt, falls es sich um gleichartige Anrechte handelt . Sähe man das anders, wäre die durch [REF] allein dem Einzelfall vorbehaltene Ermessensentscheidung für eine Vielzahl von Fällen generalisierend vorweggenommen . Das ließe sich nach der Auffassung des Senats nicht in Einklang mit Wortlaut und Systematik der Norm bringen. 0 Die Behandlung als geringfügig scheitert schließlich nicht an der Limitierungsregel des [REF] . Danach ist ein Wertunterschied nach [REF] oder ein Ausgleichswert nach [REF] gering, wenn er am Ende der Ehezeit bei einem Rentenbetrag als maßgeblicher Bezugsgröße höchstens 0 %, in allen anderen Fällen als Kapitalwert höchstens 0 % der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] beträgt. Zum Ende der Ehezeit am [DATE] belief sich die monatliche Bezugsgröße nach [REF] auf 0 DM jährlich oder 0 DM monatlich, für die Sozialversicherung auf 0 DM jährlich oder 0 DM monatlich . 0 % der genannten Bezugsgröße sind 0, DM, entsprechend 0 EUR bzw. 0, DM, entsprechend 0 EUR. 0 Nach der Auskunft der Deutschen Rentenversicherung Nordbayern vom [DATE] ermitteln sich für die ehezeitbezogenen Anrechte des Antragsgegners korrespondierende Kapitalwerte von 0 EUR und von weiteren 0 EUR . Sie erreichen weder einzeln noch zusammengerechnet die vorstehend wiedergegebene Obergrenze. Das scheidet auch dann aus, wenn ergänzend berücksichtigt wird, dass sich die 0 Entgeltpunkte auf angleichungsdynamische Anrechte beziehen, die im Vergleich zu den anderen Anrechten über eine herausragende Dynamik verfügen. Erreicht wird die beschriebene Obergrenze nicht. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Beschwerdewert war nach [REF] auf 0, EUR festzusetzen; Die Rechtsbeschwerde war wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen .