Nach alledem spricht derzeit alles dafür, dass der von den Antragstellern am [DATE] im Bundesgebiet gestellte Asylantrag als Erstantrag zu behandeln ist, zu dessen Entscheidung nach Ablauf der Überstellungsfrist allein die Antragsgegnerin berufen ist . 0 b) Des Weiteren folgen selbst wenn es sich um einen Zweitantrag handelte erhebliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit einer Zweitantragsablehnung aus den verfahrensrechtlichen Anforderungen des [REF] . Nach dieser Norm sind für das Verfahren zur Feststellung, ob ein weiteres Asylverfahren durchzuführen ist, u.a. [REF] entsprechend anzuwenden, welche grundsätzlich eine persönliche Anhörung durch das Bundesamt vorsehen. Hiervon kann nach [REF] abgesehen werden, soweit die Anhörung für die Feststellung, dass kein weiteres Asylverfahren durchzuführen ist, nicht erforderlich ist. Die letztgenannte Ausnahme ist vorliegend schon deshalb nicht einschlägig, weil das Bundesamt die Prüfung zwingender Wiederaufgreifensgründe nach [REF] jedenfalls nicht ohne Kenntnis der von den Antragstellern in Polen vorgetragenen Asylgründe durchführen kann . Im Übrigen hat das Bundesamt hier offenbar auch nicht von der Anhörung absehen wollen, weil es unter dem [DATE] Fragebögen zum Verfolgungsschicksal an den Prozessbevollmächtigten der Antragsteller und zum Ausgang des Asylverfahrens in Polen an die Antragsteller versandt hat. Es kann dahinstehen, ob diese Übersendung schriftlicher Fragen einer persönlichen Anhörung i.S.d. [REF] gleichkommt, was erheblichen Zweifeln unterliegt. Jedenfalls ist ein solches etwaiges „Anhörungsäquivalent“ im vorliegenden Fall nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden, weil der Fragebogen auf Bl. 0 ff. der Beiakte A nicht nachvollziehbar nur in deutscher und arabischer Sprache abgefasst und auf den Irak bezogen ist und nicht wie es aber erforderlich gewesen wäre in russischer Sprache gehalten und auf die Russische Föderation bezogen . Im Übrigen ist die Anhörung fehlerhaft, weil den Antragstellern vor Erlass des Bundesamtsbescheides vom [DATE] nicht deutlich genug zu erkennen gegeben wurde, dass ihr Asylantrag im konkrekt-individuellen Fall nunmehr als Zweitantrag behandelt werden sollte . Die an die Antragsteller gerichteten Schreiben vom [DATE] führen zwar aus, dass sich das weitere Vorgehen nach dem Ergebnis des Verfahrens für die Zuerkennung des internationalen Schutzes in dem anderen Mitgliedstaat richte. In dem beigefügten Fragebogen können verschiedene Varianten des Ausgangs des dortigen Verfahrens angekreuzt werden. Dass in dem Fragebogen gleichzeitig und ohne Verknüpfung zu den erfragten Varianten nach den Gründen für die Durchführung eines weiteren Verfahrens auf Zuerkennung des internationalen Schutzes in Deutschland gefragt wurde, dürfte nicht ausgereicht haben, um bei den Antragstellern das aktuelle Bewusstsein einer Zweitantragssituation zu erzeugen. 0 c) Im Übrigen scheitert die Rechtmäßigkeit der von der Antragsgegnerin vorgenommenen Umdeutung von Ziffer 0. des Bescheides vom [DATE] in die Ablehnung eines Zweitantrags auch an dem Umdeutungshindernis aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. VwVfG. Ein solches besteht, wenn die Rechtsfolgen des Verwaltungsakts, in den der fehlerhafte Verwaltungsakt umzudeuten wäre, für den Betroffenen ungünstiger wären als die des fehlerhaften Verwaltungsakts. So liegt es hier. Die Ablehnung eines Zweitantrags nach [REF] d.h. die Ablehnung nach inhaltlicher Prüfung des Asylbegehrens zieht insbesondere wegen der massiven Wirkung einer daran anknüpfenden, auf das Herkunftsland bezogenen Abschiebungsandrohung nach [REF] unmittelbar ungünstigere Folgen nach sich als die bloße Ablehnung eines Asylantrags wegen Unzuständigkeit der Bundesrepublik nach [REF] i.V.m. Dublin-Verordnungen, die sich der Wirkung nach in einem Verweis auf das Asylverfahren in einem zuständigen anderen Mitgliedstaat und auf die dortige Sachprüfung erschöpft und die zu diesem Zwecke mit einer auf diesen Mitgliedstaat bezogenen Abschiebungsanordnung nach [REF] einhergeht . Wegen dieser gravierenden Unterschiede in der Tragweite ist es nicht von Belang, dass sowohl diese Abschiebungsandrohung als auch die Abschiebungsanordnung arg. e [REF] sofort vollziehbar sind.

Er ist Beamter des Landes Sachsen-Anhalt, verheiratet und hat drei beihilfeberechtigte Kinder. Frau Dipl.-Med. … C., Fachärztin für Kinder und Jugendmedizin, verordnete M. mit Rezepten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils 0 x Lerntherapie . Auf den Rezepten ist als Diagnose "isolierte Rechtschreibschwäche" angegeben. Die Behandlungen erfolgten entsprechend der Rechnungen der Praxis für Ergo und Lerntherapie … K. vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verordnungsgemäß. Mit Anträgen vom [DATE] und [DATE] beantragte der Kläger unter anderem eine Beihilfe für die mit Rechnungen der Frau D. vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ausgewiesenen Aufwendungen für jeweils 0 x sensomotorisch perzeptive Behandlung á 0 Euro zuzüglich 0 x Anamnese à 0 Euro in Höhe von insgesamt 0, Euro für Maximilian. Die Beihilfefestsetzungsstelle des Beklagten lehnte eine Erstattung der in den Rechnungen ausgewiesenen Aufwendungen für Heilbehandlung/Heilmittel mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] ab. Diese Kosten seien nicht beihilfefähig, da sie nicht zu den notwendigen und wirtschaftlich angemessenen Aufwendungen im Sinne von [REF] gehörten. Hiergegen erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] Widerspruch. Die Lerntherapie sei aufgrund anhaltender Aufmerksamkeits und Konzentrationsstörungen seines Sohnes verordnet worden. Diese hätten sich zum damaligen Zeitpunkt überwiegend im schulischen Bereich, speziell in einer ausgeprägten Rechtschreibschwäche, geäußert. Die Kinderärztin habe bestätigt, dass bei M. von jeher im Rahmen eines Aufmerksamkeitsdefizitsyndroms eine komorbide Störung im Sinne einer Leserechtschreibstörung vorliege. Zur Therapie habe sie bei Erstausstellung der Verordnung am [DATE] besagte Lerntherapie empfohlen. Die Ergotherapie sei nicht primär zur Behandlung der isolierten Lernstörung erfolgt, sondern umfassend zur Therapierung des Aufmerksamkeitsdefizitsyndroms. Sie sei bei sensomotorisch perzeptiven Störungen beihilfefähig. Die Kinderärztin habe in ihrer Rechnung vom [DATE] , die Bestandteil seines Beihilfeantrages vom [DATE] sei, das Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom in ihrer Diagnose ebenfalls aufgeführt. Die Oberfinanzdirektion Magdeburg wies die Widersprüche mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, mit den vorgelegten Rezepten seien jeweils 0 x Lerntherapie als sensomotorisch perzeptive Therapie aufgrund der Diagnose isolierte Rechtschreibschwäche verordnet worden. Zwar seien die Behandlungen verordnungsgemäß erfolgt. Die ergotherapeutische Behandlung sei jedoch nicht beihilfefähig nach der Bundesbeihilfeverordnung, da die isolierte Rechtschreibschwäche keine Krankheit im Sinne sensomotorischer oder perzeptiver Störungen darstelle. Soweit die Kinderärztin in ihrer Stellungnahme vom [DATE] bestätige, dass bei M. im Rahmen eines Aufmerksamkeitsdefizitsyndroms eine komorbide Störung im Sinne einer Leserechtschreibschwäche bestehe, bewirke dies keine rückwirkende Anerkennung der Beihilfefähigkeit der streitbefangenen Rechnungen. Daran ändere auch der Umstand nichts, dass die Kinderärztin die seit dem [DATE] erstellten Rezepte nachträglich dieser Diagnose unterstelle; die Verordnungen seien aufgrund der Diagnose isolierte Rechtschreibschwäche erfolgt. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage trägt der Kläger vor, die für Maximilian ärztlich verordnete Ergotherapie gehöre zu den beihilfefähigen Aufwendungen für ärztlich verordnete Heilmittel. M. sei nicht isoliert wegen einer Rechtschreibschwäche therapiert worden, sondern wegen einer Begleiterkrankung des bestehenden Aufmerksamkeitsdefizitsyndroms in Gestalt einer Lern und Teilleistungsstörung. Aufgrund der gestellten Diagnose sei keine Lerntherapie, sondern eine sensomotorisch perzeptive Therapie bei der Ergotherapeutin erfolgt. Bei der Beschäftigungstherapie sei eine Einzelbehandlung bei sensomotorischen oder perzeptiven Störungen mit einer Mindestbehandlungsdauer von 0 Minuten bis zu einem Höchstbetrag von 0 Euro beihilfefähig. den Beklagten zu verpflichten, ihm eine weitere Beihilfe in Höhe von 0, Euro zu gewähren und die Bescheide der Oberfinanzdirektion Magdeburg vom [DATE] und [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit aufzuheben, als sie dem entgegenstehen. Er macht geltend, mit den Rezepten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] seien jeweils 0 x Lerntherapie als sensomotorisch perzeptive Therapie aufgrund der Diagnose isolierte Rechtschreibschwäche verordnet worden. Da die isolierte Rechtschreibschwäche keine Krankheit im Sinne sensomotorischer oder perzeptiver Störungen darstelle, sei deren ergotherapeutische Behandlung nicht beihilfefähig. Die Wertung in der Stellungnahme der Kinderärztin vom [DATE] führe nicht zu einer rückwirkenden Anerkennung der Beihilfefähigkeit der streitbefangenen Rechnungen. Daran änderten auch ihre weiteren Ausführungen nichts, dass sie die seit dem [DATE] erstellten Rezepte nachträglich dieser Diagnose unterstelle. Die Verordnungen selbst beruhten auf der Diagnose isolierte Rechtschreibschwäche. In ihrer Rechnung vom [DATE] habe die Kinderärztin neben der Diagnose Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom die eigenständige Diagnose isolierte Rechtschreibstörung gestellt. Wegen des weiteren Sachverhalts wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung des Gerichts gewesen. Entscheidungsgründe Die Bescheide der Oberfinanzdirektion Magdeburg vom [DATE] sowie [DATE] und ihr Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten Rechtlicher Anknüpfungspunkt ist [REF] über Beihilfe in Krankheits-, Pflege und Geburtsfällen vom [DATE] in der Fassung der Vierten Verordnung zur Änderung der Bundesbeihilfeverordnung vom [DATE] im Folgenden: BBhV . Diese Fassung der Beihilfeverordnung galt zum Zeitpunkt des Anfalls der Aufwendungen im Februar, Mai und [DATE] . Die Bundesbeihilfeverordnung ist auf den Kläger als Landesbeamten anzuwenden, § 0 Abs. 0 des Besoldungs und Versorgungsrechtsergänzungsgesetzes des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] BesVersEG LSA . Danach gelten die bis zum Inkrafttreten der Verordnung nach [REF] LSA für die Beamtinnen und Beamten des Bundes jeweils geltenden Vorschriften weiter. Das Land Sachsen-Anhalt hat bislang keine eigene Beihilfeverordnung nach [REF] LSA erlassen. Nach [REF] sind grundsätzlich nur notwendige und wirtschaftlich angemessene Aufwendungen beihilfefähig; andere Aufwendungen sind ausnahmsweise beihilfefähig, soweit diese Verordnung die Beihilfefähigkeit vorsieht. Gemäß [REF] sind Aufwendungen für ärztlich verordnete Hilfsmittel und die dabei verbrauchten Stoffe beihilfefähig, wenn diese in Anlage 0 aufgeführt sind und von Angehörigen der Gesundheits oder Medizinalfachberufe nach Anlage 0 angewandt werden. Die beihilfefähigen Aufwendungen sind nach Satz 0 der Vorschrift auf die in Anlage 0 genannten Höchstbeträge beschränkt. Im Bereich der Beschäftigungstherapie ist nach Nr. 0 lit. b) der Anlage 0 zur BBhV bei sensomotorischen oder perzeptiven Störungen eine Einzelbehandlung mit einer Mindestbehandlungsdauer von 0 Minuten bis zu einem Höchstbetrag von 0 Euro beihilfefähig. 0 Das Gericht ist nach dem sich aus der Gerichtsakte, den Beiakten sowie dem Inbegriff der mündlichen Verhandlung ergebenden Sach und Streitstand davon überzeugt, dass beim Sohn des Klägers ein Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom mit einer komorbiden Störung im Sinne einer Lese und Rechtschreibstörung bestand. Dies folgt insbesondere aus der Stellungnahme der Kinderärztin Frau Dipl.-Med. C. vom [DATE] , in der sie ihre in den ursprünglichen Rezepten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] aufgeführte Diagnose isolierte Rechtschreibstörung korrigierte und den für das Gericht nachvollziehbaren eindrücklichen Schilderungen des Klägers zu den für eine Erkrankung am Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom typischen Krankheitssymptomen seines Sohnes in der mündlichen Verhandlung. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung auch plausibel dargelegt, dass und wie die krankheitsbedingten Störungen der sensomotorischen und perzeptiven Funktionen seines Sohnes durch die Therapie bei der Ergotherapeutin K. behandelt wurden. 0 Unschädlich ist, dass die Kinderärztin die Diagnosen "Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom mit komorbider Störung im Sinne einer Lese und Rechtschreibstörung" erst in ihrer Rechnung vom [DATE] und in der Stellungnahme vom [DATE] "rückwirkend" gestellt hat. Denn der Kläger konnte seinen Beihilfeantrag sowohl im Widerspruchsverfahren als auch noch im gerichtlichen Verfahren nachträglich begründen und ergänzen. Aufgrund der schlüssigen Schilderungen der Krankheitssymptome seines Sohnes durch den Kläger gelangte das Gericht aus dem Inbegriff der mündlichen Verhandlung zu der Überzeugung, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, die ärztliche Diagnose "Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom mit komorbider Störung im Sinne einer Lese und Rechtschreibstörung" in Zweifel zu ziehen. Der Vertreter des Beklagten ist der gestellten Diagnose der Kinderärztin auch auf Nachfrage des Gerichts in der mündlichen Verhandlung nicht entgegengetreten. Die streitbefangenen Behandlungskosten in Höhe von 0, Euro/Einzelbehandlung überschreiten zudem nicht den in Anlage 0 zur BBhV genannten Höchstbetrag. Auch wurde das Heilmittel von der Ergotherapeutin K. erbracht, das heißt einer Person im Sinne von Nr. 0 der Anlage 0 zur BBhV, und entspricht die sensomotorisch-perzeptive Behandlung dem Berufsbild der Leistungserbringerin. Die Beihilfefähigkeit der streitbefangenen Aufwendungen setzt nicht voraus, dass die Heilbehandlungen unter ärztlicher Leitung und Aufsicht durchgeführt werden. Ein in der Rechtsprechung teilweise dahingehend statuiertes Erfordernis lässt sich aus der Bundesbeihilfeverordnung nicht ableiten. Es bedarf diesem Erfordernis auch nicht zur Abgrenzung beihilfefähiger Aufwendungen von den nach [REF] nicht beihilfefähigen Aufwendungen für heilpädagogische Maßnahmen . Denn in [REF] i.V.m. Nr. 0 lit. b) der Anlage 0 zur BBhV ausdrücklich als beihilfefähige Maßnahmen anerkannten sensomotorisch perzeptiven Behandlungen, die ausweislich der Rechnungen der Ergotherapeutin K. vom [DATE] , [DATE] und [DATE] hier durchgeführt wurden, können keine von der allgemeineren Regelung des [REF] umfassten heilpädagogischen Maßnahmen darstellen. Darüber hinaus ist das Gericht im Ergebnis der durchgeführten mündlichen Verhandlung, insbesondere den nachvollziehbaren Angaben des Klägers zur Behandlung seines Sohnes, davon überzeugt, dass Frau D. bei M. eine medizinisch-therapeutische Heilbehandlung und nicht lediglich eine pädagogische Behandlung durchgeführt hat. Die durchgeführten Maßnahmen zielten auf eine Behandlung der Erkrankung des Sohnes des Klägers durch eine sensomotorisch-perzeptive Therapie. Diese dient der gezielten Therapie krankheitsbedingter Störungen der sensomotorischen und perzeptiven Funktionen mit den daraus resultierenden Fähigkeitsstörungen .