Mit der gesamten hierzu ergangenen obergerichtlichen Rechtsprechung sieht der erkennende Senat die EigZul als zweckbestimmte Leistung im Sinne dieser Bestimmung an mit der Folge, dass sie nicht als Einkommen angerechnet werden darf, wenn sie zweckbestimmt verwendet wurde, was vorliegend der Fall ist ; LSG Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] , L [REF] ER-B; andere Auffassung SG Schleswig, Beschluss vom [DATE] , S [REF] ER).

Tenor 0. Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin zu 0) als gesetzliche Vertreterin des Antragstellers zu 0) für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in Höhe von 0 Euro monatlich zu gewähren, soweit die Leistungsvoraussetzungen im Übrigen erfüllt sind. 0. Im Übrigen wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. 0. Die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Antragsteller sind von der Antragsgegnerin nicht zu tragen. 0. Den Antragstellern wird für das bei dem Sozialgericht Schleswig anhängige Verfahren gegen die Antragsgegnerin Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwältin ... als Prozessbevollmächtigte beigeordnet. Ratenzahlungen sind nicht zu leisten. Tatbestand Die Antragstellerin zu 0) lebt zusammen mit ihren Kindern, der Antragstellerin zu 0) und dem Antragsteller zu 0). Die Antragstellerin zu 0) verfügt über keine eigenen Einkünfte; die Antragstellerin zu 0) verfügt über ein Nettoeinkommen in Höhe von monatlich 0 Euro zuzüglich dem Kindergeld in Höhe von 0 Euro; für den Antragsteller zu 0) werden Kindergeld in Höhe von 0 Euro sowie Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz in Höhe von 0 Euro gewährt. Die Antragstellerin zu 0) erwarb gemeinsam mit ihrem Ehemann, der seit dem [DATE] in der Türkei in Untersuchungshaft ist, im Jahr [DATE] ein bebautes Hausgrundstück , dessen Kauf kreditfinanziert wurde. Zur Finanzierung des Kaufpreises wurden zwei Darlehen bei der Stadtsparkasse N. aufgenommen, die zum [DATE] noch mit 0 Euro und 0 Euro valutierten. Daneben valutiert ein Bauspardarlehen in Höhe von 0 Euro ; weitere Bausparverträge mit Bausparsummen in Höhe von 0 Euro , 0 Euro , 0 Euro sowie 0 Euro werden zur Tilgung der Kredite angespart. Insgesamt sind im Rahmen der Finanzierung monatlich 0 Euro aufzubringen. Im Antrag auf Leistungen zur Grundsicherung für Arbeitssuchende vom [DATE] gab die Antragstellerin zu 0) zur Feststellung der angemessenen Kosten der Unterkunft und Heizung Schuldzinsen in Höhe von monatlich 0 Euro, Heizkosten incl. Warmwasseranteil in Höhe von monatlich 0 Euro und Nebenkosten in Höhe von insgesamt monatlich 0 Euro , für Grundsteuer , für Schornsteinfeger , für Gebäudeversicherung , für Müllabfuhr ) an. Das Finanzamt setzte mit Bescheid vom [DATE] die der Antragstellerin zu 0) und ihrem Ehemann für die Jahre [DATE] bis [DATE] zu bewilligende Eigenheimzulage auf die Höhe von jährlich 0 DM fest. Die Eigenheimzulage für die Jahre [DATE] und [DATE] wurden der Antragstellerin zu 0) und ihrem Ehemann in Höhe von 0 DM ausbezahlt; auf den Anspruch für das Jahr [DATE] wurde mit einem Steuerrückstand zur Kraftfahrzeugsteuer in Höhe von 0 DM aufgerechnet. Für die Folgejahre wurde die Auszahlung der Eigenheimzulage zum [DATE] . eines Jahres in Höhe von 0 in Aussicht gestellt. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Antragsgegnerin den Antragstellern Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro. Dabei legte die Antragsgegnerin für die Gesamtkosten der Unterkunft und Heizung monatlich 0 Euro zugrunde. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Antragsgegnerin fest, dass die der Antragstellerin zu 0) für das Jahr [DATE] bewilligte Eigenheimzulage in Höhe von 0 Euro als Einkommen zur Bedarfsdeckung zur Verfügung stehe und bei der Ermittlung der der Antragstellerin zustehenden Leistung für die Zeit ab dem [DATE] taggenau zu berücksichtigen sei. Ausgehend von einem täglichen Bedarf in Höhe von 0 Euro seien die Antragsteller in der Lage, ihren Bedarf für 0 Tage, mithin bis zum [DATE] sicherzustellen. [REF] in Höhe von 0 Euro "zur Sicherstellung der Unterkunftskosten für [DATE] sowie Regelsatzleistungen bis [DATE] unter Berücksichtigung der laufenden Einkünfte hälftig, bis die einmalige Zahlung der Eigenheimzulage erfolgt"; rückzahlbar bis spätestens [DATE] . Zeitgleich haben sie einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gem. [REF] zur Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gestellt. Zur Begründung führen sie aus, dass die Eigenheimzulage kein Einkommen, sondern eine zweckgebundene staatliche Zuwendung darstelle, um den Erwerb von Immobilien für Familien mit Kindern zu erleichtern. So solle mit dieser Zuwendung die Herstellung oder die Anschaffung eines im Inland gelegenen Eigenheims oder einer im Inland gelegenen Eigentumswohnung begünstigt werden . Die Antragsteller seien infolge der Inhaftierung des Ehemannes der Antragstellerin zu 0) in der Türkei, deren Dauer nicht absehbar sei, bedürftig geworden. Wenn sie die Eigenheimzulage zweckentfremden und für ihren Lebensunterhalt einsetzen müssten, werden sie bei der Darlehensrückführung in Schwierigkeiten geraten und möglicherweise das Eigentum an dem Haus durch Zwangsversteigerung verlieren. Zum Nachweis dafür wird auf ein Schreiben der Stadtsparkasse N. vom [DATE] verwiesen. Die Prozessbevollmächtigte der Antragsteller beantragt, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] anzuordnen. Zur Begründung führt sie aus, dass es sich bei der Eigenheimzulage um kein zweckgebundenes Einkommen handelt, so dass es gem. [REF] Verordnung ab dem [DATE] zu berücksichtigen ist. Ein wirksame Abtretung an den Kreditgeber liege nicht vor, so dass es zum Lebensunterhalt zur Verfügung stehe. Der Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes in Vornahmesachen gem. [REF] ist zulässig, insbesondere ist der Rechtsweg zum Sozialgericht gem. [REF] ab dem [DATE] in Angelegenheiten der Grundsicherung für Arbeitssuchende, für die der Antragsgegnerin zuständig ist, eröffnet. Ein Antrag ist auch schon vor Klageerhebung wie hier zulässig . Die Antragstellerin begehrt die Weiterzahlung der ihr mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] gewährten Leistungen der Grundsicherung. Diese Zahlung hat die Antragsgegnerin gem. [REF] vorläufig eingestellt und die Zahlungseinstellung mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt. Nach [REF] kann die Zahlung einer laufenden Leistung ohne Erteilung eines Bescheides vorläufig eingestellt werden, wenn die Behörde Kenntnis von Tatsachen erhält, die Kraft Gesetzes zum Ruhen oder zum Wegfall des Anspruchs führen und wenn der Bescheid, aus dem sich der Anspruch ergibt, deshalb mit Wirkung für die Vergangenheit aufzuheben ist. Nach [REF] ist eine vorläufig eingestellte laufende Leistung unverzüglich nachzuzahlen, soweit der Bescheid, aus dem sich der Anspruch ergibt, zwei Monate nach der vorläufigen Einstellung nicht mit Wirkung für die Vergangenheit aufgehoben ist. Die Einstellungsverfügung selbst stellt keinen Verwaltungsakt dar, so dass eine Anfechtungsklage nicht statthaft wäre. Der rückständige Zahlbetrag aus dem zugrundeliegenden Bewilligungsbescheid könnte ohne Durchführung eines Widerspruchsverfahrens mit einer isolierten Leistungsklage geltend gemacht werden . Die Kammer legt das Begehren der Antragstellerin mithin dahingehend aus, dass sie mit dem vorliegenden Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz die Weiterzahlung der Leistungen der Grundsicherung für Arbeitslose über den [DATE] hinaus ohne Anrechnung der Eigenheimzulage begehrt. Dies kann sie nur mit einer Regelungsanordnung erreichen. Der in diesem Sinne ausgelegte Antrag ist nicht begründet. Nach [REF] sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Im Hinblick darauf, dass durch die Einführung des [REF] keine wesentliche Änderung des sich bisher an [REF] orientierten vorläufigen Rechtsschutzes erfolgte, setzen einstweilige Anordnungen die Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes und eines Anordnungsanspruches voraus . Das bedeutet, dass die Anforderungen an die materielle Beweislast, die der Antragsteller hinsichtlich der ihm günstigen entscheidungserheblichen Umstände grundsätzlich trägt, insbesondere hinsichtlich des Grades der Wahrscheinlichkeit der vorgetragenen Tatsachen geringer sind, als dies Klagverfahren der Fall wäre. Allerdings werden die in einem Anordnungsverfahren einstweilen zugesprochenen Mittel in aller Regel verbraucht und können, abgesehen von Ausnahmefällen, nach einer etwaigen Aufhebung der Anordnung oder gegenteiligen Entscheidung im Hauptsacheverfahren nicht mehr zurückgezahlt werden. Rein faktisch wenn auch nicht rechtlich werden somit im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes regelmäßig vollendete Tatsachen geschaffen. Zwar steht dem vorläufigen Rechtsschutz grundsätzlich nicht entgegen, dass mit ihm, was hier der Fall wäre, die Hauptsache zumindest zum Teil vorweggenommen wird. Vor dem Hintergrund des Gebots effektiven Rechtsschutzes aus [REF] gilt das grundsätzliche Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache nicht, wenn eine bestimmte Regelung zur Gewährung eines effektiven Rechtsschutzes schlechterdings notwendig ist. Allerdings ist dann an das Vorliegen von Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund ein strenger Maßstab anzulegen, weil die Vorwegnahme der Hauptsache dem Charakter des [REF] als vorläufigem Rechtsschutz widerspricht. Zutreffend hat die Antragsgegnerin entschieden, dass die der Antragstellerin zu 0) bewilligte und ausgezahlte Eigenheimzulage nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 a) SGB II bei der Berechnung des zu berücksichtigenden Einkommens unberücksichtigt zu bleiben hat. Die Eigenheimzulage nach dem Eigenheimzulagengesetz EigZulG vom [DATE] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , ist im Sinne des [REF] bereits keine zweckbestimmte Einnahme, die einem anderen Zweck als die Leistungen nach diesem Buch dienen. Die Voraussetzung, unter der nach [REF] eine "zweckbestimmte Einnahme" nicht als Einkommen zu berücksichtigen ist, nämlich dass sie zu einem ausdrücklich genannten Zweck gewährt wird, der ein anderer ist als derjenige, zu dem die im Einzelfall in Frage stehende Grundsicherung für Arbeitssuchende gewährt wird, liegt in Bezug auf die Eigenheimzulage nicht vor. Dabei ist es unerheblich, dass das EigZulG das Wort "Zweck" selbst nicht verwendet. Entscheidungserheblich ist vielmehr, dass das EigZulG eine ausdrückliche Zweckbestimmung, nicht zum Ausdruck bringt. Zweckbestimmungen, wie sie z.B. mit nachfolgenden Formulierungen "Zur wirtschaftlichen Sicherung angemessenen und familiengerechten Wohnens .." , "Ausbildungsförderung wird für den Lebensunterhalt und die Ausbildung geleistet" , "Der .. Wehrpflichtige und seine Familienangehörigen erhalten Leistungen zur Sicherung ihres Lebensbedarfs" zum Ausdruck kommen, enthält das EigZulG gerade nicht. Für die Gewährung der Eigenheimzulage ist in keiner der Vorschriften des Eigenheimzulagengesetzes im Sinne des Dargelegten ein bestimmter Zweck ausdrücklich genannt. Die Zweckneutralität der Eigenheimzulage folgt vielmehr aus den in §§ 0, 0 und 0 EigZulG geregelten Anspruchsvoraussetzungen, vor allem dem Umstand, dass die Eigenheimzulage ohne jeden "Verwendungsnachweis" und unabhängig davon gewährt wird, ob bzw. in welchem Umfange sie tatsächlich zur Finanzierung eines Eigenheims verwendet wird . Der Anspruch auf die Eigenheimzulage entfällt auch dann nicht, wenn sie nachweislich nicht zur Deckung der mit dem Erwerb oder der Fertigstellung eines begünstigten Objekts verbundenen Aufwendungen eingesetzt wird. Bei einer Änderung der Verhältnisse, insbesondere bei Wegfall der Voraussetzungen der §§ 0, 0, 0 und 0 EigZulG, ist die Eigenheimzulage nicht für die Vergangenheit zurückzuzahlen, sondern allein eine Neufestsetzung für die Zukunft vorzunehmen . Es handelt sich mithin um eine kausal an den Erwerb bzw. die Fertigstellung eines im Sinne von § 0 EigZulG begünstigten Objekts geknüpfte, an eine Einkommensgrenze gebundene generell-abstrakte Leistung, deren Verwendung im Belieben des Empfängers steht, nicht aber um eine Leistung, die final der Deckung eines bestimmten Bedarfs dient . Die subjektive Zweckbestimmung durch die Empfänger und eine tatsächliche Verwendung der Eigenheimzulage zur Herstellung oder Anschaffung selbstgenutzten Wohneigentums können die erforderliche ausdrückliche Zweckbestimmung durch das Gesetz nicht ersetzen. Dieses durch Wortlaut und Systematik gestützte Ergebnis, dass die Eigenheimzulage nicht zu einem bestimmten Zweck gewährt wird, wird durch die Entstehungsgeschichte bestätigt. Unter Berücksichtigung der Gesetzesmaterialien ist das allgemeine Ziel der Eigenheimzulage, die Vermögensbildung für einkommensschwache Personen und insbesondere die steuerrechtliche Förderung der sog. "Schwellenhaushalte" durch eine progressionsunabhängige Förderung zu unterstützen. Der Erwerb oder die Fertigstellung eines begünstigten Objekts ist zwar auslösender Grund, nicht aber zweckbestimmtes Ziel ihrer Gewährung. Wird als Zweckbestimmung der Eigenheimzulage hingegen die Vermögensbildung durch Wohneigentum unterstellt , so ist zu berücksichtigen, dass dies gerade nicht Zweck der Sozialhilfe bzw. der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts im Rahmen der Grundsicherung für Arbeitssuchende sein kann. Eine andere Beurteilung wäre aus Sicht der Kammer nur in Anlehnung an die bis zum [DATE] geltende Bestimmung des [REF] gerechtfertigt, nach der die Eigenheimzulage, soweit sie nachweislich zur Herstellung oder Anschaffung einer zu eigenen Wohnzwecken genutzten Wohnung in einem im Inland gelegenen Haus oder in einer eigenen Eigentumswohnung oder zu einem Ausbau oder einer Erweiterung einer solchen Wohnung verwendet wird, bei der Bedürftigkeitsprüfung im Rahmen der Gewährung von Arbeitslosenhilfe nicht als Einkommen galt. Für den Fall der tatsächlich und nachweislich zur Finanzierung eingesetzten Eigenheimzulage hatte der Gesetzgeber die Eigenheimzulage privilegiert und von der Einkommensanrechnung freigestellt; in diesem spezialgesetzlich geregelten Fall war die Eigenheimzulage für den Arbeitslosenhilfebezieher kein verfügbares Einkommen. Die Kammer neigt der Auffassung zu, dass bei einer zum Zeitpunkt des Abschlusses des Kreditvertrages wirksamen Abtretung der Eigenheimzulage an die Kreditanstalt, die dem Finanzamt gegenüber gem. [REF] angezeigt wurde, nicht als Einkommen im Sinne des [REF] zu berücksichtigen ist , da die Leistung im Hinblick auf die Abtretung nicht als bereite Einnahme zum Lebensunterhalt zur Verfügung steht. Vorliegend kann dies hingegen dahinstehen, denn die Antragstellerin zu 0) hat die Eigenheimzulage weder an die Sparkasse N. noch an die Landesbausparkasse S.-H. AG abgetreten, wie den zur Akte gereichten Kontoauszügen für die jeweiligen Verträge zu entnehmen ist. Danach wurde im Jahre [DATE] die im März fällige Eigenheimzulage weder zur Tilgung des Bausparvertrages Konto-Nr. xxx noch des Darlehens bei der Sparkasse N. Konto-Nr. xxx eingesetzt; die Tilgung des zuletzt genannten Vertrages erfolgte vielmehr durch die Zuteilung/Auszahlung des Bausparvertrages Konto-Nr. xxx am [DATE] . Eine Tilgung durch zeitnahen Einsatz der Eigenheimzulage ist mithin im Jahre [DATE] nicht erfolgt. Im Jahre [DATE] hat die Antragstellerin zu 0) ausweislich der Kontoauszüge keinerlei Tilgung vorgenommen. Anhaltspunkte dafür, dass die Eigenheimzulage für das Jahr [DATE] gem. [REF] wirksam an die Sparkasse oder die Bausparkasse abgetreten wurde, sind nicht vorgetragen worden; sie ergeben sich auch nicht aus dem Schreiben der Sparkasse N. vom [DATE] . Darin bestätigt die Sparkasse N., dass die Eigenheimzulage als Tilgungsersatz für die bei der Sparkasse und der Bausparkasse bestehenden Darlehen einzusetzen sei. Eine Abtretung wird darin gerade nicht bestätigt, sondern lediglich eine Zahlungsverpflichtung aus der von der Antragstellerin zu 0) mit ihrem Ehemann abgeschlossenen Darlehensverpflichtung. Diese von der Antragstellerin zu 0) eingegangene Zahlungsverpflichtung ändert aber nichts an tatsächlichen Verfügbarkeit der Eigenheimzulage zur Bestreitung des Lebensunterhaltes. Ein Hilfesuchender muss nämlich sein Einkommen auch dann zur Behebung einer gegenwärtigen Notlage für sich verwenden, wenn er sich dadurch außer Stande setzt, anderweit bestehende gesetzliche oder vertragliche Verpflichtungen zu erfüllen . Der Umstand, dass die Antragstellerin die bestehenden Schuldzinsverpflichtungen unter Berücksichtigung der Einkommensverhältnisse ggf. zukünftig nicht bedienen kann und dadurch ggf. Zwangsmaßnahmen eingeleitet werden, ist aus Sicht der Kammer unabhängig von der Bewertung der Eigenheimzulage als einzusetzendes Einkommen zu sehen. Denn grundsätzlich sind im Rahmen der Leistungsgewährung nach dem SGB II nur die Schuldzinsen, nicht aber auch Leistungen für die Schuldentilgung als Bedarf zu berücksichtigen, da Beiträge zur Schuldentilgung der Vermögensbildung dienen. Im Übrigen kann sich die Antragstellerin auch nicht auf einen Vertrauens und Bestandsschutz berufen. Dies scheitert schon dran, dass die Antragstellerin in der Vergangenheit keine Leistungen nach dem SGB III, sondern ab dem [DATE] nach dem Bundessozialhilfegesetz bezogen hat. Zwar sind nach [REF] vom [DATE] einmalige Einnahmen von dem Monat an zu berücksichtigen, in dem sie zufließen. Hierbei ist hingegen nicht auf den Zeitpunkt des tatsächlichen Zuflusses, sondern maßgeblich auf den normativen Zufluss abzustellen. Demnach ist die jährlich wiederkehrende Eigenheimzulage anteilig bis zur nächsten Auszahlung auf die Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende anzurechnen . Entgegen der Berechnung der Antragsgegnerin ist die Eigenheimzulage demnach auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag anzusetzen. Angesichts der kalenderjahrbezogenen Bewilligung der Eigenheimzulage ist die Antragstellerin somit verpflichtet, die im [DATE] zugeflossene Zahlung als Einkommen auf zwölf Monate zu verteilen. Anzurechnen ist demnach ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 Euro abzüglich 0 Euro, mithin 0 Euro mtl. Zwar bestimmt [REF] VO, dass Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zahl von ganzen Tagen nicht erbracht werden sollen, die sich unter Berücksichtigung der monatlichen Einnahmen nach Abzug von Freibeträgen und Absetzbeträgen bei Teilung der Gesamteinnahmen durch den ermittelten täglichen Bedarf einschließlich der zu zahlenden Beiträge für eine freiwillige Weiterversicherung in der Kranken und Pflegeversicherung ergibt. Die Regelung gilt mithin für einmalige Einnahmen, die in größeren als monatlichen Abständen zufließen. Hierbei handelt es sich aber um eine Regelvorschrift, von der die Verwaltung in begründeten Einzelfällen abweichen kann, wenn die Berücksichtigung als Einkommen eine besondere Härte für den Hilfebedürftigen bedeuten würde . Insofern ist die Eigenheimzulage auch nicht für den Monat [DATE] als Einkommen und der am Ende des Zeitraumes nicht verbrauchte Teil als Vermögen zu berücksichtigen . Das Bundessozialgericht hat zwar in der Vergangenheit zur Arbeitslosenhilfe ausgesprochen, dass jede Leistung in Geld und Geldeswert in dem Zahlungszeitraum der Arbeitslosenhilfe, in dem sie dem Arbeitslosen zufließt, Einkommen im Sinne der Vorschriften über die Arbeitslosenhilfe ist, während der am Ende dieses Zeitraums nicht verbrauchte Teil zum Vermögen wird . Diese begriffliche Unterscheidung hat hingegen bereits in der Vergangenheit im Hinblick auf die Nachrangigkeit der Arbeitslosenhilfe gegenüber anderen Möglichkeiten, den Lebensunterhalt zu bestreiten, gerade für während des Leistungsbezugs wiederkehrende Einkünfte aus Gewerbebetrieb, Vermietung und Verpachtung sowie Kapitalvermögen Einschränkungen und Präzisierungen erfahren . So hat das Bundessozialgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] zu Zinseinkünften Folgendes zutreffend ausgeführt: "Eine Berücksichtigung jährlich wiederkehrender Zinseinkünfte lediglich im Berechnungszeitraum , Zahlungsabschnitt oder Bewilligungszeitraum des Zuflusses lässt sich der begrifflichen Abgrenzung von Einkommen und Vermögen im Sinne der Vorschriften über die Arbeitslosenhilfe nicht entnehmen . Dem auf der Nachrangigkeit der Arbeitslosenhilfe gegenüber anderen Möglichkeiten, den Lebensunterhalt zu bestreiten, beruhenden Grundgedanken der Einkommensanrechnung ist zu entsprechen, indem wiederkehrende Zinseinkünfte Zeiträumen zugeordnet werden, in denen der Arbeitslose mit ihnen seinen Lebensunterhalt bestreiten kann. Kehren Zinseinkünfte wie hier in größeren Zeitabschnitten als den Zahlungsabschnitten der Arbeitslosenhilfe wieder, so sind sie den Zahlungsabschnitten bis zur nächsten Zinsausschüttung gleichmäßig zuzuordnen. Der Zufluss von Jahreszinsen bedeutet, dass der Arbeitslose mit diesem Einkommen monatlich anteilig seinen Lebensunterhalt iS des [REF] bestreiten kann. Dieser Gedanke ist schon im Urteil des 0. Senats des BSG vom [DATE] angedeutet, ohne dass er konsequent zur Grundlage der Entscheidung geworden ist. Zwar ist es dem Arbeitslosen unbenommen, mit seinen Einkünften nach Belieben zu verfahren, gegenüber der Allgemeinheit kann er sich aber nicht darauf berufen, die Zinsen ständen ihm wegen anderweitiger Verwendung nicht mehr zur Verfügung. Eine solche Berücksichtigung von jährlichen Zinseinnahmen entspricht nicht nur dem Grundgedanken des [REF] ; sie trägt auch den Vorschriften über die Ermittlung des Nettoeinkommens Rechnung . Bei vom Einkommen abzusetzenden Belastungen ist das BSG bereits entsprechend verfahren . Zu den gleichen Ergebnissen kommt die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts mit einem aus speziellen Vorschriften des Sozialhilferechts entwickelten "normativen Zuflussbegriff" ." Ist demnach davon auszugehen, dass die Eigenheimzulage, die als Einnahme in größeren zeitlichen Abständen wiederkehrt, wirtschaftlich betrachtet den Lebensunterhalt für einen längeren Zeitraum dienen soll, so sind sie den Zahlungsabschnitten bis zum nächsten Zufluss gleichmäßig zuzuordnen . Dies führt aus Sicht der Kammer zur Ermessensreduzierung auf Null im Hinblick auf das in § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 ALG II-VO eingeräumte Ermessen , mit dem Ergebnis, dass die vollständige Leistungsversagung durch Einstellung ab dem [DATE] zu Unrecht erfolgt ist. Ab dem [DATE] stehen der Antragstellerin zu0) mithin folgende Leistungen zu, wobei zu berücksichtigen ist, dass die Bedarfsgemeinschaft sich ausschließlich aus der Antragstellerin zu 0) und dem Antragsteller zu 0) zusammensetzt: Gem. §§ 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 SGB II erhalten Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende solche Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, die erwerbsfähig und hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben. Leistungen können ferner grundsätzlich auch solche Personen beanspruchen, die mit dem eben bezeichneten Personenkreis in einer Bedarfsgemeinschaft leben. Hilfebedürftig ist dabei derjenige, der seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Daran gemessen sind die genannten Antragsteller im tenorierten Umfang als hilfebedürftig anzusehen, weil der zu ihren Gunsten anzuerkennende Bedarf entgegen der Annahme der Antragsgegnerin nicht in vollem Umfange durch anderweitige Einnahmen gedeckt ist. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass die Einnahmen der Antragstellerin zu 0), die sich insbesondere aus dem Kindergeld und aus einer Ausbildungsvergütung zusammensetzen, nicht zulasten der anderen Antragsteller als Einkommen der Bedarfsgemeinschaft angerechnet werden dürfen. Das Einkommen der Antragstellerin zu 0) darf in dem ihren eigenen Bedarf übersteigenden Umfang nicht zugunsten der anderen Antragsteller berücksichtigt werden. Zwar gehört die Antragstellerin zu 0) im Rechtssinne der Bedarfsgemeinschaft an. Die Vorschrift des [REF] findet auf sie keine Anwendung, weil sie bereits das 0. Lebensjahr vollendet hat und damit selbst unmittelbar zum Kreise der dem Grunde nach erwerbsfähigen Hilfebedürftigen nach [REF] gehört . Dennoch findet im Verhältnis der Antragstellerin zu 0) zu den anderen Antragstellern keine Einkommensanrechnung statt, weil dies den gesetzlichen Wertungen des [REF] widersprechen würde. Danach ist bei minderjährigen unverheirateten Kindern, die mit ihren Eltern oder mit einem Elternteil in einer Bedarfsgemeinschaft leben und die die Leistungen zur Sicherung ihres Lebensunterhalts nicht aus ihrem eigenen Einkommen oder Vermögen beschaffen können, auch das Einkommen und Vermögen der Eltern oder des Elternteils zu berücksichtigen. Die Einkommensberücksichtigung findet danach allerdings nur einseitig, nämlich im Verhältnis der Eltern zu ihren in der Bedarfsgemeinschaft lebenden Kindern, aber mangels entsprechender gesetzlicher Anordnung nicht umgekehrt bei Hilfebedürftigkeit der Eltern oder der Geschwister statt . Aus Sicht der Kammer ist die gesetzgeberische Wertung in [REF] von daher nicht ausschließlich auf die "minderjährigen unverheirateten Kinder" sondern auch auf die erwerbsfähigen minderjährigen unverheirateten Kinder, d.h. ab Vollendung des 0. Lebensjahres anzuwenden . Diese Voraussetzungen sind vorliegend für die Antragstellerin zu 0) erfüllt, weil die ihr zuzurechnenden Einkünfte aus dem Kindergeld in Höhe von 0, Euro gemäß [REF] BKGG und aus der Ausbildungsvergütung in Höhe von monatlich 0 Euro netto den Bedarf in Höhe des Regelsatzes von 0, Euro zzgl. anteiliger Unterkunftskosten in Höhe von 0 Euro übersteigen. Zinsen für Hypothekendarlehen 0 Euro Wasser/Abwasser 0 Euro Heizkosten abzügl. Warmwasseranteil 0 Euro Müllabfuhr 0 Euro Schornsteinfeger 0 Euro Grundsteuer 0 Euro Gebäudeversicherung 0 Euro Gesamtkosten 0 Euro Unter Berücksichtigung dieser Feststellungen ergibt sich folgende Bedarfsberechnung: Ast. zu 0) Ast. zu 0) Ast. zu 0) Regelbedarf 0, Euro ./. 0, Euro Bedarf Unterkunft und Heizung 0 Euro ./. 0 Euro Bedarf 0 Euro ./. 0 Euro Einkommen 0 Euro Eigenheimzulage 0 Euro Lastenzuschuss ./. 0 Euro Kindergeld 0 Euro Unterhaltsvorschuss ungedeckter Bedarf ./. ./. 0 Euro Bedarfsüberhang 0 Euro ./. Bedarfsdeckung durch Einkommen Ast. 0) ./. 0 Euro Bedarfsdeckung durch Ag. ./. ./. 0 Euro Nach überschlägiger Prüfung dürfte die Antragstellerin zu 0) keinen Anspruch gem. [REF] BKGG für den Antragsteller zu 0) haben, denn die eigenen anrechenbaren Einnahmen des Antragstellers zu 0) in Höhe von 0 Euro übersteigen den möglichen Kinderzuschlag von max. 0 Euro. Zu beachten ist, dass der Antragstellerin zu 0) für die Zeit vom [DATE] bis zur Auszahlung der Eigenheimzulage mit Bescheid vom [DATE] ein Darlehen in Höhe von 0 Euro erhalten hat, dass bis zum [DATE] rückzahlbar war. Sollte die Rückzahlung noch nicht erfolgt sein, wäre dies mit dem Anspruch für den Monat [DATE] gegen zurechnen. Die erforderliche Notwendigkeit der Regelungsanordnung wird durch die Begründetheit des Anordnungsanspruchs indiziert. Im Übrigen entspricht es der Rechtsprechung der Sozialgerichte , dass die Gewichtung der Anforderungen an den Anordnungsgrund und den Anordnungsanspruch unterschiedlich sein können. Sind etwa die Erfolgsaussichten des Antragsteller im Hauptsacheverfahren als hoch zu bewerten, sind an die drohenden Nachteile nicht so hohe Anforderungen zu stellen. Und von einer solch hohen Wahrscheinlichkeit des Obsiegens in der Hauptsache gegenüber der Antragsgegner geht die Kammer hier aus. Die vorläufig zugesprochenen Leistungen waren allerdings auf die Zeit bis [DATE] zu begrenzen. Das Gericht verpflichtet in Verfahren nach [REF] regelmäßig im Falle eines Erfolgs einer Antragstellerin den jeweiligen Antragsgegnerin immer nur für einen begrenzten Zeitraum in der Zukunft. Es muss dem Antragsgegnerin unbenommen bleiben, auf Änderungen der Tatsachengrundlage bei der Leistungsgewährung jederzeit zu reagieren, da es sich bei Leistungen nach dem SGB II nicht um rentengleiche Dauerleistungen handelt, sondern um zeitabschnittsweise zu gewährende Leistungen. Allerdings erwartet das Gericht, dass, wenn keine Änderungen eintreten, die Antragsgegnerin über diesen Zeitraum von sich aus auch ohne ausdrückliche Verpflichtung die Entscheidung des Gerichts weiter beachtet. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Nach welchen Kriterien sich eine solche Kostenentscheidung zu richten hat, ist im Sozialgerichtsgesetz nicht näher bestimmt. Nach herrschender Meinung ist sie jedoch nach sachgemäßem Ermessen zu treffen, wobei der Sach und Streitstand im Zeitpunkt der Erledigung maßgebend ist . Diese Rechtsauffassung stützt sich auf die Prinzipien, nach denen in der Zivilprozessordnung Kostenentscheidungen zu treffen sind. Danach ist in erster Linie die Erfolgsaussicht im Zeitpunkt der Erledigung entscheidend . Ergibt die Prüfung der Erfolgsaussicht, dass ein Beteiligter teilweise obsiegt, kann es auch zu einer verhältnismäßigen Kostenteilung kommen . Gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO kann das Gericht einer Partei die gesamten Prozesskosten auferlegen, wenn die Zuvielforderung der anderen Partei verhältnismäßig geringfügig war und keine oder nur geringfügig höhere Kosten veranlasst hat. Vorliegend haben die Antragsteller in nur verhältnismäßig geringem Umfang obsiegt der Forderung von 0, 0 Euro steht ein Betrag von 0 Euro gegenüber so dass es die Kammer für angemessen hält, der Antragsgegnerin keine Kosten aufzuerlegen. Prozesskostenhilfe war zu bewilligen, weil die Frage der Anrechenbarkeit einer Eigenheimzulage als Einkommen bei laufenden Leistungen nach dem SGB II bislang rechtlich nicht geklärt ist.