Der Antragsteller hat Trennungsunterhalt seit [DATE] gezahlt. Über die Höhe der Zahlungen von Januar bis [DATE] ist nichts bekannt. Nach einer entsprechenden Aufforderung vom [DATE] zahlte der Antragsteller bis [DATE] 0 € und wurde dann durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Warendorf vom [DATE] im Verfahren [REF] verpflichtet, für August bis [DATE] jeweils 0 €, für November und [DATE] jeweils 0 € und ab [DATE] jeweils 0 € monatlich zu zahlen. Bei diesem Unterhaltsbetrag verblieb es auch im Abänderungsverfahren zum Trennungsunterhalt .

Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] wird der am [DATE] verkündete Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Lüdinghausen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Antragsgegner hat an die Antragstellerin im Wege des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs eine monatliche Ausgleichsrente für [DATE] in Höhe von 0 €, von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €, von Januar bis [DATE] in Höhe von 0 €, von Juli bis [DATE] in Höhe von 0 €, von November bis [DATE] in Höhe von 0 €, von Januar bis [DATE] in Höhe von 0 €, ab [DATE] in Höhe von 0 € jeweils monatlich im Voraus, spätestens bis zum 0. eines jeden Monats, zu zahlen. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Von der Erhebung von Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren wird abgesehen. Die Gerichtskosten für das erstinstanzliche Verfahren werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Außergerichtliche Kosten werden sowohl für das erstinstanzliche Verfahren als auch für das Beschwerdeverfahren nicht erstattet. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Auf das Verfahren ist nicht wie die Antragstellerin meint das VersAusglG, sondern es sind [REF] , 0f ff. BGB anzuwenden, da das Verfahren vor dem [DATE] eingeleitet wurde . Im Rahmen des Scheidungsverfahrens war der schuldrechtliche Versorgungsausgleich gem. [REF] für den nicht nach [REF] öffentlich-rechtlich ausgleichbaren Teil der betrieblichen und privaten Rentenanwartschaften der Parteien vorbehalten worden. Die Antragstellerin hat einen Anspruch auf Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs und Zahlung einer Ausgleichsrente, weil beide Parteien ab [DATE] eine Versorgung erhalten . Der Bezug einer vorgezogenen Altersrente reicht aus . Gem. [REF] hat der Ehegatte, dessen auszugleichende Versorgung die des anderen übersteigt, dem anderen Ehegatten als Ausgleich eine Geldrente in Höhe der Hälfte des jeweils übersteigenden Betrags zu entrichten. Für die Ermittlung der auszugleichenden Versorgung gilt [REF] entsprechend . Gemäß [REF] sind grundsätzlich alle nach Eintritt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags eingetretenen Veränderungen derjenigen Versorgungsanrechte zu berücksichtigen, für die der schuldrechtliche Versorgungsausgleich vorbehalten worden war. Unter Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung des BGH ist zunächst von dem Bruttobetrag der auszugleichenden Versorgung auszugehen und von diesem die schuldrechtliche Ausgleichsrente zu ermitteln. Erst in einem weiteren Schritt sind sodann die auf die Ausgleichsrente entfallenden Sozialversicherungsbeiträge in Abzug zu bringen. Der Ehezeitanteil der betrieblichen Versorgung des Antragsgegners bei der X GmbH & Co. KG errechnet sich unter Zugrundelegung der Auskunft vom [DATE] , der am [DATE] eingegangenen Auskunft, die das Datum [DATE] trägt, sowie der Auskunft vom [DATE] gem. [REF] wie folgt: Der Ehezeitanteil der betrieblichen Versorgung des Antragsgegners bei der B GmbH errechnet sich unter Zugrundelegung der Auskünfte vom [DATE] , [DATE] und [DATE] gem. [REF] wie folgt: Für den Antragsgegner bestand auch noch bei der Versorgungseinrichtung D e.V. im Rahmen des Tarifvertrages der chemischen Industrie seit dem [DATE] eine durch Entgeltumwandlung finanzierte Versorgungszusage über seinen ehemaligen Arbeitgeber, die Firma B0 GmbH, bei der der Antragsgegner zum [DATE] ausschied. Diese Versorgung ließ sich der Antragsgegner am [DATE] in Form einer einmaligen Kapitalabfindung in Höhe von 0 € brutto auszahlen. Gem. [REF] sind nachträgliche Änderungen grundsätzlich zu berücksichtigen. Anhaltspunkte dafür, dass die Auszahlung in Form einer einmaligen Kapitalabfindung rechtsmissbräuchlich war, sind weder vorgetragen noch ersichtlich, so dass der Wegfall der Versorgung als Bestandsveränderung im Sinne von [REF] zu beachten ist. Auf die vorstehenden Beträge sind entsprechend der Rechtsprechung des BGH ; FamRZ [DATE] , S. 0 ff.) die bereits durch den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich im Wege des erweiterten Splittings auf die Antragstellerin übertragenen Anwartschaften nach Rück-Dynamisierung und Aktualisierung anzurechnen. In einem weiteren Schritt ist dieser Betrag sodann analog dem Anstieg des aktuellen Rentenwertes zu aktualisieren und anschließend von dem ermittelten Ausgleichsbetrag abzuziehen. In Anlehnung an die Rechtsprechung des BGH ist der rückgerechnete statische Betrag von 0 € mit Hilfe der Rentenwerte auf folgende Beträge hochzurechnen: Unter Anrechnung der bereits durch den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich im Wege des erweiterten Splittings auf die Antragstellerin übertragenen Anwartschaften ergeben sich folgende schuldrechtliche Ausgleichsansprüche der Antragstellerin: Von der Bruttoausgleichsrente sind nach der geänderten Rechtsprechung des BGH die auf diese entfallenden Sozialversicherungsbeiträge abzuziehen, welche unter Heranziehung der jeweiligen Beitragssätze zu ermitteln sind. Anhand der Auskünfte der Versorgungsträger ermittelt sich der Krankenversicherungsbeitrag des Antragsgegners von [DATE] bis [DATE] auf 0 % und ab [DATE] auf 0 %. Der Pflegeversicherungsbeitrag betrug durchgehend 0 %. Bis [DATE] sind daher Sozialversicherungsbeiträge in einer Gesamthöhe von 0 % und ab [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 % in Abzug zu bringen. Die Ausgleichsrente ist gem. [REF] monatlich als schuldrechtliche Ausgleichsrente rückwirkend ab Antragstellung, die hier für die Zeit ab [DATE] erfolgt ist, zu entrichten. Eine Titulierung dergestalt, dass die Ausgleichsrente mit einem Prozentsatz der auszugleichenden Versorgung angegeben wird, ist nach der Rechtsprechung des BGH , der sich der Senat anschließt, nicht möglich.