Die Klägerin streitet schon seit Jahren mit dem Beklagten über die Frage, ob ihr ein Anspruch auf die erweiterte Kürzung nach [REF] zusteht. Bereits im Rahmen der Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] spielte dies eine bedeutsame Rolle . Schon im Rahmen dieser Außenprüfung wurden umfangreiche Feststellungen zu den neben den Gebäuden überlassenen Wirtschaftsgütern getroffen . Die nachfolgenden Rechtsbehelfsverfahren führten zur Abweisung der Klage durch den 0. Senat des Finanzgerichts Köln .

Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Klägerin in den Streitjahren [DATE] und [DATE] die erweiterte Kürzung des Gewerbeertrags gemäß [REF] in Anspruch nehmen kann. Die Klägerin vermietete in den Streitjahren [DATE] und [DATE] verschiedene, in ihrem Eigentum stehende Immobilien, unter anderem Wohngebäude, Gewerbegebäude, Sport und Gewerbeparks. Neben den überwiegend oder gar ausschließlich zu Wohnzwecken vermieteten Objekten A-Straße, B-Straße, C-Straße und D-Straße in E unterhielt und vermietete die Klägerin weiterhin folgende gewerbliche Objekte: Sport und Gewerbepark G sowie ab [DATE] das ... in F. Im Rahmen der Vermietung und Verpachtung der zuletzt genannten gewerblichen Objekte wurden auch Einrichtungsgegenstände mitverpachtet bzw. vermietet. Dabei handelte es sich im Rahmen der Gaststätte auf dem G um Kegelbahnen, eine Spülmaschine, einen Kühlautomaten, einen Wirtschaftsherd und laut dem Anlageverzeichnis zum Jahresabschluss der Klägerin für die Streitjahre um 0 weitere Wirtschaftsgüter. Das ebenfalls gewerblich vermietete Sporthotel war mit einer Bierkellerkühlanlage, Kühlräumen, Kühlmöbel für Theken und Buffet-Anlage sowie Zimmereinrichtungen und 0 weiteren Wirtschaftsgüter laut dem Anlageverzeichnis der Klägerin ausgestattet. Die Squashanlage war mit einer Thekenanlage, Sauna mit Duschanlage, Squash , Umkleideschränke und Sitzbänken ausgestattet. Die Anschaffungskosten zu diesen einzelnen Wirtschaftsgütern und Einrichtungsgegenständen sind aus der Anlage 0 zum Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] ersichtlich. Sie ergeben sich des Weiteren aus den Anlagenverzeichnissen zu den Jahresabschlüssen der Klägerin für die Streitjahre [DATE] und [DATE] . Aus dem betreffenden Anlageverzeichnis ist ersichtlich, dass die Anschaffungskosten für die genannten Grundstücke insgesamt mit 0 DM anzusetzen sind. Die Anschaffungs und Herstellungskosten für die genannten Gebäude, also sowohl für die zu Wohnzwecken als auch für die zu gewerblichen Zwecken vermieteten Gebäude betragen insgesamt 0 DM. Ausweislich des Anlageverzeichnisses betragen die Anschaffungskosten bzw. Herstellungskosten für die vorgenannten, mitvermieteten Wirtschaftsgüter und Einrichtungsgegenstände insgesamt 0 DM. Für die angeführten Einrichtungsgegenstände und sonstigen Wirtschaftsgüter wurde in den betreffenden Mietverträgen keine gesonderte Miete ausgewiesen. Die Klägerin verpflichtete weiterhin die Pächter der von ihr verpachteten Gaststätten in den Pachtverträgen dazu, das Bier nur von der ... Brauerei in H zu beziehen. Hierfür erhielt die Klägerin von der ... Brauerei im Jahre [DATE] eine Provision in Höhe von 0 DM und Im Streitjahr [DATE] eine Provision in Höhe von 0 DM . Im Rahmen ihrer Gewerbesteuererklärungen für die Streitjahre [DATE] und [DATE] beantragte die Klägerin den Gewerbeertrag gem. [REF] um den Teil des Gewerbeertrags zu kürzen, der auf die Verwaltung und Nutzung des eigenen Grundbesitzes entfalle. Dabei beantragt die Klägerin für das Streitjahr [DATE] einen erweiterten Kürzungsbetrag gem. [REF] in Höhe von 0 DM und für das Streitjahr [DATE] einen erweiterten Kürzungsbetrag in Höhe von 0 DM. Seide Beträge sind der Höhe nach zwischen den Beteiligten unstreitig. Im Rahmen der erstmaligen Bescheide über den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] und [DATE] vom [DATE] bzw. [DATE] gewährte der Beklagte diese erweiterte Kürzung des Gewerbeertrages nicht, sondern lediglich die Kürzung gem. [REF] in Höhe von 0 vom Hundert des Einheitswertes des betrieblich genutzten Grundbesitzes, mithin in Höhe von jeweils 0 DM in beiden Jahren. In den Erläuterungen zu diesen Bescheiden führte der Beklagte aus, dass die erweiterte Kürzung deshalb nicht habe gewährt werden können, weil sich die Tätigkeit der Klägerin nicht auf die Verwaltung und Nutzung des eigenen Grundbesitzes beschränke, sondern vielmehr sowohl Betriebsvorrichtungen als auch gewerbliche Betriebe mit verpachtet worden seien, Zudem seien im Zusammenhang mit der Gaststättenverpachtung Provisionen von einer Brauerei vereinnahmt worden. Gegen die erstmaligen Gewerbesteuermessbescheide legte die Klägerin fristgerecht Einspruch ein, der jedoch einvernehmlich von den Beteiligten im Hinblick auf die am [DATE] begonnene Betriebsprüfung ruhen gelassen wurde. Im Rahmen der Betriebsprüfung gelangte der zuständige Betriebsprüfer gem. Bericht vom [DATE] zu der Feststellung, dass die von der Klägerin mitverpachteten und mitvermieteten Einrichtungen Betriebsvorrichtungen darstellten, die gem. [REF] nicht dem Grundbesitz zuzurechnen seien. Mithin würde bei der Klägerin keine ausschließliche Nutzung ihres eigenen Grundbesitzes vorliegen, so dass die erweiterte Kürzung gem. [REF] im Streitfall nicht zur Anwendung gelangen könne. Im Rahmen des fortgeführten Einspruchsverfahrens wurden die angefochtenen Gewerbesteuermessbescheide [DATE] und [DATE] am [DATE] . bzw. [DATE] geändert. Dabei wurde unter anderem die Kürzung von 0 % vom Hundert des Einheitswertes des betrieblich genutzten Grundbesitzes auf jeweils 0 DM in beiden Jahren heraufgesetzt. Diese Bescheide wurden Gegenstand des Einspruchsverfahrens. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurden sodann die Einsprüche der Klägerin gegen die Bescheide über den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] und [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Dabei stellte der Beklagte Im Wesentlichen darauf ab, dass das Tatbestandsmerkmal der Ausschließlichkeit in der Vorschrift des [REF] sicherstellen solle, dass nur Unternehmen die erweiterte Kürzung in Anspruch nehmen könnten, die alleine ihrer Rechtsform wegen als Gewerbetriebe anzusehen seien und die keine der Art nach gewerbliche Tätigkeit ausübten. Denn mehr als die Verwendung eines Begriffes wie "ausschließlich" stehe dem Gesetzgeber nicht zur Verfügung, wenn er eine Regelung ohne Ausnahme treffen wolle. Danach habe der Beklagte zu Recht die erweiterte Kürzung abgelehnt, weil sich die Tätigkeit der Klägerin in den Streitjahren [DATE] und [DATE] nicht ausschließlich auf die Verwaltung und Nutzung des eigenen Grundbesitzes beschränkt habe. Soweit die Klägerin mit dem Grundbesitz auch Betriebsvorrichtungen gegen Nutzungsentgelt überlassen habe, liege keine Verwaltung eigenen Grundbesitzes vor. Dabei zählten Betriebsvorrichtungen, auch wenn sie wesentliche Bestandteile des Grundstückes seien, nicht zum Grundbesitz im Sinne des [REF] . Der Begriff Grundbesitz sei einheitlich auszulegen, wobei die bewertungsrechtlichen Unterscheidungen zu Grunde zu legen seien. Daraus folge, dass Betriebsvorrichtungen nicht zum Grundbesitz im Sinne der Kürzungsvorschrift zu rechnen seien. Zudem sei die Mitvermietung der Betriebsvorrichtung im Verhältnis zur gesamten Grundstücksüberlassung nicht von ungeordneter Bedeutung, denn die Herstellungskosten der jeweils überlassenen Betriebsvorrichtungen würden teilweise zwischen 0% und 0% der Herstellungskosten der jeweils überlassenen Gebäude betragen. Mit der hiergegen erhobenen Klage macht die Klägerin geltend, dass der Beklagte im Rahmen seiner rechtlichen Beurteilung entscheidend auf die Relation der Wertverhältnisse zwischen Grundvermögen und Betriebsvorrichtungen abstelle. Der Beklagte habe unter Berufung auf die Anlage 0 zum Betriebsprüfungsbericht Relationen festgestellt, die zu einer Schädlichkelt des Umfangs der mitvermieteten oder mitverpachteten Betriebsvorrichtungen bzw. Einrichtungen führen würden. Die Darstellung dieser Wertverhältnisse bedürfe allerdings der Korrektur. Der Beklagte beziehe seine Relationen nämlich ausschließlich auf die Verhältnisse zwischen den Gebäudewerten und den von Ihm als Betriebsvorrichtung bezeichneten Wirtschaftsgütern und stelle damit ein für die Klägerin äußerst ungünstiges Bild dar. So weise der Beklagte z.B. im Bereich der Squash-Halle Verhältnisse aus, bei dem die Sauna und die Duschanlagen 0 % und die Squash-Courts 0 % des auf den entsprechenden Gebäudewert entfallenden Anteils ausmachten. Diese Betrachtungsweise berücksichtige jedoch nicht die Anschaffungskosten des im Ergebnis mitverpachteten Grund und Bodens der gewerblich genutzten Objekte in Höhe von 0 DM und auch nicht die darüber hinaus angefallenen Anschaffungskosten auf die Altgebäudeteile in Höhe von 0 DM. Soweit der Beklagte daneben auch noch darauf abstelle, dass neben den Mieterlösen auch noch Provisionserlöse und damit gewerbliche Einkünfte seitens der Klägerin erzielt worden seien, so sei zu berücksichtigen, dass im Streitjahr [DATE] Mieterlöse in Höhe von 0 DM Provisionserlösen in Höhe von 0 DM und im Streitjahr [DATE] Mieterlöse in Höhe von 0 DM, Provisionseinnahmen in Höhe von 0 DM gegenüberstünden. Des Weiteren sei hervorzuheben, dass die betreffenden Betriebsvorrichtungen Teil der Mietverträge gewesen seien und hierfür keine gesonderte Miete in Rechnung gestellt worden sei. Die betreffenden Betriebsvorrichtungen seien in der Raummiete enthalten gewesen. Festzuhalten sei zudem, dass aus der Rechtsprechung des BFH ersichtlich sei, dass die vom Beklagten angeführte Ausschließlichkeit für die Gewährung der erweiterten Kürzung nicht erforderlich sei. Aus der auch vom Beklagten herangezogenen Rechtsprechung des BFH ergebe sich vielmehr eindeutig, dass eine unwesentliche und geringfügige Nutzung über die eigene Grundstücksverwaltung hinaus unschädlich sei für die Anwendung der erweiterten Kürzung. Aus der Rechtsprechung des BFH sei ersichtlich, dass eine geringfügige und unwesentliche Tätigkeit neben der Verwaltung des eigenen Grundvermögens nicht zur Schädlichkeit und damit nicht zum Wegfall der erweiterten Kürzung im Sinne der Vorschrift des [REF] führe. für [DATE] die erweiterte Kürzung des Gewerbeertrages nach [REF] in Höhe von 0 DM anstelle der Kürzung in Höhe von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM anstelle von 0 DM zu gewähren und die Gewerbesteuermessbeträge [DATE] und [DATE] entsprechend herabzusetzen. Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, der Klägerin in den Streitjahren [DATE] und [DATE] die erweiterte Kürzung gem. [REF] zu gewähren. Die von der Klägerin hinsichtlich der Gewerbeobjekte vorgenommene Mitvermietung und Mitverpachtung der im Einzelnen aufgeführten Einrichtungen und Betriebsvorrichtungen stellt sich als eine schädliche Nebentätigkeit dar, die die Anwendung der erweiterten Kürzung gem. [REF] ausschließt. Nach [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung ist die Summe des Gewinns und der Hinzurechnungen um 0 vom Hundert des Einheitswerts des zum Betriebsvermögen des Unternehmens gehörenden Grundbesitz zu kürzen. An die Stelle dieser Kürzung tritt nach [REF] auf Antrag bei Unternehmen, die ausschließlich eigenen Grundbesitz oder neben eigenem Grundbesitz eigenes Kapitalvermögen verwalten und nutzen, oder daneben Wohnungsbauten betreuen oder Einfamilienhäuser, Zweifamilienhäuser oder Eigentumswohnungen errichten und veräußern, die Kürzung um den Tell des Gewerbeertrags, der auf die Verwaltung und Nutzung des eigenen Grundbesitzes entfällt. Während [REF] darauf zielt, die Doppelbelastung von Grundsteuer und Gewerbesteuer zu vermelden, ist die Zielsetzung der sogenannten erweiterten Kürzung im Sinne des [REF] darauf gerichtet, die Gewerbesteuerbelastung der Kraft ihrer Rechtsform gewerbesteuerpflichtigen Kapitalgesellschaften derjenigen von Einzelunternehmen oder Personengesellschaften, die sich nur mit der Verwaltung von Grundvermögen befassen und damit nicht der Gewerbesteuer unterliegen, anzunähern. Grundgedanke der Vorschrift ist es daher, die Erträge aus der bloßen Verwaltung und Nutzung eigenen Grundbesitzes von der Gewerbesteuer freizustellen, und dies zum Zwecke der Gleichbehandlung für alle Steuerpflichtigen, gleich welcher Rechtsform, die nur Grundstücksverwaltung betreiben, anzuordnen . Aus dieser Zielbesetzung des [REF] ergeben sich unterschiedliche Folgerungen. So entspricht es der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, dass eine gewerbliche Betätigung, die nicht zu den in [REF] genannten unschädlichen Nebentätigkeiten gehört, auch dann grundsätzlich die erweiterte Kürzung des Gewerbeertrages ausschließt, wenn sie nur von untergeordneter Bedeutung ist . Nichts anderes hat nach dieser Rechtsprechung zu gelten, wenn die Verwaltung des eigenen Grundbesitzes oder die Verwaltung oder Nutzung des eigenen Kapitalvermögens die Grenze zur Gewerblichkeit überschreitet . Der Bundesfinanzhof hat in seiner Rechtsprechung bislang offengelassen, ob das Erfordernis der ausschließlichen Verwaltung eigenen Grundbesitzes gem. [REF] überhaupt Ausnahmen gestattet, so wie sie teilweise in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zugelassen worden sind. Der Bundesfinanzhof hat darüber hinaus auch dahingestellt sein lassen, in welcher quantitativen Größenordnung sich eine etwaige Geringfügigkeitsgrenze bewegen könnte. Der Bundesfinanzhof hat insoweit jedoch darauf hingewiesen, dass jedenfalls eine solche Ausnahme vom Gebot der Ausschließlichkeit nur für unbedeutende Neben oder Hilfsgeschäfte gelten könne, die als zwingend notwendiger Teil einer wirtschaftlich sinnvoll gestalteten eigenen Grundstücksverwaltung und Grundstücksnutzung anzusehen seien . Unter Berücksichtigung dieser rechtlichen Ausgangsposition ist der Beklagte zu Recht davon ausgegangen, dass es sich bei der von der Klägerin vorgenommenen Vermietung und Verpachtung von gewerblichen Einrichtungen um Betriebsvorrichtungen im Sinne des [REF] und damit gerade nicht um zum Grundbesitz im Sinne des [REF] gehörende sonstige Bestandteile oder Zubehör handelt. Dabei ist der Beklagte insbesondere auch zu Recht davon ausgegangen, dass die Frage, inwieweit es sich bei den von der Klägerin mitvermieteten Einrichtungen noch um Grundbesitz im Sinne des [REF] handelt, oder vielmehr um Betriebsvorrichtungen, bei deren Vermietung gerade keine Verwaltung eigenen Grundbesitzes im Sinne des [REF] vorliegt, nach den bewertungsrechtlichen Vorschriften richtet . Nach dieser ständigen Rechtsprechung des BFH gehören Betriebsvorrichtungen im Sinne des [REF] nicht zum Grundbesitz im Sinne des [REF] . Bei den Gaststätten und Hoteleinrichtungen bzw. den Einrichtungen für die Tennis und Badmintonhalle handelt es sich um Betriebsvorrichtungen lm Sinne des [REF] . Denn unter Betriebsvorrichtungen sind Vorrichtungen zu verstehen, die zu einer gewerblich betriebenen Betriebsanlage gehören und die in so enger Beziehung zu einem Gewerbebetrieb stehen, dass dieser unmittelbar mit ihnen betrieben wird. Entscheidend ist dabei, ob die einzelnen Teile in einer nahezu ausschließlichen und unmittelbaren sachlichen Beziehung zu dem Betrieb stehen, oder im Wesentlichen der Benutzung des Gebäudes dienen. Nach den allgemeinen Regeln zur Abgrenzung der Betriebsvorrichtung vom Grundvermögen sind sonstige Anlagen von gewerblich genutzten Gebäuden nur dann Betriebsvorrichtungen, wenn mit Ihnen das Gewerbe unmittelbar betrieben wird. Dies erfordert, dass zwischen Anlage und Betriebsablauf ein so enger Zusammenhang besteht, wie er bei Maschinen in der Regel und üblicherweise gegeben ist . In diesem Sinne sind insbesondere Kegelbahnen, Küchengeräte, Bierkühlanlagen, Kühlmöbel, Büffetanlagen, Thekenanlagen, Gastraumeinrichtungen sowie auch Sauna und Duschanlagen bzw. Umkleideräume und dergleichen als Betriebsvorrichtungen anzusehen, da sie Anlagen darstellen, mit denen die betreffenden Gewerbe unmittelbar betrieben werden und die nicht alleine oder zumindest vornehmlich der Gebäudenutzung dienen. Ebenfalls zu Recht ist der Beklagte davon ausgegangen, dass im Streitfall die Mitverpachtung und die Mitvermietung der genannten Betriebsvorrichtungen nicht als völlig unwesentlich angesehen und damit in ihrer wirtschaftlichen Bedeutung vernachlässigt werden kann. Der Bundesfinanzhof steht insoweit auf dem Standpunkt, dass eine Ausnahme vom Gebot der ausschließlichen Grundbesitzverwaltung nur für unbedeutende Neben oder Hilfsgeschäfte gelten könne, die als zwingend notwendiger Tell einer wirtschaftlich sinnvoll gestalteten Grundstücksverwaltung anzusehen seien. Daher müsse die Tätigkeit in jeder Hinsicht, d.h. sowohl mit Blick auf die absolute und relative Höhe der in Frage stehenden Aufwendungen als auch Im Hinblick auf die hieraus erzielten Erträge völlig unwesentlich sein und damit von ihrem wirtschaftlichen Gewicht her vernachlässigt werden können. Im Streitfall ist ausweislich des Anlageverzeichnisses festzustellen, dass die Klägerin im Streitjahr [DATE] für Ihren Gesamtgebäudestand, also sowohl hinsichtlich der zu Wohnzwecken als auch hinsichtlich der zu gewerblichen Zwecken vermieteten Objekte, Gesamtanschaffungs und Herstellungskosten in Höhe von 0 DM ausweist. Die auf die Betriebsvorrichtungen entfallenden Herstellungs und Anschaffungskosten betragen 0 DM. Setzt man nunmehr die Anschaffungs bzw. die Herstellungskosten für die vermieteten Gebäude insgesamt ins Verhältnis zu den Anschaffungskosten für die vermieteten Betriebsvorrichtungen, so ergibt sich Insoweit ein Prozentanteil von ca. 0 %. Berücksichtigt man bei den Anschaffungskosten für die Gebäude nur die Anschaffungskosten für die gewerblich genutzten Gebäude mit 0 DM so ergibt sich ein Prozentanteil von ca. 0 %. Nach Auffassung des erkennenden Senats stellt ein Prozentanteil von ca. 0 % bzw. 0% der vermieteten Betriebsvorrichtungen gegenüber dem insgesamt vermieteten Gebäudebestand jedenfalls keine Tätigkeit dar, die völlig unwesentlich ist und damit ihrem wirtschaftlichen Gewicht nach vernachlässigt werden könnte. Eine solche Geringfügigkeitsgrenze würde der Senat bei allenfalls 0 0 % ansetzen. Selbst wenn man im Streitfall bei einzelnen vom Beklagten als Betriebsvorrichtungen qualifizierten Wirtschaftsgütern zugunsten der Klägerin davon ausgehen wollte, dass diese richtigerweise doch dem Grundbesitz als solchem zuzurechnen seien fraglich und von wirtschaftlicher Bedeutung könnte dies gegebenenfalls bei den Squash Courts sein und nicht als eigenständige Wirtschaftsgüter angesehen werden könnten, so führt dies jedoch bei Weitem nicht dazu, dass die vorstehend vom Senat als maßgeblich angesehene Geringfügigkeitsgrenze unterschritten werden könnte. Soweit die Klägerin darauf hinweist, dass in die Berechnung auch der Grundstückswert, der ausweislich des Anlageverzeichnisses mit 0 DM an Anschaffungskosten in Ansatz zu bringen ist, zu berücksichtigen sei, so ist dieser Einwand nicht durchgreifend. Die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs stellt Insoweit allein auf das Verhältnis der Herstellungs bzw. Anschaffungskosten für die überlassenen Betriebsvorrichtungen gegenüber den Herstellungs und Anschaffungskosten für die überlassenen Gebäude ab . Unzutreffend ist weiterhin der Einwand der Klägerin, die Prozentberechnung habe dahingehend zu erfolgen, dass aus den Gebäuden und den Betriebsvorrichtungen ein Gesamtwert zu bilden sei, und die Prozentwerte der Gebäude und der Betriebsvorrichtung sodann unter Berücksichtigung des Gesamtwerts zu bestimmen sei. Abgesehen von der Tatsache, dass auch diese Berechnungswelse kein wesentlich anderes Ergebnis ergeben würde, stellt auch der Bundesfinanzhof insoweit allein auf das absolute Verhältnis der Anschaffungs und Herstellungskosten für die Gebäude und für die Betriebsvorrichtungen ab und setzte diese Werte nicht unter Berücksichtigung eines aus den Anschaffungskosten für die Gebäude und die Betriebsvorrichtung gebildeten Gesamtwerts ins Verhältnis zu diesem Gesamtwert. Dem Beklagten ist auch insoweit zu folgen, als er die Gesamtherstellungs und Anschaffungskosten für die Gebäude den Gesamtaufwendungen für die Betriebsvorrichtung gegenüber gestellt hat und insoweit nicht zwischen den einzelnen Gebäuden differenziert hat. Die den Steuerpflichtigen begünstigende erweitere Gewerbesteuerkürzungsmöglichkeit gem. [REF] stellt darauf ab, dass ausschließlich eigener Grundbesitz oder neben eigenen Grundbesitz eigenes Kapitalvermögen verwaltet und genutzt wird. Damit ist eine Gesamtbetrachtung angezeigt und es besteht nicht die Möglichkeit, einzelne Wirtschaftsgüter separat zu betrachten. Die Begünstigungsvorschrift des [REF] verlangt eine ausschließliche Nutzung und Verwaltung eigenen Grundbesitzes und eigenen Kapitalvermögens. Diese Ausschließlichkeitsvoraussetzung würde unterlaufen, wenn im Rahmen einzelner Wirtschaftsgüter steuerschädliche Nebentätigkeiten entfaltet werden könnten und dies lediglich zur Folge hätte, dass allein die aus diesem Wirtschaftsgut erzielten Erlöse nunmehr nicht mehr an der erweiterten Gewerbesteuerkürzung teilnehmen könnten. Soweit die Klägerin schließlich noch darauf hingewiesen hat, dass die Rechtsprechung bislang lediglich festgestellt habe, dass jedenfalls in Fällen, in denen die Anschaffungs und Herstellungskosten der überlassenen Betriebsvorrichtungen 0% der Anschaffungs und Herstellungskosten der überlassenen Gebäude betragen . bzw. 0% und im Streitfall ein deutlich niedriger Prozentsalz vorliege, so ist auch dieser Einwand der Klägerin letztlich nicht durchgreifend. Der Bundesfinanzhof hat es bislang abgelehnt, insoweit eine relative oder absolute Grenze der Geringfügigkeit festzulegen. ln den genannten Entscheidungen hat er festgestellt, dass jedenfalls bei einem Prozentanteil der Anschaffungs und Herstellungskosten der überlassenen Betriebsvorrichtung von 0% bzw. 0% gegenüber den Anschaffungs und Herstellungskosten der überlassenen Gebäude eine solche, die Ausschließlichkeit der Grundstücksverwaltungstätigkeit, beeinträchtigende Nebentätigkeit gegeben sei. Der Bundesfinanzhof hat jedoch in neueren Urteilen zu erkennen gegeben, dass er die grundsätzlichen Bedenken, die gegen die Zulassung von Ausnahmen gegenüber dem Ausschließlichkeitsgebot überhaupt bestehen, teilt und deshalb die Ausnahmen vom Ausschließlichkeitsgebot auf Nebentätigkeiten von untergeordneter Bedeutung, die völlig unwesentlich und damit in ihrem wirtschaftlichen Gewicht zu vernachlässigen seien, beschränkt werden müsse . Der Bundesfinanzhof hat in einer neueren Entscheidung darüber hinaus den Standpunkt vertreten, dass [REF] dadurch, dass er die Ausschließlichkeit der begünstigten sowie der im Einzelnen aufgeführten nicht begünstigten, aber erlaubten Tätigkeiten verlange, insofern keinen Auslegungsspielraum belasse. Ausnahmen wegen Geringfügigkeit seien deshalb auch nicht auf Grund des verfassungsrechtlich gewährleisteten Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes geboten. Der Gesetzgeber sei grundsätzlich darin frei, tatbestandliehe Voraussetzungen und Erfordernisse zu normieren, die erfüllt sein müssten, um in den Genuss einer steuerlichen Vergünstigung, wie hier der erweiterten Kürzung des Gewerbeertrages, zu gelangen . Unter Berücksichtigung dieser insgesamt recht restriktiven Tendenz der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs aber auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass ein Prozentsatz von ca. 0 bzw. 0 % zwar eine relativ niedrige Größenordnung darstellt, jedoch nicht als völlig unwesentlich und untergeordnet angesehen bzw. ihrem wirtschaftlichen Gewicht und Gehalt nach vernachlässigt werden kann, vertritt der erkennende Senat die Rechtsauffassung, dass jedenfalls bei einem Anteil der mitvermieteten und verpachteten Betriebsvorrichtungen von ca. 0 bzw. 0 %, gemessen an den Anschaffungs und Herstellungskosten, gegenüber den vermieteten Gebäuden, jedenfalls keine so unbedeutende Neben oder Hilfstätigkeit vorliegt, die es rechtfertigen würde, in Anbetracht Ihrer vermeintlichen Geringfügigkeit als unschädliche Ausnahme vom Ausschließlichkeitsgebot angesehen zu werden und die Anwendung der erweiterten Gewerbesteuerkürzung gemäß [REF] zu gestatten. In Anbetracht der Tatsache, dass bereits auf Grund der von der Klägerin mitvermieteten und mitverpachteten Betriebsvorrichtungen nicht von einer völlig untergeordneten unwesentlichen Neben oder Hilfstätigkeit ausgegangen werden kann, braucht der Senat auf die Frage, Inwieweit es sich bei den von der Klägerin erzielten Provisionserlösen noch um eine völlig untergeordnete und unwesentliche Nebentätigkeit handelt, nicht eingegangen zu werden. Da der Senat sich im Rahmen seiner Entscheidung hinsichtlich der Frage der Ausschließlichkeit i.S.d. [REF] an den restriktiven Vorgaben insbesondere der neueren Rspr. des Bundesfinanzhofs orientiert, hat er keine Veranlassung gesehen, im Streitfall die Revision zuzulassen.