Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten p.a. auf 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und in Höhe von 0 Prozentpunkten p.a. auf 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € ab dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Übertragung von nominal 0 € Genussscheine der .... 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 € zuzüglich Zinsen hieraus seit [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu bezahlen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Tatbestand Der Kläger nimmt das beklagte Wertpapierhandelshaus auf Schadensersatz wegen behaupteter Verletzung eines Anlageberatungsvertrages in Anspruch. Die Beklagte, ein Wertpapierhandelshaus, betreibt gewerbsmäßig Anlageberatung und ist im Besitz einer entsprechenden Erlaubnis nach dem Wertpapierhandelsgesetz. Sie bietet in Zusammenarbeit mit einem Kreditinstitut, der ..., u.a. hochverzinsliche Tagesgeldkonten sowie Anlageberatung und Vermögensverwaltung an. Der Kläger stand mindestens seit [DATE] mit der Beklagten in laufender Geschäftsbeziehung wegen der Anlage von Geldbeträgen. Am [DATE] kam es zu zwei Telefonaten zwischen dem Kläger und einem Berater der Beklagten, dem Zeugen .... Zunächst wurde der Kläger durch den Zeugen ... angerufen. Dieser bot dem Kläger einen Genussschein der ... mit einer Verzinsung von 0 % p.a. an. Diesen könne der Kläger derzeit zu einem Kurs von 0% kaufen. Bei einem Verkauf nach der Ausschüttung Ende [DATE] zu einem Kurs von 0% ergebe sich unter Berücksichtigung der zwischenzeitlichen Ausschüttung von 0 % eine Verzinsung von 0 %. Auf Frage des Klägers, ob die Ausschüttung auch garantiert sei, äußerte der Berater der Beklagten, das sei der Fall. Anschließend könne das Wertpapier wieder veräußert werden und das Geld auf dem Tagesgeldkonto wieder verzinslich angelegt werden. Anschließend übersandte der Zeuge ... dem Kläger eine E-Mail die „ein Rechenbeispiel für die Anlage bis August“ enthielt. Darin war ein Erwerb zum Kurs von 0 vorgesehen, ein Verkauf zum Kurs von 0 und eine Ausschüttung von 0 %. Bei einer Anlagesumme von 0 € wird in der E-Mail ein Ertrag von 0 € errechnet. Im Vergleich dazu ließen sich auf dem Tagesgeldkonto bis [DATE] ein Zinsertrag von 0 € erwirtschaften. Unmittelbar nach Erhalt der E-Mail rief der Kläger wieder bei der Beklagten an und wurde mit dem Berater der Beklagten verbunden. Er fragte den Berater der Beklagten ausdrücklich, wieso die Beklagte ihm 0 € „schenken“ wolle. Wenn die Anlagestrategie tatsächlich so sicher sei, handele es sich bei der Differenz zwischen den 0 €, die sich hier erzielen ließen, und den 0 €, die er bei der Anlage in Tagesgeld bekäme, ja der Sache nach um ein Geschenk. Der Berater der Beklagten äußerte darauf hin, dass es manchmal solche Gelegenheiten gebe und die Beklagte ihre Kunden dann darauf hinweise. Im Weiteren fragte der Kläger den Berater der Beklagten noch, ob ein Ausfall oder Bankrottrisiko bestehe. Das wurde vom Berater der Beklagten für den hier in Aussicht genommenen Anlagezeitraum von etwa 0 Monaten verneint. Der Kläger erteilte darauf hin dem Berater der Beklagten den Auftrag, die Inhabergenussscheine der ... im Wert von nominal 0 € zu erwerben. Der Kaufauftrag wurde am [DATE] über die Börse Frankfurt zum Kurs von 0 % ausgeführt . Hierfür entstanden dem Kläger Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 €. Ebenfalls am [DATE] veröffentlichte die Emittentin, die ..., eine Ad-hoc-Mitteilung, in welcher sie mitteilte, dass sie im Jahre [DATE] einen Jahresfehlbetrag von 0 Mio. € erwirtschaftet habe . Nach den Genussscheinbedingungen der Emittentin war die Ausschüttung auf die Genussscheine dadurch begrenzt, dass durch sie kein Bilanzverlust entstehen dürfe. Die Genussscheine der Emittentin ... waren von der Beklagten in der hausinternen Risikoklassifikation in die Risikoklasse 0 eingestuft worden, obwohl es ein Rating für die ... tatsächlich nicht gab. Genussscheine ohne Rating wären nach der Risikoklassifikation der Beklagten mindestens in Risikoklasse 0 einzustufen gewesen. Risikoklasse 0 setzt nach dieser Beschreibung voraus, dass es sich um Genussscheine oder Euroanleihen privater Emittenten mit gutem Rating handelt. Unstreitig hatte sich der Kläger im Risikoanalysebogen vom [DATE] in Risikoklasse 0 eingestuft. Nach der Hauptversammlung der ... im [DATE] wurde auf die Genussscheine die Ausschüttung in Höhe von 0 %, bezogen auf den Nominalbetrag, geleistet. Von dem Ausschüttungsbetrag des Klägers in Höhe von nominal 0 € flossen diesem unter Berücksichtigung des Freistellungsauftrags und der zu entrichtenden steuerlichen Belastungen am [DATE] netto 0 € zu . Ein Kurs von 0 % oder höher, wie in der Beispielrechnung zugrunde gelegt, wurde nach der Ausschüttung nicht mehr erreicht. Der Kläger ist der Ansicht, die Beklagte habe ihn falsch beraten. Es sei eine Sicherheit der Anlage vorgespiegelt worden, die tatsächlich nicht bestanden habe. Es sei zum Zeitpunkt des Beratungstelefonats vom [DATE] keineswegs absehbar gewesen, dass nach der Ausschüttung im August ein Kurs von 0 oder erreicht werde, was tatsächlich auch nicht eingetreten sei. Darüber hinaus lägen diverse weitere Beratungsfehler vor. So habe die Beklagte durch Einstufung des Papiers in Risikoklasse 0 eine höhere Sicherheit vorgespiegelt, als es tatsächlich der Fall gewesen sei. Richtigerweise seien die Wertpapiere in Risikoklasse 0 einzustufen gewesen. Selbst wenn sie in Risikoklasse 0 einzustufen gewesen wären die Klasse, der sich der Kläger zugeordnet hatte habe die Beklagte durch die falsche Zuordnung in Risikoklasse 0 eine zu hohe Sicherheit suggeriert. Auch habe die Beklagte Provisionen von der Emittentin erhalten, die aufklärungspflichtig gewesen seien. Über den Inhalt der Ad-hoc-Mitteilung vom [DATE] hätte die Beklagte den Kläger informieren müssen, selbst wenn die Ad-hoc-Mitteilung nach dem Telefonat vom [DATE] bekannt geworden sein sollte, da jedenfalls der Kaufauftrag noch nicht ausgeführt war. Die Ausführung erfolgte unstreitig erst am [DATE] . Der Kläger behauptet, bei einer Anlage des Betrages in einer anderen Anlage als Genussscheinen der ... hätte er eine Rendite von durchschnittlich 0 Prozent erzielen können. Der Kläger nahm die Beklagte durch Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] auf Schadensersatz in Anspruch. Hierfür entstanden ihm Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € . Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte die Ansprüche zurück. Durch weiteres Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte erneut zur Rückabwicklung auf und setzte dieser eine Frist bis [DATE] , die fruchtlos verstrich. Die Beklagte zu verurteilten, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten aus 0 [DATE] € seit dem [DATE] bis zum [DATE] und ab dem [DATE] bis zum [DATE] Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten aus 0 € und ab dem [DATE] Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € zu zahlen, Zug um Zug gegen Übertragung von nominal 0 € Genussscheinen der ..., Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 € zuzüglich Zinsen hieraus seit Rechtshängigkeit in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu bezahlen. Sie ist der Ansicht, eine Falschberatung sei nicht gegeben. Der Kläger sei ausweislich des Risikoanalysebogens vom [DATE] wertpapier und geschäftserfahren gewesen und habe sich in die Risikoklasse 0 eingestuft. Bei dieser Risikoklasse seien starke Verluste in bestimmten Marktphasen möglich. Wertpapiererfahrung habe der Kläger bereits seit [DATE] besessen und dabei u. a. das Feld „Aktien, Aktienfonds, Genussscheine “ angekreuzt. Soweit die Genusscheine der ... im [DATE] tatsächlich in Risikoklasse 0 hochgestuft worden seien, hätten dem andere Umstände zugrunde gelegen als die Ad-hoc-Mitteilung vom [DATE] . Diese Mitteilung sei im Übrigen durch die Corporate News der ... vom [DATE] bereits wieder relativiert worden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze und die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Die Klage ist am [DATE] zugestellt worden. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist begründet. Der Kläger hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Schadensersatz gemäß [REF] wegen Verletzung der Pflichten aus einem Beratungsvertrag auf Rückwicklung des Wertpapiererwerbes vom [DATE] einschließlich aller Folgen. Dem Erwerb lagen zwei Telefonate zwischen dem Kläger und dem Zeugen ... als Erfüllungsgehilfen der Beklagten und eine E-Mail vom [DATE] zugrunde. Hierdurch kam stillschweigend ein Anlageberatungsvertrag zwischen den Parteien zustande. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung kommt ein Beratungsvertrag regelmäßig konkludent zustande, wenn im Zusammenhang mit der Anlage eines Geldbetrages tatsächlich eine Beratung stattfindet . Tritt ein Anlageinteressent an ein Kreditinstitut oder der Anlageberater einer Bank an einen Kunden heran, um über die Anlage eines Geldbetrages beraten zu werden bzw. zu beraten, so liegt darin das Angebot zum Abschluss eines Beratungsvertrages, welches stillschweigend durch die Aufnahme des Beratungsgespräches angenommen wird . Erforderlich ist lediglich, dass zwischen den Parteien Klarheit besteht, dass der Anlageinteressent die Kenntnisse und Verbindungen des Beraters für seine Anlageentscheidung in Anspruch nehmen will . Diese Maßstäbe gelten ebenso für die Beklagte, die als sog. „Wertpapierhandelshaus“ firmiert und gewerbsmäßig u.a. Anlageberatung betreibt. Die Beratung bei der Anlage in Finanzinstrumenten war zum Zeitpunkt der Gespräche im [DATE] gemäß [REF] a.F. eine Wertpapiernebendienstleistung. Die Beklagte, die auch Vermögensverwaltung betrieb, welche gemäß [REF] a.F. bereits im Jahr [DATE] als echte Wertpapierdienstleistung eingestuft war, war daher bereits nach [REF] Wertpapierdienstleistungsunternehmen und besaß eine entsprechende Erlaubnis. Die Anforderungen der höchstrichterlichen Rechtsprechung an eine Anlageberatung durch Kreditinstitute gelten in gleicher Form jedenfalls für alle Wertpapierdienstleistungsunternehmen. Der Zeuge ..., der als Anlageberater bei der Beklagten tätig war, hat gegenüber dem Kläger eine besondere Sachkunde für sich eingenommen, indem er diesen über die vermeintlich fehlenden Risiken der Anlage aufklärte. Spätestens dadurch stand fest, dass er die Kenntnisse des Beraters für seine Anlageentscheidung in Anspruch nehmen wollte. 0 Der Zeuge ... hat die Pflichten aus dem Beratungsvertrag schuldhaft verletzt. Diese Pflichtverletzung ist der Beklagten nach [REF] zuzurechnen. Die Sicherheit des Anlagemodells wurde dem Kläger unzutreffend dargestellt. Abgesehen davon, dass es sich bei den Genussscheinen um Wertpapiere handelte, bei denen eine Ausschüttung davon abhängig ist, dass kein Bilanzverlust entsteht, so dass sich jedenfalls durch die Ad-hoc-Mitteilung vom [DATE] ein Risiko ergab, kommt vorliegend hinzu, dass das Anlagemodell insbesondere auch hinsichtlich des Umfangs des damit zu erzielenden Gewinns davon abhing, ob die zugrunde gelegten Kurse tatsächlich erzielbar waren. Das setzte zum einen voraus, dass die Genussscheine tatsächlich zu einem Kurs von 0 % zu erwerben sein würden. Dies ließ sich durch entsprechende Limitsetzung insofern sicherstellen, als bei einem teureren Einkaufskurs das Geschäft nicht ausgeführt worden wäre. Voraussetzung war aber weiter, dass tatsächlich im [DATE] eine Ausschüttung in Höhe von 0 % erfolgen würde und dass die Wertpapiere danach zum Kurs von mindestens 0 % wieder veräußert werden könnten, sich also im [DATE] ein entsprechender Käufer finden lassen würde. Sollte entweder die Ausschüttung ganz oder teilweise ausfallen oder der zu erzielende Verkaufskurs eine Höhe von 0 % nicht erreichen, würde zumindest die Rendite geringer ausfallen oder das Anlagemodell sogar Verluste erwirtschaften. Auch auf das Risiko, dass tatsächlich ein Kurs von 0 nach der Ausschüttung nicht wieder erreicht werden könnte, ist der Kläger nicht hingewiesen worden. Auch die übersandte E-Mail enthält keinen Hinweis auf ein irgendwie geartetes Risiko. Das Unterlassen eines Hinweises auf dieses Risiko stellte eine Beratungspflichtverletzung dar. Zwar sind die Aufklärungspflichten des Beraters nicht uneingeschränkt. So sind etwa Risiken allgemeiner Natur, die den Anlegern regelmäßig bekannt sind, nicht aufklärungsbedürftig . Es kann dahinstehen, ob die o.g. Risiken des empfohlenen Anlagemodells grundsätzlich hierunter fallen würden. Spätestens, nachdem der Kläger im Telefongespräch mit dem Berater der Beklagten formuliert hatte, wenn die Anlage tatsächlich so sicher sei, handele es sich bei dem Mehrertrag gegenüber dem Tagesgeld der Sache nach um ein Geschenk der Beklagten, hätte der Berater der Beklagten den Kläger darüber aufklären müssen, dass die in Aussicht genommene Anlagestrategie im Hinblick auf den zu erzielenden Verkaufskurs nicht gänzlich risikofrei ist. Dies unterließ er und bestärkte im Gegenteil die Sicherheitserwartung des Klägers, in dem er der Sache nach bestätigte, dass es sich um eine Art „Geschenk“ handele. Ein „Geschenk“ hätte aber nur vorgelegen, wenn die Anlage bei höherer Rendite gleichwohl der Sicherheit eines Tagesgeldanlage entsprochen hätte. Der Erwerb der Genussscheine am [DATE] beruhte auch kausal auf dieser Pflichtverletzung der Beklagten. Bereits die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens spricht dafür, dass der Kläger bei korrekter Beratung über die Risiken der Anlage diese nicht getätigt hätte. Steht eine Aufklärungspflichtverletzung fest, streitet für den Anleger die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens, das heißt, dass der Aufklärungspflichtige beweisen muss, dass der Anleger die Kapitalanlage auch bei richtiger Aufklärung erworben hätte, er also den unterlassenen Hinweis unbeachtet gelassen hätte . Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger vorliegend bei ordnungsgemäßer Aufklärung über die empfohlene Anlage diese gleichwohl getätigt hätte, hat die Beklagte nicht vorgetragen. Ergänzend kommt hinzu, dass der Kläger den Zeugen ... in den Beratungsgesprächen vom [DATE] sogar explizit gefragt hatte, wieso die Beklagte ihm mit der risikofreien Empfehlung den Mehrertrag gegenüber dem Tagesgeld „schenke“. Das spricht erst recht dafür, dass es sich insofern um einen risikosensiblen Kunden handelte, der bei korrekter Aufklärung über das Risiko die Anlage nicht getätigt hätte. Der Kläger hat nach alledem einen Anspruch gegen die Beklagte auf Schadensersatz. Er ist mithin so zu stellen, wie er stünde, wenn er die empfohlene Anlage nicht getätigt hätte. Der Kläger hat am [DATE] einen Betrag von 0 € aufgewendet, den er anderenfalls verzinslich angelegt hätte. Mit Valuta vom [DATE] flossen ihm 0 € netto aufgrund der Ausschüttung zu. Diese sind anzurechnen, da sie dem Kläger ohne den Erwerb der Wertpapiere auch nicht zugeflossen wären. Der Kläger hat weiter Anspruch auf Ersatz des sog. Wiederanlageschadens, d.h. ihm ist der Ertrag zu ersetzen, den er erzielt hätte, wenn er das Kapital nicht in die empfohlenen Genussscheine investiert hätte. Da er das Kapital verzinslich anlegen wollte, ist davon auszugehen, dass er dann eine andere Anlageform gewählt hätte, bei der er eine Verzinsung erwirtschaftet hätte. Was die Höhe des Wiederanlagezinses angeht, ist dieser gem. [REF] vom Gericht zu schätzen. Die vom Kläger geltend gemachte Höhe von 0 Prozentpunkten p. a. begegnet insoweit keinen Bedenken. Nach ständiger Rechtsprechung der Kammer ist regelmäßig davon auszugehen, dass eine alternative Anlage mit einer Rendite von nominal 0 Prozent durchschnittlich zu erreichen ist. Vorliegend kommt ergänzend hinzu, dass der Kläger für eine gewisse Zeit bereits auf dem Tagesgeld eine Rendite von 0 % erwirtschaften konnte, da die Beklagte zur damaligen Zeit dieses Neukunden anbot und der Kläger ein entsprechendes Konto noch bei der Beklagten führte. Auch im ersten Telefonat vom [DATE] wird ausdrücklich angesprochen, dass die Beträge nach dem für August/ [DATE] geplanten Verkauf wieder auf das Tagesgeld transferiert werden könnten und dort mit 0 % verzinst würden. Auch wenn das hohe Tagesgeld von 0 % nur für begrenzte Zeit zur Verfügung stand, bestehen bei dieser Sachlage keine Bedenken daran, im Wege der Schätzung von einer durchschnittlichen Alternativrendite von 0 Prozent auszugehen. Was die Höhe des Betrages angeht, den der Kläger alternativ hätte anlegen können, hätte er ab dem [DATE] den Kaufpreis in Höhe von 0 € verzinslich angelegt. Am [DATE] floss im die Ausschüttung in Höhe von netto 0 € zu, die er verzinslich anlegen konnte. Ein Schaden ist ihm ab diesem Datum nur in Höhe der Wiederanlagezinses entstanden, den er auf den Differenzbetrag hätte erzielen können. Danach steht dem Kläger ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € zu. Weiter kann er von der Beklagten Ersatz des ihm entgangenen Zinsgewinnes in Höhe von 0 Prozentpunkten p. a. aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] und auf 0 € vom [DATE] bis [DATE] verlangen. Spätestens seit dem [DATE] befindet sich die Beklagte mit der Rückzahlung im Verzug. Der Kläger kann daher gemäß § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB von der Beklagten seit dem [DATE] Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € verlangen. Im Gegenzug zu vorgenannten Ansprüchen sind die vom Kläger erworbenen Genussscheine der ... in Höhe von nominal 0 € an die Beklagte zurückzugeben. Dementsprechend war eine Verurteilung nur Zug um Zug auszusprechen. Die Beklagte ist weiter verpflichtet, dem Kläger die diesem entstandenen erforderlichen Rechtsverfolgungskosten zu ersetzen. Die vom Kläger geltend gemachte Summe in Höhe von 0 € entspricht einer Geschäftsgebühr mit dem Faktor 0 aus einem Gegenstandswert von 0 € nebst Auslagenpauschale und Umsatzsteuer . An der Ersatzfähigkeit bestehen der Höhe nach keine Bedenken.