Die Kammer schließt sich im Ergebnis der Ansicht des Landgerichts Duisburg an, wonach die letztgenannte Entscheidung des Bundesgerichtshofs Auswirkungen auf die Auslegung des Begriffs „persönliche Angelegenheit“ für die Durchführung des Insolvenzverfahrens hat . Wenn ein Ehegatte sogar verpflichtet ist, die Kosten für einen Rechtsstreit vorzuschießen, mit dem Ansprüche gegen einen früheren Ehegatten verfolgt werden, die vor der Schließung der neuen Ehe entstanden sind, so gilt dies erst recht für ein Insolvenzverfahren, das auf Verbindlichkeiten beruht, die vor einer bestehenden Ehe zum Aufbau einer eigenen wirtschaftlichen Existenz eines Ehegatten begründet wurden . Zwar hat der Bundesgerichtshof in seinem Beschluss vom [DATE] eine Abgrenzung zur Entscheidung vom [DATE] letztlich darin gesehen, dass der Anspruch, zu dessen Geltendmachung durch den neuen Ehegatten ein Vorschuss nach [REF] zu leisten ist, seine Wurzel in einer Ehe der ehemaligen Ehe hat . Doch führt das Amtsgericht in der hier angefochtenen Entscheidung zutreffend aus, dass eine solche Abgrenzung für das Insolvenzverfahren eine sachlich nicht begründete Unterscheidung hervorrufen würde. Soweit die Insolvenz des Ehegatten auf Verbindlichkeiten beruhen würde, die während einer früheren Ehe begründet worden wären, wäre der jetzige Ehegatte nach [REF] zur Leistung eines Vorschusses verpflichtet. Kein Vorschuss müsste der Ehegatte leisten, wenn der Schuldner vor der jetzigen Ehe nicht verheiratet gewesen wäre. Auf Grundlage der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] ist daher mit dem Amtsgericht davon auszugehen, dass ein Insolvenzverfahren mit dem Ziel der Restschuldbefreiung unabhängig davon als persönliche Angelegenheit im Sinne des [REF] angesehen wird, ob die Verbindlichkeiten aus vorehelicher Zeit herrühren. Dies steht im Übrigen im Einklang mit der weiten Begründung des Bundesgerichtshofs, der Anspruch auf Gewährung eines Prozesskostenvorschusses sei unterhaltsrechtlicher Natur. Die Prozesskostenvorschusspflicht sei als eine Unterstützungspflicht des leistungsfähigen Ehegatten anzusehen, die im Sinne einer staatlichen Vorsorge vorgehenden Familiensolidarität ihre innere Rechtfertigung in der gegenseitigen personalen Verantwortung aus der ehelichen Lebensgemeinschaft findet und der allgemeinen unterhaltsrechtlichen Pflicht zum finanziellen Beistand am Nächsten kommt . Einer im Einzelfall unzumutbaren Finanzierung kann hinreichend über das Tatbestandsmerkmal der Billigkeit Rechnung getragen werden .

Tenor Die so­for­ti­ge Be­schwer­de der Schuld­ne­rin gegen den Be­schluss des Amts­ge­richts Duis­burg vom [DATE] wird zu­rück­ge­wie­sen. Die Kos­ten des Be­schwer­de­ver­fah­rens fal­len der Schuld­ne­rin zur Last. Der Wert des Be­schwer­de­ver­fah­rens wird auf 0 € fest­ge­setzt. Die Rechts­be­schwer­de wird zu­ge­las­sen. Der Schuld­ne­rin waren mit Be­schluss des Amts­ge­richts Duis­burg vom [DATE] die Ver­fah­rens­kos­ten für das In­sol­venz­ver­fah­ren zu­nächst gemäß § 0a InsO ge­stun­det wor­den. Auf die so­for­ti­ge Be­schwer­de der Lan­des­kas­se vom [DATE] hat das Amts­ge­richt mit Be­schluss vom [DATE] , der den Ver­fah­rens­be­voll­mäch­tig­ten der Schuld­ne­rin am [DATE] zu­ge­stellt wor­den ist, den Be­schluss vom [DATE] auf­ge­ho­ben und den An­trag der Schuld­ne­rin auf Stun­dung der Ver­fah­rens­kos­ten zu­rück­ge­wie­sen, weil die Schuld­ne­rin gemäß § 0a Abs. 0 BGB einen An­spruch auf Zah­lung eines Ver­fah­rens­kos­ten­vor­schus­ses gegen ihren nach dem Gut­ach­ten des Sach­ver­stän­di­gen E G0 fi­nan­ziell leis­tungs­fä­hi­gen Ehe­gat­ten habe. Hier­ge­gen hat die Schuld­ne­rin am [DATE] so­for­ti­ge Be­schwer­de ein­ge­legt. Sie ist unter Be­ru­fung auf die Ent­schei­dung des Bun­des­ge­richts­hofs vom [DATE] der Auf­fas­sung, dass ein An­spruch auf Kos­ten­vor­schuss gegen ihren Ehe­mann nicht be­ste­he, weil der über­wie­gen­de Teil der Ver­bind­lich­kei­ten, die Gegen­stand des In­sol­venz­ver­fah­rens sind, nicht im Zu­sam­men­hang mit dem Auf­bau oder der Er­hal­tung einer ge­mein­sa­men wirt­schaft­li­chen Exis­tenz der in die­ser Zeit ge­trennt le­ben­den Ehe­leu­te stehe, son­dern aus der ge­werb­li­chen Tä­tig­keit der Schuld­ne­rin stam­me. Wegen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten wird auf die Be­schwer­de­schrift vom [DATE] sowie die Schrift­sät­ze vom [DATE] und [DATE] Bezug ge­nom­men. Das Amts­ge­richt hat der so­for­ti­gen Be­schwer­de nicht ab­ge­hol­fen und die Sache durch Be­schluss vom [DATE] der Kam­mer zur Ent­schei­dung vor­ge­legt. Die so­for­ti­ge Be­schwer­de der Schuld­ne­rin ist gemäß §§ 0d Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 InsO statt­haft und auch im Üb­ri­gen zu­läs­sig, hat aber in der Sache kei­nen Er­folg. Zu Recht und mit zu­tref­fen­der Be­grün­dung hat das Amts­ge­richt den An­trag der Schuld­ne­rin auf Stun­dung der Ver­fah­rens­kos­ten für das von ihr be­an­trag­te In­sol­venz­ver­fah­ren zu­rück­ge­wie­sen, weil ihr gegen ihren Ehe­mann, der fi­nan­ziell in der Lage wäre, den Kos­ten­vor­schuss in Höhe von 0 € auf­zu­brin­gen, ein ent­spre­chen­der Vor­schuss­an­spruch aus § 0a Abs. 0 BGB zu­steht. Mit dem Amts­ge­richt ist auch die Kam­mer der Auf­fas­sung, dass die von der Schuld­ne­rin zi­tier­te Recht­spre­chung des 0. Zi­vil­se­nats des Bun­des­ge­richts­hofs nach dem Be­schluss des 0. Zi­vil­se­nats vom [DATE] teil­wei­se über­holt ist, auch wenn die letzt­ge­nann­te Ent­schei­dung nicht spe­ziell die Durch­füh­rung eines In­sol­venz­ver­fah­rens, son­dern einen Pro­zess­kos­ten­vor­schuss gegen den neuen Ehe­gat­ten für einen Zu­ge­winn­aus­gleichs­an­spruch sei­nes Part­ners gegen des­sen frü­he­ren Ehe­gat­ten be­traf. Ohne Zwei­fel han­delt es sich bei der Durch­füh­rung eines In­sol­venz­ver­fah­rens mit dem Ziel der Rest­schuld­be­freiung um eine „per­sön­li­che An­ge­le­gen­heit“ der Schuld­ne­rin im Sinne von § 0a Abs. 0 BGB. Der Bun­des­ge­richts­hof hat in sei­nem Be­schluss vom [DATE] aus­ge­führt, dass eine Aus­le­gung die­ser Be­stim­mung dahin, dass der Rechts­streit bzw. die in ihm ver­folg­ten ver­mö­gens­recht­li­chen An­sprü­che ihre Wur­zeln in der ehe­li­chen Le­bens­ge­mein­schaft oder in den aus der Ehe er­wach­se­nen per­sön­li­chen oder wirt­schaft­li­chen Be­zie­hun­gen haben müss­ten, damit es zu­mut­bar sei, den Ehe­gat­ten mit einem Kos­ten­vor­schuss zu be­las­ten, im Ge­setz keine Stüt­ze finde. § 0a Abs. 0 BGB ver­lan­ge le­dig­lich eine per­sön­li­che An­ge­le­gen­heit. Dass sie ihre Wur­zel im Ver­hält­nis zum neuen Le­bens­part­ner haben müsse, sei nicht er­sicht­lich. Der Bun­des­ge­richts­hof be­grün­det diese weite Aus­le­gung von § 0a Abs. 0 BGB mit der unter­halts­recht­li­chen Natur des Vor­schuss­an­spruchs. So­wohl Wort­laut als auch Sinn­zu­sam­men­hang sprä­chen dafür, die Pro­zess­kos­ten­vor­schuss­pflicht als eine Unter­stüt­zungs­pflicht des leis­tungs­fä­hi­gen Ehe­gat­ten an­zu­se­hen, die ihre in­ne­re Recht­fer­ti­gung in der gegen­sei­ti­gen per­so­na­len Ver­ant­wor­tung aus der ehe­li­chen Le­bens­ge­mein­schaft fin­det und der all­ge­mei­nen unter­halts­recht­li­chen Pflicht zum fi­nan­ziel­len Bei­stand am nächs­ten kommt. Der leis­tungs­fä­hi­ge Ehe­gat­te soll den wirt­schaft­lich schwa­chen bei der Durch­set­zung sei­ner per­sön­li­chen An­sprü­che unter­stüt­zen . Bei die­ser Ein­ord­nung des Vor­schuss­an­spruchs kann es für die Frage der Stun­dung der Ver­fah­rens­kos­ten für das In­sol­venz­ver­fah­ren nicht da­rauf an­kom­men, ob die Schuld­ver­bind­lich­kei­ten in ir­gend­ei­nem Zu­sam­men­hang mit der Le­bens­ge­mein­schaft mit dem Ehe­gat­ten ste­hen . Maß­ge­blich für die Frage, ob eine „per­sön­li­che An­ge­le­gen­heit“ vor­liegt, ist nicht die Ent­ste­hung der Ver­bind­lich­kei­ten, die die Schuld­ne­rin in die In­sol­venz ge­führt haben, son­dern die Be­deu­tung des auf die Er­lan­gung der Rest­schuld­be­freiung ab­zie­len­den In­sol­venz­ver­fah­rens für die Schuld­ne­rin. Eine an­de­re Be­urtei­lung ist im vor­lie­gen­den Fall auch nicht des­halb ge­recht­fer­tigt, weil die Schuld­ne­rin von ihrem Ehe­mann ge­trennt lebt und auch schon bei Be­grün­dung der Ver­bind­lich­kei­ten ge­trennt lebte. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BGB ist § 0a Abs. 0 BGB auf Ehe­gat­ten, die bei Ent­ste­hung des Unter­halts­be­darfs ge­trennt leben, ent­spre­chend an­zu­wen­den. Auch auf die Aus­ge­stal­tung der Ehe bei Be­grün­dung der Ver­bind­lich­kei­ten kann es nicht an­kom­men. Wenn wie der Bun­des­ge­richts­hof ent­schie­den hat ein Ehe­gat­te sogar ver­pflich­tet ist, die Kos­ten für einen Rechts­streit vor­zu­schie­ßen, mit dem An­sprü­che ver­folgt wer­den, die vor Schlie­ßung der Ehe ent­stan­den sind , gilt dies erst recht für ein In­sol­venz­ver­fah­ren, das in Ver­bind­lich­kei­ten wur­zelt, die wäh­rend der be­stehen­den Ehe zum Auf­bau einer eige­nen wirt­schaft­li­chen Exis­tenz eines Ehe­gat­ten be­grün­det wur­den. Schließ­lich würde sich nach Ab­schluss des In­sol­venz­ver­fah­rens eine er­folg­rei­che Rest­schuld­be­freiung der Schuld­ne­rin posi­tiv auf die fi­nan­ziel­le Basis der Ehe aus­wir­ken, so dass die Fi­nan­zie­rung des In­sol­venz­ver­fah­rens durch den Ehe­gat­ten für die­sen nicht un­bil­lig er­scheint . Auch in­so­weit ist das Ge­trennt­le­ben der Ehe­gat­ten ohne Be­deu­tung, denn die Rest­schuld­be­freiung hätte so­wohl Aus­wir­kun­gen auf den lau­fen­den Unter­halts­be­darf der Schuld­ne­rin als auch auf den Zu­ge­winn­aus­gleich im Falle einer Schei­dung und käme damit mit­tel­bar auch dem Ehe­gat­ten der Schuld­ne­rin zu­gu­te. Die Streit­wert­fest­set­zung orien­tiert sich am In­te­res­se der Schuld­ne­rin, die vo­raus­sicht­li­chen Ver­fah­rens­kos­ten in Höhe von 0 € nicht auf­brin­gen zu müs­sen . Die Kam­mer hat gemäß §§ 0 InsO, 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 ZPO die Rechts­be­schwer­de zu­ge­las­sen, weil die Sache grund­sätz­li­che Be­deu­tung hat und die Si­che­rung einer ein­heit­li­chen Recht­spre­chung im Hin­blick auf die di­ver­gie­ren­den Ent­schei­dun­gen des Bun­des­ge­richts­hofs vom [DATE] und vom [DATE] eine Ent­schei­dung des Rechts­be­schwer­de­ge­richts in Ge­stalt des für In­sol­venz­sa­chen zu­stän­di­gen 0. Zi­vil­se­nats des Bun­des­ge­richts­hofs er­for­dert.