Der Verurteilte befand sich vom [DATE] bis zur Entlassung am [DATE] in Untersuchungshaft, die [durch Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] ] auf Strafhaft in dem Verfahren StA A. ... angerechnet wurde. [In diesem Verfahren Amtsgericht A. wurde gegen den Verurteilten, rechtskräftig seit dem [DATE] , wegen Diebstahls auf eine weitere Freiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten erkannt; die der Verurteilung zugrunde liegende Tat hatte er am [DATE] begangen; die Freiheitsstrafe verbüßte er bis zum [DATE] voll.] Nachdem bei der Urteilsverkündung der Erlass eines Haftbefehls im Hinblick auf die seinerzeit noch vollzogene Sicherungsverwahrung abgelehnt worden war, befindet sich der Verurteilte aufgrund neuen Haftbefehls vom [DATE] wiederum seit dem [DATE] für [das vorliegende] Verfahren [zunächst] in Untersuchungs [und seit dem [DATE] in] Strafhaft. Das Strafende ist auf den [DATE] notiert.

Tenor 0. Der angefochtene Beschluß wird dahin abgeändert, dass die in dem Verfahren StA A. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erlittene Untersuchungshaft von 0 Tagen auf die Strafhaft in der Sache StA A. anzurechnen ist. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der darin dem Verurteilten entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse. Der vielfach vorbestrafte Beschwerdeführer wurde in dem Strafverfahren StA A. mit Berufungsurteil des Landgerichts A. vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] wegen eines am [DATE] begangenen PKW-Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und 0 Monaten verurteilt, die er gegenwärtig verbüßt. Zugleich erließ das Berufungsgericht am [DATE] einen Haftbefehl, für den zunächst jedoch nur Überhaft notiert wurde, weil sich der Beschwerdeführer zur Zeit der Verurteilung aufgrund Haftbefehls des Landgerichts A. vom [DATE] in anderer Sache seit dem [DATE] in Untersuchungshaft befand. Diesen Haftbefehl hat der Senat im Haftprüfungsverfahren gem. [REF] mit Beschluß vom [DATE] [REF] 0 aufgehoben, weil die zuständige Strafkammer sich wegen Überlastung nicht in der Lage sah, die Hauptverhandlung vor Ende [DATE] anzuberaumen und die Sache nach einer Mitteilung des Präsidenten des Landgerichts A. nicht auf eine andere Strafkammer abgeleitet werden konnte. Gegenstand der in diesem Verfahren am [DATE] erhobenen Anklage sind Straftaten aus dem Tatzeitraum zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] , durch die ein Gesamtschaden von 0 € verursacht worden sein soll. Eine verfahrensabschließende Entscheidung ist in dieser Sache bisher nicht ergangen; ob und wann eine Hauptverhandlung stattfinden wird, ist derzeit noch völlig offen. Der Haftbefehl vom [DATE] ist nach Aufhebung des Haftbefehls vom [DATE] durch den Senat ab dem [DATE] bis zum Eintritt der Rechtskraft des Urteils vom [DATE] vollzogen worden. Nach der Strafzeitberechnung der Staatsanwaltschaft A. vom [DATE] ist dem Beschwerdeführer neben dem Tag der Festnahme die im Verfahren StA A. ab dem [DATE] erlittene Untersuchungshaft angerechnet worden. Die vom Beschwerdeführer beantragte Anrechnung der aus dem Verfahren StA A. resultierenden Untersuchungshaft hat die Staatsanwaltschaft abgelehnt. Dagegen hat der Verurteilte gerichtliche Entscheidung beantragt. Die Strafvollstreckungskammer ist in der angefochtenen Entscheidung der Auffassung der Staatsanwaltschaft gefolgt. 0/0 der Strafe sind hiernach am [DATE] verbüßt, Strafende ist der [DATE] . Mit seinem Rechtsmittel verfolgt der Verurteilte, der am [DATE] von der Justizvollzugsanstalt A. in die Justizvollzugsanstalt D. verlegt wurde, sein Begehren weiter. Die Entscheidung der Strafvollstreckungskammer ist gemäß [REF] ergangen. Das dagegen gerichtete Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde ist nach [REF] statthaft, fristgerecht eingelegt und auch sonst zulässig. Nach dem Wortlaut des [REF] ist "verfahrensidentische" Untersuchungshaft auf die Strafe anzurechnen. Nach der ständigen Rechtsprechung des BVerfG ist unter bestimmten Voraussetzungen jedoch über den unmittelbaren Anwendungsbereich der Vorschrift hinaus auch sog. "verfahrensfremde" Untersuchungshaft anzurechnen. Das gilt insbesondere in Fällen, in denen zumindest eine potentielle Gesamtstrafenfähigkeit der Strafe, auf die die Untersuchungshaft angerechnet werden soll . Der BGH folgt ebenfalls einer weiten Auslegung der Vorschrift und lässt für die Anrechnung verfahrensfremder Untersuchungshaft eine "funktionale Verfahrenseinheit" genügen, die etwa in Fällen der Überhaft oder bei Einstellung des Verfahrens, für das Untersuchungshaft verbüßt wurde, gem. [REF] im Hinblick auf das mit einer Verurteilung endende Verfahren anzunehmen ist . Vorliegend kann eine die Haftanrechnung rechtfertigende Verfahrenseinheit nach der angeführten Entscheidung des BGH nicht länger als für die Dauer der Überhaftnotierung angenommen werden, weil nur insoweit von einer " doppelten Verfahrensrelevanz" ausgegangen werden kann. Zu einer Verfahrenseinstellung nach [REF] ist es bisher ebenso wenig gekommen, die angesichts des Gewichts der Tatvorwürfe in der Anklage vom [DATE] und der daraus im Falle einer Verurteilung resultierenden Straferwartung allerdings kaum vertretbar erscheint. Unzweifelhaft ist indes von der potentiellen Gesamtstrafenfähigkeit der Strafe, auf die die Untersuchungshaft angerechnet werden soll, auszugehen. Denn die noch nicht vollstreckte Strafe aus dem Berufungsurteil des Landgerichts A. vom [DATE] wäre in eine neue Strafe in dem noch unerledigten Verfahren im Wege nachträglicher Gesamtstrafenbildung gem. [REF] einzubeziehen. Die noch nicht geahndeten Straftaten hat der Beschwerdeführer in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] und damit vor der Verurteilung vom [DATE] begangen. Dieser Gesichtspunkt begründet hier einen genügenden inneren Zusammenhang für die nach der Rechtsprechung des BVerfG gebotene Anrechnung der in dem noch offenen Verfahren erlittenen Untersuchungshaft. Es kann aus Sicht des Senats nicht hingenommen werden, dass der Verurteilte auf die Möglichkeit der Anrechnung der Untersuchungshaft in dem noch unerledigten Verfahren verwiesen wird. Dieses Verfahren ist soweit ersichtlich seit der Aufhebung des Haftbefehls durch den Senat, d.h. seit mehr als einem ¾ Jahr nicht gefördert worden. Ein Abschluß des Verfahrens ist auch nicht absehbar. Das ist mit dem durch Art. 0 Abs. 0 S.0 MRK garantierten Anspruch eines Beschuldigten auf Verhandlung seines Verfahrens innerhalb angemessener Frist, der selbst für einen nicht inhaftierten Beschuldigten gilt, jedenfalls deshalb unvereinbar, weil die Gefahr besteht, dass es nicht mehr zu einer Anrechnung der Untersuchungshaft kommt. Derartigen Belastungen hat das Beschleunigungsgebot Rechnung zu tragen. Die Erwägung der Strafvollstreckungskammer, durch die verfahrensfremde Haftanrechnung könne die mögliche Entscheidung in dem offenen Verfahren unterlaufen werden, Untersuchungshaft gem. [REF] nicht anzurechnen, greift nicht durch. Die Anrechnung von Untersuchungshaft kann nur in Ausnahmefällen unterbleiben, etwa in Fällen der Verfahrensverschleppung durch den Täter . Dass die Bestimmung gegen den Beschwerdeführer angewendet werden könnte, erscheint fernliegend. Es fällt allein in den Verantwortungsbereich der Justiz, dass das offene Verfahren seit geraumer Zeit nicht gefördert wird und deswegen die angeordnet gewesene und erlittene Untersuchungshaft beendet werden musste.