Auch die nunmehr zuständige Beschwerdekammer folgt der Rechtsauffassung der bis zum [DATE] zuständigen 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf, dass das Wesen des Streits bei einem Anspruch auf Urlaubsgewährung grundsätzlich nicht allein durch den Vergütungsanspruch gekennzeichnet wird, der sich als Folge des Urlaubsanspruchs ergibt, sondern durch die ideellen und materiellen Interessen, die den Parteien im Hinblick auf den Urlaubszeitpunkt haben . Da es sich um die Bewertung von ideellen und materiellen Interessen handelt, handelt es sich um eine nichtvermögensrechtliche Streitigkeit im Sinne von [REF] . Danach ist der Gegenstandswert nach billigem Ermessen zu bestimmen. In Ermangelung genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Schätzung und bei nichtvermögensrechtlichen Gegenständen ist der Gegenstandswert mit 0 €, nach Lage des Falles niedriger oder höher, jedoch nicht über

Tenor Auf die Beschwerde der Rechtsanwälte T. u.a. wird der Streitwertbeschluss des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] abgeändert und der Streitwert für das Verfahren an derweitig auf 0 € festgesetzt. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Im Ausgangsverfahren, das durch Klagerücknahme seine Erledigung fand, beantragte der Kläger, die Beklagte zu verurteilen, ihm in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] Urlaub zu gewähren. Dabei stand zwischen den Parteien außer Streit, dass dem Kläger ein Urlaubsanspruch in dem geforderten zeitlichen Umfang von nahezu vier Wochen zustand. Sie stritten lediglich darüber, ob der Kläger gerade für die in den Schulferien liegende Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] Urlaub verlangen konnte. Das Arbeitsgericht hat den Streitwert mit 0 €, abgestellt auf das dem Kläger für die hier beanspruchte Urlaubsdauer zu zahlende Urlaubsentgelt, bemessen. Der Beschwerde der Rechtsanwälte, die der Auffassung sind, der Streitwert müsse mit 0 € bemessen werden, hat es mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen. Da es sich im Ausgangsverfahren um eine nicht vermögensrechtliche Streitigkeit handelte, ist nach [REF] der Gegenstandswert auf 0 €, nach Lage des Falles auch niedriger oder höher anzunehmen; maßgebend für die Höhe des Gegenstandswertes sind dabei Bedeutung, Umfang und Schwierigkeitsgrad der Sache . Unter Beachtung dieser Kriterien kann dem Arbeitsgericht nicht darin gefolgt werden, den vorliegenden Streit mit dem Betrag des Urlaubsentgelts zu bewerten. Das Wesen dieses Streits wird nicht durch den Vergütungsanspruch gekennzeichnet, der sich als Folge des Urlaubsanspruchs ergibt, sondern durch die ideellen und materiellen Interessen, die die Parteien im Hinblick auf den Urlaubszeitpunkt haben. Was die Bedeutung des Streits angeht, fällt dabei insbesondere ins Gewicht, dass der Kläger schulpflichtige Kinder hat und überdies seinen Urlaub in seinem Heimatland Türkei verbringen wollte, womit wiederum eine zeitaufwendige An und Rückreise einherging. Zu berücksichtigen sind zudem eventuelle Auswirkungen auf die betrieblichen Belange des beklagten Arbeitgebers und nicht zuletzt Urlaubswünsche anderer Arbeitnehmer, die möglicherweise aus sozialen Gründen den Vorrang verdienen. Für die Bewertung darf weiter nicht außer Acht gelassen werden, dass, wie von der Beklagten in ihrem Ablehnungsschreiben vom [DATE] aufgezeigt, weitere Rechtsfragen im Streit standen, wie etwa diejenige einer angeblich klägerseits versäumten Antragsfrist. Schon diesen Umständen wird es nicht gerecht, den Streitwert geringer als mit dem 0 € zu bemessen. Jedenfalls für den Fall des Streites über die Lage des Hauptjahresurlaubes, hier mit nahezu vier Wochen, besteht keine Veranlassung, in der Bemessung des Streitwertes den Hilfswert des [REF] zu unterschreiten.