Der objektive Tatbestand des [REF] umfasst die „Absatzförderung“ gegenüber Verbrauchern durch das Versprechen, sie würden vom Veranstalter oder von Dritten aufgrund ihrer eigenen weiteren Kundenakquise besondere Vorteile erlangen, sobald ihre Vertragspartner wiederum neue Kunden werben. Die Werbung ist also progressiv, weil dem ersten Abnehmer Vorteile für die Werbung weiterer Kunden versprochen werden. Typische Beispiele strafbarer progressiver Kundenwerbung sind sog. Schneeball und Pyramidensysteme. In allen Fällen ist ein „Kettenelement“ prägend und strafbarkeitsbegründend. Nimmt der beteiligte Verbraucher selbst keine Ware ab, sondern ist lediglich als Vermittler von Geschäften tätig , kommt eine Strafbarkeit nach [REF] nicht in Betracht, weil die dem Tatbestand immanente Vorleistung, die sich durch die Werbung Dritter erst amortisieren soll, fehlt. . Muss er jedoch selbst erst eine Leistung erwerben , um Werber werden zu dürfen, ist dies anders.

Tenor Auf Grund des Urteils des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] sind von dem Kläger an Kosten 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an die Beklagte zu 0) zu erstatten. Die Berechnung ist bereits übersandt. Die Gründe des Beschlusses befindet sich auf der Rückseite oder gegebenenfalls in der Anlage. Der dieser Kostenfestsetzung zugrunde liegende Titel ist vorläufig vollstreckbar. Aus diesem Beschluss kann ohne weiteres die Zwangsvollstreckung betrieben werden, wenn die festgesetzten Kosten nicht innerhalb von zwei Wochen seit Zustellung dieses Beschlusses an den Gläubiger gezahlt werden. Die Gerichtskasse ist zur Entgegennahme der Zahlung nicht befugt. Ist die zugrundeliegende Entscheidung nur gegen eine Sicherheit vorläufig vollstreckbar, muss der Berechtigte vor Beginn der Zwangsvollstreckung nachweisen, dass er die Sicherheit geleistet hat oder dass die gerichtliche Entscheidung rechtskräftig geworden ist. Die Beklagte zu 0) Kosten des Prozessbevollmächtigten in dem Verfahren [REF] in Höhe von 0 DM, Kosten des Prozessbevollmächtigten in dem Verfahren [REF] in Höhe von 0 DM, die Beklagte zu 0) Kosten des Prozessbevollmächtigten in dem Verfahren [REF] in Höhe von 0 DM, Kosten des Prozessbevollmächtigten in dem Verfahren [REF] in Höhe von 0 DM. Die Kosten sind richtig angesetzt und in voller Höhe erstattungsfähig. Die vor Verbindung der Verfahren [REF] und [REF] dem Anwalt erwachsenen Gebühren sind erstattungsfähig . Die Beklagte zu 0) Kosten des Prozessbevollmächtigten in Höhe von 0 DM, die Beklagten zu 0) und 0) Kosten eines gemeinsamen Prozessbevollmächtigten in Höhe von 0 DM für das Verfahren bis zu dem Urteil des OLG Köln vom [DATE] und Kosten des Anwalts in Höhe von 0 DM für das Verfahren nach Zurückverweisung durch den BGH. Insoweit wird auf den Schriftsatz der Rechtsanwälte Dr. T und Partner vom [DATE] Bezug genommen, dem zuzustimmen ist. Den beklagten Parteien war zuzubilligen, sich wegen möglicher Interessenkonflikte jeweils durch einen eigenen Anwalt vertreten zu lassen. Die angesetzte Erhöhungsgebühr gern. [REF] ist erstattungsfähig. Zwar handelt es sich für den Prozessbevollmächtigten der Beklagten hinsichtlich der Räumungsklage nicht um den gleichen Gegenstand im Sinne von [REF] . Gegenstandsgleichheit kommt bei Inanspruchnahme mehrerer Streitgenossen wegen Räumung und Herausgabe selbst bei identischen Klageanträgen nicht in Betracht, da die mehreren Personen insoweit nicht Gesamtschuldner'sind, denn jeder Schuldner kann den geltend gemachten Anspruch nur für sich erfüllen. Eine Mehrvertretungsgebühr kann jedoch im Hinblick auf die Widerklage geltend gemacht werden. Diese wurde zwar nur von der Beklagten zu 0) erhoben, die Beklagte zu 0) ist jedoch als Streithelferin beigetreten. Die Widerklage betrifft das Fortbestehen des Mietvertrages zwischen Kläger und Beklagten zu 0, mithin ist der Prozessbevollmächtigte wegen desselben Rechtsverhältnisses im Sinne von [REF] tätig geworden. Die für die Verhandlung vom [DATE] angesetzte Erörterungsgebühr ist in voller Höhe erstattungsfähig. Laut Protokoll über die mündliche Verhandlung wurde die Sache zunächst erörtert, erst dann wurden übereinstimmende Erledigungserklärungen abgegeben.