Sicherungsfähig wäre danach allenfalls der hilfsweise geltend gemachte Anspruch nach [REF] , da dieser einen Aufenthalt im Bundesgebiet bedingt. Insoweit ist zur Gewährung eines effektiven Rechtsschutzes von dem unter aa. genannten Grundsatz eine Ausnahme zu machen, wenn nur so sichergestellt werden kann, dass eine ausländerrechtliche Regelung, die einen Aufenthalt im Bundesgebiet voraussetzt, einem möglicherweise Begünstigten zugutekommt .

Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Der Antrag des Antragstellers auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu untersagen, ihn bis zur Entscheidung im Hauptsacheverfahren abzuschieben, und ihm zu erlauben, sein Studium und studienbegleitende Erwerbstätigkeit gemäß [REF] fortzuführen, Die Beschwerde führt u.a. aus: Bei rechtzeitiger Stellung des Verlängerungsantrages hätte die Prüfung seines vorgeblichen Anspruchs nach [REF] im Eilverfahren nach [REF] erfolgen können. Dieses Versäumnis des Antragstellers falle allein in dessen Sphäre. Es sei nicht ersichtlich, dass eine Berücksichtigung des von ihm behaupteten Anspruchs als Anordnungsanspruch im Sinne von [REF] angezeigt wäre um sicherzustellen, dass eine Inanspruchnahme der gesetzlichen Regelung nicht unmöglich gemacht werde. Allein eine vom Verwaltungsgericht angenommene Erfüllung des Tatbestandes einer aufenthaltsrechtlichen Anspruchsgrundlage hier [REF] reiche für die Annahme eines Ausnahmefalles nicht aus, da anderenfalls im Eilverfahren auch bei nicht eingetretener Fiktionswirkung und entsprechender Unzulässigkeit eines vorläufigen Rechtsschutzantrages nach [REF] stets zu prüfen wäre, ob die Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufenthaltstitels vorlägen und bejahendenfalls die Verpflichtung zur Erteilung eines Duldung auszusprechen wäre. Dies widerspräche der gesetzgeberischen Wertung, eine solche Prüfung regelmäßig auf diejenigen Fälle zu beschränken, in denen einem Antrag auf Erteilung bzw. Verlängerung eines Aufenthaltstitels eine Fiktionswirkung zukomme. Diesem Monitum ist zuzustimmen. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht in seinem vorläufigen Rechtsschutz nach [REF] versagenden Beschluss gleichen Rubrums vom [DATE] [REF] bereits ausgeführt, dass dem nach Ablauf der bis zum [DATE] gültigen Aufenthaltserlaubnis zu Studienzwecken gestellten Verlängerungsantrag des Antragstellers vom [DATE] die Fiktionswirkung nach [REF] nicht zukommt. In einem solchen Fall der Antrag auf Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis entbehrt einer Fiktionswirkung mit einhergehendem Bleiberecht scheidet aus gesetzessystematischen Gründen die Erteilung einer Duldung für die Dauer des Erteilungsverfahrens grundsätzlich aus. Denn dies widerspräche der in den genannten Vorschriften zum Ausdruck kommenden gesetzlichen Wertung, für die Dauer eines Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens nur unter den Voraussetzungen des [REF] ein Bleiberecht zu gewähren. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0 f.; s.a. OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] OVG [REF] , juris, Rdn. 0, jeweils m.w.N. Ein nicht gemäß [REF] geschützter Ausländer muss grundsätzlich ausreisen und die Entscheidung über seinen Antrag auf Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis im Ausland abwarten. Von diesem Grundsatz ist zur Sicherung eines effektiven Rechtsschutzes, [REF] , eine Ausnahme zu machen, wenn nur so sichergestellt werden kann, dass eine ausländerrechtliche Regelung die jeweils einen Aufenthalt im Bundesgebiet voraussetzt einem möglicherweise Begünstigten zugutekommt. Des Weiteren kann ein Ausländer einen möglichen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] nach einer Abschiebung in sein Heimatland nicht mehr geltend machen, da hierfür Voraussetzung ist, dass er sich seit mindestens acht bzw. sechs Jahren ununterbrochen im Bundesgebiet aufgehalten hat. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] , juris, Rdn. 0; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0;s.a. für Härtefallregelungen für ausländische Familien mit langjährigem Aufenthalt: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0; für die Bleiberechtsanordnung des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] 0-0 [DATE] .0 : OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0. Auch [REF] , der die Einholung eines Aufenthaltstitels im Bundesgebiet ermöglicht, hindert, den Ausländer auf die Einholung des Aufenthaltstitels vom Ausland aus zu verweisen. Eine diesen aufgeführten Ausnahmesituationen vergleichbare Situation lässt sich in Bezug auf den Antragsteller nicht ausmachen. Die von ihm bemühte Regelung des [REF] zwingt nicht zu seiner ununterbrochenen Anwesenheit im Bundesgebiet, solange über die verspätet beantragte Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nicht abschließend entschieden ist. Die mit einem Verlassen des Bundesgebietes einhergehenden, vom Verwaltungsgericht erwähnten nachteiligen Folgen für sein Studium sind der verspäteten Antragstellung geschuldet und notwendige Folge der gesetzlichen Regelung des [REF] . Der Antragsteller hat diese hinzunehmen. Der Antragsteller ist darauf zu verweisen, das Klageverfahren vom Ausland aus fortzuführen und im Erfolgsfalle ggf. sein Fachhochschulstudium im Bundesgebiet zu beenden.