Zwar greift im vorliegenden Fall nicht schon eine Haftungsprivilegierung gemäß [REF] aufgrund einer "gemeinsamen Betriebsstätte", da dies nämlich wechselseitig aufeinander bezogene betriebliche Aktivitäten von Versicherten mehrerer Unternehmen voraussetzt . Dafür reicht aber ein bloßes Mitfahren in einem Kraftfahrzeug nicht aus, da sich Fahrer und Beifahrer typischerweise nicht gegenseitig gefährden, sondern allein der Fahrer den Beifahrer . Daher kann hier dahinstehen, ob [REF] bei der Verletzung nichtversicherter Personen wie hier des Klägers überhaupt anwendbar wäre .

Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] xxx abgeändert, soweit die Klage abgewiesen wurde, und weiter festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die nach Erschöpfung des Teilungsabkommens vom [DATE] ./ [DATE] . [DATE] entstehenden, übergangsfähigen Aufwendungen der Klägerin nach Sach und Rechtslage auf Grundlage der vollen Haftung auszugleichen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits in beiden Rechtszügen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert der Berufung: 0 EUR Gründe A. 0 Die Klägerin ist Trägerin der gesetzlichen Unfallversicherung. Sie macht Ansprüche aus übergegangenem Recht, zum Teil in Verbindung mit einem von den Parteien getroffenen Teilungsabkommen, geltend. 0 Der bei der Klägerin kraft Satzung als Betreiber einer Wäscherei Versicherte erlitt als Beifahrer in einem vom Versicherungsnehmer der Beklagten gelenkten Kleintransporter am [DATE] schwere Verletzungen. Der Versicherungsnehmer der Beklagten betrieb zum Zeitpunkt des Unfalls eine Teppichreinigung, die der Versicherte der Klägerin im [DATE] übernehmen wollte. Zweck der gemeinsamen Fahrt war, dass der Versicherte der Klägerin als potenzieller Unternehmensnachfolger bei denen, diesem bekannten oder unbekannten Geschäftspartnern als Nachfolger vorgestellt werden sollte. 0 Zwischen den Parteien besteht ein Teilungsabkommen über Ansprüche nach [REF] . Das Teilungsabkommen sah eine hälftige Beteiligung der Beklagten im Bereich bis zu 0 DM vor. Für Aufwendungen der Berufsgenossenschaft , die diesen Betrag übersteigen, sieht das Teilungsabkommen in § 0 folgende Regelung vor: 0 „0. Übersteigen im Einzelfall die zwischen den Abkommenspartnern teilbaren Aufwendungen der BG bei Schäden der Kraftfahrt-Haftpflichtversicherung den Betrag von [REF] ,0 ..., so ist bis zu diesen Beträgen abkommensmäßig zu verfahren. ... 0 Das Landgericht hat dem Zahlungsantrag der Klägerin stattgegeben und festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die weitergehenden übergangsfähigen Aufwendungen der Klägerin bis zu einem Grenzbetrag von 0 EUR abkommensgemäß auszugleichen. Den weitergehenden Feststellungsantrag der Klägerin, wonach die Beklagte verpflichtet ist, die nach Erschöpfung des Teilungsabkommens entstehenden übergangsfähigen Aufwendungen der Klägerin nach Sach und Rechtslage auf Grundlage der vollen Haftung auszugleichen, hat das Landgericht abgewiesen. Das Landgericht hat eine Haftung der Beklagten verneint, weil zu Gunsten des Versicherungsnehmers der Beklagten die Haftungsprivilegierung des [REF] eingreife. Es ist der Auffassung, dass die Aktivitäten der Versicherungsnehmer der Parteien aufeinander bezogen und miteinander verknüpft und auf gegenseitige Ergänzung oder Unterstützung ausgerichtet seien. Die gemeinsame Unternehmung habe nicht nur in den Geschäftsräumen der jeweiligen Kunden stattgefunden, sondern auch auf der Fahrtstrecke zwischen den Geschäftsräumen der einzelnen Kunden. Auch die Fahrtstrecke stelle eine Arbeitsverknüpfung dar, weil selbstverständlich sei, dass dabei eine Vorbereitung des Kundengespräches oder die „Verarbeitung“ eines solchen Gespräches stattgefunden habe. 0 Gegen die teilweise Abweisung der Klage wendet sich die Klägerin unter Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens, vor allem in rechtlicher Hinsicht. Zu Unrecht habe das Landgericht angenommen, dass sich der Unfall auf einer gemeinsamen Betriebsstätte im Sinne von [REF] ereignet habe. Zwischen Fahrer und Beifahrer eines im öffentlichen Verkehr betriebenen Kraftfahrzeugs bestehe typischerweise keine Gefahrengemeinschaft. Außerdem sei begrifflich unter einer gemeinsamen Betriebsstätte eine räumlich begrenzte Örtlichkeit zu verstehen. 0 Unter Aufrechterhaltung des Urteils der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] hinsichtlich der Ziff. 0 und 0 des Urteilstenors wird weiter festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die nach Erschöpfung des Teilungsabkommens entstehenden, übergangsfähigen Aufwendungen der Klägerin nach Sach und Rechtslage auf Grundlage der vollen Haftung auszugleichen. 0 Das Feststellungsinteresse der Klägerin ergibt sich aus dem Umstand, dass die Erschöpfung des Teilungsabkommens bevorsteht. Bei dem von der Klägerin gewährten Verletztengeld handelt es sich um übergangsfähige Leistungen im Sinne von [REF] . 0. 0 Soweit der Grenzbetrag von 0 EUR nach § 0 des Teilungsabkommens überschritten ist, kann die Klägerin übergangsfähige Aufwendungen nach Sach und Rechtslage auf der Grundlage der vollen Haftung ersetzt verlangen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts liegen die Voraussetzungen für einen Haftungsausschluss nach [REF] nicht vor. 0 Die Haftungsfreistellung scheitert allerdings nicht bereits daran, dass der Versicherungsnehmer der Beklagten als Unternehmer generell nicht in den Privilegierungstatbestand einbezogen wäre. Das Haftungsprivileg des [REF] kommt auch dem versicherten Unternehmer zugute, wenn er selbst eine vorübergehende betriebliche Tätigkeit auf einer gemeinsamen Betriebsstätte verrichtet und dabei den Versicherten eines anderen Unternehmens verletzt . 0 Die Haftungsfreistellung scheidet jedoch aus, weil sich der Unfall, aus dem die Ansprüche des Versicherungsnehmers der Klägerin hergeleitet werden, nicht auf einer gemeinsamen Betriebsstätte ereignet hat. 0 Nach inzwischen gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs erfasst der Begriff einer „gemeinsamen Betriebsstätte“ betriebliche Aktivitäten von Versicherten mehrerer Unternehmen, die bewusst und gewollt bei einzelnen Maßnahmen ineinander greifen, miteinander verknüpft sind, sich ergänzen oder unterstützen, wobei es ausreicht, dass die gegenseitige Verständigung stillschweigend durch bloßes Tun erfolgt. Erforderlich ist ein bewusstes Miteinander im Arbeitsablauf, das sich zumindest tatsächlich als ein aufeinander bezogenes betriebliches Zusammenwirken mehrerer Unternehmen darstellt . 0 Danach kann eine vorübergehende betriebliche Tätigkeit auf einer gemeinsamen Betriebsstätte zwar für die Geschäftslokale der gemeinsam besuchten Kunden zum Zwecke der Einführung des Betriebsübernehmers angenommen werden, nicht jedoch hinsichtlich der dazwischen zurückgelegten Fahrtstrecken im Pkw des Versicherungsnehmers der Beklagten. Allenfalls bei der zuerst genannten Tätigkeit ist von ineinander greifenden Arbeitsabläufen im Sinne von [REF] auszugehen. Eine andere rechtliche Bewertung der betrieblichen Aktivitäten würde dem Sinn der Bestimmung nicht ausreichend Rechnung tragen. 0 Der dort vorgesehene Haftungsausschluss beruht nämlich auf dem Gedanken der sog. Gefahrengemeinschaft, die dadurch gekennzeichnet ist, dass typischerweise jeder der in enger Beziehung miteinander Tätigen gleichermaßen zum Schädiger und zum Geschädigten werden kann. Nur demjenigen, der als Schädiger von der Haftungsbestimmung profitiert, kann als Geschädigtem zugemutet werden, den Nachteil hinzunehmen, dass er selbst bei einer Verletzung keine Schadensersatzansprüche wegen seiner Personenschäden geltend machen kann . Fahrer und Beifahrer in einem Kraftfahrzeug gefährden sich aber typischerweise nicht gegenseitig. Sie kommen sich nicht „ablaufbedingt in die Quere“. Allein der Beifahrer ist dem nahe liegenden Risiko ausgesetzt, durch das Fahrverhalten des Fahrers zu Schaden zu kommen. Die Gefahr, dass der Beifahrer seinerseits dem Fahrer Schaden zufügen könnte, ist aufgrund des fehlenden Miteinanders im Arbeitsablauf rein theoretischer Natur. Hierbei handelt es sich jedoch nicht um Gefahren, mit denen aufgrund eines Zusammenwirkens der Beteiligten typischerweise zu rechnen war . 0 Andere Gesichtspunkte, die in den Fällen der [REF] eine Rolle spielen , kommen dagegen nicht zum Tragen und können deshalb einen Haftungsausschluss nicht rechtfertigen . 0 Auch die Verwendung des Begriffs „Betriebsstätte“ in [REF] legt eine räumlich begrenzte Örtlichkeit nahe. Während die § [REF] lediglich auf eine betriebliche Tätigkeit abstellen, verlangt [REF] darüber hinaus, dass die betriebliche Tätigkeit auf einer „gemeinsamen Betriebsstätte“ ausgeübt wird. Ob die Benutzung öffentlicher Straßen im fließenden Verkehr grundsätzlich nicht unter den Begriff der Tätigkeit auf einer gemeinsamen Betriebsstätte in diesem Sinn fallen kann , bedarf nach dem oben Ausgeführten keiner Entscheidung. 0 Eine Haftungsfreistellung ergibt sich auch nicht aus den § [REF] . Bei der Durchführung der gemeinsamen Kundenbesuche war weder der Versicherungsnehmer der Beklagten in das Unternehmen des Versicherungsnehmers der Klägerin eingegliedert noch umgekehrt. Vielmehr hat jeder der beiden Unternehmer in erster Linie Aufgaben des eigenen Unternehmens oder zumindest auch solche wahrgenommen. In der Regel ist davon auszugehen, dass derjenige, der Aufgaben wahrnimmt, die sowohl in den Aufgabenbereich seines Unternehmens als auch in denjenigen eines fremden Unternehmens fallen, allein zur Förderung der Interessen seines Unternehmens tätig wird. Erst wenn die Tätigkeit nicht mehr als Wahrnehmung einer Aufgabe seines Unternehmens zu bewerten ist, kann ein Versicherungsschutz gemäß [REF] aufgrund der Zuordnung der Tätigkeit zu einem fremden Unternehmen gegeben sein . Das ist vorliegend jedoch nicht der Fall. 0. 0 Eine verschuldensunabhängige Haftung nach [REF] scheitert zwar an dem Haftungsprivileg gegenüber Fahrzeuginsassen nach [REF] a.F., das aufgrund des Unfallzeitpunktes noch gilt. 0 Jedoch haftet die Beklagte für ein Verschulden ihres Versicherungsnehmers. Der Beweis des ersten Anscheins spricht für ein Verschulden desjenigen, der von einer geraden Fahrbahn abkommt. Der Anscheinsbeweis kann nur durch bewiesene Tatsachen entkräftet werden, aus denen sich die ernsthafte Möglichkeit eines anderen Geschehensablaufs ergibt. Der diesbezügliche Vortrag der Beklagten, wonach ein plötzlicher Druckverlust des rechten vorderen Reifens zum Abkommen von der Fahrbahn geführt habe, bleibt spekulativ. Zwar ist in der polizeilichen Unfallaufnahme festgehalten, dass der vordere rechte Reifen luftleer und vom Felgenhorn abgelöst war. Da dies jedoch auch auf den Aufprall des Fahrzeugs auf die in das Erdreich eingelassene Stahlschutzplanke am rechten Fahrbahnrand mit dem rechten Vorderrad zurückzuführen sein kann, fehlt es an ausreichenden Anknüpfungstatsachen für ein Sachverständigengutachten . II. 0 Die Zulassung der Revision ist nicht geboten. Die Frage, wann eine gemeinsame Betriebsstätte im Sinne von [REF] vorliegt, ist durch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs , der der Senat folgt, hinreichend geklärt. III. 0