Vermögen des Klägers am [DATE] + deklariertes Vermögen € 0 + rechtsmissbräuchliche Übertragung [DATE] € 0 ./. Freibetrag gem. [REF] € 0 ./. Rückzahlungspflicht gem. [REF] _____________ € 0 = zugrunde zu legendes Vermögen für den BWZ 0/ [DATE] 0/ [DATE] € 0 0 Das so errechnete Vermögen ist gemäß [REF] durch die Zahl der Monate des Bewilligungszeitraums zu teilen. Hierbei ist, anders als die Beklagte meint, ein zwölfmonatiger Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] zugrunde zu legen. Die Beklagte war nicht befugt, den Bewilligungszeitraum für den Antrag des Klägers vom [DATE] im Ablehnungsbescheid vom [DATE] nur über elf Monate bis [DATE] zu fassen. Zwar kann die Beklagte grundsätzlich von der Regel des [REF] , wonach ein einjähriger Bewilligungszeitraum vorzusehen ist, abweichen, um die Förderungsdauer dem Semesterende anzupassen . Dies kam vorliegend in Betracht, da der Kläger von der Universität ... an die Hochschule .... gewechselt hat, an der das Wintersemester dort zum 0. September beginnt. Bei der Ausübung ihres Ermessens hat das zuständige Amt für Ausbildungsförderung jedoch zu beachten, dass es gehalten ist, Ansprüche des Auszubildenden nicht zu beschneiden. Wenn wie im vorliegenden Fall zum Zeitpunkt der Bescheidung des gestellten Antrags der Bewilligungszeitraum bereits abgelaufen ist und der Auszubildende seinen Folgeantrag für den nächsten Bewilligungszeitraum nicht vor dem Ablauf des verkürzten Bewilligungszeitraums gestellt hat, läuft der Auszubildende Gefahr, Ansprüche nach [REF] zu verlieren. Denn Ausbildungsförderung wird frühestens ab dem Antragsmonat geleistet. Im vorliegenden Fall hat der Kläger, der mit einer Verkürzung des Bewilligungszeitraums nicht rechnen musste, seinen Folgeantrag am [DATE] gestellt und hätte somit im Fall einer Verkürzung für den Monat [DATE] keine Ausbildungsförderung erhalten. Er muss sich insoweit nicht auf die Geltendmachung eines sozialrechtlichen Wiederherstellungsanspruchs verweisen lassen. Vielmehr hätte die Beklagte diese Folge hätte ihrer Ermessensausübung in den Blick nehmen müssen und hätte eine Anpassung des Bewilligungszeitraums an das Semesterende an der Hochschule für Angewandte Wissenschaften zu einem späteren Zeitpunkt vornehmen können.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin war seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Fernuniversität in I. für den Studiengang der Betriebswirtswirtschaftslehre eingeschrieben. Am [DATE] beantragte die Klägerin Ausbildungsförderung. Mit Bescheid vom [DATE] , zuletzt geändert durch Bescheid vom [DATE] , bewilligte der Beklagte der Klägerin Ausbildungsförderung für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] und zwar von Juli bis [DATE] in Höhe von monatlich 0,‐‐ Euro, für [DATE] in Höhe von monatlich 0,‐‐ Euro, von Oktober bis [DATE] in Höhe von monatlich 0,‐‐ Euro und von Januar bis [DATE] in Höhe von monatlich 0,‐‐ Euro. Im [DATE] teilte die Klägerin dem Beklagten mit, dass sie seit dem [DATE] bei der Zeitarbeitsfirma B. beschäftigt sei. Ausweislich der vorgelegten Gehaltsbescheinigungen erzielte die Klägerin im August und [DATE] ein Brutto-Gehalt in Höhe von 0 Euro bzw. 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Ausbildungsförderung für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auf 0,‐‐ Euro fest und forderte die Klägerin auf, die geleistete Ausbildungsförderung in Höhe von 0,‐‐ Euro zu erstatten. Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] sei gemäß [REF] wegen des bisher nicht in voller Höhe berücksichtigten Einkommens der Klägerin aufzuheben. Der geleistete Betrag sei gemäß [REF] zu erstatten. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Die Teilnahme an Einrichtungen des Fernunterrichts sei gemäß [REF] auf höchstens 0 Monate beschränkt. Dementsprechend sei der Bewilligungszeitraum nicht bis [DATE] , sondern längstens bis [DATE] festzusetzen. Das ab [DATE] erzielte Einkommen dürfe nicht angerechnet werden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück: Der Bewilligungsbescheid sei aufzuheben, da die Voraussetzungen für die Leistung von Ausbildungsförderung nicht vorgelegen hätten. Die Klägerin habe im Bewilligungszeitraum ein höheres Einkommen als berücksichtigt erzielt. Die Einkünfte seien als Einkommen im Sinne von [REF] anteilig in Höhe von monatlich 0 Euro bzw. 0 Euro auf den Bedarf anzurechnen. Dabei sei das in dem gesamten Bewilligungszeitraum bis einschließlich [DATE] erzielte Einkommen zu berücksichtigen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Die Rückforderung der gewährten Ausbildungsförderung sei unzulässig. Zwar werde das Studium an der Fernuniversität in I. nach den Kommentierungen nicht als Lehrgang der Fernunterrichts im Sinne von [REF] angesehen. Hierfür sei jedoch kein sachlicher Grund ersichtlich. Darüber hinaus sei in der Regel der Bewilligungszeitraum für die Dauer von 0 Monaten festzusetzen, gegebenenfalls auch kürzer. Dementsprechend habe der Beklagte den Bewilligungszeitraum zunächst von [DATE] bis [DATE] und sodann von [DATE] bis [DATE] festsetzen müssen. Selbst wenn danach das ab [DATE] erzielte Einkommen anzurechnen wäre, sei eine Rückforderung allenfalls für den Zeitraum von Juli bis [DATE] zulässig. Anderenfalls könne der Beklagte durch die Festsetzung entsprechend langer Bewilligungszeiträume die Anrechnung von Einkommen erreichen. Zur Begründung verweist der Beklagte auf den Widerspruchsbescheid und die Stellungnahmen im Verwaltungsverfahren. Er trägt ergänzend vor, dass eine bestandskräftige Festsetzung des Bewilligungszeitraums bereits durch den Bewilligungsbescheid erfolgt sei. Die Beteiligten haben sich durch die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Das Verfahren ist durch Beschluss vom [DATE] auf den Berichterstatter als Einzelrichter übertragen worden. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig . Der Beklagte hat zu Recht den Bewilligungsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Forderungshöhe aufgehoben und die Klägerin zur Erstattung der gewährten Ausbildungsförderung aufgefordert. Rechtsgrundlage für die Aufhebung des Bewilligungsbescheids und Erstattung der geleisteten Ausbildungsförderung ist [REF] ‐ BAföG ‐. Danach ist der Bewilligungsbescheid aufzuheben und der Förderungsbetrag zu erstatten, soweit der Auszubildende Einkommen im Sinne des [REF] erzielt hat, das bei der Bewilligung der Ausbildungsförderung nicht berücksichtigt worden ist und infolgedessen die Voraussetzungen für die Ausbildungsförderung an keinem Tag des Kalendermonats vorgelegen haben. Nach [REF] sind für die Anrechnung des Einkommens des Auszubildenden die Einkommensverhältnisse im Bewilligungszeitraum maßgebend. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Der Beklagte hat bei der Bewilligung das im Bewilligungszeitraum erzielte Einkommen, insbesondere die Einkünfte in den Monaten August und [DATE] in Höhe von 0 Euro und 0 Euro , nicht berücksichtigt. Insgesamt erzielte die Klägerin im festgesetzten Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] Einkommen in Höhe von 0 Euro, das gemäß [REF] anteilig in Höhe von monatlich 0 Euro bzw. 0 Euro auf den monatlichen Bedarf in Höhe von 0, Euro anzurechnen ist. Entgegen dem Vorbringen der Klägerin ist gemäß [REF] das in dem gesamten Bewilligungszeitraum erzielte Einkommen zu berücksichtigen. Der für die Anrechnung maßgebliche Bewilligungszeitraum ist nicht auf die Dauer von 0 Monaten zu verkürzen. Ein anderer Bewilligungszeitraum kann für die Anrechnung des Einkommens vorliegend bereits deshalb nicht zugrunde gelegt werden, weil der Beklagte mit dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] bzw. mit dem zuletzt erlassenen Bewilligungsbescheid vom [DATE] , den die Klägerin nicht angefochten hat, den Bewilligungszeitraum bestandskräftig festgesetzt hat. Die Festsetzung des Bewilligungszeitraums kann damit in dem vorliegenden Verfahren, das sich gegen den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] richtet, nicht mehr angegriffen werden. Die Festsetzung des Bewilligungszeitraums von [DATE] bis [DATE] ist auch unabhängig hiervon nicht zu beanstanden. Insbesondere war der Bewilligungszeitraum nicht im Hinblick auf die Regelungen in [REF] und [REF] auf 0 Monate zu beschränken: Nach [REF] wird für die Teilnahme an Einrichtungen des Fernunterrichts im Sinne von [REF] Ausbildungsförderung höchstens für 0 Kalendermonate geleistet. Die Regelung schließt damit an die in [REF] vorgesehene zeitliche Beschränkung der Ausbildungsförderung des Fernunterrichts an. Dagegen wird gemäß [REF] für den Besuch einer Ausbildungsstätte im Sinne von [REF] ‐ zu denen gemäß [REF] auch Hochschulen gehören ‐ Ausbildungsförderung für die gesamte Dauer der Ausbildung, im Fall des Studiums bis zur Förderungshöchstdauer nach [REF] gewährt. Dabei kommt es nicht darauf an, ob es sich um eine Präsenz oder Fernhochschule handelt. Die Fernuniversität in I. ist eine Universität im Sinne des Hochschulgesetzes ‐ HG NRW ‐ und damit zugleich eine Hochschule gemäß [REF] . Sie unterfällt als solche den Regelungen in [REF] . Die Beschränkung der Förderungsdauer auf 0 Monate gemäß [REF] findet insoweit keine Anwendung. Vgl. Rothe / Blanke, BAföG, 0. Aufl., 0. Lfg., § 0 Rn. 0, § 0 Rn. 0; HessVGH, Urteil vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris Rn. 0; vgl. ferner Ziffer 0 der Verwaltungsvorschriften zum BAföG. Die unterschiedliche Förderdauer des Fernstudiums an der Fernuniversität in I. einerseits und von Lehrgängen des Fernunterrichts andererseits ist auch sachlich gerechtfertigt. Das Bundesausbildungsförderungsgesetz unterscheidet zwischen dem Besuch von anerkannten Ausbildungsstätten und der relativ jungen Ausbildungsform des Fernunterrichts . Der Gesetzgeber hat dabei im Hinblick auf die noch fehlende Erfahrung mit der Förderung der Ausbildungsform des Fernunterrichts diese inhaltlich und zeitlich begrenzt. Der Bewilligungszeitraum war auch nicht gemäß [REF] auf 0 Monate festzusetzen. Nach [REF] wird über die Ausbildungsförderung in der Regel für ein Jahr entschieden. Eine abweichende Bestimmung des Bewilligungszeitraums ist jedoch zulässig, wenn dies im Einzelfall sachlich geboten erscheint. Danach kann das Ende des Bewilligungszeitraums insbesondere verlängert werden, um die Förderungsdauer an das Semesterende anzugleichen. Dies ist hier erfolgt. Der Beklagte hat vorliegend das Ende des Bewilligungszeitraums an das Ende des Sommersemesters [DATE] angeglichen und den Bewilligungszeitraum damit ‐ zugunsten der Klägerin ‐ zulässig auf insgesamt 0 Monate verlängert.