Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Das SG hat gerade keine Prozessentscheidung getroffen, sondern in der Sache entschieden, weil es die Klage für zulässig hielt. Das Verfahren leidet auch nicht an einem wesentlichen Mangel. Insbesondere durfte das SG auch in Abwesenheit des Klägers und seines Prozessbevollmächtigten entscheiden. Über die Möglichkeit einer Entscheidung nach Aktenlage hinaus ist es dem SG gestattet gewesen, eine mündliche Verhandlung in Abwesenheit des Klägers und seines Bevollmächtigten durchzuführen und aufgrund dieser Verhandlung zu entscheiden . Dies ist jedenfalls dann der Fall, wenn wie hier der Bevollmächtigte des Klägers rechtzeitig zur mündlichen Verhandlung geladen worden ist und keinen Verlegungsantrag gestellt hat . Eine Konstellation, in der eine Verlegung der mündlichen Verhandlung auch ohne entsprechenden Antrag des Klägers geboten gewesen wäre , lag hier schon deshalb nicht vor, weil der Kläger anwaltlich vertreten war und nichts dafür ersichtlich war und ist, dass sein Prozessbevollmächtigter nicht an der mündlichen Verhandlung hätte teilnehmen können. Der Kläger hat insofern auch keine Einwände erhoben. [DATE]

Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird das Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen. Gründe Den vom Kläger im [DATE] gestellten Verschlimmerungsantrag lehnte der beklagte Freistaat durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ab. Im anschließenden Klageverfahren hat das Sozialgericht Bayreuth nach Einholung eines orthopädischen und eines psychiatrischen Gutachtens den Beklagten entsprechend dessen vom Kläger nicht angenommenen Vergleichsangebot durch Gerichtsbescheid vom [DATE] verurteilt, den GdB ab [DATE] mit 0 festzustellen, und im Übrigen die Klage abgewiesen. Das vom Kläger angerufene Bayerische Landessozialgericht hat ein orthopädisches Gutachten von Prof. Dr. L. vom [DATE] eingeholt, der den GdB ebenfalls auf 0 einschätzte. Mit Verfügung vom [DATE] hat das LSG Termin zur mündlichen Verhandlung bestimmt auf Montag, [DATE] , [DATE] Uhr. Der Kläger hat am [DATE] unter Vorlage der ersten Seite eines vorläufigen Arztbriefes der Medizinischen Klinik 0 des Klinikums N. vom [DATE] über die dortige Behandlung des Klägers vom 0. bis [DATE] die Verlegung des Termins zur mündlichen Verhandlung beantragt. Er sei am [DATE] unabkömmlich, weil sein "Termin", den er vor ca drei Monaten bekommen habe, vom 0. bis [DATE] sei. Der Senatsvorsitzende des LSG hat dem Kläger sodann unter dem [DATE] mitgeteilt, "dass der Sitzungstermin nicht verlegt werden kann". Dieses Schreiben hat der Kläger dem LSG jeweils per Fax am 0. und [DATE] mit unterschiedlichen Anmerkungen zurückgesandt. In der öffentlichen Sitzung des LSG am [DATE] ist für den Kläger niemand erschienen. Das LSG hat aufgrund einseitiger mündlicher Verhandlung die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des SG Bayreuth vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen die Nichtzulassung der Revision in dem vorgenannten Urteil hat der Kläger beim Bundessozialgericht Beschwerde erhoben, die er mit dem Vorliegen eines Verfahrensmangels begründet. Das LSG habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör dadurch verletzt, dass es seinen Terminverlegungsantrag zu Unrecht abgelehnt habe. Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist zulässig und begründet. Das angefochtene Urteil des LSG vom [DATE] ist unter Verstoß gegen das Recht des Klägers auf rechtliches Gehör ergangen, weil das LSG den im sozialgerichtlichen Verfahren entsprechend anwendbaren [REF] verletzt hat. Das LSG war verpflichtet, den Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] wegen eines erheblichen Grundes, nämlich der krankheitsbedingten Verhinderung des Klägers, zu verlegen. Dieser vom Kläger schlüssig gerügte Verfahrensmangel liegt vor. Er führt gemäß [REF] zur Aufhebung des Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das LSG. Der verfassungsrechtlich garantierte Anspruch auf rechtliches Gehör gebietet, den an einem gerichtlichen Verfahren Beteiligten Gelegenheit zu geben, sich zu dem der Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalt vor Erlass der Entscheidung zu äußern. Wird aufgrund mündlicher Verhandlung entschieden, müssen die Beteiligten die Möglichkeit erhalten, ihren Standpunkt in der mündlichen Verhandlung darzulegen. Liegt ein erheblicher Grund für eine Terminverlegung iS des [REF] vor und wird diese ordnungsgemäß beantragt, begründet dies grundsätzlich eine Pflicht des Gerichts zur Terminverlegung . Bei einem unvertretenen Beteiligten reicht es aus, wenn dieser entsprechend verhindert ist und seinen Willen zum Ausdruck bringt, an der mündlichen Verhandlung teilnehmen zu wollen . Ausnahmsweise kann allerdings ein Verlegungsantrag dann anders zu beurteilen sein, wenn offenkundig Verschleppungsabsicht besteht . Der Kläger hatte mit seinem unverzüglich nach Erhalt der Terminsladung gestellten Verlegungsantrag einen erheblichen Grund iS des [REF] , nämlich seine auch am Terminstag stattfindende Krankenhausbehandlung, geltend gemacht. Zwar hatte er lediglich einen ärztlichen Bericht über seine Behandlung im [DATE] nicht jedoch eine entsprechende Bestätigung zu der bevorstehenden stationären Behandlung vom 0. bis [DATE] vorgelegt. Sofern das LSG hierzu Zweifel an den Angaben des Klägers gehabt haben sollte, hätte es indes gezielt nachfragen und den Kläger zur Vorlage von auf die bevorstehende Behandlung bezogenen Unterlagen auffordern müssen. Die an den Kläger ergangene Mitteilung des Senatsvorsitzenden vom [DATE] , dass der Termin nicht verlegt werden könne, lässt nicht erkennen, aus welchen Gründen diese Entscheidung getroffen worden ist; insbesondere nicht, ob das LSG den angegebenen Grund als glaubhaft angesehen hat oder nicht. Da eine Verschleppungsabsicht des Klägers nicht erkennbar ist, muss insgesamt davon ausgegangen werden, dass das LSG im Hinblick auf die beantragte Terminverlegung den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör verletzt hat. Soweit sich der Kläger nach Erhalt der gerichtlichen Mitteilung vom [DATE] am 0. und am [DATE] per Fax erneut an das LSG gewandt hat, lassen diese Mitteilungen nicht erkennen, dass er sich mit der Durchführung der mündlichen Verhandlung am [DATE] abgefunden und seinen Terminverlegungsantrag nicht weiter verfolgt haben könnte. Der Kläger hatte als vor dem LSG nicht rechtskundig vertretener Beteiligter mit seinem Terminverlegungsantrag hinreichend deutlich gemacht, dass er an einer mündlichen Verhandlung in seiner Sache teilnehmen wolle. Den danach gegebenen Hinweisen auf eine Rücksprache mit dem VdK und einer "Info zum Nachdenken" ist demgegenüber nicht zu entnehmen, dass er diesen Wunsch zur Teilnahme an der mündlichen Verhandlung aufgegeben habe. Im wieder eröffneten Berufungsverfahren dürfte das LSG im Übrigen zu prüfen haben, ob angesichts des vom Kläger vorgelegten vorläufigen Arztbriefes des Klinikums N. vom [DATE] eine Aufklärung des Sachverhalts in internistisch-lungenärztlicher Hinsicht geboten ist.