Das Oberlandesgericht Stuttgart hat allerdings angenommen, dass bei einer grundsätzlich arbeitsfähigen Partei auch bei einem Alter von über 0 Jahren nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden könne, dass diese künftig keine Arbeit mehr finden könne und deshalb bis zum Eintritt der Rentenberechtigung nur von erhaltenen Unterhaltsabfindungen leben müsse. Vielmehr sei im Rahmen des Prozesskostenhilfeverfahrens davon auszugehen, dass die Partei bei entsprechenden Bemühungen zumindest innerhalb von zwei Jahren eine neue Arbeitsstelle finden könne, in der sie ein ausreichendes Einkommen zur Bestreitung des Mindestunterhaltsbedarfs erzielen werde . Ob dieser Entscheidung ein allgemeiner Grundsatz entnommen werden kann, bleibt dahingestellt. Hier liegen jedenfalls Umstände vor, die eine Umlegung des Abfindungsbetrages auf einen weitaus längeren Zeitraum als zwei Jahre erfordern. 0

Tenor 0. Die sofortigen Beschwerden der Klägerin gegen die in den beiden vorbezeichneten Familiensachen erfolgte Abänderung der der Antragsgegnerin im Scheidungsverfahren und als Klägerin im Verfahren wegen Trennungsunterhalt bewilligten Prozesskostenhilfe werden zur gemeinsamen Entscheidung miteinander verbunden. 0. Die sofortigen Beschwerden der Antragsgegnerin bzw. Klägerin gegen die in den beiden Verfahren je mit Beschluss der Rechtspflegerin des Amtsgerichts vom [DATE] angeordnete Einmalzahlung von Prozesskosten werden z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Die Antragsgegnerin hat die im verbundenen Verfahren aufgrund der Zurückweisung ihrer Beschwerden anfallende gerichtliche Festgebühr zu tragen. Gründe I. 0 Der Antragsgegnerin bzw. Klägerin wurde sowohl im Scheidungsverbundverfahren als auch im Verfahren wegen Trennungsunterhalt unter Beiordnung ihrer Prozessbevollmächtigten jeweils ratenfrei Prozesskostenhilfe bewilligt. 0 Das Verfahren wegen Trennungsunterhalt endete im Berufungsverfahren vor dem Oberlandesgericht Stuttgart durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] , in dem sich der Beklagte zur Zahlung von rückständigem Unterhalt und zur Zahlung von laufendem Trennungsunterhalt ab [DATE] in Höhe von 0, EUR verpflichtete. Dabei wurde gemäß dem Vorschlag des Oberlandesgerichts von einer Erwerbsverpflichtung der Klägerin mit einem Monatseinkommen von über 0, EUR ausgegangen. 0 Im Scheidungsverfahren haben sich die Beteiligten durch gerichtlichen Vergleich vor dem Amtsgericht Heilbronn vom [DATE] auf eine Zahlung des Antragstellers an die Antragsgegnerin in Höhe von 0, EUR geeinigt, durch die die Ansprüche der Antragsgegnerin auf Zugewinnausgleich und Unterhalt auch für die Zukunft abgegolten wurden. 0 Nachdem sich der frühere Ehemann der Antragsgegnerin gegenüber dem Amtsgericht dagegen verwahrt hat, trotz der geleisteten Vergleichszahlungen zur Zahlung der gesamten Gerichtskosten im Scheidungsverfahren herangezogen zu werden, hat die Rechtspflegerin des Amtsgerichts die Antragsgegnerin für beide Verfahren darauf hingewiesen, dass eine Abänderung der bewilligten Prozesskostenhilfe Zahlungsanordnung wegen verbesserter persönlicher und wirtschaftlicher Verhältnisse in Betracht komme. 0 Die Rechtspflegerin hat nach Anhörung der Bezirksrevisorin gleichwohl in beiden Verfahren jeweils mit Beschluss vom 0. [DATE] angeordnet, dass die Antragsgegnerin auf sie entfallende Prozesskosten im Scheidungsverfahren Gerichtsgebühren in Höhe von 0 EUR, im Verfahren wegen Trennungsunterhalt hälftige Gerichtskosten und Anwaltskosten in Höhe von insgesamt 0 EUR jeweils als einmaligen Betrag zu zahlen hat. 0 Die Antragsgegnerin hat gegen beide, ihr jeweils am [DATE] zugestellte Beschlüsse unter ordnungsgemäßer Adressierung an das Amtsgericht sofortige Beschwerde eingelegt, die am [DATE] zunächst versehentlich beim Finanzamt Heilbronn einging und danach am [DATE] beim Amtsgericht Heilbronn. 0 Sie macht geltend, die Rechtspflegerin sei in den angefochtenen Beschlüssen zu Unrecht davon ausgegangen, dass sie in den nächsten 0 Jahren bis zum Eintritt ihrer Rentenberechtigung von monatlich 0, EUR insgesamt also 0, EUR leben könne. Ihr Unterhaltsbedarf betrage monatlich mindestens 0, EUR. Bei angemessener Berücksichtigung ihrer Kosten für Miete und allgemeine Lebenskosten einschließlich Kosten für Krankenversicherung benötige sie den nach Begleichung ihrer Anwaltskosten im Scheidungsverfahren unmittelbar gegenüber ihrem Prozessbevollmächtigten verbleibenden Betrag von 0 EUR vollständig für ihren künftigen Unterhalt. Im übrigen habe sie schon mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass sie den erhaltenen Betrag bis auf knapp 0, EUR verbraucht habe. Müsste sie die jetzt angeforderten Prozesskosten bezahlen, werde sie künftig Sozialhilfe in Anspruch nehmen müssen. Eine Arbeitsstelle in ihrem erlernten Beruf als Floristin habe sie trotz Bemühungen noch nicht finden können. 0 Die Rechtsmittel der Antragsgegnerin sind gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO statthaft und auch sonst zulässig. Der Antragsgegnerin ist wegen einem von ihr nicht verschuldeten Versehen der Post offenbar Einlegung der Beschwerde in ein falsches Postfach von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß §§ 0 ff. ZPO zu bewilligen, da die Rechtsmittel ohne das Versehen der Post noch fristgerecht beim Amtsgericht eingegangen wären. 0 Gemäß [REF] kann im Fall der Verbesserung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse eines Beteiligten die Bewilligung von Prozesskostenhilfe wieder aufgehoben werden. Eine wesentliche Verbesserung ist dann zu bejahen, wenn bei entsprechenden Verhältnissen bereits zum Zeitpunkt der Bewilligung von Prozesskostenhilfe diese entweder nicht oder nur gegen Ratenzahlung zu bewilligen gewesen wäre. 0 Gemäß diesen Voraussetzungen hat die Rechtspflegerin eine wesentliche Verbesserung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Antragsgegnerin im Umfang der von dieser noch zu tragenden Prozesskosten aufgrund der von ihr erlangten Vergleichszahlung jedenfalls im Ergebnis zutreffend bejaht. 0. 0 Für das Scheidungsverfahren wurden bei der dort geltenden Kostenaufhebung zutreffend lediglich die Hälfte der entstandenen Gerichtskosten gegen die Antragsgegnerin angesetzt, nachdem diese die von ihr selbst zu tragenden außergerichtlichen Kosten gemäß der vorgelegten Kostennote ihrer Prozessbevollmächtigten selbst beglichen hat, indem sie zugestimmt hat, dass die von ihren Prozessbevollmächtigten vereinnahmte Vergleichszahlung an sie lediglich unter Abzug von deren Gebührenforderungen ausgekehrt wurde. Die Antragsgegnerin hat insoweit noch eine Summe in Höhe von 0 EUR erlangt. 0 Im Verfahren wegen Trennungsunterhalt hat die Rechtspflegerin bei ebenfalls geltender Kostenaufhebung zutreffend jeweils die Hälfte der angefallenen Gerichtskosten beider Rechtszüge in Höhe von 0 EUR und 0 EUR zuzüglich der außergerichtlichen Wahlanwaltskosten für die Bevollmächtigten der Antragsgegnerin mit insgesamt 0 EUR ermittelt. 0 Das Verfahren wegen Trennungsunterhalt und das Scheidungsverfahren stellten getrennte Rechtsstreite dar, in denen jeweils eigenständig Gerichts und Anwaltskosten entstanden sind. Inwieweit die Antragsgegnerin das Verfahren veranlasst hat, ist für die Kostentragung ohne Belang. 0. 0 Jedenfalls im Ergebnis zutreffend ist die Rechtspflegerin auch zu der Feststellung gelangt, dass die Antragsgegnerin verpflichtet ist, von dem erhaltenen Vergleichsbetrag die insgesamt angeforderten Prozesskosten aufzubringen. 0 Im Ausgangspunkt zutreffend hat die Rechtspflegerin dabei angenommen, dass die Antragsgegnerin nicht verpflichtet ist, eine künftige Unterhaltsabfindung insoweit für Prozesskosten zu verwenden, als sie die Unterhaltsabfindung zur Bestreitung ihres künftigen Unterhalts selbst benötigt. 0 Allerdings kann bei einer grundsätzlich arbeitsfähigen Partei auch bei einem Alter von über 0 Jahren nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass diese künftig keine Arbeit mehr finden kann und deshalb bis zum Eintritt ihrer Rentenberechtigung nur von erhaltenen Unterhaltsabfindungen leben muss. Ist eine Partei arbeitslos, so kann in der Regel lediglich eine Abfindung auf allenfalls 0 bis 0 Monate als angemessen angesehen werden . 0 Vorliegend gilt nichts anderes. Die Antragsgegnerin wurde bereits bei Abschluss des gerichtlichen Vergleichs im Trennungsunterhaltsverfahren vor dem Oberlandesgericht Stuttgart am [DATE] darauf hingewiesen, dass sie grundsätzlich erwerbsverpflichtet ist. Ausreichende Bemühungen insoweit hat sie nicht hinreichend vorgetragen. Bemühungen lediglich um eine neue Arbeitsstelle in ihrem erlernten Beruf als Floristin genügen insoweit nicht. Sie hat des weiteren auch nicht geltend gemacht, sich über die öffentliche Arbeitsvermittlung um eine neue Arbeitsstelle bemüht zu haben. 0 Das erkennende Gericht folgt der Auffassung des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart danach für das vorliegende Prozesskostenhilfeverfahren jedenfalls insoweit, dass davon auszugehen ist, dass die Antragsgegnerin bei entsprechenden Bemühungen zumindest innerhalb von zwei Jahren eine neue Arbeitsstelle finden kann, in der sie ein ausreichendes Einkommen zur Bestreitung ihres Mindestunterhaltsbedarfs gemäß den nachstehenden Feststellungen erzielen kann. 0 Als Unterhaltsbedarf ist prozesskostenhilferechtlich lediglich ein Betrag von monatlich 0, EUR als allgemeiner Freibetrag anzuerkennen zuzüglich etwaiger angemessener Unterkunftskosten, die jedoch aus tatsächlich anfallen müssen und gegebenenfalls Kosten für eine Krankenversicherung. Auf eine Gewährleistung des früheren ehelichen und unterhaltsrechtlich gegebenenfalls auch nachehelichen Unterhaltsstandards hat eine bedürftige Partei im Rahmen der Gewährung von Prozesskostenhilfe als besonderer Form der Sozialhilfe gegenüber dem Staat keinen Anspruch. 0 Demgemäß beträgt der derzeitige Unterhaltsbedarf der Antragsgegnerin lediglich 0, EUR zuzüglich 0 EUR für die belegte Kranken und Pflegeversicherung, insgesamt somit 0 EUR. Unterkunftskosten fallen bei der Antragsgegnerin derzeit nicht an. 0 Saldiert man diesen Bedarf für zwei Jahre, so ergibt sich ein Betrag von unter 0, EUR. Die auf die Antragsgegnerin entfallenden Prozesskosten von in beiden Verfahren insgesamt 0 EUR kann die Antragsgegnerin danach auch schon von dem ihr nach eigenen Angaben noch verbliebenen Vergleichsbetrag bestreiten. 0 Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Antragsgegnerin auf die Anschaffung und Unterhaltung eines Pkw’ s prozesskostenhilferechtlich keinen Anspruch hatte. Dies wäre allenfalls dann in Betracht gekommen, wenn sie einen Pkw berufsbedingt etwa um ihren Arbeitsplatz erreichen zu können benötigt hätte. In Anbetracht der beiden laufenden streitgegenständlichen Familienrechtsstreite durfte sich die Antragsgegnerin insoweit von vornherein schon keinen Pkw mehr anschaffen . 0 Im übrigen ist auch darauf hinzuweisen, dass die Antragsgegnerin bezogen auf den vorstehend festgestellten Bedarf keine Umstände hinreichend substantiiert dafür vorgetragen hatte, dass sie bis zum Abschluss des Vergleichs vom [DATE] Darlehen von Verwandten und Bekannten zur Bestreitung ihres Unterhaltsbedarfs in Höhe von 0, EUR aufnehmen durfte. In der Vergangenheit hatte ihr damaliger Ehemann monatlich Unterhalt in Höhe von 0, bzw. jedenfalls 0, EUR bezahlt, der ihren Unterhaltsbedarf bereits zu einem wesentlichen Teil auch dann abgedeckt hat, wenn sie damals noch eine eigene Wohnung unterhalten hatte. 0 Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass auch die Bewilligung bzw. Belassung von Prozesskostenhilfe lediglich eine besondere Form der Gewährung von Sozialhilfe darstellt, so dass die Antragsgegnerin Sozialhilfe in Form von Prozesskostenhilfe nicht allein mit der Begründung in Anspruch nehmen kann, dass ansonsten künftig eine nicht ausschließbare Gefahr besteht, dass sie die allgemeine staatliche Sozialhilfe in Anspruch nehmen muss. 0. 0 Gemäß [REF] hat die Antragsgegnerin die aufgrund dieser Zurückweisung im gerichtlichen Verfahren anfallende Festgebühr gemäß Nr. 0 KV / GKG zu tragen. 0