Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Sachsen-Anhalt vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens und die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand

Tenor Die Berufungen der Klägerin gegen die Teil-Urteile des Arbeitsgerichts Halle vom [DATE] [REF] sowie vom [DATE] [REF] werden auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird für die Klägerin zugelassen. Tatbestand Die Klägerin und der Berufungsbeklagte streiten noch über die Wirksamkeit zweier vorsorglicher Kündigungen des AZV gegenüber der Klägerin vom 0. [DATE] zum 0. [DATE] sowie vom 0. [DATE] zum 0. [DATE] und Feststellungsanträge der Klägerin. Die Klägerin ist seit [DATE] als Angestellte der Fa. W GmbH beschäftigt, zuletzt als Abteilungsleiterin Abgaben . Sie bezog zuletzt Entgelt von 0 € brutto monatlich. Ende [DATE] / Anfang [DATE] wurde die WWS mit Sitz in S gegründet. Deren Gesellschafter waren der Trinkwasserzweckverband Südharz , der jetzige Nebenintervenient, und der Abwasserzweckverband Südharz , der jetzige Berufungsbeklagte . Am 0. [DATE] übernahm die WWS aufgrund entsprechender Geschäftsbesorgungsverträge jeweils die dem TZV einerseits und dem AZV andererseits nach den Vorschriften des Wassergesetzes Sachsen-Anhalt obliegenden Aufgaben der Wasserversorgung bzw. der Abwasserbeseitigung. Darüber hinaus übernahm die WWS aufgrund weiterer Geschäftsbesorgungsverträge die Aufgaben der Wasserversorgung und Abwasserbeseitigung auch diverser Trinkwasserverbände und Abwasserzweckverbände sowie Gemeinden in Nordthüringen. Bei der WWS waren im Jahre [DATE] insgesamt etwa 0 Arbeitnehmer beschäftigt. Auf Weisung der Kommunalaufsicht gem. Verfügung des Landkreises S vom 0. [DATE] gegenüber dem AZV n und Verfügung des Landkreises S vom 0. [DATE] gegenüber dem Nebenintervenienten kündigten der AZV und der Nebenintervenient jeweils die Geschäftsbesorgungsverträge mit der WWS zum 0. [DATE] ohne Einhaltung vereinbarter Kündigungsfristen, mit dem Ziel, die Wasserversorgung bzw. die Abwasserentsorgung innerhalb ihres jeweiligen Zuständigkeitsbereiches selbst zu übernehmen und durch eigene Mitarbeiter durchzuführen. Tatsächlich führte der AZV seit dem 0. [DATE] die Abwasserentsorgung für die Gemeinden seines örtlichen Zuständigkeitsbereiches selbst durch. Ende [DATE] /Anfang [DATE] wurden zu diesem Zweck Arbeitnehmer beim AZV und beim TZV eingestellt. Dabei handelt es sich überwiegend um solche, die zuvor in einem Arbeitsverhältnis mit der WWS standen. Dies war unstreitig die Mehrzahl der beim AZV bzw. beim TZV insgesamt beschäftigten Arbeitnehmer. Diese haben zuvor ihr Arbeitsverhältnis mit der WWS durch Aufhebungsvereinbarung beendet. Der AZV und der TZV erwarben darüber hinaus diverse Betriebsmittel der WWS . Art und Umfang der übernommenen Betriebsmittel als auch die Umstände der Übertragung sind zwischen den Parteien streitig. Der AZV und der TZV haben ihren Sitz am ehemaligen Sitz der WWS , die zuvor ihren Sitz nach 0 S, Bahnhofstraße 0 verlegt hatte. 0 Arbeitnehmerinnen bzw. Arbeitnehmer und 0 Auszubildende, darunter die Klägerin, verblieben auch nach dem 0. [DATE] weiterhin bei der WWS . Sie erbrachten für diese teilweise ihre vertraglich geschuldeten Arbeitsleistungen. Die Stelle der Klägerin als „ Abteilungsleiterin Abgaben “ war bei der WWS nach dem 0. [DATE] weiter vorhanden. Die Klägerin war nach dem 0. [DATE] nicht mehr tätig, da sie über einen längeren Zeitraum arbeitsunfähig gewesen war. Bei der WWS fand Anfang [DATE] die Neuwahl eines Betriebsrates statt. Nach dem 0. [DATE] ging die WWS in Liquidation. Sie stelle ihren Geschäftsbetrieb zum 0. [DATE] endgültig ein. Zuvor hatte die WWS die Klägerin, wie fast alle Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, von der Arbeitsleistung freigestellt. Die Geschäftsbesorgungsverträge mit den Trinkwasserverbänden und Abwasserzweckverbänden sowie Gemeinden Nordthüringens wurden gekündigt bzw. waren teilweise bereits gekündigt worden. Am 0. [DATE] vereinbarten die WWS i. L. mit ihrem Betriebsrat einen Interessenausgleich mit Namensliste und einen Sozialplan. Insoweit wird auf Bl. 0 0 d. A. Bezug genommen. Durch Beschluss des Amtsgerichtes Halle/Saalkreis vom 0. [DATE] eröffnete dieses über das Vermögen der WWS i. L. unter dem Aktenzeichen [REF] das Insolvenzverfahren. Auf Bl. 0 d. A. wird Bezug genommen. Es bestellte Rechtsanwalt Dr. D. K. zum Insolvenzverwalter. Mit Schriftsatz vom 0. [DATE] hat die Klägerin das Verfahren gegen den Insolvenzverwalter über das Vermögen der WWS i. L. aufgenommen. Am 0. [DATE] hat die Klägerin beim Arbeitsgericht Halle Klage erhoben, im Rahmen derer sie die Feststellung begehrt, dass ihr Arbeitsverhältnis mit der WWS i. L. auf den AZV übergegangen ist. Ferner verlangte sie vom AZV die tatsächliche Weiterbeschäftigung zu den bisherigen arbeitsvertraglichen Bedingungen. Mit Schreiben vom 0. [DATE] kündigte die WWS i. L. das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin betriebsbedingt zum 0. [DATE] . Auf Bl. 0 d. A. wird Bezug genommen. Mit Schreiben vom 0. [DATE] kündigte der AZV unter Aufrechterhaltung seines Rechtsstandpunktes, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin nicht auf ihn übergegangen ist, vorsorglich ein „gegebenenfalls zustande gekommenes Arbeitsverhältnis“ betriebsbedingt zum 0. [DATE] , hilfsweise zum nächst möglichen Termin . Mit Schreiben vom 0. [DATE] kündigte der AZV nochmals vorsorglich ein „gegebenenfalls zustande gekommenes Arbeitsverhältnis“ betriebsbedingt zum 0. [DATE] , hilfsweise zum nächst zulässigen Termin . Mit Schreiben vom 0. [DATE] erstatte der AZV vorsorglich Anzeige bei der Bundesagentur für Arbeit gemäß § 0 KSchG. Auf Bl. 0 0 d. A. wir Bezug genommen. Mit Schreiben vom 0. [DATE] bestätigte die Bundesagentur für Arbeit den Eingang der Anzeige. Auf Bl. 0 d. A. wird Bezug genommen. Mit Schreiben vom 0. [DATE] teilte die Bundesagentur für Arbeit ihm, dem AZV , mit, aus ihrer, der Bundesagentur, Sicht habe keine Entscheidung über eine Zustimmung oder Ablehnung der eingereichten Anzeige vom 0. [DATE] getroffen werden können. Auf Bl. 0 d. A. wird Bezug genommen. Mit Schreiben vom 0. [DATE] und mit Schreiben vom 0. [DATE] kündigte der Insolvenzverwalter der WWS i. L. das Arbeitsverhältnis der Klägerin jeweils betriebsbedingt zum 0. [DATE] bzw. zum 0. [DATE] . Die Klägerin klagte gegen sämtliche Kündigungen ihres Arbeitsverhältnisses. Sie hat die Klage jeweils entsprechend erweitert und begehrt die gerichtliche Festsstellung der Unwirksamkeit der Kündigungen. Mit Klage vom 0. [DATE] vor dem Landgericht Halle zum Aktenzeichen [REF] gegen den hier berufungsbeklagten AZV , den TZV und den Landkreis MS berühmt sich die Klägerin Schadensersatzansprüche wegen einer ihr Arbeitsverhältnis beendenden Kündigung der WWS zum 0. [DATE] infolge pflichtwidrig-schuldhaften Verhaltens der AZV im Rahmen der Abwicklung der WWS . Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die Kündigungen des AZV ihr, der Klägerin, gegenüber vom 0. [DATE] zum 0. [DATE] und vom 0. [DATE] zum 0. [DATE] seien unwirksam. Bezüglich der Kündigung vom 0. [DATE] hat sie das Vorliegen von Gründen bestritten. Sie hat weiter die ordnungsgemäße Sozialauswahl bestritten und hat gemeint, die Kündigungsfrist des § 0 Abs. 0 TVöD sei nicht eingehalten worden. Bezüglich der Kündigung des AZV vom 0. [DATE] zum 0. [DATE] hat die Klägerin vorgetragen, auf das nach ihrer Auffassung bestehende Arbeitsverhältnis zwischen ihr, der Klägerin, und jenem sei das Kündigungsschutzgesetz anwendbar, weil ihr Arbeitsverhältnis aufgrund des Betriebsüberganges länger als 0 Monate bestanden habe. Des Weiteren hat sie das Vorliegen von Gründen für diese Kündigung, eine ordnungsgemäße Sozialauswahl sowie die die ordnungsgemäße Anzeige bei der Bundesagentur für Arbeit gemäß der §§ 0, 0 KSchG bestritten. Des Weiteren hat sie die Auffassung vertreten, auch bei dieser Kündigung sei die anzuwendende Kündigungsfrist nicht eingehalten worden. Diese betrage nach ihrer Auffassung 0 Monate zum Quartalsende. Bezüglich beider Kündigungen hat die Klägerin darauf verwiesen, die Arbeitnehmerin S. erbringe bei dem AZV die gleichen Arbeitsaufgaben, wie sie, die Klägerin, sie vorher bei der WWS erbracht habe. Mit dieser Arbeitnehmerin S. habe der AZV eine Sozialauswahl zu ihren, der Klägerin, Gunsten durchführen müssen. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit der W GmbH auf den Beklagten zum [DATE] übergegangen ist und mit dem Beklagten fortbesteht; der Beklagte zu 0) wird verurteilt, die Klägerin zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als vollbeschäftigte Angestellte weiterzubeschäftigen. Mit Teilurteil vom 0. [DATE] zum Aktenzeichen [REF] hat das Arbeitsgericht die Klage bezüglich der Anträge zu 0, 0 und 0 abgewiesen und die Kostenentscheidung dem Schlussurteil vorbehalten mit der Begründung, die Klägerin habe die Voraussetzungen eines Betriebsüberganges bzw. eines Teilbetriebsüberganges, dieser in Bezug auf ihr, der Klägerin, Arbeitsverhältnis nicht hinreichend dargelegt. Der beklagte AZV hat darauf verwiesen, durch Teilurteil des Arbeitsgerichtes Halle im vorliegenden Rechtsstreit vom 0. [DATE] sei festgestellt worden, dass zwischen der Klägerin und ihm, dem AZV , kein Arbeitsverhältnis bestehe. Da bei Ausspruch der vorsorglichen Kündigungen durch ihn, den AZV , vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht bestanden habe, seien die Feststellungsanträge der Klägerin zu 0, 0, 0 und 0 unbegründet. Die Begründetheit der Klageanträge der Klägerin setze das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses voraus. Ein Arbeitsverhältnis, das nicht bestehe, könne auch nicht gekündigt werden. Aber selbst wenn ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien bestünde, wären seine, des AZV , vorsorglichen Kündigungen gegenüber der Klägerin wirksam. Eine Stelle „ Abteilungsleiter Abgaben “ gebe es bei ihm nicht mehr. In seinem kaufmännischen Bereich werde auch keine Angestellte in der Entgeltgruppe 0 des TVöD beschäftigt. Beide Kündigungen seien auch nicht wegen eines Betriebsüberganges nach [REF] ausgesprochen worden. Seine, des AZV , vorsorglichen Kündigungen vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] verstießen auch nicht gegen die §§ 0 ff. KSchG. Im Vertrauen auf dieses Antwortschreiben der Bundesagentur für Arbeit habe er, der AZV, die Kündigungen gegenüber der Klägerin vornehmen können. Eine Sozialauswahl sei bei beiden Kündigungen nicht notwendig gewesen, da es vergleichbare Arbeitnehmer bzw. Arbeitnehmerinnen bei ihm nicht gebe. Auch die Kündigungsfrist sei eingehalten worden. Ein eventuelles Arbeitsverhältnis habe noch keine 0 Monate bestanden, so dass die einschlägige Kündigungsfrist nach § 0 Abs. 0 TVöD 0 Wochen zum Monatsende betrage. Durch Beschluss des Arbeitsgerichtes Halle vom 0. [DATE] ist der Rechtsstreit im Hinblick auf die Klageanträge zu den Ziffern 0 0 und 0 0 gemäß [REF] ausgesetzt worden. Gegen diesen Beschluss hat der Beklagte zu 0) am 0. [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Mit Beschluss des LAG Sachsen-Anhalt vom 0. [DATE] Aktenzeichen [REF] wurde der Beschluss des Arbeitsgerichtes Halle vom 0. [DATE] aufgehoben, soweit der Rechtsstreit im Verfahren gegen den damaligen Beklagten zu 0), den Insolvenzverwalter, AZV ausgesetzt worden ist. Durch Beschluss des Arbeitsgerichtes Halle vom 0. [DATE] wurde auch der Beschluss des Arbeitsgerichtes Halle vom 0. [DATE] bezüglich des AZV und des TZV gem. [REF] aufgehoben. Am 0. [DATE] schlossen die Klägerin und der Insolvenzverwalter der WWS einen Vergleich dahingehend, dass das Arbeitsverhältnis zwischen ihnen durch betriebsbedingte Kündigung vom 0. [DATE] zum 0. [DATE] beendet worden sei und der Insolvenzverwalter an die Klägerin eine Abfindung zahle. Neben weiteren hier nicht relevanten Abreden enthält der Vergleich unter Ziff. 0 und Ziff. 0 folgende Regelungen: Dieser Vergleich steht unter der auflösenden Bedingung, dass der von der Klägerin gerichtlich verfolgte Übergang ihres Arbeitsverhältnisses nach [REF] von der W GmbH auf den Abwasserzweckverband Südharz oder den Trinkwasserzweckverband Südharz ab dem [DATE] erfolgreich ist. Für den Fall, dass in einer jener Rechtsstreitigkeiten der von der Klägerin geltend gemachte Betriebsübergang rechtskräftig festgestellt werden sollte, sind sich Klägerin und Zweitbeklagter einig, dass das ehemals zwischen der Wasserwerke Südharz und der Klägerin bestandene Arbeitsverhältnis zum Zeitpunkt des festgestellten Betriebsübergangs auf den festgestellten Betriebsübernehmer übergegangen ist. Die Klägerin ist daher verpflichtet, den Zweitbeklagten über das rechtskräftig festgestellte Ergebnis der von ihr geführten Rechtsstreitigkeiten gegen den Ab bzw. Trinkwasserzweckverband Südharz zu unterrichten. Damit ist der vorliegende Rechtstreit ArbG Halle, [REF] erledigt, soweit er die Rechtsbeziehungen Klägerin/Zweitbeklagter betrifft. Die außergerichtlichen Kosten werden gegeneinander aufgehoben; etwaige Gerichtskosten trägt die Klägerin. Zwischen den Parteien dieses Vergleichs ist auch der Berufungsrechtstreit beim LAG Halle Az. [REF] erledigt, soweit nicht bereits durch den dortigen Klägerschriftsatz vom [DATE] erfolgt. Etwaige Kostenerstattungsansprüche des Zweitbeklagten gegen die Klägerin aus diesem Berufungsrechtsstreit bleiben der Entscheidung des BAG vorbehalten. Im Übrigen sei der Rechtsstreit zwischen der Klägerin und dem Insolvenzverwalter der WWS , dem erstinstanzlichen Beklagten zu 0), durch den gerichtlichen Vergleich vom 0. [DATE] beendet worden. Die Klage sei bezüglich der Anträge zu den Ziffern 0 und 0 unbegründet. Die vom AZV jeweils vorsorglich ausgesprochenen Kündigungen gegenüber der Klägerin seien ins Leere gegangen, da zwischen den Prozessparteien ein Arbeitsverhältnis zum Zeitpunkt des Ausspruches beider Kündigungen nicht bestanden habe. Durch Teilurteil des Arbeitsgerichtes Halle vom 0. [DATE] habe dieses festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit der WWS nicht auf den AZV übergegangen sei. Zwar sei dieses Teilurteil des Arbeitsgerichtes Halle noch nicht rechtskräftig, da die Klägerin gegen dieses Teilurteil Berufung eingelegt habe. Die Kammer habe aber bei der Entscheidung über die Wirksamkeit der beiden vorsorglichen Kündigungen durch den AZV gegenüber der Klägerin von einem nicht stattgefundenen Betriebsübergang auszugehen. Insoweit werde auf die Entscheidungsgründe des Teilurteils des Arbeitsgerichtes Halle vom 0. [DATE] verwiesen. Voraussetzung für die Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis durch eine bestimmte Kündigung nicht aufgelöst ist, sei der Bestand eines Arbeitsverhältnisses im Zeitpunkt der mit der Kündigung beabsichtigten Beendigung des Arbeitsverhältnisses . Hätten die Parteien im Rahmen eines Rechtsstreites schon über diese Vorfrage gestritten und weise das Gericht die Klage schon deswegen als unbegründet ab, weil der Arbeitnehmer das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses nicht habe nachweisen können, stehe mit dieser Abweisung fest, dass das Arbeitsverhältnis nicht bestehe. Im Gegensatz zu der von ihm begehrten Feststellung, sein Arbeitsverhältnis sei durch eine bestimmte Kündigung nicht aufgelöst, werde festgestellt, dass es aufgelöst sei. Es sei zwar nicht deswegen aufgelöst, weil eine Kündigung wirksam sei, sondern deshalb, weil ein Arbeitsverhältnis nicht bestanden habe und eine Kündigung nicht mehr in Frage gekommen sei. Es sei deshalb davon auszugehen, dass weder beim Ausspruch der Kündigungen am 0. [DATE] und am 0. [DATE] noch bei den jeweiligen Beendigungsdaten 0. [DATE] und 0. [DATE] zwischen der Klägerin und dem AZV ein Arbeitsverhältnis bestanden habe. Dies beruhe auch darauf, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit der WWS am 0. [DATE] nicht auf den AZV übergegangen sei. Zwischen den Prozessparteien sei darüber hinaus unstreitig, dass es zwischen der Klägerin und dem AZV im Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum Ausspruch der jeweiligen Kündigungen zum Abschluss eines neuen Arbeitsvertrages gekommen sei. Das Gleiche gelte für den Zeitraum vor dem 0. [DATE] . Auch hier sei zwischen der Klägerin und dem AZV kein Arbeitsvertrag abgeschlossen worden. Insoweit sei es nicht notwendig gewesen, dass der AZV gegenüber der Klägerin am 0. [DATE] zum 0. [DATE] und am 0. [DATE] zum 0. [DATE] jeweils eine Kündigung ausgesprochen habe. Gegen das ihr am 0. [DATE] zugestellte Teil-Urteil vom 0. [DATE] hat die Klägerin am 0. [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum 0. [DATE] an diesem Tage begründet. Gegen das ihr am 0. [DATE] zugestellte Teilurteil des Arbeitsgerichts Halle vom 0. [DATE] hat die Klägerin am 0. [DATE] Berufung eingelegt und diese am 0. [DATE] begründet . Mit Beschluss vom 0. [DATE] hat das Landesarbeitsgericht beide Verfahren zum Aktenzeichen [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Die Klägerin meint weiter, ihr Arbeitsverhältnis sei zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] nach [REF] auf den AZV übergegangen. Die WWS sei Träger des Betriebs zur Erledigung der gesetzlichen Aufgaben des AZV und derjenigen des TZV Sicherstellung der Trinkwasserver und Abwasserentsorgung der angeschlossenen Körperschaften. Dieser Betrieb sei aufgeteilt gewesen in den kaufmännischen bzw. Stabsbereich und in den technischen Bereich. Es habe Abteilungsleiter für die Abwasserent und die Trinkwasserversorgung gegeben. Einen Austausch der Mitarbeiter zwischen diesen Sparten habe es nicht gegeben. Die Geschäftsbesorgungsverträge hätten bis zum 0. [DATE] gelten sollen. Unter diesen Umständen sei von einem Betriebsübergang i. S. von [REF] auszugehen, der auch ihr Arbeitsverhältnis umfasst habe. Der Betrieb der Trinkwasserver und der Abwasserentsorgung sei auf den AZV und/oder den TZV übergegangen. Vor dem Jahreswechsel [DATE] / [DATE] hätten weder der AZV noch der TZV eigene betriebliche Strukturen unterhalten. Außer einer Frau M und einer weiteren Hilfskraft hätten beide Verbände keine Arbeitnehmer beschäftigt. Sie hätten keine Liegenschaften bewirtschaftet und hätten keine Maschinen, Gerätschaften, Werkzeuge und Arbeitsmaterialien besessen. Der Betriebsübergang habe sich aufgrund entsprechender Rechtsgeschäfte vollzogen. Eine öffentlich-rechtliche Funktionsnachfolge liege nicht vor. Der Umstand, dass sie, die Klägerin, zunächst bei der WWS weiterbeschäftigt worden sei, sowie der Umstand, dass die WWS verpflichtet gewesen sei, seine bisherigen Aufgaben gegenüber den Thüringer Vertragpartnern weiterzuführen, stehe der Annahme eines Betriebsübergangs nicht entgegen. Der AZV und der TZV hätten es der WWS geradezu unmöglich gemacht, ihre Verpflichtungen insoweit zu erfüllen. Die bei der WWS verbleibenden Mitarbeiter seien nahezu sämtlichst ab Jahresbeginn [DATE] nicht mehr tatsächlich beschäftigt worden. Die Mitarbeiter im kaufmännischen bzw. Stabsbereich hätten nur noch Abwicklungstätigkeiten gemacht. Unerheblich sei, dass der Betrieb der WWS auf zwei Rechtsträger übergegangen sei, den AZV einerseits, den TZV andererseits. Beide hätten seit Jahresbeginn [DATE] einen Gemeinschaftsbetrieb geführt. Der AZV habe die Liegenschaft übernommen und teilweise an den TZV untervermietet. Büro-, Werkstatt und Lagerräumlichkeiten seine in gleicher weise wie vorher genutzt worden. Eine Betriebsteilung habe sich allenfalls zu einem nicht präzise bestimmbaren späteren Zeitpunkt in [DATE] vollzogen. Sie, die Klägerin, habe ein Wahlrecht, welchem der beiden möglichen Rechtsträger sie ihr Arbeitsverhältnis zuordnen wolle, weil diese in Bezug auf sie im Gegensatz zu zahlreichen anderen Mitarbeitern keine rechtliche Zuordnung vorgenommen hätten. Auch habe der AZV die überwiegenden Betriebsmittel übernommen. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit der W GmbH auf den Beklagten zu 0) zum [DATE] übergegangen ist und mit dem Beklagten zu 0) fortbesteht; der Beklagte zu 0) wird verurteilt, die Klägerin zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Leiterin der Abteilung Abgaben weiter zu beschäftigen; es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Beklagten zu 0) durch die schriftliche Kündigung des Beklagten zu 0) vom [DATE] ., zugegangen am [DATE] , zum [DATE] nicht aufgelöst worden ist; es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Beklagten zu 0) auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen über den [DATE] hinaus fortbesteht; es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Beklagten zu 0) durch die schriftliche Kündigung des Beklagten zu 0) vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , zum [DATE] nicht aufgelöst worden ist. die Klägerin habe kein Wahlrecht, gegen welchen Nachfolger gegen ihn, den AZV oder gegen den TZV sie einen Übergang ihres Arbeitsverhältnisses nach [REF] geltend machen könne die Klägerin könne nicht im Verfahren vor dem Landgericht Halle zum Aktenzeichen [REF] gegen ihn, den AZV , den TZV sowie den Landkreis MS gem. Klage vom 0. [DATE] anspruchsbegründend behaupten, ihr Arbeitsverhältnis sei zum 0. [DATE] beendet worden, woraus sie Schadensersatzansprüche herleite, und zugleich im vorliegenden Verfahren behaupten, ihr Arbeitsverhältnis bestehe zu ihm, dem AZV infolge Betriebsübergangs fort. Ergänzend wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufungen der Klägerin gegen die Urteile des Arbeitsgerichts Halle vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] haben keinen Erfolg. Es verbleibt bei der vom Arbeitsgericht insoweit vorgenommenen Klagabweisung. Zunächst: Es ist nicht ersichtlich, dass es sich bei dem zweiten „Teil-Urteil“ des Arbeitsgerichts vom 0. [DATE] um ein Teil-Urteil im prozessualen Sinne handeln könnte. Dieses Urteil hat das Verfahren zu dem) Aktenzeichen [REF] erstinstanzlich beendet. Es handelt sich deshalb offenbar um das irrtümlich als Teil-Urteil bezeichnete Schluss-Urteil zum Verfahren [REF] vor dem Arbeitsgericht. Beide Urteile sind Gegenstand der berufungsverfahrensrechtlichen Vorgänge zu den Aktenzeichen [REF] und [REF] , nunmehr verbunden zum Verfahren [REF] . Grundlage der erstinstanzlichen Klagabweisung ist, dass von einem Teil-) Betriebsübergang nach [REF] auf den AZV , von dem das Arbeitsverhältnis der Klägerin erfasst worden ist, entgegen der Auffassung der Klägerin nicht auszugehen ist, wie aus den weiteren Darlegungen folgt. Das Arbeitsgericht hat insoweit dargelegt, ein Betriebsteilübergang i. S. d. [REF] setze den rechtsgeschäftlichen Übergang eines Betriebsteils auf einen anderen Inhaber voraus. Erforderlich sei die Wahrung der Identität der betreffenden wirtschaftlichen Einheit. Der Begriff wirtschaftliche Einheit beziehe sich auf eine organisatorische Gesamtheit von Personen und/oder Sachen zur auf Dauer angelegten Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit mit eigener Zielsetzung. Bei der Prüfung, ob eine solche Einheit übergegangen ist, müssten sämtliche, den betreffenden Vorgang kennzeichnenden Tatsachen berücksichtigt werden. Dazu gehörten als Teilaspekte der Gesamtwürdigung namentlich die Art des betreffenden Unternehmens oder Betriebes, der etwaige Übergang der materiellen Betriebsmittel, der Wert der immateriellen Aktiva im Zeitpunkt des Überganges, die etwaige Übernahme der Hauptbelegschaft, der etwaige Übergang der Kundschaft sowie der Grad der Ähnlichkeit zwischen den vor und nach dem Übergang verrichteten Tätigkeiten und die Dauer einer eventuellen Unterbrechung dieser Tätigkeit. Den für das Vorliegen eines Überganges maßgeblichen Kriterien komme je nach der ausgeübten Tätigkeit und je nach den Produktions und Betriebsmethoden ein unterschiedliches Gewicht zu. Eine Funktionsnachfolge durch bloße Weiterführung einer Aufgabe stelle keinen Betriebsübergang dar. Nach der Rechtsprechung des BAG setzt die Vorschrift des [REF] den rechtsgeschäftlichen Übergang eines Betriebs oder Betriebsteils auf einen anderen Inhaber voraus. Erforderlich ist die Wahrung der Identität der betreffenden wirtschaftlichen Einheit . Eine wirtschaftliche Einheit besteht aus einer organisatorischen Gesamtheit von Personen und/oder Sachen zur auf Dauer angelegten Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit mit eigener Zielsetzung. Grundsätzlich zutreffend stellt auch die Berufungsbegründung darauf ab, bei der Prüfung, ob eine wirtschaftliche Einheit übergegangen ist, müssten sämtliche den betreffenden Vorgang kennzeichnenden Umstände berücksichtigt werden. Dazu gehören als Teilaspekte der Gesamtwürdigung namentlich die Art des betreffenden Unternehmens oder Betriebs, der etwaige Übergang der materiellen Betriebsmittel wie Gebäude oder bewegliche Güter, der Wert der immateriellen Aktiva im Zeitpunkt des Übergangs, die etwaige Übernahme der Hauptbelegschaft, der etwaige Übergang der Kundschaft sowie der Grad der Ähnlichkeit zwischen den vor und nach dem Übergang verrichteten Tätigkeiten und die Dauer einer eventuellen Unterbrechung dieser Tätigkeit. Die Identität der Einheit kann sich auch aus anderen Merkmalen, wie ihrem Personal, ihren Führungskräften, ihrer Arbeitsorganisation, ihren Betriebsmethoden und gegebenenfalls den ihr zur Verfügung stehenden Betriebsmitteln ergeben. Den für das Vorliegen eines Übergangs maßgeblichen Kriterien kommt je nach der ausgeübten Tätigkeit und je nach den Produktions und Betriebsmethoden unterschiedliches Gewicht zu . In Branchen, in denen es im Wesentlichen auf die menschliche Arbeitskraft ankommt, kann auch eine Gesamtheit von Arbeitnehmern, die durch eine gemeinsame Tätigkeit dauerhaft verbunden ist, eine wirtschaftliche Einheit darstellen. Die Wahrung der Identität der wirtschaftlichen Einheit ist in diesem Fall anzunehmen, wenn der neue Betriebsinhaber nicht nur die betreffende Tätigkeit weiterführt, sondern auch einen nach Zahl und Sachkunde wesentlichen Teil des Personals übernimmt, das sein Vorgänger gezielt bei dieser Tätigkeit eingesetzt hatte. Hingegen stellt die bloße Fortführung der Tätigkeit durch einen anderen Auftragnehmer ebenso wenig einen Betriebsübergang dar wie die reine Auftragsnachfolge . Eine „Einheit“ in diesem Sinne werde nämlich nicht durch eine bloße Tätigkeit strukturiert . In betriebsmittelgeprägten Betrieben kann ein Betriebsübergang auch ohne Übernahme von Personal vorliegen EuGH 0. [DATE] C-0/0 Carlito Abler AP EWG-Richtlinie Nr. 0/0 Nr. 0 EzA BGB [DATE] § 0a Nr. 0; vgl. auch BAG 0. [DATE] [REF] AP BGB § 0a Nr. 0). Sächliche Betriebsmittel sind wesentlich, wenn bei wertender Betrachtungsweise ihr Einsatz den eigentlichen Kern des zur Wertschöpfung erforderlichen Funktionszusammenhangs ausmacht und sie somit unverzichtbar zur auftragsgemäßen Verrichtung der Tätigkeiten sind . Der Betriebsübergang tritt mit dem Wechsel in der Person des Inhabers des Betriebs ein. Entscheidend ist die Übernahme der Organisations und Leitungsmacht. Ein Betriebsübergang nach [REF] liegt vor, wenn die „organisierte Zusammenfassung von Ressourcen zur Verfolgung einer wirtschaftlichen Haupt oder Nebentätigkeit“ ihre Identität bewahrt. Dabei ist nicht so sehr auf die konkrete Organisation der verschiedenen Produktionsfaktoren durch den Unternehmer abzustellen als vielmehr auf den Zusammenhang der Wechselbeziehung und gegenseitigen Ergänzung, der die Produktionsfaktoren verknüpft, und dazu führt, dass sie bei der Ausübung einer bestimmten wirtschaftlichen Tätigkeit ineinandergreifen. Bei einer Eingliederung der übertragenen Einheit in die Struktur des Erwerbers fällt der Zusammenhang dieser funktionellen Verknüpfung der Wechselbeziehung und gegenseitigen Ergänzung zwischen den für einen Betriebsübergang maßgeblichen Faktoren nicht zwangsläufig weg. Die Beibehaltung der „organisatorischen Selbständigkeit“ ist nicht erforderlich, wohl aber die Beibehaltung des Funktions und Zweckzusammenhangs zwischen den verschiedenen übertragenen Faktoren, der es dem Erwerber erlaubt, diese Faktoren, auch wenn sie in einer anderen Organisationsstruktur eingegliedert werden, zur Verfolgung einer bestimmten wirtschaftlichen Tätigkeit zu nutzen . Ein Betriebsteilübergang liegt nicht vor. [REF] setzt für einen Betriebsteilübergang voraus, dass die übernommenen Betriebsmittel bereits beim früheren Betriebsinhaber die Qualität eines Betriebsteiles hatten . 0 III. In Anwendung dieser Grundsätze hat das Arbeitsgericht entgegen der mit der Berufung vertretenen Auffassung zutreffend erkannt, dass kein Betriebsübergang von der GmbH auf den AZV festzustellen ist. Unstreitig hat der AZV nicht den Betrieb der WWS im Ganzen übernommen. Teile desselben hat der TZV untechnisch übernommen; mit anderen Bestandteilen desselben hat die WWS ihre Verträge mit Nordthüringer Gemeinden bzw. Verbänden jedenfalls zunächst und mehr oder weniger effektiv fortgeführt. So kann der AZV allenfalls Teile des Betriebs der WWS übernommen haben . Allerdings liegt ein i. S. des [REF] übergangsfähiger Betriebsteil eines bestehenden Betriebs nur dann vor, wenn eine organisatorische Gesamtheit von Personen und/oder Sachen zur auf Dauer angelegten Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit mit eigener Zielsetzung beim Altbetrieb vorliegt und als solche auf den neuen Inhaber übergegangen ist, ohne dass sie sich in dieser organisatorischen Form dort unverändert vorfindet AP Nr. 0 zu Richtlinie [DATE] /0/EG = NZA [DATE] , 0; anders noch BAG 0. 0. 0 [REF] AP Nr. 0 zu [REF] = NZA [DATE] , 0; BAG 0. 0 [DATE] [REF] AP Nr. 0 zu [REF] = NZA [DATE] . 0 Bahn-Bistro Fall). Dem Vortrag der Klägerin ist auch unter Berücksichtigung des Vortrags des AZV nicht zu entnehmen, dass sie in einem in diesem Sinne zu definierenden Betriebsteil beschäftigt gewesen ist. Es ist nicht ersichtlich, dass ein solcher Betriebsteil bei der WWS bestanden hat. Die Klägerin trägt vor, sie sei als „Abteilungsleiterin Abgaben“ in einer „ Abteilung Abgaben “ der WWS beschäftigt gewesen, weil sie insgesamt Tätigkeiten ausgeübt habe, die die Bearbeitung der Abgabenpflichten der Kunden der WWS betroffen hätten. Dessen ungeachtet ist dem Vortrag der Klägerin nicht zu entnehmen, dass sie in einer organisatorischen Einheit beschäftigt gewesen ist, die eine übertragungsfähige Organisation aufgewiesen hat. Auch nach der neuesten Rechtsprechung des EuGH muss der Übergang auf eine „wirtschaftliche Einheit im Sinne einer organisierten Zusammenfassung von Ressourcen zur Verfolgung einer wirtschaftlichen Haupt oder Nebentätigkeit“ bezogen sein, die nach dem Übergang ihre „Identität“ bewahrt . Der AZV übernahm eine Anzahl von Arbeitnehmern der WWS , indem er mit diesen neue Arbeitsverträge abschloss, nachdem diese ihre Arbeitsverträge zur WWS zuvor aufgelöst hatten. Mit Vertrag vom 0. [DATE] übernahm der AZV aus dem Anlagevermögen der WWS entgeltlich eine Fäkalannahmestelle, einen Garagenkomplex und eine Dekanteranlage. Er nutzt für seinen Geschäftsbetrieb die zuvor vom Geschäftsbetrieb der WWS genutzten Verwaltungsgebäude und Lagerhallen in der L Strasse Nr. 0 in S. Die Klägerin trägt weiter vor, der AZV habe ein betriebliches Zeiterfassungssystem der WWS bis Anfang März genutzt. Der AZV und der TZV habe die von der WWS genutzten Softwareprogramme KVASY und AVVISO weiterverwendet. Der AZV und der Streitverkündete hätten Kraftfahrzeuge, Maschinen, Werkzeuge, Computer, Telefonanlagen und Mobiltelefone im eigenen Geschäftsbereich übernommen und genutzt. Vorliegend stellt die als Teil der Daseinsvorsorge öffentlich-rechtlich festgelegte und ortsgebundene Aufgabe der Abwasserentsorgung und im Falle des TZV der Trinkwasserversorgung die wirtschaftliche Existenzgrundlage sowohl für die WWS als auch für den AZV bzw. den TZV dar. Die hierzu erforderlichen ortsfesten sächlichen Betriebsmittel wie die Leitungsnetze, Kläranlagen, Dekanteranlage, Brunnen usw. werden weiterhin eingesetzt, nachdem sie wenigstens zu großen Teilen durch zivilrechtliche Geschäfte von der WWS auf den AZV bzw. den TZV übertragen worden sind. Daraus ergibt sich aber keine bei der WWS bestehende „wirtschaftliche Einheit“, der die Klägerin angehört haben, und die auf den AZV übergegangen sein könnte. Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass die Verwaltung der WWS , der die Klägerin als „ Abteilungsleiterin Abgaben “ angehört hat, im Sinne einer „wirtschaftlichen Einheit“ im Sinne des [REF] auf den AZV übergegangen ist. Allenfalls ist festzustellen, dass Betriebsmittel der WWS , die zur Erfüllung der Aufgaben „ Abteilungsleitung Abgaben“ bei der WWS vorhanden und erforderlich gewesen sind, auf den AZV übergegangen sein könnten, ohne dass diese Betriebsmittel bei der WWS in eine von den übrigen betrieblichen Aktivitäten organisatorisch abgetrennte Einheit, einen Betriebsteil, eingebunden gewesen sind, und ohne dass diese einen evtl. Betriebsteil strukturierenden Betriebsmittel näher dargestellt worden sind. Dem Vortrag der Klägerin ist auch nicht zu entnehmen, dass und wie sie in eine solche übergegangene Einheit eingegliedert gewesen sein könnte. Der AZV wie der TZV betreiben Aufgaben, die denjenigen der Klägerin bei der WWS ähneln. Es handelt sich dabei zusammengefasst um verwaltungsmäßige Stabsaufgaben, um Aufgaben, die mit einem funktionierenden Abgabenwesen sowohl für die Trinkwasserver als auch für die Abwasserentsorgung bedeutsam waren. Auch der AZV muss „Abgaben“ seiner Kunden verwalten, damit er seine Aufgaben erfüllen kann. Das gilt aber auch für den TZV . Auf die näheren Umstände der Weiterbeschäftigung kommt es dabei nicht an. Nicht erkennbar ist jedenfalls, dass auf den AZV einerseits, auf den TZV andererseits auch nur ansatzweise strukturierte Einheiten von persönlichen und sächlichen Betriebsmitteln übergegangen sind, die als „wirtschaftliche Einheit“ i. S. des Betriebsübergangsrechts anzusehen sind. Der AZV hat nach alledem eine Teil–Funktionsnachfolge der WWS angetreten, die gerade nicht als Betriebsübergang i. S. des [REF] qualifiziert werden kann. Damit ist auch das Arbeitsverhältnis des Klägers nicht auf den AZV übergegangen. Da auch die Begründetheit der weiteren Anträge der Klägerin davon abhängen, dass ein Betriebs Übergang nach [REF] auf den AZV erfolgt ist, sind auch die übrigen Anträge der Klägerin unbegründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage auch insoweit zutreffend abgewiesen. Damit kommt es auf die weiteren von den Parteien problematisierten Fragen wie derjenigen, ob [REF] schon deshalb nicht anwendbar sei, weil die Übertragung auf öffentlich-rechtlichen Entscheidungen übergeordneter kommunaler Gebietskörperschaften beruhen, oder derjenigen, ob der Rechtsstreit durch den auflösend bedingten Vergleich zwischen dem Kläger und dem Insolvenzverwalter vom 0. [DATE] abschließend beendet worden ist, sowie, ob der Berufungs AZV eine ordnungsgemäße Sozialauswahl durchgeführt bzw. seinen Betriebsrat in gesetzmäßiger Weise beteiligt hat, ob das Massenentlassungsanzeigeverfahren nach §§ 0, 0 KSchG ordnungsgemäß durchgeführt worden ist, und ob die Klägerin hat wählen können, welcher „Betriebsübernehmer“ sie hätte weiterbeschäftigen müssen.