Entgegen der Ansicht der Beklagten ist die nach [REF] zu treffende Prognose auch nicht deshalb entbehrlich, weil der Kläger schon vor Erlass des Widerspruchsbescheids über ein Jahr dienstunfähig erkrankt war. Denn diese Prognose ist zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung zu stellen . Für die Annahme der Beklagten, die Prognosefrist könne auch schon vor Erlass der Zurruhesetzungsverfügung abgelaufen sein , findet sich im Gesetz kein Anhaltspunkt. Eine solche Annahme würde vielmehr das gesetzlich normierte Erfordernis einer Prognose, die auch sicherstellen soll, dass nicht kurz nach der Zurruhesetzung bereits ein Reaktivierungsverfahren nach [REF] eingeleitet wird, zur weiteren Dienstunfähigkeit umgehen. Hätte dies der Gesetzgeber gewollt, hätte er bereits an eine bestimmte Zeitspanne, innerhalb derer der Beamte auf Grund einer Erkrankung keinen Dienst verrichtet hat, die Zurruhesetzung anknüpfen können. 0

Die am ... April 0... geborene Klägerin wurde im [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zur Lehrerin z. A. und im [DATE] unter Verleihung der Eigenschaft einer Beamtin auf Lebenszeit zur Lehrerin ernannt. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Versorgungsamt C. bei der Klägerin einen Grad der Behinderung von 0 fest. Die Klägerin hatte eine schwere Zuckerkrankheit, ein Verschleißleiden der Wirbelsäule mit Funktionsstörungen sowie eine Sehbehinderung geltend gemacht. Der GdB der Klägerin wurde unter Berücksichtigung einer zusätzlichen chronischen Bronchitis ab [DATE] auf 0 festgesetzt. Auf einen weiteren Folgeantrag der Klägerin wurde der GdB unter dem [DATE] wegen fortschreitender Sehbehinderungen auf 0 festgesetzt. Ab dem [DATE] war die Klägerin erkrankt. In den Verwaltungsvorgängen der Beklagten befinden sich Krankschreibungen, die zuletzt bis zum [DATE] befristet waren. Auf ein Ersuchen der Beklagten wurde die Klägerin am [DATE] von dem Amtsarzt des Landkreises C., Dr. D., im Hinblick auf ihre Dienstfähigkeit untersucht. Dr. D. kam in seiner Stellungnahme vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass nach seinem Untersuchungseindruck Dienstunfähigkeit auf Dauer bestehe. Unter Berücksichtigung des starken Wunsches der Klägerin und der gebotenen Fürsorge könne gegebenenfalls in sechs Monaten eine erneute Untersuchung erfolgen. Nach vorheriger Anhörung versetzte die Beklagte die Klägerin mit Verfügung vom [DATE] wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand. Zur Begründung wurde ausgeführt, aufgrund des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] sei festgestellt worden, dass die Klägerin wegen der Beeinträchtigung ihres Gesundheitszustandes dauernd dienstunfähig sei. Angesichts der Schwere des durch den Amtsarzt beschriebenen Krankheitsbildes sei auch nicht mehr von einer vorübergehend herabgeminderten Dienstfähigkeit auszugehen. Das Verwaltungsgericht hat aufgrund seines Beschlusses vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung des Ehemanns der Klägerin, Herrn B., und des Amtsarztes Dr. D. als Zeugen. Mit Urteil vom [DATE] , berichtigt durch Beschluss vom [DATE] , hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagte habe die Klägerin zu Recht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt. Die Feststellung der Dienstunfähigkeit sei angesichts der Krankheiten, an denen die Klägerin leide , nicht zu beanstanden. Die Einschätzung des Amtsarztes Dr. D. trage die Aussage, dass die Klägerin dienstunfähig sei. Die vor dem Erlass der angegriffenen Verfügung gefertigten privatärztlichen Stellungnahmen seien nicht geeignet, Zweifel an der Richtigkeit der Auffassung des Amtsarztes zu begründen, so dass auch eine weitere Sachaufklärung nicht erforderlich sei. Die Einschätzung des Amtsarztes sei auch nicht gegenstandslos. Die von der Klägerin geltend gemachte Befangenheit des Amtsarztes sei nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht erwiesen. Die Einwendungen der Klägerin griffen nicht durch. Da auch nicht die Möglichkeit bestehe, die Klägerin anderweit zu beschäftigen, habe die Beklagte nicht von einer Versetzung in den Ruhestand absehen müssen. Ob die Klägerin auch gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. als dienstunfähig anzusehen gewesen wäre, könne angesichts des Umstandes, dass die Feststellung der Dienstunfähigkeit der Klägerin rechtmäßig auf § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. gestützt worden sei, offen bleiben. Die Klägerin ist der Auffassung, sie sei zu Unrecht wegen vermeintlicher Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt worden. Die angegriffene Verfügung und das angefochtene Urteil seien rechtsfehlerhaft. Das nur aus wenigen Zeilen bestehende Schreiben des Amtsarztes Dr. D. vom [DATE] sei nicht geeignet, Grundlage der Zurruhesetzungsverfügung zu sein. Es erfülle schon formal nicht die Anforderungen, die an ein amtsärztliches Gutachten zu stellen seien. Es sei zudem in sich widersprüchlich und auch inhaltlich fehlerhaft. Es komme hinzu, dass die Art und Weise, in der die Beklagte das amtsärztliche Schreiben verwertet habe und daraufhin zur Dienstunfähigkeit gelangt sei, rechtswidrig sei. Die angegriffene Verfügung habe auch deshalb nicht auf das Schreiben des Amtsarztes gestützt werden dürfen, weil der Amtsarzt befangen sei. Dies habe die erstinstanzlich durchgeführte Beweisaufnahme ergeben. Die erst und zweitinstanzlich gestellten Beweisanträge halte sie aufrecht. Sie meint, das Verwaltungsgericht habe die Klage zu Recht abgewiesen. Das Schreiben des Amtsarztes Dr. D. vom [DATE] erfülle die Anforderungen an ein amtsärztliches Gutachten. Die Angaben des Amtsarztes reichten aus, um die Entscheidung, dass die Klägerin dauernd dienstunfähig sei, zu stützen. Aufgrund der eindeutigen Aussage des Amtsarztes habe im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom [DATE] im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. keine Aussicht bestanden, dass die Dienstfähigkeit innerhalb von sechs Monaten wieder voll hergestellt sein werde. Die von der Klägerin behauptete Befangenheit des Amtsarztes habe das Verwaltungsgericht zutreffend nicht mit der erforderlichen Sicherheit feststellen können. Der Senat hat gemäß Beschluss vom [DATE] Beweis darüber erhoben, ob die Klägerin in dem für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung der Beklagten vom [DATE] wegen ihres körperlichen Zustandes oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung ihrer Dienstpflichten als Lehrerin dauernd unfähig war, durch Einholung eines Sachverständigengutachtens und zweier ergänzender Stellungnahmen des Facharztes für Innere Medizin Dr. E., Oberarzt der Medizinischen Klinik II des Klinikums F., vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Die Beklagte hat zu dem Sachverständigengutachten und den ergänzenden Stellungnahmen des Sachverständigen Unterlagen des Amtsarztes Dr. D. sowie Stellungnahmen des Amtsarztes vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts, des Vorbringens der Beteiligten, des Ergebnisses der Beweisaufnahme und des Inhalts der von der Beklagten eingeholten Stellungnahmen des Amtsarztes Dr. D. wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. II. Der Senat trifft diese Entscheidung nach Anhörung der Beteiligten durch Beschluss , weil er die Berufung einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Berufung der Klägerin ist begründet. Die Verfügung der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist deshalb zu ändern und die Verfügung vom [DATE] aufzuheben. Für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer Zurruhesetzungsverfügung wegen Dienstunfähigkeit kommt es auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung an . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG in der im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung der Beklagten vom [DATE] maßgeblichen Fassung ist ein Beamter auf Lebenszeit in den Ruhestand zu versetzen, wenn er dienstunfähig ist. Der Beamte ist dienstunfähig, wenn er wegen seines körperlichen Zustandes oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig ist . Als dienstunfähig kann der Beamte auch dann angesehen werden, wenn er wegen Krankheit innerhalb von sechs Monaten mehr als drei Monate keinen Dienst getan hat und keine Aussicht besteht, dass er innerhalb weiterer sechs Monate wieder voll dienstfähig wird . Der Kreis der möglichen Ursachen der Unfähigkeit zur Erfüllung der Dienstpflichten ist begrenzt auf den körperlichen Zustand des Beamten sowie auf gesundheitliche Gründe. Dadurch wird die zur Versetzung in den Ruhestand führende Dienstunfähigkeit abgegrenzt gegenüber anderen Eignungsmängeln. Wenn sich im Laufe der Zeit mangelnde Begabung für die eingeschlagene Fachrichtung oder jedenfalls für die konkreten Dienstaufgaben herausstellt, ist dies kein Fall der Dienstunfähigkeit . Eine zur Dienstunfähigkeit im jeweiligen Amt führende „Schwäche der geistigen Kräfte“ kann demgegenüber bereits vorliegen, wenn der Beamte wegen seiner geistig-seelischen Konstitution schon unterhalb der Schwelle einer psychischen Erkrankung nicht mehr im Stande ist, seine Pflicht zur harmonischen Zusammenarbeit mit den übrigen Bediensteten, seinen Vorgesetzten, oder im Falle eines Lehrers oder Schulleiters mit den Eltern zu erfüllen und dadurch den notwendigen Verwaltungsablauf erheblich beeinträchtigt. Zur Erfüllung des Begriffs der Dienstunfähigkeit reicht es aus, wenn die geistig-seelische Verfassung des Beamten mit Blick auf die Erfüllung seiner amtsgemäßen Dienstgeschäfte bedeutende und dauernde Abweichungen vom Normalbild eines in dieser Hinsicht tauglichen Beamten aufweist. Dabei ist diese Abweichung nicht an dem Normalbild eines im medizinischen Sinne gesunden Menschen zu messen, sondern an der Verfassung eines vergleichbaren und durchschnittlichen, zur Erfüllung seiner amtsgemäßen Dienstgeschäfte tauglichen Amtsinhabers. Es ist daher maßgebend, ob der Beamte aufgrund seiner gesamten Konstitution und seines Verhaltens, ohne dass eine Erkrankung im engeren Sinne vorliegen muss, zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig ist . Es steht nicht zur Überzeugung des Senats fest, dass die Klägerin im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung der Beklagten vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. dienstunfähig war. Die Dienstunfähigkeit der Klägerin ist in der auf Veranlassung der Beklagten gefertigten Stellungnahme des Amtsarztes Dr. D. vom [DATE] und dessen ergänzender Stellungnahme vom [DATE] bejaht worden. In den auf Veranlassung der Klägerin gefertigten privatärztlichen Stellungnahmen ist der Gesundheitszustand der Klägerin dagegen anders eingeschätzt worden . Im Hinblick auf die massiven Einwände, die die Klägerin gegen die auf Veranlassung der Beklagten gefertigten amtsärztlichen Stellungnahmen vorgetragen hat, und der Einwände, die die Beklagte gegen die auf Veranlassung der Klägerin gefertigten privatärztlichen Stellungnahmen geäußert hat, hat der Senat von Amts wegen Beweis darüber erhoben, ob die Klägerin in dem für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom [DATE] wegen ihres körperlichen Zustandes oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung ihrer Dienstpflichten als Lehrerin dauernd unfähig war, durch Einholung eines Gutachtens und zweier ergänzender Stellungnahmen des Facharztes für Innere Medizin Dr. E., Oberarzt an der Medizinischen Klinik II des Klinikums F.. Der Sachverständige Dr. E. ist in seinem ausführlich begründeten Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, dass die Klägerin im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom [DATE] nicht wegen ihres körperlichen Zustandes oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung ihrer Dienstpflichten als Lehrerin dauernd unfähig war. Der daraufhin wiederum von der Beklagten eingeschaltete Amtsarzt Dr. D. hat in seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] und in seinen weiteren Stellungnahmen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zwar an seiner Einschätzung festgehalten. Seine Ausführungen vermögen jedoch nichts daran zu ändern, dass der gerichtlich bestellte Sachverständige Dr. E. in seinem Gutachten vom [DATE] und in seinen ergänzenden Stellungnahmen vom [DATE] und [DATE] , die er unter ausführlicher Auseinandersetzung mit den amtsärztlichen Stellungnahmen und der von der Beklagten erst im Verlaufe des Berufungsverfahrens vorgelegten Untersuchungsdokumentation gefertigt hat, zu einer anderen Einschätzung gelangt ist. 0 Angesichts der einander widersprechenden Gutachten und Stellungnahmen, insbesondere des eine Dienstunfähigkeit verneinenden Gutachtens und der Stellungnahmen des gerichtlich bestellten Sachverständigen, kann auch in Ansehung der gegenteiligen Einschätzung des Amtsarztes die entscheidungserhebliche Frage, ob die Klägerin im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom [DATE] im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. dienstunfähig war, nicht mit der gebotenen Sicherheit bejaht werden. Dieser Umstand geht zu Lasten der Beklagten, da dieser die materielle Beweislast für die Dienstunfähigkeit der Klägerin obliegt . Es ist Aufgabe der Beklagten, zu belegen, dass die Klägerin im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom [DATE] dienstunfähig war. Dem Senat obliegt es, zu klären, ob die Beklagte nach den ihr zur Verfügung stehenden Erkenntnissen annehmen durfte, dass die Klägerin im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. dienstunfähig war. Dies durfte die Beklagte wie ausgeführt wurde nicht. Die Beklagte kann demgegenüber nicht mit Erfolg geltend machen, die Klägerin sei unter Zugrundelegung der Norm des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. als dienstunfähig angesehen worden. Insoweit muss sich die Beklagte entgegenhalten lassen, dass sie sich erstmals im zweitinstanzlichen Verfahren auf § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. berufen hat. Die Verfügung vom [DATE] ist nicht jedenfalls nicht in präziser und nachvollziehbarer Form auf diese Vorschrift gestützt worden. Davon ist zutreffend auch das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil ausgegangen . Die Beklagte hat insoweit aus ihrer Sicht folgerichtig auch eine Prognose, dass keine Aussicht besteht, dass die Dienstfähigkeit der Klägerin innerhalb der nächsten sechs Monate wieder voll hergestellt ist, in der Verfügung vom [DATE] nicht jedenfalls nicht in mit der gebotenen Deutlichkeit, die eine Nachprüfung ermöglicht getroffen. Dies wäre jedoch erforderlich gewesen . 0 Es kommt hinzu, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. in dem für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom [DATE] nicht erfüllt waren. Für die erleichterte Form der Feststellung der Dienstunfähigkeit gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. genügt keine bloß unsichere Prognose, ob der Beamte wieder voll dienstfähig wird. Die Prognose muss vielmehr mit der gebotenen Sicherheit sachlich gerechtfertigt werden können . Im Falle der Klägerin kann angesichts der einander widersprechenden Gutachten und Stellungnahmen, insbesondere des eine Dienstunfähigkeit verneinenden Gutachtens und der Stellungnahmen des gerichtlich bestellten Sachverständigen, auch in Ansehung der gegenteiligen Einschätzung des Amtsarztes nicht mit der gebotenen Sicherheit angenommen werden, dass im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom [DATE] keine Aussicht bestand, dass die Klägerin innerhalb weiterer sechs Monate wieder voll dienstfähig wird.