Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Köln wird als unzulässig verworfen.Die Kosten der Berufung werden der Beklagten auferlegt.Der Wert des Streitgegenstandes für die Berufungsinstanz wird auf 0 EUR festgesetzt.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf € 0 seit dem [DATE] und auf € 0 seit dem [DATE] zu zahlen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Die Klägerin ist eine Sozietät von Rechtsanwälten, die die Beklagte wegen Rechtsanwaltsvergütung in Anspruch nimmt. Geschäftsführer der Beklagten ist Herr Dr. L. Die Beklagte beauftragte die Klägerin mit der anwaltlichen Vertretung in zwei arbeitsgerichtlichen Verfahren, in denen Anwaltsgebühren in Höhe von € 0 und € 0 anfielen. Im anschließenden Teilvollstreckungsverfahren entstanden weitere Gebühren in Höhe von € 0. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Klägerin der Beklagten den Betrag von € 0 in Rechnung und setzte eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Klägerin der Beklagten den Betrag von € 0 in Rechnung und setzte eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] zeigte die Beklagte die Teilabtretung eines zwischen den Parteien streitigen Regressanspruchs des Herrn Dr. L gegen die Klägerin an und erklärte die Aufrechnung gegen den Vergütungsanspruch der Klägerin, den sie im Übrigen nicht bestreitet. Soweit der Regressanspruch nicht abgetreten wurde, ist er Gegenstand eines weiteren Verfahrens vor dem Landgericht Köln zu Az. [REF] . Dem behaupteten Regressanspruch liegt ein Rechtsstreit des Herrn Dr. L gegen die F-Brauerei zugrunde, bei dem Herr Dr. L durch die Klägerin anwaltlich vertreten wurde. Herr Dr. L hatte mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] , geändert mit Vertrag vom [DATE] , von der C-Brauerei KG, später firmierend als C Brauerei GmbH & Co. , das Grundstück „X“ in Köln erworben. Auf dem Grundstück befindet sich ein Gebäude, in dem bis heute durch Pächter des Herrn Dr. L eine Gaststätte betrieben wird. Der Kaufvertrag enthielt eine Bierbezugsverpflichtung für den jeweiligen Betreiber der Gaststätte. Die C Brauerei hatte Renovierungsarbeiten in der Gaststätte durchgeführt. Mit Vereinbarung vom [DATE] / [DATE] hatte sich Herr Dr. L gegenüber der C Brauerei verpflichtet, sich an den Investitionskosten für die Gaststätte zu beteiligen und zwar im Umfang von 0 Monatsraten zu je DM 0 zuzüglich Umsatzsteuer ab dem [DATE] . Zugleich war weiter vereinbart worden, dass die C Brauerei an den Kläger einen Verlegerrabatt in Form einer Hektoliterabgabe bestehend aus der Differenz zwischen dem Gastronomiepreis und dem Verlegerpreis zahlte. In der ersten Jahreshälfte [DATE] hatte Herr Dr. L die F-Brauerei darauf aufmerksam gemacht, dass das Ende der Laufzeit der Vereinbarung vom [DATE] / [DATE] .0 bereits am [DATE] eingetreten war, und um Überprüfung gebeten. Die F-Brauerei hatte die Abrechnung für die Monate Juli, August und [DATE] zunächst zurückgestellt. Die Abrechnung war dann am [DATE] bzw. am [DATE] erfolgt; dabei war die Hektoliterabgabe weiter berücksichtigt worden. Zum [DATE] war die Hektoliterabgabe sodann von € 0/hl auf € 0/hl erhöht worden. Herr Dr. L hatte die Investitionskostenbeteiligung bis einschließlich [DATE] gezahlt. Ab dem [DATE] war es so zu einer Überzahlung in Höhe von insgesamt € 0 gekommen. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] hatte die F-Brauerei einen Verlegerrabatt in Höhe von insgesamt € 0 geleistet. Am [DATE] hatte Herr Dr. L die Klägerin mit der Prüfung der Kündigungsmöglichkeit der mit der F-Brauerei bestehenden Bierabnahmeverpflichtung beauftragt. Mit Schreiben vom [DATE] hatte Herr Dr. L den Bierbezugsvertrag gekündigt und die F-Brauerei aufgefordert, die zuviel gezahlte Investitionskostenbeteiligung in Höhe von € 0 zurückzuzahlen. Mit Telefax vom [DATE] hatte die F-Brauerei gegen diesen Anspruch die Aufrechnung mit der ihrer Ansicht nach von ihr zu viel gezahlten Hektoliterabgabe in Höhe von € 0 erklärt und Zahlung des Differenzbetrags in Höhe von € 0 verlangt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hatte Dr. L vor dem Landgericht Köln Klage gegen die F-Brauerei auf Zahlung von € 0 nebst Zinsen erhoben. Am [DATE] hatte die F-Brauerei Widerklage auf Zahlung von € 0 nebst Zinsen erhoben. Der Widerklageschrift war als Anlage B0 eine Aufstellung der ab [DATE] durch die F-Brauerei auf die Hektoliterabgabe geleisteten Zahlungen beigefügt gewesen. Die F-Brauerei hatte in der Widerklage ausgeführt, dass die Überzahlung unbemerkt erfolgt sei. Mit Erwiderung vom [DATE] hatte Herr Dr. L beantragt, die Widerklage abzuweisen. Mit Urteil vom [DATE] hatte das Landgericht Köln schließlich die Klage abgewiesen und Herrn Dr. L auf die Widerklage hin zur Zahlung von € 0 nebst Zinsen verurteilt. Gegen das Urteil des Landgerichts Köln hatte Herr Dr. L am [DATE] Berufung eingelegt, die durch Beschluss des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] zurückgewiesen worden war. Die Klägerin ist der Ansicht, ein Regressanspruch des Herrn Dr. L bestehe mangels Pflichtverletzung der Klägerin nicht. Hierzu behauptet sie, Herr Dr. L sei vor Erhebung der Klage ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass die Ansicht der F-Brauerei in Bezug auf die Rückzahlung der Hektoliterabgabe vertretbar sei. Er sei des Weiteren über die Risiken der Klage und die Problematik einer Widerklage durch die F-Brauerei aufgeklärt worden. Er sei darauf hingewiesen worden, dass sämtliche Angriffs und Verteidigungsmittel im erstinstanzlichen Verfahren vorgebracht werden müssen. Auf die Aufforderung der Rechtsanwälte der Klägerin, alle vorhandenen Unterlagen vorzulegen und mögliche Zeugen zu benennen, habe Herr Dr. L wiederholt erklärt, dass weitere Unterlagen und Zeugen nicht zur Verfügung stünden; mögliche Unterlagen seien entweder verloren gegangen oder vernichtet worden. Der erstinstanzlich allein bekannte Zeuge C sei auf ausdrücklichen Wunsch von Herrn Dr. L nicht als Zeuge benannt worden. Die Klägerin behauptet weiter, es habe in der Zeit zwischen der Zustellung der Widerklage am [DATE] und der Erstellung der Erwiderung auf die Widerklage am [DATE] eine Besprechung mit Herrn Dr. L stattgefunden. Herr Dr. L sei ausführlich zu der mit der Widerklage vorgelegten Anlage B0 befragt worden. Soweit in der Berufungsinstanz die Zahlung der Rückvergütung durch die F-Brauerei in Kenntnis vom Laufzeitende der Vereinbarung vom [DATE] / [DATE] vorgetragen wurde, hätten derartige Informationen durch Herrn Dr. L im erstinstanzlichen Verfahren gefehlt. die Beklagte zu verurteilen, an sie € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf € 0 seit dem [DATE] und auf € 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, die Klageforderung sei infolge der erklärten Aufrechnung erloschen. Hierzu behauptet die Beklagte, bei ordnungsgemäßer Beratung und Prozessführung durch die Klägerin hätten weitere Unterlagen und Zeugen bereits erstinstanzlich benannt werden können. Unter Berücksichtigung dieser zusätzlichen Beweismittel hätte sich die Unbegründetheit der Widerklage ergeben. Durch Würdigung der Aussagen der Zeugen C, M, N und P und der nunmehr vorgelegten Unterlagen wäre das Gericht zu dem Schluss gekommen, dass die Pflicht der F-Brauerei zur Zahlung der Hektoliterabgabe an die Bierbezugspflicht des Herrn Dr. L gebunden sein sollte, so dass sie nicht zum [DATE] entfallen war. Jedenfalls ergebe sich aus der Weiterzahlung der Hektoliterabgabe durch die F-Brauerei über den [DATE] hinaus, dass die Zahlung der Rückvergütung stillschweigend verlängert worden sei. Ein möglicher Rückforderungsanspruch der F-Brauerei sei zumindest gemäß § 0 0. Var. BGB ausgeschlossen, da die F-Brauerei in Kenntnis vom möglichen Laufzeitende der Vereinbarung vom [DATE] / [DATE] gezahlt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, das Protokoll der mündlichen Verhandlung und den übrigen Akteninhalt verwiesen. Für die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Arbeitsgerichts Köln zu Az. [REF] über einen Teilbetrag von € 0 sind unter Zugrundelegung des entsprechenden Gegenstandswerts die folgenden Gebühren und durch die Klägerin verauslagten Kosten zu erstatten: Der Anspruch der Klägerin ist nicht gemäß § 0 BGB infolge der von der Beklagten erklärten Aufrechnung erloschen. Denn der von der Beklagten aus abgetretenem Recht behauptete Regressanspruch gemäß § 0 Abs. 0 BGB besteht nicht . Auf die Frage, ob das von der Klägerin für Herrn Dr. L geführte Verfahren zu dessen Gunsten ausgegangen wäre, wenn die erforderlichen Unterlagen und Beweisangebote bereits erstinstanzlich beigebracht worden wären, kommt es dabei nicht an, denn der Klägerin ist bereits eine Verletzung der Pflichten aus dem Mandatsverhältnis mit Herrn Dr. L in Form der unterlassenen Aufklärung und fehlerhaften Prozessführung im Rechtsstreit gegen die F-Brauerei nicht vorzuwerfen. Hinsichtlich der vermeintlich unterlassenen Aufklärung des Herrn Dr. L geht die Beklagte zunächst zutreffend davon aus, dass der Rechtsanwalt aufgrund des Beratungsvertrags zu einer allgemeinen, umfassenden und möglichst erschöpfenden Belehrung des Auftraggebers verpflichtet ist . Zur vollständigen und umfassenden Beratung gehört auch, die Erfolgsaussichten der Klage zu prüfen und den Mandanten über die zu erwartenden Risiken der Rechtsverfolgung aufzuklären . Beharrt der Mandant trotz Belehrung auf seinem Standpunkt, handelt der Rechtsanwalt indes nicht pflichtwidrig, wenn er einer Weisung des Mandanten folgt . Die mit der Beweisführung betreffend eine konkrete Pflichtverletzung verbundenen Schwierigkeiten werden nach der Rechtsprechung dadurch ausgeglichen, dass der Rechtsanwalt zunächst im Einzelnen darzulegen hat, in welcher Weise er die Belehrung vorgenommen haben will . Die Klägerin hat insofern substantiiert vorgetragen, wann und in welchen Gesprächen der seinerzeit zuständige Rechtsanwalt I Herrn Dr. L über die Risiken einer Klage, insbesondere die Möglichkeit einer Widerklage der F-Brauerei und deren Erfolgsaussichten, aufgeklärt hat. Zum Beweis dafür, dass eine Aufklärung nicht stattgefunden habe, hat die Beklagte lediglich die Vernehmung ihres Geschäftsführers Herrn Dr. L als Partei angeboten. Die Klägerin hat die Zustimmung gemäß § 0 ZPO nicht erteilt. Eine Parteivernehmung von Amts wegen gemäß § 0 ZPO ist nach pflichtgemäßem Ermessen nicht geboten. Das Gericht sieht keine auch nur erhebliche Wahrscheinlichkeit für den Vortrag der Beklagten, Herr Dr. L sei von der Klägerin nicht hinreichend aufgeklärt worden. Die Beklagte kann sich auch nicht auf die Notwendigkeit einer Parteivernehmung wegen einer etwaigen Beweisnot für die Tatsache der mangelhaften Aufklärung berufen. Denn es wäre ihr ohne weiteres möglich gewesen, den seitens der Klägerin seinerzeit mit der Beratung und Aufklärung betrauten Rechtsanwalt I als Zeugen zu benennen. Hiergegegen spricht auch nicht, dass der Zeuge für die Klägerin tätig wurde, also unter Umständen im Lager der Klägerin steht. Denn als Zeuge wäre Rechtsanwalt I in jedem Fall an die prozessuale Wahrheitspflicht gebunden. Allenfalls im Falle einer für die Beklagte ungünstigen Aussage des Zeugen käme daher eine ergänzende Parteivernehmung in Betracht . Zwar ist der Rechtsanwalt zur Aufklärung des Sachverhalts verpflichtet. Er muss durch geeignete Befragung des Mandanten die für die rechtliche Beurteilung wesentlichen Punkte klären . Bei lückenhafter Information muss er auf eine Vervollständigung drängen und hat sich durch zusätzliche Fragen um eine ergänzende Aufklärung zu bemühen . Darüber hinaus muss er sich die für die rechtliche Bewertung wesentlichen Unterlagen vorlegen lassen . Die Klägerin hat auch diesbezüglich substantiiert vorgetragen, dass die Rechtsanwälte I und Kollmann mehrfach bei Herrn Dr. L die erforderlichen Unterlagen und Informationen nachgefragt hätten, Herr Dr. L ihnen diese aber nicht zur Verfügung gestellt habe. Auch habe vor Anfertigung der Widerklageerwiderungsschrift eine Besprechung zu Anlage B0 der Widerklage stattgefunden. Herr Dr. L habe jedoch erklärt, mögliche Unterlagen seien verloren gegangen oder vernichtet worden; er habe die erforderlichen Unterlagen erst im Berufungsverfahren zufällig in anderen Akten gefunden. Auch diesbezüglich hat die Beklagte auf eine Benennung von Rechtsanwalt I als Zeugen verzichtet. Eine Parteivernehmung kommt aus den genannten Gründen nicht in Betracht. Gleiches gilt schließlich von einem von der Beklagten behaupteten pflichtwidrig unterlassenen Beweisantritt und von dem behaupteten unsubstantiierten Sachvortrag. Zwar muss der Rechtsanwalt Angriffs und Verteidigungsmittel rechtzeitig geltend machen und die erforderlichen Beweisanträge stellen . Dazu hat er zu klären, ob für beweisbedürftige Tatsachen geeignete Beweismittel zur Verfügung stehen . Die Pflicht des Rechtsanwalts, alle für den Erfolg notwendigen Maßnahmen zu treffen, umfasst auch das Bestreiten des für den Mandanten nachteiligen gegnerischen Vortrags. Zwar nennt die Beklagte mehrere Zeugen und Unterlagen, die bei rechtzeitiger Benennung bzw. Vorlage in der ersten Instanz für die von Herrn Dr. L behauptete Anbindung der Hektoliterabgabe an die Bierbezugsverpflichtung angeblich Beweis erbracht hätten. Indes behauptet die Klägerin, Herr Dr. L habe auf Nachfrage stets erklärt, weitere Unterlagen und Zeugen stünden nicht zur Verfügung. Auch Informationen über eine mögliche Kenntnis der F-Brauerei vom Ende der Laufzeit seien durch Herrn Dr. L nicht zu erlangen gewesen. Eine Benennung des Zeugen C wurde von Herrn Dr. L indes unstreitig nicht gewünscht. Die Beklagte bietet sodann zwar Beweis für die Tatsache an, dass die fraglichen Unterlagen bereits erstinstanzlich hätten vorgelegt werden können. Auf ein geeignetes Beweisangebot, insbesondere eine Benennung des Zeugen I, für die Behauptung, dass die Klägerin es versäumt habe, auf die Benennung der übrigen Zeugen bzw. die Vorlage der Unterlagen hinzuweisen, verzichtet die Klägerin jedoch wiederum. Soweit die Beklagte behauptet, die Klägerin habe im Hinblick auf die mit der Widerklage vorgelegte Anlage B 0 nicht hinreichend zu einer Zahlung der F-Brauerei auf eine Nichtschuld gem [REF] vorgetragen, kann dem nicht gefolgt werden, weil sich aus der Anlage B 0 zur Widerklage die Zahlung auf eine Nichtschuld nicht ergibt. Zwar enthält die Anlage den Hinweis "Der Vertrag mit der C Brauerei hatte eine Laufzeit bis [DATE] " und ist aus der Fußzeile ersichtlich, dass die Datei am [DATE] erstellt wurde. Indes ergibt sich bereits aus den in die Übersicht aufgenommenen Zahlungen bis [DATE] , dass die Übersicht nach diesem Datum noch geändert wurde. Insofern ist nicht auszuschließen, dass auch der Hinweis auf die Vertragslaufzeit nachträglich eingefügt wurde. Dafür, dass Herr Dr. L der Klägerin sonstige Informationen zur Verfügung gestellt hätte, hat die Beklagte keinen geeigneten Beweis angeboten.