Das Wohngeldgesetz selbst enthält keine Legaldefinition, was unter dem unbestimmten Rechtsbegriff "missbräuchlich" zu verstehen ist. Mit dieser Vorschrift wollte der Gesetzgeber erreichen, dass Wohngeld nicht gewährt wird, wenn besonders vorteilhafte, nach den Regeln über die Einkommensermittlung noch nicht erfasste vermögenswerte Rechtspositionen oder sonst zu missbilligende Verhaltensweisen vorliegen, also die Inanspruchnahme des Wohngeldes vom Standpunkt eines objektiven Betrachters verwerflich ist. Dem Ausschlussgrund des [REF] liegt der Gedanke zu Grunde, dass staatliche Leistungen dann nicht gewährt werden sollen, wenn der Antragsteller aus objektiver Sicht seine finanziellen Verhältnisse von der Einnahme und Ausgabenseite her so gestalten kann, dass er aus eigenen Mitteln die Belastung aufzubringen vermag und wenn es objektiv betrachtet keine unbillige Härte bedeutet, ihn hierauf zu verweisen. Grundsätzlich nicht vorausgesetzt wird allerdings, dass der Missbrauch geradezu offensichtlich ist. Die Annahme einer missbräuchlichen Inanspruchnahme rechtfertigt sich vor allem dann, wenn sie auf einen Sachverhalt gestützt wird, der in seiner ungewöhnlichen Beschaffenheit nur aus dem Ziel des Wohngeldbezuges zu erklären ist, d.h. um dieses Zieles willen gleichsam konstruiert ist. Der vorliegende Sachverhalt gibt bei einer Gesamtbetrachtung der besonderen persönlichen Situation des Klägers keinen hinreichenden Anlass für einen Missbrauch. Dies gilt auch auf dem Hintergrund, dass die Inanspruchnahme von Wohngeld auch dann als missbräuchlich ganz oder teilweise abgelehnt werden kann, wenn einem Antragsteller zuzumuten ist, durch die Aufnahme einer Arbeit zur Erhöhung des Familieneinkommens so weit beizutragen, dass die Miete oder Belastung ganz oder zu einem größeren Teil tragbar wird. Bei der Beurteilung, ob es einem Antragsteller zumutbar ist, durch die Aufnahme einer Arbeit zur Einkommenserhöhung beizutragen, sind auch persönliche und gesundheitliche Gründe zu berücksichtigen. Diesen Maßstab zu Grunde gelegt, kann dem Kläger auch, wenn es sich um einen sog. "Langzeitstudenten" handelt eine zu missbilligende Verhaltensweise nicht deshalb vorgeworfen werden, weil er sein Studium weiter betreibt und nicht daneben oder statt dessen einer Berufstätigkeit nachgeht. Das Gericht bezweifelt bereits, ob der Kläger, der aus gesundheitlichen Gründen wie mehrfach attestiert über längere Zeiträume weder studier noch prüfungsfähig ist, überhaupt arbeitsfähig wäre. Ungeachtet dessen hat der Kläger, der seit dem Wintersemester [DATE] ein Studium der Humanmedizin betreibt und sich im Wintersemester [DATE] / [DATE] im 0. Hochschulsemester befindet, im Laufe des Klageverfahrens und in der mündlichen Verhandlung überzeugend und substantiiert dargelegt, auf welchen konkreten Gründen die auffällige Abweichung von der Regelstudienzeit von 0 Semestern beruht.

Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin ist Studentin mit dem angestrebten Abschluss Lehramt, Sekundarstufe II, Studienfächer Englisch und Spanisch. Seit etwa [DATE] erhält sie von dem Beklagten mit kurzen Unterbrechungen Wohngeld in der Form eines Mietzuschusses für ihre Wohnung Gstraße 0 in E. Eigentümer dieser Wohnung ist der Vater der Klägerin, C0, der ebenfalls in der Gstraße wohnt. In ihrem Wiederholungsantrag vom [DATE] gab die Klägerin für die 0 qm große Wohnung ein Mietentgelt von 0 Euro einschließlich der Nebenkosten an. Nach einer Bestätigung des Vaters der Klägerin erhält sie von diesem eine monatliche Unterstützung von 0 Euro, in der das Mietentgelt, eine Unterhaltszahlung von 0 Euro sowie studienbedingte Kosten von 0 Euro enthalten sind. Auf Anregung der Widerspruchsbehörde lehnte der Beklagte den Antrag unter Hinweis auf [REF] ab. Zur Begründung führte er aus, die Antragstellung sei rechtsmissbräuchlich. Von einem Missbrauch sei dann auszugehen, wenn der Klägerin zuzumuten sei, durch eigene Arbeit zur Einkommenserhöhung beizutragen und die Miete ganz oder zu einem höheren Anteil selbst zu tragen. Da die Regelstudienzeit deutlich überschritten sei, sei nicht zu erkennen, ob und gegebenenfalls wann die Klägerin dem allgemeinen Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen wolle. Gegen den Ablehnungsbescheid legte die Klägerin Widerspruch ein, mit dem sie ausführte, die Überschreitung der Regelstudienzeit stelle kein rechtswidriges Verhalten dar. Ihr Studium erfordere uneingeschränkte Konzentration, so dass es nicht möglich sei, zusätzlich einer Arbeit nachzugehen. Wegen einiger Lebenskrisen sei ihre seelische Verfassung ohnehin einem erfolgreichen Studium nicht gerade förderlich gewesen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung E den Widerspruch zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und über die Widerspruchsbegründung hinaus vorgetragen, sie sei auch weiterhin an einem erfolgreichen Abschluss ihres Studiums interessiert, zumal die Universität E den Studiengang [DATE] schließe und seit [DATE] keine Erstsemester mehr immatrikuliere. Trotz mehrerer Bewerbungen habe sie keine Arbeit aufnehmen können. den Wohngeldbescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihr Wohngeld in gesetzmäßig festgesetzter Höhe zu bewilligen. Die ablehnenden Bescheide des Beklagten und der Widerspruchsbehörde sind rechtmäßig. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Bewilligung eines Mietzuschusses . Nach [REF] wird ein Mietzuschuss zur Sicherung angemessenen und familiengerechten Wohnens zu den Aufwendungen für den Wohnraum geleistet. Zweifelhaft erscheint bereits, ob die Klägerin überhaupt antragsberechtigt für einen Mietzuschuss im Sinne von [REF] ist. Antragsberechtigt ist nämlich nur der Mieter von Wohnraum. Dies sind nur Personen, die Vertragsteil eines bürgerlich-rechtlichen Mietverhältnisses sind, wobei ein wesentliches Merkmal des Mietvertrages die Entgeltlichkeit der Gebrauchsüberlassung von Wohnraum ist. Der ernsthafte Abschluss eines Mietverhältnisses muss vorliegend in Zweifel gezogen werden. Auch wenn die Begründung von Mietverhältnissen unter nahen Verwandten natürlich grundsätzlich möglich ist, liegt der Vorwurf eines Gestaltungsmissbrauchs jedenfalls dann nahe, wenn wie hier der Mietzins aus dem Barunterhalt des Vaters bestritten wird. Von einem ernsthaften Mietverhältnis wird man in derartigen Fällen aber nur ausgehen können, wenn es in Durchführung und Gestaltung dem entspricht, was unter Fremden üblich ist, also einem Fremdvergleich standhält. Wenn die Klägerin in der Verhandlung ausführt, sie werde von ihrem Vater mit einem Barbetrag unterstützt, wovon 0 Euro auf die Miete entfielen, die sie ihrem Vater zurück erstatte, so ist dies lebensfremd und legt den zum Verlust des Antragsrechts führenden Missbrauch des Gestaltungsrechts nahe. Da auf den Anteil studienbedingter Kosten lediglich 0 Euro entfallen, muss sich die Klägerin bei Rückerstattung des Mietzinses an ihren Vater überdies die Frage gefallen lassen, aus welchen Mitteln sie denn überhaupt ihren Lebensunterhalt bestreitet. Letztlich können diese Fragen offen bleiben, weil jedenfalls ein Anspruch auf Wohngeld dann nicht besteht, soweit seine Inanspruchnahme nach [REF] rechtsmissbräuchlich wäre. Diese Voraussetzung hat der Beklagte letztlich zu Recht bejaht. Ein Missbrauch liegt vor, wenn vom Standpunkt eines objektiven Beobachters eine Rechtsposition nur zu dem Zweck geschaffen wird, einen anderenfalls nicht bestehenden Wohngeldanspruch zu schaffen. So liegen die Voraussetzungen hier. Aus der Sicht eines objektiven Dritten ist das Verhalten der Klägerin einem derartigen Unwerturteil unterworfen, das es als „sozialwidrig" erscheinen lässt. Mit ihrer überlangen, jeden vernünftigen Rahmen sprengenden Studiendauer hat die Klägerin die Chance vertan, in ihrem ursprünglich angestrebten Beruf arbeiten zu können. Wegen ihres Alters fehlen zudem begründete Aussichten, überhaupt noch in normale Arbeitsprozesse eingegliedert werden zu können. Wenn auch mit dem Missbrauchstatbestand des [REF] grundsätzlich nicht auf berufsbedingte Entscheidungen Einfluss genommen werden soll und der Missbrauch ein Gesamtverhalten voraussetzt, dem eine vornehmlich wohngeldrechtliche Motivation zugrunde liegt. Muss im Falle der Klägerin davon ausgegangen werden, dass sie sich in Kenntnis ihrer überschaubaren Zukunftsaussichten „sozialwidrig" auf den Bezug von Wohngeld eingerichtet hat und es zur Durchführung eines eher „hobbymäßigen" Studiums auf dessen Subventionierung durch staatliche Hilfen anlegt. Ein solches Verhalten ist objektiv unangemessen und angesichts der Mangelsituation im System der staatlichen Sozialleistungen besonders verwerflich und pflichtwidrig. Der Klägerin ist zuzumuten, ihren Wunsch auf Abschluss des Studiums ohne staatliche Hilfe zu verwirklichen.