Das Rechtsmittel hat auch in der Sache E r f o l g. 0 Der Klägerin war auf ihre Anträge vom [DATE] , [DATE] und [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten ohne Ratenzahlung zu bewilligen. Für die Beurteilung der Erfolgsaussichten nach [REF] ist entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts nicht auf den Erkenntnisstand zum Zeitpunkt der Verkündung des Urteils abzustellen, sondern auf den der E n t s c h e i d u n g s r e i f e des Antrages .

Tenor Der Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird teilweise abgeändert. Dem Kläger wird Prozesskostenhilfe gemäß [REF] für den Klageantrag zu 0) . 0) und 0) aus dem Schriftsatz vom [DATE] ab [DATE] gewährt Ihm wird Rechtsanwalt K als Prozessbevollmächtigter beigeordnet. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Am [DATE] reichte der Klägerprozessbevollmächtigte für den Kläger Kündigungsschutzklage gegen eine angebliche mündliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] ein. Den ursprünglich auch angekündigten Beschäftigungsantrag nahm der Kläger vor Entscheidung über die Prozesskostenhilfe zurück. Eingehend am [DATE] erweiterte der Klägerprozessbevollmächtigte die Klage auf Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch ein arbeitgeberseitiges Bestätigungsschreiben vom [DATE] , welches eine Eigenkündigung des Klägers bestätigte, beendet worden sei. Eingehend am [DATE] erfolgte eine Klageerweiterung gegen eine nunmehr schriftliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] . In der Güteverhandlung am [DATE] benannte der Geschäftsführer der Beklagten die einzigen beiden weiteren Mitarbeiter der Beklagten und vertrat die Ansicht, dass das Kündigungsschutzgesetz keine Anwendung finde. Gegenüber der behaupteten mündlichen Kündigung vom [DATE] trug die Beklagte vor, dass eine mündliche Kündigungserklärung vom Kläger abgegeben worden sei. Der Kläger habe sich im Laufe des [DATE] von der Arbeit entfernt und habe in einem mit ihm geführten Telefonat erklärt, nicht mehr zur Arbeit zu kommen. In einem weiteren Telefonat am [DATE] habe der Kläger die Arbeitsaufnahme erneut abgelehnt. Am [DATE] habe er auf Wunsch der Beklagten den Betrieb aufgesucht, da die Rechtslage geklärt werden sollte. Er habe den vorbereiteten Aufhebungsvertrag jedoch nicht unterzeichnet, dabei aber erneut erklärt, er sehe das Arbeitsverhältnis mit der Beklagten als beendet an. Erst daraufhin sei dem Kläger seine Eigenkündigung mit Schreiben vom [DATE] bestätigt worden. Erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] überreicht der Klägervertreter das Formblatt zur Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse und erläutert, dass der Kläger keine Leistungen der Bundesanstalt für Arbeit erhalte, da die Bescheinigung nach [REF] durch die Beklagte nicht ausgefüllt worden sei. Hinsichtlich der Anwendbarkeit des Kündigungsschutzgesetzes hat der Kläger letztlich nur behauptet, er sei davon überzeugt, dass die Beklagte zehn oder mehr Arbeitnehmer beschäftige. Hinsichtlich des Zeugnisanspruchs hat die Beklagte behauptet, dieser sei durch ein Zeugnis vom [DATE] bereits erfüllt. Den Anspruch auf Erteilung der Bescheinigung nach [REF] könne sie nicht erfüllen, da der Kläger bislang das Formblatt hierzu nicht vorgelegt habe. Das Arbeitsgericht hat die Prozesskostenhilfe wegen mangelnder Aussicht auf Erfolg und Mutwilligkeit abgelehnt. Die Zustellung des Beschlusses ist nicht feststellbar. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde vom [DATE] . Die mangels Feststellbarkeit eines Zugangsdatums als rechtzeitig zu behandelnde sofortige Beschwerde ist nur zum Teil begründet. Maßgeblich dafür war, dass der Kläger die erforderlichen Unterlagen insbesondere den Erklärungsvordruck erstmals am [DATE] vorgelegt hat. Die Entscheidung, ob Erfolgsaussichten gegeben sind bzw. das Aufrechterhalten der Klage mutwillig ist im Sinne des [REF] ist in dem Zeitpunkt zu beurteilen, in dem das Gericht erstmals über den Antrag hätte entscheiden können. Dies ist der Zeitpunkt, in dem die zur Entscheidung erforderlichen Unterlagen erstmals vollständig vorliegen. Nachteile, die dadurch entstehen, dass der Antragsteller sich mit den Antragsunterlagen Zeit lässt, gehen zu seinen Lasten. Der Prozesskostenhilfeantrag war nicht vor dem [DATE] entscheidungsreif. Dem Kläger war auch nicht eine Frist zur Nachreichung von Nachweisen gesetzt worden. Es fehlte vielmehr bis zu diesem Zeitpunkt überhaupt an einem formgerechten Antrag. Bezogen auf den [DATE] war die Feststellungsklage hinsichtlich einer mündlichen Arbeitgeberkündigung vom [DATE] mutwillig. Denn zu diesem Zeitpunkt hatte die Beklagte längst in der Güteverhandlung vom [DATE] klargestellt, dass eine solche Arbeitgeberkündigung nicht einmal mündlich ausgesprochen worden war und auch zu keinem Zeitpunkt Rechte aus einer solchen Arbeitgebererklärung hergeleitet. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte der Kläger die Klage deshalb für erledigt erklären können. Da zudem bei Aufsuchen des Anwalts der Kläger nicht über eine schriftliche Kündigung verfügte und deshalb auch die Klagefrist des § 0 KschG nicht in Gang gesetzt war, wäre die richtige Sachbehandlung nicht die Erhebung einer Kündigungsschutzklage gewesen, sondern unter Inanspruchnahme von Beratungshilfe der Hinweis an den Kläger, dass dieser im bestehenden Arbeitsverhältnis seinen Lohnanspruch dadurch wahrt, dass er seine Arbeitskraft in natura zur richtigen Zeit an der richtigen Stelle erneut anbietet. Dies wäre insbesondere deshalb der richtige Hinweis gewesen, weil für Ansprüche aus Annahmeverzug der Kläger, wenn er seinen Arbeitsplatz verlässt, die Beweislast dafür trägt, dass der Arbeitsplatz zuvor durch den Arbeitgeber entzogen worden ist. Auch die Kündigungsschutzklage gegenüber dem Bestätigungsschreiben vom [DATE] war zum Beurteilungszeitpunkt am [DATE] ohne Aussicht auf Erfolg und mutwillig. Die Beklagte hat dargelegt, dass dieses Schreiben allein der Klarstellung diente, dass die Arbeitgeberin von einer mündlichen fristlosen Kündigung des Klägers ausgehe. Am [DATE] hat sie aus diesem Schreiben längst keine Rechte mehr hergeleitet, wie sich bereits daraus ergibt, dass sie den Kläger im Dezember sogar, obwohl sie nicht dazu verpflichtet war, zur Arbeitsaufnahme aufgefordert hat. Das von der Beklagten im Prozess vorgelegte Angebot zum Abschluss eines Aufhebungsvertrages unter dem [DATE] ist von keiner der Parteien unterzeichnet worden und auch nicht Gegenstand des Prozesses gewesen. Auch die Kündigungsschutzklage gegen die Kündigung vom [DATE] zum [DATE] war am [DATE] ohne jede Aussicht auf Erfolg und mutwillig. Zu diesem Zeitpunkt konnte der Kläger sich seit über drei Monaten mit der Existenz von mehr als den beiden vom Geschäftsführer in der Güteverhandlung benannten einzigen weiteren Arbeitnehmern auseinandersetzen. Die im Schriftsatz vom [DATE] geäußerte "Überzeugung", es würden zehn oder mehr Mitarbeiter beschäftigt, ist nicht geeignet, ernst genommen zu werden. Ein ernsthafter Vortrag zur Geltung des Kündigungsschutzgesetzes hätte zumindest so ausgesehen, dass der Kläger diejenigen Arbeitsaufgaben benennt, die regelmäßig von Beschäftigten des Betriebes verrichtet werden. So hätte der Kläger zumindest die Anzahl der LKW-Fahrer mit den im Betrieb eingesetzten Betriebsfahrzeugen benennen können, einzelne Gartenbauaufgaben benennen können und die Anzahl der dort mit ihm zusammen beschäftigten Mitarbeiter vortragen können. Er hätte diejenigen Bürotätigkeiten benennen können, die er aus eigener Anschauung erlebt hat und umschreiben können, wer diese Tätigkeiten in seiner Anwesenheit verrichtet hat . Da die Beklagte mit der Benennung der beiden weiteren Mitarbeiter im Gütetermin ihrer Auskunftspflicht nachgekommen ist, war der Kläger auch nicht gehindert, mangels Auskunft über die Beschäftigten weiteren Vortrag zu leisten. Hinsichtlich des Antrags auf Erteilung eines Endzeugnisses war die Beschwerde erfolgreich. Zwar hat sich die Beklagte auf die Erfüllung des Zeugnisanspruchs berufen, eine solche Erfüllung allerdings nicht nachgewiesen. Zudem hat sie behauptet, ein solches Zeugnis datiere vom [DATE] . Dieses ist jedoch nicht die ordnungsgemäße Erfüllung des Zeugnisanspruchs, da das Arbeitsverhältnis erst am [DATE] geendet hat und deshalb das Zeugnis kein früheres Datum tragen darf. Ebenfalls Prozesskostenhilfe war dem Kläger für den Antrag auf Herausgabe der Lohnsteuerkarte zu gewähren. Dabei erscheint es zwar zweifelhaft, ob die Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten, also die Beiordnung eines Anwalts, überhaupt erforderlich war, zumal nichts dafür vorgetragen ist, ob die Beklagte vor Erhebung der auf Herausgabe der Lohnsteuerkarte gerichteten Klage überhaupt gemahnt worden war. Da jedenfalls Erfüllung durch die Beklagte darzustellen war, kann aber nicht gesagt werden, dass im Zeitpunkt der tatsächlich getroffenen Entscheidung insoweit das Verfolgen dieses Anspruchs als mutwillig im Sinne des [REF] anzusehen ist. Gleiches gilt für den Anspruch auf Erstellung einer Bescheinigung nach § 0 SGB III. Zwar ist es Aufgabe des Klägers, der Beklagten das entsprechende Formular zur Verfügung zu stellen. Er hat auch die Darlegungs und Beweislast dafür, dass dieses Formular überhaupt bereits eingegangen ist. Der Streit hierüber kann jedoch im Prozesskostenhilfeverfahren nicht aufgeklärt werden, so dass zumindest davon auszugehen ist, dass die Antragstellung nicht mutwillig im Sinne des [REF] ist.