Den Hinweisen der Beklagten auf die Streitwertfestsetzung bei Auskunftsansprüchen ist bereits im Ansatz nicht zu folgen. Es mag durchaus sein, dass der Streitwert für einen lediglich der Informationsgewinnung dienenden Auskunftsanspruch nur einem gewissen Prozentsatz eines späteren Leistungsanspruchs entspricht . Um diese Frage geht es vorliegend aber nicht, da gleichzeitig mit dem Auskunftsanspruch auch der dann für die Streitwertfestsetzung maßgebliche Zahlungsanspruch geltend und rechtshängig gemacht worden ist. Mit der Erhebung der Stufenklage wurde die sofortige Rechtshängigkeit auch des Zahlungsanspruchs begründet; dementsprechend beeinflusste er von Beginn an den Wert des klägerischen Begehrens. Den gesetzlichen Regelungen zur Bestimmung des Streitwerts ist kein Ansatzpunkt dafür zu entnehmen, die dem rechtshängigen Leistungsanspruch zukommende streitwertrechtliche Relevanz davon abhängig zu machen, ob das Ergebnis der Geltendmachung eines seiner Vorbereitung dienenden Anspruchs sein Weiterverfolgen Erfolg versprechend erscheinen lässt oder nicht. Der rechtshängig gewordene Zahlungsantrag kann seine Bedeutung für den Streitwert nicht verlieren; auch das Ergebnis der Auskunft vermag das nach allgemeinen Grundsätzen für den Zeitpunkt der Klageeinreichung zu ermittelnde klägerische Interesse nicht mit Rückwirkung zu beseitigen oder zu verringern Schleswig, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OLG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OLG Kolenz, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OLG Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Kammergericht Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OLG Stuttgart, Beschluss [DATE] [REF] ; OLG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OLG Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OLG Celle, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OLG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] , I [REF] ; Saarländisches OLG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] und 0, [REF] ).

Tenor Auf die Beschwerde der Beklagten vom [DATE] wird der Wertfestsetzungsbeschluß des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn vom [DATE] , [REF] , in der Fassung des Beschlusses vom [DATE] , teilweise geändert und unter Zurückweisung der weitergehenden Beschwerde wie folgt neu gefaßt: Der Streitwert des Rechtsstreits beträgt 0 €, jedoch berechnet sich die jeweilige Verhandlungsgebühr der Prozeßbevollmächtigten beider Parteien nur nach einem Wert von 0 €. Die Klägerin hat die Beklagten im Wege der Stufenklage auf Auskunft, Vorlage eines durch einen Notar aufzunehmenden Nachlaßverzeichnisses sowie Zahlung des sich aus der Auskunft ergebenden Pflichtteilsanspruchs in Anspruch genommen. Nachdem die Beklagten ein notarielles Nachlaßverzeichnis vorgelegt haben, haben die Parteien in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Anträge zu 0) und 0) übereinstimmend für erledigt erklärt. Unter dem [DATE] haben die Beklagten den sich aus der Auskunft ergebenden Pflichtteil an die Klägerin gezahlt, worauf die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache insgesamt für erledigt erklärt. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Landgericht den Beklagten die Kosten des Rechtsstreits auferlegt und mit Beschluß vom [DATE] den Streitwert für die erhobene Stufenklage auf bis 0 € festgesetzt. Hiergegen haben die Beklagten mit Schriftsatz ihres Prozeßbevollmächtigten vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , Beschwerde mit der Begründung eingelegt, der Streitwert müsse sich ausschließlich nach dem Gegenstandswert des Auskunftsanspruchs bemessen, da die Klägerin nach Erledigung des Auskunftsanspruchs nicht zum Leistungsantrag übergegangen sei. Der Beschwerde hat das Landgericht unter dem [DATE] nur teilweise abgeholfen und den Streitwert auf 0 € festgesetzt. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde, die als für die Partei eingelegt anzusehen ist, ist in der Sache nur teilweise begründet. Der Streitwert ist nach Maßgabe des Ausspruchs des Tenors festzusetzen. Da die Klägerin eine Stufenklage auf Auskunft und Leistung erhoben hat, gilt für den hier maßgeblichen Gebührenstreitwert für die Gerichtsgebühren und für die Prozeßgebühren der Prozeßbevollmächtigten beider Parteien [REF] . Danach ist für die Wertberechnung, wenn mit der Klage auf Rechnungslegung oder auf Vorlegung eines Vermögensverzeichnisses oder auf Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung zugleich die Klage auf Herausgabe desjenigen verbunden ist, was der Beklagte aus dem zugrunde liegenden Rechtsverhältnis schuldet, nur einer der verbundenen Ansprüche, und zwar der höhere maßgebend . Dieser höherwertige Anspruch ist hier, wie auch sonst regelmäßig der mit der dritten Stufe verfolgte Herausgabe bzw. Zahlungsanspruch, weil der mit der ersten Stufe verfolgte Auskunftsanspruch nur der Vorbereitung der Geltendmachung dieses Leistungsbegehrens dient . Dies gilt auch dann, wenn wie hier die Klägerin mit ihrem Klageantrag die nähere Bezifferung der dritten Stufe bis zur Erteilung der Auskunft noch vorbehält. Solange daher über den Herausgabe bzw. Zahlungsanspruch nicht erkannt worden ist, muß sein Wert nach [REF] geschätzt werden, wobei es bei einer Stufenklage darauf ankommt, welche Erwartungen die Klägerin zu Beginn der Instanz gehabt hat . Zutreffend hat das Landgericht dieses Interesse der Klägerin mit 0 € bemessen. Die Klägerin hat bereits in der Klageschrift ihren Pflichtteilsanspruch nach Erteilung der geforderten Auskunft in dieser Höhe geschätzt. Kommt es, aus welchen Gründen auch immer, nicht zur Bezeichnung der herauszugebenden Sachen oder zur Bezifferung des zunächst unbestimmten Zahlungsanspruchs, so läßt dies nicht das bereits bei Erhebung der Klage bestehende Interesse der Klägerin nachträglich ganz entfallen oder wie die Beklagten meinen auf das Interesse des wertmäßig niedrigeren Auskunftsanspruchs reduzieren. Mit der Einreichung der Klageschrift ist nicht nur der Auskunftsanspruch, sondern gleichzeitig auch der unbezifferte Zahlungsanspruch anhängig. Mithin bleibt es für die Festsetzung des Wertes der Klage bei den zu schätzenden Erwartungen der klagenden Partei zu Beginn der Instanz . Erfolg hingegen hat die Beschwerde der Beklagten hinsichtlich des für die Verhandlungsgebühren der Prozeßbevollmächtigten maßgeblichen Werts. Für Handlungen, die nur einen Teil des Streitgegenstandes betreffen, sind auch bei einer Stufenklage die Gebühren nur nach dem Wert dieses Teils zu berechnen, [REF] , 0 Abs. 0 BRAGO. Der Wert der Verhandlungs bzw. Erörterungsgebühr richtet sich nach dem Wert derjenigen Verfahrensstufe, in der diese Gebühr anfällt . In der Beschwerde der Beklagten liegt insoweit zugleich der Antrag auf Festsetzung eines entsprechenden Teilstreitwertes. Verhandelt worden ist vor dem Landgericht ausschließlich über die übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Parteien. Wertbestimmend für die Verhandlungsgebühr ist mithin der Betrag der bis dahin anfallenden Kosten des Rechtsstreits, soweit dieser den Wert der Hauptsache nicht übersteigt . Entsprechend war der Streitwert festzusetzen. Eine Kostenentscheidung ist im Hinblick auf die Regelung des [REF] nicht veranlaßt. Die Voraussetzungen der Zulassung der Rechtsbeschwerde nach [REF] sind nicht gegeben.