Im Streitfall sind die streitigen Umsätze aus der podologischen Behandlung überwiegend als Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin anzusehen ; auf das Vorliegen einer ärztlichen Verordnung kommt es insoweit nicht an . Soweit für einzelne Behandlungen kein therapeutischer Zweck feststellbar ist, wird die nach [REF] geschuldete Umsatzsteuer gemäß [REF] nicht erhoben . 0 a) Die Steuerfreiheit der streitigen podologischen Behandlungen wird entgegen der Auffassung des Beklagten, die den Verwaltungsanweisungen im BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 und in Abschn. [DATE] .0 Abs. 0 Satz 0 und 0 UStAE entspricht, nicht dadurch ausgeschlossen, dass diese Behandlungen nicht aufgrund einer ärztlichen Verordnung erfolgten . Denn ein solches Nachweiserfordernis für das Vorliegen einer Heilbehandlung im Bereich der Humanmedizin bei Leistungen arztähnlicher Berufe lässt sich weder aus dem Wortlaut des [REF] noch aus dem Zweck der Vorschrift, die Kosten der Heilbehandlungen zu senken und diese Behandlungen dem Einzelnen zugänglicher zu machen, ableiten. Eine ärztliche Verordnung ist daher nur dann notwendige Voraussetzung für die Gewährung der Steuerbefreiung, wenn das Vorliegen einer Heilbehandlung nicht in anderer Weise nachgewiesen werden kann. Die medizinische Indikation podologischer Behandlungen wird zwar regelmäßig nicht ohne ärztliche Eingangsdiagnose feststellbar sein . Im Streitfall ist eine Beurteilung des therapeutischen Zwecks der von der Klägerin erbrachten Leistungen der medizinischen Fußpflege aufgrund der zu den behandelten Patienten vorgelegten Unterlagen und des ärztlichen Privatgutachtens möglich, ohne dass es hierfür einer ärztlichen Verordnung zu den einzelnen Behandlungen bedürfte. 0 b) Die streitigen Leistungen der medizinischen Fußpflege dienten nach Überzeugung des Senats überwiegend der Vorbeugung oder der Behandlung von Krankheiten und Gesundheitsstörungen. Der Senat hat die Beurteilung des therapeutischen Zwecks hierbei auf der Grundlage des von der Klägerin eingereichten ärztlichen Privatgutachtens und der Ergänzung des Gutachtens sowie der von der Klägerin vorgelegten Aufstellung der Vorerkrankungen der Patienten nach einzelnen Kategorien vorgenommen. Von der Einholung eines weiteren gerichtlichen Gutachtens konnte der Senat im Streitfall absehen, da der Beklagte die Ausführungen im vorliegenden Gutachten und der Ergänzung zum Gutachten sowie die in der Aufstellung der Vorerkrankungen enthaltenen ergänzenden Erläuterungen nicht substantiiert bestritten hat. Die von der Klägerin angebotene Vorlage der Patientenkartei war im Streitfall ebenfalls nicht erforderlich, da der Beklagte hierauf ausdrücklich verzichtet hat und die Zuordnung der behandelten Patienten zu den einzelnen Kategorien der Vorerkrankungen aus der von der Klägerin vorgelegten Aufstellung zwischen den Beteiligten unstreitig ist.

Tenor Der Antrag auf Aussetzung der Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] bis [DATE] jeweils vom [DATE] von der Vollziehung wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens hat die Antragstellerin zu tragen. Die Beschwerde wird zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Umsatzsteuerpflicht von Fußpflege-Leistungen und darüber, ob die Antragstellerin in den Streitjahren noch unter die Kleinunternehmer-Regelung des [REF] fiel. Die Antragstellerin hat am ... in Baden-Württemberg eine staatlich anerkannte Ausbildung für Gesicht und Körperpflege erfolgreich absolviert. Ausweislich einer Betriebsabmeldung vom [DATE] hatte die Antragstellerin ihren Betrieb als Fußpflegerin und Visagistin im [DATE] eingestellt. Sie gab an, den Betrieb aus zeitlichen Gründen nicht fortführen zu können, weil sie alleinerziehend sei. Im [DATE] eröffnete sie ein Studio für "kosmetische Behandlungen und den Verkauf von kosmetischen Produkten". Gleichzeitig bezog sie staatliche Transferleistungen. Im Jahr [DATE] reichte sie eine Gewerbe-Ummeldung und bezeichnete den Inhalt ihres Unternehmens fortan mit "Kosmetikbehandlungen und medizinische Fußpflege und Verkauf von kosmetischen Produkten". In den Einnahme/Überschuss-Rechnungen der Jahre bis einschließlich [DATE] differenzierte die Klägerin nicht zwischen umsatzsteuerfreien und steuerpflichtigen Erlösen. Erst in der Einnahme/Überschuss-Rechnung für das Jahr [DATE] erklärte sie 0 EUR steuerfreie Umsätze und sonstige Umsätze von 0 EUR. Vor dem Hintergrund des ab [DATE] in Kraft getretenen PodG und der danach ab [DATE] nur noch eingeschränkten Berechtigung, die Berufsbezeichnung "Podologe" zu führen, hatte der Kreis S die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] auf die Unterschiede zwischen kosmetischer Fußpflege und der danach ohne besondere berufliche Qualifikation nicht mehr zulässigen medizinischen Fußpflege hingewiesen. Um auch künftig noch Leistungen der medizinischen Fußpflege erbringen zu können, unterzog sich die Antragstellerin einer Fortbildung zur Heilpraktikerin. Mit Urkunde vom [DATE] wurde ihr durch die Stadt L auf der Grundlage des Heilpraktikergesetzes die Erlaubnis erteilt, die Heilkunde ohne ärztliche Bestallung berufsmäßig auszuüben und die Berufsbezeichnung "Heilpraktiker" zu führen. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Antragstellerin neben den Kosmetikbehandlungen, die den Hauptteil ihrer Umsätze ausmachten, zu einem geringeren Teil auch Fußpflege-Leistungen erbracht hat. Streitig ist zwischen den Beteiligten, in welchem Verhältnis die Antragstellerin Leistungen der medizinischen Fußpflege erbracht hat und welcher Anteil auf lediglich kosmetische Fußpflege-Leistungen entfiel. Eine Kassenzulassung für medizinische Fußpflege nach [REF] hat die Antragstellerin nicht. Zur Begründung gibt sie an, sie habe die Beantragung einer solchen Zulassung seinerzeit nicht für erforderlich gehalten, weil es vor dem Hintergrund unklarer Regelungen und unangemessener Anspruchsvoraussetzungen zur Kostenübernahme kaum ein Arzt wage, medizinische Fußpflege-Leistungen zu verordnen. Ende [DATE] wurde bei der Antragstellerin eine Umsatzsteuersonderprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] durchgeführt. Im Anschluss daran setzte der Antragsgegner die Umsatzsteuer für die Streitjahre auf der Grundlage der Einnahme/Überschuss-Rechnungen mit Bescheiden jeweils vom [DATE] unter Berücksichtigung der folgenden Bemessungsgrundlagen fest: Für das Jahr [DATE] ergab sich nach Ansicht des Prüfers keine festzusetzende Steuer, weil die Umsätze des Jahres [DATE] den maßgeblichen Grenzbetrag von 0 DM nicht überstiegen. Das Einspruchsverfahren ist beim Antragsgegner anhängig, eine Entscheidung über die Einsprüche vom [DATE] ist bisher allerdings noch nicht ergangen. Der Antragsgegner hat die bei ihm beantragte Aussetzung der Vollziehung mit Verfügung vom [DATE] abgelehnt . Zur Begründung führte der Beklagte aus: Die medizinische Fußpflege sei ab dem [DATE] nur dann nach [REF] steuerbefreit, wenn die Leistung von Podologen ausgeführt werde, denen entweder eine einer Erlaubnis nach § 0 Nr. 0 PodG erteilt worden sei bzw. für die eine solche Erlaubnis als erteilt gelte. Des Weiteren müsse es sich bei der Leistung um eine Heilbehandlung handeln. Die Feststellungslast für die insoweit erforderliche ärztliche Verordnung trage der Steuerpflichtige. Da die Leistungen der Antragstellerin danach nicht steuerfrei seien, lägen die Voraussetzungen für eine Besteuerung ihrer Umsätze nach [REF] nicht vor. Die Antragstellerin meint, sie habe in den Streitjahren steuerfreie Leistungen der medizinischen Fußpflege erbracht, die gemäß [REF] nicht in die Berechnung des Gesamtumsatzes einzubeziehen seien. Auch für das Jahr [DATE] lägen die Voraussetzungen der Steuerbefreiung vor. Es sei unzutreffend, dass vor dem Inkrafttreten des PodG eine Steuerbefreiung für medizinische Fußpflege-Leistungen nicht zu gewähren sei. Nach dem BVerfG-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0, HFR [DATE] , 0 verbiete es der Gleichheitssatz, die Umsatzsteuerbefreiung für Leistungen der medizinischen Fußpflege nur deshalb abzulehnen, weil für diesen Berufszweig keine berufsrechtlichen Regelungen existierten. Die Leistungen der Antragstellerin enthielten Umsätze gegenüber der Firma N und der Firma C, für die die Antragstellerin jeweils medizinische Fußpflege ausgeübt habe, in folgender Höhe: Diese Umsätze seien gemäß [REF] nicht in den Gesamtumsatz einzubeziehen. Deshalb sei für das jeweilige Folgejahr die jeweils maßgebliche Umsatzgrenze des Vorjahres nicht überschritten. Im Jahr [DATE] habe die Antragstellerin als neuen Kunden das Altenheim "Haus X" gewinnen können. Wie sich aus der Bestätigung des Altenheims ergebe, habe die Antragstellerin dort ausschließlich medizinische Fußpflege-Leistungen erbracht, die sich auf 0 EUR beliefen. Weil somit der maßgebliche Gesamtumsatz für das Jahr [DATE] ebenfalls unterschritten werde, komme die Kleinunternehmer-Regelung auch für das Jahr [DATE] zur Anwendung. Auch für die Folgejahre werde die Umsatzgrenze des [REF] nachhaltig nicht mehr überschritten, weil die Umsätze mit dem Altenheim sich positiv entwickelt hätten und bereits im Jahr [DATE] über ein Drittel des Gesamtumsatzes ausgemacht hätten. Im gerichtlichen Antragsverfahren hat die Antragstellerin eine Bestätigung des Altenheims "Haus X" vom [DATE] vorgelegt, nach der die Antragstellerin "... ihre Dienstleistung als medizinische Fußpflegerin seit [DATE] den Bewohnern im ...-Wohnhaus ..." anbietet und erbringt. Ebenfalls erst im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens wurde eine Be stätigung des Rechtsnachfolgers der Firma C vom [DATE] vorgelegt, nach der die Anschrift der Antragstellerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] "an unsere Patienten zwecks medizinischer Fußpflege weitergegeben" wurde. Ergänzend führt die Antragstellerin aus, dass zwar grundsätzlich die Verordnung medizinischer Fußpflege möglich sei, dass die behandelnden Ärzte in der Praxis aber in aller Regel keine Verordnung ausstellten, weil die Frage der Kostenübernahme nicht gesichert sei. Das Ausführen von Leistungen medizinischer Fußpflege sei aber weder von einer ärztlichen Verordnung noch davon abhängig, dass eine Kassenzulassung erteilt sei. Die Führung der Nachweise betreffend die einzelnen Umsätze müsse dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Sie habe die zulässigen Übergangsfristen genutzt und letztlich im Jahr [DATE] die Erlaubnis erhalten, die Berufsbezeichnung "Heilpraktiker" zu führen. Die Antragstellerin habe nicht nachgewiesen, dass sie in den Jahren [DATE] bis [DATE] Umsätze aus ärztlich verordneter medizinischer Fußpflege erbracht habe. Allein aus dem Anbieten von Leistungen in einem Altenheim ergebe sich nicht zwangsläufig, dass tatsächlich Leistungen der medizinischen Fußpflege erbracht worden seien. Insofern hätte es der Antragstellerin oblegen, entweder im Rahmen der Umsatzsteuersonderprüfung oder aber spätestens im Antragsverfahren präsente Beweismittel hinsichtlich der Art der Behandlung vorzulegen. Ohne ärztliche Verordnung seien keine steuerfreien Leistungen medizinischer Fußpflege denkbar. Die Antragstellerin habe in den Streitjahren außerdem nicht über eine hinreichend strukturierte Ausbildung verfügt, um Leistungen medizinischer Fußpflege zu erbringen. Die Erlaubnis, die Berufsbezeichnung "Heilpraktiker" zu führen, sei ihr erst im Jahr [DATE] erteilt worden. Nach [REF] ) kann das FG die Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsakts u.a. dann aussetzen, wenn ernstliche Zweifel an seiner Rechtmäßigkeit bestehen. Ungeachtet der gesetzlichen Formulierung "kann" ist die Vollziehung in diesem Fall nach ständiger Rechtsprechung auszusetzen . Ernstliche Zweifel sind anzunehmen, wenn bei überschlägiger Prüfung des angefochtenen Verwaltungsakts im Aussetzungsverfahren neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Gründen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Umstände zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen bewirken oder Unklarheiten in der Beurteilung der Tatfragen aufwerfen. Ist die Rechtslage nicht eindeutig, ist über die zu klärenden Fragen im summarischen Beschlussverfahren nicht abschließend zu entscheiden. Eine Aussetzung der Vollziehung setzt nicht voraus, dass die für die Rechtswidrigkeit sprechenden Gründe überwiegen . Bei der Beurteilung von Tatfragen trägt die Feststellungslast derjenige Beteiligte, der sie auch im Hauptsacheverfahren würde. Hinsichtlich des Prozessstoffs findet eine Beschränkung auf die dem Gericht vorliegenden Unterlagen und die präsenten Beweismittel statt. Andererseits braucht aber auch nicht der volle Beweis der behaupteten Tatsachen erbracht zu werden. Es genügt vielmehr deren Glaubhaftmachung; auch die Amtsermittlungspflicht ist insoweit begrenzt . Gleichwohl konnte dem Aussetzungsantrag im Streitfall nicht stattgegeben werden. Denn der beschließende Senat kann nicht mit dem für eine Aussetzung erforderlichen Grad an Wahrscheinlichkeit feststellen, dass die Antragstellerin im Jahr [DATE] und in den Streitjahren im vorgetragenen Umfang Umsätze aus medizinischer Fußpflege erbracht hat. Gemäß [REF] steuerfrei sind die Umsätze aus der Tätigkeit Arzt, Zahnarzt, Heilpraktiker, Physiotherapeut , Hebamme oder aus einer ähnlichen heilberuflichen Tätigkeit i.S. [REF] . Grundlage dieser Vorschrift war in den Streitjahren [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuer Gemeinsames Mehrwertsteuersystem, der eine Befreiung der Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin vorsah, die im Rahmen der Ausübung der von dem betreffenden Mitgliedstaat definierten ärztlichen und arztähnlichen Berufe erbracht werden . Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung fallen unter die Steuerbefreiung für humanmedizinische Leistungen nur Leistungen der Behandlungspflege. Denn der Begriff der "Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin" umfasst angesichts des Grundsatzes, dass Bestimmungen zur Einführung einer Umsatzsteuerbefreiung eng auszulegen sind nur solche medizinischen Eingriffe, die zum Zwecke der Diagnose, zu Behandlungszwecken und, soweit möglich, zur Heilung von Krankheiten oder Gesundheitsstörungen vorgenommen werden; Leistungen, die keinem solchen therapeutischen Ziel dienen, fallen nicht unter die Befreiungsvorschrift . Darüber hinaus schränkt die Rechtsprechung den Anwendungsbereich das [REF] noch dahin ein, dass er nur solche Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin erfasst, die auch als häusliche Leistungen von qualifiziertem Krankenpflegepersonal im Rahmen der Ausübung der ärztlichen und arztähnlichen Berufe zum Zweck der Vorbeugung, Diagnose oder Therapie erbracht werden, nicht aber sonstige, die Grundpflege und die hauswirtschaftliche Versorgung betreffende Tätigkeiten . Der steuerbefreite Bereich der Behandlungspflege umfasst danach etwa medizinische Hilfeleistungen wie z.B. Injektionen, Verbandswechsel, Dekubitusversorgung durch besonders geschultes Personal . Nicht steuerbefreit ist hingegen der Bereich der Grundpflege, der etwa Leistungen Körperpflege, des Zubereitens und der Verabreichung der Nahrung sowie des An und Auskleidens sowie beim Aufstehen und Zu-Bett-Gehen umfasst. Ebenso wenig steuerbefreit sind Leistungen durch hauswirtschaftliche Versorgung, also etwa das Einkaufen, Kochen, Reinigen der Wohnung und das Waschen der Kleidung . Solche Leistungen sind, selbst wenn sie von "qualifiziertem Krankenpflegepersonal" ausgeführt und pflegebedürftigen Personen zugewendet werden, keine steuerfreien Heilbehandlungen i.S. von [REF] . Dies bedeutet etwa für kosmetische Operationen, dass die Steuerbefreiung [REF] nur dann eingreift, wenn die jeweilige Operation der Behandlung und soweit wie möglich der Heilung von Krankheiten oder Gesundheitsstörungen dient und deshalb zum Schutz der menschlichen Gesundheit medizinisch indiziert ist . Eine ausdrückliche ärztliche Verordnung der jeweiligen Behandlungsmaßnahme fordert diese Rechtsprechung entgegen der Ansicht des Antragsgegners zwar nicht. Allerdings wird die medizinische Indikation einer Behandlungsmaßnahme im Streitfall nur durch einen Arzt festgestellt werden können. Für Feststellungen zur hinreichenden Qualifikation der Pflegekräfte kann das Gesetz über die Berufe in der Krankenpflege Krankenpflegegesetz vom [DATE] und die Ausbildungs und Prüfungsordnung für die Berufe in der Krankenpflege vom [DATE] herangezogen werden. Nicht examinierte Pflegekräfte sind zwar regelmäßig keine "qualifizierten" Personen in diesem Sinne, da zu den maßgebenden gemeinschaftsrechtlichen Befreiungsvoraussetzungen ein "erforderlicher beruflicher Befähigungsnachweis" für die "von dem betreffenden Mitgliedstaat definierten ärztlichen und arztähnlichen Berufe" gehört. Andererseits ist jedoch zu berücksichtigen, dass das Fehlen einer berufsrechtlichen Regelung für sich kein Hinderungsgrund für die Befreiung der Leistungen ist und dass die Zulassung des jeweiligen Unternehmers bzw. die regelmäßige Zulassung seiner Berufsgruppe gemäß [REF] durch die zuständigen Stellen der gesetzlichen Krankenkassen ausreichendes Indiz für das Vorliegen einer ähnlichen heilberuflichen Tätigkeit sein kann . Für die im Streitfall maßgebliche Steuerbefreiung von Fußpflege-Leistungen kommt es danach einerseits darauf an, ob es sich um medizinisch indizierte Fußpflege-Leistungen handelt und andererseits darauf, ob der Leistende über eine hinreichende berufliche Qualifikation verfügt. Bis zum Jahre [DATE] war der Beruf des medizinischen Fußpflegers nur in wenigen Bundesländern gesetzlich geregelt. Erst durch das Gesetz über den Beruf der Podologin und des Podologen und zur Änderung anderer Gesetze vom [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0 wurden der Beruf und seine Zulassungsvoraussetzungen allgemein definiert. Nach den am [DATE] in Kraft getretenen neu überarbeiteten Heilmittelrichtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen zu [REF] vom [DATE] wurde auch die Behandlung von näher beschriebenen krankhaften Veränderungen ohne Hautdefekt am Fuß mit ärztlicher Eignungsdiagnose verordnungsfähig und als Heilmittel anerkannt . Leistungen der medizinischen Fußpflege können mithin nur dann von der Umsatzsteuer befreit sein, wenn und soweit es sich zumindest um medizinisch indizierte Fußpflege-Leistungen handelt, was in aller Regel nicht ohne ärztliche Eignungsdiagnose feststellbar ist . Weitere Voraussetzung ist, dass der Erbringer der Leistungen den erforderlichen Befähigungsnachweis besitzt. Hinsichtlich dieser zweiten Frage ist der Normzweck des [REF] zu berücksichtigen, der erkennbar allein in der Entlastung der Sozialversicherungsträger von Umsatzsteuer liegt. Es geht nicht um einen berufsrechtlichen Lenkungszweck, der die Steuerbefreiung für Heil und Heilhilfsberufe von ihrer beruflichen Qualifikation abhängig machen würde. Vor diesem Hintergrund kann "eine ähnliche heilberufliche Tätigkeit im Sinne von [REF] auch dann vorliegen, wenn es sich nicht um eine freiberufliche Tätigkeit nach [REF] handelt . Maßgebliches Abgrenzungsmerkmal ist dabei nicht die konkrete Kostenübernahme im Einzelfall, sondern die Frage, ob die Leistungen ihrer Art nach vom Sozialversicherungsträger getragen werden . Bei regelmäßiger Zulassung der entsprechenden Berufsgruppe gemäß [REF] durch die zuständigen Stellen der gesetzlichen Krankenkassen kann vom Vorliegen eines beruflichen Befähigungsnachweises grundsätzlich ausgegangen werden. Ist weder der jeweilige Unternehmer selbst noch regelmäßig seine Berufsgruppe durch die zuständige Stelle der gesetzlichen Krankenkassen zugelassen, kann die Aufnahme von Leistungen der betreffenden Art in den Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenkassen hinreichendes Indiz für das Vorliegen eines beruflichen Befähigungsnachweises sein . Im Einzelfall muss der Berufsträger, der die Steuerfreiheit seiner Umsätze beansprucht, nachweisen, dass er die erforderliche berufliche Befähigung besitzt. Allein eine durch langjährige Tätigkeit erworbene Berufserfahrung ohne eine irgendwie geartete strukturierte Ausbildung ist nicht hinreichend . Danach konnte der Antrag im Streitfall keinen Erfolg haben. Es kann offen bleiben, ob die Antragstellerin entgegen der Ansicht des Antragsgegners auch in den Streitjahren, also vor der Erteilung der Erlaubnis zur Führung der Berufsbezeichnung "Heilpraktiker" über die für eine Steuerbefreiung gemäß § 0 Nr. 0 erforderliche hinreichende berufliche Qualifikation verfügte. Selbst wenn man eine hinreichende berufliche Qualifikation der Antragstellerin annähme, wären nach den angeführten Rechtsgrundsätzen nur medizinisch indizierte Fußpflege-Leistungen als steuerfreie Umsätze gemäß [REF] zu beurteilen; die übrigen Umsätze sind steuerpflichtig. Der erkennende Senat kann nicht mit dem für eine Aussetzung der Vollziehung erforderlichen Grad an Wahrscheinlichkeit feststellen, dass die Antragstellerin im Jahr [DATE] und in den Streitjahren im vorgetragenen Umfang Umsätze aus medizinischer Fußpflege erbracht hat. Zwar verbietet sich die Annahme einer Steuerbefreiung nicht bereits deshalb, weil die Klägerin ursprünglich die einzelnen Umsätze nicht getrennt entsprechend [REF] erfasst hatte. Denn das Führen solcher Aufzeichnungen ist nicht materielle Voraussetzung für eine Umsatzsteuerbefreiung . Allerdings sieht der erkennende Senat ohne eine solche Trennung der Entgelte jedenfalls dann keine Anhaltspunkte für eine schätzweise Aufteilung, wenn wie im Streitfall überhaupt keine substanziierten Angaben zu den vom Bevollmächtigten im Aussetzungsantrag gemachten Zahlenangaben erfolgen . Im Streitfall kann zwar nicht unberücksichtigt bleiben, dass die Umsätze der Jahre [DATE] und [DATE] den Grenzbetrag von 0 EUR nur geringfügig überschritten haben, sodass dementsprechend gerade für die Jahre [DATE] und [DATE] eine nicht von der Hand zu weisende Möglichkeit besteht, dass die Antragstellerin unter die Kleinunternehmer-Regelung fällt. Andererseits fällt ins Gewicht, dass weder die Antragstellerin noch ihr Prozessvertreter auch nur ansatzweise Nachweise dafür erbracht haben, ob und in welchem Umfang die Antragstellerin Leistungen medizinischer Fußpflege erbracht hat. Da die Antragstellerin die Feststellungslast dafür trägt, ob und in welchem Umfang ihre Leistungen als medizinische Fußpflege qualifiziert werden können, war eine Aussetzung der angefochtenen Bescheide nicht allein aufgrund der Zusage des Bevollmächtigten möglich, die notwendigen Nachweise im Hauptsacheverfahren vorzulegen, zumal eine ärztliche Eignungsdiagnose offensichtlich für keine der in Betracht kommenden Behandlungen erfolgt ist. Für das laufende Rechtsbehelfsverfahren gibt das Gericht folgenden Hinweis: Sollte die Antragstellerin entsprechende Unterlagen doch noch vorlegen, wird der Antragsgegner um deren dezidierte Prüfung nicht mit dem Hinweis umhingekommen, es habe bereits eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung stattgefunden. Im Rahmen dieser Prüfung könnte auch festgestellt werden, inwieweit die Antragstellerin den Vortrag hinsichtlich ihrer Befähigung noch weiter substanziieren kann. Der Sachverhalt ist insoweit nach Ansicht des Gerichts noch nicht abschließend ausermittelt und nachgeprüft, was dem Antragsgegner ohne die Vorlage der erforderlichen Nachweise durch die Antragstellerin hinsichtlich des Inhalts ihrer Tätigkeit allerdings auch nicht weiter möglich war. Maßgeblich für diesen Hinweis ist der Umstand, dass der Antragsgegner seiner Ermittlungspflicht zuletzt auch in anderen Prüfungsfällen nur eher zurückhaltend nachgekommen ist. Die Beschwerde wurde zugelassen, weil der Senat die Frage für grundsätzlich bedeutsam hält, ob es für eine Aussetzung der Vollziehung schon hinreicht, dass das Erbringen von bestimmten Leistungen in einem bestimmten Umfang nicht unwahrscheinlich ist, oder ob die Art der Leistungen durch präsente Beweismittel bereits im Aussetzungsverfahren darzulegen ist.