§ 0 Abs. 0 Satz 0 GewSchG geht zwar von der Vermutung aus, dass in den Fällen, in denen es bereits zu Gewalttaten gekommen ist, weitere Taten zu erwarten sind . Ob erst nach 0 ½-jähriger Verfahrensdauer aus länger zurückliegenden Verletzungshandlungen ohne weiteres auf eine fortbestehende Wiederholungsgefahr geschlossen werden kann , mag vorliegend für die Frage der grundsätzlichen Erforderlichkeit von Schutzmaßnahmen dahinstehen, da dies vorliegend allein für die Frage der Dauer der Befristung erheblich ist.

Tenor I. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Peine vom [DATE] aufgehoben. II. Gerichtsgebühren für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Die außergerichtlichen Kosten der Beteiligten in beiden Instanzen werden nicht erstattet. III. Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Die Beteiligten sind verheiratet und leben seit dem [DATE] getrennt, nachdem die Antragstellerin mit den gemeinsamen Kindern L., geboren am [DATE] , L., geboren am [DATE] , und S., geboren am [DATE] , aus dem gemeinsamen Haus ausgezogen war. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Antragstellerin im Wege einstweiliger Anordnung sowie in der Hauptsache Maßnahmen nach § 0 Abs. 0 GewSchG, weil der Antragsgegner sie bedroht und geschlagen habe, was von diesem jedoch bestritten wird. Das Amtsgericht Braunschweig hat mit Beschluss vom [DATE] xxx entsprechende Schutzmaßnahmen angeordnet, die das Amtsgericht Peine nach Verweisung des Verfahrens mit Beschlüssen vom [DATE] sowie vom [DATE] aufrechterhielt. Im angefochtenen Beschluss im Hauptsacheverfahren vom [DATE] hat das Amtsgericht dem Antragsgegner aufgegeben, es zu unterlassen, die Antragstellerin sowie die gemeinsamen Kinder zu bedrohen, zu verletzen oder sonst körperlich zu misshandeln , mit der Antragstellerin in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen sowie sich der Antragstellerin und den gemeinsamen Kindern außerhalb der Wohnung auf eine Entfernung von 0 Metern zu nähern . Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Antragsgegners, mit der er geltend macht, dass er die Antragstellerin weder früher noch im Zusammenhang mit der Scheidung verletzt oder bedroht habe. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GewSchG hat das Gericht auf Antrag der verletzten Person die zur Abwendung weiterer Verletzungen erforderlichen Maßnahmen zu treffen, wenn eine andere Person dieser vorsätzlich den Körper, die Gesundheit oder die Freiheit widerrechtlich verletzt. Die möglichen Maßnahmen sind in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 0 GewSchG beispielhaft aufgezählt. Aufgrund des präventiven Charakters von Gewaltschutzmaßnahmen wird die Wiederholungsgefahr für Rechtsgutsverletzungen vermutet . Aus diesem Grund obliegt es dem Täter, das Indiz aus einem vorangegangenen rechtswidrigen Verhalten zu widerlegen. An die Widerlegung dieser Vermutung sind daher hohe Anforderungen zu stellen . Der angefochtene Beschluss kann danach aus mehreren Gründen keinen Bestand haben. Dabei kann es der Senat dahinstehen lassen, ob es in den Jahren [DATE] und [DATE] oder im Zusammenhang mit der Trennung der Eheleute zu körperlichen Auseinandersetzungen gekommen ist. Ihr dahingehendes Vorbringen hat die Antragstellerin durch Vorlage eines Schreibens des Frauenschutzhauses W. über ihren Aufenthalt mit den Kindern vom 0. August bis [DATE] , eines Strafbefehls des Amtsgerichts W. vom [DATE] ... wegen Körperverletzung, des Entlassungsscheins des Klinikums B. vom [DATE] mit der Diagnose „Abortus imminens in der 0 SSW“, des Schreibens der B. vom [DATE] sowie ihrer eidesstattlichen Versicherung im Anordnungsverfahren belegt und glaubhaft gemacht. 0 Die vom Amtsgericht getroffenen Unterlassungsanordnungen sind nicht gerechtfertigt. Hinsichtlich der Zif. 0 des angefochtenen Beschlusses, mit der Antragstellerin keinerlei Kontakt aufzunehmen, bestand aufgrund der selbst von der Antragstellerin geltend gemachten Rechtsgutverletzungen keine Wiederholungsgefahr. Die Maßnahmen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 GewSchG sind nur im Rahmen der Verhältnismäßigkeit zulässig. Dass vorliegend ein Kontaktverbot erforderlich ist, um künftige Rechtsgutsverletzungen durch den Antragsgegner zu verhindern, ist nicht ersichtlich. 0 Für die Schutzmaßnahmen nach Zif. 0 bis 0 ist im angefochtenen Beschluss eine Befristung, wie sie nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GewSchG grundsätzlich zu erfolgen hat, nicht vorgesehen. Aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz folgt, dass die Maßnahme zu wählen ist, die eine Wiederholungsgefahr am ehesten ausschließt und zugleich in die Rechte des Täters am wenigsten eingreift, so dass aus diesem Grund regelmäßig die Schutzmaßnahmen zu befristen sind . Für die Befristungsdauer ist ein Zeitraum zu bestimmen, in dem der Gefahr weiterer Rechtsgutsverletzungen zu begegnen ist . Die Verhältnismäßigkeit ist nach Auffassung des Senats nicht mehr gewahrt, wenn Schutzmaßnahmen zeitlich unbegrenzt Geltung entfalten, ohne dass für den aktuellen Geltungszeitpunkt aus den zugrunde gelegten Verletzungshandlungen noch auf eine Wiederholungsgefahr geschlossen werden kann. So verhält es sich vorliegend. Die von der Antragstellerin behaupteten Verletzungen und Auseinandersetzungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] können für eine Schutzanordnung, die ab [DATE] weiterhin wirksam sein soll, nicht herangezogen werden. Für die im Antrag vom [DATE] angeführten Auseinandersetzungen der Beteiligten gilt dies aufgrund des Zeitablaufs in gleicher Weise, zumal der Konflikt zum damaligen Zeitpunkt durch die von der Antragstellerin geplante Trennung motiviert gewesen sein könnte. Darüber hinaus hat die Antragstellerin tätliche Auseinandersetzungen oder Belästigungen durch den Antragsgegner während des laufenden Verfahrens nicht geltend gemacht, wenn man vom unbeherrschten und aggressiven Verhalten des Antragsgegners im Zusammenhang mit den erstinstanzlichen Verhandlungsterminen absieht, die der Senat nicht verharmlosen will. 0 Vor diesem Hintergrund besteht zum jetzigen Zeitpunkt keine Veranlassung für die Fortdauer der vom Amtsgericht getroffenen Maßnahmen. Auch wenn diese im Jahr [DATE] aufgrund der glaubhaft gemachten Angaben der Antragstellerin geboten waren, um weitere Verletzungshandlungen des Antragsgegners zu unterbinden, sind sie nach mehr als 0 ½-jähriger Verfahrensdauer und einem weiteren Umzug der Antragstellerin nicht mehr erforderlich. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 a Abs. 0 KostO. Die Festsetzung des Geschäftswertes für das Beschwerdeverfahren beruht auf §§ 0a Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true