Die weitere Beschwerde ist statthaft und in zulässiger Weise erhoben . Die Beschwerdeberechtigung des Antragstellers ergibt sich bereits aus der Zurückweisung seiner Erstbeschwerde , im Übrigen aber auch aus [REF] .

Die weitere Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Der Wert des Beschwerdegegenstandes für das Verfahren der weiteren Beschwerde wird auf einen Betrag bis zu 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Erblasser und seine Ehefrau schlossen am [DATE] einen Erbvertrag, in dem sie sich gegenseitig zum alleinigen unbeschränkten Erben einsetzten, und zwar unabhängig davon, ob und welche Pflichtteilsberechtigte beim Tod des Erstversterbenden von beiden vorhanden sind. Unter Ziff. 0 des Erbvertrages heißt es: Die Ehefrau des Verstorbenen hat beim Nachlassgericht beantragt, die letztwillige Verfügung ausschließlich nach dem Verstorbenen zu eröffnen. Mit der Begründung, der Erbvertrag enthaltene keine Verfügung, die sich absondern lasse, hat das Nachlassgericht angekündigt, es beabsichtige den Erbvertrag voll inhaltlich zu eröffnen. Die Beschwerde ist ohne Erfolg geblieben. Mit der Rechtsbeschwerde wird weiterhin eine auf den ersten Erbteil beschränkte Eröffnung des Erbvertrages erstrebt. II. Die weitere Beschwerde ist statthaft und in zulässiger Weise erhoben . Die Beschwerdeberechtigung der Ehefrau des Erblassers ergibt sich bereits aus der Zurückweisung ihrer Erstbeschwerde. In der Sache bleibt das Rechtsmittel jedoch ohne Erfolg, weil die angefochtene Entscheidung nicht auf einer Verletzung des Rechts beruht . Das Landgericht hat die Erstbeschwerde was vom Senat von Amts wegen zu prüfen ist zu Recht als zulässig angesehen. Die Ankündigung der Rechtspflegerin des Nachlassgerichts, den Erbvertrag entgegen der Anregung der Ehefrau des Erblassers vollinhaltlich zu eröffnen, stellt eine beschwerdefähige Verfügung dar, über die nach Nichtabhilfe gemäß [REF] , 0 Abs. 0 RpflG das Landgericht als Beschwerdegericht zu entscheiden hat . Insoweit folgt die Beschwerdebefugnis der Ehefrau des Erblassers aus dem Umstand, dass die Entscheidung des Nachlassgerichts auch ihre eigene letztwillige Verfügung betrifft . Im Ausgangspunkt hat das Landgericht zu Recht für die Eröffnung des Erbvertrags gemäß [REF] auf die Vorschriften über die Eröffnung gemeinschaftlicher Testamente abgestellt . Auch in der Sache hält die Bestätigung der Ankündigung des Nachlassgerichts, den Erbvertrag auf Grund seines Inhalts insgesamt zu eröffnen, der dem Senat obliegenden rechtlichen Überprüfung stand. Nach [REF] sind bei der Eröffnung eines Erbvertrags die Verfügung des überlebenden Ehegatten weder zu verkünden noch sonst zur Kenntnis der Beteiligten zu bringen, soweit sich diese ihrem Inhalt nach von denen des anderen Teils absondern lassen. Denn der überlebende Ehegatte hat ein berechtigtes Interesse daran, dass seine Verfügungen grundsätzlich nicht vor seinem Tod bekannt werden . Eine Trennung der beiderseitigen Verfügung ist möglich, wenn sie in selbständigen, auch äußerlich auseinandergehaltenen Sätzen getroffen sind, vorausgesetzt, sie sind sprachlich so gefasst, dass die Verfügungen des zuerst Verstorbenen ihrem Inhalt nach auch ohne die Verfügungen des Überlebenden verständlich bleiben. Untrennbarkeit der Verfügungen ist dagegen regelmäßig anzunehmen, wenn sie sprachlich zusammengefasst sind, also wenn die Ehegatten in der Mehrheitsform gemeinschaftlich verfügen oder ausdrücklich auf Verfügungen des anderen Teils Bezug genommen wird § 0 Rdnrn. 0 f.; MünchKomm/Musielak, BGB 0. Aufl. § 0 Rdnr. 0; Soergel/Wolf, BGB 0. Aufl. § 0 Rdnr. 0). Diese Grundsätze haben die Vorinstanzen beachtet. Ihre Schlussfolgerung, danach lasse sich die Erbeinsetzung unter Ziff. 0 des Erbvertrags nicht absondern, lässt keinen Rechtsfehler erkennen. Zu Recht hat das Landgericht darauf verwiesen, dass die Eheleute hier nicht etwa zwei voneinander getrennte Erbeinsetzungen vorgenommen haben , sondern die Erbeinsetzung in einem einleitenden einheitlichen Satz erfolgt ist und zwar in Form der Mehrzahl . Die getroffene Verfügung ist mithin beiden Ehegatten in gleicher Weise zuzuordnen. Da nicht bekannt war, wer zuerst sterben wird, hat jeder von ihnen mit der Möglichkeit gerechnet, der Überlebende zu sein, und für diesen Fall verfügt . Entgegen der Rechtsbeschwerde kann die Erbeinsetzung unter Ziff. 0 des Erbvertrags nicht deshalb als Einzelanordnung bewertet werden, weil nach dem Vorversterben des Ehegatten nur noch der Überlebende verfügt. Richtig ist zwar, dass diese Verfügung vom Erblasser nur für den nicht eingetretenen Fall des Überlebens getroffen wurde, mithin mit seinem Vorversterben gegenstandslos geworden ist. Dieser Umstand steht aber einer Eröffnung nicht entgegen, weil nach nahezu einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Literatur grundsätzlich letztwillige Verfügungen ohne Rücksicht auf ihre Wirksamkeit zu eröffnen sind; denn das Eröffnungsverfahren ist weder dazu bestimmt noch dafür geeignet, über die Wirksamkeit letztwilliger Verfügung zu befinden . Teilweise wird allerdings unter Hinweis auf eine frühere Entscheidung des Bundesgerichtshofs im Einzelfall danach abgegrenzt, ob die vom Erstverstorbenen für den Fall seines Überlebens getroffene Verfügung eindeutig gegenstandslos geworden ist . Ob eine dahingehende Differenzierung gerechtfertigt ist, kann dahinstehen. Denn ein solcher Fall ist hier nicht gegeben. Der Erbvertrag enthält nicht etwa Anordnungen über Vermächtnisse ; eingesetzt werden vielmehr etwaige gemeinsame Kinder bzw. die Tochter des Erblassers aus erster Ehe. Könnten danach die Rechtspositionen von gesetzlichen Erben bzw. Pflichtteilsberechtigten betroffen sein, hat es bei dem Grundsatz zu verbleiben, dass eine sachliche Prüfung des Fortbestehens von Verfügungen durch das Eröffnungsgericht nicht stattfindet . Schließlich bestehen auch mit Blick auf das Interesse des überlebenden Ehegatten an einer Geheimhaltung seiner letztwilligen Verfügungen keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Eröffnung des Erbvertrags auch hinsichtlich der sprachlich zusammengefassten Verfügung der Ehefrau des Erblassers; denn es gibt keinen Zwang, die eigene letztwillige Verfügung mit der eines anderen so zu verbinden, dass eine Absonderung nicht möglich ist . In diesem Zusammenhang weist das Landgericht mit Recht darauf hin, dass die Vertragsparteien es ohne weiteres in der Hand gehabt hätten, voneinander klar abgrenzbare Verfügungen in den Erbvertrag aufzunehmen . III. Einer Kostenentscheidung bedarf es nicht. Hinsichtlich der Gerichtskosten ergibt sich die Kostentragungspflicht aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO. Eine Entscheidung über die Erstattung außergerichtlicher Kosten ist nicht veranlasst, weil im Verfahren der weiteren Beschwerde außer der Antragstellerin niemand förmlich beteiligt worden ist. Den Wert des Beschwerdegegenstandes für das Rechtsbeschwerdeverfahren hat der Senat gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO in Anlehnung an die unbeanstandet gebliebene Wertbestimmung des Landgerichts festgesetzt.