Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Duisburg, Az. [REF] , wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist eine 0 %ige Tochtergesellschaft der F AG. Sie betreibt u. a. seit [DATE] das Stromverteilnetz in P. Die Beklagte vertreibt bundesweit elektrische Energie an private und gewerbliche Letztverbraucher und benutzt dazu unter anderem das Netz der Klägerin zur Belieferung von sogenannten Standardlastprofilkunden in P. Für die Belieferung der Standardlastprofilkunden schloss die Beklagte im Jahr [DATE] mit der F AG den „Rahmenvertrag „RV [DATE] “ . In das Vertragsverhältnis ist die Klägerin mit Wirkung zum [DATE] eingetreten. Der aktuell zwischen den Parteien geltende Lieferantenrahmenvertrag datiert von [DATE] . Standardlastprofilkunden sind „nichtleistungsgemessene“ Kunden , die aufgrund eines prognostizierten Verbrauchsverhaltens in der Regel auf der Basis des Vorjahresverbrauchs mit einer bestimmten Menge Energie versorgt werden. Aufgrund dieser typisierten Vorgehensweise kommt es im jeweiligen Leistungszeitraum zu Abweichungen zwischen dem prognostizierten Verbrauch des Endkunden und tatsächlich entnommener Energie. Diese sogenannten ungewollten Minder oder Mehrmengen werden zwischen den Parteien durch jährliche Endabrechnungen ausgeglichen. In den Jahren [DATE] bis [DATE] kam es jeweils zu einem höheren als dem prognostizierten Verbrauch durch die Endkunden der Beklagten. Am [DATE] stellte die Klägerin der Beklagten daher für die Mindermengen des Jahres [DATE] einen Betrag von 0 € brutto in Rechnung ; am [DATE] stellte sie für das Jahr [DATE] einen Betrag von 0 € brutto in Rechnung und am [DATE] stellte sie für das Jahr [DATE] einen Betrag von 0 € brutto in Rechnung . Die Beklagte lehnte die Bezahlung der Rechnungen unter Hinweis darauf, dass die Ansprüche verjährt und damit nicht durchsetzbar seien, ab. Die Klägerin beantragte unter dem [DATE] beim Amtsgericht Hagen Zentrale Mahnabteilung den Erlass eines Mahnbescheids gegen die Beklagte wegen der abgerechneten Mindermengen für das Jahr [DATE] . Der Mahnbescheid wurde am [DATE] erlassen und am [DATE] an die im Mahnbescheidsantrag genannte Adresse „E-Allee, 0 L“ zugestellt. Dabei handelt es sich um die Anschrift der Konzernzentrale, die Beklagte selbst hat ihren Sitz in L0. Gegen den Mahnbescheid hat die Beklagte Widerspruch eingelegt. Im Laufe des vorliegenden Verfahrens hat die Klägerin ihre Klage auf die abgerechneten Mindermengen für das Jahr [DATE] erweitert. Der Schriftsatz mit der Klageerweiterung vom [DATE] ist am selben Tag per Fax beim damals mit dem Rechtsstreit befassten Landgericht Köln eingegangen. Den ergänzenden Gerichtskostenvorschuss hat die Klägerin am [DATE] eingezahlt. Die Klageerweiterung ist der Beklagten über ihre Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden. Die Klägerin behauptet, sie habe die Jahresendabrechnungen infolge ihres rollierenden Abrechnungsverfahrens frühestens im übernächsten Jahr nach Ablauf des jeweiligen Abrechnungsjahres erstellen können und tatsächlich auch erstellt. Für das Jahr [DATE] sei eine Abrechnung danach frühestens im Jahr [DATE] , für das Jahr [DATE] frühestens im Jahr [DATE] und für das Jahr [DATE] frühestens im Jahr [DATE] möglich gewesen und erfolgt. Wegen der Einzelheiten des von der Klägerin behaupteten Ablaufs ihres rollierenden Ablese und Abrechnungsverfahrens wird auf ihre Ausführungen im anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin ist der Ansicht, ihre Ausgleichsansprüche seien erst mit Stellung der Jahresendabrechnung entstanden und fällig geworden. Ihre Ansprüche seien folglich nicht verjährt. die Beklagte zu verurteilen, an sie insgesamt 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 € ab dem [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. festzustellen, dass der Anspruch der Klägerin gegen sie in Höhe von 0 € brutto, geltend gemacht mit der Jahresmengendifferenzabrechnung vom [DATE] für Jahresmindermengen in Höhe von 0 kWh für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht gegeben, hilfsweise nicht durchsetzbar ist. Die Beklagte ist der Ansicht, die Klägerin sei zur Geltendmachung der Ausgleichsansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht befugt, da sie erst mit Wirkung zum [DATE] in das Vertragsverhältnis mit der F AG eingetreten sei. Sie erhebt gegenüber sämtlichen gerichtlich und außergerichtlich geltend gemachten Ansprüchen der Klägerin die Einrede der Verjährung. Hierzu behauptet sie, die F AG bzw. die Klägerin hätten die für die Erstellung der Jahresendabrechnung relevanten Ablesungen bereits zum Ende des jeweiligen Abrechnungsjahres vorgenommen. Dementsprechend hätten die F AG bzw. die Klägerin die Abrechnung der Jahresmengendifferenz jeweils am Ende des Folgejahres des Abrechnungsjahres vornehmen können und müssen. Sie meint, dieser Zeitpunkt und nicht der Zeitpunkt der Rechnungsstellung sei deshalb für den Beginn der Verjährungsfrist maßgeblich. Dies ergebe auch die Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Strom NZV . Sie ist der Auffassung, Ansprüche der Klägerin seien jedenfalls verwirkt. Die Beklagte macht schließlich geltend, im Vertrag der Parteien fänden sich widersprüchliche Regelungen zur Fälligkeit der Ansprüche der F AG bzw. der Klägerin, nämlich in § 0 Abs. 0 Satz 0 des „Rahmenvertrages RV [DATE] “ einerseits und in Ziffer 0 der Anlage 0 andererseits . Sie meint, die widersprüchlichen Fälligkeitsregelungen seien als Allgemeine Geschäftsbedingungen nach [REF] unwirksam; das Verhalten der Klägerin überdies nach [REF] missbräuchlich. Letzteres habe auch die 0. Beschlusskammer der Bundesnetzagentur in einem ähnlich gelagerten Sachverhalt festgestellt . Die Klägerin ist aktivlegitimiert. Sie hat mit dem notariellen Ausgliederungsvertrag vom [DATE] belegt, dass zu dem nach [REF] von der F AG übernommenen Vermögen zum Stichtag [DATE] gemäß § 0 lit. e) i. V. m. Anlage 0 des notariellen Vertrages auch der „Rahmenvertrag „RV 0“ mit der Beklagten gehörte. Das übernommene Vermögen schließt damit gegenüber der Beklagten bestehende Ansprüche aus dem Rahmenvertrag ein. Die mit der Klage geltend gemachten Zahlungsansprüche in Höhe von 0 € und 0 € kann die Klägerin gegenüber der Beklagten aus § 0 Abs. 0 der Anlage 0 des Lieferantenrahmenvertrages RV [DATE] in Verbindung mit §0 Abs. 0 Satz 0 StromNZV beanspruchen. Ebenso steht der Klägerin gegenüber der Beklagten der mit der Rechnung Nr. 0 vom [DATE] in Rechnung gestellte Betrag von brutto 0 € zu. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Klägerin der Beklagten in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] sog. „ungewollte Mindermengen“ elektrischer Arbeit in der im Tatbestand genannten Menge zur Verfügung gestellt hat. Entsprechend der Vorgaben des §0 Abs. 0 Satz 0 StromNZV hat die Klägerin für die “ungewollten Mindermengen“ einen einheitlichen Preis, den sie aus den monatlichen Marktpreisen berechnet hat, bei ihren Rechnungen an die Beklagte zu Grunde gelegt. Dieser betrug wie ebenfalls unstreitig ist für das Jahr [DATE] 0 Cent/kWh netto, für das Jahr [DATE] 0 Cent/kWh netto und für das Jahr [DATE] 0 Cent/kWh netto. Die Ansprüche der Klägerin unterliegen entsprechend [REF] der regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren. Gemäß §0 Abs. 0 Nr. 0 BGB begann der Lauf dieser regelmäßigen Verjährungsfrist jeweils mit dem Schluss des Jahres, in dem der jeweilige Anspruch entstanden ist. Entstanden ist ein Anspruch nach gefestigter Rechtsprechung, sobald er erstmals geltend gemacht und notfalls im Wege der Klage durchgesetzt werden kann; dies ist der Zeitpunkt, in dem der Anspruch fällig wird. Das gilt auch dann, wenn die Fälligkeit von einem zeitlich unbestimmten und unbestimmbaren Ereignis etwa der Handlung eines Vertragspartners abhängig ist und ein Vertragspartner damit auf den Beginn der Verjährungsfrist Einfluss nehmen kann . Aus der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Strom NZV ergibt sich, dass die Fälligkeit eventueller Zahlungsforderungen des Netzbetreibers oder Lieferanten wegen angefallener Jahresmehr oder mindermengen elektrischer Arbeit von der Abrechnung dieser Mengen durch den Netzbetreiber nach Ablauf des Abrechnungsjahres abhängt. Der Ausgleichsanspruch der Klägerin für das Abrechnungsjahr [DATE] ist danach frühestens mit Erteilung der Rechnung vom [DATE] nebst Anlage entstanden. Frühestens nach Abrechnung der Mindermengen in der Anlage zur Rechnung vom [DATE] konnte der Anspruch der Klägerin auf Bezahlung der „ungewollten Mindermengen“ für das Abrechnungsjahr [DATE] fällig werden und gegenüber der Beklagten was bislang allerdings noch nicht geschehen ist im Wege der Klage geltend gemacht werden. Solange die Klägerin die Abrechnung der Jahresmengendifferenzen für das Jahr [DATE] nicht erteilt hatte, bestand umgekehrt keine Leistungspflicht der Beklagten. Die dreijährige Verjährungsfrist für die das Abrechnungsjahr [DATE] betreffenden Ansprüche begann nach allem erst mit dem Schluss des Jahres [DATE] zu laufen und ist noch nicht abgelaufen. Entsprechend gilt: Die Ausgleichsansprüche der Klägerin für das Abrechnungsjahr [DATE] sind frühestens mit Erteilung der Rechnung vom [DATE] nebst Anlage und die Ausgleichsansprüche der Klägerin für das Abrechnungsjahr [DATE] sind frühestens mit Übersendung des Abrechnungsschreibens vom [DATE] entstanden. Daher begann die dreijährige Verjährungsfrist für die das Abrechnungsjahr [DATE] betreffenden Ansprüche erst mit dem Schluss des Jahres [DATE] und die dreijährige Verjährungsfrist für die das Abrechnungsjahr [DATE] betreffenden Ansprüche erst mit dem Schluss des Jahres [DATE] zu laufen. Beide Verjährungsfristen sind ebenfalls noch nicht abgelaufen. Soweit die Beklagte geltend macht, im Vertrag der Parteien fänden sich widersprüchliche Regelungen zur Fälligkeit der Ansprüche, ist dieses Vorbringen nicht erheblich. Etwas für sich Günstiges hätte die Beklagte daraus allenfalls herleiten können, wenn die Klägerin ihre Zahlungsansprüche jeweils vor dem in Ziffer 0 der Anlage 0 des Rahmenvertrages vorgesehen Fälligkeitszeitpunkt im Wege der Klage geltend gemacht hätte, nämlich früher als zwei Wochen nach Zugang der jeweiligen Abrechnung. Das war indes nicht der Fall. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist es für die Entscheidung des Rechtsstreits auch unerheblich, dass die Klägerin die Abrechnung der Mindermengen möglicherweise bereits am Ende des Folgejahres des betroffenen Abrechnungsjahres hätte vornehmen können . Es gibt keinen allgemeinen Grundsatz, wonach bei Ansprüchen mit hinausgeschobener, von der Disposition des Gläubigers abhängiger Fälligkeit die Entstehung des Anspruchs mit dem Zeitpunkt gleichzusetzen ist, zu dem der Gläubiger die Fälligkeit seines Anspruchs selbst hätte herbeiführen können . Ebenso wenig begründete eine verzögerte Abrechnung von Mindermengen als solche den Vorwurf eines Missbrauchs der Marktstellung im Sinne des [REF] . Vor allem aber befreite dieser Umstand die Beklagte ggf. nicht von ihren Zahlungspflichten. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem von der Beklagten vorgelegten Beschluss der Bundesnetzagentur vom [DATE] . Die Ausführungen der Bundesnetzagentur machen im Gegenteil deutlich, dass die Beklagte nicht schutzlos war, sofern sie ein berechtigtes Interesse an einer früheren Abrechnung durch die Klägerin hatte. Es hätte der Beklagten frei gestanden, die Klägerin zu einer früheren Abrechnung aufzufordern. Dass sie das getan hat, trägt die Beklagte nicht vor. Die Ansprüche der Klägerin sind auch nicht verwirkt. Voraussetzung für eine Verwirkung eines Anspruchs ist zunächst ein Zeitmoment, das heißt, es muss längere Zeit seit der Möglichkeit, den Anspruch geltend zu machen, verstrichen sein. Hinzukommen muss ein „Umstandsmoment“ , was bedeutet, dass der Verpflichtete sich aufgrund des Verhaltens des Berechtigten darauf eingerichtet haben muss, dass dieser sein Recht nicht mehr geltend macht. Zudem muss sich die verspätete Geltendmachung des Rechts wegen des geschaffenen Vertrauenstatbestandes als eine mit Treu und Glauben unvereinbare Härte darstellen . Die Beklagte hat vorliegend keinerlei Anhaltspunkte vorgetragen, die auch aus ihrer Sicht ernsthaft den Schluss zuließen, die Klägerin werde etwaige Ausgleichsansprüche ihr gegenüber nicht geltend machen. Nur weil die Klägerin die bis dahin erste und einzige Abrechnung für das Jahr [DATE] nach einem etwas kürzeren Zeitraum nach Ende des Abrechnungsjahres geltend gemacht hatte , konnte die Beklagte nicht ernsthaft annehmen, die Klägerin werde generell nach vier Jahren keine Zahlungsansprüche wegen etwaiger Mindermengen mehr geltend machen. Erst Recht ist nicht zu erkennen, inwieweit die spätere Geltendmachung der Zahlungsansprüche für [DATE] bis [DATE] eine mit Treu und Glauben unvereinbare Härte für die Beklagte darstellen soll. Das Erfordernis, Rücklagen zu bilden, ist ein im Wirtschaftsleben normaler Vorgang. Die Zulässigkeit der Widerklage ergibt sich aus [REF] . Der mit der Widerklage geltend gemachte Gegenanspruch der Beklagten resultiert aus demselben vertraglichen Verhältnis wie der Klageanspruch. Der Beklagten und Widerklägerin ist auch ein rechtliches Interesse an der begehrten Feststellung im Sinne des gemäß [REF] zuzubilligen. Es ist anzunehmen, dass die rechtskräftige Entscheidung über die Widerklage den Streit der Parteien hinsichtlich der von der Klägerin außergerichtlich geltend gemachten Ansprüche für das Abrechnungsjahr [DATE] endgültig beilegen wird. Aus den oben stehenden Ausführungen ergibt sich indes, dass die Widerklage unbegründet ist. Der Klägerin steht sehr wohl gegenüber der Beklagten der mit der Rechnung vom [DATE] geltend gemachte Betrag von 0 € brutto für die Jahresmindermengen in Höhe von 0 kWh für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu. Der Anspruch ist derzeit auch nicht verjährt und damit durchsetzbar. Die zuerkannten Zinsen stehen der Klägerin jeweils aus [REF] zu. Spätestens 0 Tage nach Fälligkeit und Zugang der Rechnungen vom [DATE] bzw. [DATE] geriet die Beklagte mit der Bezahlung der Entgelte für die „ungewollten Mindermengen“ für [DATE] bzw. [DATE] in Verzug.