Gemäß [REF] kann das Gericht eine neue Begutachtung durch dieselben oder durch andere Sachverständige anordnen, wenn es das eingeholte Gutachten für ungenügend erachtet. Allerdings ist der Tatrichter keineswegs stets gehalten, den Meinungsstreit sich widersprechender Partei und Gerichtsgutachter durch Einholung eines Obergutachtens zu entscheiden. Vielmehr ist dem Gericht ein Ermessensspielraum eingeräumt, den es nicht überschreitet, wenn es sich von der Sachkunde des gerichtlich beauftragten Gutachters überzeugt hat und mit einleuchtender und logisch nachvollziehbarer Begründung dargelegt hat, weshalb dem gerichtlichen Gutachten, der Vorzug einzuräumen ist. Die Einholung eines Obergutachtens ist erst dann geboten, wenn begründete Zweifel an der Sachkunde des zunächst eingeschalteten Sachverständigen bestehen, anzunehmen ist, dass ein anderer Sachverständiger überlegene Forschungsmittel hat oder grobe Mängel des erstatteten Gutachtens vorliegen .

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Zwangsvollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Der Kläger nimmt die Beklagte aus einer privaten Unfallversicherung auf Zahlung einer Invaliditätsentschädigung in Anspruch. Dem Versicherungsvertrag liegen die AUB 0 sowie die Besonderen Bedingungen für die Unfallversicherung mit progressiver Invaliditätsstaffel 0 PLUS zu Grunde. Am [DATE] ließ die Beklagte zur Feststellung der unfallbedingten Dauerfolgen bei ..., Direktor der chirurgischen Klinik der Universitätskliniken, ein Fachunfallchirurgisches Gutachten erstellen. Hierbei kam der Gutachter zu dem Ergebnis, dass die Gebrauchsfähigkeit des rechten Beines auf Dauer um 0/0 gemindert sei. Mit Schreiben vom [DATE] errechnete die Beklagte auf der Grundlage dieses Gutachtens eine Invaliditätsleistung i. H. v. 0 Euro, die in der Folgezeit zur Auszahlung gebracht wurde. Im [DATE] gab die Beklagte ein weiteres unfallchirurgisches Fachgutachten in Auftrag. Hierbei bezifferte der Gutachter die dauerhafte Minderung der Gebrauchsfähigkeit des rechten Beines mit 0/0. Die hieraus resultierende Invaliditätsleistung wurde mit Schreiben vom [DATE] auf 0 Euro berechnet; die Differenz in Höhe von 0 Euro wurde zur Auszahlung gebracht. Am [DATE] wurde der Kläger erneut begutachtet. Der Gutachter bestätigte die bereits bislang anerkannte Gebrauchsbeeinträchtigung des rechten Beines von 0/0. Darüber hinaus vertrat der Gutachter die Auffassung, dass die Leistungsfähigkeit des Klägers zusätzlich durch eine Beeinträchtigung von Wirbelsäule und Becken gemindert sei, die durch eine Schonhaltung entstanden sei. Zusammenfassend sei die Leistungsfähigkeit des Klägers dauerhaft um 0 % gemindert. Mit der vorliegenden Klage macht sich der Kläger das Ergebnis dieser Begutachtung zu eigen. Er hat behauptet, seine unfallbedingte Invalidität betrage insgesamt 0 %, weshalb sich die Versicherungssumme unter Berücksichtigung der vereinbarten Progression auf insgesamt 0 Euro belaufe. Der Differenzbetrag zur Summe der bislang gezahlten Leistungsbeträge entspricht der Klageforderung. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, dass eine neue Bemessung der Invalidität bereits deshalb nicht möglich sei, da der Kläger das Recht zur Nachbegutachtung nicht gemäß § 0 Abs. 0 AUB innerhalb der vorgesehenen Frist ausgeübt habe. Es könne dahinstehen, ob der Kläger sein Recht zur Nachbegutachtung gemäß § 0 Abs. 0 AUB verloren habe, da nach dem Ergebnis der gerichtlichen Beweisaufnahme davon auszugehen sei, dass die unfallbedingte dauernde Minderung der Leistungsfähigkeit unter Berücksichtigung der Folgebeschwerden lediglich 0 % betrage. Der gerichtliche Sachverständige habe nachvollziehbar begründet, dass die Bewegungseinschränkungen des rechten Knie und Hüftgelenks sowie die Retropatellararthrose keine Unfallfolgen seien, sondern degenerative Veränderungen darstellten. Soweit der Kläger über Schmerzen im rechten Kniegelenk und Hüftgelenk sowie im Lendenbereich klage, werde diese Behauptung durch objektive Befunde widerlegt. Auf Tatbestand und Entscheidungsgründe der landgerichtlichen Entscheidung wird Bezug genommen. Hiergegen wendet sich die Berufung des Klägers, mit der er sein erstinstanzliches Klagebegehren weiterverfolgt. Der Kläger vertritt die Auffassung, das erstinstanzliche Gericht habe sich mit den Widersprüchen der Begutachtung nicht hinreichend auseinander gesetzt. Insbesondere habe es das Landgericht verfahrensfehlerhaft unterlassen, ein Obergutachten einzuholen. Das Gericht habe sich vielmehr darauf beschränkt, dem Gerichtssachverständigen zu folgen; eine kritische Würdigung der widerstreitenden Beurteilungen habe nicht stattgefunden. die Beklagte unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] , zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. A. Die gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO zulässige, form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Dem Kläger steht über die bereits geleistete Invaliditätsentschädigung hinaus kein weitergehender Anspruch zu, da er den ihm obliegenden Beweis für die geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden nicht erbringen konnte. Allerdings hat das Landgericht bei der Beweisaufnahme über den Gesundheitszustand des Klägers, den der Sachverständige nach dem Beweisbeschluss vom [DATE] für den [DATE] beurteilen sollte, unter Verstoß gegen das materielle Recht nicht den richtigen Zeitpunkt zugrundegelegt. Für die Beurteilung des Grades der Invalidität ist grundsätzlich derjenige gesundheitliche Zustand des Versicherten maßgeblich, der am Ende des in § 0 Abs. 0 AUB 0 genannten Dreijahreszeitraums eine Prognose zulässt . Jedoch weist der vorliegende Fall eine Besonderheit auf: Der Versicherer hatte seine Leistungspflicht mit Schreiben vom [DATE] in rechtswirksamer Weise gem. § 0 Abs. 0 AUB 0 anerkannt. Der Kläger hat später in erster Linie gemäß § 0 Abs. 0 AUB 0 wegen einer behaupteten "zwischenzeitlichen" Verschlechterung seines gesundheitlichen Zustandes von seinem Recht auf Neufestsetzung Gebrauch gemacht. Da dieses Recht von Seiten des Versicherungsnehmers aber innerhalb eines Monats ab Zugang des Anerkenntnisses ausgeübt werden muss , hat der Kläger, der die Frist verstreichen ließ, sein Recht auf Neufestsetzung verwirkt. Mithin ist der Grad der unfallbedingten Invalidität im Grundsatz für den Zeitpunkt zu bemessen, den beide Parteien übereinstimmend zur Grundlage ihrer Teilregulierung gemacht haben . Mithin kommt es im vorliegenden Fall auf den Gesundheitszustand des Klägers an, wie er anlässlich der Begutachtung durch den Sachverständigen Prof. Dr. Z. im [DATE] vorgelegen hat. Dennoch ist dieser materiellrechtliche Fehler im Ergebnis aus zwei Gründen unerheblich: Hat der Kläger sein Recht auf Neufestsetzung verloren, so ist die Klage bereits deshalb abzuweisen, da der Kläger sein Klagebegehren ausdrücklich auf solche Verschlechterungen seines Gesundheitszustandes stützt, die nach der Begutachtung durch den Sachverständigen aufgetreten sind . Davon abgesehen beruht die Entscheidung des Landgerichts jedoch deshalb nicht auf dem aufgezeigten Rechtsfehler, weil dem Klagebegehren selbst unter Berücksichtigung des für den Kläger günstigsten Zeitraums kein Erfolg beschieden ist. Rechtsfehlerfrei ist das Landgericht zu dem Ergebnis gelangt, dass der Kläger den ihm obliegenden Beweis für den seine Klageforderung stützenden höheren Invaliditätsgrad nicht erbringen konnte. Gemäß [REF] hat das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung die vom Gericht des ersten Rechtszugs festgestellten Tatsachen zugrunde zu legen, soweit nicht konkrete Anhaltspunkte Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen und die Tatsachenfeststellung nicht auf einem gerügten Mangel des Verfahrens beruht. Beide Einschränkungen der Tatsachenbindung liegen nicht vor. Gemäß [REF] kann das Gericht eine neue Begutachtung durch dieselben oder durch andere Sachverständige anordnen, wenn es das eingeholte Gutachten für ungenügend erachtet. Allerdings ist der Tatrichter keineswegs stets gehalten, den Meinungsstreit sich widersprechender Partei und Gerichtsgutachter durch Einholung eines Obergutachtens zu entscheiden. Vielmehr ist dem Gericht ein Ermessensspielraum eingeräumt, den es nicht überschreitet, wenn es sich von der Sachkunde des gerichtlich beauftragten Sachverständigen überzeugt hat und mit einleuchtender und logisch nachvollziehbarer Begründung dargelegt hat, weshalb dem gerichtlichen Gutachten, das sich mit den widerstreitenden Gutachten auseinander gesetzt hat, der Vorzug einzuräumen ist. Dagegen ist die Einholung eines Obergutachtens erst dann zwingend geboten, wenn das gerichtliche Gutachten Widersprüche enthält oder von unzutreffenden tatsächlichen Voraussetzungen ausgeht, ohne dass sich die Widersprüche oder fehlerhaften tatsächlichen Annahmen durch ein weiteres schriftliches oder mündliches Gutachten des Erstgutachters ausräumen lassen oder wenn der als Obergutachter in Betracht kommende neue Sachverständige über Erkenntnismöglichkeiten verfügt, die denen des zunächst beauftragten Sachverständigen überlegen erscheinen . Nach diesen Grundsätzen war die Einholung eines Obergutachtens nicht geboten, da sich das Landgericht ohne erkennbaren Rechtsfehler den überzeugenden Argumenten des gerichtlichen Sachverständigengutachtens angeschlossen hat. Der gerichtliche Sachverständige hat sich vor allem in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] mit dem vom Kläger angeführten Gutachten des auseinander gesetzt und seine abweichende Einschätzung der Invalidität des Klägers vor allem darauf gestützt, dass er die vom Sachverständigen zugrundegelegten Befunde nur zum Teil bestätigen konnte: So stellte sich anlässlich der Untersuchung durch den gerichtlichen Sachverständigen heraus, dass sich die Beweglichkeit des rechten Knies gegenüber dem Zustand, wie er von beurteilt worden war, wesentlich verbessert hatte. Darüber hinaus stellte der gerichtliche Sachverständige in den Knie und Hüftgelenken lediglich degenerative Veränderungen fest, die dem Unfallereignis nicht zugeordnet werden konnten. Der Sachverständige begründet diese Schlussfolgerung überzeugend mit dem Hinweis, dass auf den entsprechenden Röntgenaufnahmen am rechten und linken Knie ein seitengleicher Befund festgestellt werden könne, der überdies altersentsprechend sei. Auch den Verdacht auf eine Innenmeniskusverletzung konnte der gerichtliche Sachverständige nicht bestätigen: Der Sachverständige führte hierzu aus, dass eine solche Verletzung bislang nicht bewiesen worden sei. Erst recht sei nicht nachgewiesen, dass eine etwaige Meniskusverletzung auf ein traumatisches Ereignis oder gar auf den streitgegenständlichen Unfall zurückzuführen sei. Weiterhin differieren die Gutachten hinsichtlich der Einschätzung der durch die Fehlhaltung aufgetretenen Beschwerden in Wirbelsäule und Becken: Hierbei gelangt der gerichtliche Sachverständige zu dem Schluss, dass diese Beschwerden durch Einsatz konservativer Therapie reversibel also nicht dauerhaft seien. Diese Feststellung steht den Ausführungen des Gutachters nicht entgegen, da sich dieser Gutachter zu den Therapiemöglichkeiten der Beschwerden nicht äußert. Schließlich hat der Gerichtssachverständige die Höhe des Grads der Invalidität nach einem überzeugenden Vergleichsmaßstab bestimmt: Das Beschwerdebild des Klägers beruht im Kern darauf, dass das Gangbild des Klägers stark gestört ist, weshalb ein Gehen ohne Unterarmgehstützen unmöglich erscheint. Dies macht eine Fortbewegung für den Kläger sehr mühsam. Dennoch ist dem Kläger ein Gehen und Stehen auf eigenen Gliedmaßen nicht unmöglich. Damit stellt der Sachverständige bei der Beurteilung des Invaliditätsgrads das Beschwerdebild des Klägers zu den richtigen Vergleichsgrößen in Bezug, indem er darauf hinweist, dass das Beschwerdebild nicht mit einem vollständigen Verlust eines Beines bzw. einer distalen Oberschenkelamputation verglichen werden kann, bei der ein Invaliditätsgrad von 0/0 angemessen erscheint. Diese Einschätzung beruht auf der Prämisse, dass die Beschwerden des Beckens reversibel sind und i.S. § 0 AUB 0 keine dauernde Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähigkeit zur Folge haben. Dieser auf der tatsächlichen Ebene liegende Befund des Sachverständigen wird von der Berufung nicht in einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Weise angefochten. Denn die Prüfung einer etwaigen verfahrensfehlerhaften Tatsachenfeststellung setzt ebenso wie im Revisionsverfahren voraus, dass alle nicht bereits von Amts wegen zu prüfenden Verfahrensfehler zuvor in einer den Anforderungen der § 0 Abs. 0, [REF] entsprechenden Weise gerügt worden sind /Rimmelspacher, Aktualisierungsband zur 0. Aufl., § 0 Rdn. 0 ff.; Zöller/Gummer, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rdn. 0; Baumbach/Lauterbach/Albers, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rdn. 0; Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rdn. 0). Vielmehr gesteht die Berufung den Umfang der Gesundheitsschäden mit Ausnahme der Einschätzung, ob es sich bei den Schäden im Knie um degenerative Verschleißerscheinungen handelt, ausdrücklich zu . Ob die Aussage des Sachverständigen, wonach eine Innenmeniskusverletzung als "direkte" Folge des Unfalls nicht zu beweisen sei, der Tatrichterin der ersten Instanz Veranlassung geben musste, einem eventuellen indirekten Zusammenhang zwischen Unfall und möglicher Läsion nachzugehen, ist im Berufungsverfahren nicht zu vertiefen, da die Berufung einen sich aus dieser Unschärfe gedanklich in Betracht kommenden Verstoß gegen das aus [REF] folgende Gebot, Widersprüchen innerhalb eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens nachzugehen , nicht in einer den Anforderungen des § 0 Abs. 0, [REF] entsprechenden Weise gerügt hat. Entgegen der Rechtsauffassung der Berufung hat sich das Landgericht bei seiner Beweiswürdigung inhaltlich mit den divergierenden Aussagen des Gutachters befasst. Denn das Landgericht hat in seiner ausführlichen Beweiswürdigung eingehend dargelegt, weshalb es die Argumente des gerichtlichen Sachverständigen, der sich mit dem Gutachter auseinandergesetzt hat, für stichhaltig erachtet. Hat der Kläger den ihm obliegenden Nachweis für die in Anspruch genommene Invalidität unter Einschluss der Beschwerden der Lendenwirbelsäule nicht erbracht, so kommt es nicht mehr darauf an, ob die Beschwerden der Lendenwirbelsäule fristgerecht festgestellt worden sind . B. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 0 Nr. 0, [REF] . Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung besitzt und die Fortbildung des Rechts und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordert .