Das vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin in anderen Verfahren angeführte Urteil des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] knüpfte an die Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts im Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0, an, [REF] in seinem unmittelbaren Anwendungsbereich wolle dem Personenkreis der [REF] vorbehaltlich der Regelung in den Absätzen 0 bis 0 den Bestand an vertriebenenrechtlichen Rechtspositionen, den ihm das Bundesvertriebenengesetz alter Fassung eingeräumt hatte, erhalten, ohne dass dabei auch nur andeutungsweise zum Ausdruck gebracht wird, darunter seien auch außerhalb des eigentlichen Vertriebenenstatus liegende Rechtspositionen zu verstehen. Das genannte Urteil beschäftigt sich vielmehr maßgeblich mit der hier nicht relevanten Problematik, welchen Anforderungen unter dem Gesichtspunkt des [REF] das in [REF] geforderte objektive Tatbestandsmerkmal "Aufnahme finden" genügen muss.

Tenor Das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird geändert. Die Verfügung der Beklagten vom [DATE] mit Ausnahme der Zwangsgeldandrohung sowie der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] , soweit er sich hierauf bezieht, werden aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, den eingezogenen Personalausweis an den Kläger herauszugeben und ihm einen Reisepass auszustellen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger wurde am … [DATE] in S./Ukraine geboren. Er ist Sohn der am … [DATE] geborenen …, von der er nach seinen Angaben nach dem frühen Tod des Vaters aufgezogen wurde. Die Mutter wurde im Zweiten Weltkrieg zusammen mit ihren Eltern ihr Vater war deutscher Volkszugehöriger, ihre Mutter wohl ukrainische Volkszugehörige in den Warthegau umgesiedelt. Beim Kriegsende lebte die Familie in Berlin und wurde [DATE] von der sowjetischen Besatzungsmacht in die UdSSR verschleppt. Von [DATE] bis [DATE] hielt sich die Mutter des Klägers in Deutschland auf. Während dieser Zeit stellte die Beklagte am [DATE] auf Ersuchen der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte nach [REF] eine Bescheinigung aus, wonach die Mutter den Vertriebenenstatus nach [REF] besitze. 0 Der Kläger heiratete am [DATE] in der Ukraine die ukrainische Staatsangehörige deutscher Volkszugehörigkeit …. Noch im Jahre [DATE] siedelte diese nach Deutschland über und wurde dort mit Bescheid vom [DATE] als Vertriebene anerkannt. 0 Am [DATE] reiste der Kläger nach Deutschland ein. Am [DATE] erhielt er von der Außenstelle Nürnberg des Bundesverwaltungsamtes einen Registrierschein. Darin wird vermerkt, dass der Kläger, der nicht deutscher Volkszugehöriger sei, die Voraussetzungen zur Einbeziehung in das Verteilungsverfahren nach [REF] erfülle. Er wurde gem. [REF] auf das Bundesland Bayern verteilt. Abschließend wird vermerkt, dass der Kläger durch Aufnahme Deutscher geworden sei. 0 Nach der Einreise lebte der Kläger noch etwa zwei bis drei Monate im Übergangswohnheim mit seiner Ehefrau zusammen, bevor die Eheleute sich endgültig trennten. Die Ehe wurde im Jahre [DATE] geschieden. Der Kläger ist mittlerweile mit einer deutschen Staatsangehörigen verheiratet und Vater von sechs Kindern. 0 Im Anschluss an die Registrierung erhielt der Kläger deutsche Ausweispapiere. Zuletzt wurde ihm durch die Stadt Neckarsulm am [DATE] ein bis zum [DATE] gültiger Bundespersonalausweis ausgestellt. 0 Nachdem der Kläger in den Zuständigkeitsbereich der Beklagten verzogen war, beantragte er die Ausstellung eines Reisepasses und begehrte zunächst erfolglos einstweiligen Rechtsschutz. 0 Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Personalausweis des Klägers ein und gab ihm auf, den Personalausweis bis spätestens [DATE] abzugeben. Zugleich ordnete sie den Sofortvollzug an und drohte dem Kläger ein Zwangsgeld an. Schließlich lehnte sie die Ausstellung eines Reisepasses ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass der Kläger weder die deutsche Staatsangehörigkeit besitze noch Statusdeutscher i.S.v. [REF] sei. Er sei weder im Besitz eines Vertriebenenausweises noch einer Spätaussiedlerbescheinigung, so dass die Eigenschaft als Deutscher nicht nach § 0a StAG belegt werde. Allein durch den Registrierschein werde der Erwerb der Eigenschaft als Statusdeutscher nicht nachgewiesen. Die Eintragungen im Personalausweis hätten lediglich deklaratorischen Charakter. Der Personalausweis enthalte demnach unzutreffende Angaben und sei folglich ungültig; zur Vermeidung von Missbrauch sei er nach [REF] einzuziehen. 0 Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Den zugleich gestellten Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes lehnte das Verwaltungsgericht Stuttgart mit Beschluss vom [DATE] ab. Zur Begründung führte es aus, dass der Kläger als Ehegatte einer Vertriebenen eingereist sei. Eine vertriebenenrechtliche Möglichkeit zur Aufnahme als Ehegatte sehe das BVFG im Gegensatz zur Rechtslage bei Spätaussiedlern nicht mehr vor; vielmehr sei die Familienzusammenführung über die ausländerrechtlichen Bestimmungen zum Familiennachzug gewährleistet. Die Beschwerde zum Verwaltungsgerichtshof blieb ohne Erfolg . 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Regierungspräsidium Stuttgart den Widerspruch zurück. Es führte vertiefend aus, dass der Kläger nicht im Sinne von [REF] Aufnahme gefunden habe. Dies setze die Begründung eines legalen Aufenthalts voraus. Allein die Ausstellung eines Registrierscheins reiche nicht aus. Der Kläger besitze auch nicht aus anderen Gründen die deutsche Staatsangehörigkeit. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und zur Begründung ausgeführt: Er sei gem. [REF] ertriebener deutscher Volkszugehörigkeit. Auch sei er deutscher Staatsangehöriger, denn seine Mutter sei deutsche Staatsangehörige gem. [REF] . Schließlich sei er Vertriebener nach [REF] a.F., da der vertriebenenrechtliche Status seiner Mutter durch die Rückverschleppung nicht untergegangen sei. Darüber hinaus sei er als Ehegatte einer Vertriebenen auch „Gilt-Vertriebener“ nach [REF] . Er habe Aufnahme gefunden i.S.v. [REF] , denn die Behörden hätten zu erkennen gegeben, dass er weder abgeschoben noch ausgewiesen werde. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Die Einziehung des Personalausweises sei rechtmäßig. Der Kläger sei nicht Deutscher i.S.v. [REF] . Er sei nicht deutscher Staatsangehöriger. Es sei nichts dafür ersichtlich, dass der Kläger die deutsche Staatsangehörigkeit unmittelbar mit Geburt erworben haben könnte; es sei in keiner Weise belegt, dass seine Mutter zu diesem Zeitpunkt die deutsche Staatsangehörigkeit besessen habe. Der Kläger habe auch nicht später, insbesondere nach § 0a StAG, die deutsche Staatsangehörigkeit erworben. Er sei am Stichtag [DATE] nicht Statusdeutscher gewesen. Nach Inkrafttreten der durch das Kriegsfolgenbereinigungsgesetz geänderten Fassung des Bundesvertriebenengesetzes am [DATE] beurteile sich die Frage, ob jemand i.S.v. [REF] Aufnahme gefunden habe, ausschließlich nach diesem Gesetz, das insoweit den verfassungsrechtlichen Gesetzesvorbehalt ausfülle. Personen, die wie der Kläger die Aussiedlungsgebiete nach dem [DATE] verlassen hätten, müssten danach ein Aufnahmeverfahren nach §§ 0 ff. BVFG durchlaufen. Daran fehle es hier. Denn die Regelung, mit der die Zuwanderung aus den Aussiedlungsgebieten gesteuert und begrenzt werden solle, gelte auch für Abkömmlinge und Ehegatten der Aussiedler. Der Nachzug ausländischer Familienangehöriger von Deutschen sei im Ausländergesetz umfassend geregelt worden. Es sei gewollt und verstoße weder gegen [REF] , dass die nachgezogenen Familienangehörigen Ausländer blieben. Der Schutz von Ehe und Familie werde auch auf diese Weise gewährleistet. Einer Übergangsvorschrift habe es nicht bedurft. Auch ergebe sich aus [REF] nicht, dass auf Personen nach [REF] sämtliche vor dem [DATE] geltenden Vorschriften und Auslegungsregeln anzuwenden seien. Vielmehr bestimme [REF] die Weitergeltung früherer Vorschriften ausdrücklich nach Maßgabe der Absätze 0 bis 0. Ein Absatz dahingehend, dass ein Aufnahmefinden i.S.v. [REF] bei Personen, die Familienangehörige auch eines vor dem [DATE] eingereisten und anerkannten Vertriebenen seien, auch ohne förmliches Aufnahmeverfahren möglich sei, finde sich gerade nicht. Die Eintragung im Registrierschein sei unbeachtlich. Einen Anspruch auf Ausstellung eines deutschen Reisepasses habe der Kläger ebenfalls nicht. 0 Zur Begründung der vom Verwaltungsgericht zugelassenen Berufung trägt der Kläger vor: Ein Aufnahmeverfahren sei nur für Spätaussiedler nach [REF] vorgesehen. Er sei jedoch Ehegatte und Abkömmling einer Vertriebenen und selbst Vertriebener gem. [REF] . Dieser Status sei zu berücksichtigen. Für diesen Personenkreis gebe es kein besonderes Aufnahmeverfahren. Vielmehr könnten Vertriebene durch ein irgendwie geartetes Verhalten einer Behörde aufgenommen werden. Ein solches Verhalten liege in der Erteilung des Registrierscheins und in der Behandlung als Deutscher. Das Ausländerrecht sei nicht anzuwenden; vielmehr gelte die vertriebenenrechtliche Komponente des [REF] a.F. nach wie vor. Aus [REF] ergebe sich zwar kein Anspruch auf Aufnahme, doch sei es angesichts langjähriger formloser Aufnahme willkürlich, Personen, die einen Vertriebenenstatus hätten, nunmehr nicht mehr in der bisherigen Form aufzunehmen. 0 das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] zu ändern und die Verfügung der Beklagten vom [DATE] mit Ausnahme der Zwangsgeldandrohung sowie den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] , soweit er sich hierauf bezieht, aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, den eingezogenen Personalausweis an ihn herauszugeben und ihm einen Reisepass auszustellen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Dem Senat liegen die Behörden und die Gerichtsakten aus dem Klageverfahren vor. Sie waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe 0 Die nach Zulassung durch das Verwaltungsgericht statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung ist begründet. Das Verwaltungsgericht hätte der Klage stattgeben müssen. Der Kläger ist deutscher Staatsangehöriger. Demnach ist die Entziehung des Personalausweises rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Auch die Ausstellung eines Reisepasses kann der Kläger beanspruchen . 0 Nach [REF] kann ein ungültiger Personalausweis eingezogen werden. Ungültig ist der Personalausweis dann, wenn Eintragungen unzutreffend sind. Das ist hier aber nicht der Fall. Die Eintragung "Staatsangehörigkeit: deutsch" ist nicht unzutreffend. Denn der Kläger besitzt die deutsche Staatsangehörigkeit. 0 Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass der Kläger die deutsche Staatsangehörigkeit nicht durch Geburt erworben hat. Gegenteiliges behauptet der Kläger im Berufungsverfahren nicht mehr. 0 Der Kläger ist aber aufgrund der Übergangsvorschrift des § 0a Satz 0 StAG deutscher Staatsangehöriger geworden. Danach hat derjenige, der am [DATE] Deutscher i.S.v. [REF] war, ohne die deutsche Staatsangehörigkeit zu besitzen, die deutsche Staatsangehörigkeit an diesem Tag erworben. Sogenannter Statusdeutscher nach [REF] ist, wer als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkömmling in dem Gebiete des Deutschen Reiches nach dem Stande vom [DATE] Aufnahme gefunden hat. Diese Voraussetzungen lagen beim Kläger zum maßgeblichen Zeitpunkt vor. 0 Der Kläger hat die Eigenschaft als Statusdeutscher allerdings nicht durch Geburt erworben. Die Statusdeutscheneigenschaft kann in entsprechender Anwendung der für das Staatsangehörigkeitsrecht geltenden Regelungen erworben werden . Zwar ist die Mutter des Klägers, wie die Beklagte in der am [DATE] gem. [REF] ausgestellten Bescheinigung zu Recht festgestellt hat, Umsiedlerin im Sinne von [REF] . Dieser Vertriebenenstatus ist unabhängig von der Ausreise der Mutter des Klägers nach Deutschland in ihrer Person bereits in der Ukraine entstanden . Einem derivativen Erwerb der Rechtsstellung eines Deutschen ohne deutsche Staatsangehörigkeit steht aber jedenfalls der Umstand entgegen, dass die Mutter des Klägers im Zeitpunkt seiner Geburt ungeachtet ihres Vertriebenenstatus nicht Statusdeutsche war. Denn es fehlte an der erforderlichen Aufnahme in Deutschland. Der Aufenthalt in Deutschland in den Jahren [DATE] bis [DATE] war insoweit unbeachtlich. Denn ein deutscher Volkszugehöriger, der vor Inkrafttreten des Grundgesetzes in das Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stand vom [DATE] verbracht worden ist, hat nicht i.S.v. [REF] „Aufnahme gefunden“, wenn er sich dort am [DATE] nicht mehr aufgehalten hat; ob sein Aufenthalt in diesem Gebiet freiwillig oder unfreiwillig geendet hat, ist dabei unerheblich . 0 Es kann auch dahinstehen, ob der Kläger als Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit Aufnahme gefunden hat. Es spricht zwar alles dafür, dass der Kläger gemäß [REF] a.F. Vertriebener ist. Denn der Vertriebenstatus seiner Mutter dürfte nach [REF] a.F. mit Geburt auf den Kläger übergeleitet worden sein ; die Mutter des Klägers hatte nämlich jedenfalls gemeinsam mit seinem Vater die elterliche Sorge und die gesetzliche Vertretung inne . An diesem Status hat die Aufhebung des [REF] a.F. zum [DATE] wohl nichts geändert. Denn ein bereits entstandener Vertriebenenstatus sollte durch die Neuregelung des Vertriebenenrechts nicht entzogen werden . Die in [REF] a.F. geregelte Überleitung des Vertriebenenstatus bedeutet aber nicht, dass das Lebens und Vertreibungsschicksal und die persönlichen Volkszugehörigkeitsmerkmale des Elternteils auf das Kind übergeleitet oder als in dessen Person bestehend fingiert werden . Ob der Kläger in seiner Person die Voraussetzungen der deutschen Volkszugehörigkeit erfüllt, ist nach seinem bisherigen Vortrag aber noch nicht zur Überzeugung des Senats dargetan. 0 Der Kläger hat den Status eines Vertriebenen nach [REF] erworben. Danach gilt als Vertriebener auch, wer, ohne selbst deutscher Staatsangehöriger oder deutscher Volkszugehöriger zu sein, als Ehegatte eines Vertriebenen seinen Wohnsitz in den in Absatz 0 genannten Gebieten verloren hat. Die damalige Ehefrau des Klägers hatte durch ihre Aussiedlung im Jahre [DATE] den Status als Aussiedler nach [REF] erlangt, der ihr dann im Jahre [DATE] durch Bescheid bescheinigt worden ist. Der Kläger hat seinen Wohnsitz in der Ukraine „als Ehegatte“ verloren. Es kommt dabei allein auf den Bestand der Ehe an; unbeachtlich ist, ob sie harmonisch oder gestört war. Es ist auch davon auszugehen, dass die Aussiedlung der Ehefrau wesentliche Ursache für die Übersiedlung des Klägers war, denn er war gewillt, die ausreisebedingt unterbrochene eheliche Lebensgemeinschaft in Deutschland wiederaufzunehmen , und hat dies jedenfalls kurzzeitig auch getan. Die spätere Auflösung der Ehe ist unbeachtlich. 0 Diesem Statuserwerb steht nicht entgegen, dass der Kläger erst nach dem [DATE] nach Deutschland eingereist ist. Aus der mit dem Kriegsfolgenbereinigungsgesetz vom [DATE] eingeführten Übergangsvorschrift des [REF] folgt zwar grundsätzlich, dass nach dem genannten Stichtag ein Vertriebenenstatus nicht mehr neu entstehen und die Zuwanderung deutscher Volkszugehöriger samt ihren Familienangehörigen aus den Vertreibungsgebieten über das Spätaussiedlerverfahren bewältigt werden soll. Hiervon ist der Kläger aber nicht betroffen. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers folgt dies nicht daraus, dass sein Vertriebenenstatus bereits mit der Aussiedlung seiner Ehefrau und somit vor dem [DATE] entstanden sei. Dies trifft nicht zu. Denn der Erwerbstatbestand ist erst dann vollendet, wenn der nichtdeutsche Ehegatte in Deutschland Aufenthalt genommen hat . Die Unbeachtlichkeit des Stichtags für die vertriebenenrechtliche Einordnung des Klägers folgt jedoch aus dem Gedanken der Akzessorietät der Rechtsstellung des nichtdeutschen Ehegatten . Danach muss dem nichtdeutschen Ehegatten die Möglichkeit eröffnet sein, am Status des anderen teilhaben zu können, so dass dem deutschen Ehegatten die Alternative Aussiedlung oder Familie erspart bleibt. Wäre dem nichtdeutschen Ehegatten wegen der späteren Einreise der Vertriebenenstatus verwehrt, bliebe den Ehegatten eine gemeinsame Behandlung nach dem Bundesvertriebenengesetz endgültig versagt. Denn der stammberechtigte Vertriebene gilt bei Einreise vor dem Stichtag nicht zugleich als Spätaussiedler; [REF] ändert daran nichts . Sein Ehegatte kann folglich auch nicht in den Genuss der Vergünstigungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] kommen. Es ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber an die zeitlichen Zufälligkeiten einer getrennten Einreise der Ehegatten solch gravierende Rechtsfolgen knüpfen wollte. 0 Nach dem Inkrafttreten der durch das Kriegsfolgenbereinigungsgesetz geänderten Fassung des Bundesvertriebenengesetzes am [DATE] beurteilt sich die Frage, unter welchen Voraussetzungen eine Person i.S.v. [REF] Aufnahme finden kann, grundsätzlich nach den Bestimmungen dieses Gesetzes. Danach beschränkt sich dies auf Spätaussiedler und deren Angehörige . Als ein solcher mit einem Aufnahmebescheid nach [REF] ist der Kläger nicht eingereist. 0 Mit den Vorschriften über das Aufnahmeverfahren hat der Gesetzgeber jedoch keine Regelung getroffen, die den Gesetzesvorbehalt des [REF] abschließend ausfüllt . Denn anderenfalls wäre für bestimmte Kategorien von Vertriebenen, die wie insbesondere die Umsiedler nach [REF] neben der durch die Stichtagsregelung des Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes geschlossenen Gruppe der Aussiedler stehen, eine Aufnahme endgültig ausgeschlossen. Das gesetzlich geregelte Verfahren der Aufnahme, mit dem die Zuwanderung aus den Aussiedlungsgebieten durch Personen, die sich für deutsche Volkszugehörige halten und anstreben, als solche in Deutschland Aufnahme zu finden, gesteuert und begrenzt werden soll, galt nämlich zunächst nach den Bestimmungen des Aussiedleraufnahmegesetzes vom [DATE] nur für Aussiedler und gilt nunmehr nur für die neu geschaffene rechtliche Kategorie der Spätaussiedler und deren Angehörige . Mit der Regelung des [REF] ließe sich eine solche Konsequenz schwerlich vereinbaren. Denn [REF] geht vom Fortbestand eines vor dem Stichtag entstandenen Vertriebenenstatus aus; darüber hinaus erfasst diese Vorschrift wie dargelegt auch danach eingereiste Ehegatten. In ihrem unmittelbaren Anwendungsbereich will die Bestimmung dem Personenkreis der [REF] vorbehaltlich der Regelung in den Absätzen 0 bis 0 den Bestand an vertriebenenrechtlichen Rechtspositionen erhalten, den ihm das Bundesvertriebenengesetz alter Fassung eingeräumt hatte . Der Vertriebenenstatus ist indessen auch auf die Regelung des staatsrechtlichen Status in [REF] bezogen. Insoweit ist dann für die Frage des „Aufnahme finden“ ebenfalls auf die bisherige Rechtslage abzustellen. 0 Hiernach kommt es zunächst darauf an, dass der Betroffene mit dem Zuzug einen ständigen Aufenthalt im Bundesgebiet erstrebt und aufgrund eines Tätigwerdens oder sonstigen Verhaltens der Behörden der Schluss berechtigt ist, dass ihm die Aufnahme nicht verweigert wird . Danach lässt sich die Aufnahme des Klägers in Deutschland daraus ableiten, dass er nach seiner Einreise ins Bundesgebiet in der Durchgangsstelle für Aussiedler in Nürnberg registriert und aufgrund der Entscheidung des Beauftragten der Bundesregierung für die Verteilung dem Land Bayern zugewiesen wurde . Der Kläger hat schließlich auch „als Ehegatte“ einer vertriebenen Volksdeutschen in Deutschland Aufnahme gefunden. Der erforderliche kausale Zusammenhang zwischen der Eigenschaft als Ehegatte und der Aufnahme im Bundesgebiet liegt hier vor. Denn die mit behördlicher Zustimmung erfolgte Begründung des dauernden Aufenthalts durch den Kläger ist gerade im Hinblick darauf erfolgt, dass seine damalige Ehefrau ebenfalls ihren dauernden Aufenthalt in Deutschland genommen hatte. 0 Als deutscher Staatsangehöriger kann der Kläger gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0, [REF] die Ausstellung eines Reisepasses beanspruchen; Passversagungsgründe nach [REF] sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. 0 Die nach Zulassung durch das Verwaltungsgericht statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung ist begründet. Das Verwaltungsgericht hätte der Klage stattgeben müssen. Der Kläger ist deutscher Staatsangehöriger. Demnach ist die Entziehung des Personalausweises rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Auch die Ausstellung eines Reisepasses kann der Kläger beanspruchen . 0 Nach [REF] kann ein ungültiger Personalausweis eingezogen werden. Ungültig ist der Personalausweis dann, wenn Eintragungen unzutreffend sind. Das ist hier aber nicht der Fall. Die Eintragung "Staatsangehörigkeit: deutsch" ist nicht unzutreffend. Denn der Kläger besitzt die deutsche Staatsangehörigkeit. 0 Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass der Kläger die deutsche Staatsangehörigkeit nicht durch Geburt erworben hat. Gegenteiliges behauptet der Kläger im Berufungsverfahren nicht mehr. 0 Der Kläger ist aber aufgrund der Übergangsvorschrift des § 0a Satz 0 StAG deutscher Staatsangehöriger geworden. Danach hat derjenige, der am [DATE] Deutscher i.S.v. [REF] war, ohne die deutsche Staatsangehörigkeit zu besitzen, die deutsche Staatsangehörigkeit an diesem Tag erworben. Sogenannter Statusdeutscher nach [REF] ist, wer als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkömmling in dem Gebiete des Deutschen Reiches nach dem Stande vom [DATE] Aufnahme gefunden hat. Diese Voraussetzungen lagen beim Kläger zum maßgeblichen Zeitpunkt vor. 0 Der Kläger hat die Eigenschaft als Statusdeutscher allerdings nicht durch Geburt erworben. Die Statusdeutscheneigenschaft kann in entsprechender Anwendung der für das Staatsangehörigkeitsrecht geltenden Regelungen erworben werden . Zwar ist die Mutter des Klägers, wie die Beklagte in der am [DATE] gem. [REF] ausgestellten Bescheinigung zu Recht festgestellt hat, Umsiedlerin im Sinne von [REF] . Dieser Vertriebenenstatus ist unabhängig von der Ausreise der Mutter des Klägers nach Deutschland in ihrer Person bereits in der Ukraine entstanden . Einem derivativen Erwerb der Rechtsstellung eines Deutschen ohne deutsche Staatsangehörigkeit steht aber jedenfalls der Umstand entgegen, dass die Mutter des Klägers im Zeitpunkt seiner Geburt ungeachtet ihres Vertriebenenstatus nicht Statusdeutsche war. Denn es fehlte an der erforderlichen Aufnahme in Deutschland. Der Aufenthalt in Deutschland in den Jahren [DATE] bis [DATE] war insoweit unbeachtlich. Denn ein deutscher Volkszugehöriger, der vor Inkrafttreten des Grundgesetzes in das Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stand vom [DATE] verbracht worden ist, hat nicht i.S.v. [REF] „Aufnahme gefunden“, wenn er sich dort am [DATE] nicht mehr aufgehalten hat; ob sein Aufenthalt in diesem Gebiet freiwillig oder unfreiwillig geendet hat, ist dabei unerheblich . 0 Es kann auch dahinstehen, ob der Kläger als Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit Aufnahme gefunden hat. Es spricht zwar alles dafür, dass der Kläger gemäß [REF] a.F. Vertriebener ist. Denn der Vertriebenstatus seiner Mutter dürfte nach [REF] a.F. mit Geburt auf den Kläger übergeleitet worden sein ; die Mutter des Klägers hatte nämlich jedenfalls gemeinsam mit seinem Vater die elterliche Sorge und die gesetzliche Vertretung inne . An diesem Status hat die Aufhebung des [REF] a.F. zum [DATE] wohl nichts geändert. Denn ein bereits entstandener Vertriebenenstatus sollte durch die Neuregelung des Vertriebenenrechts nicht entzogen werden . Die in [REF] a.F. geregelte Überleitung des Vertriebenenstatus bedeutet aber nicht, dass das Lebens und Vertreibungsschicksal und die persönlichen Volkszugehörigkeitsmerkmale des Elternteils auf das Kind übergeleitet oder als in dessen Person bestehend fingiert werden . Ob der Kläger in seiner Person die Voraussetzungen der deutschen Volkszugehörigkeit erfüllt, ist nach seinem bisherigen Vortrag aber noch nicht zur Überzeugung des Senats dargetan. 0 Der Kläger hat den Status eines Vertriebenen nach [REF] erworben. Danach gilt als Vertriebener auch, wer, ohne selbst deutscher Staatsangehöriger oder deutscher Volkszugehöriger zu sein, als Ehegatte eines Vertriebenen seinen Wohnsitz in den in Absatz 0 genannten Gebieten verloren hat. Die damalige Ehefrau des Klägers hatte durch ihre Aussiedlung im Jahre [DATE] den Status als Aussiedler nach [REF] erlangt, der ihr dann im Jahre [DATE] durch Bescheid bescheinigt worden ist. Der Kläger hat seinen Wohnsitz in der Ukraine „als Ehegatte“ verloren. Es kommt dabei allein auf den Bestand der Ehe an; unbeachtlich ist, ob sie harmonisch oder gestört war. Es ist auch davon auszugehen, dass die Aussiedlung der Ehefrau wesentliche Ursache für die Übersiedlung des Klägers war, denn er war gewillt, die ausreisebedingt unterbrochene eheliche Lebensgemeinschaft in Deutschland wiederaufzunehmen , und hat dies jedenfalls kurzzeitig auch getan. Die spätere Auflösung der Ehe ist unbeachtlich. 0 Diesem Statuserwerb steht nicht entgegen, dass der Kläger erst nach dem [DATE] nach Deutschland eingereist ist. Aus der mit dem Kriegsfolgenbereinigungsgesetz vom [DATE] eingeführten Übergangsvorschrift des [REF] folgt zwar grundsätzlich, dass nach dem genannten Stichtag ein Vertriebenenstatus nicht mehr neu entstehen und die Zuwanderung deutscher Volkszugehöriger samt ihren Familienangehörigen aus den Vertreibungsgebieten über das Spätaussiedlerverfahren bewältigt werden soll. Hiervon ist der Kläger aber nicht betroffen. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers folgt dies nicht daraus, dass sein Vertriebenenstatus bereits mit der Aussiedlung seiner Ehefrau und somit vor dem [DATE] entstanden sei. Dies trifft nicht zu. Denn der Erwerbstatbestand ist erst dann vollendet, wenn der nichtdeutsche Ehegatte in Deutschland Aufenthalt genommen hat . Die Unbeachtlichkeit des Stichtags für die vertriebenenrechtliche Einordnung des Klägers folgt jedoch aus dem Gedanken der Akzessorietät der Rechtsstellung des nichtdeutschen Ehegatten . Danach muss dem nichtdeutschen Ehegatten die Möglichkeit eröffnet sein, am Status des anderen teilhaben zu können, so dass dem deutschen Ehegatten die Alternative Aussiedlung oder Familie erspart bleibt. Wäre dem nichtdeutschen Ehegatten wegen der späteren Einreise der Vertriebenenstatus verwehrt, bliebe den Ehegatten eine gemeinsame Behandlung nach dem Bundesvertriebenengesetz endgültig versagt. Denn der stammberechtigte Vertriebene gilt bei Einreise vor dem Stichtag nicht zugleich als Spätaussiedler; [REF] ändert daran nichts . Sein Ehegatte kann folglich auch nicht in den Genuss der Vergünstigungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] kommen. Es ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber an die zeitlichen Zufälligkeiten einer getrennten Einreise der Ehegatten solch gravierende Rechtsfolgen knüpfen wollte. 0 Nach dem Inkrafttreten der durch das Kriegsfolgenbereinigungsgesetz geänderten Fassung des Bundesvertriebenengesetzes am [DATE] beurteilt sich die Frage, unter welchen Voraussetzungen eine Person i.S.v. [REF] Aufnahme finden kann, grundsätzlich nach den Bestimmungen dieses Gesetzes. Danach beschränkt sich dies auf Spätaussiedler und deren Angehörige . Als ein solcher mit einem Aufnahmebescheid nach [REF] ist der Kläger nicht eingereist. 0 Mit den Vorschriften über das Aufnahmeverfahren hat der Gesetzgeber jedoch keine Regelung getroffen, die den Gesetzesvorbehalt des [REF] abschließend ausfüllt . Denn anderenfalls wäre für bestimmte Kategorien von Vertriebenen, die wie insbesondere die Umsiedler nach [REF] neben der durch die Stichtagsregelung des Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes geschlossenen Gruppe der Aussiedler stehen, eine Aufnahme endgültig ausgeschlossen. Das gesetzlich geregelte Verfahren der Aufnahme, mit dem die Zuwanderung aus den Aussiedlungsgebieten durch Personen, die sich für deutsche Volkszugehörige halten und anstreben, als solche in Deutschland Aufnahme zu finden, gesteuert und begrenzt werden soll, galt nämlich zunächst nach den Bestimmungen des Aussiedleraufnahmegesetzes vom [DATE] nur für Aussiedler und gilt nunmehr nur für die neu geschaffene rechtliche Kategorie der Spätaussiedler und deren Angehörige . Mit der Regelung des [REF] ließe sich eine solche Konsequenz schwerlich vereinbaren. Denn [REF] geht vom Fortbestand eines vor dem Stichtag entstandenen Vertriebenenstatus aus; darüber hinaus erfasst diese Vorschrift wie dargelegt auch danach eingereiste Ehegatten. In ihrem unmittelbaren Anwendungsbereich will die Bestimmung dem Personenkreis der [REF] vorbehaltlich der Regelung in den Absätzen 0 bis 0 den Bestand an vertriebenenrechtlichen Rechtspositionen erhalten, den ihm das Bundesvertriebenengesetz alter Fassung eingeräumt hatte . Der Vertriebenenstatus ist indessen auch auf die Regelung des staatsrechtlichen Status in [REF] bezogen. Insoweit ist dann für die Frage des „Aufnahme finden“ ebenfalls auf die bisherige Rechtslage abzustellen. 0 Hiernach kommt es zunächst darauf an, dass der Betroffene mit dem Zuzug einen ständigen Aufenthalt im Bundesgebiet erstrebt und aufgrund eines Tätigwerdens oder sonstigen Verhaltens der Behörden der Schluss berechtigt ist, dass ihm die Aufnahme nicht verweigert wird . Danach lässt sich die Aufnahme des Klägers in Deutschland daraus ableiten, dass er nach seiner Einreise ins Bundesgebiet in der Durchgangsstelle für Aussiedler in Nürnberg registriert und aufgrund der Entscheidung des Beauftragten der Bundesregierung für die Verteilung dem Land Bayern zugewiesen wurde . Der Kläger hat schließlich auch „als Ehegatte“ einer vertriebenen Volksdeutschen in Deutschland Aufnahme gefunden. Der erforderliche kausale Zusammenhang zwischen der Eigenschaft als Ehegatte und der Aufnahme im Bundesgebiet liegt hier vor. Denn die mit behördlicher Zustimmung erfolgte Begründung des dauernden Aufenthalts durch den Kläger ist gerade im Hinblick darauf erfolgt, dass seine damalige Ehefrau ebenfalls ihren dauernden Aufenthalt in Deutschland genommen hatte. 0 Als deutscher Staatsangehöriger kann der Kläger gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0, [REF] die Ausstellung eines Reisepasses beanspruchen; Passversagungsgründe nach [REF] sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. 0