Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] G wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand

Die Klägerin, eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts , wurde am [DATE] gegründet. Gründungsgesellschafter waren ausweislich des Partnerschaftsvertrags vom [DATE] die Herren G G , K N , I und S W sowie Frau D G . Gesellschaft Beteiligte Rechtsform a) I GbR, C G G , K N , I GbR b) II GbR, D/F G G , K N , I GbR c) III GbR, M G G , K N , I , S W GbR d) IV GbR, D G G , K N , I , S W GbR e) V GbR, A G G , K N , I , D G GbR f) VI GbR, E G G , K N , I GbR g) VII GbR, F G G , K N , I GbR h) VIII GbR, C G G , K N , I GbR i) IX GbR, T G G , K N , I GbR Die Gesellschaften zu f) bis i) waren zuvor durch notarielle Verträge vom [DATE] zum [DATE] durch Formumwandlungen aus den folgenden Kapitalgesellschaften entstanden: In der Folgezeit wurden noch weitere Gesellschaften in die Klägerin eingebracht sowie Niederlassungen und Mandantenstämme aufgekauft und veräußert. Außerdem veränderte sich der Gesellschafterbestand der Klägerin mehrfach. Die wesentlichen Vorgänge lassen sich ohne Anspruch auf Vollständigkeit wie folgt zusammenfassen: Vertrag vom b) mit Wirkung zum [DATE] Die Herren G G , K N und I verkaufen 0 % ihrer Gesellschaftsanteile an Herrn S W . [DATE] [DATE] Einbringung der XI GbR, H zu Buchwerten; Aufnahme des Herrn B als neuen Gesellschafter [DATE] [DATE] Zukauf der Zweigniederlassung A von der Y GmbH, K [DATE] [DATE] Die Herren G G und K N verkaufen jeweils weitere 0 % Gesellschaftsanteile an Herrn B [DATE] Aufnahme des Herrn J als neuen Gesellschafter mit einem Gesellschaftsanteil von 0 % gegen Einbringung von dessen Einzelpraxis in die Klägerin zu Buchwerten [DATE] [DATE] Verkauf der Niederlassung D [DATE] Ausscheiden des Herrn I aus der Klägerin; Aufkauf seines Anteils durch die Herren G G und K N [DATE] Die Herren G G und K N verkaufen jeweils hälftig Anteile ihres Gesellschaftsanteils an L H U Q M F S U D N D G [DATE] lt. Kl. [DATE] Die Herren G G und K N verkaufen jeweils weitere 0 % an Herrn M F [DATE] Ausscheiden des Herrn J [DATE] Ausscheiden des Herrn B [DATE] Ausscheiden der Gesellschafter L H , M F , D N und S U ; Verkauf ihrer Anteile an die Herren G G und K N zu gleichen Teilen [DATE] Verkauf der Niederlassungen C , M , F und A ; die Klägerin befindet sich seitdem in Liquidation Bei der Klägerin wurden für die Jahre [DATE] durch den Beklagten sowie für die Jahre [DATE] bis [DATE] durch die Groß und Konzernbetriebsprüfung L Außenprüfungen durchgeführt . Die Prüfer gelangten dabei zu der Auffassung, dass die durch Fettdruck markierten Vorgänge die Rechtsfolgen des [REF] auslösen würden und die Klägerin infolgedessen insoweit gewerbesteuerpflichtig sei. Die Prüfungsfeststellungen wurden in den Prüfungsberichten vom [DATE] und [DATE] zusammengefasst, auf die hinsichtlich der Einzelheiten Bezug genommen wird. Die hiergegen erhobenen Einsprüche ruhten aufgrund verschiedener beim Bundesfinanzhof und Bundesverfassungsgericht anhängiger Verfahren. Nach Fortsetzung der Einspruchsverfahren erzielten die Beteiligten in diversen Punkten Einigkeit. Insbesondere besteht Einigkeit darüber, dass die Klägerin sofern überhaupt eine Gewerbesteuerpflicht dem Grunde nach gegeben ist in den Streitjahren folgende Gewinne aus Gewerbebetrieb erzielt hat und sich daraus folgende Gewerbesteuermessbeträge ergeben würden: [DATE] [DATE] [DATE] Verkauf an B 0 DM Ausscheiden I 0 DM Verkauf an L H 0 DM Verkauf an U Q 0 DM Verkauf an M F 0 DM Verkauf an D G 0 DM Verkauf an D N 0 DM Verkauf an S U 0 DM Verkauf an M F 0 DM Veräußerungserlöse* 0 DM 0 DM 0 DM abzügl. AK der GmbH-Anteile 0 DM 0 DM 0 DM Gewinn aus Gewerbebetrieb 0 DM 0 DM 0 DM Gewerbesteuermessbetrag 0 DM 0 DM 0 DM in € 0 € 0 € 0 € Der Beklagte hat die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] geändert und die Messbeträge auf die o. g. Beträge herabgesetzt. Hinsichtlich der Einzelheiten der Berechnung insbesondere zu der Ermittlung der einzelnen Veräußerungserlöse wird auf Seite 0 und 0 der EE Bezug genommen. Streitig geblieben sind lediglich zwei Rechtsfragen, die von den Beteiligten in der Einspruchsentscheidung bzw. in der Klageschrift übereinstimmend wie folgt formuliert wurden: ob [REF] alter Fassung dem Grunde nach anwendbar ist, wenn eine KapG zunächst in eine Personengesellschaft formumgewandelt wird, diese PersG dann in eine weitere PersG erfolgsneutral nach [REF] a. F. eingebracht wird und nachfolgend Anteile an dieser PersG veräußert werden. Die Klägerin ist der Auffassung, dass [REF] auf die Verkäufe der Anteile der Klägerin nicht anzuwenden sei, da diese nicht „durch Formwechsel“ aus einer KapG hervorgegangen sei. Grundsätzlich unterliege der Gewinn aus der Auflösung oder Veräußerung des Betriebes einer PersG sowie der Anteile der Gesellschafter an derselben nicht der Gewerbesteuer. Eine Ausnahme hiervon regele [REF] . Danach sei ein entsprechender Gewinn gewerbesteuerpflichtig, wenn der Betrieb einer PersG, auf die das Vermögen einer KapG übergegangen sei, innerhalb von fünf Jahren nach dem Vermögensübergang aufgegeben oder veräußert werde. Damit solle verhindert werden, dass eine KapG, deren Liquidationsgewinn der Gewerbesteuer unterliege, für Zwecke der Steuerersparnis vor der Liquidation in eine PersG umgewandelt werde. Die Vorschrift habe seit ihrer Einführung zum [DATE] mehrere Änderungen erfahren. Durch das Jahressteuergesetz vom [DATE] sei [REF] mit Wirkung ab dem [DATE] um einen Satz 0 ergänzt worden, wonach Satz 0 entsprechend gelte, soweit ein Teilbetrieb oder ein Anteil an der PersG aufgegeben oder veräußert werde. Und durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] sei der Begriff des Vermögensübergangs in [REF] durch denjenigen der Umwandlung ersetzt worden. Vorliegend seien die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Es sei zwar richtig, dass vier der zum [DATE] in die Klägerin eingebrachten GbRs zuvor durch Formumwandlung aus GmbHs entstanden seien. Dies sei für die Frage, ob die Klägerin Gewerbesteuer gem. [REF] schulde, jedoch unbeachtlich. Denn [REF] treffe nur die Gesellschaft, in die formgewandet worden sei , nicht jedoch die Einzelrechtsnachfolgerin dieser Gesellschaft. Folglich betreffe die Regelung nur die vier GbRs zu f) bis i), nicht aber die Klägerin. Schon der Wortlaut des [REF] mache klar, dass diese Vorschrift nicht auf die Einbringung einer GbR in eine andere GbR gem. [REF] anzuwenden sei. Die Klägerin, die ausschließlich durch Einbringung mehrerer GbRs entstanden sei, könne mithin nicht von der Regelung des [REF] erfasst sein. Zu beachten sei auch, dass die durch Formwandlung entstandenen GbRs zu f) bis i) durch die Einbringung am [DATE] untergegangen seien. Die Einbringung gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten stelle einen Verkauf der Anteile dar, der für ertragsteuerliche Zwecke gem. [REF] nicht versteuert werde. Bereits zu diesem Zeitpunkt habe [REF] Anwendung finden können. Die zu diesem Zeitpunkt vorliegende Fassung der Vorschrift habe den Fall der Einbringung von Mitunternehmeranteilen jedoch nicht vorgesehen, weshalb eine Gewerbesteuerpflicht am [DATE] ausgeschieden sei. Der für die Gesellschaften f) bis i) geltende Fünfjahreszeitraum erstrecke sich auch nicht auf die Klägerin fort. Die Auffassung in der Literatur sei hierzu eindeutig . Auch die Oberfinanzdirektion Frankfurt habe in einer Verfügung vom [DATE] ausgeführt, dass [REF] nicht greife, wenn der veräußerte, einbringungsgeborene Anteil entweder bereits vor Inkrafttreten des UmwStG [DATE] oder durch Ausgliederung eines Betriebes/Teilbetriebes oder durch Einzeleinbringung entstanden sei. Für Gewinne aus der Veräußerung von Anteilen an einer PersG, die in Folge einer vorausgegangenen nach [REF] begünstigten Einbringung geschaffen worden sei, sei [REF] daher nicht einschlägig. Dementsprechend könne weder die Weiterveräußerung der Anteile der Gesellschafter noch die Veräußerung der Niederlassung D die Regelung des [REF] auslösen. Sollte der Senat die Regelung des [REF] dennoch für grundsätzlich anwendbar halten, werde die Klage in Bezug auf den Gewerbesteuermessbescheid [DATE] zusätzlich wie folgt begründet : Für das Jahr [DATE] habe der Beklagte den Teilanteilsverkauf an Herrn B aufgegriffen. Verkauft worden sei dabei jeweils nur ein Bruchteil der Gesellschaftsanteile der Herren G G und K N . [REF] in der zum [DATE] eingeführten Fassung habe jedoch lediglich die Veräußerung des gesamten Anteils der Besteuerung unterworfen . Vorliegend sei jedoch kein Anteil, sondern nur ein Teil eines Anteils veräußert worden. Dieser Vorgang sei mit der Veräußerung des Betriebs oder eines Teilbetriebs nicht vergleichbar. Deshalb sei zumindest der Gewerbesteuermessbescheid [DATE] aufzuheben. den Gewerbesteuermessbescheid für [DATE] vom [DATE] sowie die Gewerbesteuermessbescheide für [DATE] und [DATE] vom [DATE] , allesamt in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , aufzuheben, Die Vorschrift des [REF] stelle einen Missbrauchsvermeidungstatbestand dar. Es solle nach dem Willen des Gesetzgebers verhindert werden, dass eine KapG, deren Liquidation ein gewerbesteuerpflichtiger Vorgang sei, zum Zwecke der Steuerersparnis vor der Liquidation in eine PersG umgewandelt werde, deren Liquidationsgewinn bei der Gewerbesteuer nicht erfasst werde. [REF] begründe daher eine eigene Gewerbesteuerpflicht, die auch dann greife, wenn der übernehmende Rechtsträger grundsätzlich nicht gewerbesteuerpflichtig sei. Die Gewerbesteuerpflicht bleibe auch dann bestehen, wenn eine KapG zunächst in eine PersG formumgewandelt werde, diese PersG dann in eine weitere PersG erfolgsneutral nach [REF] a.F. eingebracht werde und nachfolgend Anteile an dieser PersG veräußert würden. Die Klägerin sei als übernehmender Rechtsträger mittelbar in die Rechtsstellung diverser GmbHs eingetreten, indem die durch Formumwandlung entstandenen GbRs zu f) bis i), die ihrerseits unmittelbar in die Rechtsstellung der GmbHs eingetreten seien und unstreitig dem Fünf-Jahres-Zeitraum unterlegen hätten, zu Buchwerten in die Klägerin eingebracht worden seien. Hierdurch sei „schädliches Vermögen“ auf die Klägerin übergegangen, weshalb sie den Fünf-Jahres-Zeitraum fortführen müsse. Nach Rz. [DATE] des Umwandlungssteuererlasses trete die nach [REF] a. F. zu Buch oder Zwischenwerten übernehmende PersG in die Rechtsstellung des übertragenden Rechtsträgers ein und sei daher für den Rest des Fünf-Jahres-Zeitraums den Regelungen des [REF] a. F. unterworfen. Diese Auffassung werde auch in der Literatur vertreten . Begründet werde dies damit, dass bei einer Einbringung zu Buch oder Zwischenwerten zwar eine Veräußerung vorliege, im Rahmen der Einbringung jedoch nicht alle stillen Reserven aufgedeckt würden und daher die Regelungen des § 0 Abs. 0 i.V.m. § [REF] Anwendungen fänden. [REF] a. F. verweise auf die Regelungen in [REF] a. F. Danach sei die Norm des [REF] a. F. entsprechend anzuwenden, wenn es wie hier zu einer Buchwerteinbringung komme. [REF] a. F. bestimme wiederum, dass der übernehmende Rechtsträger in die Rechtsstellung der übertragenden Gesellschaft auch hinsichtlich der Sanktionen des [REF] a. F. eintrete. Dies gelte insbesondere vor dem Hintergrund, dass es im Rahmen einer Einbringung zu Buch oder Zwischenwerten nicht zu einer Aufdeckung aller stillen Reserven gekommen sei. Der Gesetzgeber habe trotz der vielfältigen Vereinfachungen im Bereich von Firmenumstrukturierungen im UmwG und im UmwStG sicherstellen wollen, dass alle stillen Reserven spätestens bei Veräußerung des Unternehmens der Besteuerung unterworfen werden. Dieser Absicht liefe es zuwider, wenn wie vorliegend die formumgewandelten KapG erfolgsneutral zu Buchwerten in eine PersG eingebracht würden und die anschließende Veräußerung dieser PersG innerhalb von fünf Jahren nicht gewerbesteuerpflichtig wäre. Hinzuweisen sei in diesem Zusammenhang auch auf die Tatsache, dass die Formumwandlungen und die Einbringung in das Vermögen der Klägerin nahezu zeitgleich stattgefunden hätten . Mit Vereinbarung vom [DATE] wiederum sei im engen zeitlichen Zusammenhang mit der erfolgsneutralen Einbringung eine Veräußerung von Gesellschaftsanteilen an Herrn S W erfolgt. Die Verkaufsverhandlungen mit Herrn S W dürften bereits vor der Formumwandlung und Einbringung begonnen haben. Es sei daher davon auszugehen, dass ein Gesamtplan vorliege und die hier gewählte Gestaltung umgesetzt worden sei, um eine mögliche Gewerbesteuerbelastung etwaiger nachfolgender Veräußerungsvorgänge zu vermeiden. Dies werde besonders deutlich daran, dass in engem zeitlichen Zusammenhang d.h. innerhalb von zwei Jahren nach Formumwandlung/Einbringung weitere Gesellschaftsanteile veräußert worden seien . Auch in den Jahren [DATE] und [DATE] hätten diverse Verkäufe stattgefunden. Insofern sei ein einheitliches Konzept erkennbar, welches neben der Formumwandlung und Einbringung auch die Neuaufnahme neuer Gesellschafter habe umfassen sollen und auch tatsächlich umfasst habe. Gerade solche Gestaltungen habe der Gesetzgeber durch die Sanktionen des [REF] a. F. jedoch vermeiden wollen, indem er die Gewerbesteuerpflicht normierte. Die gegenteilige Auffassung der Klägerin überzeuge nicht. Soweit sie argumentiere, § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwStG a. F. enthalte eine abschließende Aufzählung, in welchen Fällen der aufnehmende Rechtsträger in die Stellung des übertragenden Rechtsträgers eintrete, könne ihr nicht gefolgt werden. Die Norm enthält keine abschließende Aufzählung. Durch das Steuerbereinigungsgesetz [DATE] vom [DATE] sei sie lediglich klarstellend neu gefasst und deutlicher als Generalnorm ausgestaltet worden. Dies werde auch daraus deutlich, dass sich der Gesetzgeber ausweislich der Gesetzmaterialien bewusst gewesen sei, dass eine abschließende Aufzählung der von der Übernehmerin fortzuführenden Besteuerungsmerkmale nicht möglich sei. Entgegen der Auffassung der Klägerin unterliege auch die Veräußerung eines Teils an einem Mitunternehmeranteil den Regelungen des [REF] a. F. Dies ergebe sich bereits aus dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0. Der BFH habe dort ausgeführt, dass von der Vorschrift ebenso wie bei § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG auch die Veräußerung eines Teilanteils erfasst sei. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die vorgelegten Finanzamtsakten sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzten die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Gewinne, die die Gesellschafter der Klägerin in den Streitjahren durch Anteilsverkäufe erzielt haben, sind, soweit sie auf die Veräußerung des ehemaligen Vermögens der GmbHs zu f) bis i) entfallen, nach § 0 Abs. 0 UmwStG gewerbesteuerpflichtig. Wird eine KapG in eine PersG umgewandelt und innerhalb von fünf Jahren nach dem Vermögensübergang der Betrieb der PersG aufgegeben oder veräußert, so unterliegt der Aufgabe oder Veräußerungsgewinn nach § 0 Abs. 0 UmwStG [DATE] der Gewerbesteuer. Durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] wurde [REF] um einen Satz 0 ergänzt, nach dem mit Wirkung ab [DATE] Entsprechendes für den Fall gilt, dass ein Teilbetrieb oder ein Anteil an der PersG aufgegeben oder veräußert wird. Durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] wurde in § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwStG der Begriff des Vermögensübergangs durch denjenigen der Umwandlung ersetzt. Die Umwandlung der vier GmbHs in die GbRs zu f) bis i) zum [DATE] erfüllte den Tatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwStG. Zwar wird der Begriff „Umwandlung“ erst durch das StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] in den Gesetzestext eingeführt. Hierbei handelt es sich jedoch um keine konstitutive Änderung, sondern vielmehr war der Formwechsel einer KapG in eine PersG auch schon von dem Begriff „Vermögensübergang“ i. S. d. Ursprungsfassung des [REF] erfasst . Dass die GbRs zu f) bis i) den Rechtsfolgen des [REF] unterlagen, ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig. Streitig ist vielmehr, ob die Gewerbesteuerverstrickung auch dann besteht, wenn die durch Formwandlung entstandenen GbRs ihrerseits in eine andere PersG hier die Klägerin nach [REF] erfolgsneutral eingebracht werden. Nach Überzeugung des Senats ist die aufgeworfene Frage jedenfalls für den Streitfall dahingehend zu beantworten, dass auch die Klägerin den Rechtsfolgen des [REF] unterworfen ist. Denn die Zweckbestimmung dieser Vorschrift liefe ins Leere, wenn die Gewerbesteuerverstrickung durch bloße kurzfristige Zwischenschaltung eines weiteren Vermögensübergangs umgangen werden könnte. Der Gesetzgeber hat mit dem UmwStG [DATE] einerseits das Ziel einer möglichst steuerneutralen Umwandlung einer KapG in eine PersG verfolgt und hierbei durch das Recht zur Buchwertfortführung sowie die Freistellung des Übernahmegewinns von jeglicher gewerbesteuerlichen Belastung der Umwandlung abgesehen, andererseits jedoch den Grundsatz unberührt gelassen, nach dem Betriebsveräußerungsgewinne zwar bei der KapG, grundsätzlich aber nicht bei der PersG der Gewerbesteuer unterliegen. Hierauf aufbauend will [REF] strukturell gleich den entsprechenden Vorgängerbestimmungen der UmwStG [DATE] und [DATE] als spezialgesetzlicher und gegenüber den § [REF] subsidiärer Ausnahmetatbestand verhindern, dass die Gewerbesteuerpflicht der KapG dadurch unterlaufen wird, dass der Betrieb erst nach vollzogener Umwandlung von der PersG veräußert oder aufgegeben und der hierbei erzielte Gewinn entsprechend den dargelegten allgemeinen Grundsätzen der Gewerbesteuer entzogen wird . Ziel der o. g. Gesellschafter der vier GmbHs war es offensichtlich, das Vermögen der GmbHs erfolgsneutral in die Klägerin einzubringen. Dieses Ziel hätte jedoch auch durch eine Verschmelzung erreicht werden können . Dass dennoch zunächst die GbRs zu f) bis i) zwischengeschaltet worden sind, hatte nach Überzeugung des Senats ausschließlich den Zweck, die Rechtsfolgen des [REF] , die bei einer Verschmelzung der GmbHs mit der Klägerin unzweifelhaft eingetreten wäre, zu umgehen. Dass die Gesellschafter kein Interesse daran hatten, die vier GmbHs in Form der GbRs zu f) bis i) eigenständig fortzuführen der Formumwandlung also keine eigenständige Bedeutung zukam , ergibt sich schon daraus, dass die GbRs zu f) bis i) am [DATE] , d. h. bereits einen Tag nach der Formumwandlung vom [DATE] , in die Klägerin eingebracht worden sind. Schon aus dem engen zeitlichen Zusammenhang ergibt sich, dass die Formumwandlung von vornherein lediglich als Zwischenschritt gedacht war und dass das eigentliche Ziel die Übertragung des Vermögens der GmbHs auf die Klägerin war. Hinzu kommt im Streitfall, dass von vornherein ebenfalls beabsichtigt war, einen weiteren Gesellschafter nämlich Herrn S W aufzunehmen. Die Annahme, dass sich die Herren G G , K N und I erst am [DATE] ganz spontan dazu entschlossen hätten, jeweils 0 % ihrer Gesellschaftsanteile an der Klägerin an Herrn S W zu verkaufen, ist lebensfremd. Der Senat ist davon überzeugt, dass den Herren G G , K N und I , die als Steuerberater bzw. Rechtsanwalt tätig waren bzw. sind, bewusst war, dass die Anteilsveräußerungen an Herrn S W sowie etwaige weiteren Anteilsübertragungen innerhalb der nächsten fünf Jahre im Falle eines unmittelbaren Übergangs des Vermögens der vier GmbHs auf die Klägerin nach [REF] der Gewerbesteuer unterlägen hätten, und dass ihr Entschluss, die vier GmbHs zunächst in GbRs umzuwandeln, davon geprägt war, diese Steuerpflicht zu umgehen. Soweit die Klägerin darauf verweist, die Einbringung der GbRs zu f) bis i) in die Klägerin löse ihrerseits die Rechtsfolgen des [REF] aus, geht ihr Einwand schon deshalb ins Leere, weil die Einbringung zu Buchwerten vorgenommen wurde und deshalb durch den Einbringungsvorgang kein Gewinn angefallen ist, der nach [REF] gewerbesteuerpflichtig hätte sein können. Der Senat ist davon überzeugt, dass auch dies den Herren G G , K N und I bekannt war. Gestaltungen, deren Zweck sich darin erschöpft, Steuern zu vermeiden, sind nach [REF] unbeachtlich. Der Steueranspruch entsteht dann so, wie er bei einer den wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen Gestaltung entsteht . Bezogen auf den Streitfall bedeutet das, dass der Sachverhalt ist so zu beurteilen ist, als ob das Vermögen der GmbHs zu f) bis i) unmittelbar d. h. ohne Zwischenschaltung der GbRs zu f) bis i) auf die Klägerin zu Buchwerten übergegangen wäre. [REF] , dessen Rechtsfolgen durch die gewählte Gestaltung umgangen werden sollten, ist daher anwendbar. Hinsichtlich der Höhe der vom Beklagten festgestellten Gewerbesteuermessbeträge hat der Senat keine Bedenken. Insoweit besteht zwischen den Beteiligten auch kein Streit. Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass [REF] i. d. F. des JStG [DATE] lediglich die Veräußerung von gesamten Anteilen an einer PersG, nicht jedoch die von Teilanteilen umfasse und deshalb zumindest der Gewerbesteuermessbescheid [DATE] rechtswidrig sei. Der BFH hat bereits mit Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0, das ebenfalls das Streitjahr [DATE] betraf, unter II Nr. 0 ausgeführt, dass kein Zweifel daran bestehe, dass eine Teilanteilsveräußerung von [REF] i. d. F. des JStG [DATE] erfasst werde. Dem schließt sich der Senat an.