Für die Frage, ob die Auskunft den zu stellenden Anforderungen genügt, kommt es entscheidend darauf an, wie sie vom Empfänger aufgefasst wird und werden kann und welche Vorstellungen zu erwecken sie geeignet ist . Dabei hängt der Umfang der Auskunftspflicht auch vom Inhalt der Frage ab, die der Auskunftssuchende an die Behörde richtet . Eine amtliche Auskunft ist selbst dann richtig, klar, unmissverständlich und vollständig zu erteilen, wenn keine Pflicht zu ihrer Erteilung besteht

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin, Betreiberin einer Schank und Speisewirtschaft, verlangt Schadensersatz nach Amtshaftungsgrundsätzen, weil die Beklagte ihr nach Abstimmung mit dem Kreis E mit Schreiben vom [DATE] auf entsprechende Anfrage eine unstreitig falsche Auskunft über die aus Brandschutzgründen erforderliche Dimensionierung einer privaten Wasserleitung erteilt habe. Im Hinblick auf diese Auskunft danach durfte der Rohrquerschnitt DN 0 nicht unterschreiten, während tatsächlich DN 0 0 ausreichend waren sah die Klägerin zunächst davon ab, die mit DN 0 überdimensionierte Wasserleitung, deren mikrobiologische Belastung vom Gesundheitsamt des Kreises E beanstandet worden war, durch eine kleinere Rohr-in-Rohr-Leitung zu ersetzen. In der Folgezeit kam es nach Darstellung der Klägerin an der im [DATE] bereits schadhaften und sanierungsbedürftigen Wasserleitung zu mehreren Rohrbrüchen. Die aus den beiden letzten Rohrbrüchen im Jahre [DATE] herrührenden Schäden Reparaturkosten und Wassermehrverbrauch macht sie im vorliegenden Rechtsstreit geltend. Wegen der Einzelheiten wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen, [REF] . Das Landgericht hat der auf Zahlung von 0 EUR gerichteten Klage bis auf einen Teil der Wassermehrkosten und des Zinsanspruchs stattgegeben. Dagegen richtet sich die Berufung der Beklagten, mit der sie ihren Klageabweisungsantrag weiter verfolgt. Sie rügt, das LG habe nicht beachtet, dass die Gemeinden nach dem Feuerschutzgesetz NW für den wie hier vorbeugenden Brandschutz nicht zuständig seien. Es habe zudem verkannt, dass es sich bei der fraglichen Auskunft vom [DATE] ersichtlich um eine solche des Kreises E handele, die von ihr nur weitergeleitet geworden sei. Jedenfalls aber fehle es am Verschulden, weil sie über eigene Kräfte mit entsprechendem Fachwissen nicht verfüge und mit Einschaltung des Brandschutzingenieurs des Kreises alles getan habe, was ihr in der konkreten Situation möglich gewesen sei. Allerdings vermag der Einwand der Beklagten, die Anfrage der Klägerin nach etwaigen brandschutzrechtlichen Bedenken gegen eine Reduzierung des Rohrquerschnitts von DN 0 auf DN 0 habe außerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs gelegen, eine Haftung aus [REF] , [REF] nicht auszuschließen. Eine amtliche Auskunft ist auch dann richtig, klar, unmissverständlich und vollständig zu erteilen, wenn keine Pflicht zur Erteilung besteht oder der Beamte zur Erteilung fachlich nicht ausgebildet oder befugt ist . Nach diesen Grundsätzen kann sich die Beklagte im Falle einer schuldhaft falschen Auskunft nicht nachträglich darauf berufen, sie sei für die Erteilung eigentlich nicht zuständig gewesen. Aus der Sicht des Senats nicht zu beanstanden ist auch die Annahme des Landgerichts, das an die Klägerin gerichtete Schreiben vom [DATE] beinhalte eine eigene Auskunft der Beklagten und nicht die Weiterleitung einer Auskunft des Kreises E. Die Formulierung "In Abstimmung mit dem Brandschutzingenieur des Kreises E..." und "Zu evtl. weiteren Auskünften steht der Unterzeichner gerne zur Verfügung" macht deutlich, dass der Klägerin hier nicht lediglich eine Äußerung des Kreises E mitgeteilt wurde. Die Beklagte hat sich vielmehr die falschen Angaben des beim Kreis E tätigen Brandschutzingenieurs objektiv zu eigen gemacht. Hieraus eine Haftung der Beklagten für den mit der Klage geltend gemachten Schaden herzuleiten, begegnet jedoch schon im Hinblick auf den sachlichen Schutzbereich der verletzten Amtspflicht durchgreifenden Bedenken. Grundsätzlich kann der durch eine falsche Auskunft Betroffene zwar den Schaden ersetzt verlangen, der ihm dadurch entstanden ist, dass er auf die Richtigkeit der Auskunft vertraut und mit Rücksicht hierauf Entscheidungen getroffen hat, die ihn in seinen Vermögensinteressen berühren . Auch ein adäquat verursachter Schaden ist aber nur ersatzfähig, wenn er nach Art und Entstehungsweise unter den Schutzzweck der verletzten Norm fällt. Der entstandene Nachteil muss zu der vom Schädiger geschaffenen Gefahrenlage in einem inneren Zusammenhang stehen; eine bloß zufällige äußere Verbindung genügt nicht . Bei Bestehen einer umfassenden Aufklärungs oder Auskunftspflicht wird grundsätzlich für jedes sich verwirklichende Risiko gehaftet, auch wenn darüber nicht aufgeklärt zu werden brauchte. Beschränkt sich die Aufklärungs oder Auskunftspflicht dagegen auf bestimmte Einzelpunkte, entfällt die Haftung, wenn sich ein anderes, nicht aufklärungspflichtiges Risiko verwirklicht . Nach diesen Grundsätzen ist der durch die behaupteten Wasserrohrbrüche im Jahre [DATE] verursachte Schaden nicht ersatzfähig: Die Anfrage der Klägerin vom 0./ [DATE] wurde durch das Schreiben des Kreises E Gesundheitsamt vom [DATE] veranlasst, mit dem die Trinkwasserqualität im Kiosk der Klägerin beanstandet wurde. Ursache der festgestellten, übermäßigen mikrobiologischen Wasserbelastung war der Rohrquerschnitt von 0 DN und die dadurch bedingte zu lange Verweildauer des Wassers in der Leitung. Ausschlaggebend für die Anfrage der Klägerin waren also gesundheitliche bzw. hygienische Gesichtspunkte. Die Anfrage selbst diente allein der Klärung, ob gegen die beabsichtigte Reduzierung des Rohrquerschnitts unter dem Gesichtspunkt des Brandschutzes Bedenken bestehen. Dementsprechend zielt auch die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] erteilte Auskunft ausschließlich auf die Gewährleistung einer hinreichenden Löschwasserversorgung und damit eines effektiven Brandschutzes ab. Ursache der Wasserrohrbrüche und der streitgegenständlichen Folgeschäden war dagegen nicht eine Überdimensionierung der Wasserleitung, sondern unstreitig der Umstand, dass die Leitung bereits im Zeitpunkt der Anfrage vom 0./ [DATE] schadhaft und sanierungsbedürftig war . Der mit der Klage geltend gemachte Schaden steht daher mit der hier auf die Abwehr von Brandgefahren gerichteten Amts bzw. Auskunftspflicht der Beklagten bloß äußerlich in einem Zusammenhang. Dass es zu den Wasserrohrbrüchen erst nach Eingang der Auskunft der Beklagten vom [DATE] und nicht schon zu einem früheren Zeitpunkt gekommen ist, war reiner Zufall und hat mit Fragen des Brandschutzes nicht das Geringste zu tun. Die Klägerin ist gerade nicht Opfer einer Gefahr geworden, vor der sie die Pflicht der Beklagten, eine zutreffende Auskunft über den aus Brandschutzgründen erforderlichen Rohrquerschnitt zu erteilen, bewahren sollte. Es erscheint daher angesichts der auf einen bestimmten Einzelpunkt beschränkten Auskunftspflicht unangemessen, das nicht den Gegenstand dieser Pflicht bildende Risiko allein unter Kausalitätsgesichtspunkten auf die Beklagte abzuwälzen . Das Vorbringen der Klägerin , der Beklagten sei die Problematik der Schadhaftigkeit der Leitung bekannt gewesen, steht dem nicht entgegen. Es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass auch die Schadhaftigkeit der Rohrleitung und ihre Sanierungsbedürftigkeit Gegenstand der Anfrage der Klägerin und damit der Auskunft der Beklagten war. Für das Verschulden kommt es zwar auf die Kenntnisse und Einsichten an, die für die Führung des übernommenen Amtes im Durchschnitt erforderlich sind, nicht auf die Fähigkeiten, über die der Beamte tatsächlich verfügt. Fehlt die erforderliche eigene Sachkunde, muss der Beamte sie sich notfalls durch Einschaltung eines außerhalb der Verwaltung stehenden Sachverständigen verschaffen . Diesen Anforderungen hat die Beklagte aber genügt. Da sie aus ihrer Sicht nicht über die nötige Fachkompetenz verfügte, um die Anfrage der Klägerin zuverlässig zu beantworten anders ist ihr Schreiben vom [DATE] an Kreis E gem. nicht zu erklären , ist es nicht vorwerfbar, dass sie sich an den Kreis als die gem. [REF] sowie § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 b BauO NW aufsichtsführende Behörde gewandt hat, um deren Fachwissen zu nutzen. War sich die Beklagte hinsichtlich des erforderlichen Rohrquerschnitts nicht sicher, wäre es umgekehrt fahrlässig gewesen, der Klägerin die erbetene Auskunft ohne Einschaltung des beim Kreis E tätigen Brandschutzingenieurs zu erteilen. Der Beklagten kann entgegen der Auffassung des Landgerichts auch nicht vorgeworfen werden, dass sie auf Richtigkeit der Angaben des Kreises E vertraut und diese ungeprüft übernommen hat. Der Brandschutzingenieur des Kreises ist nicht "irgendein Dritter", dessen Fachkompetenz grundsätzlich mit Skepsis begegnet werden müsste. Es wäre eine Überspannung der Sorgfaltsanforderungen, wenn sich eine Gemeinde insoweit nicht einmal auf die Angaben ihrer im übrigen gem. § 0 Abs. 0 FSHG NW weisungsbefugten Aufsichtsbehörde verlassen könnte . Etwas anderes würde allenfalls dann gelten, wenn an der Richtigkeit des vom Brandschutzingenieur des Kreises mitgeteilten Rohrdurchmessers objektiv ernsthafte Zweifel bestanden hätten. Dafür ist nichts ersichtlich. Die Klägerin meint zwar, die Beklagte hätte lediglich die "Technischen Regeln über die Bereitstellung von Löschwasser durch die öffentliche Trinkwasserversorgung" sog. Arbeitsblatt W 0 des Deutschen Vereins des Gas und Wasserfaches e.V. anwenden müssen . Diesen Regeln, die ausdrücklich keine Rechtspflichten für die Gemeinden begründen, sondern lediglich eine Hilfestellung bei der Ermittlung des Löschwasserbedarfs bieten wollen , ist indessen nicht zu entnehmen, dass als Richtwert für den Löschwasserbedarf im vorliegenden Fall nur eine Menge von 0 0 l/min und nicht 0 l/min in Frage kommt. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die Beklagte im Interesse eines effektiven Brandschutzes um den es hier allein ging der Angabe größerer, im Notfall mehr Sicherheit bietender Löschwassermengen, wenn überhaupt, weniger misstrauen musste als geringeren. Dass der Beklagten zum fraglichen Zeitpunkt keine eigene Fachkraft mit entsprechender Kompetenz in Fragen des Löschwasserbedarfs und der Rohrdimensionierung zur Verfügung stand , rechtfertigt auch nicht den Vorwurf eines Organisationsverschuldens. Die Beklagte war gesetzlich nicht verpflichtet, einen eigenen Brandschutzingenieur zu beschäftigen: Nach § 0 S. 0 FSHG NW sind Brandschutzdienststellen deren Aufgabe ist es, nach Maßgabe baurechtlicher Vorschriften Belange des Brandschutzes wahrzunehmen, § 0 S. 0 FSHG NW nur die Gemeinden, deren öffentliche Feuerwehr über geeignete hauptamtliche Kräfte verfügt, im übrigen die Kreise. Eine Behörde muss zwar zur Vermeidung eines Organisationsverschuldens dafür sorgen, dass ein Beamter die zur Erteilung einer richtigen Auskunft erforderlichen Informationen erhält . Darum geht es hier aber nicht. Das Vertrauen der Beklagten auf die Richtigkeit einer Mitteilung der Aufsichtsbehörde kennzeichnet kein Organisationsverschulden. Die Beklagte braucht sich schließlich auch ein etwaiges Verschulden des Kreises E haftungsrechtlich nicht in entsprechender oder analoger Anwendung des [REF] zurechnen zu lassen. Der Rechtsgedanke des [REF] gilt zwar grundsätzlich auch im öffentlichen Recht und ist insbesondere auf nichtvertraglich öffentlich-rechtliche Sonderverbindungen anzuwenden, soweit diese eine dem privatrechtlichen Schuldverhältnis vergleichbare Leistungs oder Obhutsbeziehung zum Gegenstand haben. Die verletzten Pflichten müssen hingegen über allgemeine Amtspflichten i.S. des [REF] hinausgehen, denn nur ein zwischen dem Einzelnen und der öffentlich-rechtlichen Körperschaft bestehendes besonderes, enges Verhältnis kann Grundlage für eine Anwendung des [REF] sein. . Daran fehlt es im vorliegenden Fall. Ein durch die bloße Anfrage nach dem brandschutzrechtlich erforderlichen Durchmesser einer Wasserleitung eingeleitetes Verfahren vermag noch keine über die "normalen" Amtspflichten zu sorgfältiger und richtiger Auskunftserteilung hinausgehenden Pflichten gegenüber dem betroffenen Bürger zu begründen. Ob dies anders beurteilt werden müsste, wenn die Klägerin aus Rechtsgründen gehindert wäre, den hier nur behördenintern eingeschalteten Kreis E in Anspruch zu nehmen, bedarf keiner Entscheidung. Nach der neueren Rechtsprechung des BGH ist die Drittgerichtetheit von Amtspflichten einer nur intern eingeschalteten sachverständigen Fachbehörde jedenfalls dann zu bejahen, wenn dieser Behörde wie hier klar sein muss, dass ihre Stellungnahme die Rechtsposition eines bestimmten Dritten tangiert. Dabei tritt die Haftung unabhängig davon ein, ob auch die nach außen tätig gewordene Behörde ihrerseits haftet Nr. 0 Bl. 0). Die nur interne Beteiligung des Kreises E würde daher eine etwaige Inanspruchnahme durch die Klägerin nicht ausschließen.