Vorliegend steht einer Anrechnung des Sterbegeldes keine der in [REF] a.F. normierten Ausnahmen entgegen. [REF] a.F. sind von vornherein nicht einschlägig; es handelt sich beim Sterbegeld weder um Rentenleistungen nach Bundesversorgungs oder Bundesentschädigungsgesetz, noch um Schadensersatzleistungen. [REF] a.F., wonach Leistungen, die aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklichen genannten Zweck erbracht werden, nur so weit zu berücksichtigen sind, als die Leistungen nach diesem Buch im Einzelfall demselben Zweck dienen, greift hier bereits deshalb nicht ein, weil das Sterbegeld von der K. G. KG aufgrund tarifvertraglicher Vereinbarungen erbracht worden ist und damit nicht von einem Träger öffentlich-rechtlicher Verwaltung aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften. Es handelt sich auch nicht um zweckbestimmte Einnahmen i.S. des [REF] . Nach der Rechtsprechung des BSG wäre für eine Privilegierung nach dieser Vorschrift erforderlich, dass es sich um eine in ihrer Verwendung zweckbestimmte Einnahme handelt . Eine solche Zweckbestimmung aber kann dem Rahmentarifvertrag für die Beschäftigten der Steine und Erdenindustrie im Hinblick auf das Sterbegeld nicht entnommen werden. 0

Tenor Auf die Revision des Klägers werden die Urteile des LSG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] L [REF] und des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] sowie der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben. Im Übrigen wird die Revision zurückgewiesen. Der Beklagte hat dem Kläger die Hälfte der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Verfahrens zu erstatten. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Beklagte Aufwandsentschädigungen aus einer ehrenamtlichen Tätigkeit als Betreuer bedarfsmindernd berücksichtigen darf. Der Kläger wendet sich zum einen gegen die Aufhebung der Bewilligung und die Pflicht zur Erstattung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach den Vorschriften des SGB II für die Monate Juni, August und [DATE] . Zum anderen wendet er sich gegen Bewilligungsbescheide, die das Jahr [DATE] betreffen und seine Einnahmen als Betreuer berücksichtigen; insoweit beansprucht er höhere Leistungen nach dem SGB II für die Monate Juni, August und [DATE] . Der [DATE] geborene Kläger steht langfristig im Leistungsbezug des Beklagten. Der Beklagte bewilligte ihm Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts auch für die Zeit vom 0. bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro . Am [DATE] , [DATE] und [DATE] flossen dem Kläger jeweils 0 Euro zu, bei denen es sich um Aufwandsentschädigungen gemäß [REF] handelte, die ihm als ehrenamtlichem Betreuer jährlich zustehen. Der Kläger informierte den Beklagten über die Zahlungen und wies darauf hin, dass bei jährlicher Auszahlung der Freibetrag von 0 Euro monatlich das seien 0 Euro jährlich nicht ausgeschöpft werde. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zur beabsichtigten Teilaufhebung der Bewilligung von Leistungen an. Die Aufwandsentschädigung aus der ehrenamtlichen Tätigkeit sei als Einkommen zu berücksichtigen. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Leistungsbewilligung für die Zeit vom 0. bis [DATE] zunächst ganz auf und forderte 0 Euro vom Kläger zurück. Dem Widerspruch des Klägers gab der Beklagte teilweise statt und hob mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] nur noch die Bewilligungen für Juni, August und [DATE] teilweise in Höhe von monatlich je 0 Euro auf; der Erstattungsbetrag wurde auf 0 Euro reduziert. Im Übrigen wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Aufgrund des Weiterbewilligungsantrags vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für die Zeit vom 0 bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro monatlich, für die Monate Juni, August und [DATE] aber nur in Höhe von 0 Euro, weil die Aufwandsentschädigung von 0 Euro abzüglich eines Freibetrags von 0 Euro zu berücksichtigen sei. Der Kläger erhob Widerspruch, auf den der Beklagte den seit [DATE] geltenden erhöhten Freibetrag von 0 Euro berücksichtigte und die Leistung entsprechend erhöhte . Im Übrigen wies er den Widerspruch zurück . Der Kläger hat in beiden Fällen Klagen vor dem SG Duisburg erhoben . Er hat geltend gemacht, bei der Aufwandsentschädigung handle es sich um eine Pauschale, um die ehrenamtlich tätigen Betreuer nicht mit dem Sammeln von Belegen und Führen eines Auslagenbuchs zu belasten. Die mit der Aufwandsentschädigung abgegoltenen Auslagen seien von ihm aus eigenen Mitteln vorgestreckt worden. Im Zeitalter von Flatrates sei es schwierig, die Auslagen im Einzelnen zu belegen. Soweit der Beklagte bereit sei, einen höheren Freibetrag zu berücksichtigen, wenn über den Freibetrag hinausgehende Ausgaben belegt würden, konterkariere dies die mit der Pauschale verbundene gesetzgeberische Intention, das Ehrenamt zu stärken und die Ehrenamtlichen zu privilegieren. Das SG hat die Klagen mit zwei getrennten Urteilen vom [DATE] abgewiesen. Die Anfechtungsklage sowie die Anfechtungs und Leistungsklage seien unbegründet, weil die angefochtenen Bescheide rechtmäßig seien. Der Beklagte habe die Bewilligung von SGB II-Leistungen zu Recht unter Berücksichtigung des Einkommens aus der pauschalen Aufwandsentschädigung teilweise aufgehoben. Von dem Einkommen sei jeweils ein Freibetrag von 0 bzw 0 Euro abzusetzen. Soweit der Beklagte einen höheren Freibetrag berücksichtigt habe, sei der Kläger nicht beschwert. Das SG hat jeweils die Berufung zugelassen. Gegen die Urteile des SG hat der Kläger Berufungen zum LSG eingelegt und ergänzend vorgetragen, zwar sei das Einkommen entsprechend dem Zufluss zu berücksichtigen, dies gelte aber nicht für die Freibeträge. Die Freibeträge entstünden in dem Monat, in dem eine Erwerbsarbeit oder ehrenamtliche Arbeit auch tatsächlich geleistet werde und der Anspruch auf das Einkommen entstehe. Daher müssten die monatlichen Freibeträge zu einem Jahresfreibetrag kumuliert werden. Das LSG Nordrhein-Westfalen hat mit Urteilen vom [DATE] die Berufungen zurückgewiesen. Der Aufwendungsersatz für Betreuer sei zivilrechtlich ausgestaltet und gehöre nicht zu den nach [REF] privilegierten Einnahmen. Dies entspreche auch der Vorstellung des Gesetzgebers, denn die Verweisung in [REF] auf [REF] beziehe sich auf die Aufwandsentschädigung nach [REF] . Die Regelung ginge bei einem anderen Verständnis ins Leere. Auch sei nur die monatliche Berücksichtigung des Freibetrags möglich. Der Kläger rügt mit der Revision, die Urteile des LSG verletzten § 0a Abs 0, [REF] und [REF] . Die Anrechnung der Aufwandsentschädigung führe dazu, dass sein Existenzminimum in verfassungswidriger Weise unterschritten sei. Der Gesetzgeber habe den Aufwendungsersatzanspruch des Betreuers pauschaliert. Er gelte mit diesem den tatsächlichen Aufwand ab, von dem gesetzlich unterstellt werde, dass er anfalle. Dagegen enthalte der Betrag keinen "Lohn" für die ehrenamtlich ausgeübte Tätigkeit. Auch handle es sich bei der Zahlung nach [REF] um eine zweckbestimmte Einnahme iS des [REF] . Das BGB messe der Zahlung den Charakter des Aufwendungsersatzes bei, was deren Zweck bestimme. Selbst wenn die Zahlung anzurechnen wäre, müsse berücksichtigt werden, dass diese als jährliche Einmalzahlung erfolge, während das SGB II nur monatliche Freibeträge kenne . Insoweit sei es geboten, entweder einen Jahresfreibetrag zu ermitteln oder die Einnahme auf sechs Monate zu verteilen. All dies führe dazu, dass die Zahlung nach [REF] nicht als Einkommen des Klägers zu berücksichtigen sei. Der Kläger beantragt,0. die Urteile des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] L [REF] sowie des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] S [REF] und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben, 0. die Urteile des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] L [REF] und des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] S [REF] sowie die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und dem Kläger für die Monate Juni, August und [DATE] Leistungen nach dem SGB II ohne Anrechnung der Beträge aus der Aufwandsentschädigung zu zahlen. Die zulässige Revision des Klägers ist teilweise begründet. Die mit dem Antrag zu 0. angefochtenen Entscheidungen der Vorinstanzen und des Beklagten sind aufzuheben. Bezüglich des Antrags zu 0. ist die Revision unbegründet und daher zurückzuweisen . Gegenstand des Revisionsantrags zu 0. ist das Urteil des LSG, mit dem es die Berufung gegen das klageabweisende Urteil des SG zurückgewiesen hat. Diese Entscheidungen sind aufzuheben, denn der vom Kläger mit der Anfechtungsklage angegriffene Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts beurteilt sich nach [REF] . Danach sind die Vorschriften des Dritten Buches über die Aufhebung von Verwaltungsakten für das Verfahren nach dem SGB II entsprechend anwendbar. Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, wenn die in [REF] genannten Voraussetzungen für die Aufhebung eines Verwaltungsakts mit Dauerwirkung vorliegen. Nach [REF] ist der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, wenn nach Antragstellung oder Erlass eines Verwaltungsakts Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Die verfügte Erstattungsforderung ist am Maßstab des [REF] zu prüfen. Danach sind, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist, bereits erbrachte Leistungen zu erstatten. Die Voraussetzungen für die teilweise Aufhebung der Leistungsbewilligung und die Pflicht zur Erstattung von Leistungen sind vorliegend nicht erfüllt. Der Senat kann in diesem Zusammenhang dahinstehen lassen, ob in den Verhältnissen, die der Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II durch die Bescheide vom [DATE] und [DATE] zu Grunde gelegen haben, durch die Erzielung von Einkommen aus der Tätigkeit als Betreuer eine wesentliche Änderung eingetreten ist, als dem Kläger am [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils 0 Euro zugeflossen sind. Denn die vom Beklagten verfügte Aufhebung der Bewilligung für die Monate Juni, August und [DATE] ist schon deshalb rechtswidrig, weil eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen iS des [REF] nicht in diesen Monaten, sondern in den Folgemonaten eingetreten wäre. Die Frage, in welchem Zeitraum zufließendes Einkommen zu berücksichtigen ist und daher eine wesentliche Änderung der Verhältnisse bewirkt, richtet sich nach dem materiellen Recht des jeweiligen Buches des SGB . Gemäß § 0 Abs 0 Satz 0, Abs 0 Satz 0 SGB II sind laufende Einnahmen, die wie hier in größeren als monatlichen Zeitabständen zufließen, in dem Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen. Sind aber für den Monat des Zuflusses schon Leistungen ohne Berücksichtigung der einmaligen Einnahme erbracht worden, werden sie im Folgemonat berücksichtigt . So ist es hier. Beim Zufluss der jeweils 0 Euro in den Monaten Juni, August und [DATE] waren die Leistungen für diese Monate vom Beklagten schon erbracht worden, ohne dass die Einmalzahlung berücksichtigt worden wäre. Nach [REF] , der auch auf den Fall der nachträglichen Aufhebung einer Bewilligung die für den Zeitpunkt der wesentlichen Änderung maßgebliche Regelung ist, hätte der Beklagte die Bewilligung für den Leistungszeitraum entweder unabhängig von bestimmten Monaten, dh bezogen auf den Bewilligungszeitraum oder falls eine termingenaue Aufhebung erfolgen sollte für die Monate Juli, September und [DATE] verfügen müssen. Dies ist aber nicht geschehen. Der Beklagte hat vielmehr für die Monate Juni, August und [DATE] und damit für nicht von einer wesentlichen Änderung betroffene Zeiträume eine Teilaufhebung der Bewilligung und Pflicht zur Erstattung von Leistungen geregelt. Dazu ist er nach Maßgabe des [REF] nicht ermächtigt gewesen. Gegenstand des Revisionsantrags zu 0. ist das Urteil des LSG, soweit es die Berufung gegen das klageabweisende Urteil des SG zurückgewiesen hat. Die Entscheidungen verletzen nicht das Bundesrecht , denn die Anfechtungs und Leistungsklage des Klägers, der sich gegen die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] richtet, und für die Monate Juni, August und [DATE] höhere Leistungen nach den SGB II erstrebt, ist unbegründet. Zwar sind in der Person des Klägers die Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nach dem SGB II hinsichtlich des Alters, der Erwerbsfähigkeit und des gewöhnlichen Aufenthalts in Deutschland auch im Jahr [DATE] erfüllt. Ebenso hat kein Ausschlusstatbestand vorgelegen, wie sich aus dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen des LSG ergibt. Der Kläger hatte im Jahr [DATE] einen monatlichen Bedarf von 0 Euro, der sich aus dem Regelbedarf von 0 Euro, einem Mehrbedarf für anteilige Warmwasserversorgung von 0 Euro sowie dem Bedarf an Kosten für Unterkunft und Heizung von 0 Euro monatlich zusammensetzte. Dieser Bedarf mindert sich in den fraglichen Monaten um das berücksichtigungsfähige Einkommen aus der ehrenamtlichen Tätigkeit als Betreuer. Als Einkommen zu berücksichtigen sind Einnahmen in Geld abzüglich der nach [REF] abzusetzenden Beträge mit Ausnahme der in [REF] genannten Einnahmen . Gemäß § 0 Abs 0 Satz 0, Abs 0 SGB II sind laufende Einnahmen, die in größeren als monatlichen Zeitabständen zufließen, in dem Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen; im Fall der Bewilligung von Leistungen für künftige Zeiträume findet [REF] dagegen keine Anwendung. Der Kläger hatte in den Monaten Juni, August und [DATE] für drei Betreuungen jeweils Anspruch auf eine Zahlung nach [REF] . Auf dieser Grundlage stand ihm im [DATE] noch ein Betrag von 0 Euro, im August und [DATE] aufgrund einer Gesetzesänderung aber ein Betrag von 0 Euro zu, der ihm im [DATE] auch zugeflossen ist. Allerdings hat der Beklagte bei der Berechnung für August und [DATE] nur Einnahmen von jeweils 0 Euro berücksichtigt, sodass der Kläger insoweit nicht beschwert ist. Die Aufwandsentschädigungen sind zu berücksichtigende Einnahmen in Geld . [REF] regelt hierzu keine Ausnahme. Eine solche wäre nur gegeben, wenn es sich um Einnahmen des Klägers handelte, die aufgrund von öffentlich-rechtlichen Regelungen zu ausdrücklich genannten Zwecken erbracht werden. Der Aufwendungsersatzanspruch des Betreuers wird aufgrund von zivilrechtlichen Regelungen erbracht. Die nicht nach öffentlich-rechtlichen Vorschriften erbrachte Leistung wird durch [REF] nicht privilegiert. Der Senat kann offenlassen, ob dies anders zu beurteilen ist, wenn die Kosten der Betreuung aus der Staatskasse getragen werden, weil die betreute Person ihrerseits die Kosten der Betreuung nicht tragen kann. Denn bei den dem Kläger zugeflossenen Zahlungen handelt es sich auch nicht um zweckbestimmte Einnahmen iS des [REF] . Nach der Rechtsprechung des BSG wäre für eine Privilegierung nach dieser Vorschrift erforderlich, dass es sich um eine in ihrer Verwendung zweckbestimmte Einnahme handelt . Ein entsprechender Verwendungszweck der Zahlung ist weder dem Wortlaut der [REF] noch dem Sinn und Zweck der Leistung zu entnehmen. Denn dem Betreuer ist für die erhaltene Zahlung kein Verwendungszweck vorgegeben. Dieses Ergebnis wird auch durch die systematische Auslegung des SGB II gestützt. Die Verweisung in [REF] nimmt wie das LSG zutreffend aufgezeigt hat ausdrücklich auf [REF] Bezug; sie betrifft allein die Aufwandsentschädigung der Betreuer. Sie regelt die Höhe des Betrags, der vor einer Einkommensanrechnung von der Aufwandsentschädigung abzusetzen ist. Die Regelung ginge ins Leere, wenn die Einnahme nach [REF] von vornherein nicht als Einkommen zu berücksichtigen wäre. Der Senat schließt sich damit im Ergebnis der Entscheidung des 0. Senats des BSG an , nach der Aufwandsentschädigungen von ehrenamtlich tätigen Bürgermeistern und Stadträten als Einkommen zu berücksichtigen sind. Diese bezwecken sowohl den Ersatz von notwendigen Aufwendungen bzw Auslagen als auch von Verdienstausfall. Der 0. Senat ist ebenfalls davon ausgegangen, dass es sich bei dieser Art der Entschädigung nicht um eine zweckbestimmte Einnahme handelt . Insoweit ist in der Rechtsprechung des BSG bereits geklärt, dass Zahlungen mit Aufwendungsersatzcharakter keine zweckbestimmten Einnahmen sind. Von den zugeflossenen steuerprivilegierten Einnahmen ist gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung des Ehrenamtsstärkungsgesetzes vom [DATE] , ein Betrag von 0 Euro monatlich abzusetzen. Der Beklagte hat den erhöhten Freibetrag zu Gunsten des Klägers berücksichtigt und in den Monaten Juni, August und [DATE] jeweils 0 Euro als Einkommen angerechnet. Dass der Beklagte für August und [DATE] zu hohe Leistungen bewilligt hat, weil jeweils 0 Euro anstatt 0 Euro bedarfsmindernd zu berücksichtigen gewesen wären, beschwert den Kläger nicht. Der Absetzbetrag ist entgegen der Ansicht der Revision im Monat des Zuflusses mit dem Betrag von 0 Euro zu berücksichtigen. Die Monatsbeträge sind nicht zu einem Jahresbetrag von 0 Euro zu kumulieren und die jeweiligen Zahlungen hiervon abzusetzen. Zwar schreibt [REF] zwingend die jährliche Auszahlung vor, für Absetzbeträge nach [REF] gilt aber wie im Übrigen allgemein im Bereich des SGB II das Monatsprinzip. Dieses Prinzip hat das BSG in seiner Rechtsprechung mehrfach betont und herausgestellt zeitgleich in [REF] und in [REF] vorgenommen hat, nicht geregelt . Zwar ist das BSG bezogen auf den Grundfreibetrag einmal ausnahmsweise vom Monatsprinzip abgerückt . In dem konkreten Fall hätte eine zufällige Zahlungsverschiebung von Arbeitsentgelt dazu geführt, dass eine Absetzung vom Entgelt, das in zwei Kalendermonaten erarbeitet worden war, nur einmal hätte erfolgen können. In dieser Situation hat das BSG die Absetzung des doppelten Grundfreibetrags zugelassen . Hieraus vermag der Senat für vorliegenden Fall, der nicht durch eine zufällige Verschiebung von Zahlungen gekennzeichnet ist, nicht abzuleiten, dass an die Stelle des monatlichen Absetzbetrags ein Jahresabsetzbetrag treten müsste. Nur der Gesetzgeber wäre berufen, eine rechts oder sozialpolitisch "gerechtere" Regelung zu schaffen, indem er an der Schnittstelle von Betreuungs und Steuerrecht entweder das dortige Jahresprinzip aufhebt oder im Bereich des SGB II eine Abweichung vom Monatsprinzip regelt. Zwar könnte der Kläger grundsätzlich einen weiteren Absetzbetrag nach [REF] geltend machen, wenn mit der Erzielung des Einkommens notwendige Ausgaben verbunden sind, die er im Einzelnen belegen kann. Trotz Hinweises des Beklagten hat der Kläger solche Ausgaben gerade nicht geltend machen wollen, weil er meinte, dies stehe dem Zweck des [REF] entgegen, der ihn von solchen Nachweisobliegenheiten freistelle. Der Absetzbetrag für erwerbstätige Leistungsberechtigte nach [REF] kommt dagegen nicht in Betracht, weil der Kläger keine Erwerbstätigkeit im Sinne dieser Vorschrift verrichtet hat. Es handelt sich bei seiner Tätigkeit gerade nicht um eine Erwerbstätigkeit , denn er hat sie nicht als Berufsbetreuer sondern als ehrenamtlicher Betreuer ausgeübt.