Es kann offen bleiben, ob das Gebäude L. straße 0 auch mit seiner rückwärtigen Außenwand zu Lasten des Klägers gegen Abstandflächenvorschriften verstößt. Denn auch dann, wenn man dies zu Gunsten des Klägers unterstellt, ändert sich nichts an der Vergleichbarkeit der wechselseitigen Abstandflächenverstöße. Ob insoweit überhaupt ein Abstandflächenverstoß gegenüber dem Grundstück des Klägers vorliegt, ist zweifelhaft, weil die vom Beklagten errechnete und zeichnerisch dargestellte Abstandfläche soweit es um das Grundstück des Klägers geht lediglich auf das Wegestück fällt, das den straßenseitigen Teil seines Grundstücks mit dem im rückwärtigen Bereich gelegenen Grundstücksteil verbindet. Der Senat hat bereits mehrfach,

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen als Gesamtschuldner. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 DM festgesetzt. die aufschiebende Wirkung der Widersprüche der Antragsteller gegen die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung des Antragsgegners vom [DATE] in der Fassung der Nachtragsgenehmigungen vom 0. August und [DATE] zur Errichtung eines Zweifamilienhauses als Doppelhaushälfte mit PKW-Garage auf dem Grundstück Gemarkung T. Flur 0 Flurstück 0 anzuordnen und Die im Verfahren der [REF] vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten der Antragsteller aus. Das Interesse der Beigeladenen daran, die ihnen erteilte Baugenehmigung für ein Wohnzwecken dienendes Vorhaben sofort ausnutzen zu dürfen, überwiegt das Interesse der Antragsteller, das Vorhaben bis zu einer abschließenden Entscheidung über ihre Widersprüche zu verhindern. Die Antragsteller werden die Aufhebung der angegriffenen Baugenehmigung voraussichtlich nicht erreichen können. Die Baugenehmigung verletzt nach summarischer Prüfung keine bei ihrer Erteilung zu beachtenden öffentlich-rechtlichen Vorschriften, die auch dem Schutz der Antragsteller als Nachbarn dienen. Allerdings liegen die Abstandflächen, die von der nördlichen und östlichen Wand des geplanten Wohnhauses ausgelöst werden, nicht vollständig auf dem Baugrundstück Flurstück 0 der Beigeladenen. Sie liegen vielmehr mit zwei Dreiecksflächen von jeweils etwas mehr als 0 qm auf dem rd. 0 qm großen Flurstück 0, das an das Flurstück 0, das Flurstück 0 der Antragsteller, das Flurstück 0 und im übrigen an die öffentliche Verkehrsfläche angrenzt. Eine Verletzung von subjektiv-öffentlichen Rechten, die zugunsten der Antragsteller insbesondere aus den Regelungen des [REF] NW [DATE] über Abstandflächen folgen könnten, liegt hierin jedoch nicht. Der Antragsgegner hat den Beigeladenen durch Nachtragsgenehmigung vom [DATE] wegen dieser teilweisen, die Anforderungen des [REF] NW [DATE] nicht wahrenden Inanspruchnahme des Flurstücks 0 für die Abstandfläche eine Abweichung gemäß [REF] NW [DATE] zugelassen. Diese Abweichungszulassung verletzt, ungeachtet ihrer Voraussetzungen im übrigen, keine Rechte der Antragsteller. Nach [REF] NW [DATE] , der hier unbeschadet des Zeitpunkts der Antragstellung für diese Abweichung bereits mit Rücksicht auf [REF] NW [DATE] Anwendung findet, weil er den Bauherrn gegenüber günstiger ist als die im Zeitpunkt des ursprünglichen Baugesuchs noch geltenden Regelungen des [REF] NW [DATE] , kann der Antragsgegner Abweichungen von bauaufsichtlichen Anforderungen dieses Gesetzes zulassen, wenn sie unter Berücksichtigung des Zwecks der jeweiligen Anforderungen und unter Würdigung der nachbarlichen Interessen mit den öffentlichen Belangen vereinbar sind, soweit in diesem Gesetz oder in aufgrund dieses Gesetzes erlassenen Vorschriften nichts anderes geregelt ist. Es bedarf keiner Vertiefung, wie sich im gegebenen Zusammenhang das Verhältnis des [REF] NW [DATE] zu der Regelung des [REF] NW [DATE] darstellt. Nach dieser Bestimmung ist abweichend von [REF] NW [DATE] zulässig, daß Abstandflächen sich ganz oder teilweise auf andere Grundstücke erstrecken, wenn durch Baulast gesichert ist, daß sie nicht überbaut und auf die auf diesen Grundstücken erforderlichen Abstandflächen nicht angerechnet werden. Eine solche Baulast ist hier nicht übernommen worden. Auch ist der Frage nicht weiter nachzugehen, ob die erteilte Abweichung vor diesem Hintergrund nicht in Wahrheit die Zulassung einer teilweise verminderten Abstandfläche bedeuten sollte mit der Folge, daß sich die von dem Vorhaben der Beigeladenen ausgelösten Abstandflächen dann nicht mehr auf das Flurstück 0 erstreckten. Denn jedenfalls sind die durch die abstandrechtlichen Bestimmungen geschützten nachbarlichen Rechte und Interessen der Antragsteller, auf die es im gegebenen Zusammenhang allein ankommt, bei der Entscheidung des Antragsgegners nicht verletzt worden. Bei dem Flurstück 0 handelt es sich um eine private Wegeparzelle, was auch die Antragsteller selbst nicht in Zweifel ziehen. Die Wegeparzelle vermittelt ihrem eigenen Grundstück die notwendige Erschließung zum öffentlichen Straßenraum. Sie ist auch tatsächlich als Weg hergestellt. Sie steht im Miteigentum der Antragsteller, des Beigeladenen zu 0. und der Eigentümer des weiter angrenzenden und auch jedenfalls teilweise hierüber erschlossenen Grundstücks Flurstück 0. In bezug auf derartige private Wegeparzellen, die im Miteigentum der Angrenzer stehen, hat der Senat bereits mehrfach entschieden, daß die Abstandflächenbestimmungen nicht dazu bestimmt sind, den Eigentümer bzw. Miteigentümer solcher reiner Wegeparzellen zu schützen. Die Abstandfläche dient der ausreichenden Belichtung und Belüftung angrenzender Grundstücke, dem Feuerschutz und der Brandbekämpfung; sie soll ferner einen Sozialabstand gewährleisten, der auch erdrückende und beengende Wirkungen von Bauwerken ausschließen soll. Eine reine Wegeparzelle kann nicht in einer Weise genutzt werden, in der sich diese Gesichtspunkte positiv auswirken könnten. Ihr kommt die Schutzwirkung der Abstandflächen deshalb nicht zugute. Der Senat hat im Rahmen dieser Rechtsprechung, an der festgehalten wird, offengelassen, ob dieser Beurteilung für alle denkbaren Fälle zu folgen ist. An eine Verletzung der Eigentümer in ihren Rechten wäre dann zu denken, wenn die Eigentümer der privaten Wegeparzelle ihrerseits die Abstandfläche ihres eigenen Gebäudes etwa in Anwendung des [REF] NW [DATE] schon deshalb nicht auf die Wegeparzelle erstrecken könnten, weil dadurch die fremde Abstandfläche überdeckt würde, was nach [REF] NW [DATE] grundsätzlich unzulässig ist. Auch unter diesem Gesichtspunkt werden die Antragsteller jedoch nicht in ihren bei der Abweichungszulassung zu berücksichtigenden nachbarlichen Interessen betroffen. Bei einer denkbaren Erweiterung ihres eigenen Hauses könnten sich nämlich die dann erforderlich werdenden Abstandflächen nicht auf die Bereiche der privaten Wegeparzelle erstrecken, die hier von dem Vorhaben der Beigeladenen erfaßt werden. Dies erscheint nach der Zuordnung der Wegeparzelle zu dem Grundstück der Antragsteller ausgeschlossen. Ob die Abstandfläche des Vorhabens der Beigeladenen in einer von den Beigeladenen in Erwägung gezogenen entsprechenden Anwendung des [REF] NW [DATE] sogar auf der Wegeparzelle bis zu deren Mitte hätte liegen dürften, bedarf demgemäß keiner Entscheidung. Was die von den Antragstellern gerügte Beachtung der Anforderungen des [REF] NW [DATE] zur Zugänglichkeit des Grundstücks der Beigeladenen für Einsätze der Feuerwehr sowie das nachbarliche Rücksichtnahmegebot betrifft, hat das Verwaltungsgericht das Erforderliche ausgeführt. Das Beschwerdevorbringen gibt zu einer abweichenden Beurteilung keinen Anlaß. Zu ergänzen ist lediglich, daß die Regelungen des [REF] NW [DATE] zu den notwendigen Stellplätzen, die die Antragsteller als verletzt ansehen, ihnen als Nachbarn keine subjektiv öffentlichen Rechte vermitteln. Gleiches gilt für die baugestalterischen Bestimmungen, in bezug auf die der Antragsgegner eine Abweichung zugelassen hat.