Allerdings kann die Zwangsgeldfestsetzung vom [DATE] in der Sache dennoch keinen Bestand haben, da das Zwangsgeld gegen die „T0. Automobile GbR“ und damit gegen eine nach Lage der Dinge nicht mehr existierende Gesellschaft festgesetzt wurde. Eine nicht mehr existierende Gesellschaft bürgerlichen Rechts kann jedoch von vornherein nicht Adressat einer Zwangsgeldfestsetzung sein, da aufgrund ihrer Auflösung nach der Auseinandersetzung unter den Gesellschaftern gemäß [REF] ) grundsätzlich kein Gesellschaftsvermögen vorhanden ist, in das vollstreckt werden könnte. Dafür, dass sich die T0. Automobile GbR noch in der Auseinandersetzung befindet, liegen keine Anhaltspunkte vor. Insbesondere ist ausweislich des Gewerberegisterauszugs vom [DATE] , von dessen Kenntnis der Antragsgegnerin bei Erlass der Zwangsgeldfestsetzung am [DATE] ausgegangen werden muss, der Antragsteller seit dem [DATE] „wegen Wechsels der Rechtsform“ Einzelgewerbetreibender eines „Einzelhandel mit und Vermittlung und Export von Kraftfahrzeugen, sowie Kraftfahrzeugverleih“ auf dem Grundstück T. Straße 0. Damit konnte richtiger Vollstreckungsschuldner im Sinne des [REF] nur der Antragsteller selbst, sei es in seiner Funktion als persönlich haftender Gesellschafter der „T0. Automobile GbR“, jedenfalls aber als Einzelgewerbetreibender, der im Wege der Rechtsnachfolge in die Ordnungspflicht der grundstücksbezogenen Verfügung vom [DATE] eingetreten ist, sein.

Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Beteiligten je zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Schuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Gläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger betreibt in dem Objekt N Straße 0, E-I seit dem [DATE] laut seiner Gewerbeanmeldung ein Internet-Café. Die Baugenehmigung vom [DATE] genehmigte die Nutzung des Objekts als Internetcafé. Die Eigentümer des Objekts hatten dieses vom [DATE] bis 0. Dezember [DATE] an die P GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer T, vermietet; ab dem [DATE] ist die W-GmbH, vertreten durch die Geschäftsführerin B, in den Mietvertrag eingetreten. B im Handelsregister vor Herrn T auch als Geschäftsführerin der P GmbH eingetragen. Das Objekt wurde jeweils zum "Betrieb eines Internetcafés und Datenvermittlung" vermietet. Die P GmbH, vertreten durch B, war als Betreiberin des Objekts für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gewerberechtlich gemeldet, ferner für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Herr B0. Bei Ortsbesichtigungen am 0. und [DATE] stellte die Beklagte eine Nutzung als Wettbüro fest. Es wurden neben 0 Computerplätzen 0 Automatenspielgeräte und 0 an den Wänden befestigte Bildschirme, auf denen Wettquoten angezeigt wurden, vorgefunden; auf den Tischen lagen Tippscheine aus; an der Außenfront befanden sich die Aufschrift "P Sportwelt" und symbolische Darstellungen verschiedener Sportarten; ein Plakat lautet "Willkommen im P Sportwetten!". Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , untersagte die Beklagte Herrn T0 "die ungenehmigte Nutzung des Wettbüros für Sportwetten und der Spielhalle auf dem Grundstück N Straße 0 in E" sofort nach Zustellung, ordnete die sofortige Vollziehung an und drohte für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein Zwangsgeld von 0, Euro an. Zur Begründung stützte sie sich auf die formelle Illegalität der Nutzung der Vergnügungsstätte und forderte in der Begründung Herrn T0 nochmals auf, die ungenehmigte Nutzung der Vergnügungsstätte sofort nach Zustellung einzustellen. Bei einer Ortsbesichtigung am [DATE] stellte die Beklagte fest, dass das Objekt weiterhin geöffnet war. Mit Bescheid vom [DATE] an Herrn T0 setzte die Beklagte das angedrohte Zwangsgeld von 0, Euro fest und drohte für den Fall, dass er den Forderungen aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] weiterhin nicht nachkomme, ein Zwangsgeld von 0, Euro an. Die Klage gegen diesen Bescheid 0 K 0/0 hat Herr T0 in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen. Eine Kontrolle durch die Beklagte vom [DATE] ergab, dass das Wettbüro weiter betrieben wurde; gefertigte Fotos zeigen Bildschirme mit Wettquoten. Eine Kontrolle vom [DATE] ergab einen weiteren Betrieb des Wettbüros. Mit Bescheid vom [DATE] an Frau C, zugestellt am [DATE] , übersandte die Beklagte eine Ausfertigung der bestandskräftigen Ordnungsverfügung vom [DATE] zur Kenntnisnahme und Beachtung; als neue Betreiberin des Wettbüros trete Frau C in die Rechte und Pflichten des früheren Betreibers T0 ein, da die Nutzung unabhängig vom Betreiber objektbezogen untersagt worden sei; die Nutzung sei sofort nach Zustellung einzustellen. Für jeden Fall der Zuwiderhandlung drohte sie ein Zwangsgeld von 0, Euro an. Bei einer Ortsbesichtigung am [DATE] stellte die Beklagte einen weiteren Betrieb des Wettbüros fest; gefertigte Fotos zeigen Bildschirme mit Wettquoten. Mit Bescheid vom [DATE] an Frau C setzte die Beklagte das Zwangsgeld von 0, Euro fest und drohte für den Fall, dass sie den Forderungen aus der Nutzungsuntersagungsverfügung vom [DATE] und [DATE] weiterhin nicht nachkomme, die Versiegelung des Betriebes an. Frau C verwies unter dem 0. Februar [DATE] darauf, dass sie ihr Gewerbe zum [DATE] abgemeldet habe; ihres Wissens werde das Ladenlokal von einem Herrn B betrieben. Die Beklagte hörte unter dem [DATE] die P GmbH und die Eigentümer des Objekts zu einem beabsichtigten Erlass von Nutzungsverboten betreffend die Nutzung als Wettbüro an. Die Eigentümer teilten mit, sie hätten die Räume nur für die Nutzung Internetcafé und Datenvermittlung vermietet. Die Mieterin W-GmbH teilte unter dem [DATE] durch ihre Anwälte die Prozessbevollmächtigten des Klägers mit, sie habe das Objekt als Internet-Café und Datenvermittlung angemeldet und zu diesem Zweck an Herrn T0 untervermietet; wegen einer lokalen massiven Nachfrage nach Wettmöglichkeiten sei der Betrieb offenbar so ausgeartet, dass die Beklagte von Herrn T0 und später von Frau C die Aufgabe des Betriebes verlangt habe; sie gehe davon aus, dass der derzeitige Betreiber sicherstelle, dass sich die Nutzung im genehmigten Rahmen halte, sonst würden auch zivilrechtliche Schritte gegen den Mieter ergriffen. Bei einem Überwachungstermin am [DATE] stellte die Beklagte fest, dass das Objekt weiter betrieben wurde; die Einrichtung war unverändert, Wettaktivitäten wurden nicht mit Fotos festgehalten. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am selben Tag um [DATE] Uhr, gab die Beklagte dem Kläger die bestandskräftige Nutzungsuntersagungsverfügung vom 0. August [DATE] zur Kenntnis und Beachtung; als derzeitiger Betreiber trete der Kläger in die Rechte und Pflichten der verschiedenen bisherigen Betreiber ein, da die Nutzung objektbezogen untersagt worden sei. Die Beklagte drohte die Versiegelung des Ladenlokals an und setzte gleichzeitig gemäß [REF] die Versiegelung fest, die am [DATE] durchgeführt werde. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Nutzung sei formell illegal. Die ungenehmigte Nutzung sei zuvor nicht eingestellt worden, so dass Zwangsgelder gegen die jeweiligen Betreiber festgesetzt worden seien; diese hätten aber wegen der rechtlichen Möglichkeit der rückwirkenden Abmeldung des Gewerbes nicht beigetrieben werden können. Wegen der Erfolglosigkeit des Vorgehens mit Zwangsgeldern werde das Zwangsmittel geändert und die Versiegelung angedroht und durchgeführt. Die Beklagte hat die Festsetzung der Versiegelung mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben und die Siegel entfernt. Insoweit haben die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt. Zur Begründung der Klage macht der Kläger geltend, er habe kein Wettbüro oder Spielhalle betrieben, sondern nutze das Objekt entsprechend der Baugenehmigung als Internet-Café. Er sei auch nicht Rechtsnachfolger von Herrn T0 oder Frau C. Diese hätten das Objekt auch als Internet-Café genutzt. Die Nutzung sei anscheinend etwas ausgeartet. Nach der kurzfristigen Übernahme des Objekts durch ihn habe es einige Tage gedauert, um das von Frau C übernommene Personal zu disziplinieren. Maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt sei zudem der [DATE] ; zu diesem Zeitpunkt seien die Wettaktivitäten seit zwei Monaten beendet gewesen. Zudem sei eine wettbürotypische vergnügungsstättenartige Nutzung durch Verbindung von Wettmöglichkeiten und Sportübertragungen nicht gegeben gewesen. Die Androhung unmittelbaren Zwangs sei zudem unverhältnismäßig. Die Festsetzung eines Zwangsgeldes hätte ausgereicht, um ihn ebenso wie die beiden Betriebsvorgänger von der Fortsetzung der unerlaubten Nutzung des Lokals abzuhalten; beide seien der Verfügung direkt nachgekommen und hätten nur unterlassen, die Gewerbe umgehend abzumelden, so dass die Beklagte zunächst gegen sie Zwangsgelder festgesetzt hätte. Ihm sei es im Gegensatz zu Frau C gelungen, innerhalb einiger Tage die Wettaktivitäten im Lokal zu beenden. Für die Androhung des unmittelbaren Zwangs habe daher keine Veranlassung bestanden. Ergänzend zu den Gründen des angefochtenen Bescheides führt sie aus, nach ihren Erfahrungen wechselten Betreiber sehr häufig durch rückwirkende Abmeldungen; Zwangsgeldfestsetzungen nach entsprechenden Androhungen kämen regelmäßig zu spät, und die Versiegelung sei das einzig effiziente Mittel, weshalb sie sich dazu entschieden habe, hier unmittelbar das Zwangsmittel der Versiegelung anzudrohen. Auch ein, wie geschildert, nur einmaliges Versehen beim Kläger dürfte nicht vorgelegen haben, denn nach einen Vermerk der Kriminalpolizei E über eine Durchsuchung in dem Objekt am [DATE] sei dort der Betrieb eines Wettbüros durch den Kläger festgestellt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Im übrigen ist die zulässige Klage unbegründet. Der angefochtene Bescheid ist im noch zur Überprüfung stehenden Umfang rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Rechtsgrundlage der angefochtenen, isolierten Zwangsmittelandrohung ist [REF] . Eine solche Vollstreckungsmaßnahme ist nur zulässig, wenn der zu vollstreckende Verwaltungsakt unanfechtbar ist oder ein Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung hat, § 0 Abs. 0 VwVG NRW. Hinzu kommen muss, dass derjenige, gegen den sich die Vollstreckungsmaßnahme richtet, als Pflichtiger in Anspruch genommen werden kann. Diese Voraussetzungen waren hier erfüllt. Als zu vollstreckende Grundverfügung bestand die an Herrn T0 adressierte Nutzungsuntersagungsverfügung der Beklagten vom [DATE] , mit der diesem "die ungenehmigte Nutzung des Wettbüros für Sportwetten und der Spielhalle auf dem Grundstück N Straße 0 in E" untersagt worden war. Diese Nutzungsuntersagungsverfügung war zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Zwangsmittelandrohung an den Kläger bestandskräftig und damit vollziehbar. Der Kläger konnte auch als Ordnungspflichtiger in Anspruch genommen werden. Die Vollstreckung der Nutzungsuntersagungsverfügung war nicht deshalb unzulässig, weil nicht mehr Herr T0, gegen den sich die Verfügung richtete, sondern nunmehr nach zwischenzeitlichem Betrieb durch Frau C der Kläger Inhaber des in den Räumlichkeiten N Straße 0 in E ausgeübten Gewerbes war. Die gegen Herrn T0 erlassene Nutzungsuntersagungsverfügung wirkt auch gegen den Kläger als dessen Rechtsnachfolger. Die Nutzungsuntersagungsverfügung war dem Kläger von der Beklagten zusammen mit der angefochtenen Zwangsmittelandrohung zur Kenntnisnahme mit der Bitte um Beachtung übersandt worden. Eine gegen den Rechtsvorgänger erlassene Nutzungsuntersagungsverfügung wirkt wegen ihrer Objektbezogenheit grundsätzlich auch gegen den Rechtsnachfolger, Soweit der Erlass einer Nutzungsuntersagungsverfügung im Ermessen der Behörde steht und es daher im Bereich des Möglichen liegt, dass im Fall der Einzelrechtsnachfolge die Beklagte dem Kläger gegenüber aus in seiner Person liegenden Gründen von der Nutzungsuntersagungsverfügung abgesehen hätte, steht dies einer Übergangsfähigkeit der Nutzungsuntersagungsverfügung nicht entgegen. Härten, die sich dabei ergeben sollten, lassen sich noch im Vollstreckungsverfahren ausgleichen, Der Kläger ist als Einzelrechtsnachfolger des Adressaten Herrn T0 in dessen formelle Ordnungspflicht eingetreten, da dieser Zustandsstörer im Sinne des § 0 Abs. 0 OBG NRW war und die Beklagte die Nutzung der Räumlichkeiten als Wettbüro und Spielhalle aufgrund einer gewissen Dinglichkeit der Untersagungsverfügung objektbezogen untersagt hatte. Soweit der Kläger anführt, eine Rechtsnachfolge sei unter anderem aus dem Grund nicht gegeben, da er keinen Vertrag mit Herrn T0 oder Frau C abgeschlossen habe, so ist dieser Einwand unbeachtlich, da der diesbezügliche Vortrag schon nicht glaubhaft ist. Einerseits steht diesem Vortrag schon die Gewerbeanmeldung des Klägers entgegen. Dort ist als Grund für die Gewerbeanmeldung das Kästchen "Erbfolge/Kauf/Pacht" angekreuzt. Jede dieser drei Alternativen wäre entweder als Gesamtrechts oder als Einzelrechtsnachfolge zu qualifizieren. Unabhängig hiervon ergibt sich die mangelnde Glaubhaftigkeit des Vortrags des Klägers auch aus dem Schriftsatz vom [DATE] , wo ausgeführt ist, der Kläger habe das von Frau C übernommene Personal im Betrieb erst einmal in der gebotenen Weise disziplinieren müssen. Diese Ausführungen hinsichtlich der Übernahme des Personals von Frau C lassen eine Rechtsnachfolge als unzweifelhaft erscheinen. Hierfür spricht auch, dass der Kläger entsprechend den in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten befindlichen Fotos die Räumlichkeiten mitsamt des vorhandenen, von Herrn T0 eingebauten, wettbürotypischen Inventars übernommen hatte. Selbst, wenn man eine vertragliche Beziehung zwischen Herrn T0 oder Frau C und dem Kläger entgegen den vorstehenden Ausführungen verneinen wollte, würden jedenfalls auch praktische Erwägungen dazu führen, vorliegend eine Rechtsnachfolge zu bejahen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind Überlegungen der Praktikabilität zulässige Auslegungsgesichtspunkte, Das Bundesverwaltungsgericht führte in der vorstehend genannten Entscheidung zur Übergangsfähigkeit einer Beseitigungsanordnung im Falle der Rechtsnachfolge aus, dass es keinem Zweifel unterliegen könne, dass es nicht nur für die Praxis der Verwaltungsbehörden, sondern auch für die Verwirklichung des Rechtsstaats unbefriedigend sei, wenn rechtmäßige und sogar durch evtl. mehrere Gerichtsinstanzen als rechtmäßig bestätigte Beseitigungsanordnungen nur deswegen nicht sollten durchgesetzt werden dürfen, weil ein möglicherweise nur vorgeschobener Eigentumswechsel herbeigeführt worden sei. Das könne in durchaus nicht nur seltenen Fällen zur Folge haben, dass die Verwirklichung des Rechts praktisch für die Dauer verhindert werde. Diese Grundsätze müssen auch für die Frage der Rechtsnachfolge an sich gelten. Entsprechend der Erläuterungen der Beklagtenvertreter in der mündlichen Verhandlung ist es für die Beklagte nahezu praktisch unmöglich, wirksam und durchgreifend gegen baurechtlich illegal betriebene Wettbüros vorzugehen. Dies liegt darin begründet, dass der jeweilige Betreiber regelmäßig unmittelbar nach der ersten, gegen ihn gerichteten Vollstreckungsmaßnahme sein Gewerbe rückwirkend abmeldet und ein Nachfolger rückwirkend ein identisches oder ähnliches Gewerbe in den unverändert gebliebenen Räumlichkeiten anmeldet. Es besteht somit das praktische Bedürfnis, nicht gegen jeden neuen Betreiber jeweils eine neue Nutzungsuntersagungsverfügung erlassen zu müssen, weil dies entsprechend der Ausführungen der Beklagtenvertreter in der Vergangenheit schon zu einem "Katz-und-Maus-Spiel" geführt hat. Zudem ist der Behörde im Regelfall eine Aufklärung des Innenverhältnisses zwischen den ständig wechselnden Betreibern besteht eine als Einzelrechtsnachfolge zu qualifizierende vertragliche Verbindung zwischen diesen? weder möglich noch im Hinblick auf die Effektivität der Gefahrenabwehr zumutbar. Soweit wie vorliegend ein Betreiberwechsel hinsichtlich eines zum Betrieb zweckentsprechend eingerichteten Wettbüros stattgefunden hat, ist daher von einer Rechtsnachfolge auszugehen. Auch die Erklärung des Klägers, er nutze das Objekt entsprechend der Baugenehmigung als Internet-Café, ist insofern unbeachtlich. Selbst, wenn dem Kläger die Durchführung von Wetttätigkeiten nicht nachgewiesen werden konnte, so kommt es für die Frage, ob die Räumlichkeiten W0-Straße 0 in E rechtlich als Internet-Café oder entsprechend der Nutzungsuntersagungsverfügung als "Wettbüro und Spielhalle" zu qualifizieren sind, maßgebend auf die objektive Eignung der Räume, für einen bestimmten Zweck genutzt zu werden, bzw. darauf an, welcher Nutzungszweck sich einem objektiven Betrachter aufdrängt, Diese objektive Betrachtungsweise ist deshalb nur sachgerecht, weil im Baurecht klare Abgrenzungen notwendig sind und diese nur nach den objektiven Eigenschaften des Bauwerks und nicht nach den höchst differenzierten und wechselhaften Verwendungsabsichten des einzelnen Betreibers erfolgen können, Objektiv sind die Räume weiterhin dafür geeignet, als Wettbüro und Spielhalle genutzt zu werden. Es sind ausweislich der in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Fotos keinerlei bauliche oder einrichtungsbezogene Änderungen erfolgt, die auf eine Nutzung nunmehr als bloßes Internet-Café auch nur ansatzweise hindeuten. Insbesondere aufgrund der Möblierung mit Tischen, die Schlitze zur Aufnahme von Wettscheinen aufweisen, der Ausstattung mit Spielautomaten und diversen Bildschirmen am 0. März [DATE] gefertigte Fotos zeigen Sportübertragungen drängt sich dem objektiven Betrachter als Nutzungszweck eine Nutzung als "Wettbüro und Spielhalle" geradezu auf. Soweit der Kläger zuletzt einwendet, er habe zu keinem Zeitpunkt im Anwesen N Straße 0 in E ein Wettbüro oder eine Spielhalle betrieben, so ist dies nicht Voraussetzung für den Erlass einer isolierten Zwangsmittelandrohung. Eine vollstreckbare Verpflichtung kann grundsätzlich bereits im Zeitpunkt ihres Erlasses mit einer Androhung ihrer Vollstreckung durch Zwangsmittel verbunden werden, [REF] . Geschieht dies nicht, ist die Behörde nicht gehindert, später eine isolierte Zwangsmittelandrohung zu erlassen, ohne dass sie zu diesem Zeitpunkt einen bereits erfolgten Verstoß gegen die Nutzungsuntersagungsverfügung nachweisen müsste. Für eine nachträgliche Zwangsmittelandrohung kann nichts anderes gelten als für eine unmittelbar mit dem Grundverwaltungsakt verbundene, Die daran anknüpfende Frage, ob für die isolierte Zwangsmittelandrohung zumindest konkrete Anhaltspunkte für einen gegenwärtigen oder künftigen Verstoß gegen die Nutzungsuntersagungsverfügung vorliegen müssen, braucht vorliegend nicht entschieden zu werden. Nach den am [DATE] gefertigten Fotos waren Bildschirme mit laufenden Sportübertragungen erkennbar, nach dem Schriftsatz der Beklagten vom 0. August [DATE] konnten an diesem Tag Wetten abgegeben werden. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Kläger schon sein Gewerbe angemeldet. Die Fotos am Kontrolltermin vom 0. März [DATE] zeigen ein unverändertes Bild . Jedenfalls diese Tatsachen haben ausreichendes Gewicht, um die Beklagte zu veranlassen, den Kläger im Wege der Zwangsmittelandrohung auf die Einhaltung der Nutzungsuntersagungsverfügung vom [DATE] hinzuweisen. Der Androhung kommt die Funktion einer präventiven Ermahnung, sich an das in der Grundverfügung enthaltene Ge oder Verbot zu halten, ungeachtet der Tatsache zu, ob bereits eine Zuwiderhandlung festgestellt wurde oder in nächster Zeit zu erwarten sei, Auch die Androhung speziell der Versiegelung als Form der Androhung unmittelbaren Zwangs ist verhältnismäßig; die Beklagte ist entgegen der Auffassung des Klägers nicht darauf zu verweisen, auch ihm gegenüber zunächst ein Zwangsgeld anzudrohen. Nach [REF] darf unmittelbarer Zwang nur angewendet werden, wenn andere Zwangsmittel nicht zum Ziele führen oder untunlich sind. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Eine Zwangsgeldandrohung ist nach den gemachten Erfahrungen nicht erfolgversprechend. Zwar wurde gegenüber dem Kläger noch kein Zwangsgeld angedroht und die Androhungen gegenüber seinen Vorgängern T0 und C wirken wegen der höchstpersönlichen Natur der Androhungen nicht ihm gegenüber. Der in den Verwaltungsvorgängen dokumentierte ständige Wechsel der Betreiber des Objekts vor dem Kläger sowie den Personen T0 und C war die P GmbH Betreiberin, die im übrigen nach den am [DATE] gefertigten Fotos im Fenster immer noch als Inhaberin erscheint und deren gewerberechtlich akzeptierte rückwirkende Abmeldungen führen nach den plausiblen Erläuterungen der Beklagtenvertreter in der mündlichen Verhandlung sowie bereits nach der Begründung des angegriffenen Bescheides dazu, dass die Festsetzung angedrohter Zwangsgelder ins Leere geht, da sie regelmäßig zu spät kommt. Zwangsgeldandrohungen haben damit keinen Effekt auf das Verhalten der wechselnden Betreiber des Objekts. Das Zwangsgeld ist damit nicht zielführend und untunlich. Hingegen würde die Versiegelung die rechtswidrige Nutzung des Objekts sofort unterbinden; auch ein Betreiberwechsel würde die Versiegelung nicht ins Leere gehen lassen. Soweit der Prozessbevollmächtigte des Klägers in der mündlichen Verhandlung schließlich darauf verwiesen hat, es habe sich allenfalls um einen einmaligen Verstoß kurz nach Übernahme des Objekts gehandelt, was die Unverhältnismäßigkeit der Androhung begründe, greift dies nach vorstehenden Ausführungen nicht durch. Im übrigen sei ergänzend angemerkt, dass dieser Vortrag nicht zutreffen dürfte, da nach dem Durchsuchungsprotokoll der Kriminalpolizei E vom [DATE] d.h. ein halbes Jahr später sich der "unmissverständliche Eindruck eines Wettbüros . Der Wettbetrieb, d.h. Bildschirmpräsentation von Sportereignissen und Wettquoten, dem Ausliegen von Tipp-/Wettscheinen und Informationsmaterial in Papier-/Schriftform sowie der jeweilige Thekenbereich zur Annahme von Wetten, war in beiden Objekten ganz offensichtlich und unübersehbar." Bezeichnend ist im übrigen, dass der Prozessbevollmächtigte des Klägers in der mündlichen Verhandlung hierzu ausgeführt hat, nach seiner Kenntnis gebe es in diesem Objekt einen anderen Betreiber, und der Kläger habe evtl. vergessen sich abzumelden. Nach dem Protokoll der Kriminalpolizei hat sich allerdings der anwesende Mitarbeiter als Vertreter des Klägers vorgestellt. Die Kostenentscheidung folgt, soweit die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, aus [REF] ; insoweit waren die Kosten der Beklagten entsprechend ihrer Kostenübernahmeerklärung aufzuerlegen. Im übrigen folgt die Kostenentscheidung aus [REF] ; die Kostenquote beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO.