Der behauptete Zugang des Faxschreibens gilt nicht nach [REF] als zugestanden. Der vorgelegte Sendebericht mit „OK-Vermerk" begründet nach der ganz herrschenden, insbesondere höchstrichterlichen Rechtsprechung selbst dafür keinen Anscheinsbeweis, dass die Daten vollständig und richtig beim Empfangsgerät angekommen sind . Die Klägerin hat auch keine Tatsachen dafür vorgetragen, dass bei dem am [DATE] verwendeten Telefaxgerät ein „OK-Vermerk" ausschließlich dann ausgedruckt wird, wenn die Übertragung ordnungsgemäß erfolgt ist, also das Geltendmachungsschreiben so in den Bereich des Empfängers gelangt ist, dass dieser von dessen Inhalt Kenntnis nehmen konnte. Ihr Vortrag erschöpft sich vielmehr in der pauschalen Behauptung, das Telefax sei der Beklagten zugegangen, weil der Sendebericht einen „OK-Vermerk" enthalte. Die Beklagte konnte daher den Erhalt des Telefaxes ohne weitere Darlegungen einfach bestreiten . Im Übrigen hätte die Beklagte auch einer sie nach anderer Ansicht treffenden sekundären Behauptungslast genügt. Einerseits hat sie vorgetragen, dass die eingehende Post jeden Tag von eigens dafür eingestellten Mitarbeitern kontrolliert und mit Eingangsstempel versehen werde. Schreiben von Gewerkschaften würden dem Niederlassungsleiter regelmäßig vorgelegt. Das angebliche Faxschreiben vom [DATE] sei nicht dabei gewesen. Andererseits hat die Beklagte mitgeteilt, dass das Empfangsjournal für den [DATE] nicht mehr vorhanden sei. Das Empfangsgerät sammele bis zu 0 Vorgänge für Senden/Empfangen und drucke diese dann aus. Die Ausdrucke würden nicht aufbewahrt. Eine weitere Archivierung innerhalb des Geräts sei nicht möglich. Mehr konnte und musste die Beklagte in keinem Fall vortragen.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto abzüglich 0 € netto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. In der Abrechnung 0/0 zahlte die Beklagte an den Kläger als Anteil auf das 0. tarifliche Monatseinkommen 0 € brutto. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten folgendes mit: In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war dem Kläger Jahresurlaub bewilligt. Während des Jahresurlaubs erkrankte der Kläger am [DATE] und war bis einschließlich [DATE] arbeitsunfähig krank. Die ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen legte er der Beklagten vor. In den Lohnabrechnungen für die Monate August und September rechnete die Beklagte für die Zeit der Erkrankung das Kurzarbeitergeld ab. Mit der vorliegenden, am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger die Restzahlung des tariflichen 0. Monatseinkommens für das Baugewerbe für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € und die Restentgeltfortzahlung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto abzüglich 0 € netto verlangt als Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall. die Beklagte weiter zu verurteilen, an ihn 0 € brutto abzüglich 0 € netto zuzüglich Zinsen von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, der Restanspruch auf das anteilige 0. Monatseinkommen sei verfallen. Eine Geltendmachung vom [DATE] des Prozessbevollmächtigten des Klägers habe sie weder per Fax noch im Original erhalten. Im Urteil vom [DATE] ist das Arbeitsgericht der Auffassung des Klägers gefolgt und hat der Klage stattgegeben. Die Kosten des Rechtsstreits sind der Beklagten auferlegt worden. Den Streitwert hat das Arbeitsgericht auf 0 € festgesetzt. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese ebenfalls am [DATE] begründet. Die Beklagte greift das arbeitsgerichtliche Urteil in vollem Urteil an. Sie stützt sich weiterhin auf ihre erstinstanzlich vorgetragenen Auffassungen und Behauptungen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen. Der mit der Klage geltend gemachte Restanspruch auf Zahlung des tariflichen 0. Monatseinkommens im Baugewerbe ist entgegen der Auffassung des Klägers verfallen. Nach § 0 Abs. 0 BRTV Bau verfallen alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und solche, die mit dem Arbeitsverhältnis in Verbindung stehen, wenn sie nicht innerhalb von zwei Monaten nach Fälligkeit gegenüber der anderen Vertragspartei schriftlich erhoben werden. § 0 Abs. 0 BRTV Bau bestimmt in der 0. Stufe, dass der Anspruch verfällt, wenn die Gegenpartei den Anspruch ablehnt oder sich nicht innerhalb von zwei Wochen nach der Geltendmachung des Anspruchs erklärt, wenn er nicht innerhalb von zwei Monaten nach der Ablehnung oder den Fristablauf gerichtlich geltend gemacht wird. Nach § 0 Abs. 0 TV 0. Monatseinkommen Bau ist das 0. Monatseinkommen je zur Hälfte zusammen mit der Zahlung des Lohns bzw. der Ausbildungsvergütung für den Monat November und für den Monat April des Folgejahres auszuzahlen. Nach § 0 Nr. 0 BRTV Bau wird der Anspruch auf Lohn spätestens am 0. des Monats fällig, der auf dem Monat folgt, für den er zu zahlen ist. Damit begann für die erste Hälfte des tariflichen 0. Monatseinkommens für das Baugewer-be [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 BRTV Bau die Verfallfrist am [DATE] zu laufen und endete am [DATE] . Der Kläger hat nicht nachgewiesen, dass er innerhalb dieser Frist den häl-ftigen Anspruch geltend gemacht hat. Das Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] an die Beklagte ist der Beklagten, wie auch der Zugang des Faxes dieses Schreibens zeigt, frühestens am [DATE] zugegangen. Im Übrigen ist nach der Ableh-nung des Anspruchs durch die Beklagte im Schreiben vom [DATE] die gerichtliche Gel-tendmachung erst mit der vorliegenden Klage am [DATE] verspätet erfolgt. Für die zweite Hälfte des 0. tariflichen Monatseinkommens im Baugewerbe [DATE] begann die Verfallfrist am [DATE] zu laufen und endete am [DATE] . Dass der Kläger den Anspruch vor Ablauf der Verfallfrist des § 0 Nr. 0 BRTV Bau mit Schreiben vom [DATE] nach den tariflichen Vorschriften geltend gemacht hat, ist nicht bewiesen. Die Geltendmachung eines Anspruchs im Sinne des § 0 BRTV ist keine Willenserklärung, sondern eine einseitige geschäftsähnliche Handlung, auf die die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs nur entsprechend ihrer Eigenart analog zur Anwendung kommen . Da die Geltendmachung eines Anspruchs den Schuldner an seine Leistungspflicht erinnern soll, ist der Zugang des Geltendmachungsschreibens beim Schuldner Voraussetzung zur Wahrung der Ausschlussfrist. Insoweit ist [REF] auf die Geltendmachung tariflicher Ausschlussfristen entsprechend anzuwenden. Eine schriftliche Geltendmachung geht dem Schuldner zu, wenn es so in den Bereich des Empfängers gelangt, dass dieser unter normalen Verhältnissen die Möglichkeit hat, vom Inhalt des Schreibens Kenntnis zu nehmen. Insoweit kann ein Anspruch im Sinne des § 0 Nr. 0 des BRTV Bau auch schriftlich erhoben werden, wenn dies in Form eines Telefax-Schreibens geschieht. Der Kläger hat aber nicht bewiesen, dass das Telefax seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] der Beklagten zugegangen ist. Entgegen der Auffassung des Klägers ergibt sich der Zugang nicht zwingend aus dem vorgelegten Sendebericht mit dem "OK-Vermerk". Einem solchen Sendebericht kommt nicht der Wert eines Anscheinsbeweises zu . Es gibt keinen allgemeinen Erfahrungssatz, dass Telefaxsendungen den Empfänger vollständig und richtig erreichen. Allenfalls kann die Absendung hierdurch bewiesen sein. Hieraus ergibt sich jedoch nicht auch der vollständige Eingang des Telefaxes beim Empfänger mit der Möglichkeit der Kenntnisnahme . Dem Kläger steht als Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 EntgFG für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Restvergütungsanspruch in Höhe von 0 € brutto abzüglich gezahlter 0 € netto zu. Nach § 0 Abs. 0 EntgFG hat ein Arbeitnehmer einen Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall durch den Arbeitgeber für die Zeit der Arbeitsunfähigkeit bis zur Dauer von sechs Wochen, wenn er durch Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit an seiner Arbeitsleistung verhindert wird, ohne dass ihm ein Verschulden trifft. Diese Voraussetzungen lagen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] vor. Der Kläger hat das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit in diesem Zeitraum durch Vorlage der ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nachgewiesen. Nach § 0 Abs. 0 EntgFG ist einem Arbeitnehmer für den in § 0 Abs. 0 EntgFG bezeichneten Zeitraum das ihm bei der für ihn maßgebenden regelmäßigen Arbeitszeit zustehende Arbeitsentgelt fortzuzahlen. Hiernach ergibt sich für den Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein Anspruch auf 0 € brutto. In Höhe der gezahlten Nettovergütung von 0 € ist der Anspruch gemäß [REF] wegen Erfüllung erloschen. § 0 Abs. 0 bestimmt, dass, wenn in dem Betrieb verkürzt gearbeitet wird und deshalb das Arbeitsentgelt des Arbeitnehmers im Falle seiner Arbeitsfähigkeit gemindert würde, die verkürzte Arbeitszeit für ihre Dauer als die für den Arbeitnehmer maßgebende regelmäßige Arbeitszeit im Sinne des § 0 Abs. 0 EntgFG anzusehen ist. Die Beklagte hat nicht bewiesen, dass der Kläger im Monat August 0 Stunden Kurzarbeit und im September 0 Stunden Kurzarbeit geleistet hätte, wenn er arbeitsfähig gewesen wäre. Durch den Bescheid der Agentur für Arbeit H0xxx vom [DATE] ist das Vorliegen der Voraussetzungen für die Kurzarbeit für die von der Beklagten behaupteten Stunden im August und September nicht nachgewiesen. Der Bescheid vom [DATE] erfolgte auf die Anzeige der Beklagten über Arbeitsausfall vom [DATE] . Der Bescheid stellt nur dem Grunde nach fest, dass die Voraussetzungen für die Gewährung von Kurzarbeitergeld vorliegen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Nach den Abrechnungen der Beklagten für August und [DATE] hätte der Kläger nur während der Zeit seiner Erkrankung [DATE] . bis [DATE] Kurzarbeit geleistet, vorher und nachher nicht. Dass tatsächlich die Abteilung Straßenbau bzw. Kanalbau in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Kurzarbeit geleistet hat, ist den von der Beklagten vorgelegten Urkunden nicht zu entnehmen. Einen solchen Schluss hätte man nur ziehen können, wenn die Beklagte auch die konkreten Leistungsanträge mit Abrechnungslisten und mit den Namen der von der Kurzarbeit betroffenen Arbeitnehmer vorgelegt hätte.