Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Anspruch des Klägers auf Ausgleichszahlung nach [REF] ist dem Grunde nach gerechtfertigt. Die auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] gerichtete Klage Klageantrag zu 0. wird abgewiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Die Revision wird zugelassen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Am [DATE] schloss der Kläger mit der B0 einen Vertrag über die Übernahme einer „Titular Generalagentur“, wonach er gemäß § 0 dieses Vertrages Versicherungsvertreter gemäß § 0 ff. HGB ist. Gemäß § 0 dieses Vertrages wurde der Vertrag auf unbestimmte Zeit geschlossen und kann von beiden Teilen schriftlich unter Einhaltung einer Frist von sechs Wochen gekündigt werden, wobei sich diese Frist nach einer Vertragsdauer von drei Jahren auf einen Zeitraum von drei Monaten, jeweils zum Schluss eines Kalendervierteljahres, verlängern soll. Die Beklagte ist Rechtsnachfolgerin der B0. Im Jahr [DATE] trafen die Parteien eine Vereinbarung dahingehend, dass für einen Lebensversicherungsvertrag des Klägers sowohl vom Kläger als auch von der Beklagten Beträge zu gleichen Teilen eingezahlt werden. Aus dieser Lebensversicherung sollte der Ausgleichsanspruch des Klägers zum Teil geschöpft werden. Die Lebensversicherung endete mit dem 0. Lebensjahr des Klägers. Der Beklagten stand nach der zwischen den Parteien geschlossenen Vereinbarung das Recht zu, die Hälfte der Versicherungssumme zuzüglich einem Viertel der Gewinne bei mehr als 0-jähriger Tätigkeit des Klägers mit dem fälligen Ausgleichsanspruch zu verrechnen. Die andere Hälfte der Lebensversicherung sowie drei Viertel der Gewinne stand dem Kläger zu. Die Beklagte verpflichtete sich zudem, mit Erreichen des 0. Lebensjahres den Ausgleichsanspruch an den Kläger auszuzahlen. Am [DATE] nahm die Beklagte eine „Berechnung des theoretischen Ausgleichsanspruchs nach [REF] “ für den Kläger vor. Danach ergab sich eine Zwischensumme von 0 € und abzüglich Deckungskapital und Überschussanteil ein „verbleibender Ausgleichsbetrag“ von 0 €, wobei 0 € als „0 % hiervon“ errechnet wurden. Im Jahr [DATE] zahlte die Beklagte sodann zum 0. Lebensjahr des Klägers den Teil aus der Lebensversicherung aus. Unter dem [DATE] schlossen die Parteien sodann einen Vertrag über eine Pensionszusage. Hierin verpflichtete sich die Beklagte dazu, an den Kläger bei Vollendung des 0. Lebensjahres ein „einmaliges Alterskapital“ in Höhe von 0 € auszuzahlen. Diesen Betrag zahlte die Beklagte sodann an den Kläger mit Vollendung des 0. Lebensjahres aus. Im Registerblatt des Handelsregisters des Amtsgerichts Aachen wurde am [DATE] eingetragen, dass die Beklagte nach Maßgabe des Ausgliederungs und Übernahmevertrages vom [DATE] einen Teil ihres Vermögens, nämlich den Stamm und Ausschließlichkeitsvertrieb als Gesamtheit im Wege der Umwandlung durch Ausgliederung auf die B0 mit Sitz in G übertrug. Auch im Handelsregisterblatt der B0 des Handelsregisters des Amtsgerichts Frankfurt am Main wurde die Ausgliederung eingetragen. § 0 des dieser Eintragung zugrunde liegenden Ausgliederungs und Übernahmevertrages lautet: allen Vertreterverhältnissen der B0 mit haupt und nebenberuflichen Versicherungsvertretern gemäß [REF] , die im Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Ausgliederung durch Eintragung im Handelsregister der B0 bestehen, also einschließlich solcher Vertreterverhältnisse, die erst nach dem Ausgliederungsstichtag begründet werden […]. dem Recht zur gesonderten Überleitung bestehender Vertreterverhältnisse durch den Abschluss bereits in die Wege geleiteter dreiseitiger Überleitungsvereinbarungen unmittelbar mit den Versicherungsvertretern; Klarstellend wird vereinbart, dass sämtliche Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit Zusagen, die Versicherungsvertretern im Jahr [DATE] zur Gewährung von Altersversorgungen zur Absicherung von theoretischen Ausgleichsansprüchen gewährt wurden, bei der B0 verbleiben. Sollte die B0 aus einer daraus resultierenden Verpflichtung der B0 in Anspruch genommen werden, wird die B0 die B0 davon freistellen“. Gemäß § 0 des Ausgliederungsvertrages erfolgt die Übertragung des in § 0 spezifizierten Vermögens im Verhältnis zwischen der Beklagten und der B0 mit Wirkung zum [DATE] . Gemäß § 0 des Vertrages ist der Stichtag für die wirtschaftliche Abgrenzung der [DATE] / [DATE] . Wegen des weiteren Inhalts des Vertrages wird auf den von der Beklagten als Anlage vorgelegten Ausgliederungs und Übernahmevertrag Bezug genommen. Die B0 legte dem Kläger nach der erfolgten Ausgliederung eine „Überleitungsvereinbarung“ vor, durch welche der Kläger einen neuen Handelsvertretervertrag mit der B0 unter Aufhebung seines vorher mit der Beklagten geschlossenen Vertrages schließen sollte. Dies lehnte der Kläger jedoch ab. Die B0 kündigte den nach ihrer Auffassung auf sie übergegangenen Handelsvertretervertrag mit dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] , wobei die Kündigungserklärung dem Kläger vor dem [DATE] zuging. Die Kündigung ging dem Kläger zusammen mit einem Anschreiben der B0 vom [DATE] zu, in welchem auf die „Kündigung zum [DATE] “ Bezug genommen wird und welches von zwei vertretungsberechtigten Vorstandsmitgliedern unterzeichnet wurde. Die Kündigungserklärung selbst wurde hingegen lediglich von zwei Prokuristen unterschrieben, welche keine gemeinschaftliche Vertretungsmacht hatten. Der Kläger wies die Kündigung sodann mangels Vollmachtnachweises zurück. Mit der Beklagten am [DATE] zugegangenem Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger gegenüber der Beklagten die fristlose Kündigung des Vertragsverhältnisses. Der Kläger beantragte beim Landgericht Frankfurt am Main mit Klageschrift vom [DATE] gegenüber der B0 die Feststellung des Nichtbestehens eines Handelsvertreter-Vertragsverhältnisses. Durch rechtskräftiges Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] wurde festgestellt, dass zwischen dem Kläger und der dortigen Beklagten, der B0 ein Handelsvertretervertragsverhältnis derzeit nicht besteht und auch nicht bestanden hat. Zur Begründung führte das Landgericht im Wesentlichen aus, dass die B0 einen Übergang des Vertragsverhältnisses nicht hinreichend dargetan habe. So habe die dortige Beklagte, die B0, es unterlassen, die der Spaltung zugrunde liegenden Verträge und Vereinbarungen darzutun und vorzulegen. Aus dem Wortlaut der Eintragung ins Handelsregister allein ergebe sich nicht, dass damit auch der Vertrag mit dem Kläger übergegangen sei. Wegen des weiteren Inhalts der Entscheidung wird auf das vom Kläger als Anlage zur Klageschrift vorgelegte Urteil Bezug genommen. Der Kläger forderte mit an die B0 gerichtetem Schreiben vom [DATE] , bis zum [DATE] den berechtigten Ausgleichsanspruch zu zahlen. Die Beklagte verweigerte mit Schreiben vom [DATE] eine Zahlung unter Hinweis darauf, dass nicht mehr die Beklagte, sondern die B0 Ansprechpartner des Klägers sei. Der Kläger ist der Ansicht, dass die Beklagte auch nach der Ausgliederung seine Vertragspartnerin sei. Die Vorstände der Beklagten hätten ihm auch immer wieder zugesagt, dass kein neuer Vertrag mit der B0 erforderlich sei und dass der alte Vertrag bestehen bleiben könne. Der Kläger habe sich nicht mit der B0 binden wollen. Zudem ergebe sich bereits aus dem Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] , dass zwischen dem Kläger und der B0 kein Vertragsverhältnis bestehe. Der Vertrag des Klägers sei jedenfalls nicht durch eine Ausgliederung übergegangen. Sein Vertrag sei insofern nicht von einem Stamm oder Ausschließlichkeitsvertrieb umfasst, da er eine Titular-Generalagentur betreibe. Zudem könne die B0 dem Kläger die vertraglich vereinbarten Tätigkeiten auch nicht zur Verfügung stellen, da sie selbst kein Versicherungsunternehmen, sondern nur Vermittler sei. Der Kläger hätte also vertragswidrig nur als Untervermittler tätig werden können. Die B0 verstehe sich zudem nicht als Versicherungsvertreterin, sondern als Beraterin hinsichtlich sämtlicher Dinge, die mit Finanzangelegenheiten zu tun hätten. Zudem brauche der Kläger für die Ausübung seiner Tätigkeit die Kundendaten, welche ihm die Beklagte immer zur Verfügung gestellt habe. Die B0 könne diese Daten wegen der Vorschriften des Bundesdatenschutzgesetzes nicht haben und daher auch nicht dem Kläger zur Verfügung stellen, weswegen der Kläger seine Tätigkeit mit der B0 als Vertragspartnerin nicht ausüben könne. Auch der Bundesverband Deutscher Versicherungskaufleute habe in einer Stellungnahme vom [DATE] , auf die bezüglich ihres konkreten Inhalts verwiesen wird , darauf hingewiesen, dass eine Ausgliederung so nicht möglich sei. Die Beklagte habe auch z.B. durch die Zusicherung, alles werde beim Alten bleiben, jeder könne in seinem alten bestehenden Vertrag weiterarbeiten und niemand werde gezwungen, den neuen Vertrag zu unterschreiben, den Rechtsschein gesetzt, weiter Vertragspartnerin zu bleiben. So sei den Mitarbeitern in einem Rundschreiben vom [DATE] von der Beklagten versprochen worden, dass die Vermittler „entweder mit allen Rechten und Pflichten in ihrem alten Vertrag in der B0 weiterarbeiten oder zum neuen Geschäftsmodell wechseln“ könnten. Durch die Rechtsabteilung der Beklagten sei zudem zugesichert worden, dass „ohne die Überleitungsvereinbarung die mit der B0 vereinbarten Agenturverträge nach der Ausgliederung auch über den Jahreswechsel hinaus mit dem neuen Vertragspartner weiter gelten würde“. Zudem müsse dem Kläger als Handelsvertreter auch das Recht zum Widerspruch zustehen, wie es einem Arbeitnehmer beim Betriebsübergang zustehe. Der Kläger ist der Auffassung, ihm stünde gegen die Beklagte als Ausgleichsanspruch ein weiterer Betrag in Höhe von 0 € als Differenz zwischen dem in der „Berechnung des theoretischen Ausgleichsanspruchs nach § 0b HGB“ genannten Betrag von 0 € und dem ausgezahlten Betrag von 0 € zu. Die Berechnungsgrundlagen zur Berechnung dieses Ausgleichsanspruchs seien zwischen dem Gesamtverband der Versicherer GdV und dem Bundesverband der Versicherungskaufleute BvK vereinbart worden. Zudem ergebe eine Berechnung des Bundesverbandes Deutsche Versicherungskaufleute e.V., dass dem Kläger ein weiterer Ausgleichsanspruch in Höhe von 0 € zustehe. Wegen der diesbezüglichen Einzelheiten wird auf die vom Kläger als Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Berechnung vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger stützt seinen Klageantrag zu 0) in Höhe von 0 € hilfsweise auf den Ausgleichsanspruch. Unabhängig von der Ausgliederung sei die Beklagte aufgrund der Vereinbarung zur Altersvorsorge, die dem Kläger zur Absicherung von theoretischen Ausgleichsansprüchen gewährt wurde, zur Zahlung des Ausgleichsanspruchs verpflichtet, was sich aus § 0 Abs. 0 des Ausgliederungs und Übernahmevertrages ergebe. Zudem werde seitens des Klägers angezweifelt, ob der Ausgliederungs und Übernahmevertrag ordnungsgemäß unterzeichnet worden sei. Hintergrund der durch den Kläger erklärten fristlosen Kündigung sei die Tatsache, dass die B0 von der Beklagten veranlasst worden sei, den Kläger von seiner Tätigkeit freizustellen. Zudem habe die Beklagte dem Kläger zu Unrecht das Inkassorecht entzogen und das EDV-System eingezogen, so dass der Kläger keinen Zugriff mehr auf Kundendaten gehabt habe. Da die Beklagte durch ihr Verhalten dem Kläger Anlass gegeben habe, das Vertragsverhältnis zu kündigen, stehe dem Kläger ein Ausgleichsanspruch nach § 0b HGB zu. Dem Kläger stehe ferner ein Schadenersatzanspruch zu, da er seit dem [DATE] keine Provisionen mehr erhalten habe. Wenn die Beklagte ihren Vertrag ordnungsgemäß erfüllt hätte, hätte der Vertrag mindestens noch eine Laufzeit von weiteren drei Jahren gehabt, in denen der Kläger jährlich mindestens 0 € an Provisionen verdient hätte. Ab dem [DATE] gerechnet wäre der Kläger sogar mindestens 0 ½ Jahre als Handelsvertreter tätig gewesen, da er wenigstens bis zur Vollendung seines 0. Lebensjahres im Vertragsverhältnis der Beklagten geblieben wäre. Der Kläger ist der Ansicht, die von der B0 mit Schreiben vom [DATE] erklärte Kündigung sei mangels Vollmacht der unterzeichnenden Personen nicht wirksam. Das Begleitschreiben sei insofern rechtlich nicht relevant. den Kläger zu verurteilen, ihr Auskunft darüber zu erteilen, welche Einkünfte er ab der Beendigung des Handelsvertreterverhältnisses der Parteien infolge kündigungsbedingt vorzeitig freiwerdender Kapazitäten durch eine anderweitige Tätigkeit erworben hat. Die Beklagte ist der Ansicht, dass sie hinsichtlich der geltend gemachten Ansprüche nicht passiv legitimiert sei. Das ursprünglich zwischen den Parteien bestehende Vertragsverhältnis sei auf die B0 mit Wirkung zum [DATE] übergegangen. Insofern habe die Beklagte auch keinerlei Einflussmöglichkeit auf die B0 mehr gehabt. Zudem fehle die Passivlegitimation der Beklagten, da es sich bei dem Vertrag vom [DATE] um einen neu geschlossenen Handelsvertretervertrag mit der Schwestergesellschaft der Beklagten handele. Die Behauptung des Klägers, er könne seine vorher ausgeübte Tätigkeit bei B0 nicht fortsetzen, stimme nicht. Im Versicherungsbereich seien Handelsvertreter der B0 aufgrund der Ausschließlichkeitsbindung zwischen der Beklagten und der B0 sowie der B0 nach wie vor nur für die Beklagte tätig. Für den Kläger habe sich insofern nichts geändert. Eine Ausdehnung der Produktpalette auf Finanzprodukte bedeute nicht, dass der Kläger gezwungen gewesen wäre, die neuen Anlageformen zu vertreiben. Zudem sei zu beachten, dass die B0 selbst wirksam gekündigt habe. Auch der Höhe nach sei der klägerische Anspruch nicht hinreichend dargetan. Hinsichtlich des Ausgleichsanspruchs könne sich der Kläger nicht auf die Berechnung der Beklagten aus dem Jahr [DATE] stützen, da diese schon dem Wortlaut nach nur eine Berechnung des „theoretischen“ Ausgleichsanspruchs zum dort genannten Stichtag darstelle. Auch die Schadenersatzforderung sei der Höhe nach nicht schlüssig dargetan. Der Kläger hat mit bei Gericht am [DATE] eingegangener Klageschrift der B0 den Streit verkündet. Die Streitverkündungsschrift ist der Streitverkündeten am [DATE] zugestellt worden. Die Beklagte wäre für einen derartigen Anspruch nicht passiv legitimiert. Die Ansprüche des Klägers sind insofern durch den wirksamen Ausgliederungs und Übernahmevertrag zwischen der Beklagten und der Streitverkündeten auf Letztere übergegangen. Der Vertrag ist wirksam. Soweit der Kläger bezweifelt, dass der Ausgliederungs und Übernahmevertrag von den vertretungsberechtigten Personen unterzeichnet wurde, ist bereits fraglich, ob dies ein Bestreiten darstellen soll. Jedenfalls wäre ein einfaches Bestreiten vor dem Hintergrund der unstreitig erfolgten Eintragung der Ausgliederung in den Handelsregisterblättern beider beteiligten Gesellschaften unzulässig. Denn es obliegt dem Registergericht, vor der Eintragung zu prüfen, ob die unterzeichnenden Personen vertretungsberechtigt waren. Insofern müsste der Kläger dartun, inwiefern die unterzeichnenden Personen nicht vertretungsberechtigt gewesen sein sollten, was ihm auch durch eine einfache Einsichtnahme ins Handelsregister ohne weiteres möglich wäre. Die Ausgliederung i.S.d. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 UmwG bewirkt, dass der ausgegliederte Teil des Vermögens des übertragenden Rechtsträgers als Gesamtheit auf den übernehmenden Rechtsträger übergeht. Nach dem eindeutigen Wortlaut des Ausgliederungsvertrages sind hierbei alle Vertreterverhältnisse der Beklagten mit haupt und nebenberuflichen Versicherungsvertretern gemäß [REF] erfasst, so dass auch der Vertrag zwischen Kläger und Beklagter aus dem Jahr [DATE] darunter fällt. Der Kläger macht zwar geltend, es würde sich bei dem Vertrag aus dem Jahr [DATE] um einen Titular Generalagenturvertrag handeln. Er trägt jedoch selbst vor, Handelsvertreter der Beklagten gewesen zu sein. Zudem ergibt sich bereits aus § 0 des zwischen den Parteien am [DATE] geschlossenen Vertrages wörtlich, dass der Kläger „Versicherungsvertreter gemäß §§ 0 ff. HGB“ ist. Insofern kann nicht ernsthaft bezweifelt werden, dass das zwischen den Parteien geschlossene Vertragsverhältnis vom Ausgliederungsvertrag umfasst ist. Nach § 0 Abs. 0 des Ausgliederungs und Übernahmevertrages wurde zwar klarstellend vereinbart, dass sämtliche Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit Zusagen, die Versicherungsvertretern im Jahr [DATE] zur Gewährung von Altersversorgungen zur Absicherung von theoretischen Ausgleichsansprüchen gewährt wurden, bei der Beklagten verbleiben. Daraus ergibt sich vorliegend jedoch lediglich, dass die am [DATE] von der Beklagten erteilte Pensionszusage gegenüber dem Kläger bei dieser verbleibt. Sämtliche übrigen Ansprüche sind demnach auf die Streitverkündete übergegangen. Aus dem eindeutigen Wortlaut der Pensionszusage vom [DATE] ergibt sich ein Anspruch des Klägers auf Zahlung von 0 € mit Vollendung des 0. Lebensjahres. Genau dieser Betrag wurde jedoch ausweislich des Klägervortrags von der Beklagten an den Kläger gezahlt, so dass gemäß [REF] Erfüllung eingetreten ist. Die Ausgliederung bewirkt gemäß [REF] eine partielle Gesamtrechtsnachfolge und zwar hinsichtlich aller im Spaltungs und Übernahmevertrag bezeichneten Gegenstände des Aktiv und Passivvermögens. Ausgenommen hiervon sind grundsätzlich lediglich höchstpersönliche Rechte und Pflichten. . Insofern kommt es auf die Behauptung des Klägers nicht an, sein Vertrag könnte in der Form, wie er bei der Beklagten bestanden habe, mit der Streitverkündeten nicht fortgesetzt werden, da ein Übergang auch in einem derartigen Fall stattfinden würde. Ferner ist auch nicht ersichtlich, dass die Streitverkündete den Vertrag mit dem Kläger nicht genauso fortführen könnte, wie er mit der Beklagten geführt wurde. Dass die Streitverkündete grundsätzlich mehr Produkte anbietet, als dies bei der Beklagten der Fall war, hindert die Streitverkündete nicht, den Kläger weiterhin die Produkte der Beklagten vertreiben zu lassen. Dies zeigt sich bereits daran, dass der Kläger jedenfalls auch noch nach dem Wirksamwerden der Ausgliederung ab dem [DATE] weiter tätig war. Entgegen der Ansicht des Klägers besteht für den Handelsvertreter im Falle einer Spaltung auch kein Widerspruchsrecht wie bei Arbeitnehmern. Gemäß [REF] findet für den Übergang von Arbeitsverhältnissen § 0a Abs. 0, Abs. 0 0 BGB Anwendung. Beim vorliegenden Handelsvertretervertrag handelt es sich jedoch nicht um ein Arbeitsverhältnis, so dass auch [REF] nicht anwendbar ist. Eine andere Beurteilung der Passivlegitimation ergibt sich auch nicht aus [REF] . Gemäß [REF] haften zwar die an der Spaltung beteiligten Rechtsträger für Verbindlichkeiten des übertragenden Rechtsträgers, die vor dem Wirksamwerden der Spaltung begründet worden sind, als Gesamtschuldner. Bei dem vom Kläger geltend gemachten Schadenersatzanspruch wegen der durch ihn ausgesprochenen fristlosen Kündigung aus [DATE] handelt es sich jedoch um einen Anspruch, der erst nach Wirksamwerden der Spaltung durch die Eintragung im Handelsregister im Jahr [DATE] begründet wurde, so dass [REF] nicht eingreift. Entgegen der Auffassung des Klägers kann sich auch nichts anderes unter Berücksichtigung von Rechtsscheingesichtspunkten ergeben. Soweit der Kläger geltend macht, ihm sei mehrfach persönlich und schriftlich mit unterschiedlichen Worten versichert worden, dass sein Vertrag nach der Ausgliederung unverändert fortbestehe, kann sich hieraus kein Rechtsschein ergeben, der zu einer Weiterhaftung der Beklagten führen könnte. Dass der Vertrag auf die Streitverkündete übergegangen ist, ist die gesetzliche Folge des [REF] . Da der Kläger den ihm angebotenen Überleitungsvertrag nicht angenommen hat, wozu er auch in keinster Weise verpflichtet war, wurde das Vertragsverhältnis nach dem gesetzlichen Übergang auf die Streitverkündete genauso weiter geführt, wie es bislang mit der Beklagten bestanden hatte. Dies entspricht den vom Kläger geltend gemachten Zusagen. Vor diesem Hintergrund wurde vom Kläger auch nicht dargetan, dass für ihn ein Rechtsschein gesetzt worden sein sollte, welcher ihm den guten Glauben daran hätte geben können, dass die Beklagte seine Vertragspartnerin bleibt. Bereits die unstreitig erfolgte Eintragung der Ausgliederung, deren gesetzliche Folge der Übergang der Handelsvertreterverträge ist, spricht dagegen, dass der Kläger gutgläubig hätte annehmen können, dass sein Vertrag entgegen dem Wortlaut des im Handelsregister einsehbaren Ausgliederungs und Übernahmevertrages bei der Beklagten verbleibt. Auch die unstreitige Tatsache, dass der Kläger die Geschäftspartnerabrechnungen ab dem [DATE] von der Streitverkündeten erhielt, spricht dafür, dass dem Kläger bewusst war, dass sein Vertrag auf diese übergegangen ist. Auch aus den vom Kläger vorgelegten schriftlichen Stellungnahmen ergibt sich jeweils, dass die Verträge auf die Streitverkündete übergeleitet werden. Aus der Stellungnahme des BVK vom [DATE] ergibt sich, dass im Falle der Nichtannahme des „Vermögensberater-Vertrages“ mit der Streitverkündeten „Ihre Rechte und Pflichten […] sich dann weiterhin nach dem mit der B0 geschlossenen Vertrag [richten], der 0:0 im Wege der Ausgliederung auf die B0 übergeht“. Hier wird der Übergang auf die Streitverkündete ausdrücklich genannt. Auch in den vom Kläger zitierten Rundschreiben vom [DATE] und der Stellungnahme der Rechtsabteilung wird jeweils der neue Vertragspartner erwähnt. Auch das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] entfaltet bezüglich der Frage, ob das zwischen den Parteien ursprünglich bestehende Vertragsverhältnis auf die Streitverkündete übergegangen ist, keine Bindungswirkung i.S.d. [REF] . Eine derartige Bindungswirkung könnte nur bestehen, wenn die hiesigen Parteien auch im dortigen Verfahren Parteien gewesen wären oder wenn im dortigen Verfahren eine Streitverkündung erfolgt wäre. Im Verfahren vor dem Landgericht Frankfurt am Main war jedoch die hiesige Beklagte weder als Partei beteiligt, noch wurde ihr der Streit verkündet. Der vom Kläger geltend gemachte Schadenersatzanspruch wegen des Ausfalls weiterer Provisionen ab dem [DATE] scheitert zudem daran, dass die von der Streitverkündeten am [DATE] erklärte ordentliche Kündigung zum [DATE] wirksam war. Da der Kläger entsprechend seinem eigenen Vorbringen der Kündigung bereits mit Schreiben vom [DATE] widersprochen hat, ist ihm die Kündigung jedenfalls vor dem [DATE] zugegangen. Damit ist sowohl die vertraglich vereinbarte Kündigungsfrist von 0 Monaten als auch die gesetzlich vorgesehene Kündigungsfrist des [REF] von 0 Monaten gewahrt. Die Kündigung wurde auch richtigerweise von der Streitverkündeten ausgesprochen, da diese aufgrund der wirksamen Ausgliederung Vertragspartnerin des Klägers war. Die von der Streitverkündeten erklärte Kündigung ist auch nicht gemäß [REF] nichtig, da sie von zwei Prokuristen unterzeichnet wurde, die unstreitig keine Vertretungsmacht hatten. Denn aus dem dem Kläger zeitgleich übersandten Begleitschreiben der Streitverkündeten, was unstreitig von zwei gemeinschaftlich vertretungsbefugten Vorstandsmitgliedern unterzeichnet wurde, geht hervor, dass die Streitverkündete ihre schriftliche Einwilligung i.S.d. [REF] erteilt hat. Offen bleiben kann dabei, ob der Kläger mit der Vorlage der Berechnung seines Ausgleichsanspruchs durch den Bundesverband Deutscher Versicherungskaufleute mittlerweile seiner Darlegungslast hinsichtlich der Höhe des geltend gemachten Anspruchs genügt. Denn auch bezüglich dieses Anspruchs ist die Passivlegitimation der Beklagten nicht gegeben. Auch dieser Anspruch wäre aus den oben genannten Gründen nach der wirksamen Ausgliederung gegen die Streitverkündete und nicht gegen die Beklagte zu richten. Auch hier ergibt sich nichts anderes aus [REF] , da der Anspruch erst mit der Kündigung begründet worden sein kann, so dass auch dieser Anspruch erst nach dem Wirksamwerden der Spaltung begründet wurde. Soweit der Kläger seinen Anspruch auf die Pensionszusage vom [DATE] stützt, ist der Anspruch durch Erfüllung untergegangen . Einen über den in der schriftlichen Pensionszusage vom [DATE] genannten Betrag von 0 €, welcher durch die Beklagte gezahlt wurde, wurde vom Kläger nicht dargetan. Insbesondere kann er einen solchen nicht auf die „Berechnung des theoretischen Ausgleichsanspruchs nach § 0b HBG“ zum Stichtag [DATE] stützen, da bereits aus der Überschrift des Schreibens deutlich wird, dass es sich eben nur um eine theoretische Berechnung handelt, die auch nur zum Stichtag [DATE] Geltung haben soll.