Mit der nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage macht der Kläger im Wesentlichen geltend, der geldwerte Vorteil für die private Nutzung des Firmenfahrzeugs sei nach dem Verhältnis der Privat zu den Dienstfahrten zu berechnen. Das elektronische Fahrtenbuch sei anzuerkennen. Es sei zeitgemäß, vollständig und ordnungsgemäß mit einem elektronischen Hilfsmittel erstellt worden. Er habe seine handschriftlichen Aufzeichnungen zeitnah in der verwendeten Software erfasst. Aus den Datenbändern des EDV-Systems sei ersichtlich, dass er die eingegebenen Daten nicht verändert habe. Es komme nicht darauf an, ob die veränderten Eingaben programmtechnisch wie bei einem Buchhaltungsprogramm sichtbar gemacht würden. Entscheidend sei, dass er seine Aufzeichnungen gesichert und diese protokolliert habe. Änderungen seien infolge der regelmäßigen Sicherung der Eintragungen durch einen Abgleich erkennbar. Die Sicherungen auf den DAT-Bändern seien fortlaufend nummeriert, so dass ein in sich geschlossenes Fahrtenbuch vorliege. Änderungen von Eintragungen seien anhand der Bänder elektronisch und durch die von den Sicherungen erstellten Sicherungsprotokollen schriftlich sowie aus der Nichtübereinstimmung mit den Jahressicherungen ersichtlich und dadurch dokumentiert. Ihre Überprüfung sei nicht zeitaufwändig. Insoweit lägen objektiv nachprüfbare Unterlagen vor, die eine hinreichende Gewähr für die Vollständigkeit und Richtigkeit des Fahrtenbuches böten, so dass die vom Bundesfinanzhof BFH mit Beschluss vom [DATE] [REF] oder mit Urteilen vom [DATE] [REF] vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] aufgestellten Kriterien erfüllt seien. Eine wöchentliche Datensicherung reiche aus. Auch bei handschriftlichen Notizen sei davon auszugehen, dass sie nicht unmittelbar nach dem Fahrtende erfasst würden. Ein handschriftlich geführtes Fahrtenbuch könne auch nachträglich neu geschrieben und dadurch verändert werden. Seine handschriftlichen Notizen zeigten außerdem, dass seine elektronisch erfassten Daten plausibel und das Fahrtenbuch vollständig und ordnungsgemäß seien. Die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte habe er nicht mit dem Firmenfahrzeug durchgeführt. Den aus der allgemeinen Lebenserfahrung abgeleiteten Anscheinsbeweis habe er entsprechend den Hinweisen im Urteil des Finanzgerichts FG Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] erschüttert. Denn zum einen habe er ein ordnungsgemäßes und vollständiges Fahrtenbuch vor und zum anderen dargelegt, für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte ein anderes ihm privat zur Verfügung stehendes Fahrzeug, den VW-Golf seiner damaligen Lebensgefährtin bzw. deren Mutter, genutzt zu haben. Der Grund dafür sei gewesen, dass es in seinen Unterhaltungskosten vergleichsweise erheblich günstiger gewesen sei. Den Firmenwagen habe er in einer vom Arbeitgeber angemieteten Garage abgestellt, weil er in den Vorjahren in der Nähe seiner Wohnung beschädigt worden sei. Die angemietete Garage befinde sich in einem Schuppen des zwischenzeitlich verstorbenen Inhabers der Gaststätte Z bei der Betriebsstätte der A GmbH. Mit dem VW-Golf sei er zu dieser Garage gefahren und von dort mit dem Firmenfahrzeug weitergefahren. Die Fahrten zum Verkaufsbüro in B seien geschäftliche Fahrten und nicht als Privatfahrten im Fahrtenbuch auszuweisen. Er sei von der Betriebsstätte in K. zum Verkaufsbüro gefahren. Er habe alle Dienstreisen an der Betriebsstätte in K. begonnen und beendet und zu Hause und nicht im Verkaufsbüro gearbeitet. Verträge habe er vor Ort bei den Kunden geschlossen. Im Verkaufsbüro habe er lediglich dienstliche Gespräche mit Herrn X. geführt oder Unterlagen geholt. Im Übrigen habe der Bekl in der Einspruchsentscheidung lediglich ausgeführt, ein elektronisches Fahrtenbuch könne nicht anerkannt werden, und versäumt zu prüfen, ob das Fahrtenbuch ordnungsgemäß gewesen sei. Infolge der langen Verfahrensdauer sei der Nachweis der Richtigkeit schwieriger geworden. Weil er nicht mehr bei seinem früheren in Insolvenz gegangenen Arbeitgeber arbeite, könne er Zweifel nicht mehr an Hand der Unterlagen bzw. Auskünfte des Arbeitgebers ausräumen. Folglich sei nur noch zu klären, ob das Fahrtenbuch auf Grund der vorgelegten Datensicherungen als ordnungsgemäß anzusehen sei oder nicht. Die Entscheidung, ob ein elektronisches Fahrtenbuch anerkannt werde, könne der Bekl in eigener Zuständigkeit fällen. Dabei müsse er berücksichtigen, dass seine nachträglichen Anforderungen programmtechnischer Art nicht dazu führen dürften, ihn vom Einsatz moderner Technik auszuschließen. Solche Anforderungen liefen dem Prinzip der Rechts und Steuersicherheit zuwider. 0

Die verheiratete Klägerin wohnt gemeinsam mit ihrem Ehemann in R. Im Haushalt der Klägerin wohnte im Streitjahr [DATE] u. a. auch die gemeinsame Tochter N. Diese wie auch der Ehemann der Klägerin hatten seinerzeit jeweils eigene Pkw. 0 Die Klägerin führt in E ein Einzelhandelsgeschäft mit Schreib und Tabakwaren sowie einer Foto sowie Toto-Lotto-Annahmestelle, in dem von Mitte [DATE] bis [DATE] auch die Tochter als Angestellte beschäftigt war. Zum Betriebsvermögen der Klägerin gehörte u. a. ein im Jahr [DATE] erworbener Pkw mit dem amtlichen Kennzeichen. Die hierauf entfallenen AfA-Beträge beliefen sich im Jahr [DATE] auf 0 DM, die sonstigen Kosten auf 0 DM, die Kfz-Kosten insgesamt also auf 0 DM. 0 Die Festsetzung zur Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] erfolgte zunächst mit Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] . Der Ansatz einer unentgeltlichen Wertabgabe für die private Pkw-Nutzung unterblieb antragsgemäß. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte das beklagte Finanzamt der Klägerin mit, dass es beabsichtige, für die nichtunternehmerische Kraftfahrzeugnutzung eine unentgeltliche Wertabgabe nach der 0 % Regelung in Höhe von 0 % des einkommensteuerlichen Wertes in Höhe von 0 DM anzusetzen, die bei der Festsetzung bisher nicht berücksichtigt worden sei. 0 Dem entsprechend setzte das FA in dem gemäß [REF] geänderten Umsatzsteuerbescheid für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] ausgehend von der Regelung des [REF] es für die nichtunternehmerische Nutzung des im Jahr [DATE] angeschafften Pkw der Klägerin eine unentgeltliche Wertabgabe für sonstige Leistungen in Höhe von 0 DM und Umsatzsteuer hieraus in Höhe von 0 DM an. Der hiergegen am [DATE] eingelegte Einspruch wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. 0 Die Grundsätze des Anscheinsbeweises fänden vorliegend keine Anwendung, da der Pkw ausschließlich für betriebliche Fahrten genutzt worden sei. Unter Berücksichtigung der Fahrten zwischen Wohnung und Betriebsstätte und der im Streitjahr durchgeführten regelmäßigen und unregelmäßigen betrieblichen Fahrten bleibe kein Raum für weitere Privatfahrten; zum Beleg der Richtigkeit dieser Behauptung legte die Klägerin mit der Klagebegründung ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Berechnungen vor, auf die wegen aller Einzelheiten verwiesen wird. Für private Fahrten habe der Pkw des Ehemanns ein PKW mit dem pol. Kennzeichen zur Verfügung gestanden. Dass das Fahrzeug der Klägerin ausschließlich betrieblich genutzt worden sei, könne auch ihre Tochter bezeugen. 0 Die von Klägerseite vorgelegten Vergleichsberechnungen bezüglich der mit dem Betriebs-PKW rein beruflich gefahrenen Kilometer bzw. der insgesamt tatsächlich angefallenen Kosten könne nicht als Ersatz für ein fortlaufend zeitnah geführtes Fahrtenbuch herangezogen werden, da die dort aufgeführten betrieblichen Fahrten nicht durch laufende, zeitnah geführte Aufzeichnungen belegt worden seien. Darüber hinaus sei die Vergleichsberechnung bezüglich der Kosten fehlerhaft und könne daher nicht als aussagekräftiges Beweismittel dienen. 0 Da die Anwendung der Regelung des [REF] aus Vereinfachungsgründen auch für umsatzsteuerliche Zwecke angewendet werden könne und die Ermittlung des privaten Anteils anhand der Schätzungsmethode zum nahezu gleichen Ergebnis führe , habe das Finanzamt im Streitfall sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach zutreffend einen privaten Nutzungsanteil angesetzt. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Rechtsstreit auf die Einzelrichterin übertragen. Diese hat am [DATE] eine mündliche Verhandlung durchgeführt und in deren Rahmen auch die Tochter der Klägerin als Zeugin zur Art der Nutzung des Pkw der Klägerin vernommen; wegen aller Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Das FA hat für die private Nutzung des betrieblichen Pkw der Klägerin im geänderten Umsatzsteuerbescheid für [DATE] zu Recht eine unentgeltliche Wertabgabe in Höhe von 0 DM der Besteuerung zugrunde gelegt. Dem Vorbringen der Klägerin, dass eine private Nutzung dieses Fahrzeugs im Streitjahr überhaupt nicht stattgefunden habe, vermag das Gericht nicht zu folgen. Es hält eine Schätzung der unentgeltlichen Wertabgabe in der vom FA angesetzten Höhe für zutreffend. 0 Aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung ist nach den Regeln des Anscheinsbeweises davon auszugehen, dass betriebliche Fahrzeuge auch privat genutzt werden . Der Beweis des ersten Anscheins kann durch den Gegenbeweis entkräftet werden, wobei der Steuerpflichtige nicht das Gegenteil beweisen muss, sondern es genügt, dass er die ernstliche Möglichkeit eines atypischen Geschehensablaufs darlegt . Hierzu reicht der Vortrag, der betriebliche Pkw werde nicht für Privatfahrten genutzt, Privatfahrten würden vielmehr ausschließlich mit anderen Fahrzeugen durchgeführt, grundsätzlich nicht aus . Vielmehr hat der Steuerpflichtige seine diesbezüglichen Behauptungen auch nachzuweisen. 0 Hiervon ausgehend ist der Senat der Auffassung, dass die aus der allgemeinen Lebenserfahrung abgeleitete Vermutung , dass ein zur Durchführung privater Fahrten geeigneter Pkw zu solchen Zwecken auch genutzt wird, nur durch Beweismittel erschüttert werden kann, die in vergleichbarer Weise wie ein Fahrtenbuch einerseits lückenlos Aufschluss über Anlass und Entfernung aller in einem bestimmten Zeitraum durchgeführten Fahrten geben und andererseits einer Verprobung auf ihre sachliche Richtigkeit hin zugänglich sind. Daran fehlt es im Streitfall. Dies gilt sowohl in Bezug auf die von der Klägerin vorgelegten Berechnungen als auch hinsichtlich der Zeugenaussage der Tochter und der Angaben, die die Klägerin in der mündlichen Verhandlung gemacht hat . 0 Die Berechnungen der Klägerin zu den im Streitjahr mit ihrem betrieblichen Pkw durchgeführten Fahrten beruhen zumindest insoweit auf nach Auffassung des Gerichts überdies unzutreffenden Schätzungen, als sie unter II. 0. der als Anlage A/0 zum Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Übersicht insgesamt 0 km für Fahrten zu Lieferanten ausweisen. Dieser Ansatz gründet auf der nicht weiter belegten Annahme, die Klägerin sei im Jahr [DATE] insgesamt je 0 mal zu den Firmen K in F , L in R und K in D gefahren. Die hierzu gegebene Erläuterung, diese Fahrten seien erforderlich geworden, um Ware nachzukaufen, weil die wöchentlich angelieferten Artikel bereits vor dem Eintreffen einer neuen Lieferung ausgegangen seien oder auszugehen drohten, hält das Gericht jedenfalls bezüglich der geltend gemachten Häufigkeit solcher Fahrten nicht für glaubhaft. Es erscheint ausgeschlossen, dass die Klägerin bei ihren wöchentlichen Bestellungen immer zu geringe Mengen bestellt haben und deshalb stets genötigt gewesen sein könnte, ihr Sortiment zu ergänzen. 0 Abgesehen hiervon sind Fahrten zu den Lieferanten in der in die Berechnungen eingeflossenen Häufigkeit auch von der Tochter der Klägerin nicht bestätigt worden; diese konnte sich zwar nur noch vage erinnern, schätzte aber unter diesem Vorbehalt, dass durchschnittlich lediglich einmal pro Monat eine solche Lieferantenfahrt unternommen wurde. Wenn die Prozessbevollmächtigten der Kläger im Rahmen ihrer Würdigung der Zeugenaussage darauf hingewiesen haben, die Zeugin habe sich diesbezüglich wegen der zwischenzeitlich verstrichenen Zeit offenbar nicht mehr richtig erinnern können, so überzeugt das nicht. Auch wenn die Zeugin bei ihrer Aussage zu diesem Punkt offen und angesichts der seit dem Streitjahr verstrichenen Zeit auch verständlicherweise Unsicherheiten zu erkennen gab und sich schwer tat, überhaupt eine Größenordnung für die Häufigkeit solcher Fahrten zu Lieferanten anzugeben, hält das Gericht aus den im vorigen Absatz ausgeführten Gründen ihre vage Schätzung für plausibler, als dass wie von der Klägerin vorgetragen durchschnittlich wöchentlich Fahrten zu drei Lieferanten durchgeführt worden sein könnten. 0 Mit dem Wegfall, mindestens aber einer erheblichen betragsmäßigen Einschränkung der Position 0 in der mit der Anlage A/0 vorgelegten Berechnungen entfällt zugleich deren Schlüssigkeit. Sie sind schon deshalb nicht geeignet, nachzuweisen oder auch nur glaubhaft zu machen, dass die Klägerin mit ihrem betrieblichen Pkw überhaupt keine Privatfahrten unternommen hätte. Auch kann mit solchen Berechnungen der für eine teilweise private Nutzung sprechende Anscheinsbeweis nicht erschüttert werden. 0 Dies ergibt sich schon daraus, dass die Zeugin über die im Beschluss vom [DATE] formulierte Beweisfrage nur begrenzt aus eigener Wahrnehmung Angaben machen kann, wenn sie nicht ständig mit ihrer Mutter zusammen war, was weder sie noch ihre Mutter behauptet haben. Die Möglichkeiten zur Wahrnehmung des Verhaltens ihrer Mutter dürften sich im Wesentlichen auf die Zeiten der Berufstätigkeit beschränkt haben. In diesem zeitlichen Rahmen mag es zutreffen und kann es das Gericht als wahr unterstellen, dass die Klägerin ihr betriebliches Fahrzeug nicht privat genutzt hat. 0 Soweit sich die Zeugin zur Nutzung des Pkw ihrer Mutter zu Zeiten außerhalb des Berufsalltags geäußert hat, sind ihre Bekundungen nicht brauchbar. Dies beruht zum einen darauf, dass sie damals 0 Jahre alt ihr eigenes Privatleben nicht stets mit ihrer Mutter verbracht haben wird und deshalb zu deren Verhalten zu diesen Zeiten insbesondere also an Abenden und Sonntagen nur höchst lückenhaft aus eigener Wahrnehmung berichten kann. Überdies bestehen auch erhebliche Zweifel daran, dass die Zeugin ihre Aussage in erster Linie an dem Ziel einer möglichst zutreffenden Sachverhaltsaufklärung ausgerichtet oder ob nicht mehr der Wunsch nach einem Prozesserfolg ihrer Eltern Art und Inhalt ihrer Aussage beeinflusst hat. 0 So hat die Zeugin beispielsweise auf die Frage des Gerichts, ob sie ausschließen könne, dass ihre Mutter mit deren Pkw im Streitjahr jemals privat gefahren sei, nicht etwa auf ihre eingeschränkten Wahrnehmungsmöglichkeiten hingewiesen und deutlich gemacht, dass sie deswegen zu dieser Frage keine Aussage aus eigener Wahrnehmung machen könne, sondern umgehend bekundet, sie könne "ziemlich sicher ausschließen", dass ihre Mutter mit ihrem eigenen Fahrzeug private Fahrten unternehme. Die Zeugin konnte hier nur eine eigene Vermutung wiedergeben. Im Übrigen kann jemand, der etwas nur "ziemlich sicher" ausschließen kann, dieses gerade eben nicht ausschließen. 0 Den Eindruck, dass die Zeugin eine im Interesse der Kläger gefärbte Aussage gemacht hat, hat das Gericht u. a. deshalb gewonnen, weil sie sich in der für den Prozess zentralen Frage sehr sicher gab, zu der Frage der Häufigkeit der angeblichen Nutzung ihres eigenen Pkw durch ihre Mutter hingegen auffallend vage blieb. Während die Zeugin den Bedarf ihrer Mutter nach einem Pkw für eigene private Unternehmungen zunächst betont herunter gespielt hatte , hat sie später bekundet, dass die Mutter ihren der Zeugin Pkw hin und wieder ausgeborgt habe, sich aber auf Nachfrage nicht in der Lage gesehen, zur Häufigkeit entsprechender Anlässe irgendwelche Angaben zu machen. Dabei geht das Gericht davon aus, dass, wenn der Pkw der Zeugin bei der Klägern vor dem Haus stand und der Fahrzeugschlüssel am Schlüsselbrett hing, meist auch die Zeugin selbst daheim gewesen sein wird, und dass, wenn die Klägerin das Fahrzeug ihrer Tochter aus welchen Gründen auch immer benötigt haben sollte, sie die Tochter in diesen Fällen auch gefragt, ihr mindestens aber Bescheid gesagt haben wird. Unter diesen Umständen erscheint es ungereimt, wenn sich die Zeugin überhaupt nicht mehr hinsichtlich der Häufigkeit der Nutzung ihres eigenen Pkw durch die Klägerin erinnern konnte, wohl aber bezogen auf das für sie fremde Fahrzeug der Klägerin "ziemlich sicher" sagen konnte, dass dies nie privat genutzt worden sei. 0 Waren aber weder die für die Kläger vorgelegten Berechnungen noch die Aussage der Zeugin E geeignet, die Vermutung einer auch privaten Nutzung des eigenen betrieblichen Pkw durch die Klägerin zu erschüttern, dann sieht das Gericht keinen Anlass, bei der Klägerin anders als allgemein üblich davon auszugehen, dass sie den ihr zur privaten Nutzung uneingeschränkt zur Verfügung stehenden betrieblichen Pkw auch für Privatfahrten genutzt hat. Diese nahe liegende Annahme wird jedenfalls nicht schon dadurch in Frage gestellt, dass es im Haushalt der Klägerin auch andere Pkw gab, mit denen die Klägerin bei Bedarf ebenfalls Privatfahrten hätte durchführen können und möglicherweise in gewissem Umfang auch durchgeführt hat. 0 Vorliegend können die Kosten und der Umfang der privaten und unternehmerischen Fahrten, da die Klägerin ein Fahrtenbuch nach eigenen Angaben bis [DATE] nicht geführt hat, nicht ermittelt werden. Sie waren demnach gemäß [REF] zu schätzen. 0 Das FA hat die Ermittlung des Werts des privaten Nutzungsanteils sowohl auf die Regelung des [REF] gestützt, als auch auf eine Schätzung, die nahezu zum gleichen Ergebnis führte . Während der Wert der Nutzungsentnahme nach [REF] falls der Steuerpflichtige ihn nicht aus Vereinfachungsgründen selbst zugrunde legt grundsätzlich kein geeigneter Schätzungsmaßstab ist die Schätzung der Privatnutzung in Höhe von 0 % der Gesamtnutzung im Ergebnis nicht zu beanstanden. 0 Nach [REF] ist die private Nutzung des dem Unternehmen zugeordneten PKW mit den bei Ausführung dieses Umsatzes entstandenen Kosten zu versteuern. Dabei bleiben die Kosten, die nicht zum Vorsteuerabzug berechtigt haben, außer Ansatz . 0 Bei der Bemessung des Eigenverbrauchsumsatzes geht das Gericht insoweit den Angaben in der vorgelegten Gewinnermittlung folgend davon aus, dass für den betrieblichen Pkw im Streitjahr "Fahrzeugkosten" in Höhe von 0 DM entstanden sind. Zur Berücksichtigung nicht mit Vorsteuer belasteter Kosten macht es hiervon einen Abschlag von 0 %. Zu einem höheren Abschlag sieht er deshalb keinen Anlass, weil ungewiss ist, ob unter der Position Fahrzeugkosten nennenswerte Aufwendungen enthalten sind, die nicht mit Vorsteuer belastet sind. Die danach auf 0 DM gekürzten Kosten sind mangels beweiskräftiger Unterlagen über die tatsächliche Nutzung des betrieblichen Fahrzeugs im Schätzungswege auf die private und die unternehmerische Nutzung aufzuteilen. 0 Ziel der Schätzung ist es, anhand der vorhandenen Anhaltspunkte mit Hilfe eines verminderten Beweismaßes den Sachverhalt so zu ermitteln, dass die Besteuerungsgrundlagen die größtmögliche Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit für sich haben. Daher sind alle Umstände zu berücksichtigen, die für die Schätzung von Bedeutung sind . Die gewählte Schätzungsmethode muss dem Ziel gerecht werden, den tatsächlichen Besteuerungsgrundlagen durch Wahrscheinlichkeitsüberlegungen möglichst nahe zu kommen. Die Schätzung muss in sich schlüssig sein, ihre Ergebnisse müssen wirtschaftlich vernünftig und möglich sein. Diesen Anforderungen ist das FA im Streitfall mit eine Schätzung von 0 % gerecht geworden. 0 Dass das FA den Schätzungsrahmen verlassen hätte, ist mangels beweiskräftiger Unterlagen über die tatsächliche Nutzung des betrieblichen Fahrzeugs nicht ersichtlich. Die als Anlage A/0 vorgelegten Berechnung ist bereits insofern lückenhaft, als sie für Fahrten der Klägerin zu Lieferanten eine jährliche Fahrleistung von 0 km zugrundelegt, die nach Aussage der Zeugin wie bereits ausgeführt nicht glaubhaft ist. 0 Die Umsatzsteuer auf den Verwendungseigenverbrauch beläuft sich danach auf 0 DM. In der angefochtenen Umsatzsteuer-Festsetzung wurde ein Eigenverbrauch in Höhe von 0 DM der Besteuerung zugrunde gelegt. 0 Das FA hat für die private Nutzung des betrieblichen Pkw der Klägerin im geänderten Umsatzsteuerbescheid für [DATE] zu Recht eine unentgeltliche Wertabgabe in Höhe von 0 DM der Besteuerung zugrunde gelegt. Dem Vorbringen der Klägerin, dass eine private Nutzung dieses Fahrzeugs im Streitjahr überhaupt nicht stattgefunden habe, vermag das Gericht nicht zu folgen. Es hält eine Schätzung der unentgeltlichen Wertabgabe in der vom FA angesetzten Höhe für zutreffend. 0 Aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung ist nach den Regeln des Anscheinsbeweises davon auszugehen, dass betriebliche Fahrzeuge auch privat genutzt werden . Der Beweis des ersten Anscheins kann durch den Gegenbeweis entkräftet werden, wobei der Steuerpflichtige nicht das Gegenteil beweisen muss, sondern es genügt, dass er die ernstliche Möglichkeit eines atypischen Geschehensablaufs darlegt . Hierzu reicht der Vortrag, der betriebliche Pkw werde nicht für Privatfahrten genutzt, Privatfahrten würden vielmehr ausschließlich mit anderen Fahrzeugen durchgeführt, grundsätzlich nicht aus . Vielmehr hat der Steuerpflichtige seine diesbezüglichen Behauptungen auch nachzuweisen. 0 Hiervon ausgehend ist der Senat der Auffassung, dass die aus der allgemeinen Lebenserfahrung abgeleitete Vermutung , dass ein zur Durchführung privater Fahrten geeigneter Pkw zu solchen Zwecken auch genutzt wird, nur durch Beweismittel erschüttert werden kann, die in vergleichbarer Weise wie ein Fahrtenbuch einerseits lückenlos Aufschluss über Anlass und Entfernung aller in einem bestimmten Zeitraum durchgeführten Fahrten geben und andererseits einer Verprobung auf ihre sachliche Richtigkeit hin zugänglich sind. Daran fehlt es im Streitfall. Dies gilt sowohl in Bezug auf die von der Klägerin vorgelegten Berechnungen als auch hinsichtlich der Zeugenaussage der Tochter und der Angaben, die die Klägerin in der mündlichen Verhandlung gemacht hat . 0 Die Berechnungen der Klägerin zu den im Streitjahr mit ihrem betrieblichen Pkw durchgeführten Fahrten beruhen zumindest insoweit auf nach Auffassung des Gerichts überdies unzutreffenden Schätzungen, als sie unter II. 0. der als Anlage A/0 zum Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Übersicht insgesamt 0 km für Fahrten zu Lieferanten ausweisen. Dieser Ansatz gründet auf der nicht weiter belegten Annahme, die Klägerin sei im Jahr [DATE] insgesamt je 0 mal zu den Firmen K in F , L in R und K in D gefahren. Die hierzu gegebene Erläuterung, diese Fahrten seien erforderlich geworden, um Ware nachzukaufen, weil die wöchentlich angelieferten Artikel bereits vor dem Eintreffen einer neuen Lieferung ausgegangen seien oder auszugehen drohten, hält das Gericht jedenfalls bezüglich der geltend gemachten Häufigkeit solcher Fahrten nicht für glaubhaft. Es erscheint ausgeschlossen, dass die Klägerin bei ihren wöchentlichen Bestellungen immer zu geringe Mengen bestellt haben und deshalb stets genötigt gewesen sein könnte, ihr Sortiment zu ergänzen. 0 Abgesehen hiervon sind Fahrten zu den Lieferanten in der in die Berechnungen eingeflossenen Häufigkeit auch von der Tochter der Klägerin nicht bestätigt worden; diese konnte sich zwar nur noch vage erinnern, schätzte aber unter diesem Vorbehalt, dass durchschnittlich lediglich einmal pro Monat eine solche Lieferantenfahrt unternommen wurde. Wenn die Prozessbevollmächtigten der Kläger im Rahmen ihrer Würdigung der Zeugenaussage darauf hingewiesen haben, die Zeugin habe sich diesbezüglich wegen der zwischenzeitlich verstrichenen Zeit offenbar nicht mehr richtig erinnern können, so überzeugt das nicht. Auch wenn die Zeugin bei ihrer Aussage zu diesem Punkt offen und angesichts der seit dem Streitjahr verstrichenen Zeit auch verständlicherweise Unsicherheiten zu erkennen gab und sich schwer tat, überhaupt eine Größenordnung für die Häufigkeit solcher Fahrten zu Lieferanten anzugeben, hält das Gericht aus den im vorigen Absatz ausgeführten Gründen ihre vage Schätzung für plausibler, als dass wie von der Klägerin vorgetragen durchschnittlich wöchentlich Fahrten zu drei Lieferanten durchgeführt worden sein könnten. 0 Mit dem Wegfall, mindestens aber einer erheblichen betragsmäßigen Einschränkung der Position 0 in der mit der Anlage A/0 vorgelegten Berechnungen entfällt zugleich deren Schlüssigkeit. Sie sind schon deshalb nicht geeignet, nachzuweisen oder auch nur glaubhaft zu machen, dass die Klägerin mit ihrem betrieblichen Pkw überhaupt keine Privatfahrten unternommen hätte. Auch kann mit solchen Berechnungen der für eine teilweise private Nutzung sprechende Anscheinsbeweis nicht erschüttert werden. 0 Dies ergibt sich schon daraus, dass die Zeugin über die im Beschluss vom [DATE] formulierte Beweisfrage nur begrenzt aus eigener Wahrnehmung Angaben machen kann, wenn sie nicht ständig mit ihrer Mutter zusammen war, was weder sie noch ihre Mutter behauptet haben. Die Möglichkeiten zur Wahrnehmung des Verhaltens ihrer Mutter dürften sich im Wesentlichen auf die Zeiten der Berufstätigkeit beschränkt haben. In diesem zeitlichen Rahmen mag es zutreffen und kann es das Gericht als wahr unterstellen, dass die Klägerin ihr betriebliches Fahrzeug nicht privat genutzt hat. 0 Soweit sich die Zeugin zur Nutzung des Pkw ihrer Mutter zu Zeiten außerhalb des Berufsalltags geäußert hat, sind ihre Bekundungen nicht brauchbar. Dies beruht zum einen darauf, dass sie damals 0 Jahre alt ihr eigenes Privatleben nicht stets mit ihrer Mutter verbracht haben wird und deshalb zu deren Verhalten zu diesen Zeiten insbesondere also an Abenden und Sonntagen nur höchst lückenhaft aus eigener Wahrnehmung berichten kann. Überdies bestehen auch erhebliche Zweifel daran, dass die Zeugin ihre Aussage in erster Linie an dem Ziel einer möglichst zutreffenden Sachverhaltsaufklärung ausgerichtet oder ob nicht mehr der Wunsch nach einem Prozesserfolg ihrer Eltern Art und Inhalt ihrer Aussage beeinflusst hat. 0 So hat die Zeugin beispielsweise auf die Frage des Gerichts, ob sie ausschließen könne, dass ihre Mutter mit deren Pkw im Streitjahr jemals privat gefahren sei, nicht etwa auf ihre eingeschränkten Wahrnehmungsmöglichkeiten hingewiesen und deutlich gemacht, dass sie deswegen zu dieser Frage keine Aussage aus eigener Wahrnehmung machen könne, sondern umgehend bekundet, sie könne "ziemlich sicher ausschließen", dass ihre Mutter mit ihrem eigenen Fahrzeug private Fahrten unternehme. Die Zeugin konnte hier nur eine eigene Vermutung wiedergeben. Im Übrigen kann jemand, der etwas nur "ziemlich sicher" ausschließen kann, dieses gerade eben nicht ausschließen. 0 Den Eindruck, dass die Zeugin eine im Interesse der Kläger gefärbte Aussage gemacht hat, hat das Gericht u. a. deshalb gewonnen, weil sie sich in der für den Prozess zentralen Frage sehr sicher gab, zu der Frage der Häufigkeit der angeblichen Nutzung ihres eigenen Pkw durch ihre Mutter hingegen auffallend vage blieb. Während die Zeugin den Bedarf ihrer Mutter nach einem Pkw für eigene private Unternehmungen zunächst betont herunter gespielt hatte , hat sie später bekundet, dass die Mutter ihren der Zeugin Pkw hin und wieder ausgeborgt habe, sich aber auf Nachfrage nicht in der Lage gesehen, zur Häufigkeit entsprechender Anlässe irgendwelche Angaben zu machen. Dabei geht das Gericht davon aus, dass, wenn der Pkw der Zeugin bei der Klägern vor dem Haus stand und der Fahrzeugschlüssel am Schlüsselbrett hing, meist auch die Zeugin selbst daheim gewesen sein wird, und dass, wenn die Klägerin das Fahrzeug ihrer Tochter aus welchen Gründen auch immer benötigt haben sollte, sie die Tochter in diesen Fällen auch gefragt, ihr mindestens aber Bescheid gesagt haben wird. Unter diesen Umständen erscheint es ungereimt, wenn sich die Zeugin überhaupt nicht mehr hinsichtlich der Häufigkeit der Nutzung ihres eigenen Pkw durch die Klägerin erinnern konnte, wohl aber bezogen auf das für sie fremde Fahrzeug der Klägerin "ziemlich sicher" sagen konnte, dass dies nie privat genutzt worden sei. 0 Waren aber weder die für die Kläger vorgelegten Berechnungen noch die Aussage der Zeugin E geeignet, die Vermutung einer auch privaten Nutzung des eigenen betrieblichen Pkw durch die Klägerin zu erschüttern, dann sieht das Gericht keinen Anlass, bei der Klägerin anders als allgemein üblich davon auszugehen, dass sie den ihr zur privaten Nutzung uneingeschränkt zur Verfügung stehenden betrieblichen Pkw auch für Privatfahrten genutzt hat. Diese nahe liegende Annahme wird jedenfalls nicht schon dadurch in Frage gestellt, dass es im Haushalt der Klägerin auch andere Pkw gab, mit denen die Klägerin bei Bedarf ebenfalls Privatfahrten hätte durchführen können und möglicherweise in gewissem Umfang auch durchgeführt hat. 0 Vorliegend können die Kosten und der Umfang der privaten und unternehmerischen Fahrten, da die Klägerin ein Fahrtenbuch nach eigenen Angaben bis [DATE] nicht geführt hat, nicht ermittelt werden. Sie waren demnach gemäß [REF] zu schätzen. 0 Das FA hat die Ermittlung des Werts des privaten Nutzungsanteils sowohl auf die Regelung des [REF] gestützt, als auch auf eine Schätzung, die nahezu zum gleichen Ergebnis führte . Während der Wert der Nutzungsentnahme nach [REF] falls der Steuerpflichtige ihn nicht aus Vereinfachungsgründen selbst zugrunde legt grundsätzlich kein geeigneter Schätzungsmaßstab ist die Schätzung der Privatnutzung in Höhe von 0 % der Gesamtnutzung im Ergebnis nicht zu beanstanden. 0 Nach [REF] ist die private Nutzung des dem Unternehmen zugeordneten PKW mit den bei Ausführung dieses Umsatzes entstandenen Kosten zu versteuern. Dabei bleiben die Kosten, die nicht zum Vorsteuerabzug berechtigt haben, außer Ansatz . 0 Bei der Bemessung des Eigenverbrauchsumsatzes geht das Gericht insoweit den Angaben in der vorgelegten Gewinnermittlung folgend davon aus, dass für den betrieblichen Pkw im Streitjahr "Fahrzeugkosten" in Höhe von 0 DM entstanden sind. Zur Berücksichtigung nicht mit Vorsteuer belasteter Kosten macht es hiervon einen Abschlag von 0 %. Zu einem höheren Abschlag sieht er deshalb keinen Anlass, weil ungewiss ist, ob unter der Position Fahrzeugkosten nennenswerte Aufwendungen enthalten sind, die nicht mit Vorsteuer belastet sind. Die danach auf 0 DM gekürzten Kosten sind mangels beweiskräftiger Unterlagen über die tatsächliche Nutzung des betrieblichen Fahrzeugs im Schätzungswege auf die private und die unternehmerische Nutzung aufzuteilen. 0 Ziel der Schätzung ist es, anhand der vorhandenen Anhaltspunkte mit Hilfe eines verminderten Beweismaßes den Sachverhalt so zu ermitteln, dass die Besteuerungsgrundlagen die größtmögliche Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit für sich haben. Daher sind alle Umstände zu berücksichtigen, die für die Schätzung von Bedeutung sind . Die gewählte Schätzungsmethode muss dem Ziel gerecht werden, den tatsächlichen Besteuerungsgrundlagen durch Wahrscheinlichkeitsüberlegungen möglichst nahe zu kommen. Die Schätzung muss in sich schlüssig sein, ihre Ergebnisse müssen wirtschaftlich vernünftig und möglich sein. Diesen Anforderungen ist das FA im Streitfall mit eine Schätzung von 0 % gerecht geworden. 0 Dass das FA den Schätzungsrahmen verlassen hätte, ist mangels beweiskräftiger Unterlagen über die tatsächliche Nutzung des betrieblichen Fahrzeugs nicht ersichtlich. Die als Anlage A/0 vorgelegten Berechnung ist bereits insofern lückenhaft, als sie für Fahrten der Klägerin zu Lieferanten eine jährliche Fahrleistung von 0 km zugrundelegt, die nach Aussage der Zeugin wie bereits ausgeführt nicht glaubhaft ist. 0 Die Umsatzsteuer auf den Verwendungseigenverbrauch beläuft sich danach auf 0 DM. In der angefochtenen Umsatzsteuer-Festsetzung wurde ein Eigenverbrauch in Höhe von 0 DM der Besteuerung zugrunde gelegt. 0