Im Übrigen bietet auch die Rechtsprechung der Arbeitsgerichte keinen Anhalt für eine von den oben angeführten Grundsätzen abweichende Bewertung, da sie ungeachtet des dabei vertretenen arbeitsrechtlichen Ansatzes zu entsprechenden Ergebnissen gelangt,

Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 0 € festgesetzt. Gründe Der Kläger macht geltend, das Berufungsurteil weiche von dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] ab. Nach dieser Entscheidung beurteile sich die Zulässigkeit einer Ergänzung von Ermessenserwägungen nicht allein nach [REF] . Sie sei vielmehr zunächst nach dem einschlägigen materiellen Recht sowie nach dem Verwaltungsverfahrensrecht zu prüfen. [REF] habe lediglich die Bedeutung, dass einem danach zulässigen Nachholen von Ermessenserwägungen prozessuale Hindernisse nicht entgegenstehen. Davon abweichend räume das Berufungsgericht dem [REF] einen Vorrang ein, wenn es ausführe, § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwVfG NRW könne einer nach [REF] zulässigen Ergänzung von Ermessenserwägungen "keine weitergehenden Grenzen" setzen. Dieser Beschwerdevortrag rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision. Einen entsprechenden Vorrang hat das Oberverwaltungsgericht der Vorschrift des [REF] nicht eingeräumt. Es hat sich zwar auf den Standpunkt gestellt, einem Nachschieben von Ermessenserwägungen im Berufungsverfahren soweit überhaupt gegeben stehe hier nicht entgegen, dass das Nachreichen der erforderlichen Begründung eines Verwaltungsakts gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwVfG NRW nur bis zum Abschluss der ersten Instanz eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens erfolgen könne; denn diese verwaltungsverfahrensrechtlichen Vorschriften beträfen so die Begründung des Oberverwaltungsgerichts nur den Fall, dass diejenigen Gründe, die für den Erlass eines Verwaltungsakts tatsächlich maßgebend waren und die in der zunächst gegebenen Begründung nicht oder nicht ausreichend wiedergegeben worden waren, nachträglich bekanntgegeben werden, nicht aber ein "Nachschieben von Gründen" in dem Sinne, dass die von der Behörde tatsächlich angestellten Erwägungen im Nachhinein korrigiert und durch neue oder andere Erwägungen ergänzt oder ausgewechselt würden. Nur für den Fall eines nach Ansicht des Oberverwaltungsgerichts hier allenfalls vorliegenden zulässigen "Ergänzens von Ermessenserwägungen" ist die Vorinstanz also zu dem Ergebnis gelangt, dass "dem durch die genannten Vorschriften des Verwaltungsverfahrensrechts keine weitergehenden Grenzen gesetzt" seien. Diese Auffassung deckt sich mit der vom Bundesverwaltungsgericht vertretenen Rechtsauffassung, dass gegen die Zulässigkeit einer bloßen Ergänzung von Ermessenserwägungen während des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens keine Bedenken bestehen. Dass § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwVfG NRW einem Nachschieben von Ermessenserwägungen im Berufungsverfahren generell "keine weitergehenden Grenzen" setzen könne, weil [REF] auch insoweit einen Vorrang genieße, als die nachgeschobenen Gründe über eine bloße Ergänzung von Ermessenserwägungen hinausgehen, hat das Oberverwaltungsgericht nicht angenommen. Die Revision ist auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Die von der Beschwerde aufgeworfene Frage, ob " [REF] " nicht nur für das Nachschieben der Begründung eines Verwaltungsakts , sondern auch für das Anstellen neuer Erwägungen selbst eine zeitliche Grenze setzt, betrifft vom Verwaltungsverfahrensgesetz des Bundes abweichendes und damit nicht revisibles Landes-Verwaltungsverfahrensrecht; bezogen auf die entsprechende Vorschrift des Verwaltungsverfahrensgesetzes des Bundes wäre sie nicht klärungsbedürftig. Die Beschwerde meint, die Frage sei in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht abschließend geklärt, weil die von ihr zitierten Entscheidungen zur früheren Fassung des [REF] ergangen seien, nach der eine Fehlerbehebung nur bis zum Abschluss des Widerspruchsverfahrens möglich gewesen sei. Für klärungsbedürftig hält sie deshalb, ob diese Heilungsmöglichkeit auch noch im Berufungsverfahren bestehe, weil " [REF] n.F. ... die Heilung nur bis zum Abschluss der ersten Instanz" zulasse. Mit dieser Formulierung zielt die Beschwerde auf [REF] , wonach "Handlungen des Absatzes 0 Nr. 0 bis 0 ... nur bis zum Abschluss der ersten Instanz eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nachgeholt werden" dürfen. Ihr steht die Regelung des [REF] des Bundes gegenüber, die eine Nachholung von Verfahrenshandlungen "bis zum Abschluss der letzten Tatsacheninstanz eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens", also auch noch während der Berufungsinstanz zulässt. Die von der Beschwerde aufgeworfene Frage ist deshalb so zu verstehen, dass sie sich auf die von [REF] des Bundes abweichende Regelung in [REF] bezieht. Sie betrifft damit nicht revisibles Recht, weil die Revision gemäß [REF] nur darauf gestützt werden kann, dass das angefochtene Urteil auf der Verletzung einer Vorschrift des Verwaltungsverfahrensgesetzes eines Landes beruht, die ihrem Wortlaut nach mit dem Verwaltungsverfahrensgesetz des Bundes übereinstimmt. Bezogen auf [REF] des Bundes wäre die Frage nicht klärungsbedürftig. Denn in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist wie ausgeführt geklärt, dass gegen die Zulässigkeit einer bloßen Ergänzung von Ermessenserwägungen während des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens keine Bedenken bestehen.