Eine entsprechende Verdichtung liegt etwa vor, wenn seitens der Behörde mit einem Bußgeldbescheid oder einer Strafanzeige gedroht wird , wenn angekündigt wird, den Vorgang unter bestimmten Bedingungen an die Bußgeldstelle, Staats oder Amtsanwaltschaft abzugeben , im Falle einer Drohung mit Maßnahmen, gegen die Rechtsschutz vor den Gerichten gesucht werden könne , oder wenn konkrete Beanstandungen der Behörde vorliegen, die strafrechtlich oder ordnungswidrigkeitenrechtlich relevant sind, die Behörde jedoch vorerst auf Maßnahmen verzichtet , wobei insoweit bereits die Kundgabe einer nur „vorläufigen und nicht rechtsverbindlichen“ Rechtsauffassung ausreichen kann . Vereinzelt wird in der Kommentarliteratur darüber hinaus vertreten, dass auch im Falle einer dauerhaften Verhinderung der Entstehung eines Rechtsverhältnisses durch die Behörde, wenn diese sich etwa hinsichtlich der ihren Aufgabenkreis betreffenden Fragen keine Meinung bildet, ein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis anzunehmen sei .

Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagte ist seit dem [DATE] Mieterin einer Wohnung im Erdgeschoss des Hauses P-Straße in I. Beim Abschluss des Mietvertrages wurde ein monatlicher Nettomietzins in Höhe von 0 DM vereinbart. In § 0 II enthält der Mietvertrag die Regelung:„Die vermietete Fläche beträgt ca. 0 qm.Sollten sich bei nachträglicher Vermessung Abweichungen von dieser Flächenberechnung ergeben, so ist keine der Vertragspartner berechtigt, hieraus irgendwelche Ansprüche geltend zu machen.“Die Klägerin hat das Grundstück im Jahr [DATE] gekauft und ist somit in das Mietverhältnis eingetreten. Mit Schreiben vom [DATE] verlangte die Klägerin von der Beklagten, mit Wirkung vom [DATE] eine Miete in Höhe von monatlich 0 Euro zu bezahlen. Nach ihrer Berechnung bedeutet dies eine Erhöhung von 0 Euro/qm auf 0 Euro/qm.Zur Begründung gab sie vier Vergleichswohnungen an:0.) P-Straße 0, in I., 0 ZKB, DG, 0 qm, 0 € Kaltmiete/Monat0 €/qm; Mieter M.;0.) P-Straße 0, in I., 0 ZKB, 0 qm, 0 € Kaltmiete/Monat,0 €/qm;0.) S., 0 ZKB, 0 qm, 0. OG, 0 € Kaltmiete/Monat, 0 €/qm;0.) S., Q0-Weg, 0 ZKB, 0 qm, DG, 0 €/Monat, 0 €/qm.Es ist unstreitig, dass es in S. einen „Q0-Weg“ nicht gibt.Die Klägerin behauptet, die Wohnung habe eine Größe von 0 qm.Sie vertritt die Ansicht, die Tatsache, dass es in S. einen „Q0-Weg“ nicht gibt, sei unerheblich, weil es die Straße „Q“ gebe.Die Klägerin beantragt, die Beklagte zu verurteilen, einer Mieterhöhung für die von ihr gemietete, im Eigentum der Klägerin stehende Wohnung in der P-Straße 0 in I. von bisher monatlich 0 Euro netto auf nunmehr 0 Euro netto/Monat mit Wirkung ab dem [DATE] zuzustimmen.Die Beklagten beantragt, die Klage abzuweisen.Sie behauptet, die tatsächliche Wohnfläche betrage nur 0 qm und verweist darauf, dass im Mietvertrag eine Größe von 0 qm angegeben ist.Sie hält das Erhöhungsverlangen für unwirksam, weil zum einen die unter Ziffern 0 und 0 angegebenen Wohnungen zur Zeit des Erhöhungsverlangens nicht vermietet gewesen seien und außerdem mindestens zwei der angegebenen Vergleichswohnungen gar nicht identifizierbar seien.Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze samt Anlagen Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zustimmung zu der verlangten Mieterhöhung.Nach [REF] ist ein Mieterhöhungsverlangen dem Mieter in Textform zu erklären und zu begründen. Zur Begründung kann nach dieser Vorschrift auf entsprechende Entgelte für einzelne vergleichbare Wohnungen Bezug genommen werden, wobei die Benennung von drei Wohnungen genügt. Diese Vergleichswohnungen müssen aber identifizierbar sein, so dass der Mieter sie ohne Schwierigkeiten auffinden kann. Dabei sind die Angaben der Adresse, des Geschosses und bei mehr als einer Wohnung im Geschoss die genaue Lage, die Wohnungsnummer oder der Name des Mieters anzugeben. Das für ein Mieterhöhungsverlangen des Vermieters bestehende Begründungserfordernis soll den Mieter konkrete Hinweise auf die sachliche Berechtigung des Erhöhungsverlangens geben, damit er während der Überlebungsfrist die Berechtigung der Mietzinserhöhung überprüfen und sich darüber schlüssig werden kann, ob er dem Erhöhungsverlangen zustimmt oder nicht. Erfolgt die Begründung anhand von Vergleichswohnungen, so soll der Mieter durch die Benennung von einzelnen Wohnungen die Möglichkeit haben, sich über die Vergleichswohnungen zu informieren und die behauptete Vergleichbarkeit nachzuprüfen. Die Vergleichswohnungen müssen deshalb so genau bezeichnet werden, dass der Mieter sie ohne nennenswerte Schwierigkeiten auffinden kann .Diesen Anforderungen genügt das Erhöhungsverlangen der Klägerin vom [DATE] nicht. Dort sind zwar vier Wohnungen benannt. Drei davon sind aber nicht eindeutig identifizierbar.Die von der Klägerin zu Ziffer 0 angegebene „Wohnung P-Straße 0, I.“ ist nicht identifizierbar, weil nicht angegeben ist, wo im Haus P-Straße 0 diese Wohnung liegen soll.Die Angabe zu Ziffer 0: „Wohnung S., 0 ZKB, lässt gar nicht erkennen, welche Wohnung in S. gemeint sein könnte.Die Angabe unter Ziffer 0 „Wohnung S., Q0-Weg“ reicht schon deswegen nicht aus, weil es unstreitig in S. keinen Q0-Weg gibt. Außerdem fehlt auch eine Hausnummer, so dass selbst dann, wenn man eine ähnlich lautende Straße zugrunde legen würde, ein konkretes Haus nicht identifizierbar ist, erst recht nicht eine einzelne Wohnung.Aus diesen Gründen ist das Mieterhöhungsverlangen der Klägerin unwirksam, weil die zur Begründung herangezogenen Vergleichswohnungen nicht hinreichend genau benannt wurden. Die Klage war darum mit der Kostenfolge des [REF] abzuweisen.Der Gebührenstreitwert wird auf 0 Euro festgesetzt .