Ob die angeordnete Wohnsitznahme in einer bestimmten Gemeinschaftsunterkunft in diesem Sinne verhältnismäßig ist und ggf. für welchen Zeitraum der betreffende Ausländer derartigen freiheitsbeschränkenden Maßnahmen ausgesetzt werden darf, ist von den konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles abhängig.“ 0 Die Kammer hat vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung bei der Beurteilung, ob der weitere Aufenthalt eines Ausländers in der „Einrichtung Identitätsklärung“ noch ermessensfehlerfrei ist, maßgeblich darauf abgestellt, wie lange sich der Ausländer bereits in der Einrichtung aufhält und welche Maßnahmen in Bezug auf die Feststellung seiner Identität getroffen wurden, zu welchen Ergebnissen bzw. Zwischenergebnissen diese Maßnahmen geführt haben und ob bzw. welche für die Zukunft als sinnvoll zu erachtenden weiteren Maßnahmen sich daraus ergeben . Dabei hat die Kammer auch klargestellt, dass ein andauernder Aufenthalt in der Einrichtung, ohne dass weitere sinnvolle Maßnahmen ersichtlich sind, die zu einer Beendigung des Abschiebungshindernisses in absehbarer Zeit führen können, unangemessen sind, da nach [REF] nicht eine zeitlich unbeschränkte Unterbringung in der „Einrichtung Identitätsklärung“ gerechtfertigt ist, wenn diese Unterbringung nur noch dazu dienen soll, die Perspektiven des Ausländers auf Dauer zu zerschlagen und auf diese Weise einen solchen Druck auszuüben, dass er seine möglicherweise verschleierte Identität letztlich preisgibt . Denn eine solche Maßnahme bedarf nach Ansicht der Kammer einer ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage . Im vorliegenden Fall hält sich der Kläger zwar bereits sehr lange, nämlich seit [DATE] , in der Einrichtung auf. Auch sind die Abstände zwischen den einzelnen Befragungen des Klägers beträchtlich und einige Versuche zur Ermittlung seiner wahren Identität von langer Dauer gewesen. Bei der Abwägung seiner Belange ist aber zu berücksichtigen, dass der Kläger nach seinen Angaben in der Bundesrepublik Deutschland allein stehend ist und auch vor seinem Aufenthalt in der Gemeinschaftsunterkunft bei der Zentralen Anlaufstelle für Asylbewerber in C. in einer Gemeinschaftsunterkunft im Landkreis B. untergebracht war. Zwar ergibt sich nach der Rechtsprechung des OVG Lüneburg entgegen der Ansicht der Beklagten eine Verpflichtung eines Ausländers, während und nach Abschluss seines Asylverfahrens in einer Gemeinschaftsunterkunft zu wohnen, nicht aus [REF] . Der Kläger darf aber nach den §§ 0a und 0 AsylbLG zur Deckung des notwendigen Bedarfs an Unterkunft auf das Wohnen in einer Gemeinschaftsunterkunft verwiesen werden. Er gehört zum Personenkreis der unanfechtbar abgelehnten Asylbewerber, die in der Bundesrepublik Deutschland kein gesichertes Aufenthaltsrecht haben und die lediglich im Besitz einer Duldung sind, weil ihre Abschiebung aus tatsächlichen Gründen, nämlich wegen ihrer Passlosigkeit und ihrer zweifelhaften Identität, zeitweilig ausgesetzt wird. Diese Personen, die sich lediglich vorübergehend in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten können, erhalten nur die gegenüber den Leistungen nach dem BSHG abgesenkten Leistungen nach dem AsylbLG, also den unbedingt notwendigen Bedarf an Ernährung, Unterkunft, Heizung, Kleidung, Gesundheits und Körperpflege und Gebrauchs und Verbrauchsgütern des Haushaltes und dies in der Regel durch Gewährung von Sachleistungen. Hierzu gehört auch, dass der danach notwendige Bedarf an Unterkunft möglichst ausnahmslos durch Unterbringung in einer Gemeinschaftsunterkunft gedeckt werden soll . Es ist darum ermessensgerecht, dass die Beklagte bei der getroffenen Ermessensentscheidung berücksichtigt hat, dass der Kläger auch an dem ursprünglichen Zuweisungsort in einer Gemeinschaftsunterkunft untergebracht war und nicht ersichtlich ist, dass die Verhältnisse in der Gemeinschaftsunterkunft in C. völlig unzuträglich sind. Die Misshelligkeiten, die der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor Gericht geschildert hat, wie z. B. Schlafstörungen durch nächtliche Unruhe, können auch in anderen Gemeinschaftsunterkünften, in denen in der Regel ebenfalls eine Unterbringung in Mehrbettzimmern stattfindet, auftreten. Auch die übrigen Einschränkungen, die der Kläger bemängelt, ergeben sich aus der Anwendung der Vorschriften des AsylbLG, wie z. B. die Gewährung von Sachleistungen, auch in Form von Gemeinschaftsverpflegung. Dies gilt auch für die Kürzung bzw. Nichtzahlung eines Taschengeldes. Die Einschränkungen seiner persönlichen Freiheit, die der Kläger danach hinnehmen muss, entbehren darum nicht einer gesetzlichen Grundlage, deren Verfassungsmäßigkeit das Nds. Oberverwaltungsgericht Lüneburg in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , der sich das Gericht anschließt, bejaht hat. Der Kläger hat nicht vorgetragen, dass er sich bei der zuständigen Behörde begründet gegen die entsprechenden Einschränkungen nach dem AsylbLG gewandt hat oder wenden könnte.

Tenor Es wird festgestellt, dass die Wohnsitzauflage in der Duldung des Klägers in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] rechtswidrig gewesen ist. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des festzusetzenden Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Er reiste im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte einen Asylantrag. Er gab an, bhutanischer Staatsangehöriger nepalesischer Volkszugehörigkeit zu sein und keinerlei Personalpapiere zu besitzen. Im [DATE] wurde der Asylantrag abgelehnt. Seit [DATE] ist der Kläger unanfechtbar ausreisepflichtig und erhielt am [DATE] erstmalig eine Duldung mit der Auflage, sich in K. aufzuhalten. In der Folgezeit blieben Versuche des Landkreises H. als seinerzeit zuständige Ausländerbehörde, für den Kläger Passersatzpapiere zu erhalten, erfolglos. Im [DATE] reiste die Ehefrau des Klägers in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte erfolglos einen Asylantrag. Mit Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] ist die dagegen erhobene Klage rechtskräftig abgewiesen worden. Seit dem [DATE] wohnte der Kläger mit seiner Ehefrau zusammen in K. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Landkreis H. die Wohnsitzauflage der erteilten Duldung sofortig vollziehbar dahingehend, dass der Kläger spätestens zum [DATE] seinen Wohnsitz in der Gemeinschaftsunterkunft bei der Zentralen Anlaufstelle für Asylbewerber in B. zu nehmen habe. Die Unterbringung im damals sog. "Modellprojekt Identitätsklärung" wurde damit begründet, dass dem Kläger trotz wiederholter Bemühungen keinerlei Heimreisedokumente ausgestellt worden seien, weshalb davon auszugehen sei, dass seine Angaben bezüglich der Personalien und/oder der Nationalität nicht der Wahrheit entsprächen. Deshalb seien intensive behördliche Maßnahmen zur Beschaffung der zur Ausreise erforderlichen Unterlagen notwendig, die in der Gemeinschaftsunterkunft z.B. durch den Einsatz entsprechend geschulter Dolmetscher möglich seien. Seine privaten Interessen müssten demgegenüber zurücktreten. Dagegen hatte der Kläger seinerzeit Widerspruch erhoben und einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt. Dieser Antrag ist mit Beschluss der erkennenden Kammer vom [DATE] zurückgewiesen worden. Ein gemäß [REF] gestellter Antrag unter Berufung auf die Schwangerschaft der Ehefrau des Klägers hatte ebenfalls keinen Erfolg . Nachdem der Kläger sich am [DATE] in die Gemeinschaftsunterkunft in B. begeben hatte, wurde die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des inzwischen erlassenen Widerspruchsbescheides vom [DATE] mit Urteil der erkennenden Kammer vom [DATE] abgewiesen, da sich das Verfahren durch die zwischenzeitliche örtliche Zuständigkeit der Bezirksregierung Braunschweig als nunmehr zuständiger Ausländerbehörde erledigt hatte. Gleichzeitig hat die Kammer in dem Urteil darauf hingewiesen, dass bei der eventuellen Durchführung eines Widerspruchsverfahrens gegen die der aktuell geltenden Duldung beigefügte gleichlautende Wohnsitzauflage von der nunmehr zuständigen Ausländerbehörde zu prüfen sei, ob die Voraussetzungen für eine Unterbringung des Klägers in der Gemeinschaftsunterkunft weiterhin vorlägen. Dabei sei zu ermitteln, welche nur bei einer dauernden Unterbringung in der Gemeinschaftsunterkunft sinnvoll durchzuführenden Maßnahmen weiterhin vorgenommen werden könnten. Außerdem sei die persönliche Situation des Klägers zu berücksichtigen, dessen Ehefrau und am [DATE] geborener Sohn sich weiter in K. aufhielten und deren Unterbringung in der Gemeinschaftsunterkunft seinerzeit tatsächlich nicht möglich war. Daraufhin hat der Kläger unter Berufung auf das obige Urteil Widerspruch gegen die nunmehr seitens der Beklagten der aktuellen Duldung hinzugefügten Wohnsitzauflage erhoben. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Widerspruch zurückgewiesen. Zur Begründung verweist sie auf die aus den Befragungen des Klägers in den letzten Monaten resultierenden Widersprüche in Bezug auf seine Identität und Staatsangehörigkeit, welche in noch folgenden Befragungen zu klären seien. Vor diesem Hintergrund sei ein Verbleib des Klägers in der Gemeinschaftsunterkunft unbedingt erforderlich. Dem stehe die persönliche Situation des Klägers nicht entgegen, da die Zusammenführung der Familie in der Gemeinschaftsunterkunft durch die Wohnsitzänderung der Ehefrau und des Kindes, der Versorgung in der Gemeinschaftsunterkunft bestens gewährleistet sei, geplant sei. Am [DATE] hat der Kläger Klage gegen die Wohnsitzauflage in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] erhoben. Zur Begründung trägt er vor, seine Anwesenheit in dem Modellprojekt Identitätsklärung sei inzwischen entbehrlich. Es seien gerade einmal sechs bis sieben Anhörungen in einem Zeitraum von rund 0 Monaten durchgeführt worden. Seine Angaben entsprächen der Wahrheit. Es sei durchaus möglich, ihn zu weiter notwendigen Gesprächen von seinem alten Wohnort K., wo sich seine Familie befinde, zu laden. Die Beklagte sei nicht in der Lage, konkret noch an ihn zu stellende Fragen zu formulieren. Aufgrund dieser Situation sei seine weitere Unterbringung in der Gemeinschaftsunterkunft rechtswidrig. Er müsse dort getrennt von seiner Familie leben, dürfe nicht arbeiten, erhalte wegen einer Kürzung gemäß § 0a AsylbLG kein Geld und könne sich praktisch nicht außerhalb der Einrichtung aufhalten, weil er zu den fest vorgegebenen Mahlzeiten anwesend sein müsse, wenn er nicht hungern wolle. Geld, um in die Stadt fahren zu können, besitze er nicht. Der Beklagten gehe es nicht darum, eine Identifizierung vorzunehmen, sondern darum, Druck auf ihn auszuüben. Obwohl er kein Straftäter sei, werde er schlechter als jeder Straftäter, der in einer JVA untergebracht sei, behandelt. Sein Aufenthalt habe den Charakter einer unzulässigen Beugehaft. Selbst wenn er nicht aus dem Königreich Bhutan stammen sollte, sei seine Behandlung mit der Verfassung der Bundesrepublik Deutschland nicht zu vereinbaren. Es sei auch nicht zulässig, seine Frau und das Kind ebenfalls in die Gemeinschaftsunterkunft zu verteilen. Sie müssten dort fast ausnahmslos mit Männern zusammenleben, hätten feste Essenszeiten und kein Geld. festzustellen, dass die in seiner Duldung enthaltene Wohnsitzauflage in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] rechtswidrig gewesen ist. Zur Begründung verweist sie darauf, dass durch die Recherchen bei der Deutschen Botschaft in Neu Delhi feststehe, dass der Kläger unvollständige und unschlüssige Angaben gemacht habe. Auch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge habe Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit gehabt. Bisher seien die Ermittlungen zur Feststellung der wahren Identität des Klägers auch nicht gescheitert und eine weitere Aufklärung möglich. Es gebe eine Reihe von Widersprüchen und Ermittlungsansätzen, die seinerseits noch zu klären seien. Mit Schreiben vom [DATE] sei die Deutsche Botschaft in Indien beauftragt worden, einen Vertrauensanwalt in Bhutan einzusetzen. Anknüpfend an dieses in nächster Zeit zu erwartende Ergebnis der Ermittlungen würden noch weitere Befragungen nötig sein. Hätte der Kläger ein Interesse an der Beschaffung von Passersatzpapieren zur Rückkehr in die Heimat, hätte er detaillierte und nicht immer widersprüchliche Angaben zu seinem Herkunftsland gemacht. Die Zielsetzung der Identitätsklärung und Abschiebung sei deshalb noch nicht abgeschlossen und keinesfalls gescheitert. Der Vorwurf der Beugehaft sei vor diesem Hintergrund unberechtigt. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Landkreis H. als zuständige Ausländerbehörde die Wohnsitzauflage in der Duldung der Ehefrau des Klägers dahingehend geändert, dass sie und das am [DATE] geborene Kind bis spätestens zum [DATE] ihren Wohnsitz ebenfalls in der Gemeinschaftsunterkunft in B. zu nehmen haben. Die sofortige Vollziehung wurde angeordnet. Dagegen hat die Ehefrau des Klägers fristgerecht Widerspruch erhoben, der mit Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Sie hat am [DATE] einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes beim erkennenden Gericht gestellt sowie Klage erhoben . Gerichtliche Entscheidungen sind insoweit noch nicht ergangen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte im vorliegenden Verfahren und in den Verfahren [REF] , [REF] und [REF] sowie die Gerichtsakten in den Verfahren der Ehefrau des Klägers [REF] und [REF] sowie sämtliche zu den Gerichtsverfahren vorgelegte Verwaltungsvorgänge des Landkreises H. und der Beklagten Bezug genommen. Sie waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die im Wege der sachdienlichen Klageänderung gemäß [REF] zulässige Fortsetzungsfeststellungsklage hat Erfolg. Die der Duldung des Klägers beigefügte selbständig anfechtbare Auflage, den Wohnsitz in der Gemeinschaftsunterkunft bei der Zentralen Anlaufstelle für Asylbewerber in B. zu nehmen, und der diese Entscheidung bestätigende Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] , welche er mit der Klage angefochten hat, haben sich durch den zwischenzeitlichen Erlass neuer Duldungen mit derselben Auflage erledigt und die bestehende Wiederholungsgefahr hat sich bereits verwirklicht . Diese Bescheide sind rechtswidrig gewesen. Im bei der Fortsetzungsfeststellungsklage maßgeblichen Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung, dem Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides am [DATE] , lagen die Voraussetzungen für eine entsprechende Wohnsitzauflage gemäß [REF] nicht vor. Gemäß [REF] ist einem Ausländer nach rechtskräftiger Ablehnung seines Asylantrages eine Duldung zu erteilen, solange seine Abschiebung aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich ist. Diese Duldung ist räumlich auf das Gebiet des Landes beschränkt; es können weitere Bedingungen und Auflagen angeordnet werden . Ob eine Behörde derartige Auflagen anordnet, steht in ihrem Ermessen. Die Auflage muss ihre Rechtfertigung im Zweck des Gesetzes und der vom Gesetzgeber gewollten Ordnung der Materie finden und verhältnismäßig sein. Für den Fall der Erteilung einer Duldung nach dem Ausländergesetz ist dementsprechend Voraussetzung, dass die Auflage aufenthaltsrechtlich erheblichen Zwecken dient. Dazu gehören auch finanzielle Belange der Bundesrepublik Deutschland, ferner die Anordnung und Durchsetzung aufenthaltsbeendender Maßnahmen . In diesem Rahmen darf die Ausländerbehörde durch Auflagen öffentliche Interessen schützen, die durch die Anwesenheit des Ausländers nachteilig berührt werden können. Gleichzeitig setzt eine rechtsfehlerfreie Ermessensausübung eine angemessene Abwägung dieser öffentlichen Belange mit den Interessen des Ausländers voraus. Dementsprechend kann [REF] eine ausreichende Ermächtigung bieten, den Wohnsitz eines geduldeten Ausländers zu bestimmen, soweit dies legalen aufenthaltsrechtlichen Zwecken dient. Vor diesem Hintergrund hat die Kammer entschieden, dass [REF] eine ausreichende Rechtsgrundlage darstellen kann, um ausreisepflichtige Ausländer in dem bei der Gemeinschaftsunterkunft für Asylbewerber in Braunschweig geführten "Modellprojekt Identitätsklärung", welches nach Auskunft der Beklagten nunmehr als Dauereinrichtung geführt wird, unterzubringen . Dabei ist die Kammer davon ausgegangen, dass Zweck der "Einrichtung Identitätsklärung" ist, die Identität eines vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländers festzustellen, um seinen Aufenthalt in Deutschland endgültig beenden zu können. Dafür sind in der Gemeinschaftseinrichtung in B. besondere organisatorische, personelle und finanzielle Kapazitäten geschaffen worden . Dort wird im Wege kontinuierlicher und intensiver Bemühungen durch die mit dieser Aufgabe betrauten Bediensteten darauf hingewirkt, dass die betroffenen Ausländer an der Aufklärung ihrer Identität und der Ausstellung von Heimreisedokumenten mitarbeiten. Durch die Unterbringung in einer zentralen Einrichtung sind die dafür notwendigen zahlreichen Kontaktaufnahmen und Betreuungsmaßnahmen seitens mit spezifischen Kenntnissen und Erfahrungen ausgestatteter Mitarbeiter von Ausländerbehörden, Sozialarbeiter und Dolmetscher möglich . Die auf die endgültige Beendigung des Aufenthaltes von unanfechtbar Ausreisepflichtigen gerichteten Maßnahmen sollen dementsprechend auch die finanziellen Interessen der Bundesrepublik Deutschland wahren. Es ist zwar Aufgabe jedes Ausländers, der kein Recht zum Aufenthalt im Bundesgebiet mehr hat und ausreisepflichtig ist, seine Identität nachzuweisen bzw. alles in seiner Macht Stehende zu tun, um die erforderlichen Feststellungen zu ermöglichen. Tut er dies nicht oder nicht in ausreichendem Maße, ist es gerechtfertigt, weitergehende sich anbietende Möglichkeiten zur Identitätsfeststellung zu nutzen. In Anbetracht der mit der Wohnsitznahme in einer Gemeinschaftsunterkunft gegenüber der dezentralen Unterbringung verbundenen Belastungen setzt dies jedoch voraus, dass alle anderen bestehenden Möglichkeiten zur Feststellung der Identität bzw. Beschaffung von Identitäts bzw. Passersatzpapieren vorab seitens der ursprünglich zuständigen Ausländerbehörde ausgeschöpft wurden und die bei der Unterbringung in der Gemeinschaftsunterkunft möglichen weiteren Maßnahmen Erfolg versprechen. Ist dies der Fall, hat die zuständige Behörde das ihr zustehende Ermessen unter Berücksichtigung der schützenswerten Interessen des Ausländers fehlerfrei auszuüben . Dementsprechend hat die erkennende Kammer mit dem o.g. Beschluss gleichzeitig entschieden, dass die Anordnung der Unterbringung des Klägers in der "Einrichtung Identitätsklärung" im Zeitpunkt der damaligen gerichtlichen Entscheidung, d.h. am [DATE] , rechtmäßig war, da der Landkreis H. als zunächst zuständige Ausländerbehörde alle zumutbaren Möglichkeiten zur Beschaffung von Passersatzpapieren für den Kläger erfolglos ausgeschöpft hatte. Die seinerzeit bestehenden Zweifel an der bhutanischen Staatsangehörigkeit des Klägers rechtfertigten auch die Erwartung, dass durch die speziellen Befragungen in der "Einrichtung Identitätsklärung" Fortschritte in Bezug auf den Erhalt von Passersatzpapieren und letztlich auf eine Abschiebung des Klägers gemacht werden würden. Im für die Entscheidung des vorliegenden Verfahrens maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides am [DATE] hält die Kammer die Voraussetzungen für eine weitere Unterbringung des seit [DATE] in der "Einrichtung Identitätsklärung" lebenden Klägers nicht mehr für gegeben. Sie geht insoweit vom seitens der Rechtsprechung angenommenen Ziel und Zweck der "Einrichtung Identitätsklärung" aus, durch kontinuierliche und intensive Bemühungen an einem zentralen Ort mittels insoweit spezialisierter Bediensteter der Beklagten darauf hinzuwirken, dass die betroffenen Ausländer an der Aufklärung ihrer Identität und der Ausstellung von Heimreisedokumenten mitwirken . Dementsprechend ist es gerechtfertigt und sinnvoll, Befragungen anhand spezieller Fragenkataloge mit entsprechenden Dolmetschern und in Bezug auf das Heimatland des betreffenden Ausländers durch besonders geschulte Mitarbeiter der Beklagten durchzuführen, um auf diese Weise aufgetretene Widersprüche in Bezug auf das Leben des Ausländers in seinem Heimatland und seiner Flucht etc. aufzuklären. Auch können ggf. durch entsprechend versierte Dolmetscher etc. aufgrund der Sprachkenntnisse der Ausländer oder Dialekte Anhaltspunkte für deren Identität gefunden werden. Unter Zuhilfenahme speziell vorhandenen Kartenmaterials unter Berücksichtigung der intellektuellen Fähigkeiten des jeweiligen Ausländers kann versucht werden, seinen Herkunftsort oder Ausreiseweg etc. zu ermitteln. Es ist jedoch seitens der Beklagten, nachdem ein Ausländer bereits längere Zeit entsprechend befragt worden ist, zu prüfen, ob weitere sinnvoll durchzuführende Maßnahmen, welche nur bei einer dauernden Unterbringung in der Gemeinschaftsunterkunft durchgeführt werden können, angezeigt sind . Soweit die Beklagte das Ziel der "Einrichtung Identitätsklärung" unabhängig von den mit dem Ausländer sinnvoll durchzuführenden Maßnahmen in der tatsächlichen Aufenthaltsbeendigung sieht, wie sie es in der mündlichen Verhandlung verdeutlicht hat, kann [REF] die Unterbringung eines Ausländers in der "Einrichtung Identitätsklärung" jedoch nicht zeitlich unbeschränkt bzw. bis zur tatsächlichen Identitätsfeststellung und der daraus resultierenden tatsächlichen Passersatzbeschaffung rechtfertigen. So ist auch bereits die 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Braunschweig in ihrem Urteil vom [DATE] davon ausgegangen, dass sich der Aufenthalt in dem damaligen "Modellprojekt Identitätsklärung" auf einen Zeitraum von lediglich einigen Tagen oder Wochen beschränken würde und vor diesem Hintergrund eine übermäßige Belastung des Ausländers nicht zu erwarten sei. Wenn der Aufenthalt des Ausländers in der Einrichtung wie seitens der Beklagten in der mündlichen Verhandlung ausgeführt wurde dazu dienen soll, die Perspektiven des Ausländers in Bezug auf seine gewohnte Wohnumgebung, ggf. vorhandene Erwerbstätigkeit und sonstige bisherige Lebensumstände auf Dauer zu zerschlagen und auf diese Weise einen solchen Druck auszuüben, dass er eine möglicherweise verschleierte Identität letztlich preisgibt , bedarf eine solche Maßnahme nach Ansicht der Kammer einer ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Aufenthalt in der Einrichtung "Identitätsklärung" mit erheblichen grundrechtsrelevanten Einschränkungen für den Ausländer verbunden ist. Er hat in der als Gemeinschaftsunterkunft geführten Einrichtung in der Regel in Mehrbettzimmern mit Gemeinschaftswaschräumen und toiletten und Gemeinschaftsverpflegung zu wohnen, obwohl das für geduldete Ausländer geltende Ausländergesetz eine Pflicht zum Wohnen in einer bestimmten Unterkunft, insbesondere einer Gemeinschaftsunterkunft, im Gegensatz zum AsylVfG nicht kennt . Sein Aufenthalt ist über [REF] hinaus auf den Bereich der Stadt B. beschränkt. Rein tatsächlich sind die Möglichkeiten seiner Lebensgestaltung aufgrund der in der Regel vorgenommenen Leistungskürzung gemäß § 0a AsylbLG in erheblicher Weise beschränkt, da ihm keinerlei finanzielle Barmittel zur Verfügung stehen. Nach den Ausführungen der Beklagten in der mündlichen Verhandlung wird seine Anwesenheit in der Einrichtung über jeweils montags und mittwochs zu erfüllende Meldepflichten kontrolliert. Ebenso wird die Einnahme von Mahlzeiten im Wege der Kontrolle der Essensstempel überprüft, obwohl selbst aus dem für Asylbewerber geltenden [REF] keine Verpflichtung zu dauernder physischer Anwesenheit in der Aufnahmeeinrichtung oder deren unmittelbarer Nähe hergeleitet werden kann . Damit wird in Grundrechte des Ausländers so wesentlich eingegriffen, dass entsprechende Maßnahmen lediglich verhältnismäßig sein können, wenn sie auf einer ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage beruhen . Vor diesem Hintergrund ist im Fall des Klägers nach Ansicht der Kammer nicht ersichtlich, welche sinnvoll durchzuführenden Maßnahmen nach dem [DATE] noch getroffen werden können, die seinen weiteren dauernden Aufenthalt in der "Einrichtung Identitätsklärung" erfordern. Dabei stellt die Kammer darauf ab, dass sich der Kläger bereits seit dem [DATE] in der Einrichtung aufhält. In diesem Zeitraum haben mindestens sieben jeweils mehrstündige Befragungen des Klägers in Anwesenheit eines Dolmetschers stattgefunden. Dabei wurde versucht, die aufgetretenen Widersprüche zu klären, Skizzen zum Herkunftsort des Klägers anzufertigen und Feststellungen über seine Nachbarn zu treffen etc.. Damit sind nach Ansicht der Kammer die in der "Einrichtung Identitätsklärung" vorgehaltenen speziellen Mittel, die seine dauernde Anwesenheit dort erfordern, im Wesentlichen ausgeschöpft. Diese Einschätzung wird durch die durchgeführten Maßnahmen bestätigt. So haben z.B. zu Beginn des Aufenthaltes des Klägers in der Einrichtung die Befragungen in relativ kurzen zeitlichen Abständen stattgefunden , während zwischen der vorletzten Befragung am [DATE] und der letzten Befragung am [DATE] bereits fast ein halbes Jahr vergangen ist. Eine andere Beurteilung rechtfertigt sich auch nicht aus der Tatsache, dass nach dem maßgeblichen Zeitpunkt des [DATE] Ende [DATE] ein Vertrauensanwalt in Bhutan beauftragt wurde. Denn abgesehen von der grundsätzlichen Schwierigkeit der von diesem geforderten Feststellungen erfolgte die Beauftragung gleichzeitig für 0 angeblich bhutanische Ausländer. In Anbetracht der Erfahrungen des Gerichts mit derartigen Beauftragungen kann die Erteilung solcher Auskünfte viele Monate dauern. Warum der Kläger sich in diesem unabsehbaren Zeitraum zwingend in der Einrichtung aufhalten muss und nicht nach Erhalt der Auskunft des Vertrauensanwaltes im Rahmen seiner ausländerrechtlichen Pflichten erneut zu einer Befragung vorgeladen werden kann , ist nicht ersichtlich. Zwar ist richtig, dass trotz der durchgeführten Maßnahmen und des Einsatzes aller besonderen in der "Einrichtung Identitätsklärung" vorhandenen Mittel die Identität des Klägers bisher letztlich nicht in der Weise geklärt werden konnte, dass ihm seitens irgendeiner Stelle Passersatzpapiere ausgestellt worden wären. Dies allein rechtfertigt jedoch nicht seinen weiteren Aufenthalt in der Einrichtung. Der Argumentation der Beklagten, die immer noch bestehenden Widersprüche rechtfertigten weitere Befragungen des Klägers und dementsprechend dessen Aufenthalt in der Einrichtung, kann nicht gefolgt werden. Nach Ansicht der Kammer stellt sich die Situation so dar, dass die Ausschöpfung aller in der "Einrichtung Identitätsklärung" vorhandenen speziellen Mittel innerhalb eines Zeitraumes von 0 Monaten nicht zu dem erhofften Erfolg der Feststellung der tatsächlichen Identität des Klägers und zum Erhalt von Passersatzpapieren geführt hat. In dieser Situation dient der weitere Verbleib des Klägers in der "Einrichtung Identitätsklärung" in Anbetracht der damit verbundenen Belastungen im Wesentlichen dem Zweck, Druck auf ihn auszuüben, um letztlich seine bisher gemachten Angaben zu ändern oder in Anbetracht der aus seiner Sicht ausweglosen Situation unterzutauchen . Aufgrund des Obengesagten stellt der weitere Verbleib des Klägers ohne die durch sinnvolle Maßnahmen gerechtfertigte weitere Notwendigkeit seines Aufenthaltes in der "Einrichtung Identitätsklärung" eine Beschränkung seiner Rechte dar, die einer gesonderten gesetzlichen Grundlage bedarf. Dem Gesetzgeber steht es insoweit frei, im ordentlichen Rechtsetzungsverfahren Regelungen zu schaffen, mit denen entsprechender Druck auf ausreisepflichtige Ausländer ausgeübt werden kann, bei denen die vorhandenen gesetzlichen Möglichkeiten zur Ermittlung ihrer Identität zwecks Abschiebung versagt haben. Die derzeit lediglich existierende Regelung des [REF] kann eine derartige Handhabung jedenfalls nicht rechtfertigen. Nach alledem ist festzustellen, dass die der Duldung des Klägers beigefügte Wohnsitzauflage in Bezug auf die Unterbringung in der Gemeinschaftsunterkunft in B. und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] rechtswidrig gewesen sind. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true