Dies beruht zum einen darauf, daß anderenfalls faktisch die ausdrückliche inhaltliche Weisungsfreiheit des Jugendamtes bei der Ausübung der ihm auch für das gerichtliche Verfahren selbständig übertragenen Aufgabe in Frage gestellt wäre. Der jeweilige Mitarbeiter des Jugendamtes käme in die Gefahr, bewußt oder unbewußt schon zur Vermeidung behördeninterner Rechtfertigungszwänge spätestens bei sich wiederholender Kostenauferlegung von einer nicht sicher durch die antizipierte Position des Gerichtes abgedeckten Antragstellung abzusehen und das von ihm wahrgenommene Kindesinteresse nicht mehr zur alleinigen Richtschnur seines Handelns zu machen. 0 Zum anderen besteht auch unter dem üblicherweise ebenfalls im Rahmen der Ermessensabwägung maßgeblich zu berücksichtigenden Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Verhältnisse der Beteiligten kein durchgreifender Anlaß, in den hier in Rede stehenden Fällen andere Beteiligte durch das Jugendamt von ihren außergerichtlichen Kosten freizustellen. Soweit ersichtlich, ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung selbst in Fällen, in denen eine auch nur anteilige Tragung von Gerichtskosten durch einzelne Beteiligte unbillig war, eine Auferlegung der notwendigen Auslagen auf andere Beteiligte nicht für geboten erachtet worden . Nicht zuletzt kann aufgrund der weitreichenden Möglichkeit der Erlangung von Verfahrenskostenhilfe bei wirtschaftlicher Bedürftigkeit der anderen Beteiligten hinreichend sicher davon ausgegangen werden, daß die regelmäßig ohnehin auf einen überschaubaren Betrag in allenfalls der vorliegend angefallenen Höhe beschränkten Anwaltskosten überhaupt nicht wie auch im Streitfall oder jedenfalls nur mit geringen Ratenbeträgen von den Beteiligten selbst zu tragen sind. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true

Tenor 0. Auf die Beschwerde der Beteiligten Ziff. 0 und 0 wird der Beschluss des Amtsgerichts Aalen Familiengericht vom [DATE] im Kostenpunkt abgeändert: Von der Erhebung der im ersten Rechtszug entstandenen Gerichtskosten wird abgesehen. Im Übrigen trägt jeder Beteiligte die ihm entstandenen notwendigen Auslagen selbst. 0. Von der Erhebung einer Gerichtsgebühr im Beschwerdeverfahren wird abgesehen. Eine Erstattung der den Beteiligten im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen findet nicht statt. Beschwerdewert: bis 0 EUR Gründe 0. 0 Auf den Antrag des Beteiligten Ziff. 0 hat das Familiengericht in seinem Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass der am [DATE] verstorbene G. W. der Vater des Beteiligten Ziff. 0 ist . In Satz 0 des Beschlusstenors hat das Familiengericht bestimmt, dass die Kosten des Rechtsstreits die Beteiligten Ziff. 0 , die Großmutter des Beteiligten Ziff. 0 und der Bruder des Verstorbenen als Gesamtschuldner tragen. 0 Gegen diese Kostenentscheidung haben die Beteiligten Ziff. 0 und 0 Beschwerde eingelegt, mit der sie erstreben, dass die ihnen auferlegte Kostentragungspflicht aufgehoben wird. Hinsichtlich der Begründung wird auf den Schriftsatz des Beteiligten Ziff. 0 vom [DATE] und der Beteiligten Ziff. 0 vom [DATE] verwiesen. Die Beteiligte Ziff. 0 und der durch das Jugendamt vertretene Beteiligte Ziff. 0 haben sich zu den Beschwerden nicht geäußert. 0. 0 Die Beschwerden der Beteiligten Ziff. 0 und 0 sind gemäß [REF] zulässig; sie sind insbesondere rechtzeitig eingelegt worden. Die Beschwerdeführer sind auch beschwerdeberechtigt , da sie durch die Entscheidung, die ihnen die Kosten des Verfahrens auferlegt, beschwert sind. Dabei kann die Kostenentscheidung isoliert angefochten werden . 0 Der Wert des Beschwerdegegenstandes überschreitet auch den Zulässigkeitswert der Beschwerde , da für die Einholung des Sachverständigengutachtens 0 EUR an Kosten sowie an Gerichtsgebühren 0 EUR entstanden sind . 0. 0 Die zulässigen Beschwerden sind auch in der Sache begründet. In Verfahren auf Feststellung der Vaterschaft nach [REF] gelten die allgemeinen Kostenbestimmungen nach [REF] . Nach [REF] kann das Gericht die Kosten des Verfahrens nach billigem Ermessen den Beteiligten ganz oder zum Teil auferlegen. Kosten des Verfahrens sind nach [REF] die Gerichtskosten und die zur Durchführung des Verfahrens entstandenen notwendigen Auslagen der Beteiligten. 0 Beteiligter im Sinne des [REF] kann nur sein, wer nach [REF] formell am Verfahren beteiligt ist . Dies trifft im vorliegenden Fall gemäß [REF] nur auf die Beteiligten Ziff. 0 und 0 zu, wobei streitig ist, ob nach [REF] dem Kind auch in Abstammungsverfahren keine Kosten auferlegt werden dürfen . Wessen Recht dagegen durch das Verfahren nur materiell betroffen sein kann , dem können grundsätzlich keine Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn er sich nicht selbst am Verfahren beteiligt hat oder vom Gericht nicht als Beteiligter hinzugezogen worden ist . Hiernach kommt eine Kostenbelastung der Beteiligten Ziff. 0 und 0 nicht in Betracht. Beide Beschwerdeführer wurden vom Familiengericht nicht als formell Beteiligte behandelt; sie wurden lediglich durch den vom Gericht mit der Erstellung eines Gutachtens beauftragten Sachverständigen zur Entnahme von Blutproben im Rahmen der Feststellung der Abstammung herangezogen. Während der Bruder des Verstorbenen seine Mitwirkung an einer Abstammungsfeststellung abgelehnt hat, hat sich die Mutter des Verstorbenen bereit erklärt, beim Gesundheitsamt ihres Wohnorts eine Blutabnahme vornehmen zu lassen, ohne eine verfahrensrechtliche Stellung einzunehmen. 0 Ist der Vater wie vorliegend bereits verstorben, so waren im sog. postmortalen Abstammungsverfahren nach [REF] anstelle des verstorbenen Vaters weitere Personen anzuhören bzw. am Verfahren zu beteiligen, nämlich dessen Ehefrau, Lebenspartner, Eltern und Kinder. Ob darüber hinaus weitere Personen im Verfahren anzuhören oder zu beteiligen sind, hat der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] zur Beschwerdeberechtigung nach [REF] ausdrücklich offen gelassen. In dem zum [DATE] in Kraft getretenen Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit fehlt es insoweit an einer speziellen Regelung. Nach [REF] wird man jedoch weiterhin die oben genannten Personen, deren Recht durch das Verfahren unmittelbar betroffen sein kann, hinzuziehen . 0 Selbst wenn hiernach zumindest die Mutter des Verstorbenen als Beteiligte im Sinne des [REF] anzusehen sein sollte, wäre ihre Belastung mit den Kosten des Verfahrens unbillig. Zwar mag es auch in ihrem Interesse sein, dass die väterliche Abstammung des Kindes geklärt wird. Dieser Gesichtspunkt ist jedoch für sich allein nicht ausreichend, sie mit den durch das Verfahren entstandenen Kosten zu belasten. Eine andere Beurteilung könnte sich nur dann ergeben, wenn die Beschwerdeführerin Erbin nach dem verstorbenen Vater des Beteiligten Ziff. 0 geworden wäre und aus der Erbmasse die Kosten des Verfahrens ohne weiteres erstattet werden könnten. Dies trifft jedoch nicht zu. Der Nachlass des verstorbenen Vaters des Beteiligten Ziff. 0 war, wie die vorgelegten Unterlagen des Bezirksgerichts Villach belegen, überschuldet, im Übrigen war aufgrund einer letztwilligen Anordnung des Verstorbenen eine andere Person als die Beschwerdeführerin testamentarische Erbin, die im Übrigen im Hinblick auf die Überschuldung des Nachlasses keine Erbantrittserklärung abgegeben hat. 0 Auf die Beschwerden war die vom Familiengericht ausgesprochene Belastung der Beschwerdeführer mit den Verfahrenskosten aufzuheben. Allerdings findet keine Erstattung der den Beschwerdeführern entstandenen Auslagen statt, sondern diese sind von ihnen selbst zu tragen. 0. 0 Nach dem Wegfall der Kostentragungspflicht der Beschwerdeführer ist auch die vom Familiengericht getroffene Kostenbelastung der Beteiligten Ziff. 0, die hiernach allein die gesamten Gerichtskosten des Verfahrens zu tragen hätte, von Amts wegen zu ändern; eine Bindung besteht insoweit nicht . Die Regelbeispiele des [REF] , bei deren Vorliegen es der Billigkeit entspricht, einem Beteiligten die Kosten des Verfahrens ganz oder teilweise aufzuerlegen, liegen in der Person der Beteiligten Ziff. 0 nicht vor. Nach dem Tod des Vaters des Kindes stand der Mutter keine andere Möglichkeit zur Verfügung, als im Wege des postmortalen Abstammungsverfahrens nach §§ 0 ff. FamFG die Vaterschaft des Kindes zu klären. Da sie hiermit in erster Linie das Interesse ihres Kindes an der Kenntnis seiner Abstammung wahrgenommen hat, entspricht es nicht billigem Ermessen, ihr die Verfahrenskosten aufzuerlegen; gemäß [REF] ist daher ihr gegenüber von der Erhebung der Kosten abzusehen . 0. 0 Dagegen entspricht es nicht billigem Ermessen, die den Beschwerdeführern im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen der Beteiligten Ziff. 0 aufzuerlegen; sie sind vielmehr von den Beschwerdeführern selbst zu tragen.