Die Entscheidungszuständigkeit darüber obliegt dem Beklagten als dem örtlich und sachlich zuständigen Finanzamt , nicht aber dem Bundeszentralamt für Steuern , dessen Sachzuständigkeit im FVG abschließend bestimmt wird; dies trägt dem Umstand Rechnung, dass sich die Zuständigkeit des BZSt im Sinne einer funktionalen Aufgabenteilung auf die positiv-rechtlich angeordneten Anwendungsfälle beschränkt . Erstattungen oder Vergütungen von Körperschaftsteuer, welche darüber hinausgehen und welche sich auf eine andere Rechtsgrundlage stützen, sind institutionell hingegen allein vom zuständigen Finanzamt zu verantworten. Sie lassen sich weder kraft einer Art "Annexkompetenz" noch einer zuständigkeitsbegründenden Analogie auf das BZSt übertragen.

Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Klägerin für Gewinnausschüttungen ihrer im Inland ansässigen Tochtergesellschaft die vollständige Freistellung von der Kapitalertragsteuer beanspruchen kann. Die Klägerin ist eine in Frankreich ansässige Kapitalgesellschaft. Bis zum Jahr [DATE] war sie eine Gesellschaft in der Rechtsform einer "société par actions simplifiée" . Seit [DATE] ist sie eine "société anonyme". Sie ist alleinige Anteilseignerin der N GmbH mit Sitz in U . Aufgrund eines Bescheids vom [DATE] des Bundesamts für Finanzen BfF war die N-GmbH berechtigt, den Steuerabzug für Kapitalerträge i.S. des [REF] EStG i.H.v. 0 % vorzunehmen. Am [DATE] schüttete die N-GmbH einen Gewinn i.H.v.... DM an die Klägerin aus. Von dieser Gewinnausschüttung behielt die N-GmbH Kapitalertragsteuer i.H.v. ... DM sowie einen Solidaritätszuschlag i.H.v. ... DM ein und führte die Steuerabzugsbeträge an das zuständige Finanzamt ab. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das BfF die beantragte Erstattung ab. Zur Begründung verwies das BfF darauf, dass eine Erstattung der deutschen Kapitalertragsteuer nicht möglich sei, da die Klägerin keine Muttergesellschaft i.S.d. § 0d Abs. 0 EStG in der für das Streitjahr geltenden Fassung EStG [DATE] i.V.m. Art. 0 der Richtlinie des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Steuersystem der Mutter und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten sei. Die Rechtsform der "société par actions simplifiée" sei in der Liste der unter [REF] fallenden Gesellschaften nicht genannt. Die Aufzählung der Rechtsformen sei abschließend. Die Klägerin legte hiergegen Einspruch ein. Das Einspruchsverfahren verlief erfolglos. Durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das BfF den Einspruch als unbegründet zurück. Im Laufe des Klageverfahrens hat der erkennende Senat dem EuGH gemäß [REF] zur Auslegung und Vereinbarkeit der Richtlinie 0/0/EWG mit den europarechtlichen Grundfreiheiten folgende Fragen vorgelegt : Ist Art. 0 Buchst. a) i.V.m. dem Anhang Buchst. f) der Richtlinie des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Steuersystem der Mutter und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten dahingehend auszulegen, dass auch eine französische Gesellschaft in der Rechtsform einer "société par actions simplifiée" bereits in den Jahren vor [DATE] als "Gesellschaft eines Mitgliedstaats" im Sinne dieser Richtlinie angesehen werden kann und ihr somit für einen von ihrer deutschen Tochtergesellschaft im Jahr [DATE] ausgeschütteten Gewinn nach [REF] die Befreiung vom Steuerabzug an der Quelle zu gewähren ist? Für den Fall, dass die Frage 0. zu verneinen ist: Verstößt Art. 0 Buchst. a) i.V.m. dem Anhang Buchst. f) der Richtlinie des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Steuersystem der Mutter und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten insoweit gegen [REF] und [REF] oder [REF] zwar für eine französische Muttergesellschaft in der Rechtsform einer société anonyme, société en commandite par actions oder société à responsabilité limitée, nicht aber für eine französische Muttergesellschaft in der Rechtsform einer société par actions simplifiée bei Gewinnausschüttungen einer deutschen Tochtergesellschaft eine Befreiung vom Steuerabzug an der Quelle vorschreibt? [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Steuersystem der Mutter und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten ist in Verbindung mit Buchst. f ihres Anhangs dahin auszulegen, dass eine französische Gesellschaft in der Rechtsform einer "société par actions simplifiée" nicht als "Gesellschaft eines Mitgliedstaats" im Sinne der Richtlinie angesehen werden kann, bevor diese durch die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] geändert wurde. Die Prüfung der zweiten Frage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit von Art. 0 Buchst. a der Richtlinie 0/0 in Verbindung mit Buchst. f ihres Anhangs und mit Art. 0 Abs. 0 dieser Richtlinie beeinträchtigen könnte. Zwar sei nach der Entscheidung des EuGH [REF] dahingehend auszulegen, dass eine französische SAS nicht als "Gesellschaft eines Mitgliedstaates" i.S. dieser Richtline angesehen werden könne. Der EuGH weise jedoch außerdem darauf hin, dass es für nicht von der Richtlinie 0/0/EWG erfasste Beteiligungen den Mitgliedstaaten obliege, festzulegen, ob und in welchem Umfang die wirtschaftliche Doppelbesteuerung der ausgeschütteten Gewinne vermieden werden solle und dazu Mechanismen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung einzuführen. Besonders deutlich bringe der EuGH die den Mitgliedstaaten nach der Richtlinie 0/0/EWG verbleibenden Handlungsalternativen in seinem Beschluss vom [DATE] zum Ausdruck. Danach sei es Sache der Mitgliedstaaten unter Berücksichtigung ihrer jeweiligen Rechtsordnung zu bestimmen, wie das von einer Richtlinie vorgesehene Ergebnis erreicht werde. Diese Gestaltungskompetenz erstrecke sich auch auf die Kompetenzen der nationalen Gerichte. Demnach könne vorliegend auch das Finanzgericht Köln eine ergänzende Auslegung des [REF] [DATE] in Verbindung mit der Anlage 0 vornehmen. Diese ergänzende Auslegung sei sachlich geboten, da kein Rechtfertigungsgrund dafür ersichtlich sei, die SAS anders als die SA von der nach [REF] [DATE] eingeräumten Entlastung von der Kapitalertragsteuer auszunehmen. Im Übrigen sei zu berücksichtigen, dass entsprechend den Grundätzen im EuGH-Urteil vom [DATE] auch die Erhebung von deutscher Kapitalertragsteuer im Jahr [DATE] auf grenzüberschreitende Dividendenzahlungen, die die Voraussetzungen der Richtlinie 0/0/EWG nicht erfüllt hätten, nicht europarechtskonform gewesen sei. Habe im Jahr [DATE] eine inländische Muttergesellschaft eine Dividende ihrer inländischen Tochtergesellschaft empfangen, so habe sie die Kapitalertragsteuer anrechnen können. Die inländische Dividende sei wirtschaftlich bei in Deutschland unbeschränkt körperschaftsteuerpflichtigen Muttergesellschaften zudem von der Körperschaftsteuer befreit gewesen, da sie mit der empfangenen Dividende die Körperschaftsteuervorbelastung auf die eigene Körperschaftsteuerschuld habe anrechnen können. Demgegenüber habe eine in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Muttergesellschaft, die wie die Klägerin nicht unter die Richtlinie 0/0/EWG gefallen sei, eine Entlastung von der ggf. nach einem DBA bereits reduzierten deutschen Kapitalertragsteuer nur im Rahmen einer Anrechnung durch den anderen Mitgliedstaat gemäß einem DBA erlangen können. Zu dieser Entlastung sei es jedoch regelmäßig nur gekommen, wenn die Dividende auch im anderen Mitgliedstaat einer hinreichenden Besteuerung unterlegen habe. Dieses Prinzip sehe das DBA-Frankreich in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Doppelbuchst. bb) i.V.m. Art. 0 Abs. 0 auch für aus Deutschland nach Frankreich ausgeschüttete Schachteldividenden vor. Damit habe die Bundesrepublik Deutschland in ihrem DBA mit Frankreich aber nicht dafür Sorge getragen, dass in jedem Fall eine volle Anrechnung der deutschen Kapitalertragsteuer wie in einem rein inländischen Fall stattfinde. Auch das deutsche System der Dividendenbesteuerung habe somit insbesondere im Verhältnis zu Frankreich wirtschaftlich der vom EuGH in der Rechtssache Rs. C-0/0 als nicht europarechtskonform angesehenen italienischen Rechtslage entsprochen. Aufgrund des Anwendungsvorrangs des Europarechts seien die dargelegten gemeinschaftsrechtlichen Erfordernisse in die betroffene Norm des [REF] [DATE] nebst Anlage 0 zum EStG [DATE] hineinzulesen. Indem in diese Regelung die SAS "hineingelesen werde" lasse sich für den vorliegenden Fall eine europarechtliche unbedenkliche Dividendenbesteuerung herstellen. Dabei gehe es somit nicht mehr um eine entsprechende Anwendung des [REF] [DATE] oder des § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG [DATE] wie in dem vom BFH in seinem Urteil vom [DATE] entschiedenen Fall, sondern um eine europarechtskonforme unmittelbare Anwendung des § 0d Abs. 0 EStG [DATE] und des [REF] [DATE] . Bei dem gegebenen Anwendungsvorrang des Europarechts komme es auch nicht mehr auf die mögliche Absicht des Gesetzgebers an, mit [REF] [DATE] und der Anlage 0 EStG [DATE] nur die Richtlinie 0/0/EWG umzusetzen. Aufgrund der unmittelbaren Anwendung des § 0d Abs. 0 EStG [DATE] und des [REF] [DATE] sei für die Erstattung der streitigen Kapitalertragsteuer auch das BZSt zuständig. unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, einbehaltene und abgeführte Kapitalertragsteuer i.H.v. ... DM zu erstatten. Auf der Grundlage des EuGH-Urteils vom [DATE] könne die streitige Dividendenzahlung nicht nach der Richtlinie 0/0/EWG, sondern nur nach den bilateralen Vereinbarungen des DBA-Frankreich von der deutschen Kapitalertragsteuer freigestellt werden. Nach den bilateralen Vereinbarungen im DBA-Frankreich sei jedoch nur die vom Beklagten bereits ausgesprochene beschränkte Freistellung zu gewähren. Die bilateralen Vereinbarungen im DBA-Frankreich würden entgegen der Rechtsansicht der Klägerin auch weder die Niederlassungsfreiheit noch die Kapitalverkehrsfreiheit verletzen. Insoweit sei auf das zu einer dem Streitfall ähnlichen Sachverhaltskonstellation ergangene BFH-Urteil vom [DATE] zu verweisen. Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, der Klägerin die von der N-GmbH einbehaltene und abgeführte Kapitalertragsteuer i.H.v. ... DM nach [REF] [DATE] zu erstatten. Können Einkünfte, die dem Steuerabzug vom Kapitalertrag unterliegen, u.a. nach § 0d EStG [DATE] nicht besteuert werden, so kann der Gläubiger der Kapitalerträge gemäß § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG [DATE] die Erstattung der einbehaltenen und abgeführten Steuer beanspruchen. Gemäß [REF] [DATE] wird auf Antrag die Kapitalertragsteuer für Kapitalerträge im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und des [REF] [DATE] , die einer Muttergesellschaft, die weder ihren Sitz noch ihre Geschäftsleitung im Inland hat, aus Ausschüttungen einer unbeschränkt steuerpflichtigen Kapitalgesellschaft im Sinne des [REF] es oder aus der Vergütung von Körperschaftsteuer zufließen, nicht erhoben. Muttergesellschaft im Sinne des Absatz 0 ist nach [REF] [DATE] eine Gesellschaft, die die in der Anlage 0 zu diesem Gesetz bezeichneten Voraussetzungen des [REF] des Rates vom [DATE] erfüllt und die im Zeitpunkt der Entstehung der Kapitalertragsteuer gemäß [REF] [DATE] nachweislich mindestens zu einem Viertel unmittelbar am Nennkapital der unbeschränkt steuerpflichtigen Kapitalgesellschaft beteiligt ist. Weitere Voraussetzung ist nach § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG [DATE] , dass die Beteiligung nachweislich ununterbrochen zwölf Monate besteht. Wird dieser Beteiligungszeitraum nach dem Zeitpunkt der Entstehung der Kapitalertragsteuer gemäß [REF] [DATE] vollendet, so ist nach [REF] [DATE] die einbehaltene und abgeführte Kapitalertragsteuer nach [REF] [DATE] zu erstatten; das Freistellungsverfahren nach [REF] [DATE] ist ausgeschlossen. "Gesellschaften im Sinne des Artikels 0 der Richtlinie Nr. 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Steuersystem der Mutter und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten, ergänzt durch die Akte über die Bedingungen des Beitritts der Republik Österreich, der Republik Finnland und des Königreichs Schweden und die Anpassung der die Europäische Union begründenden Verträge vom [DATE] . société anonyme, société en commandite par actions, société à responsabilité limitée sowie die staatlichen Industrie und Handelsbetriebe und unterneh-men; nach dem Steuerrecht eines Mitgliedstaats in Bezug auf den steuerlichen Wohnsitz als in diesem Staat ansässig und auf Grund eines mit einem dritten Staat geschlossenen Doppelbesteuerungsabkommens in Bezug auf den steuerlichen Wohnsitz nicht als außerhalb der Gemeinschaft ansässig betrachtet wird und Im Streitfall liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] [DATE] nicht alle vor. Denn die Klägerin war im streitigen Jahr [DATE] keine Gesellschaft, die die in der Anlage 0 Nr. 0 zu diesem Gesetz bezeichneten Voraussetzungen des [REF] erfüllte. Der erkennende Senat ist dabei der Ansicht, dass die Regelung in [REF] [DATE] in Übereinstimmung mit [REF] auszulegen ist. Dafür spricht nach Überzeugung des Senats schon der eindeutige Wortlaut der nationalen Regelung, die ausdrücklich auf die Voraussetzungen des [REF] verweist. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass der nationale Gesetzgeber durch die Regelung des § 0d EStG [DATE] die Richtlinie 0/0/EWG, mit der zur Schaffung binnenmarkähnlicher Strukturen in der EU die Unterschiede bei der Besteuerung von Gewinnausschüttungen einer Tochter an ihre Muttergesellschaft beseitigt werden sollen , in nationales Recht umsetzen wollte. Nach dem klar erkennbaren Willen des Gesetzgebers sollten damit durch die Regelung in [REF] nur die unter die Richtlinie 0/0/EWG fallenden Gesellschaftsformen begünstigt werden. Mit dem oben zitierten Urteil vom [DATE] hat der EuGH jedoch entschieden, dass [REF] in Verbindung mit Buchst. f ihres Anhangs dahin auszulegen ist, dass eine französische Gesellschaft in der Rechtsform einer "société par actions simplifiée" nicht als "Gesellschaft eines Mitgliedstaats" im Sinne der Richtlinie angesehen werden kann, bevor diese durch die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] geändert wurde. Da die von der Richtlinie 0/0/EWG erfassten Gesellschaftsformen des französischen Rechts in Buchst. f ihres Anhangs abschließend aufgezählt werden, kann die Anwendung dieser Richtlinie nach der Auffassung des EuGH auch nicht im Wege der Analogie auf andere Arten von Gesellschaften des französischen Rechts wie z.B. die "société par actions simplifiée" ausgedehnt werden, mögen sie auch vergleichbar sein . Entgegen der Rechtsansicht der Klägerin kann im Streitfall [REF] [DATE] auch nicht aufgrund einer rein nationalen Regelungslücke analog dahingehend ausgelegt bzw. ergänzt werden, dass abweichend von der Richtlinie 0/0/EWG auch die Rechtsform einer "société par actions simplifiée" als "Gesellschaft eines Mitgliedstaats" i.S. dieser nationalen Regelung angesehen werden könnte. Zwar kann auch bei einem eindeutigen Gesetzeswortlaut eine Gesetzeslücke entstehen, die durch eine Analogie geschlossen werden kann . Voraussetzung für eine Analogie ist in diesem Fall jedoch, dass das Gesetz, gemessen an dem zugrunde liegenden Plan des Gesetzgebers, lückenhaft geblieben ist . Wie oben ausgeführt wurde, wollte der nationale Gesetzgeber durch die Regelung in [REF] aber gerade nur die unter die Richtlinie 0/0/EWG fallenden Gesellschaftsformen begünstigen. Eine planwidrige Regelungslücke im nationalen Recht liegt daher nicht vor. Aus dem gleichen Grund sieht der erkennende Senat auch keine Möglichkeit, die Vorschrift des [REF] [DATE] im Wege einer verfassungskonformen Auslegung zu Gunsten der Klägerin anzuwenden. Der Klägerin ist zwar zuzugestehen, dass ihre Benachteiligung gegenüber den vergleichbaren Gesellschaftsformen einer "société anonyme" oder einer "société à responsabilité limitée" unter Berücksichtigung des Gleichbehandlungsgrundsatzes des [REF] GG verfassungsrechtlich bedenklich sein könnte. Jede verfassungskonforme Auslegung findet ihre Grenze aber dort, wo sie mit dem Wortlaut der Vorschrift und dem klar erkennbaren Willen des Gesetzgebers in Widerspruch treten würde . Daher darf ein Gericht einem nach Wortlaut und Sinn eindeutigem Gesetz nicht durch Berufung auf verfassungsrechtliche Grundsätzen einen entgegengesetzten Inhalt geben . Im Ergebnis scheidet damit die begehrte vollständige Erstattung der Kapitalertragsteuer durch das beklagte BZSt auf der Grundlage des [REF] [DATE] aus, da die Klägerin keine Muttergesellschaft im Sinne des [REF] [DATE] ist. Eine weitere Anspruchsgrundlage auf vollständige Erstattung der von der N-GmbH einbehaltenen und abgeführten Kapitalertragsteuer steht der Klägerin zumindest gegenüber dem beklagten BZSt nicht zu. Die Klägerin weist zwar zu Recht darauf hin, dass nach der inzwischen gefestigten Rechtsprechung des EuGH die Richtlinie 0/0/ EWG es einem Mitgliedstaat nicht gestattet, an Gesellschaften aus anderen Mitgliedstaaten, die nicht unter den Anwendungsbereich der Richtlinie fallen, ausgeschüttete Gewinne ungünstiger zu behandeln als die an vergleichbare inländische Gesellschaften ausgeschütteten Gewinne . Für nicht von der Richtlinie 0/0/EWG erfasste Beteiligungen obliegt es danach den Mitgliedstaaten, festzulegen, ob und in welchem Umfang die wirtschaftliche Doppelbesteuerung der ausgeschütteten Gewinne vermieden werden soll, und dazu einseitig oder durch Abkommen mit anderen Mitgliedstaaten Mechanismen zur Vermeidung oder Abschwächung dieser wirtschaftlichen Doppelbesteuerung einzuführen, doch erlaubt dieser bloße Umstand es ihnen nicht, Maßnahmen anzuwenden, die gegen die vom Vertrag garantierten Verkehrsfreiheiten verstoßen . Will ein Mitgliedstaat die gebietsansässigen Muttergesellschaften vor einer mehrfachen Belastung der von einer gebietsansässigen Tochtergesellschaft ausgeschütteten Gewinne bewahren, so muss er zur Vermeidung eines Verstoßes gegen die in den [REF] garantierten Verkehrsfreiheiten entweder die für gebietsansässige Muttergesellschaften geltenden Regelungen auf die gebietsfremden Muttergesellschaften ausdehnen oder aber durch den Abschluss von entsprechenden Doppelbesteuerungsabkommen sicherstellen, dass die von ihm auf die Gewinnausschüttungen erhobenen Quellensteuern in den Ansässigkeitsstaaten der gebietsfremden Muttergesellschaften tatsächlich angerechnet werden . Auf der Basis dieser Rechtsprechung des EuGH kann die Klägerin jedoch keinen Anspruch auf Erstattung der Kapitalertragsteuer gegenüber dem BZSt geltend machen. Als gebietsfremde Muttergesellschaft hat sie gegenüber der Bundesrepublik Deutschland vielmehr "allenfalls" einen Anspruch darauf, dass die dort für gebietsansässige Muttergesellschaften geltenden Regelungen auf sie ausgedehnt werden. Unter Berücksichtigung des im Streitjahr [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland geltenden Körperschaftsteuer-Vollanrechnungsverfahrens könnte die Klägerin damit aber "nur" beanspruchen, dass die Körperschaftsteuer ihrer inländischen Tochtergesellschaft auf ihre im Wege des Kapitalertragsteuerabzugs erhobene Steuerschuld insoweit angerechnet wird, als die deutsche Quellensteuer nicht auf der Grundlage des DBA-Frankreich auf ihre in Frankreich bestehende Steuerschuld angerechnet werden kann . Für diese Anrechnung der Körperschaftsteuer ihrer inländischen Tochtergesellschaft auf die einbehaltene Kapitalertragsteuer müsste die Klägerin aber einen Antrag auf Erlass eines entsprechenden Steuerbescheids stellen. Zuständig für den Erlass dieses Steuerbescheids wäre das örtlich zuständige Finanzamt und nicht das BZSt . Denn das BZSt ist nach [REF] FVG [DATE] nur für die Entlastung von deutschen Abzugsteuern in den im Streitfall nach den obigen Ausführungen nicht gegebenen Fällen des § 0d EStG [DATE] sowie auf Grund von Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung zuständig.