Die Klägerin hat hier gegen die Beklagte nämlich schon allein deshalb keinen Anspruch auf eine Rente nach den Vorschriften des SGB VI in Verbindung mit eventuellen Beitragszeiten in Bendzin nach den Vorschriften des ZRBG oder den Vorschriften des FRG, weil der Geltendmachung einer Rentenleistung aus der gesetzlichen deutschen Rentenversicherung entgegensteht, dass die Klägerin für die Zeit im Ghetto Bendzin bereits entschädigt wurde, und zwar nach dem Gesetz zur Entrichtung einer Stiftung "Erinnerung, Verantwortung und Zukunft" . §0 dieses Gesetzes besagt in Absatz 0 Satz 0 und 0: "Leistungen aus Mitteln der öffentlichen Hand einschließlich der Sozialversicherung sowie deutscher Unternehmen für erlittenes nationalsozialistisches Unrecht im Sinne von § 0 können nur nach diesem Gesetz beantragt werden. Etwaige weitergehende Ansprüche im Zusammenhang mit nationalsozialistischem Unrecht sind ausgeschlossen". Diese Vorschriften schließen also hier, da die Klägerin bereits Leistungen nach dem EVZStiftG erhalten hat für Zeiten im Ghetto Bendzin, weitere Ansprüche aus Tatbeständen im Zusammenhang mit der Verfolgung im Ghetto Bendzin aus. Die 0. Kammer des Sozialgerichts Düsseldorf schließt sich damit der Auffassung des LSG NRW im Urteil vom [DATE] an, wonach der Ausschluss von Ansprüchen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EVZStiftG auch Forderungen gegenüber der Sozialversicherung enthält bzw. ausschließt. Dieser Leistungsausschluss hätte nämlich praktisch keinen Anwendungsbereich und würde ausgehebelt, wenn nach § 0 Abs. 0 EVZStiftG auf diesem Umweg doch wieder Ansprüche nach anderen Rechtsvorschriften möglich sein sollten. Dies kommt indirekt zum Ausdruck auch in der Antwort der Bundesregierung auf die kleine Anfrage der Fraktion "Die Linke" . Dort hat die Bundesregierung klargestellt, es sei zu unterscheiden zwischen rentenrechtlichen Beschäftigungen und Entschädigungsleistungen für Zwangsarbeit, die eben nach anderen Gesetzen erbracht würden. Indirekt kommt dies ferner auch zum Ausdruck im "Handbuch der Claims Conference" zur "Zahlbarmachung von Renten durch die deutsche Bundesregierung aus Beschäftigungen in einem Ghetto". In diesem Handbuch von [DATE] heißt es auf Seite 0: " ...wenn Sie jedoch für ihre Arbeit im Ghetto eine Vergütung als Zwangsarbeiter erhalten haben, kann Ihnen die Ghettorente nicht für den selben Zeitraum und die selbe Arbeit gezahlt werden ...". Ist die Klägerin somit wie hier gerade auf ihres Antrages von [DATE] für ihr Verfolgungsschicksal bzw. für damit gegebenenfalls verbundene Tätigkeiten im Ghetto Bendzin auch wegen etwaiger Arbeiten entschädigt worden, die als Zwangsarbeit nach dem EVZStiftG qualifiziert wurden , so hat dies den Ausschluss von Abgeltungen nach anderen Gesetzen wie hier nach dem ZRBG bzw. SGB VI bzw. FRG zur Folge. Die Claims Conference hat in ihren Ausführungen vom [DATE] ausdrücklich bestätigt, dass die Klägerin eine Entschädigung auch aufgrund ihres Verfolgungsschicksals im Ghetto Bendzin erhalten hat, bezüglich der Jahre [DATE] bis [DATE] .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten werden auch im Berufungsverfahren nicht erstattet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger begehrt die Gewährung einer Altersrente unter Berücksichtigung von "Ghetto-Beitragszeiten" wegen einer Beschäftigung im Ghetto Warschau in der Zeit von [DATE] bis [DATE] . Der am [DATE] geborene Kläger ist Jude. Nach der deutschen Besetzung im [DATE] hielt er sich mit seinen Eltern und Bruder in Otwock/Polen auf. Das Ghetto Otwock wurde am [DATE] aufgelöst. Es wurden ca 0 Juden nach Treblinka deportiert, vor den Deportationen wurden etwa 0 Juden erschossen. Einem Teil der Ghettobewohner gelang die Flucht. In der Zeit von Sommer [DATE] bis [DATE] hielt sich der Kläger im Ghetto Warschau auf. Seit [DATE] existierte in Warschau ein geschlossenes Ghetto. In der Zeit vom [DATE] bis 0/ [DATE] wurden die Ghettobewohner in sog. "Umsiedlungsaktionen" systematisch in das Vernichtungslager Treblinka deportiert und dort getötet. Die Deportationen wurden unter Leitung von SS-Sturmbahnführer Höfle, dem Führer des Lubliner Kommandos, organisiert und durchgeführt. Dieser erließ am [DATE] eine Anordnung an den Judenrat, der wie folgt lautete: ausgenommen von der Umsiedlung sind: a) alle jüdischen Personen, die bei der deutschen Behörde oder Betriebstelle beschäftigt sind und den Nachweis hierüber erbringen können b) alle jüdischen Personen, die dem Judenrat angehören und Angestellte des Judenrats sind ... c) alle jüdischen Personen, die bei reichsdeutschen Firmen beschäftigt sind und den Nachweis hierüber erbringen können; d) alle arbeitsfähigen Juden, die bisher nicht in den Arbeitsprozess eingereiht sind, diese sind im jüdischen Wohnbezirk zu kasernieren; ... g) alle jüdischen Personen, die engste Familienangehörige der unter a) bis f) aufgeführten Personen sind. Familienangehörige sind ausschließlich Ehefrauen und Kinder; ... jede jüdische Person, die mit Beginn der Umsiedlung das Ghetto verlässt, ohne den unter Ziffer 0 a) und c) aufgeführten Personenkreis anzugehören und soweit sie dazu bisher nicht berechtigt war, wird erschossen; b) jede jüdische Person, die eine Handlung unternimmt, die geeignet ist, die Umsiedlungsmaßnahmen zu umgehen oder zu stören, wird erschossen; c) jede jüdische Person, die Mithilfe bei einer Handlung ausübt, die geeignet ist, die Umsiedlungsmaßnahmen zu umgehen oder zu stören, wird erschossen; d) alle Juden, die nach Abschluss der Umsiedlung in Warschau angetroffen werden, ohne den unter 0 a) bis h) aufgeführten Personenkreis anzugehören, werden erschossen." Die Anordnung wurde durch den Judenrat im Ghetto veröffentlicht. Die Ghettobewohner versuchten, einen Arbeitsausweis von einer Firma oder Werkstätte zwecks Schutz vor der Deportation zu erlangen. Als im [DATE] das Ziel der Transporte, das Vernichtungslager Treblinka, bekannt wurde, wurde die "Umsiedlungsaktion" unter Anwendung von Gewalt durchgeführt. Die "Umsiedlungsaktion" gliederte sich in drei Abschnitte. Im ersten Abschnitt vom [DATE] . bis [DATE] wurden Ghettobewohner, die nach der Anordnung vom [DATE] nicht von der "Umsiedlung" ausgenommen waren, deportiert. Im zweiten Abschnitt, vom [DATE] bis Ende [DATE] , erfolgte die Liquidation der Betriebe, die nicht als Rüstungsbetriebe anerkannt waren, und die Deportation der Arbeitskräfte. Den im Ghetto tätigen Rüstungsfirmen wurde durch Absprachen mit der SS eine bestimmte Anzahl jüdischer Arbeitskräfte belassen, die SS erteilte den Firmen, Werkstätten und Judenrat 0 Arbeitgenehmigungen. Jüdische Arbeitskräfte von Rüstungsfirmen, die nicht Inhaber eines solchen Ausweises waren, waren vor der Deportation nicht geschützt. Das Arbeitsamt Warschau, Nebenstelle für den jüdischen Wohnbezirk, ordnete am [DATE] an, dass ein Wechsel des Arbeitsplatzes nur mit vorheriger Genehmigung des Arbeitsamtes Warschau, Nebenstelle für den jüdischen Wohnbezirk, erfolgen darf. Wer seine Arbeitsstelle verlasse, werde sofort ausgesiedelt. Als sich herausstellte, dass die Firmen eine weitaus größere Anzahl der dafür besonders geschaffenen Ausweise und Ansteckplaketten zum Schutz ihrer Arbeitskräfte vor der Deportation ausgestellt hatten, wurde im dritten Abschnitt am 0./ [DATE] eine große " Auskämmaktion" im Bereich der Milastrasse durchgeführt. Sämtliche Arbeitskräfte aus den Betrieben wurden in den sog. "Kessel an der Mila" geführt, selektiert und bis auf die den Betrieben zugebilligte Zahl der Arbeitskräfte abtransportiert. Nach Einstellung der Deportationen verblieben im Ghetto 0 bis 0 Personen. Insgesamt wurden ca. 0 Juden, überwiegend in das Vernichtungslager Treblinka, deportiert. Im Zuge der Deportationen wurden im Ghetto nach und nach Straßenzüge geräumt, die von den Ghettobewohnern nicht mehr betreten werden durften. Das Ghetto wurde etappenweise verkleinert und im [DATE] in drei voneinander getrennte Bezirke aufgeteilt. Der zentrale Bezirk, in dem unter anderem die Niskastrasse lag, enthielt mehrere Firmen und Werkstätten, Einrichtungen des Judenrats. Er war Wohnbezirk derjenigen Ghettobewohner, die außerhalb des Ghettos beschäftigt waren. In den anderen Teilen des Ghettos befanden sich Firmen und Werkstätten sowie die Wohnstätten der jeweiligen Arbeiter. Der SS und Polizeiführer im Distrikt von Warschau, SS-Oberführer von Sammern, regelte in den beiden Anordnungen vom [DATE] die Arbeitsbedingungen und Entlohnung von jüdischen Arbeitskräften. Die Anordnungen lauten wie folgt: "Anordnung an alle Betriebsführer, die Juden beschäftigen. Zur geordneten Lenkung des Arbeitseinsatzes von Juden tritt mit sofortiger Wirkung folgende Anordnung in Kraft: Alle Betriebe im jüd. Wohnbezirk, die von mir zugelassen sind, haben dafür Sorge zu tragen, dass die Betriebsstätten mit dem dazu gehörigen Wohnblock als Einheit in sich abgeschlossen werden. 0. Aus diesem Grund sind Betriebsstätten und Wohnblock auf Kosten der Betriebe entweder a) mit einer Mauer zu umgeben oder b) Hauseingänge, Fenster, Durchlässe usw. bis zur Höhe des ersten Stockwerkes so zu vermauern, dass nur eine einzige Durchlassstelle verbleibt, die als Ein und Ausgang benutzt werden kann. c) Die Arbeiten sind bis zum 0. September d.J. fertig zu stellen. 0. Juden ist das Verlassen der Betriebe oder Wohnblocks verboten. An dem Durchlass ist ein Posten des Werkschutzes aufzustellen. 0. Juden müssen in Zukunft vom Wohnblock zur Arbeitsstätte geschlossen geführt werden, wenn Wohnblock und Arbeitsstätte nicht zusammen liegen. Dies gilt auch für Juden, die außerhalb des Ghettos beschäftigt werden. 0. In dem Wohnblock der Betriebe dürfen sich nur noch die dem Betrieb zugesprochenen Arbeiter aufhalten. Sollten sich bisher nicht erfasste Juden in diesen Wohnblocks einschmuggeln, so sind diese der Befehlsstelle in der Eisenstraße 0 zu melden und überzuführen. 0. Die Betriebsführer sind mit der Einhaltung dieser Anordnung persönlich verantwortlich. 0. Juden, die einzeln ohne meine ausdrückliche Genehmigung in den Straßen außerhalb ihrer Wohnblocks oder der Arbeitsstätte angetroffen werden, werden erschossen." Lohnzahlungen an Juden sind verboten. 0. Die Betriebsführer zahlen vom [DATE] ab an den SS und Polizeiführer im Distrikt Warschau für jede jüd. Arbeitskraft und für jeden Kalendertag einen Einheitssatz von 0, Zl. 0. Dieser Betrag wird rückwirkend vom [DATE] bis [DATE] beim Judenrat, und zwar bis spätestens [DATE] , eingezahlt. Vom [DATE] ab erfolgt die Zahlung dieser Löhne abzüglich 0, Zl. pro Tag für die in eigener Regie zu übernehmende Verpflegung, womit also 0, Zl. für jeden Kalendertag, wöchentlich Sonnabends bis 0:0 Uhr mittags an den Judenrat. 0. Mit [DATE] beginnend, wird von mir die Verpflegung der jüd. Arbeitskräfte einheitlich geregelt. Demnach erhalten die Betriebe zunächst 0-tägig von der Abteilung Ernährung und Landwirtschaft im Distrikt Warschau Amt Schubert die Kontingentssätze zugewiesen, anhand welcher sie selbst den Einkauf und die Zubereitung der Verpflegung zu besorgen haben. Die Einfuhr erfolgt wie bisher über die Transferstelle. Aus diesem Grund ist es nötig, dass die Firmen jede Veränderung der Belegestärke täglich an mich bzw. an meinen Beauftragen, ... melden. 0. Als Grundlage für die Bezahlung der Löhne wie auch für die Lebensmittelzuweisung gilt das von mir mit der letzten Anordnung zugebilligte Arbeitskontingent ..." Im [DATE] wurde die endgültige Auflösung des Ghetto angeordnet. Am [DATE] begann die zweite Deportationswelle, ab [DATE] wurden die Rüstungsbetriebe mit Belegschaften aus dem Ghetto ausgelagert. In der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] wurde das Ghetto durch bewaffnete Kräfte liquidiert. Der Kläger ist anerkannter Verfolgter nach dem BEG. Im Entschädigungsverfahren legte der Kläger unter anderem zwei eidliche Erklärungen vom [DATE] vor, die wie folgt lauten: "Ich war mit meinem Vater, X H, und meiner übrigen Familie auch im Ghetto Otwock zusammen in Haft. Zur Zeit der Liquidierung des Ghettos, [DATE] , wurde mein Vater, X H, mit vielen anderen Ghettoinsassen von der SS festgenommen und verschleppt. Mir selbst gelang es damals zu flüchten. Ich wurde auch von meiner Mutter getrennt. Ich habe seitdem meinen Vater nicht mehr wiedergesehen. Er ist verschollen geblieben ..." " ... Ich verblieb im Ghetto Otwock mit meinen Eltern bis zur Liquidierung, im [DATE] . Damals flüchtete ich nach Warschau. Es gelang mir, mich in das Ghetto einzuschleichen und ich verblieb dort bis zur Liquidierung des Ghetto Warschau, [DATE] . Während meiner Haft im Ghetto Warschau hatte ich in einem Haus in der Miskastraße/Werteerfassung Unterkunft gefunden. Nahrung konnte ich mir in einer Küche, in der selben Straße, verschaffen. Ich war in Warschau allein, ohne Angehörige. Von meinen Eltern wurde ich noch im Ghetto Otwock, zur Zeit der Liquidierung, [DATE] , getrennt. Auch im Ghetto Warschau musste ich alle Einschränkungen und ungünstigen Bedingungen mitmachen. Sehr oft musste ich hungern, da ich nicht immer in der Küche zu essen bekam. Meine Unterkunft war ein Kellerraum. Zur Zeit der Liquidierung des Ghetto Warschau, [DATE] , gelang es mir mich durch die Kanalisation zu retten ..." Die Zeugen C und C0 bestätigten im Entschädigungsverfahren einen Aufenthalt des Klägers in der Zeit von Sommer/Herbst [DATE] bis [DATE] im Ghetto Warschau. Sie gaben übereinstimmend an, dass sie den Kläger im Ghetto Warschau in der Küche in der Miska-Straße, in der sie Nahrung erhalten hätten, getroffen hätten. Der Kläger habe sich ohne Angehörige im Ghetto Warschau aufgehalten und in einem Haus in der Miska-Straße gewohnt. In einem weiteren Entschädigungsantrag vom [DATE] gab der Kläger an , dass er von Herbst [DATE] bis [DATE] in Otwock und im Ghetto Otwock und in der Zeit von [DATE] bis [DATE] im Ghetto Warschau in Haft befunden habe. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] habe er im Ort Karczew in der Illegalität gelebt. Der Kläger beantragte wegen des Aufenthalts in den Ghettos Otwock und Warschau Leistungen aus der Stiftung "Erinnerungen, Verantwortung und Zukunft" und erhielt Leistungen nach dem Gesetz zur Errichtung einer Stiftung "Erinnerung, Verantwortung und Zukunft" . Im [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagen die Gewährung einer Regelaltersrente nach dem Gesetz zur Zahlbarmachung von Renten aus Beschäftigungen in einem Ghetto . Er reichte eine Erklärung vom [DATE] zu den Akten, die wie folgt lautet: "Ich wurde am [DATE] in Otwock geboren. Als ich mit meiner Mutter und meinem Bruder, [DATE] , in das Ghetto Warschau eingewiesen wurden, verstand ich, dass hier arbeiten muss, um nicht hungern zu müssen und auch um das Wegschleppen in ein ZAL oder sogar Vernichtungslager einigermaßen vermeiden zu können. Deswegen wandte ich mich dem Judenrat des Ghettos mit der Bitte, mir zu einer regelmäßigen Arbeit zu verhelfen. Obwohl ich noch sehr jung war, habe ich kräftig ausgeschaut, da ich vorher im Rahmen eines Clubs Sport getrieben habe. So konnte ich schon seit [DATE] eine Arbeit anfangen, und zwar beim Straßenbau. Wir bauten eine Straße in der Stadt Warschau. Zu diesem Zweck wurde ich täglich von der SS aus dem Ghetto zur Arbeit geführt und abends zurück ins Ghetto. Bei der Arbeit aber waren wir nicht bewacht, nur durften wir das Ghetto nicht verlassen ohne entsprechende Wache. Ich habe 0 0 Stunden täglich gearbeitet, 0 x wöchentlich. Für meine Arbeit habe ich Essen erhalten und Lebensmittel, mit denen ich auch meiner Familie helfen konnte. Diese Arbeit habe ich ununterbrochen, bis [DATE] ,fortgesetzt, als ich aus dem Ghetto entfloh." Im Fragebogen für die Anerkennung von Zeiten unter Berücksichtigung des ZRBG erklärte der Kläger des weiteren unter dem [DATE] , dass er außerhalb des Ghettos im Straßenbau in Warschau gearbeitet habe. Er sei auf dem Weg zur Arbeit durch bewaffnete deutsche Soldaten bewacht, während der Arbeit sei er nicht bewacht worden. Er habe die Arbeit freiwillig, durch eigene Bemühungen und durch Vermittlung des Judenrats des Ghettos aufgenommen. Er habe 0 0 Stunden gearbeitet. Als Entlohnung habe er Essen und Lebensmittel, z. B. Brot, Margarine, braunen Zucker, Kartoffeln erhalten. Barlohn habe er nicht erhalten. Nach Beiziehung der Entschädigungsakte und der Unterlagen der Conference on Jewish material Claims Against Germany über den Kläger lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag ab. Die Voraussetzungen des ZRBG seien nicht glaubhaft gemacht worden. Die Angaben des Klägers über die Ausübung einer entlohnten Tätigkeit im Ghetto Warschau ständen im Widerspruch zu seinen Angaben im Entschädigungsverfahren. Mit der am [DATE] vor dem Sozialgericht Düsseldorf erhobenen Klage hat der Kläger die Gewährung von Regelaltersrente unter Berücksichtígung von "Ghetto-Beitragszeiten" von [DATE] bis [DATE] begehrt. Er hat vorgetragen, die Voraussetzungen des § 0 ZRBG seien erfüllt. Er habe sich in der Zeit von [DATE] bis [DATE] im Ghetto Warschau aufgehalten. Über den Judenrat habe er eine Tätigkeit als Straßenarbeiter gesucht. Er habe als Lohn zusätzliches Essen und Lebensmittel erhalten. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er hat dargelegt, dass die Verhältnisse im Ghetto Warschau mit denen im Ghetto Lodz vergleichbar gewesen seien. Es habe ein Arbeitsmarkt bestanden und die Arbeit sei von der Arbeitsverwaltung vergeben wurden. Er habe sich in der Zeit von [DATE] bis [DATE] mit seinen Eltern und seinem Bruder im Ghetto Warschau in der Zone aufgehalten, in der die Ghettoinsassen lebten, die auf der arischen Seite arbeiteten. Sein Vater sei Ende [DATE] an Typhus verstorben. Vom ersten Tag an habe er beim Straßenbau gearbeitet, wobei er Reinigungsarbeiten ausgeführt habe. Für diese Arbeit habe er zusätzliche Lebensmittel erhalten, die für ihn und seine Familie eine große Hilfe gewesen seien. In der Küche habe er nie gegessen, sie sei vielmehr ein Treffpunkt der Ghettobewohner gewesen. Seine Angaben im Entschädigungsverfahren ständen nicht im Widerspruch zu denen im Rentenverfahren. Im Entschädigungsverfahren seien Angaben über die Aufnahme einer freiwilligen Tätigkeit mit Lohnzahlung nicht abgefragt worden. Die Angemessenheit der Entlohnung sei ohne Bedeutung. Entscheidend für die Annahme eines entgeltlichen Beschäftigungsverhältnisses sei die Gewährung einer Entlohnung, die ausgereicht habe, um den Lebensunterhalt nach damaligen Umständen hinreichend zu bestreiten. Er habe Lebensmittel zur freien Verwendung erhalten. Dies sei von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung gewesen. Aus den vom Senat übersandten Anordnung vom [DATE] an alle Betriebsführer ergäbe sich zwar, dass künftige Lohnzahlungen an die Juden verboten seien, jedoch sollten die Löhne direkt an die Arbeitsverwaltung des Juden ausgezahlt werden. Damit sei eine Entlohnung der Arbeit belegt. Durch die Auszahlung des Lohnes durch den Judenrat anstelle des Betriebs ergebe sich keine Änderung der Sachlage. das Urteil des Sozialgericht Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, Beschäftigungszeiten für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nach dem ZRBG anzuerkennen und ihm ab dem [DATE] Regelaltersrente mit der Verfolgungsersatzzeit als Ersatzzeit nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften zu gewähren. Der Senat hat Auszüge aus Jäckel, Longerich,Schoeps, Enzyklopädie des Holocaust zum Stichwort "Warschau" S.0 f, aus Grabitz/Scheffler, Letzte Spuren, Seite.0-0, die Polizeiverordnung des Höheren SS und Polizeiführers Krüger über die Errichtung von Judenwohnbezirken im manchen Orten der Distrikte Warschau und Lublin vom [DATE] und den Bericht des Gouverneurs des Distrikts Warschaus vom [DATE] für die Monate August und [DATE] an die Regierung des Generalgouvernements über die Lage im Warschauer Ghetto abgedruckt in: Faschismus Getto Massenmord, Herausgeber: Jüdisches Historisches Institut Warschau, Dokumente Nr. 0 und 0 und die Information über das Ghetto Otwock in: Deutschland ein Denkmal sowie die Entschädigungsakten des Klägers und seiner Mutter, Frau S H, beigezogen. Des Weiteren hat der Senat die eine Auskunft der Conference on Jewish Material Claims against Germany, Inc. eingeholt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Streit und Sachstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und Rentenakte der Beklagten sowie der beigezogenen Entschädigungsakten des Amtes für Wiedergutmachung in Saarburg, EG 0 und EG 0, Bezug genommen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Der Kläger ist nicht beschwert nach [REF] . Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung von ARG gegenüber der Beklagten nach [REF] buch Sechstes Buch ab dem [DATE] . Die für den Rentenanspruch erforderliche Wartezeit von 0 Kalendermonaten ist nicht erfüllt, weil auf die Wartezeit anrechenbare Versicherungszeiten nicht vorliegen. Die von Kläger behaupteten Beschäftigungszeiten im Ghetto Warschau von [DATE] bis [DATE] sind nicht als Beitragszeiten zu berücksichtigen. Die Voraussetzungen für die Berücksichtigung dieser Zeiten als sog. " Ghetto-Beitragszeiten" nach den Vorschriften des ZRBG liegen nicht vor. Des weiteren ist die Berücksichtigung dieser Zeiten nach § 0 Abs. 0 EVZStiftG ausgeschlossen. Nach § 0 Abs. 0 ZRBG gelten für Zeiten der Beschäftigung von Verfolgten in einem Ghetto Beiträge als gezahlt und werden als sog. "Ghetto-Beitragszeiten" bei der Anrechnung auf die Wartezeit als Beitragszeiten berücksichtigt. Für Zeiten der Beschäftigung von Verfolgten in einem Ghetto, die sich dort zwangsweise aufgehalten haben, gilt nach § 0 Abs. 0 das ZRBG, wenn die Beschäftigung aus eigenen Willensentschluss zustande gekommen ist, gegen Entgelt ausgeübt wurde und das Ghetto sich in einem Gebiet befand, das vom deutschen Reicht besetzt war . Nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens handelt es sich bei der vom Kläger behaupteten Beschäftigung im Ghetto Warschau nicht um eine Beschäftigung in einem Ghetto im Sinne von §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZRBG. Ein Nachweis für eine ausgeübte Beschäftigung im Ghetto Warschau im Sinne von § 0 ZRBG liegt nicht vor. Ebenso wenig ist eine solche Beschäftigung vom Kläger glaubhaft gemacht worden . Die Vorschrift des [REF] SVG ist auf Sachverhalte des ZRBG entsprechend anwendbar, da das ZRBG keine eigenständige Regelung über die Anforderungen an den Nachweis von Tatsachen enthält, das ZRBG die Regelungen des WGSVG ergänzen soll und kein Wille des Gesetzgebers erkennbar ist, die Anforderungen an den Nachweis von Ghetto-Beitragszeiten strenger als von Beitragszeiten nach dem WGSVG und dem FRG zu handhaben. Eine Tatsache ist nach [REF] SVG glaubhaft gemacht, wenn ihr Vorliegen nach dem Ergebnis der Ermittlungen, die sich auf sämtliche erreichbaren Beweismittel erstrecken sollen, überwiegend wahrscheinlich ist. Glaubhaftmachung bedeutet danach mehr als das Vorhandensein einer bloßen Möglichkeit, aber auch weniger als die an Gewissheit grenzende Wahrscheinlichkeit. Es genügt die "gute Möglichkeit", dass der entscheidungserhebliche Vorgang sich so zugetragen hat, wie behauptet wird. Gleichzeitig muss mehr für als gegen den behaupteten Sachverhalt sprechen. Dabei sind gewisse noch verbleibende Zweifel unbeachtlich. Als Mittel der Glaubhaftmachung kommen neben der eidesstattlichen Versicherung alle Mittel in Betracht, die geeignet sind, die Wahrscheinlichkeit der Tatsache in ausreichendem Masse darzutun. Dabei sind ausgesprochen naheliegende, der Lebenserfahrung entsprechende Umstände zu berücksichtigen. Es ist weder glaubhaft, dass der Kläger im Ghetto Warschau eine Beschäftigung ausübte, noch dass eine solche Beschäftigung den in § 0 Abs. 0 ZRBG aufgestellten Kriterien entsprach. Der Kläger hielt sich zwar in der Zeit von [DATE] bis [DATE] im Ghetto Warschau, das sich im Generalgouvernement und damit in einem vom deutschen Reich seit [DATE] besetzten Gebiet befand, zwangsweise auf. Dies ergibt sich aus den inhaltlich übereinstimmenden Erklärungen des Klägers im Entschädigungs und Rentenverfahren wie auch gegenüber der Claims Conference über sein Verfolgungsschicksal, wonach er nach der Liquidierung des Ghettos Otwock im Juli/Sommer [DATE] in das Ghetto Warschau flüchtete, sich dort bis zur Liquidierung dieses Ghettos im [DATE] aufhielt und anschließend in der Illegalität lebte. Die Angaben des Klägers über die Dauer seines Aufenthaltes im Ghetto Warschau stimmen überein mit den Erklärungen der Zeugen C0 und C und den Angaben seiner Mutter, Frau H über das Verfolgungsschicksal der Familie im eigenen Entschädigungsverfahren, wonach die Familie bei der Auflösung des Ghetto Otwock getrennt wurde und sie mit ihrem Sohn I, dem Bruder des Klägers, in der Illegalität überlebte. Sie sind auch vereinbar mit den dem Senat vorliegenden historischen Kenntnissen über den Zeitpunkt der Liquidierung des Ghettos Otwock, dem [DATE] , und dem Beginn der entgültigen Liquidierung des Ghettos Warschau im [DATE] . Die Ausübung einer Beschäftigung im Ghetto Warschau durch den Kläger ist nicht überwiegend wahrscheinlich. Der Kläger hat zwar durchgehend im Rentenverfahren angeben, in der Zeit von [DATE] bis [DATE] im Straßenbau außerhalb des Ghettos gegen Erhalt von Sachbezügen gearbeitet zu haben. Diese Angaben stehen nicht im Widerspruch zu den Erkenntnissen des Senats über die im Ghetto Warschau herrschenden Verhältnissen, wonach jüdische Arbeitskräfte, die im zentralen Bezirk lebten, auch außerhalb des Ghetto beschäftigt wurden, jüdische Arbeitskräfte keinen Barlohn erhielten und die Betriebsinhaber jüdischen Arbeitskräften Sachbezüge gewährten. Zweifel am Wahrheitsgehalt der Angaben des Klägers über die ausgeübte Beschäftigung bestehen aber, wie das Sozialgericht zutreffend ausgeführt hat, insoweit, als der Kläger und die Zeugen im Entschädigungsverfahren weder eine Beschäftigung des Klägers noch den Erhalt von Sachbezügen erwähnt haben, sondern nur den Erhalt einer Verköstigung in einer Küche in der Miskastraße. Demgegenüber bestreitet der Kläger im Berufungsverfahren den Erhalt einer Verpflegung in einer Küche und beschreibt die Küche in der Miskastraße nur als Treffpunkt der Ghettobewohner. Desweiteren sind die Angaben des Klägers über das Verfolgungsschicksal seiner Familie im Entschädigungsverfahren und Rentenverfahren widersprüchlich. Während der Kläger im Rentenverfahren vorträgt, dass er mit seiner Familie im Ghetto Warschau gelebt, sie durch den Erhalt von Sachbezügen unterstützt habe und sein Vater Ende [DATE] an Typhus verstorben sei, gab er im Entschschädigungsverfahren in Übereinstimmung mit den Zeugen C und C0 an, dass er bei der Auflösung des Ghettos Otwock von seiner Familie getrennt wurde, sich allein ohne Familienangehörige im Ghetto Warschau aufgehalten habe und sein Vater bei der Auflösung des Ghettos Otwock von der SS verschleppt wurden sei. Diese Angaben stimmen mit den Angaben von Frau H über das Verfolgungsschicksal der Familie überein, wonach ihr Ehemann, der Vater des Klägers, bei der Liquidierung des Ghettos Otwock von der SS deportiert und sie von einem ihrer Kinder getrennt wurde. Einen Aufenthalt im Ghetto Warschau erwähnte Frau H nicht, vielmehr wurden ihre Angaben über ein Leben in der Illegalität außerhalb eines Ghettos durch Vorlage von Zeugenerklärungen bestätigt. Es ist nicht auszuschließen, dass es sich bei den Angaben der Klägers im Rentenverfahren um zweckgerichtete Angaben handelt. Auch wenn die Angaben des Klägers in der Erklärung vom [DATE] und im Fragebogen für die Anerkennung von Zeiten unter Berücksichtigung des ZRBG vom [DATE] über die im Ghetto Warschau ausgeübte Beschäftigung als glaubhaft angesehen werden, stellt diese Tätigkeit, ausgehend von den Angaben des Klägers, keine Beschäftigung im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZRBG dar. Allein die Angaben des Klägers, dass er durch Vermittlung des Judenrats eine Arbeit im Straßenbau erhalten und er für die Arbeit Sachbezüge bezogen habe, genügen nicht zur Glaubhaftmachung einer Beschäftigung im Sinne von § 0 Abs.0 Nr.0 ZRBG. Es existiert kein Grundsatz, dass es sich bei einer Beschäftigung während des Aufenthalts in einem Ghetto in der Regel um eine aus eigenen Willensentschluss zustande gekommene und gegen Entgelt ausgeübte Beschäftigung handelt. Vielmehr sind die Umstände des Einzelfalls entscheidend. Die Angaben des Klägers über die Arbeitsbedingungen, nämlich eine Arbeit in einer Arbeitskolonne unter Bewachung auf dem Weg zur Arbeitsstätte durch die SS sowie der Bezug von Essen und Lebensmittel bei einer Arbeitszeit von 0 bis 0 Stunden täglich, sprechen unter Berücksichtigung der dem Senat vorliegenden historischen Kenntnisse über die Organisation und Ausgestaltung des Arbeitseinsatzes im Ghetto Warschau ab Ende [DATE] gegen eine aus eigenem Willensentschluß zustande gekommene und gegen Entgelt ausgeübte Beschäftigung im Sinne von § 0 Abs. 0 ZRBG. Bei der Auslegung der in § 0 Abs.0 ZRBG verwandten Begriffe "aus eigenem Willensentschluss zustande gekommen" und "gegen Entgelt ausgeübt" ist auf die Kriterien der Rechtsprechung des Bundessozialgericht zur Frage der versicherungsrechtlichen Einordnung und Abgrenzung von Zwangsarbeit zu versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses in einem Ghetto abzustellen . Denn das ZRBG knüpft nach der Rechtsprechung des BSG, der sich der Senat anschließt, erkennbar an die von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien der Freiwilligkeit und Entgeltlichkeit für eine versicherungspflichtige Beschäftigung in einem Ghetto an. Eine Erweiterung des anspruchsberechtigten Personenkreises über die von der Ghetto-Rechtsprechung Begünstigten hinaus ist vom Gesetzgeber ersichtlich nicht beabsichtigt. Das ZRBG bezweckt nicht, die grundsätzliche Gleichstellung einer im Ghetto ausgeübten Arbeit mit einer versicherungspflichtigen Beschäftigung im Sinne der Reichsversicherungsordnung anzuordnen, sondern wollte nur die Beschäftigungsverhältnisse der Ghettobewohner erfassen, die den Anforderungen an eine versicherungspflichtige Beschäftigung im Sinne der RVO entsprachen und damit nicht in den Anwendungsbereich des EVZStiftG fielen. Die in [REF] und verdeutlichen die Trennung zur nichtversicherten Zwangsarbeit . Bei den Anspruchsberechtigten nach dem ZRBG handelt es sich um sog. "unfreie" Personen, da das ZRBG einen zwangsweisen Aufenthalt des Verfolgten, also einem Aufenthalt aufgrund eines öffentlich-rechtlichen Gewaltverhältnisses in einem Ghetto voraussetzt. Nach der gefestigter Rechtsprechung des BSG ist bei "unfreien Personen" für die Frage, ob sie im Einzelfall eine Beschäftigung im Rahmen eines freien oder ein unfreien Beschäftigungsverhältnisses ausgeübt haben, nicht auf die sonstigen Lebensumstände, unter denen der Beschäftigte leben musste, abzustellen. Vielmehr ist das Beschäftigungsverhältnis als solches und für sich zu untersuchen, ob es "frei" war . Ein freies Beschäftigungsverhältnis liegt vor, wenn der Beschäftigte aus einem Gewaltverhältnis insoweit entlassen ist, als er in einem Betrieb nach den Regeln des Arbeitsrechts tätig ist und ein Einfluss dritter Stellen auf die Gestaltung des Verhältnisses nicht stattfindet . Der Beschäftigte muss aus eigenem Willen ein konkretes Beschäftigungs und Arbeitsverhältnis eingegangen sein, tatsächlich die von ihm auf der Grundlage des mit dem Arbeitgeber geschlossenen Vertrags geforderte Arbeit geleistet haben und ihm dafür im Austausch eine den Umständen angemessen Gegenleistung als Bar oder Sachlohn gewährt worden sein . Zur Abgrenzung zwischen einem freien und versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis und einer nichtversicherten Zwangsarbeit, einem unfreien Beschäftigungsverhältnis, sind solche Kriterien untauglich, die für beide Tätigkeitsformen charakteristisch sind, wie z. B. Ausübung eines Direktionsrechts. Auch das bloße Abstellen auf Arbeit im Sinne einer Erwerbsarbeit oder wirtschaftlich nützlichen Tätigkeit kann diese beiden Typen nicht voneinander abgrenzen. Das Merkmal Arbeit ist beiden Tätigkeitstypen eigen, was eine nähere Abgrenzung überhaupt erst erfordert. Zwangsarbeit ist die Verrichtung von Arbeit unter obrigkeitlichem bzw. gesetzlichem Zwang. Typisch für Zwangsarbeit ist die obrigkeitliche Zuweisung an bestimmte Unternehmen ohne dass der Betroffene dies beeinflussen kann. Indizien gegen ein freiwillig eingegangenes Beschäftigungsverhältnis können die Arbeitsbedingungen sein, wie z.B. die Bewachung der Arbeitskraft während der Arbeit, die Bewachung der Arbeitskraft auf den Weg zur Arbeitsstätte, die Einschränkung der Bewegungsfreiheit der Arbeitskraft am Ort der Arbeitsstätte, fehlende oder nur geringe Auszahlung eines Entgelts für individuell geleistete Arbeit an die Arbeitskraft, Innehabung eines anderen rechtlichen Status als die übrigen Arbeitnehmer. Diese beispielhaft aufgeführten Kriterien zeigen, dass sich eine verrichtete Arbeit um so mehr vom Typus des freien Arbeits oder Beschäftigungsverhältnisses entfernt und dem Typus Zwangsarbeit annähert, als sie durch hoheitliche Eingriffe überlagert wird, denen sich der Betroffene nicht entziehen kann. Maßgebend für die Beurteilung ist das Gesamtbild der ausgeübten Tätigkeit . Die Angaben des Klägers, dass er sich aus eigener Initiative beim Judenrat zur Arbeitsvermittlung gemeldet und von diesem eine Arbeit im Straßenbau erhalten habe, sind zur Glaubhaftmachung der Freiwilligkeit der Arbeit nicht ausreichend. Der Umstand, dass die Arbeit vom Judenrat zugewiesen oder vermittelt wurde, nachdem sich ein Verfolgter bei ihm um Arbeit bewarb, reicht allein nicht aus, um die Freiwilligkeit der verrichteten Arbeit bereits zu bejahen . Entscheidend ist die Organisation und die Ausgestaltung des Arbeitseinsatzes, insbesondere, ob das Verhältnis des Verfolgten zum "Arbeitgeber" in erheblichem Umfang von Regeln geprägt war, die nicht durch einen zweiseitigen Vertrag mit dem "Arbeitgeber" vereinbart waren, sondern durch Regeln, die von Dritten aufgestellt waren. Vorliegend bestehen beim Senat schon erhebliche Zweifel, ob aufgrund der im Ghetto Warschau im August/ [DATE] herrschenden Verhältnisse von einem freien, selbstbestimmten Entschluss des Klägers zur Aufnahme einer Arbeit ausgegangen werden kann. Zwar haben für die Beurteilung der Frage, ob ein "freies" oder "unfreies" Beschäftigungsverhältnis vorliegt, die allgemeinen Lebensumstände eines Verfolgten, die nicht die Arbeit und das Arbeitsentgelt als solches, sondern sein häusliches, familiäres, wohn und aufenthaltsmäßiges Umfeld betreffen, nach der Rechtsprechung des Bundessozialgericht außer Betracht zu bleiben. Jedoch stellt sich die Frage, ob dies noch gelten kann, wenn der Verfolgte einer konkreten Bedrohung, nämlich seiner physischen Vernichtung durch aktives Handeln Dritter der Durchführung von Deportationen unter Einsatz von Gewalt seitens der SS in ein Vernichtungslager und der Vergasung ausgesetzt war und die Aufnahme von Arbeit neben dem Leben in der Illegalität die einzige zur Verfügung stehende Möglichkeit war, einer Deportation zu entgehen. Der Kläger hat in seiner Erklärung vom [DATE] selbst dargelegt, dass "er verstand, dass er hier arbeiten muss, um nicht zu hungern und auch um das Wegschleppen in ein ZAL oder sogar Vernichtungslager einigermaßen vermeiden zu können", also durch die Arbeitsaufnahme einen Schutz vor der Deportation erreichen wollte. Selbst wenn noch von einem gewissen Maß an eigener Entscheidungsfreiheit des Klägers zur Beschäftigungsaufnahme ausgegangen wird, hatte der Kläger keinen Einfluss auf die Ausgestaltung des Beschäftigungsverhältnisses. Vielmehr war aufgrund der Organisation des Arbeitseinsatzes von jüdischen Arbeitskräften in Warschau ab August/ [DATE] das Verhältnis zwischen dem Kläger und seinem "Arbeitgeber" fremdbestimmt, denn die SS hatte überragenden Einfluss auf die Gestaltung dieses Verhältnisses. Der seit [DATE] geltende Arbeitszwang für die jüdische Bevölkerung , Zweite Durchführungsvorschrift vom [DATE] ) wurde ab August/ [DATE] im Ghetto Warschau dahingehend konkretisiert, dass ein Wechsel der Arbeitsstelle nur mit vorheriger Zustimmung des Arbeitsamts Warschau erfolgen durfte, die SS bestimmte, welche Betriebsinhaber jüdische Arbeitskräfte beschäftigten durften und die SS Vereinbarungen mit den Betriebsinhaber über die Größe der zugewiesenen Arbeitskontingente traf. Den jüdischen Arbeitskräfte war verboten, den Betrieb oder den Wohnblock, der dem Betrieb zugeordnet war, zu verlassen. Ein Aufenthalt der jüdischen Arbeitskräfte auf Straßen im Ghetto außerhalb des Betriebes und des Wohnblocks ohne Genehmigung war mit dem Tod bedroht. Es wurde angeordnet, dass die jüdischen Arbeitskräfte in Kolonnen unter Bewachung vom Wohnblock zur Arbeitsstätte geführt wurden und die Betriebsinhaber durch Stellung von Werkschutz für die Einhaltung der Einschränkungen der Bewegungsfreiheit an der Arbeitsstätte verantwortlich waren. Die Transferstelle Warschau, die als deutsche Behörde für die Regelung des Güterverkehrs mit dem Ghetto zuständig war, charakterisiert die Verhältnisse im Ghetto Warschau nach Abschluss der "Umsiedlungsaktion" als unter polizeilichem Kommando stehendes Arbeitslager. Entgegen der Auffassung des Klägers entsprachen die Verhältnisse im Ghetto Warschau ab Ende [DATE] nicht denen im Ghetto Lodz. Diese waren gekennzeichnet durch die Bewegungsfreiheit der Ghettobewohner innerhalb des Ghettos und das Bestehen eines "Ghetto-Arbeitsmarktes", der durch die Nachfrage nach jeweiligen Arbeitskräften aufgrund branchenspezifischer Anforderung entstanden war und auf dem durch den Judenrat, der einer eigenen Stadtverwaltung mit umfangreicher Verwaltungsbürokratie entsprach, Arbeitskräfte je nach Arbeitsmarktlage in verschiedene Betriebe vermittelt wurden . Die vom Kläger geschilderten Bedingungen des Arbeitseinsatzes weichen nicht von den nach Auswertung der im Verfahren beigezogenen Dokumente und der Sekundärliteratur gewonnenen Kenntnissen des Senates über die Bedingungen des Arbeitseinsatzes im Ghetto Warschau ab Ende [DATE] ab. Daher sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Arbeit des Klägers anders ausgestaltet war. Der Kläger berichtet von einer Bewachung durch die SS und einer Arbeit in Kolonne. Dies entspricht der Bekanntmachung des Judenrats vom [DATE] , wonach jüdische Arbeitskräfte, die außerhalb des Ghettos eingesetzt wurden, unter Bewachung in geschlossenen Gruppen zur Arbeit geführt wurden. Die Angaben des Klägers, er habe für seine Arbeit von 0 bis 0 Stunden täglich Essen und Lebensmittel in Form von Brot, Margarine, braunem Zucker, Kartoffeln usw. erhalten, spricht ebenfalls nicht für die Annahme eines freien Beschäftigungsverhältnisses. Das Vorliegen eines "freien" Beschäftigungsverhältnisses erfordert, dass ein wirtschaftliches Austauschverhältnis zwischen geleisteter Arbeit und gezahltem Entgelt vorliegt. Zwar ist die Höhe des Entgelts grundsätzlich kein wesentliches Merkmal für das Vorliegen oder Nichtvorliegen eines Beschäftigungsverhältnisses. Art und Umfang der gewährten Leistungen können aber Anhaltspunkte dafür geben, ob das Entgelt als Bezahlung im Sinne einer Entlohnung der geleisteten Arbeit oder zu anderen Zwecken, wie z.B. nur als "Mittel zur Erhaltung der Arbeitskraft" des zur Arbeit gezwungenen Beschäftigten, gedacht ist. Allzu geringfügige Leistungen außerhalb eines jeden Verhältnisses zur erbrachten Leistung haben keinen Entgeltcharakter mehr . Auch muss das Entgelt den Beschäftigten selbst zufließen, die Abführung von Beträgen des Arbeitgebers für geleistete Arbeit an Dienststellen des Staates oder an andere Stellen stellt keine Entlohnung dar . Die Angaben des Klägers über den Erhalt von Sachbezügen entsprechen den historischen Kenntnissen des Senats, wonach ab dem [DATE] auf Anordnung des SS und Polizeiführers im Distrikt Warschau vom [DATE] die Auszahlung von Barlohn an die jüdischen Arbeitskräfte verboten war und die Betriebe verpflichtet waren, ihre Arbeitskräfte im Gegenwert von 0 Zloty zu verpflegen. Diese Verpflegung hatte keinen Entgeltcharakter. Die Leistung von Sachbezügen an die Arbeitskräfte durch die Betriebsinhaber bezweckte nicht die Erbringung einer Gegenleistung für die individuell erbrachten Arbeitsleistungen, sondern wurde nur im Zusammenhang mit der Arbeit erbracht und diente als "Mittel zur Erhaltung der Arbeitskraft" . Nach der Anordnung des SS und Polizeiführers im Distrikt Warschau vom [DATE] zahlten die Betriebsinhaber für jede jüdische Arbeitskraft einen Einheitssatz von 0 Zloty pro Arbeitstag an den SS und Polizeiführer, wobei 0 Zloty bar über den Judenrat an den SS und Polizeiführer direkt abgeführt und vom SS und Polizeiführer Lebensmittel im Gegenwert von 0 Zloty zur Verköstigung der Arbeitskräfte bezogen wurden. Der SS und Polizeiführer stellte den Betrieben Lebensmittelkontingente, deren Umfang nach der Größe der Belegschaften festgelegt wurde, durch eine Dienststelle zur Verfügung; die Betriebe waren verpflichtet, die Lebensmittel über eine bestimmten staatliche Stelle Amt Schubert entgeltlich zu beziehen und an die Arbeitskräfte zu verteilen. Die Abführung von Beträgen durch die Betriebsinhaber an Dienststellen des Staates vorliegend den SS und Polizeiführer im Distrikt Warschau durch Bezahlung und Bezug von Lebensmitteln in einem bestimmten Gegenwert für erbrachte Arbeiten Dritter stellt keine Entlohnung der Arbeitskräfte dar. Den Arbeitskräften floss keine Gegenleistung für individuell erbrachte Arbeit zu . Der pauschalen Abgeltung der geleisteten Arbeit, unabhängig von Art und Dauer, an eine staatliche Stelle, wobei die Betriebsinhaber die Aufgabe der Verteilung von Lebensmitteln übernahmen, ist ein Entgeltcharakter für individuell geleistete Arbeit nicht beizumessen. Die Dreiecksbeziehung zwischen dem Kläger, dem Betriebsinhaber und dem SS und Polizeiführer im Distrikt Warschau lässt sich zusammenfassend als öffentlich-rechtlich organisierte Dienstverschaffung zugunsten privater Unternehmen charakterisieren, wobei der Kläger zwecks Arbeitsaufnahme nicht aus dem zwischen ihm und dem SS und Polizeiführer im Distrikt Warschau bestehenden öffentlich-rechtlichen Gewaltverhältnis entlassen wurde, sondern der SS und Polizeiführer maßgeblich auf die Ausgestaltung der Beziehung zwischen ihm als jüdischer Arbeitskraft und dem jeweiligen Betriebsinhaber Einfluss nahm. Aus den Erklärungen des Kläger sind keine Anhaltspunkte zu entnehmen, dass bei seiner Beschäftigung von den in den beiden Anordnungen vom [DATE] aufgestellten Regeln abgewichen wurde. Im übrigen ist durch den Bezug einer Entschädigung nach dem EVZStiftG für die Zeit des Aufenthaltes im Ghetto Warschau ein Anspruch des Klägers auf Anerkennung der Zeit von [DATE] bis [DATE] als "Ghetto-Beitragszeiten" nach dem ZRBG nach § 0 Abs. 0 S. 0 EVZStiftG ausgeschlossen. Nach § 0 Abs. 0 EVZStiftG können Leistungen aus Mitteln der öffentlichen Hand einschließlich der Sozialversicherung sowie deutscher Unternehmen für erlittenes nationalsozialistischem Unrecht im Sinne von § 0 nur nach diesem Gesetz beantragt werden. Nach Satz 0 sind etwaige weitergehende Ansprüche im Zusammenhang mit nationalsozialistischen Unrecht ausgeschlossen. Leistungsberechtigt ist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EVZStiftG unter anderem, wer in einem Ghetto unter vergleichbaren Bedingungen wie in einem Konzentrationslager im Sinne von [REF] inhaftiert und zur Arbeit gezwungen wurde. Der Kläger hat nach Auskunft der Claims Conference für seinen Aufenthalt im Ghetto Warschau Leistungen nach dem EVZStiftG erhalten und ist also als Leistungsberechtigter nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EVZStiftG anzusehen. Die Leistungen nach dem EVZStiftG werden nur auf Antrag erbracht und sind nach § 0 Abs. 0 EVZStiftG von dem Verzicht des Leistungsberechtigten auf die Geltendmachung von Forderungen gegen die öffentliche Hand für Zwangsarbeit abhängig. Der Ausschluss von Ansprüchen gegen die öffentliche Hand nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EVZStiftG umfasst alle Forderungen gegen öffentliche Rechtsträger einschließlich der Sozialversicherungsträger, also auch gegen die Rentenversicherungsträger als öffentlich-rechtliche Körperschaften und schließt Leistungen der Rentenversicherungsträger für den gleichen Sachverhalt, für den der Antragsteller Leistungen nach dem EVZStiftG erhalten hat, im Wege der Schuldersetzung aus . Der Kläger hat Leistungen nach dem EVZStiftG unter anderem für die Zeit von [DATE] bis [DATE] erhalten, so dass der Leistungsausschluss des § 0 Abs. 0 EVZStiftG eingreift und die Begründung von Leistungsansprüchen aus Beschäftigungszeiten in der Zeit von [DATE] bis [DATE] ausgeschlossen ist. Die Regelungen des ZRBG heben den Leistungsausschluss des § 0 Abs. 0 Satz 0 EVZStiftG nicht auf. Das ZRBG, welches erst nach dem EVZStiftG erlassen wurde , bezweckt nicht, neben den Leistungen aus dem EVZStiftG für Beschäftigungen von Verfolgten während des Dritten Reiches eine neue Anspruchsgrundlage zu schaffen. Durch das ZRBG sollte nur derjenige Personenkreis erfasst werden, der wegen der Ausübung einer nach der "Ghetto-Rechtsprechung" des Bundessozialgerichts sozialversicherungsrechtlichen Beschäftigung vom Anwendungsbereich des EVZStiftG nicht erfasst wird . Für diesen Personenkreis soll ferner die Auszahlung einer Rente ins Ausland ermöglicht werden.