Über Rechtsweg und Verfahrensart für Streitigkeiten aus [REF] besteht keine Einigkeit. Zum Teil wird die Zuständigkeit der Arbeitsgerichte mit der besonderen Verfahrensart des Beschlussverfahrens angenommen . Soweit die Zuständigkeit der Arbeitsgerichte als gegeben angesehen wird, wird aber auch die Entscheidung im Urteilsverfahren als Verfahrensart vertreten . Der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten wird dagegen in einer älteren Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Münster angenommen . Soweit es um persönliche Rechtsstellung der Vertrauensperson der Schwerbehinderten geht, die als Beamter oder Soldat im Dienst einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft steht, wird im verwaltungsgerichtlichen Urteilsverfahren entschieden .

Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Der Rechtsweg des personalvertretungsrechtlichen Beschlussverfahrens vor den Verwaltungsgerichten ist eröffnet. Die Beschwerde wird zugelassen. Über die sofortige Beschwerde kann ohne mündliche Verhandlung und damit auch ohne Hinzuziehung ehrenamtlicher Richter entschieden werden, da eine Anhörung der Beteiligten nicht für erforderlich gehalten wird . Die Statthaftigkeit der sofortigen Beschwerde ergibt sich aus [REF] i.V.m. [REF] und [REF] sowie § 0 Abs 0 Satz 0, Abs. 0 ArbGG und [REF] , da die Fachkammer für Landespersonalvertretungssachen des Verwaltungsgerichts auf der Grundlage des [REF] und [REF] den vom Antragsteller beschrittenen Rechtsweg für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das für zuständig gehaltene Arbeitsgericht verwiesen hat. Die sofortige Beschwerde ist auch ansonsten zulässig. Sie ist insbesondere innerhalb der in [REF] und [REF] vorgesehenen Frist und entsprechend der durch [REF] i.V.m. [REF] und [REF] vorgeschriebenen Form eingelegt worden. Die Fachkammer für Landespersonalvertretungssachen des Verwaltungsgerichts hat zu Unrecht den "Verwaltungsrechtsweg" für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Arbeitsgericht W. verwiesen. Vielmehr ist über den vom Antragsteller geltend gemachten Anspruch im personalvertretungsrechtlichen Beschlussverfahren vor den Verwaltungsgerichten, das sich von dem durch [REF] eröffneten Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten in Anbetracht der Zusammensetzung der Spruchkörper und der maßgeblichen Verfahrensvorschriften derart unterscheidet, dass von unterschiedlichen Rechtswegen auszugehen ist, zu entscheiden. Die Eröffnung des personalvertretungsrechtlichen Beschlussverfahrens vor den Verwaltungsgerichten folgt aus [REF] . Diese Vorschrift, die ihrem ausdrücklichen Wortlaut nach lediglich Streitigkeiten über Zuständigkeit und Geschäftsführung der Personalvertretungen und der in den §§ 0, 0, 0 und 0 LPVG NRW genannten Vertretungen erfasst, ist bei einem allein anhand des [REF] buchs zu entscheidenden Streit wie hier über den Umfang der Freistellung der Vertrauensperson der schwerbehinderten Menschen über ihren Wortlaut hinaus anzuwenden. Insofern ist einerseits festzustellen, dass es an einer ausdrücklichen gesetzlichen Vorschrift darüber, in welchem Verfahren Rechtsstreitigkeiten über den Freistellungsanspruch der Vertrauensperson der schwerbehinderten Menschen zu entscheiden ist, fehlt. Insbesondere kommt die Regelung des [REF] nicht zur Anwendung, da eine der dort benannten Angelegenheiten aus den [REF] nicht in Rede steht. Andererseits ist aber die Schwerbehindertenvertretung angesichts der in §§ 0 und 0 SBG IX sowie [REF] enthaltenen Bestimmungen ebenso wie der Personalrat ein gesetzliches Organ der Betriebs bzw. Dienststellenverfassung. Mit Blick darauf und in Würdigung der in [REF] sowie [REF] und [REF] getroffenen Regelungen ist davon auszugehen, dass jedenfalls der Gesetzgeber des zwischenzeitlich aufgehobenen Schwerbehindertengesetzes und des nunmehr maßgeblichen Neunten Buchs des Sozialgesetzbuchs Rechtsstreitigkeiten zwischen den Organen der gesetzlichen Verfassung des Betriebs bzw. der Dienststelle in einem besonderen Verfahren, nämlich dem Beschlussverfahren vor den Arbeitsgerichten oder den Verwaltungsgerichten, entschieden sehen wollte. Dies rechtfertigt es, auch Rechtsstreitigkeiten über Rechte und Pflichten des Organs "Schwerbehindertenvertretung" im Beschlussverfahren zu entscheiden. Bei dem vorliegenden Streit über den Umfang der Freistellung der Vertrauensperson der schwerbehinderten Menschen handelt es sich auch um eine Streitigkeit über Rechte und Pflichten des Organs "Schwerbehindertenvertretung". Allein in Betracht kommende Rechtsgrundlage für das mit dem Verfahren verfolgte Begehren des Antragstellers ist [REF] , der vorsieht, dass die Vertrauenspersonen von ihrer beruflichen Tätigkeit ohne Minderung des Arbeitsentgelts oder der Bezüge befreit werden, wenn und soweit es zur Durchführung ihrer Aufgaben erforderlich ist. Der sich daraus grundsätzlich ergebende Freistellungsanspruch findet seine Grundlage in der besonderen Stellung des Organs der Schwerbehindertenvertretung und nicht in dem persönlichen Dienst bzw. Arbeitsverhältnis desjenigen Beschäftigten, der jeweils die Aufgaben der Vertrauensperson der schwerbehinderten Menschen wahrnimmt. Vgl. ebenso: Grossmann/Schimanski, GK-SGB IX, § 0 Rn. 0; a.A. Neumann/Pahlen, SchwbG, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rn. 0; ohne nähere Differenzierung: Jung/Cramer, SchwbG, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rn. 0. Vgl. jeweils mit weiteren Nachweisen: Cecior/Vallendar/Lechtermann/Klein, Personalvertretungsrecht NRW, § 0 Rn. 0; Dietz/Richardi, BPersVG, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rn. 0; Fischer/Goeres, GKÖD, K § 0 Rn. 0; Lorenzen u.a., BPersVG, § 0 Rn. 0 und § 0 Rn. 0. Es ist nicht ersichtlich, aufgrund welcher Umstände für die Freistellung der Vertrauensperson der schwerbehinderten Menschen etwas anderes gelten könnte. Insbesondere rechtfertigt der Umstand, dass die Aufgaben der Schwerbehindertenvertretung lediglich von einer einzelnen Person wahrgenommen werden, keine andere Entscheidung, da auch der Personalrat nur aus einer Person bestehen kann . Dem steht auch die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 0. September [DATE] [REF] nicht zwingend entgegen. Dort hat das Bundesarbeitsgericht zwar die der Schwerbehindertenvertretung durch § 0 SchwbG , [REF] sowie § [REF] eingeräumten Rechte und Aufgaben unterschieden von der in § 0 Abs. 0 bis 0 SchwbG geregelten persönlichen Rechtsstellung des Vertrauensmannes oder der Vertrauensfrau der Schwerbehinderten . Eine entscheidungstragende Aussage zu der vorliegend allein relevanten Frage des Umfangs der Freistellung einer Vertrauensperson der schwerbehinderten Menschen ist der Entscheidung jedoch nicht zu entnehmen. Insbesondere lässt die Entscheidung nicht hinreichend hervortreten, dass das Bundesarbeitsgericht zwischen den sich aus § 0 Abs. 0 bis 0 SchwbG ergebenden Rechten und Pflichten keinerlei Differenzierungen hat vornehmen wollen, was angesichts des sich von den übrigen Rechten unterscheidenden Freistellungsanspruchs nicht sachgerecht erscheinen würde. Die weitere sofortige Beschwerde ist nach [REF] i.V.m. [REF] und [REF] zuzulassen, da die Frage, in welchem Rechtsweg über einen Streit hinsichtlich des Umfangs der Freistellung einer Vertrauensperson der schwerbehinderten Menschen zu entscheiden ist, von grundsätzlicher Bedeutung ist.