In jedem Fall ist der Schutzanspruch des Vorhabens des Beigeladenen geringer als in einem Wohngebiet. In Dorfgebieten ist nach den rechtlichen Vorgaben des [REF] [DATE] auf die Belange u.a. der landwirtschaftlichen Betriebe einschließlich ihrer Entwicklungsmöglichkeiten vorrangig Rücksicht zu nehmen. Im Außenbereich sind landwirtschaftliche Betriebe privilegiert zulässig. Darüber hinaus kommt eine Minderung des Schutzanspruchs von Wohnbebauung auch dann in Betracht, wenn diese sich am Rand zum Außenbereich befindet, da in einer solchen Situation im Grenzbereich unterschiedlicher Nutzungen eine Pflicht zur gegenseitigen Rücksichtnahme besteht, die dazu führen kann, eine innerhalb eines Wohngebiets nicht zumutbare Beeinträchtigung hinnehmen zu müssen. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , Beschluss vom [DATE] [REF] . In diesen Fällen ist wie bei einem Aufeinandertreffen von Baugebieten unterschiedlicher Schutzwürdigkeit im Rahmen des Rücksichtnahmegebots auch für Geruchsimmissionen eine Art von Mittelwert zu bilden, der allerdings nicht das arithmetische Mittel zweier Richtwerte darstellt, sondern als "Zwischenwert" unter Berücksichtigung der Ortsüblichkeit und der Umstände des Einzelfalls die Zumutbarkeit bestimmt.

Tenor Der angefochtene Beschluß wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens erster und zweiter Instanz einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs vom [DATE] gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] betreffend den Neubau eines Wohnhauses mit zwei Wohneinheiten auf dem Grundstück Gemarkung B., Flur 0, Flurstück 0 in M. anzuordnen und dem Antragsgegner aufzugeben, die Bauarbeiten zur Errichtung des Wohnhauses auf dem oben genannten Grundstück zu unterbinden, Die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] verletzt den Antragsteller nicht in nachbarschützenden Vorschriften des Baurechts, so daß die nach [REF] erforderliche Interessenabwägung zu seinem Nachteil ausgeht. Allerdings steht einem im Außenbereich privilegiertem landwirtschaftlichen Betrieb gegen heranrückende, nicht privilegierte Vorhaben aus dem in [REF] enthaltenen Gesichtspunkt des Gebots der Rücksichtnahme ein Abwehrrecht zu, sofern im Falle der Genehmigung des Vorhabens Beschränkungen des vorhandenen Betriebes oder der betriebswirtschaftlich sinnvollen und realistischen Entwicklung zu befürchten sind. Der aus dem Gebot der Rücksichtnahme folgende Abwehranspruch greift jedoch nicht zugunsten einer privilegierten Nutzung, wenn aus Gründen des Immissionsschutzes keine zusätzlichen Anforderungen an den privilegierten Betrieb zu besorgen sind, weil die heranrückende Wohnbebauung ohne Einfluß auf die maßgebendenen tatsächlichen Verhältnissen bleibt. So liegt der Fall hier. Der Antragsteller hat hier nur in Betracht zu ziehende zusätzliche Immissionsschutzanforderungen im Hinblick auf die der Beigeladenen genehmigte Wohnbebauung nicht zu befürchten, und zwar ungeachtet der Frage, ob das Grundstück der Beigeladenen dem bauplanungsrechtlichen Außenbereich, dem Bereich des Bebauungsplanes Nr. 0-CD der Stadt M. der hier private Grün und Freifläche festsetzt oder wie der Antragsgegner meint dem Bebauungszusammenhang entlang der H .straße und damit dem bauplanungsrechtlichen Innenbereich zuzuordnen ist. Abwehr oder Schutzansprüche der Beigeladenen würden voraussetzen, daß auf dem Grundstück der Beigeladenen schädliche Umwelteinwirkungen zu erwarten sind, die dem Betrieb des Antragstellers zugeordnet werden müßten. Dies wäre allenfalls dann der Fall, wenn die Beigeladene mit erheblichen Belästigungen im Sinne des [REF] zu rechnen hätte. Ob Belästigungen im Sinne des Immissionsschutzrechtes erheblich sind, richtet sich nach der konkreten Schutzwürdigkeit und Schutzbedürftigkeit der betroffenen Rechtsgüter, die sich ihrerseits nach der bebauungsrechtlichen Prägung der Situation und nach den tatsächlichen oder planerischen Vorbelastungen der betroffenen Grundstücke bestimmen. Danach ist zunächst zu berücksichtigen, daß der Betrieb des Antragstellers im Außenbereich privilegiert und wegen der von der Rinderhaltung hervorgerufenen Emissionen im besonderen Maße durch einen Standort im Außenbereich begünstigt wird, wo ein derartiger Betrieb bevorzugt angesiedelt bzw. entwickelt werden kann. Die Zuerkennung der Privilegierung durch [REF] zeigt die gesetzliche Wertung, daß solchermaßen bevorzugte Interessen grundsätzlich höher zu bewerten sind als diejenigen nicht privilegierter Nachbarn. Demgegenüber liegt das Grundstück der Beigeladenen, selbst wenn es dem bauplanungsrechtlichen Innenbereich zuzuordnen wäre, doch in zweiter Reihe zur H.straße und dort an der Grenze zum Außenbereich. Die Beigeladene müßte schon deshalb damit rechnen, daß in ihrer Nähe ein privilegiertes Vorhaben mit entsprechenden Folgewirkungen für die Umgebung ausgeführt werden kann und sie aufgrund dieser Situation weniger schutzwürdig ist, als die Grundstücke, die in einem Wohnbereich gelegen sind. Die Beigeladene ist von daher nicht gleichermaßen schutzberechtigt wie es etwa die Eigentümer der in erster Reihe zur H. straße bebauten Grundstücke sind. Darüber hinaus ist der Beigeladenen der landwirtschaftliche Betrieb des Antragstellers bekannt. Sie verfolgt ihre Bauabsicht auch in Kenntnis der Emissionen dieses Betriebes. Faktische Vorbelastungen können jedoch dazu führen, daß die Pflicht zur gegenseitigen Rücksichtnahme sich vermindert und Beeinträchtigungen im weitergehenden Maße zumutbar sind, als sie sonst in dem betreffenden Baugebiet hinzunehmen wären. Vergleichbar zu der Situation einer sogenannten Gemengelage, also einer Lage aufeinanderprallender, unterschiedlicher Nutzungen, in der die tatsächliche Vorbelastung die Pflicht zur gegenseitigen Rücksichtnahme mindert und zu einer erhöhten Hinnahme von sonst nicht zumutbaren Beeinträchtigungen führen kann und daher eine Art "Zwischenwert" für die Bestimmung der Zumutbarkeit auch einer Geruchsimmission zu bilden ist, Vom Betrieb des Antragstellers sind keine Emissionen zu erwarten, die den eingeschränkten Schutzanspruch der Beigeladenen verletzen könnten. Einen geeigneten Anhaltspunkt für die Beurteilung der Zumutbarkeit der von der Rinderhaltung des Antragstellers ausgehenden Emissionen gibt der Entwurf der VDI-Richtlinie 0 "Emissionsminderung Tierhaltung Rinder". Vgl. VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] [REF] , RdL [DATE] , 0; Hess.VGH, Beschluß vom [DATE] [REF] , RdL 0, 0; OVG Greifswald, Beschluß vom [DATE] [REF] , MDR [DATE] , 0. Danach ist bei geruchsrelevanten Großvieheinheiten von unter 0 eine nur geringfügige Immissionsbelastung zu erwarten, die eine gesonderte Bewertung erfordert . Aufgrund der Auflage 0 zu der dem Antragsteller erteilten Baugenehmigung vom [DATE] sowie der in der Geruchsimmissionsprognose des Ingenieurbüros R. und H. wiedergebenen Ausgangsdaten für die Immissionsprognose, nämlich der tatsächlichen Rinderbestallung in den drei Ställen des Antragstellers, ergibt sich für seine Rinderhaltung ein Wert von unter 0 geruchsrelevanten Großvieheinheiten . Bei 0 geruchsrelevanten Großvieheinheiten wäre bei optimaler, nämlich mit 0 Punkten bewerteter Rinderhaltung gemäß Bild 0 der VDI-Richtlinie 0/Entwurf ein Abstand von ca. 0 m zur Wohnbebauung angezeigt, wobei dieser Abstand einen Sicherheitsabstand von 0 % berücksichtigt , auf den gegenüber nicht beplanten, im Zusammenhang bebauten Ortsteilen im Sinne von [REF] , deren Eigenart einem Dorfgebiet entspricht, gegenüber festgesetzten Dorfgebieten sowie Wohnhäusern im Außenbereich verzichtet werden kann . Wie in diesen in der Richtlinie genannten Fallgruppen ist die Beigeladene aus den oben genannten Gründen nicht schutzwürdiger, als würde sie ihr Wohnhaus in einem Dorfgebiet errichten, so daß aus diesem Grunde auf den Sicherheitszuschlag zu verzichten ist und sich daher Emissionen des Betriebs des Antragstellers jenseits eines Abstands von 0 m zum Emissionsmittelpunkt der Stallanlagen als zumutbar darstellen; diesen Abstand wahrt das Bauvorhaben der Beigeladenen. Die vom Verwaltungsgericht herangezogene Geruchsimmissionsprognose des Ingenieurbüros R. und H. gibt keinen hinreichenden Anhalt für die Annahme, daß die Beigeladene durch Emissionen des Betriebes des Antragstellers im Sinne des [REF] erheblich belästigt werden könnte. Das Gutachten des Ingenieurbüros beruht auf der Geruchsimmissions-Richtlinie, abgedruckt bei Landmann/Rohmer, Umweltrecht, Band 0, Ziffer 0 . Danach ist eine erhebliche Belästigung durch Geruchsimmissionen gegenüber einem Wohn-/Mischgebiet überhaupt erst anzunehmen, wenn in 0 % der Jahresstunden eine erkennbare Geruchsimmission auftritt . Da die Gutachter innerhalb des Bereichs, in dem die relative Häufigkeit der Geruchsstunden über 0 liegt, keine Wohnbebauung vorfanden, stellte sich für sie die Frage der Lästigkeit der Geruchsimmissionen nicht. Selbst wenn unterstellt würde, daß die Annahme der Geruchsimmissions-Richtlinie zutreffend wäre, nämlich eine erhebliche Belästigung ohne inhaltliche Qualifizierung des Geruchs alleine schon dann anzunehmen sein könnte, wenn gegenüber Wohn und Mischgebieten mit einer relativen Häufigkeit der Geruchsstunden von über 0 eine Geruchsimmission erkennbar ist, hätte der Antragsteller durch das Vorhaben der Beigeladenen keine weitergehenden Immissionsschutzanforderungen zu befürchten. Es kann daher dahinstehen, ob die bloße Erkennbarkeit eines Geruchs auf seine Lästigkeit schließen läßt, wenn die Erkennbarkeit auch ohne besondere Intensität der Geruchswahrnehmung die Häufigkeit von 0 % der Jahresstunden übersteigt. Allerdings würde das Vorhaben der Beigeladenen in einem Bereich errichtet, der nach dem Gutachten des Ingenieurbüros R. und H. von erkennbaren Geruchsimmissionen in einer relativen Häufigkeit von 0 bis 0 der Jahresstunden betroffen sein kann. Dies ist für die Wohnnutzungen H. straße 0, 0a, 0 und 0 nicht der Fall, die alle in einem Bereich gelegen sind, der erkennbare Geruchsimmissionen zum Teil über 0 % der Jahresstunden, allerdings durchweg von weniger als 0 % der Jahresstunden erwarten läßt. Auch dieses Mehr an Geruchsbelastung auf dem Grundstück der Beigeladenen führt für diese jedoch nicht zu Abwehransprüchen gegenüber dem Betrieb des Antragstellers. Die Geruchsimmissions-Richtlinie gibt nur einen groben Anhalt für eine Zwischenwertbildung, wie sich im Hinblick auf die bebauungsrechtliche Prägung der Grundstückssituation und der tatsächlichen Vorbelastung aus oben genannten Gründen geboten ist. Ausweislich der Tabelle 0 zu Ziffer 0 GIRL werden zwei Immissionswerte zur Beurteilung erheblicher Belästigung von Gerüchen vorgegeben, nämlich der Wert von 0 relativer Häufigkeit der Geruchsstunden für Wohn-/Mischgebiete bzw. der Wert 0 für Gewerbe-/Industriegebiete. Sonstige Gebiete sind entsprechend den Grundsätzen des Planungsrechtes den Spalten 0 oder 0 zuzuordnen, Ziffer 0 Satz 0 GIRL. Dies bedeutet, daß sich die Beigeladene nicht darauf einstellen kann, Belästigungen abzuwehren, die über das Maß hinausgehen, welches in einem reinen Wohngebiet noch akzeptabel ist, sondern nur solche Belästigungen rügen darf, die der Lage ihres Grundstücks zum Außenbereich und dem Umstand Rechnung tragen, daß von dort landwirtschaftstypische Gerüche zu erwarten sind. Hinsichtlich solcher landwirtschaftlicher Gerüche ist daher soweit denn auf die Werte der Geruchsimmissions-Richtlinie abgestellt wird von einer relativen Häufigkeit der Geruchsstunden von 0 als einem Maß auszugehen, das auf Grundlage dieser Richtlinie überschritten werden müßte, bevor überhaupt von einer erheblichen Belästigung im Hinblick auf die relative Häufigkeit der Geruchsstunden ausgegangen werden könnte. Das Grundstück der Beigeladenen ist ausweislich des Gutachtens des Ingenieurbüros R. und H. in einem Bereich gelegen, in dem die relative Häufigkeit der Geruchseinwirkungen unter 0 % der Jahresstunden verbleibt und daher nicht zu besorgen steht, daß die Beigeladene durch Geruchsimmissionen des landwirtschaftlichen Betriebes des Antragstellers erheblich belästigt wird. Der Antragsteller wird schließlich durch das Vorhaben der Beigeladenen nicht in realistischen Entwicklungsabsichten gehindert. Zu denken sein könnte insoweit an die Absicht des Antragstellers, seinen Betrieb über 0 geruchsrelevante Großvieheinheiten hinaus zu erweitern. In einem solchen Fall allerdings müßte der Antragsteller in seine Betriebsplanung die Wohnbebauung entlang der H.straße einstellen. Dies ist auch geschehen, da die Baugenehmigung vom [DATE] unter anderem zum An und Umbau eines Boxenlaufstalles erst nach Erteilung einer Geruchsimmissionsprognose durch das Ingenieurbüro R. und H. aus [DATE] erteilt worden ist, und zwar unter der Auflage, daß die im Bauantrag benannte Zahl und Zusammensetzung aufzustellender Rinder eingehalten wird. Ohne die Genehmigungsfrage im Hinblick auf die bereits vorhandene Wohnbebauung entlang der H.straße nicht erneut aufzuwerfen, dürfte der Antragsteller an diesem Umfang der Rinderhaltung nicht allzuviel ändern, wäre doch bereits ab 0 geruchsrelevanten Großvieheinheiten und optimaler, nämlich mit 0 Punkten zu bewertender Rinderhaltung gemäß Bild 0 der VDI-Richtlinie 0/Entwurf ein Abstand zur Wohnbebauung von deutlich über 0 m Ausgangspunkt der Immissionsbetrachtung, der eine Einzelfallerhebung erforderlich machen würde . Die dann etwa zu erwartenden gesteigerten Umweltanforderungen würden demnach durch die bereits vorhandene Bebauung entlang der H. straße, nicht aber durch das Bauvorhaben der Beigeladenen bestimmt. Andere Anhaltspunkte dafür, daß gerade das Bauvorhaben der Beigeladenen zu Abwehrrechten gegenüber dem Betrieb des Antragstellers führen könnten, liegen dem Senat nicht vor. Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GKG.