In der obergerichtlichen Rechtsprechung wird die Verfassungswidrigkeit des [REF] einhellig verneint . Auch nach Auffassung des Senats bestehen keine durchgreifenden Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Neuregelung.

Auf die Berufung der Kläger werden das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] sowie der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgeändert. 0. Der Beklagte wird verpflichtet, den Bescheid vom [DATE] teilweise zurückzunehmen und für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] den Klägern zu 0 und 0 Leistungen in Höhe von jeweils 0 € sowie den Klägern zu 0 und 0 in Höhe von jeweils 0 € sowie für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] den Klägern zu 0 und 0 Leistungen in Höhe von monatlich jeweils 0 € sowie den Klägern zu 0 und 0 in Höhe von monatlich jeweils 0 € zu gewähren. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Der Beklagte hat den Klägern ein Drittel der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits zu erstatten. Tatbestand Die Kläger begehren höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] ; sie wenden sich insbesondere gegen die Berücksichtigung von Elterngeld als Einkommen. Der [DATE] geborene Kläger zu 0 ist mit der [DATE] geborenen Klägerin zu 0 verheiratet. Die Klägerin zu 0 und der Kläger zu 0 sind ihre Kinder. Seit [DATE] und im streitigen Zeitraum wohnten sie im Bezirk des Beklagten. Für ihre Wohnung waren eine Kaltmiete von 0 €, Kosten für Heizung von 0 € und Nebenkosten von 0 € monatlich zu zahlen. Die Wohnung wurde über eine Gaszentralheizung beheizt, über welche auch die Versorgung mit Warmwasser ohne getrennte Verbrauchserfassung erfolgte. Die Kläger sind irakische Staatsangehörige und verfügten im hier streitigen Zeitraum über eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Für die Kläger zu 0 und 0 wurde Kindergeld in Höhe von 0 € monatlich an den Kläger zu 0 gezahlt. Die Klägerin zu 0 erhielt für den Kläger zu 0 im streitigen Zeitraum Elterngeld i.H.v. 0 € gemäß Bescheide der Stadtverwaltung N vom [DATE] Eingang bei dem Beklagten am [DATE] und [DATE] . Die Zahlung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erfolgte am [DATE] , für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] am [DATE] , für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] am [DATE] , für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] am [DATE] und für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] am [DATE] . Über sonstiges Einkommen und über Vermögen verfügten die Kläger nicht. Die Kläger erhielten von der Arbeitsgemeinschaft Grundsicherung für Arbeitsuchende, Job-Center Neuwied als Rechtsvorgängerin des Beklagten Leistungen ab dem [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die ARGE für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen i.H.v. monatlich 0 €. Für die Kläger zu 0 und 0 legte die ARGE Regelleistungen von jeweils 0 €, für die Kläger zu 0 und 0 Sozialgeld i.H.v. jeweils 0 € und für Kosten der Unterkunft einen Betrag von 0 € als Bedarf zugrunde. An Einkommen setzte sie bei den Klägern zu 0 und 0 jeweils das Kindergeld von 0 € von den Regelleistungen ab. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die ARGE den Klägern mit, dass aufgrund des Elterngeldbescheides Änderungen eingetreten seien, die zur Neuberechnung der Leistungen führten. Für November und [DATE] gewährte sie Leistungen i.H.v. 0 €, berücksichtigte ein zusätzliches Einkommen von 0 € und zog eine Pauschale von 0 € ab. Für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] berücksichtigte sie das Kindergeld von 0 € sowie das Elterngeld i.H.v. 0 € als monatliches Einkommen, zog eine Pauschale von 0 € ab und bewilligte nunmehr monatliche Leistungen von 0 €. Die Kläger legten gegen diesen Bescheid keinen Widerspruch ein. Gegen einen weiteren Bescheid vom [DATE] , der Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] in geänderter Höhe festsetzte, erhoben die Kläger Widerspruch und stellten für den Zeitraum ab dem [DATE] einen Antrag nach [REF] buch Zehntes Buch . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] i.H.v. monatlich 0 € und für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] i.H.v. 0 € bei unveränderter Berücksichtigung von Einkommen. Außerdem berechnete er die KdU aufgrund des Antrags nach [REF] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] neu bei einer Nachzahlung von 0 € und einer Rückforderung im [DATE] von 0 € für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] . Hieraus errechnete er einen Nachzahlungsbetrag von 0 € . Mit zwei weiteren Bescheiden vom [DATE] berechnete er die Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] neu. Die Kläger erhoben Widerspruch mit dem Begehren, höhere Regelleistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts und höhere Kosten der Unterkunft und Heizung ab dem [DATE] zu erhalten. Der Beklagte wies den Widerspruch am [DATE] , abgesandt am [DATE] , zurück. Die Kläger haben am [DATE] Klage bei dem Sozialgericht Koblenz erhoben und die Gewährung von Arbeitslosengeld II für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] ohne Anrechnung von Elterngeld begehrt. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Ein Anspruch auf Leistungen im streitigen Zeitraum ohne Anrechnung von Elterngeld als Einkommen der Klägerin zu 0 stehe den Klägern nicht zu. Die gesetzlichen Neuregelungen ab [DATE] seien nicht verfassungswidrig, da eine Verletzung der [REF] nicht gegeben sei. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Sie machen geltend, dass der Sinn und Zweck des Elterngeldes durch die Anrechnung unterlaufen werde und zu einer verfassungsrechtlich nicht gerechtfertigten Benachteiligung von Leistungsbeziehern nach dem SGB II führe. Die finanziellen Nachteile seien für sie unzumutbar und es liege auch ein Verstoß gegen [REF] i.V.m. dem Sozialstaatsprinzip vor. Zudem sei ihr Lebensunterhalt nicht mehr sichergestellt. Eine Korrektur durch den Gesetzgeber sei erforderlich. Zumindest müsse ihnen ein Grundfreibetrag von monatlich 0 € gewährt werden. das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] aufzuheben sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern, den Beklagten zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] teilweise zurückzunehmen und zu verurteilen, ihnen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] um 0 € monatlich höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II zu gewähren. Er erachtet die angefochtene Entscheidung für zutreffend. Die Neuregelungen zur Anrechnung von Elterngeld seien durch den Gesetzgeber erlassen worden. Eine Anhörung nach [REF] sei nicht erforderlich gewesen. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Archivakte S [REF] ER sowie der Verwaltungsakten des Beklagten Bezug genommen. Er war Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist teilweise begründet. Das SG hat die Klage zu Unrecht in vollem Umfang abgewiesen. Den Klägern steht für die Zeiträume vom [DATE] . bis [DATE] . und vom [DATE] . bis [DATE] ein Anspruch auf Gewährung von höheren Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu. Der Beklagte ist zu verpflichten, den Bescheid vom [DATE] teilweise zurückzunehmen und für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] den Klägern zu 0 und 0 Leistungen i.H.v. jeweils 0 € sowie den Klägern zu 0 und 0 i.H.v. jeweils 0 € sowie für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] den Klägern zu 0 und 0 Leistungen i.H.v. monatlich jeweils 0 € sowie den Klägern zu 0 und 0 i.H.v. monatlich jeweils 0 €, insgesamt von weiteren Leistungen i.H.v. 0 €, zu gewähren. Hinsichtlich der Zuerkennung von noch höheren monatlichen Leistungen hat die Berufung keinen Erfolg. Insoweit ist der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten. Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , soweit er die Gewährung von Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] geregelt hat. Die Kläger machen mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage die Zuerkennung von um 0 € monatlich höheren Leistungen in diesem Zeitraum geltend und begehren die Verpflichtung des Beklagten zur teilweisen Rücknahme des Bewilligungsbescheides vom [DATE] . Dieser Bescheid wurde von den Klägern nicht mit einem Widerspruch angefochten, ist damit bestandskräftig geworden und hat außerdem die Gewährung von niedrigeren Leistungen als im Bescheid vom [DATE] geregelt. Eine Beschränkung des Streitgegenstandes auf abtrennbare selbständige Ansprüche ist nicht erfolgt. Damit sind alle Anspruchsvoraussetzungen dem Grund und der Höhe nach zu prüfen . Eine Begrenzung der Prüfung auf die Frage der Anrechnung von Elterngeld als Einkommen ist damit nicht möglich. Gegenstand der materiell-rechtlichen Prüfung ist, ob der Beklagte zutreffend mit dem Bescheid vom [DATE] als begünstigende Regelung den bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] für den hier streitigen Zeitraum gemäß [REF] lediglich insoweit zurücknehmen musste, als er den Klägern nunmehr höhere Leistungen in Höhe von monatlich 0 € bewilligt hatte. Einer vor Erlass des Bescheides vom [DATE] vorzunehmenden Anhörung nach [REF] bedurfte es damit nicht. Bei Erlass des Bescheides vom [DATE] , der den Bescheid vom [DATE] abgeändert hat, ist das Recht teilweise unrichtig angewandt worden und es ergibt sich daraus ein höherer monatlicher Leistungsanspruch für die Kläger in den Zeiträumen vom [DATE] . bis [DATE] . und vom [DATE] . bis [DATE] als vom Beklagten und vom SG zugrunde gelegt. Die Kläger erfüllten im streitigen Zeitraum die Anspruchsvoraussetzungen des [REF] . Die Kläger zu 0 und 0 hatten das fünfzehnte Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach [REF] noch nicht erreicht, sie waren erwerbsfähig, hatten ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland aufgrund der erteilten Aufenthaltserlaubnis und waren auch hilfebedürftig. Die Kläger zu 0 und 0 bildeten mit ihnen eine Bedarfsgemeinschaft . Gesichtspunkte für den Ausschluss von Leistungen sind nicht gegeben. Den Klägern steht ein höherer Anspruch auf Leistungen für Januar, März und [DATE] zu, da sie in weitergehendem Maße hilfebedürftig waren. Nach [REF] erhalten erwerbsfähige Leistungsberechtigte die Kläger zu 0 und 0 Arbeitslosengeld II. Nichterwerbsfähige Leistungsberechtigte, die mit erwerbsfähigen Leistungsberechtigten in einer Bedarfsgemeinschaft leben die Kläger zu 0 und 0 erhalten Sozialgeld, soweit sie wie hier keinen Anspruch auf Leistungen nach dem Vierten Kapitel des Zwölften Buches haben. Die Leistungen umfassen den Regelbedarf, Mehrbedarfe und den Bedarf für Unterkunft und Heizung. Der den Klägern zu 0 und 0 zustehende Regelbedarf betrug im streitigen Zeitraum monatlich 0 € und das Sozialgeld für die Kläger zu 0 und 0 belief sich auf monatlich 0 € . Zusätzlich stehen den Klägern Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen zu, soweit diese angemessen sind . Nach der ständigen Rechtsprechung des BSG ist die Angemessenheit unter Zugrundelegung der sogenannten Produkttheorie in einem mehrstufigen Verfahren zu konkretisieren. Vorliegend bestehen zur Überzeugung des Senats keine Bedenken gegen die Angemessenheit der Kosten der Unterkunft. Die Kläger wohnten in einer Wohnung mit einer Wohnfläche von 0 m0 und nach den landesrechtlichen Bestimmungen in Rheinland-Pfalz hätte ihnen für einen Haushalt mit vier Familienmitgliedern eine Fläche von bis zu 0 m0 zugestanden. Dass die angemietete Wohnung dem Produkt aus angemessener Wohnfläche und Standard, der sich in der Wohnungsmiete von 0 € und den Nebenkosten von 0 € niederschlägt, nicht entsprach, ist angesichts der Miethöhe nicht ersichtlich. Davon geht offenbar auch der Beklagte nicht aus. Zu den tatsächlichen Aufwendungen für die Heizung gehören gemäß der vertraglichen Vereinbarung der Kläger mit dem Vermieter die monatlichen Heizkostenvorauszahlungen von 0 €. Eine Minderung um die Kosten der zentralen wie hier Warmwasserbereitung ist seit [DATE] nicht mehr vorzunehmen, sondern der Bedarf ist insoweit in [REF] umfasst . Die Angemessenheit der Höhe der Heizkosten ist unabhängig von der Angemessenheit der Kosten der Unterkunft zu beurteilen. Eine Pauschalierung ist nicht zulässig. Anhaltspunkte dafür, dass die Heizkosten unangemessen hoch sind, können sich insbesondere daraus ergeben, dass die tatsächlich anfallenden Kosten die durchschnittlich aufgewandten Kosten aller Verbraucher für eine Wohnung der den abstrakten Angemessenheitskriterien entsprechenden Größe signifikant überschreiten. Zur Bestimmung eines solchen Grenzwertes ist auf den "bundesweiten Heizspiegel" ein kommunaler Heizspiegel war vorliegend nicht vorhanden zurückzugreifen. Der maßgebliche Grenzwert ist dann das Produkt aus dem Wert, der auf "extrem hohe" Heizkosten bezogen auf den jeweiligen Energieträger und die Größe der Wohnanlage hindeutet , und dem Wert, der sich für den Haushalt des Hilfebedürftigen als abstrakt angemessene Wohnfläche ergibt . Vorliegend überstiegen die Heizkosten der Kläger den maßgebenden Grenzwert des zugrunde liegenden bundesweiten Heizspiegels [DATE] nicht. Selbst unter Berücksichtigung der höchstmöglichen Gebäudefläche von >0 m0 erreichte der im Falle der Kläger zugrunde zu legende Wert von 0 € nicht den dann maßgebenden Grenzwert von 0 € bei einer Gasheizung. Sonstige Gesichtspunkte für ein unwirtschaftliches Heizverhalten sind nicht ersichtlich. Hinzu kommt, dass der Beklagte den Klägern zu keinem Zeitpunkt mitgeteilt hat, dass er von unangemessenen Heizkosten ausgeht. Den Klägern war es daher subjektiv nicht möglich, ihre Heizkosten zu senken . Demgemäß hat der Beklagte im streitigen Zeitraum Kosten der Unterkunft i.H.v. monatlich 0 € zu übernehmen. Diese Wohnkosten sind anhand der Zahl der Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft aufzuteilen, d.h. auf jeden Kläger entfallen 0 €. Der Bedarf der Kläger zu 0 und 0 belief sich im hier streitigen Zeitraum auf jeweils monatlich 0 € und der Bedarf der Kläger zu 0 und 0 auf jeweils monatlich 0 €. Anhaltspunkte für einen Mehrbedarf sind nicht vorgetragen worden und auch nicht erkennbar. Bei der Berücksichtigung von Einkommen hat der Beklagte zu Recht das den Klägern zu 0 und 0 gewährte Kindergeld in Höhe von jeweils 0 € abgesetzt . Abzugsbeträge für eigene Versicherungen der Kläger zu 0 und 0 sind nicht geltend gemacht worden. Der Kläger zu 0 erzielte im streitigen Zeitraum kein Einkommen. 0 Zu Recht hat der Beklagte bei der Klägerin zu 0 das Elterngeld abzüglich der Versicherungspauschale als Einkommen berücksichtigt. Aufgrund der Aufhebung des [REF] mit Wirkung zum [DATE] ist das Elterngeld als Einkommen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 anzusetzen. Gleichzeitig sieht § 0 Abs. 0 Satz 0 des Bundeselterngeld und Elternzeitgesetzes in der ab [DATE] anzuwenden Fassung eine Anrechnung auf die Leistungen nach dem SGB II vor. Der Gesetzgeber hat die Aufhebung der Anrechnungsfreiheit des Elterngeldes damit begründet, dass dem Umstand Rechnung getragen werde, dass der Bedarf des betreuenden Elternteils und der des Kindes im System der Grundsicherung durch die Regelsätze und die Zusatzleistungen, ggf. einschließlich des Mehrbedarfszuschlags für Alleinerziehende, umfassend gesichert und dem betreuenden Elternteil eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet wird. Die vorübergehende Übernahme der Betreuung des Kindes werde daher auch in diesem Leistungssystem unterstützt. Die Berücksichtigung des Elterngeldes bei der Berechnung der Leistungen sei daher auch in den Wirkungen vertretbar, da grundsätzlich jedes Einkommen angerechnet werde . Zwar gelten damit im Ergebnis unterschiedliche Voraussetzungen für Bezieher von Leistungen nach dem SGB II einerseits und für fast alle übrigen Berechtigten andererseits und die Betreuungs und Erziehungsleistung wird im SGB II nicht gesondert betragsmäßig honoriert . Allerdings ist dies zur Überzeugung des Senats nicht verfassungswidrig und verstößt nicht gegen [REF] in Verbindung mit dem rechtsstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes, gegen [REF] und [REF] . Der Gesetzgeber durfte sich daran orientieren, dass die Einkommensersatzfunktion des Elterngeldes einen tatsächlichen Anreiz darstellt, eine Erwerbstätigkeit wegen der Betreuung eines Kindes zu unterbrechen. Denjenigen, wie die Klägerin zu 0, die keine Erwerbstätigkeit ausgeübt haben, sollte das Elterngeld nicht auch nur teilweise anrechnungsfrei belassen werden. Diese Entscheidung des Gesetzgebers ist sachlich gerechtfertigt und die Gesetzesänderung, die mit Wirkung für die Zukunft in bestehende Rechtspositionen eingegriffen hat, ist verfassungsrechtlich zulässig und genügt dem rechtsstaatlichen Vertrauensschutzprinzip für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] , L [REF] B Juris; Beschluss vom [DATE] L [REF] B-, Juris; LSG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] L [REF] NZW , Juris). Bei der vorliegend anzustellenden gemischt horizontalen vertikalen Berechnung ist das den Klägern zu 0 und 0 gewährte Kindergeld nach § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. [REF] ausschließlich als ihr Einkommen anzusehen . Es verbleibt damit ein Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft von 0 € . Nach dem anzuwendenden Zuflussprinzip ist das Elterngeld als Einkommen der Klägerin zu 0 im Monat des Zuflusses zu berücksichtigen. Im [DATE] ist ihr kein Elterngeld, im [DATE] 0 € und im März sowie [DATE] jeweils 0 € zugeflossen. Dieses anzurechnende bereinigte Einkommen der Klägerin zu 0 i.H.v. 0 € im [DATE] und i.H.v. 0 € im März und [DATE] ist prozentual auf die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft aufzuteilen. Für [DATE] stehen den Klägern zu 0 und 0 Leistungen i.H.v. jeweils 0 € sowie den Klägern zu 0 und 0 i.H.v. jeweils 0 €, insgesamt 0 €, zu. Für die übrigen Monate ist das Elterngeld nach Maßgabe eines prozentualen Hilfebedarfs der Kläger zu 0 und 0 von jeweils 0 % und der Kläger zu 0 und 0 von jeweils 0 % vom Gesamtbedarf aufzuteilen. Für [DATE] ergibt dies ein anzurechnendes Einkommen bei den Klägern zu 0 und 0 von jeweils 0 € und bei den Klägern zu 0 und 0 von jeweils 0 € und damit ein jeweiliger Leistungsanspruch von 0 € sowie von 0 € , insgesamt 0 €. Die ihnen von dem Beklagten bewilligten Leistungen überstiegen jeweils diese Einzelansprüche, weshalb sich ein höherer Anspruch nicht ergibt. Für März und [DATE] beläuft sich das anzurechnende Einkommen bei den Klägern zu 0 und 0 auf jeweils 0 € und bei den Klägern zu 0 und 0 auf jeweils 0 €. Den Klägern zu 0 und 0 stehen damit Leistungen in diesen Monaten i.H.v. monatlich jeweils 0 € und den Klägern zu 0 und 0 von monatlich 0 €, insgesamt 0 € zu. Den Klägern sind damit für die Zeiträume vom [DATE] . bis [DATE] . und vom [DATE] . bis [DATE] insgesamt höhere Leistungen von 0 € zu gewähren. Der Beklagte ist insoweit zur Rücknahme des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten. Die von dem Beklagten bei der Gewährung für Leistungen für [DATE] vorgenommene Absetzung einer saldierten Überzahlung von 0 € ist nicht möglich. Die Voraussetzungen für eine Aufrechnung nach [REF] buch Erstes Buch lagen nicht vor, da es an einer Pfändbarkeit fehlte . Ein Erstattungs bzw. Ersatzanspruch des Beklagten gegen die Kläger hätte nur bestanden, wenn er durch einen Bescheid geltend gemacht worden wäre. Dies war vorliegend nicht der Fall. Eine Saldierung von Guthaben in einzelnen Monaten mit Überzahlungen in anderen Monaten entspricht nicht dem Gesetz und läuft den Vorschriften der §§ 0 ff. Sozialgesetzbuch Zehntes Buch entgegen, die eine Aufhebung nur bei Vorliegen der dort genannten Voraussetzungen ermöglichen .