Die obergerichtliche Rechtsprechung und mehrere Landgerichte gehen davon aus, dass die Entwendung eines Fahrzeuges in der Regel grob fahrlässig herbeigeführt wird, wenn der Versicherte sein unverschlossenes Fahrzeug mit im Zündschloss steckenden Schlüssel verlässt und sich von seinem Fahrzeug entfernt . Der Senat folgt dieser Rechtsprechung. 0 a) Vorliegend hat der Kläger grob fahrlässig i. S. v. [REF] gehandelt, indem er sein Fahrzeug in Polen verließ, dabei den Schlüssel stecken ließ, um das Auto herum auf die Beifahrerseite ging und sich dort mit einem Passanten unterhielt. Grobe Fahrlässigkeit besteht bei Steckenlassen des Zündschlüssels ohne Eingriffsmöglichkeit gegen den Diebstahl . Besonders der Sachverhalt, der dem Urteil des OLG Hamm vom [DATE] zugrundeliegt, ähnelt dem vorliegenden. In jenem Fall hatte der Versicherungsnehmer das versicherte Fahrzeug in einer Parkbox in der ... Straße in ... mit der Fahrzeugfront zur Straße abgestellt, um an der nur wenige Schritte entfernten Trinkhalle eine Zeitung zu kaufen. Beim Verlassen des Fahrzeuges ließ er die Fahrertür unverschlossen und die Zündschlüssel im Lenkradschloss stecken. Als er sich unmittelbar vor dem Kiosk befand, hörte er hinter sich das Geräusch einer zuschlagenden Fahrertür und das Starten des Motors. Er drehte sich um und sah, dass eine fremde Person in seinem Fahrzeug saß. Obwohl er sofort herbeieilte, konnte er die Fahrertür nicht öffnen, da der Täter den Wagen von innen verriegelt hatte. So in etwa liegt es hier. Der Anscheinsbeweis spricht dafür, dass der Kläger die Fahrzeugschlüssel in seinem Pkw stecken ließ und das Fahrzeug unverschlossen auf der Straße stehen ließ und sich dann mehrere Schritte von dem Fahrzeug auf den Bürgersteig hin entfernte, um einen Passanten nach dem Weg zu fragen. Anders lässt sich der Tathergang nicht erklären, denn in der kurzen Zeit hätte der Täter ein verschlossenes Fahrzeug nicht aufbrechen und kurzschließen können. Dafür spricht auch die eigene Aussage des Klägers vor der polnischen Polizei. Der Zeuge ... bekundete vor dem Landgericht, dass er die Aussage des Klägers, er habe den Schlüssel stecken lassen, richtig beurkundet habe. Dies ist ein entscheidender Punkt, an den der Zeuge sich erinnerte. Der Kläger hat die Richtigkeit des polnischen Protokolls erstinstanzlich nicht bestritten. Der Zeuge ... bestätigte diesen Hergang, konnte sich allerdings nicht mehr genau daran erinnern, ob der Kläger den Zündschlüssel stecken ließ. In der Berufungserwiderung führt der Kläger selbst aus, mit großer Wahrscheinlichkeit habe er den Schlüssel stecken lassen. Damit steht dies zur Überzeugung des Senats fest , was wiederum bedeutet, dass der Kläger den Versicherungsfall durch grobe Fahrlässigkeit herbeigeführt hat . Entscheidend ist, dass dem Kläger aufgrund seiner Entfernung von dem Fahrzeug die jederzeitige sofortige Eingriffsmöglichkeit auf das Fahrzeug fehlte.

Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Gründe Der Senat hat mit Hinweisbeschluss gemäß [REF] vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung habe und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht erfordern. Die Berufung habe auch keine Aussicht auf Erfolg. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] der Zurückweisung der Berufung widersprochen und geltend gemacht, das Steckenlassen des Zündschlüssels sei, wie sich aus einer Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt vom [DATE] ergebe, dann nicht grob fahrlässig, wenn das Fahrzeug durch eine in der Nähe befindliche Person beaufsichtigt worden sei. Die Klärung der Frage, ob vorliegend einfache oder grobe Fahrlässigkeit vorlag, diene sowohl der Fortbildung des Rechts als auch der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung, weshalb auch die Revision zuzulassen sei. Der Senat hält an seiner im Hinweis geäußerten Auffassung fest und nimmt auf ihn auch zur Begründung seiner abschließenden Entscheidung Bezug . Das Vorbringen der Klägerin in ihrer Stellungnahme gibt zu einer Änderung der im Hinweis geäußerten Auffassung keine Veranlassung. 0 Nach der überwiegenden Rechtsprechung erfährt wie die Klägerin in ihrer Berufungsbegründung zutreffend dargelegt hat der Grundsatz, dass das Zurücklassen eines unverschlossenen Fahrzeugs mit eingestecktem Zündschlüssel grob fahrlässig ist, im Einzelfall Einschränkungen; dabei reicht nach der überwiegenden Rechtsprechung die bloße Möglichkeit der Wahrnehmung des Fahrzeugdiebstahls nicht aus, vielmehr muss der Versicherungsnehmer die Möglichkeit der Einwirkung auf das Diebstahlsgeschehen haben. Die von der Klägerin herangezogene Rechtsprechung vermag für den vorliegenden Fall keine Bewertung des Geschehens als bloß einfache Fahrlässigkeit des Geschäftsführers der Klägerin zu rechtfertigen. In Übereinstimmung mit der Fallgestaltung der Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm in NZV [DATE] , 0 fehlte es im hier zu entscheidenden Fall gerade an der Möglichkeit des Eingreifens des Geschäftsführers der Klägerin und aufgrund des wechselnden Sachvortrags der Klägerin bleibt unklar, ob sich ihr Geschäftsführer tatsächlich unmittelbar an dem Fahrzeug zum Diebstahlszeitpunkt befunden hat. Der vorliegende Fall unterscheidet sich auch grundlegend von dem der Entscheidung des Landgerichts Frankfurt vom [DATE] zugrunde liegenden Sachverhalt, da dort der Fahrer von einer ungewöhnlichen Situation abgelenkt war, wovon vorliegend keine Rede sein kann. Auch die nunmehr von der Klägerin herangezogene Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt vom [DATE] geht grundsätzlich davon aus, dass es in der Regel eine Pflichtverletzung darstellt, wenn ein Fahrzeug unverschlossen mit dem Schlüssel im Zündschloss zurückgelassen wird. In dem dort entschiedenen Sachverhalt befand sich die Besonderheit, dass das Fahrzeug an einer Tankstelle durch vor und hinter ihm parkende andere Fahrzeuge an einer plötzlichen Wegfahrt gehindert war und die Mutter des Bestohlenen sich in der Nähe des Fahrzeugs aufgehalten hatte. Unabhängig davon, ob man die „Beaufsichtigung“ des Fahrzeugs durch eine in der Nähe befindliche Person als ausreichend ansehen mag, fehlt es im vorliegenden Fall an einer besonderen Situation, die ein schnelles Wegfahren des Fahrzeugs eigentlich als unmöglich hätte erscheinen lassen. Der Geschäftsführer der Klägerin hatte das Fahrzeug vielmehr so abgestellt, dass ein sofortiges Wegfahren problemlos möglich war. Die Frage, ob einfache oder grobe Fahrlässigkeit in dem Zurücklassen eines unverschlossenen Fahrzeugs mit dem Schlüssel im Zündschloss vorliegt, ist im jeweiligen Einzelfall anhand der jeweils gegebenen besonderen Umstände zu beantworten. Die Voraussetzungen für eine Revisionszulassung sind daher nicht gegeben.