Die maßgebliche Umgebung hinsichtlich des hier interessierenden Tatbestandsmerkmals Art der baulichen Nutzung, die nicht zwangsläufig mit der für die anderen Tatbestandsmerkmale des [REF] Maß der baulichen Nutzung, Bauweise, Grundstücksfläche, die überbaut werden soll maßgeblichen näheren Umgebung identisch sein muss

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auch für das Berufungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. G r ü n d e: I. Die Klägerin begehrt die Erteilung eines planungsrechtlichen Bauvorbescheids für die Errichtung eines 0-Familien-Wohnhauses auf dem in ihrem Eigentum stehenden, westlich der Q. straße in E. gelegenen Grundstück Gemarkung M. Flur 0 Flurstück 0. Die tatsächlich vorhandene, nicht von Geltungsbereich eines Bebauungsplans erfasste Bebauung an der Westseite der in Nord-Süd-Richtung verlaufenden Q. straße stellt sich wie folgt dar: Rd. 0 m südlich bzw. rd. 0 m nördlich der Zufahrt zum Grundstück der Klägerin führen von der Q. straße die Straße In den C. bzw. der M. I. weg nach Westen. Zwischen diesen Straßen verläuft westlich der Q. straße die Straße X. , die wegen ihres geschwungenen Verlaufs unterschiedliche Abstände zu der gradlinigen Q. straße aufweist. Im südlichen Bereich bis zu den bogenförmig aneinander gebauten Häusern X. 0-0 beträgt der Abstand zwischen 0 und gut 0 m, während sich die Straße X. im weiteren Verlauf nach Norden ab dem Doppelhaus X. 0/0 hier beträgt der Abstand zwischen den Straßen gut 0 m immer weiter von der Q. straße entfernt; bei der Einmündung in den M. I. weg erreicht sie einen Abstand von rd. 0 m zur Q. straße . Dieses in Nord-Süd-Richtung insgesamt 0 m langen Geviert ist rundum praktisch lückenlos straßennah bebaut, wobei die Bebauung unterschiedlich weit in das Hintergelände hinein reicht. Im südlichen Teil des Gevierts bis zu der Bebauung X. 0-0 reicht die der Straße X. zugeordnete Bebauung mit Wohnhäusern stellenweise bis 0 bzw. 0 m und die der Q. straße zugeordnete Bebauung mit Wohnhäusern stellenweise gleichfalls bis 0 m in den inneren Bereich des Gevierts hinein. In dem auch das Grundstück der Klägerin erfassenden nördlichen Teil des Gevierts ab der Bebauung X. 0-0 reicht die Straßenrandbebauung mit Wohnhäusern nebst Anbauten an allen Straßen mit wenigen Ausnahmen zumeist nur 0 bis 0 m in das Hintergelände hinein, in dem sich einzelne Gartenhäuser und andere Nebenanlagen befinden. Unter dem [DATE] war der Klägerin vom Beklagten ein planungsrechtlicher Vorbescheid für die Errichtung eines größeren Wohnhauses auf dem rückwärtigen, mit einer rd. 0 m breiten und gut 0 m langen Zufahrt an die Westseite der Q. straße angebundenen Teil des heutigen Flurstücks 0 erteilt worden. Eine Verlängerung dieses von der Klägerin nicht ausgenutzten Vorbescheids lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, gegen den die Klägerin erfolglos Widerspruch erhob. Ihre Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Verlängerung des Vorbescheids hat die Klägerin am [DATE] zurückgenommen. Mit weiterer Bauvoranfrage [DATE] reichte die Klägerin beim Beklagten Pläne und eine Berechnung zum Maß der baulichen Nutzung für ein geändertes Vorhaben ein und beantragte einen entsprechenden planungsrechtlichen Vorbescheid. Dieses im vorliegenden Verfahren strittige Objekt soll bei einer Grundfläche von 0 x 0 m insgesamt 0-0 Vollgeschosse aufweisen und mit einer maximalen Bautiefe von gut 0 m etwas weniger weit von der Q. straße enden als das früher vorgesehene Wohnhaus. Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab, weil sich das strittige Vorhaben wegen seines Standorts nicht in die Eigenart der näheren Umgebung einfüge. Den hiergegen erhobenen Widerspruch der Klägerin wies die Bezirksregierung Arnsberg mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie sich insbesondere auf das weiter südlich gelegene Gebäude Q. straße 0 0b berief, das für den Vorbescheid vom [DATE] noch als Vergleichsobjekt herangezogen worden war. Der Beklagte wird verpflichtet, den Ablehnungsbescheid vom [DATE] in der Bauakte 0/0-0-0 des Bauordnungsamtes E. in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] der Bezirksregierung Arnsberg aufzuheben. Der Beklagte wird verpflichtet, den Antrag auf Erlass eines Bauvorbescheids vom [DATE] in der Bauakte 0/0-0-0 durch den Dipl.-Ing. Architekt L. G. X. zu bewilligen. Hilfsweise: Der Beklagte wird verpflichtet, den Bescheid des Bauordnungsamtes E. vom [DATE] zur Bauakte 0/0-0-0 in der Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ermessensfehlerfrei zu erlassen. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben und den Beklagten zur Erteilung des beantragten Vorbescheids verpflichtet, weil seiner Auffassung nach der Baukomplex Q. straße 0-0b mit einer Bautiefe von 0 m die maßgebliche Umgebung mitpräge und Vorbild für das von der Klägerin geplante Mehrfamilienhaus sei. Auf den Zulassungsantrag des Beklagten hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] , dem Beklagten zugestellt am [DATE] , die Berufung zugelassen. Der Beklagte hat fristgerecht einen Berufungsantrag gestellt und die Berufung begründet. Er trägt insbesondere vor, die maßgebliche Umgebung für das strittige Vorhaben erstrecke sich nur auf den nördlichen Bereich des Gevierts, der im Süden mit den Häusern X. 0 und diesem schräg gegenüber Q. straße 0 ende. In diesem Bereich seien die Hauptgebäude ausschließlich als Straßenrandbebauung errichtet. Ein Vorbild für die von der Klägerin geplante Hinterlandbebauung sei nicht vorhanden. Sie meint insbesondere, der Baukomplex Q. straße 0-0b präge den vorgesehenen Standort ihres Mehrfamilienhauses mit, weil keine trennenden Elemente zwischen diesen Gebäudestandorten vorhanden seien. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Akte [REF] VG Gelsenkirchen, der vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge, Lichtbilder und Pläne sowie den Widerspruchsvorgang der Bezirksregierung Arnsberg ergänzend Bezug genommen. Der Senat entscheidet nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] durch Beschluss, weil er die Berufung einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Sach und Rechtslage ist im Ortstermin des Berichterstatters des Senats mit den Beteiligten eingehend erörtert worden, namentlich auch im Hinblick auf die hier entscheidungserhebliche Frage des Einfügens hinsichtlich des Tatbestandsmerkmals "Grundstücksfläche, die überbaut werden soll". Die Beteiligten haben hinreichend Gelegenheit gehabt, ihre Standpunkte hierzu darzulegen, und die Klägerin hat dies mit ihrem Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] auch genutzt. Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit dem Haupt-begehren, das der Sache nach darauf abzielt, den Beklagten unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide zur Erteilung des beantragten Vorbescheids zu verpflichten, zu Unrecht stattgegeben. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung des begehrten planungsrechtlichen Vorbescheids, weil das zur Genehmigung gestellte Vorhaben bauplanungsrechtlich unzulässig ist. Die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens richtet sich unstreitig nach [REF] , weil es nicht im Geltungsbereich eines qualifizierten Bebauungsplans, wohl aber innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils errichtet werden soll. Unproblematisch ist auch das Einfügen in die Eigenart der näheren Umgebung hinsichtlich der Tatbestandsmerkmale "Art und Maß der baulichen Nutzung" sowie "Bauweise". Strittig ist lediglich, ob sich das Vorhaben auch hinsichtlich des Tatbestandsmerkmals "Grundstücksfläche, die überbaut werden soll", in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt. Diese Frage ist mit dem Beklagten und entgegen der Wertung des Verwaltungsgerichts zu verneinen. Entscheidend für die Frage des Einfügens nach dem genannten Tatbestandsmerkmal ist hier die räumliche Abgrenzung der maßgeblichen Umgebung, in deren Eigenart sich das strittige Vorhaben einfügen muss. Dabei ist die maßgebliche Umgebung nicht für alle Tatbestandsmerkmale des [REF] identisch, vielmehr kann die maßgebliche Umgebung je nach dem betrachteten Tatbestandsmerkmal des [REF] durchaus unterschiedlich sein. Nach Maßgabe dieser Kriterien erfasst die maßgebliche Umgebung des Standorts des strittigen Vorhabens nicht wie das Verwaltungsgericht meint den gesamten Bereich des Gevierts, das von der Q. straße sowie den Straßen In den C. , X. und M. I. weg umschlossen wird. Dieses ist hinsichtlich der näheren Umgebung für das Merkmal der überbaubaren Grundstücksfläche vielmehr in zwei gesondert zu beurteilende Bereiche aufzuteilen. Diese Aufteilung folgt allerdings nicht aus den im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] angeführten topografischen Gegebenheiten. Diese lassen in der Tat keine städtebaulich relevante Zäsur erkennen, die einen Bereich der maßgeblichen Umgebung von einem rechtlich anders zu wertenden Bereich trennt. Entscheidend ist hier jedoch das bereits angesprochene Kriterium der Einheitlichkeit bzw. Unterschiedlichkeit der Bebauung. Aus dessen Anwendung folgt nach dem Eindruck in der Örtlichkeit, den der Berichterstatter des Senats vor Ort gewonnen und dem Senat vermittelt hat und der durch das umfangreiche dem Senat vorliegende Lichtbild und Kartenmaterial verdeutlicht wird, dass die Bebauung des genannten Gevierts in einen südlichen und einen nördlichen Bereich aufzuteilen ist, die jeweils einheitliche Strukturen aufweisen, die die beiden Bereiche eindeutig unterschiedlich prägen. Der südliche Bereich von der Straße In den C. bis zu der gedachten Linie vom Baukomplex X. 0-0 zu den Gebäuden Q. straße 0 bzw. 0, der in etwa die Form eines länglichen Rechtecks aufweist und auch den von der Klägerin sowie dem Verwaltungsgericht als "Vergleichsobjekt" gewerteten Baukomplex Q. straße 0-0b umfaßt, ist geprägt durch eine praktisch flächendeckend erscheinende Bebauung mit dem äußeren Anschein nach nahezu ausschließlich Wohnhäusern nebst zugehörigen Nebenanlagen. Sowohl die der Straße X. als auch die der Q. straße zugeordneten Wohnhäuser reichen dabei teilweise bis gut 0 m in das Hintergelände hinein und damit jeweils bis zur Mitte dieses Rechtecks bzw. sogar darüber hinaus. Die den beiden Straßen zugeordneten Wohnhäuser sind praktisch ineinander verzahnt und lassen damit den gesamten Bereich die Rechtecks als mit Hauptgebäuden bebaut erscheinen mit der Folge, dass nahezu jeder Standort dieses Bereichs als nach [REF] überbaubar zu werten ist. Demgegenüber öffnet sich von der gedachten Linie vom Baukomplex X. 0-0 zu den Gebäuden Q. straße 0 bzw. 0 in Richtung Norden ein sich bis zur Straßenrandbebauung des M. Hellwegs kontinuierlich verbreiternder, etwa dreieckförmiger unbebauter Freiraum, der von weniger weit in das Hintergelände hinein reichender Straßenrandbebauung umschlossen ist. In diesen als Einheit erscheinenden Freiraum, der in Nord-Süd-Richtung auf rund 0 m Länge eine Breite von 0 bis weit über 0 m aufweist, sind lediglich einige wenige kleinere, eindeutig als Nebenanlagen zu qualifizierende bauliche Anlagen eingestreut. Diese lassen den gesamten Freiraum in seiner Einheit als nicht mit Hauptgebäuden bebaubares Hintergelände erscheinen, denn eine rückwärtige Bebauung mit einem Hauptgebäude fügt sich nach der bebaubaren Grundstücksfläche nicht in die Eigenart der näheren Umgebung ein, wenn im hinteren Bereich der umliegenden Grundstücke nur Nebenanlagen vorhanden sind. Als Nebenanlagen in diesem Sinne sind insbesondere auch die Baukörper auf dem dem Antragsgrundstück benachbarten Flurstück 0 zu qualifizieren, bei denen es sich nach den örtlichen Feststellungen des Berichterstatters des Senats um einen eingeschossigen, derzeit zu Lagerzwecken genutzten Schuppen sowie eine Garage handelt. Der Umstand, dass in dem etwa dreieckförmigen nördlichen Bereich des Gevierts die Straßenrandbebauung mit Wohnhäusern unterschiedliche Bautiefen aufweist, steht der Qualifizierung des Hintergeländes, zu dem auch das von der Klägerin zur Bebauung vorgesehene Flurstück 0 abgesehen von der schmalen Zufahrt zur Q. straße gehört, als nicht nach [REF] mit Hauptnutzungen bebaubares Hintergelände nicht entgegen. Dabei kann letztlich dahinstehen, ob auch der schmale rückwärtige Anbau an das Gebäude Q. straße 0, der zu Wohnzwecken genutzt wird, noch zu dem als überbaubar zu qualifizierenden Bereich der Straßenrandbebauung gehört oder ob er wegen seiner gleichsam als einzelner Finger in das Hintergelände vordringenden Singularität als nicht-prägender Fremdkörper zu werten ist. Selbst wenn man diesen Anbau als mitprägend werten würde, ließe sich daraus zu Gunsten des Vorhabens der Klägerin nichts herleiten. Der Anbau weist von der Q. straße aus gesehen lediglich eine maximale Bautiefe von rd. 0 m auf und endet damit noch deutlich vor dem Standort des strittigen Vorhabens, das erst in einer Tiefe von deutlich über 0 m beginnen und mit einer Bautiefe von deutlich über 0 m enden soll. Hat das strittige Vorhaben nach alledem kein Vorbild in der maßgeblichen Umgebung, erweist es sich auch nicht deshalb trotz Überschreitung des aus der maßgeblichen Umgebung abzuleitenden Rahmens ausnahmsweise als zulässig, weil es keine bodenrechtlich relevanten Spannungen hervorrufen würde. Solche bodenrechtlichen Spannungen sind hier vielmehr zu bejahen, weil das den Rahmen überschreitende Vorhaben wegen der von ihm ausgehenden Vorbildwirkung für weitere Hinterlandbebauung die gegebene Situation in negativer Hinsicht in Bewegung und damit in Unordnung bringt. Es liegt auf der Hand, dass bei Zulassung des strittigen Vorhabens die konkrete Gefahr weiteren Vordringens von Hauptgebäuden in das hier maßgebliche Freigelände besteht, indem vergleichbare Bauwünsche für das bereits mit Nebenanlagen bebaute Flurstück 0, aber auch für weitere Hinterlandbebauung etwa auf den tief in das Hintergelände hineinreichenden, nördlich des strittigen Grundstücks gelegenen Flurstücken 0 bis 0 zu erwarten sind und schwerlich verhindert werden können. Erweist sich nach alledem die Klage mit dem Haupt-begehren als unbegründet, ist auch für die mit dem Hilfsantrag begehrte Neubescheidung kein Raum. Dieser Antrag geht von der unzutreffenden rechtlichen Einschätzung aus, die planungsrechtliche Beurteilung von Vorhaben nach [REF] stehe im Ermessen der Bauaufsichtsbehörde. Dies trifft nicht zu. Liegen für ein bestimmtes Vorhaben die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] vor, besteht vorbehaltlich der bauordnungsrechtlichen Prüfung ein Rechtsanspruch auf planungsrechtliche Zulassung des Vorhabens. Ist wie hier eines der Tatbestandsmerkmale der genannten Vorschrift hingegen zu verneinen, so ist der Bauantrag bzw. die Bauvoranfrage abzulehnen. Ein Ermessen ist der Bauaufsichtsbehörde insoweit nicht eröffnet.