Die Voraussetzungen von [REF] liegen voraussichtlich auch nicht vor. Danach gilt die Altersgrenze des [REF] nicht, wenn der Auszubildende infolge einer einschneidenden Veränderung seiner persönlichen Verhältnisse bedürftig geworden ist und noch keine Ausbildung, die nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz gefördert werden kann, berufsqualifizierend abgeschlossen hat. 0 Zu den persönlichen Verhältnissen i. S. d. [REF] gehören alle subjektiven und objektiven Umstände, die die Lebensführung in wirtschaftlicher, beruflicher und sonstiger persönlicher Weise prägen, dass mit einschneidend eine Veränderung von besonderem Gewicht in Bezug auf die weitere Lebensführung bezeichnet ist und dass auch ein Arbeitsplatzverlust wegen krankheitsbedingter Behinderung ein die Lebensverhältnisse einschneidend veränderndes Ereignis sein kann. Gefordert werden muss, dass es dem Auszubildenden wegen der gesundheitlichen Einschränkungen nicht mehr möglich war, in dem früher ausgeübten Beruf zu arbeiten . Dabei kann der erforderliche ursächliche Zusammenhang zwischen der einschneidenden Veränderung der persönlichen Verhältnisse und der Bedürftigkeit nur dann bejaht werden, wenn es dem von der Veränderung Betroffenen nicht möglich oder nicht zumutbar ist, sich aufgrund seiner bisherigen Tätigkeit eine hinreichend sichere Lebensgrundlage zu schaffen .

Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens in beiden Rechtszügen trägt der Kläger. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger erwarb im [DATE] die fachgebundene Hochschulreife. Nach der Ableistung des Wehrdienstes war er von [DATE] bis [DATE] bei einem Pizza-Bringdienst angestellt. Im [DATE] machte er sich mit der Firma „...-...“ selbständig. Im [DATE] veräußerte er sein Geschäft und nahm zum Wintersemester [DATE] /0 an der Fachhochschule Stuttgart ein Studium der Betriebswirtschaft auf. 0 Für dieses Studium beantragte der Kläger am [DATE] beim Beklagten Ausbildungsförderung. Zur Begründung der Antragstellung nach Vollendung des 0. Lebensjahres gab der Kläger an, er habe aufgrund immer größer werdender wirtschaftlicher Schwierigkeiten „auch im finanziellen Bereich insbesondere der Zahlungsliquidität“ sein Geschäft veräußern müssen, wobei ihm noch Restschulden verblieben seien. Diese schwerwiegende Veränderung ziehe auch eine einschneidende Veränderung seiner persönlichen Verhältnisse nach sich, die ihn bedürftig gemacht habe. Insbesondere habe er auch noch keine Ausbildung berufsqualifizierend abgeschlossen. Er habe sich unverzüglich nach Veräußerung seines Geschäftes am [DATE] für einen BWL-Studienplatz an der Hochschule für Technik in Stuttgart beworben. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag ab. Zur Begründung wird ausgeführt, dass die Voraussetzungen der Ausnahmevorschrift des [REF] für die Förderung einer Ausbildung nach Vollendung des 0. Lebensjahres nicht gegeben seien. Diese greife nur ein bei Auszubildenden, die infolge einer einschneidenden Veränderung ihrer persönlichen Verhältnisse bedürftig geworden seien und noch keine Ausbildung berufsqualifizierend abgeschlossen hätten. Die wirtschaftlichen Schwierigkeiten, die zur Veräußerung des Geschäftes des Klägers geführt hätten, könnten nicht als einschneidende Veränderung seiner persönlichen Verhältnisse gewertet werden. Die in Anspruch genommene Ausnahmevorschrift solle nicht dazu dienen, Personen, die in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten seien, durch Leistung von Ausbildungsförderung die Aufnahme einer Ausbildung zu ermöglichen. 0 Der Kläger legte gegen diesen Bescheid Widerspruch ein und machte zur Begründung geltend: Entgegen den Ausführungen des Beklagten liege eine einschneidende Veränderung seiner persönlichen Verhältnisse vor. Aufgrund einer Reihe von ihm nicht beeinflussbarer Umstände und deren wirtschaftlichen Auswirkungen sei er letztlich zur Betriebsaufgabe gezwungen worden. Alle Ereignisse seien für ihn unvorhersehbar gewesen, so dass er keine entsprechenden Vorkehrungen habe treffen können. Auch durch eingeleitete Rationalisierungsmaßnahmen habe er den Gaststättenbetrieb nicht aufrechterhalten können. Es sei hinzugekommen, dass von ihm ein Mietvertrag über die Dauer von zehn Jahren abgeschlossen worden sei. Aus diesem Grunde sei es ihm auch nicht möglich gewesen, sofort zu reagieren, da er in jedem Fall die Miete bis zum Jahre [DATE] habe bezahlen müssen. Erst nach langer intensiver Suche sei es ihm gelungen, einen Nachpächter zu finden. Bis zu diesem Zeitpunkt hätten die Kosten die Einnahmen überstiegen, so dass er seine Ersparnisse habe verwenden müssen, um die Verbindlichkeiten zu tilgen. Er habe also nicht nur seine Existenz, sondern auch sein gesamtes Vermögen verloren. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Zur Begründung wird ausgeführt, dass nur solche Veränderungen der persönlichen Verhältnisse einschneidend seien, aufgrund derer der Auszubildende gezwungen sei, seine bisherige Lebensführung unversehens völlig zu ändern. Änderungen, auf die sich der Auszubildende durch entsprechende Vorkehrungen einstellen könne, träfen ihn nicht unversehens. Das Scheitern eines selbständig geführten Betriebes könne deshalb für sich gesehen noch nicht als einschneidende Änderung gewertet werden. Mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten müsse jeder Selbständige rechnen. Dem Kläger wäre es zumutbar gewesen, sich nach einer anderen Tätigkeit umzusehen, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage beim Verwaltungsgericht Stuttgart erhoben und zur Begründung im Wesentlichen sein Vorbringen im Widerspruchsverfahren wiederholt. 0 den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm Ausbildungsförderung für sein Studium der Betriebswirtschaft an der Fachhochschule Stuttgart in gesetzlicher Höhe zu gewähren. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben. Zur Begründung wird ausgeführt, dass die Voraussetzungen eines Ausnahmefalles nach [REF] gegeben seien. Diese Vorschrift setze entgegen der Auffassung des Beklagten nicht voraus, dass das die einschneidende Veränderung herbeiführende Ereignis „unversehens“, also plötzlich und unerwartet eintreten müsse. Eine Änderung der persönlichen Verhältnisse sei dann einschneidend, wenn die Veränderung durch ein Ereignis herbeigeführt werde, das den Auszubildenden zu einem Neubeginn seiner Lebensführung zwinge. Hiervon sei im Falle des Klägers auszugehen, weil die Aufgabe seiner selbständigen Erwerbstätigkeit im [DATE] in diesem Sinne erzwungen worden sei. Der Beklagte bestreite nicht, dass die Betriebsaufgabe durch die Aufzehrung seines Vermögens bei fortschreitenden weiteren Verlusten in wirtschaftlicher Hinsicht unvermeidlich gewesen sei. Dass hierdurch ein Neubeginn in der Lebensführung des Klägers verursacht worden sei, liege auf der Hand. Der ansonsten heranzuziehende Grundsatz, dass Ausnahmetatbestände grundsätzlich eng auszulegen seien, könne dann nicht gelten, wenn wie im vorliegenden Fall in unmittelbarer Nähe des einen Ausnahmetatbestands ein anderer angesiedelt sei, der eine nahezu uferlose Weite zulasse. Denn wenn der Gesetzgeber wie mit dem Erlass des 0. BAföG-Änderungsgesetzes vom [DATE] erkennen lasse, dass er dem Gesichtspunkt der Gewährung individueller Bildungschancen und der freien Entfaltung der Persönlichkeit auf dem Gebiet der Ausbildung in Zukunft größeres Gewicht beimessen möchte, als dem zunächst dem Bundesausbildungsförderungsgesetz innewohnenden jugendpolitischen Ansatz, müsse dies auch auf die Auslegung der anderen Ausnahmetatbestände des [REF] durchschlagen. Über die bereits vorgenommene einschränkende Auslegung hinaus seien deshalb weitere Einschränkungen im Anwendungsbereich der Vorschrift nicht geboten. Dem Kläger sei es auch nicht möglich gewesen, in dem zuletzt von ihm ausgeübten Beruf zu arbeiten. Die Schaffung einer sicheren Lebensgrundlage durch Gründung eines neuen Pizza-Bringdienstes scheide erkennbar aus. Im Unterschied zur ursprünglichen Firmengründung verfüge der Kläger über kein einsetzbares Vermögen mehr, sondern habe im Gegenteil hohe Schulden. Es sei auch nicht zu erkennen, dass er etwa mit Hilfe von Bankkrediten auf dem bisher von ihm ausgeübten Gebiet eine Existenzgrundlage finden könne. Nachdem das Bundesverwaltungsgericht im Falle erzwungener Arbeitslosigkeit bei abhängig Beschäftigten ebenfalls lediglich prüfe, ob diese in der Lage seien, in dem erlernten und in dem zuletzt ausgeübten Beruf eine neue Arbeit zu finden, scheide der Verweis des selbständig tätig gewesenen Klägers auf eine irgendwie von ihm aufzunehmende neue Erwerbstätigkeit gleich welcher Art ebenfalls aus. Der Kläger sei durch die Änderung seiner Lebensverhältnisse auch bedürftig geworden. 0 Mit beim Verwaltungsgericht noch am selben Tag eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte die Zulassung der Berufung beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg die Berufung gemäß [REF] zugelassen. Dieser Beschluss wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , hat der Beklagte die Berufung begründet. Er macht im Wesentlichen geltend, dass die vom Verwaltungsgericht vertretene Auslegung mit Sinn und Zweck der Ausnahmevorschrift des [REF] unvereinbar sei. Denn diese Bestimmung habe nicht die Aufgabe all denen, die nach Vollendung des 0. Lebensjahres in berufliche oder wirtschaftliche Schwierigkeiten gerieten, durch Leistung von Ausbildungsförderung die Aufnahme einer förderungsfähigen Ausbildung zu ermöglichen. Vielmehr werde der Gesetzeszweck durch diese Auslegung in sein Gegenteil verkehrt. Mit ihr habe der Gesetzgeber Frauen begünstigen wollen, die wegen familiärer Verpflichtungen erst zu einem relativ späten Zeitpunkt eine berufliche Ausbildung begännen und nicht allgemein die Förderung Älterer ermöglichen wollen, die wegen ihres Alters in berufliche Schwierigkeiten geraten und deshalb bedürftig geworden seien. Die einschneidende Veränderung müsse auch zwingend die persönlichen Verhältnisse betreffen. Es müsse sich um Umstände handeln, die die „Person“ erfassten, und die bisherige durch ihre Beziehung zum Ehegatten, zu Kindern oder sonstigen Angehörigen geprägte Lebensweise berührten. Derartige Gründe habe der Kläger nicht geltend gemacht. Im Gegensatz zur vom Verwaltungsgericht vertretenen Auffassung sei es dem Kläger darüber hinaus sehr wohl zumutbar gewesen, sich eine andere existenzsichernde Beschäftigung zu suchen. Es gehe nicht an, nach Beendigung einer Berufstätigkeit auf ein Studium auszuweichen, und sich über das Bundesausbildungsförderungsgesetz Lebensverhältnisse zu schaffen, die ein finanzielles Auskommen sicherten. Der Beklagte beantragt, 0 Er verteidigt das angefochtene Urteil und hebt hervor, dass sich das Verwaltungsgericht sehr differenziert mit der jugendpolitischen Zielsetzung des Gesetzgebers auseinandergesetzt habe. Folgerichtig werde die Ausnahmevorschrift sehr weit ausgelegt, da nur durch eine solche Auslegung die entsprechenden Chancen zu einer soliden Ausbildung geschaffen werden könnten. 0 Dem Senat liegen die Akten des Beklagten und des Verwaltungsgerichts vor. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf diese Akten und die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben; denn diese ist zwar zulässig, aber nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bewilligung von Ausbildungsförderung für das von ihm aufgenommene Studium der Betriebswirtschaft an der Fachhochschule Stuttgart. Die Förderung des Klägers scheitert daran, dass er bei Beginn des Studiums das 0. Lebensjahr bereits vollendet hatte und keiner der Ausnahmetatbestände des [REF] gegeben ist. 0 Der [DATE] geborene Kläger hatte bei Aufnahme seines Studiums zum WS [DATE] / [DATE] die normierte Altersgrenze überschritten. In seinem Fall sind auch die Voraussetzungen des nach Sachlage überhaupt nur in Betracht kommenden Ausnahmetatbestandes des [REF] nicht gegeben. Danach gilt die Altersgrenze von 0 Jahren nicht, wenn der Auszubildende infolge einer einschneidenden Veränderung seiner persönlichen Verhältnisse bedürftig geworden ist und noch keine Ausbildung, die nach diesem Gesetz gefördert werden kann, berufsqualifizierend abgeschlossen hat. 0 In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass grundsätzlich alle objektiven und subjektiven Umstände, die die Lebensführung des Einzelnen in wirtschaftlicher, beruflicher und sonstiger persönlicher Hinsicht prägen, zu den persönlichen Verhältnissen i.S. der genannten Vorschrift gehören. Eine Änderung der persönlichen Verhältnisse ist einschneidend, wenn sie von besonderem Gewicht in Bezug auf die weitere Lebensführung ist und den Auszubildenden zu einem Neubeginn seiner Lebensführung zwingt . Der krankheitsbedingte Arbeitsplatzverlust und die infolge gesundheitlicher Einschränkungen bestehende Unmöglichkeit, in dem erlernten und in dem zuletzt ausgeübten Beruf zu arbeiten, stellen eine einschneidende Veränderung der persönlichen Verhältnisse dar; das die einschneidende Veränderung herbeiführende Ereignis muss nicht unversehens erfolgen . Die Unmöglichkeit, in dem erlernten und dem zuletzt ausgeübten Beruf zu arbeiten, ist nicht bereits dann nachgewiesen, wenn Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes erfolglos geblieben sind, sondern erst dann, wenn auch eigene Bemühungen nicht zum Erfolg hätten führen können. Eine einschneidende Veränderung liegt allerdings nicht schon in jeder Beendigung der bisher ausgeübten beruflichen Betätigung oder dem Wegfall der bisherigen wirtschaftlichen Lebensgrundlage ; sie kann jedoch im Verlust eines Arbeitsplatzes in gehobener Position mit anschließender dauernder Arbeitslosigkeit begründet sein . Schließlich kann der erforderliche ursächliche Zusammenhang zwischen der einschneidenden Veränderung der persönlichen Verhältnisse und der Bedürftigkeit nur dann bejaht werden, wenn es dem von der Veränderung Betroffenen nicht möglich oder nicht zumutbar ist, sich aufgrund seiner bereits vorhandenen beruflichen Ausbildung und seiner bisherigen Tätigkeit eine hinreichend sichere Lebensgrundlage zu schaffen; dies entspricht dem allgemeinen sozialrechtlichen Grundsatz, dass bedürftig nur derjenige ist, der sich aus eigenen Kräften nicht helfen kann . 0 Nach diesen Grundsätzen ist hier zwar davon auszugehen, dass die bis zum [DATE] ausgeübte Berufstätigkeit die Lebensführung des Klägers geprägt hat. Der von ihm betriebene Lieferservice für italienische Gerichte war nach seinen glaubhaften Angaben in der mündlichen Verhandlung auf Dauer angelegt und hat etwa fünf Jahre bestanden; er hatte mit zwei fest angestellten Bäckern, fünfzehn Aushilfen und mit für die Dauer von zunächst zehn Jahren angemieteten und voll ausgestatteten Räumen auch schon einen größeren Umfang erreicht. Auch wenn der Kläger bereits aufgrund der wirtschaftlichen Auswirkungen der Anschläge vom [DATE] seine „finanziellen Reserven“ angreifen musste, dürfte seine berufliche Tätigkeit bis zur Geschäftsaufgabe wegen fortschreitender Verluste doch seine maßgebliche Lebensgrundlage gebildet haben, so dass er durch deren Wegfall wie er nachvollziehbar darlegte zu einem Neubeginn seiner Lebensführung gezwungen wurde. Allerdings sind damit entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts die Voraussetzungen des Ausnahmetatbestandes noch nicht erfüllt. Vielmehr ist im Hinblick auf die erforderliche Kausalität zwischen Aufgabe der selbständigen Tätigkeit und der Änderung der bisherigen Lebensführung und dem Eintritt der Bedürftigkeit weiter zu fordern, dass es dem Kläger unmöglich oder unzumutbar war, aufgrund seiner bisherigen Berufstätigkeit wieder ein wirtschaftliches Auskommen zu finden. 0 Davon kann nach dem Vorbringen des Klägers nicht ausgegangen werden. Dieser hat noch nicht einmal behauptet, sich um den Aufbau einer neuen Existenz überhaupt bemüht zu haben; vielmehr hat er sich nach seinen auch insoweit glaubhaften Angaben in der mündlichen Verhandlung nach Aufgabe des Geschäfts zum [DATE] sofort um einen Studienplatz beworben; die Aufnahme einer anderen Tätigkeit habe nicht in seiner Perspektive gelegen. Damit, dass er sich beim Arbeitsamt nach „Alternativen“ erkundigte und ihm dort geraten wurde, ein Studium aufzunehmen, hat er die ihm nach den oben dargestellten Grundsätzen zumutbaren Möglichkeiten noch nicht ausgeschöpft. Insoweit war hinsichtlich der erforderlichen Bemühungen etwa durch Bewerbungen auf offene Stellen im Gastronomiebereich durchaus auch eine Erwerbstätigkeit als Arbeitnehmer in Betracht zu ziehen, zumal der Kläger als solcher vor der Gründung seines Betriebes bereits mehrere Jahre tätig war. Etwas anderes könnte im vorliegenden Fall allenfalls dann gelten, wenn die selbständige Führung des Pizza-Bringdienstes die für die Lebensführung des Klägers maßgebenden wirtschaftlichen und persönlichen Umstände in einem solchen Maße geprägt hätte, dass ihm eine Arbeitnehmertätigkeit im Gastronomiebereich nicht mehr zugemutet werden kann. Hierfür fehlt es indes an jedem Anhaltspunkt. Die vom Verwaltungsgericht unter Hinweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , aaO vertretene Auffassung, dass nur eine selbständige Tätigkeit in Betracht komme, überzeugt nicht. Vielmehr wurden in dieser Entscheidung sogar im Falle einer krankheitsbedingten Unmöglichkeit, in dem erlernten und zuletzt ausgeübten Beruf zu arbeiten, Bemühungen des Auszubildenden um einen zwar noch mit dem Berufsbild zu vereinbarenden, aber außerhalb der bisher ausgeübten Tätigkeit liegenden Arbeitsplatz verlangt. Entscheidend kommt es im vorliegenden Zusammenhang vielmehr darauf an, ob der Betroffene sich aufgrund seiner beruflichen Qualifikation und bisherigen Tätigkeit wieder eine wirtschaftliche Lebensgrundlage schaffen kann; auf die Art und Weise der Ausübung dieser Tätigkeit ob selbständig oder unselbständig kommt es grundsätzlich und auch im Falle des Klägers nicht an. 0 Soweit das Verwaltungsgericht die Auffassung vertritt, die von ihm vorgenommene weite Auslegung des Ausnahmetatbestandes sei auch rechtlich geboten, vermag ihm der Senat schon im Ansatz nicht zu folgen. Es geht im vorliegenden Fall nicht um eine weite oder enge Auslegung, sondern darum, dem vom Gesetz geforderten ursächlichen Zusammenhang zwischen einschneidender Veränderung der persönlichen Verhältnisse einerseits und der Bedürftigkeit andererseits Rechnung zu tragen. Dies erfordert wie ausgeführt unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung im vorliegenden Fall mehr als die Prüfung der Frage, ob der Kläger in der Lage wäre, einen neuen Pizza-Bringdienst zu gründen. Darüber hinaus gebietet nach Auffassung des Senats auch der vom Verwaltungsgericht unter Hinweis auf [REF] herangezogene Ausnahmetatbestand des [REF] nicht die im angefochtenen Urteil vertretene Auslegung. Vielmehr regeln die Ausnahmetatbestände des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 und des [REF] schon unterschiedliche Sachverhalte. Zum anderen ist letzterer auch nicht von „nahezu uferloser Weite“: Er sieht nämlich nur bei solchen Auszubildenden ohne Hochschulzugangsberechtigung aufgrund ihrer beruflichen Qualifikation eine Ausnahme von der normierten Altersgrenze vor, wenn sie an einer Hochschule eingeschrieben sind. Die Vorschrift verweist damit auf das Hochschulrecht der Bundesländer, das seinerseits wie etwa [REF] es Baden-Württemberg den Hochschulzugang für Berufstätige an mehrere, nicht ohne weiteres zu erfüllende Voraussetzungen knüpft. Schließlich trifft es auch nicht zu, dass der Gesetzgeber mit dem 0. BAföGÄndG mit dem der Ausnahmetatbestand der Nr. 0 a in Abs. 0 S. 0 eingefügt wurde die Altersgrenze von 0 Jahren relativieren wollte. Dem widerspricht bereits, dass er die bisherige Struktur der Vorschrift beibehalten hat: Die Einhaltung der Altersgrenze des [REF] bildet weiterhin den Grundsatz, von dem nur ausnahmsweise in den in S. 0 abschließend geregelten Fällen abgewichen werden soll. Er hat außerdem die Änderung des Ausnahmetatbestandes des [REF] ausdrücklich damit begründet, dass die von ihm im Hinblick auf den jugendpolitischen Charakter des staatlichen Förderungssystems gesetzte Altersgrenze gegenstandslos werde, wenn der dieser Vorschrift durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gegebenen Auslegung nicht durch eine Gesetzesänderung begegnet werde . 0 Nach alledem kommt es nicht mehr entscheidend darauf an, ob der Kläger durch den Verkauf seines Geschäftes auch bedürftig geworden ist. Bedürftigkeit ist gegeben, wenn der Auszubildende nicht über ausreichende Mittel zur Lebensführung verfügt und außerstande ist, sich diese Mittel selbst zu verschaffen. Das ist regelmäßig dann der Fall, wenn der Auszubildende über einzusetzendes Vermögen i.S.d. [REF] nicht verfügt und sein monatliches Einkommen die nach [REF] maßgebliche Einkommensgrenze nicht übersteigt . Der Senat weist allerdings darauf hin, dass der Kläger das Vorliegen dieser Voraussetzungen in der mündlichen Verhandlung nicht nachvollziehbar dargelegt hat. Die von ihm allein als Einkommen angegebene Praktikantenvergütung in Höhe von monatlich 0, EUR reicht noch nicht einmal aus, die von ihm im Prozesskostenhilfeverfahren geltend gemachten monatlichen Aufwendungen in Höhe von 0 EUR zu bestreiten. Mit dem vagen Hinweis auf Unterstützungsleistungen des Lebensgefährten seiner Mutter und einen Zuschuss eines Freundes in Höhe von 0 EUR sind die Zweifel an der Vollständigkeit seiner Angaben zu seinen Einkommens und Vermögensverhältnissen noch nicht ausgeräumt. 0 Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben; denn diese ist zwar zulässig, aber nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bewilligung von Ausbildungsförderung für das von ihm aufgenommene Studium der Betriebswirtschaft an der Fachhochschule Stuttgart. Die Förderung des Klägers scheitert daran, dass er bei Beginn des Studiums das 0. Lebensjahr bereits vollendet hatte und keiner der Ausnahmetatbestände des [REF] gegeben ist. 0 Der [DATE] geborene Kläger hatte bei Aufnahme seines Studiums zum WS [DATE] / [DATE] die normierte Altersgrenze überschritten. In seinem Fall sind auch die Voraussetzungen des nach Sachlage überhaupt nur in Betracht kommenden Ausnahmetatbestandes des [REF] nicht gegeben. Danach gilt die Altersgrenze von 0 Jahren nicht, wenn der Auszubildende infolge einer einschneidenden Veränderung seiner persönlichen Verhältnisse bedürftig geworden ist und noch keine Ausbildung, die nach diesem Gesetz gefördert werden kann, berufsqualifizierend abgeschlossen hat. 0 In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass grundsätzlich alle objektiven und subjektiven Umstände, die die Lebensführung des Einzelnen in wirtschaftlicher, beruflicher und sonstiger persönlicher Hinsicht prägen, zu den persönlichen Verhältnissen i.S. der genannten Vorschrift gehören. Eine Änderung der persönlichen Verhältnisse ist einschneidend, wenn sie von besonderem Gewicht in Bezug auf die weitere Lebensführung ist und den Auszubildenden zu einem Neubeginn seiner Lebensführung zwingt . Der krankheitsbedingte Arbeitsplatzverlust und die infolge gesundheitlicher Einschränkungen bestehende Unmöglichkeit, in dem erlernten und in dem zuletzt ausgeübten Beruf zu arbeiten, stellen eine einschneidende Veränderung der persönlichen Verhältnisse dar; das die einschneidende Veränderung herbeiführende Ereignis muss nicht unversehens erfolgen . Die Unmöglichkeit, in dem erlernten und dem zuletzt ausgeübten Beruf zu arbeiten, ist nicht bereits dann nachgewiesen, wenn Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes erfolglos geblieben sind, sondern erst dann, wenn auch eigene Bemühungen nicht zum Erfolg hätten führen können. Eine einschneidende Veränderung liegt allerdings nicht schon in jeder Beendigung der bisher ausgeübten beruflichen Betätigung oder dem Wegfall der bisherigen wirtschaftlichen Lebensgrundlage ; sie kann jedoch im Verlust eines Arbeitsplatzes in gehobener Position mit anschließender dauernder Arbeitslosigkeit begründet sein . Schließlich kann der erforderliche ursächliche Zusammenhang zwischen der einschneidenden Veränderung der persönlichen Verhältnisse und der Bedürftigkeit nur dann bejaht werden, wenn es dem von der Veränderung Betroffenen nicht möglich oder nicht zumutbar ist, sich aufgrund seiner bereits vorhandenen beruflichen Ausbildung und seiner bisherigen Tätigkeit eine hinreichend sichere Lebensgrundlage zu schaffen; dies entspricht dem allgemeinen sozialrechtlichen Grundsatz, dass bedürftig nur derjenige ist, der sich aus eigenen Kräften nicht helfen kann . 0 Nach diesen Grundsätzen ist hier zwar davon auszugehen, dass die bis zum [DATE] ausgeübte Berufstätigkeit die Lebensführung des Klägers geprägt hat. Der von ihm betriebene Lieferservice für italienische Gerichte war nach seinen glaubhaften Angaben in der mündlichen Verhandlung auf Dauer angelegt und hat etwa fünf Jahre bestanden; er hatte mit zwei fest angestellten Bäckern, fünfzehn Aushilfen und mit für die Dauer von zunächst zehn Jahren angemieteten und voll ausgestatteten Räumen auch schon einen größeren Umfang erreicht. Auch wenn der Kläger bereits aufgrund der wirtschaftlichen Auswirkungen der Anschläge vom [DATE] seine „finanziellen Reserven“ angreifen musste, dürfte seine berufliche Tätigkeit bis zur Geschäftsaufgabe wegen fortschreitender Verluste doch seine maßgebliche Lebensgrundlage gebildet haben, so dass er durch deren Wegfall wie er nachvollziehbar darlegte zu einem Neubeginn seiner Lebensführung gezwungen wurde. Allerdings sind damit entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts die Voraussetzungen des Ausnahmetatbestandes noch nicht erfüllt. Vielmehr ist im Hinblick auf die erforderliche Kausalität zwischen Aufgabe der selbständigen Tätigkeit und der Änderung der bisherigen Lebensführung und dem Eintritt der Bedürftigkeit weiter zu fordern, dass es dem Kläger unmöglich oder unzumutbar war, aufgrund seiner bisherigen Berufstätigkeit wieder ein wirtschaftliches Auskommen zu finden. 0 Davon kann nach dem Vorbringen des Klägers nicht ausgegangen werden. Dieser hat noch nicht einmal behauptet, sich um den Aufbau einer neuen Existenz überhaupt bemüht zu haben; vielmehr hat er sich nach seinen auch insoweit glaubhaften Angaben in der mündlichen Verhandlung nach Aufgabe des Geschäfts zum [DATE] sofort um einen Studienplatz beworben; die Aufnahme einer anderen Tätigkeit habe nicht in seiner Perspektive gelegen. Damit, dass er sich beim Arbeitsamt nach „Alternativen“ erkundigte und ihm dort geraten wurde, ein Studium aufzunehmen, hat er die ihm nach den oben dargestellten Grundsätzen zumutbaren Möglichkeiten noch nicht ausgeschöpft. Insoweit war hinsichtlich der erforderlichen Bemühungen etwa durch Bewerbungen auf offene Stellen im Gastronomiebereich durchaus auch eine Erwerbstätigkeit als Arbeitnehmer in Betracht zu ziehen, zumal der Kläger als solcher vor der Gründung seines Betriebes bereits mehrere Jahre tätig war. Etwas anderes könnte im vorliegenden Fall allenfalls dann gelten, wenn die selbständige Führung des Pizza-Bringdienstes die für die Lebensführung des Klägers maßgebenden wirtschaftlichen und persönlichen Umstände in einem solchen Maße geprägt hätte, dass ihm eine Arbeitnehmertätigkeit im Gastronomiebereich nicht mehr zugemutet werden kann. Hierfür fehlt es indes an jedem Anhaltspunkt. Die vom Verwaltungsgericht unter Hinweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , aaO vertretene Auffassung, dass nur eine selbständige Tätigkeit in Betracht komme, überzeugt nicht. Vielmehr wurden in dieser Entscheidung sogar im Falle einer krankheitsbedingten Unmöglichkeit, in dem erlernten und zuletzt ausgeübten Beruf zu arbeiten, Bemühungen des Auszubildenden um einen zwar noch mit dem Berufsbild zu vereinbarenden, aber außerhalb der bisher ausgeübten Tätigkeit liegenden Arbeitsplatz verlangt. Entscheidend kommt es im vorliegenden Zusammenhang vielmehr darauf an, ob der Betroffene sich aufgrund seiner beruflichen Qualifikation und bisherigen Tätigkeit wieder eine wirtschaftliche Lebensgrundlage schaffen kann; auf die Art und Weise der Ausübung dieser Tätigkeit ob selbständig oder unselbständig kommt es grundsätzlich und auch im Falle des Klägers nicht an. 0 Soweit das Verwaltungsgericht die Auffassung vertritt, die von ihm vorgenommene weite Auslegung des Ausnahmetatbestandes sei auch rechtlich geboten, vermag ihm der Senat schon im Ansatz nicht zu folgen. Es geht im vorliegenden Fall nicht um eine weite oder enge Auslegung, sondern darum, dem vom Gesetz geforderten ursächlichen Zusammenhang zwischen einschneidender Veränderung der persönlichen Verhältnisse einerseits und der Bedürftigkeit andererseits Rechnung zu tragen. Dies erfordert wie ausgeführt unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung im vorliegenden Fall mehr als die Prüfung der Frage, ob der Kläger in der Lage wäre, einen neuen Pizza-Bringdienst zu gründen. Darüber hinaus gebietet nach Auffassung des Senats auch der vom Verwaltungsgericht unter Hinweis auf [REF] herangezogene Ausnahmetatbestand des [REF] nicht die im angefochtenen Urteil vertretene Auslegung. Vielmehr regeln die Ausnahmetatbestände des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 und des [REF] schon unterschiedliche Sachverhalte. Zum anderen ist letzterer auch nicht von „nahezu uferloser Weite“: Er sieht nämlich nur bei solchen Auszubildenden ohne Hochschulzugangsberechtigung aufgrund ihrer beruflichen Qualifikation eine Ausnahme von der normierten Altersgrenze vor, wenn sie an einer Hochschule eingeschrieben sind. Die Vorschrift verweist damit auf das Hochschulrecht der Bundesländer, das seinerseits wie etwa [REF] es Baden-Württemberg den Hochschulzugang für Berufstätige an mehrere, nicht ohne weiteres zu erfüllende Voraussetzungen knüpft. Schließlich trifft es auch nicht zu, dass der Gesetzgeber mit dem 0. BAföGÄndG mit dem der Ausnahmetatbestand der Nr. 0 a in Abs. 0 S. 0 eingefügt wurde die Altersgrenze von 0 Jahren relativieren wollte. Dem widerspricht bereits, dass er die bisherige Struktur der Vorschrift beibehalten hat: Die Einhaltung der Altersgrenze des [REF] bildet weiterhin den Grundsatz, von dem nur ausnahmsweise in den in S. 0 abschließend geregelten Fällen abgewichen werden soll. Er hat außerdem die Änderung des Ausnahmetatbestandes des [REF] ausdrücklich damit begründet, dass die von ihm im Hinblick auf den jugendpolitischen Charakter des staatlichen Förderungssystems gesetzte Altersgrenze gegenstandslos werde, wenn der dieser Vorschrift durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gegebenen Auslegung nicht durch eine Gesetzesänderung begegnet werde . 0 Nach alledem kommt es nicht mehr entscheidend darauf an, ob der Kläger durch den Verkauf seines Geschäftes auch bedürftig geworden ist. Bedürftigkeit ist gegeben, wenn der Auszubildende nicht über ausreichende Mittel zur Lebensführung verfügt und außerstande ist, sich diese Mittel selbst zu verschaffen. Das ist regelmäßig dann der Fall, wenn der Auszubildende über einzusetzendes Vermögen i.S.d. [REF] nicht verfügt und sein monatliches Einkommen die nach [REF] maßgebliche Einkommensgrenze nicht übersteigt . Der Senat weist allerdings darauf hin, dass der Kläger das Vorliegen dieser Voraussetzungen in der mündlichen Verhandlung nicht nachvollziehbar dargelegt hat. Die von ihm allein als Einkommen angegebene Praktikantenvergütung in Höhe von monatlich 0, EUR reicht noch nicht einmal aus, die von ihm im Prozesskostenhilfeverfahren geltend gemachten monatlichen Aufwendungen in Höhe von 0 EUR zu bestreiten. Mit dem vagen Hinweis auf Unterstützungsleistungen des Lebensgefährten seiner Mutter und einen Zuschuss eines Freundes in Höhe von 0 EUR sind die Zweifel an der Vollständigkeit seiner Angaben zu seinen Einkommens und Vermögensverhältnissen noch nicht ausgeräumt. 0