Keinen Bedenken begegnet auch, dass die Vergabekammer davon ausgegangen ist, der Beigeladene sei gemeinsam mit der Antragsgegnerin unterlegen. Seine Ausführungen haben auch ohne Antragstellung darauf abgezielt, den Antrag der Antragsgegnerin zu unterstützen und den Nachprüfungsantrag zurückzuweisen. Denn er hat ausführlich begründet, weshalb die Rügen der Antragstellerin präkludiert seien, ihr Angebot auszuschließen und sie nicht in ihren Rechten verletzt sei. Mit diesem erkennbaren Rechtschutzziel ist der Beigeladene im Ergebnis nicht durchgedrungen. 0 Die Beteiligung des Beigeladenen an der Kostentragung entspricht unter Berücksichtigung des Obsiegens und Unterliegens billigem Ermessen, weil er sich mit umfangreichen Ausführungen in zahlreichen Schriftsätzen an dem Nachprüfungsverfahren aktiv beteiligt und in einen Interessengegensatz zur Antragstellerin gesetzt hat. Er hat deutlich gemacht, dass er die Zurückweisung des Nachprüfungsantrags und in der Folge die Erteilung des Zuschlags an ihn erreichen möchte. Bei einer solchen aktiven Verfolgung eigener Interessen im Verfahren entspricht es der Billigkeit, dem Beigeladenen im Fall seines Obsiegens einen Erstattungsanspruch hinsichtlich der eigenen notwendigen Aufwendungen zuzusprechen, ihm andererseits aber auch bei Unterliegen die Kosten aufzuerlegen. 0 Soweit der Beigeladene meint, eine aktive Beteiligung sei nur im Fall der eigenen Antragstellung gegeben , folgt der Senat dem nicht. Nach herrschender Meinung genügt auch ohne förmliche Antragstellung, dass sich der Beigeladene schriftsätzlich zu den streitigen Rechtsfragen äußert und die Zulässigkeit und/oder Begründetheit des Nachprüfungsantrags des Antragstellers verneint . Hiervon abzuweichen sieht der Senat keinen Anlass. Mit seinen schriftsätzlichen Äußerungen hat der Beigeladene versucht, auf das Verfahren Einfluss zu nehmen. Auch ohne Antragstellung ist zu erkennen, welches Rechtschutzziel er verfolgte. Die anwaltliche Aktivität wird in der Regel auch mit Aufwendungen verbunden sein. Diese im Erfolgsfall erstattet verlangen zu können erscheint billig, andererseits geht der Beigeladene mit der inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Nachprüfungsantrag auch ein Kostenrisiko ein. Steht er dem Ausgang des Verfahrens neutral gegenüber oder scheut er das Kostenrisiko, bleibt ihm unbenommen, sich an dem Verfahren nur beobachtend zu beteiligen. [REF] steht bereits deshalb nicht entgegen, weil die Vorschrift anders als [REF] die Antragstellung als zwingende Voraussetzung der Kostenpflicht ausdrücklich normiert.

Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Beigeladenen wird der Kostenbeschluss der 0. Vergabekammer des Bundes vom [DATE] zu Ziff. 0 aufgehoben, soweit der Beigelade-nen die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen der Antragstellerin auferlegt werden. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde zurückgewiesen. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Beigeladene und die Antragstellerin je zur Hälfte. Die außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin und der Beigeladenen im Beschwerdeverfahren werden gegeneinander aufgehoben. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf bis zu 0 Euro festgesetzt. Die Antragstellerin und die Antragsgegnerin haben das Nachprüfungsverfahren für erledigt erklärt, nachdem sich die Antragsgegnerin nach einem rechtlichen Hinweis der Vergabekammer verpflichtet hat, das Vergabeverfahren in den Stand vor Angebotsabgabe zurückzuversetzen. Die Vergabekammer hat festgestellt, dass das Nachprüfungsverfahren beendet ist, der Antragsgegnerin und der Beigeladenen die Kosten des Nachprüfungsverfahrens als Gesamtschuldner sowie die notwendigen Aufwendungen der Antragstellerin je zur Hälfte als Teilschuldner auferlegt und unter Berücksichtigung der Gebührenfreiheit der Antragsgegnerin die von der Beigeladenen zu entrichtende Gebühr auf die Hälfte der festgesetzten Gebühr festgelegt. Mit ihrer sofortigen Beschwerde begehrt die Beigeladene Aufhebung des Beschlusses der Vergabekammer, soweit sie an den Kosten des Verfahrens sowie den notwendigen Aufwendungen der Antragstellerin beteiligt wird, die Belastung der Antragstellerin mit der Hälfte der Gebühr der Vergabekammer sowie der Antragsgegnerin die verbleibenden Kosten des Nachprüfungsverfahrens und die notwendigen Aufwendungen der Antragstellerin aufzuerlegen. Die sofortige Beschwerde ist begründet, soweit der Beigeladenen anteilig die notwendigen Auslagen der Antragstellerin auferlegt wurden; im Übrigen bleibt das Rechtsmittel ohne Erfolg. Die Entscheidung der Vergabekammer, dass es billigem Ermessen entspricht, die Kosten des Nachprüfungsverfahrens der Antragsgegnerin und der Beigeladenen als Gesamtschuldnern aufzuerlegen, ist nicht zu beanstanden. Die Regelungen in [REF] in der durch das Gesetz zur Modernisierung des Vergaberechts erhaltenen Fassung sind dahin auszulegen, dass Gebühr und Auslagen der Vergabekammer bei anderweitiger Erledigung des Nachprüfungsantrags auch einem anderen Beteiligten als dem Antragsteller auferlegt werden können, wenn dies der Billigkeit entspricht . Hier entspricht es der Billigkeit, der Antragsgegnerin, die auf rechtlichen Hinweis der Vergabekammer im Nachprüfungsverfahren dem Begehren der Antragstellerin abgeholfen hat, die Kosten aufzuerlegen. Auf die zutreffenden Ausführungen der Vergabekammer wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Weiter zu Recht hat die Vergabekammer die Beigeladene mit den Kosten des Nachprüfungsverfahrens belastet, denn diese hat sich aktiv am Nachprüfungsverfahren beteiligt und es besteht auch ein Interessengegensatz zur Antragstellerin. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats , die auch nach der Neufassung des [REF] fort gilt, entspricht es billigem Ermessen, dass eine erfolglose Antragstellerin die notwendigen Kosten der Beigeladenen trägt, wenn diese sich aktiv am Nachprüfungsverfahren beteiligt und ein Interessengegensatz zur Antragstellerin besteht. Im umgekehrten Fall, dass die Antragstellerin obsiegt oder, wie im Streitfall, aus Billigkeitsgründen der Antragsgegnerseite die Kosten des Nachprüfungsverfahrens auferlegt werden, entspricht es der Billigkeit, die Beigeladene unter denselben Voraussetzungen mit den Kosten der Vergabekammer zu belasten. Eine aktive Beteiligung am Nachprüfungsverfahren liegt bereits dann vor, wenn sich die Beigeladene wie hier schriftsätzlich zu den streitigen Rechtsfragen geäußert und die Zulässigkeit und Begründetheit des Nachprüfungsantrags der Antragstellerin verneint hat. Eines förmlichen Antrags bedarf es darüber hinaus nicht . Dass auf das materielle Begehren der Beteiligten und nicht die förmlichen Anträge abzustellen ist, verdeutlicht auch die Regelung in [REF] , wonach die Vergabekammer nicht an die Anträge der Beteiligten gebunden ist, vielmehr unabhängig davon zu entscheiden und die geeigneten Maßnahmen zu treffen hat. Unerheblich ist daher, dass die Beigeladene, wie sie geltend macht, in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ihre Ausführungen dazu, dass der Nachprüfungsantrag der Antragstellerin zurückzuweisen sei, nicht wie üblich durch Einrückung und gegebenenfalls Aufteilung in mehrere enumerierte Antragspositionen optisch hervorgehoben, sondern sie in den Fließtext integriert hat, und deshalb meint, keinen Antrag gestellt zu haben. Dem Umstand, dass die mit der Beigeladenen gesamtschuldnerisch haftende Antragsgegnerin gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwKostG von der Gebührenzahlung befreit ist, hat die Vergabekammer durch die Anordnung Rechnung getragen, dass die Beigeladene lediglich die Hälfte der unter Beachtung des [REF] festgesetzten Gebühr zu entrichten hat. Auch insoweit sind Ermessensfehler der Vergabekammer nicht zu erkennen. Die notwendigen Aufwendungen der Antragsstellerin im Verfahren vor der Vergabekammer hat die Beigeladene hingegen nicht zu erstatten, da es hierfür an einer gesetzlichen Grundlage fehlt. Wie der Bundesgerichtshof zwischenzeitlich entschieden hat, kann, wenn das Nachprüfungsverfahren vor der Vergabekammer übereinstimmend für erledigt erklärt wird, eine Erstattung notwendiger Aufwendungen von Beteiligten nicht angeordnet werden . So kann zunächst die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 GWB nF nicht als Grundlage dafür herangezogen werden, die notwendigen Aufwendungen eines Beteiligten einem anderen aufzuerlegen, denn sie bezieht sich ausschließlich auf die in Absatz 0 geregelte Kostenlast betreffend die Gebühren und Auslagen für die Amtshandlungen der Vergabekammern . Aber auch [REF] , der Regelungen über die notwendigen Aufwendungen der Beteiligten trifft, sieht für den Fall der Erledigung der Hauptsache eine Erstattung von Aufwendungen der Beteiligten nicht vor. Satz 0, der den Fall des Unterliegens eines Beteiligten regelt, ist nicht anwendbar. Entsprechend der Systematik des [REF] , der ausdrücklich zwischen dem Unterliegen eines Beteiligten und der Erledigung des Antrags vor Entscheidung der Vergabekammer unterscheidet, ist auch im Rahmen des § 0 Abs. 0 GWB zwischen dem Fall, dass ein Beteiligter aufgrund der Entscheidung der Vergabekammer im Nachprüfungsverfahren unterliegt und dem Fall der Erledigung der Hauptsache vor Entscheidung der Vergabekammer zu differenzieren. Anders als [REF] , der es bei Erledigung aufgrund einer Abhilfe des Antragsgegners unter dem Gesichtspunkt der Billigkeit erlaubt, dessen materielles Unterliegen bei der Kostenentscheidung zu berücksichtigen, fehlt es in [REF] an einer entsprechenden Regelung. Billigkeitsgesichtspunkte können danach allein gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GWB bezüglich der Aufwendungen der Beigeladenen Berücksichtigung finden, nicht jedoch hinsichtlich der Aufwendungen der Antragstellerin oder des Antragsgegners. Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt aus [REF] . [REF] findet keine analoge Anwendung, da sich die Beschwerde gegen die Kostengrundentscheidung der Vergabekammer und nicht gegen die Höhe der Gebühren richtet . Der Gegenstandswert ergibt sich aus dem mit der Beschwerde verfolgten Kosteninteresse. Hinsichtlich der Aufwendungen der Antragstellerin im Verfahren vor der Vergabekammer hat der Senat berücksichtigt, dass ihre Verfahrensbevollmächtigten bereits im Vergabeverfahren für sie tätig waren, mithin die Geschäftsgebühr sich nach VV 0 bestimmt, und die Vergabekammer ohne mündliche Verhandlung entschieden hat.