Selbst wenn insoweit noch Zweifel beständen, hätte der Beklagte den Nachteil aus der Nichterweislichkeit einer aktiven landwirtschaftlichen Betätigung der Klägerin zu tragen. Nach den allgemeinen Grundsätzen über die objektive Beweislast trägt das Finanzamt die Feststellungslast für steuerbegründende Tatsachen, während die Feststellungslast für steuermindernde Tatsachen der Steuerpflichtige trägt . Die vom Beklagten vertretene Rechtsansicht, dass sich die Flächen im Zeitpunkt des Verkaufs noch in einem land und forstwirtschaftlichen Betriebsvermögen befanden, ist nur zutreffend, wenn die im Rahmen des Erbfalls zu Privatvermögen gewordenen Flächen in ein land und forstwirtschaftliches Betriebsvermögen eingelegt worden wären. Dementsprechend hat der Beklagte den Nachteil zu tragen, wenn nicht festgestellt werden kann, dass die Flächen landwirtschaftlich genutzt worden sind. Dies hat der BFH in seinem Urteil vom [DATE] in einem vergleichbaren Fall ausdrücklich klargestellt.

Der Kläger und Revisionskläger war seit dem [DATE] mit 0 v.H. am Stammkapital der T-GmbH beteiligt. Am [DATE] hat er die Beteiligung für 0 DM veräußert. Unter Berücksichtigung der Anschaffungskosten in Höhe von 0 DM ermittelte der Beklagte und Revisionsbeklagte gemäß [REF] es einen Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM. Der Einspruch, mit dem der Kläger geltend machte, die rückwirkende Absenkung der Beteiligungsgrenze des [REF] von 0 v.H. auf 0 v.H. sei verfassungswidrig, blieb erfolglos. Das Finanzgericht hat die Klage als unbegründet abgewiesen. Mit der Revision rügt der Kläger die Verletzung materiellen Rechts . Der Gesetzgeber habe eine das Vertrauen in die steuerfrei gebildeten Wertsteigerungen der Beteiligungen schützende Übergangsregelung schaffen müssen. Zumindest seien der Ermittlung des Veräußerungsgewinns die Zeitwerte zugrunde zu legen, die die Beteiligungen im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neuregelung gehabt hätten; danach hätte sich hier ein steuerpflichtiger Gewinn nicht ergeben. Der Kläger beantragt, das Urteil des FG aufzuheben und unter Änderung des Einkommensteuerbescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer auf 0 DM herabzusetzen. Der Bundesfinanzhof hat mit Urteil vom [DATE] [REF] nunmehr [REF] die Revision des Klägers als unbegründet zurückgewiesen. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] hat das Bundesverfassungsgericht dieses Urteil aufgehoben und das Verfahren an den BFH zurückverwiesen. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Entscheidung des FG. Die Rechtssache wird zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückverwiesen . Unzutreffend hat das FG auf der Grundlage seiner bisherigen Feststellungen den gesamten im Jahr [DATE] entstandenen Veräußerungsgewinn unter [REF] gefasst. Das BVerfG hat im o.g. Beschluss entschieden, dass [REF] i.d.F. des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] nichtig ist, soweit in einem Veräußerungsgewinn Wertsteigerungen steuerlich erfasst werden, die bis zur Verkündung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] entstanden sind und die so im Streitfall bei einer Veräußerung nach Verkündung des Gesetzes sowohl zum Zeitpunkt der Verkündung als auch zum Zeitpunkt der Veräußerung nach der zuvor geltenden Rechtslage steuerfrei hätten realisiert werden können. Im Hinblick darauf ist zwischen den Beteiligten streitig, welchen Wert der vom Kläger am [DATE] gehaltene Geschäftsanteil hatte, nachdem das Stammkapital der Gesellschaft mit Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] erhöht und der Anteil des Klägers im [DATE] aufgestockt worden war. Dies betrifft die Feststellung von Tatsachen und wird im finanzgerichtlichen Verfahren zu klären sein. Das FG wird bei seiner Entscheidung zu berücksichtigen haben, dass entgegen der Auffassung des FA nach dem o.g. Beschluss des BVerfG nur solche Wertsteigerungen steuerbar sind, welche nach dem [DATE] entstanden sind. Insoweit handelt es sich um eine steuerbegründende Tatsache, so dass die Feststellungslast hierzu das FA trifft.