Tenor 0. Der Antrag der Beklagten vom [DATE] auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist wird zurückgewiesen. 0. Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Aachen [REF] wird als unzulässig verworfen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten auferlegt.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basis¬zinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin wird mit der weiter gehenden Klage, die Beklagte wird mit der Wider¬klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrags vorläufig voll¬streckbar. Die Klägerin darf die Voll¬streckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 0 % des für die Beklag¬te vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Voll¬streckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrags leistet. Seit [DATE] überträgt die Klägerin der Beklagten die Planung, Organisation und Abwicklung ihrer Auftritte auf Messen und anderen Veranstaltungen. Für die vom [DATE] bis [DATE] in L stattfindende Textilindustriemesse J bat sie die Beklagte um Gestaltungsvorschläge. Am [DATE] erteilte die Beklagte ihr für die bis zu diesem Tag entstandenen Gesamtentwurfskosten Rechnung über 0 € , die von der Klägerin bezahlt wurde. Das Leistungsverzeichnis der Beklagten zum Standkonzept vom [DATE] lautete auf eine Angebotssumme von 0 €. Die Beklagte übersandte der Klägerin auch das Angebot ihres Subunternehmers N vom [DATE] in Abschrift; sie hatte daran aber Änderungen vorgenommen, so dass sich ein Angebotswert von 0 € statt wie im Original 0 € ergab. Mit Schreiben vom [DATE] erteilte die Beklagte der Klägerin Rechnung über "Beratungskosten sowie Projektentwicklung für diverse Veranstaltungen und Messen im Jahre [DATE] ..." in Höhe von 0 €. Nachdem die Klägerin gezahlt hatte, erstellte die Beklagte am [DATE] ein neues Leistungsverzeichnis, das nunmehr bei unveränderten Leistungen mit einer Angebotssumme von 0 € abschloss. Der frühere Geschäftsführer der Klägerin, Herr E, schied im Dezember [DATE] aus. Der neue Geschäftsführer teilte mit Schreiben vom [DATE] der Beklagten mit, eine Auftragserteilung komme nicht mehr in Frage. Die Beklagte wurde aufgefordert, den "ohne Rechtsgrund geleisteten Vorschuss" von 0 € zurückzuzahlen. Mit E-mail vom [DATE] berief sich der Geschäftsführer der Beklagten darauf, der Auftrag sei im [DATE] mündlich erteilt worden, und kündigte an, den in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten für den Fall der Kündigung bestimmten Ersatzanspruch geltend zu machen. Auf Nachfrage der bei der Klägerin beschäftigten Zeugin L0 hatte die Beklagte mit E-mail vom [DATE] die "Kosten für Absage J" mit 0 € seitens der Beklagten und 0 € seitens des Messebauers beziffert; in Wirklichkeit haben Subunternehmer der Beklagten eine Entschädigung weder gefordert noch erhalten. Die Parteien kamen zu einer Einigung. Die Klägerin zahlte an die Beklagte Schadensersatz in Höhe von 0 € und beauftragte sie mit dem Bau eines wesentlich kleineren Messestandes zum Festpreis von 0 €. Mit E-mail vom [DATE] und vom [DATE] wies die Klägerin darauf hin, dass die im Jahr [DATE] geleistete Anzahlung von 0 € angerechnet werden sollte. Als die Klägerin diesen Betrag von ihren Zahlungen einbehielt, stellte die Beklagte die Arbeiten ein, bis die Klägerin die umgehende Zahlung des vollen Preises von 0 € zusagte. Die Klägerin verlangte mit E-mail vom [DATE] , die Uneinigkeit bezüglich der Vorauszahlung von 0 € sei schnellstmöglich zu klären. Die Beklagte hat den Betrag von 0 € erhalten. Die Klägerin hat alle mit der Beklagten getroffenen Vereinbarungen bezüglich des Messestandes auf der J [DATE] wegen arglistiger Täuschung angefochten. Sie behauptet, auf Grund der ihr vorgelegten Abschrift des Schreibens der N vom [DATE] habe sie geglaubt, deren Angebot laute auf 0 €. In Kenntnis der geringeren bei N anfallenden Kosten hätte sie alle nachfolgenden Erklärungen gegenüber der Beklagten nicht oder mit anderem Inhalt abgegeben. Sie habe nur auf Grund der von der Beklagten behaupteten Schadensersatzforderung der N eine Entschädigung für infolge der Teilkündigung entgangenen Gewinn gezahlt. Die Beklagte behauptet, auf Basis ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen hätten die Parteien am [DATE] einen Vertrag über den Messeauftritt der Klägerin mit einem Gesamtauftragswert von 0 € einschließlich Beleuchtung, Ton und sämtlicher Sonderleistungen, je doch ohne Grafiken, geschlossen. Die Parteien hätten vereinbart, die im Vorfeld von ihr der Beklagten erbrachten Aufwendungen und Tätigkeiten mit 0 € auf Grund der Rechnung vom [DATE] zu vergüten. Wegen der näheren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die von ihnen überreichten Unterlagen Bezug genommen. Die Kammer habe Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeuginnen K und L0. Wegen der Ergebnisses wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Als die Beklagte von der Klägerin 0 € für die Leistungen aus ihrem Angebot vom [DATE] forderte und erhielt, war sie gemäß [REF] verpflichtet, den auf die Rechnung vom [DATE] gezahlten Betrag von 0 € der Klägerin zu erstatten. Dabei handelte es sich um eine Vorauszahlung auf die Vergütung der Beklagten aus dem nach ihrem Vorbringen am [DATE] zustande gekommenen, nach dem Klägervorbringen noch abzuschließenden Vertrag über die Verwirklichung des von der Beklagten entwickelten Standkonzepts. Zwischen den Parteien war der wahre Zweck der Zahlung wie auch die davon abweichenden Angaben in der Rechnung vom [DATE] ausdrücklich abgesprochen. Die Kammer folgt hierin den übereinstimmenden Bekundungen der Zeuginnen L0 und K. Danach sollte die Rechnung dazu dienen, Zahlungen auf eine künftige Vergütungsforderung der Beklagten in das Wirtschaftsjahr [DATE] zu verlagern; unter diesem Gesichtspunkt wurde der Rechnungstext von der Beklagten formuliert und von der Klägerin akzeptiert. Auf die zugrunde liegende Absprache bezog sich die Klägerin in den E-mails vom [DATE] , vom [DATE] und [DATE] wie bereits in dem Schreiben vom [DATE] . Damit stellte sie unzweideutig klar, dass die Vorauszahlung auf die nunmehr mit 0 € vereinbarte Auftragssumme angerechnet werden und die Beklagte für ihre vorher erbrachten Leistungen keine Vergütung erhalten sollte. Dem widersprach die Beklagte erstmals, als die Klägerin den im Dezember [DATE] überwiesenen Betrag auf die im [DATE] fälligen Zahlungen in Anrechnung brachte. Zu diesem Zeitpunkt war es für die Klägerin wegen der unmittelbar bevorstehenden Eröffnung der Messe J unmöglich, die Auftragsleistungen an einen anderen Unternehmer zu vergeben. Bei diesem Geschehensablauf hat die Kammer keinen Zweifel daran, dass der Geschäftsführer der Beklagten die wiederholten Hinweise der Klägerin auf die geleistete Vorauszahlung erkannt, sich mit der von ihr gewünschten Verrechnung einverstanden erklärt und auf eine über den Schadensersatz von 0 € hinaus gehende Vergütung für vor der Einigung erbrachte Teilleistungen verzichtet hat. Als die Klägerin auf Verlangen der Beklagten die volle Auftragssumme von 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer an sie zahlte, um sie zur Wiederaufnahme ihrer Arbeiten zu bewegen, entfiel der rechtliche Grund dafür, dass die Beklagte die Vorauszahlung behalten durfte. Dies brachte die Klägerin mit ihrer Email vom [DATE] zum Ausdruck. Ob vor der im [DATE] erzielten Einigung ein Messebauvertrag nicht zustande gekommen oder ob ein bestehender Vertrag durch die von der Beklagten zutreffend als Vergleich gewerteten Einigung abgeändert worden war, ist für die Rückzahlungspflicht der Beklagten ohne Belang. Die Klägerin hat ferner einen Anspruch auf Erstattung der 0 €, die sie zur Abgeltung sämtlicher Schadensersatzansprüche der Beklagten an sie gezahlt hat. Zu dieser Leistung wurde die Klägerin veranlasst durch die unrichtige Behauptung des Geschäftsführers der Beklagten, N fordere für die Absage des Messeprojekts eine Entschädigung in Höhe von 0 €. Damit hat sich der Geschäftsführer der Beklagten des Betrugs zum Nachteil der Klägerin schuldig gemacht . Wie die Zeugin L0 anschaulich, lebensnah und mit zahlreichen Einzelheiten geschildert hat, verlangte der Geschäftsführer der Beklagten, als die Klägerin im [DATE] von dem Geschäft Abstand nehmen wollte, 0 € Schadensersatz. Als die Zeugin L0 um schriftliche Auskunft bat, wie sich dieser Betrag zusammensetze, gliederte in seiner Email vom [DATE] der Geschäftsführer der Beklagten die "Kosten für Absage" in den eigenen Schaden der Beklagten und den Schadensersatzanspruch des Messebauers; den ersten bezifferte er mit 0 €, den zweiten mit 0 €. In einem anschließenden Telefongespräch bekräftigte er die Ernsthaftigkeit der nach seiner Darstellung von der N erhobenen Forderung mit dem Hinweis auf die Größe und Bedeutung der N und auf die von ihr verwendeten Allgemeinen Geschäftsbedingungen. Die Zeugin L0 bereitete mit diesen Erörterungen die Entscheidung des Geschäftsführers der Klägerin vor. Da die Beklagte für den Fall, dass die Klägerin an der Messe J überhaupt nicht teilnehmen würde, ihren eigenen Schaden mit 0 € beziffert hatte, floss in die Entschädigung von 0 €, den die Klägerin trotz der Erteilung des kleineren Auftrags an die Beklagte zahlte, der Schaden der N mit mindestens 0 € ein. Dazu wäre der Geschäftsführer der Klägerin nicht bereit gewesen, wenn der Geschäftsführer der Beklagten auf die Frage der Zeugin Kellner wahrheitsgemäß angegeben hätte, dass N wie zwischen den Parteien unstreitig ist keine Forderung erhoben hatte und an der gezahlten Entschädigung auch nicht beteiligt werden sollte. Die Erstattungsanspruch der Klägerin verstößt auch nicht gegen das Verbot unzulässiger Rechtsausübung, das insbesondere eingreift, wenn eine geforderte Leistung alsbald zurückzugewähren ist . Dies folgt aus § 0 BGB, wonach Forderungen aus unerlaubter Handlung gegen Aufrechnung geschützt sind; dann kann die Geltendmachung solcher Forderungen nicht im Hinblick auf Gegenforderungen des Schuldners missbräuchlich sein. Ohnehin kann die Beklagte aus Ziffer XIV.0. ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen keinen Entschädigungsanspruch wegen vorzeitiger Beendigung des nach ihrer Darstellung am [DATE] abgeschlossenen Vertrags herleiten, weil die ausschließlich zu Lasten des Auftraggebers bestimmte Pauschalierung des Abzugs für ersparte Aufwendungen und anderweitigen Erwerb wegen Verstoßes gegen § 0, § 0 Abs. 0 in Verbindung mit der entsprechend anzuwendenden Vorschrift des § 0 Nr. 0 BGB unwirksam ist . Für einen Anspruch aus § 0 Satz 0 BGB fehlen die notwendigen konkreten Darlegungen der Beklagten über ersparte eigene Aufwendungen und anderweitigen Erwerb . Die Klägerin schuldete der Beklagten für Mulimedia-Leistungen eine Vergütung von 0 € und für gelieferte Grafiken 0 € . Die Klägerin hat nicht bestritten, dass die Beklagte die in Rechnung gestellten Leistungen erbracht hat. Ihre Behauptung, die Multimedia-Leistungen seien erforderlich geworden, weil die Beklagte die Beschallung falsch geplant oder dimensioniert habe, ist ohne weitere Einzelheiten nicht nachvollziehbar, im übrigen von der Beklagten bestritten und unbewiesen. Dasselbe gilt für das Klägervorbringen, die Rechnung für zusätzliche Grafiken entspreche nicht dem abgegebenen Angebot. Aus dem Gesagten folgt zugleich, dass die Forderungen der Beklagten, die den Gegenstand der Widerklage bilden, ihrerseits gemäß § 0 BGB erloschen sind. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 ZPO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Nr. 0, § 0 Satz 0 und 0, [REF] .