Nach [REF] kann sich ein Dritter , hier also der Beklagte, auf eine im Vergütungsverzeichnis vorgesehene Anrechnung zwar nur unter den dort aufgezählten, hier nicht vorliegenden Ausnahmen berufen. Diese am [DATE] in Kraft getretene Regelung findet hier jedoch keine Anwendung, da dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] und damit vor Inkrafttreten des [REF] der Auftrag zur Klageerhebung erteilt worden ist. Aufgrund der Übergangsbestimmung des [REF] bestimmt sich die Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr im Rahmen der Kostenfestsetzung daher nach bisherigem Recht. Der Rechtslage vor Inkrafttreten des [REF] entspricht es, die entstandene Geschäftsgebühr auf die in derselben Angelegenheit entstehende Verfahrensgebühr anzurechnen . Sofern der Kläger mit seiner Beschwerde unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des 0. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs die Auffassung vertritt, dass es sich bei der Vorschrift des [REF] um keine Neuregelung, sondern um eine gesetzgeberische Klarstellung handele mit der Folge, dass auch in sog. Altfällen [REF] Anwendung finde, ist dem nicht zu folgen. Zur Begründung nimmt der erkennende Senat Bezug auf die Beschlüsse des 0. Senats des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts sowie des 0. Senats des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts , die sich in den Entscheidungsgründen mit der jüngeren, in dieser Frage abweichenden Rechtsprechung mehrerer Zivilsenate des Bundesgerichtshofes eingehend und überzeugend auseinandersetzen.

Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde des Klägers wird aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zurückgewiesen, sodass es keiner weiteren Begründung für ihre Zurückweisung bedarf . Gleichwohl sei dem Kläger zur Vertiefung Folgendes näher auseinandergesetzt: Die Vorinstanz hat sich die Rechtsausführungen des Senats in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] zu Eigen gemacht. Entgegen der mit der Beschwerde vertretenen Auffassung war es zur Wahrung des rechtlichen Gehörs nicht geboten, dass das Verwaltungsgericht darüber hinaus noch intensiver als erfolgt auf die aus der Entstehungsgeschichte und der Systematik des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes abgeleiteten Argumentation des Bundesgerichtshofes einging, welche sich in dem Beschluss vom [DATE] [REF] findet, auf den sich der Kläger bezogen hatte. Denn aus der seitens des Verwaltungsgerichts zitierten Entscheidung des Senats und der in dieser angeführten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts erschließt sich ohne weiteres, warum der Gedankenführung des 0. Senats des Bundesgerichtshofs nicht zu folgen ist: 0 Da "die Frage welche rechtlichen Regelungen anwendbar sein sollen … im Falle des Fehlens anderweitiger Übergangsbestimmungen nach [REF] in formalisierter Weise zu beantworten" ist, ergibt sich "allein aus der Existenz der Übergangsbestimmung des [REF] , dass es auf die Motivationslage des Gesetzgebers bei einer gesetzlichen Neuregelung nicht entscheidend ankommen kann" . Entgegen der Auffassung des Klägers stellt [REF] auch sehr wohl eine gesetzliche Neuregelung dar. Unabhängig vom Streit um das Verständnis der zu dieser Vorschrift vorhandenen Gesetzesmaterialien folgt dies daraus, dass sich mit ihrem Inkrafttreten die bis dahin bestehende Rechtslage änderte. Es kommt nicht darauf an, ob auch der historische Gesetzgeber des [REF] von einer solchen Rechtsänderung ausging, weil für die Interpretation des zuvor geltenden Rechts die Gesetzesauslegung der Judikative maßgeblich ist, und nicht das Rechtsverständnis, das die Legislative einer von ihr erlassenen Norm nachträglich beigelegt sehen möchte. Glaubt der Gesetzgeber, dass die Rechtsprechung eine gesetzliche Vorschrift missdeutet hat, kann er zwar im Rahmen des verfassungsrechtlich Zulässigen sogar rückwirkend gesetzliche Vorschriften ändern oder ergänzen. Aufgrund der Gewaltenteilung ist er aber nicht berufen, in den Gesetzesmaterialien zu einer späteren Regelung der Rechtsprechung Vorgaben für das Verständnis des bis dahin geltenden Rechts zu machen. Es bleibt daher grundsätzlich kein Raum für einen Disput der Staatsgewalten über die Interpretation alten Rechts, der in Materialien zu späteren Gesetzesänderungen einerseits und hierauf dann eingehenden Urteilsgründen andererseits stattfindet . Das gilt im vorliegenden Falle umso mehr, als die im Zuge der Auslegung der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG maßgeblichen Gesetzesmaterialien des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes der 0. Wahlperiode entstammen, diejenigen zu [REF] dagegen der 0. Wahlperiode, sodass in den letztgenannten Materialien nicht ohne weiteres eine authentische Interpretation der erstgenannten gesehen werden kann. Im Übrigen ist der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu entnehmen, dass die vor dem Inkrafttreten des [REF] gegebene Rechtslage nicht allein von dem Verständnis der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG abhing, sondern dass sie im Wesentlichem auf einer Auslegung des [REF] beruhte: "Indem [REF] die gesetzlichen Gebühren für erstattungsfähig erklärt, knüpft er aber für das Kostenfestsetzungsverfahren unmittelbar an die gebührenrechtlichen Bestimmungen des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes und damit auch an dessen Anrechnungsregelung an. Die Anknüpfung unterliegt nach dem klaren Gesetzeswortlaut keinen Einschränkungen mit der Folge, dass sowohl im Verhältnis zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Mandanten als auch im Verhältnis zwischen dem Mandanten und dem Streitgegner die Verfahrensgebühr nur in einer nach Maßgabe der Anrechnung verminderten Höhe entsteht" . Zu dieser Auslegung des [REF] enthält der Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] keine Aussagen. Dementsprechend ist dem Kläger nicht darin zu folgen, dass die bisherige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts aufgrund der jüngeren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs als "überholt" anzusehen sei . Vor diesem Hintergrund sieht der Senat keinen Anlass seine bisherige Rechtsauffassung aufzugeben, die nicht nur derjenigen des 0. Senats und des 0. Senats des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts entspricht, sondern die auch in der Rechtsprechung der übrigen Oberverwaltungsgerichte Verbreitung gefunden hat . Einer Streitwertfestsetzung bedarf es nicht, weil für das Beschwerdeverfahren lediglich eine Festgebühr anfällt . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true