Zur Abgrenzung eines Gutachtens von einer beratungsärztlichen, mithin verwaltungsinternen Stellungnahme ist auf eine Kombination äußerer und innerer Faktoren abzustellen. Zu den äußeren Faktoren zählen z.B., ob die Verwaltung ein Gutachten angefordert oder der Arzt ausweislich seiner Selbstbezeichnung ein Gutachten erstellt, übersandt oder abgerechnet hat ; die Länge der Stellungnahme als solche soll kein Kriterium sein . Ist anhand dieser Faktoren die Frage nach dem Vorliegen eines Gutachtens nicht klar zu beantworten, ist vom Bezugspunkt der schriftlichen Äußerung des Sachverständigen auszugehen, mithin auf die inneren Faktoren abzustellen. Hinsichtlich der inneren Faktoren besteht Einigkeit in der Rechtsprechung dahingehend, dass ein Gutachten nur dann vorliegt, wenn vornehmlich eine eigenständige Bewertung der verfahrensentscheidenden Tatsachen, zum Beispiel des umstrittenen Ursachenzusammenhangs, erfolgt , während es sich bei einer schriftlichen Äußerung eines Arztes, die sich im Wesentlichen mit einem eingeholten gutachten auseinandersetzt, insbesondere im Hinblick auf dessen Schlüssigkeit, Überzeugungskraft und Beurteilungsgrundlage, nur um eine beratende Stellungnahme handelt . Dabei ist nach einer weit vertretenen Auffassung darauf abzustellen, wo der Schwerpunkt der Äußerung liegt, wozu eine Gesamtschau des die medizinische Äußerung veranlassenden Auftrags als Bezugspunkt einerseits sowie andererseits von äußerer Form, Umfang sowie Inhalt der medizinischen Äußerung selbst anzustellen ist. Hierbei kommt es weder alleine auf die Bezeichnung noch alleine auf den Umfang bzw. die äußere Form an . Von einem schwerpunktmäßig vorliegenden Gutachten kann auch bei nur im geringen Maße eigene Bewertungen enthaltenen Äußerungen ausgegangen werden, je mehr die äußere Form sowie der Umfang für ein Gutachten sprechen, so wie umgekehrt geringere Anforderungen an die Formalien zu stellen sind, wenn schwerpunktmäßig eigene Wertungen ohne Beschränkung auf die punktuelle Überprüfung eines bereits vorliegenden Gutachtens abgegeben werden. 0

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt 0/0 der außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Die Revision wird nicht zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin erlitt am [DATE] einen Arbeitsunfall, als sie während einer Übung der Jugendfeuerwehr mit dem Fuß in die Tragevorrichtung der Rettungsbahre gelangte, strauchelte und auf den rechten Arm fiel. Sie zog sich eine Fraktur am rechten Oberarm zu. Die Klägerin wurde unmittelbar nach dem Unfall durchgangsärztlich behandelt und erhielt einen Oberarm-Cast . Nach zunächst guter Stellung der Oberarmfraktur war am [DATE] eine Abkippung des distalen Fragments nach ventral sichtbar. Die Klägerin wurde hierauf am [DATE] im Rahmen einer stationären Behandlung osteosynthetisch versorgt. Anschließend erhielt sie bis zum [DATE] erneut einen Oberarm-Cast. Das Osteosynthesematerial wurde am [DATE] im Rahmen einer stationären Behandlung entfernt. Hierbei wurde auch ein sogenanntes "beugeseitiges Release" vorgenommen, also eine operative Narbenlösung. Der die Klägerin behandelnde Chirurg, Herr H, teilte in seinem Zwischenbericht vom [DATE] mit, die Beweglichkeit des Arms sei am [DATE] erheblich eingeschränkt gewesen. Aus diesem Grund sei eine intensive krankengymnastische Behandlung eingeleitet worden. Bei der letzten Untersuchung am [DATE] sei die Kontur des Ellenbogens deutlich verstrichen gewesen. Es habe sich eine reizlose Narbe gefunden bei weiterhin bestehender Bewegungseinschränkung , weshalb eine deutliche Kapselschwellung anzunehmen sei. Herr H ging davon aus, dass weiterhin Krankengymnastik erforderlich sei und dass über die 0. Woche hinaus eine Minderung der Erwerbsfähigkeit in rentenberechtigendem Grad verbleibe. Dem Wunsch der Klägerin entsprechend beauftragte die Beklagte Herrn H mit einer Begutachtung. Dieser kam zu dem Ergebnis, dass als Unfallfolgen ein unter knöcherner Auftreibung verheilter transcondylärer Oberarmbruch rechts, eine knöcherne Ausziehung am Kronenfortsatz der rechten Elle, eine deutliche Bewegungseinschränkung des rechten Ellenbogengelenks einschließlich der Unterarmdrehbeweglichkeit, eine Muskelminderung des rechten Arms sowie eine Gebrauchsminderung des rechten Arms bestünde. Die Bewegungsausmaße bezifferte er beim rechten Ellenbogengelenk mit 0-0-0° und die Supination/Pronation des Unterarms rechts mit 0-0-0° und links mit 0-0-0°. Die Beklagte holte hierzu eine ergänzende Stellungnahme von Dr. I, Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie in Q, ein. Dieser kam zu dem Ergebnis, dass die MdE wie folgt einzuschätzen sei: Er verwies auf "bekannte Aufgliederungen der MdE-Bewertung bei Kindern und Jugendlichen, Schülern und Studierenden", denen zu Folge die Oberarmgipsruhigstellung mit 0 v. H. zu bewerten sei. Herr H teilte mit Bericht vom [DATE] mit, dass weiterhin ein Streckdefizit von ca. 0° bestünde. Es sei ein Stillstand eingetreten. Er empfahl, die noch offenen vier krankengymnastischen Behandlungen noch durchzuführen und anschließend die Behandlung abzuschließen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Verletztenrente. Da sie als Schülerin keinen Anspruch auf Verletztengeld habe, beginne die Rente am [DATE] . Für die Zeiten der stationären Behandlung werde eine Rente nach einer MdE von 0 v. H und für die Zeiten, in denen die Klägerin einen Gips getragen habe, nach einer MdE von 0 v. H. gewährt. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bewilligte die Beklagte Verletztenrente nach einer MdE von 0 v. H. Über diesen Zeitraum hinaus bestünde kein Anspruch auf Verletztenrente. Dagegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Sie begehrte die Zahlung von Verletztenrente auf Basis einer höheren MdE als 0 v. H. sowie die Zahlung der Rente über den [DATE] hinaus. Es sei 0 Wochen lang ein Gips erforderlich gewesen, was die MdE entsprechend erhöhe. Auch hätten Anpassungs und Gewöhnungs-schwierigkeiten bestanden, weshalb die vorläufige Rente immer höher ausfalle als die Dauerrente. Es bestünde eine deutliche Bewegungseinschränkung des rechten Ellenbogengelenks mit Verdickung des rechten Arms. Außerdem bestünden Schmerzen bei der Bewegung. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Am [DATE] hat die Klägerin beim Sozialgericht Düsseldorf Klage erhoben. Das SG hat zunächst ein Gutachten vom Facharzt für Chirurgie/Unfallchirurgie und Sportmedizin Dr. Q0 vom [DATE] eingeholt. Dieser stellte als Unfallfolgen eine Streckhemmung des rechten Ellenbogengelenks und eine endgradige Einschränkung der Innenrotation und der Beugung am rechten Ellenbogen und Unterarm bei knöchern konsolidierter supracondylärer Oberarmfraktur rechts, eine reizlose Narbe an der Außenseite des Ellenbogens und glaubhafte Beschwerden fest. Er schätzte die MdE für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] mit 0 v. H. und für die Zeit ab [DATE] mit 0 v. H. ein. Er weiche nur hinsichtlich der MdE von Dr. I ab. Da bis zum [DATE] noch Behandlungsbedürftigkeit bestanden habe, sei die MdE von 0 v. H. auch bis zu diesem Zeitpunkt anzunehmen. Das SG hat im weiteren Verlauf den Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie Dr. T mit der Erstellung eines Gutachtens beauftragt. Dieser ist unter dem [DATE] zu dem Ergebnis gekommen, dass die Oberarmfraktur der Klägerin in optimaler Stellung knöchern konsolidiert sei. Die Wachstumsfugen seien nicht geschädigt. Auf den von ihm angefertigten Röntgenbildern seien Verletzungsfolgen fast nicht mehr erkennbar. Die Gelenkflächen von Oberarmknorren und Ellenhaken sowie Speichenköpfchen seien vollkommen intakt. Am [DATE] sei die Beugung bereits frei gewesen und es habe noch ein Streckdefizit von 0° bestanden. Bei Werten bezüglich Streckung und Beugung von 0-0-0° würde eine MdE von 0 v. H. empfohlen. Bessere Werte ergäben demzufolge eine geringere MdE. Im Rahmen seiner Untersuchung sei die Beugung rechts wie links frei gewesen, es habe sich aber noch eine geringes Streckdefizit gefunden. Er schließe sich der Bewertung von Dr. I an, halte die angenommene MdE jedoch für wohlwollend. Den Ausführungen von Herrn H könne er sich nicht voll anschließen. Die von diesem angenommene knöcherne Ausziehung am Kronenfortsatz der rechen Elle habe er nicht feststellen können. Das rechte Ellenbogengelenk sei nicht verletzt worden, sondern die Verletzung habe den rechten Oberarm supracondylär betroffen; auch die MdE-Werte seien unzutreffend. So habe am [DATE] keine stationäre Behandlung stattgefunden und die Klägerin sei in der Lage gewesen, die Schule wieder aufzusuchen. Daher habe auch keine MdE von 0 v. H. vorgelegen. Den Ausführungen von Dr. Q0 könne er sich nicht anschließen, insbesondere entsprächen die Befunde nicht den Befunden der Vorgutachter oder den von ihm erhobenen Befunden. So habe er die von Dr. Q0 angenommene Einschränkung der Unterarmdrehung und eine Berührungsempfindlichkeit der Narbe nicht feststellen können. Die Vorgutachter hätten keine Einschränkung der Pro und Supination feststellen können. Schließlich seien auch die von Dr. Q0 angegebenen Bewegungsmaße nicht ganz nachvollziehbar. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt sie vor, sie habe 0 Wochen lang einen Gips getragen. Es seien Anpassungs und Gewöhnungsschwierigkeiten ebenso zu berücksichtigen wie der Umstand, dass sie das Ellenbogengelenk nicht mehr vollständig beugen und strecken sowie beim Schulsport nicht mehr voll mitmachen könne. An der Ausübung ihres Hobbys sei sie gehindert. Das Gutachten von Dr. I sei unter Verstoß gegen [REF] buch Gesetzliche Unfallversicherung eingeholt worden. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung des Teilanerkenntnisses vom [DATE] zu verurteilen, ihr anlässlich des Unfalls vom [DATE] Verletztenrente nach einer höheren MdE und über den [DATE] hinaus bis auf Weiteres zu gewähren. Die Beklagte hat ein Teilanerkenntnis dahingehend abgegeben, dass der Klägerin für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] und für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] eine Rente nach einer MdE von 0 v. H. gewährt wird. Dieses Teilanerkenntnis hat die Klägerin angenommen. Die Berufsrichter sind übereinstimmend zu dem Ergebnis gelangt, dass die zulässige Berufung unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht erforderlich ist. Sie haben sie daher nachdem die Beteiligten unter dem [DATE] und [DATE] auf diese Verfahrensweise hingewiesen worden sind durch Beschluss gemäß [REF] zurückgewiesen. Der angefochtene Bescheid ist in der Gestalt, die er durch das Teilanerkenntnis vom [DATE] erhalten hat, rechtmäßig und beschwert die Klägerin nicht. Gemäß [REF] haben Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 0. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 0 v. H. oder bei Vorliegen eines Stütztatbestands um 0 v. H. gemindert ist, Anspruch auf eine Rente. Gemäß [REF] richtet sich die MdE danach, in welchem Umfang die Unfallfolgen das körperliche und geistige Leistungsvermögen des Versicherten beeinträchtigen und seine Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens vermindern. Die Bemessung des Grades der MdE erfolgt nach ständiger, höchstrichterlicher Rechtsprechung als Tatsachenfeststellung des Gerichts, die dieses gemäß [REF] nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung trifft. Die zur Bemessung der MdE in Rechtsprechung und Schrifttum herausgearbeiteten Erfahrungssätze sind dabei zu beachten. Sie sind zwar nicht für die Entscheidung im Einzelfall bindend, bilden aber die Grundlage für eine gleiche, gerechte Bewertung der MdE in zahlreichen Parallelfällen der täglichen Praxis . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat die Beklagte der Klägerin weder eine höhere Verletztenrente noch eine Verletztenrente über den [DATE] hinaus zu gewähren. Für Zeiten, in denen die Klägerin einen Oberarmgips trug , war entsprechend dem Teilanerkenntnis Verletztenrente auf Basis einer MdE von 0 v. H. zu zahlen . Ein Vergleich zu anderen Fallkonstellationen ergibt, dass die Bewertung der MdE bei einem Oberarmgips mit 0 v. H. sachgerecht ist. So wird bei einer Versteifung des Ellenbogens in Streckstellung 0-0-0° oder bei einer Versteifung bei 0-0-0° je nach Unterarmdrehbeweglichkeit eine MdE von 0 bis 0 v. H. angenommen . Ein Oberarmgips wirkt im Wesentlichen wie eine Versteifung des Ellenbogengelenks. Angesichts dessen überzeugt die Bewertung in Mehrhoff/Meindl/Muhr , derzufolge bei Schülern und Studenten für einen Oberarmgips an der Gebrauchshand eine MdE von 0 v. H. anzusetzen sein soll, nicht. Gemäß [REF] werden Renten an Versicherte von dem Tag an gezahlt, der auf den Tag folgt, an dem der Versicherungsfall eingetreten ist, wenn wie im Fall der Klägerin kein Anspruch auf Verletztengeld entstanden ist. Die Rente auf Basis einer MdE von 0 v. H. war daher ab dem [DATE] zu gewähren. Für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] hat die Klägerin ebenfalls keinen Anspruch auf höhere Verletztenrente. Bei einer Restbewegungsmöglichkeit im Ellenbogengelenk von 0-0-0° ist eine MdE von 0 v. H. und bei einer Restbewegungsmöglichkeit von 0-0-0° ist eine MdE von 0 v. H. anzusetzen . Am [DATE] bestand am rechten Ellenbogengelenk noch ein Streckdefizit von 0°. Am [DATE] lag der Bewegungsumfang des rechten Ellenbogengelenks bei 0-0-0°. Angesichts dessen ist die von der Beklagten bis einschließlich [DATE] angenommene MdE von 0 v. H. bereits als großzügig anzusehen. Für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] hat die Beklagte zutreffend eine Verletztenrente aufgrund einer MdE von 0 v. H. gewährt. Der Bewegungsumfang des rechten Ellenbogengelenks lag am [DATE] bei 0-0-0° und laut Herrn H am [DATE] bei 0-0-0°. Angesichts dieser Werte war höchstens eine MdE von 0 v. H. anzunehmen . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Verletztenrente über den [DATE] hinaus. Wie bereits ausgeführt lag der Bewegungsumfang des rechten Ellenbogengelenks laut Herrn H am [DATE] bei 0-0-0°. Dieser Bewegungsumfang hat sich in der Folgezeit noch verbessert. Dr. Q0 hat den Bewegungsumfang [DATE] mit 0-0-0° angegeben. Dr. T stellte bei seiner Untersuchung am [DATE] einen Bewegungsumfang von 0-0-0° fest. Bei keinem der gemessenen Bewegungsumfänge ist eine höhere MdE als 0 v. H. zu Grunde zu legen . Da keine Stützrentensituation besteht, endet der Anspruch auf Verletztenrente mit Ablauf des [DATE] . Eine Erhöhung der MdE von 0 v. H. aufgrund einer Zeit der Anpassung und Gewöhnung ist nicht vorzunehmen. Es sind keine Umstände erkennbar, die eine hierauf gestützte Erhöhung der MdE hätten rechtfertigen können. Konkrete Tatsachen wurden hierzu nicht vorgetragen. Der Senat durfte seiner Entscheidung sämtliche im Verwaltungs und Gerichtsverfahren eingeholten Gutachten und Stellungnahmen zu Grunde legen. Insbesondere bestand hinsichtlich der ärztlichen Stellungnahme von Dr. I vom [DATE] kein Verwertungsverbot aufgrund eines Verstoßes gegen [REF] . Ein Verstoß gegen [REF] liegt nicht vor. Eine Pflicht zur Belehrung über das Widerspruchsrecht besteht gemäß [REF] nur für ärztliche "Gutachten". Auf ärztliche Stellungnahmen von Beteiligten ist die Regelung nicht anwendbar. Ein Gutachten liegt vor, wenn ein solches angefordert oder ausweislich seiner Selbstbezeichnung als "Gutachten" erstellt und übersandt oder abgerechnet wurde. Unabhängig von dieser rein äußerlichen Bezeichnung ist zur weiteren Unterscheidung vom Bezugspunkt der schriftlichen Äußerung des Sachverständigen auszugehen: Enthält sie vornehmlich eine eigenständige Bewertung der verfahrensentscheidenden Tatsachenfragen, ist es ein Gutachten. Setzt sich die schriftliche Äußerung des Sachverständigen im Wesentlichen mit dem eingeholten Gerichtsgutachten auseinander, insbesondere im Hinblick auf dessen Schlüssigkeit, Überzeugungskraft und Beurteilungsgrundlage, ist es nur eine beratende Stellungnahme . Nach diesen Maßstäben hat Dr. I kein Gutachten erstellt. Die Beklagte hat ihn nicht zum Sachverständigen bestellt, sondern nur eine Stellungnahme zum Gutachten von Dr. Q0 erbeten. Dr. I hat seine Stellungnahme als "fachärztliche-chirurgische Stellungnahme" und nicht als "Gutachten" bezeichnet. Auch dem Inhalt nach hat er kein Gutachten erstellt, da er sich im Wesentlichen mit dem Gutachten von Dr. Q0 auseinandergesetzt hat. Jeder Beteiligte ist nach dem SGG berechtigt, sein Vorbringen auch auf Äußerungen von Beratungsärzten, Hausärzten oder behandelnde Fachärzte zu stützen . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Im Rahmen der von Amts wegen zu treffenden Kostenentscheidung nach [REF] ist es in der Regel billig, dass derjenige die Kosten trägt, der unterliegt und bei teilweisem Erfolg ist in der Regel eine Quotelung angemessen . Der Senat hielt eine Beteiligung der Beklagten an den Kosten in Höhe von 0/0 für angemessen, um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Beklagte schon aufgrund ihrer eigenen Ermittlungen dazu verpflichtet gewesen wäre, eine Verletztenrente nach Maßgabe des Teilanerkenntnisses vom [DATE] zu gewähren. Das Gericht war nicht an eine höhere Kostenquote gebunden. Zwar hat die Beklagte im Rahmen des Vergleichsangebots vom [DATE] eine Kostenübernahme in Höhe von 0/0 der außergerichtlichen Kosten angeboten. Dieses Vergleichsangebot hat die Klägerin jedoch nicht angenommen. Das von der Beklagten anschließend unter dem [DATE] abgegebene Teilanerkenntnis betraf nur die Hauptsache und nicht die Übernahme von Kosten. Angesichts dessen war das Gericht dazu verpflichtet, über die Kosten nach Maßgabe von [REF] zu entscheiden.