Rechtsgrundlage der für die hier streitbefangenen Bewilligungszeiträume noch zu treffenden abschließenden Entscheidung ist in materiell-rechtlicher Hinsicht § 0 iVm §§ 0 ff und § [REF] idF, die das SGB II insoweit vor dem streitbefangenen Zeitraum zuletzt durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] sowie ab dem [DATE] durch das 0. SGB II-ÄndG erhalten hat ; denn in Rechtsstreitigkeiten über schon abgeschlossene Bewilligungszeiträume ist das zum damaligen Zeitpunkt geltende Recht anzuwenden .

Tenor Auf die Revision des Klägers werden das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufgehoben und im Übrigen die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Sozialgericht zurückverwiesen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger lebte im Haushalt des Großvaters, der sein alleiniger Vormund war und für ihn Kindergeld erhielt . Auf Antrag des Klägers bewilligte die beklagte Stadt M., die im eigenen Namen anstelle des als Optionskommune zugelassenen Kreises M. diese Aufgabe wahrnimmt, ihm mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Dabei berücksichtigte sie die von dem Kläger bezogene Halbwaisenrente sowie das an den Großvater gezahlte Kindergeld als Einkommen. Gegen beide Bescheide legte der Kläger ua wegen der Anrechnung des Kindergelds als Einkommen Widerspruch ein. Mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] erhöhte die Beklagte die an den Kläger zu zahlenden Leistungen für Februar und [DATE] aufgrund einer Reduzierung des Warmwasserabzugs. Auch gegen diese Bescheide legte der Kläger Widerspruch ein. Weitere Änderungsbescheide ergingen für die Folgemonate. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Kreis den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück, und mit weiterem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies er den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. In dem vom Kläger angestrengten Klageverfahren hat das SG die Zeit ab dem [DATE] abgetrennt und das vorliegende Verfahren auf die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] beschränkt. Unter Abweisung der Klage im Übrigen hat das SG den "Bescheid vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] " geändert und die Beklagte verpflichtet, dem Kläger höhere Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren . Ua hat es ausgeführt, dass das an den Großvater gezahlte Kindergeld als Einkommen des Klägers zu berücksichtigen sei. Dies folge zwar nicht unmittelbar aus [REF] , weil der Kläger und sein Großvater keine Bedarfsgemeinschaft iS des [REF] bilden würden. Dennoch könne das Kindergeld beim Kläger als tatsächliches Einkommen angerechnet werden, weil der Kläger mit seinem Großvater in einem Haushalt lebe und dieser das für den Kläger gezahlte Kindergeld für diesen verwendet habe. Ob die Verwendung für von der Regelleistung umfasste oder für andere Bedarfe erfolgt sei, sei unerheblich. Entscheidend sei, dass geeignetes Einkommen vorhanden gewesen sei, um den grundsicherungsrechtlichen Bedarf zu decken. Auf Antrag des Klägers unter Vorlage der Zustimmung der Beklagten hat das SG mit Beschluss vom [DATE] die Sprungrevision gegen das Urteil zugelassen, "soweit die Klage auf die Gewährung von weiteren Leistungen nach dem SGB II für die Regelleistung gerichtet ist." Mit seiner Sprungrevision rügt der Kläger eine Verletzung des [REF] wegen der Anrechnung des an seinen Großvater gezahlten Kindergelds als Einkommen. Eine solche Anrechnung komme nach [REF] nicht in Betracht, weil danach nur Kindergeld für zur Bedarfsgemeinschaft gehörende Kinder diesen als Einkommen zuzurechnen sei und der Kläger und sein Großvater keine Bedarfsgemeinschaft bilden würden. Ohne weitere Rechtsgrundlagen zu nennen, stelle das SG in seinem Urteil dar, dass das Kindergeld bei ihm dem Kläger tatsächlich als Einkommen angerechnet werden könne, weil das Kindergeld für ihn verwendet worden sei. Auf die allgemeine Anrechnungsregel des [REF] könne nicht zurückgegriffen werden, weil diese durch die speziellere Regelung des [REF] zur Anrechnung des Kindergelds verdrängt werde. Im Übrigen sei das Kindergeld nie an ihn ausgezahlt oder auf ein Konto von ihm überwiesen worden, sodass [REF] schon tatbestandlich nicht einschlägig wäre. Der Kläger beantragt,das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] sowie die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern, den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm vom [DATE] bis zum [DATE] höheres Arbeitslosengeld II ohne Berücksichtigung der Leistungen für die Unterkunft und Heizung zu zahlen. Die zulässige Sprungrevision des Klägers ist insofern begründet, als das Urteil des SG vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben sind und im Übrigen die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das SG zurückzuverweisen ist . Eine endgültige Entscheidung seitens des BSG ist mangels ausreichender Feststellungen nicht möglich. Streitgegenstand des Revisionsverfahrens sind neben dem Urteil des SG der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des ihn ändernden Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der ebenfalls hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] sowie die vom Kläger begehrten höheren Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II ohne solche für die Unterkunft und Heizung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Die beklagte Stadt M. ist die richtige Beklagte, auch wenn sie nicht Träger der geltend gemachten Leistungen ist, sondern der als Optionskommune zugelassene Kreis M., dem sie angehört, weil ihr die Aufgaben des Trägers zur Wahrnehmung im eigenen Namen übertragen sind und sie daher im Außenverhältnis verpflichtet ist . Von Amts wegen zu berücksichtigende Verfahrensmängel stehen einer Sachentscheidung des Senats nicht entgegen. Insbesondere war der Kreis, der die Widerspruchsbescheide erlassen hat, nicht notwendig beizuladen . Die Sprungrevision des Klägers ist zulässig . Dies gilt auch hinsichtlich ihrer Beschränkung auf höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II ohne solche für die Unterkunft und Heizung , weil der Beschluss des SG über die Zulassung der Sprungrevision vom [DATE] in diesem Sinne zu verstehen ist, wie die weitere Formulierung in ihm zeigt, die Zulassung werde "abgelehnt, soweit die Klage auf die Gewährung von weiteren Leistungen nach dem SGB II für die Kosten der Unterkunft und Heizung gerichtet ist". Ebenso wie eine Klage kann eine Sprungrevision auf die Geltendmachung von höheren Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ohne solche für die Unterkunft und Heizung einerseits und auf höhere Leistungen für die Unterkunft und Heizung andererseits zulässigerweise beschränkt werden . Der Kläger verfolgt sein Begehren zutreffend mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage . Mit dieser wendet er sich nach wie vor zu Recht gegen den ersten Bewilligungsbescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem ihm Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bewilligt wurden. Der nachfolgende mit "Duplikat" überschriebene "Bescheid" vom [DATE] hatte denselben Inhalt und war nur eine wiederholende Verfügung ohne eigenen Regelungsinhalt und demgemäß kein Verwaltungsakt gemäß [REF] . Der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte die an den Kläger zu zahlenden Leistungen für Februar und [DATE] aufgrund einer Reduzierung des Warmwasserabzugs erhöhte, war nach seinem Inhalt eine umfassende Neubewilligung der Leistungen des Klägers ab dem [DATE] und ersetzte damit ab diesem Zeitpunkt den ursprünglichen Bewilligungsbescheid vom [DATE] . Der nachfolgende, mit "Duplikat" überschriebene "Bescheid" vom [DATE] hatte denselben Inhalt und war ebenfalls nur eine wiederholende Verfügung. Die anschließend ergangenen Bescheide der Beklagten gegenüber dem Kläger sind für das vorliegende Verfahren unbeachtlich, weil sie keine Regelungen in Bezug auf die vorliegend strittige Zeit enthalten. Das hinsichtlich des angefochtenen Bescheides vom [DATE] notwendige Vorverfahren nach [REF] ist durch den Widerspruchsbescheid des Kreises M. vom [DATE] abgeschlossen worden. Gegenstand dieses Widerspruchsverfahrens und von diesem Widerspruchsbescheid umfasst ist auch der Bescheid vom [DATE] geworden, weil er den zuvor genannten Bescheid ab [DATE] ersetzt hat. Der weitere vom Kreis gegenüber dem Kläger erlassene Widerspruchsbescheid vom [DATE] wegen des Bescheides vom [DATE] , der aufgrund des Begehrens des Klägers Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, ist aufzuheben, weil es für diesen Widerspruchsbescheid nach der zuvor aufgezeigten Einbeziehung des Bescheides vom [DATE] in das schon laufende Widerspruchsverfahren, das zum Widerspruchsbescheid vom [DATE] führte, keinen Rechtsgrund gab. Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch des Klägers gegenüber der beklagten Stadt auf höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ohne solche für die Unterkunft und Heizung vom [DATE] bis zum [DATE] sind die §§ 0 ff iVm § [REF] , das vor dem streitbefangenen Zeit zuletzt geändert worden war durch das Gesetz vom [DATE] . Denn in Rechtsstreitigkeiten über schon abgeschlossene Bewilligungsabschnitte ist das zum damaligen Zeitpunkt geltende Recht anzuwenden. Zwar ist eine frühere, durch eine Änderung des Gesetzes abgelöste alte Fassung des Gesetzes kein aktuell geltendes Recht mehr, aufgrund der gesetzlichen Konzeption der Übergangsvorschriften im SGB II , die Ausdruck des aus dem Rechtsstaatsprinzip nach Art 0 Abs 0 GG folgenden Grundsatz des Vertrauensschutzes auch bei Rechtsänderungen sind, ist jedoch im SGB II vom sog Geltungszeitraumprinzip auszugehen, nach dem das Recht anzuwenden ist, das zu der Zeit galt, in der die maßgeblichen Rechtsfolgen eingetreten sind, wenn es an einer speziellen Regelung mangelt . Denn das SGB II dient der Deckung einer aktuellen Bedarfslage im jeweiligen Zeitpunkt, wie zahlreiche Regelungen belegen . Der Kläger erfüllte die Voraussetzungen nach § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0, 0, 0 SGB II als erwerbsfähiger Leistungsberechtigter, weil er nach den für den Senat bindenden Feststellungen des SG am [DATE] geboren ist, erwerbsfähig war und seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland hatte, und die Voraussetzungen von § 0 Abs 0 Satz 0, Abs 0, 0a oder 0 SGB II nicht vorlagen. Der Kläger und sein Großvater bildeten, obwohl sie in einem gemeinsamen Haushalt lebten, keine Bedarfsgemeinschaft nach [REF] , weil die dort enumerativ aufgezählten Konstellationen nicht das Zusammenleben nur der Großeltern oder eines Großelternteils mit ihrem oder seinem Enkelkind erfassen . Wegen der Verwandtschaft zwischen ihnen lag jedoch eine Haushaltsgemeinschaft nach [REF] vor. Der Kläger hatte einen Bedarf an Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ohne solche für Unterkunft und Heizung in Höhe der Regelleistung von 0 Euro , Anhaltspunkte für einen anderen einzubeziehenden Bedarf bestehen nicht. Ob und in welchem Umfang der Kläger hilfebedürftig nach § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0, [REF] war, kann aufgrund der Feststellungen des LSG nicht beurteilt werden. Als Einkommen nach [REF] zu berücksichtigen ist die von ihm bezogene Halbwaisenrente, zu deren Höhe im Urteil des SG unterschiedliche Angaben gemacht werden , was im wiedereröffneten erstinstanzlichen Verfahren zu klären ist. Von dem Einkommen des Klägers ist die Versicherungspauschale in Höhe von 0 Euro abzusetzen, weil der Kläger nach den bindenden Feststellungen des SG über entsprechende eigene Versicherungen verfügte. Nicht als Einkommen des Klägers zu berücksichtigen ist das an den Großvater für den Kläger gezahlte Kindergeld . Aufgrund der nicht näher konkretisierten Feststellung des SG, der Großvater habe das Kindergeld für den Kläger verwandt, kommt jedoch eine Berücksichtigung des Geldes als Einnahme des Klägers nach [REF] in Betracht . Zudem hat das SG nicht beachtet, dass der Kläger und sein Großvater eine Haushaltsgemeinschaft bilden und aus diesem Grund eine weitere Sachaufklärung, insbesondere hinsichtlich des Einkommens und der zu vermutenden Leistung des Großvaters an den Kläger, notwendig ist . Kindergeld ist grundsätzlich Einkommen des Kindergeldberechtigten . Kindergeldberechtigt sind außer den Eltern ua die Großeltern, wenn sie neben weiteren Voraussetzungen ihren Enkel in ihren Haushalt aufgenommen haben . Abweichend hiervon wird im SGB II das Kindergeld in bestimmten Fällen dem Kind und nicht dem Kindergeldberechtigten als Einkommen zugerechnet: Satz 0 des [REF] bestimmt, dass der Kinderzuschlag nach [REF] als Einkommen dem jeweiligen Kind zuzurechnen ist, nach dessen Satz 0 gilt dies auch für das Kindergeld für zur Bedarfsgemeinschaft gehörende Kinder, soweit es bei dem jeweiligen Kind zur Sicherung des Lebensunterhalts benötigt wird. Eine weitere vorliegend nicht einschlägige Sonderregelung enthält [REF] VO, wonach Kindergeld für Kinder des Hilfebedürftigen nicht als dessen Einkommen zu berücksichtigen ist, soweit es nachweislich an das nicht im Haushalt des Hilfebedürftigen lebende Kind weitergeleitet wird. Eine Zurechnung des an den Großvater für den Kläger gezahlten Kindergelds als Einkommen des Klägers nach [REF] scheidet bereits tatbestandlich aus. Der Kläger und sein Großvater bildeten wie schon ausgeführt in der hier maßgeblichen Zeit keine Bedarfsgemeinschaft nach [REF] . Nach Sinn und Zweck zielt die Zurechnungsregelung in [REF] darauf ab, durch das Kindergeld ggf zusammen mit dem Kinderzuschlag nach [REF] und möglichen weiteren Leistungen Hilfebedürftigkeit des Kindes nach dem SGB II zu vermeiden . Bereits der Wortlaut macht deutlich, dass diese Vorschrift lediglich die normative Zurechnung erzielten Einkommens betrifft, ohne die Einkommensqualität oder den Zufluss des Kindergelds selbst regeln zu wollen, zumal die Zurechnung beim Kind nur soweit erfolgt, wie es zur Deckung seines Bedarfs benötigt wird, und nichts daran ändert, dass das Kindergeld dem Grunde nach Einkommen des Kindergeldberechtigten bleibt . Bei [REF] handelt es sich nicht um eine dem grundsicherungsrechtlichen Faktizitätsgedanken zuwiderlaufende fiktive Berücksichtigung tatsächlich nicht vorhandenen Einkommens. Die Regelung gründet vielmehr auf der gesetzlichen Vermutung, dass das den Eltern zufließende Kindergeld in einer familiären Gemeinschaft, die ihren Gesamtbedarf aus Einkommen und Vermögen nicht vollständig decken kann und deshalb im familienrechtlichen Sinne eine Notgemeinschaft bildet, tatsächlich auch den Kindern zur Deckung ihres Bedarfs zugute kommt . Bildet der Kindergeldberechtigte wie hier mit dem Kind dagegen keine Bedarfsgemeinschaft, weil kein Eltern-Kind-Verhältnis besteht, ist dieser Vermutung die Grundlage entzogen, sodass eine Zurechnung des Kindergelds an das Kind fiktiv wäre. Aus der Entstehungsgeschichte der Norm lässt sich ebenfalls nicht ableiten, dass das Kindergeld im SGB II stets dem Kind als Einkommen zugerechnet werden soll, wenn es das Kindergeld zur Existenzsicherung benötigt. In der Ursprungsfassung des [REF] war das Erfordernis "Bedarfsgemeinschaft" noch nicht enthalten. Ursprünglich sah der Gesetzestext die Zurechnung des Kindergelds als Einkommen "bei dem minderjährigen Kind" vor, soweit es bei dem jeweiligen Kind zur Sicherung des Lebensunterhalts benötigt wird , ohne auf die Bedarfsgemeinschaft überhaupt Bezug zu nehmen oder die Zugehörigkeit des Kindes zur Bedarfsgemeinschaft des kindergeldberechtigten Elternteils ausdrücklich zur Tatbestandsvoraussetzung zu machen. Erst durch das Gesetz zur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom [DATE] wurde in [REF] das Wort "minderjährige" durch die Wörter "zur Bedarfsgemeinschaft gehörende" ersetzt. Dadurch sollte ausweislich der Begründung des Ausschusses für Arbeit und Soziales, auf dessen Vorschlag die Änderung des [REF] zurückgeht, der Änderung der Formulierung in [REF] zur Einbeziehung von im Haushalt lebenden Kindern, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, in eine Bedarfsgemeinschaft mit den Eltern Rechnung getragen werden . Die Gesetzesbegründung bezeichnet die Änderung des [REF] daher auch nur als "Folgeänderung" zu dieser Einbeziehung der unter 0-Jährigen . Zwar erfolgte die Bezugnahme auf die Bedarfsgemeinschaft in [REF] entstehungsgeschichtlich damit nicht zur Beschränkung der Kindergeldzurechnung auf zur Bedarfsgemeinschaft des Kindergeldberechtigten gehörende Kinder . Eine intendierte Ausweitung der Kindergeldzurechnung auf Fälle, in denen der Kindergeldberechtigte mit dem Kind keine Bedarfsgemeinschaft bildet, das Kindergeld aber vom Kind zur Existenzsicherung benötigt wird, lässt sich den Gesetzgebungsmaterialien indes nicht entnehmen. Hätte der Gesetzgeber eine derart weitreichende Zurechnung des Kindergelds beabsichtigt, hätte es nahegelegen, dies in der Gesetzesbegründung zu dokumentieren, zumal die gewählte Formulierung einer solchen Auslegung im Wege steht und eine andere, offenere Formulierung dann hätte erwartet werden dürfen. Die Anrechnung des an den Großvater gezahlten Kindergelds als Einkommen bei dem Kläger ist entgegen der Auffassung der Beklagten nicht aufgrund des Gleichheitssatzes des Art 0 Abs 0 GG geboten. Unbeschadet der Klärung, ob überhaupt eine nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlung vorliegt, weil zwischen der Lebenssituation von Kindern, die mit zumindest einem Elternteil, und solchen, die nur mit Großeltern zusammenleben, erhebliche Unterschiede bestehen, kann die von der Beklagten angenommene Ungleichbehandlung beider Gruppen verschieden behoben werden: Die eine Gruppe kann ebenso wie die andere, die andere kann ebenso wie die eine, und beide können auf neue, dritte Weise behandelt werden . Die Festlegung, wie die Ungleichbehandlung behoben wird, obliegt jedoch nicht der Verwaltung oder den Gerichten, sondern dem Gesetzgeber, wenn der Verwaltung beim Normvollzug vom geltenden Recht keine Handlungsspielräume eingeräumt worden sind wie vorliegend. Für eine über den Wortlaut des [REF] hinausgehende, den Kläger belastende Auslegung der Norm unter Berufung auf Art 0 Abs 0 GG seitens der Beklagten ist insofern kein Raum. In Betracht kommt hingegen eine Berücksichtigung des Kindergelds und sei es nur zum Teil als Einnahme des Klägers nach [REF] , weil nach der nicht näher konkretisierten Feststellung des SG der Großvater "das Kindergeld" für den Kläger verwandt hat. Nach [REF] sind als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme bestimmter Leistungen, die hier nicht vorliegen. Entgegen der Auffassung der Revision ist die Anrechnung eventueller Einkommenszuflüsse nach [REF] , die auf der Verwendung des dem Großvater normativ zugeordneten Kindergelds durch diesen zugunsten des Klägers beruhen, nicht durch die Vorschrift des [REF] ausgeschlossen. Beide Vorschriften stehen nicht in einem sich ausschließenden Verhältnis, insbesondere ist [REF] nicht die speziellere Vorschrift zu [REF] , die diesen verdrängt. Vielmehr ordnet der Satz 0 gerade die Zurechnung des Kindergelds in einem bestimmten Umfang als Einkommen des Kindes an, selbst wenn es nicht Kindergeldberechtigter ist , und erweitert damit das zu berücksichtigende Einkommen nach Satz 0. Dass die Verwendung des Kindergelds durch den Großvater für den Kläger bei diesem zu einer Einnahme führen kann, folgt aus dem weiten Begriff der Einnahme, der auch Zuwendungen in Geldeswert damals umfasste. Die ab [DATE] geltende, geänderte Rechtslage aufgrund des 0. SGB II-ÄndG, nach der nur noch Einnahmen in Geldeswert, die im Rahmen einer Erwerbstätigkeit, des Bundes oder eines Jugendfreiwilligendienstes zufließen, zu berücksichtigen sind ist nicht anzuwenden, weil Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] umstritten sind und das damals geltende Recht anzuwenden ist . Bei der Anwendung des [REF] wird das SG in den Blick zu nehmen haben, dass zwischen Bar und Sachzuwendungen sowie Verpflegung zu differenzieren und neben [REF] insbesondere die Alg II-V zu beachten ist, zB wäre Verpflegung nach § 0 Abs 0 Nr 0 Alg II-V nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Sachleistungen in Geldeswert können nur als Einkommen berücksichtigt werden, wenn sie geeignet sind, den grundsicherungsrechtlichen Bedarf zu mindern, denn Grundlage für die Anrechnung von Einkommen und Vermögen ist, dass durch diese ein bestimmter grundsicherungsrechtlich relevanter Bedarf gedeckt werden kann, sodass zusätzliche Grundsicherungsleistungen in der entsprechenden Höhe entbehrlich sind . Welche Barbeträge und welche Sachleistungen der Großvater dem Kläger zugewandt hat und welchen grundsicherungsrechtlichen Bedarf letztere deckten, wird das SG aufzuklären haben. Allgemeine Erwägungen, wie zB "dem Kläger das Kindergeld als tatsächliches Einkommen bedarfsmindernd angerechnet werden", dürfen zu Lasten des Klägers nicht berücksichtigt werden, solange nicht feststeht, dass der Großvater dem Kläger "das Kindergeld" als Geldbetrag in Höhe des jeweiligen Zahlbetrags zugewandt hat. Weiteres beim Kläger zu berücksichtigendes Einkommen und Vermögen könnte sich aus der Vermutung des [REF] ergeben, weil er mit seinem Großvater eine Haushaltsgemeinschaft bildete . Inwieweit der Großvater ein entsprechendes Einkommen oder Vermögen hatte und Leistungen gegenüber dem Kläger erbrachte, wird das SG aufzuklären haben .