Die durch den Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] dargelegte Schätzung ge-nügt den Anforderungen an eine plausible, den tatsächlichen Umständen möglichst nahekommenden Schätzung vor diesem Hintergrund nicht. a) Das vollständige Streichen der Ausgabepositionen "Investitionen" und "Raumkosten" ist nicht korrekt: Zunächst wird diese Ausklammerung nicht plausibel, weil bei Berechnung des prognostischen Einkommens für den folgenden Bewilligungszeitraum dieselbe Anlage EKS zur Grundlage genommen wird, die "Streichung" dort aber gerade nicht erfolgt, gleichwohl keine Anhaltspunkte für eine wesentliche Änderung der gewerblichen Tätigkeit oder des gewerblichen Umfanges vorliegen und die prognostische Berechnung nach § 0 Abs. 0 0 Alg II-V für den Folgezeitraum denselben Maßstäben wie die Schätzung nach § 0 Abs. 0 Alg II-V folgt. Ferner zählen entgegen der Darlegung des Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] Investitionen und Raumkosten zu den grds. "notwendigen" Betriebsausgaben nach [REF] V . Dass dies auch für das Gewerbe des Klägers gilt, erkennt der Beklagte im Grundsatz nicht nur dadurch selbst an, dass er diese Ausgabepositionen etwa in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] berücksichtigt. Er führt im Schriftsatz vom [DATE] selbst aus, seiner Ansicht nach wäre die Anmietung einer Garage ausreichend. Soweit der Beklagte damit zum Ausdruck bringt, der für die benannten Positionen angesetzte Betrag falle zu hoch aus, bzw. in Ermangelung prüffähiger Unterlagen sei davon auszugehen gewesen, ist damit eine Frage der Vermeidbarkeit bzw. Angemessenheit i. S. [REF] II V angesprochen . Eine vollständige Nichtberücksichtigung ist danach nicht nur unter mangelnder Berücksichtigung der Prüfungsebenen des § 0 Abs. 0, 0 Alg II-V zustande gekommen. Dass Ergebnis ist zumindest hinsichtlich der Raumkosten schon nach dem weiteren Vortrag des Beklagten selbst, eine angemietete Garage sei ausreichend nicht plausibel, wenn zugleich die Ausgabeposition Raumkosten vollständig gestrichen wird. Dies findet auch Ausdruck in der argumentativen Verknüpfung mangelnder Übereinstimmung des Abrechnungszeitraumes mit dem Gewährleistungszeitraum und der Nichtberücksichtigung von Investitionen und Raumkosten mangels Prüffähigkeit der Notwendigkeit. Die Verschiebung der bezeichneten sechsmonatigen Zeiträume um einen Monat steht in keinem Zu-sammenhang mit der Notwendigkeit der unberücksichtigten Ausga-bepositionen. b) Nachdem zunächst vorgetragen worden ist, eine Schätzung lasse keine Berechnung zu, leidet die Schlüssigkeit der zuletzt erfolgten Berechnungsdarlegung weiterhin daran, dass diese mit einem monatlichen Einkommensbetrag endet, der weder dem unbereinigten Monatseinkommen des Klägers zu 0) entspricht, wie er in der Begründung des Bescheides vom [DATE] ausgewiesen ist, noch den unbereinigten oder bereinigten Einkommensbeträgen, wie sie die dem o. a. Bescheid beigefügten Berechnungsbögen darstellen. Dabei ist dann festzustellen, dass auch die angenommenen Einkommensbeträge in der Begründung des zu überprüfenden Bescheides von jenen abweichen, die in dessen Berechnungsbögen verarbeitet worden sind. c) Sofern bei der schätzweisen Ermittlung des Einkommens aus selbstständiger Tätig-keit eine "Hinzuschätzung" weiterer Einnahmen bzw. eine "Wegschätzung" von Ausga-ben durch den Leistungsträger für zulässig erachtet wird, muss auch dieses Element der Schätzung so nah wie möglich den ermittelten Verhältnissen entsprechen. Die Hinzuschätzung muss in vollem Umfang gerichtlich überprüft sein, ein Beurteilungsspielraum steht dem Leistungsträger insofern nicht zu . Daraus folgt notwendig , dass mindestens deutlich werden muss, welchen "Sicherheitsabschlag" der Beklagte gemacht hat, um den Umstand der Nichtvorlage prüffähiger Unterlagen zu be-rücksichtigen. Der Bescheid vom [DATE] genügt diesem Anspruch ersichtlich nicht. Aber auch die Darlegung des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] löst dieses Defizit nicht auf. Soweit sich die im Bescheid vom [DATE] zum Ausdruck gebrachte "Hinzurechnung" von Einkommen zur vorläufigen Einkommensberechnung mit der Nichtberücksichtigung der vom Kläger zu 0) unter dem [DATE] angegebenen Ausgabepositionen "Investitionen" und "Raumkosten" decken sollte, wäre auf oben stehende Ausführungen zu verweisen. d) Zuletzt ist zu bemängeln, dass die im Verfahren dargelegte Einkommensan-rechnung offenbar keine Absetzungen nach § 0 b Abs. 0 SGB II berücksichtigt.

Tenor Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller vorläufig und unter dem Vorbehalt des Unterliegens in der Hauptsache für die Zeit vom [DATE] bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens, längstens bis zum [DATE] , Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II mit der Maßgabe zu gewähren, dass der Berechnung des erwarteten Einkommens des Antragstellers aus Selbstständigkeit nicht mehr als 0 € monatliche Betriebseinnahmen zu Grunde zu legen sind. Im Übrigen wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. Der Antragsgegner hat dem Antragsteller ein Drittel der notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Gründe I. Der Antragsteller erstrebt im Wege der einstweiligen Anordnung die Gewährung von höheren vorläufigen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitssuchende . Der [DATE] geborene Antragsteller ist als Tauchlehrer selbständig tätig und bezieht seit mehreren Jahren ergänzende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II vom Antragsgegner. Im Weiterbewilligungsantrag für die Zeit ab [DATE] gab er an, im ersten Halbjahr [DATE] mit voraussichtlichen Betriebseinnahmen in Höhe von 0 € und Betriebsausgaben in Höhe von 0 zu rechnen. Hinsichtlich der Einnahmen ging er von monatlichen Betriebseinnahmen von 0 € für Januar bis April sowie von 0 € monatlich für Mai und [DATE] aus. Zudem berücksichtigte er als Einnahmen Privatentnahmen von Waren in Höhe von 0 € monatlich sowie vereinnahmte Umsatzsteuer. Als Ausgaben machte er Kosten für eine Betriebshaftpflicht in Höhe von 0 € vierteljährlich, monatliche Telefonkosten in Höhe von 0 € sowie die Tilgung betrieblicher Darlehen in Höhe von 0 € monatlich geltend. Zudem gab er Ausgaben für ein betriebliches Kfz in Höhe von 0 € an. Er werde im 0. Halbjahr [DATE] betrieblich 0 km und privat 0 km fahren. Von den angegeben Ausgaben für das betriebliche Kfz sollen 0 € auf eine Reparatur im [DATE] mit dem Vermerk „Unfall Kfz-Fahrerflucht“ entfallen. Zu dem Antrag reichte der Antragsteller ein Schreiben der D. vom [DATE] ein, wonach ein Vollkasko-Schaden des Kfz vom [DATE] berücksichtigt wurde. Nach der weiterhin vorgelegten Beitragsrechnung der Kfz-Versicherung erhöhte sich für [DATE] der Halbjahresbeitrag für die Vollkaskoversicherung, da ein Vollkaskoschaden vorgelegen habe. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner dem Antragsteller für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vorläufig Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in Höhe von 0 € monatlich. Er berücksichtigte hierbei einen Bedarf in Höhe von 0 € . Zudem berücksichtigte er ein Einkommen aus Selbstständigkeit in Höhe von 0 € monatlich, von welchem er nach Abzug der Freibeträge 0 € monatlich bedarfsmindernd anrechnete. Zu den vom Antragsteller angegebenen erwarteten Betriebseinnahmen rechnete der Antragsgegner einen Betrag in Höhe von 0 € monatlich hinzu, so dass er insgesamt von monatlichen Betriebseinnahmen in Höhe von 0 € ausging. Nach den vom Antragsteller eingereichten Einnahmen-Überschuss-Rechnungen für die vorherigen Bewilligungszeiträume habe der Antragsteller von [DATE] bis [DATE] durchschnittliche monatliche Betriebseinnahmen in Höhe von 0 € erzielt. Von Juli bis [DATE] seien tatsächlich sogar durchschnittlich 0 € monatlich erzielt worden, obwohl der Antragsteller auch für diesen vorherigen Bewilligungszeitraum vorausschauend nur 0 € erwartete monatliche Einnahmen angegeben habe. Angesichts dieser Vorjahresergebnisse sei der vom Antragsteller geschätzte Rückgang der monatlichen Betriebseinnahmen auf durchschnittlich 0 € ohne weitere Erläuterungen nicht nachzuvollziehen. Sofern der Antragsteller eine plausible Erklärung des Einnahmerückgangs nachreichen würde, könne jedoch eine Anpassung des Zurechnungsbetrages erfolgen. Ausgaben für ein betriebliches Kfz berücksichtigte der Antragsgegner nicht, da bisher nicht nachgewiesen worden sei, dass es sich um ein überwiegend betrieblich genutztes Kfz handele. Auch seien die angegebenen Kfz-Reparaturkosten wohl durch die Vollkaskoversicherung abgedeckt worden. Stattdessen berücksichtigte er monatlich 0 € für die betriebliche Nutzung eines privaten Kfz. Dementsprechend berücksichtigte er auch nicht die vom Antragsteller angegebene Privatentnahme für die private Nutzung eines betrieblichen Kfz als Einnahmen. Telefonkosten berücksichtigte der Antragsgegner nur in Höhe von 0 € monatlich, da höhere Ausgaben betrieblich nicht notwendig seien. Seinen zunächst auf die Bearbeitung des Weiterbewilligungsantrages gerichteten Eilantrag hat er dahingehend umgestellt, dass er nunmehr höhere als die mit Bescheid vom [DATE] vorläufig bewilligten Leistungen begehrt. Er trägt vor, dass die vom Antragsteller fiktiv angenommenen zusätzlichen Einkünfte nicht erzielt würden. Eine Abweichung von seinen Angaben in der vorausschauenden Anlage EKS sei unzulässig. Zwar habe er normalerweise in den Monaten Januar bis Mai rund 0 € brutto eingenommen. In diesem Jahr habe er aber noch keine Anmeldungen von Tauchschülern. Zudem müsse er sich ein neues Schwimmbad für den Tauchunterricht suchen, das das bisher genutzte Bad einen neuen Eigentümer habe und umgebaut werde. Bisher hätten sich im Januar nur Einnahmen aus einem Verkauf und einer Reparatur ergeben, im Februar seien bisher nur Einnahmen in Höhe von 0 € aus einem Schrottauftrag zu erwarten. Für das Jahr [DATE] habe sich tatsächlich ein steuerlicher Verlust ergeben. den Antragsgegner im Wege einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihm Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe ohne Berücksichtigung eines Einkommens aus Selbstständigkeit zu gewähren. Er verweist zur Rechtsverteidigung auf die Begründung des angegriffenen Bescheides und führt ergänzend aus, das aus der Tatsache, dass sich im Januar noch keine Tauchschüler angemeldet hätten, nicht geschlossen werden könne, dass im gesamten Bewilligungszeitraum überhaupt keine Einnahmen vorliegen werden. Auch ein neues Bad könne den angegebenen Einnahmenrückgang nicht erklären. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners Bezug genommen. II. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache, soweit ein Fall des Absatzes 0 nicht vorliegt, auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Das Gericht der Hauptsache ist das Gericht des ersten Rechtszuges. Voraussetzung für den Erlass der hier vom Antragsteller begehrten Regelungsanordnung nach [REF] , mit der er die Gewährung von höheren Leistungen nach dem SGB II begehrt, ist neben einer besonderen Eilbedürftigkeit der Regelung ein wahrscheinlicher Anspruch des Antragstellers auf die begehrte Regelung . Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch sind glaubhaft zu machen . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] erhalten Leistungen nach diesem Buch Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 0 a noch nicht erreicht haben , erwerbsfähig sind, hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben. Streitig ist vorliegend allein, in welcher Höhe der Antragsteller hilfebedürftig ist. Nach [REF] ist hilfebedürftig, wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Bei Selbstständigen richtet sich die Ermittlung des anzurechnenden Einkommens nach [REF] VO. Nach Abs. 0 dieser Vorschrift ist dabei von den Betriebseinnahmen auszugehen, wovon nach Abs. 0 die notwendigen Betriebsausgaben abzuziehen sind. Für jeden Monat ist dabei nach Abs. 0 ein Sechstel des ermittelten Gesamteinkommens im jeweiligen Bewilligungszeitraum zugrunde zu legen. Der Antragsteller ist zwar nicht in der Lage, seinen Lebensunterhalt allein aus dem zu berücksichtigenden Einkommen zu bestreiten. Er hat jedoch auch nicht glaubhaft gemacht, dass keinerlei anrechenbarer Gewinn aus seiner selbstständigen Tätigkeit im ersten Halbjahr [DATE] zu erwarten ist. [REF] verpflichtet den Antragsteller zur Glaubhaftmachung, sodass er den entscheidungserheblichen Sachverhalt umfassend und substantiiert vorzutragen sowie präsente Beweismittel beizubringen hat. Glaubhaft zu machen sind sämtliche entscheidungserhebliche Tatsachen, hierfür reicht die schlichte Darlegung von Tatsachen nicht aus, der Antragsteller muss vielmehr seine Einkünfte in seinem Antrag belegen. Hierzu stehen ihm sämtliche Beweismittel zur Verfügung, die auch im Hauptsacheverfahren verwertet werden dürfen sowie zusätzlich die Versicherung an Eides Statt . 0 Hinsichtlich der Betriebseinnahmen ist nach Überzeugung der Kammer aufgrund der fehlenden Plausibilität der Angaben des Antragstellers im Weiterbewilligungsantrag ein höherer monatlicher Betrag anzusetzen als von ihm angegeben. Nach Auswertung der Betriebsergebnisse des Antragstellers aus den Vorjahren hält es die Kammer jedoch lediglich für gerechtfertigt, zu den vom Antragssteller gemachten Angaben weitere 0 € an monatlichen Betriebseinnahmen hinzuzurechnen. Eine Hinzuschätzung von 0 € weiteren monatlichen Betriebseinnahmen ist nach Überzeugung der Kammer dagegen zu hoch gegriffen. Der Antragsteller hat in seiner mit dem Weiterbewilligungsantrag für die Zeit ab [DATE] eingereichten Anlage EKS angegeben, lediglich mit Betriebseinnahmen in Höhe von 0 € im monatlichen Durchschnitt, zuzüglich vereinnahmter Umsatzsteuer, zu rechnen. Angesichts der Vorjahresergebnisse des Antragstellers erscheinen derartig geringe monatliche Betriebseinnahmen jedoch nicht plausibel. Bei der Ermittlung des anzurechnenden Einkommens aus selbstständiger Tätigkeit im Rahmen der vorläufigen Bewilligung erachtet die Kammer die Hinzuschätzung weiterer Einnahmen durch das Jobcenter für zulässig, soweit sie auf einer fehlenden oder unzureichenden Mitwirkung des Selbstständigen beruht und die Schätzung so nah wie möglich den ermittelten Verhältnissen entspricht. Die Hinzuschätzung kann in vollem Umfang gerichtlich überprüft werden, ein Beurteilungsspielraum steht dem Jobcenter insofern nicht zu . Nach den sich aus der Akte ergebenden abschließenden Angaben des Antragstellers zu seinem Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit erzielte er im 0. Halbjahr [DATE] durchschnittliche monatliche Betriebseinnahmen in Höhe von 0 € und im 0. Halbjahr [DATE] durchschnittliche monatliche Betriebseinnahmen in Höhe von 0 € . Endgültige Erklärungen zu den Bewilligungszeiträumen ab [DATE] liegen noch nicht vor. Nach den vom Antragsteller jedoch vorgelegten monatlichen Einnahmen-Ausgaben-Erfassungen erzielte er im 0. Halbjahr [DATE] zusammengerechnet Betriebseinnahmen in Höhe von 0 € . Hierbei berücksichtigt die Kammer zugunsten des Antragstellers solche angegeben Einnahmenposten nicht, die der Antragsteller als private Einlagen gekennzeichnet hatte. Durchschnittlich ergeben sich somit monatliche Betriebseinnahmen in Höhe von 0 €. Aus den vorgelegten Unterlagen geht nicht hervor, ob die erfassten Umsätze bereits die vereinnahmte Umsatzsteuer enthalten oder nicht. Selbst bei Herausrechnung von eventuellen Umsatzsteueranteilen in Höhe von 0 % ergeben sich aber immer noch monatliche Einnahmen in Höhe von 0 €. Im ersten Halbjahr [DATE] erzielte der Antragsteller nach seinen Einnahmen-Überschuss-Erfassungen Betriebseinnahmen in Höhe von zusammen 0 € wobei die Kammer wiederum gekennzeichnete Privateinlagen nicht berücksichtigt. Monatlich ergeben sich hieraus durchschnittliche Betriebseinnahmen in Höhe von 0 €, unter Abzug eventueller enthaltener Umsatzsteuer monatlich 0 €. Für das zweite Halbjahr [DATE] errechnen sich Betriebseinnahmen in Höhe von 0 € . Dies ergibt monatliche Einnahmen in Höhe von 0 € bzw. 0 € ohne eventuell enthaltene Umsatzsteuer. In den Vorjahren bewegten sich somit die Betriebseinnahmen in der ersten Jahreshälfte etwa zwischen 0 und 0 €, mit fallender Tendenz von [DATE] auf [DATE] . In der zweiten Jahreshälfte bewegten sie sich dagegen zwischen 0 und 0 €, mit stabiler bzw. von [DATE] auf [DATE] wieder steigender Tendenz. Die Annahme von lediglich 0 € zu erwartenden Betriebseinnahmen monatlich im ersten Halbjahr [DATE] erscheint daher nicht plausibel. Die vom Antragsteller hierfür erst im gerichtlichen Verfahren vorgetragenen Gründe erscheinen aus Sicht der Kammer nicht als ausreichend, um einen signifikanten Einnahmenrückgang erwarten zu lassen. Der Antragsteller hat zwar vorgetragen, dass er bisher keine Anmeldungen von Tauchschülern vorliegen habe. Nach seinem eigenen Vortrag und nach seinen Vorjahresergebnissen ist das Unterrichten von Tauchschülern jedoch ein Saisongeschäft, welches vor allem in der Zeit vom Mai bis September zum Tragen kommt. Nach der Regelung des [REF] VO ist jedoch das gesamte im Bewilligungszeitraum erzielte Einkommen gleichmäßig auf die einzelnen Monate anzurechnen. Dass der Antragsteller es auch im Mai und [DATE] , den beiden letzten Monaten des hier maßgeblichen Bewilligungsabschnitten, nicht schaffen wird, Tauchschüler zu akquirieren, ist nach den Vorjahresergebnissen nicht zu erwarten. Auch der vorgetragene Umstand, dass sich der Antragsteller für den Tauchunterricht ein neues Schwimmbad suchen müsse, vermag angesichts des ansonsten etablierten Geschäftes des Antragstellers nicht die Annahme eines erheblichen Umsatzrückganges zu begründen. Warum es ihm nicht möglich sein sollte, bis zum Saisonbeginn ein anderes Schwimmbad zu finden, in welchem er seine Unterrichtseinheiten abhalten kann, hat der Antragsteller nicht vorgetragen. Darüber erzielt der Antragsteller auch Umsätze aus Reparaturen und zuletzt insbesondere in den Wintermonaten aus Schrotthandel. Hinsichtlich des von der Kammer noch als angemessen angesehene Hinzurechnungsbetrages in Höhe von 0 € monatlich sie sich von dem Ergebnis des 0. Halbjahres [DATE] leiten lassen. Sie hat hiervon auch deshalb keinen weiteren Abzug vorgenommen, weil der Antragsteller im gerichtlichen Verfahren selbst angegeben hat, im [DATE] bereits Betriebseinnahmen in Höhe von 0 € aus einem Verkauf und einer Reparatur erzielt zu haben und im [DATE] mit 0 € Einnahmen aus einem Schrottauftrag zu rechnen. Auch in den Monaten Januar und [DATE] lagen die zu berücksichtigenden Betriebseinnahmen des Antragstellers in einem vergleichbar hohen Bereich. Die vom Antragsteller vorgenommene Kürzung der angegebenen Betriebsausgaben ist nicht zu beanstanden. Insofern ist zu beachten, dass im Grundsicherungsrecht nach dem SGB II ein anderer Anrechnungsmaßstab als im Steuerrecht gilt. Nach [REF] VO sind nur die notwendigen Betriebsausgaben im Sinne des Grundsicherungsrechtes von den Betriebseinnahmen abzusetzen. Hierbei gilt nach Abs. 0, dass vermeidbare Ausgaben sowie den Lebensumständen während des Leistungsbezuges offensichtlich nicht entsprechende Ausgaben nicht zu berücksichtigen sind. Die notwendigen Ausgaben für ein betriebliches Kfz können nur dann nach [REF] VO abgesetzt werden, wenn das Kfz zu mindestens 0 % betrieblich genutzt wird. Der Antragsteller hat bisher nicht glaubhaft gemacht, dass dies tatsächlich der Fall ist. Ein entsprechendes Fahrtenbuch führt er nicht. Auch hat weder sonstige Belege zu den betrieblich und privat veranlassten Fahrten vorgelegt noch eine diesbezügliche eidesstattliche Versicherung in diesem Verfahren abgegeben. Daher ist es nicht zu beanstanden, dass der Antragsgegner lediglich pauschal 0 € pro Monat für betriebliche Fahrten abgesetzt hat. Unabhängig hiervon dürften die geltend gemachten Reparaturkosten im [DATE] in Höhe von 0 € dem Antragsteller gar nicht zur Last gefallen sein, da er ausweislich der von ihm selbst vorgelegten Unterlagen bereits einen Vollkaskoschaden vom [DATE] gegenüber seiner Versicherung abgerechnet hat. Hinsichtlich der abzusetzenden Telefonkosten ist die Kürzung des Antragsgegners auf 0 € monatlich ebenfalls nicht zu beanstanden. Die vom Antragsteller angegebenen Kosten in Höhe von 0 € sind von ihm nicht belegt worden, auch ist mangels anderweitigen Vortrages ein Abzug in Höhe von 0 % für die private Nutzung vorzunehmen. Der Anordnungsgrund, die Eilbedürftigkeit ergibt sich daraus, dass existenzsichernde Leistungen gefordert werden. Dieser besteht für die Zeit ab Antragstellung. Im Hinblick auf die Vorschrift des [REF] kommt eine Geltendmachung von Leistungen darüber hinaus auch nur bis zum Ende des jeweiligen Bewilligungsabschnittes in Betracht. Dieser endet hier nach dem vorgelegten Bescheid mit dem [DATE] .