Die Zahlungspflicht ist aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung, denen sich der Senat anschließt , entgegen der Ansicht der Beklagten auch nicht analog [REF] entfallen. Das Berufungsvorbringen rechtfertigt keine hiervon abweichende Entscheidung. Der Mieter kann sich nach der Rechtsprechung des BGH gegenüber dem Mietzinsanspruch des sonst vertragstreuen Vermieters regelmäßig nicht darauf berufen kann, dieser sei wegen einer Weitervermietung zur Gebrauchsüberlassung nicht in der Lage gewesen , wenn der Mieter ohne Rücksicht auf den weiterbestehenden Mietvertrag einfach ausgezogen ist und keine Miete mehr bezahlt hat; in einem solchen Einwand läge dann eine gegen Treu und Glauben verstoßende unzulässige Rechtsausübung . Der Vermieter muss sich in einem solchen Falle nur die Vorteile anrechnen lassen, die er durch die Weitervermietung erlangt hat . Dieses gilt erst recht, wenn es noch nicht zu einer Weitervermietung gekommen ist, sondern der Vermieter/Verpächter zur Ermöglichung einer etwaigen Weitervermietung wie hier kleinere Umbauarbeiten durchführen lässt und die Stromversorgung wegen des Auszugs der Mieterin auf sich umgemeldet hat. Dass die Klägerin hierdurch Vorteile erlangt oder Aufwendungen erspart hat, ist nicht dargetan. Das Landgericht hat im Übrigen zutreffend darauf verwiesen, dass die Beklagte durch ihren Auszug Ende 0/ [DATE] sowie durch ihr Schreiben vom [DATE] klar zum Ausdruck gebracht hat, nicht mehr an einer Nutzung des Ladenlokals interessiert zu sein. Ist der Pächter aber endgültig ausgezogen und hat er keinen Besitzwillen mehr, kommt eine Befreiung von der Verpflichtung zur Zahlung des Pachtzinses wegen Gebrauchsentziehung bzw. Gebrauchsüberlassung an einen Dritten [REF] nicht in Betracht . Dies gilt unabhängig davon, ob die Klägerin die Beklagte an den von ihr mit etwaigen Mietinteressenten geführten Gesprächen beteiligt hat oder nicht. Einen etwaigen minderungsrelevanten Sachverhalt durch Vornahme der beschriebenen Umbauarbeiten hat die Beklagte nicht dargetan.

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Schlussurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mönchengladbach wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen dem Beklagten zu Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige Berufung des Beklagten ist sachlich nicht gerechtfertigt. Seine Verurteilung zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen durch das Landgericht ist insgesamt nicht zu beanstanden. Seine Zahlungsverpflichtung beschränkt sich auch unter Berücksichtigung seines zweitinstanzlichen Vorbringens nicht auf den nicht angefochtenen Betrag von 0 EUR nebst Zinsen. Der Beklagte ist auch für den Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] zur Zahlung des vereinbarten Mietzinses von monatlich 0 DM, insgesamt also 0 DM = 0 EUR verpflichtet. Auf die Regelung des [REF] a.F. = [REF] n. F. kann er sich nicht mit Erfolg berufen. Eine Befreiung von der Verpflichtung zur Zahlung des Mietzinses wegen Gebrauchsüberlassung an einen Dritten kommt nur in Betracht, wenn der Mieter einen Besitzwillen hat. Dies ist jedoch, worauf die Klägerin zu Recht hinweist, dann nicht der Fall, wenn er wie vorliegend der Beklagte endgültig ausgezogen ist . Der Beklagte konnte darüber hinaus auch nicht aus nachvollziehbaren Gründen von der Beendigung des Mietverhältnisses mit der Klägerin ausgehen, weil das Vertragsende einvernehmlich auf den [DATE] festgesetzt worden war . Darauf, ob das streitgegenständliche Mietobjekt vor diesem Zeitpunkt "in einer den Tatbestand des [REF] a.F. erfüllenden Art und Weise... beendigt wurde", kommt es somit nicht mehr an. Dem Anspruch der Klägerin auf Ersatz der Kosten in Höhe von 0 EUR für die Beseitigung des Wasserrohrbruchs entsprechend der Rechnung der Firma P. vom [DATE] über 0 DM kann der Beklagte nicht die Einrede der Verjährung entgegenhalten. Dies ergibt sich aus dem vorliegend anwendbaren [REF] n. F., weil unter neuen Verteidigungsmitteln im Sinne dieser Vorschrift auch Einreden zu verstehen sind, die erstmals in der Berufungsinstanz geltend gemacht werden . Obwohl ihm insoweit die Darlegungslast obliegt , hat der Beklagte keinerlei Anhaltspunkte dafür aufgezeigt, dass die Nichterhebung der Verjährungseinrede in erster Instanz nicht auf Nachlässigkeit beruhte. Darauf, dass die Berücksichtigung der Einrede im Berufungsrechtszug nicht zu einer Verzögerung der Erledigung des Rechtsstreits führen würde, kommt es nach der gesetzlichen Neuregelung nicht an. Die Ausführungen zu Ziffer 0 gelten entsprechend, soweit sich der Beklagte gegenüber dem Anspruch der Klägerin auf Erstattung der restlichen Kosten für die Reparatur des Heizöltanks in Höhe von 0 EUR entsprechend der Rechnung der Firma S. GmbH vom [DATE] über 0 DM auf Verjährung beruft.