Für die Elternzeit sieht [REF] vor, dass diese sich u. a. bei dem beruflichen Fortkommen nicht negativ auswirken darf. Gleiches gilt nach Satz 0 dieser Vorschrift prinzipiell auch für die familienbedingte Beurlaubung, die hier im Hinblick auf die Beigeladene jedenfalls für die Zeit ab dem [DATE] im Raume steht. Auch im Falle der familienbedingten Beurlaubung ist demnach schon aufgrund des gesetzlich in [REF] normierten Diskriminierungsverbots die letzte dienstliche Beurteilung eines Bewerbers fiktiv fortzuschreiben, um Nachteile in seinem beruflichen Fortkommen zu vermeiden. Dem steht auch nicht entgegen, dass die familienbedingte Beurlaubung anders als die Elternzeit in [REF] keine ausdrückliche Erwähnung findet. Denn einerseits handelt es sich bei der Regelung des [REF] um keine abgeschlossene Aufzählung, was die Formulierung "jedenfalls" deutlich macht. Andererseits wäre der Verordnungsgeber auch gar nicht befugt, das gesetzlich bestehende Diskriminierungsverbot des [REF] durch schlichte Auslassung der familienbedingten Beurlaubung in [REF] auszuhebeln. Im Hinblick auf die Notwendigkeit der Fortschreibung der letzten dienstlichen Beurteilung ist die familienbedingte Beurlaubung dem Grundsatz nach vielmehr der Elternzeit und einer Tätigkeit im Personalrat gleichzusetzen.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Diese Kosten haben die Beigeladenen selbst zu tragen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Die Antragstellerin ist Polizeiobermeisterin bei der Autobahnpolizei N. . Im Februar 0 und im Juli 0 wurden ihre beiden Kinder geboren. Seit dem Frühjahr 0 befindet sie sich im Erziehungsurlaub . Die Elternzeit endet am [DATE] .0. Die Antragstellerin erstrebt einstweiligen Rechtsschutz dagegen, dass der Dienstherr sie bei der Besetzung von sieben der Bezirksregierung N. zum Januar 0 zugewiesenen Beförderungsplanstellen der Besoldungsgruppe A 0 der Bundesbesoldungsordnung nicht berücksichtigen will. Das Verwaltungsgericht hat dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig untersagt, vier der sieben Beförderungsstellen zu besetzen: Die Antragstellerin habe außer einem Anordnungsgrund auch einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Nach summarischer Prüfung widerspreche die Weigerung des Antragsgegners, sie wegen der fortdauernden Elternzeit in das Auswahlverfahren einzubeziehen, dem Prinzip der Bestenauslese und finde auch im Gesetz keine Stütze. Nach §§ 0 a Abs. 0, 0 g des Beamtengesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen dürfe eine Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen das berufliche Fortkommen nicht beeinträchtigen. Das gelte auch für die Inanspruchnahme von Erziehungsurlaub bzw. Elternzeit. Der Umstand, dass für die Antragstellerin wegen des Erziehungsurlaubs keine aktuelle dienstliche Beurteilung mehr vorliege, rechtfertige ihren Ausschluss von dem Beförderungsverfahren nicht. Wenn eine aktuelle Beurteilung wegen Beurlaubung oder Freistellung vom Dienst nicht erfolgen könne, sei auf die letzte Beurteilung zurückzugreifen. Danach sei hier von einem Beurteilungsgleichstand mit den Beigeladenen auszugehen. Unter Heranziehung der Vorbeurteilungen sei der Antragsgegner zutreffend zu einem Qualifikationsvorsprung der Beigeladenen zu 0., 0. und 0. gelangt. Bei der Antragstellerin und den übrigen Beigeladenen sei mit Ausnahme der Beigeladenen zu 0., die wegen eines niedrigeren Beförderungsdienstalters in jedem Fall der Antragstellerin nachgehe ein Gleichstand sowohl bei den Beurteilungen als auch bei den Hilfskriterien gegeben. Insoweit habe der Antragsgegner die Auswahlentscheidung gegebenenfalls anhand weiterer Hilfskriterien zu treffen. Der Antragsgegner macht geltend: Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts habe er die Antragstellerin im Rahmen des Auswahlverfahrens berücksichtigt. Er habe sie in den Kreis der Beförderungsberechtigten mit aufgenommen. Sie könne allein wegen des Prinzips der Bestenauslese nicht befördert werden. Die Beförderungsauswahl verstoße auch nicht gegen §§ 0 a Abs. 0, 0 g LBG NRW. Das Merkmal "berufliches Fortkommen" statuiere keinen Anspruch auf eine Beförderung. Ein Beamter habe lediglich einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über die Stellenbesetzung. Von diesem Ermessen sei fehlerfrei Gebrauch gemacht worden. Da die Antragstellerin sich seit dem [DATE] .0 im Erziehungsurlaub bzw. in der Elternzeit befinde, sei sie gemäß Nr. 0 dritter Spiegelstrich der Beurteilungsrichtlinien im Bereich der Polizei des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , MBl. NRW. [DATE] , 0, mit Anlassbeurteilung vom [DATE] .0 zum Stichtag [DATE] .0 vorerst letztmals dienstlich beurteilt worden. Nach Ablauf von drei Jahren seit dem Endpunkt des Beurteilungszeitraums [DATE] .0 habe diese Beurteilung ihre Aussagekraft verloren und scheide somit für einen Qualifikationsvergleich bei der Vergabe von Beförderungsstellen aus. Eine vom Verwaltungsgericht postulierte darüber hinausgehende Wirkungsdauer der letzten Beurteilung der Antragstellerin widerspreche dem Prinzip der Bestenauslese und dem Gleichbehandlungsgebot. Die Situation der Antragstellerin sei auch nicht mit der eines freigestellten Personalratsmitglieds zu vergleichen. Letzteres erbringe im Gegensatz zu der Antragstellerin weiterhin eine Leistung fachlicher Art. Der Gesetzgeber habe, wie sich aus [REF] der Polizei sowie § 0 Abs. 0 Satz 0 LVOPol ergebe, die Folgen einer Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen nur in einem bestimmten Maß kompensieren wollen. Er sei nicht gehalten, jede mit der Mutterschaft zusammenhängende wirtschaftliche Belastung auszugleichen. Damit ist nicht dargelegt, dass das Verwaltungsgericht den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hätte ablehnen müssen. Vielmehr ist außer einem Anordnungsgrund auch ein Anordnungsanspruch bezüglich der vier Planstellen, die Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sind, nach wie vor zu bejahen. Nach der in Verfahren der vorliegenden Art vorzunehmenden summarischen Prüfung ist das Auswahlverfahren nicht fehlerfrei durchgeführt worden. Der Antragsgegner hat, anders als er meint, die Antragstellerin nicht an dem Auswahlverfahren beteiligt. Dies hat das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt. Der Antragsgegner verweist darauf, die Antragstellerin habe nicht mehr über eine für die zu treffenden Personalentscheidungen grundsätzlich unerlässliche aussagekräftige dienstliche Beurteilung verfügt; demzufolge sei der gebotene Vergleich ihrer Qualifikation mit der der Beigeladenen nicht möglich gewesen. Damit wird deutlich, dass der Antragsgegner die Antragstellerin in den die Grundlage für die Beförderungsentscheidungen bildenden Qualifikationsvergleich von vornherein nicht einbezogen hat. Diese Nichtberücksichtigung verstößt gegen die rechtlichen Vorgaben. Dem Antragsgegner ist allerdings darin zu folgen, dass die der Antragstellerin zuletzt erteilte dienstliche Beurteilung, die gemäß Nr. 0 dritter Spiegelstrich BRL den Zeitraum vom [DATE] .0 bis zum [DATE] .0 umfasste, keine hinreichende aussagekräftige Grundlage für die bei den Entscheidungen über die Besetzung der sieben Beförderungsstellen zu treffende Auswahl mehr darstellt, Nach Nr. 0 BRL sind Polizeibeamte alle drei Jahre zu einem Stichtag dienstlich zu beurteilen. Zum Zeitpunkt der Beförderungsentscheidungen lag das Ende des Beurteilungszeitraums jedoch bereits mehr als drei Jahre zurück. Damit hatte die Beurteilung der Antragstellerin vom [DATE] .0 einen wesentlichen Teil ihrer Aussagekraft verloren. Der zwischen dem Ende des Beurteilungszeitraums und den Auswahlentscheidungen liegende Zeitraum von immerhin drei Jahren und rund neun Monaten schließt eine ausnahmsweise andere Sicht aus. Vgl. in diesem Zusammenhang Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen , Beschlüsse vom 0. März [DATE] [REF] und vom [DATE] 0 B [DATE] /0 . Dennoch durfte der Dienstherr nicht, wie geschehen, davon ausgehen, eine Beförderung komme für die Antragstellerin aus diesem Grunde nicht in Frage. Dem stehen, worauf das Verwaltungsgericht zu Recht verwiesen hat, §§ 0 a Abs. 0, 0 g LBG NRW entgegen. Danach darf eine Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen das berufliche Fortkommen nicht beeinträchtigen. Diese für die Beurlaubung nach [REF] ausdrücklich getroffene Regelung muss dem Rechtsgedanken nach auch für die Inanspruchnahme von Erziehungsurlaub bzw. Elternzeit gelten. In beiden Fällen geht es um Nachteile, die aus der Geburt und der Betreuung von Kindern erwachsen können. Hierzu kann auch die Verzögerung einer Beförderung gerechnet werden. Solche und ähnliche Nachteile sollen nach den angeführten Vorschriften vermieden werden. Unberührt davon bleiben allerdings besondere rechtlich bedenkenfrei festgelegte Anforderungen des Beförderungsamtes, mit denen eine fortbestehende Beurlaubung oder Arbeitszeitermäßigung u. U. nicht in Einklang zu bringen ist. Um einen solchen Fall geht es hier aber nicht. Der Hinweis des Antragsgegners auf § 0 a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVOPol rechtfertigt seine Verfahrensweise nicht. Gemäß Satz 0 dieser Vorschrift gelten Beurlaubungszeiten ohne Dienstbezüge ab der ersten Verleihung eines Amtes in der Laufbahngruppe nicht als Dienstzeiten. Anzurechnen auf die Dienstzeiten sind hingegen nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 der Vorschrift "bis zur Dauer von insgesamt zwei Jahren Urlaubszeiten ohne Dienstbezüge infolge der tatsächlichen Betreuung eines oder mehrerer minderjähriger Kinder". Dem Antragsgegner ist nicht darin zu folgen, der zeitlichen Begrenzung dieser Anrechnung sei zu entnehmen, dass der Gesetzgeber die Folgen einer derartigen Beurlaubung nur in einem bestimmten Maß habe kompensieren wollen, das hier zum Ausschluss der Antragstellerin von dem Auswahlverfahren führe. Die von dem Antragsgegner in Anspruch genommene zeitliche Begrenzung gilt nur für die Bestimmung der Dienstzeit; denn hierin erschöpft sich der Regelungsgehalt des § 0 a LVOPol. Eine Einschränkung des Regelungsgehalts auch der höherrangigen [REF] in dem vom Antragsgegner verstandenen Sinn lässt sich daraus nicht herleiten. Dass Urlaub aus familienpolitischen Gründen das berufliche Fortkommen nicht beeinträchtigen darf, ist in den letztgenannten Vorschriften ohne Einschränkung bestimmt. Hiernach führt auch der vom Antragsgegner angeführte § 0 Abs. 0 Satz 0 LVOPol nicht zu seinen Gunsten weiter. Der darin geregelte Nachteilsausgleich bezüglich des Höchstalters für eine Verbeamtung bei einer Verzögerung der Einstellung wegen der Geburt und der Betreuung eines Kindes unterliegt zwar einer zeitlichen Begrenzung. Daraus lässt sich jedoch nicht entnehmen, ein Beamter müsse wenn der Erziehungsurlaub bzw. die Elternzeit länger als drei Jahre nach dem Ende des letzten Beurteilungszeitraums noch andauert eine Beeinträchtigung seines beruflichen Fortkommens hinnehmen. Hiernach hat der Dienstherr das Erfordernis einer hinreichend aussagekräftigen Grundlage für den vorzunehmenden Qualifikationsvergleich und das Benachteiligungsverbot der [REF] in geeigneter Weise in Einklang zu bringen. Daran fehlt es bislang. Das von ihm hierbei zu wählende Verfahren liegt in seinem Ermessen. Dem hat das Gericht nicht vorzugreifen. Insoweit sind vergleichbar Fälle der Beteiligung eines freigestellten Mitglieds der Personalvertretung an einem Stellenbesetzungsverfahren, in denen der Dienstherr eine tragfähige Grundlage für die Auswahlentscheidung trotz des Fehlens einer aussagekräftigen dienstlichen Beurteilung des betreffenden Beamten zu schaffen hat.