Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben und zugleich um einstweiligen Rechtsschutz gebeten. Den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der vorliegenden Klage gegen den Bescheid des Beklagten vom 0. Januar [DATE] hat die Kammer im Verfahren [REF] mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung ihrer Klage lassen die Kläger durch ihre Prozessbevollmächtigten vortragen, die im vorgenannten Beschluss von der Kammer vertretene Rechtsansicht, für einen Antrag auf Erlass der Steuer sei das Finanzamt zuständig, sei falsch. Der Bescheid über den Grundsteuererlass ergehe nicht durch das Finanzamt, sondern gemäß [REF] es in Zuständigkeit der Gemeinde. Eine Fortschreibung des Einheitswertes für das Jahr [DATE] sei nicht mehr möglich, da dieser Bescheid bestandskräftig sei. Das streitbefangene Objekt sei nicht vermietbar gewesen, da es sich um einen nicht ausgebauten Dachraum handele. Die Voraussetzungen einer wesentlichen Ertragsminderung lägen mithin vor.

Tenor 0. ist unzulässig. Bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben im Sinne des [REF] ist der Antrag gemäß [REF] nur zulässig, wenn die Behörde einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ganz oder zum Teil abgelehnt hat, [REF] . Die behördliche Ablehnung des Antrages ist Zugangsvoraussetzung für einen Antrag bei Gericht. Das bedeutet, dass die Ablehnung im Zeitpunkt der Antragstellung bei Gericht erfolgt sein muss, andernfalls der Antrag unzulässig ist. Dies gilt auch dann, wenn ein Widerspruchsverfahren nicht stattfindet, So liegt der Sachverhalt hier. Ein Antrag gemäß [REF] ist bei dem Antragsgegner zuvor nicht gestellt worden. Es ist auch nicht ersichtlich, dass es einer derartigen Antragstellung deswegen nicht bedurft hätte, weil etwa eine Vollstreckung drohte, [REF] . Hierfür hat die Bevollmächtigte der Antragsteller zumindest nichts vorgetragen. Unabhängig von der Unzulässigkeit des Aussetzungsantrages wäre dieser im Übrigen auch unbegründet. Die Antragsteller tragen gegen die Heranziehung zur Grundsteuer vor, bei der besteuerten Einheit Auft.Pl. Nr. 0 handele es sich um einen nicht ausgebauten Dachboden. Sie wenden sich damit gegen die Bewertung dieser Einheit als Wohnungseigentum und meinen, zum Wohnen sei sie nicht geeignet. Eine anderweitige Bewertung ihres Eigentums können die Antragsteller hingegen nur durch Änderung des Einheitswerts und Grundsteuermessbescheides erreichen, wofür das Finanzamt zuständig ist. Der Antragsgegner ist an die Feststellungen des vom Finanzamt erlassenen Grundsteuermessbescheides als Grundlagenbescheid gebunden, [REF] . Insoweit hat der Antragsgegner im Übrigen auch zurecht auf [REF] es hingewiesen. Das von den Antragstellern verfolgte Begehren stellt sich nicht als Erlassbegehren wegen wesentlicher Ertragsminderung gemäß § 0 Abs. 0 GrdStG dar, sondern betrifft das ausschließlich in die Zuständigkeit des Finanzamts fallende Bewertungsrecht. Der Antrag ist daher mit der Kostenfolge aus [REF] abzulehnen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes. Die Kammer bemisst in abgabenrechtlichen Eilverfahren den Wert des Streitgegenstandes regelmäßig mit einem Viertel der Forderung.