Diese Darstellung der Antragsgegnerin trifft mit der Ergänzung zu, dass mit Einführung des Bachelorabschlusses im Studiengang Psychologie keine halbjährliche , sondern vielmehr nur eine jährliche Zulassung erfolgt und damit Studienbeginn stets nur das Wintersemester ist. Unter diesen Umständen ist es bei der gebotenen summarischen Prüfung nicht zu beanstanden, dass das Ministerium für das laufende Studienjahr keine Schwundquote berücksichtigt hat, weil erst nach dessen Ablauf fünf Studienanfängerkohorten anstehen, wie sie das Hamburger Schwundberechnungsmodell zur Betrachtung zugrundelegt, um eine gesicherte Schwundquote ansetzen zu können. Für den Ansatz eines Schwunds zugunsten der Studienanfängerquote und zu Lasten der Besetzung der höheren Fachsemester ist in der Rechtsprechung des OVG NRW zur insoweit mit der Vorschrift des [REF] nahezu wörtlich übereinstimmenden Regelung des [REF] geklärt,

Tenor Die im Rubrum aufgeführten Verfahren werden zur gemeinsamen Entschei¬dung verbunden. Die Beschwerden der Antragsteller gegen die Be-schlüsse des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] werden auf Kosten der jewei¬ligen An-tragsteller zurückgewiesen. Der Streitwert wird für die Beschwerdeverfah¬ren auf jeweils 0, Euro festgesetzt. Die zulässigen Beschwerden, über die der Senat gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO nur im Rahmen der fristgerechten Darlegungen der Antragsteller befindet, sind unbegründet. Die angefochtenen Beschlüsse des Verwaltungsgerichts sind bei Zugrundelegung dieses Prüfungsumfangs nicht zu beanstanden. Entgegen der Auffassung der Antragsteller ist der Dienstleistungsabzug für den Master-Studiengang Neurosciences, der im [DATE] akkreditiert worden ist und zum Wintersemester [DATE] / [DATE] den Studienbetrieb aufgenommen hat, rechtlich nicht zu beanstanden. Die Einrichtung eines neuen Studiengangs an einer Hochschule als rechtsfähige Körperschaft des öffentlichen Rechts ist letztlich Ausdruck der ihr eingeräumten Selbstverwaltung, die sie im Rahmen der Gesetze ausübt. Mit der Neueinrichtung eines Studienganges kann indes ein Dienstleistungsabzug zu Lasten einer schon bestehenden Lehreinheit verbunden sein. Die mit jedem Dienstleistungsexport einer Lehreinheit einhergehende Beeinträchtigung des grundrechtlichen Anspruchs eines Studienbewerbers auf Studienzulassung, der bei NC-Studiengängen als Recht auf Teilhabe an den vorhandenen Ausbildungskapazitäten gewährleistet ist, ist grundsätzlich nicht unverhältnismäßig, weil die als Dienstleistung exportierte Lehre nicht verloren geht, sondern Ausbildungskapazität in einem anderen Studiengang schafft. Weder das Kapazitätserschöpfungsgebot noch das Teilhaberecht des Studienbewerbers vermitteln einen Anspruch darauf, das Lehrpotential der wissenschaftlichen Lehrkräfte einer Hochschule ausschließlich in einer den von dieser Hochschule angebotenen Studiengängen zugute kommenden Weise einzusetzen. Ein von einer Lehreinheit für "harte" Studiengänge erbrachter Dienstleistungsexport dürfte jedoch verfassungsrechtlichen Bedenken unterliegen, wenn er sachlich nicht geboten ist oder qualitativ gleichwertig auch von einer Lehreinheit, der keine "harten" Studiengänge zugeordnet sind, erbracht werden könnte. Vor diesem Hintergrund unterliegt der vorliegend zu betrachtende Dienstleistungsexport keinen Bedenken. Es ist mit Rücksicht auf die plausiblen Ausführungen des Antragsgegners wegen der nahen Anbindung des Master-Studiengangs Neurosciences an medizinisch relevante Themen vertretbar, für ihn Kapazitäten des Studiengangs Medizin zur Verfügung zu stellen. Im Übrigen ist nicht zu erkennen, dass die Hochschule bestrebt war, die Ausbildungskapazität im Studiengang Zahnmedizin unabhängig von der Einführung des neuen Studiengangs zu verringern. Maßgeblich für die Berechnung von Dienstleistungen für nicht zugeordnete Studiengänge sind nach [REF] die Lehrveranstaltungsstunden, die der Dienstleistungsstudiengang zu erbringen hat. In Rede steht eine Dienstleistungspflicht, also in der Regel eine rechtlich verbindliche Regelung, um feststellen zu können, welche Lehrveranstaltungsstunden als Dienstleistungen für einen nicht zugeordneten Studiengang zu erbringen sind. Danach sind grundsätzlich nur solche Lehrveranstaltungen als Dienstleistungsexport vom Lehrangebot abzuziehen, die nach der jeweiligen Studien oder Prüfungsordnung des nicht-zugeordneten Studiengangs für den erfolgreichen Abschluss des Studiums erforderlich sind. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] u. a. , m. w. N.; Bay VGH, Beschluss vom [DATE] 0 CE 0 , juris; Zimmerling/Brehm, Hochschulkapazitätsrecht, [DATE] , Rn. 0 f., m. w. N. Eine solche einschlägige Prüfungsordnung für den Master-Studiengang Neurosciences datiert vom [DATE] . Das Verwaltungsgericht hat deshalb zutreffend die Erforderlichkeit eines Dienstleistungsexports an den Masterstudiengang im Umfang von 0 DS angenommen. Die Notwendigkeit, Dienstleistungsexport an nicht zugeordnete Studiengänge nur anzuerkennen, wenn für die aufnehmenden Studiengänge ein Curricularnormwert durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes festgesetzt worden sei, besteht nicht. Die insoweit maßgebenden Bestimmungen der §§ 0 ff. KapVO sehen eine derartige Normierung für die aufnehmenden Studiengänge nicht vor, auch nicht bei der Einrichtung eines neuen Studiengangs. Der den Begriff "Curricularnormwert" enthaltende [REF] bezieht sich auch nicht auf die nachfragenden Studiengänge, sondern betrifft den Ausbildungsaufwand des Studiengangs, für den Studienplätze festzusetzen sind. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] 0 C 0/0 u. a. , vom [DATE] [REF] u. a., jeweils juris; vgl. auch BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] u. a, juris; HessVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] .MM.W0, juris; zu [REF] vgl. OVG Bremen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Danach muss der Curricularwert für die nachfragenden Studiengänge außerhalb des zentralen Vergabeverfahrens weder vom Verordnungsgeber im Einzelnen festgelegt noch von der Hochschule ausdrücklich durch eine gesonderte Satzung normiert werden. Vielmehr genügt es, dass die Hochschule wie hier den für zutreffend erachteten und nachvollziehbaren Curricularwert ihrer Kapazitätsberechnung erkennbar zugrunde legt und die jeweilige Zulassungszahlsatzung darauf stützt. Die Schwundberechnung begegnet wie in den Vorjahren keinen rechtlichen Bedenken. Lediglich wiederholend weist der Senat darauf hin, dass der Ansatz eines Schwundausgleichs auf das Berechnungsergebnis nach dem Zweiten Abschnitt der Kapazitätsverordnung in Form eines Faktors ein Vorgang zahlenförmiger Prognose für Abgänge und Zugänge von Studenten im Verlauf der vorgeschriebenen Ausbildungssemester eines Studiums ist. Ebenso wie es nicht nur eine absolut richtige Ausbildungskapazität einer Hochschule gibt, existiert auch nicht nur ein absolut richtiger Schwundausgleichsfaktor. Ziel des Überprüfungstatbestands der § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 KapVO ist vielmehr, eine im Voraus erkennbare grobe Nichtausschöpfung vorhandener Ausbildungskapazität durch Ersparnis beim Lehraufwand infolge rückläufiger Studierendenzahlen in höheren Fachsemestern auszugleichen. Der Kapazitätsverordnung und dem übrigen Recht wie dem Kapazitätserschöpfungsgebot ist ein bestimmtes Modell zur rechnerischen Erfassung des studentischen Schwundverhaltens im Verlauf des Studiums nicht zu entnehmen. Die Entscheidung, wie die schwundrelevanten Faktoren erfasst werden und in die Ermittlung des zahlenförmigen Schwund-Prognosemaßstabs einzubringen sind, liegt im Regelungsermessen des Normgebers der Zulassungszahlenverordnung; sie ist dementsprechend nur einer eingeschränkten gerichtlichen Überprüfung zugänglich. Die Berechnung des Schwundausgleichsfaktors ist nach dem auch in Nordrhein-Westfalen angewandten sog. Hamburger Modell akzeptabel. Die Berücksichtigung sog. "schwundfremder" Einflussfaktoren und atypischer Entwicklungen z. B. wegen normativer Erhöhung von Regellehrverpflichtungen ist nicht geboten und es können wegen des prognostischen Charakters der Schwundberechnung gewisse Unsicherheitselemente nicht ausgeschlossen werden. Mit Rücksicht auf den zuvor geschilderten Zweck des Schwundausgleichs kann auch eine semesterliche Übergangsquote eingeschriebener Studenten von größer als 0 in Frage kommen. Denn in höheren Fachsemestern zugelassene und eingeschriebene Quereinsteiger, Hochschulwechsler, Höherstufungen etc., wie es hier aufgrund erhöhter Rückmeldungen liegt, führen zu gesteigertem Verzehr an Ausbildungsaufwand, der nach der dem Schwundausgleich zu Grunde liegenden Logik einer abgangsbedingten Ersparnis an Ausbildungsaufwand in anderen Fachsemestern ausgleichend gegenübergestellt werden darf. Solches ist sachlich vertretbar und nicht durch höherrangiges Recht ausgeschlossen. Wenn auch bei einem Ergebnis SF = 0 und größer ein Schwund begrifflich nicht vorliegt, schließt das eine Veränderungsquote der Studentenzahlen beim Semesterübergang von 0 und größer nicht aus, weil sie lediglich ein Rechenschritt innerhalb der Schwundberechnung ist und noch keinen Schwundausgleichsfaktor darstellt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird im Übrigen auf die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts in den angegriffenen Beschlüssen Bezug genommen.