Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] K,G,F aufgehoben. Die angefochtenen Steuer und Feststellungsbescheide werden abgeändert. Dem Beklagten wird aufgegeben, die geänderten Steuerfestsetzungen und feststellungen nach Maßgabe der Urteilsgründe zu errechnen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Die Kosten des Klageverfahrens tragen die Klägerin zu 0 v.H. und der Beklagte zu 0 v.H. Tatbestand

Tenor Die Körperschaftsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] sämtliche Bescheide in der Fassung der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] werden nach Maßgabe der Entscheidungsgründe geändert. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Berechnung der Steuern und der Steuermessbeträge wird dem Beklagten übertragen.Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0.Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, ob in der unterbliebenen Verzinsung eines Darlehens an ein nachstehendes Unternehmen und in der Darlehensgewährung an eine im Zeitpunkt der Darlehenshingabe verschwägerte Person verdeckte Gewinnausschüttungen liegen. Alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der Klägerin ist NI. Der Unternehmensgegenstand der Klägerin umfasst den Großhandel mit sonstigen Holzhalbwaren und Holzbauelementen. Ihr Gewerbe betreibt die Klägerin auf dem angemieteten Grundstück A-Str. xx in J. Eigentümer des Grundstücks war zunächst die Mutter des Gesellschafters, nach deren Tod deren Ehemann und nach dessen Tod der Gesellschafter selbst. Dieser übertrug im Jahr [DATE] das Eigentum am Grundstück auf seine Tochter unter Vorbehalt des Nießbrauchs. Seit dieser Zeit ist der Gesellschafter Vermieter des Grundstücks an die Klägerin. Für die Jahre [DATE] [DATE] führte der Beklagte bei der Klägerin eine Außenprüfung durch Prüfungsbericht vom [DATE] . Der Prüfer traf u.a. folgende Feststellungen: Mit notarieller Urkunde vom [DATE] erwarb der Gesellschafter der Klägerin alle Anteile am Stammkapital der O & S GmbH. Mit Darlehensvertrag vom [DATE] gewährte die Klägerin der O & S GmbH ein Darlehen in Höhe von 0 DM . Das Darlehen sollte in der Buchführung der Klägerin als variables Verrechnungskonto geführt werden und jährlich mit 0 % verzinst werden. Regelungen zur Rückzahlung des Darlehens enthält der Vertrag nicht. Sicherheiten wurden für das Darlehen nicht bestellt und eingeräumt. Wegen finanzieller Schwierigkeiten der O & S GmbH wurde in den Jahren [DATE] [DATE] die vertraglich vereinbarte Verzinsung des Verrechnungskontos nicht mehr vorgenommen. Der Beklagte vertrat die Auffassung, gegenüber einer fremden Person wäre auf die Verzinsung nicht verzichtet worden. Die Zinsbeträge seien daher als verdeckte Gewinnausschüttung gemäß [REF] bei der Klägerin zu erfassen. Empfänger der verdeckten Gewinnausschüttung sei der Gesellschafter. Wegen der Verbrauchs-/Fiktions-Theorie sei gedanklich zu unterstellen, dass die bei der O & S GmbH ersparten Zinsen später zu einer höheren Gewinnausschüttung führen werden und die ersparten Zinsen als fiktive Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen unter Anwendung des [REF] in Höhe von 0 % abzugsfähig seien. Auf der Gesellschafterebene bzw. ab Begründung der Betriebsaufspaltung im Jahr [DATE] im Besitzunternehmen ergebe sich keine steuerliche Auswirkung. Die Klägerin verpachtete von den angemieteten Räumlichkeiten in der A-Str. xx in J mit Pachtvertrag von [DATE] ab dem [DATE] die Fläche des linken Eingangsbereiches zur Nutzung als Ausstellungs und Büroraum an MC. Der monatliche Pachtzins betrug 0 DM zuzüglich der gesetzlichen Umsatzsteuer. Das Pachtverhältnis war mit einer Frist von 0 Monaten zum Jahresende kündbar. Bei einem Rückstand des Pächters mit mehr als der Hälfte des fälligen Pachtzinses für einen Zeitraum von länger als 0 Monaten steht dem Verpächter ein außerordentliches fristloses Kündigungsrecht zu. Wegen der weiteren Einzelheiten des Pachtvertrages wird auf diesen verwiesen. Der Pächter C war zuvor als Arbeitnehmer der Klägerin tätig und war im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses der Ehemann einer Nichte der Ehefrau des Gesellschafters-Geschäftsführers der Klägerin. Die angemieteten Räumlichkeiten nutzte der Pächter C für sein Maler und Lackiergewerbe. Der Darlehensgeber hat dem Darlehensnehmer in [DATE] [DATE] ein Darlehen in Höhe von [REF] DM gewährt. Das Darlehen wurde in Teilbeträgen ausgezahlt und in der Buchführung des Darlehensnehmers unter der Kontenbezeichnung 0 Darlehen I gebucht … Die Außenprüfung stellte fest, dass in den Prüfungsjahren der Pächter die vereinbarten Pachtzinsen zum Teil nicht mehr zahlte. Nicht festgestellt werden konnte, dass die Klägerin selbst die Pachtrückstände ernsthaft bei dem Pächter anforderte oder von ihrem außerordentlichen Kündigungsrecht Gebrauch machte. Zum Darlehen wurde festgestellt, dass das Darlehenskonto als Verrechnungskonto geführt wurde und die vereinbarte Verzinsung dem Darlehenskonto jeweils am Jahresende belastet wurde. Eine Rückzahlung des Darlehens fand nicht statt. In den Prüfungsjahren wurde der Zinsanspruch von der Klägerin in zu geringer Höhe bzw. ab [DATE] überhaupt nicht mehr berechnet und dem Verrechnungskonto belastet. Die Pacht wurde laut Kontenblatt dem Darlehenskonto im Jahr [DATE] nicht belastet. Im Jahr [DATE] wurden dem Darlehenskonto im September und Dezember die monatlichen Pachtforderungen in Höhe von brutto je 0 € belastet, da keine Zahlungen erfolgten. Nach den Feststellungen in der Außenprüfung entwickelten sich das Darlehn nebst Zinsen und die geleisteten Mieteinnahmen in der Buchführung der Klägerin wie folgt: Die Klägerin hat entsprechend der Aufstellung in den Jahren [DATE] und [DATE] keine Zinsforderungen und für das Jahr [DATE] keine Mietforderungen mehr in ihrer Buchführung erfasst. Mahnungen oder Beitreibungsmaßnahmen zu den Zins und Pachtforderungen ergriff sie nicht. Der Beklagte vertrat die Auffassung, aufgrund der finanziell angespannten Lage des Pächters könne das Darlehen insgesamt nicht mehr als werthaltig angesehen werden. Eine Rückzahlung des Forderungsbetrages sei offensichtlich ernsthaft auch nicht gewollt. Ein ordentlicher und gewissenhaft handelnder Geschäftsführer hätte ein entsprechendes Darlehen ohne Sicherheiten und weitere eindeutige Rückzahlungsvereinbarungen nicht gewährt. Gegenüber einem fremden Dritten wäre auch ein Verzicht auf die laufenden Mietzahlungen und der Verzicht auf die Einstellung der Zinsansprüche als Forderungen in das Verrechnungskonto nicht in Betracht gekommen. Da das Darlehen zu keiner Zeit getilgt worden ist und die Verbindlichkeiten ständig angewachsen sind, sei das Gesamtverhalten dahin zu würdigen, dass auf die entsprechende Darlehnsforderung und die Zinsforderungen verzichtet worden sei. Aufgrund der privaten Verbindungen zum Gesellschafter-Geschäftsführer der Klägerin sei eine gesellschaftliche Veranlassung des Verzichts gegeben. Das gewährte Darlehen sei mit dem Bestand zum [DATE] i.H.v. 0 € als verdeckte Gewinnausschüttung zu behandeln. Dies treffe auch für die weitere Zahlung an den Pächter im Jahr [DATE] in Höhe von 0 € zu. In Höhe der Differenz zwischen dem von C erfassten Zinsaufwand und dem von der Klägerin für [DATE] angesetzten Zinsaufwand von 0 € sowie dem nicht erfassten Zinsaufwand für [DATE] in Höhe von 0 € und für [DATE] von 0 € und der nicht erfassten Pachteinnahmen [DATE] von netto 0 € zuzüglich Umsatzsteuer von 0 € lägen ebenfalls verdeckte Gewinnausschüttungen vor. Die Zinseinnahmen der Frau BI des Jahres [DATE] , die korrespondierend bei der Klägerin als Betriebsausgaben zu erfassen sind, habe diese mit 0 € erklärt, während die Klägerin 0 € als Betriebsausgaben erfasst habe. Der Beklagte kürzte die Betriebsausgaben um 0 € und erhöhte zur Gewerbesteuer [DATE] die Dauerschuldzinsen um diesen Betrag. Die Feststellungen zu diesem Streitpunkt hält der Beklagte nach Vorlage weiterer Unterlagen und einer Saldenliste durch die Klägerin nicht mehr aufrecht . Die entsprechenden Änderungen zur Körperschaftsteuer [DATE] sowie zur Gewerbesteuer [DATE] hat der Beklagte nicht in Änderungsbescheiden umgesetzt. Auf der Grundlage der Feststellungen in der Außenprüfung erließ der Beklagte gem. § 0 Abs. 0 AO die geänderten Körperschaftsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] , die Bescheide über die Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] zum [DATE] bis [DATE] jeweils vom [DATE] und die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] . Ebenfalls erließ er gem. [REF] die Körperschaftsteuerbescheide [DATE] und [DATE] und die Bescheide über die Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] zum [DATE] und [DATE] vom [DATE] . In diesen Bescheiden sind die festgesetzten Steuern und die Feststellungsbeträge nicht geändert, sondern in derselben Höhe ausgewiesen wie in den vorhergehenden Bescheiden. Die dagegen erhobenen Einsprüche wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] als unbegründet zurück, da die Klägerin die Einsprüche nicht begründete. Zur Begründung der dagegen erhobenen Klage trägt die Klägerin vor, sie habe aufgrund erheblicher finanzieller Schwierigkeiten bei der O & S GmbH auf die Verzinsung des Verrechnungskontos verzichtet. Dieser Verzicht wäre auch gegenüber einer fremden dritten Person ausgesprochen worden. Da die Klägerin angesichts der finanziellen Situation der O & S GmbH zu keiner Zeit mit Zahlungen auf die bestehenden Forderungen habe rechnen können, wäre in einer solchen Situation eine Verzinsung des Verrechnungskontos auch unter fremden Dritten unterblieben. Zum Darlehen und zur Pacht C trägt die Klägerin vor, im Jahr [DATE] habe sie noch laufende Zahlungen an C in Höhe von 0 € geleistet. Eine Verzinsung des Darlehenskontos sei vorgenommen worden. Der Pächter habe auch die laufende Pacht geleistet. Erstmals im Jahr [DATE] sei erkennbar geworden, dass die Darlehensrückzahlung in voller Höhe nicht möglich sein werde. Laufende Pachten seien im Jahr [DATE] noch gezahlt worden. Wegen der erkennbaren Zahlungsschwierigkeiten habe die Klägerin nur auf die Erfassung der Zinseinnahmen auf dem Verrechnungskonto verzichtet. Erst im Jahr [DATE] habe die Klägerin wegen der Schwierigkeiten des Pächters weder die Pacht noch die Zinsen erfasst. Einen Forderungsverzicht gegenüber C habe die Klägerin zu keiner Zeit ausgesprochen und werde sie auch nicht aussprechen. Sie halte an der Rückzahlung des Darlehens fest. Allerdings sei die Darlehnsforderung wert zu berichtigen. Die seinerzeitige Darlehensgewährung sei vorgenommen worden, weil damit die Hoffnung verbunden gewesen sei, dass durch diese Verpachtung der Klägerin neue Kunden zugeführt werden könnten. Die Klägerin hat sich inzwischen mit Schriftsatz vom [DATE] der Auffassung des Beklagten angeschlossen, dass in Höhe des Darlehns zum [DATE] von 0 € eine gewinnmindernde Teilwertabschreibung vorzunehmen und in gleicher Höhe ein verdeckte Gewinnausschüttung zu erfassen sei. Wegen der Teilwertberichtigung sei in der Folgezeit aus der Nichtberechnung von Zinsen auf diese Forderung keine verdeckte Gewinnausschüttung mehr anzunehmen. Die Klägerin beantragt, die Körperschaftsteuerbescheide [DATE] [DATE] , die Bescheide über die Feststellung von Grundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] zum [DATE] bis [DATE] jeweils vom [DATE] , die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] [DATE] vom [DATE] sowie die Körperschaftsteuerbescheide [DATE] und [DATE] und die Bescheide über die Feststellung von Grundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] zum [DATE] und [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] dahin zu ändern, dass das Darlehn von 0 € und die Zahlungen von 0 € an Herrn C im Jahr [DATE] sowie die nicht erfassten Zinsen in [DATE] von 0 €, in [DATE] von 0 € und in [DATE] von 0 € sowie die nicht erfassten Pachtzinsen von 0, 0 € zuzüglich Umsatzsteuer von 0 € in [DATE] Der Beklagte trägt vor, die Feststellungen der Außenprüfung zu den Zinszahlungen an Frau BI halte er nach den nunmehr vorgelegten Unterlagen nicht mehr aufrecht. Die unterbliebene Verzinsung des Darlehens an die O & S GmbH sei als verdeckte Gewinnausschüttung zu behandeln, da gegenüber einem fremden Dritten ein Verzicht nicht ausgesprochen worden wäre. Während der Außenprüfung habe die Klägerin auch keine Vereinbarungen zwischen ihr und der Darlehensschuldnerin über Zinsverzichte, Änderung von Zahlungsmodalitäten, zu Zahlungsaufschüben vorlegen können. Mit fremden Dritten wären jedoch bei angespannter finanzieller Lage insoweit zumindest Vereinbarungen getroffen worden. Der vorbehaltlose Verzicht auf die Zinsen sei daher aus gesellschaftlichen Gründen erfolgt. Die Darlehnsgewährung an Herrn C entspreche nicht dem zwischen fremden Dritten Üblichen. Von fremden Dritten wären Sicherheiten für ein Darlehen in der gewährten Höhe gefordert worden. Zudem wären konkrete Rückzahlungsvereinbarungen getroffen worden. Eine Tilgung habe seit der Darlehensgewährung nicht stattgefunden, vielmehr sei das Darlehen ständig weiter angewachsen. Noch im Jahr [DATE] seien Zahlungen der Klägerin erfolgt. Aus der nicht mehr erfolgenden Zinsberechnung sei zu schließen, dass eine Rückzahlung des Darlehens nicht mehr gewollt sei. Das Darlehen sei daher zu Recht als verdeckte Gewinnausschüttung behandelt worden. Sei kein Darlehensverzicht anzunehmen, so liege in der vorzunehmenden Teilwertabschreibung der Darlehensforderung aufgrund der schlechten finanziellen Verhältnisse des Darlehnsschuldners und wegen der fehlenden Sicherheiten eine verdeckte Gewinnausschüttung. Bei einer Teilwertabschreibung bestehe die zu Grunde liegende Darlehensforderung zivilrechtlich weiterhin fort. Daher bestehe auch nach der Teilwertabschreibung noch eine Verzinsungspflicht. Der Verzicht auf eine solche Verzinsung sei wiederum als verdeckte Gewinnausschüttungen zu behandeln. Die Klage wegen Körperschaftsteuer [DATE] und [DATE] und wegen der Feststellungen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] zum [DATE] bis [DATE] ist mangels Rechtsschutzbedürfnis gem. [REF] unzulässig. Mit der Klage sind auch die Körperschaftsteuerbescheide [DATE] und [DATE] sowie die Bescheide über die Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] zum [DATE] bis [DATE] vom [DATE] angefochten. In diesen Bescheiden sind die festgesetzten Steuern und die Feststellungsbeträge nicht geändert, sondern in derselben Höhe ausgewiesen wie in den vorhergehenden Bescheiden. Die Änderungsbescheide haben daher nur deklaratorische Wirkung und begründen keine Beschwer i.S.d. [REF] . in [DATE] die als Ertrag von der Klägerin erfasste Zinsforderung von 0 € erfolgswirksam auszubuchen und in Höhe der Differenz zwischen gebuchter Zinsforderung bei C und der Klägerin von 0 € keine verdeckte Gewinnausschüttung zu erfassen ist. Die Behandlung der entgegen der Darlehnsvereinbarung unterlassenen Verzinsung des Verrechnungskontos der O & S GmbH als verdeckte Gewinnausschüttung ist rechtmäßig. Es fehlt insoweit an einer vertraglichen Aufhebung der Verzinsungsvereinbarung als vorherige klare und eindeutige Vereinbarung zwischen der Kapitalgesellschaft und ihrem beherrschenden Gesellschafter. Nach ständiger Rechtsprechung ist eine verdeckte Gewinnausschüttung i.S. des [REF] bei einer Kapitalgesellschaft eine Vermögensminderung oder verhinderte Vermögensmehrung, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist, sich auf die Höhe des Einkommens auswirkt und in keinem Zusammenhang mit einer offenen Ausschüttung steht . Für den größten Teil der entschiedenen Fälle hat der Bundesfinanzhof eine Veranlassung der Vermögensminderung durch das Gesellschaftsverhältnis angenommen, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Vermögensvorteil zuwendet, den sie bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gewährt hätte . Die Vermögensminderung ist als Tatbestandsvoraussetzung einer verdeckten Gewinnausschüttung mit Hilfe der Steuerbilanz zu ermitteln, wie sie ohne Berücksichtigung der Rechtsfolge des [REF] unter Anwendung des Maßgeblichkeitsgrundsatzes aufzustellen ist . Eine vGA im Sinne der dargestellten Definition ist auch dann anzunehmen, wenn die Kapitalgesellschaft eine Leistung an einen beherrschenden Gesellschafter oder an eine ihm nahe stehende Person erbringt, für die es an einer klaren, im Voraus getroffenen, zivilrechtlich wirksamen und tatsächlich durchgeführten Vereinbarung fehlt. In diesen Fällen indiziert das vom Fremdvergleich abweichende Verhalten der Kapitalgesellschaft und ihres Gesellschafters oder der diesem nahe stehenden Person die Veranlassung im Gesellschaftsverhältnis . Die Darlegungs und Feststellungslast zu den Voraussetzungen einer verdeckten Gewinnausschüttung als steuererhöhendem Sachverhalt trägt grundsätzlich die Finanzbehörde. Im Streitfall ist NI alleiniger Gesellschafter der Klägerin als auch der O & S GmbH. Die letztgenannte Gesellschaft ist wegen dieser alleinigen Gesellschafterstellung des NI im Verhältnis zur Klägerin eine nahe stehende Person eines beherrschenden Gesellschafters. Die Anforderungen, die die Rechtsprechung an Vereinbarungen zwischen einer Kapitalgesellschaft und ihrem beherrschenden Gesellschafter stellt, gelten auch für Vereinbarungen zwischen der Kapitalgesellschaft und einer dem beherrschenden Gesellschafter nahestehenden Person . Im Streitfall fehlt es an einer vorherigen klaren und eindeutigen Vereinbarung über eine Aufhebung der Verzinsungspflicht oder den Verzicht auf eine Verzinsung des Darlehens. Die unterbliebene Verzinsung ist daher zu Recht als verdeckte Gewinnausschüttung behandelt worden. Auf das Pachtverhältnis mit C sind ebenfalls die Grundsätze der verdeckten Gewinnausschüttung anzuwenden, da der Pächter als Ehemann einer Nichte der Ehefrau des Gesellschafter-Geschäftsführers eine nahe stehende Person zu diesem ist. Die Pacht wurde bis einschließlich [DATE] von der Klägerin gebucht und bis auf zwei Monatsbeträge vom Pächter gezahlt. Dem als Verrechnungskonto geführten Darlehenskonto des Pächters sind für [DATE] nur die Pachtbeträge für zwei Monate belastet worden. Für das Jahr [DATE] hat die Klägerin die Pacht nicht mehr gebucht und nicht dem Verrechnungskonto belastet. Bei einem Pachtverhältnis kann von einer aus gesellschaftlichen Gründen veranlassten Vermögenszuwendung frühestens ab dem Zeitpunkt ausgegangen werden, ab dem ein fremder Vermieter von seinem Kündigungsrecht Gebrauch gemacht und die Nutzung beendet hätte. Wird die Pacht nicht gezahlt, besteht ein Recht zur außerordentlichen fristlosen Kündigung. Dieses Kündigungsrecht ist geltend zu machen und gegebenenfalls im Klagewege und nachfolgender Zwangsvollstreckung durchzusetzen. Nach [REF] besteht ein Grund zur außerordentlichen fristlosen Kündigung, wenn der Mieter oder Pächter für zwei aufeinanderfolgende Termine mit der Entrichtung der Miete oder eines nicht unerheblichen Teils der Miete oder Pacht in Verzug ist. Sofern keine Anhaltspunkte für einen Widerspruch des Pächters gegen eine ausgesprochene fristlose Kündigung erkennbar sind, ist nach allgemeiner Lebenserfahrung davon auszugehen, dass für den Ausspruch der außerordentlichen Kündigung und die Räumung der Pachträume durch den Pächter bis zu einer erneuten möglichen Verpachtung durch den Verpächter ein Zeitraum von mindestens weiteren zwei bis drei Monaten zu berücksichtigen ist. Für diesen Zeitraum hat auch unter fremden Dritten ein Verpächter keinen realisierbaren Anspruch auf Pachtzinsen gegen den bisherigen Pächter, der wegen seiner schlechten finanziellen Lage die Pacht nicht mehr zahlen konnte. Der Pächter hat bereits im Jahre [DATE] für zwei Monate die Pacht nicht mehr gezahlt. Die Klägerin hat diese Pachtbeträge vielmehr dem Verrechnungskonto belastet, dessen Ausgleich nach den nachfolgenden Ausführungen zur Behandlung des Darlehens an den Pächter bereits im Jahr [DATE] nicht mehr zu erwarten war. Die Klägerin konnte damit frühestens im [DATE] von ihrem außerordentlichen Kündigungsrecht Gebrauch machen. Nach den obigen Ausführungen liegt in der weiteren Gewährung der Pachtnutzung und der Nichtgeltendmachung von Pachtzinsforderungen eine verdeckte Gewinnausschüttung frühestens ab [DATE] vor. Wegen der schlechten finanziellen Lage des Pächters wären daher die Pachtzinsforderungen für die Monate Januar bis [DATE] gewinnerhöhend einzubuchen und anschließend gewinnmindernd im Teilwert zu berichtigen. Hinsichtlich der Nichtverbuchung und Geltendmachung der Pachtzinsen für die restlichen Monate des Jahres [DATE] hat der Beklagte zu Recht eine verdeckte Gewinnausschüttung angesetzt. Die verdeckte Gewinnausschüttung beträgt 0 € , die gewinnmindernd zu berücksichtigende Umsatzsteuer 0 €. Entgegen der Auffassung des Beklagten hat die Klägerin weder auf die Darlehensforderung, noch auf die vertraglich geschuldeten Zinsen im Sinne eines Erlassvertrages gemäß [REF] verzichtet. Mit dem Darlehensvertrag von [DATE] ist eine Darlehnsgewährung und keine Zuwendung vereinbart worden, da keine Anhaltspunkte vorliegen, dass die Vertragsbeteiligten keine ernsthafte Rückzahlungsverpflichtung begründen wollten. Allein aus dem ständigen Anstieg der Darlehenssumme und der Zurechnung der Zinsen zur Darlehenssumme und der ab [DATE] von der Klägerin bewusst unterlassenen Verbuchung der Zinsforderungen kann ein Erlass der Darlehensforderung und der geschuldeten Zinsen nicht hergeleitet werden. Zivilrechtlich erfolgt der Verzicht gemäß [REF] durch Abschluss eines Erlassvertrages. Dieser setzt entsprechende Willenserklärungen beider Vertragsbeteiligten voraus, die gemäß [REF] wechselseitig zugehen müssen. Anhaltspunkte für wechselseitige Willenserklärungen in diesem Sinne lassen sich nach dem ermittelten Sachverhalt nicht feststellen. Nur die Klägerin hat in ihrer Buchführung die Zinsforderungen der Jahre [DATE] und [DATE] nicht erfasst. Der Darlehensschuldner hingegen hat die Zinsverpflichtungen gebucht. Dieses Verhalten widerspricht einem vereinbarten Erlass im Sinne des [REF] . Der Sachverhalt lässt auch keine sonstigen Umstände erkennen, die einen endgültigen zivilrechtlichen Verzicht auf die Forderungen der Klägerin nahe legen. Die Ehe des Darlehensschuldners mit der Nichte des Geschäftsführers der Klägerin bestand in den Streitjahren nicht mehr. Wegen des Wegfalls dieser die Nähe zum Geschäftsführer begründenden Umstände bestand für diesen keine Veranlassung, im Hinblick auf künftige Entwicklungen der wirtschaftlichen Situation des Darlehensschuldners bereits zu diesem Zeitpunkt zivilrechtlich endgültig auf die Forderungen zu verzichten. Die Nichterfassung der Zinsforderungen in der Buchführung der Jahre [DATE] und [DATE] belegt nur, dass die Klägerin nach ihrer Einschätzung in diesem Zeitraum davon ausging, dass mit einer in absehbarer Zeit zu erwartenden Erfüllung der Forderungen angesichts der finanziellen Situation des Darlehensschuldners nicht mehr zu rechnen war. Die Klägerin und der Beklagte sind angesichts der desolaten finanziellen Situation des C übereinstimmend der Auffassung, dass die Darlehensforderung mit dem Stand zum [DATE] von 0 € nicht mehr werthaltig ist. Aus diesem Grunde ist, da entgegen der Auffassung des Beklagten kein Verzicht der Klägerin auf die Darlehnsforderung vorliegt, gemäß [REF] die Forderung zum [DATE] gewinnmindernd auf den Teilwert von 0 € zu berichtigen. Nach den Grundsätzen zu verdeckten Gewinnausschüttungen und der insoweit auch übereinstimmenden Auffassung der Beteiligten ist in Höhe dieser Teilwertabschreibung wegen der Hingabe des Darlehens und dessen Erhöhung ohne Sicherheiten eine verdeckte Gewinnausschüttung außerhalb der Bilanz dem Gewinn wieder hinzuzurechnen. Der Beklagte hat insoweit bisher eine gewinnmindernde Teilwertabschreibung neben der bereits angesetzten verdeckten Gewinnausschüttung nicht berücksichtigt. Diese zusätzliche gewinnmindernde Teilabschreibung ist noch anzusetzen. Angesichts der finanziellen Situation des C widerspricht die weitere Gewährung von Darlehen im Jahr [DATE] in Höhe von 0 € dem Verhalten unter fremden Dritten und ist daher zu Recht als verdeckte Gewinnausschüttung angesetzt worden. Die unterlassene Erfassung der zivilrechtlichen Zinsforderungen zum Darlehen für die Jahre [DATE] und [DATE] ist entgegen der Auffassung des Beklagten nicht als verdeckte Gewinnausschüttung gemäß [REF] zu erfassen. Es fehlt insoweit an einer steuerbilanziell zu erfassenden Zinsforderung, deren notwendige Teilwertberichtigung gesellschaftlich veranlasst ist. Die Vermögensminderung der verdeckten Gewinnausschüttung nach [REF] ist anhand der Steuerbilanz zu ermitteln. Ein Mittelabfluss ist für die Annahme einer solchen verdeckten Gewinnausschüttung nicht erforderlich. Anders ist dies bei einer anderen Ausschüttung i.S.d. [REF] a.F.. Eine andere Ausschüttung liegt so lange nicht vor, wie die Vermögensminderung noch nicht durch Zahlung oder Untergang der Verbindlichkeit infolge Aufrechnung, Erlass etc. durch einen tatsächlichen Mittelabfluss realisiert ist. Eine Wertberichtigung einer Darlehensforderung führt nicht zu einem Mittelabfluss i.S. einer anderen Ausschüttung. Solange die Forderung zivilrechtlich noch besteht, ist diese Vermögensminderung nicht eingetreten . Im Streitfall ist für die Streitjahre [DATE] [DATE] das KStG a.F. anzuwenden, dass nur noch die verdeckte Gewinnausschüttung gemäß [REF] als gesellschaftlich veranlasste Vermögensminderung der Steuerbilanz kennt. Bestandteil dieser Definition der verdeckten Gewinnausschüttung ist neben der bilanziellen Vermögensminderung, dass der zu beurteilende Vorgang geeignet sein muss, bei dem begünstigten Gesellschafter oder der nahe stehenden Person einen Bezug i.S.d. [REF] auszulösen, also einen Mittelzufluss zu bewirken. Stellt man auch für die verdeckte Gewinnausschüttung nach [REF] auf die genannte Rechtsprechung zur anderen Ausschüttung nach altem Recht ab, scheitert die Annahme dieser Vorteilsgeeignetheit, wenn maßgebend auch steuerlich auf die zivilrechtliche Rechtslage abgestellt wird. Ist ein Schuldner zahlungsunfähig und überschuldet, besteht zwar keine wirtschaftlich zu realisierende Forderung und keine Aussicht auf eine Erfüllung der Forderung mehr, zivilrechtlich bleibt die Darlehensforderung weiter bestehen und in den Grenzen der Verjährungsfristen auch die Zinsforderungen. Der jährliche Zinsanspruch verjährt gemäß [REF] innerhalb von drei Jahren nach Ablauf des Zinsjahres. Erst nach Ablauf dieser Frist besteht eine rechtlich nicht mehr durchsetzbare, mit der Verjährungseinrede behaftete Zinsforderung. Die Anknüpfung an diese rein zivilrechtliche Lage, so die Auffassung des Senats, steht nicht in Übereinstimmung mit der steuerlichen Regelung des [REF] zum Ansatz des Teilwerts einer Forderung und der steuerlichen Behandlung des Darlehens wegen der Teilwertberichtigung als verdeckte Gewinnausschüttung i.S.d. [REF] . Wird ein Darlehen gewährt, bei dem von vornherein mit einer Rückzahlung nicht zu rechnen ist, handelt es sich zivilrechtlich bei dem Darlehensvertrag und der in ihm getroffene Zinsvereinbarung um ein Scheingeschäft. Zivilrechtlich wirksame Zinsforderungen entstehen nicht. Wird ein verzinsliches Darlehen aus gesellschaftlichen Gründen ohne die unter fremden Dritten übliche Gestellung von Sicherheiten gewährt, liegen sowohl steuerlich als auch zivilrechtlich ein Darlehensverhältnis und eine wirksame Zinsvereinbarung vor. Ist steuerbilanziell wegen Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit des Darlehensschuldners eine Teilwertabschreibung gemäß [REF] vorzunehmen, ist gewinnmindernd in der Steuerbilanz eine Teilwertabschreibung der Darlehensforderung anzusetzen und diese als verdeckte Gewinnausschüttung gemäß [REF] außerhalb der Bilanz wieder hinzuzurechnen. Dies gilt grundsätzlich auch für die Zinsforderungen, die im Zeitpunkt der Teilwertabschreibung bereits entstanden sind. Soweit die Darlehensforderung teilwertberichtigt ist und wegen der gesellschaftlich verursachten Wertminderung steuerlich als verdeckte Gewinnausschüttung behandelt wird, lässt dies die zivilrechtliche Wirksamkeit der Darlehnsvereinbarung unberührt. Steuerlich wird das Darlehen nicht weiterhin als solches eingeordnet und behandelt, sondern steuerbilanziell abweichend bewertet und zwar als gesellschaftlich veranlasste Zuwendung, ohne dass nach KStG a.F. jedoch eine andere Ausschüttung vorliegt. Diese steuerbilanzielle Einordnung des Darlehens im Wege der Teilwertberichtigung ist, so die Auffassung des Senats, auch auf Zinsforderungen für Zeiträume nach der Teilwertberichtigung zu übertragen. Mit der Teilwertberichtigung der Darlehnsforderung wegen Wertlosigkeit infolge gesellschaftlich veranlasster fremdunüblicher Darlehnsbedingungen und der damit gegebenen verdeckten Gewinnausschüttung ist die Forderung steuerlich dem außerbilanziellen gesellschaftlichen Bereich zugeordnet. Die Zinsen als Nebenleistung zum Darlehen teilen insoweit das Schicksal des Darlehens. Für die künftigen Zeiträume nach der Teilwertberichtigung auf 0 € sind daher steuerbilanziell keine Zinsforderungen mehr zu erfassen und scheiden damit mangels bilanzieller Vermögensminderung verdeckte Gewinnausschüttungen aus. Nach der Teilwertberichtigung zum Darlehen besteht keine Bilanzposition mehr, die einen Zinsanspruch auslösen könnte. Die zuvor den Zinsanspruch auslösende Bilanzposition ist steuerlich durch die Teilwertberichtigung dem gesellschaftlichen und nicht mehr dem betrieblichen Bereich zugeordnet. Entsprechend den obigen Grundsätzen zur Teilwertberichtigung des Darlehns und zu den Zinsforderungen ist für [DATE] gewinnwirksam eine Zinsforderung nicht mehr zu erfassen. Die von der Klägerin erfasste Zinsforderung in Höhe von 0 € ist daher gewinnmindernd auszubuchen. Eine verdeckte Gewinnausschüttung in Höhe dieser Zinsforderung ist nach den obigen Ausführungen nicht anzusetzen. Die für [DATE] vom Beklagten erfasste verdeckte Gewinnausschüttung in Höhe der Differenz zwischen den von C und der Klägerin ermittelten Zinsen ist dementsprechend ebenfalls nicht anzusetzen. Der Beklagte hat zudem insoweit nicht dargelegt und nachgewiesen, dass die höhere Zinsberechnung durch C den nach dem Vertrag geschuldeten Zinsen entspricht und der von der Klägerin ermittelte Betrag unzutreffend ist. Dementsprechend sind die nicht erfassen Zinseinnahmen für [DATE] i.H.v. 0 €, für [DATE] i.H.v. 0 € und für [DATE] i.H.v. 0 € vom Beklagten zu Unrecht als verdeckte Gewinnausschüttungen behandelt worden. Die Revision wird gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache und zur Fortbildung des Rechts zugelassen. Zur Frage der steuerlichen Behandlung der zivilrechtlichen Zinsforderung nach einer als verdeckte Gewinnausschüttung i.S.d. [REF] behandelten Teilwertberichtigung wegen gesellschaftlich veranlasster Darlehnsbedingungen liegt nach der körperschaftsteuerlichen Systemumstellung und der damit verbundenen Abschaffung des Anrechnungsverfahrens höchstrichterliche Rechtsprechung nicht vor.