Tenor 0. Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Auf die Berufungen der Beklagten werden die Urteile des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , [REF] abgeändert: Die Klagen werden als unzulässig abgewiesen. 0. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beklagten haben der Kläger zu 0) sowie die Klägerin zu 0) zu jeweils zu 0 Prozent und der Kläger zu 0) zu 0 Prozent zu tragen. Ihre außergerichtlichen Kosten tragen die klagenden Parteien selbst. Tatbestand

Tenor Die Berufungen der Beklagten gegen die am [DATE] Arbeitsgericht Köln [REF] , [DATE] Arbeitsgericht Köln [REF] und [DATE] Arbeitsgericht Köln [REF] verkündeten Urteile werden kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob die nicht tarifgebundene Beklagte als Betriebserwerberin verpflichtet ist, die Strukturkomponenten nach § 0 c) des Tarifvertrages ERA-Anpassungsfonds in der Metall und Elektroindustrie Nordrhein-Westfalens zu zahlen. Der Kläger zu 0. war seit dem [DATE] , die Klägerin seit dem [DATE] und der Kläger zu 0. seit dem [DATE] bei Unternehmen der K in K , zuletzt bei der K A GmbH, als Angestellte beschäftigt. Die Arbeitsverträge mit den jeweils tarifgebundenen Arbeitgebern enthielten Bezugnahmeklauseln auf die einschlägigen Tarifverträge der Metall und Elektroindustrie NRW. Die Klägerin und der Kläger zu 0. sind selbst tarifgebunden. Die Beklagte ist die deutsche Tochtergesellschaft eines internationalen Konzerns mit Hauptsitz der Muttergesellschaft in Finnland. Im Wege der Verschmelzung mit der K A GmbH trat sie mit Wirkung vom [DATE] in die Arbeitsverhältnisse ein. In der Metall und Elektroindustrie NRW wurden Ende [DATE] zwischen der IG Metall und dem Arbeitgeberverband mehrere Tarifverträge zwecks Vereinheitlichung der tariflichen Entgeltstrukturen abgeschlossen, die die bisherigen Unterschiede zwischen Arbeitern und Angestellten aufheben und für die Entgeltfindung einheitliche Kriterien zugrundelegen. Der Tarifvertrag zur Einführung des Entgeltrahmenabkommens vom [DATE] sieht für die betriebliche Einführung des am selben Tag abgeschlossenen Entgeltrahmenabkommens nach einer Vorbereitungsphase eine 0-jährige Einführungsphase ab dem [DATE] vor. Ab dem 0. März [DATE] gilt das ERA verbindlich für alle Betriebe, die das ERA noch nicht eingeführt haben. Das ERA kann erstmals zum [DATE] gekündigt werden. Der ebenfalls am [DATE] abgeschlossene TV ERA-APF in der Fassung vom [DATE] dient der Sicherstellung der Finanzierung der Umstellung vom bisherigen Tarifsystem auf das ERA-Entgeltsystem, bei dem mit einer systembedingten Steigerung der betrieblichen Entgeltsumme um 0 % gerechnet wurde. In den Lohn-, Gehalts und Ausbildungsvergütungsabkommen vom [DATE] und [DATE] wurden die Erhöhungen des Tarifvolumens jeweils auf 0 Komponenten verteilt. Eine Komponente diente der dauerhaften Erhöhung der Tabellenwerte der jeweiligen Entgelte . Die andere Komponente floss in ERA-Strukturkomponenten, die bis einschließlich [DATE] dem ERA-Anpassungsfonds bereit gestellt wurden. Durch das Splitting des Tariferhöhungsvolumens sank das Niveau der Entgelttabellen um insgesamt 0 % gegenüber dem Stand ab, der ohne Aufspaltung bestanden hätte. "Ist das ERA im Betrieb noch nicht eingeführt worden, werden ab [DATE] bis zur betrieblichen ERA-Einführung die ERA-Strukturkomponenten in Höhe von 0 % als Einmalzahlungen geleistet. Die Berechnung erfolgt entsprechend der Methode für die Auszahlung der ERA-Strukturkomponente aus den Entgeltabkommen vom [DATE] .* *Die Tarifvertragsparteien werden Auszahlungszeitpunkte, die aktuelle Bezugsbasis und ggf. weitere Einzelheiten auf Basis der Ergebnisse der Entgeltabkommen [DATE] regeln." Die Beklagte zahlte Ende [DATE] auf der Basis des am [DATE] in Kraft getretenen Gehaltsabkommens vom [DATE] als freiwillige Sonderzahlung bezeichnete Beträge, die in ihrer Höhe § 0 c) TV ERA-APF entsprechen. Für das Jahr [DATE] hat die Beklagte angekündigt, die Strukturkomponente nicht zahlen zu wollen. Die klagenden Parteien haben die Auffassung vertreten, die Beklagte müsse als Betriebsübernehmerin die ERA-Strukturkomponenten auch in Zukunft zahlen, da der TV ERA-APF vor dem Betriebsübergang abgeschlossen und in Kraft getreten sei. Sie haben beantragt festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, die ERA-Strukturkomponenten gemäß § 0 c) TV ERA-APF vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] bis zur betrieblichen ERA-Einführung zu zahlen. Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt. Die Klagen seien bereits unzulässig; es fehle das Feststellungsinteresse, weil auf Leistung geklagt werden könne. In der Sache bestehe der geltend gemachte Anspruch nicht, weil die Pflicht zur Zahlung der Strukturkomponenten die Verpflichtung zur ERA-Einführung voraussetze. Diese Pflicht bestehe nur für einen im ERA-Einführungszeitraum tarifunterworfenen Arbeitgeber. Die Einführungsphase habe aber erst am [DATE] begonnen. Das Arbeitsgericht hat den Klagen stattgegeben. Zur Begründung der Zulässigkeit hat es im Wesentlichen ausgeführt, eine Leistungsklage könne nicht den Streit für die Folgejahre klären. Begründet sei der Anspruch sowohl wegen der arbeitsvertraglichen Bezugnahme als auch nach [REF] wegen Weitergeltung der im Zeitpunkt des Betriebsübergangs bereits in Kraft getretenen Tarifnormen. Mit der Berufung macht die Beklagte geltend, einer Transformation nach [REF] stehe entgegen, dass im Zeitpunkt des Betriebsübergangs die ERA-Tarifverträge von weiteren außertariflichen dynamischen Faktoren abhängig gewesen seien. Eine in sich geschlossene Regelung, die nur noch vom Zeitablauf abhänge, liege nicht vor. Dies gelte insbesondere für die ERA-Strukturkomponente, deren Höhe unabhängig von einer Verpflichtung zur ERA-Einführung ohne eine Berücksichtigung der bei Betriebsübergang noch nicht bekannten Ergebnisse der Entgeltrunde [DATE] nicht zu ermitteln sei. Die Beklagte beantragt die Abänderung der angefochtenen Urteile und die Abweisung der Klagen, während die klagenden Parteien um Zurückweisung der Berufungen bitten. Das Berufungsgericht hat die erstinstanzlich getrennt geführten Verfahren zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung miteinander verbunden. Die Parteien streiten über das Bestehen oder Nichtbestehen eines gegenwärtigen Rechtsverhältnisses. Das Arbeitsverhältnis als das zwischen den Parteien bestehende Rechtsverhältnis wird zwar nicht insgesamt einer Klärung zugeführt. Unter den Begriff des Rechtsverhältnisses fallen aber auch einzelne Rechte, Pflichten oder Folgen einer solchen Rechtsbeziehung. Hier geht es um Ansprüche aus einem Tarifvertrag, dessen Anwendbarkeit die Beklagte verneint. Grundsätzlich hat eine Leistungsklage Vorrang vor einer Feststellungsklage, wenn der Anspruch beziffert werden kann. Dies gilt aber nicht, wenn die Leistungsklage auf künftige Leistungen gerichtet werden müsste. Eine Feststellungsklage kann dann ein geeignetes Mittel sein, um die Streitfrage für die Zukunft einer grundsätzlichen Klärung zuzuführen . So liegt der Fall hier. Der Anspruch nach § 0 c) TV ERA-APF geht über das Jahr [DATE] hinaus und lässt sich für die Zukunft auch noch nicht exakt beziffern, da er vom Zeitpunkt der betrieblichen ERA-Einführung abhängt. Soweit die Beklagte einwendet, ihr bliebe bei einer Zahlungsverpflichtung aus § 0 c) TV ERA-APF die Möglichkeit der Anrechnung mit nach Grund und Höhe nicht näher bezeichneten übertariflichen Zulagen, spricht dies nur für die zweifelhafte Bezifferbarkeit einer Leistungsklage, die dem Feststellungsinteresse an der grundsätzlichen Klärung des Anspruchs gerade nicht entgegensteht, jedenfalls dann nicht, wenn nicht dargetan ist, dass der umstrittene Anspruch ins Leere geht. Für die Klägerin folgt der Anspruch bereits aus [REF] , der gemäß [REF] durch die Verschmelzung unberührt bleibt. Für die Anwendbarkeit des TV ERA-APF kann sich die Klägerin mit Erfolg auf die Bezugnahmeklausel in ihrem Arbeitsvertrag mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten berufen. Nach Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vom 0.Mai/ [DATE] gelten für das Arbeitsverhältnis u.a. die "tariflichen Regelungen" in ihrer jeweiligen Fassung. Diese Klausel nimmt in gegenständlicher Hinsicht auch ohne ausdrückliche Erwähnung der Tarifverträge der Metall und Elektroindustrie NRW auf diese konkludent Bezug, denn sie sind die für den Betrieb fachlich und räumlich einschlägigen und von der Rechtsvorgängerin der Beklagten angewandten Tarifverträge . Von [REF] werden die durch den Arbeitsvertrag begründeten Rechte und Pflichten erfasst und damit auch die arbeitsvertragliche Bezugnahmeklausel. In diese ist die Beklagte mit dem Betriebsübergang eingetreten. Die Bezugnahmeklausel hat auch für solche Arbeitnehmer konstitutive Wirkung, die wie die Klägerin bereits durch Mitgliedschaft in der zuständigen Gewerkschaft an den Tarifvertrag gebunden sind und für die die in Bezug genommenen Tarifnormen aufgrund beiderseitiger Tarifbindung nach § 0 Abs.0 Satz 0, § 0 Abs. 0 TVG zwingend und unmittelbar gelten. Die Wirkung einer Bezugnahmeklausel wird nicht dadurch berührt, dass der in Bezug genommene Tarifvertrag für das Arbeitsverhältnis der Parteien noch aus einem weiteren rechtlichen Grund maßgebend ist . In zeitlicher Hinsicht verweist die Klausel auf die tariflichen Regelungen "in ihrer jeweiligen Fassung." Diese Klausel spricht für eine sog. dynamische Bezugnahme und damit für die Teilnahme an der künftigen Tarifentwicklung. Aus der vom Arbeitgeber vorformulierten Klausel sind für den Arbeitnehmer keine Vorbehalte ersichtlich, die dafür sprechen, dass beim Eintritt bestimmter Umstände wie etwa beim Wegfall etwaiger Tarifgebundenheit seines Vertragspartners oder im Falle des Verkaufs des Betriebes bei fehlender Tarifgebundenheit des Betriebserwerbers die in Bezug genommenen Tarifnormen nur noch "statisch" und nicht mehr in ihrer jeweiligen Fassung gelten sollen. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten, die die Klausel mit der Klägerin vereinbart hat, war zwar tarifgebunden. Daraus allein kann aber nicht hergeleitet werden, sie habe mit der Klausel eine Gleichstellung tarifgebundener mit nicht tarifgebundenen Arbeitnehmern beabsichtigt. Selbst wenn ein solches Motiv anzunehmen wäre, kann es nach allgemeinen Auslegungsgrundsätzen für die Auslegung einer nach dem Wortlaut eindeutigen Klausel nicht maßgebend sein, wenn der den Arbeitsvertrag vorformulierende Vertragspartner seine Tarifgebundenheit wie hier nicht in einer für den Arbeitnehmer deutlich erkennbaren Weise zur Voraussetzung oder zum Inhaltselement seiner Willenserklärung gemacht hat . Da die Klausel erst nach dem [DATE] , dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Schuldrechtsreform, vereinbart worden ist, ist sie unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes nicht wie eine sog. Gleichstellungsabrede im Sinne der früheren Rechtsprechung auszulegen. Insoweit besteht zwischen den Parteien auch kein Streit, so dass weitere Ausführungen zur neueren Rechtsprechung nicht veranlasst sind. Der Einwand der Beklagten, dass auch bei einer dynamischen Verweisung in der Bezugnahmeklausel das ERA-System deshalb nicht anwendbar sein, weil es von einer betriebseinheitlichen Einführung unter Beteiligung " Dritter" ausgehe , die einen unmittelbar tarifgebundenen Arbeitgeber voraussetze, vermag nicht zu überzeugen. Die Beklagte macht geltend, dass die Umsetzung des gesamten ERA-Systems nicht nur das Arbeitsverhältnis mit dem Arbeitnehmer, sondern auch die Rechtsbeziehungen mit dem Betriebsrat und/ oder der Gewerkschaft betreffe, die bei der ERA-Einführung zu beteiligen seien und ohne deren Zustimmung das neue Vergütungssystem nicht realisierbar sei. So sei der Arbeitgeber nach § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 ERA bei Fragen der betrieblichen Entgeltgestaltung auf die Zustimmung des Betriebsrats angewiesen. Außerdem könne man nicht die Einführung von ERA als kollektives Vergütungssystem verlangen, weil nur ein Teil der Arbeitnehmer der "Ewigkeitsbindung" unterfalle. Bestehe aber keine Verpflichtung zur ERA-Einführung, entfalle auch die Pflicht zur Zahlung der ERA-Strukturkomponenten. Die zur betrieblichen Umsetzung von ERA erforderlichen Kooperationen rechtfertigen keine Eliminierung aus der in der Bezugnahmeklausel angelegten Dynamik. Die Bezugnahme auf die jeweils geltenden Bestimmungen unterscheidet nicht zwischen mehr oder weniger komplexen tariflichen Regelungen. Ein deutlich erkennbarer Hinweis, dass tarifliche Vereinbarungen dann nicht gelten sollen, wenn mit ihnen ein neues Entgeltsystem eingeführt wird, kann der Vereinbarung nicht entnommen werden. Mit der Einführung neuer Entgeltsysteme ist regelmäßig und insbesondere bei ERA Abstimmungs bzw. Umsetzungsaufwand erforderlich. Insbesondere bedarf es bei der Entgeltgestaltung und den Eingruppierungen der Beteiligung des Betriebsrats. Hierfür bedarf es keiner Tarifbindung des Arbeitgebers an einen Verbandstarifvertrag. Auch nicht tarifgebundene Arbeitgeber können das ERA-Entgeltsystem vereinbaren und einführen. Das ERA muss auch nicht das einzige Vergütungssystem im Betrieb sein. Gerade bei Betriebsübernahmen kann es zur Anwendung unterschiedlicher Vergütungsordnungen beim Erwerber kommen. Dem Erwerber werden in der Regel die Arbeitsverträge bei Berücksichtigung des [REF] bekannt sein und er wird sich darauf einstellen können. Die vom Arbeitsgericht nicht geprüfte Frage, ob § 0 c) TV ERA-APF überhaupt einen individuellen Anspruch für den Arbeitnehmer begründet, ist nach Wortlaut und Regelungszusammenhang der Tarifnormen zu bejahen. Die Bestimmung des § 0 e) vorletzter Absatz TV ERA-APF, wonach individuelle Ansprüche aus dem ERA-Anpassungsfonds vor Inkrafttreten einer Betriebsvereinbarung nicht bestehen, bezieht sich auf die Verwendung der Mittel aus dem Fonds. Dabei geht es zum einen um die Verwendung nicht verbrauchter Mittel nach Einführung von ERA, zum anderen um Sonderfälle der Nichteinführung von ERA. Die Beträge aus tariflichen Entgelten, die in früheren Tarifperioden entstanden, aber nicht ausgezahlt, sondern dem Fonds bereitgestellt worden sind, stehen den Arbeitnehmern, die zum Aufbau des Fonds beigetragen haben und noch in einem Arbeitsverhältnis stehen, in ihrer Gesamtheit zur Auszahlung zur Verfügung, soweit diese Mittel nicht zum Ausgleich von betrieblichen Kosten im Rahmen der für 0 Jahre garantierten Kostenneutralität verbraucht sind, § 0 e) TV ERA-APF, § 0 ERA-ETV. Insoweit geht es um Ansprüche, die erst nach Einführung von ERA bestehen und der Begründung und Individualisierung durch Betriebsvereinbarung bedürfen. Die in § 0 e) TV ERA-APF geregelten Sonderfälle einer Auszahlung vor Einführung von ERA, die grundsätzlich unzulässig ist, setzen voraus, dass feststeht, dass das ERA zulässigerweise betrieblich nicht eingeführt wird, etwa weil der Betrieb geschlossen wird. Die in den Fonds bereits eingezahlten Mittel sind an die Arbeitnehmerschaft auszukehren. Für den Fall einer tiefgreifenden Strukturänderung, z.B. einer Teilschließung/Ausgliederung ist den Betriebsparteien die Möglichkeit eingeräumt, eine Teilauszahlung für die betroffenen Beschäftigten zu regeln. Auch insoweit sieht der TV ERA-APF individuelle Ansprüche erst nach einer Betriebsvereinbarung vor. Demgegenüber geht es bei § 0 c) TV ERA-APF nicht um Fragen der durch Betriebsvereinbarung zur regelnden Verwendung von Mitteln aus einem aufzulösenden Fonds. Aus dem Zusammenspiel des § 0 b) mit § 0 c) TV ERA-APF ergibt sich, dass der Fonds nach den Vorstellungen der Tarifvertragsparteien bis [DATE] mit den ERA-Strukturkomponenten in der vorgesehenen Höhe gefüllt ist. Die Strukturkomponenten von insgesamt 0 % bzw. 0 % bilden die nicht tabellenwirksam gewordenen Tariflohnerhöhungen ab, die die Arbeitnehmer im ERA-Anpassungsfonds zur Finanzierung von Mehrkosten durch ERA bereitgestellt haben. Weitere Zuführungen waren nicht vorgesehen, vorbehaltlich einer freiwilligen Betriebsvereinbarung, mit der die Möglichkeit eingeräumt ist, sich abzeichnende höhere betriebliche Kosten als die als systembedingt veranschlagten 0 % für die ERA-Einführung zu kompensieren. Die in § 0 c) TV ERA-APF bestimmte Auszahlung hat nicht die Bedeutung, dass der angesparte Fonds durch Auszahlungen an die Arbeitnehmer bis zur ERA-Einführung aufgezehrt werden soll. Ein derartiges Verständnis der Norm ließe außer Acht, dass die Bestimmung die noch zu erwartende Einführung von ERA voraussetzt und schon aus diesem Grunde die Mittel für die betriebliche ERA-Einführung unangetastet bleiben sollen. In § 0 c) TV ERA-APF ist dementsprechend auch nicht von einer Auszahlung der in den Fonds eingezahlten Beträge die Rede, was dem Vorhaltezweck des Fonds bis zur ERA-Einführung widerspräche. Diese Bestimmung trägt vielmehr dem Umstand Rechnung, dass der Arbeitgeber nach Füllung des Fonds im [DATE] die Kompensation für die ERA-Einführung erhalten hat. Der Arbeitgeber soll entweder die Mehrkosten durch ERA nunmehr realisieren oder einen Ausgleich bei weiterem Zuwarten zahlen. Er soll ab [DATE] keine Vorteile durch spätere ERA-Einführung erzielen. Dies wäre aber der Fall, wenn die Arbeitnehmer in der Folgezeit ihr Entgelt weiter auf der durch die Strukturkomponenten um 0 % reduzierten Gehaltsbasis erhielten. Ohne den in § 0 c) TV ERA-APF vereinbarten Ausgleich würden die Arbeitnehmer über den Zeitpunkt der Erfüllung der Kompensation hinaus auf der Zeitachse laufend Gehaltsnachteile erleiden und für den Arbeitgeber ein möglicher Anreiz geschaffen, die ERA-Einführung hinauszuzögern. Die betragsmäßige Höhe der nach § 0 c) ERA-APF zu leistenden Einmalzahlungen hängt dabei neben der Höhe der tariflichen Einkommen vom jeweiligen Auszahlungszeitpunkt, dh von der Länge des Zeitraums zwischen den Auszahlungszeitpunkten ab. Dementsprechend ordnet § 0 c) TV ERA-APF ausdrücklich die Zahlung von ERA-Strukturkomponenten in Höhe von 0 % ab [DATE] bis zur betrieblichen ERA-Einführung an und verweist dabei für die Berechnung und Modalitäten der Einmalzahlungen auf Entgeltabkommen, die an das Tarifeinkommen als das individuelle regelmäßige Arbeitsentgelt des Arbeitnehmers anknüpfen, dem die Beträge zufließen sollen . Dieser Auszahlungsanspruch ergibt sich aus den tariflichen Regelungen selbst. Eine Betriebsvereinbarung sieht der TV ERA-APF hierfür nicht vor. Von diesem Verständnis der Bestimmungen des § 0 c) und § 0 e) TV ERA-APF geht offenbar auch die Beklagte aus, wenn sie zu Recht zwischen den Mitteln aus dem ERA-Anpassungsfonds und der ERA-Strukturkomponente unterscheidet. Aus der Sicht der Beklagten, die unter Berufung auf fehlende Tarifbindung keine Verpflichtung zur ERA-Einführung annimmt, ist es konsequent, wenn sie unter Berufung auf § 0 e) TV ERA-APF die Auszahlung von Fondsmitteln von einer Betriebsvereinbarung abhängig macht, deren Zustandekommen allerdings am Betriebsrat gescheitert sei, weil dieser sie zur ERA-Einführung für verpflichtet halte und daher die Fondsmittel bereitzuhalten und nicht aufzulösen seien. Davon zu unterscheiden ist die Auszahlung der ERA-Strukturkomponenten nach § 0 c) ERA-APF, die die Beklagte für das Jahr [DATE] in der rechnerisch unstreitigen Höhe als "freiwillige Sonderzahlung " an die einzelnen Arbeitnehmer geleistet hat. Für die Kläger zu 0. und 0. lässt sich der Anspruch nur aus [REF] herleiten, denn die Bezugnahmeklauseln in ihren Arbeitsverträgen stammen aus der Zeit vor dem [DATE] und haben daher als sog. Gleichstellungsabreden Vertrauensschutz. Die ERA-Tarifverträge wie auch der TV ERA-APF wurden für das Tarifgebiet Nordrhein-Westfalen vor Betriebsübergang abgeschlossen. Das ERA, der ERA-ETV mit seinen Verfahrensregelungen vom alten auf das neue Tarifrecht, der TV ERA-APF, der Einheitliche Manteltarifvertrag , der Tarifvertrag zur Entgeltsicherung und der Einheitliche Tarifvertrag über die tarifliche Absicherung eines 0. Monatseinkommens wurden am [DATE] abgeschlossen. Die ERA-Entgelttabelle war bereits am [DATE] im Rahmen eines Teilverhandlungsergebnisses als materielle Basis des ERA vereinbart worden. Sie ist im ERA-Entgeltabkommen vom [DATE] im Rahmen der Tarifrunde [DATE] fortgeführt worden. Diese Tarifverträge hatten durch Bezugnahme im Arbeitsvertrag und nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 TVG aufgrund beiderseitiger Tarifbindung auch normativ Geltung im Arbeitsverhältnis zwischen den Klägern und der Rechtsvorgängerin der Beklagten. Die tariflichen Verpflichtungen sind seit dem Betriebsübergang auf die Beklagte am [DATE] gemäß [REF] Inhalt des nunmehr zwischen den Parteien bestehenden Arbeitsverhältnisses. Da die Beklagte nicht tarifgebunden ist und eine anderweitige kollektivrechtliche Geltung der Tarifnomen ausscheidet, greift für die bis dahin normativ geltenden Rechte und Pflichten die Auffangregelung des [REF] ein. Die Einwände der Beklagten, sie sei zur betrieblichen Einführung von ERA nicht verpflichtet und daher auch nicht zur Zahlung nach § 0 c) TV ERA-APF, vermögen letztlich nicht zu überzeugen. Die Beklagte macht zur Begründung ihrer Auffassung im Wesentlichen geltend, die ERA-Tarifverträge seien im Zeitpunkt des Betriebsübergangs von außertariflichen dynamischen Komponenten abhängig gewesen; das ERA-System sei nicht in sich abgeschlossen, sondern noch unvollständig gewesen; daran scheitere die Transformation nach [REF] . Zutreffend ist der rechtliche Ausgangspunkt der Beklagten, dass die Tarifnormen nur "statisch" fortwirken. Das gilt auch für Bezugnahmeklauseln, die wegen des Vertrauensschutzes weiter als Gleichstellungsabreden zu behandeln sind, wie dies bei den Arbeitsverträgen mit den Klägern der Fall ist. Mit der statischen Fortgeltung ist die Rechtsstellung im Zeitpunkt des Betriebsübergangs gemeint, denn der Erwerber tritt in die Rechtsstellung des Veräußerers ein. Dazu gehören nicht nur die aktuell realisierten Rechte und Pflichten, sondern alle, auf die sich eine der Vertragsparteien bei unveränderter Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses berufen könnte. Diese umfassen alle Rechtspositionen aus Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, die zum Zeitpunkt des Betriebsübergangs den Inhalt des Arbeitsverhältnisses bestimmen. Daher bleibt auch eine in statisch fortgeltenden Normen selbst angelegte Dynamik aufrechterhalten . Die Zuerkennung des Anspruchs der Kläger aus § 0 c) TV ERA-APF steht diesen Grundsätzen nicht entgegen. Das ERA, der TV ERA-APF und alle zur betrieblichen ERA-Einführung notwendigen Anpassungen in bestehenden Tarifverträgen traten bereits vor dem Betriebsübergang in Kraft . Daran ändert nichts die am [DATE] , also nach Betriebsübergang abgeschlossene Ergänzungsvereinbarung zum ERA-ETV . Diese nimmt in 0 Ziffern auf die §§ 0 bis 0 des ERA-ETV vom [DATE] Bezug und gibt hierzu Konkretisierungen und Ergänzungen. Auch ohne Berücksichtigung des E-ERA-ETV, ihn hinweg gedacht, bleibt das ERA-System in sich abgeschlossen und steht seiner betrieblichen Einführung nicht entgegen. Im ERA-ETV vom [DATE] wurde auch nicht auf den E-ERA-ETV als eine noch erforderliche Ergänzung des Tarifvertrages verwiesen. Vielmehr kommt in den von den Tarifvertragsparteien unterzeichneten Verhandlungsergebnissen vom [DATE] zu den am selben Tag abgeschlossenen ERA-Tarifverträgen zum Ausdruck, dass sie das ERA-Tarifsystem grundsätzlich für abgeschlossen ansehen. So heißt es im Verhandlungsergebnis I , dass die Tarifvertragsparteien auf dem Boden der bisherigen Teilergebnisse vom [DATE] und [DATE] die Verhandlungen über das ERA "und die tariflichen Begleitmaßnahmen abgeschlossen und eine Gesamteinigung gefunden" haben. Im gleichzeitig unterzeichneten Verhandlungsergebnis II haben die Tarifvertragsparteien festgestellt, dass auch die Verhandlungen zur zeitlichen Einführung des ERA in den Betrieben und zur betrieblichen Kostenneutralität über den Tarifvertrag zur ERA-Einführung abgeschlossen sind. Wenn es dort weiter heißt, dass die Tarifvertragsparteien die Erstellung gemeinsamer Berechnungsbeispiele zur Verdeutlichung der Rechenwege zur Heranführung von "Unterschreitern", der Absicherung von "Überschreitern" und der betrieblichen Kostenneutralität beabsichtigen und falls erforderlich in diesem Zusammenhang ggf. noch textliche Anpassungen vornehmen, handelt es sich im Wesentlichen nur um beabsichtigte Auslegungshilfen. Außerdem berührt der E-ERA-ETV nicht die hier streitgegenständliche Regelung aus dem TV ERA-APF. Soweit die Beklagte einwendet, die Einführungsphase für das ERA beginne erst ab [DATE] , also erst nach dem Betriebsübergang, so liegt darin keine weitere außertarifliche dynamische Komponente. Das Datum des Einführungsbeginns lag schon vor Betriebsübergang fest. Das Gleiche gilt für das in der Zukunft liegende Datum des [DATE] , zu dem das ERA verbindlich für alle Betriebe gilt, die es nicht schon vorher eingeführt haben. Der Betrieb kann sich deshalb der Einführung des ERA nicht nachträglich entziehen . Dass die Tarifvertragsparteien für die betriebliche Umsetzung einen Einführungszeitraum bis zum [DATE] eingeräumt haben, setzt die Geltung des ERA voraus. Im übrigen bestimmt § 0 Ziffer 0 Satz 0 des am [DATE] in Kraft getretenen ERA-ETV, dass die Bestimmungen des ERA schon in der Vorbereitungsphase der betrieblichen Einführung, die gemäß § 0 Ziffer 0 ERA-ETV bis zum [DATE] ging, anzuwenden sind. Die zur Umsetzung von ERA in den Tarifverträgen vorgesehenen Kooperationen mit dem Betriebsrat stellen keine außertarifliche Dynamik dar, die einer Transformation der ERA-Tarifverträge entgegenstehen. Die Umsetzungsschritte und Kooperationen sind in den Tarifverträgen selbst angelegt und liegen auf betrieblicher Ebene . Das ERA ist entgegen Kania und Wisskirchen/Jordan/Bissels auch nicht deshalb als ein unvollständiges Tarifwerk zu qualifizieren, weil es keine schon jetzt abschließende Lohnregelung enthält. Das ERA legt nur ein einheitliches Eingruppierungssystem sowie einheitliche Entgeltgrundsätze, nicht aber das Entgelt selbst fest. Es setzt auch nicht auf das am betrieblichen Einführungstag gerade erreichte Entgeltniveau auf . Die betragsmäßige Höhe des Entgelts richtet sich nach dem Ergebnis der jeweiligen Lohnrunden. Das ERA-Entgeltabkommen , das mit der betrieblichen Einführung des ERA die bis dahin parallel abgeschlossenen Lohn-, Gehalts und Ausbildungsvergütungsabkommen ersetzen soll, wurde bereits am [DATE] und damit vor Betriebsübergang abgeschlossen und ist mit dem ERA kompatibel. Dass neue Entgelttarifverträge nach Betriebsübergang einen nicht tarifgebundenen Betriebsübernehmer nicht binden, gilt für neue Gehalts und Lohnabkommen sowie neue EA gleichermaßen. An der Verbindlichkeit der ERA-Einführung ändert dies nichts. Gegen eine Transformation des TV ERA-APF, auf den die Kläger ihren Anspruch stützen, spricht auch nicht die Fußnote zu § 0c) TV ERA-APF, in der die Tarifvertragsparteien vorsorglich für den Fall neuer Lohnrunden in [DATE] vermerkt haben, dass die Auszahlungszeitpunkte, die aktuelle Bezugsbasis und ggf. weitere Einzelheiten auf der Basis der Ergebnisse der Entgeltabkommen [DATE] regeln wollen. Der Anspruch aus § 0 c) TV ERA-APF und das mit den ERA-Strukturkomponenten verknüpfte System der ERA-Einführung hing nicht davon ab, ob die Tarifvertragsparteien nach Ablauf der erstmals zum [DATE] kündbaren GTV und EA vom [DATE] einen neuen Tarifvertrag über das Entgelt abschließen würden. Entscheidend ist, dass vor Betriebsübergang die Regelung über die für die ERA-Einführung unverzichtbaren ERA-Strukturkomponenten in Höhe von insgesamt 0 % getroffen worden ist, mit denen der ERA-Anpassungsfonds vollständig bedient sein sollte. Der TV ERA-APF hat in Verbindung mit den Gehaltstarifverträgen vom [DATE] und vom [DATE] insoweit eine abschließende Regelung über die Strukturkomponenten getroffen. Wie bereits ausgeführt, sollte der Fonds auf der Grundlage dieser vor Betriebsübergang abgeschlossenen Tarifverträge bis [DATE] mit den ERA-Strukturkomponenten in der vorgesehenen Höhe gefüllt werden. Das Niveau der Entgelttabellen war durch die von den Arbeitnehmern bereitgestellten Strukturkomponenten zur Finanzierung des ERA-Anpassungsfonds bis einschließlich [DATE] um insgesamt 0 % bzw. 0 % abgesenkt worden. Weitere Beiträge der Arbeitnehmer für den Fonds nach [DATE] waren nicht vorgesehen und wurden konsequenterweise auch nicht in den GTV vom [DATE] aufgenommen. Vielmehr sollte der Arbeitgeber für die weitere Perpetuierung des abgesenkten Lohnniveaus auf der Zeitachse bis zur betrieblichen ERA-Einführung, mit der die Tarifvertragsparteien systembedingt eine Steigerung der betrieblichen Entgeltsumme um 0 % verbunden hatten, den Ausgleich nach § 0 c) TV ERA-APF zahlen, wenn er trotz der erfüllten Leistungen der Arbeitnehmer mit der ERA-Einführung weiter zuwartet . Wäre der GTV vom [DATE] nicht gekündigt und der GTV vom [DATE] nicht abgeschlossen worden oder würde der für die nicht tarifgebundene Beklagte nicht bindende neue GTV hinweg gedacht, änderte dies nichts am Anspruch. Die Berechnung erfolgt auf der Grundlage des vor Betriebsübergang geltenden GTV vom [DATE] . Soweit § 0 d) TV ERA-APF vorsieht, dass die Tabellen für die Zuführung zum Fonds mit den ab [DATE] gültigen Entgeltabkommen fortgeschrieben werden, rechtfertigt dies nicht die Annahme, ohne den erst nach Betriebsübergang abgeschlossenen GTV vom [DATE] liege eine Regelung vor, der ein wesentliches Element fehle , denn die Beklagte braucht diese Tariflohnerhöhung nicht zu berücksichtigen. Hintergrund für die Regelung in § 0 d) TV ERA-APF war die Annahme, die damalige Berechnungsmethode auch künftig für die restlichen Faktoren und Bezugsbasen zu verwenden , was die Kenntnis der Erhöhung der Tarifentgelte ab [DATE] vorausgesetzt hätte. Tatsächlich wurde als Bezugsbasis für die Rückstellung zum Geschäftsjahresende das Tarifeinkommen vom [DATE] zugrunde gelegt. Damit wurden die ERA-Strukturkomponenten, die bis einschließlich [DATE] nicht an die Beschäftigten ausgezahlt wurden, sachgerecht in dem Fonds abgebildet . g) Verfassungs oder europarechtliche Bedenken unter dem Gesichtspunkt der negativen Koalitionsfreiheit bestehen nicht. Der EuGH hat in der Werhof-Entscheidung vom [DATE] deutlich gemacht, dass es um die Freiheit des Betriebserwerbers von Bindungen an Kollektivverträge geht, die erst nach dem Zeitpunkt des Betriebsübergangs abgeschlossen werden. Hier geht es um einen Tarifvertrag, der zum Zeitpunkt des Betriebsübergangs bereits vereinbart, in Kraft getreten und in den wesentlichen Elementen in sich abgeschlossen war. Die Beklagte kannte die tarifliche Situation und konnte sich vor dem Betriebsübergang darauf einstellen. Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.