Soweit der Betroffene durch das versagte Zurverfügungstellen der Bedienungsanleitung eines Messgerätes eine Verletzung des rechtlichen Gehörs i. S. von [REF] geltend macht, ist bereits der Ausgangspunkt dieser Rüge fraglich. Denn die Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nur dann gegeben, wenn das Gericht Tatsachen oder Beweismittel verwertet hat, zu denen der Betroffene vorher nicht gehört worden ist . Dies ist hier nicht der Fall. Die in Rede stehende Bedienungsanleitung war vom Akteneinsichtsrecht der Verteidigung nach [REF] nicht erfasst . Der Aktenbegriff dieser Vorschrift erfasst die von der Staatsanwaltschaft dem Amtsgericht gemäß [REF] vorgelegten Akten, die danach entstandenen Aktenteile und die vom Gericht herangezogenen oder von der Staatsanwaltschaft nachgereichten Beiakten . Die Bestimmung gibt keinen Anspruch auf Erweiterung des Aktenbestandes. Die Bedienungsanleitung war weder mit den Akten vorgelegt noch vom Gericht beigezogen worden. Insoweit steht dieser Auffassung auch nicht die Entscheidung des Kammergerichts vom [DATE] entgegen. Dort war die in Rede stehende Bedienungsanleitung bereits Aktenbestandteil geworden. Ob die Ansicht mit der Entscheidung des Oberlandesgerichts Naumburg vom [DATE] , [REF] , in Einklang zu bringen ist, konnte der Senat abschließend nicht beurteilen. Dort heißt es, dass der Verteidiger ein Recht auf Akteneinsicht in alle Unterlagen habe, die auch dem Sachverständigen zur Verfügung gestellt werden. Dies lässt offen, ob im Fall des Oberlandesgerichts Naumburg einem Sachverständigen bereits Unterlagen zur Verfügung gestellt worden sind und ob sich die Entscheidung allein auf diese Konstellation bezieht oder ob damit auch gemeint ist, dass alle Unterlagen, die einem möglichen Sachverständigen zur Verfügung gestellt werden würden, vom Begriff der Akte i. S. des [REF] umfasst werden. 0 Letztlich kann dies dahingestellt bleiben, weil die insoweit vom Betroffenen erhobene Verfahrensrüge den Anforderungen aus [REF] ebenfalls nicht genügt. Im Fall der Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs muss in der Rechtsbeschwerde nämlich substantiiert dargelegt werden, was der Betroffene im Falle seiner Anhörung geltend gemacht hätte . Denn nur dann ist das Rechtsbeschwerdegericht in der Lage zu prüfen, ob die angefochtene gerichtliche Entscheidung auf einer Verletzung des [REF] beruht und dem Betroffenen tatsächlich rechtliches Gehör verwehrt worden ist. Dies hat auch für diese Rüge zur Folge, dass der Betroffene sich noch nach Abschluss eines Verfahrens bis zum Ablauf der Rechtsbeschwerdebegründungsfrist um entsprechende Einsicht in die von ihm begehrten Unterlagen bemühen muss, um aufgrund dann zu gewinnender Erkenntnisse konkret darzulegen, was in der Hauptverhandlung vorgetragen worden wäre. Beruft sich der Antragsteller darauf, dass ihm aufgrund verwehrter Einsichtnahme in bestimmte Unterlagen dieses gerade nicht möglich ist, muss er sich, damit die Ausnahme von der an sich nach [REF] bestehenden Vortragspflicht gerechtfertigt und belegt wird, jedenfalls bis zum Ablauf der Frist zur Erhebung der Verfahrensrüge weiter um die Akteneinsicht bemüht haben und die entsprechenden Anstrengungen gegenüber dem Rechtsbeschwerdegericht auch dartun . Insoweit gilt das zur Rüge der Verletzung des fairen Verfahrens bereits Ausgeführte. Hinzu kommt, dass allgemein bekannt ist, nach welchem Prinzip das Geschwindigkeitsmessgerät ESO 0 funktioniert und welche Ursachen für Fehlmessungen in Frage kommen . Dies eröffnet dem Verteidiger die Möglichkeit, auch solche Tatsachen unter Beweis zu stellen, die er nur vermutet oder für möglich hält, soweit es sich nicht um eine Beweisbehauptung völlig „ins Blaue hinein“ handelt . Konkrete Anhaltspunkte, die Anlass für Zweifel an der Ordnungsgemäßheit des Messergebnisses geben könnten, sind der Rechtsbeschwerde indessen nicht zu entnehmen. III.

Der Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde war zu verwerfen, weil gegen den Betroffenen eine Geldbuße von nicht mehr als 0 EURO festgesetzt worden und es nicht geboten ist, die Nachprüfung des Urteils zur Fortbildung des sachlichen Rechts zu ermöglichen oder das Urteil wegen Versagung des rechtlichen Gehörs aufzuheben . I. Soweit der Betroffene die Rüge der Verletzung formellen Rechts erhebt, kann er nach Maßgabe von [REF] in vorliegendem Verfahren hiermit kein Gehör finden. II. Soweit der Betroffene im Hinblick auf die ihm nicht mit den Akten übersandte Bedienungsanleitung des maßgeblichen Messgeräts eine Verletzung des rechtlichen Gehörs sowie hiermit eine unzulässige Beschränkung der Verteidigung geltend macht, ist die Rüge nicht in der nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 StPO gebotenen Form ausgeführt worden. Hierzu hat die Generalstaatsanwaltschaft im Rahmen ihrer Zuschrift ausgeführt: „Nach diesen Vorschriften muss bei einer Verfahrensrüge der Tatsachenvortrag so vollständig sein, dass das Rechtsbeschwerdegericht allein auf Grund der Begründungsschrift prüfen kann, ob ein Verfahrensfehler vorliegt, wenn das tatsächliche Vorbringen des Betroffenen zutrifft. Rügt der Beschwerdeführer die Versagung des rechtlichen Gehörs, muss durch den Tatsachenvortrag in der Begründungsschrift schlüssig dargelegt werden, dass ein Verstoß gegen [REF] vorliegt. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist nur dann verletzt, wenn dem Betroffenen keine Möglichkeit eingeräumt wird, sich zu allen entscheidungserheblichen und ihm nachteiligen Tatsachen und Beweisergebnissen zu äußern . Die Beschwerdebegründung verhält sich bereits nicht zu der Frage, aus welchem Grund die vom Gericht angebotene Einsichtnahme in die Bedienungsanleitung des Messgeräts beim Landkreis S. nicht möglich bzw. der hierfür gewährte Zeitraum von einer Woche nicht ausreichend gewesen sein soll. 0 Die in Rede stehende Bedienungsanleitung war vom Akteneinsichtsrecht der Verteidigung nach [REF] nicht erfasst. Der Aktenbegriff dieser Vorschrift erfasst die von der Staatsanwaltschaft dem Amtsgericht gemäß [REF] vorgelegten Akten, die danach entstandenen Aktenteile und die vom Gericht herangezogenen oder von der Staatsanwaltschaft nachgereichten Beiakten . Die Bestimmung gibt keinen Anspruch auf Erweiterung des Aktenbestands . Die Bedienungsanleitung war weder mit den Akten vorgelegt noch vom Gericht beigezogen worden. Eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts scheidet mithin aus. Die unterlassene Ergänzung des Aktenbestands durch Beiziehung weiterer Unterlagen kann nur über das Beweisantragsrecht bzw. die gerichtliche Aufklärungspflicht geltend gemacht werden. Eine solche Verfahrensrüge, die nicht dem Schutzbereich des rechtlichen Gehörs unterfällt, ist bei Verhängung einer Geldbuße von nicht mehr als 0 € von vorneherein nicht geeignet, die Zulassung der Rechtsbeschwerde zu gebieten . Der Revisionsgrund des [REF] ist im Übrigen nur dann gegeben, wenn die Möglichkeit eines kausalen Zusammenhangs zwischen dem Verfahrensverstoß und Urteil konkret besteht. Bei der Rüge der Beschränkung der Verteidigung in einem wesentlichen Punkt durch Ablehnung eines Akteneinsichtsantrags bzw. Aussetzungsantrags ist daher wie bei der Aufklärungsrüge ein substantieller Vortrag erforderlich, welche Tatsachen sich ergeben hätten und welche Konsequenzen für die Verteidigung darauf folgten. Damit korrespondiert das Erfordernis eines möglichst konkreten Vortrags . Auch diesen Anforderungen wird der Vortrag des Beschwerdeführers nicht gerecht. Er zeigt keine konkreten Anhaltspunkte auf, die Anlass für Zweifel an der Ordnungsgemäßheit des Messergebnisses geben könnten. Das Amtsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass keinerlei Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Messung erkennbar seien. Gerade bei einem stationären standardisierten Messgerät, das nicht von Menschen bedient werde, ist die Einsichtnahme in die Bedienungsanleitung des Geräts ohne konkrete Anhaltspunkte „ins Blaue hinein“ nicht erforderlich und auch für die Verteidigung nicht notwendig.“ 0 Diesen zutreffenden Ausführungen tritt der Senat bei . In einer Prozesslage, wie sie bei Stellung des Antrags der Verteidigung bestand, erfasst der Aktenbegriff der Vorschrift des [REF] die von der Staatsanwaltschaft dem Amtsgericht gemäß [REF] vorgelegten Akten, die danach in Fortführung der Ermittlungsakten entstandenen Aktenteile und die vom Gericht herangezogenen oder von der Staatsanwaltschaft nachgereichten Beiakten . Für diesen Bestand gerichtlicher Verfahrensakten kann eine Beschränkung des Einsichtsrechts der Verteidigung grundsätzlich nicht in Frage kommen. Das und nichts anderes besagt [REF] . Die Bestimmung gibt keinen Anspruch auf Bildung eines größeren Aktenbestands . Zu den vorzulegenden Akten gehören verfassungsrechtlich unbedenklich aber nur diejenigen Unterlagen, die durch die Identität der Tat und des Täters konkretisiert werden . Danach muss das gesamte vom ersten Zugriff der Polizei an gesammelte Beweismaterial, einschließlich etwaiger Bild und Tonaufnahmen nebst hiervon gefertigter Verschriftungen, zugänglich gemacht werden, das gerade in dem gegen den Betroffenen gerichteten Ermittlungsverfahren angefallen ist . Hierzu gehört die nicht bei den Akten befindliche Bedienungsanleitung fraglos nicht. III. Die Überprüfung des Urteils auf die Sachrüge hat keine über den konkreten Einzelfall hinausgehende, abstraktionsfähige Rechtsfragen des materiellen Rechts aufgezeigt, die zur Fortbildung des Rechtsgeklärt werden müssten. Der Betroffene greift lediglich die Beweiswürdigung zur Annahme des Vorsatzes im Einzelfall an.