Ohne Erfolg beruft sich der Kläger auf eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs . 0 Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst die Pflicht des Gerichts, die Ausführungen und Anträge der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Maßgebend für diese Pflicht des Gerichts ist der Gedanke, dass die Verfahrensbeteiligten die Gelegenheit haben müssen, durch einen sachlich fundierten Vortrag die Willensbildung des Gerichts zu beeinflussen. Das rechtliche Gehör kann auch dadurch verletzt werden, dass ein ausdrücklich gestellter Beweisantrag mit einer Begründung abgelehnt wird, die im Prozessrecht keine Stütze findet. Allgemein anerkannt ist in diesem Zusammenhang, dass ein Beweisantrag abgelehnt werden kann, wenn das Gericht die Beweistatsachen als wahr unterstellt oder das Beweismittel ungeeignet ist. In Asylverfahren darf ein Gericht die Einholung von Auskünften außerdem unter Hinweis auf die eigene Sachkunde ablehnen . Das Gericht muss in diesem Fall allerdings nachvollziehbar begründen und insbesondere angeben, woher es seine Sachkunde hat. Wie konkret der Nachweis der eigenen Sachkunde des Gerichts zu sein hat, hängt dabei von den jeweiligen Umständen des Einzelfalles ab . Ähnliches gilt, wenn ein Beweisantrag als ungeeignet abgelehnt wird. Auch in diesem Fall muss das Gericht angeben, warum es den Beweisantrag als ungeeignet ansieht .

Tenor Die Beschwerde des Beigeladenen gegen den Beschluss des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Beigeladene dem Antragsteller vorläufig bis [DATE] im Bedarfsfall Hilfe bei Krankheit nach [REF] buch zu leisten hat. Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Die Beteiligten streiten um die Versicherungspflicht des Antragstellers in der gesetzlichen Krankenversicherung und darum, ob ggf. ein Anspruch auf Hilfe bei Krankheit nach [REF] besteht. Der Antragsteller befand sich vom [DATE] bis zum [DATE] in Haft. Vor seiner Inhaftierung erhielt er Arbeitslosengeld von der Bundesagentur für Arbeit. Seit dem [DATE] bezieht er von der Deutschen Rentenversicherung Rheinland eine monatliche Nettorente von 0 Euro. Darüber hinaus erhält er eine belgische Pension in Höhe von monatlich 0 Euro. Seine Kosten der Unterkunft und Heizung belaufen sich aktuell auf monatlich 0 Euro. Die Antragsgegnerin teilte dem Antragsteller auf einen Antrag vom [DATE] mit, dass eine Versicherungspflicht nach [REF] buch nicht eingetreten sei, da er vorrangige Ansprüche gegen den Sozialhilfeträger habe, die einer Versicherungspflicht in der GKV entgegen stünden . Der Beigeladene vertrat während einer Vorsprache des Antragstellers die Auffassung, dass der Antragsteller aufgrund seiner monatlichen Einkünfte nicht bedürftig sei und daher die Gewährung von Krankenhilfe nach [REF] nicht in Betracht komme. Ein schriftlicher Bescheid ist bislang nicht ergangen. Am [DATE] hat der Antragsteller bei dem Sozialgericht Aachen den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt und gleichzeitig Widerspruch gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] erhoben. Das SG hat den Beigeladenen verpflichtet, dem Antragsteller bis zur bestands bzw. rechtskräftigen Entscheidung über das Bestehen von Versicherungspflicht nach [REF] Krankenhilfe nach [REF] zu gewähren. Allerdings sei nach der Haftentlassung des Antragstellers keine Versicherungspflicht in der GKV eingetreten . Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Beschwerde des Beigeladenen. Die Beschwerde des Beigeladenen hat keinen Erfolg. Denn der Antragsteller hat unter Berücksichtigung des gegenwärtigen Sach und Streitstandes einstweilen Anspruch auf Hilfe bei Krankheit nach [REF] . Dabei hatte der Senat vor dem Hintergrund, dass der Antragsteller keine Beschwerde gegen den Beschluss des SG erhoben hat, ausschließlich zu prüfen, ob der angefochtene Beschluss gegenüber dem Beigeladenen fehlerhaft ist Nach [REF] sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruchs und eines Anordnungsgrundes voraus. Ein Anordnungsanspruch liegt vor, wenn der Antragsteller das Bestehen eines Rechtsverhältnisses glaubhaft macht, aus dem er eigene Ansprüche ableitet. Maßgeblich sind mithin grundsätzlich die Erfolgsaussichten der Hauptsache . Ein Anordnungsgrund ist nur dann gegeben, wenn der Antragsteller glaubhaft macht, dass ihm unter Berücksichtigung der widerstreitenden öffentlichen Belange ein Abwarten bis zur Entscheidung der Hauptsache nicht zuzumuten ist. Voraussetzung hierfür ist das Vorliegen einer gegenwärtigen Notlage, die eine sofortige Entscheidung erforderlich macht. Ein Anordnungsanspruch ist insofern gegeben, als der Antragsteller gegen die Beigeladene einen Anspruch auf vorläufige Erbringung von Leistungen nach [REF] hat. Auch ein Anordnungsgrund ist glaubhaft gemacht. Im vorliegenden Zusammenhang ist zunächst unschädlich, dass die die Feststellung der Versicherungspflicht ablehnende Entscheidung der Antragsgegnerin angesichts des Umstandes, dass der Antragsteller hiergegen keine Klage erhoben hat, ggf. bereits in Bestandskraft erwachsen ist. Zu berücksichtigen ist nämlich, dass aufgrund der Vorsprache des Antragstellers bei dem Beigeladenen ein bislang von dort nicht abschließend beschiedener Antrag auf Gewährung von Hilfe bei Krankheit vorliegt. Nach summarischer Prüfung sind die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Insbesondere kann der Beigeladene dem Antragsteller nicht entgegenhalten, dass er nicht bedürftig sei. Denn ein Anspruch auf Krankenhilfe nach [REF] gegenüber dem Beigeladenen besteht auch vor dem Hintergrund seiner monatlichen Renteneinkünfte in Höhe von ingesamt 0 Euro. Vorliegend ist nämlich auf die Einkommensgrenzen des [REF] abzustellen. Nach dieser Regelung setzt sich die Einkommensgrenze bei Hilfen nach dem Fünften bis Neunten Kapitel des SGB XII also auch im Hinblick auf Hilfen bei Krankheit nach [REF] aus einem Grundbetrag in Höhe des zweifachen Eckregelsatzes , den angemessenen Kosten der Unterkunft und einem Familienzuschlag zusammen . Bereits bei überschlägiger Berechnung zeigt sich, dass der Antragsteller mit seinem Renteneinkommen unterhalb der Einkommensgrenze des [REF] liegt . Im Hinblick auf die vom Antragsteller zu tragenden Kosten der Unterkunft und Heizung von monatlich 0 Euro dürfte sich die Streitfrage, ob die Kosten der Heizung bei der Ermittlung der Einkommensgrenze ebenfalls zu berücksichtigen sind, in der hier gegebenen Konstellation nicht auswirken . Durchgreifende Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsteller über einzusetzendes Vermögen im Sinne des [REF] zur Durchführung des [REF] verfügt, liegen nicht vor und wurden von den Beteiligten auch nicht vorgetragen. Die Zuständigkeit des Beigeladenen bleibt auch unter Berücksichtigung von [REF] unberührt. Denn es sind keine Hinweise dafür ersichtlich, dass der Antragsteller mindestens einen Monat ununterbrochen Hilfe zum Lebensunterhalt beziehen wird. Der Beigeladene ist bislang vielmehr davon ausgegangen, dass der Antragsteller nicht bedürftig ist. Vor dem Hintergrund, dass es sich bei der Sicherstellung und Finanzierung von Krankenbehandlung um existenzielle Grundbedürfnisse handelt, ist unter weiterer Berücksichtigung der Gewährleistungen aus [REF] außerdem ein Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Im Hinblick auf die Frage der Versicherungspflicht des Antragstellers in der GKV ist folgendes zu beachten: Abgesehen davon, dass der Antragsteller keine Beschwerde gegen den die Feststellung der Versicherungspflicht versagenden Beschluss des SG Aachen erhoben hat und sich der Senat schon vor diesem Hintergrund an einer Sachentscheidung gehindert sah, ist zu berücksichtigen, dass es sich bei dem hier aufgeworfenen Problem der Versicherungspflicht nach [REF] insbesondere aufgrund der hier vorliegenden Gegebenheiten um eine komplexe Rechtsfrage handelt, deren erschöpfende Klärung einem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben muss. Somit kann hier offen bleiben, ob der Anspruch auf Krankenhilfe aus [REF] einen die Feststellung der Versicherungspflicht nach [REF] ausschließenden "anderweitigen Anspruch auf Absicherung im Krankheitsfall" darstellt oder ob gemäß [REF] nur der Bezug laufender Leistungen nach dem 0., 0., 0. und 0. Kapitel des SGB XII zum Ausschluss der Versicherungspflicht führt . Der Senat lässt ferner ausdrücklich dahinstehen, ob bei der Auslegung des Tatbestandsmerkmals "zuletzt gesetzlich krankenversichert" tatsächlich maßgeblich darauf abzustellen ist, ob der Zeit ohne Absicherung im Krankheitsfall eine Versicherung bei einer gesetzlichen Krankenkasse unmittelbar vorausgegangen ist . Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass der angefochtene Beschluss im Verhältnis zum Beigeladenen deshalb fehlerhaft wäre, weil Versicherungspflicht des Antragstellers in der GKV nach [REF] eingetreten wäre, hätte der Senat sich daran gehindert gesehen, den Beschluss zu ändern und den Antrag abzulehnen. Wie oben bereits ausgeführt, handelt es sich bei Leistungen zur Krankenbehandlung unabhängig davon, ob diese im Rahmen eines Versicherungsverhältnisses oder vom Träger der Sozialhilfe erbracht werden, um existenzielle Grundbedürfnisse. Dieser Umstand lässt es als gerechtfertigt erscheinen, eine einstweilige Verpflichtung des Beigeladenen nach [REF] anzunehmen. Der Senat hat die Wirkung der einstweiligen Anordnung auf die Zeit bis zum [DATE] befristet. Hierdurch wird den Beteiligten hinreichend Gelegenheit gegeben, die Frage der Absicherung des Antragstellers abschließend zu klären. Im Übrigen hat der Beigeladene grundsätzlich die Möglichkeit, einen Erstattungsansanspruch bei der Antragsgegnerin anzumelden ).