Vor diesem Hintergrund wird der Zweitwohnungsteuermaßstab einer ab dem Hauptfeststellungszeitpunkt [DATE] nach der Mietpreisentwicklung indexierten Jahresrohmiete seit jeher in ständiger höchst und obergerichtlicher Rechtsprechung als zulässig angesehen und wird ähnlich auch im Satzungsmuster der AG der kommunalen Spitzenverbände für eine Zweitwohnungsteuersatzung empfohlen . Dass der auf bundesweiter Datengrundlage errechnete amtliche Preissteigerungsindex die tatsächliche Entwicklung der Mietpreise in den einzelnen Kommunen wegen der regionalen Unterschiede nicht exakt wiederspiegelt, steht seiner Verwendung bei der Festlegung des Steuermaßstabs nicht entgegen. Denn in diesem Zusammenhang kommt es allein auf die steuerliche Gleichbehandlung aller im Satzungsgebiet befindlichen Zweitwohnungen an .

Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat Erfolg. Der Kläger hat entsprechend den Anforderungen des [REF] dargelegt, dass ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne von [REF] bestehen. 0 Der Senat folgt dem Verwaltungsgericht nicht in seiner sinngemäß geäußerten Einschätzung, dass der in § 0 der Zweitwohnungsteuersatzung der Beklagten vom [DATE] vorgesehene Steuermaßstab rechtlich nicht zu beanstanden und vorliegend richtig angewendet worden sei. Die Vorschrift lautet: Der jährliche Mietaufwand ist das Gesamtentgelt, das der Steuerschuldner für die Benutzung der Zweitwohnung sowie der ausschließlich hierzu gehörenden Nebeneinrichtungen, wie Garagen, Pkw-Unterstellplätze, Stellplätze und Bootsschuppen aufgrund vertraglicher Vereinbarungen nach dem Stand im Zeitpunkt der Entstehung der Steuerschuld für ein Jahr zu entrichten hat . Die Vorschriften des [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , finden mit der Maßgabe Anwendung, dass die Jahresrohmieten, die gem. [REF] es vom [DATE] vom Finanzamt auf den Hauptfeststellungszeitpunkt [DATE] festgestellt wurden, jeweils für den Besteuerungszeitraum auf den September des Vorjahres hochgerechnet werden. Die Hochrechnung erfolgt bis [DATE] entsprechend der Steigerung der Wohnungsmieten nach dem Preisindex der Lebenshaltung aller privaten Haushalte im früheren Bundesgebiet, der vom Statistischen Bundesamt veröffentlicht wird. Ab [DATE] erfolgt die Hochrechnung entsprechend der Steigerung der Wohnungsmieten nach dem Preisindex der Lebenshaltung aller privaten Haushalte im gesamten Bundesgebiet, der vom Statistischen Bundesamt veröffentlicht wird. Ab [DATE] erfolgt die Hochrechnung entsprechend der Steigerung der Wohnungsmieten nach dem Verbraucherpreisindex für Deutschland, der vom Statistischen Bundesamt veröffentlicht wird. Statt des Betrages nach § 0 Abs. 0 gilt als jährlicher Mietaufwand die übliche Miete für solche Zweitwohnungen, die eigengenutzt, ungenutzt, zum vorübergehenden Gebrauch oder unentgeltlich überlassen sind. Die übliche Miete wird in Anlehnung an die Jahresrohmiete geschätzt, die für Räume gleicher oder ähnlicher Art, Lage und Ausstattung regelmäßig gezahlt wird. Die Absätze 0 und 0 des § 0 ZwStS stellen keine in sich schlüssigen und aufeinander abgestimmte Maßstabsregelungen dar. § 0 Abs. 0 ZwStS bestimmt die Jahresrohmiete nicht nach der tatsächlich vom Steuerschuldner vereinbarten jährlichen Miete, sondern auf Grund einer pauschalierenden Regelung, der zufolge [REF] es anzuwenden ist und die für den Hauptfeststellungszeitpunkt ermittelten Jahresrohmieten auf der Grundlage von Preisindexen hochgerechnet werden in Bezug auf den Besteuerungszeitraum. Diese Vorgehensweise wird in der Rechtsprechung, auch derjenigen des Bundesverfassungsgerichts, allgemein als zulässig angesehen . Im Satzungsmuster der kommunalen Spitzenverbände für eine Zweitwohnungsteuersatzung wird die Hochrechnung der Jahresrohmiete anhand von Preisindexen daher unter § 0 zu Recht als „Variante“ für einen wirksamen Steuermaßstab anerkannt. Sie führt zwar zu einem begrenzten und daher noch hinnehmbaren Realitätsverlust, bringt aber den Vorteil mit sich, dass angesichts der Pauschalierung ein identisches Vorgehen bei vermieteten und eigengenutzten Wohnungen sichergestellt ist . Dieses Vorteils hat sich die Beklagte aus nicht nachvollziehbaren Gründen dadurch begeben, dass sie in § 0 Abs. 0 ZwStS abweichend von der in Abs. 0 gewählten „Variante“ des Satzungsmusters eine Sonderregelung für eigengenutzte Zweitwohnungen vorgesehen hat. Dabei hat sie auf den Gesetzeswortlaut des [REF] zurückgegriffen, den das Satzungsmuster nicht als „Variante“, sondern für den Regelfall vorsieht. Damit wird für eigengenutzte Wohnungen anders als für vermietete Wohnungen nach § 0 Abs. 0 ZwStS nicht ein pauschalierender Maßstab auf Grund einer Indexierung gewählt, sondern auf die Jahresrohmiete abgestellt, die „regelmäßig gezahlt wird“. Es kommt bei § 0 Abs. 0 ZwStS also auf die für vergleichbare Wohnungen üblicherweise tatsächlich vereinbarten Mieten an. Die Vorschrift verweist an keiner Stelle auf die in § 0 Abs. 0 ZwStS vorgesehene Ermittlungsart, sondern schließt sie ausdrücklich aus . Die Wahl derart unterschiedlicher Maßstäbe für vermietete Wohnungen einerseits und eigengenutzten Wohnungen andererseits ist soweit im Zulassungsverfahren ersichtlich durch sachliche Gründe nicht gerechtfertigt und daher willkürlich, zumal sich die pauschalierende Ermittlung anhand einer Hochrechnung von der Natur der Sache her gerade bei eigengenutzten Wohnungen angeboten hätte. Diese Überlegungen haben wahrscheinlich nicht nur die Unwirksamkeit des in § 0 ZwStS niedergelegten Steuermaßstabs zur Folge, sondern führen zugleich auch zu der Erkenntnis, dass die Beklagte die vom Kläger geschuldete Zweitwohnungsteuer fehlerhaft berechnet hat. Die Beklagte hat im angefochtenen Bescheid auf den Hauptfeststellungszeitpunkt [DATE] und auf eine Hochrechnung für den Besteuerungszeitraum abgestellt. Darauf kommt es nach § 0 Abs. 0 ZwStS bei eigengenutzten Wohnungen indessen nicht an. Maßgeblich ist bei ihnen vielmehr die Jahresrohmiete für vergleichbare Objekte im Besteuerungszeitraum, bezüglich derer Berechnungen anscheinend nicht vorliegen. Nicht nachvollziehbar ist der Vortrag der Beklagten im Zulassungsverfahren, dass sie bei der streitigen Veranlagung des Klägers nicht von einem Mietspiegel ausgegangen sei. Denn ausweislich des vorgelegten Verwaltungsvorgangs hat die Beklagte der Heranziehung des Klägers den „Mietspiegel für den Hauptfeststellungszeitraum [DATE] “ des Finanzamtes Celle zu Grunde gelegt, wobei die Einstufung der Wohnung des Klägers mit 0 DM eher willkürlich erscheint.