Dasselbe gilt auch für bibliographische Zulassungsanträge. Wenn das bibliographische Erkenntnismaterial nicht mehr dem gesicherten Stand der Wissenschaft entspricht oder die rechtlichen Anforderungen sich geändert haben, kann eine Zulassung nicht mehr erteilt werden,

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der Kläger erhielt antragsgemäß am [DATE] eine Erlaubnis gemäß [REF] als Baubetreuer u.a. Nach Aktenlage teilte er zuletzt auf Aufforderung des Beklagten vom 0. Januar [DATE] am [DATE] mit, dass für das Jahr [DATE] keine Umsätze getätigt worden seien . Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger aufgefordert, für die Geschäftsjahre [DATE] [DATE] die Prüfberichte vorzulegen. Daraufhin entwickelte sich zwischen den Parteien ein Schriftverkehr, der letztlich dazu führte, dass der Beklagte mit der hier streitigen Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] , zugestellt am [DATE] , den Kläger aufforderte, bis zum [DATE] diese Prüfberichte vorzulegen; ggf. werde ein Zwangsgeld von 0 EUR angedroht. Daraufhin teilte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Beklagten am [DATE] , mit, dass er sein Gewerbe als Bauträger schon [DATE] abgemeldet habe und seitdem „kein Baustein mehr für ein Objekt bewegt" worden sei; als Makler sei er nie tätig gewesen. Mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger erst nach Klageerhebung zugegangen, teilte der Beklagte u.a. mit, dass das Schreiben vom [DATE] als Negativerklärung gewertet werde, da er angebe, seit [DATE] keine Tätigkeiten im Sinne des [REF] mehr ausgeübt zu haben. Zur Begründung der aufrecht erhaltenen Klage trägt der Kläger zusammengefasst vor, dass der Bescheid vom [DATE] rechtswidrig gewesen sei. Er könne das Verfahren deshalb nicht in der Hauptsache für erledigt erklären, zumal er keine Kosten übernehmen brauche. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf seine zahlreichen Schriftsätze einschließlich seines Vorbringens im Prozesskostenhilfe-Verfahren Bezug genommen. Das Verfahren ist durch Beschluss vom [DATE] auf den Einzelrichter übertragen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der mit Klage vom [DATE] angefochtene Verwaltungsakt vom 0. [DATE] , die Prüfberichte [DATE] und [DATE] vorzulegen, hat sich nach Klageerhebung erledigt, da der Beklagte mitgeteilt hat, dass er das Schreiben des Klägers vom [DATE] als Negativerklärung werte. In einem solchen Fall kommt keine Aufhebung des Verwaltungsaktes gemäß [REF] mehr in Betracht, vielmehr spricht das Gericht auf Antrag durch Urteil aus, dass der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat, [REF] . Ansonsten ist eine beidseitige Erledigungserklärung die prozessrechtlich angemessene Reaktion. Vorliegend hat der Kläger zwar einen solchen Fortsetzungsantrag gestellt, ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung ist aber nicht ersichtlich. Ein solches sog. Fortsetzungsfeststellungsinteresse kommt ggf. in Betracht, wenn eine Wiederholungsgefahr besteht und dem Betroffenen nicht zuzumuten ist, den Erlass eines entsprechenden Bescheides erst abzuwarten. Nachdem der Beklagte aber vorliegend akzeptiert hat, dass der Kläger seit [DATE] nicht mehr gewerblich tätig ist, und deshalb schon die Aufforderung zur Vorlage der Prüfberichte für [DATE] und [DATE] als erledigt angesehen hat, sind weitere Aufforderungen zur Vorlage von Prüfberichten die deshalb erkennbar rechtswidrig wären nicht zu erwarten. Andere Interessenlagen, die eine Fortsetzungsfeststellungsklage zulässig machen könnten, wie etwa ein Rehabilitationsinteresse oder die Vorbereitung eines Amtshaftungsprozesses sind weder vorgetragen noch erkennbar. Vielmehr erscheint es für beide Parteien notwendig und sinnvoll, die Akten hinsichtlich der Bauträgererlaubnis des Klägers endgültig zu schließen, damit der „Bürokratiewahn", wie der Kläger schreibt, zu dem aber auch er wesentlich beigetragen hat, ein Ende findet. Da die Klage abzuweisen ist, sind dem Kläger von Gesetzes wegen die Kosten aufzuerlegen, [REF] . Die Regelung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. §§ 0, 0 der Zivilprozessordnung.