Bei Abschluss des Pachtvertrages der Parteien am [DATE] war nicht voraussehbar, dass eine erneute Reform des EU-Förderrechts erfolgen würde, welche die alten Zahlungsansprüche während der Pachtzeit wegfallen lässt, aber zugleich die Beantragung neuer Zahlungsansprüche durch den Bewirtschafter der Pachtflächen vorsieht. Es besteht für den Senat kein Zweifel daran, dass die Parteien, wenn sie diese Möglichkeit bedacht hätten, nach Treu und Glauben und unter angemessener Abwägung ihrer jeweiligen Interessen auch eine Übertragung von während der Pachtzeit „neu“ zugeteilter Zahlungsansprüche anstelle der mitverpachteten Zahlungsansprüche an die Verpächter nach Ablauf der Pachtzeit verabredet hätten .

Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Zahlungsansprüche auf der Grundlage der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zugewiesenen EU-Zahlungsansprüche endgültig zu übertragen. 0. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger allen materiellen Schaden zu ersetzen, der dem Kläger dadurch entstanden ist, dass der Beklagte die im Klageantrag unter Ziffer 0 bezeichneten EU-Zahlungsansprüche nicht zum [DATE] übertragen hat. 0. Der Beklagte ist verpflichtet, dem Kläger die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu erstatten. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand I. Der Kläger macht gegen den Beklagten unter anderem einen Anspruch auf Übertragung von Zahlungsansprüchen auf der Grundlage der Verordnung Nr. 0/ [DATE] nach Pachtende geltend. Die Beteiligten unterzeichneten am [DATE] einen Landpachtvertrag über eine Gesamtfläche von 0 ha in der Gemarkung ... Das Pachtverhältnis endete zum [DATE] . Wegen der Einzelheiten des Pachtvertrages wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gleichzeitig wurde eine Vereinbarung mit folgendem Wortlaut abgeschlossen: „Durch die Reform der gemeinsamen Agrarpolitik bzw. deren Ausgestaltung in Deutschland wird ab dem [DATE] ein Betriebsprämienmodell in Form eines Kombimodells eingeführt. Danach erhalten Bewirtschafter landwirtschaftlicher Flächen auf Antrag eine regionale Flächenprämie mit einem betriebsspezifischen Zuschlag. Beide, die regionale Flächenprämie und die betriebsindividuell zugewiesene Prämie werden zu einem einheitlichen Zahlungsanspruch je Hektar bewirtschafteter Fläche vereinigt. Der Pächter ist verpflichtet, sämtliche Zahlungsansprüche, die ihm im Zusammenhang mit der Bewirtschaftung der Pachtfläche zugeteilt werden können, zu beantragen. Bei Beendigung des Pachtverhältnisses überträgt der Pächter sämtliche Zahlungsansprüche, die ihm wegen der Bewirtschaftung der Pachtflächen zugeteilt wurden , auf den Verpächter oder nach dessen Weisung auf den nachfolgenden Bewirtschafter. Die Übertragung erfolgt unentgeltlich mit Ausnahme des betriebsindividuell zugewiesenen Anteils der Zahlungsansprüche. Dafür hat der Verpächter dem Pächter einen Geldausgleich zu leisten. Der Geldausgleich errechnet sich nach dem Barwert des betriebsindividuell zugewiesenen Zuschlags unter Berücksichtigung des verbleibenden Zeitraums der Abschmelzung und der Abschmelzungsstufen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen. Der Kläger hatte dem Beklagten einen Mustertext zur Unterzeichnung vorgelegt, der von einem landwirtschaftlichen Berufsverband, dem beide Parteien angehören, entwickelt wurde. Nach Beendigung des Pachtverhältnisses wurden Zahlungsansprüche durch den Beklagten nicht übertragen. Er hat durch Bescheid aus dem [DATE] rückwirkend für das Jahr [DATE] 0 Zahlungsansprüche auf der Grundlage der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zugeteilt bekommen. Die Zahlungsansprüche haben aktuell einen Verkaufswert von 0 € pro ha. Die Parteien streiten darum, ob sich die Verpflichtung aus der Zusatzvereinbarung nur auf die nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zugeteilten Zahlungsansprüche bezieht oder ob auch die aufgrund der Verordnung 0/ [DATE] zugeteilten Zahlungsansprüche auf den Kläger zu übertragen sind. Die aufgrund der Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Jahre [DATE] auf die bewirtschafteten Flächen zugeteilten Zahlungsansprüche wurden nach Inkrafttreten der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zum [DATE] eingezogen . Durch die oben angegebene Verordnung Nr. 0/ [DATE] wurden Beihilfen für Landwirte von der Produktion entkoppelt und eine Betriebsprämienregelung eingeführt. Für Deutschland wurde ein Kombinationsmodell mit flächenbezogenem und betriebsindividuellem Betrag pro ha beihilfefähiger Fläche konzipiert . Die Direktzahlungen aufgrund der zum [DATE] in Kraft getretenen Verordnung Nr. 0/ [DATE] ersetzt dieses Betriebsprämienmodell aus der aufgehobenen Verordnung durch ein Basisprämiensystem in Kombination mit weiteren Bewilligungstatbeständen. Es bleibt bei der Zuteilung der Zahlungsansprüche auf Basis beihilfefähiger Hektarfläche . Der Kläger argumentiert, der Beklagte habe sich auch zur Übertragung künftig zugewiesener Zahlungsansprüche verpflichtet. Da sich die Verpflichtung des Beklagten auf die Übertragung „sämtlicher Zahlungsansprüche“ bezogen habe, sei klargestellt worden, dass bei Beendigung des Pachtvertrages die zugewiesenen Zahlungsansprüche „bei der Fläche bleiben“. Zu berücksichtigen sei auch, dass bereits bei Abschluss des Pachtvertrages festgestanden habe, dass die ursprüngliche Prämienregelung im Jahre [DATE] auslaufen sollte, also zwei Jahre vor Beendigung des Pachtverhältnisses. Da sich der Beklagte bereits am [DATE] in Verzug befunden habe, sei er zum Ersatz des noch nicht bezifferbaren Schadens verpflichtet sowie zur Freistellung von außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Zahlungsansprüche auf der Grundlage der VO Nr. 0/ [DATE] zugewiesenen EU-Zahlungsansprüche endgültig zu übertragen. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger allen materiellen Schaden zu ersetzen, der dem Kläger dadurch entstanden ist, dass der Beklagte die im Klageantrag unter Ziff. 0 bezeichneten EU-Zahlungsansprüche nicht zum [DATE] übertragen hat. Der Beklagte vertritt die Auffassung, die oben angegebene Zusatzvereinbarung sei eigens für die Zahlungsansprüche auf Grund der Verordnung Nr. 0/ [DATE] konzipiert worden und nicht auf das neue System der Zahlungsansprüche laut Verordnung Nr. 0/ [DATE] übertragbar. Sie enthalte zum Beispiel Regelungen zu Betriebsprämien in Form von flächenbezogenen und betriebsindividuellen Anteilen, die mittlerweile entfallen seien. Die im Jahre [DATE] zugeteilten Zahlungsansprüche seien eingezogen worden und daher nicht mehr übertragbar. Eine Generalklausel für die Übertragung sämtlicher künftiger Zahlungsansprüche stelle die Vereinbarung nicht dar. Unklarheiten in der Auslegung gingen zu Lasten des Verwenders von allgemeinen Geschäftsbedingungen, hier des Klägers. Entscheidungsgründe II. 0 Der Beklagte ist verpflichtet, dem Kläger 0 Zahlungsansprüche auf der Grundlage der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zugeteilten EU-Zahlungsansprüche zu übertragen. Der Beklagte ist weiterhin verpflichtet, dem Kläger den materiellen Schaden zu ersetzen, der dadurch entstanden ist, dass der Beklagte die oben angegebenen EU-Zahlungsansprüche nicht zum [DATE] übertragen hat. Der Anspruch auf Übertragung von 0 Zahlungsansprüchen auf der Grundlage der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ergibt sich aus der Anlage zum Pachtvertrag vom [DATE] . Danach ist der Beklagte als Pächter verpflichtet, dem Kläger als Verpächter sämtliche Zahlungsansprüche, die ihm wegen der Bewirtschaftung der Pachtflächen zugeteilt wurden, nach Pachtende zu übertragen. Dieser Verpflichtung ist der Beklagte nicht nachgekommen. Der Pachtvertrag vom [DATE] endete am [DATE] . Die ab dem Jahr [DATE] dem Beklagten wegen der Bewirtschaftung der Pachtflächen zugeteilten 0 Zahlungsansprüche aufgrund der oben angegeben Verordnung Nr. 0/ [DATE] fallen unter Absatz 0 der oben angegebenen Anlage zum Pachtvertrag. Zwar wurden die im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses zugeteilten Zahlungsansprüche zum [DATE] eingezogen, so dass die Übertragung dieser Forderung rechtlich unmöglich ist. Nach Auffassung des Landwirtschaftsgerichts haben sich die Vertragsparteien ihre Regelung jedoch nicht auf die im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses zugeteilten Ansprüche auf Direktzahlungen beschränkt. Zwar wurde mit dem Einführungssatz Bezug genommen auf das am [DATE] eingeführte Betriebsprämienmodell als Kombinationsmodell Flächenprämie mit betriebsindividuellem Zuschlag. Dieses Betriebsprämienmodell nach der ursprünglichen Verordnung wurde ersetzt durch ein Basisprämienmodell mit weiteren Bausteinen. Nach dem Wortlaut der Anlage zum Pachtvertrag war Regelungsgegenstand die Beantragung und Übertragung sämtlicher Zahlungsansprüche im Zusammenhang mit der Bewirtschaftung der Pachtfläche. Unter dem Begriff „sämtliche Zahlungsansprüche“ fallen weitere „Stammrechte“, die wegen der Bearbeitung der Flächen als Subvention zugeteilt werden können. Hätte sich die Regelung lediglich auf die bereits zugeteilten Zahlungsansprüche bezogen, hätte es ausgereicht, sich auf die Verpflichtung zur Aktivierung bereits zugeteilter Zahlungsansprüche zu beschränken. Ggf. hätte die Verpflichtung zur Beantragung und unentgeltlichen Übertragung von „Betriebsprämien“ festgeschrieben werden können. Gegen Auslegung des Beklagten spricht, dass im Einleitungssatz die Verordnung Nr. 0/ [DATE] nicht ausdrücklich erwähnt wurde. Der Begriff „Zahlungsanspruch“ wird sowohl in der ursprünglichen Verordnung als auch in der aktuellen Verordnung verwendet, zum Beispiel Titel III Kapitel 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ; [REF] Nr. 0/ [DATE] . Die im Einleitungssatz der oben angegeben Anlage zum Pachtvertrag erwähnte „Reform der gemeinsamen Agrarpolitik bzw. deren Ausgestaltung in Deutschland“ gilt nach wie vor, weil an der „Entkoppelung“ der Direktbeihilfen festgehalten wurde. Dieses stellte die entscheidende Neuerung aufgrund der so genannten GAP-Reform zum [DATE] dar. Ein Systemwechsel war mit der Einführung der aktuellen EU-Verordnung nicht gewollt : II-Direktzahlungen an Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe, zit. nach http://www.europarl.europa.eu/aboutparliament/de/displayFtu.html?ftuld=FTU_0)). Die Zuteilung von Direktbeihilfen erfolgt nach wie vor auf der Grundlage von bewirtschafteten beihilfefähigen Flächen. Die Verordnung Nr. 0/ [DATE] nimmt unter anderem in [REF] , wonach die Bezugsberechtigung von Zahlungsansprüchen anknüpft an den Personenkreis, der im Jahre [DATE] zum Empfang von Zahlungen berechtigt war. Die „beihilfefähige Hektarfläche“ wird in Artikel 0 Abs. 0 lit. b als „jede Fläche“ definiert, „für die im Jahre [DATE] Anspruch auf Zahlungen im Rahmen der Betriebsprämienregelung ... gemäß ... der Verordnung Nr. 0/ [DATE] bestand.“ Auch die nach der Verordnung 0/ [DATE] zugeteilten Zahlungsansprüche sind entsprechend [REF] unter bestimmten Voraussetzungen übertragbar. Der Kläger ist selbst aktiver Landwirt und erfüllt diese Voraussetzungen. Zwar stellt sich die Regelung laut Anlage zum Pachtvertrag als allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne [REF] dar. Die Vereinbarung zur unentgeltlichen Übertragung von zugeteilten Zahlungsansprüchen verstößt weder gegen das Transparenzgebot im Sinne [REF] noch stellt sie eine dem Pächter entgegen Treu und Glauben benachteiligende Vertragsklausel im Sinne des [REF] dar . Der Wortlaut der Vereinbarung ist eindeutig. [REF] greift deswegen nicht ein. Die Anlage zum Pachtvertrag schreibt die Verpflichtung zur Beantragung und unentgeltlichen Übertragung von „sämtlichen Zahlungsansprüchen“ fest. So hat auch offenbar der Beklagte die Vereinbarung interpretiert. Dieser erklärte im Termin zur mündlichen Verhandlung, er habe bei Beendigung des Pachtverhältnisses die Zahlungsansprüche nicht übertragen können, weil sie ihm noch nicht zugeteilt worden waren. Die Zuteilung erfolgte im [DATE] rückwirkend für das gesamte Jahr [DATE] . Gemäß [REF] ist der Beklagte auf den Feststellungsantrag des Klägers hin zu verurteilen, dem Kläger sämtlichen Schaden zu ersetzen, der sich aus der versäumten Übertragung der Zahlungsansprüche zum [DATE] ergibt. Der Feststellungsantrag ist zulässig, weil der eingetretene Schaden derzeit noch nicht bezifferbar ist. Es war eine Leistung nach dem Kalender bestimmt , so dass der Beklagte wegen Nichterfüllung der Verpflichtung zur Übertragung von Zahlungsansprüchen in Verzug war. Infolge des Verzuges sind die außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten zu ersetzen. Gegen die Höhe der geltend gemachten Kosten sind seitens des Beklagten Einwände nicht erhoben worden.