Dagegen kann die von den Klägern für einen erhöhten Beratungsbedarf aufgrund der Betriebsprüfung begehrte Rückstellung für das Jahr [DATE] nicht gebildet werden. Das auslösende Ereignis solcher Aufwendungen liegt in der Tatsache begründet, dass eine Betriebsprüfung durchgeführt wird . Dieses Ereignis war im Streitfall noch nicht im Jahr [DATE] eingetreten, da noch keine Prüfungsanordnung erlassen worden war. Ob dies bei Großbetrieben, die der Anschlussprüfung unterliegen, anders beurteilt werden kann , kann im Streitfall dahinstehen.

Tenor 0. Der Körperschaftsteuerbescheid vom [DATE] sowie der Gewerbesteuermessbetragsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden ersatzlos aufgehoben.0. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte.0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Ermöglicht der Kostenfestsetzungsbeschluss eine Vollstreckung im Wert von mehr als 0 EUR, hat die Klägerin in Höhe des vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruches Sicherheit zu leisten. Bei einem vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruch bis zur Höhe von 0 EUR kann der Beklagte der vorläufigen Vollstreckung widersprechen, wenn die Klägerin nicht zuvor in Höhe des vollstreckbaren Kostenanspruchs Sicherheit geleistet hat.0. Die Revision wird zugelassen.0. Die Zuziehung eines Bevollmächtigen zum Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Tatbestand 0 Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin, eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung , für die Kosten einer Betriebsprüfung, u.a. betreffend das Streitjahr , eine Rückstellung bilden durfte, weil die Klägerin als Großbetrieb eingestuft war. 0 Die Klägerin, zuvor eine GmbH & Co. KG und nach Rechtsformwechsel seit [DATE] eine GmbH , unterhält einen Handel mit Waren aller Art, insbesondere Stoffen und Garnen. Die Klägerin hat ein vom Kalenderjahr abweichendes Wirtschaftsjahr . Gesellschafter der Klägerin sind A und B S zu je 0⁄0 , zu deren Konzern die Klägerin gehört. Aufgrund ihrer Konzernzugehörigkeit ist die Klägerin als Großbetrieb eingestuft . Eine Organschaft besteht nicht. 0 In ihrem Jahresabschluss für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] vom [DATE] bildete die Klägerin eine Rückstellung für die Kosten einer zu erwartenden Betriebsprüfung . Wegen der exakten Berechnung der Rückstellung und der zugrunde liegenden Schätzungen wird auf eine Anlage zum Jahresabschluss verwiesen. Die zu erwartenden Kosten zinste die Klägerin mit dem Faktor 0 ab. Entsprechend dieser Berechnung fand die Rückstellung Eingang in die Körperschaftsteuer und Gewerbesteuererklärung der Klägerin vom [DATE] , die Körperschaftsteuerbescheide vom 0. und [DATE] sowie den Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] . Alle Bescheide ergingen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung bzw. der Vorbehalt der Nachprüfung blieb bestehen. 0 Im Jahr [DATE] führte das Finanzamt für Groß und Konzernprüfung X auf Ersuchen des Beklagten aufgrund Prüfungsanordnung vom [DATE] die von der Klägerin erwartete Betriebsprüfung durch, die das Streitjahr [DATE] umfasste; die Prüfung der Vorjahre erfolgte unter einer anderen Steuernummer . Der Prüfer vertrat in seinem Bericht vom [DATE] die Auffassung, die Rückstellung für künftige Betriebsprüfungskosten sei nicht anzuerkennen, weil es im Zeitpunkt der Bilanzaufstellung an einer Prüfungsanordnung gefehlt habe. Er berief sich auf H 0 Abs. 0 des Einkommensteuer-Handbuchs [DATE] sowie das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] . An diese Auffassung sei die Finanzverwaltung gebunden. Zum Bilanzstichtag [DATE] sei die Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] bei der Klägerin in ihrer früheren Rechtsform beendet gewesen. Der Prüfungsbericht stamme vom [DATE] . Die Betriebsprüfung für [DATE] bei der Klägerin sei erst am [DATE] angeordnet worden. 0 Das FA schloss sich der Auffassung des Prüfers in dem nach [REF] geänderten Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und dem gemäß [REF] geänderten Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] vom [DATE] an. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde jeweils aufgehoben. 0 Mit ihren Einsprüchen trug die Klägerin vor, dass eine Rückstellung für die Verwaltungskosten künftiger Betriebsprüfungen zulässig sei, da sie, die Klägerin, regelmäßig geprüft werde und die Kosten, die durch die Erfüllung ihrer öffentlich-rechtlichen Verpflichtung, die Prüfung zu dulden und an ihr mitzuwirken, in den einzelnen Wirtschaftsjahren des Prüfungszeitraums wirtschaftlich verursacht seien. Da die Klägerin als Großbetrieb eingestuft sei und derartige Betriebe von der Finanzverwaltung nahtlos geprüft würden, müsse die Klägerin bereits vor Erlass einer Prüfungsanordnung von ihrer Mitwirkungsverpflichtung ausgehen. Außerdem seien die Veranlagungen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erfolgt. Dies alles seien Hinweise, dass am Bilanzstichtag gewiss gewesen sei, dass eine Prüfung stattfinde, und nur der sich aus der Prüfungsverpflichtung ergebende kostenmäßige Umfang noch ungewiss gewesen sei. 0 Das FA wies die Einsprüche nach einer entsprechenden Stellungnahme des FA X durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zwar seien nach [REF] buchs in der Handelsbilanz für ungewisse Verbindlichkeiten Rückstellungen zu bilden. Da diese Verpflichtung zu den Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung gehöre, gelte sie über [REF] es in der für das Streitjahr geltenden Fassung auch steuerbilanzrechtlich. Die Pflicht zur Rückstellungsbildung setze jedoch voraus, dass eine Verbindlichkeit mit Wahrscheinlichkeit dem Grunde nach bestehe oder entstehen werde. Wahrscheinlich sei eine Inanspruchnahme, wenn auf der Grundlage objektiver, am Bilanzstichtag vorliegender und spätestens bei Aufstellung der Bilanz erkennbarer Tatsachen aus der Sicht eines sorgfältigen und gewissenhaften Kaufmanns mehr Gründe dafür als dagegen sprechen. Hieran fehle es im Streitfall. Entgegen der Auffassung der Klägerin reiche dafür weder eine Durchführung einer Veranlagung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung noch die Einstufung der Klägerin als Großbetrieb aus. Die Durchführung einer Betriebsprüfung bzw. die Festlegung der zu prüfenden Zeiträume sei gemäß [REF] in das Ermessen der Finanzbehörden gestellt. § 0 Abs. 0 BpO sei nur eine Sollvorschrift. Auch bei Großbetrieben könne unter dem Gesichtspunkt einer „gewichteten Arbeitsweise“ von einer Betriebsprüfung abgesehen werden. Deshalb könne auch unter Umständen wie denen des Streitfalls eine Rückstellung für Kosten künftiger Betriebsprüfungen erst gebildet werden, wenn eine Prüfungsanordnung ergangen sei, da erst damit ein konkreter Sachverhalt entstanden sei, der eine derartige Rückstellungsbildung zulasse. Hieran fehle es im Streitfall, da die Betriebsprüfung für das Streitjahr [DATE] erst am [DATE] angeordnet, aber die Bilanz bereits am [DATE] aufgestellt worden sei. Die Prüfungsanordnung sei auch kein wertaufhellender Umstand. 0 Mit ihrer Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Die vom FA zitierte Rechtsprechung des BFH betreffe einen anders gelagerten Sachverhalt: Während dort eine Rückstellung für die Kosten einer nach Prüfung neu zu erstellenden Buchführung abgelehnt worden sei, gehe es der Klägerin um Kosten, die jeder Betriebsprüfung immanent seien und die aus der Erfüllung der gesetzlichen Mitwirkungspflichten entstünden. Diese seien auch ohne Prüfungsanordnung hinreichend konkretisiert, weil das FA von dem Umstand, dass die Klägerin ein Großbetrieb sei, Kenntnis habe. Die Inanspruchnahme der Klägerin sei auch hinreichend wahrscheinlich, wie sich zum Zeitpunkt der Erstellung des Jahresabschlusses aus den auf www.bundesfinanzministerium.de veröffentlichten Prüfungsintervallen bei Großbetrieben ergebe. Entsprechend verträten zahlreiche Stimmen in der Literatur die Auffassung, dass eine Rückstellung möglich sei. Der Hinweis des FA, dass die Finanzverwaltung auch bei Großbetrieben von einer Betriebsprüfung absehen könne, rechtfertige keine andere Beurteilung, weil die in § 0 Abs. 0 BpO angeordnete Anschlussprüfung gerade bei Großbetrieben „der Wirklichkeit entspreche“, weshalb der sorgfältige und gewissenhafte Kaufmann ernsthaft mit einer Betriebsprüfung rechnen müsse. Diese Wahrscheinlichkeit entfalle erst mit Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung oder dem Ablauf der Festsetzungsfrist für den Besteuerungszeitraum. 0 Unabhängig davon sei die Bilanz insoweit subjektiv richtig, als zu der hier maßgeblichen Rechtsfrage mehrere Auffassungen vertreten werden und der Steuerpflichtige sich der Auffassung der Literatur anschließen dürfe, eine Rückstellung sei zulässig. 0 Die Klägerin beantragt sinngemäß, die angefochtenen Bescheide in Gestalt der Einspruchsentscheidung ersatzlos aufzuheben sowie die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, hilfsweise, die Revision zuzulassen. 0 Es verteidigt seine Auffassung aus der Einspruchsentscheidung. Auch bei Konzernen müssten nicht alle Firmen mit der Durchführung einer Betriebsprüfung rechnen. 0 Die Klägerin hat auf telefonische Nachfrage des Gerichts erklärt, dass sie trotz des BFH-Beschlusses vom [DATE] [REF] einem Ruhen des Verfahrens entgegentrete, eine grundsätzliche Klärung der Rechtsfrage anstrebe und den Rechtsweg auszuschöpfen gedenke . 0 Das FA hat auf Nachfrage des Gerichts mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass gegen die Höhe der gebildeten Rückstellung keine Einwendungen erhoben werden. Die Mitwirkungspflichtigen des Steuerpflichtigen kämen erst zum Tragen, wenn die Prüfungsanordnung ergangen sei. 0 Die Klägerin musste für das Streitjahr eine Rückstellung bilden, weil eine Betriebsprüfung hinreichend wahrscheinlich war und die zurückgestellten Kosten in der Zeit bis zum Bilanzstichtag wirtschaftlich verursacht sind. 0 Nach [REF] es für die Gewerbesteuer i.V.m. [REF] es i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] hat die Klägerin das Betriebsvermögen anzusetzen, das nach den handelsrechtlichen GoB auszuweisen ist. Die handelsrechtlichen GoB ergeben sich vornehmlich aus den für alle Kaufleute geltenden Vorschriften der §§ 0 ff. HGB. Dabei sind die steuerrechtlichen Vorschriften über die Bewertung von Wirtschaftsgütern zu befolgen ; sie gehen insoweit den handelsrechtlichen GoB vor. 0 Gemäß [REF] sind Rückstellungen für ungewisse Verbindlichkeiten zu bilden. Voraussetzung für die Bildung einer Rückstellung für ungewisse Verbindlichkeiten ist nach ständiger Rechtsprechung des BFH entweder das Bestehen einer dem Betrage nach ungewissen, dem Grunde nach aber bestehenden Verbindlichkeit oder die hinreichende Wahrscheinlichkeit des künftigen Entstehens einer ggf. zugleich auch ihrer Höhe nach noch ungewissen Verbindlichkeit . Diese Voraussetzungen sind im Einzelfall auf der Grundlage objektiver, am Bilanzstichtag vorliegender Tatsachen aus der Sicht eines sorgfältigen und gewissenhaften Kaufmanns zu beurteilen . Der Kaufmann muss darüber hinaus ernsthaft mit seiner Inanspruchnahme rechnen müssen . Für die Passivierung rechtlich noch nicht bestehender Verbindlichkeiten ist des Weiteren ein wirtschaftlicher Bezug der möglicherweise entstehenden Verbindlichkeit zum Zeitraum vor dem jeweiligen Bilanzstichtag erforderlich . Auch für Verpflichtungen, die sich aus öffentlichem Recht ergeben , können Rückstellungen gebildet werden, wenn die öffentlich-rechtliche Verpflichtung hinreichend konkretisiert ist . Insbesondere im Bereich der öffentlich-rechtlichen Verbindlichkeiten ist die Kenntniserlangung durch die Behörde regelmäßig geeignet, auf die ernsthafte Erwartung der Inanspruchnahme des Schuldners schließen zu lassen. Denn Gläubiger ist in diesen Fällen die jeweils zuständige Fachbehörde, die in Befolgung der ihr übertragenen öffentlichen Aufgaben hier beim FA: [REF] regelmäßig veranlasst sein wird, bestehende öffentlich-rechtliche Ansprüche geltend zu machen und, ggf. mit Hilfe anderer Behörden hier: dem FA X , durchzusetzen. Bei Kenntnis der Behörde ist regelmäßig davon auszugehen, dass sich der Steuerpflichtige der Erfüllung der Verpflichtung somit "nicht entziehen" kann . 0 Diese Voraussetzungen liegen entgegen der Annahme des FA im Streitfall vor. Bei Großbetrieben ist die Bildung einer Rückstellung für die Kosten einer zukünftigen Betriebsprüfung zulässig . 0 Das FA geht zunächst zu Recht davon aus, dass am Bilanzstichtag [DATE] die Verpflichtung der Klägerin, gegenüber dem FA X bei der Außenprüfung nach [REF] mitzuwirken, noch nicht entstanden war. 0 Es fehlt insoweit an der erforderlichen Prüfungsanordnung. Erst im Rahmen der angeordneten Prüfung muss der betroffene Steuerpflichtige nach [REF] bei der Ermittlung der für die Besteuerung erheblichen Sachverhalte erweitert mitwirken; [REF] bestimmt die Mitwirkungspflichten für das Außenprüfungsverfahren als speziellere Vorschrift gegenüber den allgemeinen Vorschriften über die Mitwirkungs und Vorlagepflichten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] . Zudem modifizieren und erweitern § 0 Abs. 0 Satz 0 ff., Abs. 0 und 0 AO die Mitwirkungspflichten. Hinzu kommt hier, dass erst durch die Prüfungsanordnung eine Verpflichtung gegenüber dem FA X entstanden ist. Die erweiterten Mitwirkungspflichten des [REF] treffen den geprüften Steuerpflichtigen nur in dem von der Prüfungsanordnung bestimmten Umfang . 0 Die gebildete Rückstellung deckt nicht die Kosten der Erfüllung allgemeiner Mitwirkungspflichten ab, so dass vor deren Hintergrund keine andere Beurteilung geboten ist; denn zurückgestellt wurden die für den Prüfer anfallenden Sachkosten sowie die Personal und Sachkosten für die Ansprechpartner des Prüfers während der Prüfung. 0 Allerdings stehen beide Umstände anders als das FA möglicherweise meint der Bildung einer Rückstellung nach der unter 0. zitierten Rechtsprechung nicht per se entgegen, weil eine Rückstellung auch dann gebildet werden darf, wenn die hinreichende Wahrscheinlichkeit des künftigen Entstehens einer zugleich auch der Höhe nach noch ungewissen Verbindlichkeit bejaht werden kann. 0 Der erkennende Senat hält die subjektive Einschätzung der Klägerin, dass am Bilanzstichtag das zukünftige Entstehen einer Verbindlichkeit aus [REF] hinreichend wahrscheinlich war, für objektiv zutreffend. 0 Das Be oder Entstehen einer Verbindlichkeit sowie die Inanspruchnahme des Steuerpflichtigen sind wahrscheinlich, wenn mehr Gründe für als gegen das Be oder Entstehen einer Verbindlichkeit und eine künftige Inanspruchnahme sprechen . Die bloße Möglichkeit der Inanspruchnahme genügt nicht . Dies ist nicht nach den subjektiven Erwartungen des Steuerpflichtigen zu prüfen, sondern auf der Grundlage objektiver, am Bilanzstichtag vorliegender und spätestens bei Aufstellung der Bilanz erkennbarer Tatsachen aus der Sicht eines sorgfältigen und gewissenhaften Kaufmanns zu beurteilen. Die Wahrscheinlichkeit der Inanspruchnahme setzt außerdem die Kenntnis oder doch zumindest nachweisbar unmittelbar bevorstehende Kenntnis des Gläubigers von seinem Anspruch voraus . 0 Der erkennende Senat könnte zwar nicht der Auffassung folgen, dass sich eine solche Wahrscheinlichkeit allein aus der Aufnahme eines Vorbehalts der Nachprüfung als Nebenbestimmung in die Steuerbescheide ergibt. 0 Für die Kosten einer Betriebsprüfung wegen Umsatzsteuer folgt dies schon aus [REF] , weil Steueranmeldungen kraft Gesetzes unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehen; sonst müssten alle bilanzierenden Unternehmer Rückstellungen für eine Betriebsprüfung wegen Umsatzsteuer bilden . 0 Für Körperschaftsteuer und Gewerbesteuermessbescheide gilt indes nichts anderes: Erstens folgen bei einem sorgfältigen und gewissenhaften Kaufmann wie der Klägerin die genannten Steuerbescheide dem Jahresabschluss zeitlich nach , so dass einem solchen Kaufmann im Zeitpunkt der Erstellung des Jahresabschlusses für das Streitjahr nicht bekannt sein kann oder wird, ob die Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergehen wird oder nicht. Zweitens können auch bei einem sorgfältigen und gewissenhaften Kaufmann die Gründe für die Aufnahme eines Vorbehalts der Nachprüfung durch das FA vielfältig sein, wie dem Senat aus seiner Spruchpraxis bekannt ist; so ergeht ein Vorbehalt der Nachprüfung z.B. nicht nur in Schätzungsfällen oder Fällen unvollständiger Steuererklärungen, sondern auch bei noch ausstehenden Belegen oder Gutachten Dritter, z.T. auch bei Streit über eine Liebhaberei oder in sonstigen Fällen tatsächlicher Ungewissheit, in denen das FA anstatt eines Vorläufigkeitsvermerks einen Vorbehalt der Nachprüfung in den Bescheid aufnimmt. Genaue statistische Erkenntnisse dazu liegen dem Senat nicht vor. 0 Jedoch ergibt sich die hinreichende Wahrscheinlichkeit bei der Klägerin aus ihrer Einstufung als Großbetrieb. Dies folgt zunächst aus § 0 Abs. 0 BpO: Danach ist bei Großbetrieben die Anschlussprüfung der von der Finanzverwaltung vorgesehene Regelfall, das „Auslassen“ einzelner Jahre die Ausnahme. Dieses rechtliche Regel-Ausnahme-Verhältnis wird durch statistische Zahlen der Finanzverwaltung tatsächlich untermauert: Nach den Monatsberichten des Bundesministeriums für Finanzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , lag die Wahrscheinlichkeit, dass bei einem Großbetrieb ein Veranlagungsjahr geprüft wird, im Prüfungsjahr [DATE] bei 0%, im Prüfungsjahr [DATE] bei 0% und im Prüfungsjahr [DATE] bei 0%. Der Prüfungsturnus bei Großbetrieben bewegt sich seit Jahren in dieser Größenordnung, so dass sich die Wahrscheinlichkeit zum Bilanzstichtag [DATE] auf ähnlichem Niveau bewegte. Dies belegt, dass das FA zwar zutreffend darauf hinweist, dass auch bei Großbetrieben eine Anschlussprüfung keineswegs sicher ist. Für die Bildung einer Rückstellung bedarf es jedoch keiner absoluten Sicherheit, sondern nur einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Dies ist bei der Klägerin als Großbetrieb sowohl rechtlich als auch tatsächlich so lange zu bejahen, wie die Klägerin als Großbetrieb eingestuft ist. 0 Die anspruchsbegründenden Umstände waren außerdem zum maßgeblichen Zeitpunkt dem FA bekannt; denn das FA wusste von der Einstufung der Klägerin als Großbetrieb. Von dem her musste die Klägerin auch davon ausgehen, dass das FA mit Hilfe des FA X die Klägerin aus [REF] in Anspruch nehmen wird. 0 Der für die Passivierung weiter erforderliche wirtschaftliche Bezug der dem Grunde und der Höhe nach ungewissen öffentlich-rechtlichen Verpflichtung zur Mitwirkung an der Betriebsprüfung zum Zeitraum vor dem [DATE] ist ebenfalls gegeben. 0 Der Vergangenheitsbezug setzt voraus, dass die wirtschaftlich wesentlichen Tatbestandsmerkmale für das Entstehen der Verbindlichkeit bereits am Bilanzstichtag erfüllt sind und das rechtliche Entstehen der Verbindlichkeit nur noch von wirtschaftlich unwesentlichen Tatbestandsmerkmalen abhängt . Maßgeblich ist dabei die wirtschaftliche Wertung des Einzelfalles vor dem Hintergrund der rechtlichen Struktur des Tatbestands, mit dessen Erfüllung die Verbindlichkeit entsteht . 0 Der Anspruch des FA aus [REF] . Gleichwohl hat die Verpflichtung der Klägerin, an der Prüfung mitzuwirken, ihren wesentlichen wirtschaftlichen Bezugspunkt bereits in ihrer gewerblichen Tätigkeit bis zum Bilanzstichtag. Die Prüfungsanordnung führt demgegenüber lediglich dazu, dass die ungewisse Verbindlichkeit gewiss wird. Insoweit unterscheidet sich nach Auffassung des erkennenden Senats die vorliegende Verpflichtung nicht von den Kosten für die Erstellung des Jahresabschlusses , der Buchführung , der Betriebssteuererklärungen und der Aufbewahrung von Geschäftsunterlagen sowie für konkret vorhersehbare Mehrsteuern, und zwar auch schon vor Bescheiderteilung . 0 Den wirtschaftlichen Bezug mag folgende Kontrollüberlegung belegen: Hätte die Klägerin zum Bilanzstichtag ihre gewerbliche Betätigung eingestellt, wären ihre Mitwirkungspflichten unverändert geblieben; ein Zusammenhang mit der wirtschaftlichen Betätigung nach dem Bilanzstichtag besteht demnach nicht. 0 Aus dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ergibt sich insoweit keine andere Beurteilung. Das dortige Urteil betrifft nämlich worauf die Klägerin zu Recht hinweist einen anderen Sachverhalt, weil es dort um die Erstellung einer neuen Buchführung im Rahmen einer Betriebsprüfung ging; dies ist nicht Gegenstand der Mitwirkungspflichten des [REF] , weil sich die Vorlageverpflichtung auf vorhandene Unterlagen bezieht . Soweit der BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 außerdem auf das BFH-Urteil vom 0. Januar 0 [REF] Bezug genommen hat, geht es in jenem Urteil um die Passivierung der Ergebnisse der Betriebsprüfung und nicht wie hier um die Kosten der Betriebsprüfung an sich. 0 Voraussetzung für die Passivierung einer Verbindlichkeit ist, dass sie am Bilanzstichtag hinreichend konkretisiert ist . Die Verpflichtung muss auf ein bestimmtes Handeln innerhalb eines bestimmten Zeitraums zielen . Dies ist anzunehmen, wenn die Verpflichtung unmittelbar auf dem Gesetz oder einem besonderen Verwaltungsakt beruht . Eine Verpflichtung, die sich allein aus gesetzlichen Bestimmungen ergibt, setzt allerdings einen entsprechend konkreten Gesetzesbefehl voraus . Das zu fordernde Tun oder Unterlassen muss nicht nur allgemein umschreibbar, sondern hinreichend bestimmbar sein. Es muss durchsetzbar und auch im Klage oder im Wege des Verwaltungsverfahrens verfolgt und vollstreckt werden können . Weiter ist erforderlich, dass an die Verletzung der Verpflichtung Sanktionen geknüpft sind, so dass sich der Steuerpflichtige der Erfüllung der Verpflichtung nicht entziehen kann . 0 Den Umfang der Mitwirkungspflichten der Klägerin im Einzelnen präzisieren [REF] und § 0 BpO; das geforderte Tun und Dulden ist dadurch hinreichend bestimmbar. Die Verpflichtung, an einer Betriebsprüfung mitzuwirken, ist auch entgegen der Auffassung von Horlemann innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu erfüllen; denn die Mitwirkung muss innerhalb der Festsetzungsfrist erfolgen; danach ist der Steuerpflichtige grundsätzlich nicht mehr zur Mitwirkung verpflichtet . Die Rückstellung ist nach Wegfall der Verpflichtung gemäß [REF] aufzulösen . 0 Die Verpflichtung, die Prüfung zu dulden und an ihr mitzuwirken, kann schließlich bis zu dieser zeitlichen Grenze durch Erlass von Verwaltungsakten durchgesetzt und zuletzt nach entsprechender Androhung durch Zwangsgeld vollstreckt werden . 0 Hinsichtlich der Höhe der Rückstellung macht sich der erkennende Senat die Schätzung der Klägerin zu eigen. Es besteht kein Grund, den Bilanzansatz der Klägerin der Höhe nach in Frage zu stellen, nachdem das FA nach Rücksprache mit dem FA X, dessen Prüfer die Plausibilität der Schätzung der Klägerin aufgrund der Prüfungen bei der Klägerin und deren Ablauf bestens beurteilen kann auf ausdrückliche Nachfrage des Gerichts keine Einwendungen gegen die Höhe der Rückstellung erhoben hat. Die Klägerin hat außerdem die erforderliche Abzinsung vorgenommen. 0 Da der erkennende Senat die Bildung der Rückstellung für rechtmäßig hält, kommt es auf die weitere Rechtsfrage, ob der subjektive Fehlerbegriff auch auf die Beurteilung von Rechtsfragen anzuwenden ist , für ihn nicht mehr an. 0 Weil den angefochtenen Änderungsbescheiden in Gestalt der Einspruchsentscheidung nur die Rückstellung und die sich daraus ergebenden Änderungen der Gewerbesteuer und Körperschaftsteuerrückstellung zugrunde liegen und die Betriebsprüfung zu keinen weiteren einkünfterelevanten Prüfungsfeststellungen geführt hat, sind die angefochtenen Änderungsbescheide und die Einspruchsentscheidung ersatzlos aufzuheben. 0 Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung i.S. des [REF] zugelassen. Der erkennende Senat vertritt eine andere Rechtsauffassung als die Finanzverwaltung in H 0 Abs. 0 EStH. Weiter bedarf es der Zulassung der Revision wegen des anhängigen Verfahren GrS 0/0 für den Fall, dass der BFH dem erkennenden Senat nicht darin folgen sollte, dass die Rückstellung objektiv zu Recht gebildet wurde. 0 Die Klägerin musste für das Streitjahr eine Rückstellung bilden, weil eine Betriebsprüfung hinreichend wahrscheinlich war und die zurückgestellten Kosten in der Zeit bis zum Bilanzstichtag wirtschaftlich verursacht sind. 0 Nach [REF] es für die Gewerbesteuer i.V.m. [REF] es i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] hat die Klägerin das Betriebsvermögen anzusetzen, das nach den handelsrechtlichen GoB auszuweisen ist. Die handelsrechtlichen GoB ergeben sich vornehmlich aus den für alle Kaufleute geltenden Vorschriften der §§ 0 ff. HGB. Dabei sind die steuerrechtlichen Vorschriften über die Bewertung von Wirtschaftsgütern zu befolgen ; sie gehen insoweit den handelsrechtlichen GoB vor. 0 Gemäß [REF] sind Rückstellungen für ungewisse Verbindlichkeiten zu bilden. Voraussetzung für die Bildung einer Rückstellung für ungewisse Verbindlichkeiten ist nach ständiger Rechtsprechung des BFH entweder das Bestehen einer dem Betrage nach ungewissen, dem Grunde nach aber bestehenden Verbindlichkeit oder die hinreichende Wahrscheinlichkeit des künftigen Entstehens einer ggf. zugleich auch ihrer Höhe nach noch ungewissen Verbindlichkeit . Diese Voraussetzungen sind im Einzelfall auf der Grundlage objektiver, am Bilanzstichtag vorliegender Tatsachen aus der Sicht eines sorgfältigen und gewissenhaften Kaufmanns zu beurteilen . Der Kaufmann muss darüber hinaus ernsthaft mit seiner Inanspruchnahme rechnen müssen . Für die Passivierung rechtlich noch nicht bestehender Verbindlichkeiten ist des Weiteren ein wirtschaftlicher Bezug der möglicherweise entstehenden Verbindlichkeit zum Zeitraum vor dem jeweiligen Bilanzstichtag erforderlich . Auch für Verpflichtungen, die sich aus öffentlichem Recht ergeben , können Rückstellungen gebildet werden, wenn die öffentlich-rechtliche Verpflichtung hinreichend konkretisiert ist . Insbesondere im Bereich der öffentlich-rechtlichen Verbindlichkeiten ist die Kenntniserlangung durch die Behörde regelmäßig geeignet, auf die ernsthafte Erwartung der Inanspruchnahme des Schuldners schließen zu lassen. Denn Gläubiger ist in diesen Fällen die jeweils zuständige Fachbehörde, die in Befolgung der ihr übertragenen öffentlichen Aufgaben hier beim FA: [REF] regelmäßig veranlasst sein wird, bestehende öffentlich-rechtliche Ansprüche geltend zu machen und, ggf. mit Hilfe anderer Behörden hier: dem FA X , durchzusetzen. Bei Kenntnis der Behörde ist regelmäßig davon auszugehen, dass sich der Steuerpflichtige der Erfüllung der Verpflichtung somit "nicht entziehen" kann . 0 Diese Voraussetzungen liegen entgegen der Annahme des FA im Streitfall vor. Bei Großbetrieben ist die Bildung einer Rückstellung für die Kosten einer zukünftigen Betriebsprüfung zulässig . 0 Das FA geht zunächst zu Recht davon aus, dass am Bilanzstichtag [DATE] die Verpflichtung der Klägerin, gegenüber dem FA X bei der Außenprüfung nach [REF] mitzuwirken, noch nicht entstanden war. 0 Es fehlt insoweit an der erforderlichen Prüfungsanordnung. Erst im Rahmen der angeordneten Prüfung muss der betroffene Steuerpflichtige nach [REF] bei der Ermittlung der für die Besteuerung erheblichen Sachverhalte erweitert mitwirken; [REF] bestimmt die Mitwirkungspflichten für das Außenprüfungsverfahren als speziellere Vorschrift gegenüber den allgemeinen Vorschriften über die Mitwirkungs und Vorlagepflichten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] . Zudem modifizieren und erweitern § 0 Abs. 0 Satz 0 ff., Abs. 0 und 0 AO die Mitwirkungspflichten. Hinzu kommt hier, dass erst durch die Prüfungsanordnung eine Verpflichtung gegenüber dem FA X entstanden ist. Die erweiterten Mitwirkungspflichten des [REF] treffen den geprüften Steuerpflichtigen nur in dem von der Prüfungsanordnung bestimmten Umfang . 0 Die gebildete Rückstellung deckt nicht die Kosten der Erfüllung allgemeiner Mitwirkungspflichten ab, so dass vor deren Hintergrund keine andere Beurteilung geboten ist; denn zurückgestellt wurden die für den Prüfer anfallenden Sachkosten sowie die Personal und Sachkosten für die Ansprechpartner des Prüfers während der Prüfung. 0 Allerdings stehen beide Umstände anders als das FA möglicherweise meint der Bildung einer Rückstellung nach der unter 0. zitierten Rechtsprechung nicht per se entgegen, weil eine Rückstellung auch dann gebildet werden darf, wenn die hinreichende Wahrscheinlichkeit des künftigen Entstehens einer zugleich auch der Höhe nach noch ungewissen Verbindlichkeit bejaht werden kann. 0 Der erkennende Senat hält die subjektive Einschätzung der Klägerin, dass am Bilanzstichtag das zukünftige Entstehen einer Verbindlichkeit aus [REF] hinreichend wahrscheinlich war, für objektiv zutreffend. 0 Das Be oder Entstehen einer Verbindlichkeit sowie die Inanspruchnahme des Steuerpflichtigen sind wahrscheinlich, wenn mehr Gründe für als gegen das Be oder Entstehen einer Verbindlichkeit und eine künftige Inanspruchnahme sprechen . Die bloße Möglichkeit der Inanspruchnahme genügt nicht . Dies ist nicht nach den subjektiven Erwartungen des Steuerpflichtigen zu prüfen, sondern auf der Grundlage objektiver, am Bilanzstichtag vorliegender und spätestens bei Aufstellung der Bilanz erkennbarer Tatsachen aus der Sicht eines sorgfältigen und gewissenhaften Kaufmanns zu beurteilen. Die Wahrscheinlichkeit der Inanspruchnahme setzt außerdem die Kenntnis oder doch zumindest nachweisbar unmittelbar bevorstehende Kenntnis des Gläubigers von seinem Anspruch voraus . 0 Der erkennende Senat könnte zwar nicht der Auffassung folgen, dass sich eine solche Wahrscheinlichkeit allein aus der Aufnahme eines Vorbehalts der Nachprüfung als Nebenbestimmung in die Steuerbescheide ergibt. 0 Für die Kosten einer Betriebsprüfung wegen Umsatzsteuer folgt dies schon aus [REF] , weil Steueranmeldungen kraft Gesetzes unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehen; sonst müssten alle bilanzierenden Unternehmer Rückstellungen für eine Betriebsprüfung wegen Umsatzsteuer bilden . 0 Für Körperschaftsteuer und Gewerbesteuermessbescheide gilt indes nichts anderes: Erstens folgen bei einem sorgfältigen und gewissenhaften Kaufmann wie der Klägerin die genannten Steuerbescheide dem Jahresabschluss zeitlich nach , so dass einem solchen Kaufmann im Zeitpunkt der Erstellung des Jahresabschlusses für das Streitjahr nicht bekannt sein kann oder wird, ob die Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergehen wird oder nicht. Zweitens können auch bei einem sorgfältigen und gewissenhaften Kaufmann die Gründe für die Aufnahme eines Vorbehalts der Nachprüfung durch das FA vielfältig sein, wie dem Senat aus seiner Spruchpraxis bekannt ist; so ergeht ein Vorbehalt der Nachprüfung z.B. nicht nur in Schätzungsfällen oder Fällen unvollständiger Steuererklärungen, sondern auch bei noch ausstehenden Belegen oder Gutachten Dritter, z.T. auch bei Streit über eine Liebhaberei oder in sonstigen Fällen tatsächlicher Ungewissheit, in denen das FA anstatt eines Vorläufigkeitsvermerks einen Vorbehalt der Nachprüfung in den Bescheid aufnimmt. Genaue statistische Erkenntnisse dazu liegen dem Senat nicht vor. 0 Jedoch ergibt sich die hinreichende Wahrscheinlichkeit bei der Klägerin aus ihrer Einstufung als Großbetrieb. Dies folgt zunächst aus § 0 Abs. 0 BpO: Danach ist bei Großbetrieben die Anschlussprüfung der von der Finanzverwaltung vorgesehene Regelfall, das „Auslassen“ einzelner Jahre die Ausnahme. Dieses rechtliche Regel-Ausnahme-Verhältnis wird durch statistische Zahlen der Finanzverwaltung tatsächlich untermauert: Nach den Monatsberichten des Bundesministeriums für Finanzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , lag die Wahrscheinlichkeit, dass bei einem Großbetrieb ein Veranlagungsjahr geprüft wird, im Prüfungsjahr [DATE] bei 0%, im Prüfungsjahr [DATE] bei 0% und im Prüfungsjahr [DATE] bei 0%. Der Prüfungsturnus bei Großbetrieben bewegt sich seit Jahren in dieser Größenordnung, so dass sich die Wahrscheinlichkeit zum Bilanzstichtag [DATE] auf ähnlichem Niveau bewegte. Dies belegt, dass das FA zwar zutreffend darauf hinweist, dass auch bei Großbetrieben eine Anschlussprüfung keineswegs sicher ist. Für die Bildung einer Rückstellung bedarf es jedoch keiner absoluten Sicherheit, sondern nur einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Dies ist bei der Klägerin als Großbetrieb sowohl rechtlich als auch tatsächlich so lange zu bejahen, wie die Klägerin als Großbetrieb eingestuft ist. 0 Die anspruchsbegründenden Umstände waren außerdem zum maßgeblichen Zeitpunkt dem FA bekannt; denn das FA wusste von der Einstufung der Klägerin als Großbetrieb. Von dem her musste die Klägerin auch davon ausgehen, dass das FA mit Hilfe des FA X die Klägerin aus [REF] in Anspruch nehmen wird. 0 Der für die Passivierung weiter erforderliche wirtschaftliche Bezug der dem Grunde und der Höhe nach ungewissen öffentlich-rechtlichen Verpflichtung zur Mitwirkung an der Betriebsprüfung zum Zeitraum vor dem [DATE] ist ebenfalls gegeben. 0 Der Vergangenheitsbezug setzt voraus, dass die wirtschaftlich wesentlichen Tatbestandsmerkmale für das Entstehen der Verbindlichkeit bereits am Bilanzstichtag erfüllt sind und das rechtliche Entstehen der Verbindlichkeit nur noch von wirtschaftlich unwesentlichen Tatbestandsmerkmalen abhängt . Maßgeblich ist dabei die wirtschaftliche Wertung des Einzelfalles vor dem Hintergrund der rechtlichen Struktur des Tatbestands, mit dessen Erfüllung die Verbindlichkeit entsteht . 0 Der Anspruch des FA aus [REF] . Gleichwohl hat die Verpflichtung der Klägerin, an der Prüfung mitzuwirken, ihren wesentlichen wirtschaftlichen Bezugspunkt bereits in ihrer gewerblichen Tätigkeit bis zum Bilanzstichtag. Die Prüfungsanordnung führt demgegenüber lediglich dazu, dass die ungewisse Verbindlichkeit gewiss wird. Insoweit unterscheidet sich nach Auffassung des erkennenden Senats die vorliegende Verpflichtung nicht von den Kosten für die Erstellung des Jahresabschlusses , der Buchführung , der Betriebssteuererklärungen und der Aufbewahrung von Geschäftsunterlagen sowie für konkret vorhersehbare Mehrsteuern, und zwar auch schon vor Bescheiderteilung . 0 Den wirtschaftlichen Bezug mag folgende Kontrollüberlegung belegen: Hätte die Klägerin zum Bilanzstichtag ihre gewerbliche Betätigung eingestellt, wären ihre Mitwirkungspflichten unverändert geblieben; ein Zusammenhang mit der wirtschaftlichen Betätigung nach dem Bilanzstichtag besteht demnach nicht. 0 Aus dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ergibt sich insoweit keine andere Beurteilung. Das dortige Urteil betrifft nämlich worauf die Klägerin zu Recht hinweist einen anderen Sachverhalt, weil es dort um die Erstellung einer neuen Buchführung im Rahmen einer Betriebsprüfung ging; dies ist nicht Gegenstand der Mitwirkungspflichten des [REF] , weil sich die Vorlageverpflichtung auf vorhandene Unterlagen bezieht . Soweit der BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 außerdem auf das BFH-Urteil vom 0. Januar 0 [REF] Bezug genommen hat, geht es in jenem Urteil um die Passivierung der Ergebnisse der Betriebsprüfung und nicht wie hier um die Kosten der Betriebsprüfung an sich. 0 Voraussetzung für die Passivierung einer Verbindlichkeit ist, dass sie am Bilanzstichtag hinreichend konkretisiert ist . Die Verpflichtung muss auf ein bestimmtes Handeln innerhalb eines bestimmten Zeitraums zielen . Dies ist anzunehmen, wenn die Verpflichtung unmittelbar auf dem Gesetz oder einem besonderen Verwaltungsakt beruht . Eine Verpflichtung, die sich allein aus gesetzlichen Bestimmungen ergibt, setzt allerdings einen entsprechend konkreten Gesetzesbefehl voraus . Das zu fordernde Tun oder Unterlassen muss nicht nur allgemein umschreibbar, sondern hinreichend bestimmbar sein. Es muss durchsetzbar und auch im Klage oder im Wege des Verwaltungsverfahrens verfolgt und vollstreckt werden können . Weiter ist erforderlich, dass an die Verletzung der Verpflichtung Sanktionen geknüpft sind, so dass sich der Steuerpflichtige der Erfüllung der Verpflichtung nicht entziehen kann . 0 Den Umfang der Mitwirkungspflichten der Klägerin im Einzelnen präzisieren [REF] und § 0 BpO; das geforderte Tun und Dulden ist dadurch hinreichend bestimmbar. Die Verpflichtung, an einer Betriebsprüfung mitzuwirken, ist auch entgegen der Auffassung von Horlemann innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu erfüllen; denn die Mitwirkung muss innerhalb der Festsetzungsfrist erfolgen; danach ist der Steuerpflichtige grundsätzlich nicht mehr zur Mitwirkung verpflichtet . Die Rückstellung ist nach Wegfall der Verpflichtung gemäß [REF] aufzulösen . 0 Die Verpflichtung, die Prüfung zu dulden und an ihr mitzuwirken, kann schließlich bis zu dieser zeitlichen Grenze durch Erlass von Verwaltungsakten durchgesetzt und zuletzt nach entsprechender Androhung durch Zwangsgeld vollstreckt werden . 0 Hinsichtlich der Höhe der Rückstellung macht sich der erkennende Senat die Schätzung der Klägerin zu eigen. Es besteht kein Grund, den Bilanzansatz der Klägerin der Höhe nach in Frage zu stellen, nachdem das FA nach Rücksprache mit dem FA X, dessen Prüfer die Plausibilität der Schätzung der Klägerin aufgrund der Prüfungen bei der Klägerin und deren Ablauf bestens beurteilen kann auf ausdrückliche Nachfrage des Gerichts keine Einwendungen gegen die Höhe der Rückstellung erhoben hat. Die Klägerin hat außerdem die erforderliche Abzinsung vorgenommen. 0 Da der erkennende Senat die Bildung der Rückstellung für rechtmäßig hält, kommt es auf die weitere Rechtsfrage, ob der subjektive Fehlerbegriff auch auf die Beurteilung von Rechtsfragen anzuwenden ist , für ihn nicht mehr an. 0 Weil den angefochtenen Änderungsbescheiden in Gestalt der Einspruchsentscheidung nur die Rückstellung und die sich daraus ergebenden Änderungen der Gewerbesteuer und Körperschaftsteuerrückstellung zugrunde liegen und die Betriebsprüfung zu keinen weiteren einkünfterelevanten Prüfungsfeststellungen geführt hat, sind die angefochtenen Änderungsbescheide und die Einspruchsentscheidung ersatzlos aufzuheben. 0 Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung i.S. des [REF] zugelassen. Der erkennende Senat vertritt eine andere Rechtsauffassung als die Finanzverwaltung in H 0 Abs. 0 EStH. Weiter bedarf es der Zulassung der Revision wegen des anhängigen Verfahren GrS 0/0 für den Fall, dass der BFH dem erkennenden Senat nicht darin folgen sollte, dass die Rückstellung objektiv zu Recht gebildet wurde. 0