Die mangelnde Fälligkeit macht die Zahlung nicht zur rechtsgrundlosen Leistung. Das folgt aus der bereicherungsrechtlichen Bestimmung des [REF] , die auch auf den öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch anzuwenden ist. Nach dieser Vorschrift ist die Rückforderung ausgeschlossen, wenn eine betagte Verbindlichkeit vorzeitig erfüllt wird. Betagte Verbindlichkeiten sind solche, die zwar schon bestehen, aber noch nicht fällig sind . [REF] ergänzt damit die Tatbestandsvoraussetzungen des in [REF] enthaltenen Falles der Rückforderung wegen Nichtschuld und stellt so klar, dass die fehlende Fälligkeit den Rechtsgrund der Leistung nicht beseitigt . Damit soll letztlich ein sinnloses Hin und Herbewegen der Leistung vermieden werden. Dieses Anliegen des Gesetzgebers hat in gleicher Weise in verwaltungsrechtlichen Rechtsbeziehungen seine Berechtigung, so dass der Übertragung auf den öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch keine grundsätzlichen Einwände entgegenstehen . 0

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Klägerin ist Halterin des Kraftfahrzeuges mit dem Kennzeichen H. W. 0. . Am [DATE] stellte sie ihr Fahrzeug zwischen 0 und [DATE] Uhr in der Straße N. in F. auf einem Behindertenparkplatz ab. Auf Veranlassung von Außendienstmitarbeitern der Beklagten wurde das Fahrzeug um [DATE] Uhr von der Firma Auto D. C. abgeschleppt. Gegen Zahlung der Abschleppkosten in Höhe von 0, DM und einer Verwaltungsgebühr in Höhe von 0, DM, die der Abschleppunternehmer für die Beklagte einzog, holte die Klägerin ihr Fahrzeug bei der Firma C. ab. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie von der Beklagten die Erstattung des an das Abschleppunternehmen gezahlten Gesamtbetrages über 0, DM nebst Zinsen begehrt. Zur Begründung hat die Klägerin im Wesentlichen vorgetragen: Sie habe ihren PKW auf einem der Parkplätze in Höhe der Hausnummer 0 direkt vor dem Eingang der Praxis des dort ansässigen Orthopäden abgestellt. Die Parkplätze vor der Arztpraxis seien eigens eingerichtet worden, um Behinderten den Zugang zur Praxis zu erleichtern. Sie, die Klägerin, habe am [DATE] ihre damals in der Bewegungsfähigkeit stark beeinträchtigte Mutter in die Arztpraxis gebracht und sei sodann nach ca. fünf Minuten zu ihrem PKW zurückgekehrt. In dieser Zeit sei der Wagen abgeschleppt worden. Dies sei unverhältnismäßig. In der Vergangenheit hätten die Politessen vor Einleitung eines Abschleppvorgangs zunächst stets in der Arztpraxis nachgefragt, ob die auf den Behindertenparkplätzen abgestellten Fahrzeuge Patienten der Arztpraxis zuzuordnen seien. Dies sei im vorliegenden Fall unterblieben, obwohl eine solche Nachfrage zumutbar gewesen wäre. Aus alledem ergebe sich, dass die Ersatzvornahme rechtswidrig gewesen sei und die Abschleppkosten zurückzuzahlen seien. Zur Begründung hat sie vorgetragen, die Abschleppmaßnahme sei rechtmäßig gewesen, da der zum Parken auf einem Behindertenparkplatz berechtigende blaue Parkausweis nicht im Fahrzeug ausgelegen habe. Durch die Einrichtung der Behindertenparkplätze hätten die Parkmöglichkeiten im direkten Umfeld der Arztpraxen nur für den gesetzlich fest umschriebenen Personenkreis verbessert werden sollen. Eine Nutzung von Behindertenparkplätzen bei temporärer Einschränkung der Bewegungsfähigkeit sei vom Gesetzgeber nicht vorgesehen. Die Angabe der Klägerin, sie habe sich nur für fünf Minuten von ihrem PKW entfernt, treffe nicht zu. Bereits um [DATE] Uhr sei eine Verwarnung ausgestellt worden; der Abschleppauftrag sei hingegen erst um [DATE] Uhr beendet worden. Bei den von der Klägerin geltend gemachten Nachfragen in der Arztpraxis könne es sich nur um solche Einzelfälle handeln, in denen die Außendienstmitarbeiter entsprechende Hinweise im Fahrzeug vorgefunden hätten. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht im Wesentlichen ausgeführt, der Klägerin stehe ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch zu, weil die zur Entstehung gelangte Forderung der Beklagten mangels Kostenfestsetzungsbescheides am Tag der Zahlung an den Abschleppunternehmer nicht fällig gewesen sei. Mit der vom Senat zugelassenen Berufung macht die Beklagte geltend: Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Forderung der Beklagten werde gemäß §§ 0, 0 des Gebührengesetzes NRW erst mit Bekanntgabe eines hier nicht ergangenen Leistungsbescheides fällig, überzeuge nicht. Ein Rückgriff auf das Gebührengesetz NRW zur Bestimmung der Fälligkeit der Forderung sei nicht statthaft. Dies folge schon daraus, dass das Verwaltungsvollstreckungsgesetz in Verbindung mit der Kostenordnung keine planwidrige Regelungslücke enthalte. Seit langem sei in der Rechtsprechung des OVG NRW anerkannt, dass der Behörde in Abschleppfällen bis zur vollständigen Zahlung der Abschleppkosten ein Zurückbehaltungsrecht an dem abgeschleppten Fahrzeug zustehe. Hieraus ergebe sich, dass die Zahlung der Abschleppkosten auch ohne vorherigen Leistungsbescheid verlangt werden könne. Denn ansonsten wäre die Anerkennung eines Zurückbehaltungsrechtes sinnlos. Verfehlt sei auch die Annahme des Verwaltungsgerichts, ein Kostenfestsetzungsbescheid sei deshalb erforderlich, weil die Behörde eine Ermessensentscheidung zu treffen habe. Das Verwaltungsgericht verkenne hierbei, dass das Ermessen für gleich gelagerte und typische Fälle auch generell im Voraus ausgeübt werden könne und nicht immer in Form einer Einzelfallentscheidung ergehe. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil und vertritt die Auffassung, dass sie die Zahlung mangels Leistungsbescheides ohne ausreichenden rechtlichen Grund erbracht habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Senat kann über die Berufung der Beklagten gemäß [REF] durch Beschluss entscheiden, weil er sie einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Den Beteiligten ist zuvor Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden. Die zulässige Berufung ist begründet. Die allgemeine Leistungsklage hat keinen Erfolg. Die Klägerin hat gegenüber der Beklagten keinen Erstattungsanspruch hinsichtlich der gezahlten Abschleppkosten . Die von der Klägerin an den Abschleppunternehmer gezahlte Verwaltungsgebühr in Höhe von 0, DM und die durch den Abschleppvorgang entstandenen Auslagen in Höhe von 0, DM sind wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat gegenüber der Klägerin entstanden. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird diesbezüglich in entsprechender Anwendung des [REF] auf die insoweit zutreffenden Gründe des erstinstanzlichen Urteils Bezug genommen. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts war die Forderung der Beklagten zum Zeitpunkt ihrer Erfüllung auch ohne Bekanntgabe eines Kostenbescheides fällig. Weder [REF] in der hier noch maßgebenden Fassung des Gesetzes vom [DATE] noch die Kostenordnung NRW verweisen im vorliegenden Zusammenhang auf das Gebührengesetz NRW. Ein Rückgriff auf § 0 GebG NRW zur Bestimmung der Fälligkeit der Forderung scheidet mithin aus. Eine Anwendung der genannten Vorschrift lässt überdies die in Nordrhein-Westfalen seit jeher geltende Zweiteilung von Kosten und Gebührenregelungen für Amtshandlungen einerseits und für den Vollzug von Amtshandlungen andererseits außer Acht. Während für erstere seit dem [DATE] das Gebührengesetz NRW einschlägig ist, sind Kosten und Gebührenregelungen für Vollzugsakte allein in der Kostenordnung NRW normiert, die sich auf [REF] stützt. Diese getrennten Regelungssysteme, schließen es aus, bei Kosten und Gebührenregelungen für Vollzugsakte ohne spezielle Verweisung in der Kostenordnung oder im Verwaltungsvollstreckungsgesetz auf Vorschriften des Gebührengesetzes NRW zurückzugreifen. Hinzu kommt, dass nach ständiger Rechtsprechung des beschließenden Gerichts der Behörde hinsichtlich des abgeschleppten Fahrzeuges grundsätzlich ein Zurückbehaltungsrecht bis zur vollständigen Zahlung der Abschleppkosten zusteht, dessen Geltendmachung nicht von der vorherigen Festsetzung der Abschleppkosten durch Leistungsbescheid abhängt und damit ohne Weiteres die Fälligkeit der behördlichen Forderung voraussetzt. An dieser Rechtsprechung, die wegen der Vergleichbarkeit der Interessenlagen nicht nur für Abschleppfälle in Form der Sicherstellung, sondern in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW auch auf Abschleppfälle in Form der Ersatzvornahme Anwendung findet, ist jedenfalls für die hier einschlägige Rechtslage bis zum Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes vom [DATE] festzuhalten. Unabhängig davon stünde der Rückforderung der gezahlten Abschleppkosten die entsprechend anwendbare Regelung des [REF] entgegen, wenn man von der fehlenden Fälligkeit der Forderung ausginge. Nach dieser Vorschrift ist die Rückforderung ausgeschlossen, wenn eine betagte Verbindlichkeit vorzeitig erfüllt wird. Der Zweck dieser Regelung besteht darin, ein sinnloses Hin und Herbewegen der Leistung zu vermeiden, wenn auf eine bereits bestehende, aber noch nicht fällige Schuld vorzeitig gezahlt wird. Mit dem Verwaltungsgericht ist zwar davon auszugehen, dass eine entsprechende Anwendung des [REF] den Besonderheiten des öffentlichen Rechts dann widerspricht, wenn die endgültige Konkretisierung des behördlichen Zahlungsanspruchs nicht von vornherein feststeht, sondern von einer noch zu treffenden hoheitlichen Ermessensbetätigung abhängt. Eine derartige Situation ist jedoch bei den hier zur Beurteilung anstehenden Abschleppmaßnahmen gerade nicht gegeben. Kennzeichnend für sie ist vielmehr, dass die Behörde die Höhe der Kosten für typische und gleich gelagerte Fälle nach pflichtgemäßem Ermessen im Voraus festlegt. Die Höhe der Auslagen orientiert sich dabei allein an den mit den Abschleppunternehmern geschlossenen Vereinbarungen, in denen die Höhe der Abschleppkosten für die verschiedenen Fallgruppen gemessen am tatsächlichen Aufwand im Einzelnen geregelt ist. Ähnlich verhält es sich bei den Gebühren. Die Gebührenhöhe wird ebenfalls nicht anlässlich eines konkreten Abschleppfalls ermittelt; sie bemisst sich vielmehr an dem für bestimmte Fallgruppen gebildeten durchschnittlichen Verwaltungsaufwand, den die Behörde im Voraus bestimmt. Hängt die Kostenhöhe danach wie hier mangels atypischer Fallgestaltung entscheidend von einer vorab entwickelten Verwaltungspraxis ab, an deren Rechtmäßigkeit zu zweifeln kein Anlass besteht, so ist entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts für eine auf den konkreten Abschleppfall bezogene weitere Ermessensentscheidung von vornherein kein Raum. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung folgt aus [REF] in Verbindung mit [REF] .