Für das Rechtsschutzinteresse nicht von Bedeutung ist, ob und nach welchen Maßstäben der Insolvenzverwalter den Insolvenzgläubigern nach [REF] haftet, wenn er einen Anfechtungsprozess führt, bei dem wegen der wirtschaftlichen Situation des Arbeitnehmers von vornherein klar ist, dass unter normalen Umständen eine Vollstreckung zur Masse auch bei Obsiegen des Insolvenzverwalters nicht zu erwarten ist, oder wenn dies während des Verfahrens deutlich wird und gleichwohl weitere Prozesskosten veranlasst werden .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger macht als Sonderinsolvenzverwalter in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der U Q T GmbH einen Anspruch auf Schadensersatz gegen den Beklagten geltend, weil dieser seine Pflichten als Insolvenzverwalter verletzt haben soll. Die Schuldnerin ist eine im Jahre [DATE] mit Sitz in Krefeld gegründete Gesellschaft, deren Unternehmensgegenstand in der Vermittlung von Arbeitnehmern bestand. Mehrheitsgesellschafterin und alleinige Geschäftsführerin war Frau L L, geb. C. Sie war von den Beschränkungen des [REF] befreit. Mit Beschluss des Amtsgerichts Krefeld vom [DATE] wurde ein erstmaliger Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens zurückgewiesen. Mit Darlehensvertrag vom [DATE] verpflichtete sich Frau L als Kreditgeberin der Schuldnerin einen Darlehensbetrag von 0 € zur Verfügung zu stellen. Nach dem Inhalt des Darlehensvertrages wurde der Darlehensgeberin zur Absicherung des Darlehens die Einrichtung der Schuldnerin sicherungsübereignet. Die einzelnen Wirtschaftsgüter sind in der Anlage 0 zum Darlehensvertrag aufgeführt. Zwischen den Parteien ist streitig, ob und in welcher Höhe der Darlehensbetrag ausgezahlt wurde. Am [DATE] stellte die Krankenkasse CLL Insolvenzantrag aufgrund der Nichtabführung von Krankenversicherungsbeiträgen in den Vormonaten. In einem Schreiben vom [DATE] an das Amtsgericht Krefeld empfahl der Beklagte die Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Als Aktivvermögen gab er die Betriebs und Geschäftsausstattung an, der er einen Wert von 0 € beimaß. Daraufhin wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Krefeld vom [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin eröffnet. Der Beklagte wurde zum Insolvenzverwalter bestellt. Zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens war eine Betriebs und Geschäftsausstattung bei der Schuldnerin vorhanden, die nach der Einschätzung des Klägers und der damaligen Einschätzung des Beklagten einen Wert von 0 € hatte. In seinem Bericht zur Gläubigerversammlung an das Amtsgericht Krefeld vom [DATE] führte der Beklagte die Betriebs und Geschäftsausstattung erneut als Aktivvermögen der Schuldnerin mit einem Wert von 0 € an. Mit Schreiben an das Amtsgericht vom [DATE] gab er an, er gehe davon aus, dass die Betriebs und Geschäftsausstattung aufgrund der Absonderungsrechte durch die Sicherungsübereignung nicht mehr zugunsten der Masse zu verwerten sei. In seinem Schlussbericht vom [DATE] führt der Beklagte aus, dass der Massebestand im Wesentlichen aus Zahlungen von Debitoren, Steuererstattungen und Verzinsung des Anderkontos bestehe. Entsprechend des Beschlusses der Gläubigerversammlung vom [DATE] wurde der Kläger mit Beschluss des Amtsgerichts Krefeld vom [DATE] in dem anhängigen Insolvenzverfahren zum Sonderinsolvenzverwalter bestellt. Sein Aufgabenbereich umfasste u. a. die Prüfung einer Haftung des Insolvenzverwalters. In seinem Gutachten vom [DATE] kam der Kläger zu dem Ergebnis, dass gegen den Insolvenzverwalter ein Anspruch in Höhe eines Betrages von 0 € bestehe. Am [DATE] beauftragte die Gläubigerversammlung den Kläger mit der außergerichtlichen oder gerichtlichen Geltendmachung des Schadens aus unterlassener Anfechtung der Sicherungsübereignung. Der Kläger behauptet, die Schuldnerin sei spätestens zum [DATE] zahlungsunfähig gewesen. Jedenfalls habe sich die Schuldnerin zum Zeitpunkt der Vornahme der Sicherungsübereignung am [DATE] wegen der Nichtabführung von Sozialversicherungsbeiträgen in der Krise befunden. Weiterhin habe der kurzfristigen Verwertung der fraglichen Gegenstände nichts entgegengestanden. Der Kläger meint, der Beklagte habe pflichtwidrig gehandelt, indem er es unterlassen habe, die Betriebs und Geschäftsausstattung der Schuldnerin zu verwerten, was zumindest nach der Anfechtung der Sicherungsübereignung möglich gewesen wäre. Die Anfechtung sei jedenfalls aus [REF] a. F., aber auch aus [REF] begründet gewesen. Der Kläger behauptet dazu, in einem etwaigen Anfechtungsprozess wäre Frau L hinsichtlich der Valutierung des Darlehens beweisfällig geblieben. sowie einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] unter dem Gesichtspunkt des verzugsbedingten Schadensersatzes an ihn zu zahlen. Er behauptet, der Darlehensbetrag sei jedenfalls in Höhe von 0 € geflossen durch Einlage in die Kasse. Er vertritt die Ansicht, es fehle an einer Gläubigerbenachteiligung. Die Berücksichtigung eines freien Wertes für die Betriebs und Geschäftsausstattung in den ersten Berichten im Insolvenzverfahren sei auf ein Versehen zurückzuführen. Der Beklagte bestreitet mit Nichtwissen, dass die Schuldnerin bereits zum [DATE] zahlungsunfähig gewesen sein soll. Es seien keine Unterlagen vorhanden, mit denen der Nachweis der Zahlungsunfähigkeit zu diesem Zeitpunkt hätte geführt werden können. Im Gegenteil sei die weitere Entwicklung der Schuldnerin eher als positiv zu bewerten gewesen, was sich aus einem Schreiben der T L vom [DATE] ergebe. Vor dem Hintergrund der Ablehnung des Insolvenzantrages im [DATE] und mit Blick auf die fehlende Aussicht auf Erfolg in einem Rechtsstreit gegen Frau L wäre die Erhebung einer Anfechtungsklage nicht in Betracht gekommen. Der Beklagte meint, es habe ein Absonderungsrecht der Geschäftsführerin bestanden. Selbst wenn ein Verwertungsrecht an den Wirtschaftsgütern bestanden hätte, hätte der Erlös ausgesetzt werden müssen. Gemäß [REF] ist der Insolvenzverwalter allen Beteiligten zum Schadensersatz verpflichtet, wenn er schuldhaft die Pflichten verletzt, die ihm nach diesem Gesetz obliegen. Er hat für die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Insolvenzverwalters einzustehen. Eine insolvenzspezifische Pflichtverletzung aufgrund der Nichtausübung eines Anfechtungsrechts gegenüber der Geschäftsführerin in Bezug auf den Sicherungsvertrag lässt sich nicht zur Überzeugung der Kammer feststellen. Es ist nicht ersichtlich, dass der Beklagte ein nach den §§ 0 ff. InsO bestehendes Anfechtungsrecht pflichtwidrig nicht ausgeübt hat. Die Darlegungs und Beweislast für die Pflichtverletzung trifft den Kläger . Der Insolvenzverwalter hat zu prüfen, ob etwas durch anfechtbare Handlung aus dem Vermögen des Schuldner veräußert, weggeben oder aufgegeben worden ist. Ist dies der Fall, so muss der Insolvenzverwalter den Anspruch auf Rückgewähr gemäß [REF] geltend machen . Hierbei muss der Insolvenzverwalter die Chancen und Risiken eines etwaigen Prozesses gegeneinander abwägen. Er ist nur dann zum Einklagen von Ansprüchen zugunsten der Masse verpflichtet, wenn die Klage erforderlich ist, Erfolg verspricht und wirtschaftlich vertretbar ist . Entscheidend ist, ob die Entscheidung des Verwalters über ein gerichtliches Vorgehen aus der Sicht ex ante auf einer sachgerechten Bewertung der Erfolgsaussichten beruht. Insbesondere Anfechtungsprozesse sind mit erheblichen, im Voraus nur schwer abwägbaren Prozessrisiken belastet . Gemessen an diesen Maßstäben steht nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass ein Anfechtungsrecht bestand, dass der Beklagte trotz hinreichender Erfolgsaussichten pflichtwidrig nicht ausgeübt hat. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass dem Insolvenzverwalter bei der Beurteilung der hinreichenden Erfolgsaussichten eines Prozesses ein Beurteilungsspielraum zusteht. Er muss berücksichtigen, ob die Risiken, einen Titel zu erlangen, nicht so groß sind, dass sie den finanziellen Aufwand nicht rechtfertigen , wobei hier bereits nicht ersichtlich ist, dass der Beklagte eine objektive Gläubigerbenachteiligung infolge der Sicherungsübereignung an die Geschäftsführerin in einem etwaigen Anfechtungsprozess hätte beweisen können. Die Benachteiligung der Insolvenzgläubiger gemäß [REF] ist Voraussetzung aller Anfechtungstatbestände in den [REF] . Es ist dabei nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu beurteilen, ob die Insolvenzmasse vermindert wurde . Eine Sicherungsübereignung kann zwar grundsätzlich gläubigerbenachteiligend sein . Daran fehlt es aber, wenn der Schuldnerin für die Sicherungsübereignung eine gleichwertige Gegenleistung zugeflossen ist. Dem Anfechtungsberechtigten, hier dem Beklagte, oblag in einem etwaigen Prozess gegen die Geschäftsführerin die volle Darlegungs und Beweislast für die objektive Gläubigerbenachteiligung als Voraussetzung aller Anfechtungstatbestände . Die Geschäftsführerin als Anfechtungsgegnerin hätte demgegenüber allenfalls die sekundäre Darlegungslast zu den Einzelheiten der Valutierung des Darlehens im maßgeblichen Zeitpunkt getroffen. Eine über die Pflicht zum substantiierten Bestreiten hinausgehende Beweislastumkehr, mit der Folge, dass den Anfechtungsgegner die sekundäre Beweislast trifft, besteht dagegen nicht. Dies widerspräche der Systematik des [REF] . Dem Vorbringen des Klägers lässt sich nicht mit der nötigen Eindeutigkeit entnehmen, dass der Beklagte seinerzeit einen etwaigen Anfechtungsprozess gewonnen hätte, also hätte im Anfechtungsprozess beweisen können, dass die Darlehensvaluta nicht ausgezahlt wurde. Auf die weiteren Voraussetzungen der Anfechtungstatbestände und des [REF] kommt es demnach nicht an. Der Beklagte hätte in einem etwaigen Anfechtungsprozess gegen die Geschäftsführerin darlegen und beweisen müssen, dass wegen der Sicherungsübereignung der Betriebs und Geschäftsausstattung eine Gläubigerbenachteiligung vorliegt, lässt sich nicht mit der erforderlichen Gewissheit feststellen. Der Abschluss des Darlehensvertrages mit der gleichzeitigen Vereinbarung der Sicherungsübereignung am [DATE] ist zwischen den Parteien des Rechtsstreits unstreitig. In einem etwaigen Anfechtungsprozess wäre es somit entscheidend darauf angekommen, ob das Darlehen entsprechend des Darlehensvertrages zumindest, wie der Beklagte behauptet, in Höhe von 0 € ausgezahlt worden ist. Im Falle der Einlage in die Kasse läge ein Bargeschäft i. S. d. [REF] vor, sodass allenfalls eine Anfechtung nach [REF] in Betracht gekommen wäre. Aufgrund der vorstehenden tatsächlichen und rechtlichen Unwägbarkeiten im Hinblick auf die Erfolgsaussichten eines etwaigen Anfechtungsprozesses lässt sich in der Nichtausübung des Anfechtungsrechts keine Pflichtverletzung des Beklagten erkennen. Ein sorgfältiger und gewissenhafter Insolvenzverwalter musste die prozessuale Durchsetzbarkeit eines Anfechtungsrechts vielmehr im Rahmen des ihm zustehenden Beurteilungsspielraums und der vorzunehmenden Gesamtabwägung wegen der streitigen Frage der Valutierung des Darlehens und der ihn treffenden Darlegungs und Beweislast kritisch bewerten. Im Gegenteil haftet der Insolvenzverwalter den Insolvenzgläubigern gerade dann, wenn er schuldhaft Prozesse trotz nicht hinreichender Erfolgsaussichten führt . Entgegen den Ausführungen des Klägers musste der Beklagte auch nicht von dem Bestehen eines Anfechtungsrechts nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ausgehen. Es kann dahinstehen, ob es sich bei dem am [DATE] geschlossenen Darlehensvertrag um ein kapitalersetzendes Darlehen i. S. d. [REF] a. F. handelt. Ebenso kommt es nicht darauf an, ob sich die Schuldnerin zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrages in einer Krise i. S. d. [REF] a. F. befand. Denn auch der Anfechtungstatbestand des [REF] a. F. setzt eine objektive Gläubigerbenachteiligung voraus. Die objektive Gläubigerbenachteiligung i. S. d. [REF] ist Voraussetzung jeder Insolvenzanfechtung . Die Gläubigerbenachteiligung lässt sich aus den vorstehenden Gründen gerade nicht mit der erforderlichen Gewissheit feststellen. Mangels Begründetheit in der Hauptsache bestehen auch der Anspruch auf Ersatz der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten sowie die geltend gemachten Zinsansprüche nicht.