In dieser Eigenschaft gehört der Antragsteller zu den möglichen Haftungsschuldnern, denn im Falle einer mit der Geschäftsführung einer Kommanditgesellschaft betrauten Komplementär-GmbH hat deren Geschäftsführer als gesetzlicher Vertreter der Komplementärin auch für die Erfüllung der steuerlichen Pflichten der Kommandit-gesellschaft Sorge zu tragen,

Tenor Die gegen die Klägerin zu 0. und den Kläger zu 0. ergangenen Haftungsbescheide vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] werden dahingehend geändert, dass die Haftungsbeträge nach Maßgabe der Urteilsgründe herabgesetzt werden; im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Beklagte zu 0 % und die Kläger zu 0 %. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin zu 0. und des Klägers zu 0. vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Kläger als Geschäftsführer einer Komplementär-GmbH für Umsatzsteuerschulden einer GmbH & Co. KG haften, insbesondere ob oder inwieweit eine Haftung wegen späterer tatsächlicher oder hypothetischer Anfechtung von Zahlungen durch den Insolvenzverwalter der Steuerschuldnerin ausscheidet. Die Kläger waren im Jahre [DATE] jeweils Geschäftsführer der G Verwaltungs-GmbH nachfolgend GmbH mit Sitz in K. Die GmbH war im Jahre [DATE] Komplementärin und Geschäftsführerin der mittlerweile nach Insolvenz aufgelösten G ... GmbH & Co. KG nachfolgend Steuerschuldnerin mit Sitz in K, deren Unternehmensgegenstand der ... sowie die ... war. Für den Voranmeldungszeitraum [DATE] war die Steuerschuldnerin aufgrund einer Dauerfristverlängerung gem. § 0 Abs. 0, 0 des Umsatzsteuergesetzes UStG zur Abgabe der Umsatzsteuervoranmeldung USt-VA bis zum [DATE] verpflichtet. Mit fristgerecht eingegangener USt-VA [DATE] meldete sie eine zwischen den Beteiligten unstreitige Umsatzsteuerzahllast vom 0 € an. Sie beglich diese Beträge zunächst durch mehrere Teilzahlungen im Oktober . Der angemeldete und gezahlte Betrag wurde später im Rahmen einer Anfechtung gem. §§ 0, 0 der Insolvenzordnung InsO vom Insolvenzverwalter zurückgefordert und diesem erstattet. Im Jahre [DATE] fand bei der Steuerschuldnerin eine Umsatzsteuersonderprüfung für die Monate [DATE] bis [DATE] statt. Die Prüfung ergab Abweichungen zwischen angemeldeten Beträgen der Umsatzsteuer , Vorsteuer sowie Bauleistungen gem. § 0b UStG und der Buchführung. Der Prüfer erfasste diese Abweichungen aus Vereinfachungsgründen zunächst gesammelt im Voranmeldungszeitraum [DATE] , woraus sich Mehrsteuern i.H.v. insgesamt 0 € ergaben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] verwiesen. Nach Prüfung der Summen und Saldenlisten sowie genauer Aufteilung der Umsatzsteuerschuld ist nunmehr zwischen den Beteiligten unstreitig, dass ein zunächst dem Voranmeldungszeitraum [DATE] zugeordneter Betrag von 0 € in die Monate Februar bis [DATE] fällt. Insgesamt wird für den Voranmeldungszeitraum [DATE] nunmehr unstreitig ein Betrag von 0 € geschuldet, welchen die Steuerschuldnerin zunächst mit Zahlungen vom 0. Oktober und [DATE] beglich. Die Zahlungen wurden ebenfalls später vom Insolvenzverwalter zurückgefordert und diesem erstattet. Für den Voranmeldungszeitraum [DATE] besteht aufgrund fristgerechter USt-VA eine Steuerschuld i.H.v. 0 €, für den Voranmeldungszeitraum [DATE] i.H.v. 0 €. Diese Beträge wurden zu keiner Zeit entrichtet. Mit Beschluss des Amtsgerichts C Insolvenzgericht vom ... [DATE] aufgrund eines am gleichen Tage eingereichten Insolvenzantrages der Steuerschuldnerin wurde Herr Rechtsanwalt H zum vorläufigen Insolvenzverwalter mit Verfügungsbefugnis über das Vermögen der Steuerschuldnerin bestellt. Am ... [DATE] wurde das Insolvenzverfahren eröffnet und Herr H zum endgültigen Insolvenzverwalter bestellt. In der Folgezeit erklärte dieser die Anfechtung gem. §§ 0, 0 InsO für Zahlungen der letzten drei Monate vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens . Daraufhin zahlte der Beklagte die vereinnahmte Umsatzsteuer der Voranmeldungszeiträume Juli und [DATE] nebst Nebenleistungen, insgesamt 0 €, im [DATE] an den Insolvenzverwalter zurück. Mit Stand vom [DATE] bestanden nach Zahlung an den Insolvenzverwalter rückständige Umsatzsteuern nebst Nebenleistungen der Voranmeldungszeiträume Juli bis [DATE] i.H.v. 0 €. Auf den Voranmeldungszeitraum [DATE] entfällt dabei an Umsatzsteuer und Nebenleistungen ein Betrag von 0 €; wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Aufstellung des Beklagten vom [DATE] verwiesen. Eine wirksame Umsatzsteuerjahresanmeldung ist bislang nicht abgegeben worden. Nach Anhörung erließ der Beklagte unter dem [DATE] die streitgegenständlichen gleichlautenden Haftungsbescheide gegen die Klägerin und den Kläger über jeweils 0 €. Zur Begründung führte er aus, die Haftung ergebe sich aus §§ 0, 0, 0 der Abgabenordnung AO , da die Kläger jeweils Geschäftsführer der der GmbH gewesen seien, welche wiederum Geschäftsführerin der Steuerschuldnerin war. In dieser Eigenschaft hätten sie im Haftungszeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] gegen die Pflicht, fällige Steuern der Steuerschuldnerin aus den von ihr verwalteten Mitteln zu entrichten, verstoßen. Innerhalb dieses Zeitraums sei die Umsatzsteuer der Voranmeldungszeiträume Juli bis [DATE] nicht oder nach Anfechtung nicht endgültig beglichen worden. Ferner sei gegen die Pflicht zur Mittelvorsorge für bereits vor Fälligkeit entstandene, aber erst später fällig werdende Steuerforderungen verstoßen worden. Die Pflichtverletzungen seien zumindest grob fahrlässig und auch ursächlich für den eingetretenen Schaden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Haftungsbescheid verwiesen. Unter Ansatz von Steuerschulden i.H.v. 0 € sowie einer unstreitigen Haftungsquote von 0 %, wegen deren Berechnung auf die in der Rechtsbehelfsakte befindliche Aufstellung verwiesen wird, errechnete der Beklagte eine Haftungsschuld von 0 €, welche er entgegen der Rechtsauffassung der Kläger nicht um zwischenzeitlich geleistete, später jedoch an den Insolvenzverwalter zurückerstattete Zahlungen minderte. Die hiergegen jeweils fristgerecht erhobenen Einsprüche wies der Beklagte durch Einspruchsentscheidungen vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er zusammengefasst aus, durch die Anfechtung gem. §§ 0, 0 InsO sei er zur Rückgewähr gem. § 0 InsO verpflichtet gewesen. Nach Rückgewähr seien seine Forderungen gem. § 0 InsO rückwirkend wieder aufgelebt, weshalb die Haftungsschuld nicht um zwischenzeitliche Zahlungen zu vermindern sei. Die von den Klägern angeführte fehlende Vorhersehbarkeit der späteren Anfechtung sei unerheblich. Für die Voranmeldungszeiträume Juli bis [DATE] liege ein Entrichtungsverschulden, für die Voranmeldungszeiträume Juli und August zudem ein Deklarationsverschulden vor. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidungen verwiesen. Dagegen wenden sich die Kläger mit den in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] mit ihrem Einverständnis zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbundenen Klagen, zu deren Begründung sie vortragen: Die Haftungsbescheide seien rechtswidrig, da keine Pflichtverletzung, jedenfalls aber kein Verschulden vorliege. Für die Voranmeldungszeiträume Juli und [DATE] hätten sie die Kläger als Vertreter der Steuerschuldnerin die Umsatzsteuer zunächst wenngleich verspätetet gezahlt. Seinerzeit hätten sie keine Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis von den erst im 0. Quartal [DATE] entstandenen Insolvenzantragsgründen gehabt. Für den Monat [DATE] sei zudem zu berücksichtigen, dass auch eine rechtzeitige Zahlung innerhalb des 0-Monats-Zeitraums gelegen hätte und in jedem Falle anfechtbar gewesen sei. Für die Monate September und [DATE] sei zu berücksichtigen, dass diese fälligen Beträge zwar zu keiner Zeit entrichtet worden seien, diese jedoch auch bei Entrichtung vom Insolvenzverwalter mit Sicherheit angefochten und zurückgefordert worden wären. Die Nichtentrichtung könne unter diesem Blickwinkel nicht als Pflichtverletzung angesehen werden. Der Begriff der Pflichtverletzung sei nicht im rein steuerlichen Sinne zu verstehen sondern müsse auch anderweitige Pflichten berücksichtigen. Sie die Kläger hätten sich als Geschäftsführer und damit potentielle Haftungsschuldner im 0. Quartal [DATE] in einer Pflichtenkollision befunden. Einerseits hätten sie die Pflicht zur fristgemäßen Anmeldung und Entrichtung von Steuern gehabt, um einem Haftungsrisiko nach § 0 AO zu entgehen. Andererseits habe sie einem strafbewährten Verbot der Gläubigerbenachteiligung unterlegen. Zur Harmonisierung dieser Pflichten müsse bei Anwendung des § 0 AO in diesen Fällen die tatsächliche oder hypothetische Anfechtungsmöglichkeit durch einen später tatsächlich eingesetzten Insolvenzverwalter berücksichtigt werden. Insoweit sei es entgegen bisheriger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH geboten, hypothetische Kausalverläufe zu beachten. Dies bewirke im Streitfall ein Erlöschen der Haftungsschuld, da die zwischenzeitlich geleisteten und später vom Insolvenzverwalter zurückgeforderten Steuerzahlungen im Rahmen der Pflicht zur anteiligen Tilgung von Verbindlichkeiten entsprochen hätten. Zur Begründung nimmt er vollinhaltlich Bezug auf seine Ausführungen im außergerichtlichen Verfahren. Ergänzend trägt er vor, der Haftungsbetrag sei zu vermindern. Von den Steuerschulden i.H.v. 0 € sei was zwischen den Beteiligten unstreitig ist ein Betrag von 0 € abzuziehen, da dieser Betrag auf die nicht im Haftungszeitraum liegenden Voranmeldungszeiträume Februar bis [DATE] entfalle. Bei den so verbleibenden Steuerschulden ergebe sich bei der unstreitigen Haftungsquote ein neuer Haftungsbetrag vom 0 €. Eine weitere Minderung des Haftungsbetrages komme hingegen nicht in Betracht. Für die USt-VA Juli und [DATE] sei zu berücksichtigen, dass es für diese Zeiträume bei Beachtung der Pflicht zur Mittelvorsorge und fristgerechter bzw. zutreffender Anmeldung und Zahlung nicht zu einem Steuerausfall aufgrund der Anfechtung gekommen wäre. Die spätere Zahlung und damit verbundene Anfechtung hätten sodann kausal einen Steuerausfall bewirkt. Er der Beklagte habe die auf diese Zeiträume entfallende Beträge zu Recht an den Insolvenzverwalter zurückzahlen müssen, die Voraussetzungen des § 0 InsO hätten vorgelegen. Die Zahlungen seien innerhalb des Anfechtungszeitraums erfolgt, die Steuerschuldnerin sei in diesen Monaten bereits zahlungsunfähig gewesen. Ihm sei die Zahlungsunfähigkeit aufgrund der für Vormonate erfolgten Kontenpfändungen auch bekannt gewesen. Für die USt-VA September und [DATE] hätten die Kläger als Geschäftsführer der Steuerschuldnerin ihre Entrichtungspflichten verletzt, die auch hier adäquat kausal zum Steuerschaden geführt hätten. Entgegen der Ansicht der Kläger könne nicht im Sinne eines hypothetischen Kausalverlaufs berücksichtigt werden, dass etwaige Zahlungen vom Insolvenzverwalter angefochten worden wären. Nach gefestigter Rechtsprechung des BFH seien derartige hypothetische Anfechtungsmöglichkeiten nach dem Sinn und Zweck des § 0 AO als Norm mit Schadensersatzcharakter nicht zu berücksichtigen. Die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Klagen sind unbegründet, soweit der Beklagte die Kläger hinsichtlich des Voranmeldungszeitraums [DATE] jeweils für einen Betrag von 0 € in Anspruch genommen hat. Insoweit sind die angefochtenen Haftungsbescheide rechtmäßig sowie ermessensgerecht und verletzten die Kläger nicht in ihren Rechten . Soweit der Beklagte die Kläger jedoch darüber hinaus für Rückstände der Voranmeldungszeiträume [DATE] sowie September und [DATE] als Haftungsschuldner in Anspruch genommen hat, sind die Haftungsbescheide rechtswidrig und verletzten die Kläger in ihren Rechten. Der Beklagte hat die Kläger zu Recht für rückständige Umsatzsteuer des Voranmeldungszeitraums [DATE] durch Haftungsbescheid gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 AO in Anspruch genommen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO kann durch Haftungsbescheid in Anspruch genommen werden, wer kraft Gesetzes für eine Steuer haftet. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ist die Entscheidung über die Inanspruchnahme eines Haftungsschuldners zweigliedrig . Das Finanzamt hat zunächst zu prüfen, ob in der Person oder den Personen, die es heranziehen will, die tatbestandlichen Voraussetzungen der Haftungsvorschrift erfüllt sind. Dabei handelt es sich um eine vom Finanzgericht FG in vollem Umfang überprüfbare Rechtsentscheidung. Daran schließt sich die nach § 0 Abs. 0 AO zu treffende Ermessensentscheidung des Finanzamts an, ob und wen es als Haftenden in Anspruch nehmen will. Diese auf der zweiten Stufe zu treffende Entscheidung ist gerichtlich nur im Rahmen des § 0 FGO auf Ermessensfehler überprüfbar . Im Streitfall liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen der hier vom Beklagten benannten Haftungsvorschrift des § 0 AO vor , auch ist die Ermessensausübung nicht zu beanstanden . Nach dieser Norm haften die in den §§ 0 und 0 AO bezeichneten Personen, soweit Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis infolge vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Verletzung der ihnen auferlegten Pflichten nicht oder nicht rechtzeitig festgesetzt oder erfüllt oder soweit infolgedessen Steuervergütungen oder Steuererstattungen ohne rechtlichen Grund gezahlt werden . Die Haftung umfasst auch die infolge der Pflichtverletzung zu zahlenden Säumniszuschläge. Nach § 0 Abs. 0 AO haben die gesetzlichen Vertreter natürlicher und juristischer Personen und die Geschäftsführer von nicht rechtsfähigen Personenvereinigungen und Vermögensmassen deren steuerliche Pflichten zu erfüllen. Sie haben insbesondere dafür zu sorgen, dass die Steuern aus den Mitteln entrichtet werden, die sie verwalten. Die gleichen Pflichten treffen die Verfügungsberechtigten im Sinne des § 0 AO, soweit sie sie rechtlich und tatsächlich erfüllen können. Zu den tatbestandlichen Voraussetzungen des hier herangezogenen Haftungstatbestandes gem. § 0 AO gehören folglich neben der Feststellung eines Anspruches aus dem Steuerschuldverhältnis, also der Existenz der Steuerverbindlichkeit , für die der Kläger in Anspruch genommen werden soll, die Feststellung, dass der Kläger eine der in den §§ 0, 0 AO genannte Person war oder ist , dass er eine Pflichtverletzung im Sinne des § 0 AO vorsätzlich oder grob fahrlässig begangen hat und dass diese Pflichtverletzung ursächlich für den Haftungsschaden geworden ist . Ein Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis liegt vor. Zwischen den Beteiligten ist aufgrund der USt-VA [DATE] unstreitig, dass die Steuerschuldnerin dem Beklagten Umsatzsteuer nebst Nebenleistungen i.H.v. 0 € nach der Rückzahlung an den Insolvenzverwalter schuldet. Da die Höhe der Steuerschuld zwischen den Beteiligten unstreitig ist, sieht der Senat insoweit von weiteren Ausführungen ab. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO haben die gesetzlichen Vertreter natürlicher und juristischer Personen und die Geschäftsführer von nicht rechtsfähigen Personenvereinigungen und Vermögensmassen deren steuerliche Pflichten zu erfüllen. Gesetzliche Vertreterin einer GmbH & Co. KG ist gem. §§ 0, 0 des Handelsgesetzbuches HGB deren Komplementärin. Gesetzliche Vertreter einer als Komplementärin fungierenden GmbH sind gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung GmbHG deren Geschäftsführer. Vorliegend waren die Klägerin und der Kläger als Geschäftsführer die gesetzlichen Vertreter der GmbH, welche als Komplementärin die gesetzliche Vertreterin der Steuerschuldnerin gewesen ist. Zu den Pflichten des Geschäftsführers einer GmbH gehören alle in der AO oder den Einzelsteuergesetzen geregelten Pflichten. Hierzu zählt insbesondere die Pflicht zur Abgabe von Steuererklärungen oder anmeldungen, hier zur Abgabe von Umsatzsteuervoranmeldungen . Zu den Pflichten des Geschäftsführers gehört außerdem, fällige Steuerforderungen umgehend zu begleichen . Gerät eine GmbH in Zahlungsschwierigkeiten, so gehört es zu den Pflichten der zur gesetzlichen Vertretung berufenen Geschäftsführer, die Steuerschulden der GmbH in gleicher Weise zu tilgen wie die übrigen Schulden der Gesellschaft . Der Fiskus darf gegenüber anderen Gläubigern nicht benachteiligt werden. Ferner kann den Geschäftsführer eine Pflicht zum Bereithalten von ausreichend Liquidität für später fällige Steuerforderungen treffen, wenn deren Entstehung bereits absehbar war . Für eine GmbH & Co. KG gelten die vorgenannten Grundsätze entsprechend. Die Pflichtwidrigkeit eines Verhaltens indiziert im Allgemeinen zumindest die grobe Fahrlässigkeit . Grob fahrlässig in diesem Sinne handelt, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße verletzt, anders formuliert, wer außer Acht lässt, was im gegebenen Fall jedem hätte einleuchten müssen . Die Kläger haben vorliegend wenigstens grob fahrlässig die Pflicht zur fristgemäßen anteiligen Tilgung der auf den Voranmeldungszeitraum [DATE] entfallenden Umsatzsteuer verletzt. Entsprechend der gemäß § 0 Abs. 0, 0 UStG gewährten Dauerfristverlängerung ist die USt-VA [DATE] am Montag, den [DATE] , fällig gewesen. Die Kläger hätten trotz der schon seinerzeit bestehenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten die angemeldete Umsatzsteuer in Höhe der unstreitigen Tilgungsquote von 0 % zahlen müssen. Indes haben sie bis zu diesem Tage keine Zahlungen geleistet, sondern den angemeldeten Betrag erst im [DATE] in mehreren Raten gezahlt. Die Pflichtverletzung des gesetzlichen Vertreters muss für den Haftungsschaden ursächlich sein. Das ist dann der Fall, wenn der Haftungsschaden ohne die Pflichtverletzung nicht eingetreten wäre . Verwendet der Geschäftsführer Mittel der Gesellschaft, ohne auf künftig fällige Steuerschulden Rücksicht zu nehmen, so ist das nur dann eine für den Schaden ursächliche Pflichtverletzung, wenn feststeht, dass der Steuergläubiger bei pflichtgemäßem Verhalten bei Fälligkeit der Steuerschulden befriedigt worden wäre . Dabei ist der zuvor genannte Grundsatz der anteiligen Tilgung zu berücksichtigen. Der Geschäftsführer hat rückständige Steuerschulden in ungefähr dem gleichen Verhältnis zu tilgen wie die Verbindlichkeiten gegenüber anderen Gläubigern, sofern die Mittel zur Tilgung sämtlicher Verbindlichkeiten nicht ausreichen. Bei dieser Berechnung sind einerseits die gegenüber dem Fiskus und anderen Gläubigern bestehenden Verbindlichkeiten zu berücksichtigen, diesen sind die gegenüber dem Fiskus während des Haftungszeitraums auf die gesamten rückständige Steuerverbindlichkeiten geleisteten Zahlungen sowie Zahlungen gegenüber anderen Gläubigern gegenüberzustellen . Ergibt sich hiernach eine Benachteiligung des Fiskus, so liegt im Umfang des die durchschnittliche Tilgungsquote unterschreitenden Differenzbetrages eine schuldhafte Pflichtverletzung vor, für die der Geschäftsführer als Haftungsschuldner einzustehen hat . Wird eine fällige Steuerschuld wenngleich verspätet an die Finanzbehörde entrichtet, so erlischt der Steueranspruch regelmäßig gem. §§ 0, 0 AO. Bis auf einen hier nicht streitgegenständlichen Verzögerungsschaden scheidet eine Haftung aus, weil es wegen der Erfüllung an einem Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis fehlt. Anders stellt sich die Situation jedoch dar, wenn eine Steuer verspätet entrichtet wird, dadurch in einen der Insolvenzanfechtung gem. §§ 0, 0, 0 InsO unterliegenden Anfechtungszeitraum fällt und daraufhin vom Insolvenzverwalter angefochten und von der Finanzbehörde zurückerstattet wird . In jenen Fällen beruht der dem Steuergläubiger durch Rückzahlung entstandene Schaden nicht alleine auf der Anfechtung durch den Insolvenzverwalter, sondern zumindest auch auf der nicht rechtzeitigen Anmeldung und/oder Zahlung der Steuer durch den Steuerschuldner. Der BFH hat in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass es der Normzweck des § 0 AO in Fällen verspäteter Zahlung nicht gebiete, die Haftung auf eine durch die Verzögerung eintretenden Zinsschaden zu begrenzen. Vielmehr stelle sich auch ein durch die spätere Anfechtung und Rückzahlung eintretender Steuerschaden als kausaler Schaden im haftungsrechtlichen Sinne dar. Diesen Erwägungen schließt sich der Senat an. Wendet man die vorgenannten Grundsätze auf den Streitfall an, so ist der durch die insolvenzrechtlich rechtmäßige Anfechtung und Rückzahlung ursächliche Steuerschaden dadurch eingetreten, dass die Kläger als Vertreter der Steuerschuldnerin die fällige USt-VA [DATE] erst verspätet im [DATE] geleistet und damit dem Insolvenzverwalter anders als bei fristgerechter Zahlung im September die Anfechtung nach [REF] überhaupt erst ermöglicht haben. Der Beklagte hat das ihm gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AO eingeräumte Entschließungs und Auswahlermessen fehlerfrei ausgeübt. Das Gericht hat insoweit nach § 0 Satz 0 FGO nur zu prüfen, ob die in § 0 AO festgelegten Grenzen des Ermessens über oder unterschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist. Wegen der dem Steuergläubiger im öffentlichen Interesse obliegenden Aufgabe, die geschuldeten Abgaben nach Möglichkeit zu erheben, kann der Erlass eines Haftungsbescheides bei Uneinbringlichkeit der Erstschuld nur unter ganz außergewöhnlichen Umständen ermessensfehlerhaft sein. Deshalb ist das Entschließungsermessen wie auch im Streitfall mit dem Hinweis auf die Unmöglichkeit einer Einziehung der rückständigen Steuer durch Vollstreckungsmaßnahmen gegenüber dem Steuerschuldner jedenfalls bei Nichtvorliegen außergewöhnlicher Umstände regelmäßig ausreichend begründet . Der Beklagte hat die Klägerin und den Kläger als alleinige Vertreter der Steuerschuldnerin und damit alle im Streitfall nach Lage der Akten potentielle Haftungsschuldner in Anspruch genommen. Die Verantwortlichkeit anderer Personen ist von den Klägern nicht behauptet worden und nach Aktenlage auch nicht ersichtlich. Der Beklagten ist zwar darin zuzustimmen, dass die Kläger als Vertreter der Steuerschuldnerin durch eine unrichtige erst durch eine Umsatzsteuersonderprüfung korrigierte USt-VA einen Verstoß gegen die Deklarationspflichten begangen haben. Auch haben die Kläger die am [DATE] fällige Umsatzsteuerschuld erst verspätetet durch mehrere Teilzahlungen am 0. Oktober und 0. November beglichen und damit gegen ihre Entrichtungspflichten verstoßen. Eine Haftung der Kläger scheidet dennoch aus, weil die unrichtige Anmeldung bzw. verspätete Zahlung für den eingetretenen Schaden nicht kausal gewesen ist. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH , der sich der erkennende Senat anschließt, richtet sich die erforderliche Kausalität zwischen der Pflichtverletzung und dem mit der Haftung geltend gemachten Schaden wegen des Schadensersatzcharakters der Haftung nach § 0 AO wie bei zivilrechtlichen Schadensersatzansprüchen nach der Adäquanztheorie. Danach sind solche Pflichtverletzungen für den Erfolg ursächlich, die allgemein oder erfahrungsgemäß geeignet sind, den Erfolg zu verursachen. Sofern ein Unterlassen in Betracht kommt, muss, um die Ursächlichkeit bejahen zu können, ein Hinzudenken der unterbliebenen Handlung zu dem Ergebnis führen, dass der Schaden ohne das Unterlassen nicht eingetreten wäre; die bloße Möglichkeit oder eine gewisse Wahrscheinlichkeit des Nichteintritts des Erfolgs genügen dazu nicht. Im Streitfall wurden die auch durch die Umsatzsteuersonderprüfung erhöhten Beträge im Oktober und [DATE] zunächst beglichen. Zu jenem Zeitpunkt mangelte es dadurch abgesehen von einem hier nicht streitgegenständlichen Verzugsschaden an einem Steuerschaden. Ein Steuerschaden ist erst dadurch entstanden, dass der Insolvenzverwalter die Zahlungen später gem. §§ 0, 0 InsO angefochten und die Finanzbehörde die zwischenzeitlich erhaltene Steuer an diesen zurückerstattet hat. Bei genauer Betrachtung sind unmittelbare Ursache des Schaden deshalb nicht die Pflichtverletzungen der Kläger, sondern die Anfechtung des Insolvenzverwalters . Anders als für den Voranmeldungszeitraum [DATE] ist die Anfechtungsmöglichkeit des Insolvenzverwalters nicht durch die verspätete Zahlung entstanden. Aufgrund der Dauerfristverlängerung war die USt-VA [DATE] am [DATE] fällig, auch eine fristgerechte Zahlung wäre damit in den dreimonatigen Anfechtungszeitraum vor Stellung des Insolvenzantrages gefallen und damit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit angefochten worden. Indem der Senat vorliegend eine Haftung verneint, erkennt er keinen hypothetischen Kausalverlauf an. Er kann deshalb an dieser Stelle dahinstehen lassen, ob oder inwieweit hypothetische Kausalverläufe bei einer Haftung nach § 0 AO berücksichtigt werden können. Der Senat sieht es als geboten an, im Rahmen der Prüfung der Tatbestandsmerkmale des § 0 AO, hier insbesondere der Kausalität zwischen Pflichtverletzung und Schaden, auf den konkreten Geschehensablauf abzustellen. Hierbei zeigt sich im Streitfall, dass die unmittelbare Ursache des Steuerschadens die Anfechtung durch den Insolvenzverwalter und nicht das Deklarations oder Entrichtungsverschulden der Kläger war. Jenes zeitlich und im Kausalverlauf vor der Insolvenzanfechtung liegendes Geschehen kann hingegen nur dann kausal für den eingetretenen Steuerschaden sein, wenn das Deklarations und/oder Entrichtungsverschulden für die Insolvenzanfechtung kausal gewesen ist, also Teil einer ununterbrochenen Kausalitätskette ist. Dies ist jedoch wie oben ausgeführt nicht der Fall. Die Haftungsbescheide sind ferner rechtswidrig, soweit der Beklagte die Kläger als Haftungsschuldner für Umsatzsteuer der Voranmeldungszeiträume September und [DATE] in Anspruch genommen hat. Der Senat sieht zwar entgegen der Ansicht der Kläger eine schuldhafte Pflichtverletzung . Anders als der Beklagte meint besteht aber keine Kausalität zwischen Pflichtverletzung und Steuerschaden in dem Sinne, dass der Steuerschaden den Klägern als adäquat-kausaler Schaden ihrer Pflichtverletzungen zurechenbar ist . Soweit die Kläger meinen, bereits keine schuldhaften Pflichtverletzungen begangen zu haben, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Die von den Klägern angeführten Vorschriften der InsO , des GmbHG , des StGB oder auch des UStG stehen einer Pflichtverletzung nicht im Sinne einer entschuldigenden Pflichtenkollision entgegen. Der BFH hat sich mit Pflichtenkollisionen im Kontext der Haftungsvorschrift des § 0 AO in mehreren Entscheidungen beschäftigt. In seinem Urteil vom [DATE] zur Lohnsteuer entschied er, dass eine die Haftung ausschließende Pflichtenkollision der Steuerentrichtungspflicht zur Massesicherungspflicht des § 0 Abs. 0, 0 GmbHG a.F. bestehen kann. Eine Verpflichtung zur Vollabführung der Lohnsteuer könne aber allenfalls in den drei Wochen suspendiert sein, welche dem Geschäftsführer ab Kenntnis der Überschuldung bzw. Zahlungsunfähigkeit eingeräumt worden seien, um die Lage zu prüfen und Insolvenz zu beantragen. Im Urteil vom [DATE] hat der BFH vertiefend ausgeführt, dass gerade in der finanziellen Krise von einem GmbH-Geschäftsführer zu verlangen sei, dass er vorausschauend plane und entsprechende Mittel zur Entrichtung von Steuern bereithalte, von denen er wisse, dass ihre Entstehung unmittelbar bevorstehe. Im Ergebnis bejaht der BFH dadurch auch eine Haftung, wenn vor dem 0-Wochen-Zeitraum haftungsbegründende Pflichtverletzungen begangen werden, auch wenn sodann innerhalb des 0-Wochen-Zeitraums eine entschuldigende Pflichtenkollision entsteht. Dies überzeugt, da Anknüpfungspunkt für die Pflichtverletzung und den Schuldvorwurf das vorherige Geschehen ist und der Haftungsschuldner nicht dadurch privilegiert werden soll, dass er sich schuldhaft in eine Kollisionslage gebracht hat. In seinem Urteil vom [DATE] setzte sich der BFH ausdrücklich mit der zwischenzeitlichen kollidierenden Rechtsprechung der Senate des Bundesgerichtshofs BGH in Zivilsachen und Strafsachen auseinander . Indem der 0. Zivilsenat die Rechtsprechung des 0. Strafsenats zu § 0a StGB in seiner jüngeren Rechtsprechung beachtet und es zulässt, dass der organschaftliche Vertreter einer Kapitalgesellschaft fällige Leistungen an Sozialkassen oder Steuerbehörden im Schutzbereich des § 0a StGB trotz Massesicherungspflicht vollumfänglich erbringen darf, besteht eine Pflichtenkollision nicht mehr. Die Anfechtungsmöglichkeit etwaiger Steuerzahlungen nach §§ 0 ff. InsO erkennt der BFH hingegen nicht als Entschuldigungsgrund an. So hat er es im Beschluss vom 0. [DATE] abgelehnt, bei einem mangels Masse nicht eröffneten Insolvenzverfahren eine Haftung zu verneinen, wenn etwaige Zahlungen bei hypothetischer Annahme einer Eröffnung des Insolvenzverfahrens und einer möglichen Anfechtung etwaiger Steuerzahlungen durch den Insolvenzverwalter hätten zurückgewährt werden müssen. Derartige hypothetische Erwägungen seien nicht anzustellen. Dieser Linie ist der BFH im Urteil vom [DATE] und weiteren Entscheidungen weiter gefolgt und hat im erstgenannten Urteil abweichend von der Vorinstanz in einem Lohnsteuerhaftungsfall eine Pflichtverletzung und einen haftungsbegründenden Kausalzusammenhang bzw. eine Schadenszurechnung auch bei hypothetischer Anfechtbarkeit von Zahlungen in einem 0-Monats-Zeitraum vor Stellung des Insolvenzantrags nach § 0 InsO bejaht. Der BFH begründet dies damit, dass durch die pflichtwidrige Nichtabführung fällig gewordener Steuerbeträge eine reale Ursache für den Eintritt eines Vermögensschadens in Form eines Steuerausfalls gesetzt werde und führt ausführlich unter Heranziehung der Historie sowie Sinn und Zweck der Norm des § 0 AO an, dass hypothetische Kausalverläufe nicht zu berücksichtigen seien. Hierdurch setze er der BFH sich nicht in Widerspruch zur Rechtsprechung des BGH, welcher in bestimmten Fällen hypothetische Kausalverläufe berücksichtige. Diese Rechtsprechung könne nicht ohne weiteres auf die Haftung nach den Vorschriften der AO übertragen werden . Überträgt man die vorgenannten Grundsätze denen sich der Senat anschließt auf den Streitfall, verbleibt es bei schuldhaften Pflichtverletzungen der Kläger. Der Senat kann dabei dahinstehen lassen, ob die Kläger aus dem Gedanken der Mittelvorsorge bereits gegen eine Pflicht zur Bereithaltung von Mitteln verstoßen haben. Jedenfalls haben die Kläger die wegen Dauerfristverlängerung am [DATE] fällige Umsatzsteuer für den Voranmeldungszeitraum [DATE] und die am [DATE] fällige Umsatzsteuer für den Voranmeldungszeitraum [DATE] nicht entrichtet. Da selbst die letztgenannte Fälligkeit über drei Wochen vor dem Tage der Stellung des Insolvenzantrages liegt, kann eine Pflichtenkollision der Steuerentrichtungspflicht zu den Pflichten nach § 0 Abs. 0 GmbHG a.F. bzw. §§ 0a InsO, 0 GmbHG n.F. nicht bestehen. Ebenso wenig war es den Klägern aus den vorgenannten Gründen wegen der teilweisen zeitlichen Überschneidung von Haftungszeitraum und Anfechtungszeitraum erlaubt, Zahlungen im Vorgriff auf eine etwaige Insolvenzanfechtung zu unterlassen. Die von den Klägern benannten Insolvenzstraftaten sind im Streitfall nicht ersichtlich, überdies hindert insbesondere § 0c StGB nach dem Gesetzeswortlaut den Schuldner nicht an der Leistung kongruenter Zahlungen i.S.d. § 0 InsO. Die von § 0b UStG als Ordnungswidrigkeit sanktionierte Schädigung des Umsatzsteueraufkommens ist im Streitfall ebenfalls nicht geeignet, eine Pflichtenkollision zu begründen. Die seinerzeit bestehende Pflicht zur Entrichtung der Umsatzsteuer mag sanktionsbewährt sein, eine dem widersprechende anderweitige Pflicht zur Nichtentrichtung der Umsatzsteuer besteht jedoch wie oben ausgeführt nicht. Gleichwohl scheidet im Streitfall eine Haftung aus, da eine Kausalität zwischen Pflichtverletzung und Steuerschaden nicht besteht. Der eingetretene Steuerschaden beruht im Streitfall nicht auf den Pflichtverletzungen der Kläger, da er in jedem Falle eingetreten wäre . Aufgrund der vom Insolvenzverwalter für den Vormonat erklärten Insolvenzanfechtung für kongruente Zahlungen nach §§ 0, 0 InsO steht für den Senat fest, dass auch etwaige Zahlungen der Steuerschuldnerin für die nachfolgenden Monate September und [DATE] angefochten worden wären. Der Senat kann dahinstehen lassen, ob er mit der vorgenannten Überlegung einen hypothetischen Kausalverlauf zugrunde legt. Zur vorgenannten Überlegung kann zwar einerseits argumentiert werden, dass es sich um einen hypothetischen Kausalverlauf handele, da tatsächlich eine Zahlung und eine spätere Anfechtung und Rückzahlung nicht erfolgt sind. Ebenso könnte argumentiert werden, es handele sich um keinen hypothetischen Kausalverlauf, da aufgrund der Anfechtung für den Vormonat eine Anfechtung für die nachfolgende Monate sicher feststehe. Unabhängig davon könnte man die Überlegung auch analog zu zivil und strafrechtlichen Kausalitätsbetrachtungen als Einwand des hypothetischen rechtmäßigen Alternativverhaltens bezeichnen. Die dogmatische Einordnung der Überlegung und die Frage, ob § 0 AO bei zutreffender Auslegung tatsächlich jegliche hypothetischen Betrachtungen verbietet, kann der Senat im Streitfall indes dahinstehen lassen. Auch bei dogmatischer Einordnung als „hypothetischer Kausalverlauf“ sieht es der Senat als geboten an, jedenfalls aufgrund des im Streitfall gegebenen Geschehensablaufes eine Kausalität zu verneinen. Er erblickt hierin keinen Widerspruch zur bisherigen Rechtsprechung des VII. Senats des BFH, sondern sieht sich mit den vom VII. Senat aufgestellten Grundsätzen im Einklang. Ein striktes Verbot jeglicher hypothetischer Betrachtung vermag der erkennende Senat dabei entgegen der Ansicht des Beklagten in der bisherigen Rechtsprechung des VII. Senats des BFH nicht zu erblicken. Gegen ein striktes Verbot hypothetischer Betrachtungen im Sinne von Wahrscheinlichkeitsbetrachtungen spricht bereits die vorgenannte Rechtsprechung des VII. Senats des BFH zur Ädaquanztheorie . Der VII. Senat führt in Fällen des Unterlassens einer Handlung selbst an, dass Ursächlichkeit bejaht werden könne, wenn ein Hinzudenken der unterbliebenen Handlung zu dem Ergebnis führen würde, dass der Schaden ohne das Unterlassen nicht eingetreten wäre. Einschränkungen macht der BFH lediglich bzgl. der Wahrscheinlichkeit, indem er die „bloße Möglichkeit“ oder eine „gewisse Wahrscheinlichkeit“ nicht genügen lässt. Für gewisse hypothetische Betrachtungen spricht auch die zuvor zitierte Rechtsprechung des V. und VII. Senats des BFH zum Grundsatz der anteiligen Tilgung. Auch dort wird eine hypothetische Betrachtung vorgenommen, indem die Haftungssumme bei Nichtzahlungen oder unterquotaler Tilgung nach der Quote bemessen wird, mit welcher der Steuerschuldner andere Gläubiger im Haftungszeitraum befriedigt hat. Der nicht oder „unterquotal“ leistende Steuerschuldner wird also mit einem gedachten quotal leistenden Steuerschuldner verglichen. Abweichendes ergibt sich auch nicht aus der neueren Rechtsprechung des VII. Senats. In seinem Urteil vom [DATE] hat der VII. Senat eingehend zum Verhältnis von Haftung nach § 0 AO und hypothetischer Anfechtungsmöglichkeit nach §§ 0 ff. InsO Stellung bezogen. Der vom Gesetzgeber § 0 AO beigemessene Schutzzweck und die vom BGH geforderte wertende Beurteilung ließen es so der BFH nicht geboten erscheinen, den hypothetischen Kausalverlauf im Falle einer gedachten Anfechtung nach §§ 0 ff. InsO im Rahmen der Schadenszurechnung zu berücksichtigen und infolgedessen die Haftung entfallen zu lassen. Die Vorschrift des § 0 AO besitze Schadensersatzcharakter. In ihr komme auch das Bemühen des Gesetzgebers zum Ausdruck, der steuerrechtlichen Stellvertretung Schranken zu setzen und der Gefahr entgegenzuwirken, dass der Steuerpflichtige durch die Stellvertretung das Steueraufkommen gefährdende Vorteile erlange. Durch § 0 AO solle der Vertreter zur ordnungsgemäßen Erfüllung der ihm obliegenden steuerlichen Pflichten angehalten und das Steueraufkommen durch Schaffung einer Rückgriffsmöglichkeit gesichert werden. Jene Ziele würden durch Berücksichtigung hypothetischer Kausalverläufe gefährdet. Innerhalb des von § 0 Abs. 0 InsO angesetzten Zeitraums von drei Monaten vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens sei zu berücksichtigen, dass im Zeitpunkt der pflichtwidrigen Nichtzahlung des geschuldeten Abgabenbetrages keine zuverlässige Feststellung darüber getroffen werden könne, ob es tatsächlich zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens komme werde und ob im Falle der Eröffnung eines solchen Verfahrens eine Anfechtung nach § 0 Abs. 0 InsO überhaupt erfolgen und auch erfolgreich sein würde. Es sei so der BFH nicht auszuschließen, dass der Insolvenzverwalter von seinen Rechten keinen Gebrauch mache oder eine Anfechtung daran scheitere, dass das Finanzamt die Umstände nicht kannte, die zwingend auf eine Zahlungsunfähigkeit des Schuldners hätten schließen lassen. Diese Unsicherheiten dürften nicht zu Lasten der Finanzbehörde gehen. Deren Handlungsfähigkeit wäre in unzumutbarer Weise eingeschränkt, wenn sie verpflichtet wäre, die Beendigung des Eröffnungsverfahrens abzuwarten, bevor gegen den Vertreter ein Haftungsbescheid erlassen werden könnte. Auch solle die Finanzbehörde keine Prognoseentscheidung über das Vorliegen der in §§ 0 ff. InsO normierten Anfechtungsvoraussetzungen treffen müssen. Neben dem Sicherungszweck der Norm sprächen somit auch Effektivitätsgesichtspunkte und Praktikabilitätserwägungen dafür, bei der Anwendung von § 0 AO hypothetische Kausalverläufe im Rahmen der Schadenszurechnung unberücksichtigt zu lassen. Überträgt man diese Erwägungen auf den Streitfall, zeigt sich, dass vorliegend durch die Stellvertretung keine das Steueraufkommen gefährdenden Vorteile entstanden sind, denen entgegen gewirkt werden muss. Auch greifen die vom BFH benannten Effektivitäts und Praktikabilitätserwägungen im Streitfall nicht durch. Die hier maßgeblichen Pflichtverletzungen wurden zwischen [DATE] und [DATE] begangen. Im Januar und [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Steuerschuldnerin eröffnet. Im [DATE] geschah sodann die für die USt-VA Juli und [DATE] erfolgte Anfechtung nach § 0 InsO. Der Beklagte hat hierzu vorgetragen, zur Rückzahlung verpflichtet gewesen zu sein, da ihm die Zahlungsschwierigkeiten der Steuerschuldnerin bereits im [DATE] bekannt gewesen seien . Im [DATE] mithin also mehrere Monate nach Insolvenzeröffnung, Anfechtung und Rückzahlung erließ der Beklagte die hier streitgegenständlichen Haftungsbescheide. Bei Erlass des Haftungsbescheides wusste der Beklagte folglich bereits, dass ein Insolvenzverfahren eröffnet worden ist und dass der Insolvenzverwalter tatsächlich von der Anfechtungsmöglichkeit nach § 0 InsO Gebrauch macht. Mit der vom Beklagten selbst veranlassten Rückzahlung der Umsatzsteuer für die Voranmeldungszeiträume Juli und [DATE] wusste er überdies, dass die Tatbestandsmerkmale des § 0 InsO vorliegen, insbesondere dass er als Gläubiger die Zahlungsunfähigkeit der Steuerschuldnerin kannte. Zugleich war ihm bewusst, dass er auch bei fristgerechter Zahlung der Umsatzsteuer für die Voranmeldungszeiträume September und [DATE] den hier geltend gemachten Steuerschaden erlitten hätte, da diese Zahlungen ebenso angefochten worden wären. Unter diesem Blickwinkel stellt es sich als widersprüchlich und nicht im Einklang mit dem Wortlaut und Gesetzeszweck des § 0 AO stehend dar, dass der Beklagte die Kläger gleichwohl in Anspruch genommen hat. Da der Senat bereits vom Fehlen der tatbestandsmäßigen Voraussetzungen des § 0 AO ausgeht, kann er offen lassen, ob ansonsten ein Ermessensfehler konstatiert werden müsste. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO, die Kosten sind verhältnismäßig nach dem Obsiegen und Unterliegen zu teilen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i. V. m. § 0 der Zivilprozessordnung. Die Revision ist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. In der Rechtsprechung des BFH ist bislang nicht hinreichend geklärt, inwieweit hypothetische Anfechtungen nach §§ 0 ff. InsO eine Schadenszurechnung unterbinden, wenn die vom BFH benannten Ziele des § 0 AO aufgrund einer für Vormonate bereits durchgeführten Insolvenzanfechtung und späterem Erlass des Haftungsbescheids nicht betroffen sind.