Maßgeblich ist nach [REF] die zum Zeitpunkt der Entscheidung geltende Sach und Rechtslage. 0 Die Klage ist als Bescheidungsklage zulässig, weil dem Gericht bei Fehlen eines zu-reichenden Grundes für die Untätigkeit der Behörde wegen der asylverfahrensrechtlichen Besonderheiten mangels Spruchreife verwehrt ist, in der Sache „durchzuentscheiden“ , Urt. v. [DATE] A [REF] , juris Rn. 0; VG Aachen, Urt. v. [DATE] [REF] , juris Rn. 0: VG Stuttgart, Urt. v. [DATE] A [REF] , juris Rn. 0; VG Hannover, Beschl. v. [DATE] 0 A 0 , Rn. 0 ff.; VG Osnabrück, Urt. v. [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.; wohl auch OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0, 0; a.A. Bay. VGH, Beschl. v. [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.). Das Gericht würde anderenfalls eine Verwaltungstätigkeit ersetzen, müsste ggf. eine Anhörung gem. [REF] selbst durchführen und dem Kläger würde damit letztlich auch das Verwaltungsverfahren genommen , das einem Asylsuchenden, insbesondere nach der Asylverfahrensrichtlinie [DATE] /0 bzw. [DATE] /0), gerade besondere Verfahrensrechte einräumt . Insoweit der Bayerische Verwaltungsgerichtshof demgegenüber maßgeblich darauf abstellt, dass das asylrechtliche Verfahren keiner der in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts anerkannten Ausnahmefällen vom Grundsatz der herbeizuführenden Spruchreife zuzuordnen sei , ist ein weiterer, über die durch den Verwaltungsgerichtshof angeführte Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts hinausgehender Ausnahmefall gegeben, bedingt durch die Weiterentwicklung des Asylverfahrensrechts. So hat das Bundesverwaltungsgericht etwa auch seine bisherige Rechtsprechung zur Verpflichtung der Gerichte zum „Durchentscheiden“ bei einem Folgeantrag ausdrücklich aufgegeben und dabei unter anderem auch auf die stärkere Betonung des behördlichen Asylverfahrens sowie der hierfür in der für die EU-Mitgliedstaaten verbindlichen Verfahrensrichtlinie enthaltenen, speziellen Verfahrensgarantien abgestellt und das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge als eine mit besonderem Sachverstand ausgestattete Fachbehörde gewertet .

Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, den Asylantrag des Klägers vom [DATE] innerhalb von spätestens 0 Monaten nach Rechtskraft dieses Urteils zu bescheiden.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger ist eritreischer Staatsangehöriger. Nach seiner Einreise in die Bundesrepublik Deutschland meldete er sich am [DATE] als Asylsuchender und erhielt am selben Tag eine Bescheinigung über die Meldung als Asylsuchender . Am [DATE] beantragte der Kläger förmlich seine Anerkennung als Asylberechtigter, woraufhin ihm am selben Tag eine Aufenthaltsgestattung erteilt wurde.0 Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger erstmals beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge um Beschleunigung des Verfahrens im Wege des schriftlichen Verfahrens unter Verzicht auf eine persönliche Asylanhörung. Dabei beschränkte er seinen Antrag auf die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Der Kläger setzte dem Bundesamt eine Frist zum [DATE] .0 Mit Schreiben vom [DATE] sandte der Kläger den ausgefüllten Fragebogen an das Bundesamt zurück und bat nochmals um eine zeitnahe Entscheidung mit Frist zum [DATE] . Eine Entscheidung des Bundesamtes ist seither nach Aktenlage nicht ergangen.0 Zur Begründung macht er im Wesentlichen geltend, ihm werde seit bereits 0 Monaten eine sachliche Entscheidung über sein Asylbegehren verwehrt. Er habe einen Anspruch auf Bearbeitung seines Antrags in angemessener Frist. Maßgebliches Datum für die Fristberechnung sei das Erstausstellungsdatum der BüMA. Ein zureichender Grund für die Untätigkeit sei nicht ersichtlich. Die vorgebrachte Arbeitsüberlastung des Bundesamtes stelle keinen solchen Grund dar. Die aktuellen Erledigungszahlen zeigten vielmehr, dass dem gestiegenen Auftragsaufkommen nur unzureichend organisatorisch begegnet worden sei. Auch sei der vorliegende Fall nicht von besonderem Umfang oder besonderer Schwierigkeit. Ein Bescheid hätte schon längst ergehen müssen.0 Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, es liege in jedem Fall wegen der [DATE] extrem gestiegenen Zugangszahlen ein zureichender, einer Behördenentscheidung entgegen stehender Grund vor, der eine Aussetzung rechtfertige. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage hat Erfolg. Die Verweigerung einer Entscheidung über den Asylantrag des Klägers ist rechtswidrig und verletzt diesen in seinem Recht auf Entscheidung in angemessener Frist . 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage in Form der Untätigkeitsklage i.S.v. [REF] zulässig. Dass dabei die Untätigkeitsklage als Bescheidungsklage erhoben wurde, steht der Zulässigkeit nicht entgegen. Denn dem Gericht ist es verwehrt, im Falle des Fehlens eines zureichenden Grundes für die Untätigkeit der Behörde in der Sache „durchzuentscheiden“ . Dies ist in der fehlenden Spruchreife i.S.d. [REF] begründet. Die Entscheidung über den Asylantrag setzt nämlich ein ordnungsgemäßes behördliches Verfahren zwingend voraus, weil diesem eine so wesentliche Bedeutung beizumessen ist, dass es die Rechtmäßigkeit an die Absolvierung dieses Verfahrens bindet. Das gerichtliche Verfahren vermag in diesen Fällen das behördliche nicht zu ersetzen, weil es sich bei dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge um eine mit besonderen Spezialkenntnissen ausgestatteten Behörde handelt. Insbesondere aber würden dem Asylbewerber im Falle des „Durchentscheidens“ die ihm nach der Asylverfahrensrichtlinie des Rates eingeräumten Rechte zum Teil genommen . 0 Die in [REF] geregelten besonderen Anforderungen bei einer Untätigkeitsklage sind vorliegend erfüllt. Gemäß [REF] ist die Klage abweichend von [REF] zulässig, wenn über einen Widerspruch oder über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden ist. Die Klage kann nicht vor Ablauf von drei Monaten seit der Einlegung des Widerspruchs oder seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts erhoben werden, außer wenn wegen besonderer Umstände des Falles eine kürzere Frist geboten ist. 0 Ob [REF] die besonderen Zulässigkeitsvoraussetzungen des [REF] modifiziert, kann vorliegend dahingestellt bleiben. Denn der Kläger erinnerte nach dem Ablauf von 0 Monaten mehrfach mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] an die Bescheidung seines Asylantrag und bat diesbezüglich um rasche Entscheidung. Hierin ist jedenfalls konkludent ein Antrag i.S.d. [REF] zu sehen. Der Kläger musste mit seiner Klage keine weitere Zeit zuwarten, weil das Bundesamt ihm keinen Zeitpunkt mitteilte, bis wann über den Asylantrag entschieden wird. 0 Die in [REF] vorgesehenen Dreimonatsfrist wird aktuell nicht durch Art. 0 der europäischen Asylverfahrensrichtlinie [DATE] /0/EU verlängert. Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU sieht eine grundsätzliche Verfahrensdauer in Asylsachen von 0 Monaten vor, die unter gewissen Voraussetzungen um 0 weitere Monate verlängert werden kann. Ausnahmsweise können diese Fristen um 0 weitere Monate verlängert werden . Werden beide Fristen somit um jeweils 0 Monate verlängert, besteht eine 0-Monatsfrist, wie sie auch von Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU als Maximalfrist festgelegt wird. Die Regelungen sind auf den vorliegenden Fall jedoch noch nicht anwendbar. Der deutsche Gesetzgeber hat die europäische Verfahrensrichtlinie bislang nicht in nationales Recht umgesetzt. Art. 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU können auch nicht unmittelbar angewendet werden, weil die Umsetzungsfrist, die gem. Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU erst am [DATE] endet, insoweit noch nicht abgelaufen ist. Auch ist der Rechtsgedanke des Art. 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU nicht dahingehend zu übernehmen, dass schon heute für Asylverfahren europarechtlich eine längere Frist als die 0-Monatsfrist des [REF] angemessen sein soll, weil andernfalls durch die Fristverlängerung eine mittelbare Anwendung zulasten der Antragssteller konstruiert würde. 0 Es liegt auch kein zureichender Grund i.S.v. [REF] für die fehlende Entscheidung über den Asylantrag des Klägers innerhalb einer angemessenen Frist vor. 0 Die Beklagte beruft sich zwar insoweit auf die im Jahr [DATE] extrem gestiegenen Zugangszahlen beim Bundesamt. Eine Überbelastung der Behörde kann auch grundsätzlich einen zureichenden Grund i.S.v. [REF] darstellen . Doch kann sich die Beklagte hierauf nicht erfolgreich für das Jahr [DATE] stützen. Denn im Jahr [DATE] war erst ein Eingang von 0 Asylanträgen zu verzeichnen. Diese Anzahl stellt zwar bereits eine deutliche Steigerung zum Jahr [DATE] mit 0 gestellten Asylanträgen dar . Eine Überlastung des Bundesamtes wird hierdurch aber nicht begründet, zumal im Jahr [DATE] immerhin 0 Asylanträge beschieden wurden. Erst im Jahr [DATE] ist der vorgetragene extreme Anstieg auf eine Zahl von 0 zu verzeichnen, wobei diese Zahl offenbar allein die förmlichen Anträge abbildet. In der Gesamtheit dürfte für [DATE] vielmehr von bis zu 0 Mio. Asylfällen auszugehen sein. Gründe, warum der vorliegend Anfang [DATE] gestellte Asylantrag des Klägers nicht bereits im Jahr [DATE] dahingehend bearbeitet wurde, dass noch im Jahr [DATE] oder jedenfalls zu Beginn des Jahres [DATE] eine Entscheidung erfolgte, sind nicht ersichtlich. Dies gilt vorliegend unabhängig davon, ob auf das Datum der formellen Asylantragsstellung am [DATE] oder das Ausstellungsdatum der BüMA vom [DATE] abgestellt wird. Richtigerweise kann jedoch erst nach Umsetzung der Asylverfahrensrichtlinie in innerstaatliches Recht bzw. nach Ablauf der Umsetzungsfrist für den Art. 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU am [DATE] auf den Zeitpunkt der Erteilung der BüMA abgestellt werden. Die von den Art. 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU in Bezug genommene förmliche Antragsstellung ist dann nämlich unter Beachtung des in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU festgelegten Grundsatzes des raschen Verfahrens nach Sinn und Zweck so auszulegen, dass bereits die Meldung als Asylsuchender maßgeblich sein muss, weil das Bundesamt ansonsten die europarechtlichen Verfahrensfristen willkürlich manipulieren könnte. Derzeit bzw. bis [DATE] ergibt sich diese Anknüpfung aus nationalem Recht jedoch nicht, sodass auf den förmlichen Asylantrag abgestellt werden muss, der regelmäßig die Aufenthaltsgestattung ausgelöst hat. 0 Die nunmehr im Tenor festgesetzte Frist von 0 Monaten für die Entscheidung über den Asylantrag des Klägers ab Rechtskraft dieses Urteils wird für angemessen befunden. Dabei erfolgte eine Orientierung an der Vorschrift des [REF] und dem Rechtsgedanken des Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU, der den Mitgliedstaaten eine maximale Bearbeitungsdauer von 0 Monaten einräumt. Neben dem bereits vergangenen Zeitraum von über 0 Monaten seit förmlicher Antragsstellung wurde berücksichtigt, dass der Kläger seinen Antrag auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft beschränkt hat und bereits mittels übersandtem Fragebogen die Gründe seines Schutzersuchens dargelegt hat. Des Weiteres war zu berücksichtigen, dass Anhaltspunkte für das Vorliegen einer besonderen Komplexität oder einen besonderen Umfang des Falles weder ersichtlich noch vom Bundesamt vorgetragen sind. 0 Die Klage hat Erfolg. Die Verweigerung einer Entscheidung über den Asylantrag des Klägers ist rechtswidrig und verletzt diesen in seinem Recht auf Entscheidung in angemessener Frist . 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage in Form der Untätigkeitsklage i.S.v. [REF] zulässig. Dass dabei die Untätigkeitsklage als Bescheidungsklage erhoben wurde, steht der Zulässigkeit nicht entgegen. Denn dem Gericht ist es verwehrt, im Falle des Fehlens eines zureichenden Grundes für die Untätigkeit der Behörde in der Sache „durchzuentscheiden“ . Dies ist in der fehlenden Spruchreife i.S.d. [REF] begründet. Die Entscheidung über den Asylantrag setzt nämlich ein ordnungsgemäßes behördliches Verfahren zwingend voraus, weil diesem eine so wesentliche Bedeutung beizumessen ist, dass es die Rechtmäßigkeit an die Absolvierung dieses Verfahrens bindet. Das gerichtliche Verfahren vermag in diesen Fällen das behördliche nicht zu ersetzen, weil es sich bei dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge um eine mit besonderen Spezialkenntnissen ausgestatteten Behörde handelt. Insbesondere aber würden dem Asylbewerber im Falle des „Durchentscheidens“ die ihm nach der Asylverfahrensrichtlinie des Rates eingeräumten Rechte zum Teil genommen . 0 Die in [REF] geregelten besonderen Anforderungen bei einer Untätigkeitsklage sind vorliegend erfüllt. Gemäß [REF] ist die Klage abweichend von [REF] zulässig, wenn über einen Widerspruch oder über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden ist. Die Klage kann nicht vor Ablauf von drei Monaten seit der Einlegung des Widerspruchs oder seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts erhoben werden, außer wenn wegen besonderer Umstände des Falles eine kürzere Frist geboten ist. 0 Ob [REF] die besonderen Zulässigkeitsvoraussetzungen des [REF] modifiziert, kann vorliegend dahingestellt bleiben. Denn der Kläger erinnerte nach dem Ablauf von 0 Monaten mehrfach mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] an die Bescheidung seines Asylantrag und bat diesbezüglich um rasche Entscheidung. Hierin ist jedenfalls konkludent ein Antrag i.S.d. [REF] zu sehen. Der Kläger musste mit seiner Klage keine weitere Zeit zuwarten, weil das Bundesamt ihm keinen Zeitpunkt mitteilte, bis wann über den Asylantrag entschieden wird. 0 Die in [REF] vorgesehenen Dreimonatsfrist wird aktuell nicht durch Art. 0 der europäischen Asylverfahrensrichtlinie [DATE] /0/EU verlängert. Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU sieht eine grundsätzliche Verfahrensdauer in Asylsachen von 0 Monaten vor, die unter gewissen Voraussetzungen um 0 weitere Monate verlängert werden kann. Ausnahmsweise können diese Fristen um 0 weitere Monate verlängert werden . Werden beide Fristen somit um jeweils 0 Monate verlängert, besteht eine 0-Monatsfrist, wie sie auch von Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU als Maximalfrist festgelegt wird. Die Regelungen sind auf den vorliegenden Fall jedoch noch nicht anwendbar. Der deutsche Gesetzgeber hat die europäische Verfahrensrichtlinie bislang nicht in nationales Recht umgesetzt. Art. 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU können auch nicht unmittelbar angewendet werden, weil die Umsetzungsfrist, die gem. Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU erst am [DATE] endet, insoweit noch nicht abgelaufen ist. Auch ist der Rechtsgedanke des Art. 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU nicht dahingehend zu übernehmen, dass schon heute für Asylverfahren europarechtlich eine längere Frist als die 0-Monatsfrist des [REF] angemessen sein soll, weil andernfalls durch die Fristverlängerung eine mittelbare Anwendung zulasten der Antragssteller konstruiert würde. 0 Es liegt auch kein zureichender Grund i.S.v. [REF] für die fehlende Entscheidung über den Asylantrag des Klägers innerhalb einer angemessenen Frist vor. 0 Die Beklagte beruft sich zwar insoweit auf die im Jahr [DATE] extrem gestiegenen Zugangszahlen beim Bundesamt. Eine Überbelastung der Behörde kann auch grundsätzlich einen zureichenden Grund i.S.v. [REF] darstellen . Doch kann sich die Beklagte hierauf nicht erfolgreich für das Jahr [DATE] stützen. Denn im Jahr [DATE] war erst ein Eingang von 0 Asylanträgen zu verzeichnen. Diese Anzahl stellt zwar bereits eine deutliche Steigerung zum Jahr [DATE] mit 0 gestellten Asylanträgen dar . Eine Überlastung des Bundesamtes wird hierdurch aber nicht begründet, zumal im Jahr [DATE] immerhin 0 Asylanträge beschieden wurden. Erst im Jahr [DATE] ist der vorgetragene extreme Anstieg auf eine Zahl von 0 zu verzeichnen, wobei diese Zahl offenbar allein die förmlichen Anträge abbildet. In der Gesamtheit dürfte für [DATE] vielmehr von bis zu 0 Mio. Asylfällen auszugehen sein. Gründe, warum der vorliegend Anfang [DATE] gestellte Asylantrag des Klägers nicht bereits im Jahr [DATE] dahingehend bearbeitet wurde, dass noch im Jahr [DATE] oder jedenfalls zu Beginn des Jahres [DATE] eine Entscheidung erfolgte, sind nicht ersichtlich. Dies gilt vorliegend unabhängig davon, ob auf das Datum der formellen Asylantragsstellung am [DATE] oder das Ausstellungsdatum der BüMA vom [DATE] abgestellt wird. Richtigerweise kann jedoch erst nach Umsetzung der Asylverfahrensrichtlinie in innerstaatliches Recht bzw. nach Ablauf der Umsetzungsfrist für den Art. 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU am [DATE] auf den Zeitpunkt der Erteilung der BüMA abgestellt werden. Die von den Art. 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU in Bezug genommene förmliche Antragsstellung ist dann nämlich unter Beachtung des in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU festgelegten Grundsatzes des raschen Verfahrens nach Sinn und Zweck so auszulegen, dass bereits die Meldung als Asylsuchender maßgeblich sein muss, weil das Bundesamt ansonsten die europarechtlichen Verfahrensfristen willkürlich manipulieren könnte. Derzeit bzw. bis [DATE] ergibt sich diese Anknüpfung aus nationalem Recht jedoch nicht, sodass auf den förmlichen Asylantrag abgestellt werden muss, der regelmäßig die Aufenthaltsgestattung ausgelöst hat. 0 Die nunmehr im Tenor festgesetzte Frist von 0 Monaten für die Entscheidung über den Asylantrag des Klägers ab Rechtskraft dieses Urteils wird für angemessen befunden. Dabei erfolgte eine Orientierung an der Vorschrift des [REF] und dem Rechtsgedanken des Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU, der den Mitgliedstaaten eine maximale Bearbeitungsdauer von 0 Monaten einräumt. Neben dem bereits vergangenen Zeitraum von über 0 Monaten seit förmlicher Antragsstellung wurde berücksichtigt, dass der Kläger seinen Antrag auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft beschränkt hat und bereits mittels übersandtem Fragebogen die Gründe seines Schutzersuchens dargelegt hat. Des Weiteres war zu berücksichtigen, dass Anhaltspunkte für das Vorliegen einer besonderen Komplexität oder einen besonderen Umfang des Falles weder ersichtlich noch vom Bundesamt vorgetragen sind. 0