Offenbleiben kann, ob überhaupt und gegebenenfalls in welcher Höhe es gerechtfertigt ist, zusätzlich noch Kosten für Pachtzahlungen an die Kommunen als Eigentümer der Strecke in den laufenden Betriebskostenaufwand einzustellen. Das Gutachten sieht die Berücksichtigung von Kosten für die Pacht der Strecke von den Eigentümern auf 0 Jahre als grundsätzlich gerechtfertigt an, bringt dafür jedoch statt der im Schreiben der Bürgermeister vom [DATE] berechneten 0 € pro Jahr lediglich 0 € pro Jahr in Ansatz und orientiert sich dabei an der Höhe der Streckenpacht für die benachbarte Strecke K. G.. Demgegenüber vertritt die Klägerin unter Bezugnahme auf ein Urteil des Landgerichts Köln und die hierzu ergangene Berufungsentscheidung des Oberlandesgerichts Köln die Auffassung, da die Eigentümer wegen der fortbestehenden Widmung der Eisenbahninfrastruktur zur Duldung des Eisenbahnbetriebes verpflichtet seien, bestehe kein Anspruch auf eine Vergütung der Nutzung der Strecke. Der Beklagte wiederum sieht zumindest bei bereits stillgelegten Infrastrukturen eine Berechtigung der kommunalen Eigentümer, für den Fall eines erneuten Betriebs durch einen bisher dort nicht tätigen Unternehmer einen angemessenen Pachtzins zu verlangen, ohne dafür allerdings eine Anspruchsgrundlage zu nennen. Die Klägerin kann zur Stützung ihrer Auffassung immerhin darauf verweisen, dass nach dem oben Gesagten die Rechtsfolgen der Widmung fortwirken, solange wie hier eine Freistellung der Eisenbahninfrastruktur von Bahnbetriebszwecken nach [REF] nicht erfolgt ist, d.h. die Eigentümer der Bahngrundstücke den Betrieb auf der Strecke weiterhin zu dulden haben. Danach ist jedenfalls im öffentlichen Eisenbahnverkehrsrecht eine Anspruchsgrundlage für eine Entschädigung oder ein Nutzungsentgelt nicht ersichtlich . Ob und gegebenenfalls in welcher Höhe sich aus der Inanspruchnahme des Eigentums an den Trassengrundstücken zivilrechtlich ein Anspruch auf ein Nutzungsentgelt ergibt, muss einer Vereinbarung der Klägerin mit den Trassengrundstückseigentümern überlassen bleiben bzw. im Streitfalle zivilprozessrechtlich geklärt werden. Jedenfalls erscheint es im Rahmen einer Kostenprognose nicht unangemessen, aber auch ausreichend, hierfür den von den Gutachtern in Anlehnung an den auf der Nachbarstrecke vereinbarten Pachtzins errechneten Betrag in Höhe von 0 € pro Jahr, d.h. 0 € für 0 Jahre vorsorglich zusätzlich in Ansatz zu bringen.

Tenor 0.) Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. 0.) Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann jedoch die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0.) Die Revision wird nicht zugelassen. Wegen des Sachverhalts wird gem. [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Die Berufung räumt ein, dass die Grundstücke der Klägerin in P., Gemarkung X., Flur ##., Flurstücke ##0 und ##0, ursprünglich als Ladestraße dem öffentlichen Eisenbahnverkehr gewidmet waren; sie wendet sich allerdings dagegen, dass das Landgericht angenommen hat, dass diese Grundstücke nicht entwidmet worden seien. Die Berufung, mit der die Klägerin ihre erstinstanzlichen Anträge gerichtet auf Unterlassung der Benutzung der Grundstücke und Zahlung von 0 € und Zinsen weiterverfolgt, hat keinen Erfolg. Das Landgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass einem Unterlassungsanspruch der Klägerin aus § 0 BGB wie auch einem Zahlungsanspruch der Klägerin die fortbestehende Widmung der streitgegenständlichen Grundstücke für Zwecke des öffentlichen Bahnverkehrs entgegensteht. Eine Entwidmung setzt, wie bereits das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, von der abzuweichen der Senat keine Veranlassung sieht, insbesondere erstens einen hoheitlichen Akt der Bundesbahn als der damals zuständigen Behörde und zweitens voraus, dass dieser Akt in einer geeigneten Weise bekanntgemacht wird, so dass für jedermann klare Verhältnisse geschaffen werden, ob und welche bisher als Bahnanlagen dienende Flächen künftig wieder für andere Arten von Nutzungen offen stehen . Es kann nicht festgestellt werden, dass die Bundesbahn durch den Verkauf der Grundstücke als Teil des damaligen Flurstücks ##0 im Jahr [DATE] sowie die sachenrechtliche Übertragung des Flurstücks ##0 auf die Eisenwerke H KG endgültig die Nutzung des auf diesem Grundstück befindlichen Ladegleises samt Ladestraße für Zwecke des öffentlichen Bahnverkehrs aufgeben wollte. Bedenken bestehen insofern zunächst, in den privatrechtlichen Rechtsgeschäften zugleich einen öffentlichrechtlichen Hoheitsakt zu sehen. Zudem ist nicht auszuschließen, dass die Bundesbahn die Nutzung des Ladegleises und der Ladestraße für den öffentlichen Bahnverkehr solange nicht aufgeben wollte, wie das geplante neue Ladegleis nicht errichtet und in Betrieb genommen worden war. Diesem Verständnis des Verhaltens der Bundesbahn steht die zivilrechtliche Übertragung des Grundstücks nicht entgegen. Denn der Vertrag ergibt auch dann einen Sinn, wenn er lediglich die zivilrechtliche Verpflichtung der Bundesbahn enthielt, die Grundstücke nach Realisierung der Pläne zur Errichtung des neuen Ladegleises zu entwidmen; die Übernahme dieser Verpflichtung wäre allerdings von der Durchführung der Entwidmung zu unterscheiden. Diese Unsicherheiten gehen zu Lasten der für die Tatsachen, aus denen sich die Entwidmung ergeben soll, beweisbelasteten Klägerin. Darüber hinaus fehlt es an der für eine Entwidmung nötigen Publizität. Da die Nutzung des Ladegleises und der Ladestraße nach der Veräußerung des Grundstücks unverändert geblieben ist, wäre eine von der Bundesbahn beabsichtigte Freistellung der Grundstücke für andere Nutzungszwecke nicht für jedermann, sondern nur für die Vertragsparteien erkennbar gewesen. Dies war in dem Kaufvertrag der Bundesbahn mit H dadurch angelegt, dass H sich verpflichtete, der Genossenschaft, die ebenfalls auf eine Nutzung des Ladegleises für Zwecke des Bahnverkehrs angewiesen war, den Zugang zum Gleis zu gestatten. Nicht ausreichend ist es insofern, dass der Q Kreis als die damals zuständige Baubehörde H für die Errichtung eines Gebäudes auf dem Flurstück ##0 eine Baugenehmigung erteilt hat. Zwar ergibt sich daraus, dass der Q Kreis davon ausging, die Planungshoheit über das fragliche Grundstück erlangt zu haben. Es kann aber zum einen nicht festgestellt werden, dass die Kenntnis des Qn Kreises auf einer Bekanntmachung durch die hierfür allein zuständige Bundesbahn beruhte. Zum anderen würde die Kenntnis lediglich des Qn Kreises nicht genügen, da wie ausgeführt eine Bekanntmachung gegenüber "jedermann" erforderlich ist, also eine an die Öffentlichkeit gerichtete Verlautbarung. Es mag dahinstehen, in welcher Form die Verlautbarung erfolgen muss. Jedenfalls kann aus der Kenntnis der Baubehörde in einem Verwaltungsverfahren nicht auf eine an die Öffentlichkeit gerichtete Bekanntmachung geschlossen werden. Ohne Erfolg beruft sich die Klägerin auf das Schreiben von H an die Bundesbahn vom [DATE] . Diesem lassen sich nur die Planungen Hs entnehmen, nicht aber eine hoheitliche und mit der nötigen Publizität versehene Tätigkeit der Bundesbahn. Aus dem Rückerwerb des Grundstücks mit dem Ladegleis im Jahr [DATE] und der gleichzeitigen Einräumung eines Nutzungsrechts der Bundesbahn an den Grundstücken mit der Ladestraße, das der Bundesbahn durch eine befristete, sonst aber an keine Voraussetzungen geknüpfte Kündigung entzogen werden konnte, ergibt sich ebenfalls keine Entwidmung der streitgegenständlichen Grundstücke. Auch insofern gilt zunächst, dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Bundesbahn beim Abschluss dieses Vertrages plante, die Nutzung der Ladestraße zum Zweck des öffentlichen Bahnbetriebs erst zu dem Zeitpunkt endgültig aufzugeben, zu dem sie zivilrechtlich hierzu verpflichtet gewesen wäre und sich durch eine weitere Nutzung jedenfalls schadensersatzpflichtig gemacht hätte, nämlich nach Beendigung der Nutzungsvereinbarung durch Kündigung. Zudem fehlt es an der erforderlichen Bekanntmachung der Nutzungsänderung durch die Bundesbahn. Denn die Nutzung der Ladestraße durch die Bundesbahn blieb nach außen hin unverändert und die vertragliche Ausgestaltung der Nutzungsgestattung durch H, namentlich die Kündigungsmöglichkeit, ist nicht bekanntgemacht worden. Zu Unrecht macht die Berufung geltend, das Landgericht habe nicht hinreichend zwischen Ladegleis und Ladestraße differenziert. Denn die Ladestraße teilt das öffentlich-sachenrechtliche Schicksal des Ladegleises. Zu einer Bahnanlage im Sinne des § 0 Abs. 0 BBahnG a.F. gehören auch die Grundflächen, die zur Abwicklung des der Aufgabenstellung einer öffentlichen Eisenbahn entsprechenden Bahnbetriebes benötigt werden, so etwa die dem Güterumschlag und Ladeverkehr dienenden Flächen von Bahnhöfen . Daher umfasst eine Bahnanlage auch solche Anlagen, die das Be und Entladen ermöglichen oder auch nur fördern . Durch die Aufgabe der Ladetätigkeit auf dem Ladegleis und die damit verbundene Beendigung der Nutzung der streitgegenständlichen Grundstücke als Ladestraße sind die Grundstücke der Klägerin ebenso wenig entwidmet worden wie durch die Einstellung des Bahnbetriebs auf der Bahnstrecke, zu der das Ladegleis gehört. Insofern ist jeweils ein hoheitlicher Akt der Bundesbahn nicht feststellbar; zudem fehlt es an einem Verhalten der Bundesbahn, aus dem für jedermann erkennbar gewesen wäre, dass die Ladestraße endgültig der Nutzung für den öffentlichen Bahnverkehr entzogen werden sollte. Die Klägerin hat nichts zu einer Bekanntmachung der Bundesbahn vorgetragen, nach der nicht lediglich der Bahnverkehr auf dieser Strecke eingestellt, sondern die Bahnstrecke als solche endgültig aufgegeben werden sollte. Zwar hat die Bundesbahn das Bahnhofsgebäude im Jahr [DATE] verkauft, die Gleisgrundstücke hat sie bzw. ihr Rechtsnachfolger jedoch bis zum [DATE] in ihrem Eigentum behalten und die Gleise nicht entfernt. Für die Öffentlichkeit konnte es daher nicht als ausgeschlossen erscheinen, dass der Bahnverkehr auf der Strecke und die Benutzung des Ladegleises samt Ladestraße, für die das Bahnhofsgebäude nicht erforderlich war, zu gegebener Zeit wieder aufgenommen würde. Schließlich hat auch die Genehmigung der dauernden Stilllegung des Betriebes auf der Bahnstrecke R Y im Jahr [DATE] nicht eine Entwidmung der Grundstücke bewirkt. Das Landgericht hat, wie das BVerwG in einer zwischenzeitlich bei juris veröffentlichten Entscheidung bestätigt hat, zutreffend ausgeführt, dass die Stilllegung gemäß § 0 AEG idF vom [DATE] nur die Betriebspflicht des Eisenbahninfrastrukturunternehmens entfallen lässt, dagegen nichts an der durch die eisenbahnrechtliche Planfeststellung vermittelten Zweckbindung der Bahnanlagen ändert. Jedenfalls ab dem Inkrafttreten des [REF] am [DATE] konnte eine Entwidmung nur noch nach dieser Vorschrift durch eine Freistellung von Bahnbetriebszwecken mittels eines förmlichen Verfahrens erfolgen. Ein solches Verfahren ist hinsichtlich der streitgegenständlichen Grundstücke bisher nicht durchgeführt worden. Bereits deshalb ist die von der Klägerin zwischenzeitlich erklärte Kündigung der Nutzungsvereinbarung nicht geeignet, den öffentlich-sachenrechtlichen Status der Grundstücke zu verändern. Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor, denn die Entscheidung beruht allein auf der Anwendung der hinreichend geklärten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu den Anforderungen an eine Entwidmung von Bahnanlagen auf einen Einzelfall.