Das Vorbringen der Beklagten zum Entreicherungseinwand ist auch nicht nach [REF] zuzulassen. Denn die Nichtgeltendmachung des Bereicherungseinwandes beruht auf einer Nachlässigkeit. Die Beklagten haben gegen ihre allgemeine Prozessförderungspflicht verstoßen . Danach sind Angriffs und Verteidigungsmittel rechtzeitig vorgebracht, wenn nach Maßgabe der Prozesslage und aus der Sicht einer sorgfältigen und auf Prozessförderung bedachten Partei ein früheres Vorbringen nicht zuzumuten war. Den Beklagten ist es zuzumuten gewesen, spätestens in Erwiderung auf die Schriftsätze des Klägers vom [DATE] bzw. [DATE] , mit welchen der Kläger erstmals ausführlich zum Rechtsgrund der erhobenen Klagen Stellung genommen hat, auch zur Höhe eines möglichen Bereicherungsanspruchs vorzutragen und die Entreicherungseinrede zumindest anzukündigen. Dies haben sie sorgfaltswidrig unterlassen. Erst aufgrund der ihnen bekannt gewordenen Erörterung in dem Parallelverfahren vor dem Oberlandesgericht Hamm im Termin vom [DATE] ist ihnen bewusst geworden, dass entsprechendes Vorbringen erforderlich sein könnte. Das späte Bewusstsein der Beklagten um die ernsthafte Möglichkeit einer Verurteilung entschuldigt den verspäteten Vortrag naheliegenden Verteidigungsvorbringens jedoch nicht.

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben die Beklagten als Gesamtschuldner zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 €. Gründe Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Zu Recht hat das Landgericht die Beklagten als Gesamtschuldner zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen sowie zur Freistellung von der Auslagen und Gebührenforderung in Höhe von 0 € verurteilt. Wegen der tatsächlichen Feststellungen wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen . Mit dem Landgericht ist der Senat der Ansicht, dass der Beklagte zu 0 als Fahrer des bei der Klägerin gemieteten Pkw den Verkehrsunfall am [DATE] gegen 0:0 Uhr in D. auf der Straße „S.“ grob fahrlässig verursacht hat, weil er unter Missachtung einer Rotlicht zeigenden Ampelanlage in den Kreuzungsbereich zur D. Straße eingefahren ist und dadurch die Kollision mit dem Pkw des Beteiligten H. verschuldet hat. Die Klägerin kann sich deshalb auf § 0 ihrer Mietvertragsbedingungen, d. h. den Wegfall der Haftungsreduzierung, berufen . Der Beklagte zu0 hat demgegenüber nicht bewiesen, dass die für ihn maßgebliche Lichtzeichenlage zumindest soweit er sie wahrgenommen hat aufgrund des tiefen Sonnenstands ein „Phantomgrün“ anzeigte, so dass er den Eindruck haben konnte, Grünlicht zu haben und unter diesem Eindruck nicht vorwerfbar, jedenfalls nicht unter grob fahrlässigem Verstoß gegen die ihm als Fahrzeugführer obliegenden Verpflichtungen in den Kreuzungsbereich eingefahren ist. Der Senat nimmt insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf das Schreiben des Berichterstatters vom [DATE] Bezug . Nochmals zur Klarstellung: 0 a)Nach dem wiederholten und unmissverständlichen Vortrag der Beklagten soll die Sonnenblende allein an der am rechten Fahrbahnrand aufgestellten „Stielampel“ und nicht an der mittig über der Fahrbahn hängenden „Peitschenampel“ gefehlt haben . Entsprechend sind auch stets die Berechnungen des Lichteinfall bzw. ausfallwinkels vorgenommen worden . Nach den Lichtbildern in der Beiakte der Staatsanwaltschaft Düsseldorf , die der Senat im Rahmen der mündlichen Verhandlung am [DATE] ausführlich in Augenschein genommen hat, besteht jedoch kein Zweifel daran, dass allein an der mittig über der Straße aufgehängten „Peitschenampel“ und nicht an der rechten „Stielampel“, die allein der Beklagte zu0 wahrgenommen haben will, der Sonnenschirm fehlte. Insbesondere wird dies deutlich anhand des Lichtbilds auf Bl. [DATE] oben der Beiakte, welches die Unfallstelle aus Sicht des Beteiligten H. unmittelbar nach dem Unfall zeigt. Auf diesem Bild sieht man eindeutig bei der höchsten nach rechts also in die Fahrtrichtung, aus der der Beklagte zu0 mit dem Pkw der Klägerin kam weisenden Ampel den nur über der „grünen“ Leuchte fehlenden Sonnenschirm. Demgegenüber weist die untere Ampel am selben Mast eindeutig drei Sonnenschirme auf . Die Beklagten haben jedoch im Verlauf des gesamten Prozesses stets darauf hingewiesen und dies auch unter Beweis gestellt, dass der Beklagte zu 0 ausschließlich die rechte „untere“ Ampel angeschaut hat, bevor er in den Kreuzungsbereich eingefahren ist . Unstreitig zeigte diese Ampel aber „rot“ . Aufgrund des dort vorhandenen Sonnenschirms konnte sie auch kein „Phantomgrün“ widerspiegeln. 0 b)Demnach ist der Beklagte zu 0 unter Missachtung des Rotlichts in den Kreuzungsbereich eingefahren, ohne dass fahrlässigkeitsmindernde besondere Umstände zu seinen Gunsten sprechen. Er hat damit grob fahrlässig gegen die ihm obliegenden Verpflichtungen als Fahrzeugführer verstoßen. Das Nichtbeachten des roten Ampellichts ist wegen der damit verbundenen erheblichen Gefahren in aller Regel als objektiv grob fahrlässig anzusehen . Über das vermeintliche „Phantomgrün“ hinaus sind keine den Beklagten zu 0 entlastenden Umstände ersichtlich. Insbesondere kann sich der Beklagte zu 0 nicht darauf berufen, er sei nur „in einem Fluss“ zusammen mit anderen Verkehrsteilnehmern vor ihm in die Kreuzung eingefahren. Denn soweit diese ebenfalls das Rotlicht missachtet hätten, könnte der Beklagte zu 0 hieraus kein Recht herleiten, sich ebenso verhalten zu dürfen. Soweit die Ampel aber kurzfristig nach dem Einfahren der anderen Verkehrsteilnehmer in den Kreuzungsbereich auf „rot“ umgesprungen wäre, hätte der Beklagte zu0 anhalten müssen. Unter den gegebenen Umständen durfte er nicht darauf vertrauen, risikolos in die Kreuzung einfahren zu können . Wie der anschließende Unfall zeigt, hat sich gerade das von ihm gesetzte Risiko durch die Einfahrt in die Kreuzung bei „rot“ verwirklicht. Gründe für die Zulassung der Revision im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true