Die Ausführungen der Gutachter sind für das Gericht plausibel und gut nachvollziehbar. Die von Herrn Prof. Dr. H0. und Herrn Dr. E0. genannten Diagnosen stimmen im Wesentlichen mit den Diagnosen der Vorgutachter Prof. Dr. C. und Prof. Dr. X. in deren Gutachten aus dem Jahre [DATE] überein. Auch die aus der Erkrankung resultierenden Funktionseinschränkungen in Form einer Einschränkung der Beweglichkeit des Rückens und eine Minderbelastbarkeit der reduzierten Rückenmuskulatur stimmen mit dem Vorgutachten überein. Lediglich die Beurteilung der beruflichen Leistungsfähigkeit der Klägerin schätzen Herr Prof. Dr. H0. und Herr Dr. E0. in Abweichung zum Vorgutachten anders ein. Sie stellen nunmehr ein berufliches Leistungsvermögen von 0 Stunden täglich für eine ärztliche Tätigkeit, etwa als Gutachterin oder im Medizincontrolling, fest. Im Vergleich zu den Vorgutachten sei eine Verbesserung eingetreten, weil jetzt eine 0-stündige Tätigkeit ausgeübt werden könne. Diese Beurteilung ist für das Gericht ebenfalls nachvollziehbar und überzeugend begründet. Die Gutachter stellen dabei maßgeblich darauf ab, dass die Klägerin an ihrem derzeitigen Arbeitsplatz bei der Universitätsmedizin H. 0 Stunden am Tag nichtärztlich tätig ist. Auch die von den Gutachtern genannten Verweistätigkeiten als Gutachterin oder im Medizincontrolling sind für das Gericht plausibel. Bei beiden genannten Tätigkeiten handelt es sich um Schreibtischtätigkeiten, die sich insbesondere hinsichtlich der körperlichen Belastung nicht wesentlich von der derzeit ausgeübten nichtärztlichen Tätigkeit unterscheiden. Insbesondere bei der Gutachtertätigkeit ist auch eine flexible Arbeitszeitgestaltung gewährleistet. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist für eine ärztliche Gutachtertätigkeit nicht zwingend ein Patientenkontakt erforderlich, da vielfach Gutachten auch nach Aktenlage erstellt werden. Die Klägerin könnte somit als angestellte oder freiberufliche Aktengutachterin etwa bei Versicherungs oder Versorgungsträgern tätig sein.

Das Verwaltungsgericht hat die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu Recht abgelehnt, weil die Rechtsverfolgung derzeit keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Für das Vorliegen einer dauernden Berufsunfähigkeit hat sich der Kläger zunächst auf die Bescheinigung von Prof. Dr. S. , D. , N. , vom [DATE] bezogen. Danach sei unter Berücksichtigung des Alters des Klägers und fortschreitender Kniegelenksveränderungen aus unfallchirurgischer Sicht davon auszugehen, dass er den Beruf als Zahnarzt nicht mehr wirtschaftlich ausüben könne, zumal internistische Begleiterkrankungen hinzukämen. Diese Einschätzung geht erkennbar von dem Berufsbild eines Zahnarztes in einer zahnärztlichen Praxis aus und ist deshalb nicht geeignet, das Vorliegen einer Berufsunfähigkeit im Sinne der Satzung des Versorgungswerks zu belegen. Denn danach liegt Berufsunfähigkeit nur vor, wenn die zahnärztlichen Fähigkeiten auch außerhalb der Praxistätigkeit nicht in irgendeiner Weise wirtschaftlich genutzt werden können . Eine dauernde Berufsunfähigkeit folgt auch nicht aus weiteren ärztlichen Befundberichten. Der den Kläger seinerzeit behandelnde Internist Dr. T. attestierte diesem unter dem [DATE] u. a. eine depressive Stimmung und Antriebslosigkeit; Arbeitsunfähigkeit bestehe bis 0. Januar [DATE] . Der Internist Dr. L. stellt für den Kläger eine schwere depressive Verstimmung mit Antriebslosigkeit und Erschöpfungssyndrom fest. Nach dem Befundbericht des Psychiaters Dr. T0. vom [DATE] leidet der Kläger unter einer Depression mit somatoformer Störung, die sich aufgrund medikamentöser Behandlung leicht gebessert habe, aber immer noch Arbeitsunfähigkeit bedinge. Der Psychiater Dr. I. stellt in dem Gutachten für die Krankenversicherung des Klägers vom [DATE] ebenfalls eine depressive Symptomatik fest, meint aber, dass die Möglichkeit einer Besserung wegen der nur kurzzeitigen Behandlung des Klägers noch nicht beurteilt werden könne. Nach dem von der Beklagten eingeholten Gutachten des Facharztes für Neurologie und Psychiatrie, Sozialmedizin B. vom [DATE] , der hinsichtlich des Klägers ein „nicht objektivierbares Gefühl einer Aggravation der auf eine Depression weisenden Teile der Beschwerdeschilderung" beschreibt , ist der Kläger in der Lage, eine Tätigkeit als behandelnder Zahnarzt zumindest halbschichtig auszuüben. Das Gutachten ist in sich schlüssig und nachvollziehbar. Das gilt auch für die Feststellung, dass durchaus eine Belastbarkeit des Klägers vorliege, wie sich aus den wöchentlichen Reisen zur ambulanten Psychotherapie von Berlin nach N. und zurück ergebe. Der Kläger habe, nachdem er bereits eine vierstündige Reise hinter sich gehabt habe, ein zweistündiges intensives Gespräch ohne feststellbares Nachlassen der Leistungsfähigkeit durchhalten können . Dass trotz der Depression jedenfalls in der Vergangenheit eine wirtschaftlich sinnvolle Tätigkeit des Klägers in eigener Praxis möglich war, ergibt sich aus seinen eigenen Angaben. Nach der Stellungnahme des Arztes für Innere Medizin Dr. L. vom [DATE] leidet der Kläger seit seiner Jugend unter depressiven Verstimmungszuständen. Diese hätten in den letzten Monaten und Jahren zu immer wieder auftretender starker Minderung der Eigenaktivität bis zur vollständigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt. Gleichwohl war der Kläger aber in der Lage, seine Praxis über längere Zeit mit wirtschaftlichem Erfolg zu führen . In dem für die Krankenversicherung des Klägers erstellten AU-Checkup-Gutachten des Facharztes für Psychiatrie und Neurologie Dr. E. vom [DATE] ist ausgeführt, dass weiter eine mittelgradige depressive Episode bei schon vorher über Jahre bestehenden, chronifizierten leicht bis mittelgradigen depressiven Verstimmungen bestehe. Eine Besserung nach einer stationär-psychiatrischen Behandlung wäre möglich; jedoch sei nicht zu erwarten, dass der Kläger in absehbarer Zeit seinen alten Beruf als Zahnarzt wieder aufnehmen könne. Auch anhand dieses Gutachtens ist eine Berufsunfähigkeit auf Dauer nicht belegt. Im Übrigen wird erkennbar allein auf die zahnärztliche Tätigkeit in der Praxis mit Patientenverkehr abgestellt. Nach dem Befundbericht von Dr. X. , Oberarzt beim D0. für Neurologie, Neurochirurgie und Psychiatrie vom [DATE] besteht beim Kläger eine chronifizierte Depression bei einer vermeidend-selbstunsicheren Persönlichkeitsstruktur. Während der stationären Behandlung habe sich eine Besserung eingestellt, die bei der anschließenden ambulanten Therapie jedoch keinen Bestand gehabt habe. Der Kläger sei nicht in der Lage, seine Tagesstruktur aufrecht zu erhalten, kleinste Belastungen würden ihm zuviel. Letztere Feststellungen können allerdings nur auf den Angaben des Klägers beruhen und stehen im Widerspruch zu der im Gutachten B. festgestellten tatsächlichen Belastbarkeit des Klägers. Die weitere Feststellung, der Kläger sei auch halbtags nicht in der Lage, seinen Beruf als Zahnarzt auszuüben, steht ebenfalls im Widerspruch zu der Feststellung des Gutachters B. . Zur Begründung wird ausgeführt, der Kläger sei den dort anfallenden konzentrativen psychischen und physischen Belastungen nicht gewachsen. Solchen Belastungen dürfte der Kläger allerdings bei einer zumutbaren Verweisungstätigkeit, etwa als Aktengutachter, nicht ausgesetzt sein. Zu der Möglichkeit der Wahrnehmung einer Verweisungstätigkeit verhält sich der Befundbericht von Dr. X. nicht.