Nach Erhebung dieser Auflösungsklage Anfang [DATE] stimmten in der Versammlung der Gesellschafter der KG am [DATE] die Beklagten zu 0) und zu 0) für und der Kläger gegen Beschlussfassungen, die eine Zustimmung gem. § 0 Abs. 0 GV KG zur Übertragung des jeweiligen Kommanditanteils von Kläger und Beklagtem zu 0) auf die F0-Stiftung Essen vorsahen. Auf die dagegen vom Kläger erhobene Klage hat das Landgericht Essen mit Urteil vom [DATE] die Nichtigkeit der Beschlüsse festgestellt. Die dagegen von den Beklagten eingelegte Berufung hat der Senat mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen, da auch er der Ansicht war, dass die Zustimmungsbeschlüsse dem Einstimmigkeitserfordernis unterliegen und daher nicht mehrheitlich gefasst werden konnten. Gegen diese Entscheidung haben die Beklagten Nichtzulassungsbeschwerde zum BGH eingelegt , über die bis zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] noch nicht entschieden war.

Tenor I. Es wird festgestellt, dass nachfolgende Beschlüsse der Gesellschafterversammlung der H GmbH & Co. KG, F, vom [DATE] nichtig sind: 0. Der Übertragung des Kommanditanteils von Herrn T im Nennbetrag von EUR 0 und der Übertragung des Kommanditanteils von Herrn T0 im Nennbetrag von EUR 0 an der H GmbH & Co KG, F, auf die N Stiftung, F0, sei es einzeln oder gemeinsam, wird gem. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages zugestimmt. 0. Der Übertragung des Kommanditanteils von Herrn T im Nennbetrag von EUR 0 an der H GmbH & Co. KG, F, auf die N Stiftung, F0, wird gem. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages zugestimmt. 0. Der Übertragung des Kommanditanteils von Herrn T0 im Nennbetrag von EUR 0 an der H GmbH & Co KG, F, auf die N Stiftung, F0, wird gem. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages zugestimmt. II. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits als Gesamtschuldner. Das Urteil ist zu den Kosten vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger wendet sich gegen Beschlussfassungen der Kommanditgesellschaft vom [DATE] , in welchen einer Übertragung der Kommanditanteile des Klägers auf eine gemeinnützige Stiftung zugestimmt wurde. Der Kläger ist mit einer Einlage von nominell 0 Mio. Euro Kommanditist der mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] neu konstituierten H GmbH & Co. KG. Weiterer Kommanditist ist sein zweitbeklagter Bruder T mit einer Einlage von nominell 0 Mio. Euro.Die Erstbeklagte ist Komplementärin der H GmbH & Co. KG. „Soweit nicht in diesem Gesellschaftsvertrag oder im Gesetz ausdrücklich abweichend geregelt, erfolgen die Beschlussfassungen der Gesellschafterversammlung mit einfacher Mehrheit ........................“ „Verfügungen über Geschäftsanteile, insbesondere deren Abtretung, Teilung oder Belastung, und zwar auch zum Zweck der Begründung einer Unterbeteiligung oder eines Treuhandverhältnisses, bedürfen der Einwilligung der Gesellschafterversammlung.“ Der Kläger und der Beklagte zu 0) führten in der Vergangenheit verschiedene Rechtsstreitigkeiten. Mit Schreiben vom [DATE] lud der Zweitbeklagte als Geschäftsführer der Erstbeklagten zu einer Kommanditisten-Versammlung der Kommanditgesellschaft auf den [DATE] ein. Zur dort beabsichtigten Beschlussfassung teilte er mit, dass eine Zustimmung zur Übertragung der Geschäftsanteile auf die N Stiftung, F0, beschlossen werden solle. Mit Schreiben vom [DATE] lud der Mit-Geschäftsführer X der Erstbeklagten den Kläger zu einer Gesellschafterversammlung der Erstbeklagten auf den [DATE] ein. Diese beschloss mit den Stimmen des Zweitbeklagten gegen die Stimmen des Klägers, auf der Gesellschafterversammlung einer Übertragung der Kommanditanteile des Klägers und des Zweitbeklagten auf die N Stiftung zuzustimmen. Am [DATE] tagte sodann die Gesellschafterversammlung der Erstbeklagten. Diese beschloss bei Enthaltung der Kommanditgesellschaft auf der Gesellschafterversammlung einer Übertragung der Kommanditanteile auf die N-Stiftung zuzustimmen. Am [DATE] tagte schließlich die Gesellschafterversammlung der H GmbH & Co. KG. Diese beschloss gegen die Stimmen des Klägers die Kommanditanteile des Klägers und des Zweitbeklagten auf die N-Stiftung zu übertragen. Der Kläger ist der Auffassung, dass die Beschlussfassungen der Gesellschafterversammlung der H GmbH & Co. KG vom [DATE] soweit streitgegenständlich nichtig seien. Die Beschlussfassungen seien schon deshalb unwirksam, weil es zur Zustimmung und Übertragung der Geschäftsanteile eines einstimmigen Beschlusses der Gesellschafter bedurft habe. Dies ergebe sich aus § 0 der Satzung der GmbH & Co. KG. Die Übertragung sei als Vertragsänderung im Sinne des § 0 Abs. 0 der Satzung der H GmbH & Co. KG zu würdigen. Zumindest sei aber dem Bestimmtheitsgrundsatz nicht ausreichend Rechnung getragen. Die Zustimmungen zur Übertragung des Kommanditanteils des Klägers seien ferner treuwidrig und als Verletzung des Gebotes zur gesellschaftlichen Rücksichtnahme zu werten. Der Übertragung des Kommanditanteils von Herrn T im Nennbetrag von EUR 0 und der Übertragung des Kommanditanteils von Herrn T0 im Nennbetrag von EUR 0 an der H GmbH & Co. KG, F, auf die N Stiftung, F0, sei es einzeln oder gemeinsam, wird gem. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages zugestimmt. Der Übertragung des Kommanditanteils von Herrn T im Nennbetrag von EUR 0 an der H GmbH & Co. KG, F, auf die N Stiftung, F0, wird gem. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages zugestimmt. Der Übertragung des Kommanditanteils von Herrn T0 im Nennbetrag von EUR 0 an der H GmbH & Co. KG, F, auf die N Stiftung, F0, wird gem. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages zugestimmt. Die Beklagten sind der Auffassung, dass die mit der Klage angegriffenen Beschlussfassungen so wirksam seien. Zur Übertragung der Gesellschaftsanteile habe es keiner einstimmigen Beschlussfassung bedurft. Vielmehr sei eine Mehrheitsentscheidung gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung der H GmbH & Co. KG ausreichend. Die Übertragung des Gesellschaftsanteils sei nicht als Vertragsänderung zu würdigen. Dem Bestimmtheitsgrundsatz sei ausreichend genügt. Die Vorwürfe des Klägers zur Missachtung der Verpflichtung zur gesellschaftlichen Rücksichtnahme seien unbegründet. Dem Kläger sei seinerseits vorzuhalten, dass er sich treuwidrig verhalte. Die mit der Klage angegriffenen Beschlussfassungen sind unwirksam, weil es zur Zustimmung und Übertragung der Geschäftsanteile eines einstimmigen Beschlusses bedurft hätte. Es kann hierbei dahingestellt bleiben, ob sich die Notwendigkeit zur einstimmigen Beschlussfassung bereits aus § 0 Abs. 0 der Satzung der Kommanditgesellschaft ergibt, wie der Kläger meint. Das Einstimmigkeitsprinzip folgt jedenfalls aus den [REF] . Den Beklagten ist nicht darin zuzustimmen, dass sich aufgrund der Regelung des§ 0 Abs. 0 der Satzung der Kommanditgesellschaft oder aus anderen Regelungen der Satzung die Befugnis herleiten lässt, durch Mehrheitsbeschluss Gesellschaftsanteile eines Kommanditisten gegen dessen Willen zu übertragen. Die Kammer hat hierbei bedacht, dass die [REF] Satzungsregelungen zulassen, die abweichend vom Einstimmigkeitsprinzip des [REF] Beschlussfassungen mit Mehrheit gestalten. Dies kann indessen nicht in der Weise geschehen, dass eine Satzungsregelung wie hier der § 0 Abs. 0 der Satzung festlegt, es könne immer dann mit einfacher Mehrheit der vorhandenen Stimmen entschieden werden, wenn der Gesellschaftsvertrag oder das Gesetz dies nicht ausdrücklich anders regele . Für eine solche Satzungsregelung gilt vielmehr der sog. „Bestimmtheitsgrundsatz“. Dieser verlangt, dass Vertragsänderungen oder ähnliche die Grundlagen der Gesellschaft berührende oder in Rechtspositionen der Gesellschafter eingreifende Maßnahmen, welche bei Unterwerfung unter den Mehrheitswillen typischerweise nicht in ihrer vollen Tragweite erfasst werden oder angesichts der Unvorhersehbarkeit künftiger Entwicklungen nicht erfasst werden können, nur dann dem Mehrheitsprinzip unterworfen werden dürfen, wenn die entsprechende Satzungsregelung dies ausdrücklich und klar so regelt . Die Entscheidung über die Übertragung eines Gesellschaftsanteils ist im Sinne dieser Entscheidung eine die Grundlagen der Gesellschaft berührende und in Rechtspositionen der Gesellschafter eingreifende Maßnahme. Der § 0 Abs. 0 der Satzung hätte deshalb ausdrücklich bestimmen müssen, dass auch die Übertragung von Gesellschaftsanteilen mit Mehrheit der vorhandenen Stimmen wirksam beschlossen werden kann. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil die Satzung der H GmbH & Co. KG eine stark personenbezogene Ausrichtung erkennen lässt, was zum Rückschluss führt, dass die Änderungen in der Person des Gesellschafters von elementarer Bedeutung sind und die Einführung des Mehrheitsprinzips hierzu in der Satzung ausdrücklich hätte angesprochen werden müssen. Die personenbezogene Ausrichtung der Kommanditgesellschaft entnimmt die Kammer den Regelungen der§§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 der Satzung, welche die Gesellschafter namentlich benennen und die bei einer Übertragung des Gesellschaftsanteils entsprechend durch gesellschaftsrechtliche Satzungsänderungen zu verändern wären. Lässt sich aus den vorgenannten Gründen aus § 0 Abs. 0 der Satzung der Kommanditgesellschaft rechtlich nicht herleiten, dass über die Übertragung eines Gesellschaftsanteils mit einfacher Mehrheit entschieden werden kann, verbleibt es bei der Grundregelung der [REF] , dass es zur Anteilsübertragung der Zustimmung aller Gesellschafter bedarf .