Der Klageerhebung ging ein ordnungsgemäßes Vorverfahren voraus . Entgegen der Auffassung der Beklagten war allerdings der mit Schreiben vom [DATE] von der Haftpflichtversicherung des Klägers unter dem Betreff „... Ihr Kostenbescheid vom [DATE] “ eingelegte Widerspruch zulässig. Denn auch ein privater Kfz-Haftpflichtversicherer kann für den Versicherten als dessen Vertreter einen Widerspruch gegen einen Feuerwehrkostenersatzbescheid wirksam einlegen , da er nach Ziff. A. 0 AKB bevollmächtigt ist, alle gegen die versicherte Person geltend gemachten Schadensersatzansprüche abzuwehren und die dafür notwendigen Erklärungen abzugeben, wobei diese umfassende Regulierungsvollmacht der gängigen Praxis der Schadensabwicklung entspricht. Nach dem Willen des Gesetzgebers wird die Haftung des Fahrzeughalters für Feuerwehrkosten, jedenfalls dann, wenn eine objektive Gefahr und nicht nur eine Anscheinsgefahr vorliegt, damit begründet, dass er sich dagegen bei seinem Haftpflichtversicherer versichern lassen kann . Hierin liegt auch kein Verstoß gegen das Rechtsberatungsgesetz . Denn wenn wie hier die Versicherung aufgrund ihrer eigenen Bestimmungen ganz offenbar diejenige ist, die intern dem Kläger auch die Kosten eines nach einem Unfall notwendig gewordenen Feuerwehreinsatzes erstattet, weil sie dies nach ihren Vertragsbedingungen offenbar im weitesten Sinne auch noch als einen Teil des von ihrer Deckungspflicht umfassten Schadens ansieht , so kann es nicht Sache einer Behörde sein, durch Auslegungen und Spekulationen dem betroffenen Fahrzeughalter mittelbar den Versicherungsschutz zu entziehen, indem man den von seinem Versicherer eingelegten Widerspruch als unzulässig zurückweist. Soweit die Beklagte demgegenüber darauf verweist, dass private Kfz-Haftpflichtversicherer nach § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Bedingungen für die Kfz-Versicherung nur für „Schadenersatzansprüche“, die „auf Grund gesetzlicher Haftpflichtbestimmungen privatrechtlichen Inhalts“ erhoben werden haften, und damit nicht für öffentlich-rechtliche Kostenersatzforderungen, übersieht sie, dass diese AKB keine Gesetzeskraft haben, sondern lediglich unverbindliche, musterartige Empfehlungen der deutschen Versicherungswirtschaft darstellen so der Text auf der Titelseite der AKB [DATE] : „unverbindliche Bekanntgabe des Gesamtverbandes der deutschen Versicherungswirtschaft ev.V. GDV zur fakultativen Verwendung. Abweichende Vereinbarungen sind möglich“. Zudem übersieht sie, dass die zivilrechtliche Rechtsprechung dazu nur Fälle betrifft, in denen der Haftpflichtversicherer sich anders als im vorliegenden Fall unter Hinweis auf vertraglich dem § 0 Abs. 0 AKB entsprechend vereinbarte Versicherungsbedingungen gerade geweigert hatte, auch die Haftung für dem Versicherten gegenüber im Zusammenhang mit seinem Kfz-Unfall geltend gemachte öffentlich-rechtliche Kostenersatzforderungen zu übernahmen und deshalb von diesem verklagt worden war. Auch ein Verstoß gegen das Rechtsdienstleistungsgesetzt liegt ersichtlich nicht vor. Dieses Gesetz soll Laien davor bewahren, dass juristisch ungebildete oder nicht professionell Tätige sie statt qualifizierte Rechtsanwälte in allen möglichen Angelegenheiten vertreten. Dass aber eine Versicherung, die selbst haftet und eigene hochspezialisierte Schadenabteilungen vorhält, in einer sie mittelbar selbst und in erster Linie ihren Versicherten treffenden Angelegenheiten als ein bloßer illegaler Rechtsdienstleister eingestuft werden soll, ist nicht nachvollziehbar. 0

Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar Tatbestand 0 Die Klage ist nicht begründet, da für den Feuerwehreinsatz anlässlich des von der Klägerin verursachten Verkehrsunfalls vom [DATE] weder ein Versicherungsschutz besteht, noch die Beklagte für die entstandenen Kosten im Wege des Schadensersatzes wegen Vertragsverletzung haftet. 0. 0 Gem. § 0 Abs. 0 AKB umfasst die Krafthaftversicherung die Befriedigung begründeter und die Abwehr unbegründeter Schadensersatzansprüche, die auf Grund gesetzlicher Haftpflichtbestimmungen privatrechtlichen Inhalts gegen den Versicherungsnehmer oder mitversicherte Person erhoben werden, wenn durch den Gebrauch des im Vertrag bezeichneten Fahrzeugs Personen verletzt oder getötet werden, Sachen beschädigt oder zerstört werden oder abhanden kommen oder wenn Vermögensschäden herbeigeführt werden, die weder mit einem Personen noch mit einem Sachschaden mittelbar oder unmittelbar zusammenhängen, so dass für die Kosten des Feuerwehreinsatzes nur dann Deckungsschutz bestünde, wenn diese einen privatrechtlichen Inhalt hätten. 0 Dies trifft indessen nicht zu, da der Kostenersatzanspruch der Stadt B auf Grund des Baden-Württembergischen Feuerwehrgesetzes ergangen ist und daher öffentlich-rechtlichen Charakter hat . 0. 0 Eine Übernahmeverpflichtung der Beklagten ergibt sich auch nicht als Schadensersatz wegen Vertragsverletzung in Folge verspäteter Ablehnung des Versicherungsschutzes. 0 Eine vertragliche Verpflichtung der Beklagten, die Klägerin auf die fehlende Deckung in der Krafthaftpflichtversicherung innerhalb der Frist hinzuweisen, die zur Einlegung eines Widerspruchs gegen den Feuerwehrbescheid galt, besteht nicht, da der Versicherungsvertrag keine derartige Nebenpflicht enthält, wobei offen bleiben kann, ob diese zu einem Schadensersatzanspruch geführt hätte, da die Klägerin nicht ausreichend dargetan hat, dass ein Widerspruch gegen den Feuerwehrbescheid erfolgreich gewesen und der Bescheid durch die Stadt B aufgehoben worden wäre. Gründe 0 Die Klage ist nicht begründet, da für den Feuerwehreinsatz anlässlich des von der Klägerin verursachten Verkehrsunfalls vom [DATE] weder ein Versicherungsschutz besteht, noch die Beklagte für die entstandenen Kosten im Wege des Schadensersatzes wegen Vertragsverletzung haftet. 0. 0 Gem. § 0 Abs. 0 AKB umfasst die Krafthaftversicherung die Befriedigung begründeter und die Abwehr unbegründeter Schadensersatzansprüche, die auf Grund gesetzlicher Haftpflichtbestimmungen privatrechtlichen Inhalts gegen den Versicherungsnehmer oder mitversicherte Person erhoben werden, wenn durch den Gebrauch des im Vertrag bezeichneten Fahrzeugs Personen verletzt oder getötet werden, Sachen beschädigt oder zerstört werden oder abhanden kommen oder wenn Vermögensschäden herbeigeführt werden, die weder mit einem Personen noch mit einem Sachschaden mittelbar oder unmittelbar zusammenhängen, so dass für die Kosten des Feuerwehreinsatzes nur dann Deckungsschutz bestünde, wenn diese einen privatrechtlichen Inhalt hätten. 0 Dies trifft indessen nicht zu, da der Kostenersatzanspruch der Stadt B auf Grund des Baden-Württembergischen Feuerwehrgesetzes ergangen ist und daher öffentlich-rechtlichen Charakter hat . 0. 0 Eine Übernahmeverpflichtung der Beklagten ergibt sich auch nicht als Schadensersatz wegen Vertragsverletzung in Folge verspäteter Ablehnung des Versicherungsschutzes. 0 Eine vertragliche Verpflichtung der Beklagten, die Klägerin auf die fehlende Deckung in der Krafthaftpflichtversicherung innerhalb der Frist hinzuweisen, die zur Einlegung eines Widerspruchs gegen den Feuerwehrbescheid galt, besteht nicht, da der Versicherungsvertrag keine derartige Nebenpflicht enthält, wobei offen bleiben kann, ob diese zu einem Schadensersatzanspruch geführt hätte, da die Klägerin nicht ausreichend dargetan hat, dass ein Widerspruch gegen den Feuerwehrbescheid erfolgreich gewesen und der Bescheid durch die Stadt B aufgehoben worden wäre.