Selbst wenn man vorliegend eine entsprechende Fälligkeitsvereinbarung annehmen würde, wäre es dem Beklagten nach den Grundsätzen von Treu und Glauben gemäß [REF] verwehrt, sich auf die fehlenden Originalbelege zu berufen. Entscheidend ist, dass die hier streitgegenständlichen Frachtaufträge allesamt unstreitig ordnungsgemäß ausgeführt wurden, so dass das Beharren des Beklagten auf den Originalunterlagen als treuwidrig einzustufen ist, denn es droht ihm aus den fehlenden Belegen kein Nachteil .

Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Inhaber des einzelkaufmännischen Unternehmens „XXX-Spedition“ mit Sitz in L . Der Beklagte ist im Bereich Logistik unter der Firma „Fff e.K.“ tätig. Im Mai und [DATE] schlossen die Parteien insgesamt vier Frachtverträge, die CMR-Transporte von Spanien nach Deutschland bzw. von Österreich nach Spanien betrafen. Die entsprechenden Auftragsschreiben des Beklagten wurden jeweils als „Ladeauftrag“ bezeichnet. Alle vier Transporte wurden unstreitig ordnungsgemäß ausgeführt, d.h. die Fracht erreichte ihren Bestimmungsort bzw. Empfänger in unbeschädigtem Zustand. Gemäß Ladeauftrag vom [DATE] wurde der erste Transport am 0./ [DATE] ausgeführt. Die entsprechende Rechnung vom [DATE] über 0 € wurde bis zur mündlichen Verhandlung nicht beglichen. Gemäß Ladeauftrag vom [DATE] wurde am 0./ [DATE] ein zweiter Transport ausgeführt. Die dazugehörige Rechnung vom [DATE] über 0 € wurde zunächst nicht beglichen. Eine Zahlung erfolgte erst am [DATE] . Gemäß Ladeauftrag vom [DATE] wurde am 0./ [DATE] ein weiterer Transport durchgeführt. Die Rechnung vom [DATE] über 0 € wurde bis zur mündlichen Verhandlung nicht beglichen. Gemäß Ladeauftrag vom [DATE] wurde am 0./ [DATE] ein vierter Transport durchgeführt. Die Rechnung vom [DATE] über 0 € wurde zunächst nicht beglichen. Eine entsprechende Zahlung erfolgte erst am [DATE] . „[Eine] Abrechnung kann nur mit einem quittierten Originallieferschein-Speditionsauftrag-Frachtbrief erfolgen. Zahlungen von uns erfolgen ausschließlich an den oben genannten Vertragspartner. […] Das Zahlungsziel beträgt 0 Tage. Nach Erhalt aller originalen Ablieferungsbelege mit der korrekt ausgestellten Rechnung“ . Der Kläger behauptet, dass er die originalen Ablieferungsbelege an den Beklagten zusammen mit der Rechnung übersandt habe. Da der Beklagte was unstreitig ist die Rechnungen erhalten habe, sei davon auszugehen, dass ihm auch die mit gleicher Post versandten originalen Ablieferungsbelege zugegangen seien. Ferner behauptet der Kläger, dass der Beklagte in Reaktion auf unzählige Mahnschreiben und Mahnanrufe erklärt habe, dass er die Rechnungen derzeit nicht bezahlen könne und auf Gelder seiner jeweiligen Auftraggeber warte. Der Kläger hat im Mahnantrag vom [DATE] ursprünglich Zahlung von 0 € verlangt. Nachdem der Beklagte die Frachtrate für den Transport Nr. 0 beglichen hatte, hat der Kläger in der Anspruchsbegründung vom [DATE] angekündigt, zu beantragen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Nachdem der Beklagte am [DATE] eine weitere Teilzahlung in Höhe von 0 € geleistet hatte, haben die Parteien den Rechtsstreit am [DATE] in dieser Höhe übereinstimmend für erledigt erklärt. Im Übrigen ist der Beklagte der Ansicht, dass die Frachtraten insbesondere die für die Transporte Nr. 0 und Nr. 0 erst mit Zugang der originalen Ablieferungsbelege bzw. den originalen CMR-Frachtbriefen fällig würden. Insoweit verweist er auf die in der Branche übliche, oben zitierte Klausel des Auftragsformulars. Danach hänge die Fälligkeit der Frachtrate vom Zugang der originalen Ablieferungsbelege ab. Es sei schließlich nicht ausgeschlossen, dass nachträglich Streitigkeiten entstünden, in denen es auf die Vorlage der originalen CMR-Frachtpapiere entscheidend ankäme . Das Landgericht Wuppertal hat am [DATE] Teil-Anerkenntnisurteil erlassen und den Beklagten zur Zahlung der beiden ausstehenden Frachtraten für die Transporte Nr. 0 und Nr. 0 in Höhe von 0 € verurteilt , nachdem der Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung am [DATE] die dritten Abschriften der CMR-Frachtpapiere vorgelegt und der Beklagte diese als ausreichenden Nachweis akzeptiert hatte. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Ausführung der Parteien in den bei Gericht eingereichten Schriftsätzen nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Nachdem der Beklagte aufgrund des Anerkenntnisses zur Zahlung der noch ausstehenden Frachtraten verurteilt worden ist, mithin eine Entscheidung über die Hauptforderung vorliegt, ist allein noch über die Nebenforderungen sowie die Kosten zu entscheiden. Die geltend gemachten Zinsansprüche ergeben sich aus [REF] . Der Beklagte ist gemäß § 0 Abs. 0 BGB jeweils 0 Tage nach Zugang der Rechnung in Verzug geraten. Die Kammer vermag der Argumentation des Beklagten, dass der Anspruch des Klägers auf Zahlung der Frachtraten bis zur Überreichung der originalen Ablieferungsbelege nicht fällig gewesen sei, nicht zu folgen. Die Kammer schließt sich insofern der vom Oberlandesgericht Celle im Urteil vom [DATE] geäußerten Rechtsauffassung an . Danach ist der Einwand des Schuldners der Frachrate , die Übergabe der Original-Frachtpapiere sei Fälligkeitsvoraussetzung für den Zahlungsanspruch, nur gerechtfertigt, soweit dieser ein Interesse an der Aushändigung der Original-Frachtpapiere darlegt und beweist. Falls der Schuldner ein nachvollziehbares Interesse an den Originalen nicht belegen kann, im Extremfall sogar seinerseits bereits Zahlung von seinem Vertragspartner erhalten hat und keine konkreten Anhaltspunkte für eine Beschädigung der Fracht vorliegen, soll er sich hingegen nicht auf die Klausel berufen dürfen. Der Beklagte hat hier lediglich vorgetragen, dass abstrakt die Gefahr von Beweisschwierigkeiten im Rahmen möglicher künftiger Rechtsstreitigkeiten besteht. Dies wäre beispielsweise der Fall, wenn er seinerseits Rechte gegenüber Dritten geltend machen müsste bzw. von Dritten in Anspruch genommen würde. Damit aber hat der Beklagte gerade nicht vorgetragen, dass er die Original-Frachtbriefe bislang als Beweis für die ordnungsgemäße Ablieferung der Fracht gegenüber seinen Auftraggebern benötigt hätte. Der bloße Hinweis auf entsprechende, derzeit anhängige Gerichtsverfahren, die unstreitig andere Frachtaufträge betreffen, reicht insofern nicht aus. Auch der Umstand, dass der Ladeauftrag für den Transport Nr. 0 ein anderes Gewicht nennt, als auf dem entsprechenden Ablieferungsbeleg steht , rechtfertigt kein anderes Ergebnis. Die Ursache für diese Abweichung ist nicht bekannt ein Schreibversehen ist nicht ausgeschlossen. Jedenfalls trägt der Beklagte auch diesbezüglich keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass der Empfänger der Ware wegen dieses Umstands Schadensersatzansprüche geltend macht bzw. angekündigt hat. Bestehen wie hier keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die Ablieferung der Fracht vertragsgemäß erfolgt ist, so ist ein Zurückbehaltungsrecht wegen fehlender Original-Frachtpapiere nicht interessengerecht. Die jeweiligen Zahlungsansprüche sind gem. [REF] auch fällig. Die Übersendung der Original-Ablieferungsbelege ist gemäß [REF] weder eine Fälligkeitsvoraussetzung noch besteht deswegen losgelöst von den formularmäßigen Vereinbarungen ein Zurückbehaltungsrecht. Zwar kann ein Schuldner aus [REF] bzw. aus [REF] einen Anspruch auf Ausstellung einer Rechnung mit den Bestandteilen des [REF] haben. Eine solche Nebenpflicht besteht aber nicht grundsätzlich gegenüber jedem Schuldner und für jede Rechnung, sondern nur dann, wenn der Schuldner ein berechtigtes Interesse an der Ausstellung einer Rechnung mit diesen Bestandteilen hat. Dies ist zum Beispiel dann der Fall, wenn der Vertragspartner eine solche Rechnung benötigt, um seinerseits den Vorsteuerabzug nach [REF] gelten machen zu können . Selbst wenn man unterstellt, dass bei dem Beklagten ein solches besonderes Interesse besteht, greifen diese Grundsätze hier nicht. Der von dem Beklagten angeführte [REF] betrifft erkennbar die Ausstellung von Rechnungen. Der Beklagte aber hat nie bestritten, die Rechnungen für die vier durchgeführten Transporte erhalten zu haben. Streitpunkt war und ist allein, ob damals bei Übersendung der Rechnungen auch die Original-Ablieferungsbelege beigefügt waren oder nicht. Es kann dahinstehen, ob sich dies hinsichtlich der Frachtraten für die Transporte Nr. 0 und Nr. 0 bereits aus dem Umstand ergibt, dass der Beklagte die entsprechenden Frachtraten erst im Mahnverfahren bzw. im gerichtlichen Verfahren gezahlt hat, ohne sich darüber zu erklären, wann genau es zu einer Übersendung der betreffenden CMR-Frachtbriefe tatsächlich gekommen sein soll. Vieles spricht hier dafür, dass der Grund für die verspätete Zahlung im Verantwortungsbereich des Beklagten liegt, so dass aus der Sicht des Klägers eine Veranlassung zur Klageerhebung bestand. Dies gilt insbesondere auch für die beiden Frachtraten, die im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung am [DATE] noch im Streit standen. Denn ein „sofortiges“ Anerkenntnis würde nach der Rechtsprechung voraussetzen, dass dem Beklagten bis zur Überreichung der originalen Ablieferungsbelege ein Zurückbehaltungsrecht zugestanden hätte. Nur in diesem Fall wäre der Anspruch noch rechtzeitig anerkannt worden, wenn der Beklagte wie hier im schriftlichen Vorverfahren diesbezüglich zunächst noch die Abweisung der Klage beantragt hat . Das Gericht verkennt nicht, dass der Beklagte das Bestehen des Vergütungsanspruchs sowie dessen Höhe hier nie in Abrede gestellt, sondern sich unter Hinweis auf die oben zitierte Klausel in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen für Ladeaufträge allein auf die fehlende Durchsetzbarkeit berufen hat. Dies reicht für die Annahme eines sofortigen Anerkenntnisses jedoch nicht aus, da dem Beklagten wie bereits dargestellt das von ihm ins Feld geführte Zurückbehaltungsrecht nicht zustand. Insofern wäre es an dem Beklagten gelegen, auch den Anspruch auf Zahlung der restlichen beiden Frachtraten bereits vor der mündlichen Verhandlung am [DATE] anzuerkennen. Zum anderen trägt der Beklagte gemäß [REF] die Kosten des Rechtsstreits auch hinsichtlich des erledigten Teils, da er nach dem oben Gesagten unterlägen wäre.