Dabei muss im Rahmen baurechtlicher Ordnungsverfügungen berücksichtigt werden, dass Zweck des [REF] wie der anderen Rechtsgrundlagen zum ordnungsbehördlichen Einschreiten im Baurecht allein in der Abwehr von Gefahren liegt. Die Behörden müssen daher im Rahmen ihrer Ermessenserwägungen speziell den Aspekt der effektiven Gefahrenbeseitigung zugrunde legen. Das schließt insbesondere rein fiskalische Überlegungen als Maßstab aus, weil diese mit der Frage der Effektivität der Gefahrenabwehr nicht korrespondieren. Wegen der Grundstücksbezogenheit des Baurechts dürfen zudem die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Adressaten keine Rolle spielen.

weitere Fundstellen ... Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am … geborene Klägerin ist Mieterin der Dachgeschosswohnung in dem Wohnhaus „Auf dem G…“ . Das Wohnhaus liegt innerhalb des räumlichen Geltungsbereichs des Bebauungsplanes „Oberer Moselweißer Hang“ der Beklagten in einem reinen Wohngebiet. Nach den planerischen Festsetzungen dürfen dort nicht mehr als zwei Wohnungen je Gebäude verwirklicht werden. Nachdem die Beklagte in der Folgezeit festgestellt hatte, dass abweichend von der erteilten Baugenehmigung eine weitere selbständige Wohneinheit im Dachgeschoss des Gebäudes eingerichtet worden war, untersagte sie unter dem [DATE] die Nutzung des Wohnhauses „Auf dem G…“ mit mehr als zwei Wohneinheiten und forderte die damalige Eigentümerin auf, innerhalb von drei Monaten nach Bestandskraft der Verfügung die ungenehmigte selbständige Wohneinheit im Dachgeschoss aufzugeben. Die gegen diese Verfügung eingelegten Rechtsmittel blieben erfolglos . Hiergegen legte die Klägerin rechtzeitig Widerspruch ein, den der Stadtrechtsausschuss der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurückwies. Die am [DATE] erhobene Klage wurde vom Verwaltungsgericht Koblenz durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung führte das Verwaltungsgericht aus, die Duldungsverfügung sei rechtmäßig. Die gegen die Eigentümerin des Anwesens „Auf dem G…“ gerichtete Nutzungsuntersagungsverfügung sei bestandskräftig, da Rechtsmittel gegen diese Verfügung ohne Erfolg geblieben seien. Aus den insoweit ergangenen Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz und des Bundesverwaltungsgerichts ergebe sich, dass die rückwirkende Inkraftsetzung des Bebauungsplans nicht zu beanstanden und die Beschränkung der Anzahl der Wohnungen auf zwei im Plangebiet aus städtebaulichen Gründen gerechtfertigt sei. Es gebe auch keine durchgreifenden Anhaltspunkte dafür, dass die Zweitwohnungsklausel im Bebauungsplan funktionslos geworden sei. Der Erlass der Duldungsverfügung sei erforderlich gewesen, um die bauaufsichtliche Anordnung vom [DATE] vollstrecken zu können. Es sei auch in Anbetracht des Alters der Klägerin und der langen Nutzungszeit Dachgeschosswohnung nicht zu beanstanden, dass die Beklagte im Interesse eines gleichmäßigen Gesetzesvollzugs die Aufgabe der Nutzung der nicht genehmigten Dachgeschosswohnung im Interesse der rechtstreuen Hauseigentümer im Plangebiet zu dulden. Schließlich sei ein bauaufsichtliches Einschreiten gegenüber der Klägerin auch nicht verwirkt. Mit ihrer vom Senat zugelassenen Berufung trägt die Klägerin vor: Es verletze sie in ihren Grundrechten, wenn die Beklagte nicht gegen sich gelten lassen wolle, dass sie die Klägerin die Wohnung vor nunmehr 0 Jahren angemietet habe und bis zum Erlass der streitgegenständlichen Verfügung von einer Baurechtswidrigkeit ihrer Wohnung keine Kenntnis gehabt habe. Die Beklagte sei über einen Zeitraum von 0 Jahren lediglich gegen die Eigentümer im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. … „Oberer Moselweißer Hang“ vorgegangen, die durch die Errichtung und Vermietung von mehr als zwei Wohnungen je Wohngebäude formal gegen die Festsetzungen des Bebauungsplans verstoßen hätten. Auch nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts im Jahr [DATE] sei die Beklagte mehr als fünf Jahre lang untätig geblieben, bis sich Anzeigeerstatter nach der Durchsetzung der Nutzungsuntersagungsverfügungen erkundigt und mit Publizierung in der Presse gedroht hätten. Soweit das Verwaltungsgericht lapidar feststelle, die Duldungsverfügung leide auch angesichts des Alters der Klägerin und der langen Nutzungsdauer nicht an Ermessensfehlern, sei dies wenig nachvollziehbar und werde einer verfassungskonformen Beurteilung der Sachlage nicht gerecht. Die Zweiwohnungsklausel im Bebauungsplan sei funktionslos geworden, da sich in den vergangenen 0 Jahren tatsächliche Veränderungen im Plangebiet eingestellt hätten, die der Planverwirklichung objektiv entgegenstünden. So würden im Plangebiet mehr als die Hälfte der beteiligten Häuser mit mehr als zwei Wohneinheiten tatsächlich genutzt. Es gebe immer noch dutzende Beteiligte, die bislang keine Nutzungsuntersagungsverfügung erhalten hätten. unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. Sie führt aus, dass sie Ende der 0er Jahre begonnen habe, systematisch gegen die illegalen Nutzungen im Bereich des Bebauungsplans „Oberer Moselweißer Hang“ vorzugehen. Sie habe den Bestand ermittelt und in weitestgehend allen Fällen entsprechende Verfügungen erlassen. Es verstoße nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, wenn sei gegen die Klägerin erst im Jahr [DATE] vorgegangen sei, denn es müsse nicht notwendigerweise gegen illegale Anlagen gleichzeitig vorgegangen werden. Sie habe bei der Klägerin auch keine Vertrauensgesichtspunkte begründet, nicht einzuschreiten. Ihr Vorgehen sei aus Gründen der Gleichbehandlung geboten. Insoweit rechtfertigten auch das Alter der Klägerin sowie die lange Nutzungsdauer keine andere Entscheidung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten in den Gerichtsakten verwiesen. Dem Senat lagen 0 Hefte Verwaltungs und Widerspruchsakten der Beklagten vor. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die vom Senat zugelassene Berufung ist zulässig. Insbesondere ist das in jedem Stadium des Verfahrens zu prüfende Rechtsschutzinteresse der Klägerin durch die in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat abgegebene Erklärung der Beklagten, nicht aus der Untersagungsverfügung vom [DATE] und der Duldungsverfügung vom [DATE] zu vollstrecken, solange die Klägerin in der Dachgeschosswohnung des Hauses „Auf dem G…“ in K… wohnt , nicht entfallen. Denn diese Erklärung, die allein auf der Ebene eines etwaigen Vollstreckungsverfahrens rechtliche Bedeutung hat, lässt nicht das Interesse der Klägerin an der Kassation der sie belastenden Grundverfügung entfallen. Die Berufung ist jedoch unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Duldungsverfügung vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Rechtsgrundlage für die angefochtene Verfügung ist § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 der Landesbauordnung LBauO vom [DATE] . Nach dieser Vorschrift haben die Bauaufsichtsbehörden u.a. bei der Errichtung baulicher Anlagen darüber zu wachen, dass die baurechtlichen und sonstigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften und die aufgrund dieser Vorschriften erlassenen Anordnungen eingehalten werden; sie haben zu diesem Zweck nach pflichtgemäßem Ermessen die erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Eine Maßnahme i.S dieser Vorschrift liegt hier mit der angefochtenen Duldungsverfügung vor. Sie beseitigt ein aus dem Mietverhältnis zwischen der Klägerin und den Eigentümern resultierendes Hindernis zur Erfüllung bzw. Vollstreckung der bestandskräftigen Nutzungsuntersagungsverfügung vom [DATE] , die gegenüber der damaligen Eigentümerin des Anwesens „Auf dem G…“ erlassen wurde und nach [REF] gegenüber ihren Rechtsnachfolgern gilt. Die Duldungsverfügung ist wie bereits das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat auch unter Ermessensgesichtspunkten nicht zu beanstanden. So begegnet es zunächst keinen rechtlichen Bedenken, dass die Beklagte die Nutzungsuntersagungsverfügung gegenüber der damaligen Eigentümerin und nicht gegenüber der Klägerin als Nutzungsausübender erlassen und damit die Duldungsverfügung überhaupt erst erforderlich gemacht hat. Zwar hätte es im Zeitpunkt des Erlasses der Nutzungsuntersagungsverfügung durchaus nahe gelegen, diese der Klägerin gegenüber auszusprechen, weil diese die Nutzung tatsächlich ausübt. In Anbetracht dessen, dass der Behörde bei mehreren nach [REF] erantwortlichen ein Auswahlermessen zusteht und sich der Erlass einer Nutzungsuntersagungsverfügung gegenüber dem Eigentümer einer vermieteten Wohnung jedenfalls nicht von vornherein als nicht sachgerecht erweist, bestehen hier keine Bedenken gegen die Störerauswahl durch die Beklagte. Auch der Umstand, dass die Beklagte die Duldungsverfügung erst 0 Jahre nach Erlass der Nutzungsuntersagung bzw. 0 Jahre nach deren Bestandskraft erlassen hat, führt nicht zur Ermessensfehlerhaftigkeit der Duldungsverfügung; insbesondere ist deren Erlass nicht rechtsmissbräuchlich. Denn allein der Zeitablauf ist nicht geeignet, für die Klägerin unabhängig von deren Kenntnis einer baurechtswidrigen Nutzung der Dachgeschosswohnung ein Vertrauen dahin gehend zu begründen, die Beklagte werde die Nutzungsuntersagung nicht durchsetzen und ihr gegenüber keine Duldungsverfügung erlassen. Ein schutzwürdiges Vertrauen wäre nur dann begründet worden, wenn zum Zeitablauf ein ausdrückliches oder konkludentes Verhalten der Beklagten hinzutreten wäre, aus dem die Klägerin berechtigterweise hätte schließen können, die Behörde werde nicht einschreiten. Ferner müsste feststellbar sein, dass die Klägerin im Vertrauen darauf Vermögensdispositionen getroffen hat . Für ein derartiges vertrauensbegründendes Verhalten der Beklagten ist nichts ersichtlich. Die Klägerin hat auch dazu nichts vorgetragen und ferner keine Vermögensdisposition behauptet. 0 Schließlich führen auch die von der Klägerin angeführten persönlichen Umstände wie ihr hohes Alter und der Umstand, dass sie bereits seit über 0 Jahre in der Dachgeschosswohnung wohnt und sich bei deren Anmietung entschlossen gehabt habe, dort bis zu ihrem Lebensende zu wohnen, nicht zu einer Ermessensfehlerhaftigkeit der Duldungsverfügung. Denn aus dem Umstand, dass das öffentliche Baurecht grundstücksbezogen ist , ergibt sich, dass eine bauaufsichtliche Verfügung nicht deshalb ermessensfehlerhaft oder unverhältnismäßig ist, weil die Bauaufsichtsbehörde persönliche oder wirtschaftliche Verhältnisse des Betroffenen in die Ermessensentscheidung nicht eingestellt hat . Soweit demgegenüber der VGH Baden-Württemberg in einem Urteil vom [DATE] die Auffassung vertreten hat, im Rahmen des Ermessens beim Erlass einer bauaufsichtlichen Verfügung seien im Einzelfall auch private Belange zu würdigen, handelt es sich ersichtlich um eine Einzelfallentscheidung, der sich der Senat nicht anschließt. Die Berücksichtigung persönlicher oder wirtschaftlicher Verhältnisse im Rahmen des Ermessens beim Erlass einer bauaufsichtlichen Verfügung würde im Ergebnis zu einer Privilegierung desjenigen führen, der sich baurechtswidrig verhält . Denn demjenigen, der sich vor der Aufnahme einer Nutzung gesetzestreu verhält und um Erteilung einer Genehmigung nachsucht, bleibt die Möglichkeit der Berücksichtigung derartiger persönlicher Umstände verschlossen, da das materielle Baurecht aufgrund seiner Grundstücksbezogenheit derartiges nicht zulässt. Damit würde derjenige, der baurechtswidrig eine Nutzung aufnimmt, im Falle der Berücksichtigung persönlicher Verhältnisse beim Erlass einer bauaufsichtlichen Verfügung rechtliche besser gestellt als derjenige, der sich gesetzeskonform verhält und eine solche Nutzung unterlässt, wenn ihr baurechtliche Vorschriften entgegenstehen. Eine Auslegung des Gesetzes, die dazu führt, dass letztlich der rechtstreue Bürger „der Dumme“ ist, muss aber vermieden werden. Dies bedeutet freilich nicht, dass eventuell auftretende Härten für einen Betroffenen gänzlich unberücksichtigt bleiben müssen. Vielmehr kann die Klägerin die von ihr geltend gemachten persönlichen Umstände im Rahmen eines etwaigen folgenden Vollstreckungsverfahrens geltend machen und die Aussetzung der Vollziehung gemäß [REF] beantragen . Schließlich führt auch der Umstand, dass infolge der Erklärung der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat die Nutzungsuntersagungsverfügung in Verbindung mit der Duldungsverfügung solange nicht vollstreckt werden soll, als die Klägerin in der streitgegenständlichen Dachgeschosswohnung wohnt, nicht zur Rechtswidrigkeit der Duldungsverfügung. Denn diese Erklärung ist für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Duldungsverfügung schon deshalb irrelevant, weil sie erst nach dem hier maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt der letzten Behördenentscheidung abgegeben wurde. Im Übrigen kann es auch hier nicht als widersprüchliches verhalten gewertet werden, wenn die Beklagte einerseits die Duldungsverfügung verteidigt, andererseits auf deren Vollstreckung verzichtet. Gerade in einer Situation, die dadurch gekennzeichnet ist, dass in einem Baugebiet mehrere Personen durch ungenehmigte baurechtswidrige Nutzungen aufgefallen sind, kann der Bauaufsichtsbehörde ein Interesse an einem derartigen Vorgehen nicht abgesprochen werden. Der gleichmäßige Erlass von Nutzungsuntersagungen kann nämlich dazu beitragen, dass das Einschreiten letztlich auch akzeptiert wird und eine Befriedung einsetzt. Nach alledem erweist sich die streitgegenständliche Duldungsverfügung als rechtmäßig, so dass die Berufung mit der Kostenfolge aus [REF] zurückzuweisen war.