Da im Bereich von Verkehrsunfällen im wesentlichen die Ausgleichsfunktion im Zusammenhang mit der Beeinträchtigung der Lebensverhältnisse im Vordergrund steht und der Genugtuungsfunktion geringere Bedeutung zukommt, sind die in vergleichbaren Fällen zugesprochenen Schmerzensgeldbeträge als Orientierungshilfe für die Bemessung des Schmerzensgeldes heranzuziehen . Dabei sind im vorliegenden Fall nicht nur die Schmerzen zu berücksichtigen, welche die Zedentin in der Zeit vom [DATE] bis Ende [DATE] verspürte. Vielmehr muss auch die berechtigte Sorge um die Schwangerschaft und das ungeborene Kind der Zedentin berücksichtigt werden. Selbst wenn die Gynäkologen in den Tagen nach dem Unfall bei mehreren Untersuchungen keine konkreten Auswirkungen auf die Schwangerschaft feststellen konnten und sich das Unfallereignis im Ergebnis nicht auf den Verlauf der Schwangerschaft auswirkte, so befand sich die Zedentin doch in der berechtigten Sorge, dass sich der Unfall zu einem späteren Zeitpunkt noch auswirken konnte. Diese Sorge begleitete die Zedentin nachvollziehbar nicht nur in den ersten Tagen nach dem Unfallereignis, sondern wenn auch möglicherweise mit abnehmender Tendenz für den Rest der Schwangerschaft. Jedenfalls für den Zeitraum vom [DATE] bis Ende [DATE] , in dem die Zedentin die Auswirkungen des Unfalls in Form körperlicher Schmerzen spürte, durfte sie berechtigte Ängste um die Folgen für ihre Leibesfrucht haben. Denn solange die Rückenschmerzen, die zweitweise mit Schwindel und Übelkeit einhergingen, anhielten, war für die Zedentin klar, dass der Unfall nicht ohne körperliche Folgen geblieben war. Dies gilt umso mehr, als die Zedentin als medizinischer Laie selbst nicht abschätzen konnte, welche ggf. mittelbaren Auswirkungen der heftige Aufprall bei dem Unfallereignis haben konnte.

Tenor Der Tenor des Urteils des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird gemäß [REF] dahingehend berichtigt, dass dieser um folgenden Ausspruch ergänzt wird, der als fünfter Absatz in die Urteilsformel einzufügen ist:„Die Beklagte wird ferner verurteilt, dem Kläger vorgerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € zu erstatten.“ Das Urteil vom [DATE] ist insoweit offenbar unrichtig, als der Tenor unberücksichtigt lässt, dass dem Kläger im Umfang seines Obsiegens wie von ihm beantragt Ersatz der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten zuzusprechen war. Dass dem Kläger ein entsprechender Anspruch zusteht, ergibt sich ausdrücklich aus den Urteilsgründen unter Nr. 0. Die damit offensichtliche Unrichtigkeit war gemäß [REF] zu berichtigen.