Der dingliche Arrest nach der StPO soll sicherstellen, dass dem Täter die Früchte seiner rechtswidrigen Tat jedenfalls nicht verbleiben, sondern diese ggf. an den Verletzten, der Ersatzansprüche hat, ausgekehrt werden können. Dies ist in Fällen der Steuerhinterziehung grundsätzlich auch zugunsten des Steuerfiskus möglich . Der Arrestbeschluss bedarf allerdings der Vollziehung . Erst hierdurch wird das Vermögen des Schuldners bzw. ein Teil davon in einem vorläufigen Verfahren beschlagnahmt. Eine Befriedigung des Steuerfiskus als Verletzten tritt aber auch durch den vollzogenen Arrest nicht ein. Hierzu bedarf es vielmehr der Überleitung in das Vollstreckungsverfahren nach der AO . Bei dem dinglichen Arrest nach der StPO handelt es sich somit lediglich um eine vollstreckungssichernde Maßnahme. Die Arrestvollziehung bewirkt nur eine Verfügungsbeschränkung; sie macht den Arrestschuldner nicht vermögenslos . Auch bedeutet eine Verfügungsbeschränkung nicht unbedingt, dass das Vermögen keine Erträge mehr abwirft. Dass ein Arrestschuldner ohne die Verfügungsbeschränkung möglicherweise höhere Erträge hätte erwirtschaften können, kann nicht berücksichtigt werden, da es nach den Ausführungen unter II.0.b und c hierauf nicht ankommt.

Tenor Die weitere Beschwerde wird verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Beschuldigten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen hat die Landeskasse zu tragen. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] , Az.: 0 a Gs 0/0, ordnete das Amtsgericht V. den dinglichen Arrest in das gesamte Vermögen des Beschuldigten in Höhe von 0, € gemäß [REF] , 0, 0 a, 0 b StGB an, nachdem bereits zuvor mit Arrestbeschluss des Amtsgerichts L. vom [DATE] , Az.: [REF] , 0, € gesichert worden waren. Das Amtsgericht war der Auffassung, es seien Gründe für die Annahme vorhanden, dass die Voraussetzungen für die Anordnung des Verfalls des Wertersatzes gemäß [REF] in der genannten Höhe vorliegen. Denn der Beschuldigte sei dringend verdächtig, zwischen [DATE] und [DATE] Einkommenssteuer, Solidaritätszuschlag, Gewerbe und Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt mindestens 0, € verkürzt zu haben, indem er u. a. unter Vorlage von Rechnungen einer von ihm selbst gegründeten zypriotischen Domizilgesellschaft tatsächlich nicht entstandene Betriebsausgaben geltend machte und den Erhalt verdeckter Kaufpreiszahlungen in Höhe von 0, € im Zusammenhang mit dem Verkauf des Forstes B. nicht auch nicht als verdeckte Gewinnausschüttung der L. und Lu. F. GmbH, der als Eigentümerin des Forstes die an den Beschuldigten geleisteten Kaufpreiszahlungen zugestanden hätten gegenüber dem Finanzamt angab. Das Amtsgericht war der Auffassung, in den Steuerverkürzungen komme eine rechtsfeindliche eigensüchtige Gesinnung zum Ausdruck, die befürchten lasse, dass der Beschuldigte auch unlautere Mittel zur Sicherung der erlangten Vermögenswerte einsetzen werde und insbesondere unter Nutzung seiner Auslandskontakte erlangte Vermögensvorteile ins Ausland transferieren werde. Auf die Beschwerde des Beschuldigten hat das Landgericht mit dem angefochtenen Beschluss den Arrestbeschluss des Amtsgerichts V. aufgehoben, weil nach seiner Auffassung kein Arrestgrund gemäß [REF] , 0 ZPO besteht. Aus dem Vorwurf der wiederholten Steuerverkürzung allein könne ein Arrestgrund nicht hergeleitet werden, vielmehr bedürfe es konkreter Umstände, die eine Erschwerung der Geltendmachung der Ansprüche gegen den Beschuldigten oder ihre Vereitelung befürchten lassen. Solche seien hier nicht ersichtlich. Das Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft ist zulässig, hat in der Sache aber keinen Erfolg. 0 0. Entgegen der vom Landgericht im Tenor des angefochtenen Beschlusses zum Ausdruck gebrachten und auch in der Nichtabhilfeentscheidung vertretenen Auffassung ist die weitere Beschwerde der Staatsanwaltschaft gemäß [REF] zulässig. Der Senat folgt insoweit nicht der Rechtsansicht des Oberlandesgerichts München , dass [REF] nur die weitere Beschwerde gegen eine den dinglichen Arrest anordnende oder bestätigende Beschwerdeentscheidung eröffnet, nicht aber gegen eine den Arrest aufhebende oder seine Ablehnung bestätigende Entscheidung. Nach Auffassung des erkennenden Senats zwingt der Wortlaut des [REF] nicht zu der dargestellten vom Oberlandesgericht München vorgenommenen Auslegung oder legt sie auch nur nahe. Denn in der Gesetzesformulierung vermag der Senat keinen entscheidenden Unterschied zu den Formulierungen in Nr. 0 und 0 dieser Norm zu erblicken . In den Fällen einer Verhaftung oder einstweiligen Unterbringung ist aber unbestritten, dass jeweils auch die Haft oder Unterbringung aufhebende Beschwerdeentscheidungen mit der weiteren Beschwerde anfechtbar sind. Dass wie das Oberlandesgericht München zutreffend darlegt gesetzgeberisches Motiv für die Einführung des [REF] das besondere Schutzinteresse des Beschuldigten gegenüber ihn erheblich belastenden Vermögensbeschlagnahmen trotz noch fehlenden Tatnachweises war, spricht ebenfalls noch nicht für die vom Oberlandesgericht München vertretene Gesetzesauslegung. Auch die erweiterten Anfechtungsmöglichkeiten von Haft und Unterbringungsentscheidungen haben offensichtlich ihren Grund in erster Linie in dem Schutzinteresse des noch nicht verurteilten Beschuldigten gegenüber massiven staatlichen Eingriffen. Das besagt aber gerade noch nicht, dass das Rechtsmittel der weiteren Beschwerde ausschließlich dem Beschuldigten zustehen sollte. Hätte dieses dem Willen des Gesetzgebers entsprochen, wäre eine ausdrückliche Regelung zu erwarten gewesen, zumal [REF] , wie dem Gesetzgeber bei Einführung der Nr. 0 bekannt war, nach allgemeiner Ansicht abweichend ausgelegt werden. Konkrete Anhaltspunkte für eine solche einschränkende Absicht des historischen Gesetzgebers lassen sich aber dem Gesetzgebungsverfahren nicht entnehmen. Vor diesem Hintergrund ist aus systematischen Gründen der Auslegung der Vorzug zu geben, nach der auch gegen die Arrestanordnung aufhebende Beschwerdeentscheidungen eine weitere Beschwerde statthaft ist . Der Hinweis des OLG München darauf, dass asymmetrische Anfechtungsmöglichkeiten der StPO auch sonst nicht fremd seien, wie etwa die Regelung des [REF] zeige, überzeugt demgegenüber nicht. Denn dort ist gerade ausdrücklich und unmissverständlich in [REF] die Unanfechtbarkeit des Eröffnungsbeschlusses für den Angeklagten als Ausnahmetatbestand geregelt. Das gilt im Übrigen auch für die weiteren vom Oberlandesgericht München angezogenen Beispielsfälle des § 0 a Abs. 0 und [REF] . Das nach den vorstehenden Ausführungen demnach zulässige Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft ist jedoch unbegründet. Die Voraussetzungen für die Anordnung eines dinglichen Arrestes liegen nicht vor. Allerdings ist seit der Entscheidung des 0. Strafsenats des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , Az.: [REF] , NJW [DATE] , 0 ff. = wistra [DATE] , 0 ff. = StV [DATE] , 0 f., davon auszugehen, dass [REF] auch Steueransprüche erfasst und dass der Fiskus insoweit Verletzter ist. Deshalb kommt vorliegend angesichts des bestehenden Tatverdachts grundsätzlich auch die Anordnung des dinglichen Arrestes zur Sicherung der Steueransprüche gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 StGB in Betracht . 0 b) Aber auch wenn, wovon vorliegend auszugehen ist, Gründe für die Annahme vorhanden sind, dass die Voraussetzungen des Verfalls von Wertersatz vorliegen bzw. seine Anordnung nur an [REF] scheitert, ist gemäß [REF] nicht etwa zwingend der dingliche Arrest anzuordnen, vielmehr ist lediglich eine Ermessensentscheidung eröffnet . Im Rahmen dieser Ermessensentscheidung ist zu beachten, dass der staatliche Zugriff auf Vermögen und vermögenswerte Rechte am Maßstab des Grundrechts aus [REF] zu messen ist. Auch wenn der dingliche Arrest nach [REF] als vorbereitende und sichernde Maßnahme für den Verlust von Eigentum als Nebenfolge einer strafrechtlichen Verurteilung, die als gesetzliche Eigentumsschranke anerkannt ist, von Verfassungs wegen auch in Form vorbereitender Rückgewinnungshilfe nicht ausgeschlossen ist, verlangt doch im Hinblick auf das Eigentumsgrundrecht der Umstand besondere Bedeutung, dass im Zeitpunkt der Sicherung über die Frage der Strafbarkeit gerade noch nicht entschieden ist. Es ist deshalb eine Abwägung des Sicherstellungsinteresses des Staates mit dem Eigentumsschutzbedürfnis des Betroffenen vorzunehmen. Je intensiver der Staat schon allein mit den Sicherungsmaßnahmen in den vermögens oder eigentumsrechtlichen Freiheitsbereich des Betroffenen eingreift, desto größer sind die Anforderungen an die Rechtfertigung des Eingriffs . Im Rahmen dieser Abwägung kommen dem Ausmaß des Eingriffs, also insbesondere der Höhe des angeordneten Arrestes und der Dauer des Eingriffs einerseits und gerade im Rahmen der Vorbereitung der Rückgewährshilfe dem Sicherungsbedürfnis des Geschädigten besondere Bedeutung zu . 0 Bei Zugrundelegung dieser Maßstäbe kam der Erlass der von der Staatsanwaltschaft mit der weiteren Beschwerde begehrten Arrestanordnung in Höhe von 0 € nicht in Betracht. Eine Arrestanordnung stellt auch vor dem Hintergrund der aus den Akten ersichtlichen nicht eben beengten Vermögensverhältnisse des Beschuldigten einen erheblichen Eingriff in dessen wirtschaftliche Bewegungsfreiheit dar. Andererseits soll die begehrte Sicherungsmaßnahme hier zugunsten des Steuerfiskus ergehen. Der für die Steuerfestsetzung zuständigen Finanzbehörde ist aber in [REF] die Möglichkeit eingeräumt, zur Sicherung von Geldforderungen selbst Arrest in das Vermögen des Steuerschuldners anzuordnen, wenn zu befürchten ist, dass sonst die Beitreibung vereitelt oder wesentlich erschwert würde. Es mag dahinstehen, ob angesichts dieser besonderen Sicherungsmöglichkeiten der Steuerfiskus nicht generell gehalten ist, vorrangig nach §§ 0 ff. AO vorzugehen . Jedenfalls aber ist von einem deutlich reduzierten Sicherungsbedürfnis des Steuerfiskus auszugehen, wenn die Steuerbehörden in Kenntnis aller wesentlicher Umstände wie in vorliegender Konstellation von den ihnen zur Verfügung stehenden besonderen Sicherungsmaßnahmen keinen Gebrauch machen . Eine solche Sichtweise erscheint gerade auch im Hinblick auf den Zweck der strafprozessualen Arrestanordnung zur Rückgewinnungshilfe geboten, dem Geschädigten die Durchsetzung seiner Ansprüche zu ermöglichen, wenn ihm das sonst nicht oder nur unter großen Schwierigkeiten möglich wäre. Es geht indes nicht darum, dem Tatverletzten eigene Arbeit und Mühe abzunehmen . Ferner war bei der Abwägungsentscheidung zu berücksichtigen, dass bereits seit dem [DATE] ein dinglicher Arrest in Höhe von 0, € gegen den Beschuldigten angeordnet ist, ohne dass auch nur eine Anklageerhebung derzeit absehbar ist. Zudem ist den Akten zu entnehmen, dass der Beschuldigte in der Vergangenheit durchaus auch mit den Ermittlungsbehörden kooperiert hat, während sich konkrete Anhaltspunkte für Vermögensverschiebungen insbesondere ins Ausland auch nach der ersten Arrestanordnung gerade nicht ergeben haben, was jedenfalls das Sicherungsbedürfnis der Finanzbehörde weiter mindert, wenn nicht gar der Annahme eines Arrestgrundes i. S. des [REF] entgegen steht, wie dies schon das Landgericht in der angefochtenen Entscheidung angenommen hat. Dies kann der Senat indes offen lassen, weil die vorgenannten Gesichtspunkte im Rahmen des [REF] nur eine Ermessensausübung dahin zulassen, dass die von der Staatsanwaltschaft begehrte Arrestanordnung abzulehnen ist. Die angefochtene Entscheidung des Landgerichts trifft deshalb jedenfalls im Ergebnis zu. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 StPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true