Die bisherigen Feststellungen tragen nicht die Verurteilung wegen Raubes. Nach [REF] wird derjenige bestraft, der mit Gewalt gegen eine Person oder unter Anwendung von Drohungen mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben eine fremde bewegliche Sache einem anderen in der Absicht wegnimmt, die Sache sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen. Gewalt oder Drohung müssen dabei vom Täter als Mittel zur Ermöglichung der Wegnahme eingesetzt werden . Zwar genügt es zur Erfüllung des Tatbestands, dass die zunächst zu anderen Zwecken begonnene Gewaltanwendung fortgesetzt wird, nachdem der Wegnahmevorsatz gefasst ist. Dies gilt jedoch nur, wenn eine finale Verknüpfung zwischen Gewaltanwendung und Wegnahme besteht. Folgt die Wegnahme der Anwendung von Gewalt zu anderen Zwecken nur zeitlich nach, ohne dass eine solche finale Verknüpfung besteht, so scheidet ein Schuldspruch wegen Raubes aus .

Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit von der nachträglichen Bildung einer Gesamtstrafe abgesehen wurde; insoweit wird die Sache zur Entscheidung gemäß [REF] , auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht zurückverwiesen. 0. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen. Gründe I. In einem ersten Urteil vom [DATE] hatte das Landgericht den Angeklagten wegen versuchter besonders schwerer Vergewaltigung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt und von der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt abgesehen, weil eine konkrete Erfolgsaussicht nicht bestehe. Der Senat hat auf die Revision des Angeklagten dieses Urteil aufgehoben, soweit eine Unterbringung unterblieben war, und die Sache insoweit an das Landgericht zurückverwiesen . Die neu zur Entscheidung berufene Strafkammer hat ein weiteres, auf einer neuen Anklage vom [DATE] basierendes Verfahren hinzuverbunden. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt gemäß [REF] angeordnet; von dem neuen Tatvorwurf hat es ihn freigesprochen. Von der Bildung einer nachträglichen Gesamtstrafe mit einer am [DATE] vom Amtsgericht Köln rechtskräftig verhängten Freiheitsstrafe von drei Monaten wegen einer am [DATE] begangenen Tat hat das Landgericht abgesehen, weil Schuldspruch und Strafausspruch in der vorliegenden Sache mit dem Beschluss des Senats vom [DATE] , mithin vor Begehung der neuen Tat, rechtskräftig geworden seien. II. Die Anordnung der Maßregel gemäß [REF] ist rechtsfehlerfrei; die auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten ist insoweit unbegründet im Sinne von [REF] . Das Urteil war aber aufzuheben, soweit von der Bildung einer nachträglichen Gesamtstrafe abgesehen wurde. Für die Anwendbarkeit des [REF] kommt es auf die letzte tatrichterliche Sachentscheidung zur Schuld oder Straffrage an . Anders hingegen ist es bei der Vollstreckungssituation: für deren Beurteilung ist der Zeitpunkt der früheren tatrichterlichen Verurteilung maßgeblich, da dem Angeklagten der einmal erlangte Rechtsvorteil der nachträglichen Gesamtstrafenbildung durch sein Rechtsmittel nicht genommen werden soll . Hierbei handelt es sich schon deswegen um eine tatrichterliche Sachentscheidung im Sinne des [REF] , weil das Landgericht auch über ein nachträglich hinzuverbundenes Verfahren verhandelt und indem es den Angeklagten aus tatsächlichen Gründen freigesprochen hat entschieden hat. Hinzu kommt, dass auch die Frage der Unterbringungsanordnung eine tatrichterliche Sachentscheidung, insoweit zur Straffrage, darstellt. Zwar handelt es sich dabei isoliert betrachtet um eine vom eigentlichen Strafausspruch getrennte Entscheidung über eine Maßregel der Besserung und Sicherung. Diese betrifft aber wegen der vom Tatgericht in der Folge zu prüfenden Frage, wie die Vollstreckungsreihenfolge geregelt werden soll , zwangsläufig den Strafausspruch; dies wird insbesondere in den Fällen deutlich, in denen eine Entscheidung über den Vorwegvollzug nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0 Satz 0 StGB zu treffen ist, bei der es wegen der Orientierung am Halbstrafenzeitpunkt entscheidend auf die Dauer der Freiheitsstrafe ankommt. Insoweit, aber auch außerhalb des Anwendungsbereichs dieser Sollvorschrift ist daher noch eine Entscheidung über den Strafausspruch zu fällen , zu der gegebenenfalls gesonderte Feststellungen getroffen werden müssen. Solange diese Entscheidung wie hier noch aussteht, ist über die Straffrage gerade nicht abschließend tatrichterlich entschieden und eine nachträgliche Gesamtstrafenbildung möglich. Insoweit ist diese Konstellation mit dem Fall vergleichbar, dass nach Aufhebung und Zurückverweisung durch das Revisionsgericht nur noch eine Entscheidung über die Strafaussetzung zur Bewährung zu treffen ist. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass es sich dabei um eine Entscheidung über die Straffrage im Sinne des [REF] handelt, obwohl die Strafhöhe nicht mehr abänderbar ist . Gleiches gilt für die Entscheidung über eine unterbliebene Gesamtstrafenbildung selbst . Die Teilrechtskraft des Strafausspruchs steht dabei der Anwendung des [REF] nicht entgegen, da sogar das nachrangige Beschlussverfahren gemäß [REF] einen Eingriff in die Rechtskraft erlaubt . Der Senat hat von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, nach [REF] zu entscheiden. Die Kosten und Auslagenentscheidung war dem Verfahren gemäß [REF] vorzubehalten, bei dem auch die auf UA S. 0 erwähnten, zum Urteilszeitpunkt freilich nicht rechtskräftigen weiteren Verurteilungen in den Blick zu nehmen sein werden. Fischer Appl Schmitt Eschelbach Ott