Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV sind Aufwendungen beihilfefähig, wenn sie dem Grunde nach notwendig und soweit sie der Höhe nach angemessen sind. Über die Notwendigkeit und Angemessenheit entscheidet die Festsetzungsstelle; sie kann hierzu Gutachten eines Amts oder Vertrauensarztes einholen . 0 Bei der Frage der Notwendigkeit ist von folgenden Grundsätzen auszugehen: Notwendig ist eine Maßnahme, wenn sie zur Erzielung eines bestimmten Heilerfolges medizinisch erforderlich ist. Die Beantwortung dieser Frage ist grundsätzlich der Beurteilung durch einen Arzt oder eine sonstige zur Ausübung der Heilkunde berechtigten Personen vorbehalten, weshalb in der Regel davon auszugehen ist, dass die von einer der genannten Personen selbst ausgeführten Maßnahmen medizinisch notwendig waren . Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht ausnahmslos. Die Festsetzungsstelle hat bei der Verausgabung öffentlicher Mittel den Grundsatz der Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit zu beachten und mithin sich aufdrängenden Zweifeln, ob eine bestimmte Behandlung beihilferechtlich notwendig war, durch Einholung ärztlicher oder vertrauensärztlicher Gutachten oder auf sonstige Weise nachzugehen. Soweit sich dabei ihre Bedenken als begründet erweisen, darf sie den Beihilfeantrag ablehnen, etwa wenn sich aufgrund eines amtsärztlichen Gutachtens die Behandlung als nicht notwendig erweist . 0 Nach diesen Grundsätzen erweist sich im Einzelfall der Klägerin die bei ihr vorgesehene Versorgung mit Verblendschalen als medizinisch notwendig. Die Auffassung der Beihilfefestsetzungsstelle, die Maßnahme habe in erster Linie der Ästhetik der Frontzähne gedient, trägt offenbar nicht. Zwar werden Veneers auch zu rein ästhetischen Korrekturen genutzt. Dies war bei der Klägerin aber nicht der Fall. Vielmehr waren wie sich aus den von der Amtszahnärztin S. bestätigten Angaben der die Klägerin behandelnden Zahnärztin ergibt die Schneidekanten der versorgten Zähne aufgrund der Kiefergelenkerkrankung der Klägerin verkürzt und bedurften der prothetischen Versorgung. Die Versorgung mit Veneers statt mit Kronen wurde gewählt, weil auf diese Weise sehr viel mehr gesunde Zahnsubstanz erhalten bleibt. Bei der Behandlung mit Veneers werden hauchdünne, metallfreie Keramikfacetten auf die sichtbaren Oberflächen der Zähne geklebt. Dazu muss nur eine minimale Schicht Zahnschmelz, etwa 0 mm, abgetragen werden. Bei der Versorgung mit Kronen werden dagegen bis zu 0 mm der Zähne abgeschliffen. Die im Termin zur mündlichen Verhandlung zur Erläuterung ihrer im Verwaltungsverfahren eingeholten Stellungnahme angehörte Amtszahnärztin S. hat nachvollziehbar ausgeführt, dass im Falle der Klägerin die Versorgung mit Veneers die „zahnmedizinisch bessere Versorgung“ darstellt, weil es sich um die Versorgung von im Übrigen gesunden Zähnen handelte und bei der gewählten Behandlung weniger gesunde Zahnsubstanz weggeschliffen wird als bei einer alternativ möglichen Versorgung mit Kronen. Die Angaben der Amtszahnärztin sind dahin zu verstehen, dass sich die Versorgung mit Verblendschalen als medizinisch notwendig erweist, weil nur auf diese Weise dem Grundsatz Rechnung getragen werden kann, bei einer zahnmedizinischen Versorgung gesunde Zahnsubstanz nach Möglichkeit zu erhalten. Bei einer Versorgung mit Kronen hätte dieser Grundsatz nicht beachtet werden können und der zahnmedizinische Heilerfolg wäre damit geringer gewesen. Die bei der Klägerin gewählte Versorgung erweist sich damit als dem Grunde nach notwendig im Sinne der Beihilfevorschriften. 0 Die Klage ist abzuweisen, soweit nach dem Heil und Kostenplan eine Überschreitung des Schwellenwertes auf den 0-fachen Satz zugrunde gelegt worden ist. Die vorgesehenen Aufwendungen sind insoweit nicht der Höhe nach angemessen im Sinne von § 0 Abs. 0 BhV. Die Angemessenheit der Aufwendungen für zahnärztliche Leistungen beurteilt sich ausschließlich nach dem Gebührenrahmen der Gebührenordnung für Zahnärzte; soweit keine begründeten besonderen Umstände vorliegen, kann nur eine Gebühr, die den Schwellenwert des Gebührenrahmens nicht überschreitet, als angemessen angesehen werden. Hier wurde nach dem Heil und Kostenplan eine Analogberechnung der Gebührenziffer 0 sowie der 0-fache Satz zugrunde gelegt. Die Gebührenziffer 0 betrifft die „Versorgung eines Zahnes durch eine Teilkrone“. Gemäß [REF] Z können selbständige zahnärztliche Leistungen, die erst nach Inkrafttreten der GOZ aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse entwickelt werden, entsprechend einer nach Art, Kosten und Zeitaufwand gleichwertigen Leistung des Gebührenverzeichnisses berechnet werden. Die Analogberechnung als solche ist hier zwischen den Beteiligten nicht streitig. Dagegen ist die Überschreitung des Schwellenwertes nicht gerechtfertigt.

Die Klägerin steht als Lehrerin im Schuldienst des Landes Niedersachsen. Mit ihrem Lebensgefährten, dem Lehrer D., bemühte sie sich über Jahre erfolglos, ein Kind zu bekommen. Daraufhin durchgeführte ärztliche Untersuchungen ergaben, dass zumindest bei dem Lebenspartner der Klägerin eine Vermehrungsfähigkeitsstörung vorliegt. Die Klägerin und ihr Lebensgefährte entschlossen sich daraufhin zur Zeugung mittels künstlicher Befruchtung. Auf ihren Antrag stimmte die Ethikkommission der Ärztekammer Niedersachsen der künstlichen Befruchtung "im homologen System" zu, nachdem die Klägerin und ihr Lebensgefährte mit notariellem Vertrag vom [DATE] unter anderem erklärt hatten, dass sie in eheähnlicher Gemeinschaft lebten, die Behandlung wollten und über Inhalt, Tragweite und Risiko der ärztlichen Behandlung belehrt worden seien. Bei der Klägerin wurde zunächst im [DATE] eine intrauterine Insemination IUI durchgeführt, ohne dass es zu einer Schwangerschaft kam. Im Juni und im [DATE] folgten zwei Versuche der künstlichen Befruchtung mittels In-vitro-Fertilisation-Embryotransfer . Zusätzlich wurden intracytoplasmatische Spermieninjektionen durchgeführt. Bei dem mit der IVF kombinierten ICSI-Verfahren werden bei der extrakorporalen Befruchtung einzelne, dafür vorbehandelte Samenzellen in das Zellplasma einer Eizelle injiziert. Für die im Juni und [DATE] erfolgten Behandlungen zur künstlichen Befruchtung begehrte die Klägerin mit Anträgen vom [DATE] und vom [DATE] Beihilfe zu ärztlichen Leistungen in Höhe von insgesamt 0 DM. Mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] lehnte der Beklagte eine Beihilfe mit der Begründung ab, dass eine künstliche Befruchtung nur bei verheirateten Paaren beihilfefähig sei. Gegen diese Bescheide erhob die Klägerin Widerspruch, den der Beklagte durch Bescheid vom 0. November zugestellt am [DATE] überwiegend zurückwies. Lediglich wegen eines Betrages in Höhe von 0 DM, der auf Aufwendungen beruhte, die nicht im Zusammenhang mit der Fertilisationstherapie standen, wurde dem Widerspruch stattgegeben. Der Beklagte begründete dies wiederum damit, dass eine künstliche Befruchtung nicht für Paare beihilfefähig sei, die in nichtehelicher Lebensgemeinschaft leben. Am [DATE] , einem Montag, hat die Klägerin beim Verwaltungsgericht Klage erhoben. Sie hat zur Begründung vorgetragen, die Auffassung des Beklagten, dass Maßnahmen zur künstlichen Befruchtung nur bei miteinander verheirateten Paaren beihilfefähig seien, sei überholt. Mit ihrem Lebenspartner lebe sie ernsthaft und auf Dauer in eheähnlicher Lebensgemeinschaft, was auch durch den notariellen Vertrag vom [DATE] belegt werde. Zudem stehe nach dem Grundgesetz auch die Familie unter dem besonderen Schutz des Gesetzes, weshalb auch die Bildung von Familien förderungswürdig sei. den Beklagten unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in der Fassung und in dem Umfang des den Widerspruch zurückweisenden Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr eine Beihilfe entsprechend ihren Anträgen vom [DATE] und vom [DATE] in voller Höhe zu gewähren. Er hat an seiner Begründung des Widerspruchsbescheides vom 0. November festgehalten und zudem vorgetragen, dass es sich bei der andrologischen Fertilisationsstörung um eine Erkrankung des Lebensgefährten der Klägerin handele. Die Aufwendungen eines Dritten seien nicht im Rahmen der Beihilfe erstattungsfähig. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Aufwendungen auf Grund einer ICSI-Behandlung seien nur dann beihilfefähig, wenn die Kinderlosigkeit auf einer bei der Klägerin gegebenen Krankheit beruhe. Soweit die Klägerin vorgetragen habe, dass nicht nur bei ihrem Lebensgefährten, sondern auch bei ihr eine die Fruchtbarkeit beeinträchtigende Erkrankung vorliege, handele es sich um eine bloße Vermutung. Auch die von der Klägerin vorgelegte Bescheinigung der Frauenklinik der Medizinischen Hochschule Hannover vom [DATE] bezeuge nur, dass eine kombinierte Störung von Spermien und Eizellqualität vorliegen könne. Die Nichteinleitung der Schwangerschaft trotz zweimaliger Behandlung mit der ICSI-IVF-Methode weise entgegen der Darstellung der Frauenklinik nicht unbedingt darauf hin, dass eine solche kombinierte Störung vorliege. Es sei vielmehr mindestens genauso wahrscheinlich, dass die Fruchtbarkeitsstörung allein auf den Mann zurückzuführen sei. Die gesamten Kosten der Heilbehandlung seien aus diesem Grund dem Lebensgefährten der Klägerin als dem "Verursacher" der Kinderlosigkeit zuzuordnen und für die Klägerin nicht beihilfefähig. Es könne deshalb dahinstehen, ob die Fortpflanzungsfähigkeit auch für Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft, die sich gemeinsam für ein eigenes Kind entscheiden, eine biologisch notwendige Körperfunktion darstelle. Gegen dieses Urteil wendet sich die Klägerin mit ihrer vom erkennenden Senat durch Beschluss vom [DATE] [REF] wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils zugelassenen Berufung, zu deren Begründung sie ihr bisheriges Vorbringen wiederholt. Ergänzend führt sie aus, dass das Attest der Frauenklinik der Medizinischen Hochschule Hannover vom [DATE] entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts bestätige, dass auch bei ihr eine fruchtbarkeitsbeeinträchtigende Erkrankung vorliege. Diese Auslegung werde zudem von einer weiteren ärztlichen Bescheinigung der Frauenklinik der Medizinischen Hochschule Hannover vom [DATE] gestützt, worin es heißt, dass "im vorliegenden Fall davon ausgegangen werden muß, daß die Beschaffenheit der Eizellen eine wesentliche Ursache für die Sterilität des Paares darstellt." Darüber hinaus dürfe eine Beihilfefähigkeit nicht auf künstliche Befruchtungen innerhalb einer Ehe beschränkt sein. "Homologe Insemination" im Sinne des Hinweises zu § 0 BhV bezeichne nicht Maßnahmen der künstlichen Befruchtung bei miteinander verheirateten Personen, sondern betreffe Inseminationsverfahren bei miteinander in Lebenspartnerschaft verbundenen und folglich miteinander bekannten Personen, nicht also anonyme Beteiligte. Durch den Notarvertrag vom [DATE] habe sie ihrer Lebensgemeinschaft mit ihrem Lebensgefährten einen dauerhaften Charakter verliehen; zumindest deshalb sei in ihrem Fall eine Gleichbehandlung mit einer künstlichen Befruchtung bei Ehepaaren geboten. Er hält seine angefochtenen Bescheide weiterhin für rechtens und macht sich die Gründe des angefochtenen Urteils zu eigen. Zudem handele es sich bei der ICSI-Methode nicht um eine wissenschaftlich allgemein anerkannte Behandlungsmethode. Schon aus diesem Grund sei die Beihilfefähigkeit ausgeschlossen. Als Reaktion auf das erstinstanzliche Urteil in diesem Verfahren und vor Zulassung der Berufung durch den erkennenden Senat beantragte der Lebensgefährte der Klägerin am [DATE] bei dem Beklagten eine Beihilfe zu den Aufwendungen für die Versuche der künstlichen Befruchtung in Höhe von insgesamt 0 DM. Er reichte zum Nachweis Rechnungen ein, die zwischen dem [DATE] und dem [DATE] an die Klägerin gerichtet waren und die auch die mit der vorliegenden Klage geltend gemachten Aufwendungen umfassen. Nachdem der Beklagte dies abgelehnt und auch der dagegen gerichtete Widerspruch erfolglos geblieben war, erhob der Lebensgefährte der Klägerin Klage bei dem Verwaltungsgericht. Dieses wies die Klage durch Urteil vom [DATE] [REF] ab und führte zur Begründung aus, dass die geltend gemachten Positionen teilweise an der Jahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV scheiterten und im Übrigen keine Berücksichtigung finden könnten, weil die geltend gemachten Aufwendungen auf Grund des Umstandes, dass die Lebensgefährten nicht miteinander verheiratet seien, unangemessen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV seien. Die gegen dieses Urteil gerichtete Berufung wies der erkennende Senat durch Urteil vom [DATE] [REF] im Wesentlichen mit der Begründung zurück, dass nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu Ansprüchen gegen die gesetzliche Krankenkasse nach [REF] unabhängig von den Ursachen der Kinderlosigkeit grundsätzlich alle extrakorporalen Maßnahmen kostenmäßig der Kasse der Frau zuzuordnen seien, bei der die Schwangerschaft eintreten soll. Dieser Grundsatz sei wegen der schwierigen Ursächlichkeits-Feststellungen aus verwaltungspraktischen Gründen auch im Beihilferecht heranzuziehen. Die Frage, ob Aufwendungen für Maßnahmen der künstlichen Befruchtung auch bei nicht verheirateten Paaren beihilfefähig sind, wurde im Urteil vom [DATE] ausdrücklich offen gelassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf ihre in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze und wegen des Sachverhalts im Übrigen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. II. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts steht der Klägerin ein Anspruch auf Beihilfe zu den Maßnahmen der künstlichen Befruchtung in der geltend gemachten Höhe zu. Rechtsgrundlage für die von der Klägerin begehrte Beihilfe sind [REF] es in der bis zur Änderung durch [REF] es vom [DATE] geltenden Fassung und die danach für Landesbeamte für anwendbar erklärten für die Beamten des Bundes geltenden Beihilfevorschriften vom [DATE] BhV . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV sind nach den folgenden Vorschriften Aufwendungen beihilfefähig, wenn sie dem Grunde nach notwendig und soweit sie der Höhe nach angemessen sind. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV sind Aufwendungen für ärztliche Leistungen aus Anlass einer Krankheit beihilfefähig. 0 Eine Krankheit im beihilferechtlichen Sinne liegt bei der Klägerin vor. In Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des Bundessozialgerichts wird Krankheit auch im Beihilferecht definiert als ein regelwidriger körperlicher oder geistiger Zustand, der eine Heilbehandlung erfordert ). Eine eingeschränkte Qualität der Eizellen, die eine Befruchtung auf natürlichem Wege verhindert, stellt einen regelwidrigen Körperzustand dar. Ein solcher liegt bei der Klägerin vor. Dem Verwaltungsgericht ist nicht darin zu folgen, dass die Sterilität des Paares mit mindestens gleich hoher Wahrscheinlichkeit allein auf der Fruchtbarkeitsstörung des Mannes zurückzuführen sei. Schon die Bescheinigung der Medizinischen Hochschule Hannover vom [DATE] bezeugt schlüssig, dass aufgrund des Fehlschlages der ersten durchgeführten ICSI eine kombinierte Störung sowohl aufgrund der Spermien als auch der Eizellqualität denkbar sei. Der Behauptung der Klägerin, dass insoweit eine eigene Krankheit vorliege, hätte das Verwaltungsgericht bei Zweifeln an der Ursächlichkeit der Eizellqualität durch eine Beweiserhebung nachgehen müssen. Jedenfalls der zweiten Bescheinigung der MHH vom [DATE] lässt sich unzweifelhaft entnehmen, dass davon auszugehen ist, dass die Qualität der Eizellen der Klägerin eine wesentliche Ursache für die Kinderlosigkeit des Paares darstellt. Dies wird darin schlüssig aus der üblicherweise hohen Befruchtungsrate der ICSI-Methode und der grundsätzlichen Abhängigkeit der Fertilisierungsrate von der Eizellqualität gefolgert. Dem Beklagten kann deshalb nicht darin gefolgt werden, dass diese Stellungnahme eine klare Aussage bezüglich eventueller Gesundheitsstörungen der Klägerin nicht enthalte. Dieser regelwidrige Körperzustand erforderte auch eine Heilbehandlung. Heilbehandlung in diesem Sinne ist jede ärztliche Tätigkeit, die durch die betreffende Krankheit verursacht worden ist und auf Heilung oder Linderung der Krankheit abzielt ). Linderung meint dabei, über die Besserung eines krankhaften Zustandes hinaus, auch die Beseitigung oder Abschwächung von Krankheitsfolgen, was bei einer künstlichen Befruchtung aufgrund einer Vermehrungsfähigkeitsstörung der Fall ist . Dass die ICSI-IVF-Behandlung zur Überwindung der Folgen der Vermehrungsfähigkeitsstörung der Klägerin erforderlich war, wird aus den beiden Bescheinigungen der MHH ersichtlich. Dem Befund, dass eine zur Kinderlosigkeit führende eingeschränkte Eizellqualität eine Krankheit darstellt, lässt sich auch der Hinweis Nr. 0 zu § 0 Abs. 0 BhV nicht entgegenhalten. Derartige in Rundschreiben enthaltene Hinweise können den Inhalt der als allgemeine Verwaltungsvorschriften nach [REF] erlassenen Beihilfevorschriften weder einschränken noch ändern oder authentisch interpretieren . Sie haben somit lediglich norminterpretierenden Charakter, müssen sich am Wortlaut der interpretierten Norm messen lassen und sind gerichtlich voll überprüfbar. Die in dem Hinweis Nr. 0 zu § 0 Abs. 0 BhV vorgenommene Differenzierung dahin, dass lediglich eine homologe In-vitro-Fertilisation beihilfefähig sein soll, ist nicht mit § 0 Abs. 0 BhV vereinbar. Unter "homolog" im Sinne dieses Hinweises ist die Befruchtung einer verheirateten Frau mit dem Samen des Ehemannes zu verstehen. Dies folgt schon aus dem Umstand, dass, wie das Bundesministerium des Innern in seiner Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt hat, sich die Verwaltungsvorschrift am damaligen Leistungsniveau der Gesetzlichen Krankenversicherung orientierte, welches nach dem durch [REF] es [DATE] eingefügten [REF] ausdrücklich nur die künstliche Befruchtung bei verheirateten Paaren erfasst. Infolgedessen sind die im zeitlichen Zusammenhang mit dieser Gesetzesänderung vom Bundesministerium des Innern durch Rundschreiben vom [DATE] geänderten Hinweise zu § 0 Abs. 0 BhV so zu verstehen, dass nur solche Störungen der Vermehrungsfähigkeit eine Krankheit darstellen, die bei Personen vorliegen, die verheiratet sind. Diesen Standpunkt vertritt auch der VGH München in seinem Urteil vom [DATE] . Diese Differenzierung schränkt den beihilferechtlichen Krankheitsbegriff jedoch in unzulässiger Weise ein: Im Unterschied zum Recht der Gesetzlichen Krankenkassen wird im Beihilferecht die Differenzierung nach verheirateten und nicht verheirateten Paaren unabhängig vom Krankheitsbegriff nicht durch eine eigenständige Regelung der BhV vorgenommen, sondern nur in der Verwaltungsvorschrift zu § 0 Abs. 0 BhV. Das Vorliegen einer Krankheit nur bei solchen behandlungsbedürftigen regelwidrigen Körperzuständen anzunehmen, die in einem bestimmten sozialen Kontext auftreten, widerspricht der medizinischen Natur des Krankheitsbegriffes. Dadurch wird dieser abweichend vom allgemeinen Sprachgebrauch und vom üblichen Verständnis sowohl im Beihilferecht als auch im Recht der Gesetzlichen Krankenversicherung nach sozial-ethischen Gesichtspunkten verkürzt. Dies ist jedenfalls durch eine lediglich norminterpretierende Verwaltungsvorschrift aus den vorstehend bereits genannten Gründen nicht möglich. Die Vornahme der künstlichen Befruchtung war auch dem Grunde nach notwendig im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV. Notwendig ist eine Maßnahme, wenn sie zur Erzielung eines bestimmten Heilerfolges medizinisch erforderlich ist. Diese Frage ist grundsätzlich der Beurteilung durch einen Arzt oder eine sonstige zur Ausübung der Heilkunde berechtigte Person vorbehalten, weshalb in der Regel davon auszugehen ist, dass die von einer der genannten Personen selbst ausgeführten Maßnahmen medizinisch notwendig waren . Dass die Durchführung einer ICSI im vorliegenden Fall zur Überwindung der Kinderlosigkeit des Paares medizinisch indiziert war, ergibt sich schlüssig aus der Bescheinigung der MHH vom [DATE] . Will die Festsetzungsstelle eine wissenschaftlich nicht allgemein anerkannte Behandlungsmethode, die nicht von einem Ausschluss nach § 0 Abs. 0 BhV erfasst ist, als nicht notwendig behandeln, so kann sie eine solche Beschränkung jedenfalls nur auf der Grundlage eines zuvor eingeholten amtsärztlichen Gutachtens vornehmen . Dies ist vorliegend jedoch nicht geschehen. Die Aufwendungen für die künstliche Befruchtung sind auch der Höhe nach angemessen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV. Angemessen im Sinne des Beihilferechts ist eine Aufwendung dann, wenn sie dem mit ihr verfolgten Zweck nach der allgemeinen Verkehrsauffassung wirtschaftlich äquivalent ist, deren Höhe also nicht in einem Missverhältnis zu der mit ihr abgegoltenen Dienstleistung steht . Anhaltspunkte dafür, dass der Klägerin für die vorgenommenen Maßnahmen zu hohe Kosten in Rechnung gestellt worden sind, sind nicht ersichtlich. Der unbestimmte Rechtsbegriff der Angemessenheit ist auch nicht geeignet, die Differenzierung nach verheirateten und unverheirateten Paaren dahingehend zu stützen, dass nur für erstere eine künstliche Befruchtung angemessen und damit beihilfefähig sein soll . Sowohl der Wortlaut als auch der systematische Zusammenhang mit § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV, wonach sich die Angemessenheit nach den Gebührenordnungen der Ärzte und Zahnärzte bemisst, zeigt deutlich, dass durch dieses Tatbestandsmerkmal nicht die Frage, ob überhaupt oder im Hinblick auf den allgemeinen Lebenszuschnitt der Beamtin Aufwendungen für eine Heilbehandlung beihilfefähig sind, angesprochen wird. Es sollen vielmehr außergewöhnlich teure Behandlungen ausgeschlossen werden. Der Ausschluss nicht miteinander verheirateter Paare von der Beihilfe zu Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung setzt gerade nicht an der Höhe der Aufwendungen an, die sich zudem von der für verheiratete Paare im vergleichbaren Fall nicht unterscheidet. Der Beklagte kann sich weiterhin nicht darauf berufen, dass die ICSI nicht eine wissenschaftlich allgemein anerkannte Behandlungsmethode sei. Für solche Methoden kann das Bundesministerium des Innern die Beihilfefähigkeit zwar nach § 0 Abs. 0 BhV begrenzen oder ausschließen. Dies ist in den Hinweisen Nr. 0 bzw. 0 zu § 0 Abs. 0 BhV für die dort aufgeführten Behandlungsmethoden geschehen, wozu die ICSI-Methode jedoch nicht zählt. Hätten seitens des Beklagten im Laufe des Beihilfeverfahrens Zweifel daran bestanden, ob die ICSI wissenschaftlich allgemein anerkannt ist, hätte dieser nach Hinweis Nr. 0 zu § 0 Abs. 0 BhV ein amts oder vertrauensärztliches Gutachten einholen und bei Bestätigung der Zweifel der obersten Dienstbehörde berichten müssen. Die bloße Behauptung, dass die ISCI wissenschaftlich nicht allgemein anerkannt ist, vermag die Beihilfefähigkeit dafür nicht auszuschließen. Die Revision ist nach § 0 Nr. 0 NBG zuzulassen, weil dieses Urteil von der Entscheidung des VGH München abweicht und auf dieser Abweichung beruht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true