Das Schmerzensgeld dient dem Zweck, einen angemessenen Ausgleich für einen erlittenen immateriellen Schaden sowie eine Genugtuung für das erlittene Unrecht zu gewähren. Da dieser Ausgleich gerade nicht von den Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende erfasst wird und der Zweck des Schmerzensgeldes als solcher im Falle einer Berücksichtigung vereitelt würde, ist ein gezahltes Schmerzensgeld selbst im Rahmen der [REF] umfassend geschützt. Handelt es sich hierbei um Einkommen, folgt der Schutz bereits aus [REF] . Soweit demgegenüber eine Berücksichtigung als Vermögen in Betracht kommt, enthält zwar [REF] eine dem [REF] entsprechende ausdrückliche Regelung nicht. Die Verwertung des Vermögens aus einer Schmerzensgeldzahlung stellt jedoch eine besondere Härte im Sinne des [REF] dar, welche zur Unverwertbarkeit dieses Vermögens führt : BVerwG, Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , NJW [DATE] , S. 0). Hierfür spricht neben dem Zweck des Schmerzensgeldes insbesondere, dass anderenfalls ein Schmerzensgeld, welches im Monat seines Zuflusses als Einkommen nicht zu berücksichtigen wäre, ab dem Folgemonat gleichwohl der vollen Verwertung als Vermögen unterliegen würde. Dies würde jedoch dem Schutzgedanken des [REF] und dem bereits dargelegten Zweck des Schmerzensgeldes widersprechen Dabei ist der sich aus den gesetzlichen Vorschriften ergebende Schutz nicht auf bestimmte Vermögensteile oder Freibeträge beschränkt. Vielmehr greift ein umfassender Schutz ein mit der Folge, dass das Schmerzensgeld jeweils in seiner gesamten noch vorhandenen Höhe nicht zu berücksichtigen ist , wobei eine Unterscheidung zwischen Entschädigungsleistung und vor Leistungsbezug zugeflossenen Zinsen nicht zu erfolgen hat. Hierfür spricht, dass sich die Höhe der Entschädigung allein nach der Schwere der Schädigung und dem Gewicht des erlittenen Unrechts bestimmt mit der Folge, dass eine Beschränkung der freien Verfügbarkeit nicht gerechtfertigt ist . Unerheblich ist daher insbesondere, ob das Schmerzensgeld zeitnah zugeflossen ist oder der Betroffene dieses über einen längeren Zeitraum nicht verbraucht hat, da es grundsätzlich der Dispositionsfreiheit des Geschädigten obliegt, wie er mit den zum Ausgleich immaterieller Schäden gezahlten Beträgen umgeht .

Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v. H. des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger in gleicher Höhe Sicherheit leisten. Die Beteiligten streiten darüber, ob der Beklagte berechtigt ist, gegenüber dem Kläger erlassene Bescheide über die Bewilligung von Hilfe zum Lebensunterhalt für die Zeit von [DATE] bis [DATE] zurückzunehmen und von der Klägerin die dem Kläger im vorgenannten Zeitraum bewilligte Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0 EUR erstattet zu verlangen. Der am [DATE] geborene Kläger, der Sohn der Klägerin, hat noch fünf weitere jüngere Geschwister. Die Klägerin lebt seit [DATE] von ihrem Ehemann getrennt. Ihre sechs Kinder, auch der Kläger, halten sich in ihrem Haushalt auf. Der Kläger besuchte bis zum Schuljahr [DATE] / [DATE] das Gymnasium bis zum Abschluss der Klasse 0. Gegenwärtig ist er Student. Das Oberlandesgericht Hamm sprach dem Kläger durch Urteil vom 0. März [DATE] [REF] Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM wegen eines ärztlichen Kunstfehlers in Folge einer [DATE] erfolgten Operation zu. Ein Teilbetrag in Höhe von 0 DM wurde in einer Rentenversicherung zu Gunsten des Klägers angelegt. Die Überschussbeteiligung und die jährlichen Zinsen werden bis zum 0. Lebensjahr des Klägers in die Rentenversicherung eingezahlt. Die Kläger und die weiteren Familienangehörigen erhielten vom Beklagten seit [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt. Die Klägerin gab den Abschluss der Rentenversicherung, die Überschussbeteiligung und die jährlichen Zinsen gegenüber dem Sozialamt des Beklagten nicht an. Anlässlich einer Anhörung am [DATE] teilte die Klägerin dem Sozialamt des Beklagten Einzelheiten des Rentensparvertrages mit und legte die entsprechenden Unterlagen vor. Sie teilte ergänzend mit, das Schmerzensgeld für ihren Sohn, den Kläger, habe sie nicht angegeben, weil ihre Rechtsanwältin im Schmerzensgeldverfahren ihr gesagt habe, dass es nicht auf die Sozialhilfe angerechnet werden dürfe; auch habe sie aus Anlass ihres Antrages auf Bewilligung von Sozialhilfe die Erklärung über die Befreiung vom Bankgeheimnis ausgefüllt und sei deshalb davon ausgegangen, dass das Sozialamt automatisch alle Angaben erhalte. Das vom Sozialamt um eine Auskunft gebetene Rechtsamt des Beklagten kam in einer Stellungnahme vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass die Überschussbeteiligung und die Zinserträge wie das Schmerzensgeld selbst als geschütztes Vermögen anzusehen seien. Der vom Beklagten ebenfalls um eine Auskunft gebetene Deutsche Verein für öffentliche und private Fürsorge kam in einer Stellungnahme vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass die Zinserträge und die Überschussbeteiligung nicht in den Schutzbereich des Schmerzensgeldes fallen und vor der Inanspruchnahme von Sozialhilfe einzusetzen seien. Daraufhin entschied der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] , die Verwaltungsakte, mit denen der Klägerin und ihren Kindern für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt gewährt worden ist, zurückzunehmen und von der Klägerin die dem Kläger bewilligte Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0 EUR zurückzufordern. Auf den Widerspruch der Klägerin hob der Beklagte seinen Bescheid vom 0. April [DATE] durch Bescheid vom [DATE] mit der Begründung auf, dass die im gesamten Zeitraum an die Klägerin gerichteten Bescheide auf Grund fehlender Bestimmtheit rechtswidrig seien. Nach erneuter Anhörung der Klägerin hob der Beklagte durch Bescheid vom 0. [DATE] die Bescheide auf, mit denen er dem Kläger für den Zeitraum vom 0. Juni [DATE] bis [DATE] Sozialhilfe bewilligt hatte, und forderte von der Klägerin die in dieser Zeit dem Kläger erbrachten Sozialhilfeleistungen in Höhe von 0 EUR zurück. Zur Begründung führte der Beklagte im Wesentlichen aus, dem Kläger habe in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keine Hilfe zum Lebensunterhalt zugestanden, soweit ihm in dieser Zeit aus der von ihm abgeschlossenen Rentenversicherung Zinsen und Überschussbeteiligungen gezahlt worden seien, denn diese Beträge seien vorrangig vor der Bewilligung von Sozialhilfe als Einkommen einzusetzen; der Klägerin sei dieser Sachverhalt jedenfalls seit Juni [DATE] bekannt gewesen; ihre Kenntnis müsse sich der damals noch minderjährige Kläger zurechnen lassen. Den hiergegen eingelegten Widerspruch beider Kläger vom [DATE] wies der Beklagte im Wesentlichen aus den Gründen des Bescheides vom [DATE] durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Sie sind der Ansicht und legen im Einzelnen dar, dass die Zinsen und Überschussbeteiligungen aus dem [DATE] gezahlten Schmerzensgeld im Zeitpunkt ihrer Zahlung als nichtanrechenbares Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG anzusehen seien; für die Zeiträume nach der Auszahlung seien diese Beträge als Vermögen anzusehen, dessen vorrangige Inanspruchnahme eine besondere Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG darstelle. Die Kläger machen weiter geltend, dass es jedenfalls an einem vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Verhalten der Klägerin fehle; ihr sei von ihrer Rechtsanwältin mitgeteilt worden, dass das Schmerzensgeld bei der Bewilligung von Sozialhilfe unberücksichtigt bleibe; auch habe sie, die Klägerin, davon ausgehen dürfen, dass das Sozialamt des Beklagten über ihre Einkommens und Vermögensverhältnisse informiert sei, weil sie das Sozialamt anlässlich ihrer Antragstellung auf Bewilligung von Sozialhilfe von der Einhaltung des Bankgeheimnisses befreit habe. Die Kläger sind außerdem der Ansicht, dass der Beklagte zwei Jahre nach Bekanntwerden der Rentenversicherung im [DATE] nicht mehr befugt sei, Bewilligungsbescheide zurückzunehmen; diese Frist habe er mit dem Bescheid vom [DATE] nicht eingehalten. Ergänzend macht der Beklagte geltend, dass die Zwei-Jahres-Frist eingehalten worden sei, weil die Höhe der Zinsen und der Überschussbeteiligung für die Jahre [DATE] und [DATE] erst im Jahre [DATE] bekannt geworden sei. Der Beklagte hat sich bereit erklärt, auf die ratenweise Erstattung des Betrages bis zum Eintritt der Rechtskraft des angefochtenen Bescheides zu verzichten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und auf den Inhalt der Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und beeinträchtigt die Kläger in ihren Rechten. Soweit ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , rechtswidrig ist, darf er, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, gemäß [REF] unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 dieser Vorschrift ganz oder teilweise für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Diese Voraussetzungen liegen im Falle des Klägers nicht vor, denn die Bescheide über die Bewilligung von Hilfe zum Lebensunterhalt für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] waren nicht rechtswidrig. Hilfe zum Lebensunterhalt ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG dem zu gewähren, der seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem aus seinem Einkommen und Vermögen, beschaffen kann. Soweit minderjährige unverheiratete Kinder, die dem Haushalt eines Elternteils angehörigen, den notwendigen Lebensunterhalt nicht aus ihrem Einkommen und Vermögen beschaffen können, ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Halbsatz 0 BSHG auch das Einkommen und Vermögen des Elternteils zu berücksichtigen. Diese Voraussetzungen waren bei dem Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum erfüllt, denn die Zinsen und die Überschussbeträge aus dem kombinierten Spar und Rentenversicherungsvertrag des Klägers waren weder als vorrangig einsetzbares Einkommen noch als vorrangig einsetzbares Vermögen anzusehen. Auch verfügte seine Mutter, die Klägerin, nicht über eigenes Einkommen und Vermögen, das für den Lebensunterhalt des Klägers hätte vorrangig eingesetzt werden können. Zum Einkommen im Sinne des BSHG gehören gemäß § 0 Abs. 0 BSHG alle Einkünfte in Geld mit Ausnahme hier nicht einschlägiger Leistungen. Hieran anknüpfend sind die Zinsen und die Überschussbeteiligungen im Anschluss an die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Abgrenzung von Einkommen und Vermögen als Einkommen in dem Monat anzusehen, in dem dem Kläger dieses Geld ausgezahlt worden ist. § 0 Abs. 0 BSHG bestimmt, dass eine Entschädigung, die wegen eines Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, nach [REF] geleistet wird, nicht als Einkommen zu berücksichtigen ist. Hieran anknüpfend sieht das Gericht auch die Zinsen und die Überschussbeteiligungen aus dem dem Kläger gewährten Schmerzensgeld nicht als Einkommen an, weil ein untrennbarer Zusammenhang zwischen dem Schmerzensgeld selbst und den aus ihm erzielten Zinsen bzw. der aus ihm erzielten Überschussbeteiligung bestehen. Dies ergibt sich aus dem Zweck des Schmerzensgeldes, einen angemessenen Ausgleich des zugefügten immateriellen Schadens und eine Genugtuung für das erlittene Unrecht zu gewähren. Dieser Zweck kann nur erreicht werden, wenn auch die Erträge aus dem Schmerzensgeld selbst nicht als Einkommen angesehen werden. Entscheidend in diesem Zusammenhang ist, dass die Höhe des Schmerzensgeldes allein von der Schwere der Schädigung und dem Gewicht des erlittenen Unrechts abhängt und es deshalb nicht gerechtfertigt ist, die freie Verfügbarkeit des zu deren Ausgleich und Genugtuung erhaltenen Schmerzensgeldes einzuschränken . Der Kläger wäre in der Verfügbarkeit über das Schmerzensgeld eingeschränkt, wenn die jährlich ausgezahlten Zinsen und Überschussbeteiligungen als Einkommen im Sinne des § 0 BSHG angesehen würden. Dies wäre mit dem vorgenannten Zweck des Schmerzensgeldes nicht vereinbar, denn das Schmerzensgeld kann seine Ausgleichs und Genugtuungsfunktion nur erfüllen, wenn der Betroffene gleichsam auch „die Früchte des Schmerzensgeldes ernten" kann. In den Zeiträumen nach Auszahlung bzw. zur Verfügungstellung der Zinsen und der Überschussbeteiligungen sind diese Beträge als Vermögen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG anzusehen. Der Einsatz dieses Vermögen vor der Inanspruchnahme von Sozialhilfe ist eine Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG. Die Gründe, die das Bundesverwaltungsgericht veranlasst haben, in seinem vorgenannten Urteil vom [DATE] [REF] , a. a. O. zu dem Ergebnis zu kommen, dass der Einsatz von Schmerzensgeld als Vermögen für den Hilfesuchenden grundsätzlich eine Härte im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG bedeutet, gelten auch für den Einsatz der Zinsen und der Überschussbeteiligungen aus diesem Schmerzensgeld, weil insoweit ein untrennbarer Zusammenhang besteht und der Zweck des Schmerzensgeldes nicht erreicht werden kann, wenn zwischen dem Schmerzensgeld selbst und den Erträgnissen unterschieden wird. Entscheidend ist auch in diesem Zusammenhang, dass für den Geschädigten das Schmerzensgeld frei verfügbar sein muss. Dazu gehört auch, das Schmerzensgeld so anzulegen, dass es Überschussbeteiligungen und Zinsen erbringt. Das Gericht teilt ausdrücklich die Ansicht des Rechtsamtes des Beklagten, den Schutzbereich des Schmerzensgeldes auch auf Zinsen und Überschussbeteiligungen zu erstrecken. An dieser rechtlichen Würdigung ändert sich nichts, wenn man dem „normativen" Einkommensbegriff zu Grunde legt und die Zinsen bzw. die Überschussbeteiligung auf jeden Monat des jeweiligen Auszahlungsjahres verteilt. Selbst wenn das Gericht auf der Grundlage des Gutachtens des Deutschen Vereins davon ausgeht, dass Zinsen und Überschussbeteiligungen aus Schmerzensgeld weder dem Schutzbereich des § 0 Abs. 0 BSHG noch dem Schutzbereich des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG unterfallen, ist die Klage begründet, weil der Kläger Vertrauensschutz genießt. Ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt darf nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist . Das Vertrauen ist in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte erbrachte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann . Dieser Fall liegt hier vor, denn der Kläger hat die Zinsen und Überschussbeteiligungen Jahr für Jahr in den kombinierten Spar und Rentenversicherungsvertrag eingezahlt mit der Folge, dass ihm diese Erträge erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres zur Verfügung stehen. Es wäre für ihn unzumutbar, diese Entscheidung rückgängig zu machen. Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte nicht berufen, soweit der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat oder er die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes kannte oder in Folge grober Fahrlässigkeit nicht kannte . Nach diesen Vorschriften hat der Kläger den ihm zustehenden Vertrauensschutz nicht verloren. Da der Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum minderjährig war, kommt es in entsprechender Anwendung des [REF] auf seine Mutter, die Klägerin, als seine gesetzliche Vertreterin an. Der Klägerin ist entgegen der Ansicht des Beklagten weder in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] noch im streitgegenständlichen Zeitraum Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit vorzuwerfen. Vorsatz scheidet von vornherein aus. Grobe Fahrlässigkeit liegt gemäß [REF] vor, wenn der Begünstigte bzw. sein gesetzlicher Vertreter die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. Dies ist hier zu verneinen. Die Klägerin hat anlässlich ihrer Anhörung vom [DATE] angegeben, ihre Rechtsanwältin in dem Schmerzensgeldprozess habe ihr mitgeteilt, dass das Schmerzensgeld bei der Bewilligung von Sozialhilfe nicht berücksichtigt werde. Auf dieser Grundlage durfte die Klägerin davon ausgehen, dass auch Zinsen und Überschussbeteiligungen nicht angegeben werden müssen. Auch spricht gegen ein grob fahrlässiges Verhalten der Klägerin, dass das Rechtsamt des Beklagten und der Deutsche Verein für öffentliche und private Fürsorge die Frage unterschiedlich beurteilt haben, ob Zinsen und Überschussbeteiligungen im Zusammenhang mit der Zahlung von Schmerzensgeld als vorrangig einsetzbares Einkommen oder Vermögen bei der Bewilligung von Sozialhilfe zu berücksichtigen sind. Der Vertrauensschutz entfällt gemäß [REF] außerdem nur dann, wenn ein Kausalzusammenhang zwischen der Hilfebewilligung und dem Verhalten des Hilfeempfängers besteht. Dies trifft für den streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nicht zu. Im Zeitpunkt des Erlasses des hier angefochtenen Bescheides hatte die Klägerin alle ihr möglichen und zumutbaren Angaben gemacht und die notwendigen Unterlagen eingereicht. Dem Beklagten war schon seit [DATE] bekannt, dass der Kläger über Zinseinkünfte und Überschussbeteiligungen verfügte. Die Bewilligung von Sozialhilfe für den streitgegenständlichen Zeitraum beruhte deshalb nicht auf einem Fehlverhalten des Hilfeempfängers, das nach [REF] den Vertrauensschutz entfallen lässt. Vielmehr hat der Beklagte in Kenntnis der seiner Ansicht nach rechtswidrigen Bewilligung Leistungen erbracht. In diesem Fall kann er dem Hilfeempfänger nicht den Wegfall des Vertrauensschutzes entgegenhalten, wenn er diese rechtswidrig bewilligten Leistungen wieder zurückverlangt. Selbst wenn das Gericht mit dem Beklagten von einem grob fahrlässigen Verhalten der Klägerin ausgeht, hat die Klage Erfolg, weil der Beklagte die Frist für die Aufhebung der Bewilligungsbescheide nicht eingehalten hat. Gemäß [REF] wird der Verwaltungsakt nur in den Fällen von Abs. 0 Satz 0 SGB X mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen. Die Behörde muss dies gemäß [REF] innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen tun, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes für die Vergangenheit rechtfertigen. Diese Frist hat der Beklagte nicht eingehalten. Nach der Anhörung der Klägerin am [DATE] waren dem Beklagten alle Tatsachen bekannt, die für die Rücknahme der Bewilligungsbescheide mit Wirkung für die Vergangenheit erforderlich waren, denn die Klägerin hatte anlässlich ihrer Vorsprache an diesem Tag alle für die Beurteilung der Sach und Rechtslage notwendigen Unterlagen eingereicht. Mithin hätte die Rücknahme bis zum 0. Mai [DATE] erfolgen müssen. Die Rücknahme ist jedoch erst durch Bescheid vom 0. Mai [DATE] erfolgt. Der erste Rücknahmebescheid vom [DATE] , den der Beklagte am [DATE] wieder aufgehoben hat, unterbricht die Jahresfrist des [REF] nicht. Die Aufhebung eines innerhalb der Jahresfrist ergangenen Rücknahmebescheides wegen Unbestimmtheit, wie sie hier am [DATE] erfolgt ist, eröffnet die Jahresfrist nicht neu, wenn im Zeitpunkt der Aufhebung des Erstbescheides alle für die Rücknahme erforderlichen Tatsachen bekannt sind . Dies trifft hier zu, weil alle für die Rücknahme notwendigen Tatsachen dem Beklagten schon am [DATE] bekannt waren. Zwar hat der Beklagte geltend gemacht, dass ihm die Zinseinkünfte und Überschussbeteiligungen für [DATE] und [DATE] erst mit dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] bekannt geworden sind. Dies war jedoch keine neue Tatsache, denn für die Rücknahme reichte es aus zu wissen, dass der Kläger über Zinseinkünfte und Überschussbeteiligungen verfügte. Dies war dem Beklagten, wie oben ausgeführt, seit dem [DATE] bekannt. Dem Beklagten war es auch rechtlich möglich, die ihm im [DATE] zugänglich gemachten Zahlen im ersten Bescheid vom [DATE] zu berücksichtigen, denn er hatte im [DATE] über den Widerspruch der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] noch nicht entschieden. Anstatt dem Widerspruch mit Bescheid vom 0. Dezember [DATE] abzuhelfen, hätte er ihn von seinem Rechtsstandpunkt aus folgerichtig unter Einbeziehung der ihm während des Widerspruchverfahrens bekannt gewordenen Zahlen zurückweisen müssen. Die Unbestimmtheit des Bescheides vom 0. April [DATE] hätte ohne weiteres in dem Widerspruchsbescheid geheilt werden können. Die Vorgehensweise des Beklagten führt mithin zu einer Verlängerung der Jahresfrist des [REF] , die dem Schutzzweck der Norm widerspricht, den Hilfeempfänger nur ein Jahr nach Kenntnis aller Umstände zur Erstattung zu Unrecht erhaltener Sozialhilfe zu verpflichten. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist auch gegenüber der Klägerin rechtswidrig, soweit von ihr die Erstattung eines Betrages in Höhe von 0 EUR verlangt wird. Gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 BSHG ist zum Ersatz der Kosten zu Unrecht erbrachter Leistungen der Sozialhilfe derjenige verpflichtet, der die Leistung durch vorsätzliches oder grob fahrlässiges Verhalten herbeigeführt hat. Diese Voraussetzungen liegen im Falle der Klägerin nicht vor. Diese Vorschrift erfordert zunächst einmal, dass eine rechtswidrige Hilfebewilligung vorliegt, so dass die Bewilligungsbescheide aufzuheben sind . Dies trifft hier aus den vorgenannten Gründen nicht zu.