Nach der genannten Bestimmung ermäßigt sich die Gebühr nach Nr. 0 KV GKG von einem dreifachen Satz auf eine einfache Gebühr, wenn das gesamte Verfahren durch einen gerichtlichen Vergleich beendet wird, es sei denn, dass bereits ein anderes als eines der in Nr. 0 genannten Urteile, eine Entscheidung über einen Antrag auf Erlass einer Sicherungsanordnung oder ein Musterentscheid nach dem KapMuG vorausgegangen ist. Bei den Urteilen nach Nr. 0 Ziffer 0 KV GKG handelt es sich um Anerkenntnisurteile, Verzichtsurteile oder Urteile, die nach [REF] keinen Tatbestand und keine Entscheidungsgründe enthalten oder nur deshalb Tatbestand und Entscheidungsgründe enthalten, weil zu erwarten ist, dass das Urteil im Ausland geltend gemacht wird. 0 Ob der vorherige Erlass eines Zwischenurteils der Anwendung des Ermäßigungstatbestands entgegensteht, ist umstritten. Teilweise wird vertreten, ein Zwischenurteil über die Prozesskostensicherheit sei kein Urteil i. S. d. genannten Norm, weil sich das Gericht nicht mit dem Streitstoff und den Prozessaussichten befassen müsse . Dagegen ermäßigt sich die Gebühr im Falle eines vorausgegangenen Zwischenurteils nach überwiegender Auffassung nicht, weil es sich bei dem Zwischenurteil um keines der in Nr. 0 Ziffer 0 KV GKG genannten Urteile handele .

Die zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Das Landgericht hat zu Recht angenommen, dass der Erlass des Zwischenurteils der Kammer über die Prozesskostensicherheit einer Ermäßigung der Verfahrensgebühr von 0 auf 0 Gebühren entgegensteht. 0 Gemäß [REF] n. F. ist auf den am [DATE] anhängig gewordenen Rechtsstreit das Gerichtskostengesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] anzuwenden. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob es sich bei der Übergangsbestimmung des [REF] um eine abschließende Sonderregelung handelt mit der Folge, dass der Beurteilung des Falles das Gerichtskostengesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes vom [DATE] , zugrunde zu legen ist, oder ob neben der Übergangsbestimmung des [REF] auch die Übergangsvorschrift des [REF] zur Anwendung kommt, mit der Folge, dass auf das am Tag der Anhängigmachung des Rechtsstreits am [DATE] geltende Recht abzustellen ist, d.h. das Gerichtskostengesetz in der Änderungsfassung, die es durch das Kostenrechtsänderungsgesetz [DATE] erhalten hat. Denn in jedem Fall steht der Erlass des Zwischenurteils der Kammer über die Prozesskostensicherheit einer Gebührenermäßigung entgegen. 0 Nach dem Gerichtskostengesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes vom [DATE] , ermäßigte sich die Verfahrensgebühr im Falle der Beendigung des gesamten Verfahrens durch Klagerücknahme vor dem Schluss der mündlichen Verhandlung gemäß Nr. 0 KV nur dann, wenn nicht bereits ein „sonstiges Urteil“ vorausgegangen war. Nach dem am [DATE] geltenden Recht ermäßigte sich die Verfahrensgebühr im Falle der Beendigung des gesamten Verfahrens durch Rücknahme der Klage vor dem Schluss der mündlichen Verhandlung gemäß Nr. 0 KV dann, wenn nicht bereits „ein Urteil“ vorausgegangen war. Das von der Kammer erlassene Zwischenurteil über die Prozesskostensicherheit fällt sowohl unter den Begriff des sonstigen Urteils im Sinne der Nr. 0 als auch des Urteils im Sinne der Nr. 0 KV. 0 Bei der Auslegung des Begriffs „sonstiges Urteil“ bzw. „Urteil“ ist vom Wortlaut der jeweiligen Bestimmung auszugehen. Dieser bietet keine Anhaltspunkte für die Annahme, dass Zwischenurteile nicht von diesen Begriffen erfasst wären. Die Bestimmung in Nr. 0 KV differenziert in keiner Weise nach Gegenstand und Art des Urteils. Die Bestimmung in Nr. 0 KV betrachtet nur die vor dem Begriff „sonstiges Urteil“ aufgeführten Urteile Anerkenntnis-, Verzichts und Urteile, die nach [REF] keinen Tatbestand und keine Entscheidungsgründe enthalten müssen , als einer Gebührenermäßigung nicht entgegenstehend. 0 Bei der Auslegung der Begriffe „sonstiges Urteil“ bzw. „Urteil“ ist darüber hinaus zu berücksichtigen, dass die Ermäßigungstatbestände der Nr. 0 bzw. 0 KV Ausnahmen vom Grundsatz der Nr. 0 bzw. 0 KV vorsehen, und deshalb grundsätzlich eng auszulegen sind . Die Ermäßigungstatbestände der Nr. 0 bzw. 0 KV stellen auf einfach fassbare Voraussetzungen ab und dienen insofern der Prozesswirtschaftlichkeit . Diese Gesichtspunkte erfordern eine praktisch handhabbare Auslegung und stehen einer in den Bestimmungen nicht geregelten Differenzierung nach Gegenstand und Art des Urteils entgegen . 0 Auch der Gesetzesbegründung zum Entwurf des Kostenrechtsänderungsgesetzes [DATE] sind keine Hinweise dafür zu entnehmen, dass unter dem Begriff des Urteils nur bestimmte Urteile zu verstehen sind und andere Urteile wie beispielsweise solche, die eine Prüfung in der Sache selbst nicht erfordern oder die nicht selbstständig anfechtbar sind, nicht in den Anwendungsbereich der Bestimmung fallen sollen. So ist auf S. 0 der Gesetzesbegründung ausgeführt: „Voraussetzung für eine gebührenermäßigende Beendigung des Verfahrens soll in jedem Fall sein, dass nicht bereits ein Urteil vorausgegangen ist.“ Das anschließend angeführte Versäumnisurteil gem. [REF] , das eine Schlüssigkeitsprüfung voraussetzt, ist lediglich beispielhaft angeführt. Hinweise darauf, dass der umfassende Begriff des Urteils auf das beispielhaft angeführte Versäumnisurteil oder vergleichbare, eine Schlüssigkeitsprüfung erfordernde Sachentscheidungen reduziert werden sollte, finden sich in der Gesetzesbegründung nicht. Dieser ist vielmehr zu entnehmen, dass auch die Bestimmung in Nr. 0 KV, wie das gesamte Kostenrechtsänderungsgesetz [DATE] , eine spürbare Vereinfachung in der Kostenberechnung bewirken sollen . Diesem Ziel liefe eine nach dem Wortlaut nicht vorgesehene Differenzierung nach Gegenstand und Art des Urteils jedoch wie bereits unter b ausgeführt zuwider. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin hätte das Landgericht die im Zwischenurteil enthaltene Entscheidung auch nicht durch Beschluss treffen können. Die Entscheidungsform stand nicht in seinem Ermessen. Denn nach der ganz überwiegenden Meinung in der Literatur und Rechtsprechung ist die Anordnung einer Prozesskostensicherheit im Wege eines Beschlusses nur dann zulässig, wenn die Sicherungspflicht und die Höhe unstreitig sind. Besteht zwischen den Parteien dagegen wie im Streitfall über die Verpflichtung zur Sicherheitsleistung oder deren Höhe Streit, so muss das Gericht den Zwischenstreit zwischen den Parteien durch Zwischenurteil im Sinne des [REF] entscheiden . 0 Eine Kostenentscheidung war nicht veranlasst . Die Zulassung der Rechtsbeschwerde kommt nicht in Betracht, da sowohl gemäß [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung als auch nach [REF] in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nicht statt findet . 0 Die Klägerin hatte Klage wegen Patent und Gebrauchsmusterverletzung erhoben. Das Landgericht hatte im Wege des Zwischenurteils über die Prozesskostensicherheit entschieden. Die Klägerin nahm später die Klage zurück. Das Gericht stellte ihr drei Gerichtsgebühren in Rechnung. Die Klägerin ist der Auffassung, ihr komme aufgrund der Rücknahme die Ermäßigung auf eine Gerichtsgebühr zugute, das Zwischenurteil über die Leistung von Prozesskostensicherheit stehe dem nicht entgegen. Ihre Erinnerung gegen den Kostenansatz blieb beim Landgericht erfolglos. Dagegen richtet sich die Beschwerde der Klägerin.