Darüber hinaus fehlt es auch an einer fristgerechten Geltendmachung der Invalidität durch den Kläger innerhalb von 0 Monaten nach dem Unfall, im vorliegenden Fall also bis zum [DATE] . Bei der in den Versicherungsbedingungen vorgesehenen Frist handelt es sich um eine Ausschlussfrist, die dem Versicherer u.a. Gewissheit über den Umfang seiner Leistungsprüfung geben soll. Inhaltlich erfordert sie eine ordnungsgemäße Meldung des Unfalls und muss die Behauptung enthalten, dass eine unfallbedingte Invalidität eingetreten ist. Die fristgerechte Geltendmachung erstreckt sich allerdings nur auf den jeweils angemeldeten Invaliditätsbereich. Der Anspruchsteller muss also einen speziellen Hinweis darauf geben, welche zur Invalidität führenden Beschwerden er geltend macht. Mit der Geltendmachung eines von mehreren Dauerschäden sind grundsätzlich nicht zugleich auch die nicht angegebenen Beeinträchtigungen bzw. Symptome rechtzeitig erfasst . Dies gilt jedenfalls dann, wenn sich auch für einen geschulten Leistungsbearbeiter kein zwingender Anhaltspunkt für eine Verknüpfung der Schäden ergibt .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt auch die Kosten der Berufungsinstanz. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abzuwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Beide Parteien können die Sicherheitsleistungen durch Bankbürgschaft erbringen. Der Kläger hat bei dem Beklagten eine Unfallversicherung abgeschlossen, der die AUB 0 zugrunde liegen. Die Versicherungssumme für Invalidität beträgt 0 DM. Bei einem Verkehrsunfall am 0. [DATE] zog sich der Kläger eine Zerrung der Halswirbelsäule zu. Er klagt seither über entsprechende Beschwerden sowie pfeifende Ohrgeräusche . Am 0. [DATE] erlitt der Kläger einen weiteren Verkehrsunfall, durch den die bisherigen Beschwerden verstärkt worden sind. Der Beklagte rechnete den vom Kläger angemeldeten Anspruch auf Invaliditätsleistung nach dem Unfall vom 0. [DATE] mit Schreiben vom 0. [DATE] und nach dem weiteren Unfall vom 0. [DATE] mit Schreiben vom 0. [DATE] ab. Dabei ist er von einer Invalidität des Klägers von 0 % ausgegangen, wobei 0 % für den Tinnitus und 0 % für eine Störung des Gleichgewichtsorgans angenommen worden sind. Dieser Einschätzung des Beklagten lagen die von ihm eingeholten Gutachten des Prof. Dr. Q Chefarzt der HNO-Abteilung an der Ruhr-Universität C vom [DATE] und [DATE] sowie [DATE] und des Prof. Dr. T Chirurgische Universitätsklinik V vom [DATE] sowie des Prof. Dr. B Urologische Universitätsklinik V vom [DATE] zugrunde. Der Kläger beanstandet die Bemessung des Invaliditätsgrades von 0 % für die vom Beklagten anerkannten unfallbedingten Dauerbeeinträchtigungen nicht. Er berühmt sich jedoch wegen der Hauterkrankung Psoriasis einer Gesamtinvalidität von 0 % und beruft sich insoweit auf das Gutachten des Dr. H Neurologe und Psychiater , das dieser am [DATE] auf der Grundlage einer Untersuchung des Klägers vom [DATE] in einem Rechtsstreit des Klägers gegen den Freistaat Bayern vor dem Sozialgericht Augsburg erstattet hat und wegen dessen Inhalts auf Bl. 0 ff. d.A. verwiesen wird. Der Grad der Behinderung des Klägers ist in diesem Gutachten unter Berücksichtigung sämtlicher körperlicher Beeinträchtigungen einschließlich der Psoriasis mit 0 % bemessen, wobei die Psoriasis für sich genommen "ab Untersuchung" 0 % ausmachen soll. Der Kläger verlangt mit der Klage auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 0 % eine Invaliditätsleistung von 0 DM abzüglich von dem Beklagten gezahlter 0 DM, das sind 0 DM. Er hat dazu behauptet, die Erkrankung Psoriasis sei zwar vor dem ersten Unfall in dem Jahr [DATE] schon aufgetreten, aber vor dem 0. [DATE] völlig abgeklungen gewesen. Nachdem er zunächst behauptet hatte, nach dem ersten Unfall vom 0. [DATE] sei ein "Verschlechterungsschub" eingetreten, der auch durch die unfallbedingte Angst um seine berufliche Leistungsfähigkeit ausgelöst worden sei, hat er nach einem Hinweis des Landgerichts auf die Frist des § 0 I AUB 0 im weiteren Verlauf des ersten Rechtszuges behauptet, die Psoriasis sei erst nach dem zweiten Unfall vom 0. [DATE] wieder aufgetreten. Im Gutachten des Prof. Dr. T vom 0. [DATE] sei diese unfallbedingte Hauterkrankung auch fristgerecht ärztlich festgestellt worden. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Es hat gemeint, die Psoriasis könne als unfallbedingte Beeinträchtigung des Klägers schon deshalb nicht bei der Bemessung der Invaliditätsleistung berücksichtigt werden, weil sie nicht innerhalb der Ausschlußfrist des § 0 I AUB 0 ärztlich festgestellt und geltend gemacht worden sei. Außerdem sei ihre Berücksichtigung nach § 0 IV AUB 0 ausgeschlossen. Gegen diese Entscheidung, wegen deren Einzelheiten auch hinsichtlich des weiteren erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien auf ihren Inhalt verwiesen wird, richtet sich die Berufung des Klägers, der seinen erstinstanzlichen Antrag auf Verurteilung des Beklagten zur Zahlung einer weiteren Invaliditätsentschädigung von 0 DM nebst Zinsen weiterverfolgt. Er ist zunächst der Auffassung gewesen, die Frist des § 0 I AUB 0 sei gewahrt, denn für den Beginn der Frist sei der zweite Unfall vom 0. [DATE] maßgeblich, da erst im Anschluß an den zweiten Unfall die Psoriasis wieder ausgebrochen sei. Die ärztliche Feststellung sei im Gutachten des Prof. Dr. T vom [DATE] fristgerecht erfolgt. Das Gutachten befasse sich nämlich ausschließlich mit Erkrankungen, die unfallbedingt seien. Prof. Dr. T habe die Schuppenflechte als unfallbedingt gewertet und insoweit auch einen Dauerschaden angenommen . Mit weiterem Schriftsatz vom 0. [DATE] behauptet der Kläger sodann, er selbst habe Prof. Dr. T anläßlich der Untersuchung ausdrücklich darauf hingewiesen, daß die Psoriasis nach dem ersten Unfall ausgebrochen und sich nach dem zweiten Unfall verstärkt habe. Der Sachverständige Prof. Dr. T habe sich aber geweigert, diese Erklärung des Klägers so in sein Gutachten aufzunehmen und erwidert, das sei nicht Gegenstand seiner Begutachtung. Im übrigen sei die Psoriasis keine Unfallfolge, da sie schon [DATE] aufgetreten sei und immer wieder auftrete. Der Kläger meint, es sei aber Aufgabe des Sachverständigen gewesen, die Unfallursächlichkeit der Psoriasis zu erkennen, nachdem er ihm die Symptome mitgeteilt habe. Der Beklagte und der Sachverständige Prof. Dr. T hätten Veranlassung gehabt, ihn entsprechend aufzuklären und Fachmediziner anzuweisen, der Unfallursächlichkeit der Psoriasis nachzugehen. Da der Beklagte dies jedoch unterlassen habe, dürfe er sich auf eine etwaige Nichteinhaltung der Frist des § 0 Abs. 0 AUB 0 nicht berufen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze verwiesen. Der Senat hat den Kläger gem. § 0 ZPO angehört. Insoweit wird auf den niedergelegten Vermerk der Berichterstatterin zum Senatstermin Bezug genommen. Der Beklagte hat die dauernden Beeinträchtigungen der körperlichen Leistungsfähigkeit des Klägers, soweit sie den Tinnitus und die Störung des Gleichgewichtsorgans betreffen, mit einem Invaliditätsgrad von 0 % bemessen und mit einer Invaliditätsleistung von insgesamt 0 DM entschädigt. Diese Bewertung akzeptiert der Kläger. Soweit er eine darüber hinausgehende Invaliditätsleistung mit der Begründung verlangt, die Hauterkrankung Psoriasis, an der er unstreitig leidet, sei unfallbedingt erneut ausgebrochen bzw. habe sich nach dem zweiten Unfall im [DATE] wieder gezeigt, ist sein Anspruch unbegründet. Es kann dahinstehen, ob bei dem Kläger nach dem ersten Unfall im Jahr [DATE] oder erst nach dem zweiten Unfall im [DATE] die Psoriasis-Erkrankung erneut aufgetreten ist oder sich verschlechtert hat, und ob dieses Erscheinungsbild auf einen der beiden Unfälle zurückzuführen ist; denn eine unfallbedingte Invalidität ist insoweit nicht innerhalb der Frist des § 0 I AUB 0 ärztlich festgestellt worden. Nach § 0 I 0 AUB 0 ist Voraussetzung für eine Invaliditätsleistung, daß die Invalidität innerhalb eines Jahres nach dem Unfall eingetreten sowie spätestens nach Ablauf einer Frist von weiteren drei Monaten ärztlich festgestellt und geltend gemacht worden ist, und zwar unter Hinweis auf die Unfallfolgen und körperlichen Beschwerden, die zu der Invalidität geführt haben. Die Frist wird nicht gewahrt für andere als die geltend gemachten Symptome . Nach dem Vorbringen des Klägers kommt vorliegend der Eintritt von Invalidität bezogen auf die Psoriasis deshalb von vornherein nur als Folge des Unfalls vom 0. [DATE] in Betracht, denn zwischen dem ersten und dem zweiten Unfall liegt bereits ein längerer Zeitraum als ein Jahr, bis zu dessen Ablauf Invalidität eingetreten sein muß. Der Kläger behauptet zudem selbst, ein Verschlechterungsschub sei erst nach dem zweiten Unfall aufgetreten. An einer fristgerechten ärztlichen Feststellung bis zum 0. [DATE] 0 Monate nach dem zweiten Unfall vom 0. [DATE] fehlt es aber auch hier. Zwar ist die Psoriasis-Erkrankung des Klägers im Gutachten des Prof. Dr. T vom 0. [DATE] , das noch innerhalb des 0Monats-Zeitraums erstellt worden ist, erwähnt . Die Psoriasis wird dort aber nur unter den Angaben des Klägers über seinen allgemeinen Gesundheitszustand wiedergegeben und keineswegs als Folge des Unfalls vom [DATE] genannt. Das Gutachten differenziert insoweit zwischen "Klagen" und "Befund". Auch bei den wiedergegebenen Klagen des Klägers über unfallbedingte Beschwerden ist die Psoriasis nicht erwähnt. Es heißt vielmehr abschließend zu den Klagen des Klägers über seine Beschwerden: "Sonstige Folgen der beiden Unfälle habe er nicht. Seine Beschwerden haben er vollständig angegeben" . Bei der Befunderhebung heißt es dann zu den Angaben des Klägers "er leide an einer Schuppenflechte, keine sonstigen Krankheiten bekannt". Im weiteren Text des Gutachtens wird die Psoriasis nicht mehr erwähnt, insbesondere nicht als körperliche Beeinträchtigung des Klägers aufgrund des Unfallgeschehens. Es kann unterstellt werden, daß der Sachverständige T die Psoriasis bei der Untersuchung des Klägers selbst festgestellt hat, wie die Berufungsbegründung behauptet; denn die ärztliche Feststellung einer bestehenden Hauterkrankung allein beinhaltet noch nicht die Feststellung ihrer Unfallbedingtheit im Sinne von § 0 I 0 AUB 0. Soweit der Kläger in der Berufungsbegründung zunächst behauptet und unter Beweis gestellt hatte, Prof. Dr. T habe aber die Schuppenflechte als unfallbedingt gewertet und insoweit einen Dauerschaden angenommen , hat der Kläger dieses Vorbringen in seinem weiteren schriftsätzlichen Vortrag und in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat nicht aufrechterhalten. In seinem Schriftsatz vom 0. [DATE] hat er vielmehr ausdrücklich behauptet, Prof. Dr. T habe sich geweigert, eine Erklärung des Klägers über die Psoriasis und deren Unfallbedingtheit in das Gutachten aufzunehmen, und gemeint, die Psoriasis sei keine Unfallfolge, da sie schon [DATE] aufgetreten sei und immer wieder auftreten werde. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat der Kläger diesen Vortrag dahin abgeschwächt, Prof. Dr. T habe auf seine Frage nach einem Zusammenhang zwischen Unfall und Psoriasis-Erkrankung erklärt, das falle nicht in sein Fachgebiet und sei nicht Gegenstand seiner Untersuchung. An seiner ursprünglichen Behauptung, Prof. Dr. T habe aber die Psoriasis als unfallbedingt angesehen und dies auch erklärt, hat der Kläger mithin vor dem Senat nicht mehr festgehalten. Es kann deshalb hier dahinstehen, ob die ärztliche Feststellung nach § 0 I 0 AUB 0 schriftlich erfolgen muß. Soweit der Kläger sich auf das Gutachten des Dr. H vom [DATE] beruft, kann er sein Klagevorbringen darauf nicht stützen, denn die in diesem Gutachten zur Psoriasis getroffenen Feststellungen sind außerhalb der 0Monats-Frist des § 0 Abs. I 0 AUB 0 erfolgt. Im übrigen kann aber auch nach dem Inhalt dieses Gutachtens keineswegs angenommen werden, daß Dr. H die Psoriasis als Unfallfolge angesehen hat. Diese Erkrankung des Klägers wird in dem Gutachten nur deshalb erwähnt, weil in dem vor dem Sozialgericht geführten Rechtsstreit alle körperlichen Dauerbeeinträchtigungen des Klägers zu berücksichtigen sind und nicht zwischen unfallbedingten und nicht unfallbedingten Beschwerden zu differenzieren ist. Das Gutachten des Dr. H enthält zudem keine Ausführungen zu der Frage, ob die Psoriasis-Erkrankung des Klägers als Folge des Unfalls vom [DATE] aufgetreten ist oder sich verschlimmert hat. Der Beklagte verhält sich auch nicht treuwidrig, wenn er sich auf die nicht fristgerechte ärztliche Feststellung beruft. Eine Veranlassung zu einem Hinweis auf die Frist des § 0 Abs. I 0 AUB 0 hätte für den Beklagten nur dann bestanden, wenn für ihn aufgrund der bei dem Unfall erlittenen Verletzungen des Klägers weitergehende Dauerbeeinträchtigungen erkennbar gewesen wären, als sie innerhalb der Frist vom Kläger selbst gemeldet bzw. in den vom Beklagten eingeholten Gutachten festgestellt worden waren. Aus den vom Beklagten in Auftrag gegebenen Gutachten der Ärzte Prof. Dr. Q, Prof. Dr. T und Prof. Dr. B ergaben sich für den Beklagten keine Hinweise auf weitere als von diesen Sachverständigen festgestellten körperlichen Dauerbeeinträchtigungen des Klägers. Die im Gutachten des Prof. Dr. T erwähnte Psoriasis-Erkrankung des Klägers war für den Beklagten auch kein Anlaß zu einer weiteren Nachfrage, ob die Psoriasis etwa unfallbedingt ausgebrochen bzw. verschlimmert sei. Der Vertreter der Beklagten hat dazu in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erklärt, ihm gegenüber sei erstmals mit der Klageschrift die Psoriasis als unfallbedingte Dauerbeeinträchtigung des Klägers mitgeteilt worden. Soweit der Kläger behauptet, er habe aber Prof. Dr. T anläßlich der Untersuchung am 0. [DATE] gefragt, ob die Psoriasis mit dem Unfallgeschehen im Zusammenhang stehe, und meint, der Beklagte könne sich auf die Versäumung der Frist des § 0 I 0 AUB 0 nicht berufen, weil er trotz Mitteilung der Symptome an den untersuchenden Arzt nicht für eine Abklärung dieser Frage gesorgt und ihn auch nicht auf die Frist des § 0 hingewiesen habe, kann dem nicht gefolgt werden. Der mit der Untersuchung des Klägers beauftragte Prof. Dr. T mußte im Rahmen seines Gutachtenauftrages nicht von sich aus zur Abklärung der Hautproblematik tätig werden und war auch nicht gehalten, den Kläger über weitere Schritte zu beraten und auf die Frist des § 0 AUB hinzuweisen. Der vom Versicherer im Rahmen der Bemessung des Invaliditätsgrades mit der Begutachtung des Gesundheitszustandes des Versicherungsnehmers beauftragte Arzt ist nicht Erfüllungsgehilfe des Versicherers bezüglich der Aufklärungs und Beratungspflichten, die sich für den Versicherer aus dem Versicherungsvertrag ergeben können. Die Aufgaben des Gutachters erschöpfen sich in der Untersuchung des Versicherungsnehmers und der Begutachtung entsprechend dem ihm erteilten Auftrag.