Die Frage führt mangels Entscheidungserheblichkeit nicht zur Zulassung der Revision. Denn der Verwaltungsgerichtshof ist nicht davon ausgegangen, dass das Rechtsschutzbedürfnis der Antragstellerin bereits dann entfällt, wenn im Normenkontrollverfahren Vorfragen für eine nachträgliche Anordnung nach § 0 Abs. 0 LBO nicht entschieden werden könnten. Er hat sich vielmehr darauf gestützt, dass nicht ersichtlich sei, inwiefern sich die Rechtsstellung der Antragstellerin verbesserte, wenn der Bebauungsplan für unwirksam erklärt würde. Dies gelte auch für den Fall, dass die Antragstellerin eine Verfügung nach § 0 Abs. 0 LBO erstreben sollte. Die Unwirksamkeit des Bebauungsplans oder eine Aufhebung der Baugenehmigung sei hierfür nicht erforderlich. Es sei auch nicht ersichtlich, dass die Antragstellerin einem solchen Ziel durch das Normenkontrollverfahren näher kommen könnte, da auch keine Vorfragen für eine Anordnung nach § 0 Abs. 0 LBO entschieden würden. Der Verwaltungsgerichtshof hat diesen Aspekt mithin nicht gegen ein Rechtsschutzbedürfnis der Antragstellerin angeführt, sondern ihm umgekehrt nicht entnommen, was für das aus seiner Sicht durch die vollständige Verwirklichung des Bebauungsplans entfallene Rechtsschutzbedürfnis sprechen könnte. Es gehört nicht zu den Aufgaben des Bundesverwaltungsgerichts, Rechtsfragen zu klären, die sich die Vorinstanz nicht gestellt und die sie deshalb auch nicht beantwortet hat .

Die auf [REF] gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg. Die Frage, ob es mit dem Eigentumsgrundrecht des Nachbarn eines Denkmals mit [REF] und mit [REF] vereinbar ist, dass bei der Beurteilung der Frage, ob ein Bauvorhaben des Nachbarn in der Umgebung eines Baudenkmals eine erhebliche Beeinträchtigung des Denkmals darstellt, oder ob im Rahmen der praktischen Konkordanz ein Ausgleich zwischen einem möglichen Abwehranspruch des Denkmaleigentümers und dem Eigentumsanspruch des Nachbarn zu bestimmen ist, führt ungeachtet des Umstandes, dass sie unvollständig formuliert und deshalb nicht verständlich ist, nicht zur Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache, weil sie in einer wie auch immer vervollständigten Formulierung für das Oberverwaltungsgericht nicht maßgeblich war. Es gehört nicht zu den Aufgaben des Bundesverwaltungsgerichts, Rechtsfragen zu klären, die sich die Vorinstanz nicht gestellt und die sie deshalb auch nicht beantwortet hat .