Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, denn in dem ohne Entscheidung aufgrund der Erklärung der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] beendeten Klageverfahren ist kein schriftlicher Vergleich im Sinne von Ziffer 0 Satz 0 Nr. 0 0. Alt. VV RVG geschlossen worden. Es kann dahinstehen, ob die Beteiligten des Klageverfahrens überhaupt durch übereinstimmenden Willenserklärungen einen Vergleichsvertrag im Sinne von [REF] buch Zehntes Buch geschlossen haben oder, was näher liegt, die Beklagte hinsichtlich der Gewährung von Arbeitslosengeld in voller Höhe ab dem [DATE] eine einseitige Zusage unabhängig von einem Entgegenkommen der Klägerin abgegeben und die Klägerin ebenfalls durch einseitige Erklärung die weitergehende Klage hinsichtlich der Gewährung von vollem Arbeitslosengeld ab dem [DATE] zurückgenommen hat. In jedem Fall ist mit einem "schriftlichen Vergleich" im Sinne von Ziffer 0 Satz 0 Nr. 0 0. Alt. VV RVG nur ein hier nicht vorliegender, unter Mitwirkung oder auf Veranlassung des Gerichts geschlossener Vergleich nach [REF] und ab dem [DATE] nach [REF] gemeint .

Tenor Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Am [DATE] erhob der Kläger, vertreten durch den Beschwerdeführer, Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] mit dem Begehren, den Beklagten zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen in gesetzlicher Höhe nach dem SGB II zu gewähren. Der Beschwerdeführer hatte den Kläger im Widerspruchsverfahren vertreten. Durch Beschluss vom [DATE] ordnete das Sozialgericht das Ruhen des Rechtsstreites bis zum rechtskräftigen Abschluss der beim Landessozialgericht unter dem Aktenzeichen L [REF] , L [REF] , L [REF] , L [REF] und L [REF] anhängigen Verfahren an. Der Kläger wurde im Verfahren L [REF] durch den Beschwerdeführer vertreten. Nach Abschluss eines Vergleiches im Verfahren L [REF] beantragte der Kläger die Wiederaufnahme des Verfahrens. Auf Anfrage des Sozialgerichts, ob angesichts des geschlossenen Vergleichs vor dem Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen die Verfahren L [REF] im hiesigen Verfahren Vergleichsbereitschaft unter Zugrundelegung eines angemessenen Quadratmeterpreis von 0 EUR pro Quadratmeter bestehe, teilte der Kläger seine Vergleichsbereitschaft mit. Der Beklagte unterbreitete einen Vergleichsangebot, in dem er sich verpflichtete dem Kläger weitere Kosten der Unterkunft und Heizung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR zu zahlen und die Beteiligten hiermit den Rechtsstreit voll umfänglich für erledigt erklärten. Der Kläger nahm das Vergleichsangebot an. Verfahrensgebühr Nr. 0, 0 VV RVG 0 EUR Terminsgebühr Nr. 0 VV RVG 0, 0 EUR Einigungsgebühr Nr. 0 VV RVG 0 EUR Auslagenpauschale Nr. 0 VV RVG 0 EUR 0 % Mwst. Nr. 0 VV RVG 0 EUR Gesamtbetrag: 0 EUR. Verfahrensgebühr Nr. 0, 0 VV RVG 0 EUR Einigungsgebühr Nr. 0 VV RVG 0 EUR Auslagenpauschale Nr. 0 VV RVG 0 EUR 0 % Mwst. Nr. 0 VVRVG 0 EUR Gesamtbetrag: 0 EUR Sie hat ausgeführt, dass nach den Bemessungskriterien des [REF] das Verfahren nach Bedeutung als durchschnittlich, nach Umfang und Schwierigkeit sowie Einkommensverhältnisse als unterdurchschnittlich zu bewerten, so dass der Ansatz einer Verfahrensgebühr i.H.v. 0 % der Mittelgebühr angemessen sei und im Hinblick auf die Zahl der gleichgelagerten Fälle, des Ineinandergreifens der jeweiligen Verfahren und der sich daraus ergebenden Synergieeffekte ausreichend sei. Für die Festsetzung der Einigungs-/Erledigungsgebühr seien die gleichen Kriterien für die Verfahrensgebühr festzusetzen. Eine Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG sei nicht entstanden. Hiergegen hat der Beschwerdeführer Erinnerung eingelegt. Er hat die Festsetzung von 0 EUR beantragt. Die Absetzung der fiktiven Terminsgebühr sei nicht gerechtfertigt. Es sei auch nicht davon auszugehen, dass es sich um eine vom Umfang her um eine unterdurchschnittliche Angelegenheit gehandelt habe. Er habe die Klage unter Auseinandersetzung mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung ausführlich begründet. Der von ihm beantragte Ansatz der Verfahrensgebühr sei angemessen. Es habe sich um eine Angelegenheit mit durchschnittlicher Schwierigkeit und durchschnittlichen Umfang gehandelt. Auch sei die überlange Verfahrensdauer zu berücksichtigen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beschwerdeführer am [DATE] Beschwerde eingelegt. Das Sozialgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen. Der Senat entscheidet durch die Berichterstatterin als Einzelrichterin , da die Sache keine besondere Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und die Rechtsache keine grundsätzliche Bedeutung hat. Die Beschwerde ist statthaft. Die Beschwer des Beschwerdeführers übersteigt den Betrag von 0 EUR. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Festsetzung seiner Vergütung durch die Urkundsbeamten des Geschäftsstelle auf 0 EUR und begehrt die Festsetzung einer Vergütung von 0 EUR. Die Differenz zwischen festgesetzter und begehrter Vergütung beträgt mehr als 0 EUR. Die Beschwerdefrist von zwei Wochen ist gewahrt. Das Sozialgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen . Dem Beschwerdegegner steht gegenüber der Staatskasse kein Anspruch auf Festsetzung einer höheren Vergütung zu. Eine Terminsgebühr ist nicht angefallen . Die Verfahrensgebühr ist zutreffend auf 0 EUR festgesetzt . Die Einigungsgebühr ist zutreffend auf 0 EUR festgesetzt . Nach [REF] erhält der im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordnete Rechtsanwalt die gesetzliche Vergütung von der Staatskasse, soweit in Abschnitt 0 des RVG nichts anderes bestimmt ist. Dieser Vergütungsanspruch ist gemäß [REF] nach seinem Grund und seiner Höhe von dem Umfang der Beiordnung abhängig . Der beigeordnete Rechtsanwalt kann sämtliche Gebühren und Auslagen beanspruchen, die sich aus seiner Tätigkeit ab Wirksamwerden seiner Beiordnung und unter der Voraussetzung einer wirksamen Vollmacht des begünstigten Beteiligten ergeben. Vorliegend besteht ein Vergütungsanspruch des Beschwerdeführers. Zwischen dem Kläger und ihm hat ein Mandatsverhältnis bestanden. Im Beschluss vom [DATE] über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe an den Kläger ist der Beschwerdeführer uneingeschränkt beigeordnet worden. Der beigeordnete Rechtsanwalt kann nach [REF] sämtliche Gebühren und Auslagen beanspruchen, die sich aus seiner Tätigkeit ab Wirksamwerden seiner Beiordnung ergeben. Das Sozialgericht hat zutreffend den Anfall einer Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG i.d.F. bis zum [DATE] verneint. Nach gefestigter Rechtsprechung der Landesozialgerichte wird eine analoge Anwendung der Vorschrift der Nr. 0 Nr. 0 Alt. 0 VV RVG a. F. auf Verfahren nach § 0 verneint . Selbst wenn die Vorschrift des [REF] a.F. analog anwendbar wäre, sind die Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht gegeben. Nach Nr. 0 Nr. 0 Alt. 0 VV RVG a. F fällt eine Terminsgebühr bei Abschluss eines gerichtlichen Vergleichs im schriftlichen Verfahren an . Vorliegend ist das Verfahren S [REF] nicht durch einen schriftlichen Prozessvergleich i.S.v. [REF] beendet worden, sondern durch den Abschluss eines außergerichtlichen Vergleichs mit übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Beteiligten. Nach dem Wirksamwerden der Beiordnung zum [DATE] hat der Beschwerdeführer einen Schriftsatz im gerichtlichen Verfahren gefertigt, so dass der Tatbestand der Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG a. F. gegeben ist. Der Beschwerdeführer hat für den Kläger ein nach [REF] gerichtskostenfreies Verfahren betrieben und ihm im vorangegangenen Widerspruchsverfahren vertreten. Der Ansatz einer Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG a.F. von 0 EUR durch den Beschwerdeführer ist unbillig. Nach wertender Gesamtbetrachtung handelt es sich vorliegend nicht um einen Normal-/Durchschnittsfall, der den Anfall einer Mittelgebühr einer Mittelgebühr auslöst, sondern um einen unterdurchschnittlichen Fall, der den Ansatz einer Verfahrensgebühr von 0 EUR durch das Gericht rechtfertigt. Der Umfang der anwaltlichen Tätigkeit ist als unterdurchschnittlich, die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit als durchschnittlich, die Bedeutung der Angelegenheit als überdurchschnittlich und die Einkommens und Vermögensverhältnisse als erheblich unterdurchschnittlich zu bewerten. Auf die Entscheidungsgründe in der gleichgelagerten Streitsache L [REF] B wird Bezug genommen. Bei Abwägung aller Kriterien des [REF] , insbesondere auch der Tatsache, dass allein unterdurchschnittliche Einkommens und Vermögensverhältnisse die Herabbemessung der Mittelgebühr rechtfertigen können , kommt dem konkreten Verfahren eine unterdurchschnittliche Bedeutung zu, so dass allenfalls der Ansatz einer Gebühr von 0 EUR, d.h. 0/0 der Mittelgebühr gerechtfertigt ist. Damit hat der Beschwerdeführer die Toleranzgrenze von bis zu 0% beim Ansatz einer Gebühr von 0 EUR überschritten, so dass der Ansatz seiner Gebühr unbillig ist. Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Post und Telekommunikationspauschale von 0 EUR ist erstattungsfähig. Damit steht dem Beschwerdegegner eine Vergütung von 0 EUR zu. Unter Berücksichtigung einer Umsatzsteuer von 0 EUR beläuft sich der Vergütungsanspruch des Beschwerdeführers gegenüber der Staatskasse auf insgesamt 0 EUR.