[REF] , der zum [DATE] in Kraft getreten ist, ist auch auf den hiesigen PKH-Antrag anwendbar . Soweit der 0. Senats des LSG Sachsen-Anhalt in seinem Beschluss vom [DATE] die Ansicht vertreten hat, dass im Hinblick auf [REF] EG für Altverfahren sowohl materiell-rechtlich als auch verfahrensrechtlich stets das alte Recht anzuwenden sei, folgt der hier erkennende Senat dieser Ansicht nicht. Das gesetzgeberische Ziel war es, mit der Neuregelung des [REF] gerade in den Fällen der Absätze 0 bis 0 den Richter zu entlasten . Dieses Ziel würde für sog Altfälle unterlaufen. Die Übergangsregelung des [REF] EG hat im sozialgerichtlichen Verfahren keine verfahrensrechtliche Bedeutung. Denn der Gesetzgeber hat zwischen den materiell-rechtlichen, in den [REF] verankerten Regelungen und den verfahrensrechtlichen Neuerungen sehr wohl unterschieden. Dies lässt sich nicht zuletzt aus dem Wortlaut von [REF] EG selbst entnehmen, der anders als zB für das arbeitsgerichtliche Verfahren gerade nicht auf [REF] Bezug nimmt. Für einen Gleichlauf der materiell-rechtlichen und prozessualen Änderungen besteht auch weder in systematischer Hinsicht noch aus der den Gesetzesmaterialien abgeleiteten Intention des Gesetzgebers ein Bedürfnis. Im Übrigen richtet sich das anzuwendende Recht nach den allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Prozessrechts, wenn das Prozessrecht im laufenden gerichtlichen Verfahren geändert wird. Danach ist eine Änderung des Verfahrensrechts grundsätzlich auch auf anhängige Rechtsstreitigkeiten anzuwenden, sofern nicht ein verfassungskonform abweichender Geltungswille des Gesetzgebers festzustellen ist . Ein solcher abweichender Geltungswille ist hier nicht erkennbar.0

Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] aufgehoben und die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Stade vom [DATE] zurückgewiesen, soweit Kosten für Unterkunft und Heizung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] betroffen sind. Außergerichtliche Kosten des Rechtsstreits sind nicht zu erstatten. Tatbestand Im Streit sind Leistungen für Unterkunft und Heizung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nach dem Grundsicherungsgesetz sowie für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe . Die [DATE] geborene Klägerin ist schwerbehindert bei einem Grad der Behinderung von 0. Bei ihr sind die Nachteilsausgleiche "G", "H" und "RF" festgestellt worden. Sie lebt bei ihren Eltern in deren Eigenheim, ohne dass ein Mietverhältnis begründet oder eine finanzielle Belastung der Klägerin an den Gesamtkosten der Unterkunft vereinbart worden wäre; vertragliche Verpflichtungen gegenüber Gemeinde, Energieversorger oder Versicherung im Zusammenhang mit Nebenkosten und Heizung sind von der Klägerin ebenfalls nicht aufzubringen. Ab [DATE] bezog sie Leistungen nach dem GSiG und ab dem [DATE] nach [REF] . Die Bewilligung von Leistungen für Unterkunft und Heizung lehnte der Beklagte dabei mit der Begründung ab, die Klägerin habe insoweit keine Aufwendungen. Die Klage, mit der die Klägerin unter anderem Leistungen für Unterkunft und Heizung geltend gemacht hat, hat das Sozialgericht Stade abgewiesen, weil die Klägerin keine Aufwendungen für Unterkunft und Heizung habe . Das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen hat auf die Berufung der Klägerin den Beklagten verurteilt, "der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] höhere Grundsicherungsleistungen für Aufwendungen für Unterkunft und Heizung zu zahlen, und zwar unter Berücksichtigung von einem Drittel der für das Haus L. anfallenden Aufwendungen für Unterkunft und Heizung" . Zur Begründung seiner Entscheidung hat das LSG ausgeführt, dass die Aufwendungen für die Unterkunft einer hilfebedürftigen Person, die mit nicht hilfebedürftigen, mit ihr verwandten oder verschwägerten Personen in Haushaltsgemeinschaft lebten, in einem Teil der angemessenen Aufwendungen bestünden, die für die Wohnung der Haushaltsgemeinschaft zu entrichten seien. Die Unterkunftskosten seien dabei nach Kopfzahlen hier drei aufzuteilen. Dies gelte auch dann, wenn tatsächliche Aufwendungen im Sinne der Erfüllung vertraglicher Verpflichtungen nicht bestünden. Mit seiner Revision rügt der Beklagte eine Verletzung des § 0 Abs 0 Nr 0 GSiG sowie des [REF] . Übernahmefähig seien danach nur tatsächliche Aufwendungen für Unterkunft und Heizung, die der Klägerin nicht entstanden seien. Der Beklagte beantragt,das Urteil des LSG aufzuheben und die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des SG zurückzuweisen, soweit Kosten für Unterkunft und Heizung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] betroffen sind. Die Revision des Beklagten ist begründet . Das LSG hat zu Unrecht den Beklagten zur Zahlung anteiliger Aufwendungen für Unterkunft und Heizung verurteilt. Die Klägerin hat in dem streitigen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] keinen Bedarf an Kosten der Unterkunft und Heizung, der von dem Beklagten zu decken war. Gegenstand des Verfahrens sind die Bescheide vom [DATE] , [DATE] sowie die Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] , alle in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Der ursprüngliche Bescheid vom [DATE] , mit dem Leistungen der Grundsicherung nach dem GSiG ab [DATE] bewilligt wurden, ist soweit es den streitbefangenen Zeitraum betrifft durch die genannten Bescheide, die Gegenstand des Vorverfahrens nach [REF] geworden sind, ersetzt worden. Gegenstand des Verfahrens ist, was vom LSG übersehen wurde, insoweit auch der Bescheid vom [DATE] , mit dem der Beklagte in Abänderung des Bescheids vom [DATE] idF des Änderungsbescheids vom [DATE] die Leistungen für den Monat [DATE] auf 0 Euro festgesetzt hat. Der Senat hat hinsichtlich der angegriffenen Bescheide nur über die Kosten von Unterkunft und Heizung zu entscheiden, nachdem die Klägerin den ursprünglichen Klagegegenstand, höhere Leistungen nach dem GSiG bzw SGB XII, durch ihren Antrag in der mündlichen Verhandlung vor dem LSG auf die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung zulässigerweise beschränkt hat. Bei den Ansprüchen auf Leistungen für Unterkunft und Heizung handelt es sich um abtrennbare selbstständige Ansprüche . Dabei spielt es keine Rolle, dass eine ausdrückliche Ablehnung von Kosten für Unterkunft und Heizung in den angegriffenen Bescheiden im Sinne einer Verfügung fehlt, weil eine solche Ablehnung stillschweigend in den Bewilligungsbescheiden enthalten ist, sich hiergegen der Widerspruch richtete und in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] ausdrücklich eine Entscheidung über Kosten für Unterkunft und Heizung getroffen wurde. Mangels in Niedersachsen angeordneten Behördenprinzips richtet sich die Klage zu Recht gegen den Rechtsträger, hier den Landkreis Cuxhaven als sachlich und örtlich zuständigen Träger der Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem GSiG bzw nach dem SGB XII. Hieran ändert auch nichts, dass die Samtgemeinde Beverstedt die ursprüngliche Entscheidung über Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung getroffen hat; dies beruhte auf § 0 Nds AG-GSiG iVm [REF] es , wonach die Landkreise zur Durchführung der ihnen als Grundsicherungsträger obliegenden Aufgaben unter anderem Samtgemeinden heranziehen können. Hiervon hatte der Landkreis Cuxhaven in der Satzung über der Heranziehung der Gemeinden und Samtgemeinden des Landkreises Cuxhaven sowie der Stadt Langen zur Durchführung von Aufgaben nach dem Gesetz über eine bedarfsorientierte Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung vom [DATE] zunächst Gebrauch gemacht. Dabei kann dahinstehen, ob die Entscheidung der Samtgemeinde eigenverantwortlich in eigenem Namen oder in einem bloßen Auftragsverhältnis zum Landkreis erging; denn die Satzung vom [DATE] trat nach § 0 Abs 0 Nr 0 der Satzung über die Heranziehung der Gemeinden und Samtgemeinden des Landkreises Cuxhaven sowie der Stadt Langen zur Durchführung von Aufgaben nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe vom [DATE] am [DATE] außer Kraft. Zwar sah die Satzung vom [DATE] für Leistungen nach [REF] die Heranziehung der Samtgemeinde Beverstedt ab [DATE] vor . Die mit der Satzung übertragenen Aufgaben wurden aber nach § 0 Abs 0 dieser Satzung ab dem [DATE] wieder vom Landkreis Cuxhaven wahrgenommen. Wird ein Gesetz mit verwaltungsverfahrensrechtlichem Inhalt während des gerichtlichen Verfahrens geändert, so richtet sich der zeitliche Anwendungsbereich des Gesetzes nach allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Prozessrechts, sofern nicht ein verfassungskonform abweichender Geltungswille des Gesetzes festzustellen ist . Danach sind Änderungen des Verfahrensrechts soweit nichts anderes vorgeschrieben bei bereits anhängigen Verfahren zu beachten. Deshalb ist das ab [DATE] geltende Recht anzuwenden. Ob die vom LSG bejahten Voraussetzungen für Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem GSiG bzw nach dem SGB XII für den streitigen Zeitraum gegeben sind, kann hier dahingestellt bleiben, weil ein Anspruch auf Leistungen für Unterkunft und Heizung auf den die Klage beschränkt wurde unabhängig vom Vorliegen der übrigen Anspruchsvoraussetzungen schon mangels Bedarf ausscheidet. Nach § 0 Abs 0 Nr 0 GSiG umfasst die bedarfsorientierte Grundsicherung die angemessenen tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung. Eine entsprechende Regelung für die Zeit ab [DATE] sieht [REF] vor. Danach umfassen die Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung die angemessenen tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung entsprechend [REF] . Nach § 0 Abs 0 Satz 0 und Abs 0 Satz 0 werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in tatsächlicher Höhe erbracht. Nach den Feststellungen des LSG hat die Klägerin jedoch keine Aufwendungen für Unterkunft und Heizung. Insoweit kommt nach dem Wortlaut der genannten Bestimmungen nur die Berücksichtigung tatsächlich anfallender Kosten als die Hilfebedürftigkeit begründender Bedarf in Betracht , wenn wie hier eine hilfebedürftige Person mit nichthilfebedürftigen verwandten oder verschwägerten Personen in Haushaltsgemeinschaft lebt. Die vom LSG herangezogene Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts , die eine Aufteilung der Kosten für Unterkunft und Heizung nach Kopfteilen vorsah, trifft nicht den vorliegenden Sachverhalt. Dort hatte anders als vorliegend die Hilfebedürftige über ihren Kopfteil hinausgehende Kosten für Unterkunft und Heizung . Die Kopfteilmethode kann deshalb insbesondere zur Vermeidung eines Missbrauchs ihre Rechtfertigung erhalten, wenn überhaupt Kosten der Unterkunft anfallen, insbesondere wenn auch die übrigen Mitglieder des Haushalts hilfebedürftig sind.