Entgegen der Ansicht der Klägerin ist die unter der Ziff. 0 getroffene Duldungsanordnung hinreichend bestimmt im Sinne des [REF] . Bereits aus dem anordnenden Teil ist zweifelsfrei zu entnehmen, bezogen auf welche Räumlichkeiten und Transportmittel die Klägerin Kontrollen des Lebensmittelkontrolleurs T. zu dulden hat. Selbst wenn man die unter der Ziff. 0. getroffene Anordnung für unvollständig oder missverständlich halten wollte, so genügt es im Hinblick auf das Bestimmtheitsgebot, wenn sich die getroffene Regelung unmissverständlich aus der Begründung ergibt.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Beschwerde ist nicht begründet. Aus den von dem Antragsteller dargelegten, gemäß [REF] VwGO vom Senat nur zu prüfenden Gründen ergibt sich nicht, dass die Ablehnung des Antrags auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes durch das Verwaltungsgericht zu Unrecht erfolgt ist. Die Beschwerdebegründung der Prozessbevollmächtigten zu 0. vom 0. Januar [DATE] genügt nicht den Anforderungen des [REF] , wonach die Begründung sich mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen muss. Diese Begründung des Inhalts, dass mit der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] die Ausweisung des Antragstellers ermessensfehlerhaft ohne Berücksichtigung der familiären Bindungen des Antragstellers erfolgt sei und die generalpräventiv begründete Ausweisung wegen des geringen Grades der Vorwerfbarkeit der Straftaten des Antragstellers unverhältnismäßig erscheine, geht ins Leere, da durch die Ordnungsverfügung vom [DATE] die Ausweisung des Antragstellers überhaupt nicht verfügt wurde und folglich auch nicht Gegenstand der Beschlussgründe des Verwaltungsgerichts war. Soweit in den Beschwerdebegründungen der Prozessbevollmächtigten zu 0. vom [DATE] und der Prozessbevollmächtigten zu 0. vom [DATE] das Vorliegen eines Ausweisungsgrundes im Sinne des [REF] es AuslG angezweifelt wird, der der Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] an den Antragsteller entgegensteht, ist ihm entgegenzuhalten, dass ein Ausweisungsgrund im Sinne des [REF] hier eindeutig vorliegt, weil der Antragsteller nicht ungeachtet der Frage der Geringfügigkeit nur einen vereinzelten, sondern vier Verstöße gegen strafrechtliche Vorschriften begangen hat und deshalb verurteilt worden ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts führt schon dies zu einem gemäß [REF] beachtlichen Ausweisungsgrund und ist überdies schon eine vorsätzlich begangene Straftat grundsätzlich nicht geringfügig im Sinne des [REF] . Hier hat der Antragsteller nicht nur eine, sondern vier vorsätzliche Straftaten begangen. Dass bezüglich aller dieser vier Straftaten ein Ausnahmefall vorliege, der dem Bundesverwaltungsgericht, a.a.O., zufolge nur unter engen Voraussetzungen gegeben sein kann, hat der Antragsteller nicht einmal ansatzweise substantiiert dargelegt. Die Frage der Verhältnismäßigkeit oder einer Wiederholungsgefahr stellt sich hier nicht. Der Antragsteller hat mit der Beschwerdebegründung der Prozessbevollmächtigten zu 0. und 0. auch nicht die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung in der Verfügung vom [DATE] in Zweifel zu ziehen vermocht. Entgegen seinem Vorbringen gilt sein Aufenthalt nicht gemäß [REF] wegen eines bisher unbeschiedenen Antrags auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbefugnis als erlaubt. Es trifft zwar zu und ist vom Antragsgegner auch anerkannt worden, dass der Antragsteller am [DATE] mit seinem "Antrag auf Verlängerung einer Aufenthaltsgenehmigung" zugleich die befristete Verlängerung seiner Aufenthaltsbefugnis beantragt hat. Dieser Antrag wurde jedoch entgegen der Ansicht des Antragstellers ebenfalls durch die Verfügung vom 0. Mai [DATE] abgelehnt. Zwar wird in dem anordnenden Teil oder sogenannten Entscheidungssatz der Verfügung ausdrücklich nur der Antrag auf Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis abgelehnt. Aus dem Gesamtinhalt dieser Verfügung, insbesondere aus ihrer Begründung ergibt sich jedoch für den Adressaten mit hinreichender Deutlichkeit, dass nach dem Ausschluss der Voraussetzungen des [REF] für eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis wegen vorliegender Ausweisungsgründe das Vorliegen der Voraussetzungen anderer Vorschriften für die Erteilung einer anderen Aufenthaltsgenehmigung vom Antragsgegner geprüft, verneint und der entsprechende Antrag abgelehnt worden ist. Diese Art der Antragsbescheidung verstößt nicht gegen das Bestimmtheitsgebot des [REF] es. Ist der anordnende Teil der Verfügung wie hier unvollständig oder missverständlich, so genügt es im Hinblick auf das Bestimmtheitsgebot, wenn sich die getroffene Regelung unmissverständlich aus der Begründung ergibt. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] 0 C [DATE] , NJW [DATE] , 0, vom [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 und vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ; VGH Kassel, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 ; Kopp/Ramsauer, VwVfG-Kommentar, 0. Auflage, § 0 Rdn. 0, 0; Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG Kommentar, 0. Auflage, § 0 Rdn. 0. Das ist hier der Fall. Auf Seite 0 der Verfügung vom [DATE] erfolgt nach dem die ausführliche Prüfung der Voraussetzungen für die Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis abschließenden Satz, die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] sei "daher" wegen vorliegender Ausweisungsgründe ausgeschlossen, die eindeutige Ablehnung des Antrags auf Erteilung einer sonstigen Aufenthaltsgenehmigung mit dem einleitenden Satz: "Ebenso scheidet die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung nach [REF] aus." Hier kommt der Antragsgegner nochmals auf das Vorliegen der bereits in die Prüfung nach [REF] eingestellten Ausweisungsgründe zu sprechen, was nur so verstanden werden kann, dass deren Vorliegen auch der Erteilung einer anderen Aufenthaltsgenehmigung entgegensteht. Dass der Antragsgegner eine umfassende ablehnende Bescheidung des am [DATE] gestellten Antrags auf Erteilung bzw. Verlängerung irgendeiner in Betracht kommenden Aufenthaltsgenehmigung vorgenommen hat, ergibt sich schließlich auch aus dem an die Erörterungen zu [REF] anschließenden Satz: "Weitere Vorschriften für die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung finden für Sie keine Anwendung." Mit dieser vollständigen Bescheidung des am 0. [DATE] gestellten Antrags durch die Ordnungsverfügung vom [DATE] ist die mit der Antragstellung begründete Fiktion des erlaubten Aufenthalts des Antragstellers gemäß [REF] erloschen und steht der Abschiebungsandrohung nicht entgegen. Das nach Ablauf der Beschwerdebegründungsfrist des [REF] insbesondere im Zusammenhang mit der am [DATE] erfolgten Eheschließung des Antragstellers mit einer polnischen Staatsangehörigen erfolgte Vorbringen ist gemäß [REF] im vorliegenden Beschwerdeverfahren unbeachtlich. Lediglich ergänzend sei darauf hingewiesen, dass der Antragsteller und seine polnische Ehefrau darauf verwiesen werden können, die nach ihrem Vorbringen für einen Daueraufenthalt zum Zwecke der Familienzusammenführung in Polen erforderlichen materiellen Voraussetzungen ebenso wie andere Ehepartner zu schaffen, von denen einer die polnische und der andere eine andere Staatsangehörigkeit besitzt.