Die Auffassung der Klägerin, es handele sich nicht um eine einheitliche Leistung, vielmehr liege eine „Zuständigkeitszäsur“ der Leistung vor, ist mit dem zuständigkeitsrechtlichen Leistungsbegriff, wie das Bundesverwaltungsgericht ihn entwickelt hat, nicht zu vereinbaren. Danach sind sämtliche zur Deckung eines qualitativ unveränderten, kontinuierliche Hilfe gebietenden jugendhilferechtlichen Bedarfs erforderlichen Maßnahmen und Hilfen eine einheitliche Leistung, zumal wenn sie im Einzelfall nahtlos aneinander anschließen, also ohne beachtliche zeitliche Unterbrechung gewährt werden . Es kommt insofern auch nicht darauf an, ob die gegenwärtig benötigte Jugendhilfeleistung einer anderen Nummer des [REF] unterfällt oder innerhalb des Achten Buchs Sozialgesetzbuch nach einer anderen Rechtsgrundlage zu gewähren ist als die bisherige Leistung, sondern allein darauf, ob sich die Hilfegewährung ungeachtet aller Modifikationen, Ergänzungen und Änderungen als Fortsetzung der ursprünglichen Leistung darstellt oder ob sie der Deckung eines andersartigen, neu entstandenen Bedarfs dient. In diesem zuständigkeitsrechtlichen Leistungsbegriff kommt der Grundsatz der Hilfekontinuität zum Ausdruck. Soweit die Klägerin sich auf die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] stützt, kann diesem nicht gefolgt werden. Zwar hat es ausgeführt, dass Anschlussleistungen an eine Unterbringung in einer Einrichtung nach [REF] zuständigkeitsrechtlich neu zu bestimmen seien, wobei regelmäßiger Anknüpfungspunkt [REF] sei. Allerdings setzt sich die bereits aus dem Jahr [DATE] stammende Entscheidung in Widerspruch zum dargelegten bereichsspezifischen Leistungsbegriff des Bundesverwaltungsgerichts. 0

Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung wird als unzulässig verworfen. Der Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Beteiligten tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens je zur Hälfte. Der Streitwert für das zweitinstanzliche Verfahren wird auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. die Monatsfrist des [REF] versäumt. Das angefochtene Urteil ist ihr laut Empfangsbekenntnis bereits Ende [DATE] zugestellt worden. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass die Beklagte am [DATE] rechtzeitig einen Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt hat. Eine Anschlusszulassung kennt die Rechtsordnung nicht. Im Übrigen war, soweit die Klage mit dem Feststellungsantrag zu 0. abgewiesen worden ist, nur die Klägerin beschwert und damit in der Lage, die Zulassung der Berufung zu betreiben. Der Berufungszulassungsantrag der Beklagten ist zwar demgegenüber zulässig, er ist aber unbegründet, weil keiner der geltend gemachten Zulassungsgründe vorliegt. Die Argumentation der Beklagten zu allen Zulassungsgründen fußt auf der Annahme, dass mit dem Umzug der Kindesmutter kein Wechsel der örtlichen Zuständigkeit stattgefunden habe, weil sich die Zuständigkeit für die auf [REF] beruhende Hilfe zur Erziehung in Form der Erziehungsbeistandschaft noch nach der für gemeinsame Wohnformen für Mütter oder Väter und Kinder geltenden Vorschrift des [REF] richte. Nach dessen Abs. 0 bliebe es nicht nur bei vorausgegangener Hilfe zur Erziehung, wie sie hier vor Unterbringung in der Mutter-Kind-Einrichtung er-bracht worden sei, bei der für die vorausgegangene Hilfe begründeten Zuständigkeit, sondern dauere diese Zuständigkeit unter der Voraussetzung eines einheitlichen und kontinuierlich anhaltenden jugendhilferechtlichen Bedarfes auch bei einem Zurück-wechseln auf die eingangs gewährte Hilfeart fort. Eine solche statische Fortgeltung der früheren Zuständigkeit bei Beendigung der Hilfegewährung nach [REF] gibt [REF] indes nicht her. Schon vom Wortlaut her erfasst [REF] nicht die nach einer Unterbringung in einer Einrichtung i. S. v. [REF] geleistete andere Art von Hilfe, sondern regelt nur die Zuständigkeit für Leistungen in gemeinsamen Wohnformen. Nur dann gilt ausweislich des Abs. 0, dass der örtliche Träger zuständig bleibt, der zuvor bereits bestimmte Leistungen erbracht hat. Mögliche Anschlussleistungen sind zuständigkeitsrechtlich neu zu beurteilen, wobei regelmäßiger Anknüpfungspunkt [REF] ist, so dass es grundsätzlich auf den gewöhnlichen Aufenthalt des Leistungsberechtigten vor Beginn der Anschlussleistung ankommt. Vgl. Busch/Ziegler, in: GK-SGB VIII, Stand [DATE] , § 0b, Rn. 0; Kunkel, in: LPK-SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , § 0c, Rn. 0, mit Hinweis auf VG Hamburg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, und VG München, Urteil vom [DATE] M [REF] , JAmt [DATE] , 0. Zuständigkeitsrechtlich stellt die hier streitbefangene Erziehungsbeistandschaft nach [REF] eine neue Maßnahme dar, die nicht in einer einheitlichen Leistung, die mit den ambulanten Hilfen ab [DATE] eingesetzt hat, aufgeht. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seiner maßgeblichen Entscheidung zum Begriff der Leistung ausgeführt, dass der jeweiligen Rechtsgrundlage für eine bestimmte Leistung "für sich allein zuständigkeitsrechtlich Bedeutung unmittelbar nur insoweit , als die Bestimmungen über die örtliche Zuständigkeit wie in § 0a Abs. 0, [REF] auf die Hilfegewährung nach einer bestimmten Rechtsgrundlage Bezug nehmen". Auch [REF] zielt in diesem Sinne nur auf die nach [REF] erbrachten Leistungen ab und nicht auf Hilfen anderer Art, die im Anschluss an die oder parallel zu der Unterbringung in einer gemeinsamen Wohnform erbracht werden. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] [REF] , . Auch nach dieser Entscheidung regelt [REF] eine Sonderzuständigkeit für Leistungen nach [REF] und werden mit Blick auf [REF] nur die vor der Unterbringung in einer gemeinsamen Wohnform gewährten Leistungen in den Blick genommen. Wenn der Bayerische Verwaltungsgerichtshof für die besondere Situation, dass lediglich die Art der Hilfe von der Hilfe nach [REF] zu einer Hilfe zur Erziehung zurückwechselt, vor dem Hintergrund der zuständigkeitsrechtlichen Unschädlichkeit des Wechsels auf die Hilfeart "gemeinsame Wohnformen für Mütter/Väter und Kinder" nach Maßgabe von [REF] und speziell auch von Unterbrechungen nach [REF] keinerlei Anlass sieht, den Wechsel zurück auf die Hilfe zur Erziehung als Grund für einen Zuständigkeitswechsel anzuerkennen, geschieht das lediglich im Ausschlussverfahren und zudem vor dem Hintergrund, dass sich für die anschließende Hilfe zur Erziehung unter Anlegung von [REF] die gleiche Zuständigkeit wie für die zwischen-zeitliche Hilfe nach [REF] ergab, während das Verwaltungsgericht übersehen hatte, dass bei dem ersten Wechsel der Art der Hilfe, nämlich von [REF] auf [REF] , die "bisherige Zuständigkeit" gem. [REF] unberührt geblieben war. Weder liegt hier ein derartiger Sonderfall vor, noch wendet der Bayerische Verwaltungsgerichtshof [REF] als tragende Bestimmung unmittelbar auf die nachfolgende Gewährung von Hilfe zur Erziehung an. Vor diesem Hintergrund stellen sich die von der Beklagten als schwierig und/oder grundsätzlich aufgeworfenen Fragen nicht, so dass auch eine Berufungszulassung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO oder [REF] nicht in Betracht kommt. Weil beide Beteiligten mit ihren Zulassungsbegehren unterlegen sind, beruht die Kostenentscheidung bei Annahme eines einheitlichen Streitgegenstandes auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] , wobei der Senat dem Feststellungsbegehren etwa die gleiche Bedeutung für die Klägerin beimisst, wie ihrem Leistungsbegehren.