Soweit im Gutachten vom [DATE] darüber hinaus ausgeführt wird, nach einer Statistik der Arciconfraternita, die in Rom die Flughafenbetreuung für ersteinreisende Asylantragsteller und Dublin II Rückkehrer wahrnehme, hätten im Zeitraum von Januar bis [DATE] von 0 Dublin Rückkehrern nur 0 eine Unterkunft erhalten, davon nur 0 % eine CARA oder SPRAR Unterkunft und 0 % eine Kurzzeitunterkunft, um sich dann zu den für sie zuständigen Questure den lokalen Polizeidienststellen zu begeben , liefert auch dies keinen belastbaren Anhaltspunkt für einen systemischen Mangel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen. Zunächst lassen diese Ausführungen unberücksichtigt, dass sich unter den besagten 0 Rückkehrern über 0 schutzberechtigte Personen bzw. Inhaber von humanitärem Schutz befanden , die nach Abschluss ihres Asylverfahrens von vorneherein keinen Anspruch mehr auf eine Unterbringung in den Aufnahmezentren hatten und im Rahmen der vorliegenden Entscheidung, wie dargelegt, außer Betracht zu bleiben haben. Weiter sind mit der Quote von etwa 0 % offenbar nur diejenigen Asylsuchenden erfasst, die sogleich am Flughafen, mithin im ersten Zugriff, eine Unterkunft zugewiesen erhalten.

Der Kläger ist Ruhestandsbeamter des Landes Sachsen-Anhalt und bezieht seit [DATE] Versorgungsbezüge. Mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] wurde sein Ruhegehaltssatz auf 0 % festgesetzt. Gleichzeitig wurden die ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge um den Anpassungsfaktor 0 vermindert. Mit Versorgungsmitteilung von [DATE] wurde dem Kläger mitgeteilt, dass sich aufgrund der Besoldungsanpassung zum [DATE] sein Ruhegehaltssatz auf 0 % mindert. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein. Die Absenkung des Ruhegehaltssatzes verstoße gegen das gesetzliche Rückwirkungsverbot, das Gebot der Besitzstandswahrung und beinhalte einen Vertrauensbruch. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Hiergegen hat der Kläger rechtzeitig Klage erhoben. Auf die Klagebegründung vom [DATE] und den weiteren Schriftsatz vom [DATE] wird wegen der Argumentation verwiesen. die Beklagte unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger ab [DATE] Ruhegehalt in Höhe von 0 % der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge zu bezahlten. Allerdings handelt es sich bei der Mitteilung zu den Versorgungsbezügen [DATE] nicht um einen Verwaltungsakt, welcher aufgehoben werden könnte, vielmehr um eine schlichte Mitteilung der Rechtslage. Allerdings ist in beamtenrechtlichen Streitigkeiten gemäß [REF] stets ein Vorverfahren durchzuführen, unabhängig von der Frage, ob es um eine durch Verwaltungsakt zu regelnde Angelegenheit geht oder um schlichtes Verwaltungshandeln. Die Klage ist jedoch unbegründet. Denn die Zahlung der Besorgungsbezüge, wie sie im Widerspruchsbescheid vom [DATE] begründet worden ist, ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Ergänzend ist nochmals klarzustellen: 0 Rückwirkungsverbot, Vertrauensschutz oder Beachtung bestandskräftiger Regelungen sind vorliegend nicht betroffen. Der Kläger verkennt, dass für seinen ab [DATE] beginnenden Ruhestand von vornherein das Beamtenversorgungsgesetz in der Fassung des Versorgungsänderungsgesetzes [DATE] galt, demnach auch [REF] . Gemäß dessen Abs. 0 werden ab der 0. auf den [DATE] folgende Anpassung die der Berechnung der Versorgungsbezüge zugrunde liegenden ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge bis zur 0. Anpassung durch einen Anpassungsfaktor vermindert. Im Falle des Klägers war dies bei Beginn seines Ruhestandes der Anpassungsfaktor Nr. 0, nämlich nach der 0. Erhöhung der Versorgungsbezüge mit einer Größe von 0. Dieser Anpassungsfaktor wurde in der Anlage 0 zum Versorgungsfestsetzungsbescheid vom [DATE] zutreffend angewendet. Zum [DATE] trat die 0. Anpassung nach dem [DATE] in Sachsen-Anhalt in Kraft. Nunmehr wurde gemäß [REF] mit dem Inkrafttreten die „Endstufe“ der den Versorgungsbezügen zugrunde liegende Ruhegehaltssatz vervielfältigt. § 0 Abs. 0 Satz 0 lautet: „Der nach Satz 0 verminderte Ruhegehaltssatz gilt als neu festgesetzt.“ Demzufolge bedurfte es vorliegend keiner Änderung des mit Bescheid vom [DATE] ermittelten Ruhegehaltssatzes von 0 %. Dieser Satz wurde kraft Gesetzes auf 0 % festgesetzt. Demzufolge musste der vormalige Bescheid nicht etwa aufgehoben oder abgeändert werden. Der Kläger verkennt vollständig, dass schon die Versorgungsbezüge, die er seit [DATE] erhalten hat, schrittweise, was das Versorgungsniveau anlangt, abgesenkt worden sind. Bei ihm wurde bereits von Beginn an die 0. Anpassungsstufe angewendet. Er hat zu keinem Zeitpunkt 0 % seiner letzten ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge erhalten, stets nur angepasste. Mit der Endstufe gilt dann der vom Gesetz vorgesehene „endgültige“ Ruhegehaltssatz von 0 %. Die Versorgungsbezüge selbst sind nie gekürzt worden. Die Versorgungsempfänger haben lediglich nicht in dem Maße an Erhöhungen teilgenommen wie die aktiven Beamten. Dadurch wurde dann in 0 Schritten im Ergebnis eine Absenkung des Versorgungsniveaus auf 0 % erreicht. Die entsprechende Regelung galt bereits beim Beginn des Ruhestandes des Klägers. Fragen des Vertrauensschutzes oder des Rückwirkungsgebotes stellen sich von vornherein nicht. Es sei noch angemerkt, dass die Rechtslage mit Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] als grundgesetzkonform bestätigt worden ist. Die Klage war daher mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] i. V. m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO.