Die Auffassung der Beklagten, die Vollstreckungsgebühr für die unmittelbar an sie gerichtete außergerichtliche anwaltliche Zahlungsaufforderung mit Vollstreckungsankündigung des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] sei deswegen nicht erstattungsfähig, weil ein solches Aufforderungsschreiben die Zwangsvollstreckung nach [REF] im Hinblick auf dessen Absatz 0 nicht vorbereiten könne und daher nicht notwendig im Sinne des [REF] sei , teilt das Gericht nicht. Insoweit wird die einschlägige bundesverfassungsgerichtliche Rechtsprechung nicht hinreichend berücksichtigt. Richtig ist, dass bei einem Antrag an das VG auf Vollstreckung aus einem verwaltungsgerichtlichen Kostenfestsetzungsbeschluss wegen einer Geldforderung gegen die öffentliche Hand nach [REF] vor Erlass einer Vollstreckungsverfügung gemäß dessen Absatz 0 zwingend eine verwaltungsgerichtliche Ankündigung der Vollstreckung gemäß dessen Absatz 0 erforderlich ist und nicht etwa durch eine Ankündigung der Vollstreckung durch den Gläubiger oder dessen anwaltlichen Vertreter ersetzt werden kann. Darum geht es im vorliegenden Zusammenhang aber gar nicht. Rechtlich wesentlicher Gesichtspunkt ist vielmehr, dass die gerichtliche Praxis bei Vollstreckungsanträgen nach [REF] über das Kriterium des Rechtsschutzbedürfnisses, wonach eine Vollstreckung unzulässig ist, wenn die freiwillige Erfüllung der titulierten Forderung noch zu erwarten ist, eine im Gesetz selbst nicht normierte „Vorfrist“ von vier bis ungefähr sechs Wochen eingeführt hat . Dazu hat das BVerfG als Vollstreckungsgericht im Rahmen einer Vollstreckung aus einem Kostenfestsetzungsbeschluss analog [REF] ausgeführt, es könne offen bleiben, ob es zum Einräumen dieser Frist „ dem Rechtsgedanken des [REF] folgend einer ausdrücklichen Anzeige der Absicht, die Zwangsvollstreckung zu betreiben, bedurft hätte oder in analoger Anwendung der Regelung des [REF] auch ein bloßes Zuwarten genügen konnte“ . Daraus ist zu folgern, dass auch im Zusammenhang mit der Einleitung eines Vollstreckungsverfahrens gemäß [REF] eine vorherige zusätzliche Mahnung durch den Vollstreckungsgläubiger rechtlich relevant sein kann und es entgegen der Ansicht der Beklagten nicht zutrifft, hierbei handele es sich um eine „unwirksame vollstreckungsvorbereitende Maßnahme“ . Aus dem vorgenannten Beschluss des BVerfG vom [DATE] hat die neuere verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zu Recht gefolgert, die Einleitung eines Vollstreckungsverfahrens gemäß [REF] gegen das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge sei auch ohne eine vorherige zusätzliche Mahnung zulässig, wenn seit der Zustellung des Kostenfestsetzungsbeschlusses bereits mehr als 0 Monate vergangen seien, ohne dass die Vollstreckungsschuldnerin den von ihr geschuldeten Betrag gezahlt habe. Insoweit sei davon auszugehen, dass allein auf Grund des Zeitablaufs der Vollstreckungsschuldnerin ausreichend Gelegenheit gegeben worden sei, die Vollstreckung durch freiwillige Leistung abzuwenden. Es sei dann nicht mehr erforderlich, dass der Vollstreckungsgläubiger vor Einleitung der Vollstreckung die Vollstreckungsschuldnerin zusätzlich zur Zahlung ausgefordert und gemahnt habe . Wenn eine nicht verfrühte vorherige zusätzliche Mahnung durch den Rechtanwalt des Vollstreckungsgläubigers wie hier für erstattungsfähig erklärt wird, so kann deren Notwendigkeit ohnehin zumindest dann nicht in Abrede gestellt werden, wenn der Vollstreckungsschuldner wie hier die Beklagte auf diese Mahnung reagiert und umgehend gezahlt hat, ein gerichtskostenpflichtiges förmliches Verfahren nach [REF] vermieden worden ist und der Vollstreckungsschuldner im Ergebnis Gerichtskosten von 0 Euro „erspart“ hat. Aber auch dann, wenn in einem solchen Fall der Vollstreckungsschuldner nicht reagiert und es zu einem durch einen Rechtsanwalt des Vollstreckungsgläubigers gestellten gerichtlichen Antrag nach [REF] kommt, würde dies insoweit nicht zu einem unbilligen Ergebnis führen. Denn dann bildeten der anschließend erteilte Vollstreckungsauftrag und das vorangegangene Aufforderungsschreiben eine Angelegenheit, so dass eine Verfahrensgebühr nach [REF] auch nur einmal anfiele .

Die Erinnerungsführer hatten als Eheleute wegen der mit Wirkung ab dem [DATE] ausgesprochenen Verpflichtung zur Abgabe von Umsatzsteuer-Voranmeldungen auf elektronischem Wege Klage erhoben. Nachdem der Erinnerungsgegner nach Klageerhebung den die Ef. belastenden Verwaltungsakt aufgehoben hatte, erklärten die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt. Mit Beschluss vom [DATE] wurden durch den Berichterstatter des 0. Senats des Finanzgerichts Münster gemäß § 0 a Abs. 0 Nr. 0, 0 und Abs. 0 Finanzgerichtsordnung dem Eg. die Kosten des Verfahrens auferlegt und es wurde der Streitwert auf 0 EUR festgesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Eg. den Bev. um Vorlage einer auf ihn lautenden Geldempfangsvollmacht bzw. um Angabe, auf welches Konto der Ef. die Erstattung der am [DATE] festgesetzten Kosten erfolgen soll. Daraufhin verwies der Bev. per Schreiben vom [DATE] auf sein an den Eg. gerichtetes Schreiben vom [DATE] , mit dem eine auf seinen Namen lautende Geldempfangsvollmacht bereits übersandt worden sei. Zudem versicherte er anwaltlich, auch zur Empfangnahme von Geldbeträgen für seine Mandanten bevollmächtigt zu sein und setzte dem Eg. eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] . Mit einem weiteren Kostenfestsetzungsgesuch vom [DATE] beantragte der Bev., weitere Kosten in Höhe von 0 EUR festzusetzen, welche durch sein Aufforderungsschreiben vom [DATE] an den Eg. entstanden seien und sich wie folgt zusammensetzen würden: Gegen diesen Beschluss haben die Ef. Erinnerung eingelegt. Sie sind der Auffassung, dass ihr Antrag zu Unrecht abgelehnt worden sei. Gemäß [REF] seien u. a. die "zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten" erstattungsfähige Kosten. Zu den Kosten des Rechtsstreits gehörten gemäß [REF] , [REF] analog auch die Kosten der Zwangsvollstreckung. Die für die anwaltliche Zahlungsaufforderung betreffend die nach Kostenfestsetzungsbeschluss entstandenen Kosten seien Vorbereitungskosten einer Zwangsvollstreckung und damit erstattungsfähig. Sie seien notwendig gewesen i. S. v. [REF] , weil der Eg. trotz bereits vorliegender Geldempfangsvollmacht den Bev. aufgefordert habe, eine Vollmacht vorzulegen oder ein Konto der Ef. anzugeben. Der Eg. hätte die festgesetzten Kosten vielmehr ohne weitere Nachfrage an den Bev. überweisen müssen. Durch die Nachfrage des Eg. sei hingegen überflüssige Tätigkeit des Bev. verursacht worden. Er ist der Auffassung, dass [REF] i. V. m. §§ 0 ff. ZPO nicht anwendbar sei, da sich die Beteiligten nicht in einem förmlichen Vollstreckungsverfahren i. S. d. Vorschriften befänden. Die von den Ef. geltend gemachten Kosten sind nicht erstattungsfähig, weil sie nicht notwendig i. S. v. § 0 Abs. 0 FGO i. V. m. §§ 0, 0 ZPO analog waren. Erstattungsfähige Kosten des Rechtsstreits i. S. v. § 0 Abs. 0 FGO sind die Gerichtskosten und die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten. Diese sind durch die beiden Kostenfestsetzungsbeschlüsse vom [DATE] und [DATE] festgesetzt worden. Hiervon zu unterscheiden sind Zwangsvollstreckungskosten. Diese fallen gemäß § 0 Abs. 0 FGO i. V. m. [REF] dem Schuldner zur Last, soweit sie notwendig i. S. v. § 0 ZPO waren, und können nach § 0 Abs. 0 FGO i. V. m. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 ZPO festgesetzt werden. Solche Zwangsvollstreckungskosten werden vorliegend geltend gemacht. Auch nur vorbereitende Tätigkeiten zur Zwangsvollstreckung können bereits die Vollstreckungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG auslösen. Das Schreiben des Bev. vom [DATE] sollte die Zwangsvollstreckung vorbereiten. Die Kosten für das Aufforderungsschreiben des Bev. vom [DATE] sind nicht festzusetzen, weil sie nicht notwendig i. S. v. [REF] waren. Hiernach sind notwendige Kosten nur Kosten für diejenigen Handlungen, die zur Zeit ihrer Vornahme dem Gläubiger objektiv erforderlich und geeignet erscheinen, das im Streit stehende Recht zu verfolgen. Maßgebend ist, ob eine verständige und wirtschaftlich vernünftige Partei die die Kosten auslösende Maßnahme im damaligen Zeitpunkt als sachdienlich ansehen durfte, wobei sie nach dem Grundsatz der sparsamen Prozessführung die Maßnahmen zur Wahrung ihrer Rechte so einzurichten hat, dass die Kosten möglichst niedrig gehalten werden . Kosten, die vermieden werden können, sind bei der gebotenen objektivierenden, also nicht nur auf den Standpunkt der Partei abstellenden, Betrachtungsweise nicht "notwendig" . Eine Notwendigkeit besteht nicht für Kosten überflüssiger Zwangsvollstreckungsmaßnahmen und für ungerechtfertigte Mehrkosten notwendiger Zwangsvollstreckung. Die Kosten für das Aufforderungsschreiben vom [DATE] waren nicht notwendig, weil das Schreiben nicht geeignet war, die Zwangsvollstreckung vorzubereiten. Es handelte sich um eine unwirksame vollstreckungsvorbereitende Maßnahme. Soll wegen einer Geldforderung aus einem Kostenfestsetzungsbeschluss i. S. v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO gegen die öffentliche Hand vollstreckt werden, hat der Gläubiger gemäß § 0 Abs. 0 und 0 FGO eine Vollstreckungsverfügung beim Finanzgericht zu beantragen, das den Erlass dem Schuldner vorher anzukündigen hat . Anders als nach § 0 ZPO genügt ein Vollstreckungsauftrag der Ef. nicht. Auch die Ankündigung der Zwangsvollstreckung durch die Ef., wie es § 0 a Abs. 0 Satz 0 ZPO verlangt, genügt nicht , Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0). Vorliegend handelt es sich nicht um die Beantragung einer Vollstreckungsverfügung beim Vollstreckungsgericht. Das Aufforderungsschreiben, das unmittelbar an den Eg. gerichtet ist, kann die Zwangsvollstreckung nicht vorbereiten. Auch wäre ein Vollstreckungsantrag zum Zeitpunkt des Aufforderungsschreibens am [DATE] verfrüht gewesen. Der Eg. hatte keine Veranlassung gegeben, Zwangsvollstreckungsmaßnahmen einzuleiten. Dem Vollstreckungsschuldner muss Gelegenheit gegeben werden, die Vollstreckung durch freiwillige Leistung abzuwenden. Dazu muss der Gläubiger ihm eine angemessene Frist einräumen, deren Länge sich nach den Umständen des Einzelfalls richtet 0, S. 0 ff.: 0 Wochen). Hier waren am [DATE] erst neun Tage seit Zustellung des Kostenfestsetzungsbeschlusses am [DATE] vergangen. Bei einer Vollstreckung gegen ein Finanzamt sind Vollstreckungsmaßnahmen zu diesem frühen Zeitpunkt nicht angezeigt. Der Bearbeitung eines Vorgangs in einer Behörde ist in angemessenem Umfang Rechnung zu tragen. Vorliegend sollte der Eg. sogar schlechter gestellt werden als andere Schuldner, denen gegenüber gemäß § 0 ZPO eine zweiwöchige Wartefrist nach Zustellung des Schuldtitels einzuhalten ist. Der Zweck der Wartefrist, dass der Schuldner durch rechtzeitige Zahlung eine Zwangsvollstreckung vermeiden kann , besteht auch im vorliegenden Fall. Den Ef. konnte ein Zuwarten zugemutet werden. Ein Risiko für sie war damit nicht verbunden. An der Zahlungsfähigkeit und Zahlungswilligkeit eines Finanzamts als Schuldner, bestehen keine Zweifel. Der Gläubiger kann darauf vertrauen, dass die an Recht und Gesetz gebundenen Träger der öffentlichen Verwaltung die Verbindlichkeiten geschäftsmäßig bearbeiten und begleichen. Die Einleitung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen war vorliegend zudem überflüssig, da der Eg. bereits mit Schreiben vom [DATE] zu erkennen gegeben hatte, dass er sich einer Zahlung nicht verweigern wird und leistungsbereit ist. Vor Überweisung der Kosten wollte er lediglich sicherstellen, dass er an den richtigen Zahlungsempfänger leistet. Es gab keine Anhaltspunkte dafür, dass sich der Eg. einer Zahlung entziehen wollte, zumal dies bei einem Finanzamt als Kostenschuldner auch nicht zu erwarten ist. Es war objektiv nicht erforderlich, auf die erbetene kurze Mitteilung Zwangsvollstreckungsmaßnahmen einzuleiten. Objektiv vernünftig und den Grundsatz sparsamer Prozessführung berücksichtigend wäre es gewesen, dem Eg. lediglich kurz mitzuteilen, dass an den Bev. gezahlt werden soll.