Das Landgericht weist zutreffend auf die Entscheidung des Senats vom [DATE] Az. [REF] AktE hin. Danach kann im Rahmen einer rechtsformübergreifenden Verschmelzung ein Aktionär, der ein Barabfindungsangebot für seinen gesamten Aktienbesitz vorbehaltlos angenommen hat und aus der Gesellschaft ausgeschieden ist, ein Spruchstellenverfahren nicht mehr anstrengen. Nach der Vorschrift des [REF] kann das gerichtliche Verfahren nach [REF] nur von einem antragsberechtigten Anteilsinhaber eingeleitet werden. Antragsberechtigt sind die Personen, deren materielle Berechtigung die gerichtliche Überprüfung des Umtauschverhältnisses rechtfertigt. Gegenstand ihrer materiellen Berechtigung ist die Geltendmachung vermögensrechtlicher Ansprüche, die ihnen zur Kompensation ihrer durch den Hauptversammlungsbeschluss verursachten wirtschaftlichen Schlechterstellung infolge des Verlustes ihres Mitgliedschaftsrechts bei dem übertragenden Rechtsträger gewährt werden. Der Anspruch aus [REF] ist untrennbar verbunden mit der Mitgliedschaft an der übertragenden Gesellschaft. Gleiches gilt für den Anspruch aus [REF] , der lediglich eine Modifikation des generellen Anspruchs aus [REF] für den Fall darstellt, dass es dem übernehmenden Rechtsträger aufgrund seiner Rechtsform verwehrt ist, eigene Anteile oder Mitgliedschaften zu erwerben.

Die nach den [REF] zulässige sofortige Beschwerde der Beklagten ist begründet, weil nicht ersichtlich ist, dass der Kläger zum Zeitpunkt des Anerkenntnisses eine fällige Gebührenforderung gegen die Beklagte hatte. Der Steuerberater kann seine Vergütung nach [REF] nur auf Grund einer von ihm unterzeichneten und dem Auftraggeber mitgeteilten Berechnung einfordern. Fehlt es an einem dieser Erfordernisse, dann ist die Gebührenklage abzuweisen . Die formal richtige, also vom Steuerberater selbst unterzeichnete Rechnung kann nicht durch Prozessvortrag ersetzt werden, wie das Landgericht offenbar angenommen hat, wenn es ausführt, der Kläger habe spätestens "auf Grund der Klageschrift" einen fälligen Vergütungsanspruch gehabt . Dass die Beklagte eine formal richtige Rechung erhalten hat, ergibt sich weder aus dem Vortrag des Klägers noch aus den Gründen des Anerkenntnisurteils. Der Kläger stützt sich auf die mit der Klageschrift "in Kopie" vorgelegten zwei Rechnungen vom [DATE] , die beide keine Unterschrift tragen. Ob das Original, dessen Zugang die Beklagte bestreitet, die Unterschrift des Klägers getragen hat, ist nicht vorgetragen worden, obwohl die Beklagte schon in der Klageerwiderung auf die Anforderungen des [REF] hingewiesen hat. Auch aus dem Protokoll und den Urteilsgründen des Landgerichts ergibt sich insoweit nichts. Auf die Beschwerdebegründung, die diesen Punkt erneut aufgreift, hat der Kläger nicht erwidert, obwohl er dazu hinreichend Gelegenheit hatte, nachdem das Landgericht ausweislich der Akten den Beschwerdeschriftsatz seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugeleitet hat. Da die Klage im Hinblick auf die Fälligkeit der Vergütung nicht schlüssig war, kommt es nicht mehr darauf an, inwieweit die Beklagte für die Voraussetzungen des [REF] die Beweislast trägt .