Ein Flüchtling geht seines Schutzes durch Art. 0 Abs. 0 GFK grundsätzlich nicht schon dadurch verlustig, dass er aus einem Drittstaat einreist und nicht direkt aus dem Herkunftsstaat, sofern er diesen Drittstaat nur als "Durchgangsland" nutzt und sich der Aufenthalt in diesem nicht schuldhaft verzögert . Art. 0 Abs. 0 GFK will durch das Tatbestandsmerkmal der "Unmittelbarkeit" lediglich verhindern, dass Flüchtlinge, die sich bereits in einem anderen Staat niedergelassen haben, unter Berufung auf die Genfer Flüchtlingskonvention ungehindert weiterreisen können. Eine Gefährdung dieses Schutzzwecks besteht bei einer bloßen Durchreise hingegen nicht .

Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Krefeld zurückverwiesen, welche auch über die Kosten der Revision zu befinden hat. Das Amtsgericht Krefeld hat die Angeklagte wegen unerlaubter Einreise in das Bundesgebiet entgegen [REF] und unerlaubten Aufenthalts im Bundesgebiet entgegen [REF] zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt. Gegen diese Urteil wendet sich die Angeklagte mit der Sprungrevision. Bereits der Sachrüge kann ein Erfolg nicht versagt bleiben. Sie führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das Amtsgericht. Eines Eingehens auf die weiterhin erhobene Verfahrensrüge bedarf es daher nicht. "Die Annahme eines Vergehens gemäß [REF] hat das Amtsgericht darauf gestützt, dass die Angeklagte am [DATE] auf dem Landweg in einem Lkw über ein sicheres Drittland in die Bundesrepublik Deutschland eingereist sei, ohne im Besitz eines Passes, Passersatzes oder Aufenthaltstitels gewesen zu sein. Ein von der Angeklagten gestellter Asylantrag, der durch bestandskräftigen Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] als offensichtlich unbegründet abgelehnt worden sei, ändere nichts an der Strafbarkeit ihres Tuns, weil die Angeklagte nicht unmittelbar aus einem Gebiet gekommen sei, in dem ihr Leben oder ihre Freiheit bedroht gewesen sei. Diese Argumentation begegnet rechtlichen Bedenken. Denn ein Ausländer, der unter Berufung auf das Asylrecht in das Bundesgebiet einreist, ohne im Besitz einer Aufenthaltsgenehmigung oder eines gültigen Passes zu sein, macht sich nicht nach dem Aufenthaltsgesetz strafbar, wenn er sich entsprechend [REF] verhält. Das gilt unabhängig davon, ob sich der Asylantrag als begründet oder unbegründet erweist . Der Eintritt der Straffreiheit wegen einer unmittelbaren illegalen Einreise setzt ferner nicht voraus, dass zwischen Herkunftsland und der Bundesrepublik Deutschland kein anderes Territorium berührt worden ist. Vielmehr ist die Frage, ob der Flüchtling unmittelbar aus einem Verfolgerland einreist, in aller Regel auch dann zu bejahen, wenn er zwar direkt aus einem sicheren oder sonstigen Drittstaat einreist, diesen aber nur als Durchgangsland berührt hat und kein schuldhaft verzögerter Aufenthalt vorliegt . Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn der Asylbewerber für die Umgehung der Grenzkontrolle Dienste von Schleusern in Anspruch genommen hätte . Der Tatrichter hätte hiernach klären müssen, ob sich die Angeklagte entsprechend [REF] unverzüglich bei einer Aufnahmeeinrichtung gemeldet oder bei der Ausländerbehörde oder der Polizei um Asyl nachgesucht, ob sie sich vor ihrer Einreise in des Bundesgebiet längere Zeit in einem sicheren Drittstaat im Sinne von [REF] aufgehalten sowie ob sie bei ihrer Einreise auf dem Landweg in einem Lkw die Dienste von Schleusern in Anspruch genommen hat. Es ist nicht ausgeschlossen, dass diesbezügliche Feststellungen in einer neuen Hauptverhandlung getroffen werden können. Die Verurteilung wegen Verstoßes gegen [REF] hat das Amtsgericht Krefeld darauf gestützt, dass die Angeklagte seit dem [DATE] in der Bundesrepublik verweilt habe, ohne im Besitz eines Passes oder Passersatzes gewesen oder von der Passpflicht befreit zu sein. Zudem sei es ihr möglich und zumutbar gewesen, sich um ein derartiges Dokument zu bemühen, was sie jedoch pflichtwidrig unterlassen habe. Die Angeklagte habe gegen ihre ausweisrechtlichen Pflichten aus [REF] verstoßen, indem sie in keinster Weise an der Beschaffung eines Passes oder Passersatzes mitgewirkt habe. Auch insoweit begegnet das Urteil rechtlichen Bedenken. Zum einen war die Angeklagte aufgrund des von ihr offenbar nach ihrer Einreise gestellten Asylantrages bis zum Abschluss dieses Verfahrens von der Passpflicht befreit . Ferner lässt sich den Feststellungen des angefochtenen Urteils nicht entnehmen, ob der Angeklagten ein Anspruch auf Erteilung eines Ausweisersatzpapiers nach [REF] zustand, wodurch eine Strafbarkeit gemäß [REF] entfallen würde . Schließlich ist aufgrund des ausdrücklichen Hinweises in dem angefochtenen Urteil auf die Verletzung des [REF] nicht auszuschließen, dass das Amtsgericht verkannt hat, dass es sich bei dem Verstoß gegen die Mitwirkungspflicht aus [REF] um eine bloße Ordnungswidrigkeit gemäß [REF] handelt. Es ist nicht auszuschließen, dass auch diesbezüglich weitere Feststellungen in einer neuen Hauptverhandlung gewonnen werden können." Einer Entscheidung des Senats über den Antrag der Angeklagten vom [DATE] ihr Rechtsanwalt W. als Pflichtverteidiger beizuordnen, bedarf es nicht. Zuständig für die Bestellung eines Pflichtverteidigers, auch für das Revisionsverfahren, ist von dem hier nicht vorliegenden Fall des [REF] für die Revisionshauptverhandlung abgesehen der Vorsitzende des letzten Tatgerichts .