Der Klägervertreter war gehalten, von sich aus Nachforschungen darüber anzustellen, ob sich seit Beendigung des Arbeitsverhältnisses zwischen dem Kläger und der Fa. X. GmbH zum [DATE] wegen Stilllegung des Betriebes in Y-Stadt zum [DATE] Änderungen bei der Firma oder der Anschrift des Schuldners ergeben hatten. Eine Einsichtnahme in das Handelsregister, aus der die veränderten Verhältnisse ersichtlich waren, konnte von ihm schon deshalb erwartet werden, weil er aufgrund der genannten Gegebenheiten auf den Fortbestand der bisherigen Verhältnisse nicht vertrauen durfte. Der Kläger hat seinen Arbeitsplatz in Y-Stadt wegen Stilllegung des Betriebes zum [DATE] verloren. Er konnte im [DATE] , über zwei Jahre später, nicht darauf vertrauen, dass sich die rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse nicht geändert haben. Die Beklagte hat den Kläger auch nicht unabsichtlich davon abgehalten, seinen Anspruch rechtzeitig gegen den richtigen Schuldner geltend zu machen. Wenn der Kläger u.a. aufgrund der Formulierung im Kündigungsschreiben vom [DATE] geglaubt hat, die Fa. M. GmbH schulde ihm als Käuferin der Fa. X. GmbH die Zahlung der zusätzlichen Abfindung, hätte er sich wie sein früherer Arbeitskollege im Parallel verfahren [REF] wenigstens innerhalb der dreimonatigen Ausschlussfrist an diese Firma wenden können, um seinen Anspruch geltend zu machen. Die Kontaktierung eines Betriebsratsmitglieds genügt nicht. III.

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob der Anspruch des Klägers auf eine zusätzliche Sozialplanabfindung in Höhe von 0 % wegen Nichtwahrung einer tariflichen Ausschlussfrist verfallen ist. Der Kläger war über 0 Jahre bei der Fa. Z. Y. X. GmbH mit Sitz in W.-Stadt als Betriebsschlosser beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis fand der Manteltarifvertrag der Getränkeindustrie außer Brauereien in Rheinland-Pfalz und dem Saarland sowie Sektkellereien in Hessen vom [DATE] Anwendung. Der MTV enthält folgende Ausschlussfrist: „Sehr geehrter Herr C.,der Verkauf der Z. Y. X. GmbH an die U. Sektkellereien GmbH hat zur Folge, dass der Betrieb der Z. Y. X. GmbH in W.-Stadt zum [DATE] geschlossen wird. Wir sind daher leider gezwungen, das mit Ihnen bestehende Arbeitsverhältnis betriebsbedingt zum [DATE] zu kündigen. Ihre Interessen werden durch den Sozialplan vom [DATE] berücksichtigt. ...“ Anspruchsberechtigte Mitarbeiter, die kein Arbeitsvertragsangebot der ... erhalten, erhalten eine Abfindung in Höhe von 0 % des sich nach Anlage 0 bemessenen Betrages. Anspruchsberechtigte Mitarbeiter, die ein Arbeitsvertragsangebot nach Ziffer 0 des Interessenausgleichs vom [DATE] der T. GmbH, der S. & Co. in R.-Stadt bzw. der Q. GmbH erhalten und dies annehmen, erhalten eine Abfindung in Höhe von 0 % des sich nach Anlage 0 bemessenen Betrages. ... Werden Mitarbeiter, die ein solches Arbeitsvertragsangebot annehmen, bis zum [DATE] aus betriebsbedingten Gründen von diesen neuen Arbeitgebern gekündigt, so erhalten sie eine zusätzliche Abfindung in Höhe von 0 % des sich nach Anlage 0 bemessenden Betrages .“ Der Kläger nahm ein Weiterbeschäftigungsangebot der Fa. S. & Co. P. N. GmbH an. Daraufhin zahlte ihm die Fa. Z.Y.X. GmbH mit der letzten Entgeltabrechnung für [DATE] eine Abfindung in Höhe von € 0 brutto . Die Fa. Z.Y.X. GmbH wurde in die jetzige Beklagte umfirmiert. Die Änderung der Firma ist am [DATE] in das Handelsregister eingetragen worden. Am [DATE] wurde der Sitz nach A-Stadt verlegt. Die Beklagte gehört zum Konzern der U. Sektkellereien GmbH . Die Fa. S. & Co. P. N. GmbH kündigte das Arbeitsverhältnis des Klägers mit Schreiben vom [DATE] aus betriebsbedingten Gründen zum [DATE] . Im Kündigungsschutzverfahren einigten sich die dortigen Parteien in der Güteverhandlung vom [DATE] vor dem Arbeitsgericht Mainz auf eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] . Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] verlangte der Kläger von der Fa. Z.Y.X. GmbH die Zahlung der zusätzlichen Abfindung von 0 %. Der Zugang dieses Schreibens ist streitig. Mit Mahnbescheid vom [DATE] machte er gegenüber der Fa. U. GmbH die Zahlung der zusätzlichen Abfindung geltend. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht B-Stadt die Klage gegen die Fa. U. GmbH wegen fehlender Passivlegitimation abgewiesen. Mit der vorliegenden Klage vom [DATE] , die am [DATE] zugestellt worden ist, begehrt der Kläger die zusätzliche Abfindung vom „richtigen“ Schuldner. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Zahlungsklage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, der zusätzliche Abfindungsanspruch des Klägers aus dem Sozialplan vom [DATE] sei zwar aufgrund der tariflichen Ausschlussfrist in § 0 MTV verfallen. Der Beklagten sei es jedoch gemäß [REF] verwehrt, sich gegenüber dem Kläger auf die Ausschlussfrist zu berufen. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsge-richts wird gemäß [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das genannte Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Sie macht geltend, die Berufung auf die Versäumung der Ausschlussfrist verstoße entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts nicht gegen Treu und Glauben. Es sei Sache des anwaltlich vertretenen Klägers gewesen, zwei Jahre nach Schließung ihres Standortes W.-Stadt den richtigen Adressaten seiner restlichen Abfindungsforderung herauszufinden und den Anspruch innerhalb der tariflichen Ausschlussfrist geltend zu machen. Das Arbeitsgericht habe fehlerhaft angenommen, dass der Kläger die Forderung rechtzeitig geltend gemacht habe, weil es bei der Fa. U. GmbH in K.-Stadt eine „Anlaufstelle“ für die Belange des Klägers gegeben habe. Allein die „Anlaufstelle“ in K.-Stadt reiche nicht aus, um eine Forderung rechtzeitig geltend zu machen. Die Beklagte wie auch die Fa. U. GmbH seien zwei selbständige Rechtsobjekte, Ansprüche müssten gegen den richtigen Schuldner angemeldet werden. Sie sei nicht verpflichtet gewesen, den Kläger auf den richtigen Schuldner hinzuweisen, vielmehr habe der Kläger für die Wahrung seiner Vermögensinteressen selbst zu sorgen. Ein erkennbarer Aufklärungsbedarf habe zu keiner Zeit bestanden. Ein Verstoß gegen [REF] könne auch nicht darin gesehen werden, dass der Personalleiter J. I. nicht nur Personalverantwortlicher für die Beklagte, sondern auch für die Fa. U. GmbH und die Fa. Z.Y.X. GmbH war und ist. Anspruchsgegner sei schließlich nicht der Personalleiter selbst, sondern der Arbeitgeber. Sie habe den Kläger weder durch irreführende Maßnahmen oder Erklärungen noch durch ein ähnliches Verhalten von der rechtzeitigen Geltendmachung seiner restlichen Abfindungsforderung abgehalten. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Inhalt der Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Auch im Übrigen wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung der Beklagten ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und in ausreichender Weise begründet worden. Sie ist somit zulässig. II. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis und in der Begründung vollkommen zutreffend erkannt, dass der Kläger gemäß § 0 des Sozialplans vom [DATE] die Aufstockung der Abfindung auf 0 % in rechnerisch unstreitiger Höhe von € 0 brutto nebst Verzugszinsen beanspruchen kann. Im Berufungsverfahren sind keine neuen rechtserheblichen Gesichtspunkte aufgetreten, die eine Abweichung von dem vom Arbeitsgericht gefundenen Ergebnis rechtfertigen könnten. Die Berufungskammer nimmt daher gemäß [REF] vollumfänglich Bezug auf die sorgfältige Begründung des angefochtenen Urteils und stellt dies ausdrücklich fest. Lediglich wegen der Angriffe im Berufungsverfahren ist kurz auf Folgendes hinzuweisen: Der Kläger hat sein Arbeitsverhältnis mit der Fa. Z.Y.X. GmbH aufgrund betriebsbedingter Kündigung zum [DATE] verloren und im Anschluss ein Arbeitsvertragsangebot der Fa. S. & Co. P. N. GmbH aus R.-Stadt erhalten und angenommen. Dieses Arbeitsverhältnis endete aufgrund betriebsbedingter Kündigung der neuen Arbeitgeberin zum [DATE] . Damit erfüllte der Kläger die Anspruchsvoraussetzungen für eine zusätzliche Abfindung in Höhe von 0 % nach den Regelungen des Sozialplans vom [DATE] . Darüber herrscht zwischen den Parteien kein Streit. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass auf das Arbeitsverhältnis der Parteien der Manteltarifvertrag der Getränkeindustrie außer Brauereien in Rheinland-Pfalz und dem Saarland sowie Sektkellereien in Hessen vom [DATE] Anwendung fand. Nach § 0 MTV gelten Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis als verwirkt, wenn sie nicht innerhalb von drei Monaten nach Entstehen geltend gemacht werden. Das Arbeitsgericht hat auch zutreffend angenommen, dass der Abfindungsanspruch des Klägers aus dem Sozialplan der Ausschlussfrist in § 0 MTV unterfällt. Der Anspruch auf die zusätzliche Abfindung in Höhe von 0 % ist mit Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit dem neuen Arbeitgeber am [DATE] entstanden. Er hätte fristwahrend bis spätestens zum [DATE] geltend gemacht werden müssen. Der Kläger hat den Sozialplananspruch gegenüber der Beklagten dem „richtigen" Schuldner erst mit Klageschrift vom [DATE] , die am [DATE] zugestellt worden ist, geltend gemacht. Damit hat er die dreimonatige tarifliche Ausschlussfrist nicht gewahrt. Für den von der Beklagten bestrittenen Zugang seines außergerichtlichen Geltendmachungsschreibens vom [DATE] , dass der Klägervertreter trotz bereits seit [DATE] im Handelsregister eingetragener Umfirmierung und Sitzverlegung an die alte Fa. Z.Y.X. GmbH unter der früheren Anschrift in W.-Stadt adressiert hat, hat der Kläger keinen Beweis angetreten. 0 Als der Mahnbescheid vom [DATE] gegen die Fa. U. GmbH zugestellt wurde, war die dreimonatige Ausschlussfrist noch nicht abgelaufen. Zwar kann die Geltendmachung einer Forderung gegenüber dem „falschen“ Schuldner den Ablauf einer tariflichen Ausschlussfrist gegenüber dem „richtigen" Schuldner grundsätzlich nicht unterbrechen. Unter den hier gegebenen besonderen Umständen ist es der Beklagten jedoch verwehrt, sich auf die Versäumung der Ausschlussfrist zu berufen. Dies widerspräche dem Grundsatz von Treu und Glauben im Rechtsverkehr . Auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Sinn und Zweck tariflicher Ausschlussfristen ist es, in kurzer übersehbarer Zeit Klarheit über das Bestehen von Ansprüchen aus dem Arbeitsverhältnis zu schaffen. So soll insbesondere im Fall noch ausstehender nicht erkennbarer Lohn oder Gehaltsansprüche der Arbeitgeber in der tariflich bestimmten Frist erfahren, ob und in welchem Umfang der Arbeitnehmer noch Forderungen erhebt. Nach den Regelungen des vorliegenden Sozialplans vom [DATE] war für die Beklagte bis zum Stichtag [DATE] völlig offen, ob gekündigte Arbeitnehmer, die ein Arbeitsvertragsangebot der aufgeführten Firmen erhalten und angenommen haben, den neuen Arbeitsplatz aus betriebsbedingten Gründen verlieren und deshalb eine zusätzliche Abfindung in Höhe von 0 % beanspruchen können. Sie musste bis zum [DATE] damit rechnen, dass sich erneut gekündigte ehemalige Arbeitnehmer melden und eine zusätzliche Abfindung beanspruchen. Der Kläger hat nach betriebsbedingter Beendigung des neuen Arbeitsverhältnisses mit der Fa. S. & Co. P. N. GmbH zum [DATE] bereits am [DATE] einen Mahnbescheid gegen die Fa. U. GmbH beantragt, der alsbald zugestellt worden ist. Damit hat der Kläger nach den Besonderheiten des vorliegenden Einzelfalls seinen Anspruch in ausreichender Weise geltend gemacht. Nach dem Wortlaut des Kündigungsschreibens vom [DATE] ist die Fa. Z.Y.X. GmbH an die Fa. U. GmbH verkauft worden. Diese Formulierung erweckte beim Kläger den Eindruck, die Fa. U. GmbH sei Rechtsnachfolgerin der Fa. Z.Y.X. GmbH. Die Fa. U. GmbH unterhält eine eingetragene Zweigniederlassung in K.-Stadt. Gegenstand des Unternehmens ist ausweislich der Handelsregistereintragung ausdrücklich auch „die Erbringung von Dienstleistungen im Konzern“ . Die drei Geschäftsführer der Fa. U. GmbH sind mit den Geschäftsführern der Beklagten personenidentisch. Das Arbeitsgericht hat zutreffend angenommen, das die Zweigniederlassung der Fa. U. GmbH in K.-Stadt „Anlaufstation“ für den Kläger und andere ehemalige Arbeitnehmer der Fa. Z.Y.X. GmbH aus W.-Stadt war und ist. So ist der Kläger im April oder [DATE] bei der Fa. U. GmbH in K.-Stadt persönlich vorstellig geworden, um die Erteilung einer Arbeitsbescheinigung zu beantragen. Der Antrag ist dort für die hiesige Beklagte entgegen genommen und auch bearbeitet worden. Auch die Verwaltung und Abrechnung der Betriebsrenten der ehemaligen Arbeitnehmer der Fa. Z.Y.X. GmbH mit Sitz in W.-Stadt wird zentral von der Personalabteilung der Fa. U. GmbH in K.-Stadt durchgeführt. Die Betriebsrentner der Fa. Z.Y.X. GmbH sind daher darüber unterrichtet worden, dass sie den Schriftverkehr „aus Vereinfachungsgründen“ an die Fa. U. GmbH in K.-Stadt richten sollen . Der Personalleiter der Beklagten, der zuvor bereits Personalleiter der Fa. Z.Y.X. GmbH war, hat seinen Dienstsitz in K.-Stadt und ist auch Personalverantwortlicher der Fa. U. GmbH. Er ist sowohl im vorliegenden Verfahren als auch im Verfahren gegen die Fa. U. GmbH für die jeweilige Beklagte aufgetreten. Es widerspricht den Grundsätzen von Treu und Glauben im Rechtsverkehr , wenn sich die Beklagte bei dieser Sachlage auf die Versäumung der Ausschlussfrist beruft. Es kann dahinstehen, ob die Rücksichtnahme auf die Interessen des Klägers nach betriebsbedingter Beendigung eines 0-jährigen Arbeitsverhältnisses es geboten hätten, ihn davor zu bewahren, dass er die Ansprüche gegen den falschen Schuldner verfolgt, denn der Kläger macht keinen sekundären Schadensersatzanspruch wegen Verletzung von Aufklärungspflichten, sondern den Erfüllungsanspruch auf die zusätzliche Sozialplanabfindung geltend. Auf die Frage eines Mitverschuldens seines Prozessbevollmächtigten ist deshalb nicht einzugehen. III. Ein Grund, der nach den hierfür maßgeblichen gesetzlichen Kriterien des §0 Abs. 0 ArbGG die Zulassung der Revision rechtfertigen könnte, besteht nicht.