Zwar war die vorliegende Rechtsfrage nicht konkret Gegenstand dieser Entscheidung des EuGH, die die erstmalige Anwendung der Vorschriften über das Halbeinkünfteverfahren im Körperschaftsteuerrecht betraf und einen Verstoß gegen die Kapitalverkehrsfreiheit bejaht hat, weil im Jahr [DATE] nur Teilwertabschreibungen auf Auslandsbeteiligungen, nicht aber auf Inlandsbeteiligungen vom Abzug ausgeschlossen waren. Die Entscheidung des EuGH betrifft aber eine mit dem Streitfall vergleichbare Problematik. In beiden Fällen geht es um im Zusammenhang mit der körperschaftsteuerlichen Systemumstellung vom Anrechnungs auf das Halbeinkünfteverfahren stehende Anwendungsvorschriften, die dazu führen, dass für Auslandsbeteiligungen eine belastende Regelung früher zur Anwendung kommt als im Fall einer Inlandsbeteiligung. Die Grundsätze der Entscheidung des EuGH sind daher im Streitfall entsprechend anwendbar .

Streitig ist eine einkünfteerhöhende Hinzurechnung bzw. Teilhinzurechnung von Aufwendungen im Rahmen einer gesonderten und einheitlichen Gewinnfeststellung. Die Klägerin und Beschwerdegegnerin , eine GmbH & Co. KG, an der eine GmbH als Komplementärin und zwei Personen als Kommanditisten beteiligt sind, erwarb im Jahr [DATE] zunächst 0 % der Anteile der X-BV mit Sitz in den Niederlanden. Die X-BV hielt als Holdinggesellschaft ihrerseits Beteiligungen an Tochtergesellschaften in mehreren europäischen Staaten. Die Klägerin stockte ihre Beteiligung in der Folgezeit weiter auf; im Dezember des Streitjahres [DATE] war sie alleinige Anteilseignerin der X-BV. Gewinnausschüttungen erfolgten in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht. In [DATE] veräußerte die Klägerin ihre Beteiligung an der X-BV für 0 Mio. €. Im Jahresabschluss zum [DATE] nahm die Klägerin eine Teilwertabschreibung auf die Beteiligung vor . Darüber hinaus waren im Streitjahr 0 € im Zusammenhang mit Koordination und Betreuung der Beteiligung an der X-BV angefallen. Der Beklagte und Beschwerdeführer rechnete bei der Einkünfteermittlung die Teilwertabschreibung und die Koordinationsaufwendungen außerbilanziell wieder hinzu; er verwies dabei für den der Komplementär-GmbH der Klägerin entsprechenden Anteil auf [REF] [DATE] ) i.d.F. des Gesetzes zur Fortentwicklung des Unternehmenssteuerrechts vom [DATE] KStG [DATE] n.F. und für den den beiden Kommanditisten der Klägerin entsprechenden Anteil auf [REF] es i.d.F. des UntStFG EStG [DATE] n.F. . Das Finanzgericht gab der Klage in diesem Streitpunkt unter Hinweis auf eine Unvereinbarkeit der zeitlichen Anwendungsregelungen des [REF] [DATE] n.F. bzw. des [REF] [DATE] n.F. mit Unionsrecht statt . Ungeachtet der Frage, ob die Darlegungsvoraussetzungen des [REF] erfüllt sind, fehlt es jedenfalls bezogen auf die für den Streitfall erheblichen Rechtsfragen der Vereinbarkeit der zeitlichen Anwendungsregelungen des [REF] [DATE] n.F. sowie des [REF] [DATE] n.F. mit Unionsrecht an einem entsprechenden Klärungsbedürfnis durch eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs . Die Annahme einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache ist damit ebenso ausgeschlossen wie das Erfordernis für eine Rechtsfortbildung . Denn die aufgeworfene Rechtsfrage ist auf der Grundlage der Senatsurteile vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und des Senatsbeschlusses vom [DATE] [REF] so zu entscheiden, wie es das FG getan hat. Aus dem Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 auf das, um Wiederholungen zu vermeiden, verwiesen wird folgt, dass die Sonderregelung zur zeitlichen Anwendung des [REF] [DATE] n.F. in [REF] [DATE] n.F. bei Auslandsbeteiligungen nicht zum Zuge kommt. Vielmehr ist die allgemeine Regelung in [REF] [DATE] n.F. maßgebend, die die Anwendung des [REF] [DATE] n.F. ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anordnet. Der in [REF] [DATE] n.F. geregelte Ausschluss von Gewinnminderungen führt damit im Veranlagungszeitraum [DATE] zu einer Schlechterstellung von Auslandsbeteiligungen gegenüber entsprechenden Inlandsbeteiligungen, für die der Abzugsausschluss erst vom Veranlagungszeitraum [DATE] an eingreift. Zwar bestand bei einer Beteiligung von mehr als 0 % an einer ausländischen Gesellschaft auch nach Maßgabe des früheren körperschaftsteuerrechtlichen Anrechnungsverfahrens ein vergleichbares Abzugsverbot; [REF] [DATE] a.F. bestimmte insoweit ein Abzugsverbot für Verluste aus der Veräußerung solcher Beteiligungen. Gewinnminderungen aufgrund des Ansatzes mit dem niedrigeren Teilwert erfasste dieses Verbot jedoch nicht. Überdies war die besagte Regelung letztmals im Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden . Es verbleibt deshalb unabhängig von der konkreten Beteiligungshöhe für [DATE] eine gegenüber der Situation der Inlandsbeteiligung nachteilige Lage bei der Berücksichtigung von Betriebsausgaben. Diese Benachteiligung war aus unionsrechtlicher Sicht nicht hinzunehmen. Sie verletzt, wie sich aus dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 0. Januar 0 [REF] "STEKO Industriemontage GmbH" und der nachfolgenden Senatsrechtsprechung ergibt, Art. 0 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft i.d.F. des Vertrages von Nizza zur Änderung des Vertrages über die Europäische Union, der Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften sowie einiger damit zusammenhängender Rechtsakte Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften [DATE] Nr. C 0, 0 ; infolgedessen ist [REF] [DATE] n.F. im Hinblick auf [REF] [DATE] n.F. im Veranlagungszeitraum [DATE] für Auslandsbeteiligungen unanwendbar . Jenen Entscheidungen des EuGH und des erkennenden Senats in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, und in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 lagen zwar Beteiligungsverhältnisse in Höhe von weniger als 0 % zugrunde. Für die im Streitfall gegebene Situation einer Alleinbeteiligung ändert sich an der beschriebenen Rechtsfolge der Nichtanwendbarkeit von [REF] [DATE] n.F. im Veranlagungszeitraum [DATE] jedoch nichts . Hier wie dort wirkt der Anwendungsvorrang des Gemeinschaftsrechts vor nationalem Recht. Der Umstand, dass neben der konstatierten Verletzung der Freiheit des Kapitalverkehrs infolge der Alleinbeteiligung die Verletzung der Freiheit der Niederlassung tritt, ist kein tragfähiger Grund, den Senat zu einer Überprüfung seiner Rechtsprechung durch eine abermalige Revisionsentscheidung zu veranlassen und ggf. abermals den EuGH anzurufen. Denn das EuGH-Urteil in Slg. [DATE] , I-0 gibt nichts dafür her, dass die Ungleichbehandlung von In und Auslandsbeteiligungen bei Investitionen von über 0 % anders zu beurteilen wäre als bei Beteiligungen von bis zu 0 %. Dass der EuGH lediglich über Letztere zu urteilen hatte, lag allein an der ihm gestellten, sachverhaltsbedingt verengten Vorlagefrage durch den Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] , beeinflusst aber ersichtlich nicht das Ergebnis . Dieser zuletzt angeführte Befund trägt auch die Antwort auf die vom FA herausgestellte Rechtsfrage, ob im Kalenderjahr [DATE] auf Gewinnminderungen aus einer Beteiligung von mehr als 0 % an einer ausländischen Kapitalgesellschaft, die nicht an der Börse notiert ist, [REF] [DATE] n.F. anwendbar ist. Der EuGH hat in seinem Urteil in Slg. [DATE] , I-0 ausgeführt, dass dann, wenn man die Notwendigkeit, eine effektive Steuerkontrolle sicherzustellen, als Rechtfertigungsgrund anerkennen würde, ein solcher zwingender Grund des Allgemeininteresses jedenfalls nicht eingreift, wenn der Wertverlust von Beteiligungen an ausländischen Gesellschaften die Folge eines Börsenkursrückgangs ist . Daraus kann aber gerade auch angesichts der sonst vorbehaltlos und allgemein auf Teilwertabschreibungen abstellenden Formulierungen nicht abgeleitet werden, die unionsrechtliche Frage bei einer nicht börsenkursbedingten Teilwertabschreibung auf Beteiligungsbesitz sei in den EU-Mitgliedstaaten abweichend zu beurteilen. Soweit die Finanzverwaltung anderer Auffassung ist , bleibt dies ohne Begründung. Die vom FA formulierte Rechtsfrage, ob die bisher zu [REF] [DATE] n.F. ergangenen Entscheidungen des BFH zur Anwendbarkeit der Norm auf Gewinnminderungen an einer ausländischen Gesellschaft im Jahr [DATE] ohne weiteres auf [REF] [DATE] n.F. übertragen werden können, hat das angefochtene Urteil in erster Linie unter Verweis auf das Urteil des FG München vom [DATE] [REF] und die dort dargelegte ungleiche Behandlung von Beteiligungen an in und ausländischen Kapitalgesellschaften im Veranlagungszeitraum [DATE] beantwortet. Dass es sich bei diesem Urteil des FG München nicht um eine höchstrichterliche Entscheidung handelt, bedingt für sich allein entgegen dem FA noch keinen Klärungsbedarf in einem Revisionsverfahren. Dem FA ist aber auch in der Sache nicht zu folgen: Ausschlaggebend ist, wie vom FG hervorgehoben, dass bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] das Betriebsausgabenabzugsverbot des [REF] [DATE] a.F. bei Inlands und Auslandsbeteiligungen jedenfalls im Grundsatz gleichermaßen Anwendung fand. Dass die vom FG insoweit herangezogene einschlägige Senatsrechtsprechung durch den Systemwechsel zum Halbeinkünfteverfahren überholt sein soll, bleibt vom FA unbegründet . Schließlich erzwingt die Übergangsregelung des [REF] [DATE] n.F. kein von [REF] [DATE] n.F. abweichendes Regelungsverständnis. Zwar verknüpft [REF] [DATE] n.F. die erstmalige Anwendung von [REF] [DATE] n.F. in der Tat mit Aufwendungen, die mit Erträgen im wirtschaftlichen Zusammenhang stehen, auf die [REF] [DATE] n.F. erstmals anzuwenden ist. [REF] [DATE] n.F. indes ist gemäß [REF] [DATE] n.F. erstmals anzuwenden für Erträge i.S. des [REF] [DATE] n.F. nach Ablauf des ersten Wirtschaftsjahres der Gesellschaft, an der die Anteile bestehen, für das das Körperschaftsteuergesetz i.d.F. des Art. 0 des Gesetzes zur Senkung der Steuersätze und zur Reform der Unternehmensbesteuerung [DATE] / [DATE] vom [DATE] erstmals anzuwenden ist. Das ist bei inländischen Kapitalgesellschaften regelmäßig der Veranlagungszeitraum [DATE] , bei ausländischen Kapitalgesellschaften hingegen abermals der Veranlagungszeitraum [DATE] . An der unterschiedlichen Behandlung von Inlands und Auslandsbeteiligungen mit den daraus abzuleitenden Folgen ändert sich folglich nichts, weder durch so das FA eine gegenüber [REF] [DATE] n.F. "kohärente" Ausgestaltung von [REF] [DATE] n.F. noch durch einen vom FA nicht näher erläuterten "vollständig anderen Ansatz" von § 0 Nr. 0 und [REF] [DATE] n.F. gegenüber [REF] [DATE] n.F.