Vorliegend weicht die durch den BE des LSG getroffene Entscheidung von der höchstrichterlichen Rechtsprechung iS des [REF] ab, weil sie für die Frage des Versicherungsschutzes auf dem Weg von einem dritten Ort zur Arbeitsstätte allein auf den Grund des dortigen Aufenthaltes abstellt, ohne dass es auf die Frage der Unangemessenheit der Länge der zusätzlichen Wegstrecke ankommen soll. Der Senat hat zuletzt in seinem Urteil vom [DATE] entschieden, dass der von einem dritten Ort angetretene Weg zur Arbeitsstätte gemäß [REF] versichert sein könne, ohne dass es darauf ankomme, aus welchen Gründen sich der Versicherte an jenem Ort aufhalte. Offengelassen hat er dort, ob die Länge des Weges von dem dritten Ort in einem angemessenen Verhältnis zur Länge des üblichen Arbeitsweges stehen müsse, weil maßgebend die zeitliche Dauer der Unterbrechung war . In seinem Urteil vom [DATE] hatte der Senat allerdings ausgeführt, dass Versicherungsschutz während des Zurücklegens des Weges vom dritten Ort zum Ort der Tätigkeit auch nach einer rein eigenwirtschaftlichen Verrichtung bestehe, wenn die Länge des Weges in einem angemessenen Verhältnis zu dem üblicherweise zur Arbeitsstätte zurückgelegten Weg stehe. Sei der Weg vom dritten Ort aus dagegen unverhältnismäßig, dh unangemessen länger als von der Wohnung zum Ort der Tätigkeit, werde die erheblich längere Wegstrecke grundsätzlich nicht mehr durch die betriebliche Tätigkeit geprägt, sodass kein Versicherungsschutz bestehe. Der BE des LSG hat die Auffassung des Beklagten, die Wegstrecke von E. zu der Arbeitsstätte sei unverhältnismäßig länger als die übliche Wegstrecke von der Wohnung zum Ort der Tätigkeit, nicht geteilt. Er hat dann aber in Abweichung von der zitierten Rechtsprechung des Senats allein auf den Grund des Aufenthaltes der Klägerin in E. abgestellt und deshalb den Versicherungsschutz verneint.

Tenor Das Urteil des Senats vom [DATE] wird dahin berichtigt, dass 0. es auf Seite 0 im ersten Absatz nach dem Wort „Bezeichnung“ richtig heißt: „Combination containing an antifolate and methylmalonic acid lowering agent“; 0. es auf Seite 0, letzter Absatz, 0. sowie 0. Zeile, auf Seite 0, 0. Absatz, 0. Zeile, auf Seite 0, 0. Absatz, 0. Zeile, auf Seite 0, 0. Zeile von unten, und auf Seite 0, 0. Absatz nach Ziffer II., 0. Zeile, jeweils statt „Pemetrexeddinatrium“ richtig „Pemetrexeddikalium“ heißt; 0. auf Seite 0 in dem dort eingerückten Absatz [0] der Klagepatentschrift hinter dem Wort „Purinbiosynthesewege“ das Wort „hemmt“ eingefügt wird und es in diesem Absatz statt „indem sie mit reduziertem Folat um die Bindung dieser Enzyme konkurriert“ richtig heißt „indem sie mit den reduzierten Folaten um die Bindungsstellen dieser Enzyme konkurriert“ und dass es dort ferner statt „E. L. & C..“ richtig „E. L. & C.“ heißt; 0. es auf Seite 0, 0. Absatz, Zeile 0, statt „E. L. & C.“ richtig “E. L. & C.” heißt; 0.es auf Seite 0, 0. Absatz, Zeile 0, statt „und 0-Formyl-0-Methyl-0-tetrahydrofolsäure“ richtig „und 0-Formyl-0-tetrahydrofolsäure“ heißt; 0.es auf Seite 0 in dem dort eingerückten Absatz [0] der Klagepatentschrift statt „Die Unfähigkeit, diese Toxizität hin zu kontrollieren, […]“ richtig „Die Unfähigkeit, diese Toxizitäten zu kontrollieren, […]“ heißt; 0.es auf Seite 0, 0. Absatz, Zeile 0, statt „eine“ richtig „einen“ heißt; 0. es auf Seite 0, letzter Absatz, Zeile 0, statt „pulverförmige“ richtig „pulverförmigen“ heißt. Das Urteil des Senats war wie geschehen nach [REF] zu berichtigen, da offensichtliche Unrichtigkeiten und Schreibfehler vorliegen. Dies ergibt sich jeweils aus dem Zusammenhang des Urteils und den Gerichtsakten.