Die Beschwerden sind gemäß [REF] zulässig. Ausschlussgründe gemäß [REF] liegen nicht vor. Die Beschwerden sind auch begründet. 0 Das SG Osnabrück hat zu Unrecht den Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz abgelehnt. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] war festzustellen. Die Antragsteller haben ihr Antragsbegehren im Rahmen des am [DATE] gestellten Antrages auf einstweiligen Rechtschutzes zwar dahingehend formuliert, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, den Antragstellern ab dem [DATE] bis zur Entscheidung über den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] Leistungen gemäß § 0 AsylbLG sowie weiterhin Krankenversicherungsschutz zu gewähren. Da aber Widerspruch und Anfechtungsklage gemäß [REF] aufschiebende Wirkung haben, weil durch den angefochtenen Bescheid eine Regelung mit Dauerwirkung aufgehoben worden ist, ist der Antrag der Antragsteller dahingehend auszulegen, dass sie die Feststellung der aufschiebenden Wirkung begehren. Rechtsgrundlage für dieses Antragsbegehren ist eine entsprechende Anwendung des [REF] . 0 Entgegen der Ansicht des SG Osnabrück spricht weit Überwiegendes dafür, dass durch den hier mit Widerspruch vom [DATE] angefochtenen Bescheid vom [DATE] eine Regelung mit Dauerwirkung aufgehoben wurde. Die vorangegangenen Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] , mit denen Leistungen nach § 0 AsylbLG „ab dem [DATE] " bzw. „ab dem [DATE] " bewilligt worden waren, enthielten nämlich keine zeitliche Begrenzung und auch keinen Hinweis auf eine grundsätzlich nur monatsbezogene Bewilligung; Letzteres lässt sich auch nicht allein daraus herleiten, dass diesen Bescheiden jeweils eine Berechnung für den nächsten Leistungsmonat beigefügt war. Damit enthält der angefochtene Bescheid vom [DATE] inhaltlich eine Aufhebungsentscheidung gemäß [REF] für die Zukunft. Dieses wird auch dadurch deutlich, dass der Antragsgegner selbst auch folgende Regelung getroffen hat: „Der Bescheid vom [DATE] verliert ab dem [DATE] seine Gültigkeit". Dabei ist es unerheblich, dass es keinen „Bescheid vom [DATE] “ gibt, der den Leistungsbezug nach § 0 AsylbLG geregelt hat; vielmehr wurden erstmals durch den Bescheid vom [DATE] Leistungen nach § 0 AsylbLG zugesprochen. Bei dieser Entscheidungslage entwickelt der Widerspruch vom [DATE] gemäß [REF] aufschiebende Wirkung. Diese entfällt auch nicht kraft Gesetzes, weil die insoweit in Betracht kommende Ausnahmeregelung des [REF] hier nicht greift, weil es sich bei der Gewährung von Leistungen nach dem AsylbLG nicht um eine Angelegenheit der Sozialversicherung handelt. Der Antragsgegner hat auch nicht die sofortige Vollziehung angeordnet. 0 Da damit der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] bereits aufschiebende Wirkung hat, bedürfte es eigentlich keines vorläufigen Rechtsschutzes. Da vorliegend aber der Antragsgegner die Weitergewährung von Leistungen in der bisherigen Höhe trotz des Widerspruchs verweigert, war ein einstweiliger Rechtsschutz mit dem Ziel der Feststellung der aufschiebenden Wirkung geboten. In Fällen, in denen die behördliche Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes trotz der bestehenden aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs erfolgt oder eine solche faktische Vollziehung droht, ist vorläufiger Rechtsschutz nach [REF] statthaft, vgl. LSG Niedersachsen-Bremen, FamRZ [DATE] , 0, LSG NRW, Beschluss vom [DATE] L [REF] AL ER, veröffentlicht in juris, Thüringer LSG, Beschluss vom [DATE] , L [REF] ER, veröffentlicht in juris; Hessisches LSG, Beschluss vom [DATE] L [REF] ER, veröffentlicht in juris; LSG Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] , L [REF] ER-B, NZS [DATE] , 0, LSG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] , L [REF] AL, NZS [DATE] , 0ff; Sächsisches LSG, Beschluss vom [DATE] , L [REF] AL-ER, veröffentlicht in juris.

Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] aufgehoben und deklaratorisch festgestellt, dass die Klage des Antragstellers gegen die Bescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufschiebende Wirkung hat und eine Vollziehung bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Klage des Antragstellers vom [DATE] zu unterbleiben hat. 0. Die Antragsgegnerin trägt die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers in beiden Rechtszügen. Tatbestand Der Antragsteller wendet sich in dem Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gegen die Abzweigungsbescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit denen zu Gunsten der Beigeladenen für seine unterhaltsberechtigte Tochter, Ch H, geboren [DATE] , Leistungen abgezweigt werden. Auf seinen Antrag vom [DATE] gewährte die Antragsgegnerin dem Antragsteller Arbeitslosenhilfe in einer Höhe von wöchentlichen 0 € und täglich 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Beigeladene eine Einbehaltung und Überweisung der abzweigbaren Anteile der Arbeitslosenhilfe des Antragstellers, da dieser seiner Verpflichtung zur Gewährung von Unterhalt gegenüber seiner Tochter nicht nachkomme. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Antragsgegnerin zu Gunsten der Beigeladenen einen Abzweigungsbetrag in einer täglichen Höhe von 0 € ab dem [DATE] fest. Gegenüber dem Antragsteller erging ein Änderungsbescheid vom [DATE] . Den Widerspruch des Antragstellers gegen die Abzweigungsentscheidungen wies die Antragsgegnerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Ein Abzweigungsbetrag in einer wöchentlichen Höhe von 0 € wurde vom Anspruch des Antragsteller auf Arbeitslosenhilfe einbehalten. Gegen die Entscheidungen der Antragsgegnerin hat der Antragsteller am [DATE] Klage erhoben. Den Antrag des Antragstellers auf Aussetzung der Vollziehung der angefochtenen Bescheide hat das Sozialgericht Speyer durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, Widerspruch und Anfechtungsklage hätten bei Abzweigungsbescheiden keine aufschiebende Wirkung. Es handele sich um eine laufende Leistung des Antragstellers, die herabgesetzt werde. Nach summarischer Prüfung habe das Rechtsmittel des Antragstellers in der Hauptsache keine Aussicht auf Erfolg. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsteller am Montag, den [DATE] Beschwerde eingelegt. Der Antragsteller ist der Auffassung, dass der Beschluss materiell rechtlich fehlerhaft sei. den Beschluss des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] aufzuheben und die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Bescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wiederherzustellen. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Prozessakte sowie der Gerichtsakte des SG mit dem Aktenzeichen S [REF] und der Verwaltungsakte der Antragsgegnerin. Er ist Gegenstand der Beratung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Beschwerde des Antragstellers ist begründet. Die Klage des Antragstellers gegen die Abzweigungsbescheide der Antragsgegnerin vom 0. und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat aufschiebende Wirkung. Der Senat entnimmt dem Vorbringen des Antragstellers, dass sein Begehren darauf gerichtet ist, dass nach Erhebung seiner Klage die angefochtenen Bescheide von der Antragsgegnerin durch Einbehalt und Auszahlung des festgestellten Abzweigungsbetrages zu Gunsten der Beigeladenen nicht mehr vollzogen werden dürfen. Es ist letztlich darauf gerichtet, dass festgestellt wird, dass seiner Klage gegen die Abzweigungsentscheidungen der Antragsgegnerin aufschiebende Wirkung zukommt. Dies gilt ungeachtet dessen, dass der Antragsteller sich mit den materiell rechtlichen Fragen auseinandersetzt, ob die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Abzweigung erfüllt sind. Nach seinem schriftsätzlichen Vorbringen geht es dem Antragsteller darum, dass die Antragsgegnerin bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung in der Hauptsache die Abzweigungsentscheidungen nicht vollziehen darf. Rechtsgrundlage für dieses Antragsbegehren des Antragstellers ist eine entsprechende Anwendung des [REF] . In den Fällen, in denen, wie hier, durch die Auszahlung eines Teils der Leistungen an einen Dritten und nicht an den Antragsteller die behördliche Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes unter Missachtung der bestehenden aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs faktisch vollzogen wird oder eine faktische Vollziehung droht, ist vorläufiger Rechtsschutz nach [REF] statthaft. Die Beteiligten streiten um einen Fall des Eintritts oder Nichteintritts der aufschiebenden Wirkung im Sinne der Regelung des [REF] . Ein solcher Streit ist nach der Systematik dem Abs. 0 des [REF] zuzuordnen . Während Voraussetzung für die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung einer Anfechtungsklage ist, dass die Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung entfaltet, ist Voraussetzung für die Feststellung der aufschiebenden Wirkung einer Klage, dass diese gemäß [REF] aufschiebende Wirkung hat. Vorliegend kommt der Anfechtungsklage des Antragstellers vom [DATE] aufschiebende Wirkung zu. Nach [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage aufschiebende Wirkung. Das gilt nach [REF] auch bei rechtsgestaltenden und feststellenden Verwaltungsakten sowie bei Verwaltungsakten mit Drittwirkung. Die aufschiebende Wirkung entfällt nach [REF] in Angelegenheiten der Bundesagentur für Arbeit bei Verwaltungsakten, die eine laufende Leistung entziehen oder herabsetzen. Die Entscheidungen der Antragsgegnerin über die Abzweigung sind keine Bescheide, die eine laufende Leistung entziehen oder herabsetzen. Bei der Arbeitslosenhilfe handelt es sich um eine laufende Leistung, die dem Antragsteller gewährt wird. Die Abzweigung bewirkt jedoch weder eine Entziehung noch eine Herabsetzung des Anspruchs des Antragstellers. Nach dem Wortlaut sowie dem Sinn und Zweck des [REF] kann mit der Entziehung oder Herabsetzung einer laufenden Leistung nur das Rechtsverhältnis des Leistungsträgers zum Versicherten betroffen sein. In diesem Leistungsverhältnis müssen sich Umstände ergeben, die zu einer Reduzierung der Leistung im Sinne des Nichtbestehens eines auszahlbaren Anspruchs führen. Der Bezieher von Arbeitslosenhilfe bleibt aber auch im Fall der Abzweigung Inhaber des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe und gegenüber der Antragsgegnerin anspruchsberechtigt in der ungekürzten Höhe. Lediglich zur Erfüllung einer Verbindlichkeit des Antragstellers wird im Wege der Abzweigung eine Schuld des Antragstellers beglichen. In der Höhe des Abzweigungsbetrages wird bei berechtigter Zahlung durch die Auszahlung an einen Dritten von der Antragsgegnerin gegenüber dem Antragsteller mit befreiender Wirkung hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe gezahlt. Auch für den Fall, dass aus anderen Gründen es zu einem späteren Zeitpunkt zur Aufhebung des Bewilligungsbescheides über Arbeitslosenhilfe käme und eine Erstattungspflicht im Sinne des [REF] bestünde, würde sich die Erstattungspflicht des Beziehers von Arbeitslosenhilfe auch auf den Teil der an einen Dritten im Wege der Abzweigung ausgezahlten Leistung erstrecken . Eine entsprechende Anwendung des [REF] kommt nicht in Betracht. Nach [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage grundsätzlich aufschiebende Wirkung. Die aufschiebende Wirkung ist Ausprägung des Grundsatzes des in [REF] verankerten Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz. [REF] regelt Ausnahmetatbestände, wobei nach [REF] die Möglichkeit der Anordnung der sofortigen Vollziehung in den Fällen besteht, in denen die sofortige Vollziehung im öffentlichen Interesse oder im überwiegenden Interesse eines Beteiligten ist. Unter dem Gesichtspunkt der Gewährung effektiven Rechtsschutzes verbieten der Ausnahmecharakter der Regelung des [REF] und die in [REF] eingeräumte Möglichkeit eine Ausdehnung der Vorschrift auf Fälle, in denen Beträge zu Gunsten eines Dritten abgezweigt werden. Da die Klage des Antragstellers gegen die angefochtenen Abzweigungsbescheide aufschiebende Wirkung hat, hat die Beklagte es zu unterlassen die angefochtenen Bescheide zu vollziehen.