Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger ab dem [DATE] Halbwaisenrente von monatlich EUR 0 bis zum [DATE] . Ebenfalls bewilligte sie der Schwester des Klägers, die sich noch in Schulausbildung befand, Halbwaisenrente, sowie der Mutter des Klägers Witwenrente. Zur Höhe der Renten führte die Beklagte aus, sie errechne sich aus einem Prozentsatz des Jahresarbeitsverdienstes des Versicherten von EUR 0. Wegen der Höhe der Renten haben alle drei Hinterbliebenen Widerspruch eingelegt und sodann Klagen zum Sozialgericht Karlsruhe erhoben sowie gegen das klagabweisende Urteil des SG vom [DATE] Berufung zum Landessozialgericht Baden-Württemberg eingelegt, über die der erkennende Senat ebenfalls mit Urteil von heute entschieden hat . 0

Tenor 0. Die Berufungen der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] werden zurückgewiesen.0. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der Versicherte war der Vater der am … [DATE] geborenen Klägerin zu 0. und des am … [DATE] geborenen Klägers zu 0 sowie der Ehemann der Klägerin zu 0. Er war vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitslos gewesen und hatte Arbeitslosengeld bezogen. Vom [DATE] bis zum [DATE] hatte er in einem Beschäftigungsverhältnis bei der Schlosserei S. mit monatlich wechselndem Lohn gestanden, wobei er ab dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war. Ab dem [DATE] bezog er erneut Arbeitslosengeld von der Bundesagentur für Arbeit. Sein Ansprechpartner bei der Agentur für Arbeit lud den Versicherten auf den [DATE] um [DATE] Uhr zu einer Vorsprache. Auf dem Weg dorthin verunglückte der Versicherte um [DATE] Uhr tödlich bei einem Verkehrsunfall. 0 Die Kläger legten die Lohnabrechnungen des Arbeitgebers für den Versicherten von [DATE] bis [DATE] vor. Der Arbeitgeber bescheinigte der Beklagten unter dem [DATE] , der Versicherte habe vom [DATE] bis zum [DATE] ein Bruttoentgelt von EUR 0 erhalten. Die Kläger teilten mit, der Kläger zu 0 absolviere seit dem [DATE] und noch bis zum [DATE] eine Berufsausbildung zum Metallbauer und die Klägerin zu 0 besuche bis zum [DATE] eine Berufsfachschule . 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin zu 0 ein einmaliges Sterbegeld von EUR 0 sowie Witwenrente ab dem [DATE] in Höhe von EUR 0 monatlich für die ersten drei Monate nach dem Versicherungsfall und sodann von EUR 0 monatlich. Die Beklagte führte aus, das Sterbegeld errechne sich aus 0/0 der zur Zeit des Todes des Versicherten geltenden Bezugsgröße von EUR 0. Die Rente betrage in den ersten drei Monaten 0/0 und sodann 0 % des Jahresarbeitsverdienstes von EUR 0 jährlich nach [REF] buch . Der JAV werde sich zum [DATE] auf EUR 0 erhöhen. 0 Mit weiteren Bescheiden vom selben Tage bewilligte die Beklagte jeweils ab dem [DATE] Halbwaisenrente von monatlich EUR 0 dem Kläger zu 0 bis zum [DATE] und der Klägerin zu 0 bis zum [DATE] . Diese errechne sich aus 0 % des Mindest-JAV. 0 Die drei Kläger erhoben am [DATE] Widersprüche gegen die Berechnung der Renten. Es sei schon nicht erkennbar, wie die Renten berechnet worden seien. Es könne daher nur angenommen werden, dass die Beklagte lediglich die Zeit von Juni bis [DATE] als Ausfallzeit berücksichtigt habe, jedoch nicht jene Zeiten, in denen der Versicherte während des Arbeitsverhältnisses mangels Arbeit keinen Lohn erhalten habe, insbesondere im April und [DATE] . Auch seien die Renten ab dem [DATE] nicht an die erhöhte JAV angepasst worden. Mit drei Schreiben vom [DATE] erläuterte die Beklagte, der Versicherte habe im maßgeblichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] insgesamt EUR 0 Arbeitsentgelt bezogen. Nach Auffüllung des nicht mit Entgelten belegten Zeitraums ergebe sich ein JAV von EUR 0. Dieser liege unter der nach [REF] vorgesehenen Mindesthöhe von 0 % der im Zeitpunkt des Versicherungsfalls geltenden Bezugsgröße. Diese habe EUR 0 betragen. Grundlage der Hinterbliebenenleistungen sei somit „dieser“ JAV gewesen. Die Kläger erwiderten unter dem [DATE] , der hier maßgebliche JAV sei nicht der Mindest-JAV gemäß [REF] , sondern betrage EUR 0. Aus den Lohnbescheinigungen des Versicherten für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ergebe sich zwar tatsächlich ein Bruttoentgelt von EUR 0. Der Arbeitgeber habe aber falsch verneint, dass der Versicherte in diesem Zeitraum wegen Krankheit, Kurzarbeit oder aus anderen Gründen kein Arbeitsentgelt bezogen habe. Vielmehr seien in diesem Zeitraum noch Arbeitsentgelte in Höhe von EUR 0 zu berücksichtigen, weil der Versicherte entgegen seinem mündlich geschlossenen Arbeitsvertrag über eine Vollzeitbeschäftigung mit einem Monatssoll von 0 Stunden und einem Stundenlohn von EUR 0 bzw. ab dem [DATE] EUR 0 mangels Aufträgen nur in geringerem Umfang beschäftigt worden sei. Hieraus ergäben sich im fraglichen Zeitraum 0 Fehlstunden. Eine Vollzeitbeschäftigung ergebe sich auch aus der sozialversicherungsrechtlichen Anmeldung des Versicherten für monatlich 0 Tage in den Lohnabrechnungen. Daher sei für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht das durchschnittliche Arbeitsentgelt aus der Zeit von [DATE] bis [DATE] zu Grunde zu legen, sondern das während dieses Zeitraums auf Grund 0 abgerechneter Arbeitsstunden erzielte Entgelt, ergebend bei durchschnittlich 0 Stunden je Monat EUR 0 . Der maßgebliche JAV sei somit die Summe aus EUR 0 zzgl. EUR 0 zzgl. EUR 0, insgesamt mithin EUR 0. Hilfsweise werde die fehlende Ermessensausübung in den Bescheiden sowie die Unbilligkeit des Mindest-JAV geltend gemacht. 0 Ferner teilten die Kläger unter anderem mit, dass die Klägerin zu 0 eine Berufsausbildung bis zum [DATE] absolviere . Die Klägerin zu 0 beantragte hierbei die Fortgewährung ihrer Halbwaisenrente. 0 Auf Rückfrage der Beklagten teilte der Arbeitgeber am [DATE] telefonisch und am [DATE] schriftlich mit, dass es keinen schriftlichen Arbeitsvertrag gegeben habe und auch keine Vollbeschäftigung vereinbart gewesen sei, sondern ein Einsatz bei Bedarf, und dass keine Kurzarbeit angeordnet gewesen sei. 0 Ebenfalls unter dem [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin zu 0 für die Dauer ihrer Berufsausbildung bis zum [DATE] Waisenrente in Höhe von 0 % eines JAV in Höhe von EUR 0 bzw. ab dem [DATE] in Höhe von EUR 0 und ab dem [DATE] in Höhe von EUR 0. Hiergegen legte die Klägerin zu 0 am [DATE] Widerspruch ein unter Angabe, der Bescheid sei am [DATE] zugegangen. 0 Unter dem [DATE] erließ die Beklagte vier Widerspruchsbescheide. Darin wies sie die Widersprüche der drei Kläger gegen die Bescheide vom [DATE] sowie den weiteren Widerspruch der Klägerin zu 0 gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Zu den drei ersten Widersprüchen führte sie aus, der Versicherte sei nicht in Vollzeit, sondern stundenweise nach Aufwand beschäftigt worden. Die durch eine verminderte Auftragslage bedingten Einkommensschwankungen seien nicht gemäß [REF] auszugleichen. Der JAV sei auch nicht unbillig im Sinne des [REF] . Zu dem vierten Widerspruch führte die Beklagte aus, im Hinblick auf die Beendigung der Ausbildung im [DATE] sei die Bewilligung zu befristen gewesen. 0 Am [DATE] sind bei dem Sozialgericht Karlsruhe vier Klagen eingegangen. Die Klagen gegen die Bewilligungsbescheide vom [DATE] haben die Az. S [REF] , 0/0 und 0/0 erhalten. Die Kläger haben jeweils begehrt, dass ihre jeweilige Hinterbliebenenrente aus einem JAV von EUR 0 statt EUR 0 errechne werde. Diese drei Verfahren sind mit Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden worden. Die weitere Klage der Klägerin zu 0 gegen den Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat das Az. S [REF] erhalten. Nachdem die Klägerin zu 0 klargestellt hatte, dass sie auch in diesem Verfahren die Berechnung ihrer Waisenrente rüge, hat das SG mit Beschluss vom [DATE] die verbliebenen zwei Verfahren unter dem Az. S [REF] verbunden. 0 Der JAV sei gemäß [REF] der Gesamtbetrag der Arbeitsentgelte und Arbeitseinkommen des Versicherten in den zwölf Kalendermonaten vor dem Monat, in dem der Versicherungsfall eingetreten ist. Für Zeiten, in denen der Versicherte in dem genannten Zeitraum kein Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen bezogen hat, werde dasjenige Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen zu Grunde gelegt, das seinem durchschnittlichen Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen in den belegten Zeiten dieses Zeitraums entspreche . Mindestens betrage der JAV jedoch nach [REF] für Versicherte, die im Zeitpunkt des Versicherungsfalls das 0. Lebensjahr vollendet haben, 0 % der im Zeitpunkt des Versicherungsfalls maßgebenden Bezugsgröße. Höchstens betrage der JAV das Zweifache der maßgebenden Bezugsgröße, wobei die Satzung des Unfallversicherungsträgers höhere Obergrenzen bestimmen könne. 0 Nach diesen Maßgaben habe die Beklagte ihrer Berechnung der Hinterbliebenenrenten zutreffend den Mindest-JAV zu Grunde gelegt. Sie habe hierbei kein Ermessen ausüben müssen. In den maßgeblichen zwölf Kalendermonaten seien nur die Monate bis einschließlich [DATE] mit Arbeitsentgelt belegt. Das in diesen Monaten erzielte Arbeitsentgelt des Versicherten habe ausweislich der Lohnbescheinigungen insgesamt EUR 0 betragen. Das hieraus folgende durchschnittliche monatliche Arbeitsentgelt in Höhe von EUR 0 sei nach [REF] auch für die wegen der Arbeitslosigkeit des Versicherten nicht mit Arbeitseinkommen belegten übrigen Monaten des Zwölfmonatszeitraums anzusetzen. Es ergebe sich ein JAV von EUR 0. Der von den Klägern vorgebrachten Auslegung des [REF] , wonach als unbelegte Zeiten im Sinne der Vorschrift auch die im laufenden Arbeitsverhältnis des Versicherten angefallenen „Fehlstunden“ als Differenz zwischen der angeblich vereinbarten Vollzeitbeschäftigung und den tatsächlich geleisteten und auch ausweislich der Lohnbescheinigungen vergüteten Arbeitsstunden gälten, sei nicht zu folgen. Sie ergebe sich bereits nicht aus dem Wortlaut der Vorschrift, der klar zwischen mit Arbeitsentgelt belegten Zeiten und nicht belegten Zeiten unterscheide. So könne auch in einer laufenden Teilzeitbeschäftigung bei einer Verteilung der Arbeitszeit auf weniger als fünf Tage in der Woche ein arbeitsfreier Tag nicht als nicht belegte Zeit angesehen werden, sondern diese „Lücke“ habe den Verdienst des Versicherten im Jahr vor dem Versicherungsfall geprägt. Auch in tatsächlicher Hinsicht sei das SG nicht davon überzeugt, dass eine Vollzeitbeschäftigung vereinbart gewesen sei und daher noch Lohn des Versicherten für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ausstehe, der bei der Berechnung des JAV möglicherweise berücksichtigt werden müsste, weil er zwar nicht ausgezahlt, aber geschuldet gewesen sei. Die Kläger hätten weder vorgetragen, woher ihnen eine solche mündliche Vereinbarung bekannt gewesen sei, noch welcher konkrete Stundenumfang der Begriff der „Vollzeit“ habe enthalten sollen. Sie hätten einmal einen monatlichen Umfang von 0 Stunden vorgetragen, dann wieder acht Stunden täglich, und bei der Berechnung des „Lohnausfalls“ hätten sie dann 0 Stunden monatlich zu Grunde gelegt. Der Arbeitgeber habe auch ausdrücklich die Vereinbarung einer Vollzeitbeschäftigung verneint. Weiter spreche gegen die behauptete Vereinbarung, dass der Versicherte ein Jahr lang und auch nach Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses den nach klägerischer Auffassung ausstehenden Lohn nicht eingeklagt, sondern weitergearbeitet habe und auch die Kläger als seine Erben den angeblichen Anspruch nicht rechtlich verfolgt hätten. Entgegen ihrer Darstellung lasse sich auch aus der in den Lohnbescheinigungen vermerkten durchgehenden sozialversicherungsrechtlichen Meldung des Versicherten für 0 Tage im Monat nicht auf eine Vollzeitbeschäftigung zurückschließen. Denn eine solche Meldung habe auch bei Teilzeitbeschäftigungen oberhalb der Geringfügigkeitsgrenze zu erfolgen. 0 Ferner, so das SG weiter, bestehe kein Raum für eine vom Mindest-JAV nach oben abweichende gerichtliche Festsetzung des JAV aus Billigkeitsgründen. Sei ein nach der Regelberechnung, nach den Vorschriften bei Berufskrankheiten, den Vorschriften für Kinder oder nach der Regelung über den Mindest-JAV festgesetzter JAV in erheblichem Maße unbillig, werde er nach billigem Ermessen im Rahmen von Mindest und Höchst-JAV festgesetzt. Hierbei würden insbesondere die Fähigkeiten, die Ausbildung, die Lebensstellung und die Tätigkeit der Versicherten im Zeitpunkt des Versicherungsfalls berücksichtigt . Der von der Beklagten angesetzte Mindest-JAV sei demnach hier nicht unbillig. Für die Annahme einer Unbilligkeit seien keine Gründe erkennbar oder vorgetragen. Vielmehr stehe einer Unbilligkeit bereits entgegen, dass der tatsächliche JAV des Klägers knapp unter dem Mindest-JAV gelegen habe. 0 Gegen dieses Urteil, das ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden ist, haben die Kläger per Telefax mit Eingang beim SG am [DATE] Berufung zum Landessozialgericht Baden-Württemberg eingelegt. Sie tragen ergänzend vor, zwischen dem Versicherten und dem Arbeitgeber habe keine Teilzeitabrede bestanden. Hiergegen sprächen die Lohnbescheinigungen, die monatlich 0 Sozialversicherungstage bescheinigten. Vielmehr habe ein mündlicher Arbeitsvertrag über eine Vollzeittätigkeit, d.h. acht Stunden täglich, bestanden. Die Auffassung des Arbeitgebers, er müsse wegen der Stundenlohnabrede nur die wegen der Auftragslage in geringfügigerem Umfang tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden vergüten, sei rechtsirrig. 0 unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sowiebb) unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] jeweils Waisenrente auf der Grundlage eines Jahresarbeitsverdienstes in Höhe von EUR 0 zu gewähren; 0 der Kläger zu 0 die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Waisenrente auf der Grundlage eines Jahresarbeitsverdienstes in Höhe von EUR 0 zu gewähren; 0 die Klägerin zu 0 die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr für den Zeitraum ab dem [DATE] Witwenrente auf der Grundlage eines Jahresarbeitsverdienstes in Höhe von EUR 0 Euro zu gewähren. 0 Der Berichterstatter des Senats hat den Kläger zu 0 persönlich angehört. Dieser hat angegeben, er sei in der fraglichen Zeit ebenfalls bei der Schlosserei S. beschäftigt gewesen. Sein Vater sei eigentlich an jedem Tag im Betrieb gewesen. Dieser sei morgens mit ihm dem Kläger zu 0 hingefahren. Er habe z. B. auf Montage gearbeitet. Er sei dann mittags früher oder später gegangen, je nachdem, welche Arbeiten angefallen seien. Er der Kläger zu 0 habe mit seinem Vater nie darüber gesprochen, wie dieser bezahlt worden sei. Wegen der weiteren Angaben des Klägers zu 0 wird auf das Protokoll der nichtöffentlichen Sitzung vom [DATE] verwiesen. 0 Die Kläger haben mit Schriftsatz vom [DATE] , die Beklagte unter dem [DATE] einer Entscheidung des Senats durch Urteil ohne mündliche Verhandlung zugestimmt. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten sowie auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die insgesamt vier Berufungen der drei Kläger gegen das klagabweisende Urteil des SG vom [DATE] sind nach [REF] statthaft und auch sonst zulässig, insbesondere nach [REF] form und fristgerecht erhoben. Einer Zulassung nach [REF] bedurften die Berufungen nicht: Die Berufungen der Klägerin zu 0 und der Klägerin zu 0 waren schon isoliert betrachtet zulassungsfrei, weil hier mit der Halbwaisenrente und der Witwenrente laufende Sozialleistungen für mehr als ein Jahr in Streit stehen . Dagegen betrifft die Berufung des Klägers zu 0 nur einen Anspruch auf Halbwaisenrente für zwei Monate und einen Tag , ferner ist dieser Kläger um weniger als EUR 0 beschwert , denn bei einer Berechnung seiner Rente aus einem JAV von EUR 0 statt wie bisher von EUR 0, wie er es beantragt hat, ergäbe sich ein monatlicher Rentenanspruch von EUR 0, also EUR 0 mehr als bislang bewilligt, sodass sich für den Streitzeitraum ein zusätzlicher Rentenanspruch von nur EUR 0 ergäbe. Aber da die drei Kläger als Streitgenossen im Sinne von [REF] im Wege einer subjektiven Klagehäufung gemeinsam klagen und auch alle von ihnen Berufung eingelegt haben, können die Berufungsstreitwerte nach [REF] addiert werden . [DATE] Zu Recht hat das SG die kombinierten Anfechtungs und Leistungsklagen abgewiesen. Den Klägern stehen für die jeweils streitigen Zeiträume ab dem [DATE] keine Ansprüche auf höhere Renten zu. Die Beklagte hat die Renten richtig auf der Grundlage des Mindest-JAV nach [REF] berechnet. Zunächst war der ansonsten nach [REF] zu Grunde zu legende tatsächliche JAV des Versicherten in dem Jahr vor dem Monat des Unfalls niedriger. Weiterhin gab es keinen Anlass für eine Erhöhung des zu Grunde zu legenden JAV aus Billigkeitsgründen nach [REF] . Letztlich lagen auch keine anderen Gründe für eine abweichende Berechnung vor:0 Zur Begründung verweist der Senat nach [REF] auf die zutreffenden Ausführungen des SG in dem angegriffenen Urteil. Ergänzend ist lediglich auf folgende Punkte hinzuweisen:0 Auch der Senat ist der Ansicht, dass in dem maßgeblichen Jahr vor dem Monat des Versicherungsfalls „Zeiten ohne Arbeitsentgelt“ im Sinne von [REF] lediglich nach dem Ende des Beschäftigungsverhältnisses bei der Schlosserei S. bestanden haben, als der Versicherte zunächst arbeitsunfähig erkrankt war und Krankengeld bezog und sodann wohl ab dem [DATE] Arbeitslosengeld. Beide Sozialleistungen sind weder Arbeitsentgelt noch Arbeitseinkommen . Für diese Zeit hat die Beklagte zutreffend den zuvor erzielten Lohn von insgesamt EUR 0 als Durchschnittslohn „hochgerechnet“ und ist so auf den tatsächlichen JAV von EUR 0 gekommen. In der Zeit vor dem [DATE] lagen dagegen keine solchen Zeiten vor. [DATE] Zeiten ohne Arbeitsentgelt sind Zeiten, in denen gar kein Beschäftigungsverhältnis besteht oder dieses zumindest ruht, der Versicherte also keine Arbeitsleistungen erbringen muss und sein ggfs. noch arbeitsvertraglich gebundener Arbeitgeber solche auch nicht fordern kann. Solche „Ausfallzeiten“ können sein Arbeitslosigkeit, unbezahlter Urlaub, Ausbildung/Fortbildung, Haft, Zeiten der Arbeitsunfähigkeit ohne Entgeltanspruch . Keine solche Zeiten sind dagegen Fehlzeiten, die dem Berufsbild des Versicherten entsprechen, wie z. B. Zeiten ohne Beschäftigungsverhältnis bei Saisonarbeiten oder Künstlern , eventuell auch bei Tagelöhnern, die jeweils nur kurzfristige, aber eigenständige Beschäftigungsverhältnisse mit verschiedenen Arbeitgebern oder ggfs. auch mit demselben Arbeitgeber abschließen. Demnach können Ausfallzeiten erst recht nicht entstehen, wenn ein laufendes Beschäftigungsverhältnis besteht und also jederzeit die Arbeit des Versicherten angefordert werden kann. Wie innerhalb dieses Beschäftigungsverhältnisses der Lohnanspruch ausgestaltet ist und wie ggfs. die Arbeitszeiten liegen, ist dagegen unerheblich, weil diese Umstände das jeweilige Beschäftigungsverhältnis prägen. Auch das Bundessozialgericht hat in den auch von den Klägern zitierten Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] maßgeblich darauf abgestellt, dass nur unerwartete Zeiten ohne Entgelt Ausfallzeiten im Sinne der Vorschriften sind, jedoch keine Zeiten, auf die sich der Versicherte bewusst eingerichtet hat und die seine Berufstätigkeit und damit seinen Verdienst und mittelbar seinen Lebensstandard prägen. Entgegen dem Vorbringen der Kläger hat das BSG in jenen Urteilen auch nicht generell jeden unbezahlten Urlaub als Ausfallzeit gewertet, sondern hiervon regelmäßige, vom Versicherten gewollte Urlaube hiervon ausgenommen. Es hat lediglich über eine Erhöhung des danach anzuwendenden Mindest-JAV aus Billigkeitsgründen nachgedacht, aber selbst dies verneint. Entsprechend hat das SG zu Recht darauf hingewiesen, dass auch bei einem Teilzeitbeschäftigten, der nicht an jedem tag der Woche zur Arbeit herangezogen wird, die „freien“ Tage keine Tage ohne Arbeitsentgelt im Sinne des [REF] sind. Ein solcher Versicherter ist eine solche Teilzeitbeschäftigung freiwillig eingegangen und hat seinen Lebensstandard danach ausgerichtet. Dies gilt auch, wenn z. B. eine Stundenlohnabrede getroffen ist. Auch in solchen Fällen wird nicht für jeden Arbeitseinsatz ein neues Beschäftigungsverhältnis begründet. Auch eine Bezahlung nach Stundenlöhnen ist ein Arbeitsentgelt für die Beschäftigung innerhalb des Beschäftigungsverhältnisses im Ganzen, ggfs. beschränkt auf den einzelnen Abrechnungszeitraum. [DATE] Der Versicherte stand bis zum [DATE] in einem laufenden Beschäftigungsverhältnis. Es wurden nicht etwa für jeden Tag mit Arbeitseinsätzen eigenständige Arbeitsverträge geschlossen. Das folgt deutlich aus den Lohnbescheinigungen des Arbeitgebers, aus denen sich ergibt, dass der Versicherte durchgängig als abhängig Beschäftigter mit einem Entgelt über der Geringfügigkeitsgrenze bei der Einzugsstelle gemeldet war. Dass der Arbeitgeber ein „Vollzeitarbeitsverhältnis“ verneint hat, ändert an dieser Einordnung nichts. Möglicherweise haben er und die Kläger diesen Begriff in unterschiedlicher Bedeutung gemeint. Der Kläger war nicht in jeder Woche seines Beschäftigungsverhältnisses für 0 oder 0 Stunden tätig, also „in Vollzeit“. Er hat jeweils weniger Stunden gearbeitet und es war auch eine Arbeit auf Abruf vereinbart. Es handelte sich also um ein Teilzeitarbeitsverhältnis mit unterschiedlicher Stundenzahl. Dies heißt aber nicht, dass es kein durchgehendes Beschäftigungsverhältnis war. An dieser Einschätzung ändert auch die ergänzende Befragung des Klägers zu 0 nichts. Dieser konnte zur Bezahlung und zu den Inhalten des Arbeitsvertrags seines Vaters keine Angaben machen, die die Aussagen des Arbeitgebers oder den Inhalt der Lohnbescheinigungen erschüttert hätten. Vielmehr hat der Kläger zu 0 sogar bestätigt, dass sein Vater an jedem Tag im Rahmen seiner Beschäftigung im Einsatz war. [DATE] Eine höhere Festsetzung des JAV nach [REF] aus Billigkeitsgründen kann in Betracht kommen, wenn ein Versicherter gerade in dem maßgebenden Jahr vor dem Monat des Versicherungsfalls erheblich weniger verdient hat als zuvor während seines übrigen Berufslebens, weil er z. B. eine niedriger entlohnte Teilzeitbeschäftigung angenommen hatte. Hierfür ist in diesem Verfahren nichts ersichtlich. Der Versicherte war vielmehr vor Beginn seiner Beschäftigung bei der Schlosserei S. am [DATE] ebenfalls arbeitslos gewesen. [DATE] Eine höhere Festsetzung des JAV nach [REF] scheidet ebenfalls aus, nachdem der Versicherte vor seinem tödlichen Unfall keinen Arbeitsunfall und keine Berufskrankheit im Sinne des Unfallversicherungsrechts erlitten hatte. [DATE] Die insgesamt vier Berufungen der drei Kläger gegen das klagabweisende Urteil des SG vom [DATE] sind nach [REF] statthaft und auch sonst zulässig, insbesondere nach [REF] form und fristgerecht erhoben. Einer Zulassung nach [REF] bedurften die Berufungen nicht: Die Berufungen der Klägerin zu 0 und der Klägerin zu 0 waren schon isoliert betrachtet zulassungsfrei, weil hier mit der Halbwaisenrente und der Witwenrente laufende Sozialleistungen für mehr als ein Jahr in Streit stehen . Dagegen betrifft die Berufung des Klägers zu 0 nur einen Anspruch auf Halbwaisenrente für zwei Monate und einen Tag , ferner ist dieser Kläger um weniger als EUR 0 beschwert , denn bei einer Berechnung seiner Rente aus einem JAV von EUR 0 statt wie bisher von EUR 0, wie er es beantragt hat, ergäbe sich ein monatlicher Rentenanspruch von EUR 0, also EUR 0 mehr als bislang bewilligt, sodass sich für den Streitzeitraum ein zusätzlicher Rentenanspruch von nur EUR 0 ergäbe. Aber da die drei Kläger als Streitgenossen im Sinne von [REF] im Wege einer subjektiven Klagehäufung gemeinsam klagen und auch alle von ihnen Berufung eingelegt haben, können die Berufungsstreitwerte nach [REF] addiert werden . [DATE] Zu Recht hat das SG die kombinierten Anfechtungs und Leistungsklagen abgewiesen. Den Klägern stehen für die jeweils streitigen Zeiträume ab dem [DATE] keine Ansprüche auf höhere Renten zu. Die Beklagte hat die Renten richtig auf der Grundlage des Mindest-JAV nach [REF] berechnet. Zunächst war der ansonsten nach [REF] zu Grunde zu legende tatsächliche JAV des Versicherten in dem Jahr vor dem Monat des Unfalls niedriger. Weiterhin gab es keinen Anlass für eine Erhöhung des zu Grunde zu legenden JAV aus Billigkeitsgründen nach [REF] . Letztlich lagen auch keine anderen Gründe für eine abweichende Berechnung vor:0 Zur Begründung verweist der Senat nach [REF] auf die zutreffenden Ausführungen des SG in dem angegriffenen Urteil. Ergänzend ist lediglich auf folgende Punkte hinzuweisen:0 Auch der Senat ist der Ansicht, dass in dem maßgeblichen Jahr vor dem Monat des Versicherungsfalls „Zeiten ohne Arbeitsentgelt“ im Sinne von [REF] lediglich nach dem Ende des Beschäftigungsverhältnisses bei der Schlosserei S. bestanden haben, als der Versicherte zunächst arbeitsunfähig erkrankt war und Krankengeld bezog und sodann wohl ab dem [DATE] Arbeitslosengeld. Beide Sozialleistungen sind weder Arbeitsentgelt noch Arbeitseinkommen . Für diese Zeit hat die Beklagte zutreffend den zuvor erzielten Lohn von insgesamt EUR 0 als Durchschnittslohn „hochgerechnet“ und ist so auf den tatsächlichen JAV von EUR 0 gekommen. In der Zeit vor dem [DATE] lagen dagegen keine solchen Zeiten vor. [DATE] Zeiten ohne Arbeitsentgelt sind Zeiten, in denen gar kein Beschäftigungsverhältnis besteht oder dieses zumindest ruht, der Versicherte also keine Arbeitsleistungen erbringen muss und sein ggfs. noch arbeitsvertraglich gebundener Arbeitgeber solche auch nicht fordern kann. Solche „Ausfallzeiten“ können sein Arbeitslosigkeit, unbezahlter Urlaub, Ausbildung/Fortbildung, Haft, Zeiten der Arbeitsunfähigkeit ohne Entgeltanspruch . Keine solche Zeiten sind dagegen Fehlzeiten, die dem Berufsbild des Versicherten entsprechen, wie z. B. Zeiten ohne Beschäftigungsverhältnis bei Saisonarbeiten oder Künstlern , eventuell auch bei Tagelöhnern, die jeweils nur kurzfristige, aber eigenständige Beschäftigungsverhältnisse mit verschiedenen Arbeitgebern oder ggfs. auch mit demselben Arbeitgeber abschließen. Demnach können Ausfallzeiten erst recht nicht entstehen, wenn ein laufendes Beschäftigungsverhältnis besteht und also jederzeit die Arbeit des Versicherten angefordert werden kann. Wie innerhalb dieses Beschäftigungsverhältnisses der Lohnanspruch ausgestaltet ist und wie ggfs. die Arbeitszeiten liegen, ist dagegen unerheblich, weil diese Umstände das jeweilige Beschäftigungsverhältnis prägen. Auch das Bundessozialgericht hat in den auch von den Klägern zitierten Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] maßgeblich darauf abgestellt, dass nur unerwartete Zeiten ohne Entgelt Ausfallzeiten im Sinne der Vorschriften sind, jedoch keine Zeiten, auf die sich der Versicherte bewusst eingerichtet hat und die seine Berufstätigkeit und damit seinen Verdienst und mittelbar seinen Lebensstandard prägen. Entgegen dem Vorbringen der Kläger hat das BSG in jenen Urteilen auch nicht generell jeden unbezahlten Urlaub als Ausfallzeit gewertet, sondern hiervon regelmäßige, vom Versicherten gewollte Urlaube hiervon ausgenommen. Es hat lediglich über eine Erhöhung des danach anzuwendenden Mindest-JAV aus Billigkeitsgründen nachgedacht, aber selbst dies verneint. Entsprechend hat das SG zu Recht darauf hingewiesen, dass auch bei einem Teilzeitbeschäftigten, der nicht an jedem tag der Woche zur Arbeit herangezogen wird, die „freien“ Tage keine Tage ohne Arbeitsentgelt im Sinne des [REF] sind. Ein solcher Versicherter ist eine solche Teilzeitbeschäftigung freiwillig eingegangen und hat seinen Lebensstandard danach ausgerichtet. Dies gilt auch, wenn z. B. eine Stundenlohnabrede getroffen ist. Auch in solchen Fällen wird nicht für jeden Arbeitseinsatz ein neues Beschäftigungsverhältnis begründet. Auch eine Bezahlung nach Stundenlöhnen ist ein Arbeitsentgelt für die Beschäftigung innerhalb des Beschäftigungsverhältnisses im Ganzen, ggfs. beschränkt auf den einzelnen Abrechnungszeitraum. [DATE] Der Versicherte stand bis zum [DATE] in einem laufenden Beschäftigungsverhältnis. Es wurden nicht etwa für jeden Tag mit Arbeitseinsätzen eigenständige Arbeitsverträge geschlossen. Das folgt deutlich aus den Lohnbescheinigungen des Arbeitgebers, aus denen sich ergibt, dass der Versicherte durchgängig als abhängig Beschäftigter mit einem Entgelt über der Geringfügigkeitsgrenze bei der Einzugsstelle gemeldet war. Dass der Arbeitgeber ein „Vollzeitarbeitsverhältnis“ verneint hat, ändert an dieser Einordnung nichts. Möglicherweise haben er und die Kläger diesen Begriff in unterschiedlicher Bedeutung gemeint. Der Kläger war nicht in jeder Woche seines Beschäftigungsverhältnisses für 0 oder 0 Stunden tätig, also „in Vollzeit“. Er hat jeweils weniger Stunden gearbeitet und es war auch eine Arbeit auf Abruf vereinbart. Es handelte sich also um ein Teilzeitarbeitsverhältnis mit unterschiedlicher Stundenzahl. Dies heißt aber nicht, dass es kein durchgehendes Beschäftigungsverhältnis war. An dieser Einschätzung ändert auch die ergänzende Befragung des Klägers zu 0 nichts. Dieser konnte zur Bezahlung und zu den Inhalten des Arbeitsvertrags seines Vaters keine Angaben machen, die die Aussagen des Arbeitgebers oder den Inhalt der Lohnbescheinigungen erschüttert hätten. Vielmehr hat der Kläger zu 0 sogar bestätigt, dass sein Vater an jedem Tag im Rahmen seiner Beschäftigung im Einsatz war. [DATE] Eine höhere Festsetzung des JAV nach [REF] aus Billigkeitsgründen kann in Betracht kommen, wenn ein Versicherter gerade in dem maßgebenden Jahr vor dem Monat des Versicherungsfalls erheblich weniger verdient hat als zuvor während seines übrigen Berufslebens, weil er z. B. eine niedriger entlohnte Teilzeitbeschäftigung angenommen hatte. Hierfür ist in diesem Verfahren nichts ersichtlich. Der Versicherte war vielmehr vor Beginn seiner Beschäftigung bei der Schlosserei S. am [DATE] ebenfalls arbeitslos gewesen. [DATE] Eine höhere Festsetzung des JAV nach [REF] scheidet ebenfalls aus, nachdem der Versicherte vor seinem tödlichen Unfall keinen Arbeitsunfall und keine Berufskrankheit im Sinne des Unfallversicherungsrechts erlitten hatte. [DATE]