Die von ihm geltend gemachte Investition in die Mutterkuhhaltung gehört zu einem Sektor, für den im Bezugszeitraum ein Direktzahlungsbetrag nach Anhang VI der VO Nr. 0/ [DATE] gewährt worden wäre. Er hat die maßgeblichen Mutterkuhprämien vor dem Stichtag des [DATE] erworben und nachgewiesen, dass er die Produktionskapazität der Mutterkuhhaltung gesteigert hat. Der Kläger hat zwar schon seit [DATE] Mutterkuhhaltung betrieben und im [DATE] lediglich Mutterkuhprämienrechte erworben, ohne darüber hinaus in die Erweiterung von Stallplätzen oder in die Aufstockung des Mutterkuhbestandes investiert zu haben. Der Erwerb von Mutterkuhprämienrechten allein kann aber unter Berücksichtigung der betrieblichen Gesamtsituation im Einzelfall eine anzuerkennende Investition für einen Härtefall darstellen. Den gegenteiligen Auffassungen der Verwaltungsgerichte Lüneburg und Stade , dass der Kauf von Mutterkuhprämienrechten allein nicht als Investition in Produktionskapazitäten anzuerkennen ist, wird daher nicht gefolgt. Die vom Verwaltungsgericht Lüneburg in seiner Entscheidung geforderte Investition in Produktionsmittel, wozu die Prämienansprüche nicht zählten, ergibt sich ausdrücklich weder aus der Regelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] noch aus der des § 0 BetrPrämDurchfV. Gegen eine solche Annahme spricht die Regelung des [REF] der Bundesregierung. Gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV werden Investitionen in die Produktionskapazitäten der Mutterkuhhaltung oder Mutterschafhaltung bei der Ermittlung des Referenzbetrages zusätzlich zu den in den Absätzen 0 bis 0a genannten Anforderungen nur in dem Umfang berücksichtigt, soweit bis zum [DATE] die der zusätzlichen Produktionskapazität entsprechenden Prämienansprüche erworben worden sind. Der Verordnungsgeber fordert damit im Bereich der Mutterkuh oder Mutterschafhaltung zusätzlich den Erwerb von Prämienansprüchen. Damit trägt er dem Umstand Rechnung, dass es für den Erhalt von Direktzahlungen nach dem bisherigen Stützungssystem in diesem Bereich zwei Voraussetzungen gab, zum einen die Haltung von prämienfähigen Tieren und zum anderen den Nachweis entsprechender Prämienansprüche. Sofern nur eine der beiden Voraussetzungen vorlag, konnte der betreffende Landwirt keine Prämien für diese Produktionsbereiche erhalten. Infolgedessen sind die geforderten Prämienansprüche ein Indiz für die Plausibilität der Investition . Ohne die Erfüllung der Voraussetzung des Erwerbes von Prämienansprüche wäre eine in diesen Bereichen getätigte Investition des betreffenden Landwirtes im vormaligen Prämiensystem wirtschaftlich wertlos gewesen und damit auch nicht schützenswert im Rahmen eines Härtefalles bei der Zuweisung von Zahlungsansprüchen. Aus der Formulierung des Erwerbes von Prämienansprüchen als zusätzliche Anforderung im Wortlaut des [REF] sgebers geschlossen werden, den Erwerb von Prämienansprüchen allein nicht als Investitionsmaßnahme ausreichen lassen zu wollen. Der Begründung der Bundesregierung im Entwurf zu [REF] ist im Gegenteil bei der Bestimmung des Umfanges der anzuerkennenden Investitionen auch die Berücksichtigungsfähigkeit des Erwerbs von Prämienrechten zu entnehmen. Dort heißt es:

Der Kläger begehrt die Erhöhung von Zahlungsansprüchen wegen der Zuweisung weiterer betriebsindividueller Beträge aufgrund von Investitionen in die Mutterkuhprämie. Am [DATE] stellte der Kläger den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie den Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] bei der Landwirtschaftskammer Hannover. Unter Ziffer 0 des Antragsformulars beantragte er die Zuweisung von betriebsindividuellen Beträgen wegen Investitionen in Produktionskapazitäten. In der Anlage zum Antrag Vordruck J gab er an, er habe durch den Kauf von Tieren und Prämienansprüchen in die Mutterkuhprämie investiert. Die Höhe der Investition betrage 0, Euro für die Tieraufstockung und 0, Euro für Prämienrechte. Die Investition habe am [DATE] begonnen. Auf Seite 0 des Vordrucks trug er in der Tabelle „Rinder und Schafe“ ein, die Investition führe zu einer Kapazität von 0 Prämienansprüchen für Mutterkühe. Vor der Investition habe er über keine Prämienansprüche verfügt. Weiterhin beantragte er die Zuweisung eines BIB Anteils für die Extensivierungsprämie Rinder. Dem Vordruck J fügte der Kläger ein „Betriebskonzept“ bei, in dem er ausführt, im Jahr [DATE] habe er zwar bereits Mutterkühe gehalten, jedoch nicht über Mutterkuhprämienrechte verfügt. Daher habe er im Jahr [DATE] 0 Prämienrechte gekauft. Futterfläche und Unterstände hätten ausreichend zur Verfügung gestanden. Als Nachweis legte er Kaufverträge über den Erwerb von 0 Prämienansprüchen zum Preis von 0, Euro am [DATE] und den Kauf von drei weiblichen Rindern im Jahr [DATE] , von einem weiblichen Rind im Jahr [DATE] und einem weiteren weiblichen Rind am [DATE] vor. Ferner legte er einem Übertragungs und Zuteilungsbescheid des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven vom [DATE] vor, durch den erzeugerspezifische Obergrenze des Klägers auf 0 Prämienansprüche ab dem Antragsjahr [DATE] festgesetzt wurde. Die Bewilligungsstelle stellte im Rahmen einer Verwaltungskontrolle am [DATE] fest, der Kläger habe nach der Investition über 0 Prämienrechte für Mutterkühe verfügt. Auf Seite 0 der Verwaltungskontrolle ist jedoch handschriftlich vermerkt worden, der Antrag sei abzulehnen, weil keine Aufstockung in der Nachzucht stattgefunden habe . Aus der Anlage Mutterkühe zur Verwaltungskontrolle ergibt sich, dass der Kläger bis zum [DATE] keine prämienfähigen Mutterkühe in seinem Betrieb gehalten hat. Der Höchstbestand der prämienfähigen Mutterkühe im [DATE] beträgt 0 Tiere. Der Höchstbestand in den Jahren [DATE] und [DATE] liegt bei 0 Tieren, im Jahr [DATE] bei 0 Tieren und im Jahr [DATE] bei 0 Tieren. Aus der Auswertung ergibt sich eine durchschnittliche Anzahl prämienfähiger Mutterkühe im Jahr [DATE] von 0 Tier, im Jahr [DATE] von 0 Tieren, in den Jahren [DATE] und [DATE] von 0 Tieren sowie im Jahr [DATE] von 0 Tieren. Der Kläger erhielt ein Informationsschreiben der Landwirtschaftskammer Hannover zur Ermittlung des betriebsindividuellen Betrages vom [DATE] , in dessen Anlage keine betriebsindividuellen Beträge ausgewiesen sind. In Anlage 0 ist zur Begründung ausgeführt, anhand der Mutterkuhquotenerhöhung könne im Rahmen der Investitionen eine erhöhte Kapazität von 0 Tieren anerkannt werden. Da jedoch auch die Aufstockung des Tierbestandes in den Jahren [DATE] bis [DATE] mit berücksichtigt werden müsse, könne nach Prüfung der HI Tier Datenbank keine Kapazitätserhöhung anerkannt werden. Hiergegen wandte sich der Kläger mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] . Der Verweis auf fehlende Kapazitätserhöhungen bei den Mutterkühen greife nicht durch, da bereits der Erwerb von Prämienansprüchen ausreichend sei zur Anerkennung eines Härtefalles. Es seien ihm Fälle von Betrieben bekannt, in denen der Zukauf von Prämienrechten bei bereits vorhandenem Mutterkuhbestand teilweise bzw. vollständig anerkannt worden sei. Die Beklagte, die am [DATE] an die Stelle der Landwirtschaftskammer Hannover getreten ist, lehnte mit Schreiben vom [DATE] eine Änderung ab: Nach § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV könnten Investitionen in die Produktionskapazität der Mutterkuhhaltung nur in dem Umfang berücksichtigt werden, soweit bis zum [DATE] der zusätzlichen Produktionskapazität entsprechende Prämienansprüche erworben worden seien. Aus dieser Vorschrift ergebe sich, dass der Erwerb der Prämienrechte lediglich ein zusätzliches Kriterium für die Bemessung des betriebsindividuellen Betrages sei. Beim Erwerb von Prämienrechten müsse eine entsprechende Anzahl von Tieren bis zur nächsten Antragstellung durch Kauf oder Nachzucht erworben worden sein. Die Tieraufstockung müsse im Zusammenhang mit dem Erwerb der Prämienrechte stehen. Der Kläger habe sowohl vor Erwerb der Prämienrechte am [DATE] als auch zur Antragstellung [DATE] über einen Höchstbestand von 0 prämienfähigen Mutterkühen verfügt. Es liege keine Erweiterung der Produktionskapazität vor. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die dem Kläger zustehenden Zahlungsansprüche fest. Ein betriebsindividueller Betrag wurde dem Kläger mit den Ablehnungsgründen des Schreibens vom [DATE] nicht zugewiesen. Ihm stehe die Anerkennung von 0 Prämienrechten für Mutterkühe aufgrund von Investitionen zu. Ihm hätten seit dem Prämienjahr [DATE] 0 Prämienrechte zur Verfügung gestanden und er habe durch Vorlage von Rechnungen weitere Investitionen nachgewiesen, unter anderem in die Aufstockung seines gesamten Tierbestandes. Für die Anerkennung der Investition sei nach den maßgeblichen Vorschriften allein der Erwerb von Mutterkuhprämienrechten ausreichend. Die Beklagte könne sich nicht auf die fehlende Bestandsergänzung zeitnah zum Erwerb der Prämienrechte berufen. Denn die Investition in die Prämienrechte sei erfolgt, um eine bereits vorhandene Mutterkuhhaltung wirtschaftlich abzusichern. Die prämienberechtigten Mutterkühe seien in den Prämienjahren [DATE] und [DATE] in ausreichender Anzahl vorhanden gewesen. Einer besonderen Aufstockung des Tierbestandes bedürfe es darüber hinaus nicht. Er habe im Bezugszeitraum in Folge des Fehlens von Prämienrechten keine Antragstiere anmelden können. Zwar habe er bereits im Referenzzeitraum prämienfähige Mutterkühe gehalten. Um den Erwerb von Mutterkuhprämienrechten habe er sich aber erst bemüht, nachdem sich die von ihm aufgenommene Zucht von Galloway Rindern stabilisiert habe. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, die Zahlungsansprüche des Klägers unter Berücksichtigung eines betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve in Höhe von 0 Euro festzusetzen. Gemäß § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV komme es nur zu einer Zuweisung betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve, wenn die Investition unmittelbar zur Erhöhung von Produktionskapazitäten führe. Um einen betriebsindividuellen Betrag aufgrund einer Investition im Bereich der Mutterkuhprämie zu erhalten, müsse daher neben dem Erwerb von Prämienansprüchen eine entsprechende Aufstockung antragsfähiger Tiere über Zukauf oder eigene Nachzucht erfolgen. Die Erhöhung des Tierbestandes müsse im direkten Zusammenhang mit den gekauften Prämienansprüchen stehen und spätestens im Jahr nach Erwerb der Prämienrechte umgesetzt sein. Im Betrieb des Klägers sei es zu keiner Aufstockung des prämienfähigen Tierbestandes im direkten zeitlichen Zusammenhang zum Erwerb der Prämienansprüche im Jahr [DATE] gekommen. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Dem Kläger steht ein Anspruch auf Festsetzung eines betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve in Höhe von 0 Euro aufgrund von Investitionen im Prämienbereich Mutterkuhhaltung zu. Als Rechtsgrundlage für die von dem Kläger begehrte Berücksichtigung eines betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve aufgrund von Investitionen kommt [REF] zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] , i. V. m. [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] und [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] mit späteren Änderungen in Betracht. Die Höhe des betriebsindividuellen Betrages errechnet sich grundsätzlich aus den Direktzahlungen, die ein Betrieb im Bezugszeitraum der Jahre [DATE] bis [DATE] durchschnittlich erhalten hat Nr. 0/ [DATE] ). Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] bilden die Mitgliedstaaten eine nationale Reserve. Diese wird nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] unter anderem dazu verwendet, Referenzbeträge für Betriebsinhaber festzulegen, die sich in einer „besonderen Lage“ befinden. Dies sind gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] solche Betriebsinhaber, die die Voraussetzungen der [REF] erfüllen. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] regelt den Fall der besonderen Lage bei Investitionen. Nach dieser Vorschrift wird der betriebsindividuelle Betrag abweichend vom Regelfall nicht nur anhand des durchschnittlichen Prämienaufkommens in den Jahren [DATE] bis [DATE] berechnet, sondern aus der nationalen Reserve um Beträge zugunsten der bis zum [DATE] nachgewiesenen zusätzlichen Produktionskapazitäten aufgrund von Investitionen erhöht. Die Einzelheiten der Zuweisung betriebsindividueller Beträge in Fällen zu berücksichtigender Investitionen regelt § 0 BetrPrämDurchfV. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erhält ein Betriebsinhaber, der spätestens bis zum [DATE] gemäß den Bedingungen der Abs. 0 bis 0 in Produktionskapazitäten investiert oder Flächen gekauft hat, Zahlungsansprüche unter Berücksichtigung betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve. Nach Abs. 0 der Vorschrift müssen die Investitionen in einem Plan oder Programm vorgesehen sein, dessen Durchführung spätestens am [DATE] begonnen hat. Liegen weder ein Plan noch Programme in Schriftform vor, können die Mitgliedstaaten andere objektive Nachweise für das Vorliegen einer Investition berücksichtigen. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV werden Erhöhungen des betriebsindividuellen Betrages nur berücksichtigt, wenn die Investition unmittelbar zu einer Erhöhung der Produktionskapazität führt. Nach § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV muss der Betriebsinhaber nachweisen, dass mit der Durchführung des Plans oder Programms, in dem die Investition vorgesehen ist, spätestens am [DATE] begonnen worden ist. Dies ist nur der Fall, wenn bis zu diesem Zeitpunkt die für die Investition vorgesehenen Liefer-, Kauf-, Pacht oder Leistungsverträge einschließlich der Verträge über erforderliche Viehzukäufe zur erstmaligen Nutzung der zusätzlichen Produktionskapazität in einem Umfang von mindestens 0 v.H. oder mindestens 0, Euro abgeschlossen worden sind. Ist darüber hinaus im Rahmen der Gesamtinvestition die Erweiterung des Viehbestandes aus eigener Nachzucht vorgesehen, so muss dieser zusätzliche Viehbestand bis zum [DATE] in Höhe von mindestens 0 v.H. im Betrieb vorhanden sein. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BetrPrämDurchfV werden Investitionen in die Produktionskapazitäten der Mutterkuhhaltung zusätzlich zu den in den Abs. 0 bis 0 genannten Anforderungen nur in dem Umfang berücksichtigt, soweit bis zum [DATE] die der zusätzlichen Produktionskapazität entsprechenden Prämienansprüche erworben worden sind. Die von dem Kläger durch den Kauf von Mutterkühen sowie den Erwerb von Prämienansprüchen vorgenommene Investition erfüllt die Voraussetzung für die Zuweisung betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve. Der Kläger hat durch die Vorlage von Rechnungen und Kaufverträgen nachgewiesen, dass er im 0. Quartal [DATE] die Mutterkuhhaltung aufgenommen hat. Hierzu hat er 0 weibliche Rinder am [DATE] und 0 weibliches Rind am [DATE] erworben. Der Kläger hat in den Jahren [DATE] und [DATE] jeweils ein weiteres weibliches Rind zugekauft. Seit dem Antragsjahr [DATE] hält der Kläger in seinem Betrieb durchschnittlich einen Bestand von 0 bis 0 prämienfähigen Mutterkühen . Der Kläger erfüllt damit auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV, indem er die Verträge über die Tierzukäufe bis zum [DATE] abgeschlossen und den Viehbestand in dem vorgesehenen Umfang von 0 Mutterkühen bereits vollständig aufgestockt hat. Weiterhin hat er 0 Prämienansprüche im Sinne des § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV bis zum [DATE] erworben, wie sich aus dem Übertragungs und Zuteilungsbescheid des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven vom [DATE] ergibt. 0 Zwar betrifft die Investition des Klägers nicht wie regelmäßig die Erweiterung von Stallplätzen durch Neubau oder Erweiterung eines Stallgebäudes. Vielmehr ist sie durch den Zukauf von Tieren erfolgt und ihre Nachhaltigkeit durch den Erwerb von Prämienansprüchen nachgewiesen worden. Nach der Betriebsbeschreibung des Klägers standen Futterfläche und Unterstände für Mutterkühe bereits in ausreichendem Maße zur Verfügung. Die Kammer ist jedoch der Auffassung, dass sich eine Investition in die Produktionskapazitäten der Mutterkuhhaltung nicht zwingend in der Erhöhung von Stallkapazitäten vollziehen muss. Zwar enthält der Wortlaut des § 0 BetrPrämDurchfV Anhaltspunkte dafür, dass neben der geplanten Aufstockung des Viehbestandes als Voraussetzung einer Investition die Schaffung zusätzlicher Stallplätze oder Futterflächen erfolgen muss. Denn nach Abs. 0 der Vorschrift werden die betriebsindividuellen Beträge auf der Grundlage der durch die Investition nachgewiesenen „zusätzlichen Produktionskapazität“ berechnet. Nach Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift hat der Betriebsinhaber die abgeschlossenen Liefer und Kaufverträge einschließlich der Verträge über erforderliche Viehzukäufe zur erstmaligen Nutzung der „zusätzlichen Produktionskapazität“ vorzulegen. Dies spricht dafür, dass unter dem Begriff zusätzliche Stallplätze oder sonstige Unterbringungsmöglichkeiten zu fassen sind, die durch den Tierbestand genutzt werden sollen. 0 Gerade der Prämienbereich Mutterkuhprämie war jedoch vor Einführung der Betriebsprämienregelung durch die Bestimmungen der [REF] ) Nr. 0/ [DATE] dadurch geprägt, dass ein Erzeuger, der in seinem Betrieb Mutterkühe und Färsen hielt, im Rahmen der ihm zur Verfügung stehenden Prämienansprüche die Mutterkuhprämie in Anspruch nehmen konnte. In diesem Fall hält es die Kammer für gerechtfertigt, die Vorschriften der [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 BetrPrämDurchfV auch dann anzuwenden, wenn ein Betriebsinhaber zwar keine neue Stallkapazitäten geschaffen, sondern vorhandene Haltungsmöglichkeiten ausgenutzt hat, aber durch den Kauf von Tieren und den Erwerb von Prämienansprüchen seinen prämienfähigen Mutterkuhbestand erhöht bzw. wie im Fall des Klägers einen vormals nicht vorhandenen prämienfähigen Mutterkuhbestand aufgebaut hat. Denn auch durch den Erwerb von Mutterkühen und den Kauf von Prämienansprüchen in entsprechender Anzahl hat der Betriebsinhaber seine „Produktionskapazität“ insoweit erhöht, als sich die Haltung von Mutterkühen in seinem Betrieb dadurch rentabel ge-staltet und die Prämie die Erhaltung des Mutterkuhbestandes sichert. Im vorliegenden Fall wird diese Annahme dadurch gestützt, dass die von dem Kläger betriebene Haltung und Zucht von Galloway-Rindern nicht zwingend das Vorhandensein von Stallkapazitäten erfordert, sondern diese Tiere ganzjährig auf der Weide gehalten werden können. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Anspruch des Klägers nicht deshalb abzulehnen, weil die Erweiterung des Mutterkuhbestandes nicht in den Jahren [DATE] und [DATE] , unmittelbar vor bzw. nach Erwerb der Prämienansprüche, erfolgt ist. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und § 0 BetrPrämDurchfV machen die Gewährung zusätzlicher Beträge von einer zumindest geplanten Erweiterung des Tierbestandes abhängig. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Vorschriften der von einer „Steigerung“ bzw. „Erweiterung“ der Produktionskapazität ausgeht Nr. 0/ [DATE] , § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV). Eine entsprechende Erweiterung des Mutterkuhbestandes im Betrieb des Klägers liegt jedoch vor. Dieser hat bis Herbst [DATE] keine Mutterkuhhaltung betrieben. Erst im [DATE] hat er erstmals Mutterkühe erworben und durch Viehzukäufe den Mutterkuhbestand auf durchschnittlich 0 Tiere im Jahr [DATE] und 0 Tiere in den Jahren [DATE] und [DATE] aufgestockt. 0 Das Erfordernis eines unmittelbaren zeitlichen Zusammenhangs zwischen der Erweiterung des Tierbestandes und dem Erwerb der Prämienansprüche lässt sich den maßgeblichen Vorschriften nicht entnehmen. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV ist zwar erforderlich, dass die Investition unmittelbar zu einer Erhöhung der Produktionskapazität führt. Es trifft zu, dass der Erwerb der Prämienansprüche durch den Kläger den Aufbau des Mutterkuhbestandes nicht bewirkt hat, sondern dieser bereits seit Herbst [DATE] erfolgt ist. Im Rahmen der Investition in die Mutterkuhhaltung bildet jedoch der Erwerb der Prämienansprüche nicht selbst einen Bestandteil der Investition. Dieser dient vielmehr dem Nachweis der Nachhaltigkeit der Investition. Gemäß § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV werden Investitionen in die Produktionskapazitäten der Mutterkuhhaltung nur in dem Umfang berücksichtigt, in dem bis zum [DATE] die der zusätzlichen Produktionskapazität entsprechenden Prämienansprüche erworben worden sind. Der Erwerb der Prämienansprüche dient danach als Beleg dafür, dass eine Investition im Prämienbereich Mutterkuhhaltung tatsächlich vorliegt. Ohne den Erwerb dieser Rechte sind behauptete Investitionen nicht plausibel . Zwar kann eine erhebliche zeitliche Diskrepanz zwischen der tatsächlichen Aufstockung eines Mutterkuhbestandes und dem Erwerb von Prämienansprüchen dazu führen, dass eine Investition nicht mehr als plausibel angesehen werden kann und es deshalb an ausreichenden objektiven Nachweisen für das Vorliegen der Investition im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] fehlt. So liegt es hier jedoch nicht. Der Kläger hat mit der Aufstockung seines Mutterkuhbestandes im [DATE] begonnen. Im Verlauf des Jahres [DATE] hat er sich erfolglos um die Zuteilung von Mutterkuhprämienrechten aus der nationalen Reserve bemüht. Am [DATE] hat er die Prämienansprüche erworben, die ihm zu Beginn des Jahres [DATE] übertragen worden sind. Dass der Kläger sich im Jahr [DATE] noch nicht um Erwerb von Prämienansprüchen bemühte, steht der Anerkennung der Investition nicht entgegen. § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV regelt insoweit nur, dass die Prämienansprüche bis zum [DATE] erworben werden müssen. Mit dem Erwerb entsprechender Prämienansprüche am [DATE] hat der Kläger belegt, dass er die Mutterkuhhaltung weiterhin betreiben will, und somit die Ernsthaftigkeit seiner Investition nachgewiesen. Gerade bei der von dem Kläger nur als Nebenerwerb betriebenen Zucht von Galloway-Rindern ist es nachvollziehbar, dass er zunächst Erfahrungswerte über Aufwand und Rentabilität der Haltung sammeln wollte, bevor er sich für den dauerhaften Aufbau der Mutterkuhherde und die wirtschaftliche Absicherung durch den Erwerb von Prämienansprüchen entschied. Gründe dafür, wie von der Beklagten gefordert, einen strengen zeitlichen Zusammenhang zwischen der Aufstockung des Rinderbestandes und dem Erwerb der Prämienrechte über den Wortlaut des § 0 BetrPrämDurchfV hinaus zu fordern, sind nicht erkennbar. Dem Kläger steht zudem ein Anspruch auf Berücksichtigung der Extensivierungsprämie zu. Diese ist zu berücksichtigen, sofern in Bezug auf das betreffende Kalenderjahr die Besatzdichte des betreffenden Betriebes 0 GVE/ha oder weniger beträgt. Ausweislich des Schreibens der Beklagten vom [DATE] betrug der Gesamtbestand an Bullen und Ochsen 0 GVE im Jahr [DATE] . Der Kläger hielt im Jahr [DATE] durchschnittlich 0 prämienfähige Mutterkühe. Die Zielkapazität nach der Investition beträgt 0 Tiere, so dass sich die Anzahl über den tatsächlichen Bestand hinaus nicht erhöht. Bei insgesamt 0 GVE und einer Futterfläche von 0 ha ergibt sich eine Besatzdichte von 0, so dass die Extensivierungsprämie bei der Berechnung des betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve zu berücksichtigen ist. Der Höhe nach hat der Kläger einen Anspruch auf Zuweisung betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve in Höhe von 0, Euro. Bei einem Satz von 0, Euro/Einheit im Prämienbereich Mutterkühe und 0 Euro/Einheit Extensivierungsprämie ergibt sich für zugeteilte 0 Prämienrechte ein Betrag von 0 Euro. Dieser Betrag ist um 0 % zugunsten der nationalen Reserve zu kürzen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true