Das Verwaltungsgericht konnte sowohl für die Frage des wirksamen Verzichts auf mündliche Verhandlung nach [REF] als auch in Hinblick auf die nach [REF] vorgeschriebene Zustellung an den jeweiligen Bevollmächtigten auf Frau I. S. , S0. straße 0, T. , abstellen. Es bestehen nämlich keine Bedenken, dass mit der Anzeige der Rechtsanwältin N. vom [DATE] eine gegenüber dem Gericht und den anderen Prozessbeteiligten in einem Verfahren ohne Anwaltszwang wirksame Mandatsniederlegung erfolgt ist.

Tenor Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] A [REF] wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Gründe 0 Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist dem früheren Bevollmächtigten der Kläger ausweislich des in den Akten befindlichen Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugestellt worden. Nachdem der Bevollmächtigte eine schriftliche Vollmachtsurkunde vorgelegt hatte, waren bis zum Bekanntwerden des Erlöschens der Vollmacht Zustellungen im Verfahren an ihn zu richten . Die durchgeführte Zustellung entsprach den gesetzlichen Vorgaben des [REF] . Die in den Akten enthaltene Telekopie genügt zum Nachweis der Zustellung, da sie mit Datum und Unterschrift des Adressaten versehen ist , wobei die Datumsangabe hier in dem automatischen Datumseindruck durch das Faxgerät zu sehen ist. Selbst wenn man diesen nicht genügen lassen würde, wäre die fehlende Datumsangabe auf dem Empfangsbekenntnis nach [REF] mit der am [DATE] erfolgten Rücksendung als geheilt anzusehen. 0 Die Zustellung wirkte gegenüber den Klägern, obwohl zu diesem Zeitpunkt das Mandat des früheren Bevollmächtigten bereits gekündigt worden war. Denn eine Mandatsniederlegung wird dem Gericht und den anderen Prozessbeteiligten gegenüber erst wirksam, wenn sie dem Gericht gegenüber angezeigt worden ist . Das spätere Bekanntwerden der Mandatsniederlegung bzw. der Mandatskündigung und des Erlöschens der Vollmacht führt nicht dazu, dass die bis dahin vorgenommenen Handlungen und auch die bis dahin erfolgten Zustellungen ihre Wirkung verlieren . 0 Den Klägern kann keine Wiedereinsetzung in die Versäumung der Frist des [REF] gewährt werden. Der am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangene Antrag ist verspätet. Nach [REF] ist der Antrag auf Wiedereinsetzung in eine versäumte gesetzliche Frist binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen. Nach dem Vortrag der Kläger lag ihnen das Urteil am [DATE] vor. Ab diesem Zeitpunkt war ihnen der Zustellungstag und damit der bereits eingetretene Ablauf der Frist für den Zulassungsantrag bekannt. Der am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangene Wiedereinsetzungsantrag wahrt die Zweiwochenfrist des [REF] nicht. 0 Eine Wiedereinsetzung von Amts wegen kommt nicht in Betracht, weil die Kläger nicht ohne Verschulden an der Einhaltung der Frist gehindert waren . Es kann dahinstehen, ob sie sich das Verhalten ihres früheren Bevollmächtigten zurechnen lassen müssen , weil ein Prozessbevollmächtigter, der seine Mandatsniederlegung bzw. die Beendigung des Mandats dem Gericht nicht angezeigt und das Empfangsbekenntnis über das ihm zugestellte Urteil unterzeichnet hat, dafür Sorge zu tragen hat, dass innerhalb der durch diese Zustellung in Lauf gesetzten Frist ein etwa beabsichtigtes Rechtsmittel eingelegt wird. Denn selbst wenn man diese Verschuldenszurechnung nach [REF] mit der Mandatskündigung enden lässt , wäre es den Klägern zum Zeitpunkt des Erhaltes des Urteils möglich gewesen, noch fristgerecht das Rechtsmittel einlegen zu lassen. Dass sie dies nicht getan, sondern erst sechs Tage später und damit nach Ablauf der Frist ihren jetzigen Bevollmächtigten aufgesucht haben, stellt ein eigenes Verschulden dar. 0 Seit dem [DATE] war den damals noch mandatierten Rechtsanwälten der Tenor der Entscheidung bekannt. Es musste daher jederzeit mit deren Zustellung gerechnet werden. Wenn die Kläger in dieser Situation mit Schreiben vom [DATE] das Mandat kündigen und dies nicht dem Gericht mitteilen und auch nicht für eine anderweitige Vertretung sorgen, ist dies ebenfalls ihnen selbst zuzuschreiben. Das gilt in der hier zu beurteilenden, besonderen Fallkonstellation auch deshalb, weil der jetzige Prozessbevollmächtigte während des erstinstanzlichen Verfahrens der Kanzlei der früheren Bevollmächtigten angehört und die Kläger konkret vertreten hatte. Er war in der mündlichen Verhandlung am [DATE] anwesend gewesen und es war ihm bekannt, dass eine Entscheidung auf deren Grundlage zugestellt werden würde. Die Entscheidung selbst war der Kanzlei am [DATE] telefonisch bekannt gegeben worden. Wenn er in der Folgezeit die Betreuung der Kläger weiter übernimmt, wäre es seine Pflicht gewesen, die Änderung in dem Mandatsverhältnis dem Verwaltungsgericht selbst mitzuteilen. Eine solche Mitteilung ist bis heute nicht erfolgt. Dieses Verschulden müssen sich die Kläger nach dem hier anwendbaren [REF] zurechnen lassen. 0