Der Beklagte hat den Kläger zurecht auf eine Vergleichstätigkeit nach § 0 Abs. 0 der vereinbarten Bedingungen verwiesen. Dass der Beklagte auf die Verweisungsmöglichkeit verzichtet habe, hat der Kläger nicht zu beweisen vermocht. Zwar hat der Zeuge L0 insoweit den Vortrag des Klägers bestätigt. Der Zeuge hat aber zugleich bekundet, dass er auf Schulungen gelernt habe, dass der Beklagte im Versicherungsfall auf eine Verweisung verzichten wird. Das Gericht ist überzeugt, dass diese Angabe für das Jahr der Antragstellung nicht zutrifft. Der Zeuge X, der damals für die Schulungen im Bereich des Agenten L0 zuständig war, hat nämlich bekundet, dass erst im Jahr [DATE] / [DATE] von Seiten des Wettbewerbs der Verweisungsverzicht aufgekommen sei und im Jahre [DATE] nicht im Hinblick auf einen generellen Verweisungsverzicht des Beklagten geschult worden ist. Da der Zeuge L0 den Kläger entsprechend der Schulung beraten haben will, ist nicht nachvollziehbar, dass er ihn dergestalt beriet. Vielmehr dürfte der Zeuge einer Verwechslung unterliegen, die durch den langen Zeitraum seit dem Beratungsgespräch auch verständlich ist. Jedenfalls kann die Kammer wegen dieser Unstimmigkeit der Aussage des Zeugen L0 keinen Glauben schenken. Daher konnte der beweisbelastete Kläger nicht beweisen, dass der Versicherungsvertrag unter mündlichem Verzicht auf jede Verweisungsmöglichkeit zustande gekommen ist.

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Gründe Der Senat hat mit Hinweisbeschluss gemäß [REF] vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung habe, auch die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht erfordere und die Berufung auch keine Aussicht auf Erfolg habe. Die Beklagte hat Einwendungen gegen die Zurückweisung der Berufung erhoben. Sie macht geltend, sie könne die Auffassung des Senats, dass keine Fehler der Beweiswürdigung des Landgerichts erkennbar seien, nicht teilen. Mit Ausnahme der Aussage des Zeugen A. könnten die Aussagen der übrigen vom Kläger benannten Zeugen mit der Aussage des Zeugen B. in Einklang gebracht werden, wonach eine Entlassung aus dem Beamtenverhältnis für die Versicherungsleistung erforderlich sei. Insbesondere der Zeuge C. habe dies bestätigt. Dessen Aussage stehe im Widerspruch zu den Angaben des Klägers und der Aussage des Zeugen A.. Weiterhin sei in dem Hinweisbeschluss des Senats nicht auf das Eigenverschulden des Klägers eingegangen worden. Hier sei nicht berücksichtigt worden, dass bei der Informationsveranstaltung [DATE] die Versicherungsbedingungen vorgelegen hätten und sämtlichen Beteiligten ausgehändigt worden seien. Der Senat sieht keine Veranlassung zu einer abweichenden Beurteilung. Er hält an seinem Hinweis fest und nimmt auf ihn auch zur Begründung seiner abschließenden Entscheidung Bezug . Die durch das Landgericht vorgenommene Beweiswürdigung ist weiterhin nicht zu beanstanden. Soweit die Beklagte die Aussagen der Zeugen abweichend von der vom Landgericht vorgenommenen Würdigung verstanden haben will, setzt sie lediglich ihre eigene Beweiswürdigung an die Stelle der Beweiswürdigung des Landgerichts. Eine Fehlerhaftigkeit der vom Landgericht vorgenommenen Würdigung wird hierdurch nicht begründet. Entgegen der Auffassung der Beklagten steht die Aussage des Zeugen C. nicht im Widerspruch zu den Angaben des Klägers und des Zeugen A.. In ihrer Gesamtheit genommen ergibt auch diese Aussage eindeutig und klar, dass nach der Darstellung des Zeugen B. bei dem Informationsgespräch die Versicherungsleistung seitens der Beklagten schon dann gezahlt werden sollte, wenn der Versicherte feuerwehrdienstuntauglich würde und nicht erst dann, wenn er wegen allgemeiner Dienstuntauglichkeit in den Ruhestand versetzt würde. Von einem Eigenverschulden kann wie bereits im Hinweisbeschluss ausgeführt nicht ausgegangen werden, da insoweit das Landgericht für den Senat bindend festgestellt hat, dass dem Kläger zeitgleich mit den falschen Auskünften des Zeugen B. die schriftlichen Vertragsbedingungen nicht vorgelegen haben.