Zum einen wird durch den fraglichen Zaun das Landschaftsbild als einer der wesentlichen Belange der Landschaftspflege beeinträchtigt. Das naturschutz und landschaftsrechtliche Schutzgut des Landschaftsbildes wird maßgeblich durch die mit dem Auge wahrnehmbaren Zusammenhänge von einzelnen Landschaftselementen bestimmt. Dabei sind alle tatsächlich vorhandenen Elemente des Landschaftsbildes von Bedeutung, die dieses unter den Aspekten Vielfalt, Eigenart oder Schönheit mitprägen. Beeinträchtigt wird das Landschaftsbild dann, wenn seine Veränderung von einem für Schönheiten der natürlich gewachsenen Landschaft aufgeschlossen Durchschnittsbetrachter als nachteilig empfunden wird.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Regierungspräsidenten B. vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger eine Ausnahmegenehmigung nach [REF] Rothaargebirge für die Anlegung einer Weihnachtsbaumkultur auf dem Grundstück Gemarkung C. , Flur 0 Flurstück 0 zu erteilen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Hinsichtlich des Sachverhalts wird gemäß [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] VwGO n.F. auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils verwiesen. Ergänzend ist folgendes auszuführen: Gegen das am [DATE] zugestellte, klageabweisende Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, zu deren Begründung er sein bisheriges Vorbringen ergänzt und vertieft. das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Regierungspräsidenten B. vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihm eine Ausnahmegenehmigung nach [REF] Rothaargebirge , hilfsweise eine Befreiung nach [REF] in Verbindung mit [REF] es, für die Anlegung einer Weihnachtsbaumkultur auf dem Grundstück Gemarkung C. , Flur 0, Flurstück 0, zu erteilen. Gemäß Beweisbeschluß vom [DATE] hat der Berichterstatter des Senats am [DATE] eine Ortsbesichtigung durchgeführt, hinsichtlich deren Ergebnisses auf die darüber gefertigte Niederschrift verwiesen wird. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte, der vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge, Pläne und Lichtbilder sowie des Widerspruchsvorgangs des Regierungspräsidenten B. Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Der Kläger hat einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Ausnahme nach [REF] "Rothaargebirge" für die Anlage einer Weihnachtsbaumkultur auf der strittigen Fläche. Zutreffend ist das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil, auf dessen Gründe insoweit gemäß [REF] n.F. verwiesen werden kann, davon ausgegangen, daß die auch das Grundstück des Klägers erfassende Landschaftsschutzverordnung Rothaargebirge wirksam ist und gemäß [REF] die Neuanlage einer Weihnachtsbaumkultur daher dort verboten ist. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts liegen die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahme nach [REF] jedoch vor. Hiernach ist eine Ausnahme zuzulassen, wenn die beabsichtigte Handlung mit dem Schutzzweck nach [REF] zu vereinbaren ist. Das ist hier der Fall. Soweit des Schutzgebiet nach [REF] "zur Erhaltung oder Wiederherstellung der Leistungsfähigkeit des Naturhaushalts" unter Landschaftsschutz gestellt worden ist, geht es darum, im betroffenen Landschaftsraum das dort vorhandene komplexe Wirkungsgefüge des Naturhaushalts mit seinen natürlichen Faktoren Boden, Wasser, Luft, Klima, Pflanzen und Tierwelt vor nachteiligen Veränderungen durch beeinträchtigende Handlungen zu schützen. Dafür, daß die Umwandlung der bislang hier gegebenen Grünlandfläche mit ihrer Länge von etwas über 0 m und ihrer Breite von nur rd. 0 bis 0 m, die einerseits durch Fichtenhochwald und andererseits durch eine Straße begrenzt wird, in eine Weihnachtsbaumkultur dieses Wirkungsgefüge nachteilig beeinflussen wird, trägt der Beklagte selbst keine konkreten Anhaltspunkte vor. Der pauschale Hinweis des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] , der ökologische Wert einer Weihnachtsbaumkultur sei gemessen an dem Wert der Freiflächen von untergeordneter Bedeutung, reicht sofern er überhaupt zutrifft in seiner generalisierenden Betrachtungsweise nicht aus, eine konkrete nachteilige Beeinflussung des hier in Rede stehenden Wirkungsgefüges des Naturhaushalts zu belegen. Auch im übrigen sind relevante Beeinträchtigungen unter diesem Aspekt nicht ansatzweise erkennbar. Hinsichtlich des Schutzzwecks "Vielfalt, Eigenart oder Schönheit des Landschaftsbilds" geht es um die Wirkungen der landschaftsprägenden Elemente auf den Menschen. Das Schutzgut "Landschaftsbild" ist nämlich kein Wert an sich, sondern in seiner Wertigkeit nur definiert in der wertenden Betrachtung durch den Menschen, auf den es einwirkt und der es wahrnimmt. Anerkannt ist jedoch, daß das naturschutzrechtliche Schutzgut des Landschaftsbildes maßgeblich durch die hier allein relevanten optischen Eindrücke für einen Betrachter, d.h. die mit dem Auge wahrnehmbaren Zusammenhänge von einzelnen Landschaftselementen bestimmt wird. Dabei sind alle tatsächlich vorhandenen Elemente des Landschaftsbildes von Bedeutung, die dieses unter den Aspekten Vielfalt, Eigenart oder Schönheit mitprägen. Eine Beeinträchtigung des insoweit gegebenen Landschaftsbilds durch die Anlage der strittigen Weihnachtsbaumkultur läßt sich nach dem vom Berichterstatter des Senats gewonnenen Eindruck in der Örtlichkeit, den dieser dem Senat vermittelt hat und der durch die zahlreichen dem Senat vorliegenden Lichtbilder von unterschiedlichen Standorten verdeutlicht wird, nicht feststellen. Insoweit gehen der Beklagte und ihm folgend die Widerspruchsbehörde und das Verwaltungsgericht schon vom Ansatz her unzutreffend davon aus, daß der vorhandene Fichtenhochwald, der sich südlich der Antragsfläche über die gesamte Länge des Flurstücks 0 hinzieht und dem die Weihnachtsbaumkultur im Norden zur Straße nach G. bach hin vorgelagert werden soll, bereits ein störendes Landschaftselement ist, dessen negative Wirkung durch das Vorhaben des Klägers verstärkt würde. Zum einen sind bei der hier vorzunehmenden Wertung alle tatsächlich vorhandenen prägenden Landschaftselemente zu berücksichtigen, unabhängig davon, ob sie aus der Sicht eines Betrachters, dem ein stets nur subjektives Idealbild einer Landschaft vorschwebt, generell bzw. jedenfalls an dem betroffenen Standort wünschenswert erscheinen. Zum anderen gehört Fichtenhochwald seit Jahrzehnten, wenn nicht seit Generationen, geradezu zu den klassischen landschaftsprägenden Elementen im Sauerland einschließlich des hier betroffenen Rothaargebirges. Daß diese Fichtenmonokulturen, wie im übrigen nahezu alle landschaftsprägenden Elemente in der Bundesrepublik Deutschland, letztlich das Produkt menschlichen Wirkens in der freien Natur sind, rechtfertigt es nicht, sie im Rahmen der bewertenden Betrachtung als störende Elemente gleichsam von vornherein auszublenden. Wie aus den hiernach maßgeblichen tatsächlichen Gegebenheiten folgt, ist der im vorliegen betroffene Landschaftsraum nicht etwa wie es andernorts im Sauerland der Fall sein mag durch bewaldete Hänge und Kuppen einerseits und als Grünland genutzte, freie Täler andererseits gekennzeichnet. Der östlich des Gehöfts G. bach gelegene Bereich weist vielmehr nur bis zu dem südwestlich der Antragsfläche gelegenen Teich beiderseits des Bachlaufs weit offene, überwiegend als Grünland und teilweise als Acker genutzte Freiflächen auf. Im weiteren Verlauf schiebt sich der vorerwähnte Fichtenhochwald auf dem Flurstück 0 dicht an den G. bach heran, an den auch von Süden her Hochwald heranrückt. Die parallel zum Antragsgrundstück verlaufende, nur noch schmale offene Talsohle ist damit bei einem weiträumigen Blick von Westen wie auch von Norden durch Hochwald verdeckt. Die Antragsfläche erscheint damit zwar noch den weiter nördlich gelegenen Freiflächen zugehörig, hat jedoch keine optisch wahrnehmbare Zuordnung zu der parallel zu ihr verlaufenden Sohle des G. mehr. Dieser Wertung steht nicht entgegen, daß bei einem Blick von dem westlich des Gehöfts G. oberhalb des Tals verlaufenden Weg die breite Freifläche mit dem Antragsgrundstück optisch noch als mit dem weiter östlich gelegenen offenen Bereich des G. verbunden erscheint. Dieser "Durchblick", der den Eindruck einer zusammengehörigen Tallage vermittelt, ist nur vorübergehend gegeben und wird in absehbarer Zeit unterbunden. Er beruht lediglich darauf, daß der Fichtenhochwald, der die Waldfläche unmittelbar südlich der Antragsfläche über die Straße hinweg mit den weiter nordöstlich gelegenen ausgedehnten Waldflächen verbunden hatte, [DATE] durch Sturmeinwirkungen zerstört wurde; eine Wiederaufforstung dieses Bereichs ist jedoch bereits erfolgt, so daß der genannten "Durchblick" mit Weiterwachsen der Aufforstung unterbunden sein wird. Bei dieser Sachlage wird sich die strittige Weihnachtsbaumkultur nur zwischen den bereits vorhandenen Fichtenhochwald und die lediglich 0 bis 0 m hiervon entfernte Straße schieben. Eine nennenswerte Beeinträchtigung der optischen Wirksamkeit der breiten, östlich des Gehöfts G. gelegenen Freifläche ist hiernach nicht zu erwarten. Eine Beeinträchtigung des Landschaftsbilds ist auch nicht deshalb zu erwarten, weil die besondere Wirkung des unter landschaftsästhetischen Gesichtspunkten schützenswerten alleeartigen Laubbaumbestands beiderseits der Straße nach G. in beachtlicher Weise beeinträchtigt würde. Betroffen sind ohnehin nur einige wenige Bäume an der Südseite der Straße, hinter denen auch derzeit bereits der Fichtenhochwald als Zäsur in Erscheinung tritt. Im übrigen werden diese Bäume angesichts der relativ geringen Höhe, die die anzupflanzenden Weihnachtsbäume erreichen werden, auch künftig noch als landschaftsprägende Elemente in Erscheinung treten. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts brächte eine Zulassung der strittigen Weihnachtsbaumkultur auch nicht etwa die Gefahr mit sich, daß die vorhandenen Freiflächen im G. langfristig zu großen Teilen oder gar gänzlich verloren gingen. Für das Grünland, das sich südlich des auf dem Flurstück 0 befindlichen Fichtenhochwalds unmittelbar neben dem G. befindet, vermag die strittige Kultur keine Vorbildwirkung zu entfalten. Im übrigen wird bei eventuellen Anträgen für die Freifläche östlich des Gehöfts G. von Bedeutung sein, inwieweit diese bei weiteren Umnutzungen noch ihren Charakter als weit offene Freifläche behalten und ob ggf. die landschaftsprägende Wirkung des alleeartigen Laubbaumbestands in beachtlicher Weise beeinträchtigt würde. Soweit des Gebiet schließlich "wegen der besonderen Bedeutung für die Erholung" unter Landschaftsschutz gestellt wurde, ist eine Beeinträchtigung dieses Schutzzwecks durch die Anlage der strittigen Weihnachtsbaumkultur ebenfalls auch nicht ansatzweise erkennbar.