In der von der Beklagten und dem LG Köln vom [DATE] zur Begründung des Vorliegens eines Aushandelns bei der Auswahl zwischen Tarifen der Beklagten zitierten Entscheidung des BGH , die sich mit einer Laufzeitklausel bei einem Gestattungsvertrag über eine Breitbandkabelanlage befasst, hat der BGH auf seine Rechtsprechung zu ergänzungsbedürftigen Vertragsformularen Bezug genommen, bei denen im Einzelfall ein Aushandeln und damit eine Individualvereinbarung auch dadurch begründet werden kann, dass eine Vertragsklausel aufgrund einer Auswahlentscheidung des Kunden aus verschiedenen Modulen zusammengesetzt bzw. aus verschiedenen Tarifen ausgewählt werden kann. Abgesehen davon, dass diese Entscheidung auf den vorliegenden Fall nicht übernommen werden kann, da es sich hier nicht um ergänzungsbedürftige Verträge sondern um die Wahl zwischen Tarifen beim entpersonalisierten Online-Buchen handelt, hat der BGH auch in dieser Entscheidung klargestellt, dass an eine solche Möglichkeit des „Aushandelns“ ohne „echtes Aushandeln“ im Sinne eines kommunikativen Aktes nicht zu geringe Anforderungen zu stellen sind. Die Zusammensetzung eines Vertrags aus verschiedenen Modulen bzw. die mögliche Wahl zwischen verschiedenen Tarifen muss daher einem „echten“ Aushandeln in ihrem Variantenreichtum und dem gewährten Maß an Einflussnahme zumindest ähnlich sein. Das bedeutet, dass die Wahlfreiheit nicht durch Einflussnahme des Verwenders, sei es durch die Gestaltung des Formulars, sei es in anderer Weise, überlagert werden darf. Das bedeutet gerade nach der von dem Beklagten und dem LG Köln in Bezug genommenen Entscheidung weiter, dass ein Aushandeln nur angenommen werden kann, wenn der Verwender eine Bereitschaft erkennen lässt, abweichende Regelungen zuzustimmen .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Köln Az.: 0 [REF] teilweise abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster und zweiter Instanz trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann von der Beklagten die begehrte Rückzahlung von anteiliger Vergütung für die von ihm gebuchten und sodann vier Tage vor dem geplanten Reisebeginn stornierten Flüge für sich, seine Ehefrau, den Sohn G und Herrn C in der Economy L Klasse am [DATE] von Düsseldorf nach Chicago und von Chicago nach Miami sowie am [DATE] von Miami nach Newark und von Newark nach Düsseldorf nicht verlangen. Die Parteien haben entgegen der im angefochtenen Urteil vertretenen Auffassung des Amtsgerichts das Recht des Klägers als Besteller der Flugbeförderungsleistung durch die Beklagte zur freien Kündigung nach [REF] wirksam vertraglich ausgeschlossen. Der Rechtsgrund für die von dem Kläger geleistete Zahlung des Beförderungsentgeltes ist damit nicht nachträglich weggefallen, so dass die Beklagte dieses unabhängig davon behalten darf, ob sie durch die unterbliebene Teilnahme des Klägers und seiner Familie an den Flügen Aufwendungen erspart hat oder nicht. Die nicht verbrauchten Steuern und Gebühren hat die Beklagte vereinbarungsgemäß an den Kläger zurückgezahlt. Die Nichterstattung des YQ-Zuschlags entspricht der getroffenen Regelung. Gründe, aufgrund derer der Kläger sich daran nicht festhalten lassen müsste, hat er nicht dargelegt. Die streitgegenständliche Regelung, „Die Stornierung des Tickets ist nicht möglich. Die nicht verbrauchten Steuern und Gebühren sind erstattbar. Der internationale/nationale Zuschlag ist nicht erstattbar.“, ist nicht wegen Verstoßes gegen [REF] oder [REF] oder [REF] unwirksam. Zwar ist insoweit ist dem Amtsgericht zu folgen der Anwendungsbereich der §§ 0 ff. BGB grundsätzlich eröffnet, da es sich nicht um eine Leistungsbeschreibung handelt, die Art und Umfang der vertraglichen Hauptleistungspflichten unmittelbar regelt und deshalb mit Rücksicht auf den privatrechtlich geltenden Grundsatz der Vertragsfreiheit von vornherein der AGB-Kontrolle entzogen wäre. Weder wird mit der Bestimmung die Beförderungsleistung, die gekennzeichnet ist durch den Abflugort, den Zielort und den Termin der Beförderung sowie die zu befördernden Personen, geregelt noch das für die Beförderungsleistung als solche zu zahlende Entgelt, das die Parteien frei vereinbaren können. Vielmehr schließt sie das Recht des Buchenden, die Flüge zu stornieren, aus, und weicht somit von der gesetzlichen Regelung des [REF] ab. Der Ausschluss des Kündigungsrechts stellt eine Nebenabrede dar, die grundsätzlich als Prüfgegenstand der §§ 0 ff. BGB in Betracht kommt. Daran ändert der Umstand nichts, dass der Ausschluss des Kündigungsrechts mitbestimmend für den von der Beklagten ausgeschriebenen Ticketpreis ist. Nichts anderes gilt für die Regelung der Erstattung von Steuern und Gebühren und Nichterstattung des YQ-Zuschlags. Sie betrifft die Nichtinanspruchnahme der Flüge und regelt deren Folgen, nicht jedoch das Beförderungsentgelt als unmittelbare Preisbestimmung. Dennoch unterfällt nach Auffassung der Kammer der Ausschluss des jederzeitigen Kündigungsrechts nach [REF] mit der Regelung zur Erstattbarkeit/Nichterstattbarkeit der Steuern und Gebühren und des YQ-Zuschlags nicht dem Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen, da er im Sinne des [REF] zwischen den Parteien ausgehandelt wurde. Denn dem Kläger stand es frei, die Buchung stornierbar auszugestalten. Ein Aushandeln im Sinne des [REF] liegt dann vor, wenn der Verwender der Geschäftsbedingungen den gesetzesfremden Kerngehalt seiner AGB inhaltlich ernsthaft zur Disposition stellt und dem anderen Teil Gestaltungsfreiheit zur Wahrung eigener Interessen einräumt; der Kunde muss die reale Möglichkeit erhalten, den Inhalt der Vertragsbedingungen zu beeinflussen . Dies war hier der Fall. Dem Kläger war bei der Online Buchung seitens der Beklagten die Möglichkeit eingeräumt, den Flug stornierbar oder nicht stornierbar zu buchen, so dass er selbst über den Ausschluss des Kündigungsrechts entscheiden und so maßgeblich auf die Gestaltung des Vertrages Einfluss nehmen konnte. Dass ein stornierbarer Flug teurer gewesen wäre, stand einem Aushandeln der Bestimmung nicht entgegen. Hauptpreisabreden unterliegen nicht der Inhaltskontrolle nach [REF] . Ein Grund, Vertragsalternativen mit unterschiedlichen Entgeltregelungen der Aushandlungsmöglichkeit zu entziehen und sie unterschiedslos als allgemeine Geschäftsbedingungen zu behandeln, besteht nicht . Die Wahlfreiheit des Klägers war auch nicht anderweitig durch Einflussnahme des Verwenders, insbesondere auch nicht durch die Gestaltung der Buchungsseite überlagert. Es wurden, wie von der Beklagten im einzelnen aufgezeigt, auf dieser mit den Tarifen Economy Basic, Economy Basic Plus, Premium Economy Basic und Business Basic vier Tarifwahlmöglichkeiten angeboten, die einzelnen Tarifkonditionen auch im Hinblick auf die Stornierbarkeit des Fluges konnten jederzeit bei jedem Buchungsschritt in Erfahrung gebracht und ein Tarifvergleich geöffnet werden. Dass nicht alle Konditionen auf einer Seite sogleich sichtbar waren, stellt keine Überlagerung der Wahlfreiheit dar. Solche Bedenken ergeben sich für den YQ-Zuschlag auch nicht im Hinblick darauf, dass für Steuern und Gebühren eine Erstattung vorgesehen ist. Denn den Darlegungen der Beklagten zufolge, denen der Kläger nicht mit Substanz entgegengetreten ist, wird dieser Zuschlag für den Kerosinverbrauch unabhängig von der konkreten Anzahl der Fluggäste pauschaliert vom Buchenden erhoben, dies ohne Rücksicht darauf, ob der Fluggast tatsächlich befördert wird, wie viele Gepäckstücke mit welchem Gewicht er aufgibt und welches Gewicht er selbst hat, so dass der Zuschlag auch dann anfällt, wenn der Flug vom Buchenden nicht angetreten wird. Als Bestandteil des Ticketpreises kann der YQ-Zuschlag unbedenklich auch pauschaliert werden. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist, [REF] .