Nach [REF] haftet der Handelnde persönlich, wenn er vor Eintragung der Gesellschaft mit beschränkter Haftung in deren Namen handelt. Auf diese Haftungsnorm kann sich der Kläger nicht zur Begründung einer persönlichen Haftung des Beklagten für die Verbindlichkeiten der ehemaligen Arbeitgeberin des Klägers stützen. Eine Gleichsetzung der wirksam gegründeten und damit nach englischem Recht rechtsfähigen L0 Company mit einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach deutschem Recht kommt nicht in Betracht. Die Rechtsform einer in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union nach den dortigen Vorschriften wirksam gegründete Gesellschaft ist in einem anderen Vertragsstaat unabhängig davon anzuerkennen, ob diese vor Ort tatsächlich ihren Verwaltungssitz hat . Dies bedeutet zugleich, dass deren Personalstatut auch hinsichtlich der Haftung für die im Namen der Gesellschaft begründete rechtsgeschäftlichen Verbindlichkeiten und einer etwaigen persönlichen Haftung ihrer Gesellschafter oder Geschäftsführer gegenüber den Gesellschaftsgläubigern maßgeblich ist . Damit scheidet es auch aus, eine mangels Eintragung in das deutsche Handelsregister eingetragene L0. einer nicht als GmbH existenten Gesellschaft gleichzustellen und darauf eine persönliche Handelndenhaftung des Beklagten als Geschäftsführer analog [REF] für die Verbindlichkeiten der L0 begründen zu können .

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten zu 0) wird das Teilurteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern T. vom [DATE] Az: [REF] abgeändert und die Klage gegen die Beklagte zu 0) abgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen. 0. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit seiner Klage, welche am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen ist, hat der Kläger gegen die nunmehrige Beklagte zu 0) eine Klage auf Zahlung von rückständigem Lohn und Spesen, eine Entfernungsklage wegen einer Abmahnung vom [DATE] und eine Klage auf Unterlassung von Behauptungen erhoben. Diese Klage ist mit Schreiben vom [DATE] um die Vergütung für [DATE] erweitert worden, welche mit Schreiben vom [DATE] teilweise zurückgenommen und auf die Beklagte zu 0) in diesem Umfang erweitert worden ist. Im Termin vom [DATE] hat die Klägerseite den neu gefassten Klageantrag gegen die Beklagte zu 0) gestellt, welcher im Wesentlichen damit begründet worden war, dass die Beklagte zu 0), KTL Z. Ltd. in X. W., 0 V. gegründet worden sei und eine Betriebsstätte in T. unterhalte, in der der Gesamtgeschäftsbetrieb abgewickelt werde. Darüber hinaus seien die Beklagten verpflichtet, die Löhne für November und [DATE] in Höhe von je 0, € netto zu zahlen, was insgesamt den Klagebetrag von 0 € netto ausmache, der seit [DATE] in gesetzlicher Höhe zu verzinsen sei. Der Kläger habe sein Arbeitsverhältnis zum [DATE] selbst aufgekündigt, so dass noch der anteilige Lohn für [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst der geforderten Verzinsung offen stünde. die Beklagte zu 0) wird als Gesamtschuldnerin verurteilt, an den Kläger 0 € netto zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu 0) wird als Gesamtschuldnerin verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Klageerweiterung zu zahlen, Das Arbeitsgericht hat durch das angefochtene Teilurteil vom [DATE] der Klage gegen die Beklagte zu 0) bezüglich der geltend gemachten Forderung entsprochen, wobei zwischen Netto und Bruttobeträgen, die Gegenstand des gestellten Klageantrags vom [DATE] gewesen sind, eine Unterscheidung nicht gemacht wurden und hat die Beklagte zu 0) verurteilt, die Abmahnung aus der Personalakte zu entfernen und im Übrigen die Klage abgewiesen. Die Begründung des Arbeitsgerichts lautet zusammengefasst, dass die Beklagte zu 0) deshalb legitimiert sei, weil sie Direktor einer Firma sei, die ausschließlich in Deutschland am Betriebssitz in T. gehandelt habe und diese Firma nicht mehr existent sei. Im Übrigen sei die Klage deshalb abzuweisen, weil der Kläger nicht dargelegt habe, dass die Beklagte zu 0) behauptet habe, er habe Herrn Horst E. erpressen wollen. Nach Zustellung des Urteils an die Beklagte zu 0) am [DATE] ist Berufung am [DATE] eingelegt und am [DATE] im Wesentlichen damit begründet worden, dass die Beklagte zu 0) nicht Inhaberin der Beklagten zu 0) sei, die ordnungsgemäß angemeldet gewesen sei und sich um eine der GmbH vergleichbare Rechtsperson handele, was sich auch aus dem Formular ergebe, wo in Feld Nr. 0 der Geschäftsführer anzugeben sei, was auch erfolgte. Weshalb die Beklagte zu 0) deshalb haften solle, weil sie Direktor sei, sei nicht ersichtlich, zumal die Beklagte zu 0) als Geschäftsführerin der Beklagten zu 0) tätig gewesen und die Voraussetzung einer persönlichen Haftung seitens des Klägers nicht dargelegt sei. Die Beklagte zu 0) könne auch mangels Arbeitgebereigenschaft nicht verpflichtet sein, eine Abmahnung, wobei fraglich sei, ob das Schreiben vom [DATE] eine Abmahnung darstelle, zu entfernen. Der Antrag wird im Wesentlichen damit begründet, die Behauptung der Beklagten zu 0), die Beklagte zu 0) sei eine mit einer deutschen GmbH vergleichbaren Rechtspersönlichkeit sei nicht zutreffend, da eine Firma KTL Z. Ltd. in England nie existent gewesen sei. Da der komplette Geschäftsbetrieb in T. abgewickelt worden sei und ein Geschäftsbetrieb in England nie bestanden habe, sei zwingend von einer Haftung für die Vergütungsansprüche des Klägers neben der Beklagten zu 0) auch von der der Beklagten zu 0) auszugehen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der Schriftsätze, die im Berufungsverfahren nebst deren Anlagen zur Akte gereicht wurden und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist auch insgesamt erfolgreich, weil das Arbeitsgericht zu Unrecht davon ausgegangen ist, dass die Beklagte zu 0) auf die Zahlung der geltend gemachten Bezüge haftet und verpflichtet ist, das Abmahnschreiben vom [DATE] zu entfernen. Die Berufung ist erfolgreich, soweit die Beklagte zu 0) verurteilt wurde, die Abmahnung vom [DATE] aus der Personalakte zu entfernen, weil dieser Antrag in dem gestellten Antrag, welcher im Schreiben vom [DATE] angekündigt und laut Sitzungsprotokoll vom [DATE] auch so gestellt wurde, nicht enthalten ist. Ausweislich des Schreibens vom [DATE] ist dieser Antrag ebenso wie der Antrag zu 0) wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch die Eigenkündigung des Klägers nicht mehr weiter verfolgt worden. Dieser Teil des Teilurteils gegen die Beklagte zu 0) ist deswegen bereits abzuändern und die Klage insoweit abzuweisen, [REF] . Das Teilurteil ist auch in Ziffer 0 der Verurteilung abzuändern und die Klage deshalb abzuweisen, wobei dahin gestellt bleiben kann, ob das Arbeitsgericht in zulässigerweise die Beträge in Ziffer 0 und Ziffer 0 des neu gefassten Antrages vom [DATE] zusammenfasst, weil es sich hierbei um Netto und Bruttobeträge handelt, weil die Beklagte zu 0) nicht die Zahlung schuldet. Die Kammer lässt zudem dahin gestellt, ob es zulässig ist, wenn eine Verurteilung unter dem Gesamtschuldnervorbehalt, wie im vorerwähnten Klageantrag ankündigt, erfolgen soll, eine Verurteilung ohne diesen Vorbehalt zulässig ist, weil die Beklagte zu 0) als Schuldnerin dieser Bezüge nicht in Betracht kommt. 0 Bei der Beklagten zu 0) handelt es sich um eine Gesellschaft nach englischem Recht, weswegen nach den Entscheidungen des EuGH grundsätzlich das englische Recht anzuwenden ist. Der EuGH hat die Anwendung nationalen Rechts in Ausnahmefällen zugelassen, nämlich dann, wenn ein konkreter Missbrauch der Niederlassungsfreiheit vorliegt. Die Beklagte zu 0) ist ordnungsgemäß in England gegründet worden und hat eine Zweigniederlassung in Deutschland gegründet und dies auch ordnungsgemäß eintragen lassen. Auch wenn es sich bei dieser Zweigniederlassung in T. um die Hauptniederlassung gehandelt haben sollte, weil in England bis auf die Registrierung keinerlei tatsächlichen Tätigkeiten entfaltet wurden und dort allenfalls ein Registeroffice unterhalten wurde, ändert dies nichts an der Tatsache, dass es sich hier um eine wirksame als Private L C gegründete und damit nach englischem Recht rechtsfähige Gesellschaft handelt. Daraus folgt zugleich, dass deren Personalstatut auch in Bezug auf die Haftung für in ihrem Namen gegründete rechtsgeschäftliche Verbindlichkeiten einschließlich der Frage nach einer etwaigen diesbezüglichen persönlichen Haftung ihrer Gesellschafter oder Geschäftsführer gegenüber den Gläubigern, hier des Klägers maßgeblich ist. Aus diesem Grunde scheidet im vorliegenden Falle die Haftung der Beklagten zu 0) analog [REF] für die von ihr als Geschäftsführer, und nicht als Inhaberin, wie der Kläger ausführt, was sich auch aus dem Anmeldeformular bei näherem Hinsehen ergibt, weil dort nämlich unter Ziffer 0 bis Ziffer 0 bei juristischen Personen die gesetzlichen Vertreter angegeben sind, rechtsgeschäftlich begründeten Verbindlichkeiten, wie dem Eingehen eines Arbeitsvertrages, ausscheidet. Nach dem für das Personalstatut diese Private L C maßgeblichen englischen Recht haftet deren Geschäftsführer als Leitungsorgan wie im deutschen GmbH Recht grundsätzlich nicht persönlich für Gesellschaftsverbindlichkeiten. Es kommt zwar auch im englischen Recht eine Durchgriffshaftung in Frage. Diesem Rechtsgedanken braucht die Kammer deshalb nicht nachzugehen, weil der Kläger die Voraussetzung nicht dargelegt hat, die zu einer derartigen Rechtsfolge Veranlassung geben könnten, wobei dieser Tatsachenvortrag unter Beachtung der Vorschriften für die englische L zu erfolgen hätte. Für die Zulassung der Revision an das Bundesarbeitsgericht fehlt es an der gesetzlich begründbaren Voraussetzung angesichts der gesetzlichen Vorgaben in [REF] .