Der Anreizfunktion beider Freibeträge liefe es indes zuwider, wenn ihre Berücksichtigung sowie deren Ausmaß davon abhinge, ob die für die einzelnen Monate erbrachte Arbeitsleistung vom Arbeitgeber monatlich laufend oder erst in Form einer Nachzahlung unter Umständen für mehrere rückständige Monate vergütet wird. Der Zeitpunkt der Arbeitsentgeltzahlung durch den Arbeitgeber, der regelmäßig nicht in der Hand des Hilfebedürftigen liegt, kann nicht maßgeblich dafür sein, ob und wie diese Freibeträge berücksichtigt werden. Für eine Differenzierung danach, ob das Arbeitsentgelt laufend gezahlt wird, ob die monatliche Vergütung wegen Fälligkeit erst im nachfolgenden Monat erfolgt oder ob gar eine Nachzahlung für mehrere Monate erbracht wird, gibt es keinen einleuchtenden Grund. Auch im Beitragsrecht ist Arbeitsentgelt, das für Arbeitsleistungen in mehreren zurückliegenden Monaten bestimmt ist, ungeachtet der Tatsache, dass es als Nachzahlung in einer Summe, also “auf einmal“ geleistet wird, auf den jeweiligen Erarbeitungszeitraum zu verteilen , sodass die Abrechnung beitragstechnisch für jeden einzelnen Monat zu erfolgen hat; das hat die Beklagte im Rahmen des Absetzbetrags nach [REF] auch beachtet. Nichts anderes gilt im Forderungspfandrecht; auch hier sind die Freibeträge bei einer Nachzahlung aus Arbeitseinkommen gesondert in den Zeiträumen zu berücksichtigen, für die die Nachzahlung jeweils geleistet wird . Nichts spricht dafür, den Grundfreibetrag und die weiteren Erwerbstätigenfreibeträge anders zu behandeln, sodass diese Freibeträge hier für jeden der von der Nachzahlung umfassten vier Abrechnungsmonate abzusetzen sind. 0

Tenor Der angefochtene Beschluss wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen abgeändert. Der Treuhänder wird angewiesen, die Rentennachzahlung der ... in Höhe von 0 € an die Schuldnerin auszuzahlen. Eine Gebühr für das Beschwerdeverfahren ist nicht zu erhe-ben . Über das Vermögen der Schuldnerin wurde mit Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Der Beteiligte wurde zum Treuhänder bestellt. Die Schuldnerin, die in den letzten Jahren arbeitslos war und Arbeitslosenhilfe bezogen hatte, hat im [DATE] einen Rentenantrag gestellt. Mit Bescheid vom [DATE] hat die ... der Schuldnerin einen Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung ab dem [DATE] zuerkannt und eine Rentennachzahlung von 0 € festgesetzt. Auf diesen Nachzahlungsbetrag wurden Erstattungsansprüche des Arbeitsamtes sowie der ... in Höhe von 0 € bzw. € verrechnet und sodann zuzüglich der angefallenen Zinsen von 0 Euro ein Gesamtbetrag von noch 0 € auf das Konto der Schuldnerin überwiesen. Am [DATE] beantragte die Schuldnerin, die Rentennachzahlung pfandfrei zu stellen und den Treuhänder anzuweisen, diesen Betrag an sie auszuzahlen. Der Treuhänder hält dies für unzulässig. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht den Antrag der Schuldnerin mit der Begründung zurückgewiesen, die Voraussetzungen für eine Freigabe nach § [REF] , 0 i ZPO lägen nicht vor, da es sich bei der Rentennachzahlung nicht um eine Vergütung für persönlich geleistete Arbeiten oder Dienste handele und die Rentennachzahlung zudem als Zuerwerb im Sinne der [REF] anzusehen sei, der in die Masse einzufließen habe. Bei der Rentennachzahlung handelt es sich um eine Sozialleistung, die gemäß [REF] dem Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] gleichgestellt und nach [REF] bis auf einen Betrag von 0, Euro unpfändbar ist. Nach [REF] sind die Vorschriften der [REF] im Insolvenzverfahren entsprechend anwendbar. Zwar ist das Amtsgericht vorliegend im Ergebnis zutreffend von der Unanwendbarkeit von [REF] ausgegangen. Diese Vorschrift ist nämlich nur auf eine nicht wiederkehrend zahlbare Vergütung anwendbar. Als eine einmalige Geldleistung im Sinne dieser Vorschrift gilt ein Anspruch aber nur dann, wenn er nach seiner Anspruchsgrundlage nicht in wiederkehrenden Zeitabschnitten zu leisten ist. Keine einmalige Geldleistung ist dagegen der Anspruch, der zwar in einem Betrag zur Auszahlung ansteht, nach seiner Anspruchsgrundlage aber als wiederkehrende Leistung gewährt wird. Darunter fällt auch eine Rentennachzahlung, da die Rente jeweils für einen monatlichen Anspruchszeitraum gewährt wird . Für den fraglichen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ergibt sich hier ein monatlicher Rentenbetrag von 0 €. Nach der Tabelle zu [REF] ist hiervon ein Betrag in Höhe von 0, € pfändbar. Insgesamt errechnet sich somit für den fraglichen Zeitraum lediglich ein pfändbarer Betrag von 0, €. Im übrigen ist die geleistete Rentennachzahlung dagegen unpfändbar. Die Schuldnerin hat die Voraussetzungen für einen weitergehenden Pfändungsschutz nicht dargelegt. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass der noch pfändbare Betrag zur Deckung ihres notwendigen Lebensunterhalts oder zur Erfüllung ihrer laufenden gesetzlichen Unterhaltspflichten erforderlich ist. Die von der Schuldnerin beabsichtigte Anschaffung von Möbeln und Haushaltsgegenständen sowie die beabsichtigte Reise in die Türkei zum Besuch von Familienangehörigen gehören nicht zum notwendigen Lebensbedarf im Sinne der genannten Vorschriften, der nach den sozialhilferechtlichen Bestimmungen zu bemessen ist. Schließlich wird auch die Zinszahlung von 0 Euro nicht von den Pfändungsschutzvorschriften erfasst, weshalb eine Freigabe dieses Betrages nicht in Betracht kommt. Aus den genannten Gründen war der angefochtene Beschluss abzuändern und der Treuhänder entsprechend dem Antrag der Schuldnerin anzuweisen, den unpfändbaren Teil der geleisteten Rentennachzahlung an die Schuldnerin auszuzahlen. Im übrigen war die sofortige Beschwerde dagegen zurückzuweisen.