Allerdings beanstandet die Staatsanwaltschaft zu Recht, dass das Landgericht eine Strafrahmenverschiebung nach [REF] vorgenommen hat. Die Voraussetzungen hierfür lagen nicht vor. [REF] verlangt, dass Aufklärungshilfe hinsichtlich einer mit der Anlasstat im Zusammenhang stehenden Tat aus dem Katalog des [REF] geleistet wird. Maßgeblicher Zeitpunkt für deren Beurteilung ist derjenige zum Zeitpunkt der Aburteilung durch das Tatgericht . Nach dessen Feststellungen ist davon auszugehen, dass sich der vom Angeklagten benannte Fluchtwagenfahrer an einem Wohnungseinbruchdiebstahl beteiligen wollte, der sich dann ohne Kenntnis des nicht am Tatort Anwesenden "spontan" zu einem Raub entwickelte. Ein bandenmäßiges Handeln ist auch hinsichtlich des Fluchtwagenfahrers nicht festgestellt worden; er war an den übrigen abgeurteilten Taten nicht beteiligt und nutzte lediglich die aus einem zufällig erlangten Tipp erwachsene Gelegenheit zu einer Straftat .

Tenor Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Lübeck vom [DATE] werden nach [REF] als unbegründet verworfen. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Zur Frage der Anwendbarkeit des [REF] hat der Generalbundesanwalt zutreffend angeführt: "Die Nichtanwendung des [REF] ist rechtsfehlerfrei. Bei einer Verurteilung wegen Diebstahls handelt es sich nicht um eine Katalogtat im Sinne des [REF] . Für die maßgebliche rechtliche Bewertung der Voraussetzungen des [REF] kommt es allein auf die Beurteilung der aufgeklärten Tat durch die zur Entscheidung berufene Strafkammer zum Urteilszeitpunkt an . Deren rechtliche Wertung, bei den Taten habe es sich in Übereinstimmung mit den überprüften geständigen Angaben des Angeklagten nicht um Bandentaten im Sinne des [REF] gehandelt , ist nachvollziehbar. Der Grundsatz "in dubio pro reo" gilt insoweit nicht ." Sander Schneider Dölp König Feilcke