Insoweit wird insbesondere unter Hinweis auf Entscheidungen des OLG München , OLG Hamburg und LG Bonn vertreten, dass die Ermäßigung auf Beschlussentscheidungen entsprechend anwendbar sei . Die Gerichtsgebühren reduzierten sich auf 0, wenn die Parteien in einem Vergleich nach einem gem. § 0a ZPO ergehenden Kostenbeschluss auf dessen Begründung und Rechtsmittel verzichteten, weil in diesen Fällen eine erhebliche belastungsmindernde Wirkung für die mit der Absetzung der Urteils befassten Richter erzielt werde . Der Gesetzgeber habe bei Kostenentscheidungen nach Wegfall der Hauptsache Regelungen schaffen wollen, um Streitigkeiten zu beseitigen, die sich aus der früheren Formulierung von KV 0 ergaben, und die Ermäßigungsmöglichkeiten auch auf diese Kostenentscheidungen ausdehnen wollen . Insofern bestehe eine planwidrige Regelungslücke, weil der Gesetzgeber die Problematik übersehen habe. Bereits § 0a II ZPO sei bei Beschlüssen nicht direkt, sondern nur analog anwendbar. Da der Gesetzgeber sich bereits zivilprozessual nicht damit befasst habe, ob ein Rechtsmittel und Begründungsverzicht nicht nur bei Urteilen, sondern auch bei Beschlüssen möglich ist, könne nicht angenommen werden, er habe dies kostenrechtlich getan. Die Möglichkeit eines Rechtsmittel und Begründungsverzichts durch die Parteien bei einer Kostenentscheidung nach [REF] werde in der Gesetzesbegründung gar nicht angesprochen . Die Interessenlage sei vergleichbar, sodass es sachwidrig wäre, den Parteien diese Ermäßigung nur deswegen zu versagen, weil das Gericht über die Kosten nicht durch Urteil, sondern durch Beschluss zu entscheiden hatte . Wenn schon bei einem Urteil der Verzicht auf Tatbestand und der Entscheidungsgründe zur Gebührenermäßigung führe, müsse das erst recht für isolierte Kostenbeschlüsse gelten .

Tenor Auf die Beschwerde der Landeskasse wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom [DATE] aufgehoben. Auf die Erinnerung der Landeskasse wird die Kostenrechnung vom [DATE] dahin abgeändert, dass statt einer 0-Gebühr nach Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 KV GKG in Höhe von 0 € eine 0-Gebühr nach Nr. 0 KVG KG in Höhe von 0 € in Rechnung zu stellen ist. Das Verfahren über die Erinnerung und über die Beschwerde ist gebührenfrei, Kosten werden nicht erstattet. Eine Analogie ist zulässig, wenn das Gesetz eine planwidrige Regelungslücke enthält und der zu beurteilende Sachverhalt in rechtlicher Hinsicht soweit mit dem vom Gesetzgeber geregelten Tatbestand vergleichbar ist, dass angenommen werden kann, der Gesetzgeber wäre bei einer Interessenabwägung, bei der er sich von den gleichen Grundsätzen hätte leiten lassen wie bei dem Erlass der herangezogenen Gesetzesvorschrift, zu dem gleichen Abwägungsergebnis gekommen. Die Lücke muss sich also aus einem unbeabsichtigten Abweichen des Gesetzgebers von seinem dem konkreten Gesetzgebungsverfahren zugrunde liegenden Regelungsplan ergeben . In der ursprünglichen Fassung von Nr. 0 KV GKG war eine Regelung über Gebührenermäßigungen im Fall von Erledigungserklärungen nicht enthalten. Der Gesetzgeber des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes, das am [DATE] in Kraft getreten ist, hat in Nr. 0 Ziffer 0 KV GKG eine Regelung zur Kostenermäßigung im Fall von Erledigungserklärungen getroffen. Diese ist ausdrücklich auf die Fälle beschränkt, dass keine Entscheidung über die Kosten ergeht oder die Entscheidung einer zuvor mitgeteilten Einigung der Parteien über die Kostentragung oder der Kostenübernahmeerklärung einer Partei folgt. Im Rahmen der Gesetzesbegründung führt der Gesetzgeber aus, in Rechtsprechung und Literatur sei umstritten, ob bereits das geltende Recht in diesen Fällen eine Gebührenprivilegierung zulasse. Zum Meinungsstand wird in der Gesetzesbegründung ausdrücklich auf Zöller-Vollkommer/Herget, ZPO, 0. Aufl. Rn. 0 zu § 0a, verwiesen. In dieser sich gerade einmal auf eine halbe Seite erstreckenden Fundstelle wird der Fall, dass „sich die Parteien vergleichen und die Kostenregelung dem Gericht überlassen, selbst wenn sie dabei auf die Begründung verzichten“ ausdrücklich erwähnt und der Meinungsstand mit Rechtsprechungsnachweisen untermauert. Angesichts dessen erscheint es dem Senat ausgeschlossen, dass der Gesetzgeber gerade diesen Fall in seinem dem Gesetzgebungsverfahren des am [DATE] in Kraft getretenen Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes zugrunde liegenden Regelungsplan übersehen hat. Vielmehr liegt nahe, dass der Gesetzgeber mit der Neuregelung ausschließlich solche Fälle privilegieren wollte, in denen eine Meinungsbildung des Gerichts über die Kostentragungspflicht entfällt. Billigkeitserwägungen, die letztlich nur auf eine Beurteilung hinauslaufen, ob der Gesetzgeber bei der Neukonzeption der Nr. 0 KV-GKG auch die „richtige“ Entscheidung getroffen hat, sind im Hinblick darauf obsolet.