Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten der Beklagten sowie den Inhalt der Vorprozessakten S [REF] U WA L [REF] ; S [REF] U WA ; S [REF] U L [REF] ; S [REF] U L [REF] ; S [REF] U L 0 0/0; S [REF] U Bezug genommen. Dieser ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen.

Der am [DATE] geborene Kläger bezieht von der Beklagten wegen einer anerkannten Berufskrankheit der Ziffer 0 der Anlage zur BKV eine Verletztenrente nach einer MdE von 0 % seit dem [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte als Folgen der Berufskrankheit eine Einschränkung der Lungenfunktion an. Unabhängig von der Berufskrankheit bestünde eine koronare Herzkrankheit, ein Zustand nach Hinterwandinfarkt sowie ein Zustand nach ACVB-Operation. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Kostenübernahme der ihm verordneten Medikamente Aspirin Protect, Rifun und Benalapril. Sein Hausarzt verordne ihm seit Jahren die Medikamente, die er wegen der Berufskrankheit seit Jahren einnehmen müsse. Er habe nunmehr eine Zuzahlung für die Medikamente in Höhe von 0 EUR leisten müssen. Die Medikamentenverordnung werde vom Lungenfacharzt Dr. L. in Gelsenkirchen sowie von dem Kardiologen Dr. H. in Moers festgelegt. Durch die Vielzahl der Medikamente sei sein Magen in Mitleidenschaft geraten. Einige hätten Magenreizungen hervorgerufen. "Rifun" sei verträglich und störe den Medikamentenablauf nicht. Die Verträglichkeit bei Aspirin und Benalapril sei sehr gut; auch hier komme kein anderes Präparat in Frage. Er bitte um Stellungnahme, ob die Beklagte die Zuzahlungskosten für die aufgeführten Präparate übernehme. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Kostenübernahme für Aspirin Protect, Rifun und Benalapril mit der Begründung ab, dass es sich um Medikamente handele, die zur Behandlung der bk-unabhängigen Leiden verordnet worden seien. Bei dem Kläger bestünden nämlich unabhängig von der Berufskrankheit 0 eine koronare Herzkrankheit, ein Zustand nach Hinterwandinfarkt sowie ein Zustand nach ACVB-Operation. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, es sei bekannt, dass eine Erkrankung der Lunge mit den Jahren eine Herzerkrankung nach sich ziehe, da beide Organe als Einheit zu sehen seien. Die Herzerkrankung sei als Folgeerkrankung nach [DATE] entstanden, weil die Lunge durch die Berufskrankheit nicht mehr so funktioniere wie es sein sollte. Die Beklagte holte hierzu eine Stellungnahme nach Aktenlage von ihrem beratenden Arzt Dr. Sch. ein. In seiner Stellungnahme vom [DATE] führte Dr. Sch. aus, bk-unabhängig bestünden bei dem Kläger eine koronare Herzkrankheit bei Zustand nach Hinterwandinfarkt [DATE] und Stent-PTCA [DATE] sowie anschließender ACVB-Operation am [DATE] . Bereits bei einer Untersuchung durch Prof. Dr. W. am [DATE] hätten sich eine Grenzwerthypertonie und röntgenologisch Zeichen einer fortgeschrittenen Aortensklerose beim Kläger gefunden. Aspirin Protect und Benalapril dienten ausschließlich der Behandlung der bk-unabhängigen Krankheitsbilder. Beide Medikamente seien im Anschluss an die koronare Bypass-Operation bereits verordnet worden. Rifun sei ein wirksames Arzneimittel zur Behandlung einer Refluxkrankheit und der damit verbundenen Magensymptome. Auch dieses Leiden sei eindeutig bk-unabhängig. Das ebenfalls zur bronchopulmonalen Behandlung eingesetzte Viani forte verursache erfahrungsgemäß keine Magenbeschwerden. Mit Schreiben vom [DATE] ließ der Kläger über seine Bevollmächtigten mitteilen, dass er seit [DATE] Kortison aufgrund seiner Lungenerkrankung einnehmen müsse, weshalb auch sein Magen in Mitleidenschaft gezogen worden sei. Ebenso sei das Herz durch die Lungenerkrankung angegriffen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Aspirin Protect und Benalapril dienten ausschließlich der Behandlung der Herzerkrankung. Diese stehe mit der Berufskrankheit in keinem Zusammenhang, sondern sei auf eine Verkalkung der Herzkranzgefäße zurückzuführen. Rifun sei ein Arzneimittel zur Behandlung einer Refluxkrankheit, bei der es zu einer Entzündung der Speiseröhre aufgrund eines anormal langen Rückflusses von Magensäure komme. Diese Erkrankung könne nicht durch die medikamentöse Behandlung der Lungenerkrankung hervorgerufen werden. Daher habe der Kläger keinen Anspruch auf Kostenerstattung für die Medikamente Aspirin Protect, Rifun und Benalapril. Hiergegen hat der Kläger binnen Monatsfrist Klage erhoben. Er vertritt weiterhin die Auffassung, dass die Beklagte ihn von der Zuzahlung zu den Medikamenten befreien müsse. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm aus Anlass der anerkannten BK 0 die Kosten der verordneten Medikamente Aspirin Protect, Rifun und Benalapril zu erstatten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die Gerichts und Verwaltungsakten, die vorlagen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Der Kläger ist durch den angegriffenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht im Sinne des [REF] beschwert, denn er hat keinen Anspruch auf Kostenerstattung für die verordneten Medikamente Aspirin Protect, Rifun und Benalapril. Zu Recht hat die Beklagte es abgelehnt, die Zuzahlung der ihm verordneten Medikamente zu erstatten. Nach [REF] buches Gesetzliche Unfallversicherung haben Versicherte Anspruch auf Heilbehandlung, die nach [REF] auch die Versorgung mit Arzneimitteln umfasst. Eine Leistungspflicht der Beklagten ist aber erst dann anzunehmen, wenn die Notwendigkeit der Versorgung mit den entsprechenden Arzneimitteln zumindest im Sinne einer wesentlichen Teilursache auf den Versicherungsfall der Berufskrankheit BK 0 zurückzuführen wäre. In der gesetzlichen Unfallversicherung werden nämlich nur solche Gesundheitsschäden entschädigt, die ursächlich auf den Arbeitsunfall oder die Berufskrankheit zurückzuführen sind. Nach der im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung geltenden Kausaltheorie der rechtlich wesentlichen Bedingung sind als Ursachen und Mitursachen im Rechtssinne unter Abwägung ihres verschiedenen Wertes nur die Bedingungen anzusehen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben . Der Ursachenzusammenhang muss wahrscheinlich sein. Darunter ist zu verstehen, dass nach vernünftiger Abwägung aller Umstände den für den Zusammenhang sprechenden Gesichtspunkten ein deutliches Übergewicht zukommt, so dass darauf die richterliche Überzeugung gegründet werden kann . Beim Kläger ist durch den Bescheid vom [DATE] eine BK 0 mit einem Versicherungsfall vom [DATE] anerkannt. Als Folge ist die Einschränkung der Lungenfunktion von der Beklagten anerkannt worden, darüber hinaus bestehen bei dem Kläger unabhängig von dieser Berufserkrankung eine koronare Herzerkrankung, ein Zustand nach Hinterwandinfarkt sowie ein Zustand nach ACVB-Operation. Die ihm verordneten Medikamente Benalapril und Aspirin Protect sind Medikamente, die zur Behandlung der arteriellen Hypertonie und der Herzinsuffizienz eingesetzt werden. Das Medikament Rifun ist ein sogenannter Protonenpumpenhemmer zur Behandlung einer Refluxkrankheit . Zu Recht hat die Beklagte darauf hingewiesen, dass die Herzerkrankung des Klägers nicht mit der anerkannten Berufskrankheit 0 in einem Zusammenhang steht, sondern auf einer Verkalkung der Herzkranzgefäße zurückzuführen ist. Auch die Magenerkrankung kann nicht durch die medikamentöse Behandlung der Lungenerkrankung hervorgerufen werden. Das Gericht verweist zur Vermeidung von Wiederholungen im Übrigen auf die Begründung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , der es sich in vollem Umfang anschließt, [REF] .