Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger an die Beklagte und begehrte „Schadensersatz wegen rechtswidriger Versagung einer Weiterbeschäftigung zwecks Abschlusses seiner Ausbildung zum Hochschullehrer“, hilfsweise die Feststellung, dass der Bescheid der Rechtsvorgängerin der Beklagten vom 0. August 0.. rechtswidrig gewesen sei. Unter dem [DATE] lehnte die Beklagte beide Begehren des Klägers unter Berufung auf die rechtskräftigen Entscheidungen des Verwaltungsgerichts Göttingen vom [DATE] und des beschließenden Gerichts vom [DATE] ab.

In entsprechender Anwendung des [REF] versteht der Senat die selbst verfassten Schriftsätze des Klägers vom 0. und [DATE] dahin gehend, dass der Kläger nicht nur in dem Zulassungsverfahren [REF] , welches er aufgrund seiner Gegenvorstellung fortzuführen beantragt hat, sondern auch in dem Verfahren [REF] über seine Anhörungsrüge Ablehnungsgesuche angebracht hat. Denn der Kläger macht erkennbar ein diese beiden Verfahren übergreifendes Misstrauen gegen die Unparteilichkeit der abgelehnten Gerichtspersonen geltend. Die Verbindung der Zwischenverfahren über die Ablehnungsgesuche des Klägers erfolgt in entsprechender Anwendung des [REF] . 0 Die Ablehnungsgesuche sind als unzulässig zu verwerfen, weil sie der Kläger, der sich nicht gemäß [REF] selbst vertreten kann, persönlich angebracht hat, anstatt sich auch insoweit vor dem Oberverwaltungsgericht durch einen hierzu befugten Prozessbevollmächtigten vertreten zu lassen was entgegen seiner Auffassung gemäß [REF] erforderlich gewesen wäre. Zu Unrecht meint der Kläger unter Berufung auf den Bayerischen Verwaltungsgerichtshof , es ergebe sich aus den [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Halbs. 0, 0 Abs. 0 Halbs. 0 ZPO sowie im Umkehrschluss aus [REF] , dass auch nach der jüngsten Änderung des [REF] Ablehnungsgesuche nicht dem Vertretungszwang des [REF] unterlägen. Schon auf der Grundlage des bis zum [DATE] geltenden Rechts war diese vermeintliche Ausnahme von dem Vertretungszwang umstritten . Jedenfalls nach der Neufassung des [REF] durch das Gesetz zur Neuregelung des Rechtsberatungsrechts vom [DATE] kann sie keine Anerkennung mehr finden. Denn nicht nur der Wortlaut des [REF] ist eindeutig, sondern eindeutig sind auch die Gesetzesmaterialien , in denen es zu dem Vertretungszwang vor den Oberverwaltungsgerichten ausdrücklich heißt: "Eine Ausnahme vom Vertretungszwang vor diesen Gerichten besteht nach Satz 0 nur in Prozesskostenhilfeverfahren. In allen übrigen Angelegenheiten, insbesondere bei der Abgabe von weitreichenden Prozesshandlungen wie etwa Erledigungserklärungen und Rechtsmittelrücknahmen, besteht künftig Vertretungszwang. Gleiches gilt für Streitwert und Kostenbeschwerden." Damit ist eine erkennbar abschließende Bestimmung über das Verfahren getroffen, die für eine entsprechende Anwendung des [REF] auf der Grundlage des [REF] keinen Raum lässt. Die durch [REF] lediglich vorgenommene Klarstellung rechtfertigt nicht den von dem Kläger aus ihr gezogenen Umkehrschluss. Vielmehr verdeutlicht sie noch einmal, dass im Verwaltungsprozess der Grundsatz nicht gilt, dass Prozesserklärungen, die zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle also in der Terminologie des [REF] "vor der Geschäftsstelle zu Protokoll" erklärt werden können, allein deshalb von dem Vertretungszwang des [REF] ausgenommen sind. Hätte der Gesetzgeber einen derartigen Grundsatz anerkennen wollen, so hätte er im Zuge der zum [DATE] in Kraft getretenen Angleichung der Vertretungsregelungen verschiedener Prozessordnungen unmittelbar in [REF] eine dem [REF] entsprechende Vorschrift aufgenommen, so wie dies etwa in [REF] geschehen ist . Auch durch [REF] wird eine entsprechende Geltung zivilprozessualer Vorschriften über den Vertretungszwang nicht angeordnet. Zu Unrecht beruft sich der Kläger auf die Kommentierung von Hänlein für seine These, es ergebe sich aus [REF] , dass auch unzulässige Ablehnungsgesuche von Amts wegen auf ihre Begründetheit geprüft werden müssten. Diese Kommentierung ist nämlich lediglich dahin gehend zu interpretieren, dass unzulässige Ablehnungsgesuche grundsätzlich ausdrücklich zu bescheiden sind, und nicht einfach übergangen werden dürfen . Denn sowohl nach der von dem Kläger zu Rate gezogenen Kommentierung Hänleins als auch gemäß der dort angeführten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist eine Prüfung der Frage von Amts wegen, ob ein Richter Anlass zur Besorgnis der Befangenheit gegeben hat, durch [REF] gerade nicht geboten, sondern unstatthaft. Nach geltendem Recht erfolgt sie nur aufgrund einer Verfahrenshandlung , die dann selbstverständlich wirksam sein muss. Da die unzulässigen Ablehnungsgesuche des Klägers nicht auf ihre Begründetheit zu prüfen sind, hat es vor der Entscheidung des Senats nicht der Einholung dienstlicher Äußerungen der abgelehnten Richter und der abgelehnten Richterin zu den Ablehnungsgründen bedurft. Dem Kläger ist vorab auch kein weiterer, über die Verfügung vom [DATE] hinausgehender Hinweis auf eine Absicht des Senats zu geben gewesen, seine Ablehnungsgesuche als unzulässig zu verwerfen. Dies gilt umso mehr, als seine Annahme fehl geht, im Falle eines solchen Hinweises würde sein Anwalt nach entsprechender Beauftragung lediglich sein bisheriges Vorbringen "zum Ablehnungsgesuch dem Gericht nochmals neu vorzutragen" haben. Dem Gebot anwaltlicher Vertretung wird nämlich nur genügt, wenn ein Schriftsatz von dem Rechtsanwalt erarbeitet worden ist. Diesem bleibt insbesondere eine Übernahme persönlicher Ausführungen eines Beteiligten verwehrt, die nicht erkennen lässt, dass sie das Ergebnis einer eigenen Prüfung, Sichtung, rechtlichen Durchdringung und Würdigung ist . Das hat gerade im Falle der Anbringung von Ablehnungsgesuchen seinen guten Sinn. Denn die Erfahrung lehrt, dass eine gar nicht selten zu beobachtende, wenig überzeugende Neigung besteht, den Richter allzu rasch für befangen zu halten , von der sich ein Anwalt eher wird fern halten können, als die durch gerichtliche Entscheidungen unmittelbar betroffene Naturalpartei. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true