Nach [REF] ist in Verfahren vor den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Ausweislich der insoweit eindeutigen Klageschrift vom [DATE] hat der Kläger in zwei getrennten Sachanträgen begehrt, einerseits "den als 'Graburkunde' bezeichneten Bescheid der Beklagten Friedhofsverwaltung vom [DATE] aufzuheben" und anderseits auch "den Gebührenbescheid der Beklagten Friedhofsverwaltung vom [DATE] insoweit aufzuheben, als a) die Verlängerung des Nutzungsrechts an der Urnenwahlgrabstätte … für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] festgesetzt ist, b) für dieses verlängerte Nutzungsrecht eine Gesamtgebühr von 0 € erhoben wird, c) diese Gesamtgebühr einen Monat nach Bekanntgabe des Gebührenbescheides fällig gestellt wird". Das Verwaltungsgericht hat zutreffend das sich aus dem erstgenannten Sachantrag ergebende Interesse des Klägers mangels genügender Anhaltspunkte für die Bestimmung eines individuellen Streitwertes gemäß [REF] mit dem Auffangwert in Höhe von 0 EUR und das sich aus dem letztgenannten Sachantrag ergebende Interesse des Klägers gemäß [REF] entsprechend der festgesetzten Gebührenforderung in Höhe von 0 EUR bewertet und diese Beträge gemäß [REF] zusammengerechnet. 0 Eine solche eigenständige Ermittlung und anschließende Zusammenrechnung der Werte mehrerer selbständiger Streitgegenstände unterbleibt nur dann, wenn die verschiedenen Anträge keine selbständige Bedeutung haben, sondern das gleiche Interesse betreffen und somit von einer ideellen Identität auszugehen ist . Hierbei ist sowohl das konkrete Rechtsschutzziel des Rechtsschutzsuchenden als auch das materiell-rechtliche Verhältnis der prozessualen Ansprüche zueinander zu berücksichtigen . 0 Ziel des Verfahrens war hier einerseits, die Gebührenforderung aus dem mit dem Klageantrag zu 0. angefochtenen Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] zu beseitigen. Dieses Ziel mag der Kläger vordergründig verfolgt haben. Daneben hat der Kläger aber ein weiteres, mit dem Klageantrag zu 0. deutlich formuliertes Ziel verfolgt; das offenbar ohne Antrag des Klägers begründete Nutzungsrecht an einer Grabstätte zu beenden und den dieses Nutzungsrecht auch dokumentierenden Verwaltungsakt aufzuheben. Hierbei handelt es sich nicht um ideell identische, sondern um differenziert zu betrachtende Streitgegenstände, die für den Kläger selbständige Bedeutung hatten und für deren materiellrechtliche Würdigung auch verschiedene Rechtsgrundlagen heranzuziehen sind. So beurteilt sich die Rechtmäßigkeit des ein Nutzungsrecht an einer Grabstätte begründenden Verwaltungsaktes maßgeblich nach §§ 0 ff. der Friedhofssatzung der Beklagten, die Rechtmäßigkeit des Gebühren für die Nutzung der Grabstätte festsetzenden Verwaltungsaktes hingegen maßgeblich nach den Bestimmungen der Gebührensatzung für die Friedhöfe der Beklagten. Zudem ist einerseits ein bloßes Recht zur Nutzung einer öffentlichen Einrichtung zu beurteilen. Die Erhebung von Gebühren ist hingegen abgesehen von der Rechtmäßigkeit der Gebührensatzung maßgeblich abhängig von der tatsächlichen Benutzung einer öffentlichen Einrichtung . Diese getrennte Betrachtung ist im Übrigen auch von der Beklagten selbst vorgenommen worden, als sie mit Bescheid vom [DATE] eben nicht nur den Gebührenbescheid vom [DATE] aufgehoben hat, sondern ausdrücklich auch die Graburkunde vom [DATE] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true

Das Oberverwaltungsgericht entscheidet über die Beschwerde durch den Berichterstatter als Einzelrichter, weil der angefochtene Streitwertbeschluss in erster Instanz durch den Berichterstatter als Einzelrichter erlassen worden ist . Eine Übertragung des Beschwerdeverfahrens an den Senat nach [REF] kommt nicht in Betracht, da die Rechtssache weder besondere Schwierigkeiten aufweist noch grundsätzliche Bedeutung hat. Die Beschwerde ist unbegründet. Ohne Erfolg wird mit ihr eine Anhebung des Streitwerts für das erstinstanzliche Eilverfahren von 0 EUR auf 0 EUR erstrebt. Die Begründung, mit dem einstweiligen Rechtsschutzantrag seien sowohl das Hausverbot als auch die Schulentlassung angegriffen worden, und diese eigenständigen Maßnahmen würden unterschiedliche Stoßrichtungen verfolgen, rechtfertigt eine Anhebung des Streitwerts auf den zweifachen Auffangwert nach [REF] nicht. Der Senat setzt in schulrechtlichen Verfahren, die eine Ordnungsmaßnahme oder ein Hausverbot betreffen, den jeweiligen Streitwert im Hauptsacheverfahren grundsätzlich in Höhe des Auffangstreitwertes gemäß [REF] fest. Eine dem entsprechende Addition der Streitwerte nach [REF] , wonach in demselben Verfahren die Werte mehrerer Streitgegenstände zusammengerechnet werden, kommt hier jedoch nicht in Betracht. Die Zusammenrechnung gemäß [REF] setzt voraus, dass die mehreren Streitgegenstände jeweils einen selbstständigen wirtschaftlichen Wert oder, im Fall nichtvermögensrechtlicher Streitigkeiten, einen selbstständigen materiellen Gehalt haben. nach der sich u. a. in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten gemäß [REF] a. F. die Wertbestimmung für die Gerichtsgebühren richtete. Mit der Einführung des [REF] sollte die Grundregel des [REF] für alle Gerichtsbarkeiten gelten. Ein Abgehen von der wirtschaftlichen oder materiellen Bewertung des vom Kläger verfolgten Interesses und damit von dem Verbot der Zusammenrechnung mehrerer Streitgegenstandswerte bei wirtschaftlicher oder materieller Unselbstständigkeit ist damit nicht verbunden. Bei der Prüfung eines jeweils selbstständigen wirtschaftlichen oder materiellen Gehaltes als Voraussetzung für eine Addition der Streitwerte nach [REF] ist sowohl das konkrete Rechtsschutzziel des Klägers als auch das materiell-rechtliche Verhältnis der prozessualen Ansprüche zueinander zu berücksichtigen. Bei den Anträgen gemäß [REF] betreffend die Entlassung von der Schule einerseits und das Hausverbot andererseits handelt es sich zwar rechtlich um zwei Streitgegenstände. Eine Verdopplung des Streitwerts nach [REF] kommt in diesem einstweiligen Rechtsschutzverfahren indes nicht in Betracht, weil nicht beide Streitgegenstände eine jeweils selbstständige Bedeutung für den Antragsteller im Sinne der vorstehend dargestellten Grundsätze haben. Nach Aktenlage ist davon auszugehen, dass das vom Antragsteller erstrebte Ziel dieses einstweiligen Rechtsschutzverfahrens allein darauf gerichtet war, vorläufig wieder am Unterricht teilnehmen zu dürfen. So wird im ersten Hauptantrag unter anderem ausdrücklich beantragt, ihm den Besuch an der bislang besuchten Schule ab sofort vorläufig zu gestatten. Auf Seite 0 der Antragsschrift und auf Seite 0 des mit Antrag eingereichten Widerspruchsschreibens ebenfalls vom [DATE] heißt es, er habe versucht, am Unterricht teilzunehmen, was ihm der Antragsgegner jedoch verwehrt habe. Zudem hat der Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0, um eine kurzfristige Entscheidung gebeten, weil er dringend wieder zur Schule müsse, um den Anschluss an seine Klasse nicht vollständig zu verpassen. Schließlich hat er den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt, weil er zwischenzeitlich wieder am Unterricht seiner bisherigen Klasse teilnehmen konnte. Unter Würdigung dieser sich aus dem Sach und Streitstand ergebenden Anhaltspunkte ist die Annahme berechtigt, dass der Antragsteller nur deshalb sowohl gegen die Entlassung von der Schule als auch gegen das Hausverbot vorgegangen ist, um sein Begehren auf vorläufige Teilnahme am Unterricht verwirklichen zu können. Demgegenüber liegt kein greifbarer Anhalt dafür vor, dass er darüber hinaus bezweckt hat, das Schulgelände auch aus anderen Gründen betreten zu wollen. Die Annahme der Unselbstständigkeit des Hausverbots im Verhältnis zur Entlassung von der Schule ist hier auch bei materiell-rechtlicher Betrachtungsweise folgerichtig. Es spricht Überwiegendes dafür, dass der Antragsteller eine vorläufige Teilnahme am Unterricht schon durch die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die Entlassung von der Schule erreicht hätte. Denn das Hausverbot im Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] bildet nach dem Sachzusammenhang dieses Bescheides lediglich einen Annex zu dem zugleich ausgesprochenen vorläufigen Ausschluss des Antragstellers vom Unterricht vom 0. bis zum [DATE] . Das Hausverbot demgegenüber auf Dauer angelegt anzusehen, macht keinen Sinn. Der Antragsgegner konnte und musste nämlich am [DATE] davon ausgehen, dass der Antragsteller nach dem 0. Dezem-ber [DATE] und insbesondere nach den Weihnachtsferien die Schule weiter besuchen werde und wegen der Teilnahmepflicht sogar besuchen müsse. Dass die Teilkonferenz im [DATE] die sofortige Entlassung des Antragstellers von der Schule beschließen werde, konnte der Antragsgegner am [DATE] in Ansehung der insoweit zu treffenden gesonderten Ermessensentscheidung noch nicht absehen. Dieser ging zwar in seinem Schriftsatz vom [DATE] offenbar davon aus, dass das angeordnete Hausverbot auch über den [DATE] hinaus Wirkung beanspruchte und sofort vollziehbar war. Es ist jedoch kein Grund dafür ersichtlich, dass er an dieser rechtsirrigen Auffassung festgehalten hätte, wenn das Verwaltungsgericht dem Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Entlassung von der Schule stattgegeben hätte.