Zum Nachweis, dass die Maßnahmen mit der nach Landesrecht zuständigen Behörde abgestimmt sind, kann gemäß Art. 0 BayDSchG eine entsprechende Bescheinigung erteilt werden , ggf. kann auch eine Zusicherung nach [REF] ergehen .

Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 0 € festgesetzt. Gründe Die Beschwerde sieht grundsätzlichen Klärungsbedarf hinsichtlich der Frage, ob der erstmalige Einbau eines Personenaufzugs in ein Baudenkmal mit mehreren Obergeschossen zu seiner sinnvollen Nutzung im Sinne des [REF] erforderlich ist. Die Beschwerde möchte mit dieser auf den Einzelfall zugeschnittenen Frage verallgemeinernd geklärt wissen, unter welchen Voraussetzungen Baumaßnahmen zur sinnvollen Nutzung eines Gebäudes im Sinne von [REF] erforderlich sind. Die Frage bedarf indes keiner Klärung in einem Revisionsverfahren, soweit sie sich im vorliegenden Verfahren stellt. Nach [REF] ist eine sinnvolle Nutzung nur anzunehmen, wenn das Gebäude in der Weise genutzt wird, dass die Erhaltung seiner schützenswerten Substanz auf die Dauer gewährleistet ist. Dass Aufwendungen aus denkmalpflegerischer Sicht angemessen oder vertretbar sind, reicht nicht aus. Sie müssen vielmehr, gemessen am Zustand des Baudenkmals vor Beginn der Baumaßnahmen, geboten sein, um den unter denkmalpflegerischen Gesichtspunkten erstrebenswerten Zustand herbeiführen zu können . Der Wortlaut der Vorschrift schließt es aus, Baumaßnahmen bereits deshalb für erforderlich zu halten, weil sie zu einer besseren wirtschaftlichen Nutzbarkeit des Gebäudes führen . Von diesen Annahmen hat sich der Verwaltungsgerichtshof leiten lassen . Die wirtschaftliche Nutzbarkeit des Gebäudes der Klägerin war nach den tatrichterlichen Feststellungen zu jedem Zeitpunkt gegeben und wird auch künftig vorliegen. Wohnungen, auch solche in oberen Geschossen, seien auf dem Wohnungsmarkt der Landeshauptstadt München auch ohne Aufzug jederzeit vermietbar. Dass es ohne den Einbau einer Aufzugsanlage zu Mietverlusten oder Mietminderungen komme, sei nicht dargelegt. Für Schwierigkeiten in diese Richtung bestehe in absehbarer Zeit kein Anhaltspunkt. An diese Feststellungen wäre der Senat auch im Revisionsverfahren gebunden . Rechtlich war der Einbau eines Aufzugs nicht gefordert. Dies folgt aus der Auslegung des Bauordnungsrechts des Landes , die auch für eine Revisionsentscheidung nach [REF] maßgebend wäre. Die Beschwerde zeigt nicht auf, dass der Einbau eines Aufzugs aus anderen Gründen, seien diese wirtschaftlicher, rechtlicher oder sonstiger Art, zur sinnvollen Nutzung erforderlich sein könnte. Die Frage, ob und ggf. unter welchen anderen wirtschaftlichen oder rechtlichen Bedingungen der Einbau eines Aufzugs zur sinnvollen Nutzung eines Wohngebäudes erforderlich sein könnte, könnte in dem von der Klägerin angestrebten Revisionsverfahren nicht beantwortet werden . Noch weniger wäre das Revisionsverfahren geeignet, die Erforderlichkeit von Baumaßnahmen in der von der Klägerin pauschal bezeichneten Vielzahl weiterer Fälle zu beurteilen. Sie meint, dass es nach einer Abstimmung im Sinne von [REF] für die Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] auf die Erforderlichkeit einer Baumaßnahme nicht mehr ankomme; nur bei diesem Verständnis sei ausreichende Planungssicherheit gewährleistet. Diese Auffassung trifft nicht zu. Dies ergibt eine Auslegung des [REF] mit Hilfe der üblichen Regeln sachgerechter Gesetzesinterpretation, ohne dass es eines Revisionsverfahrens bedarf . Nach [REF] müssen Baumaßnahmen in Abstimmung mit der in [REF] bezeichneten Stelle durchgeführt worden sein. Die Abstimmung nach [REF] ist eine notwendige Voraussetzung für die Erteilung der Bescheinigung nach [REF] , eine hinreichende Voraussetzung ist sie nicht. Denn [REF] fordert das Vorliegen einer Mehrzahl von Voraussetzungen des Absatzes 0, lässt also allein die Abstimmung nach [REF] nicht ausreichen. Es bedarf vielmehr auch der Erforderlichkeit im Sinne des [REF] . Dies ist auch die Sichtweise der Entscheidungen, auf welche sich die Beschwerde stützen zu können glaubt . Für die Sichtweise der Beschwerde besteht auch kein praktischer Bedarf. Denn [REF] sieht für die Herstellung weiter gehender Planungssicherheit die Möglichkeit einer Zusicherung vor, die hier indes nicht erteilt worden ist . Zur Darlegung des Zulassungsgrundes der Divergenz ist gemäß [REF] erforderlich, dass die Beschwerde einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechtssatz benennt, mit dem die Vorinstanz einem in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts tragenden Rechtssatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift widersprochen hat . Hieran fehlt es. Die Beschwerde benennt keinen abstrakten Rechtssatz, mit dem der Verwaltungsgerichtshof einem abstrakten Rechtssatz aus dem Senatsbeschluss vom [DATE] widersprochen hat, sondern wirft ihm vor, Rechtssätze aus dieser Entscheidung fehlerhaft angewandt zu haben. Dies reicht für die Darlegung einer Divergenz nicht aus .