und dazu behauptet, dass bis [DATE] die ursprünglich geplanten 0 Module noch errichtet werden sollen, macht er dies zu einem nicht glaubhaft . Zum anderen kann dies auch dahinstehen, weil der Beklagte selbst vorträgt, dass er die Klägerin wohl nicht weiter mit der Baubetreuung und der Ausführung des Vertrages beauftragen wird . Dann aber verhält er sich selbst treuwidrig, wenn er sich auf § 0 Abs. 0 des Vertrages berufen will, mit der Folge, dass der Vertrag in Bezug auf die Klägerin beendet und ein Honoraranspruch auch fällig wäre, wobei es darauf im Rahmen des einstweiligen Verfügungsverfahrens nicht einmal ankäme .

Tenor Auf die Berufung der Verfügungsbeklagten wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum Kammer für Handelssachen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die einstweilige Verfügung des Vorsitzenden der Kammer vom [DATE] wird wie folgt bestätigt: Zugunsten der Verfügungsklägerin ist auf den Grundstücken der Verfügungsbeklagten I. I0-Straße in C-M 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; II. I0-Straße in C-M 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; III. I0-Straße in C-M 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; 0. G0 eingetragen im Grundbuch von M wegen einer Forderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; eine Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Einräumung einer Bauhandwerkersicherungshypothek nach [REF] einzutragen. Im übrigen wird der Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen. Die Widerklage der Verfügungsbeklagten wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Verfügungsklägerin zu 0 % und die Verfügungsbeklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen der Verfügungsklägerin zu 0 % und der Verfügungsbeklagten zu 0 % zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Streitwert für die erste Instanz wird auf 0 DM festgesetzt, der Streitwert für das Berufungsverfahren auf 0 DM. Die Verfügungsklägerin hat glaubhaft gemacht, daß die einstweilige Verfügung der Verfügungsbeklagten zugestellt worden ist am [DATE] . Die von der Verfügungsklägerin vorgelegte Kopie der vom Gerichtsvollzieher ausgestellten Zustellungsurkunde genügt zur Glaubhaftmachung der Zustellung Lauterbach, ZPO, § 0 Rdn. 0 am Ende, 0. Aufl. [DATE] ). Das diesbezügliche nicht nachgelassene Vorbringen der Verfügungsbeklagten nach Schluß der mündlichen Verhandlung gibt dem Senat keine Veranlassung, erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten. Die Verfügungsklägerin hat gegen die Verfügungsbeklagte einen Anspruch auf eine Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Eintragung einer Bauhandwerkersicherungshypothek nach [REF] glaubhaft gemacht. Die Verfügungsklägerin hat einen zu sichernden Vergütungsanspruch von 0 DM aus der Abtretungserklärung des Bauunternehmers T0 vom [DATE] glaubhaft gemacht. Lieferung und Einbau von Fenstern, Türen und Rolladen durch die Verfügungsklägerin sind unstreitig. Der Verfügungsklägerin steht daher im Verhältnis zum Bauunternehmer T0 aufgrund des mit diesem abgeschlossenen Werkvertrages nach Abzug der unstreitig geleisteten Zahlung von 0 DM ein Restwerklohnanspruch in Höhe von 0 DM zu. Die Verfügungsklägerin hat glaubhaft gemacht, daß auch dem Bauunternehmer T0 gegenüber der Verfügungsbeklagten ein Anspruch in mindestens gleicher Höhe aufgrund der Leistungen der Verfügungsklägerin zusteht. Zwar ergibt sich der Anspruch des Unternehmers T0 nicht aus den mit der Verfügungsklägerin vereinbarten Teilzahlungsraten, denn der Generalunternehmervertrag ist unstreitig beendet, nachdem T0 in Konkurs gefallen ist und der Konkursverwalter Nichterfüllung gewählt hat. Eine Darlegung des sich insgesamt aus dem Generalunternehmervertrag ergebenden Gesamtanspruches T0 ist zur Glaubhaftmachung des Sicherungsanspruches hier jedoch nicht erforderlich. Zweifel an dem Anspruch T0 in dem von der Klägerin geltend gemachten Umfang könnten sich allenfalls ergeben, wenn die Verfügungsbeklagte Zahlungen geleistet hätte, die den insgesamt bestehenden Anspruch T0 auf weniger als die geltend gemachten 0 DM reduziert hätten. Dazu bedürfte es jedoch einer entsprechend substantiierten Darlegung seitens der Verfügungsbeklagten, in welcher Höhe sie Ansprüche T0 akzeptiert hat und in welcher Höhe sie darauf Zahlungen geleistet hat. Derartiges Vorbringen, aus dem sich ergibt, daß sie über die unstreitig auf die von der Klägerin erbrachten Leistungen gezahlten 0 DM hinaus weitere Zahlungen auf Leistungen der Verfügungsklägerin erbracht hat, ist jedoch nicht ersichtlich. Die zu sichernde Forderung braucht nicht fällig zu sein , wie sich aus dem Sicherungszweck und für das einstweilige Verfügungsverfahren auch aus [REF] ergibt. Mängel, die den Sicherungsanspruch der Verfügungsklägerin grundsätzlich verringern, hat die Verfügungsbeklagte nicht glaubhaft gemacht. Ihr obliegt dabei die Darlegung und Glaubhaftmachung der Mängel, denn sie hat die Leistungen der Verfügungsklägerin dadurch konkludent abgenommen, daß sie die Wohnungen in Block B vermarktet. Die Verfügungsbeklagte hat die von ihr behaupteten, von der Verfügungsklägerin jedoch bestrittenen Mängel nicht glaubhaft gemacht. Die von ihr in Kopie eingereichte Vielzahl von Schreiben mit Mängelrügen genügt dafür nicht, denn es handelt sich nur um ihre eigene Darstellung. Ein Privatgutachten zu den Mängeln oder sonstige Beweismittel hat sie nicht präsentiert. Soweit zwischen den Parteien unstreitig ist, daß insgesamt 0 Fenster in Block B, C und D Kratzer aufweisen, konkretisiert die Verfügungsbeklagte dieses Vorbringen nicht dahin, ob und gegebenenfalls in welcher Zahl auch Fenster in Block B verkratzt sind. Gegen verkratzte Scheiben in Block B spricht, daß die in den Protokollen der Begehungen aufgeführten Scheiben mit Kratzern in Block C und D schon die Zahl 0 übersteigen . Die Vormerkung ist in Höhe der glaubhaft gemachten Werklohnforderung in sämtliche Grundbuchblätter einzutragen, die für die einzelnen Eigentumswohnungen in Block B angelegt worden sind. Der Umstand, daß der Werkvertrag über die Bebauung zwischen T0 und dem Geschäftsführer der Beklagten, L0, persönlich abgeschlossen worden ist, steht dem ebenso wenig entgegen wie dessen ursprünglich bestehendes persönliches Eigentum. Die Verfügungsbeklagte ist, wie sie selbst in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, in den Werkvertrag eingetreten und hat auch die Zahlungen geleistet, so daß zumindest ein Schuldbeitritt vorliegt. Sie ist auch inzwischen Eigentümerin geworden, so daß sie jetzt aus dem Werkvertrag und auch aus [REF] verpflichtet ist. Die Verfügungsklägerin hat auch Anspruch auf Eintragung einer Gesamthypothek, so daß in jedem Grundbuchblatt die volle Vergütung für Block B einzutragen ist, so daß die Verfügungsbeklagte mit jeder einzelnen Wohnung für die volle Summe haftet, insgesamt allerdings nur einmal. Wird erst nach Abschluß des Werkvertrages das Objekt in Wohnungseigentum aufgeteilt, so kann der Besteller eine Gesamthypothek nach [REF] verlangen, denn der Unternehmer darf darauf vertrauen, daß das gesamte Objekt in vollem Umfang für die ganze Werklohnforderung haftet . Auch hier bestreitet die Beklagte die Herstellung der im Vertrag vom [DATE] für Block C vereinbarten Leistungen nicht. Ebenso wie bei der Abnahme beeinträchtigt auch die fehlende Fälligkeit des Sicherheitseinbehaltes den Vormerkungsanspruch nicht . Von dem vereinbarten Pauschalpreis in Höhe von 0 DM ist der in Ziffer 0 Abs. 0 des Vertrages vereinbarte Preisnachlaß auf den Pauschalfestpreis von 0 % abzuziehen, also ein Betrag von 0 DM, so daß ein Anspruch in Höhe von 0 DM verbleibt. Der wegen Mängel abzuziehende Betrag beläuft sich auf 0 DM wegen der unstreitigen Kratzer an den Fensterscheiben. Aus dem Protokoll der Begehung vom [DATE] ist ersichtlich, daß insgesamt 0 Scheiben Kratzer aufgewiesen haben. Diese Kratzer gehen zu Lasten der Verfügungsklägerin, denn sie sind unstreitig vor Abnahme entstanden, so daß die Gefahr der Verschlechterung gem. [REF] hier von der Verfügungsklägerin zu tragen war, und zwar auch dann, wenn nicht ihre eigenen Mitarbeiter, sondern Dritte, die mit Putzarbeiten beschäftigt waren, durch das Verspritzen von Mörtelresten letztlich die Kratzer verursacht haben. Einer der Sonderfälle, in denen ausnahmsweise die Gefahr bereits vor der Abnahme auf den Besteller übergeht, z.B. bei Verschlechterungen, die aus der Sphäre des Bestellers herrühren, ist hier nicht gegeben . Als Kürzungsbetrag pro Fenster ist ein oberer Mittelwert von 0 DM innerhalb der von der Verfügungsklägerin eingeräumten Spanne von 0 bis 0 DM zugrundzulegen . Die Verfügungsbeklagte hat ihre Behauptung, die Mangelbeseitigung koste 0 DM pro Fenster, nicht glaubhaft gemacht. Mängel, da die Verfügungsklägerin die Abnahme glaubhaft gemacht hat. Dies ergibt sich aus dem Protokoll der Begehung vom [DATE] , dessen handschriftliche und maschinenschriftliche Ausfertigung jeweils der Mitarbeiter der Verfügungsbeklagten T0 unter dem Wort "abgenommen" unterzeichnet hat. Die Verfügungsbeklagte bestreitet zwar die Vertretungsmacht des Herrn T0, die Abnahme zu erklären. Die Vertretungsmacht ist aber in einem für das Verfügungsverfahren ausreichendem Maße überwiegend wahrscheinlich und damit glaubhaft gemacht. Dies folgt zu einem daraus, daß der Zeuge T0 durch seine Unterschrift für sich selbst die schriftliche Erklärung abgegeben hat, entsprechend bevollmächtigt zu sein. Seine dies in Abrede stellende Aussage als Zeuge im Verfahren [REF] entkräftet die Glaubhaftmachung ebenso wenig wie die Aussage der Zeugin L0, einer weiteren Mitarbeiterin der Verfügungsbeklagten, zumal jenen Aussagen die eine Abnahme bestätigenden Aussagen der Zeugen T0 , T0 , C0 , C0 und E gegenüberstehen. Weitere Mängel der Leistungen der Verfügungsklägerin für Block C macht die Verfügungsbeklagte nicht glaubhaft. Dazu geeignete Beweismittel wie Privatgutachten eines Sachverständigen legt sie nicht vor. Ihre eigenen Schreiben wie auch die Schriftstücke und Rechnungen Dritter, die angebliche Mängel der Leistungen der Verfügungsklägerin beseitigt haben sollen, genügen dafür nicht. Die Voraussetzungen für den Skontoabzug von 0 % nach § 0 Ziffer 0) des Werkvertrages zwischen den Parteien legt die Verfügungsbeklagte nicht dar, denn sie trägt zu den Fälligkeits und Zahlungszeitpunkten nicht vor. Die Zusatzaufträge in Höhe von nach der seitens der Verfügungsklägerin akzeptierten Kürzung durch die Kammer verbliebenen 0 DM und 0 DM sind im Berufungsverfahren unstreitig, nachdem die Verfügungsbeklagte die in erster Instanz behaupteten Einwände, die Massen seien überschritten und Positionen teilweise nicht ausgeführt worden, im Berufungsverfahren nicht wiederholt. In Höhe dieses zu sichernden Anspruches kann die Verfügungsklägerin auch hier eine Gesamthypothek, also Eintragung der Summe in jedem für die einzelnen Wohnungen angelegten Grundbuchblatt, verlangen. Zwar war das Objekt bereits bei Abschluß des Werkvertrages in Wohnungseigentum aufgeteilt, jedoch kann auch in solchen Fällen die Eintragung einer Gesamthypothek verlangt werden . Der Grund dafür liegt darin, daß für das Bauvorhaben insgesamt ein einheitlicher Werkvertrag vereinbart worden ist, der demnach auch eine einheitliche Abrechnung vorsieht. Zudem würde eine Aufteilung der Hypothek je nach Wertsteigerung der einzelnen Wohnung durch die Leistungen der Klägerin zu praktisch kaum überwindbaren Schwierigkeiten führen, während eine Aufteilung schlicht nach Zahl der Wohnungseinheiten willkürlich erscheint. Hinsichtlich Preisnachlaß, Skonto, Mängel und Abnahme gilt dasselbe wie zu Block C. Die Zahl der Scheiben mit Kratzern beläuft sich ausweislich des Begehungsprotokolls auf insgesamt 0, der Kürzungsbetrag mithin auf 0 x 0 DM = 0 DM. Soweit die Verfügungsbeklagte gegenüber dem Anspruch der Klägerin nicht nur Zurückbehaltungsrechte geltend macht, sondern auch aufrechnet mit Kostenerstattungs oder Schadensersatzansprüchen in Höhe von insgesamt 0 DM, fehlt es auch insoweit an der Glaubhaftmachung der Mängel. Die Rechnungen der Firmen M , X , W und C0 genügend zur Glaubhaftmachung der Tatsache, daß diese Rechnungen auf mangelhaften Arbeiten der Verfügungsklägerin beruhen, nicht. Der Zinsanspruch der Klägerin auf 0 % Zinsen seit unstreitiger Zustellung der Werklohnklage im Verfahren [REF] am [DATE] folgt aus § 0 Abs. 0 S. 0, 0, 0 BGB. Der Streitwertfestsetzung nach [REF] liegt der volle Wert der geltend gemachten Werklohnforderung zugrunde. Eine Herabsetzung des Streitwertes deswegen, weil hier nur der Verfügungsanspruch zur Sicherung, nicht aber Zahlung geltend gemacht wird, scheint hier nicht angemessen, da die Verfügungsklägerin befürchten muß, ohne Sicherung keine Zahlung zu erlangen. Der Streitwert ist durch den von der Verfügungsbeklagten im Gegenzug geltend gemachten Antrag auf Verurteilung der Verfügungsklägerin zur Einwilligung in die Löschung der Vormerkung nicht erhöht, denn dies betrifft denselben Streitgegenstand.