Ob jemandem ein Wirtschaftsgut als "wirtschaftlichem" Eigentümer zuzurechnen ist, weil er ohne zivilrechtlicher Eigentümer zu sein die tatsächliche Herrschaft über das Wirtschaftsgut in der Weise ausübt, dass er den Eigentümer im Regelfall für die gewöhnliche Nutzungsdauer von der Einwirkung auf das Wirtschaftsgut wirtschaftlich ausschließen kann , ist nach dem normalen Verlauf der Dinge unter Berücksichtigung des Gesamtbilds der Verhältnisse zu entscheiden .

Die Beteiligten streiten darüber, in welcher Höhe Pensionsverpflichtungen in der Eröffnungs und in der ersten Schlussbilanz einer zur Neugründung ausgegliederten GmbH zu passivieren sind. Streitjahr ist [DATE] . Die Klägerin und Revisionsbeklagte ist eine GmbH mit dem Zweck, ehemaligen Mitarbeitern der D-Unternehmensgruppe in bestimmten Versorgungsfällen einmalige, wiederholte oder laufende Unterstützungen zu gewähren. Sie ist mit Ausgliederungs und Übernahmevertrag vom [DATE] durch Ausgliederung zur Neugründung gemäß [REF] es aus der D-GmbH hervorgegangen und wurde im Frühjahr [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Gegenstand der Ausgliederung waren Pensionsverbindlichkeiten gegenüber bereits ausgeschiedenen Mitarbeitern sowie zur Erfüllung dieser Verbindlichkeiten benötigte Vermögensgegenstände Deckungsvermögen , welche als Gesamtheit mit allen Rechten und Pflichten auf die Klägerin übergehen sollten. Nach den Vereinbarungen des Ausgliederungsvertrags wurde der D-GmbH der Geschäftsanteil an der Klägerin von nominal 0 € "als Gegenleistung für die Übertragung des Vermögens" gewährt und sollte die Ausgliederung "zu Marktwerten zum [DATE] " erfolgen. Das auf die Klägerin übergegangene Deckungsvermögen bemaßen die Vertragsparteien nach dem versicherungsmathematischen Barwert der übernommenen Pensionsverbindlichkeiten zuzüglich des Betrags der Stammeinlage. Soweit der Wert des übertragenen Reinvermögens den Nennbetrag des Stammkapitals der Klägerin übersteigen würde, sollte der Differenzbetrag als Aufgeld in die Kapitalrücklage eingestellt werden. Der Ausgliederung sollte die Bilanz der D-GmbH zum [DATE] zugrunde gelegt werden. Als Ausgliederungsstichtag wurde der [DATE] , 0:0 Uhr vereinbart. Die D-GmbH wies in der Ausgliederungsbilanz zum [DATE] ein Aktivvermögen in Höhe von 0 € aus. Auf der Passivseite bildete sie für die Pensionsverpflichtungen Rückstellungen in Höhe des Teilwerts nach Maßgabe des [REF] es [DATE] von 0 €. Außerdem wies sie ein gezeichnetes Kapital in Höhe von 0 € sowie einen Jahresüberschuss in Höhe von 0 € aus. Die Klägerin übernahm in ihrer auf den [DATE] aufgestellten Eröffnungsbilanz diese Wertansätze, wobei sie gemäß Ausgliederungsvertrag den Differenzbetrag zwischen dem Buchwert des übertragenen Reinvermögens in Höhe von 0 € und dem Nennbetrag der Stammeinlage in Höhe von 0 €, mithin 0 €, in die Kapitalrücklage nach [REF] buchs in der im Streitjahr geltenden Fassung einstellte. Auch in der Schlussbilanz zum [DATE] setzte die Klägerin die Pensionsrückstellungen mit dem Teilwert nach [REF] [DATE] in Höhe von zu diesem Stichtag 0 € an. Der Beklagte und Revisionskläger war der Auffassung, der Ansatz einer Kapitalrücklage in der Bilanz zum [DATE] müsse entfallen, weil die Pensionsverpflichtungen in der Eröffnungsbilanz zum [DATE] nach [REF] [DATE] mit dem gemeinen Wert , in der ersten Schlussbilanz zum [DATE] hingegen mit dem Teilwert nach [REF] [DATE] zu bewerten seien, so dass im Streitjahr ein außerordentlicher Ertrag in Höhe von 0 € angefallen sei. Er setzte dementsprechend die Körperschaftsteuer sowie den Gewerbesteuermessbetrag für das Streitjahr fest und hob frühere Bescheide über gesonderte Feststellungen des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer und des vortragsfähigen Gewerbeverlusts auf den [DATE] auf. Die deswegen erhobene Klage hatte Erfolg. Das Finanzgericht München hat mit Urteil vom [DATE] [REF] die Körperschaftsteuer und den Gewerbesteuermessbetrag für das Streitjahr antragsgemäß auf 0 € festgesetzt und die vom FA verfügte Aufhebung der ursprünglichen Bescheide über die gesonderten Feststellungen des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer und des vortragsfähigen Gewerbeverlusts auf den [DATE] ihrerseits aufgehoben. Nach Auffassung des FG insoweit in Übereinstimmung mit beiden Beteiligten war eine steuerliche Rückwirkung der Ausgliederung auf den Zeitpunkt des [DATE] möglich. Die Pensionsrückstellungen seien sowohl in der Eröffnungsbilanz der Klägerin zum [DATE] als auch in der Schlussbilanz zum [DATE] gemäß [REF] [DATE] mit den jeweiligen versicherungsmathematischen Barwerten der Verpflichtungen anzusetzen. Die Begrenzungen des [REF] [DATE] hielt das FG im Streitfall nicht für anwendbar, weil es sich aus Sicht der Klägerin nach dem Übergang auf diese nicht mehr um Pensionsverbindlichkeiten im Sinne dieser Vorschrift gehandelt habe. Das FG und die Beteiligten sind im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass das zur Ausgliederung bestimmte Vermögen trotz zivilrechtlicher Wirksamkeit der Ausgliederung erst mit der im Folgejahr bewirkten Eintragung der Klägerin im Handelsregister aus steuerrechtlicher Sicht schon im Streitjahr auf diese übergegangen ist. Soweit das FG allerdings angenommen hat, die Folgen der Ausgliederung seien steuerrechtlich unabhängig vom tatsächlichen Vermögensübergang auf die Klägerin auf den [DATE] zurück zu beziehen, folgt der Senat dem nicht. Die Bestimmung des [REF] es [DATE] , nach der das Einkommen und das Vermögen der übertragenden Körperschaft sowie der Übernehmerin so zu ermitteln sind, als ob das Vermögen der Körperschaft mit Ablauf des Stichtags der Bilanz, die dem Vermögensübergang zugrunde liegt ganz oder teilweise auf die Übernehmerin übergegangen wäre, ist auf die Fälle der Ausgliederung nicht anwendbar. [REF] [DATE] ist Bestandteil des ersten Teils des Umwandlungssteuergesetzes [DATE] , der ausweislich seiner amtlichen Überschrift "Allgemeine Vorschriften zu dem zweiten bis siebten Teil" des Gesetzes enthält. Diese Teile gelten, wie [REF] [DATE] ausdrücklich bestimmt, nicht für die Ausgliederung. Bei der Ausgliederung auf eine bestehende oder neu gegründete Kapitalgesellschaft handelt es sich aus steuerlicher Sicht um eine Form der Einbringung, weil der übertragende Rechtsträger selbst die als Gegenleistung gewährten Geschäftsanteile erhält . Die Einbringung in eine Kapitalgesellschaft ist im achten Teil Insofern besteht eine andere Gesetzeslage als in den Fällen der Abspaltung gemäß [REF] , auf die gemäß [REF] [DATE] der fünfte bis siebte Teil des Gesetzes anzuwenden ist und für die deshalb nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats die Regeln über die steuerliche Rückbeziehung nach [REF] [DATE] auch dann greifen, wenn die Begünstigungen des [REF] [DATE] nicht zu gewähren sind, weil nur einzelne Wirtschaftsgüter und kein Teilbetrieb übertragen worden sind . Mit dem Gesetz über steuerliche Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung weiterer steuerlicher Vorschriften vom [DATE] SEStEG ist die Überschrift des ersten Teils des Umwandlungssteuergesetzes [DATE] in "Allgemeine Vorschriften" geändert worden. Daraus wird teilweise abgeleitet, die Rückbezugsregeln des [REF] [DATE] seien nunmehr subsidiär soweit nicht die spezielleren Bestimmungen des [REF] [DATE] greifen auch auf die Ausgliederung von Körperschaften anwendbar . Ob dem zu folgen ist, bedarf indes im Streitfall keiner Entscheidung, weil die Änderungen des Umwandlungssteuergesetzes durch das SEStEG gemäß [REF] [DATE] erstmals auf Umwandlungen und Einbringungen anwendbar sind, bei denen die Anmeldung zur Eintragung in das Register nach dem [DATE] erfolgt ist. Aus [REF] [DATE] ergibt sich ebenfalls keine Möglichkeit eines steuerlichen Rückbezugs der streitbefangenen Ausgliederung. Danach sind zwar das Einkommen und das Vermögen des Einbringenden und der übernehmenden Kapitalgesellschaft auf Antrag so zu ermitteln, als ob das eingebrachte Betriebsvermögen mit Ablauf des steuerlichen Übertragungsstichtags auf die Übernehmerin übergegangen wäre und darf als steuerlicher Übertragungsstichtag der Stichtag angesehen werden, für den die Schlussbilanz des übertragenden Unternehmens i.S. des [REF] aufgestellt ist . Diese Regeln finden jedoch auf den Streitfall keine Anwendung, weil sie eine Sacheinlage i.S. von [REF] [DATE] voraussetzen, an der es hier fehlt. Die Vergünstigungen des [REF] [DATE] gelten nicht für sämtliche Formen der Einbringung in eine Kapitalgesellschaft, sondern nur für die Einbringung eines Betriebs, Teilbetriebs oder eines Mitunternehmeranteils. Und bei den auf die Klägerin übertragenen Wirtschaftsgütern handelt es sich weder um einen Mitunternehmeranteil noch um einen Betrieb und auch nicht um einen Teilbetrieb der D-GmbH. Unter einem Teilbetrieb i.S. von [REF] [DATE] ist ein organisch geschlossener, mit einer gewissen Selbständigkeit ausgestatteter Teil des Gesamtbetriebs zu verstehen, der für sich allein funktions bzw. lebensfähig ist . Die ausgegliederten Pensionsverbindlichkeiten und das Deckungsvermögen erfüllen was keiner näheren Ausführungen bedarf und zwischen den Beteiligten nicht in Streit ist diese Voraussetzungen nicht. Es liegt somit ein Fall der Ausgliederung von Einzelwirtschaftsgütern vor, für den das Umwandlungssteuergesetz [DATE] keine Regelungen enthält. All dies hat auch das FG zutreffend erkannt. Es hat jedoch angenommen, die Regeln des [REF] [DATE] könnten analog auf die Ausgliederung von Einzelwirtschaftsgütern angewendet werden. Dem folgt der Senat nicht . Entgegen der Auffassung der Vorinstanz besteht insoweit keine planwidrige Regelungslücke im Gesetz . Bei der Beschränkung des [REF] [DATE] auf die im zweiten bis siebten Teil des Gesetzes geregelten Konstellationen , bei dem Ausschluss der Ausgliederung aus dem Anwendungsbereich dieser Gesetzesteile und auch bei der Beschränkung der Begünstigungen des [REF] [DATE] auf die Einbringung von Betrieben, Teilbetrieben oder Mitunternehmeranteilen handelt es sich jeweils um bewusste Entscheidungen des Gesetzgebers. Diese führen zwangsläufig und vom Gesetz offenkundig in Kauf genommen dazu, dass die Ausgliederung von Einzelwirtschaftsgütern in eine Kapitalgesellschaft vollständig aus dem Anwendungsbereich des Umwandlungssteuergesetzes [DATE] ausgeschlossen ist und dass deshalb auch die von diesem vorgesehenen Rückwirkungsmöglichkeiten sei es § 0 oder [REF] [DATE] in diesem Fall keine Anwendung finden können. Diese bewusste Entscheidung des Gesetzgebers kann nicht mit Zweckmäßigkeitserwägungen überspielt werden. Zwar trifft es zu, dass es ähnlich wie im Fall der Abspaltung von Einzelwirtschaftsgütern nach [REF] den Vollzug der Ausgliederung erheblich erleichtern würde, könnten die Beteiligten auch steuerrechtlich ohne Weiteres die Bilanz des letzten Geschäftsjahrs des übertragenden Rechtsträgers als Schlussbilanz verwenden und müssten sie nicht eigens eine Zwischenbilanz auf den Eintragungszeitpunkt aufstellen. Angesichts der hochgradig ausdifferenzierten Anbindung des Umwandlungssteuergesetzes an die jeweiligen Tatbestände des Umwandlungsgesetzes und des Ausnahmecharakters der umwandlungssteuerrechtlichen Regeln erscheint indes eine Übertragung der dort vorgesehenen Erleichterungen auf vergleichbare, aber nicht erfasste andere Konstellationen grundsätzlich als ausgeschlossen . Jedoch ist aufgrund der spezifischen Gegebenheiten des Streitfalls davon auszugehen, dass die Klägerin bereits ab dem vereinbarten Übernahmestichtag [DATE] wirtschaftliche Eigentümerin des ausgegliederten Vermögens geworden ist. Als Vorgesellschaft konnte sie zu diesem Zeitpunkt zivilrechtlich bereits Trägerin von Rechten und Pflichten sein und war unbeschränkt körperschaftsteuerpflichtig gemäß [REF] es [DATE] . Ob jemandem ein Wirtschaftsgut als "wirtschaftlichem" Eigentümer zuzurechnen ist, weil er ohne zivilrechtlicher Eigentümer zu sein die tatsächliche Herrschaft über das Wirtschaftsgut in der Weise ausübt, dass er den Eigentümer im Regelfall für die gewöhnliche Nutzungsdauer von der Einwirkung auf das Wirtschaftsgut wirtschaftlich ausschließen kann , ist nach dem normalen Verlauf der Dinge unter Berücksichtigung des Gesamtbilds der Verhältnisse zu entscheiden . Im Streitfall bestand das ausgegliederte Aktivvermögen aus Einzelwirtschaftsgütern in Form diverser Forderungen . Für die Frage nach der "wirtschaftlichen Inhaberschaft" einer Forderung kommt es insbesondere darauf an, wem die Forderungserlöse letztlich zufließen sollen und wer das wirtschaftliche Risiko des Forderungsausfalls trägt . Das war hier ab dem vereinbarten Übergangsstichtag [DATE] die Klägerin. Denn nach § 0 Abs. 0 des Ausgliederungsvertrags sollte die Übertragung des ausgegliederten Geschäftsbetriebs "mit schuldrechtlicher Wirkung" zu diesem Zeitpunkt erfolgen und sollten die diesen betreffenden Handlungen der D-GmbH jeweils als für Rechnung der übernehmenden Gesellschaft vorgenommen gelten. Daraus ist jedenfalls abzuleiten, dass ab dem Übertragungsstichtag die Klägerin das Bonitätsrisiko der abgetretenen Forderungen zu tragen hatte. Die Rechtspositionen der Klägerin waren nach Abschluss des Ausgliederungsvertrags hinreichend gefestigt. Insbesondere hatte die Gesellschafterversammlung der D-GmbH in Abschnitt D des Ausgliederungsvertrags diesem bereits die nach [REF] erforderliche Zustimmung erteilt. Dass die D-GmbH den Vollzug der Ausgliederung vor der Eintragung der Klägerin theoretisch noch durch Widerruf des Spaltungsbeschlusses bzw. Rücknahme des Eintragungsantrags hätte verhindern können, ist irrelevant. Denn bei der Frage des wirtschaftlichen Eigentums ist maßgeblich auf den regulären Verlauf der Dinge abzustellen , und dieser ließ offenkundig einen reibungslosen Vollzug der beschlossenen Ausgliederung erwarten. Nach [REF] [DATE] für die Gewerbesteuer i.V.m. [REF] es [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] [DATE] hat die Klägerin in ihren Steuerbilanzen das Betriebsvermögen anzusetzen, das nach den handelsrechtlichen Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung auszuweisen ist. Die "handelsrechtlichen" GoB ergeben sich vornehmlich aus den für alle Kaufleute geltenden Vorschriften der §§ 0 ff. HGB a.F. Gemäß [REF] a.F. sind Rückstellungen für ungewisse Verbindlichkeiten zu bilden. Voraussetzung für die Bildung einer Rückstellung für ungewisse Verbindlichkeiten ist nach ständiger Rechtsprechung des BFH entweder erstens das Bestehen einer dem Betrage nach ungewissen, dem Grunde nach aber bestehenden Verbindlichkeit oder zweitens die hinreichende Wahrscheinlichkeit des künftigen Entstehens einer ggf. zugleich auch ihrer Höhe nach noch ungewissen Verbindlichkeit und ihre wirtschaftliche Verursachung in der Zeit vor dem Bilanzstichtag. Diese Voraussetzungen sind im Einzelfall auf der Grundlage objektiver, am Bilanzstichtag vorliegender Tatsachen aus der Sicht eines sorgfältigen und gewissenhaften Kaufmanns zu beurteilen . Dieser muss darüber hinaus ernsthaft mit seiner Inanspruchnahme rechnen . Die Voraussetzungen der Bildung von Rückstellungen für künftige Verbindlichkeiten lagen hier im Hinblick auf die ausgegliederten Pensionsverpflichtungen vor: Die Verpflichtungen waren im Verhältnis zu den Gläubigern rechtlich noch nicht entstanden, weil die Ausgliederung zivilrechtlich erst mit Eintragung der Klägerin in das Handelsregister vollzogen werden würde. Doch war ihr künftiges Entstehen nach der Zustimmung der Gesellschafterversammlung der D-GmbH zum Ausgliederungsvertrag hinreichend wahrscheinlich. Auch waren die Pensionsverpflichtungen wirtschaftlich in der Vergangenheit verursacht worden, nämlich durch die Erbringung der Arbeitsleistungen der jeweiligen Pensionsberechtigten. Die Pensionsverpflichtungen waren sowohl in der Eröffnungsbilanz der Klägerin zum [DATE] als auch in der ersten Schlussbilanz zum [DATE] mit ihren Anschaffungskosten anzusetzen. Das FG hat die Übernahme der Pensionsverpflichtungen zu Recht als Teil der Anschaffungskosten i.S. von [REF] a.F. für den Erwerb des Deckungsvermögens angesehen. Anschaffungskosten sind gemäß [REF] a.F. die Aufwendungen, die geleistet werden, um einen Vermögensgegenstand zu erwerben und in einen betriebsbereiten Zustand zu versetzen, soweit sie dem Vermögensgegenstand einzeln zugeordnet werden können. Dieser handelsrechtliche Begriff der Anschaffungskosten ist in Ermangelung einer abweichenden Definition im Einkommensteuergesetz auch der steuerbilanziellen Beurteilung zugrunde zu legen . Nach ständiger Rechtsprechung des Senats ist die Einbringung von Wirtschaftsgütern in eine GmbH gegen den Erwerb von Gesellschaftsrechten aus ertragsteuerlicher Sicht als tauschähnlicher Vorgang und damit als Veräußerung anzusehen; aus Sicht der Gesellschaft liegt das Anschaffungsgeschäft in der Hingabe der Einlageforderung gegen den Empfang des Sachwerts . Im Streitfall liegt eine sog. gemischte Sacheinlage vor, bei der der Gegenstand der Sacheinlage höherwertiger ist als der Betrag der Einlageforderung und bei der die Gesellschaft in der Sacheinlagevereinbarung verpflichtet wird, dem Einbringenden den Unterschiedsbetrag durch Zahlung oder auf andere Weise, z.B. durch Schuldübernahme hier: durch Übernahme der Pensionsverpflichtungen , gutzubringen . Auch aus ertragsteuerlicher Sicht hat die Schuldübernahme in diesen Fällen Entgeltcharakter . Die Bewertungsregeln des [REF] [DATE] schränken den Ansatz mit den Anschaffungskosten weder in der Eröffnungs noch insoweit entgegen der Auffassung des FA in der Schlussbilanz zum [DATE] ein. Allerdings folgt dies entgegen der Sichtweise der Vorinstanz nicht daraus, dass die streitbefangenen Verpflichtungen infolge der Übernahme durch die Klägerin ihre Eigenschaft als "Pensionsverpflichtungen" i.S. von [REF] [DATE] verloren hätten. Vielmehr behält eine Verbindlichkeit ihren Charakter als Pensionsverpflichtung, wenn sie von demjenigen, der die Versorgungszusage erteilt hat, z.B. durch Schuldübernahme auf eine andere Person übergeht , Band II: Steuerrecht/Sozialabgaben, HGB/IFRS, 0. Aufl., Rz 0). Dass der Pensionsberechtigte zu dieser anderen Person in einer dienstrechtlichen oder sonstigen Rechtsbeziehung stehen bzw. gestanden haben muss, kann weder aus dem Wortlaut noch aus Sinn und Zweck des [REF] [DATE] abgeleitet werden, welcher darin besteht, den Ausweis nicht ernst gemeinter und jedenfalls aus fiskalischer Sicht überhöhter Rückstellungen zu verhindern . Die Frage ist zu unterscheiden von der umstrittenen, aber im Streitfall nicht relevanten Problematik, ob eine Pensionsverpflichtung voraussetzt, dass der Berechtigte zu derjenigen Person, die die Versorgungszusage erteilt hat, in einem Dienst oder sonstigen Rechtsverhältnis stehen bzw. gestanden haben muss . Die Nichtanwendung der Bewertungsregeln des [REF] [DATE] resultiert vielmehr aus dem übergeordneten Prinzip der bilanziellen Neutralität von Anschaffungsvorgängen. Das Gebot, Gewinne nur zu berücksichtigen, wenn sie am Abschlussstichtag realisiert sind , gehört zu den wesentlichen GoB. Daraus folgt, dass Anschaffungsvorgänge erfolgsneutral zu behandeln sind. Der Zugang von Wirtschaftsgütern zum Betriebsvermögen führt zu einer bloßen Umschichtung in der Bilanz in Höhe der Anschaffungskosten; ein unterschiedlicher Ansatz von Zu und Abfluss ist ausgeschlossen. Eine Gewinnrealisierung kann nur aufgrund nachfolgender betrieblicher Umsatzakte erfolgen. Der Grundsatz der erfolgsneutralen Behandlung von Anschaffungskosten findet auch auf übernommene Passivpositionen und hierbei unabhängig davon Anwendung, ob der Ausweis dieser Passivpositionen in der Steuerbilanz einem von der Handelsbilanz abweichenden Ausweisverbot ausgesetzt ist. Denn auch die Übernahme steuerrechtlich zu Recht nicht bilanzierter Verbindlichkeiten ist Teil des vom Erwerber zu entrichtenden Entgelts und erhöht mithin dessen Anschaffungskosten. Das hat der Senat erst in jüngerer Zeit wiederholt bekundet, nämlich in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 für sog. Drohverlustrückstellungen, welche ihrerseits nach [REF] [DATE] einem steuerbilanziellen Ansatz und Ausweisverbot unterfallen, sowie in seinem Urteil vom [DATE] [REF] für Jubiläumsrückstellungen und das entsprechende Verbot in § 0 Abs. 0 Für beide Aufwandspositionen ordnet das Gesetz von den handelsbilanziellen Ansätzen abweichende, spezifisch steuerbilanzielle Ansatzverbote an. Durch derartige Verbote sollen lediglich am Stichtag bereits vorhandene Verpflichtungen entgegen den Vorgaben des bilanzrechtlichen Imparitätsprinzips auf künftige Veranlagungszeiträume verlagert werden. Für den Fall, dass die in Rede stehende Zuwendungsverpflichtung Gegenstand eines entgeltlichen Erwerbsgeschäfts ist, greifen die Verbote indessen nicht. Denn dann ist die Verpflichtung realisiert. Sie ist deswegen vom Erwerber sowohl in der Handels als auch in der Steuerbilanz entsprechend auszuweisen. Ob die Schuld im Wege eines Schuldbeitritts oder aber im Zuge einer Vertragsübernahme übernommen worden ist, stellt dabei kein tragfähiges Unterscheidungsmerkmal dar; der Passivausweis verhält sich hier wie dort gleich. Wegen weiterer Einzelheiten und Nachweise ist, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die vorzitierten Senatsurteile zu verweisen, welchen die Verwaltungspraxis zwar nicht gefolgt ist , welche ansonsten aber überwiegend Zustimmung erfahren haben . Das alles gilt gleichermaßen so auch die vorstehend zitierten Schrifttumsäußerungen für die durch [REF] [DATE] sondergesetzlich vorgegebene Teilwertberechnung von Pensionsverpflichtungen . Solche Verpflichtungen sind in der Handelsbilanz mit dem Barwert nach Maßgabe des [REF] a.F., d.h. mit den nach versicherungsmathematischen Grundsätzen ermittelten, abgezinsten Erfüllungsbeträgen anzusetzen und folglich, wenn sie auf der Grundlage dieser Werte entgeltlich "angeschafft" werden, von dem Übernehmer ebenfalls mit diesen Werten als ihren Anschaffungskosten auszuweisen. Dabei bleibt es auch im weiteren Verlauf des Wirtschaftsjahrs und dem hierfür maßgeblichen Bilanzstichtag, im Streitfall dem [DATE] . Die besondere Teilwertberechnung des [REF] [DATE] wirkt sich insoweit nicht aus, abermals deshalb nicht, weil die Verpflichtungen infolge ihrer "Anschaffung" nicht anders als andere Verpflichtungen "realisiert" sind. Die Bedeutung des Teilwerts nach Maßgabe von [REF] [DATE] beschränkt sich fortan auf die kontinuierlichen Zuführungen, mittels derer die Pensionsanwartschaften auf der Basis einer Einzelbewertung der jeweiligen Rückstellung bis zum Leistungsfall vom Verpflichteten ausfinanziert werden und ihre Deckung sichergestellt wird. Diese Zuführungen erhöhen als "originär" neuentstandene Wertstellungen den mit den Anschaffungskosten rückgestellten Betrag nach den beschränkenden Bewertungsmaßgaben des [REF] [DATE] . Unbeachtlich ist, ob der gebotene Passivausweis, wie vom FA in der mündlichen Verhandlung geargwöhnt, zumal in Konzernen Gestaltungsmöglichkeiten eröffnen kann. Auch wenn das zuträfe, so wäre das doch nur die zwangsläufige Folge der systematisch richtigen Anknüpfung an handels und steuerbilanzielle Grundsätze. Zu besteuern sind danach tatsächliche Gewinne, nicht aber fiktive Erwerbsgewinne , und dem ist bei Beurteilung voneinander abweichender Lebenssachverhalte hier die originäre Rückstellungsbildung, dort der "derivative" Erwerb der zugrunde liegenden Verpflichtung vom Rechtsanwender Rechnung zu tragen. Die Sache ist spruchreif und erfordert keine weitere Aufklärung des Sachverhalts; der vom FA veranschlagte außerordentliche Ertrag ist im Streitjahr nicht angefallen. Zum [DATE] hat die Klägerin die übernommenen Pensionsverpflichtungen mit den sich aus dem Ausgliederungsvertrag ergebenden Anschaffungskosten zu passivieren. Das sind die vom FG im Ergebnis zutreffend angesetzten 0 € . Den Einwänden des FA in Bezug auf den aus seiner Sicht zu geringen Abzinsungszinssatz von 0 % und auf die Berücksichtigung eines jährlichen Kaufkraftausgleichs von 0 % muss nicht weiter nachgegangen werden. Denn im Grundsatz ist der "Übertragungswert" der Pensionsverpflichtungen frei aushandelbar . Anhaltspunkte für eine Fehlbewertung sind nicht ersichtlich. In Bezug auf den Wert zum [DATE] haben die Beteiligten sich vor dem FG auf einen "Barwert" von 0 € verständigt. Für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide bedarf es keiner näheren Prüfung, ob es sich hierbei exakt um jenen Betrag handelt, der sich aus einer Fortschreibung der Kriterien ergibt, die der Entgeltbemessung im Ausgliederungsvertrag zugrunde lagen . Denn bei dem vom FG für das Streitjahr festgestellten Gesamtbetrag der Einkünfte von ./. 0 € müsste sich für die relativ kurze Zeit zwischen 0. September und [DATE] schon eine gravierende Verminderung der Rückstellungsbeträge ergeben, um zu einer höheren Körperschaftsteuer und zu einem höheren Gewerbesteuermessbetrag als den vom FG jeweils festgesetzten 0 € zu gelangen. Hierfür besteht anhand der tatrichterlichen Feststellungen kein Anhalt. Auch im Hinblick auf die angefochtenen Verlustfeststellungsbescheide ist eine ganz exakte Berechnung des Gewinns/Gewerbeertrags nicht erforderlich. Denn es handelt sich um reine Aufhebungsbescheide , die das FG ihrerseits aufgehoben hat, weil jedenfalls ein verbleibender Verlustvortrag/vortragsfähiger Gewerbeverlust verbleiben wird.