Durch die Beratung und Beschlussfassung wird auch nicht die Rechtskraft vorhergehender Entscheidungen berührt. Im Verfahren des Amtsgerichts Bonn mit dem Aktenzeichen [REF] richtete sich die Widerklage gegen die Wohnungs eigentümergemeinschaft als Verband. Die Widerklage wurde abgewiesen, da die WEG als Verband nicht passivlegitimiert war. Der Anspruch auf Instandsetzungs maßnahmen ist jedoch gegen die übrigen Wohnungseigentümer zu richten. Diese waren ausweislich der zur Informationszwecken beigezogenen Akte des Verfahrens [REF] in dem Verfahren nicht beigeladen worden. Eine Rechtskrafterstreckung ist deshalb nicht erfolgt. Im Verfahren [REF] sind keine Ansprüche auf Instandsetzung geltend gemacht worden. Im Verfahren [REF] hat der Kläger unter anderem von den übrigen Eigentümern die Durchführung einer Versammlung zu den von ihm gewünschten Tagesordnungspunkten verlangt. Über etwaige Instandsetzungsansprüche ist in diesem Verfahren nicht entschieden worden. Für den hier wieder streitgegenständlichen Anspruch waren die übrigen Eigentümer nicht passiv legitimiert. In den einstweiligen Verfügungsverfahren wurde zwar der hier streitgegenständliche Anspruch gegen die Beklagte auf Aufnahme der vom Kläger gewünschten Punkte auf die Tagesordnung verfolgt. Dadurch erging keine Entscheidung über etwaige Instandsetzungsansprüche. Es erging auch keine für das Hauptsacheverfahren bindende Entscheidung. Die Anträge wurden wegen fehlender Eilbedürftigkeit zurückgewiesen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger die Hausverwaltung, einen konkret von ihm formulierten Antrag auf die Tagesordnung zu setzen. Wegen der Einzelheiten des Antrages wird auf die Anlage K 0 Bl. 0, 0 d.A. Bezug genommen. Die Hausverwaltung wurde mit Schreiben vom [DATE] an die Bitte des Klägers erinnert. Dieser Antrag wurde nicht auf die Tagesordnung gesetzt. In der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] stellte Rechtsanwalt O0 den Geschäftsordnungsantrag, dass seine Tochter Rechtsanwältin K O zur Versammlung als Zuhörerin zugelassen wird. Dieser Antrag wurde mit 0 Ja-Stimmen, 0 Nein-Stimmen und 0 Enthaltung angenommen. Unter TOP 0 wurde die Jahres und Einzelabrechnung für das Jahr [DATE] beschlossen. Das Abstimmungsergebnis lautet: 0 Ja-Stimmen, keine Nein-Stimmen und auch keine Enthaltungen. Unter TOP 0 wurde beschlossen, dass dem Verwaltungsbeirat für das Wirtschaftsjahr [DATE] die Entlastung erteilt wird. Hierfür stimmten 0 Stimmen, dagegen 0 Stimmen und 0 Stimmen haben sich enthalten. Unter TOP 0 a) wurde in der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] der Wirtschaftsplan für das Jahr [DATE] beschlossen. Unter TOP 0 e) wurde der Beschluss gefasst, dass die Verwaltung berechtigt ist, Wohngeldrückstände notfalls mit gerichtlicher Hilfe und unter Einschaltung einer Anwaltskanzlei zu verfolgen. Zu der Einzelabrechnung für das Jahr [DATE] behauptet er, dass hierin auch eine Forderung aus einem Rechtsstreit i.H.v. 0 € eingestellt worden sei, wobei der Kläger diesen Betrag bereits bezahlt habe. Bezüglich TOP 0 behauptet der Kläger, dass der Verwaltungsbeirat sich schadensersatzpflichtig gemacht habe. Die Mitglieder hätten Dachreparaturen im Jahre [DATE] gebilligt, obwohl die ENEV [DATE] nicht eingehalten worden sei. Zu TOP 0 a) und 0 e) führt der Kläger aus, dass der TOP 0 a) nichts mit dem Wirtschaftsplan zu tun habe. Die Beschlüsse seien an der falschen Stelle gefasst worden. Weiterhin seien im Wirtschaftsplan Reparaturen allgemein i.H.v. 0 € aufgeführt und Rechts bzw. Gerichtskosten i.H.v. 0 €. Er ist der Ansicht, dass hierfür kein sachlicher Grund gegeben sei. Nachdem der Kläger zunächst mit der Anfechtungsklage, datiert auf den [DATE] unter gleichem Datum bei dem Amtsgericht Bonn eingegangen, beantragt hat, die am [DATE] von der Wohnungseigentümergemeinschaft gefassten Beschlüsse zu Tagesordnungspunkten TOP 0, 0, 0 a) und 0 e) werden für unwirksam erklärt und aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Teilnahme der Rechtsanwältin K O gemäß TOP 0 nicht ordnungsmäßiger Verwaltung entspricht und gegen den Grundsatz der Nichtöffentlichkeit gemäß [REF] verstößt. Die beklagte übrige Wohnungseigentümergemeinschaft gemäß Anlage K 0 wird verurteilt, im Rahmen einer kurzfristig neu anzuberaumenden außerordentlichen Wohnungseigentümerversammlung nach entsprechend vollständiger Ladung sämtlicher Wohnungseigentümer die Funktionsfähigkeit der Klingel-, Ruf und Türöffnungsanlage der Wohnung des Klägers wiederherzustellen sowie weiter zu beschließen, die Schalwand im Badezimmer der Wohnung des Klägers vor dem Regenfallrohr fachgerecht wiederherzustellen bzw. erstmalig vorschriftsmäßig zu erstellen, die Küchenwand/Wand zwischen Küche und Badezimmer als durchgehende Wand gemäß den geltenden Feuerschutzbestimmungen herzustellen sowie Putzarbeiten und einen Wandanstrich in der Küche der Wohnung des Klägers vorzunehmen, das Sanitärfallrohr fachgerecht zu befestigen und gegen Schwitzwasser wärmezudämmen, das in der Wohnungseinheit F-T-B #, ####0 C in das Regenfallrohr eingeschobene Kunststoffrohr vollständig vom Dach bis zum Keller zu entfernen und den gesamten Rohrstrang über alle Geschosse durch ein 0 mm nicht brennbares, ausreichend schallisoliertes Rohr fachgerecht auszutauschen, dieses fachgerecht zu befestigen und gegen Schwitzwasser wärmezudämmen, durch geeignete Maßnahmen die Wärmebrücken in der Wohneinheit des Klägers vom Wohnzimmer zur Loggia im Bereich der Deckenunterseite bzw. des Sturzes des Wohnzimmerfensters fachgerecht zu beseitigen, der Verlegung des Wasseranschlusses im Badezimmer in der Wohnung des Klägers auf 0 bis 0 cm Höhe über dem Fußboden auf Kosten des Klägers zuzustimmen. Zunächst sind sie der Ansicht, dass die Klage gegen den falschen Beklagten erhoben wurde. Sie sei nicht, wie von [REF] gefordert, gegen die übrigen Wohnungseigentümer gerichtet und deshalb schon unzulässig. Darüber hinaus sei die Anfechtungsfrist des [REF] nicht eingehalten worden. Bezüglich des Feststellungantrages sei dieser eigentlich eine Anfechtung des Geschäftsordnungspunktes zu TOP 0, der in der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] gefasst worden sei. Die Abrechnung [DATE] , die unter TOP 0 beschlossen wurde, sei richtig, da nicht wie von Klägerseite behauptet eine Nachzahlungspflicht von 0 € beschlossen worden sei. Dieser Betrag ergebe sich nur bei der nachrichtlichen Darstellung des Vorjahres. Zu TOP 0 behaupten die Beklagten, dass lediglich Teilausbesserungen vorgenommen worden seien, die nicht als Dachsanierung zu qualifizieren sei. Insofern seien die Vorschriften der ENEV [DATE] nicht anzuwenden. Bezüglich TOP 0 a) sind die Beklagten der Ansicht, dass die Behauptungen des Klägers nicht einlassungsfähig seien. Weiterhin entsprechen der Posten Reparatur und der Posten Rechtskosten ordnungsgemäßer Verwaltung. Ebenso wie der unter TOP 0 e) gefasste Beschluss, dass etwaige Wohngeldrückstände gerichtlich geltend gemacht werden können. Bezüglich des Klageantrages zu Ziff. 0 sind die Beklagten der Ansicht, dass dieser unbestimmt sei. Weiterhin habe es ein Vorverfahren gegeben, in dem dieselben Positionen als Widerklage geltend gemacht wurden. Das Urteil, das rechtskräftig die Widerklage abgewiesen habe, entfalte Rechtskraftwirkung. Weiterhin sei der zugrundeliegende Vortrag unsubstantiiert. Die geltend gemachten Schäden habe der Kläger selbst verursacht. Wegen der weiteren Einzelheiten des wechselseitigen Vorbringens wird auf die eingereichten Schriftsätze nebst Anlage und das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] ist die Klage beim Amtsgericht Bonn eingegangen, wobei hier noch sämtliche gefassten Beschlüsse angefochten wurden. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger aufgefordert, klarzustellen welche Beschlüsse in der Eigentümerversammlung gefasst wurden und ggfls. in die Beschlusssammlung Einsicht zu nehmen. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht Bonn am [DATE] wurde die Anfechtungsklage begründet und die Anfechtung auf die Beschlüsse zu TOP 0, 0, 0a) und 0e) beschränkt. In diesem Schriftsatz wird mitgeteilt, dass das Protokoll nicht innerhalb der Anfechtungsfrist vorgelegen haben, was von Beklagtenseite bestritten wird. Allgemein führt der Kläger aus, dass eine Einsichtsmöglichkeit in die Beschlusssammlung nicht gegeben wäre, wenn den einzelnen Eigentümern auch nachträglich das Protokoll nicht zur Verfügung gestellt würde und die gefassten Beschlüsse und die Beschlusssammlung nicht eingetragen werden. Mit Beschluss vom [DATE] , an den Kläger gesandt am [DATE] , wurde der Streitwert vorläufig auf 0 € festgesetzt und mit Schreiben vom [DATE] der Gerichtskostenvorschuss i.H.v. 0 € angefordert. Bezüglich des Feststellungsantrages fehlt dem Kläger ein Feststellungsinteresse. Schon fraglich ist, ob hier überhaupt ein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis vorliegt. Jedenfalls kann aber kein rechtliches Interesse an dieser Feststellung gesehen werden. Bei der Teilnahme der Rechtsanwältin O an der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] handelt es sich um ein Ereignis, dass sich spätestens mit Beendigung dieser Wohnungseigentümerversammlung erledigt hat. Darüber hinaus hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] klargestellt, dass eine Anwesenheit der Rechtsanwältin O als stillle Teilnehmerin, also als außenstehende Dritte, für die Zukunft nicht erfolgen wird. Allenfalls eine Anwesenheit der Rechtsanwältin O als Stimmrechtsvertreterin, wie in der Teilungserklärung zugelassen, käme noch in Betracht. Spätestens nach dieser Erklärung steht fest, dass die einmalige Anwesenheit der Rechtsanwältin O, ohne Stimmrechtsvertreterin zu sein, zukünftig nicht zu besorgen ist. Soweit der Kläger mit seinem Antrag auch erreichen möchte, dass zukünftig auch andere "Dritte" an der Versammlung teilnehmen, so ergibt sich dies zum einen nicht aus dem Klageantrag; zum anderen werden keine Anhaltspunkte vorgetragen, die eine Teilnahme von Dritten an einer Wohnungseigentümerversammlung nahelegen. Auch der Klageantrag zu 0) ist schon unzulässig, weil der Kläger mit dem gestellten Antrag sein Rechtsschutzziel nicht erreichen kann. Auf konkrete Nachfrage in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger erklärt, Rechtsschutzziel des Antrages sei, dass hierüber in einer Wohnungseigentümerversammlung abgestimmt werden sollte, dies aber ergebnisoffen. Insofern hat er klargestellt, dass dies nicht als Verpflichtungsantrag gegen die übrigen Wohnungseigentümer auszulegen sei. Gewollt ist eigentlich, dass der Verwalter zu einer Wohnungseigentümerversammlung einlädt und den formulierten Antrag auf die Tagesordnung setzt. Eine solche Verpflichtung trifft allerdings, wenn überhaupt den Verwalter und nicht die beklagten Wohnungseigentümer. Die Erstellung der Einladung und die Anberaumung der Wohnungseigentümerversammlung ist gem. [REF] erwalteraufgabe. Soweit in dem Klageantrag ausdrücklich aufgeführt ist, dass die Wohnungseigentümer erst nach ordnungsgemäßer Einberufung und Einladung zur Wohnungseigentümerversammlung abstimmen sollen, so hängt sowohl die Einberufung als auch die Einladung nicht von dem Willen der Wohnungseigentümer ab. Diesbezüglich wäre eine Vollstreckung gegen die Wohnungseigentümer auch gar nicht möglich, bevor nicht die "Bedingung" eingetreten sei. Hierfür hätte der Kläger Sorge zu tragen. So gesehen wäre eine Klage gegen den Verwalter, auf Einberufung einer Eigentümerversammlung und auf Aufnahme des Tagesordnungspunktes ein einfacherer Weg, das Rechtsschutzziel zu erreichen. Insofern bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Wohnungseigentümer sich weigern würden, über einen Punkt, der auf der Tagesordnung steht, abzustimmen. Soweit die Beklagten der Ansicht sind, dass der Klageantrag gegen die Gemeinschaft gerichtet sei und nicht gegen die übrigen Wohnungseigentümer, so kann dies letztlich dahinstehen. Nach Ansicht des Gerichtes wäre der Antrag aber dahingehend auszulegen, dass er gegen die übrigen Wohnungseigentümer gerichtet sei, da schon in dem Antrag auf die Anlage K 0, nämlich die Liste der Eigentümer Bezug genommen wird. Der Klageantrag zu 0) ist zulässig, aber unbegründet. Nach dem Wortlaut wurde die Klage zwar gegen die "übrige Wohnungseigentümergemeinschaft" erhoben, aufgrund der im Schriftsatz vom [DATE] Bezugnahme auf die gesetzliche Regelung und der Ankündigung, dass die Eigentümerliste eingereicht wird, war der Antrag so auszulegen, dass Beklagter die übrigen Wohnungseigentümer sein sollen und nur eine Ungenauigkeit des verwendeten Fachbegriffes gegeben ist. Erhoben ist eine Klage dann, wenn sie an die gegnerische Partei zugestellt wurde. Vorliegend wurde die Klage frühestens mit dem [DATE] zugestellt, also nach der 0-monatigen Frist. Nach [REF] kann die Frist dennoch gewahrt werden allein durch Eingang der Klage bei Gericht, wenn die Zustellung demnächst erfolgt. Eine Klage ist demnächst zugestellt, wenn die Zustellung in nicht allzu erheblichen zeitlichem Abstand vom Fristablauf erfolgt. Vorliegend lief die Klagefrist am [DATE] [DATE] Uhr ab, da der [DATE] ein Samstag war. Die Klage zustellt wurde allerdings erst 0 Monate später, so dass nicht mehr von einem "nicht allzu erheblichen zeitlichen Abstand" gesprochen werden kann. Dies wäre nur dann unerheblich, wenn der Kläger alles ihm zumutbare getan hätte, damit die Zustellung alsbald bewirkt wird und die späte Zustellung aufgrund Umständen erfolgt ist, auf die der Kläger keinen Einfluss hat. Die vorliegende späte Zustellung ist vornehmlich darauf zurückzuführen, dass der angeforderte Gerichtskostenvorschuss gemäß [REF] erst am [DATE] gezahlt wurde. Nach Festsetzung des Streitwertes und Vorschussanforderung vom [DATE] hätte der Kläger alles ihm zumutbare unternehmen müssen, damit dieser Kostenvorschuss innerhalb angemessener Zeit bezahlt wird. Die Rechtsprechung hält diesbezüglich einen Zeitraum von ca. 0 Wochen für ausreichend. Vorliegend liegen zwischen der Vorschussanforderung und dem Zahlungseingang allerdings 0 Wochen. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger diese späte Zahlung nicht zu vertreten hat, bestehen nicht. Dem Antrag nach [REF] war nicht nachzukommen. Insoweit ist nicht ersichtlich, dass den Verwalter ein grobes Verschulden trifft. Selbst wenn man davon ausgeht, wie vom Kläger behauptet, dass das Ergebnisprotokoll der Eigentümerversammlung vom [DATE] bei Ablauf der Anfechtungsfrist nicht vorgelegen habe, so ist es dem Kläger zuzumuten, in die Beschlusssammlung Einsicht zu nehmen, um die gefassten Beschlüsse festzustellen. Hieran ändert auch die allgemeine Erwägung nicht, dass es ihm dies nicht möglich sei, wenn ihm auch nachträglich das Protokoll nicht zur Verfügung gestellt würde und die gefassten Beschlüsse und die Beschlusssammlung nicht eingetragen werden. Insoweit ergibt sich nicht, dass die auf der Eigentümerversammlung vom [DATE] gefassten Beschlüsse nicht in die Beschlusssammlung eingetragen wurden. Alleine die allgemeine Möglichkeit, dass in einem solchen Fall die Kosten nach [REF] dem Verwalter aufzuerlegen sind, ist hier nicht gegeben. Der Kläger hätte vor Erhebung der Anfechtungsklage überprüfen müssen, ob die Beschlüsse in der Beschlusssammlung eingetragen wurden oder nicht. Nach eigenem Vortrag hat er dies nicht getan, sondern er bezieht sich nur auf das nach seiner Behauptung nicht vorliegende Protokoll. Allein die Nichtvorlage des Protokolls, wobei dies zwischen den Parteien darüber hinaus noch streitig ist und der Kläger insofern beweisfällig geblieben ist, rechtfertigt nicht die Annahme eines groben Verschuldens. Da dem Antrag nach 0 Abs. 0 WEG nicht stattgegeben wurde, musste der Verwalter auch nicht ausdrücklich zu diesem Kostenantrag gehört werden. Durch die hiesige Entscheidung ist der Verwalter nicht in seinen Rechten verletzt.