Die Regelung des § 0 BNatSchG und ihre Auslegung durch die Rechtsprechung geben daher entscheidenden Aufschluss für das Verständnis des § 0 Abs. 0 UmwRG. § 0 BNatSchG gilt gemäß der Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 BNatSchG für Verwaltungsakte, für die nach dem 0. [DATE] ein Antrag gestellt wird , sowie für nach dem 0. [DATE] erlassene Verwaltungsakte, sofern diese noch nicht bestandskräftig sind und im vorausgegangenen Verwaltungsverfahren eine Mitwirkung der vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit oder von den Ländern anerkannten Vereinen gesetzlich vorgeschrieben war . § 0 Abs. 0 BNatSchG regelt nicht nur "Neufälle", sondern in Nummer 0 auch "Altfälle", in denen ein spezifisches Mitwirkungsverfahren gesetzlich vorgeschrieben ist. Die Erhebung der Vereinsklage soll aber auch insoweit nur unter den sonstigen allgemeinen Voraussetzungen möglich sein. Dies setzt z.B. voraus, dass ein anerkannter Naturschutzverein zuvor von seinem Mitwirkungsrecht im Verwaltungsverfahren Gebrauch gemacht hat.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfah rens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Das angegriffene Urteil ist selbstständig tragend auf drei Argumente gestützt: Der Kläger sei nicht klagebefugt, denn die Übergangsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 LG NRW, aus der sich die Klagebefugnis allein ergeben könne, finde auf ihn keine Anwendung. Die Klage sei im Übrigen analog [REF] verfristet. Schließlich sei sie verwirkt. Ein Zulassungsantrag hat bei einer solchen Mehrfachbegründung nur dann Erfolg, wenn es dem Rechtsmittelführer gelingt, sämtliche tragenden Begründungsbestandteile mit dem nötigen Grad an Wahrscheinlichkeit zu erschüttern. Vgl. dazu etwa Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 0 Rn. 0. Dies ist schon hinsichtlich der mangelnden Klagebefugnis nicht der Fall, da die insoweit geltend gemachten Zulassungsgründe ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils i.S.d. [REF] , besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten i.S.d. [REF] und einer der Rechtssache zukommenden grundsätzlichen Bedeutung i.S.d. [REF] sämtlich nicht greifen. "Ernstliche Zweifel" im Sinne des Gesetzes sind solche, die erwarten lassen, dass die Berufung in einem durchzuführenden Berufungsverfahren mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Erfolg hätte. Solche Zweifel sind auf der Grundlage des Vorbringens des Klägers nicht begründet. Der Zulassungsantrag macht geltend, bei der Bestandskraft im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Sicherung des Naturhaushalts und zur Entwicklung der Landschaft komme es auf die Bestandskraft gegenüber allen Beteiligten an. Dies ergebe sich aus dem Wortlaut der Vorschrift, die keine Beschränkung der Bestandskraft gerade auf den klagenden Verband enthalte sowie aus Sinn und Zweck der Regelung. Da die Naturschutzverbände vor Inkrafttreten der Neuregelung über kein materielles Klagerecht verfügten, würde die Vorschrift abgesehen von Klagen wegen Verletzung von Beteiligungsrechten bei Zugrundelegung der von der Vorinstanz angenommenen Rechtsauffassung leer laufen. Diese Erwägungen vermögen nicht zu überzeugen. Mit [REF] es wurde erstmals die sog. altruistische Verbandsklage eingeführt, mit der Verbände, auch ohne in eigenen Rechten verletzt zu sein, Verstöße gegen naturschutzrechtliche Bestimmungen im Klagewege rügen können. Zuvor stand den Verbänden nur die Möglichkeit offen, ihre Beteiligungsrechte nach [REF] gerichtlich geltend zu machen. Die im Mittelpunkt des Zulassungsstreits stehende Übergangsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 LG sieht nun vor, dass § 0b LG "auf bei Inkrafttreten dieses Gesetzes nicht bestandskräftige Verwaltungsakte" Anwendung findet, wenn im vorangegangenen Verwaltungsverfahren die Mitwirkung der anerkannten Verbände gesetzlich vorgeschrieben war. Das Verwaltungsgericht hat diese Regelung dahin ausgelegt, dass mit Bestandskraft nur diejenige gegenüber dem klagenden Verband gemeint sei. Deshalb sei es unerheblich, dass im Zeitpunkt der Klageerhebung durch den Kläger noch die Klage eines Privateigentümers gegen den Planfeststellungsbeschluss anhängig gewesen sei. Abgesehen von dem allgemeinen Begriffsverständnis, auf das es hierbei zu Recht verweist entspricht diese Auslegung entgegen der Auffassung des Zulassungsantrags gerade auch Sinn und Zweck der Regelung. Danach wollte die Vorschrift auch solchen Verbänden, die bereits vor Inkrafttreten des Gesetzes von ihren Mitwirkungsrechten Gebrauch gemacht hatten, das nun neu eingeführte materielle Klagerecht einräumen, solange es sich um "laufende Verfahren", d.h. ihnen gegenüber noch nicht bestandskräftige Verwaltungsakte handelte. Die Vorschrift läuft somit keineswegs leer. Sie erweitert allerdings nicht den Kreis der klagebefugten Verbände, sondern modifiziert lediglich den Umfang ihrer Klagebefugnis. Die vorstehende Auslegung drängt sich nach Auffassung des Senats auf. Es fehlt jeglicher Anhaltspunkt dafür, dass der Gesetzgeber über die vorstehende Auslegung hinaus auch solchen Verbänden ein materielles Klagerecht einräumen wollte, denen gegenüber der Verwaltungsakt bereits unter Umständen seit Jahren bestandskräftig geworden ist. Hiergegen erhöben sich zudem kompetenzrechtliche Bedenken, denn der Landesgesetzgeber würde mit einer solchen Regelung die bundesgesetzliche Vorschrift des [REF] zur Klagefrist partiell außer Kraft setzen. Der weiter geltend gemachte Zulassungsgrund besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten ist auf der Grundlage des Antragsvorbringens ebenfalls nicht begründet. Hierzu müssten die Erfolgsaussichten eines Berufungsverfahrens bei summarischer Prüfung im Zulassungsverfahren im Ergebnis noch offen erscheinen. Das Vorbringen des Klägers legt aber wie ausgeführt nicht nahe, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts fehlerhaft ist. Es vermag damit auch nicht zu begründen, warum das Ergebnis eines Berufungsverfahrens offen erscheinen sollte. Rechtsfragen, die Übergangsvorschriften betreffen, kommt nämlich regelmäßig keine grundsätzliche Bedeutung zu, da sie nur für die von ihnen erfaßten Altfälle gelten, für die künftige Rechtsanwendung und Rechtsentwicklung aber keine Bedeutung mehr haben. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] 0 B 0 [DATE] , jurisdokument . Der Kläger hat nicht substantiiert dargelegt, dass von dieser Regel eine Ausnahme zu machen sei, etwa weil die hier streitige Übergangsvorschrift noch für eine unbeschränkte Zahl von Verfahren ausschlaggebend sei.