Eine Verpflichtung der Kläger zur Zahlung eines Kostenbeitrags an den Beklagten wegen des ihrem Sohn in der teilstationären Einrichtung zur Verfügung gestellten Mittagessens besteht hier aus unterschiedlichen Gründen nicht. Diese Gründe hat der Senat bereits in dem den Beteiligten bekannten rechtskräftigen Urteil vom [DATE] L [REF] , das einen ähnlichen Sachverhalt betraf, ausgeführt.

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Der Streitwert wird endgültig auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen einen vom Beklagten festgesetzten Kostenbeitrag für seit [DATE] ersparte Aufwendungen für den häuslichen Lebensunterhalt wegen der Teilnahme ihres Sohnes am Mittagessen in einer Tagesbildungsstätte. Die [DATE] geborene Klägerin zog mit ihrem am [DATE] geborenen Sohn H. im [DATE] von J. nach K. in den Zuständigkeitsbereich des Beklagten um. Bei dem Sohn der Klägerin bestehen eine statomotorische und mentale Entwicklungsretardierung bei Hydrocephalus, ein cerebrales Anfallsleiden und ein Zustand nach Korrekturoperation eines schweren Herzfehlers. Vor dem Umzug besuchte der Sohn der Klägerin den Heilpädagogischen Kindergarten der Lebenshilfe J. und kurzzeitig die I. in J.. Am [DATE] wurde er in die Tagesbildungsstätte der Lebenshilfe Soltau e.V. aufgenommen. Es handelt sich hierbei um eine teilstationäre Betreuung, die auch ein tägliches Mittagessen umfasst. Diese Tagesbildungsstätte besuchte der Sohn der Klägerin bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres und darüber hinaus. Mit Bescheid vom [DATE] gab der Beklagte ein Grundanerkenntnis über Eingliederungshilfeleistungen nach den [REF] bis auf weiteres, längstens bis zum Ende der Schulpflicht, ab. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] verlangte er von der Klägerin einen Kostenbeitrag in Höhe von 0 DM wegen der ersparten Aufwendungen für den häuslichen Lebensunterhalt. Die Klägerin wies darauf hin, dass sie und ihr Sohn gemeinsam von der Gemeinde K. Hilfe zum Lebensunterhalt bezögen. Daraufhin hob der Beklagte, seinen Kostenbeitragsbescheid vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] auf und veranlasste, dass die Gemeinde K. ab dem [DATE] den Betrag von 0 DM vom HLU-Regelsatz des Sohnes der Klägerin einbehielt. Vom 0. Januar bis zum [DATE] bezog die Klägerin für sich und H. Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch SGB II , Bescheid der Gemeinde K. vom [DATE] . Ein Absetzbetrag vom Regelsatz für H. wurde nicht berücksichtigt. Ab dem [DATE] bezog die Klägerin eine bis zum [DATE] befristete Rente wegen voller Erwerbsminderung in Höhe von 0 € monatlich. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte daraufhin die für den Beklagten handelnde Gemeinde K. der Klägerin und ihrem damals 0-jährigen Sohn ab dem [DATE] ergänzende Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung bis auf weiteres in Höhe von 0 €. Die von der Gemeinde K. anerkannten Kosten der Unterkunft beliefen sich nach diesem Bescheid wie im Bescheid vom [DATE] über Leistungen nach dem SGB II auf 0 € für die Miete und 0 € Heizkosten bereits abzüglich des Warmwasseranteils. Tatsächlich zahlte die Klägerin höhere Miete, nämlich inklusive Nebenkosten 0 € . Beim Regelbedarf des Sohnes der Klägerin erfolgte laut diesem Bescheid weiterhin keine Absetzung der ersparten Aufwendungen für ein Mittagessen. Ab dem [DATE] wurde für H. Unterhalt in Höhe von 0 € gezahlt, die Klägerin erhielt ab dem gleichen Tag Wohngeld in Höhe von 0 € monatlich. Die Grundsicherungsleistungen wurden zum [DATE] eingestellt . Bereits mit Bescheid vom [DATE] hatte der Beklagte das bisherige Kostenanerkenntnis über Eingliederungshilfeleistungen für den Sohn der Klägerin mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben und ein neues Kostenanerkenntnis gemäß den [REF] buch SGB XII mit Wirkung vom [DATE] abgegeben, allerdings ohne die Gewährung des notwendigen Lebensunterhalts in Einrichtungen nach [REF] . Die Klägerin war in dem Bescheid gebeten worden, übergangsweise wegen des in der teilstationären Betreuung gewährten Mittagessens einen Kostenbeitrag in Höhe von 0 % des Regelsatzes, mithin 0 € monatlich an den Beklagten zu überweisen. Gegen diesen Bescheid hatte die Klägerin wegen der Zahlungsaufforderung Widerspruch erhoben. Mit an die Klägerin gerichtetem Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte das Kostenanerkenntnis vom [DATE] gemäß [REF] zurück. Er übernahm nunmehr rückwirkend seit dem [DATE] die Leistungen der Eingliederungshilfe sowie den notwendigen Lebensunterhalt in Einrichtungen nach [REF] für H.. Über die Höhe des zu leistenden Kostenbeitrags werde die Klägerin einen gesonderten Bescheid erhalten. Mit Bescheid vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin sodann mit, der Kostenbeitrag ab [DATE] betrage 0 € . Die Forderung des Kostenbeitrags beruhe auf [REF] . Da es auch in der Tagesbildungsstätte der Lebenshilfe Stade jährlich 0 Wochen Ferien gebe, erfolge eine Umrechnung auf 0 Monate, sodass 0 € monatlich zu entrichten seien. Für das Jahr [DATE] bestehe daher eine Nachforderung in Höhe von 0 € und für das Jahr [DATE] ab dem 0. Januar ein monatlicher Kostenbeitrag von 0 €, den die Klägerin zu entrichten habe. Nach einer konkreten Abrechnung anhand der Anwesenheitsliste der Lebenshilfe ergebe sich für das Jahr [DATE] insgesamt ein Betrag von 0 €. Gegen beide Bescheide erhob die Klägerin wegen des Kostenbeitrags am [DATE] Widerspruch. Die Berechnung des Kostenbeitrags sei nicht nachvollziehbar, es sei auch nicht erkennbar, auf welcher Grundlage dieser gefordert werde. Auf Antrag des Beklagten nahm die Bundesagentur für Arbeit Familienkasse Celle mit Bescheid vom [DATE] eine Abzweigung von dem der Klägerin ausgezahlten Kindergeld in Höhe von 0 € zu Gunsten des Beklagten vor. Dagegen hat die Klägerin Einspruch eingelegt. Deshalb erhielt der Beklagte auf Grund des Einspruchs der Klägerin seit [DATE] keine Zahlungen der Kindergeldkasse mehr. Der Abzweigungsbetrag ging seit [DATE] bis zur endgültigen Klärung des Rechtsstreits auf ein Verwahrkonto der Familienkasse Celle. Den Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung verwies er auf [REF] . Danach sei der Klägerin die Aufbringung der Mittel für die Kosten des Lebensunterhaltes ihres Sohnes bei der Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung zuzumuten. Durch Runderlass des Niedersächsischen Sozialministeriums MS vom [DATE] 0-0/0 , der bisher nicht aufgehoben worden sei, habe das Land Niedersachsen als Eigenleistung 0 vH des maßgebenden Regelsatzes festgesetzt. Dieser Betrag sei als zumutbarer monatlicher Kostenbeitrag zu erheben, da H. in der Tagesstätte das Mittagessen einnehme. Aus Vereinfachungsgründen sei der Betrag wegen der Ferien auf 0 gleiche Monatsbeträge von 0 € festgelegt worden. Der Einwand der Klägerin, aus den angefochtenen Bescheiden ergebe sich nicht, wieso der Kostenbeitrag bezogen auf den Einzelfall gerechtfertigt sei, sei nicht weiterführend. Denn es handele sich bei der gewährten Hilfe zur angemessenen Schulbildung um eine in [REF] genannte Leistung, sodass der Kostenbeitrag in der festgesetzten Höhe zu fordern sei. Deshalb seien die angefochtenen Bescheide zu Recht ergangen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat sie ausgeführt, ihr sei die Aufbringung des Kostenbeitrages nicht zuzumuten. Dies gelte zum einen für den Zeitraum, in dem sie selbst Grundsicherungsleistungen gemeinsam mit ihrem Sohn H. bezogen habe. Sie beziehe aber auch seit dem [DATE] nur ein so geringes Einkommen, dass ihr kein Kostenbeitrag zumutbar sei. Das Sozialgericht Lüneburg hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben und entsprechend dem in der mündlichen Verhandlung gestellten Antrag der Klägerin den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Es hat die Entscheidung auf den vom Beklagten im Widerspruchsbescheid zitierten Runderlass des MS gestützt. Gemäß Nr 0, dritter Spiegelstrich dieses Erlasses dürfe ein Einkommenseinsatz nicht erfolgen, wenn das Einkommen wesentlich unter der Einkommensgrenze liege. Dies sei hier im gesamten streitigen Zeitraum der Fall gewesen. Gegen das Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Die Rechtsauffassung des SG, der Beklagte hätte zu keinem Zeitpunkt einen Kostenbeitrag von der Klägerin fordern dürfen, treffe nicht zu. Bei den nach [REF] genannten Leistungen werde den in [REF] genannten Personen, hier der Klägerin als Mutter, das Aufbringen der Mittel in Höhe der so genannten häuslichen Ersparungen zugemutet. Deshalb sei das gesamte Einkommen, also auch das Einkommen unter der Einkommensgrenze einzusetzen. Erhalte ein Leistungsberechtigter in einer Tageseinrichtung ein Mittagessen, so könne verlangt werden, dass die in [REF] genannten Personen die Kosten hierfür in Höhe der ersparten häuslichen Aufwendungen auch aus ihrem Einkommen unter der Einkommensgrenze trügen . Schon aus diesem Grunde erübrige sich eine Einkommensüberprüfung. Der Kostenbeitragsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sei zu Recht ergangen. Außerdem sei der Runderlass des MS vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] außer Kraft getreten. Die Klägerin und Berufungsbeklagte weist darauf hin, dass nach ihrer Auffassung das Einkommen unter der Einkommensgrenze nicht einzusetzen sei. Die Grundsätze aus dem Runderlass des MS müssten weiterhin gelten, auch wenn dieser bereits aufgehoben sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakten des Beklagten verwiesen. Diese haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Beklagten ist statthaft und zulässig, aber nicht begründet. Sein Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig. Das SG hat der Klage im Ergebnis zu Recht stattgegeben und den angefochtenen Bescheid aufgehoben. Streitig ist allein die Frage, ob die Klägerin zur Zahlung eines Kostenbeitrags an den Beklagten wegen des ihrem Sohn in der teilstationären Einrichtung zur Verfügung gestellten Mittagessens verpflichtet ist. Eine entsprechende Verpflichtung besteht hier aus unterschiedlichen Gründen nicht. Als Rechtsgrundlage für den streitigen Kostenbeitrag kommt lediglich [REF] in Betracht. Nach Satz 0 der Vorschrift haben die in § 0 Abs 0 genannten Personen zu den Kosten von behinderungsbedingt erbrachten Sozialhilfeleistungen für eine stationäre Einrichtung oder für eine Tageseinrichtung für behinderte Menschen beizutragen. Die Aufbringung der Mittel muss für den o. g. Personenkreis zumutbar sein, weil anderenfalls die Hilfen nach dem Fünften bis Neunten Kapitel des SGB XII unabhängig von deren Einkommen oder Vermögen geleistet würden . Nur die Aufbringung der Mittel für die Kosten des Lebensunterhalts ist gemäß [REF] zumutbar, wenn die Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung einschließlich der Vorbereitung hierzu geleistet wird, und zwar unabhängig von vorhandenem Vermögen , also nur aus dem Einkommen. Unabhängig von allen weiteren Erwägungen kommt damit eine Erstattungspflicht seit dem [DATE] nicht in Betracht, da mit diesem Zeitpunkt eine möglicherweise bestehende Einsatzpflicht der Klägerin ohnehin endete. Denn nach [REF] sind nur Eltern minderjähriger unverheirateter Leistungsberechtigter bei Vorliegen der weiteren Voraussetzungen mit ihrem Einkommen einsatzpflichtig; am [DATE] vollendete H. sein 0. Lebensjahr. 0 Unzutreffend ist die Auffassung des Beklagten, alleinige und von den Vorschriften der [REF] isoliert zu betrachtende Rechtsgrundlage für den verlangten Kostenbeitrag sei [REF] . Vielmehr regelt diese Vorschrift die gegenüber anderen Leistungen für behinderte Personen nur eingeschränkte Einkommens und Vermögensanrechnung bei den dort genannten Leistungen der Eingliederungshilfe; sie ist auf die Aufbringung der Mittel nur für die Kosten des Lebensunterhaltes beschränkt und nur in Höhe der für den häuslichen Lebensunterhalt ersparten Aufwendungen anzusetzen. In jedem Fall kann nach [REF] ebenso wie nach [REF] nur ein zumutbarer Kostenbeitrag gefordert werden; hinsichtlich der Zumutbarkeit des Kostenanteils gilt das Elfte Kapitel, 0. Abschnitt, in dem der Einkommens und Vermögenseinsatz geregelt ist . [REF] schafft insoweit keine außerhalb der allgemeinen Einkommensgrenzen stehende Sonderregelung , sondern stellt eine Einschränkung des [REF] dar; den Ersatzpflichtigen wird lediglich zugemutet, die Kosten für den Lebensunterhalt aufzubringen, sofern sie überhaupt nach den Vorschriften des Elften Kapitels des SGB XII zu einem Kostenbeitrag für die in Abs 0 genannten Leistungen der Eingliederungshilfe herangezogen werden können . Die vom Beklagten in Bezug genommene gegenteilige Auffassung von Lippert , bei der Erhebung des Kostenbeitrags nach [REF] sei das gesamte Einkommen auch unter der Einkommensgrenze einzusetzen, eine Einkommensprüfung habe nicht zu erfolgen, kann nicht überzeugen. Zum einen widerspricht sich der Kommentar selbst, vgl die Ausführungen bei Rdnr 0: "Bestimmt ist lediglich die Obergrenze der Heranziehung. Die Ermittlung der im Einzelfall zumutbaren Kostenbeteiligung muss unter Beachtung der Regelungen des 0. Kapitels 0. Abschn. erfolgen." Zum anderen spricht gegen die Auffassung, dass es sich auch in [REF] um eine Regelung über einen Kostenbeitrag bei Leistungen der Eingliederungshilfe handelt, für die nach der Gesetzessystematik die Einkommensgrenzen der §§ 0 ff maßgeblich sind. Ist mithin [REF] allein ersichtliche Rechtsgrundlage für den verlangten Kostenbeitrag, setzt der Kostenbeitrag nach diesen Vorschriften voraus, dass tatsächlich Kosten des Lebensunterhalts betroffen sind. Dies sind nach Auffassung des Beklagten die Kosten des von H. in der Werkstatt für behinderte Menschen eingenommenen Mittagessens. Bereits hieran bestehen Zweifel. 0 Gemäß [REF] "umfasst der notwendige Lebensunterhalt in Einrichtungen den darin erbrachten notwendigen Lebensunterhalt". Nach der Auffassung des BSG trifft [REF] keine Aussage darüber, welcher sozialhilferechtlichen Leistung das in einer Einrichtung erbrachte Mittagessen zuzuordnen ist. [REF] habe nur zur Folge, dass die dem Lebensunterhalt dienenden Leistungen, die in Einrichtungen erbracht werden, dem Dritten oder Vierten Kapitel des SGB XII zuzuordnen seien und außer in vollstationären Einrichtungen die Zuständigkeit von zwei Trägern der Sozialhilfe begründen. Jedenfalls das Mittagessen in einer Werkstatt für behinderte Menschen sei als integraler Bestandteil der Eingliederungshilfe anzusehen . Es spricht vieles dafür, dass auch das Mittagessen in einer Tagesbildungsstätte der Lebenshilfe im Rahmen der Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung als integraler Bestandteil dieser Art der Eingliederungshilfe angesehen werden muss. Damit würde ein auf die Kosten des Lebensunterhalts beschränkter Kostenbeitrag unabhängig von weiteren Erwägungen nicht zu leisten sein, weil das Mittagessen in der Tagesbildungsstätte nicht den Kosten des Lebensunterhalts zuzurechnen wäre. Auch wenn man das dem Sohn der Klägerin in der Tagesbildungsstätte gewährte Mittagessen nicht als integralen Bestandteil der Eingliederungshilfe im Sinn der oben genannten Rechtsprechung des BSG ansieht, sondern als Kosten des Lebensunterhalts im Sinn des [REF] , kann ein Kostenbeitrag von der Klägerin nicht verlangt werden. Ein Kostenbeitrag ist ihr nicht zuzumuten. Ob und in welcher Höhe die Erhebung eines Kostenbeitrags aus dem Einkommen der Klägerin in Betracht kommt , richtet sich nach den obigen Ausführungen nach den Vorschriften des Elften Kapitels des SGB XII. Zunächst ist das Einkommen der Klägerin und ihres Sohnes nach [REF] zu ermitteln und dann zu prüfen, ob sie mit dem gemäß [REF] gemeinsamen zu berücksichtigenden Einkommen über der dortigen Einkommensgrenze liegen. Dies war nicht der Fall. Die Klägerin und ihr Sohn bezogen bis [DATE] Grundsicherungsleistungen nach dem SGB XII bzw entsprechende Leistungen nach dem SGB II; seit [DATE] hatten sie unbereinigte Einkünfte in Höhe von monatlich 0 € , wobei die Kindergeldzahlungen trotz der Abzweigung in voller Höhe angesetzt und Versicherungsbeiträge noch nicht berücksichtigt worden sind. Das Pflegegeld ist, worauf das SG bereits zutreffend hingewiesen hat, nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Es ist einerseits für den Pflegebedürftigen zweckbestimmtes Einkommen nach [REF] und daher nicht für seinen Lebensunterhalt einzusetzen. Wird es an Pflegepersonen weitergeleitet, ist es ebenfalls nicht als deren Einkommen iS von [REF] zu behandeln . Damit erreichten die noch unbereinigten Einkünfte der Klägerin und ihres Sohnes in Höhe von 0 € monatlich seit [DATE] nicht die Einkommensgrenze des [REF] . Diese belief sich bei einem zweifachen Eckregelsatz von 0 €, einem Familienzuschlag von 0 vH des Eckregelsatzes von 0 € und unter Zugrundelegung der vom Beklagten anerkannten angemessenen Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 € bis [DATE] auf 0 €; durch die Erhöhung des Eckregelsatzes um 0 € ab [DATE] erhöhte sich die Einkommensgrenze auf 0 €. Folglich ist [REF] maßgeblich, der den Einsatz des Einkommens unter der Einkommensgrenze regelt. Weil jedoch [REF] mit Wirkung vom [DATE] gestrichen worden ist, fehlt für die Zeit ab dem [DATE] für die Erhebung eines Kostenbeitrages von der Mutter des Leistungsempfängers eine Rechtsgrundlage, wie ein Blick auf die Rechtsentwicklung verdeutlicht. Ursprünglich war nach dem Gesetz zur Änderung des Gesetzes zur Einordnung des Sozialhilferechts in das Sozialgesetzbuch vom [DATE] in [REF] folgende Regelung enthalten: "Lebt eine Person in einer teilstationären oder stationären Einrichtung, kann die Aufbringung der Mittel bei Leistungen nach dem Dritten Kapitel von ihr verlangt werden, soweit Aufwendungen für den häuslichen Lebensunterhalt erspart werden." [REF] ermöglichte den Einkommenseinsatz unter der Einkommensgrenze, "soweit bei teilstationären oder stationären Leistungen Aufwendungen für den häuslichen Lebensunterhalt erspart werden." Beide Vorschriften, die als systemwidrig angesehen wurden, u.a. da sie die Herauslösung des Lebensunterhalts aus den Leistungen nach den Kapiteln 0 bis 0 nicht konsequent umsetzten , wurden mit Wirkung vom [DATE] gestrichen. Zur Begründung hieß es im Gesetzentwurf der Bundesregierung: "Da nach der Konzeption des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch die Hilfe zum Lebensunterhalt nicht mehr Bestandteil der Leistungen nach dem Fünften bis Neunten Kapitel ist, kann bei teilstationären oder stationären Leistungen nach dem Fünften bis Neunten Kapitel kein häuslicher Lebensunterhalt erspart werden. Die Vorschrift… ist daher insoweit zu streichen…" . Die entsprechende Vorschrift für den Einkommenseinsatz bei Leistungen für Einrichtungen findet sich seither in dem mit Wirkung vom [DATE] eingefügten [REF] , der den bisherigen [REF] ersetzt. [REF] lautet: "Erhält eine Person in einer teilstationären oder stationären Einrichtung Leistungen, kann die Aufbringung der Mittel für die Leistungen in der Einrichtung nach dem dritten und vierten Kapitel von ihr und ihrem nicht getrennt lebenden Ehegatten oder Lebenspartner aus dem gemeinsamen Einkommen verlangt werden, soweit Aufwendungen für den häuslichen Lebensunterhalt erspart werden." 0 Diese Vorschrift enthält keine Rechtsgrundlage für die Erhebung eines Kostenbeitrages von Eltern minderjähriger und unverheirateter Kinder für die Leistungen in der Einrichtung. Sie verlangt die Einsatzpflicht lediglich von der leistungsberechtigten Person und ihrem Lebenspartner oder Ehegatten. Den Vorschlag des Bundesrates, die Eltern minderjähriger Leistungsberechtigter in [REF] mit aufzunehmen, hat der Gesetzgeber nach einer ablehnenden Gegenäußerung der Bundesregierung nicht umgesetzt. Auf [REF] kann sich der Beklagte zur Erhebung des Kostenbeitrags von der Klägerin für die Zeit seit [DATE] daher nicht stützen. Der Kostenbeitragsbescheid ist auch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] wegen Ermessensunterschreitung rechtswidrig. Rechtsgrundlage ist für diese Zeit § 0 Abs 0 S 0, Abs 0 Satz 0 Nr 0 SGB XII iVm § 0 Abs 0 und [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung. Auch in diesem Zeitraum lagen die zu berücksichtigenden Einkünfte der Klägerin und von H. unterhalb der Einkommensgrenze des [REF] . 0 Gemäß [REF] in der oben genannten Fassung kann die Aufbringung der Mittel, auch soweit das Einkommen unter der Einkommensgrenze liegt, verlangt werden, soweit bei teilstationären oder stationären Leistungen Aufwendungen für den häuslichen Lebensunterhalt erspart werden. Bei dieser Vorschrift handelt es sich allerdings um eine Ermessensvorschrift. Der Sozialhilfeträger entscheidet über die Heranziehung nach [REF] nach pflichtgemäßem Ermessen. Eine Heranziehung ist rechtswidrig, wenn der Träger der Sozialhilfe bei Festsetzung des Kostenbeitrags Ermessen nicht ausgeübt hat. Verlautbarte Ermessenserwägungen sind mit Rücksicht darauf unverzichtbar, dass die Skala der Entscheidungen unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Einzelfalles vom Verzicht auf die Erhebung eines Kostenbeitrages bis zur vollen Heranziehung des Einkommens reichen kann . Weder der Bescheid vom [DATE] noch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] enthalten Ermessenserwägungen. Aus der Begründung der Bescheide ergibt sich vielmehr, dass der Beklagte fehlerhaft davon ausgegangen ist, [REF] sei so zu verstehen, dass unabhängig von einer Einkommensprüfung und unabhängig von Ermessenserwägungen bei der Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung einschließlich der Vorbereitung hierzu den in [REF] genannten Personen die Aufbringung der Mittel nur für die Kosten des Lebensunterhaltes in jedem Fall zuzumuten sei. Dieses Verständnis des [REF] ist jedoch nicht zutreffend, wie oben bereits ausgeführt wurde. Der Beklagte hätte nur den Weg wählen können, den Bedarf von H. bei der Berechnung der ihm zustehenden Hilfe zum Lebensunterhalt ab dem [DATE] nach dem dritten Kapitel des SGB XII um den in [REF] festgeschriebenen normativen Bedarf für die Kosten des Mittagessens nach [REF] abzusenken und abweichend festzulegen . Während des Bezuges von Sozialgeld nach dem SGB II vom 0. Januar bis [DATE] hätte auch diese Möglichkeit nicht bestanden, weil das SGB II eine abweichende Festlegung des Bedarfs im Einzelfall nicht vorsieht. Die Streitwertfestsetzung berücksichtigt den Zeitraum bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres von H. am [DATE] . Sie bestimmt sich nach [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true