Der hier zu beurteilende Fall wirft dabei nicht die Notwendigkeit auf, der Frage nachzugehen, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen es bei einer längerfristigen Abordnungsdauer die den Dienstherrn u.U. dazu veranlassen mag, eine Entscheidung nach [REF] in Erwägung zu ziehen auch kraft Gesetzes zu einer Verlagerung des dienstlichen Wohnsitzes im besoldungsrechtlichen Sinne kommen kann . Bei Ablauf des streitigen Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] war der Kläger ca. fünf Jahre im Verbindungsbüro in Basel eingesetzt und damit über eine Dauer, die dem vorübergehenden Charakter der Abordnung nach der in [REF] zum Ausdruck kommenden Wertung des Gesetzgebers nicht widerspricht. Im Übrigen könnte aber auch eine dauerhafte Beschäftigung des Klägers im Verbindungsbüro jedenfalls nicht dazu führen, dass sich sein dienstlicher Wohnsitz im Sinne von [REF] gerade dorthin verlagert . 0

Tenor Das angerufene Verwaltungsgericht Düsseldorf erklärt sich für örtlich unzuständig und verweist den Rechtsstreit an das örtlich zuständige Verwaltungsgericht Köln. Der Rechtsstreit ist von Amts wegen nach Anhörung der Beteiligten gemäß § 0 Satz 0 Verwaltungsgerichtsordnung i.V.m. § 0a Abs. 0 Satz 0 Gerichtsverfassungsgesetz an das zuständige Verwaltungsgericht Köln zu verweisen. Nach § 0 Nr. 0 Satz 0 VwGO ist für alle Klagen aus einem gegenwärtigen Beamtenverhältnis das Verwaltungsgericht örtlich zuständig, in dessen Bezirk der Kläger oder Beklagte seinen dienstlichen Wohnsitz oder in Ermangelung dessen seinen Wohnsitz hat. Was unter "dienstlicher Wohnsitz" zu verstehen ist, ist in der Verwaltungsgerichtsordnung nicht näher festgelegt. Es kann aber auf die Legaldefinition in § 0 Abs. 0 Satz 0 Bundesbesoldungsgesetz zurückgegriffen werden, wonach dienstlicher Wohnsitz des Beamten der Ort ist, an dem die Behörde oder ständige Dienststelle ihren Sitz hat. Die Frage, ob sich wie im Falle der Klägerin durch eine Abordnung der dienstliche Wohnsitz ändert, ist gesetzlich nicht ausdrücklich geregelt. Der Vorschrift des § 0 Nr. 0 VwGO liegt aber die Überlegung zugrunde, dass dem Beamten ermöglich werden soll, seine Klage bei einem Gericht anzubringen, das für ihn leicht zu erreichen ist. Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 0. Juli [DATE] 0 ER 0/0 , BVerwGE 0, 0; Verwaltungsgericht Darmstadt, Beschluss vom 0. Juli [DATE] 0 G 0/0 , NVwZRR [DATE] , 0; jeweils unter Bezugnahme auf die Gesetzesmaterialien. Vielmehr richtet sich der dienstliche Wohnsitz zumindest dann nach der Behörde oder ständigen Dienststelle, zu der der Beamte abgeordnet worden ist, wenn es sich wie hier um eine nicht nur kurzeitige Abordnung handelt. Denn so wird der Beamte in Übereinstimmung mit dem Zweck der gesetzlichen Regelung in die Lage versetzt, bei dem Verwaltungsgericht Klage zu erheben, in dessen Bezirk er tatsächlich fortlaufend seinen Dienst verrichtet und das für ihn daher, weil er sich regelmäßig dort aufhält, typischerweise leichter zu erreichen ist als das für seinen bisherigen Dienstort zuständige Gericht. Verwaltungsgericht Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; ebenso allgemein für eine Abordnung: Verwaltungsgericht Augsburg, Beschluss vom 0. Juni [DATE] Au 0 E 0 , veröffentlicht bei juris; vgl. auch Kunz, Verwaltungsrundschau [DATE] , 0 . Dies zugrunde gelegt hatte die Klägerin ihren dienstlichen Wohnsitz im Zeitpunkt der Klageerhebung am [DATE] in H. Sie ist mit Verfügung vom 0. August [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , also für drei Jahre, zur Bundesagentur für Arbeit, Arbeitsagentur C, ARGE Oberbergischer Kreis, Einsatzort H, abgeordnet worden und war im Übrigen schon vorher für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zur Arbeitsagentur C abgeordnet gewesen . H gehört zum Oberbergischen Kreis, der nach § 0 Abs. 0 lit. e AGVwGO NRW zum Zuständigkeitsbereich des Verwaltungsgerichts Köln gehört. In der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist zwar anerkannt, dass für eine Anfechtungsklage gegen eine Abordnungs oder Versetzungsverfügung das Verwaltungsgericht örtlich zuständig ist, in dessen Bezirk der dienstliche Wohnsitz des Klägers vor der Abordnung bzw. Versetzung lag. Dies wurde auch für den Fall angenommen, dass die sofortige Vollziehung der Abordnungs oder Versetzungsverfügung angeordnet worden war, und gilt mithin auch in Ansehung des jetzt in § 0 Abs. 0 Nr. 0 Beamtenrechtsrahmengesetz normierten Ausschlusses der aufschiebenden Wirkung. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 0. November [DATE] 0 CS 0 A 0 , ZBR [DATE] , 0; Verwaltungsgericht Darmstadt, Beschluss vom 0. Juli [DATE] a.a.O.; im Ansatz ebenso, wenngleich im Ergebnis offengelassen Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 0. Mai [DATE] 0 ER 0 [DATE] , Buchholz 0 § 0 VwGO Nr. 0, S. 0 ; vgl. auch Verwaltungsgericht Düsseldorf, Beschlüsse vom 0. Februar [DATE] 0 K 0/0 und 0 K 0/0 , n.v.