Zum einen geht das Verwaltungsgericht Recht in der Annahme, dass eine GmbH, die nach ihrem Gesellschaftsvertrag ausschließlich den Zweck verfolgt, für ihre Alleingesellschafterin eine gemeinnützige Stiftung Mittel zu beschaffen, keinen „persönlichen Lebensbedarf“ hat, dem dieser Aufwand dienen könnte. Denn eine „Lebensführung“, „allgemeine Lebensbedürfnisse“ bzw. einen „Lebensbedarf“ gibt es nur bei natürlichen Personen , nicht hingegen bei juristischen Personen. Nur natürliche Personen können dementsprechend einen über den durch diese Lebensbedürfnisse bedingten Aufwand hinausgehenden Aufwand erbringen .

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Zur Begründung der geltend gemachten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache vgl. [REF] beruft sich der Kläger, Inhaber eines Eigenjagdbezirks, darauf, es bestünden verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Inanspruchnahme eines Betriebszweiges für eine Luxussteuer. Neben einer Verletzung von [REF] im Hinblick auf die Freiheit der Berufsausübung werde auch gerügt, dass es sich um eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes gemäß [REF] handele, da gleichzeitig fiskalische Unternehmen von dieser Sonderbelastung befreit seien. ist jedoch geklärt, dass die Heranziehung zu einer Jagdsteuer auch bei Eigenjagden, die mit einem land oder forstwirtschaftlichen Betrieb im Zusammenhang stehen, keinen durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet. Denn der die Steuererhebung rechtfertigende Aufwand liegt vor dem Hintergrund der Investition im Eigentum darin, dass der Eigentümer um der eigenen Jagdausübung Willen auf eine Verpachtung der Jagd und damit auf die dadurch erzielbaren Einkünfte verzichtet. Gründe, aus denen sich ein Anspruch auf Gleichbehandlung mit den Verwaltungsjagden der Gebietskörperschaften ergeben könnten, sind nicht dargelegt. Zudem scheidet eine Gleichbehandlung deswegen aus, weil wegen des Wesens der Jagdsteuer als Aufwandsteuer eine Heranziehung anderer als natürlicher Personen nicht möglich ist. Die behauptete Abweichung vgl. [REF] von dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] und 0/0 ist nicht dargelegt. Der Kläger benennt keinen Rechtssatz, den das Verwaltungsgericht im angefochtenen Urteil aufgestellt hätte und der im Widerspruch zu einem in dem genannten Urteil des Bundesverfassungsgerichts aufgestellten Rechtssatz stehen oder von einem solchen Rechtssatz abweichen würde. Im Hinblick auf die Behauptungen des Klägers, das Verwaltungsgericht habe die Akten des Verfahrens [REF] trotz ausdrücklicher Bezugnahme im Schriftsatz vom nicht beigezogen und Unterlagen zu den gezahlten Entschädigungsleistungen seien bereits in das Verfahren [REF] eingeführt worden, werden Zulassungsgründe nicht benannt, geschweige denn dargelegt.