Mit Kostenrechnung vom [DATE] [REF] setzte die Kostenstelle des Bundesfinanzhofs für das Verfahren der Revision Gerichtskosten nach Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zu [REF] es von 0 € fest. Dabei wurde ein Streitwert von 0 € zugrunde gelegt. Dieser Streitwert ergab sich durch die Übernahme der Streitwertermittlung des FG vom [DATE] .

Tenor Die Revision der Kläger gegen das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Kläger zu tragen. Tatbestand Die Kläger und Revisionskläger , vertreten durch ihre Prozessbevollmächtigten, legten am [DATE] Revision gegen den Gerichtsbescheid des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] ein. Der Gerichtsbescheid ist am [DATE] den Klägern zugestellt worden. In dem Gerichtsbescheid hat das FG die Revision zugelassen. Am [DATE] beantragte der Kläger persönlich die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, soweit die Revisionsbegründungsfrist abgelaufen sei. Er teilte mit, die Revisionsbegründung werde bis zum [DATE] übersandt. Am [DATE] beantragten die Prozessbevollmächtigten die Verlängerung der Revisionsbegründungsfrist bis zum [DATE] . Dies lehnte die Senatsvorsitzende mit Schreiben vom [DATE] ab, da der Antrag nach Ablauf der Begründungsfrist gestellt worden sei. Das Schreiben ist den Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] erklärte der Kläger persönlich die Rücknahme der Revision. Dieses Schreiben ist den Prozessbevollmächtigten am [DATE] zur Kenntnis übersandt worden. Entscheidungsgründe Es kann dahinstehen, ob auch die Klägerin die Rücknahme ihrer Revision erklärt hat. Im Schreiben vom [DATE] gibt der Kläger zwar an, die Rücknahme für beide Kläger zu erklären. Auch unterschreibt er für beide Kläger. Allerdings hat er eine entsprechende Bevollmächtigung durch die Klägerin nicht nachgewiesen. Wirksam ist eine Revisionsrücknahme i.S. des [REF] nur, wenn diese Erklärung vom Prozessbevollmächtigten abgegeben wird. Denn [REF] sieht vor dem Bundesfinanzhof die Vertretung durch einen Prozessbevollmächtigten vor. Dieser Vertretungszwang ist umfassend und besteht für alle Prozesshandlungen. Ausnahmen hiervon lässt der Wortlaut des [REF] nicht zu. Der BFH schränkt den Vertretungszwang allerdings für Prozesshandlungen ein, die vor dem Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vorgenommen werden können . Zwar hat der BFH im zeitlichen Anwendungsbereich der Regelung des [REF] a.F. die Rücknahme der Revision ohne Mitwirkung und sogar gegen den Willen des Prozessbevollmächtigten für wirksam erachtet. Für eine solche erweiterte Auslegung des [REF] besteht indes kein Raum. Denn [REF] macht jedenfalls für den Fall der Rücknahme einer vom Prozessbevollmächtigten eingelegten Revision keine Ausnahme . Schließlich kann, soweit eine Vertretung durch einen Prozessbevollmächtigten gesetzlich vorgeschrieben ist und die Revision auch wirksam durch einen Prozessbevollmächtigten eingelegt worden ist, der Kläger persönlich keine wirksame Prozesserklärung mehr abgeben . Auch spricht die Gesetzesbegründung zum gleichzeitig geänderten [REF] für diese wortlautgetreue Anwendung der Norm. So wollte der Gesetzgeber weitreichende Prozesserklärungen wie Erledigungserklärungen und Rechtsmittelrücknahmen entgegen der insoweit der BFH-Rechtsprechung zu [REF] a.F. bzw. Art. 0 Nr. 0 BFHEntlG entsprechenden Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ausdrücklich in den Vertretungszwang einschließen . Für die entsprechenden Verfahren vor dem BFH kann deshalb nichts anderes gelten . Da eine Rücknahme der durch die Prozessbevollmächtigten wirksam erhobenen Revision durch diese bislang nicht erklärt worden ist, ist die Revision noch anhängig, so dass der Senat die Zulässigkeit der Revision zu prüfen hat. Gegen den Gerichtsbescheid, in dem die Revision zugelassen worden war, kann ein Beteiligter i.S. des [REF] Revision einlegen. Dies ist hier für die Kläger durch die Prozessbevollmächtigten innerhalb eines Monats nach der Zustellung , vorliegend am [DATE] , geschehen. Eine Revisionsbegründung wurde im Revisionsschriftsatz vom [DATE] ausdrücklich nur angekündigt. Die Revision war nach [REF] innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des Gerichtsbescheides zu begründen, hier also bis zum [DATE] . Diese Frist kann gemäß [REF] auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag von dem Vorsitzenden verlängert werden. Ein wirksamer Verlängerungsantrag ist von den Prozessbevollmächtigten jedoch erst am [DATE] und damit nach Ende der Revisionsbegründungsfrist i.S. des [REF] gestellt worden. Der vom Kläger gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist unbeachtlich, da er im Verfahren vor dem BFH nicht postulationsfähig ist. Im Übrigen erbat der Kläger lediglich eine Fristverlängerung zur Begründung der Revision bis zum [DATE] , also einen Tag vor dem Ende der Revisionsbegründungsfrist nach [REF] .