Eine unbillige Härte ist erst dann gegeben, wenn die Anordnung des Verfalls das Übermaßverbot verletzen würde, also schlechthin "ungerecht" wäre. Die Auswirkungen des Verfalls müssen mithin im konkreten Einzelfall außer Verhältnis zu dem vom Gesetzgeber mit der Maßnahme angestrebten Zweck stehen. Das Nichtvorhandensein des Erlangten bzw. eines Gegenwerts im Vermögen des von der Verfallsanordnung Betroffenen kann indes nach der inneren Systematik des [REF] für sich genommen regelmäßig keine unbillige Härte begründen . Maßgeblich für deren Vorliegen ist, wie sich die Verfallsanordnung konkret auf das betroffene Vermögen auswirken würde .

Tenor 0. Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] aufgehoben, soweit das Landgericht eine Entscheidung gemäß [REF] unterlassen hat. 0. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Von Rechts wegen Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gewerbsmäßigen Bandenbetruges in 0 Fällen, gewerbsmäßigen Bandendiebstahls in zwei Fällen, Betruges in vier Fällen, Diebstahls in zwei Fällen, gewerbsmäßiger Hehlerei und wegen versuchten Betruges in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt. Gegen das Urteil richtet sich die wirksam auf das Unterlassen einer Feststellung gemäß [REF] beschränkte Revision der Staatsanwaltschaft. Das Rechtsmittel hat Erfolg. I. Der Angeklagte erlangte in sechs Fällen als Alleintäter, im Übrigen als Mittäter mit nicht bzw. erfolglos revidierenden Mitangeklagten durch die abgeurteilten Betrugs-, Diebstahls und Hehlereitaten Gegenstände, insbesondere Lastkraftwagen, Pkws und Baumaschinen, im Wert von fast einer Million Euro. Noch während des erstinstanzlichen Verfahrens ordnete das Landgericht im [DATE] zur Sicherung der den Verletzten aus den Taten erwachsenen zivilrechtlichen Ansprüche den dinglichen Arrest in das Vermögen des Angeklagten in Höhe von 0 € an. Daraufhin wurden beim Angeklagten 0 € Bargeld sowie eine Armbanduhr im Wert von 0 € gepfändet. Nach den zu seinen persönlichen Verhältnissen getroffenen Feststellungen scheiterte der Angeklagte im Jahr [DATE] mit dem Versuch, sein vor der Verbüßung einer mehrjährigen Freiheitsstrafe in der Mobilfunkbranche betriebenes Unternehmen wieder aufzubauen. Seitdem ging er keiner beruflichen Tätigkeit mehr nach und bestritt seinen Lebensunterhalt "zumeist" von Sozialleistungen. Der Angeklagte ist "hoch verschuldet" und hat [DATE] den "Offenbarungseid" abgeleistet. Er ist verheiratet, aber mit einer anderen Frau liiert, und verfügt über das gepfändete Geld sowie die Armbanduhr hinaus über keine weiteren Vermögensgegenstände. Die aus den "Taten erhaltenen Erlöse von ... mindestens 0 €" gemeint sind damit ersichtlich die Gelder, die durch den Verkauf der durch die Taten erlangten Gegenstände vereinnahmt wurden hat der Angeklagte bis zu seiner Festnahme vollständig ausgegeben, um die Kosten seines Lebensunterhalts zu decken bzw. seinen Lebensstandard zu verbessern. Das Landgericht hat von der Feststellung gemäß [REF] abgesehen, weil diese "eine unbillige Härte im Sinne des [REF] darstellen" würde. Denn sie würde die "Resozialisierung des Angeklagten gefährden und gegen das Übermaßverbot verstoßen". Dem gepfändeten Geld sowie dem Wert der Armbanduhr stünden Verbindlichkeiten "in weitaus größerer Höhe gegenüber"; ein titulierter Anspruch gegen ihn über knapp eine Million Euro würde zu einer weiteren Verschlechterung seiner Situation und insbesondere dazu führen, dass er in absehbarer Zeit keinerlei Einkommen oberhalb der Pfändungsfreigrenze für sich behalten dürfte. Dies würde ihm jede Motivation nehmen, nach seiner Inhaftierung in das legale Erwerbsleben zurückzukehren. Unverhältnismäßig wäre die Anordnung, weil nicht zu erwarten sei, dass der Angeklagte jemals in der Lage sein werde, eine Forderung von knapp einer Million Euro zu bedienen. Die Staatsanwaltschaft ist der Ansicht, dass Umstände, die die Anwendung von [REF] rechtfertigen könnten, im Urteil nicht festgestellt seien. Jedenfalls seien hinsichtlich des vorhandenen nunmehr gepfändeten Vermögens die Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht gegeben, so dass mindestens hinsichtlich dieses Betrages eine Feststellung gemäß [REF] hätte getroffen werden müssen. II. Ob der Tatrichter eine Entscheidung nach [REF] trifft, steht zwar in seinem Ermessen und unterliegt daher nur der eingeschränkten revisionsgerichtlichen Überprüfung . Auch die nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bei der nach [REF] zu treffenden Entscheidung gebotene Berücksichtigung des [REF] ist Sache des Tatrichters. Daraus folgt aber nicht, dass Auslegung und Anwendung dieser Vorschriften jeglicher Kontrolle durch das Revisionsgericht entzogen wären; sie unterliegen vielmehr wie jede andere Gesetzesanwendung auch der Überprüfung auf Rechtsfehler hin . Auf dieser Grundlage kann das Absehen von einer Feststellung gemäß [REF] durch die Strafkammer keinen Bestand haben, da das Landgericht den Regelungsgehalt des [REF] rechtsfehlerhaft nicht hinreichend beachtet hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ergibt sich aus dem systematischen Verhältnis zwischen der bei "unbilliger Härte" zwingend zum Ausschluss der Verfallsanordnung führenden Regelung in [REF] einerseits und der Ermessensvorschrift in [REF] andererseits, dass regelmäßig zunächst auf der Grundlage letztgenannter Vorschrift zu prüfen ist, ob von einer Anordnung des Verfalls oder Wertersatzverfalls abgesehen werden kann; denn die tatbestandlichen Voraussetzungen, welche nach Satz 0 der Vorschrift ein Absehen vom Verfall nach pflichtgemäßem Ermessen ermöglichen, können nicht zugleich einen zwingenden Ausschlussgrund nach [REF] bilden. Daher kann das Nichtmehrvorhandensein des Wertes des Erlangten im Vermögen des Betroffenen jedenfalls für sich genommen keine unbillige Härte darstellen, sondern unterfällt dem Anwendungsbereich des [REF] . Nach dieser Vorschrift kann eine Verfallsanordnung unterbleiben, soweit das Erlangte oder dessen Wert zum Zeitpunkt der tatrichterlichen Entscheidung im Vermögen des Betroffenen nicht mehr vorhanden sind. Es ist deshalb zunächst festzustellen, was der Angeklagte aus der Tat "erlangt" hat, sodann ist diesem Betrag der Wert seines noch vorhandenen Vermögens gegenüberzustellen. Wenn hiernach auch ein Gegenwert des Erlangten im Vermögen des Angeklagten nicht mehr vorhanden ist, kann der Tatrichter von einer Verfallsanordnung absehen . Maßgebend für die Ermessensentscheidung nach [REF] ist neben der Gesamthöhe des Erlangten und den wirtschaftlichen Verhältnissen des Betroffenen insbesondere der Grund, aus welchem das Erlangte bzw. dessen Wert sich nicht mehr im Vermögen des Angeklagten befindet. Hierbei können etwa das "Verprassen" der erlangten Mittel oder ihre Verwendung für Luxus und zum Vergnügen gegen die Anwendung der Härtevorschrift sprechen; andererseits kann ihr Verbrauch in einer Notlage oder zum notwendigen Lebensunterhalt des Betroffenen und seiner Familie als Argument für eine positive Ermessensentscheidung dienen . Ferner darf bei dieser Entscheidung das Resozialisierungsinteresse nach der Haftentlassung des Angeklagten Berücksichtigung finden . Die Annahme einer "unbilligen Härte" im Sinn des [REF] setzt dagegen nach ständiger Rechtsprechung eine Situation voraus, nach der die Anordnung des Verfalls das Übermaßverbot verletzen würde, also schlechthin "ungerecht" wäre. Die Auswirkungen müssen im konkreten Einzelfall außer Verhältnis zu dem vom Gesetzgeber mit der Maßnahme angestrebten Zweck stehen. Es müssen daher besondere Umstände vorliegen, auf Grund derer mit der Vollstreckung des Verfalls eine zusätzliche Härte verbunden wäre, die dem Betroffenen auch unter Berücksichtigung des Zwecks des Verfalls nicht zugemutet werden kann . Dabei kann wie ausgeführt das Nichtvorhandensein des Erlangten bzw. eines Gegenwertes im Vermögen des von der Verfallsanordnung Betroffenen nach der inneren Systematik des [REF] für sich genommen regelmäßig keine unbillige Härte begründen . Auch kann allein das Resozialisierungsinter-esse bei tatsächlich vorhandenen Vermögenswerten ein völliges Absehen von der Verfallsanordnung oder der Feststellung gemäß [REF] regelmäßig nicht rechtfertigen . Denn die Strafkammer hat es unterlassen, wie geboten, zunächst die Voraussetzungen des [REF] zu prüfen sowie falls es diese als gegeben erachtet die Ermessensentscheidung nach dieser Vorschrift zu treffen. Sie hat vielmehr sogleich rechtsfehlerhaft auf die nachgeordnete Frage des Vorliegens einer unbilligen Härte im Sinn des [REF] abgestellt und das Absehen von der Feststellung gemäß [REF] ausdrücklich darauf gestützt, dass die Anordnung "eine unbillige Härte im Sinne des [REF] darstellen" würde . Das Landgericht hat nicht hinreichend belegt, dass der Angeklagte aus den Straftaten tatsächlich Gegenstände im Wert von fast einer Million Euro erlangt hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist ein Vermögenswert aus der Tat erlangt im Sinn des [REF] , wenn er dem Täter oder Teilnehmer unmittelbar aus der Verwirklichung des Tatbestands in irgendeiner Phase des Tatablaufs zugeflossen ist, er an ihm also unmittelbar aus der Tat Verfügungsmacht gewonnen und dadurch einen Vermögenszuwachs erzielt hat. Bei mehreren Tätern und/oder Teilnehmern genügt insofern, dass sie zumindest eine faktische bzw. wirtschaftliche Mitverfügungsmacht über den Vermögensgegenstand erlangt hatten . Hierzu stellt die Strafkammer zwar fest, dass der Angeklagte sechs der Taten als Alleintäter begangen hat, bei 0 der bei ihm insgesamt abgeurteilten 0 Taten hat es dagegen Mittäterschaft angenommen. Ob der Angeklagte in jedem dieser Fälle Mitverfügungsmacht über den Vermögensgegenstand und damit tatsächlich Gegenstände "im Wert von fast einer Million Euro erlangt hat" , hat es dagegen nicht erörtert und liegt nach den getroffenen Feststellungen auch nicht ausnahmslos auf der Hand. Soweit das danach Erlangte im Vermögen des Angeklagten nicht mehr vorhanden ist , ist in die Ermessensentscheidung gemäß [REF] einzubeziehen, dass es bei einer innerhalb etwa eines Jahres erlangten Tatbeute "im Wert von fast einer Million Euro" nicht naheliegt, dass diese nur zum notwendigen Lebensunterhalt des Betroffenen verwendet wurde. Dies gilt selbst dann, wenn berücksichtigt wird, dass der von seiner Ehefrau getrennt lebende, kinderlose Angeklagte und/oder seine Mittäter die erlangten Gegenstände weit unter Wert veräußert haben und ihm in diesem etwa einem Jahr letztlich nur "mindestens 0 EUR" verblieben . Insbesondere hinsichtlich des nach Ansicht der Strafkammer zwar nur "allenfalls" noch im Vermögen des Angeklagten vorhandenen Wertes des Erlangten, also des gepfändeten Bargeldes und der Armbanduhr, ist es selbst angesichts der Ausführungen des Landgerichts nicht naheliegend, dass eine unbillige Härte im Sinn des [REF] gegeben ist, dass also auch insofern die Auswirkungen einer Feststellung gemäß [REF] außer Verhältnis zu dem vom Gesetzgeber mit der Maßnahme angestrebten Zweck stehen und besondere Umstände vorliegen, auf Grund derer mit der Vollstreckung des Verfalls eine außerhalb des Verfallszwecks liegende zusätzliche Härte verbunden wäre, die dem Betroffenen nicht zugemutet werden kann. Dem Senat ist es verwehrt, die gebotene Entscheidung gemäß [REF] selbst zu treffen. Selbst wenn wie hier naheliegt, dass diese Feststellung zumindest die sichergestellten Vermögenswerte betrifft, darf das Revisionsgericht insbesondere die gemäß [REF] dem Tatrichter überantwortete Ausübung des Ermessens nicht durch eigenes Ermessen ersetzen . Einer Aufhebung der vom Landgericht getroffenen Feststellungen bedarf es nicht; ergänzende den bisherigen nicht widersprechende Feststellungen können getroffen werden . Mutzbauer Roggenbuck Cierniak Franke Bender