Falls schließlich der Vorhalt, das Verwaltungsgericht habe seiner Amtsaufklärungspflicht gemäß [REF] nicht Genüge getan, dahin zu verstehen sein sollte, dass der Zulassungsantrag gemäß [REF] auch ohne dies ausdrücklich kenntlich zu machen auf einen Verfahrensfehler gestützt werden soll, rechtfertigt auch dies nicht die Berufungszulassung. Ein im Rahmen von [REF] zu berücksichtigender Aufklärungsmangel kann bei einem wie hier anwaltlich vertretenen Beteiligten nur dann angenommen werden, wenn das Gericht einem förmlich in der mündlichen Verhandlung gestellten Beweisantrag nicht nachgegangen ist oder sich die Beweiserhebung geradezu aufdrängt.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] abgeändert und die Klage abgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist bezüglich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin ist staatenlose Palästinenserin aus Syrien mit arabischer Volks und sunnitischer Religionszugehörigkeit. Sie reiste im [DATE] aus Syrien aus und am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Am [DATE] beantragte sie ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Bei ihrer persönlichen Anhörung gab sie im Wesentlichen an, sie sei nach einem etwa viermonatigen Aufenthalt in der Türkei über Griechenland, den Balkan und Österreich nach Deutschland gereist. Ihre Mutter und eine Schwester seien noch in der Türkei. [DATE] habe sie Abitur gemacht und danach ein Jahr studiert. Sie habe in einem Flüchtlingslager gelebt, das angegriffen und bombardiert worden sei. Ihre letzte Anschrift habe M… gelautet. Ihr Haus sei zerstört worden. Die Familie habe nichts mehr gehabt und sei aus dem Lager geflohen. Wegen der allgemeinen Bürgerkriegssituation hätten sie das Land sodann verlassen. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte der Klägerin den subsidiären Schutzstatus zu und lehnte ihren Asylantrag im Übrigen ab. In der Begründung heißt es u.a., die Voraussetzungen für die Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus lägen vor; es sei davon auszugehen, dass der Klägerin in ihrem Herkunftsland ein ernsthafter Schaden im Sinne des [REF] drohe. Die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft seien hingegen nicht gegeben. Die Klägerin sei kein Flüchtling im Sinne des [REF] . Sie habe keine individuellen staatlich zu verantwortenden Verfolgungsgründe vorgetragen. In einem Vermerk des Beklagten gleichen Datums heißt es, die Klägerin besitze eine vom syrischen Innenministerium ausgestellte provisorische Aufenthaltskarte für Palästinenser bzw. einen Reiseausweis für palästinensische Flüchtlinge, der zum Aufenthalt in Syrien berechtige. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Bescheid hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben, mit der sie die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] begehrt. Zur Begründung hat sie sich zur Sicherheitslage in Syrien geäußert und sich auf die bisherige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts des Saarlandes berufen. Aufgrund der derzeitigen Gegebenheiten sei das Vorliegen eines Nachfluchtgrundes zu bejahen. Sie habe das Land illegal verlassen und müsse allein deswegen im Fall ihrer Rückkehr mit Zwangs und Verfolgungsmaßnahmen rechnen. Zudem sei sie Palästinenserin. Palästinenser würden in Syrien als unsichere Kandidaten und damit als potentielle Kollaborateure mit den Feinden des Regimes betrachtet. Hinzu komme, dass das syrische Regime von UNO-Organisationen Geld für die Unterhaltung der im Lande lebenden Palästinenser erhalte. Diese Gelder würden für Palästinenser, die das Land verlassen haben, nicht mehr gezahlt, so dass das Regime die entsprechenden Gelder verliere. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das Verwaltungsgericht der Klage entsprochen. In der Begründung des Urteils heißt es u.a., unabhängig von einer Vorverfolgung sei die Klägerin aufgrund der aktuellen Situation in Syrien wegen der Ausreise, der Asylantragstellung und des Aufenthalts im Ausland von Verfolgungen im Sinne des [REF] bedroht. Diese Handlungen würden vom syrischen Staat als Ausdruck regimefeindlicher Gesinnung aufgefasst. Asylantragsteller hätten bei einer Rückkehr nach Syrien mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit in Anknüpfung an ihre tatsächliche oder jedenfalls vermutete politische Überzeugung mit Verfolgungsmaßnahmen zu rechnen. Rückkehrer hätten im Fall einer Abschiebung nach Syrien eine obligatorische Befragung durch die Sicherheitskräfte unter anderem zur allgemeinen Informationsgewinnung über die Exilszene zu erwarten. Es sei davon auszugehen, dass bereits diese Befragung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine konkrete Gefährdung in Form menschenrechtswidriger Behandlung bis hin zur Folter auslöse. Zwar fehle es für die letzten Jahre hinsichtlich der Behandlung der aus westlichen Ländern abgeschobenen Personen an belastbaren Zahlen der Rückkehrer. Die Beurteilung könne daher nur im Wege einer Prognose erfolgen. Unter den derzeitigen Umständen werde jeder sich im westlichen Ausland aufhaltende Syrer im Fall seiner Rückkehr als möglicher Oppositioneller angesehen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Zulassung der Berufung beantragt und zur Begründung ihrer durch Beschluss des Senats vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zugelassenen Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts mit Schriftsatz vom [DATE] auf ihren angefochtenen Bescheid, auf den umfänglichen Vortrag im Berufungszulassungsverfahren und auf die von der erstinstanzlichen Entscheidung abweichende aktuelle Rechtsprechung des Zweiten Senats des erkennenden Gerichts verwiesen. Individuell risikoerhöhende Umstände seien im Fall der Klägerin nicht erkennbar. Sie nimmt Bezug auf die in diese Richtung weisende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Hessen, des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg sowie des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und beigezogenen Verwaltungsunterlagen der Beklagten Bezug genommen. Er war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Entscheidung der Beklagten vom [DATE] , der Klägerin den subsidiären Schutz nach [REF] zuzuerkennen und den von ihr mit der Klage auf internationalen Schutz in Form der Flüchtlingsanerkennung beschränkten Asylantrag im Übrigen abzulehnen, ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Sie hat keinen Anspruch auf die begehrte Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Die Voraussetzungen eines auf [REF] gestützten Anspruchs sind, wenngleich die Klägerin staatenlose Palästinenserin aus Syrien ist und nach Aktenlage wohl im Palästinenserlager Yarmouk in Damaskus gelebt haben dürfte, nicht dargetan. Flüchtling ist nach [REF] bzw. [REF] des Rates vom [DATE] über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes RL [DATE] /0 ein Ausländer, der den Schutz oder Beistand einer Organisation oder einer Institution der Vereinten Nationen mit Ausnahme des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Flüchtlinge gemäß Art. 0 Abschnitt D der Genfer Flüchtlingskonvention genossen hat, dem aber ein solcher Schutz oder Beistand aus irgendeinem Grund nicht länger gewährt wird, ohne dass die Lage des Betroffenen endgültig geklärt worden ist. Nach der Rechtsprechung des Zweiten Senats des erkennenden Gerichts sind staatenlose Palästinenser aus Syrien, die von der United Nations Relief and Work Agency for Palestine Refugees in the Near East , einer Sonderorganisation der Vereinten Nationen im Nahen Osten, registriert sind, als Flüchtlinge nach [REF] anzuerkennen, wenn sie Syrien infolge der Zerstörung ihres Flüchtlingslagers durch das Bürgerkriegsgeschehen verlassen haben und ihnen im Zeitpunkt ihrer Ausreise keine Möglichkeit offenstand, in anderen Teilen des Mandatsgebiets der UNRWA Schutz zu finden. Diese Rechtsprechung bezieht sich unter anderem auf das Palästinenserlager Yarmouk, in dem die UNRWA nach der auf der Auswertung des zur Verfügung stehenden Erkenntnismaterials beruhenden und überzeugend begründeten Einschätzung des Zweiten Senats zur Zeit der Ausreise der Klägerin nicht mehr in der Lage war, die ihr in Bezug auf staatenlose in Syrien lebende Palästinenser übertragene Schutzaufgabe zu erfüllen. Der erkennende Senat hat sich dieser maßgeblich auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs gestützten Rechtsprechung durch Urteil vom heutigen Tag angeschlossen. Im Anwendungsbereich des Art. 0 Abschnitt D GFK bzw. des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a RL [DATE] /0 und des [REF] ist zwischen unterschiedlichen Gruppen staatenloser Palästinenser zu differenzieren. Es gibt die Gruppe derer, die im Herkunftsland Syrien den Schutz oder Beistand des UNRWA genossen haben und dies durch Vorlage einer entsprechenden Bescheinigung ihrer Registrierung oder auf andere Weise nachweisen können. Daneben steht die Gruppe derer, die zur Zeit ihres Aufenthalts in ihrem Herkunftsland zwar kraft ihrer Abstammung einen Anspruch auf Gewährung von Schutz bzw. Beistand des UNRWA gehabt hätten, tatsächlich aber einen solchen Schutz bzw. Beistand nicht in Anspruch genommen haben. Der erstgenannte Personenkreis unterfällt dem Regelungsgefüge des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a RL [DATE] /0 bzw. des [REF] mit der Folge, dass auf einen Antrag auf Zuerkennung des Flüchtlingsstatus behördlicher bzw. gerichtlicherseits in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. [REF] zu prüfen ist, ob der Wegzug des Betreffenden durch nicht von ihm zu kontrollierende und von seinem Willen unabhängige Gründe gerechtfertigt ist, die ihn zum Verlassen des Gebiets gezwungen und somit daran gehindert haben, den von der UNRWA gewährten Beistand zu genießen. Dies setzt voraus, dass der Betreffende sich in einer sehr unsicheren persönlichen Lage befand und es der UNRWA unmöglich war, ihm in diesem Gebiet Lebensverhältnisse zu gewährleisten, die mit der der Organisation übertragenen Aufgabe im Einklang stehen. Ist dies zu bejahen und liegt keiner der Ausschlussgründe des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b oder der Abs. 0 und 0 der Richtlinie vor, so ist dem Betreffenden „ipso facto“ der Schutz der Richtlinie zuzuerkennen, ohne dass er nachweisen müsste, Verfolgung im Sinn des Art. 0 Buchst. c RL [DATE] /0 zu fürchten. Denn nach Art. 0 Abschnitt D Abs. 0 GFK genießen Personen, die Schutz bzw. Hilfe im Sinn des Abs. 0 der Vorschrift erhalten haben, alle Rechte des Abkommens, wenn der Schutz bzw. die Hilfe aus irgendeinem Grund weggefallen ist, ohne dass die Stellung dieser Personen durch entsprechende Beschlüsse der Generalversammlung der Vereinten Nationen endgültig geregelt worden wäre. Hiermit korrespondierend gibt [REF] vor, dass unter besagten Voraussetzungen die Abs. 0 und 0 des [REF] anwendbar sind. Kraft dieser Rechtsfolgenverweisung ist die Flüchtlingseigenschaft ohne Einzelfallprüfung, ob die Voraussetzungen eines individuellen Verfolgungsschicksals im Sinn des [REF] erfüllt sind, zuzuerkennen. Der zweitgenannte Personenkreis staatenloser Palästinenser, die den Schutz der UNRWA nie in Anspruch genommen haben, wird demgegenüber von der vorgenannten Regelung des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a RL [DATE] /0 nicht erfasst, was zur Folge hat, dass die Zuerkennung des Flüchtlingsstatus voraussetzt, dass der Nachweis eines individuellen Verfolgungschicksals geführt wird. Die trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat erschienene Klägerin dürfte nach Aktenlage dem zweitgenannten Personenkreis angehören. Sie hat nur vorgetragen, mit ihrer Familie in Damaskus in einem Palästinenserlager gelebt zu haben, wobei die letzte Anschrift Mukhajam Alyarmouk gelautet habe. Dass sie den Schutz bzw. Beistand der UNRWA genossen hätte, wird ihrerseits nicht behauptet und eine Bescheinigung einer Registrierung in einer „Family Registration Card“ der UNRWA bzw. ein sonstiger Nachweis, dem Schutz der UNRWA unterstanden zu haben, wurde weder zur Akte gereicht noch hat sie ihren Prozessbevollmächtigten entsprechend informiert. Eine diesbezügliche Rücksprache mit ihrem Rechtsanwalt bzw. eine Sachaufklärung anlässlich der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin vereitelt, indem sie den Kontakt zu ihrem Rechtsanwalt abgebrochen und an der mündlichen Verhandlung nicht teilgenommen hat. Für eine Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach Maßgabe des Art. 0 Abschnitt D GFK bzw. des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a RL [DATE] /0 und damit des [REF] ist demgemäß kein Raum. Nach [REF] ist ein Ausländer Flüchtling im Sinn der Genfer Flüchtlingskonvention, wenn er sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, politischen Überzeugung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe außerhalb seines Herkunftslandes befindet. Als Verfolgung im Sinn des [REF] gelten gemäß [REF] Handlungen, die aufgrund ihrer Art oder Wiederholung so gravierend sind, dass sie eine schwerwiegende Verletzung der grundlegenden Menschenrechte darstellen, insbesondere der Rechte, von denen nach [REF] keine Abweichungen zulässig sind. Gleiches gilt nach [REF] für eine Kumulierung unterschiedlicher Maßnahmen, einschließlich einer Verletzung der Menschenrechte, die so gravierend ist, dass eine Person davon in ähnlicher wie der in Nummer 0 beschriebenen Weise betroffen ist. Zwischen den in den [REF] genannten Verfolgungsgründen und den in [REF] als Verfolgung eingestuften Handlungen oder dem Fehlen von Schutz vor solchen Handlungen muss, wie [REF] klarstellt, eine Verknüpfung bestehen. Bei der Bewertung, ob die im Einzelfall festgestellten Umstände eine die Zuerkennung von Flüchtlingsschutz nach [REF] rechtfertigende Verfolgungsgefahr begründen, ist daher zwischen der Frage, ob dem Ausländer mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine Verfolgungshandlung gemäß [REF] droht, und der Frage einer ebenfalls beachtlich wahrscheinlichen Verknüpfung zwischen Verfolgungshandlung und Verfolgungsgrund zu unterscheiden. Ausgehend hiervon droht der Klägerin im Fall einer angesichts des ihr mit Bescheid vom [DATE] zuerkannten subsidiären Schutzes , der einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis für die Bundesrepublik Deutschland und gleichzeitig ein Abschiebungsverbot begründet , hier aktuell allenfalls hypothetisch zu unterstellenden Rückkehr nach Syrien dort nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit politische Verfolgung aus einem der in [REF] genannten Gründe. Sie hat weder anlässlich ihrer Anhörung durch die Beklagte noch im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens Umstände vorgetragen, die geeignet wären, die Schlussfolgerung, sie habe bereits vor ihrer Ausreise wegen eines asylrelevanten Verfolgungsmerkmals Repressalien zu befürchten gehabt, zu tragen. Insbesondere rechtfertigt ihre palästinensische Volkszugehörigkeit als solche nicht bereits die Annahme, ihr habe in Syrien vor ihrer Ausreise politische Verfolgung gedroht. Die Klägerin hat keinerlei Anhaltspunkte dafür vorgetragen, dass sie aus diesem Grund Repressalien ausgesetzt gewesen sei bzw. Repressalien habe befürchten müssen. Fehlt es mithin an Anhaltspunkten für eine bereits erlittene oder im Zeitpunkt ihrer Ausreise unmittelbar drohende individuelle politische Verfolgung durch den syrischen Staat oder sonstige Akteure im Sinn des [REF] , so kommt ihr die Beweiserleichterung des Art. 0 Abs. [REF] /EU nicht zugute. Ist ein Schutzsuchender unverfolgt ausgereist, liegt eine Verfolgungsgefahr nur vor, wenn ihm bei verständiger Würdigung der gesamten Umstände seines Falls mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung droht, weswegen ihm die Rückkehr in den Heimatstaat nicht zumutbar ist. Eine entsprechend begründete Furcht der Klägerin vor individueller politischer Verfolgung ergibt sich nicht aus Ereignissen, die eingetreten sind, nachdem sie Syrien verlassen hat. Nach der ständigen Rechtsprechung des Zweiten Senats des erkennenden Gerichts, der sich der erkennende Senat vollinhaltlich anschließt und die mit der Rechtsprechung zahlreicher anderer deutscher Obergerichte übereinstimmt, droht aus Syrien stammenden Flüchtlingen bei einer unterstellten Rückkehr nicht allein wegen der Ausreise aus dem Heimatland, der Asylantragstellung und des Aufenthalts im Ausland aus ausnahmsweise beachtlichen Nachfluchtgründen politische Verfolgung im Sinn des [REF] . Urteil vom [DATE] [REF] , juris; OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , jew. juris) Dass es sich bei den etwa fünf Millionen aus Syrien geflohenen Menschen in aller Regel nicht um Regimegegner handelt, sondern ganz überwiegend um Flüchtlinge, die wegen des anhaltenden Bürgerkriegs und der damit verbundenen Gefahren für Leib und Leben ihre Heimat verlassen haben, dürfte bereits nach allgemeiner Lebenserfahrung auch den syrischen Behörden bekannt sein. Es hieße, dem syrischen Regime Realitätsblindheit zu unterstellen, wenn angenommen würde, es könne nicht erkennen, dass die Masse der Flüchtlinge nicht aus politisch oppositioneller Haltung heraus, sondern wegen des anhaltenden Bürgerkriegs flieht, um sich davor in Sicherheit zu bringen. Über die Frage hinaus, ob der Klägerin bei einer Rückkehr nach Syrien mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Verfolgungsmaßnahmen drohen, geht der Senat ferner ebenso wie verschiedene andere deutsche Obergerichte davon aus, dass selbst eine unterstellte Rückkehrgefährdung sich jedenfalls nicht aus einem der Verfolgungsgründe des [REF] ergäbe. Vielmehr fehlte gegebenenfalls die nach [REF] zusätzlich notwendige Verknüpfung einer möglicherweise allein wegen illegaler Ausreise, Asylantragstellung sowie längeren Auslandsaufenthalts drohenden Verfolgungshandlung mit Verfolgungsgründen im Sinne des [REF] . Ein solcher Zusammenhang zwischen Verfolgungshandlung und Verfolgungsgrund würde voraussetzen, dass gerade der Klägerin von den syrischen Behörden ein entsprechendes Merkmal zugeschrieben würde . Dafür, dass die syrischen Sicherheitsbehörden jeden Rückkehrer, der Syrien möglicherweise illegal verlassen, einen Asylantrag gestellt und sich längere Zeit im Ausland aufgehalten hat, ohne weitere Anhaltspunkte der politischen Opposition zurechnen, gibt es aber keine stichhaltigen Erkenntnisse. Auch dem syrischen Staat ist bekannt, dass der Großteil der mehrere Millionen umfassenden Gruppe der seit [DATE] Ausgereisten das Land nicht als Ausdruck einer politischen Gegnerschaft zum syrischen Regime verlassen hat, sondern aus berechtigter Sorge um das eigene Leben. Selbst wenn unterstellt würde, dass alle Personen seitens der syrischen Behörden bei der Rückkehr verdachtsunabhängig Befragungen unterzogen würden, um die Motive der Ausreise und etwaige Verbindungen zu oppositionellen Gruppierungen bzw. Kenntnisse über diese in Erfahrung zu bringen, wäre daher eine entsprechende Verfolgungsgefahr nicht „wegen“ eines der Verfolgungsgründe der [REF] gegeben, sondern als wahlloser Zugriff auf potenzielle Informationsquellen zu der Exilszene zu werten. Auch das Auswärtige Amt hat keine Erkenntnisse, dass Rückkehrer allein aufgrund eines Auslandsaufenthalts und der Asylantragstellung Verfolgungsmaßnahmen in Syrien ausgesetzt wären. Dem Auswärtigen Amt seien im Gegenteil sogar Fälle bekannt, in denen Syrern nach Anerkennung als Flüchtling in Deutschland für mehrere Monate ins Heimatland zurückgekehrt seien. Wegen der kriegerischen Auseinandersetzungen in Syrien und der damit verbundenen Gefährdung für Leib und Leben wurde der Klägerin in Deutschland zu Recht der internationale Schutz nach [REF] zuerkannt. Dagegen liegen nach dem Gesagten in seinem Fall die für eine Flüchtlingsanerkennung nach [REF] notwendigen Voraussetzungen nicht vor. Insoweit wird wegen der weiteren Einzelheiten und der verwerteten Erkenntnisquellen auf das erwähnte Grundsatzurteil des Zweiten Senats vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Die seither eingegangenen und in der in der mündlichen Verhandlung ausgehändigten Aufstellung aufgeführten Erkenntnisquellen geben keine Veranlassung zu einer abweichenden Beurteilung. Die Entscheidung der Beklagten vom [DATE] , der Klägerin den subsidiären Schutz nach [REF] zuzuerkennen und den von ihr mit der Klage auf internationalen Schutz in Form der Flüchtlingsanerkennung beschränkten Asylantrag im Übrigen abzulehnen, ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Sie hat keinen Anspruch auf die begehrte Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Die Voraussetzungen eines auf [REF] gestützten Anspruchs sind, wenngleich die Klägerin staatenlose Palästinenserin aus Syrien ist und nach Aktenlage wohl im Palästinenserlager Yarmouk in Damaskus gelebt haben dürfte, nicht dargetan. Flüchtling ist nach [REF] bzw. [REF] des Rates vom [DATE] über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes RL [DATE] /0 ein Ausländer, der den Schutz oder Beistand einer Organisation oder einer Institution der Vereinten Nationen mit Ausnahme des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Flüchtlinge gemäß Art. 0 Abschnitt D der Genfer Flüchtlingskonvention genossen hat, dem aber ein solcher Schutz oder Beistand aus irgendeinem Grund nicht länger gewährt wird, ohne dass die Lage des Betroffenen endgültig geklärt worden ist. Nach der Rechtsprechung des Zweiten Senats des erkennenden Gerichts sind staatenlose Palästinenser aus Syrien, die von der United Nations Relief and Work Agency for Palestine Refugees in the Near East , einer Sonderorganisation der Vereinten Nationen im Nahen Osten, registriert sind, als Flüchtlinge nach [REF] anzuerkennen, wenn sie Syrien infolge der Zerstörung ihres Flüchtlingslagers durch das Bürgerkriegsgeschehen verlassen haben und ihnen im Zeitpunkt ihrer Ausreise keine Möglichkeit offenstand, in anderen Teilen des Mandatsgebiets der UNRWA Schutz zu finden. Diese Rechtsprechung bezieht sich unter anderem auf das Palästinenserlager Yarmouk, in dem die UNRWA nach der auf der Auswertung des zur Verfügung stehenden Erkenntnismaterials beruhenden und überzeugend begründeten Einschätzung des Zweiten Senats zur Zeit der Ausreise der Klägerin nicht mehr in der Lage war, die ihr in Bezug auf staatenlose in Syrien lebende Palästinenser übertragene Schutzaufgabe zu erfüllen. Der erkennende Senat hat sich dieser maßgeblich auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs gestützten Rechtsprechung durch Urteil vom heutigen Tag angeschlossen. Im Anwendungsbereich des Art. 0 Abschnitt D GFK bzw. des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a RL [DATE] /0 und des [REF] ist zwischen unterschiedlichen Gruppen staatenloser Palästinenser zu differenzieren. Es gibt die Gruppe derer, die im Herkunftsland Syrien den Schutz oder Beistand des UNRWA genossen haben und dies durch Vorlage einer entsprechenden Bescheinigung ihrer Registrierung oder auf andere Weise nachweisen können. Daneben steht die Gruppe derer, die zur Zeit ihres Aufenthalts in ihrem Herkunftsland zwar kraft ihrer Abstammung einen Anspruch auf Gewährung von Schutz bzw. Beistand des UNRWA gehabt hätten, tatsächlich aber einen solchen Schutz bzw. Beistand nicht in Anspruch genommen haben. Der erstgenannte Personenkreis unterfällt dem Regelungsgefüge des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a RL [DATE] /0 bzw. des [REF] mit der Folge, dass auf einen Antrag auf Zuerkennung des Flüchtlingsstatus behördlicher bzw. gerichtlicherseits in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. [REF] zu prüfen ist, ob der Wegzug des Betreffenden durch nicht von ihm zu kontrollierende und von seinem Willen unabhängige Gründe gerechtfertigt ist, die ihn zum Verlassen des Gebiets gezwungen und somit daran gehindert haben, den von der UNRWA gewährten Beistand zu genießen. Dies setzt voraus, dass der Betreffende sich in einer sehr unsicheren persönlichen Lage befand und es der UNRWA unmöglich war, ihm in diesem Gebiet Lebensverhältnisse zu gewährleisten, die mit der der Organisation übertragenen Aufgabe im Einklang stehen. Ist dies zu bejahen und liegt keiner der Ausschlussgründe des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b oder der Abs. 0 und 0 der Richtlinie vor, so ist dem Betreffenden „ipso facto“ der Schutz der Richtlinie zuzuerkennen, ohne dass er nachweisen müsste, Verfolgung im Sinn des Art. 0 Buchst. c RL [DATE] /0 zu fürchten. Denn nach Art. 0 Abschnitt D Abs. 0 GFK genießen Personen, die Schutz bzw. Hilfe im Sinn des Abs. 0 der Vorschrift erhalten haben, alle Rechte des Abkommens, wenn der Schutz bzw. die Hilfe aus irgendeinem Grund weggefallen ist, ohne dass die Stellung dieser Personen durch entsprechende Beschlüsse der Generalversammlung der Vereinten Nationen endgültig geregelt worden wäre. Hiermit korrespondierend gibt [REF] vor, dass unter besagten Voraussetzungen die Abs. 0 und 0 des [REF] anwendbar sind. Kraft dieser Rechtsfolgenverweisung ist die Flüchtlingseigenschaft ohne Einzelfallprüfung, ob die Voraussetzungen eines individuellen Verfolgungsschicksals im Sinn des [REF] erfüllt sind, zuzuerkennen. Der zweitgenannte Personenkreis staatenloser Palästinenser, die den Schutz der UNRWA nie in Anspruch genommen haben, wird demgegenüber von der vorgenannten Regelung des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a RL [DATE] /0 nicht erfasst, was zur Folge hat, dass die Zuerkennung des Flüchtlingsstatus voraussetzt, dass der Nachweis eines individuellen Verfolgungschicksals geführt wird. Die trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat erschienene Klägerin dürfte nach Aktenlage dem zweitgenannten Personenkreis angehören. Sie hat nur vorgetragen, mit ihrer Familie in Damaskus in einem Palästinenserlager gelebt zu haben, wobei die letzte Anschrift Mukhajam Alyarmouk gelautet habe. Dass sie den Schutz bzw. Beistand der UNRWA genossen hätte, wird ihrerseits nicht behauptet und eine Bescheinigung einer Registrierung in einer „Family Registration Card“ der UNRWA bzw. ein sonstiger Nachweis, dem Schutz der UNRWA unterstanden zu haben, wurde weder zur Akte gereicht noch hat sie ihren Prozessbevollmächtigten entsprechend informiert. Eine diesbezügliche Rücksprache mit ihrem Rechtsanwalt bzw. eine Sachaufklärung anlässlich der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin vereitelt, indem sie den Kontakt zu ihrem Rechtsanwalt abgebrochen und an der mündlichen Verhandlung nicht teilgenommen hat. Für eine Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach Maßgabe des Art. 0 Abschnitt D GFK bzw. des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a RL [DATE] /0 und damit des [REF] ist demgemäß kein Raum. Nach [REF] ist ein Ausländer Flüchtling im Sinn der Genfer Flüchtlingskonvention, wenn er sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, politischen Überzeugung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe außerhalb seines Herkunftslandes befindet. Als Verfolgung im Sinn des [REF] gelten gemäß [REF] Handlungen, die aufgrund ihrer Art oder Wiederholung so gravierend sind, dass sie eine schwerwiegende Verletzung der grundlegenden Menschenrechte darstellen, insbesondere der Rechte, von denen nach [REF] keine Abweichungen zulässig sind. Gleiches gilt nach [REF] für eine Kumulierung unterschiedlicher Maßnahmen, einschließlich einer Verletzung der Menschenrechte, die so gravierend ist, dass eine Person davon in ähnlicher wie der in Nummer 0 beschriebenen Weise betroffen ist. Zwischen den in den [REF] genannten Verfolgungsgründen und den in [REF] als Verfolgung eingestuften Handlungen oder dem Fehlen von Schutz vor solchen Handlungen muss, wie [REF] klarstellt, eine Verknüpfung bestehen. Bei der Bewertung, ob die im Einzelfall festgestellten Umstände eine die Zuerkennung von Flüchtlingsschutz nach [REF] rechtfertigende Verfolgungsgefahr begründen, ist daher zwischen der Frage, ob dem Ausländer mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine Verfolgungshandlung gemäß [REF] droht, und der Frage einer ebenfalls beachtlich wahrscheinlichen Verknüpfung zwischen Verfolgungshandlung und Verfolgungsgrund zu unterscheiden. Ausgehend hiervon droht der Klägerin im Fall einer angesichts des ihr mit Bescheid vom [DATE] zuerkannten subsidiären Schutzes , der einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis für die Bundesrepublik Deutschland und gleichzeitig ein Abschiebungsverbot begründet , hier aktuell allenfalls hypothetisch zu unterstellenden Rückkehr nach Syrien dort nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit politische Verfolgung aus einem der in [REF] genannten Gründe. Sie hat weder anlässlich ihrer Anhörung durch die Beklagte noch im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens Umstände vorgetragen, die geeignet wären, die Schlussfolgerung, sie habe bereits vor ihrer Ausreise wegen eines asylrelevanten Verfolgungsmerkmals Repressalien zu befürchten gehabt, zu tragen. Insbesondere rechtfertigt ihre palästinensische Volkszugehörigkeit als solche nicht bereits die Annahme, ihr habe in Syrien vor ihrer Ausreise politische Verfolgung gedroht. Die Klägerin hat keinerlei Anhaltspunkte dafür vorgetragen, dass sie aus diesem Grund Repressalien ausgesetzt gewesen sei bzw. Repressalien habe befürchten müssen. Fehlt es mithin an Anhaltspunkten für eine bereits erlittene oder im Zeitpunkt ihrer Ausreise unmittelbar drohende individuelle politische Verfolgung durch den syrischen Staat oder sonstige Akteure im Sinn des [REF] , so kommt ihr die Beweiserleichterung des Art. 0 Abs. [REF] /EU nicht zugute. Ist ein Schutzsuchender unverfolgt ausgereist, liegt eine Verfolgungsgefahr nur vor, wenn ihm bei verständiger Würdigung der gesamten Umstände seines Falls mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung droht, weswegen ihm die Rückkehr in den Heimatstaat nicht zumutbar ist. Eine entsprechend begründete Furcht der Klägerin vor individueller politischer Verfolgung ergibt sich nicht aus Ereignissen, die eingetreten sind, nachdem sie Syrien verlassen hat. Nach der ständigen Rechtsprechung des Zweiten Senats des erkennenden Gerichts, der sich der erkennende Senat vollinhaltlich anschließt und die mit der Rechtsprechung zahlreicher anderer deutscher Obergerichte übereinstimmt, droht aus Syrien stammenden Flüchtlingen bei einer unterstellten Rückkehr nicht allein wegen der Ausreise aus dem Heimatland, der Asylantragstellung und des Aufenthalts im Ausland aus ausnahmsweise beachtlichen Nachfluchtgründen politische Verfolgung im Sinn des [REF] . Urteil vom [DATE] [REF] , juris; OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , jew. juris) Dass es sich bei den etwa fünf Millionen aus Syrien geflohenen Menschen in aller Regel nicht um Regimegegner handelt, sondern ganz überwiegend um Flüchtlinge, die wegen des anhaltenden Bürgerkriegs und der damit verbundenen Gefahren für Leib und Leben ihre Heimat verlassen haben, dürfte bereits nach allgemeiner Lebenserfahrung auch den syrischen Behörden bekannt sein. Es hieße, dem syrischen Regime Realitätsblindheit zu unterstellen, wenn angenommen würde, es könne nicht erkennen, dass die Masse der Flüchtlinge nicht aus politisch oppositioneller Haltung heraus, sondern wegen des anhaltenden Bürgerkriegs flieht, um sich davor in Sicherheit zu bringen. Über die Frage hinaus, ob der Klägerin bei einer Rückkehr nach Syrien mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Verfolgungsmaßnahmen drohen, geht der Senat ferner ebenso wie verschiedene andere deutsche Obergerichte davon aus, dass selbst eine unterstellte Rückkehrgefährdung sich jedenfalls nicht aus einem der Verfolgungsgründe des [REF] ergäbe. Vielmehr fehlte gegebenenfalls die nach [REF] zusätzlich notwendige Verknüpfung einer möglicherweise allein wegen illegaler Ausreise, Asylantragstellung sowie längeren Auslandsaufenthalts drohenden Verfolgungshandlung mit Verfolgungsgründen im Sinne des [REF] . Ein solcher Zusammenhang zwischen Verfolgungshandlung und Verfolgungsgrund würde voraussetzen, dass gerade der Klägerin von den syrischen Behörden ein entsprechendes Merkmal zugeschrieben würde . Dafür, dass die syrischen Sicherheitsbehörden jeden Rückkehrer, der Syrien möglicherweise illegal verlassen, einen Asylantrag gestellt und sich längere Zeit im Ausland aufgehalten hat, ohne weitere Anhaltspunkte der politischen Opposition zurechnen, gibt es aber keine stichhaltigen Erkenntnisse. Auch dem syrischen Staat ist bekannt, dass der Großteil der mehrere Millionen umfassenden Gruppe der seit [DATE] Ausgereisten das Land nicht als Ausdruck einer politischen Gegnerschaft zum syrischen Regime verlassen hat, sondern aus berechtigter Sorge um das eigene Leben. Selbst wenn unterstellt würde, dass alle Personen seitens der syrischen Behörden bei der Rückkehr verdachtsunabhängig Befragungen unterzogen würden, um die Motive der Ausreise und etwaige Verbindungen zu oppositionellen Gruppierungen bzw. Kenntnisse über diese in Erfahrung zu bringen, wäre daher eine entsprechende Verfolgungsgefahr nicht „wegen“ eines der Verfolgungsgründe der [REF] gegeben, sondern als wahlloser Zugriff auf potenzielle Informationsquellen zu der Exilszene zu werten. Auch das Auswärtige Amt hat keine Erkenntnisse, dass Rückkehrer allein aufgrund eines Auslandsaufenthalts und der Asylantragstellung Verfolgungsmaßnahmen in Syrien ausgesetzt wären. Dem Auswärtigen Amt seien im Gegenteil sogar Fälle bekannt, in denen Syrern nach Anerkennung als Flüchtling in Deutschland für mehrere Monate ins Heimatland zurückgekehrt seien. Wegen der kriegerischen Auseinandersetzungen in Syrien und der damit verbundenen Gefährdung für Leib und Leben wurde der Klägerin in Deutschland zu Recht der internationale Schutz nach [REF] zuerkannt. Dagegen liegen nach dem Gesagten in seinem Fall die für eine Flüchtlingsanerkennung nach [REF] notwendigen Voraussetzungen nicht vor. Insoweit wird wegen der weiteren Einzelheiten und der verwerteten Erkenntnisquellen auf das erwähnte Grundsatzurteil des Zweiten Senats vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Die seither eingegangenen und in der in der mündlichen Verhandlung ausgehändigten Aufstellung aufgeführten Erkenntnisquellen geben keine Veranlassung zu einer abweichenden Beurteilung.