Die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand liegen vor, da die Prozessbevollmächtigten des Klägers nach diesen Grundsätzen keine Schuld an der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist trifft. Zu den Aufgaben eines Prozessbevollmächtigten gehört es, dafür Sorge zu tragen, dass ein fristgebundener Schriftsatz rechtzeitig erstellt wird und innerhalb der Frist bei dem zuständigen Gericht eingeht. Zu diesem Zweck muss der Prozessbevollmächtigte nicht nur sicherstellen, dass ihm die Akten von Verfahren, in denen Rechtsmittel oder Rechtsmittelbegründungsfristen laufen, rechtzeitig vorgelegt werden. Er muss vielmehr zusätzlich eine Ausgangskontrolle schaffen, durch die zuverlässig gewährleistet wird, dass fristwahrende Schriftsätze auch tatsächlich rechtzeitig hinausgehen . Mit der Einlegung fristwahrender Schriftsätze in ein Postausgangsfach hat die Erreichung bei dem Adressaten nur begonnen, wenn diese Post anschließend unmittelbar zum Adressaten verbracht wird und bürointern das Postausgangsfach dann die "letzte Station" ist . Dem hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers vorliegend genüge getan, indem er den Berufungsbegründungsschriftsatz ins Gerichtspostfach als „letzte Station“ innerhalb des Büros eingelegt und die Kollegin H angesichts seiner persönlichen Abwesenheit am Nachmittag des [DATE] darum gebeten hat, die im Gerichtspostfach befindlichen auch fristgebundenen Schriftsätze statt seiner zu Gericht zu bringen. Die Versäumung der Frist ist damit allein der Tatsache geschuldet, dass die vertretungsweise eingesetzte Verwaltungsbeschäftigte W versehentlich fristgebundene Schriftsätze aus dem Gerichtspostfach per Post übersandt hat, ohne zu kontrollieren, dass hierin tatsächlich keine fristgebundenen Schriftsätze enthalten sind. Entgegen der Auffassung der Beklagten liegt angesichts seiner ausdrücklichen Bitte zur Verbringung der Post zum Gericht an die Kollegin kein Organisationsverschulden des Prozessbevollmächtigten des Klägers vor. Die Tatsache, dass die Frist versäumt wurde, geht auf ein individuelles Versehen der geschulten und zuverlässigen Mitarbeiterin W zurück, ohne dass im Übrigen der von der Beklagten angeführte zeitgleich anhaltende Poststreik hierfür in irgendeiner Weise ursächlich geworden wäre. Dass der Fehler objektiv möglicherweise vermieden worden wäre, wenn ein vorab geführtes Gespräch zur Funktion der Postfächer im Büro M die Unterschiede zur Handhabung im Büro B K zu Tage gefördert hätte, kann angesichts der unter Berücksichtigung von [REF] nicht zu überspannenden Anforderungen an das vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin zu Veranlassende dahinstehen.

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig verworfen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten in der Hauptsache im Wege einer Vollstreckungsgegenklage soweit das in der Zweiten Instanz noch anfällt darum, ob aus den Ziffern 0 und 0 des zwischen ihnen in einem vorausgegangenen Kündigungsrechtsstreit geschlossenen Vergleiches noch vollstreckt werden kann. Die Beklagte wendet Erfüllung ein. Es geht im Wesentlichen darum, ob die Beklagte durch die Abführung von Steuern und Auszahlung des restlichen Nettobetrages die Forderungen erfüllt habe. Der Beklagte ist der Auffassung, dass er weiterhin den vollen Bruttobetrag vollstrecken könne. Wegen des erstinstanzlichen streitigen und unstreitigen Vorbringens sowie der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Dieses Urteil wurde dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten am [DATE] zugestellt. Innerhalb der bis zum [DATE] laufenden Berufungsbegründungsfrist ging eine Berufungsbegründung nicht ein. Darauf wurde der Beklagte mit gerichtlichem Schreiben vom [DATE] , welches seinem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zuging, hingewiesen. Am [DATE] ging der Wiedereinsetzungsantrag des Beklagten mit Berufungsbegründung per Fax beim Landesarbeitsgericht ein. Mit gerichtlichem Schreiben vom [DATE] wurde der Beklagte auf weitere ergänzungsbedürftige Fragen hingewiesen. Insbesondere wurde die Frage gestellt, wer die Berufungsschrift an welchem Datum postfertig gemacht habe, wer die an das Landesarbeitsgericht adressierte Berufungsbegründung an welchem Datum zur Post gebracht habe und wer unter welchem Datum die Erledigung der Zuleitung der Berufungsbegründungsschrift an das Landesarbeitsgericht im Fristenkalender eingetragen habe. Der Prozessbevollmächtigte des Beklagten ergänzte seinen Vortrag zur Wiedereinsetzung mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] bei Gericht einging. Er habe in der Nacht vom [DATE] ./ [DATE] die Berufungsbegründung und ein Schreiben an die HUK wegen Gebührenfragen aus der ersten Instanz persönlich am PC verfasst. Er habe sodann sowohl den von ihm selbst ausgedruckten, gestempelten, unterschriebenen, gehefteten und gelochten, auf Heftstreifen gezogenen Berufungsschriftsatz in ordnungsgemäßer Art und Weise in den Postausgangskorb gelegt. Gleiches gelte für das Anschreiben an die HUK. Der Postausgangskorb sei für die Anwälte der Kanzlei grundsätzlich die letzte denkbare Station: Komme es vor, dass ein Schriftsatz einmal selbst angefertigt werde, würden die im Postausgangskorb befindlichen Poststücke der Obhut der erfahrenen und zuverlässigen Fachangestellten Frau P und Frau K überlassen. Sie würden auf Unterschrift kontrolliert, auf "Verhakungen", sie würden kuvertiert und frankiert. Am Dienstende würden sie in eine gesonderte Tasche gelegt und bei der Post abgegeben. Es habe hier noch nie Anlass zur Klage gegeben. Das System funktioniere uneingeschränkt zuverlässig. Das Schreiben an die HUK sei dieser auch zugegangen. Wenn jemand in der vorliegenden Angelegenheit die Verantwortung trage, dann einzig der unterzeichnende Prozessbevollmächtigte. Die angestellten Damen hätten keinen Fehler gemacht. Er, der Prozessbevollmächtigte, habe alle relevanten Tätigkeiten "bis in den Postkorb" durchgeführt. Von den Damen werde dann nur noch das Einkuvertieren, das Abstempeln in der Frankiermaschine, das Zusammenpacken und das Austragen zum Briefkasten übernommen. Der Erledigungsvermerk in der vorliegenden Angelegenheit sei vom Prozessbevollmächtigten selbst angebracht worden, nämlich durch das geschwungene D auf der Kopie des Terminskalenders. Das Datum der Streichung sei nicht notiert. Dessen Notierung sei auch nicht vorgesehen ebenso wie ein Postausgangsbuch nicht geführt werde. Die Regel sei, dass eine Frist nur gestrichen werden dürfe, wenn sie erledigt sei. Erledigt sei sie, wenn das entsprechende Schriftstück unterschrieben und geheftet im Postausgangskorb liege. Wegen des übrigen, insbesondere mit Rechtsausführungen geführten Berufungsvorbringens der Parteien wird auf die Berufungsbegründung, die Berufungserwiderung und den Beklagtenschriftsatz vom [DATE] sowie den Klägerschriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand war zurückzuweisen. Es kann nicht festgestellt werden, dass die Berufungsbegründungsfrist schuldlos versäumt wurde. Gemäß [REF] ist einer Partei Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn sie ohne ihr Verschulden verhindert war, die Frist zur Begründung der Berufung zu wahren. Wegen [REF] steht das Verschulden eines Prozessbevollmächtigten dem Verschulden der Partei gleich. Zur Schlüssigkeit eines Wiedereinsetzungsgesuches gehört es, dass der Antragsteller einen Verfahrensablauf vorträgt, der ein Verschulden zweifelsfrei ausschließt . Ein Verschulden des Prozessbevollmächtigten kann nicht ausgeschlossen werden, da nach seinem Vortrag die Postausgangskontrolle fehlerhaft organisiert war und der Prozessbevollmächtigte die Frist als erledigt gestrichen hat, bevor die Berufungsbegründungsfrist die "letzte Station" erreicht hatte. Da zum weiteren Gang des Schriftstücks, nachdem dieses nach Vortrag des Prozessbevollmächtigten von ihm in den Postausgangskorb gelegt worden war, nichts vorgetragen und glaubhaft gemacht worden ist, kann nicht ausgeschlossen werden, dass im Bereich der mit den weiteren Tätigkeiten befassten Angestellten ein Fehler passiert ist, der wäre die Postausgangskontrolle zutreffend organisiert hätte auffallen müssen. Fristwahrende Maßnahmen dürfen vor ihrer Durchführung im Kalender erst dann als erledigt gekennzeichnet werden, wenn sie eingeleitet sind und allgemein dafür Sorge getragen ist, dass dieser einleitende Vorgang zuverlässig zum Abschluss der fristwahrenden Maßnahme führt. Mit der Einlegung fristwahrender Schriftsätze in ein Postausgangsfach hat die Erreichung bei dem Adressaten nur begonnen, wenn diese Post anschließend unmittelbar zum Adressaten verbracht wird . Dieses letztere ist dann anzunehmen, wenn der fristwahrende Schriftsatz in ein Postausgangsfach des Rechtsanwalts gelegt wird und die abgehende Post von dort unmittelbar zum Briefkasten gebracht wird, das Postausgangsfach also "letzte Station" auf dem Weg zum Adressaten ist . Der Schriftsatz muss soweit postfertig gemacht worden sein, dass die Beförderung zu der Stelle, für die der Schriftsatz bestimmt ist, organisatorisch soweit vorbereitet ist, dass sie durch Versehen, welche die eigentliche Beförderung nicht betreffen, nicht mehr verhindert werden kann . "Postfertig" gemacht in diesem Sinne ist das Schriftstück dann, wenn es kuvertiert ist und aufgrund allgemeiner organisatorischer Anweisungen gewährleistet ist, dass es an einer Stelle abgelegt ist, von wo aus lagernde Briefe ohne weitere Zwischenschritte noch am selben Tag frankiert und zur Post gegeben werden . Das Postausgangsfach, in das der Prozessbevollmächtigte des Beklagten den unterschriebenen und gehefteten Schriftsatz gelegt hat, war in diesem Sinne nicht "letzte Station". Der Schriftsatz war nicht "postfertig" gemacht. Der vom Prozessbevollmächtigten des Beklagten beschriebene "Postausgangskorb" war nicht letzte Station zur Beförderung in den Briefkasten oder zur Übergabe an einen Kurier. Er war lediglich bestimmt zur Übergabe an die Fachangestellten P und K , die weitere Tätigkeiten vorzunehmen hatten, nämlich die Unterschriftskontrolle, die Kontrolle auf "Verhakungen", die Kuvertierung und Frankierung und das Einlegen in eine "gesonderte Tasche", die erst tatsächlich als "letzte Station" dazu bestimmt war, die Schriftstücke bei der Post abzugeben. Wäre die Ausgangsorganisation ordnungsgemäß gewesen, wäre nämlich durch allgemeine Anweisungen sichergestellt gewesen, dass die Frist erst dann als erledigt gestrichen würde, wenn sich das Schriftstück in dem genannten Sinne in der letzten Station befand, so hätte aufgrund des Fristenbuchs vom [DATE] . die Nichtabsendung aufgrund möglicher Fehler im Bereich des Büros festgestellt werden können. Da diese nicht auszuschließen sind, aber aufgrund der dem Prozessbevollmächtigten obliegenden Organisation der Postausgangskontrolle hätten auffallen müssen, kann insgesamt nicht festgestellt werden, dass den Prozessbevollmächtigten des Beklagten kein Verschulden traf. Gegen dieses Urteil ist für mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim