Nach § 0 Abs. 0 NKomVG sind die Einwohnerinnen und Einwohner im Rahmen der bestehenden Vorschriften berechtigt, die öffentlichen Einrichtungen der Kommune zu benutzen, und verpflichtet, die Gemeindelasten zu tragen. Dies gilt gem. § 0 Abs. 0 NKomVG entsprechend für juristische Personen und Personenvereinigungen. Aus Art. 0 NKomVG folgt ein subjektives öffentliches Recht auf Zulassung zur Benutzung . Die Entscheidung über eine Zulassung erfolgt stets durch Verwaltungsakt . Der Begriff der öffentlichen Einrichtung ist dadurch geprägt, dass die Kommune eine in ihren Wirkungskreis fallende Aufgabe gegenüber ihren Einwohnern dadurch erfüllt, dass sie eine zu diesem Zweck von ihr unterhaltene sächliche, personelle oder organisatorische Einheit zur allgemeinen Benutzung zur Verfügung stellt . Mit der Widmung der Einrichtung, die durch formalen Akt oder durch konkludentes Handeln erfolgen kann, wird die Zweckbestimmung der Einrichtung festgelegt sowie ihre Öffentlichkeit geschaffen . Durch den Widmungszweck kann der kommunalrechtliche Zulassungsanspruch beschränkt sein . Dabei kommt der Gemeinde insbesondere bei freiwilligen Einrichtungen ein weiter Gestaltungsspielraum hinsichtlich der Voraussetzungen, Bedingungen und Art der Benutzung zu . So sind die Gemeinden grundsätzlich befugt, den Zugang zu ihren öffentlichen Einrichtungen im Wege von Benutzungsbedingungen auszugestalten und den Benutzungsanspruch beispielsweise durch zeitliche Befristungen, Kapazitätsbegrenzungen oder inhaltliche Vorgaben zu beschränken . Ausreichend ist regelmäßig, wenn der Zugang nach sachlichen Kriterien eröffnet wird . Sofern der Zweck der öffentlichen Einrichtung von der Gemeinde nicht in einer Benutzungssatzung, in einer Benutzungsordnung oder einem Beschluss über die Widmung der Einrichtung festgelegt wurde, kann für den Umfang und die Grenzen der Widmung allein die bisherige Nutzungs und Überlassungspraxis der Antragsgegnerin maßgebend sein . Für die Öffentlichkeit der Einrichtung ist nicht von Belang, ob ihre Benutzung öffentlich-rechtlich oder privatrechtlich geregelt ist, sächliche Mittel der Einrichtung nicht im Eigentum der Kommune stehen oder die Kommune die Einrichtung verselbständigt etwa als juristische Person des Privatrechts betreibt. Maßgebend ist vielmehr, ob die Kommune trotz Übertragung auf einen privaten Betreiber bzw. trotz Überlassung des Betriebs an einen Privaten weiterhin in der Lage ist, die Zweckbindung der Einrichtung gegenüber dem privatrechtlichen Betreiber durch Ausübung von Mitwirkungs und Weisungsrechten durchzusetzen . Besteht ein Anspruch des Rechtsschutzsuchenden nach § 0 NKomVG, so muss ihm die Gemeinde den Zugang zu der öffentlichen Einrichtung, sofern sie darüber nicht ohnehin selbst entscheidet, durch Einwirkung auf die ihr unterstehende privatrechtliche Betriebsgesellschaft verschaffen .

Die Antragstellerin wendet sich mit ihrer Beschwerde gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts, ihren Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes an das Landgericht zu verweisen. Sie beabsichtigt, am 0. und [DATE] in der von der Antragsgegnerin betriebenen Weser-Ems-Halle in Oldenburg ihren Bundesparteitag abzuhalten. Am [DATE] hat sie beantragt, die Antragsgegnerin im Wege des Erlasses einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihr für die Durchführung des Bundesparteitages am 0. und [DATE] die Kongresshalle, hilfsweise eine andere geeignete Halle in der Weser-Ems-Halle in Oldenburg , weiter hilfsweise die Kongresshalle an einem Wochenende zwischen dem 0. Oktober und [DATE] zu vermieten. Die Antragstellerin hat zur Begründung geltend gemacht, die Verwaltung der Weser-Ems-Halle habe ihr mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass an keinem Wochenende zwischen dem [DATE] und [DATE] sowohl die Kongresshalle als auch die geeigneten Hallen 0 und 0 frei wären. Auf der Internet-Präsenz der Antragsgegnerin sei für das Wochenende am 0. und [DATE] jedoch keine Veranstaltung aufgeführt. Da in der Weser-Ems-Halle im [DATE] der Landesparteitag der CDU stattgefunden habe und im [DATE] der Landesparteitag der SPD dort abgehalten werden solle, müsse die Weser-Ems-Halle als Einrichtung der Stadt Oldenburg allen politischen Gruppierungen gleichermaßen zur Verfügung gestellt werden. Das Verweigern von städtischen Räumlichkeiten zur Durchführung des Bundesparteitages der Antragstellerin sei rechtswidrig. Das Verwaltungsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Verwaltungsrechtsweg für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Landgericht Oldenburg verwiesen. Es hat zur Begründung ausgeführt: Die Streitigkeit betreffe keine Streitigkeit des öffentlichen Rechts. Die Antragsgegnerin sei eine juristische Person des Privatrechts, die mangels Beleihung nicht hoheitlich tätig werden könne. Für Streitigkeiten aus dem Mietrecht auf Überlassung von Räumen seien die Zivilgerichte zuständig. Die Antragstellerin hat am [DATE] Beschwerde eingelegt und beantragt, den Beschluss des Verwaltungsgerichts aufzuheben. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor: Der Verwaltungsrechtsweg sei nach [REF] gegeben. Es liege eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit vor. Dabei sei auf die Rechtsnatur des geltend gemachten Anspruches abzustellen. Der Anspruch sei aber nicht der Mietvertrag über die Weser-Ems-Halle selbst, sondern der Anspruch auf Abschluss eines Mietvertrages und der Anspruch auf Überlassung der Halle. Dieser Anspruch ergebe sich aus [REF] und [REF] . Diese Vorschriften seien öffentlich-rechtlicher und nicht privatrechtlicher Natur. Außerdem sei die Weser-Ems-Halle entweder Teil der öffentlich-rechtlichen Daseinsvorsorge oder mindestens werde eine öffentlich-rechtliche Aufgabe wahrgenommen. Dass die Stadt Oldenburg die Weser-Ems-Halle privatrechtlich organisiert und an die Antragsgegnerin verpachtet habe, sei unbeachtlich. II. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde der Antragstellerin gegen den angefochtenen Verweisungsbeschluss des Verwaltungsgerichts ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat rechtsfehlerfrei den zu ihm beschrittenen Rechtsweg für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit gemäß [REF] an das zuständige Landgericht Oldenburg verwiesen. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend eine öffentlich-rechtliche Rechtsstreitigkeit im Sinne des [REF] verneint. Ob eine Streitigkeit öffentlich-rechtlich oder bürgerlich-rechtlich ist, richtet sich nach der Natur des Rechtsverhältnisses, aus dem der geltend gemachte Anspruch hergeleitet wird. Dabei kommt es regelmäßig darauf an, ob die Beteiligten zueinander in einem hoheitlichen Verhältnis der Über und Unterordnung stehen und sich der Träger hoheitlicher Gewalt der besonderen Rechtssätze des öffentlichen Rechts bedient . Eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit kann aber auch auf einem Gleichordnungsverhältnis beruhen. Gleichordnungsverhältnisse sind dann öffentlich-rechtlich zu beurteilen, wenn die das Rechtsverhältnis beherrschenden Rechtsnormen nicht für jedermann gelten, sondern Sonderrecht des Staates oder sonstiger Träger öffentlicher Aufgaben sind, das sich zumindest auf einer Seite nur an Hoheitsträger wendet . Dass die öffentliche Hand im Gleichordnungsverhältnis zugleich eine öffentliche Aufgabe wahrnimmt, rechtfertigt allein nicht die Zuordnung zum öffentlichen Recht. Denn maßgeblich für die Zuordnung eines Rechtsverhältnisses zum öffentlichen Recht oder zum Privatrecht ist nicht das Ziel, sondern die Rechtsform staatlichen Handels; ist diese privatrechtlich, so ist es grundsätzlich auch die betreffende Streitigkeit . Für den Rechtsweg ist auch nicht entscheidend, ob der Anspruchsgegner öffentlich-rechtlichen Bindungen unterliegt, die für Privatpersonen nicht in entsprechender Weise gelten. Ob und in welchem Umfang derartige Bindungen bestehen ist deshalb keine Frage des Rechtswegs, sondern der zu treffenden Sachentscheidung . 0 Dementsprechend ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, dass für eine Klage auf Zutritt zu einer gemeindlichen Einrichtung, die gegen eine mit dem Betrieb der Einrichtung beauftragte juristische Person des Privatrechts gerichtet ist, der Verwaltungsrechtsweg nicht eröffnet ist, es sei denn, die Gesellschaft privaten Rechts wäre durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes mit öffentlich-rechtlichen Handlungs oder Entscheidungsbefugnissen ausgestattet . Eine auf Gesetz beruhende Ermächtigung der Antragsgegnerin, über den Zugang hoheitlich zu entscheiden , hat die Antragstellerin weder glaubhaft gemacht noch ist eine solche ersichtlich. 0 Zu Unrecht beruft sich die Antragstellerin auf den Beschluss des BVerwG vom [DATE] und Beschlüsse des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] und [DATE] . In diesen Fällen haben die klagenden Parteien nicht die städtischen Gesellschaften privaten Rechts, sondern Städte als Körperschaft öffentlichen Rechts mit dem Ziel der Einwirkung auf ihre Eigengesellschaften in Anspruch genommen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true