Ein wichtiges Indiz ist, dass er die Miete und sämtliche Nebenkosten inklusive Strom selbst trägt . Dieser Umstand ist im vorliegenden Rechtsstreit unstreitig. Der Kläger trägt auch die Aufwendungen für seinen Lebensunterhalt und erhält beispielsweise kein Taschengeld von anderen Personen. Denn er kann weder mit Geld umgehen noch selbständig einkaufen.

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , der Bescheide vom [DATE] . und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen der Grundsicherung im Alter unter Zugrundelegung eines Regelsatzes von 0 Euro zu gewähren. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin in beiden Rechtszügen; im Übrigen sind Kosten nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Mit der Berufung verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter, Leistungen der Grundsicherung im Alter nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch auf der Grundlage eines Regelsatzes von 0 Euro statt 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu erhalten. Die am [DATE] geborene Klägerin bezog bis einschließlich [DATE] Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch unter Berücksichtigung eines Regelsatzes von 0 Euro. Ihr [DATE] geborener, unverheirateter und kinderloser Sohn B M, der Beigeladene zu 0), mit dem die Klägerin in einem gemeinsamen Haushalt lebt, bezieht durchgängig seit dem [DATE] Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II unter Berücksichtigung eines Regelsatzes von 0 Euro. Am [DATE] beantragte die Klägerin Grundsicherungsleistungen nach dem SGB XII aufgrund der Vollendung des 0. Lebensjahres. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte ihr die Beklagte zunächst ab dem [DATE] bis zum [DATE] Grundsicherungsleistungen nach dem SGB XII i. H. v. 0 Euro monatlich unter Zugrundelegung des 0%-igen Regelsatzes i. H. v. 0 Euro. Ab dem [DATE] bezog die Klägerin von der Landesversicherungsanstalt Westfalen Altersruhegeld. Im [DATE] bezog sie die Rentenleistung i. H. v. 0 Euro. Für [DATE] gewährte die LVA Westfalen der Klägerin 0 Euro Altersrente, was daran lag, dass die LVA der Klägerin die ihr bereits ab [DATE] zustehende Rentenerhöhung mit Auszahlung von August auch für [DATE] nachgewährte. Ab [DATE] bezog die Klägerin eine monatliche Altersrente i. H. v. 0 Euro. Unter Abzug der von der Klägerin jeweils bezogenen Rente gewährte die Beklagte ihr mit Bescheid vom [DATE] Grundsicherungsleistungen i. H. v. 0 Euro, für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] Grundsicherungsleistungen i. H. v. 0 Euro, für [DATE] bis [DATE] mit Bescheid vom [DATE] Grundsicherungsleistungen i. H. v. 0 Euro sowie für April und [DATE] mit Bescheid vom [DATE] Grundsicherungsleistungen i. H. v. 0 Euro. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein und meinte, ihr stehe ein Regelsatz von 0 Euro zu. Sie beziehe bereits seit 0 Jahren Sozialhilfe als Haushaltsvorstand. Ihr Sohn sei immer Haushaltsangehöriger gewesen. Es sei nicht verständlich, weshalb sie nun den Regelsatz eines Haushaltsangehörigen i. H. v. 0 Euro erhalte, ihr Sohn der Beigeladene zu 0) dagegen nach dem SGB II den Regelsatz des Haushaltsvorstandes. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Der Regelsatz für den Haushaltsvorstand betrage 0% des Eckregelsatzes und der Regelsatz für einen Haushaltsangehörigen ab Vollendung des 0. Lebensjahres betrage 0% des Eckregelsatzes, also 0 Euro. Für die Klägerin und den Beigeladenen zu 0), mit dem sie in einer Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft lebe, seien daher beiden gemeinsam zustehende Regelsätze i. H. v. insgesamt 0 Euro zu berücksichtigen. Der Beigeladene zu 0) erhalte jedoch bereits nach dem SGB II einen Regelsatz i. H. v. 0 Euro. Demnach sei für die Klägerin im Rahmen der Berechnung der Grundsicherungsleistungen nur noch ein Regelsatz von 0 Euro zu berücksichtigen, der dem eines Haushaltsangehörigen entspreche. Ein Ausgleich, z. B. über die Gewährung eines "Mischregelsatzes" sei im Rahmen der Vorschriften des SGB II nicht möglich, so dass der erforderliche Ausgleich im Rahmen der Regelsatzfestlegung nach dem SGB XII herzustellen sei. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben und es weiterhin für unverständlich gehalten, dass ihr jetzt nur ein Regelsatz i. H. v. 0 Euro gewährt werde. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die Regelsätze seien gemäß [REF] zur Durchführung des [REF] festzusetzen. Der Regelsatz für den Haushaltsvorstand betrage demnach 0% des Eckregelsatzes, also 0 Euro, während der Regelsatz für einen Haushaltsangehörigen ab Vollendung des 0. Lebensjahres 0% des Eckregelsatzes, also 0 Euro betrage. Daraus werde deutlich, dass für zwei Personen, die in einer Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft lebten, Regelsätze i. H. v. insgesamt 0 Euro zu gewähren seien. Die Klägerin und der Beigeladene zu 0) lebten in einem gemeinsamen Haushalt und bewirtschafteten diesen gemeinsam . Wer Haushaltsvorstand sei, sei nicht offensichtlich. Jedenfalls aber stehe dem Beigeladenen zu 0) ein Regelsatz von 0 Euro zu, ohne dass die Möglichkeit einer Mischregelsatzbildung nach dem SGB II gegeben sei. Denn die Klägerin und der Beigeladene zu 0) seien keine Bedarfsgemeinschaft nach dem SGB II. Da also dem Beigeladenen zu 0) nach dem SGB II 0 Euro Regelsatz zustünden, könne der Klägerin nach dem SGB XII, wonach sie mit dem Beigeladenen zu 0) eine Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft bilde, nur ein Regelsatz von 0 Euro gewährt werden, weil insgesamt der Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft keine höheren Regelsätze als 0 Euro zu gewähren seien. Eine andere Aufteilung der Regelsätze sei nicht möglich. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die von der Klägerin am [DATE] eingelegte Berufung. Sie meint, wenn eine Leistung nach dem SGB XII beziehende Mutter und ihr Leistungen nach dem SGB II beziehender Sohn in einem Haushalt lebten, sei jeder eine eigene Bedarfsgemeinschaft und habe Anspruch auf 0 Euro Regelsatz. Es könne nicht richtig sein, dass der Beigeladene zu 0) von seinen 0 Euro Arbeitslosengeld ihr noch Geld für den Haushalt abgeben müsse, weil ihr angeblich als bloße Haushaltsangehörige nur 0 Euro zustünden. Die Grundsicherung im Alter solle schließlich Altersarmut verhindern, und die alten Leute sollten nicht auf Geld oder Unterhalt von ihren Kindern angewiesen seien. Die Wohnung, in der sie jetzt zusammen mit dem Beigeladenen zu 0) lebe, habe sie schon [DATE] angemietet. Der Mietvertrag habe nur sie unterschrieben. Auf sie liefen auch sonst alle anderen Verträge. Man habe kein Telefon, wohl aber Fernsehen. Die entsprechenden Gebühren würden von ihr eingezogen. das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter entsprechender Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , der Bescheide vom [DATE] . und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Grundsicherungsleistung unter Berücksichtigung eines Regelsatzes i. H. v. 0 Euro zu gewähren. Die Beigeladenen haben keine Anträge gestellt. Die Beigeladene zu 0) hat mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass der Beigeladene zu 0) seit dem [DATE] durchgängig Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II unter Zugrundelegung einer Regelleistung i. H. v. 0 Euro monatlich bezieht. In der öffentlichen Sitzung des Senats vom [DATE] hat die Beklagte ihren Widerspruchsbescheid vom [DATE] überreicht, mit dem sie den Widerspruch der Klägerin gegen die Bescheide vom [DATE] . und [DATE] zurückgewiesen hat. Sie meint weiterhin, für zwei Personen, die wie die Klägerin und der Beigeladene zu 0) in einer Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft lebten, seien Regelsätze i. H. v. insgesamt 0 Euro zu gewähren. Zwar sei nach den Angaben der Klägerin diese Haushaltsvorstand. Angesichts dessen, dass der Beigeladene zu 0) Leistungen nach dem SGB II auf der Grundlage eines Regelsatzes von 0 Euro beziehe, könne für die Klägerin aber dennoch nur der Regelsatz eines Haushaltsangehörigen berücksichtigt werden, um die beiden nach dem Gesetz zustehenden Regelsätze i. H. v. insgesamt 0 Euro nicht zu überschreiten. Ein Ausgleich etwa über die Gewährung eines Mischregelsatzes sei nicht möglich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes nimmt der Senat auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Gerichtsakte des Sozialgerichts Detmold zu Az.: S [REF] und den Inhalt der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug, die vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die zulässige Berufung der Klägerin ist begründet. Sie hat einen Anspruch darauf, dass die Beklagte ihr für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen der Grundsicherung im Alter unter Zugrundelegung eines Regelsatzes von 0 Euro gewährt. Streitbefangen ist der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , weil die Beklagte mit den angefochtenen Bescheiden für diesen Zeitraum der Klägerin Leistungen bewilligt hat. Die Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] sind gemäß [REF] Gegenstand des Vorverfahrens geworden. Eine ausdrückliche Widerspruchseinlegung hiergegen von Seiten der Klägerin war nicht erforderlich . Über die Rechtmäßigkeit auch dieser Bescheide hatte der Senat mit zu entscheiden, weil die Beklagte den hiergegen eingelegten Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] beschieden und diesen auch rechtzeitig nämlich im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] zu den Akten gereicht hat. Der Bescheid vom [DATE] . [DATE] ist gemäß [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Auch dieser Bescheid unterliegt damit der Beurteilung durch den Senat. Die Klägerin wendet sich ausdrücklich nur gegen die Höhe des Regelsatzes, beschränkt ihr Begehren also hierauf. Für Streitigkeiten hinsichtlich der Leistungshöhe nach dem SGB II hat das Bundessozialgericht dies für zulässig gehalten, weil es sich bei den Verfügungen betreffend die Regelleistung einerseits und die Unterkunfts und Heizkosten andererseits um abtrennbare Verwaltungsakte handelt. Dieser Rechtsprechung schließt sich der Senat an, weil beiden Verfügungen eine eigenständige Regelungswirkung zukommt. Soweit der 0b-Senat des Bundessozialgerichts es mit der Begründung hat dahingestellt sein lassen, ob er sich der Beurteilung des 0b-Senats anschließt, dass keinenfalls eine Einigung der Beteiligten auf einen rechtlichen Prüfungsmaßstab den Streitgegenstand begrenzen kann, sieht der Senat hierin keinen Anlass, der zitierten Rechtsprechung des 0b-Senats nicht zu folgen. Denn mit der Anfechtung allein der Höhe der Regelleistung wird eben ein eigenständiger Verwaltungsakt angefochten. Davon, dass die Beteiligten sich hiermit lediglich auf einen rechtlichen Prüfungsmaßstab geeinigt hätten, kann demzufolge keine Rede sein. Auch angesichts der Ausführungen des 0/0b-Senats des Bundessozialgerichts mit Urteil vom [DATE] ), "dabei beschränkt sich die Klage allerdings nicht auf den Regelsatz, sondern erfasst die gesamte Grundsicherungsleistung", sieht der Senat keinen Anlass zu einer abweichenden rechtlichen Beurteilung. Nichts anderes als für die Verfügungen über die in [REF] geregelten Kosten der Unterkunft und die in [REF] geregelte Regelleistung kann für die Verfügung über die in [REF] geregelten Leistungen für die Unterkunft und Heizung einerseits und die in [REF] geregelte Verfügung über den Regelsatz andererseits gelten. Auch hierbei handelt es sich um abtrennbare Verwaltungsakte im Sinne des [REF] , so dass die von der Klägerin vorgenommene Beschränkung des Streitgegenstandes auf den Regelsatz nach dem SGB XII somit zulässig ist. Die Berufung ist statthaft. Für den streitigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt die Klägerin den vollen Regelsatz von 0 Euro statt des 0%-igen Regelsatzes von 0 Euro. Die Klägerin begehrt damit im streitigen Zeitraum um 0 Euro höhere Leistungen , so dass der Berufungsstreitwert überschritten wird. Die zulässige Berufung ist begründet. Der Klägerin steht im Rahmen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach [REF] , [REF] sowie [REF] ein Regelsatz von 0 von Hundert statt 0 von Hundert des Eckregelsatzes und damit gemäß den nordrhein-westfälischen Verordnungen über die Regelsätze der Sozialhilfe vom [DATE] und vom [DATE] ein monatlicher Eckregelsatz von 0 Euro zu. Auszugehen ist davon, dass die Klägerin und der Beigeladene zu 0) entgegen der Annahme des Sozialgerichts gerade nicht in einer nach [REF] zu beurteilenden Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft leben, weil angesichts des Einkommens des Beigeladenen zu 0) gerade nicht vermutet werden kann, dass die Klägerin von ihm Leistungen zum Lebensunterhalt erhält. Vielmehr bildet der Beigeladene zu 0) wegen [REF] eine eigene, nach dem SGB II zu beurteilende Bedarfsgemeinschaft. Insbesondere ist die Klägerin weder Partnerin des Beigeladenen zu 0) nach [REF] noch über [REF] Mitglied der Bedarfsgemeinschaft des Beigeladenen zu 0) geworden. Für die Zeit ab dem Altersrentenbezug ergibt sich dies bereits aus [REF] . Unabhängig von der in der Literatur umstrittenen Frage, ob Personen über 0 Jahren generell dem Leistungssystem des SGB XII unterworfen sind , galt diese Beurteilung aber auch schon für den Monat [DATE] , in dem die Klägerin noch keine Altersrente bezogen hat. Denn Mitglied einer Bedarfsgemeinschaft kann sie nur Kraft ausdrücklicher gesetzlicher Zuweisung werden. Eine solche ist aber auch in [REF] für die Klägerin nicht enthalten, weil der Beigeladene zu 0) auch im Jahre [DATE] das 0. Lebensjahr bereits vollendet hatte. Vielmehr stand dem Beigeladenen zu 0), was die Beigeladene zu 0) auch offenbar richtig erkannt hat, aufgrund dessen, dass allein er die nach dem SGB II zu beurteilende Bedarfsgemeinschaft bildete, die volle monatliche Regelleistung für alleinstehende wovon 0 Euro nach [REF] zu. Hierin liegt auch der Unterschied zu der vom BSG mit Urteil vom [DATE] entschiedenen Konstellation, in der der Kläger mit seiner Ehefrau trotz des Bezugs von Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung eine Bedarfsgemeinschaft Kraft einer ausdrücklichen Zuweisung in [REF] bildete. Da eine solche Zuweisung zu einer Bedarfsgemeinschaft für die Klägerin in dem hier zu beurteilenden Fall gerade nicht besteht, können auch die weiteren Ausführungen des Bundessozialgerichts jedenfalls nicht ungesehen auf den vorliegenden Fall übertragen werden. Festzuhalten ist vielmehr, dass zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen zu 0) weder einer Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft nach dem SGB XII noch eine Bedarfsgemeinschaft nach dem SGB II besteht. Deshalb liegt auch anders als in den Urteilen des BSG vom [DATE] und vom [DATE] keine "gemischte Bedarfsgemeinschaft" vor, für die eine "Gesamtleistung" zu berechnen und das hiernach gefundene Ergebnis ggf. unter Gleichheitsgesichtspunkten zu korrigieren wäre . Eine erweiternde Anwendung der genannten Normen im Wege der Auslegung scheitert an den nicht vergleichbaren Personengruppen der geregelten Sachverhalte im Verhältnis zu dem hier vorliegenden. Im Übrigen verbietet eine weitergehende einschränkende Interpretation der die maßgeblichen Ansprüche von Klägerin und Beigeladenen zu 0) regelnden Normen [REF] . Vielmehr richtet sich die Höhe des der Klägerin zu gewährenden Eckregelsatzes gemäß [REF] allein danach, ob die Klägerin als Haushaltsvorstand oder als sonstige Haushaltsangehörige anzusehen ist. Haushaltsvorstand ist neben einem Alleinstehenden derjenige, der die Generalunkosten des Haushalts trägt . Diese Generalumkosten trägt was auch die Beklagte einräumt die Klägerin. Der Mietvertrag lautet weiterhin allein auf die Klägerin. Die Rechnungen der Energieversorgungsunternehmen sind an die Klägerin gerichtet. Die Miete wird ebenfalls von ihrem Konto abgebucht. An der Stellung der Klägerin als Haushaltsvorstand hat deshalb auch der Senat keinen Zweifel. Sie hat deshalb gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 RSV Anspruch auf 0 von Hundert des Eckregelsatzes, also auf einen monatlichen Regelsatz von 0 Euro. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Sie trägt dem Obsiegen der Klägerin Rechnung. Für eine Kostenbeteiligung der Beigeladenen bestand kein Anlass.