Er hält die angefochtenen Bescheide für rechtmäßig. Bei der Ermittlung des Einkommens würden generell keine negativen Ergebnisse unabhängig von ihrer Herkunft berücksichtigt. Wie das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen mit Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt habe, sei es nicht die Absicht des Bundesausbildungsförderungsgesetzes durch die Berücksichtigung steuerlicher Negativerträge eine quergelagerte Subventionierung von Unternehmungen der Eltern über die Ausbildungsförderung zu ermöglichen. Würde man die entsprechenden Aufwendungen der Mutter berücksichtigen, hätte dies genau die gesetzlich nicht erwünschte Folge. Eine Härtefallprüfung sei nicht erfolgversprechend, weil es sich insoweit um Rückstellungen für eine Weiterbildung der Mutter der Klägerin handele. Die Unterhaltsverpflichtung wiege schwerer als das persönliche Interesse der Mutter der Klägerin an einer beruflichen Weiterbildung.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden,. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor der Beklagte Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger beantragte am [DATE] bei dem Beklagten Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz für den Bewilligungszeitraum 0/0 0/0 für seinen Bachelor-Studiengang in der Fachrichtung Informatik an der Technischen Universität E. , wo er seit dem [DATE] eingeschrieben ist. Der Einkommensteuerbescheid der Eltern des Klägers für das BAföG-rechtlich maßgebliche Basisjahr [DATE] wies als Summe der positiven Einkünfte einen Betrag von 0 EUR und negative Einkünfte u.a. aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 EUR auf. Steuern waren nicht zu entrichten. Mit dem hier angefochtenen Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers ab, weil das anzurechnende Einkommen der Eltern des Klägers dessen förderungsrechtlichen Bedarf decke. Am [DATE] legte der Vater des Klägers in dessen Namen Widerspruch mit der Begründung ein, sie seien mit der Einkommensermittlung und der Höhe der Freibeträge nicht einverstanden. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Vater des Klägers namens seines Sohnes die Berücksichtigung eines Härtefalles. In ihrem Fall müssten die Verluste aus Vermietung und Verpachtung entgegen der Grundregel des [REF] einkommensmindernd berücksichtigt werden, weil die Verluste von ihnen unverschuldet im Wesentlichen auf Mietausfällen wegen nicht zahlender Mieter beruhten. Eine Trennung von den Immobilien scheide aus, weil der Verkaufserlös noch nicht einmal die Belastung der Objekte decken würde. Für eine Insolvenz sei die Situation noch nicht schlecht genug, obwohl das verfügbare Einkommen der achtköpfigen Familie kaum über dem Existenzminimum liege. Zumindest müssten sie BAföG-rechtlich so gestellt werden, als hätten sie auf die Summe der positiven Einkünfte ohne den Verlustabzug Steuern zu entrichten, weil sie ansonsten trotz hoher Verluste vermögender dastünden als jemand, der diese Verluste nicht habe. Das widerspreche dem Gleichbehandlungsgebot und dem Diskriminierungsverbot. Mit an den Vater des Klägers gerichteten Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Er sei bereits unzulässig, weil trotz Aufforderung eine schriftliche Vollmacht des Auszubildenden nicht vorliege. Der Widerspruch sei aber auch unbegründet, weil die Voraussetzungen für eine Härtefallregelung nach [REF] nicht vorlägen. Die Vorschrift sei als Ausnahmeregelung eng auszulegen. Es gehe grundsätzlich nicht an, die Vorschrift des [REF] über den Ausschluss eines Verlustausgleichs mit dem Mittel der Härtefallregelung zu umgehen. Auch die Berechnung der Freibeträge sei fehlerfrei. Am [DATE] ging beim Beklagten eine unter dem [DATE] ausgestellte schriftliche Vollmacht des Klägers für seine Eltern in allen BAföG-Angelegenheiten ein, die nach dem Vortrag des Vaters des Klägers bereits mit den BAföG-Antragsunterlagen vorgelegt worden sein soll. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er trägt ergänzend im Wesentlichen vor, der achtköpfigen Familie verbleibe berechnet auf das Kalenderjahr [DATE] tatsächlich monatlich ein Betrag von nur 0 EUR für den Lebensunterhalt. Aufgrund der schlechten Wirtschaftslage würden sich für die den Eltern des Klägers gehörenden Häuser und Wohnungen bei einer Neuvermietung nicht mehr dieselben Mieten erzielen lassen wie beim Erstbezug. Außerdem habe sich die Zahl der säumigen Mietzahler deutlich erhöht. Ein Verkauf der Immobilien würde die wirtschaftliche Situation nicht verbessern. Die Mietimmobilien seien langfristig zu 0% fremdfinanziert. Deren Wert habe sich entgegen der Erwartung nicht nur nicht nach oben entwickelt, sondern sei sogar rückläufig. Dies ergebe sich für die einzelnen Immobilien aus den Gutachten zur Wertermittlung des Dipl.-Ing. C. vom [DATE] und den Bankbescheinigungen über Darlehensvaluten für die Jahre [DATE] und [DATE] . Da die Finanzierung der Immobilien über Lebensversicherungen erfolge, deren Beiträge im Jahr [DATE] knapp 0 EUR ausmachten, seien die Darlehen noch nicht getilgt. Aus dem Verkauf der Lebensversicherungen könnten die Immobilienbelastungen nicht getilgt werden, weil der Rückkaufswert erheblich unter den bisherigen Einzahlungen liege. Außerdem scheide ein Verkauf de facto aus, weil die Lebensversicherungen zur Tilgung der Darlehensverbindlichkeiten in voller Höhe an die Banken abgetreten und weder veräußerbar noch kündbar seien. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm Ausbildungsförderung für sein Bachelor-Studium an der Technischen Universität E. in der Fachrichtung Informatik im Bewilligungszeitraum 0/0 0/0 in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Er hält die Klage wegen Bestandskraft des Ablehnungsbescheides bereits für unzulässig, jedenfalls aus den Gründen des Widerspruchsbescheides für unbegründet. Auch die beigebrachten Wertgutachten und Bescheinigungen über die Darlehensvaluten könnten keine Entscheidung zugunsten des Klägers begründen. Die aktuellen Zeitwerte der Immobilienobjekte würden nicht derart von den Zeitwerten in den Jahren [DATE] und [DATE] abweichen, als dass sie einen Härtefall im Sinne von [REF] zu begründen vermögen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie auf die vom Kläger eingereichten Unterlagen ergänzend verwiesen. Der Zulässigkeit der Klage steht nicht etwa wie der Beklagte meint die Bestandskraft des Bescheides des Beklagten vom [DATE] entgegen. Der Kläger hat wirksam vertreten durch seinen Vater innerhalb der nach [REF] , 0 Abs. 0 VwGO einmonatigen Frist Widerspruch eingelegt. Da sich der Zeitpunkt der Bekanntgabe des angefochtenen Bescheides nicht nachweisen lässt , ist die Widerspruchseinlegung am [DATE] als fristgerecht zu betrachten. Der Vater des Klägers war dazu auch bevollmächtigt. Jedenfalls ist die bereits unter dem [DATE] ausgestellte "Generalvollmacht" des Klägers für seine Eltern als Genehmigung der Widerspruchseinlegung zu betrachten . Bei dieser Sachlage kommt es nicht darauf an, ob nicht der Beklagte dadurch, dass er in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch auch als unbegründet abgelehnt hat, den Rechtsweg ohnehin wieder eröffnet hat. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Ausbildungsförderung für sein Studium im Bachelor-Studiengang in der Fachrichtung Informatik an der Technischen Universität E. im Bewilligungszeitraum 0/0 0/0. Der ablehnende Bescheid des Beklagten ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Förderungsbedarf des Klägers im Bewilligungszeitraum war in vollem Umfang durch das anzurechnende Einkommen seines Vaters gedeckt, [REF] ). Sowohl die Einkommensberechnung des Beklagten in dem angefochtenen Bescheid nach [REF] als auch der Ansatz von Freibeträgen nach [REF] sind nicht zu beanstanden und werden vom Kläger auch nicht substantiiert in Frage gestellt. Insbesondere findet nach [REF] ein Verlustausgleich zwischen positiven Einkünften und negativen Einkünften aus einer anderen Einkunftsart nicht statt, so dass von den positiven Einkünften des Vaters des Klägers aus selbständiger Arbeit, nichtselbständiger Arbeit und Kapitalvermögen im Jahre [DATE] die in diesem Jahr ihm entstandenen negativen Einkünfte aus Gewerbebetrieb und vor allem aus Vermietung und Verpachtung nicht in Abzug gebracht werden können. Gegen den Ausschluss des Verlustausgleichs in [REF] bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Insbesondere verstößt die Regelung nicht gegen [REF] . Dies hat das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] ausdrücklich festgestellt. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0; so auch BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , in juris abrufbar. Danach hatte die im Jahr [DATE] erfolgte Neuregelung zwei Zielrichtungen. Zum einen sollte sie wie nach dem zuvor schon geltenden Recht gewährleisten, dass für die Ermittlung des anzurechnenden Einkommens die Feststellungen der Finanzbehörde im Steuerbescheid zugrunde gelegt werden können. Zum anderen sollte die Zahl der Fälle vermindert werden, in denen über die Besteuerung vorgenommene Subventionierungen auf die Berechnung der Sozialleistung Ausbildungsförderung durchschlagen. Sie diente damit letztlich der Sicherung des Nachrangs staatlicher Ausbildungsförderung. Dadurch sind die Rechtsfolgen, die die vom Kläger beanstandete Regelung für Bezieher mehrerer Einkunftsarten mit teils positiven, teils negativen Einkünften hat, jedenfalls im Grundsatz sachlich hinreichend gerechtfertigt. Atypischen Umständen im Einzelfall kann nach Maßgabe der Härteregelung des [REF] Rechnung getragen werden. Der Kläger kann auch nicht beanspruchen, dass von dem Einkommen seines Vaters aus nichtselbständiger Arbeit als fiktive Steuer der Betrag, den er steuerlich hätte entrichten müssen, wenn er die negativen Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung nicht gehabt hätte, abgezogen wird. [REF] definiert den Einkommensbegriff und regelt nachfolgend im einzelnen welche Beträge von dem Einkommen abgezogen werden können. Ein Abzug fiktiver Steuern wird jedoch nicht vorgesehen. Vielmehr kann nach [REF] lediglich die für den Berechnungszeitraum zu leistende Einkommens-, Kirchen und Gewerbesteuer abgezogen werden. Der Kläger hat auch keinen Anspruch darauf, dass Teile des väterlichen Einkommens nach [REF] aufgrund des gestellten Härtefallantrages anrechnungsfrei zu stellen sind. Zunächst kann der Anwendung der Härtefallregelung nicht entgegen gehalten werden, dass der Gesetzgeber die mit dem Ausschluss des Ausgleichs mit Verlusten aus anderen Einkommensarten nach [REF] verbundene Härte gewollt habe und deshalb nicht mehr nach [REF] wieder rückgängig gemacht werden dürfe. Denn das Bundesverfassungsgericht hat in seinem angeführten Beschluss hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit dieser Regelung als ein Kriterium ausdrücklich angeführt, dass atypischen Umständen nach Maßgabe der Härteregelung des [REF] Rechnung getragen werden könne. Die allgemeine Regelung des [REF] bezweckt, unbillige Härten zu vermeiden. Damit trägt sie auch dazu bei, dass die Typisierungen und Generalisierungen bei der Bestimmung des anzurechnenden Einkommens und insbesondere des Verlustausgleichsverbots des [REF] für den Regelfall verfassungsrechtlich unbedenklich sind. Damit kann die Härtefallregelung auch den Fällen Rechnung tragen, in denen das Verlustausgleichsverbot zu einem ausbildungsförderrechtlichen Unterhaltsbetrag führt, der wegen atypischer Umstände unterhaltsrechtlich nicht durchgesetzt werden kann. Danach ist für die Anwendbarkeit der Härtefallregelung das Vorliegen atypischer Umstände erforderlich, da ansonsten die Gewährung eines Härtefreibetrages auf das Einkommen nach [REF] bei Verlusten aus Vermietung und Verpachtung auf eine Umgehung des gesetzlichen Verbots des Ausgleichs mit Verlusten aus anderen Einkommensarten und der dahinter stehenden gesetzgeberischen Wertung, dass die damit regelmäßig verbundene Härte grundsätzlich hinzunehmen ist, hinauslaufen würde. Derartig atypische Umstände lassen sich vorliegend nicht feststellen. Die Kammer geht zu Gunsten des Klägers davon aus, dass nach den beigebrachten Wertgutachten für die einzelnen Immobilien und den Bankbescheinigungen über Darlehensvaluten für den maßgeblichen Bewilligungszeitraums 0/0 0/0 der Gesamtwert aller dem Vater des Klägers gehörenden zahlreichen Immobilien die verbliebene Darlehensvaluta nicht deckt, so dass der Verkauf aller oder auch nur einzelner Immobilien keine für Unterhaltszahlungen zur Verfügung stehende Erträge für den Vater erbringen würde. Weiterhin kann zugunsten des Klägers davon ausgegangen werden, dass er auch nicht in der Lage ist, den ihm zustehenden ausbildungsförderungsrechtlichen Unterhaltsbetrag gegen seinen Vater unterhaltsrechtlich durchzusetzen. Dabei handelt es sich jedoch nicht um atypische Umstände, sondern um einen typischerweise möglichen Verlauf. Der Vater des Klägers hat seit [DATE] bis weit über das Jahr [DATE] hinaus aus eigenem Entschluss neben seiner nichtselbständigen Erwerbstätigkeit Immobilien zur Vermögensbildung erworben. Der Erwerb erfolgte durchweg unter voller Finanzierung, d. h. unter Eingehung erheblicher finanzieller Verpflichtungen. Wenn dann der Immobilienmarkt nicht nur zu stetigen Wertsteigerungen der Immobilien führt, sondern es auch in manchen Perioden zu Wertminderungen kommt, handelt es sich dabei um eine für den Erwerber grundsätzlich einzukalkulierende wirtschaftliche Entwicklung. Für eine Atypik fehlt es insoweit an jeglichen Anhaltspunkten. Gleiches gilt für den vom Vater des Klägers vorgetragenen Umstand, dass der Umfang der Mietausfälle, die im Übrigen vom Kläger nicht weiter konkretisiert worden sind, insbesondere seit Einführung der Privatinsolvenz zuge-nommen habe. Auch die Möglichkeit von Mietausfällen insbesondere wegen fehlen-der Zahlungsfähigkeit der Mieter ist regelmäßig vom Vermieter einzukalkulieren. Atypische Umstände für etwaige Mietausfälle, die z. B. auf unvorhersehbare Ereignisse beruhen, sind nicht erkennbar und wurden vom Kläger auch nicht geltend gemacht. Vielmehr stellt sich die vom Vater des Klägers beabsichtigte Vermögens-bildung durch den Erwerb zahlreicher voll finanzierter Immobilien als ein wirt-schaftliches Verhalten dar, dessen Erfolg nicht garantiert werden kann, sondern dessen möglicher Misserfolg gleichsam als unternehmerisches Risiko von vornherein mit in die Erwägungen einzubeziehen ist. Darüber hinaus steht der Annahme eines Härtefalls im Sinne von [REF] entgegen, dass eine etwaige anzunehmende Härte nicht unbillig erscheinen würde. Danach muss der Einkommensbezieher aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen außerstande gewesen sein zu verhindern, dass Verbindlichkeiten, die dazu führen, dass das die pauschalierten Freibeträge übersteigende Einkommen für den Lebensunterhalt und die Ausbildung des Auszubildenden nicht mehr verwendet werden kann, überhaupt eintreten. Das ist jedoch nicht der Fall. Insoweit ist zunächst zu berücksichtigen, dass die Vorschrift des [REF] verhindern soll, dass sich steuerrechtliche Subventionierungen im Rahmen der Ausbildungsförderung zusätzlich begünstigend auswirken. Damit sind Eltern, deren Kinder noch eine Ausbildung vor sich haben, bzw. die sogar schon in der Ausbildung stehen, stärker als vorher gezwungen, ihre beruflichen und wirtschaftlichen Aktivitäten so auszurichten, dass sie die Unterhaltsleistungen aus ihren positiven Einkünften erbringen können. Sie müssen die förderungsrechtlichen Auswirkungen in ihre Erwägungen einbeziehen, wenn sie steuerliche Vergünstigungen geltend machen. In diesen Fällen ist ihnen nämlich zunächst Einkommen positiv zugeflossen, dass dann aber für andere Zwecke, die einkommenssteuerrechtlich als Verlust geltend gemacht werden können, verwendet worden ist. Hier wäre der Vater des Klägers nach der Geburt des Klägers im Jahre [DATE] ohne weiteres in der Lage gewesen, die mit dem Erwerb der zahlreichen voll finanzierten Immobilien zum Zwecke der Vermögensbildung eingegangenen finanziellen Verpflichtungen durch Unterlassen des Immobilienerwerbs zu vermeiden, um der eingetretenen und vor allem für die Zukunft bestehenden Unterhaltspflicht gegenüber dem Kläger nachkommen zu können. Denn bei dem Erwerb der Immobilien musste er nach den zuvor gemachten Ausführungen damit rechnen, dass die Finanzierung nicht immer umfassend aus den Mieteinnahmen sichergestellt ist und er auf seine Einkünfte aus seiner nichtselbständigen Arbeit und die ihm gewährte steuerliche Vergünstigung aus dem Verlustausgleich zurückgreifen muss.