Entsprechend ist auch nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs dann die Gefahr divergierender Entscheidungen nahezu ausgeschlossen, wenn das Finanzamt, welches für die Einkommensbesteuerung der Gesellschafter zuständig ist, auch für die einheitliche und gesonderte Gewinnfeststellung der Gesellschaft zuständig wäre . So kann auch durch Verlegung des Wohnsitzes ein Fall von geringer Bedeutung vorliegen, wenn dadurch das Betriebsfinanzamt zugleich auch als Wohnsitzfinanzamt für die Besteuerung des Gesellschafters zuständig wird . Die Durchführung eines Gewinnfeststellungsverfahrens in derartigen Fällen wäre „unnötiger Formalismus“ . Nur, wenn besondere Umstände hinzukommen, wie z.B. ein Streit über die Art der Einkünfte, die Ermittlung der Einkünfte oder über die Beteiligungsverhältnisse, ist auch dann ein Feststellungsverfahren durchzuführen, wenn das Finanzamt sowohl für die Gesellschaft als auch für sämtliche Gesellschafter zuständig ist .

Die Klägerin und Revisionsbeklagte eröffnete am [DATE] einen landwirtschaftlichen Betrieb im Beitrittsgebiet. Hierzu pachtete sie mit zwei Pachtverträgen vom gleichen Tag zunächst 0 ha und 0 ha Land. Die Klägerin gab am [DATE] zusammen mit der Einkommensteuererklärung [DATE] beim Finanzamt B eine Anlage L ab, in der sie in der Zeile 0 "lt. gesonderter Feststellung" ankreuzte und in der Zeile 0 unter "Finanzamt, Steuernummer" die Anschrift des landwirtschaftlichen Betriebs sowie das hierfür zuständige Finanzamt, den Beklagten und Revisionskläger , angab. Ein Gewinn war nicht eingetragen. Das Finanzamt B setzte im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] keine Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft an. Ende des Jahres [DATE] verlegte die Klägerin ihren Wohnsitz in den Zuständigkeitsbereich des FA. Mit Schreiben vom [DATE] reichte sie beim FA u.a. Gewinnermittlungen nach [REF] es für die Wirtschaftsjahre [DATE] /0 und [DATE] /0 sowie eine berichtigte Anlage L ein, in der sie für ihren landwirtschaftlichen Betrieb für das Streitjahr einen Gewinn in Höhe von 0 DM erklärte und die "Berichtigung" der Veranlagung beantragte. In Zeile 0 unter "Einheitswert/Ersatzwirtschaftswert" trug die Klägerin "bitte amtlich feststellen" ein; den Gewinnermittlungen legte sie den "Ausgangswert" in Höhe von 0 DM zu Grunde. Das FA entsprach dem Berichtigungsantrag mit Änderungsbescheid vom [DATE] nach [REF] . Außerdem wies es die Klägerin unter Bezug auf einen "Ersatzvergleichswert" von 0 DM mit Schreiben vom [DATE] auf den Beginn der Buchführungspflicht ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] /0 hin. Im Rahmen einer Außenprüfung, die mit der Prüfungsanordnung vom [DATE] auch auf die Einkommensteuer [DATE] erweitert worden war, ermittelte der Prüfer für den landwirtschaftlichen Betrieb der Klägerin einen Ausgangswert i.S. des [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung in Höhe von 0 DM. Weil dieser über der nach [REF] im Streitjahr geltenden Grenze von 0 DM lag, versagte der Prüfer die Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] /0. Er schätzte den Gewinn für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 durch Bestandsvergleich auf 0 DM und setzte für das Streitjahr Einkünfte von 0 DM an. Eine Erklärung zur Ermittlung des Ersatzwirtschaftswerts auf den [DATE] gab die Klägerin nicht ab. Im Grundsteuermessbescheid vom [DATE] legte das FA einen Ersatzwirtschaftswert auf den [DATE] von 0 € zu Grunde. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Der nach erfolglosem Einspruch erhobenen Klage gab das Finanzgericht statt. Nach Auffassung des FG war bei Erlass des Änderungsbescheids die Festsetzungsfrist abgelaufen. Auch wenn die Klägerin im Zusammenhang mit der Abgabe der Steuererklärung [DATE] am [DATE] eine Steuerhinterziehung oder leichtfertige Steuerverkürzung begangen haben sollte, habe sie jedenfalls mit Schreiben vom [DATE] , mithin vor Ablauf der normalen Festsetzungsfrist gemäß [REF] , ihre unrichtigen Angaben richtiggestellt. Damit sei die Rechtfertigung für die verlängerte Festsetzungsfrist entfallen und es gelte wieder die normale Festsetzungsfrist von vier Jahren. Da der Ablauf der normalen Festsetzungsfrist nicht gehemmt worden sei, ende die Frist mit Ablauf des Jahres [DATE] , so dass der Änderungsbescheid vom [DATE] nach Ablauf der Festsetzungsfrist erlassen worden sei. Die Vorentscheidung ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Die Revision ist begründet. Sie führt nach [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung. Das FG hat zu Unrecht angenommen, dass eine Verlängerung der Festsetzungsfrist wegen Steuerhinterziehung oder leichtfertiger Steuerverkürzung entfällt, wenn der Steuerpflichtige seine unrichtigen Angaben vor Ablauf der normalen Festsetzungsfrist von vier Jahren richtigstellt. Der Änderung des ursprünglichen Einkommensteuerbescheids vom [DATE] steht nicht entgegen, dass zu keinem Zeitpunkt eine gesonderte Feststellung der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft erfolgt ist. Eine gesonderte Feststellung war nicht erforderlich, da durch den Umzug der Klägerin in den Zuständigkeitsbereich des FA Ende des Jahres [DATE] das Lagefinanzamt zugleich Wohnsitzfinanzamt geworden ist. Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft sind gemäß [REF] gesondert festzustellen, wenn nach den Verhältnissen zum Schluss des Gewinnermittlungszeitraums das für die gesonderte Feststellung zuständige Finanzamt nicht auch für die Steuern vom Einkommen zuständig ist. Weicht das Wirtschaftsjahr vom Kalenderjahr ab, sind die Verhältnisse am Schluss des Wirtschaftsjahres maßgebend . Nach den Verhältnissen zum [DATE] hätte das FA als gemäß [REF] zuständiges Lagefinanzamt die Einkünfte der Klägerin aus Land und Forstwirtschaft gesondert feststellen müssen, da es nicht auch für die Steuern vom Einkommen der Klägerin zuständig war. Die Klägerin wohnte, wie sich den in Bezug genommenen Steuererklärungen entnehmen lässt, zumindest bis Ende des Jahres [DATE] im Bezirk des Finanzamts B. Eine gesonderte Feststellung hat jedoch nach [REF] auch in den Fällen des [REF] zu unterbleiben, wenn es sich um einen Fall von geringer Bedeutung handelt. Ein Fall von geringer Bedeutung liegt vor, wenn dasselbe Finanzamt durch die Verlegung des Wohnsitzes nach Ablauf des Wirtschaftsjahres in den Bezirk des Lagefinanzamts für die Einkommensteuerveranlagung zuständig geworden ist. Die Durchführung eines eigenständigen Gewinnfeststellungsverfahrens wäre in derartigen Fällen "unnötiger Formalismus" . Der Zweck der gesonderten Feststellung, dass das "betriebsnähere" Finanzamt, welches mit den Verhältnissen vor Ort besser vertraut ist , zuständig sein soll, entfällt, wenn dasselbe Finanzamt auch für die Besteuerung des Einkommens örtlich zuständig ist. Im Streitfall bezog das FA im Änderungsbescheid vom [DATE] erstmals die landwirtschaftlichen Einkünfte der Klägerin in den Einkommensteuerbescheid [DATE] ein. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Klägerin ihren Wohnsitz bereits in dessen Zuständigkeitsbereich verlegt. Somit waren vor der erstmaligen Berücksichtigung von landwirtschaftlichen Einkünften im Einkommensteuerbescheid Lage und Wohnsitzfinanzamt identisch und damit eine gesonderte Feststellung entbehrlich. Für den nachfolgenden, hier streitigen Änderungsbescheid vom [DATE] kann nichts anderes gelten. Liegt wie im Streitfall ein Fall von geringer Bedeutung vor, braucht das Finanzamt dies nicht in einem "Negativbescheid" nach [REF] ausdrücklich auszusprechen . Die vorstehende Rechtslage war auch im Streitfall zu Grunde zu legen. Die in [REF] angeordnete sinngemäße Anwendung auch für Fälle des [REF] ist zwar erst mit [REF] es [DATE] vom [DATE] zum [DATE] eingeführt worden. Das Gesetz ist aber nach Art. 0 [REF] es zur Abgabenordnung auf alle bei Inkrafttreten des Gesetzes anhängigen Verfahren anzuwenden, soweit nichts anderes bestimmt ist. Anhängige Verfahren im Sinne der Norm sind alle noch nicht abgeschlossenen Verwaltungsverfahren . Bis zum Inkrafttreten des StBereinG [DATE] war keine gesonderte Feststellung durchgeführt worden. Das Feststellungsverfahren war also zu diesem Zeitpunkt noch anhängig. Nach [REF] beginnt die Festsetzungsfrist, wenn eine Steuererklärung einzureichen ist, mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuererklärung eingereicht wird. Die Festsetzungsfrist beträgt für die Einkommensteuer vier Jahre . Bei Steuerhinterziehung verlängert sie sich auf zehn Jahre, bei leichtfertiger Steuerverkürzung auf fünf Jahre . Im Streitfall begann die Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] mit Ablauf des Jahres [DATE] , da die Klägerin in diesem Jahr die Steuererklärung [DATE] abgegeben hat. Die Frist würde daher bei Vorliegen einer Steuerhinterziehung mit Ablauf des Jahres [DATE] enden. Der Änderungsbescheid vom [DATE] wäre rechtzeitig ergangen. Aber auch bei Vorliegen einer leichtfertigen Steuerverkürzung wäre der Änderungsbescheid innerhalb der Festsetzungsfrist erlassen worden. Die verlängerte Festsetzungsfrist endete regulär mit Ablauf des Jahres [DATE] . Der Fristablauf wäre aber durch den Erlass der Prüfungsanordnung vom [DATE] auch für die Einkommensteuer [DATE] und den Beginn der Außenprüfung im Jahr [DATE] nach [REF] gehemmt. Entgegen der Auffassung des FG würde die Verlängerung der Festsetzungsfrist wegen Steuerhinterziehung oder leichtfertiger Steuerverkürzung durch den Berichtigungsantrag der Klägerin vom [DATE] nicht entfallen, auch wenn dieser eine Selbstanzeige i.S. des [REF] darstellen sollte. Die verlängerte Festsetzungsfrist setzt eine tatbestandsmäßige, rechtswidrige und schuldhafte Steuerhinterziehung i.S. des [REF] oder leichtfertige Steuerverkürzung i.S. des [REF] voraus . Demgegenüber führt eine den Anforderungen des [REF] genügende Selbstanzeige als Strafausschließungsgrund zur Straffreiheit und lässt die verlängerte Festsetzungsfrist unberührt . Auf die Festsetzungsfrist wirkt sich eine Selbstanzeige durch eine Ablaufhemmung bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] aus. Danach endet die Festsetzungsfrist nicht vor Ablauf eines Jahres nach Eingang der Anzeige, wenn der Steuerpflichtige vor Ablauf der Festsetzungsfrist eine Anzeige nach [REF] oder eine Selbstanzeige nach [REF] erstattet. Die Regelung gibt der Finanzbehörde bei kurz vor Ablauf der Festsetzungsfrist eingehenden Anzeigen zumindest ein Jahr Zeit, um die berichtigten Angaben auszuwerten. Der Hemmungstatbestand kommt dementsprechend nicht zum Tragen, wenn die dort vorgesehene Jahresfrist vor Ablauf der bei Steuerhinterziehung und leichtfertiger Steuerverkürzung stets verlängerten Festsetzungsfrist endet . Die fünf oder zehnjährige Festsetzungsfrist ist eine Mindestfrist, die durch eine Selbstanzeige nicht abgekürzt werden kann. Entgegen der Ansicht des FG entfällt mit der Richtigstellung der Angaben nicht die Rechtfertigung für eine verlängerte Festsetzungsfrist. Mit der Fristverlängerung wird nämlich ein doppelter Zweck verfolgt. Es soll nicht nur den mit der Steuerhinterziehung einhergehenden objektiven Erschwernissen bei der Sachverhaltsaufklärung Rechnung getragen, sondern auch festgelegt werden, wann Rechtsfrieden zwischen dem Abgabeberechtigten und dem Steuerpflichtigen einkehrt. Der Steuerunehrliche, der selbst die entscheidende Ursache dafür gesetzt hat, dass die Steuern nicht in gesetzmäßiger Weise festgesetzt und erhoben werden, darf je nach Maß seiner Unehrlichkeit die "Rechtswohltat" der Verjährung erst nach fünf oder zehn Jahren in Anspruch nehmen . Zu Unrecht verweist das FG für seine Ansicht auf die Entscheidung des Reichsfinanzhofs vom 0. April 0 [REF] . Diese zu [REF] ergangene Entscheidung beruht auf einem anderen Sachverhalt als der Streitfall. Dort hatte das Finanzamt den Steuerpflichtigen zunächst "vorläufig" veranlagt, anschließend nach eingehender Ermittlung die Steuerpflicht aufgrund nachträglich bekannt gewordener Einnahmen verneint, das Steuerstrafverfahren eingestellt und eine "endgültige" Veranlagung durchgeführt. In diesem Einzelfall hielt der RFH eine diesen Sachverhalt erneut aufgreifende "Berichtigungsveranlagung" innerhalb der zehnjährigen Festsetzungsfrist für unzulässig, weil hinterzogene Beträge nicht mehr vorliegen könnten. Im Streitfall hat das FA dagegen zunächst die Erklärung im Berichtigungsantrag ungeprüft übernommen und erst anschließend die Betriebsprüfung durchgeführt, nach deren Ablauf der streitige Änderungsbescheid ergangen ist. Aber auch bei unterstellter Vergleichbarkeit der Sachverhalte würde der Senat an der Entscheidung nicht festhalten. Denn selbst die Einstellung eines Steuerstrafverfahrens mangels hinreichenden Tatverdachts nach [REF] hindert die Strafverfolgungsbehörden nicht, das Verfahren später erneut aufzunehmen . Für die Festsetzung hinterzogener Steuern kann nichts anderes gelten. Die Sache ist nicht spruchreif. Das FG hat bisher nicht geprüft, ob die Klägerin eine Steuerhinterziehung oder leichtfertige Steuerverkürzung begangen hat. Dies wird es im zweiten Rechtsgang nachzuholen haben. Hierbei wird das FG insbesondere auch zu untersuchen haben, welche Bedeutung dem Umstand zukommt, dass die Klägerin in ihrer am [DATE] bei dem vor dem späteren Umzug der Klägerin zuständigen Wohnsitzfinanzamt abgegebenen Einkommensteuererklärung [DATE] auf das nach den unter II.0.a genannten Rechtsgrundsätzen zu jener Zeit noch durchzuführende Feststellungsverfahren verwiesen hat.