Im Text der Beurteilung findet sich die Formulierung, dass die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen der Vorschriften des [REF] und des § 0a FGO vom Kläger "zunehmend strikt eingehalten" würden. Was zunächst wie eine positive Aussage klingt, enthält in einem wesentlichen Kern doch zugleich die Feststellung, dass das angeführte Fehlverhalten auch in dem hier in Rede stehenden Beurteilungszeitraum in einer nicht völlig zu vernachlässigenden Weise noch angedauert hat. Dies wird auch aus dem nachfolgenden den Vorwurf zentral benennenden und weiter erläuternden Satz der Beurteilung deutlich, welcher lautet: "Vereinzelt ergreift Herr Dr. L. prozessleitende Maßnahmen wie etwa die Ladung zur mündlichen Verhandlung als konsentierter Berichterstatter allerdings bereits, ohne dass alle Beteiligten ihr Einverständnis gem. [REF] erklärt haben". Im Widerspruchsbescheid wird die betreffende Beanstandung weiter dahin präzisiert, dass es sich um zwei Verfahren aus den durchgesehenen 0 Akten handele, in welchen dies festgestellt worden sei, nämlich die Verfahren mit den Aktenzeichen [REF] E und [REF] E. Sinngemäß lastet der damalige Beurteiler dem Kläger damit an, in konkreten Einzelfällen außerhalb der bestehenden prozessrechtlichen Zuständigkeiten gehandelt zu haben, indem er den Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Berichterstatter als konsentiertem Einzelrichter nach § 0a Abs. 0, 0 FGO in einem Zeitpunkt bestimmt hatte, in welchem das Einverständnis der Beteiligten noch nicht vorlag. Wie der Beklagte etwa in seinem Schriftsatz vom [DATE] vertiefend erläutert hat, sei der Berichterstatter ohne ein solches Einverständnis nicht zur Ladung befugt ; vielmehr sei hierzu gemäß § 0 FGO i.V.m. [REF] ausschließlich der Vorsitzende des Spruchkörpers berechtigt.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger zu 0 v.H. und der Beklagte zu 0 v.H. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Es ist zu entscheiden, ob im Rahmen der Höchstbetragsberechnung der beschränkt abzugsfähigen Sonderausgaben der Vorwegabzug für Vorsorgeaufwendungen auch in dem Fall um 0 v.H. der Summe der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit zu kürzen ist, dass der Steuerpflichtige Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit aus zwei Arbeitsverhältnissen mit unterschiedlichen Arbeitgebern erzielt, von denen nur einer für die Zukunftssicherung des Steuerpflichtigen Leistungen i.S.d. [REF] erbringt . Der verheiratete Kläger wurde im Streitjahr [DATE] mit seiner Ehefrau zur Einkommensteuer zusammen veranlagt. Er erzielte bei einer Beteiligung von 0 v.H. als Gesellschafter-Geschäftsführer der Firma GmbH Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit i.H.v. 0 DM. Die GmbH I führte für den Kl. keine Sozialversicherungsbeiträge an Sozialversicherungsträger ab. Als Arbeitnehmer der Firma GmbH erzielte der Kl. in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] aus einem weiteren Arbeitsverhältnis Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit i.H.v. 0 DM. Ausweislich einer besonderen Lohnsteuer Bescheinigung leistete die GmbH II steuerfreie Zuschüsse zur freiwilligen Krankenversicherung und zur Pflegeversicherung des Kl. i.H.v. insgesamt 0 DM. Der Beklagte das Finanzamt berücksichtigte in dem ESt-Bescheid für [DATE] vom [DATE] die mit einem Betrag i.H.v. insgesamt 0 DM geltend gemachten Versicherungsbeiträge lediglich i.H.v. 0 DM als beschränkt abziehbare SA und geltend gemachte Kirchensteuer Zahlungen i.H.v. 0 DM lediglich i.H.v. 0 DM und geltend gemachte Spenden i.H.v. 0 DM lediglich i.H.v. 0 DM als SA. Bei der Berechnung der Kürzung des Vorwegabzugs erfaßte der Bekl. auch die sozialversicherungsfreien Einnahmen des Kl. i.H.v. 0 DM aus seinem Arbeitsverhältnis mit der GmbH I. Der nicht begründete Einspruch blieb erfolglos. Im Klageverfahren verfolgt der Kl. sein Begehren weiter. Nach einer Abrechnung des Bekl. sind weitere KiSt-Zahlungen i.H.v. insgesamt 0 DM als SA zu berücksichtigen. Der Bekl. setzte KiSt i.H.v. 0 DM vor Fälligkeit von der Vollziehung aus. In dem geänderten ESt-Bescheid für [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Bekl. KiSt i.H.v. 0 DM und Spenden aufgrund einer nachgereichten Spendenbescheinigung i.H.v. 0 DM als SA. Bei der Kürzung des Vorwegabzugs im Rahmen der Höchstbetragsberechnung der beschränkt abzugsfähigen SA müßten seine des Kl. Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit bei der GmbH I i.H.v. 0 DM außer Betracht bleiben. Er sei als Gesellschafter-Gf. der GmbH I sozialversicherungsfrei tätig gewesen. Eine andere Ansicht würde dazu führen, dass einem sozialversicherungsfreien Gesellschafter-Gf. der Vorwegabzug in voller Höhe gekürzt würde, wenn ihm bereits für einen Arbeitstag Zukunftssicherungsleistungen erbracht würden. unter Aufhebung des ESt-Bescheids für [DATE] vom [DATE] weitere KiSt-Zahlungen i.H.v. 0 DM als SA zu berücksichtigen und den Vorwegabzug lediglich i.H.v. eines Betrages von. 0 DM zu kürzen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze und die Steuerakte verwiesen. Der Bekl. hat es zu Recht abgelehnt, weitere KiSt-Zahlungen i.H.v. 0 DM als SA zu berücksichtigen und im Rahmen der Höchstbetragsberechnung der beschränkt abzugsfähigen SA den Vorwegabzug lediglich in Höhe eines Betrages von 0 DM zu kürzen. Nach [REF] ist gezahlte KiSt als SA zu berücksichtigen. Da die festgesetzte KiSt übersteigende Zahlungen nach dieser Vorschrift aber nicht als SA anzuerkennen sind , ist die in Höhe eines Betrages von 0 DM von der Vollziehung ausgesetzte KiSt nicht als SA nach [REF] anzusetzen. Der Vorwegabzug nach [REF] ist um 0 v.H. der Summe der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit i.S.d. [REF] zu kürzen, wenn für die Zukunftssicherung des Steuerpflichtigen Leistungen i.S.d. [REF] erbracht werden . Zukunftssicherungsleistungen sind Ausgaben, die ein Arbeitgeber leistet, um einen Arbeitnehmer oder diesem nahestehende Personen für den Fall der Krankheit, des Unfalls, der Invalidität, des Alters oder des Todes abzusichern, soweit der Arbeitnehmer die Ansprüche selbst gegen den Versicherer geltend machen kann . Der Vorwegabzug ist auch dann zu kürzen, wenn der Arbeitgeber Leistungen für die Zukunftssicherung des Arbeitnehmers während des Veranlagungszeitraums nur zeitweise erbringt. Nicht notwendig ist, dass der Arbeitgeber zu sämtlichen Versicherungssparten Arbeitgeberbeiträge leistet . Im Streitfall hat zwar nicht die GmbH I, sondern lediglich die GmbH II ausweislich einer besonderen LSt-Bescheinigung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] steuerfreie Zuschüsse zur freiwilligen Krankenversicherung und zur Pflegeversicherung des Kl. i.H.v. insgesamt 0 DM geleistet. Aber Voraussetzung für die Kürzung des Vorwegabzugs ist nach dem Gesetzeswortlaut allein die Tatsache, dass der Arbeitgeber Leistungen i.S.d. [REF] erbringt. Dies folgt aus der Formulierung "wenn für die Zukunftssicherung des Steuerpflichtigen Leistungen i.S.d. [REF] erbracht werden" . Sollte der Vorwegabzug nur i.H.v. 0 v.H. der Einnahmen aus dem beitragspflichtigen Arbeitsverhältnis mit dem jeweiligen Arbeitgeber gekürzt werden, so würde das Gesetz nicht schlechthin von "Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit ..., wenn für die Zukunftssicherung des Steuerpflichtigen Leistungen i.S.d. [REF] erbracht werden ..." sprechen, sondern darauf abstellen, dass die Einnahmen aus einem beitragspflichtigen Arbeitsverhältnis dem Steuerpflichtigen zufließen. Durch die Bezugnahme auf [REF] soll der betroffene Personenkreis umschrieben, nicht die Bemessungsgrundlage für die Kürzung des Vorwegabzugs begrenzt werden . Der Vorwegabzug ist eingeführt worden, um insbesondere selbständig Tätigen einen Ausgleich dafür zu bieten, dass sie die Kosten ihrer Zukunftssicherung allein aufbringen müssen, während bei nichtselbständig tätigen Steuerpflichtigen der Arbeitgeber zur Beitragsleistung kraft Gesetzes verpflichtet ist und der Arbeitgeberanteil nicht vom Arbeitnehmer zu versteuern ist. Das Gesetz erreicht diesen Zweck, indem der Vorwegabzug zunächst allen gewährt, in einem zweiten Schritt aber um 0 v.H. der Summe der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit gekürzt wird, wenn für die Zukunftssicherung Leistungen i.S.d. [REF] erbracht worden sind. Dabei unterscheidet der Gesetzgeber nicht, ob die jeweiligen Einnahmen der Sozialversicherungspflicht unterliegen oder sozialversicherungsfrei sind. Der Gesetzgeber geht vielmehr davon aus, dass ein Bedürfnis für den Vorwegabzug nicht besteht, wenn Zukunftssicherungsleistungen i.S.d. [REF] erbracht werden. Der Gesetzgeber hat damit in zulässiger Weise eine generalisierende Regelung getroffen, die aus dem Umstand, dass überhaupt Zukunftssicherungsleistungen erbracht werden, darauf schließt, dass ein weiterer Vorwegabzug nicht geboten ist. Eine individuelle Berechnung, die auf die Höhe der in dem jeweiligen Veranlagungszeitraum erbrachten Zukunftssicherungsleistungen oder auf die Sozialversicherungspflicht der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit abstellt, ist nach diesem Konzept nicht geboten. Der Gesetzgeber hat bei der Ordnung von Massenerscheinungen eine weitreichende Gestaltungsfreiheit für generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen, ohne wegen der damit unvermeidlich verbundenen Härten gegen den allgemeinen Gleichheitssatz zu verstoßen. Der Gleichheitssatz fordert nicht eine immer stärker individualisierende und spezialisierende Steuergesetzgebung, sondern die Regelung eines allgemein verständlichen und möglichst unausweichlichen Belastungsgrundes. Der Gesetzgeber war daher nicht verpflichtet, der Berechnung der Kürzung des Vorwegabzugs nur sozialversicherungspflichtige Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit zugrunde zu legen .