Eine Auflage ist hinreichend bestimmt, wenn der Inhalt der getroffenen Regelung im Zusammenhang mit den Gründen und den sonstigen bekannten oder ohne weiteres erkennbaren Umständen für die Beteiligten, insbesondere für den Adressaten, so vollständig klar und unzweideutig erkennbar ist, dass er sein Verhalten danach richten kann. Maßgeblich ist mithin, wie der Adressat den Inhalt der Regelung bei objektiver Würdigung unter Berücksichtigung aller für ihn erkennbaren Umstände, insbesondere des erkennbar verfolgten Zweckes, verstehen musste.

Der Kläger beantragte unter dem [DATE] bei der Beklagten die Gewährung einer Landeszuwendung für eine Maßnahme zur Ausbildung von Jugendgruppenleitern und leiterinnen. Diese Maßnahme fand in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der Jugendherberge Worpswede statt. Als Thema der Maßnahme war in dem Antrag ein Grundlehrgang zur Ausbildung von Jugendgruppenleitern genannt. Die voraussichtlichen Ausgaben der Maßnahme bei einer Teilnehmerzahl von 0 bezifferte der Kläger mit 0, DM. Hiervon waren 0 , DM aus Teilnehmerbeiträgen und Eigenmitteln des Klägers gedeckt. Als Zuwendung war der offene Restbetrag von 0, DM beantragt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte mit, über den Antrag könne noch nicht abschließend entschieden werden. In Niedersachsen sei am [DATE] für den Jugendgruppenleiterausweis die Jugendleiter/in Card eingeführt worden. Ein entsprechender Erlass des Kultusministers sei dem Kläger bereits im vergangenen Jahr übersandt worden. Der Kläger habe für das Jahr [DATE] mitgeteilt, dass bei ihm 0 Jugendgruppenleiterausweise ausgestellt oder verlängert worden seien. Die Juleica sei [DATE] nicht ausgegeben worden. Auch im laufenden Jahre [DATE] sei durch den Kläger die Ausstellung der Juleica noch nicht veranlasst worden. Nach dem Erlass des Kultusministers vom [DATE] dürften Jugendgruppenleiterausweise ab [DATE] aber nicht mehr verlängert werden. Der Kläger werde daher um Mitteilung gebeten, wie er es gewährleisten wolle, dass die Teilnehmer/innen nach erfolgreichem Abschluss der Maßnahme in den Besitz der ihnen zustehenden Juleica kommen könnten. Der Kläger wandte sich darauf unter dem [DATE] an die Präsidentin der Beklagten. Die Ausgabe der Chipkarte „Juleica“ sei mit erheblichem finanziellen und personellen Mehraufwand verbunden. Das Land übernehme zwar für eine Erprobungsphase bis zum [DATE] die Herstellungskosten, nicht jedoch den erheblichen Mehraufwand auf dem Arbeitsplatz der Kreisjugendpflegerin. Der Kläger habe sich deshalb entschlossen, zunächst auf die Einführung der Juleica zu verzichten und den Absolventen der Ausbildung weiter den Jugendgruppenleiterausweis auszuhändigen. Der Kläger wolle die Ergebnisse der Probephase abwarten, um dann eine Klärung der Frage zu erhalten, ob die Juleica neben bürokratischem Mehraufwand und erheblichen Zusatzkosten auch greifbare Vorteile für die Jugendhilfe biete und wer nach der Probephase die Mehrkosten für die Juleica zu tragen habe. Die Beklagte beteiligte daraufhin das Niedersächsische Kultusministerium, dass ihr unter dem [DATE] mitteilte, die Förderung derartiger Veranstaltungen durch das Land solle die Ausführung des Erlasses vom [DATE] unterstützen. Die Maßnahme des Klägers genüge diesen Anforderungen offensichtlich nicht. Das Kultusministerium sei deshalb damit einverstanden, wenn die Beklagte Förderanträge für derartige Maßnahmen ablehne. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Förderantrag ab. Die obersten Landesjugendbehörden seien am 0./ [DATE] übereingekommen, den Jugendgruppenleiter/ innenausweis durch eine bundeseinheitliche und von den Ländern gegenseitig anerkannte Card für Jugendleiterinnen und Jugendleiter ab dem [DATE] zu ersetzen. Niedersachsen habe die Juleica mit Wirkung vom [DATE] eingeführt und die in diesem Zusammenhang anzuwendenden Verfahrensregelungen angepasst. Der Runderlass des MK vom [DATE] sei durch einen Erlass vom [DATE] aktualisiert und die Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen vom [DATE] aufgehoben und durch einen Runderlass vom [DATE] ersetzt worden. Mittlerweile hätten sich 0 Landkreise und kreisfreie sowie kreisangehörige Städte mit einem Jugendamt sowie 0 Gemeinden, die für die Jugendarbeit zuständig seien, ebenso wie 0 Zentralverbände, diesem Verfahren in Niedersachsen angeschlossen. Da der Kläger den durch ihn ausgebildeten Jugendleiterinnen und Jugendleitern in seinem Zuständigkeitsbereich eine bundes und landesweit nicht mehr gültige Legitimation ausstelle, widerspreche dieses dem Landesinteresse, so dass eine Förderung der Maßnahme aus Landesmitteln nicht in Betracht komme. Der Kläger erhob hiergegen unter dem [DATE] Widerspruch, den er unter dem [DATE] begründete. Er habe einen Anspruch auf die begehrte Bezuschussung. Rechtsgrundlage hierfür seien die [REF] es in Verbindung mit dem Runderlass des Kultusministers vom [DATE] . Dieser Erlass sehe Zuwendungen für die Durchführung von Bildungsveranstaltungen sowie Freizeit und Erholungsmaßnahmen in der Jugendarbeit vor. Durch die bisherige Verwaltungspraxis sei die Beklagte in ihrem auszuübenden Ermessen gebunden und könne hiervon nur aus sachlichen Gründen abweichen. Diese seien jedoch nicht vorgetragen worden. Somit seien die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt, da die Förderung von Bildungsveranstaltungen durch eine Bezuschussung erstrebt werde, die den Zielen des [REF] entsprächen, überörtlichen Charakter hätten und überwiegend von Teilnehmern aus Niedersachsen besucht würden. Die Jugendarbeit diene dazu, die Entfaltung der Persönlichkeit junger Menschen zu fördern und sie auf das Leben in der Gemeinschaft vorzubereiten. Die Maßnahme des Klägers erfülle diese Vorgaben ganz offensichtlich. Eine Verpflichtung zur Einführung der sogenannten Juleica durch den Runderlass des Kultusministeriums vom [DATE] sei rechtlich nicht möglich. Das Ministerium besitze kein Weisungsrecht gegenüber dem öffentlichen Träger der Jugendhilfe, da es sich insofern um Aufgaben des eigenen Wirkungskreises nach § 0 NLO handele. Die hier in Rede stehende Jugendarbeit sei gemäß [REF] ein eigenständiger Teil der Jugendhilfe, deren Aufgaben nach [REF] die örtlichen und überörtlichen Träger der Jugendhilfe wahrnehmen, wobei nach [REF] es zum KJHG die Landkreise diesen Aufgabenbereich innerhalb ihres eigenen Wirkungskreises zu verantworten hätten. Letztlich werde diese Auffassung dadurch bestätigt, dass in dem Runderlass des Kultusministeriums zur Einführung der Juleica keine Kostentragung durch das Land, wie dies für Aufgaben des übertragenen Wirkungskreises notwendig sei, vorgesehen werde. Die Beklagte wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit der Einführung der Juleica in Niedersachsen sei eine Veränderung der bestehenden Verwaltungspraxis nicht einhergegangen. Bereits zu Zeiten des Jugendgruppenleiterausweises wären Antragsteller nicht in den Genuss einer Landeszuwendung gekommen, wenn sie sich dem damaligen Ausweisverfahren verweigert hätten. Zwar seien die Ausführungen des Klägers hinsichtlich der Zuordnung von Aufgaben der Kinder und Jugendhilfe zum eigenen Wirkungskreis durchaus nachvollziehbar. Dabei werde jedoch verkannt, dass die Juleica ihre spezialrechtliche Rechtsgrundlage in dem Gesetz über die Arbeitsbefreiung für Zwecke der Jugendpflege und des Jugendsports vom [DATE] , geändert durch Gesetz vom [DATE] habe. Dieses Gesetz werde mangels konkurrierender Regelungen weder vom SGB VIII noch vom Ausführungsgesetz zum KJHG tangiert. Arbeitsbefreiung im Sinne dieses Spezialgesetzes sei keine Aufgabe oder Leistung der öffentlichen Jugendhilfe im Sinne des [REF] , so dass ein Konkurrenzverhältnis auch nicht bestehen könne. Die Argumentation des Klägers in Bezug auf [REF] gehe daher ins Leere. Da die Ausstellung der Juleica wegen des engen Sachzusammenhangs mit einem dienstvertraglichen Arbeitsbefreiungsanspruch nur eine Aufgabe des übertragenen Wirkungskreises sein könne, bestehe ein Weisungsrecht der zuständigen staatlichen Behörde . Allgemein verbindliche Weisungen des Landes ergingen als Runderlass der zuständigen obersten Landesbehörde. Da eine sachliche Notwendigkeit für eine landeseinheitliche Regelung bestehe, könne auf einen Runderlass nicht zu Gunsten unverbindlicher Empfehlungen verzichtet werden. Es entspreche damit der Rechtslage, die örtlichen Jugendhilfeträger bei der Ausführung des Gesetzes wie nachgeordnete Landesdienststellen zu behandeln, soweit es um fachliche Weisungen gehe. Damit sei der Erlass des Niedersächsischen Kultusministeriums vom [DATE] für den Kläger bindend. Die Juleica sei eine bundesweit eingeführte und von den Ländern gegenseitig anerkannte Legitimation. Um die Akzeptanz der Card zu steigern, gebe es inzwischen verschiedene Vergünstigungen für Inhaber/innen der Juleica. Ziel der Initiative und damit Landesinteresse sei es somit, die Ehrenamtlichkeit in Niedersachsen zu stärken. Die Weigerung des Klägers, sich am Juleica-Verfahren zu beteiligen, führe für die betroffenen Jugendlichen auch zu einem erheblichen rechtlichen Nachteil und damit insgesamt zur Schwächung ehrenamtlicher Aktivitäten. Diese, dem Landesinteresse widersprechende Situation, schließe eine Förderung mit Landesmitteln nach [REF] aus. Der Widerspruchsbescheid ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Ihm war eine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt, wonach Klage beim Verwaltungsgericht Lüneburg erhoben werden könne. Dort hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Das VG Lüneburg hat die Sache mit Beschluss vom [DATE] an das erkennende Gericht verwiesen. Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger geltend: Die Beklagte habe ihre Ablehnung ausschließlich damit begründet, dass der Kläger den Jugendleiterausweis, nicht aber die Juleica ausstelle. Diese Begründung sei rechtswidrig. Der Kläger habe einen Anspruch auf Förderung nach [REF] in Verbindung mit dem Runderlass vom [DATE] . Er sei anspruchsberechtigt als öffentlicher Träger der Jugendarbeit. Dabei stehe die inhaltliche Förderungswürdigkeit der durchgeführten Maßname nicht in Frage, so dass der Kläger einen Anspruch auf eine Entscheidung nach pflichtgemäßen Ermessen im Rahmen der zur Verfügung stehenden Haushaltsmittel habe. Die Beklagte habe ihr Ermessen fehlerhaft ausgeübt. Die Ausstellung des Legitimationspapiers sei eine Aufgabe des eigenen Wirkungskreises nach § 0 NLO. Ein Weisungsrecht der Beklagten bestehe nicht. Nicht nachvollziehbar sei für den Kläger, dass die Rechtsgrundlage für die Juleica im Gesetz über Arbeitsbefreiung für Zwecke der Jugendpflege begründet sein solle. Nach diesem Gesetz sei Voraussetzung für die Arbeitsbefreiung der Jugendleiterausweis. Die Juleica werde in dem Gesetz gar nicht erwähnt. Jugendarbeit sei ein eigenständiger Teil der Jugendhilfe und somit nach [REF] es zum KJHG dem eigenen Wirkungskreis zuzuordnen. Bei der durchgeführten Maßnahme des Klägers stehe die Jugendförderung im Vordergrund. Die Durchsetzung eines bestimmten Ausweises sei lediglich ein formaler Aspekt, dem keine entscheidende Bedeutung zukommen könne, zumal die ausgestellten Ausweise weiterhin gültig blieben. Die Juleica biete dem Inhaber keine weiteren Vorteile. Freiwillig gewährte Vergünstigungen gebe es durchaus auch für Inhaber eines Jugendleiterausweises. Soweit die Beklagte schließlich eine Stellungnahme des Landkreises Stade anführe, sei diese nur unvollständig zitiert und somit nicht einschlägig. dem Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] eine Landeszuwendung für eine Maßnahme zur Aus und Fortbildung von Jugendgruppenleitern/innen in Höhe von 0, DM zu bewilligen und den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Die ablehnende Entscheidung gründe sich auf die § [REF] LHO , weil [REF] es keinen unmittelbaren Zahlungsanspruch begründen könne. Nach den Haushaltsvorschriften des Landes genüge es nicht, das positive Arbeit geleistet werde, sondern es müsse ein erhebliches Interesse des Landes an der Erfüllung bestimmter Zwecke durch Stellen außerhalb der Landesverwaltung bestehen, das ohne die Zuwendung nicht oder nicht im erforderlichen Umfang befriedigt werden könne. Dabei habe der Antragsteller einen Anspruch auf fehlerfreie Auswahlentscheidung, wenn eine gleiche Eignung der Maßnahme sowohl hinsichtlich des Landesinteresses wie auch hinsichtlich der maßgebenden Vorschriften vorhanden sei. Beide Kriterien seien hier nicht erfüllt. Die Bezuschussung sei nach den Richtlinien des Landes vom [DATE] nur möglich, wenn eine Qualifizierung für die Aufgabe als Jugendleiter/Jugendleiterin erfolge, die Voraussetzung für die Ausstellung der Juleica sei. Die Weigerung des Klägers, die Card auszuhändigen, stelle damit die Sinnhaftigkeit der Maßnahme in Frage. Ein Eingriff in den eigenen Wirkungskreis des Klägers liege nicht vor. Hierzu könne auf einen Vermerk des Rechtsamtes des Landkreises Stade vom [DATE] verwiesen werden. Dass das Land eine Kostenübernahmeerklärung abgegeben habe, widerspreche dieser Auffassung nicht. Denn in einer dreijährigen Erprobungsphase sollten die Kosten ausschließlich beim Land anfallen. Zwar blieben die bisher ausgestellten Ausweise auch nach dem Erlass weiter gültig, dürften aber nicht verlängert werden. Eine Ausstellung eines Jugendleiterausweises nach dem [DATE] sei erlasswidrig. Durch die bundesweite Einführung der Juleica ergäben sich schließlich für die Inhaber zahlreiche, nicht nur auf das Land Niedersachsen beschränkte finanzielle Ermäßigungen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die vorgelegten Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Sie ist zulässig erhoben. Zwar ist der angefochtene Widerspruchsbescheid dem Kläger am [DATE] zugestellt worden und die Klage ist erst am [DATE] beim Verwaltungsgericht Lüneburg eingegangen. Die dem Widerspruchsbescheid beigefügte Rechtsbehelfsbelehrung war jedoch fehlerhaft. Denn als das anzurufende Gericht war darin das Verwaltungsgericht Lüneburg genannt, während richtigerweise das Verwaltungsgericht Stade darin hätte aufgeführt sein müssen. Damit erweist sich die Rechtsbehelfsbelehrung als unrichtig, so dass gemäß [REF] die Jahresfrist für die Erhebung der Klage gilt. Diese ist gewahrt. Die Klage ist aber in der Sache nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten erweisen sich im Ergebnis als rechtmäßig. Der Kläger kann die Gewährung des beantragten Zuschusses nicht beanspruchen. Dazu im Einzelnen: Rechtsgrundlage für die Gewährung der beantragten Landeszuwendung für Maßnahmen zur Aus und Fortbildung von Jugendgruppenleiterinnen/leitern ist [REF] ) in der Fassung vom [DATE] i. V. m. den § [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] sowie die Richtlinie des Kultusministeriums über die Gewährung von Zuwendungen zur Herabsetzung der Teilnahmekosten bei Durchführung von Bildungsveranstaltungen sowie Freizeit und Erholungsmaßnahmen in der Jugendarbeit . In [REF] es ist allgemein bestimmt, dass das Land die Jugendarbeit nach Maßgabe dieses Gesetzes fördert, wobei sich aus § 0 ergibt, dass das Land anerkannten Trägern Zuwendungen zu den Kosten von Bildungsveranstaltungen i. S. v. [REF] bestimmt hierzu, dass Ausgaben und Verpflichtungsermächtigungen für Leistungen an Stellen außerhalb der Landesverwaltung zur Erfüllung bestimmter Zwecke nur veranschlagt werden dürfen, wenn das Land an der Erfüllung durch solche Stellen ein erhebliches Interesse hat, das ohne die Zuwendungen nicht oder nicht im notwendigen Umfang befriedigt werden kann. Der Runderlass vom [DATE] legt zur Durchführung der Förderung Richtlinien fest. Danach sind grundsätzlich Zuwendungsempfänger Jugendverbände, die auf Landesebene als Träger der freien Jugendhilfe anerkannt sind, wobei jedoch zwischen den Beteiligten unstreitig ist, dass auch kommunale Träger als Zuwendungsempfänger in entsprechender Anwendung dieser Vorschrift in Betracht kommen. Nach Ziffer 0 des Runderlasses erfolgt die Förderung mit dem Zweck der Herabsetzung der Ausgaben, die Teilnehmenden an Bildungsveranstaltungen sowie Freizeit und Erholungsmaßnahmen in der Jugendarbeit entstehen. Ein Anspruch auf die Gewährung von Zuwendungen besteht insoweit nicht. Die Bezirksregierung Hannover Niedersächsisches Landesjugendamt als Bewilligungsbehörde entscheidet nach pflichtgemäßen Ermessen im Rahmen der zur Verfügung stehenden Haushaltsmittel. Hiervon ausgehend erweist sich die Entscheidung der Beklagten als ermessensfehlerfrei, die beantragte Zuwendung nicht zu gewähren. 0 Dabei durfte die Beklagte insbesondere im Rahmen ihrer Ermessensbetätigung berücksichtigen, dass der Kläger als Jugendhilfeträger nicht bereit war, die zum [DATE] eingeführte Jugendleitercard auch in seinem örtlichen Zuständigkeitsbereich umzusetzen. Die Legitimation von Jugendgruppenleitern durch die Jugendleitercard, also eine Plastikkarte im Scheckkartenformat, ist von den obersten Landesjugendbehörden bundesweit eingeführt worden mit dem Ziel, letztlich die Bereitschaft zur Übernahme ehrenamtlicher Aufgaben im Jugendbereich zu stärken. Zwar trifft es zu, dass es keine gesetzliche Regelung darüber gibt, dass der im Gesetz über die Arbeitsbefreiung für Zwecke der Jugendpflege und des Jugendsportes vom [DATE] genannte Jugendgruppenleiterausweis in der Form einer Plastikkarte auszugeben ist. Dieser bedarf es auch nicht. Denn die Ausstellung des Jugendgruppenleiterausweises nach Maßgabe des Gesetzes vom [DATE] ist eine staatliche Aufgabe und nicht wie die Jugendhilfe als solche dem eigenen Wirkungskreis der Kommunen zuzuordnen . Daraus folgt, dass es das Land in der Hand hat, in Ausführung des Gesetzes über die Arbeitsbefreiung für Zwecke der Jugendpflege und des Jugendsports zu bestimmen, in welcher Form die darin vorgesehenen Ausweise auszugeben sind. Die hierzu im Erlasswege erfolgte Regelung ist damit für die Kommunen im Rahmen des Übertragenen Wirkungskreises verbindlich. Damit besteht nach der geltenden Gesetzes und Erlasslage eine rechtliche Verpflichtung des Klägers, diese Vorgaben des Landes umzusetzen. Bei der weitergehenden Frage, ob das Land die Gewährung von Zuwendungen für die im eigenen Wirkungskreis der Kommunen geleistete Jugendarbeit im Rahmen einer Ermessensausübung davon abhängig machen darf, ob eine Kommune zur Umsetzung dieser Vorgaben bereit ist, ist die Rechtmäßigkeit dieser Vorgabe naturgemäß von erheblicher Bedeutung. Demgemäß ist die Kammer der Auffassung, dass diese Erwägung, die den angefochtenen Bescheiden zugrunde liegt, nicht ermessensfehlerhaft ist. Sie entspricht vielmehr zudem der Bestimmung des § 0 LHO, wonach Ausgaben an Stellen außerhalb der Landesverwaltung nur veranschlagt werden dürfen, wenn das Land an der Erfüllung durch solche Stellen ein erhebliches Interesse hat. Ein solches Interesse wird aber nicht nur durch die Aufgabenerfüllung als solche definiert, sondern auch die Art und Weise der Aufgabenerfüllung, wenn diese in einer bestimmten Weise im Landesinteresse liegt. Das ist hier der Fall, da das Land Niedersachsen zum [DATE] gemeinsam mit den anderen Bundesländern eine entsprechende Ausgestaltung des Jugendgruppenleiterausweises in Form einer Plastikkarte herbeigeführt hat und demgemäß ein erhebliches Interesse an der Umsetzung dieser bundesweiten Regelung auch im Bereich des Landes Niedersachsen besitzt. Es ist nicht zu beanstanden, wenn eine Zuwendung, auf die ein Rechtsanspruch im Übrigen nicht besteht, nur dann gewährt wird, wenn die Interessen des Zuwendungsgebers, hier also des Landes, durch den Zuwendungsempfänger berücksichtigt werden. Ein Eingriff in die Aufgabenerfüllung der Kommunen im Rahmen des eigenen Wirkungskreises also bei der Wahrnehmung von Aufgaben der Jugendhilfe ist bei einer Ermessensbetätigung in dieser Weise nicht gegeben. Für diese Betrachtung spricht im Übrigen auch der Umstand, dass es dem Land als Gesetzgeber auch möglich wäre, in dem Gesetz über die Arbeitsbefreiung für Zwecke der Jugendpflege und des Jugendsportes, das die Erforderlichkeit eines Jugendgruppenleiterausweises regelt, eine entsprechende Ausgestaltung dieses Ausweises, wie sie jetzt nur im Erlasswege geregelt ist, auch gesetzlich festzulegen, ohne dass sich hieraus ein rechtswidriger Eingriff in den Aufgabenkreis der Landkreise ergäbe. Dass es soweit ersichtlich in der Vergangenheit nicht zu Maßnahmen der Fachaufsicht gegenüber dem Kläger gekommen ist mit dem Ziel, die Einführung der Juleica auch im Bereich des Klägers durchzusetzen, berührt die Rechtmäßigkeit der Ermessensausübung durch die Beklagte nicht; zumal fachaufsichtliche Weisungen nicht zwingend einzusetzen sind . Ebensowenig ist die Rechtmäßigkeit der ergangenen Bescheide dadurch berührt, dass der Kläger nunmehr die Juleica in seinem Gebiet eingeführt hat, um wieder in den Genuss der Landesförderung zu kommen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true