Eine Addition kommt jedenfalls aus Gründen des [REF] nicht in Betracht, weil beide Anträge „denselben Gegenstand“ betreffen. Letzterer bestimmt sich entgegen der Auffassung des Beklagten nicht nach dem prozessualen Streitgegenstandsbegriff, sondern beinhaltet einen selbständigen kostenrechtlichen Gegenstandsbegriff, der eine wirtschaftliche Betrachtungsweise erfordert. Eine Zusammenrechnung erfolgt nur dort, wo eine wirtschaftliche Werthäufung entsteht und nicht ein wirtschaftlich identisches Interesse betroffen ist . Übertragen auf nichtvermögensrechtliche Ansprüche kommt es darauf an, ob die Gegenstände einen selbstständigen oder einen identischen materiellen Gehalt haben . An einem selbständigen Gehalt fehlt es bei Vorliegen mehrerer Anträge auf Informationszugang jedenfalls dann, wenn sie denselben Sach oder Themenkomplex betreffen und die Verurteilung nach dem einen Antrag notwendigerweise die Abweisung des anderen Antrags nach sich zieht, weil sie sich gegenseitig ausschließen. So liegt es hier. Denn nach der Änderung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] durch Bescheid vom [DATE] bezogen sich beide Ansprüche nur noch auf die vermeintlich unvollständig beantworteten Fragen 0 und 0 aus dem Auskunftsantrag vom [DATE] .

Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert.Der Streitwert wird für das erstinstanzliche Klageverfahren auf 0, EUR festgesetzt.Das Verfahren über die Beschwerde ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. davon aus, dass der Streitwert in einem Hauptsacheverfahren, das mit dem Hauptantrag auf die Aufhebung einer Ausweisungsverfügung und seit Inkrafttreten der Änderung des [REF] durch das Richtlinienumsetzungsgesetz vom [DATE] für den Fall, dass das Gericht die Ausweisung für rechtmäßig erachtet, mit dem Hilfsantrag auf eine Verpflichtung der Ausländerbehörde zu einer Befristung der Wirkungen der Ausweisung nach [REF] gerichtet ist, gemäß den §§ 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, 0 Abs. 0 und 0 GKG auf 0 EUR festzusetzen ist. ist gemäß [REF] für das auf Aufhebung der Ausweisung gerichtete Begehren im Hauptsacheverfahren der Auffangwert anzusetzen, während sich das auf Aufhebung einer Abschiebungsandrohung gerichtete Begehren nicht streitwerterhöhend auswirkt . Zudem kommt nach [REF] für einen hilfsweise geltend gemachten Befristungsanspruch nach [REF] , für den bei selbständiger Geltendmachung der Auffangwert anzusetzen ist, Nach [REF] wird zwar ein hilfsweise geltend gemachter Anspruch mit dem Hauptanspruch zusammengerechnet, soweit eine Entscheidung über ihn ergeht. Haupt und Hilfsantrag sind aber nach [REF] auch dann, wenn über den Hilfsantrag entschieden wird, nicht zusammenzurechnen, wenn sie denselben Gegenstand betreffen. Vielmehr ist in diesem Fall nur der Wert des höheren Anspruchs maßgebend. Ob die Anträge den selben Gegenstand betreffen, bestimmt sich nicht nach dem prozessualen Streitgegenstandsbegriff. Maßgebend ist vielmehr eine wirtschaftliche Betrachtungsweise. Nach dem insoweit maßgeblichen kostenrechtlichen Gegenstandsbegriff sind für das Merkmal "desselben Gegenstands" zwei Voraussetzungen erforderlich, nämlich dass die Ansprüche nicht nebeneinander bestehen können und dass sie auf dasselbe Interesse gerichtet sind. Vgl. BGH, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris und vom [DATE] [REF] , NJW-RR [DATE] , 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , juris; zu [REF] a.F.; Hartmann, Kostengesetz, 0. Aufl. [DATE] , [REF] , Rdnr. 0 ff. Diese Voraussetzungen sind in einer Fallkonstellation wie der vorliegenden erfüllt. Ein Kläger kann nämlich alternativ nur die Aufhebung seiner Ausweisung oder die Verpflichtung der Ausländerbehörde zu einer Befristung der Wirkungen seiner Ausweisung beanspruchen. Beide Begehren sind auch auf dasselbe Interesse gerichtet, nämlich auf die Beseitigung des aufgrund einer Ausweisung nach [REF] bestehenden Einreise und Aufenthaltsverbotes für das Bundesgebiet sowie des Aufenthaltstitelerteilungsverbotes nach [REF] .