Im Hinblick auf das Kontokorrentkonto ist der Kläger der Auffassung, dass es zu zahlreichen Wertstellungsfehlern gekommen sei, indem Rückbuchungen nicht auf den ursprünglichen Wertstellungstag wertgestellt wurden. Zudem habe die Beklagte an vier Stellen unberechtigt Gebühren dem Kontokorrentkonto belastet. Außerdem sei es zu einer unzulässigen Belastung des überzogenen Kontokorrentkontos mit Darlehensraten gekommen, indem die Beklagte laufende Raten für das bei ihr geführte Darlehen des Klägers aus dem Kontokorrentkonto gebucht habe. Diese Buchungen seien unzulässig, da hierfür keine gesonderte Weisung des Klägers eingeholt worden sei bzw. vorlag. Insoweit beruft sich der Kläger auf eine Entscheidung des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] , Aktenzeichen: [REF] .

Tenor 0. Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Tettnang von [DATE] in Ziff. 0 aufgehoben und in Ziff. 0 und 0 wie folgt neu gefasst: Der Antragstellerin wird Prozesskostenhilfe für folgenden Klagantrag bewilligt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst jährlichen Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank vom [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu bezahlen. 0. Hinsichtlich des beabsichtigten weitergehenden Klagantrags werden die Beschwerde und das Prozesskostenhilfegesuch zurückgewiesen. 0. Die Gebühr nach Nr. [DATE] KV zum GKG ist nicht zu erheben. Gründe I. 0 Die Antragstellerin hatte, um ihre Verbindlichkeiten aus einer Scheidungsfolgenvereinbarung erfüllen zu können, am [DATE] mehrere grundschuld-besicherte Darlehen bei der Antragsgegnerin aufgenommen. Die Darlehen waren endfällig und sollten ursprünglich zum [DATE] getilgt werden. Die Darlehen wurden zweimal verlängert, letztmals bis [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] wies die Antragsgegnerin ausdrücklich darauf hin, dass eine erneute Verlängerung der Darlehen nicht mehr in Frage komme. 0 Die Darlehensverträge enthalten jeweils folgende Klausel: "Soweit nichts anderes vereinbart wurde, werden fällige Beträge dem Belastungskonto Nr. 0 0 0 belastet." Bei diesem Konto handelte es sich um das Girokonto der Antragstellerin, für welches ein Überziehungskredit von 0 DM vereinbart war. 0 Unter Zugrundelegung der vertraglichen Zinssätze buchte die Antragsgegnerin vom Girokonto der Antragstellerin am [DATE] und am [DATE] jeweils 0 DM ab. Das Girokonto der Antragstellerin wurde bereits vor diesen Zeitpunkten und in der Folgezeit stets im Soll geführt, und zwar mit Beträgen weit jenseits der eingeräumten Kreditlinie von 0 DM . 0 Nach Abwicklung des Wohnhausverkaufs, der sich hinzog, rechnete die Antragsgegnerin zum [DATE] die Konten der Antragstellerin ab. Die Darlehensbeträge wurden dabei vollständig unter Zugrundelegung vertraglicher Zinssätze verzinst, also mit Zinssätzen zwischen 0 % und 0 % ; Details hierzu sind nicht vorgetragen. Die u.a. durch die streitgegenständlichen Zinsabbuchungen vom [DATE] und [DATE] bedingten Sollstände auf dem Girokonto der Antragsgegnerin wurden bis [DATE] mit 0 % Überziehungszinsen verzinst. 0 Die Antragstellerin macht nun geltend, die Abbuchung der Vertragszinsbeträge vom debitorisch geführten Girokonto habe nicht erfolgen dürfen. Die Antragsgegnerin habe nur noch Verzugsschaden verlangen können, zu berechnen in Höhe des durchschnittlichen Bruttosollzinssatzes; diesen gibt die Antragstellerin für den Verzugszeitraum mit allenfalls 0 % an. 0 Die Antragstellerin möchte Schadensersatz verlangen und begehrt für die beabsichtigte Klage Prozesskostenhilfe. Ihren Schaden berechnet sie als Zins-Differenz von 0 Prozentpunkten: Die am [DATE] bzw. [DATE] abgebuchten jeweils 0 DM hätten bis [DATE] jeweils nur mit 0 % verzinst werden dürfen, nicht aber aufgrund unzulässiger Abbuchung vom debitorischen Girokonto mit 0 %. 0 Das Amtsgericht hat der Antragstellerin Prozesskostenhilfe nur für einen Teil der beabsichtigten Klage bewilligt, das PKH-Gesuch im übrigen aber wegen Verjährung zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Antragstellerin. II. 0 Nach dem unstreitigen Sachverhalt kann die Antragstellerin von der Antragsgegnerin im beantragten Umfang aufgrund Schlechterfüllung des Darlehensvertrages Schadensersatz verlangen. 0 Die Antragsgegnerin war nicht berechtigt, für die Quartale IV/ [DATE] und I/ [DATE] Zinsen auf die ausgereichten Darlehen zulasten des Girokontos der Antragstellerin abzubuchen. 0 Eine in Darlehensverträgen enthaltene bankübliche Vereinbarung über ein Girokonto zur Abwicklung der auf das Darlehenskonto bezogenen Geldbewegungen bewirkt nicht, dass die Bank uneingeschränkt Buchungen zulasten des Girokontos vornehmen darf; wenn nämlich durch die Belastungsbuchung das Girokonto über den Betrag einer vereinbarten Überziehung hinaus ins Soll geriete , bedarf es zu einer Belastungsbuchung einer ausdrücklichen Weisung des Kunden. 0 Die fraglichen Regelungen über das Belastungskonto bedürfen jedoch der Auslegung unter Berücksichtigung des Zwecks solcher Regelungen und der Interessenlage der Vertragsparteien. Diese Auslegung führt gegenüber dem Wortlaut zu erheblichen Einschränkungen der Reichweite der Regelungen. 0 Zweck der Vereinbarung eines Belastungskontos ist zunächst lediglich die Klarstellung der technischen Seite der Geldbewegungen bzgl. des Darlehenskontos. Es spricht deshalb einiges dafür, die Vereinbarung dahingehend einschränkend auszulegen, dass sie nur für die plangemäße Abwicklung des Darlehensverhältnisses gelten soll; nur insoweit besteht bei Bank und Kunde ein Bedürfnis nach einer Regelung über ein Belastungskonto. Das bedeutet, dass plangemäße Zins oder Tilgungsraten abgebucht werden können, desgleichen bei einem endfälligen Darlehen der Gesamtbetrag nach Abschluss der Darlehenslaufzeit. Die Abbuchung von Verzugszinsen dagegen ist dann von vornherein nicht von der Regelung über das Belastungskonto gedeckt. 0 Bereits eine solche einschränkende Auslegung hätte zur Folge, dass die vorgenommenen Buchungen unzulässig waren. Denn jedenfalls zum [DATE] sollten die jeweiligen Darlehensbeträge ohne dass es einer Kündigung bedurfte fällig sein. Eine stillschweigende Fortsetzung der Darlehensabrede über diesen Zeitpunkt hinaus scheidet allein schon aufgrund des Schreibens der Antragsgegnerin vom [DATE] aus. Ab dem [DATE] konnten folglich keine Vertragszinsen mehr verlangt werden, sondern lediglich Verzugszinsen . 0 Denn die Regelung über das Belastungskonto ist in jedem Fall dahingehend einschränkend auszulegen, dass eine Belastungsbuchung dann nicht mehr zulässig ist, wenn das Belastungs-Girokonto bereits über einen eingeräumten Kreditrahmen hinaus belastet ist oder durch die Buchung belastet würde. 0 Beim Abschluss eines Girovertrages wird gewöhnlich bei zu erwartenden regelmäßigen Zahlungseingängen zwischen Bank und Kunde ein Kreditrahmen vereinbart, bis zu dem der Kunde das Girokonto grundsätzlich ohne weiteres überziehen, also ins Soll bewegen darf; hierfür gilt ein bestimmter, vorab zu vereinbarender Zinssatz . In ihren AGB regeln die Banken darüber hinaus, dass bei Girokontoüberziehungen über einen etwa vereinbarten Kreditrahmen hinaus Zinsen anfallen, und zwar deutlich über den Zinsen für eine vereinbarte Überziehung ; die Bank ist aber wie der Begriff "geduldet" verdeutlicht keineswegs verpflichtet, eine solche Kontoüberziehung hinzunehmen. Bei Verbraucherdarlehen haben beide Formen eine gewisse gesetzliche Regelung erfahren in § 0 VerbrKrG, nunmehr [REF] n.F. 0 Soweit der Kunde einen bestimmten Dispositionsrahmen mit der Bank ausdrücklich vereinbart hat, liegt in einer darlehensvertraglichen Regelung über das Girokonto als Belastungskonto zugleich die Zustimmung zu entsprechender Belastungsbuchung und damit die Inanspruchnahme eines Darlehens bis zur Höhe des Dispositionsrahmens. Hieran hat der Kunde auch ein erhebliches Interesse: Denn wäre eine Belastungsbuchung nur möglich, wenn das Girokonto im Haben geführt wird, würde bei mangelnder Deckung die vorzeitige Kündigung des Darlehens durch die Bank drohen. Gerade zur Überbrückung vorübergehender oder zwar länger dauernder, aber begrenzter Liquiditätsengpässe dient aber die Vereinbarung eines bestimmten Überziehungskredits auf dem Girokonto. 0 Ganz anders sieht es jedoch aus, wenn das Girokonto bereits jenseits eines etwa vereinbarten Dispositionsrahmens im Soll geführt wird oder durch eine Belastungsbuchung dahin geriete. In diesem Fall kann die in der Kontoüberziehung liegende Inanspruchnahme eines Kredits weder auf eine allgemeine hierauf bezogene Einigung noch auf eine konkrete Einzelweisung zurückgeführt werden. Der Zugriff auf das Girokonto erfolgt hier nicht durch den Kunden selbst, auch nicht durch Dritte mit Einwilligung des Kunden sondern als rein interner Vorgang allein durch die Bank. Sofern jegliche Umstände, die es erlauben könnten, die Kontoüberziehung dem Kunden als von seinem Willen getragen zuzurechnen, fehlen, stellt sich das Verhalten der Bank als aufgedrängte Kreditgewährung dar . 0 Es ist daher unbedingt eine ausdrückliche oder konkludente Willenserklärung des Kunden erforderlich, dass er einen Überziehungskredit in Anspruch nehmen wolle . Eine solche könnte hier allenfalls in der darlehensvertraglichen Regelung über das Belastungskonto gesehen werden. 0 Die damit aufgeworfene Frage , ob nämlich die Vereinbarung über das Belastungskonto als vorab abstrakt erklärte Darlehensinanspruchnahme verstanden werden kann, ist nach Auffassung der Kammer bei der gebotenen Berücksichtigung der Interessenlage von Bank und Kunde jedoch zu verneinen: 0 Ein wie auch immer geartetes generelles Interesse des Kunden an einer Belastungsbuchung in diesem Fall ist nicht zu erkennen. Wenn nämlich keine regelmäßigen Zahlungseingänge zu verzeichnen sind und deshalb ein Dispositionskredit gar nicht eingeräumt wurde oder wenn nicht einmal ein eingeräumter Dispositionskredit ausreicht, um fällige Zahlungen auf den Darlehensvertrag zu erbringen, dann sind in der Regel die wirtschaftlichen Verhältnisse des Kunden so angespannt, dass die vertragsgemäße Erfüllung der Pflichten aus dem Darlehensvertrag ohnehin gefährdet sein dürfte bzw. dass eine solche Gefährdung zumindest nahe liegt. Dem Kunden hilft in dieser Situation die Inanspruchnahme eines weiteren Darlehens zu überaus schlechten Konditionen typischerweise nicht. Dies gilt ganz besonders dann, wenn es sich beim Darlehensvertrag um einen Realkredit handelt: Welches allgemeine Interesse soll ein Kunde haben, der die vergleichsweise günstigen Zinsen eines Realkredits nicht mit vorhandenen Mitteln begleichen kann, diese Zinsen durch die Überziehung seines Girokontos aufzubringen und hierfür drastisch höhere Überziehungszinsen zu zahlen? 0 Will dagegen der Kunde ausnahmsweise, etwa weil er hofft, in überschaubarer Zeit wieder Liquidität zu gewinnen, doch die Kündigung des Darlehens vermeiden und dafür den hohen Preis der Girokonto-Überziehungszinsen zahlen, dann wird er ohnehin mit der Bank das Gespräch suchen und ihr eine ausdrückliche Weisung erteilen. 0 Ein Interesse der Bank, in einer solchen Situation fällige Zahlungen vom Girokonto abzubuchen, auch wenn dieses im nur noch geduldeten Soll geführt wird, ist ebenso wenig zu erkennen. Sie ist nicht verpflichtet, bei fehlender Deckung weitere Belastungsbuchungen vorzunehmen; bei Eintritt der gesetzlichen bzw. vertraglichen Voraussetzungen kann sie das Darlehen zur sofortigen Rückzahlung fällig stellen. Will sie dies jedoch vermeiden und aus welchen Gründen auch immer das Engagement weiterführen, ist es ihr ohne weiteres zuzumuten, sich für eine Belastungsbuchung trotz fehlender Deckung eine ausdrückliche Weisung des Kunden einzuholen. Dann kann der Kunde nämlich selbst entscheiden, ob er für besonders hohe Zinsen sein Darlehen zu retten versucht oder ob er sein finanzielles Scheitern akzeptiert und nun nur noch auf eine Abwicklung unter Vermeidung unnötiger Zusatzkosten bedacht ist. 0 Die Schadensberechnung wird von der Antragsgegnerin nicht angegriffen. Soweit die Antragsgegnerin allgemein darauf verweist, dass sie sogar die gesamte Darlehensvaluta zu dem mit 0 % zu verzinsenden Soll des Girokontos hätte stellen dürfen, ist dies aufgrund der dargelegten Erwägungen nicht zutreffend. 0 Hätte sich die Antragsgegnerin korrekt verhalten, wäre die Abbuchung der Zinsbeträge vom Girokonto unterblieben. Grundsätzlich könnte daher die Antragstellerin geltend machen 0