Der Rechtspfleger durfte die dem Kläger bewilligte Prozesskostenhilfe nicht aufheben, da der beschwerdeführende Kläger seiner ihm im Prozesskostenhilfe-Nachprüfungsverfahren obliegenden Erklärungspflicht gemäß [REF] nach Meinung der Beschwerdekammer ausreichend nachgekommen ist. 0 Nach der für zutreffend gehaltenen Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz fehle es für die Erklärungspflicht in [REF] an deren näheren Ausgestaltung; insbesondere würde keine Verweisung auf [REF] vorgenommen, wonach bei der Antragstellung neben der Erklärung zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen entsprechende Belege beizufügen sind. Hieraus folge, dass an die Erfüllung der Erklärungspflicht im Rahmen des Prozesskostenhilfe-Nachprüfungsverfahren keine zu strengen Anforderungen gestellt werden dürfen.

Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Nach näherer Maßgabe des Beschlusses vom [DATE] [REF] hatte das Arbeitsgericht dem Kläger Prozesskostenhilfe ohne Anordnung von Zahlungen gemäß [REF] bewilligt. In der zuvor vorgelegten PKH-Erklärung vom [DATE] hatte der Kläger alle Fragen nach Einnahmen verneint. In der Folgezeit beginnend mit dem Schreiben vom [DATE] bat das Arbeitsgericht den Kläger wiederholt, sich im Sinne des [REF] zu erklären . Der Kläger gab die ihm abverlangte Erklärung nicht ab. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] hob das Arbeitsgericht den Beschluss vom [DATE] [REF] über die Bewilligung der Prozesskostenhilfe auf. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legte der Kläger am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde ein und begründete die Beschwerde zugleich. Wegen aller Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger führt dort u.a. aus, dass er bei der P. GmbH ca. 0, EUR monatlich netto verdiene. Seit kurzem sei er noch geringfügig in einem zweiten Arbeitsverhältnis beschäftigt. Er rechne mit zusätzlichen monatlichen Nettoeinkünften von ca. 0, EUR. Er bezahle eine monatliche Kaltmiete in Höhe von 0, EUR sowie 0, EUR Nebenkosten. Wegen seiner desolaten wirtschaftlichen Situation habe er, der Kläger, die letzte Zeit keinen Unterhalt für seine drei minderjährigen Töchter, denen er unterhaltspflichtig sei, gezahlt. Das Arbeitsgericht forderte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf, einen Nachweis über die gezahlte Mietzinshöhe vorzulegen. Ferner bittet das Arbeitsgericht um Mitteilung, in welchem Umfange die Unterhaltsleistungen für die Kinder des Klägers im Falle dessen Leistungsfähigkeit zu erbringen wären. Im Anschluss an die Erinnerung vom [DATE] half das Arbeitsgericht nach näherer Maßgabe des Beschlusses vom [DATE] [REF] der sofortigen Beschwerde des Klägers nicht ab und legte die Beschwerde dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vor. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Mit Rücksicht auf [REF] endete die 0-monatige Beschwerdefrist des [REF] bezüglich des am [DATE] zugestellten Beschlusses vom [DATE] am Montag, dem [DATE] . Diese Frist hat der Kläger gewahrt. Die Beschwerde erweist sich nach näherer Maßgabe der folgenden Ausführungen auch als begründet. 0 Der Gesetzgeber hat der Partei, der Prozesskostenhilfe bewilligt wurde, die Verpflichtung auferlegt, sich auf Verlangen des Gerichts darüber zu erklären, ob eine Änderung der Verhältnisse eingetreten sei . Vergleicht man die in [REF] normierte Verpflichtung der Partei mit den Verpflichtungen, die sich für die Partei aus § 0 Abs. 0, 0 und 0 ZPO ergeben, so fällt auf, dass es der Gesetzgeber unterlassen hat, die Erklärungsfrist in [REF] näher auszugestalten. wird in [REF] nicht auf [REF] verwiesen. Mit Rücksicht darauf dürfen an die Erfüllung der Erklärungspflicht im Rahmen des [REF] keine zu strengen Anforderungen gestellt werden. Aus diesem Grunde sieht die Beschwerdekammer die Erklärungen, die der Kläger insoweit mit dem Schriftsatz vom [DATE] abgegeben hat, als gerade noch ausreichend an. Bei der Normierung des [REF] hat es der Gesetzgeber unterlassen, eine Frist für die Abgabe der gebotenen Parteierklärung zu normieren. wird in [REF] nicht auf [REF] verwiesen. Aus diesem Grunde ist es anerkanntes Recht, dass die Partei die erforderliche Erklärung auch noch im Beschwerdeverfahren abgeben bzw. eine bereits abgegebene Erklärung ergänzen und belegen kann. Dies erscheint unbefriedigend, ist aber bei der Rechtsanwendung aufgrund des Wortlautes des Gesetzes hinzunehmen. Vorliegend hat der anwaltlich vertretene Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] , dem Arbeitsvertrag und Gehaltsabrechnung beigefügt waren, erklärt, wovon er derzeit seinen Lebensunterhalt bestreitet. Weiter hat er Angaben zu seinen Wohnkosten gemacht und dazu, dass er derzeit Unterhaltspflichten nicht erfülle. Damit hat der Kläger der Erklärungspflicht gemäß [REF] Genüge getan. Aufgrund der abgegebenen Erklärung in Verbindung mit den vom Kläger vorgelegten Unterlagen konnte das Arbeitsgericht eine Entscheidung darüber treffen, ob sich die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers wesentlich geändert hatten oder nicht, ob und inwieweit also nunmehr die im Beschluss vom [DATE] [REF] enthaltene Entscheidung über zu leistende Zahlungen zu ändern war oder nicht. Der mit der Beschwerde angegriffene Beschluss vom [DATE] stützt die Aufhebung der Prozesskostenhilfe-Bewilligung auf [REF] . Die letztgenannte Bestimmung stellt nach dem zuvor Ausgeführten jedoch deswegen keine ausreichende Rechtsgrundlage für die PKH-Aufhebung dar, weil sich der Kläger ausreichend erklärt hat. Demgemäß musste der Aufhebungsbeschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] aufgehoben werden. 0 Der vorliegende Beschluss hindert das Arbeitsgericht nicht an der Prüfung und Entscheidung darüber, ob sich die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers nunmehr im Vergleich zu der Situation, wie sie sich im Zeitpunkt der PKH-Bewilligung vom [DATE] darstellte, wesentlich geändert haben. Sollte sich eine derartige Änderung feststellen lassen, ist das Arbeitsgericht durch den vorliegenden Beschluss nicht daran gehindert, erstmals entsprechende Monatsraten bzw. sonstige zu zahlende Beträge gemäß [REF] festzusetzen 0. Alternative RPflG). Soweit es in diesem Zusammenhang um die Berücksichtigung von Unterhaltsverpflichtungen des Klägers geht, kann ergebnisoffen darauf hingewiesen werden, dass die entsprechende Absetzung von Beträgen gemäß [REF] voraussetzt, dass entsprechender Naturalunterhalt auch tatsächlich gewährt wird oder entsprechende Unterhaltszahlungen tatsächlich erfolgen. Wird der Unterhalt nicht gezahlt, vermindert er das Einkommen nicht . Insoweit ist es anerkanntes Recht, dass im Rahmen der Prozesskostenhilfe nur die nachgewiesenen tatsächlichen Unterhaltsleistungen durch Betreuung oder Unterhaltszahlung vom Einkommen abzusetzen bzw. als Freibeträge zu berücksichtigen sind WF 0/0 ).