Die Notwendigkeit, einen Rechtsanwalt zu beauftragen, entsteht von Ausnahmefällen abgesehen noch nicht mit der Kenntnisnahme von der eingelegten Berufung, da in diesem Verfahrensstadium noch nicht einmal absehbar ist, ob die Berufung frist und formgerecht begründet wird. Zu dem Zeitpunkt, als sich die erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Beklagten für diese auch in der zweiten Instanz meldeten, war die Vertretung der Beklagten durch einen Rechtsanwalt daher nicht erforderlich. 0 b) Aber auch mit der Vorlage der Berufungsbegründung ist die Beauftragung eines Rechtsanwalts jedenfalls in dem Fall, dass das Berufungsgericht unmittelbar nach Eingang der Berufungsbegründung darauf hingewiesen hat, dass es nach [REF] vorzugehen beabsichtigt, grundsätzlich nicht notwendig und Prozesskostenhilfe daher nicht zu bewilligen . Dasselbe gilt aber grundsätzlich auch, solange das Berufungsgericht den Berufungsbeklagten noch nicht zur Erwiderung auf die Berufung auffordert, da in diesem Fall eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür spricht besteht, dass das Berufungsgericht nach [REF] verfahren wird. Solange dem Berufungsgegner noch keine Fristen gesetzt worden sind, muss daher ein Rechtsanwalt grundsätzlich noch nicht tätig werden.

Tenor Der Antrag der Klägerin, ihr Prozesskostenhilfe für die Berufungsinstanz zu bewilligen, wird gebührenfrei zurückgewiesen; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Der Beklagte ist mit Urteil des LG Hannover vom [DATE] auf Zahlung von 0 € an die Klägerin verurteilt worden. Seine gegen dieses Urteil gerichtete Berufung vom [DATE] hat er mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Nach Eingang der Berufungsbegründung hat der Vorsitzende des Senats der Klägerin mit Verfügung vom [DATE] eine Frist zur Berufungserwiderung bis zum [DATE] gesetzt und zugleich darauf hingewiesen, dass der Senat voraussichtlich alsbald, jedoch nicht vor der am [DATE] ablaufenden Frist zur Berufungsbegründung über die Frage entscheiden wird, ob die Berufung nach [REF] zurückgewiesen oder Termin zur mündlichen Verhandlung anberaumt werden soll. Kurze Zeit nach Erlass dieser Verfügung hat die Klägerin mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , beantragt, ihr für das Berufungsverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen und den Unterzeichner beizuordnen. Nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist hat der Senat am [DATE] einen Hinweisbeschluss nach [REF] erlassen, in dem es unter Hinweis auf Zöller/Philippi, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0 auch darauf hingewiesen hat, dass eine Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin nicht veranlasst sei, weil für den Berufungsbeklagten keine Notwendigkeit zur Rechtsverteidigung bestehe, wenn das Berufungsgericht nach Eingang der Berufungsbegründung Hinweis nach [REF] erteilt. Gleichwohl ist am [DATE] die Berufungserwiderung der Klägerin vom [DATE] eingegangen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat nach Ablauf der dem Beklagten gesetzten Frist zur Stellungnahme dessen Berufung durch einstimmigen Beschluss zurückgewiesen, nachdem eine Stellungnahme nicht eingegangen und auch sonst keine Erklärung abgegeben worden ist. Auf den Hinweis des Senats an die Klägerin, ihr Prozesskostenhilfeantrag werde im Hinblick auf den Hinweis in dem Beschluss vom [DATE] als erledigt angesehen, hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, dass es wegen „einer unglücklichen Überschneidung“ schon zum Zeitpunkt des Eingangs des Beschlusses vom [DATE] zur Absetzung der Berufungserwiderung am [DATE] gekommen sei. Aufgrund der Fristsetzung in der Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] habe für die Klägerin sehr wohl Veranlassung bestanden, Prozesskostenhilfe zu beantragen und eine entsprechende Prozessbevollmächtigung auszusprechen. II. 0 Zwar ist der Schriftsatz vom [DATE] als Aufrechterhaltung des Antrags der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren zu bewerten, so dass sich das Gesuch entgegen der Annahme in dem Hinweis vom [DATE] nicht erledigt hat. Dem Prozesskostenhilfegesuch der Klägerin konnte aber nicht entsprochen werden, weil, solange der Senat noch nicht über die Frage entschieden hatte, ob nach [REF] verfahren werden soll, eine anwaltliche Vertretung der Klägerin in zweiter Instanz jedenfalls auf der Basis von Prozesskostenhilfe nicht notwendig ist. Dass der Klägerin bereits eine Berufungserwiderungsfrist gesetzt war, ändert hieran nichts. Aus der Verfügung des Senatsvorsitzenden vom [DATE] ging jedenfalls ungeachtet der gesetzten Berufungserwiderungsfrist auch hervor, dass der Senat noch nicht entschieden hatte, ob die Berufung gemäß [REF] zurückgewiesen oder Termin zur mündlichen Verhandlung anberaumt werden sollte . Die Entscheidung über die einstimmige Zurückweisung sollte ausdrücklich bis zum Ablauf der Berufungsbegründungfrist zurückgestellt werden und dann unverzüglich erfolgen, wie dies auch geschehen ist. Anlass, sich zu verteidigen und einen Rechtsanwalt für das Berufungsverfahren zu beauftragen, bestand damit für die Klägerin weder am [DATE] noch am [DATE] . Eine vernünftige, kostenbewusste Partei hätte jedenfalls erst dann einen Rechtsanwalt beauftragt, wenn sie dazu Veranlassung gehabt hätte. Dies war aber weder ab Kenntnis der eingelegten Berufung, noch ab Kenntnis der vorgelegten Berufungsbegründung der Fall. Vielmehr sind alle Rechte der armen Partei auch dann gewahrt, wenn sie sich nach der Entscheidung des Gerichts, ob nach [REF] verfahren werden soll, innerhalb der gesetzlichen Fristen zu äußern vermag . Auch wenn mit der Zustellung der Berufungsbegründung eine weitläufige Frist zur Erwiderung gesetzt wird und das Gericht zugleich auf die noch ausstehende Entscheidung über die Zurückweisung der Berufung nach [REF] hinweist, die noch vor Ablauf der Erwiderungsfrist erfolgen soll, ist kein Anlass gegeben, vorschnell einen Prozessbevollmächtigten zu beauftragen. Der armen Partei, die in erster Instanz obsiegt hat, gehen durch das Abwarten des Verfahrens nach [REF] , das für sie den Vorteil hat, dass die erstinstanzlichen Entscheidung sehr schnell rechtskräftig wird, keine Rechte verloren: Gibt der Gegner zu dem Hinweisbeschluss eine Stellungnahme ab und entscheidet sich das Berufungsgericht für eine mündliche Verhandlung, ist es unproblematisch, die Frist zur Berufungserwiderung zu verlängern, falls dies erforderlich ist. Erfolgt wie vorliegend keine Stellungnahme, erübrigt sich eine Erwiderung ohnehin. Kommt es schließlich zu einem Antrag des Gegners auf Verlängerung der Frist zur Stellungnahme, wird mit dieser Fristverlängerung durch den Senat regelmäßig auch die Frist zur Erwiderung auf die Berufung angemessen verlängert. Rechtsnachteile drohen der bedürftigen Partei in keinem Fall. 0 Das Argument, der armen Partei dürfe ihr Einflussrecht auf den Prozess nicht genommen werden , verfängt nicht, weil es im Verfahren nach [REF] zunächst nicht darauf ankommt, welche Stellungnahme der Berufungsbeklagte zu der Begründung abgibt. Diese Frage stellt sich erst dann, wenn die Berufung mit neuen Tatsachen begründet wird und es für das weitere Verfahren entscheidend ist, ob diese Tatsachen unstreitig bleiben oder bestritten werden. In solchen Fällen ergeht jedoch immer eine Aufforderung an die im ersten Rechtszug siegreiche Partei, sich zu der Begründung zu äußern, bevor eine Entscheidung nach [REF] getroffen wird. Ergeht eine solche Aufforderung, bedeutet dies für die Frage der Prozesskostenhilfebewilligung, dass jetzt der Moment gekommen ist, in dem die arme Partei einen Rechtsanwalt für das Berufungsverfahren beauftragen kann und ihr die in der Regel notwendige Prozesskostenhilfe zu bewilligen ist. Im Übrigen ist in Fällen ohne neues tatsächliches Vorbringen die Einflussnahme des Berufungsgegners auf das Verfahren gerade nicht erforderlich, wenn das Gericht die Zurückweisung oder die Terminierung prüft . Diese Prüfung erfolgt auf der Grundlage des Vorbringens in der Berufungsbegründung. Gibt dieses Vorbringen Veranlassung, die Sache mündlich zu verhandeln, hat die gegnerische Partei immer noch ausreichend Zeit und Gelegenheit, auf das Berufungsverfahren Einfluss zu nehmen. Vorliegend bestand für die Klägerin unter keinem der zuvor ausgeführten Gesichtspunkte Veranlassung, vor der Entscheidung des Senats nach [REF] einen Prozessbevollmächtigten mit der Wahrnehmung ihrer Rechte im Berufungsverfahren zu beauftragen. Prozesskostenhilfe steht ihr nicht zu . Das Prozesskostenhilfegesuch der Klägerin war deshalb mit der Kostenfolge aus [REF] zurückzuweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true