Da der Verfristung vorliegend bereits die Verwendung einer unzureichenden Rechtsbehelfsbelehrung entgegensteht, kann dahinstehen, ob in der fehlenden Erörterung einer möglichen Verfristung zwischen Einspruch und Einspruchsentscheidung durch die Beklagte ein zur Aufhebung der Einspruchsentscheidung führender Verfahrensmangel liegt . Schließlich bedarf es im Hinblick auf den fristgerecht erhobenen Einspruch auch keiner Erörterung, ob die vom Kläger vorgetragenen Gründe eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gerechtfertigt hätten.

Die Beklagte hob mit Bescheid vom [DATE] die Festsetzung des Kindergelds für die Tochter des Klägers, H, ab [DATE] auf und forderte vom Kläger Kindergeld in Höhe von 0 Euro für die Monate August, September, Oktober und [DATE] zurück. H habe die Schulausbildung beendet, so dass der Kläger keinen Anspruch auf Kindergeld habe. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Festsetzung von Kindergeld für H ab [DATE] auf, weil H inzwischen verheiratet sei. Für [DATE] bis [DATE] erfolge eine Nachzahlung des Kindergelds. Der Kläger legte, vertreten vom Prozessbevollmächtigten, gegen beide Bescheide Einspruch ein. Die Beklagte verwarf den Einspruch betreffend Kindergeld ab [DATE] mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unzulässig. Der Einspruch sei am [DATE] eingegangen. Er sei daher nicht innerhalb der Einspruchsfrist eingelegt worden. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sei nicht zu gewähren. Mit der Klage trägt der Kläger vor, er sei nicht auf die mögliche Fristversäumnis hingewiesen worden. Die unterlassene Anhörung stelle einen Verfahrensmangel dar. Er beruft sich auf die Urteile des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] und vom [DATE] sowie den Beschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] . Er trägt weiter vor, dass er die Einspruchsschreiben persönlich am Nachmittag des [DATE] in den Briefkasten A-Straße 0 in U zusammen mit einem Einspruchsschreiben an die Arbeitsagentur L eingeworfen habe. Laut Angaben auf dem Briefkasten habe dessen Leerung am Sonntag um [DATE] Uhr erfolgen sollen. Er habe deshalb davon ausgehen dürfen, dass bei normalem Postlauf die Briefe am Montag ihre Empfänger erreichen würden. Der Einspruch, der an die Arbeitsagentur L gerichtet gewesen sei, sei auch tatsächlich am [DATE] dort eingegangen. Die Entscheidung der Beklagten über den Einspruch des Klägers verstößt gegen den Anspruch des Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs und stellt damit einen wesentlichen Verfahrensmangel dar , der zur isolierten Aufhebung der Einspruchsentscheidung führt. Ist ein Rechtsbehelf, hier der Einspruch, nach Auffassung der Beklagten verspätet eingegangen, ist der Einspruchsführer unter dem Gesichtspunkt der Wahrung des rechtlichen Gehörs auf den nach ihrer Ansicht verspäteten Eingang des Einspruchsschreibens hinzuweisen und ihm Gelegenheit zu geben, sich dazu zu äußern. Zum einen kann dem Beklagten bei der Fristberechnung ein Fehler unterlaufen sein, so dass gar kein Fall der Verspätung vorliegt. Zum anderen muss aber dem Einspruchsführer die Möglichkeit gegeben werden, einen Antrag auf Wiedereinsetzung zu stellen und die Tatsachen, die den Antrag begründen, glaubhaft zu machen. Unterbleibt dies, liegt ein wesentlicher Verfahrensmangel vor, da die Möglichkeit bestanden hat, dass die Einspruchsentscheidung anders ausgefallen wäre .