Zum anderen fehlt es an der nach [REF] für die Zulässigkeit der Zwischenfeststellungsklage erforderlichen Vorgreiflichkeit, weil die Klagen zur Hauptsache unabhängig von den begehrten Feststellungen abweisungsreif sind . Den Klägerinnen steht ungeachtet dessen, ob die Beklagte die gegen die DFS gerichtete Arbeitskampfmaßnahme ihnen gegenüber zu unterlassen hatte, kein Schadensersatzanspruch zu. Im Übrigen hätte ein festgestellter Verstoß gegen eine gesetzliche Unterlassungsverpflichtung auch keine Feststellungswirkung für einen Schadensersatzprozess .

Tenor 0. Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob der Klägerin ab Vollendung des 0. Lebensjahres eine Altersermäßigung von einer Unterrichtsstunde wöchentlich zugestanden hätte und die nicht gewährte Altersermäßigung Zahlungsansprüche auslöst. Die [DATE] geborene Klägerin ist beim beklagten Land seit [DATE] als Gymnasiallehrerin mit vollem Lehrauftrag angestellt. Im Arbeitsvertrag vom 0. Juli/ [DATE] vereinbarten die Parteien ua.: „0. ... Eingruppierung in die Vergütungsgruppe: IVa BAT 0. Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich nach dem Bundes-Angestelltentarifvertrag vom [DATE] sowie den diesen ergänzenden, ändernden oder an seine Stelle tretenden Tarifverträgen. Außerdem gelten die für Lehrkräfte durch Verordnungen und Erlasse getroffenen Sonderregelungen. ... 0. Die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit richtet sich nach der Anordnung der Landesregierung über die Arbeitszeit im öffentlichen Dienst vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung; sie beträgt zur Zeit 0 Stunden wöchentlich. Die wöchentliche Pflicht-stundenzahl richtet sich nach der entsprechenden Regelung des Kultusministeriums; sie beträgt zur Zeit 0 Stunden wöchentlich bei einem vollen Lehrauftrag. Bei einer geringeren Wochenstundenzahl verringert sich die Vergütung entsprechend.“ Nach der Verwaltungsvorschrift „Arbeitszeit der Lehrer in öffentlichen Schulen“ vom [DATE] idF der ändernden Verwaltungsvorschrift vom [DATE] betrug das Regelstundenmaß der vollzeitbeschäftigten Lehrer an Gymnasien 0 Unterrichtsstunden zu je 0 Minuten. Ab der Vollendung des 0. Lebensjahres ermäßigte sich die Unterrichtsverpflichtung um eine Stunde auf 0 Wochenstunden, ab der Vollendung des 0. Lebensjahres betrug die Ermäßigung zwei Wochenstunden. Die Altersermäßigung zwischen dem 0. und dem 0. Lebensjahr entfiel mit Wirkung vom [DATE] aufgrund einer Verwaltungsvorschrift vom [DATE] . Das Bundesverwaltungsgericht stellte mit Beschluss vom [DATE] fest, dass der Wegfall der Altersermäßigung zwischen dem 0. und dem 0. Lebensjahr als Maßnahme zur Hebung der Arbeitsleistung der Mitbestimmung des Personalrats nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Alt. 0 PersVG BW unterliegt. Daraufhin leitete das beklagte Land das personalvertretungsrechtliche Beteiligungsverfahren ein. Beteiligt wurden die Hauptpersonalräte der Lehrerinnen und Lehrer an Gymnasien, an beruflichen Schulen und an Grund-, Haupt-, Real und Sonderschulen. Nachdem die Hauptpersonalräte der Änderung der Verwaltungsvorschrift nicht zustimmten, wurde die Einigungsstelle angerufen, deren Empfehlung das beklagte Land nicht folgte. Das teilte das Ministerium für Kultus, Jugend und Sport dem Hauptpersonalrat mit Schreiben vom [DATE] mit. Eine entsprechende Information wurde im Amtsblatt des Ministeriums veröffentlicht. Die Klägerin unterrichtete nach Vollendung ihres 0. Lebensjahres weiterhin 0 Unterrichtsstunden wöchentlich. Seit [DATE] befindet sie sich in Altersteilzeit , deren Freistellungsphase am [DATE] begann. Mit ihrer im [DATE] erhobenen und mit Schriftsatz vom [DATE] erweiterten Klage begehrt die Klägerin beginnend ab [DATE] für 0 Kalenderwochen jeweils für eine Unterrichtsstunde 0 Euro brutto, insgesamt 0 Euro brutto, sowie die Feststellung einer Unterrichtsverpflichtung von 0 Wochenstunden. Sie hat geltend gemacht, der Wegfall der Altersermäßigung ab dem vollendeten 0. Lebensjahr sei wegen der fehlenden Mitbestimmung des Personalrats unwirksam. Deshalb stehe ihr für die 0. Stunde pro Woche Mehrarbeitsvergütung zu. Zumindest habe sich der Inhalt ihrer Arbeitspflicht derart geändert, dass sie für die zuviel unterrichtete Stunde Vergütung nach [REF] oder Schadensersatz beanspruchen könne. Außerdem sei das beklagte Land ungerechtfertigt bereichert, weil es durch die Streichung der Altersermäßigung insgesamt ca. 0 Mio. Euro eingespart habe. Die Klägerin hat zuletzt beantragt: 0. Das beklagte Land wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung aus einem Betrag von 0 Euro und einem weiteren Betrag iHv. 0 Euro seit Zustellung der Klageerweiterung zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass das wöchentliche Regelstundenmaß der Klägerin als vollbeschäftigte Lehrerin unter Berücksichtigung der Altersermäßigung bis [DATE] 0 Wochenstunden betragen hat. Das beklagte Land hat beantragt, die Klage abzuweisen. Es hat die Auffassung vertreten, die zunächst unterbliebene Beteiligung des Personalrats wirksam nachgeholt zu haben. Die Klägerin sei deshalb auch nach Vollendung ihres 0. Lebensjahres verpflichtet gewesen, 0 Wochenstunden zu unterrichten. Im Übrigen berühre die Festsetzung des Unterrichtsdeputats nicht die von der Klägerin geschuldete wöchentliche Arbeitszeit. Diese habe die Klägerin nicht überschritten. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Klagebegehren weiter. Entscheidungsgründe Die Revision der Klägerin ist nicht begründet. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Klägerin gegen das klageabweisende Urteil des Arbeitsgerichts zu Recht zurückgewiesen. Die Leistungsklage ist zulässig , aber unbegründet. Dabei kann unentschieden bleiben, ob für die Verwaltungsvorschrift vom [DATE] , mit der die bis dahin vorgesehene Altersermäßigung zwischen dem 0. und dem 0. Lebensjahr gestrichen wurde, das personalvertretungsrechtliche Mitbestimmungsverfahren wirksam nachgeholt und der der Verwaltungsvorschrift anhaftende personalvertretungsrechtliche Fehler rückwirkend geheilt wurde . Selbst wenn die Klägerin nach Vollendung ihres 0. Lebensjahres wöchentlich eine Unterrichtsstunde „zuviel“ geleistet hätte, stünde ihr dafür weder Mehrarbeitsvergütung noch ein sonstiger finanzieller Ausgleich zu. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet kraft arbeitsvertraglicher Vereinbarung der Bundes-Angestelltentarifvertrag und seit dem [DATE] der Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst der Länder vom [DATE] Anwendung. Zu diesem Zeitpunkt hat für den Bereich der Tarifgemeinschaft deutscher Länder der TV-L den BAT ersetzt und ist damit an dessen Stelle getreten iSd. Ziff. 0 des Arbeitsvertrags. Für das Arbeitsverhältnis der Klägerin als angestellte Lehrkraft gelten nach Nr. 0 Satz 0 SR 0l I BAT und § 0 Nr. 0 TV-L hinsichtlich Arbeitszeit und Überstundenvergütung die Bestimmungen für die entsprechenden Beamten . Die regelmäßige Arbeitszeit der entsprechenden Beamten betrug im streitgegenständlichen Zeitraum nach § 0 der aufgrund der Ermächtigung in [REF] BW ergangenen Verordnung der Landesregierung über die Arbeitszeit, den Urlaub, den Mutterschutz, die Elternzeit und den Arbeitsschutz der Beamtinnen, Beamten, Richterinnen und Richter vom [DATE] im Durchschnitt wöchentlich 0 Stunden. Danach kann die Klägerin Mehrarbeitsvergütung allenfalls dann und für die Zeiten beanspruchen, in denen sie die von ihr geschuldete wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden monatlich überschritten hat. Insoweit fehlt es wie das Landesarbeitsgericht zutreffend festgestellt hat an Sachvortrag der Klägerin, sie habe bei gleichbleibender Unterrichtsverpflichtung nach Vollendung des 0. Lebensjahres die arbeitsvertraglich geschuldete Arbeitszeit überschritten. Die Argumentation der Klägerin, die Nichtentlastung um eine Unterrichtsstunde führe notwendigerweise zu Mehrarbeit, könnte abgesehen davon, dass die Klägerin auch unterrichtsfreie Zeiten bei der Berechnung der Klageforderung mit einbezieht nur dann schlüssig sein, wenn die ursprüngliche Altersentlastung von einer Unterrichtsstunde ab Vollendung des 0. Lebensjahres mit einer Reduzierung der wöchentlichen Arbeitszeit verbunden gewesen wäre. Die Unterrichtsverpflichtung betrifft aber nur einen Teil der Arbeitszeit einer Lehrkraft, nämlich den, der zeitlich genau messbar ist. Daneben besteht die sonstige Arbeitszeit einer Lehrkraft aus Unterrichtsvor und nachbereitung, Korrektur von Klassenarbeiten, Gesprächen mit Eltern, Teilnahme an Konferenzen usw. . Folgerichtig differenziert auch der Arbeitsvertrag der Parteien in Ziff. 0 zwischen regelmäßiger wöchentlicher Arbeitszeit und wöchentlicher Pflichtstundenzahl . Die älteren Lehrern gewährte Ermäßigung der Unterrichtsverpflichtung führt deshalb zu keiner Kürzung der von der Lehrkraft insgesamt geschuldeten wöchentlichen Arbeitszeit . Der Anspruch auf die Vergütung der 0. Unterrichtsstunde pro Woche ergibt sich nicht aus [REF] . Nach dieser Bestimmung gilt eine Vergütung als stillschweigend vereinbart, wenn die Dienstleistung den Umständen nach nur gegen eine Vergütung zu erwarten ist. [REF] bildet nicht nur in den Fällen, in denen überhaupt keine Vergütungsvereinbarung getroffen wurde die Rechtsgrundlage für den Anspruch auf Vergütung. Diese Bestimmung ist vielmehr auch anzuwenden, wenn über die vertraglich geschuldete Tätigkeit hinaus Sonderleistungen erbracht werden, die durch die vereinbarte Vergütung nicht abgegolten sind, und weder einzelvertraglich noch tarifvertraglich geregelt ist, wie diese Dienste zu vergüten sind . Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Klägerin hat auch im streitbefangenen Zeitraum die vertraglich vereinbarte Tätigkeit wahrgenommen und keine Sonderleistungen erbracht. Das beklagte Land hat der Klägerin die Pflichtstundenzahl abverlangt, die sie vor Vollendung ihres 0. Lebensjahres seit Jahren erbrachte. Selbst wenn man zugunsten der Klägerin wegen der nicht gewährten Altersentlastung eine Erhöhung der Pflichtstundenzahl annähme, hätte das beklagte Land bei der Festsetzung der Pflichtstundenzahl die Grenzen billigen Ermessens nicht überschritten. Denn die vom Arbeitgeber angeordnete Erhöhung der Pflichtstundenzahl ist nur dann unbillig, wenn unter Abwägung aller Umstände die zeitliche Inanspruchnahme der Lehrkraft unter Berücksichtigung der Pflichtstunden sowie außerhalb des Unterrichts zu erbringender Leistungen nach dem Maßstab der jährlichen Gesamtarbeitszeit die für Beamte allgemein festgelegte maximale regelmäßige Arbeitszeit übersteigt . Hierzu hat die Klägerin nichts vorgetragen. Ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung scheidet aus. Die Klägerin hat die 0. Unterrichtsstunde wöchentlich aufgrund ihres Arbeitsvertrags und damit nicht ohne Rechtsgrund erbracht. Für einen Schadensersatzanspruch wegen nicht gewährter Altersentlastung fehlt es unabhängig von den sonstigen Voraussetzungen schon an einem Vermögensschaden der Klägerin. Zusätzlicher Unterricht eines Lehrers ist kein Schaden im Sinne des Schadensersatzrechts . Innerhalb einer geschuldeten Arbeitszeit von 0 Wochenstunden weniger unterrichten zu müssen und damit mehr Zeit für die sonstigen Aufgaben einer Lehrkraft zu haben, mag ein Vorteil sein. Dieser ist aber nicht vermögenswert. Dass das beklagte Land mit dem Verlangen, auch nach Vollendung des 0. Lebensjahres 0 Stunden wöchentlich zu unterrichten, eines der in [REF] genannten Rechtsgüter verletzt hätte, macht die Klägerin selbst nicht geltend. Die nach [REF] für die Zulässigkeit der Zwischenfeststellungsklage erforderliche Vorgreiflichkeit fehlt, weil die Klage zur Hauptsache unabhängig von der begehrten Feststellung abweisungsreif ist . Der Klägerin steht unabhängig vom Umfang ihrer Unterrichtsverpflichtung nach Vollendung des 0. Lebensjahres bis zum Beginn der Freistellungsphase in der Altersteilzeit Mehrarbeitsvergütung oder ein sonstiger finanzieller Ausgleich für die 0. Unterrichtsstunde wöchentlich nicht zu.