Der im Verlaufe des Klageverfahrens vom Kläger gestellte Antrag auf Erstattung außergerichtlicher Kosten anlässlich der Terminswahrnehmung am [DATE] ist vom Gericht dahingehend entschieden worden, dass eine Kostenentscheidung gemäß [REF] zu Lasten des Klägers erging, eine Anwendung der einschlägigen Vorschrift des [REF] also unterblieb. Einer Urteilsergänzung bedarf es deshalb nicht. Der Sache nach liegt ein nach genannter Vorschrift relevantes Verschulden der Beklagten nicht vor, weil sie nicht verpflichtet war, an der mündlichen Verhandlung teilzunehmen und weil eine gedachte Teilnahme an der mündlichen Verhandlung auch nicht zu einer Erledigung des Verfahrens geführt hätte, wie das Schreiben der Beklagten vom [DATE] zeigt. Angesichts dieser streitigen Verfahrenssituation hat das Gericht mit Schreiben vom [DATE] .0 angeregt, auf weitere mündliche Verhandlung zu verzichten und zu entscheiden bzw. Vergleichsvorschläge zu machen. Dem ist der Kläger nicht gefolgt und hat sein Recht auf weitere mündliche Verhandlung mit entsprechendem Kostenrisiko wahrgenommen. Es sei darauf hingewiesen, dass der Verlauf des Gerichtsverfahrens ein Verschulden des Gerichts nicht erkennen lässt, so dass dem Kläger entstandene Kosten nicht nach [REF] , 0 Abs. 0 VwGO analog von der Staatskasse zu tragen wären.

auch zum Anspruch des Klägers aus Fehlen eines Stundungsantrags sowohl zu Bescheid i. F. vom [DATE] als auch i. F. vom [DATE] sowie zur Statthaftigkeit eines Negativbeweises von fehlenden Einkommen sowie zur Statthaftigkeit des Verlangens, Angehörige haben bei Unterstützung das durch Erklärung gegenüber des BVA und in der Folge auch in Verfahren vor dem VG Köln zu erklären sowie die unterlassene Anwendung der [REF] sowie über Klägeranspruch auf Erstattung außergerichtlicher Kosten Termins vom [DATE] , führen nicht zu einer Urteilsergänzung gemäß [REF] , weil das Gericht einen im Tatbestand des Urteils genannten oder erwähnten Antrag oder prozessualen Anspruch nicht versehentlich unentschieden gelassen hat. Das vom Kläger gerügte und im Tatbestand als Klägervortrag genannte angebliche Fehlen eines Stundungsantrags war nicht entscheidungsrelevant, weil der Kläger durch die Stundung und Benennung der Stundungsbeträge im Bescheid vom [DATE] unabhängig vom Vorliegen eines Antrags nicht beschwert ist und deshalb kein Rechtsschutzbedürfnis für eine Aufhebung des Bescheides hat. Die vom Kläger genannten Statthaftigkeiten eines Negativbeweises und einer Angehörigenerklärung sind für die begehrte Freistellung für die Zeit vor dem [DATE] nicht rechtsrelevant und wurden bereits deshalb im Tatbestand und in den Entscheidungsgründen nicht ausdrücklich erwähnt. Dasselbe gilt für begehrte Freistellungen ab dem [DATE] , weil der Kläger entsprechende Anträge bei der Beklagten noch nicht gestellt hatte. Die vom Kläger gerügte Unterlassung der Anwendung der [REF] ist kein prozessualer Anspruch oder gar Klageantrag, sondern lediglich ein Parteihinweis auf anwendbare Rechtsvorschriften, denen das Gericht folgen kann oder nicht . Der im Verlaufe des Klageverfahrens vom Kläger gestellte Antrag auf Erstattung außergerichtlicher Kosten anlässlich der Terminswahrnehmung am [DATE] ist vom Gericht dahingehend entschieden worden, dass eine Kostenentscheidung gemäß [REF] zu Lasten des Klägers erging, eine Anwendung der einschlägigen Vorschrift des [REF] also unterblieb. Einer Urteilsergänzung bedarf es deshalb nicht. Der Sache nach liegt ein nach genannter Vorschrift relevantes Verschulden der Beklagten nicht vor, weil sie nicht verpflichtet war, an der mündlichen Verhandlung teilzunehmen und weil eine gedachte Teilnahme an der mündlichen Verhandlung auch nicht zu einer Erledigung des Verfahrens geführt hätte, wie das Schreiben der Beklagten vom [DATE] zeigt. Angesichts dieser streitigen Verfahrenssituation hat das Gericht mit Schreiben vom [DATE] .0 angeregt, auf weitere mündliche Verhandlung zu verzichten und zu entscheiden bzw. Vergleichsvorschläge zu machen. Dem ist der Kläger nicht gefolgt und hat sein Recht auf weitere mündliche Verhandlung mit entsprechendem Kostenrisiko wahrgenommen. Es sei darauf hingewiesen, dass der Verlauf des Gerichtsverfahrens ein Verschulden des Gerichts nicht erkennen lässt, so dass dem Kläger entstandene Kosten nicht nach [REF] , 0 Abs. 0 VwGO analog von der Staatskasse zu tragen wären.