Nach [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der durch die Post übermittelt wird, zu dem dort näher bezeichneten Zeitpunkt als bekanntgegeben. Im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsakts nachzuweisen. Der Nachweis des Zugangs kann von der Behörde nicht nach den Grundsätzen des Anscheinsbeweises geführt werden; es gelten vielmehr die allgemeinen Beweisregeln, insbesondere die des Indizienbeweises. Demnach können bestimmte Verhaltensweisen des Steuerpflichtigen innerhalb eines längeren Zeitraums nach Absendung des Steuerbescheids im Zusammenhang mit dem Nachweis der Absendung vom Finanzgericht im Wege einer freien Beweiswürdigung nach [REF] dahingehend gewürdigt werden, dass entgegen der Behauptung des Steuerpflichtigen von einem Zugang des Steuerbescheids ausgegangen wird .

Die [DATE] geborene Klägerin hat in ihrer Einkommensteuererklärung für [DATE] , welche sie am [DATE] bei dem Beklagten nicht unterschrieben eingereicht hat, als Beruf XX und YY angegeben. Bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit hat sie u. a. Fahrtkosten in Höhe von 0 € erklärt. Im [DATE] hat die Klägerin zusammen mit dem Kindesvater einen Mietvertrag für eine Wohnung in A unterzeichnet. Im Streitjahr [DATE] wohnte die Klägerin zusammen mit ihrem Sohn und dem Kindesvater in dieser Wohnung. Im [DATE] zog der Kindesvater aus. Mit ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte u. a. nicht die von der Klägerin in Höhe von 0 € erklärten Fahrtkosten im Rahmen einer doppelten Haushaltsführung. Mit Teileinspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch der Klägerin, sofern er sich nicht auf die noch streitigen Beiträge zur Rentenversicherung bezog, als unbegründet ab. Nach der in der Akte befindlichen Verfügung wurde die Teileinspruchsentscheidung am selben Tag zur Post gegeben. Durch den Änderungsbescheid für die Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte weitere Altersvorsorgeaufwendungen. Bei den Erläuterungen zur Festsetzung ist folgender Hinweis enthalten:"Damit erledigt sich ihr Einspruch in dem Punkt, der nicht durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] erledigt ist." Am [DATE] ging ein Schreiben der Klägerin beim Beklagten ein, welches das Datum [DATE] trägt und mit dem die Klägerin "Widerspruch" gegen den Bescheid vom [DATE] einlegte. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf dieses Schreiben verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte u. a. mit, dass über den Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] bereits durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] entschieden worden sei. Die Klägerin teilte durch ihr Schreiben vom [DATE] mit, dass sie ihren Einspruch nicht zurücknehme. Auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] ging sie nicht ein. Der Beklagte nahm durch sein Schreiben vom [DATE] zur Rechtlage Stellung und wies in diesem Zusammenhang auf die Teileinspruchsentscheidung vom [DATE] hin. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, dass sie für das Jahr [DATE] keine Einspruchsentscheidung erhalten habe. Sie begehre im Klageverfahren, dass ihr die ihr zustehenden Ansprüche zugesprochen werden. Dies seien in [DATE] ihre Fahrtkosten, weil ihr Lebensmittelpunkt in B gewesen sei. Diesen Umstand habe sie bereits oft belegt und dargelegt. Die Klägerin trägt vor, dass sie bereits durch ihr Schreiben vom [DATE] dem Beklagten mitgeteilt habe, dass sie die Teileinspruchsentscheidung nicht erhalten habe . Dieses Schreiben befindet sich nicht in den Steuerakten des Beklagten. Die Klägerin beantragt sinngemäß,den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass weitere Werbungskosten in Höhe von 0 € berücksichtigt werden. Zur Begründung trägt der Beklagte vor, er habe erstmalig im Rahmen des Klageverfahrens erfahren, dass die Klägerin die Teileinspruchsentscheidung nicht bekommen haben wolle. Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] sei nicht beim Beklagten eingegangen. Die Klage sei deshalb nicht fristgemäß eingegangen. Der Lebensmittelpunkt der Klägerin befinde sich in A, so dass die Berücksichtigung von Fahrtkosten nach B ausscheide. Am [DATE] hat ein Erörterungstermin und am [DATE] eine mündliche Verhandlung stattgefunden. Zu beiden Terminen wurde die Klägerin durch Postzustellungsurkunde geladen. Die Klägerin ist zu den Terminen nicht erschienen. Auf die Sitzungsprotokolle wird verwiesen. Dem Gericht haben die Rechtsbehelfsakten zu der Steuernummer .../.../... vorgelegen. Entscheidungsgründe I. Die Sache war entscheidungsreif, obwohl die Klägerin nicht zur mündlichen Verhandlung erschienen ist, denn sie wurde ordnungsgemäß geladen und darauf hingewiesen, dass im Fall ihres Ausbleibens auch ohne sie verhandelt und entschieden werden kann . Zwar hatte die Klägerin zunächst diesbezüglich einen Einspruch fristgemäß eingelegt. Aber über diesen Einspruch ist durch die Teileinspruchsentscheidung vom [DATE] bestandskräftig entschieden worden. Die Klage ist erst am [DATE] und damit außerhalb der Klagefrist gem. [REF] erhoben worden. Die Klägerin behauptet zwar, dass sie diese Einspruchsentscheidung vom [DATE] nicht erhalten habe, ebenso wenig wie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Aber das Gericht geht davon aus, dass es sich bei diesen Behauptungen um Schutzbehauptungen handelt. 0 Nach [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der durch die Post übermittelt wird, zu dem dort näher bezeichneten Zeitpunkt als bekanntgegeben; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsakts nachzuweisen. Der Nachweis des Zugangs kann von der Behörde nicht nach den Grundsätzen des Anscheinsbeweises geführt werden; es gelten vielmehr die allgemeinen Beweisregeln, insbesondere die des Indizienbeweises. Demnach können bestimmte Verhaltensweisen des Steuerpflichtigen innerhalb eines längeren Zeitraums nach Absendung des Steuerbescheids im Zusammenhang mit dem Nachweis der Absendung vom FG im Wege einer freien Beweiswürdigung nach [REF] dahingehend gewürdigt werden, dass entgegen der Behauptung des Steuerpflichtigen von einem Zugang des Steuerbescheids ausgegangen wird . 0 Demnach kann der Beweis auf Indizien gestützt und im Wege der freien Beweiswürdigung geführt werden . Dabei ist die überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass der Brief tatsächlich zugegangen ist, allein kein ausreichendes Indiz. Denn auch wenn dies nach der Lebenserfahrung in der Regel anzunehmen ist, so lässt sich doch eine volle Überzeugung auf eine bloße Wahrscheinlichkeit nicht gründen. 0 Unter Zugang i. S. des [REF] wird nicht allein die tatsächliche Kenntnisnahme des Schriftstückes verstanden. Zugegangen ist es bereits dann, wenn es derart in den Machtbereich des Empfängers gelangt ist, dass dieser unter Ausschluss unbefugter Dritter von dem Schriftstück Kenntnis nehmen und diese Kenntnisnahme nach den allgemeinen Gepflogenheiten auch von ihm erwartet werden kann . Diese Voraussetzungen sind regelmäßig erfüllt, wenn die Sendung entsprechend den postalischen Vorschriften zugestellt worden ist . Das Gericht ist nach vorliegender Aktenlage davon überzeugt, dass der Beklagte die Teileinspruchsentscheidung am [DATE] abgesandt hat. Dies ergibt sich aus dem Verfügungsteil, der sich in der Steuerakte befindet. Der Brief, der die Einspruchsentscheidung enthielt, ist auch nicht zurück an das Finanzamt gesandt worden, denn dann wäre dieser Brief mit dem Vermerk ebenfalls abgeheftet worden. Die Klägerin hat hierzu auch nicht substantiiert vorgetragen, da sie zu den beiden gerichtlichen Terminen nicht erschienen ist und ihr schriftlicher Vortrag nur sehr oberflächlich gewesen ist. 0 Das Gericht geht außerdem davon aus, dass diese Einspruchsentscheidung die Klägerin auch erreicht hat. Es kommt dabei nicht darauf an, dass sie diese Entscheidung bewusst zur Kenntnis genommen oder sogar verstanden hat. Es ist ausreichend, dass der Brief, der die Einspruchsentscheidung erhielt, bei der Klägerin in den Briefkasten eingeworfen wurde und hiervon ist das Gericht überzeugt. Diese Beweiswürdigung ergibt sich auf Grund von folgenden Indizien: Der Beklagte hat sowohl in dem Änderungsbescheid vom [DATE] , als auch in seinen Schreiben vom [DATE] und [DATE] auf diese Einspruchsentscheidung hingewiesen. Den Änderungsbescheid und auch das Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin unstreitig erhalten, denn sie hat hierauf Bezug genommen. In ihren Stellungnahmen vom [DATE] und vom [DATE] hat die Klägerin indes nicht darauf hingewiesen, dass sie die Teileinspruchsentscheidung nicht erhalten hat. Dies wäre aber für ihren Rechtsstandpunkt notwendig gewesen. Das von ihr im gerichtlichen Verfahren vom [DATE] eingereichte Schreiben befindet sich nicht in der Akte, so dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Klägerin es tatsächlich abgesandt hat. 0 Auch das Verhalten der Klägerin im gerichtlichen Verfahren deutet auf ein hohes Maß an Unzuverlässigkeit hin. Die Klägerin ist zu zwei gerichtlichen Terminen nicht erschienen. Sie hat auch nicht nachträglich ihr Verhalten entschuldigt, obwohl sie beide Male durch Postzustellungsurkunde geladen worden ist und sie zwischenzeitlich einen Schriftsatz an das Gericht übersandt hat. Sowohl ihre Klage als auch ihr Schriftsatz vom [DATE] enthielten jeweils falsche aber unterschiedliche Postleitzahlen des Gerichts, welche zu Verzögerungen führten. Dieses Verhalten zeigt, dass die Klägerin nicht mit der erforderlichen Sorgfalt ihre Angelegenheiten betreut. Im Übrigen wäre die Klage auch unbegründet. Der Beklagte hat zu Recht nicht die von der Klägerin erklärten Fahrtkosten berücksichtigt. Voraussetzung für die Berücksichtigung dieser Fahrtkosten wäre gewesen, dass der Lebensmittelpunkt der Klägerin sich in [DATE] in B befunden hätte. Davon kann aber nach Aktenlage nicht ausgegangen werden. Gemäß [REF] sind notwendige Mehraufwendungen, die einem Arbeitnehmer wegen einer aus beruflichem Anlass begründeten doppelten Haushaltsführung entstehen, Werbungskosten. Eine doppelte Haushaltsführung liegt nach [REF] vor, wenn der Arbeitnehmer außerhalb des Ortes, in dem er einen eigenen Hausstand unterhält, beschäftigt ist und auch am Beschäftigungsort wohnt. Dies gilt grundsätzlich auch für einen alleinstehenden Arbeitnehmer; auch er kann einen doppelten Haushalt führen. Hausstand i. S. des [REF] ist der Haushalt, den der Arbeitnehmer am Lebensmittelpunkt führt, also sein Erst oder Haupthaushalt. Bei einem alleinstehenden Arbeitnehmer ist entscheidend, dass er sich in dem Haushalt, im Wesentlichen nur unterbrochen durch die arbeits und urlaubsbedingte Abwesenheit, aufhält; denn allein das Vorhalten einer Wohnung für gelegentliche Besuche oder für Ferienaufenthalte ist noch nicht als Unterhalten eines Hausstands zu bewerten. Ebenfalls wird ein eigener Hausstand nicht unterhalten, wenn der Arbeitnehmer die Haushaltsführung nicht zumindest mitbestimmt, sondern nur in einen fremden Haushalt etwa in den der Eltern oder als Gast eingegliedert ist. Dann liegt keine eigene Haushaltsführung vor. Gem. [REF] sind Aufwendungen eines Arbeitnehmers für die Fahrten zwischen weiter entfernt liegender Wohnung und Arbeitsstätte als Werbungskosten zu berücksichtigen, sofern der Arbeitnehmer mehrere Wohnungen innehat, der örtliche Lebensmittelpunkt des Steuerpflichtigen in der weiter entfernt liegenden Wohnung zu verorten ist und er diese Wohnung nicht nur gelegentlich aufsucht. Übertragen auf den Streitfall folgt hieraus, dass weder die Voraussetzungen für eine doppelte Haushaltsführung vorliegen, noch der Lebensmittelpunkt der Klägerin außerhalb von A gesehen werden kann. Die Klägerin hat für das Streitjahr nicht vorgetragen, dass sie in B einen eigenen Hausstand gehabt hat. Sie hat auch nicht substantiiert, dass sie ihren Lebensmittelpunkt in B behalten hat. Die Klägerin hat im Streitjahr zusammen mit ihrem Kind und dem Kindesvater, dem damaligen Lebensgefährten in A gewohnt. In A hat sie auch gearbeitet. Ihr Sohn ist in A in den Kindergarten gegangen. Die Klägerin hat indes keine Gründe vorgetragen aus denen sich ergeben könnte, dass trotzdem ihr Lebensmittelpunkt nicht in A gewesen ist. Selbst wenn sie die von ihr erklärten 0 Fahrten nach B tatsächlich durchgeführt haben sollte, wovon das Gericht nicht überzeugt ist, so hat die Klägerin nicht dargelegt, wieso es sich hierbei nicht um Besuchsfahrten gehandelt haben soll. Für das Vorliegen des Lebensmittelpunktes in B ist aber die Klägerin darlegungs und beweispflichtig. II.