Eine Abweichung zu Gunsten der Klägerin nach § 0 Abs. 0 S. 0 TVöD-VKA-AT ergibt sich nicht. Danach erfolgt die Einstellung in die Stufe 0 bei mindestens einjähriger und einschlägiger Berufserfahrung bzw. einer Einstellung in die Stufe 0 bei mindestens dreijähriger und einschlägiger Berufserfahrung. Einer einschlägigen Berufserfahrung im vorgenannten Sinn ist in Anlehnung an die Protokollerklärung Nr. 0 zu § 0 Abs. 0 und 0 TVöD Bund AT dann anzunehmen, wenn eine berufliche Erfahrung in der übertragenen oder einer auf die Aufgabe bezogenen entsprechenden Tätigkeit vorliegt. Dies wiederum ist dann der Fall, wenn die frühere Tätigkeit im wesentlichen unverändert fortgesetzt wird oder zumindest gleichartig gewesen ist, was dann bejaht werden kann, wenn der Beschäftigte die Berufserfahrung in einer Tätigkeit erlangt hat, die in ihrer eingruppierungsrechtlichen Wertigkeit der Tätigkeit entspricht, die er nach seiner Einstellung auszuüben hat . Die diesbezüglichen notwendigen Tatsachen sind vom Arbeitnehmer vorzutragen und ggf. zu beweisen .

Tenor 0. Auf die Revision des beklagten Landes wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom 0. [DATE] 0 Sa 0/0 E aufgehoben. 0. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. Tatbestand Das beklagte Land übertrug dem seit [DATE] in seinen Diensten stehenden Kläger nach seiner Ausbildung ab dem 0. [DATE] die Tätigkeit eines Bausachverständigen. Er erhielt eine Vergütung nach VergGr. IVa Fallgruppe 0 Teil I der Anlage 0a zum BAT. Aus dieser Vergütungsgruppe heraus war nach achtjähriger Bewährung ein Aufstieg in die VergGr. III Fallgruppe 0c Teil I der Anlage 0a zum BAT möglich. Mit Inkrafttreten des Tarifvertrags für den öffentlichen Dienst der Länder sowie des Tarifvertrags zur Überleitung der Beschäftigten der Länder in den TV-L und zur Regelung des Übergangsrechts am 0. [DATE] erfolgte die Überleitung des Klägers in die Entgeltgruppe 0 TV-L. Er erhielt unter Berücksichtigung seiner Elternzeit bis 0. [DATE] ein Entgelt nach der Stufe 0 und ab 0. [DATE] nach der Stufe 0 dieser Entgeltgruppe. Bereits zum 0. [DATE] löste die Entgeltordnung als Anlage A zum TV-L die bis dahin fortgeltende Vergütungsordnung des BAT ab. In Teil II Nr. „0 Ingenieure“ der Anlage A zum TV-L stellen die Tarifvertragsparteien technische Beschäftigte mit technischer Ausbildung und langjähriger praktischer Erfahrung insofern besser, als eine Eingruppierung in die Entgeltgruppe 0 TV-L nunmehr bereits bei Erfüllung der Heraushebungsmerkmale zu einem Drittel und nicht mehr, wie zuvor, zu mehr als der Hälfte möglich ist. Die Überleitung der Beschäftigten in die neue Entgeltordnung regelt § 0a TVÜ-Länder wie folgt: „ 0Für in den TV-L übergeleitete und für zwischen dem 0. November [DATE] und dem 0. Dezember [DATE] neu eingestellte Beschäftigte gelten für Eingruppierungen ab dem 0. Januar [DATE] die §§ 0, 0 TV-L sowie die Entgeltordnung zum TV-L. … 0In den TV-L übergeleitete und ab dem 0. [DATE] neu eingestellte Beschäftigte, deren Arbeitsverhältnis zu einem Arbeitgeber, der Mitglied der TdL oder eines Mitgliedsverbandes der TdL ist, über den 0. [DATE] hinaus fortbesteht, und die am 0. [DATE] unter den Geltungsbereich des TV-L fallen, sind jedoch unter Beibehaltung der bisherigen Entgeltgruppe für die Dauer der unverändert auszuübenden Tätigkeit zum 0. [DATE] in die Entgeltordnung zum TV-L übergeleitet; Absatz 0 bleibt unberührt. … 0Ergibt sich in den Fällen des Absatzes 0 Satz 0 nach der Entgeltordnung zum TV-L eine höhere Entgeltgruppe, sind die Beschäftigten auf Antrag in die Entgeltgruppe eingruppiert, die sich nach § 0 TV-L ergibt. 0Die Stufenzuordnung in der höheren Entgeltgruppe richtet sich nach den Regelungen für Höhergruppierungen . … 0Der Antrag nach Absatz 0 Satz 0 … kann nur bis zum 0. [DATE] gestellt werden und wirkt auf den 0. [DATE] zurück; …“ Mit Schreiben vom 0. [DATE] beantragte der Kläger, ihm rückwirkend zum 0. [DATE] den Bewährungsaufstieg in die VergGr. III Fallgruppe 0c Teil I der Anlage 0a zum BAT zu gewähren. Hierzu bestimmte § 0 TVÜ-Länder idF des Änderungstarifvertrags Nr. 0 zum TVÜ-Länder vom 0. [DATE] : „… 0Beschäftigte, die aus dem Geltungsbereich des BAT/BAT-O in eine der Entgeltgruppen 0 sowie 0 bis 0 übergeleitet werden und die am 0. [DATE] bei Fortgeltung des bisherigen Tarifrechts die für eine Höhergruppierung erforderliche Zeit der Bewährung oder Tätigkeit zur Hälfte erfüllt haben, in der Zeit zwischen dem 0. [DATE] und dem 0. [DATE] höhergruppiert wären, bis zum individuellen Aufstiegszeitpunkt weiterhin eine Tätigkeit auszuüben haben, die diesen Aufstieg ermöglicht hätte, und bei denen zum individuellen Aufstiegszeitpunkt keine Anhaltspunkte vorliegen, die bei Fortgeltung des bisherigen Rechts einer Höhergruppierung entgegengestanden hätten, erhalten ab dem Zeitpunkt, zu dem sie nach bisherigem Recht höhergruppiert wären, in ihrer bisherigen Entgeltgruppe Entgelt nach derjenigen individuellen Zwischen beziehungsweise Endstufe, die sich ergeben hätte, wenn sich ihr Vergleichsentgelt nach der Vergütung aufgrund der Höhergruppierung bestimmt hätte. … 0Der weitere Stufenaufstieg richtet sich bei Zuordnung zu einer individuellen Zwischenstufe nach § 0 Absatz 0. … 0Abweichend von … Absatz 0 Satz 0 gelten die Absätze 0 beziehungsweise 0 auf schriftlichen Antrag entsprechend für übergeleitete Beschäftigte, die bei Fortgeltung des BAT/BAT-O bis spätestens zum 0. [DATE] wegen Erfüllung der erforderlichen Zeit der Bewährung oder Tätigkeit höhergruppiert worden wären, unabhängig davon, ob die Hälfte der erforderlichen Bewährungs oder Tätigkeitszeit am Stichtag erfüllt ist. 0In den Fällen des Absatzes 0 Satz 0 erhalten Beschäftigte, die in der Zeit zwischen dem 0. [DATE] und dem 0. [DATE] bei Fortgeltung des BAT/BAT-O höhergruppiert worden wären, in ihrer bisherigen Entgeltgruppe Entgelt nach derjenigen individuellen Zwischen oder Endstufe, die sich aus der Summe des bisherigen Tabellenentgelts und dem nach Absatz 0 ermittelten Höhergruppierungsgewinn nach bisherigem Recht ergibt; die Stufenlaufzeit bleibt hiervon unberührt. 0Bei Beschäftigten mit individueller Endstufe erhöht sich in diesen Fällen ihre individuelle Endstufe um den nach bisherigem Recht ermittelten Höhergruppierungsgewinn. … 0§ 0 Absatz 0 Satz 0 gilt auch bei Zuordnung zu einer individuellen Zwischenstufe entsprechend. Protokollerklärung zu § 0 Absatz 0: Wäre die/der Beschäftigte bei Fortgeltung des BAT/BAT-O in der Zeit vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] wegen Erfüllung der Voraussetzungen des Absatzes 0 höhergruppiert worden, findet Absatz 0 auf schriftlichen Antrag vom 0. [DATE] an Anwendung. …“ Mit Schreiben vom 0. [DATE] beantragte der Kläger, ebenso wie der überwiegende Teil der weiteren insgesamt 0 beim beklagten Land beschäftigten Bausachverständigen, ihn in die Entgeltgruppe 0 TV-L einzugruppieren. Die Anträge nahm das beklagte Land zum Anlass, die Eingruppierung der Bausachverständigen zu überprüfen. Dies mündete in dem Erlass des Niedersächsischen Finanzministeriums vom 0. [DATE] , der auszugsweise wie folgt lautet: „Eingruppierung tarifbeschäftigter Sachverständiger in der Steuerverwaltung; Besprechung vom [DATE] im Nds. Finanzministerium ... Die personalrechtlichen Befugnisse für die betroffene Personengruppe liegen bei der OFD. Daher ist diese für die Anwendung des Tarifrechts originär zuständig und führt alle damit in Zusammenhang stehenden Vorgänge eigenverantwortlich aus. Der im Bezugsbericht vorgetragene Sachverhalt wurde in einer Dienstbesprechung am [DATE] im MF ausführlich erörtert. … Zusammenfassung der erarbeiteten Ergebnisse: • Sachverständige, die bisher noch keinen Antrag auf Höhergruppierung gestellt haben, sind rückwirkend zum [DATE] in die Entgeltgruppe 0 einzugruppieren. • Sachverständige, die im Jahr [DATE] einen Antrag auf Höhergruppierung gestellt haben, sind rückwirkend zum [DATE] in die Entgeltgruppe 0 einzugruppieren. • Sachverständige, die im Jahr [DATE] einen Antrag auf Höhergruppierung gestellt haben, sind sechs Monate rückwirkend zum Zeitpunkt der Antragstellung in die Entgeltgruppe 0 einzugruppieren. • Sachverständige, die künftig eingestellt werden, sind in Entgeltgruppe 0 einzugruppieren, sofern nicht eine andere Eingruppierung maßgeblich ist. Nach den mir vorliegenden Informationen gibt es aus dem Jahr [DATE] keine Höhergruppierungsanträge. Diese wären unter Beachtung der Voraussetzungen des § 0 TV-L zu bearbeiten.“ Mit Schreiben vom 0. [DATE] teilte die Oberfinanzdirektion des beklagten Landes dem Kläger unter Bezugnahme ua. auf seine Schreiben vom 0. und 0. [DATE] mit, dass er nach Überprüfung und Erstellung einer aktuellen Tätigkeitsbeschreibung in die Entgeltgruppe 0 TV-L eingruppiert sei. In Abstimmung mit dem Finanzministerium erfolge die Höhergruppierung ebenso wie bei den anderen Sachverständigen, die im Jahr [DATE] einen Antrag gestellt hätten, rückwirkend ab dem 0. [DATE] . Der Kläger werde gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L der Stufe 0 zugeordnet und sein Entgelt neu festgesetzt. Aufgrund der Neubewertung des Arbeitsplatzes habe sich sein „Antrag nach § 0a TVÜ-L“ erledigt. Auch könne der mit Schreiben vom 0. [DATE] beantragte Bewährungsaufstieg wegen der Neubewertung des Arbeitsplatzes des Klägers nicht mehr vollzogen werden. Mit Schreiben vom 0. [DATE] teilte die Bezügestelle des beklagten Landes unter dem Betreff „Rückforderung von zuviel gezahltem Entgelt“ dem Kläger mit, dass er aufgrund seines zwischenzeitlich erfolgten Stufenaufstiegs in der bisherigen Entgeltgruppe 0 TV-L bereits ein höheres Entgelt erhalten habe, als ihm aufgrund der Höhergruppierung in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0 TV-L zustehe. Außerdem habe sich der Bemessungssatz der Jahressonderzahlung um 0 % auf jetzt 0 % vermindert. Ab 0. [DATE] sei das Entgelt neu berechnet worden. Die vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] zu viel gezahlten Bezüge würden zurückgefordert. Die Bezifferung des Rückforderungsbetrags erfolge, sobald geklärt sei, ob und inwieweit Ansprüche verfallen seien. Mit weiterem Schreiben vom 0. [DATE] forderte die Bezügestelle des beklagten Landes den sich unter Berücksichtigung eines Stufenaufstiegs des Klägers ab 0. [DATE] in der Entgeltgruppe 0 von der Stufe 0 in die Stufe 0 ergebenden überzahlten Betrag in Höhe von insgesamt 0 Euro für den Zeitraum 0. [DATE] bis 0. [DATE] zurück. Der überzahlte Betrag werde unter Berücksichtigung der Pfändungsfreigrenzen vom künftigen Entgelt einbehalten und insoweit die Aufrechnung erklärt. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dass er ab dem 0. [DATE] nach der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 TV-L zu vergüten sei. Das beklagte Land habe in dem Erlass vom 0. [DATE] eine übertarifliche Leistung gewährt und dabei gleichheitswidrig zwischen den Bausachverständigen, die einen Höhergruppierungsantrag gestellt hätten, und denjenigen ohne einen solchen Antrag differenziert. Zudem sei zu berücksichtigen, dass sein Schreiben vom 0. [DATE] kein Antrag iSd. § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder sei und das beklagte Land das Schreiben auch nicht in diesem Sinne verstanden habe. Den Rückforderungsanspruch des beklagten Landes hat der Kläger als verfallen angesehen und die Einrede der Verjährung erhoben. Daher habe er Anspruch auf Auszahlung der zu Unrecht einbehaltenen Nettoentgelte. Darüber hinaus hat der Kläger die Ansicht vertreten, dass er bereits in der Vergangenheit falsch eingruppiert gewesen sei und ihm als Bausachverständigen eine Vergütung nach VergGr. III Fallgruppe 0 Teil I der Anlage 0a zum BAT mit ausstehendem Aufstieg nach VergGr. IIa Teil I der Anlage 0a zum BAT zugestanden habe. Ungeachtet dessen sei aufgrund seines Antrags vom 0. [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder der ausstehende Bewährungsaufstieg von VergGr. IVa Teil I der Anlage 0a zum BAT nach VergGr. III Teil I der Anlage 0a zum BAT nachzuholen, weshalb ihm für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] insgesamt 0 Euro brutto nachzuzahlen seien. Der Kläger hat zuletzt beantragt 0. festzustellen, dass das beklagte Land dem Kläger beginnend mit dem 0. [DATE] die Vergütung nach der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 TV-L nebst fünf Prozentpunkten Zinsen jährlich über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den jeweiligen Bruttodifferenzbetrag zur abgerechneten Monatsbruttovergütung zu zahlen hat; 0. festzustellen, dass dem beklagten Land gegenüber dem Kläger kein Rückforderungsanspruch in Höhe von 0 Euro netto zusteht; 0. das beklagte Land zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro netto nebst fünf Prozentpunkten Zinsen jährlich auf den jeweiligen Basiszinssatz auf 0 Euro netto seit dem 0. [DATE] , auf 0 Euro netto seit dem 0. [DATE] , auf 0 Euro netto seit dem 0. [DATE] , auf 0 Euro netto seit dem 0. [DATE] , auf 0 Euro netto seit dem 0. [DATE] , auf 0 Euro netto seit dem 0. [DATE] , auf 0 Euro netto seit dem 0. [DATE] und auf 0 Euro netto seit dem 0. [DATE] zu zahlen; 0. das beklagte Land zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto nebst fünf Prozentpunkten Zinsen jährlich über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 Euro brutto seit dem 0. [DATE] sowie auf 0 Euro brutto seit dem 0. [DATE] zu zahlen. Das beklagte Land hat Klageabweisung beantragt. Es hat die Ansicht vertreten, der Kläger sei in Anwendung von §§ 0, 0, 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L bzw. § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder zutreffend rückwirkend ab 0. [DATE] in die Entgeltgruppe 0 TV-L eingruppiert gewesen und der Stufe 0 zugeordnet worden. Aus diesem Grund könne auch der Bewährungsaufstieg nicht mehr nachgeholt werden. Hinsichtlich seines Rückforderungsanspruchs hat das beklagte Land die Auffassung vertreten, dieser sei, da die Eingruppierung ein komplexer Vorgang sei, erst mit dem Schreiben vom 0. [DATE] fällig geworden. Kenntnis des Arbeitgebers sei erst anzunehmen, wenn diesem eine sachgerechte Entscheidung über die „richtige“ Eingruppierung des Arbeitnehmers möglich sei. Vor Abschluss des Eingruppierungsverfahrens könne der Arbeitgeber die überzahlten Vergütungsansprüche noch nicht beziffern. Da der Kläger in dem Schreiben vom 0. [DATE] über die rückwirkende Höhergruppierung informiert worden sei, sei dieses geeignet, die Ausschlussfrist zu wahren. Das Arbeitsgericht ist von einem Verfall der Rückforderungsansprüche des beklagten Landes ausgegangen. Es hat der negativen Feststellungsklage stattgegeben und das beklagte Land verurteilt, an den Kläger die einbehaltenen Nettoentgelte auszuzahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Der Kläger habe eine Eingruppierung in die VergGr. III Teil I der Anlage 0a zum BAT nicht schlüssig dargelegt. Die Eingruppierung in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0 TV-L ergebe sich im Hinblick auf den Eingruppierungserlass vom 0. [DATE] mangels vergleichbarer Sachverhalte auch nicht unter Gleichbehandlungsgesichtspunkten. Gegen das Urteil des Arbeitsgerichts haben beide Parteien Berufung eingelegt. Das Landesarbeitsgericht hat auf die Berufung des Klägers das arbeitsgerichtliche Urteil abgeändert und der Klage in vollem Umfang stattgegeben sowie die Berufung des beklagten Landes mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der negative Feststellungsantrag statt auf „netto“ auf „Arbeitnehmerbrutto“ laute. Das beklagte Land habe die Bausachverständigen, die keinen Höhergruppierungsantrag gestellt hätten, zum 0. [DATE] stufengleich in die Entgeltgruppe 0 TV-L höhergruppiert und damit eine übertarifliche Leistung gewährt. Hiervon habe es den Kläger gleichheitswidrig ausgenommen, zumal er in seinem Schreiben vom 0. [DATE] keine rückwirkende Höhergruppierung gemäß § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder beantragt habe. Wie der Kläger ursprünglich ab dem 0. [DATE] eingruppiert gewesen sei, könne dahinstehen. Da überdies gemäß § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder der ausstehende Bewährungsaufstieg nachzuvollziehen sei, könne der Kläger die für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] geltend gemachte Nachzahlung beanspruchen. Diese sei rechnerisch korrekt beziffert. Die Klagestattgabe in vollem Umfang bedinge spiegelbildlich die Zurückweisung der Berufung des beklagten Landes. Unabhängig davon seien dessen Rückforderungsansprüche für den Zeitraum bis einschließlich [DATE] verfallen. Deren Geltendmachung im Sinne der tarifvertraglichen Ausschlussfrist sei erst mit Schreiben vom 0. [DATE] erfolgt. Die Rückforderung für die Monate [DATE] bis [DATE] scheitere an § 0 BGB. Mit seiner Revision strebt das beklagte Land neben der Berichtigung des Tatbestands des Berufungsurteils eine vollständige Klageabweisung in Bezug auf den Eingruppierungsfeststellungsantrag und den auf § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder gestützten Zahlungsantrag an. Hinsichtlich des negativen Feststellungsantrags und der Auszahlung der einbehaltenen Nettoentgelte beschränkt das beklagte Land seine Revision auf Rückforderungsansprüche für die Zeit ab [DATE] und begehrt nur noch in diesem Umfang die Abweisung der Klage. Demgemäß greift es die Urteile der Vorinstanzen insoweit nicht mehr an, als diese zugunsten des Klägers einen Nachzahlungsanspruch in Höhe von 0 Euro netto zuzüglich Zinsen zuerkannt sowie festgestellt haben, dass dem beklagten Land kein Rückforderungsanspruch in Höhe von 0 Euro brutto zusteht. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet und bedingt die Aufhebung des Urteils des Landesarbeitsgerichts. Mit der von ihm gegebenen Begründung hätte es den Klageanträgen nicht stattgeben dürfen. Der Senat kann den Rechtsstreit jedoch in der Sache nicht selbst entscheiden. Das führt zur Zurückverweisung an das Landesarbeitsgericht zur neuen Verhandlung und Entscheidung . Das beklagte Land hat die Berichtigung des Tatbestands auf den Seiten 0 und 0 des Berufungsurteils ua. dahingehend beantragt, dass der Satz: „Die Umsetzung dieses Erlasses führte dazu, die Sachverständigen der ersten Fallgruppe unter Beibehaltung der bisherigen Entwicklungsstufe in die Entgeltgruppe 0 einzugruppieren, wohingegen die Sachverständigen der zweiten Fallgruppe bezüglich der Entwicklungsstufe nach § 0 a Abs. 0 TVÜ-L unter Berücksichtigung des § 0 Abs. 0 TV-L u. U. eine geringere Entwicklungsstufe zuerkannt erhielten.“ gestrichen wird. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass weder der Kläger noch das beklagte Land vorgetragen hätten, dass die Sachverständigen ohne Höhergruppierungsantrag stufengleich höhergruppiert worden seien. Es kann dahinstehen, ob der auf zu später Abfassung des Urteils beruhende Verlust der Berichtigungsmöglichkeit ausnahmsweise zur Aufhebung des Urteils führen kann, soweit das Vorbringen, das den nicht mehr möglichen Berichtigungsantrag stützen soll, eine andere Entscheidung gerechtfertigt haben würde , und ob dies auch dann gilt, wenn, wie vorliegend, das in vollständiger Form abgefasste Urteil des Landesarbeitsgerichts zwar noch rechtzeitig, aber doch so kurz vor Ablauf der Drei-Monats-Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO zugestellt wird, dass der Partei, die einen Tatbestandsberichtigungsantrag stellen will, die Zwei-Wochen-Frist des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 ZPO nicht mehr in voller Länge zur Verfügung steht . § 0 Abs. 0 ZPO könnte auch dahin zu verstehen sein, dass der Antrag auf Tatbestandsberichtigung, der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO ausdrücklich auch vor Zustellung des Urteils gestellt werden kann, auch dann noch zulässig ist, wenn er innerhalb der Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO bei Gericht eingeht und innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Urteils begründet wird. Das muss der Senat jedoch nicht entscheiden. Bei der von der Revision angegriffenen Formulierung im Berufungsurteil handelt es sich nicht um eine tatbestandliche Feststellung, die tauglicher Gegenstand eines Antrags gemäß § 0 ZPO oder möglicherweise einer entsprechenden Verfahrensrüge sein kann. Vielmehr folgt aus der Formulierung „Die Umsetzung dieses Erlasses führte dazu …“, dass die nachfolgenden Ausführungen rechtliche Schlussfolgerungen des Landesarbeitsgerichts dazu darstellen, wie seiner Ansicht nach der Eingruppierungserlass vom 0. [DATE] zu verstehen ist. Eine Bindung des Senats gemäß § 0 ZPO besteht daher nicht. Das Landesarbeitsgericht hätte dem Eingruppierungsfeststellungsantrag, dem negativen Feststellungsantrag sowie dem Antrag auf Auszahlung einbehaltener Nettoarbeitsvergütung auf der Grundlage des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes nicht stattgeben dürfen. Rechtsfehlerhaft geht es davon aus, dass die Umsetzung des Eingruppierungserlasses vom 0. [DATE] zu einer stufengleichen Höhergruppierung derjenigen Bausachverständigen führe, die keinen Höhergruppierungsantrag gestellt haben, und dass der Kläger hiervon gleichheitswidrig ausgenommen worden sei. Diese Annahme des Landesarbeitsgerichts findet keine Stütze im Tatsachenvortrag der Parteien, sondern beruht, wie in Rn. 0 ausgeführt, auf einer bloßen Schlussfolgerung des Landesarbeitsgerichts. Dieses hat insoweit den Eingruppierungserlass fehlerhaft interpretiert. Der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz ist als Grundprinzip des deutschen Arbeitsrechts gewohnheitsrechtlich anerkannt . Er ist zugleich Anspruchsgrundlage und Schranke der Rechtsausübung. Der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz ist ein Gebot der Verteilungsgerechtigkeit, das verlangt, Gleiches gleich und Ungleiches entsprechend seiner Eigenart ungleich zu behandeln. Er verbietet nicht nur die willkürliche Schlechterstellung einzelner Arbeitnehmer innerhalb einer Gruppe, sondern auch eine sachfremde Gruppenbildung . Er findet nur Anwendung, wenn der Arbeitgeber Leistungen nach einem bestimmten erkennbaren und generalisierenden Prinzip aufgrund einer abstrakten Regelung gewährt, indem er bestimmte Voraussetzungen oder einen bestimmten Zweck festlegt . Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Ein Anspruch auf Gleichbehandlung besteht für den Kläger bezogen auf die Stufenzuordnung schon deshalb nicht, weil sich der Eingruppierungserlass hierzu in keiner Weise verhält. Er differenziert lediglich nach den unterschiedlichen Zeitpunkten der Antragstellung, ohne dabei von den Vorgaben des TV-L und des TVÜ-Länder zur Stufenzuordnung abzuweichen. Der Eingruppierungserlass dokumentiert allein die Folgen der tariflichen Neubewertung der Tätigkeit der Bausachverständigen seitens des beklagten Landes sowie die Anweisung an nachgeordnete Behörden, danach unter Berücksichtigung der Vorgaben des Tarifrechts hinsichtlich der Ausschlussfrist zu verfahren. Diese Folgen sind aufgelistet: Je nach Zeitpunkt der Antragstellung bzw. Nicht-Antragstellung erfolgt die Höhergruppierung für sechs Monate rückwirkend. Lediglich bei denjenigen Bausachverständigen, die im Jahr [DATE] einen solchen Antrag gestellt haben, soll wegen § 0a Abs. 0 und Abs. 0 TVÜ-Länder der 0. [DATE] maßgeblich sein. Dabei kann dahinstehen, ob § 0a TVÜ-Länder die Tarifautomatik des § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L dauerhaft außer Kraft setzt und deshalb bei unveränderter Tätigkeit Höhergruppierungen nur bei einem innerhalb der Fristen des § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder gestellten Antrag zum 0. [DATE] zuließ und nach Ablauf dieser Fristen Höhergruppierungen aufgrund der Neubewertung der unveränderten Tätigkeit in der Entgeltordnung zum TV-L ausschließt, wie das Landesarbeitsgericht angenommen hat. Selbst wenn dies der Fall sein und die Handhabung des beklagten Landes deshalb objektiv übertariflich sein sollte, soweit es Bausachverständige trotz unveränderter Tätigkeit auch ohne Antrag und nach dem 0. [DATE] höhergruppiert hat, durfte das Landesarbeitsgericht nicht annehmen, dass das beklagte Land dadurch den Gleichbehandlungsgrundsatz bezogen auf die im Zusammenhang mit dem Vollzug der Höhergruppierungen erforderliche Stufenzuordnung verletzt hat. Die Anwendung des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes scheitert daran, dass das beklagte Land insoweit keine subjektiv freiwillig gesetzte Regelung aufgestellt hat. Zur Stufenzuordnung enthält der Erlass vom 0. [DATE] , wie ausgeführt, keinerlei Anordnungen, sondern setzt voraus, dass § 0 Abs. 0 TV-L angewendet wird, der keine stufengleiche, sondern eine betragsbezogene Höhergruppierung vorsieht. Diesbezüglich sollte keine selbstgesetzte Verpflichtung, sondern nur eine tarifliche Vorgabe und damit eine fremdgesetzte Verpflichtung erfüllt werden. Ein solches Verhalten unterliegt nicht dem Gleichbehandlungsgrundsatz. Es fehlt an der erforderlichen eigenständigen Begründung einer Anspruchsgrundlage . Bei einer wie hier bezüglich der Stufenzuordnung vorliegenden bloßen Anwendung von Tarifnormen scheidet eine Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes selbst dann aus, wenn der Arbeitgeber dabei einem Rechtsirrtum unterliegt, weil er sich in Verkennung der objektiven Rechtslage für verpflichtet hält, in der erfolgten Weise zu handeln. Das gilt auch dann, wenn der Tarifvertrag lediglich aufgrund einer tariflichen Inbezugnahme anzuwenden ist . Das stellt entgegen der Ansicht des Landesarbeitsgerichts keine „nicht mehr zeitgemäße, … unberechtigte Sonderstellung und Privilegierung des Arbeitgebers im öffentlichen Dienst“ dar. Dieser Voraussetzung unterliegt jede Anwendung des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes, egal ob im öffentlichen Dienst oder in der Privatwirtschaft. Soweit das Landesarbeitsgericht auf die Berufung des Klägers das beklagte Land gestützt auf § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder zur Zahlung ausstehender Vergütung verurteilt hat, ist das Urteil ebenfalls aufzuheben. Hinsichtlich der Höhe der sich möglicherweise ergebenden Differenzlohnansprüche ist die Klage derzeit zwar „rechnerisch korrekt beziffert“, wie das Landesarbeitsgericht angenommen hat, gleichwohl aber unschlüssig. Der Kläger hat für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] die Differenz zwischen einem Entgelt in der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 TV-L und einem Entgelt in der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 TV-L geltend gemacht. Diese Vorgehensweise entspricht nicht § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-Länder. Richtigerweise müsste nach dessen Maßgabe der Höhergruppierungsgewinn aus der Differenz zwischen dem zum Zeitpunkt 0. [DATE] auf der Grundlage der VergGr. IVa Teil I der Anlage 0a zum BAT gebildeten Vergleichsentgelt und dem Vergleichsentgelt nach der VergGr. III Teil I der Anlage 0a zum BAT errechnet werden. Auf dessen Grundlage muss das dem Kläger für die Monate [DATE] bis [DATE] tatsächlich zustehende Tabellenentgelt unter Berücksichtigung der Eingruppierungsentwicklung bestimmt werden. Dem Kläger wird Gelegenheit zu geben sein, seinen Sachvortrag insoweit zu ergänzen. Mangels hinreichender Feststellungen des Landesarbeitsgerichts ist dem Senat eine eigene Sachentscheidung nicht möglich. Bei seiner neuerlichen Entscheidung wird das Landesarbeitsgericht Folgendes zu berücksichtigen haben: Der Kläger war als Bausachverständiger ab dem 0. [DATE] in die VergGr. IVa Fallgruppe 0 Teil I der Anlage 0a zum BAT eingruppiert. Aus dieser Fallgruppe heraus war nach achtjähriger Bewährung ein Bewährungsaufstieg in die VergGr. III Fallgruppe 0c Teil I der Anlage 0a zum BAT möglich. Die Bewährungszeit des Klägers begann am 0. [DATE] und lief am 0. [DATE] ab . Eine Eingruppierung des Klägers bereits ab dem 0. [DATE] in die VergGr. III Fallgruppe 0 Teil I der Anlage 0a zum BAT mit der Möglichkeit eines Bewährungsaufstiegs nach zehn Jahren in die VergGr. IIa Teil I der Anlage 0a zum BAT scheidet derzeit aus. Der Kläger hat die Voraussetzungen hierfür bisher nicht ausreichend dargelegt. Der Kläger einer Eingruppierungsfeststellungsklage hat als Anspruchsteller diejenigen Tatsachen vorzutragen und im Bestreitensfall zu beweisen, die den rechtlichen Schluss zulassen, dass er die im Einzelfall für sich beanspruchten tariflichen Tätigkeitsmerkmale unter Einschluss der darin vorgesehenen Qualifizierungen erfüllt der Gründe, BAGE 0, 0; 0. [DATE] 0 AZR 0/0 zu I 0 e aa der Gründe, BAGE 0, 0). Beruft sich der Kläger auf ein Heraushebungsmerkmal, ist ein wertender Vergleich zwischen der Grundtätigkeit und der herausgehobenen Tätigkeit erforderlich. Es ist daher nicht ausreichend, dass der Kläger seine eigene Tätigkeit im Einzelnen darstellt, sondern er muss darüber hinaus Tatsachen darlegen, die den erforderlichen Vergleich mit den nicht herausgehobenen Tätigkeiten ermöglichen . Diesen Anforderungen genügt das bisherige Vorbringen des Klägers nicht. Soweit er sich auf die vom beklagten Land gefertigte und von ihm in Abschrift vorgelegte Tätigkeitsbeschreibung stützt, rechtfertigt diese den rechtlichen Schluss auf eine Eingruppierung in VergGr. III Teil I der Anlage 0a zum BAT mit ausstehendem Aufstieg nach VergGr. IIa Teil I der Anlage 0a zum BAT nicht. Dies gilt nicht nur, weil sie sich ausweislich der Angabe auf Seite 0 unter dem Punkt „Erstellung“ auf einen Zeitraum nach dem 0. [DATE] bezieht und ihr deshalb keinerlei Aussagekraft hinsichtlich einer Eingruppierung ab dem 0. [DATE] zukommt. Es ist zudem zu berücksichtigen, dass diese Tätigkeitsbeschreibung die gesamte Gruppe der Bausachverständigen in den Blick nimmt. Wie sich die Tätigkeit des Klägers ab dem 0. [DATE] konkret darstellte, ist hieraus nicht ersichtlich. Gleiches gilt für die vorgelegte Auswertung der Jahresstatistik [DATE] bis [DATE] sowie die Prüfungsmitteilung des Niedersächsischen Landesrechnungshofs vom 0. [DATE] . Soweit sich der Kläger die Auffassung des beklagten Landes, die Tätigkeit der Bausachverständigen habe sich geändert, zu eigen macht und meint, dies sei bereits „um das Jahr [DATE] “ herum geschehen, führt dies nicht zur Schlüssigkeit. Der Kläger gibt nicht an, wann genau und aufgrund welcher Umstände von einer Veränderung hin zur Erfüllung der Heraushebungsvoraussetzungen der VergGr. III Fallgruppe 0 Teil I der Anlage 0a zum BAT auszugehen ist. Allein der Verweis auf die von den amtlichen landwirtschaftlichen Sachverständigen geführten Rechtsstreite ist unzureichend. Zum 0. [DATE] erfolgte im Zuge der Ersetzung des BAT durch den TV-L eine Überleitung der Beschäftigten aus den Vergütungsgruppen des BAT in die Entgeltgruppen des TV-L nach § 0 TVÜ-Länder iVm. der Anlage 0 zum TVÜ-Länder. Unter der Voraussetzung einer tarifgerechten Eingruppierung des Klägers in die VergGr. IVa Teil I der Anlage 0a zum BAT mit ausstehendem Aufstieg nach VergGr. III Teil I der Anlage 0a zum BAT ordnete ihn der TVÜ-Länder der Entgeltgruppe 0 TV-L zu . Die Stufenzuordnung regelte § 0 TVÜ-Länder. Nach dessen Abs. 0 Satz 0 war der Kläger entsprechend seines Vergleichsentgelts einer individuellen Zwischenstufe der Entgeltgruppe 0 TV-L zuzuordnen. Nach einer 0%igen Erhöhung des Entgelts der individuellen Zwischenstufe und Aufrundung auf volle fünf Euro zum 0. [DATE] stiegen die übergeleiteten Beschäftigten zum 0. [DATE] in die betragsmäßig nächsthöhere reguläre Stufe ihrer Entgeltgruppe auf . Der weitere Stufenaufstieg erfolgte seitdem entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L. Ein Anspruch des Klägers auf den nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 TVÜ-Länder berechneten fiktiven Höhergruppierungsgewinn scheidet aus, wenn die Auffassung des Klägers zutrifft, dass er tarifgerecht in die VergGr. III Fallgruppe 0 Teil I der Anlage 0a zum BAT eingruppiert gewesen sei. In diesem Fall wäre bei Weitergeltung des BAT der Bewährungsaufstieg erst nach Ablauf des in § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-Länder bestimmten Zeitpunkts erfolgt. Sollte der Kläger dagegen aus der VergGr. IVa mit ausstehendem Aufstieg in die VergGr. III Teil I der Anlage 0a zum BAT in den TV-L übergeleitet worden sein, wäre der für ihn nach dem BAT mit Ablauf des 0. [DATE] mögliche Bewährungsaufstieg nachzuvollziehen . § 0 TVÜ-Länder stellt eine Besitzstandsregelung bezüglich der nach dem BAT möglichen und seit Geltung des TV-L abgeschafften Bewährungsaufstiege dar. In eine der Entgeltgruppen 0 sowie 0 bis 0 TV-L übergeleitete Beschäftigte erhalten nach Abs. 0 ab dem Zeitpunkt, zu dem sie nach dem BAT höhergruppiert wären, in ihrer bisherigen Entgeltgruppe Entgelt nach derjenigen individuellen Zwischen bzw. Endstufe, die sich ergeben hätte, wenn sich ihr Vergleichsentgelt iSd. § 0 TVÜ-Länder nach der höheren Vergütung bestimmt hätte. Das Vergleichsentgelt ist um 0 % zu erhöhen und auf volle fünf Euro aufzurunden, wenn die Neuberechnung nach dem 0. [DATE] zu erfolgen hat. Voraussetzung ist die hälftige Erfüllung der erforderlichen Bewährungszeit am 0. [DATE] , eine Höhergruppierung zwischen dem 0. [DATE] und dem 0. [DATE] sowie die Erfüllung einer Tätigkeit bis zum individuellen Aufstiegszeitpunkt, die diesen Aufstieg ermöglicht hätte, ohne dass Anhaltspunkte vorliegen, die nach bisherigem Recht einer Höhergruppierung entgegengestanden hätten . Nach der Niederschriftserklärung zu § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder führt die Neuberechnung des Vergleichsentgelts nicht zu einem Wechsel der Entgeltgruppe. Der mit Wirkung ab 0. [DATE] sowie nochmals ab 0. [DATE] geänderte § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder ermöglicht durch entsprechende Anwendung des § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder denjenigen übergeleiteten Beschäftigten, die bei Fortgeltung des BAT bis zum 0. [DATE] wegen Erfüllung der erforderlichen Bewährungszeit höhergruppiert worden wären, auf schriftlichen Antrag diesen Bewährungsaufstieg nachzuvollziehen. Dies gilt unabhängig davon, ob die Hälfte der erforderlichen Bewährungszeit am 0. [DATE] erfüllt war. Diese Beschäftigten erhalten in ihrer bisherigen Entgeltgruppe Entgelt nach derjenigen individuellen Zwischen oder Endstufe, die sich aus der Summe des bisherigen Tabellenentgelts und dem nach § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder ermittelten Höhergruppierungsgewinn nach bisherigem Recht ergibt; die Stufenlaufzeit bleibt hiervon unberührt. Der Kläger erfüllte zwar die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder nicht. Er hatte am 0. [DATE] noch nicht die Hälfte seiner seit dem 0. [DATE] laufenden achtjährigen Bewährungszeit absolviert. Der Kläger unterfiel aber der Regelung des § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder idF des Änderungstarifvertrags Nr. 0 zum TVÜ-Länder vom 0. [DATE] . Er ist ein übergeleiteter Beschäftigter und hat mit Schreiben vom 0. [DATE] die Gewährung des Bewährungsaufstiegs von VergGr. IVa Teil I der Anlage 0a zum BAT in die VergGr. III Teil I der Anlage 0a zum BAT zum 0. [DATE] beantragt. Er wäre nach vollendeter achtjähriger Bewährungszeit mit Ablauf des 0. [DATE] und damit im zeitlichen Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder wegen Erfüllung der erforderlichen Bewährungszeit höhergruppiert worden. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, die bei Fortgeltung des BAT einer Höhergruppierung entgegengestanden hätten. War der Kläger tarifgerecht in die VergGr. IVa Teil I der Anlage 0a zum BAT eingruppiert, hat er bis zu seinem individuellen Aufstiegszeitpunkt weiterhin eine unveränderte Tätigkeit ausgeübt, die diesen Aufstieg ermöglicht hätte. Nach seinem Vortrag hat sich seit dem 0. [DATE] die Schwierigkeit der Tätigkeit als Bausachverständiger nicht mehr erhöht. Das beklagte Land geht davon aus, dass sich der Anteil von Tätigkeiten von besonderer Schwierigkeit und Bedeutung in der Tätigkeit dieser Beschäftigten mit der Zeit zwar erhöht hat, nach wie vor aber nur 0 % beträgt, so dass erst durch die verbesserte Bewertung der „Drittelheraushebungen“ in der Entgeltordnung zum TV-L eine Höhergruppierung der Bausachverständigen erfolgt ist. Eingruppierungsrelevante Änderungen, die dem Anspruch nach § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder entgegenstünden, sind damit nach übereinstimmenden Sachvortrag der Parteien nicht erfolgt. Der Nachholung des Bewährungsaufstiegs steht das Schreiben des Klägers vom 0. [DATE] nicht entgegen, auch wenn es sich bei diesem um einen Antrag nach § 0a Abs. 0 Satz 0 TVÜ-Länder handeln sollte. § 0a TVÜ-Länder regelt die Überleitung der Beschäftigten in die zum 0. [DATE] in Kraft getretene Entgeltordnung zum TV-L. Dabei gelten für Eingruppierungen ab dem 0. [DATE] die §§ 0, 0 TV-L sowie die Entgeltordnung . Bei Inkrafttreten der Entgeltordnung bereits beschäftigte Arbeitnehmer sind unter Beibehaltung der bisherigen Entgeltgruppe für die Dauer der unverändert auszuübenden Tätigkeit zum 0. [DATE] in die Entgeltordnung übergeleitet . Diese Festlegung geht der Tarifautomatik des § 0 TV-L vor und vermeidet eine gesonderte Zuordnung der konkreten Tätigkeit der Beschäftigten zu den Tätigkeitsmerkmalen der Entgeltordnung für die Dauer der unverändert auszuübenden Tätigkeit. Dabei bleibt § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder unberührt. Dieser gibt denjenigen Beschäftigten, für deren Tätigkeit sich aus der Entgeltordnung eine höhere Entgeltgruppe ergibt, die Möglichkeit, auf Antrag dieser höheren Entgeltgruppe zugeordnet zu werden. Dieser Antrag ist konstitutiv und stellt eine einseitige rechtsgestaltende Willenserklärung dar. Die geänderte Eingruppierung ist dessen unmittelbare Rechtsfolge, ohne dass es einer entsprechenden Annahmeerklärung des Arbeitgebers bedarf. Gleichwohl muss der Arbeitgeber prüfen, ob sich nach der Entgeltordnung tatsächlich eine höhere Entgeltgruppe ergibt . Ein fristgemäß gestellter Antrag wirkt gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 TVÜ-Länder auf den 0. [DATE] zurück. Damit ist für die Rechtsfolgen eines solchen Antrags immer auf die Verhältnisse am 0. [DATE] abzustellen . Auch der Antrag nach § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder ist eine einseitige rechtsgestaltende Willenserklärung des Beschäftigten. Das Antragserfordernis ist im Interesse des Beschäftigten, denn eine Höhergruppierung muss zum Beispiel wegen des in § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-Länder angeordneten Wegfalls des Strukturausgleichs nicht in jedem Fall wirtschaftlich zweckmäßig sein . Die unmittelbare Folge des Antrags ist die Nachvollziehung des Bewährungsaufstiegs zum individuellen Aufstiegszeitpunkt, wenn die sonstigen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder gegeben sind. Deren Vorliegen hat der Arbeitgeber nachzuprüfen. Die Anträge nach § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder und nach § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder schließen sich gegenseitig aus. Dies folgt aus der Tarifautomatik, die der auf den 0. [DATE] zurückwirkende Antrag nach § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder in Gang setzt. Das hat die endgültige und konkrete Zuordnung der Tätigkeit des Beschäftigten zu einer höheren Entgeltgruppe zur Folge. Danach ist die Nachholung eines Bewährungsaufstiegs aus Gründen der Besitzstandswahrung nicht mehr erforderlich und darum von § 0 TVÜ-Länder ausgeschlossen. Hiervon nicht erfasst sind aber Fälle, in denen die Möglichkeit des § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder durch den Beschäftigten bezogen auf einen Zeitpunkt vor dem 0. [DATE] in Anspruch genommen wird . Der Kläger erfüllte die Voraussetzungen seines Bewährungsaufstiegs mit Ablauf des 0. [DATE] , insbesondere hat er mit Ablauf dieses Tages seine Bewährungszeit von acht Jahren, gerechnet ab dem 0. [DATE] , erfüllt . Damit hat er aufgrund seines Antrags vom 0. [DATE] rückwirkend ab dem 0. [DATE] einen Anspruch auf Zahlung des nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-Länder berechneten Entgelts in seiner bisherigen Entgeltgruppe und individuellen Zwischen oder Endstufe. Dieses ist der Stufenzuordnung im Fall nachfolgender Höhergruppierungen zugrunde zu legen. Das gilt auch, sofern es sich bei dem Schreiben des Klägers vom 0. [DATE] um einen Antrag nach § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder handeln sollte, dessen Rechtsfolgen ab dem 0. [DATE] einträten. Auch wenn die Voraussetzungen des Bewährungsaufstiegs genau mit Ablauf des 0. [DATE] vorliegen und Beschäftigte erst mit Ablauf dieses Tages ihre Bewährungszeit erfüllt haben, haben sie im Fall eines fristgerecht gestellten Antrags rückwirkend ab dem 0. [DATE] einen Anspruch auf Zahlung des nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-Länder berechneten Entgelts in ihrer bisherigen Entgeltgruppe und individuellen Zwischen oder Endstufe. Bei allen ab diesem Tag erfolgenden Stufenzuordnungen aufgrund von Höhergruppierungen ist deshalb das gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-Länder berechnete Entgelt unter Berücksichtigung des Höhergruppierungsgewinns zugrunde zu legen. Das gilt auch im Fall eines Antrags nach § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder. Für dessen Rechtsfolgen ist auf die Verhältnisse am 0. [DATE] und damit auf das Entgelt unter Berücksichtigung des mit Ablauf des 0. [DATE] nachvollzogenen Bewährungsaufstiegs gemäß § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder abzustellen. Das stellt § 0a Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 TVÜ-Länder klar, wonach lediglich die erst nach Inkrafttreten der Entgeltordnung zum TV-L eingetretenen Änderungen der Stufenzuordnung bei der Höhergruppierung unberücksichtigt bleiben. Dass ein Nachholen eines solchen Bewährungsaufstiegs nach Eintreten der Tarifautomatik aufgrund des Antrags gemäß § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder in der Zeit nach dem 0. [DATE] nicht mehr möglich ist, ist darum unerheblich. Bei seiner neuen Befassung mit der Sache wird das Landesarbeitsgericht weiter zu berücksichtigen haben, dass nach dem bisherigen Parteivorbringen nicht davon ausgegangen werden kann, dass das Schreiben vom 0. [DATE] keinen Antrag gemäß § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder beinhaltet. Bei dem Schreiben vom 0. [DATE] handelt es sich um eine atypische Willenserklärung. Welche Rechtsqualität und welchen Umfang atypische Erklärungen der Parteien haben, ist durch Auslegung zu ermitteln . Das ist grundsätzlich Sache der Tatsachengerichte. Die Auslegung kann in der Revision nur darauf überprüft werden, ob das Berufungsgericht Auslegungsregeln verletzt oder gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstoßen, wesentliche Tatsachen unberücksichtigt gelassen oder eine gebotene Auslegung unterlassen hat . Das Revisionsgericht darf bei einer unterlassenen oder fehlerhaften Auslegung atypischer Verträge und Willenserklärungen nur dann selbst auslegen, wenn das Landesarbeitsgericht den erforderlichen Sachverhalt vollständig festgestellt hat und kein weiteres tatsächliches Vorbringen der Parteien zu erwarten ist . Das Landesarbeitsgericht hat das Schreiben vom 0. [DATE] nicht vollständig ausgelegt, indem es wesentliche Tatsachen unberücksichtigt gelassen hat. Der Senat kann die gebotene Auslegung allerdings nicht selbst vornehmen, da nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung vor dem Senat weiteres tatsächliches Vorbringen der Parteien zu erwarten ist. Verträge und Willenserklärungen sind nach dem Empfängerhorizont auszulegen . Auslegungsziel ist bei empfangsbedürftigen Willenserklärungen nicht der innere Wille des Erklärenden, sondern das, was der Adressat nach seinem Empfängerhorizont als Willen des Erklärenden verstehen konnte. Zu würdigen sind neben dem Wortlaut der Erklärung auch alle Begleitumstände, die dem Erklärungsempfänger bekannt waren und die für die Frage erheblich sein können, welchen Willen der Erklärende bei Abgabe der Erklärung hatte . Hiernach trägt das bisherige Parteivorbringen nicht den vom Landesarbeitsgericht gezogenen rechtlichen Schluss, das Schreiben vom 0. [DATE] beinhalte keinen Antrag nach § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder. Das Landesarbeitsgericht hat zwar zutreffend darauf hingewiesen, dass der Kläger die Höhergruppierung unter Beibehaltung seiner Entwicklungsstufe begehrt hat. Auch hat er auf eine bereits vor dem Jahr [DATE] durchgeführte Neubewertung und Höhergruppierung der Tätigkeit der Wertermittler des Staatlichen Baumanagements verwiesen. Das Landesarbeitsgericht hat aber unberücksichtigt gelassen, dass der Kläger im ersten Absatz seines Schreibens auf die im Änderungstarifvertrag Nr. 0 zum TV-L vom 0. [DATE] und der darin enthaltenen Entgeltordnung als Anlage A erfolgte „neue Einordnung in die Entgeltgruppen“ abgestellt hat. Er hat ausgeführt, die Bausachverständigen hätten „ihre jetzigen Tätigkeitsmerkmale“ überprüft und sähen die „Bedingungen für die Einstufung in die Entgeltgruppe 0 aus nachfolgenden Gründen“ als erfüllt an. Dies spricht aus Sicht eines objektiven Empfängers dafür, dass der Kläger auf die in der Entgeltordnung zum TV-L enthaltene geänderte Bewertung seiner Tätigkeiten und damit die Möglichkeit des § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder abstellen wollte. Das Landesarbeitsgericht hat weiter nicht berücksichtigt, dass der Kläger im letzten Absatz seines Schreibens vom 0. [DATE] um eine „Prüfung und Änderung der Entgeltgruppe auf E 0 TV-L zum [DATE] “ gebeten hat. Auch dies stellt aus Sicht eines objektiven Empfängers einen eindeutigen Bezug zu § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder her. Der Antrag nach dieser Tarifnorm wirkt zwingend auf den 0. [DATE] zurück . Ein allgemeiner Höhergruppierungsantrag hätte dagegen unter Berücksichtigung der Ausschlussfrist des § 0 TV-L und der Fälligkeitsregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L auf den 0. [DATE] zurückgewirkt. Diesen Kontext lässt das Landesarbeitsgericht bei der aus seiner Sicht entscheidenden Schlussfolgerung unberücksichtigt, aus dem drittletzten Absatz des Schreibens vom 0. [DATE] und dem darin enthaltenen Bezug zu der Neubewertung der Tätigkeiten der Wertermittler des Staatlichen Baumanagements folge, dass der Kläger begründe, warum seine bisherige Vergütung tarifvertraglich falsch bewertet worden und er in der Vergangenheit nach der VergGr. III/IIa Teil I der Anlage 0a zum BAT eingruppiert gewesen sei. Dabei ist weiter zu berücksichtigen, dass der Kläger eine Eingruppierung in die Entgeltgruppe 0 TV-L, nicht aber eine Eingruppierung in die VergGr. III Teil I der Anlage 0a zum BAT zu einem Zeitpunkt in der Vergangenheit mit einer sich daraus ergebenden Überleitung in die Entgeltgruppe 0 TV-L geltend gemacht hat. Dass ihm der Unterschied zwischen dem BAT und dem TV-L bekannt war, ergibt sich aus dem Schreiben vom 0. [DATE] selbst, aber auch aus seinem Schreiben vom 0. [DATE] . Darin hat er die Nachholung seines Bewährungsaufstiegs nach BAT zum 0. [DATE] beantragt. Dass der Kläger angeführt hat, die Höhergruppierung erfolge unter Beibehaltung seiner Entwicklungsstufe, spricht nicht gegen die Auslegung als Antrag nach § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder. Das Landesarbeitsgericht hat bei seiner gegenteiligen Annahme nicht berücksichtigt, dass es sich hierbei lediglich um eine Einschätzung des Klägers handelte, wie er selbst deutlich gemacht hat. Auch der Umstand, dass das beklagte Land den Antrag nicht beschieden hat, steht diesem Ergebnis, anders als das Landesarbeitsgericht angenommen hat, nicht entgegen. Aus dem Schreiben vom 0. [DATE] , auf das sich das Landesarbeitsgericht gestützt hat, folgt nichts anderes. Im Gegenteil bringt das beklagte Land durch die Mitteilung in diesem Schreiben, aufgrund der Neubewertung der Tätigkeiten der Bausachverständigen und der Höhergruppierung in die Entgeltgruppe 0 TV-L habe sich der „Antrag nach § 0a TVÜ-L erledigt“, gerade zum Ausdruck, dass es das Schreiben vom 0. [DATE] als einen solchen Antrag verstanden, diesem Begehren aber aus seiner Sicht aufgrund der Neubewertung des Arbeitsplatzes und der Höhergruppierung auf andere Weise Genüge getan habe und der Antrag gemäß § 0a Abs. 0 TVÜ-Länder damit obsolet geworden sei. Dass diese Annahme des beklagten Landes möglicherweise unzutreffend war, ist für die Auslegung des klägerischen Schreibens vom 0. [DATE] irrelevant. Sofern das Landesarbeitsgericht aufgrund seiner neuerlichen Befassung mit der Sache zu der Auffassung gelangen sollte, der Kläger habe einen Antrag nach § 0a Abs. 0 Satz 0 TVÜ-Länder gestellt, wäre er ab dem 0. [DATE] in die Entgeltgruppe 0 TV-L einzugruppieren. Die Stufenzuordnung infolge der Höhergruppierung erfolgt gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 TVÜ-Länder iVm. § 0 Abs. 0 TV-L , wobei der nachzuholende Bewährungsaufstieg des Klägers nach § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder zu berücksichtigen wäre. Der weitere Stufenaufstieg richtete sich dann nach § 0 Abs. 0 TV-L unter Beachtung der nicht auf die Stufenlaufzeit anzurechnenden Elternzeitmonate des Klägers . Im Hinblick auf den negativen Feststellungsantrag wird das Landesarbeitsgericht zu berücksichtigen haben, dass er sich, nachdem das beklagte Land nur beschränkt Revision eingelegt hat und der Antrag daher im Umfang von 0 Euro Arbeitnehmerbrutto hinsichtlich der Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie [DATE] rechtskräftig zuerkannt worden ist, nur auf Rückforderungsansprüche des beklagten Landes für die Monate [DATE] bis [DATE] , nicht auch [DATE] bezieht. Das ergibt die Auslegung des Klagevorbringens. In seiner Klageschrift hat der Kläger geltend gemacht, dass dem beklagten Land für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] keine Rückforderungsansprüche wegen einer Überzahlung aufgrund der nachträglich korrigierten Eingruppierung zustünden. In diesem Umfang hat das Arbeitsgericht über den negativen Feststellungsantrag entschieden. Auch in seinen Berufungsschriftsätzen hat der Kläger keine Erweiterung über [DATE] hinaus vorgenommen. Soweit das Landesarbeitsgericht ausweislich seiner Entscheidungsgründe auch Rückforderungsansprüche für den Monat [DATE] abgesprochen hat, hat es gegen § 0 ZPO verstoßen. Aufgrund der beschränkten Revisionseinlegung braucht der Senat nicht zu entscheiden, ob das auch für den Monat [DATE] der Fall war. Das Landesarbeitsgericht wird außerdem zu prüfen haben, ob und mit welchem Schreiben das beklagte Land seine Rückforderungsansprüche fristwahrend iSd. § 0 TV-L geltend gemacht hat. Tarifliche Ausschlussfristen dienen der Rechtssicherheit und der Rechtsklarheit. Der Anspruchsgegner soll sich auf die aus Sicht des Anspruchstellers noch offene Forderung rechtzeitig einstellen, Beweise sichern und ggf. Rücklagen bilden können. Er soll vor der Verfolgung von Ansprüchen, mit deren Geltendmachung er nicht rechnet und auch nicht rechnen muss, geschützt werden. Ausgehend von diesem Zweck ist die Ausschlussfrist nur gewahrt, wenn der Anspruchsteller unmissverständlich zum Ausdruck bringt, dass er Inhaber einer nach Grund und Höhe spezifizierten Forderung ist und auf der Erfüllung dieser Forderung besteht . Die Geltendmachung setzt voraus, dass der Anspruch seinem Grunde nach hinreichend deutlich bezeichnet und die Höhe des Anspruchs sowie der Zeitraum, für den er verfolgt wird, mit der für den Schuldner notwendigen Deutlichkeit ersichtlich gemacht wird. Die Art des Anspruchs sowie die Tatsachen, auf die der Anspruch gestützt wird, müssen erkennbar sein. Eine Bezifferung der Forderung ist nicht erforderlich, wenn dem Schuldner die Höhe bekannt oder für ihn ohne Weiteres errechenbar ist und die schriftliche Geltendmachung erkennbar hiervon ausgeht . Die Geltendmachung eines Anspruchs ist keine Willenserklärung, sondern eine einseitige rechtsgeschäftsähnliche Handlung, auf deren Auslegung die §§ 0, 0 BGB entsprechend anzuwenden sind . Eine rechtzeitige Geltendmachung iSd. § 0 TV-L durch das Schreiben vom 0. [DATE] erscheint nach den vorstehenden Grundsätzen eher fernliegend. Mit ihm macht das beklagte Land keinen Rückforderungsanspruch geltend, sondern stellt nur das Ergebnis seiner Überprüfung der Eingruppierung der Bausachverständigen dar und weist auf weitere Folgen hinsichtlich der persönlichen Zulage, der Jahressonderzahlung und des Strukturausgleichs hin. Auch aus dem Absatz, wonach die Bezügestelle informiert und das Entgelt neu festgesetzt werde, ergibt sich aus der Sicht eines objektiven Empfängers nicht, dass das beklagte Land meint, Inhaber einer nach Grund und Höhe spezifizierten Forderung zu sein und auf der Erfüllung dieser Forderung zu bestehen. Daran ändert entgegen der Ansicht der Revision der Umstand nichts, dass in dem Schreiben die Entgeltgruppe und Entgeltstufe benannt werden. Allerdings dürfte die Annahme des Landesarbeitsgerichts, das beklagte Land habe seine Rückforderungsansprüche mit dem Schreiben vom 0. [DATE] nicht geltend gemacht, allein aufgrund der bisherigen Feststellungen nicht gerechtfertigt sein. Bei seiner bisherigen Auslegung hat das Landesarbeitsgericht unberücksichtigt gelassen, dass das Schreiben mit „Rückforderung von zuviel gezahltem Entgelt“ überschrieben ist. Auch ist in diesem Schreiben dargestellt, dass es aus Sicht des beklagten Landes zu einer Überzahlung gekommen ist, weil der Kläger aufgrund eines zwischenzeitlichen Stufenaufstiegs bereits ein höheres Entgelt erhalten habe, als ihm nach der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 TV-L zustand. Das Gleiche gelte hinsichtlich der Jahressonderzahlung. Das Schreiben schließt schließlich damit, dass „hinsichtlich der vom [DATE] bis [DATE] zuviel gezahlten Bezüge … Anspruch auf Rückzahlung“ erhoben werde. Eine Bezifferung erfolge nach Klärung der Frage, ob und inwieweit die Ausschlussfrist gewahrt sei. Soweit das Landesarbeitsgericht abermals einen Ausschluss der Rückforderungsansprüche gemäß § 0 BGB in Betracht ziehen will, wird es zu berücksichtigen haben, dass seine bisherigen Feststellungen allein einen solchen Schluss nicht zulassen. Nach § 0 Alt. 0 BGB kann das zum Zweck der Erfüllung einer Verbindlichkeit Geleistete nicht zurückgefordert werden, wenn der Leistende gewusst hat, dass er zur Leistung nicht verpflichtet war. Erforderlich ist die positive Kenntnis der Rechtslage im Zeitpunkt der Leistung. Nicht ausreichend ist die Kenntnis der Tatsachen, aus denen sich das Fehlen einer rechtlichen Verpflichtung ergibt. Der Leistende muss wissen, dass er nach der Rechtslage nichts schuldet. Er hat aus den ihm bekannten Tatsachen eine im Ergebnis zutreffende rechtliche Schlussfolgerung zu ziehen, wobei allerdings eine entsprechende „Parallelwertung in der Laiensphäre“ genügt . Dabei kommt es auf die positive Kenntnis des Leistenden an . Die Kenntnis der Beschäftigungsbehörde reicht für eine Kenntnis iSv. § 0 Alt. 0 BGB nicht aus, wenn nicht sie, sondern die Bezügestelle die Vergütung leistet . Eine Zurechnung des Wissens der Beschäftigungsbehörde analog § 0 Abs. 0 BGB bzw. eine Zusammenführung des Wissens von Beschäftigungsbehörde und Bezügestelle findet nicht statt. § 0 BGB ist eine Ausprägung des allgemeinen Grundsatzes von Treu und Glauben, der widersprüchliches Verhalten verbietet. An einem widersprüchlichen Verhalten fehlt es aber, wenn der leistende Vertreter des Arbeitgebers die Anpassung einer laufenden Vergütung an geänderte vertragliche Umstände deshalb unterlässt, weil ihm diese von einem anderen Vertreter des Arbeitgebers versehentlich nicht mitgeteilt werden. Das Erfordernis der positiven Kenntnis des Leistenden von der Nichtschuld iSv. § 0 BGB kann nicht durch die Zurechnung des Wissens anderer entsprechend § 0 Abs. 0 BGB ersetzt werden . Das Landesarbeitsgericht hat bisher keine Feststellungen zur Kenntnis des Leistenden iSd. § 0 BGB getroffen. Dabei wird es auf der Grundlage des nachzuholenden Sachvortrags der Parteien zunächst zu ermitteln haben, auf wessen Kenntnis abzustellen, dh. wer Leistender ist. Sodann wird es darauf ankommen, ob und wenn ja, wann der Leistende positive Kenntnis von der Nichtschuld im dargestellten Sinn hatte. Spelge Krumbiegel Heinkel Klapproth Steinbrück