Die Antragstellerin wendet sich dagegen, dass der Antragsgegner in seinem Internetauftritt eine nicht den Anforderungen der [REF] entsprechende Widerrufsbelehrung verwende. Ein derartiger Wettbewerbsverstoß wird die geschäftlichen Belange des verletzten Mitbewerbers nach Einschätzung des Senats in aller Regel nur unwesentlich beeinträchtigen. An der Erfüllung der entsprechenden gesetzlichen Verpflichtungen besteht zwar zum Schutze der Verbraucher ein erhebliches Allgemeininteresse, weshalb Widerhandlungen regelmäßig die Bagatellgrenze des [REF] überschreiten. Die Interessenlage des Mitbewerbers, die die Streitwertbemessung für einen Unterlassungsanspruch nach [REF] maßgeblich beeinflusst, wird durch einen solchen Wettbewerbsverstoß jedoch nur unwesentlich berührt. Der Umstand, dass eine Widerrufsbelehrung inhaltlich nicht den gesetzlichen Vorschriften entspricht, erscheint dem Senat zunächst nur als bedingt geeignet, die Kaufentscheidung des Verbrauchers zu Gunsten des Verletzers und zum Nachteil seiner sich gesetzestreu verhaltenden Konkurrenten zu beeinflussen. In der Regel wird der Verbraucher seine Kaufentscheidung nicht von der konkreten Ausgestaltung der Widerrufsbelehrung abhängig machen, zumal fraglich sein dürfte, ob der durchschnittliche, rechtlich nicht vorbelastete Verbraucher den gesetzlich vorgeschriebenen Inhalt einer Widerrufsbelehrung überhaupt kennt . Auch dass der Verletzer durch Verwendung einer zu kurzen Widerrufsfrist deshalb nennenswerte wirtschaftliche Vorteile erlangen wird, weil einzelne Verbraucher aufgrund dieser Belehrung einen im Falle der Verwendung einer inhaltlich zutreffenden Widerrufsbelehrung getätigten Widerruf nicht vornehmen, erscheint dem Senat als eher fernliegend.

Die Antragstellerin hat gegen den Antragsgegner keinen Anspruch darauf, dass dieser die Löschung der für ihn in Abt. II lfd. Nr. 0 des Grundbuchs von H., Blatt 0 eingetragenen Auflassungsvormerkung bewilligt. Denn nach [REF] , der einzigen Vorschrift, aus welcher sie den Anspruch herleiten könnte, kann derjenige, dessen Grundstück von der Vormerkung betroffen wird, vom Gläubiger die Beseitigung der Vormerkung nur verlangen, wenn ihm, dem Grundstückseigentümer, eine Einrede zusteht, „durch welche die Geltendmachung des durch die Vormerkung gesicherten Anspruchs dauernd ausgeschlossen wird“. 0 0. Durch die Einrede des Notbedarfs , welche die Antragstellerin erhebt, ist der aufschiebend bedingte Anspruch des Antragsgegners aus dem zwischen den Parteien geschlossenen notariellen Erbvertrag vom [DATE] auf schenkweise Übereignung des Grundstücks, den die Vormerkung sichert, nicht dauernd ausgeschlossen, sondern nur, solange der Notbedarf der Antragstellerin besteht , § 0 Rn. 0). Es lässt sich nicht zweifelsfrei feststellen, dass der Notbedarf der Antragstellerin bis zu deren Lebensende unverändert fortbesteht und den Wert des Grundstücks erschöpft. 0 0. Der Antragsgegner muss sich nicht nach Treu und Glauben so behandeln lassen, als schlösse der Notbedarf der Antragstellerin seinen Anspruch für immer aus. Die Antragstellerin könnte nicht, falls sie die Bedingung für den Anspruch des Antragsgegners auf schenkweise Übereignung des Grundstücks herbeiführte, diese Übereignung nach Treu und Glauben mit der Begründung verweigern, der Antragsgegner habe ihr das Grundstück sogleich zurückzuübertragen. Denn der Antragsgegner wäre nach Erhalt des Grundstücks nicht aus [REF] zur Rückübereignung verpflichtet, da es „ständiger Rechtsprechung , dass der Anspruch auf Herausgabe des Geschenks gem. § 0 Abs. 0 S. 0, [REF] in dem Umfang besteht, in welchem der Schenkungsgegenstand zur Deckung des angemessenen Unterhalts des Schenkers erforderlich ist, so daß er bei einem nicht teilbaren Geschenk wie ein Grundstück von vornherein auf die wiederkehrende Zahlung eines der jeweiligen Bedürftigkeit des Schenkers entsprechenden Wertanteils gerichtet ist, bis der Wert des Geschenks erschöpft ist“ . Der geltend gemachte Notbedarf der Antragstellerin erschöpft den Wert des Grundstücks bisher nicht. II. 0 In entsprechender Anwendung des [REF] , die sich aus dem Zweck des [REF] rechtfertigt, den Schenker zu berechtigen, die Erfüllung eines schenkweise erteilten Versprechens zu verweigern, „soweit ... sein angemessener Unterhalt gefährdet wird" , hat die Antragstellerin gegen den Antragsgegner lediglich den bisher nicht geltend gemachten Anspruch auf Zahlung ihres monatlichen Notbedarfs Zug um Zug gegen Übereignung des Grundstücks an ihn. Nur auf diese Weise lässt sich ein angemessener Ausgleich schaffen zwischen dem Recht der Antragstellerin, das ihr gehörende Grundstück für ihren Lebensunterhalt einzusetzen, und dem Sicherungsrecht des Antragsgegners, welches das Grundstück ihm unentziehbar gemacht hat. Diese Unentziehbarkeit darf nicht dazu führen, dass der Antragsgegner das Grundstück spätestens mit dem Tode der Antragstellerin erhält, ohne sich an deren Lebensunterhalt, für den sie nicht mehr vollständig aufkommen kann, zu beteiligen. Führte nämlich die Antragstellerin die Bedingung für die schenkweise Übereignung des Grundstücks an den Antragsgegner durch Veräußerung an einen Dritten herbei, hätte der Antragsgegner nur die Wahl, auf das Grundstück zu verzichten oder es mit der Folge zu übernehmen, dass er der Antragstellerin gemäß [REF] zur Zahlung verpflichtet wäre. Daraus folgt, dass der Antragsgegner den Zahlungsanspruch abwenden kann, indem er freiwillig die Löschung der Auflassungsvormerkung bewilligt. III. Aus diesen Erwägungen folgt gleichzeitig, dass der Antragstellerin der mit dem Hilfsantrag geltend gemachte Anspruch gegen den Antragsgegner auf Bewilligung einer Grundschuld nicht zusteht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true