Zu Recht ist das Landgericht von der Zulässigkeit der Klage ausgegangen. Entgegen der Auffassung des Beklagten hat die Klägerin das für die Zulässigkeit der Klage erforderliche Rechtsschutzinteresse. Ansprüche nach §§ 0 ff. InsO und aus [REF] bestehen grundsätzlich nebeneinander . Die Klägerin ist nicht gehalten, den gegenüber dem Beklagten auf [REF] gestützten Anspruch zunächst gegen die vormaligen Geschäftsführer der Schuldnerin zu verfolgen. Das Anfechtungsrecht gegen den Leistungsempfänger aus [REF] und der Ersatzanspruch gegen den für die Weggabe der Leistung verantwortlichen Geschäftsführer aus [REF] dienen gleichermaßen ausschließlich dem Zweck, eine vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens eingetretene Schmälerung der Insolvenzmasse zu Gunsten der Insolvenzgläubiger auszugleichen. Bei ihrer Entscheidung über die Ausübung eines möglichen Anfechtungsrechtes hatte sich die Klägerin allein von dem Interesse der Insolvenzgläubiger leiten zu lassen . Jedenfalls solange der Erfolg einer gegen die vormaligen Geschäftsführer der Schuldnerin gerichteten Zwangsvollstreckung ungewiss ist und die Masseverkürzung fortbesteht, ist die Klägerin nicht daran gehindert, statt der vormaligen Geschäftsführer der Schuldnerin den Beklagten auf die Rückgewähr der aufgrund anfechtbarer Rechtshandlungen erlangten Zahlungen in Anspruch zu nehmen .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Osnabrück geändert. Der Beklagte zu 0. wird gesamtschuldnerisch mit der Beklagten zu 0. verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen Zug um Zug gegen Abtretung etwaiger Rückgewähransprüche der Insolvenzschuldnerin, Firma R... ... Gesellschaft mit beschränkter Haftung, gegen die durch streitgegenständliche Zahlungen vom [DATE] über 0, DM, vom [DATE] über 0, DM und vom [DATE] über 0, DM begünstigte Firma M... GmbH . Dem Beklagten zu 0. bleibt vorbehalten, einen Anspruch, der sich aus einer Zahlung an den Kläger aufgrund dieses Urteils ergibt, im Insolvenzverfahren der Firma R... Gesellschaft mit beschränkter Haftung zur Insolvenztabelle anzumelden. Die Beklagte zu 0. wird gesamtschuldnerisch mit dem Beklagten zu 0. verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aus diesem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe Der Kläger ist Verwalter in dem am [DATE] eröffneten Insolvenzverfahren über das Vermögen der R... Gesellschaft mit beschränkter Haftung , deren geschäftsführender Gesellschafter der Beklagte zu 0. war. Zugleich ist der Beklagte zu 0. Geschäftsführer und zu 0/0 Gesellschafter der Zweitbeklagten. Mit seiner Klage begehrt der Kläger von dem Beklagten zu 0. aus [REF] Erstattung der im Jahre [DATE] von der späteren Insolvenzschuldnerin zugunsten der Zweitbeklagten geleisteten Zahlungen in Höhe von insgesamt 0, DM , weil durch die Zahlungen die Haftungsmasse der Insolvenzschuldnerin zum Nachteil der übrigen Gläubiger geschmälert worden sei. Die Beklagte zu 0. hält der Kläger als Anfechtungsschuldnerin für verpflichtet, die zu Unrecht erhaltenen Beträge zurückzugewähren. Das Landgericht hat die Beklagten antragsgemäß als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. den Beklagten zu 0., D... , gesamtschuldnerisch mit der Beklagten zu 0., Firma M... GmbH, zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit Zug um Zug gegen Abtretung etwaiger Rückgewähransprüche der Insolvenzschuldnerin Firma R...-Gesellschaft mit beschränkter Haftung, gegen die durch die streitgegenständlichen Zahlungen vom [DATE] über 0, DM, vom [DATE] über 0, DM und vom [DATE] über 0, DM begünstigte Firma M... GmbH, ... , dem Beklagten zu 0. bleibt vorbehalten, den Anspruch, der sich aus seiner Zahlung an den Kläger aufgrund dieses Urteils ergibt, im Insolvenzverfahren der Firma R...-Gesellschaft mit beschränkter Haftung zur Insolvenztabelle anzumelden; die Beklagte zu 0., Firma M... GmbH, wird gesamtschuldnerisch mit dem Beklagten zu 0., D..., verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Berufung der Beklagten bleibt im Wesentlichen ohne Erfolg. Sie führt lediglich zur Änderung des angefochtenen Urteils in dem sich aus dem Tenor ersichtlichen Umfang. Das Landgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Beklagte zu 0. als Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin gem. [REF] zum Ersatz der unstreitig im März und [DATE] an die Beklagte zu 0. geleisteten Zahlungen verpflichtet ist, weil die Zahlungen nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit der R...-Gesellschaft erfolgt sind und sie nicht mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns vereinbar waren. Nach den Feststellungen befand sich die Insolvenzschuldnerin seinerzeit in einer wirtschaftlichen Situation, in der ein GmbH-Geschäftsführer bei Meidung seiner Ersatzpflicht gem. [REF] grundsätzlich keine masseschmälernden Zahlungen mehr leisten durfte. Für den Beginn dieses Verbots genügt die bestehende Insolvenzreife . Das Landgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Insolvenzschuldnerin zur Zeit der Zahlungen bereits zahlungsunfähig war. Wie sich den Bilanzen entnehmen lässt, war die Entwicklung der Geschäfte rückläufig. Die Geschäfte der seit [DATE] bestehenden Insolvenzschuldnerin, die den Im und Export von Waren aller Art betrieb und deren alleiniger Mitarbeiter der Beklagte zu 0. war, wurden von der Beklagten zu 0. fortgeführt. Wie sich aus den von den Parteien vorgelegten Unterlagen ergibt, war die Insolvenzschuldnerin im Jahre [DATE] nicht in der Lage, die auf über 0, DM angewachsene titulierte Forderung der Firma L... GmbH zu begleichen. Der Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] ging ins Leere, weil Ansprüche der R...-Gesellschaft gegen die C…, nicht bestanden. Die Pfändung hatte allerdings zur Folge, dass die C... der Insolvenzschuldnerin die Kredite kündigte und einen Betrag in Höhe von 0, DM nebst Zinsen und Kosten zum [DATE] fällig stellte. Während die Forderung der C... durch die Beklagte zu 0. beglichen wurde, blieb die bereits titulierte und bilanzierte unstreitige Forderung der Firma L... GmbH offen. Zur Begleichung dieser Forderung war die Insolvenzschuldnerin dauerhaft nicht in der Lage. Jeder ordentliche Kaufmann hätte in dieser Situation entweder zusätzliche Zahlungsmittel beschafft oder die Eröffnung des Insolvenzverfahrens beantragt. Angesichts der Situation der R...-Gesellschaft, wie sie sich anhand der vorgelegten Unterlagen darstellt, reicht die Nichtzahlung der erheblichen Schuld gegenüber der Firma L... GmbH zur Begründung der Zahlungsunfähigkeit aus. Die vorgelegten Bilanzen, die Kontoauszüge und die rückläufigen Geschäfte ergeben, dass nicht lediglich eine vorübergehende Zahlungsstockung vorliegt, sondern eine Unfähigkeit, fällige Schulden zu begleichen. Eigene alte Forderungen der Insolvenzschuldnerin konnten seinerzeit nicht mehr durchgesetzt werden und wurden in den Bilanzen fortgeschrieben. Das Konto bei der S... wurde durch die Zahlungen an die Beklagte zu 0. bis auf ca. 0, DM geräumt. Dass im Jahr [DATE] noch erhebliche Gelder eingegangen sind und andere Zahlungsverpflichtungen mit Ausnahme der Steuerberatungskosten erfüllt wurden, ist nicht ersichtlich. Das Vorliegen eines nicht ausgeschöpften Kreditrahmens behaupten die Beklagten selbst nicht. Das Beklagtenvorbringen, die bilanzierten Verbindlichkeiten seien geringer, Forderungen der R...-Gesellschaft bestünden, ist unerheblich und im übrigen nicht mit der Tatsache vereinbar, dass sowohl Verbindlichkeiten als auch Forderungen in den Bilanzen bis zum Jahre [DATE] immer wieder fortgeschrieben worden sind. Konkreter Vortrag dazu, dass die angeblich versehentlich nicht bilanzierte Forderung gegen einen holländischen Kunden seinerzeit durchgesetzt wurde und zu Geldzuflüssen geführt hat, fehlt. Bezeichnenderweise weist bereits die C... in ihrem Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass angesichts des voraussichtlichen Totalausfalls einer Forderung aus einer Lieferung an einen holländischen Abnehmer sowie angesichts der wirtschaftlichen Entwicklung der Firma kein ausreichendes Haftungskapital vorhanden sei. Dafür, dass seinerzeit kurzfristig zu realisierende Außenstände vorgelegen hätten, spricht nichts. Hat aber der Beklagte zu 0. als Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin die Zahlungen nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit geleistet, wird vermutet, dass er dabei schuldhaft, nämlich nicht mit der von einem Vertretungsorgan einer GmbH zu fordernden Sorgfalt gehandelt hat. Zweck des [REF] ist es nämlich, die verteilungsfähige Vermögensmasse einer insolvenzreifen GmbH im Interesse der Gesamtheit ihrer Gläubiger zu erhalten und eine zu deren Nachteil gehende bevorzugte Befriedigung einzelner Gläubiger zu verhindern. Der Beklagte zu 0. kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, Rechtsanwalt T... habe ihm mitgeteilt, es bestehe kein Grund für einen Insolvenzantrag. Das Vorbringen der Beklagten ist insoweit unsubstantiiert, denn der Kläger weist zutreffend darauf hin, dass weder mitgeteilt wird, wann die behauptete Auskunft erteilt worden ist noch welchen Erkenntnisstand Rechtsanwalt T... hatte. Allein die Behauptung, der Rechtsanwalt habe Kenntnis von der Forderung gegen den holländischen Kunden gehabt, reicht nicht aus. Im Übrigen besaß der Beklagte zu 0. als promovierter Volkswirtschaftler und alleiniger Geschäftsführer der R...-Gesellschaft selbst ausreichende Kenntnisse, um zu erkennen, dass die vorhandenen Zahlungsmittel nicht mehr ausreichten, die unstreitig fälligen Verbindlichkeiten der Gesellschaft zu begleichen. Auf das Vorbringen der Beklagten zur Frage der Überschuldung braucht nicht näher eingegangen zu werden, da die Haftung des Beklagten zu 0. auf die Zahlungsunfähigkeit gestützt worden ist. Dass es sich bei dem angeblichen Darlehen der Beklagten zu 0. mangels maßgeblicher Beteiligung des Beklagten zu 0. an der Beklagten zu 0. nicht um ein Eigenkapital ersetzendes Darlehen gehandelt hat, ist für die Entscheidung unerheblich da davon die Haftung der Beklagten nicht abhängt. Die Zahlungen des Beklagten zu 0. an die Beklagte zu 0. haben zu Lasten der Gesamtheit der Gläubiger der Insolvenzschuldnerin zu einer Masseverkürzung geführt. Der Beklagte zu 0. hat die ihm obliegende Pflicht zur Erhaltung der Masse verletzt und ist deshalb gem. [REF] , da er die gegen ihn sprechende Vermutung nicht widerlegt hat, zur Zahlung des ausgeurteilten Betrages verpflichtet. Der gegen den Beklagten zu 0. gerichtete Anspruch ist seiner Natur nach darauf gerichtet, das Gesellschaftsvermögen wieder aufzufüllen, damit es im Insolvenzverfahren zur ranggerechten und gleichmäßigen Befriedigung aller Gesellschaftsgläubiger zur Verfügung steht. Der Beklagte zu 0. kann sich nicht darauf berufen, der Kläger müsse zunächst versuchen, die Masse durch Anfechtung wieder herzustellen und der Erstattungsanspruch sei im Voraus um den Betrag zu kürzen, den der durch die verbotene Zahlung begünstigte Gläubiger erhalten hätte. Der Beklagte zu 0. kann jedoch analog [REF] von dem Insolvenzverwalter die Abtretung des Erstattungsanspruchs der Masse gegen den Zahlungsempfänger verlangen, Zug um Zug gegen Wiederherstellung der durch die verbotene Zahlung verkürzten Masse. Außerdem ist ihm vorzubehalten, nach Erstattung an die Masse seine Rechte gegen den Insolvenzverwalter verfolgen zu können, wobei sich der ihm zustehende Anspruch nach Rang und Höhe mit dem Betrag deckt, den der begünstigte Gesellschaftsgläubiger im Insolvenzverfahren erhalten hätte . Die Haftung der Beklagten zu 0. hat das Landgericht zutreffend aus den [REF] hergeleitet. Der Beklagte zu 0. als Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin und der Beklagten zu 0. kannte zur Zeit der Zahlungen die Finanzlage der R...-Gesellschaft. Angesichts der dargelegten Umstände ist davon auszugehen, dass er in Gläubigerbenachteiligungsabsicht gehandelt hat, er also bewusst die Beklagte zu 0., an der er als Gesellschafter zu 0/0 beteiligt war, zu Lasten der Gesamtheit der Gläubiger bevorzugt hat. Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte zu 0. konkrete Vorstellungen davon gehabt hätte, in absehbarer Zeit alle Gläubiger befriedigen zu können, er also die wirtschaftliche Situation der R... ... Gesellschaft positiv beurteilt hätte, sind weder ersichtlich noch vorgetragen worden. Die Äußerungen des Beklagten zu 0. anlässlich der Besprechung mit dem Insolvenzverwalter sprechen vielmehr dafür, dass er bereits seinerzeit die wirtschaftliche Situation der späteren Insolvenzschuldnerin richtig eingeschätzt hat. Dem Urteil gegen die Beklagte zu 0. steht nicht entgegen, dass gleichzeitig ein Urteil gegen den Beklagten zu 0. ergeht, denn solange der Erfolg der Vollstreckung ungewiß ist und die Masseverkürzung fort besteht, kann der Insolvenzverwalter beide Beklagte nebeneinander in Anspruch nehmen, wobei allerdings zwecks Vermeidung einer Bereicherung der Masse keine doppelte Befriedigung verlangt werden kann. Eine Bereicherung der Insolvenzmasse scheidet dadurch aus, dass der Beklagte zu 0. nur zur Zug-um-Zug-Zahlung verurteilt worden ist. Damit wird sichergestellt, dass letztlich der Zustand hergestellt wird, der bestehen würde wenn der Beklagte zu 0. die masseschmälernden Zahlungen nicht vorgenommen hätte. Da der Kläger lediglich eine Verurteilung der Beklagten als Gesamtschuldner beantragt hat, war entsprechend dem Antrag zu erkennen, obwohl eine Gesamtschuldnerschaft nicht vorliegt . Ein Anlaß, die Revision zuzulassen, bestand nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true