Der klageweise geltend gemachte Schadensersatzanspruch ergibt sich nicht aus [REF] . Die Beklagte hat keine ihm obliegende Verkehrssicherungspflicht schuldhaft verletzt. Grundsätzlich hat zwar jeder, der eine Gefahrenquelle schafft oder unterhält, Verkehrsteilnehmer vor den drohenden Gefahren zu schützen. Diese Verkehrssicherungspflicht besteht jedoch nur, wenn für einen vorausschauend Urteilenden die naheliegende Gefahr ersichtlich ist, dass Rechtsgüter Dritter geschädigt werden können, und nur in dem Rahmen, die der normale und übliche Verkehr erfordert und die zumutbar sind . Danach traf die Beklagten hier keine Verkehrssicherungspflicht. Nach ständiger Rechtsprechung ist es grundsätzlich Sache des Verkehrsteilnehmers, sich vor herabgehenden Dachlawinen zu schützen . Im Bereich der Stadt Z0 besteht überdies keine allgemeine Pflicht zum Anbringen von Schneefanggittern, weil eine solche Pflicht im Verhältnis zu der im Verlauf eines Jahres fallenden Schneemenge unverhältnismäßig wäre .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Ur-teil des Amtsgerichts Remscheid wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Mit der Klage verlangt der Kläger von den Beklagten als Gesamtschuldnern Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 € mit der Behauptung, am [DATE] habe sich vom Dach des Hauses der Beklagten, O-Straße in Remscheid, ein "Brocken" Schnee gelöst, sei auf sein Fahrzeug gefallen und habe dort die Motorhaube großflächig eingedrückt, den linken Kotflügel im oberen Bereich mittig eingebeult und zu einem Riß auf der rechten Seite der Windschutzscheibe geführt. Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagten hätten ihre Verkehrssicherungspflicht verletzt. Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Das Amtsgericht hat die Klage auf Zahlung von Schadensersatz zu Recht abgewiesen und zutreffend ausgeführt, daß dem Kläger Schadensersatzansprüche aus dem behaupteten Schadensereignis vom [DATE] gegenüber den Beklagten als Gesamtschuldnern nicht zustehen. Die Kammer schließt sich der Begründung im angefochtenen Urteil an. Der wiederholte Hinweis des Klägers auf die Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf in VersR [DATE] , S. 0 verhilft der Berufung nicht zum Erfolg. Der in dieser Entscheidung geäußerten Auffassung, ein Hauseigentümer sei verpflichtet für nicht außerhalb der Wahrscheinlichkeit liegende Fälle, Maßnahmen zur Beobachtung und Gefahrenabwehr anzuordnen, wenn von seinem Haus die Gefahr bestehe, daß sich eine Dachlawine löse, vermag sich die Kammer, ebenso wie es bereits die 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal in dem Urteil vom [DATE] [REF] getan hat, nicht anzuschließen. Verkehrssicherungspflichten richten sich nämlich danach, was der normale und übliche Verkehr erfordert . Sie sind nicht darauf gerichtet, jeden nur denkbaren Schaden zu vermeiden. Zudem betrifft die Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf einen Fall, in dem die Presse bereits vor Schneelawinen gewarnt hat, ein Umstand, der hier gerade nicht vorliegt. Die Glatteiswarnungen durch den WDR am [DATE] für die Autobahnen A 0, A 0 und A 0 stehen Warnungen vor Schneelawinen nicht gleich. Besondere Umstände, die dennoch eine Verkehrssicherungspflicht der Beklagten hätten begründen können, Maßnahmen zu ergreifen, um Lawinenabbrüche von Hausdächern zu verhindern oder davor zu warnen etwa wegen der Bauart des Daches, hat der Kläger, worauf bereits das Amtsgericht hingewiesen hat, nicht vorgetragen.