Die Regelung des [REF] LSA beruht daher offenbar auf der Einschätzung des Verordnungsgebers, dass der Grad der Belastung bei im 0-Stunden-Dienst tätigen Beamten insgesamt gesehen geringer ist, da der dort "eingepreiste" Bereitschaftsdienst dazu führt, dass die Arbeitszeit des Beamten zu einem erheblichen Anteil aus Zeiten mit geringerer Inanspruchnahme besteht. Dieses Ergebnis wird gestützt durch die Regelung des [REF] LSA, wonach Beamte des feuerwehrtechnischen Dienstes dann, wenn mindestens ein Viertel der Schichten weniger als 0, aber mehr als 0 Stunden dauert, für je fünf Monate Schichtdienst im Urlaubsjahr einen Arbeitstag Zusatzurlaub erhalten. Denn in solchen Fällen leisten die Beamten gerade keinen reinen 0-Stunden-Schichtdienst mehr, sondern "Mischdienst". Dieser führt jedoch wiederum zu einer stärkeren Belastung der Feuerwehrbeamten, weil mit den verkürzten Schichten naturgemäß auch die anteiligen Zeiten mit geringerer Inanspruchnahme abnehmen. Da somit die Regelarbeitszeit insgesamt durch stärkere Inanspruchnahme geprägt ist, rechtfertigt dies, den Beamten Zusatzurlaub unter den Voraussetzungen des [REF] LSA zu gewähren. Weil allerdings auch der Dienst der von [REF] LSA erfassten Feuerwehrbeamten nach ihrem Schichtdienstmodell zu einem nicht unerheblichen Anteil aus Dienst in Bereitschaft besteht, ist es gerechtfertigt, sie mit einer pauschalen Regelung unter Ausschluss der Anwendung von [REF] LSA abzufinden . Im Bundesland Sachsen-Anhalt sind lediglich die Beamten des feuerwehrtechnischen Dienstes im 0-Stunden-Dienst tätig, was die ausdrückliche Nennung dieser Beamtengruppe in [REF] LSA rechtfertigt.

Tenor Es wird festgestellt, dass die Ablehnung des Antrags des Klägers vom [DATE] auf Gewährung weiterer zwei Tage Zusatzurlaub für das Urlaubsjahr [DATE] rechtswidrig war. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger begehrt die Gewährung von Zusatzurlaub für im Urlaubsjahr [DATE] geleisteten Schichtdienst. Er steht als Feuerwehrbeamter im Rang eines Oberbrandmeisters im Dienst der Beklagten und wird im Feuerwehrleitstellendienst eingesetzt. Im Jahr [DATE] hat er 0 Schichten im Tagesdienst mit 0 Stunden , 0 Schichten im Nachtdienst mit 0 Stunden , 0 Schichten mit 0 Stunden und an vier Tagen Tagesdienst mit 0 Stunden geleistet. 0 Mit Schreiben an die Amtsleitung der Feuerwehr vom [DATE] machte der Kläger für das Jahr [DATE] einen Anspruch von vier Tagen Zusatzurlaub geltend und berief sich zur Begründung dieses Begehrens auf § 0 a Abs. 0 0 Urlaubsverordnung UrlVO . Er stellte sich auf den Standpunkt, [REF] finde auf seine Tätigkeit in der Feuerwehrleitstelle keine Anwendung, da er im Regelfall nicht in 0 Stunden-Schichten arbeite. 0 Mit Bescheid vom [DATE] sprach die Beklagte dem Kläger zwei Tage Zusatzurlaub zu und lehnte den Antrag im Übrigen ab. Die Beklagte trat der Rechtsauffassung des Klägers, [REF] finde auf seine Tätigkeit in der Feuerwehrleitstelle keine Anwendung, entgegen und führte zur weiteren Begründung aus: Gerade [REF] beziehe sich auf die Beamten der Feuerwehr und des Wachdienstes. [REF] sei eine Pauschalregelung, welche auf die Beamten der Feuerwehr beschränkt sei, die im Regelfall keinen 0 Stunden-Schichtdienst leisteten, wobei jedoch mindestens ein Viertel der Schichten, die der Beamte leiste, kürzer als 0, aber länger als 0 Stunden sein müsse. Diese Beamten erhielten für je fünf Monate Schichtdienst im Urlaubsjahr einen Arbeitstag Zusatzurlaub. Demgegenüber erhielten Beamte der Feuerwehr, die in einem Schichtplan eingesetzt seien, der für den Regelfall Schichten von 0 Stunden Dauer vorsehe, keinen Zusatzurlaub. 0 Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und machte zur Begründung geltend: Er erfülle sowohl die Voraussetzungen des § 0 a Abs. 0 als auch des [REF] für die Gewährung von vier Tagen Zusatzurlaub, da er nach einem Schichtplan Dienst zu erheblich unterschiedlichen Zeiten verrichte, wobei die Lage und die Dauer der Schichten überwiegend um mindestens drei Stunden voneinander abwichen und er mehr als 0 Stunden Nachtdienst geleistet habe. Die Ausnahmevorschrift des § 0 a Abs. 0 UrlVO finde auf ihn keine Anwendung, da er zwar Beamter der Feuerwehr, jedoch nicht nach einem Schichtplan eingesetzt sei, der für den Regelfall Schichten von 0 Stunden Dauer vorsehe. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Beklagte beharrte auf ihrem Rechtsstandpunkt, dass dem Kläger für das Jahr [DATE] Zusatzurlaub lediglich nach Maßgabe von [REF] zu gewähren sei. Dieser Vorschrift lasse sich nicht entnehmen, dass sie nur für die in [REF] angesprochenen Beamten gelte, die im Regelfall Schichten von 0 Stunden Dauer leisteten. 0 festzustellen, dass die Ablehnung seines Antrags vom [DATE] auf Gewährung weiterer zwei Tage Zusatzurlaub für das Urlaubsjahr [DATE] rechtswidrig war. 0 Zur Begründung nimmt er auf seine Ausführungen im Vorverfahren Bezug und trägt ergänzend vor: Die Anwendung des [REF] setze voraus, dass auch § 0 a Abs. 0 Satz 0 UrlVO Anwendung finde, dass also der Einsatz nach einem Schichtplan erfolge, der im Regelfall Schichten von 0 Stunden Dauer vorsehe. Da dies in seinem Fall nicht zutreffe, seien die Regelungen des [REF] anzuwenden, woraus sich ein Anspruch auf Gewährung von Zusatzurlaub von insgesamt vier Arbeitstagen ergebe. 0 Sie trägt vor: [REF] stelle eine auf Beamte der Feuerwehr beschränkte spezielle und pauschale Regelung dar. Nach dessen Satz 0 gälten § 0 a Abs. 0 0 UrlVO nicht für Beamte der Feuerwehr und des Wachdienstes, wenn sie nach einem Schichtplan eingesetzt seien, der für den Regelfall Schichten von 0 Stunden Dauer vorsehe. Bei Vorliegen dieses Tatbestandes erhielten die Beamten keinen zusätzlichen Erholungsurlaub. Ein Sonderfall werde mit [REF] geregelt. Für dessen Anwendung sei nicht Voraussetzung, dass der Schichtplan für den Regelfall 0 Stunden Schichten vorsehe. Mit den Worten in [REF] „die diese Beamten leisten“ werde auf den anspruchsberechtigten Personenkreis verwiesen. Eine andere Auslegung entspräche nicht dem Sinn und Zweck und der Systematik der Regelung. Dem Kläger sei der ihm nach der Spezialvorschrift des [REF] zustehende Sonderurlaub in Höhe von zwei Tagen gewährt worden. Ein weiterer Anspruch bestehe nicht. 0 In der mündlichen Verhandlung hat die Kammer den Kläger zu den Einzelheiten des von ihm während der Nachtschichten geleisteten Dienstes informatorisch angehört. Auf die Niederschrift vom [DATE] wird insoweit Bezug genommen. 0 Die einschlägigen Akten der Beklagten sowie der Dienstplan des Klägers für das Jahr [DATE] liegen der Kammer vor. Wegen der weiteren Einzelheiten wird hierauf sowie auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist mit dem zuletzt nur noch gestellten Antrag auf Feststellung, dass die Ablehnung des Antrags des Klägers vom [DATE] auf Gewährung weiterer zwei Tage Zusatzurlaub für das Urlaubsjahr [DATE] rechtswidrig war, in entsprechender Anwendung des [REF] als Fortsetzungsfeststellungsklage zulässig. Das auf Gewährung weiteren Zusatzurlaubes für das Urlaubsjahr [DATE] gerichtete Begehren des Klägers hat sich bereits vor Klageerhebung durch Verfall des beanspruchten Urlaubs erledigt. Gemäß [REF] der Landesregierung über den Urlaub der Beamten und Richter in der Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] UrlVO ist der Erholungsurlaub auch zusätzlicher Erholungsurlaub im Sinne von [REF] grundsätzlich bis zum Ende des Urlaubsjahres anzutreten. Kann der Erholungsurlaub bis zum Ende des Urlaubsjahres nicht angetreten werden, so ist er bis zum 0. Juli des folgenden Urlaubsjahres anzutreten. Erholungsurlaub, der bis zum 0. Juli des folgenden Urlaubsjahres nicht angetreten ist, verfällt. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass Resturlaubsansprüche ohne Rücksicht auf die Gründe verfallen, aus denen der Resturlaub nicht rechtzeitig angetreten wurde . Der Anwendung der Verfallsregelung kann der Kläger also nicht entgegenhalten, die Beklagte habe seinen Antrag auf Gewährung weiteren Zusatzurlaubs rechtswidrig abgelehnt. Ein berechtigtes Interesse des Klägers an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des Bescheids vom [DATE] , mit dem sein Antrag auf Gewährung weiterer zwei Tage Zusatzurlaub für das Urlaubsjahr [DATE] abgelehnt worden war, ist unter dem Gesichtspunkt der Wiederholungsgefahr anzuerkennen . Der Kläger begehrt auch für die auf das Urlaubsjahr [DATE] folgenden Urlaubsjahre zusätzlichen Erholungsurlaub wegen geleisteten Schichtdienstes; die hierfür maßgeblichen tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse haben sich seit dem Jahr [DATE] nicht geändert, was die Beklagte auch nicht in Abrede stellt. 0 Die Fortsetzungsfeststellungsklage ist auch begründet. Dem Kläger standen für das Urlaubsjahr [DATE] zwei weitere Tage zusätzlichen Erholungsurlaubs zu, so dass sich die mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Ablehnung des darauf gerichteten Begehrens als rechtswidrig erweist. 0 Der Kläger hat unstreitig im Kalenderjahr [DATE] 0 Stunden Nachtdienst im Sinne von [REF] geleistet, so dass ihm jedenfalls gemäß [REF] vier Arbeitstage Zusatzurlaub zustehen. Ob sich dieser Anspruch zugleich aus [REF] ergibt, kann dahinstehen. 0 [REF] ist auf den Kläger ungeachtet dessen anwendbar, dass [REF] eine Sonderregelung für Beamte der Feuerwehr trifft; denn diese Regelung ist, wie ihre verfassungskonforme Auslegung ergibt, nicht abschließend. 0 Dass [REF] die Anwendung des Abs. 0 der Vorschrift im vorliegenden Fall nicht sperrt, ergibt sich allerdings nicht aus den vom Kläger hierfür angeführten Gründen. Er ist der Auffassung, [REF] sei eine Sonderregelung nur für diejenigen Beamten der Feuerwehr, die nach einem Schichtplan eingesetzt seien, der für den Regelfall Schichten von 0 Stunden Dauer vorsehe. [REF] nehme mit den Worten „die diese Beamten leisten“ auf die in [REF] angesprochenen Feuerwehrbeamten, die im Regelfall Schichten von 0 Stunden Dauer leisteten, Bezug; die Anwendung des Satzes 0 sei auf diese Gruppe der Feuerwehrbeamten, zu der er nicht gehöre, beschränkt, so dass die Anwendung der Abs. 0 bis 0 eröffnet sei. Eine derartige Auslegung wäre jedoch erkennbar sinnwidrig; denn werden Schichten in dem in Abs. 0 Satz 0 näher bezeichneten zeitlichen Umfang geleistet, kann bereits nicht mehr davon gesprochen werden, dass nach dem Schichtplan für den Regelfall Schichten von 0 Stunden Dauer vorgesehen sind. Abgesehen davon knüpft [REF] an die vom Verordnungsgeber bei Erlass der Regelung vorgefundenen Schichtdienstmodelle an, und es war gerade das Anliegen des Verordnungsgebers, den reinen 0-Stunden-Schichtdienst auf der einen Seite und den sogenannten „Mischdienst“ auf der anderen Seite einer unterschiedlichen Regelung zuzuführen . Sinn macht somit nur eine Auslegung des [REF] , der zufolge sich die Worte „die diese Beamten leisten“ auf die in Abs. 0 S. 0 bezeichneten Beamten der Feuerwehr insgesamt beziehen. 0 Allerdings ist [REF] entgegen der Auffassung der Beklagten keine abschließende pauschale Sonderregelung, die Ansprüche der Feuerwehrbeamten auf Zusatzurlaub nach Maßgabe der Abs. 0 bis 0 ausnahmslos ausschließt. Ein solches Ergebnis würde den Kläger im Verhältnis zu anderen Beamtengruppen und insbesondere auch zu anderen Feuerwehrbeamten benachteiligen, ohne dass eine derartige Ungleichbehandlung vor [REF] Bestand haben könnte. Eine verfassungskonforme, an ihrer Entstehungsgeschichte orientierte und mit ihrem Wortlaut durchaus vereinbare Auslegung der Vorschrift ergibt vielmehr, dass [REF] eine abschließende Sonderregelung nur für diejenigen Beamten der Feuerwehr darstellt, deren Schichtdienst zu einem nicht unerheblichen Anteil auch aus Bereitschaftsdienst mit entsprechend geringerer Inanspruchnahme besteht. Deutlich wird dies wiederum aus dem bereits erwähnten Schreiben des Innenministeriums Baden-Württemberg vom [DATE] , das als authentische Interpretation des Willens des Verordnungsgebers angesehen werden kann. Dass gemäß [REF] Beamte der Feuerwehr dann keinen Zusatzurlaub für Schichtdienst erhalten, wenn sie nach einem Schichtplan eingesetzt sind, der für den Regelfall Schichten von 0 Stunden Dauer vorsieht, beruht danach auf der Einschätzung des Verordnungsgebers, dass der Grad der Belastung dieser Beamten insgesamt gesehen gering ist, da diese Schichten zu einem nicht geringen Teil aus Dienst in Bereitschaft bestehen. [REF] stellt sich demgegenüber als Pauschalregelung für diejenigen Feuerwehrbeamten dar, die im Regelfall keinen 0-Stunden-Schichtdienst leisten, sondern sogenannten „Mischdienst“ verrichten, wobei jedoch mindestens ¼ der Schichten kürzer als 0, aber länger als 0 Stunden sein muss. Diese Beamten sind nach Einschätzung des Verordnungsgebers stärker belastet als die Beamten in einem reinen 0-Stunden-Schichtdienst, da die Zeiten mit geringer Inanspruchnahme anteilsmäßig kleiner werden, was es rechtfertigt, ihnen unter denen in § 0 a Abs. 0 S. 0 UrlVO bezeichneten Voraussetzungen für je fünf Monate geleisteten Schichtdienst im Urlaubsjahr einen Arbeitstag Zusatzurlaub zu gewähren. Allerdings besteht auch der Dienst der von [REF] erfassten Feuerwehrbeamten nach den vom Verordnungsgeber vorgefundenen Schichtdienstmodellen, an die die Regelung anknüpft, zu einem nicht unerheblichen Teil aus Bereitschaftsdienst, was es rechtfertigt, sie mit einer pauschalen Regelung unter Ausschluss der Anwendung der Abs. 0 bis 0 des [REF] abzufinden. 0 Feuerwehrbeamte, die Schichtdienst in Vollarbeitszeit, also ohne anteilige Bereitschaftsdienstzeiten leisten, hat der Verordnungsgeber, wie sich wiederum aus dem Schreiben des Innenministeriums vom [DATE] ergibt, erkennbar nicht im Blick gehabt. Dies dürfte darauf beruhen, dass derartige Schichtdienstmodelle bei Erlass der Regelung im [DATE] noch nicht existierten. 0 Schichtdienst in der Feuerwehrleitstelle, wie ihn der Kläger verrichtet, ist demgegenüber, wie sich bereits aus dem von der Beklagten vorgelegten Dienstplanrahmen ergibt, Vollarbeitszeit ohne Bereitschaftsdienstzeiten. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger eindrucksvoll dargelegt, dass insbesondere auch der Nachtdienst, den er zusammen mit einem weiteren Kollegen verrichtet, seine ständige physische und psychische Präsenz erfordert, die lediglich von drei jeweils 0-minütigen Pausen innerhalb der 0-stündigen Nachtdienstschicht unterbrochen wird. Dies beruht darauf, dass die Feuerwehrleitstelle die Alarmierungsstelle sowohl für die Berufsfeuerwehr der Beklagten, als auch für neun freiwillige Feuerwehren der Ortsteile sowie für 0 freiwillige Feuerwehren der Gemeinden des Enzkreises ist. In die Feuerwehrleitstelle durchgestellt werden nachts außerdem bei der Verwaltung der Beklagten eingehende Anrufe, Störmeldungen der Kläranlage und der Verkehrsbetriebe sowie alle Rettungsdienstmeldungen und Nummer 0 Notrufe. Nach einer Erhebung gehen in einem Zeitraum von 0 Stunden durchschnittlich 0 Anrufe bei der Feuerwehrleitstelle der Beklagten ein. Aufgabe des Klägers ist es, die erforderlichen Einsätze in Notfällen zu koordinieren und zu entscheiden, in welcher Stärke Kräfte der Feuerwehr ausrücken. 0 Aus diesen Angaben des Klägers, deren Richtigkeit die Beklagte nicht in Abrede gestellt hat, wird deutlich, dass auch in den von ihm geleisteten Nachtdienstschichten von bloßem Bereitschaftsdienst mit entsprechend geringerer Inanspruchnahme keine Rede sein kann. Bei dieser Sachlage stellte es eine mit [REF] nicht zu vereinbarende Ungleichbehandlung dar, ihn schlechter zu stellen als Beamte, die gemäß [REF] ohne weitere Voraussetzungen vier Arbeitstage Zusatzurlaub erhalten, wenn sie wie er mindestens 0 Stunden Nachtdienst geleistet haben. Eine willkürliche Ungleichbehandlung ergäbe sich indessen auch im Verhältnis zu denjenigen Feuerwehrbeamten im Dienst der Beklagten, deren Schichten, wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung bestätigt hat, auch Bereitschaftsdienst umfassen; denn diese Beamten erhalten wie er zwei Tage Zusatzurlaub nach Maßgabe des [REF] , obwohl sie weniger stark als er belastet sind. Jedenfalls in Bezug auf die letztgenannte Vergleichsgruppe lässt sich eine Ungleichbehandlung des Klägers auch nicht mit einer Typisierungs und Pauschalierungsbefugnis des Verordnungsgebers rechtfertigen; denn die Gruppe der in der Feuerwehrleitstelle eingesetzten Beamten ist im Verhältnis zu den anderen Feuerwehrbeamten im Dienst der Beklagten zu groß, um vernachlässigt werden zu dürfen. 0 Zur Vermeidung eines Verstoßes gegen [REF] ist es nach alledem geboten, den Kläger als von der Regelung in [REF] nicht erfasst anzusehen; denn diese Regelung spricht nach ihrem erkennbaren Sinn und Zweck nur diejenigen Feuerwehrbeamten an, die einen nicht unerheblichen Teil ihrer Schichten in Gestalt eines weniger belastenden Bereitschaftsdienstes ableisten. Die Anwendung der Abs. 0 bis 0 des [REF] ist demzufolge eröffnet, was es geboten hätte, dem Kläger für das Urlaubsjahr [DATE] antragsgemäß vier Tage zusätzlichen Erholungsurlaub zu gewähren. 0 Die Klage ist mit dem zuletzt nur noch gestellten Antrag auf Feststellung, dass die Ablehnung des Antrags des Klägers vom [DATE] auf Gewährung weiterer zwei Tage Zusatzurlaub für das Urlaubsjahr [DATE] rechtswidrig war, in entsprechender Anwendung des [REF] als Fortsetzungsfeststellungsklage zulässig. Das auf Gewährung weiteren Zusatzurlaubes für das Urlaubsjahr [DATE] gerichtete Begehren des Klägers hat sich bereits vor Klageerhebung durch Verfall des beanspruchten Urlaubs erledigt. Gemäß [REF] der Landesregierung über den Urlaub der Beamten und Richter in der Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] UrlVO ist der Erholungsurlaub auch zusätzlicher Erholungsurlaub im Sinne von [REF] grundsätzlich bis zum Ende des Urlaubsjahres anzutreten. Kann der Erholungsurlaub bis zum Ende des Urlaubsjahres nicht angetreten werden, so ist er bis zum 0. Juli des folgenden Urlaubsjahres anzutreten. Erholungsurlaub, der bis zum 0. Juli des folgenden Urlaubsjahres nicht angetreten ist, verfällt. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass Resturlaubsansprüche ohne Rücksicht auf die Gründe verfallen, aus denen der Resturlaub nicht rechtzeitig angetreten wurde . Der Anwendung der Verfallsregelung kann der Kläger also nicht entgegenhalten, die Beklagte habe seinen Antrag auf Gewährung weiteren Zusatzurlaubs rechtswidrig abgelehnt. Ein berechtigtes Interesse des Klägers an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des Bescheids vom [DATE] , mit dem sein Antrag auf Gewährung weiterer zwei Tage Zusatzurlaub für das Urlaubsjahr [DATE] abgelehnt worden war, ist unter dem Gesichtspunkt der Wiederholungsgefahr anzuerkennen . Der Kläger begehrt auch für die auf das Urlaubsjahr [DATE] folgenden Urlaubsjahre zusätzlichen Erholungsurlaub wegen geleisteten Schichtdienstes; die hierfür maßgeblichen tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse haben sich seit dem Jahr [DATE] nicht geändert, was die Beklagte auch nicht in Abrede stellt. 0 Die Fortsetzungsfeststellungsklage ist auch begründet. Dem Kläger standen für das Urlaubsjahr [DATE] zwei weitere Tage zusätzlichen Erholungsurlaubs zu, so dass sich die mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Ablehnung des darauf gerichteten Begehrens als rechtswidrig erweist. 0 Der Kläger hat unstreitig im Kalenderjahr [DATE] 0 Stunden Nachtdienst im Sinne von [REF] geleistet, so dass ihm jedenfalls gemäß [REF] vier Arbeitstage Zusatzurlaub zustehen. Ob sich dieser Anspruch zugleich aus [REF] ergibt, kann dahinstehen. 0 [REF] ist auf den Kläger ungeachtet dessen anwendbar, dass [REF] eine Sonderregelung für Beamte der Feuerwehr trifft; denn diese Regelung ist, wie ihre verfassungskonforme Auslegung ergibt, nicht abschließend. 0 Dass [REF] die Anwendung des Abs. 0 der Vorschrift im vorliegenden Fall nicht sperrt, ergibt sich allerdings nicht aus den vom Kläger hierfür angeführten Gründen. Er ist der Auffassung, [REF] sei eine Sonderregelung nur für diejenigen Beamten der Feuerwehr, die nach einem Schichtplan eingesetzt seien, der für den Regelfall Schichten von 0 Stunden Dauer vorsehe. [REF] nehme mit den Worten „die diese Beamten leisten“ auf die in [REF] angesprochenen Feuerwehrbeamten, die im Regelfall Schichten von 0 Stunden Dauer leisteten, Bezug; die Anwendung des Satzes 0 sei auf diese Gruppe der Feuerwehrbeamten, zu der er nicht gehöre, beschränkt, so dass die Anwendung der Abs. 0 bis 0 eröffnet sei. Eine derartige Auslegung wäre jedoch erkennbar sinnwidrig; denn werden Schichten in dem in Abs. 0 Satz 0 näher bezeichneten zeitlichen Umfang geleistet, kann bereits nicht mehr davon gesprochen werden, dass nach dem Schichtplan für den Regelfall Schichten von 0 Stunden Dauer vorgesehen sind. Abgesehen davon knüpft [REF] an die vom Verordnungsgeber bei Erlass der Regelung vorgefundenen Schichtdienstmodelle an, und es war gerade das Anliegen des Verordnungsgebers, den reinen 0-Stunden-Schichtdienst auf der einen Seite und den sogenannten „Mischdienst“ auf der anderen Seite einer unterschiedlichen Regelung zuzuführen . Sinn macht somit nur eine Auslegung des [REF] , der zufolge sich die Worte „die diese Beamten leisten“ auf die in Abs. 0 S. 0 bezeichneten Beamten der Feuerwehr insgesamt beziehen. 0 Allerdings ist [REF] entgegen der Auffassung der Beklagten keine abschließende pauschale Sonderregelung, die Ansprüche der Feuerwehrbeamten auf Zusatzurlaub nach Maßgabe der Abs. 0 bis 0 ausnahmslos ausschließt. Ein solches Ergebnis würde den Kläger im Verhältnis zu anderen Beamtengruppen und insbesondere auch zu anderen Feuerwehrbeamten benachteiligen, ohne dass eine derartige Ungleichbehandlung vor [REF] Bestand haben könnte. Eine verfassungskonforme, an ihrer Entstehungsgeschichte orientierte und mit ihrem Wortlaut durchaus vereinbare Auslegung der Vorschrift ergibt vielmehr, dass [REF] eine abschließende Sonderregelung nur für diejenigen Beamten der Feuerwehr darstellt, deren Schichtdienst zu einem nicht unerheblichen Anteil auch aus Bereitschaftsdienst mit entsprechend geringerer Inanspruchnahme besteht. Deutlich wird dies wiederum aus dem bereits erwähnten Schreiben des Innenministeriums Baden-Württemberg vom [DATE] , das als authentische Interpretation des Willens des Verordnungsgebers angesehen werden kann. Dass gemäß [REF] Beamte der Feuerwehr dann keinen Zusatzurlaub für Schichtdienst erhalten, wenn sie nach einem Schichtplan eingesetzt sind, der für den Regelfall Schichten von 0 Stunden Dauer vorsieht, beruht danach auf der Einschätzung des Verordnungsgebers, dass der Grad der Belastung dieser Beamten insgesamt gesehen gering ist, da diese Schichten zu einem nicht geringen Teil aus Dienst in Bereitschaft bestehen. [REF] stellt sich demgegenüber als Pauschalregelung für diejenigen Feuerwehrbeamten dar, die im Regelfall keinen 0-Stunden-Schichtdienst leisten, sondern sogenannten „Mischdienst“ verrichten, wobei jedoch mindestens ¼ der Schichten kürzer als 0, aber länger als 0 Stunden sein muss. Diese Beamten sind nach Einschätzung des Verordnungsgebers stärker belastet als die Beamten in einem reinen 0-Stunden-Schichtdienst, da die Zeiten mit geringer Inanspruchnahme anteilsmäßig kleiner werden, was es rechtfertigt, ihnen unter denen in § 0 a Abs. 0 S. 0 UrlVO bezeichneten Voraussetzungen für je fünf Monate geleisteten Schichtdienst im Urlaubsjahr einen Arbeitstag Zusatzurlaub zu gewähren. Allerdings besteht auch der Dienst der von [REF] erfassten Feuerwehrbeamten nach den vom Verordnungsgeber vorgefundenen Schichtdienstmodellen, an die die Regelung anknüpft, zu einem nicht unerheblichen Teil aus Bereitschaftsdienst, was es rechtfertigt, sie mit einer pauschalen Regelung unter Ausschluss der Anwendung der Abs. 0 bis 0 des [REF] abzufinden. 0 Feuerwehrbeamte, die Schichtdienst in Vollarbeitszeit, also ohne anteilige Bereitschaftsdienstzeiten leisten, hat der Verordnungsgeber, wie sich wiederum aus dem Schreiben des Innenministeriums vom [DATE] ergibt, erkennbar nicht im Blick gehabt. Dies dürfte darauf beruhen, dass derartige Schichtdienstmodelle bei Erlass der Regelung im [DATE] noch nicht existierten. 0 Schichtdienst in der Feuerwehrleitstelle, wie ihn der Kläger verrichtet, ist demgegenüber, wie sich bereits aus dem von der Beklagten vorgelegten Dienstplanrahmen ergibt, Vollarbeitszeit ohne Bereitschaftsdienstzeiten. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger eindrucksvoll dargelegt, dass insbesondere auch der Nachtdienst, den er zusammen mit einem weiteren Kollegen verrichtet, seine ständige physische und psychische Präsenz erfordert, die lediglich von drei jeweils 0-minütigen Pausen innerhalb der 0-stündigen Nachtdienstschicht unterbrochen wird. Dies beruht darauf, dass die Feuerwehrleitstelle die Alarmierungsstelle sowohl für die Berufsfeuerwehr der Beklagten, als auch für neun freiwillige Feuerwehren der Ortsteile sowie für 0 freiwillige Feuerwehren der Gemeinden des Enzkreises ist. In die Feuerwehrleitstelle durchgestellt werden nachts außerdem bei der Verwaltung der Beklagten eingehende Anrufe, Störmeldungen der Kläranlage und der Verkehrsbetriebe sowie alle Rettungsdienstmeldungen und Nummer 0 Notrufe. Nach einer Erhebung gehen in einem Zeitraum von 0 Stunden durchschnittlich 0 Anrufe bei der Feuerwehrleitstelle der Beklagten ein. Aufgabe des Klägers ist es, die erforderlichen Einsätze in Notfällen zu koordinieren und zu entscheiden, in welcher Stärke Kräfte der Feuerwehr ausrücken. 0 Aus diesen Angaben des Klägers, deren Richtigkeit die Beklagte nicht in Abrede gestellt hat, wird deutlich, dass auch in den von ihm geleisteten Nachtdienstschichten von bloßem Bereitschaftsdienst mit entsprechend geringerer Inanspruchnahme keine Rede sein kann. Bei dieser Sachlage stellte es eine mit [REF] nicht zu vereinbarende Ungleichbehandlung dar, ihn schlechter zu stellen als Beamte, die gemäß [REF] ohne weitere Voraussetzungen vier Arbeitstage Zusatzurlaub erhalten, wenn sie wie er mindestens 0 Stunden Nachtdienst geleistet haben. Eine willkürliche Ungleichbehandlung ergäbe sich indessen auch im Verhältnis zu denjenigen Feuerwehrbeamten im Dienst der Beklagten, deren Schichten, wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung bestätigt hat, auch Bereitschaftsdienst umfassen; denn diese Beamten erhalten wie er zwei Tage Zusatzurlaub nach Maßgabe des [REF] , obwohl sie weniger stark als er belastet sind. Jedenfalls in Bezug auf die letztgenannte Vergleichsgruppe lässt sich eine Ungleichbehandlung des Klägers auch nicht mit einer Typisierungs und Pauschalierungsbefugnis des Verordnungsgebers rechtfertigen; denn die Gruppe der in der Feuerwehrleitstelle eingesetzten Beamten ist im Verhältnis zu den anderen Feuerwehrbeamten im Dienst der Beklagten zu groß, um vernachlässigt werden zu dürfen. 0 Zur Vermeidung eines Verstoßes gegen [REF] ist es nach alledem geboten, den Kläger als von der Regelung in [REF] nicht erfasst anzusehen; denn diese Regelung spricht nach ihrem erkennbaren Sinn und Zweck nur diejenigen Feuerwehrbeamten an, die einen nicht unerheblichen Teil ihrer Schichten in Gestalt eines weniger belastenden Bereitschaftsdienstes ableisten. Die Anwendung der Abs. 0 bis 0 des [REF] ist demzufolge eröffnet, was es geboten hätte, dem Kläger für das Urlaubsjahr [DATE] antragsgemäß vier Tage zusätzlichen Erholungsurlaub zu gewähren. 0