Tenor Auf die Revision des Finanzamts wird das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] aufgehoben, soweit der angefochtene Feststellungsbescheid aufgehoben wurde. Die Klage wird auch insoweit abgewiesen. Die Revision der Klägerin wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand I.

Tenor 0. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben, soweit dieser für einen Betrag von mehr als 0 EUR die Feststellung enthält, die dort genannten Verbindlichkeiten würden nach [REF] von der Erteilung einer möglichen Restschuldbefreiung nicht berührt werden, weil sie, die Klägerin, diese Beträge verkürzt habe und deshalb wegen einer Steuerstraftat nach [REF] rechtskräftig verurteilt worden sei; im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Von den Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin drei Viertel, der Beklagte ein Viertel.0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann der Vollstreckung widersprechen, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in Höhe des durch Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzten Erstattungsbetrags Sicherheit leistet. Ist durch Kostenfestsetzungsbeschluss ein Erstattungsbetrag von insgesamt mehr als 0 EUR festgesetzt, hat die Klägerin in Höhe des durch Kostenfestsetzungsbeschluss insgesamt festgesetzten Erstattungsbetrags Sicherheit zu leisten.0. Die Revision wird zugelassen.0. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten oder Beistands für das Vorverfahren war notwendig. Tatbestand 0 Streitig ist, ob die Finanzbehörde bei einem Widerspruch des Schuldners gegen den Rechtsgrund einer zur Insolvenztabelle angemeldeten Steuerforderung in einem Feststellungsbescheid entscheiden durfte. Außerdem ist darüber zu befinden, ob die Klägerin wegen einer Steuerstraftat rechtskräftig verurteilt worden ist und ob die danach verkürzten Beträge als Verbindlichkeiten anzusehen sind, die von der Erteilung einer möglichen Restschuldbefreiung nicht berührt werden können. 0 Die Klägerin war zumindest seit dem [DATE] als selbständige Handelsvertreterin tätig. Umsatzsteuererklärungen gab sie nicht oder erst verspätetet ab. 0 Der Beklagte setzte im Anschluss an eine Außenprüfung in den geänderten Bescheiden für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie [DATE] und [DATE] Umsatzsteuer gegen die Klägerin fest. Die Umsatzsteuerbescheide wurden bestandskräftig. Im Verlauf der Außenprüfung hatte die Straf und Bußgeldsachenstelle beim Finanzamt Y ein Steuerstrafverfahren gegen die Klägerin eingeleitet. 0 Das Amtsgericht X erließ am [DATE] auf Antrag der Straf und Bußgeldsachenstelle gegen die Klägerin einen Strafbefehl wegen Hinterziehung von Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] sowie [DATE] und [DATE] nach [REF] . Die hinterzogene Umsatzsteuer wird im Strafbefehl mit insgesamt 0 EUR angegeben, im Einzelnen wie folgt: 0 Die Klägerin wurde gemäß [REF] buchs verwarnt. Die Festsetzung einer Gesamtgeldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0 EUR blieb vorbehalten für den Fall, dass sich die Klägerin nicht bewährt. Die Bewährungszeit wurde auf zwei Jahre bestimmt. 0 Die Klägerin legte gegen den Strafbefehl keinen Einspruch ein, so dass dieser mit Ablauf des [DATE] rechtskräftig wurde. Da sich die Klägerin innerhalb der zwei Jahre bewährt hatte, stellte das AG X mit Beschluss vom [DATE] nach [REF] fest, dass es mit der Verwarnung im Strafbefehl sein Bewenden habe. 0 Das FA meldete am [DATE] offene Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie [DATE] und [DATE] von 0 EUR zur Tabelle an. Dieser Betrag setzt sich ausweislich der beigefügten Forderungsaufstellung aus der offenen Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie [DATE] und [DATE] von 0 EUR, der aufgelaufenen Zinsen von 0 EUR und der Hälfte der bis zum [DATE] verwirkten Säumniszuschläge von 0 EUR zusammen, im Einzelnen wie folgt: 0 Jahr Umsatzsteuer Zinsen Säumniszuschläge [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR Summe 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 Die Klägerin widersprach mit Schreiben vom [DATE] der „Behauptung des Finanzamts ..., dass die Forderung in einem Rechtsgrund begründet sei, der nach [REF] von der Erteilung der Restschuldbefreiung ausgenommen ist.“ Der Tabellenauszug vom [DATE] lautet wie folgt: 0 AngemeldeterBetrag Genaue Bezeichnung desGrundes der Forderung Ergebnis der Prüfungsverhandlungen 0 EUR Umsatzsteuer [DATE] / [DATE] / [DATE] / [DATE] Vom Verwalter vorläufig bestritten.Dem Rechtsgrund der vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlungwurde von der Schuldnerin mit Schreiben vom [DATE] bestritten. 0 Der Insolvenzverwalter stellte schließlich mit Schreiben vom [DATE] die Umsatzsteuerforderungen zur Tabelle fest, nachdem das FA ihm die Umsatzsteuerbescheide mit Schreiben vom [DATE] übersandt hatte . 0 Das FA stellte außerdem im Feststellungsbescheid vom [DATE] die Umsatzsteuerforderungen als Insolvenzforderungen i.S. des [REF] fest und wies den dagegen am [DATE] eingelegten Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. 0 Mit der dagegen am [DATE] erhobenen Klage macht die Klägerin weiter geltend, das FA habe im Streit um die rechtliche Einordnung der zur Tabelle festgestellten Forderungen nicht durch Feststellungsbescheid entscheiden dürfen. Es sei zwischen einem Streit über die Höhe einer Forderung einerseits und deren Rechtsgrund andererseits zu unterscheiden. Vorliegend sei nicht die Höhe der Steuerforderungen streitig, sondern, ob es sich um eine nach [REF] ausgenommene Forderung handelt. Nicht die Finanzbehörden und die Finanzgerichte, sondern die ordentlichen Gerichte seien dazu berufen, Straftaten nach [REF] abzuurteilen. Außerdem entfalle die Verurteilung rückwirkend, wenn sich der Täter so wie sie bewährt habe. Es sei unverhältnismäßig, ohne Verurteilung zu einer Strafe die Forderungen aus der Restschuldbefreiung herauszunehmen. Nach [REF] es werde die Eintragung über die Verwarnung mit Strafvorbehalt aus dem Register entfernt, wenn wie im Streitfall das Gericht nach Ablauf der Bewährungszeit feststellt, dass es bei der Verwarnung sein Bewenden hat. 0 Der Vertreter des FA hat in der mündlichen Verhandlung den Feststellungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die Säumniszuschläge von 0 EUR nicht vom Rechtsgrund einer Steuerhinterziehung erfasst werden. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist teilweise begründet. Der Feststellungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit das FA auch die Zinsen in die Feststellung zum Rechtsgrund einer Steuerhinterziehung einbezogen hat . 0 Die Insolvenzgläubiger können ihre Forderungen nach [REF] nur nach den Vorschriften über das Insolvenzverfahren verfolgen. Gemäß [REF] haben sie ihre Forderungen schriftlich beim Insolvenzverwalter anzumelden. Nach [REF] sind bei der Anmeldung der Grund und der Betrag der Forderung anzugeben sowie die Tatsachen, aus denen sich nach Einschätzung des Gläubigers ergibt, dass ihr eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung, eine vorsätzliche pflichtwidrige Verletzung einer gesetzlichen Unterhaltspflicht oder eine Steuerstraftat des Schuldners nach den [REF] zugrunde liegt. 0 Nach [REF] werden von der Erteilung der Restschuldbefreiung nicht berührt Verbindlichkeiten des Schuldners aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung, aus rückständigem gesetzlichen Unterhalt, den der Schuldner vorsätzlich pflichtwidrig nicht gewährt hat, oder aus einem Steuerschuldverhältnis, sofern der Schuldner im Zusammenhang damit wegen einer Steuerstraftat nach den [REF] rechtskräftig verurteilt worden ist; der Gläubiger hat die entsprechende Forderung unter Angabe dieses Rechtsgrundes nach [REF] anzumelden. 0 Die Herausnahme der aus einer Steuerhinterziehungen resultierenden Verbindlichkeiten aus der Restschuldbefreiung wurde durch das Gesetz zur Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens und zur Stärkung der Gläubigerrechte vom [DATE] eingefügt. Bis dahin waren nur Verbindlichkeiten aus vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlungen und aus gesetzlichem Unterhalt von der Restschuldbefreiung ausgenommen. Die neue Fassung ist anzuwenden auf Insolvenzverfahren, die nach dem [DATE] beantragt worden sind . 0 Der Insolvenzverwalter hat gemäß [REF] jede angemeldete Forderung u.a. mit den in [REF] genannten Angaben in eine Tabelle einzutragen. Hat ein Gläubiger eine Forderung u.a. aus einer Steuerstraftat angemeldet, hat das Insolvenzgericht den Schuldner auf die Rechtsfolgen des [REF] und auf die Möglichkeit des Widerspruchs hinzuweisen . 0 Eine Forderung gilt nach [REF] als festgestellt, soweit gegen sie weder vom Insolvenzverwalter noch von einem Insolvenzgläubiger erhoben wird oder soweit ein erhobener Widerspruch beseitigt ist. Ein Widerspruch des Schuldners steht der Feststellung der Forderung nicht entgegen . Das Insolvenzgericht trägt für jede angemeldete Forderung in die Tabelle ein, inwieweit die Forderung ihrem Betrag und ihrem Rang nach festgestellt ist oder wer der Feststellung widersprochen hat . Auch ein Widerspruch des Schuldners ist einzutragen . Die Eintragung in die Tabelle wirkt für die festgestellten Forderungen ihrem Betrag und ihrem Rang nach wie ein rechtskräftiges Urteil gegenüber dem Insolvenzverwalter und allen Insolvenzgläubigern . 0 Hat der Schuldner eine Forderung bestritten, kann der Gläubiger nach [REF] Klage auf Feststellung der Forderung gegen den Schuldner erheben. Ist für die Feststellung einer Forderung der Rechtsweg zum ordentlichen Gericht nicht gegeben, ist die Feststellung bei dem zuständigen anderen Gericht zu betreiben oder von der zuständigen Verwaltungsbehörde vorzunehmen . 0 Nach [REF] können die Insolvenzgläubiger nach der Aufhebung des Insolvenzverfahrens ihre restlichen Forderungen gegen den Schuldner unbeschränkt geltend machen. Insolvenzgläubiger, deren Forderungen festgestellt und nicht vom Schuldner im Prüfungstermin bestritten worden sind, können aus der Eintragung in die Tabelle wie aus einem vollstreckbaren Urteil die Zwangsvollstreckung gegen den Schuldner betreiben . Einer nicht bestrittenen Forderung steht eine Forderung gleich, bei der ein erhobener Widerspruch beseitigt ist . 0 Wird über das Vermögen eines Steuerpflichtigen das Insolvenzverfahren eröffnet, gelten für die Vollstreckung von Steuerbescheiden die Regeln der Abgabenordnung nicht mehr, vielmehr bleiben gemäß [REF] die Vorschriften der Insolvenzordnung unberührt. Macht die Finanzbehörde im Insolvenzverfahren einen Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis als Insolvenzforderung geltend, stellt sie nach [REF] erforderlichenfalls die Insolvenzforderung durch schriftlichen Verwaltungsakt fest. 0 Im Streitfall hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] der „Behauptung des Finanzamts ..., dass die Forderung in einem Rechtsgrund begründet sei, der nach [REF] von der Erteilung der Restschuldbefreiung ausgenommen ist“, widersprochen. Sie wendet sich damit nicht gegen Bestand und Höhe der angemeldeten Steuerforderung, sondern nur gegen den Rechtsgrund der Steuerhinterziehung. In Anbetracht der Forderungsanmeldung vom [DATE] unter Hinweis auf eine Steuerhinterziehung und der Beilage des Strafbefehls hat die Klägerin den Widerspruch gegen den Rechtsgrund einer Steuerhinterziehung erhoben und nicht gegen den Rechtsgrund einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung. Der insoweit unrichtige Tabellenauszug vom [DATE] , in dem auf den „Rechtsgrund der vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung“ abgestellt wird, bleibt ohne Auswirkung, nachdem sich das FA im Feststellungsbescheid vom [DATE] eindeutig auf eine Steuerhinterziehung bezieht . 0 Aufgrund des Widerspruchs durfte das FA daraufhin nach [REF] durch Feststellungsbescheid über den Rechtsgrund der Steuerhinterziehung entscheiden . Diese die Zuständigkeit regelnden Vorschriften differenzieren nicht zwischen einem Streit über Bestand und Höhe einer Forderung einerseits und deren Rechtsgrund andererseits. Auch in [REF] erscheint der Rechtsgrund als Annex zu Bestand und Höhe der Forderung. Ein Eingriff in die Kompetenz anderer Gerichtsbarkeiten ist ausgeschlossen, da die Herausnahme der aus einer Steuerhinterziehungen resultierenden Verbindlichkeiten aus der Restschuldbefreiung eine rechtskräftige Verurteilung voraussetzt; jede Gerichtsbarkeit ist an das rechtskräftige Strafurteil gebunden. Das FA stellt von der Handlungsform eines Feststellungsbescheids abgesehen die Steuerhinterziehung nicht selbst fest, sondern bezieht sich auf die rechtskräftige Verurteilung durch ein ordentliches Gericht. Hierin liegt der wesentliche Unterschied zu Verbindlichkeiten aus vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlungen, deren rechtskräftige Feststellung nicht vorausgesetzt wird und daher von einem ordentlichen Gericht zu überprüfen sind. Eine Verbindlichkeit aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlungen macht das FA jedoch nicht geltend; eine Steuerhinterziehung ist keine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung . 0 Das FA hat die Umsatzsteuerforderungen für [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] zutreffend als Insolvenzforderungen i.S. des [REF] festgestellt, weil die Klägerin insoweit mit Strafbefehl rechtskräftig verurteilt worden ist. Das gilt jedoch nicht für die Zinsen. 0 Die Klägerin ist wegen Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] rechtskräftig zu einer Steuerhinterziehung nach [REF] verurteilt. Die angemeldete Umsatzsteuer ist in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zwar etwas niedriger als die hinterzogenen Umsatzsteuer im Strafbefehl. Es besteht aber kein Zweifel, dass die Beträge im Strafbefehl die angemeldeten Beträge beinhalten. 0 Maßgebend ist die rechtskräftige Verurteilung wegen einer Straftat, nicht die Verurteilung zu einer bestimmten Strafe. Der Schuldner ist auch dann wegen einer Steuerstraftat rechtskräftig verurteilt, wenn neben dem Schuldspruch eine Strafe bestimmt und die Verurteilung zu dieser Strafe vorbehalten worden ist, und zwar auch dann, wenn der Vorbehalt der Verurteilung zu einer Strafe nach Ablauf der Bewährungszeit nicht zum Tragen kommt . Die Entscheidung ist zwar zu einer Insolvenzstraftat i.S. des [REF] a.F. und nicht zu einer Steuerhinterziehung i.S. des [REF] n.F. ergangen. Der Wortlaut „rechtskräftig verurteilt“ ist allerdings in beiden Vorschriften identisch. Im Übrigen steht der Strafbefehl nach [REF] einem Urteil gleich . 0 Die Nachhaftung beruht auf der Überlegung, dass die Klägerin in Bezug auf die Umsatzsteuer eine Steuerhinterziehung begangen hat und sich dieser Steuerschuld nicht durch ein Insolvenzverfahren mit anschließender Restschuldbefreiung entledigen können soll. Der Zweck der Nachhaftung trifft auch auf die Klägerin zu. Eine Bagatellgrenze sieht das Gesetz nicht vor. Eine planwidrige Regelungslücke besteht nicht. Der Gesetzgeber hat in [REF] bei der Versagung der Restschuldbefreiung wegen einer Insolvenzstraftat eine Mindeststrafe aufgenommen , nicht aber bei den nach [REF] ausgenommenen Forderungen . Die Bagatellgrenze bei der Insolvenzstraftat wurde ebenfalls durch das Gesetz zur Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens und zur Stärkung der Gläubigerrechte vom [DATE] eingeführt. Im Unterschied zur Versagung der Restschuldbefreiung nach [REF] erfasst [REF] nicht sämtliche Verbindlichkeiten des Schuldners, sondern nur diejenigen, denen eine Steuerhinterziehung zugrunde liegt. Beim Erlass des Gesetzes am [DATE] war dem Gesetzgeber der BGH-Beschluss vom [DATE] [REF] zur Bedeutung des Vorbehalts einer Verurteilung bereits bekannt und er hat gleichwohl bei einer Steuerstraftat in [REF] keine Bagatellgrenze normiert. Die Eintragung oder Löschung der Strafe wegen der Steuerstraftat im Bundeszentralregister ist im Rahmen des [REF] ohne Belang. Eine Einschränkung ergibt sich praktisch daraus, dass die Fälle, in denen das Steuerstrafverfahren wegen geringem öffentlichen Interesse an einer Strafverfolgung nach § 0 oder [REF] bzw. wegen Geringfügigkeit im Vergleich zu anderen Straftaten nach § 0 oder [REF] eingestellt wird, nicht aus der Restschuldbefreiung ausgenommen werden. Auch bei einer leichtfertigen Steuerverkürzung i.S. des [REF] verbleibt es bei der Restschuldbefreiung. Eine hier vorliegende Steuerhinterziehung von über 0 EUR laut Strafbefehl ist auch keine Bagatelle. 0 Wegen des Erfordernisses einer rechtskräftigen Verurteilung entfällt eine nochmalige Entscheidung über den objektiven und subjektiven Tatbestand einer Steuerhinterziehung durch die Finanzbehörden oder die Finanzgerichte im Rahmen der Überprüfung des Feststellungsbescheids. Dies entspricht auch dem Willen des Gesetzgebers. In den Gesetzesmaterialien zum Gesetz zur Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens und zur Stärkung der Gläubigerrechte vom [DATE] heißt es zur Änderung des [REF] : „Des Weiteren können künftig auch Verbindlichkeiten des Schuldners aus dem Steuerschuldverhältnis von der Erteilung der Restschuldbefreiung ausgenommen sein, sofern der Schuldner wegen einer Steuerstraftat nach den [REF] rechtskräftig verurteilt worden ist und die entsprechende Forderung von den Steuerbehörden unter Angabe des Rechtsgrundes nach [REF] zur Tabelle angemeldet wurde. Unbeachtlich ist, zu welchem Zeitpunkt die Verurteilung erfolgt. Damit bleibt die insolvenzrechtliche Nachhaftung insbesondere für hinterzogene Steuern bestehen. Der Unrechtsgehalt der genannten Straftaten rechtfertigt es, die in diesem Zusammenhang bestehenden Verbindlichkeiten des Schuldners dem unbegrenzten Nachforderungsrecht des Fiskus zu unterwerfen. Demgegenüber sollen gewöhnliche Steuerrückstände des Schuldners oder andere Geldforderungen der Steuerbehörden wie etwa Zwangsgelder weiterhin von der Restschuldbefreiung erfasst werden. Um dem Gericht zu ersparen, selbst die objektiven und subjektiven Voraussetzungen einer solchen Straftat feststellen zu müssen, wird eine rechtskräftige Verurteilung vorausgesetzt“. 0 Davon abgesehen ist der Strafbefehl von einem ordentlichen Gericht erlassen worden. Hätte die Klägerin dagegen Einspruch eingelegt, wäre das Bestehen einer Steuerstraftat von einem ordentlichen Gericht überprüft worden. Darauf hat die Klägerin jedoch verzichtet. Im Übrigen wäre, falls das FA wie es die Klägerin für richtig hält die Feststellungsklage bei einem ordentlichen Gericht erheben würde, dieses ebenfalls an die Entscheidung des Strafgerichts gebunden . 0 Die Klägerin könnte auch nicht mit dem Einwand gehört werden, sie habe im [DATE] , als sie den Strafbefehl rechtskräftig werden ließ, noch nichts von der Einschränkung der Restschuldbefreiung durch das Gesetz zur Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens und zur Stärkung der Gläubigerrechte vom [DATE] ahnen können. Die Klägerin hätte jedoch wie viele andere Betroffene auch bis zum [DATE] die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens beantragen und so in den Genuss der alten Rechtslage kommen können. Sie hat den Insolvenzantrag jedoch erst am [DATE] gestellt. Das FA hatte die Klägerin bereits am [DATE] in einem persönlichen Gespräch auf die Möglichkeit eines Insolvenzverfahrens mit anschließender Restschuldbefreiung hingewiesen. 0 Die Klage hat jedoch Erfolg, soweit das FA auch Zinsen von zusammen 0 EUR in die Feststellung zum Rechtsgrund der Steuerhinterziehung einbezogen hat. Hinsichtlich der Säumniszuschläge hat das FA in der mündlichen Verhandlung abgeholfen. 0 Zinsen sind zwar wie von [REF] gefordert Verbindlichkeiten aus einem Steuerschuldverhältnis. Denn Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis sind nach [REF] auch der Anspruch auf eine steuerliche Nebenleistung, zu denen gemäß [REF] u.a. Zinsen gehören. 0 Es fehlt aber an dem weiteren Erfordernis, dass der Schuldner im Zusammenhang mit der Verbindlichkeit aus dem Steuerschuldverhältnis wegen einer Steuerstraftat rechtskräftig verurteilt worden ist. Nach dem Wortlaut des [REF] „sofern“ ist auch hinsichtlich der Nebenleistungen eine rechtskräftige Verurteilung notwendig , an der es hier fehlt. Zinsen auf Steuernachforderungen und Steuererstattungen sind ebenfalls Steuervorteile i.S. des [REF] , weil die Verzinsung unmittelbar dem von der Strafnorm geschützten Rechtsgut, nämlich dem Anspruch des Steuergläubigers auf den vollen Ertrag jeder einzelnen Steuer, dient . 0 Die Klägerin beantragte, die Zuziehung des Bevollmächtigten zum Vorverfahren für notwendig zu erklären. Dem Verfahren lag ein Sachverhalt zugrunde, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war. Die Klägerin durfte sich daher eines Rechtskundigen bedienen, um eine erfolgversprechende Rechtsverfolgung zu erreichen. Der Senat hält hiernach die Zuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig . 0 Die Klage ist teilweise begründet. Der Feststellungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit das FA auch die Zinsen in die Feststellung zum Rechtsgrund einer Steuerhinterziehung einbezogen hat . 0 Die Insolvenzgläubiger können ihre Forderungen nach [REF] nur nach den Vorschriften über das Insolvenzverfahren verfolgen. Gemäß [REF] haben sie ihre Forderungen schriftlich beim Insolvenzverwalter anzumelden. Nach [REF] sind bei der Anmeldung der Grund und der Betrag der Forderung anzugeben sowie die Tatsachen, aus denen sich nach Einschätzung des Gläubigers ergibt, dass ihr eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung, eine vorsätzliche pflichtwidrige Verletzung einer gesetzlichen Unterhaltspflicht oder eine Steuerstraftat des Schuldners nach den [REF] zugrunde liegt. 0 Nach [REF] werden von der Erteilung der Restschuldbefreiung nicht berührt Verbindlichkeiten des Schuldners aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung, aus rückständigem gesetzlichen Unterhalt, den der Schuldner vorsätzlich pflichtwidrig nicht gewährt hat, oder aus einem Steuerschuldverhältnis, sofern der Schuldner im Zusammenhang damit wegen einer Steuerstraftat nach den [REF] rechtskräftig verurteilt worden ist; der Gläubiger hat die entsprechende Forderung unter Angabe dieses Rechtsgrundes nach [REF] anzumelden. 0 Die Herausnahme der aus einer Steuerhinterziehungen resultierenden Verbindlichkeiten aus der Restschuldbefreiung wurde durch das Gesetz zur Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens und zur Stärkung der Gläubigerrechte vom [DATE] eingefügt. Bis dahin waren nur Verbindlichkeiten aus vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlungen und aus gesetzlichem Unterhalt von der Restschuldbefreiung ausgenommen. Die neue Fassung ist anzuwenden auf Insolvenzverfahren, die nach dem [DATE] beantragt worden sind . 0 Der Insolvenzverwalter hat gemäß [REF] jede angemeldete Forderung u.a. mit den in [REF] genannten Angaben in eine Tabelle einzutragen. Hat ein Gläubiger eine Forderung u.a. aus einer Steuerstraftat angemeldet, hat das Insolvenzgericht den Schuldner auf die Rechtsfolgen des [REF] und auf die Möglichkeit des Widerspruchs hinzuweisen . 0 Eine Forderung gilt nach [REF] als festgestellt, soweit gegen sie weder vom Insolvenzverwalter noch von einem Insolvenzgläubiger erhoben wird oder soweit ein erhobener Widerspruch beseitigt ist. Ein Widerspruch des Schuldners steht der Feststellung der Forderung nicht entgegen . Das Insolvenzgericht trägt für jede angemeldete Forderung in die Tabelle ein, inwieweit die Forderung ihrem Betrag und ihrem Rang nach festgestellt ist oder wer der Feststellung widersprochen hat . Auch ein Widerspruch des Schuldners ist einzutragen . Die Eintragung in die Tabelle wirkt für die festgestellten Forderungen ihrem Betrag und ihrem Rang nach wie ein rechtskräftiges Urteil gegenüber dem Insolvenzverwalter und allen Insolvenzgläubigern . 0 Hat der Schuldner eine Forderung bestritten, kann der Gläubiger nach [REF] Klage auf Feststellung der Forderung gegen den Schuldner erheben. Ist für die Feststellung einer Forderung der Rechtsweg zum ordentlichen Gericht nicht gegeben, ist die Feststellung bei dem zuständigen anderen Gericht zu betreiben oder von der zuständigen Verwaltungsbehörde vorzunehmen . 0 Nach [REF] können die Insolvenzgläubiger nach der Aufhebung des Insolvenzverfahrens ihre restlichen Forderungen gegen den Schuldner unbeschränkt geltend machen. Insolvenzgläubiger, deren Forderungen festgestellt und nicht vom Schuldner im Prüfungstermin bestritten worden sind, können aus der Eintragung in die Tabelle wie aus einem vollstreckbaren Urteil die Zwangsvollstreckung gegen den Schuldner betreiben . Einer nicht bestrittenen Forderung steht eine Forderung gleich, bei der ein erhobener Widerspruch beseitigt ist . 0 Wird über das Vermögen eines Steuerpflichtigen das Insolvenzverfahren eröffnet, gelten für die Vollstreckung von Steuerbescheiden die Regeln der Abgabenordnung nicht mehr, vielmehr bleiben gemäß [REF] die Vorschriften der Insolvenzordnung unberührt. Macht die Finanzbehörde im Insolvenzverfahren einen Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis als Insolvenzforderung geltend, stellt sie nach [REF] erforderlichenfalls die Insolvenzforderung durch schriftlichen Verwaltungsakt fest. 0 Im Streitfall hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] der „Behauptung des Finanzamts ..., dass die Forderung in einem Rechtsgrund begründet sei, der nach [REF] von der Erteilung der Restschuldbefreiung ausgenommen ist“, widersprochen. Sie wendet sich damit nicht gegen Bestand und Höhe der angemeldeten Steuerforderung, sondern nur gegen den Rechtsgrund der Steuerhinterziehung. In Anbetracht der Forderungsanmeldung vom [DATE] unter Hinweis auf eine Steuerhinterziehung und der Beilage des Strafbefehls hat die Klägerin den Widerspruch gegen den Rechtsgrund einer Steuerhinterziehung erhoben und nicht gegen den Rechtsgrund einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung. Der insoweit unrichtige Tabellenauszug vom [DATE] , in dem auf den „Rechtsgrund der vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung“ abgestellt wird, bleibt ohne Auswirkung, nachdem sich das FA im Feststellungsbescheid vom [DATE] eindeutig auf eine Steuerhinterziehung bezieht . 0 Aufgrund des Widerspruchs durfte das FA daraufhin nach [REF] durch Feststellungsbescheid über den Rechtsgrund der Steuerhinterziehung entscheiden . Diese die Zuständigkeit regelnden Vorschriften differenzieren nicht zwischen einem Streit über Bestand und Höhe einer Forderung einerseits und deren Rechtsgrund andererseits. Auch in [REF] erscheint der Rechtsgrund als Annex zu Bestand und Höhe der Forderung. Ein Eingriff in die Kompetenz anderer Gerichtsbarkeiten ist ausgeschlossen, da die Herausnahme der aus einer Steuerhinterziehungen resultierenden Verbindlichkeiten aus der Restschuldbefreiung eine rechtskräftige Verurteilung voraussetzt; jede Gerichtsbarkeit ist an das rechtskräftige Strafurteil gebunden. Das FA stellt von der Handlungsform eines Feststellungsbescheids abgesehen die Steuerhinterziehung nicht selbst fest, sondern bezieht sich auf die rechtskräftige Verurteilung durch ein ordentliches Gericht. Hierin liegt der wesentliche Unterschied zu Verbindlichkeiten aus vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlungen, deren rechtskräftige Feststellung nicht vorausgesetzt wird und daher von einem ordentlichen Gericht zu überprüfen sind. Eine Verbindlichkeit aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlungen macht das FA jedoch nicht geltend; eine Steuerhinterziehung ist keine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung . 0 Das FA hat die Umsatzsteuerforderungen für [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] zutreffend als Insolvenzforderungen i.S. des [REF] festgestellt, weil die Klägerin insoweit mit Strafbefehl rechtskräftig verurteilt worden ist. Das gilt jedoch nicht für die Zinsen. 0 Die Klägerin ist wegen Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] rechtskräftig zu einer Steuerhinterziehung nach [REF] verurteilt. Die angemeldete Umsatzsteuer ist in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zwar etwas niedriger als die hinterzogenen Umsatzsteuer im Strafbefehl. Es besteht aber kein Zweifel, dass die Beträge im Strafbefehl die angemeldeten Beträge beinhalten. 0 Maßgebend ist die rechtskräftige Verurteilung wegen einer Straftat, nicht die Verurteilung zu einer bestimmten Strafe. Der Schuldner ist auch dann wegen einer Steuerstraftat rechtskräftig verurteilt, wenn neben dem Schuldspruch eine Strafe bestimmt und die Verurteilung zu dieser Strafe vorbehalten worden ist, und zwar auch dann, wenn der Vorbehalt der Verurteilung zu einer Strafe nach Ablauf der Bewährungszeit nicht zum Tragen kommt . Die Entscheidung ist zwar zu einer Insolvenzstraftat i.S. des [REF] a.F. und nicht zu einer Steuerhinterziehung i.S. des [REF] n.F. ergangen. Der Wortlaut „rechtskräftig verurteilt“ ist allerdings in beiden Vorschriften identisch. Im Übrigen steht der Strafbefehl nach [REF] einem Urteil gleich . 0 Die Nachhaftung beruht auf der Überlegung, dass die Klägerin in Bezug auf die Umsatzsteuer eine Steuerhinterziehung begangen hat und sich dieser Steuerschuld nicht durch ein Insolvenzverfahren mit anschließender Restschuldbefreiung entledigen können soll. Der Zweck der Nachhaftung trifft auch auf die Klägerin zu. Eine Bagatellgrenze sieht das Gesetz nicht vor. Eine planwidrige Regelungslücke besteht nicht. Der Gesetzgeber hat in [REF] bei der Versagung der Restschuldbefreiung wegen einer Insolvenzstraftat eine Mindeststrafe aufgenommen , nicht aber bei den nach [REF] ausgenommenen Forderungen . Die Bagatellgrenze bei der Insolvenzstraftat wurde ebenfalls durch das Gesetz zur Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens und zur Stärkung der Gläubigerrechte vom [DATE] eingeführt. Im Unterschied zur Versagung der Restschuldbefreiung nach [REF] erfasst [REF] nicht sämtliche Verbindlichkeiten des Schuldners, sondern nur diejenigen, denen eine Steuerhinterziehung zugrunde liegt. Beim Erlass des Gesetzes am [DATE] war dem Gesetzgeber der BGH-Beschluss vom [DATE] [REF] zur Bedeutung des Vorbehalts einer Verurteilung bereits bekannt und er hat gleichwohl bei einer Steuerstraftat in [REF] keine Bagatellgrenze normiert. Die Eintragung oder Löschung der Strafe wegen der Steuerstraftat im Bundeszentralregister ist im Rahmen des [REF] ohne Belang. Eine Einschränkung ergibt sich praktisch daraus, dass die Fälle, in denen das Steuerstrafverfahren wegen geringem öffentlichen Interesse an einer Strafverfolgung nach § 0 oder [REF] bzw. wegen Geringfügigkeit im Vergleich zu anderen Straftaten nach § 0 oder [REF] eingestellt wird, nicht aus der Restschuldbefreiung ausgenommen werden. Auch bei einer leichtfertigen Steuerverkürzung i.S. des [REF] verbleibt es bei der Restschuldbefreiung. Eine hier vorliegende Steuerhinterziehung von über 0 EUR laut Strafbefehl ist auch keine Bagatelle. 0 Wegen des Erfordernisses einer rechtskräftigen Verurteilung entfällt eine nochmalige Entscheidung über den objektiven und subjektiven Tatbestand einer Steuerhinterziehung durch die Finanzbehörden oder die Finanzgerichte im Rahmen der Überprüfung des Feststellungsbescheids. Dies entspricht auch dem Willen des Gesetzgebers. In den Gesetzesmaterialien zum Gesetz zur Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens und zur Stärkung der Gläubigerrechte vom [DATE] heißt es zur Änderung des [REF] : „Des Weiteren können künftig auch Verbindlichkeiten des Schuldners aus dem Steuerschuldverhältnis von der Erteilung der Restschuldbefreiung ausgenommen sein, sofern der Schuldner wegen einer Steuerstraftat nach den [REF] rechtskräftig verurteilt worden ist und die entsprechende Forderung von den Steuerbehörden unter Angabe des Rechtsgrundes nach [REF] zur Tabelle angemeldet wurde. Unbeachtlich ist, zu welchem Zeitpunkt die Verurteilung erfolgt. Damit bleibt die insolvenzrechtliche Nachhaftung insbesondere für hinterzogene Steuern bestehen. Der Unrechtsgehalt der genannten Straftaten rechtfertigt es, die in diesem Zusammenhang bestehenden Verbindlichkeiten des Schuldners dem unbegrenzten Nachforderungsrecht des Fiskus zu unterwerfen. Demgegenüber sollen gewöhnliche Steuerrückstände des Schuldners oder andere Geldforderungen der Steuerbehörden wie etwa Zwangsgelder weiterhin von der Restschuldbefreiung erfasst werden. Um dem Gericht zu ersparen, selbst die objektiven und subjektiven Voraussetzungen einer solchen Straftat feststellen zu müssen, wird eine rechtskräftige Verurteilung vorausgesetzt“. 0 Davon abgesehen ist der Strafbefehl von einem ordentlichen Gericht erlassen worden. Hätte die Klägerin dagegen Einspruch eingelegt, wäre das Bestehen einer Steuerstraftat von einem ordentlichen Gericht überprüft worden. Darauf hat die Klägerin jedoch verzichtet. Im Übrigen wäre, falls das FA wie es die Klägerin für richtig hält die Feststellungsklage bei einem ordentlichen Gericht erheben würde, dieses ebenfalls an die Entscheidung des Strafgerichts gebunden . 0 Die Klägerin könnte auch nicht mit dem Einwand gehört werden, sie habe im [DATE] , als sie den Strafbefehl rechtskräftig werden ließ, noch nichts von der Einschränkung der Restschuldbefreiung durch das Gesetz zur Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens und zur Stärkung der Gläubigerrechte vom [DATE] ahnen können. Die Klägerin hätte jedoch wie viele andere Betroffene auch bis zum [DATE] die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens beantragen und so in den Genuss der alten Rechtslage kommen können. Sie hat den Insolvenzantrag jedoch erst am [DATE] gestellt. Das FA hatte die Klägerin bereits am [DATE] in einem persönlichen Gespräch auf die Möglichkeit eines Insolvenzverfahrens mit anschließender Restschuldbefreiung hingewiesen. 0 Die Klage hat jedoch Erfolg, soweit das FA auch Zinsen von zusammen 0 EUR in die Feststellung zum Rechtsgrund der Steuerhinterziehung einbezogen hat. Hinsichtlich der Säumniszuschläge hat das FA in der mündlichen Verhandlung abgeholfen. 0 Zinsen sind zwar wie von [REF] gefordert Verbindlichkeiten aus einem Steuerschuldverhältnis. Denn Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis sind nach [REF] auch der Anspruch auf eine steuerliche Nebenleistung, zu denen gemäß [REF] u.a. Zinsen gehören. 0 Es fehlt aber an dem weiteren Erfordernis, dass der Schuldner im Zusammenhang mit der Verbindlichkeit aus dem Steuerschuldverhältnis wegen einer Steuerstraftat rechtskräftig verurteilt worden ist. Nach dem Wortlaut des [REF] „sofern“ ist auch hinsichtlich der Nebenleistungen eine rechtskräftige Verurteilung notwendig , an der es hier fehlt. Zinsen auf Steuernachforderungen und Steuererstattungen sind ebenfalls Steuervorteile i.S. des [REF] , weil die Verzinsung unmittelbar dem von der Strafnorm geschützten Rechtsgut, nämlich dem Anspruch des Steuergläubigers auf den vollen Ertrag jeder einzelnen Steuer, dient . 0 Die Klägerin beantragte, die Zuziehung des Bevollmächtigten zum Vorverfahren für notwendig zu erklären. Dem Verfahren lag ein Sachverhalt zugrunde, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war. Die Klägerin durfte sich daher eines Rechtskundigen bedienen, um eine erfolgversprechende Rechtsverfolgung zu erreichen. Der Senat hält hiernach die Zuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig . 0