Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die T B 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtstreits einschließlich jener des Revisionsverfahrens tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. G r ü n d e :

Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin macht als ehemalige Vertragshändlerin der Beklagten einen Ausgleichsanspruch in analoger Anwendung des [REF] geltend. Wegen des Tatbestandes nimmt die Kammer Bezug auf die Gründe des Grundurteils des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] . Mit diesem Grundurteil hat das Oberlandesgericht Köln auf die Berufung der Klägerin gegen das klageabweisende Urteil der Kammer vom [DATE] den auf die Zahlung eines Ausgleichsanspruchs gerichteten Klageantrag dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt und den Rechtsstreit zur Verhandlung und Entscheidung über die Höhe des der Klägerin zustehenden Ausgleichsbetrags an das Landgericht Köln zurückverwiesen. Die Klägerin behauptet, der ihr zustehende Ausgleichsanspruch errechne sich mit 0 €. Hierzu hat die Klägerin unter Bezugnahme auf Listen die angeblich von ihr erzielten Neuwagenumsätze mit sogenannten Mehrfachkunden für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] zusammengestellt und die hierbei erzielten angeblichen Roherträge aufgelistet . Den Gesamtumsatz mit Neufahrzeugen für den genannten Zeitraum hat sie mit 0 DM angegeben, den mit sogenannten Mehrfachkunden mit 0 DM, was einem durchschnittlichen Jahresbetrag von 0 DM entspreche. Der Ansatz von lediglich 0 % der Erstkäufer als potentielle Stammkunden sei mindestens angemessen, so dass der durchschnittliche Jahresumsatz um 0, DM für potentielle Stammkunden zu erhöhen sei. Für die Sogwirkung der Marke sei allenfalls ein Abzug von 0 %, sprich gerundet 0, DM vorzunehmen, so dass von einem „Provisionsverlust“ von ca. 0 DM pro Jahr auszugehen sei. Hochgerechnet auf 0 Jahre unter Berücksichtigung der Kappungsgrenze des [REF] legt die Klägerin eine Handelsvertreterprovision von 0, DM jährlich zugrunde, was den geltend gemachten 0 € entspricht. Untermauert hat die Klägerin ihren Vortrag zum Neuwagengeschäft durch Vorlage der Originalvertragsunterlagen für die genannten Jahre. „Vorsorglich und hilfsweise“ stützt die Klägerin ihre Berechnung auf den in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] dem Zeitpunkt der Einstellung der werbenden Tätigkeit der Klägerin erzielten Rohgewinn, den sie mit 0, DM angibt. Hochgerechnet ergebe sich ein Jahresgewinn von 0, DM = 0 €. „Was die Höhe des Ausgleichsanspruchs anbetrifft, ist der Rechtsstreit nicht entscheidungsreif. Unter Berücksichtigung der vom Senat zur Berechnung von Ausgleichsansprüchen entwickelten Kriterien bestehen derzeit Bedenken gegen eine schlüssige Darlegung. Es bedarf insoweit zunächst noch weiteren Vortrags der Klägerin und gegebenenfalls der Aufklärung. Die Klägerin lässt bei der Berechnung des Ausgleichsanspruchs einen Teil des letzten Vertragsjahres außer Acht, ohne für diese Vorgehensweise eine nachvollziehbare Begründung zu liefern. Maßgeblich für die Berechnung des Umsatzausfalls der Klägerin bzw. des Vorteils der Beklagten ist grundsätzlich nur der im letzten Vertragsjahr erzielte Rohertrag mit Mehrfachkunden. Die Klägerin stellt dagegen auf den Durchschnitt der letzten 0 Vertragsjahre ab. Gründe, die für einen atypischen Verlauf des letzten Geschäftsjahres sprechen könnten , sind jedenfalls nicht hinreichend dargetan. Die Ausführungen der Klägerin lassen im Übrigen nicht erkennen, ob sie bei der Berechnung eventuell gewährte Prämien/Boni berücksichtigt hat. Ebenfalls wird ein Abzug für Verwaltungskosten und eine Abzinsung nicht vorgenommen.“ Mit Beschluss vom [DATE] hat der seinerzeitige Kammervorsitzende der Klägerin aufgegeben, im Einzelnen schriftsätzlich unter Beweisantritt weiter zu den Rechnungsgrundlagen des geltend gemachten Vertragshändlerausgleichsanspruchs vorzutragen . Nach wie vor genügen die Darlegungen der Klägerin nicht, um den von ihr geltend gemachten Ausgleichsanspruch zu berechnen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist grundsätzlich das letzte Vertragsjahr für die Berechnung des Vertragshändlerausgleichsanspruchs maßgeblich. Für diesen Zeitraum bedarf es der Darlegung, welche Neuwagenkäufe stattgefunden haben. Ferner ist es erforderlich, im Einzelnen zur Mehrfachkundeneigenschaft des jeweils in Ansatz gebrachten Kunden vorzutragen. Erforderlich ist, dass Vortrag hierzu im Einzelnen und schriftsätzlich unterbreitet wird. Die schlichte Verweisung auf Anlagenkonvolute genügt nicht. Insbesondere ist erforderlich, dass zur Mehrfachkundeneigenschaft im Einzelnen vorgetragen wird, mithin dargelegt wird, dass und wann ein als Mehrfachkunde in Ansatz gebrachter Kunde ein weiteres Neufahrzeug erworben hat. Diesen Darlegungsanforderungen ist die Klägerin nicht gerecht geworden. Trotz der Auflage in dem vorzitierten Beschluss vom [DATE] hat die Klägerin weiterhin auf die von ihr zur Akte gereichten Unterlagen verwiesen und Vernehmung der Zeugin Kammerer beantragt, die die erforderlichen Aussagen zum Beweisthema machen könne . Die Vernehmung der Zeugin kommt allerdings nicht in Betracht, weil es schon an dem erforderlichen schlüssigen Sachvortrag der Klägerin fehlt. Ihre Vernehmung liefe auf eine unzulässige Ausforschung hinaus. Soweit die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] Einzelheiten zur Mehrfachkundeneigenschaft einiger Kunden vorgetragen, hat, genügt das nicht. Eine nachvollziehbare Darlegung der bei den Geschäften mit diesen Kunden getätigten Umsätze und Erträge fehlt wiederum trotz der Auflage unter II. des genannten Beschlusses vom [DATE] . Insgesamt sieht sich die Kammer daher nach wie vor außer Stande, den der Klägerin zustehenden Vertragshändlerausgleichsanspruch zu berechnen oder auch nur zu schätzen. Die Klage unterliegt aus diesem Grunde mit der Kostenfolge des [REF] der Abweisung.