Gegen den Änderungsbescheid erhob die Klägerin mit Zustimmung des FA Sprungklage, die unter dem Aktenzeichen [REF] beim Finanzgericht Köln anhängig war. Mit dieser Klage begehrte sie die Änderung des Feststellungsbescheides dahin, dass ein Veräußerungsgewinn nicht zu berücksichtigen sei und hilfsweise, dass der Veräußerungsgewinn im Wege einer Billigkeitsmaßnahme gemäß [REF] nur in Höhe von 0 DM festgestellt werde. Zur Begründung des Hauptantrags machte die Klägerin insbesondere geltend, dass ein Veräußerungsgewinn bereits im Veranlagungszeitraum [DATE] und nicht im Streitjahr zu erfassen sei.

Streitig ist, ob der Rechtsstreit in der Hauptsache durch einen Änderungsbescheid erledigt ist, der antragsgemäß keinen Veräußerungsgewinn der Klägerin mehr feststellt, oder ob noch über die Höhe ihrer laufenden Einkünfte zu entscheiden ist. [DATE] erwarben die Eheleute A und B sowie Herr C als Miteigentümer zu je 0/0 von den Eheleuten D das bebaute Grundstück X in ... und gründeten in der Rechtsform einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts die Klägerin. Diese bot unter dem Namen "X GbR" Fortbildungsveranstaltungen an, die von den Gesellschaftern durchgeführt wurden. Die Eheleute A +B sind beide ..., Herr C ist ... . Um die Kosten für Erwerb und Umbau des Objekts von zusammen rund 0 Mio. DM zu finanzieren, vereinbarten die Gesellschafter mit den Eheleuten D für einen Teil des Kaufpreises 0 DM monatliche Ratenzahlung und nahmen bei der Volksbank ..... mehrere Darlehen auf. Aufgrund wirtschaftlicher Schwierigkeiten stellte die Klägerin [DATE] den Tagungsbetrieb ein und verpachtete das Objekt an die GmbH für gastronomische Einrichtungen aus ... . Dem Beklagten teilte die Klägerin seinerzeit mit, sie erkläre keine Betriebsaufgabe und behalte die Gewinnermittlungsart Betriebsvermögensvergleich bei. Die einzelnen Gesellschafter setzten die Fortbildungen teilweise in Eigenregie fort. Frau A wurde vom Verein für ... in ... angestellt. Sie führt Kommunikationsseminare durch und bietet Insolvenzberatungen an. Herr B nahm eine selbständige Tätigkeit als Berufsbetreuer auf. Herr C erhielt beim Land Nordrhein-Westfalen eine Tätigkeit als Lehrer und arbeitet außerdem als freier Journalist. Ebenfalls [DATE] beantragten die Volksbank und die Eheleute D Zwangsverwaltung und Zwangsversteigerung des Grundstückes. Die Verfahren dauerten mehrere Jahre, da die beiden Gläubiger wiederholt die vorläufige Einstellung des Zwangsversteigerungsverfahrens beantragten. Wegen der Einzelheiten wird auf die beigezogene Akte des AG ... ..... verwiesen. Die W-GmbH zahlte die Pacht von Anfang an nur teilweise und seit [DATE] überhaupt nicht mehr. Sie gab das Tagungshotel Ende [DATE] zurück, das bis Anfang [DATE] leer stand. Ein danach von der Klägerin mit den Eheleuten E abgeschlossener Pachtvertrag wurde nur etwa ein halbes Jahr vollzogen, weil Herr E im Herbst [DATE] überraschend starb. Nachfolgende Versuche der Klägerin mit dem Ziel einer längerfristigen Verpachtung verliefen ergebnislos. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Volksbank das Amtsgericht ... um Fortsetzung des Zwangsversteigerungsverfahrens. Im zweiten Halbjahr [DATE] stellte die Klägerin das Objekt der Firma F für fünf Tage für Dreharbeiten zur Verfügung und erhielt dafür insgesamt 0 DM Einnahmen. Am [DATE] wurde das Grundstück schließlich für 0 Mio. DM einer fremden GbR zugeschlagen und der Erlös im Verteilungstermin am [DATE] der Volksbank ausgezahlt. Gemäß der Aufgabeschlussbilanz der Klägerin zum [DATE] vom [DATE] blieben rund 0 Mio. DM Schulden übrig, davon gegenüber der Volksbank rund 0 DM und gegenüber den Eheleuten D etwa 0 Mio. DM. Die Klägerin ermittelte für [DATE] einen laufenden Verlust von 0 DM und in der Aufgabeschlussbilanz einen Verlust von 0 DM. Zur Vermeidung der persönlichen Insolvenz erbrachten die Gesellschafter laufend weitere Zahlungen an ihre Gläubiger. Unter dem [DATE] unterbreitete die Klägerin den beiden Hauptgläubigern jeweils ein schriftliches Angebot zum Abschluss einer Vergleichsvereinbarung, in der sie versprach, bis Ende Januar/Mitte [DATE] jeweils einen bestimmten Betrag zu zahlen, wobei im Gegenzug mit dieser Zahlung alle bestehenden Ansprüche im Wege des Verzichtes abgegolten sein sollten. Nach Verhandlungen stimmten die Volksbank und die Eheleute D im [DATE] schließlich zu und die Klägerin erbrachte die versprochenen Zahlungen. Bei der einheitlichen und gesonderten Feststellung der Einkünfte der Klägerin aus Gewerbebetrieb für [DATE] folgte der Beklagte zunächst mit Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung im Wesentlichen der Erklärung der GbR. Er berücksichtigte über den erklärten laufenden Verlust hinaus weitere 0 DM, insgesamt also 0 DM. Dabei handelte es sich um die Nettobeträge aus Rechnungen des steuerlichen Beraters der Klägerin für die Anfertigung der Feststellungserklärungen [DATE] und [DATE] sowie der Rechtsanwältin Fischer für Anfang [DATE] an die Klägerin erbrachte Beratungsleistungen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Aktenvermerk des Beklagten vom [DATE] und die Belege für [DATE] Bezug genommen. Außerdem nahm er an, dass die Versteigerung am [DATE] als Betriebsveräußerung im Sinne des [REF] zu behandeln sei und legte dafür im Wesentlichen den Verlust aus der Aufgabeschlussbilanz zugrunde. In den Erläuterungen zum Bescheid für [DATE] wies der Beklagte darauf hin, dass sich der Veräußerungsgewinn ändere, sobald Verbindlichkeiten erlassen würden und forderte zu entsprechenden Anzeigen auf. Nach späterer Überprüfung vertrat der Beklagte dann die Auffassung, dass sich aufgrund des späteren Erlasses der Verbindlichkeiten durch die Volksbank und der Eheleute D per Saldo für die Klägerin rückwirkend im Jahr [DATE] ein Veräußerungsgewinn ergeben habe und stellte diesen unter Aufhebung des Vorbehaltes der Nachprüfung durch Bescheid vom [DATE] mit 0 DM fest. Diesen Betrag hatte der Beklagte nach Anhörung der Klägerin dadurch ermittelt, dass er den tatsächlichen Wert des Betriebsvermögens Veräußerungserlös des Grundstückes und die nach dem Erlass verbleibenden Verbindlichkeiten dem niedrigeren Buchwert des Betriebsvermögens gegenüber gestellt hatte. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben vom [DATE] Bezug genommen. Die Feststellung des laufenden Verlustes für [DATE] von 0 DM ließ der Beklagte unverändert. Im Bescheid erscheint unter der Überschrift "Feststellung der Besteuerungsgrundlagen" zunächst die Feststellung von Einkünften aus Gewerbebetrieb von 0 DM. Danach wird die Zusammensetzung der Einkünfte in laufende Einkünfte und Veräußerungsgewinne ausgewiesen. Es folgt der Satz, dass der Betrieb am [DATE] aufgegeben/veräußert worden sei. Unter der Überschrift "Aufteilung der Besteuerungsgrundlagen" werden die Einkünfte gesamt, davon laufende, Veräußerungsgewinne den drei Gesellschaftern zugerechnet. Die Klägerin hat am [DATE] durch den Prozessbevollmächtigten mit Zustimmung des Beklagten Sprungklage erhoben und beantragt, in dem vorgenannten Bescheid einen Veräußerungsgewinn nicht zu berücksichtigen, hilfsweise gemäß [REF] von dem Veräußerungsgewinn 0 DM bei der Feststellung unberücksichtigt zu lassen und mithin nur 0 DM als Veräußerungsgewinn festzustellen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin die Klage dahin erweitert, dass der Beklagte verpflichtet werde, nach [REF] aufgrund sachlicher Unbilligkeit gemäß dem BMF-Schreiben vom [DATE] einen Sanierungsgewinn in Höhe von insgesamt 0 DM festzustellen. In dem Schreiben nimmt das BMF zu der Frage Stellung, unter welchen Voraussetzungen nach der [DATE] beschlossenen Abschaffung der Steuerbefreiung für Sanierungsgewinne aus [REF] eine Steuerstundung oder ein Steuererlass in Betracht komme, wenn einem Unternehmen zum Zweck der Sanierung Schulden erlassen werden. Zur Begründung ihrer Anträge hat die Klägerin geltend gemacht, dass die Feststellung eines Veräußerungsgewinns für [DATE] bereits deshalb nicht rechtens sei, weil sie den Betrieb bereits in [DATE] aufgegeben habe und allenfalls dort ein Betriebsaufgabegewinn verwirklicht worden sei. In [DATE] sei der letzte Versuch einer Verpachtung gescheitert. Jedenfalls sei der vom Beklagten für [DATE] ermittelte Veräußerungsgewinn aus Rechtsgründen auf 0 DM herabzusetzen. Die Feststellung eines Veräußerungsgewinnes von über 0 DM sei aus persönlichen und sachlichen Gründen unbillig, da ein Sanierungsgewinn vorliege. Der Beklagte hat sich der Auffassung der Klägerin angeschlossen, dass der Gewerbebetrieb bereits [DATE] nämlich mit dem Antrag der Volksbank vom [DATE] auf Fortsetzung des Zwangsversteigerungsverfahrens aufgegeben worden sei. Ferner hat er angenommen, dass dies zu einer neuen rechtlichen Beurteilung der bisher berücksichtigten laufenden Einkünfte führe. Sie seien als nachträgliche Einkünfte zu berücksichtigen, sofern die Klägerin den Abfluss nachweise. Am [DATE] hat der Beklagte in eigener Zuständigkeit und ohne entsprechenden Hinweis des Senates den Bescheid für [DATE] insgesamt geändert. Unter Hinweis auf [REF] hat er den Veräußerungsgewinn mit 0 DM festgestellt. Gestützt auf [REF] hat er außerdem die laufenden Einkünfte nunmehr mit 0 DM festgestellt. In den Erläuterungen heißt es, dass aufgrund der nachgewiesenen Betriebsaufgabe zum [DATE] für [DATE] kein Veräußerungsgewinn mehr anzusetzen sei. Die Feststellung der laufenden bzw. nachträglichen Einkünfte beruhe auf einer Schätzung, da die Klägerin keine weitere Nachweise vorgelegt habe. Die Klägerin meint, dass infolge der Aufhebung des für das Jahr [DATE] festgestellten Veräußerungsgewinns das Klageverfahren in der Hauptsache erledigt sei. Es habe sich nämlich nicht gegen den Bescheid insgesamt, sondern nur gegen die inzwischen aufgehobene Feststellung des Veräußerungsgewinns gerichtet. Mangels Anfechtung der Feststellung der laufenden Einkünfte könne insoweit der Änderungsbescheid nicht nach [REF] zum Gegenstand des Klageverfahrens werden. Sofern der Senat davon ausgehe, dass nach dem Änderungsbescheid im vorliegenden Verfahren nunmehr über die laufenden Einkünfte zu entscheiden sei, halte sie auch diese Änderung für rechtswidrig. Mangels Anfechtung sei die Feststellung der laufenden Einkünfte bestandskräftig geworden. Eine Korrekturvorschrift sei nicht einschlägig. Der vom Beklagten angewandte [REF] erlaube nur die Korrektur anderer Steuerverwaltungsakte als des angefochtenen Verwaltungsaktes. Eine Anwendung auf ein und denselben Gewinnfeststellungsbescheid scheide aus. Außerdem setze § 0 Abs. 0 AO einen Widerstreit in dem Sinne voraus, dass die Änderung einer gesondert festgestellten Besteuerungsgrundlage sich zwangsläufig auf andere festgestellte Besteuerungsgrundlagen auswirke. So liege der Streitfall nicht. Der Steuerpflichtige habe ein Wahlrecht, ob er nachträgliche gewerbliche Einkünfte durch Überschussrechnung oder mittels Bestandsvergleich ermittele. Danach könne sie, die Klägerin, die strittigen Aufwendungen ohne den Nachweis des Abflusses geltend machen. Letzteres gelte erst recht, wenn der Betrieb entgegen der Auffassung des Beklagten nicht bereits in [DATE] , sondern erst im Streitjahr aufgegeben worden sei. Der Beklagte habe für das Jahr [DATE] ebenso wie für [DATE] einen negativen Feststellungsbescheid erlassen müssen. Über die nachträglichen Einkünfte sei bei der Veranlagung der Gesellschafter zur Einkommensteuer zu entscheiden. Die Klägerin beantragt, festzustellen, das der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt ist, hilfsweise den Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit zu ändern, als laufende Einkünfte aus Gewerbebetrieb aus [REF] mit einem Verlust von 0 DM berücksichtigt werden, hilfsweise, die vorgenannten Verwaltungsentscheidungen aufzuheben und den Beklagte zu verpflichten, einen negativen Feststellungsbescheid für [DATE] zu erlassen, im Unterliegensfall die Revision zuzulassen. Er trägt vor: Dem Rechtsstreit liege ein einheitlicher Feststellungsbescheid über zwei verschiedene Besteuerungsgrundlagen zugrunde. Auf den Umfang des ursprünglichen Klageantrages komme es deshalb nicht an. Der Änderungsbescheid werde insgesamt zum Gegenstand des laufenden Klageverfahrens, da [REF] ausdrücklich einen Einspruch gegen den neuen Verwaltungsakt ausschließe. Die neu aufgeworfene materielle Rechtsfrage der nachträglichen Einkünfte müsse in dem anhängigen Klageverfahren entschieden werden, da ansonsten die mit der Vorschrift bezweckte Vereinfachung, Konzentration und Beschleunigung des Verfahrens nicht mehr erreicht werde. Der Feststellungsbescheid habe hinsichtlich der laufenden Einkünfte nach [REF] geändert werden dürfen. Die Vorschrift greife ein, weil infolge des Wegfalls des Veräußerungsgewinns die erklärten laufenden Einkünfte nunmehr als nachträgliche Einkünfte zu behandeln seien und für deren Ermittlung nicht mehr [REF] , sondern [REF] gelte. Die Zulässigkeit des Feststellungsantrags ergibt sich aus [REF] . Das Feststellungsbegehren betrifft das Bestehen des prozessualen Rechtsverhältnisses zwischen der Klägerin und dem Beklagten, das durch die vorliegende Klage mit dem Begehren, keinen Veräußerungsgewinn zu berücksichtigen, entstanden ist und sich in der Hauptsache durch den Änderungsbescheid nach Auffassung der Klägerin insgesamt erledigt hat. Ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat die Klägerin im Hinblick auf die Kosten des Verfahrens. Über diese kann das Gericht nicht durch Beschluss nach [REF] entscheiden, wenn wie hier der Beklagte einer der Beteiligten der Erledigung der Hauptsache widerspricht . In solchen Fällen kann ein Kläger von seinem ursprünglichen Sachantrag zum Antrag auf Feststellung der Erledigung übergehen, ohne dass eine Klageänderung vorliegt . Der Senat geht mit der ständigen Rechtsprechung des BFH davon aus, dass über eine einseitige Erledigungserklärung des Klägers prozessual nur entschieden werden kann, wenn die ursprünglich erhobene Klage zulässig gewesen ist . Diese Voraussetzung ist hier erfüllt. Die gegen den Bescheid vom [DATE] unmittelbar erhobene Klage ist nach [REF] als Sprungklage ohne Vorverfahren zulässig, weil ihr der Beklagte innerhalb eines Monates nach Zustellung der Klageschrift dem Gericht gegenüber zugestimmt hat. Die Klagebefugnis der Klägerin gegenüber dem vorgenannten Bescheid über die einheitliche und gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen folgt aus [REF] . Diese Vorschrift gilt auch für eine Personengesellschaft in Liquidation bis zur Vollbeendigung . In dieser Phase befindet sich die Klägerin. Sie ist nach [REF] aufgelöst, weil der vereinbarte Zweck unmöglich geworden ist. Der Zweck der Klägerin bestand in Betrieb bzw. Verpachtung des Hauses X und dies ist mit der Versteigerung des Grundstückes am [DATE] unmöglich geworden. Der Senat geht mit den Beteiligten davon aus, dass die gesellschaftsrechtliche Auseinandersetzung nach den §§ 0 ff. BGB derzeit noch nicht beendet ist. Vertreten wird die Klägerin in diesem Liquidationsstadium durch die ehemaligen Gesellschafter gemeinschaftlich . Bei einem Klageverfahren ist die Hauptsache erledigt, wenn das Klagebegehren infolge eines zwischenzeitlich eingetretenen Ereignisses objektiv gegenstandslos geworden ist . Das ist hier nicht der Fall. Das Klagebegehren umfasste von Anfang an die im Bescheid vom [DATE] durchgeführte Feststellung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] insgesamt, bestehend aus dem laufenden Verlust von 0 DM und dem Veräußerungsgewinn von 0 DM. Dieses Klagebegehren ist durch den Änderungsbescheid vom [DATE] mit einer Feststellung von 0 DM Einkünfte aus Gewerbebetrieb laufender Verlust und Veräußerungsgewinn beide 0 DM nicht gegenstandslos geworden. Gegen diese Feststellung der Einkünfte in der Summe wendet sich nach wie vor auch die Klägerin. Das Klagebegehren, dessen Gegenstand die Klage nach [REF] bezeichnen muss, ist nicht identisch mit einem bestimmten Antrag, der gemäß [REF] nur ein Sollerfordernis darstellt. Der Unterschied wird auch in [REF] deutlich. Danach darf das Gericht über das Klagebegehren nicht hinausgehen, es ist aber an die Fassung der Anträge nicht gebunden. Das verkennt die Klägerin, soweit sie einwendet, nur die Aufhebung des Veräußerungsgewinns beantragt zu haben. Bei einer Anfechtungsklage wie im Streitfall wird der Gegenstand des Klagebegehrens bezeichnet, indem der Kläger darlegt, ob das Gericht den Verwaltungsakt aufheben oder in hinreichend bestimmtem Umfang ändern soll . Dazu muss das Gericht in entsprechender Anwendung von § 0 BGB im Wege der Auslegung den wirklichen Willen des Klägers erforschen und darf nicht beim buchstäblichen Text der Klageschrift stehen bleiben. Deshalb spielt es keine Rolle, dass die Klägerin dort auf den laufenden Gewinn nicht eingegangen ist. Ein Bescheid über die einheitliche und gesonderte Feststellung von einkommensteuerpflichtigen Einkünften mehrerer Personen nach [REF] enthält eine Zusammenfassung einzelner Feststellungen von Besteuerungsgrundlagen. Der Bescheid muss nicht notwendig insgesamt angefochten werden. Nach [REF] können auch die Besteuerungsgrundlagen jeweils einzeln angefochten werden, was zu einer Teilbestandskraft führen kann. Das gilt allerdings nur, wenn eine Besteuerungsgrundlage eines rechtlich selbständigen Schicksals fähig ist. Daran fehlt es, wenn eine Besteuerungsgrundlage mit einer anderen in einem Verhältnis gegenseitiger Abhängigkeit steht und deshalb die Änderung der einen zwangsläufig Auswirkung auf die andere hat. In diesem Fall erstreckt sich die Anfechtung immer auf beide Besteuerungsgrundlagen und eine Teilbestandskraft ist ausgeschlossen . Für das im Streitfall interessierende Verhältnis von laufendem Gewinn und Gesamtgewinn hat der BFH entschieden, dass eine Teilbestandskraft möglich ist, wenn die Höhe des gesamten Gewinns feststeht und nur um die Qualifizierung als laufender Gewinn oder Veräußerungsgewinn gestritten wird . Ist dagegen die Höhe von laufendem Gewinn und Veräußerungsgewinn untrennbar miteinander verbunden, schließt die Anfechtung des Veräußerungsgewinns die des laufenden Gewinns ein. Im Urteil vom [DATE] hat der BFH entschieden, dass die Anfechtung des Aufgabegewinns für ein bestimmtes Streitjahr durch den dortigen Kläger mit der Begründung, der Betrieb sei bereits im Vorjahr aufgegeben worden, nicht isoliert von den Feststellungen des laufenden Gewinns für das Streitjahr anfechtbar sei. So liegt auch der vorliegende Sachverhalt. Die Klägerin hat die Feststellung des Veräußerungsgewinns für [DATE] im Bescheid vom [DATE] in erster Linie darauf gestützt, dass sie ihren Betrieb bereits [DATE] aufgegeben habe und allenfalls dort der Betriebsaufgabegewinn verwirklicht worden sei. Ist nach dem zitierten BFH-Urteil dem der Senat folgt deshalb die isolierte Anfechtung des Veräußerungsgewinns [DATE] rechtlich nicht möglich, entspricht es dem wirklichen Willen der Klägerin, die Anfechtung mit der Klage auf den laufenden Gewinn zu erstrecken. Nur auf diesem Weg kann der Senat seine Verpflichtung aus [REF] erfüllen, der Klägerin Schutz gegen eine etwaige Rechtsverletzung durch den Beklagten zu gewähren. Ohne Erfolg macht die Klägerin geltend, der ursprünglich festgestellte laufende Verlust müsse schon deshalb berücksichtigt werden, weil der Beklagte verfahrensrechtlich zur Änderung des Bescheides nicht berechtigt gewesen sei, da die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AO nicht vorgelegen hätten. Einer Änderungsvorschrift bedurfte es nicht, weil die ursprüngliche Feststellung des laufenden Gewinns wie ausgeführt nicht bestandskräftig geworden ist, da mit der vorliegenden Klage der Bescheid vom [DATE] insgesamt angefochten wurde. In dem bereits zitierten Urteil vom [DATE] hat der BFH ausgeführt, dass "das FG selbst die Konsequenzen aus der Verneinung eines Aufgabegewinnes hätte ziehen müssen, indem es den laufenden Gewinn erhöhte", statt dass es "in seinem Urteil ausdrücklich dem FA anheim stellte, im Wege einer Änderung nach § 0 Abs. 0 AO die zutreffenden Besteuerungsgrundlagen festzustellen". Aus der Erhöhung des laufenden Gewinns ergibt sich im Streitfall kein Verstoß gegen das vom BFH angesprochene Verböserungsverbot , wenn berücksichtigt wird, dass der Veräußerungsgewinn einem begünstigten Steuersatz unterlegen hätte. Geht man davon aus, dass bei Feststellungen nach [REF] die steuerliche Auswirkung pauschal mit 0% angesetzt wird, bewirkt die Streichung des laufenden Verlustes von 0 DM eine Einkommensteuererhöhung von 0 DM. Der Wegfall des Veräußerungsgewinns führt bei Annahme des halben Steuersatzes zu einer Einkommensteuerminderung von 0 DM. Eine Verböserung tritt deswegen nicht ein. Die Herabsetzung der Einkünfte auf insgesamt 0 DM stellt eine teilweise Abhilfe dar, die der Beklagte nach [REF] ohne weiteres durchführen durfte. Für die Gewinnermittlung der Klägerin in [DATE] gilt wie der Beklagte zurecht angenommen hat die Einnahme-Überschussrechnung nach [REF] . Der Senat folgt in dieser Frage der Rechtsprechung des BFH, die davon ausgeht, dass mit dem Zeitpunkt der Betriebsaufgabe die Pflicht und das Recht zu Buchführung und Bilanzierung gemäß §§ 0 ff. HGB, [REF] entfallen und deshalb die nachträglichen Einkünfte aus Gewerbebetrieb gemäß [REF] ermittelt werden müssen . Von diesem Grundsatz abzuweichen sieht der Senat keinen Anlass . Dass die Einkünfte des Jahres [DATE] nachträgliche Einkünfte nach [REF] sind, folgt aus dem bestandskräftig gewordenen Feststellungsbescheid für [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . In diesem Bescheid ist unter anderem die Feststellung enthalten, dass die Klägerin den Betrieb im Jahr [DATE] aufgegeben habe, nämlich am [DATE] anlässlich des Schreibens der Volksbank, in dem sie die Fortsetzung der Zwangsversteigerung beantragt hat. Die Besteuerungsgrundlage der Betriebsaufgabe ist im Sinne von [REF] eines rechtlich selbständigen Schicksals fähig und steht mit keiner anderen in einem Verhältnis innerer Abhängigkeit. Eine erneute Prüfung der Betriebsaufgabe im Rahmen der Feststellungsbescheide für die nachfolgenden Jahre kommt nicht in Betracht. Der Beklagte hat die nachträglichen gewerblichen Einkünfte der Klägerin im Jahr [DATE] auf 0 DM geschätzt. Der Senat sieht keinen Grund für eine davon abweichende Schätzung . Die Besteuerungsgrundlagen können nicht berechnet werden. Die Klägerin hat den Gewinn nach [REF] ermittelt, obwohl sie eine Einnahme-Überschussrechnung hätte vorlegen müssen. Sie ist insbesondere der Aufforderung aus dem Erörterungstermin nicht nachgekommen, dem Gericht nachzuweisen, dass die im Kontennachweis aufgelisteten Aufwendungen tatsächlich als Betriebsausgaben abgeflossen sind . Da gemäß dem Kontennachweis auch Einnahmen erzielt worden sind, steht nicht fest, ob es im Jahr [DATE] überhaupt zu einem Verlust gekommen ist. Die von der Klägerin erwähnten laufenden Zahlungen an die Eheleute D reichen dafür nicht aus. Die Aufhebung des Feststellungsbescheides für [DATE] vom [DATE] ist nicht möglich. Der Beklagte hat die Einkünfte der Klägerin für das Streitjahr zu Recht einheitlich und gesondert festgestellt. Nach [REF] werden einkommensteuerpflichtige Einkünfte festgestellt, wenn an den Einkünften mehrere Personen beteiligt sind und die Einkünfte diesen Personen zuzurechnen sind. Diese Feststellung ist bei einer Personengesellschaft auch für die Zeit über ihre Auflösung hinaus bis ihrer zu Vollbeendigung erforderlich .