Mit Schriftsatz vom [DATE] führt er im Wortlaut zur Umstellung des Klageantrags aus: Das ursprüngliche Rechtsschutzbedürfnis ist durch Erledigung der Sache nach Einlegung der Klage weggefallen, sodass es nun erforderlich ist, die Klage gem. [REF] umzustellen. An der verwaltungsgerichtlich beantragten Feststellung besteht ein berechtigtes präjudizielles Interesse. Die Klage dient der Vorbereitung eines Amtshaftungsprozesses gegen die Beklagte. Zudem besteht eine konkrete Wiederholungsgefahr, da die Beklagte unter vergleichbaren Umständen u. a. in den Verfahren M [REF] und M [REF] einen gleichartigen Verwaltungsakt gegenüber dem Kläger erlassen hat. Mit Schriftsatz vom [DATE] trägt er im kompletten Wortlaut weiter Folgendes zur Begründung vor: Der Kläger hat aufgrund der konkreten Wiederholungsgefahr ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheids. Die Wiederholungsgefahr ist gegeben, weil eine hinreichend konkrete Wahrscheinlichkeit besteht, dass unter im Wesentlichen unveränderten tatsächlichen und rechtlichen Umständen ein vergleichbarer Verwaltungsakt ergehen wird.

Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte einen zweckentfremdungsrechtlichen Bescheid vom [DATE] über die Verpflichtung, die Nutzung einer Wohnung zum Zwecke der Fremdenbeherbergung unverzüglich zu beenden, vollständig und kostenfrei aufgehoben. Die Nutzungsuntersagung sei versehentlich doppelt verbeschieden worden, sodass ein Bescheid aufzuheben sei. Für den Fall, dass Erledigung eingetreten ist, wird die Klage umgestellt in eine Fortsetzungsfeststellungsklage, weil der angefochtene Bescheid rechtswidrig ist und den Kläger in seinen Rechten verletzt. Wörtlich hat der Kläger geschrieben: „Aufgrund der konkreten Wiederholungsgefahr besteht ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides. Die Wiederholungsgefahr ist gegeben, weil eine hinreichend konkrete Wahrscheinlichkeit besteht, dass unter im Wesentlichen unveränderten tatsächlichen und rechtlichen Umständen ein vergleichbarer Verwaltungsakt ergehen wird.“ Die Klage ist als Fortsetzungsfeststellungsklage unzulässig, da bereits die Anfechtungsklage mangels Rechtschutzbedürfnisses unzulässig war. Auf entsprechenden Hinweis des Gerichts hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Wiederholungsgefahr ohne weitere Begründung geltend gemacht. Da nicht ansatzweise erkennbar ist, woraus die Wiederholungsgefahr bei der Aufhebung eines belastenden Bescheides herzuleiten sein könnte, genügt dies nicht den Anforderungen an den prozessrechtlich vorgesehenen Mindeststandard an die Geltendmachung einer Beschwer, sodass bereits das Rechtschutzbedürfnis fehlt. Da die Anfechtungsklage bereits unzulässig ist, fehlt es vorliegend auch an der Zulässigkeit einer Fortsetzungsfeststellungsklage. Ungeachtet des fehlenden Rechtschutzbedürfnisses reicht die Behauptung, es bestehe eine Wiederholungsgefahr, nicht aus, um dem Erfordernis einer schlüssigen Geltendmachung des besonderen Feststellungsinteresses zu genügen. Falls der Kläger annimmt, eine Wiederholungsgefahr bestehe wegen der zahlreichen zweckentfremdungsrechtlichen Nutzungsuntersagungen für die von ihm betriebene Vermietung zahlreicher Wohnungen zu Fremdenverkehrszwecken, ist dies ein Irrtum. Die Darlegung der Wiederholungsgefahr ist auf die Regelungen des verfahrensgegenständlichen Bescheides vom [DATE] zu beziehen. Ungeachtet dessen wäre die Klage auch unbegründet gewesen, da der Bescheid vom [DATE] rechtmäßig ist. Der aufgehobene Bescheid war ein Doppel. Die verfahrensgegenständliche Wohnung wurde ausweislich der Akten bereits am [DATE] zwangsgeräumt.