Beide Beurteilungssysteme sehen jeweils eine fünfstufige Beurteilungsskala vor: Nach den BRLPol Nds. gibt es fünf Wertungsstufen von A bis E; die BRLPol NRW sehen Noten von 0 Punkt bis zu 0 Punkten vor. Die dabei verwendeten Beschreibungen der BRLPol NRW auf der einen Seite und der BRLPol Nds. auf der anderen Seite sind ähnlich oder teilweise sogar wortgleich. Ferner treffen beide Beurteilungssysteme vergleichbare Vorkehrungen zur Maßstabswahrung. Nach Nr. 0 Abs. 0 BRLPol Nds. wirken die Beurteilenden darauf hin, "dass sich die Gesetzmäßigkeiten der Gaußschen Normalverteilungskurve in der Gesamtschau der Beurteilungen in den jeweiligen Vergleichsgruppen wiederfinden lassen". Danach befinden sich "die meisten Beschäftigten ... im Normal bzw. Durchschnittsbereich, d.h., dass diese den Anforderungen des Arbeitsplatzes voll entsprechen". Vergleichbares ist in den BRLPol NRW geregelt, indem Richtsätze Anhaltspunkte für die Vergabe von überdurchschnittlichen Gesamtnoten geben. Dadurch wird ebenfalls für den Geltungsbereich der BRLPol NRW gewährleistet, dass sich die meisten Beurteilungen im Durchschnittsbereich bewegen. Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, wenn der Antragsgegner die Bewertung mit der Wertungsstufe C in Niedersachsen 0 Punkten in Nordrhein-Westfalen gleichsetzt . Folgt man diesem Ansatz, ist es dann aber auch in sich stimmig, die zweitbeste Wertungsstufe 0 „übertrifft die Anforderungen“ der zweitbesten Wertungsstufe B „übertrifft erheblich die Anforderungen“ gleichzusetzen , zumal die Notenbeschreibungen in beiden Beurteilungssystemen einander sehr ähneln.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt Aus den in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründen, die der Senat gemäß [REF] allein zu prüfen hat, ergibt sich nicht, dass das Verwaltungsgericht dem erstinstanzlich gestellten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hätte stattgegeben müssen. Das Verwaltungsgericht hat den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung, dem Antragsgegner aufzugeben, die beiden derzeit zur Verfügung stehenden Beförderungsstellen nicht mit den Beigeladenen zu besetzen, bevor über die Bewerbung der Antragstellerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entschieden worden ist, mangels Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs abgelehnt. Ein für das Auswahlergebnis potentiell kausaler Fehler sei nicht festzustellen. Insbesondere sei die dienstliche Beurteilung der Antragstellerin vom [DATE] aus dem Land Niedersachsen in nicht zu beanstandender Weise nach den Richtlinien für die dienstliche Beurteilung der Beamtinnen und Beamten im Bereich der Polizei angepasst worden. Damit die Auswahlentscheidung den Anforderungen des [REF] genüge, sei der Dienstherr verpflichtet, nach unterschiedlichen Richtlinien erstellte Beurteilungen vergleichbar zu machen, wobei ihm ein verwaltungsgerichtlich nur beschränkt überprüfbarer Spielraum zukomme. In der nach den Regeln der Beurteilungsrichtlinien für die Polizei des Landes Niedersachsen erstellten Beurteilung habe die Antragstellerin in sechs von acht Leistungsmerkmalen ein „C“ und in zweien ein „B“ ; die beiden Befähigungsmerkmale seien mit „normal ausgeprägt“ bewertet worden. Im Rahmen der Binnendifferenzierung innerhalb der Wertungsstufe „C“ habe sie im „mittleren Bereich“ gelegen. Durch die Anpassung an die BRL Pol NRW sei sie in sechs Merkmalen mit 0 Punkten und in einem Merkmal mit 0 Punkten bewertet worden. Diese Zuordnung der nicht deckungsgleichen Merkmale sei nicht sachfremd und verletze auch keine allgemein gültigen Wertmaßstäbe. Auch das Gesamtergebnis von 0 Punkten sei nicht rechtsfehlerhaft. Mit den nach der „Anpassung“ erreichten 0 Punkten sei die Antragstellerin schlechter beurteilt als die Beigeladenen mit 0 bzw. 0 Punkten. Eine Anlassbeurteilung sei für die Antragstellerin nicht zu erstellen gewesen, weil Nr. 0 BRL NRW dies erst nach Ablauf von neun Monaten nach der Versetzung vorsehe. Mit der Beschwerde, die nur noch die Freihaltung der für die Beigeladene zu 0. vorgesehenen Stelle zum Gegenstand hat, werden keine durchgreifenden Einwendungen gegen die näher begründeten Feststellungen des Verwaltungsgerichts erhoben. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass es zu Unrecht die Rechtmäßigkeit der Auswahlentscheidung auf der Grundlage der „angepassten“ Beurteilung der Antragstellerin bejaht hat. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend angenommen, dass der Antragsgegner im vorliegenden Auswahlverfahren für die Antragstellerin keine Anlassbeurteilung nach den BRL Pol NRW erstellen musste. Nach Nr. 0, 0. Spiegelstrich Abs. 0 BRL Pol NRW ist bei Versetzungen in den Geltungsbereich der BRL Pol NRW hinein nach neun Monaten eine Anlassbeurteilung zu erstellen, soweit die/der zu Beurteilende nicht bereits nach Nummer 0 in das Regelbeurteilungsverfahren einzubeziehen ist. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass der Dienstherr hier auf der Grundlage dieser Regelung für die mit Wirkung vom [DATE] aus dem niedersächsischen Polizeivollzugsdienst in den Geltungsbereich der BRL Pol NRW versetzte Antragstellerin keine Anlassbeurteilung erstellt hat, sondern die im [DATE] getroffene Auswahlentscheidung für die im [DATE] zu besetzenden Stellen an Hand der durch einen anderen Dienstherrn erstellten und an das System der BRL Pol NRW „angepassten“ Beurteilung getroffen hat. Hierin liegt weder eine Verletzung der mit den BRL Pol NRW aufgestellten Beurteilungssystems noch eine Überschreitung des dem Dienstherrn bei der Auswahlentscheidung zukommenden Ermessensspielraums. Liegt wie hier für einen Bewerber keine nach den einschlägigen Beurteilungsrichtlinien erstellte Beurteilung vor und unterfällt der betreffende Beamte erst seit relativ kurzer Zeit den für ihn nunmehr geltenden neuen Beurteilungsrichtlinien, muss der Dienstherr einander widerstreitende Gesichtspunkte zum Ausgleich bringen. Er hat auf der einen Seite zu berücksichtigen, dass eine nicht im Geltungsbereich seiner Beurteilungsrichtlinien erstellte Beurteilung gegebenenfalls auch nach sorgfältiger „Anpassung“ nur eine eingeschränkte Aussagekraft für die Einordnung des Beamten in die für ihn maßgebliche Vergleichsgruppe besitzt. Auf der anderen Seite ist zu beachten, dass eine Anlassbeurteilung, die nach einem Zeitraum von nur wenigen Monaten erstellt würde, für eine sachgerechte Bewertung seiner Leistungen regelmäßig nur eine unzulängliche Tatsachengrundlage aufweisen würde und frühere Leistungen des Beamten völlig außer Betracht ließe. Löst der Dienstherr diesen Konflikt wie hier dadurch, dass er regelmäßig erst ab einer Tätigkeit über einen Zeitraum von neun Monaten im Geltungsbereich der BRL Pol NRW eine hinreichende Tatsachengrundlage für die Erstellung einer Anlassbeurteilung annimmt und davor auf die Beurteilung des früheren Dienstherrn abstellt, ist dies nicht zu beanstanden. Eine Überschreitung des ihm zustehenden Entscheidungsspielraums liegt darin nicht. Nichts anderes gilt, wenn wie die Antragstellerin meint die BRL Pol NRW es nicht zwingend ausschlössen, auch schon vor Ablauf von neun Monaten nach der Versetzung in den Geltungsbereich der BRL Pol NRW eine Anlassbeurteilung zu erstellen. Denn es ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass das Absehen von einer Anlassbeurteilung im Fall der Antragstellerin aus anderen Gründen zu beanstanden sein könnte, insbesondere im Widerspruch zu einer von den BRL Pol NRW abweichenden Verwaltungspraxis gestanden hätte. Die Antragstellerin macht nichts für das Bestehen einer Verwaltungspraxis geltend, nach der auch vor Ablauf von neun Monaten eine Anlassbeurteilung angefertigt würde. Stattdessen lässt sich dem Vorbringen des Antragsgegners entnehmen, dass nach der Verwaltungspraxis eine innerhalb des Zeitraums von neun Monaten anstehende Auswahlentscheidung grundsätzlich an Hand der erforderlichenfalls „angepassten“ Beurteilung eines anderen Dienstherrn getroffen wird. Die Antragstellerin irrt, wenn sie aus dem Umstand, dass nach neun Monaten eine Anlassbeurteilung zu erstellen ist , folgert, der Dienstherr halte Beurteilungen aus anderen Bundesländer im Rahmen einer Auswahlentscheidung generell für ungeeignet. Das Gegenteil ist der Fall. Denn darin zeigt sich, dass vor Ablauf dieses Zeitraums nach der Einschätzung des Dienstherrn noch keine hinreichende Erkenntnisgrundlage für eine Anlassbeurteilung vorliegt. Nicht durchgreifend ist auch der Einwand, aus Nr. 0, 0. Spiegelstrich Auswahlentscheidungen Abs. 0 BRL Pol NRW folge, dass eine Anlassbeurteilung vor Ablauf von neun Monaten nicht generell ausgeschlossen sei, weil das darin enthaltene Verbot, eine Anlassbeurteilung zu erstellen, nur dann gelte, wenn anders als hier eine Regelbeurteilung nach den BRL Pol NRW vorliege. Denn der dort geregelte Ausschluss einer Anlassbeurteilung bedeutet nicht im Umkehrschluss, dass anderenfalls, wenn also keine nach den BRL Pol NRW erstellte Regelbeurteilung vorliegt, zwingend eine Anlassbeurteilung angefertigt werden müsste. Keiner Entscheidung bedarf es, ob in Ausnahmefällen auch schon nach einer hinter neun Monaten zurückbleibenden Zeitspanne eine Anlassbeurteilung angefertigt werden darf oder in Ausnahmefällen sogar geboten ist, etwa wenn so erhebliche Unterschiede zwischen den Beurteilungssystemen bestehen, dass eine Heranziehung der Beurteilung des früheren Dienstherrn mangels sachgerechter Möglichkeit einer „Anpassung“ als ermessensfehlerhaft anzusehen wäre. Für eine solche Fallgestaltung ist hier nichts ersichtlich. Auch dass die BRL Pol NRW keine konkreten Vorgaben zur Heranziehung und „Anpassung“ von nicht auf ihrer Grundlage erstellten Beurteilungen enthalten, wirft keine rechtlichen Bedenken hinsichtlich der Vorgehensweise des Antragsgegners auf. Ein Verstoß gegen die BRL Pol NRW folgt daraus nicht. Soweit sich die Antragstellerin gegen die konkrete „Anpassung“ ihrer Beurteilung wendet, bietet ihr Vorbringen ebenfalls keine Anhaltspunkte für das Vorliegen von Rechtsfehlern. Dem Dienstherrn kommt auch bei seiner Entscheidung, in welcher Weise er die Beurteilung aus einem anderen Bundesland hinsichtlich des Gesamtergebnisses und ggf. auch seiner Einzelfeststellungen zur Grundlage seiner Auswahlentscheidung macht, ein gerichtlich nur beschränkt überprüfbarer Spielraum zu. Dass er dabei die rechtlichen Grenzen überschritten, insbesondere sachwidrige Erwägungen angestellt hat, ist nicht erkennbar. Die Antragstellerin rügt vergeblich, es sei nicht nachvollziehbar, dass der Antragsgegner für das in den BRL Pol NRW vorgesehene Merkmal „Veränderungskompetenz“, in das der Antragsgegner die mit 0 bzw. 0 Punkten bewerteten Merkmale „Berufliches Selbstverständnis/Bürgerorientierung“ und Fachkompetenz“ der BRL Pol Nds. einbezogen habe, lediglich 0 Punkte vergeben habe. Sachwidrige Erwägungen sind damit nicht aufgezeigt. Das zeigt sich zunächst daran, dass nach den BRL Pol Nds. mehr Merkmale zu bewerten sind als nach den BRL Pol NRW und schon daher eine Zusammenfassung von Merkmalen unvermeidbar ist. Darüber hinaus hat der Antragsgegner die Zusammenfassung mit lediglich 0 Punkten nachvollziehbar damit begründet, dass die Antragstellerin auch im Rahmen der sog. „Binnendifferenzierung“ nach niedersächsischem Recht im mittleren Bereich bewertet worden sei und die ebenfalls im mittleren Bereich bewerteten Befähigungsmerkmale der Veränderungskompetenz zuzuordnen seien. Durchgreifende Einwände gegen die Sachgerechtigkeit dieser Zuordnung lassen sich dem Beschwerdevorbringen nicht entnehmen. Allein der Umstand, dass eventuell auch eine andere Zuordnung, etwa zur „Sozialen Kompetenz“ möglich gewesen wäre, genügt insoweit nicht. Wie bereits vom Verwaltungsgericht festgestellt, ist eine „Eins-zu-Eins-Übertragung“ nicht möglich, weil sich die jeweiligen Erläuterungen der einzelnen niedersächsischen Beurteilungsmerkmale nicht immer nur einem Beurteilungsmerkmal der BRL Pol NRW zuordnen lassen. Entsprechende oder ähnliche Formulierungen finden sich teilweise zu verschiedenen Beurteilungsmerkmalen oder lassen sich auch gar nicht hinreichend eindeutig ausmachen. Vor diesem Hintergrund erscheint ein ausreichender Bezug zwischen den Merkmalen Veränderungskompetenz und berufliches Selbstverständnis mit Blick auf die zu beurteilenden Parameter wie Engagement und Einsatzbereitschaft bzw. Bereitschaft, sich neuen Anforderungen zu stellen, Bereitschaft zum lebenslangen Lernen gegeben. Schließlich bestehen entgegen der Auffassung er Beschwerde auch keine durchgreifenden rechtlichen Bedenken im Hinblick auf die bei der „Anpassung“ der Beurteilung angewendeten Maßstäbe. Beide Beurteilungssysteme sehen eine fünf-stufige Beurteilungsskala vor: Nach den BRL Pol Nds. gibt es fünf Wertungsstufen von A bis E; die BRL Pol NRW sehen Noten von 0 Punkt bis zu 0 Punkten vor. Die dabei verwendeten Beschrei-bungen der BRL Pol NRW auf der einen Seite und der BRL Pol Nds. auf der anderen Seite sind ähnlich oder teilweise sogar wortgleich. Ferner treffen beide Beurteilungssysteme vergleichbare Vorkehrungen zur Maßstabswahrung. Nach Nr. 0 Abs. 0 BRL Pol Nds. wirken die Beurteilenden darauf hin, „dass sich die Gesetzmäßigkeiten der Gaußschen Normalverteilungskurve in der Gesamtschau der Beurteilungen in den jeweiligen Vergleichsgruppen wiederfinden lassen“. Danach befinden sich „die meisten Beschäftigten ... im Normal bzw. Durchschnittsbereich, d.h., dass diese den Anforderungen des Arbeitsplatzes voll entsprechen“. Vergleichbares ist in den BRL Pol NRW geregelt, indem Richtsätze Anhaltspunkte für die Vergabe von überdurchschnittlichen Gesamtnoten geben. Dadurch wird ebenfalls für den Geltungsbereich der BRL Pol NRW gewährleistet, dass sich die meisten Beurteilungen im Durchschnittsbereich bewegen. Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, wenn der Antragsgegner im Fall der Antragstellerin die Bewertung mit der Wertungsstufe C in Niedersachsen 0 Punkten in NRW gleichgesetzt hat sowie dementsprechend die Leistungsstufe B in Niedersachsen 0 Punkten in NRW. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 Nr. 0, Satz 0 und 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, GKG, wonach die Hälfte der Summe der für ein Kalenderjahr zu zahlenden Bezüge anzusetzen ist. Der danach ermittelte Betrag ist im Hinblick auf den vorläufigen Charakter der begehrten Entscheidung zu halbieren.