Die streitgegenständlichen Bildnisse wurden vorliegend nicht im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 KUG „auf Bestellung“ der Abgebildeten angefertigt. Eine „Bestellung“ setzt einen ausdrücklichen Auftrag an den Urheber des Bildnisses voraus . Zwar mag das ursprüngliche Foto auf Bestellung der Antragstellerin angefertigt worden sein. Maßgeblicher „Urheber“ in diesem Sinne ist aber nicht der Fotograf des Ursprungsbildes. Abzustellen ist insoweit vielmehr auf die streitgegenständlichen Bilder, also den konkreten Ausschnitt nebst Überlagerung insbesondere mit dem Namensschriftzug, wie ihn die Antragsgegnerin verbreitet hat. Diese Bilder wurden von der Künstlerin I. E. erstellt und gerade nicht auf Bestellung der Antragstellerin angefertigt. Auf die Frage, ob diese Erstellung eine freie Benutzung oder eine unfreie Bearbeitung des Ursprungsbildes darstellt , kommt es hier nicht an. Denn streitgegenständlich sind vorliegend nicht die Urheber bzw. Nutzungsrechte des Fotografen, sondern die Persönlichkeitsrechte der abgebildeten Antragstellerin. 0 c. Die Verbreitung bzw. Schaustellung der Bildnisse diente auch den Interessen der Kunst im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 KUG. Sowohl das in der Ausstellung als direkt auf die Wand tapezierter Druck gezeigte Bildnis, als auch der Ausstellungsflyer fallen in den sachlichen Schutzbereich der Kunstfreiheit, [REF] .

Der sofortigen Beschwerde wird aus den im angefochtenen Beschluss genannten Gründen nicht abgeholfen. Die Beschwerdebegründung vermag eine anderweitige Entscheidung nicht zu rechtfertigen. Wie im angefochtenen Beschluss dargelegt, überwiegen die grundrechtlich geschützten Interessen der Antragsgegnerin vorliegend auch dann, wenn zugunsten des Antragstellers von einem Werkcharakter des streitgegenständlichen Ausschnittes aus der Fotografie des Antragstellers ausgegangen wird. Zwar bezieht sich die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , Az. [REF] Metall auf Metall, auf einen Fall eines Leistungsschutzrechts, die laut Bundesverfassungsgericht erforderliche kunstspezifische Betrachtung, nach der die Übernahme fremder Werkausschnitte in eigene Werke als Mittel künstlerischen Ausdrucks und künstlerischer Gestaltung anzuerkennen ist , ist aber auch dann vorzunehmen, wenn es um die Frage einer unfreien Bearbeitung oder einer freien Benutzung eines urheberrechtlich geschützten Werks geht und zugunsten des Antragstellers nicht nur die Eigentumsgarantie, sondern auch sein durch [REF] grundrechtlich geschütztes Urheberpersönlichkeitsrecht streitet . 0 Im angefochtenen Beschluss hat die Kammer darlegt, dass es sich bei dem Ausschnitt mit dem Gesicht des Mädchens zwar um einen zentralen Teil des Lichtbildwerks des Antragstellers handelt, die individuelle Gestaltung des Lichtbildwerks des Antragstellers, die neben der Motivauswahl auch u.a. in der Wahl des gesamten Bildausschnitts und Blickwinkels, der Stimmung und Aussagekraft des Bildes sowie der Wahl des Lichts und der Schärfeeinstellungen liegt, in dem Bildausschnitt aber allenfalls in geringer Ausprägung zur Geltung kommt. Demgegenüber überwiegt vorliegend auch im Rahmen der nach [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung die durch [REF] geschützte künstlerische Betätigungsfreiheit der Antragsgegnerin, die den Ausschnitt aus einem im öffentlichen Straßenraum präsentierten Werbeplakat zur künstlerischen Auseinandersetzung mit der eigenen Identität und den eigenen Erinnerungen nutzt. 0 Auch aus [REF] folgt vorliegend kein Recht, das zu einem Unterlassungsanspruch des Antragstellers führt. Im Fall des [REF] ist eine Nennung des Urhebers jedenfalls dann nicht erforderlich, wenn dies der Branchenüblichkeit widerspricht . Bei ausgestellten Kunstwerken ist die Nennung der Urheber der fremden Werkteile, die im Kunstwerk benutzt werden, branchenunüblich .