Es kann letztlich dahinstehen, ob die Regelung des § 0 des Kaufvertrages eine Garantieübernahme des Beklagten enthält, mit der Folge, dass die allgemeinen Verjährungsfristen Anwendung finden. Hier spricht vieles für das Vorliegen einer Selbständigen Garantie; eine Beschaffenheitsgarantie scheidet nach Auffassung der Kammer aus, da der Wortlaut und die Regelungen des § 0 deutlich macht, dass durchaus der Beklagte noch mit Kontaminationen rechnete. Nach Auffassung der Kammer steht dies einer unbedingten Beschaffenheitsgarantie entgegen; der Beklagte als Verkäufer hat jedoch eine Verpflichtung dahingehend übernommen, dass er etwa vorhandene Verunreinigungen in jedem Falle beseitigen lassen will, was für eine selbständige Garantie spricht. Dies kann jedoch letztlich offen bleiben, da unabhängig davon eine Verjährung nicht eingetreten ist. So ist auch in dem Fall, dass man von einer Garantie ausgeht, nicht mit dem OLG Stuttgart davon auszugehen, dass dann eine Garantiefrist vereinbart ist, die der des [REF] entspricht . Auch nach den Ausführungen des OLG Stuttgart ist diese Auslegung nur „im Zweifel“ anzunehmen. Hier ergibt sich jedoch aus der Gesamtregelung des § 0, dass die Parteien hinsichtlich der der Klägerin zustehenden Rechte gerade nicht an den Gefahrübergang anknüpfen wollten, was jedoch die Annahme einer Garantiefrist i.S.d. [REF] zur Folge haben würde. Sie haben vielmehr ausdrücklich geregelt, dass Ansprüche gem. § 0 auch dann noch bestehen, wenn sich die Verunreinigungen im Rahmen der Bauarbeiten oder gar erst im Rahmen der Bebauung zeigen. Die Vorschrift enthält nicht rein sachliche sondern auch zeitliche Anknüpfungspunkte . Dem Vertrag ist insoweit nicht zu entnehmen, dass diese Maßnahmen innerhalb eines Zeitraumes von 0 Jahren stattfinden mussten. Dem steht schon entgegen, dass gerade wenn sich im Rahmen der Erdarbeiten schon Kontaminationen zeigen sollten, man den Umfang gar nicht kennen kann, also gar nicht weiß, wie lange eine Beseitigung dauern würde. Es ist insoweit durchaus denkbar, dass sich bei den Erdarbeiten Kontaminationen zeigen, deren Vorhandensein nicht dazu zwingt, von weiteren Kontaminationen in anderen Bereichen auszugehen, die also ggf. eine weitere Überprüfungspflicht auslösen könnten. Gerade wegen der Regelung des § 0, die Rechte wegen in verschiedenen Stadien ggf. entdeckter Kontaminationen einräumt, besteht ohnehin nicht ohne Weiteres eine weitergehend Prüfpflicht bzgl. anderer Bereiche. Es ist nach der getroffenen Regelung denkbar, dass sich in verschiedenen Stadien der Maßnahmen unterschiedliche Verunreinigungen zeigen, für deren Beseitigung ein zeitlicher Rahmen überhaupt nicht absehbar war. Dies steht auch der im Übrigen nicht unter Beweis gestellten Behauptung der Beklagten man sei übereinstimmend davon ausgegangen, dass eine Bebauung alsbald erfolge, entgegen. Unabhängig vom fehlenden Beweisantritt wird zudem beklagtenseits auch nicht vorgetragen, warum sie überhaupt von einem entsprechenden Willen der Klägerin ausging; das Vorbringen ist bereits unsubstantiiert. Aus dem Kaufvertrag ergibt sich zwar, dass eine Absicht zur Bebauung bestand nichts anderes wurde auch gerichtlicherseits im Termin geäußert es ergibt sich jedoch nicht eine Pflicht zur Bebauung und auch nicht eine Pflicht zur Bebauung innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens. Auch sonst sind keinerlei Anhaltspunkte dafür vorgetragen oder ersichtlich, dass beide Parteien übereinstimmend von einem Baubeginn innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens ausgingen. Selbst wenn dies der Fall gewesen sein sollte, so heißt dies auch nicht automatisch, dass die Verjährung des [REF] gelten würde; das würde dann eine Fertigstellung aller Maßnahmen innerhalb des 0-Jahreszeitraumes voraussetzen. Dies war schon aus oben genannten Gründen nicht gewollt.

Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] [REF] wird z u r ü c k g e w i e s e n . II. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Streitwert des Berufungsverfahrens: bis zu 0, EUR Gründe A. 0. 0 Im Jahr [DATE] übernahm der Beklagte von seinem Onkel dessen auf dem Grundstück in der B... Straße ... in W... betriebene Gärtnerei. Nachdem der Beklagte das Grundstück nach der im [DATE] erfolgte Betriebsaufgabe verkaufen wollte und sich die Klägerin für das Grundstück interessierte, kam es zwischen den Parteien zu Vertragsverhandlungen. Am [DATE] fand eine Besprechung im Rathaus in W... statt, bei der über die Absicht, auf dem Grundstück ein Pflegeheim zu errichten, gesprochen wurde. Im Rahmen der Vertragsverhandlungen wurde zwischen Herrn D... von der Klägerin und dem Beklagten auch darüber gesprochen, wie die Unkrautvernichtung im Gärtnereibetrieb während des Betriebs durch den Beklagten erfolgt war. Dabei erklärte der Beklagte, dass keine Herbizide zur Vertilgung von Unkraut verwendet worden seien, sondern dieses lediglich mechanisch und durch thermische Behandlung bekämpft worden sei. 0 Mit notariellem Kaufvertrag des beurkundenden Notars J... B... vom [DATE] , der dem Beklagten als Entwurf am [DATE] von der Klägerin übersandt worden war, veräußerte der Beklagte an die Klägerin den Grundbesitz, eingetragen im Grundbuch von W... ... Heft 0... BV, Flurstück 0..., B... Straße ... und Flurstück 0..., V... E... zu einem Gesamtkaufpreis in Höhe von 0, EUR. In Ziff. 0 des Kaufvertrags heißt es u.a.: 0 „Soweit in diesem Vertrag nichts anderes bestimmt wird, haftet der Verkäufer nur für Besitzverschaffung frei von Besitzrechten Dritter sowie für Eigentumsübertragung frei von Belastungen nach Abteilung II und III des Grundbuchs. 0 Im Übrigen werden die Mängelrechte des Käufers wegen Sachmängel, abweichend von der gesetzlichen Regelung und soweit zulässig, ausgeschlossen. Der Verkäufer übernimmt bis auf die nachfolgend aufgeführte Garantie keine Beschaffenheits oder Haltbarkeitsgarantie. Er versichert, dass ihm von versteckten Mängel nichts bekannt ist. Besondere Eigenschaften werden nicht zugesichert. Den Beteiligten ist bekannt, dass bezüglich arglistig verschwiegener Mängel ein Mängelrechteausschluss nicht möglich ist. Über die rechtliche Bedeutung dieser Vereinbarungen wurde belehrt. 0 Der Verkäufer übernimmt gegenüber dem Käufer für Bodenverunreinigungen durch Öl, chemische Stoffe und dergleichen eine Beschaffenheitsgarantie. Er versichert diesbezüglich, dass ihm keine wesentlichen Mängel, insbesondere keine Verunreinigung des Bodens und keine gefährlichen Gegenstände im Boden bekannt sind, auch nicht andere sog. Altlasten im Sinne der Umweltschutzgesetzgebung bzw. der Rechtsprechung . Ihm ist nach Belehrung durch den Notar bekannt, dass ihn insoweit eine Aufklärungspflicht gegenüber dem Käufer trifft. Der Käufer wurde darüber belehrt, dass er für sog. Altlasten als Zustandsstörer verantwortlich gemacht werden kann. 0 Im Innenverhältnis vereinbaren der Verkäufer und der Käufer, dass bei eventuell durch Altlastensanierung entstehenden Kosten, diese durch den Verkäufer zu tragen sind. 0 Im [DATE] wurden die in einem Mischgebiet liegenden Grundstücke übergeben. Die Klägerin riss das unterkellerte Betriebsgebäude und die Gewächshäuser ab, verfüllte das Kellergeschoss des Betriebsgebäudes mit Erdreich, entfernte sämtliche geteerte Flächen und baute die Gewächshäuser zurück. 0 Im Jahr [DATE] errichtete die Klägerin, nachdem sie das Grundstück mit der Flurstück Nummer 0... geteilt hatte, auf einer Teilfläche von 0 m² ein Pflege-/Wohnheim, wobei die gesamten Bauarbeiten und notwendigen Materiallagerungen über den derzeit noch unbebauten Geländeteil erfolgten. 0 Im Vorfeld der Erstellung eines Bebauungsplanes für den derzeit unbebauten Teil wurden im Jahr [DATE] Oberbodenuntersuchungen zur Beurteilung möglicher nutzungsbedingter Schadstoffbeeinträchtigungen durchgeführt. Hierzu beauftragte die Klägerin die Dr. E... Ingenieurgesellschaft für U... und B... mbH aus R... Das am [DATE] erstellte Gutachten wurde der Klägerin am [DATE] übermittelt. Wegen des Inhalts des Gutachtens wird auf die Anlage K 0 verwiesen. 0 im Kaufvertrag sei eine selbstständige Beschaffenheitsgarantie über die Freiheit von Bodenverunreinigungen vereinbart worden. Dem Beklagten sei bekannt gewesen, dass sie größten Wert darauf legte, dass das Grundstück frei von chemischen Stoffen sei. Daher habe man über die im Kaufvertrag geregelte Garantie gesprochen. Sie habe ausdrücklich dem Beklagten gegenüber erklärt, dass für den Fall, dass irgendwelche Bodenverunreinigungen zutage kommen würden, diese allein das Problem des Beklagten sein müssten und sie kein Risiko wegen Altlasten und dergleichen eingehen werde. Auch im Beurkundungstermin sei die im Vertrag aufgenommene Garantie nochmals eingehend zwischen den Parteien besprochen worden. Der Beklagte sei vom beurkundenden Notar darauf hingewiesen worden, dass es sich insofern um eine Garantie handele, für welche er bedingungslos einzustehen habe. 0 Der Garantiefall sei aufgrund der im Gutachten vom [DATE] festgestellten, auch schon zum Zeitpunkt der Übergabe vorhandenen Bodenverunreinigungen eingetreten, nachdem ein Teil des Bodens entsorgt werden müsse. Es komme nicht darauf an, ob der gesetzliche Altlastenbegriff erfüllt sei, da die Garantie sämtliche Bodenverunreinigungen umfasse. Aufgrund der Belastung und der daraus folgenden Maßnahmen könnten Kosten in Höhe von bis zu 0, EUR entstehen. 0 festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihr sämtliche Aufwendungen, Kosten und Schäden zu erstatten, die im Zusammenhang mit der Umlagerung und/oder Verwertung und/oder Entsorgung von verunreinigtem Bodenmaterial durch Öl, chemische Stoffe und dergleichen“ auf den Grundstücken der Klägerin in W..., Flurstücke 0..., 0.../..., 0... eingetragen im Grundbuch von W... ... Heft 0... BV anfallen. 0 festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihr sämtliche Aufwendungen, Kosten und Schäden zu erstatten, die im Zusammenhang mit der Umlagerung und/oder Verwertung und/oder Entsorgung von verunreinigtem Bodenmaterial betreffend Blei, Kupfer, Quecksilber, Zink und Dieldrin auf den Grundstücken der Klägerin in W..., Flurstücke 0..., 0.../..., 0... eingetragen im Grundbuch von W... ... Heft 0... BV anfallen. 0 die sog. Garantievereinbarung sei eine von der Klägerin für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingung. Die Klausel sei sowohl überraschend als auch mehrdeutig und verstoße daher gegen [REF] . Selbst wenn die Klausel wirksam wäre, könnten hieraus nicht die von der Klägerin geltend gemachten Rechte abgeleitet werden, da ein Inhalt der Garantie nicht geregelt sei. Vielmehr ergebe sich aus dem Vertragstext lediglich, dass der Verkäufer gegenüber dem Käufer bei Verunreinigungen durch Öl, chemische Stoffe und dergleichen eine „Beschaffenheitsgarantie“ übernehme. Diese beschränke sich auf „wesentliche und dem Verkäufer bekannte Mängel“ und darauf, dass den Verkäufer eine Aufklärungspflicht hinsichtlich ihm bekannter wesentlicher Mängel treffe. Eine verschuldensunabhängige Garantie für Bodenbelastungsfreiheit sei nicht vereinbart worden. 0 Der Garantiefall sei auch nicht eingetreten. Die im Gutachten E... angegebenen Schadstoffwerte seien auf dem Kaufgrundstück jedenfalls zum Zeitpunkt der Übergabe nicht vorhanden gewesen. Die Klägerin habe die gesamte Geländeoberfläche mehrfach über die Jahre bearbeitet und die Vegetation mit chemischen Mitteln bekämpft. Zudem habe sie externe Bodenmaterialien eingebracht sowie Aufschüttungen und Bauarbeiten durchgeführt, was zu Bodenbelastungen geführt habe. Selbst wenn die Ergebnisse des Gutachtens E... zuträfen und dem Beklagten anlastbar wären, wären Bauvorhaben auch in einem reinen Wohngebiet ohne Einschränkung möglich, da die Befunde keine Entsorgung der Bodenschichten erfordern würden. 0 Der Klägerin stünden die geltend gemachten Schadensersatzansprüche nicht zu. Mögliche Gewährleistungsansprüche seien nach [REF] verjährt. Ein arglistiges Verschweigen behauptet die Klägerin nicht. 0 Der Anspruch folge auch nicht aus [REF] . Es sei schon fraglich, ob überhaupt eine über das Gewährleistungsrecht hinausgehende Garantie vereinbart worden sei. Vielmehr liege die Annahme nahe, dass die Regelung lediglich die ausgeschlossenen Gewährleistungsansprüche wieder aufleben lassen würde. Aber selbst wenn man einen Anspruch aus [REF] annehmen würde, wäre dieser verjährt. Nachdem keine Garantiefrist vereinbart wurde, sei davon auszugehen, dass Ansprüche aus einer Beschaffenheitsgarantie analog [REF] verjähren. 0 Die Klägerin verfolgt mit ihrer Berufung die erstinstanzlich geltend gemachten Ansprüche weiter. Sie ist der Auffassung, dass die Parteien eine Garantie im Sinne von [REF] vereinbart haben. Durch die Regelung in Ziff. 0 des Vertrages sei ein selbstständiger, von den Gewährleistungsrechten unabhängiger Anspruch geschaffen worden. Der Garantieanspruch habe an die Stelle der ausgeschlossenen Gewährleistungsrechte treten sollen. Die Verjährung der Ansprüche aus [REF] richte sich nach den [REF] . Nachdem die Klägerin erst im Jahr [DATE] von den Bodenverunreinigungen Kenntnis erlangte habe, seien die Ansprüche daher noch nicht verjährt. Die Bestimmung des [REF] sei weder unmittelbar noch analog anwendbar. Dies folge schon aus der Gesetzessystematik, nachdem die Regelung der Garantie hinter der speziellen Verjährungsvorschrift erfolgt sei. Einer analogen Anwendung stünde entgegen, dass es an einer planwidrigen Regelungslücke fehle. 0 unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Ravensburg festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche Aufwendungen, Kosten und Schäden zu erstatten, die im Zusammenhang mit der Umlagerung und/oder Verwertung und/oder Entsorgung von „verunreinigtem Bodenmaterial durch Öl, chemische Stoffe und dergleichen“ auf den Grundstücken der Klägerin in W... Flurstücke 0..., 0.../..., 0... eingetragen im Grundbuch von W... ... Heft 0... BV anfallen. 0 Hilfsweise: Festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche Aufwendungen, Kosten und Schäden zu erstatten, die im Zusammenhang mit der Umlagerung und/oder Verwertung und/oder Entsorgung von verunreinigtem Bodenmaterial betreffend Blei, Kupfer, Quecksilber, Zink und Dieldrin auf den Grundstücken der Klägerin W..., Flurstücke 0..., 0.../..., 0... eingetragen im Grundbuch von W... ..., Heft 0... BV anfallen. 0 Er verteidigt unter Vertiefung und Ergänzung des erstinstanzlichen Vortrages das angefochtene Urteil. Eine Beschaffenheitsgarantie mit einem Inhalt, der über die Gewährleistungsrechte hinausgehe, sei nicht vereinbart worden. Selbst wenn man hiervon ausgehen würde, sei ein Anspruch hieraus nach [REF] analog verjährt. Es bestünde bei einem Anspruch aus einer Garantie dieselbe Interessenlage wie im Falle der Gewährleistungsansprüche. Dabei sei insbesondere zu berücksichtigen, dass eine Überprüfung des Kaufgegenstandes ab Übergabe möglich sei. 0 Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf die von ihnen vorgelegten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. B. I. 0 Die zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Das Landgericht Ravensburg hat im Ergebnis zutreffend entschieden, dass keine durchsetzbaren Ansprüche der Klägerin aus dem Kaufvertrag vom [DATE] bestehen. 0. 0 Die Feststellungsklage ist zulässig. Das nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse ergibt sich aus dem Umstand, dass die Kosten für die Beseitigung der behaupteten Bodenverunreinigungen noch nicht feststehen. Der Antrag ist auch jedenfalls in Form des Hilfsantrages hinreichend bestimmt. 0. 0 Dabei kann zu Gunsten der Klägerin unterstellt werden, dass sie gegen den Beklagten wegen der streitgegenständlichen Bodenverunreinigungen einen Anspruch auf Schadensersatz aus [REF] hat. Der hier unterstellte Anspruch ist aber nach [REF] verjährt. 0 Maßgeblich ist die 0-Jährige Verjährungsfrist des [REF] . Die Vorschrift des [REF] , wonach die Verjährung bei Mängeln an Bauwerken 0 Jahre beträgt, findet auf die Kontamination von Grundstücken keine Anwendung, auch wenn das verkaufte Grundstück bebaut ist . Ein arglistiges Verhalten des Beklagten hat das Landgericht zu Recht nicht festgestellt. Dies greift die Klägerin in der Berufung auch nicht an. 0 Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Ersatz der Kosten für die Beseitigung der streitgegenständlichen Bodenverunreinigungen aus [REF] i.V.m. einer im Kaufvertrag vom [DATE] abgegebenen Garantie. 0 Dabei kann zu Gunsten der Klägerin unterstellt werden, dass die vertragliche Regelung der Beschaffenheitsgarantie für Bodenverunreinigungen wirksam ist. Es liegt entgegen der Auffassung der Klägerin aber keine Beschaffenheitsgarantie im Sinne von [REF] vor. 0 Das BGB enthält keinen einheitlichen, sowohl [REF] als auch die [REF] umfassenden Begriff der Garantie. Eine Garantie im Sinne von [REF] beinhaltet die Erklärung, für das Vorhandensein bestimmter Merkmale unbedingt einstehen zu wollen, während sich die Vorschrift des [REF] auf die Vereinbarung von Rechtsfolgen bezieht, die das Gesetz nicht vorsieht. Erklärt der Verkäufer, er garantiere für eine bestimmte Beschaffenheit der Kaufsache, so ist im Wege der Auslegung zu ermitteln, ob damit gemeint ist, dass der Verkäufer lediglich entsprechend der Eigenschaftszusicherung nach früherem Recht unbedingt für einen Fehler einstehen oder ob er im Sinne von [REF] eine selbständige Verpflichtung eingehen will . 0 Im vorliegenden Fall ist eine Garantie im Sinne von [REF] , nicht aber eine Garantie im Sinne von [REF] vereinbart worden. Die Parteien haben für den Fall von Bodenverunreinigungen keine über die gesetzlichen Gewährleistungsansprüche hinausgehenden Rechte vereinbart. Daher ist im Zweifel nicht von einem selbstständigen Anspruch aus einer Garantie auszugehen . Anders als die Klägerin meint, spricht auch der Umstand, dass die Gewährleistung ausgeschlossen wurde, nicht für die Annahme eines selbstständigen Anspruches aus einer Garantie. Hiergegen spricht schon die Regelung des [REF] , wonach sich der Verkäufer auf einen Gewährleistungsausschluss nicht berufen kann, wenn er eine Garantie für die Beschaffenheit der Sache übernommen hat, so dass es einer Garantie im Sinne von [REF] nicht bedurfte. Vielmehr ist nachdem die Beschaffenheitsgarantie im Kaufvertrag im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Gewährleistungsausschluss vereinbart wurde davon auszugehen, dass entsprechend der Regelung des [REF] der Gewährleistungsausschluss für den Fall von Bodenverunreinigungen nicht greift. Eine andere Beurteilung ist auch dann nicht geboten, wenn man den Vortrag der Klägerin unterstellt, dass sie bei den Kaufvertragsverhandlungen deutlich gemacht habe, dass der Beklagte das Risiko von Bodenverunreinigungen und Altlasten tragen müsse und der Notar den Beklagten darauf hingewiesen habe, dass mit der Regelung eine unbedingte Einstandspflicht verbunden sei. Die hier angenommene Garantie im Sinne von [REF] beinhaltet gerade die Erklärung, für das Vorhandensein bestimmter Merkmale unbedingt einstehen zu wollen. Der Vereinbarung eines selbstständigen Anspruches aus einer Garantie bedurfte es hierzu nicht. 0 Selbst wenn man eine Garantie im Sinne von [REF] annehmen würde, stünde einem Anspruch entgegen, dass die hier zu Gunsten der Klägerin unterstellten Bodenverunreinigungen erst nach Ablauf der Garantiefrist bekannt geworden sind. 0 Die Vereinbarung ist dahingehend auszulegen, dass der Beklagte nur für Bodenverunreinigungen einzustehen hat, die innerhalb einer Frist von 0 Jahren ab Übergabe des Grundstücks bekannt werden. 0 Die Parteien haben im Kaufvertrag keine Garantiefrist vereinbart. Zwar ist dies anders als bei einer Haltbarkeitsgarantie bei einer Beschaffenheitsgarantie nicht zwingender Bestandteil einer Vereinbarung im Sinne von [REF] . Andererseits kann aus der fehlenden Vereinbarung einer Garantiefrist nicht entnommen werden, dass der Beklagte wie die Klägerin meint zumindest im zeitlichen Rahmen der [REF] haften wollte. Nachdem der Fristbeginn nach [REF] von der Kenntnis oder grob fahrlässigen Unkenntnis der Klägerin abhängt, hätte es diese in der Hand, durch die Wahl des Zeitpunktes der Bodenuntersuchungen die Dauer der Einstandspflicht des Beklagten zu bestimmen und auf bis zu 0 Jahre zu verlängern. Dies wäre nicht interessengerecht. Der Beklagte müsste über einen längeren Zeitraum Rückstellungen bilden, während die Klägerin aufgrund des Besitzes seit [DATE] in der Lage war, das Grundstück entsprechend untersuchen zu lassen. Es stand an sich nichts entgegen, die im Jahr [DATE] durchgeführte Bodenuntersuchung bereits im Jahr [DATE] oder [DATE] durchführen zu lassen. Hinzu kommt, dass was der vorliegenden Rechtsstreit auch zeigt nach sehr langer Zeit auch nur schwer feststellbar ist, welche Bodenverunreinigungen zum Zeitpunkt der Übergabe bereits vorhanden waren. 0 Mangels anderer Anhaltspunkte ist daher anzunehmen, dass die Parteien eine Garantiefrist vereinbart haben, die der des [REF] entspricht , zumal die Beschaffenheitsgarantie im Kaufvertrag im unmittelbaren Zusammenhang mit den Gewährleistungsrechten geregelt ist. 0 Die Garantiefrist ist somit im [DATE] verstrichen, ohne dass Bodenverunreinigungen bekannt geworden sind. Daher kann auch offen bleiben, ob nach Ablauf der Garantiefrist zugleich Verjährung eintritt oder ob bei Kenntnis des Mangels innerhalb der Garantiefrist die [REF] greifen . II. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Zwar ist die Frage, ob bei einer Beschaffenheitsgarantie im Sinne von [REF] im Zweifel davon auszugehen ist, dass eine Garantiefrist, die der Verjährungsregelung des [REF] entspricht, vereinbart wurde, noch nicht höchstrichterlich geklärt. Die Frage ist aber nicht entscheidungserheblich, da eine solche Garantie nicht vereinbart wurde.