Konkrete, objektivierbare, tatsächliche Leistungsmängel der Dentallaborleistungen der Klägerin im Rahmen von ab [DATE] durch die Beklagten zunächst zumindest noch fragmentarisch erteilten Einzelaufträgen lassen sich dem Beklagtenvorbringen in beiden Instanzen nicht hinreichend entnehmen. Die Beklagten behaupten vielmehr immer wieder pauschal und jeweils unsubstantiiert, die Klägerin habe nach Ausscheiden von angeblichen Leistungsträgern und durch innerbetriebliche Schwierigkeiten ihre Fähigkeit verloren und kein Konzept entwickelt, mangelfreie Dentallaborleistungen sicherzustellen. Die Beklagten sprechen insoweit lediglich von einem "drohenden" Unvermögen der Klägerin zur Erbringung vertragsgerechter Dentallaborleistungen bzw. einer fehlenden "Garantie" bzw. einer fehlenden "Sicherstellung" bzw. "Zusicherung" bzw. einer "Qualitätskrise" . Die o + v AG spricht in ihrem Schreiben vom [DATE] von "schlechter Stimmung" im Labor der Klägerin und ebenfalls nur pauschal von angeblichen Qualitätsmängeln, dies wohlgemerkt bereits zu einem Zeitpunkt, als Frau P noch bei der Klägerin tätig gewesen ist, da diese erst zum [DATE] als Gesellschafterin bzw. zum [DATE] als Arbeitnehmerin bei der Klägerin ausgeschieden ist. Selbst wenn die Leistungsfähigkeit der Klägerin durch die seit Ende [DATE] einsetzenden Unstimmigkeiten gefährdet oder auch beeinträchtigt gewesen sein sollte, schuldete die Klägerin keine Garantie, Sicherstellung oder Zusicherung zukünftiger vertragsgerechter Leistungen oder irgendwelche Konzepte, da sie für ihre interne Organisation zur Erbringung der von ihr geschuldeten Dentallaborleistungen selbst zuständig war. Vielmehr würden sich die Rechte, Pflichten und Obliegenheiten der Beklagten auch bei einer unterstellter Gefährdung oder Beeinträchtigung des Leistungsvermögens der Klägerin in erster Linie nach den besonderen vertraglichen Bestimmungen des Kooperationsvertrages für den Fall von Leistungsstörungen und in zweiter Linie nach Gewährleistungs und Verzugsbestimmungen des gesetzlichen Werkvertragsrechts richten. Hierauf hat der Senat bereits durch den Beschluss des Einzelrichters vom [DATE] unmissverständlich hingewiesen.

Zu Recht hat die Rechtspflegerin die von den Klägern begehrte hälftige Anrechnung der angeblich zugunsten der Beklagten angefallenen vorgerichtlichen Geschäftsgebühr gemäß VV 0 RVG über 0 Euro auf die von den Beklagten zur Kostenausgleichung angemeldeten Verfahrensgebühr nicht vorgenommen. Nach wie vor können die außergerichtlich entstandenen Gebühren nicht vom Gericht gegen den Gegner festgesetzt werden . Bei der Geschäftsgebühr gemäß VV 0 RVG handelt es sich ebenso wie bei der gemäß [REF] um vorgerichtliche Kosten, die bei der Kostenfestsetzung nicht zu berücksichtigen sind. Die Anrechnungsbestimmung nach Teil 0 Vorbem. 0 Abs. 0 Satz 0 des Vergütungsverzeichnisses hindert die Festsetzung der vollen Prozessgebühr gegen den Gegner nicht .