Die Vorschrift des [REF] geht auf [REF] zurück, der erstmalig eine Regelung über Prozesszinsen enthielt und mit dem Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] eingeführt wurde. Mit dieser Regelung sollte "Härten ... abgeholfen werden", die dadurch eintreten, dass "der Steuerpflichtige den angeforderten Betrag gezahlt und eine Herabsetzung der Steuerschuld erst nach einem sich länger hinziehenden Rechtsmittelverfahren erreicht hat" . Der Vorschrift des [REF] liegt demgemäß die Erwägung des Normgebers zugrunde, dem Gläubiger eines Erstattungsanspruchs für die Vorenthaltung des Kapitals und der damit verbundenen Nutzungsmöglichkeiten zumindest für die Zeit ab Rechtshängigkeit eine Entschädigung zu gewähren . Die Zinsregelung des [REF] folgt damit für Steuererstattungen und Steuervergütungen der Intention des [REF] , der letztlich einen allgemeinen Rechtsgedanken formuliert, der auch in Bezug auf öffentlich-rechtliche Geldforderungen zum Tragen kommt . Der Steuerpflichtige erhält Erstattungszinsen als Gegenleistung dafür, dass er dem Steuerfiskus Kapital überlassen hat, zu dessen Leistung er nicht verpflichtet war . Während die Verzinsung nach [REF] bezweckt, einen Ausgleich zwischen den Zinsvorteilen des Steuerpflichtigen und dem Zinsverlust des Steuergläubigers zu erzielen , ist die Zinsvorschrift des [REF] auf einen Ausgleich zwischen den Zinsvorteilen des Steuergläubigers und dem Zinsverlust des Steuerpflichtigen ausgerichtet.

Auf die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] S [REF] wird die Entschädigung der Antragstellerin für die stationäre Unterbringung des Klägers A P am [DATE] im Rahmen der Begutachtung durch Prof Dr W auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Streitig ist die Entschädigung der Antragstellerin anlässlich eines stationären Aufenthalts des Klägers A. P. am [DATE] in den Berufsgenossenschaftlichen Kliniken B. im Rahmen einer Begutachtung durch Prof Dr W., u.a. zur Durchführung von Provokationstests. Zuletzt wurden mit Schreiben vom [DATE] Laborleistungen in Höhe von 0 Euro berechnet. Diese Kosten wurden in voller Höhe an die Antragstellerin überwiesen. Durch Beschluss vom [DATE] setzte das Sozialgericht die Entschädigung der Antragstellerin anlässlich der stationären Unterbringung des Klägers A. P. aufgrund einer Begutachtung auf 0 Euro fest. Das Sozialgericht legte bei der Berechnung der Entschädigung den von der Antragstellerin mitgeteilten Basisfallwert in Höhe von 0 Euro zu Grunde. Außerdem wurde auf Grund einer Berechnung des Antragsgegners ein Relativgewicht für stationäre Begutachtungen ermittelt. Hierfür wurde die Bewertungsrelation der konkreten Fallpauschale durch die mittlere Verweildauer dividiert . Aus dieser Berechnung ergab sich eine Entschädigung in Höhe von 0 Euro anlässlich einer eintägigen stationären Begutachtung. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragstellerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. Zur Begründung hat sie ausgeführt, die Berechnung der Entschädigung sei nach dem DRG-Fallpauschalenkatalog vorzunehmen. Eine andere Abrechnungsmöglichkeit sei nicht vorgesehen. Die Empfehlung des Antragsgegners entbehre einer gesetzlichen Grundlage. Mit Schreiben vom [DATE] ist die Antragstellerin aufgefordert worden dazu Stellung zu nehmen, ob neben der Fallpauschale Sachleistungen abgerechnet werden können. Trotz mehrfacher schriftlicher als auch telefonischer Erinnerung hat die Antragstellerin das Schreiben des Gerichts nicht beantwortet. Entscheidungsgründe Die nach § 0 Abs 0 S 0 des Gesetzes über die Entschädigung von Zeugen und Sachverständigen zulässige Beschwerde der Antragstellerin ist teilweise begründet. Die Entschädigung für die Aufwendungen der Antragstellerin anlässlich der stationären Begutachtung des Klägers A. P. am [DATE] im Rahmen der Begutachtung durch Prof Dr W. ist auf 0 Euro festzusetzen. Der Antrag auf gerichtliche Festsetzung der Entschädigung des Sachverständigen bzw. der davon abgeleiteten Entschädigung des Krankenhausträgers ist nach dem Gesetz über die Entschädigung von Zeugen und Sachverständigen zu beurteilen, da der Gutachtensauftrag vor dem [DATE] , nämlich am [DATE] , erteilt wurde , verkündet als [REF] es vom [DATE] , BGBl Teil I, Seite 0, 0). Grundlage für die Entschädigung der Antragstellerin bildet demnach das ZSEG. Nach [REF] werden dem Sachverständigen die für die Vorbereitung und Erstattung des Gutachtens aufgewendeten Kosten einschließlich der notwendigen Aufwendungen für Hilfskräfte etc. erstattet. Nach dem Wortlaut der Vorschrift sind dem Sachverständigen danach grundsätzlich die Kosten zu ersetzen, die ihm das Krankenhaus wegen der Aufnahme eines Gutachtenpatienten in Rechnung stellt. In der Regel rechnet dabei der Krankenhausträger nach Abschluss des Krankenhausaufenthaltes anlässlich der stationären Begutachtung direkt mit der Staatskasse ab . In der Vergangenheit wurden die Krankenhauskosten bei gerichtlich angeordneten Krankenhausaufenthalten pro Aufenthaltstag nach dem jeweils geltenden Pflegesatz abgerechnet . Die gebildeten Pflegesätze beruhten ursprünglich auf Verhandlungen zwischen den Sozialleistungsträgern in der Fassung vom [DATE] ,BGBl. Teil I, Seite 0). Diese Regelungsweise wurde durch die Bundespflegesatzverordnung ersetzt und sollte eine für alle Benutzer des Krankenhauses gleiche Vergütung der teil und vollstationären Leistung darstellen und die wirtschaftliche Betriebsführung eines Krankenhauses ermöglichen . Auf Grund dessen sah auch die Rechtsprechung diese Werte als leistungsgerecht an und legte sie ihrer Abrechnung zu Grunde . Diese bisherige Abrechnungsmöglichkeit entfällt, da aufgrund von § 0 Abs 0, 0 des Gesetzes über die Entgelte für voll und teilstationäre Krankenhausleistungen und [REF] ab dem [DATE] grundsätzlich alle Krankenhäuser verpflichtet sind, nach dem sog. Fallpauschalensystem abzurechnen. Auch dieses System beruht zumindest in Teilen auf Vereinbarungen zwischen den Krankenkassen und den Krankenhäusern. Einer Vereinbarung unterliegt insbesondere der sog. Basisfallwert, den die Krankenhäuser als krankenhausindividuellen Basisfaktor ihrer Berechnung zu Grunde zu legen haben . Die Einzelheiten des Abrechnungssystems, z B die Fallpauschalen selbst, ergeben sich wie zuvor die Pflegesätze aus der Verordnung zum Fallpauschalensystem für Krankenhäuser für das Jahr [DATE] . Das Fallpauschalensystem erfasst alle allgemeinen Krankenhausleistungen mit Ausnahmen von Leistungen psychiatrischer Krankenhäuser und Fachabteilungen und damit grundsätzlich auch stationäre Aufenthalte im Rahmen gerichtlich angeordneter Begutachtungen. Krankenhausaufenthalte zu rein diagnostischen Zwecken sind im deutschen DRG-System abgebildet und können daher zur Vergütung ohne weiteres herangezogen werden. Zur Entschädigung stationärer Begutachtungen nach dem DRG-System ist bei der Aufnahme von Gutachtenpatienten diesen ein ICD-0 zuzuweisen. Dieser entspricht nach den vom Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus erstellten Bestimmungen der Deutschen Kodierrichtlinien der Diagnose „Untersuchung und Begutachtung aus sonstigen Gründen . Der Fallpauschalenkatalog sieht zwar keine eigene allgemeine Pauschale für den stationären Krankenhausaufenthalt als Folge stationärer Begutachtungen vor . Auch für die im vorliegenden Fall durchgeführte Therapie ist im Fallpauschalenkatalog keine entsprechende Verschlüsselung vorgesehen, so dass die Ergebnisfindung im Sinne der DRG-Fallpauschale ausschließlich auf Basis der vorgenannten Diagnose mit dem og. Code zu erfolgen hat. Mittels des durch die Bundesregierung zertifizierten „Groupers" ergibt sich die DRG Z0Z . Im System sind darüber hinaus bei kurzen Verweildauern Kurzliegerabschläge vorgesehen. Auf diese Weise kann eine sachgemäße und gesetzeskonforme Möglichkeit der Abrechnung von stationären Gutachtensleistungen erfolgen. An diese Vorgaben hat sich die Antragstellerin in ihrer Endabrechnung vom [DATE] gehalten. Die von dem Antragsgegner vorgeschlagene Regelung beruht demgegenüber auf keiner gesetzlichen Grundlage. [REF] lässt nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut für die von dem Antragsgegner vorgesehene Berechnung kein Raum. Soweit daher der Antragsgegner auf den durch das Krankenhauses ermittelten Basisfallwert zurückgreift und für die weitere Berechnung ein sog. Relativgewicht zur Bewertung der Gutachtensleistung bildet, steht dies mit den gesetzlichen Vorgaben nicht in Einklang. Gleiches gilt für die von der 0. Kammer des Sozialgericht Dresden der Entschädigung für eine stationäre Begutachtung zu Grunde gelegte „Empfehlung des ständigen Ausschusses BG-NT". Diese Empfehlung sieht eine Möglichkeit für die Vergütung für stationäre Begutachtungen Arbeitsunfallverletzter/Berufserkrankter vor und beruht auf einem zwischen den Berufsgenossenschaften und der Deutschen Krankenhausgesellschaft erarbeiteten Entwurf über eine Vergütungsempfehlung für die stationäre Begutachtung. Danach berechnet das Krankenhaus je Abrechnungstag einen Betrag in Höhe von 0 Euro. Die genannte Empfehlung ist nicht rechtsverbindlich und kann daher auf eine stationäre Begutachtung im Rahmen von Gerichtsverfahren nicht übertragen werden. Dies gilt insbesondere deshalb, weil der Aufwand für eine gerichtlich angeordnete Begutachtung erfahrungsgemäß wesentlich umfangreicher ist als im Rahmen von Gutachten, die im Verwaltungsverfahren eingeholt werden. Entgegen der Auffassung des SG Dresden kann aufgrund der vorstehenden Ausführungen auch nicht auf die Regelung des [REF] zurückgegriffen werden, weil die Höhe der Leistung nach dem DRG-System klar bestimmt ist. Allerdings wird der Antragsgegner bei der Auszahlung zu berücksichtigen haben, dass Sachleistungen nicht gesondert abgerechnet werden können . Mit der Fallpauschale werden nämlich die gesamten Leistungen des Krankenhauses für einen bestimmten Behandlungsfall vergütet . Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass von der festgesetzten Entschädigung in Höhe von 0 Euro die mit Rechnung vom [DATE] und [DATE] berechneten Leistungen in Höhe von insgesamt 0 Euro aufgrund der bestehenden Aufrechnungslage abzuziehen sind mit der Folge, dass nur noch 0 Euro an die Antragstellerin auszuzahlen sind.