Das Gebot hinreichender Bestimmtheit von Rechtsnormen ergibt sich aus dem Rechtsstaatsprinzip und verlangt, Tatbestände so präzise zu formulieren, dass die Normadressaten ihr Handeln kalkulieren können, weil die Folgen der Regelung für sie voraussehbar und berechenbar sind. Rechtsnormen brauchen jedoch nur so bestimmt zu sein, wie dies nach der Eigenart der zu regelnden Sachverhalte mit Rücksicht auf den Normzweck möglich ist. Es genügt, dass die Betroffenen die Rechtslage erkennen und ihr Verhalten danach einrichten können. Die Vorschrift darf nicht so konturenlos sein, dass ihre willkürfreie Handhabung durch Behörden und Gerichte nicht gewährleistet ist.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Bescheides vom 0. [DATE] verpflichtet, der Klägerin den beantragten positiven bauplanungsrechtlichen Vorbescheid für die Errichtung eines SB‑Marktes mit 0 Stellplätzen auf dem Grundstück V.-straße 0a in H. unter Ausklammerung der Frage der Erschließung zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 von Hundert des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 von Hundert des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt die Erteilung eines am 0. [DATE] beantragten positiven bauplanungsrechtlichen Vorbescheids zur Errichtung eines Lebensmittel-Discountmarktes auf dem Grundstück V.-straße 0a in H.-F. mit 0 qm Verkaufs und 0 qm Geschossfläche sowie 0 Stellplätzen unter Ausklammerung der Frage der Erschließung. Das Vorhabengrundstück liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0 „Gewerbegebiet F0.-straße " , der es in seiner Ursprungsfassung aus dem Jahr [DATE] als Industriegebiet festsetzte. Diese Festsetzung blieb durch die ersten vier Änderungen des Bebauungsplans unangetastet. Am 0. [DATE] beschloss der Rat die 0. Änderung des Bebauungsplans , mit der unter anderem der nördliche Planbereich, in dem auch das Vorhabengrundstück liegt, als Gewerbegebiet festgesetzt wurde. Nach Nr. 0 der textlichen Festsetzungen der 0. Änderung sind im gesamten Plangebiet Einzelhandelsbetriebe und sonstige Gewerbebetriebe mit Verkaufsflächen für den Verkauf an letzte Verbraucher gemäß § 0 Abs. 0 in Verbindung mit Abs. 0 BauNVO ausgeschlossen, wenn das von ihnen angebotene Sortiment ganz oder teilweise den in der Festsetzung im Einzelnen bezeichneten Warengruppen zuzuordnen ist. Zu diesen Warengruppen gehören auch Nahrungsmittel, Getränke und Tabakwaren. Ferner trifft die 0. Änderung zur Bestimmung der zulässigen Höhe baulicher Anlagen für alle Gewerbe und Industriegebiete im Plangebiet jeweils die folgende Festsetzung: Zusätzlich ist eine Höhenbegrenzung für bauliche Anlagen festgesetzt, um das in Bezug auf die Bauhöhen einheitliche Gesamtbild des Gebietes zu erhalten und Beeinträchtigungen des Orts und Landschaftsbildes zu vermeiden. Die Klägerin verfügt über eine Baugenehmigung zur Errichtung eines SB-Marktes mit 0 qm Verkaufsfläche und 0 Stellplätzen auf dem Vorhabengrundstück. Der Senat hatte die Beklagte mit Urteil vom 0. [DATE] im Verfahren 0 A 0/0 gleichen Rubrums verpflichtet, der Klägerin einen entsprechenden positiven bauplanungsrechtlichen Vorbescheid unter Ausklammerung der Frage der Erschließung zu erteilen. In den Urteilsgründen hatte der Senat ausgeführt, die textliche Festsetzung Nr. 0 der 0. Änderung zum Ausschluss von Einzelhandel mit zentrenrelevanten Hauptsortimenten sei städtebaulich nicht gerechtfertigt und daher unwirksam. Die Unwirksamkeit des Einzelhandelsausschlusses führe zur Unwirksamkeit der 0. Änderung insgesamt, sodass die Ursprungsfassung des Bebauungsplans anzuwenden sei, an deren Wirksamkeit zu zweifeln der Senat keinen Anlass sehe. Sie stehe dem Vorhaben der Errichtung eines SB-Marktes mit 0 qm Verkaufsfläche nicht entgegen. Unter dem 0. [DATE] beantragte die Klägerin die Erteilung eines positiven bauplanungsrechtlichen Vorbescheids zur Errichtung eines Lebensmittel-Discountmarktes mit 0 qm Verkaufs und 0 qm Geschossfläche sowie 0 Stellplätzen auf dem Vorhabengrundstück. In seiner Sitzung am 0. [DATE] beschloss der Rat die Aufstellung eines Bebauungsplans zur 0. Änderung der 0. Änderung, um die vom Senat im Verfahren 0 A 0/0 angenommenen Mängel der 0. Änderung zu heilen. Mit Bescheid vom 0. [DATE] stellte die Beklagte die Entscheidung über die Bauvoranfrage der Klägerin gemäß § 0 BauGB bis zum 0. [DATE] zurück und ordnete die sofortige Vollziehung des Zurückstellungbescheids an. Am 0. [DATE] erhob die Klägerin Klage, mit der sie die Aufhebung des Zurückstellungsbescheides begehrte. Mit Schriftsatz vom 0. [DATE] erweiterte die Klägerin die Klage insoweit, als sie begehrte, die Beklagte zu verpflichten, ihr den beantragten positiven bauplanungsrechtlichen Vorbescheid unter Aufhebung des Zurückstellungsbescheides zu erteilen. Am 0. [DATE] beschloss der Rat mit Blick auf die geplante 0. Änderung der 0. Änderung eine Veränderungssperre für das gesamte Plangebiet, die im Amtsblatt der Beklagten vom 0. [DATE] öffentlich bekanntgemacht gemacht wurde. Mit Bescheid vom 0. [DATE] lehnte die Beklagte den Erlass des beantragten positiven bauplanungsrechtlichen Vorbescheides unter Berufung auf die Veränderungssperre ab. Unter dem 0. [DATE] ordnete der Oberbürgermeister der Beklagten die erneute öffentliche Bekanntmachung des die 0. Änderung der 0. Änderung betreffenden Aufstellungsbeschlusses vom 0. [DATE] sowie der Veränderungssperre vom 0. [DATE] an. Der Aufstellungsbeschluss und die Veränderungssperre wurden im Amtsblatt der Beklagten vom 0. [DATE] erneut öffentlich bekanntgemacht. die Beklagte unter Aufhebung ihres Ablehnungsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihr den mit Formularantrag vom 0. [DATE] am 0. [DATE] beantragten Bauvorbescheid zum Neubau eines Lebensmitteldiscounters mit 0 qm Verkaufsfläche und 0 qm Geschossfläche auf dem Grundstück V.-straße 0a in H. zu erteilen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Erteilung des begehrten positiven bauplanungsrechtlichen Vorbescheides stehe die rechtmäßige Veränderungssperre entgegen. Es lasse sich nicht feststellen, dass es der Veränderungssperre an einem Sicherungsbedürfnis mangele, weil die geplante 0. Änderung der 0. Änderung offensichtlich zu einem unwirksamen Bebauungsplan führen würde. Am 0. [DATE] beschloss der Rat die 0. Änderung der 0. Änderung als Satzung. Der Satzungsbeschluss wurde im Amtsblatt der Beklagten vom 0. [DATE] öffentlich bekanntgemacht. Im räumlichen Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 0, 0. Änderung sind Einzelhandelsbetriebe und sonstige Gewerbebetriebe mit den folgend aufgeführten zentren und nahversorgungsrelevanten Hauptsortimenten, die sich ganz oder teilweise an Endverbraucher richten, nicht zulässig: Die „Textlichen Festsetzungen" sind Bestandteil des Bebauungsplanes Nr. 0, 0. Änderung . Der Vermerk über sämtliche Bestandteile befindet sich auf dem Grundriss des Bebauungsplanes. Ihr Vorhaben sei nach den Festsetzungen des Bebauungsplans in seiner Ursprungsfassung zulässig. Das Vorhabengrundstück liege in einem Industriegebiet gemäß § 0 BauNVO [DATE] . Dort sei ein großflächiger Einzelhandelsbetrieb als Gewerbebetrieb zulässig. Bei dem Vorhaben handele es sich nicht um ein Einkaufszentrum oder um einen Verbrauchermarkt, der vorwiegend der übergemeindlichen Versorgung dienen solle. Der Satzungsbeschluss zur 0. Änderung der 0. Änderung sei unwirksam. Die unwirksame 0. Änderung habe nicht in einem ergänzenden Verfahren nach § 0 Abs. 0 BauGB geheilt werden können, zumal sie mittlerweile wegen der Genehmigung zahlreicher, auch großflächiger Einzelhandelsbetriebe im Plangebiet funktionslos geworden sei. Auch habe die 0. Änderung der 0. Änderung nicht im beschleunigten Verfahren durchgeführt werden dürfen, da wegen der bestandssichernden Festsetzung nach § 0 Abs. 0 BauNVO für den im Plangebiet vorhandenen Einzelhandelsbetrieb mit einer Geschossfläche von bis zu 0 qm die Neuerrichtung eines großflächigen Einzelhandelsbetriebes mit einer zulässigen Geschossfläche von mehr als 0 qm zugelassen werde. Das begründe die Pflicht zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung in Form einer Vorprüfung des Einzelfalls. Die 0. Änderung der 0. Änderung sei auch deshalb unwirksam, weil ihr räumlicher Geltungsbereich nicht gemäß § 0 Abs. 0 BauGB hinreichend bestimmt abgegrenzt sei. Darüber hinaus leide sie unter schwerwiegenden Abwägungsmängeln, die ebenfalls zu ihrer Unwirksamkeit führten. Die ausschließlich auf die Vorgaben des Einzelhandelskonzepts der Beklagten abgestellte Abwägung sei in mehrfacher Hinsicht defizitär oder sonst fehlerhaft. Dem Einzelhandelskonzept komme keine den Rat bindende Wirkung zu, wovon dieser jedoch ausweislich der Planbegründung ausgegangen sei. Das Einzelhandelskonzept selbst genüge den Anforderungen an eine Abwägung nicht. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihr den von ihr beantragten positiven bauplanungsrechtlichen Vorbescheid zum Neubau eines SB‑Marktes mit 0 Stellplätzen auf dem Grundstück V.-straße 0a in H. unter Ausklammerung der Frage der Erschließung zu erteilen. Sowohl die 0. Änderung als auch die 0. Änderung der 0. Änderung wurden im Amtsblatt der Beklagten vom 0. [DATE] erneut öffentlich bekanntgemacht. Sie traten rückwirkend zum 0. [DATE] beziehungsweise zum 0. [DATE] in Kraft. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Gerichtsakte des Verfahrens 0 A 0/0 und der vorgelegten Verwaltungs und Aufstellungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Die zulässige Verpflichtungsklage ist begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf die Erteilung des beantragten bauplanungsrechtlichen Vorbescheids unter Ausklammerung der Frage der Erschließung . Ihrem Vorhaben stehen eine gesicherte Erschließung ausgenommen keine bauplanungsrechtlichen Vorschriften entgegen. Da das Vorhabengrundstück im Geltungsbereich eines qualifizierten Bebauungsplans liegt, richtet sich die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens nach § 0 Abs. 0 BauGB. Es ist zulässig, wenn es den Festsetzungen des Bebauungsplans nicht widerspricht. Die textliche Festsetzung Nr. 0 des Bebauungsplans Nr. 0 in der Fassung der 0. Änderung der 0. Änderung, wonach unter anderem Einzelhandelsbetriebe mit dem Hauptsortiment Lebensmittel im Plangebiet nicht zulässig sind, steht dem Vorhaben nicht entgegen, denn sie ist unwirksam. Die zuletzt vom Rat beschlossene 0. Änderung der 0. Änderung ist eine unselbständige Änderung, also lediglich eine inhaltliche Modifizierung der vorherigen Fassung des Bebauungsplans hier: der Fassung der 0. Änderung , die ihre städtebauliche Funktion nur im Zusammenspiel mit deren Festsetzungen zu erfüllen vermag und deshalb ihre Wirksamkeit voraussetzt. Daran fehlt es hier, denn die 0. Änderung ist unwirksam. Die mit der 0. Änderung auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 BauGB in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauNVO beziehungsweise § 0 BauNVO erstmals getroffenen Festsetzungen zur maximalen Höhe baulicher Anlagen in allen Gewerbe und Industriegebieten im Plangebiet sind nicht hinreichend bestimmt und damit unwirksam. Dies führt zur Unwirksamkeit der 0. Änderung insgesamt. Die zulässige Höhe baulicher Anlagen in den Gewerbe und Industriegebieten ist jeweils auf maximal 0 m über der angrenzenden Erschließungsanlage festgesetzt. Diese Festsetzung genügt nicht dem sich aus § 0 Abs. 0 BauNVO ergebenden Erfordernis, bei der Festsetzung der zulässigen Höhe baulicher Anlagen die erforderlichen Bezugspunkte zu bestimmen. Der Grundsatz der Bestimmtheit verlangt, Tatbestände so präzise zu formulieren, dass die Normadressaten ihr Handeln kalkulieren können, weil die Folgen der Regelung für sie voraussehbar und berechenbar sind. Rechtsnormen brauchen jedoch nur so bestimmt zu sein, wie dies nach der Eigenart der zu regelnden Sachverhalte mit Rücksicht auf den Normzweck möglich ist. Es genügt, dass die Betroffenen die Rechtslage erkennen und ihr Verhalten danach einrichten können. Die Vorschrift darf nicht so konturenlos sein, dass ihre willkürfreie Handhabung durch Behörden und Gerichte nicht gewährleistet ist. Um diesen Grundsätzen entsprechend als ausreichende Berechnungsgrundlage für die Bestimmung der zulässigen Höhe im Einzelfall dienen zu können, muss die Festsetzung eindeutig sein, das heißt die in die Höhenberechnung einzustellenden Parameter klar und unmissverständlich benennen. Dies ist hier nicht der Fall. Die bloße Bezugnahme auf eine angrenzende Erschließungsanlage als Ausgangshöhe für die Berechnung der zulässigen Höhe künftiger baulicher Anlagen ist hier aus mehreren Gründen nicht ausreichend. Unklar ist, ob mit dem Begriff der Erschließungsanlage nur die im Bebauungsplan festgesetzten öffentlichen Verkehrsflächen oder auch private Erschließungsanlagen gemeint sind. Diese Frage stellt sich deshalb, weil die Baugebietsfestsetzungen des Bebauungsplans ungeachtet der konkreten Grundstückszuschnitte erfolgt sind, das größte der festgesetzten Baugebiete Flächen von mehr als 0 ha beansprucht und gemessen an der Fläche des Plangebiets nur wenige öffentliche Verkehrsflächen zu seiner inneren Erschließung festgesetzt sind. In dieser planungsrechtlichen Situation ist es nicht ausgeschlossen, dass Grundstücke innerhalb der Baugebiete bebaut werden sollen, die nicht an eine öffentliche Verkehrsfläche angrenzen, deren verkehrsmäßige Erschließung aber öffentlich-rechtlich gesichert über eine private Zufahrt hergestellt wird. Sollte mit Erschließungsanlage nur eine festgesetzte öffentliche Verkehrsfläche gemeint sein, so ist für die nicht unmittelbar an eine solche Erschließungsanlage angrenzenden Grundstücke weder aus der Planurkunde ersichtlich noch sonst zu ermitteln, welche die für die Berechnung der zulässigen Höhe einer baulichen Anlage maßgebliche Erschließungsanlage sein soll. Unbestimmt sind die Festsetzungen zur zulässigen Höhe baulicher Anlagen auch deshalb, weil es für den im Plangebiet mehrfach gegebenen Fall, dass ein Grundstück an mehrere öffentliche Verkehrsflächen angrenzt, an einer Regelung fehlt, welche dieser Erschließungsanlagen als Ausgangsmaß für die Höhenberechnung im Einzelfall heranzuziehen ist. Selbst wenn im konkreten Anwendungsfall feststünde, welche Erschließungsanlage für die Berechnung der zulässigen Höhe maßgeblich sein soll, wäre ein Bezugspunkt nicht bestimmt. In den festgesetzten Baugebieten sind Grundstücke für Gewerbe oder Industriegebiete vorhanden oder möglich, die über mehrere hundert Meter an die ihrer Erschließung dienende öffentliche Verkehrsfläche angrenzen. Auch sind dort Gebäude zulässig und vorhanden, die Längen von mehr als hundert Meter parallel zu der jeweiligen öffentlichen Verkehrsfläche aufweisen. Ob in solchen Fällen der jeweils höchste Punkt des jeweils zuzuordnenden Abschnitts der Verkehrsfläche der maßgebliche Bezugspunkt sein oder ob dafür ein Mittelwert aus den Höhen der Verkehrsfläche zwischen den Grundstücks oder den Gebäudeecken gebildet werden soll, lässt die Festsetzung ebenso offen wie die Beantwortung der Frage, ob die Mitte der Verkehrsfläche oder ihr dem jeweiligen Grundstück zugewandter Rand für die Bestimmung der Ausgangshöhen entscheidend ist. Nach alledem gewährleisten die für alle Baugebiete im Plangebiet getroffenen Festsetzungen zur maximalen Höhe baulicher Anlagen die willkürfreie Handhabung durch Behörden und Gerichte nicht. Sie sind unbestimmt und damit unwirksam. Die Unwirksamkeit der Festsetzungen zu den maximalen Höhen baulicher Anlagen führt zur Unwirksamkeit der 0. Änderung insgesamt. Die Unwirksamkeit einzelner Festsetzungen eines Bebauungsplans führt nur dann nicht zu seiner Unwirksamkeit insgesamt, wenn die übrigen Festsetzungen für sich betrachtet noch eine den Anforderungen des § 0 BauGB gerecht werdende sinnvolle städtebauliche Ordnung bewirken können und wenn zusätzlich der Rat nach seinem im Planungsverfahren zum Ausdruck gekommenen Willen im Zweifel auch einen Bebauungsplan dieses eingeschränkten Inhalts beschlossen hätte. Es ist nicht davon auszugehen, dass der Rat den Bebauungsplan ohne jede Höhenfestsetzung beschlossen hätte. Die getroffenen Höhenfestsetzungen betreffen sämtliche Baugebiete im Plangebiet und sind vor dem Hintergrund, dass die übrigen Festsetzungen zum Maß der baulichen Nutzung und zur überbaubaren Grundstücksfläche die Errichtung von Gebäuden mit Höhen von deutlich über 0 m erlauben, als wesentlicher Teil des Planungskonzepts anzusehen. Hierfür spricht auch die Planbegründung zu den Höhenfestsetzungen, wonach sie die Wahrung des Gesamtbildes des Gebiets sowie den Schutz des Orts und Landschaftsbildes gewährleisten sollen. In dieser Funktion stehen sie in untrennbarem Zusammenhang mit den gestalterischen Grünordnungsmaßnahmen, die mit der 0. Änderung festgesetzt worden sind und die neben dem Willen zur Steuerung des Einzelhandels nach den Angaben der Vertreter der Beklagten in der mündlichen Verhandlung eine wesentliche Motivation für die Planänderung waren. Zudem verläuft im Luftraum über dem Plangebiet eine Richtfunkstrecke, die bei einer Gebäudehöhe von mehr als 0 m über NN beeinträchtigt wäre. Den Hinweis auf diese Richtfunkstrecke im Aufstellungsverfahren hat der Rat bei der Abwägung unter Verweis auf die durchschnittliche Höhe des Plangebiets von etwa 0 m über NN und die festgesetzte maximale Gebäudehöhe von 0 m berücksichtigt. Ist die 0. Änderung unwirksam, gilt der Bebauungsplan Nr. 0 in der Fassung der 0. Änderung, an dessen Wirksamkeit zu zweifeln der Senat auch weiterhin keinen Anlass sieht. Seine Festsetzungen stehen dem Vorhaben nicht entgegen. Für das Vorhabengrundstück setzt er ein Industriegebiet gemäß § 0 BauNVO [DATE] fest. Dort sind nach Absatz 0 Nr. 0 dieser Bestimmung Gewerbebetriebe aller Art mit Ausnahme von Einkaufszentren und Verbrauchermärkten im Sinne des § 0 Abs. 0 BauNVO [DATE] , Lagerhäuser, Lagerplätze und öffentliche Betriebe zulässig. Bei dem Vorhaben handelt es sich um einen Gewerbebetrieb, der weder ein Einkaufszentrum noch ein Verbrauchermarkt ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts soll ein Verbrauchermarkt vorwiegend der übergemeindlichen Versorgung im Sinne des § 0 Abs. 0 BauNVO [DATE] dienen, wenn der zu erwartende innergemeindliche Umsatzanteil weniger als 0 % des typischerweise für einen Markt vergleichbarer Größenordnung zu erwartenden Gesamtumsatzes ausmacht. Es ist nicht zweifelhaft, dass ein Lebensmittel-Discountmarkt wie hier das Vorhaben inmitten des Stadtgebiets einer Großstadt mehr als die Hälfte des Umsatzes mit ihren Einwohnern erzielt.