Der hiervon abweichenden Auffassung , die unter Hervorhebung des verbraucherschützenden Charakters und im Hinblick auf die besseren Erkenntnismöglichkeiten des Verkäufers bezüglich der Vertragsgemäßheit der Leistung eine Beweislastumkehr gem. [REF] auch bei durch äußere Einwirkung entstandenen Schäden annimmt, sofern der Mangel für den Verkäufer nicht erkennbar war, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. 0

Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] [REF] Ki teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs Marke Ford Fiesta Ambiente, 0 l, mit der Fahrzeug-Ident.-Nr. ... 0. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Rücknahme des Fahrzeuges in Annahmeverzug befindet. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. III. Die Revision wird insoweit zugelassen, als dem Kläger ein Rücktrittsrecht zuerkannt und deshalb zum Nachteil der Beklagten entschieden wurde. IV. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. V. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des vollstreckbaren Betrages zuzüglich eines Aufschlages von 0 % abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages zuzüglich eines Aufschlages von 0 % leistet. Streitwert der Berufung: Klageantrag zu 0: 0 EUR Klageantrag zu 0: 0 EUR 0 EUR Gründe A. 0 Am [DATE] kaufte der Kläger, der nicht in Ausübung einer gewerblichen oder selbständigen beruflichen Tätigkeit handelte, von der Beklagten einen als Vorführwagen genutzten Ford Fiesta Ambiente, Baujahr [DATE] , Erstzulassung [DATE] , zu einem Preis von 0, EUR. Sowohl ein Vertreter der Beklagten als auch der Kläger unterzeichneten an diesem Tag ein mit „Gebrauchtwagen-Übergabeprotokoll“ überschriebenes Formular, das nach seinem Wortlaut „Grundlage für die einjährige Sachmängelhaftung des Verkäufers gegenüber dem Käufer“ sein soll. In dem Protokoll wurden, jeweils durch Abhaken einer von drei vorgegebenen Möglichkeiten, u.a. die Karosserie und die Sitze der Klassifizierung 0 sowie die Felgen der Klassifizierung 0 zugeordnet. Die Hinweise zum Gebrauchtwagen-Übergabeprotokoll enthalten u. a. folgende Festlegungen: 0 Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Erklärung der Bereitschaft zur Beseitigung folgender Mängel auf: 0 Auf der Sitzbank befindet sich ein großer Fleck, der vermutlich daraus resultiert, dass an dieser Stelle eine Flüssigkeit ausgelaufen ist. Flecken befinden sich des Weiteren am Beifahrersitz. 0 Die Beklagte bekundete ihre Bereitschaft innerhalb der gesetzten Frist, die Felge hinten rechts auszutauschen sowie den Rücksitz zu reinigen. Bezüglich der übrigen vom Kläger vorgebrachten Mängel, vertrat sie die Auffassung diese lägen nicht vor. Nachbesserungsmaßnahmen wurden nicht durchgeführt. 0 Nach Ablauf der gesetzten Frist erklärte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] den Rücktritt vom Kaufvertrag unter Aufforderung, das Fahrzeug gegen Rückzahlung des Kaufpreises spätestens bis zum [DATE] zurückzunehmen. Das Fahrzeug wird vom Kläger weiter genutzt. 0 Sie hat vorgetragen, bei der Übergabe des Fahrzeugs sei lediglich ein Kratzer über der Fahrertür festgestellt worden. Die Felge sei nicht schadhaft. Die Flecken auf den Sitzen seien übersehen worden, weil die Polster noch nicht ganz trocken gewesen seien. Im Übrigen seien keine weiteren Mängel bei Übergabe vorhanden gewesen. Eine Lackabschürfung am linken Hinterrad hätte nicht übersehen werden können. Dies hätte der Kläger auch vor dem Kauf sehen müssen. 0 Das Landgericht hat, u. a. sachverständig beraten, der Klage bezüglich des Zahlungsbegehrens und der Feststellung des Annahmeverzugs stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: 0 Das Fahrzeug sei mangelhaft. Die Karosserie entspreche nicht der vereinbarten Klassifizierung 0, weil, was der Sachverständige festgestellt habe, der vordere rechte Kotflügel und der Stoßfänger wegen einer seitlichen Krafteinwirkung leicht nach innen verformt seien. Zugunsten des Käufers streite die Bestimmung des [REF] , nach welcher die Mangelhaftigkeit zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs vermutet werde. Die Beklagte habe den Beweis des Gegenteils, das Nichtvorhandensein des Karosserieschadens am vorderen rechten Kotflügel zum Zeitpunkt der Übergabe, nicht geführt. Das Übergabeprotokoll sei hierzu nicht geeignet, da es nicht mit der notwendigen Sorgfalt erstellt worden sei. Auch die Vernehmung des Zeugen K. habe der Einzelrichterin nicht die Überzeugung verschaffen können, dass bei Gefahrübergang jeder Mangel tatsächlich erfasst worden sei. Die gesetzte Nachfrist sei fruchtlos abgelaufen. Die Pflichtverletzung sei erheblich, das Fahrzeug weise neben dem Schaden vorne rechts, weiter einen Schaden an der Felge sowie Flecke auf der Sitzbank auf, die sich nahezu auf die Hälfte des Polsters erstreckten. Deshalb könne offen bleiben, ob auch der Lackschaden hinten links am Radlauf den Rücktritt vom Vertrag rechtfertigen könne. Im Rahmen der Rückabwicklung seien die vom Kläger gezogenen Nutzungen einzustellen. 0 Sie ist der Auffassung, das Protokoll begründe auch keine Verpflichtung der Beklagten. Bei der Verformung handle es sich um eine geringe Gebrauchsspur i. S. d. Klassifizierung. [REF] finde keine Anwendung. Der Mangel habe sich nicht, was die Bestimmung aber voraussetze, innerhalb von sechs Monaten nach Gefahrübergang „gezeigt“. Die Verformung eines Karosserieteils trete sofort ein und entwickle sich nicht. Ferner habe das Landgericht nicht beachtet, dass die Vermutung des [REF] keine Anwendung finde, wenn sie mit der Art des Mangels unvereinbar sei. Das Übergabeprotokoll sei hinsichtlich des Flecks auf der Rückbank nur deshalb unvollständig, weil dieser bearbeitet worden sei, sich der Fleck aber erst nach der Austrocknung gezeigt habe. Nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist hat die Beklagte weiter vorgetragen, das Rücktrittsrecht des Klägers sei ausgeschlossen, weil die Verformung des Kotflügels und der Stoßstange die Bagatellgrenze nicht überschreite. 0 Das Landgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass das Bürgerliche Gesetzbuch in seiner ab dem [DATE] geltenden Fassung anzuwenden ist, weil der Kaufvertrag am [DATE] abgeschlossen wurde . Dagegen wird von der Berufung nichts erinnert. II. 0 Zu Recht ist das Landgericht auch zu dem Ergebnis gelangt, dass das Fahrzeug mangelhaft ist und der Käufer deshalb zum Rücktritt vom Kaufvertrag gemäß [REF] berechtigt war. 0. 0 Nach [REF] ist die Sache frei von Sachmängeln, wenn sie bei Gefahrübergang die vereinbarte Beschaffenheit aufweist. Dabei ist die Auffassung des Landgerichts, durch die Unterzeichnung des Übergabeprotokolls sei eine Vereinbarung über die Beschaffenheit des Fahrzeugs zustande gekommen, zutreffend. Die gegenteilige Auffassung der Berufung, das Protokoll solle keine über die vertraglich geschuldete Beschaffenheit hinausgehenden Rechte und Pflichten begründen, ist unrichtig. Sie lässt außer Acht, dass das unterzeichnete Protokoll „Grundlage für die einjährige Sachmängelhaftung“ sein soll. 0. 0 Gleichfalls zutreffend sind die Darlegungen der ersten Instanz, der Kläger habe bewiesen, dass das Fahrzeug nicht die vereinbarte Beschaffenheit aufweise. 0 Die Karosserie entspricht, wegen der durch seitliche Krafteinwirkung verursachten Verformung des vorderen rechten Kotflügels und der Stoßstange nach innen, nicht der im Übergabeprotokoll vereinbarten Klassifizierung 0, die mit „Einwandfreier Zustand, nur geringe Gebrauchsspuren und Verschleiß, regelmäßig gewartet, voll funktionstüchtig“ umschrieben ist. Die anders lautende, erstmals in der Berufung geäußerte Auffassung, es handle sich um „geringe Gebrauchsspuren“ im Sinne der Klassifizierung 0, was dem Werturteil und dem Willen der Vertragsparteien entsprochen habe, ist nicht zutreffend. Sie setzt voraus, dass sowohl die Beklagte als auch der Kläger von dieser Erscheinung bei Vertragsschluss Kenntnis gehabt hätten. Damit, dass es sich bei den Verformungen nicht um objektiv geringe Gebrauchsspuren handelt, hat sich der Sachverständige in seinem Gutachten auseinandergesetzt. 0 Auch die vorhandene Beschädigung des Lacks am Radlauf hinten links entspricht nicht der für die Karosserie gewählten Klassifizierung 0, die Verformung der Felge hinten rechts, nicht jener der vereinbarten Klassifizierung 0. Rückbank und Beifahrersitz weisen sichtbare Flecken auf, die sich nahezu auf die Hälfte der Polster erstrecken. Dagegen wird von der Berufung nichts erinnert. 0. 0 Vergebens wendet sich das Rechtsmittel gegen die Annahme der ersten Instanz, die Verformung des vorderen rechten Kotflügels und der Stoßstange, die einen Sachmangel darstellt, hätte zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs, hier der Übergabe des Fahrzeugs am [DATE] , vorgelegen. 0 Macht der Käufer, wie hier der Kläger, unter Berufung auf das Vorliegen von Mängeln Rechte gemäß [REF] geltend, nachdem er die Kaufsache entgegengenommen hat, trifft ihn grundsätzlich die Darlegungs und Beweislast dafür, dass die den Mangel begründenden Umstände zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs vorgelegen haben. Im Fall des hier vorliegenden Verbrauchsgüterkaufs kehrt jedoch die Bestimmung des [REF] die Beweislast um. Ist ein Sachmangel binnen sechs Monaten seit Gefahrübergang aufgetreten, wird in zeitlicher Hinsicht vermutet, dass der Mangel bereits im Zeitpunkt des Gefahrübergangs vorlag, es sei denn diese Vermutung ist mit der Art der Sache oder der Art des Mangels unvereinbar. 0 Wenn das Rechtsmittel vorbringt, die Bestimmung des [REF] fände nur dann Anwendung, wenn ein Mangel bei Gefahrübergang zwar vorhanden aber nicht erkennbar gewesen und erst nachträglich in Erscheinung getreten sei, was aus der Formulierung „sich zeigen“ folge, greift es nicht durch. 0 Die von der Berufung vorgenommene Auslegung des Wortlauts der Regelung des [REF] ist nicht zutreffend. Sie verkennt, dass der Anwendungsbereich der Bestimmung erst mit Gefahrübergang eröffnet ist. Steht fest, dass der Sachmangel bereits bei Gefahrübergang vorhanden war, bedarf der Verbraucher als Käufer der Beweislastumkehr des [REF] nicht, um seine Rechte nach [REF] wahrnehmen zu können. Anders ist es dagegen jedenfalls auch dann, wenn nicht festgestellt werden kann, ob die einen Sachmangel begründende Erscheinung bereits bei Gefahrübergang vorlag, weil Käufer sie erst nach diesem Zeitpunkt wahrnimmt, ihm sich diese mithin erst nach Gefahrübergang zeigt . 0 Das steht im Einklang mit der Bestimmung des [REF] und der ersatzlosen Streichung der Regelung des [REF] a.F. durch das Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts. Nach [REF] sind die Rechte des Käufers bei Mängeln ausgeschlossen, wenn der Käufer den Mangel bei Vertragsschluss kennt oder, soweit keine Arglist oder Garantieübernahme im Sinne des [REF] seitens des Verkäufers vorliegt, ihm der Mangel infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt geblieben ist. Nach [REF] in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung waren Gewährleistungsrechte darüber hinaus ausgeschlossen, wenn der Käufer die Sache in Kenntnis des Mangels ohne Vorbehalt angenommen hatte. Wegen des Wegfalls dieser Regelung dürfte eine grundsätzliche Beschränkung der Rechte des Käufers als Verbraucher bei Mängeln, die dieser bei der Annahme erkannt hat, nicht mehr in Betracht kommen . Jedenfalls scheidet eine Einschränkung der Rechte aus, wenn der Verbraucher, wie hier, den Mangel nicht erkannt hat. 0 Zutreffend stellt die Berufung dagegen nicht darauf ab, dass die Vermutung wegen der Art der Sache, weil es sich um ein gebrauchtes Kraftfahrzeug handelt, nicht zur Anwendung komme. Dabei kann offen bleiben, ob dieses Merkmal bei Vorliegen der tatsächlichen Voraussetzungen von Amts wegen oder nur auf Einrede hin zu prüfen ist . Entgegen einer verbreiteten Auffassung sind Gebrauchtwagen keineswegs generell dem Ausnahmetatbestand des [REF] zu unterstellen , die von ihrem sachlichen Anwendungsbereich her auch gebrauchte Sachen erfasst b; 0 Verbrauchsgüterkauf Richtlinie), ebenso wenig zu vereinbaren, wie mit dem Umkehrschluss aus [REF] , die Ausnahmebestimmungen für gebrauchte Sachen enthalten . 0 Erfolglos macht das Rechtsmittel geltend, die in zeitlicher Hinsicht wirkende Vermutung, dass der Mangel bereits zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs vorlag, sei nicht anwendbar, weil sie mit der Art des Mangels unvereinbar sei , da eine Vermutung dafür, dass der Schaden schon bei Gefahrübergang vorhanden gewesen sei, nicht bestehe. 0 Näher getreten werden könnte dieser Auffassung dann, wenn die Beweisregelung des [REF] nur auf dem allgemeinen Erfahrungssatz aufbaute, was sich innerhalb von 0 Monaten zeigt, war vermutlich schon bei Übergabe vorhanden . Kann wie hier, weil eine nähere Eingrenzung nicht möglich ist, der Zeitpunkt der seitlichen Krafteinwirkung auf den vorderen rechten Kotflügel und die Stoßstange ebenso gut in den Zeitraum nach Gefahrübergang fallen, hat der herangezogene allgemeine Erfahrungssatz keine Gültigkeit. Es gibt keine Erfahrung hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts. Ein hinreichend wahrscheinlicher Rückschluss auf das Vorliegen des Schadens bereits zur Zeit des Gefahrübergangs ist also nicht möglich. 0 Dass ausschließlich diese Erwägung der gesetzlichen Bestimmung des [REF] zugrunde liegt, lässt sich jedoch weder der Vorschrift selbst, ihrer systematischen Stellung noch den Gesetzgebungsmaterialien entnehmen. 0 Die in [REF] enthaltene Beweislastumkehr hat vielmehr einen spezifisch verbraucherschützenden Charakter. Das ergibt sich aus der Stellung der Bestimmung in dem mit Verbrauchsgüterkauf überschriebenen Unterabschnitt im 0. Abschnitt des 0. Buches des Bürgerlichen Gesetzbuches . Geht es um den Schutz des Verbrauchers beim Verbrauchsgüterkauf, also dann, wenn ein Verbraucher im Sinne des [REF] von einem Unternehmer im Sinne des [REF] eine bewegliche Sache kauft , bezweckt die Bestimmung des [REF] zum Schutz des Verbrauchers einen Ausgleich der Stellung von Verbraucher und Unternehmer am Markt. Das auszugleichende Defizit liegt in der nur eingeschränkten tatsächlichen Möglichkeit des Verbrauchers, den ihm obliegenden Beweis zu führen, dass ein Mangel, den er nach Gefahrübergang wahrnimmt, der sich also „zeigt“ im Sinne des [REF] , bereits bei Gefahrübergang vorhanden war . Dieser Auffassung liegt die bereits Mitte der 0er Jahre des letzten Jahrhunderts geäußerte Vorstellung zugrunde, dass es einem Gewerbetreibenden jedenfalls im Regelfall viel leichter sei, zu beweisen, dass die Vertragswidrigkeit nicht zum Zeitpunkt der Lieferung bestand und sie beispielsweise auf unsachgemäßen Gebrauch durch den Verbraucher zurückzuführen sei, als umgekehrt für den Verbraucher, dass der Mangel bereits bei Lieferung vorgelegen habe . Das steht im Einklang mit Art. 0 der Verbrauchsgüterkauf-Richtlinie und entspricht den Darlegungen im Diskussionsentwurf eines Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes vom [DATE] . Dort wird zu der, der Bestimmung des [REF] entsprechenden, inhaltlich unveränderten Vorschrift des § 0 DisK-E ausgeführt, „Grundlage der Vorschrift [sind] die schlechteren Beweismöglichkeiten des Verbrauchers und die jedenfalls in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Übergabe ungleich besseren Erkenntnismöglichkeiten des Unternehmers“, weswegen die Bestimmung einen „spezifisch verbraucherschützenden Charakter“ habe. Die Formulierung des § 0 DisK-E wurde für die nun in [REF] enthaltene Regelung in den gleichlautenden Entwürfen eines Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] beibehalten. Die unveränderte Bestimmung des [REF] ist Gesetz geworden. 0 Kommt es mithin auch auf die besseren Erkenntnismöglichkeiten des Unternehmers an, ist die in zeitlicher Hinsicht wirkende Vermutung des [REF] wegen der Art des Mangels nicht schon dann ausgeschlossen, wenn nicht zu vermuten ist, dass der Mangel schon bei Gefahrübergang vorhanden war, weil es hierfür an einem allgemeinen Erfahrungssatz mangelt. Hinzukommen muss vielmehr, dass der Mangel, wäre er bei Gefahrübergang vorhanden gewesen, auf Grund der dem Unternehmer zur Verfügung stehenden Erkenntnismöglichkeiten nicht hätte erkannt werden können . Das ist vorliegend nicht der Fall. Der Zustand der vorderen rechten Seite des Fahrzeugs hätte für das ein Autohaus betreibende Unternehmen, das zudem über eine Werkstatt mit Lackiererei verfügt, bei der gebotenen Sorgfalt erkannt werden müssen. 0 Wird der Anwendungsbereich der Bestimmung durch die Möglichkeit des jederzeitigen Eintritts des Schadens nicht berührt, bedarf die Frage, unter welchen Voraussetzungen die Beweislastumkehr wegen der Art Mangels ausgeschlossen ist, hier keiner Entscheidung. Die Beklagte hat worauf in der Sitzung hingewiesen wurde keine Tatsachen vorgetragen, die insoweit ernstliche Zweifel begründen könnten, dass der erkennbare Mangel nicht bereits bei Gefahrübergang vorhanden gewesen sein könnte. Deshalb kommt es nicht darauf an, ob hinsichtlich der Verursachung des Schadens nach Gefahrübergang der Beweis des Gegenteils geführt werden müsste oder ob es ausreichend wäre, wenn der Unternehmer Tatsachen vorträgt und gegebenenfalls beweist, die die konkrete Möglichkeit des Eintritts des Mangels nach Gefahrübergang nahe legen . 0 Entgegen der Auffassung der Berufung hat die Beklagte den ihr wegen der Anwendbarkeit der Bestimmung des [REF] obliegenden Beweis des Gegenteils , dass der Mangel zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs nicht vorhanden gewesen sei, nicht geführt. 0 Das vorgelegte und im Zusammenhang mit der Übergabe gefertigte Protokoll ist unrichtig. Die Flecken auf den Sitzen sind nicht aufgeführt, obwohl sie bei Übergabe des Fahrzeugs unstreitig vorhanden waren. Wenn das Landgericht daraus den Schluss zieht, das spreche gegen eine sorgfältige Erstellung des Protokolls, mit der Folge, dass der Verkäufer die Rückwirkungsvermutung nicht widerlegt habe, dann ist diese Würdigung nicht nur vertretbar, sondern nahe liegend; ihr folgt der Senat. Mit ihrer gegenteiligen Wertung versucht die Berufung nur ihre Auffassung an die Stelle des Landgerichts zu setzen. Sie verkennt insbesondere dass dann, wenn vor der Reinigung die Flecken festgestellt werden, erst der Erfolg der Maßnahme abzuwarten ist, bevor ein Zustand der Sitze des Fahrzeugs ohne Flecken durch das Protokoll bescheinigt werden kann. 0 Gleichfalls vermag die Berufung mit ihren Ausführungen zum Inhalt und Zustandekommen des Protokolls wenn auch nur mittelbar die Auffassung der ersten Instanz, nicht in Frage zu stellen. Der Senat kann sich, wie schon das Landgericht, keine Überzeugung davon verschaffen, dass der Mangel am Fahrzeug vorne rechts, wäre er vorhanden gewesen, vom Zeugen K... erkannt wurde, beziehungsweise bei Erkennen im Protokoll seinen Niederschlag gefunden hätte. Eine genaue Überprüfung der Karosserie im Einzelnen war nicht erforderlich, weil in dem Protokoll eine Beschreibung eines jeden Bauteils nicht vorzunehmen war. Die pauschale Umschreibung durch eine entsprechende Klassifizierung genügte. Folglich war eine zielgerichtete Prüfung insoweit nicht geboten , Hinzu kommt auch hier der Umstand, dass die unstreitig vorhandenen Flecke von dem Zeugen in dem Protokoll gerade nicht aufgeführt wurden. 0. 0 Im Ergebnis zu Recht ist das Landgericht weiter zu der Auffassung gelangt, der Kaufvertrag sei rückabzuwickeln, weil der Kläger durch Erklärung vom [DATE] wirksam vom Vertrag zurückgetreten sei . Nach [REF] kann der Gläubiger nach Gefahrübergang bei einem behebbaren Mangel vom Kaufvertrag zurücktreten, wenn er dem Schuldner erfolglos eine angemessene Frist zur Nacherfüllung gesetzt hat oder eine Fristsetzung entbehrlich ist. 0 Der vorliegende Sachmangel ist behebbar. Beide Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass die Verformungen beseitigt werden können, um den vertragsgemäßen Zustand des Fahrzeugs herzustellen. 0 Den erfolglosen Ablauf der vom Kläger gesetzten angemessenen Frist zur Nacherfüllung stellt das Landgericht zutreffend fest, wogegen von den Parteien nichts erinnert wird. Allerdings war die Fristsetzung nicht auf die Vornahme der Nacherfüllung, hier in Form der Nachbesserung, sondern auf die Erklärung des Einverständnisses hiermit bezogen. Jedoch kann die Frage, ob für die Frist zur Nacherfüllung nach [REF] die Aufforderung des Gläubigers an den Schuldner genügt, sich über seine Leistungsbereitschaft zu erklären , dahinstehen. Eine Fristsetzung, verbunden mit der Aufforderung die Nacherfüllung vorzunehmen, war nach [REF] entbehrlich. Die Beklagte hat die Nacherfüllung bezüglich des Mangels am Fahrzeug vorne rechts ernsthaft und endgültig verweigert. Eine ernsthafte und endgültige Verweigerung liegt vor allem dann vor, wenn der Schuldner seine Pflicht zur Beseitigung des Mangels schlechthin bestreitet . So ist es hier. Die Beklagte hat sowohl vorprozessual innerhalb der von dem Kläger gesetzten Erklärungsfrist als auch noch im Prozess eine Verantwortlichkeit für die Verformung stets in Abrede gestellt. Es ist mithin nichts dafür ersichtlich, dass eine Aufforderung zur Vornahme der Nacherfüllung verbunden mit einer Fristsetzung, eine Änderung dieser Einstellung hätte bewirken können. 0 Der Rücktritt ist nicht gemäß [REF] ausgeschlossen, weil die Beklagte jedenfalls in erster Instanz nicht dargelegt hat, dass die Pflichtverletzung unerheblich sei. Dabei besteht die Pflichtverletzung freilich nicht, wie das Landgericht zu meinen scheint, in der Leistung der mangelhaften Sache, sondern in der verweigerten Nichterfüllung der Nacherfüllungsverpflichtung hinsichtlich der Beschädigung vorne rechts . Die Pflichtverletzung ist nicht unerheblich. Eine etwa in den Ausführungen in der Berufungsbegründungsschrift, es handle sich bei dieser Erscheinung um eine „geringe Gebrauchsspur“ oder die Verformung sei „erkennbar aber kaum wahrnehmbar“, enthaltene, anders lautende Behauptung, kann nicht berücksichtigt werden . Abgesehen davon fehlt es weiter an einem innerhalb der Berufungsbegründungsfrist gehaltenen Vortrag zu dem für die Mängelbeseitigung erforderlichen Aufwand, was der Beklagten aufgrund ihrer Tätigkeit in der Automobilbranche ohne weiteres möglich gewesen wäre und was durch ihre Ausführungen in dem Schriftsatz vom [DATE] , der eine Woche vor dem Termin beim Senat eingegangen ist, belegt wird. Dass der Beklagte auf das Fehlen eines Vortrages hierzu aufgrund des möglicherweise verfehlten aber maßgebenden rechtlichen Standpunkts des Landgerichts hätte hingewiesen werden müssen , macht die Berufung auch nicht mittelbar geltend. Aus diesem Grund kommt es nicht darauf an, ob sich wie nicht Verbrauchsgüterkauf-Richtlinie) die Unerheblichkeit der Pflichtverletzung anhand eines feststehenden Verhältnisses des Nachbesserungsaufwands zum Kaufpreis bestimmen ließe , wovon die Berufung ausgeht. 0. 0 Besteht das Recht zum Rücktritt wegen eines Mangels, ist unerheblich, ob, was die Einzelrichterin offen gelassen hat, die Beschädigung hinten links und, wovon das Landgericht nur in einem Satz ausgeht, der jetzige Zustand der Felge bereits bei Gefahrübergang vorhanden waren. Gleichfalls kann es dahinstehen, ob der Kläger trotz der Bestimmung des [REF] zu einer Entgegennahme der von der Beklagten angebotenen Teilnacherfüllung, nämlich hinsichtlich der Sitze und der Felge verpflichtet gewesen wäre . 0. 0 Weitere Feststellungen zum Zustand des Fahrzeugs bei Gefahrübergang sind nicht geboten, auch wenn der Beklagten insoweit, sollten die anderen Erscheinungen nicht bereits bei Gefahrübergang vorgelegen haben, Wertersatz oder Schadensersatzansprüche zustehen könnten . Solche hat die Beklagte nicht geltend gemacht, sondern lediglich Wertersatz für die vom Kläger gezogenen Nutzungen begehrt . Die Methode zur Berechnung des Wertes der gezogenen Nutzungen durch das Landgericht nach [REF] wird von Parteien des Rechtsstreits ausdrücklich auch für die Berufungsinstanz hingenommen. Da der Kläger das Fahrzeug im bisherigen Umfang weiter nutzt, war der Wert dieser Nutzungen bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Senat in Höhe von weiteren 0 EUR zu berücksichtigen. III. 0 Weil die Beklagte zu einer Zug-um-Zug zu erbringenden Leistung zu verurteilen war, hat die erste Instanz dem weiteren Antrag des Klägers, den Annahmeverzug des Schuldners hinsichtlich der ihm gebührenden Leistung festzustellen, gleichfalls zu Recht entsprochen. C. 0. 0 Die Revision ist zulassen. Die Frage, unter welchen Voraussetzungen die in zeitlicher Hinsicht wirkende Vermutung des [REF] zur Anwendung kommt, wenn sich ein Sachmangel innerhalb von 0 Monaten zeigt, hat grundsätzliche Bedeutung . 0. 0