Zur Überzeugung des Senats ist auf der Grundlage des ihm vorliegenden Erkenntnismaterials zur Situation von Asylbewerbern und Flüchtlingen sowie von “Dublin-II-Rückkehrern“ in Italien nicht ernsthaft zu befürchten, dass das Asylverfahren und / oder die Aufnahmebedingungen dort derart grundlegende Mängel aufweisen, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung der an diesen Mitgliedstaat überstellten Asylbewerber im Sinne von Art. 0 EuGrdRCh zu erwarten steht. Der Senat ist vielmehr unter Anlegung der zuvor genannten strengen Maßstäbe zur Überzeugung gelangt, dass für die nach der Dublin-II-Verordnung nach Italien zurückkehrenden bzw. rücküberstellten Asylbewerber in der Gesamtschau ein ordnungsgemäßes und richtlinienkonformes Asyl und Aufnahmeverfahren gewährleistet ist und dass für den Fall der Abschiebung bzw. Rückführung der betroffenen Asylsuchenden zwecks Durchführung eines Asylverfahrens nicht mit schwerwiegenden Rechtsverstößen und Beeinträchtigungen zu rechnen ist . Das Asylsystem in Italien mit dem dort geregelten und praktizierten Aufnahme und Asylverfahren einschließlich der Unterbringungs und Versorgungslage für die in Italien schutzsuchenden Flüchtlinge und Asylbewerber entspricht den Anforderungen des europäischen Asylsystems, selbst wenn es in Teilbereichen gewisse Mängel und Defizite aufweist. Im Einzelnen ist dabei von Folgendem auszugehen: 0 a) Nach dem dem Senat vorliegenden Erkenntnismaterial ist davon auszugehen, dass für Asylbewerber und Flüchtlinge in Italien, jedenfalls soweit es sich um Dublin-II-Rückkehrer handelt, grundsätzlich ein geordnetes Aufnahmeverfahren und auch ein ungehinderter Zugang zum Asylverfahren gewährleistet sind.

Tenor Der Antrag wird einschließlich des Antrags auf Gewährung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt S aus E für das vorliegende Eilverfahren abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichts-kosten nicht erhoben werden. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung aufzuge-ben, von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen gegenüber der Antrag-stellerin vorläufig abzusehen, Soweit der Antrag sich gegen den Antragsgegner richtet, ist er mangels Antragsbefugnis analog [REF] unzulässig. Dass der Antrag-stellerin gegenüber dem Antragsgegner ein Recht zustünde, das hier verletzt sein könnte, ist nicht erkennbar. Die von der Antragstellerin gegen ihre Abschiebung nach Italien erhobenen Einwände im Hinblick auf die dortigen allgemeinen Verhältnisse betreffen durchweg die Frage der Rechtmäßigkeit des Bescheides der Antragsgegnerin, so dass auch dieser gegenüber um vorläufigen Rechtsschutz nachzusuchen ist. Anhaltspunkte dafür, dass im Falle des Er-folgs des entsprechend gegenüber der Antragsgegnerin gestellten Antrags nicht gewähr-leistet sein könnte, dass der Antragsgegner diesen bei der Durchführung der Abschie-bungsmaßnahme beachtet, sind nicht ersichtlich und auch von der Antragstellerin nicht dargetan. Ob der Antragsgegner auch in einem Fall wie dem vorliegenden verpflichtet ist, etwaige inlandsbezogene Abschiebungshindernisse in eigener Zuständigkeit zu prüfen, bedarf hier keiner Entscheidung. Die Antragstellerin hat derartige inlandsbezogene Ab-schiebungshindernisse nicht geltend gemacht, so dass auch insoweit eine Rechtsverlet-zung durch den Antragsgegner nicht in Betracht kommt. Dem Begehren der Antragstellerin steht [REF] ent-gegen. Hiernach darf die Abschiebung in den für die Durchführung des Asylverfahrens zu-ständigen Staat hier also die Abschiebung nach Italien nicht nach § 0 oder [REF] ausgesetzt werden. Soweit die vorläufige Untersagung der Abschiebung in verfassungskonformer Auslegung von [REF] dann in Betracht kommt, wenn eine die konkrete Schutzgewährung in Zweifel ziehende Sachlage im für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat gegeben ist, [REF] ist verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass er entgegen seinem Wortlaut die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes im Zusammenhang mit geplanten Abschiebungen in den sicheren Drittstaat nicht generell verbietet, sondern derartiger Rechtsschutz in Ausnahmefällen nach den allgemeinen Regeln möglich bleibt. Davon ausgehend, dass es sich bei den Mitgliedstaaten der Europäischen Union um sichere Drittstaaten i.S.d. [REF] bzw. [REF] handelt, ist zwar aufgrund des diesen Vorschriften zugrunde liegenden normativen Vergewisserungskon¬zepts davon auszugehen, dass dort die Anwendung der Genfer Flüchtlingskonvention und der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfrei¬heiten sichergestellt ist. Auch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mit¬gliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitglied¬staat gestellten Asylantrags zuständig ist beruht wie jede auf [REF] Vertrag gestützte gemeinschaftsrechtliche Maßnahme auf der Prämisse, dass die zuverlässige Einhaltung der GFK sowie der EMRK in allen Mit¬glied¬staaten gesichert ist . Eine Prüfung, ob der Zurückwei¬sung in den Drittstaat ausnahmsweise Hinderungsgründe entgegenstehen, kann der Aus¬länder danach nur dann erreichen, wenn es sich aufgrund bestimmter Tatsachen auf¬drängt, dass er von einem der im normativen Vergewisserungskonzept nicht aufgefange¬nen Sonderfälle betroffen ist, wobei an die Darlegung eines Sonderfalles strenge Anforde¬rungen zu stellen sind. In Übereinstimmung hiermit hat die Bundesrepublik Deutschland nach der Recht-sprechung des Europäischen Gerichtshofs bei der Betätigung des ihr nach [REF] Nr. 0/ [DATE] zustehenden Ermessens die sich aus Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ergebenden Beschränkungen zu beach-ten. Die zuletzt genannte Norm ist dahin auszulegen, dass es den Mitgliedstaaten ein-schließlich der nationalen Gerichte obliegt, einen Asylbewerber nicht an den "zuständigen Mitgliedstaat" im Sinne der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zu überstellen, wenn ihnen nicht un-bekannt sein kann, dass die systemischen Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahme-bedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass der Antragsteller tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne dieser Bestimmung ausgesetzt zu werden. Die von ihr angeführten Erkenntnisse über die allgemeine Situation Asylsuchender in Ita-lien, namentlich der Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe aus dem [DATE] , las-sen sich auf die gegenwärtige Situation in Italien nicht ohne Weiteres übertragen. Auf der Grundlage der Stellungnahme des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Braunschweig bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte für die ernsthafte Befürchtung, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in Italien grundlegende Mängel im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs aufweisen. Nach dem Inhalt dieser Stellungnahme wurden in Italien die regionalen Regierungen im Jahr [DATE] , nach Ankunft einer erheblichen Zahl von Personen aus Nordafrika und der darauffolgenden Erklärung des "humanitären Notstands", gebeten, zusätzliche Aufnahmeeinrichtungen zu bestimmen. Zwischen den Regierungen und den örtlich zuständigen Behörden wurde eine Vereinba¬rung getroffen, in der die Kriterien für die landesweite Verteilung von bis zu 0 Perso¬nen festgehalten wurden. Der UNHCR erkennt vor diesem Hintergrund trotz einiger Ein¬schränkungen an, dass in den letzten Jahren Verbesserungen des Aufnahmesystems stattgefunden haben und die CARA, CDAs und SPRAR-Projekte insgesamt in der Lage sind, dem Aufnahmebedarf einer signifikanten Anzahl an Asylsuchenden nachzukommen . Nach dem Inhalt der Stellungnahme des UNHCR ist des Weiteren davon auszugehen, dass die Unterkunft, Ernährung und medizinische Ver¬sorgung von Asylsuchenden in Italien sichergestellt ist, wenn ein formaler Antrag gestellt wurde, solange der Zeitraum von 0 Monaten Verfahrensdauer nicht überschritten wird und soweit die aktuellen Zahlen der Asylbewerber die Kapazitäten nicht überschreiten . Eine angemessene Ver¬sorgung erscheint derzeit allerdings nicht sichergestellt für Asylsuchende mit besonderen Schutzbedürfnissen im Sinne von [REF] des Rates vom [DATE] . Aus dieser Einschätzung lassen sich jedoch grund¬legende Mängel, die eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung aller an diesen Mitgliedstaat überstellten Asylbewerber implizieren, nicht ableiten. Dieses gilt auch, soweit nach Einschätzung des UNHCR in der gegenwärtigen Situation davon auszugehen ist, dass derzeit die überwiegende Anzahl aller Asylverfahren nicht innerhalb von sechs Mo¬naten abgeschlossen werden könne, zumal konkrete Zahlen zur Verfahrensdauer nach Auskunft des UNHCR nicht vorliegen. Zu der Bewertung dieser Stellungnahme des UNHCR wie hier Oberverwaltungsgericht Lüneburg, Be¬schluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0; Verwaltungsgericht Düsseldorf, Be-schluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rdn. 0 ff. Dass in ihrem Fall eine andere Bewertung der Situation in Italien geboten sein könnte, etwa weil sie besonders schutzbedürftig wäre, hat die Antragstellerin ebenfalls nicht glaubhaft gemacht. Die Antragstellerin hat weder im Rahmen ihrer Anhörung noch im vor-liegenden Verfahren irgendwelche Angaben zu ihrer vormaligen Situation in Italien ge-macht. Insbesondere hat sie nichts dazu vorgetragen, dass sie wegen ihrer Diabetes Mel-litus Typ II-Erkrankung bei ihrem damaligen Aufenthalt in Italien Schwierigkeiten ausge-setzt gewesen wäre. Da die Antragstellerin ausweislich der Verwaltungsvorgänge des An-tragsgegners am [DATE] nach Italien eingereist ist und im [DATE] in den Niederlanden einen Asylantrag gestellt hat, ist mangels abweichender Angaben der Antragstellerin davon auszugehen, dass sie sich über mehrere Monate in Italien aufge-halten hat. Hätte es in dieser Zeit die von ihr jetzt befürchteten Schwierigkeiten im Hinblick auf ihre allgemeine Lebenssituation und/oder ihre medizinische Versorgung gegeben, wäre zu erwarten gewesen, dass die Antragstellerin hiervon berichtet hätte. Dies ist jedoch nicht geschehen. Aus den Gründen, die zur Erfolglosigkeit der Sachanträge der Antragstellerin führen, hat auch ihr Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe keinen Erfolg.