Diese Grundsätze hat das Bundessozialgericht auch noch mal in einer aktuellen. Entscheidung vom [DATE] bestätigt. Die Klägerin in dem dortigen Verfahren litt an einer doppelseitigen Lippen-Kiefer-Gaumenspalte und begehrte ebenfalls die vollständigen Kosten des Zahnersatzes.

Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Revisionsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin ist bei der beklagten Krankenkasse versichert. Sie leidet an einer angeborenen doppelseitigen Lippen-Kiefer-Gaumenspalte mit Nichtanlage der Zähne 0, 0, 0-0, 0, 0, 0, 0, 0 und Zapfenzähnen 0-0. Mit Heil und Kostenplan vom [DATE] beschrieb der Zahnarzt Dr. S hinsichtlich des Gebiets 0-0 die Befunde 0 und 0 und hinsichtlich der Gebiete 0-0 und 0-0 die Befunde 0 und 0 und sah einen über die Regelversorgung hinausgehenden Zahnersatz mit zwei Brücken mit vier Verblendungen sowie vier Vollkeramikkronen mit Verblendungen vor. Die Beklagte bewilligte den HKP und einen befundbezogenen Festzuschuss iHv zunächst 0 Euro , auf Antrag der Klägerin nach Eingliederung des Zahnersatzes erhöht um 0 vH auf 0 Euro , den sie an Dr. S zahlte. Den Eigenanteil iHv 0 Euro beglich die Klägerin. Am [DATE] beantragte die Klägerin erfolglos die Überprüfung des Bescheids vom [DATE] und Übernahme der vollen Kosten der Zahnbehandlung . Die hiergegen erhobene Klage ist vor dem SG und dem LSG ohne Erfolg geblieben. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das LSG ausgeführt, die Beklagte habe bei Erlass des Bescheids vom [DATE] weder das Recht unrichtig angewandt noch sei sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen. Die Klägerin habe nur einen Anspruch auf befundbezogene Festzuschüsse, deren Bewilligung dem Grunde und der Höhe nach rechtmäßig sei. Selbst wenn die zahnprothetische Versorgung im Rahmen einer Gesamtbehandlung zu sehen sei, begrenze der Festzuschuss den Anspruch der Klägerin in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise. Auch aus dem Übereinkommen der Vereinten Nationen vom [DATE] über die Rechte von Menschen mit Behinderungen ergebe sich kein weitergehender Leistungsanspruch der Klägerin . Die Klägerin rügt mit ihrer Revision sinngemäß einen Verstoß gegen § 0 Abs 0 S 0 Nr 0 und Nr 0a, § 0 Abs 0 iVm [REF] , Art 0 Abs 0 GG. Für die im Vergleich zur Hilfsmittelversorgung nach [REF] unterschiedlichen Regelungen des unmittelbaren Behinderungsausgleichs seien keine sachlichen Gründe ersichtlich. Das angeborene Fehlen von Zähnen habe zudem entstellende Wirkung. Im Übrigen stelle die langjährige Behandlung seit der Geburt der Klägerin eine medizinische Gesamtbehandlung dar. Die Klägerin hat ein von der Beklagten im Revisionsverfahren abgegebenes Teilanerkenntnis über 0 Euro angenommen und beantragt darüber hinaus, die Urteile des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] und des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu ändern und ihr 0 Euro zu zahlen. Die Klägerin kann nicht die Erstattung der über den Festzuschuss hinausgehenden Kosten der Eingliederung von Zahnersatz iHv 0 Euro im Wege des Zugunstenverfahrens nach [REF] beanspruchen. Sie hat keinen über 0 Euro hinausgehenden Anspruch auf einen Festzuschuss . Die Gründe für die Eingliederung des Zahnersatzes bei der Klägerin rechtfertigen keine vollständige Übernahme der Kosten der zahnprothetischen Behandlung . Die Regelungen über die Versorgung der Versicherten mit Zahnersatz stehen mit der Verfassung und der UN-BRK im Einklang. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Die beklagte KK wandte unter Berücksichtigung des angenommenen Teilanerkenntnisses weder das Recht unrichtig an noch ging sie von einem Sachverhalt aus, der sich als unrichtig erweist, als sie zwar einen höheren Festzuschuss bewilligte, aber eine Übernahme der über den Festzuschuss hinausgehenden Kosten für die Eingliederung des Zahnersatzes ablehnte . Denn die Klägerin hat keinen über 0 Euro hinausgehenden Anspruch auf einen Festzuschuss. Nach [REF] haben Versicherte wie die Klägerin Anspruch auf Krankenbehandlung. Die Krankenbehandlung umfasst ua zahnärztliche Behandlung und Versorgung mit Zahnersatz einschließlich Zahnkronen und Suprakonstruktionen . Die zahnärztliche Behandlung ihrerseits umfasst die Tätigkeit des Zahnarztes, die zur Verhütung, Früherkennung und Behandlung von Zahn-, Mund und Kieferkrankheiten nach den Regeln der zahnärztlichen Kunst ausreichend und zweckmäßig ist; sie umfasst auch konservierend-chirurgische Leistungen und Röntgenleistungen, die im Zusammenhang mit Zahnersatz einschließlich Zahnkronen und Suprakonstruktionen erbracht werden . Der Anspruch auf Zahnersatz ist in den [REF] näher geregelt. Nach [REF] haben Versicherte nach den Vorgaben in S 0 bis 0 Anspruch auf befundbezogene Festzuschüsse bei einer medizinisch notwendigen Versorgung mit Zahnersatz einschließlich Zahnkronen und Suprakonstruktionen in den Fällen, in denen eine zahnprothetische Versorgung notwendig ist und die geplante Versorgung einer Methode entspricht, die gemäß [REF] anerkannt ist . Diese Voraussetzungen sind nach den den Senat bindenden tatsächlichen Feststellungen des LSG erfüllt. Die Beklagte setzte unter Berücksichtigung des Teilanerkenntnisses den Festzuschuss der Höhe nach rechtmäßig fest. Der Festzuschuss umfasst 0 vH der nach [REF] festgesetzten Beträge für die jeweilige Regelversorgung und erhöht sich für eigene Bemühungen der Versicherten zur Gesunderhaltung der Zähne und bei regelmäßiger Zahnpflege auf maximal 0 vH. Die Höhe des Festzuschusses richtet sich hier nach der im Zeitpunkt des Beginns der Behandlung im Jahr [DATE] maßgebenden, mWv [DATE] in Kraft getretenen Bekanntmachung Befunde und zugeordnete Regelversorgungen vom [DATE] . Danach beträgt der Festzuschuss ausgehend von dem HKP maximal 0 Euro . Diesen Betrag hat die Beklagte unter Berücksichtigung des Teilanerkenntnisses als Festzuschuss bewilligt. Mehr kann die Klägerin nicht beanspruchen. Eine unzumutbare Belastung macht die Klägerin nicht geltend. Zu Recht verweist das LSG in diesem Zusammenhang darauf, dass der Amtsermittlungsgrundsatz keine Pflicht von Behörden und Gerichten begründet, Tatsachen zu ermitteln, für deren Bestehen weder das Beteiligtenvorbringen noch sonstige konkrete Umstände des Einzelfalls Anhaltspunkte liefern. In diesem Sinne findet die amtliche Sachaufklärungspflicht ihre Grenze an der Mitwirkungslast der Verfahrensbeteiligten . Die besonderen Gründe für die Eingliederung des Zahnersatzes bei der Klägerin rechtfertigen weder einen höheren Prozentsatz noch die vollständige Übernahme der Kosten der zahnprothetischen Behandlung. Gegenüber [REF] enthalten [REF] die spezielleren Normen für Zahnersatz . Bei der Versorgung mit Zahnersatz bleibt die Leistung der KK auch dann auf einen Zuschuss beschränkt, wenn der Zahnersatz anderen als zahnmedizinischen Zwecken dient oder integrierender Bestandteil einer anderen Behandlung ist . Deshalb geht auch der Einwand der Klägerin, ihr Anspruch folge daraus, dass die zahnprothetische Versorgung Teil einer medizinischen Gesamtbehandlung sei, ins Leere. Ob von einer medizinischen Gesamtbehandlung auszugehen ist, ist nur für den Anspruch auf implantologische Leistungen einschließlich der Suprakonstruktion im Rahmen zahnärztlicher Behandlung nach [REF] von Bedeutung , hat aber keinen Einfluss auf die insoweit speziellen und abschließenden Regelungen der [REF] . [REF] knüpft die Beschränkung der Leistung allein an den Gegenstand und nicht an die Ursache des Behandlungsbedarfs. Deshalb verbietet sich ein Rückgriff auf die allgemeinen Regelungen über die Verschaffung zahnärztlicher Behandlung . Die frühere Rechtsprechung des BSG zur RVO, wonach die zahnprothetische Versorgung, die Teil der Gesamtbehandlung ist, sich zusammen mit den anderen Einzelmaßnahmen als eine ärztliche und zahnärztliche Behandlung darstellt und deshalb von der KK als Sachleistung zu gewähren ist , hat der Senat nicht fortgeführt , nachdem der Gesetzgeber durch das GSG vom [DATE] mWv [DATE] Detailregelungen für die verschiedensten Aspekte der zahnmedizinischen Versorgung geschaffen und zahnmedizinische Ansprüche in den wesentlichen Einzelheiten selbst festgelegt hat. Nur wenn die Notwendigkeit des Zahnersatzes auf einer von der gesetzlichen Krankenversicherung gewährten Erstbehandlung beruht, die sich im Nachhinein als gesundheitsschädlich und damit als hoheitlicher Eingriff in nicht vermögenswerte Rechtsgüter darstellt, gebietet Art 0 Abs 0 S 0 GG eine verfassungskonforme Auslegung der Vorschriften des SGB V dahingehend, dass der Versicherte vom gesetzlichen Eigenanteil freizustellen ist . Ein solcher Fall liegt nicht vor. Entgegen der Auffassung der Klägerin verstoßen die Regelungen über die Versorgung der Versicherten mit Zahnersatz nicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz . Welche Behandlungsmaßnahmen in den GKV-Leistungskatalog einbezogen und welche davon ausgenommen und damit der Eigenverantwortung des Versicherten zugeordnet werden, unterliegt aus verfassungsrechtlicher Sicht einem weiten gesetzgeberischen Ermessen. Der Gesetzgeber kann grundsätzlich frei entscheiden, von welchen Elementen der zu ordnenden Lebenssachverhalte die Leistungspflicht abhängig gemacht und die Unterscheidung gestützt werden soll . Eine Grenze ist erst dann erreicht, wenn sich für eine Ungleichbehandlung kein in angemessenem Verhältnis zu dem Grad der Ungleichbehandlung stehender Rechtfertigungsgrund mehr finden lässt . Ist der Gesetzgeber danach nicht gehindert, unterschiedliche Leistungsbereiche unterschiedlich auszugestalten, geht auch der von der Klägerin bemühte Vergleich zur Hilfsmittelversorgung fehl. Für die Differenzierung bestehen auch sachliche Gründe. [REF] ist gegenüber [REF] die speziellere Norm. Der Zahnersatz ist isoliert betrachtet zwar ein Hilfsmittel. Er ersetzt ein nicht vorhandenes oder verlorengegangenes Körperteil . Die Herstellung des Hilfsmittels "Zahnersatz" ist aber Teil der Versorgung mit Zahnersatz. Bei der Versorgung mit Zahnersatz handelt es sich um eine komplexe Leistung, die sowohl Elemente rein zahnärztlicher wie auch handwerklicher Tätigkeit enthält . Damit unterfällt auch die Herstellung des Zahnersatzes der Versorgung mit Zahnersatz nach [REF] und nicht der Versorgung mit Hilfsmitteln nach [REF] . Ein Gleichheitsverstoß kommt danach nur innerhalb der Regelungen zum Zahnersatz und gegebenenfalls zu den implantologischen Leistungen in Betracht . Zu Recht verweist das LSG darauf, dass die Klägerin vorliegend keine implantologischen Leistungen erhalten könnte, obwohl grundsätzlich eine Ausnahmeindikation eingreift nach B VII Nr 0 S 0 Buchst a Fünfter Spiegelstrich der Richtlinie des GBA für eine ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche vertragszahnärztliche Versorgung . Denn nach B VII Nr 0 S 0 Behandlungsrichtlinie besteht auch bei Vorliegen einer Ausnahmeindikation kein Anspruch auf Implantate als Sachleistung, wenn wie hier eine konventionelle prothetische Versorgung ohne Implantate möglich ist . Verweist der Gesetzgeber wie hier die Versicherten grundsätzlich auf eine partielle Eigenverantwortung, ist es sachgerecht, nur dort wenn auch nicht zwingend innerhalb des SGB V zu differenzieren, wo die Eigenverantwortung an der wirtschaftlichen Leistungsunfähigkeit scheitert . Eine solche Differenzierung hat der Gesetzgeber in [REF] vorgenommen . Zwingende verfassungsrechtliche Gründe für eine darüber hinausgehende Härtefallregelung bestehen nicht . Ist danach eine ungleiche Behandlung Versicherter im Hilfsmittelbereich verfassungsrechtlich unbedenklich, geht auch der Einwand der Klägerin, dass die zahnprothetische Versorgung wie Hilfsmittel nach [REF] dem unmittelbaren Behinderungsausgleich dient, ebenso ins Leere wie die Auffassung, dass bei entstellender Wirkung der doppelseitigen Lippen-Kiefer-Gaumenspalte ein Hilfsmittel-Anspruch in Form zahnprothetischer Versorgung bestehe. Ohnehin ist der Zusammenhang zwischen einer Entstellung durch die Lippen-Kiefer-Gaumenspalte und zahnprothetischer Versorgung nicht erkennbar. Wie die Klägerin selbst ausführt, wurde die Lippen-Kiefer-Gaumenspalte durch Spaltenverschluss [DATE] / [DATE] und Kieferspaltosteoplastik [DATE] behandelt. Die Zahnlosigkeit allein genügt ihrerseits nicht, um eine Entstellung annehmen zu können. Ausreichend ist nämlich nicht jede körperliche Anomalität. Vielmehr muss es sich objektiv um eine erhebliche und außergewöhnliche Auffälligkeit handeln, die naheliegende Reaktionen der Mitmenschen wie Neugier oder Betroffenheit und damit zugleich erwarten lässt, dass die Betroffene ständig viele Blicke auf sich zieht, zum Objekt besonderer Beachtung anderer wird und sich deshalb aus dem Leben in der Gemeinschaft zurückzuziehen und zu vereinsamen droht, sodass die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft gefährdet ist . Dies ist bei Zahnlosigkeit zu verneinen. Für eine grundrechtsorientierte Auslegung des Leistungsrechts besteht hier kein Anlass. Eine grundrechtsorientierte Auslegung des Leistungsrechts kommt zwar nicht nur bei lebensbedrohlichen oder regelmäßig tödlich verlaufenden , sondern auch bei wertungsmäßig damit vergleichbaren Erkrankungen wie einer drohenden Erblindung in Betracht . Indes erreicht selbst drohende Zahnlosigkeit keinen vergleichbaren Schweregrad . Im Übrigen stellt sich hier nicht die Frage, ob verfassungsrechtlich ein Anspruch auf Übernahme einer Behandlungsmethode zulasten der GKV zu bejahen ist, sondern ob es verfassungsrechtlich zu beanstanden ist, dass die GKV den Versicherten Leistungen nur nach Maßgabe eines allgemeinen Leistungskatalogs unter Beachtung des Wirtschaftlichkeitsgebots zur Verfügung stellt, soweit diese Leistungen nicht der Eigenverantwortung der Versicherten zugerechnet werden . Die Klägerin kann auch aus Art 0 S 0 Buchst b UN-BRK keinen Leistungsanspruch herleiten. Wie der erkennende Senat bereits entschieden hat, enthält Art 0 S 0 Buchst b UN-BRK keine Vorgaben, die unmittelbar für Ansprüche GKV-Versicherter auf zahnprothetische Behandlung relevant sind. Die Norm ist nicht hinreichend bestimmt, um von den KKn unmittelbar angewendet zu werden; sie bedarf einer Ausführungsgesetzgebung und ist non-self-executing . Schließlich verhelfen weder das Diskriminierungsverbot des Art 0 Abs 0 UN-BRK noch das Benachteiligungsverbot behinderter Menschen gemäß Art 0 Abs 0 S 0 GG der Klägerin zum Erfolg. Art 0 Abs 0 UN-BRK ist unmittelbar anwendbar, in diesem Sinne also self-executing . Die Norm entspricht allerdings dem verfassungsrechtlichen Benachteiligungsverbot behinderter Menschen . [REF] verstößt indes weder gegen das verfassungsrechtliche Benachteiligungs noch gegen das konventionsrechtliche Diskriminierungsverbot. Die Regelung über den Festzuschuss knüpft nämlich nicht an eine Behinderung im verfassungsrechtlichen und konventionsrechtlichen Sinne an. Soweit die Vorschrift zugleich behinderte Menschen iS des Art 0 Abs 0 S 0 GG oder des Art 0 Abs 0 UN-BRK trifft, ist sie wegen des Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers bei der Ausgestaltung des GKV-Leistungskatalogs gerechtfertigt .