Tenor 0. Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Revision im Übrigen teilweise aufgehoben. 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin über den bereits zuerkannten Betrag von 0 Euro brutto hinaus weitere 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Klägerin hat die Kosten der Revision und der Berufung zu 0 % zu tragen, die Beklagte zu 0 %. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu 0 % zu tragen, die Beklagte zu 0 %. Tatbestand

Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichtes Schwerin vom [DATE] [REF] abgeändert. a) Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. b) Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um Lohndifferenzansprüche in Höhe von 0 Euro je Arbeitsstunde für den Zeitraum von Mai bis [DATE] zur unstreitigen Höhe in Höhe von 0 Euro brutto. Nach dem bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten und dem Kläger abgeschlossenen Arbeitsvertrag ist in § 0 ein Stundenlohn in Höhe von 0 Euro festgeschrieben. „Alle Ansprüche, die sich aus dem Arbeitsverhältnis ergeben, sind von den Vertragsschließenden binnen einer Frist von 0 Monaten nach ihrer jeweiligen Fälligkeit schriftlich und im Falle der Ablehnung durch die Gegenpartei binnen einer Frist von weiteren 0 Monaten gerichtlich geltend zu machen.“ Anlässlich eines vorhergehenden Rechtsstreites zwischen dem Kläger und der Rechtsvorgängerin der Beklagten über die Rechtswirksamkeit einer betriebsbedingten Kündigung schlossen die dort beteiligten Parteien ein Prozessrechtsarbeitsverhältnis, welches am [DATE] endete. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten hatte das Prozessrechtsarbeitsverhältnis im streitgegenständlichen Zeitraum mit 0 Euro je Arbeitsstunde abgerechnet. Das Arbeitsgericht Schwerin verurteilte die Rechtsvorgängerin der Beklagten auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] mit dem am [DATE] verkündeten Schluss-Urteil antragsgemäß zur Zahlung des Gehaltes auf der Basis eines Stundenlohnes von 0 Euro brutto , wobei es im Tatbestand soweit hier von Bedeutung wie folgt heißt: „ Die Beklagte hat dem Kläger für Februar, März und April Bezügeabrechnungen fälschlicherweise unter Zugrundelegung eines Stundenlohnes in Höhe von 0 €, statt zuletzt vereinbarter 0 € erteilt.“ „Der Anspruch ist dem Grunde und der Höhe nach unstreitig. Es geht vorliegend allein darum, ob dieser nach der einzelvertraglichen Verfallfrist verfallen sein könnte.“ In dem Rechtsstreit zwischen dem Kläger und der Beklagten zur Frage des Übergangs des Arbeitsverhältnisses nach [REF] hat das Arbeitsgericht Schwerin in Ziffer 0. der Entscheidung vom [DATE] antragsgemäß wie folgt tenoriert: „Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, den Kläger zu den arbeitsvertraglichen Bedingungen des Arbeitsvertrages vom [DATE] als Monteur/Tischler zu einem Stundenbruttolohn von 0 € bei einer wöchentlichen regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden ab dem [DATE] zu beschäftigen.“ Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht Schwerin hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und ausgeführt, der Kläger habe einerseits eine vertragliche Vereinbarung eines Stundenlohnes von 0 Euro brutto mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten nicht schlüssig dargetan. Andererseits könne sich der Kläger zur Begründung des Anspruches auch nicht auf das Rechtsinstitut der betrieblichen Übung stützen. Dieser Umstand folge bereits daraus, dass der Kläger insoweit lediglich die tatsächliche Zahlung eines entsprechenden Stundenlohnes für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] dargelegt habe. Dieser Vortrag allein reiche jedoch zur Bejahung einer betrieblichen Übung nicht aus. Der Kläger bleibt bei seinem erstinstanzlichen Vortrag, wonach zwischen ihm und dem Geschäftsführer der Rechtsvorgängerin der Beklagten Ende [DATE] ein Gespräch über die Erhöhung des Stundenlohnes für den Kläger stattgefunden habe, in dessen Zuge sich der dortige Geschäftsführer mit einer Lohnerhöhung um 0 Euro einverstanden erklärt habe. Diese Vereinbarung habe er auf einem Zettel notiert und diese Notiz mit der Stundenlohnerhöhung, gültig ab dem [DATE] , an die damalige Sekretärin, Frau G. E., übergeben mit der Anweisung, die verabredete Lohnerhöhung umzusetzen. Jedenfalls erfülle die kommentarlose Umstellung auf einen Stundenlohn von 0 Euro brutto ab dem [DATE] durch die Rechtsvorgängerin der Beklagten das Institut der betrieblichen Übung. Der Kläger habe diese Vorgehensweise nur im Sinne einer gewährten Lohnerhöhung verstehen können. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes seien damit die Voraussetzungen der betrieblichen Übung erfüllt. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichtes Schwerin vom [DATE] , [REF] , abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Die Entscheidung des Arbeitsgerichtes Schwerin vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] sei in Rechtskraft erwachsen. Dort sei die Beklagte zur Weiterbeschäftigung des Klägers auf der Basis eines Stundenlohnes von 0 Euro verurteilt worden. Dieser Verpflichtung sei die Beklagte nachgekommen. Im Übrigen sei dem Kläger bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten versehentlich seit dem [DATE] ein zu hoher Stundenlohn gezahlt worden. Dieser Fehler sei erst im Zusammenhang mit der Beendigung des Prozessarbeitsverhältnisses und der unmittelbar danach neu angestrengten Klage des Klägers in Rücksprache mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten offenbar geworden. Dieser Fehler der Rechtsvorgängerin sei nach Mitteilung des dortigen Geschäftsführers auch insoweit erklärlich, als die vormals dort beschäftigten Monteure/Tischler und Poliere abhängig von ihnen erworbenen Qualifikationen und ihren Tätigkeiten unterschiedlich hoch vergütet worden seien, so dass die Überzahlung nicht aufgefallen sei. Dies umso weniger, als die Löhne der dort beschäftigten Arbeitnehmer oft über mehrere Jahre konstant gewesen seien und sich der Lohnfaktor nicht geändert habe. Nur wenn es Stundenlohnerhöhungen gegeben habe und entsprechende Arbeitsvertragsänderungen schriftlich vorgenommen worden seien, sei dass beauftragte Lohnbüro angewiesen worden, zu einem bestimmten Stichtag den höheren Stundenlohn in die Gehaltsabrechnung einzupflegen. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass eine Falscheingabe des Stundenlohnfaktors bei der DATEV-Lohnabrechnung auch über Monate oder wie im Fall des Klägers sogar über Jahre hinweg unentdeckt geblieben sei, wenn es keine Änderungsmitteilungen an das Lohnrechnungsbüro gegeben habe. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten sei es nicht möglich gewesen, Monat für Monat sämtliche Lohnabrechnungen der bei ihr beschäftigten Arbeitnehmer daraufhin zu überprüfen, ob diese korrekt erfolgt seien, da sie für die Erstellung der Lohnabrechnungen ein externes Büro beauftragt habe und davon ausgegangen sei, dass dieses als Fachunternehmen die einzelnen Lohnabrechnungen auch richtig erstelle. Der Kläger könne sich schließlich auf das Rechtsinstitut der betrieblichen Übung nicht berufen, da es an einem konkreten Verpflichtungswillen der Rechtsvorgängerin der Beklagten gefehlt habe. Es habe bei dem vorgenannten Unternehmen keinen anderen Arbeitnehmer gegeben, mit dem irgendwelche mündliche Vertragsergänzungen oder Änderungen vereinbart worden seien. Der Kläger verfügt gegenüber der Beklagten über einen Anspruch auf Zahlung eines Bruttostundenlohnes in Höhe von 0 Euro und mithin über ein Zahlungsanspruch in der geltend gemachten Höhe. 0. Gemäß [REF] ist derjenige, welcher Dienst zusagt, zur Leistung der versprochenen Dienste, der andere Teil zur Gewährung der vereinbarten Vergütung verpflichtet. 0 Gemäß [REF] tritt der Betriebserwerber in die Rechte und Pflichten aus den im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnisses ein. In diesem Zusammenhang ist auch der Betriebserwerber an eine im Zeitpunkt des Betriebsübergangs bestehende betriebliche Übung gebunden . Gemessen an den benannten Voraussetzungen verfügt der Kläger gegenüber der Beklagten über den hier geltend gemachten Anspruch. Denn bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten hat der Kläger jedenfalls über das Institut der betrieblichen Übung einen verbindlichen Anspruch auf Zahlung eines Stundenlohnes in Höhe von 0 Euro brutto erworben. Daran ist auch die Beklagte gebunden. Eine betriebliche Übung ist im Falle sich regelmäßig wiederholender bestimmter Verhaltensweisen eines Arbeitgebers zu verstehen, aus denen ein Arbeitnehmer schließen darf, ihm solle eine Leistung oder eine Vergünstigung auf Dauer eingeräumt werden. Ein solches als Vertragsangebot zu wertendes Verhalten des Arbeitgebers wird von dem Arbeitnehmer durch widerspruchslose Inanspruchnahme der Leistung angenommen. Der Zugang der Annahmeerklärung ist gemäß [REF] entbehrlich. Durch die betriebliche Übung entstehen vertragliche Ansprüche auf die üblich gewordenen Leistungen und sind für jeden Gegenstand vorstellbar, der arbeitsvertraglich in einer so allgemeinen Form geregelt werden kann. Entscheidend für die Entstehung eines Anspruches ist jedoch nicht der Verpflichtungswille, sondern wie der Erklärungsempfänger die Erklärung oder das Verhalten des Arbeitgebers nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung aller Begleitumstände verstehen musste und durfte . Entgegen der Auffassung der Beklagten ist auch ohne Erklärungsbewusstsein eine entsprechende Willenserklärung des Arbeitgebers anzunehmen, wenn der Empfänger sie nach Treu und Glauben als solche verstehen durfte und der Erklärende dieses hätte erkennen und vermeiden können . Die genannten Voraussetzungen sind vorliegend durch die Gewährung eines Stundenlohnes durch die Rechtsvorgängerin der Beklagten in Höhe von 0 Euro in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erfüllt. Der Kläger konnte und dufte diese tatsächliche Handhabung nur im Sinne einer Willenserklärung durch die Rechtsvorgängerin der Beklagten zur Zahlung eines Stundenlohnes von 0 Euro verstehen. Die Kammer ist deshalb zu einem vom Arbeitsgericht Schwerin in der angefochtenen Entscheidung abweichenden Ergebnis gelangt, weil die Rechtsvorgängerin der Beklagten dem Kläger in dem benannten Zeitraum nicht lediglich einen Stundenlohn in Höhe von 0 Euro ausgezahlt hat, sondern darüber hinaus auch monatliche Abrechnungen erteilt hat, in welchen die jeweiligen Abrechnungsposten ausdrücklich mit einem Stundenlohnfaktor von 0 Euro ausgewiesen worden sind. Zudem ist in den Abrechnungen unter der Rubrik „statistische Werte“ durchgängig ein Stundenlohn von 0 Euro benannt worden. Angesichts dieser strengen Vorgehensweise der Rechtsvorgängerin der Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] musste bei dem Kläger der verfestigte Eindruck entstehen, die Rechtsvorgängerin der Beklagten habe sich mit dem [DATE] zur Zahlung eines Stundenlohnes in Höhe von 0 Euro entschlossen, zumal unter Berücksichtigung des gesamten Sach und Streitstandes keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich sind, weshalb der Kläger einen entsprechenden Verpflichtungswillen der Rechtsvorgängerin der Beklagten hätte erkennbar anzweifeln müssen. Soweit die Beklagte dem entgegenhält, die Bezahlung des Klägers bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten sei auf einen Eingabefehler in der dortigen Lohnbuchhaltung bzw. bei dem beauftragten Steuerberatungsbüro zurückzuführen, so vermag dieser Vortrag ein anderes Ergebnis nach Auffassung der Kammer rechtlich nicht zu begründen. Wenn man einen Eingabefehler in der Lohnbuchhaltung unterstellt, so läge der Fehler über mehrere Jahre unmittelbar in der Sphäre der Rechtsvorgängerin der Beklagten und wäre mithin ohne weiteres vermeidbar gewesen. Geht man von einem Fehler eines beauftragten Steuerberatungsbüros aus, so stellt sich die Frage, weshalb eine solche fehlerhafte Bearbeitung über Jahre hinweg unaufgedeckt bleiben konnte. Spätestens bei den jeweils vorzunehmenden Auftragskalkulationen hätte ein vermeintlich fehlerhafter Stundenlohn des Klägers bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten zu irgend einem Zeitpunkt auffallen müssen. Auch bleibt unklar, weshalb die Rechtsvorgängerin der Beklagten, den Vortrag als richtig unterstellt jedenfalls auf eine stichprobenartige Kontrolle der Arbeitsweise des angeblich beauftragten Steuerberatungsbüros verzichtet haben soll. Vor diesem Hintergrund muss in jedem Falle angesichts der durch die Rechtsvorgängerin der Beklagten behaupteten fehlerhaften Eingabe des Stundenlohnes des Klägers von einem vermeidbaren Fehler im Sinne der zitierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes ausgegangen werden. Zum einen ist nicht ersichtlich, zu welchem Zeitpunkt und bei wem sich eine fehlerhafte Eingabe des Stundenlohnes des Klägers eingeschlichen haben soll. Zum anderen bleibt unerklärlich, weshalb die Höhe des Stundenlohnes in dem Verfahren zwischen dem Kläger und der Rechtsvorgängerin der Beklagten zum Aktenzeichen [REF] unstreitig geblieben ist. Wenn es denn so ist wie die Beklagte vorträgt , dass es bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten niemals mündliche, sondern nur schriftliche Vertragsgrundlagen gegeben hat und vorhandene schriftliche Vertragsgrundlagen niemals mündlich abgeändert worden sind, dann hätte spätestens in dem benannten Verfahren dem Geschäftsführer der Rechtsvorgängerin der Beklagten zwingend auffallen müssen, dass bei der schriftlichen arbeitsvertraglichen Fixierung eines Stundenlohnes von 0 Euro und den tatsächlich gezahlten 0 Euro ein fehlerhafter Stundenlohnansatz vorliegen muss. Dies gilt erst recht, wenn wie in der mündlichen Verhandlung vorgetragen der jetzige Prozessbevollmächtigte der Beklagten und damalige Prozessbevollmächtigte der Rechtsvorgängerin der Beklagten dem Geschäftsführer der Rechtsvorgängerin der Beklagten ausdrücklich auf den schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] mit einem Stundenlohn von 0 Euro hingewiesen hat. Nach alledem hatte der Kläger gegenüber der Rechtsvorgängerin der Beklagten nach den Grundsätzen der betrieblichen Übung einen Stundenlohnanspruch in Höhe von 0 Euro erworben, welcher gemäß [REF] bei der Beklagten fortgilt. b) § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] steht dem nicht entgegen. Eine wie hier einfache Schriftformklausel, nach der Änderungen und Ergänzungen des Vertrages der Schriftform bedürfen, verhindert nicht, dass eine betriebliche Übung entsteht. „Die Vertragsparteien können das für eine Vertragsänderung vereinbarte Schriftformerfordernis jeder Zeit schlüssig und formlos aufheben . Das ist sogar dann möglich, wenn die Vertragsparteien bei ihrer mündlichen Abrede an die Schriftform überhaupt nicht gedacht haben. Ein vereinbartes Schriftformerfordernis kann deshalb auch durch eine formfreie betriebliche Übung abbedungen werden .“ Die in § 0 Arbeitsvertrag festgelegten Verfallfristen hindern den klageweise geltend gemachten Anspruch nicht. Diesen Umstand hat bereits das Arbeitsgericht Schwerin mit Schluss-Urteil vom [DATE] in einem Vorprozess zwischen dem Kläger und der Rechtsvorgängerin der Beklagten festgestellt und insoweit wie folgt ausgeführt: „Ein Verfall des in Rede stehenden Annahmeverzugsanspruchs ist hier hingegen auf Grund der arbeitsvertraglichen Verfallklauseln nicht eingetreten, da die Bestimmung, bei der es sich um eine allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne von [REF] handelt, gemäß [REF] unwirksam ist. Die Frist ist nämlich mit zwei Monaten unangemessen kurz. Eine einzelvertragliche Ausschlussfrist in allgemeinen Geschäftsbedingungen, welche die gerichtliche Geltendmachung aller Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis innerhalb von weniger als drei Monaten ab Fälligkeit verlangt, benachteiligt den Vertragspartner des Verwenders unangemessen und verstößt damit gegen Treu und Glauben . Sie ist nach der Rechtsprechung des BAG, der die erkennende Kammer folgt, mit den wesentlichen Grundgedanken des gesetzlichen Verjährungsrechts nicht zu vereinbaren und schränkt wesentliche Rechte, die sich aus der Natur des Arbeitsvertrages ergeben, so ein, dass die Erreichung des Vertrages zweckgefährdet ist . Die Unwirksamkeit der Ausschlussklauseln führt zu ihrem ersatzlosen Wegfall. Eine sogenannte geltungserhaltene Reduktion ist im Recht der allgemeinen Geschäftsbedingungen nicht vorgesehen .“ Diesen Ausführungen aus der zu diesem Verfahren abgereichten Entscheidung des Arbeitsgerichtes Schwerin vom [DATE] ist nach Ansicht der Kammer nichts hinzuzufügen. d) Ziffer 0. des Urteils des Arbeitsgerichtes Schwerin vom [DATE] [REF] steht der Begründetheit des Klageanspruches ebenfalls nicht entgegen. Denn der Tenor zu Ziffer 0. der zitierten Entscheidung des Arbeitsgerichtes Schwerin dient lediglich der Durchsetzbarkeit des unter Ziffer 0. austenorierten Feststellungsantrages im Wege der Zwangsvollstreckung. Eine Abänderung der tatsächlich bestehenden materiellen Arbeitsbedingungen ist damit nicht verbunden, zumal diese per Gesetz gemäß [REF] im Zeitpunkt des Betriebsüberganges und vor Verkündung der oben bezeichneten Entscheidung auf die Beklagte übergegangen sind. Auch eine Auslegung des entsprechenden Klageantrages des Klägers in dem Verfahren zum Aktenzeichen [REF] im Sinne eines Anspruchsverzichts kommt nicht in Betracht. Diesbezügliche Umstände werden von den Parteien weder vorgetragen, noch ergeben sie sich unter Berücksichtigung des weiteren Sach und Streitstandes. 0.