Es ist verständlich, wenn die Kläger diese Konsequenz der sog. Altfallregelung als hart ansehen. Rechtlich zu beanstanden ist sie jedoch nicht. Es steht dem Erlassgeber frei, im Rahmen seiner sehr weiten politischen Einschätzungsprärogative eine solche Regelung zu treffen . Sie stellt eine auf das Bleiberecht angewiesene Familie bis zur Volljährigkeit ihrer Kinder zwar unter das Damoklesschwert, dieses künftig einzubüßen, wenn auch nur eines ihrer Mitglieder vorsätzlich und nicht nur marginal straffällig geworden ist. Einen Fall krasser Willkür stellt das aber nicht dar. Die Regelung ist nur als Ausnahme vom Grundsatz gedacht, dass Rückführungen von Ausländern ohne Bleiberechtstitel grundsätzlich konsequent vollzogen werden sollten . Lediglich in einzelnen Ausnahmefällen soll es anders sein, und zwar namentlich dann, wenn Familien oder Personen mit Kindern betroffen sind . „Zielobjekt“ ist damit in erster Linie nicht der Kläger zu 0, sondern der Kläger zu 0. Es stellt keinen Akt der Willkür dar, Kinder für die Handlungen ihrer Eltern mit einstehen zu lassen. Kinder haben in verschiedenster Hinsicht das Los zu tragen, gerade in diese Familie hineingeboren worden zu sein. Ob nach den vorstehend wiedergegebenen Grundsätzen, welche das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] entwickelt hat, ein Verstoß gegen [REF] überhaupt zu untersuchen ist, kann hier unentschieden bleiben. Diese Grundrechtsverbürgung ist hier jedenfalls nicht verletzt. Denn alle Familienmitglieder sind Ausländer. Die Familie wird nicht auseinandergerissen, wenn ihr eine weitere Aufenthaltsbefugnis versagt wird und dies möglicherweise die Rückkehr in die Demokratische Republik Kongo zur Folge hat.

Die Kläger, eine Mutter und ihr [DATE] im Bundesgebiet geborener Sohn, sind vietnamesische Staatsangehörige. Die Klägerin reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und lebte seitdem in nichtehelicher Lebensgemeinschaft mit ihrem Verlobten N.. Nach jeweils erfolglosen Asylverfahren wurden der Aufenthalt der Klägerin und des Herrn N. geduldet, weil eine Rückführung in ihr Heimatland jahrelang tatsächlich nicht möglich war. Nach der Geburt des Klägers anerkannte Herr N. die Vaterschaft und übernahm gemeinsam mit der Klägerin die Sorge für ihn. Durch rechtskräftig gewordenen Strafbefehl verurteilte das Amtsgericht D. Herrn N. zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu 0, DM wegen Steuerhehlerei, da er unversteuerte Zigaretten verkauft hatte. Den Antrag der Kläger vom [DATE] auf Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen nach der Nds. Altfallregelung vom [DATE] lehnte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] ab. Gleichzeitig forderte er sie unter Hinweis auf die im Asylverfahren der Klägerin ergangene Abschiebungsandrohung zur Ausreise in ihr Heimatland auf und kündigte ihnen die Abschiebung an. Zur Begründung führte er aus, zum maßgeblichen Stichtag [DATE] lägen nicht sämtliche Integrationsbedingen vor, da sich der Lebensgefährte/Kindesvater N. wegen einer vorsätzlich begangenen Straftat verurteilt worden sei. Die behauptete Trennung der Lebenspartner zum 0. [DATE] sei zweifelhaft, aber auch unbeachtlich, da es auf die Verhältnisse zum maßgeblichen Stichtag ankomme. Ihren Widerspruch vom [DATE] begründeten die Kläger im Wesentlichen damit, die Straftat des N. dürfe sich nicht zu ihren Lasten auswirken, da auf die jeweilige Einzelperson abzustellen sei. Im Übrigen liege infolge dessen nur vereinzelter Straftat im unteren Strafrahmenbereich kein Ausweisungstatbestand vor. Jedenfalls wäre eine Ausweisung unter Berücksichtigung der langen Aufenthaltsdauer des Herrn N. und der einzelnen Straftat ermessensfehlerhaft. Auch bei der Altfallregelung sei eine Einzelfallbetrachtung unter Berücksichtigung der jeweiligen Besonderheiten geboten. Systematisch sei zu berücksichtigen, dass die Straftat bei einer Einbürgerung nach [REF] außer Betracht bliebe. Die Bezirksregierung Weser-Ems wies den Widerspruch durch Bescheid vom [DATE] unter Wiederholung und Vertiefung der Begründung des Ausgangsbescheides zurück. Ergänzend führte sie aus, der Grund für die Integrationsbedingung in Nr. 0 lit. e) liege darin, dass in der geforderten Straffreiheit sämtlicher Familienmitglieder die Integration der gesamten Familie zum Ausdruck komme, was wesentliche Voraussetzung für eine Teilnahme an der Altfall-Regelung sei. Eine Ausnahme sehe die Altfall-Regelung hier nicht vor. Die getroffene Sonderregelung stelle auch nicht auf das Vorliegen eines Ausweisungsgrundes nach [REF] ab. Entscheidend für einen familienweiten Ausschluss sei, dass es sich um eine vorsätzliche Tat handele, die zu einer Verurteilung von mehr als 0 Tagessätzen geführt habe. Würde die Klägerin als Einzelperson betrachtet, könnte sie ebenso wenig eine Aufenthaltsbefugnis nach der Altfall-Regelung verlangen, da sie nach dem dann maßgeblichen Stichtag [DATE] eingereist sei. Die Abschiebungsankündigung der durch Abschiebungsandrohungen vom [DATE] bzw. [DATE] ausreisepflichtigen Kläger könne gemäß [REF] erfolgen. Herr N. hat seine Klage gegen den ebenfalls ablehnenden Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] zwischenzeitlich zurückgenommen. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Ergänzend tragen sie vor, zu berücksichtigen sei auch, dass die Straftat des Herrn N. sehr lange zurückliege. Die Verfassungsmäßigkeit der Integrationsbedingung, die nicht auf eigenes, sondern auf das Verhalten eines Familienangehörigen abstelle, sei fraglich. Jedenfalls im Verhältnis der Klägerin zu Herrn N. könne keine Zurechnung der Straftat erfolgen, da sie mit ihm weder verheiratet noch sonst verwandt und daher keine „Familienangehörige“ i.S. der Altfall-Regelung sei. Die Rechtswidrigkeit der Versagung von Aufenthaltsbefugnissen zeige sich auch an der Kontrollüberlegung, dass die Kläger ohne weiteres Aufenthaltsbefugnisse erhalten hätten, wenn sie sich vor dem Stichtag [DATE] von Herrn N. getrennt hätten oder er gar verstorben wäre. Denn auch eine alleinerziehende Mutter unterfalle den Bestimmungen für Familien der Altfall-Regelung. Für eine freiwillige Rückkehr in ihr Heimatland sei neben den Nationalpässen erforderlich, dass sie eine deutsche Aufenthaltsgenehmigung vorweisen könnten. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihnen die beantragte Aufenthaltsbefugnis zu erteilen, hilfsweise den Beklagten zu verpflichten, über ihren Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Er bezieht sich auf die angefochtenen Bescheide und erwidert ergänzend, auch ohne Eheschließung zwischen der Klägerin und Herrn N. bildeten die Kläger und dieser eine Familie i.S. der Altfall-Regelung. Die Klägerin und Herr N. hätten ein gemeinsames Kind, für das Herr N. die Vaterschaft anerkannt habe und gemeinsam mit der Klägerin durch Erklärung vom [DATE] die Sorge übernommen habe. Sie lebten auch weiterhin in ehelicher Gemeinschaft. Es gebe zwar keine ausdrückliche Weisung des Innenministeriums, nichteheliche Partner in den Genuss der Altfall-Regelung kommen zu lassen bzw. diese auszuschließen. Eine entsprechende Praxis werde jedoch gebilligt. An verschiedenen Stellen der Altfall-Regelung sei von Familien die Rede. In der Praxis würden nichteheliche Partner mitberücksichtigt, was in vielen Fällen zur Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen geführt habe. Dementsprechend könnten Straftaten eines nichtehelichen Lebenspartners auch zur Versagung einer Aufenthaltsbefugnis beim anderen Lebenspartner führen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte [REF] und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Versagung von Aufenthaltsbefugnissen in den angefochtenen Bescheiden ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . Die Kläger können weder die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen noch die Neubescheidung ihrer Anträge unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts beanspruchen. Ungeachtet der allein auf die Altfall-Regelung gemäß [REF] i.V.m. dem Erlass des Nds. MI vom [DATE] bezogenen Erwägungen in den angefochtenen Bescheiden war das Begehren der Kläger unter sämtlichen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen . Gleichwohl fehlt es in dem für die Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung des Gerichts an den Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis. 0 Zunächst kommt die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis nach den für abgelehnte Asylbewerber einschlägigen allgemeinen Vorschriften des [REF] nicht in Betracht. Insoweit fehlt es bereits an den Tatbestandsvorsetzungen für eine im Ermessen der Ausländerbehörde stehende Aufenthaltsbefugnis, weil den Klägern die freiwillige Ausreise nach Vietnam möglich und zumutbar ist. Die Kammer vertritt nach Würdigung der ihr vorliegenden Erkenntnismittel in ständiger Rechtsprechung die Auffassung, dass eine freiwillige Ausreise nach Vietnam grundsätzlich möglich ist . Grundvoraussetzung ist hierfür ist die Erlangung eines Nationalpasses, damit ggf. mit der weiter zu erwartenden ausländerbehördlichen Unterstützung die Aufnahme in ein Rückführungsprogramm entsprechend dem Rückübernahmeabkommen beantragt werden kann. Gründe, die eine freiwillige Rückkehrmöglichkeit generell oder im Falle des Klägers ausschließen, liegen auch in diesem Verfahren nicht vor. Die für eine freiwillige Rückkehr nach Vietnam erforderlichen Nationalpässe liegen vor, so dass mit einem Klärungsbedarf hinsichtlich der Identität der Kläger nicht mehr zu rechnen ist. Anhaltspunkte dafür, dass dem nunmehr vom Beklagten vorbereiteten Aufnahmeantrag in das Rückübernahmeabkommen nicht entsprochen wird, sind nicht ersichtlich. Folglich fehlt es an der Voraussetzung des [REF] , das der freiwilligen Ausreise der Kläger Hindernisse entgegenstehen, die sie nicht zu vertreten haben. Ist Ihnen eine freiwillige Ausreise aber möglich, können sie sich nach dem Zweck des Gesetzes wegen der fehlenden Rückkehrbereitschaft auch nicht auf § 0 Abs.0 AuslG berufen, dessen Anwendbarkeit ausgeschlossen ist, wenn sich Ausländer weigern, zumutbare Anforderungen zur Beseitigung des Abschiebungshindernisses zu erfüllen. Der zwischenzeitlich ergangene Erlass des Nds. Innenministeriums MI vom [DATE] führt zu keiner anderen Entscheidung. Der in erster Linie zur Sicherung einer einheitlichen Ermessensausübung der Ausländerbehörden gedachte Erlass setzt voraus, dass die Tatbestandsvoraussetzungen nach [REF] vorliegen und den Ausländerbehörden überhaupt ein Ermessen eröffnet worden ist ). Dies ist mit den obigen Ausführungen gerade nicht der Fall. In diesem Zusammenhang können die Kläger auch nicht mit Erfolg auf ihre jahrelange Duldung durch den Beklagten verweisen. Aufenthaltsbeendende Maßnahmen gegen die Kläger sind nicht unterblieben, weil entgegenstehende humanitäre, rechtliche und persönliche Gründe anerkannt wurden, sondern im Wesentlichen, weil sich die Aufnahme der Kläger in das deutsch-vietnamesische Übernahmeabkommen, die Grundvoraussetzung für eine Abschiebung nach Vietnam ist, wegen ursprünglich zweifelhafter Aussichten und später wegen einer Vielzahl zu bearbeitender Parallelverfahren verzögert hatte. 0 Auch nach der Niedersächsischen Altfall-Regelung auf der Grundlage der [REF] können die Kläger keine Aufenthaltsbefugnis verlangen. Zutreffend gehen die angefochtenen Bescheide davon aus, dass es an einer der kumulativ erforderlichen Integrationsbedingungen fehlt, weil der nichteheliche Lebenspartner bzw. Vater der Kläger eine vorsätzliche Straftat begangen hat und zu einer Geldstrafe von über 0 Tagessätzen verurteilt worden ist. Wegen der näheren Begründung wird zunächst auf die im Kern zutreffenden Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden verwiesen . 0 Entgegen der Auffassung der Kläger umfasst der Begriff „Familienangehöriger“ in Nr. 0 lit. e) der Altfall-Regelung auch nichteheliche Partner; auch die Zurechnung eines strafrechtlichen Fehlverhaltens eines Familienangehörigen auf die übrigen Familienangehörigen erweist sich weder in diesem Fall noch generell als verfassungsrechtlich bedenklich. Altfall-Regelungen der obersten Landesbehörden sind nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht wie Rechtsätze anzuwenden und auszulegen. Vielmehr sind sie als Willenserklärung der obersten Landesbehörde unter Berücksichtigung des wirklichen Willens der Erklärenden und ihrer tatsächlichen Handhabung, d.h. der vom Urheber gebilligten oder geduldeten tatsächlichen Verwaltungspraxis, zu behandeln. Ob die obersten Landesbehörden Anordnungen nach [REF] treffen, steht in ihrem Ermessen, das lediglich insoweit Beschränkungen unterliegt, als die Anordnung nicht aus anderen als denen in [REF] genannten, nämlich aus völkerrechtlichen und humanitären Gründen oder zur Wahrung der politischen Interessen der Bundesrepublik Deutschland getroffen werden darf. Die politische Entscheidung unterliegt, insbesondere auch hinsichtlich der Abgrenzung des von der Regelung erfassten Personenkreises, grundsätzlich keiner gerichtlichen Überprüfung, und ein Anspruch des einzelnen Ausländers, von einer solchen Regelung erfasst zu werden, besteht nicht. Hiervon ausgehend kommt es für die Auslegung des Familienangehörigenbegriffs in Nr. 0 lit. e) der Altfall-Regelung allein auf die vom Niedersächsischen Innenministerium gebilligte oder geduldete Praxis an. Zwar hat das Innenministerium keine ausdrückliche Weisung zur Einbeziehung nichtehelicher Partner in den Geltungsbereich der Altfall-Regelung getroffen. Nach der Darstellung des Beklagten, an der kein Anlass zu Zweifel besteht, hat es aber hingenommen, dass die Ausländerbehörden die verschiedenen familienbezogenen Voraussetzungen der Altfall-Regelung auch auf nichteheliche Lebensgemeinschaften anwenden, was in vielen Fällen zu einer Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen geführt hat. Bei einem einheitlichen Verständnis gleicher Begriffe einer Anordnung ist konsequent, auch Versagungsgründe der Altfall-Regelung auf nichteheliche Partner zu beziehen. Anderenfalls würden im Bereich der Nr. 0 lit. e) der Altfall-Regelung nichteheliche Lebensgemeinschaften mit Kindern besser stehen können, als verheiratete Paare mit Kindern. Für eine solche, im Hinblick auf den besonderen Grundrechtsschutz aus Art. 0 Abs. 0 GG für Ehen bedenkliche Auslegung oder Praxis, gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Auf hypothetische Betrachtungen kommt es dagegen ebenso wenig an wie auf Regelungen des Einbürgerungsrecht, wo im Übrigen einer weiteren Aufenthaltsverfestigung lange Zeiten des berechtigten Aufenthalts voraus gegangen sind. Soweit die Kläger beanstanden, die nachteilige Berücksichtigung eines strafrechtlichen Fehlverhaltens eines Familienangehörigen zu Lasten anderer Familienangehöriger, die sich selbst vorbildlich oder unauffällig verhalten hätten, sei ein „sippenhaftähnliches“ Verfahren und verfassungsrechtlich bedenklich, ist ferner zu beachten, dass es in diesem Regelungsbereich nicht um Eingriffsverwaltung geht. Vielmehr handelt es sich um Leistungsverwaltung, nämlich um die Festlegung des Umfangs der Gewährung von gesetzlich nicht vorgesehenen Aufenthaltsrechten. In einem solchen gewährenden Bereich ist ein Hoheitsträger im besonderen Maße frei zu bestimmen, unter welchen Voraussetzungen er diese Aufenthaltsrechte gewährt oder versagt und kann auch deren Auslegung und Anwendung bestimmen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true