Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf [REF] unter Zurückwei-sung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte hat es zu unterlassen, sich bei der Regulierung von Schadenfällen in der Krankenversicherung gegenüber Bestandsversicherten auf die ab No-vember [DATE] zu § 0 Abs. 0 MB/KK 0 eingefügte Ergänzung „oder wird für eine medizinisch notwendige Heilbehandlung oder sonstige Maßnahme eine unan-gemessene hohe Vergütung berechnet“ zu berufen. Der Beklagten wird für jeden Verstoß gegen dieses Unterlassungsgebot ein Ordnungsgeld von bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft von bis zu 0 Monaten, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten angedroht. Die Androhung der Ersatzordnungshaft und der Ordnungshaft erfolgt mit der Maßgabe, dass sie am Vorstandsvorsitzenden der Beklagten zu vollziehen sind. Der Kläger ist befugt, die Urteilsformel mit der Bezeichnung der verurteilten Be-klagten auf deren Kosten im Bundesanzeiger zu veröffentlichen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Soweit wegen Geldforderungen zu vollstrecken ist, können beide Parteien die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des für die jeweils andere Partei aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Geldbetrages ab-wenden, wenn nicht die vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Darüber hi-naus kann die Beklagte die Zwangsvollstreckung wegen des Unterlassungsge-botes durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen.

Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus diesem Urteil beizutreibenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Der [DATE] gegründete Kläger ist ein bundesweit agierender gemeinnütziger Verbraucherschutzverein auf dem Gebiet des Versicherungswesens. Er wurde mit Wirkung vom [DATE] in die beim Bundesverwaltungsamt geführte Liste der qualifizierten Einrichtungen gemäß § 0 a AGBG a.F. aufgenommen, die der Liste nach [REF] es entspricht. Ab [DATE] schickte die Beklagte ihren Bestandsversicherten ein Schreiben, dem ein Merkblatt mit "Änderungen in den Allgemeinen Versicherungsbedingungen und Allgemeine Hinweise" beigefügt war. In dem eigentlichen Kundenanschreiben informierte die Beklagte ihre Versicherungsnehmer zunächst dahingehend, dass zum [DATE] die Allgemeinen Versicherungsbedingungen in der Krankenversicherung "aufgrund der Entwicklungen im Gesundheitswesen" aktualisiert würden. Sie führt u.a. sodann fort: "Mit einer Entscheidung aus März diesen Jahres hat der Bundesgerichtshof seine Rechtsprechung aufgegeben, dass die Behandlungskosten ein unangemessen hohes Maß nicht überschreiten dürfen. Kosten und damit Beitragssteigerungen wären die Folge. Deshalb wurde mit einer entsprechenden Bedingungsänderung der "alte" Rechtszustand wieder hergestellt." Dem Anschreiben beigefügt war das bereits erwähnte Merkblatt, in dem unter der Überschrift "Übersicht über die wesentlichen Klarstellungen und Aktualisierungen zum [DATE] " die im nachfolgend wiedergegebenen Unterlassungsantrag aufgeführten geänderten Versicherungsbedingungen wiedergegeben waren. Der Kläger ist der Ansicht, die einseitig veränderten Versicherungsbedingungen seien unwirksam. Zwar folge die Unwirksamkeit nicht aus den [REF] . [REF] gelte indes in gleicher Weise, da diese Vorschrift unter Beachtung ihres Gesetzeszwecks, Störungen des Rechtsverkehrs durch Verwendung unwirksamer Klauseln entgegenzuwirken und Kunden vor missbräuchlichen Geschäftsbedingungen zu schützen, erweiternd auszulegen sei. Im vorliegenden Fall folge die Unwirksamkeit der geänderten Klauseln daraus, dass die Beklagte die Bestandsverträge so zu erfüllen habe, wie sie bestünden, solange diese Verträge nicht durch den Austausch übereinstimmender Willenserklärungen geändert würden. Die Unwirksamkeit der Klauseln folge auch aus [REF] , weil sie nicht "bei Abschluss eines Vertrages" einbezogen worden seien. Der Beklagten sei es auch nicht gem. [REF] erlaubt, den Vertragsinhalt einseitig zu ändern. Die Voraussetzungen dieser Bestimmung seien nicht erfüllt: Die Rechtsprechung gehöre nicht zu den "Verhältnissen des Gesundheitswesens", so dass die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in seiner Entscheidung in VersR [DATE] , 0 nicht als "Änderung" der Verhältnisse im Gesundheitswesen angesehen werden könne. Schließlich sei das in dieser Vorschrift vorgesehene Treuhänderverfahren nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden. Die Klage sei auch gem. [REF] begründet. Die Beklagte habe mit ihrer einseitigen Änderung der Versicherungsbedingungen gegen Vorschriften verstoßen, die dem Schutz der Verbraucher dienten. Zu den Verbraucherschutzgesetzen im Sinne dieser Vorschrift zählten auch die Vorschriften des Bürgerlichen Rechts, die das Zustandekommen von Verträgen und die Verpflichtung beider Vertragspartner regelten, die geschlossenen Verträge einzuhalten. Das Vorgehen der Beklagten kollidiere demnach mit den §§ 0 ff. BGB, die das Zustandekommen eines Vertrages regelten, und mit den §§ 0 ff. BGB, welche die Pfichten beider Vertragspartner aus bestehenden Verträgen regelten. Wegen des von ihr begangenen Verstoßes sei die Beklagte schließlich auch verpflichtet, in dem begehrten Umfang Auskunft zu erteilen sowie den Versicherungsnehmern ein Schreiben zu übermitteln, in dem sie eine entsprechende Richtigstellung vornehme. Die Beklagte hat es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung vom Gericht festzusetzenden Ordnungsgeldes von bis zu EUR 0, ersatzweise Ordnungshaft von bis zu 0 Monaten, sich bei der Regulierung von Schadenfällen in der Krankenversicherung gegenüber den Bestandsversicherten auf die nachfolgend genannten, ab [DATE] an die Versicherungsnehmer verschickten, geänderten Versicherungsbedingungungen und Tarifbestimmungen zu berufen: "Aufwendungen für allgemeine Krankenhausleistungen sind die nach den Grundsätzen des Krankenhausentgeltgesetzes und der Verordnung zum Fallpauschalensystem für Krankenhäuser berechneten Fallpauschalen, Zuschläge und sonstige Entgelte. Soweit die Grundsätze der Bundespflegesatzverordnung Anwendung finden, gelten als allgemeine Krankenhausleistungen die nach der Bundespflegesatzverordnung ermittelten Pflegesätze und Zuschläge. Sind die allgemeinen Krankenhausleistungen nicht nach den Grundsätzen der zuvor genannten Regelungen berechnet, gelten als allgemeine Krankenhausleistungen die Inanspruchnahme von Drei und Mehrbettzimmern einschließlich medizinisch begründeter Nebenkosten und ärztlicher Leistungen, soweit sie ohne besondere Vereinbarung berechnet werden dürfen." welchen Versicherungsnehmern sie ab [DATE] geänderte Versicherungsscheine und/oder Tarifbedingungen gem. Nr. I. zugeschickt hat in Verbindung mit der Behauptung, dass diese ab dem [DATE] gültig seien; den in dem Verzeichnis gemäß Nr. II. 0. aufgelisteten Versicherungsnehmern ein Schreiben zu übermitteln, in welchem sie richtig stellt, dass die unter Nr. I aufgeführten Versicherungs und Tarifbedingungen unwirksam sind und dass insoweit die bis [DATE] gültigen Versicherungsbedingungen und Tarifbedingungen unverändert fortgelten, weshalb Schadenfälle, die in der Zwischenzeit unter Berufung auf die Versicherungsbedingungen und Tarifbedingungen gemäß Nr. I. reguliert wurden, unverzüglich nachreguliert werden; dem Kläger vor Versendung der Richtigstellungsschreiben gemäß Nr. 0. Gelegenheit zur Überprüfung und Sicherstellung zu geben, dass jeder Versicherungsnehmer gemäß Nr. 0 ein Richtigstellungsschreiben gemäß Nr. 0 erhält, dem Kläger die Befugnis zuzusprechen, das die Urteilsformel mit der Bezeichnung der verurteilten Beklagten auf deren Kosten im Bundesanzeiger veröffentlicht wird. Die Beklagte ist der Auffassung, der Kläger sei schon nicht klagebefugt. Der Kläger wende sich mit seinem Unterlassungsbegehren im Ergebnis nur gegen die durch Anwendung des Treuhänderverfahrens gem. [REF] erfolgte Einbeziehung der geänderten Versicherungsklauseln in die Versicherungsverträge der Bestandsversicherten. Dies sei jedoch nicht Gegenstand einer Überprüfung nach [REF] . Eine erweiternde Auslegung von [REF] sei nicht zulässig. [REF] betreffe auch unter Berücksichtigung einer erweiternden Auslegung immer nur Fälle inhaltlich unwirksamer Allgemeiner Geschäftsbedingungen, nicht aber Fälle einer unwirksamen Einbeziehung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen. [REF] sei nicht anwendbar, da es nicht um eine Zuwiderhandlung gegen ein Verbraucherschutzgesetz gehe, die in anderer Weise als durch Verwendung oder Empfehlung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen erfolge. In jedem Falle seien die Bestimmungen des [REF] , §§ 0 ff. BGB, 0 ff. BGB sowie [REF] keine Verbraucherschutzgesetze. Auch dem Grunde nach bestehe kein Anspruch aus [REF] , da die Voraussetzungen des [REF] allesamt erfüllt seien und insbesondere das Treuhänderverfahren ordnungsgemäß durchgeführt worden sei. Der Kläger ist eine qualifizierte Einrichtung im Sinne des [REF] . Als solche Einrichtung stehen ihm gem. [REF] die in den §§ 0 und 0 bezeichneten Ansprüche auf Unterlassung zu. Da die Voraussetzungen der § [REF] indes bei dem von dem Kläger geltend gemachten prozessualen Begehren nicht erfüllt sind, kann der Kläger mit der vorliegenden Klage gegenüber der Beklagten keinen Erfolg haben. Im einzelnen gilt: Die Anforderungen des [REF] sind nicht erfüllt. Nach dieser Bestimmung kann auf Unterlassung in Anspruch genommen werden, wer in Allgemeinen Geschäftsbedingungen Bestimmungen, die nach den §§ 0 bis 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs unwirksam sind, verwendet oder empfiehlt. Der Kläger stellt in seinen Schriftsätzen selbst heraus, dass die Unwirksamkeit der von der Beklagten einseitig veränderten Versicherungsbedingungen "entgegen [REF] nicht aus den [REF] " folge. Er meint, [REF] sei unter Beachtung seines Gesetzeszwecks erweiternd auszulegen mit der Folge, das diese Bestimmung in gleicher Weise gelte. Mit seiner Klageschrift wendet sich der Kläger wie er herausstellt gegen den Versuch der Beklagten, den Inhalt bestehender Versicherungsverträge einseitig abzuändern und unwirksame Versicherungsbedingungen in neue Versicherungsverträge einzubeziehen. Er trägt vor, die Unwirksamkeit der beiden beanstandeten Versicherungsbedingungen folge auch aus § 0 Abs. 0, weil die Bedingungen nicht "bei Abschluss" der Versicherungsverträge einbezogen worden seien. Der Kläger stellt sodann in seiner Klageschrift umfangreich darauf ab, dass es der Beklagten nicht gem. [REF] erlaubt sei, den Vertragsinhalt einseitig zu ändern, weil die Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht vorlägen. Das gesamte Vorbringen des Klägers in der Klageschrift zeigt damit, dass sich der Kläger gegen die Ersetzung der alten Versicherungsbedingungen im Wege des Treuhänderverfahrens und damit gegen die Art der Einbeziehung der neuen Bedingungen durch die Beklagte wendet. Im Verbandsklageverfahren kann jedoch der Inhalt von Allgemeinen Geschäftsbedingungen, nicht aber die Art ihrer Einbeziehung kontrolliert werden . Wie der Kläger in seiner Klageschrift selbst ausführt, sind die den Gegenstand des Unterlassungsantrags der Klageschrift bildenden beiden Versicherungsbedingungen nicht gemäß den [REF] unwirksam. Der Kläger wendet sich mit seinem Unterlassungsbegehren nur gegen die durch Anwendung des Treuhänderverfahrens gem. [REF] erfolgte Einbeziehung der neuen Versicherungsbedingungen in die Versicherungsverträge der Bestandsversicherten. Dies kann jedoch nicht Gegenstand einer Überprüfung nach [REF] sein. Auch die erweiternde Auslegung, die der Kläger vorschlägt, ist nicht möglich. Allerdings rechtfertigt der Gesetzeszweck eine erweiternde Auslegung, jedoch nicht in der Richtung, die der Kläger vorschlägt. Anerkannt ist lediglich, dass die Klage auch auf die Unwirksamkeit wegen Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot oder zwingendes Recht gestützt werden kann . Bei einem Unterlassungsanspruch aus [REF] geht es stets um die Frage, ob eine Bestimmung in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen inhaltlich unwirksam ist, und bei einer erweiternden Auslegung ob diese inhaltliche Unwirksamkeit aus einer gesetzlichen Vorschrift folgt. Die Ansprüche aus [REF] schützen alleine gegen den Inhalt von Allgemeinen Geschäftsbedingungen, nicht gegen die Art ihrer Einbeziehung . Die Ausführungen des Klägers in seiner Replik vom [DATE] ergeben keine andere Beurteilung. In diesem Schriftsatz beschäftigt sich der Kläger auf den Seiten 0 ff. wiederum vornehmlich mit der Beanstandung des in [REF] vorgesehenen Treuhänderverfahrens. Auch dieser Umstand zeigt wiederum, dass es dem Kläger mit seiner Klage um die Beanstandung der Art geht, in der die Beklagte die neuen Versicherungsbedingungen "einbezogen" hat. Der Kläger stellt auf Seite 0 dieses Schriftsatzes klar, dass nicht nur das "Treuhänderverfahren", sondern auch die "getreuhänderten" Klauseln als solche angegriffen werden, weil sie weder wirksam einbezogen noch unter Inanspruchnahme eines hierfür gesetzlich vorgesehenen Verfahrens in den Verkehr gebracht worden seien. Auch diese Formulierung zeigt, dass es dem Kläger wiederum um die Art ihrer Einbeziehung, nicht jedoch um den Inhalt der Bedingungen geht. Ein Unterlassungsanspruch des Klägers besteht schließlich auch nicht aus [REF] . Diese Vorschrift ist nur dann anwendbar, wenn es um eine Zuwiderhandlung gegen ein Verbraucherschutzgesetz geht, die "in anderer Weise als durch Verwendung oder Empfehlung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen" erfolgt. Der Kläger beanstandet die fehlerhafte Einbeziehung der geänderten Versicherungsbedingungen in die Bestandsverträge. Es geht damit um die Verwendung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen mit der Folge, dass es an der gemäß [REF] geforderten Zuwiderhandlung "in anderer Weise" fehlt. Entgegen der Ansicht des Klägers handelt es sich bei den von ihm angeführten, nach seiner Ansicht von der Beklagten verletzten Bestimmungen nicht um Verbraucherschutzgesetze im Sinne des [REF] . Verbraucherschutzgesetze sind Normen, die dem Schutz des Verbrauchers dienen; dies ist der Fall, wenn der Verbraucherschutz der eigentliche Zweck des Gesetzes ist. Hat der Verbraucherschutz jedoch nur untergeordnete Bedeutung oder ist er nur eine zufällige Nebenwirkung, ist § 0 nicht anwendbar . [REF] bezweckt die Schaffung eines einseitigen gesetzlichen Bedingungsanpassungsrechtes zugunsten der Versicherer und stellt damit ein Verbraucherschutzgesetz im Sinne des Unterlassungsklagengesetzes nicht dar. Bei den von dem Kläger angeführten §§ 0 ff. BGB und 0 ff. BGB handelt es sich um allgemeine Rechtsprinzipien, die keinen speziellen Verbraucherschutz bezwecken. Der Verbraucherschutz ist auch nicht der eigentliche Zweck des [REF] .