Die beiden Informanten haben dem sozialpsychiatrischen Dienst des Beklagten Hinweise gegeben, die für die dort tätigen Personen für die von ihnen ausgeübte Beratungstätigkeit von Belang waren. Der sozialpsychiatrische Dienst des Beklagten ist wie viele andere im Bereich der Gefahrenabwehr tätige Behörden auf sachdienliche Hinweise aus der Bevölkerung angewiesen, um seine Aufgaben effektiv wahrnehmen zu können. Derartige Hinweise erhöhen die Effektivität behördlicher Kontroll und Überwachungsmaßnahmen, indem sie die behördliche Aufmerksamkeit auf Verdachtsfälle lenken. Mit solchen anlassbezogenen Kontrollen lassen sich psychisch gefährdete Personen besser schützen als ohne sachdienliche Hinweise aus der Bevölkerung. Solche Hinweise erfolgen in der Regel in der Annahme, dass die gemachten Angaben vertraulich bleiben. Dies zeigt sich auch im vorliegenden Fall, da die beiden Informanten wie bereits dargelegt auf Nachfrage des Beklagten der Einsicht der Klägerin in die von deren Antrag erfassten Unterlagen nicht zugestimmt haben. Die Offenlegung der im Rahmen solcher Hinweise gemachten Angaben gegenüber der betroffenen Person ohne Zustimmung des Informanten ist geeignet, die Tätigkeit des sozialpsychiatrischen Dienstes der Beklagten spürbar zu beeinträchtigen, weil weniger Personen bereit wären, entsprechende Hinweise zu geben, wenn ihre Anonymität nicht mehr gewährleistet wäre.

Auf Antrag des Verfahrensbevollmächtigten der Beigeladenen, der als Antrag gemäß [REF] auf Wertfestsetzung für die Rechtsanwaltsgebühren verstanden wird, war der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren vor dem Fachsenat festzusetzen. Zuständig ist die Berichterstatterin als Einzelrichterin im Sinne des [REF] . Nach [REF] ist der Gegenstandswert nach billigem Ermessen zu bestimmen; in Ermangelung genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Schätzung und bei nicht vermögensrechtlichen Gegenständen ist der Gegenstandswert mit 0 0 €, nach Lage des Falles niedriger oder höher, anzunehmen. Es entspricht billigem Ermessen, den Gegenstandswert auf 0 0 € festzusetzen. Insoweit bietet [REF] eine Orientierung, wonach im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ein Streitwert von 0 0 € anzunehmen ist, wenn der Sach und Streitstand für die Bestimmung des Streitwerts keine genügenden Anhaltspunkte bietet. Bei dem Verfahren vor dem Fachsenat nach [REF] handelt es sich um einen Zwischenstreit im Rahmen eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens. Entgegen der Auffassung des Verfahrensbevollmächtigten der Beigeladenen bedarf es keiner Ergänzung des Beschlusses des Senats vom [DATE] hinsichtlich der Kostentragung. Der Kostenausspruch, wonach der Kläger die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt, umfasst die Kosten der Beigeladenen. Bei der "Beiladung" nach [REF] handelt es sich nicht um eine Beiladung im Sinne des [REF] , sondern um eine besondere Art der Behördenbeteiligung im "in camera"-Verfahren . Ein Beigeladener im Sinne des [REF] ist Verfahrensbeteiligter im Zwischenstreit. Eines Ausspruchs zur Erstattungsfähigkeit der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen gemäß [REF] bedarf es nicht.