Sowohl im Bewilligungsbescheid vom [DATE] als auch im Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner zwar die Ansicht vertreten, bei der Berechnung der Fahrtkosten zur Weiterbildungsmaßnahme ginge er von einer Pauschalregelung in dem Sinne aus, dass für die Entfernung von 0 km bei einer jeweiligen nachzuweisenden Anzahl von Tagen des Besuchs der Weiterbildungsmaßnahme je Entfernungskilometer ein Betrag von 0 € in Ansatz gebracht wird. Darüber hinaus wurde aber in beiden Bescheiden mit hinreichender Deutlichkeit vom Antragsgegner zum Ausdruck gebracht, dass er bereit sei, über den Pauschbetrag hinaus weitere Beträge für die Fahrtkosten dann zu erstatten, wenn die tatsächlich nachgewiesenen Fahrtkosten höher sein sollten. Bietet der Antragsgegner aber von sich aus in den angegriffenen Bescheiden eine derartige Kostenerstattung an, so ist es nicht mehr dringlich nötig, außerhalb eines Hauptsacheverfahrens über die Frage zu entscheiden, nach welchen grundsätzlichen Rechtserwägungen Fahrtkostenerstattungen bei Weiterbildungsmaßnahmen für Empfängerinnen von laufenden Leistungen nach dem SGB II zu erfolgen hätten. Denn dann greift das Argument der Antragstellerin nicht mehr, sie sei bei einer nach ihrer Ansicht unzutreffenden Regelungen der Fahrtkosten gezwungen, aus ihren Regelsatzleistungen für sich und ihre Kinder Beträge zu entnehmen, um die Fahrtkosten für die Fahrt von G. nach F. zu begleichen. Mithin ist nach Ansicht des Senats ein Anordnungsgrund nicht gegeben. 0 0. Nur am Rande weist der Senat darauf hin, dass im vorliegenden Falle die Frage des Anordnungsanspruchs offen ist. Zwar wird in Literatur und Rechtsprechung die Ansicht vertreten, dem Leistungsträger sei bei der Regelung in [REF] ein Ermessen eingeräumt bzgl. der Frage, ob überhaupt Weiterbildungsmaßnahmen bewilligt werden, dass aber hinsichtlich des Umfangs der Leistungserbringung durch die Verweisung in [REF] auf die Voraussetzungen und Rechtsfolgen der Regelungen des SGB III ein Ermessen nicht eingeräumt sei, so dass insoweit die Pflichtleistungen im Sinne des SGB III hier des [REF] zur Anwendung kämen .

Tenor 0. Der Bescheid vom [DATE] in der Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird abgeändert und der Beklagte verpflichtet, dem Kläger weitere 0 EUR an Fahrtkosten zu bewilligen. 0. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers dem Grunde nach. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger nahm ab dem [DATE] an einer Qualifizierungsmaßnahme in O. teil. Am [DATE] beantragte er die Übernahme von Fahrtkosten zu dieser Maßnahme. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte eine einmalige Leistung für Fahrtkosten nach [REF] buch Drittes Buch in Höhe von 0 EUR. Dies entsprach den Kosten für zwei Wochen und eine Monatskarte . Auch für die weiteren Monate wurde Fahrtgeld für Monatskarten gewährt. 0 Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, mit dem er die Erstattung der Kosten für die Fahrt mit dem privaten PKW begehrte. Er sei an insgesamt 0 Tagen nach O. gefahren. Die einfache Fahrstrecke betrage 0 km. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Widerspruch abgeholfen und Fahrtkosten für die Fahrt mit dem privaten PKW in Höhe von 0 EUR gewährt. 0 Gegen den Abhilfebescheid vom [DATE] legte der Kläger durch seinen Bevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Die einfache kürzeste Fahrstrecke betrage 0 km. Nach [REF] seien für die ersten zehn Entfernungskilometer 0 EUR/km und ab dem elften Entfernungskilometer 0 EUR/km zu Grunde zu legen. Es ergebe sich daher ein Erstattungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 EUR. 0 Am [DATE] erhob der Kläger zunächst Untätigkeitsklage zum Sozialgericht Freiburg. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Nach [REF] würden bei Benutzung eines PKW für die Fahrt zwischen Wohn und Arbeitsstätte 0 EUR je Entfernungskilometer erstattet. Bei einer Entfernung von 0 km ergäbe sich daher ein Betrag von 0 EUR. 0 Daraufhin begehrte der Kläger nunmehr die Erstattung höherer Fahrtkosten. Die Alg II-V bezöge sich nur auf die Einkommensermittlung und könne nicht zur Erstattungsberechnung von Fahrtkosten herangezogen werden. Sein Ermessen aus [REF] habe der Beklagte bereits durch die Kostengrundentscheidung ausgeübt. Bezüglich der Höhe der Kostenerstattung räume [REF] kein Ermessen mehr ein. Bei einer vom Beklagten angenommenen Entfernung von 0 km betrage der Erstattungsanspruch somit insgesamt 0 EUR. 0 den Bescheid vom [DATE] in der Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit eine Kostenerstattung über den Betrag von 0 EUR abgelehnt wurde und den Beklagten zu verpflichten, dem Kläger die Erstattung von weiteren 0 EUR für Fahrtkosten zu bewilligen. 0 [REF] räume dem Leistungsträger ein Ermessen ein. Dies habe der Beklagte dadurch ausgeübt, indem er § 0 Abs. 0 Nr. 0b Alg II-V zur Berechnung der Fahrtkosten heranzog. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Verfahrens sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Gerichtsakte verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist form und fristgerecht erhoben. Sie ist auch im Übrigen zulässig und als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage gemäß [REF] statthaft. Die Klage ist auch begründet. 0 Nach [REF] kann die Agentur für Arbeit u.a. die im Ersten bis Dritten und Sechsten Abschnitt des Vierten Kapitels des SGB III geregelten Leistungen erbringen. Soweit das SGB II nichts Abweichendes regelt, gelten für diese Leistungen nach [REF] die Voraussetzungen und Rechtsfolgen des SGB III. Nach [REF] können Fahrtkosten für Fahrten zwischen Wohnung und Bildungsstätte übernommen werden. Dabei sind nach Abs. 0 S. 0 dieser Vorschrift als Fahrtkosten für jeden Tag, an dem der Teilnehmer die Bildungsstätte aufsucht, für die ersten zehn vollen Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und Bildungsstätte 0 EUR und für jeden weiteren vollen Kilometer 0 EUR als Entfernungspauschale anzusetzen. 0 Die Entscheidung, ob Fahrtkosten erstattet werden, steht sowohl nach [REF] als auch nach [REF] im Ermessen des Leistungsträgers. Dieses Ermessen bezieht sich entgegen der Auffassung des Beklagten jedoch nur auf die Frage, ob Leistungen erbracht werden, nicht aber auf die Höhe der Leistungsgewährung . 0 Der Gesetzgeber hat die Frage, ob [REF] auch ein Ermessen bezüglich des Umfangs der dort genannten Leistungen eröffnet, nicht ausdrücklich geregelt . In der Gesetzesbegründung wird ausgeführt, dass es sich bei den jetzt in [REF] genannten Leistungen um solche handelt, deren Erbringung auch dann im Ermessen steht, wenn es sich nach dem SGB III um Pflichtleistungen handelt. Damit wird jedoch nur klar gestellt, dass das „Ob“ der Leistungserbringung in jedem Fall im Ermessen des Leistungsträgers steht, somit ein Erschließungsermessen besteht. Ob jedoch die Rechtsfolgen auch dann im Ermessen stehen, wenn sie im SGB III ausdrücklich geregelt wurden, also ein Auswahlermessen besteht, kann dieser Begründung nicht entnommen werden. 0 Bereits aus dem Wortlaut von [REF] , wonach für Leistungen des Abs. 0 die Rechtsfolgen des SGB III gelten, wenn das SGB II nichts Abweichendes regelt, ergibt sich jedoch, dass nur die Frage des „Ob“ der Leistungsgewährung im Ermessen des Leistungsträgers stehen kann . 0 Eine abweichende Regelung im Sinne des § 0 Abs. 0a, 0. Halbsatz SGB II besteht im SGB II nicht. Die Regelung des Abs. 0 S. 0 SGB II kann nicht als andere Regelung in diesem Sinne verstanden werden. Dagegen spricht die systematische Stellung dieser Vorschrift, da in diesem Fall die Regelung des Abs. 0a, 0. Halbsatz, der ausdrücklich von den Leistungen des Abs. 0 spricht, keinen Anwendungsbereich mehr hätte. Mit abweichender Regelung kann daher nur eine Regelung im SGB II außerhalb des [REF] gemeint sei. 0 Ebenso stellt die Alg II-V keine andere Regelung im Sinne des [REF] dar. Die Vorschriften der Alg II-V sind keine Regelungen des SGB II im Sinne dieser Vorschrift. Im Übrigen dienen sie der Berechnung des Einkommens und enthalten keine Regelung zur Kostenerstattung. 0 Darüber hinaus ist kein Grund ersichtlich, warum Empfänger von Arbeitslosengeld II hinsichtlich einer Fahrtkostenerstattung nach [REF] anders behandelt werden sollten als Empfänger von Arbeitslosengeld I, indem sie für eine mit ihrem privaten PKW zurückgelegte Strecke eine niedrigere pauschalierte Kostenerstattung erhalten. 0 Der Beklagte hat somit sein ihm zustehendes Ermessen durch die Entscheidung, dem Kläger Fahrtkosten zu erstatten, bereits ausgeübt. Bezüglich der Höhe war er an die Regelung in [REF] gebunden. 0 Hiervon ausgehend hat der Kläger einen Anspruch auf eine tägliche Fahrtkostenpauschale in Höhe von 0 EUR . Bei 0 Ausbildungstagen ergibt sich somit eine Fahrtkostenpauschale in Höhe von 0 EUR. Abzüglich der bereits vom Beklagten geleisteten 0 EUR hat der Kläger Anspruch auf den begehrten Differenzbetrag in Höhe von 0 EUR. 0 Die Klage ist form und fristgerecht erhoben. Sie ist auch im Übrigen zulässig und als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage gemäß [REF] statthaft. Die Klage ist auch begründet. 0 Nach [REF] kann die Agentur für Arbeit u.a. die im Ersten bis Dritten und Sechsten Abschnitt des Vierten Kapitels des SGB III geregelten Leistungen erbringen. Soweit das SGB II nichts Abweichendes regelt, gelten für diese Leistungen nach [REF] die Voraussetzungen und Rechtsfolgen des SGB III. Nach [REF] können Fahrtkosten für Fahrten zwischen Wohnung und Bildungsstätte übernommen werden. Dabei sind nach Abs. 0 S. 0 dieser Vorschrift als Fahrtkosten für jeden Tag, an dem der Teilnehmer die Bildungsstätte aufsucht, für die ersten zehn vollen Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und Bildungsstätte 0 EUR und für jeden weiteren vollen Kilometer 0 EUR als Entfernungspauschale anzusetzen. 0 Die Entscheidung, ob Fahrtkosten erstattet werden, steht sowohl nach [REF] als auch nach [REF] im Ermessen des Leistungsträgers. Dieses Ermessen bezieht sich entgegen der Auffassung des Beklagten jedoch nur auf die Frage, ob Leistungen erbracht werden, nicht aber auf die Höhe der Leistungsgewährung . 0 Der Gesetzgeber hat die Frage, ob [REF] auch ein Ermessen bezüglich des Umfangs der dort genannten Leistungen eröffnet, nicht ausdrücklich geregelt . In der Gesetzesbegründung wird ausgeführt, dass es sich bei den jetzt in [REF] genannten Leistungen um solche handelt, deren Erbringung auch dann im Ermessen steht, wenn es sich nach dem SGB III um Pflichtleistungen handelt. Damit wird jedoch nur klar gestellt, dass das „Ob“ der Leistungserbringung in jedem Fall im Ermessen des Leistungsträgers steht, somit ein Erschließungsermessen besteht. Ob jedoch die Rechtsfolgen auch dann im Ermessen stehen, wenn sie im SGB III ausdrücklich geregelt wurden, also ein Auswahlermessen besteht, kann dieser Begründung nicht entnommen werden. 0 Bereits aus dem Wortlaut von [REF] , wonach für Leistungen des Abs. 0 die Rechtsfolgen des SGB III gelten, wenn das SGB II nichts Abweichendes regelt, ergibt sich jedoch, dass nur die Frage des „Ob“ der Leistungsgewährung im Ermessen des Leistungsträgers stehen kann . 0 Eine abweichende Regelung im Sinne des § 0 Abs. 0a, 0. Halbsatz SGB II besteht im SGB II nicht. Die Regelung des Abs. 0 S. 0 SGB II kann nicht als andere Regelung in diesem Sinne verstanden werden. Dagegen spricht die systematische Stellung dieser Vorschrift, da in diesem Fall die Regelung des Abs. 0a, 0. Halbsatz, der ausdrücklich von den Leistungen des Abs. 0 spricht, keinen Anwendungsbereich mehr hätte. Mit abweichender Regelung kann daher nur eine Regelung im SGB II außerhalb des [REF] gemeint sei. 0 Ebenso stellt die Alg II-V keine andere Regelung im Sinne des [REF] dar. Die Vorschriften der Alg II-V sind keine Regelungen des SGB II im Sinne dieser Vorschrift. Im Übrigen dienen sie der Berechnung des Einkommens und enthalten keine Regelung zur Kostenerstattung. 0 Darüber hinaus ist kein Grund ersichtlich, warum Empfänger von Arbeitslosengeld II hinsichtlich einer Fahrtkostenerstattung nach [REF] anders behandelt werden sollten als Empfänger von Arbeitslosengeld I, indem sie für eine mit ihrem privaten PKW zurückgelegte Strecke eine niedrigere pauschalierte Kostenerstattung erhalten. 0 Der Beklagte hat somit sein ihm zustehendes Ermessen durch die Entscheidung, dem Kläger Fahrtkosten zu erstatten, bereits ausgeübt. Bezüglich der Höhe war er an die Regelung in [REF] gebunden. 0 Hiervon ausgehend hat der Kläger einen Anspruch auf eine tägliche Fahrtkostenpauschale in Höhe von 0 EUR . Bei 0 Ausbildungstagen ergibt sich somit eine Fahrtkostenpauschale in Höhe von 0 EUR. Abzüglich der bereits vom Beklagten geleisteten 0 EUR hat der Kläger Anspruch auf den begehrten Differenzbetrag in Höhe von 0 EUR. 0