Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] geändert. Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Tatbestand 0

Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Reisebeihilfe für die Heimfahrt vom [DATE] in Höhe von 0 EUR zu gewähren.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahren.Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Der unverheiratete Kläger, ein Polizeibeamter im Dienste des Beklagten, lebt in einer Wohnung in …. Er wurde mit Bescheid vom [DATE] durch das Präsidium Technik, Logistik, Service für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aus dienstlichen Gründen zum Hauptstudium an die Hochschule für Polizei , die ungefähr 0 km vom Wohnort des Klägers entfernt liegt, abgeordnet. Am [DATE] tätigte er die Dienstantrittsreise. Zum Zeitpunkt des Studienbeginns wurde dem Kläger für die Zeiträume vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] eine Personalunterkunft entgeltlich überlassen . Für die Dauer der Abordnung vom [DATE] bis zum [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten Trennungsgeld.0 Die Beteiligten gehen übereinstimmend davon aus, dass der Kläger am [DATE] mündlich bei der Hochschule eine Reisebeihilfe für eine Heimfahrt im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , nämlich am [DATE] , beantragte. Maßgeblich hierfür sei die Trennungsgeldberechtigung für die gesamte Dauer der Abordnung. Unerheblich sei, ob er sich in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] am Ort der Hochschule etwa in der Dienstunterkunft aufhalte. Tatsächlich habe er auch Reiseaufwendungen gehabt, da er nach Ablauf der ersten Nutzungsperiode der Personalunterkunft am [DATE] den Hausrat zu seiner Wohnung habe bringen müssen.0 Mit formlos übersandtem Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag ab . Hiergegen erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , zurückwies.0 Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Freiburg erhoben. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, dass die Dauer der Nutzung der Personalunterkunft von der Hochschule vorgegeben sei. Die Studierenden könnten die Nutzungsdauer der Unterkunft nicht beeinflussen. Der Zeitraum der Nutzungsunterbrechung setze sich aus Urlaub und einem einmonatigen Bearbeitungszeitraum für die Bachelorarbeit zusammen. In der vorlesungsfreien Zeit stehe den Studierenden über keine Personalunterkunft zur Verfügung. Zugleich gebe es keine Möglichkeit, in dieser Zeit den Hausrat am Ort der Hochschule zwischenzulagern. Die Hochschule habe in ihrer Information zur Trennungsgeldgewährung im 0. Studienjahrgang aufgeführt, dass ledige Studierende vom [DATE] bis einschließlich [DATE] insgesamt sieben monatliche Reisebeihilfen beantragen könnten. Ausgenommen sei der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die von der Hochschule vorgesehenen Unterbrechungen seien in der Verordnung des Finanzministeriums über das Trennungsgeld bei Abordnungen und Versetzungen vom [DATE] nicht vorgesehen. Im streitigen Zeitraum erledige er die aus der Abordnung an die Hochschule folgenden Dienstaufgaben an seinem Wohnort. Insgesamt sehe das Studium vor, das etwa 0 % des Curriculums im Selbststudium bzw. durch Erstellung der Bachelorarbeit zu erbringen sei. Die hieraus folgenden Unterbrechungen des Trennungsreisegeldes und des Trennungstagegeldes beim auswärtigen Verbleiben seien abschließend durch [REF] geregelt und stünden der Praxis der Hochschule entgegen, für die Dauer der Unterbrechung der Unterkunftsnutzung keine Reisebeihilfen zu gewähren. In [REF] seien keine Unterbrechungen des Monatszeitraums für die Berechnung der zulässigen Familienheimfahrten während einer dienstlichen Maßnahme genannt. Dies gelte insbesondere für den Wegfall einer Wohnung am neuen Dienstort, wie dies von der Hochschule gehandhabt werde. Andernfalls entstünden ihm, dem Kläger, wegen der Unterbrechung der Unterkunftsnutzung Mehraufwendungen, da er den Hausrat nach dem [DATE] an seinen Wohnort und vor dem [DATE] wieder zur Hochschule transportieren müsse. Diese Mehraufwendungen würden nach der Rechtsauffassung des Beklagten weder über das Trennungstagegeld oder die Reisebeihilfe, noch über die Dienstantritts oder beendigungsreise ausgeglichen werden, da die Abordnung als Trennungsgeldberechtigungsgrund vom [DATE] bis zum [DATE] ununterbrochen andauere. Im Ergebnis habe er diese Mehraufwendungen selbst zu tragen, was dem Sinn und Zweck der LTGVO widerspreche.0 den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und ihm eine Reisebeihilfe für die Heimfahrt vom [DATE] in Höhe von 0 EUR zu gewähren.0 Der Beklagte trägt zur Begründung im Wesentlichen vor, die Voraussetzungen einer Reisebeihilfe lägen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht vor. Anspruchsgrundlage für die begehrte Reisebeihilfe sei [REF] . Voraussetzung sei, dass ein Trennungsgeldberechtigter nach [REF] während der Dauer der Berechtigung tatsächlich eine Familienheimfahrt durchführe. Der Kläger habe jedoch nach Beendigung der Unterkunftsüberlassung zum [DATE] ab dem Folgetag keinen Anspruch mehr auf Trennungsgeld nach [REF] . Ferner sei auch [REF] , der eine Kürzung des Trennungsgeldanspruchs beim auswärtigen Verbleiben vorsehe, im Falle des Klägers nicht einschlägig, da [REF] voraussetze, dass der Trennungsgeldberechtigte seine auswärtige Unterkunft beibehalte. Dies sei im Falle des Klägers gerade nicht gegeben. Ab dem [DATE] könne der Kläger allenfalls nach [REF] einen Trennungsgeldanspruch wegen täglicher Rückkehr zum Wohnort zugestanden haben. Dieser Anspruch sei der Höhe nach durch das nach den [REF] zustehende Trennungsgeld begrenzt, wobei fiktive Reisebeihilfen, die er als Trennungstagegeld nach [REF] erhalten könnte, nicht berücksichtigt würden. Ferner stehe es dem Kläger frei, für die gesamte Dauer der Abordnung eine private Wohnung am Ort der Hochschule zu beziehen. Er sei keinesfalls gezwungen, eine Personalunterkunft zu beziehen. Die Mehraufwendungen wegen des Transportes des Hausrates seien nicht erstattungsfähig. Dies sei vom Normgeber nur bei der dienstlich veranlassten Räumung einer Dienstwohnung vorgesehen. Der Kläger habe nur eine möblierte Unterkunft und keine Wohnung bezogen; seine Hauptwohnung habe er behalten. Daher könne ein Mehraufwand für die Räumung der Unterkunft auch nicht anerkannt werden. Zudem seien die Studierenden nicht gezwungen, während der Unterbrechung der Nutzung der Personalunterkunft Urlaub zu nehmen. Vielmehr würden den Studierenden für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] 0 Urlaubstage in Abzug gebracht. [DATE] Mit Verfügung vom [DATE] hat die Kammer die Beteiligten darauf hingewiesen, dass für den streitigen Zeitraum auch eine Trennungsgeldberechtigung des Klägers nach § 0 Abs. 0 S. 0 und 0, Nr. 0 LTGVO gegeben sein könnte, die nach [REF] ebenfalls einen Anspruch auf Reisebeihilfen für Heimfahrten begründen kann. Die Beteiligten erhielten Gelegenheit zur Stellungnahme. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens wird auf die Gerichtsakte und die Akten des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht erhobene Klage ist als Verpflichtungsklage nach [REF] statthaft und auch sonst zulässig. Insbesondere ist der Kläger nach [REF] klagebefugt, denn er kann geltend machen, durch die Ablehnung der begehrten Reisebeihilfe in seinen Rechten aus [REF] verletzt zu sein. 0 Ferner hat der Kläger bei der Beklagten am [DATE] mündlich einen Antrag auf die begehrte Reisebeihilfe für eine Heimfahrt im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gestellt. Dieser Antrag ist zwar in den Akten der Hochschule selbst nicht dokumentiert. Der Beklagte nimmt jedoch vom Kläger unwidersprochen in seinem Bescheid vom [DATE] sowie in der Klageerwiderung vom [DATE] darauf Bezug. Die Kammer hat keinen Anlass, hieran zu zweifeln. B. 0 Die Ablehnung der begehrten Reisebeihilfe ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat nach § 0 Abs. 0 S. 0 Alt. 0, Abs. 0 LTGVO Anspruch auf die Gewährung einer Reisebeihilfe in Höhe von 0 EUR für die Heimfahrt vom [DATE] . I. 0 Streitgegenstand des hiesigen Verfahrens ist die Ablehnung des Antrags des Klägers vom [DATE] auf die Gewährung einer Reisebeihilfe für die Heimfahrt vom [DATE] im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Soweit die Beteiligten ihre Rechtsansichten zur Dauer der Trennungsgeldgewährung nach Überreichung der Zeugnisse im Frühjahr [DATE] und zur Anzahl der im Abordnungszeitraum insgesamt zu gewährenden Reisebeihilfen dargelegt haben, betrifft dies nicht den anhängig gemachten Streitgegenstand. II. 0 Gemäß [REF] erhält ein Trennungsgeldberechtigter nach [REF] eine Reisebeihilfe für jeden halben Monat, wenn er die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a oder b erfüllt oder das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, im Übrigen für jeden Monat. 0 Ein Trennungsgeldberechtigter , der nicht täglich zum Wohnort zurückkehrt und dem die tägliche Rückkehr nicht zuzumuten oder aus dienstlichen Gründen nicht gestattet ist erhält gemäß [REF] für die ersten sieben Tage nach beendeter Dienstantrittsreise Trennungsreisegeld. Nach Ablauf dieser Frist wird als Trennungsgeld Trennungstagegeld nach Maßgabe des [REF] gewährt. 0 Der Kläger ist als Polizeibeamter des Beklagten gemäß [REF] grundsätzlich trennungsgeldberechtigt. Sein Anspruch auf Trennungsgeld entstand aus Anlass seiner Abordnung vom [DATE] bis zum [DATE] im Rahmen der Ausbildung nach [REF] . 0 Weitere Voraussetzung für einen Anspruch auf eine monatliche Reisebeihilfe ist, dass der Kläger im maßgeblichen Monatszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] trennungsgeldberechtigt war. Die tägliche Rückkehr zum Wohnort ist in der Regel nicht zuzumuten, wenn beim Benutzen regelmäßig verkehrender Beförderungsmittel die Abwesenheit von der Wohnung mehr als zwölf Stunden oder die benötigte Zeit für das Zurücklegen der Strecke zwischen Wohnung und Dienststätte und zurück mehr als drei Stunden beträgt, [REF] . Letzteres ist für die Reisezeit des Klägers von seiner Wohnung in der Nähe von X an die Hochschule der Polizei in Villingen-Schwenningen der Fall. Die nächstgelegene größere Stadt X ist von Villingen-Schwenningen aus mit der regelmäßig verkehrenden Verkehrsmitteln in nicht weniger als 0 h zu erreichen. 0 Für einen Anspruch auf Gewährung einer Reisebeihilfe für Heimfahrten ist ausreichend, dass der Trennungsgeldberechtigte im fraglichen Monatszeitraum nur Anspruch auf Trennungsreise oder Trennungstagegeld in gekürztem Umfang nach [REF] hat . Denn die Kürzung des Trennungsgeldanspruchs nach den Sonderbestimmungen beim auswärtigen Verbleiben ändert nichts an der grundsätzlichen Trennungsgeldberechtigung nach [REF] . Der Anspruch nach [REF] ist im Verhältnis zum Anspruch nach § 0 kein aliud, sondern lediglich ein minus. 0 Der Kläger hat für den Zeitraum der Unterbrechung der Nutzung der überlassenen Personalunterkunft und damit auch für den streitigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] Anspruch auf gekürztes Trennungsgeld und somit auch auf Reisebeihilfen für Heimfahrten nach Maßgabe des [REF] . 0 Der Beklagte geht fehl, wenn er der Auffassung ist, dass dem Kläger für den Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] kein Trennungsgeldanspruch nach [REF] , sondern lediglich ein Anspruch auf Trennungsgeld bei täglicher Rückkehr zum Wohnort nach [REF] zustehen soll. Denn die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Nach [REF] erhält ein Trennungsgeldberechtigter, der täglich an den Wohnort zurückkehrt oder dem die tägliche Rückkehr zuzumuten ist , als Trennungsgeld lediglich Fahrkostenersatz. 0 Dem Kläger ist die tägliche Rückkehr an den Wohnort nicht zuzumuten, denn die benötigte Zeit für das Zurücklegen der Strecke zwischen Wohnung und Dienststätte und zurück beträgt beim Benutzen regelmäßig verkehrender Beförderungsmittel mehr als drei Stunden . 0 Der Kläger kehrte im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zudem auch nicht tatsächlich täglich an seinen Wohnort zurück. [REF] setzt voraus und dies verkennt der Beklagte , dass der Trennungsgeldberechtigte täglich von seinem Dienstort an den Wohnort zurückkehrt. Dies folgt zwar nicht unmittelbar aus dem Wortlaut der Vorschrift, ergibt sich aber im Wege der systematischen Auslegung aus der Gesamtschau der [REF] und unter teleologischen Gesichtspunkten aus dem Sinn und Zweck der Landestrennungsgeldverordnung: Es sollen nach [REF] dienstlich veranlasste Mehraufwendungen, die auf dem Auseinanderfallen von Wohnort und Dienstort beruhen, ausgeglichen werden. Ein Fall des [REF] liegt demnach nicht vor, wenn der Trennungsgeldberechtigte den Dienstort aus welchen Gründen auch immer überhaupt nicht aufsucht, sondern sich während einer dienstlichen Maßnahme vorübergehend an seinem Wohnort oder an einem anderen Ort aufhält. 0 Die Abordnung, die die grundsätzliche Trennungsgeldberechtigung nach [REF] begründet, dauerte über den betreffenden Zeitraum hinaus bis zum [DATE] an. Die vorlesungsfreie Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] diente neben dem Urlaub der Studierenden auch der Anfertigung der Bachelorarbeit . Während dieser Zeit befand sich der Kläger unstreitig nicht am Dienstort, also an der Hochschule. Daher konnte er auch nicht täglich von dort an seinen Wohnort zurückkehren. Aus diesem Grund liegt die Voraussetzung des [REF] entgegen der Auffassung des Beklagten für den fraglichen Zeitraum nicht vor. 0 Vielmehr steht dem Kläger auch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Anspruch auf ein nach den Sonderbestimmungen beim auswärtigen Verbleiben gemäß [REF] verringertes Trennungsgeld zu. Hiernach erhält der Trennungsgeldberechtigte für jeden vollen Kalendertag eines Urlaubs, für jeden Sonn oder Feiertag und für jeden allgemeinen dienstfreien Werktag innerhalb eines Urlaubs ein gekürztes Trennungsgeld; bei unentgeltlicher Unterkunft des Amtes wegen erhält er kein Trennungsgeld. Das gleiche gilt u.a. beim Aufenthalt am Wohnort an Arbeitstagen . Ein Aufenthalt am Wohnort an Arbeitstagen liegt etwa vor, wenn der Trennungsgeldberechtigte seine Dienstaufgaben nicht in der Dienststelle, sondern in seiner außerhalb des Dienstortes gelegenen Wohnung erledigt, was etwa bei Professoren außerhalb der Lehrveranstaltungen im Hinblick auf die Forschungsarbeit der Fall sein kann . 0 Die Anwendung des [REF] setzt entgegen der Auffassung des Beklagten nicht voraus, dass der Trennungsgeldberechtigte seine auswärtige Unterkunft am Dienstort beibehält. Bereits der Wortlaut des [REF] formuliert nicht die Voraussetzung, dass die auswärtige Unterkunft am Dienstort beibehalten wird. Soweit [REF] die Formulierung enthält, „wenn die Unterkunft beibehalten werden muß“, bezieht sich dies ausschließlich auf die entsprechende Anwendung des [REF] für die Dauer des Beschäftigungsverbots nach den mutterschutzrechtlichen Vorschriften und einer Erkrankung, bei der mit der Aufnahme des Dienstes innerhalb von drei Monaten nicht zu rechnen ist. Daraus folgt im Umkehrschluss, dass das Beibehalten der auswärtigen Unterkunft am Dienstort gerade keine Voraussetzung der Anwendbarkeit des [REF] ist. Selbst im Fall des [REF] stellt das Gesetz nicht darauf ab, ob der Trennungsgeldberechtigte die Unterkunft am neuen Dienstort tatsächlich beibehält. Entscheidend ist vielmehr, ob aus objektiven Gründen die Notwendigkeit besteht, die Unterkunft während der genannten Zeit beizubehalten, was etwa in Universitätsstädten aufgrund der dort üblicherweise angespannten Wohnungslage der Fall sein kann . Behält der Trennungsgeldberechtigte im Falle des [REF] tatsächlich keine auswärtige Unterkunft am Dienstort bei, berührt dies nach der Gesetzessystematik nicht den Anspruch auf Trennungsgeld nach [REF] an sich, sondern berechtigt lediglich dazu, das Trennungsgeld gemäß [REF] weiter zu ermäßigen. 0 Soweit der Kläger im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die für die Abordnung in Abzug gebrachten 0 Urlaubstage in Anspruch nahm, bestimmt sich der Umfang des Trennungsgeldes nach [REF] und nicht nach [REF] . Im Übrigen hatte der Kläger im betreffenden Zeitraum seine Bachelorarbeit zu verfassen. Diese Tätigkeit ist im Rahmen der Abordnung zum Hauptstudium an die Hochschule eine Dienstaufgabe, die der Kläger an seinem Wohnort erfüllen konnte. Insoweit besteht kein erkennbarer Unterschied zu einem Professor, der außerhalb der Lehrveranstaltungen seine wissenschaftliche Forschung an seinem Wohnort betreibt. Daher bestimmt sich das Trennungsgeld im Zeitraum des Verfassens der Bachelorarbeit nach [REF] und nicht nach [REF] . 0 Es kann dahingestellt bleiben, ob das gänzliche Entfallen des Trennungsgeldes im Falle einer unentgeltlichen „Unterkunft des Amtes wegen“ auch den Anspruch auf Reisebeihilfen nach [REF] berührt . Denn der Kläger hatte im fraglichen Zeitraum keine unentgeltliche Unterkunft von Amts wegen. Bis zum [DATE] und ab dem [DATE] hatte der Kläger eine entgeltliche Unterkunft in den Personalunterkünften der Hochschule. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hatte er überhaupt keine Unterkunft am Dienstort. Dies berührt den Anspruch auf gekürztes Trennungsgeld nach den Sonderbestimmungen beim auswärtigen Verbleiben jedoch nicht. Das Trennungstagegeld ist ein Pauschalbetrag, der ohne Rücksicht darauf gewährt wird, ob und in welcher Höhe dem Trennungsgeldberechtigten tatsächlich dienstlich veranlasste notwendige Mehraufwendungen für Unterkunft und Verpflegung entstehen. Mit den Pauschalen wird auf der Grundlage einer typisierenden Betrachtungsweise der dienstlich notwendige Mehraufwand abgedeckt . Soweit dem Trennungsgeldberechtigten erfahrungsgemäß geringere Aufwendungen für die Unterkunft oder Verpflegung als allgemein entstehen, kann ein ermäßigtes Trennungsreise oder Trennungstagegeld festgesetzt werden . 0 Der Kläger hat als volljähriger, lediger Trennungsgeldberechtigter nach [REF] Anspruch auf eine Reisebeihilfe für jeden Monat. Die Frist von einem Monat stellt nicht auf den Kalendermonat, sondern auf den Monat als Zeitraum ab. Die Monatsfrist beginnt mit dem Tag nach Beendigung der Dienstantrittsreise zu laufen. Der Tag des Fristbeginns wird bei der Berechnung der Frist mitgezählt, [REF] . Sie endet mit Ablauf des Tages des folgenden Monats, der dem Tag vorhergeht, der durch seine Benennung oder seine Zahl dem Anfangstag der Frist entspricht, [REF] . 0 Der Kläger trat seinen Dienst im Hauptstudium an der Hochschule am [DATE] an. Somit beginnt die Monatsfrist am [DATE] und endet am [DATE] . Weitere Reisebeihilfen stehen ihm grundsätzlich für die Zeiträume vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und für den streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu. Dies gilt freilich nur, wenn und soweit er im jeweiligen Zeitraum auch tatsächlich eine Reise an den Wohnort beginnt . Dies ist für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit der Fahrt vom [DATE] unbestritten der Fall. Unerheblich ist, ob er erst nach Ablauf des Monatszeitraums an den Dienstort zurückkehrt . 0 Die Höhe der begehrten Reisebeihilfe bestimmt sich nach [REF] . Danach werden als Reisebeihilfen die entstandenen notwendigen Fahrauslagen bis zur Höhe der Kosten der für den Trennungsgeldberechtigten billigste Fahrkarte der allgemein niedrigsten Klasse eines regelmäßig verkehrenden Beförderungsmittels vom Dienstort zum bisherigen Wohnort erstattet. Die notwendigen Fahrauslagen betragen nach übereinstimmender Auffassung der Beteiligten im Falle der Heimreise am [DATE] insgesamt 0 EUR. 0 Die Berufung ist nach [REF] zuzulassen, da die hier umstrittenen Rechtsfragen für eine Vielzahl von Rechtsverhältnissen zwischen den beamteten Studierenden und den Verwaltungs und Polizeihochschulen des Landes grundsätzliche Bedeutung haben und obergerichtlich bislang nicht geklärt sind. Gründe 0 Die form und fristgerecht erhobene Klage ist als Verpflichtungsklage nach [REF] statthaft und auch sonst zulässig. Insbesondere ist der Kläger nach [REF] klagebefugt, denn er kann geltend machen, durch die Ablehnung der begehrten Reisebeihilfe in seinen Rechten aus [REF] verletzt zu sein. 0 Ferner hat der Kläger bei der Beklagten am [DATE] mündlich einen Antrag auf die begehrte Reisebeihilfe für eine Heimfahrt im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gestellt. Dieser Antrag ist zwar in den Akten der Hochschule selbst nicht dokumentiert. Der Beklagte nimmt jedoch vom Kläger unwidersprochen in seinem Bescheid vom [DATE] sowie in der Klageerwiderung vom [DATE] darauf Bezug. Die Kammer hat keinen Anlass, hieran zu zweifeln. B. 0 Die Ablehnung der begehrten Reisebeihilfe ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat nach § 0 Abs. 0 S. 0 Alt. 0, Abs. 0 LTGVO Anspruch auf die Gewährung einer Reisebeihilfe in Höhe von 0 EUR für die Heimfahrt vom [DATE] . I. 0 Streitgegenstand des hiesigen Verfahrens ist die Ablehnung des Antrags des Klägers vom [DATE] auf die Gewährung einer Reisebeihilfe für die Heimfahrt vom [DATE] im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Soweit die Beteiligten ihre Rechtsansichten zur Dauer der Trennungsgeldgewährung nach Überreichung der Zeugnisse im Frühjahr [DATE] und zur Anzahl der im Abordnungszeitraum insgesamt zu gewährenden Reisebeihilfen dargelegt haben, betrifft dies nicht den anhängig gemachten Streitgegenstand. II. 0 Gemäß [REF] erhält ein Trennungsgeldberechtigter nach [REF] eine Reisebeihilfe für jeden halben Monat, wenn er die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a oder b erfüllt oder das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, im Übrigen für jeden Monat. 0 Ein Trennungsgeldberechtigter , der nicht täglich zum Wohnort zurückkehrt und dem die tägliche Rückkehr nicht zuzumuten oder aus dienstlichen Gründen nicht gestattet ist erhält gemäß [REF] für die ersten sieben Tage nach beendeter Dienstantrittsreise Trennungsreisegeld. Nach Ablauf dieser Frist wird als Trennungsgeld Trennungstagegeld nach Maßgabe des [REF] gewährt. 0 Der Kläger ist als Polizeibeamter des Beklagten gemäß [REF] grundsätzlich trennungsgeldberechtigt. Sein Anspruch auf Trennungsgeld entstand aus Anlass seiner Abordnung vom [DATE] bis zum [DATE] im Rahmen der Ausbildung nach [REF] . 0 Weitere Voraussetzung für einen Anspruch auf eine monatliche Reisebeihilfe ist, dass der Kläger im maßgeblichen Monatszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] trennungsgeldberechtigt war. Die tägliche Rückkehr zum Wohnort ist in der Regel nicht zuzumuten, wenn beim Benutzen regelmäßig verkehrender Beförderungsmittel die Abwesenheit von der Wohnung mehr als zwölf Stunden oder die benötigte Zeit für das Zurücklegen der Strecke zwischen Wohnung und Dienststätte und zurück mehr als drei Stunden beträgt, [REF] . Letzteres ist für die Reisezeit des Klägers von seiner Wohnung in der Nähe von X an die Hochschule der Polizei in Villingen-Schwenningen der Fall. Die nächstgelegene größere Stadt X ist von Villingen-Schwenningen aus mit der regelmäßig verkehrenden Verkehrsmitteln in nicht weniger als 0 h zu erreichen. 0 Für einen Anspruch auf Gewährung einer Reisebeihilfe für Heimfahrten ist ausreichend, dass der Trennungsgeldberechtigte im fraglichen Monatszeitraum nur Anspruch auf Trennungsreise oder Trennungstagegeld in gekürztem Umfang nach [REF] hat . Denn die Kürzung des Trennungsgeldanspruchs nach den Sonderbestimmungen beim auswärtigen Verbleiben ändert nichts an der grundsätzlichen Trennungsgeldberechtigung nach [REF] . Der Anspruch nach [REF] ist im Verhältnis zum Anspruch nach § 0 kein aliud, sondern lediglich ein minus. 0 Der Kläger hat für den Zeitraum der Unterbrechung der Nutzung der überlassenen Personalunterkunft und damit auch für den streitigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] Anspruch auf gekürztes Trennungsgeld und somit auch auf Reisebeihilfen für Heimfahrten nach Maßgabe des [REF] . 0 Der Beklagte geht fehl, wenn er der Auffassung ist, dass dem Kläger für den Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] kein Trennungsgeldanspruch nach [REF] , sondern lediglich ein Anspruch auf Trennungsgeld bei täglicher Rückkehr zum Wohnort nach [REF] zustehen soll. Denn die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Nach [REF] erhält ein Trennungsgeldberechtigter, der täglich an den Wohnort zurückkehrt oder dem die tägliche Rückkehr zuzumuten ist , als Trennungsgeld lediglich Fahrkostenersatz. 0 Dem Kläger ist die tägliche Rückkehr an den Wohnort nicht zuzumuten, denn die benötigte Zeit für das Zurücklegen der Strecke zwischen Wohnung und Dienststätte und zurück beträgt beim Benutzen regelmäßig verkehrender Beförderungsmittel mehr als drei Stunden . 0 Der Kläger kehrte im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zudem auch nicht tatsächlich täglich an seinen Wohnort zurück. [REF] setzt voraus und dies verkennt der Beklagte , dass der Trennungsgeldberechtigte täglich von seinem Dienstort an den Wohnort zurückkehrt. Dies folgt zwar nicht unmittelbar aus dem Wortlaut der Vorschrift, ergibt sich aber im Wege der systematischen Auslegung aus der Gesamtschau der [REF] und unter teleologischen Gesichtspunkten aus dem Sinn und Zweck der Landestrennungsgeldverordnung: Es sollen nach [REF] dienstlich veranlasste Mehraufwendungen, die auf dem Auseinanderfallen von Wohnort und Dienstort beruhen, ausgeglichen werden. Ein Fall des [REF] liegt demnach nicht vor, wenn der Trennungsgeldberechtigte den Dienstort aus welchen Gründen auch immer überhaupt nicht aufsucht, sondern sich während einer dienstlichen Maßnahme vorübergehend an seinem Wohnort oder an einem anderen Ort aufhält. 0 Die Abordnung, die die grundsätzliche Trennungsgeldberechtigung nach [REF] begründet, dauerte über den betreffenden Zeitraum hinaus bis zum [DATE] an. Die vorlesungsfreie Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] diente neben dem Urlaub der Studierenden auch der Anfertigung der Bachelorarbeit . Während dieser Zeit befand sich der Kläger unstreitig nicht am Dienstort, also an der Hochschule. Daher konnte er auch nicht täglich von dort an seinen Wohnort zurückkehren. Aus diesem Grund liegt die Voraussetzung des [REF] entgegen der Auffassung des Beklagten für den fraglichen Zeitraum nicht vor. 0 Vielmehr steht dem Kläger auch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Anspruch auf ein nach den Sonderbestimmungen beim auswärtigen Verbleiben gemäß [REF] verringertes Trennungsgeld zu. Hiernach erhält der Trennungsgeldberechtigte für jeden vollen Kalendertag eines Urlaubs, für jeden Sonn oder Feiertag und für jeden allgemeinen dienstfreien Werktag innerhalb eines Urlaubs ein gekürztes Trennungsgeld; bei unentgeltlicher Unterkunft des Amtes wegen erhält er kein Trennungsgeld. Das gleiche gilt u.a. beim Aufenthalt am Wohnort an Arbeitstagen . Ein Aufenthalt am Wohnort an Arbeitstagen liegt etwa vor, wenn der Trennungsgeldberechtigte seine Dienstaufgaben nicht in der Dienststelle, sondern in seiner außerhalb des Dienstortes gelegenen Wohnung erledigt, was etwa bei Professoren außerhalb der Lehrveranstaltungen im Hinblick auf die Forschungsarbeit der Fall sein kann . 0 Die Anwendung des [REF] setzt entgegen der Auffassung des Beklagten nicht voraus, dass der Trennungsgeldberechtigte seine auswärtige Unterkunft am Dienstort beibehält. Bereits der Wortlaut des [REF] formuliert nicht die Voraussetzung, dass die auswärtige Unterkunft am Dienstort beibehalten wird. Soweit [REF] die Formulierung enthält, „wenn die Unterkunft beibehalten werden muß“, bezieht sich dies ausschließlich auf die entsprechende Anwendung des [REF] für die Dauer des Beschäftigungsverbots nach den mutterschutzrechtlichen Vorschriften und einer Erkrankung, bei der mit der Aufnahme des Dienstes innerhalb von drei Monaten nicht zu rechnen ist. Daraus folgt im Umkehrschluss, dass das Beibehalten der auswärtigen Unterkunft am Dienstort gerade keine Voraussetzung der Anwendbarkeit des [REF] ist. Selbst im Fall des [REF] stellt das Gesetz nicht darauf ab, ob der Trennungsgeldberechtigte die Unterkunft am neuen Dienstort tatsächlich beibehält. Entscheidend ist vielmehr, ob aus objektiven Gründen die Notwendigkeit besteht, die Unterkunft während der genannten Zeit beizubehalten, was etwa in Universitätsstädten aufgrund der dort üblicherweise angespannten Wohnungslage der Fall sein kann . Behält der Trennungsgeldberechtigte im Falle des [REF] tatsächlich keine auswärtige Unterkunft am Dienstort bei, berührt dies nach der Gesetzessystematik nicht den Anspruch auf Trennungsgeld nach [REF] an sich, sondern berechtigt lediglich dazu, das Trennungsgeld gemäß [REF] weiter zu ermäßigen. 0 Soweit der Kläger im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die für die Abordnung in Abzug gebrachten 0 Urlaubstage in Anspruch nahm, bestimmt sich der Umfang des Trennungsgeldes nach [REF] und nicht nach [REF] . Im Übrigen hatte der Kläger im betreffenden Zeitraum seine Bachelorarbeit zu verfassen. Diese Tätigkeit ist im Rahmen der Abordnung zum Hauptstudium an die Hochschule eine Dienstaufgabe, die der Kläger an seinem Wohnort erfüllen konnte. Insoweit besteht kein erkennbarer Unterschied zu einem Professor, der außerhalb der Lehrveranstaltungen seine wissenschaftliche Forschung an seinem Wohnort betreibt. Daher bestimmt sich das Trennungsgeld im Zeitraum des Verfassens der Bachelorarbeit nach [REF] und nicht nach [REF] . 0 Es kann dahingestellt bleiben, ob das gänzliche Entfallen des Trennungsgeldes im Falle einer unentgeltlichen „Unterkunft des Amtes wegen“ auch den Anspruch auf Reisebeihilfen nach [REF] berührt . Denn der Kläger hatte im fraglichen Zeitraum keine unentgeltliche Unterkunft von Amts wegen. Bis zum [DATE] und ab dem [DATE] hatte der Kläger eine entgeltliche Unterkunft in den Personalunterkünften der Hochschule. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hatte er überhaupt keine Unterkunft am Dienstort. Dies berührt den Anspruch auf gekürztes Trennungsgeld nach den Sonderbestimmungen beim auswärtigen Verbleiben jedoch nicht. Das Trennungstagegeld ist ein Pauschalbetrag, der ohne Rücksicht darauf gewährt wird, ob und in welcher Höhe dem Trennungsgeldberechtigten tatsächlich dienstlich veranlasste notwendige Mehraufwendungen für Unterkunft und Verpflegung entstehen. Mit den Pauschalen wird auf der Grundlage einer typisierenden Betrachtungsweise der dienstlich notwendige Mehraufwand abgedeckt . Soweit dem Trennungsgeldberechtigten erfahrungsgemäß geringere Aufwendungen für die Unterkunft oder Verpflegung als allgemein entstehen, kann ein ermäßigtes Trennungsreise oder Trennungstagegeld festgesetzt werden . 0 Der Kläger hat als volljähriger, lediger Trennungsgeldberechtigter nach [REF] Anspruch auf eine Reisebeihilfe für jeden Monat. Die Frist von einem Monat stellt nicht auf den Kalendermonat, sondern auf den Monat als Zeitraum ab. Die Monatsfrist beginnt mit dem Tag nach Beendigung der Dienstantrittsreise zu laufen. Der Tag des Fristbeginns wird bei der Berechnung der Frist mitgezählt, [REF] . Sie endet mit Ablauf des Tages des folgenden Monats, der dem Tag vorhergeht, der durch seine Benennung oder seine Zahl dem Anfangstag der Frist entspricht, [REF] . 0 Der Kläger trat seinen Dienst im Hauptstudium an der Hochschule am [DATE] an. Somit beginnt die Monatsfrist am [DATE] und endet am [DATE] . Weitere Reisebeihilfen stehen ihm grundsätzlich für die Zeiträume vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und für den streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu. Dies gilt freilich nur, wenn und soweit er im jeweiligen Zeitraum auch tatsächlich eine Reise an den Wohnort beginnt . Dies ist für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit der Fahrt vom [DATE] unbestritten der Fall. Unerheblich ist, ob er erst nach Ablauf des Monatszeitraums an den Dienstort zurückkehrt . 0 Die Höhe der begehrten Reisebeihilfe bestimmt sich nach [REF] . Danach werden als Reisebeihilfen die entstandenen notwendigen Fahrauslagen bis zur Höhe der Kosten der für den Trennungsgeldberechtigten billigste Fahrkarte der allgemein niedrigsten Klasse eines regelmäßig verkehrenden Beförderungsmittels vom Dienstort zum bisherigen Wohnort erstattet. Die notwendigen Fahrauslagen betragen nach übereinstimmender Auffassung der Beteiligten im Falle der Heimreise am [DATE] insgesamt 0 EUR. 0 Die Berufung ist nach [REF] zuzulassen, da die hier umstrittenen Rechtsfragen für eine Vielzahl von Rechtsverhältnissen zwischen den beamteten Studierenden und den Verwaltungs und Polizeihochschulen des Landes grundsätzliche Bedeutung haben und obergerichtlich bislang nicht geklärt sind.