Der Ansatz eines vorklinischen Dienstleistungsexports zu Gunsten des Studiengangs Zahnmedizin stellt auch keinen Verstoß gegen den Grundsatz der Bilanzierungssymmetrie dar. Dieser verlangt, dass die für die Ermittlung des Lehrangebots und der Lehrnachfrage maßgeblichen Faktoren nach den gleichen Kriterien ermittelt werden . Damit ist auch die Bilanzierungssymmetrie auf den jeweiligen Studiengang bezogen, also relativ, nicht aber absolut zu verstehen . Dem Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] , auf den die Beschwerdebegründung hinweist, ist zu dieser Problemstellung nichts zu entnehmen.

Tenor Die im Rubrum aufgeführten Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. Die Beschwerden der Antragsteller/innen gegen die Beschlüsse des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] werden auf Kosten der jeweiligen Antragsteller/innen zurückgewiesen. Der Streitwert wird auch für die Beschwerdeverfahren auf jeweils 0, EUR festgesetzt. Die zulässigen wegen identischen Vorbringens verbundenen Beschwerden, über die der Senat gemäß [REF] nur im Rahmen der fristgerechten Darlegungen der Antragsteller/innen befindet, sind unbegründet. Die angefochtenen Beschlüsse des Verwaltungsgerichts sind im Rahmen dieses vorgegebenen Prüfungsumfangs nicht zu beanstanden. Der Antragsgegner ist zur Vergabe von mehr als den vom Verwaltungsgericht ausgeworfenen Studienplätzen des 0. Fachse-mesters des Studiengangs Medizin im Wintersemester [DATE] /0 nicht verpflichtet. Die Antragsteller/innen rügen mit den Beschwerden allein, dass die Beiträge der an der Pflichtlehre des Studienjahrs 0/0 mitwirkenden Privatdozenten Dres. C., N. und N0. sowie der Professoren Dres. F. und T. nicht in entsprechender Anwendung des [REF] lehrangebotserhöhend berücksichtigt worden seien. Eine Auseinander-setzung mit den diesbezüglichen Ausführungen bedarf es jedoch nicht. Der Senat hat — in Kenntnis des von der Beschwerde herangezogenen Beschlusses des Bay. VGH vom [DATE] [REF] — mit Beschluss vom [DATE] [REF] u. a. zur Problematik der Berücksichtigung von Titellehre folgendes ausgeführt: Der Forderung der Antragsteller/innen, die von Drittmittelbediensteten , Privatdozenten , Honorarprofessoren, außerplanmäßigen Professoren, einem emeritierten Professor und die in Form unbesoldeten Lehrauftrags von einem wissenschaftlichen Mitarbeiter im Studienjahr [DATE] /0 erbrachte bzw. zu erbringende Lehre sei aus Gründen der Bilanzierungssymmetrie entweder die Angebotsseite erhöhend oder die Nachfrageseite vermindernd zu berücksichtigen, ist nicht zu entsprechen. Abgesehen davon, dass für die Kapazitätsberechnung im Verordnungsgebungsverfahren nur die bis zum letztmöglichen Überprüfungszeitpunkt vor dem Berechnungszeitraum hinreichend sicher feststehende Beteiligung von Lehrkräften an der im Curriculareigenanteil abgebildeten Pflichtlehre relevant sein kann und eine insoweit abweichende Entwicklung der Hochschulwirklichkeit im Berechnungszeitraum regelmäßig außer Betracht zu bleiben hat, hat der Senat bereits mit der Antragstellerseite bekannten Beschlüssen vom [DATE] [REF] u. a. betr. UDE Med., WS 0/0, 0. FS, und vom [DATE] [REF] u. a. betr. RWTH Aachen, Med., WS 0/0, 0. FS, entschieden, dass die Lehre von Drittmittelbediensteten und die Titellehre von Professoren weder auf der Lehrangebotsseite noch auf der Nachfrageseite zu berücksichtigen ist, weil es sich insoweit um im weitesten Sinne freiwillige und nicht aus einer Lehrpersonalstelle oder einem Lehrauftrag in Verbindung mit haushalts und stellenplanmäßigen Ressourcen verbindliche Leistung handelt, deshalb der künftige Lehrbeitrag im Normgebungsverfahren nicht mit der notwendigen Zuverlässigkeit hinsichtlich des Ob und des Umfangs rechnerisch einstellbar ist. Hieran hält der Senat fest. Ob und inwieweit darin eine Abweichung des Senats von seiner früheren Rechtsprechung aus der Anfangszeit des nc liegt, nach der unter bestimmten Voraussetzungen auch Lehre von Drittmittelbediensteten als Lehrauftragsstunden nach [REF] berücksichtigt werden können, mag offen bleiben. Soweit die Antragsteller/innen in dem Zusammenhang auf die Systematik der Kapazitätsverordnung zurückgreifen, wird auf Folgendes hingewiesen: Das in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise auf Praktikabilität und unkomplizierte Erhebung der Berechnungsdaten angelegte Modell der Kapazitätsverordnung geht vom sog. Stellenprinzip und von Lehreinheiten aus und lässt die erst im Berechnungszeitraum greifbare Hochschulwirklichkeit außer Betracht. Das Lehrangebot einer Lehreinheit folgt in erster Linie aus den vorhandenen, zu Gruppen geordneten Lehrpersonalstellen dies regelmäßig unabhängig von ihrer konkreten Besetzung in Verbindung mit den Regellehrdeputaten. Als nicht aus Lehrpersonalstellen folgende Lehre sind nach dem Kapazitätsberechnungsmodell lediglich die gemittelten Lehrveranstaltungsstunden aus den beiden vergangenen Semestern vor dem Berechnungsstichtag nicht des künftigen Berechnungszeitraums hinzuzurechnen . Die Berücksichtigung weiterer das Lehrangebot erhöhender Lehre sieht das Modell der Kapazitätsverordnung nicht vor. Dies ist Ausdruck seiner Praktikabilität und Unkompliziertheit. Die von den Antragstellern/Antragstellerinnen angeführten im Berechnungszeitraum in der Lehre tätigen nicht planmäßigen Personen unterfallen nicht der Regelung des [REF] ; solches haben die Antragsteller/innen auch nicht im Rahmen ihres nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwgO allein berücksichtigungsfähigen Beschwerdevorbringens dargelegt insoweit ist der nachgereichte Beschluss des BayVGH vom [DATE] [REF] u. a. , der sich u. a. mit Titellehre des Sommersemesters [DATE] , nicht aber mit Titellehre im Berechnungszeitraum befasst, nicht einschlägig . Sollten diese Personen auf einer ggf. einer halben Planstelle geführt sein, würde ihr Lehrbeitrag ohnehin über das Stellendeputat erfasst. Dass im Berechnungsjahr [DATE] /0 mit dem Curriculareigenanteil abgebildete Pflichtlehre von Honorarprofessoren oder außerplanmäßigen Professoren erbracht worden sei, haben die Antragsteller/innen ohnehin weder behauptet noch dargelegt. Das Modell der Kapazitätsverordnung geht auf der anderen Seite davon aus, dass die Studierenden ihre Nachfrage möglichst bei einer Lehreinheit halten . Das heißt, dass ihre im Curricularnormwert abgebildete Nachfrage überwiegend von der dem Studiengang zugeordneten Lehreinheit , im übrigen von anderen Lehreinheiten bedient wird. Der Normgeber muss daher regelmäßig davon ausgehen, dass die zugeordnete Lehreinheit all die Nachfrage aus eigener Kraft bewältigt, die nicht von anderen Lehreinheiten in der Form von Dienstleistungsimport befriedigt wird, und kann deshalb den Curriculareigenanteil der zugeordneten Lehreinheit für den Berechnungszeitraum regelmäßig unabhängig von deren tatsächlicher Personalausstattung generell in Höhe des Curricularnormwerts vermindert um den Fremdanteil ansetzen. In letzterem können aber evtl. Beiträge der antragstellerseits angeführten nicht planmäßigen Lehrpersonen nicht untergebracht werden, weil sie nicht einer fremden Lehreinheit angehören. Gelingt es der zugeordneten Lehreinheit, an der Bereitstellung des auf sie entfallenden Curriculareigenanteils im Berechnungszeitraum nicht auf Lehrpersonalstellen geführte oder auf Grund Lehrauftrags verpflichtete Lehrkräfte zu beteiligen, führt das nicht zwangsläufig zur Verminderung des Curriculareigenanteils oder Erhöhung des Curricularfremdanteils. Eine hierzu erforderliche Quantifizierung der künftigen Beiträge dieser Lehrkräfte wäre der Kapazitätsfestsetzungsbehörde im Verordnungsgebungsverfahren regelmäßig nicht möglich, weil das Lehrpotenzial eines Drittmittelbediensteten im Pflichtbereich wenn ihm Lehrtätigkeit vertraglich erlaubt ist oder eines zum Erhalt der venia legendi tätigen Dozenten/Professors hinsichtlich des Ob, Umfangs und Inhalts sowie der Dauerhaftigkeit trotz Kontrollmechanismen vor Beginn des Lehrbetriebs regelmäßig nicht mit der für ihre Berücksichtigung notwendigen Zuverlässigkeit greifbar ist. Nicht auszuschließen ist zwar, dass durch die Beteiligung solcher dritter Lehrpersonen die zugeordnete Lehreinheit im Berechnungszeitraum und Pflichtbereich möglicherweise entlastet wird der Beitrag kann allerdings auch nur eine vertiefende oder abrundende Zugabe zu dem bereits von planmäßigen Lehrkräften der Lehreinheit incl. Lehrbeauftragten ausreichend bereitgestellten Curricularanteil des jeweiligen Fachs darstellen. Eine solche evtl. Entlastung belässt das Modell der Kapazitätsverordnung der zugeordneten Lehreinheit jedoch und verlangt keine im Normsetzungsverfahren für das jeweilige Berechnungsjahr allenfalls schätzungsweise Bemessung des Beitrags jener dritten Lehrkräfte an der Pflichtlehre im künftigen Berechnungszeitraum und keine daran anknüpfende Lehrangebotserhöhung oder Curriculareigenanteilreduzierung. Auch dies ist Ausdruck des auf Praktikabilität und unkompliziertes Erheben kapazitätsrelevanter Daten angelegten Modells der Kapazitätsverordnung und kann quasi als Ausgleich dafür gesehen werden, dass die Hochschule nach demselben Modell die sie belastenden Umstände wie unbesetzte Stellen immerhin sind im Berechnungsjahr 0 Stellen der zugeordneten Lehreinheit mit insgesamt 0 Deputatsstunden unbesetzt oder Kurswiederholer nicht kapazitätssenkend geltend machen kann. Insoweit ist die von den Antragstellern/Antragstellerinnen angeführte Bilanzierungssymmetrie eine relative und keine absolute. Wollte man letzteres fordern, müssten konsequenterweise sämtliche lehrrelevanten, d. h. Lehrpotenzial erweiternden wie verkürzenden Umstände Berücksichtigung finden. Das aber sieht die Kapazitätsverordnung bewusst nicht vor und ist auch in dem zu einem vertretbaren Ausgleich zu führenden Spannungsverhältnis der grundrechtlich geschützten Rechte der Hochschule, der eingeschriebenen Studierenden und der Studienbewerber nicht geboten. Vor dem Hintergrund handelt es sich bei Beteiligung Drittmittelbediensteter oder Titellehre Betreibender an Pflichtlehre im Berechnungszeitraum auch nicht um eine "wesentliche Änderung der Daten" im Sinne des [REF] , wenn vor Beginn des Berechnungszeitraums die Beteiligung solcher dritter Lehrkräfte an der Pflichtlehre mit der hinreichenden Zuverlässigkeit feststeht. Im Übrigen kann die Beteiligung der von den Antragstellern/Antragstellerinnen angeführten Personen als nicht dauerhaft "zur Verfügung stehender" Ersatz für das aufgrund vakanter Lehrpersonalstellen fehlende Lehrpotential gewertet und auch deshalb nicht kapazitätserhöhend eingebracht werden. Selbst wenn der Beitrag dieser Personen an der jeweiligen Veranstaltung mit dem Bruchteil der Veranstaltungsdauer entsprechend der Zahl der Mitwirkenden und dem Anrechnungsfaktor berechnet würde, was im Normgebungsverfahren angemessen wäre, betrügen die Beiträge der Dozenten C., N. , T0., T. , W. und N. sowie X. und U. in der Physiologie insgesamt 0 DS, während dort 0 DS vakanzbedingt ausfallen. In der Physiologischen Chemie ergeben die Beiträge des em. Prof. Dr. L. und der Dozenten T0., T0. und T0. insgesamt 0 DS; es fehlen hingegen 0 DS. Auf die Drittmittelbediensteten E. , Matz und Klasen in der Medizinischen Psychologie entfallen insgesamt 0 DS, denen noch weitere Vakanzen von 0 DS gegenüber stehen. Der Dozent T0. ist bereits nicht an vom Curriculareigenanteil abgebildeter Pflichtlehre beteiligt. Auf die von den Antragstellern/Antragstellerinnen begehrte Ermittlung des Umfangs der Beiträge der besagten dritten Lehrkräfte an der Pflichtlehre kommt es mithin aus Rechtsgründen nicht an. Aus diesen Ausführungen, mit denen sich die Beschwerde ihrerseits nicht auseinandersetzt, ergeben sich zugleich die Bedenken des Senats gegen eine am Wortlaut des [REF] orientierte abweichende Rechtsansicht, die eine generelle Berücksichtigung von Titellehre bejaht. Selbst wenn man dieser Rechtsansicht nicht folgen würde, hätten die Beschwerden dennoch keine Erfolg: Soweit die o. g. Privatdozenten und Professoren an der Lehre des streitbefangenen Studienjahrs beteiligt sind, liegen bereits die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Soweit die Privatdozenten C. und N. sowie Prof. T. an der Pflichtlehre der Bezugssemester WS 0/0 und insoweit unterstellt SS 0 beteiligt waren, hat der Senat den Umfang ihrer Mitwirkung in seinem zuvor zitierten Beschluss mit 0 DS, 0 DS sowie 0 DS berechnet. Eine Beteiligung der übrigen in den Beschwerden genannten Lehrpersonen an der Pflichtlehre jener Semester ist weder dargelegt noch feststellbar. Das vom Verwaltungsgericht ermittelte und im Übrigen von den Beschwerden nicht angegriffene Lehrangebot von 0 DS um im Schnitt 0 DS erhöht führte bei Anwendung des ebenfalls nicht angegriffenen Curriculareigenanteils 0 zu 0 Plätzen, die auch das Verwaltungsgericht ermittelt hat.