Selbst aber, wenn man dem restriktiven Ansatz der Beklagten folgte, besteht der geltend gemachte Unterlassungsanspruch unter Heranziehung des [REF] . Die Einfahrt stellt eine Grenzanlage im Sinne des [REF] dar. Eine solche liegt vor, wenn sich die Anlage zumindest teilweise über die Grenze zweier Grundstücke erstreckt und funktionell beiden Grundstücken dient . Die Einfahrtsfläche befindet sich zwischen den beiden streitgegenständlichen Grundstücken und setzt sich aus zwei Teilbereichen der jeweiligen Grundstücke zusammen, ohne ein solches in Gänze zu erfassen. Eine andere Beurteilung wäre geboten, wenn die Einfahrtsfläche ein selbständiges Teilgrundstück gänzlich erfasste und sich neben selbiger kein weiterer Teil des durch die Einrichtung geschiedenen Grundstücks befände . Da die beiden Grundstücke jeweils bebaut mit einem Wohnhaus auch neben der Einfahrtsfläche weiterreichen, ist diese Negativvoraussetzung nicht erfüllt. Zudem stellt die Fläche eine gemeinsam genutzte Einfahrt dar, bei welcher die geringe Breite eine getrennte Nutzung über eine jeweils eigene Einfahrt nicht zulässt und eine Umgestaltung mit wirtschaftlich vertretbaren Aufwendungen nicht möglich ist . Die Bodenfläche der Zuwegung ist zusammenfassend Bestandteil beider Grundstücke und dient objektiv auch dem Vorteil selbiger . Zu berücksichtigen ist ferner, dass die Rechtsvorgänger der Parteien die Grundstückszufahrt gemeinsam geplant und errichtet und die Kosten hälftig geteilt haben. Auch unter Berücksichtigung dieser Vereinbarung und aufgrund des Andauerns des Nutzungszustandes über Jahrzehnte hinweg ist das Entstehen einer Grenzanlage im Sinne des [REF] unter Bezugnahme auf die weiteren Kriterien zu bejahen . Nach [REF] wird vermutet, dass die Eigentümer der jeweiligen Grundstücke zur Benutzung der Einrichtung gemeinschaftlich berechtigt sind, wenn nicht äußere Merkmale darauf hinweisen, dass die Einrichtung einem der Nachbarn allein gehört. Dies ist vorliegend aufgrund der Zuwegung zu jeweiligen Garagen und der gemeinschaftlichen Errichtung der Anlage durch die Rechtsvorgänger der Parteien nicht der Fall. Gem. [REF] darf indes die Einrichtung nicht ohne Zustimmung des anderen seitens eines Eigentümers beseitigt oder geändert werden, solange einer der Nachbarn an dem Fortbestand der Einrichtung ein Interesse hat. Nimmt ein Nachbar ohne Zustimmung des anderen eine unzulässige Einwirkung auf die Grenzeinrichtung vor, so hat dieser einen Anspruch gem. [REF] . Da die Beklagte eine konkrete Einfriedungsmaßnahme beabsichtigt und von dieser Absicht auch auf Erklärungsaufforderung nicht Abstand nehmen will, ist eine Beeinträchtigung konkret zu besorgen, deren Unterlassung die Kläger gem. [REF] zu Recht verlangt, ohne dass hierfür die besonderen Zulässigkeitsvoraussetzungen des [REF] gegeben sein müssten .

Tenor Die Berufung der Beklagten wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass sie hinsichtlich des Klageantrages zu 0) als Gesamtschuldner verurteilt werden, den zwischen den Häusern Bl.str. [DATE] und Bl.str. 0 verlaufenden Erschließungsweg gegen die Bl.strasse durch ein verschließbares Tor zu sichern. Das Tor ist zwischen den Mauerpfeilern zu errichten, die das jeweilige Ende der Mauern bilden, die die Vorgärten der Häuser Bl.str. 0 und Bl.str. 0 vom öffentlichen Straßenraum trennen. Es hat aus einem von der Straße aus gesehen linken Flügel von ca. 0 m Breite und einem rechten Flügel von ca. 0 m Breite zu bestehen und sich in der Gestaltung an die Einfriedigung der Vorgärten der Häuser Bl.str. 0 und 0 anzupassen. Das Tor ist nach Errichtung stets mit Ausnahme des Moments des Durchgangs oder der Durchfahrt verschlossen zu halten. Die Beklagten haben die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagten sind sowohl verpflichtet, es durch geeignete Maßnahmen sicherzustellen, dass der Wege zwischen den Häusern Bl.str. 0 und Bl.str. 0 ausschließlich zur Andienung des Grundstücks Flur 0, Flurstück 0benutzt wird und nicht zur Durchfahrt zu den Flurstücken 0 und 0, als auch das an der Einfahrt vorhanden gewesene verschließbare Tor wiederherzustellen und dieses stets mit Ausnahme des Moments des Durchgangs oder der Durchfahrt verschlossen zu halten. Die im ersten Rechtszuge erfolgreichen Kläger waren nicht genötigt, nur zum Zwecke der Konkretisierung ihres Klageantrages zu 0) Anschlussberufung einzulegen. Mit der Anschlussberufung kann der Berufungsbeklagte nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine Abänderung des erstinstanzlichen Urteils auch dann erreichen, wenn er hierdurch nicht beschwert ist . Die Anschlussberufung ist demgemäß dort geboten, wo der Berufungsbeklagte die im ersten Rechtszuge gestellten Anträge erweitern oder wo er neue Ansprüche geltend machen will; sie ist nicht erforderlich, wenn sich die Anträge des Berufungsbeklagten auf die Abwehr der Berufung beschränken . Um mehr als um die Abwehr der Berufung geht es hier nicht. Die Kläger haben vielmehr zur Erleichterung der Vollstreckung ihren im ersten Rechtszuge gestellten Antrag konkretisiert. Die von den Beklagten zu erbringenden Leistungen bleibt nach Art und Umfang dieselbe. Der neue Antrag stellt gegenüber dem Alten kein Mehr dar. In einem solchen Falle ist die Einlegung einer Anschlussberufung nicht erforderlich . Aus dem Gesagten folgt darüber hinaus, dass keine Klageänderung im Sinne des [REF] n.F. vorliegt. Gemäß [REF] ist es als eine Änderung der Klage nicht anzusehen, wenn der Klageantrag in der Hauptsache oder in Bezug auf Nebenforderungen erweitert oder beschränkt wird. Dies gilt erst recht, wenn bei gleichbleibendem Klagegrund der Antrag lediglich konkretisiert wird. Die Kläger haben gemäß [REF] gegen die Beklagten einen Anspruch darauf, dass über das Wegerecht, das zugunsten des Flurstück bestellt worden ist, nicht auch der Verkehr abgewickelt wird, der die Flurstücke 0 und 0 zum Ziel oder zum Ausgang hat. Ein Wegerecht für ein Grundstück gibt keine Berechtigung für weitere anliegende Grundstücke . Auf das Ausmaß der Beeinträchtigung kommt es nicht an, wenn wie im Streitfall das berechtigte Grundstück und weitere anliegende Grundstücke nicht durch ein einheitliches Gebäude verbunden sind . Bei dem Weg handelt es sich um eine Grenzeinrichtung . Er ist für beide Grundstücke von Vorteil, da über ihn auch das Hintergelände des klägerischen Grundstücks erschlossen wird und ausweislich der zu den Akten gereichten Flurkarte der Hauseingang dem Wege zugewandt ist. Angesichts dessen hätte es der Dienstbarkeit nicht einmal bedurft, weil insoweit ein gemeinschaftliches Benutzungsrecht vermutet wird, das auch für und gegen alle Rechtsnachfolger wirkt. Die der Rechtsvorgängerin der Beklagten eingeräumte Dienstbarkeit sollte das Benutzungsrecht nur in eindeutiger Weise sicherstellen und die Kläger nicht etwa von der gemeinschaftlichen Wegnutzung ausschließen. Es diente damit lediglich der Verstärkung eines ohnehin bestehenden Rechtszustandes. Ist aber der Weg eine Grenzeinrichtung, so gilt dies ohne weiteres auch für die Toranlage, die zu diesem Weg gehört. Sie diente gerade dazu, Unbefugte von der Nutzung des Weges auszuschließen. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist das Interesse der Kläger an dem Fortbestand der Toranlage auch nicht dadurch weggefallen, dass es ihnen entsprechend dem Klageantrag zu 0) darum geht, dass das Wegerecht ausschließlich zur Andienung des Grundstücks 0 benutzt wird. Hinsichtlich des Wegerechtes steht das Interesse der Kläger im Vordergrund, durch die Ausübung des Wegerechts nicht mehr als nach dem Inhalt der Dienstbarkeit erforderlich im Eigentum beeinträchtigt zu werden. Diesbezüglich obliegt es den Beklagten, durch geeignete Maßnahmen dieses Interesse der Kläger sicherzustellen. Hinsichtlich der Toranlage hingegen steht das Recht zur gemeinschaftlichen Benutzung dieser Grenzeinrichtung im Vordergrund. Gemäß [REF] darf, solange einer der Nachbarn an dem Fortbestand der Einrichtung ein Interesse hat, diese nicht ohne seine Zustimmung beseitigt oder geändert werden. Der Zweck der Toranlage, nämlich Unbefugte von der Nutzung des Weges auszuschließen, ging damit über das eingeräumte Wegerecht zugunsten der Beklagten hinaus. Dass dieses Interesse der Kläger nach wie vor besteht, kann ernstlich nicht bezweifelt werden. Für die Berufungsinstanz ist davon auszugehen, dass die Beklagte die Toranlage abgebrochen haben. Soweit sie diesen Umstand erstmals in der Berufungsbegründung bestreiten und behaupten, dass die Toranlage bereits durch die Rechtsvorgängerin, der Firma T.Sch., abgebrochen worden sei, ist dieser Vortrag gemäß [REF] n.F. verspätet und nicht mehr zuzulassen. Hierauf wurden die Beklagten im Senatstermin hingewiesen. Im übrigen ergibt sich aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] an den Kläger zu 0), dass die Toranlage zum Zeitpunkt des Grundstückserwerbs der Beklagten noch vorhanden gewesen ist. Andernfalls ergäbe der Satz: "Um unseren Mietern die Zufahrt... ermöglichen zu können, ist das Verschließen der Toranlage in Zukunft nicht mehr möglich", keinen Sinn. Auch aus dem mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Schreiben des Beklagten zu 0) vom [DATE] folgt nichts anderes. Die Beklagten haben nach Eigentumserwerb zumindest die Beseitigung der Toranlage veranlasst. Schließlich haben die Kläger gemäß [REF] einen Anspruch darauf, dass das Tor mit Ausnahme des Moments des Durchgangs oder der Durchfahrt verschlossen ist. Die Kläger haben erstinstanzlich unwidersprochen vorgetragen, dass bis zum Erwerb durch die Beklagten das Tor mit Ausnahme des Moments des Durchgangs oder der Durchfahrt verschlossen gewesen ist. Hierbei handelt es sich um eine Benutzungsregelung, die gemäß [REF] auch gegenüber den Beklagten wirkt. Soweit die Beklagten auch diesen Umstand erstmals mit der Berufungsbegründung bestreiten, ist dieser Vortrag ebenfalls gemäß [REF] n.F. verspätet und nicht mehr zuzulassen. Entsprechendes gilt für die erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] aufgestellte Behauptung, die Wiederrichtung der Toranlage sei bauordnungsrechtlich nicht zulässig.