Die ihm am [DATE] zugestellte Beschwerdeentscheidung hat der Beteiligte zu 0) nicht weiter angefochten, sondern den Befreiungsantrag nunmehr bei der Insolvenzabteilung des Amtsgerichts gestellt. Der Antrag ist durch Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] als unzulässig zurückgewiesen worden, die Beschwerde des Beteiligten zu 0) hat das Landgericht durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen und ausgeführt, zuständig für die Entscheidung über den Antrag sei das Registergericht.

Tenor Die sofortige Beschwerde wird auf Kosten des Beteiligten zu 0) zurückgewiesen. Der Gegenstrandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Über das Vermögen der Beteiligten zu 0) wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Paderborn vom [DATE] wegen Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung das Insolvenzverfahren eröffnet. Der Beteiligte zu 0) wurde zum Insolvenzverwalter bestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0) bei dem Amtsgericht Registergericht Paderborn beantragt, von seiner Verpflichtung gem. [REF] , 0 f HGB zur Prüfung des Jahresabschlusses durch einen Abschlussprüfer befreit zu werden. Das Amtsgericht Registergericht Paderborn hat den Antrag durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlägen. Die gegen diesen Beschluss gerichtet Beschwerde des Beteiligten zu 0) hat die Beschwerdekammer des Landgerichts Paderborn zurückgewiesen, da für die Entscheidung über den Antrag des Beteiligten zu 0) das Insolvenzgericht zuständig sei. Durch die Inanspruchnahme des Registergerichts werde ein Richter bemüht, der sich in die wirtschaftliche Situation der Insolvenzschuldnerin erst einarbeiten müsse. Beim Insolvenzgericht seien demgegenüber die maßgeblichen Fakten schon bekannt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0 ) die Unterlagen bezüglich des Antrags gegenüber dem Registergericht dem Insolvenzgericht Paderborn vorgelegt und seinen Antrag wiederholt. Durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Antrag vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt, zuständig sei auch im Fall der Insolvenz der GmbH in analoger Anwendung des [REF] das Registergericht. Im übrigen wäre der Befreiungsantrag des Insolvenzverwalters auch unbegründet, denn die Verhältnisse der Gesellschaft seien jedenfalls nicht so überschaubar, dass eine Prüfung im Gläubiger und Gesellschafterinteresse nicht geboten erscheine. Der Beschluss vom [DATE] wurde den Beteiligten zu 0 ) mit einer Rechtsmittelbelehrung "sofortige Beschwerde" zugestellt. Mit seiner sofortigen Beschwerde vom [DATE] macht der Beteiligte zu 0) geltend, dass nach seiner Ansicht entweder das Registergericht oder das Insolvenzgericht zuständig sein müsse. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht der Beschwerde nicht abgeholfen und sie der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Zu Recht hat das Amtsgericht den Antrag des Beteiligten zu 0) auf Befreiung von der Verpflichtung zur Prüfung des Jahresabschlusses durch einen Abschlussprüfer zurückgewiesen, da für den Antrag nicht die Zuständigkeit des Insolvenzgerichts, sondern die Zuständigkeit des Registergerichts anzunehmen ist. Die Frage, ob für den Antrag auf Befreiung von der Verpflichtung zur Prüfung des Jahresabschlusses durch einen Abschlussprüfer auch in der Insolvenz der Gesellschaft das Registergericht oder aber das Insolvenzgericht zuständig ist, ist bislang höchstrichterlich nicht geklärt. Soweit ersichtlich, wird in der Kommentarliteratur einhellig die Auffassung vertreten, auch in der Insolvenz der Gesellschaft sei in analoger Anwendung des [REF] das Registergericht zur Entscheidung über den Befreiungsantrag zuständig . Es finden sich bislang lediglich zwei veröffentlichte Entscheidungen des LG Dresden und des LG Oldenburg , die ebenfalls von einer Zuständigkeit des Registergerichts auch im Fall der Eröffnung des Gesamtvollstreckungsverfahrens oder des Konkursverfahrens über das Vermögen der betroffenen Gesellschaft ausgehen. Eine abweichende Meinung hierzu haben Kunz und Mundt in einem Aufsatz, veröffentlich in DStR [DATE] , Seite 0, 0 vertreten; sie schlagen vor, die Zuständigkeit für die Befreiung von der Verpflichtung zur Jahresabschlussprüfung in analoger Anwendung von [REF] , [REF] der Zuständigkeit des Insolvenzgerichts zu übertragen. Zur Begründung geben Kuntz und Mundt an, das Insolvenzgericht habe gegenüber dem Registergericht die größere Sachnähe zum insolventen und prüfungspflichtigen Unternehmen, insofern bedürfe es einer modifizierten analogen Anwendung der [REF] , 0 Abs. 0 GmbHG hinsichtlich der Zuständigkeit des Insolvenzgerichts. Die Kammer schließt sich der herrschenden Meinung in Kommentarliteratur und Rechtsprechung an, wonach für den Befreiungsantrag die Zuständigkeit des Registergerichts gegeben ist. Für eine analoge Anwendung ist aus Sicht der Kammer kein Raum. Im Rahmen der Neuordnung des Konkursrechts durch Einführung der Insolvenzordnung zum [DATE] hat der Gesetzgeber davon abgesehen, eine von der gesetzlichen Regelung abweichende Zuständigkeit des Insolvenzgerichts zu begründen. Dass derartige Zuständigkeitsregelungen der Insolvenzordnung nicht fremd sind, ergibt sich beispielweise aus [REF] und 0 Abs. 0 InsO, der dem Insolvenzgericht in Abänderung der Zuständigkeitsregelung des [REF] die Zuständigkeit für Entscheidungen übertragt, die im Zusammenhang mit der Zwangsvollstreckung in das Vermögen des Insolvenzschuldners stehen. Zum Zeitpunkt des Inkrafttreten der Insolvenzordnung waren die indizierten Entscheidungen des LG ... und des LG Oldenburg bereits ergangen. Gleichwohl hat der Gesetzgeber von einer Regelung im Rahmen der Insolvenzordnung abgesehen. Es liegt daher bereits keine planwidrige Regelungslücke vor, die eine analoge Anwendung rechtfertigen könnte. Hinzu kommt, dass das von Kuntz und Mundt ins Feld geführte Argument der größeren Sachnähe zum insolventen und prüfungspflichtigen Unternehmen nicht zwingend ist. Zwar sind im Rahmen des Antrags auf Befreiung von der Pflicht zur Prüfung des Jahresabschlusses die Verhältnisse der Gesellschaft zu berücksichtigen. Während das Insolvenzgericht jedoch sein Hauptaugenmerk auf die finanziellen Verhältnisse zu richten hat im Eröffnungsverfahren darauf, ob Überschuldung oder Zahlungsunfähigkeit besteht und im weiteren Verlauf des Insolvenzverfahrens darauf, ob eine Fortführungsprognose gestellt werden kann ist im Rahmen des Antrags nach [REF] auf die Überschaubarkeit der Verhältnisse der Gesellschaft abzustellen. Dabei kann sich das Registergericht aus Sicht der Kammer durchaus die Erkenntnisse aus dem bereits eröffneten Insolvenzverfahren etwa durch Beiziehung der Verfahrensakten zu Nutze machen, so dass eine ggfls. größere Sachnähe des Insolvenzgerichts zum schuldnerischen Unternehmen hierdurch leicht ausgeglichen werden kann. So hat auch vorliegend das Amtsgericht Registergericht in seiner ablehnenden Ausgangsentscheidung auf das im Insolvenzverfahren eingeholte Sachverständigengutachten über den Verkehrswert der Gesellschaft Bezug genommen und seine Entscheidung mit den dort gewonnenen Erkenntnissen begründet. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die Wertfestsetzung auf [REF] . Dabei hat die Kammer auf die mutmaßlichen Kosten abgestellt, die dem Insolvenzverwalter durch Heranziehung eines Abschlussprüfers zur Prüfung des Jahresabschlusses entstehen dürften.