Dabei kann offen bleiben, ob vor dem Hintergrund, dass es jedenfalls zwischenzeitlich Anhaltspunkte dafür gab, dass die Antragsgegnerin als Straßenbaulastträgerin nicht mehr von einer verkehrlichen Nutzbarkeit der Decatur-Brücke, sondern von deren Abbruch ausging die Vollsperrung überhaupt noch auf das Straßenverkehrsrecht gestützt werden kann oder es einer straßenrechtlichen Regelung bedarf. 0 Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, darf eine Sperrung einer öffentlichen Straße, als deren Bestandteil hier die Decatur-Brücke gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 NStrG gilt, durch Aufstellung von Verkehrszeichen gemäß [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 StVO und [REF] nur angeordnet werden, wenn die Aufstellung der Verkehrszeichen aufgrund der besonderen Umstände zwingend geboten ist und wenn aufgrund der besonderen örtlichen Verhältnisse eine Gefahrenlage besteht, die das allgemeine Risiko einer Beeinträchtigung der geschützten Rechtsgüter erheblich übersteigt . Soweit die Antragsgegnerin im Beschwerdeverfahren geltend macht, es bedürfe keiner konkreten Gefahr, trifft dies daher nicht zu und ergibt sich auch nicht aus den von ihr zitierten Urteilen. Zu einer solchen Entscheidung, d. h der Absenkung der Eingriffsvoraussetzungen für eine Sperrung von Brücken vor dem Eintritt einer konkreten Gefahr, bedürfte es einer gesonderten Gesetzesgrundlage. Hieran mangelt es straßenverkehrsrechtlich wobei ein straßenrechtliches Einschreiten des Straßenbaulastträgers unberührt bleibt aber ebenso wie an einer spezifischen normativen Vorgabe dazu, wann bei einer Brücke von einer zu einer konkreten Gefahr führenden mangelnden Tragfähigkeit auszugehen ist. Es bedarf daher keiner näheren Erörterung der sinngemäß von der Antragsgegnerin aufgeworfenen Frage, ob im Hinblick auf das vom Einsturz von Brücken ausgehende Risiko zumal, wie hier, über viel befahrene Eisenbahnstrecken eine Absenkung der Eingriffsschwelle sinnvoll wäre. Nach den deshalb maßgebenden allgemeinen Grundsätzen des Gefahrenabwehrrechts reicht für eine Vollsperrung ein sog. Gefahrenverdacht nicht aus, d. h. eine Sachlage, in der möglichweise eine Gefahr vorliegt, deren Feststellung aber weiterer Untersuchungen bedarf; insoweit kommt nur eine Gefahrerforschungsmaßnahme in Betracht .

Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes für das Zulassungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Der Kläger wendet sich gegen eine bauaufsichtliche Verfügung, mit der ihm die Beibringung eines rechnerischen Standsicherheitsnachweises aufgegeben wird. Der Kläger ist Eigentümer des am Ende des 0. Jahrhundert errichteten Mehrfamilienhauses D. straße 0. Das an dieses Gebäude angebaute Nachbarhaus D. straße 0 war in den [DATE] er Jahren aufgrund von Senkungsbewegungen im Untergrund so baufällig geworden, dass die Beklagte seinen Abriss veranlasste; dieser erfolgte Ende [DATE] . In einer Stellungnahme vom [DATE] stellte das Ingenieurbüro E. Tragwerksplanung die Senkbewegungen im Untergrund des Grundstücks D. straße 0 in allgemeiner Form dar und führte aus, die Gründung des Gebäudes auf gemauerten Streifenfundamenten sei nicht in der Lage, Beanspruchungen aus Erdbewegungen schadensfrei aufzunehmen. Eine Bestandsaufnahme am [DATE] habe im ganzen Gebäude Risse gezeigt, die teilweise verkleidet seien. Am [DATE] führten die Beteiligten eine Begehung des Wohnhauses durch, bei der sich ebenfalls zahlreiche fotografisch dokumentierte Risse sowie ein korrodierter Stahlträger in der Kellerdecke zeigten. Man vereinbarte, an den Rissen Gipsmarken zu setzen. Nach längeren Verhandlungen erklärte der Kläger, im [DATE] Gipsmarken gesetzt zu haben und übergab hierzu einige Fotos; die Gipsmarken sind allerdings nicht an allen in der Fotodokumentation vom [DATE] vorgesehenen Stellen angebracht. U.a. mit Verfügung vom [DATE] gab der Beklagte dem Kläger auf, hierzu sowie zu weiteren Bedenken gegen die Standsicherheit Stellung zu nehmen. Am [DATE] erklärte der vom Kläger beauftragte Sachverständige F. } nach Besichtigung des Objekts, die Stabilität sei durch die zur Zeit an der Gebäuderückfront sichtbaren Schäden nicht gefährdet; die Sanierung der Fassade habe innerhalb der nächsten 0 Jahre zu erfolgen. Die Gipsmarken seien besichtigt worden; sie seien entlang der Hauptlastabtragungslinie des Gebäudes installiert und ausreichend. Zur Zeit seien keine negativen Befunde erkennbar. Mit E-Mail vom [DATE] bat der Beklagte um nähere Erläuterungen zu verschiedenen Punkten. In einem auf den [DATE] datierten, tatsächlich unstreitig am [DATE] per E-Mail übersandten Schreiben führte Herr G. unter anderem aus, die Rissmarken seien an den statisch relevanten Punkten gesetzt. Bei den von der Beklagten als bedenklich angesehenen Rissen sei anhand der Risskanten erkennbar, dass es sich um ältere Risse handele. Bei den teilweise gerissenen Stürzen handele es sich um gemauerte Bögen, die ihre Last auch im gerissenen Zustand über eine gewisse Gewölbewirkung abtrügen . Mit E-Mail vom [DATE] bat die Beklagte das Ingenieurbüro H. Herrn I. um Stellungnahme, ob es nach dem Rissbild des Gebäudes geboten erscheine, den Eigentümer zur Einholung eines Standsicherheitsgutachtens eines amtlich zugelassenen Prüfstatikers einzuholen. Dieser nahm im Anschluss an einen Ortstermin am [DATE] mündlich Stellung und fasste seine Einschätzung am [DATE] schriftlich wie folgt zusammen: „Wir haben das Gebäude D. straße 0 ausschließlich von außen einsehen können. Über den Zustand im Inneren des Gebäudes können wir keine Aussage treffen. Ein Versagen des Gebäudes scheint, auch unter Berücksichtigung des nach außen sichtbaren Schadensbildes an den Fassaden nicht wahrscheinlich. Der Zustand des Gebäudes scheint von außen deutlich besser zu sein als D. straße 0. Trotzdem zeigt sich nach außen ein Schadensbild, das darauf schließen lässt, dass Bewegungen im Gebäude und insbesondere an der Fassade stattgefunden haben. Das Versagen einiger Sturzbereiche, insbesondere an der Nordfassade, ist nicht auszuschließen, da hier an einigen Stellen Steine fehlen. Somit sollte der Eigentümer eine gutachterliche Stellungnahme zur aktuellen Standsicherheit vorlegen, um zu belegen, dass die Standsicherheit des Gebäudes lokal und global auch unter Berücksichtigung der Schäden nach wie vor gegeben ist.“ Mit dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger auf, binnen 0 Tagen eine aktuelle Einschätzung der Standsicherheit des Gebäudes und innerhalb eines Monats einen rechnerischen Standsicherheitsnachweis vorzulegen, drohte die Ersatzvornahme und ordnete den Sofortvollzug an. Zur Begründung führte sie aus, die von [REF] geforderte Standsicherheit scheine nicht mehr gewährleistet zu sein. Dies müsse zur abschließenden Beurteilung der Gefahrensituation überprüft werden. Das Gebäude liege im Senkungsgebiet der Antragsgegnerin; aufgrund von Senkungen müsse wie bei den Nachbargebäuden von massiven Schädigungen ausgegangen werden; diese seien bereits äußerlich sichtbar. Ein schlagartiges Versagen einzelner Teile des Mauerwerks könne nicht mit der notwendigen Sicherheit ausgeschlossen werden. Der Mauerwerksverband sei nicht mehr gegeben, der Gebäuderiss sei durchgehend. Die Querkraftaufnahme im Bereich der Fensterstürze über eine „Klemmwirkung“ sei zweifelhaft. Ein rechnerischer Standsicherheitsnachweis sei die derzeit mildeste Gefahrenabwehrmaßnahme. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger Widerspruch. Am [DATE] nahm Herr G. Stellung zum streitgegenständlichen Bescheid. Unter anderem führte er aus, aufgrund der unterschiedlichen Schiefstellung des Gebäudes und der unterschiedlichen Durchbiegung verschiedener Bauteile sei es fraglich, ob der Nachweis der rechnerischen Standsicherheit des Gebäudes überhaupt realistisch sei. Es stelle sich die Frage, inwieweit überhaupt verlässliche Angaben über den Zustand der Bauteile getroffen werden könnten, die eine realitätsnahe Eingabe in entsprechende Rechenprogramme erfordere, wie z.B. die Auflager der Deckenbalken definiert werden sollten, ohne das Gebäude komplett zu entkernen, ob das Gebäude komplett vermessen werden solle, um die realistische Schiefstellung zu ermitteln, und wie genau der Baugrund berücksichtigt werden könne. Am [DATE] erstellte die Firma H. das von der Beklagten im Wege der Ersatzvornahme in Auftrag gegebene Standsicherheitsgutachten. Dieses kommt zu dem Ergebnis, dass das Gebäude D. straße 0 unter der Voraussetzung der Abstützung eines Sturzes im Keller des Gebäudes sowie des korrodierten Stahlträgers derzeit standsicher sei. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: In Situationen, in denen die Bauaufsichtsbehörde mit dem Eintritt einer Gefahr rechnen müsse und im Hinblick auf den zu befürchtenden Schaden nicht abwarten könne, seien Maßnahmen zur Erforschung der Gefahr zulässig; hierzu könne die Behörde den Grundstückseigentümer heranziehen. Ein solcher Gefahrenverdacht hätte hier vorgelegen. Dafür sprächen die Lage im Senkungsgebiet mit unterschiedlicher Senkungsgeschwindigkeit an den verschiedenen Gebäudeecken, die bereits eingetretenen schweren Schädigungen des Nachbargebäudes und das von außen bereits sichtbare Rißbild. Die Stellungnahmen des Herrn G. vom 0., 0. und [DATE] räumten die Bedenken nicht aus. Da nicht alle vom Beklagten und von Herrn I. geforderten Gipsmarken gesetzt worden seien, lasse sich aus diesen eine Standsicherheit nicht herleiten. Die Ausführungen zur „Klemmwirkung“ überzeugten nicht, da in den Stürzen teils Steine fehlten. Bei der Gefahrprognose sei der hohe Wert der bedrohten Güter zu berücksichtigen. Der Kläger sei zu Recht als Verantwortlicher in Anspruch genommen worden. Die angeordnete Maßnahme sei verhältnismäßig. Die kurzfristige Einschätzung zur Standsicherheit eines bislang unbeteiligten Statikers helfe, jedenfalls die akute Einsturzgefahr mit größerer Wahrscheinlichkeit als bisher auszuschließen. Ein rechnerischer Standsicherheitsnachweis sei zur Beurteilung der Gefahrenlage geeignet. Der Nachweis der Standsicherheit anhand von Rechenmodellen bleibe trotz seiner Abhängigkeit von der Verlässlichkeit der Eingangsdaten Stand der Technik; er biete eine deutlich bessere Gewähr für die Standsicherheit als eine ohne weitere Erklärungen vorgenommene bloße Abschätzung. Auch die gesetzten Fristen seien angemessen. Das Urteil begegnet keinen ernstlichen Zweifeln an seiner Richtigkeit i.S.d. [REF] . Diese sind dann dargelegt, wenn es dem Rechtsmittelführer gelingt, wenigstens einen tragenden Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung der angegriffenen Entscheidung mit schlüssigen Gegenargumenten dergestalt in Frage zu stellen, dass sich dadurch am Ergebnis der Entscheidung etwas ändert. Das ist dem Kläger nicht gelungen. 0 a) Sollte der Kläger mit seinen Ausführungen im ersten Absatz auf S. 0 der Zulassungsbegründung die Auffassung vertreten, das Verwaltungsgericht habe mit dem Abstellen auf einen „Gefahrenverdacht“ die Eingriffsschwelle zu niedrig angesetzt, ist ihm nicht zu folgen. Das Verwaltungsgericht hat sich durch die Bezugnahme auf den Beschluss des OVG Sachsen-Anhalt vom [DATE] [REF] , juris, zu Recht auf den Standpunkt gestellt, dass ein bauaufsichtliches Einschreiten in Gestalt der Anordnung einer Gefahrerforschungsmaßnahme erst bei „Vorliegen einer konkreten Gefahr im Sinne der Regelungen des allgemeinen Polizei und Ordnungsrechts“ bzw. „wenn aufgrund objektiver Anhaltspunkte bereits erhebliche Zweifel an [der] Standsicherheit bestehen“ in Frage kommt. Auch wenn der Satz „Ein Gefahrenverdacht liegt vor, wenn aufgrund objektiver Umstände das Vorhandensein einer Gefahr zwar möglich, aber nicht sicher ist“ insoweit missverständlich sein mag, sehen das OVG Sachsen-Anhalt und das Verwaltungsgericht ersichtlich keinen Gegensatz zwischen Gefahr und Gefahrverdacht. Ein Gefahrverdacht im Sinne der o.g. Rechtsprechung, der auch der Senat folgt, ist vielmehr eine Situation, in der die sich aus Schadenspotential und Eintrittswahrscheinlichkeit ergebende Gefahrenschwelle nach dem Kenntnisstand bei Maßnahmenerlass bereits überschritten ist, jedoch die Möglichkeit besteht, dass weitere Recherchen zu einer dem Pflichtigen günstigeren Beurteilung der Eintrittswahrscheinlichkeit führen; diese Möglichkeit ist ihm dann aus Verhältnismäßigkeitsgründen durch Anordnung einer Gefahrerforschungsmaßnahme einzuräumen. Ernstliche Zweifel begründet auch nicht der Einwand des Klägers, ein Gefahrenverdacht habe hier nicht vorgelegen. Der Kläger führt aus, die Bestandsaufnahme vom [DATE] treffe ausdrücklich keine Aussagen über die Standsicherheit des Gebäudes. Die Lage des Hauses im Senkungsgebiet begründe keinen Gefahrenverdacht. Entgegen den Annahmen des Verwaltungsgerichts hätten die Setzungen im Bereich seines Grundstücks in den letzten Jahren nicht erheblich zugenommen und seien gleichmäßig gewesen. Der Kläger habe die Standsicherheit seines Hauses durch die Schreiben des Herrn Dip.-Ing. G. vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nachgewiesen. Dieser hätte dargelegt, dass seit [DATE] im Haus keine nennenswerten Bewegungen erfolgt seien. Die Standsicherheit des Gebäudes sei bestätigt, die von der Beklagten aufgeworfenen Fragen seien beantwortet worden. Die Einschätzung der Firma H. im Kontext des Bescheiderlasses sei unbrauchbar, da dieser die damals schon vorhandenen Stellungnahmen des Herrn G. nicht zur Kenntnis gegeben worden seien. Im Übrigen sei das Antwortschreiben vom [DATE] vage; es bezeichne ein Versagen des Gebäudes als nicht sehr wahrscheinlich, fordere aber dann gestützt auf lediglich lokale Problemzonen einen „globalen“ Standsicherheitsnachweis. Ernstliche Zweifel sind damit nicht dargelegt. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht als eines unter mehreren für eine fehlende Standsicherheit des Gebäudes sprechenden Indizien dessen Lage im Senkungsgebiet mit unterschiedlichen Senkgeschwindigkeiten an den unterschiedlichen Gebäudeecken angesehen. Nach den Messungen der Beklagten an den Messpunkten 0-0 gab es unterschiedliche Senkgeschwindigkeiten. Dass die Bodenbewegungen im Bereich des klägerischen Grundstücks im Verhältnis zu den östlichen Nachbargrundstücken bislang verhältnismäßig gering sind und an den einzelnen Gebäudeecken auch nur geringfügig divergieren, stellt diese Indizwirkung nicht in Zweifel. War ein Gebäude im Ursprungszustand „komfortabel“ standsicher, so mögen erst substantielle Bodenbewegungen einen Gefahrverdacht begründen; hat sich die Statik des Gebäudes aber gegenüber dem Errichtungszustand bereits zu dessen Nachteil verändert, so kann grundsätzlich auch eine verhältnismäßig geringe Untergrundveränderung gleichsam der Tropfen sein, der das Fass zum Überlaufen bringt. Ob das konkret der Fall ist, bedarf dann der Aufklärung. Die fehlende Eignung der Ausführungen des Herrn G., die durch das unstreitige Schadensbild begründeten Zweifel an der Standsicherheit des Gebäudes auszuräumen, hat das Verwaltungsgericht näher begründet. Es hat sich insbesondere darauf gestützt, dass Herr G. nicht dargelegt habe, durch wen und auf welche Weise eine „komplette fachgerechte Risssanierung“ erfolgt sei, dass er keine Angaben zum Zustand des Dachgeschosses gemacht und nicht erklärt habe, wie die Stürze, in denen Steine fehlten, eine Klemmwirkung entfalten könnten, ferner darauf, dass den gesetzten Gipsmarken nur begrenzte Aussagekraft zukomme, da sie nicht an allen erforderlichen Punkten gesetzt worden seien. Der Widerspruchsbescheid, auf dessen Begründung das Verwaltungsgericht ebenfalls Bezug nimmt, stützt sich zusätzlich u.a. darauf, dass unbekannt sei, ob die Schiefstellung des Gebäudes zugenommen habe; hierdurch hätten sich Zwangsspannungen aufgebaut haben können, deren ruckartige Freisetzung zu einer schlagartigen Vergrößerung der Risse führen könnte. Diese Erwägungen sind mit der bloßen Aufzählung der Stellungnahmen des Herrn G. und der Behauptung, die Fragen des Beklagten seien beantwortet worden, nicht wie es zur Darlegung ernstlicher Zweifel erforderlich wäre mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt. Angesichts der somit verbleibenden Zweifel an der Aussagekraft der Einschätzungen des Herrn G. vom [DATE] und [DATE] die Einschätzung vom [DATE] lag zu diesem Zeitpunkt ohnehin noch nicht vor bestand für den Beklagten auch kein Anlass, diese der Firma H. vor Erlass des Ausgangsbescheides zur Kenntnis zu geben. Die Einschätzung der Firma H. war im Übrigen nach der Begründung von Bescheid und Widerspruchsbescheid nicht ausschlaggebend für das bauaufsichtliche Einschreiten des Beklagten. Sie trug indes auch nichts dazu bei, den aufgrund der im Bescheid und Widerspruchsbescheid aufgeführten objektiven Anhaltspunkte bestehenden Gefahrverdacht zu entkräften. Die darin enthaltene Aussage, ein Versagen des Gebäudes scheine, auch unter Berücksichtigung des nach außen sichtbaren Schadensbildes „nicht wahrscheinlich“, steht dem nicht entgegen. Die Empfehlung einer gutachterlichen Stellungnahme zur Standsicherheit zeigt, dass der Sachverständige ein Versagen zumindest für möglich hält. Angesichts der vom Verwaltungsgericht zutreffend hervorgehobenen Wertigkeit der in einem solchen Fall bedrohten Rechtsgüter war die Gefahrenschwelle hier schon bei einer geringen Wahrscheinlichkeit des Einsturzes überschritten. Ernstliche Zweifel bestehen nicht an der Eignung des zur Gefahrerforschung hier gewählten Mittels des rechnerischen Standsicherheitsnachweises. Dem Einwand des Klägers und des Herrn G., ein rechnerischer Standsicherheitsnachweis für einen Altbau beruhe jedenfalls wenn er, wie hier im Rahmen der Ersatzvornahme, ohne minutiöse, unverhältnismäßige Untersuchung der Bauweise erstellt werde auf zu vielen Spekulationen zu statisch relevanten Prämissen, als dass er mit hinreichender Verlässlichkeit Aufschluss über das Einsturzrisiko eines Gebäudes geben könne, folgt der Senat nicht. Gerade die auch vom Kläger herangezogenen Ausführungen auf S. 0 ff. des Gutachtens vom [DATE] zeigen, dass sich fehlende Detailinformationen überzeugend durch Erfahrungswerte über die in der Errichtungszeit des Gebäudes üblichen und vorgeschriebenen Bautechniken und notfalls über „auf der sicheren Seite liegende“ Annahmen ergänzen lassen. Auch der Kläger hat nicht konkret dargelegt, welche der in dem Gutachten aufgeführten Prämissen er als unrealistisch bzw. zu vage ansieht und welche Folgen eine ebenso realistische oder realitätsnähere Annahme für die Statik des Gebäudes gehabt hätte. Die bloße Behauptung, ein Rechenmodell, das mit nicht nachgewiesenen Annahmen arbeite, habe keine Aussagekraft, vermag eine solche Substantiierung nicht zu ersetzen. Soweit der Kläger ernstliche Zweifel mit der sinngemäß vorgetragenen Einlassung geltend zu machen versucht, eine ohne Berechnung vorgenommene Einschätzung der Standfestigkeit habe zumindest dieselbe Aussagekraft wie ein rechnerischer Standsicherheitsnachweis, stellt er die Annahmen des Verwaltungsgerichts ebenfalls nicht mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage. Dafür wäre es erforderlich gewesen, zumindest darzulegen, welches andere über eine bloße Sichtprüfung hinausgehende Verfahren hierfür hätte gewählt werden können und welche Vorzüge dieses gehabt hätte. Hinsichtlich der von Herrn Reineke vorgenommenen Einschätzung gilt das oben unter b) Ausgeführte. „ob bei Vorliegen eines Gefahrenverdachts Gefahrerforschungsmaßnahmen gegenüber einem etwaigen Störer gemäß [REF] a.F. angeordnet werden dürfen oder ob bei einem Gefahrenverdacht die Bauaufsichtsbehörde zunächst verpflichtet ist, den Sachverhalt selbst von Amts wegen gemäß [REF] zu ermitteln, um sodann, sollte eine konkrete Gefahr im Zuge der Amtsermittlungen festgestellt worden sein, Gefahrabwehrmaßnahmen anzuordnen“, 0 ist in der Rechtsprechung des Senats in dem oben unter 0. a) dargestellten Sinn geklärt. Nach dem Senatsbeschl. v. [DATE] [REF] steht der Anordnung nach [REF] , einen Standsicherheitsnachweis vorzulegen, nicht entgegen, dass die Behörde gemäß [REF] den Sachverhalt von Amts wegen ermittelt. Diese Pflicht bezieht sich nur auf die Frage, ob eine Gefahr im Sinne der Ermächtigungsgrundlage des [REF] vorliegt. Hingegen kann die Behörde von einer Ermittlung auf eigene Kosten absehen und als Gefahrenabwehrmaßnahme gestützt auf diese Ermächtigungsgrundlage verantwortlichen Personen aufgeben, zur Vorbereitung der eigentlichen Gefahrenabwehrmaßnahme den Umfang der bestehenden Gefahr zu ermitteln. Ein Widerspruch baulicher Anlagen zum öffentlichen Baurecht ist mithin nicht erst dann im Sinne des [REF] a.F./ 0 Abs. 0 Satz 0 NBauO n.F. zu besorgen, wenn die fehlende Standsicherheit eines Gebäudes erwiesen ist, sondern bereits dann, wenn hinreichende Indizien für ihren Wegfall sprechen. Ob solche Indizien vorliegen, ist Frage des Einzelfalls und einer grundsätzlichen Klärung nicht zugänglich. Entgegen der Auffassung des Klägers ist nicht erkennbar, dass das Verwaltungsgericht seinen Vortrag, die Senkungen auf seinem Grundstück seien sehr gering und zudem äußerst gleichmäßig, nicht zur Kenntnis genommen hätte. Das Verwaltungsgericht hat als ein Indiz unter mehreren für die Annahme eines Gefahrverdachts „die Lage im Senkungsgebiet mit unterschiedlichen Senkgeschwindigkeiten an den verschiedenen Gebäudeecken“ herangezogen. Dass die Senkgeschwindigkeit entgegen dem Vortrag des Klägers hoch sei, hat das Verwaltungsgericht nicht angenommen und musste dies auch nicht. Dass die Senkgeschwindigkeiten an verschiedenen Gebäudeecken unterschiedlich sind, ergibt sich aus den vom Kläger selbst zitierten Darstellungen Bl. 0, aber auch Bl. 0 des Verwaltungsvorgangs . Vom Verwaltungsgericht zu verlangen, sich gesondert mit der Frage zu beschäftigen, ob angesichts dessen die wertende Bezeichnung dieses Vorgangs als „äußerst gleichmäßige Setzungen“ durch den Kläger noch angemessen war, würde die Anforderungen an das rechtliche Gehör überspannen. Auch der angefochtene Bescheid, auf den sich das Verwaltungsgericht bezieht, stützt sich lediglich auf die Lage des Grundstücks im Senkungsgebiet, ohne geltend zu machen, es liege in dessen Zentrum. Das gilt zunächst für die Beweisanträge Nr. 0 und 0 mit der Begründung, die Beweisfragen seien Rechtsfragen. Die Beweisfrage Nr. 0, ob unter Berücksichtigung bestimmter Umstände, die Standsicherheit des Gebäudes nachgewiesen sei, erfordert sofern sie, was anzunehmen ist, das Vorliegen eines Gefahrverdachts klären sollte unter anderem eine Antwort auf die Frage, welches vor einem bauaufsichtlichen Einschreiten in Kauf zu nehmende Restrisiko der Begriff der Standsicherheit bzw. des Nachgewiesenseins der Standsicherheit einschließt. Diese Frage kann nur unter Bewertung der im Falle eines Einsturzes bedrohten Schutzgüter rechtlich wertend ermittelt werden. Gleiches gilt für die Beweisfrage Nr. 0, ob als Gefahrenabwehrmaßnahme die Beobachtung des Wohnhauses durch Gipsmarken und Rissmonitore ausgereicht hätte. 0 Ebenfalls keinen Bedenken begegnet die Ablehnung des Beweisantrags Nr. 0 zur Frage, ob zum Nachweis der Standsicherheit ein rechnerischer Nachweis geeignet sei und durch das streitgegenständliche Gutachten der H. erbracht wurde, mit der Begründung, der Einzelrichter sehe die Eignung des Nachweises durch die Ausführung des Sachverständigen I. vom [DATE] als erwiesen an. Nach [REF] braucht ein Gericht, dem bereits ein gerichtliches oder behördliches Sachverständigengutachten vorliegt, ein weiteres Gutachten nur nach pflichtgemäßem Ermessen einzuholen. Aus den unter 0 c) genannten Gründen war die Entscheidung des Verwaltungsgerichts, darauf hier zu verzichten, frei von Ermessensfehlern. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true