Ob in anderen als den vorgenannten Fällen, d. h. unabhängig von einer schutzwürdigen Rechtsposition des Ausländers aus [REF] und [REF] , die Wirkungen einer Ausweisung aus Gründen der Verhältnismäßigkeit schon zum Zeitpunkt ihres Erlasses von Amts wegen zu befristen sind, oder ob der Ausländer insoweit auf ein zeitlich nachfolgendes Antragsverfahren zu verweisen ist, ist eine Frage des Einzelfalls. Sie hängt unter anderem vom Ausmaß der vom Ausländer ausgehenden Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung, der Vorhersehbarkeit der zukünftigen Entwicklung dieser Gefahren sowie den schutzwürdigen Interessen des Ausländers und seiner Angehörigen ab,

Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beteiligten je zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheits-leistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils jeweils voll-streckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstre-ckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist marokkanischer Staatsangehöriger und wurde am [DATE] in C/Marokko geboren. Er reiste am [DATE] in die Bundesrepublik ein. Ab dem Jahr [DATE] erhielt er befristete Aufenthaltserlaubnisse. Am [DATE] wurde ihm eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis erteilt. Er besuchte die Grund und Hauptschule, wobei er letztere zunächst ohne Abschluss verließ. Den Hauptschulabschluss holte der Kläger nach und absolvierte eine Ausbildung zum Elektriker, die er aber nicht mit dem Gesellenbrief abschloss. Er ging danach verschiedenen ungelernten Tätigkeiten bei einer Vielzahl von Arbeitgebern nach. Der Kläger wurde seit seinem 0. Lebensjahr umfangreich straffällig; der Auszug aus dem Bundeszentralregister weist insgesamt elf Verurteilungen auf. Um sich weiterer Strafverfolgung zu entziehen, tauchte der Kläger im Jahr [DATE] unter. Sein Wohnsitz in O wurde am [DATE] von Amts wegen abgemeldet. Am [DATE] wurde der per Haftbefehl gesuchte Kläger bei einer Verkehrskontrolle in O festgenommen. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht O wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis, Betrugs, Erschleichens von Leistungen, Diebstahls und Beilhilfe zum Diebstahl zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren. Unter Einbeziehung dieser Strafe verurteilte ihn das Landgericht L am [DATE] wegen bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge sowie der unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten. Zudem wurde die Unterbringung des Klägers in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Der Verurteilung lagen zwei Taten zu Grunde, bei denen der Kläger mit ca. 0 g Kokain und. ca. 0 kg Haschisch angetroffen wurde. Hierbei handelte es sich um die erste Bestrafung des Klägers, die wegen Betäubungsmittelstraftaten erfolgte. Am [DATE] heiratete er die marokkanische Staatsangehörige Frau N, die eine Aufenthaltserlaubnis für Spanien besitzt. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger, dem im Maßregelvollzug Duldungen erteilt wurden, beim Beklagten die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis rückwirkend ab [DATE] , hilfsweise die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis ab Antragstellung und höchsthilfsweise die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] wies der Beklagte den Kläger aus dem Bundesgebiet aus, lehnte den Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels ab und drohte die Abschiebung nach Marokko an. Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt: Es liege ein zwingender Ausweisungsgrund nach [REF] vor. Besonderen Ausweisungsschutz nach [REF] genieße der Kläger nicht, da seine Niederlassungserlaubnis infolge des Untertauchens und Abwesenheit aus dem Bundesgebiet in den Jahren [DATE] bis [DATE] erloschen sei. Die Voraussetzungen für eine Ausweisung lägen aber auch dann vor, wenn man hilfsweise zu Gunsten des Klägers davon ausgehe, dass seine Niederlassungserlaubnis nicht erloschen sei, er somit besonderen Ausweisungsschutz genieße und man darüber hinaus die Ausweisung im Hinblick auf die Rechte des Klägers aus [REF] , [REF] entsprechend höchstrichterlicher Rechtsprechung im Ermessenswege vornehme. Vom Kläger gehe eine Wiederholungsgefahr aus. Denn er sei seit seiner Jugendzeit permanent straffällig geworden. Das delinquente Verhalten des Klägers habe bereits lange vor Beginn der Drogenabhängigkeit und der Begehung von Drogendelikten begonnen. Die zunächst unabhängig vom Drogenkonsum begangenen Straftaten beruhten auf einer narzisstischen und dissozialen Persönlichkeit des Klägers, die auch nach der Drogentherapie im Maßregelvollzug weiter bestehe. Daher schließe eine erfolgreiche Behandlung der Drogensucht im Maßregelvollzug nicht aus, bei der vorzunehmenden ausländerrechtlichen Prognoseentscheidung von einer Wiederholungsgefahr auszugehen. Die Ausweisung sei auch angesichts des langjährigen Aufenthalts des Klägers im Bundesgebiet mit Blick auf [REF] , [REF] verhältnismäßig, insbesondere weil der Kläger über lange Zeit erheblich gegen die deutsche Rechtsordnung verstoßen habe und ihm eine Integration in seinem Heimatland zumutbar sei. Die Erteilung eines Aufenthaltstitels sei wegen des Vorliegens von Ausweisungsgründen ausgeschlossen. In seinem Gutachten vom [DATE] kam der Facharzt für Psychiatrie L0 aus N0 zu dem Ergebnis, dass eine Entlassung des Klägers aus der Unterbringung auf Bewährung unter bestimmten Auflagen empfohlen werden könne. Der Chefarzt der Landesklinik M I sprach sich in seinem Gutachten vom [DATE] wie in allen vorangehenden Gutachten für die Fortdauer des Maßregelvollzugs aus, woraufhin das Landgericht E zuletzt mit Beschluss vom [DATE] die Fortdauer der Unterbringung anordnete. In seinem letzten wohl versehentlich ebenfalls unter dem Datum des [DATE] erstellten Gutachten empfahl I die Beendigung der Maßregel und Aussetzung der Reststrafe zur Bewährung. Im medizinisch-psychologischen Gutachten der Herren C0und T aus L0 vom 0 [DATE] , das im Rahmen eines erfolgreich abgeschlossenen Verfahrens zur Wiedererlangung der Fahrerlaubnis erstellt wurde, wird zusammenfassend festgestellt, dass keine Bedenken gegen die Fahreignung des Klägers bestehen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, die er im Wesentlichen wie folgt begründet: Die in der angegriffenen Ordnungsverfügung ausgesprochene Ausweisung sei rechtswidrig. Vom Kläger gehe keine Wiederholungsgefahr mehr aus. Dies ergebe sich vor allem aus dem Gutachten des L0 vom [DATE] und aus dem zuletzt erstellten Gutachten des I, worin jeweils die Aussetzung der Reststrafe zur Bewährung empfohlen worden sei, sowie aus dem medizinisch-psychologischen Gutachten der Herren C0 und T. Auf Grund seines langjährigen Aufenthalts im Bundesgebiet und seiner Sozialisation in Deutschland verstoße die Ausweisung des Klägers auch gegen seine Rechte aus [REF] und [REF] . Zudem hätten die Wirkungen der Ausweisung befristet werden müssen. Schließlich habe der Kläger während des Untertauchens in den Jahren [DATE] bis [DATE] nie längerfristig das Bundesgebiet verlassen, weswegen seine Niederlassungserlaubnis nicht erloschen sei. Den ursprünglich auch gestellten Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels haben die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung für in der Hauptsache erledigt erklärt. Die angegriffene Ordnungsverfügung sei insgesamt rechtmäßig. Im Hinblick auf die Ausweisung sei festzustellen, dass die vom Kläger in der Klagebegründung angeführte Rechtsprechung im vorliegenden Fall nicht anwendbar sei, da der Kläger im Gegensatz zu den der zitierten Judikatur zu Grunde liegenden Fällen keinen besonderen Ausweisungsschutz genieße. Die Ausweisung sei auch nicht unverhältnismäßig, da die Belange der öffentlichen Sicherheit auf Grund der in Rede stehenden Rauschgiftkriminalität gegenüber den privaten Belangen des Klägers besonders schwer wögen. Die Wirkungen der Ausweisung seien auch zu Recht nicht befristet worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der dazu beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Nachdem die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend den Rechtsstreit insoweit für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, als der Kläger die Erteilung eines Aufenthaltstitels begehrte, hatte die Kammer nur noch über die Aufhebung der in der angegriffenen Ordnungsverfügung enthaltenen Ausweisung und Abschiebungsandrohung zu entscheiden. Die Klage hat keinen Erfolg. Die in der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] ausgesprochene Ausweisung des Klägers und die Abschiebungsandrohung sind rechtmäßig, [REF] . Der Kläger genießt allerdings besonderen Ausweisungsschutz gemäß [REF] . Denn seine Niederlassungserlaubnis ist, wie der Beklagte in der mündlichen Verhandlung unstreitig gestellt hat, nicht auf Grund von Abwesenheit aus dem Bundesgebiet gemäß [REF] erloschen. Der Kläger darf demnach gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 nur aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgewiesen werden. Solche Gründe sind nach [REF] in der Regel in den Fällen der § [REF] gegeben. Wie bereits dargelegt, erfüllt der Kläger die Ausweisungstatbestände des [REF] , so dass in der Regel ein schwerwiegender Grund für die Ausweisung vorliegt. Die in [REF] vorgesehene gesetzliche Vermutung beinhaltet allerdings keine Automatik, sondern erfordert eine individuelle Prüfung im jeweiligen Einzelfall, ob nicht Besonderheiten vorliegen, die den an sich schwerwiegenden Ausweisungsanlass als weniger gewichtig erscheinen lassen. Dies ist bei wie hier spezialpräventiv begründeten Ausweisungen nicht der Fall, wenn Anhaltspunkte dafür bestehen, dass in Zukunft eine schwere Gefährdung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung durch neue Verfehlungen des Ausländers ernsthaft droht und damit von ihm eine bedeutsame Gefahr für ein wichtiges Schutzgut ausgeht. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass der Beklagte in der angegriffenen Ordnungsverfügung, auf deren diesbezügliche Gründe das Gericht Bezug nimmt, davon ausgegangen ist, im Falle des Klägers sei eine solche Wiederholungsgefahr nicht ausgeschlossen. Bei der Prüfung der individuellen Wiederholungsgefahr im Rahmen einer Ausweisung trifft das Verwaltungsgericht eine eigenständige Prognoseentscheidung. Dabei gelten andere, nämlich nicht an Resozialisierungsgesichtspunkten, sondern an strengeren Kriterien orientierte und darüber hinaus eine längerfristige Gefahrenprognose erfordernde gefahrenabwehrrechtliche Maßstäbe. Die Anforderungen an die Wahrscheinlichkeit neuerlicher Gefahren für die öffentliche Sicherheit sind nach gesicherter gefahrenabwehrrechtlicher Betrachtungsweise umso niedriger, je höher das Schutzbedürfnis des gefährdeten Rechtsgutes anzusiedeln ist. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] ; vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] m.w.N.; Beschluss vom [DATE] [REF] m.w.N. Bei der Prognose sind die besonderen Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, insbesondere die Höhe der verhängten Strafe, die Schwere der konkreten Straftat, die Umstände ihrer Begehung und das Gewicht des bei einem Rückfall drohenden Rechtsguts, aber auch die Persönlichkeit des Täters und seine Entwicklung und Lebensumstände bis zum maßgeblichen Entscheidungszeitpunkt. Auszugehen ist zunächst davon, dass es sich bei den mit dem Urteil des Landgerichts L vom [DATE] abgeurteilten Taten um organisierte Rauschgiftkriminalität handelt, die mit der Volksgesundheit ein gewichtiges Schutzgut beeinträchtigt und auf Grund ihrer Sozialschädlichkeit und der Schwierigkeiten bei ihrer Bekämpfung besonders schwer wiegt. Dies kommt bereits durch die Höhe der verhängten Strafe zum Ausdruck und führt bei der gefahrenabwehrrechtlichen Prognoseentscheidung dazu, dass die Anforderungen an die Wahrscheinlichkeit der Begehung neuer Straftaten herabgestuft sind. Bei der dementsprechend anzustellenden Prognose ist zunächst zu Lasten des Klägers zu berücksichtigen, dass er seit seiner Strafmündigkeit permanent Straftaten begangen hat. Der Auszug aus dem Bundeszentralregister enthält insgesamt elf Verurteilungen. Dabei weist die delinquente Entwicklung des Klägers eine fortlaufende Steigerung auf: Während er anfangs durch die Begehung weniger schwer wiegender Straftaten auffiel, gewann sein kriminelles Verhalten zunehmend an Intensität, was dann zur Verurteilung durch das AG O vom [DATE] wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis, Betrugs, Erschleichens von Leistungen, Diebstahls und Beilhilfe zum Diebstahl zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren führte. Danach steigerte sich die Schwere der vom Kläger begangenen Straftaten nochmals und fand nach Hinzutreten der Drogensucht ihren Höhepunkt in den mit dem Urteil des Landgerichts L vom [DATE] geahndeten schweren Betäubungsmitteldelikten. Betrachtet man die Umstände der Begehung letztgenannter Straftaten, so ist zu erkennen, dass der Kläger eine ganz erhebliche kriminelle Energie an den Tag gelegt hat, indem er für einen von Holland aus in großem Umfang agierenden Drogendealer tätig wurde und mit beträchtlichen Mengen an Betäubungsmitteln, nämlich ca. 0 g Kokain und ca. 0 ½ kg Haschisch, handelte. Ferner bewies der Kläger bei Tatbegehung auch dadurch ein hohes Maß an krimineller Energie, dass er die bis dahin strafrechtlich unbescholtene Mitangeklagte in die Drogengeschäfte hineinzog, weswegen diese schließlich zu einer Freiheitsstrafe von 0 ½ Jahren verurteilt wurde. Bei der Prognose verkennt das Gericht indes nicht, dass sich L0 in seinem Gutachten vom [DATE] sowie I in seinem zuletzt erstellten Gutachten für eine Aussetzung der Reststrafe zur Bewährung ausgesprochen haben und der Kläger auf Basis des medizinisch-psychologischen Gutachtens vom [DATE] seine Fahrerlaubnis wieder erlangt hat. Diesen Gutachten kann im hiesigen Verfahren allerdings eine nur eingeschränkte Aussagekraft beigemessen werden. Denn die im Maßregelvollzug erstellten Gutachten der L0 und I betreffen die Frage, ob der Kläger keine rechtswidrigen Taten mehr begehen wird, die auf seinem Hang zu Betäubungsmitteln beruhen. So lautet die dem Gutachten des L0 zu Grunde liegende Gutachtenfrage : "Besteht die hinreichend konkrete Aussicht, dass Herr Joul durch die bisherige Entwöhnungsbehandlung für eine bestimmte Zeit vom Rückfall in den Substanzkonsum und in die befürchtete Delinquenz bewahrt werden kann?" Hieraus wir ersichtlich, dass die im Maßregelvollzug angefertigten Gutachten keine Aussage darüber treffen, ob der Kläger unabhängig vom Betäubungsmittelkonsum keine rechtswidrigen Taten begehen wird, sondern sich in erster Linie mit der Frage befassen, welche Wirkung die Drogentherapie auf das künftige Verhalten des Klägers hat. Diesbezüglich ist zu berücksichtigen, dass der ganz überwiegende Teil der vom Kläger begangenen Straftaten keine Drogendelikte darstellt und keinen Bezug zu einer Drogenabhängigkeit aufweist. Vielmehr hat der Kläger erst nachdem er bereits umfassend straffällig geworden ist im Alter von knapp 0 Jahren angefangen, Betäubungsmittel zu konsumieren und ist erst dadurch in die Drogenkriminalität geraten. Dementsprechend hat L0 in seinem Gutachten vom [DATE] ausdrücklich festgestellt, dass sich die kriminelle Entwicklung des Klägers früher abzeichnete als die süchtige Entwicklung . Das erfolgreiche Absolvieren der Drogentherapie lässt eine Wiederholungsgefahr bezüglich der losgelöst vom Drogenkonsum begangenen Straftaten freilich unberührt. Hinzu kommt, dass die Drogentherapie auch hinsichtlich der Betäubungsmittelstraftaten mit Blick auf die Wiederholungsgefahr nicht zwangsläufig zur Annahme einer Atypik führt, die Durchführung einer solchen Therapie im Anschluss an eine Verurteilung wegen Drogendelikten keinen außergewöhnlichen Umstand darstellt, durch den sich der Fall des Klägers von der Menge gleich liegender Fälle unterscheidet. Für eine Wiederholungsgefahr spricht zudem, dass der Kläger nach den gutachterlichen Feststellungen des L0 vom [DATE] eine dissoziale und narzisstische Persönlichkeitsstruktur aufweist. Im Gutachten heißt es weiter, dass aus psychiatrischer Sicht die Anlasstaten nicht nur auf die Abhängigkeit, sondern auch auf die Dissozialität des Klägers zurück gehen . Dieser dissoziale und narzisstische Charakterzug entfällt aber gerade nicht durch die absolvierte Drogentherapie und lässt die Begehung weiterer rechtswidriger Taten befürchten. Darüber hinaus bestehen nach dem Gutachten des L0 vom [DATE] beim Kläger nach wie vor Defizite bei der Therapie. So wird insbesondere festgestellt, dass in der Vergangenheit Gesetze keine verhaltenswirksamen und verbindlichen Richtlinien für den Kläger darstellten . Ebenfalls zeige das Verhalten des Klägers bei zunehmender Außenorientierung, dass ein durchgängiges Befolgen der Regeln nicht sicher sei . Auch habe der Kläger gezeigt, dass er die Wichtigkeit der therapeutischen Beziehung der Compliance gelegentlich unterschätze . L0 empfahl daher eine Reihe von Bewährungsauflagen. Diese Umstände sprechen ebenfalls dafür, dass eine Wiederholungsgefahr derzeit nicht ausgeschlossen werden kann. Zu Lasten des Klägers ist ferner zu berücksichtigen, dass es sich bei den durch das Landgericht L am [DATE] abgeurteilten Straftaten nicht um eine reine Beschaffungskriminalität handelte, deren Motivationsgrundlage nach erfolgreicher Drogentherapie entfiele. Vielmehr handelte der Kläger laut den Feststellungen des Urteils nicht nur, um seinen Drogenkonsum zu finanzieren, sondern auch, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten . Dies wird von L0 in seinem Gutachten vom [DATE] bestätigt, wo es heißt, dass der Kläger bei Begehung der Delikte gewerblich handelnd und gewinnstrebend vorging . Auf diese Motivation bzw. deren Fortbestehen hat das Absolvieren der Drogentherapie keinen Einfluss, weswegen nicht ausgeschlossen werden kann, dass sie den Kläger nach wie vor zur Begehung rechtswidriger Taten veranlassen wird. An dieser Einschätzung ändert auch nichts die Arbeitsplatzzusage seitens der Schreinerei B in M. Denn während der Zeit der Begehung der vielzähligen Delikte war der Kläger ganz überwiegend erwerbstätig, was ihn aber nicht davon abhielt, Straftaten zu begehen. Schließlich vermag auch das medizinisch-psychologische Gutachten vom [DATE] eine für den Kläger günstige Prognose nicht zu rechtfertigen. Dieses Gutachten beschäftigt sich allein mit der Fragegestellung, ob der Kläger noch betäubungsmittelabhängig ist und er deshalb nicht in der Lage ist, ein Fahrzeug sicher zu führen. Der im Gutachten festgestellte Umstand, dass der Kläger seine Drogensucht im Maßregelvollzug überwunden hat, wurde vom Gericht bereits umfassend gewürdigt. Die sich weiterhin aus dem Gutachten ergebende Erkenntnis, dass der Kläger auf Grund der erfolgreichen Drogentherapie in Zukunft nicht mehr Fahrzeuge und Einfluss von Betäubungsmitteln führen wird, betrifft ausschließlich die Fahreignung des Klägers und begründet keine verlässliche Prognose, dass es insbesondere auch außerhalb des Straßenverkehrsrechts zu keinen Rechtsverstößen mehr kommen wird. Gegenüber den bereits genannten, für den Kläger günstigen Gutachten fällt schließlich maßgeblich zu seinen Lasten ins Gewicht, dass alle anderen fachärztlichen Gutachten, die im Maßregelvollzug erstellt wurden, keine positive Prognose enthielten und die Fortdauer der Maßregel empfahlen, namentlich das Gutachten des N0 vom [DATE] sowie die Gutachten des I vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Dementsprechend wurde stets die Fortdauer der Unterbringung durch die zuständige Strafvollstreckungskammer angeordnet, zuletzt noch mit Beschluss des Landgerichts E vom [DATE] . Der Kläger befindet sich somit noch im Maßregelvollzug, hat seine Strafe noch lange nicht verbüßt und die Unterbringung ist nicht zur Bewährung ausgesetzt. Vor diesem Hintergrund kann nach einer Gesamtschau aller für die Prognoseentscheidung relevanten Umstände abschließend festgehalten werden, dass sich der Kläger zwar auf einem guten Weg zur Rückkehr in ein straffreies Leben befindet, aber derzeit diesen Weg noch nicht so weit beschritten hat, als dass die gefahrenabwehrrechtliche Prognose zu seinen Gunsten ausfallen kann. Der Kläger kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, die angefochtene Ausweisung verstoße gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, weil der Beklagte die besonderen Umstände seines Falles im Rahmen des [REF] nicht hinreichend berücksichtigt hätte. Nach ständiger Rechtsprechung beziehen sich die Worte "in der Regel" im Sinne des [REF] auf Regelfälle, die sich nicht durch besondere Umstände von der Menge gleich liegender Fälle unterscheiden. Ausnahmefälle sind demgegenüber durch atypische Umstände gekennzeichnet, die so bedeutsam sind, dass sie das sonst ausschlaggebende Gewicht der gesetzlichen Regel beseitigen. Bei der uneingeschränkter gerichtlicher Kontrolle unterliegenden Prüfung, ob ein Ausnahmefall vorliegt, sind alle Umstände einer eventuellen strafgerichtlichen Verurteilung sowie die sonstigen Verhältnisse des Betroffenen zu berücksichtigen, die in [REF] nicht abschließend genannt werden. Ein Ausnahmefall nach [REF] ist ferner dann anzunehmen, wenn der Ausweisung auch unter Berücksichtigung des besonderen Ausweisungsschutzes nach [REF] höherrangiges Recht entgegensteht, sie sich insbesondere mit verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen als nicht vereinbar erweist. Ein Ausnahmefall von der Regelausweisung und damit die Notwendigkeit einer behördlichen Ermessensentscheidung liegt bereits dann vor, wenn durch höherrangiges Recht oder Vorschriften der Europäischen Menschenrechtskonvention geschützte Belange des Ausländers eine Einzelfallwürdigung unter Berücksichtigung der Gesamtumstände des Falles gebieten. Unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechung hat der Beklagte zutreffend auf Grund des langjährigen Aufenthalts des Klägers im Bundesgebiet und mit Blick auf seine dadurch betroffenen Rechte aus [REF] jedenfalls hilfsweise eine Ermessensentscheidung unter Würdigung der Umstände des Einzelfalls getroffen. Es ist nicht erkennbar, dass der Beklagte dabei sein Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat. Insbesondere verstößt die Ausweisung des Klägers nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Für den Bereich der Ausweisung und für die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu [REF] hat das Bundesverfassungsgericht ausgeführt, das Heranziehen als Auslegungshilfe bedeute, die seitens des EGMR berücksichtigten Aspekte in die verfassungsrechtliche Prüfung der Verhältnismäßigkeit einzubeziehen und sich mit den vom EGMR gefundenen Auslegungsergebnissen auseinanderzusetzen. Dabei ist der Rechtsprechung des EGMR bislang nicht zu entnehmen, die Ausweisung eines Ausländers der zweiten Generation verstoße stets oder auch nur regelmäßig gegen [REF] . Die Frage, ob die Ausweisung von Ausländern der zweiten Generation nach [REF] gerechtfertigt und mithin nach nationalem Verständnis verhältnismäßig ist, hängt vielmehr von den besonderen Umständen des jeweiligen Einzelfalles ab, wobei die Rechtsprechung des EGMR sehr kasuistisch ist. Als verallgemeinerungsfähige Aspekte lassen sich entnehmen: die sich vor allem in der Höhe der verhängten Strafe niederschlagende Schwere der Tat, die familiäre Situation des Ausgewiesenen, insbesondere die etwaige Ehe mit einer Staatsangehörigen des Aufenthaltslandes und die Existenz von Kindern, der Bezug des Ausgewiesenen zum Staat seiner Staatsangehörigkeit, wie er sich insbesondere in der Beherrschung der dortigen Sprache ausdrückt. Gemessen an diesen Vorgaben trägt die Ausweisungsverfügung, auf deren diesbezügliche Erwägungen das Gericht Bezug nimmt, den in [REF] genannten Belangen des Klägers hinreichend Rechnung und verletzt ihn nicht in seinen Rechten aus [REF] . Dessen Schutzbereich ist hier in Gestalt des Privatlebens auf Grund der mit dem langjährigen rechtmäßigen Aufenthalt des Klägers in Deutschland einhergehenden Beziehungen und Bindungen im Bundesgebiet eröffnet. Die spezialpräventive Ausweisung des Klägers ist aber zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung und zur Verhütung von Straftaten notwendig und auch verhältnismäßig. Dass die Ausweisung des Klägers den vorgenannten, in [REF] gebilligten Zielen dient, ergibt sich bereits daraus, dass er massiv straffällig geworden ist und von ihm eine Wiederholungsgefahr ausgeht. Die Ausweisung erweist sich auch als verhältnismäßig, da bei einer Gesamtabwägung aller relevanten Umstände das öffentliche Interesse an der Ausweisung des Klägers seine privaten Interessen an einem Verbleib im Bundesgebiet überwiegen. Zwar spricht für eine gewichtige Verwurzelung des Klägers, der im Jahr [DATE] im Alter von knapp vier Jahren nach Deutschland eingereist ist, sein langjähriger rechtmäßiger Aufenthalt im Bundesgebiet. Er beherrscht die deutsche Sprache, hat einen Schulabschluss erworben und war bis zum Zeitpunkt seines Untertauchens im Jahr [DATE] überwiegend erwerbstätig. Diese positiven Integrationsmerkmale treten allerdings bei der gebotenen Abwägung hinter eine Vielzahl von Umständen zurück, die gegen eine tiefgreifende Integration des Klägers sprechen und welche seine Ausweisung nicht als unverhältnismäßig erscheinen lassen: Der Kläger hat seit seinem 0. Lebensjahr bis zu seiner letzten Verurteilung im Jahr [DATE] permanent Straftaten begangen. Insoweit ist nicht nur die erhebliche Quantität der verwirkten Delikte zu berücksichtigen, sondern auch die Schwere vor allem der zuletzt durch das Landgericht L am [DATE] abgeurteilten Betäubungsmittelstraftaten, wie sie auch in der Höhe der verhängten Freiheitsstrafe von 0 ½ Jahren ihren Niederschlag gefunden hat. Der Kläger befindet sich im Maßregelvollzug und es geht von ihm eine Wiederholungsgefahr aus. Gegen eine tiefgreifende Verwurzelung des Klägers in Deutschland spricht ferner, dass er im Bundesgebiet keine eigene familiäre Bindung besitzt. Er hat keine Kinder. Seine Ehefrau ist marokkanische Staatsangehörige, die in Spanien aufhältig ist. Der Kläger hat die Möglichkeit, die eheliche Lebensgemeinschaft mit seiner Ehegattin im gemeinsamen Heimatland zu führen oder den Ehegattennachzug nach Spanien zu betreiben. Es ist dem Kläger auch zumutbar, den Kontakt zu seinen in Deutschland lebenden Eltern und erwachsenen Geschwistern, von denen niemand auf Hilfe seitens des Klägers angewiesen ist, vom Heimatland aus führen. Für die Zeit des Untertauchens in den Jahren [DATE] bis [DATE] ist schließlich eine wirtschaftliche Integration nicht mehr festzustellen, da der Kläger in dieser Zeit keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen ist. Der Kläger ist auch nicht derart aus den Lebensverhältnissen in Marokko entwurzelt, als dass ihm eine Rückkehr dorthin unzumutbar wäre. Die ersten knapp vier Lebensjahre, die für die persönliche Entwicklung besonders prägend sind, hat er in Marokko verbracht. Er versteht nach eigenen Angaben die Sprache des Heimatlandes. Der Vortrag des Klägers, dass er diese nicht bzw. nur eingeschränkt sprechen kann, steht in Widerspruch zu den Einlassungen des Klägers und der Mitbeschuldigten im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, wonach er die Drogengeschäfte zum Teil in der Sprache des Heimatlandes abgewickelt hat. Ferner ist dem im Strafverfahren erstellten forensisch-psychiatrischen Gutachten des Herrn N0 vom [DATE] zu entnehmen, dass der Kläger in Marokko gedolmetscht hat und Berbisch, Englisch und Deutsch spricht . Zudem hat der Kläger bereits im Jahr [DATE] eine marokkanische Staatsangehörige geheiratet, von der er sich später wieder trennte und hat im Jahr [DATE] erneut eine in Spanien lebende marokkanische Staatsangehörige geehelicht. Darüber hinaus war der Kläger unstreitig in den Jahren vor seiner Festnahme am [DATE] häufig in Marokko, um Fahrzeugüberführungen durchzuführen. Daraus kann geschlossen werden, dass er intensive geschäftliche Kontakte nach Marokko unterhielt. Dies wird im Gutachten des L0 vom [DATE] bestätigt, wonach der Kläger zwischen Deutschland und Marokko hin und her gependelt ist und Verbindungen nach Marokko hat . Ebenfalls aus dem forensisch-psychiatrischen Gutachten des N0 vom [DATE] ergibt sich, dass der Kläger jeden Monat mindestens einmal in Marokko war . Ferner wohnen Verwandte des Klägers in Marokko, zu denen er zwar nach eigenem Vortrag keinen Kontakt mehr hat, diesen aber im Zuge einer Rückkehr zur Unterstützung bei seiner Reintegration wieder aufnehmen könnte. Es begegnet keinen rechtlichen Bedenken, dass der Beklagte die Wirkungen der Ausweisung nicht befristet hat. In Übereinstimmung mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der Beklagte in der angefochtenen Verfügung die Befristung der Ausweisung von Amts wegen geprüft. Ob die Wirkungen einer Ausweisung schon zum Zeitpunkt der Ausweisung oder erst später zu befristen sind, ist eine Frage des Einzelfalls. Sie hängt unter anderem vom Ausmaß der vom Ausländer ausgehenden Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung, der Vorhersehbarkeit der zukünftigen Entwicklung dieser Gefahr sowie den schutzwürdigen Interessen des Ausländers und seiner Angehörigen ab. Dabei ist der Beklagte in rechtlich nicht zu beanstandender Weise zu dem Ergebnis gelangt, dass es unter Abwägung des Schutzes des Privatlebens einerseits und dem Zweck der Ausweisung andererseits nicht angezeigt gewesen ist, die Wirkungen der Ausweisung schon bei Erlass zu befristen. Vgl. Beschlüsse des Gerichts vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; VG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] ; so auch die vorläufigen Anwendungshinweise des Bundesinnenministeriums vom [DATE] zur einstweiligen Umsetzung der Rückführungsrichtlinie, Az. M I 0 0 0/0, S. 0. Der Kläger ist gem. [REF] ausreisepflichtig, weil er einen erforderlichen Aufenthaltstitel nicht besitzt. Seine nach dem Inkrafttreten des AufenthG als Niederlassungserlaubnis fortgeltende unbefristete Aufenthaltserlaubnis ist infolge der Ausweisung erloschen, [REF] . Die Anordnung der Abschiebung aus der Haft heraus ist in [REF] geregelt. Ausländer, die sich auf richterliche Anordnung in Haft oder in sonstigem öffentlichen Gewahrsam worunter auch der Maßregelvollzug fällt befinden und deren Ausreise daher gemäß [REF] eine Überwachung erfordert, werden aus der Haft oder dem öffentlichen Gewahrsam heraus abgeschoben. Die hilfsweise erlassene Abschiebungsandrohung für den Fall, dass der Kläger vor einer Abschiebung aus der Haft entlassen werden sollte, genügt den gesetzlichen Vorgaben. Die Ausreisefrist von einem Monat ab Haftentlassung ist angemessen. Marokko ist als Zielstaat der Abschiebung ausdrücklich benannt. Abschiebungsverbote hinsichtlich Marokko bestehen nicht. Etwaige Duldungsgründe im Sinne von § 0a AufenthG stünden dem Erlass der Abschiebungsandrohung nicht entgegen. Die Kostenentscheidung beruht, soweit über die Klage noch zu entscheiden war, auf § 0 Abs. 0 VwGO und, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ist nach § 0 VwGO in Verbindung mit § 0 Nr. 0, [REF] erfolgt.