Über die Beschwerde gegen den nach [REF] ergangenen Beschluss des Verwaltungsgerichts entscheidet der Senat in der regulären Besetzung mit drei Berufsrichtern , da eine spezialgesetzliche Regelung, die die Entscheidungszuständigkeit eines Mitglieds des Senats als Einzelrichter begründet, hierfür nicht besteht .

Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin werden der Erinnerungsbeschluss des Verwaltungsgerichts vom 0. [DATE] und der Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichts vom 0. [DATE] teilweise geändert. Der Kostenfestsetzungsbeschluss wird wie folgt neu gefasst:Die nach dem Vergleich des Verwaltungsgerichts Minden vom 0. [DATE] von der Antragsgegnerin an die Antragstellerin zu erstattenden Kosten werden auf 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 0. [DATE] festgesetzt.Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen.Die Kosten des Erinnerungs und des Beschwerdeverfahrens tragen die Antragstellerin zu 0 % und die Antragsgegnerin zu 0 %. Mit Prüfungsbescheid vom 0. [DATE] bewertete die Antragsgegnerin die erste Wiederholung des praktischen Teils der Logopädieprüfung durch die Antragstellerin mit „mangelhaft“ und erklärte die Wiederholung für nicht bestanden. Die Antragstellerin erhob unter dem 0. [DATE] Widerspruch. Am 0. [DATE] beantragte sie den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 0 VwGO, gerichtet auf eine vorläufige Neubewertung. Auf Beschlussvorschlag des Verwaltungsgerichts vom 0. [DATE] verglichen sich die Beteiligten dahin, dass die Antragsgegnerin den Prüfungsbescheid aufhob und der Antragstellerin ermöglichte, ihre erste Wiederholungsprüfung vor einem anderen Prüfungsausschuss erneut abzulegen. Die Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs trugen die Beteiligten danach je zur Hälfte, die Kosten des Widerspruchsverfahrens trug die Antragsgegnerin. Das Verwaltungsgericht setzte den Streitwert auf 0 Euro, für den Vergleich gesondert auf 0 Euro fest. Mit Gebührenrechnung vom 0. [DATE] stellten die Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin der Antragsgegnerin unter anderem eine 0-fache Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro in Rechnung, die diese beglichen hat. Mit Kostenausgleichsantrag vom 0. [DATE] beantragten sie zudem die Festsetzung unter anderem einer 0-fachen Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro, einer 0-fachen Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro und einer 0-fachen Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro. Im Kostenfestsetzungsbeschluss vom 0. [DATE] setzte der Urkundsbeamte die zu erstattenden Kosten auf 0 Euro fest und wies den weitergehenden Antrag zurück. Er setzte die Terminsgebühr ab und rechnete die Hälfte der Geschäftsgebühr für das Widerspruchsverfahren auf die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG für das Eilverfahren an. Zudem reduzierte er die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG im Wege eines Gebührenabgleichs nach § 0 Abs. 0 RVG. Die Erinnerung der Antragstellerin, mit der sie sich gegen diese Kürzungen wandte, wies das Verwaltungsgericht durch den angefochtenen Einzelrichterbeschluss zurück. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Antragstellerin. Über die Beschwerde entscheidet der Senat nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 VwGO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 JustG NRW in der Besetzung von drei Berufsrichtern. Denn es handelt sich um eine Beschwerde nach § 0 Abs. 0 VwGO gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts über die Erinnerung nach den §§ 0, 0 VwGO gegen die Festsetzung der vom Gegner zu erstattenden Kosten nach § 0 VwGO. Für diese Beschwerde gilt keine derjenigen Vorschriften, die bei Kosten und Streitwertbeschwerden eine Beschwerdeentscheidung des Rechtsmittelgerichts durch eines seiner Mitglieder als Einzelrichter vorsehen, wenn die angefochtene Entscheidung von einem Einzelrichter oder einem Rechtspfleger erlassen wurde . Die nach § 0 Abs. 0 und 0 VwGO statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde ist zum überwiegenden Teil begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Erinnerung der Antragstellerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom 0. [DATE] im Wesentlichen zu Unrecht zurückgewiesen. Ihr steht ein anteiliger Erstattungsanspruch auch auf die vom Urkundsbeamten abgelehnte 0-fache Terminsgebühr zu . Darüber hinaus hat der Urkundsbeamte die vorgerichtliche Geschäftsgebühr mit einem zu hohen Anrechnungsbetrag auf eine der beiden gerichtlichen Verfahrensgebühren angerechnet . Zu Unrecht hat er schließlich die Verfahrensgebühr Nr. 0 im Wege eines Gebührenabgleichs nach § 0 Abs. 0 RVG gekürzt . Unbegründet ist die Beschwerde lediglich, soweit sich die Antragstellerin mit ihr insgesamt gegen die Anrechnung der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr wehrt . Die Beschwerde ist zunächst in Höhe von 0 Euro begründet . Auf 0 Euro beläuft sich der hälftige Kostenanteil der Antragsgegnerin an der 0-fachen Terminsgebühr in Höhe von 0 Euro nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses in Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 RVG . Diese Gebühr hat der Urkundsbeamte zu Unrecht abgesetzt. Die Prozessbevollmächtigten begehren sie im vorliegenden Fall für mehrere Telefonate mit Frau O. von der Antragsgegnerin, zuletzt am 0. [DATE] , in denen sie die Einzelheiten des mit Schriftsatz vom 0. [DATE] vorgeschlagenen Vergleichs ausgehandelt haben. Gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG in der hier anwendbaren, noch bis zum 0. [DATE] geltenden Fassung entsteht eine Terminsgebühr für die Vertretung in einem Verhandlungs-, Erörterungs oder Beweisaufnahmetermin oder die Wahrnehmung eines von einem gerichtlich bestellten Sachverständigen anberaumten Termins oder die Mitwirkung an auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichteten Besprechungen auch ohne Beteiligung des Gerichts; dies gilt nicht für Besprechungen mit dem Auftraggeber. Im vorliegenden Fall ist die Terminsgebühr nach der 0. Variante dieser Vorbemerkung entstanden, weil die Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin an Besprechungen mitgewirkt haben, die auf die Erledigung sowohl des gerichtlichen Eilverfahrens als auch des bei der Antragsgegnerin anhängigen Widerspruchsverfahrens gerichtet waren und die schließlich auch zur Beendigung dieser beiden Verfahren durch den gerichtlichen Vergleich geführt haben, der auf Beschluss nach § 0 Satz 0 VwGO vom 0. [DATE] zustande gekommen ist. Besprechung im Sinn der 0. Variante der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG ist ein Gespräch, welches der Anwalt mit einem Vertreter der Gegenseite führt, nachdem dieser seine Bereitschaft erklärt hat, in Verhandlungen zur Vermeidung oder Erledigung eines gerichtlichen Verfahrens einzutreten. Ob der Anwalt dieses Gespräch in persönlicher Anwesenheit oder telefonisch führt, ist unerheblich. BGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ I ZB 0/0 ‑, juris, Rdn. 0; BAG, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 AZB 0/0 ‑, NZA [DATE] , 0, juris, Rdn. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 E 0/0 ‑, S. 0 des Beschlussabdrucks. Dem Entstehen der Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG steht auch nicht entgegen, dass das zugrunde liegende Gerichtsverfahren ein Eilverfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 0 VwGO war, für welches die VwGO keine mündliche Verhandlung vorschreibt. Besprechungen eines Anwalts zur Erledigung des Verfahrens lösen auch dann eine Terminsgebühr aus, wenn für das Verfahren eine mündliche Verhandlung weder vorgeschrieben noch konkret anberaumt ist. Mit dieser Festlegung folgt der Senat der in Rechtsprechung und Literatur im Vordringen befindlichen Auffassung zu dieser Streitfrage. BGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ II ZB 0/0 ‑, NJW-RR [DATE] , 0, juris, Rdn. 0 ff.; vgl. auch den Überblick über den Meinungsstand bei BGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ XII ZB 0/0 ‑, NJW [DATE] , 0, juris, Rdn. 0 ‑ 0, sowie bei Müller-Rabe, in: Gerold/Schmidt, RVG, 0. Auflage [DATE] , Vorb. 0 VV, Rdn. 0 ff.; OLG München, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ 0 W 0/0 ‑, juris, Rdn. 0 ff., und vom 0. [DATE] ‑ 0 WF 0/0 ‑; juris, Rdn. 0 ff. Ihn überzeugen die grammatischen, systematischen, teleologischen und entstehungsgeschichtlichen Gründe, welche der 0. Zivilsenat des BGH in den Rdn. 0 bis 0 seines zitierten Beschlusses vom 0. [DATE] ausführlich dargestellt hat. Hingegen widerspricht die dort in den Rdn. 0 bis 0 behandelte Gegenauffassung dem erklärten gesetzgeberischen Ziel des Gebührentatbestandes, einen Anreiz für den Anwalt zu schaffen, in jeder Phase des Verfahrens zu einer möglichst frühen, der Sach und Rechtslage entsprechenden Beendigung des Rechtsstreits beizutragen. Dieses gesetzgeberische Ziel greift gerade auch in Verfahren ohne vorgeschriebene mündliche Verhandlung wie dem hier betroffenen Eilverfahren nach § 0 VwGO. Der Deutsche Bundestag hat zudem mit seinem Beschluss vom 0. [DATE] eines Zweiten Gesetzes zur Modernisierung des Kostenrechts entschieden, seine Intention zur Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG mit Wirkung zum 0. [DATE] in diesem Sinn klarzustellen. Insbesondere soll die gesetzliche Neuregelung „klarstellen“, dass die Terminsgebühr für die Besprechung auch im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes anfallen kann. Entwurf eines Zweiten Gesetzes zur Modernisierung des Kostenrechts , BT-Drs. 0/0 vom 0. [DATE] , S. 0, 0 f., 0 f., 0 f.; Beschlussempfehlung und Bericht des BT-Rechtsausschusses, BT-Drs. 0/0 vom 0. [DATE] , S. 0 f.; Plenarprotokoll 0/0 vom 0. [DATE] , S. 0. OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ 0 E 0/0 ‑, juris, Rdn. 0, vom 0. [DATE] ‑ 0 E 0/0 ‑, juris, Rdn. 0, vom 0. [DATE] ‑ 0 E 0/0 ‑, juris, Rdn. 0, vom 0. [DATE] ‑ 0 E 0/0 ‑, NVwZ-RR [DATE] , 0, juris, Rdn. 0 ff. Schließlich steht dem Entstehen der Terminsgebühr auch nicht entgegen, dass der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle im rechtskräftig gewordenen Teil des angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschlusses eine 0-fache Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro festgesetzt hat. Diese Einigungsgebühr entsteht nach der Vorbemerkung 0 VV RVG „neben den in anderen Teilen bestimmten Gebühren“. Lediglich im Rahmen einer Prozesskostenhilfebewilligung kann der Anspruch des beigeordneten Anwalts auf die Festsetzung einer Einigungsgebühr beschränkt und daneben eine zusätzliche Verfahrens und/oder Terminsgebühr ausgeschlossen sein, wenn die Beteiligten eines verwaltungsgerichtlichen Eilverfahrens einen Mehrvergleich auch über das Hauptsacheverfahren geschlossen haben. Die Beschwerde ist darüber hinaus in Höhe von weiteren 0 Euro begründet . Auf 0 Euro beläuft sich der hälftige Kostenanteil der Antragsgegnerin an dem Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro, um den der Urkundsbeamte die im Widerspruchsverfahren entstandene Geschäftsgebühr mit einem zu hohen Anrechnungsbetrag auf eine der beiden Verfahrensgebühren des gerichtlichen Verfahrens angerechnet hat . Nach der Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 VV RVG wird eine Geschäftsgebühr nach den Nrn. 0 bis 0 zur Hälfte auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens angerechnet, soweit die Geschäftsgebühr wegen desselben Gegenstands entstanden ist. Nach dieser Anrechnungsvorschrift hat der Urkundsbeamte hier die Hälfte der im Widerspruchsverfahren nach einem Streitwert von 0 Euro entstandenen 0-fachen Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro auf die im gerichtlichen Eilverfahren nach einem Streitwert von 0 Euro entstandene 0-fache Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro angerechnet, der Antragstellerin also nur den Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro zugesprochen. Diese Anrechnung war dem Grunde und der Höhe nach fehlerhaft. Der Urkundsbeamte durfte die vorgerichtliche Geschäftsgebühr nur auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Hauptsacheverfahrens anrechnen, nicht aber auf diejenige des Eilverfahrens. Wegen „desselben Gegenstands“ entstanden im Sinne der Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 VV RVG ist hier nur die 0-fache Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG, nicht aber auch die 0-fache Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG, auf die der Urkundsbeamte die Anrechnung vorgenommen hat. Die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG war im gerichtlichen Eilverfahren nach § 0 VwGO entstanden, die angerechnete Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG hingegen für das vorgerichtliche Hauptsacheverfahren . Die Antragstellerin rügt unter Hinweis auf die Rechtsprechung des beschließenden Gerichts zu Recht, dass die Geschäftsgebühr für das Widerspruchsverfahren auf die Verfahrensgebühr eines vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzverfahrens nicht anzurechnen ist, weil beide Verfahren im Sinne der Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 VV RVG verschiedene Gegenstände betreffen. Nach § 0 Nr. 0 Buchstabe b) RVG sind das Verfahren in der Hauptsache und ein Verfahren über einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung oder einer einstweiligen Anordnung verschiedene Angelegenheiten. Auch nach der höchstrichterlichen Zivilrechtsprechung sind die Tätigkeiten eines Rechtsanwalts in einem Hauptsacheverfahren einerseits und einem einstweiligen Verfügungsverfahren andererseits sowohl gerichtlich als auch außergerichtlich als gebührenrechtlich regelmäßig selbstständige Angelegenheiten anzusehen. Soweit sich der Urkundsbeamte zur Begründung seiner anderslautenden Auffassung ebenfalls auf das zitierte BGH-Urteil vom 0. [DATE] beruft , dürfte dem das Missverständnis zugrunde liegen, auch dort habe der BGH die Geschäftsgebühr eines vorgerichtlichen Hauptsacheverfahrens auf die Verfahrensgebühr eines gerichtlichen Eilverfahrens angerechnet. Dies war indes nicht der Fall. Vielmehr hat der BGH die Geschäftsgebühr eines vorgerichtlichen Eilverfahrens auf die Verfahrensgebühr eines gerichtlichen Eilverfahrens angerechnet. An anderer Stelle in diesem Urteil hat der BGH klargestellt, dass die im Hauptsacheprozess entfaltete außergerichtliche Tätigkeit des Anwalts zu einer vom Verfahren über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung verschiedenen Angelegenheit gehört. Die hiervon abweichende Anrechnungspraxis der Vorinstanz ist mit dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung unvereinbar. Durfte der Urkundsbeamte die Hälfte der im Widerspruchsverfahren nach einem Streitwert von 0 Euro entstandenen 0-fachen Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro hiernach nur auf die für den gerichtlichen Vergleich nach einem Streitwert von weiteren 0 Euro entstandene 0-fache Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro anrechnen, reduziert sich der Anrechnungsbetrag auf die Höhe dieser Gebühr und hätte er den Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro berücksichtigen und der Antragstellerin zur Hälfte zusätzlich zusprechen müssen. Begründet ist die Beschwerde schließlich in Höhe von weiteren 0 Euro . Auf 0 Euro beläuft sich der hälftige Kostenanteil der Antragsgegnerin an dem Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro, um den der Urkundsbeamte zu Unrecht die für den gerichtlichen Vergleich nach einem Streitwert von weiteren 0 Euro entstandene 0-fache Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro im Wege eines Gebührenabgleichs nach § 0 Abs. 0 RVG auf 0 Euro gekürzt hat. Nach dieser Vorschrift entstehen für Teile des Gegenstands gesondert berechnete Gebühren, wenn für die Teile verschiedene Gebührensätze anzuwenden sind, jedoch nicht mehr als die aus dem Gesamtbetrag der Wertteile nach dem höchsten Gebührensatz berechnete Gebühr. Im vorliegenden Fall sind nach dieser Vorschrift für das Eilverfahren einerseits und den dieses Verfahren abschließenden Vergleich andererseits die beiden gesondert berechneten einzelnen Verfahrensgebühren nach den Nrn. 0 und 0 VV RVG entstanden, weil für diese beiden Teile unterschiedliche Gebührensätze anzuwenden sind . Die genannte Kürzung war vom oben zu 0. behandelten abweichenden Rechtsstandpunkt des Urkundsbeamten folgerichtig, auf der Grundlage der hier vertretenen Rechtsauffassung liegen die Voraussetzungen einer Kürzung nach § 0 Abs. 0 RVG jedoch nicht vor. Die Summe der beiden gesondert berechneten Verfahrensgebühren beträgt danach 0 Euro + 0 Euro = 0 Euro. Sie überschreitet nicht die aus dem Gesamtbetrag der Wertteile nach dem höchsten Gebührensatz berechnete Gebühr . Die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG ist in diesem Zusammenhang mit 0 Euro in Ansatz zu bringen. Denn die Anrechnung der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr nach der Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 VV RVG geht dem Gebührenabgleich nach § 0 Abs. 0 RVG vor. Im Übrigen, d. h. in Höhe von 0 Euro ist die Beschwerde unbegründet . Auf 0 Euro beläuft sich der hälftige Kostenanteil der Antragstellerin an dem Anrechnungsbetrag in Höhe von 0 Euro nach der Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 VV RVG, mit dem der Urkundsbeamte die im Widerspruchsverfahren entstandene Geschäftsgebühr nach dem oben zu 0. Ausgeführten auf die Verfahrensgebühr Nr. 0 hätte anrechnen müssen. Die hälftige Anrechnung der Geschäftsgebühr nach der Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 VV RVG ist im vorliegenden Fall auch für die Kostenfestsetzung nach § 0 VwGO zu berücksichtigen. Insbesondere wirkt sie nicht lediglich im Innenverhältnis zwischen Auftraggeber/Mandant und Rechtsanwalt, sondern auch im kostenfestsetzungsrechtlichen Außenverhältnis zwischen Mandant und kostenpflichtigem Prozessgegner. Das ergibt sich aus § 0a Abs. 0 RVG. Nach dieser Vorschrift kann sich ein Dritter auf die im RVG vorgeschriebene Anrechnung einer Gebühr auf eine andere Gebühr nur berufen, soweit er den Anspruch auf eine der beiden Gebühren erfüllt hat, wegen eines dieser Ansprüche gegen ihn ein Vollstreckungstitel besteht oder beide Gebühren in demselben Verfahren gegen ihn geltend gemacht werden. Hier hat die Antragsgegnerin den Anspruch der Antragstellerin auf die Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG erfüllt. Im Schriftsatz vom 0. [DATE] hat die Antragstellerin bestätigt, dass die Antragsgegnerin ihre außerhalb des Kostenfestsetzungsverfahrens gestellte Gebührenrechnung vom 0. [DATE] inzwischen beglichen hat. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Sie entspricht dem Maß des jeweiligen Obsiegens der Antragstellerin und der Antragsgegnerin .