Dagegen fehlt eine Anknüpfungsmöglichkeit für die örtliche Zuständigkeit des Antragsgegners. Jener ist unter den hier gegebenen Umständen nicht darin zu finden, dass dieser die Ausweisungsverfügung erlassen hat, deren Wirkungen nunmehr befristet werden sollen. Grundlegend ist insofern, dass es sich bei der Befristungsentscheidung um eine weitere, gegenüber der Ausweisungsverfügung selbständige Regelung handelt, und deshalb wie bei allen ausländerrechtlichen Entscheidungen zwischenzeitliche Änderungen, die die örtliche Zuständigkeit betreffen, zu berücksichtigen sind. Sofern es für derartige Änderungen keine Anhaltspunkte gibt, verbleibt es bei der bisherigen Zuständigkeit. Dementsprechend ist die ausweisende Ausländerbehörde für die Befristungsentscheidung nur zuständig, wenn ein Ausländer das hierauf gerichtete Verfahren ohne konkrete Rückkehrabsicht vom Ausland aus betreibt, was hier wie ausgeführt nicht der Fall ist, oder er sich in ihrem Bereich aufhält.

Das Verfahren war in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen, da die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Die Kosten waren nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes dem Beklagten aufzuerlegen, weil er für die Entscheidung über die Befristung der Wirkungen der Ausweisung der Klägerin nach [REF] örtlich nicht zuständig gewesen ist. 0 Nach der Rechtsprechung des Nds. Oberverwaltungsgerichts beurteilt sich die örtliche Zuständigkeit bei einer Ausweisung als Maßnahme der Gefahrenabwehr nach der gegenüber [REF] spezielleren Regelung des § 0 Nds. SOG . Hieraus ist abzuleiten, dass wovon auch der Beklagte ausgeht die Vorschrift gleichfalls für die daran anknüpfende Entscheidung über die Befristung der Wirkungen der Ausweisung Anwendung findet. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds. SOG ist die Behörde, in deren Bezirk die zu schützenden Interessen verletzt oder gefährdet sind, örtlich zuständig. Dies muss bei der Entscheidung über die Befristung der Wirkungen einer Ausweisung nicht stets die Behörde sein, die die Ausweisung verfügt hat. Es handelt sich bei der Befristungsentscheidung um einen weiteren selbständigen Verwaltungsakt, so dass zwischenzeitliche Änderungen, die die örtliche Zuständigkeit berühren, nicht außer Betracht bleiben können. Dies bestätigt [REF] , wonach in solchen Fällen lediglich das Einvernehmen der Behörde, welche die Ausweisung erlassen hat, erforderlich ist. Eine Gefährdung der Interessen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds. SOG findet dort statt, wo bei prognostischer Betrachtung im Zeitpunkt der behördlichen Entscheidung die Gefahr weiterer Verstöße gegen die öffentliche Sicherheit, also hier gegen aufenthaltsrechtliche Bestimmungen besteht. Dies wird, sofern keine anderen Anhaltspunkte bestehen, grds. der Ort sein, in welchem die Ausweisung verfügt worden ist. Hier bestehen indes besondere Umstände, die einen erneuten Aufenthalt der Klägerin im Bezirk des Beklagten ausgeschlossen erscheinen lassen. Die Klägerin hat sich vom [DATE] bis [DATE] zur Ausübung der Prostitution im Gebiet des Beklagten aufgehalten und ist dann freiwillig ausgereist. Seither ist sie dorthin nicht zurückgekehrt. Die Klägerin begründet ihren Befristungsantrag im Wesentlichen damit, dass sie mit ihrem im Kreis Segeberg wohnenden Ehemann, welcher die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, zusammenzuleben beabsichtigt. Dies wird besonders durch den Umstand unterstrichen, dass die Klägerin am [DATE] beim Kreis Segeberg einen ausdrücklichen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus familiären Gründen gestellt hat. In diesem ist als vorgesehener Aufenthaltsort der Wohnsitz des Ehemannes angegeben. Zu diesem Zeitpunkt hat die Klägerin ganz offensichtlich dort auch gelebt. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Klägerin sich wieder in das Gebiet des Beklagten begeben könnte, erscheint dem Gericht daher als so gering, dass sie außer Betracht zu bleiben hat. Eine sichere Konkretisierung des zukünftigen Aufenthalts des ausgewiesenen Ausländers ergibt sich nicht stets erst wie der Beklagte unter Hinweis auf Nr. 0 der Vorläufigen Nds. VV zum AufenthG vom [DATE] annimmt mit der förmlichen Stellung eines Visumsantrages. Vielmehr können hierfür auch andere ähnlich eindeutige Gesichtspunkte wie hier die oben angeführten bedeutsam sein. In diese Richtung scheint auch Nr. 0 der Vorläufigen Nds. VV zum AufenthG zu gehen, wonach in dem speziellen Fall der Beantragung eines Aufenthaltstitels aus familiären Gründen, die Behörde, welche die Zustimmung zu einem Visum zu erteilen hat, die Entscheidung nach [REF] zu treffen hat. Eine örtliche Zuständigkeit des Beklagten ergab sich auch nicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds. SOG. 0 Da sich der Kreis Segeberg für nicht örtlich zuständig gehalten hat, hätten die Aufsichtsbehörden in Anlehnung an [REF] , [REF] , [REF] eine Entscheidung hierüber herbeiführen müssen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true