Die Ankündigung des abgelehnten Richters im Erörterungstermin vom [DATE] , u.a. gegen die AS Strafanzeige zu erstatten, vermögen keine Zweifel an seiner Unvoreingenommenheit zu begründen. Dem erkennenden Richter ist als Organ der Rechtspflege grundsätzlich zuzubilligen, dass er bei ausreichend belegbarem Verdacht einer durch einen Prozessbeteiligten begangenen strafbaren Handlung die Sache an die Ermittlungsbehörden weiterleitet. Voraussetzung ist aber, dass der Richter zuvor die vorhandenen Verdachts und Entlastungsmomente sorgfältig geprüft und abgewogen, dabei einen nicht von der Hand zu weisenden Verdacht geschöpft und dem Beteiligten, der durch die Strafanzeige dem Verdacht ausgesetzt wird, eine Straftat begangen zu haben, Gelegenheit zur Stellungnahme dazu gewährt hat Frankfurt, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; Hanseatisches OLG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Brandenburgisches OLG, Beschluss vom [DATE] [REF] , OLG des Landes Sachsen-Anhalt, Beschluss vom [DATE] [REF] m.w.N.). Dabei ist zu beachten, dass ein Anfangsverdacht ausreicht, um die weitergehende Prüfung und Ermittlung eines Tatvorwurfes der hierfür zuständigen Staatsanwaltschaft zu überlassen. Denn ein Anfangsverdacht im Sinne des [REF] bedeutet lediglich, dass eine Straftat möglicherweise vorliegt, wenn die Anknüpfungstatsachen als wahr unterstellt werden .

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve Einzelrichter vom [DATE] wird zurückgewie-sen. Das Verfahren über die Beschwerde ist gebührenfrei. Kosten werden nicht er-stattet. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom [DATE] ist gemäß [REF] zulässig. Sie richtet sich gegen die im angefochtenen Beschluss enthaltene Zurückweisung des Antrags, für die Wahrnehmung des Termins am [DATE] eine Entschädigung als Sachverständiger festzusetzen. Die Beschwerde des Antragstellers ist jedoch unbegründet. Für die Wahrnehmung des Termins am [DATE] kann der Antragsteller keine Entschädigung als Sachverständiger nach den Vorschriften des ZSEG verlangen. Er wurde ausweislich des Beweisbeschlusses vom [DATE] als Zeuge geladen und als solcher sowohl der Form als auch dem Inhalt nach vernommen. Die Frage, ob eine Beweisperson als Zeuge oder als Sachverständiger anzusehen und zu entschädigen ist, ist weder davon abhängig, wie sie von der beweisführenden Partei bezeichnet und im Beweisbeschluss aufgeführt ist, noch davon, ob sie als Zeuge oder Sachverständiger geladen worden ist. Entscheidend ist der sachliche Gehalt der Vernehmung und, wenn es zur Vernehmung nicht kommt, der sachliche Gehalt der der Beweisperson gestellten Aufgabe . Ausweislich des Beweisbeschlusses sollte der Antragsteller ausschließlich danach befragt werden, ob an den Schlössern des von ihm im Rahmen des Beweissicherungsverfahrens gemeinsam mit Herrn L. begutachteten Fahrzeuges Spuren gewaltsamer Öffnung oder des Einsatzes von Nachschlüsseln vorhanden gewesen waren. Von ihm wurde lediglich die Schilderung von Tatsachen verlangt, die er nur aufgrund seiner Fachkenntnisse beurteilten konnte. Aus dem Protokoll der mündlichen Verhandlung geht nicht hervor, dass ihm darüber hinaus sachverständige Wertungen oder die sachliche Erläuterung der von ihm und Herrn L. durchgeführten Begutachtung abverlangt wurden.