Die nachgeforderte Einkommensteuer resultierte aus den anteilig dem Kläger zugerechneten Einkünften aus der „A & B GbR“ für das Jahr [DATE] . Der Kläger hatte seine Mitunternehmerstellung aufgrund der Insolvenz nicht verloren . Dementsprechend erzielte der Kläger und nicht der Insolvenzverwalter die im Streitjahr verwirklichten Einkünfte aus der GbR. Steuerrechtlich ist der Insolvenzschuldner der Steuerschuldner der während des Insolvenzverfahrens bezogenen Einkünfte .

Auf den Schuldner war ein Pkw zugelassen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte und Revisionskläger die Kraftfahrzeugsteuer für die Zeit ab [DATE] auf jährlich 0 € fest. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Einspruch ein. Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren aufgehoben. Am [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Klage. Mit nach [REF] es geändertem Bescheid vom [DATE] setzte das FA die Kraftfahrzeugsteuer für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf 0 € fest. Der Änderungsbescheid war, ebenso wie der Bescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung, an den Kläger als Treuhänder über das Vermögen des Schuldners adressiert. Die Klage hatte Erfolg. Das Finanzgericht war der Auffassung, die Kraftfahrzeugsteuer sei keine Masseverbindlichkeit, weil das betreffende Fahrzeug nicht zur Insolvenzmasse gehört habe. Mit der Revision rügt das FA eine Verletzung des [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung . Das FG sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass die nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstandene Kraftfahrzeugsteuer für ein gemäß [REF] unpfändbares Fahrzeug keine Masseverbindlichkeit i.S. des [REF] sei. Die Revision ist teilweise begründet. Sie führt gemäß [REF] zur teilweisen Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils und zur Entscheidung in der Sache selbst, soweit das FG den Kraftfahrzeugsteuerbescheid vom [DATE] aufgehoben hat . Soweit sich die Revision des FA gegen die Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sowie des Änderungsbescheids vom [DATE] durch das FG richtet, ist diese unbegründet . Zu Unrecht hat das FG den Kraftfahrzeugsteuerbescheid vom [DATE] aufgehoben. Mangels Prozessführungsbefugnis des Klägers war die Klage insoweit unzulässig. Nach [REF] verliert der Schuldner mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens die Befugnis, sein zur Insolvenzmasse gehörendes Vermögen zu verwalten und über dasselbe zu verfügen. Gleichzeitig geht das Verwaltungs und Verfügungsrecht auf den Insolvenzverwalter über. Mit dem Verwaltungs und Verfügungsrecht erhält der Insolvenzverwalter die Befugnis, die Insolvenzmasse betreffende Prozesse zu führen. Im Prozess hat der Insolvenzverwalter kraft gesetzlicher Prozessstandschaft die uneingeschränkte Prozessführungsbefugnis unter Ausschluss des Schuldners. Der Schuldner ist nicht prozessführungsbefugt . Im vereinfachten Insolvenzverfahren nimmt nach [REF] der Treuhänder die Aufgaben des Insolvenzverwalters wahr . Mit Beendigung des Insolvenzverfahrens entfällt neben der Verwaltungs und Verfügungsbefugnis zugleich die Prozessführungsbefugnis des Insolvenzverwalters . Die Prozessführungsbefugnis des Insolvenzverwalters entfällt auch dann, wenn er Adressat des angefochtenen Steuerbescheids war. Zwar sind als Masseverbindlichkeiten zu behandelnde Steuerforderungen durch einen an den Insolvenzverwalter gerichteten Steuerbescheid geltend zu machen. Dies betrifft aber lediglich die Geltendmachung der Steuerforderung; Steuerschuldner ist auch in diesen Fällen der Insolvenzschuldner als Rechtsträger der Insolvenzmasse . Wird das Insolvenzverfahren nach der Schlussverteilung aufgehoben , jedoch eine Nachtragsverteilung angeordnet , bleibt der Insolvenzverwalter ausnahmsweise befugt, anhängige Prozesse fortzusetzen und neue einzuleiten, mit denen die der Nachtragsverteilung vorbehaltenen Masseaktiva realisiert werden sollen . Denn mit der Anordnung der Nachtragsverteilung tritt eine erneute Insolvenzbeschlagnahme ein . Die Anordnung einer Nachtragsverteilung ist auch im Verbraucherinsolvenzverfahren möglich . Im Streitfall war der Kläger hinsichtlich des Kraftfahrzeugsteuerbescheids vom [DATE] nicht prozessführungsbefugt, weil das Insolvenzverfahren bereits am [DATE] aufgehoben wurde. Anhaltspunkte dafür, dass eine Nachtragsverteilung angeordnet und die Prozessführungsbefugnis des Klägers deshalb ausnahmsweise fortbestanden hat, ergeben sich weder aus den Feststellungen des FG noch aus den dem Senat vorliegenden Akten oder dem Vorbringen der Beteiligten. Da das FG eine andere Auffassung zugrunde gelegt hat, war die Vorentscheidung, soweit sie den Bescheid vom [DATE] betrifft, aufzuheben. Die Sache ist soweit das FG-Urteil keinen Bestand hat spruchreif. Die Klage ist insoweit unzulässig und daher abzuweisen. Im Ergebnis zu Recht hat das FG der Klage bezüglich des Änderungsbescheids vom [DATE] sowie der Einspruchsentscheidung vom [DATE] stattgegeben und diese Verwaltungsakte aufgehoben. Die Einspruchsentscheidung und der Änderungsbescheid vom [DATE] sind nichtig. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig ist. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Im Zeitpunkt der Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung war das Insolvenzverfahren bereits seit mehr als fünf Monaten aufgehoben. Der Kläger war deshalb nicht mehr Treuhänder im Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners und kam daher deshalb als richtiger Bekanntgabe oder Inhaltsadressat dieser Verwaltungsakte nicht mehr in Betracht . Der durch die Einspruchsentscheidung und den Änderungsbescheid erzeugte Rechtsschein einer wirksamen Regelung ist durch deren formale Aufhebung zu beseitigen . Die Beteiligten werden hinsichtlich des weiteren Verfahrensablaufs darauf hingewiesen, dass mit der Aufhebung des Insolvenzverfahrens am [DATE] das Einspruchsverfahren analog [REF] unterbrochen wurde. Danach tritt bei einer "Rechtsnachfolge" im weitesten Sinne, wozu auch das Erlöschen der Prozessstandschaft zählt, eine Unterbrechung des Einspruchsverfahrens bis zur Aufnahme des Verfahrens durch den vormaligen Insolvenzschuldner ein . Während der Verfahrensunterbrechung konnte die Einspruchsentscheidung dem Insolvenzschuldner nicht wirksam bekanntgegeben werden und die Klagefrist nicht zu laufen beginnen .