Allerdings enthalten die Anleihebedingungen kein Recht der Gläubiger zur vorzeitigen Kündigung der von ihnen gehaltenen Teilschuldverschreibungen. Ein außerordentliches Kündigungsrecht gemäß [REF] stand der Beklagten zu 0 nicht zu. Diese Vorschrift ist auf Inhaberschuldverschreibungen nicht anwendbar . Es bleibt ein etwaiges Recht zur vorzeitigen Kündigung der Teilschuldverschreibungen aus wichtigem Grund nach [REF] . Dieses Recht ist weder in den Anleihebedingungen ausgeschlossen worden, noch schloss das bis [DATE] geltende Gesetz betreffend die gemeinsamen Rechte der Besitzer von Schuldverschreibungen vom 0. Dezember 0 eine Anwendung des [REF] aus .

Tenor Auf die Revision der Kläger wird das Teilanerkenntnis und Schlussurteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] in der Fassung der Beschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] insoweit aufgehoben, als zum Nachteil des Klägers zu 0) nicht ein weiterer Zinsanspruch in Höhe von 0 € zur Insolvenztabelle im Insolvenzverfahren über das Vermögen der D. GmbH zur laufenden Nummer 0 und zum Nachteil des Klägers zu 0) nicht ein weiterer Zinsanspruch in Höhe von 0% p.a. aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zur Insolvenztabelle im Insolvenzverfahren über das Vermögen der D. GmbH zur laufenden Nummer 0 festgestellt worden ist. Das Urteil wird insgesamt wie folgt neu gefasst: Auf die Berufung des Beklagten und die Berufung und Anschlussberufung der Kläger wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Forderung des Klägers zu 0) in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von jeweils 0% p.a. vom [DATE] bis [DATE] aus 0 € und vom [DATE] bis [DATE] aus 0 € sowie weiterer Zinsen in Höhe von 0 € für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] wird für den Ausfall zur Insolvenztabelle im Insolvenzverfahren über das Vermögen der D. GmbH zur laufenden Nummer 0 festgestellt. Die Forderung des Klägers zu 0) in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0% p.a. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und weiterer Zinsen in Höhe von 0% p.a. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wird für den Ausfall zur Insolvenztabelle im Insolvenzverfahren über das Vermögen der D. GmbH zur laufenden Nummer 0 festgestellt. Es wird festgestellt, dass die von den Klägern unter dem [DATE] ausgesprochene Kündigung unwirksam ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehenden Rechtsmittel der Parteien werden zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster und zweiter Instanz trägt der Beklagte. Die Kosten des Revisionsverfahrens werden wie folgt verteilt: die Gerichtskosten und außergerichtlichen Kosten des Beklagten tragen der Kläger zu 0) zu 0%, der Kläger zu 0) zu 0% und der Beklagte zu 0%; die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0) tragen er selbst zu 0% und der Beklagte zu 0%; die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0) tragen er selbst zu 0% und der Beklagte zu 0%. Von Rechts wegen Tatbestand Die Kläger nehmen den Beklagten als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin aus zwei von dieser begebenen Unternehmensanleihen in Anspruch. Die Insolvenzschuldnerin ist ein Immobilienunternehmen, das sich auf den Erwerb, die Vermietung, die Entwicklung und das Bestandsmanagement vermieteter Einzelhandelsimmobilien spezialisiert hat. Nach der Platzierung einer ersten Anleihe emittierte sie im Jahr [DATE] zwei weitere Unternehmensanleihen , die jeweils in einer Globalurkunde ohne Zinsscheine verbrieft waren und bei einem Gesamtnennwert von 0 Mio. € bzw. bis zu 0 Mio. € in 0 bzw. bis zu 0 auf den Inhaber lautende Teilschuldverschreibungen im Nennbetrag von je 0 € eingeteilt waren. Von der zweiten Tranche mit der WKN ... G erwarben der Kläger zu 0) 0 Teilschuldverschreibungen im Nennwert von insgesamt 0 € und der Kläger zu 0) 0 Teilschuldverschreibungen im Nennwert von insgesamt 0 €. Von der dritten Tranche mit der WKN ... L erwarb der Kläger zu 0) 0 Teilschuldverschreibungen im Nennwert von insgesamt 0 €. Die Schuldverschreibungen waren nach den Anleihebedingungen mit 0% p.a. nachträglich verzinslich, wobei die Zinsen für die zweite Tranche am 0. Juli eines jeden Jahres und für die dritte Tranche am 0. November eines jeden Jahres fällig waren. Die Schuldverschreibungen waren am [DATE] bzw. [DATE] zur Rückzahlung fällig. In § 0 der Anleihebedingungen heißt es unter anderem: "0. ... ... 0. Die Gesellschaft ist jederzeit berechtigt, Teilschuldverschreibungen aus dieser Emission im eigenen Namen und auf eigene Rechnung zurück zu erwerben. Die angekauften Schuldverschreibungen kann die Gesellschaft nach eigener Wahl halten oder weiterverkaufen. 0. Die Gesellschaft ist berechtigt, die Schuldverschreibungen insgesamt oder teilweise ab dem ... jeweils am ersten Tag eines Kalendermonats zum Nennbetrag einschließlich der bis zum Rückzahlungstag aufgelaufenen Zinsen zurückzuzahlen. Die Rückzahlung ist den Anlegern gemäß § 0 bekannt zu geben und muss die folgenden Angaben enthalten: ... 0. In Übereinstimmung mit den Geschäftsbedingungen der Clearstream Banking AG, Frankfurt a.M., bzw. von Euroclear, Brüssel, können die Teilschuldverschreibungen als Miteigentumsanteil an der Globalurkunde jederzeit übertragen werden. Die Übereignung und der Verkauf bedürfen nicht der Genehmigung der Gesellschaft.“ In der Folgezeit geriet die Insolvenzschuldnerin in finanzielle Schwierigkeiten, die im [DATE] zu einer bilanziellen Überschuldung führten. Dies zeigte sie durch eine Ad-hoc-Mitteilung vom [DATE] an, in der sie zugleich eine Aussetzung der Zinszahlungen auf die drei ausgegebenen Anleihen ankündigte. Mit einer weiteren Ad-hoc-Mitteilung vom [DATE] gab sie ein Restrukturierungskonzept bekannt, das durch entsprechende Beschlussfassungen der Gläubigerversammlungen eine Reduzierung des Zinssatzes für die Anleihen auf 0% p.a. rückwirkend ab dem [DATE] bis einschließlich [DATE] und eine Herabsetzung des Nennwerts der Anleihen um 0% auf 0% vorsah. Gleichzeitig wies die Insolvenzschuldnerin darauf hin, dass bei der Ablehnung der Zinsreduzierung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Insolvenzantrag unausweichlich sei. In den von der Insolvenzschuldnerin für die drei Anleihen am 0., 0. und [DATE] einberufenen Gläubigerversammlungen, die am 0., 0. und [DATE] stattfanden, wurden keine Beschlüsse gefasst, weil die Versammlungen wegen Nichterreichens des Quorums von mindestens der Hälfte des jeweiligen Nennwerts der im Umlauf befindlichen Schuldverschreibungen nicht beschlussfähig waren. Bereits mit Schreiben vom [DATE] , das der Insolvenzschuldnerin am [DATE] zuging, kündigten die Kläger die von ihnen gehaltenen Teilschuldverschreibungen aus wichtigem Grund. In den zwecks erneuter Beschlussfassung einberufenen jeweils zweiten Gläubigerversammlungen am 0./0. Oktober und [DATE] stimmten die Anleihegläubiger den Beschlussvorschlägern der Insolvenzschuldnerin zu, bis zum [DATE] auf etwaige Kündigungsrechte aus wichtigem Grund zu verzichten und die Zinsforderungen der Anleihen rückwirkend ab dem [DATE] bis einschließlich [DATE] auf 0% p.a. zu reduzieren. Mit Wertstellung zum [DATE] zahlte die Insolvenzschuldnerin die rückständigen Zinsen für die erste und zweite Tranche in voller Höhe; für die Zeit ab dem [DATE] zahlte sie Zinsen in Höhe von 0% p.a., zuletzt am [DATE] . Für die dritte Tranche zahlte sie Zinsen in Höhe von 0% p.a. bis zum [DATE] und ab dem [DATE] in Höhe von 0% p.a., letztmals am [DATE] . Zwecks Reduzierung des Nennwerts der Anleihen berief die Insolvenzschuldnerin weitere Gläubigerversammlungen ein, die jedoch nicht beschlussfähig waren. Mit der erforderlichen Mehrheit beschlossen die Gläubigerversammlungen am 0., 0. und [DATE] eine Ergänzung der Anleihebedingungen der drei Anleihen um einen neuen § 0a, aufgrund dessen das Schuldverschreibungsgesetz vom [DATE] in seiner jeweils gültigen Fassung anwendbar sein sollte; die Beschlüsse der Gläubigerversammlungen vom 0./0. Oktober und [DATE] sollten davon allerdings unberührt bleiben. Mit Beschluss vom [DATE] , d.h. während des Berufungsverfahrens, eröffnete das zuständige Amtsgericht das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin. Mit der Klage haben die Kläger zunächst unter anderem die Zahlung von 0 € nebst Zinsen an den Kläger zu 0) und von 0 € nebst Zinsen an den Kläger zu 0) sowie der auf der Grundlage der Anleihebedingungen vereinbarten, rückständigen Zinsen verlangt. Insoweit hat das Landgericht der Klage bis auf einen Teil der rückständigen Zinsen stattgegeben. Dagegen haben beide Parteien Berufung und die Kläger außerdem Anschlussberufung eingelegt. Im Hinblick auf die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin begehren die Kläger nunmehr die Feststellung der Forderung des Klägers zu 0) in Höhe von 0 € für den Ausfall zur Insolvenztabelle im Insolvenzverfahren über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin zur laufenden Nummer 0 , der Forderung des Klägers zu 0) in Höhe von 0 € für den Ausfall zur Insolvenztabelle zur laufenden Nummer 0 und der Forderung des Klägers zu 0) in Höhe von 0 € für den Ausfall zur Insolvenztabelle zur laufenden Nummer 0 . Der Beklagte hat die Forderung des Klägers zu 0) in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen jeweils in Höhe von 0% p.a. vom [DATE] bis [DATE] aus 0 € und vom [DATE] bis [DATE] aus 0 € sowie die Forderung des Klägers zu 0) in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0% p.a. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] anerkannt. Zugleich hat er beantragt festzustellen, dass die von den Klägern unter dem [DATE] ausgesprochene Kündigung unwirksam sei. Das Berufungsgericht hat den Beklagten seinem Anerkenntnis entsprechend verurteilt und die weitergehende Klage abgewiesen; ferner hat es festgestellt, dass die von den Klägern unter dem [DATE] ausgesprochene Kündigung unwirksam ist. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgen die Kläger ihre zuletzt gestellten Anträge weiter. Entscheidungsgründe Die Revision ist im Hinblick auf den noch geltend gemachten Zinsanspruch im Wesentlichen begründet; im Übrigen bleibt sie ohne Erfolg. Insoweit führt sie zur Aufhebung des Berufungsurteils und unter Abänderung des landgerichtlichen Urteils zur aus dem Tenor ersichtlichen Verurteilung des Beklagten. I. Den Klägern, die nach den bindenden Feststellungen des Landgerichts aktivlegitimiert seien, stehe gemäß [REF] lediglich entsprechend dem Anerkenntnis des Beklagten ein Anspruch auf die jeweilige Hauptforderung nebst Zinsen in Höhe von 0% p.a. bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu. Ein weitergehender Zinsanspruch nach dem ursprünglich vereinbarten Zinssatz oder unter dem Gesichtspunkt des Verzugs wie auch ein Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten stehe ihnen dagegen nicht zu. Ihre Kündigung vom [DATE] sei unwirksam, weil sie zur Unzeit erfolgt sei. Aufgrund dessen müssten sie die Beschlüsse der Gläubigerversammlungen vom 0./0. Oktober und [DATE] zur Reduzierung der Zinsen gegen sich gelten lassen. Mangels vertraglich vereinbarten Kündigungsrechts und mangels Anwendbarkeit des außerordentlichen Kündigungsrechts aus [REF] auf Inhaberschuldverschreibungen könnten sich die Kläger zwar grundsätzlich auf ein Kündigungsrecht aus wichtigem Grund nach [REF] stützen, weil dieses Kündigungsrecht für Inhaberschuldverschreibungen gelte und weder durch die Anleihebedingungen noch durch die Regelungen des Schuldverschreibungsgesetzes oder durch einen Beschluss der Gläubigerversammlung ausgeschlossen sei. Die Kündigungserklärung sei aber unwirksam, weil sie zur Unzeit erfolgt sei. Eine Kündigung der Kläger vor der jeweils zweiten Gläubigerversammlung sei nicht zulässig gewesen. Bei der nach [REF] erforderlichen Interessenabwägung sei zunächst zu berücksichtigen, dass die Verschlechterung der Vermögenslage der Schuldnerin der Anleihen grundsätzlich einen Grund zur außerordentlichen Kündigung darstellen könne, wenn dadurch die Ansprüche des Anlegers gefährdet würden. Die Verschlechterung der Vermögensverhältnisse der Schuldnerin, die ihre Ursache nicht in einer Substanzverschlechterung der von ihr gehaltenen Immobilien, sondern in der negativen Preisentwicklung für Einzelhandelsimmobilien seit der Finanzkrise [DATE] gehabt habe, sei auch kein von den Klägern zu tragendes Risiko. Nach dem gesetzlichen Schutzzweck des Schuldverschreibungsgesetzes und dem insoweit gebotenen Anlegerschutz müsse aber der Gläubigerversammlung die Möglichkeit erhalten bleiben, über die nach diesem Gesetz vorgesehenen Maßnahmen zur Restrukturierung zu entscheiden. Aufgrund dessen sei eine Kündigung einzelner Anleger jedenfalls dann ausgeschlossen, wenn wie hier ein Restrukturierungskonzept vorliege und die Gläubigerversammlung bislang nicht die Möglichkeit gehabt habe, eine Kündigung durch entsprechenden Beschluss abzuwenden. Sei die erste Gläubigerversammlung beschlussunfähig, müsse diese Möglichkeit der zweiten, unabhängig vom anwesenden Kapitalanteil beschlussfähigen Gläubigerversammlung eingeräumt werden. Nur auf diese Weise bleibe das Primat der Gläubigerversammlung als Leitbild des Schuldverschreibungsgesetzes gewahrt. Jedenfalls ab dem Zeitpunkt der Kenntnis eines Restrukturierungskonzepts und der durch die Gläubigerversammlung geplanten Annahme ergebe eine Interessenabwägung im Rahmen der Zumutbarkeit des [REF] , dass Einzelkündigungen vor einer möglichen Beschlussfassung der Gläubigerversammlung ausgeschlossen seien. Den einzelnen Gläubigern sei es zumutbar, im Interesse der kollektiven Bindung aller Gläubiger und einer sich daraus ergebenden Vorrangstellung der Gläubigerversammlung eine Einschätzung der Sanierungsmöglichkeiten und gegebenenfalls einer darauf fußenden Beschlussfassung zu ermöglichen. Dabei könne offenbleiben, ob die Gläubigerversammlung auch einen rückwirkenden Kündigungsverzicht beschließen könne oder hierbei im Hinblick auf [REF] Einschränkungen unterliege. Ein Kündigungsrecht nach [REF] könne auch nicht darauf gestützt werden, dass Zinsen nicht oder nicht fristgerecht gezahlt worden seien. Denn auch in einem solchen Fall würden die Rechte der Gläubigerversammlung gegen den Willen des Gesetzgebers beschränkt, wenn Einzelgläubiger die Möglichkeit einer Kündigung nach [REF] hätten und dadurch eine von der Gläubigerversammlung beabsichtigte Restrukturierung gefährden würden. Aufgrund dessen sei die Zwischenfeststellungsklage der Beklagten begründet. Die Frage der Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] sei außer für das Bestehen der von den Klägern geltend gemachten Ansprüche auch für die Verwertung von Sicherheiten, die die Kläger aufgrund des erstinstanzlichen Urteils erlangt hätten, von Bedeutung. II. Diese Beurteilung hält der rechtlichen Überprüfung nicht in vollem Umfang stand. Während das Berufungsgericht die Kündigung der Kläger vom [DATE] zu Recht als unwirksam angesehen hat, hat es im Hinblick auf den geltend gemachten Zinsanspruch verkannt, dass dieser über den vom Beklagten anerkannten Umfang hinaus in Höhe der in den Anleihebedingungen versprochenen 0% p.a. begründet ist. Gegenstand des Rechtsstreits nach § 0 Abs. 0, [REF] sind ausschließlich die von den Klägern angemeldeten vertraglichen Ansprüche auf Erfüllung und Erstattung ihres Verzugsschadens. Soweit das Berufungsgericht auf das Anerkenntnis des Beklagten neben den Hauptforderungen die geltend gemachten Zinsforderungen lediglich in Höhe von 0% p.a. für die Zeit vom [DATE] bzw. [DATE] bis zum [DATE] zur Insolvenztabelle festgestellt hat, hat es rechtsfehlerhaft übersehen, dass die Beschlüsse der Gläubigerversammlungen für die beiden streitgegenständlichen Anleihen, durch die der Zinssatz für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von 0% p.a. auf 0% p.a. reduziert worden ist, gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes betreffend die gemeinsamen Rechte der Besitzer von Schuldverschreibungen vom 0. Dezember 0 in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] durch die binnen drei Jahren nach diesen Beschlüssen erfolgte Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin hinfällig geworden sind. Das Schuldverschreibungsgesetz von 0 ist auf die streitgegenständlichen Anleihen anwendbar, weil diese vor dem [DATE] ausgegeben worden sind . Soweit die Gläubigerversammlungen mit Beschlüssen vom 0., 0. und [DATE] nach § 0 Abs. 0 SchVG [DATE] eine Änderung der Anleihebedingungen beschlossen haben, um von den in diesem Gesetz gewährten Wahlmöglichkeiten Gebrauch machen zu können, hatte dies nur Wirkung für die Zukunft. Die Wirksamkeit und das weitere Schicksal der Beschlüsse der Gläubigerversammlungen vom 0./0. Oktober und [DATE] sollten davon unberührt bleiben, so dass insoweit die Vorschriften des Schuldverschreibungsgesetzes von 0 maßgeblich geblieben sind. Den Klägern steht neben der Hauptforderung auch ein Anspruch auf die in den Anleihebedingungen versprochenen Zinsen von 0% p.a. zu. Dieser Zinssatz war zwar durch die Beschlüsse der Gläubigerversammlungen vom 0./0. Oktober und [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf 0% p.a. vermindert worden. Diese Beschlüsse sind indes was das Berufungsgericht übersehen hat gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SchVG 0 durch die binnen drei Jahren nach diesen Beschlüssen erfolgte Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin hinfällig geworden. Dies hatte zur Folge, dass die ursprünglichen Rechte der Gläubiger und damit auch der Anspruch auf eine sechsprozentige Verzinsung der Anleihe wiederauflebten . Der Kläger zu 0) hat zur Insolvenztabelle einen Zinsanspruch in Höhe von 0 € und einen weiteren Zinsanspruch in Höhe von 0 € angemeldet. Bei dem Betrag von 0 € handelt es sich um den vom Landgericht zuerkannten Zinsanspruch in Höhe von 0% p.a. für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] aus einer Hauptforderung von 0 €. Dieser Betrag steht dem Kläger zu 0) zu, weil ihm die Schuldnerin insoweit nur Zinsen in Höhe von 0% p.a. gezahlt hat. Mit dem Zinsbetrag in Höhe von 0 € macht der Kläger zu 0) Zinsen aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geltend. Im Hinblick auf die bis zum [DATE] bzw. [DATE] erfolgten Zinszahlungen von 0% p.a. und den im Übrigen in gleicher Höhe anerkannten Zinsanspruch stünde dem Kläger zu 0) daher für den geltend gemachten Zeitraum ein weiterer Zinsanspruch von 0 € zu. Insoweit ist jedoch zu berücksichtigen, dass ihm durch das Berufungsgericht auf das Anerkenntnis des Beklagten aus einem Betrag von 0 € für den Zeitraum vom 0. Juli bis [DATE] Zinsen in Höhe von 0 € und aus einem weiteren Betrag von 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Zinsen in Höhe von 0 € zuerkannt worden sind, so dass der mit der Revision weiterverfolgte Zinsanspruch 0 € beträgt. Mehr kann ihm nicht zugesprochen werden . Der Kläger zu 0) hat über den vom Beklagten anerkannten Zinsanspruch hinaus einen Anspruch auf weitere Zinsen in Höhe von 0% p.a. aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Kläger zu 0) hat zur Insolvenztabelle einen Zinsanspruch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € angemeldet. Im Hinblick auf die bis zum [DATE] erfolgten Zinszahlungen von 0% p.a. und den im Übrigen in gleicher Höhe anerkannten Zinsanspruch steht dem Kläger zu 0) daher für den geltend gemachten Zeitraum noch ein weiterer Zinsanspruch in Höhe von 0% p.a. aus 0 € zu, was für den geltend gemachten Zeitraum einem Betrag von 0 € entspricht. Da der vom Berufungsgericht auf das Anerkenntnis des Beklagten zuerkannte Zinsanspruch von 0% p.a. für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] lediglich einen Betrag von 0 € ausmacht, kann dem Kläger zu 0) die noch offene Zinsforderung in vollem Umfang zugesprochen werden. Entgegen der Auffassung der Revision steht den Klägern dagegen ein weitergehender Anspruch auf höhere Zinsen oder Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten bzw. nicht näher spezifizierter Gerichtskosten nicht zu. Das Bestehen eines solchen Anspruchs aus § 0 Abs. 0 und 0, [REF] hat das Berufungsgericht zu Recht damit verneint, dass die von den Klägern erklärte Kündigung vom [DATE] unwirksam gewesen ist. Die Anleihebedingungen enthalten kein Recht der Gläubiger zur vorzeitigen Kündigung der von ihnen gehaltenen Teilschuldverschreibungen. Dies stellt auch die Revision nicht in Abrede. Das Berufungsgericht hat auch zu Recht ein außerordentliches Kündigungsrecht der Kläger gemäß [REF] verneint. Diese Vorschrift ist auf Inhaberschuldverschreibungen nicht anwendbar. Bei den regelmäßig wie auch hier inhaltlich abstrakten Inhaberschuldverschreibungen handelt es sich um abstrakte Schuldversprechen , die der Gesetzgeber den besonderen, wenn auch nicht abschließenden Regelungen der §§ 0 ff. BGB unterworfen hat. Ergänzend kommt eine Anwendung der Vorschriften des Allgemeinen Schuldrechts in Betracht, wie insbesondere des [REF] oder des [REF] . Für eine Anwendung des [REF] fehlt es daher an einem Bedürfnis. Dabei kann dahinstehen, ob das Kündigungsrecht aus wichtigem Grund wie hier allerdings nicht in den Anleihebedingungen ausgeschlossen werden kann oder was ein Teil des Schrifttums meint bei Inhaberschuldverschreibungen sogar generell nicht zur Anwendung kommt. Dies würde allerdings dem von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und der Lehre entwickelten und in der Vorschrift des [REF] zum Ausdruck kommenden allgemeinen Grundsatz widersprechen, dass den Vertragsparteien eines Dauerschuldverhältnisses stets ein Recht zur außerordentlichen Kündigung bei Vorliegen eines wichtigen Grundes zustehen muss . Das Schuldverschreibungsgesetz von 0 schließt eine Anwendung des [REF] jedenfalls nicht aus. Entgegen der Auffassung der Revision hat das Berufungsgericht die Voraussetzungen eines Kündigungsrechts nach [REF] zu Recht verneint. Soweit das Berufungsgericht dies auch damit begründet hat, dass die Kündigung "zur Unzeit" erfolgt sei, mag dies missverständlich sein; das ist allerdings nicht entscheidungserheblich, weil das Berufungsgericht was insbesondere durch den entsprechenden Feststellungsausspruch im Tenor des Berufungsurteils zum Ausdruck kommt in der Sache das Vorliegen eines wichtigen Grundes abgelehnt hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist Voraussetzung für eine außerordentliche Kündigung aus wichtigem Grund, dass dem Kündigenden die Fortsetzung des Vertragsverhältnisses unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der beiderseitigen Interessen nicht zugemutet werden kann . Dies ist im Allgemeinen nur dann anzunehmen, wenn die Gründe, auf die die Kündigung gestützt wird, im Risikobereich des Kündigungsgegners liegen. Wird der Kündigungsgrund hingegen aus Vorgängen hergeleitet, die dem Einfluss des Kündigungsgegners entzogen sind und aus der eigenen Interessensphäre des Kündigenden herrühren, rechtfertigt dies nur in Ausnahmefällen die fristlose Kündigung. Die Abgrenzung der Risikobereiche ergibt sich dabei aus dem Vertrag, dem Vertragszweck und den anzuwendenden gesetzlichen Bestimmungen . Nach diesen Maßgaben hat das Berufungsgericht zu Recht den Klägern einen wichtigen Grund zur Kündigung der Teilschuldverschreibungen versagt, wobei sich die revisionsgerichtliche Kontrolle darauf beschränkt, ob der Tatrichter den Rechtsbegriff des wichtigen Grunds richtig erfasst, ob er aufgrund vollständiger Sachverhaltsermittlung geurteilt und ob er in seine Wertung sämtliche Umstände des konkreten Falls einbezogen hat . Entgegen der Auffassung der Revision ist ein wichtiger Grund zur Kündigung der Teilschuldverschreibungen nicht allein deshalb anzunehmen, weil die Verschlechterung der Vermögensverhältnisse der Schuldnerin ausschließlich deren Risikobereich zuzuordnen ist. Bei einer wie hier unbesicherten Anleihe übernimmt nämlich auch der Anleihegläubiger mit der Zeichnung oder dem Erwerb von Teilschuldverschreibungen das Bonitätsrisiko des Emittenten, welches auch maßgeblich die Höhe des Zinses und den Marktpreis der Anleihe bestimmt. Dem Anleihegläubiger bleibt es unbenommen, seine Stücke über den Kapitalmarkt zu veräußern und sich so des gesamten Schuldverhältnisses "Anleihe" vollständig zu entledigen . Die Anleihebedingungen haben hier anders als in anderen Fällen dem Anleihegläubiger kein Kündigungsrecht wegen einer Verschlechterung der Vermögensverhältnisse des Emittenten eingeräumt, so dass auch unter diesem Gesichtspunkt keine einseitige Risikotragung des Emittenten angenommen werden kann. Entscheidend gegen das Vorliegen eines wichtigen Grundes spricht der Umstand, dass die Schuldnerin zum Zeitpunkt der Kündigungserklärung bereits Sanierungsbemühungen nach dem Schuldverschreibungsgesetz von 0 beabsichtigt und auch zeitnah entfaltet hat. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SchVG 0 kann die Gläubigerversammlung die Aufgabe oder Beschränkung von Rechten der Gläubiger, insbesondere was die Schuldnerin hier vorschlug die Ermäßigung des Zinsfußes oder die Bewilligung einer Stundung, beschließen. Der Erfolg solcher Maßnahmen würde gefährdet, wenn einzelnen Anleihegläubigern mit der Berufung auf eine Verschlechterung der Vermögensverhältnisse der Schuldnerin, die auch Voraussetzung für die Anwendbarkeit des Schuldverschreibungsgesetzes von 0 gewesen ist , ein Recht zur vorzeitigen Kündigung mit der Folge zugebilligt würde, dass sie sich den Mehrheitsbeschlüssen der Gläubigerversammlung nach § 0 SchVG 0 entziehen könnten. Entgegen der Auffassung der Revision findet sich der Grundsatz der Gleichbehandlung aller Gläubiger auch nicht erstmals in § 0 Satz 0 SchVG [DATE] , sondern war bereits in § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 SchVG 0 enthalten. Das Schuldverschreibungsgesetz von 0, insbesondere seine beiden Kernvorschriften der [REF] von [DATE] dem Ziel, die Gläubiger einer Anleihe in der Krise des Schuldners auf der Grundlage vollständiger und richtiger Informationen sowie in einem geordneten, fairen und transparenten Verfahren an dessen vorinsolvenzrechtlicher Sanierung gleichmäßig zu beteiligen , wobei sich dem Schuldner diese Möglichkeit bereits von Gesetzes wegen eröffnete, ohne dass sich diese Beschränkung der individuellen Rechtsmacht des einzelnen Gläubigers anders als nach § 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 SchVG [DATE] aus den Anleihebedingungen ergeben musste. Die Anwendbarkeit der Vorschriften des Schuldverschreibungsgesetzes von 0 bedingt im Rahmen der umfassenden Interessenabwägung nach [REF] , dass dabei nicht nur die Interessen des einzelnen Anleihegläubigers einerseits und des Schuldners andererseits zu berücksichtigen sind, sondern auch die Interessen aller Gläubiger der betreffenden Anleihe zu beachten sind. Ohne eine Beteiligung aller Gläubiger und eine im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 SchVG 0 zulässige Aufgabe oder Beschränkung ihrer Rechte würden der Erfolg der Sanierungsbemühungen des Schuldners nachhaltig gefährdet und sollte eine solche "Ausstiegsmöglichkeit" eröffnet sein das Schuldverschreibungsgesetz seine praktische Bedeutung verlieren. Das Schuldverschreibungsgesetz von 0 führt zu einer Vergemeinschaftung der Gläubigerinteressen, um "zur Wahrung ihrer gemeinsamen Interessen" zu praktischen Lösungen bei der Sanierung des Schuldners zu gelangen sowie dadurch nach Möglichkeit dessen Zahlungsschwierigkeiten zu beheben und die Werthaltigkeit der Anleihe zu erhalten oder wiederherzustellen . Im Hinblick darauf haben die individuellen Interessen der Einzelgläubiger jedenfalls so lange zurückzutreten, bis die Sanierungsbemühungen nach dem Schuldverschreibungsgesetz von 0 endgültig gescheitert sind. III. Das angefochtene Urteil war demnach in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang aufzuheben . Da keine weiteren Feststellungen erforderlich sind und die Sache damit zur Endentscheidung reif ist, hat der Senat selbst zu entscheiden . Soweit sich die Klage im Hinblick auf den Zinsanspruch im mit der Revision weiterverfolgten Umfang als begründet erweist, führt dies insoweit unter Abänderung des Urteils des Landgerichts zur Verurteilung des Beklagten. Im Übrigen war die Revision zurückzuweisen . Ellenberger Joeres Grüneberg Maihold Menges