Sie wiederholt zur Begründung die Ausführungen in dem angefochtenen Widerspruchsbescheid. Der Verlängerung der Versicherungspflicht stehe hier entgegen, dass die Klägerin mit ihrem Bachelor Abschluss in der Fachrichtung Agrarwirtschaft über einen berufsqualifizierenden Abschluss verfügen würde. Auch das von der Klägerin angeführte Urteil des BSG vom [DATE] würde zu keiner anderen Beurteilung der Versicherungspflicht führen. Bei dem derzeitigen Masterstudiengang würde es sich um einen vertiefenden Studiengang handeln, der einen erweiterten berufsqualifizierenden Hochschulabschluss ermöglichen würde. Ein Bachelor sei nicht nur ein erster akademischer Titel, sondern zugleich formal beschäftigungsqualifizierend. Ziel des Studiums sei es , den Absolventinnen und Absolventen der Bachelor Studiengänge eine Beschäftigungsbefähigung und Arbeitsmarktfähigkeit für verschiedene Tätigkeiten und Berufsfelder zu vermitteln. Bei dem von der Klägerin absolvierten Master Studiengang würde es sich um einen konsekutiven Studiengang zur interdisziplinären Ergänzung und Erweiterung der bereits erworbenen Kenntnisse im Bereich der Agrarwirtschaft handeln, da eine Zulassungsvoraussetzung der Nachweis eines agrarwissenschaftlichen oder affinen Bachelor bzw. Diplomabschluss sei. Für eine Versicherung der Klägerin in der KVdS nach Vollendung des 0. Lebensjahres würde sie weiterhin keine Gründe erkennen. Ihrer Meinung nach könne die BAföG-Regelung nicht auf die Anspruchsprüfung für die KVdS übertragen werden. Die Altersgrenze sei im BAföG eine sog. „Eintrittsgrenze“. Demgegenüber werde die Versicherungspflicht in der KVdS bei Überschreiten der Altersgrenze regelmäßig beendet, auch wenn dies mitten im Studium geschehen würde. Insofern würde es sich um eine „Beendigungsgrenze“ handeln. Eine Verknüpfung könne allein wegen der teilweisen Anlehnung der krankenversicherungsrechtlichen Vorschriften ab die ausbildungsförderungsrechtlichen Vorschriften nicht angenommen werden .

Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landessozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Revisionsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand Der am [DATE] geborene, bei der beklagten Krankenkasse versicherte Kläger legte [DATE] das Abitur ab und nahm ein Studium der Rechtswissenschaften und der Psychologie auf, das er [DATE] abbrach. Zum Wintersemester [DATE] / [DATE] begann er das Studium der Humanmedizin. In der Folgezeit erkrankte der Kläger an einer reaktiven Depression, welche erstmals Ende [DATE] /Anfang [DATE] auftrat. Krankheitsbedingt war der Kläger für drei Semester beurlaubt . Am [DATE] wurde der Kläger Vater. Von [DATE] bis Anfang [DATE] übernahm er vormittags die Betreuung des Kindes. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte den Kläger über das Ende seiner Versicherungspflicht als Student und übersandte ihm einen Fragebogen zur weiteren Versicherung bzw zum Vorliegen von Gründen für eine Fortdauer der Versicherungspflicht. In dem Fragebogen beantragte der Kläger am [DATE] die "Verlängerung der Versicherungspflicht" und gab als Grund an: "Geburt eines Kindes u. dessen Betreuung vom 0/0 bis 0/0". Daraufhin stellte die Beklagte das Ende der studentischen Pflichtversicherung zum [DATE] und daran anschließend eine Versicherung in der "Absolventen-Versicherung" für die Dauer von sechs Monaten fest . Die Beklagte wies den dagegen gerichteten Widerspruch zurück . Das SG hat auf die auf eine Weiterversicherung in der Krankenversicherung der Studenten vom [DATE] bis [DATE] und auf Erstattung der zu viel entrichteten Beiträge gerichtete Klage die "Bescheide" der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte antragsgemäß verurteilt . Auf die Berufung der Beklagten hat das LSG das SG-Urteil aufgehoben und die Klage abgewiesen: Der Kläger sei ab [DATE] nicht mehr in der Krankenversicherung der Studenten pflichtversichert, weil im streitigen Zeitraum das in [REF] vorgesehene Höchstalter von 0 Jahren schon überschritten gewesen sei. Die in Halbs 0 der Regelung vorgesehene Ausnahme sei nicht einschlägig, weil die vom Kläger wegen Betreuung des im [DATE] geborenen Kindes geltend gemachten Hinderungszeiten ab [DATE] keine Verlängerung rechtfertigten; zu diesem Zeitpunkt sei bereits das 0. Lebensjahr des Klägers vollendet gewesen, sodass diese Hinderungszeiten nicht mehr kausal für die Überschreitung der im Gesetz genannten zeitlichen Grenze gewesen sein könnten . Als Ausnahmebestimmung sei die Vorschrift in der Weise eng auszulegen, dass nur solche Hinderungszeiten für die Fortdauer der Versicherungspflicht als Student anerkannt werden könnten, die schon vor Vollendung des 0. Lebensjahres vorgelegen hätten . Dagegen wendet sich der Kläger mit seiner Revision und rügt eine Verletzung von [REF] . Die Vorschrift gebe die vom LSG geforderte Kausalität zwischen Hinderungsgrund und der Überschreitung der Altersgrenze nicht vor. Wenn bereits vor Vollendung des 0. Lebensjahres ein Hinderungsgrund eingetreten sei und danach während der fortbestehenden Krankenversicherungspflicht ein neuer, weiterer Hinderungsgrund, sei der Betroffene ununterbrochen als Student krankenversicherungspflichtig; damit stelle sich die Frage nach einem Wiederaufleben dieser Versicherung nicht. Auch die Gesetzeshistorie gebiete nicht, die Vorschrift im Sinne des LSG eng auszulegen. Aus der Gesetzesbegründung könne nicht geschlossen werden, dass ein Hinderungsgrund, der nach Überschreiten der Altersgrenze eintrete, nicht berücksichtigt werde. Der Sinn und Zweck von [REF] bestehe nicht darin, die Versicherungspflicht als Student zu begrenzen. Im Gegenteil fördere der Staat das Studieren durch die verschiedensten Leistungen, insbesondere auch durch die beitragsgünstige Versicherungspflicht als Student. Nach Halbs 0 der Vorschrift stehe das Alter des Versicherten einer Versicherungspflicht als Student nur entgegen, soweit nicht rechtfertigende Gründe gegeben seien. An der Wertigkeit dieser Rechtfertigungsgründe ändere sich durch das Überschreiten der Altersgrenze nichts. Die Auffassung des LSG führe zu zufälligen, sachlich nicht begründbaren Ergebnissen und zu schwierigen Abgrenzungsfragen, zB dann, wenn er im streitigen Zeitraum nicht durch die Betreuung seines Kindes, sondern durch ein erneutes Auftreten seiner reaktiven Depression an dem Studium gehindert gewesen wäre. Der Kläger beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts für das Saarland vom [DATE] aufzuheben und die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] zurückzuweisen. Das LSG hat zu Recht das stattgebende Urteil des SG aufgehoben und die Klage abgewiesen, weil die Bescheide der Beklagten rechtmäßig sind. Rechtsfehlerfrei hat die Beklagte festgestellt, dass die Versicherungspflicht des Klägers als Student in der gesetzlichen Krankenversicherung zum [DATE] endete. Streitgegenstand des Rechtsstreits ist wie die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat klargestellt haben die allein als Bescheid anzusehende Entscheidung der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ; darin wurde über das Ende der Versicherungspflicht des Klägers als Student in der gesetzlichen Krankenversicherung zum [DATE] entschieden. Die gegen diese Bescheide gerichtete Klage ist als Anfechtungs und Feststellungsklage nur hinsichtlich der nur noch geltend gemachten Feststellung der Versicherungspflicht als Student in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zulässig. In der Sache hat das LSG zu Recht entschieden, dass wie in den Bescheiden der Beklagten ausgeführt die Versicherungspflicht des Klägers als Student zum [DATE] endete. Die Bescheide erweisen sich als rechtmäßig. Gemäß [REF] sind unter im vorliegenden Fall nicht relevanten weiteren Voraussetzungen Studenten versicherungspflichtig, die an staatlichen Hochschulen eingeschrieben sind "bis zum Abschluß des vierzehnten Fachsemesters, längstens bis zur Vollendung des dreißigsten Lebensjahres"; Stu-denten nach Abschluss des 0. Fachsemesters oder nach Vollendung des 0. Lebensjahres sind nach Halbs 0 der Vorschrift nur versicherungspflichtig, wenn die Art der Ausbildung oder familiäre sowie persönliche Gründe, insbesondere der Erwerb der Zugangsvoraussetzungen in einer Ausbildungsstätte des Zweiten Bildungswegs, die Überschreitung der Altersgrenze oder eine längere Fachstudienzeit rechtfertigen. Solche Gründe, die den Fortbestand der Krankenversicherungspflicht des Klägers als Student über den [DATE] hinaus rechtfertigen, liegen nicht vor. Der Kläger vollendete bereits am [DATE] das 0. Lebensjahr. Ein Grund iS von [REF] , der seine Versicherungspflicht als Student im streitigen Zeitraum ab [DATE] trotz Überschreitung der Altersgrenze rechtfertigen würde, liegt nicht vor. Zur Wahrung des Ausnahmecharakters von [REF] kommen nur Gründe von solcher Art und solchem Gewicht in Betracht, die nicht nur aus der Sicht des Einzelnen, sondern auch bei objektiver Betrachtungsweise die Aufnahme des Studiums verhindern oder als unzumutbar erscheinen lassen; das Studium aufzuschieben, weil dieses lediglich als zweckmäßig oder sinnvoll erscheint, reicht demgegenüber nicht aus . Es kann offenbleiben, ob die Betreuung eines Kindes allgemein als Hinderungsgrund iS von [REF] angesehen werden kann . Die Spitzenverbände der Krankenkassen vertreten insoweit die Ansicht, dass die Geburt eines Kindes und die anschließende Betreuung eine Verlängerung der Versicherungspflicht für längstens sechs Semester ermöglichen könne . Demgegenüber zählen die Gesetzesmaterialien zu [REF] zwar eine Schwangerschaft zu den Hinderungsgründen, im Übrigen aber lediglich die "Betreuung von behinderten oder aus anderen Gründen auf Hilfe angewiesenen Kindern" . Ebenso kann offenbleiben, ob im vorliegenden Fall die Feststellungen der Vorinstanzen zum tatsächlichen Umfang der Betreuungsleistungen durch den Kläger ausreichen würden, um die Annahme zu rechtfertigen, er sei dadurch seit [DATE] dem von ihm angegebenen Betreuungsbeginn an der Durchführung seines Studiums gehindert gewesen. Eine Verlängerung der Versicherungspflicht des Klägers als Student ist jedenfalls deshalb ausgeschlossen, weil der von ihm geltend gemachte Hinderungsgrund für die Überschreitung der Altersgrenze nicht ursächlich war. Das BSG hat bereits wiederholt jedenfalls für Fälle einer "späten" Aufnahme des Studiums, dh bereits in einem fortgeschritteneren Lebensalter entschieden, dass der Hinderungsgrund für die Überschreitung der Altersgrenze konkret kausal gewesen sein muss . Für die Unterbrechung und Wiederaufnahme eines kurze Zeit nach dem Erwerb der Hochschulzugangsberechtigung begonnenen Studiums, in dessen Verlauf das 0. Lebensjahr überschritten wird, kann jedoch nichts anderes gelten. [REF] erlaubt nämlich kein unbefristetes Hinausschieben des Endes der Versicherungspflicht als Student, soweit und solange nur Hinderungsgründe in der Zeit vor und/oder während des Studiums vorgelegen haben bzw weiter vorliegen. Dies folgt bereits aus dem Wortlaut der Norm, wonach die dort genannten Sachverhalte "die Überschreitung der Altersgrenze rechtfertigen" müssen. Dieser Formulierung hat der Senat schon in der Vergangenheit entnommen, dass erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres vorliegende Hinderungsgründe die Überschreitung der Altersgrenze nicht mehr gerechtfertigt haben können . Hieran hält der Senat fest . Hätte der Gesetzgeber im Sinne der Ansicht des Klägers die Versicherungspflicht auch nach dem überschrittenen 0. Lebensjahr allein mit Blick auf das bloße Vorhandensein von Hinderungsgründen als solchem quasi "unbefristet" bis zum jeweiligen Studienabschluss des Betroffenen fortbestehen lassen wollen, so hätte eine andere, an den Studienabschluss anknüpfende Gesetzesformulierung nahe gelegen. Dann wäre beispielsweise die explizite Formulierung zu erwarten gewesen, dass die Krankenversicherungspflicht als Student auch nach Vollendung des 0. Lebensjahres solange fortbesteht, wie ein Studium aufgrund bestimmter Hinderungsgründe nicht hat abgeschlossen werden können. Eine Regelung diesen Inhalts enthält das Gesetz jedoch gerade nicht. Da der durch die Geburt des Kindes des Klägers am [DATE] verursachte Betreuungsaufwand ab [DATE] seine Qualität als Hinderungsgrund iS von [REF] unterstellt erst eintrat, nachdem der Kläger sein 0. Lebensjahr tatsächlich bereits seit mehr als zwei Jahren überschritten hatte, kann die Kindesbetreuung selbst die Überschreitung der Altersgrenze offensichtlich nicht rechtfertigen. Entgegen der Auffassung des Klägers ändert die in seinem Fall erfolgte frühere Verlängerung der Krankenversicherungspflicht als Student aufgrund eines anderen Hinderungsgrundes an diesem Ergebnis nichts. [REF] knüpft als Ausgangspunkt der Kausalitätsprüfung und Bezugspunkt schon nach seinem Wortlaut allein an "die Überschreitung der Altersgrenze" an, nicht aber an die Überschreitung einer bereits über die Altersgrenze hinaus verlängerten Versicherungspflicht als Student oder die weitere Verlängerung des Studiums. Zu prüfen ist demnach auch allein die Kausalität des konkreten Hinderungsgrundes für die Überschreitung der Altersgrenze . Auf das Auf oder Hinzutreten eines Hinderungsgrundes bei Versicherungspflicht kommt es danach nicht an. Zudem bestand hier der frühere Hinderungsgrund nach den den Senat gemäß [REF] bindenden Feststellungen des LSG schon nicht nahtlos fort. Auch kann dem Revisionsvorbringen des Klägers nicht darin gefolgt werden, dass die Gesetzeshistorie die aufgezeigte Auslegung nicht gebiete. Vielmehr hat der Gesetzgeber die Versicherungspflicht als Student grundsätzlich auf ein "Höchstalter" begrenzt, um Missbräuche zu vermeiden und auch der Tendenz entgegenzuwirken, das Hochschulstudium zu verlängern. Die Ausnahmeregelung des Halbs 0 soll danach eng ausgelegt werden . Schließlich kann dem Kläger auch nicht darin gefolgt werden, dass der "vorrangige" Sinn und Zweck der Regelung des [REF] nicht darin bestehe, die Krankenversicherung der Studenten zu begrenzen. Nach den vorstehenden Ausführungen ist vielmehr das Gegenteil der Fall. Daran ändert auch der Hinweis auf die Existenz vielfältiger anderer staatlicher Leistungen zur Förderung des Studierens nichts. Denn aus diesem Gesichtspunkt kann jedenfalls für die erfolgte gesetzliche Ausgestaltung der beitragsgünstigen Krankenversicherung der Studenten , die unter beanstandungsfreier Ausübung sozialpolitischen Ermessens eine Begrenzung auf einen bestimmten zeitlichen Rahmen vorsieht, nichts hergeleitet werden. Der Hinweis des Klägers, dass es zu unterschiedlichen Konsequenzen komme, je nachdem, ob der Hinderungsgrund vor oder nach Vollendung des 0. Lebensjahres eintrete, ist eine Folge, die ähnlich wie bei Stichtagsregelungen jeder Regelung mit einer tatbestandlichen Anknüpfung an ein bestimmtes Ereignis eigen ist. Hieraus lässt sich der pauschale Schluss, dies führe zu zufälligen, sachlich nicht mehr begründbaren Ergebnissen, nicht ziehen. Das BSG hat bereits wiederholt entschieden, dass die mit einer nur engen Ausnahmeregelung versehene Begrenzung der Krankenversicherungspflicht als Student auf das Höchstalter von 0 Jahren nicht verfassungswidrig ist . Daran hält der Senat fest.