Die Inhaftierung aufgrund eines Sicherungshaftbefehls gemäß [REF] stellt nach überwiegender Auffassung, der sich der Senat angeschlossen hat , keine Verhaftung i. S. des [REF] dar, so dass das Rechtsmittel der weiteren Beschwerde nicht statthaft ist . Die besondere Gefahrenlage des Untersuchungshaftbefehls besteht darin, dass dieser lediglich auf dringendem Tatverdacht beruht. Dies rechtfertigt die Zulassung der weiteren Beschwerde. Eine vergleichbare Gefahrenlage besteht beim Sicherungshaftbefehl nicht. Diesem geht nicht bloß ein summarisches Verfahren voraus, vielmehr wurde bereits eine rechtskräftige Entscheidung über die Schuld getroffen. Lediglich hinsichtlich des Vorliegens der Widerrufsgründe fehlt noch eine abschließende Entscheidung. Deren Feststellung ist jedoch nicht mit den Problemen verbunden, die sich bei der Feststellung der Schuld stellen.

Gegen den Beschwerdeführer wurde durch Urteil des Amtsgerichts Wipperfürth vom [DATE] eine Einheitsjugendstrafe von zwei Jahren wegen Diebstahls in vier Fällen verhängt. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Die Vollstreckung der Strafe wurde für die Dauer von drei Jahren zur Bewährung ausgesetzt. Dem Beschwerdeführer wurde u. a. aufgegeben, 0 Stunden Sozialdienst zu leisten. Am [DATE] erließ das Amtsgericht Wipperfürth einen Sicherungshaftbefehl, weil der Verurteilte erneut straffällig geworden sei. Die Festnahme des Verurteilten erfolgte am [DATE] ; dieser hatte sich zwischenzeitlich längere Zeit in Tunesien aufgehalten. Die Beschwerde des Verurteilten gegen den Sicherungshaftbefehl hat das Landgericht Köln durch den angefochtenen Beschluss zurückgewiesen. Es hat dabei neben der erneuten Straffälligkeit auch darauf abgestellt, dass der Verurteilte die ihm auferlegten Sozialstunden nicht geleistet habe. Die weitere Beschwerde wird darauf gestützt, dass bislang noch keine Verurteilung wegen einer erneuten Straftat erfolgt sei und hinsichtlich des weiteren Grundes bislang keine Anhörung des Verurteilten erfolgt sei. Das Amtsgericht Wipperführt hat durch Beschluss vom [DATE] die Strafaussetzung zur Bewährung widerrufen, weil er die ihm auferlegten Sozialstunden nicht geleistet hat. Die weitere Beschwerde ist unzulässig. Die Inhaftierung aufgrund eines Sicherungshaftbefehls gemäß [REF] stellt nach überwiegender Auffassung, der sich der Senat anschließt, keine Verhaftung i. S. des [REF] dar, so dass das Rechtsmittel der weiteren Beschwerde nicht statthaft ist . Die besondere Gefahrenlage des Untersuchungshaftbefehls besteht darin, dass dieser lediglich auf dringendem Tatverdacht beruht. Dies rechtfertigt die Zulassung der weiteren Beschwerde. Eine vergleichbare Gefahrenlage besteht beim Sicherungshaftbefehl nicht. Diesem geht nicht bloß ein summarisches Verfahren voraus, vielmehr wurde bereits eine rechtskräftige Entscheidung über die Schuld getroffen. Lediglich hinsichtlich des Vorliegens der Widerrufsgründe fehlt noch eine abschließende Entscheidung. Deren Feststellung ist jedoch nicht mit den Problemen verbunden, die sich bei der Feststellung der Schuld stellen. Die z. T. auch von der Verteidigung angeführten Argumente der Gegenansicht überzeugen den Senat nicht. Der Verweis auf [REF] in [REF] sagt lediglich etwas darüber aus, dass der Vollzug von Untersuchungs und Sicherungshaft gleich gestaltet werden soll, gibt aber keinen Aufschluss über die statthaften Rechtsmittel. Auch die vergleichbare Intensität des Eingriffs in die Grundrechte des Betroffenen rechtfertigt nicht die Statthaftigkeit der weiteren Beschwerde gegen den Sicherungshaftbefehl. Das Argument greift schon deswegen zu kurz, weil durch den Vollsteckungshaftbefehl gemäß [REF] in gleichem Maße in das Freiheitsrecht des Betroffenen eingegriffen wird. Für diesen Fall sieht die StPO aber überhaupt kein Rechtsmittel vor; es besteht hier lediglich der Rechtsweg gemäß §§ 0 ff. EGGVG. Die Intensität des Grundrechtseingriffs kann deswegen nicht der Grund sein, der eine weitere Beschwerde rechtfertigt.