Gemessen hieran liegt ein Gehörsverstoß nicht vor. Das Verwaltungsgericht hat die Angaben des Klägers zu seiner behaupteten Verfolgung in Afghanistan durch nichtstaatliche Akteure zur Kenntnis genommen und in seinem Urteil umfassend gewürdigt. Dass das Verwaltungsgericht den vorgetragenen Sachverhalt nach Auffassung des Klägers unzutreffend als unglaubhaft und gesteigert gewürdigt hat, ist mit der Gehörsrüge nicht angreifbar. Fehler in der Sachverhalts und Beweiswürdigung sind nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts regelmäßig und so auch hier zulassungsrechtlich nicht dem Verfahrensrecht, sondern dem materiellen Recht zuzurechnen.

Die Verfahrenskosten waren der Antragsgegnerin aufzuerlegen, weil bei überschlägiger Prüfung der Sach und Rechtslage die Voraussetzungen für eine Sicherungsanordnung iSv [REF] gegeben gewesen sein dürften, wenn das Verfahren nicht aufgrund übereinstimmender Erledigungserklärungen abgeschlossen worden wäre. 0 Neben der hier deutlichen Gefahr für eine Vereitelung oder wesentliche Erschwerung der Verwirklichung von Rechten, die es durch eine Sicherungsanordnung abzuwehren galt , bestand für den Antragsteller auch ein Sicherungsanspruch, also ein der Verwirklichung harrendes Recht, dessen Entwertung durch Eingriffe zu verhindern war. Dem Antragsteller stand und steht ein öffentlich-rechtlicher Unterlassungsanspruch analog den [REF] zur Seite, der klageweise mit einer vorbeugenden Unterlassungs oder Feststellungsklage verfolgt werden könnte. Im Verfahren der einstweiligen Anordnung wird durch die Sicherungsanordnung der dafür erforderliche Schutz vorab gewährt , u.zw. auch und vor allem gegenüber behördlichen Eingriffen durch schlicht-hoheitliches Handeln und Verhalten aller Art. Hier standen Rechte des Antragstellers aus der Grundsatznorm des [REF] im Raum, deren Beeinträchtigung oder gar Vereitelung zu verhindern war. Vgl. dazu die nachfolgende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts : Die in Art. 0 I i.V. mit II GG enthaltene wertentscheidende Grundsatznorm, nach welcher der Staat die Familie zu schützen und zu fördern hat, verpflichtet die Ausländerbehörde, bei der Entscheidung über aufenthaltsbeendende Maßnahmen die familiären Bindungen des den Aufenthalt begehrenden Ausländers an Personen, die sich berechtigterweise im Bundesgebiet aufhalten, pflichtgemäß, d.h. entsprechend dem Gewicht dieser Bindungen, in ihren Erwägungen zur Geltung zu bringen. Dieser verfassungsrechtlichen Pflicht des Staates zum Schutz der Familie entspricht ein Anspruch des Trägers des Grundrechts aus [REF] , dass die zuständigen Behörden und Gerichte bei der Entscheidung über aufenthaltsbeendende Maßnahmen seine familiären Bindungen an im Bundesgebiet lebende Personen angemessen berücksichtigen . Ausländerrechtliche Schutzwirkungen entfaltet [REF] freilich nicht schon auf Grund formal-rechtlicher familiärer Bindungen. Entscheidend ist vielmehr die tatsächliche Verbundenheit zwischen den Familienmitgliedern , wobei grundsätzlich eine Betrachtung des Einzelfalls geboten ist . Der Schutz des Art. 0 I i.V. mit II GG gilt zunächst und zuvörderst der Familie als Lebens und Erziehungsgemeinschaft; in der Familie und der elterlichen Erziehung findet die leibliche und seelische Entwicklung des Kindes eine wesentliche Grundlage . Besteht eine solche Lebens und Erziehungsgemeinschaft zwischen dem Ausländer und seinem Kind und kann diese Gemeinschaft nur in der Bundesrepublik Deutschland verwirklicht werden, etwa weil das Kind deutscher Staatsangehörigkeit und ihm wegen der Beziehungen zu seiner Mutter das Verlassen der Bundesrepublik nicht zumutbar ist, so drängt die Pflicht des Staates, die Familie zu schützen, einwanderungspolitische Belange regelmäßig zurück . Dies kann selbst dann gelten, wenn der Ausländer vor Entstehung der zu schützenden Lebensgemeinschaft gegen aufenthaltsrechtliche Bestimmungen verstoßen hat . Was hier für ein Kind und seine Familie ausgeführt ist, gilt in entsprechendem Maße auch für den Ehemann und seine Beziehungen zu Ehefrau und Kindern . Dabei bedarf es keiner Betonung, dass [REF] auch für Ausländer gilt. Werden bei entsprechenden Fallkonstellationen also einwanderungspolitische Belange, wie sie hier mit dem Verweis auf ein Visumsverfahren betont worden sind, von Grundsatznormen regelmäßig verdrängt, so ist hier außerdem zu berücksichtigen, dass es dem Antragsteller wegen seiner Verbundenheit mit seiner Ehefrau und seinem Stiefkind selbstverständlich nicht zuzumuten ist, in sein Heimatland aus und in einem geordneten Visumsverfahren wieder einzureisen, nur um ein in Gesetzen unterhalb der Verfassung als bloße Regel vorgesehenes Verfahren nachzuholen . Insoweit wirkt die Verfassung selbstverständlich unter Wertungs und Zumutbarkeitsgesichtspunkten auf niederrangige Gesetze ein, u.zw. vor allem im Ermessensbereich, § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alternative AufenthG. Die Antragsgegnerin hat im Übrigen jedoch dem Rechtsschutzbegehren entsprochen und sich somit in die Rolle der unterlegenen Partei begeben. Es entspricht dem Rechtsgedanken des [REF] , die Kosten des Verfahrens den unterlegenen Teil tragen zu lassen. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true