Zwar wird in der Rechtsprechung die Auffassung vertreten, dass das erkennende Gericht auch noch nach der Urteilsverkündung einen Beschluss nach [REF] treffen kann und muss, wenn der Antrag auf Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Telekommunikationsüberwachungsmaßnahme vor Erlass der das Verfahren ab-schließenden Entscheidung beim Gericht anhängig gemacht worden ist, indes aus welchen Gründen auch immer nicht zusammen mit der verfahrensabschließenden Entscheidung beschieden wurde . Dies ist vor dem Hintergrund des Ziels einer Vermeidung divergierender Entscheidungen auch sachgerecht.

Der Antragsteller und zwei Mitangeklagte wurden am [DATE] von der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Bad Kreuznach wegen Betäubungsmitteldelikten verurteilt. Das Urteil gegen den Antragsteller und einen weiteren Angeklagten wurde durch Rechtsmittelverzicht sofort rechtskräftig; die Revision des dritten Angeklagten wurde vom Bundesgerichtshof am [DATE] gemäß [REF] verworfen. Während des vorausgegangenen Ermittlungsverfahrens hatte der Ermittlungsrichter beim Amtsgericht Bad Kreuznach mehrmals TÜ und Observationsmaßnahmen angeordnet, von denen auch der Antragsteller betroffen war. Mit Schreiben vom [DATE] somit nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens unterrichtete die Staatsanwaltschaft Bad Kreuznach den Antragsteller gemäß [REF] und belehrte ihn über den nachträglichen Rechtschutz nach [REF] . Der Verurteilte stellte daraufhin den Antrag, „die Rechtsmäßigkeit der Maßnahmen sowie die Art und Weise der Telefonüberwachung“ zu überprüfen. Sowohl das Amtsgericht als auch das Landgericht Bad Kreuznach halten sich für unzuständig. Das Amtsgericht verweist auf [REF] , wonach die Zuständigkeit mit Anklageerhebung auf das mit der Sache befasste Gericht übergehe, während das Landgericht der Auffassung ist, seine Zuständigkeit sei nur vorübergehend gegeben gewesen und mit dem Abschluss des Verfahrens wieder weggefallen. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft ist gemäß [REF] das Amtsgerichts Bad Kreuznach als das zuständige Gericht zu bestimmen. 0 Die hier gegebene Konstellation der Antrag auf nachträgliche Überprüfung einer von [REF] umfassten Ermittlungsmaßnahme wird von einem Betroffenen erst nach Abschluss der Tatsacheninstanz gestellt ist gesetzlich nicht ausdrücklich geregelt. Aus der Regelungssystematik folgt jedoch die Zuständigkeit des Amtsgerichts. Nach [REF] obliegt die nachträgliche Überprüfung auf Antrag eines Betroffenen grundsätzlich dem Gericht, das die Maßnahme angeordnet hat. [REF] regelt davon eine Ausnahme: Unter der Voraussetzung, dass der Antrag so rechtzeitig gestellt wird, dass das Gericht darüber noch bis zum Erlass der die Instanz abschließenden Entscheidung befinden kann, ist das erkennende Gericht auch dann zuständig, wenn es die Maßnahme nicht selbst angeordnet hat. Diese Ausnahmeregelung gilt somit für einen bestimmten Verfahrensabschnitt . Ob es bei der einmal begründeten Zuständigkeit des erkennenden Gerichts verbleibt, wenn ein rechtzeitig gestellter Antrag noch offen ist , kann hier dahinstehen. Als der Verurteilte mit Schreiben vom [DATE] die nachträgliche Überprüfung beantragte, gab es kein Gericht mehr, das im Sinne des [REF] mit der Sache hätte befasst sein können. Somit war wieder [REF] einschlägig, wonach grundsätzlich das Gericht zuständig ist, das die Maßnahme angeordnet hat.