Maßstab für die rechtliche Beurteilung ist insoweit [REF] . Da eine Treppenanlage im Einzelfall sowohl als Gebäudeteil im Sinne des [REF] als auch als sonstige bauliche Anlage im Sinne des [REF] eingeordnet werden kann, ergibt sich die Notwendigkeit, eine Abgrenzung zwischen diesen beiden bauordnungsrechtlichen Kategorien vorzunehmen. Nach der Rechtsprechung des Senats sind die nach den Absätzen 0 bis 0 des [REF] zu behandelnden Gebäudeteile und die gemäß [REF] gesondert zu beurteilenden sonstigen baulichen Anlagen danach abzugrenzen, ob der Bauteil bzw. die bauliche Anlage, deren abstandsflächenrechtliche Behandlung im Streit steht, mit dem Gebäude verbunden und ihre Zweckbestimmung auf die Nutzung dieses Gebäudes ausgerichtet oder ob sie losgelöst von dem Gebäude wenn auch in dessen Nähe verwirklicht worden sind. Dabei kommt es auf die technische Art dieser Verbindung ebenso wenig an, wie darauf, ob ein solcher Bauteil bautechnisch zugleich mit der Errichtung des Gebäudes angebracht oder diesem erst später hinzugefügt wird. Entscheidend ist vielmehr, dass der Gebäudeteil, wie ihn der Landesgesetzgeber durch die Aufzählung unterschiedlicher beispielhaft erwähnter Bauteile in [REF] umschreibend erläutert, für den verständigen Betrachter mit dem Gebäude eine Einheit bildet. . 0 Vor diesem Hintergrund stellt die aus einer Aufschüttung, L-Steinen, Pflaster und Treppenstufen bestehende Konstruktion eine bauliche Anlage eigener Art, nämlich eine „Rampe mit Treppe“, dar. Diese bauliche Anlage kann ebenso wenig wie ein grenzständiges Gebäude abstandsrechtlich in ihre einzelne Bestandteile, etwa in eine nach [REF] zu beurteilende Rampe und in eine dem [REF] unterfallende Treppe zerlegt werden, sondern muss in ihrer Gesamtheit beurteilt werden . Wie die Klägerin zu Recht bemerkt hat, wäre eine isolierte Betrachtung der ohne die Rampe „in der Luft hängenden“ Treppe unsinnig und willkürlich.

Tenor Das aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße wird abgeändert und die Baueinstellungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Der Beklagte hat die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Sie ist Eigentümerin des Grundstücks Parzelle Nr. ... in A. Das Grundstück weist Gefälle nach Osten und Norden auf. Es ist aufgrund verschiedener Baugenehmigungen mit einem Einfamilienhaus nebst Einliegerwohnung bebaut. In den Plänen, die den Tekturgenehmigungen vom [DATE] und [DATE] zugrunde liegen, ist das Mittel zwischen dem südlichen und nördlichen Geländeprofil eingezeichnet und zum Gegenstand der genehmigten Abstandsflächenberechnung gemacht worden. Zusätzlich waren in diesen Plänen wie auch schon in denen zur Baugenehmigung vom [DATE] ohne Maßangaben eine Aufschüttung an der Nordgrenze sowie eine zwischen dieser Grenze und der Hauswand zu errichtende Treppe skizziert. Der Beigeladene ist Miteigentümer des nördlich an das Grundstück der Klägerin angrenzenden, ebenfalls mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks Parzelle Nr. .... . Als er im Frühjahr [DATE] Bauarbeiten zur Herstellung einer Treppe mit einer entlang der Grenze verlaufenden Mauer auf dem Nachbargrundstück bemerkte, beantragte er beim Beklagten ein bauaufsichtliches Einschreiten. Diesem Begehren entsprach der Beklagte mit für sofort vollziehbar erklärter Verfügung vom [DATE] . Ein Antrag der Klägerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen die Verfügung blieb in zwei Instanzen ohne Erfolg . Nach erfolgloser Durchführung des Widerspruchsverfahrens hat die Klägerin Klage gegen die Baueinstellungsverfügung erhoben: Die Errichtung der Treppe nebst Stützmauer stehe mit den Abstandsvorschriften der LBauO in Einklang. Wende man [REF] auf das Vorhaben an, sei die dort erlaubte Mauerhöhe von 0 m eingehalten, da nicht auf die ursprüngliche natürliche Geländeoberfläche, sondern auf die in der Tekturgenehmigung festgesetzte Geländeoberfläche abzustellen sei. Halte man [REF] für unanwendbar, so ergebe sich die Zulässigkeit der Treppenkonstruktion aus [REF] . Von der Stützmauer gehe weder für bebaute noch für unbebaute Teile des Grundstücks des Beigeladenen eine erhebliche Belichtungsbeeinträchtigung aus. Denn die Konstruktion sei der Außenwand des genehmigten Hauses nur um ca. 0 m vorgelagert und könne schon deshalb keine zusätzliche Belichtungsbeeinträchtigung bewirken. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen. Seiner Auffassung nach verstößt die Treppenkonstruktion gegen [REF] , weil es sich um eine Stützmauer im Sinne dieser Vorschrift handele, die die maximal zulässige Höhe von 0 m überschreite. Hierfür sei auf die ehemalige natürliche Geländeoberfläche und nicht auf das in der Tekturgenehmigung festgelegte Mittel zwischen südlichem und nördlichem Geländeprofil abzustellen. Diese baubehördliche Festsetzung der Geländeoberfläche gelte nur für das seinerzeit genehmigte Vorhaben, nicht aber für das gesamte Grundstück. Mit ihrer vom Verwaltungsgericht zugelassenen Berufung verfolgt die Klägerin ihr Begehren unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens weiter. Sie macht ergänzend geltend, bei Anwendung des [REF] auf Stützmauern für aufgeschüttetes Gelände müsse erwogen werden, ob die Höhenfestlegung von 0 m abschließend sei oder nicht vielmehr bei fehlender Belichtungsbeeinträchtigung überschritten werden dürfe. Ansonsten komme es zu einer nicht gerechtfertigten Ungleichbehandlung mit den anderen, in [REF] bezeichneten baulichen Anlagen. Der Beigeladene hat keinen Antrag gestellt und macht geltend, sein Grundstück werde durch die geplante Treppenkonstruktion ein weiteres Mal beeinträchtigt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Verwaltungs und Widerspruchsakten des Beklagten sowie die Gerichtsakten [REF] .NW und [REF] .NW lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Auf ihren Inhalt wird ebenfalls verweisen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung hat Erfolg. Das Verwaltungsgericht hätte die angefochtene Baueinstellungsverfügung in Gestalt des Widerspruchsbescheides aufheben müssen. Denn sie erweist sich als rechtswidrig und verletzt die Klägerin ihren Rechten. Nach [REF] kann die Bauaufsichtsbehörde die Einstellung von Bauarbeiten anordnen, wenn sie im Widerspruch zu baurechtlichen oder sonstigen öffentlichrechtlichen Vorschriften ausgeführt werden. Dies gilt jedenfalls dann, wenn das Vorhaben, zu dessen Verwirklichung die Bauarbeiten dienen, nicht von einer Baugenehmigung gedeckt ist. Die strittige Treppenkonstruktion ist nicht Gegenstand einer Baugenehmigung geworden. Zwar war sie in den Plänen zur ursprünglichen Genehmigung vom [DATE] schon skizziert , aber hinsichtlich der Höhenlage nicht bemaßt. Gleiches gilt für die Pläne zu den Tekturgenehmigungen . Dies zeigt, dass es sich nur um die nachrichtliche Darstellung einer Gestaltungsmöglichkeit, nicht aber um einen Bestandteil des genehmigten Bauantrages handelte . Die eingestellten Bauarbeiten an der Treppenkonstruktion stehen indessen nicht in Widerspruch zu der nachbarschützenden Vorschrift des [REF] , auf die der Beklagte seine Ermessensentscheidung betreffend die Einstellung der Bauarbeiten gestützt hat. 0 Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts kommt ein Verstoß gegen [REF] nicht in Betracht. Diese Vorschrift, die nach der Rechtsprechung des Senats die Zulässigkeit grenzständiger Stützmauern abschließend auf eine Höhe von 0 m beschränkt, ist vorliegend nicht anwendbar. Es kann offen bleiben, ob die dort genannten Stützmauern stets nur solche sind, die natürliches Gelände stützen . Denn im vorliegenden Fall ist die grenzständige Mauer auf dem Grundstück der Klägerin Bestandteil der Treppenkonstruktion, mithin einer aus Aufschüttung, Treppe und Mauer bestehenden baulichen Anlage eigener Art. Eine solche bauliche Anlage kann ebenso wenig wie ein grenzständiges Gebäude abstandsrechtlich in ihre einzelnen Bestandteile zerlegt werden, sondern ist in ihrer Gesamtheit zu beurteilen. Diese Gesamtheit unterfällt indessen nicht der Sonderregelung über Stützmauern des [REF] . Die Treppenkonstruktion erweist sich gemäß [REF] als zulässig. Da sie ausweislich der vom Beklagten am [DATE] durchgeführten Vermessung an der höchsten Stelle 0, 0 m über der natürlichen Geländeoberfläche an der Grenze aufragt, handelt es sich um eine bauliche Anlage, von der im Sinne des [REF] Wirkungen wie von oberirdischen Gebäuden ausgehen. Eine solche ist nach [REF] ohne Grenzabstand zulässig, wenn der Brandschutz gewährleistet ist und die Beleuchtung mit Tageslicht nicht erheblich beeinträchtigt wird. So liegt der Fall hier. 0 Brandschutzrechtliche Bedenken gegen eine Treppenanlage aus Beton bestehen nicht. Auch wird die Beleuchtung des Grundstücks des Beigeladenen mit Tageslicht nicht erheblich beeinträchtigt. Nach der Rechtsprechung des Senats tritt eine solche Beeinträchtigung bei bebauten Nachbargrundstücken jedenfalls dann auf, wenn der Belichtungswinkel, bezogen auf die untere Kante des betroffenen Fensters eines Aufenthaltsraumes 0 Grad unterschreitet. Da das Wohnhaus des Beigeladen ausweislich der Lagepläne einen Grenzabstand von ca. 0 m einhält, kommt hinsichtlich dort vorhandener Aufenthaltsräume eine erhebliche Belichtungsbeeinträchtigung durch die fragliche Grenzbebauung der Klägerin nicht in Betracht. 0 Aber auch für die grenznäheren, unbebauten Teile des Grundstücks des Beigeladenen verursacht die strittige Treppenkonstruktion keine im Rahmen des [REF] erhebliche Verschattung. Zwar können derartige Grundstücksteile nach Ansicht des Senats bei der Prüfung einer erheblichen Belichtungsbeeinträchtigung zumindest insoweit nicht unberücksichtigt bleiben, als sie grundsätzlich einer Bebauung mit Gebäuden, die Aufenthaltsräume enthalten können, zugänglich sind . Denn anders als [REF] enthält der Wortlaut des [REF] gerade keine Beschränkung des Belichtungsschutzes auf bestehende Aufenthaltsräume . Auch der Sinn und Zweck der Vorschrift gebietet keine derartige Einschränkung. Denn das hierdurch geschützte Interesse des Nachbarn, nicht durch erhebliche Belichtungsbeeinträchtigungen in der vollwertigen, insbesondere baulichen Nutzung des Grundstücks beeinträchtigt zu werden, besteht unabhängig davon, ob eine derartige Nutzung schon verwirklicht ist. Daher erweist sich eine Belichtungsbeeinträchtigung, die von einer gebäudeähnlichen Anlage im Sinne des [REF] ausgeht, auch dann als erheblich, wenn sie für unbebaute Grundstücksteile, die außerhalb der gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 LBauO nicht mit Aufenthaltsräumen bebaubaren Flächen liegen, den Belichtungswinkel auf weniger als 0 Grad verkleinert. Denn in diesen Fällen wird zwar nicht die Beleuchtung bestehender , wohl aber diejenige möglicher Aufenthaltsräume erheblich beeinträchtigt. Als geeigneter Bezugspunkt für den Belichtungswinkel bei unbebauten Flächen dürfte insoweit nach Auffassung des Senats regelmäßig die Geländeoberfläche in Betracht kommen, sofern nicht im Einzelfall ausnahmsweise eine andere Betrachtung geboten erscheint. Da im vorliegenden Fall die Mauer der Treppenkonstruktion an der höchsten Stelle lediglich 0 m hoch ist, scheidet indessen eine hiernach erhebliche Beeinträchtigung für außerhalb der nicht mit Aufenthaltsräumen bebaubaren Flächen auf dem Grundstück des Beigeladenen aus. 0 Der Senat neigt ferner dazu, dass [REF] darüber hinaus im Einzelfall auch vor Belichtungsbeeinträchtigungen für Flächen innerhalb der grenznahen, unbebaubaren Flächen schützen kann. Dies mag etwa dann in Betracht kommen, wenn der fragliche Bereich auf dem Nachbargrundstück in einer besonders belichtungsabhängigen Weise genutzt wird oder sich gerade dort eine solche Nutzung nach Lage der Dinge aufdrängt. Da sich aber im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte für eine derartige Situation ergeben, bedarf es insoweit keiner abschließenden Entscheidung. Überdies scheidet eine erhebliche Belichtungsbeeinträchtigung durch die strittige Treppe vorliegend auch deshalb aus, weil ein von der Treppenmauer ausgehender Schattenwurf kaum weiter reichen dürfte als derjenige, der von der bestandskräftig genehmigten Bebauung auf dem Grundstück der Klägerin, insbesondere von der die Mauer überragenden, ca. 0 m von der Grenze entfernten Wand des Fahrradabstellraumes, ausgeht. Insoweit verursacht die Treppenmauer keine nennenswerte Verschlechterung der vorhandenen Belichtungssituation auf dem Grundstück des Beigeladenen. Ob die demnach gemäß [REF] zulässigen Bauarbeiten an der Treppenanlage im Widerspruch zu sonstigen baurechtlichen oder öffentlichrechtlichen Vorschriften stehen, etwa dem [REF] über die Baugenehmigungsbedürftigkeit oder Festsetzungen des Bebauungsplanes „B.“ der Ortsgemeinde A., bedarf keiner Entscheidung. Denn ein solcher, ggf. rein objektivrechtlicher Verstoß wäre von den ausschließlich auf abstandsrechtlichen Nachbarschutz ausgerichteten Ermessenserwägungen des Beklagten nicht gedeckt und könnte daher die Aufhebung der Verfügung nicht hindern. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es entspricht vorliegend nicht der Billigkeit, den Beklagten auch mit den außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen zu belasten. Denn dieser hat sich mangels eigener Antragstellung nicht am Kostenrisiko des Berufungsverfahrens beteiligt; zudem liegt die ergehende Entscheidung auch nicht in seinem Interesse.