Dies vorangestellt, ist dem Beklagten zwar insoweit beizupflichten, als er als Jugendhilfeträger im Falle einer bestehenden Mehrfachbehinderung des Klägers gegebenenfalls nachrangig verpflichtet wäre. Vorliegend kann allerdings dahinstehen, ob neben dem Beklagten als Jugendhilfeträger gegebenenfalls auch der Sozialhilfeträger sachlich zuständig wäre und falls ja, welcher Sozialhilfeträger örtlich zuständig wäre. Es muss ebenfalls nicht abschließend geklärt werden, ob ein Anspruch des Klägers auf Eingliederungshilfe durch Unterbringung in einer Pflegefamilie nach [REF] , die der Hilfe für junge Volljährige in Form der Vollzeitpflege nach [REF] entspricht, im Hinblick auf den zwischenzeitlichen Eintritt der Volljährigkeit des Klägers überhaupt besteht und ob beide Ansprüche überhaupt vollständig deckungsgleich wären, woran zumindest im Hinblick auf die Sicherstellung des Lebensunterhalts bei der Unterbringung in einer Pflegefamilie Zweifel bestehen, da diese zwar zu den Leistungen der Hilfe zur Erziehung nach den [REF] , nicht aber zur Eingliederungshilfe nach §§ 0 ff. SGB XII gehören . Denn selbst wenn ein entsprechender Anspruch des Klägers auf Eingliederungshilfe nach dem SGB XII bestünde, könnte der Beklagte gegenüber dem hier geltend gemachten Anspruch des Klägers nicht mit Erfolg einwenden, nach [REF] zur Gewährung der beantragten Jugendhilfe nicht verpflichtet zu sein. 0 Ein Nebeneinander möglicher gleichgerichteter Leistungsansprüche ist Voraussetzung dafür, dass Regelungen zum Rangverhältnis verschiedener Sozialleistungen anzuwenden sind, überführt das Rangverhältnis indes nicht in ein Spezialitätsverhältnis, bei dem der Existenz eines gleichgerichteten Leistungsanspruches nach einer anderen Norm unmittelbar anspruchsvernichtende Wirkung zukommt . Ein Nachrang der Jugendhilfe hat keine Auswirkungen auf das Leistungsverhältnis zwischen dem Hilfesuchenden und dem Jugendhilfeträger. Die Konkurrenzbestimmungen des [REF] lassen das Bestehen der Ansprüche unberührt. Auf der Ebene der Verpflichtung zum Hilfesuchenden bewirkt ein Nachrang der Jugendhilfe keine Freistellung des nachrangig verpflichteten Jugendhilfeträgers und keine alleinige Zuständigkeit des vorrangig verpflichteten Sozialhilfeträgers. Im Falle sich überschneidender Zuständigkeiten sind im Interesse des Hilfeempfängers, der hierdurch keinen Nachteil erleiden soll, beide Hilfeträger zur Leistung verpflichtet. Ein möglicher Nachrang ist nur für die Bestimmung der Kostenträgerschaft und gegebenenfalls Kostenerstattung von Bedeutung . Deshalb besteht der Anspruch des Klägers nach [REF] auch für den Fall, dass dem Kläger noch zusätzlich ein Hilfeanspruch wegen geistiger Behinderung nach dem SGB XII zustehen sollte. Der Kläger kann, solange die benötigte Hilfe aussteht, frei entscheiden, welche Leistung und welchen Leistungsträger er in Anspruch nimmt. Dementsprechend muss im vorliegenden Verfahren auch nicht abschließend geklärt werden, ob der Kläger gegebenenfalls auch an einer geistigen Behinderung leidet.

Die Klägerin begehrt von der Beklagten Kostenerstattung für Jugendhilfeleistungen, die sie in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für A. erbracht hat. A. wurde am [DATE] in B. geboren. Nach der Geburt wurden bei ihr Trisomie 0 und ein Herzfehler diagnostiziert. Am [DATE] wurde A. im Kinderheim "Haus C." in M. untergebracht. Die Kosten der dortigen Unterbringung übernahm der Rechtsvorgänger des Beigeladenen zu 0) als überörtlicher Sozialhilfeträger nach §§ 0, 0 BSHG. Die Mutter des Kindes, D., war bei der Geburt von A. noch minderjährig und lebte damals in I.. Bis zur Volljährigkeit von D. am [DATE] war das Jugendamt der Klägerin gesetzlicher Vormund von A.. Mit Beschluss vom [DATE] stellte das Amtsgericht I. das Ruhen der elterlichen Sorge fest und bestellte das Jugendamt der Klägerin zum Vormund für A., weil deren Mutter seit Beginn des Jahres [DATE] unbekannten Aufenthalts war. Ab [DATE] lebte D. unter verschiedenen Anschriften in Bremen. Am [DATE] meldete sie sich wieder in I. an. Am [DATE] zog D. nach Stuhr, Mitte [DATE] von dort nach Bremen. Der Vater von A., E., dessen Vaterschaft mit Urteil des Amtsgerichts I. vom [DATE] festgestellt worden war, lebte damals in I.. Am [DATE] trat er eine Haftstrafe von zwei Jahren und einem Monat in der Jugendanstalt U. an. Am [DATE] wurde er in den offenen Vollzug der Jugendanstalt J. verlegt. Später wechselte er in die Abteilung M. der Justizvollzugsanstalt I.. Während der Haftzeit war er weiterhin in I. gemeldet. Am [DATE] wurde er in die Türkei abgeschoben. Am [DATE] stellte er im Deutschen Generalkonsulat in Izmir einen Antrag auf Erteilung eines Visums zur Einreise in die Bundesrepublik Deutschland. Das Jugendamt der Klägerin beantragte am [DATE] als Vormund von A. bei der Klägerin Hilfe zur Erziehung in Form von Vollzeitpflege, nachdem sich abgezeichnet hatte, dass A. nicht im Haushalt ihrer Mutter leben konnte. Am [DATE] wurde A. in die Sonderpflegefamilie F. in G. aufgenommen. Am [DATE] erfuhr die Klägerin von der Abschiebung des Vaters von A. in die Türkei. Daraufhin bat sie die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] zuging, den Hilfefall zu übernehmen und die Zahlungen an die Pflegefamilie zu leisten. Zur Begründung führte die Klägerin an, dass die Beklagte seit dem [DATE] nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 und 0 SGB VIII für die Hilfegewährung örtlich zuständig sei, weil A. während der letzten sechs Monate vor Beginn der Hilfeleistungen ihren gewöhnlichen Aufenthalt im "Haus C." im Zuständigkeitsbereich der Beklagten gehabt habe. Die Beklagte lehnte mit Schreiben vom [DATE] die Übernahme des Hilfefalls mit der Begründung ab, dass sie für die Hilfegewährung nicht örtlich zuständig sei. Nach einem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Münster vom [DATE] sei der Zeitpunkt der Antragstellung als Leistungsbeginn anzusehen. Bei Stellung des Antrags auf Gewährung von Hilfe zur Erziehung in Form von Vollzeitpflege am [DATE] seien die Eltern von A. im Zuständigkeitsbereich der Klägerin wohnhaft gewesen. Daher sei die Klägerin nach [REF] für die Hilfegewährung zuständig. Abgesehen davon werde in der Literatur auch die Auffassung vertreten, dass in den Fällen, in denen ein Elternteil sich nicht im Bundesgebiet aufhalte, eine Gesetzeslücke vorliege, die durch eine analoge Anwendung des [REF] auszufüllen sei. Auch danach sei die Klägerin wegen des gewöhnlichen Aufenthalts der Mutter des Kindes in I. für die Hilfegewährung zuständig. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass sie weiterhin an ihrem Antrag auf Übernahme der Hilfeleistung festhalte. Zugleich meldete die Klägerin eine Kostenerstattung nach [REF] ab dem [DATE] an. Mit Beschluss vom [DATE] entzog das Amtsgericht I. der Mutter von A. die elterliche Sorge und übertrug diese auf Dauer einem Vormund. Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Fachdienst Jugend, Vormundschaften/Pflegschaften des Landkreises Osnabrück zum Vormund für A. bestellt. Da die Beklagte weder zur Übernahme des Hilfefalls noch zur Kostenerstattung bereit war, beantragte die Klägerin in der Folgezeit vorsorglich auch bei den Beigeladenen Kostenerstattung. Im Laufe des erstinstanzlichen Verfahrens hat der Landkreis Osnabrück mit Schreiben vom [DATE] seine Zuständigkeit für den Hilfefall ab dem [DATE] anerkannt und den Hilfefall ab dem [DATE] übernommen. Zur Begründung der Klage hat die Klägerin im Wesentlichen Folgendes ausgeführt: Bei Leistungsbeginn am [DATE] habe ihre Zuständigkeit für die Hilfegewährung nicht mehr bestanden. Eine analoge Anwendung des [REF] komme nicht in Betracht, weil der gewöhnliche Aufenthalt eines Elternteils auch nach dessen Abschiebung ins Ausland feststellbar sei und daher keine mit dem Tod eines Elternteils vergleichbare Situation vorliege. Die Jugendhilfe sei auch nicht gegenüber der vom Sozialhilfeträger zu gewährenden Eingliederungshilfe subsidiär gewesen, weil die Aufnahme von A. in die Pflegefamilie schwerpunktmäßig der Abwehr eines Erziehungsdefizits gedient habe. Ausschlaggebend dafür sei der Umstand gewesen, dass die Mutter nicht fähig und in der Lage gewesen sei, ihr Kind im eigenen Haushalt zu betreuen, zu versorgen und zu erziehen. Die Aufwendungen der Jugendhilfe für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beliefen sich auf 0 EUR. Nachdem die Klägerin zunächst beantragt hatte, die Beklagte zur Erstattung der in dem Zeitraum ab dem [DATE] aufgewendeten Kosten zu verurteilen und zur Übernahme des Hilfefalles zu verpflichten, hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung unter Rücknahme der Klage im Übrigen beantragt, und erwidert, dass die Unterbringung von A. in der Sonderpflegestelle F. ebenso wie zuvor im "Haus C. " angesichts des Krankheitsbildes des Kindes vorrangig behindertenspezifischen Zielen gedient habe. Deshalb seien die erbrachten Jugendhilfeleistungen gegenüber einem Anspruch auf Eingliederungshilfe nach dem BSHG bzw. dem SGB XII subsidiär gewesen. Abgesehen davon sei die Klägerin für die Hilfegewährung nach [REF] zuständig gewesen. Als maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Zuständigkeit sei das Datum der Antragstellung anzusehen. Damals hätten beide Eltern ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich der Klägerin gehabt. Die Klägerin sei auch nach der Abschiebung des Vaters von A. nach [REF] zuständig geblieben. Die Zuständigkeit der Klägerin ergebe sich aber jedenfalls aus einer analogen Anwendung des [REF] . Der Beigeladene zu 0) hat die Auffassung vertreten, dass bei der Hilfegewährung die geistige Behinderung und die dadurch erforderliche Betreuung des Kindes im Vordergrund gestanden habe, so dass Jugendhilfeleistungen nachrangig gewesen seien. Daher sei ein Kostenerstattungsanspruch gegen den zuständigen Sozialhilfeträger zu richten. Der Beigeladene zu 0) hat ausgeführt, dass auf den Zeitpunkt der Antragstellung als Beginn der Leistung abzustellen sei. Daher sei die Klägerin für die Hilfeleistung örtlich zuständig gewesen. Ein Nachrang der Jugendhilfe im Verhältnis zu Maßnahmen der Eingliederungshilfe nach dem Sozialhilferecht habe keine Auswirkungen auf das Leistungsverhältnis zwischen dem Hilfesuchenden und der Klägerin, sondern sei lediglich für die Kostenerstattung zwischen dem Jugendhilfeträger und dem Sozialhilfeträger von Bedeutung. Das Verwaltungsgericht hat durch Urteil vom [DATE] das Verfahren im Umfang der Klagerücknahme eingestellt und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR zu zahlen. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, die Klägerin habe nach [REF] einen Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung der Kosten in Höhe von 0 EUR, die sie in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für Jugendhilfeleistungen für A. aufgewandt habe. Die Beklagte sei in diesem Zeitraum für die Jugendhilfe zuständig gewesen. Das ergebe sich aus § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 SGB VIII, wonach der örtliche Träger zuständig sei, in dessen Bereich das Kind vor Beginn der Leistung zuletzt seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, wenn die Elternteile verschiedene gewöhnliche Aufenthalte haben, die Personensorge keinem Elternteil zustehe und das Kind während der letzten sechs Monate vor Leistungsbeginn bei keinem Elternteil einen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe. Diese Zuständigkeitsnorm sei anwendbar. Der in der Literatur teilweise vertretenen Auffassung, dass [REF] in den Fällen, in denen der gewöhnliche Aufenthalt eines Elternteils nicht feststellbar sei oder im Ausland bestehe, nicht anwendbar sei und stattdessen [REF] analog herangezogen werden müsse, könne nicht gefolgt werden. Der Begriff des gewöhnlichen Aufenthalts sei nicht auf einen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland beschränkt. Maßgeblich sei gemäß [REF] die auch im Bereich des Sozialgesetzbuchs VIII geltende Legaldefinition in [REF] . Diese weise keinen Bezug zu einem bestimmten Staatsgebiet auf. Zwar lege [REF] fest, dass die Vorschriften dieses Gesetzbuchs für alle Personen gelten, die ihren Wohnsitz oder ihren gewöhnlichen Aufenthalt in seinem Geltungsbereich haben. Damit werde jedoch lediglich der personelle Anwendungsbereich der Regelungen des SGB I bestimmt, nicht aber die Legaldefinition des gewöhnlichen Aufenthalts in [REF] modifiziert. Gegen eine Verkürzung des Begriffs des gewöhnlichen Aufenthalts auf einen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland spreche zudem, dass in [REF] ausdrücklich auch der Fall, dass Eltern keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland haben, geregelt werde. Damit werde die Möglichkeit eines gewöhnlichen Aufenthalts im Ausland begrifflich vorausgesetzt. Es liege auch keine Regelungslücke vor. Ferner sei eine teleologische Reduktion des Anwendungsbereichs des [REF] ausgeschlossen. Aus § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 SGB VIII ergebe sich auch die Zuständigkeit der Beklagten. Beginn der Leistung sei nicht der Zeitpunkt des Beginns des Verwaltungsverfahrens, sondern der Zeitpunkt, an dem der Jugendhilfeträger anfange, die materielle Leistung für den Hilfeempfänger zu erbringen. Die gegenteilige Auffassung stützte sich im Wesentlichen darauf, dass der Jugendhilfeträger bereits bei der Prüfung der Voraussetzungen und der Vorbereitung der Hilfeentscheidung die Frage seiner Zuständigkeit beantworten müsse. Dieses Argument erscheine jedoch nicht zwingend, da es dem Leistungsträger bei zuständigkeitsrechtlich relevanten Veränderungen während des Verwaltungsverfahrens durchaus möglich sei, den Fall an den zuständig werdenden Träger abzugeben. Folglich sei auf den Beginn der Vollzeitpflege am [DATE] abzustellen. Damals habe die Mutter von A. ihren gewöhnlichen Aufenthalt in I. gehabt, während der Vater des Kindes nach seiner Abschiebung in die Türkei dort seinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet hatte. Der Vater von A. habe auch kein Sorgerecht gehabt. Das Sorgerecht der Mutter habe seit dem vormundschaftsgerichtlichen Beschluss vom [DATE] geruht. Das Ruhen der Personensorge stehe dem Fehlen der Personensorge gleich. Schließlich habe A. auch während der letzten sechs Monate vor Beginn der Leistung bei keinem Elternteil ihren gewöhnlichen Aufenthalt gehabt, so dass für die örtliche Zuständigkeit an A. letzten gewöhnlichen Aufenthalt vor ihrer Aufnahme in die Pflegefamilie anzuknüpfen sei. Diesen habe sie im "Haus C." und damit im Zuständigkeitsbereich der Beklagten gehabt. Ferner hätten die Voraussetzungen des [REF] bei der Hilfegewährung nicht vorgelegen, weil die Klägerin die Leistungen nicht aufgrund gesetzlicher Vorschriften vorläufig erbracht habe. Schließlich bestehe der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch auch in vollem Umfang. Nach [REF] richte sich der Umfang der Erstattung nach den für den zuständigen Leistungsträger geltenden Rechtsvorschriften. Das seien die Vorschriften des SGB VIII, mit denen die Hilfegewährung der Klägerin im Einklang gestanden habe. Die Beklagte könne sich nicht darauf berufen, dass die erbrachte Jugendhilfe subsidiär gegenüber Leistungen der Eingliederungshilfe des Sozialhilfeträgers gewesen sei. Für die Frage der Subsidiarität von Jugendhilfeleistungen gegenüber Eingliederungshilfeleistungen der Sozialhilfe für körperlich oder geistig behinderte junge Menschen nach [REF] sei nicht auf den Schwerpunkt des Hilfebedarfs abzustellen, da ein Vor bzw. Nachrangverhältnis nur bei deckungsgleichen Leistungen bestehen könne. Hier fehle es hinsichtlich der im Pflegegeld enthaltenen Leistungen zum Lebensunterhalt aber bereits an einer Konkurrenz zu den Leistungen der Eingliederungshilfe nach dem BSHG/SGB XII. Darüber hinaus berühre ein Vorrang der Eingliederungshilfe gegenüber Leistungen der Sozialhilfe auch nicht die Leistungsverpflichtung des leistungsverpflichteten Jugendhilfeträgers gegenüber dem Hilfebedürftigen. Daher sei die Leistungserbringung durch den Jugendhilfeträger selbst im Falle der Subsidiarität der Jugendhilfe rechtmäßig. Die Beklagte könne die Klägerin ferner nicht darauf verweisen, dass sie vorrangig einen Erstattungsanspruch gegen den Sozialhilfeträger geltend machen müsse. Dem Anspruch auf Kostenerstattung stehe schließlich auch [REF] nicht entgegen. Die Beklagte habe das Schreiben der Klägerin vom [DATE] , in dem der maßgebliche Sachverhalt mitgeteilt worden sei, am [DATE] erhalten und damit ab diesem Zeitpunkt die erforderliche Kenntnis gehabt. Zur Begründung der Berufung trägt die Beklagte im Wesentlichen Folgendes vor: Da A. mit Trisomie 0 und einem Herzfehler geboren worden sei, sei sie in den Personenkreis der §§ 0, 0 BSHG eingestuft worden. Maßnahmen der Eingliederungshilfe für körperlich oder geistig behinderte junge Menschen nach dem Bundessozialhilfegesetz gingen jedoch Jugendhilfemaßnahmen vor. Daher sei zu prüfen, ob die konkret erbrachten Leistungen für A. ihren Schwerpunkt im Sozialhilferecht oder im Jugendhilferecht gehabt hätten. Aufgrund des Krankheitsbildes bei A. habe das behindertenspezifische Ziel im Vordergrund gestanden. Sollte die Leistungsgewährung dennoch ihre Grundlage im SGB VIII gehabt haben, käme es darauf an, ob sie die Beklagte wie vom Verwaltungsgericht angenommen für die Leistungen nach [REF] zuständig gewesen sei. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts sei aber nicht auf den Zeitpunkt der Leistungserbringung, sondern den der Antragstellung abzustellen. Dies entspreche dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Münster vom [DATE] , das entschieden habe, dass der Leistungsbeginn in dem Zeitpunkt der Antragstellung zu sehen sei. Damals hätten aber beide Elternteile ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich der Klägerin gehabt. Daher sei die Klägerin nach [REF] zuständig gewesen. Auch die Abschiebung des Vaters des Kindes am [DATE] habe nach [REF] zu keiner Veränderung der Zuständigkeit geführt. Im Übrigen sei der in der Literatur teilweise vertretenen Auffassung zu folgen, dass [REF] nicht zur Anwendung komme, sobald ein Elternteil den gewöhnlichen Aufenthalt nachweislich nicht im Bundesgebiet, sondern im Ausland begründet habe. Der Beigeladene zu 0) wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und vertritt den Standpunkt, dass als Beginn der Leistung der Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] anzusehen sei. Aufgrund des unbekannten Aufenthaltsorts des Kindesvaters im Ausland bestimme sich die Zuständigkeit analog [REF] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Hauptbeteiligten verwiesen. II. Diese Entscheidung trifft der Senat nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] durch Beschluss, weil er die Berufung einstimmig für unbegründet hält und eine mündliche Verhandlung nicht als notwendig ansieht. Das Verwaltungsgericht hat der Klage, soweit sie von der Klägerin aufrechterhalten worden ist, zu Recht stattgegeben, weil die Klägerin einen Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung der Kosten in Höhe von 0 EUR hat, die von ihr in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für Jugendhilfeleistungen für A. aufgewandt worden sind. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend festgestellt, dass [REF] die maßgebliche Anspruchsgrundlage ist. Nach dieser Vorschrift ist der zuständige oder zuständig gewesene Leistungsträger in den Fällen, in denen ein unzuständiger Leistungsträger Sozialleistungen erbracht hat, ohne dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, erstattungspflichtig, soweit der zuständige oder zuständig gewesene Leistungsträger nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt. Die Klägerin hat in dem hier relevanten Zeitraum aufgrund des Bescheides vom [DATE] , mit dem sie dem Antrag des Vormundes von A. vom [DATE] entsprochen hat, Hilfe zur Erziehung in Form von Vollzeitpflege in der Sonderpflegefamilie F. erbracht. Für diese Hilfeleistung ist die Klägerin zwar sachlich, aber nicht örtlich zuständig gewesen. Die örtliche Zuständigkeit lag vielmehr nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 SGB VIII bei der Beklagten. 0 Nach [REF] gilt [REF] entsprechend, wenn die Elternteile verschiedene gewöhnliche Aufenthalte haben und die Personensorge keinem Elternteil zusteht. Nach [REF] richtet sich die Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Elternteils, bei dem das Kind oder der Jugendliche vor Beginn der Leistung zuletzt seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, wenn die Personensorge im Falle des [REF] , d. h. bei verschiedenen gewöhnlichen Aufenthalten der Elternteile, den Eltern gemeinsam zusteht. Nach [REF] ist der örtliche Träger, in dessen Bereich das Kind oder der Jugendliche vor Beginn der Leistung zuletzt seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, zuständig, wenn das Kind oder der Jugendliche im Fall des [REF] während der letzten sechs Monate vor Beginn der Leistung bei keinem Elternteil einen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Aus diesen Bestimmungen ergibt sich, dass der örtliche Träger zuständig ist, in dessen Bereich das Kind vor Beginn der Leistung zuletzt seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, wenn die Elternteile verschiedene gewöhnliche Aufenthalte haben, die Personensorge keinem Elternteil zusteht und das Kind während der letzten sechs Monate vor Beginn der Leistung bei keinem Elternteil seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Das Verwaltungsgericht ist zunächst zu Recht davon ausgegangen, dass die Anwendbarkeit der genannten Vorschriften nicht daran scheitert, dass der Vater von A. seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zeitpunkt des Beginns der Leistungen nicht in der Bundesrepublik Deutschland, sondern der Türkei gehabt hat. Der Senat stimmt mit dem Verwaltungsgericht darin überein, dass der Begriff des gewöhnlichen Aufenthalts nach der Legaldefinition des [REF] , die gemäß [REF] auch im Bereich des SGB VIII maßgeblich ist , nicht auf den gewöhnlichen Aufenthalt im Inland beschränkt ist. Gegen eine Einschränkung dieses Begriffs auf einen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland spricht zudem, dass [REF] den Fall regelt, dass die Eltern oder der nach [REF] maßgebliche Elternteil im Inland keinen gewöhnlichen Aufenthalt haben, was die Möglichkeit eines gewöhnlichen Aufenthalts im Ausland voraussetzt. Erfasst [REF] aber sowohl den Fall, dass die Elternteile im Inland verschiedene gewöhnliche Aufenthalte haben, als auch den Fall, dass ein Elternteil seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland und der andere Elternteil diesen im Ausland hat, besteht entgegen der in der Literatur teilweise vertretenden Auffassung keine Regelungslücke, die durch eine analoge Anwendung des [REF] zu schließen wäre . Das Verwaltungsgericht hat weiterhin zutreffend festgestellt, dass nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 SGB VIII die Beklagte für die in dem o. g. Zeitraum erbrachte Jugendhilfeleistung örtlich zuständig gewesen ist. Bei Beginn der Leistung am [DATE] hat die Mutter von A. in I. ihren gewöhnlichen Aufenthalt gehabt. Da der Vater von A. am [DATE] in die Türkei abgeschoben worden ist und am [DATE] im Deutschen Generalkonsulat in Izmir einen Antrag auf Erteilung eines Visums zur Einreise in die Bundesrepublik Deutschland gestellt hat, ist davon auszugehen, dass er am [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Türkei gehabt hat. Damals stand auch keinem Elternteil die Personensorge zu; das Verwaltungsgericht hat zu Recht darauf hingewiesen, dass das Amtsgericht I. durch Beschluss vom [DATE] das Ruhen der elterlichen Sorge festgestellt hat und das Ruhen der Personensorge dem Fehlen der Personensorge gleichsteht. Schließlich hat A. auch während der letzten sechs Monate vor Beginn der Leistung bei keinem Elternteil ihren gewöhnlichen Aufenthalt gehabt. Daher knüpft die örtliche Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 SGB VIII an den letzten gewöhnlichen Aufenthalt A. vor dem Beginn der Leistung am [DATE] an, den sie im "Haus C. " im Zuständigkeitsbereich der Beklagten hatte. Daraus ergibt sich die örtliche Zuständigkeit der Beklagten für die für A. ab dem [DATE] erbrachte Jugendhilfe. 0 Dem kann die Beklagte nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass der für die Anwendung der jugendhilferechtlichen Zuständigkeitsregelungen in [REF] maßgebliche Zeitpunkt des "Beginns der Leistung" der Zeitpunkt des Beginns des Verwaltungsverfahrens bzw. der Stellung des Antrags auf Gewährung der Jugendhilfe sei, was zur Folge habe, dass die örtliche Zuständigkeit für die Gewährung der Jugendhilfe nach [REF] bei der Klägerin gelegen habe, da beide Elternteile im Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Gewährung von Jugendhilfe am [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bereich der Klägerin gehabt hätten. Denn diese Auffassung ist unzutreffend. Schon der Begriff "Beginn der Leistung" spricht zweifelsohne dafür, auf das Einsetzen der Hilfegewährung und nicht den Beginn des Verwaltungsverfahrens oder den Zeitpunkt der Antragstellung abzustellen. Denn die Leistung beginnt erst mit deren Erbringung, nicht aber schon mit der Antragstellung oder der Einleitung des Verwaltungsverfahrens. Hätte der Gesetzgeber auf die letztgenannten Zeitpunkte abstellen wollen, wäre zu erwarten gewesen, dass er dies entsprechend formuliert hätte. Abgesehen davon stimmt die Rechtsauffassung des Senats mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts überein. Denn das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] das Einsetzen der Hilfegewährung als maßgeblichen Zeitpunkt des Beginns der Leistung bezeichnet. Darüber hinaus hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] betont, dass der Begriff "vor Beginn der Leistung" im Rahmen der jugendhilferechtlichen Zuständigkeitsregelungen nicht die Zeit vor der konkreten Jugendhilfeleistung bezeichnet, und ausdrücklich auf das Datum des tatsächlichen Beginns der Hilfeleistung abgestellt. Schließlich ist die Begründung, die für die gegenteilige Auffassung, dass auf den Zeitpunkt der Antragstellung bzw. den Beginn des Verwaltungsverfahrens abzustellen sei , angeführt wird, auch nicht überzeugend. Diese Auffassung stützt sich im Wesentlichen darauf, dass der Jugendhilfeträger bereits im Vorfeld der Leistungsgewährung die örtliche Zuständigkeit prüfen müsse, wozu Anlass bestehe, wenn ein Antrag auf Hilfegewährung gestellt bzw. ein konkretes Leistungsbegehren an den Träger der öffentlichen Jugendhilfe herangetragen worden sei . Diese Argumentation greift aber schon deshalb zu kurz, weil der Jugendhilfeträger, der mit einem Antrag auf Gewährung von Jugendhilfe bzw. einem konkreten Leistungsbegehren konfrontiert worden ist, im Laufe des Verwaltungsverfahrens selbstverständlich prüfen kann, ob die bei Antragstellung zunächst angenommene örtliche Zuständigkeit weiterhin besteht. Da der Fall bei einem Zuständigkeitswechsel ohne Weiteres an den zuständig gewordenen Leistungsträger abgegeben werden kann, besteht auch keine zwingende Notwendigkeit, für die Zuständigkeit auf die Umstände in Zeitpunkt der Antragstellung abzustellen. Außerdem veranschaulicht gerade der vorliegende Fall, in dem die Jugendhilfe am [DATE] beantragt, aber erst mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] bewilligt worden ist, dass zwischen der Antragstellung bzw. der Einleitung des Verwaltungsverfahrens und der Hilfegewährung ein Zeitraum liegen kann, der so lang ist, dass es sachlich nicht gerechtfertigt wäre, die örtliche Zuständigkeit für die Hilfegewährung nach den Verhältnissen bei Antragstellung bzw. bei Einleitung des Verwaltungsverfahrens zu beurteilen. Das Verwaltungsgericht hat im erstinstanzlichen Urteil des Weiteren zutreffend festgestellt, dass die Voraussetzungen des [REF] bei der Hilfegewährung durch die Klägerin nicht vorgelegen haben und dem Erstattungsanspruch in Höhe von 0 EUR weder [REF] noch [REF] entgegensteht. 0 Schließlich scheitert das Erstattungsbegehren der Klägerin auch nicht an dem Einwand der Beklagten, dass die von der Klägerin erbrachte Jugendhilfe gegenüber Leistungen der Eingliederungshilfe des Sozialhilfeträgers subsidiär gewesen sei. [REF] regelt das Rangverhältnis zwischen Leistungen der Jugendhilfe und der Sozialhilfe. Nach [REF] gehen Leistungen nach dem SGB VIII Leistungen nach dem SGB XII grundsätzlich vor. Etwas anderes gilt nur für Maßnahmen der Eingliederungshilfe nach dem SGB XII für junge Menschen, die körperlich oder geistig behindert sind oder von einer solchen Behinderung bedroht sind, da diese Maßnahmen nach [REF] den Leistungen nach dem SGB VIII vorgehen. Diese Regelung des Vor bzw. Nachrangs zwischen Leistungen der Jugendhilfe und der Sozialhilfe, die der bis zum [DATE] geltenden Regelung in [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] entspricht, setzt aber notwendig voraus, dass sowohl ein Anspruch auf Jugendhilfe als auch ein Anspruch aus Sozialhilfe besteht und beide Leistungen gleich, gleichartig, einander entsprechend, kongruent, einander überschneidend oder deckungsgleich sind . Dabei stellt [REF] ebenso wie [REF] a. F. nicht auf den Schwerpunkt in Bezug auf eine der beiden Hilfeleistungen, sondern die Art der miteinander konkurrierenden Leistungen ab .