Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] es . Das Interesse an der Aufhebung der Feststellung wird im Hauptsacheverfahren mit dem Betrag des Auffangstreitwertes des [REF] angesetzt, weil der Antragsteller nicht in qualifizierter Weise etwa als Berufskraftfahrer auf seine Fahrerlaubnis angewiesen ist.

Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung ¬gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens. Der Streitwert wird unter Abänderung der erstin¬stanzlichen Festsetzung für beide Rechtszüge auf 0, Euro festge¬setzt. Das Verwaltungsgericht hat gemäß [REF] von der Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen und auf die nach seiner Meinung zutreffenden Ausführungen der Beklagten im angefochtenen Auflagenbescheid vom 0. [DATE] und in ihrer Klageerwiderung vom [DATE] sowie auf den gerichtlichen Hinweis vom [DATE] verwiesen. Ob diese Verfahrensweise, wie der Kläger meint, der sich hierzu sinngemäß auf einen Verfahrensfehler im Sinne von [REF] beruft, durchgreifenden rechtlichen Bedenken begegnet, lässt der Senat dahinstehen. Gemäß [REF] kann das Gericht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe absehen, soweit es der Begründung des Verwaltungsakts oder des Widerspruchsbescheids folgt und dies in seiner Entscheidung feststellt. Dabei legt der Wortlaut des [REF] nahe, dass das Urteil zumindest noch ein Mindestmaß an Angaben inhaltlicher Art zur Begründung enthalten muss, eine vollständige Ersetzung der Entscheidungsgründe durch Bezugnahme also nicht statthaft ist. Vgl. Kopp/Schenke, Kommentar zur VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Stuhlfauth, in: Bader/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/Kuntze/v. Albedyll, Kommentar zur VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; vgl. auch Bamberger, in: Wysk, Kommentar zur VwGO, [DATE] , § 0 Rn. 0 f.; für eine weitergehende Anwendung wohl Clausing, in: Schoch/Schneider/Bier, Loseblatt-Kommentar zur VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0. Dies kann dafür sprechen, dass die angefochtene Entscheidung des Verwaltungsgerichts selbst die wesentliche Begründung, also gewissermaßen den Begründungskern enthalten muss. Neben der eigentlichen Begründung wird bei einer belastenden Maßnahme regelmäßig auch die herangezogene Rechtsgrundlage anzuführen sein. Eine eigenständig formulierte Begründung der die Klage abweisenden Entscheidung wird den Kläger eher von der Richtigkeit des Urteils überzeugen, dem Rechtsfrieden also dienlicher sein als eine bloße Bezugnahme. Damit dieser Zweck erfüllt wird, müssen die Entscheidungsgründe, ebenso wie der Tatbestand, aus sich heraus verständlich bleiben. Daran fehlt es hier. Allerdings hat sich ein etwaiger Verfahrensfehler nicht auf die verwaltungsgerichtliche Entscheidung ausgewirkt, da das Verwaltungsgericht unter Zugrundelegung seines materiellrechtlichen Standpunkts nicht zu einem dem Kläger günstigeren Ergebnis gelangt wäre. Auch wäre ein solcher Verfahrensfehler unter Zugrundelegung der Rechtsauffassung des Oberverwaltungsgerichts für den Ausgang des angestrebten Berufungsverfahrens ohne Bedeutung . Die Auflagenverfügung findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0, § 0, [REF] . Wenn der Inhaber einer hier in Rede stehenden Fahrerlaubnis zur Fahrgastbeförderung einen Herzinfarkt erlitten hat, ist die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen nur ausnahmsweise gegeben und muss durch eine Nachuntersuchung kontrolliert werden. Da der Kläger vorliegend zum Führen von Kraftfahrzeugen bedingt geeignet ist, hat die Beklagte die streitige Auflage, eine Nachuntersuchung durch einen Internisten mit verkehrsmedizinischer Qualifikation nach Ablauf von sechs Monaten durchführen zu lassen, angeordnet. Dass die Beklagte diese Maßnahme als erforderlich angesehen hat, ist vertretbar und begegnet keinen rechtlich durchgreifenden Bedenken. Die Nachuntersuchung durch einen Internisten mit verkehrsmedizinischer Qualifikation entspricht den rechtlichen Vorgaben nach [REF] . Die Bescheinigung des Kölner Zentrums für Arbeitsmedizin e.V. vom [DATE] genügt nach Meinung der Beklagten den Voraussetzungen eines Gutachtens nicht. Diese Auffassung hat der Kläger nicht mit einer in sich schlüssigen Argumentation in Zweifel gezogen. Abgesehen hiervon weist die "Bescheinigung über die ärztliche Untersuchung" des Kölner Zentrums für Arbeitsmedizin die Mindesterfordernisse, die an ein Gutachten zu stellen sind, nicht auf. Die Bescheinigung enthält keine begründete Darstellung der Anamnese, Medikation, des Untersuchungsbefunds etc., sondern allein die Empfehlung einer Auflage, die eine jährliche kardiologische Kontrolluntersuchung beinhalten solle. Die Beklagte durfte daher dieser Bescheinigung keine hinreichende Bedeutung beimessen und die Erstellung eines Gutachtens verlangen. Dass Dr. X. das Erfordernis der Nachuntersuchung erst nach Aufforderung der Beklagten, zu der Erteilung von Auflagen Stellung zu nehmen, unter dem [DATE] befürwortet hat, führt nicht zur Unbeachtlichkeit seines ergänzenden Gutachtens. Schließlich ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte den Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung der Bundesanstalt für Straßenwesen nicht gefolgt ist, die eine Nachuntersuchung des Fahrerlaubnisinhabers mit einer koronaren Herzkrankheit innerhalb von sechs Monaten nur bei einer Fahrerlaubnis von Fahrzeugen zur Fahrgastbeförderung in Taxis, Mietwagen und Krankenhaustransportfahrzeugen für notwendig erachten. Da diese Leitlinien lediglich Empfehlungen sind, darf die Beklagte bei besonderen Erkenntnissen von diesen pauschalen Hinweisen abweichen, was sie unter Berücksichtigung des ergänzenden Gutachtens von Dr. X. auch getan hat. Nach ständiger Senatsrechtsprechung ist der Streitwert für Verfahren, die Auflagen zu einer Fahrerlaubnis betreffen, auf die Hälfte des Betrags festzusetzen, der in Streitigkeiten über die Erteilung oder Entziehung der Fahrerlaubnis anzusetzen wäre. Bei der Streitwertfestsetzung für Verfahren wegen der Erteilung oder Entziehung einer Fahrerlaubnis differenziert der Senat nicht danach, welche Fahrerlaubnisklassen betroffen sind, sondern setzt den Streitwert in Hauptsacheverfahren einheitlich auf 0, Euro fest, solange keine berufliche Nutzung der Fahrerlaubnis in Rede steht. Geht es allein um die Fahrerlaubnis zur Fahrgastbeförderung, erscheint es für Hauptsacheverfahren ebenfalls ausreichend, den Wert des Streitgegenstands mit dem Auffangwert aus § 0 Abs. 0 GKG zu bemessen. Danach beträgt in diesem Verfahren, das eine Auflage zu der Fahrerlaubnis zur Fahrgastbeförderung betrifft, der Streitwert die Hälfte des Auffangwerts, mithin 0, Euro.