Der Begriff des "besonderen Härtefalles" wird im RBStV nicht näher umschrieben. Nach dem allgemeinen Sprachgebrauch ist darunter im vorliegenden Zusammenhang ein Fall zu verstehen, der den in § 0 Abs. 0 RBStV genannten Fällen weitgehend ähnlich ist und in dem es deshalb als nicht hinnehmbar erscheint, eine Beitragsbefreiung zu versagen. Der Wortlaut weist somit in die Richtung, dass "besondere" Fälle erfasst werden sollen, die beispielsweise in § 0 Abs. 0 RBStV nicht katalogisiert sind oder unter keinen Katalogtatbestand passen. Ein solcher besonderer Härtefall liegt nach der Vorstellung des Gesetzgebers insbesondere dann vor, wenn, ohne dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 RBStV gegeben sind, eine vergleichbare Bedürftigkeit nachgewiesen werden kann. § 0 Abs. 0 RBStV enthält nach der Absicht des Gesetzgebers aber keine allgemeine Härteauffangklausel. Nicht gemeint sind von vornherein diejenigen Fälle, die vom Normbereich der Befreiungstatbestände an sich grundsätzlich erfasst werden. Nach § 0 Abs. 0 RBStV werden von der Rundfunkbeitragspflicht die dort genannten Empfänger von Hilfeleistungen befreit; die Voraussetzungen für die Befreiung sind durch Vorlage des entsprechenden Bescheides nachzuweisen , auf dessen Gültigkeitsdauer die Befreiung zu befristen ist . Die bloße Einkommensschwäche als solche soll mithin im Gegensatz zum früheren Recht nicht mehr zur Befreiung von der Rundfunkbeitragspflicht führen. Durch § 0 Abs. 0 RBStV sollte für den einkommensschwachen Personenkreis eine "bescheidgebundene Befreiungsmöglichkeit" eröffnet werden, wobei die Befreiungstatbestände abschließend und die Rundfunkanstalten bei ihrer Entscheidung an die entsprechenden Sozialleistungsbescheide gebunden sein sollten. Daraus folgt, dass die gewollte Beschränkung der Befreiungstatbestände auf durch Leistungsbescheid nachweisbare Fälle der Bedürftigkeit nicht dadurch umgangen werden kann, dass einkommensschwache Personen, die keine Sozialhilfe oder anderweitige Sozialleistungen erhalten, weil sie deren Voraussetzungen nicht erfüllen oder weil sie diese Leistungen nicht in Anspruch nehmen wollen, dem Härtefalltatbestand des § 0 Abs. 0 RBStV zugeordnet werden. Mit der Intention des Gesetzgebers wäre es nicht zu vereinbaren, wenn die Landesrundfunkanstalten das Vorliegen eines Härtefalles nach § 0 Abs. 0 RBStV auch dann unter Berücksichtigung der jeweiligen Einkommens und Vermögensverhältnisse im Einzelfall zu prüfen hätten, wenn keine atypische, vom Normgeber versehentlich nicht berücksichtigte Situation vorliegt, sondern eine Bedarfslage, für die der Normgeber keine Befreiung nach § 0 Abs. 0 RBStV gewähren wollte . 0 Der Fall der Klägerin weist keine atypische, vom Gesetzgeber bei der Regelung der speziellen Befreiungstatbestände übersehene Sachverhaltskonstellation auf. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber Rundfunkteilnehmer, die keine Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II erhalten, weil sie sich in einer dem Grunde nach förderungsfähigen Ausbildung befinden und auch keine Berufsausbildungsbeihilfe nach dem SGB III erhalten, weil es sich um eine nicht förderungsfähige Zweitausbildung handelt, bewusst nicht von der Rundfunkbeitragspflicht befreien wollte . Nach dem Willen des Gesetzgebers sind die Befreiungstatbestände nach § 0 Abs. 0 RBStV abschließend. Der Gesetzgeber wollte danach Auszubildende, die keine Leistungen nach SGB II oder SGB III erhalten, gerade nicht von der Rundfunkbeitragspflicht befreien. Insofern fehlt es bereits an einer planwidrigen Regelungslücke. Im Bereich der Ausbildungsförderung nach dem BAföG wie auch nach dem SGB III gibt es eine Vielzahl von Personen, die trotz grundsätzlicher Förderfähigkeit der Ausbildung und damit trotz grundsätzlich bestehenden wirtschaftlichen Bedarfs Ausbildungsförderung nicht erhalten. Gerade deswegen kann aber nicht angenommen werden, dass bei der Neugestaltung des Rechts der Gebührenbefreiung und der Beschränkung des Anspruchs auf Gebührenbefreiung nur auf tatsächlich geförderte Personen die Auszubildenden ohne Förderanspruch "übersehen" worden wären oder jedem Einzelnen über die Härtefallregelung ein hinsichtlich der wirtschaftlichen Voraussetzungen individuell zu prüfender Befreiungsanspruch eingeräumt werden sollte. Denn damit würden sowohl das Ziel, die Prüfung der Befreiungsvoraussetzungen im Einzelfall zu vereinfachen, als auch das Prinzip der parallelen Wertung der sozialen Bedürftigkeit in den Leistungsgesetzen einerseits und dem Rundfunkgebührenrecht andererseits weitgehend verfehlt . Ob die zuständige Sozialbehörde entsprechende Leistungen zu Recht abgelehnt hat, steht hier nicht zur Überprüfung. Denn diesbezügliche Ansprüche wären gegenüber den jeweiligen Sozialleistungsträgern zu erstreiten. Aus dem Prinzip der Bescheidgebundenheit der Rundfunkbeitragsbefreiung folgt, dass eine Korrektur der Entscheidung der Sozialbehörden diesem gegenüber durchgesetzt werden muss und nicht über die Annahme eines besonderen Härtefalles zur Begründung der Rundfunkbeitragsbefreiung kompensiert werden kann . 0 Es ist aufgrund der ausdrücklich geregelten Leistungsausschlüsse im Recht der Ausbildungsförderung davon auszugehen, dass der Sozialgesetzgeber es Studierenden, die keine Leistungen nach dem BAföG erhalten wie auch Auszubildenden, die keine Leistungen nach dem SGB III erhalten, grundsätzlich zumutet, die Deckung ihres Bedarfs außerhalb des allgemeinen Sozialsystems sei es durch Inanspruchnahme von Unterhaltsleistungen, eigene Arbeitsleistung oder etwa Stipendien sicherzustellen. Unter Berücksichtigung des Prinzips der Parallelwertung der sozialen Bedürftigkeit in den Leistungsgesetzen ist es daher nicht zu beanstanden, dass der Rundfunkgesetzgeber gezielt nur Auszubildende, die eine nach BAföG oder SGB III förderungsfähige Ausbildung absolvieren, durch eine Befreiung von der Rundfunkbeitragspflicht fördern wollte ; Juris zu Rundfunkgebühren). Deshalb kann allein in dem Umstand, dass ein auszubildender Rundfunkteilnehmer, der sowohl wegen Nichterfüllung der speziellen Voraussetzungen von Leistungen nach dem SGB III als auch kraft Gesetzes von den allgemeinen Sozialleistungen ausgeschlossen ist, keine besondere Härte i.S.d. §§ 0 Abs. 0 RBStV gesehen werden, weil keine atypische Fallkonstellation gegeben ist.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist im Kostenpunkt vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der Kostenschuld abwenden, falls die Beklagte nicht vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin ist Beamtin der Beklagten. Sie wurde mit Wirkung vom [DATE] von Berlin nach A-Stadt umgesetzt. Aus Anlass dieser Umsetzung wurde ihr eine Umzugskostenzusage gemäß [REF] erteilt. Der Ehemann der Klägerin ist ebenfalls im öffentlichen Dienst beschäftigt. Er wurde mit Wirkung vom [DATE] ebenfalls von Berlin nach A-Stadt umgesetzt und erhielt von seinem Dienstherrn eine Umzugskostenzusage nach dem Bundesumzugskostengesetz. Mit der Umzugskostenzusage war die Klägerin davon in Kenntnis gesetzt worden, dass die Zahlung der Umzugskostenvergütung jeweils zu 0% von der Beklagten und dem Bundesverwaltungsamt erfolgen werde. Die Klägerin und ihr Ehemann unternahmen am 0./ [DATE] und am 0./ [DATE] jeweils gemeinsam eine Besichtigungsreise zur Wohnungssuche von Berlin nach A-Stadt. Der Ehemann der Klägerin beantragte bei seinem Dienstherrn die Erstattung der Reisekosten vom 0./ [DATE] für zwei Personen und erhielt diese in voller Höhe durch das Bundesverwaltungsamt gewährt. Den Antrag der Klägerin auf Umzugskostenerstattung hinsichtlich der Erstattung der Reisekosten für die Besichtigungsreise vom 0. bis [DATE] lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, weil lt. Abrechnung des Bundesverwaltungsamtes die Abrechnung einer Besichtigungsreise vom 0. bis [DATE] erfolgt sei und eine weitere Reise somit nicht erstattet werde. Auf den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] erfolgte mit Bescheid vom [DATE] eine Neuberechnung der Mietentschädigung. Im Übrigen verblieb es bei der Entscheidung vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin Widerspruch gegen den Neuberechnungsbescheid vom [DATE] ein und teilte mit, dass der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] aufrecht erhalten bleibe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte die Widersprüche der Klägerin zurück, soweit mit ihnen die Kostenerstattung einer Besichtigungsreise über die bisherige Gewährung hinaus begehrt wird. Entgegen der Auffassung der Beklagten lägen die Voraussetzungen für eine Anrechnung der Kostenerstattung zugunsten ihres Ehemannes auf ihren Kostenerstattungsanspruch nicht vor. Zwar handele es sich vorliegend um denselben Umzug, für den Reisekosten geltend gemacht würden. Die Anrechnungsregel in § 0 Abs. 0 BUKG setze aber voraus, dass die von der anderen Dienststelle gewährte Vergütung für den gleichen Zweck gewährt worden sei. Es lägen aber zwei verschiedene Zwecke vor, nämlich zwei Reisen von jeweils zwei Berechtigten. die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin die hälftigen Kosten für die Besichtigungsreise am 0./ [DATE] in Höhe von 0 Euro und die hälftigen Kosten für die Besichtigungsreise am 0./ [DATE] in Höhe von 0 Euro zu erstatten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] zulässige Verpflichtungsklage hat keinen Erfolg; sie ist unbegründet. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, soweit mit ihnen die im Klageantrag formulierten Reisekostenansprüche abgelehnt worden sind. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf eine Erstattung der Kosten der Besichtigungsreisen am 0./ [DATE] und am 0./ [DATE] . 0 Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BUKG umfasst die Umzugskostenvergütung nach einer Umzugskostenzusage u. a. auch die Reisekosten. Zu solchen Reisenkosten gehören nach § 0 Abs. 0 BUKG auch die Kosten für Reisen, die aus Anlass der Suche oder Besichtigung einer Wohnung am neuen Dienstort oder der Umgebung unternommen werden. § 0 Abs. 0 BUKG gewährt für zwei Reisen einer Person oder eine Reise von zwei Personen zum Suchen oder Besichtigen einer Wohnung Reisekostenerstattung mit der Maßgabe, dass die Fahrkosten bis zur Höhe der billigsten Fahrkarte der allgemein niedrigsten Klasse eines regelmäßig verkehrenden Beförderungsmittels erstattet werden. Tage und Übernachtungsgeld wird je Reise für höchstens zwei Reise und zwei Aufenthaltstage gewährt. Wer die Reisen unternimmt ist dabei unerheblich. Sie können von dem Berechtigten oder auch einem Angehörigen oder einer sonstigen Person unternommen werden. Bei einer Reise durch zwei Personen können dies der Berechtigte und eine weitere Person oder auch zwei sonstige Personen ohne den Berechtigten sein; entscheidend ist lediglich, dass die Reise der Suche oder Besichtigung einer Wohnung dient . Nach § 0 Abs. 0 BUKG sind Zuwendungen, die für denselben Umzug von einer anderen Dienst oder Beschäftigungsstelle gewährt werden, auf die Umzugskostenvergütung insoweit anzurechnen, als für denselben Zweck Umzugskostenvergütung nach diesem Gesetz gewährt wird. 0 Dies vorausgesetzt hat die Klägerin weder einen Anspruch auf eine Erstattung der Kosten der Besichtigungsreisen am 0./ [DATE] und am 0./ [DATE] , noch einen Anspruch auf volle Erstattung der Kosten der Besichtigungsreise am 0./ [DATE] . Ihr Anspruch auf Erstattung von Reisekosten für Reisen zum Zwecke einer Wohnungssuche oder Wohnungsbesichtigung nach §§ 0 Abs. 0 i. V. m. 0 Abs. 0 BUKG ist vielmehr bereits gemäß § 0 Abs. 0 BUKG durch die an ihren Ehemann erfolgte Erstattung der vollen Reisekosten für die Besichtigungsreise am 0./ [DATE] erfüllt. Bereits diese erste Besichtigungsreise war „eine Reise von zwei Personen zum Suchen oder Besichtigen einer Wohnung“ im Sinne von § 0 Abs. 0 BUKG, die „für denselben Umzug“ der Klägerin und ihres Ehemannes erfolgte. Weil das Bundesverwaltungsamt für diese Reise bereits eine Reisekostenerstattung in voller Höhe gewährt hatte, musste diese Zuwendung auf die Umzugskostenvergütung der Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 BUKG angerechnet werden. 0 Der Umstand, dass sowohl die Klägerin selbst als auch ihr Ehemann Berechtigte nach dem Bundesumzugskostengesetz sind, ändert an dieser Rechtsfolge nichts. Die erste gemeinsam unternommene Besichtigungsreise am 0./ [DATE] stellte bereits für beide Berechtigte eine Reise von zwei Personen zum Suchen oder Besichtigen einer Wohnung im Sinne von § 0 Abs. 0 BUKG dar. Die dem klägerischen Vortrag wohl zugrunde liegende Wertung, wonach es sich bei der ersten Reise am 0./ [DATE] um die Reise des berechtigten Ehemannes unter Mitnahme der Klägerin und bei der zweiten Reise um diejenige der Klägerin unter Mitnahme ihres Ehemannes gehandelt haben soll, erscheint dagegen lebensfremd. Die Reisen dienten jeweils beiden Berechtigten zum Suchen oder Besichtigen einer Wohnung. Weil sie gemeinsam unternommen wurden, kann deshalb nach § 0 Abs. 0 BUKG nur eine Reise abgerechnet werden, was mit der vollen Erstattung der Reisekosten durch das Bundesverwaltungsamt geschehen ist. Eine weitere Erstattung ist nach § 0 Abs. 0 BUKG insoweit ausgeschlossen. Die Richtigkeit dieses Ergebnisses wird im Übrigen bei einer Alternativbetrachtung deutlich: Hätte etwa der Ehemann der Klägerin die erste Besichtigungsreise am 0./ [DATE] nicht mit der Klägerin, sondern mit einer anderen Person unternommen und wären dem Ehemann die Reisekosten erstattet worden, so wäre damit auch der Anspruch der Klägerin auf Erstattung der Reisekosten für eine Reise von zwei Personen zum Suchen oder Besichtigen einer Wohnung gemäß § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 BUKG erloschen, weil es bei der Anwendung von § 0 Abs. 0 BUKG wie oben dargestellt nicht auf die Personen der Reisenden ankommt, und die Reise demselben Zweck, nämlich dem gemeinsamen Umzug der Klägerin mit ihrem Ehemann gedient hätte.