Durch die Bestimmung Nr. 0 ist er dadurch belastet, dass die für technische Maßnahmen zugelassenen Abfälle die Zuordnungswerte Z 0 im Feststoff und im Eluat entsprechend den "Anforderungen an die stoffliche Verwertung von mineralischen Rohstoffen/Abfällen Technische Regeln, Mitteilungen 0 der Länderarbeitsgemeinschaft Abfall " vom [DATE] einhalten müssen. Das Rechtsschutzbedürfnis des Klägers fehlt entgegen der Ansicht des Beklagten nicht deshalb, weil die mit Bescheid vom [DATE] eingefügte Nebenbestimmung Nr. 0 für die im Wegebau zugelassenen Abfallarten eine gleichartige Bestimmung enthalten habe. Zweifel an der Zulässigkeit der Klage würden sich nur dann ergeben, wenn es sich bei der Bestimmung Nr. 0 um eine wiederholende Verfügung und nicht um einen Zweitbescheid handeln würde. Das ist jedoch nicht der Fall. Eine wiederholende Verfügung liegt vor, wenn die Behörde der Sache nach lediglich auf eine bereits in der Vergangenheit getroffene Regelung hinweist, ohne eine neue Regelung zu treffen. Sie hat selbst keine Regelung zum Inhalt und ist deshalb kein Verwaltungsakt im Sinne des [REF] . Demgegenüber ist ein Zweitbescheid gegeben, wenn die Behörde auf Antrag oder von Amts wegen das an sich unanfechtbar abgeschlossene Verfahren wieder aufgreift und in eine neue Sachprüfung eintritt. In diesem Fall endet das Verfahren in der Regel mit einem neuen Verwaltungsakt, gegen den der Betroffene den regulären Rechtsschutz erlangen kann. Der unanfechtbare Verwaltungsakt aus der Vergangenheit steht nicht entgegen. Für die Unterscheidung, ob eine wiederholende Verfügung oder ein Zweitbescheid vorliegt, kommt es maßgebend auf den Erklärungsinhalt des Bescheides an, der durch fallbezogene, die konkreten Umstände in den Blick nehmende Auslegung nach Maßgabe der entsprechend anwendbaren gesetzlichen Auslegungsregeln der [REF] zu ermitteln ist . Gemessen daran handelt es sich bei der Bestimmung Nr. 0 um eine eigenständige, durch den Kläger anfechtbare Neuregelung der Zuordnungswerte, die von den in Nr. 0 aufgeführten Abfallarten einzuhalten sind. Die Bestimmung Nr. 0 ist in die umfassende Neuregelung der Verfüllung im Kiessandtagebau durch den Bescheid vom [DATE] eingebettet und lässt in keiner Weise erkennen, dass der Kläger insoweit lediglich auf eine frühere Regelung hingewiesen werden sollte. Zudem findet sich in dem Bescheid vom [DATE] unter II.0 eine eigenständige Begründung der festgesetzten Zuordnungswerte für technische Bauwerke. Für den Willen des Beklagten, die Verfüllung vollständig neu zu regeln, spricht auch die Rechtsbehelfsbelehrung am Ende des Bescheides, die ohne jede Einschränkung auf die Möglichkeit einer Klageerhebung hinweist. Vor diesem Hintergrund kommt es nicht entscheidend darauf an, dass die Bestimmung Nr. 0 auch inhaltlich nicht vollständig mit der bisherigen Bestimmung Nr. 0 übereinstimmt, da in Nr. 0 nur die Einhaltung der Zuordnungswerte Z 0 im Eluat vorgeschrieben war, während in Nr. 0 zusätzlich die Einhaltung der Zuordnungswerte Z 0 im Feststoff vorgeschrieben ist.

Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Zulassungsverfahrens fallen der Klägerin zur Last.Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Gründe Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das im Tenor näher bezeichnete Urteil des Verwaltungsgerichts ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Durch das angefochtene Urteil hat das Verwaltungsgericht die Klage als unzulässig abgewiesen, die darauf gerichtet ist, den Änderungsbescheid des Beklagten vom [DATE] betreffend das M-Krankenhaus insoweit aufzuheben, als der Klägerin nach Maßgabe zu Ziffer 0 des Krankenhausstammblattes Teil 0 hinsichtlich der für ihr Krankenhaus innerhalb der Hauptfachabteilung Innere Medizin ausgewiesenen Stroke Unit aufgegeben wird, diese durch bestimmte medizinische Fachgesellschaften zertifizieren zu lassen, einschließlich der dazugehörigen Nebenbestimmungen. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht im Wesentlichen ausgeführt, dass hinsichtlich dieses nach der teilweisen Erledigung des Streitstoffs verbliebenen Streitgegenstandes der streitbefangene Änderungsbescheid lediglich eine wiederholende Verfügung gegenüber dem Feststellungsbescheid des Beklagten vom [DATE] über die Planaufnahme des M-Krankenhauses darstelle. Insoweit sei aber der Rechtsweg gegen die von der Klägerin angegriffene Zertifizierungspflicht nicht erneut eröffnet, weil diese gegen den Feststellungsbescheid vom [DATE] in Bezug auf die ihr darin auferlegte Zertifizierungspflicht keinen gerichtlichen Rechtsschutz in Anspruch genommen habe und dieser Bescheid daher insoweit in Bestandskraft erwachsen sei. Das den Prüfungsumfang im Zulassungsverfahren begrenzende Vorbringen der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] gibt keine Veranlassung, das erstinstanzliche Urteil einer Überprüfung in einem Berufungsverfahren zuzuführen. Aus der Antragsbegründung ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung . Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung bestehen dann, wenn gegen deren Richtigkeit nach summarischer Prüfung gewichtige Gesichtspunkte sprechen, wovon immer dann auszugehen ist, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird Diese Voraussetzungen sind fallbezogen nicht gegeben. Der Argumentation der Klägerin, dass der Änderungsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Zertifizierungspflichten keine wiederholende Verfügung, sondern einen die Inanspruchnahme von gerichtlichem Rechtsschutz erneut eröffnenden Verwaltungsakt darstelle, kann nicht gefolgt werden. Eine wiederholende Verfügung liegt vor, wenn die Behörde der Sache nach lediglich auf eine bereits in der Vergangenheit getroffene Regelung hinweist, ohne in der Sache eine neue Regelung zu treffen. Sie hat selbst keine Regelung zum Inhalt und ist deshalb kein Verwaltungsakt im Sinne des [REF] . Demgegenüber ist ein Zweitbescheid gegeben, wenn die Behörde auf Antrag oder von Amts wegen das an sich unanfechtbar abgeschlossene Verfahren wieder aufgreift und in eine neue Sachprüfung eintritt. In diesem Fall endet das Verfahren in der Regel mit einem neuen Verwaltungsakt, gegen den der Betroffene den regulären Rechtsschutz erlangen kann. Der unanfechtbare Verwaltungsakt aus der Vergangenheit steht nicht entgegen. Für die Unterscheidung, ob eine wiederholende Verfügung oder ein Zweitbescheid vorliegt, kommt es maßgebend auf den Erklärungsinhalt des Bescheides an, der durch fallbezogene, die konkreten Umstände in den Blick nehmende Auslegung nach Maßgabe der entsprechend anwendbaren gesetzlichen Auslegungsregeln der [REF] zu ermitteln ist BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Juris, Rdnr. 0; Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Juris, Rdnr. 0 und vom [DATE] [REF] , Juris, Rdnr. 0 m.w.N.; Kopp/Ramsauer, VwVfG, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0, 0. Nach Maßgabe dieser rechtlichen Grundsätze hat das Verwaltungsgericht im vorliegenden Fall zu Recht festgestellt, dass die der Klägerin auferlegte Zertifizierungspflicht betreffend ihre in der Hauptfachabteilung IM Innere Medizin eingerichtete regionale Stroke Unit mit fünf Betten im streitbefangenen Änderungsbescheid vom [DATE] lediglich wiederholend bestätigt wird, ohne dass insoweit eine erneute Sachentscheidung des Beklagten ergangen ist. Dies ergibt sich aus dem Erklärungsinhalt des Änderungsbescheides sowie aus den konkreten näheren Umständen seines Erlasses. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass es im vorliegenden Verfahren allein um die Zertifizierungspflicht betreffend die Stroke Unit in der Hauptfachabteilung IM-Innere Medizin im M-Krankenhaus geht. Soweit die Klägerin darüber hinaus von der Verpflichtung zur Zertifizierung der Gefäßchirurgie spricht, eine Dreier-Zertifizierung sowie einen Feststellungsbescheid vom [DATE] erwähnt und außerdem geltend macht, dass der Nachweis für die Erfüllung der Pflichten auf den [DATE] verlängert worden sei, vermischt sie offensichtlich den Streitstoff des vorliegenden Verfahrens mit dem im Verfahren [REF] in Rede stehenden Sachverhalt. In dem Änderungsbescheid vom [DATE] zum Feststellungsbescheid vom [DATE] hat der Beklagte ausweislich des auf Blatt 0 wiedergegebenen Tenors entschieden, dass für den Planungszeitraum bis zum [DATE] für das M-Krankenhaus die im beigefügten Krankenhausstammblatt Teil 0 und Teil 0 vorgenommenen Änderungen festgelegt werden, das Krankenhausstammblatt Teil 0 und Teil 0 Bestandteil dieses Bescheides ist und der Feststellungsbescheid vom [DATE] im Übrigen unverändert gültig bleibt. In den Krankenhausstammblättern Teil 0 und Teil 0 zum Änderungsbescheid vom [DATE] wurden gegenüber dem Feststellungsbescheid vom [DATE] Änderungen dahingehend vorgenommen, dass drei Betten der CH-Allgemeinen Chirurgie ab dem [DATE] zur M-klinik St. verlagert werden und mit der aus damaliger Sicht voraussichtlich zum [DATE] vorgesehenen Inbetriebnahme des M Klinikums O. das M-Krankenhaus als Betriebsstätte dieses Krankenhauses unter Beibehaltung des Versorgungsangebots geführt und aus dem Krankenhausplan für das Saarland [DATE] bis [DATE] herausgenommen wird. Demgegenüber ist in Ziffer 0 des Krankenhausstammblatts Teil 0 die der Klägerin für die Stroke Unit auferlegte Zertifizierungspflicht mit dem demselben Wortlaut wiedergegeben, der bereits in Ziffer 0 des Krankenhausstammblatts Teil 0 des Feststellungsbescheides vom [DATE] festgelegt war. Damit ist die der Klägerin schon im Feststellungsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Stroke Unit aufgegebene Zertifizierungspflicht im Änderungsbescheid vom [DATE] inhaltlich nicht verändert worden und gemäß Ziffer 0 des Tenors des Änderungsbescheides, wonach der Feststellungsbescheid vom [DATE] im Übrigen unverändert gültig bleibt, wie die übrigen nicht geänderten Regelungen des Feststellungsbescheides vom [DATE] unverändert gültig geblieben. Dementsprechend sind auch nicht ansatzweise Anhaltspunkte dafür vorgetragen oder ersichtlich, dass der Beklagte hinsichtlich seiner bereits im Feststellungsbescheid vom [DATE] getroffenen Entscheidung über die Zertifizierungspflicht für die Stroke Unit in eine erneute sachliche Prüfung und Entscheidung eingetreten war. Hierzu bestand überhaupt kein Anlass, da die Zertifizierungspflicht nach den unwidersprochen gebliebenen Ausführungen des Beklagten in dem Verfahren zur ersten Fortschreibung des Krankenhausplanes überhaupt kein Thema war. Auch die Aktenlage spricht mit Gewicht gegen die Annahme, die Frage der Zertifizierungspflicht für die Stroke Unit des M-Krankenhauses habe im Verfahren zur ersten Fortschreibung des Krankenhausplanes für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine Rolle gespielt. Sie findet in dem Kurzprotokoll des damaligen Trägergesprächs vom [DATE] , in dem die Klägerin vertreten war, keine Erwähnung. Ebenso wenig befassen sich die Äußerungen der Klägerin im Schreiben vom [DATE] sowie im Schreiben vom [DATE] anlässlich ihrer Anhörung zu den beabsichtigten Änderungen mit besagter Zertifizierungspflicht. Hatten mithin weder der Beklagte die Absicht, diesbezügliche Änderungen vorzunehmen, ins Gespräch gebracht, noch die Klägerin den Wunsch geäußert, die insoweit bestehenden Festsetzungen im Krankenhausstammblatt Teil 0 Ziffer 0 zu überdenken und möglichst zu ändern, so gab es keinen Regelungsbedarf, der Gegenstand einer den Rechtsweg neu eröffnenden Entscheidung des Beklagten hätte sein können. Dem entspricht, dass die Klägerin schon in der gegen den Feststellungsbescheid vom [DATE] unter der Geschäftsnummer [REF] erhobenen Klage die Zertifizierungspflicht nicht angefochten hatte. Unter diesen Umständen ist es ohne weiteres nachvollziehbar, dass der Beklagte nach seinen Angaben die Zertifizierungspflicht in Ziffer 0 des Krankenhausstammblatts Teil 0 des Änderungsbescheides vom [DATE] allein deshalb wiederholend aufgenommen hat, um zur besseren Lesbarkeit den Versorgungsauftrag als Gesamtbescheid wiederzugeben. Stellt demnach der angefochtene Änderungsbescheid vom [DATE] in Bezug auf die Zertifizierungspflicht lediglich eine wiederholende Verfügung gegenüber dem Feststellungsbescheid vom [DATE] dar, steht die insoweit gegebene Bestandskraft jenes Feststellungsbescheides dem begehrten Rechtsschutz auf Aufhebung des Änderungsbescheides entgegen. Die hiergegen erhobenen Einwendungen der Klägerin in der Zulassungsbegründung greifen nicht durch. Dies gilt zunächst für ihr Vorbringen, dass der Beklagte den Bescheid in die Form und den Inhalt eines Verwaltungsaktes gekleidet und ausdrücklich von einem Änderungsbescheid gesprochen hat. Insoweit verkennt die Klägerin, dass in dem Änderungsbescheid vom [DATE] tatsächlich Regelungen des Feststellungsbescheides vom [DATE] geändert worden sind. Nur betrafen diese nicht die bereits angeordnete Zertifizierungspflicht für die Stroke Unit, sondern, wie bereits dargelegt, allein die Verlagerung von drei Betten zur M-klinik St. sowie die Herausnahme des M-Krankenhauses aus dem Krankenhausplan für das Saarland [DATE] bis [DATE] aufgrund der zum damaligen Zeitpunkt beabsichtigten Inbetriebnahme des M-Klinikum O.. Diese Neuregelungen sind demzufolge auch gemeint, wenn in Ziffer 0 des Tenors des Änderungsbescheides vom [DATE] ausgeführt wird, dass im Krankenhausstammblatt Teil 0 und Teil 0 vorgenommenen Änderungen festgelegt werden. Auch der Umstand, dass dem Änderungsbescheid eine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt worden ist, führt nicht zur Annahme, dass hinsichtlich der Zertifizierungspflicht eine erneute Entscheidung in der Sache ergangen ist, vielmehr war die dem Änderungsbescheid vom [DATE] beigefügte Rechtsbehelfsbelehrung mit Blick auf die dargestellten Änderungen gegenüber dem Feststellungsbescheid vom [DATE] geboten. Ebenso wenig kann die Klägerin mit Erfolg geltend machen, dass das Ob der Zertifizierungspflicht erneut in den Regelungsteil des Änderungsbescheides aufgenommen und mit einer Entscheidung versehen worden sei, was auch deshalb erfolgt sei, weil sie im Zeitpunkt des Änderungsbescheides vom [DATE] noch nicht ihren Zertifizierungspflichten nachgekommen sei. Insoweit ist der Vortrag der Klägerin, dass das Ob der Zertifizierungspflicht in den „Regelungsteil des Änderungsbescheides aufgenommen und mit einer Entscheidung versehen“ sei, schon nicht nachvollziehbar, weil sich dies aus dem Regelungsteil des Änderungsbescheides vom [DATE] gerade nicht ergibt. Ebenso wenig kann die Klägerin aus dem Umstand, dass sie im Zeitpunkt des Änderungsbescheides vom [DATE] ihrer Zertifizierungspflicht noch nicht nachgekommen war, etwas zu ihren Gunsten herleiten, da die im Bescheid vom [DATE] auf den [DATE] festgelegte Zertifizierungsfrist im [DATE] noch nicht abgelaufen war. Schließlich greift auch der Einwand der Klägerin nicht, dass die Fallkonstellation der wiederholenden Verfügung im vorliegenden Fall nicht gegeben sei, weil der Beklagte nicht zunächst den Erlass eines Verwaltungsaktes bestandskräftig abgelehnt und sie einen entsprechenden Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens nicht gestellt habe. Insoweit verkennt die Klägerin, dass für die Annahme einer wiederholenden Verfügung das Vorliegen eines Antrags des Betroffenen nicht notwendig ist, vielmehr die Behörde aus welchem Grund auch immer den Inhalt eines bereits erlassenen Verwaltungsaktes wiederholen kann, ohne dass diese wiederholende Verfügung eine Regelung zum Inhalt und damit Verwaltungsaktsqualität hat Der Ansicht der Klägerin, dass der wiederholenden Verfügung alleine die Fallkonstellation eines von dem Betroffenen beantragten Wiederaufgreifens des Verfahrens zu Grunde liegt, kann daher nicht gefolgt werden. Die Festsetzung des Streitwerts für das Zulassungsverfahren beruht auf den [REF] . Da die Klägerin auf die mit Verfügung des Verwaltungsgerichts vom [DATE] vorgenommene Aufklärung hinsichtlich der Kosten der in Rede stehenden Zertifizierung nicht reagiert hat, wird mangels anderer Anhaltspunkte auf den Auffangwert abgestellt.