Das Schmerzensgeld hat nach ständiger Rechtsprechung sowohl des Bundesgerichtshofs als auch des Bundesverfassungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundessozialgerichts und des Bundesarbeitsgerichts rechtlich eine doppelte Funktion. Es soll dem Geschädigten einen angemessenen Ausgleich bieten für diejenigen Schäden, für diejenige Lebenshemmung, die nicht vermögensrechtlicher Art sind . Es soll aber zugleich dem Gedanken Rechnung tragen, dass der Schädiger dem Geschädigten für das, was er ihm angetan hat, Genugtuung schuldet . Auch der 0. Strafsenat will an dieser herkömmlichen Auslegung des [REF] festhalten .

Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] wird zurückgewiesen, soweit sie die Monate November und [DATE] betrifft. Auf die Revision des Beklagten werden das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen, soweit sie den Monat [DATE] betrifft. Im Übrigen wird das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückverwiesen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit eines Bescheids, mit dem der Beklagte die Bewilligung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch wegen Berücksichtigung von Zinseinkünften aus angelegtem Schmerzensgeld als Einkommen teilweise aufgehoben und die Erstattung überzahlter Leistungen für die Zeit von Januar bis ursprünglich zum [DATE] gefordert hat. Die [DATE] geborene erwerbsfähige Klägerin bezog zusammen mit ihren [DATE] und [DATE] geborenen Kindern und ihrem [DATE] geborenen, erwerbsfähigen und selbstständig tätigen Ehemann, dem Stiefvater der Kinder, seit [DATE] Leistungen nach dem SGB II, die mit Bescheid vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und Bescheid vom [DATE] idF des Änderungsbescheids vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligt wurden. Die Kinder hatten am [DATE] einen Kirmesunfall, bei dem sie verletzt wurden. Sie erhielten zusammen mit der Klägerin ein Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 0 0 Euro. Die Klägerin eröffnete ein Aktiendepot und legte einen Teilbetrag von jeweils 0 0 Euro auf den Namen der Kinder sowie einen Betrag in Höhe von 0 0 Euro auf ihren Namen an. Aus dieser Anlage wurden den Konten der Mutter und der Kinder im Verlauf des Jahres [DATE] Zinsen in Höhe von 0 Euro gutgeschrieben. Die erste Zinszahlung über 0 Euro wurde am [DATE] gutgeschrieben, eine weitere Gutschrift über 0 Euro folgte im [DATE] . Aufgrund eines Datenabgleichs erlangte der Beklagte im [DATE] Kenntnis von den Zinseinkünften der Klägerin. Nach Auswertung der in diesem Zusammenhang angeforderten Unterlagen hob der Beklagte mit einem an die Klägerin adressierten Bescheid vom [DATE] die Leistungsbewilligung für das Jahr [DATE] teilweise in Höhe eines Betrags von [DATE] ,0 Euro auf. Auf den Widerspruch der Klägerin hörte der Beklagte die nunmehr jeweils einzeln als Adressaten genannten Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft nachträglich zu dem Bescheid vom [DATE] an. Zugleich kündigte er eine weitergehende Aufhebung an, die Rückforderung belaufe sich nunmehr auf einen Betrag von insgesamt 0 Euro. Die Zusammensetzung dieses Betrags wurde getrennt nach Personen und nach Monaten aufgeschlüsselt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] nahm der Beklagte den Bescheid vom [DATE] insoweit gemäß [REF] buch Zehntes Buch zurück, als nur ein Betrag von [DATE] ,0 Euro geltend gemacht worden war. Im Übrigen wies er den Widerspruch mit der Begründung zurück, die der Klägerin zugeflossenen Zinseinkünfte seien als einmaliges Einkommen im Rahmen der Bedarfsberechnung zu berücksichtigen und auf einen angemessenen Zeitraum von sechs Monaten zu verteilen. Die Einkünfte seien grob fahrlässig nicht angegeben worden. Die hiergegen beim Sozialgericht Aachen ursprünglich von allen Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft erhobene Klage hatte Erfolg. Das SG hat die angefochtenen Bescheide aufgehoben mit der Begründung, die gesetzlichen Regelungen hinsichtlich zugeflossenen Schmerzensgeldes seien so auszulegen, dass die aus der Entschädigung gezogenen Früchte, insbesondere Kapitalzinsen, von der Berücksichtigung als Einkommen ausgeschlossen seien. Die vom Beklagten dagegen eingelegte Berufung ist vom Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen worden. Das LSG ist der Rechtsansicht des SG gefolgt, dass die aus Schmerzensgeld erwirtschafteten Zinseinkünfte nicht als Einkommen zu berücksichtigen seien. Die im SGB II normierte Freistellung von Schmerzensgeld beim zu berücksichtigenden Einkommen erstrecke sich auch auf die aus dem Schmerzensgeld erzielten Zinsen. Zwischen dem Schmerzensgeld selbst und den Zinsen bestehe ein untrennbarer Zusammenhang. Nach Rücknahme der Revision im Übrigen wendet sich der Beklagte nur noch gegen die Vorentscheidungen, soweit die der Klägerin für das Jahr [DATE] zustehenden Leistungen betroffen sind. Er vertritt die Ansicht, die Berücksichtigung von aus dem Schmerzensgeld zugeflossenen Zinsen als Einkommen vereitele nicht den mit dem Schmerzensgeld verbundenen Zweck, einen angemessenen Ausgleich für erlittene immaterielle Schäden sowie Genugtuung für erlittenes Unrecht zu schaffen. Die Anlage des Schmerzensgeldes beruhe auf einer persönlichen Entscheidung des Geschädigten. Folge aus einer Anlageentscheidung, beispielsweise in Aktien, ein hohes Vermögen, sei es sozialrechtlich nicht geboten, weiterhin die Solidargemeinschaft heranzuziehen. Im Übrigen müsse davon ausgegangen werden, dass der ausgezahlte Kapitalbetrag den vollen Ausgleich der Schädigung abdecke. Wenn ein Geschädigter sein Geld erst noch anlegen müsse, um den vollen Ausgleich zu erhalten, würde er erst sehr viel später oder vielleicht nie seine volle Entschädigung erhalten. Der Beklagte beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Die Klägerin schließt sich der Auffassung des LSG und SG an und trägt weiterhin vor, die Zinszuflüsse müssten schon deshalb bei dem Geschädigten verbleiben, weil ansonsten das Schmerzensgeld durch Inflationsverluste erheblich in seinem Wert beeinträchtigt werde. Entscheidungsgründe Die Revision des Beklagten ist zulässig und bezüglich des Monats [DATE] im Sinne der Aufhebung und Zurückverweisung an das LSG begründet , bezüglich des Monats [DATE] iS des [REF] begründet und bezüglich der Monate November und [DATE] insgesamt unbegründet. Gegenstand des Verfahrens ist nur noch der Aufhebungs und Erstattungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , soweit der Bewilligungsbescheid vom [DATE] für den Monat [DATE] und der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] für die Monate [DATE] bis [DATE] hinsichtlich der für die Klägerin zuvor bewilligten Leistungen teilweise aufgehoben worden und von ihr überzahlte Beträge erstattet verlangt worden sind. Die genannten Bescheide sind im Hinblick auf die Klägerin formell rechtmäßig . In der Sache geht der Beklagte zutreffend davon aus, dass die zugeflossenen Zinsen als Einkommen zu berücksichtigen sind. Ob die Leistungsbewilligung an die Klägerin für [DATE] vor diesem Hintergrund zu Recht teilweise aufgehoben wurde, kann nicht abschließend entschieden werden, da Feststellungen zu den subjektiven Voraussetzungen des [REF] fehlen . Hinsichtlich der folgenden Zeiträume ist Rechtsgrundlage für die teilweise Aufhebung der Bescheid vom [DATE] idF des Änderungsbescheids vom [DATE] [REF] , dessen Voraussetzungen für den Monat [DATE] erfüllt sind . Wegen der Monate November und [DATE] ist eine wesentliche Änderung dagegen nicht eingetreten, weil nach den vom Bundessozialgericht entwickelten Grundsätzen für den Verteilzeitraum die im [DATE] eingegangene Summe nicht auch als Einkommen in diesen Monaten anzusehen war . Der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] , der materiell den Erstattungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] umfasste, hat für die tatsächlichen Aufhebungsmonate im Jahre [DATE] , nämlich für [DATE] und für Oktober bis [DATE] die Voraussetzungen für eine rechtmäßige Aufhebungs und Erstattungsentscheidung gewahrt. Zwar ist dieser Bescheid ursprünglich formell rechtswidrig gewesen, weil er ohne vorherige Anhörung ergangen ist. Die fehlende Anhörung hinsichtlich des Ursprungsbescheids vom [DATE] für den Erstattungszeitraum Januar bis [DATE] ist jedoch mit dem Anhörungsschreiben vom [DATE] ordnungsgemäß nachgeholt worden. Die Anhörung ist noch innerhalb eines Jahres nach der Kenntnis des Beklagten bezüglich der objektiven Tatsachen für die Aufhebungsentscheidung im [DATE] durchgeführt worden. Für die Aufhebungsentscheidung betreffend die Leistungen für [DATE] hat der Beklagte im Ausgangspunkt zutreffend [REF] zugrunde gelegt. Nach [REF] , [REF] buch Drittes Buch , [REF] ist ohne Ausübung von Ermessen ein begünstigender Verwaltungsakt auch mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit er rechtswidrig ist und das Vertrauen des Begünstigten nicht schutzwürdig ist . Im Zeitpunkt der Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] , die frühestens mit dem [DATE] angenommen werden kann war der Zufluss der ersten Zinszahlung an die Klägerin in Höhe von 0 Euro bereits erfolgt. Bei diesem Zufluss handelte es sich entgegen der Auffassung der Klägerin um Einkommen iS des [REF] , das bei Prüfung der Hilfebedürftigkeit nach [REF] zu berücksichtigen war, sodass der Bewilligungsbescheid vom [DATE] von Anfang an teilweise rechtswidrig war. Gemäß § 0 Abs 0 iVm [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung sind im Grundsatz bei Prüfung der Hilfebedürftigkeit als Einkommen alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert zu berücksichtigen. Zwar sind hiervon nach [REF] Entschädigungen ausgenommen, die wegen eines Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, nach [REF] ) geleistet werden. Diese Privilegierung von Schmerzensgeldzahlungen erfasst jedoch nur den Vermögensstamm, nicht hingegen die ggf daraus gezogenen Früchte zB in Form von Zinsen. Wegen seiner doppelten Funktion nimmt das Schmerzensgeld bei bedürftigkeitsabhängigen Sozialleistungen eine besondere Stellung ein. Es dient zum einen dem Ausgleich für erlittene Schmerzen und Leiden und soll den Geschädigten zugleich in die Lage versetzen, sich Erleichterungen und Annehmlichkeiten zu verschaffen, die die erlittenen Beeinträchtigungen wenigstens teilweise lindern. Darüberhinaus soll das Schmerzensgeld dem Verletzten Genugtuung für das verschaffen, was ihm der Schädiger angetan hat . Wegen dieser besonderen Funktion des Schmerzensgeldes hat die Rechtsprechung zum Sozialhilferecht über die im Bundessozialhilfegesetz festgelegte Freistellung des Schmerzensgeldes bei der Berücksichtigung als Einkommen hinaus eine Privilegierung auch bei der Berücksichtigung als Bestandteil des Vermögens entwickelt . Das BSG geht wie das BVerwG davon aus, dass die Verwertung eines aus einer Schmerzensgeldzahlung stammenden Vermögens eine "Härte" bedeute . Diese weitergehende Privilegierung setzt aber voraus, dass das Vermögen in seiner vorhandenen Höhe sich eindeutig auf die Schmerzensgeldzahlung nach [REF] zurückführen lässt . Dieser wegen der besonderen Funktion des Schmerzensgeldes herausgehobene Schutz des Vermögensstamms führt aber nicht dazu, dass Zuflüsse, die nicht unmittelbar zu diesem Vermögensstamm gehören, ebenfalls privilegiert werden. Zinseinkünfte aus Schmerzensgeld sind vielmehr wie alle anderen Zuflüsse in Geld auch als Einkommen zu berücksichtigen. Dem steht nicht entgegen, dass Schmerzensgeld unter bestimmten Voraussetzungen als Rente gezahlt wird und bei der Festsetzung der Höhe der Rente eine Verzinsung berücksichtigt wird, wobei die Rente in der Regel neben einen Kapitalbetrag tritt. Dabei müssen Kapitalzahlung und Rente in einem angemessenen Verhältnis zueinander stehen; der Gesamtbetrag muss eine billige Entschädigung für den insgesamt erlittenen immateriellen Schaden darstellen . Die Verzinsung dient bei der Rentenzahlung nur dem Zweck, eine Gesamtentschädigung aus Schmerzensgeldkapital und Schmerzensgeldrente festzulegen, die eine Größenordnung erreicht, die einem ausschließlich in Kapitalform zuerkannten Betrag annähernd entspricht . Die Berücksichtigung von Zinsen bei der Berechnung der Rentenhöhe stellt vor allem einen Ausgleich für das Risiko des frühen Versterbens dar. Hieraus kann aber nicht der Schluss gezogen werden, dass bei der Auszahlung des Schmerzensgeldes in einer Summe aus Gründen der Gleichbehandlung auch die aus ihm gezogenen Früchte eine besondere Behandlung erfahren müssen. Der Verletzte kann frei entscheiden, wie er mit der Schmerzensgeldzahlung verfahren will. Er kann sie entweder sofort nutzen, um sich zusätzliche Annehmlichkeiten zu gönnen, oder das Geld ansparen. Da die Erzielung von Zinsen auf der persönlichen Entscheidung des Berechtigten über die Verwendung des Schmerzensgeldes beruht, scheidet eine Ausdehnung der sozialhilferechtlichen Privilegierung von Zinsen aus angelegtem Schmerzensgeld schon aus Gründen der Gleichbehandlung aus. Dieses Ergebnis entspricht den bisherigen Grundsätzen zur Behandlung von Zinseinkünften. So sind Zinsgutschriften aus Sparguthaben auch dann als Einkommen des Hilfebedürftigen zu berücksichtigen, wenn sie nach Antragstellung aus Schonvermögen zufließen . Kapitalzinsen sind damit auch keine sonstigen zweckbestimmten, nicht als Einkommen zu berücksichtigende Einnahmen iS von [REF] aF . Eine weitergehende privilegierende Behandlung des Schmerzensgeldes auf daraus fließende Zinseinkünfte hat die Rechtsprechung schließlich auch in anderen Zusammenhängen abgelehnt. So sind bei der Berechnung von Wohngeld Zinseinkünfte auch dann als Einkommen zu berücksichtigen, wenn sie aus angelegtem Schmerzensgeld hervorgehen . Auch im Steuerrecht wird unabhängig davon, ob Schmerzensgeld als einmalige Kapitalabfindung oder als Schmerzensgeldrente gezahlt wird, eine weitergehende steuerliche Freistellung aus im Zusammenhang mit dem Schmerzensgeld gewonnenen Zinsen abgelehnt . Das LSG hat aus seiner Sicht folgerichtig aber keine Feststellungen zu den Voraussetzungen des § 0 Abs 0 Satz 0 iVm Abs 0 SGB X getroffen. Nur wenn sich die Klägerin auf Vertrauensschutz nicht berufen kann, kommt die Rücknahme der Bewilligung mit Wirkung für die Vergangenheit in Betracht. Diese Prüfung wird im wieder aufzunehmenden Berufungsverfahren nachzuholen sein. Die Jahresfrist für die Rücknahme seit Kenntnis der Tatsachen, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts für die Vergangenheit rechtfertigen , ist dabei jedenfalls gewahrt. Als Anknüpfungspunkt für die Jahresfrist ist die Anhörung zugrunde zu legen, weil der Beklagte erst nach erfolgter Anhörung über die Voraussetzungen des [REF] entscheiden konnte . Bei Anhörung im [DATE] war die Rücknahmeentscheidung durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] rechtzeitig. Der Beklagte hat den Bewilligungsbescheid vom [DATE] idF des Änderungsbescheids vom [DATE] für den Monat [DATE] zu Recht gemäß [REF] , [REF] , [REF] im Hinblick auf die der Klägerin am [DATE] gutgeschriebenen Zinseinkünfte aus dem angelegten Schmerzensgeld in Höhe von 0 Euro aufgehoben, weil es sich wie oben bereits dargelegt um Einkommen im Sinne des [REF] handelte, das bei der Prüfung der Hilfebedürftigkeit zu berücksichtigen ist. Bei Berücksichtigung des Zuflusses in Höhe von 0 Euro und bei einem Bedarf der Klägerin von 0 Euro, der sich im Einzelnen aus den Feststellungen des LSG ergibt, erweist sich die Aufhebung für diesen Monat als rechtmäßig. Die Entscheidung des Beklagten, die Bewilligung bei Verteilung der einmaligen Einnahme auf sechs Monate lediglich in Höhe von 0 Euro aufzuheben, begünstigt die Klägerin insoweit nur. Die teilweise Aufhebung des Bewilligungsbescheids vom [DATE] idF des Änderungsbescheids vom [DATE] für die Monate [DATE] und [DATE] war dagegen rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Im Hinblick auf diese Monate stellt der Zufluss der einmaligen Einnahme keine rechtlich wesentliche Änderung iS des [REF] dar. Der Beklagte hat zu Unrecht die im [DATE] zugeflossenen Zinseinkünfte in Höhe von 0 Euro auf sechs Monate umgelegt und die einmalige Einnahme als Einkommen in den Folgemonaten berücksichtigt. Bei einem festgestellten Bedarf von 0 Euro monatlich ergibt sich nach den vom BSG entwickelten Grundsätzen für den Verteilzeitraum nach Maßgabe von [REF] vom [DATE] kein Grund, die eingegangene Summe über mehrere Monate aufzuteilen. Da die Leistungsberechtigung der Klägerin bei Berücksichtigung der einmaligen Einnahme im Monat [DATE] nicht entfällt und somit die Versicherungspflicht in der Kranken und Pflegeversicherung weiterhin gewährleistet ist, schied eine Berücksichtigung von Teilen des Einkommens in Folgemonaten aus. Die Revision des Beklagten war wegen dieser Monate zurückzuweisen. Das LSG wird ggf auch über die Kosten des Rechtsstreits zu entscheiden und dabei das weitgehende Obsiegen der Klägerin und der Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft zu berücksichtigen haben .