Für die Frage der Erkennbarkeit ist mit Rücksicht auf die Zielsetzung des Gesetzes, effektiven Bieterschutz zu gewähren und diesen nicht einzuschränken, ein objektiver Maßstab anzulegen. Hiernach ist auf einen durchschnittlich fachkundigen, die übliche Sorgfalt anwendenden Bieter abzustellen . Für die Erkennbarkeit ist danach erforderlich, dass ein sorgfältig handelndes Unternehmen, das mit den wichtigsten Regeln der öffentlichen Auftragsvergabe vertraut ist, den Vergabeverstoß erkennen kann, ohne besonderen Rechtsrat einzuholen zu müssen . Eine Rügepräklusion kommt daher nur bei auf allgemeiner Überzeugung der Vergabepraxis beruhenden und ins Auge fallenden Rechtsverstößen in Betracht . Der Verstoß muss so offensichtlich sein, dass er einem durchschnittlich erfahrenen Bieter auffallen muss. Von einem Bieter ist dabei zwar zu erwarten, dass er einen Vergaberechtsverstoß erkennt, der sich durch bloßes Lesen der einschlägigen Normen und einen Vergleich mit dem Text der Vergabeunterlagen ohne Weiteres feststellen lässt; eine umfassende Kenntnis der dem Verfahren zugrunde liegenden Vergabeordnung ist von den Teilnehmern eines Vergabeverfahrens aber richtigerweise nicht zu erwarten. Insbesondere muss ein Bieter nach zutreffender Auffassung nicht die Literatur oder vergaberechtliche Rechtsprechung zu den Vergabeordnungen und dem Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen kennen , die Vergabeunterlagen gewissermaßen routinemäßig auf etwaige Rechtsverstöße überprüfen oder sie durch Einholung externen Rechtsrats auf das Vorliegen von Vergabefehlern prüfen lassen . Er muss weder Nachforschungen noch Prüfungen anstellen, um sich in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Kenntnis von einem Rechtsverstoß zu verschaffen . Erkennbar in rechtlicher Hinsicht sind Vergaberechtsverstöße, wenn die Rechtsvorschriften, gegen die verstoßen wurde, zum allgemeinen und grundlegenden Wissen der beteiligten Bieterkreise gehören .

Tenor Die aufschiebende Wirkung der sofortigen Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Köln vom [DATE] VK [REF] wird bis zur Entscheidung über die sofortige Beschwerde gemäß [REF] verlängert. Im [DATE] schrieb die Antragsgegnerin die Errichtung eines Gemeindewerkes mit einem Kooperationspartner europaweit nach der SektVO im Verhandlungsverfahren mit Teilnehmerwettbewerb aus. Sie beabsichtigt die Gründung einer privatrechtlichen Gesellschaft in der Form einer GmbH oder GmbH & Co KG im Rahmen eines integrierten Handlungskonzeptes, nach dem an der noch zu gründenden Gemeindewerke-Gesellschaft ein strategischer Partner mit einem Gesellschaftsanteil von 0 % beteiligt werden soll. Diese Gesellschaft soll Aufgaben der Wasserversorgung und der Energieversorgung sowie die Straßenbeleuchtung und weitere Aufgaben der Daseinsvorsorge, wie den Betrieb eines Hallenbades übernehmen. Nachdem die Antragsgegnerin zunächst beabsichtigte, der zu gründenden Gemeindewerke-Gesellschaft im Bereich der Energieversorgung neben der Aufgabe des kommunalen Stromvertriebs auch die zum [DATE] auslaufende Stromkonzession zu übertragen und zukünftig mit Aufgaben der Energieerzeugung zu betrauen, beschränkte sie den Vergabeauftrag im [DATE] im Bereich der Energieversorgung auf den Stromvertrieb. Neben anderen Unternehmen nahm die Antragstellerin an dem Vergabeverfahren teil. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Antragsgegnerin der Antragstellerin mit, zu beabsichtigen, den Zuschlag einer Mitbewerberin zu erteilen. Mit Schreiben vom 0., 0. und [DATE] rügte die Antragstellerin Verstöße der Antragsgegnerin gegen vergaberechtliche Vorschriften. Ihren am [DATE] eingereichten Nachprüfungsantrag hat die Vergabekammer bei der Bezirksregierung Köln mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich die Antragstellerin mit ihrer sofortigen Beschwerde, die sie mit einem Antrag nach [REF] verbunden hat. Der Antrag der Antragstellerin auf Verlängerung der aufschiebenden Wirkung ihrer sofortigen Beschwerde nach [REF] hat Erfolg. Denn der Senat hält entgegen der Rechtsauffassung der Antragsgegnerin weder die Beschwerde der Antragstellerin für offensichtlich erfolglos, noch den Nachprüfungsantrag für insgesamt unzulässig. Er beabsichtigt vielmehr, über die hier zu prüfenden Fragen der vergaberechtlichen Zulässigkeit des Beschaffungsvorhabens der Antragsgegnerin, das wegen seiner Komplexität eine Vielzahl von zum Teil schwierigen und erörterungsbedürftigen Rechtsfragen aufwirft, nicht ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden.