Falls die Zigaretten unmittelbar aus einem Drittland oder gebiet, also über den Luft oder Seeweg, in das Steuergebiet gelangt sein sollten, wäre die Steuer gemäß [REF] entstanden. Sie entsteht dann mit der physischen Ankunft der Ware im Steuergebiet . Dafür, dass die Ware sich beim Eingang in das Steuergebiet in einem zollrechtlichen Nichterhebungsverfahren befunden hat, gibt es keinerlei Anhaltspunkte. 0 0.Der Kläger ist jedoch nicht Steuerschuldner. Für die Steuerschuldnerschaft stellen [REF] und [REF] unterschiedliche Voraussetzungen auf. Der Kläger wäre nur dann Steuerschuldner, wenn er alternativ die Voraussetzungen beider Vorschriften erfüllte . Dies ist nicht der Fall. Er erfüllt nicht die in [REF] genannten Anforderungen an die Person des Steuerschuldners . Nach [REF] kann er nicht Steuerschuldner sein, weil die Verbringung der Zigaretten nicht nachgewiesen ist . Seine Steuerschuldnerschaft lässt sich auch nicht auf andere Weise begründen: Der die Einfuhr erfassende [REF] kann nicht analog auf den Besitzer von Tabakwaren angewandt werden . Genauso wenig ist der auf in die Union verbrachte Tabakwaren anwendbare [REF] einer analogen Anwendung auf die Einfuhr von Tabakwaren zugänglich .

Am [DATE] wurden anlässlich einer Durchsuchung der Wohnung des Klägers wegen des Verdachts des illegalen Handelns mit Betäubungsmitteln in nicht geringen Mengen gemäß [REF] Zigaretten mit ukrainischen Steuerbanderolen gefunden. Dabei handelte es sich ausweislich des Sicherstellungsprotokolls um 0 Schachteln der Marke A , 0 Schachteln der Marke B , 0 Schachteln der Marke C , 0 Schachteln der Marke D und 0 Schachtel der Marke E . In einer Schachtel waren jeweils 0 Zigaretten. Insgesamt ergibt sich aus dem Sicherstellungsprotokoll die Sicherstellung von 0 Zigaretten. Mit Bescheid vom [DATE] erhob der Beklagte Tabaksteuer i. H. v. 0 € und Zinsen i. H. v. 0 €, mithin insgesamt 0 €. Dabei ging er von insgesamt 0 Stück Zigaretten aus, davon 0 Stück Zigaretten der Marke A. Diese Zahl findet sich auch auf dem Übergabeprotokoll vom [DATE] . Der Beklagte wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, die Tabaksteuer sei gemäß [REF] entstanden. Die Zigaretten seien ohne gültige deutsche Steuerzeichen durch den Kläger selbst oder mit Hilfe von Dritten in das deutsche Steuergebiet verbracht worden. Der Kläger sei Besitzer der Zigaretten gewesen und damit Steuerschuldner nach [REF] . Der Zinsanspruch ergebe sich aus [REF] . Weitere Steuerschuldner, die in Anspruch hätten genommen werden könnten, seien nicht bekannt. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Zur Begründung trägt er vor, er habe die Zigaretten weder ins Zollgebiet der Union verbracht, noch Besitz an ihnen gehabt. Von der Existenz der Zigaretten habe er keinerlei Kenntnis gehabt. Zur Begründung trägt er vor, der Kläger habe die Zigaretten zum Zeitpunkt der Durchsuchung seiner Wohnung in Besitz gehabt. Die Herkunft der Zigaretten habe er nicht nachgewiesen. Die Tabaksteuer sei durch das Verbringen ohne die Verwendung gültiger deutscher Steuerzeichen in das Steuergebiet nach [REF] entstanden. Als Besitzer sei der Kläger Steuerschuldner nach [REF] . Der Zinsanspruch ergebe sich aus [REF] . Die Entscheidung kann ergehen, obwohl der Kläger in der mündlichen Verhandlung am [DATE] nicht vertreten war. Die Ladung erfolgte fristgerecht unter Hinweis darauf, dass beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann, [REF] . Der Tabaksteuer und Zinsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . 0 Im Streitfall kann ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass die Tabaksteuer für die in der Wohnung des Klägers aufgefundenen Zigaretten entstanden ist. Auf welchem Weg die Zigaretten in das Steuergebiet gelangt sind, ist unklar. Den Nachweis für einen bestimmten Transportweg hat der Beklagte nicht erbracht. Für die Frage des Entstehens der Tabaksteuer kann der Transportweg offen bleiben, da die Tabaksteuer in jedem Fall entstanden ist. 0 Sofern die Zigaretten wofür eine gewisse Lebenswahrscheinlichkeit spricht ursprünglich aus dem freien Verkehr eines anderen Mitgliedstaates stammten, wäre die Tabaksteuer gemäß [REF] entstanden. Danach entsteht die Tabaksteuer, wenn Tabakwaren in anderen als den in [REF] genannten Fällen also zu gewerblichen Zwecken entgegen [REF] aus dem steuerrechtlich freien Verkehr eines anderen Mitgliedstaats in das Zollgebiet verbracht werden, wenn die Tabakwaren erstmals zu gewerblichen Zwecken in Besitz gehalten werden. Die Zigaretten wurden dies ergibt sich bereits aus der Menge von ca. 0 Stück, vgl. [REF] des Rates vom [DATE] über das allgemeine Verbrauchsteuersystem und zur Aufhebung der Richtlinie 0/0/EWG und [REF] zu gewerblichen Zwecken außerhalb eines Steueraussetzungsverfahrens in das Steuergebiet der Bundesrepublik Deutschland verbracht. Die Tabaksteuer wurde entgegen der Vorgabe gemäß [REF] nicht durch Verwendung der vorgeschriebenen Steuerzeichen entrichtet. 0 Sofern die Zigaretten nicht aus einem anderen Mitgliedstaat, sondern was weniger wahrscheinlich aber nicht auszuschließen ist unmittelbar aus einem Drittland in das Steuergebiet verbracht wurden, wäre die Steuer gemäß [REF] entstanden, wonach die Steuer im Zeitpunkt der Überführung der Tabakwaren in den steuerrechtlich freien Verkehr durch die Einfuhr, an die sich keine Steuerbefreiung und kein Verfahren der Steueraussetzung angeschlossen hätte, entsteht. Der Beklagte hat indes nicht nachgewiesen, dass der Kläger Steuerschuldner geworden ist. Für die Steuerschuldnerschaft stellen [REF] und [REF] unterschiedliche Voraussetzungen auf, so dass nur dann von einer Steuerschuldnerschaft des Klägers ausgegangen werden kann, wenn er nach beiden Vorschriften Steuerschuldner wäre. Dies ist indes nicht der Fall. Selbst wenn man davon ausginge, dass der Kläger Besitzer der Zigaretten im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 0. Alt. TabSt gewesen ist, steht eine Steuerschuldnerschaft jedenfalls nach [REF] nicht fest. Dafür, dass der Kläger im Sinne von [REF] an der Einfuhr beteiligt gewesen ist, gibt es keinerlei Hinweise. Ebenso wenig lässt sich feststellen, dass der Kläger, der möglicherweise nur ein weiteres Glied in einer Lieferkette im Steuergebiet gewesen ist, im Sinne von [REF] nach den Zollvorschriften verpflichtet gewesen wäre, die Tabakwaren anzumelden. 0 Inwieweit der Kläger möglicherweise als Haftender gemäß [REF] in Anspruch genommen werden kann, muss nicht weiter erörtert werden. Weder hat der Beklagte einen Haftungsbescheid erlassen, noch kann der Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in einen Haftungsbescheid umgedeutet werden. Steuerbescheide und Haftungsbescheide stellen völlig unterschiedliche Maßnahmen dar, die gänzlich unterschiedlichen Voraussetzungen unterliegen. Selbst wenn man eine solche Umdeutung annehmen wollte, wäre der Bescheid wegen Ermessensausfalls rechtswidrig, weil der Beklagte das ihm gemäß [REF] eröffnete Ermessen nicht ausgeübt hätte. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen.