Ein inlandsbezogenes Abschiebungshindernis im Sinne des [REF] in Gestalt einer krankheitsbedingten Reiseunfähigkeit kann gegeben sein, wenn sich der Gesundheitszustand des Ausländers unmittelbar durch die Abschiebung bzw. als unmittelbare Folge davon voraussichtlich wesentlich verschlechtern wird.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Beschwerde ist zulässig, soweit der vorläufige Rechtsschutzantrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß § 0 VwGO wegen und damit für die Dauer der Reiseunfähigkeit des Antragstellers zu 0. gerichtet ist. Hierbei handelt es sich um ein inlandsbezogenes Vollstreckungshindernis, das ausschließlich gegenüber der Ausländerbehörde geltend gemacht werden muss. Streitgegenstand des vorläufigen Rechtsschutzantrages ist auch ein von den Antragstellern behaupteter Anspruch auf vorübergehende Aussetzung der Abschiebung gemäß § 0 a Abs. 0 AufenthG wegen gegenwärtiger Reiseunfähigkeit des Antragstellers zu 0. Dies ergibt sich aus dem in der Antragsbegründung dargestellten Sachverhalt und den dem Antrag beigefügten weiteren Unterlagen. Die Antragsteller berufen sich insoweit darauf, dass die Behandlung des erkrankten Antragstellers zu 0. in der Bundesrepublik Deutschland fortgesetzt werden müsse. Dabei tragen sie zugleich vor, das Kind sei infolge seiner Erkrankung reiseunfähig. Im Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] gegenüber dem Antragsgegner, auf den in der Antragsschrift Bezug genommen wird, wird dies ebenso hervorgehoben wie bereits zuvor in dem an den Antragsgegner gerichteten Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten vom 0. [DATE] . Im übrigen, d. h. soweit die Antragsteller mit ihrer uneingeschränkt erhobenen Beschwerde Abschiebungsschutz mit Blick auf das anhängige Asylfolgeverfahren begehren, ist die Beschwerde unzulässig. Gemäß [REF] können Entscheidungen in Rechtsstreitigkeiten nach dem Asylverfahrensgesetz nicht mit der Beschwerde angefochten werden. Verfahren dieser Art liegen immer dann vor, wenn ein Bleiberecht im Zusammenhang mit einer angefochtenen oder begehrten Entscheidung in Streit steht, die das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge in Wahrnehmung der ihm von Asylverfahrensgesetz übertragenen Aufgaben getroffen oder zu treffen hat. Dies ist hier bezogen auf das sonstige Vorbringen der Antragsteller der Fall. Soweit sie geltend machen, mit Schreiben vom 0. [DATE] das Wiederaufgreifen des Verfahrens hinsichtlich § 0 Abs. 0 AufenthG beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge beantragt zu haben, berufen sie sich auf einen von ihnen gestellten Asylfolgeantrag im Sinne von [REF] . Das Vorbringen, die Erkrankung des Antragstellers zu 0. müsse weiter in der Bundesrepublik Deutschland behandelt werden, beinhaltet sinngemäß die Behauptung, die notwendige medizinische Behandlung des Kindes im Heimatland sei nicht gewährleistet. Damit berufen sich die Antragsteller auf ein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis, über das gemäß [REF] ebenfalls das Bundesamt zu befinden hat. Gleiches gilt für das Vorbringen, wegen der Gefahr schwerer Gesundheitsschäden für Kinder aufgrund der Verhältnisse in Serbien und Montenegro müsse ein Winterabschiebungsschutz für Angehörige der Volksgruppe der Roma gewährt werden. Über alle diese Gesichtspunkte hat das Bundesamt in eigener Zuständigkeit zu entscheiden. Sie können insoweit nicht gegenüber der Ausländerbehörde geltend gemacht werden; vielmehr ist diese an die Entscheidungen des Bundesamtes dazu gemäß § 0 AsylVfG gebunden. Dies schließt es zugleich aus, die Gewährung von Abschiebungsschutz für die Dauer eines beim Bundesamt anhängigen Verfahrens sowie im sich anschließenden Klageverfahren zur Klärung solcher Sachverhalte zum Gegenstand eines gegen die Ausländerbehörde gerichteten vorläufigen Rechtsschutzverfahrens zu machen. Soweit die Beschwerde zulässig ist, hat sie aber in der Sache keinen Erfolg. Die mit der Beschwerde dargelegten Gründe, die vom Senat im Beschwerdeverfahren nur zu prüfen sind , rechtfertigen keine Änderung der angefochtenen Entscheidung. Es kann dahingestellt bleiben, in welchem Umfang das Kind gegenwärtig erkrankt ist. Denn es ist von den Antragstellern nicht nachvollziehbar dargelegt und glaubhaft gemacht, dass der Antragsteller zu 0. infolge einer Erkrankung gegenwärtig reiseunfähig sein könnte. In der ärztlichen Stellungnahme des Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten Dr. phil. U. B. vom [DATE] ist lediglich die Rede davon, dass eine Zwangsrückkehr des Antragstellers zu 0. nach Serbien mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer weiteren Verschlechterung seines psychischen Zustandes führen und eine Abschiebung seines Vaters als wichtige schutzbietende Bezugsperson mit großer Wahrscheinlichkeit eine Dekompensation auslösen würde, was das Risiko eines Suizids umschließe. Diese Aussagen stehen aber zum einen inhaltlich im Zusammenhang mit der von dem Therapeuten angenommenen Notwendigkeit der Fortsetzung einer psychotherapeutischen Behandlung in Deutschland und sind unter diesem Gesichtspunkt aus den oben dargelegten Gründen für die Beurteilung der Reiseunfähigkeit des Antragstellers zu 0. selbst im Falle seiner eigenen Abschiebung zusammen mit seiner Familie unbeachtlich. Zum anderen ist auch unter der Geltung des Aufenthaltsgesetzes eine zu einer vorübergehenden Aussetzung der Abschiebung gemäß § 0 a Abs. 0 AufenthG führende Reiseunfähigkeit nur gegeben, wenn sich der Gesundheitszustand des Ausländers unmittelbar durch die Abschiebung bzw. als unmittelbare Folge der Abschiebung voraussichtlich wesentlich verschlechtern wird. Daraus hat der Senat abgeleitet, dass eine posttraumatische Belastungsstörung erst dann auf ein Vollstreckungshindernis wegen einer Reiseunfähigkeit zu führen vermag, wenn ein Ausländer suizidgefährdet ist und im Rahmen einer Abschiebung die ernsthafte Gefahr einer Selbsttötung droht. Derartiges ist der gutachterlichen Stellungnahme vom 0. [DATE] nicht zu entnehmen. Sonstige aussagekräftige ärztliche Unterlagen haben die Antragsteller nicht vorgelegt. Soweit sie eine fehlende amtsärztliche Untersuchung des Antragstellers zu 0. rügen, besteht für eine solche nach dem gegenwärtigen Sachstand keine Veranlassung.