Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte die Beklagte den Erlassantrag des Klägers vom [DATE] ab. Zur Begründung führte die Beklagte aus, dass der Kläger keine ausreichenden Vermietungsbemühungen nachgewiesen habe. Aus den im Verwaltungsverfahren vorgelegten Unterlagen sei lediglich ersichtlich, dass der Kläger im Jahr [DATE] insgesamt 0 Zahlungen an die X. geleistet habe; demgegenüber habe er keine Nachweise beigefügt, aus denen zweifelsfrei der entsprechende Anzeigetext für das konkrete Objekt hervorgehe. Unabhängig davon habe der Kläger den Leerstand zu vertreten, da bei dessen Vermarktungsbemühungen über die Firma N. &T. eindeutig die Verkaufsabsicht im Vordergrund gestanden habe. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts L0. beruhe eine Minderung des Rohertrages allein auf dem Willen des Steuerpflichtigen, wenn sich dieser W. vornherein bei einem grundsätzlich vermietbaren Objekt darauf konzentriere, dieses zu veräußern.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Voll streckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des voll streckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Si cherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin beantragte mit Schreiben vom [DATE] den Erlass der Grundsteuer für das Jahr [DATE] für das Objekt D. straße 0 in Köln Q. . Dabei nahm sie Bezug auf einen früheren Antrag bezüglich des Jahres [DATE] und den daraufhin ergangenen Erlassbescheid vom [DATE] . Es gebe nunmehr einen Inte ressenten zum Ankauf des Objektes. Es solle ein Bowlingcenter errichtet werden, zwischenzeitlich sei auch eine Baugenehmigung erteilt. Nach intensiven Verhand lungen des Kaufinteressenten mit den Banken werde davon ausgegangen, dass spä testens im April/Mai ein Kaufvertrag zustande kommen werde. Auf Anfrage des Be klagten teilte die Klägerin im [DATE] mit, dass ein notarieller Kaufvertrag noch nicht abgeschlossen sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Erlassantrag ab. Der Steuerpflichtige müsse sich eine Ertragsminderung zurechnen lassen, wenn er diese aufgrund eigener Entscheidung zu vertreten habe. Nach den eingereichten Unterla gen habe es seit der Räumung des Objektes im [DATE] fortlaufende Bemühun gen zur Neuvermietung gegeben. Aufgrund dessen sei die Grundsteuer für das Jahr [DATE] teilweise erlassen worden. Wegen des Interesses am Verkauf des Gesamtob jektes seit Mitte [DATE] seien die Vermietungsbemühungen zum Beginn des hier maß geblichen Erlasszeitraumes eingestellt worden. Durch diese unternehmerische Ent scheidung sei das für eine kurzfristige Veräußerung bestimmte Grundstück dem Mietmarkt entzogen worden; damit seien die Mietausfälle zumindest billigend in Kauf genommen worden. Es sei ungerechtfertigt, durch entsprechende Steuerausfälle die Allgemeinheit zu belasten. Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein. Die Annah me, das fragliche Objekt sei dem Mietmarkt entzogen worden, treffe nicht zu. Das Objekt sei nur wirtschaftlich, wenn Mieteinnahmen erzielt würden, da Zinsen, Tilgung und Kosten weiter anfielen. Daher sei eine Vermarktung durch Makler notwendig. Es hätten zwischenzeitlich Besichtigungen und Mietgespräche stattgefunden, leider je doch ohne Erfolg. Die Kaufinteressenten hätten keine Option oder Reservierung er halten, so dass sie immer mit einer anderweitigen Vermietung/Veräußerung rechnen mussten. Daraufhin forderte der Beklagte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] auf, Vermietungsbemühungen für das Jahr [DATE] anhand geeigneter Unterlagen ausführlich und schlüssig nachzuwei sen. Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte der Beklagte vergeblich an die Erle digung des vorgenannten Schreibens. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückge wiesen, da kein Nachweis entsprechend der Aufforderung vom [DATE] vorgelegt worden sei. Dagegen hat die Klägerin rechtzeitig Klage erhoben. Das Objekt stehe seit dem Jahr [DATE] leer. Seit 0 ½ Jahren werde mit Kaufinteressenten verhandelt, die ein Bowlingcenter errichten wollten. Diese hätten aber bisher keine entsprechende Fi nanzierung nachweisen können. Man stehe mit diesen Interessenten aber weiterhin in Verhandlungen. Wegen der laufenden Bankverpflichtungen sei man zur schnellen Vermietung/zum schnellen Verkauf gezwungen. Über ein am Objekt aufgestelltes Schild und eingeschaltete Makler sei es zu Besichtigungen von Interessenten ge kommen. Sodann wurden Bescheinigungen der Firmen J. I. , B. , D0. GmbH, dem Amt für Wirtschaftsförderung sowie der C. vorgelegt. Die Klä gerin habe vornehmlich Gewerbemakler eingeschaltet, die u.a. durch Internetauftritte und Anzeigen ein entsprechendes Kundenpotential akquirierten. Zudem verweist die Klägerin auf eine nach ihren Angaben vom [DATE] stammende Anzeige im Kölner Stadtanzeiger. Wenn im Jahre [DATE] die Nachfrage so groß gewesen wäre, könnten mehr Informationen über Vermietungsbemühungen vorgelegt werden. Im Jahre [DATE] und [DATE] hätten sich die Gespräche allerdings insbesondere auf den Bowlingcenterbetreiber C0. sowie den Interessenten V. konzentriert, mit dem die Klägerin seit [DATE] in Verhandlungen stehe. Zwischenzeitlich seien am [DATE] bezüglich des geplanten Bowlingcenters ein notarieller Leasingvertrag und ein notarieller Kaufvertrag abgeschlossen worden. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Grundsteu er für das Jahr [DATE] gemäß Erlassantrag vom [DATE] zu erlassen. Er bezieht sich auf die Gründe der angefochtenen Bescheide und vertritt die Auffassung, dass die im Klageverfahren vorgelegten Unterlagen Vermietungsbemühungen im Jahre [DATE] nicht nachwiesen. Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, weil sie keinen Anspruch auf den geltend gemachten Grundsteuererlass hat . Die Erlassvoraussetzungen gemäß [REF] liegen nicht vor. Insoweit ist wovon auch die Parteien ausgehen nicht mehr entsprechend der früheren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes zu prüfen, ob eine atypische Fallkonstellation vorliegt, nachdem das Bundesverwaltungsgericht in dem Verfahren vor dem Gemeinsamen Senat der Obersten Gerichtshöfe des Bundes mitgeteilt hat, dass es an seiner bisherigen Rechtsprechung nicht mehr festhalte . Dass der normale Rohertrag im vorliegenden Fall um mehr als 0 v.H. gemindert ist, steht ebenfalls nicht in Streit. Die Klägerin hat die Minderung des Rohertrages jedoch zu vertreten. Ein Steuerpflichtiger hat wesentliche Ertragsminderungen nach [REF] nicht zu vertreten, wenn sie auf Umständen beruhen, die außerhalb seines Einflussbereiches liegen, d.h. wenn er die Ertragsminderungen weder durch ein ihm zurechenbares Verhalten herbeigeführt hat noch ihren Eintritt durch geeignete und ihm zumutbare Maßnahmen hat verhindern können, Insoweit hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung in rechtlicher Hinsicht die Auffassung vertreten, es sei ausreichend, dass sie sich im fraglichen Zeitraum intensiv um den Verkauf des Objektes bemüht habe. Zusätzliche Vermietungsbemühungen seien im Rahmen des [REF] nicht geboten und daher auch nicht näher nachzuweisen. Diesem Ansatz ist jedoch nicht zu folgen. Vielmehr muss der Steuerpflichtige alle wirtschaftlich in Betracht kommenden und naheliegenden Maßnahmen ergreifen, um einen Rohertrag zu erzielen. Insoweit hat die Klägerin selbst auch ausgeführt, dass sie im Hinblick auf die laufenden Kosten gezwungen gewesen sei, auch Vermietungsbemühungen zu unternehmen. Beschränkt sich ein Steuerpflichtiger bei einem grundsätzlich vermietbaren Objekt von vornherein darauf, dieses zu veräußern, beruht eine daraus resultierende Minderung des Rohertrages allein auf seinem Willensentschluss und damit nicht auf Umständen, die außerhalb seines Einflussbereiches liegen. Sind demgemäß Vermietungsbemühungen rechtlich erforderlich, um die Voraussetzungen des [REF] zu erfüllen, müssen diese auch im gebotenen Umfang dargelegt und nachgewiesen werden. Daran mangelt es hier. Insoweit ist nicht ausreichend, dass die Klägerin an dem Objekt ein Vermietungsschild angebracht hat. Vielmehr ist zu fordern, dass außerdem je nach Schwierigkeit der Vermarktung ein oder mehrere Makler beauftragt und ggfls. Anzeigen geschaltet werden. Die in Bezug auf die behauptete Einschaltung von Maklern vorgelegten Unterlagen sind jedoch nicht geeignet, den Nachweis konkreter Vermietungsbemühungen im Jahre [DATE] zu erbringen, denn sie sind letztlich nicht aussagekräftig. So lässt sich aus der Bescheinigung der Firma J. I. vom [DATE] nicht konkret entnehmen, dass und ggfls. in welcher Form im fraglichen Jahr [DATE] Vermarktungsbemühungen stattgefunden haben. Was die Einschaltung der Firma B. betrifft, ergibt sich aus den vorgelegten Unterlagen nur, dass diese beauftragt war, ein neu zu errichtendes Gebäude zu vermarkten, wobei angesichts der im Exposé angegebenen Laufzeiten klar war, dass derartige Bemühungen im fraglichen Jahr [DATE] keinesfalls zum Erfolg führen konnten. Inwieweit die Firma D0. GmbH bzw. das Amt für Wirtschaftsförderung im Jahr [DATE] den konkreten Auftrag hatten, einen Mieter zu akquirieren, lässt sich den Unterlagen ebenfalls nicht entnehmen. Soweit es um die Verhandlungen mit dem Interessenten Herrn V. geht, haben diese Vorgänge für das vorliegende Verfahren bereits deshalb keine Relevanz, weil sie nicht das Erlassjahr [DATE] betreffen. Des Weiteren lässt die vorgelegte Anzeige im Kölner Stadtanzeiger weder einen konkreten Bezug zum fraglichen Objekt noch den zeitlichen Zusammenhang erkennen. Die Behauptung der Klägerin in der mündlichen Verhandlung, sie habe teilweise vermittelt durch die eingeschalteten Makler im Jahre [DATE] im Schnitt einen Interessenten pro Monat durch das Objekt geführt, ist in keiner Weise nachvollziehbar dargelegt worden. Warum die Klägerin trotz der ausdrücklichen Aufforderung des Beklagten im Vorverfahren und des gerichtlichen Hinweises im Klageverfahren weder konkrete und ggfls. nachprüfbare Angaben gemacht und auch keine weitergehenden Unter lagen vorgelegt hat, bleibt letztlich unerfindlich. Zwingende Gründe, die einer derartigen Substantiierung der behaupteten Vermietungsbemühungen entgegen gestanden hätten, sind jedenfalls nicht ersichtlich und von der Klägerin auch nicht vorgetragen worden.