Nach Auffassung des Beklagten sei die atypisch stille Gesellschaft zwar grundsätzlich anzuerkennen. Die Einlagen der stillen Gesellschafter seien keine verdeckten Einlagen. Es bestünden auch keine Bedenken mehr, den Gewinn des gesamten Jahres [DATE] zeitanteilig aufzuteilen . Soweit beantragt werde, den vereinbarten Vorabgewinn von 0 EUR in [DATE] in voller Höhe zugunsten der Klägerin zu berücksichtigen, seien bislang keine Gründe vorgetragen, die dies im Hinblick auf die Verhältnisse der Gesellschafter in der Gesellschaft und ihre Beiträge zum Gesellschaftszweck rechtfertigen könnten.

Hervorgegangen war die GmbH aus einer Umwandlung der früheren GmbH & Co KG gem. §§ 0 ff. Umwandlungsgesetz . Gesellschafter der umgewandelten KG waren die Fa. X GmbH und die Fa. Verwaltungs und Beteiligungsgesellschaft mbH . 0 An der Kommandit-GmbH hatten sich mit Vereinbarung vom [DATE] u. a. die Klägerin und der am [DATE] verstorbene A, dessen Alleinerbin B mit Gerichtsbeschluss vom [DATE] zum Rechtsstreit beigeladen wurde, als stille Gesellschafter beteiligt. Der Gesellschaftsvertrag zur Gründung der stillen Gesellschaft , auf den ergänzend verwiesen wird, hatte im Wesentlichen folgenden Inhalt: § 0 0 Die nachfolgend Genannten beteiligen sich als typisch stille Gesellschafter an der Kommandit-GmbH. Diese Beteiligung ist mit der Weisung verbunden, das Beteiligungskapital als atypische stille Beteiligung der KG zuzuführen. 0 Der stille Gesellschafter bzw. die stillen Gesellschafter sind von der Geschäftsführung ausgeschlossen. Ihr Informationsrecht beschränkt sich auf Mitteilungen der jährlichen Bilanzen nebst Gewinn und Verlustrechnung. 0 Soweit die Kapitalgesellschaft keine eigenen Geschäfte betreibt und somit nur Gewinne oder Verluste aus Kapitalbeteiligungen an der KG erzielt, wird 0 ein Verlust aus dieser Beteiligung nur von stillen Gesellschaftern getragen. ….der Verlust wird nach dem Festbeteiligungskapitalschlüssel der an der Kapitalgesellschaft beteiligten stillen Gesellschaft zugewiesen 0 der Gewinn aus Beteiligung als Kommanditistin oder als stille Gesellschafterin zwischen der Kapitalgesellschaft und den stillen Gesellschaftern entsprechend dem Schlüssel ihres an der Kommanditgesellschaft beteiligten Festkapitals verteilt. ….. 0 Bei Auflösung der Kapitalgesellschaft haben die stillen Gesellschafter Anspruch auf ein Auseinandersetzungsguthaben, das aufgrund einer Liquiditätsbilanz erstellt wird. 0 Mit Änderungsvertrag vom [DATE] wurde die Gewinn und Verlustbeteiligung der stillen Gesellschafter dahingehend neu geregelt, dass das Einlagekonto durch die Belastung von Verlusten unter den eingezahlten Betrag sinken konnte und zukünftige Gewinnanteile ausschließlich zur Wiederauffüllung des Einlagenkontos auf den ursprünglichen Betrag zu verwenden waren. Von den Änderungen hinsichtlich der Gewinn und Verlustverteilung abgesehen sollten die Bestimmungen des Errichtungsstatuts vom [DATE] fortgelten. 0 Mit notariell beurkundeten Gesellschafterbeschlüssen und Gesellschaftsvertrag vom [DATE] wurde die KG in eine GmbH umgewandelt. Unternehmensgegenstand der GmbH war der Groß und Einzelhandel mit Baubeschlägen und Werkzeugen. Zu alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführern der GmbH wurden im Gesellschaftsvertrag vom [DATE] die Klägerin und Herr A bestellt. Die Klägerin war mit einem Geschäftsanteil in Höhe von 0 DM = 0 % und Herr A mit einem Geschäftsanteil in Höhe von 0 DM = 0 % an dem Stammkapital der GmbH beteiligt. Dies betrug insgesamt 0 DM. 0 Zudem waren die Klägerin zu 0 % und Herr A zu 0 % an der Grundstücksgemeinschaft A/S beteiligt, von der die GmbH ihre Geschäftsräume anmietete. Die Anteile wurden mit dem Kauf des Grundstück Str. , F, mit Kaufvertrag vom [DATE] angeschafft. 0 Im Rahmen der Umwandlung hatten die bisherigen Gesellschafter der KG die Komplementär-GmbH und die Kommandit-GmbH das Gesamthandsvermögen der KG mit allen Aktiva und Passiva unter Zugrundelegung der Schlussbilanz zum [DATE] auf die durch die Umwandlung entstandene GmbH übertragen. Die Umwandlung erfolgte gemäß Ziff. III des Gesellschaftsvertrages mit der Maßgabe, dass ab dem [DATE] das Unternehmen der KG mit schuldrechtlicher Wirkung als für Rechnung der GmbH geführt gelten sollte. Die GmbH verpflichtete sich in Ziff. V des Gesellschaftsvertrages zur Übernahme der bei der Kommandit-GmbH bestehenden Darlehen und Stillbeteiligungen . 0 Entsprechend der Regelung des Umwandlungsbeschlusses wurden in der Eröffnungsbilanz der GmbH zum [DATE] die um die Verlustanteile für das Jahr [DATE] geminderten Verbindlichkeiten der Kommandit-GmbH gegenüber den bisherigen Stillbeteiligten in folgender Höhe passiviert: 0 Die Verbindlichkeit der Festeinlage der Kommandit-GmbH als Stillbeteiligte an der KG i.H.v. 0.-DM wurde in die Eröffnungsbilanz der GmbH nicht übernommen. 0 Ein neuer Stillbeteiligungs-Vertrag wurde in Bezug auf die GmbH & Still zunächst nicht abgeschlossen. Die Beteiligten gingen unstreitig davon aus, dass die Vereinbarung zur Gründung einer stillen Gesellschaft an der Kommandit-GmbH vom [DATE] und der Änderungsvertrag vom [DATE] auch für die stille Gesellschaft an der GmbH gelten sollte. Am [DATE] wurde "zur Ablösung des Stillbeteiligungs-Vertrags vom [DATE] " zwischen der GmbH und nach Ausscheiden der weiteren Stillgesellschafter der Klägerin und Herrn A ein neuer Gesellschaftsvertrag geschlossen, auf den vollinhaltlich Bezug genommen wird. 0 Die Verluste der GmbH wurden im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM durch Gesellschafterbeschluss auf die Stillbeteiligten nach Maßgabe der Quoten ihrer Festeinlagen verteilt. Die GmbH hatte keinen Verlust zu tragen. Aufgrund des hohen Kapitalverzehrs der GmbH in den Jahren [DATE] und [DATE] schossen die beiden Stillen auf Betreiben der Banken im Jahr [DATE] folgendes Kapital nach: Herr A erhöhte seine Festeinlage um 0 DM und die Klägerin um 0 DM. 0 Aufgrund Prüfungsanordnung vom [DATE] fand bei der GmbH für den Prüfungszeitraum [DATE] [DATE] eine Betriebsprüfung statt. Im seinem Prüfungsbericht vom [DATE] vertrat der Prüfer die Auffassung, dass bezüglich der beiden Stillbeteiligten , der Klägerin und Herrn A, ab dem Zeitpunkt der Umwandlung der KG in eine GmbH die Voraussetzungen für eine Mitunternehmerschaft an der GmbH als atypisch stille Gesellschafter vorgelegen habe. Wegen aller Einzelheiten der von dem Betriebsprüfer vertretenen Auffassung wird auf die Übersichten des Prüfers "Grundsätzliche Eckpunkte" und "rechtliche Würdigung der Mitunternehmerschaft" , die Prüfer-Notiz 0 und vom [DATE] verwiesen 0 Einnahmen aus Kapitalvermögen [DATE] [DATE] [DATE] Erträge aus stiller Gesellschaft vor BP 0 DM 0 DM nach BP 0 DM 0 DM b) Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit vor BP 0 DM 0 DM 0 DM nach BP 0 DM 0 DM 0 DM c) Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung Anteile an Einkünften aus einer Grundstücksgemeinschaft vor BP 0 DM 0 DM nach BP 0 DM 0 DM d) Einkünfte aus Gewerbebetrieb Gewinn als Mitunternehmer vor BP 0 DM 0 DM 0 DM nach BP 0 DM 0 DM 0 DM 0 [DATE] Vorspalte GmbH Herr A Klägerin Gewinn der GmbH nach BP 0 DM 0 DM a) Gewinnanteile der Stillbeteiligten 0 0 DM 0 DM b) Vergütung als Geschäftsführer der GmbH 0 DM 0 DM 0 DM c) anteilige Mieteinkünfte 0 DM 0 DM 0 DM Gewinn aus Gewerbebetrieb 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 [DATE] Vorspalte GmbH Herr A Klägerin Gewinn der GmbH nach BP 0 DM 0 DM a) Gewinnanteile der Stillbeteiligten 0 DM 0 DM 0 DM b) Vergütung als Geschäftsführer der GmbH 0 DM 0 DM 0 DM c) anteilige Mieteinkünfte 0 DM 0 DM 0 DM d) anteiliger Veräußerungsgewinn 0 DM 0 DM 0 DM e) Körperschaftsteuer der GmbH 0 DM 0 DM f) nichtabzugsfähige Betriebsausgaben 0 DM 0 DM Gewinn aus Gewerbebetrieb 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 In seiner Stellungnahme zu Tz 0 der Feststellungen vom [DATE] vertrat der Betriebsprüfer die Auffassung, bei der Berechnung des Veräußerungsgewinns sei das Grundstück nicht mit dem Teilwert, sondern gemäß [REF] mit seinen Anschaffungskosten anzusetzen, da es innerhalb der letzten drei Jahre vor seiner Zuführung in das Sonderbetriebsvermögen, die zum Stichtag der Umwandlung zum [DATE] erfolgt sei, von den Mitunternehmern angeschafft worden sei. 0 gesamter Veräußerungserlös 0 DM davon 0 % betrieblicher Anteil 0 DM abzüglich fortgeführte Anschaffungskosten Gebäude ./. 0 DM Grund und Boden ./. 0 DM anteiliger betrieblicher Veräußerungserlös 0 DM hiervon entfallen auf Herrn A 0 % 0 DM Klägerin 0 % 0 DM 0 [DATE] Vorspalte GmbH Herr A Klägerin Gewinn der GmbH nach BP 0 DM 0 DM a) Gewinnanteile der Stillbeteiligten 0 DM 0 DM 0 DM b) Vergütung als Geschäftsführer der GmbH 0 DM 0 DM 0 DM c) Körperschaftsteuer der GmbH 0 DM 0 DM d) nichtabzugsfähige Betriebsausgaben 0 DM 0 DM Gewinn aus Gewerbebetrieb 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 Die Veranlagungsstelle des beklagten Finanzamts FA schloss sich der Auffassung des Betriebsprüfers in vollem Umfang an und erließ entsprechend den Feststellungen des Betriebsprüfungsberichts zur "Fa. GmbH" und zur "Mitunternehmerschaft Fa. GmbH & atypisch Still" jeweils vom [DATE] Bescheide zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Jahre [DATE] [DATE] sowie den Einheitswertbescheid über das Betriebsvermögen auf den [DATE] , [DATE] und [DATE] vom [DATE] . 0 Die Klägerin veräußerte mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] ihren Geschäftsanteil an der GmbH in Höhe von 0 DM und ihre stille Beteiligung an der GmbH jeweils zum Preis von 0 DM rückwirkend zum [DATE] an Herrn A. Gemäß Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde die Klägerin mit Wirkung zum [DATE] als Geschäftsführerin der GmbH abbestellt. 0 Durch Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der GmbH eröffnet. Lt. Eintragung ins Handelsregister wurde die Gesellschaft dadurch aufgelöst . Der Insolvenzverwalter der GmbH teilte dem FA mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] mit, dass er das durch die Insolvenzeröffnung unterbrochene Einspruchsverfahren nicht aufnehme. Dadurch hatten sich die Einsprüche der GmbH erledigt. 0 Auf Antrag der Prozessbevollmächtigten wurde das Verfahren mit Beschluss der Berichterstatterin vom [DATE] gemäß [REF] FGO i. V. m. [REF] ZPO ausgesetzt. Das Gericht folgte dabei dem Vortrag der Klägervertreter in ihrem Schreiben vom [DATE] und der vorgelegten ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] , wonach die Klägerin während des Verfahrens prozessunfähig geworden sei. 0 Das Verfahren wurde mit Beschluss der Berichterstatterin vom [DATE] aufgrund des vom AG K im Betreuungsverfahren für die Klägerin angeforderten psychiatrischen Gutachtens von Dr. Med vom [DATE] , auf das vollinhaltlich Bezug genommen wird, wieder aufgenommen. 0 Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass sie Mitunternehmerrisiko getragen habe oder gar Mitunternehmerinitiative habe entfalten können. Sie sei nicht nur am Geschäftsanteil der GmbH mit nur 0 % sondern auch am Stillkapital ungleich geringer als Herr A, nämlich mit 0 % und am sich im Privatbesitz befindlichen Grundvermögen lediglich mit 0 % beteiligt gewesen. Aufgrund der gegebenen Mehrheitsverhältnisse sei Herr A jederzeit in der Lage gewesen, seine Position gegenüber der Klägerin faktisch und rechtlich durchzusetzen, wovon er auch stets Gebrauch gemacht habe. Sämtliche tragenden unternehmerischen Entscheidungen seien von Herrn A allein getroffen worden. Dagegen sei die Klägerin lediglich Minderheitsgesellschafterin und ihre Funktion auf die Buchhaltung und das Rechnungswesen beschränkt gewesen. Der Verkauf ihres Anteils an der GmbH und der stillen Gesellschaft für 0, DM belege, dass sie im Unternehmen nicht über eine Machtposition verfügt habe, die kennzeichnend für das Vorliegen einer Mitunternehmerschaft sei. 0 Die Klägerin beantragt, die Feststellungsbescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Feststellungsjahre [DATE] [DATE] und den Einheitswertbescheid über das Betriebsvermögen auf den [DATE] , [DATE] und den [DATE] jeweils vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. 0 Entgegen der Auffassung der Klägervertreter sei die beherrschende Stellung innerhalb der Gesellschaft kein Merkmal der Mitunternehmerinitiative. Im Gegenteil zeichne sich die Mitunternehmerinitiative dadurch aus, dass sie in der Regel zusammen mit den anderen Mitunternehmern ausgeübt werde. Die Teilhabe an der Geschäftsführung als Merkmal für eine besonders ausgeprägte Mitunternehmerinitiative erfordere nicht die tatsächliche Ausübung dieser Funktion, sondern lediglich die rechtliche Möglichkeit dazu; vorliegend sei die Klägerin rechtlich in der Geschäftsführung in keiner Weise beschränkt gewesen. 0 Der Verkauf der Anteile für 0 DM zwinge keinesfalls zu der von den Klägervertretern geltend gemachten Schlussfolgerung, dass die Klägerin neben Herrn A keinen Einfluss auf die Geschäftsführung gehabt habe. Nahe liegender erscheine der Schluss, dass das Unternehmen allmählich in die Krise geraten sei, was zur Wertlosigkeit der Anteile und schließlich zur Insolvenz des Unternehmens geführt habe. 0 Dem Gericht lagen bei seiner Entscheidung folgende für die GmbH und die GmbH & Still geführten Akten vor: zwei Bände Betriebsprüfungsakten, 0 Bände Betriebsprüfungshandakten, ein Band Vertragsakten, ein Band Feststellungsakten, ein Band Einheitswertakten und zwei Bände Bilanzakten Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist teilweise begründet. 0. Die Alleinerbin des verstorbenen stillen Gesellschafters der GmbH, A, war als Rechtsnachfolgerin zum Rechtsstreit beizuladen, der die Frage betrifft, ob die Klägerin Mitunternehmerin der GmbH & Still war. Ist die Mitunternehmerstellung streitig, ist der Mitgesellschafter beizuladen, wenn er wie vorliegend nicht selbst Klage erhoben hat. 0 Die Beiladung der gelöschten GmbH war nicht notwendig, da diese von dem Ausgang des Verfahrens unter keinem denkbaren Gesichtspunkt betroffen sein kann . 0 Die Klage ist zulässig. Die Klägerin war zum Zeitpunkt der Einlegung der Klage wie auch während des gesamten Verfahrens prozessfähig. Der Senat folgt dem vom AG K als Vormundschaftsgericht angeforderten Gutachten des Sachverständigen Dr. Med vom [DATE] . In diesem wurde festgestellt, dass die Klägerin durchaus in der Lage sei, einen Prozess mit Hilfe eines selbst bestellten Vertreters zu führen und sinnvolle Bevollmächtigungen zu erteilen. Dies bestätigte auch die Betreuungsbehörde des Landratsamts in ihrer Stellungnahme vom [DATE] anlässlich eines Besuchs bei der Klägerin im [DATE] . Danach war ein Gespräch mit der Klägerin "recht gut möglich" und diese "im Wesentlichen zu ihren Angelegenheiten orientiert…". Von einer Geschäftsunfähigkeit und damit Prozessunfähigkeit der Klägerin kann danach entgegen dem Vorbringen der Klägervertreter nicht ausgegangen werden. 0 Die Klage ist teilweise begründet. Die Klägerin und ihr Mitgesellschafter A wurden ab der Begründung der GmbH & Still und mit ihrer Bestellung zu alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführern der GmbH durch Gesellschafterbeschluss vom [DATE] zu Mitunternehmern der GmbH & Still. 0 Voraussetzung für eine Mitunternehmerschaft ist u. a. das Bestehen eines Gesellschafts oder Gemeinschaftsverhältnis. Dieses wurde hinsichtlich der GmbH & Still erst am [DATE] begründet, ohne dass insoweit eine Rückwirkung auf den Umwandlungsstichtag [DATE] eintrat. 0 Die Rückwirkung des Umwandlungsbeschlusses auf den [DATE] bezieht sich nur auf Leistungsbeziehungen, die zwischen der übertragenden Gesellschaft und ihren Gesellschaftern bestand. Unstreitig bestand zwischen der umgewandelten KG, der Klägerin und Herrn A keine stille Gesellschaft. Es liegt somit hinsichtlich des stillen Gesellschaftsverhältnisses kein Sachverhalt vor, der bereits bei der umgewandelten Gesellschaft verwirklicht war und so gewertet werden könnte, als sei er auch bei der GmbH eingetreten . 0 Das Gesellschaftsverhältnis zwischen der durch Umwandlung entstandenen GmbH und den Stillen wurde vielmehr erst dadurch begründet, dass die GmbH zum [DATE] die bei der Kommandit-GmbH bestehenden Darlehen und Stillbeteiligungen übernahm. Hiervon gingen auch die beteiligten Gesellschafter aus, die die Übernahme der Verbindlichkeiten aus der Stillbeteiligung an der Kommandit-GmbH durch die GmbH unter Ziff. V des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] ausdrücklich regelten. Sie schlossen somit aus, dass die Übernahme bereits durch die Umwandlung bewirkt wurde. 0 Eine rückwirkende Gestaltung von Gesellschaftsverhältnissen ist nach der Rechtsprechung des BFH bei der Gründung einer Gesellschaft, bzw. dem Austritt und Eintritt eines Gesellschafters grundsätzlich ausgeschlossen . 0 Eine Mitunternehmerschaft konnte danach mangels Gesellschafts oder Gemeinschaftsverhältnisses vor der Gründung der stillen Gesellschaft an der GmbH am [DATE] nicht bestehen. 0 Auch die weiteren Voraussetzungen einer Mitunternehmerschaft, das Mitunternehmerrisiko und die Mitunternehmerinitiative der stillen Gesellschafter, lagen erst ab dem [DATE] vor: 0 Mitunternehmer ist, wer als Gesellschafter einer Personengesellschaft oder als Teilhaber einer Personengesellschaft wirtschaftlich vergleichbaren Gemeinschaft Mitunternehmerrisiko trägt und Mitunternehmerinitiative entfalten kann . 0 Ob diese Voraussetzungen vorliegen, ist unter Berücksichtigung aller die rechtliche oder wirtschaftliche Stellung einer Person insgesamt bestimmenden Umstände zu würdigen . Die Merkmale Mitunternehmerrisiko und Mitunternehmerinitiative müssen beide vorliegen, sie können aber im Einzelfall mehr oder weniger ausgeprägt sein und sind daher bedingt kompensierbar. Mitunternehmer kann auch sein, wer geringes Mitunternehmerrisiko trägt, aber ausgeprägte Mitunternehmerinitiative entfalten kann. 0 Die Klägerin und Herr A haben Mitunternehmerrisiko getragen. Mitunternehmerrisiko bedeutet gesellschaftsrechtliche Teilhabe am Erfolg oder Misserfolg eines Unternehmens. Dieses Risiko wird regelmäßig durch Beteiligung am Gewinn und Verlust sowie an den stillen Reserven des Gesellschaftsvermögens einschließlich des Geschäftswerts vermittelt. 0 Gemäß dem zwischen der Kommandit-GmbH und den Stillen abgeschlossenen Gesellschaftsvertrag vom [DATE] und Änderungsvertrag vom [DATE] , die unstreitig auch für die zwischen den Stillen und der durch Umwandlung entstandenen GmbH gegründeten Gesellschaft gelten sollten, waren die Klägerin und Herr A an dem Gewinn entsprechend ihrem Festkapital an der GmbH und unbegrenzt am Verlust beteiligt. Zudem waren sie als stille Gesellschafter mit erheblichen Einlagen an der GmbH beteiligt , die das Eigenkapital der GmbH von 0 DM um ein Vielfaches überstiegen. 0 Der Annahme von Mitunternehmerrisiko steht im Streitfall nicht entgegen, dass die Stillen in keinem Fall an den stillen Reserven und am Geschäftswert der GmbH beteiligt waren. Zwar trägt ein Gesellschafter Mitunternehmerrisiko in der Regel nur dann, wenn er auch an den stillen Reserven zumindest im Falle der Beendigung der Personengesellschaft beteiligt ist. Ein Gesellschafter kann aber auch ohne Beteiligung an den stillen Reserven Unternehmer sein, wenn bei ihm die Möglichkeit der Entfaltung von Mitunternehmerinitiative besonders stark ausgeprägt ist. Dies war vorliegend der Fall: 0 Mitunternehmerinitiative bedeutet in erster Linie Teilnahme an unternehmerischen Entscheidungen, wie sie z. B. einem Gesellschafter in der Gesellschafterversammlung oder als Geschäftsführer, Prokurist oder leitendem Angestellten obliegen. Nach der Rechtsprechung des BFH genügt es für die Annahme der Mitunternehmerinitiative, wenn der Gesellschafter die Möglichkeit hat, seine Gesellschaftsrechte, die wenigstens den Stimm-, Kontroll und Widerspruchsrechten eines Kommanditisten angenähert sein müssen, auszuüben. Daraus folgt, dass bei einem Gesellschafter, der darüber hinaus als Geschäftsführer die Geschicke des Unternehmers der Gesellschaft bestimmt, die Möglichkeit der Entfaltung von Mitunternehmerinitiative besonders stark ausgeprägt ist. 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen hat der BFH in ständiger Rechtsprechung . entschieden, dass Gesellschafter, die weder am Verlust noch an den stillen Reserven beteiligt sind, als Mitunternehmer angesehen werden, weil sie die Möglichkeit haben, wie ein Unternehmer auf das Schicksal des Unternehmens einzuwirken. 0 Im Streitfall konnten die Klägerin und Herr A über ihre Eigenschaft als alleingeschäftsführungsbefugte Geschäftsführer der GmbH die Geschäfte der stillen Gesellschaft führen. Sie konnten demzufolge in einem besonders starken Maße Mitunternehmerinitiative entfalten. 0 Entgegen der Auffassung der Klägervertreter setzt die Kompensation eines schwach ausgeprägten Unternehmerrisikos, wie es bei der fehlender Beteiligung an den stillen Reserven vorliegt, durch eine stark ausgeprägte Mitunternehmerinitiative nicht voraus, dass der stille Gesellschafter alleiniger Geschäftsführer der GmbH ist. Der BFH hat ein besonders starkes Maß an Mitunternehmerinitiative auch bei der Bestellung mehrerer Geschäftsführer bejaht . 0 Unerheblich ist nach der Rechtsprechung des BFH auch, ob der Geschäftsführer einen beherrschenden Einfluss auf die GmbH ausüben kann. Mitunternehmerinitiative in einem besonders ausgeprägtem Umfang liegt z. B. auch dann vor, wenn ein Gesellschafter als Geschäftsführer für Geschäfte, die über den Rahmen üblicher Geschäfte hinausgehen, der Zustimmung der übrigen Gesellschafter in Form eines Gesellschafterbeschlusses bedarf oder durch die Gesellschafter jederzeit abberufen werden kann . Entscheidend ist, ob der stille Gesellschafter als alleingeschäftsführungsbefugter Geschäftsführer die Möglichkeit der Entfaltung einer stark ausgeprägten Mitunternehmerinitiative hatte. Dies ist vorliegend für die Klägerin und Herrn A aufgrund ihrer Stellung als alleingeschäftsführungsberechtigte Geschäftsführer der GmbH zu bejahen. In welchem Umfang sie diese Befugnisse auch tatsächlich ausgeübt haben, ist dagegen nicht entscheidend. Aus diesem Grund ist auch nicht streitentscheidend, dass im Jahre [DATE] mit der Veräußerung der Anteile der Klägerin an der GmbH und der stillen Gesellschaft für 0 DM und ihrer Abberufung als Geschäftsführerin der beherrschende Einfluss des Mitgesellschafters A dokumentiert worden sein soll. 0 In zeitlicher Hinsicht bestand die stark ausgeprägte Mitunternehmerinitiative der Klägerin und ihres Mitgesellschafters A jedoch erst ab dem Zeitpunkt ihrer Bestellung zu alleingeschäftsführungsberechtigten Geschäftsführern der GmbH mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] . Zuvor hatten sie tatsächlich keine Möglichkeit, auf die Geschicke der GmbH und somit der stillen Gesellschaft Einfluss zu nehmen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die Klägerin bis zur Umwandlung Geschäftsführerin der Kommandit-GmbH und Herr A Geschäftsführer der Komplementär-GmbH war, da an diesen Gesellschaften kein stilles Beteiligungsverhältnis bestand, das sich an der umgewandelten GmbH fortsetzte . 0 Die Bescheide zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Jahre [DATE] [DATE] sowie der Einheitswertbescheid über das Betriebsvermögen auf den [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils vom [DATE] sind danach unter gleich bleibenden Beteiligungsverhältnisse an der Mitunternehmerschaft wie folgt zu ändern: 0 Der Gewinnfeststellungsbescheid für den Feststellungszeitraum [DATE] wird insoweit geändert, als ein Gewinn aus der Mitunternehmerschaft lediglich für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] festgestellt wird. Es bestehen nach Auffassung des Gerichts keine Bedenken, den bisher für das gesamte Jahr [DATE] festgestellten Gewinn entsprechend zeitanteilig aufzuteilen. 0 Der Gewinnfeststellungsbescheid für den Feststellungszeitraum [DATE] wird insoweit geändert, als der in die Gewinnfeststellung einbezogene Gewinn aus der Veräußerung 0 Bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns ist das Grundstück Str gemäß [REF] mit dem Teilwert für den Zeitpunkt seiner Zuführung in das Betriebsvermögen anzusetzen. Die Begrenzung des Einlagewerts auf die Anschaffungskosten gemäß [REF] kommt nicht zur Anwendung, da das Grundstück nicht innerhalb der letzten drei Jahre vor dem Zeitpunkt seiner Einlage angeschafft wurde. Maßgebend für den Zeitpunkt der Zuführung ist die Umwidmung des zunächst im Privatvermögen gehaltenen Grundstücks zu notwendigem Sonderbetriebsvermögen. Diese erfolgte mit der Begründung der Mitunternehmerschaft am [DATE] , die nicht auf den Umwandlungsstichtag [DATE] zurückwirkte . Das Grundstück wurde mit Kaufvertrag vom [DATE] somit mehr als 0 Jahre vor seiner Zuführung zum Betriebsvermögen angeschafft. 0 Die Parteien sind in der mündlichen Verhandlung einer Schätzung des Teilwerts für einen Einlagezeitpunkt nach dem [DATE] anhand einer gleichmäßigen zeitanteiligen Verteilung der Wertsteigerung des fraglichen Grundstücks zwischen den Zeitpunkten seiner Anschaffung und seiner Veräußerung nicht entgegen getreten. Als Veräußerungsgewinn ist danach anteilig der Betrag anzusetzen, der der Gewinnsteigerung in der Zeitspanne von der Einlage bis zur Veräußerung entspricht, der sich wie folgt ermittelt: 0 Veräußerungsgewinn Anschaffung Begründung MU Veräußerungsgewinn [DATE] [DATE] 0 Veräußerung: Veräußerung x 0 [DATE] [DATE] Klägerin 0 DM 0 Monate 0 Monate 0 A 0 DM 0 Monate 0 Monate 0 0 Die Berechnung des festzustellenden Gewinns für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie des hierdurch geänderten Einheitswerts über das Betriebsvermögen auf den [DATE] , [DATE] und [DATE] wird gemäß [REF] dem FA übertragen. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Danach sind die Beteiligten mit den Kosten des Verfahrens nach dem Verhältnis ihres jeweiligen Unterliegens zu belasten. Dies führt unter Berücksichtigung der gestellten Anträge zu der aus dem Tenor ersichtlichen Kostenquote. 0 Gemäß der vom FA mit Schreiben vom [DATE] vorgelegten Berechnung hätte die ersatzlose Aufhebung der Feststellungsbescheide unter weiterer Berücksichtigung des Gewinns aus der Grundstücksveräußerung zu einer Änderung des zu versteuernden Einkommens der Klägerin in Höhe von ca. [DATE] DM geführt. Auszugehen ist danach für die Ermittlung der Kostenquote überschlägig von einer streitigen Bemessungsgrundlage in Höhe von insgesamt 0 . Die Klage führt zu einer Herabsetzung dieser Bemessungsgrundlage im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM , somit insgesamt in Höhe von 0 DM. Hätte die Klage in vollem Umfang Erfolg gehabt, wäre die Bemessungsgrundlage für die Streitjahre in Höhe von ca. 0 DM herabzusetzen gewesen. Dies ergibt eine Quote des Siegens und Unterliegens von 0 % zu Lasten des FA und 0 % zu Lasten der Klägerin. 0 Die zulässige Klage ist teilweise begründet. 0. Die Alleinerbin des verstorbenen stillen Gesellschafters der GmbH, A, war als Rechtsnachfolgerin zum Rechtsstreit beizuladen, der die Frage betrifft, ob die Klägerin Mitunternehmerin der GmbH & Still war. Ist die Mitunternehmerstellung streitig, ist der Mitgesellschafter beizuladen, wenn er wie vorliegend nicht selbst Klage erhoben hat. 0 Die Beiladung der gelöschten GmbH war nicht notwendig, da diese von dem Ausgang des Verfahrens unter keinem denkbaren Gesichtspunkt betroffen sein kann . 0 Die Klage ist zulässig. Die Klägerin war zum Zeitpunkt der Einlegung der Klage wie auch während des gesamten Verfahrens prozessfähig. Der Senat folgt dem vom AG K als Vormundschaftsgericht angeforderten Gutachten des Sachverständigen Dr. Med vom [DATE] . In diesem wurde festgestellt, dass die Klägerin durchaus in der Lage sei, einen Prozess mit Hilfe eines selbst bestellten Vertreters zu führen und sinnvolle Bevollmächtigungen zu erteilen. Dies bestätigte auch die Betreuungsbehörde des Landratsamts in ihrer Stellungnahme vom [DATE] anlässlich eines Besuchs bei der Klägerin im [DATE] . Danach war ein Gespräch mit der Klägerin "recht gut möglich" und diese "im Wesentlichen zu ihren Angelegenheiten orientiert…". Von einer Geschäftsunfähigkeit und damit Prozessunfähigkeit der Klägerin kann danach entgegen dem Vorbringen der Klägervertreter nicht ausgegangen werden. 0 Die Klage ist teilweise begründet. Die Klägerin und ihr Mitgesellschafter A wurden ab der Begründung der GmbH & Still und mit ihrer Bestellung zu alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführern der GmbH durch Gesellschafterbeschluss vom [DATE] zu Mitunternehmern der GmbH & Still. 0 Voraussetzung für eine Mitunternehmerschaft ist u. a. das Bestehen eines Gesellschafts oder Gemeinschaftsverhältnis. Dieses wurde hinsichtlich der GmbH & Still erst am [DATE] begründet, ohne dass insoweit eine Rückwirkung auf den Umwandlungsstichtag [DATE] eintrat. 0 Die Rückwirkung des Umwandlungsbeschlusses auf den [DATE] bezieht sich nur auf Leistungsbeziehungen, die zwischen der übertragenden Gesellschaft und ihren Gesellschaftern bestand. Unstreitig bestand zwischen der umgewandelten KG, der Klägerin und Herrn A keine stille Gesellschaft. Es liegt somit hinsichtlich des stillen Gesellschaftsverhältnisses kein Sachverhalt vor, der bereits bei der umgewandelten Gesellschaft verwirklicht war und so gewertet werden könnte, als sei er auch bei der GmbH eingetreten . 0 Das Gesellschaftsverhältnis zwischen der durch Umwandlung entstandenen GmbH und den Stillen wurde vielmehr erst dadurch begründet, dass die GmbH zum [DATE] die bei der Kommandit-GmbH bestehenden Darlehen und Stillbeteiligungen übernahm. Hiervon gingen auch die beteiligten Gesellschafter aus, die die Übernahme der Verbindlichkeiten aus der Stillbeteiligung an der Kommandit-GmbH durch die GmbH unter Ziff. V des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] ausdrücklich regelten. Sie schlossen somit aus, dass die Übernahme bereits durch die Umwandlung bewirkt wurde. 0 Eine rückwirkende Gestaltung von Gesellschaftsverhältnissen ist nach der Rechtsprechung des BFH bei der Gründung einer Gesellschaft, bzw. dem Austritt und Eintritt eines Gesellschafters grundsätzlich ausgeschlossen . 0 Eine Mitunternehmerschaft konnte danach mangels Gesellschafts oder Gemeinschaftsverhältnisses vor der Gründung der stillen Gesellschaft an der GmbH am [DATE] nicht bestehen. 0 Auch die weiteren Voraussetzungen einer Mitunternehmerschaft, das Mitunternehmerrisiko und die Mitunternehmerinitiative der stillen Gesellschafter, lagen erst ab dem [DATE] vor: 0 Mitunternehmer ist, wer als Gesellschafter einer Personengesellschaft oder als Teilhaber einer Personengesellschaft wirtschaftlich vergleichbaren Gemeinschaft Mitunternehmerrisiko trägt und Mitunternehmerinitiative entfalten kann . 0 Ob diese Voraussetzungen vorliegen, ist unter Berücksichtigung aller die rechtliche oder wirtschaftliche Stellung einer Person insgesamt bestimmenden Umstände zu würdigen . Die Merkmale Mitunternehmerrisiko und Mitunternehmerinitiative müssen beide vorliegen, sie können aber im Einzelfall mehr oder weniger ausgeprägt sein und sind daher bedingt kompensierbar. Mitunternehmer kann auch sein, wer geringes Mitunternehmerrisiko trägt, aber ausgeprägte Mitunternehmerinitiative entfalten kann. 0 Die Klägerin und Herr A haben Mitunternehmerrisiko getragen. Mitunternehmerrisiko bedeutet gesellschaftsrechtliche Teilhabe am Erfolg oder Misserfolg eines Unternehmens. Dieses Risiko wird regelmäßig durch Beteiligung am Gewinn und Verlust sowie an den stillen Reserven des Gesellschaftsvermögens einschließlich des Geschäftswerts vermittelt. 0 Gemäß dem zwischen der Kommandit-GmbH und den Stillen abgeschlossenen Gesellschaftsvertrag vom [DATE] und Änderungsvertrag vom [DATE] , die unstreitig auch für die zwischen den Stillen und der durch Umwandlung entstandenen GmbH gegründeten Gesellschaft gelten sollten, waren die Klägerin und Herr A an dem Gewinn entsprechend ihrem Festkapital an der GmbH und unbegrenzt am Verlust beteiligt. Zudem waren sie als stille Gesellschafter mit erheblichen Einlagen an der GmbH beteiligt , die das Eigenkapital der GmbH von 0 DM um ein Vielfaches überstiegen. 0 Der Annahme von Mitunternehmerrisiko steht im Streitfall nicht entgegen, dass die Stillen in keinem Fall an den stillen Reserven und am Geschäftswert der GmbH beteiligt waren. Zwar trägt ein Gesellschafter Mitunternehmerrisiko in der Regel nur dann, wenn er auch an den stillen Reserven zumindest im Falle der Beendigung der Personengesellschaft beteiligt ist. Ein Gesellschafter kann aber auch ohne Beteiligung an den stillen Reserven Unternehmer sein, wenn bei ihm die Möglichkeit der Entfaltung von Mitunternehmerinitiative besonders stark ausgeprägt ist. Dies war vorliegend der Fall: 0 Mitunternehmerinitiative bedeutet in erster Linie Teilnahme an unternehmerischen Entscheidungen, wie sie z. B. einem Gesellschafter in der Gesellschafterversammlung oder als Geschäftsführer, Prokurist oder leitendem Angestellten obliegen. Nach der Rechtsprechung des BFH genügt es für die Annahme der Mitunternehmerinitiative, wenn der Gesellschafter die Möglichkeit hat, seine Gesellschaftsrechte, die wenigstens den Stimm-, Kontroll und Widerspruchsrechten eines Kommanditisten angenähert sein müssen, auszuüben. Daraus folgt, dass bei einem Gesellschafter, der darüber hinaus als Geschäftsführer die Geschicke des Unternehmers der Gesellschaft bestimmt, die Möglichkeit der Entfaltung von Mitunternehmerinitiative besonders stark ausgeprägt ist. 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen hat der BFH in ständiger Rechtsprechung . entschieden, dass Gesellschafter, die weder am Verlust noch an den stillen Reserven beteiligt sind, als Mitunternehmer angesehen werden, weil sie die Möglichkeit haben, wie ein Unternehmer auf das Schicksal des Unternehmens einzuwirken. 0 Im Streitfall konnten die Klägerin und Herr A über ihre Eigenschaft als alleingeschäftsführungsbefugte Geschäftsführer der GmbH die Geschäfte der stillen Gesellschaft führen. Sie konnten demzufolge in einem besonders starken Maße Mitunternehmerinitiative entfalten. 0 Entgegen der Auffassung der Klägervertreter setzt die Kompensation eines schwach ausgeprägten Unternehmerrisikos, wie es bei der fehlender Beteiligung an den stillen Reserven vorliegt, durch eine stark ausgeprägte Mitunternehmerinitiative nicht voraus, dass der stille Gesellschafter alleiniger Geschäftsführer der GmbH ist. Der BFH hat ein besonders starkes Maß an Mitunternehmerinitiative auch bei der Bestellung mehrerer Geschäftsführer bejaht . 0 Unerheblich ist nach der Rechtsprechung des BFH auch, ob der Geschäftsführer einen beherrschenden Einfluss auf die GmbH ausüben kann. Mitunternehmerinitiative in einem besonders ausgeprägtem Umfang liegt z. B. auch dann vor, wenn ein Gesellschafter als Geschäftsführer für Geschäfte, die über den Rahmen üblicher Geschäfte hinausgehen, der Zustimmung der übrigen Gesellschafter in Form eines Gesellschafterbeschlusses bedarf oder durch die Gesellschafter jederzeit abberufen werden kann . Entscheidend ist, ob der stille Gesellschafter als alleingeschäftsführungsbefugter Geschäftsführer die Möglichkeit der Entfaltung einer stark ausgeprägten Mitunternehmerinitiative hatte. Dies ist vorliegend für die Klägerin und Herrn A aufgrund ihrer Stellung als alleingeschäftsführungsberechtigte Geschäftsführer der GmbH zu bejahen. In welchem Umfang sie diese Befugnisse auch tatsächlich ausgeübt haben, ist dagegen nicht entscheidend. Aus diesem Grund ist auch nicht streitentscheidend, dass im Jahre [DATE] mit der Veräußerung der Anteile der Klägerin an der GmbH und der stillen Gesellschaft für 0 DM und ihrer Abberufung als Geschäftsführerin der beherrschende Einfluss des Mitgesellschafters A dokumentiert worden sein soll. 0 In zeitlicher Hinsicht bestand die stark ausgeprägte Mitunternehmerinitiative der Klägerin und ihres Mitgesellschafters A jedoch erst ab dem Zeitpunkt ihrer Bestellung zu alleingeschäftsführungsberechtigten Geschäftsführern der GmbH mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] . Zuvor hatten sie tatsächlich keine Möglichkeit, auf die Geschicke der GmbH und somit der stillen Gesellschaft Einfluss zu nehmen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die Klägerin bis zur Umwandlung Geschäftsführerin der Kommandit-GmbH und Herr A Geschäftsführer der Komplementär-GmbH war, da an diesen Gesellschaften kein stilles Beteiligungsverhältnis bestand, das sich an der umgewandelten GmbH fortsetzte . 0 Die Bescheide zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Jahre [DATE] [DATE] sowie der Einheitswertbescheid über das Betriebsvermögen auf den [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils vom [DATE] sind danach unter gleich bleibenden Beteiligungsverhältnisse an der Mitunternehmerschaft wie folgt zu ändern: 0 Der Gewinnfeststellungsbescheid für den Feststellungszeitraum [DATE] wird insoweit geändert, als ein Gewinn aus der Mitunternehmerschaft lediglich für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] festgestellt wird. Es bestehen nach Auffassung des Gerichts keine Bedenken, den bisher für das gesamte Jahr [DATE] festgestellten Gewinn entsprechend zeitanteilig aufzuteilen. 0 Der Gewinnfeststellungsbescheid für den Feststellungszeitraum [DATE] wird insoweit geändert, als der in die Gewinnfeststellung einbezogene Gewinn aus der Veräußerung 0 Bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns ist das Grundstück Str gemäß [REF] mit dem Teilwert für den Zeitpunkt seiner Zuführung in das Betriebsvermögen anzusetzen. Die Begrenzung des Einlagewerts auf die Anschaffungskosten gemäß [REF] kommt nicht zur Anwendung, da das Grundstück nicht innerhalb der letzten drei Jahre vor dem Zeitpunkt seiner Einlage angeschafft wurde. Maßgebend für den Zeitpunkt der Zuführung ist die Umwidmung des zunächst im Privatvermögen gehaltenen Grundstücks zu notwendigem Sonderbetriebsvermögen. Diese erfolgte mit der Begründung der Mitunternehmerschaft am [DATE] , die nicht auf den Umwandlungsstichtag [DATE] zurückwirkte . Das Grundstück wurde mit Kaufvertrag vom [DATE] somit mehr als 0 Jahre vor seiner Zuführung zum Betriebsvermögen angeschafft. 0 Die Parteien sind in der mündlichen Verhandlung einer Schätzung des Teilwerts für einen Einlagezeitpunkt nach dem [DATE] anhand einer gleichmäßigen zeitanteiligen Verteilung der Wertsteigerung des fraglichen Grundstücks zwischen den Zeitpunkten seiner Anschaffung und seiner Veräußerung nicht entgegen getreten. Als Veräußerungsgewinn ist danach anteilig der Betrag anzusetzen, der der Gewinnsteigerung in der Zeitspanne von der Einlage bis zur Veräußerung entspricht, der sich wie folgt ermittelt: 0 Veräußerungsgewinn Anschaffung Begründung MU Veräußerungsgewinn [DATE] [DATE] 0 Veräußerung: Veräußerung x 0 [DATE] [DATE] Klägerin 0 DM 0 Monate 0 Monate 0 A 0 DM 0 Monate 0 Monate 0 0 Die Berechnung des festzustellenden Gewinns für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie des hierdurch geänderten Einheitswerts über das Betriebsvermögen auf den [DATE] , [DATE] und [DATE] wird gemäß [REF] dem FA übertragen. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Danach sind die Beteiligten mit den Kosten des Verfahrens nach dem Verhältnis ihres jeweiligen Unterliegens zu belasten. Dies führt unter Berücksichtigung der gestellten Anträge zu der aus dem Tenor ersichtlichen Kostenquote. 0 Gemäß der vom FA mit Schreiben vom [DATE] vorgelegten Berechnung hätte die ersatzlose Aufhebung der Feststellungsbescheide unter weiterer Berücksichtigung des Gewinns aus der Grundstücksveräußerung zu einer Änderung des zu versteuernden Einkommens der Klägerin in Höhe von ca. [DATE] DM geführt. Auszugehen ist danach für die Ermittlung der Kostenquote überschlägig von einer streitigen Bemessungsgrundlage in Höhe von insgesamt 0 . Die Klage führt zu einer Herabsetzung dieser Bemessungsgrundlage im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM , somit insgesamt in Höhe von 0 DM. Hätte die Klage in vollem Umfang Erfolg gehabt, wäre die Bemessungsgrundlage für die Streitjahre in Höhe von ca. 0 DM herabzusetzen gewesen. Dies ergibt eine Quote des Siegens und Unterliegens von 0 % zu Lasten des FA und 0 % zu Lasten der Klägerin. 0