Hiervon ausgehend fehlt es aus Sicht des Gerichts an einem glaubhaften, lebensnahen und substantiierten Vortrag der Antragstellerin. Ihr Vortrag verbleibt unbestimmt und unkonkret. Unabhängig von der vom Antragsgegner in dessen Schriftsatz vom [DATE] in diesem Zusammenhang zitierten Rechtsprechung und den dort genannten Anforderungen ist vorliegend das Vorbringen der Antragstellerin zudem deshalb mehr als unplausibel, weil ihr nicht nur angeblich Amphetamin und „Ecstasy“ ohne ihr Wissen zugeführt worden sein soll, sondern sie auch behauptet, der festgestellte Cannabiskonsum sei ebenfalls unbewusst und passiv erfolgt. Wie der Aufenthalt in einem pauschal als „Art Gewölbekeller“ bezeichneten, vermeintlich ca. 0 qm großen Raum, in dem „eine Technoparty stattfand“ und die Luft „durchaus rauchgeschwängert“ gewesen sein soll, zu den im Blut der Antragstellerin festgestellten Konzentrationen an THC und THC-COOH geführt haben soll, ist schlechterdings nicht nachvollziehbar.

Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom 0. März [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Beschwerde ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu Recht mit der Begründung abgelehnt, die beabsichtigte Rechtsverfolgung biete nicht die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO i. V. m. § 0 Satz 0 ZPO erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg. Das Beschwerdegericht folgt den Gründen des angefochtenen Beschlusses und des Beschlusses des Verwaltungsgerichts im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes 0 L 0/0. In Bezug auf das Beschwerdevorbringen weist der Senat darauf hin, dass der Kläger ohne Erfolg geltend macht, tatsächlich den Cannabiskonsum seit [DATE] eingestellt zu haben. Vor der medizinisch-psychologischen Untersuchung im [DATE] habe er sich lediglich in verrauchten Räumen aufgehalten, was bei der Untersuchung zu einer THC-COOH Konzentration von 0 ng/ml im Urin geführt habe. Diese Behauptung ist nicht geeignet, die im [DATE] festgestellte Abhängigkeit von der Droge Cannabis bei offensichtlich andauerndem Konsum zu widerlegen. Denn eine THC-COOH Konzentration in dem gemessenen Umfang kann nur durch aktiven Konsum erreicht werden. Der Senat geht davon aus, dass die THC‑COOH Konzentration im Urin von 0 ng/ml nicht mit einer passiven Aufnahme des Cannabiswirkstoffs durch einen längeren Aufenthalt in einem raucherfüllten Raum erklärt werden kann. Denn durch Passivrauchen unter realistischen Umständen können allenfalls geringe THC‑COOH‑Werte erreicht werden. Soweit einzelne Untersuchungen zu höheren Werten gelangt sind, war dies wesentlich auf einen außergewöhnlich beengten Aufenthalt in einem unbelüfteten Raum zurückzuführen. Vgl. zum Stand der Forschung:Schimmel/Drobnik/Röhrich/Becker/Zörntlein/ Urban, Passive Cannabisexposition unter realistischenBedingungen ‑ Untersuchungen in einem Coffee-Shop, Blutalkohol 0 , 0. Bei einer Untersuchung unter halbwegs normalen Raumverhältnissen wurde demgegenüber durch passive Cannabisaufnahme lediglich eine Konzentration von THC‑COOH im Urin von durchschnittlich 0 ng/ml und 0 ng/ml als einmaliger Spitzenwert 0 Stunden nach Expositionsbeginn erreicht. Vgl. Schimmel/Drobnik/Röhrich/Becker/Zörntlein/ Urban, Passive Cannabisexposition unter realistischen Bedingungen ‑ Untersuchungen in einem Coffee-Shop, Blutalkohol 0 , 0 .