Die Errichtung eines Ersatzbaus „Wohngebäude“ beeinträchtigt sodann als sonstiges Vorhaben i.S.v. [REF] öffentliche Belange aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Nr. 0 und Nr. 0 BauGB. Der Ersatzbau widerspricht den Darstellungen des Flächennutzungsplans der Beklagten gemäß [REF] , die B. Vorhabenstandort Flächen für die Landwirtschaft vorsehen. Ferner widerspricht er den Darstellungen des Landschaftsplans des F. S. Kreises für den Raum I. /T0. und damit dem in [REF] genannten öffentlichen Belang.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks I. Straße 0 in . Unter Abweichung von einer erteilten Bauerlaubnis war auf dem Grundstück in den 0er Jahren ein eingeschossiges Wohnhaus errichtet worden. Dieses wurde bei einem Brand im [DATE] beschädigt. Der Beklagte gab den damaligen Eigentümern des Grundstücks durch bestandskräftige Ordnungsverfügung vom [DATE] auf, das Grundstück entlang der öffentlichen Verkehrsfläche durch die Errichtung einer festen Grundstückseinfriedung gegen ein Betreten durch Unbefugte zu sichern: Durch den Brand sei die Dach und Holzbalkendeckenkonstruktion des Gebäudes total zerstört und größtenteils bereits eingestürzt. Das ausgebrannte Gebäude sei für jedermann frei zugänglich. Personen, insbesondere spielende Kinder, könnten in das einsturzgefährdete Gebäude gelangen und zu Schaden kommen. Der Kläger beabsichtigte zunächst, die "Reste des Gebäudeskomplexes abzureißen" und ein zweieinhalbgeschossiges Vierfamilienhaus zu errichten: Die Reste der ehemaligen Gebäude seien in einem derart verwahrlosten Zustand und so unfunktional gegliedert, daß eine Sanierung oder ein Umbau nicht zur Debatte stehe. Der Investitionsaufwand stehe in keinem Verhältnis zu einem späteren Nutzen . Der Beklagte lehnte den beantragten planungsrechtlichen Vorbescheid ab . Im [DATE] trat der Landschaftsplan der Stadt vom [DATE] in Kraft. Das streitige Grundstück liegt in seinem Geltungsbereich und in dem dort festgesetzten Landschaftsschutzgebiet " ". Am [DATE] beantragte der Kläger einen planungsrechtlichen Vorbescheid zum "Wiederaufbau des durch Brand beschädigten Wohnhauses". Durch Bescheid vom 0. August [DATE] stellte der Beklagte dem Kläger die Erteilung einer "bau und planungsrechtlichen Genehmigung" gemäß [REF] in Aussicht. Diesen Vorbescheid verlängerte der Beklagte inzwischen bis zum [DATE] . Den Antrag des Klägers, ihm für sein Vorhaben eine Befreiung von den Festsetzungen des Landschaftsplanes zu erteilen, lehnte der Beklagte durch Bescheid vom 0. Februar [DATE] ab: Die Beachtung des landschaftsrechtlichen Bauverbotes führe nicht zu einer nicht beabsichtigten Härte. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] zu vepflichten, ihm die mit Schreiben vom [DATE] beantragte Befreiung nach § 0 LG zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verwaltungsvorgänge des Beklagten und des Widerspruchsvorgangs der Bezirksregierung Düsseldorf. Der Senat weist die Berufung gemäß [REF] durch Beschluß zurück, weil er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind hierzu gemäß § 0 a Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 gehört worden. Die daraufhin eingereichte Stellungnahme des Klägers hat eine erneute Anhörung über das unverändert beabsichtigte Verfahren nicht erforderlich gemacht vgl. hierzu Bundesverwaltungsgericht, Beschluß vom [DATE] [REF] Buchholz, Sammel und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, 0 [REF] Nr. 0. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, daß der Beklagte ihm die begehrte Befreiung von den Festsetzungen des Landschaftsplans erteilt. Der ablehnende Bescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] sind vielmehr rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger bedarf der streitigen Befreiung von den Festsetzungen des Landschaftsplans. Sein Grundstück liegt im festgesetzten Landschaftsschutzgebiet " ". Nach den textlichen Festsetzungen ist im Landschaftsschutzgebiet verboten, bauliche Anlagen zu errichten, zu ändern oder ihre Nutzung zu ändern . Von diesem Verbot bleiben zwar eine bei Inkrafttreten des Landschaftsplanes rechtmäßig ausgeübte Nutzung sowie bereits genehmigte Planungen unberührt . Diese Voraussetzungen liegen indes für das Grundstück des Klägers nicht vor. Er hat bei Inkrafttreten des Landschaftsplans im [DATE] das Gebäude I. Straße 0 nicht zu Wohnzwecken genutzt. Seit dem Brand im [DATE] war das Gebäude vielmehr nicht mehr bewohnt. Es war in seinem damaligen Zustand nicht mehr bewohnbar. Dies ergibt sich aus dem eigenen Vortrag des Klägers. Die angebotenen Beweise brauchten deshalb nicht erhoben zu werden. Der Kläger stellt nicht in Abrede, daß infolge des Brandes der gesamte Dachstuhl und die Holzbalkendecken des Erdgeschosses vollständig zerstört waren. Er wollte die Reste des Gebäudes beseitigen. Nach seinem eigenen Vortrag hätte das Gebäude erst durch provisorische Sicherungsmaßnahmen wieder bewohnbar gemacht werden müssen. Nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts bei seiner Ortsbesichtigung hat der Kläger insoweit Holzbalken und eine dünne Folie aufgebracht, die mit Steinen gehalten wird. Die Voraussetzungen für die danach erforderliche Befreiung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LG liegen nicht vor. Danach kann die Untere Landschaftsbehörde von den Verboten eines Landschaftsplans Befreiung erteilen, wenn die Durchführung des Verbotes im Einzelfall zu einer nicht beabsichtigten Härte führen würde und die Abweichung mit den Belangen des Naturschutzes und der Landschaftspflege zu vereinbaren ist. Die weiteren Alternativen des § 0 Abs. 0 Satz 0 LG kommen hier ersichtlich nicht in Betracht. Das Bauverbot stellt im Falle des Klägers keine nicht beabsichtigte Härte dar. Die Härte ist vielmehr beabsichtigt und entspricht dem Schutzzweck des festgesetzten Landschaftsschutzgebiets. Wie das Verwaltungsgericht mit Recht entschieden hat, sollen nach dem Schutzzweck des Verbots Gebäude nicht länger als notwendig erhalten und nach dem Wegfall ihrer schützenswerten Substanz nicht wieder hergestellt werden, sondern verfallen. Eine nicht beabsichtigte Härte liegt nicht darin, daß der Beklagte das Vorhaben des Klägers nach [REF] für bauplanungsrechtlich zulässig hält und dem Kläger einen Vorbescheid erteilt hat. Ein nicht auflösbarer Wertungswiderspruch zur Versagung der streitigen Befreiung liegt darin nicht. Nach [REF] können der alsbaldigen Neuerrichtung eines zulässigerweise errichteten, durch Brand zerstörten Gebäudes im Außenbereich nicht die Darstellungen eines Landschaftsplans als öffentlicher Belang entgegengehalten werden. Wie das Verwaltungsgericht mit Recht hervorgehoben hat, stehen hier dem Wiederaufbau des abgebrannten Gebäudes nicht Darstellungen , sondern Festsetzungen des Landschaftsplans entgegen. Ein Widerspruch zu ihnen ist nach [REF] gerade nicht unbeachtlich. Ebenfalls zu Recht hat das Verwaltungsgericht angenommen, in der Person des Klägers liegende Härtegründe seien für das bodenbezogene Landschaftsrecht unerheblich. Unerheblich ist schließlich, ob der Beklagte wie der Kläger behauptet rechtswidrig an anderer Stelle Befreiungen von dem Bauverbot im Landschaftsschutzgebiet erteilt hat. [REF] gibt keinen Anspruch auf Fehlerwiederholung.