Im Streitfall unterschreiten die Preisangebote der Antragstellerin zu den Losen 0, 0a und 0 die nächsthöheren Angebote um mehr als 0 %, um knapp 0 % und um gut 0 %. Dass die Antragsgegnerin dies zum Anlass für eine Preisprüfung genommen hat, ist nicht zu kritisieren. Die Preisprüfung hat sich gleichfalls auf die Auskömmlichkeit der Angebotspreise zu erstrecken, mit anderen Worten darauf, ob diese kostendeckend sind, wobei letztlich der Angebotsendpreis maßgebend ist. Unterkostenangebote führen wiederum zu keinem Per-se-Ausschluss. Der Auftraggeber ist im Prinzip nicht gehindert, auch Unterkostenangebote anzunehmen . Die vorgeschriebene Prüfung ist von der Antragsgegnerin jedenfalls in einem formalen Sinn durchgeführt worden.

Tenor Der Antrag der Antragstellerin, das durch die Übermittlung ihres Nachprüfungsantrages eingetretene Verbot des Zuschlags wieder herzustellen, wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens vor dem Beschwerdegericht einschließlich der notwendigen Aufwendungen der Antragsgegnerinnen trägt die Antragstellerin. Die Antragsgegnerin zu 0. schrieb durch Bekanntmachung vom [DATE] im eigenen Namen sowie im Namen der übrigen Antragsgegnerinnen den Abschluss von Rabattvereinbarungen nach § 0a Abs. 0 SGB V im offenen Verfahren aus. Betroffen waren rund 0 Wirkstoffe und sieben Gebietslose im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Antragstellerin wandte sich mit einem Nachprüfungsantrag gegen das Vergabeverfahren. Durch Beschluss vom [DATE] gab die zuständige Vergabekammer des Bundes den Antragsgegnerinnen auf, das Vergabeverfahren teilweise zu wiederholen. Die Vergabekammer bemängelte u.a. Transparenzdefizite bei der Ausschreibung, worauf die Antragsgegnerinnen die Bewerbungsbedingungen änderten und Bietern eine neue, am [DATE] ablaufende Angebotsabgabefrist eröffneten. Die Antragstellerin beteiligte sich mit einem Angebot, rügte am [DATE] sowie mit einem weiteren Nachprüfungsantrag jedoch Lücken bei der preislichen Prüfung der Angebote, welche im Effekt dazu führten, dass die Antragsgegnerinnen vergaberechtswidrig auf eine Preisangemessenheits oder Auskömmlichkeits-prüfung verzichteten. Die Antragsgegnerinnen sind dem Nachprüfungsantrag entgegengetreten und haben einen Antrag auf Gestattung der Zuschläge nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GWB gestellt. Durch Beschluss vom [DATE] hat die Vergabekammer den Antragsgegnerinnen die Erteilung der Zuschläge antragsgemäß gestattet. Auf die Gründe des Beschlusses wird verwiesen. Dagegen beantragt die Antragstellerin, das Zuschlagsverbot wiederherzustellen . Bei der Wiederherstellung des Zuschlagsverbots durch das Beschwerdegericht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GWB sind die gleichen Entscheidungskriterien anzuwenden wie bei der Gestattung des Zuschlags durch die Vergabekammer nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GWB . Auch die Entscheidung über die Wiederherstellung des Zuschlagsverbots hat folglich unter Berücksichtigung aller möglicherweise geschädigten Interessen sowie des Interesses der Allgemeinheit an einem raschen Abschluss des Vergabeverfahrens danach zu ergehen, ob die nachteiligen Folgen einer Verzögerung der Vergabe bis zum Abschluss der Nachprüfung die damit verbundenen Vorteile überwiegen. Eine wichtige Orientierungshilfe, auch wenn sie nicht in jedem Fall den Ausschlag geben müssen, stellen dabei die Erfolgsaussichten des Nachprüfungsantrags dar. Ist der Nachprüfungsantrag bei der in Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung mit hoher Wahrscheinlichkeit unbegründet, und ist wie hier die Eilbedürftigkeit der Zuschlagserteilung glaubhaft gemacht worden , ist eine Zuschlagserteilung in der Regel statthaft und von einer Wiederherstellung des Zuschlagsverbots abzusehen . So liegt der Fall hier. Die Antragstellerin ist durch die als verletzt behauptete Vorschrift über die Preisprüfung in § 0 Abs. 0 Satz 0 VOL/A-EG nicht in ihren Bieterrechten geschützt. Die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 VOL/A-EG, wonach auf Angebote, deren Preise in offenbarem Missverhältnis zur Leistung stehen, mithin insbesondere auf unangemessen niedrige Preisangebote, der Zuschlag nicht erteilt werden darf, hat nur einen eingeschränkt bieterschützenden Charakter. Einen Bieterschutz im Rechtssinn entfaltet die Bestimmung nur, wenn das an den Auftraggeber gerichtete selbstverständliche Gebot, wettbewerbswidrige Praktiken im Vergabeverfahren zu verhindern , den Ausschluss des insbesondere als unangemessen niedrig gerügten Angebots gebietet. Dem unterfallen Angebote mit unangemessen niedrigem Preis, die in der zielgerichteten Absicht der Marktverdrängung abgegeben worden sind oder die zumindest die Gefahr begründen, dass bestimmte Wettbewerber vom Markt ganz verdrängt werden. Genauso gehören dazu Angebote, bei denen die Preisgestaltung den Auftragnehmer voraussichtlich in so erhebliche Schwierigkeiten bringen wird, dass er den Auftrag nicht zu Ende ausführen kann, sondern die Ausführung abbrechen muss. Die wettbewerbsbeschränkende Wirkung liegt in diesen Fällen darin, dass die am Vergabeverfahren beteiligten Wettbewerber, die die ausgeschriebene Leistung zu angemessenen Preisen angeboten haben, nicht mehr in die Ausführung des Auftrags eintreten können, weil eine Übernahme wegen der Entwicklung ihrer geschäftlichen Verhältnisse, namentlich wegen einer anderweiten Bindung ihrer Leistungskapazitäten, ausgeschlossen ist . Die dargestellte Rechtsauffassung wird in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte zwar nicht ganz einhellig vertreten , doch kann die Frage nach Inhalt und Reichweite des Bieterschutzes auch in Verfahren auf Wiederherstellung des Zuschlagsverbots durch das Beschwerdegericht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GWB nicht zum Gegenstand einer Vorlage gemäß § 0 Abs. 0 GWB an den Bundesgerichtshof gemacht werden, weil dies das Verfahren sehr verzögerte, was weder mit dem Eilcharakter des Verfahrens als solchem noch mit der nach Abwägung der beteiligten Interessen als notwendig erkannten raschen Auftragsvergabe zu vereinbaren ist. Davon ausgehend ist die Antragstellerin dadurch, dass nach ihrem Vorbringen die Antragsgegnerinnen in den Ausschreibungs-Bedingungen nicht für eine ordnungsmäßige Preis oder Auskömmlichkeitswertung der Angebote gesorgt oder diese jedenfalls nicht vergaberechtskonform durchgeführt haben sollen, nicht in ihren Bieterrechten verletzt. Denn die Antragstellerin hat nicht vorgetragen, aus welchen tatsächlichen Gründen eine Auftragsvergabe nach den vorhin widergegebenen Grundsätzen als wettbewerbswidrig unterbleiben muss. Dass der Nachprüfungsantrag der Antragstellerin schon allein deswegen keinen Erfolg haben kann, ist von der Vergabekammer nicht gesehen und im vorangegangenen Beschluss vom [DATE] unrichtig entschieden worden. Dasselbe hat für die Auffassung der Vergabekammer zu gelten, wonach Angebote, die nach den festgelegten Aufgreifkriterien unaus-kömmlich erscheinen, von der Wertung auszuschließen sind ungeachtet dessen, ob der betreffende Bieter nach den Umständen gleichwohl die Gewähr für eine zuverlässige und auftragsgerechte Ausführung bietet. Unterschreitet das Angebot preislich eine bestimmte Aufgreifschwelle, kann dies für sich allein genommen einen Ausschluss jenes Angebots keinesfalls rechtfertigen . Abgesehen davon stellt auch die bloße Unauskömmlichkeit eines Preisangebots für sich allein betrachtet keinen zwingenden Grund zu der Annahme dar, der betreffende Bieter werde die ausgeschriebene Leistung nicht zuverlässig und vertragsgerecht erbringen können . Weshalb dies im Streitfall anders zu sehen sein sollte, ist nicht vorgetragen worden. Zwar ist die Vergabekammer und ist der Senat möglicherweise an die Entscheidung der Vergabekammer vom [DATE] und an die fehlerhafte Begründung rechtlich gebunden. Dies gebietet bei der hier anstehenden Eilentscheidung über die beantragte Wiederherstellung des Zuschlagsverbots jedoch keine abweichende rechtliche Beurteilung, weil eine Preisangemessenheitsprüfung anhand der von den Bietern in das von den Antragsgegnerinnen als Anlage BG 0 vorgelegte Formblatt "Darstellung der Selbstkostenpreise" vorzunehmenden Eintragungen jedenfalls gewährleistet ist und die von der Antragstellerin als vergaberechtswidrig bemängelten Defizite nicht vorkommen. Auf dem Formblatt waren, aufgeteilt in Kosten und Gewinn, die Preiskalkulationen für die bestimmten Gebietslose nach Wirkstoffgehalten und nach verschiedenen Umsetzungsquoten anzugeben. Die vorzunehmenden Angaben erlauben, wie die Antragsgegnerinnen zutreffend ausgeführt haben, ohne weiteres eine Preisprüfung. Einer Angabe, welche Abnahmemengen Bieter erwarteten, bedarf es dazu nicht. Nicht anders ist die Rechtslage, sofern Bieter ihrem Angebot die von den Antragsgegnerinnen nahegelegten Abnahmequoten von 0 % zugrundegelegt haben. Das Verfahren nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GWB erfordert eine Entscheidung über die Kosten des Verfahrens vor dem Beschwerdegericht und die Aufwendungen der Verfahrensbeteiligten . Diese sind von der unterliegenden Antragstellerin zu tragen .