Auch wenn der Rechtsstandpunkt des Klägers im Grundsatz zutrifft, dass solche aktivierbaren Zahlungsansprüche bei der Gestaltung der Abfindung zu berücksichtigen sind , führt dass nicht zum Erfolg der Klage. Der Kläger übersieht bei seiner Argumentation zum einen, dass die Minderausweisung an Land zum überwiegenden Teil darauf zurückzuführen ist, dass öffentlich genutzte Wasserfläche dem öffentlichen Nutzer zugewiesen wurde. Bei dieser Fläche handelt es sich nicht um Flächen, die im Rahmen der Agrarsubventionen berücksichtigt werden können, weil sie nicht landwirtschaftlich genutzt werden. Insoweit wird dem Kläger rechtlich nichts genommen, wenn sie bei der Abfindungsgestaltung nicht berücksichtigt werden. Zum anderen ist die Fläche, für die aktivierbare Zahlungsansprüche dem Kläger verloren gehen könnten, mit 0 ha so gering, dass ihr Wegfall die Abfindung nicht rechtswidrig macht. Die Bestimmung des [REF] verlangt nicht, dass im Ergebnis der Abfindung jeder Teilnehmer eine Fläche gleichgroß wie seine Einlage erhält. Nach der Rechtsprechung des BVerwG verletzt eine Minderausweisung in Land [REF] , wenn die Abfindung im Übrigen nicht geeignet ist, ein Defizit bei der Prämienberechtigung durch andere bei der Abfindung zu berücksichtigende Vorteile auszugleichen. . Der Kläger ist der Argumentation der Beklagten, der Flächenverlust von 0 ha sei einerseits zu klein, um ihn bei der Abfindungsgestaltung zu berücksichtigen, und der Verlust werde andererseits durch die Zuweisung höherwertiger Flächen als eingelegt ausgeglichen, so dass die Produktivität und Ertragskraft des landwirtschaftlichen Betriebes nicht nennenswert geschmälert werde, nicht substantiiert entgegengetreten. Diese Argumentation der Beklagten kann sich darauf stützen, dass der Kläger im Vergleich zu seiner Einlage einen Zuwachs von Ackerfläche mit Ackerzahlen zwischen 0 und 0 in Höhe von 0 WVZ erhalten hat. Dieser Zuwachs an hochwertigem Ackerland kann objektiv zu höheren Erträgen und damit zum Ausgleich für den Verlust von aktivierbaren Zahlungsansprüchen führen. Im Übrigen kann der Kläger seinen überschüssigen Zahlungsanspruch verkaufen und auf diese Weise einen Ausgleich erlangen .

Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] und weitere 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen zu 0 % der Kläger und zu 0 % die Beklagten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 %des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Der Beklagte zu 0) befuhr am [DATE] um ca. [DATE] Uhr die F-Straße in Essen mit seinem PKW VW Golf mit dem amtlichen Kennzeichen E XX. Hinter dem Beklagten zu 0) befand sich der Kläger mit seinem Kraftrad Honda CBR mit dem amtlichen Kennzeichen E YY. Die F-Straße mündet auf die G Straße, im Kreuzungsbereich befinden sich auf der F-Straße zwei getrennte Linksabbiegerspuren und eine Geradeaus-/Rechtsabbiegerspur. Die beiden Linksabbiegerspuren münden auf die zweispurige G Straße, beide Geradeausspuren der G Straße führen geradeaus in Fahrtrichtung Steele, von der rechten Fahrspur der G Straße kann man sodann etwa 0 m hinter dem Kreuzungsbereich nach rechts auf die Zufahrt der BAB 0 abbiegen. Der Beklagte zu 0) stand an der Ampel auf der linken Linksabbiegerspur, er wollte von der G Straße später nach rechts auf die A 0 abbiegen. Der Kläger stand hinter dem Beklagten zu 0), er wollte Richtung Steele fahren. Als die Fahrzeuge losfuhren, kam es im Kreuzungsbereich zu einem Sturz des Klägers. Eine Kollision zwischen dem Beklagtenfahrzeug und dem Klägerfahrzeug fand nicht statt. Bei dem Sturz des Klägers verletzte sich der Kläger am linken Kniegelenk, das Kraftrad wurde beschädigt. Der Kläger befand sich zur Erstbehandlung im Krankenhaus. Danach erfolgten 0 ambulante Behandlungen. Es bestand Arbeitsunfähigkeit vom 0. [DATE] und nach Operation vom [DATE] . [DATE] . Bezüglich der ärztlichen Berichte wird auf Blatt 0 0 der Akten verwiesen. Auf das geltend gemachte Schmerzensgeld in Höhe von 0 € zahlte die Beklagte zu 0) 0 €. Der Kläger behauptet, der Beklagte zu 0) habe mit seinem Fahrzeug als Erster an der Ampel gestanden. Als die Ampel auf Grünlicht umgesprungen sei, habe der Beklagte zu 0) unter gleichzeitigem Setzen des rechten Blinkers ab dem Scheitelpunkt im Kreuzungsbereich versucht, die Fahrspur nach rechts zu wechseln. Als der Beklagte zu 0) mit seinem Fahrzeug die Fahrspur vollständig gewechselt habe und sich die linken Räder des Beklagtenfahrzeugs unmittelbar links neben der Mittellinie befunden hätte, habe der Beklagte zu 0) den Spurwechsel plötzlich und unerwartet abgebrochen und das Fahrzeug zurück auf die linke Linksabbiegerspur gezogen. Auf der rechten Linksabbiegerspur habe sich ein Fahrzeug befunden, das sich neben dem Beklagtenfahrzeug befunden habe. Der Kläger habe sich währenddessen dem Beklagtenfahrzeug genähert und sei im Begriff gewesen, auf der nahezu freien Linksabbiegerspur am Beklagtenfahrzeug vorbeizufahren. Als der Beklagte zu 0) zurückgezogen sei, habe sich der Kläger mit dem Motorrad unmittelbar hinter dem Klägerfahrzeug befunden. Der Kläger habe das Kraftrad nach links gezogen und eine Notbremsung eingeleitet. Hierbei habe er die Kontrolle verloren und sei gestürzt. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten oberhalb des Basiszinssatzes seit dem [DATE] , ein angemessenes weiteres Schmerzensgeld, dessen Gesamthöhe in das Ermessen des Gerichts gestellt werde, nicht jedoch unterhalb weiterer 0 €, sowie weitere 0 € jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten oberhalb des Basiszinssatzes seit dem [DATE] zu zahlen, den Kläger von vorprozessual angefallenen, nicht mit der Verfahrensgebühr zu verrechnenden Gebühren der Rechtsanwälte M und T0 in Höhe von 0 € freizustellen. Die Beklagten behaupten, der Beklagte zu 0) habe als drittes Fahrzeug an der Haltelinie gestanden. Unmittelbar nach dem Anfahren habe er den rechten Fahrtrichtungsanzeiger gesetzt und das Fahrzeug langsam abgebremst. Das eingeleitete Bremsmanöver sei für den Kläger nicht plötzlich gewesen. Während des gesamten Fahrvorganges habe sich der Beklagte zu 0) noch vollständig in der linken Linksabbiegerspur befunden, er habe seine Fahrspur nicht verlassen. Unmittelbar nach dem Bremsen habe der Beklagte zu 0) ein kratzendes Geräusch gehört. Er habe ca. 0 m später nach rechts auf die Fahrspur gewechselt und dann angehalten. Bezüglich des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die uneidliche Vernehmung des Zeugen T0. Bezüglich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidend ist für die Schadensquotelung nach § 0 Absatz 0, 0 StVG, inwieweit der Schaden von dem einen oder anderen Teil verursacht worden ist, das heißt wessen Verursachungsbeitrag den Schadenseintritt in höherem Maße wahrscheinlich gemacht hat . Hier liegt ein Verschulden des Beklagten zu 0) vor. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme hat der Beklagte zu 0) gegen seine Pflichten aus [REF] verstoßen. Das Gericht geht von der glaubhaften Aussage des Zeugen T0 aus. Der Zeuge ist unbeteiligt und konnte das Unfallgeschehen auf Grund seiner Position gut beobachten. Der Zeuge hat auch beide Fahrzeuge bereits vor dem Unfall gesehen. Der Beklagte versuchte danach, einen Fahrstreifenwechsel durchzuführen und brach diesen Versuch ab, da er den Fahrstreifenwechsel wegen des auf dem rechten Fahrstreifen befindlichen Fahrzeugs nicht durchführen konnte. Dies stellt ein schuldhaftes Verhalten des Beklagten zu 0) dar. Er hätte erkennen können, dass der teilweise bereits durchgeführte Fahrstreifenwechsel nicht möglich war. Zugleich liegt nach dem Sachverhalt, der vom Zeugen T0 geschildert wird, auch ein Verschulden des Klägers vor. Der Kläger hatte sich zum Zweck des Vorbeifahrens dem Beklagtenfahrzeug bereits so weit genähert, dass er nicht mehr gefahrlos bremsen konnte, als dieser den Fahrstreifenwechsel abbrach und komplett auf die linke Linksabbiegerspur zurückzog. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Beklagte zu 0) auch nach den eigenen Angaben des Klägers die Fahrspur noch nicht komplett gewechselt, sondern befand sich noch teilweise auf der linken Linksabbiegerspur. In dieser Situation stellte das Beklagtenfahrzeug noch ein vorausfahrendes Fahrzeug im Sinne von [REF] für den Kläger dar, er musste noch genügend Abstand halten. Das Gericht wertet die Verursachungsbeiträge angesichts der besonderen Sorgfaltspflicht des Beklagten zu 0) nach [REF] und der leichteren Sorgfaltspflichtverletzung des Klägers mit 0/0 : 0/0 zu Lasten des Beklagten zu 0). Es ist von einem angemessenen Schmerzensgeldbetrag in Höhe von insgesamt 0 € auszugehen. Nach den ärztlichen Berichten lag eine Kniegelenksdistorsion mit Zerrung des Innenbandes und Prellung vor. Es waren zahlreiche Behandlungen und eine Operation erforderlich, die zu einer längeren Arbeitsunfähigkeit führte. Da die Beklagte zu 0) bereits 0 € bezahlte, liegt ein restlicher Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € vor.