Der Kläger erfüllte im streitgegenständlichen Zeitraum nicht die Voraussetzungen für die Gewährung von Alg, weil er nicht verfügbar war. Gemäß [REF] haben Anspruch auf Alg Arbeitnehmer, die u.a. arbeitslos sind. Arbeitslos ist gemäß [REF] ein Arbeitnehmer, der den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung steht . Den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit steht gemäß [REF] zur Verfügung, wer eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende zumutbare Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes ausüben kann und darf. 0 Der Kläger stand den Vermittlungsbemühungen der Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht zur Verfügung, weil er während dieses Zeitraumes rechtlich gehindert war, eine Erwerbstätigkeit im Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich auszuüben. Denn ihm war gemäß [REF] i.V.m. §§ 0, 0 BeschVerfV vom [DATE] bis [DATE] von der Ausländerstelle der Stadt L. die Ausübung einer Beschäftigung nicht erlaubt worden. Gemäß [REF] dürfen Ausländer eine Beschäftigung jedoch nur ausüben, wenn der Aufenthaltstitel es erlaubt. Zwar stellt die Duldung keinen Aufenthaltstitel im Sinne von [REF] dar . Eine Beschäftigung ist dennoch unter den Voraussetzungen der §§ 0, 0 BeschVerfV möglich. Gemäß § 0 BeschVerfV kann geduldeten Ausländern mit Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit eine Beschäftigung erlaubt werden, wenn sie sich seit einem Jahr erlaubt oder geduldet im Bundesgebiet aufgehalten haben. Die [REF] gelten entsprechend . Vorliegend fehlte es aber bis [DATE] an der ausdrücklichen Erlaubnis der zuständigen Ausländerbehörde . Vielmehr war die ab [DATE] geltende Duldungsbescheinigung erst für die Zeit ab [DATE] mit einer Nebenbestimmung versehen worden. Dabei kann dahin gestellt bleiben, ob die Ausländerbehörde die Versagung einer Erlaubnis auf § 0 oder § 0 BeschVerfV gestützt hat bzw. ob die Entscheidung rechtmäßig war. Denn die Beklagte war an die Entscheidung der zuständigen Ausländerbehörde gebunden . Die Entscheidung der Ausländerstelle der Stadt L. wurde nach den vorhandenen Unterlagen auch nicht vom Kläger angefochten. Einer Zustimmung durch die Beklagte gemäß [REF] bedurfte es in diesem Stadium nicht. 0 In der Zeit vom 0. Februar bis [DATE] stand der Kläger ebenfalls den Vermittlungsbemühungen der Beklagten nicht zur Verfügung. Zwar war die Duldungsbescheinigung ab [DATE] mit der sogenannten "allgemeinen Arbeitsauflage" versehen worden, wonach eine unselbständige Erwerbstätigkeit für eine zustimmungsfreie Tätigkeit gemäß §§ 0 0 BeschVerfV sowie nach Maßgabe einer noch von der Arbeitsverwaltung zu erteilenden Zustimmung gestattet war. Der Kläger erfüllte jedoch nicht die in der Nebenbestimmung genannten Voraussetzungen. Die in § 0 BeschVerfV i.V.m. § 0 Nr. 0 und 0, [REF] sowie § 0 bis 0 BeschVerfV genannten Beschäftigungsalternativen waren keine Beschäftigungen, die der Kläger unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes ausüben konnte, weil er nicht über die hierfür erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten verfügte oder solche Beschäftigungen nicht in nennenswerten Umfang vorhanden waren. Zudem wurde dem Kläger von der Beklagten in der Zeit vom 0. Februar bis [DATE] keine Zustimmung i.S.d. [REF] zur Aufnahme einer Beschäftigung erteilt. Eine solche Zustimmung konnte schon deswegen nicht erteilt werden, weil es an einem Antrag des Klägers auf Erteilung einer Erlaubnis zur Ausübung einer Beschäftigung bei der zuständigen Ausländerbehörde fehlte . Die Beklagte hatte im Übrigen erst mit der erneuten Antragstellung des Klägers auf Bewilligung von Alg am [DATE] von der ab [DATE] geänderten Duldungsbescheinigung Kenntnis erlangt. Die notwendige Zustimmung kann auch nicht rückwirkend etwa im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruch fingiert werden . 0 Soweit der Kläger sein Begehren auch auf das Diskriminierungsverbot des Art 0 EMRK stützt, ergibt sich daraus keine andere Entscheidung. Danach sind die nach der Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ohne Diskriminierung insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, sozialen Herkunft, der Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, des Vermögens, der Geburt oder des sonstigen Status zu gewährleisten. Der Kläger wird durch die Vorschrift des [REF] nicht aufgrund der Ausländereigenschaft diskriminiert. Er ist nicht wegen seiner Ausländereigenschaft vom Leistungsbezug ausgeschlossen, sondern weil ihm sein ausländerrechtlicher Aufenthaltsstatus keinen uneingeschränkten Zugang zum deutschen Arbeitsmarkt erlaubt. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Vorschriften der [REF] i.V.m. §§ 0, 0 BeschVerfV, die die Erlaubnis zur Beschäftigungsaufnahme geduldeter Ausländer regelt, wegen des nicht uneingeschränkten Zugangs dieses Personenkreises zum deutschen Arbeitsmarkt den Anforderungen des Art 0 EMRK entspricht. Denn auf den vom Kläger geltend gemachten Einwand, dass es unverhältnismäßig sei, ihm nicht weiterhin eine Arbeitsgenehmigung zu erteilen, nachdem er über Jahre hinweg einer Erwerbstätigkeit nachgegangen sei, kommt es im vorliegenden Verfahren aufgrund der Bindung der beklagten Agentur für Arbeit an die Entscheidung der Ausländerbehörde nicht an. Vielmehr wären die ausländerrechtlichen Vorschriften und die darauf beruhenden Entscheidungen der Ausländerstelle in einem verwaltungsgerichtlichen Verfahren gegen die zuständige Ausländerbehörde zu klären .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger ist ukrainischer Staatsbürger und war nach den vorgelegten Bescheinigungen der I. Ersatzkasse vom [DATE] bis zum [DATE] als Vertragsfußballspieler beim MTV J. e. V. bei einer Vergütung von 0 DM monatlich tätig. Zu diesem Zweck erteilte der Landkreis K. eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltsbewilligung gemäß [REF] , die nur für eine Tätigkeit als Berufsfußballspieler bei diesem Verein galt. Am [DATE] zog der Kläger zur Stadt L., um ab [DATE] als Berufsfußballspieler für den Verein M. e. V. tätig zu werden und beantragte die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Die Stadt L. lehnte die Verlängerung dieses Aufenthaltsstatus ab, weil eine Tätigkeit als Berufssportler für die zweitniedrigste Amateurklasse nicht arbeitserlaubnisfrei sei; die Stadt L. forderte gleichzeitig den Kläger zur Ausreise auf und ordnete die Abschiebung an. Die hiergegen eingelegten Rechtsmittel blieben beim Bayrischen Verwaltungsgericht N. erfolglos. Vom 0. Oktober bis zum [DATE] und vom 0. Februar bis zum [DATE] war der Kläger beim TSV O. als Vertragsfußballspieler tätig. In einem Vergleich vor dem Landesarbeitsgericht Nürnberg im [DATE] vereinbarten der Kläger und der TSV O., dass ein Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] bestanden hatte. Zwischenzeitlich hatte der Kläger am [DATE] beim Arbeitsamt L. einen Antrag auf Bewilligung von Arbeitslosengeld gestellt, der wegen fehlender Erfüllung der Anwartschaftszeit abgelehnt wurde . Für den Aufenthalt des Klägers seit der ersten Abschiebungsanordnung der Stadt L. vom [DATE] lagen in der Folgezeit befristete Aufenthaltsbewilligungen, vorläufige Bescheinigungen über einen erlaubten Aufenthalt für die Dauer des Antragsverfahrens sowie Duldungen vor, damit er diverse Prozesse zu Ende führen und die Folgen einer Operation nach einer Sportverletzung behandeln konnte. Am [DATE] wurde der Kläger in seine Heimat abgeschoben. Bis dahin bestritt er seinen Lebensunterhalt durch Bezug von Sozialhilfe. Am [DATE] meldete sich der Kläger beim Arbeitsamt K. arbeitslos und beantragte die Bewilligung von Arbeitslosengeld. Zwar könne er aufgrund einer Kreuzbandverletzung am Knie nicht mehr als Fußballspieler tätig werden. Eine Vermittlung sei jedoch als Fußballtrainer möglich. Die Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] eine Gewährung von Arbeitslosengeld ab, weil der Kläger die Anwartschaftszeit nicht erfüllt habe. Die am [DATE] erhobene Klage hat das Sozialgericht Hildesheim mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Zwar sei die Anwartschaftszeit von einem Jahr innerhalb der dreijährigen Rahmenfrist durch den zwischenzeitlichen arbeitsgerichtlichen Vergleich und nach Vorlage der entsprechenden Bescheinigungen erfüllt. Der Kläger sei aber nicht verfügbar gewesen, weil sein Aufenthalt im Bundesgebiet ausländerrechtlich nicht genehmigt worden sei. Hierzu reiche die Fiktion des erlaubten Aufenthaltes gemäß [REF] nicht aus. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er trägt vor, er habe bereits beim TSV O. als Spielertrainer gearbeitet, was durch die Beklagte als arbeitserlaubnisfrei angesehen worden sei . Die Tätigkeit als Fußballtrainer sei durch die ursprüngliche Aufenthaltsbewilligung und die anschließenden Duldungen erfasst gewesen. Dies habe der Sachbearbeiter Herr P. von der Ausländerbehörde gegenüber der Beklagten bestätigt . Darüber hinaus habe die Beklagte dem Kläger im Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] eine befristete Arbeitsgenehmigung für die Tätigkeit als Pflegehelfer erteilt. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Die Beklagte erwidert, dass ausländische Staatsangehörige, die ohne Aufenthaltsbefugnis zur Ausreise verpflichtet seien, der Arbeitsvermittlung objektiv nicht zur Verfügung stünden. Der Kläger sei während des Streitzeitraums in der Bundesrepublik nur geduldet gewesen, ohne eine Beschäftigung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ausüben zu dürfen. Der Kläger sei bereits mit Bescheid vom [DATE] zur Ausreise aufgefordert worden. Lediglich die Durchsetzung der Abschiebung sei aus humanitären Gründen hinausgeschoben worden. Im Übrigen habe der Kläger durchgehend Sozialhilfe bezogen, so dass ein Rechtsschutzbedürfnis für diesen Rechtsstreit nicht bestehe. Wegen des vollständigen Sachverhalts und des umfassenden Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten verwiesen. Gegenstand des Verfahrens war ferner die bei der Stadt R. geführte Ausländerakte . Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] zulässige Berufung des Klägers ist unbegründet. Das SG hat zutreffend die Klage abgewiesen, weil die angegriffenen Bescheide der Beklagten im Ergebnis nicht zu beanstanden sind. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld ab [DATE] . 0 Gemäß [REF] buch Arbeitsförderung in der bis zum [DATE] gültigen Fassung haben Anspruch auf Arbeitslosengeld Arbeitnehmer, die arbeitslos sind, sich beim Arbeitsamt arbeitslos gemeldet haben und die Anwartschaftszeit erfüllt haben. Diese Voraussetzungen liegen beim Kläger nicht vor. Es fehlt an der bindungsfreien Arbeitsfähigkeit, so dass der Kläger für die Vermittlungsbemühungen der Beklagten nicht verfügbar und somit nicht arbeitslos im Sinne des [REF] aF war. Das Tatbestandsmerkmal der Arbeitslosigkeit setzt u. a. voraus, dass der Arbeitnehmer gemäß [REF] aF den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes zur Verfügung steht . Die Verfügbarkeit umfasst nicht nur eine ausreichende Leistungsfähigkeit, so dass der Arbeitslose physisch und psychisch in der Lage sein muss, eine versicherungspflichtige Beschäftigung von mindestens 0 Stunden wöchentlich auszuüben . Erforderlich ist vielmehr auch ein "Arbeiten-Dürfen" . Es dürfen keine Bindungen tatsächlicher oder rechtlicher Art bestehen, die sich sowohl für den Arbeitslosen als auch für die Arbeitsverwaltung als Vermittlungshindernisse darstellen. Das "Dürfen" im Rahmen der objektiven Verfügbarkeit betrifft folglich die rechtliche Zulässigkeit, eine Beschäftigung überhaupt oder in dem gewünschten Umfang auszuüben. Es geht darum, ob gesetzliche oder behördliche Verbote der Aufnahme einer bestimmten Beschäftigung entgegen stehen. In diesem Fall steht der Arbeitnehmer für den Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung. Ausländische Arbeitnehmer, die nicht einem Mitgliedsstaat der Europäischen Union angehören, bedurften bis Ende [DATE] zur Beschäftigungsausübung gemäß §§ 0-0 SGB III aF einer Genehmigung in Form einer Arbeitserlaubnis oder Arbeitsberechtigung. Eine Arbeitsgenehmigung ist zwar nur zur Ausübung einer Tätigkeit, nicht für die Beschäftigungssuche erforderlich, so dass deren Fehlen, wenn der Aufenthalt erlaubt ist, das Arbeiten-Dürfen nicht ausschließt. Die objektive Verfügbarkeit ist allerdings zu verneinen, wenn die Ausländerbehörde mittels Auflage eine Erwerbstätigkeit des Ausländers ausgeschlossen hat. Die Entscheidung der Ausländerbehörde hat Tatbestandswirkung und kann von der Beklagten und von den Sozialgerichten nicht umgestoßen werden . Unerheblich ist es in diesem Fall, ob der Ausländer arbeitsgenehmigungsrechtlich eine Erlaubnis erhalten könnte bzw. ob er eine arbeitserlaubnisfreie Tätigkeit anstrebt. So verhält es sich hier. Gemäß [REF] über die Arbeitsgenehmigung für ausländische Arbeitnehmer bedürfen keiner Arbeitsgenehmigung Berufssportler und trainer, deren Einsatz in inländischen Sportvereinen oder vergleichbaren sportlichen Einrichtungen, soweit sie am Wettkampfsport teilnehmen, vorgesehen ist, wenn der zuständige Sportfachverband ihre Qualifikation oder ihre fachliche Eignung als Trainer bestätigt und der Verein oder die Einrichtung ein für den Lebensunterhalt ausreichendes Gehalt zahlt. Der Kläger war ab Antragstellung im [DATE] aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage, als Berufsfußballspieler tätig zu sein. Das ist im Gutachten des Ärztlichen Dienstes des Arbeitsamtes K. vom [DATE] eindeutig festgestellt worden und wird vom Kläger nicht in Abrede gestellt. Lediglich eine Tätigkeit als Trainer wird weiterhin als durchführbar angesehen. Eine Vermittlung als Berufstrainer scheitert jedoch nicht nur an der nicht vorhandenen Bestätigung des Niedersächsischen Fußballverbands über die fachliche Eignung des Klägers, wie dies von § 0 Nr 0 ArGV für eine arbeitsgenehmigungsfreie Tätigkeit verlangt wird, sondern auch an der fehlenden aufenthaltsrechtlichen Legitimation. Die vom Landkreis K. erteilte Aufenthaltsbewilligung vom [DATE] enthält die ausdrückliche Nebenbestimmung, dass eine sonstige unselbständige oder selbständige Tätigkeit nicht gestattet wird und die Aufenthaltsbewilligung nur im Rahmen des Vertrages mit dem Verein MTV J. e. V. gilt und bei vorzeitiger Beendigung dieses Vertrages oder bei Sozialhilfebezug erlischt. Der Kläger war bei diesem Verein als Vertragsfußballspieler eingestellt. Der Senat braucht nicht die Hintergründe und die Einzelheiten anlässlich des Vermerks in der Akte der Beklagten vom [DATE] über ein Gespräch mit Herrn P. von der Ausländerbehörde, dass die Tätigkeit als Fußballtrainer der Erlaubnis als Berufsfußballspieler gleichzusetzen sei, aufzuklären. Denn im Klageverfahren hat Herr P. vom Landkreis K. mit Schreiben vom [DATE] bestätigt, dass die Aufenthaltserlaubnis für den Kläger nur nach den Einreisebestimmungen erteilt bzw. verlängert werden konnte und dass ferner eine andere Tätigkeit als die des Berufssportlers nicht erlaubt war. Die Einreisebedingungen beruhten darauf, dass der Kläger bereits im [DATE] mit einem befristeten Visum nach Deutschland eingereist war, um hier einen möglichen Einsatz als Fußballspieler zu sondieren. Da der Kläger die Gültigkeitsdauer des Visums überzog, verpflichtete ihn die Ausländerbehörde am [DATE] per Ausreisebescheinigung zur Ausreise aus Deutschland. Gleichzeitig gab der Landkreis K. eine Vorabzustimmung zur Wiedereinreise des Klägers mit neuem Visum und dem befristeten Aufenthaltsrecht, um beim Sportverein T. als Vertragssportler tätig zu werden. Eine andere Tätigkeit als die des Berufssportlers war also zu keinem Zeitpunkt Gegenstand der Aufenthaltsbewilligung. Daran hat sich in der Folgezeit nichts geändert. Das erklärt, warum die Stadt L. bereits im [DATE] , als der Kläger bei keinem Verein unter Vertrag stand, die Verlängerung des Aufenthaltstitels abgelehnt und den Kläger zur Ausreise aufgefordert hat. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Stadt L. zusätzlich die Beklagte, dass die Ausreisefrist lediglich aus humanitären Gründen verlängert worden sei, der Kläger in dieser Zeit aber nur eine Tätigkeit als berufsmäßiger Fußballspieler ausüben dürfe. 0 Bei dieser Sachlage steht es für den Senat fest, dass der Aufenthalt des Klägers in Deutschland nur eine Tätigkeit als Berufsfußballspieler zugelassen hat. Diese Tätigkeit war ihm wegen des Knieschadens nicht mehr zumutbar, so dass das einzig mögliche Vermittlungssegment auf dem Arbeitsmarkt verschlossen war. Zu einer anderen Tätigkeit als die des Berufssportlers durfte die Beklagte den Kläger nicht vermitteln. Das gilt auch für das Tätigkeitsfeld als Fußballtrainer, welches nicht von der Aufenthaltsbewilligung als Berufsfußballer erfasst wird. Das zeigt sich bereits an dem Anforderungsprofil in § 0 Nr 0 ARGV, welches vom Fußballer eine sportliche Qualifikation während vom Trainer eine fachliche Eignung verlangt. Ein für den Kläger günstigeres Ergebnis kann nicht aus dem Schreiben des Arbeitsamtes U. vom [DATE] abgeleitet werden. Dort wurde ausgeführt, die Voraussetzungen für den Einsatz des Klägers als Spielertrainer beim TSV O. seien erfüllt, so dass aus der Sicht der Arbeitsverwaltung eine Genehmigung durch das Arbeitsamt U. nicht erforderlich sei. Diese Auskunft ist arbeitsgenehmigungsrechtlich zutreffend, als auch eine Tätigkeit als Berufstrainer gemäß § 0 Nr 0 ARGV keiner Genehmigung durch die Arbeitsverwaltung erfordert. Dabei wurde allerdings verkannt, dass im konkreten Falle des Klägers die Ausübung einer Tätigkeit als Berufstrainer aufenthaltsrechtlich nicht erlaubt war. Noch unverständlicher ist die durch das Arbeitsamt U. erteilte Arbeitsgenehmigung für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] für eine Tätigkeit als Pflegehelfer. Auch diese Tätigkeit war dem Kläger aufenthaltsrechtlich nicht erlaubt. Jedenfalls ist durch das fehlerhafte Verwaltungshandeln der Beklagten keine schützenswerte Rechtsposition des Klägers dahingehend entstanden, dass er allein dadurch den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes auch für aufenthaltsrechtlich unerlaubte Tätigkeiten zur Verfügung stünde. Diese hier allein entscheidende Frage ist anhand der Anspruchsvoraussetzungen für das Arbeitslosengeld insbesondere anhand der Anforderungen an die objektive Verfügbarkeit für den Arbeitsmarkt zu klären und wie oben dargestellt zu verneinen. Die Revision bedarf der Zulassung . Diese ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und das Urteil nicht von höchstrichterlichen Entscheidungen abweicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true