Die Aufstellung eines solchen Grundsatzes, dass in allen Fällen, in denen eine Einstellungszusage eines Arbeitgebers vorliegt, die von dem Besitz der Fahrerlaubnis abhängt, und in denen der mittellose Antragsteller die Kosten für den Führerscheinerwerb auch nicht anteilig aus eigenen Mitteln aufbringen kann, eine Ermessensreduzierung auf Null vorliegt vermag der Senat nicht zu teilen. Bei der Ermessensentscheidung sind nach Maßgabe des [REF] buch Erstes Buch SGB I die Zwecke des [REF] , die Umstände des jeweiligen Einzelfalls sowie die Besonderheiten der jeweiligen Interessenlage und der Lebenssituation des Antragstellers zu berücksichtigen. Schließlich sind auch fiskalische Interessen in der Form einer rechtmäßigen Prioritätensetzung zur Verwendung des Vermittlungsbudgets nicht ausgeschlossen . Bereits deshalb erscheint die Aufstellung eines allgemeinen Grundsatzes zur Ermessensreduzierung auf Null fraglich .

Tenor Die Beschwerden gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] werden zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Der Antragsteller und Beschwerdeführer begehrt im Beschwerdeverfahren die vorläufige Gewährung von Eingliederungsleistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende durch Finanzierung des Erwerbs der Fahrerlaubnis der Klasse B durch den Antrags und Beschwerdegegner und die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Eilverfahren. Der [DATE] geborene Antragsteller ist nach seinen Angaben "gehörlos " und als schwerbehinderter Mensch mit einem Grad der Behinderung von 0 und dem Merkzeichen RF anerkannt. Er ist Eigentümer eines Mehrfamilienhauses, in dem er selbst eine Wohnung bewohnt und aus dem er Mieteinnahmen erzielt. Der Antragsteller stand beim Antragsgegner im laufenden Bezug von ergänzenden Leistungen nach dem SGB II. Zuletzt wurden mit Bescheid vom [DATE] und Änderungsbescheid vom [DATE] unter Anrechnung eines Einkommens aus Vermietung und Verpachtung Leistungen iHv 0 EUR für Juli, 0 EUR für August, 0 EUR für September und November, 0 EUR für Oktober sowie 0 EUR für [DATE] bewilligt. Nach Angaben des Antragsgegners wurden die bewilligten Leistungen bis einschließlich [DATE] ausbezahlt und ab [DATE] die Zahlungen wegen fehlender Mitwirkung eingestellt. Am [DATE] beantragte der Antragsteller per E-Mail beim Antragsgegner Leistungen zum Erwerb des Führerscheins. Er habe einen Arbeitsvertrag in Aussicht, wenn er vor Beginn des Arbeitsverhältnisses noch den Führerschein mache. Die M. GmbH in H. bestätigte unter dem [DATE] , sie werde den Antragsteller nach Erwerb der Fahrerlaubnis anstellen. Der Antragsteller reichte Kostenangebote für eine Ausbildung für die Fahrerlaubnis der Klasse B über 0 EUR bzw. 0 EUR ein. Ergänzend führte er aus, er habe noch keine Fahrerlaubnis besessen. Die D. R. M. habe Anträge auf Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben zum Erwerb der Fahrerlaubnis regelmäßig abgelehnt, da er weder die persönlichen Voraussetzungen erfülle noch wegen der Art der Behinderung für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsplatz auf die Benutzung eines Kfz angewiesen sei. Er könne die Kosten nicht selbst finanzieren. Weder verfüge er über Ersparnisse, noch könne er den Betrag aus seinem Einkommen auch nicht anteilig ansparen. Er begehre die Übernahme der vollen Kosten, ggf. als Darlehen. Telefonisch wurde dem Antragsteller ein Zuschuss iHv 0 EUR nach Erwerb der Fahrerlaubnis in Aussicht gestellt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner den Antrag ab. Der Führerschein werde zum Erreichen der Arbeitsstätte benötigt. Für die Arbeitsaufgaben eines Helfers im Tiefbau sei eine Fahrerlaubnis der Klasse B nicht zwingend erforderlich. Die Beförderung der Arbeitnehmer vom Firmensitz zur Baustelle liege im Verantwortungsbereich des Arbeitgebers. Der Sitz des potentiellen Arbeitsgebers in H.-T. sei mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichbar. Eine darlehensweise Förderung sei nicht möglich, da die Voraussetzungen von [REF] nicht erfüllt seien. Dagegen legte der Antragsteller Widerspruch ein. Am [DATE] hat der Antragsteller bei dem Sozialgericht Dessau-Rosslau den Erlass einer einstweiligen Anordnung und PKH für das Eilverfahren beantragt. Er begehre die Übernahme der Kosten für den Erwerb der Fahrerlaubnis als Zuschuss oder Darlehen. Er hat auf die Einstellungszusage der M. GmbH verwiesen. Auf Nachfrage des SG hat die M. GmbH unter dem [DATE] erklärt, sie werde den Antragsteller einstellen, sobald er einen Führerschein habe. Unter dem [DATE] hat sie, als Zwischenlösung werde sie den Antragsteller ab [DATE] auf Probe beschäftigen. Er benötige jedoch die Fahrerlaubnis, um von seinem Wohnort aus auf die Baustellen fahren zu können, die sich zumeist in den alten Bundesländern oder im Ausland befänden. Ohne Fahrerlaubnis könne er nur eingeschränkt eingesetzt werden und keine eigenständigen Arbeiten verrichten. Nach dem "Anstellungsvertrag" wurde der Antragsteller für die Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] vom Arbeitgeber "L & G B. UG" als Helfer im Umfang von 0 Wochenstunden zu einem Stundenlohn von 0 EUR beschäftigt. Die Vergütung war jeweils zum Ende des Folgemonats fällig; betrieblich veranlasste Verpflegungs-, Übernachtungs und Reisekosten würden nach Vorlage von Belegen nach Maßgabe der betrieblichen Richtlinien ersetzt. In einer E-Mail an die Prozessbevollmächtigte des Antragstellers führte ein Mitarbeiter des Arbeitgebers aus, der Arbeitgeber L & G sei zwar eine andere Firma, habe jedoch dieselbe Anschrift wie die M. GmbH. Der Arbeitgeber sei bereit, den Arbeitsvertrag zu verlängern, sobald die Fahrerlaubnis vorliege. Auf den Hinweis des Antragsgegners, der Antragsteller könne die Fahrerlaubnis nunmehr aus seinem Arbeitseinkommen finanzieren, hat dieser ausgeführt, bis zum [DATE] werde er nur den Lohn für Juli und [DATE] erhalten haben. Er rechne mit einem Nettoeinkommen von rund 0 EUR/Monat. Davon könne er den Aufwand von mindestens 0 EUR nicht finanzieren. Zudem lägen zwei Kontopfändungen auf seinem Girokonto. Mit Beschluss vom [DATE] , der den Beteiligten am selben Tag zugestellt worden ist, hat das SG den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung und den PKH-Antrag abgelehnt. Es bestehe kein Anordnungsanspruch. Eine Förderung gemäß [REF] buch Arbeitsförderung aus dem Vermittlungsbudget zur beruflichen Eingliederung stehe im Ermessen des Leistungsträgers. Ein direkter Anspruch komme nur bei einer Ermessensreduzierung auf Null in Betracht. Anderenfalls bestehe nur ein Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung. Vorliegend sei eine Fahrerlaubnis nicht notwendig für die berufliche Eingliederung des Antragstellers. Notwendigkeit im Sinne der Vorschrift liege erst vor, wenn die begehrte Leistung zur Aufnahme der Beschäftigung unverzichtbar sei. Eine Förderung sei nicht notwendig, wenn die Beschäftigungsaufnahme auch ohne diese erfolge. Der Antragsteller habe am [DATE] die Beschäftigung aufgenommen, ohne im Besitz einer Fahrerlaubnis der Klasse B zu sein, und sei weiterhin für den Arbeitgeber tätig. Im Übrigen könne er diese sofern sie zum Erhalt des Arbeitsplatzes erforderlich sei aus dem erzielten Einkommen finanzieren. Dem stünden die vorgetragenen Kontopfändungen nicht entgegen, denn der Antragsteller könne sein Girokonto in ein Pfändungsschutzkonto umwandeln, sodass ihm ein monatlicher Freibetrag iHv rund 0 EUR verbleibe. Üblicherweise verlangten Fahrschulen Teilzahlungen nach Ausbildungsabschnitten; eine Vorauszahlung des Gesamtbetrags sei nicht erforderlich. Schließlich habe der Antragsgegner dem Antragsteller auch zwei Arbeitsstellen im Tiefbau im örtlichen Nahbereich angeboten, die jeweils den Besitz einer Fahrerlaubnis nicht voraussetzten. Da bereits die Tatbestandsvoraussetzung von [REF] nicht erfüllt seien, habe keine Möglichkeit einer Ermessensentscheidung durch den Antragsgegner bestanden. Auch ein Darlehensanspruch oder ein Anspruch auf eine anteilige Finanzierung iHv 0 EUR schieden aus. Die Rechtsverfolgung habe daher keine hinreichende Aussicht auf Erfolg besessen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner den Widerspruch gegen den Ablehnungsbescheid zurückgewiesen. Der Erwerb der Fahrerlaubnis diene nunmehr allein dem Erhalt des Arbeitsplatzes. Der Antragsteller könne deren Erwerb aus seinem Arbeitseinkommen finanzieren. Dagegen hat er Klage erhoben, die bei dem SG unter dem Az. S [REF] anhängig ist. Am [DATE] , einem Montag, hat der Antragsteller Beschwerde sowohl gegen die Sachentscheidung als auch gegen die PKH-Ablehnung durch das SG eingelegt und angekündigt, die Beschwerden bis zum [DATE] zu begründen. Auf Nachfrage hat der Antragsteller unter dem [DATE] erklärt, das Integrationsamt habe über eine dort beantragte Förderung des Erwerbs der Fahrerlaubnis noch nicht entschieden. Unter dem [DATE] hat seine Prozessbevollmächtigte beantragt, die Frist zur Begründung der Beschwerden bis zum [DATE] zu verlängern und dies mit ihrer Arbeitsbelastung begründet. Daraufhin hat die Berichterstatterin ausgeführt, da keine Frist zur Begründung gesetzt worden sei, müsse auch keine Verlängerung erfolgen. Anordnungsanspruch und grund seien glaubhaft zu machen. Sie hat nachgefragt, ob der Antragsteller bis zum [DATE] gearbeitet habe, ob das Arbeitsverhältnis dann beendet und welches Einkommen erzielt worden sei, sowie um Vorlage der Gehaltsabrechnungen gebeten. Am [DATE] hat die Prozessbevollmächtigte erneut die Verlängerung der Frist zu Beschwerdebegründung bis zum [DATE] beantragt. Ein weiterer Fristverlängerungsantrag ist beim Senat am [DATE] eingegangen. Im PKH-Beschwerdeverfahren hat der Antragsteller auf Anforderung eine aktuelle, unter dem [DATE] unterschriebene Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Belegen vorgelegt. Bislang habe er für das Ende [DATE] beendete Arbeitsverhältnis vom Arbeitgeber weder Lohn noch Lohnabrechnungen erhalten. Einnahmen habe er iHv 0 EUR/Monat aus Vermietung/Verpachtung sowie iHv 0 EUR an SGB II-Leistungen. Aus den beigefügten Kontoauszügen für die Zeit vom 0. Juni bis zum [DATE] ergeben sich u.a. Gutschriften des Antragsgegners iHv insgesamt rund 0 EUR sowie der B. für A iHv insgesamt 0 EUR. Weiter ist am [DATE] eine Gutschrift über 0 EUR von D B erfolgt mit dem Verwendungszweck "Lohn 0 [DATE] Rest M GmbH". den Beschluss des Sozialgerichts Dessau-Rosslau vom [DATE] aufzuheben und den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihm vorläufig die Leistungen in Höhe der Kosten für die Erlangung der Fahrerlaubnis der Klasse B als Zuschuss, hilfsweise als Darlehen, zu gewähren, und ihm für das erstinstanzliche Verfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seiner Prozessbevollmächtigten zu bewilligen. Er verweist auf seine bisherigen Ausführungen im Verfahren sowie auf den Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Auf Nachfrage hat er unter dem [DATE] mitgeteilt, der Antragsteller befinde sich weiterhin im Leistungsbezug. Als Einkommen seien bislang nur die Mieteinnahmen berücksichtigt worden. Verdienstbescheinigungen ab [DATE] lägen ihm nicht vor. Auf entsprechende Aufforderungen zur Mitwirkung habe der Antragsteller nicht reagiert. Die Auszahlung der Leistungen sei aufgrund fehlender Mitwirkung ab [DATE] eingestellt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners ergänzend Bezug genommen. Die genannten Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung des Senats. II. Die Beschwerde gegen die Sachentscheidung des SG im Beschluss vom [DATE] ist zulässig. Sie ist insbesondere gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt worden. Auch der Beschwerdewert von 0 EUR gemäß [REF] ist überschritten. Die für den Erwerb der Fahrerlaubnis der Klasse B aufzubringenden Ausbildungskosten hat der Antragsteller plausibel mit mindestens 0 EUR beziffert. Die Beschwerde ist jedoch unbegründet. Das Gericht kann nach [REF] eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer Regelungsanordnung ist gemäß [REF] die Glaubhaftmachung sowohl eines Anordnungsgrunds als auch eines Anordnungsanspruchs . Grundsätzlich soll wegen des vorläufigen Charakters der einstweiligen Anordnung die endgültige Entscheidung der Hauptsache nicht vorweggenommen werden. Der Beweismaßstab im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erfordert im Gegensatz zu einem Hauptsacheverfahren für das Vorliegen der anspruchsbegründenden Tatsachen nicht die volle richterliche Überzeugung. Dies erklärt sich mit dem Wesen dieses Verfahrens, das wegen der Dringlichkeit der Entscheidung regelmäßig keine eingehenden, unter Umständen langwierigen Ermittlungen zulässt. Deshalb kann im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur eine vorläufige Regelung längstens für die Dauer des Klageverfahrens getroffen werden, die das Gericht in der Hauptsache nicht bindet. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft gemacht, wenn die tatsächlichen Voraussetzungen überwiegend wahrscheinlich sind. Dies erfordert, dass mehr für als gegen die Richtigkeit der Angaben spricht . Unter Anwendung dieser Maßstäbe ist die sozialgerichtliche Entscheidung nicht zu beanstanden. Der Antragsteller hat einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Er hat voraussichtlich gegen den Antragsgegner keinen Anspruch auf Finanzierung des Erwerbs der Fahrerlaubnis. Gemäß [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung kann der SGB II-Leistungsträger im Rahmen der ihm obliegenden Vermittlungstätigkeit zur Aktivierung und beruflichen Eingliederung u.a. Förderungsleistungen aus dem Vermittlungsbudget nach [REF] erbringen. Danach können Ausbildungsuchende, von Arbeitslosigkeit bedrohte Arbeitsuchende und Arbeitslose bei der Anbahnung oder Aufnahme einer versicherungspflichtigen Beschäftigung gefördert werden, wenn dies für die berufliche Eingliederung notwendig ist . Die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Förderung des Erwerbs der Fahrerlaubnis aus dem Vermittlungsbudget liegen im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Senats nicht vor. Der Senat verweist insoweit auf die zutreffenden Ausführungen des SG im angefochtenen Beschluss und macht sie sich zu eigen, [REF] . 0 Mangels Notwendigkeit der begehrten Förderung für die berufliche Eingliederung kommt es auch nicht darauf an, dass der Antragsteller keine Gründe für eine Ermessensreduzierung bei der im pflichtgemäßen Ermessen des Antragsgegners liegenden Entscheidung über die Förderung vorgetragen hat. Eine im einstweiligen Rechtsschutz angestrebte Verpflichtung des Antragsgegners als Leistungsträger zur Förderung nach [REF] kommt bei Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen nur dann in Betracht, wenn entweder das Ermessen in einer Weise reduziert ist, dass allein die Leistungsgewährung rechtmäßig sein kann, oder wenn ohne die begehrte Regelungsanordnung effektiver Rechtsschutz nicht erreichbar und dies für den Antragsteller unzumutbar ist. 0 Darüber hinaus fehlt es an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrunds. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Abwendung wesentlicher Nachteile ist regelmäßig dann erforderlich, wenn eine gegenwärtige, akute Notlage infolge der Nichterbringung von Leistungen zu beseitigen ist. Eine akute Notlage des Antragstellers ist im Zeitpunkt der Beschwerdeentscheidung des Senats nicht ersichtlich. Vorliegend bestand aufgrund der Beendigung der Beschäftigung und der damit verbundenen Änderung der Sachlage Anlass zu ergänzendem Vortrag zum Eilbedürfnis und zur Glaubhaftmachung des Anordnungsgrunds. Nach den Angaben des Antragstellers im PKH-Beschwerdeverfahren hat das Beschäftigungsverhältnis zum Ablauf des Monats [DATE] tatsächlich geendet. Er hat nicht vorgetragen, zukünftig erneut für seinen vormaligen Arbeitgeber tätig werden zu wollen. Er ist nicht bekannt, ob dieser ihn aktuell weiterbeschäftigen will oder dies abhängig macht vom Vorliegen der Fahrerlaubnis. Unterstellt man das Vorbringen des Antragstellers, während des viermonatigen Beschäftigungszeitraums keinen Lohn erhalten zu haben, als wahr, dürfte er kein Interesse an einer erneuten Tätigkeit für einen Arbeitgeber haben, der seine arbeitsvertraglichen Pflichten nicht erfüllt. Angesichts des weiteren Umstandes, dass der Antragsgegner dem Antragsteller im [DATE] zwei Vermittlungsvorschläge für eine Beschäftigung als Tiefbauarbeiter im Nahbereich unterbreiten konnte, scheinen die Aussichten auf dem Arbeitsmarkt für den Antragsteller nicht so schlecht zu sein, dass die begehrte Förderung des Erwerbs der Fahrerlaubnis dringend ist. Der Antragsteller ist daher auf die Durchführung des Hauptsacheverfahrens zu verweisen. Die Beschwerde gegen die PKH-Entscheidung des SG ist ebenfalls unbegründet. Sie ist form und fristgerecht erhoben und auch im Übrigen zulässig. Der auch gemäß [REF] iVm § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz ZPO maßgebliche Beschwerdewert von 0 EUR ist überschritten. Nach [REF] iVm den §§ 0 ff. ZPO ist auf Antrag PKH zu bewilligen, soweit der Antragsteller nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder verteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Als hinreichend sind die Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels einzuschätzen, wenn der Erfolg in der Hauptsache zwar nicht gewiss, eine Erfolgschance jedoch nicht unwahrscheinlich ist . PKH kommt hingegen nicht in Betracht, wenn der Erfolg in der Hauptsache zwar nicht gänzlich ausgeschlossen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte ist . Die Rechtsverfolgung hatte nach den vorstehenden Maßstäben bereits erstinstanzlich mangels Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Insoweit wird auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen.