Nicht anders ist aber die Interessenlage des Rechtsbehelfsgegners im Erinnerungsverfahren. Dieses Verfahren ist als ein rechtsmittelähnliches Verfahren angelegt, so gilt etwa das Verbot der reformatio in peius , über [REF] werden wesentliche Vorschriften des Beschwerdeverfahrens in Bezug genommen und obwohl die Erinnerung keinen Suspensiveffekt hat, kann das Gericht das Kostenfestsetzungsverfahren nach [REF] solange aussetzen, bis die Kostengrundentscheidung rechtskräftig geworden ist und nach [REF] kann unter den dort genannten Voraussetzungen die Vollstreckung des Kostenfestsetzungsbeschlusses einstweilen ausgesetzt werden. Ungeachtet dieser ohnehin schon bestehenden Vergleichbarkeit mit den Rechtsmittelverfahren ist es auch aufgrund der wesentlich ähnlichen Interessenlage gerechtfertigt, einen Analogieschluss zu bilden. Denn die Möglichkeit des Anschlussrechtsbehelfs auch im Erinnerungsverfahren schafft prozessuale „Waffengleichheit“, weil sie dem Erinnerungsgegner die Möglichkeit einräumt, den Streitgegenstand der Kostenfestsetzung zu erweitern und ihm aufgrund der Durchbrechung des sonst einseitig zu seinen Lasten wirkenden grundsätzlichen Verbotes der reformatio in peius die Chance einer Verbesserung der angefochtenen Entscheidung zu seinen Gunsten gibt. Vor diesem Hintergrund sprechen praktische Bedürfnisse des Kostenfestsetzungsverfahrens für die Zulassung der Anschlusserinnerung. Denn im Interesse der Prozesswirtschaftlichkeit ist auch hier zu vermeiden, dass ein an sich „friedfertiger“ Beteiligter nur deshalb Erinnerung einlegt, weil er mit einer solchen seines Gegners, die auch zu seinen Lasten ausgehen kann, rechnet. Daher ist diese Gesetzeslücke im Wege der Rechtsanalogie der genannten Vorschriften zu schließen, was zur Statthaftigkeit der Anschlusserinnerung führt,

Tenor Die Erinnerung der Kläger wird zurückgewiesen. Auf die Anschlusserinnerung der Beigeladenen wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] geändert. Die nach dem rechtskräftigen Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] von den Klägern an die Beigeladene zu erstattenden Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens werden auf 0 EUR festgesetzt. Dieser Betrag ist ab dem [DATE] mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] zu verzinsen. Die Kläger tragen die Kosten des Erinnerungs und Anschlusserinnerungsverfahrens als Gesamtschuldner. Gründe 0 Die Erinnerung der Kläger ist nach [REF] zulässig. Auch die Anschlusserinnerung der Beigeladenen ist zulässig. Zwar ist eine Anschlusserinnerung gesetzlich nicht vorgesehen; dennoch ist sie statthaft. Das Verwaltungsprozessrecht kennt wie das Zivilprozessrecht auch eine Anzahl von Anschlussrechtsmitteln . Zweck der Bestimmungen ist es, dem Rechtsmittelgegner ein Rechtsmittel zu ermöglichen, um seine Rechte eigenständig wahren zu können und gegebenenfalls eine „Verböserung“ der angefochtenen gerichtlichen Entscheidung zu erreichen. Nicht anders ist aber die Interessenlage des Rechtsbehelfsgegners im Erinnerungsverfahren. Daher ist die Gesetzeslücke durch analoge Anwendung der genannten Vorschriften zu schließen, was zur Zulässigkeit der Anschlusserinnerung führt . Die Anschlusserinnerung ist wie die übrigen Anschlussrechtsmittel auch nicht fristgebunden . Für ihre Zulässigkeit ist auch keine „Beschwer“ erforderlich . 0 Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat im angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss zu Unrecht lediglich 0 EUR festgesetzt, weil sie erkennbar das Gesetz über die Entschädigung von Zeugen und Sachverständigen ZSEG angewandt hat. Anzuwenden ist in Verbindung mit [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 ZPO aber das Justizvergütungs und Entschädigungsgesetz JVEG , weil die angefallenen Kosten der Beigeladenen anlässlich des Verhandlungstermins am [DATE] und damit unter der Geltung des JVEG entstanden sind . Bei der Anwendung des JVEG ergeben sich aber andere höhere Beträge als bei einer Kostenfestsetzung unter der Geltung des ZSEG. 0 Entgegen der Auffassung des Kläger-Vertreters kommt es nicht darauf an, ob die Beigeladene in ... eine rechtlich selbständige Niederlassung unterhält oder ob dies nicht der Fall ist. Zur Rechtsverteidigung der Beigeladenen war es nämlich notwendig, dass diese sich durch ihren in ... ansässigen Justitiar vertreten ließ . Der Prozessbevollmächtigte der Kläger hatte zur Begründung der Klage eine Vielzahl von Argumenten auch europarechtlicher und verfassungsrechtlicher Art genannt. Es bedurfte einiger juristischer Sachkenntnis, um sich mit diesen Argumenten auseinanderzusetzen. Ferner hatte gerade der Justitiar der Beigeladenen Erfahrung aus gleichgelagerten Verfahren des Klägervertreters . Hinzu kommt die erhebliche Bedeutung des Rechtsstreits für die Beigeladene, die es ebenfalls rechtfertigte, ihren Justitiar zum Termin zu entsenden. 0 Die Festsetzung der Aufwandsentschädigung folgt aus [REF] , der Ersatz für Verdienstausfall aus [REF] . Diese Vorschriften sind, wie bereits ausgeführt wurde, über [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 ZPO auch im Verwaltungsprozess anzuwenden. Aus der zuletzt genannten Vorschrift ergibt sich der Entschädigungsanspruch für Zeitversäumnis. 0 Schließlich sind auch die geltend gemachten Kosten für Kopien in Höhe von 0 EUR festzusetzen . Im Schreiben des Kammervorsitzenden vom [DATE] war die Beigeladene aufgefordert worden, Schriftsätze in vierfacher Fertigung einzureichen. Dem kam sie im Schriftsatz vom [DATE] nach. Ferner fügte sie dem Schriftsatz 0 gerichtliche Entscheidungen bei, um ihre Rechtsauffassung zu untermauern. Diese Vorgehensweise diente dazu, die Argumente des Prozessbevollmächtigten der Kläger, auf die in anderen gerichtlichen Entscheidungen bereits eingegangen worden war, zu entkräften. Auch sie dienten also der zweckentsprechenden Rechtsverteidigung der Beigeladenen im Sinne von [REF] . Angesichts des Umstandes, dass die Beigeladene ihren Schriftsatz und die beigefügten 0 Entscheidungen jeweils vierfach vorlegen musste, ist die Zahl der gefertigten Kopien mit 0 Stück plausibel und ausreichend dargelegt. 0 Die Entscheidung über die Verzinsung ergibt sich aus [REF] . Entgegen der Auffassung des Kläger-Vertreters begann die Verzinsung am [DATE] , als die Beigeladene ihren Kostenfestsetzungsantrag stellte. Es kommt dabei nicht darauf an, dass die Beigeladene sich zunächst auf das ZSEG bezog, sondern entscheidend ist, dass ein Kostenerstattungsanspruch tatsächlich besteht . Dies ist aufgrund des rechtskräftig gewordenen Urteils der Kammer vom [DATE] der Fall. [REF] stellt sodann ausdrücklich auf den Eingang des Festsetzungsantrages ab. 0 Die Erinnerung der Kläger ist nach allem unbegründet, weil die aufgrund der Anschlusserinnerung festzusetzenden Kosten den Betrag übersteigen, welcher im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] festgesetzt worden ist. Eine „Verböserung“ ist aufgrund der zulässigen Anschlusserinnerung möglich. 0 Maßgebend ist der Streitwert für das Erinnerungsverfahren, denn die Anschlusserinnerung ist ein lediglich unselbständiger Rechtsbehelf. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] .