Insbesondere die Ausgleichszahlung ist nicht Streitgegenstand des Räumungsbegehrens und wäre es auch dann nicht geworden, wenn das Landgericht die Beklagte zur sofortigen Räumung gegen Zahlung eines angemessenen Ausgleichs verurteilt hätte. Die Ausgleichszahlung wäre nur Gegenleistung für die Räumung und nach dem oben dargestellten Grundsatz kein Teil des Interesses der Klägerin an der Auflösung des Vertrags. Das zeigt auch der Vergleich mit sonstigen Gegenleistungen, die für klageweise verfolgte Leistungen aufzubringen sind. Auch bei einer auf Überlassung des Kaufgegenstands gerichteten Klage beeinflusst die Höhe der Zug um Zug zu erbringenden Kaufpreiszahlung den Wert einer Klage grundsätzlich nicht . 0

Tenor Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsgegner. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, festgesetzt. Gründe Die nach dem zum [DATE] in Kraft getretenen Gesetz zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess vom [DATE] statthafte Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , mit dem der Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet worden war, der Antragstellerin eine straßenrechtliche Genehmigung zur Aufstellung eines Informationsstandes ohne die von ihm in seinem Zulassungsbescheid vom [DATE] im Wege der Bedingung geforderte Haftungsfreistellungs und Verpflichtungserklärung zu erteilen, kann keinen Erfolg haben. Sie erweist sich bereits als unzulässig; dem Antragsgegner, der die Entscheidung des Verwaltungsgerichts sowohl in verfahrensrechtlicher Hinsicht beanstandet als auch inhaltlich für falsch hält, fehlt das für das Rechtsmittel als Sachentscheidungsvoraussetzung zu fordernde schutzwürdige Interesse an der begehrten Entscheidung. Das Anordnungsbegehren der Antragstellerin hat sich wie die dem Verfahren zugrundeliegende Verwaltungsentscheidung durch Zeitablauf erledigt. Der Zulassungsantrag der Antragstellerin und die erwähnte Entscheidung des Antragsgegners hierüber bezogen sich konkret auf Samstag, den [DATE] ; die Veranstaltung wurde an diesem Tag auf dem Christian-Weber-Platz im Homburg durchgeführt, ohne dass der Vortrag der Beteiligten im Beschwerdeverfahren einen Anhaltspunkt dafür böte, dass die vom Antragsgegner verlangte von der Antragstellerin nicht abgegebene Erklärung Relevanz erlangt hätte. Es mag in derartigen Konstellationen im Hauptsacheverfahren in Einzelfällen entsprechend der Vorschrift des [REF] auf der Beklagtenseite ein schutzwürdiges Interesse an der gerichtlichen Prüfung und Klärung der sachlichen Berechtigung einer erledigten Klage beziehungsweise einer durch den Fall aufgeworfenen Rechtsfrage geben, der die Aufrechterhaltung eines Klageabweisungsantrags trotz materieller Erledigung des Streitgegenstands rechtfertigt . In einstweiligen Anordnungsverfahren nach [REF] kann ein solches Interesse aufgrund der anderweitigen Rechtsnatur dieser Streitigkeiten jedoch grundsätzlich nicht anerkannt werden. Die einstweilige Anordnung dient der Regelung eines vorläufigen Zustands oder der vorläufigen Sicherung eines Rechts . Eine die materielle Rechtslage klarstellende Entscheidung ist nach dem geltenden Prozessrecht hingegen nur in einem Hauptsacheverfahren, nicht aber im Eilverfahren wie dem vorliegenden möglich, in dem nicht mit der bindenden Wirkung des [REF] über die Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsakts oder das Bestehen eines Anspruchs befunden wird . Vor diesem Hintergrund kann ein schutzwürdiges Interesse des Antragsgegners an der Durchführung des Beschwerdeverfahrens mit Blick auf die eingetretene materielle Erledigung des Anordnungsbegehrens der Antragstellerin vor Einlegung des Rechtsmittels nicht anerkannt werden, da das mit ihr verfolgte Begehren unzulässig ist . Ob etwas anderes zu gelten hätte, wenn die Erledigung erst nach Beschwerdeerhebung eingetreten wäre, mag dabei dahinstehen. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Der Streitwertfestsetzung liegen die [REF] zugrunde, wobei auch der Senat das Interesse der Antragstellerin an dem Erlass der einstweiligen Anordnung mit dem im angegriffenen Beschluss des Verwaltungsgerichts genannten Betrag als angemessen bewertet ansieht.