Die Gesellschafterhaftung nach [REF] setzt die Gesellschafterstellung im Zeitpunkt der Begründung der Verbindlichkeit der Gesellschaft, für die gehaftet werden soll, voraus . Ist der Gesellschafter wie hier aus der OHG ausgeschieden und in die Stellung eines Kommanditisten gewechselt, kann eine Haftung gemäß [REF] nicht mehr begründet werden . Der Wechsel des Beklagten in den Kommanditistenstatus wurde unmittelbar mit der Änderung des Gesellschaftsvertrages zum [DATE] wirksam. Die spätere Eintragung am [DATE] im Handelsregister wirkt nur deklaratorisch .

Tenor Auf die Berufung des Beklagten zu 0) wird das am [DATE] verkündete Teil-Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster abgeändert. Die Klage gegen den Beklagten zu 0) wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zu 0) vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der I0 GmbH & Co. KG. Er macht, soweit die Klage in der Berufungsinstanz anhängig ist, Ansprüche einer Insolvenzgläubigerin aus dem Mietverhältnis über Gewerberäume zum Betrieb eines Kinokomplexes im H0 in C0 gegen den Beklagten zu 0) persönlich als ehemaligen Gesellschafter der Insolvenzschuldnerin geltend. Mit Vertrag vom [DATE] vermietete H mbH & Co. KG der K & T0 OHG Gewerberäume im sog. Shopbereich des H0 in C0 mit einer Gesamtfläche von 0 m² zum Betrieb eines Kinokomplexes mit 0 Kinos. Der monatliche Mietzins einschließlich Nebenkostenvorauszahlung und Umsatzsteuer betrug im streitgegenständlichen Zeitraum seit dem [DATE] unstreitig 0 €. Der Beklagte zu 0) und seine Mutter, die Beklagte zu 0), waren an einer Vielzahl von Unternehmen beteiligt, die herkömmliche Filmtheater und sog. Multiplex-Kinos betrieben. Mitte [DATE] gehörten der U/D-Gruppe mehr als 0 Gesellschaften an, die mit dem Betrieb der Kinos, der Kinowerbung und der Verwaltung des Immobilienbesitzes befasst waren. Die Unternehmensgruppe sollte zu diesem Zeitpunkt schrittweise neu strukturiert werden. Ziel der Umgestaltung war neben der Vereinfachung der gesellschaftsrechtlichen Struktur die Trennung des Immobilienbesitzes von den Bereichen Kinobetrieb und Kinowerbung, für die über Investoren neues Kapital gewonnen werden sollte. Mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gründeten der Beklagte zu 0) und die U AG, vertreten durch deren alleinvertretungsberechtigten Vorstand Dr. I0, die I0 OHG . An dem Ergebnis und Vermögen der OHG waren der Beklagte zu 0) mit 0 % und die U AG mit 0 % beteiligt. Die Gesellschaft wurde, nachdem ein entsprechender Antrag bereits am [DATE] beurkundet worden war , am [DATE] im Handelsregister des Amtsgerichts Warendorf eingetragen . Am [DATE] schlossen der Beklagte zu 0), die U AG, deren Vorstand Dr. I0 sowie die als Kooperationspartner gewonnenen Investorengruppen vor dem Notar Dr. H0 aus Yl einen Beteiligungsvertrag, der die Verpflichtung der U und anderer Gesellschaften der U/D-Gruppe zur Einbringung von rechtlich unselbständigen Kinos, Beteiligungen an Kinobetriebsgesellschaften und Beteiligungen an Werbegesellschaften per [DATE] in die U OHG sowie die nachfolgende Einbringung der OHG-Anteile zum [DATE] in die U GmbH gegen Gewährung von GmbH-Anteilen regelt. Dazu sollten die Kinobetriebe schrittweise auf die U GmbH übertragen werden. In einem ersten Schritt sollte die C GmbH, die später als W0 GmbH firmierte, in die OHG eintreten und deren Geschäfte führen. In Ziffer 0 heißt es sodann: Mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] erhöhte die U OHG unter Bezugnahme auf die im Beteiligungsvertrag vom [DATE] übernommenen Verpflichtungen ihr Festkapital auf 0 Mio. DM. Die Kapitalerhöhung sollte zum Einen durch Abtretung von Gesellschaftsanteilen an Kinobetriebs und Kinowerbegesellschaften der U-Unternehmensgruppe und zum Anderen durch den Erwerb von Wirtschaftsgütern im Umfang von 0 Mio. DM erfolgen. Am [DATE] vollzog die U OHG die Einbringung der vorgenannten Sacheinlagen durch notariellen Einbringungs und Übertragungsvertrag mit den Beklagten zu 0), 0) und 0) sowie den weiteren zur Kapitalerhöhung zugelassenen Gesellschaften der U/D-Gruppe. Nach der Präambel des 0seitigen Vertrages soll die Übertragung der Gesellschaftsanteile sowie der Kinobetriebe jeweils gegen die Gewährung neuer Gesellschaftsrechte an der I0 OHG erfolgen. Nach Abschluss des Vertrages sei geplant, die I0 OHG in eine GmbH & Co. KG umzuwandeln. Dementsprechend war für die einzelnen eintretenden Gesellschaften die Übertragung der Kinobetriebe auf die OHG gegen die Gewährung neuer Gesellschaftsrechte mit Wirkung zum [DATE] , 0:0 Uhr, geregelt. Mit einer auf den [DATE] datierten Urkunde, von der der Kläger bestreitet, dass es ein Original zu der vorgelegten Kopie gebe, vereinbarten der Beklagte zu 0), die U AG und die C0 mbH den Eintritt der C0 GmbH als persönlich haftende Gesellschafterin mit Wirkung zum [DATE] . Gleichzeitig scheiden der Beklagte zu 0) und die U AG danach als persönlich haftende Gesellschafter aus und treten der Gesellschaft als Kommanditisten mit einem Anteil von 0, DM bzw. 0 DM bei. Die Firma der Gesellschaft laute jetzt "I0 GmbH & Co. KG". Die vorgenannten Änderungen sind auch in einer auf den [DATE] datierten Handelsregisteranmeldung durch den Notar Dr. H0 aus E enthalten. Der Wechsel des Beklagten zu 0) in die Kommanditistenstellung sowie die weiteren vorgenannten Änderungen sind am [DATE] in das Handelsregister bei dem Amtsgericht Warendorf eingetragen worden. Die K & T0 OHG, vertreten durch den Zeugen L0, teilte der H mbH & Co. KG mit Schreiben vom [DATE] mit, dass es gelungen sei, zwei Investmentgesellschaften von den wirtschaftlichen Perspektiven der U-Unternehmensgruppe zu überzeugen. Diese würden sich mit insgesamt 0 % am Filmtheatergeschäft und an der Kinowerbung beteiligen. Die dadurch erreichte Verstärkung gehe mit der Gründung einer neuen Gesellschaft einher, die mit einem Grundkapital in Höhe von insgesamt 0 Mio. DM ausgestattet sei. So gestärkt werde die neue Gesellschaft, die unter "I0 GmbH & Co. KG" firmieren werde, am [DATE] ihre Tätigkeit aufnehmen. Aus dieser Gesellschaft solle spätestens Anfang [DATE] die U GmbH hervorgehen, die in einem weiteren Schritt in eine Aktiengesellschaft umgewandelt werden solle. Das bestehende Mietverhältnisses solle mit all seinen Rechten und Pflichten auf die U GmbH & Co. KG übergehen. Es werde daher höflich gebeten, der Übertragung des Mietvertragsverhältnisses unter gleichzeitiger Entlassung der bisherigen Mieterin aus dem Mietverhältnis zuzustimmen . H mbH & Co. KG sandte die Zweitschrift des vorgenannten Schreibens mit dem von ihr unterzeichneten, vorgedruckten Vermerk "Mit dem Inhalt dieses Schreibens erklären wir uns einverstanden" unter dem [DATE] zurück. Die U GmbH & Co KG verlegte ihren Sitz im [DATE] nach I0 . Am [DATE] wurde das Ausscheiden des Beklagten zu 0) und der U AG aus der U GmbH & Co. KG in das Handelsregister eingetragen. Das Amtsgericht Hamburg hat mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der U GmbH & Co. KG eröffnet und den Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt . In Bezug auf die Komplementär-GmbH der Schuldnerin, die W0-GmbH, lehnte das Amtsgericht Hamburg die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens mit Beschluss vom [DATE] mangels Masse ab. Am [DATE] wurde die Löschung der W0-GmbH im Handelsregister eingetragen. Das Amtsgerichts Düsseldorf eröffnete mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beklagten zu 0) . Mit weiterem Beschluss vom [DATE] ist auch über das Vermögen der Beklagten zu 0) das Insolvenzverfahren eröffnet worden . Die U GmbH & Co. KG hatte die Miete für die Monate September und [DATE] in Höhe von 0, 0 € nicht an H GmbH & Co. KG gezahlt. H GmbH & Co. KG meldete mit Schreiben vom [DATE] insgesamt 0 €, zusammengesetzt aus zwei rückständigen Mieten zuzüglich Zinsen und Kosten, zur Insolvenztabelle an . Der Kläger erkannte die Forderungen vollumfänglich an. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der H GmbH & Co. KG mit, dass der Kinobetrieb zum [DATE] eingestellt werde. Im Folgenden einigte er sich mit der Vermieterin darauf, dass diese das Inventar zum gutachterlich festgestellten Liquidationswert in Höhe von 0, € zzgl. USt. übernimmt. Der Kläger lässt sich nach Abzug der Feststellungskosten davon einen Betrag von 0 € auf die Miete für [DATE] anrechnen. Insoweit hat er den Rechtsstreit für erledigt erklärt. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dass der Beklagte zu 0) nach [REF] für die streitgegenständlichen Insolvenzforderungen der H GmbH & Co. KG aus dem Zeitraum bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens persönlich hafte. Seine Haftung betreffe alle Ansprüche, die bis zur Eintragung des Wechsels in die Kommanditistenstellung entstanden seien. Für eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 HGB, auf die sich der Beklagte berufe, sei mangels Regelungslücke kein Raum. Der Gesetzgeber habe den Nachhaftungsfall beim Wechsel eines Komplementärs in die Kommanditistenstellung in Kenntnis der bestehenden Wertungsproblematik gesehen und in [REF] abschließend geregelt. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 HGB, der alle bis zur Eintragung des Wechsels in die Kommanditistenstellung im Handelsregister entstandenen Verbindlichkeiten erfasse, sei eindeutig. Auf die Frage, ob diese Norm lediglich eine Begrenzung der Nachhaftung bezwecke, komme es daher nicht an. Bezeichnend sei insoweit, dass die seitens des Beklagten befürwortete Einschränkung der Haftung gegenüber Gläubigern, die vom Wechsel des Vollhafters in einen beschränkt haftenden Status gewusst hätten, in der gesamten Literatur seit Inkrafttreten des § 0 HGB n.F. abgesehen von dem jetzt von den Beklagten vorgelegten Auftragsgutachten nicht vertreten worden sei. Selbst wenn man [REF] anwende, bestehe die persönliche Haftung des Beklagten zu 0), weil der vom ihm zu beweisende Ausnahmetatbestand einer fehlenden Kenntnis der H GmbH & Co. KG von einem eventuellen Wechsel in die Kommanditistenstellung nicht vorliege. Zumindest könne der Beklagte zu 0) sich auch deshalb nicht darauf berufen, weil der Vermieterin im Schreiben vom [DATE] wahrheitswidrig mitgeteilt worden sei, das die neue Gesellschaft über ein Grundkapital von 0 Mio. DM verfüge. Daraus folge im Übrigen eine Haftung wegen Bekanntmachung einer überhöhten Haftsumme nach § 0 Abs. 0 HGB. Dass die Schuldnerin durch die in Kopie vorgelegte "Vereinbarung" vom [DATE] überhaupt wirksam in eine KG umgewandelt worden sei, werde vorsorglich bestritten. Trotz intensiver Suche habe das Original eines solchen Dokuments bei der Schuldnerin nicht aufgefunden werden können. Zudem sei die Rechtswirksamkeit einer solchen Vereinbarung so die Auffassung des Klägers zweifelhaft, da die bereits mit Vertrag vom [DATE] in die Gesellschaft eingetretenen weiteren Gesellschafter nicht beteiligt worden seien. Der Kläger hat zunächst gegen insgesamt 0 Beklagte Klage beim Landgericht Berlin eingereicht . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Berlin die Klage, soweit sie die Beklagten zu 0) bis 0) betrifft, an das Landgericht Münster verwiesen. Der Kläger hat von den Beklagten als Gesamtschuldner neben den vor dem Landgericht Düsseldorf gesondert in Anspruch genommenen U AG, N0 & K GmbH und I GmbH zunächst Zahlung in Höhe von 0 € nebst Zinsen begehrt, und zwar Zug um Zug gegen Rückabtretung sämtlicher möglicher Schadensersatzansprüche und sonstiger Ansprüche der Beklagten zu 0) und 0) gegen deren Berater, insbesondere die Streitverkündeten zu 0) und 0) sowie den Notar Dr. H0 aus Y wegen fehlerhafter Beratung, Bewertung und sonstiger Mitwirkung bei der Gründung der I0 OHG und deren Umwandlung in eine GmbH & Co. KG. Nach Verwertung des Inventars hat der Kläger den Rechtsstreit in Höhe von 0 € einseitig für erledigt erklärt. Der Beklagte zu 0) hat unter Bezugnahme auf das von ihm eingeholte Rechtsgutachten der Professoren I0 und J die Auffassung vertreten, dass er nicht persönlich nach §§ 0, 0 HGB hafte, weil auf den hier vorliegenden Wechsel von der Komplementär in die Kommanditistenstellung [REF] analog anzuwenden sei. Hilfsweise werde daran festgehalten, dass sich [REF] entgegen seinem Wortlaut von vornherein nur auf Verbindlichkeiten beziehe, die bis zum tatsächlichen Wechsel in die Kommanditistenstellung entstanden seien. Durch das Schreiben der K & T0 OHG vom [DATE] habe H GmbH & Co. KG Kenntnis davon gehabt, dass der Beklagte zu 0) kein persönlich haftender Gesellschafter der Insolvenzschuldnerin mehr gewesen sei, weil diese bereits als GmbH & Co. KG firmiert habe. Ein Vertrag mit der I0 OHG sei zu keinem Zeitpunkt geschlossen worden. Bei Eintritt in den Mietvertrag sei der Beklagte zu 0) kein Vollhafter mehr gewesen. Zudem hätte H GmbH & Co. KG durch Unterzeichnung der Übernahmevereinbarung vom [DATE] darauf verzichtet, den Beklagten zu 0) und die U AG als weitere Gründungsgesellschafter der U OHG jemals als persönlich haftende Gesellschafter in Anspruch zu nehmen. Die Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster hat der gegen den Beklagten zu 0) gerichteten Klage durch Teil-Urteil vom [DATE] stattgegeben. Gegenüber der Beklagten zu 0) bis 0) sei das Verfahren gemäss § 0 ZPO bei der Beklagten zu 0) in Verbindung mit des § 0 Abs. 0 AnfG analog unterbrochen. Der Beklagte zu 0) hafte nach [REF] persönlich für die angefallenen Mietzinsforderungen. Ob er aufgrund des streitigen Vertrages vom [DATE] in die Kommanditistenstellung gewechselt sei, könne dahin stehen, weil dies jedenfalls erst am [DATE] im Handelsregister eingetragen worden sei, was nach [REF] für seine Haftung maßgeblich sei. Der Mietvertrag sei bereits zuvor, am [DATE] , übernommen worden. Die zu diesem Zeitpunkt bestehende Haftung führe bei einem Mietvertrag in den zeitlichen Grenzen des [REF] zu einer Forthaftung auch für laufende Teilverbindlichkeiten aus dem Dauerschuldverhältnis. Es reiche insoweit aus, dass die Schuldübernahme vor dem nach § 0 Abs. 0 HGB maßgeblichen Stichtag der Eintragung der Änderung im Handelsregister erfolgt sei. Für eine analoge Anwendung des [REF] sehe das Gericht keine Basis. Die Haftung des Komplementäres, der in die Kommanditistenstellung wechsele, sei in [REF] abschließend geregelt, so dass es an einer ungeplanten Regelungslücke fehle. Zudem würde es ansonsten zu einer ungerechtfertigten Besserstellung gegenüber dem ausscheidenden Komplementär kommen. Die Klage sei auf dieser Grundlage ursprünglich in Höhe von 0 € begründet gewesen und habe sich nach Übernahme des Inventars durch die Vermieterin in Höhe von 0 € erledigt. Die Zahlungsklage bleibe daher in Höhe von 0 € begründet. Im Übrigen sei antragsgemäß die Erledigung des Rechtsstreits festzustellen gewesen. Der Beklagte zu 0) wendet sich mit der form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil. Er bezieht sich auf seinen erstinstanzlichen Vortrag und macht insbesondere geltend, dass seine Haftung entgegen der Auffassung des Landgerichts analog [REF] beschränkt sei. Aus den im Einzelnen im dazu vorgelegten Rechtsgutachten der Professoren I0 und J aufgeführten Gründen sei diese Vorschrift auf den Wechsel des Komplementärs in die Kommanditistenstellung anzuwenden. Eine Haftung scheide danach aus, weil die Vermieterin allein aufgrund der Firmierung der Insolvenzschuldnerin als U GmbH & Co. KG Kenntnis davon gehabt haben müsse, dass als Komplementärin nur eine GmbH zur Verfügung stehe. Die in erster Instanz und im Parallelverfahren [REF] verfolgten Anträge auf Aussetzung des Verfahrens und Feststellung, dass das Verfahren unterbrochen sei, hat der Beklagte zu 0) für das vorliegende Verfahren mit Schriftsatz vom [DATE] zurück genommen. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil gegen die Angriffe der Berufung unter Bezugnahme auf seinen erstinstanzlichen Vortrag. Eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 HGB zugunsten des Beklagten komme aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung nicht in Betracht. Insoweit sei es unerheblich, ob § 0 HGB eine eigene Anspruchsgrundlage bilde oder lediglich die aus [REF] folgende Haftung zeitlich begrenze. Die Haftung nach [REF] betreffe jedenfalls sämtliche Verbindlichkeiten, die bis zur Eintragung des Wechsels in die Kommanditistenstellung begründet worden seien. Die streitgegenständlichen mieterechtlichen Verbindlichkeiten seien unstreitig vor dem nach [REF] maßgeblichen Stichtag der Eintragung "begründet" worden. Vor diesem Hintergrund komme einer etwaigen Kenntnis der Vermieterin von einem eventuellen Wechsel des Beklagten zu 0) in die Kommanditistenstellung keine Bedeutung zu. Eine Umwandlung der OHG in eine GmbH & Co. KG sei zudem aus den bereits in erster Instanz dargestellten Gründen nicht wirksam erfolgt. Dass die Gesellschaft dennoch im Schreiben vom [DATE] so bezeichnet worden sei, ändere daran nichts. Wegen des weiteren Sach und Streitstands wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsprotokolle vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Die zulässige Berufung hat auch in der Sache Erfolg. Die in der Berufungsinstanz allein anhängige Klage gegenüber dem Beklagten zu 0) ist unbegründet. Der Kläger kann Ansprüche aus einer persönlichen Gesellschafterhaftung des Beklagten zu 0) nicht mit Erfolg über [REF] geltend machen. Die streitgegenständlichen Verbindlichkeiten der Insolvenzschuldnerin aus einem Mietverhältnis mit der H GmbH & Co. KG betreffend den Kinobetrieb im H0 in C0 sind zwar gegeben . Der Beklagte zu 0) haftet für diese Gesellschaftsverbindlichkeiten aber nicht persönlich . Die Verbindlichkeiten der Insolvenzschuldnerin sind durch Abschluss des Mietvertrages mit der H GmbH & Co. KG im Wege der Vertragsübernahme im [DATE] begründet worden. Die Vertragsübernahme ist keine Kombination aus Abtretung und Schuldübernahme, sondern ein einheitliches Rechtsgeschäft. Sie bedarf der Zustimmung aller Beteiligter und kann als dreiseitiger Vertrag oder durch Vertrag zwischen zwei Beteiligten mit Genehmigung des Dritten geschlossen werden . Dabei kann nach dem Prinzip der Vertragsfreiheit der Eintritt des neuen Mieters in den Vertrag auch dadurch erfolgen, dass der Neumieter einen Vertrag zwischen Vermieter und Altmieter genehmigt . Die bisherige Mieterin hat hier mit der Vermieterin ausweislich des als Anlage K 0 vorgelegten Schriftverkehrs den Vertragsübergang auf die "U GmbH & Co. KG" vereinbart. Sie ist dabei zugleich, wie sich aus dem Gesamtzusammenhang ergibt, im Namen der "neuen" Mieterin aufgetreten. Mit Zugang der Gegenzeichnung vom [DATE] ist die Vertragsübernahme wirksam zustande gekommen. Die zur Tabelle festgestellten Mietrückstände hat der Beklagte zu 0) nicht substanziert bestritten. Erfüllungstatbestände hat er nicht dargelegt. Die Darlegungs und Beweislast für Einwendungen gegen die Gesellschaftsschuld ändert sich bei der persönlichen Inanspruchnahme des Gesellschafters indes nicht . Der Beklagte haftet für die danach begründeten Verbindlichkeiten der Gesellschaft entgegen der Auffassung des Klägers weder aus [REF] noch aus der offenbar als Einheit betrachteten Regelung der [REF] . Genauso wenig kann sich die Frage einer persönlichen Haftung entgegen dem seitens des Beklagten vorgelegten Rechtsgutachten in Analogie zu [REF] beantworten . Rechtlicher Anknüpfungspunkt einer persönlichen Haftung des Beklagten zu 0) kann vielmehr allein [REF] sein. Die tatsächlichen Voraussetzungen eines nach [REF] geschützten Vertrauens in die negative Publizität des Handelsregisters liegen indes nicht vor . Auch eine Haftung in analoger Anwendung des [REF] , auf die der Kläger sich hilfsweise stützt, ist nicht gegeben . Eine Haftung des Beklagten zu 0) kann nicht allein aus [REF] begründet werden. Zum maßgeblichen Zeitpunkt der Vertragsübernahme war der Beklagte nicht mehr persönlich haftender Gesellschafter einer OHG . Der Tatbestand der persönlichen Gesellschafterhaftung nach [REF] setzt die Gesellschafterstellung im Zeitpunkt der Begründung der Verbindlichkeit der Gesellschaft, für die gehaftet werden soll, voraus. Nach einhelliger Auffassung kann § 0 S. 0 HGB die Haftung daher nicht mehr begründen, sobald die Stellung als Gesellschafter einer OHG oder Komplementär einer KG entfallen ist . Das gilt nicht nur beim Ausscheiden aus der Gesellschaft, sondern genauso in allen dem Ausscheiden gleichgestellten Fällen, insbesondere der Anteilsumwandlung der Komplementär in eine Kommanditbeteiligung . Der Wechsel in den Kommanditistenstatus wird unmittelbar mit deren gesellschaftsrechtlichem Vollzug wirksam. Die Eintragung im Handelsregister wirkt nur deklaratorisch . Mit dem Wechsel ist eine der beiden wesentlichen Voraussetzungen für das Haftungsstatut des [REF] entfallen. Eine Haftung ergibt sich dann nur, wenn der Wegfall dieses Tatbestandsmerkmals dem Gegner nicht entgegengehalten werden kann. Das kann sich bis zur Eintragung der Umwandlung der Mitgliedschaft des OHG-Gesellschafters in diejenige eines Kommanditisten aus [REF] ergeben . Zum maßgeblichen Zeitpunkt der Begründung der Gesellschaftsschuld durch Eintritt in den Mietvertrag im [DATE] war der Beklagt zu 0) nicht mehr persönlich haftender Gesellschafter einer OHG. Die Insolvenzschuldnerin war vielmehr bereits wirksam unter Zurücktreten des Beklagten in die Kommanditistenstellung zu einer KG geworden. Der Beklagte zu 0) war aufgrund des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] Gesellschafter der I0 OHG. Seine Gesellschafterstellung ist am [DATE] in das Handelsregister eingetragen worden. Nach der als Anlage K 0 vorliegenden Vereinbarung vom [DATE] haben die OHG-Gesellschafter [Bekl. zu 0) und U AG] sowie die C mbH die Aufnahme der vorgenannten GmbH als Komplementärin und den Wechsel der bisherigen Gesellschafter in die Rechtsstellung von Komanditisten, jeweils mit Wirkung zum [DATE] , beschlossen. Die damit verbundene Änderung des Gesellschaftsvertrages, insbesondere also das Zurücktreten des Beklagten zu 0) in die Kommanditistenstellung, wird gesellschaftsrechtlich unmittelbar mit Abschluss der entsprechenden Vereinbarung der Gesellschafter wirksam. Die Eintragung , die erst am [DATE] erfolgte, ist für das Wirksamwerden des Wechsels nicht erforderlich. Der Senat kann feststellen, dass die vom Kläger bestrittene Vereinbarung vom [DATE] tatsächlich mit dem Inhalt der dazu allerdings lediglich als Kopie vorgelegten Urkunde zwischen den Gesellschaftern der I0 OHG und der C0 mbH zustande gekommen ist. Der Beklagte konnte eine Originalurkunde, die sich bei der Insolvenzschuldnerin befinden müsse, zwar nicht vorlegen. Die Änderung des Gesellschaftsvertrages ist allerdings grundsätzlich formfrei und auch stillschweigend möglich . An einem dem Inhalt der Urkunde K 0 entsprechenden Willen der Gesellschafter und einem zumindest stillschweigenden Abschluss der Vertragsänderung besteht kein Zweifel. Das folgt bereits aus dem ab Mitte [DATE] erfolgten Auftreten als "GmbH & Co. KG", etwa in dem Schreiben vom [DATE] an die Vermieterin . Ob die im OHG-Gesellschaftsvertrag enthaltene Schriftformklausel durch den übereinstimmenden Vertragswillen durchbrochen werden könnte, kann letztlich dahin stehen, weil sich der streitige Beteiligungswechsel auch aus anderen Gründen feststellen lässt. Daher konnte auch eine Beweisaufnahme durch Vernehmung der zur Unterzeichnung der in Kopie vorgelegten Vereinbarung vom [DATE] angebotenen Zeugen Dr. I0, L0 und X0 unterbleiben. Nach der zu den Akten gereichten vollständigen Kopie der Handelsregister-Akte ist der Wechsel in der Beteiligung des Beklagten zu 0) im [DATE] zum Handelsregister angemeldet worden. Die dazu vorliegende Urkunde datiert vom [DATE] und stimmt inhaltlich vollständig mit der Vereinbarung vom [DATE] überein. Sie ist auch von den gleichen Beteiligten unterzeichnet worden [RA L0 für die U AG; Bekl. zu 0) persönlich; Bekl. zu 0) sowie Dr. I0 für die Q GmbH]. Die Unterschriften sind gleichfalls unter dem Datum [DATE] durch den Notar Dr. H0 aus E beglaubigt . Die Handelsregisteranmeldung beinhaltet damit bereits die den Gesellschaftsvertrag ändernde Vereinbarung. Da sie von allen Gesellschaftern unterzeichnet ist, wahrt sie die Schriftform nach § 0 des OHG-Gesellschaftsvertrages und genügt bereits für den gesellschaftsrechtlichen Vollzug der Änderung. Es bedarf insoweit keiner Entscheidung, ob die von allen Gesellschaftern unterzeichnete Anmeldung eine davon gesonderte gesellschaftsvertragliche schriftliche Vereinbarung zu ersetzen vermag. Nach der Rechtsprechung des II. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs ist die Unterzeichnung einer Handelsregisteranmeldung durch einen Mitgesellschafter im Verhältnis zu den übrigen Gesellschaftern nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte regelmäßig dahin zu verstehen, dass der Unterzeichnende das dort Erklärte billige und im Innenverhältnis gelten lassen wolle, es sei denn, aus den Umständen ergäbe sich etwas anderes. Die Unterzeichner der Anmeldung sind damit an deren Inhalt gebunden. Da besondere Umstände, die ausnahmsweise ein Abweichen von diesem Grundsatz zuließen, ersichtlich nicht vorlagen und alle Gesellschafter die Anmeldung unterzeichnet haben, ist auf dieser Grundlage bereits am [DATE] eine für alle Gesellschafter über [REF] bindende Abrede zustande gekommen, nach der die C0 GmbH als Komplementärin eintritt und der Beklagte zu 0) Kommanditist wird. Damit ist der gesellschaftsrechtliche Wechsel vollzogen. Der Wirksamkeit der Anteilsumwandlung durch Vereinbarung vom [DATE] steht nicht entgegen, dass die weiteren durch Einbringungs und Übertragungsvertrag vom [DATE] beigetretenen Gesellschafter nicht daran mitgewirkt haben. Die Umwandlung von Komplementäranteilen in Kommanditanteile, welche die OHG zur KG werden lässt, stellt ein Grundlagengeschäft dar, das den Gesellschaftsvertrag ändert. Für derartige Vertragsänderungen sind alle im Zeitpunkt ihrer Vornahme beteiligten Gesellschafter zuständig . Die Rechtsmacht, den Schuld und Organisationsvertrag abzuändern, kann ausschließlich aus der Mitgliedschaft folgen, setzt also eine bereits bestehende Beteiligung an der Gesellschaft voraus. Die Beklagten zu 0) und 0) sowie die weiteren am Einbringungs und Übertragungsvertrag vom [DATE] beteiligten Personen und Gesellschaften waren im Zeitpunkt der Vereinbarung vom [DATE] aber noch nicht mitgliedschaftlich an der Gesellschaft beteiligt. Ihr Beitritt war mit einer Zeitbestimmung im Sinne des § 0 BGB versehen und erfolgte erst mit Wirkung zum [DATE] , 0:0 Uhr. Die mitgliedschaftliche Befugnis zur Mitwirkung an Vertragsänderungen fehlte ihnen daher. Für die Wirksamkeit der Vereinbarung war ihre Mitwirkung weder nötig noch möglich. Auch aus eventuell vor Beginn der mitgliedschaftlichen Beteiligung als Gesellschafter bereits bestehenden Treuepflichten kann eine Unwirksamkeit der Vereinbarung vom [DATE] nicht hergeleitet werden. Vorvertragliche Pflichten zur Rücksichtnahme kommen allerdings bereits vor dem Wirksamwerden des Eintritts in die Gesellschaft in Betracht. Ob die gesellschaftsrechtliche Treuepflicht schon in "Anbahnungsverhältnissen" oder erst mit der Gesellschafterstellung , 0) denkbar sind, kann insoweit dahin stehen. Dass schuldrechtliche Bindungen auch vor Vertragsschluss wenn auch gegebenenfalls graduell weniger stark ausgeprägt als die klassische gesellschaftsrechtliche "Treuepflicht" jedenfalls im Grundsatz bestehen können, folgt bereits aus [REF] . Zumindest wenn der gesellschaftsrechtliche Beitritt, wie hier, bereits vertraglich vereinbart und lediglich mit einer Zeitbestimmung versehen war, wird man daraus bereits folgende Bindungen nicht in Abrede stellen können. Die Beteiligten der vertragsändernden Vereinbarung vom [DATE] haben evtl. gegenüber den zum [DATE] eingetretenen Gesellschaftern bestehende Treuepflichten aber ersichtlich nicht verletzt. Sie haben sich vielmehr an das gehalten, was im Einbringungs und Übertragungsvertrag vom [DATE] vorgesehen war. Nach Nr. 0 der Präambel war "geplant, die I0 OHG nach Abschluss dieses Vertrages in eine GmbH & Co. KG umzuwandeln". Genau das ist geschehen. Die "Neugesellschafter" haben diesem Vorgehen durch die vorgenannte Vertragsregelung ausdrücklich zugestimmt. Das schließt eine ihnen gegenüber begangene Treuepflichtverletzung aus. Unabhängig davon könnte eine Treuepflichtverletzung auf der Rechtsfolgenseite nicht zur Unwirksamkeit der Gesellschaftsvertragsänderung vom [DATE] führen, sondern lediglich Schadensersatz oder Unterlassungsansprüche auslösen . Inhaltlich könnte der Anspruch hier also allenfalls darauf gerichtet sein, den die Treubindung verletzenden Zustand wieder zu beseitigen, was aber nicht binnen angemessener Frist verlangt worden ist. Entgegen der Ansicht des Klägers lässt sich eine persönliche Haftung des Beklagten zu 0) nicht unabhängig von der ggf. nach [REF] oder [REF] maßgeblichen Kenntnislage des Vertragspartners unter Hinweis auf die Regelung der [REF] begründen. Der Kläger verweist darauf, dass [REF] seinem eindeutigen Wortlaut nach die "Haftung für die im Zeitpunkt der Eintragung der Änderung in das Handelsregister begründeten Verbindlichkeiten" regele. Damit stehe fest, dass die persönliche Haftung bis zur Eintragung fortbestehe. Jede andere Auslegung müsse von vornherein ausscheiden, weil sie die Wortlautgrenze überschreite. Diese Sichtweise ist indes verfehlt, weil sie Rechtsnatur und Regelungsgegenstand des § 0 HGB nicht berücksichtigt. [REF] beinhaltet lediglich eine zeitliche Begrenzung der Nachhaftung . Vor dem Hintergrund, dass das Ausscheiden oder die Umwandlung der Mitgliedschaft in eine Kommanditbeteiligung die zuvor nach [REF] begründete Haftung für "Altverbindlichkeiten" der Gesellschaft unberührt lässt , bezweckt [REF] ausschließlich eine Enthaftung nach Ablauf von 0 Jahren . Die Forthaftung des Gesellschafters wird in § 0 HGB nicht geregelt, sondern vorausgesetzt . Sie folgt ausschließlich und selbstverständlich aus [REF] . Rechtstechnisch stellt [REF] damit eine rechtsvernichtende Einwendung dar, die nach Fristablauf zum Erlöschen der persönlichen Haftung führt . Die rechtliche Einordnung des [REF] als Einwendung muss dazu führen, dass ihm für die Prüfung, ob ein Anspruch gegen den Beklagten zu 0) persönlich entstanden ist, keinerlei Bedeutung zukommt. Die Norm kann erst auf der nächsten Prüfungsstufe relevant werden, falls die Herleitung des Anspruchs mittels anspruchsbegründender Normen gelingt. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 HGB, auf den der Kläger sich maßgeblich stützt , scheint zwar auf den ersten Blick darauf hinzudeuten, dass erst die Eintragung in das Handelsregister die Haftungsbeschränkung herbeiführt. Dieser "Schein" trügt jedoch und kann einer an Wortlaut, Systematik, Gesetzesgeschichte und Zweck orientierten Auslegung der Vorschrift, die ihren ausschließlich haftungsbeschränkenden Charakter bestätigt, nicht standhalten. Die von Bormann bemühte "teleologische Reduktion des eindeutigen Wortlauts" ist daher entbehrlich. Dass dort von "im Zeitpunkt der Eintragung der Änderung in das Handelsregister begründeten Verbindlichkeiten" der Gesellschaft die Rede ist, könnte allenfalls isoliert betrachtet im Sinne der Feststellung oder Begründung einer Forthaftung bis zu diesem Zeitpunkt verstanden werden. Liest man die Norm vollständig und im Zusammenhang, so hätte ihr ausschließlich haftungsbegrenzender Charakter kaum deutlicher zum Ausdruck kommen können. Die entsprechende Anwendung der Absätze 0 und 0 wird danach "für die Begrenzung" des in die Kommanditistenstellung zurück tretenden Gesellschafters angeordnet. Damit wird ausdrücklich eine von Amts wegen zu berücksichtigende Einwendung formuliert, die der Gesellschafter den Gesellschaftsgläubigern nach Fristablauf entgegen halten kann. Die "bis zur Eintragung begründeten Verbindlichkeiten" der Gesellschaft benennen im Text des [REF] demgegenüber lediglich den Bezugspunkt der Haftungsbegrenzung, d.h. sie definieren den Geltungsbereich, in dem die Enthaftung des [REF] eingreift. Die Enthaftungsregel umfasst danach nicht nur die bis zur materiell vollzogenen Umwandlung des Anteils begründeten Verbindlichkeiten der Gesellschaft, sondern schließt die danach bis zur Eintragung im Handelsregister entstandenen Verbindlichkeiten ein. Das ist auch konsequent: Für die in der Zwischenzeit bis zur Eintragung entstandenen Verbindlichkeiten haftet der Gesellschafter im Grundsatz jedenfalls potenziell nach §§ 0 S. 0, 0 Abs. 0 HGB fort . Würden diese Verbindlichkeiten nicht in den Anwendungsbereich der Enthaftungsregelung einbezogen, hätte das die ersichtlich widersinnige Folge, dass die Haftung für bis zum gesellschaftsrechtlich vollzogenen Wechsel begründete Verbindlichkeiten nach Ablauf der 0-Jahres-Frist erlischt, die über [REF] begründete Haftung für die zwischen materiellem Wechsel und Eintragung entstandenen Forderungen gegen die Gesellschaft weil [REF] sie nicht erfassen würde aber unbegrenzt fortdauern würde. Es war daher zur Definition dessen, was als "Altverbindlichkeit" von [REF] erfasst werden soll, erforderlich und angezeigt, alle bis zur Eintragung entstandenen Verbindlichkeiten in die Enthaftungsregelung einzubeziehen. Die Haftung in der Zeit zwischen Wechsel und Eintragung wird damit als zumindest über [REF] möglich vorausgesetzt, aber keinesfalls begründet. Die ausschließlich haftungsbegrenzende Funktion als rechtsvernichtende Einwendung kommt im Wortlaut darüber hinaus in der amtlichen Überschrift vor §§ 0 f. HGB zum Ausdruck: Der Regelungsgegenstand des [REF] betrifft danach die "Zeitliche Begrenzung der Haftung". Genauso deutlich ist der amtliche Titel des Gesetzes zur Änderung der §§ 0, 0 HGB und der weiteren vergleichbaren Vorschriften ["Gesetz zur zeitlichen Begrenzung der Nachhaftung von Gesellschaftern " vom [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0-0]. Die Gesetzgebungsgeschichte belegt zweifelfrei, dass [REF] lediglich zu einer Begrenzung der Nachhaftung im Sinne einer Einwendung führen, keinesfalls aber die nach allgemeinen Regeln zu begründende Haftung ausweiten sollte. Die Vorgängerregelung in [REF] a.F. hatte nach dem Willen des historischen Gesetzgebers des HGB zwar auch bereits auf eine echte Enthaftung abgezielt , 0 f.; Ulmer/Wiesner ZHR 0 , 0 f.), litt aber aufgrund der Ausgestaltung als reine Verjährungsregelung an einem gravierenden Mangel: Bei Dauerschuldverhältnissen werden die einzelnen Forderungen erst sukzessive fällig, so dass die Verjährung jeweils erst dann zu laufen begann, was bei konsequenter Gesetzesanwendung zu einer "Endloshaftung" geführt hätte. Um das zu verhindern, hat der BGH rechtsfortbildend eingegriffen und eine Enthaftung nach Ablauf von 0 Jahren angenommen . Zweck des Nachhaftungsbegrenzungsgesetzes war es vor allem, diese Rechtsprechung mit etlichen Korrekturen im Detail auf eine gesetzliche Grundlage zu stellen , nicht aber Fragen der Haftungsbegründung zu regeln . Im Verhältnis der Regelung des Ausscheidens zum Wechsel in die Kommanditistenstellung ist im Gesetzgebungsverfahren stets darauf hingewiesen worden, dass durch den in Abs. 0 enthaltenen Verweis eine Gleichbehandlung dieser beiden Fallgruppen erreicht werden soll. Der in die beschränkt haftende Stellung eines Kommanditisten zurück tretende Gesellschafter solle "in gleicher Weise wie bei einem Ausscheiden als persönlich haftender Gesellschafter in seiner Haftung für die bei seinem Wechsel bereits begründeten Verbindlichkeiten begrenzt werden" . Die Gesetzesgeschichte widerlegt auch die Auffassung des Klägers, dass eine vollständige Gleichbehandlung deshalb nicht gewollt gewesen sein könne, weil der Gesetzgeber die Fallgruppe des in die Kommanditistenstellung einrückenden Gesellschafters dann "sehr viel einfacher in [REF] hätte integrieren können" . Daraus könnten bereits im Ansatz keinerlei Schlüsse gezogen werden, weil hier zwei zumindest gleichwertige gesetzestechnische Darstellungsmöglichkeiten zur Verfügung standen, von denen der Gesetzgeber die übersichtlichere gewählt hat. Die Schaffung einer eigenständigen Regelung war vorliegend aber insbesondere erforderlich, um die Klarstellung des § 0 Abs. 0 S. 0 HGB daran anknüpfen zu können . Damit wollte der Gesetzgeber die zuvor für den Beteiligungswechsel entwickelte gegenteilige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes und des Bundesarbeitsgerichts korrigieren. Diese Zielrichtung hat maßgeblich zum Eingreifen des Gesetzgebers und zum Erlass des Nachhaftungsbegrenzungsgesetzes beigetragen und erforderte es gesetzestechnisch, die Fallgruppe des § 0 Abs. 0 HGB gesondert zu regeln. Der Sinn und Zweck des [REF] besteht ausschließlich darin, die Nachhaftung des Gesellschafters zeitlich zu begrenzen und einzuschränken . Die Vorschrift trägt dem Interesse der Gesellschafter, eine "Endloshaftung" bei immer wieder neu aus einem Dauerschuldverhältnis begründeten Einzelansprüchen zu verhindern, Rechnung und ordnet deshalb zugunsten des Gesellschafters eine Enthaftung nach Ablauf einer Ausschlussfrist an . Zweifelhaft kann die Auslegung des [REF] allenfalls im systematischen Vergleich zu Abs. 0 der Vorschrift sein. Anders als Abs. 0 spricht Abs. 0 für den Fall des Ausscheidens aus der Gesellschaft nämlich ausdrücklich von den "bis dahin" begründeten Verbindlichkeiten. In Abs. 0 wird also nicht auf die Eintragung, sondern den Verlust der Stellung als persönlich haftender Gesellschafter im Sinne des [REF] abgestellt. Das kann indes nicht den Schluss darauf zulassen, dass der in die Kommanditistenstellung wechselnde Komplementär in der Schwebezeit bis zur Eintragung im Gegensatz zum ausscheidenden Gesellschafter bereits nach § 0 Abs. 0 HGB also unabhängig vom subjektiven Element des [REF] forthaftet. Der Unterschied im Wortlaut lässt sich vielmehr erklären, ohne dass das nach allen anderen Auslegungskriterien eindeutige Ergebnis in Frage gestellt werden müsste. Die Erklärung, die I0/J für die unterschiedliche Formulierung geben, trifft allerdings nicht zu. Danach soll die Abweichung konsequent sein, weil sich die Nachhaftung des [REF] "bereits im Ansatz nur auf die bis zum Ausscheiden des Gesellschafters begründeten Verbindlichkeiten" beziehe und daher "nur in diesem Umfang zeitlich begrenzt zu werden" brauche . Das Gegenteil ist, wie I0/J auf S. 0 ihres Gutachtens selbst andeuten, richtig: Das "Aussparen" der weiteren im Fall des Ausscheidens anerkanntermaßen über [REF] bestehenden Forthaftung führt rechtsdogmatisch an sich zu einer Unstimmigkeit. Nach dem Wortlaut des [REF] betrifft die Enthaftung die vorgenannten Verbindlichkeiten nicht, weil diese nicht "bis dahin", also bis zum Ausscheiden, entstanden sind. Dass die erst nach dem Ausscheiden begründeten Gesellschaftsschulden im Ergebnis aber genauso "erst recht" von der Enthaftung erfasst werden müssen, ist im Ergebnis allerdings so einleuchtend und selbstverständlich, dass in der Kommentarliteratur lediglich lapidar und ohne Bezugnahme auf den abweichenden Wortlaut auf deren Gleichstellung hingewiesen wird . Die differierende Anknüpfung in Abs. 0 und Abs. 0 beruht letztlich auf dem unterschiedlichen Ansatz der beiden Regelungen. Während [REF] das tut, was er soll, nämlich eine Einwendung formuliert, bestand bei [REF] offenbar das Anliegen, die bisher vom Gesetz unausgesprochen als selbstverständlich unterstellte Tatsache, dass die zuvor bereits nach [REF] begründete Haftung des Gesellschafters nicht mit seinem Ausscheiden erlischt, im Eingangsteil der Norm mit klarzustellen. Deshalb ist [REF] entgegen seiner Zielrichtung nicht deutlich als rechtsvernichtende Einwendung formuliert, sondern regelt seinem Wortlaut nach die Forthaftung des Gesellschafters. Wählt man diesen, das ohnehin Selbstverständliche nochmals klarstellenden Ansatz, muss für den in Bezug genommenen Endzeitpunkt konsequenterweise an den Zeitpunkt des Ausscheidens angeknüpft werden. Denn mit diesem Zeitpunkt greift die aus § 0 S. 0 HGB folgende persönliche Haftung nicht mehr ein, sondern kann nur noch unter den zusätzlichen Voraussetzungen des [REF] begründet werden. Insgesamt zeigt sich damit: Während [REF] in seinem Eingangsteil einen allgemein anerkannten Grundsatz klarstellt und deshalb die Verbindlichkeiten definiert bzw. definieren muss, für die der Gesellschafter gem. § 0 S. 0 HGB haftet [das sind nur die bis zu seinem Ausscheiden entstandenen], hat Abs. 0 einen ganz anderen Bezugspunkt. [REF] definiert alle Verbindlichkeiten, auf die sich die rechtsvernichtende Einwendung der Enthaftung bezieht [das sind alle bis zur Eintragung entstandenen, also auch die erst auf dem Vertrauenstatbestand des § 0 HGB beruhenden]. Aus dem Formulierungsunterschied hinsichtlich der zeitlichen Anknüpfung [Abs. 0: Ausscheiden; Abs. 0: Eintragung] kann deshalb nicht in systematischer Auslegung gefolgert werden, dass [REF] entgegen dem klaren Ergebnis aller anderer Auslegungskriterien eine über §§ 0, 0 HGB hinausgehende Haftungsbegründung bis zum Zeitpunkt der Eintragung bezweckt. Der Vergleich zeigt vielmehr, dass bei der in § 0 Abs. 0 HGB gewählten Formulierung ein korrigierender Eingriff von Rechtsprechung und Lehre erforderlich wird, während § 0 Abs. 0 HGB, der den rechtstechnischen Charakter als Einwendung im Wortlaut zum Ausdruck bringt, in sich stimmig ist. Die Sach und Interessenlage beim Wechsel des Komplementärs in die Kommanditistenstellung ist zwar mit dem in [REF] geregelten Beitritt eines Kommanditisten in eine bestehende Handelsgesellschaft vergleichbar. Das folgt insbesondere daraus, dass der Wechsel rechtlich und gedanklich auch in ein Ausscheiden als Komplementär mit sofortigem Wiedereintritt als Kommanditist aufgeteilt werden könnte . Für eine haftungsrechtliche Ungleichbehandlung der beiden vorgenannten Fälle ist kein vernünftiger Grund ersichtlich. Das ist letztlich auch das tragende Argument von I0/J, auf deren insoweit überzeugende Ausführungen ergänzend verwiesen werden kann. Es fehlt indes an der für eine Analogie erforderlichen planwidrigen Regelungslücke: Das Auseinanderfallen von tatsächlichem Status und dem Rechtsschein des Handelsregisters im Zwischenzeitraum bis zur Eintragung wird für den hier vorliegenden Fall der Beteiligungsumwandlung durch die allgemeine Vorschrift des § 0 Abs. 0 HGB geregelt. Die nach Zweckrichtung und Ergebnis ähnlich strukturierte Regelung des [REF] auch hier ist die Registerlage maßgeblich, solange keine positive Kenntnis von der wahren Lage besteht ist nur deshalb erforderlich, weil beim Neueintritt eines zuvor Unbeteiligten nicht an einen Rechtsschein des Handelsregisters aus der Vergangenheit angeknüpft werden kann. Das ist hier anders. Der in die Kommanditistenstellung zurücktretende Gesellschafter war zuvor als Komplementär eingetragen. Solange sein Wechsel nicht im Handelsregister eingetragen ist, muss er sich nach [REF] im Rechtsverkehr behandeln lassen, als sei er noch persönlich haftender Gesellschafter . Die objektiven Voraussetzungen des [REF] liegen zwar vor. Der Wechsel der Komplementär in eine Kommanditistenbeteiligung stellt eine zumindest nach § 0 Abs. 0 HGB eintragungspflichtige Tatsache dar . Im Zeitpunkt der Begründung der Gesellschaftsschuld war der Beteiligungswechsel noch nicht im Handelsregister eingetragen. Der Mietvertrag ist im [DATE] durch Vertragsübernahme auf die Schuldnerin übergegangen. Der Wechsel des Beklagten zu 0) in die Kommanditistenstellung ist erst am [DATE] in das Handelsregister bei dem Amtsgericht Warendorf eingetragen worden. Der Beteiligungswechsel war auch "in den Angelegenheiten" des Beklagten einzutragen. Der Vertrauensschutz wirkt danach zu Lasten desjenigen, der aus der Eintragung Rechtsvorteile erlangt hätte . Der Charakter der Vorschrift als Vertrauensschutznorm schließt ihre Anwendung auch nicht mangels Vertrauenstatbestandes von vornherein aus . Aufgrund der Firmierung der Insolvenzschuldnerin als "GmbH & Co. KG" kann jedoch von einer Kenntnis der Gläubigerin ausgegangen werden . Der allgemeine Rechtsscheinstatbestand setzt voraus, dass der Dritte Kenntnis vom Vertrauenstatbestand hatte und dass dieser für sein Handeln kausal war . Der Beklagte weist insoweit in der Sache zweifellos zutreffend darauf hin, dass die Vermieterin weder Kenntnis davon hatte, dass er bis zum [DATE] persönlich haftender Gesellschafter der U OHG war, noch dass es die U OHG als "Vorgängerin" der U GmbH & Co. KG überhaupt gegeben habe. Ein Vertrauenstatbestand war deshalb tatsächlich nicht entstanden. Die im Handelsregister eingetragene Tatsache, dass der Beklagte zu 0) persönlich haftender Gesellschafter der U OHG war, spielte folglich auch für die Disposition der H GmbH & Co. KG keine Rolle. Das würde die Annahme einer Haftungsbegründung nach [REF] indes nicht ausschließen. [REF] setzt nicht voraus, dass der Dritte überhaupt Einblick ins Handelsregister genommen hat, sondern begnügt sich im Interesse eines gesteigerten Verkehrsschutzes mit der ganz allgemein gegebenen Möglichkeit, dass der Dritte im Vertrauen auf den Registerinhalt gehandelt hat . Soweit in der Literatur teilweise dennoch vertreten wird, dass [REF] im Wege der teleologischen Reduktion jedenfalls dann außer Betracht bleiben müsse, wenn wie hier unstreitig ist, dass der Dritte die vertrauensbegründende Tatsache überhaupt nicht kannte , ist dem nicht beizutreten. Der Gesetzgeber hat sich im Interesse der Rechtssicherheit gegen die vorgenannte Sichtweise entschieden. In § 0 Abs. 0 HGB kommt zum Ausdruck, dass die Handelsregisterpublizität an einen rein abstrakten, typisierten Verkehrsschutz anknüpfen soll, der von vornherein jeglichen Streit um die Kenntnis vom Registerinhalt und die Kausalität ausblendet. Seinem klaren Wortlaut nach lässt [REF] eine Rückausnahme deshalb lediglich für den Fall zu, dass der Vertragspartner die einzutragende Tatsache selbst kannte. Es wäre widersprüchlich, der Norm unter Berufung auf ihren "Telos" einen von dieser gesetzgeberischen Wertentscheidung abweichenden Sinngehalt zuzuweisen. [REF] ist deshalb mit der h.M. so zu verstehen, dass anknüpfend an den allgemeinen Vertrauenstatbestand wie folgt differenziert wird: Die Gutgläubigkeit in Bezug auf die einzutragende Tatsache [hier: Wechsel der Komplementär in eine Kommanditbeteiligung] wird widerleglich vermutet. Die Kenntnis vom Vertrauenstatbestand [hier: persönlich haftender Gesellschafter einer OHG] und die Kausalität werden unwiderleglich vermutet . Dass die Gläubigerin den Vertrauenstatbestand tatsächlich gar nicht kannte, steht der Anwendbarkeit des [REF] somit nicht entgegen. Allein maßgeblich ist damit die Kenntnis von der einzutragenden Tatsache, also dem Umstand, dass der Beklagte bereits vom Status des persönlich haftenden Gesellschafters in die beschränkt haftende Kommanditistenstellung zurück getreten war. Eine solche Kenntnis der H GmbH & Co. KG nimmt der Senat aufgrund der Firmierung der Schuldnerin bei der Vertragsübernahme als "U GmbH & Co. KG" an. Der Kenntnis der einzutragenden Tatsache im Sinne des [REF] steht nach allgemeiner Auffassung die Kenntnis von Umständen gleich, aus denen zwingend auf diese Tatsache zu schließen ist . Anerkannt ist insbesondere, dass die Kenntnis aller persönlich haftender Gesellschafter zwingend darauf schließen lässt, dass jeder weitere Gesellschafter als Kommanditist in der Haftung beschränkt ist . Nach mittlerweile ganz h.M. in der Literatur ist bei Verwendung einer "GmbH & Co."-Firma von der positiven Kenntnis des Geschäftspartners davon auszugehen, dass außer der in der Firma genannten GmbH kein weiterer Komplementär vorhanden ist und alle natürlichen Personen, die der Gesellschaft angehören, Kommanditisten sind . Dem ist auch in Bezug auf [REF] zu folgen: In der älteren Rechtsprechung des BGH ist die Haftungsbeschränkung durch Verwendung der "GmbH & Co."-Firma nicht anerkannt worden . Diese Rechtsprechung ist jedoch überholt . Der II. Senat des Bundesgerichtshofs hat mit Urteil vom [DATE] unter Bezugnahme auf den damals neu eingeführten [REF] einen Wandel der Rechtsprechung angekündigt. Auf Grundlage dieser Norm, nach der es in der Firma zum Ausdruck kommen muss, wenn in der Gesellschaft keine natürliche Person persönlich haftet, werde "im Rechtsverkehr niemand mehr damit rechnen können, ein nicht eingetragener Gesellschafter einer solchermaßen firmierenden Gesellschaft sei kein Kommanditist". In Bezug auf [REF] kann nichts anderes gelten. Wer aufgrund der Firmierung als GmbH & Co. KG Kenntnis davon hat, dass der Gesellschaft keine natürliche Person als Vollhafter angehört, hat in der daraus zu ziehenden Folgerung auch Kenntnis davon, dass ein evtl. zuvor vorhandener persönlich haftender Gesellschafter in die Stellung eines Kommanditisten zurück getreten sein muss. Die Gegenauffassung verweist letztlich ausschließlich auf die theoretische Möglichkeit, dass der KG neben der GmbH weitere Personen als Komplementäre angehören , denn [REF] verbiete es nicht, in einem solchen Fall dennoch als GmbH & Co. zu firmieren . Das trifft zwar zu, steht der haftungsbeschränkenden Wirkung der Firmierung als GmbH & Co. aber nicht entgegen: Dass eine natürlich haftende Person in einer als GmbH & Co. firmierenden KG persönlich haftet, ist, auch wenn die theoretische Möglichkeit gegeben ist, in der Rechtswirklichkeit gemessen an der typischen GmbH & Co. KG ohne natürliche Person als Vollhafter eine so extrem seltene Ausnahme, dass sie von vornherein außer Betracht bleiben muss . Die typische Verkehrserwartung geht deshalb bei der GmbH & Co. KG stets dahin, dass keine natürliche Person voll haftet Die rechtliche Bestimmung der Umstände, die "zwingende" Schlüsse auf innere Tatsachen zulassen, darf sich aber nicht an einer naturwissenschaftlichen Genauigkeit orientieren und dabei die Augen vor der Rechtswirklichkeit verschließen. Es muss vielmehr in wertender Betrachtung ausreichen, dass sich die Annahme einer bestimmten Tatsache so sehr aufdrängt, dass mit einer abweichenden Gestaltung vernünftigerweise nicht mehr gerechnet werden kann. Der Hinweis darauf, dass [REF] nicht verbiete, als GmbH & Co. zu firmieren, obwohl ein weiterer persönlich haftender Gesellschafter vorhanden ist, betrachtet die Vertrauensschutznorm des § 0 Abs. 0 HGB aus der falschen Blickrichtung. Für die "Bösgläubigkeit", hier also die Kenntnis von der nur beschränkten Haftung, kommt es entscheidend darauf an, dass jegliches berechtigte potenzielle Vertrauen auf eine natürliche Person als persönlich haftenden Gesellschafter in diesem Sinne "zwingend" zerstört ist. Das ist bei der Firmierung als "GmbH & Co." bereits der Fall. Nach dem in [REF] zum Ausdruck gebrachten Willen des Gesetzgebers reicht diese Firmierung nämlich aus, um im Rechtsverkehr deutlich zu machen, dass keine natürliche Person persönlich haftet . Dann wäre es aber wertungswidersprüchlich, dem Gläubiger im Rahmen der §§ 0, 0 HGB die Berufung darauf zu gestatten, dass er trotz dieser Firmierung von weiteren Komplementären neben der GmbH ausgegangen sei . Für das Bedürfnis, die Bösgläubigkeit des Vertragspartners bei Firmierung als GmbH & Co. anzunehmen oder zumindest widerleglich zu vermuten, spricht zudem die oben dargestellte Struktur des [REF] als "generalisierte" Vertrauensschutznorm . Dadurch, dass zwei wesentliche Elemente des Vertrauenstatbestandes unwiderleglich vermutet werden, wird der Vertrauensschutz im Interesse des Rechtsverkehrs typisiert. Wenn das Gesetz aber von einem typischerweise vorliegenden Scheintatbestand ausgeht, ist es konsequent, auch bei der Rückausnahme Kenntnis von der einzutragenden Tatsache auf die typische Verkehrserwartung abzustellen. Das ist bei der Firmierung als "GmbH & Co." zweifellos die KG ohne natürliche Person als Vollhafter. Die vorgenannten Grundsätze müssen nach Auffassung des Senats jedenfalls dann gelten, wenn der Vertragspartner wie hier selbst als Kaufmann geschäftsgewandt ist. Kein redlich denkender und handelnder Kaufmann kann sich gegenüber einer gemäß den firmenrechtlichen Vorgaben des § 0 Abs. 0 HGB als "GmbH & Co. KG" auftretenden Gesellschaft der Erkenntnis verschließen, dass neben der in der Firma bezeichneten GmbH keine natürliche Person Komplementär sein wird. Das muss umso mehr gelten, wenn der Vertragspartner wie hier selbst in der Rechtsform der GmbH & Co. KG ohne persönlichen Vollhafter organisiert ist. Über die zwischen den Parteien nach Erörterung der Sach und Rechtslage im Termin vom [DATE] aufgekommene Streitfrage, ob die dargestellte Sichtweise des Senats auch im Rechtsverkehr einer GmbH & Co. KG mit Nichtkaufleuten Geltung beanspruchen kann, hat der Senat zur Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits nicht zu befinden. Ob das Auftreten als GmbH & Co. auf der vorgenannten Grundlage so zu werten ist, dass der Vertragspartner Kenntnis von Umständen hatte, die im Rechtssinne "zwingend" auf die Kenntnis der Kommanditistenstellung schließen lassen, oder aufgrund der dargestellten Typizität lediglich eine tatsächliche Vermutung dafür spricht, dass der Vertragspartner Kenntnis von der Kommanditistenstellung hatte, bedarf keiner Entscheidung. Der Kläger hat nach entsprechendem rechtlichen Hinweis des Senats keine Tatsachen vorgetragen, die es abweichend von der dargestellten Typizität ausnahmsweise als ernsthaft möglich erscheinen lassen, dass H GmbH & Co. KG nicht davon ausgegangen sein könnte, dass der neuen Mieterin neben der Komplementär-GmbH keine natürlichen Personen als weitere Komplementäre angehören. Eine persönliche Haftung des Beklagten zu 0) für die Gesellschaftsverbindlichkeiten lässt sich auch nicht aus einer Analogie zu [REF] , auf die sich der Kläger hilfsweise stützt, herleiten. Die im Schreiben vom [DATE] gegenüber der Vermieterin angekündigte Kapitalausstattung der neuen Gesellschaft mit 0 Mio. DM stellt keine Bekanntmachung eines angeblichen Haftkapitals dar, das sich der Beklagte als Kommanditist analog § 0 Abs. 0 HGB entgegenhalten lassen müsste. Der umfangreiche Streit der Parteien darüber, ob und in welcher Weise der Gesellschaft Kapital zugeführt worden ist, kann deshalb dahin stehen. Mit der Bezeichnung eines "Grundkapitals" der KG ist nichts über den jeweiligen Kommanditanteil eines einzelnen Kommanditisten gesagt. Im Schreiben vom [DATE] wird ersichtlich die Kapitalausstattung der Gesellschaft insgesamt dargestellt. Das lässt Rückschlüsse auf die Höhe einzelner Kommanditeinlagen nicht zu. Ansprüche aus § 0 BGB oder Verschulden bei Vertragsschluss gegen den Beklagten persönlich lassen sich auf das vorgenannte Schreiben bereits deshalb nicht stützen, weil der Beklagte es weder verfasst noch unterzeichnet noch sonst feststellbar in einer ihm persönlich zurechenbaren Weise veranlasst hat. Der Senat lässt die Revision nach [REF] zu. Die Frage, ob bei Firmierung als GmbH & Co. KG im Rechtsverkehr unter Kaufleuten von der Kenntnis des Vertragspartners davon, dass keine natürliche Person als Komplementär voll haftet, auszugehen ist, hat grundsätzliche, über den entschiedenen Einzelfall hinaus gehende Bedeutung.