Der Antrag ist auch begründet, da die vom Amtsgericht im Hauptsacheverfahren angeordnete Haft ohne den gern. [REF] erforderlichen Antrag der Behörde auf den Erlass einer Hauptsacheentscheidung ergangen ist. Die Behörde hat nämlich in ihrem Antrag vom [DATE] ausdrücklich den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt. 0 Das Vorliegen eines zulässigen Haftantrags ist eine in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfende Verfahrensvoraussetzung . Die ordnungsgemäße Antragstellung der Behörde nach [REF] stellt eine Verfahrensgarantie dar, deren Beachtung [REF] fordert . Das gilt sowohl, wenn der Haftantrag nicht den in [REF] aufgestellten Begründungserfordernissen entspricht , als auch, wenn es an dem für die angeordnete Freiheitsentziehung erforderlichen Haftantrag der Behörde überhaupt fehlt . Ein Antrag der Behörde auf eine vorläufige Freiheitsentziehung im Wege einstweiliger Anordnung ist dabei keine geeignete Grundlage für den Erlass einer Haftanordnung im Hauptsacheverfahren und kann einen Antrag in der Hauptsache auch nicht ersetzen . Wegen der unterschiedlichen verfahrensrechtlichen Anforderungen für einstweilige Anordnungen nach [REF] und denen für Entscheidungen in der Hauptsache nach [REF] muss für das Gericht und den Betroffenen stets klar sein, in welchem Verfahren die Behörde die Freiheitsentziehung beantragt .

Tenor Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Haftanordnung des Amtsgerichts Saarbrücken vom [DATE] den Betroffenen in seinen Rechten verletzt hat. Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen in allen Instanzen werden der Bundesrepublik Deutschland auferlegt. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 0 €. Gründe I. Der Betroffene, ein afghanischer Staatsangehöriger, reiste am [DATE] ohne gültige Papiere in das Bundesgebiet ein und meldete sich bei der Landespolizei in St. Ingbert. Er wurde an eine Dienststelle der beteiligten Behörde übergeben. Eine EURODAC Anfrage ergab Treffer für Dänemark, Norwegen und Schweden. Die beteiligte Behörde beantragte bei dem Amtsgericht Saarbrücken die Anordnung einer vorläufigen Freiheitsentziehung gegen den Betroffenen im Wege der einstweiligen Anordnung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zur Sicherung seiner Zurückschiebung nach Dänemark gemäß [REF] ) 0/ [DATE] . Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] nach [REF] die Haft zur Sicherung der Zurückschiebung gemäß [REF] bis zum [DATE] angeordnet und den Betroffenen dahin belehrt, dass gegen den Beschluss die binnen eines Monats ab dessen Zustellung einzulegende Beschwerde zulässig sei. Der Betroffene hat gegen den Beschluss Beschwerde eingelegt und nach seiner Überstellung nach Dänemark am [DATE] beantragt, die Rechtswidrigkeit der Freiheitsentziehung festzustellen. Das Beschwerdegericht hat das Rechtsmittel zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Betroffene mit seiner Rechtsbeschwerde. II. Das Beschwerdegericht meint, dass die Beschwerde mit dem Feststellungsantrag nach [REF] unbegründet sei, weil der Haftantrag der beteiligten Behörde den in [REF] bestimmten Voraussetzungen entsprochen habe und die Voraussetzungen für die Anordnung von Zurückschiebungshaft zur Sicherung der Überstellung des Betroffenen nach Dänemark aus den in [REF] genannten Haftgründen vorgelegen hätten. III. Die Rechtsbeschwerde ist zulässig, weil sich das Rechtsmittel des Betroffenen gegen eine im Hauptsacheverfahren erlassene freiheitsentziehende Maßnahme richtet. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 FamFG ist die Rechtsbeschwerde gegen die Freiheitsentziehung anordnende Beschlüsse nach Erledigung der Hauptsache auch mit dem Feststellungsantrag nach [REF] ohne Zulassung statthaft. Hiervon ausgenommen sind allerdings nach [REF] die im Wege einer einstweiligen Anordnung nach [REF] ergangenen Beschlüsse über vorläufige Freiheitsentziehungen . Das gilt auch für auf [REF] gestützte Feststellungsanträge, da der Gesetzgeber mit der Regelung in [REF] klar zum Ausdruck gebracht hat, dass einstweilige Anordnungen keiner rechtlichen Überprüfung im Rechtsbeschwerdeverfahren unterworfen sein sollen . Im Einzelfall kann allerdings zweifelhaft sein, ob eine Haftanordnung im Wege der einstweiligen Anordnung oder im Hauptsacheverfahren ergangen ist. Zweifel am Vorliegen einer Entscheidung in der Hauptsache können sich insbesondere dann ergeben, wenn wie hier von der beteiligten Behörde eine vorläufige Freiheitsentziehung im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] beantragt worden ist. Maßgebend für die rechtliche Qualifikation des freiheitsentziehenden Beschlusses ist jedoch nicht der Antrag der Behörde, sondern der Inhalt der gerichtlichen Entscheidung. Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Haftanordnung im Hauptsacheverfahren sind das Fehlen von Feststellungen zur Notwendigkeit einer einstweiligen Anordnung, eine abschließende, nicht nur vorläufige Feststellung der Haftgründe, die Überschreitung der für einstweilige Haftanordnungen geltenden Höchstdauer von sechs Wochen und die Rechtsmittelbelehrung . Da die Begründung und die Rechtsmittelbelehrung für eine Entscheidung im Hauptsacheverfahren sprechen, ist allein die Haftdauer von fünf Wochen kein tragfähiges Indiz für eine Entscheidung im Wege der einstweiligen Anordnung, weil nach [REF] jede Haftanordnung auf die kürzest mögliche Dauer zu beschränken ist. Die Entscheidung des Amtsgerichts ist auch so von allen Beteiligten und von dem Beschwerdegericht verstanden worden Die Rechtsbeschwerdeerwiderung geht ebenfalls nicht von einer einstweiligen Anordnung nach [REF] aus. Die Rechtsbeschwerde ist begründet. Der Betroffene ist dadurch in seinen Rechten verletzt worden, dass die von dem Amtsgericht im Hauptsacheverfahren angeordnete Haft ohne den nach [REF] erforderlichen Antrag der Behörde auf den Erlass einer solchen Entscheidung ergangen ist. Das Vorliegen eines zulässigen Haftantrags ist eine in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfende Verfahrensvoraussetzung . Die ordnungsgemäße Antragstellung der Behörde nach [REF] stellt eine Verfahrensgarantie dar, deren Beachtung [REF] fordert . Das gilt nicht nur, wenn der Haftantrag nicht den in [REF] aufgestellten Begründungserfordernissen entspricht , sondern erst recht dann, wenn es an dem für die angeordnete Freiheitsentziehung erforderlichen Haftantrag der Behörde überhaupt fehlt . Das Amtsgericht hat allerdings nicht von sich aus die Zurückschiebungshaft angeordnet, sondern über einen Antrag der beteiligten Behörde entschieden. Die erlassene Haftanordnung entsprach jedoch nicht dem Antrag der beteiligten Behörde, die ausdrücklich um eine auf einen Monat beschränkte vorläufige Freiheitsentziehung im Wege der einstweiligen Anordnung nachgesucht hatte. Der Wortlaut des Antrags, in dem zudem auf die nur für die einstweiligen Anordnungen geltenden Vorschriften Bezug genommen wird, ist in dieser Beziehung eindeutig und lässt eine andere Auslegung nicht zu. Der Antrag der Behörde auf eine vorläufige Freiheitsentziehung im Wege einstweiliger Anordnung ist keine geeignete Grundlage für den Erlass einer Haftanordnung im Hauptsacheverfahren. Ein Antrag nach [REF] steht einem Antrag nach [REF] auf Erlass einer Haftanordnung im Hauptsacheverfahren nicht gleich. Die Notwendigkeit zur Unterscheidung ergibt sich daraus, dass Verfahren über einstweilige Anordnungen nach [REF] selbständige, von der Hauptsache unabhängige Verfahren sind . Der Gesetzgeber des FGG-Reformgesetzes hat sich dafür entschieden, die Hauptsacheabhängigkeit der Verfahren über einstweiligen Anordnungen zu beseitigen und diese wie die Verfahren über den Arrest und die einstweilige Verfügung nach [REF] von den Hauptsacheverfahren zu trennen . Diesen Grundsatz hat er auch für vorläufige Freiheitsentziehungen nach [REF] übernommen . Sie setzen im Unterschied zu den gemäß [REF] en die Anhängigkeit eines Verfahrens in der Hauptsache bei dem Gericht nicht mehr voraus . Einer einstweiligen Anordnung nach [REF] muss auch kein Hauptsacheverfahren nachfolgen. Der Betroffene kann ein solches Verfahren mit den damit verbundenen weitergehenden Rechtsbehelfsmöglichkeiten nur erzwingen, indem er bei dem Gericht, das die einstweilige Anordnung erlassen hat, den Antrag gemäß [REF] stellt, der Behörde binnen einer von dem Gericht zu bestimmenden Frist die Einleitung eines Hauptsacheverfahren aufzugeben , was auch nach Erlass einer Anordnung gemäß [REF] möglich ist . Einer Ersetzung des Antrags in der Hauptsache durch den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] steht zudem entgegen, dass sich die verfahrensrechtlichen Anforderungen für einstweilige Anordnungen nach [REF] von denen für freiheitsentziehende Beschlüsse in der Hauptsache nach [REF] unterscheiden. Eine einstweilige Anordnung kann bereits dann ergehen, wenn noch nicht alle für den Erlass einer Entscheidung in der Hauptsache notwendigen Ermittlungen abgeschlossen sind ; sie setzt jedoch voraus, dass ein dringendes Bedürfnis für ein sofortiges Tätigwerden besteht . Eine Freiheitsentziehung kann als vorläufige Anordnung nach [REF] rechtmäßig, als Beschluss in der Hauptsache nach [REF] jedoch rechtwidrig sein . Deswegen muss für das Gericht und für den Betroffenen stets klar sein, in welchem Verfahren die Behörde die Freiheitsentziehung beantragt. Der für die ergangene Haftanordnung erforderliche Antrag ist von der beteiligten Behörde auch nicht nachträglich im Beschwerdeverfahren gestellt worden. Ein im ersten Rechtszug unterbliebener Haftantrag kann von der Behörde allerdings noch in der Beschwerdeinstanz gestellt werden ; hiermit wird die mit einer richterlichen Haftanordnung ohne behördlichen Antrag einhergehende Verletzung des [REF] zwar nicht rückwirkend geheilt, aber beendet . Das wäre hier möglich gewesen. Da das Beschwerdegericht eine Haftanordnung im Hauptsacheverfahren erlassen hatte, wäre der Gegenstand des Beschwerdeverfahrens durch die Nachholung des behördlichen Haftantrags nicht verändert worden , so dass sich die Frage nicht stellt, ob ein Übergang von dem Verfahren der einstweiligen Anordnung in das Hauptsacheverfahren zulässig ist . Die beteiligte Behörde hat im Beschwerdeverfahren nicht erklärt, dass sie einen Haftantrag für die von dem Amtsgericht erlassene Entscheidung in der Hauptsache stellt. Sie hat im Beschwerdeverfahren allein beantragt, die Beschwerde des Betroffenen zurückzuweisen. Der von der Behörde im Beschwerdeverfahren gestellte Antrag, das Rechtsmittel des Betroffenen gegen die Haftanordnung zurückzuweisen, enthält nicht zugleich einen Haftantrag nach [REF] . Ein solches Verständnis entspräche zwar dem in Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit allgemein geltenden Grundsatz, dass Erklärungen der Beteiligten so auszulegen sind, dass das damit bezweckte Ziel nach Möglichkeit erreicht wird . In Freiheitsentziehungssachen steht dem aber das Verfassungsgebot der [REF] entgegen, das die Beachtung der sich aus dem Gesetz ergebenden freiheitsschützenden Formvorschriften fordert . Da [REF] vorschreibt, dass die Freiheitsentziehung nur auf einen Antrag der zuständigen Behörde angeordnet werden darf, ist es nicht zulässig, den bloßen Antrag der Behörde auf Zurückweisung eines Rechtsmittels im Hinblick auf das darin zum Ausdruck kommende Interesse an dem Fortbestehen der Haft zum Nachteil des Betroffenen als einen Haftantrag nach [REF] auszulegen. Unerheblich ist schließlich der Einwand der Erwiderung, dass alle materiellen Voraussetzungen für den Erlass einer Haftanordnung nach [REF] vorgelegen hätten und auch das Vorbringen der Behörde allen Begründungsanforderungen für einen Haftantrag nach [REF] genügte. Der in der Inhaftierung ohne den erforderlichen Antrag liegende Verfassungsverstoß entfiele auch dann nicht, wenn der Betroffene entweder wie von der Behörde gemäß [REF] beantragt auf Grund einer einstweiligen Anordnung oder nach Änderung oder Nachholung des Haftantrags gemäß [REF] auch durch den im Hauptsacheverfahren ergangenen Beschluss in Haft hätte genommen werden oder verbleiben können. Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen des [REF] zu genügen, muss der Eingriff in das Freiheitsgrundrecht den Voraussetzungen der konkret gewählten Rechtsgrundlage entsprechen . IV. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0Abs. 0, § 0Abs. 0, [REF] , [REF] . Der Gegenstandswert bestimmt sich nach § 0 Abs. 0 GNotKG. Stresemann Schmidt-Räntsch Czub Kazele Göbel