Es kann dahinstehen, ob es generell der Dispositionsbefugnis der Beteiligten unterliegt, im Rahmen eines einheitlichen Verfügungssatzes zur Höhe des monatlichen Werts auf KAL den Streit auf einzelne Berechnungsfaktoren zu beschränken . Eine entsprechende Beschränkung ist wegen der Dispositionsmaxime und der damit verbundenen eigenständigen Bestimmung der Beschwer jedenfalls anzunehmen, wenn sich wie hier der Sachantrag im Klage und Berufungsverfahren ausdrücklich nur auf einzelne Berechnungs bzw. Begründungselemente beschränkt . Eine solche Beschränkung des Sachantrags macht deutlich, dass eine höhere Leistung aufgrund anderer Tatsachen nicht begehrt wird .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Deutschland versicherungspflichtig beschäftigt und lebt seit dem [DATE] in Polen. Nach der Scheidung von seiner ersten Ehefrau wurden von seinem Rentenversicherungskonto Anwartschaften auf deren Konto übertragen. Auf seinen Antrag bewilligte die Beklagte ihm ab dem [DATE] Altersrente für langjährig Versicherte nach dem 0. Lebensjahr in Höhe von monatlich 0 EUR . Wegen der vorzeitigen Inanspruchnahme ging sie dabei von einem Zugangsfaktor von 0 aus. Der Kläger widersprach der Kürzung der Rente durch Verringerung des Zugangsfaktors. Außerdem wandte er sich dagegen, dass er die Beitragslast zur Pflegeversicherung allein zu tragen habe. Die Beklagte erhöhte in der Folge die Rente unter Berücksichtigung zusätzlicher Beitragszeiten rückwirkend zum [DATE] auf monatlich 0 EUR . Den Widerspruch wies sie u.a. mit der Begründung zurück, die Altersgrenze für die Inanspruchnahme einer Altersrente für langjährig Versicherte sei für nach dem [DATE] geborene Versicherte angehoben worden. Der Zugangsfaktor sei bei Renten wegen Alters, die vorzeitig in Anspruch genommen würden, für jeden Monat um 0 niedriger als 0. Die Altersgrenze von 0 Jahren sei für Geburtsjahrgänge [DATE] und später auf das 0. Lebensjahr angehoben worden. Da der Kläger die Rente 0 Monate vor seinem 0. Lebensjahr in Anspruch genommen habe, sei sie entsprechend zu mindern. Die Vertrauensschutzregelung finde für ihn keine Anwendung, da er nach dem Stichtag geboren sei . Mit "Widerspruch" vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , beanstandete der Kläger zusätzlich die Umsetzung des Versorgungsausgleichs für das Jahr [DATE] , die Behandlung seiner in den Jahren [DATE] und [DATE] oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze gezahlten Beiträge und die Berechnung der Pflegeversicherungsbeiträge ab dem [DATE] und bat, die Berechnung der Entgeltpunkte für Zeiten der beruflichen Ausbildung zu erläutern. Mit seiner am [DATE] gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger zunächst die Verfassungswidrigkeit der durch die Anwendung des Zugangsfaktors erfolgten Rentenkürzung geltend gemacht. Später hat er die dazu ergangenen Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] als für seinen Fall nicht maßgeblich gehalten, weil es dort nur um Kläger gegangen sei, die eine vorgezogene Rente wegen Arbeitslosigkeit oder Schwerbehinderung hätten in Anspruch nehmen wollen und keine 0 Jahre Beitragszeit erreicht hatten. Das BVerfG selbst habe immer wieder die besondere Schutzbedürftigkeit der Eckrentner mit 0 Beitragsjahren betont. Er werde gegenüber den vor dem [DATE] geborenen Versicherten, die abschlagsfrei vorzeitig in Rente gehen könnten, benachteiligt. Er habe sogar 0 Beitragsjahre und nehme die Rente nur knapp zwei Jahre vor der Regelaltersgrenze in Anspruch. Eine Ungleichbehandlung liege auch im Vergleich mit den Beziehern von Beamtenpensionen vor, bei denen zur Erzielung einer maximalen Pension nur eine Dienstzeit von 0 Jahren erforderlich sei. Daneben hat der Kläger die Argumente aus seinem Widerspruch vom [DATE] wiederholt und ergänzt, die Beklagte habe auch die im Jahr [DATE] oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze geleisteten Beiträge weder an ihn ausgekehrt noch im Rahmen der Höherversicherung berücksichtigt. Soweit er zunächst auch den Beitragsabzug zur Pflegeversicherung beanstandet hatte, hat der Kläger den Rechtsstreit für erledigt erklärt. Die Beklagte hat vorgetragen, das BVerfG habe die Vereinbarkeit der Abschlagsregelung mit dem Grundgesetz bestätigt. Die Vertrauensschutzregelung finde keine Anwendung, da der Kläger nach dem Stichtag geboren sei. Die Behandlung der in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] entrichteten Beiträge werde sie prüfen und hierüber nach dem Klageverfahren einen Bescheid erteilen. Während des Klageverfahrens hat die Beklagte auf den "Widerspruch" des Klägers vom [DATE] einen weiteren Widerspruchsbescheid erteilt . Die dagegen am [DATE] erhobene Klage ist noch beim Sozialgericht Dortmund anhängig. Das SG hat die Klage abgewiesen: Die Rechtmäßigkeit der Vorschriften über die Bestimmung von Abschlägen bei vorzeitiger Inanspruchnahme einer Altersrente habe das BVerfG bestätigt. Das Bundessozialgericht habe klargestellt, dass dies auch für die Altersrente für langjährig Versicherte gelte. Aus der Stichtagsregelung könne der Kläger für sich nichts herleiten, da Stichtage eingeführt werden dürften, auch wenn sie unvermeidliche Härten beinhalteten. Da der Zahlung von Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung und von Beamtenpensionen ein völlig unterschiedliches Finanzierungsmodell und ein rechtlich unabhängiges Regelungssystem zugrunde liege, seien die Sachverhalte nicht vergleichbar . Mit seiner Berufung vom [DATE] hat der Kläger sein erstinstanzliches Vorbringen wiederholt. Aus der dem Bescheid vom [DATE] beigefügten Vergleichsbewertung ergäben sich 0 Jahre mit vollwertigen Beiträgen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat er erklärt, er mache nur noch die ungekürzte Rente geltend, nachdem sich die Beteiligten wegen der weiteren Streitpunkte auf eine Klärung außerhalb dieses Rechtsstreits geeinigt hatten. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und [DATE] zu verurteilen, ihm Altersrente für langjährig Versicherte ab dem [DATE] unter Zugrundelegung eines Zugangsfaktors von 0 zu gewähren. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakten, die Verwaltungsakten der Beklagten und die Akten des SG Dortmund S [REF] ) Bezug genommen, die sämtlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Gegenstand der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und [DATE] ) insoweit, als darin der monatliche Wert des Rechts auf Altersrente für langjährig Versicherte ab dem [DATE] geregelt ist . Den ursprünglichen Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte während des Widerspruchsverfahrens durch den Bescheid vom [DATE] ersetzt, [REF] . Denn sie hat mit diesem Bescheid eine neue Regelung zur Höhe der Rente getroffen, die an die Stelle der entsprechenden Regelung im Bescheid vom [DATE] getreten ist und diese vollständig ersetzt hat, und hat im Übrigen die vom Kläger ohnehin nicht angegriffenen Regelungen im Bescheid vom [DATE] wiederholt. Der Bescheid vom [DATE] hat sich dadurch insoweit auf andere Weise erledigt, [REF] buch . Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist kraft gesetzlicher Klageänderung Gegenstand des zu diesem Zeitpunkt bereits anhängigen Klageverfahrens geworden, [REF] . Die dagegen erhobene beim SG Dortmund noch anhängige Klage ist demgemäß wegen anderweitiger Rechtshängigkeit von Anfang an unzulässig gewesen. Nach [REF] wird ein nach Klageerhebung erlassener Verwaltungsakt Gegenstand des Klageverfahrens, wenn er den angefochtenen Verwaltungsakt ändert oder ersetzt. Diese Voraussetzungen liegen hier vor, weil der Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruchsbescheid vom [DATE] ändert, indem er ihn ergänzt. Mit der Ersetzung des Bescheides vom [DATE] durch Änderungsbescheid vom [DATE] richtete sich der ursprüngliche Widerspruch des Klägers wie auch sein weiteres Vorbringen vom [DATE] gegen die darin getroffene Regelung zur Rentenhöhe. Mit seinem ursprünglichen Widerspruch hatte der Kläger die Reduzierung des Zugangsfaktors beanstandet, in seinem späteren "Widerspruch" führte er weitere, die Höhe der Rente betreffende Argumente an. Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] ging die Beklagte lediglich auf die Argumentation zur Höhe des Zugangsfaktors ein. Der insoweit zunächst vorliegende Begründungsmangel wird nach [REF] durch den während des Klageverfahrens erlassenen weiteren Widerspruchsbescheid vom [DATE] geheilt, in dem die Beklagte auch die weiteren Argumente des Klägers behandelt. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten nach [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf "abschlagsfreie" Altersrente für langjährig Versicherte zu irgendeinem Zeitpunkt vor der Vollendung des 0. Lebensjahres. Der Senat prüft die streitige Höhe der Altersrente entsprechend dem Sachantrag des Klägers nur insoweit, als der Kläger eine höhere monatliche Rente unter Zugrundelegung eines höheren Zugangsfaktors geltend macht. Es kann dahinstehen, ob es generell der Dispositionsbefugnis der Beteiligten unterliegt, im Rahmen eines einheitlichen Verfügungssatzes zur Höhe des monatlichen Werts auf Rente den Streit auf einzelne Berechnungsfaktoren zu beschränken . Dies ist jedenfalls dann möglich, wenn wie hier der Sachantrag ausdrücklich entsprechend eingeschränkt wird und zwischen den Beteiligten ausdrücklich vereinbart wird, die übrigen Streitpunkte außerhalb des Rechtsstreits beizulegen. Im Übrigen dürfte bei einer solchen Fallkonstellation für die Geltendmachung höherer Rente aus anderen Gesichtspunkten auch das Rechtsschutzinteresse fehlen. Anspruch auf Altersrente für langjährig Versicherte hat nach der hier maßgeblichen , vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung des [REF] , wer vor dem [DATE] geboren ist, das 0. Lebensjahr vollendet und die Wartezeit von 0 Jahren erfüllt hat, [REF] aF. Die Altersgrenze von 0 Jahren wird allerdings für Versicherte, die wie der Kläger zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geboren sind, angehoben, und zwar für den Geburtsmonat des Klägers wie für alle zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geborenen Versicherten auf den Monat nach Vollendung des 0. Lebensjahres , [REF] aF iVm der bis zum [DATE] geltenden Anlage 0 zum SGB VI. Die vorzeitige Inanspruchnahme der Altersrente ist für alle bis zum [DATE] geborenen Versicherten mit der Vollendung des 0. Lebensjahres möglich, [REF] , aber mit Abschlägen verbunden, [REF] . Der Kläger hat die Altersrente für langjährig Versicherte zum [DATE] , also im Alter von 0 Jahren und 0 Monaten in Anspruch genommen. Diese vorzeitige Inanspruchnahme führt durch die bereits erwähnte gesetzlich zwingend angeordnete Absenkung des Zugangsfaktors automatisch zu einer geringeren Rentenhöhe. Der Zugangsfaktor als Berechnungselement der persönlichen Entgeltpunkte beträgt für EP, die noch nicht Grundlage von pEP einer Rente waren, bei Renten wegen Alters grundsätzlich 0, [REF] . Bei Renten wegen Alters, die frühzeitig in Anspruch genommen werden, ist der Zugangsfaktor jedoch für jeden Kalendermonat um 0 niedriger als 0, [REF] . Bei der um 0 Monate vorzeitig in Anspruch genommen Rente verringert sich demgemäß der Zugangsfaktor um 0 x 0 von 0 auf 0. Die bei vorzeitiger Inanspruchnahme der Altersrente für langjährig Versicherte durch die Absenkung des Zugangsfaktors gesetzlich angeordnete Rentenminderung steht mit dem Grundgesetz in Einklang. Das BVerfG hat für die vorzeitige Inanspruchnahme der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder nach Altersteilzeit , für Renten wegen Erwerbsminderung bei Renteneintritt vor dem 0. Lebensjahr und für Hinterbliebenenrenten entschieden, dass die Abschlagsregelungen die Rentenanwartschaft in verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise verringern. Für die Einschränkung der Rentenanwartschaft bei vorzeitiger Inanspruchnahme der Altersrente für langjährig Versicherte gilt nichts anderes . Den jeweiligen, den Beteiligten im Wortlaut bekannten Gründen schließt sich der Senat nach eigener Prüfung zur Vermeidung von Wiederholungen uneingeschränkt an. Eine gesetzliche Vorschrift, die dem Kläger gleichwohl zum abschlagfreien Bezug seiner Altersrente verhelfen würde, existiert nicht. [REF] aF enthält eine Sonderregelung für Versicherte, die vor dem [DATE] geboren sind und 0 Jahre mit Pflichtbeiträgen für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben. Danach kann ungekürzte Alterernte für langjährige Versicherte bereits mit 0 Jahren und 0 Monaten in Anspruch nehmen, wer zwischen Mai und [DATE] geboren ist. Die kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen dieser Sondernorm erfüllt der Kläger schon deshalb nicht, weil er nicht vor dem [DATE] , sondern erst am [DATE] geboren wurde. Seine Auffassung, die Norm müsse für ihn gelten, weil er nur wenige Monate nach dem Stichtag geboren sei und 0 Jahre an Pflichtbeiträgen habe , ergibt sich weder aus einer verfassungskonformen Auslegung der Norm noch nach sonstigen Auslegungsgrundsätzen. Bereits die Annahme des Klägers, 0 Pflichtbeitragsjahre zu haben, trifft nicht zu. Er hat diesen Wert der "Vergleichsbewertung" auf Anlage 0 Seite 0 des Bescheids vom [DATE] entnommen, der die belegungsfähigen Monate ausweist. Diese sind jedoch schon deshalb nicht sämtlich mit Pflichtbeiträgen belegt, weil der Kläger vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] selbständig tätig war und Pflichtbeiträge nicht entrichtet hat. Entsprechend der von der Beklagten zuletzt überreichten Wartezeitübersicht sind nur 0 Jahre und 0 Monate auf die Wartezeit anrechenbar. Damit hat der Kläger die gesetzlich vorgesehene Grenze nur um wenige Monate überschritten. Auf der anderen Seite ist er drei Jahre später geboren als diejenigen Versicherten, die die Rente im Alter von 0 Jahren und 0 Monaten ungekürzt in Anspruch nehmen können. Bei diesem Sachverhalt ist eine entsprechende Anwendung von [REF] aF schon deshalb ausgeschlossen, weil die vom Kläger behaupteten Voraussetzungen für die von ihm geforderte "Kompensation" nicht gegeben sind. [REF] verletzt entgegen der Auffassung des Klägers überdies auch nicht zu seinem Nachteil den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz des Art 0 Abs 0 GG. Dieser gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Eine Verletzung von Art 0 Abs 0 GG durch eine Stichtagsregelung liegt im Rentenrecht nur vor, wenn die gleiche Behandlung des geregelten Sachverhalts mit Gesetzlichkeiten, die in der Natur der Sache liegen, und mit einer am Gerechtigkeitsdenken orientierten Betrachtungsweise nicht mehr vereinbar ist, also bezogen auf den jeweils zur Rede stehenden Sachbereich und seine Eigenart ein vernünftiger, einleuchtender Grund für die gesetzliche Regelung fehlt . Art 0 Abs 0 GG hindert den Rentengesetzgeber nicht, Stichtage einzuführen, auch wenn das unvermeidlich gewisse Härten mit sich bringt . Die verfassungsgerichtliche Prüfung von Stichtagsregeln beschränkt sich folglich darauf, ob der Gesetzgeber den ihm zustehenden Spielraum in sachgerechter Weise genutzt hat, insbesondere ob die Einführung des Stichtags überhaupt und die Wahl des Zeitpunkts am gegebenen Sachverhalt orientiert und damit sachlich vertretbar war. Das BSG hat entschieden, dass die Vertrauensschutz des [REF] mit Art 0 Abs 0 GG insofern vereinbar ist, als die Norm nur vor dem [DATE] geborene Versicherte begünstigt, die 0 Jahre mit Pflichtbeiträgen aufweisen . Auch dieser verfassungsrechtlichen Bewertung schließt sich der Senat nach eigener Prüfung uneingeschränkt an. Ergänzend nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen im angefochtenen Gerichtsbescheid Bezug, [REF] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Wegen der Beschränkung seines Begehrens in der mündlichen Verhandlung hat der Senat davon abgesehen, dem Kläger Kosten aufzuerlegen. Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht, [REF] . Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil für die Entscheidung die konkreten Umstände des Einzelfalls ausschlaggebend sind.