Eine Aufrechnung des Beklagten gegen Steuererstattungsforderungen wäre somit überhaupt auch erst während der Wohlverhaltensphase des Restschuldbefreiungsverfahrens zulässig gewesen ; BGH-Urteil vom [DATE] [REF] , Neue Juristische Wochenschrift NJW [DATE] , 0; Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom [DATE] , [REF] , a.a.O.; Urteile des Finanzgerichts Münster vom [DATE] , [REF] AO, a.a.O.; und vom [DATE] , [REF] AO, a.a.O.; Urteil des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts vom [DATE] , [REF] , EFG [DATE] , 0; Finanzgericht Hamburg, Urteil vom [DATE] , [REF] , EFG [DATE] , 0; BFH-Urteile vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0; [REF] , BFH/NV [DATE] , 0, und BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0). 0 III. Soweit die Klägerin im Rahmen der Anfechtung des Abrechnungsbescheids positiv festgestellt haben will, dass ihr als Insolvenzverwalterin über das Vermögen des Herrn … ein Masseanspruch in Höhe von 0 € zusteht, fehlt es jedoch an einer diesbezüglichen wirksam bekannt gegebenen Steuerfestsetzung, die eine Grundlage für einen entsprechenden Erstattungsbetrag hätte darstellen können. Auch wenn, soweit es hier um die bloße Erklärung von Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit ging, allein den Schuldner die Steuererklärungspflicht betraft , so hätte jedoch der Einkommensteuerbescheid auch nach Maßgabe des Bekanntgabeerlasses der Klägerin als Insolvenzverwalterin unmittelbar bekannt gegeben werden müssen . Die Versendung an die Klägerin als Zustellungsbevollmächtigte des Schuldners war insoweit nicht ausreichend. 0 Die Wirksamkeit eines Verwaltungsaktes setzt voraus, dass er an denjenigen adressiert ist, der nach den gesetzlichen Vorschriften Träger der Rechte und Pflichten aus dem Steuerschuldverhältnis ist. Dies war im Streitfall nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens die Klägerin, weil dieser gemäß [REF] die Verfügungsbefugnis über das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen des Schuldners zustand. Gemäß [REF] gehört zur Insolvenzmasse das gesamte Vermögen, das dem Schuldner zur Zeit der Eröffnung des Verfahrens gehört und das er während des Verfahrens erlangt. Soweit die Verfügungsmacht des Insolvenzverwalters reicht, müssen Steuerbescheide an den Verwalter in seiner Funktion als Insolvenzverwalter für den Schuldner gerichtet werden . Das angeführte BFH-Urteil betraf zwar einen Sachverhalt, der der Konkursordnung KO unterlag, ist jedoch trotzdem auf den Streitfall übertragbar. Denn der BFH wendet die zur KO ergangene Rechtsprechung durchweg auch auf die vergleichbaren Vorschriften der InsO an . Daher wäre die Klägerin als Adressatin des Bescheides zu bezeichnen gewesen. Allein die Kenntnisnahme vom Steuerbescheid als Empfangsbevollmächtigte begründete nicht dessen Wirksamkeit. Lediglich in den Fällen, in denen der Verwaltungsakt zwar an den richtigen Adressaten, jedoch nicht an den richtigen Bekanntgabeempfänger adressiert ist, führt die Weiterleitung an den richtigen Bekanntgabeempfänger zur Heilung des Bekanntgabemangels, weil durch die Adressierung feststeht, wer Träger von Rechten und Pflichten aus dem Bescheid sein soll und die Adressierung im Einklang mit den einschlägigen steuerlichen Vorschriften steht . Ohne entsprechende wirksame Festsetzung besteht wie ausgeführt kein Masseanspruch.

Tenor Die Kosten des Rechtsstreites fallen dem Beklagten zur Last. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit der Rückforderung von an den Kläger gezahlten Steuererstattungen für das Jahr [DATE] , konkret über die Frage, inwieweit Steuererstattungsansprüche des Klägers von einer im Rahmen des Restschuldbefreiungsverfahrens erfolgten Abtretung gemäß [REF] erfasst sind. Über das Vermögen des Klägers ist mit Beschluss des Amtsgerichts C. vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Zur Treuhänderin wurde die Beigeladene bestellt. Mit Beschluss vom [DATE] wurde das Verfahren aufgehoben, da die Schlussverteilung vollzogen war . Im Rahmen des Schlusstermins vom [DATE] erfolgte die Anhörung der Beteiligten zum Antrag auf Restschuldbefreiung. Hierzu hatte der Kläger vorgeschlagen, die Beigeladene auch als Treuhänderin für das Verfahren zur Restschuldbefreiung zu bestellen. Die Beigeladene erklärte im Termin ihre Bereitschaft zur Übernahme des Amtes. Mit an den Kläger adressiertem und bekannt gegebenem Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer [DATE] auf 0 DM fest. Es ergab sich ein zu erstattender Betrag von 0 Euro . Ausweislich der gleichfalls an den Kläger gerichteten und bekannt gegebenen Mitteilung für [DATE] über Umsatzsteuer vom [DATE] stimmte der Beklagte des Weiteren der Umsatzsteuererklärung [DATE] zu. Hieraus ergab sich ein weiterer zu erstattender Betrag in Höhe von 0 Euro . Das Guthaben wurde am [DATE] bzw. am [DATE] auf das Konto des Klägers bei der Sparkasse D. erstattet. Am [DATE] erstattete der Beklagte einen entsprechenden Betrag auf das von der Beigeladenen eingerichtete Treuhandkonto. Den auf das Konto des Klägers bei der Sparkasse D. gezahlten Betrag forderte der Beklagte mit Bescheid vom gleichen Tage vom Kläger zurück. Der hiergegen gerichtete Einspruch des Klägers blieb ohne Erfolg . Er ist der Auffassung, dass die Rückforderung rechtmäßig sei. Die Steuererstattung sei ohne rechtlichen Grund an den Kläger erfolgt. Die Zahlungen hätten an die Beigeladene erbracht werden müssen, denn auch die Steuererstattungsansprüche seien gemäß [REF] an die Beigeladene abgetreten worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Vollziehung des streitigen Rückforderungsbescheides wegen ernstlicher Zweifel an dessen Rechtmäßigkeit ausgesetzt. Gemäß [REF] AO hat derjenige, auf dessen Rechnung eine Zahlung bewirkt ist, gegenüber dem Leistungsempfänger einen Anspruch auf Erstattung des gezahlten Betrages, wenn die Zahlung ohne rechtlichen Grund erfolgt ist. Für die Finanzverwaltung ergibt sich aus dieser Vorschrift ein öffentlich-rechtlicher Rückforderungsanspruch, wenn der Rechtsgrund für eine Steuererstattung von Anfang an fehlt oder später weggefallen ist. Der Rückforderungsanspruch richtet sich gegen den Leistungsempfänger. Das ist in der Regel der tatsächliche Empfänger der Zahlung . Ausnahmen bestehen nur dann, wenn der Empfänger erkennbar als Vertreter, Bote oder Zahlstelle des Empfangsberechtigten aufgetreten ist . Maßgeblich hierfür ist, dass das Finanzamt zum Zwecke der Tilgung eines Erstattungsanspruchs innerhalb eines wirklichen oder vermeintlichen Steuerschuldverhältnisses eine wenn auch fehlgeleitete Zahlung willentlich erbracht hat. Der Kläger ist demnach zwar Leistungsempfänger im Sinne des [REF] . Insoweit betrachtet der Senat seinen unsubstantiierten Einwand, sämtliche Steuerbescheide und Erstattungsbeträge seien an die Beigeladene gegangen, als bloße Schutzbehauptung. Denn nach Aktenlage ist davon auszugehen, dass der Einkommensteuerbescheid [DATE] und auch die Mitteilung für [DATE] über Umsatzsteuer an den Kläger bekannt gegeben und die Erstattung der Beträge auf das auf seinen Namen lautende Konto bei der Sparkasse D. vorgenommen wurde. Gleichwohl ist der streitige Rückforderungsbescheid rechtswidrig, da die Zahlung der Steuererstattungen an den Kläger nicht wie der Beklagte meint ohne Rechtsgrund erfolgt ist. Denn die zugunsten der Beigeladenen im Rahmen des Verfahrens zur Restschuldbefreiung erfolgte Abtretung der Bezüge des Klägers im Sinne des [REF] umfasst die streitigen Steuererstattungsansprüche nicht. Dabei geht der Senat zugunsten des Beklagten davon aus, dass die Beigeladene wirksam zur Treuhänderin im Verfahren zur Restschuldbefreiung bestellt worden ist. Der Kläger bestreitet das Bestehen des Treuhandverhältnisses ebenso wenig wie die Beigeladene selbst. Auch unterstellt der Senat, dass es wie sich aus dem Protokoll des Schlusstermins vom [DATE] ergibt zu einer wirksamen Beauftragung der Treuhänderin gekommen ist und dem Antrag auf Restschuldbefreiung die von [REF] geforderte Erklärung über die Abtretung der pfändbaren Forderungen auf Bezüge aus dem Dienstverhältnis oder an deren Stelle tretende laufende Bezüge des Klägers beigefügt war. Doch selbst wenn es insoweit zu einer wirksamen Abtretung jener Bezüge an die Beigeladene gekommen ist, erfolgte die Auszahlung der streitigen Steuererstattungsansprüche an den Kläger nicht ohne Rechtsgrund. Denn die im Rahmen des Restschuldbefreiungsverfahrens vorgenommene Forderungsabtretung zugunsten der Beigeladenen erfasst jene Steuererstattungsansprüche nicht. Soweit im Streitfall die Erstattung eines Umsatzsteuerguthabens betroffen ist, handelt es sich offensichtlich nicht um Bezüge aus einem Dienstverhältnis des Klägers. Denn unter diesen Begriff fallen grundsätzlich nur Arbeitseinkommen, die aus einer unselbständigen Tätigkeit resultieren . Gegen die Erfassung jener Steuererstattungsansprüche spricht bereits der Wortlaut des [REF] , der von "pfändbaren Forderungen auf Bezüge aus einem Dienstverhältnis oder an deren Stelle tretende laufende Bezüge" spricht. Der gegen den Beklagten gerichtete Erstattungsanspruch des Klägers ist keine Forderung aus einem Dienstverhältnis oder ein an deren Stelle tretender laufender Bezug, sondern vielmehr ein öffentlich-rechtlicher Anspruch . Auch fehlt es am Merkmal der Bezüge. Ausweislich der Begründung des Gesetzgebers erfasst die Formulierung jede Art von Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] , aber auch Renten und die sonstigen laufenden Geldleistungen der Träger der Sozialversicherung und der Bundesanstalt für Arbeit im Falle des Ruhestandes, der Erwerbsunfähigkeit oder der Arbeitslosigkeit sowie das Arbeitsentgelt eines Strafgefangenen . Damit lässt der Gesetzgeber bei der Erläuterung des Bezügebegriffs die Steuererstattungsansprüche nicht nur unerwähnt. Vielmehr folgt gleichermaßen aus dem Verweis auf den Begriff des Arbeitseinkommens im Sinne des [REF] , dass Steuererstattungsansprüche von der gesetzlichen Regelung nicht erfasst sind. Denn Erstattungsansprüche des Arbeitnehmers wegen überzahlter Einkommensteuer sind nicht Bestandteil des Arbeitseinkommens im Sinne der §§ 0 ff. ZPO . Dies gilt ungeachtet des Umstandes, dass der Begriff des Lohnes im Sinne des [REF] vom Begriff des Bruttolohnes ausgeht, d.h. neben dem Nettolohn auch die einbehaltene Lohnsteuer erfasst . Daneben folgt aus der Aufzählung des Gesetzgebers, dass der Bezügebegriff des [REF] auf laufende Einkünfte abstellt, nicht hingegen auf Einmalzahlungen wie die streitigen Steuererstattungen. Dem steht im Ergebnis nicht der Einwand entgegen, der Kläger müsse sich die weitere Erstattung des Betrages an die Beigeladene zurechnen lassen, so dass er den Betrag im Ergebnis doppelt erhalten habe und aus diesem Grunde zur Rückzahlung verpflichtet sei. Denn die Leistung an die Beigeladene kann unter Berücksichtigung der dargelegten Erwägungen zum Umfang der Abtretung gemäß [REF] bereits in Ermangelung einer Abtretung der Erstattungsansprüche an die Beigeladene nicht mit Wirkung für den Kläger erfolgt sein. Vielmehr ist die Leistung an die Beigeladene ohne Rechtsgrund erfolgt, so dass sich eine Rückforderung gegen diese richten muss . Schließlich steht dem Erfolg der Klage auch der Umstand, dass vom Kläger möglicherweise eine Erstattung gemäß [REF] verlangt werden könnte, nicht entgegen. Denn die Rückforderung des an die Beigeladene geleisteten Betrages wird vom Beklagten derzeit weder gegenüber der Beigeladenen selbst noch gegenüber dem Kläger begehrt. Ob der Kläger die Erstattung gegebenenfalls gemäß [REF] anzuzeigen und den erstatteten Betrag an die Beigeladene herauszugeben hat bzw. ob ein etwaiger Verstoß gegen diese Obliegenheit zur Versagung der Restschuldbefreiung führt kann dahinstehen. Denn diese Fragen haben für den klagegegenständlichen Rückforderungsanspruch keine Bedeutung.