Der Wortsinn der Vorschrift schließt dies aus. Die Zinszahlung "vergütet" keine "Tätigkeit", sondern eine durch Verwaltungsakt bestimmte zwangsweise Kapitalüberlassung , infolge derer die Zinsen ohne weiteres Zutun des betroffenen Steuerpflichtigen kraft Gesetzes als Ausgleich für die Vorenthaltung der Erstattungsleistung entstehen .

Der Kläger einen Spielsalon. Für die gesonderte Feststellung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb ist der Beklagte zuständig. In seiner Feststellungserklärung für [DATE] erklärte der Kläger einen Gewinn in Höhe von 0 EUR. Darin enthalten ist die Erstattung von Umsatzsteuer der Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR sowie Zinserträge nach [REF] in Höhe von 0 EUR, insgesamt 0 EUR. Diese Erstattungsbeträge beruhen auf einer Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs , wonach Umsätze aus Geldspielerlösen umsatzsteuerfrei sein sollen. Die hieraus resultierenden Steuererstattungen der Jahre [DATE] bis [DATE] wurden nach dem Ergehen des EuGH-Urteils [DATE] ausgezahlt. Im Streitjahr ergab sich daraus ein Gewinn, der weit über den sonst vom Kläger erwirtschafteten Überschüssen lag. Ohne die Erstattung der Umsatzsteuer hätte der Kläger im Streitjahr mit der Betriebstätte in "A" einen Verlust erwirtschaftet. Der Beklagte folgte der Feststellungserklärung und erließ am [DATE] einen Gewinnfeststellungsbescheid für [DATE] über 0 EUR. Den Einspruch des Klägers vom [DATE] wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Dagegen richtet sich die Klage. Bei den im Gewinn enthaltenen Steuererstattungen handele es sich um außerordentliche Einkünfte i.S.d. [REF] . Die rückwirkende Korrektur der Umsatzsteuerfestsetzung habe auch ertragsteuerliche Folgen. Der Erstattungssaldo aus zu erstattender Umsatzsteuer und gegenzurechnender Vorsteuer stelle einen außerordentlichen Ertrag dar und erhöhe damit den ertragsteuerlichen Gewinn. den Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] abzuändern und die in dem festgestellten Gewinn enthaltenen Einkünfte von 0 EUR als außerordentliche Einkünfte i.S.d. [REF] zu behandeln, Nach [REF] kämen als außerordentliche Einkünfte nur die "Vergütungen für mehrjährige Tätigkeiten" in Betracht. Es müsse ein irgendwie gearteter Zusammenhang zwischen Leistung und Gegenleistung bestehen, ein wirtschaftlicher Grund für die Zahlung vorhanden sein. Die Steuererstattungen würden keine Tätigkeit abgelten. Sie seien dem Kläger lediglich aufgrund einer geänderten Rechtsprechung der Gerichtsbarkeit zugeflossen, ohne dass er hierfür etwas habe tun müssen. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die erstattete Umsatzsteuer der Jahre [DATE] bis [DATE] und die darauf entfallenden Zinsen sind keine tarifbegünstigten außerordentlichen Einkünfte i.S. des [REF] . Zu [REF] a.F. hat der Bundesfinanzhof in ständiger Rechtsprechung die Rechtsauffassung vertreten, dass diese Vorschrift bei Gewinneinkünften , grundsätzlich unanwendbar ist . [REF] erstrecke sich nur auf "außerordentliche Einkünfte". So sei es z.B. bei einem Freiberufler nicht ungewöhnlich, dass er in einer Summe für eine mehrjährige Tätigkeit entlohnt werde. Wenn er ein berufsübliches Honorar für eine mehrjährige Tätigkeit erhalte, sei dieses nicht den außerordentlichen, sondern den übrigen Einkünften zuzuordnen, weil der Freiberufler typischerweise der Höhe nach schwankende Einnahmen und damit auch Einkünfte erziele . Die im Einzelfall dennoch eintretende Progressionswirkung erlaube noch keine Zuordnung der Einkünfte zu den außerordentlichen. Diese Rechtsauffassung lässt sich auch aus der Entstehungsgeschichte des [REF] ableiten. Wäre der Rechtsauffassung des Klägers zuzustimmen, dann müsste [REF] u.a. auf Ausgleichszahlungen an Handelsvertreter gemäß [REF] buches angewendet werden. Gerade dies hat jedoch der BFH im Urteil vom 0. August 0 [REF] abgelehnt. Der Gesetzgeber hat die Ausgleichszahlungen in [REF] i. d. F. des StÄndG [DATE] unter den Begriff "Entschädigungen" gefasst. Erst dadurch wurden die Ausgleichszahlungen zu außerordentlichen Einkünften i.S. des [REF] . Dies gilt auch im Streitfall, zumal der Kläger seine Einkünfte aus Gewerbebetrieb nicht nach [REF] , sondern nach [REF] ermittelt. Der Gewerbetreibende, der wie der Kläger seinen Gewinn durch Bestandsvergleich gem. [REF] ermittelt, muss in aller Regel seine Einkünfte periodengerecht durch Bildung von Forderungen und Rückstellungen abgrenzen. Andererseits kommt es auch bei solchen Steuerpflichtigen regelmäßig durch die Aufdeckung stiller Reserven oder eine Nachzahlung oder Erstattung von Betriebssteuern zu einer Zusammenballung von Einkünften in bestimmten Gewinnermittlungszeiträumen. Deshalb ist [REF] nach Ansicht von Mellinghoff in Kirchhof/Söhn, EStG, § 0 Tz. 0, Herrmann in Frotscher, EStG, § 0 Tz. 0 und Lindberg in Blümich, EStG, § 0 Tz. 0 auf nach [REF] ermittelte Einkünfte grundsätzlich nicht anzuwenden. Der Senat verkennt nicht, dass es dem Kläger im Streitfall nicht möglich war, seinen Gewinn periodengerecht abzugrenzen, weil er bis zum Erlass des für ihn günstigen EuGH-Urteils keine Forderung hätte aktivieren können. Insoweit ist er im Ergebnis mit Steuerpflichtigen, z.B. Freiberuflern, vergleichbar, die ihren Gewinn nach [REF] ermitteln und bei denen der BFH ungeachtet der vorstehenden Ausführungen in bestimmten Ausnahmefällen [REF] anwendet . Einer Ausweitung dieser Ausnahmerechtsprechung auf diejenigen, die ihren Gewinn nach [REF] ermitteln, stehen jedoch die o.g. Bedenken entgegen. Letztlich kann jedoch dahinstehen, ob auch im Streitfall [REF] ausnahmsweise Anwendung findet. Selbst wenn man nämlich, ungeachtet der o.g. Bedenken, [REF] auch auf nach [REF] ermittelte gewerbliche Einkünfte anwenden würde, fehlt es im Streitfall an den Voraussetzungen dieser Vorschrift. Bei den Erstattungen handelt es sich nämlich nicht um Vergütungen für eine mehrjährige Tätigkeit. Im Hinblick auf die Erstattungszinsen nach [REF] folgt dies bereits daraus, dass diese keine Vergütung für eine Tätigkeit des Klägers, sondern eine Vergütung für eine Kapitalüberlassung darstellen. Die Zinsen sind nach der besonderen Vorschrift des § 0a AO seitens des Beklagten für die Vorenthaltung des Kapitals in dem Zeitraum zwischen der ursprünglichen Umsatzsteuerfestsetzung und der korrigierten Umsatzsteuerfestsetzung zu zahlen. Dies steht in keinem Zusammenhang mit der ursprünglichen Tätigkeit, die fälschlicherweise als umsatzsteuerpflichtig behandelt wurde. Aber auch bei der Umsatzsteuererstattung handelt es sich nicht um eine Vergütung für eine mehrjährige Tätigkeit. Die Erstattung hat ihren Grund in der zuviel an den Beklagten abgeführten Umsatzsteuer. Sie stellt kein Entgelt für eine Tätigkeit des Klägers dar. Auch wenn die Umsatzsteuer rechnerisch dem entspricht, was der Kläger ursprünglich bei von Anfang an zutreffender Besteuerung als zusätzliches Entgelt von seinen Kunden erhalten hätte, ändert dies doch nichts an dem rechtlichen Charakter als Steuerzahlung des Klägers an den Beklagten, die aufgrund anderer Rechtsauffassung im Streitjahr wieder zurückgezahlt wurde. Solche Steuererstattungen als außerordentliche Einkünfte im Sinne des [REF] zu behandeln, würde dem Zweck dieser Vorschrift nicht entsprechen. Hinzu kommt, dass bei Gewerbetreibenden Steuererstattungen und Steuernachzahlungen für mehrere Veranlagungszeiträume nicht außergewöhnlich sind, sondern, etwa nach einer Betriebsprüfung, häufig vorkommen und den schwankenden Einkünften immanent sind. Die Revision war zuzulassen. Die Entscheidung hat im Hinblick auf die Anwendung des [REF] und die Auslegung des Begriffs "Vergütung" über den Einzelfall hinaus grundsätzliche Bedeutung .