Aus diesem Vorbringen ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts. Dieses hat die genannte, bereits im erstinstanzlichen Verfahren vorgebrachten Einwände der Klägerin zu Recht nicht zum Anlass genommen, ihre Heranziehung zur Vergnügungsteuer wegen eines Verstoßes des beschriebenen Regelungsregimes gegen den Grundsatz der steuerlichen Neutralität für rechtswidrig zu erachten. Denn ein solcher Verstoß liegt nicht vor. Nach dem Grundsatz der steuerlichen Neutralität dürfen Wirtschaftsteilnehmer, die gleichartige Umsätze tätigen, bei der Erhebung der Mehrwertsteuer nicht unterschiedlich behandelt werden . Durch das beschriebene Regelungsregime werden die Betreiber privater Spielhallen und staatlicher Spielbanken hinsichtlich der Erhebung der Mehrwertsteuer nicht unterschiedlich behandelt. Vielmehr hat der Bundesgesetzgeber die in [REF] a.F. noch vorgesehene Umsatzsteuerbefreiung im Hinblick auf die Umsätze zugelassener öffentlicher Spielbanken, die durch deren Betrieb bedingt waren, auf das Urteil des EuGH vom [DATE] hin aufgehoben. Diese Umsätze unterliegen nun ebenso wie die entsprechenden Umsätze der Betreiber privater Spielhallen der Umsatzsteuer. Der EuGH hat in seinem Urteil vom [DATE] betont, dass der Grundsatz der steuerlichen Neutralität im Bereich der Mehrwertsteuer ausschließlich im Rahmen dieses harmonisierten Systems zur Gewährleistung von Gleichbehandlung und Neutralität verpflichtet und dass eine nationale Rechtsvorschrift, nach der wie hier die geschuldete Mehrwertsteuer auf eine nicht harmonisierte Abgabe angerechnet wird und nicht umgekehrt, allenfalls Zweifel in Bezug auf die Einhaltung des Grundsatzes der Gleichbehandlung im Hinblick auf diese nicht harmonisierte Abgabe, nicht aber im Verhältnis zur Mehrwertsteuer aufwerfen kann . Für den Grundsatz der steuerlichen Neutralität ist es ohne Belang, dass die Höhe einer nicht harmonisierten Abgabe auf Spiele, zu der bestimmte mehrwertsteuerpflichtige Veranstalter und Betreiber von Glücksspielen mit Geldeinsatz ebenfalls herangezogen werden, an die für diese Tätigkeit geschuldete Mehrwertsteuer angepasst wird . Nicht anderes ist dem Urteil des EuGH vom [DATE] zu entnehmen. Danach genügt es für eine Verletzung des Grundsatzes der steuerlichen Neutralität, dass zwei aus der Sicht des Verbrauchers gleiche oder gleichartige Dienstleistungen, die dieselben Bedürfnisse des Verbrauchers befriedigen, hinsichtlich der Mehrwertsteuer unterschiedlich behandelt werden, was wie ausgeführt nicht der Fall ist.

Die Klägerin hält es für klärungsbedürftig, ob Mehrwertsteuer und nationale Sonderabgaben auf Glücksspiele nur alternativ, nicht aber kumulativ erhoben werden dürfen. Gleiches gelte für die Frage, ob landesrechtliche Bestimmungen mit dem Unionsrecht vereinbar sind, die für staatliche Spielbanken eine Anrechnung, Stundung oder einen Erlass von Sonderabgaben vorsehen, die mit der Umsatzsteuer korrespondieren und die so zu einem faktischen Wettbewerbsvorteil im Verhältnis zu privaten Geldspielautomatenaufstellern führen. Die von der Klägerin aufgeworfenen Fragen sind bereits durch die Rechtsprechung geklärt. So hat der Gerichtshof der Europäischen Union mit Urteil vom 0. Oktober 0 [REF] Metropol entschieden, dass [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Buchst. i dieser Richtlinie dahin auszulegen ist, "dass die Mehrwertsteuer und eine innerstaatliche Sonderabgabe auf Glücksspiele kumulativ erhoben werden dürfen, sofern die Sonderabgabe nicht den Charakter einer Umsatzsteuer hat" und dass Art. 0 Abs. 0 MwStSystRL dahin auszulegen ist, "dass er einer innerstaatlichen Regelung, wonach die geschuldete Mehrwertsteuer betragsgenau auf eine nicht harmonisierte Abgabe angerechnet wird, nicht entgegensteht". Damit besteht kein weitergehender Klärungsbedarf in Bezug auf die aufgeworfenen Fragen. Die Revision ist auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen, da durch das EuGH-Urteil Metropol in UR [DATE] , 0, das die nationalen Gerichte bei der Rechtsauslegung und anwendung zu beachten haben, eine hinreichende Klärung eingetreten ist. Dies gilt auch in Bezug auf frühere Urteile des EuGH. Die in diesem Zusammenhang von der Klägerin auch erhobene Rüge, das Finanzgericht habe ihr durch das Unterlassen einer Vorlage an den EuGH den gesetzlichen Richter entzogen und damit gegen [REF] es verstoßen, greift nicht durch. Denn nach Art. 0 des Vertrages über die Arbeitsweise der Union sind die Finanzgerichte als nicht letztinstanzliche Gerichte nicht zur Vorlage an den EuGH verpflichtet . Das gilt auch, wenn Rechtsmittel ggf. durch das höhere Gericht zuzulassen sind . Es liegt auch kein Verfahrensfehler vor. Die Klägerin macht insoweit geltend, dass ihr Anspruch auf faires Verfahren und damit [REF] verletzt sei. Im Kern wendet sich die Klägerin aber gegen die materiell-rechtliche Beurteilung durch das FG, die zwischenzeitlich durch den EuGH bestätigt wurde. Dass die Klägerin eine nachvollziehbare Ableitung der finanzgerichtlichen Überzeugung vermisst und beanstandet, dass das FG davon ausgegangen ist, dass die Voraussetzungen für eine Aussetzung nach [REF] evident nicht vorgelegen hätten, reicht nicht aus. Ergeht während des Verfahrens über eine zulässige, aber unbegründete Nichtzulassungsbeschwerde ein Änderungsbescheid, ist die Vorentscheidung entsprechend [REF] aufzuheben und die Sache an das FG zurückzuverweisen. Die Vorentscheidung ist aber nicht entsprechend [REF] aufzuheben, wenn der Änderungsbescheid keine gegenüber den bisherigen Belastungen verbösernde Entscheidung enthält oder diese Entscheidung nicht streitig ist . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Umsatzsteuerjahresbescheid [DATE] vom [DATE] hat die auch angefochtenen Umsatzsteuervorauszahlungsbescheide Januar bis [DATE] , [DATE] und September bis [DATE] ersetzt und ist nach [REF] zum Verfahrensgegenstand geworden . Klägerin und der Beklagte und Beschwerdegegner haben zudem erklärt, dass sich durch den Erlass des Umsatzsteuerjahresbescheides der Streitgegenstand nicht geändert habe.