Die vom Kläger an die Übernachtungsgäste erbrachten Verpflegungsleistungen fallen nicht unter die Steuerermäßigungsvorschrift des [REF] . Nach der Rechtsprechung des BFH und EuGH handelt es sich bei der Verpflegung von Hotelgästen zwar um eine Nebenleistung zur Übernachtung . Die Verpflegungsleistungen in einem Beherbergungsbetrieb gehören jedoch zu den Leistungen, die i. S. v. [REF] nicht unmittelbar der Vermietung dienen, auch wenn diese Leistungen mit dem Entgelt für die Vermietung abgegolten sind, und sind daher nach [REF] von der Steuerermäßigung ausgenommen. Insoweit normiert [REF] nach Auffassung des BFH ein Aufteilungsgebot .

Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine GmbH, stellte im Streitjahr Leistungspakete zusammen, die sie an Busreiseunternehmer verkaufte, die Pauschalreisen anbieten. Die Leistungspakete umfassten Übernachtungsleistungen mit Verpflegung sowie ergänzende Leistungen. Nach den Berechnungen der Klägerin entfielen von den im Zusammenhang mit ausländischen Hotels erbrachten Leistungen 0/0 auf den Hotelbereich und 0/0 auf die ergänzenden Leistungen. Innerhalb des Bereichs Hotel ordnete die Klägerin 0 % der Aufwendungen dem Bereich Übernachtungen und 0 % der Aufwendungen dem Bereich Verpflegung im Rahmen von Voll oder Halbpension zu. In der am [DATE] beim Beklagten und Revisionskläger eingegangenen Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] behandelte die Klägerin die im Rahmen der Leistungspakete im Zusammenhang mit im Ausland gelegenen Hotels erbrachten Verpflegungsleistungen zunächst als steuerbar und steuerpflichtig. Dieser Erklärung stimmte das FA zu. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin unter Hinweis auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] die steuerpflichtigen Umsätze um 0 € zu mindern, da in dieser Höhe Nebenleistungen zu Übernachtungsleistungen vorlägen, die gemäß [REF] es [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland nicht steuerbar seien. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das FA den Antrag der Klägerin ab. Die streitigen Verpflegungsleistungen seien selbständige Leistungen, deren Leistungsort sich nach [REF] richte. Das Urteil des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 könne im Streitfall nicht angewendet werden. Die mit Zustimmung des FA zum Finanzgericht gemäß [REF] erhobene Sprungklage hatte Erfolg. Das FG führte zur Begründung im Wesentlichen aus, dass die im Rahmen der Leistungspakete im Zusammenhang mit im Ausland gelegenen Hotels erbrachten Verpflegungsleistungen gemäß [REF] nicht steuerbar seien. Entsprechend der Rechtsprechung des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 0. Oktober 0 [REF] handele es sich bei der Verpflegung von Hotelgästen um eine Nebenleistung zur Übernachtung, die als Teil der Gesamtleistung nach [REF] am Ort des Hotels steuerbar sei. Soweit das Bundesministerium der Finanzen in seinem Schreiben vom [DATE] eine andere Auffassung vertrete, binde dies das FG nicht. Das FA habe keine Umstände ermittelt, die es abweichend von den im Urteil des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 aufgestellten Grundsätzen rechtfertigen würden, die streitigen Verpflegungsleistungen als selbständige Leistungen zu bewerten. Es habe auch nicht eingewandt, dass es den Busreiseunternehmern, die die Leistungspakete erworben haben, nicht darauf angekommen sei, Pauschalpakete aus Übernachtungs und Verpflegungsleistungen zu erwerben, um diese als einheitliche Leistung gegenüber den Reisenden anbieten zu können. Ein Steueranspruch ergebe sich auch nicht aus [REF] . Für Reiseleistungen eines Unternehmers an andere Unternehmer sei [REF] nicht anwendbar. Ob [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern eine Margenbesteuerung auch bei solchen Geschäften gebiete, könne dahinstehen, da eine richtlinienkonforme Auslegung ihre Grenzen in dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes finde und eine unmittelbare Anwendung zu Lasten der Klägerin nicht in Betracht komme. Mit seiner Revision macht das FA Verletzung materiellen Rechts geltend. Das FG habe [REF] unzutreffend angewandt, indem es den Ort der Verpflegungsleistungen nach [REF] und nicht nach [REF] bestimmt habe. Es handele sich bei den zu beurteilenden Verpflegungsleistungen nicht um Nebenleistungen zur Hotelübernachtung. In der Regel sei davon auszugehen, dass die Verpflegungsleistung beginnend beim Frühstück, über Halb und Vollpension bis hin zur "all-inclusive"-Verpflegung für den Leistungsempfänger einen eigenen Zweck habe. Übernachtungsleistungen würden häufig ohne Verpflegungsleistungen angeboten. Art und Umfang der Verpflegungsleistungen seien in der Regel vom Hotelgast frei wähl und buchbar. Sie dienten nicht nur dazu, die Übernachtungsleistung unter optimalen Bedingungen in Anspruch zu nehmen. Keineswegs könne es aus Sicht des Durchschnittsverbrauchers unterstellt werden, dass gerade mit der Buchung einer Pauschalreise neben der Übernachtung auch sämtliche Verpflegungsleistungen zum Leistungsumfang gehörten. Der durchschnittliche Endverbraucher suche das Hotel zu Übernachtungszwecken aus, plane aber ansonsten seinen Tagesablauf individuell, versorge sich selbst oder gehe bewusst außerhalb des Hotels essen. Insbesondere bei Busrundreisen werde allenfalls das Frühstück im Hotel eingenommen. Die weitere Verpflegung sei sodann üblicherweise individuell durch den Verbraucher zu planen. Die durch Beschluss des Senats vom [DATE] entsprechend [REF] erfolgte Aussetzung des Verfahrens bis zur Entscheidung des EuGH in den Rechtssachen C-0/0, C-0/0, C-0/0, C-0/0, C-0/0, C-0/0 und C-0/0 ist durch die Urteile des EuGH vom [DATE] beendet. Zur Fortführung des Verfahrens bedarf es keines gesonderten Beschlusses . III. Die Revision ist unbegründet und gemäß [REF] zurückzuweisen. Das FG geht zutreffend davon aus, dass es sich bei den von der Klägerin erbrachten Verpflegungsleistungen um Nebenleistungen zur Unterbringung handelt, die nach [REF] im übrigen Gemeinschaftsgebiet am Belegenheitsort des jeweiligen Hotels steuerbar sind. Ein Steueranspruch ergibt sich auch weder aus [REF] noch aus [REF] . Nach [REF] unterliegen der Umsatzsteuer Lieferungen und sonstige Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt. Dabei wird gemäß [REF] eine sonstige Leistung vorbehaltlich der § [REF] an dem Ort ausgeführt, von dem aus der Unternehmer sein Unternehmen betreibt. Abweichend hiervon wird gemäß [REF] eine sonstige Leistung im Zusammenhang mit einem Grundstück dort ausgeführt, wo das Grundstück liegt. Als sonstige Leistungen im Zusammenhang mit einem Grundstück sind insbesondere sonstige Leistungen der in [REF] bezeichneten Art anzusehen . Hierzu gehört gemäß [REF] auch die Vermietung von Wohn und Schlafräumen, die ein Unternehmer zur kurzfristigen Beherbergung von Fremden bereithält. Die von der Klägerin erbrachten Verpflegungsleistungen sind Nebenleistungen zu den am Belegenheitsort des jeweiligen Hotels ausgeführten Übernachtungsleistungen. Dienstleistungen, die gewöhnlich mit Reisen verbunden sind, nur einen im Vergleich zu den Umsätzen, die die Unterbringung betreffen, geringen Teil des Pauschalbetrags ausmachen und zudem zu den traditionellen Aufgaben eines Hoteliers gehören, stellen für die Kundschaft lediglich das Mittel dar, um die Hauptdienstleistung des Hoteliers unter optimalen Bedingungen in Anspruch zu nehmen und sind deshalb reine Nebenleistungen . Der Senat hat im Anschluss daran mit Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 in einem Fall, in dem wie hier Leistungspakete bestehend aus Übernachtungsleistungen mit Halb oder Vollpension sowie ergänzende Leistungen an Busreiseunternehmer verkauft wurden, bereits entschieden, dass es sich bei den Verpflegungsleistungen um Nebenleistungen zur Hotelunterbringung handelt. Die Verpflegung von Hotelgästen gehört zu den traditionellen Aufgaben eines Hoteliers und bei einem auf die Verpflegung entfallenden Anteil von nur 0 % macht die Verpflegung im Vergleich zur Unterbringung einen nur geringen Teil des Pauschalbetrags aus. An dieser Rechtsprechung, der sich der XI. Senat des BFH angeschlossen hat , hält der Senat trotz des zum Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ergangenen Nichtanwendungserlasses des BMF in BStBl I [DATE] , 0 fest. Gegen die Annahme einer Nebenleistung spricht entgegen der Auffassung des FA nicht, dass Übernachtungsleistungen auch ohne Verpflegung in Anspruch genommen werden können. Für die Annahme einer Nebenleistung ist es nicht erforderlich, dass beide Leistungen derart miteinander verbunden sind, dass die eine Leistung nicht ohne die andere erbracht werden könnte. Maßgeblich ist vielmehr, ob die zu beurteilende Leistung aus der Sicht des Durchschnittsverbrauchers im Vergleich zur Hauptleistung nebensächlich ist, mit ihr eng im Sinne einer wirtschaftlich gerechtfertigten Abrundung und Ergänzung zusammenhängt und üblicherweise in ihrem Gefolge vorkommt . Das FG ist im Ergebnis auch zu Recht davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen für die Besteuerung der Reiseleistungen nach [REF] nicht erfüllt sind. [REF] setzt nach seinem eindeutigen Wortlaut voraus, dass die vom Unternehmer erbrachten Reiseleistungen nicht für das Unternehmen des Leistungsempfängers erbracht werden. Für Reiseleistungen an andere Unternehmer ist [REF] daher nicht anwendbar . Da die Klägerin nach den bindenden Feststellungen des FG die streitigen Reiseleistungen an andere Unternehmer erbracht hat, liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Zwar hat inzwischen der EuGH mit Urteil vom 0. September 0 [REF] , Kommission/Spanien entschieden, dass [REF] über die Margenbesteuerung bei der Erbringung von Reiseleistungen unabhängig von der Unternehmereigenschaft des Leistungsempfängers anzuwenden ist. Die Klägerin hat sich jedoch auf diese Vorschrift nicht berufen, sodass es ohne die Anwendung des [REF] bei der Einzelbetrachtung der Leistungen verbleibt .