Die Beklagte hat in dem Bescheid vom [DATE] rechtmäßig die ruhegehaltfähige Dienstzeit betreffend die einstufige Juristenausbildung des Klägers gemäß [REF] i.d.F v. [DATE] auf vier Jahre festgesetzt . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , der auf der Grundlage des Beamtenverhältnisses des Klägers als Stadtrat ergangen war und in dem die ruhegehaltfähige Dienstzeit hinsichtlich der einstufigen Juristenausbildung mit sechs Jahren und 0 Tagen festgestellt worden war, ist gegenstandslos geworden und hat sich gemäß [REF] „auf andere Weise“ erledigt, nachdem der Kläger in das Bürgermeisteramt berufen worden ist . Aufgrund dieser Änderung der Sachlage hat es deshalb entgegen den Ausführungen in dem angefochtenen Urteil des Verwaltungsgerichts keines Widerrufs des Bescheides vom [DATE] gemäß [REF] bedurft. 0 0. Die Beklagte hat zu Recht in ihrem Bescheid vom [DATE] die ruhegehaltfähige Dienstzeit für den Kläger neu festgesetzt, weil der Kläger am [DATE] mit seiner Berufung zum Bürgermeister ein neues Beamtenverhältnis eingegangen ist und der Bescheid vom [DATE] , der auf der Grundlage des Beamtenverhältnisses des Klägers als Stadtrat ergangen war, seine Wirkung verloren hat. Der Bescheid vom [DATE] ist allerdings nicht aufgrund des in [REF] normierten Vorbehalts des Gleichbleibens der Rechtslage gegenstandslos geworden. Denn mit der Wahl des Klägers zum Bürgermeister ist keine Rechtsänderung im Sinne von [REF] eingetreten, sondern eine nachträgliche Änderung der Tatsachen. Eine wesentliche Änderung der Sachlage hat zwar nicht ohne Weiteres die Gegenstandslosigkeit des Verwaltungsaktes zur Folge . Für die Vorabentscheidung nach [REF] gilt jedoch die Besonderheit, dass sie nur den Dienstherrn bindet, der sie getroffen hat, und dass sie nur für den Bestand des ihr zugrundeliegenden Beamtenverhältnisses verbindlich ist . Dies folgt daraus, dass die Vorabentscheidung eine Willenserklärung des Dienstherrn beinhaltet, bestimmte Dienstzeiten des von ihm beschäftigten Beamten im Falle des späteren Eintritts des Versorgungsfalles als ruhegehaltfähig zu berücksichtigen. Der Dienstherr, der diese Entscheidung getroffen hat, kann nicht für andere Dienstherren sprechen, in deren Dienste der Beamte später eventuell tritt . Im Falle der Begründung eines anderen Beamtenverhältnisses muss die Vorabentscheidung deshalb erneut getroffen werden. Der Kläger ist mit seiner Berufung in das Bürgermeisteramt der Stadt F. ein neues Beamtenverhältnis auf Zeit eingegangen. Das vorangegangene Zeitbeamtenverhältnis des Klägers als Stadtrat ist mit seiner Berufung in das Bürgermeisteramt beendet worden . Der auf Grundlage des vorangegangenen Beamtenverhältnisses des Klägers als Stadtrat ergangene Bescheid vom [DATE] über die Feststellung ruhegehaltfähiger Dienstzeit ist für den Dienstherrn in dem neuen Beamtenverhältnis des Klägers als Bürgermeister deshalb nicht mehr bindend. Dem steht nicht entgegen, dass sowohl in dem Beamtenverhältnis des Klägers als Stadtrat als auch als Bürgermeister die Stadt F. Dienstherr des Klägers ist. Denn die Stadt F. ist nicht als Rechtsnachfolgerin in das Beamtenverhältnis des Klägers als Bürgermeister eingetreten, sondern ist ein neues Beamtenverhältnis mit dem Kläger eingegangen. Von dem Bescheid vom [DATE] gehen mithin keine Rechtswirkungen mehr aus, vielmehr hat sich diese Festsetzung, die allein der späteren Berechnung der Versorgungsbezüge bei einem Eintritt oder einer Versetzung in den Ruhestand als Stadtrat diente, erledigt . Für den Kläger kann deshalb hinsichtlich seines jetzt maßgeblichen Amtes als Bürgermeister eine Feststellung seiner ruhegehaltfähigen Dienstzeit auf Grundlage seines vorangegangenen Beamtenverhältnisses als Stadtrat nicht mehr erfolgen . 0 Dem steht nicht entgegen, dass für Wahlbeamte nach [REF] bei Weiterführung des bisherigen Amtes nach Ablauf der Amtszeit das Beamtenverhältnis auf Zeit für die Anwendung des Beamtenversorgungsgesetzes nicht als unterbrochen gilt, wenn der Beamte sein bisheriges Amt unter erneuter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Zeit oder durch Wiederwahl für die folgende Amtszeit weiterführt. Entsprechendes gilt nach [REF] für Beamte auf Zeit, die aus ihrem bisherigen Amt ohne Unterbrechung in ein vergleichbares oder höherwertiges Amt unter erneuter Berufung als Beamter auf Zeit gewählt werden. Diese Voraussetzungen liegen hier zwar vor, weil beim Kläger die Wahl in das neue Amt des Bürgermeisters und die erneute Berufung in das Zeitbeamtenverhältnis während der laufenden Amtszeit als Stadtrat in unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang erfolgte. Die in [REF] geregelte Fiktion eines ununterbrochenen Beamtenverhältnisses führt jedoch nicht dazu, dass frühere Bescheide über die Feststellung von ruhegehaltfähigen Dienstzeiten gemäß [REF] bei Wahlbeamten bei erneuter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Zeit fortwirken. Vielmehr trägt die Regelung in [REF] dem Umstand Rechnung, dass der Bestand des Beamtenverhältnisses auf Zeit jeweils durch den Ablauf der Amtszeit begrenzt wird. Sie hat deshalb Bedeutung in den Fällen, in denen auf den Zeitpunkt der Begründung des Beamtenverhältnisses abgestellt wird . Die Fiktion des ununterbrochenen Beamtenverhältnisses bei Wahlbeamten auf Zeit spielt beispielsweise eine Rolle für die Frage der Ruhegehaltfähigkeit von Dienstzeiten im Zusammenhang mit Rentenzahlungen oder für die Weitergeltung ausgelaufenen Rechts für eine Übergangszeit . Bei der hier im Streit stehenden Frage der Berücksichtigung von Ausbildungszeiten bei der Feststellung von ruhegehaltfähigen Dienstzeiten kommt es aber nicht auf das durchgängige Bestehen des Beamtenverhältnisses an. Vielmehr richtet sich die Feststellung von Vordienstzeiten als ruhegehaltfähig nach den Anforderungen des Beamtenverhältnisses, in dem der Beamte in den Ruhestand tritt. Denn aus diesem Beamtenverhältnis wird die Versorgung gewährt. Ausschlaggebend bei der Feststellung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit sind deshalb nicht die Anforderungen des ersten oder vorangegangenen Amtes, in das der Beamte berufen worden ist, sondern es ist auf das Amt abzustellen, das zur Versorgung führt . Dieser Grundsatz gilt sowohl für Wahl als auch für Lebenszeitbeamte und wird nicht durch [REF] für Wahlbeamte durchbrochen. Ist demnach der Eintritt des Versorgungsfalls aus dem Beamtenverhältnis als Stadtrat als Regelungsobjekt nach der Beendigung dieses Beamtenverhältnisses für den Kläger nicht mehr möglich, ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] mit der Wahl des Klägers zum Bürgermeister gegenstandslos geworden und hat sich gemäß [REF] „auf andere Weise“ erledigt. 0 0. Die Beklagte hat mit Bescheid vom [DATE] die Zeit der einstufigen Juristenausbildung des Klägers rechtmäßig nach [REF] [DATE] als ruhegehaltfähige Dienstzeit in Höhe von vier Jahren anerkannt. Nach [REF] [DATE] können Zeiten, während der ein Wahlbeamter auf Zeit nach Vollendung des siebzehnten Lebensjahres durch eine hauptberufliche Tätigkeit oder eine Ausbildung außerhalb der allgemeinen Schulbildung Fachkenntnisse erworben hat, die für die Wahrnehmung des Amtes förderlich sind, bis zu einer Gesamtzeit von vier Jahren als ruhegehaltfähig berücksichtigt werden, die Zeit einer Fachschul oder Hochschulausbildung einschließlich der Prüfungszeit bis zu drei Jahren. Förderlich ist eine Ausbildung oder Tätigkeit, wenn sie für die Amtsausübung nützlich ist . Die einstufige Juristenausbildung ist für das Wahlamt des Klägers als Bürgermeister förderlich i.S.v. [REF] [DATE] . Als Höchstzeit konnte daher eine ruhegehaltfähige Dienstzeit von vier Jahren festgestellt werden.

Im Kostenfestsetzungsverfahren sind die Kosten festzusetzen, die der Kostenschuldner hier die Beklagte dem Kostengläubiger hier der Klägerin nach [REF] zu erstatten hat. Dazu gehört die vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin im Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] geltend gemachte 0/0 Geschäftsgebühr im Vorverfahren nicht. Die Bestimmung der angemessenen Gebühr im Einzelfall für anwaltliche Tätigkeiten des Rechtsanwalts bemisst sich gemäß [REF] . Danach bestimmt der Rechtsanwalt bei Rahmengebühren die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers, nach billigem Ermessen. Mit diesem Gebührensatz ist die Tätigkeit des Rechtsanwalts nach einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Literatur immer dann angemessen bewertet, wenn sie sich unter den in [REF] genannten Gesichtspunkten nicht nach oben oder unten vom Durchschnitt abhebt . 0 Das Bundesverwaltungsgericht hat in ständiger Rechtsprechung, erstmals im Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] , die Maßgeblichkeit des Mittelwerts im Normalfall hervorgehoben. Mit dem Kriterium "Durchschnittsfall" und der daran anknüpfenden Orientierung an einem Mittelwert wird ein fester Anhalt für die Ermessensausübung gewonnen und dem verfassungsrechtlichen Gebot des [REF] Rechnung getragen, gleich liegende Fälle gleich sowie unterschiedliche Fälle entsprechend ihren Unterschieden ungleich zu behandeln. Zugleich dient dieses Kriterium der zutreffenden Einordnung der Fälle innerhalb der durch den Gebührenrahmen vorgegebenen Bewertungsskala . Die Rechtsauffassung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin, ihm stehe bei der Bewertung seiner Gebühr ein „nicht nachprüfbarer“ Ermessensspielraum dahingehend zu, die Gebühr ohne weitere Begründung bis zu 0 Prozent über diesen Mittelwert, d.h. auf 0/0, zu erhöhen, trifft nicht zu. Denn durch die Maßgeblichkeit des Mittelwerts im Normalfall wird, wie soeben dargelegt, der Ermessensspielraum des Rechtsanwalts nach [REF] im Interesse einer sachgerechten und gleichmäßigen Ermessensausübung begrenzt. Wäre es dem Rechtsanwalt gestattet, bei der Gebührenbestimmung auch in durchschnittlichen Fällen immer um bis zu 0 % über den mittleren Gebührensatz hinauszugehen, so würde dieser Gebührensatz in der Rechtspraxis weitgehend durch eine Gebühr in der Nähe der vollen Gebühr abgelöst werden. Dadurch würde der zur Verfügung stehende Gebührenrahmen nach oben verzerrt und der Zweck des Mittelwerts, in einem Großteil der Fälle deren zutreffende Einordnung innerhalb dieses Rahmens zu ermöglichen, vereitelt werden. Daher muss der mittlere Gebührensatz in den ihm zugeordneten durchschnittlichen Fällen als ein fester, vom Rechtsanwalt nicht zu überschreitender Wert verstanden werden . Auch liegen keine besonderen Umstände vor, die geeignet sind, eine Erhöhung des Gebührensatzes von 0/0 auf 0/0 zu rechtfertigen. Das gilt auch für die vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin im Erinnerungsverfahren erstmals offengelegten Umstände, die er seiner nach [REF] bei der Bestimmung des Gebührensatzes zu treffenden Ermessensausübung zugrunde gelegt hat. Entgegen der Auffassung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin lag hier kein überdurchschnittlicher Umfang bzw. keine besondere Schwierigkeit seiner anwaltlichen Tätigkeit vor. 0 Das Vorbringen des Prozessbevollmächtigten der Klägerin, er habe sich zur Bearbeitung der vorliegenden Sache u.a. wegen der Anwendung von EG Recht zeitaufwändig in die Rechtsmaterie einarbeiten müssen, rechtfertigt keine Erhöhung des Gebührensatzes auf 0/0. Denn dem in [REF] verwendeten Begriff „im Einzelfall“ ist zu entnehmen, dass i. S. dieser Vorschrift ausschließlich Umstände berücksichtigungsfähig sind, die hinsichtlich des konkreten Falles Bedeutung gewinnen. Daher ist das Tätigwerden des Rechtsanwalts in einer bestimmten Sachmaterie für sich gesehen nicht geeignet, eine überdurchschnittliche Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit im Sinne von [REF] zu begründen, es sei denn, es handele sich um eine Tätigkeit auf entlegenen Spezialgebieten , was hier Streitgegenstand: u.a. Mutterkuhprämie nicht der Fall ist. Das Gesetz geht also von dem kompetenten Rechtsanwalt aus. Ihm ist nicht fremd, dass der Anwaltsberuf durch zunehmende Spezialisierung geprägt ist. Die Rechtsordnung trägt dieser Tendenz dadurch Rechnung, dass sie die Verleihung von Fachanwaltsbezeichnungen vorsieht und die Angabe von Interessen und Tätigkeitsschwerpunkten zulässt. Vor diesem Hintergrund ist es nicht angebracht, eine überdurchschnittlich schwierige Sache im Sinne von [REF] schon dann anzunehmen, wenn die kompetente Interessenwahrnehmung durch den Rechtsanwalt das Vorhandensein spezieller Kenntnisse und Fertigkeiten voraussetzt . Auch entspricht die Durchsicht „zweier Leitzordner “ dem normalen Arbeitsaufwand bei der Bearbeitung dieser Art von Verfahren. Das gleiche gilt für die „mindestens drei umfangreichen Besprechungen“, die der Prozessbevollmächtigte der Klägerin nach dem Erinnerungsvorbringen im Vorverfahren mit der Klägerin geführt hat, und für die anlässlich der Besprechungen vom [DATE] und vom [DATE] angefertigten „Besprechungs und Aktennotizen im Umfang von vier und acht DIN A0 Seiten“. Auch schlägt sich der wirtschaftliche Wert der Angelegenheit hinreichend in der Bemessung des Gegenstandswertes, 0 €, nieder und rechtfertigt daher keine Erhöhung des Gebührensatzes von 0/0 auf 0/0. Nach alledem war die Erinnerung zurückzuweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true