Folge der materiellen Rechtskraft ist, dass sich eine neue Entscheidung über denselben Streitgegenstand verbietet . Kostenfestsetzungsbeschlüsse können jedoch nur hinsichtlich zu oder aberkannter Kosten formell und materiell rechtskräftig werden. Die Rechtskraft steht einem Antrag auf Nachfestsetzung deshalb dann nicht entgegen, wenn mit diesem Antrag ein bisher nicht geltend gemachter Posten erstmals zur Festsetzung angemeldet wird . Der Bundesgerichtshof hat diesbezüglich in seiner Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ein Anspruch, der nicht Gegenstand des vorhergehenden Kostenfestsetzungsverfahrens war, im Nachfestsetzungsverfahren geltend gemacht werden und dass diesem Anspruch nicht der Einwand der Rechtskraft entgegengehalten werden könne. Denn in einem solchen Fall fehle eine rechtskräftige Entscheidung über den geltend gemachten Anspruch. Im dortigen Fall hat der Bundesgerichtshof dies für einen Zinsanspruch entschieden. Das Bundesverfassungsgericht hat entschieden , dass eine im ersten Kostenfestsetzungsverfahren irrtümlich nicht geltend gemachte Mehrvertretungsgebühr im Wege der Nachliquidierung geltend gemacht werden kann. Das OLG Hamburg hat gemeint, dass eine Nachliquidation grundsätzlich zulässig sei, wenn ein Prozessbevollmächtigter fälschlich seine Kosten nach altem Gebührenrecht abgerechnet habe, solange noch keine Verjährung der Ansprüche eingetreten ist . Zahlreiche Obergerichte haben entschieden, dass die irrige Annahme eines zu niedrigen Streitwertes im Wege der Nachfestsetzung korrigiert werden könne . 0 Vor diesem Hintergrund ist eine Nachliquidierung auch im Streitfall möglich. Folge der materiellen Rechtskraft ist nämlich, wie bereits ausgeführt, lediglich, dass sich seine neue Entscheidung über denselben Streitgegenstand verbietet . Für das Kostenfestsetzungsverfahren folgt daraus, dass Kostenfestsetzungsbeschlüsse nur hinsichtlich zu oder aberkannter Kosten formell und materiell rechtskräftig werden können. Die Rechtskraft eines Festsetzungsbeschlusses erstreckt sich immer nur auf die beantragten und festgesetzten Kosten; darüber hinausgehende Kosten können deshalb innerhalb der Verjährungsfrist grundsätzlich noch nachträglich geltend gemacht und festgesetzt werden .

Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten wird der Beschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Rottweil vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert: Aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Landgerichts Rottweil vom [DATE] sind als Nachfestsetzung zum Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] von der Klägerin an den Beklagten an weiteren Kosten zu erstatten 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit [DATE] . 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Im übrigen trägt die Klägerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe I. 0 Durch das klagabweisende Urteil des Landgerichts Rottweil vom [DATE] wurden der Klägerin die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Nach Berufungsrücknahme ist dieses rechtskräftig geworden. 0 In dem sich anschließenden Kostenfestsetzungsverfahren nahm der Beklagte in seine Kostenaufstellung die Umsatzsteuer von 0 Euro auf, erklärte aber gleichzeitig, dass er zum Vorsteuerabzug berechtigt und deshalb die ausgewiesene Umsatzsteuer nicht festzusetzen sei. Der hierauf erlassene, von den Parteien nicht angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] berücksichtigte dementsprechend lediglich die beantragte Nettosumme und in ihm wurde festgestellt, dass der Erstattungsbetrag keine Umsatzsteuer enthält. 0 Nachdem für die zweite Instanz wegen der Erklärung vom [DATE] , dass der Beklagte nicht vorsteuerabzugsberechtigt und deshalb die ausgewiesene Umsatzsteuer festzusetzen sei, diese im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] in Ansatz gebracht worden war, beantragte der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , im nachhinein auch die von der Klägerin für das erstinstanzliche Verfahren zu erstattende Umsatzsteuer von 0 Euro festzusetzen. Es habe sich herausgestellt, dass er bereits zum damaligen Zeitpunkt nicht mehr vorsteuerabzugsberechtigt gewesen sei, weil er seine frühere Tätigkeit als Autohändler altersbedingt eingestellt und der frühere Betrieb abgewickelt gewesen sei. 0 Die Rechtspflegerin hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Nachfestsetzung zurückgewiesen, da die Rechtskraft des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] entgegen stehe. Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Beklagte durch seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt, der die Klägerin entgegengetreten ist. 0 Hat der Erstattungsberechtigte zunächst die Mehrwertsteuer nicht geltend gemacht und erklärt, vorsteuerabzugsberechtigt zu sein, so entscheidet das Erstgericht nicht über die Mehrwertsteuer. Es hat keinen Anlass darüber zu entscheiden, da ihre Festsetzung nicht beantragt ist. In diesem Fall kann auch später noch Mehrwertsteuer verlangt werden, ohne dass die Rechtskraft des früheren Kostenfestsetzungsbeschlusses entgegensteht, da diese nur das umfassen kann, über das auch entschieden worden ist . 0 Soweit die Oberlandesgerichte in den zitierten Entscheidungen zum Teil zu einem anderen Ergebnis gelangen, beruht dies auf einer abweichenden Sachverhaltskonstellation, die der vorliegenden nicht vergleichbar ist. 0 Hier hatte der Beklagte zwar in seiner Kostenaufstellung die Mehrwertsteuer zunächst mit aufgenommen, aber in dem Antrag zugleich die Erklärung abgegeben, dass er vorsteuerabzugsberechtigt und deshalb die ausgewiesene Umsatzsteuer nicht festzusetzen sei. Hierdurch hat er gerade die Anmeldung der Mehrwertsteuer-Position rückgängig gemacht und diese einer Entscheidung der Rechtspflegerin entzogen. So enthält auch der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] keine Entscheidung über diese Position, sondern lediglich die erläuternde Feststellung, dass in dem Erstattungsbetrag keine Umsatzsteuer enthalten ist. 0 Nachdem somit lediglich eine Erklärung im Rahmen des [REF] abgegeben worden war des Inhalts, dass der Beklagte vorsteuerabzugsberechtigt sei, und demzufolge die Festsetzung der Umsatzsteuer auch wenn sie in der Kostenaufstellung zunächst aufgeführt war ausdrücklich nicht beantragt worden war, ist deren Nichtberücksichtigung in dem früheren Kostenfestsetzungsbeschluss nicht in Rechtskraft erwachsen. Die Nachliquidation ist deshalb zulässig. 0 Auch wenn die Nachliquidation erst etwa 0 0/0 Monate nach Rechtskraft des Beschlusses vom [DATE] beantragt wurde, steht dieser das Rechtsinstitut der von Amts wegen zu berücksichtigenden Verwirkung nicht entgegen. 0 Ein Recht ist verwirkt, wenn der Berechtigte es längere Zeit hindurch nicht geltend gemacht und der Verpflichtete sich darauf eingerichtet hat und sich nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten darauf einrichten durfte, dass dieser das Recht auch in Zukunft nicht geltend machen werde . 0 Vorliegend scheitert der Einwand der Rechtsmissbräuchlichkeit der Nachliquidation und damit der Verwirkung dieses Rechtes bereits am Zeitmoment. Denn der Ablauf von 0 0/0 Monaten kann nicht als ein erforderlich langer Zeitablauf im Sinne dieses Rechtsinstituts angesehen werden. 0 Ob die Erklärung der fehlenden Vorsteuerabzugsberechtigung steuerrechtlich richtig ist, ist im Kostenfestsetzungsverfahren nicht zu prüfen, auch nicht im Rechtsmittelverfahren. Vielmehr hat die Partei und gegebenenfalls auch ihr Prozessvertreter die Verantwortung für die inhaltliche Richtigkeit dieser Prozesserklärung zu tragen. Im Falle sachlich unrichtiger Erklärungen ist der Prozessgegner auf die rechtlichen Möglichkeiten außerhalb des Festsetzungsverfahrens verwiesen . 0 Schließlich hat der Beklagte auch die von ihm abgegebenen widersprüchlichen Erklärungen plausibel damit erklärt, dass er einem Irrtum über seine Vorsteuerabzugsberechtigung unterlegen gewesen sei. 0 Auf die sofortige Beschwerde war deshalb unter Abänderung des angefochtenen Beschlusses die beantragte Nachliquidation der Umsatzsteuer für das erstinstanzliche Verfahren vorzunehmen. 0 Die Zulassung der Rechtsbeschwerde gem. [REF] war nicht angezeigt, nachdem die vorliegende Fallkonstellation abweicht von den vom OLG München und vom OLG Karlsruhe zu entscheidenden Sachverhalten. Denn durch die Erklärung, dass die ausgewiesene Umsatzsteuer nicht festzusetzen sei, hat der Beklagte ausdrücklich keinen von der Rechtspflegerin zu bescheidenden Antrag auf Festsetzung dieser Position gestellt.