Dieser Rechtsprechung zu einer einschränkenden Auslegung der Vorschrift des [REF] haben sich das Dienstgericht des Bundes 0/0, NJW-RR [DATE] , 0) und der Bundesfinanzhof angeschlossen . Demgegenüber sind das Bundesverwaltungsgericht und das Bundessozialgericht davon ausgegangen, dass diese Vorschrift bei allen Kollegialgerichten gilt, auch wenn für das Bundesverwaltungsgericht gemäß [REF] und für das Bundessozialgericht gemäß [REF] institutionell grundsätzlich keine Einzelrichtertätigkeit vorgesehen ist.

Tenor Die Erinnerung gegen die Festsetzung der Verfahrensgebühr durch den Urkundsbeamten der Geschäftsstelle des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] B wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Das LSG Niedersachsen-Bremen hat den Anspruch des Klägers, der als Zahnarzt an der vertragszahnärztlichen Versorgung in Niedersachsen teilnimmt, gegen die beklagte Kassenzahnärztliche Vereinigung auf höheres Honorar für das Jahr [DATE] verneint . Mit Beschluss vom [DATE] hat der 0. Senat des BSG die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im vorbezeichneten Urteil des LSG zurückgewiesen und dem Kläger die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt . Den Streitwert für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde hat der 0. Senat im vorbezeichneten Beschluss auf 0 0 Euro festgesetzt. Die Festsetzung des Streitwerts entsprach der Beschwer des Klägers . Die gegen diesen Beschluss eingelegte Verfassungsbeschwerde ist mangels Zulässigkeit nicht zur Entscheidung angenommen worden . Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat am [DATE] die auf den Erinnerungsführer als Kostenschuldner entfallende Verfahrensgebühr nach Nr 0 des Kostenverzeichnisses der Anlage 0 zum GKG in Höhe von 0 Euro festgesetzt. Mit Schreiben der Geschäftsstelle des 0. Senats des BSG vom [DATE] ist der Erinnerungsführer aufgefordert worden, die Verfahrensgebühr bis zum [DATE] an die Gerichtskasse zu überweisen. Mit Schriftsatz, der am [DATE] beim BSG eingegangen ist, hat der Erinnerungsführer beantragt, die festgesetzten Kosten nicht zu erheben und die Vollstreckung der Sache bis zur Entscheidung seiner Erinnerung auszusetzen. Er hat auf [REF] aF Bezug genommen, wonach Kosten, die bei richtiger Behandlung der Sache nicht entstanden wären, nicht erhoben werden. Hierfür hat er sich auf das Urteil des EGMR vom [DATE] berufen, das ihm die Summe von 0 0 Euro nebst Zinsen in Bezug auf den immateriellen Schaden zugesprochen habe, der ihm wegen überlanger Verfahrensdauer unter Verletzung von Art 0 Abs 0 EMRK in den gegen die KZÄV geführten Rechtsstreitigkeiten wegen seiner Honorare im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] entstanden sei. Da die KZÄV seinen Widerspruch gegen die Vergütungskürzung des Jahres [DATE] bis zum Frühjahr [DATE] nicht bearbeitet habe, habe er die Klage erst ab jenem Zeitpunkt erheben können, ab dem Gerichtskostenpflicht bestanden habe. Bei richtiger Sachbehandlung hätte er die Klage spätestens noch im Jahre [DATE] erhoben, sodass auch für ihn als Zahnarzt Gerichtskostenfreiheit nach alter Rechtslage bestanden hätte. Die Kostenbeamtin hat der Erinnerung gegen den Kostenansatz am [DATE] nicht abgeholfen. Die Kostenprüfungsbeamtin ist dieser Entscheidung am [DATE] beigetreten. Der Antrag, in dem Verfahren B [REF] B gemäß [REF] von der Kostenerhebung wegen unrichtiger Sachbehandlung abzusehen, ist als Erinnerung iS von [REF] auszulegen, weil er nach Zugang der Kostenrechnung gestellt worden ist . Zur Entscheidung über die Erinnerung ist der Senat durch eines seiner Mitglieder als Einzelrichter berufen. Dies ergibt sich unmittelbar aus [REF] . Nach dem Beschluss des Senats vom [DATE] über die senatsinterne Geschäftsverteilung für das Jahr [DATE] ist zuständiger Einzelrichter in den durch Gesetz vorgesehenen Fällen der Berichterstatter bzw die Berichterstatterin. Dies gilt im Falle des [REF] auch für Erinnerungsverfahren vor dem BSG. Die Erinnerung bleibt erfolglos, weil die Festsetzung der Verfahrensgebühr gegenüber dem Erinnerungsführer als Kostenschuldner weder dem Grunde noch der Höhe nach zu beanstanden ist. Es liegt kein Fall der unrichtigen Sachbehandlung gemäß [REF] vor. Danach werden Kosten nicht erhoben, die bei richtiger Behandlung der Sache nicht entstanden wären. Von der Kostenerhebung ist nach dieser Vorschrift nur dann abzusehen, wenn ein schwerer Mangel im Sinne einer eindeutigen und offenkundig unrichtigen Sachbehandlung durch das Gericht vorliegt . Es ist nicht erkennbar, dass diese Voraussetzungen hier vorliegen könnten. Denn der Erinnerungsführer zeigt nicht ansatzweise auf, inwiefern in dem vor dem BSG geführten Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde eine eindeutige und offenkundig unrichtige Sachbehandlung durch den 0. Senat geschehen sein sollte. Soweit sich der Erinnerungsführer darauf beruft, dass ihm die gegenständlichen Kosten nicht entstanden wären, wenn er seine Klage vor dem SG bei "richtiger Sachbehandlung" spätestens noch im Jahr [DATE] erhoben und somit von der bis dahin noch bestehenden Gerichtskostenfreiheit profitiert hätte, übersieht er, dass die "unrichtige Sachbehandlung" bis zur Klageerhebung nicht der Sozialgerichtsbarkeit und schon gar nicht dem BSG zur Last gelegt werden kann. Aus dem erwähnten Urteil des EGMR vom [DATE] , mit dem dem Erinnerungsführer eine immaterielle Entschädigung wegen unangemessener Verfahrensdauer in seinen Rechtsstreitigkeiten gegen die KZÄV zugesprochen worden ist, folgt keine Kostenfreiheit für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde. Zum einen ist in dem Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde keine Verfahrensverzögerung eingetreten. Der Erinnerungsführer hat die am [DATE] beim BSG eingegangene Nichtzulassungsbeschwerde nachdem die Frist zur Begründung der Beschwerde auf seinen Antrag bis zum [DATE] verlängert worden war mit Schriftsatz vom [DATE] , beim BSG am [DATE] eingegangen, begründet. Die Beklagte hat auf die Beschwerde am [DATE] erwidert. Der 0. Senat des BSG hat die Beschwerde durch Beschluss am [DATE] zurückgewiesen, weil die behaupteten absoluten Revisionsgründe und weiteren Verfahrensmängel nicht festgestellt werden konnten. Die Bearbeitungsdauer des BSG von nur wenigen Monaten ist angesichts der Schwierigkeit und Komplexität des Verfahrens sowie des Umfangs der auf 0 Seiten vorgetragenen Rügen in der Beschwerdebegründung keinesfalls unangemessen. Der EGMR hat in seinem Urteil vom [DATE] auch nicht festgestellt, dass das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde verfahrensverzögernd behandelt worden ist; die Verurteilung der Bundesrepublik Deutschland im erwähnten Urteil des EGMR erstreckt sich nicht auf dieses Verfahren. Der EGMR hat die verfahrensverzögerten Zeiträume in den vom Erinnerungsführer geführten Verfahren wegen seiner Honoraransprüche auf den Endzeitpunkt bis spätestens [DATE] festgesetzt . Das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde hat aber erst danach begonnen und betrifft die ausgeurteilten Zeiträume daher nicht. Zum anderen hat auch der EGMR ausdrücklich entschieden, dass die von den Sozialgerichten erhobenen Gebühren ihren Grund nicht in der verzögerten Sachbehandlung hatten, sondern unabhängig davon zu erheben waren; er hat deshalb den Antrag des Klägers auf Erstattung der verauslagten Gerichtskosten zurückgewiesen . Die Höhe der festgesetzten Gerichtskosten ergibt sich aus dem Kostenverzeichnis der Anlage 0 zu [REF] . Entsprechend der Nr 0 des Kostenverzeichnisses beträgt die Gebühr für das Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision, soweit über die Beschwerde wie hier entschieden worden ist, das Zweifache des Gebührensatzes nach [REF] . Bei einem Streitwert von 0 0 Euro errechnet sich aus der Gebührentabelle für Gerichtskosten gemäß [REF] iVm Anlage 0 der Betrag von 0 Euro.