Auch die Rüge der Verfahrensbevollmächtigten, dass die Antragsgegnerin ausdrücklich angeordnet habe, dem Antragsteller den Bundesamtsbescheid erst am Überstellungstage durch Zustellung bekannt zu geben, begründet keine ausnahmeweise Statthaftigkeit des vorbeugenden Eilrechtsschutzersuchens. Die Praxis des Bundesamtes, die für die Abschiebung zuständige Ausländerbehörde zu veranlassen, den Bescheid im Vollstreckungsverfahren grundsätzlich erst am Tag der Überstellung zuzustellen, ist nach Auffassung des Gerichts rechtlich nicht zu beanstanden. 0 Die von dem Antragsteller für einen Vollstreckungsaufschub aus den Zustellungsvorschriften hergeleiteten Einwendungen greifen im vorliegenden Fall nicht durch . Den Regelungen in [REF] sind keine Vorgaben für die Bemessung des Zeitraums zu entnehmen, der zwischen der Zustellung des Bescheids und der Überstellung des Antragstellers liegen muss. Der Gesetzgeber hat es vielmehr in das Ermessen des Bundesamtes gestellt, den Bescheids selbst zuzustellen , oder die Zustellung durch die für die Abschiebung zuständige oder diese durchführende Behörde ausführen zu lassen. Sowohl der Wortlaut des [REF] , der nur auf die Entscheidung nach [REF] bezogen ist, als auch die systematische Stellung dieser Ermessensermächtigung zwischen Satz 0 und Satz 0 dieses Absatzes lassen erkennen, dass die Zustellung durch die Ausländerbehörde eine Besonderheit des Überstellungsverfahrens nach [REF] ist. Die Einräumung eines behördlichen Ermessens über den Zeitpunkt und die Modalitäten der Zustellung spricht aber dafür, dass eine Zustellung des Dublin-Bescheids im Rahmen des ausländerbehördlichen Vollstreckungsverfahrens den verfahrensrechtlichen Mindestanforderungen regelmäßig genügt. Die für das Dublin-Verfahren angeordnete Zustellungspraxis ist hiernach vom Zweck der gesetzlichen Ermächtigung in [REF] ungeachtet des Umstands gedeckt, dass [REF] im Interesse der Verfahrensbeschleunigung im Allgemeinen eine unverzügliche Zustellung der Bundesamtsentscheidung gebietet. Sie entspricht einer sachgerechten Ausgestaltung des Überstellungsverfahrens und dient dazu, in den Fällen des [REF] erzögerungen bei der Überstellung möglichst auszuschließen, die etwa dadurch eintreten können, dass der Asylsuchende nach der Bekanntgabe der Abschiebungsanordnung andernfalls den Vollzug der Übernahmezusage innerhalb der Überstellungsfristen durch sein Untertauchen in einen unbekannten Aufenthalt zu unterlaufen versucht. Dass eine Zustellung in der gesetzlich geforderten Weise an ihn nicht erfolgen wird oder erfolgen könnte, hat der Antragsteller nach [REF] nicht glaubhaft gemacht; hierfür fehlt auch jeder Anhaltspunkt.

Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Der Rechtssache kommt die von ihr geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung nicht zu . Es erscheint bereits zweifelhaft, ob die Beschwerde den Darlegungsanforderungen genügt , die verlangen, dass die Beschwerde eine konkrete verallgemeinerungsfähige Rechtsfrage formuliert, die grundsätzlicher Klärung in einem Revisionsverfahren bedarf . In jedem Fall fehlt es an der Klärungsbedürftigkeit bzw. Entscheidungserheblichkeit der in der Beschwerdebegründung angesprochenen Fragen. Wie die Beschwerde selbst anerkennt, entspricht es ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, dass anders als bei der Heranziehung zu einem endgültigen Erschließungsbeitrag die Rechtmäßigkeit eines Vorausleistungsbescheides nicht davon abhängt, ob eine Anbaustraße bereits dem öffentlichen Verkehr gewidmet ist . Soweit die Beschwerde die Frage stellt, ob dies nicht nur beim völligen Fehlen eines Widmungsaktes gilt, sondern auch wenn ein ergangener Widmungsakt fälschlicherweise lediglich einen Teil der Wegeparzellen einer Erschließungsanlage erfasst, ergibt sich daraus kein Klärungsbedarf. Es ist ohne weiteres einsichtig, ohne dass es der Durchführung eines Revisionsverfahrens bedürfte, dass die dargestellte Rechtsprechung auch bei einer lediglich in ihrem Umfang fehlerhaften Widmung Geltung beansprucht. Denn ist das Vorliegen einer Widmung nicht Rechtmäßigkeitsvoraussetzung für die Erhebung einer Vorausleistung, kann es keinen Unterschied machen, ob die Widmung gänzlich fehlt oder ob sie lediglich in ihrem Umfang fehlerhaft ist . Soweit die Beschwerde die Frage aufwirft, "ob die Kommune berechtigt ist, durch die ggf. erforderliche Konkretisierung einer zunächst inhaltlich unbestimmten Widmung das endgültige Entstehen der Beitragspflicht stets aufs Neue hinauszuzögern", fehlt es an der Entscheidungserheblichkeit dieser Frage. Denn das Oberverwaltungsgericht geht davon aus, dass im Streitfall der zur Entstehung der sachlichen Beitragspflichten notwendige Grunderwerb erst am [DATE] mit dem Eigentumserwerb der Wegeparzelle 0/0 durch die Beklagte abgeschlossen wurde , mithin kurz vor der zweiten Widmungsverfügung vom [DATE] , auf die sich die Beschwerde mit der vorstehenden Frage bezieht. Im Übrigen geht die Beschwerde von einem Sachverhalt aus, nämlich dass die Beklagte das Entstehen der sachlichen Beitragspflichten "stets aufs Neue verzögert" hat, den das Oberverwaltungsgericht nicht festgestellt hat, und formuliert damit eine Rechtsfrage, die sich weder dem Oberverwaltungsgericht gestellt hat noch sich in dem angestrebten Revisionsverfahren stellen würde. Dem angefochtenen Urteil ist vielmehr zu entnehmen, dass das Oberverwaltungsgericht jedenfalls die Widmung vom [DATE] für wirksam hält.