Noch rechtsfehlerfrei ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass die von der Klägerin ausgesprochene außerordentliche fristlose Kündigung das Mietverhältnis mit ihrem Zugang beim Beklagten am [DATE] mit sofortiger Wirkung beendet hat. Der Beklagte und seine Ehefrau befanden sich nach den in der Revisionsinstanz nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts zu diesem Zeitpunkt mit den Mieten für Oktober und [DATE] in Verzug. Damit lag der Kündigungsgrund des gemäß Art. 0 [REF] BGB anwendbaren [REF] vor. Da die Mieter diesen Rückstand nicht vor dem Zugang der Kündigungserklärung ausgeglichen hatten, war die Kündigung nicht gemäß [REF] ausgeschlossen .

Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand Der Beklagte ist seit dem Ende des Jahres [DATE] Mieter einer Wohnung in B. , die zu einer Wohnanlage mit 0 Wohneinheiten gehört. Die Klägerin ist durch Eigentumserwerb am [DATE] in das Mietverhältnis eingetreten. Bis zum Ende des Jahres [DATE] betrug die monatliche Kaltmiete für die 0 qm große Wohnung 0 € zuzüglich einer monatlichen Vorauszahlung für Betriebskosten in Höhe von 0 €. Die Wohnung verfügte damals nur über eine Gasetagenheizung. Der Beklagte rechnete seinen Warmwasser und Heizungsverbrauch in dieser Zeit unmittelbar mit dem privaten Versorger ab. In den Jahren [DATE] und [DATE] führte die Klägerin umfangreiche energetische Sanierungsmaßnahmen durch, wobei unter anderem eine zentrale Heizungsanlage eingebaut und die Fenster erneuert wurden. Nach Abschluss der Arbeiten begehrte sie eine Erhöhung der Grundmiete um 0 € auf 0 € sowie zusätzlich monatliche Heiz und Warmwasserkostenvorauszahlungen in Höhe von 0 €. Für die Zeit ab [DATE] ermäßigte die Klägerin nach einer Abrechnung den monatlichen Betriebskostenvorschuss auf 0 € und den Heiz und Warmwasserkostenvorschuss auf 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin das Mietverhältnis wegen Zahlungsverzugs fristlos und hilfsweise ordentlich. Sie bezifferte die Rückstände darin auf 0 €, wobei ein Betrag von 0 € auf eine Nachforderung aus der Heiz und Wasserkostenabrechnung [DATE] / [DATE] entfiel. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin eine Verrechnung der Guthaben und Forderungen aus verschiedenen Nebenkostenabrechnungen vorgenommen und dabei zu Lasten des Beklagten eine Nachforderung in Höhe von 0 € aus der Heizkostenabrechnung [DATE] / [DATE] sowie in Höhe von 0 € aus der Heizkostenabrechnung [DATE] / [DATE] eingestellt sowie zu seinen Gunsten eine Abschlagszahlung vom [DATE] in Höhe von 0 €, Gutschriften in Höhe von 0 € und 0 € sowie ein Guthaben aus der Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € berücksichtigt. Nach Verrechnung der vorgenannten Forderungen verblieb die genannte Restforderung in Höhe von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin erneut die fristlose, hilfsweise die ordentliche Kündigung wegen Zahlungsverzugs und stützte die Klage mit Schriftsatz vom [DATE] auch auf diese Kündigung, die mit einem von der Klägerin errechneten Zahlungsrückstand in Höhe von 0 € aus der Zeit von [DATE] bis [DATE] begründet war. Das Amtsgericht hat der Räumungsklage stattgegeben, das Landgericht hat sie unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils abgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision begehrt die Klägerin die Wiederherstellung des amtsgerichtlichen Urteils. Entscheidungsgründe Die Räumungsklage sei unbegründet, weil die von der Klägerin erklärten Kündigungen das Mietverhältnis nicht beendet hätten. Die fristlose Kündigung vom [DATE] sei unwirksam. Zwar habe ein Mietrückstand in Höhe von 0 €, mithin von zwei Bruttomonatsmieten , bestanden beziehungsweise von 0 €, wenn berücksichtigt werde, dass die Heizkostenvorauszahlung ab [DATE] durch ein wirksames Anpassungsverlangen des Beklagten nach [REF] von 0 € auf 0 € verringert worden sei. Der Beklagte habe aber seinerseits Gegenforderungen aus den Betriebskostenabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € gehabt, nämlich eine Gutschrift in Höhe von 0 € aus der Betriebskostenabrechnung [DATE] sowie weitere Guthaben beziehungsweise Gutschriften in Höhe von 0 € und 0 € aus der Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] . Mit dem Betrag von 0 € habe er schon in dem vorangegangenen Rechtsstreit die Aufrechnung erklärt und mit den Guthaben aus der Betriebskostenabrechnung [DATE] in der Klageerwiderung vom [DATE] . Diese Guthaben hätten dem Beklagten zu diesem Zeitpunkt auch als aufrechenbare Gegenforderungen zugestanden. Zwar habe die Klägerin ihrerseits schon zuvor, nämlich am [DATE] , gegen diese Guthaben die Aufrechnung mit Nachforderungen aus den Heizkostenabrechnungen [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] erklärt. Die Aufrechnung der Klägerin sei indes ins Leere gegangen, weil ihr die Nachforderungen mangels formeller Ordnungsgemäßheit der genannten Heizkostenabrechnungen nicht zugestanden hätten. Denn die Klägerin habe in der Abrechnung lediglich mitgeteilt, dass sie auf einer "Schätzung am Durchschnitt der Liegenschaft" beruhe. Die Klägerin hätte aber zumindest angeben müssen, dass sowohl der Gesamtverbrauch des Mehrparteienhauses als auch der Verbrauch in der Wohnung des Beklagten anhand der in einem Teil der Wohneinheiten durchgeführten Messungen geschätzt worden seien. Angesichts der wirksamen Aufrechnung des Beklagten mit Gegenforderungen in Höhe von insgesamt 0 € habe der Mietrückstand nur noch 0 € betragen und somit die Höhe von zwei Monatsmieten gemäß [REF] nicht erreicht. Auch die hilfsweise erklärte ordentliche Kündigung vom [DATE] sei unwirksam. Zwar sei ein Mietrückstand zunächst in Höhe von 0 € zugrunde zu legen; hiervon seien jedoch wiederum die Aufrechnungsbeträge von insgesamt 0 € abzuziehen. Außerdem habe der Beklagte wegen der formell nicht ordnungsgemäßen Heizkostenabrechnung keine Kosten für Heizung und Warmwasser geschuldet, so dass ihm angesichts geleisteter Vorauszahlungen und einer erbrachten Abschlagszahlung für die Jahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] Guthaben in Höhe von 0 € und 0 € zugestanden hätten. Diese seien bei der Beurteilung einer erheblichen Pflichtverletzung des Beklagten zu berücksichtigen, auch wenn er insoweit keine Aufrechnung erklärt habe. Die fristlose Kündigung der Klägerin vom [DATE] habe das Mietverhältnis gleichfalls nicht beendet. Der Rückstand von zunächst 0 € sei wiederum um die Aufrechnungsbeträge von insgesamt 0 € sowie um das Guthaben von 0 € aus der Betriebskostenabrechnung [DATE] zu vermindern, das die Klägerin bei der Kündigung selbst verrechnet habe. Damit sei der relevante Kündigungsrückstand von zwei Monatsmieten nicht mehr erreicht. Bei der hilfsweise erklärten ordentlichen Kündigung seien erneut die bereits genannten Gegenforderungen des Beklagten in Höhe von 0 € und 0 € bei der Abwägung zu berücksichtigen. Der verbleibende Rückstand genüge nicht für eine erhebliche Pflichtverletzung im Sinne des [REF] . Da die von der Klägerin erklärten Kündigungen somit ohnehin unwirksam seien, komme es auf die Frage einer berechtigten Mietminderung des Beklagten nicht mehr an. II. Diese Beurteilung hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung kann die Wirksamkeit der von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] erklärten Kündigungen und dementsprechend auch die Begründetheit des auf diese Kündigungen gestützten Räumungs und Herausgabeanspruchs nicht verneint werden. Das Berufungsgericht legt für den Zeitpunkt der Kündigung vom [DATE] zunächst bei Berücksichtigung einer wirksamen Herabsetzung der Heizkostenvorauszahlungen ab [DATE] einen Mietrückstand in Höhe von 0 € zugrunde; dies lässt einen Rechtsfehler nicht erkennen und wird von der Revision auch nicht beanstandet. Hiervon ist noch der Betrag von 0 € abzuziehen, mit dem der Beklagte nach den Feststellungen des Berufungsgerichts bereits im Vorprozess die Aufrechnung erklärt hat. Es verbleibt dann im Zeitpunkt der Erklärung der Kündigung vom [DATE] ein Mietrückstand in Höhe von 0 €, der den Betrag von zwei Monatsmieten übersteigt und die Klägerin somit gemäß [REF] zur fristlosen Kündigung des Mietverhältnisses berechtigte. Anders als das Berufungsgericht offenbar meint, kommt es nicht darauf an, ob ein Rückstand in der nach [REF] vorausgesetzten Höhe auch noch im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung über die Räumungsklage besteht. Gemäß [REF] liegt ein wichtiger Grund für die Kündigung des Mietverhältnisses insbesondere dann vor, wenn der Mieter in einem Zeitraum, der sich über mehr als zwei Termine erstreckt, mit der Entrichtung der Miete in Höhe eines Betrages in Verzug ist, der die Miete für zwei Monate erreicht. Dies ist hier angesichts einer monatlichen Miete von 0 € und eines über einen längeren Zeitraum aufgelaufenen Mietrückstands von 0 € der Fall, wie auch das Berufungsgericht im Ansatz nicht verkannt hat. Das Berufungsgericht hat allerdings nicht berücksichtigt, dass eine nach [REF] grundsätzlich gerechtfertigte Kündigung nur unter bestimmten, vom Gesetz im Einzelnen aufgeführten Voraussetzungen ausgeschlossen ist oder unwirksam wird. Gemäß [REF] ist eine Kündigung nach Satz 0 Nr. 0 ausgeschlossen, wenn der Vermieter vorher das heißt vor dem Zugang der Kündigung befriedigt wird. Gemäß [REF] wird die Kündigung unwirksam, wenn sich der Schuldner von seiner Schuld durch Aufrechnung befreien konnte und unverzüglich nach der Kündigung die Aufrechnung erklärt. Schließlich wird die Kündigung nach [REF] auch dann unwirksam, wenn der Vermieter spätestens bis zum Ablauf von zwei Monaten nach Eintritt der Rechtshängigkeit des Räumungsanspruchs hinsichtlich der fälligen Miete und der fälligen Entschädigung nach [REF] befriedigt wird oder sich eine öffentliche Stelle zur Befriedigung verpflichtet . Sämtliche genannten Vorschriften setzen allerdings, was das Berufungsgericht verkannt hat, eine vollständige Befriedigung des Vermieters voraus , an der es vorliegend fehlt. Denn durch die Aufrechnung mit den Beträgen von 0 € und 0 € verminderte sich der oben genannte Mietrückstand von 0 € nur auf einen Betrag in Höhe von 0 €, so dass von einer auch nur annähernd vollständigen Befriedigung des Vermieters nach [REF] oder gemäß [REF] nicht die Rede sein kann. Davon abgesehen hat der Beklagte die Aufrechnung gegenüber den mit der Kündigung vom [DATE] bezeichneten Mietrückständen erst in der Klageerwiderung vom [DATE] und deshalb nicht, wie in [REF] verlangt, unverzüglich erklärt. Auch die Annahme des Berufungsgerichts, dem Beklagten hätten die aufgerechneten Gegenforderungen im Zeitpunkt der Aufrechnungserklärung noch zugestanden, weil die zuvor erklärte Aufrechnung der Klägerin mit Heizkostennachforderungen ins Leere gegangen sei, ist von Rechtsfehlern beeinflusst. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts scheiterten die von der Klägerin zur Aufrechnung gestellten Nachforderungen aus den Heizkostenabrechnungen der Klägerin für die Jahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] nicht daran, dass die Abrechnungen mangels näherer Angaben zu dem durchgeführten Schätzverfahren aus formellen Gründen unwirksam gewesen wären. Wie der Senat bereits entschieden und auch das Berufungsgericht zumindest im Ansatz nicht verkannt hat, muss der Vermieter nicht bereits auf der Ebene der formellen Ordnungsgemäßheit darlegen und erläutern, auf welche Weise er bei unterbliebener Verbrauchsablesung die als Verbrauchswerte dieser Wohnung angesetzten Werte im Einzelnen ermittelt beziehungsweise welches Verfahren er gemäß § 0a HeizkostenV angewendet hat. Für die formelle Ordnungsgemäßheit einer Heizkostenabrechnung ist es ohne Bedeutung, ob die dort für den jeweiligen Mieter angesetzten Kosten auf abgelesenen Messwerten oder einer Schätzung beruhen und ob eine eventuell vom Vermieter vorgenommene Schätzung den Anforderungen des § 0a HeizkostenV entspricht . Zu Unrecht hat das Berufungsgericht dann allerdings die genannten Grundsätze dieser Senatsrechtsprechung nicht angewendet und gemeint, die von der Klägerin im Wege der Schätzung auf der Grundlage des Durchschnittsverbrauchs des Gebäudes vorgenommene Abrechnung sei aus formellen Gründen unwirksam, weil in ihr nicht angegeben sei, dass der Durchschnittsverbrauch des Gebäudes und der Wohnung des Beklagten geschätzt worden seien. Es hätte einer Erläuterung bedurft, dass es sich bei dem als Gesamtverbrauch angegebenen Wert um den durchschnittlichen Verbrauch gehandelt habe, der auf der Grundlage des erfassten Verbrauchs von acht der zehn Wohneinheiten ermittelt worden sei. Damit hat das Berufungsgericht zu weitgehende Anforderungen an die formelle Ordnungsgemäßheit einer Heizkostenabrechnung gestellt. Die unzutreffende Beurteilung der Heizkostenabrechnungen [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] betrifft sämtliche Kündigungen der Klägerin. Denn das Berufungsgericht hat jeweils angenommen, dass der Klägerin die Nachforderungen aus diesen Abrechnungen schon wegen formeller Mängel nicht zugestanden habe, so dass ihre Aufrechnung ins Leere gegangen und die später vom Beklagten mit den Betriebskostenguthaben erklärte Aufrechnung wirksam gewesen sei und den kündigungsrelevanten Mietrückstand reduziert habe. Bei der Beurteilung der hilfsweise erklärten ordentlichen Kündigungen hat das Berufungsgericht zudem zu Unrecht weitere Guthaben des Beklagten zugrunde gelegt. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts folgt aus den unwirksamen Heizkostenabrechnungen [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] nicht, dass der Beklagte nunmehr seine für diese Jahre erbrachten Vorauszahlungen insoweit zurückfordern könne. Zum einen liegen die vom Berufungsgericht bejahten formellen Abrechnungsmängel, wie bereits ausgeführt, nicht vor. Zum anderen kann der Mieter, dem innerhalb der Abrechnungsfrist keine oder nur eine aus formellen Gründen unwirksame Abrechnung erteilt worden ist, im fortbestehenden Mietverhältnis nach der Rechtsprechung des Senats nicht die erbrachten Vorauszahlungen zurückfordern, sondern nur die laufenden Vorauszahlungen einbehalten , um auf den Vermieter Druck zur Vorlage einer wirksamen Abrechnung auszuüben. III. Nach alledem kann das Urteil des Berufungsgerichts keinen Bestand haben; es ist daher aufzuheben . Die Sache ist nicht zur Endentscheidung reif, weil das Berufungsgericht vor dem Hintergrund seiner Rechtsauffassung folgerichtig offen gelassen hat, ob die Miete wegen Mängeln gemindert war und der Mietrückstand sich dadurch weiter reduziert hat; dem Berufungsurteil lässt sich insoweit schon nicht entnehmen, welche Mängel der Beklagte geltend gemacht und welche Minderung er beansprucht hat. Für die Beurteilung der Kündigung vom [DATE] dürfte es zudem auf die materielle Berechtigung der Heizkostennachforderungen der Klägerin ankommen, zu der das Berufungsgericht gleichfalls keine Feststellungen getroffen hat. Dr. Milger Dr. Achilles Dr. Schneider Dr. Bünger Kosziol