A. Die Berufung ist unbegründet. Zu Recht hat das SG Dortmund die Anfechtungsklage abgewiesen. Der Bescheid vom [DATE] ) beschwert jedenfalls in Höhe des nur noch streitigen Verrechnungsbetrags von 0 EUR den Kläger nicht, [REF] . I. Gegenstand des Verfahren ist die von der Beklagten zugunsten der Beigeladenen im Bescheid vom [DATE] verfügte Verrechnung sowohl hinsichtlich des zur Verrechnung gestellten Gesamtbetrags als auch hinsichtlich der verfügten monatlichen Verrechnung in Höhe von EUR 0 mit der laufenden Altersrente. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass die Beklagte in der mündlichen Verhandlung dem Anfechtungsanspruch des Klägers insoweit Rechnung getragen hat, als sie den Ausgangsbescheid vom [DATE] geändert und nur noch einen Gesamtbetrag von EUR 0 zur Verrechnung gestellt hat. Dieser Betrag betrifft ausdrücklich nur den Zeitraum bis zum [DATE] , dem Tag vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Die Anfechtungsklage ist unbegründet, weil der Verrechnungsbescheid formell und materiell rechtmäßig ist, soweit die Beklagte den Betrag von EUR 0 monatlich in Höhe von EUR 0 mit der laufenden Altersrente des Klägers verrechnet, §§ 0 iVm 0 SGB I. II. Der angefochtene Bescheid ist formell rechtmäßig. Die Beklagte hatte den Kläger vor dessen Erlass angehört, [REF] buch . Die getroffene Regelung ist auch hinreichend bestimmt, [REF] . Aus dem Verfügungssatz geht für den Kläger vollständig, klar und eindeutig hervor, was die Behörde regeln will, nämlich in welcher Höhe insgesamt und laufend monatlich verrechnet werden soll . Für den Kläger ist ohne weiteres erkennbar, wann und in welchem Umfang seine Sozialleistungsansprüche und damit korrespondierend die gegen ihn bestehenden Forderungen durch die Verrechnung erlöschen. III. Der angefochtene Bescheid ist auch materiell rechtmäßig, da die gesetzlich festgelegten Voraussetzungen für die verfügte Verrechnung vorliegen. Nach [REF] kann der für eine Geldleistung zuständige Leistungsträger von einem anderen Leistungsträger ermächtigt werden, dessen Ansprüche gegen einen Berechtigten mit der ihm obliegenden Geldleistung zu verrechnen, soweit eine Aufrechnung nach [REF] zulässig ist. Nach [REF] kann der zuständige Leistungsträger gegen Ansprüche auf Geldleistungen hier auf Rentenauszahlung mit Ansprüchen gegen den Berechtigten aufrechnen, soweit die Ansprüche auf Geldleistungen nach [REF] pfändbar sind. Mit Ansprüchen auf Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen und wie hier mit Beitragsansprüchen nach dem SGB kann der zuständige Leistungsträger gegen Ansprüche auf laufende Geldleistungen bis zu deren Hälfte aufrechnen, wenn der Leistungsberechtigte nicht nachweist, dass er dadurch hilfebedürftig im Sinne der Vorschriften des Zwölften Buches über die Hilfe zum Lebensunterhalt oder der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch wird, [REF] . Für eine Aufrechnung müssen außerdem die allgemeinen Voraussetzungen des entsprechend anzuwendenden [REF] ) vorliegen, d.h. die Forderungen müssen gleichartig, fällig und erfüllbar sein . Hier liegen alle Voraussetzungen der [REF] , 0 BGB vor. 0. Bei der monatlich gezahlten Altersrente des Klägers handelt es sich um eine laufende Geldleistung im Sinne der [REF] , weil sie monatlich und damit regelmäßig wiederkehrend für bestimmte Zeiträume gezahlt wird. Das gilt auch für die einbezogene hälftige Nachzahlung in Höhe von EUR 0 . Denn dadurch, dass eine monatlich zu zahlende Geldleistung nachträglich in einer Summe geleistet wird, verliert sie nicht den Charakter einer laufenden Geldleistung . Die Altersrente des Klägers ist wie durch den Bescheid vom [DATE] festgestellt bereits entstanden und ohne Weiteres erfüllbar; sie muss anders als die Gegenforderung noch nicht fällig sein . 0. Bei der von der Beigeladenen geforderten Leistung handelt es sich um eine gleichartige Forderung. Diese Gegenforderung ist wirksam entstanden und fällig. Die streitigen Beiträge sind nämlich durch Bescheide der Beigeladenen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und zuletzt und maßgeblich durch den Bescheid vom [DATE] bestandskräftig festgesetzt worden. Diese Bescheide sind dem Kläger bzw. nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] dem Insolvenzverwalter wirksam bekannt gegeben worden. Bescheide, die wie hier die Insolvenzmasse betreffen, sind nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens an den Insolvenzverwalter zu richten . Das beruht darauf, dass der Insolvenzverwalter nach den gesetzlichen Vorgaben jeweils für und gegen die Masse bzw. für und gegen den Schuldner handelt. Er ist allein berechtigt und verpflichtet, das zur Insolvenzmasse gehörige Vermögen zu verwalten und im Interesse der Insolvenzgläubiger zu verwerten; er darf die zugehörigen Gegenstände in Besitz nehmen und darüber verfügen . Seine Aufgaben nimmt der Insolvenzverwalter als Inhaber eines ihm vom Gericht verliehenen privatrechtlichen Amtes zwar im eigenen Namen, aber mit Wirkung für und gegen den Insolvenzschuldner wahr . Die Verfügungsbefugnis wird dabei von der Rechtsinhaberschaft abgespalten und geht auf den Insolvenzverwalter über. Sämtliche Rechtshandlungen, die der Insolvenzverwalter innerhalb seines gesetzlichen Aufgabenkreises vornimmt oder die ihm gegenüber vorgenommen werden, wirken für und gegen den Schuldner . Für Zeiträume, in denen bereits ein Insolvenzverwalter bestellt worden war, ist die Bekanntgabe der Bescheide an den Kläger ausreichend, da ein Verfügungsverbot in dieser Zeit nicht bestand. 0. Die Beigeladene hat die Beklagte wirksam ermächtigt, ihre Ansprüche gegen den Leistungsberechtigten geltend zu machen. Die Ermächtigung ist eine empfangsbedürftige, öffentlich-rechtliche Willenserklärung. Sie gibt dem ersuchten Leistungsträger die Befugnis, im eigenen Namen über ein Recht des ersuchenden Leistungsträgers zu verfügen, indem er dessen Gegenanspruch durch Aufrechnung mit seiner Hauptforderung zum Erlöschen bringt. Hier hat die Beigeladene die Beklagte unter dem 0./ [DATE] schriftlich und im Verhandlungstermin mündlich zur Verrechnung restlicher Beitragsansprüche in Höhe von 0 EUR ermächtigt. Gegenüber dem leistungsberechtigten Kläger ist die Verrechnung als besondere Form der Aufrechnung durch eine Erklärung der von der Beigeladenen ersuchten Beklagten entsprechend [REF] zulässig. Dabei durfte die Beklagte als Rentenversicherungsträger mit dem Rentenanspruch des Klägers auch künftige Rentenzahlungsansprüche mit Wirkung für den jeweiligen Zeitpunkt ihres Entstehens verrechnen . Die Verrechnung durfte wie geschehen grundsätzlich durch Verwaltungsakt erfolgen [DATE] , 0ff). Die Beklagte bedurfte dazu keiner über [REF] hinausgehenden Ermächtigung zum Erlass eines Verwaltungsakts, weil sich ihre Befugnis aus der Gesetzessystematik und der Eigenart des Rechtsverhältnisses selbst ergibt. 0. Die Beklagte hat das ihr obliegende Ermessen pflichtgemäß ausgeübt, [REF] . Die einseitig durch Verwaltungsakt geregelte Verrechnung steht ebenso wie die Aufrechnung im pflichtgemäßen Ermessen des Leistungsträgers . Die Beklagte hat ihr Ermessen wenn auch sehr pauschal, so doch im Ergebnis noch rechtsfehlerfrei ausgeübt, indem sie festgestellt hat, dass die Verrechnung angemessen sei. Dies genügt im vorliegenden Fall, da Tatsachen, die zu einer für den Kläger günstigeren Entscheidung hätte führen können, weder vorgetragen noch sonst ersichtlich sind. 0. Der Verrechnung stehen die wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers nicht entgegen. Nach § 0 iVm [REF] ist eine Verrechnung bis zur Hälfte der laufenden Geldleistungen zulässig, wenn der Leistungsberechtigte nicht nachweist, dass er dadurch hilfebedürftig im Sinne der Vorschriften des SGB XII oder des SGB II wird. Die Aufrechnung wird danach in doppelter Hinsicht begrenzt: Sie ist nur bis zur Hälfte der zustehenden laufenden Hauptforderung zulässig und auch in diesem Rahmen jedenfalls auf einen Betrag beschränkt, der dem Berechtigten noch die Mittel des notwendigen Lebensunterhalts iS des SGB XII/SGB II belässt. Die hälftige Grenze hat die Beklagte beachtet. Der insoweit darlegungs und beweispflichtige Kläger hat trotz eines entsprechenden Hinweises nicht einmal behauptet, durch die Verrechnung hilfebedürftig im Sinne des [REF] zu werden. Das ist in Anbetracht seiner Verletztenrenten auch fernliegend. 0. Entgegen der Auffassung des Klägers ist ohne Belang, dass die Verrechnung während eines laufenden Insolvenzverfahrens erfolgt ist . Dabei kann dahinstehen, ob dies auch für den pfändbaren Teil einer Altersrente gälte . Hier gilt eine insolvenzrechtliche Beschränkung, etwa nach [REF] , schon deshalb nicht, weil die Beklagte mit Forderungen verrechnet, die von vornherein nicht dem Insolvenzbeschlag unterliegen. Nach [REF] ist die Aufrechnung unzulässig, wenn ein Insolvenzgläubiger erst nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens etwas zur Insolvenzmasse schuldig geworden ist. Diese Vorschriften sind im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da sie allenfalls den pfändbaren Teil einer Rente erfassen. Nur pfändbare Forderungen des Schuldners werden Vermögensbestandteil der Insolvenzmasse. Nach [REF] gehören Gegenstände, die nicht der Zwangsvollstreckung unterliegen, nicht zur Insolvenzmasse. Nach [REF] gilt ua [REF] entsprechend. Die von der Beklagten verrechneten Anteile der Rente sind nicht pfändbar, da sie unter der Pfändungsfreigrenze des [REF] liegen. Dies gilt selbst dann, wenn die Renten des Klägers zusammengerechnet würden. In einem solchen Fall müsste der pfändungsfreie Betrag zunächst aus der Altersrente entnommen werde, weil diese die sicherere und beständigere Sozialleistung ist . Der Senat nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen ergänzend auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Urteil Bezug, [REF] . 0. Andererseits muss die Pfändungsfreigrenze bei der Verrechnung nicht zugunsten des Klägers beachtet werden, [REF] . Die im bürgerlichen Recht bestehende Verknüpfung von Aufrechenbarkeit und Pfändbarkeit besteht aus sozialpolitischen und verwaltungstechnischen Gründen im SGB I nicht. Sozialleistungsträger werden vielmehr gegenüber anderen Gläubigern privilegiert . B. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und trägt dem Umstand Rechnung, dass nach den Angaben der Beigeladenen das Verrechnungsersuchen bereits vor Klageerhebung nur noch in Höhe von 0 EUR rechtmäßig war, die Beigeladene dem aber erst im Termin zur mündlichen Verhandlung Rechnung getragen hat. C. Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht, [REF] . Maßgeblich für die Entscheidung sind die tatsächlichen Umstände des Einzelfalls.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für beide Instanzen auf jeweils 0 Euro festgesetzt. Der im [DATE] geborene, bei der Beklagten versicherte Beigeladene ist verheiratet und hat eine [DATE] geborene Tochter. Ab [DATE] bezog er von der Beklagten Rente wegen Berufsunfähigkeit. Die Beklagte hob die Bewilligung dieser Rente ab dem [DATE] auf. Nach erfolglosem Widerspruch erhob der Versicherte vertreten durch den Kläger und den damals mit ihm in einer Bürogemeinschaft zusammenarbeitenden Rechtsanwalt S mit Klageschrift vom [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Duisburg S [REF] ). Am [DATE] legte der Kläger der Beklagten ein ebenfalls unter dem Datum " [DATE] " verfasstes Schriftstück mit folgendem Wortlaut vor: "Abtretungserklärung Hiermit trete ich, I C, C-Weg 0, F, meine beim Sozialgericht Duisburg am [DATE] geltend gemachte Klage-/Nachzahlungsforderung gegen die C C, Vers.-Nr. 0, bis zu einem Betrag von [REF] , an Herrn Rechtsanwalt N I, X-straße 0, N, wegen der am Bauvorhaben X-str. 0, N, [DATE] aufgetretenen Baumängel ab. Herr Rechtsanwalt I nimmt die Abtretung an." Es folgen Unterschriften der als Unterzeichner angegebenen "I C" und "RA I". Im [DATE] bewilligte die Beklagte dem Versicherten Altersrente für Schwerbehinderte rückwirkend ab dem [DATE] . Von dem dabei errechneten Nachzahlungsbetrag zahlte sie unter Bezugnahme auf die vorgelegte Abtretungserklärung im [DATE] an den Kläger EUR 0 aus. Mit Urteil vom [DATE] gab das SG der am [DATE] erhobenen Klage im Verfahren S [REF] statt. Die Beklagte bewilligte dem Versicherten deshalb für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nachträglich Rente wegen Berufsunfähigkeit und errechnete einen Nachzahlungsbetrag von EUR 0 . Davon zahlte sie die Hälfte an den Versicherten aus. Aus dem Restbetrag befriedigte sie Forderungen anderer Sozialleistungsträger. Dem Kläger teilte sie mit, eine Auszahlung an ihn erfolge nicht, weil die Pfändungsfreigrenzen des [REF] auch bei Rentennachzahlungen anzuwenden seien; auch aufgelaufene Rentenbeträge unterlägen den Pfändungsfreigrenzen . Der Kläger machte weiter die Zahlung der "leichtfertig" an den Versicherten "ausgezahlten EUR 0" geltend; eine Pfändungsfreigrenze gelte für die Rentennachzahlung nicht. Zur Begründung bezog er sich auf einen Beschluss des Landgerichts Siegen . Im [DATE] legte der Kläger der Beklagten eine mit "I C" unterschriebene "Freigabeerklärung" vom [DATE] vor und forderte die Beklagte erneut zur Überweisung "des Guthabens" auf. Die Beklagte antwortete, ein Restbetrag zur Auszahlung sei nicht verblieben. Mit seiner Klage vom [DATE] hat der Kläger Zahlung von EUR 0 begehrt. Der Betrag habe nicht an den Versicherten ausgezahlt werden dürfen, weil er zuvor bereits an ihn den Kläger abgetreten gewesen sei. Die Beklagte hat gemeint, aus der Nachzahlung stehe ein Restbetrag, der an den Kläger ausgezahlt werden könne, nicht mehr zur Verfügung. Sie hat dem Kläger indes im [DATE] "aufgrund der [ ] Abtretungserklärung vom [DATE] " den Zinsanspruch des Versicherten in Höhe von EUR 0 überwiesen. Das SG hat die Klage abgewiesen: Die Abtretung von Ansprüchen auf laufende Geldleistungen sei durch [REF] buch beschränkt. Auch eine Rentennachzahlung betreffe laufende Geldleistungen, auf die [REF] anzuwenden sei . Mit seiner am [DATE] eingelegten Berufung hat der Kläger vorgetragen, die Nachzahlung habe dem Versicherten nie zum Lebensunterhalt gedient und dienen können, da der Unterhalt nicht nachträglich durch Zahlungen für die Vergangenheit bestritten werden könne. Der Versicherte habe seinen Lebensunterhalt im Zeitraum, für den die Nachzahlung erfolge, durch Arbeitseinkommen, Arbeitslosengeld und Krankengeld bestritten. Da weder der Lebensunterhalt des Versicherten noch Interessen Dritter gefährdet gewesen seien, sei die Abtretung wirksam. Der Kläger beantragt, das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro zu zahlen, hilfsweise, die Revision zuzulassen. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend und bezieht sich zur Begründung sich auf ihr erstinstanzliches Vorbringen. Der Kläger habe dagegen nichts Erhebliches vorgetragen. Der Beigeladene hat keinen Antrag gestellt. Er trägt vor, nie Rentenansprüche an den Kläger abgetreten zu haben. Die Abtretungserklärung vom [DATE] und die Erklärung vom [DATE] seien nicht von ihm unterschrieben worden. Es habe auch keine Baumängel gegeben. Nachdem er von der Beklagten die Hälfte der Nachzahlung erhalten habe, habe der Kläger gemeint, man könne sich EUR 0 nochmals holen und untereinander aufteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten, die Gerichtsakten und die Akten des Vorprozesses zwischen dem Beigeladenen und der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Rechtsweg zu den Sozialgerichten ist gemäß [REF] eröffnet, da auch nach einer Abtretung von Rentenzahlungsansprüchen beim Streit um diese noch eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit vorliegt. Der Kläger macht einen Zahlungsanspruch aus der "Abtretungserklärung" vom [DATE] geltend. Bei dieser handelt es sich um einen öffentlich-rechtlichen Vertrag, § 0 Abs 0-0 des Zehnten Buchs Sozialgesetzbuch iVm [REF] ) analog, der ein Rechtsverhältnis auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts insoweit ändert, als Gläubiger der Rentennachzahlung der Kläger und nicht mehr der Beigeladene sein soll. Der Annahme eines öffentlich-rechtlichen Vertrages steht dabei nicht entgegen, dass es sich sowohl beim Kläger als auch beim Beigeladenen nicht um Rechtsträger des öffentlichen Rechts handelt. Entscheidend für die Qualifizierung des Rechtsverhältnisses zwischen den Beteiligten als privat oder öffentlich-rechtlich ist vielmehr der Gegenstand der vertraglichen Regelung, hier also die Geltendmachung öffentlich-rechtlicher Sozialleistungsansprüche; bei der Abtretung dieser Ansprüche handelt es sich überdies um eine im öffentlichen Recht nach [REF] explizit zugelassene Vertragsgestaltung . Die Klage ist als allgemeine Leistungsklage statthaft erforderlich, weil die rechtsbegründende "Regelung" hier bereits mit der Abtretung des Rentenanspruchs durch den Beigeladenen erfolgt ist. Mit dieser rechtsgeschäftlichen Verfügung wurde die Rechtszuständigkeit über die abgetretene Forderung verändert. Der geltend gemachten Auszahlung durch die Beklagte kommt keine konstitutive Bedeutung mehr zu; sie vollzieht lediglich nach, was der Abtretungsvertrag bewirkt hat. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung von EUR 0 aus abgetretenem Recht. Er ist nicht aktiv legitimiert, weil er nicht Inhaber der Forderung des Beigeladenen gegen die Beklagte auf Nachzahlung von Rente wegen Berufsunfähigkeit für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geworden ist. Die Abtretungsvereinbarung hat nicht zu einem Forderungsübergang geführt, weil sie nicht rechtswirksam zustande gekommen ist. Die besonderen Voraussetzungen des [REF] , die im Sozialrecht für die Abtretung von Sozialleistungsansprüchen erfüllt sein müssen und damit deren Verkehrsfähigkeit einschränken, liegen nicht vor. Der Senat ist allerdings davon überzeugt, dass der Beigeladene und der Kläger unter dem [DATE] einen schriftlichen Abtretungsvertrag geschlossen haben, der Beigeladene also insbesondere die "Abtretungserklärung" auch unterschrieben hat. Dies entspricht zunächst der glaubhaften Einlassung des Klägers, der Beigeladene habe am Tag vor der Klageerhebung "nach einigem Hin und Her und einigen Wortwechseln" die Abtretung unterzeichnet. Außerdem hat der Beigeladene erstmals [DATE] behauptet, die Unterschrift stamme nicht von ihm. Gleiches gelte für die Unterschrift auf der Freigabeerklärung. Er unterzeichne immer nur mit "C". Dass diese Behauptung nicht zutrifft, ergibt sich aus zahlreichen aktenkundigen Dokumenten, die belegen, dass der Beigeladene nicht nur mit "C", sondern auch mit "I C" oder "H. C" unterschreibt der Beklagten und auf Blatt 0, 0 der Gerichtsakten). Zudem zeigen die Unterschriften auf den beiden streitigen Dokumenten schon bei reiner Inaugenscheinnahme an Übereinstimmung grenzende Ähnlichkeit mit der Unterschrift des Beigeladenen . Entscheidender für die Überzeugung des Senats ist jedoch der Umstand, dass der Beigeladene das Zustandekommen der Abtretungsvereinbarung erst acht Jahre, nachdem er zum ersten Mal von ihrer Existenz Kenntnis erlangt hat, bestreitet. Er wurde nämlich bereits im [DATE] von der Beklagten darüber informiert, dass der Kläger ihr gegenüber ein abgetretenes Recht geltend mache und sie daraufhin EUR 0 an den Kläger auszahlen werde. Im [DATE] teilte die Beklagte ihm mit, dass sie Zinsen iHv 0 Euro an den Kläger überweisen werde, da die Abtretungserklärung vom [DATE] vorliege. Wenn der Beigeladene diese tatsächlich nicht unterschrieben haben sollte, widerspricht es jeder Lebenserfahrung, dass er sich nicht bereits zu diesem Zeitpunkt gegen die behauptete Abtretung und die Auszahlungen zur Wehr gesetzt hat. Dies umso mehr, als der Beigeladene sich offenbar in einer sehr angespannten finanziellen Situation befand und jedenfalls nach seinem jetzigen Vortrag gar keine Baumängel vorlagen, sondern im Gegenteil offene Werklohnforderungen bestanden. Wegen der durch [REF] eingeschränkten Verkehrsfähigkeit sozialrechtlicher Leistungsansprüche kann der Kläger auf der Grundlage des mit dem Beigeladenen geschlossenen Verfügungsvertrags nur Inhaber der streitigen Forderung geworden sein, wenn entweder die Voraussetzungen der Grundvorschrift des § 0 Abs 0 oder diejenigen der Spezialvorschrift des [REF] vorliegen. Beides ist nicht der Fall. Nach [REF] können Ansprüche auf Geldleistungen übertragen und verpfändet werden zur Erfüllung oder zur Sicherung von Ansprüchen auf Rückzahlung von Darlehen und auf Erstattung von Aufwendungen, die im Vorgriff auf fällig gewordene Sozialleistungen zu einer angemessenen Lebensführung gegeben oder gemacht worden sind oder wenn der zuständige Leistungsträger feststellt, dass die Übertragung oder Verpfändung im wohlverstandenen Interesse des Berechtigten liegt. Gemäß [REF] können Ansprüche auf laufende Geldleistungen, die der Sicherung des Lebensunterhalts zu dienen bestimmt sind, in anderen Fällen übertragen und verpfändet werden, soweit sie den für Arbeitseinkommen geltenden unpfändbaren Betrag übersteigen. [REF] gestattet eine weitgehende Übertragbarkeit von Ansprüchen auf laufende Sozialleistungen ohne Begrenzung des Kreises der Abtretungsempfänger und ohne die in Abs 0 vorgesehene Mitwirkung des Sozialleistungsträgers, soweit nicht der durch die Pfändungsfreigrenzen des [REF] geschützte Grundbetrag betroffen ist. Die Voraussetzungen des [REF] liegen entgegen der Auffassung des Klägers nicht vor. Es trifft nicht zu, dass für Rentenzahlungen, die für die Vergangenheit geschuldet werden, eine andere Wertung gilt als für monatlich geleistete. Der unterhaltsrechtliche Grundsatz "in praeteritum non vivitur" ist hier nicht einschlägig. Laufende Geldleistungen sind Leistungen, die regelmäßig oder wiederkehrend für bestimmte Zeiträume gezahlt werden. Ob eine Leistung der Sicherung des Lebensunterhalts zu dienen bestimmt ist, hängt von ihrer Höhe und der gesetzlichen Zweckbestimmung ab, nicht jedoch vom Zahlungs oder Zuflusszeitpunkt. Bei einer Rente wegen Berufsunfähigkeit handelt es sich nach Zweck und Höhe um eine laufende, monatlich zu zahlende Leistung zur Sicherung des Lebensunterhalts. Diese Qualifizierung ändert sich nicht, wenn die Rente nicht laufend monatlich ausgezahlt werden kann, sondern in einer Summe nachbewilligt wird. Die Unterhaltssicherungsfunktion der Leistung geht nicht dadurch verloren, dass die Rentenzahlung verspätet oder zusammengefasst für mehrere Zeitabschnitte nachgezahlt wird . Es widerspräche im Gegenteil dem Sinn und Zweck des Gesetzes, die Sicherungsfunktion der Geldleistung davon abhängig zu machen, wann und wie die Leistung gezahlt wird. Der Schutz des Leistungsempfängers darf nicht davon abhängen, ob der Leistungsträger pünktlich leistet oder die Leistung zu Unrecht verweigert, und später zur Nachzahlung verpflichtet wird. Denn der Leistungsempfänger muss den Lebensunterhalt in der Zeit der Leistungsverweigerung zB durch anderweitige Sozialleistungen, durch Darlehen oder durch Einschränkungen in der Lebensführung sicherstellen und ist deshalb unter Umständen Rückzahlungsansprüchen oder Verrechnungsansprüchen ausgesetzt. Der Kläger bleibt eine fundierte Begründung seiner Ansicht, ein solches Normverständnis sei anachronistisch, schuldig. Die Beklagte hat in der über [REF] gebotenen entsprechenden Anwendung des [REF] den pfändbaren Betrag auch zutreffend ermittelt. Im vorliegenden Fall hat die Beklagte den Grenzbetrag richtig unter Berücksichtigung der Unterhaltsverpflichtungen des Beigeladenen gegenüber Ehefrau und Tochter nach [REF] iVm der für [DATE] bis [DATE] maßgeblichen Lohnpfändungstabelle ermittelt. Der monatliche Wert der Rente betrug netto zwischen 0 DM und 0 DM . Bereits ohne Unterhaltspflicht war das Nettoeinkommen im genannten Zeitraum erst ab einem Betrag von 0 DM pfändbar. Der Beigeladene war überdies in dieser Zeit zumindest seiner minderjährigen Tochter gegenüber unterhaltspflichtig. Gegen die Berechnung hat der Kläger folgerichtig auch keine Einwendungen erhoben. Einen Antrag nach [REF] hat er nicht gestellt. Die Voraussetzungen des [REF] sind schon deshalb nicht erfüllt, weil es an einem feststellenden Verwaltungsakt der Beklagten fehlt. Dieses Erfordernis gilt für beide Alternativen des Abs 0. Ein Tätigwerden des Sozialleistungsträgers ist zwar nur in Abs 0 Nr 0 ausdrücklich vorgesehen. Die andere Alternative ist jedoch nur ein besonders hervorgehobener Spezialfall der Nr 0, für den das Erfordernis gleichermaßen gilt. Die Übertragung von Leistungsansprüchen ist nämlich grundsätzlich für den Sozialleistungsträger rechtlich bedeutsam, da er einen neuen Gläubiger erhält, wenn die Übertragung wirksam ist. Deshalb ist auch in Fällen der Nr 0 ein feststellender Verwaltungsakt erforderlich . Gleichzeitig ist durch seine Einschaltung gewährleistet, dass der zugunsten des Versicherten bestehende Abtretungsschutz auch überwacht wird, soweit eine einmalige Leistung oder der ansonsten unpfändbare Teil einer laufenden Sozialleistung betroffen ist. Fehlt es aber an einer feststellenden Entscheidung des als Schuldner der Sozialleistung zuständigen Sozialleistungsträgers, ist bereits eine unmittelbare Klage nicht statthaft. Der Kläger hat die von der Beklagten zu treffende Feststellung nicht beantragt und daher kein Vorverfahren bezüglich eines die Feststellung ablehnenden Verwaltungsakts durchgeführt. An diesem Ergebnis ändern entgegen der Auffassung des Klägers weder die später vorgelegte Freigabeerklärung des Beigeladenen noch die Tatsache etwas, dass die Beklagte an den Kläger wegen der Abtretungen Zahlungen vorgenommen hat. Die Freigabeerklärung hat keine eigenständige rechtsgestaltende Wirkung, verändert insbesondere nicht originär die Forderungszuständigkeit, sondern bekräftigt allenfalls eine bereits zuvor geschaffene rechtliche Basis für die Auszahlung an einen Dritten. Da es nach dem zuvor Gesagten an einer solchen Basis fehlt, geht die Freigabe ins Leere. Auch die Auszahlung der Beträge in den Jahren [DATE] und [DATE] durch die Beklagte stellt insbesondere keine Entscheidung iS von [REF] dar. Dies gilt schon deshalb, weil beide Forderungen nach dem klaren Wortlaut nicht von der streitigen Abtretungsvereinbarung erfasst waren. Auch aus dem angeführten Beschluss des LG Siegen lässt sich für das klägerische Begehren nichts herleiten, weil es dort in einem Vollstreckungsverfahren um die Reichweite von [REF] geht. Das hat mit dem hiesigen Streitgegenstand nichts tun. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , 0 Abs 0 und 0 Verwaltungsgerichtsordnung. Der Senat ist trotz [REF] befugt, die Kostenentscheidung zu ändern, die das SG unzutreffend auf [REF] gestützt hat. [REF] erfasst nur Fälle, in denen die Berufung auf die Kostenentscheidung beschränkt wird. Eine nicht nur pro forma eingelegte Berufung in der Hauptsache erfasst aber immer auch die Kostenentscheidung, die auch dann geändert werden kann, wenn die Berufung in der Hauptsache zurückgewiesen wird . Dies gilt auch, wenn die Änderung wie hier zu Ungunsten des Berufungsführers erfolgt . Das Berufungsgericht, bei dem das Verfahren angefallen ist, hat eine solche Kostenentscheidung wegen der vorrangigen Ordnungsfunktion objektiven Rechts in solchen Fällen jedenfalls dann zu korrigieren, wenn sie systematisch falsch auf einer offensichtlich nicht einschlägigen Rechtsgrundlage beruht. Der Streitwert wird endgültig auf EUR 0 festgesetzt, § 0 Abs 0 und [REF] . Wenn das Verfahren wegen der Hauptsache in der Rechtsmittelinstanz schwebt, kann die Wertfestsetzung von dem Rechtsmittelgericht von Amts wegen geändert werden, [REF] . Davon wird auch die Befugnis des Rechtsmittelgerichts umfasst, den Streitwert erstmalig festzusetzen, wenn das Ausgangsgericht eine solche Entscheidung gar nicht getroffen hat . Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht, [REF] . Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil für die Entscheidung die konkreten Umstände des Einzelfalls ausschlaggebend sind.