Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Insoweit wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Düsseldorf zurückverwiesen. 0. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen. Gründe Das Amtsgericht Düsseldorf hat den Angeklagten wegen Erschleichens von Leistungen in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Monaten verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Seine dagegen eingelegte auf die Sachrüge gestützte Revision hat den aus dem Tenor ersichtlichen Teilerfolg. I. Die Überprüfung des Urteils im Schuldspruch hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten offenbart. Die Feststellungen tragen den Schuldspruch. Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatrichters. Das Revisionsgericht ist demgegenüber auf die Prüfung beschränkt, ob die Beweiswürdigung mit Rechtsfehlern behaftet ist, etwa weil sie Lücken oder Widersprüche aufweist, mit den Denkgesetzen oder gesichertem Erfahrungswissen nicht in Einklang steht oder an die Überzeugung von der Schuld des Angeklagten überzogene Anforderungen stellt. Sind derartige Rechtsfehler nicht feststellbar, hat das Revisionsgericht die tatrichterliche Überzeugungsbildung auch dann hinzunehmen, wenn eine abweichende Würdigung der Beweise möglich gewesen wäre . Derartige Rechtsfehler zeigt die Revision auch im Hinblick auf die Feststellung des Tatvorsatzes nicht auf. II. Das angefochtene Urteil hält im Hinblick auf die Erörterung der gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] für die Verhängung der kurzen Freiheitsstrafe einer sachlich-rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Gemäß [REF] dürfen Freiheitsstrafen von unter sechs Monaten nur verhängt werden, wenn besondere Umstände, die in der Tat oder der Persönlichkeit des Täters liegen, die Verhängung einer Freiheitsstrafe zur Einwirkung auf den Täter oder zur Verteidigung der Rechtsordnung unerlässlich machen. Dies setzt voraus, dass bestimmte Tatsachen die konkrete Tat aus dem Durchschnitt der praktisch vorkommenden Taten dieser Art hervorheben oder bestimmte Eigenschaften und Lebensverhältnisse den Täter von durchschnittlichen Tätern solcher Delikte unterscheiden .Für die regelmäßig erforderliche gesonderte Begründung dieser gesetzlichen Voraussetzungen im tatrichterlichen Urteil gilt ein strenger Maßstab. Ausreichend tragfähig ist die Begründung nur dann, wenn sich aus ihr nachvollziehbar und überzeugend ergibt, dass auf die kurze Freiheitsstrafe als “ultima ratio” nicht verzichtet werden kann . Diesen Anforderungen trägt das angefochtene Urteil nicht ausreichend Rechnung. Dass das Amtsgericht die Verhängung einer Freiheitsstrafe für „geboten“ hält, belegt nicht ihre darüber hinausgehend nach [REF] erforderliche Unerlässlichkeit. Diese lässt sich auch nicht dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe entnehmen. Zwar hat sich das Amtsgericht bei der Strafentscheidung ersichtlich von den mehrfachen einschlägigen Vorstrafen des Angeklagten leiten lassen, aber es hat bei der Abwägung unberücksichtigt gelassen, dass die letzte einschlägige Verurteilung zum Zeitpunkt der ersten Tat am [DATE] bereits mehr als fünf Jahre und zum Zeitpunkt des Urteils mehr als sieben Jahre zurück lag und dem Angeklagten die Anfang [DATE] zuletzt wegen einer einschlägigen Vortat gegen ihn verhängte Freiheitsstrafe nach Ablauf der Bewährungszeit erlassen worden ist. III. Das angefochtene Urteil ist daher im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufzuheben und die Sache insoweit zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Düsseldorf zurückzuverweisen .

Tenor Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des Amtsgerichts vom [DATE] im Strafausspruch mit den dazugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im übrigen wird die Revision der Angeklagten verworfen. Die Sache wird im Umfang der Aufhebung zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere Abteilung des Amtsgerichts F zurückverwiesen. Gründe 0 Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Amtsgericht F die Angeklagte wegen vorsätzlichen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von zwei Monaten, deren Vollsteckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Ihre auf die Rüge der Verletzung sachlichen Rechts gestützte Revision hat den aus dem Tenor ersichtlichen Teilerfolg. 0 Nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Urteilsfeststellungen führte die Angeklagte am [DATE] drei Plomben mit je einer Konsumeinheit Heroin der geschätzte Wirkungsgehalt lag bei ca. 0 mg mit sich, das zum Eigenkonsum bestimmt war. Die Angeklagte war bereits am [DATE] und [DATE] wegen Erwerbs bzw. Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln zu kurzen Freiheitsstrafen verurteilt worden, die jeweils zur Bewährung ausgesetzt und später erlassen worden waren. Insbesondere im Hinblick auf die einschlägige Vorstrafenbelastung sowie darauf, dass es sich bei dem tatgegenständlichen Rauschgift um die „harte“ Droge Heroin mit einem hohen Suchtpotential gehandelt und die Angeklagte über mehr als eine Konsumeinheit verfügt habe, hielt das Amtsgericht die Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe für unerlässlich. 0 Diese Erwägungen tragen die Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe, die nach der gesetzgeberischen Grundentscheidung weit gehend zurückgedrängt werden soll , nicht. Nach der Regelung des [REF] darf auf eine Freiheitsstrafe unter 0 Monaten nur erkannt werden, wenn sich aufgrund einer Gesamtwürdigung aller die Tat und den Täter kennzeichnenden Umstände die Verhängung einer Freiheitsstrafe als unverzichtbar erweist . Sie kommt nur in Betracht, wenn entweder bestimmte Tatsachen die konkrete Tat aus dem Durchschnitt der praktisch vorkommenden Taten dieser Art hervorheben oder wenn bestimmte Eigenschaften und Verhältnisse beim Täter diesen von durchschnittlichen Tätern solcher Taten unterscheiden . 0 Zu den die Tat kennzeichnenden besonderen Umständen können gegebenenfalls Art, Menge und Wirkstoffgehalt des Rauschgifts zählen . Tatsachen besonderen Gewichts hat das Amtsgericht aber gerade nicht festgestellt. Die Menge des sichergestellten Betäubungsmittels bewegt sich vielmehr mit 0 Konsumeinheiten und 0 g Wirkstoffgehalt noch im Bereich der geringen Menge nach [REF] . Zwar handelt es sich dabei in der Tat um die „harte“ Droge Heroin. Doch ist der Besitz auch harter Drogen verbreitet und insoweit nicht so außergewöhnlich, dass allein aus der Eigenschaft des Betäubungsmittels auf besondere Umstände der Tat geschlossen werden könnte . Auch war mit dem Besitz des Heroins vorliegend keine erhöhte Gefährdung Dritter verbunden , da die Angeklagte das sichergestellte Heroin nach den Feststellungen zum Eigengebrauch besessen hat und damit bei bestimmungsgemäßen Gebrauch nur eine Selbstschädigung in Betracht kam . 0 Auch besondere Umstände in der Persönlichkeit der Angeklagten, die die Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe als unerlässlich erscheinen lassen, können den Feststellungen nicht entnommen werden. Das Amtsgericht hat hier allein auf die einschlägige Vorstrafenbelastung abgestellt. In der Tat kann zu den in der Persönlichkeit des Täters liegenden besonderen Umständen auch gehören, dass er sich durch die Warnfunktion von Vorstrafen nicht hat beeindrucken lassen . Doch ist dabei nicht rein schematisch zu verfahren. Vielmehr ist auch in diesen Fällen das Vorliegen der Ausnahmevoraussetzungen des [REF] nach den besonderen Umständen des Einzelfalls festzustellen. Dabei sind Anzahl, Gewicht und zeitlicher Abstand der Vorstrafen darzulegen und in die Gesamtbewertung miteinzubeziehen . Auch darf der Berücksichtigung der Vorstrafen bei der Annahme der Voraussetzungen für die Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe kein gegenüber der konkreten Tatschuld unangemessenes Gewicht beigemessen werden. Denn zentraler Anknüpfungspunkt für die Strafzumessung und damit auch für die Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe ist das nach seiner Schwere abstufbare verschuldete Unrecht. D.h., dass auch bei der Prüfung der Voraussetzungen des [REF] das Gewicht der Tat nicht unberücksichtigt bleiben und die strafrechtliche Vorbelastung im Verhältnis zum Ausmaß des Tatunrechts in ihrer Bedeutung für die Unerlässlichkeit einer kurzen Freiheitsstrafe nicht überbewertet werden darf , wobei insbesondere bei Fallgestaltungen mit geringem Unrechtsgehalt wie der vorliegenden der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz in besonderem Maße Beachtung finden muss . 0 Diesen Anforderungen wird das angefochtene Urteil nicht gerecht, das schon insoweit an einem Darlegungsmangel leidet, als es zu den von ihm als wesentlich gewerteten Vorverurteilungen über das Datum der Entscheidungen, den jeweils verwirklichten Tatbestand, Art und Höhe der verhängten Strafen und in einem Fall den Hinweis, dass es sich bei dem abgeurteilten Rauschgift ebenfalls um Heroin gehandelt hat, keine Feststellungen enthält, die dem Senat die Nachprüfung ermöglichten, ob und inwieweit die Vorstrafen im Hinblick auf Bedeutung und Schwere richtig bewertet wurden . Auch genügt der summarische Hinweis auf einschlägige Vorverurteilungen nicht, die ausnahmsweise und deshalb im Einzelfall zu erörternde Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe zu begründen. Dies gilt hier umso mehr, als die Vortaten zum Zeitpunkt der verfahrensgegenständlichen Tatbegehung bereits fast 0 bzw. 0 Jahre zurücklagen, anders als bei der [DATE] abgeurteilten Tat eine Gefährdung Dritter durch das Rauschmittel ausschied und in beiden Fällen die Strafe nach Ablauf der Bewährungszeit erlassen werden konnte. Ohne dass den Urteilsgründen die Gewichtung der Vortaten für die Annahme der Ausnahmevoraussetzungen des [REF] entnommen werden könnte, steht zudem angesichts des geringfügigen Tatunrechts zu besorgen, dass das Amtsgericht unter Verkennung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes dem Gesichtspunkt der Vorstrafen ein unangemessenes Gewicht beigelegt und diesen täterbezogenen Umstand in seiner indiziellen Bedeutung überbewertet hat . 0 Da die Voraussetzungen für eine Sachentscheidung des Senats nach [REF] n.F. nicht vorlagen, war das Urteil des Amtsgerichts im Rechtsfolgenausspruch mit den dazugehörigen Feststellungen aufzuheben und zu neuer Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. 0