Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] Erb wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand I.

Der Kläger ist der Sohn des Erblassers A. Der Erblasser und dessen Ehefrau, ..., sowie der Kläger waren Kommanditisten der B GmbH & Co. KG . Der Erblasser war zudem alleiniger Gesellschafter der persönlich haftenden Gesellschafterin der B, der C GmbH. Gegenstand der B KG war die Verwaltung der in ihrem Eigentum stehenden und in D belegenen fünf Mietwohngrundstücke mit insgesamt 0 Wohnungen und 0 Garagen. Die Garagen waren teilweisen den vermieteten Wohnungen zugeordnet. Die B KG erzielte in den Jahren [DATE] bis [DATE] Gewinne von 0 €, 0 € und 0 €. Im Jahr [DATE] erzielte sie Umsatzerlöse von etwa 0 € und im Jahr [DATE] von etwa 0 €. Sie verbuchte für das Jahr [DATE] an Personalaufwand Aushilfslöhne von 0 €. Für das Jahr [DATE] verbuchte sie an Personalaufwand Aushilfslöhne von 0 € und Gehälter von 0 €. Für das Jahr [DATE] verbuchte sie an Personalaufwand Aushilfslöhne von 0 € und Gehälter von 0 €. Die B KG schloss mit D mit Wirkung ab dem [DATE] einen Arbeitsvertrag über ein Teilzeitarbeitsverhältnis ab. Hiernach sollte D als Buchhalterin mit einer durchschnittlichen monatlichen Arbeitszeit von 0 bis 0 Stunden für sie tätig werden. Die B KG schloss ferner mit F mit Wirkung ab dem [DATE] einen Arbeitsvertrag über ein Teilzeitarbeitsverhältnis ab. Hiernach sollte F als kaufmännische Angestellte mit einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden für sie tätig werden. Die B KG schloss darüber hinaus mit G mit Wirkung ab dem [DATE] einen Arbeitsvertrag über ein Teilzeitarbeitsverhältnis ab. Hiernach sollte G als Gartenpflegkraft mit einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von vier Stunden für sie tätig werden. Der Kläger machte mit seiner Erbschaftsteuererklärung hinsichtlich des Kommanditanteils des Erblassers im Nennwert von 0 € die Steuerbegünstigung nach § 0a des Erbschaftsteuer und Schenkungsteuergesetzes geltend. Dem folgte das beklagte Finanzamt nicht. Es setzte gegen den Kläger mit Bescheid vom [DATE] 0 € Erbschaftsteuer fest. Dabei setzte es den Kommanditanteil des Erblassers an der B KG mit einem geschätzten Wert von 0 € an. Mit seinem hiergegen eingelegten Einspruch trug der Kläger vor: Ihm stehe hinsichtlich des Kommanditanteils des Erblassers an der B KG die Steuerbegünstigung nach [REF] zu, weil es sich bei der Gesellschaft um ein Wohnungsunternehmen i.S. des [REF] handele. Der Hauptzweck der Gesellschaft sei die Vermietung der Wohnungen und Garagen im Rahmen eines wirtschaftlichen Geschäftsbetriebs. Die Leistungen, welche die B KG erbringe, bestünden in der Anpreisung der Wohnungen und Garagen sowie in der Anbahnung und dem Abschluss der Mietverträge. Entsprechende Tätigkeiten führe die Gesellschaft für drei von einer Gesellschafterin überlassene gewerbliche Einheiten durch. Darüber hinaus betreue die B KG die Mietverhältnisse sowie erbringe Reinigungs und Gartenpflegeleistungen. Ferner plane und überwache sie Reparatur-, Renovierungs und Sanierungsarbeiten sowie führe Verhandlungen mit Handwerkern durch. Ihre Leistungen bezögen sich auf mehr als 0 Geschäftsbeziehungen im Jahr. Ein Mieterwechsel trete relativ häufig auf. Die B KG sei zur Führung von Büchern sowie zur Aufstellung von Jahresabschlüssen verpflichtet. Für den Erwerb, die Renovierung und die Sanierung der Wohnungsgrundstücke habe sie teilweise Bankdarlehen in erheblichem Umfang aufgenommen. Das beklagte Finanzamt wies den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] zurück und führte aus: Bei der B KG handele es sich nicht um ein Wohnungsunternehmen i.S. des [REF] . Ein wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb könne regelmäßig erst dann angenommen werden, wenn das betreffende Unternehmen über mehr als 0 Wohnungen verfüge. Die B KG beschäftige für die Abwicklung und Organisation der eigentlichen Vermietungstätigkeit auch nur drei Angestellte. Ihr Umsatz habe im Jahr [DATE] nur etwa 0 € betragen. Das beklagte Finanzamt hat die Erbschaftsteuer mit Bescheid vom [DATE] auf 0 € neu festgesetzt, indem es u.a. den vom Finanzamt D für den Kommanditanteil an der B KG festgestellten Wert der Besteuerung zugrunde gelegt hat. Das beklagte Finanzamt hat die Erbschaftsteuer mit Bescheid vom [DATE] auf 0 € neu festgesetzt, indem es für den Kommanditanteil an der B KG die teilweise Steuerbefreiung nach [REF] gewährt hat. den Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit für den Kommanditanteil an der B KG anstatt der Steuerbegünstigung nach [REF] nur die teilweise Steuerbefreiung nach [REF] berücksichtigt worden ist; Die Klage ist unbegründet. Der Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] , der gemäß [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist, ist im angefochtenen Umfang rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Das beklagte Finanzamt hat zu Recht für den von Todes wegen erworbenen Kommanditanteil an der B KG die Steuerbegünstigung des [REF] versagt. Bei dem Kommanditanteil des Erblassers an der B KG handelt es sich nicht um begünstigtes Vermögen i.S. des [REF] . Der Kläger hat zwar von Todes wegen einen Anteil an einer Gesellschaft i.S. des [REF] es erworben. Ausgenommen von der Begünstigung bleibt nach [REF] jedoch Vermögen, das zu mehr als 0 % aus Verwaltungsvermögen besteht. Das ist hier gemäß [REF] der Fall, weil das Vermögen der B KG im Wesentlichen nur aus Dritten zur Nutzung überlassenen Grundstücksteilen besteht. Der Kläger kann sich nicht mit Erfolg auf [REF] berufen. Danach gehören zum Verwaltungsvermögen nicht die überlassenen Grundstücksteile, die zum gesamthänderisch gebundenen Betriebsvermögen einer Personengesellschaft gehören, wenn der Hauptzweck der Gesellschaft in der Vermietung von Wohnungen i.S. des [REF] es besteht, dessen Erfüllung einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb erfordert. Die ersten beiden Tatbestandsvoraussetzungen der Bestimmung sind im Streitfall erfüllt. Nach Auffassung des Senats erforderte die Erfüllung des Zwecks des Betriebs der B KG im Zeitpunkt des Todes des Erblassers indes keinen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb. Die Bezugnahme in [REF] auf [REF] verdeutlicht, dass die bloße Vermietung von Wohnungen in der Regel eine Vermögensverwaltung ist, die keinen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb erfordert . Ferner ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber mit der Bestimmung des [REF] den Zweck verfolgte, Wohnungsunternehmen die Steuerbegünstigung des [REF] nicht von vornherein zu versagen. Der Gesetzgeber war insoweit der Ansicht, dass die Einbeziehung von Wohnungsunternehmen in die Verschonungsregelegung gerechtfertigt sei, weil derartige Unternehmen in nicht unerheblichem Umfang Arbeitsplätze zur Verfügung stellten . Daher muss die unternehmerische Tätigkeit schon einen gewissen Umfang aufweisen, um über eine bloße Vermögensverwaltung hinauszugehen . So kann die Anzahl der Beschäftigten, die sich mit der Erfüllung des Hauptzwecks der Vermietung von Wohnungen befassen, ein gewichtiger Anhaltspunkt sein . Darüber hinaus ist auf das Gesamtbild der Verhältnisse abzustellen, wobei quantitative und qualitative Kriterien heranzuziehen sind . Deshalb kann es nicht nur darauf ankommen, dass ein Unternehmen über mehr als 0 Wohnungen verfügt . Die Anzahl von lediglich fünf Mietwohngrundstücken mit 0 Wohnungen, die im Eigentum der B KG standen, steht mithin als solche der Annahme eines Wohnungsunternehmens i.S. des [REF] nicht von vornherein entgegen. Der Senat geht zugunsten des Klägers ferner davon aus, dass die 0 Garagen, die teilweise den vermieteten Wohnungen zugeordnet waren, als Nebenanlagen noch von der Bezugnahme auf [REF] mit umfasst werden. Anderes gilt jedoch für die Verwaltungstätigkeiten, welche wie der Kläger vorgetragen hat die B KG hinsichtlich der drei von ihrer Gesellschafterin überlassenen gewerblichen Einheiten durchgeführt hat. Nach dem Wortlaut des [REF] kann es nur darauf ankommen, dass die Erfüllung des Hauptzwecks der Vermietung von Wohnungen und nicht von gewerblich genutzten Räumen einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb erfordert. Gleichwohl erforderte nach Auffassung des Senats der Hauptzweck der B KG keinen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb. Die B KG erzielte in den Jahren [DATE] bis [DATE] nur Gewinne von 0 €, 0 € und 0 €. Im Jahr [DATE] erzielte sie Umsatzerlöse von etwa 0 € und im Jahr [DATE] solche von etwa 0 €. Bei derart verhältnismäßig geringen Gewinnen und Jahresumsätzen kann nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass ein wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb erforderlich ist . Ferner ist zu berücksichtigen, dass für die 0 Garagen, soweit sie den 0 Wohnungen zugeordnet worden sind, bei der Vermietung dieser Nebenräume kein ins Gewicht fallender administrativer Mehraufwand entstanden ist. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat auch in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, dass sich der Aufwand für die Vermietung der nicht den Wohnungen zugeordneten Garagen und der gewerblich genutzten Objekte nicht quantifizieren lasse. Die Anzahl von lediglich insgesamt 0 berücksichtigungsfähigen Mietverhältnissen spricht daher unter Berücksichtigung der vorgenannten quantitativen und qualitativen Kriterien dafür, dass die Erfüllung des Zwecks der Vermietung dieser Wohnungen nebst den diesen zugeordneten Garagen keinen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb erforderte. Diese Annahme wird unterstützt durch den Umstand, dass die B KG in den Jahren [DATE] bis [DATE] einen nur geringfügigen Personalaufwand hatte. So hatte sie zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers nur drei Arbeitsverträge über Teilzeitarbeitsverhältnisse abgeschlossen. Die Arbeitszeiten dieser drei Arbeitnehmer betrugen lediglich vier und 0 Stunden wöchentlich sowie 0 bis 0 Stunden monatlich. Berücksichtigt man, dass Wohnungsunternehmen nach der Einschätzung des Gesetzgebers in nicht unerheblichem Umfang Arbeitsplätze zur Verfügung stellen , kann nach Ansicht des Senats bei einem derart relativ geringfügigen Personalaufwand nicht angenommen werden, dass die Vermietung der 0 Wohnungen mit den Garagen einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb erforderte. Dem Umstand, dass die B KG kraft Rechtsform buchführungspflichtig war , kann nach Auffassung des Senats keine entscheidungserhebliche Bedeutung zukommen. Denn andernfalls müsste ein Erwerber einer Beteiligung an einer Kommanditgesellschaft, die lediglich Eigentümerin einer einzigen Wohnung ist und deshalb nur einen geringfügen Personalbedarf hat, gleichwohl in den Genuss der Steuerbegünstigung des [REF] gelangen.