Der Leistungsträger darf bei der Festlegung des Selbstbehaltes unter dem Gesichtspunkt der Einheit der Rechtsordnung von den Mindestsätzen, die in der familienrechtlichen Literatur und familiengerichtlichen Rechtsprechung allgemein akzeptiert und zugrunde gelegt werden, nicht abweichen . Grundsätzlich ist im Rahmen einer Abzweigung sicher zu stellen, dass dem Leistungsberechtigten kein geringerer Selbstbehalt belassen wird, als ihm unterhaltsrechtlich zusteht . Soweit die Klägerin der Auffassung ist, durch die Einführung des SGB II seien neue Mindestsätze festgelegt worden bzw. die Leistungen zur Sicherung des notwendigen Lebensunterhaltes ohne Berücksichtigung des Zuschlages seien als entsprechender Richtwert anzusetzen, vermag sich der Senat dem nicht anzuschließen. In der hierzu maßgeblichen familiengerichtlichen Rechtsprechung finden sich keinerlei Anhaltspunkte, dass abweichend von den Sätzen der Düsseldorfer Tabelle nunmehr der notwendige Selbstbehalt etwa durch die Regelsätze definiert würde . Diskutiert wird lediglich bei der Einkommensanrechnung auf der Seite des Unterhaltsberechtigten, in welchem Umfang Leistungen nach dem SGB II zu berücksichtigen sind . Diese Problematik stellt sich bei der hier vorliegenden Konstellation jedoch nicht. Darüber hinaus krankt die von der Klägerin vorgeschlagene pauschale Berechnung des Abzweigungsbetrags in SGB II-Fällen schon an einem grundsätzlichen Fehler. Die Klägerin geht offensichtlich davon aus, dass nach dem SGB II stets die tatsächlichen Unterkunftskosten zu gewähren sind. Dies ist nicht zutreffend, denn [REF] sieht die Übernahme der tatsächlichen Unterkunftskosten lediglich vor, soweit diese angemessen sind. Entsprechend entfällt auch im vorliegenden Fall auf den Beigeladenen ein ab [DATE] zu tragender Mietanteil in Höhe von 0 EUR, tatsächlich bewilligt werden ihm jedoch nur Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR, so dass hier eine monatliche Unterdeckung in Höhe von 0 EUR vorliegt, die bei der Berechnung der Klägerin unberücksichtigt bliebe. 0

Tenor Auf die Berufung der Klägerin und unter Zurückweisung ihres weitergehenden Rechtsmittels sowie unter Zurückweisung der Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Gifhorn geändert und neu gefasst. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin monatlichen Trennungsunterhalt von 0 € für [DATE] bis [DATE] , davon insgesamt 0 € zahlbar an den Landkreis G. als Sozialhilfeträger, von monatlich 0 € für [DATE] bis Mai [DATE] , 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] bis [DATE] und 0 € für die Zeit ab [DATE] zu zahlen. Die Jugendamtsurkunden vom [DATE] werden dahin abgeändert, dass der Beklagte für den am [DATE] geborenen M. F. und die am [DATE] geborene L. S. F. für [DATE] bis [DATE] monatlichen Kindesunterhalt von jeweils 0% des Regelbetrages der jeweiligen Altersstufe gemäß [REF] und für die Zeit ab [DATE] monatlichen Kindesunterhalt von jeweils 0% des Regelbetrages der jeweiligen Altersstufe gemäß [REF] zu zahlen hat, jeweils abzüglich des hälftigen Kindergeldes für ein erstes bzw. zweites Kind. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin 0/0, der Beklagte 0/0. Von den Kosten der Berufungsinstanz trägt die Klägerin 0/0, der Beklagte 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Parteien streiten um Trennungs und Kindesunterhalt für die Zeit ab [DATE] . Die gemeinsamen Kinder M. und L. S. leben bei der Klägerin. Der Beklagte hat sich in den Jugendamtsurkunden vom [DATE] zur Zahlung monatlichen Kindesunterhalts in Höhe von je 0% des Regelbetrages verpflichtet. Das Amtsgericht hat einen Trennungsunterhalt von monatlich 0 € und unter Abänderung der vorgenannten Urkunden einen monatlichen Kindesunterhalt in Höhe von 0% des Regelbetrages jeweils für die Zeit ab [DATE] zuerkannt. Auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil wird gemäß [REF] Bezug genommen. Die Klägerin ist als selbständige Handelvertreterin erwerbstätig und begehrt mit ihrer Berufung im Wege der gesetzlichen Prozessstandschaft Kindesunterhalt in Höhe von monatlich 0% des Regelbetrages für die Zeit ab [DATE] sowie Trennungsunterhalt von monatlich 0 € für [DATE] bis [DATE] , 0 € für [DATE] bis [DATE] und 0 € für die Zeit ab [DATE] . Der Beklagte macht nach teilweiser Rücknahme seines Rechtsmittels die Abweisung der Abänderungsklage wegen des Kindesunterhalts für [DATE] bis [DATE] geltend. Im Einzelnen ergibt sich wegen des Trennungsunterhalts gemäß [REF] und wegen des Kindesunterhalts gemäß §§ 0 ff. BGB nachfolgende Beurteilung und Berechnung. Ausweislich der Entgeltabrechnungen hat der Beklagte von [DATE] bis [DATE] , d.h. nach Erhöhung des Fixgehalts von monatlich 0 € auf 0 € bei abgabenbereinigtem Abzug der vermögenswirksamen Arbeitgeberleistung sowie der um die Arbeitgeber-Zuschüsse reduzierten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung ein Nettoeinkommen von monatlich rund 0 € erzielt. In der dabei berücksichtigten Steuerlast ist ein Pkw-Sachbezug von monatlich 0 € enthalten, was netto etwa 0 € entspricht, [REF] . Die Stellung eines Pkw durch den Arbeitgeber ist mit einem geldwerten Vorteil von etwa 0 € einzustellen, sodass monatlich weitere 0 € als Einkommen zu berücksichtigen sind und sich Einkünfte von 0 € ergeben. Berufsbedingte Aufwendungen sind wie im angefochtenen Urteil aufgrund der vom Beklagten für [DATE] vorgelegten Aufstellung mit monatlich 0 € zu berücksichtigen. Höhere Kosten sind nicht dargetan. Die mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte „Aufteilung der Werbungskosten aus nicht selbständiger Arbeit“ der Steuerberaterin S. erlaubt keine Beurteilung darüber, welche Kosten nach Art und Höhe unterhaltsrechtlich relevant sind. Insoweit ist auch zu berücksichtigen, dass nach der erstinstanzlich protokollierten Aussage des Zeugen S. vom Arbeitgeber des Beklagten ein so genanntes Verkaufsführungskonto eingerichtet wird und es eine Regel gibt, nach der Gebietsverkaufsleitern im Gegensatz zu Bezirksleitern teilweise Kosten für Hotelübernachtungen sowie Verpflegungsmehraufwendungen erstattet werden. Auch die mit der Berufungserwiderung des Beklagten vorgelegte Aufstellung der Steuerberaterin S. nebst Erläuterungen ist auf die steuerrechtliche Beurteilung ausgerichtet und zur Darlegung höherer unterhaltsrechtlich relevanter berufsbedingter Aufwendungen als monatlich etwa 0 € nicht geeignet. So ist etwa hinsichtlich der eingestellten Bewirtungskosten davon auszugehen, dass diese unter dem Gesichtspunkt ersparter Aufwendungen des Beklagten weitgehend nicht als sein unterhaltspflichtiges Einkommen mindernd einzustellen sind; die für so genannte Verpflegungsmehraufwendungen geltend gemachten „steuerlichen Sätze“ haben keinen Bezug zu tatsächlichen Aufwendungen und sind deshalb hier nicht zu berücksichtigen. Die für [DATE] vereinnahmte Steuererstattung von 0 € hat das Amtsgericht zutreffend nicht in die Unterhaltsberechnung eingestellt. Das Guthaben ist ausweislich des Steuerbescheides vom [DATE] auf das Giro-Konto Nr. 0 bei der Sparkasse A. A. ausgezahlt worden. Dieses bereits während der ehelichen Lebensgemeinschaft bestehende Konto wies nach den vorgelegten Kontoauszügen am [DATE] ein Soll von 0 € aus. Deshalb ist davon auszugehen, dass im Zeitpunkt der Trennung am [DATE] ein die ehelichen Lebensverhältnisse prägendes Soll in einer die Steuererstattung übersteigenden Höhe bestand und der Erstattungsbetrag noch zur Tilgung ehebedingter Schulden eingesetzt wurde. Aufgrund Durchführung des begrenzten Realsplitting gemäß [REF] hat der Beklagte die gegenüber der Klägerin mit Bescheid des Finanzamts G. vom [DATE] festgesetzte Steuernachzahlung von monatlich rund 0 € getragen. Auf die Verfügung vom [DATE] hat der Beklagte die von ihm in der Zeit von [DATE] bis [DATE] geleisteten Zahlungen auf ehebedingte Verbindlichkeiten im Einzelnen dargetan und belegt. Die dabei im Gesamtbetrag von 0 € enthaltenen Beiträge von monatlich 0 € für eine Krankenversicherung der beiden gemeinsamen Kinder sind abzusetzen, weil nach der von der Klägerin vorgelegten Bescheinigung der BKK V. vom [DATE] eine Familienversicherung in der gesetzlichen Krankenversicherung besteht und diese Aufwendungen deshalb nicht notwendig waren. Hingegen sind die für Ausflüge der Kinder aufgeführten Sonderzahlungen vorliegend nach Treu und Glauben unter dem Gesichtspunkt des Mehr bzw. Sonderbedarfs zu berücksichtigen. Somit verbleiben Aufwendungen von monatlich rund 0 €. Die mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Aufstellung des Beklagten für [DATE] bis [DATE] ist zur unterhaltsrechtlichen Berücksichtigung höherer Zahlungen nicht geeignet. Denn die dort mit 0 € eingestellte Rückzahlung eines Darlehens der Lebensgefährtin muss sich die Klägerin nicht entgegen halten lassen, weil nicht dargetan ist, dass mit Hilfe des Darlehens bestimmte, mit dem Betrag von 0 € noch nicht erfasste eheprägende Schulden bedient wurden. Danach ergibt sich ein Unterhalt von 0% des Regelbetrages, wie erstinstanzlich erkannt. Das entspricht Tabellenbeträgen von monatlich 0 € für M. und 0 € für L. S.. Die Klägerin hat nach der im Hinblick auf die Betreuung der beiden gemeinsamen Kinder hier als gerechtfertigt anzusehenden Reduzierung ihrer Tätigkeit als selbständige Handelsvertreterin ausweislich der Gewinnermittlung für [DATE] einen steuerrechtlichen Verlust von 0 € erzielt. Unterhaltsrechtlich ist das Ergebnis zunächst um die auch sonst anfallenden Raumkosten von 0 € und die hier nur steuerrechtlich relevante Fahrzeugabschreibung von 0 € zu korrigieren. Ferner sind die für Verpflegungsmehraufwendungen und Kaffee eingestellten insgesamt 0 € unter dem Gesichtspunkt ersparter Eigenaufwendungen um die Hälfte auf rund 0 € zu reduzieren, [REF] . Dann ergibt sich statt eines Verlustes von rund 0 € ein Gewinn von 0 €. Das entspricht monatlich etwa den vom Amtsgericht eingestellten 0 €. Die von der Klägerin in ihrem Haushalt versorgten Kinder der Parteien waren zwölf bzw. dreizehn und neun bzw. zehn Jahre alt. Nach Nr. 0 Unterhaltsrechtliche Leitlinien des OLG Celle kam bis zum Verlassen der Grundschule durch L. S., d.h. bis zum Sommer [DATE] eine Erwerbsobliegenheit der Klägerin nicht in Betracht. Deshalb ist das Erwerbseinkommen der Klägerin nur soweit in die nach der Differenzmethode vorzunehmende Bedarfsermittlung einzubeziehen, als eine Berücksichtigung unter Billigkeitsgesichtspunkten entsprechend [REF] angemessen erscheint . Dies ist hier im Umfang der Hälfte, mithin von monatlich 0 € der Fall. Somit errechnet sich nach dem Halbteilungssatz unter Berücksichtigung des Erwerbstätigenbonus von einem Siebtel ein Bedarf von monatlich rund [ 0 x 0/0] 0 €. Unterhaltsrechtliche Leistungsfähigkeit des Beklagten war ohne Beeinträchtigung des ihm insgesamt zu belassenden Selbstbehalts von monatlich 0 € gegeben. Mithin bestand ein Anspruch der Klägerin auf Zahlung von monatlich 0 €. Wegen des insoweit erfolgten gesetzlichen Forderungsübergangs auf den Sozialhilfeträger ist nach Maßgabe des Schreibens vom [DATE] für [DATE] bis [DATE] ein Betrag von 0 € wie beantragt gemäß [REF] an den Landkreis G.zu zahlen. Ausweislich der Entgeltabrechnung für [DATE] hat der Beklagte nach abgabenbereinigtem Abzug der vermögenswirksamen Arbeitgeberleistung sowie der um die Arbeitgeber-Zuschüsse reduzierten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung ein Nettoeinkommen von monatlich rund 0 € erzielt. Nach Hinzurechnung des geldwerten Vorteils der Pkw-Nutzung von 0 € ergeben sich Einkünfte von 0 €. Dass die Differenz zum Vorjahreseinkommen auch auf der jetzt ausgewiesenen Prämie von monatlich 0 € für eine Direktversicherung beruht, ist bei den Einkommensverhältnissen des Beklagten unter dem Gesichtspunkt einer angemessenen Altersvorsorge unterhaltsrechtlich nicht zu beanstanden. Ehebedingte Verbindlichkeiten sind nach der mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Aufstellung des Beklagten für [DATE] bis [DATE] in Höhe der von der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] eingeräumten monatlich rund 0 € einzustellen. Dass die für [DATE] nach dem Bescheid des Finanzamts G. vom [DATE] vereinnahmte Steuererstattung von 0 € noch zur Rückführung ehebedingter Verbindlichkeiten einzusetzen war, ist vom Beklagten nicht dargetan. Vielmehr sind Zahlungen auf solche Verbindlichkeiten nach den vorgelegten Aufstellungen bereits in dem Betrag von monatlich 0 € enthalten . Dass das vom Beklagten laufend benutzte Giro-Konto Nr. 0 bei der Sparkasse A. A ohne Berücksichtigung dieser schon erfassten Schulden noch einen ehebedingten Negativsaldo aufwies, ist nicht ersichtlich. Ob sich die Erstattung wegen Berücksichtigung der Unterhaltsleistungen von 0 € für [DATE] ausweisenden Anlage U vom [DATE] auf den eingelegten Einspruch des Beklagten noch erhöhen wird, kann hier dahinstehen, weil darüber unstreitig bis zum Schluss der letzten mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz noch nicht entschieden war und somit nach dem In-Prinzip vorliegend nichts zu berücksichtigen ist. Mithin sind monatlich rund 0 € einkommenserhöhend einzustellen. Abzusetzen ist der vom Beklagten aufgrund Durchführung des begrenzten Realsplitting gemäß Bescheid vom [DATE] gegenüber der Klägerin zu erstattende Betrag von monatlich rund 0 €, sodass 0 € verbleiben. Aufgrund dieser Einkünfte beläuft sich der Tabellenunterhalt auf 0% des Regelbetrages. Das entspricht Beträgen von monatlich 0 € für M. und 0 € für L. S.. Nach der vorläufigen steuerrechtlichen Gewinnermittlung für [DATE] lässt sich ein positives Erwerbseinkommen der Klägerin auch nach unterhaltsrechtlicher Korrektur der gewinnmindernd eingestellten Positionen nicht darstellen. Eine Erwerbsverpflichtung bestand wegen der Kindesbetreuung nach Nr. 0 Unterhaltsrechtliche Leitlinien des OLG Celle noch nicht. Nach dem vorstehenden Zahlenwerk ergibt sich ein in die Berechnung einzustellendes Einkommen des Beklagten von monatlich 0 €, weshalb unter Berücksichtigung des Erwerbstätigenbonus von einem Siebtel der geltend gemachte Trennungsunterhalt von monatlich 0 € nach Maßgabe des Halbteilungsgrundsatzes gerechtfertigt ist. Unterhaltsrechtliche Leistungsfähigkeit des Beklagten war weiterhin gegeben. Die der Klägerin seit [DATE] laufend gewährten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach [REF] sind nicht als unterhaltsrechtliches Einkommen zu berücksichtigen. Gemäß [REF] handelt es sich um eine nachrangige Sozialleistung, die nur gewährt wird, solange und soweit der Arbeitssuchende seinen Lebensunterhalt nicht auf andere Weise sichern kann, auch nicht durch auf Rechtsvorschriften beruhende Leistungen anderer, etwa durch Unterhaltsleistungen nach bürgerlichem Recht. Aber anders als bei der Sozialhilfe gemäß [REF] erfolgt kein gesetzlicher Forderungsübergang auf den Sozialleistungsträger. Vielmehr erfordert der Übergang von Unterhaltsansprüchen des Sozialleistungsempfängers auf den Leistungsträger eine durch schriftliche Anzeige an den Unterhaltspflichtigen zu bewirkende Überleitung gemäß [REF] . Damit entspricht die Rechtslage im Wesentlichen derjenigen, die bis zum Inkrafttreten des Gesetzes zur Umsetzung des Föderalen Konsolidierungsprogramms vom [DATE] nach der damaligen Fassung der §§ 0, 0 BSHG galt. Vorliegend ist eine Überleitung, bei der zur Erhaltung der Aktivlegitimation der Klägerin wegen des seit Eintritt der Rechtshängigkeit fällig gewordenen Unterhaltsanspruchs gemäß [REF] eine Umstellung des Antrages auf Zahlung an den Rechtsnachfolger erforderlich gewesen wäre , bis zum Schluss der letzten mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz unstreitig nicht erfolgt. Der Träger der Leistungen kann den Übergang aber nach [REF] noch für die Vergangenheit bewirken, weil insoweit infolge Rechtshängigkeit des Unterhaltsanspruchs die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Dass vom Ausbleiben einer solchen Überleitung auszugehen ist, wofür der Beklagte darlegungs und beweispflichtig war, kann vorliegend nicht festgestellt werden. Mithin kommt auch unter dem Gesichtspunkt unzulässiger Rechtsausübung nach den Grundsätzen von Treu und Glauben gemäß [REF] eine Berücksichtigung des Arbeitslosengeldes II als unterhaltsrechtliches Einkommen der Klägerin nicht in Betracht. Denn die Arbeitsgemeinschaft im Landkreis G. als zuständiger Leistungsträger hat zwar in ihrem an die Prozessbevollmächtigten der Klägerin gerichteten Schreiben vom [DATE] erklärt, sie sehe „bis auf weiteres“ von einer Überleitung ab, um die Klageberechtigung der Klägerin nicht zu gefährden. Aber nach den von der Prozessbevollmächtigten der Klägerin im Verhandlungstermin mitgeteilten telefonischen Äußerungen der zuständigen Mitarbeiterin des Leistungsträgers will dieser auf den hier eingeklagten Trennungsunterhalt zugreifen. Das folgt auch aus der auf Anforderung der Arbeitsgemeinschaft im Landkreis G. abgegebenen, den Unterhaltsanspruch in gesamter Höhe des empfangenen Arbeitslosengeldes II erfassenden Abtretungserklärung der Klägerin vom [DATE] . Diese Abtretung ist allerdings unwirksam und beseitigt deshalb die Aktivlegitimation der Klägerin nicht. Zwar mag trotz [REF] , 0 b Abs. 0 Nr. 0 ZPO die Abtretung von Unterhaltsansprüchen hinsichtlich der Vergangenheit in dem Umfang in Betracht kommen, in dem der Zessionar den Unterhalt des Zedenten durch gleichwertige eigene Leistung sichergestellt hat . Aber der Gesetzgeber hat in [REF] die Überleitung des Unterhaltsanspruchs zum einen in das Ermessen des Leistungsträgers gestellt und zum anderen für bestimmte Fälle ausgeschlossen. Dabei erfordert die Ermessensausübung eine Abwägung zwischen dem allgemeinen Interesse an einer wirtschaftlichen Verwendung öffentlicher Mittel sowie den Belangen des Leistungsempfängers und des Unterhaltsverpflichteten . Damit unterscheidet sich die Rechtslage von derjenigen bei der früheren Arbeitslosenhilfe, wonach das Arbeitsamt gemäß [REF] a.F. zur Überleitung verpflichtet war. Mithin hat der Gesetzgeber die Überleitung auf den Träger der Leistungen nach SGB II ebenso wie in §§ 0, 0 BSHG a.F. von verschiedenen sozialrechtlichen Voraussetzungen, u.a. von der im Wege der Vergleichsberechnung festzustellenden sozialrechtlichen Leistungsfähigkeit des Unterhaltsverpflichteten abhängig gemacht, deren Vorliegen im Einzelfall vom Leistungsträger nach Anhörung des Unterhaltsverpflichteten zu prüfen ist. Sind sie nicht erfüllt, darf die einen zu begründenden anfechtbaren Verwaltungsakt darstellende Überleitung nicht bewirkt werden. Deshalb verstößt eine ohne Rücksicht auf das Vorliegen dieser Voraussetzungen erfolgte Abtretung gegen das Gesetz und ist als bürgerlichrechtliches Umgehungsgeschäft nach [REF] , [REF] nichtig, weil es den Unterhaltsberechtigten in seiner Rechtsstellung als Sozialleistungsempfänger benachteiligt. Denn es ist Sache des Leistungsträgers, auf den gesetzlich vorgesehenen Wegen den Nachrang seiner Leistung durch Geltendmachung von Ansprüchen gegen Dritte zu realisieren; dabei kann er sich nicht beliebig bürgerlichrechtlicher Gestaltungsformen bedienen . Nach allem kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Klägerin nach Erlangung eines vollstreckbaren Urteils ihre Gläubigerstellung durch noch erfolgende Überleitung verliert und dem Leistungsträger dann im Umfang bis dahin erbrachter Leistungen gemäß [REF] eine vollstreckbare Ausfertigung des Urteils erteilt wird . Bleibt hingegen eine Überleitung aus, ist dem Leistungsträger dann die Inanspruchnahme der Klägerin auf Erstattung der für den Unterhaltszeitraum ab [DATE] empfangenen Leistungen im Wege der rückwirkenden Aufhebung der Leistungsbewilligung gemäß [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 SGB III, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 SGB X wegen nachträglicher Änderung der Verhältnisse eröffnet. Dabei ist davon auszugehen, dass wegen der primären Verweisung auf die eine Pflicht zur Rücknahme des Verwaltungsaktes vorsehende Regelung des [REF] das in [REF] eingeräumte, ohnehin reduzierte Ermessen nicht besteht . Allein auf diese Weise, d.h. durch anfechtbaren Verwaltungsakt kann nach der derzeitigen Gesetzeslage eine Zahlungspflicht des Unterhaltsberechtigten, etwa in Form einer Verpflichtung zur Weiterleitung eingeklagten Unterhalts, gegenüber dem Leistungsträger begründet werden. Auch aus diesem Grund war das Arbeitslosengeld II nicht in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Soweit bestimmte Wohnkosten nach [REF] von der Erstattung ausgenommen sind, soll dies wie die freiwillige Leistung eines Dritten nach dem Zweck dieser Vorschrift, die den Wegfall des Wohngeldes für Leistungsempfänger kompensieren soll , den Unterhaltsverpflichteten nicht entlasten. Deshalb sind die danach der Klägerin eventuell verbleibenden Leistungen ebenfalls unterhaltsrechtlich nicht zu berücksichtigen . Dagegen hat das gemäß [REF] als Zuschuss zum Arbeitslosengeld II bezogene Einstiegsgeld nach seinem gesetzgeberischen Sinn und Zweck Lohnersatzfunktion und ist in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Denn es dient nicht der Sicherung des Lebensunterhalts sondern der Eingliederung in den Arbeitsmarkt und soll einen Anreiz für die Fortführung einer aufgenommenen Erwerbstätigkeit darstellen. Insoweit ist auch der Abzug des Erwerbstätigenbonus von einem Siebtel regelmäßig gerechtfertigt. Die Klägerin erhielt jetzt Einstiegsgeld von monatlich 0 €. Nach Maßgabe des oben unter 0. hergeleiteten Zahlenwerks ergibt sich ein Unterhaltsbedarf von rund [ 0 x 0/0] 0 €. Für die Zeit ab Beginn des neuen Schuljahres, d.h. für die Zeit seit dem [DATE] kam zwar jetzt nach Nr. 0 Unterhaltsrechtliche Leitlinien des OLG Celle eine auf eine Teilzeitbeschäftigung gerichtete Erwerbsobliegenheit der Klägerin in Betracht, weil L. S. nun die fünfte Klasse der Realschule M. besuchte. Im Hinblick auf die im Verhandlungstermin am [DATE] zur Sprache gekommenen Schwierigkeiten bei der Betreuung des Mädchens, wie sie auch aus dem dort überreichten Halbjahres-Schulzeugnis ersichtlich sind und u.a. aus einem von L. S. am [DATE] erlittenen Unfall resultieren, erscheint es vorliegend gerechtfertigt, zunächst weiterhin nur das von der Klägerin bezogene Einstiegsgeld unterhaltsrechtlich zu berücksichtigen. Danach ergibt sich ein Trennungsunterhalt von monatlich rund [ 0 x 0/0] 0 €. Unterhaltsrechtliche Leistungsfähigkeit des Beklagten war ohne Beeinträchtigung des ihm jetzt insgesamt zu belassenden Selbstbehalts von monatlich 0 € unverändert gegeben. Hinsichtlich der Einkünfte des Beklagten ist auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass er nach seinen Angaben im Termin seit [DATE] im Gebiet H./O./M./P. für seinen Arbeitgeber zum Einsatz kommt, die Fortschreibung eines bereinigten Erwerbseinkommens von monatlich 0 € mangels anderweitiger Anhaltspunkte gerechtfertigt, [REF] . Das gilt auch unter Berücksichtigung der nach den vorgelegten Steuererklärungen und Steuerberechnungen zu erwartenden Steuererstattung. Für den Fall, dass sich diese Prognose als unzutreffend herausstellt, sind die Parteien auf die Möglichkeit der Abänderungsklage nach [REF] zu verweisen. Hinsichtlich der Einkünfte der Klägerin ist jetzt im Hinblick auf das noch erforderliche Maß der Kinderbetreuung statt des Einstiegsgeldes ein nach Abzug berufsbedingter Aufwendungen erzielbares Erwerbseinkommen von monatlich etwa 0 € netto einzustellen. Die Klägerin war jedenfalls ab Beginn des Schuljahres [DATE] / [DATE] über die von ihr betriebene selbständige Erwerbstätigkeit hinaus unterhaltsrechtlich verpflichtet, sich für die Zeit ab [DATE] um Erlangung einer halbschichtigen Beschäftigung auf dem Arbeitsmarkt zu bemühen. Die im Verhandlungstermin dargelegten Bemühungen reichten insoweit nicht aus. Im Hinblick auf die vergleichsweise hohe Qualifikation der Klägerin, die vor ihrer Tätigkeit als Handelsvertreterin in ihrem erlernten Beruf als medizinisch-kaufmännische Assistentin gearbeitet hat, und nach dem von der Klägerin im Termin gewonnenen persönlichen Eindruck geht der Senat von einer realen Beschäftigungschance aus. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true