Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit können in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht gegeben sein, wobei das Verfahren nach [REF] wegen seines vorläufigen Charakters nur eine summarische Prüfung zulässt ; OLG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] , VI [REF] ). Daraus folgt, dass die abschließende Feststellung des Sachverhalts und die Bewertung schwieriger Rechtsfragen der im Beschwerdeverfahren zu treffenden Hauptsacheentscheidung vorbehalten bleiben müssen ). Im Verfahren über den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde liegen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Verfügung erst vor, wenn die Aufhebung des Bescheids überwiegend wahrscheinlich ist. Nicht ausreichend ist dagegen, wenn eine Tatfrage oder die Rechtslage lediglich offen ist .

Die Betroffene gehört zu den rechtlich selbständigen Unternehmen der … Unternehmensgruppe …, die unter der Marke … verschiedene Leistungen und Dienstleistungen im Energiebereich anbietet. Zum [DATE] erfolgte ihre Umfirmierung von … in …. Zu der Unternehmensgruppe gehören neben der Betroffenen u.a. die A sowie die D. Die A ist ein Versorger für Primärenergie. Sie verfügt über Bilanzkreise in den vier deutschen Regelzonen und bietet u.a. die Belieferung mit elektrischer Energie an. Komplementärin der Unternehmen ist die B. Die Betroffene bietet bundesweit seit Anfang [DATE] die kombinierte Erbringung von Energiedienstleistungen und die Versorgung u.a. von Haushaltskunden mit Licht, Kraft, Wärme und Kälte an, die sie als „Nutzenergie“ bezeichnet. Die Energiedienstleistungen können auch unabhängig von der Belieferung mit Nutzenergie in Anspruch genommen werden. Ein Energiedienstleister wie … ist KEIN Strom oder Gasversorger, bzw. Strom oder Gaslieferant. … schließt einen Energiedienstleistungsvertrag mit Ihnen ab, welcher eine Vielzahl von Services, Produkten und Dienstleistungen umfasst. Als Kunde von … als Energiedienstleister, erhalten Sie eine Menge an Vorteilen. Ein Vorteil ist, dass Sie zu speziellen Konditionen Strom und Gas erhalten. Ein kleiner Leistungsbeweis gefällig? Buchen Sie unseren Energiedienstleistungsvertrag und wir beschaffen Ihnen Ökostrom zum Preis von 0 Cent/kWh für Privatkunden // 0 Cent/kWh für Gewerbekunden zzgl. 0 Euro monatliche Grundgebühr für Privatkunden // 0 Euro monatliche Grundgebühr für Gewerbekunden, für die ersten 0 Tage zum Kennenlernen. Ausweislich der eigenen Angaben der Betroffenen sieht ihr Geschäftsmodell für den Strombereich vor, dass der Kunde einen Energiedienstleistungsvertrag abschließt, der neben der Nutzenergielieferung die Erbringung verschiedener sog. Energiedienstleistungen vorsieht. Zur Erfüllung ihrer Vertragspflichten bedient sich die Betroffene danach verschiedener Energieversorgungsunternehmen sowie der D. Die Energieversorger stellen die für die Endkundenversorgung benötigte Energiemenge bereit. Als Energielieferant war unstreitig bis vor kurzem die zur Unternehmensgruppe gehörende A tätig. Gemäß der Angaben der Betroffenen im Beschwerdeverfahren sowie der am [DATE] auf ihrer Homepage zugänglichen Informationen wird die Grundenergie nunmehr ausschließlich von externen Versorgern bezogen, im Strombereich im Wesentlich von der im [DATE] gegründeten G. Die Betroffene versorgt nach eigenen Angaben ca. … Kunden, davon rund … % Haushaltskunden, mit Nutzenergie. Die Gesamtanzahl an Kunden ist nach Auskunft der Betroffenen seit längerem konstant. Abgängen in Höhe von monatlich rund … Kunden stehen Zugewinne in dieser Größenordnung gegenüber. Gemäß den Regelungen unter Ziffer 0, 0 und 0 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen in der im [DATE] online zugänglichen Fassung stellen die Kunden der Betroffenen die Anlagen zur Erzeugung von Nutzenergie sowie das Verbrauchsnetz entgeltlich bei. Die D wandelt nach der Darstellung der Betroffenen sodann Primärenergie in Nutzenergie um. Die Kosten für die Erbringung von Energiedienstleistungen werden pro kWh elektrischer Energie berechnet. Nachdem die Betroffene die Belieferung von Haushaltskunden gegenüber der Bundesnetzagentur nicht angezeigt hatte und auch für die anderen zur Unternehmensgruppe gehörenden Gesellschaften eine solche Anzeige nicht erfolgt war, leitete die Bundesnetzagentur mit Schreiben vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , gegenüber dem Geschäftsführer der Komplementärin der Betroffenen ein Ordnungswidrigkeiten-Verfahren nach [REF] aufgrund einer vermuteten Zuwiderhandlung gemäß [REF] ein. Dieser machte geltend, dass die Betroffene der Anzeigepflicht nach [REF] nicht unterliege, da sie kein Energieversorgungsunternehmen, sondern lediglich ein Energiedienstleister und Contractor sei. Sie versorge ihre Kunden mit Nutzenergie und nicht mit Strom oder Gas. Dazu setze sie geeignete Primärenergie ein und lasse diese in Nutzenergie umwandeln. Mit Bußgeldbescheid vom [DATE] verhängte die Bundesnetzagentur gegen den Geschäftsführer der Komplementärin der Betroffenen wegen der Nichtanzeige der Geschäftstätigkeit nach [REF] im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ein Bußgeld in Höhe von 0 Euro. Den hiergegen gerichteten Einspruch vom [DATE] . [DATE] nahm er zurück, so dass der Bußgeldbescheid rechtskräftig wurde. Unter dem [DATE] leitete die Beschlusskammer 0 der Bundesnetzagentur gegen die Betroffene ein Aufsichtsverfahren gemäß [REF] wegen Verstoßes gegen die Anzeigepflicht nach [REF] ein. Mit Beschluss vom [DATE] verpflichtete sie die Betroffene, ihr gegenüber bis spätestens zum [DATE] die Tätigkeit der Belieferung von Haushaltskunden mit Energie anzuzeigen . Zugleich drohte sie der Betroffenen für den Fall, dass sie dieser Verpflichtung nicht fristgerecht nachkommt, ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro an . Gegen diesen Beschluss hat die Betroffene fristgerecht Beschwerde eingelegt. Das Beschwerdeverfahren wird unter dem Aktenzeichen VI [REF] vor dem Senat geführt. Mit Telefax vom [DATE] , eingegangen bei der Beschlusskammer um 0:0 Uhr, übersandte die Betroffene eine ausgefüllte Version des von der Bundesnetzagentur für Anzeigen nach [REF] bereitgestellten Formulars und zeigte darin die Aufnahme der Tätigkeit an. Angaben zur Darlegung der personellen, technischen und wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit sowie zur Zuverlässigkeit der Geschäftsleitung fehlten. Mit Telefax vom selben Tag, bei der Beschlusskammer eingegangen um [DATE] Uhr, zeigte die Betroffene sodann mit folgendem Hinweis die „Beendigung der Tätigkeit“ an: „Seit [DATE] eine abermalige Überprüfung der Geschäftstätigkeit ergab, dass die angemeldete Geschäftstätigkeit beendet ist, da keine Energielieferung gem. EnWG durch das Unternehmen durchgeführt wird.“ „Wir gehen davon aus, dass die BNetzA mit diesem Triumph der formalen Betrachtung über die Realität zufrieden ist. Für uns war es bei der Lösung des Konflikts von größter Bedeutung, dass die Spitze der BNetzA, die mit ihrer frühen inhaltlichen, wenn auch falschen Festlegung in dieser Angelegenheit immer wieder die Öffentlichkeit gesucht hat, am Ende der von ihr gesetzten Frist die gewünschte Meldung von … öffentlich bekannt geben kann“. Mit dem angegriffenen Beschluss vom [DATE] wurde gegen die Betroffene das angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR festgesetzt und ihr eine Zahlungsfrist von zwei Wochen beginnend mit der Zustellung eingeräumt . Für den Fall, dass sie der Verpflichtung aus dem Beschluss vom [DATE] nicht bis zum [DATE] nachkommt, wurde ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR angedroht . Der Beschluss wurde der Betroffenen am [DATE] zugestellt. Nach fruchtlosem Ablauf der am [DATE] endenden Zahlungsfrist stellte die Betroffene am [DATE] einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung. Unter dem [DATE] legte sie Beschwerde ein. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Antrag der Betroffenen auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde mit der Begründung zurückgewiesen, die am [DATE] ohne Anlagen übersandte Anzeige und die kurze Zeit später erfolgte Anzeige über die Beendigung der Tätigkeit stelle keine ordnungsgemäße Erfüllung der Verpflichtungen aus der Grundverfügung dar. Mit der Beschwerde macht die Betroffene weiterhin geltend, dass die Zwangsgeldfestsetzung formell wie materiell rechtswidrig sei. In materieller Hinsicht folge dies bereits daraus, dass die mit Beschluss vom [DATE] angeordnete Anzeigeverpflichtung nicht bestehe. Die Voraussetzungen des [REF] träfen nicht auf sie zu, da sie Haushaltskunden nicht mit Primärenergie versorge. Vertragsgegenstand sei vielmehr die Belieferung mit Nutzenergie in Form von Licht, Wärme, Kälte oder Kraft. Dazu werde die durch gesonderte Lieferverträge mit verschiedenen konzernexternen Anbietern bezogene Energie an der Anschlussstelle durch die D umgewandelt. Nutzenergie sei gerade nicht mit elektrischem Strom vergleichbar, sondern stelle ein eigenes Endprodukt dar. Für die rechtliche Qualifikation sei völlig unerheblich, dass sich die tatsächlichen und ökonomischen Bedingungen der Elektrizitätsversorgung nicht änderten. Die Energiebelieferung erfolge allein über das zuliefernde externe Energieversorgungsunternehmen. Gegenüber den Kunden werde offen kommuniziert, dass diese ihre Energie nicht von der Betroffenen bezögen, sondern externe Versorgungsunternehmen die Belieferung vornähmen. Der Beschluss sei auch formell rechtswidrig, denn die Bundesnetzagentur habe die sachlich gebotene Aufklärung des Sachverhaltes unterlassen. Sie habe das Zwangsgeld festgesetzt, ohne zu prüfen, ob zwischenzeitlich Umstände eingetreten seien, die eine andere rechtliche Wertung begründeten. Sie habe im Rahmen des Aufsichtsverfahrens keine aktuellen Ermittlungen durchgeführt, sondern sich ausschließlich auf die im Ordnungswidrigkeitsverfahren vermeintlich festgestellten Umstände beschränkt. Somit sei ihr entgangen, dass die Unternehmensorganisation der Betroffenen sich fortentwickelt habe und nunmehr Energie ausschließlich von konzernexternen Versorgungsunternehmen bezogen werde. Die Rechtswidrigkeit folge zudem daraus, dass die in der Androhung gesetzte Frist nicht fruchtlos verstrichen sei. Der Verpflichtung, die Belieferung mit Haushaltskunden anzuzeigen, sei sie nachgekommen, indem sie fristgerecht eine Anzeige nach [REF] übersandt habe. Dem stehe die Übersendung der Beendigungsanzeige schon deswegen nicht entgegen, weil die Anzeigeverpflichtung nicht die Verpflichtung beinhalte, die Anzeige für einen bestimmten Zeitraum aufrechtzuerhalten. Dies folge bereits daraus, dass grundsätzlich auch innerhalb kurzer Zeit Umstände eintreten könnten, die einer Anzeigeverpflichtung entgegenstünden. Somit widerspreche es auch nicht dem Schutzzweck des [REF] , noch am selben Tag eine Beendigungsanzeige zu übersenden. In dem angegriffenen Beschluss sei lediglich die Durchführung der Anzeige gefordert worden und eine weitere Verpflichtung nicht enthalten gewesen. Es sei für sie nicht ersichtlich gewesen, dass eine Beendigung einer Nichtanzeige gleichkomme. Die Kumulation von Zwangsgeldfestsetzung und erneuter Zwangsgeldandrohung stelle einen Verstoß gegen [REF] dar. Danach sei eine erneute Androhung erst dann zulässig, wenn das zunächst angedrohte Zwangsmittel erfolglos geblieben sei. Sie sei jedoch ihrer Anzeigepflicht nachgekommen. Verstoße die Beendigungsanzeige aus der Sicht der Bundesnetzagentur gegen [REF] , müsste sie erneut ein Zwangsgeld androhen. Das Zwangsgeld sei darüber hinaus auch unangemessen hoch. Die Festsetzung belaste die Betroffene zu einem Zeitpunkt, zu dem die Rechtmäßigkeit der Grundverfügung ungeklärt sei, in existenzgefährdender Höhe. Zudem liege allenfalls ein fahrlässiger Verstoß vor. Da die Bundesnetzagentur keine Feststellungen im Hinblick auf die Änderung des Unternehmenskonzeptes getroffen habe, sei ungewiss, ob eine Anzeigepflicht auch in Ansehung des geänderten Konzeptes tatsächlich bestehe. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Zwangsgeldfestsetzung sowie der Androhung eines weiteren Zwangsgeldes habe die Betroffene nicht dargetan. Darauf, ob sie Energie an Haushaltskunden liefere, komme es vorliegend nicht an. Die Frage der Rechtmäßigkeit der Zwangsmittelandrohung oder gar der Grundverfügung gehöre nicht zum Prüfungsumfang. Maßgeblich sei allein, dass die in der Androhung gesetzte Frist erfolglos abgelaufen sei. Die Betroffene sei den Verpflichtungen aus der Grundverfügung nicht nachgekommen. Eine vollständige Anzeige umfasse die aktuelle Darlegung der personellen, technischen und wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit sowie der Zuverlässigkeit der Geschäftsführung. Zudem sei durch die Anzeige der Beendigung der Geschäftstätigkeit aus vollstreckungsrechtlicher Sicht der gleiche Zustand wie vor der Anzeige eingetreten. Die Zwangsgeldfestsetzung sei weder ermessensfehlerhaft noch stelle sie eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte dar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze mit Anlagen, den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Bundesnetzagentur sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Die Beschwerde ist zwar zulässig. Insbesondere ist sie statthaft, denn die Festsetzung des Zwangsgelds stellt einen eigenständigen Verwaltungsakt dar , der gemäß [REF] mit der Beschwerde angefochten werden kann . Sie ist auch fristgerecht eingelegt worden. Wie in den Gründen des Beschluss vom [DATE] ausgeführt, kommt es entgegen der auch im Rahmen der Beschwerde vertretenen Auffassung der Betroffenen für die Rechtmäßigkeit der Zwangsgeldfestsetzung nicht darauf an, ob die Betroffene Energie an Haushaltskunden liefert und der Anzeigepflicht nach [REF] unterliegt. Vollstreckungsvoraussetzung ist ein vollziehbarer Titel, nicht aber dessen inhaltliche Richtigkeit . Demnach ist allein maßgeblich, dass die gegen die Grundverfügung sowie die Zwangsgeldandrohung gerichtete Beschwerde keine aufschiebende Wirkung hat , so dass die durchzusetzende Grundverfügung vollziehbar ist. Das Vorbringen der Betroffenen, sie liefere ausschließlich Nutzenergie und sei kein Energieversorger, ist somit im Rahmen dieses Verfahrens unerheblich. Dies gilt gleichfalls für ihren Einwand, die Bundesnetzagentur stütze die Grundverfügung sowie die Zwangsgeldandrohung auf eine unzureichende Tatsachenermittlung. Ob die Haushaltskunden der Betroffenen Primärenergie von einem Unternehmen der … Unternehmensgruppe oder einem außerhalb der Konzernstruktur stehenden Unternehmen beziehen, ist für die Bewertung der Zwangsgeldfestsetzung ohne Belang. Die in dem Beschluss vom [DATE] zur Erfüllung der Anzeigepflicht gesetzte weitere Frist bis zum [DATE] war zum Zeitpunkt der Festsetzung des Zwangsgeldes abgelaufen, ohne dass die Betroffene die ihr obliegende Anzeige vorgenommen hatte. Wie der Senat mit dem Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, sind die Anforderungen aus der Grundverfügung nicht dadurch erfüllt worden, dass die Betroffene am [DATE] ein ausgefülltes Formular zur Anzeige nach [REF] ohne die erforderlichen Anlagen übersandte und kurze Zeit später die Beendigung der Tätigkeit anzeigte. Auch mit der Beschwerdebegründung hat die Betroffene keine Gesichtspunkte aufgezeigt, die eine andere rechtliche Bewertung rechtfertigen könnten, so dass insoweit auf die Gründe des Beschlusses vom [DATE] verwiesen wird. Es ist auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens nicht festzustellen, dass die Beschlusskammer das ihr durch [REF] eingeräumte Ermessen fehlerhaft ausgeübt hat. Mit der Beschwerde macht die Betroffene keine über ihren bisherigen Vortrag hinausgehenden inhaltlichen Einwendungen gegen die Ermessensausübung geltend, so dass insoweit ebenfalls auf die Gründe des Beschlusses vom [DATE] Bezug genommen wird. Der mit der Beschwerde erhobene Einwand der Betroffenen, aus der Anzahl ihrer Kunden folge nicht, dass sie Liquiditätsreserven für Zwangsgelder von 0 Euro bereit halten müsse, vermag die Rechtswidrigkeit der Zwangsgeldbemessung nicht zu begründen. Wie bereits in den Gründen des Beschlusses vom [DATE] ausgeführt, entspricht die Höhe des festgesetzten Zwangsgeldes der Androhung. Grundsätzlich ist im Rahmen der Festsetzung kein Raum für eine erneute Ermessensausübung bezüglich der Höhe des Zwangsgelds. Ob hinsichtlich einer Herabsetzung des Zwangsgelds ein Ermessensspielraum besteht, kann dahinstehen, da die Höhe des Zwangsgelds auch in Ansehung des neuen Vorbringens der Betroffenen nicht unangemessen ist. Die Bundesnetzagentur weist zu Recht darauf hin, dass das Geschäftsvolumen für die Bemessung des Zwangsgeldes relevant sei, da das Ausmaß der Gefährdung der Haushaltskunden, deren Schutz die Anzeigepflicht nach [REF] dient, vom Geschäftsvolumen abhängt. Zudem verkennt die Betroffene, dass sie keineswegs gezwungen ist, Liquidität für die Begleichung von Zwangsgeldern vorzuhalten, sondern der Grundverfügung auch hätte nachkommen können. Der weitere Einwand, sie habe allenfalls fahrlässig gehandelt, geht gleichfalls fehl. Die Betroffene hat gegen die ihr auferlegte Anzeigepflicht bewusst und damit vorsätzlich verstoßen. Das Vorliegen einer unbilligen, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotenen Härte ist ebenfalls nicht feststellbar. Auch im Beschwerdeverfahren hat die Betroffene Umstände, die eine Existenzgefährdung oder erhebliche wirtschaftliche Schwierigkeiten infolge der Zwangsgeldzahlung nahelegen, nicht dargelegt, so dass angesichts der gesetzgeberischen Grundentscheidung zugunsten der sofortigen Vollziehbarkeit von Entscheidungen der Regulierungsbehörden das erhebliche öffentliches Interesse an der Vollziehung überwiegt. Die gleichzeitig mit der Festsetzung des Zwangsgelds vorgenommene Androhung eines weiteren Zwangsgelds in Höhe von 0 Euro ist rechtmäßig. Dagegen hat die Betroffene mit der Beschwerde keine über ihr bisheriges Vorbringen hinausgehenden Einwendungen vorgebracht, so dass insoweit auf die Gründe der Entscheidung vom [DATE] Bezug genommen wird. Die Festsetzung des Gegenstandswerts für das Beschwerdeverfahren beruht auf [REF] , [REF] . Das mit der Beschwerde verbundene Interesse an der Aufhebung der Festsetzung entspricht der Höhe des festgesetzten Zwangsgeldes. D. Die Rechtsbeschwerde ist nicht gemäß [REF] zuzulassen. Die aufgeworfenen Rechtsfragen haben weder eine über den Streitfall hinausgehende grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Zulassung zur Fortbildung des Rechts oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. Gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist die Nichtzulassungsbeschwerde gegeben. Diese ist binnen einer Frist von einem Monat schriftlich beim Oberlandesgericht Düsseldorf, Cecilienallee 0, 0 Düsseldorf einzulegen. Die Frist beginnt mit der Zustellung dieser Beschwerdeentscheidung. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist durch einen beim Oberlandesgericht Düsseldorf oder beim Bundesgerichtshof einzureichenden Schriftsatz binnen einem Monat zu begründen. Diese Frist beginnt mit der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde und kann auf Antrag von dem Vorsitzenden des Rechtsbeschwerdegerichts verlängert werden. Die Begründung muss die Erklärung enthalten, inwieweit die Beschwerdeentscheidung angefochten und ihre Abänderung oder Aufhebung beantragt wird. Die Nichtzulassungsbeschwerdeschrift und begründung müssen durch einen bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet sein.