Vor diesem Hintergrund sind die Ermessenserwägungen der Beklagten in dem angefochtenen Haftungsbescheid ausreichend. Sie hat ausgeführt, ihr seien die Namen und Adressen der Gäste, von denen der Kläger keine Übernachtungskurbeiträge eingezogen habe, nicht bekannt und selbst wenn sie ihr bekannt wären, wäre die Inanspruchnahme jedes einzelnen Übernachtungsgastes mit einem unverhältnismäßig hohen Verwaltungsaufwand verbunden. Daher komme nur der Kläger für eine Haftungsinanspruchnahme in Betracht. Die Beklagte hat damit deutlich gemacht, dass ihr Auswahlermessen eingeschränkt ist, weil die Beitragsschuldner nicht feststellbar sind. Angesichts der Pflichtverletzung des Klägers ist der Beklagten die Eintreibung der Kurbeiträge nur durch die Inhaftungnahme des Klägers möglich. In Fällen, in denen die Erstschuld, hier der Kurbeitrag, uneinbringlich ist, ist die Behörde zwar nicht davon entbunden, eine Ermessensentscheidung über die Frage zu treffen, ob der Haftungsschuldner in Anspruch genommen werden soll. Es werden allerdings keine hohen Anforderungen an die Begründung der vorzunehmenden Ermessensentscheidung gestellt, wenn nicht außergewöhnliche Umstände vorliegen . Solche außergewöhnlichen Umstände sind hier nicht ersichtlich.

Der auf [REF] gestützte Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils und der besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache sind nicht gegeben. Die Ausführungen der Beklagten begründen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts. Der Rechtsprechung des Senats entspricht es anzunehmen, dass über die Frage, ob gemäß [REF] ein Haftungsbescheid erlassen wird, nach Ermessen zu entscheiden ist . Die Beklagte hat nicht dargelegt, dass sie entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts ihr Ermessen hinsichtlich des "Ob" der Inanspruchnahme des Klägers als Haftungsschuldner für in den Jahren [DATE] bis [DATE] von sog. "Bootstouristen" nicht eingezogene Kurbeiträge ausgeübt hat. 0 Soweit die Beklagte annimmt, ihre Herangehensweise sei deshalb nicht zu beanstanden, weil von vornherein offensichtlich gewesen sei, dass der eigentlich kurbeitragspflichtige Übernachtungsgast nicht in Anspruch genommen werden könne, vermag der Senat ihr nicht zu folgen. In Fällen, in denen die Erstschuld, hier der Kurbeitrag, uneinbringlich ist, ist die Behörde nicht davon entbunden, eine Ermessensentscheidung über die Frage zu treffen, ob der Haftungsschuldner in Anspruch genommen werden soll. Es werden lediglich keine hohen Anforderungen an die Begründung der vorzunehmenden Ermessensentscheidung gestellt, wenn nicht außergewöhnliche Umstände vorliegen . Allerdings liegen hier außergewöhnliche Umstände vor und wäre deswegen ohne dass es hierauf noch entscheidungserheblich ankommt die erforderliche Ermessensentscheidung ausführlich zu begründen gewesen. Ein Haftungsbescheid bedarf einer umso eingehenderen Begründung und Darlegung der Ermessenserwägungen, je weniger naheliegend die Inanspruchnahme und Auswahl des Haftungsschuldners sind . Unter den hier gegebenen Umständen lag und liegt eine Haftungsinanspruchnahme des Klägers für die in den Jahren [DATE] bis [DATE] von "Bootstouristen" nicht eingezogenen Kurbeiträge in geschätzter Höhe von insgesamt 0 € nicht nahe. Nach den unangefochten gebliebenen Feststellungen des Verwaltungsgerichts hatte die Beklagte bereits im Jahre [DATE] auch für diesen Personenkreis eine Kurbeitragspflicht beschlossen. Ungeachtet der von ihr im vorliegenden Verfahren betonten Verpflichtung, Abgaben zu erheben, hat sie selbst weder die Kurbeitragspflicht gegenüber den "Bootstouristen" noch die seinerzeit für die Betreiber von Bootsliegeplätzen satzungsrechtlich geregelte Meldepflicht durchgesetzt. Zum [DATE] hat sie zusätzlich die Möglichkeit einer Haftungsinanspruchnahme für Betreiber von Bootsliegeplätzen geschaffen. Es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass sie in den nächsten Jahren Bemühungen unternommen hat, die Kurbeitragspflicht gegenüber "Bootstouristen" durchzusetzen. Insoweit passt ins Bild, dass sie die Betreiber von Bootsliegeplätzen offenbar auch nicht auf eine etwaige Absicht hingewiesen hat, nunmehr darauf zu achten, dass auch diese Abgaben erhoben werden. Auf die Frage, aus welchen Gründen die Beklagte ihre Abgabeerhebungspflichten ausschließlich gegenüber diesem Kreis der Kurbeitragspflichtigen über Jahre hinweg vernachlässigt hat, kommt es nicht an. Jedenfalls konnte und musste der Kläger angesichts des dargestellten, sich über viele Jahre erstreckenden, der Beklagten zuzurechnenden Vollzugsdefizits nicht damit rechnen, dass diese ihn mit dem hier angefochtenen Bescheid vom [DATE] für in den zurückliegenden Jahren [DATE] bis [DATE] von Bootsfahrern nicht eingezogene Kurbeiträge in angeführter Höhe als Haftungsschuldner in Anspruch nehmen werde. Die Berufung ist nicht wegen besonderer Schwierigkeiten zuzulassen. Die vorliegende Rechtssache weist keine überdurchschnittlichen, also über das Normalmaß hinausgehenden Schwierigkeiten auf. Die entscheidungserheblichen Fragen lassen sich ohne Weiteres ohne die Durchführung eines Berufungsverfahrens in der ausgeführten Weise beantworten. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true