Die [DATE] geborene Klägerin stand seit [DATE] im Sozialgesetzbuch II Leitungsbezug des Beklagten Mit dem vorläufigen Bewilligungsbescheid vom [DATE] und dem Änderungsbescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte der Klägerin und ihrem mit ihr in Bedarfsgemeinschaft lebenden Sohn u.a. für [DATE] SGB II Leistungen in Höhe von 0 €. Mit der Betriebskostenabrechnung vom [DATE] wies der Vermieter für den Abrechnungszeitraum [DATE] ein Betriebskostenguthaben in Höhe von insgesamt 0 € aus. Von diesem Gesamtbetrag verrechnete der Vermieter 0 € aufgrund von Rückständen aus dem Vorjahr und zahlte der Klägerin den verbleibenden Gutschriftenbetrag in Höhe von 0 € aus. Gegen diese Betriebskostenabrechnung des Vermieters wandte sich die Klägerin nach eigenem Bekunden anwaltlich vertreten. Mit den angefochtenen Bescheiden vom [DATE] einem Ablehnungsbescheid und einem Festsetzungs und Erstattungsbescheid stellte der Beklagte in Anrechnung des vollen Betriebskostenguthabens fest, dass für den Monat [DATE] kein Leistungsanspruch mehr bestehe und verlangte die Erstattung der vorläufig gewährten Leistungen. Im Rahmen des Widerspruchsverfahrens wies der Beklagte die Klägerin darauf hin, dass auch ein verrechnetes Betriebskostenguthaben grundsätzlich berücksichtigungsfähig sei und nur dann unberücksichtigt bleiben könne, wenn die Auszahlung des Guthabens aus rechtlichen Gründen nicht realisierbar sei. Eine Aufrechnung der Betriebskostengutschrift mit Mietschulden durch den Vermieter sei gem. [REF] unter Bezugnahme auf das BSG Urteil vom [DATE] Az. B [REF] und des BGH Urteils vom [DATE] Az. [REF] unzulässig, weshalb die Klägerin den Betrag herausverlangen könne. Die Klägerin möge einen Nachweis dahingehend vorlegen, dass sie gegen die Aufrechnungserklärung des Vermieters vorgegangen sei. Mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] bestätigte der Beklagte die angefochtene Entscheidung.

Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand Der im Jahr [DATE] geborene Kläger bezieht seit dem [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. Über sein Vermögen ist seit dem [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und eine Rechtsanwältin als Treuhänderin bestellt . Am [DATE] reichte der Kläger beim beklagten Jobcenter die Betriebs und Heizkostenabrechnung seines Vermieters für das Jahr [DATE] ein, aus der sich ein Guthaben des Klägers von 0 Euro ergab, welches am [DATE] seinem Konto gutgeschrieben wurde. Ohne vorherige Anhörung des Klägers hob der Beklagte mit Aufhebungsbescheid vom [DATE] den zuvor ergangenen Bewilligungsbescheid über Leistungen nach dem SGB II vom 0. bis zum [DATE] teilweise in Höhe von 0 Euro auf und verwies im Übrigen auf den Änderungsbescheid vom selben Tag. In diesem, der als Bestandteil des Aufhebungsbescheides bezeichnet wurde, wurden dem Kläger für [DATE] Leistungen für Unterkunft und Heizung nach zuvor 0 Euro nur noch in Höhe von 0 Euro, also 0 Euro weniger, bewilligt. Der Widerspruch gegen die Bescheide wurde zurückgewiesen . Das Sozialgericht Berlin hat den Aufhebungs und den Änderungsbescheid vom [DATE] aufgehoben . Das Landessozialgericht Berlin-Brandenburg hat die Berufung zugelassen und auf die Berufung des Beklagten das Urteil des SG aufgehoben und die Klage abgewiesen . Es hat zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, das Fehlen der Anhörung sei unschädlich, da einkommensabhängige Leistungen den geänderten Verhältnissen angepasst worden seien . Die Bescheide seien auch materiell rechtmäßig, der Beklagte könne sich auf [REF] , [REF] als Rechtsgrundlage berufen. Die wesentliche Änderung sei dadurch eingetreten, dass dem Konto des Klägers 0 Euro am [DATE] gutgeschrieben worden seien. Gemäß [REF] in der Fassung des Grundsicherungsfortentwicklungsgesetzes vom [DATE] minderten Rückzahlungen und Guthaben, die den Kosten für Unterkunft und Heizung zuzuordnen seien, die nach dem Monat der Rückzahlung oder der Gutschrift entstehenden Aufwendungen. Eine Rückzahlung im Sinne dieser Vorschrift sei mit der Kontogutschrift erfolgt. Einer Berücksichtigung der Rückzahlung stehe nicht entgegen, dass der Kläger seit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens einem Verfügungsverbot unterliege. Die Rückzahlung habe keinem Verfügungsverbot unterlegen, da sie nicht zur Insolvenzmasse gehört habe. Nach [REF] gehörten Gegenstände, die nicht der Zwangsvollstreckung unterliegen, nicht zur Insolvenzmasse. Zwar seien nach [REF] , [REF] buch nur Sozialleistungen und Arbeitseinkommen geschützt, [REF] sei aber auf Rückzahlung nach [REF] aF entsprechend anzuwenden, weil diese an die Stelle der Leistungen für Unterkunft und Heizung treten würden. Im Übrigen habe der Gesetzgeber mit der Änderung des [REF] durch das Gesetz zur Reform des Kontopfändungsschutzes vom [DATE] ausdrücklich auch für sonstige Einkünfte den Pfändungsschutz ermöglicht. Die Voraussetzungen für die Sonderregelung wegen Haushaltsenergie in [REF] aF seien nicht erfüllt. Mit der vom LSG zugelassenen Revision rügt der Kläger, mit der Kontogutschrift des Erstattungsbetrags sei keine Rückzahlung iS des [REF] aF erfolgt und für eine entsprechende Anwendung des [REF] auf die Betriebs und Heizkostenabrechnung sei kein Raum. Der Erstattungsbetrag beruhe auf einer privatrechtlichen Forderung und sei damit Teil der Insolvenzmasse geworden. Auch mit der Neuregelung des [REF] lasse sich eine Analogie nicht begründen. Eine Privilegierung öffentlich-rechtlicher Forderungen sei im Insolvenzverfahren nicht vorgesehen. Aufgrund des sich aus dem Insolvenzverfahren ergebenden Verfügungsverbotes könne er auch über den Betrag nicht verfügen. Der Kläger beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] aufzuheben und die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Berlin vom [DATE] zurückzuweisen. Die Revision des Klägers gegen das Urteil des LSG ist zurückzuweisen. Das LSG hat zu Recht seine Klage gegen den Aufhebungs und Änderungsbescheid des beklagten Jobcenters vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgewiesen, in dem der ursprüngliche Bewilligungsbescheid für [DATE] teilweise aufgehoben und als Leistungen für Unterkunft und Heizung nach zuvor 0 Euro nur noch 0 Euro, also 0 Euro weniger, bewilligt wurden. Denn der Bescheid vom [DATE] ist rechtmäßig. Bedenken gegen die formelle Rechtmäßigkeit des Bescheides sind nicht zu erkennen, insbesondere war keine vorherige Anhörung des Klägers erforderlich, weil eine einkommensabhängige Leistung den geänderten Verhältnissen, nämlich der Erzielung von Einkommen durch die Betriebs und Heizkosten-Erstattung, angepasst wurde . Die materiellen Voraussetzungen für den Aufhebungs und Änderungsbescheid nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung aufgrund des Vierten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] , [REF] , [REF] buch sind erfüllt. Der teilweise aufgehobene Bewilligungsbescheid war ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. In den tatsächlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, ist eine wesentliche Änderung eingetreten, weil der Kläger durch die Betriebs und Heizkosten-Erstattung am [DATE] Einkommen erzielt hat. Diese Einkommenserzielung ist auch nach dem Erlass des Bewilligungsbescheides erfolgt und führte zu einer Minderung des Anspruchs des Klägers auf laufende Leistungen für Unterkunft und Heizung . Mit dem beklagten Jobcenter hat die zuständige Behörde gehandelt und auch die Fristerfordernisse wurden eingehalten . Ermessen war seitens des Beklagten nicht auszuüben, sondern der Bewilligungsbescheid zwingend mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben . Dass der Kläger durch die Betriebs und Heizkosten-Erstattung ein Einkommen erzielt hat, das zur Minderung seines Anspruchs auf die laufenden Leistungen für Unterkunft und Heizung führt, folgt aus [REF] in der Fassung des GSiFoG vom [DATE] in der am [DATE] , dem Tag der Gutschrift der 0 Euro, geltenden Fassung, die im Wesentlichen [REF] idF der Neubekanntmachung vom [DATE] entspricht, und der lautet: "Rückzahlungen und Guthaben, die den Kosten der Unterkunft und Heizung zuzuordnen sind, mindern die nach dem Monat der Rückzahlung oder der Gutschrift entstehenden Aufwendungen; Rückzahlungen, die sich auf die Kosten der Haushaltsenergie beziehen, bleiben insoweit außer Betracht." Erstattungen aus einer Betriebs und Heizkostenabrechnung stellen Einkommen iS des [REF] dar. Durch [REF] aF werden für die in ihm genannten Rückzahlungen und Guthaben lediglich die in [REF] aF bestimmte Reihenfolge der Berücksichtigung von Einkommen, der Zeitpunkt der Berücksichtigung des Zuflusses als Einkommen und aufgrund der ausdrücklich gesetzlichen Zuordnung zu den Aufwendungen für Unterkunft und Heizung die Regeln des [REF] aF modifiziert . Die Voraussetzungen des [REF] aF sind vorliegend nach den Feststellungen des LSG aufgrund der Betriebs und Heizkostenabrechnung des Vermieters und der Zahlung des Erstattungsbetrags auf das Konto des Klägers am [DATE] erfüllt; dies wird von keinem Beteiligten in Zweifel gezogen. Daran ändert sich durch den Umstand, dass durch Beschluss des AG über das Vermögen des Klägers seit dem [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und eine Rechtsanwältin als Treuhänderin bestellt wurde, nichts. Zwar geht durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens das Recht des Schuldners, über das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen zu verfügen, auf den Insolvenzverwalter bzw bei einer Verbraucherinsolvenz, wie vorliegend, auf den Treuhänder über . Auch umfasst die Insolvenzmasse das Gesamtvermögen, das dem Schuldner zurzeit der Eröffnung des Verfahrens gehört und das er während des Verfahrens erlangt , also auch Forderungen, wie zB aufgrund einer Abrechnung in einem Schuldverhältnis. Andererseits gibt es aber entgegen dem Eindruck, den die Revision zu erwecken versucht, zahlreiche Ausnahmen bei der Bestimmung der Gegenstände und Forderungen, die zur Insolvenzmasse gehören. Gegenstände, die nicht der Zwangsvollstreckung unterliegen, gehören nicht zur Insolvenzmasse . Die [REF] mit insbesondere dem Schutz von Arbeitseinkommen und Sozialleistungen gelten entsprechend . Daneben gibt es innerhalb der InsO zahlreiche Regelungen, wie die Aussonderung oder abgesonderte Befriedigung aufgrund bestimmter Rechte , die Vorwegbefriedigung der Massegläubiger, zu denen auch der Insolvenzverwalter gehört , die Aufrechnung usw, die die Insolvenzmasse verringern. Ob bei einer Betriebs und Heizkostenabrechnung eines Insolvenzschuldners, der Leistungen für Unterkunft und Heizung nach dem SGB II bezieht, unter bestimmten Voraussetzungen die Regelungen über die Aufrechnung anzuwenden sind in diese Richtung weist das Vorbringen der Revision, die auf das Fehlen vertraglicher Vereinbarungen zwischen dem klagenden Insolvenzschuldner und dem beklagten Jobcenter hinweist kann dahinstehen. Vielmehr ist der Entscheidung zugrunde zu legen, dass Einkommen des Insolvenzschuldners, das bei der Deckung seines Bedarfs nach dem SGB II zu berücksichtigen ist, schon nicht der Pfändung und Zwangsvollstreckung unterliegt und daher auch nicht Teil der Insolvenzmasse wird. Dies folgt aus der Beschränkung der Insolvenzmasse auf das pfändbare Vermögen und den Gründen für die Pfändungsverbote. Diese dienen dem Schutz des Schuldners aus sozialen Gründen im öffentlichen Interesse und beschränken die Durchsetzbarkeit von Ansprüchen mit Hilfe staatlicher Zwangsvollstreckungsmaßnahmen. Sie sind Ausfluss der in Art 0, 0 Grundgesetz garantierten Menschenwürde bzw allgemeinen Handlungsfreiheit und enthalten eine Konkretisierung des verfassungsrechtlichen Sozialstaatsprinzips . Dem Schuldner und seinen Familienangehörigen soll durch die Pfändungsschutzvorschriften die wirtschaftliche Existenz erhalten werden, um unabhängig von Sozialhilfe oder der Grundsicherung für Arbeitsuchende ein bescheidenes, der Würde des Menschen entsprechendes Leben führen zu können. Für die Auslegung der Pfändungsvorschriften in §§ 0 ff und § [REF] geben die Regelungen der genannten Fürsorgesysteme im SGB II und im Zwölften Buch Sozialgesetzbuch , die das Bundessozialhilfegesetz abgelöst haben, wichtige Anhaltspunkte, weil die Pfändungsverbote und die Bestimmungen des SGB II und SGB XII, die jeweils dem Schutz der Erhaltung des Existenzminimums dienen, in einer engen Wechselbeziehung zueinander stehen. Da eine Pfändung nicht zu Lasten öffentlicher Mittel erfolgen darf, dürfen dem Schuldner bei der Zwangsvollstreckung keine Gegenstände entzogen werden, die ihm der Staat aus sozialen Gründen mit Leistungen der Sozialhilfe wieder zur Verfügung stellen müsste . Die vom Kläger zum Verfahren eingereichten gegenteiligen Beschlüsse verschiedener Amtsgerichte, wie ua des AG Charlottenburg vom [DATE] enthalten keine entgegenstehenden Argumente und nehmen die aufgezeigte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und die einschlägige Literatur schlicht nicht zur Kenntnis. Sie stehen im Übrigen im Widerspruch zum Beschluss des Landgerichts Berlin vom [DATE] , das den genannten Beschluss des AG Charlottenburg aufgehoben und festgestellt hat, dass die Rückzahlung von Betriebskosten nicht zur Insolvenzmasse gehört. Bestätigt wird dieses Ergebnis durch die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zum Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus Art 0 Abs 0 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art 0 Abs 0 GG, das als Gewährleistungsrecht dem Grunde nach unverfügbar ist. Im Übrigen wäre eine Rechtslage, die einerseits einem SGB II-Empfänger diesen Anspruch auf ein Existenzminimum gegen den Staat eingeräumt und andererseits einen Eingriff mit den Zwangsmitteln dieses Staates in das so geschützte Existenzminimum dieses SGB II-Empfängers vorsieht, wegen Widersprüchlichkeit schwerlich mit dem Rechtsstaatsprinzip des Art 0 GG vereinbar . Für dieses Ergebnis spricht auch das Gesetz zur Reform des Kontopfändungsschutzes vom [DATE] , das ua durch die Neufassung des [REF] ausdrücklich "sonstige Einkünfte" unter bestimmten Voraussetzungen in den Pfändungsschutz einbezogen hat und mit dem ausweislich der Gesetzesbegründung das Ziel verfolgt wurde, das Existenzminimum des Schuldners nach dem SGB II und SGB XII vom Zugriff der Gläubiger freizustellen . Dass es sich bei der Betriebs und Heizkosten-Erstattung auch um "bereite Mittel" des Klägers handelte, ergibt sich aus den Feststellungen des LSG über die Gutschrift des Betrags auf dessen Konto, gegen die von Seiten der Beteiligten auch keine Rügen erhoben wurden. Dieses Erfordernis einer tatsächlichen Verfügungsgewalt des Klägers über die Betriebs und Heizkosten-Erstattung folgt aus deren grundsätzlichen Charakter als zu berücksichtigendes Einkommen . Sollten insofern Schwierigkeiten auftreten, hat der Kläger die sich aus den angeführten AG-Verfahren ergebenden Rechtsschutzmöglichkeiten als Schuldner, bei denen ihn der Beklagte im Zweifel zu unterstützen hat . Der Anteil in der Betriebs und Heizkosten-Erstattung, der auf die Kosten der Haushaltsenergie entfällt, ist nicht nach [REF] aF herauszurechnen, wie das LSG zu Recht ausgeführt hat. Denn beim Kläger erfolgte keine isolierte Erfassung der tatsächlichen Kosten der Warmwasserbereitung gemäß der Rechtsprechung des BSG .