Den Interessen der Verurteilten stehen jedoch gewichtige öffentliche Belange gegenüber, denen hier der Vorrang einzuräumen ist. Der Strafvollzug ist kein Selbstzweck, sondern dient der Resozialisierung des Täters und damit auch dem Ziel, die Allgemeinheit vor weiteren Straftaten eines rechtskräftig Verurteilten zu schützen. Darüber hinaus gebieten das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit und die Pflicht des Staates, die Sicherheit seiner Bürger und deren Vertrauen in die Funktionstüchtigkeit der staatlichen Institutionen zu schützen, und das Gebot der Gerechtigkeit, dem die Verfassung und mit ihr die gesamte Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland verpflichtet ist, dass rechtskräftig verhängte Freiheitsstrafen grundsätzlich auch zu vollstrecken sind, um die Gleichbehandlung aller verurteilten Straftäter zu gewährleisten . 0 In Rechtsprechung und Schrifttum ist deshalb übereinstimmend anerkannt, dass Selbstmordgefahr grundsätzlich auch dann kein Grund ist, die Strafvollstreckung aufzuschieben, wenn sie wie vorliegend ernsthaft geäußert wird . Denn in der Regel kann dieser Gefahr durch entsprechende Behandlungs und Sicherungsmaßnahmen im Strafvollzug wirksam begegnet werden . Darüber hinaus darf es der rechtskräftig Verurteilte nicht in der Hand haben, sich durch Suiziddrohungen der Strafvollstreckung zu entziehen . Von einem Täter, dessen Schuld rechtskräftig festgestellt ist, muss daher grundsätzlich erwartet werden, dass er sich den mit der strafrechtlichen Sanktion verbundenen negativen Folgen seiner Taten stellt. 0 Von diesen Grundsätzen kann auch im Fall der Verurteilten unter gesamtschauender Würdigung der dafür beachtlichen Gesichtspunkte keine Ausnahme gemacht werden. Zu berücksichtigen ist hierbei vor allem, dass es sich bei den von ihr begangenen Straftaten nicht um Bagatelldelikte, sondern um eine Serie von Verbrechen gehandelt hat; auch wenn die Strafkammer bei ihr unter Heranziehung des vertypten Milderungsgrundes des [REF] von jeweils minder schweren Fällen des schweren Bandendiebstahls ausgegangen ist, berührt dies die Bewertung dieser Taten als Verbrechen nicht. Zu berücksichtigen ist weiter, dass seit der 0. Ladung zum Strafantritt am [DATE] die Strafvollstreckung bereits mehrmals zur Behandlung der Folgen des Arbeitsunfalles vom [DATE] aufgeschoben wurde, zuletzt bis zum [DATE] . Zwischenzeitlich ist seit Rechtskraft des Urteils mehr als ein Jahr vergangen, so dass der Verurteilten bereits eine längere Zeitspanne zur Verfügung stand, um sich auf den Haftantritt einzustellen und vorzubereiten. Haftfähigkeit der Verurteilten ist nach dem Gutachten des Gesundheitsamtes der Kreisverwaltung B. vom [DATE] gegeben, auch wenn der Strafvollzug im Fall der Verurteilten mit einem hohen Betreuungsaufwand verbunden sein wird. Der Strafvollzug in Rheinland-Pfalz trägt dem Gesichtspunkt der Suizidgefahr von Strafgefangenen ausdrücklich Rechnung und sieht hierfür besondere Sicherungsmaßnahmen vor ; so kann ein suizidgefährdeter Strafgefangener gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 LJVollzG zur Verhinderung eines Selbstmordes u.a. mit technischen Hilfsmitteln dauerhaft und nicht nur zur Nachtzeit beobachtet werden. Bedarf die Behandlung der depressiven Erkrankung der Verurteilten der stationären Aufnahme in einem Krankenhaus, ist auch dies im rheinland-pfälzischen Strafvollzug, namentlich auf der psychiatrischen Station des Justizvollzugskrankenhauses in W., ohne weiteres möglich. Eine Gefahr für Leben und Gesundheit des Strafgefangenen droht vom Vollzug dann nicht, wenn dieser wie hier Mittel zur Abhilfe bereit hält . Die Lebensgefahr geht daher letztlich nicht von der Vollstreckung, sondern von der suizidgefährdeten Person selbst aus .

Tenor 0. Auf die Beschwerde wird der angefochtene Beschluss insoweit aufgeho-ben, als die Beiordnung von Rechtsanwalt E0 aus N abgelehnt worden ist. Dem Verurteilten wird Rechtsanwalt E0 aus N als Pflichtverteidiger beigeordnet. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die insoweit entstandenen notwendigen Auslagen des Verurteilten trägt die Staatskasse, [REF] ). 0. Die sofortige Beschwerde wird aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses auf Kosten des Verurteilten verworfen. Mit seiner Beschwerde vom [DATE] wendet sich der Verurteilte gegen den Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Hagen vom [DATE] , mit dem die Beiordnung von Rechtsanwalt E0 aus N als Pflichtverteidiger für das Vollstreckungsverfahren abgelehnt worden ist und die Einwendungen des Verurteilten gegen die Entscheidung der Staatsanwaltschaft Düsseldorf vom [DATE] , ihm keinen Vollstreckungsaufschub zu gewähren, zurückgewiesen worden sind. Da sich die "Beschwerde" zwar hinsichtlich der Begründung nur gegen die Nichtbeiordnung des Pflichtverteidigers richtet, aber ansonsten insgesamt gegen den Beschluss vom [DATE] "Beschwerde" eingelegt worden ist, ist diese "Beschwerde" gem. [REF] als Beschwerde gem. [REF] gegen die Nichtbeiordnung von Rechtsanwalt E0 aus N als Pflichtverteidiger für das Vollstreckungsverfahren und als sofortige Beschwerde gem. [REF] gegen die Zurückweisung der Einwendungen gegen die Entscheidung der Staatsanwaltschaft Düsseldorf, dem Verurteilten keinen Vollstreckungsaufschub gem. [REF] zu gewähren, auszulegen. Der Beschwerdeschrift kann entnommen werden, dass sie namens des Verurteilten erhoben ist. Auch der Beiordnungsantrag mit Schriftsatz vom [DATE] ist namens und in Vollmacht des Verurteilten gestellt worden. In entsprechender Anwendung des [REF] muss im Vollstreckungsverfahren ein Verteidiger bestellt werden, wenn die Schwere der Tat, die Schwierigkeit der Sach oder Rechtslage oder die Unfähigkeit des Verurteilten, seine Rechte sachgemäß wahrzunehmen, das gebietet. Insoweit kommt es nicht auf die Schwere oder die Schwierigkeit im Erkenntnisverfahren, sondern auf die Schwere des Vollstreckungsfalles für den Verurteilten oder auf besondere Schwierigkeiten der Sach oder Rechtslage im Vollstreckungsverfahren an . Bei der Frage, ob ein schwerwiegender Fall vorliegt, kommt auch der Dauer der weiteren Freiheitsentziehung besonderes Gewicht zu . Die Beiordnung eines Verteidigers ist hier sowohl unter dem Aspekt der Schwierigkeit der Sach und Rechtslage als auch unter dem Aspekt der Unfähigkeit des Beschwerdeführers, seine Rechte sachgemäß wahrzunehmen, geboten. Bei der Beurteilung der Schwere des Vollstreckungsfalles und der Schwierigkeit der Sach und Rechtslage ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer, der zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe unter Feststellung der besonderen Schwere der Schuld verurteilt worden ist und trotz der Tatsache, dass aufgrund überlanger Verfahrensdauer bereits vier Jahre für vollstreckt erklärt wurden, noch mit einer erheblichen zu vollstreckenden Freiheitsstrafe zu rechnen hat, unter Hinweis auf seine dringende psychotherapeutische Behandlungsbedürftigkeit Strafaufschub gemäß [REF] begehrt. Wie sich aus den seinem Antrag beigefügten Stellungnahmen des Diplom-Psychologen Q in T vom [DATE] und des Dr. med. X in C ebenfalls vom [DATE] ergibt, befindet sich der Beschwerdeführer in regelmäßiger und umfassender psychologischer Behandlung. Es bestehe Suizidgefahr und sowohl ambulante Behandlungen als auch ein Versuch der stationären Behandlung in der psychiatrischen Klinik C0 hätten nicht zu dem angestrebten Ziel einer Stabilisierung des Beschwerdeführers geführt. Dieser ärztlichen Einschätzung steht die Stellungnahme des Psychologischen Dienstes des Justizvollzugskrankenhauses G vom [DATE] nicht entgegen. Auch aus dieser Stellungnahme geht hervor, dass der Beschwerdeführer, selbst wenn die Zufügung der aktuellen Schnittverletzungen an den Armen nach eigener Einschätzung des Beschwerdeführers eine unbedachte, unüberlegte Affekthandlung in Reaktion auf die Inhaftierung und die von ihm als unerträglich wahrgenommenen Haftbedingungen gewesen sei, nach wie vor suizidgefährdet ist. Es sei unter den besonderen Rahmenbedingungen des Vollzugskrankenhauses gelungen, den Beschwerdeführer affektiv und psychisch zwar so weit zu stabilisieren, dass von akuter Suizidalität nicht mehr ausgegangen werden müsse. Für den Fall, dass seiner beim Bundesverfassungsgericht anhängige Verfassungsbeschwerde kein Erfolg beschieden sein sollte, und sich seine Hoffnung auf Strafverbüßung im offenen Vollzug zerschlage, seien aber neuerliche Suizidversuche wahrscheinlich. Die vom Beschwerdeführer eingereichten ärztlichen Stellungnahmen sind in Beziehung zu setzen zu den zahlreichen im Rahmen des Erkenntnisverfahrens eingeholten Gutachten wie auch zu der aktuellen Entwicklung seines Gesundheitszustandes. Lediglich über einen Verteidiger kann insoweit auch eine umfassende Einsicht in die Gutachten gewährleistet werden. Aufgrund der Komplexität ist es für den Beschwerdeführer schwierig, sich mit den differenzierten tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen zu der Anwendung des [REF] in einer der effektiven Wahrnehmung seiner Interessen entsprechenden Weise auseinanderzusetzen. Unter dem Aspekt der Unfähigkeit des Beschwerdeführers, seine Rechte sachgemäß wahrzunehmen, darf neben dem vorgenannten Umstand der psychischen Beeinträchtigung nicht unberücksichtigt bleiben, dass der Beschwerdeführer u.a. für das vorliegende Verfahren vom [DATE] bis zum [DATE] und damit mittlerweile mehr als acht Jahre Untersuchungshaft erlitten hat. Die Wirkungen eines solch langdauernden Freiheitsentzuges in Form von Untersuchungshaft sind schwerwiegend. Die Dauer der Freiheitsentziehung hat hier ein Ausmaß erreicht, das im Falle des Maßregelvollzuges die obligatorische Bestellung eines Pflichtverteidigers gem. [REF] geboten hätte. Soweit die vom Beschwerdeführer eingelegte Beschwerde "gegen den Beschluss des Landgerichts Hagen vom [DATE] ” auch als sofortige Beschwerde gem. [REF] angesehen werden kann, ist das form und fristgerecht eingelegte Rechtsmittel zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffenden Ausführungen im Beschluss des Landgerichts Hagen Bezug genommen. Die Strafvollstreckungskammer hat die in diesem Zusammenhang relevanten Umstände umfassend und rechtsfehlerfrei gewürdigt und unter die Voraussetzungen des [REF] subsumiert. Ergänzend bemerkt der Senat, dass gegen die Entscheidung der Strafvollstreckungskammer, die Einwendungen des Verurteilten gegen die Entscheidung der Staatsanwaltschaft Düsseldorf, ihm keinen Strafaufschub gem. [REF] zu gewähren , nichts zu erinnern ist. Die Staatsanwaltschaft Düsseldorf sowie die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Hagen haben sich insoweit jeweils eingehend mit den Voraussetzungen des [REF] , insbes. dessen Abs. 0 auseinandergesetzt. Nach der Stellungnahme des Justizvollzugskrankenhauses G ist der Verurteilte zwar derzeit stabilisiert, jedoch eine Selbstmordgefahr immer noch vorhanden. Eine Selbstmordgefahr löst jedoch keinen Strafaufschub gem. [REF] aus, sondern führt zu besonderen Sicherungsmaßnahmen gem. [REF] . Das bei dem Verurteilten bestehende Krankheitsbild als solches erfüllt diese Anforderungen nicht. Die bei dem Verurteilten bestehende Suizidgefahr ist nach zu den Akten gelangten ärztlichen Bescheinigung des Justizvollzugskrankenhauses ausschließlich im Zusammenhang mit der Frage der Verbüßung der Freiheitsstrafe zu sehen. Eine akute, von der Frage der Strafverbüßung unabhängige Erhöhung der Selbst-mordgefahr, die gegebenenfalls zu einer anderen Bewertung führen könnte, ist aus der Stellungnahme des Justizvollzugskrankenhauses nicht ersichtlich. Selbstmordgefahr auch ernsthaft wie sie von dem Justizvollzugskrankenhaus dargelegt wird, kommt aber nach im Schrifttum gebilligter Rechtsprechung im allgemeinen als Aufschubgrund nicht in Betracht . Dieser Auffassung schließt sich der Senat an, weil es nicht in das Belieben des Verurteilten gestellt werden kann, sich durch Suiziddrohungen der Strafvollstreckung zu entziehen. Die Lebensgefahr geht dann letztlich nicht von der Vollstreckung, sondern von der suizidgefährdeten Person selbst aus . Soweit der Verurteilte darüber hinaus aufgrund seiner allgemeinen psychischen Erkrankung einen Strafaufschub begehrt, wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen der Staatsanwaltschaft Düsseldorf Bezug genommen.