Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Nach der Verwaltungsgerichtsordnung richtet sich die Kostenverteilung nach dem Obsiegen oder Unterliegen eines Verfahrensbeteiligten oder auch danach, ob Kosten durch bestimmte Verfahrenshandlungen eines Beteiligten verursacht wurden . Materiell-rechtliche Gesichtspunkte, also die Frage, wer letztlich im Innenverhältnis für diese Kosten aufzukommen hat, sind den Kostenverteilungsregelungen der Verfahrensordnung fremd . Des Weiteren erlauben es die §§ 0 ff. VwGO nicht, die Kosten eines Innenrechtsstreits zwischen zwei Gemeindeorganen der am Prozess nicht beteiligten Gemeinde selbst aufzuerlegen . Nach alledem kann auch ein Verständnis des Antrages zu 0., wonach im Rahmen der Kostenentscheidung einem behaupteten materiell-rechtlichen Kostenerstattungsanspruch Rechnung zu tragen wäre, bereits unabhängig vom Vorliegen der Voraussetzungen eines solchen gegen die Stadt ... gerichteten Anspruchs nicht zu einer anderen Entscheidung führen. 0

Tenor Das Verfahren wird eingestellt. Der Beschluss des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] [REF] ist, mit Ausnahme der Kostenentscheidung und der Streitwertfestsetzung, wirkungslos. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren einzustellen und über die sich hieraus ergebenden Folgen durch Beschluss zu entscheiden . Hierfür ist der bestellte Berichterstatter anstelle des Senats zuständig . 0 Der bereits ergangene Beschluss des Verwaltungsgerichts wird wirkungslos, ohne dass es einer ausdrücklichen Aufhebung bedarf . Dies ist klarzustellen. 0 Über die Kosten des Verfahrens ist unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstands nach billigem Ermessen zu entscheiden . Eine solche Entscheidung ist entgegen der Ansicht des Antragstellers nicht deshalb entbehrlich, weil es sich um eine körperschaftsinterne Organstreitigkeit gehandelt hat und deshalb die Verfahrenskosten der rechtsfähigen juristischen Person des öffentlichen Rechts hier: dem Studentenwerk als Antragsgegner zur Last fielen. 0 Die VwGO lässt eine Kostenverteilung nur zwischen den Beteiligten eines Gerichtsverfahrens und der Staatskasse zu . Diese Verteilung richtet sich nach dem Obsiegen oder Unterliegen eines Verfahrensbeteiligten oder auch danach, ob Kosten durch bestimmte Verfahrenshandlungen eines Beteiligten verursacht wurden . Materiell-rechtliche Gesichtspunkte, also die Frage, wer letztlich im Innenverhältnis für diese Kosten aufzukommen hat, sind den Kostenverteilungsregelungen der Verfahrensordnung fremd . 0 Dies gilt in besonderer Weise für eine Kostenentscheidung nach [REF] . Diese Regelung eröffnet dem Gericht Ermessen bei der Kostenverteilung und gibt als zu berücksichtigenden Gesichtspunkt den bisherigen Sach und Streitstand vor . Die Prüfung materiell-rechtlicher Erstattungs oder Freistellungsansprüche lässt weder der Wortlaut noch der Sinn und Zweck der Kostenverteilungsregelung nach [REF] zu. Denn in ihr kommt der Grundsatz der Prozesswirtschaftlichkeit zum Ausdruck, der das Gericht nach Erledigung des Verfahrens in der Hauptsache davon befreit, anhand eingehender Erwägungen abschließend über den Streitstoff zu entscheiden . Wird aber das Gericht schon von dem Gebot eingehender Erwägungen hinsichtlich des Prozessausganges entbunden, so gilt dies umso mehr für die Frage, ob zwischen den Beteiligten aufgrund organ oder mitgliedschaftsrechtlicher Beziehungen Kostenersatzansprüche bestehen. Zu berücksichtigen ist insoweit auch, dass die Entscheidung nach [REF] dem Berichterstatter anstelle des Senats zugewiesen ist, was gegen die Befugnis zur inhaltlichen Sachentscheidung über etwaige Freistellungsansprüche spricht . Die Einbeziehung des materiellen Kostenanspruches hätte neben der reduzierten Spruchkörperbesetzung überdies Auswirkungen auf den Instanzenzug, der dann entfiele. 0 Auch wenn die Nichtberücksichtigung etwaiger Erstattungs oder Freistellungsansprüche möglicherweise nicht prozessökonomisch erscheint und gegebenenfalls ein Nachfolgeprozess zwischen den Beteiligten über die interne Kostenübernahme geführt werden muss, rechtfertigt dies nach dem Dargelegten eine Abweichung von der formalen Struktur der prozessualen Kostenentscheidung nicht. Es bedarf daher keiner Prüfung der Frage, ob die Rechtsprechung des Senats zur materiellen Kostentragungspflicht bei körperschaftsinternen Organstreitigkeiten hier zu einer Kostentragungspflicht des Antragsgegners führen würde oder diese Rechtsprechung einer Korrektur bedarf. 0 Im vorliegenden Fall entspricht es billigem Ermessen, die Kosten wie geschehen zu verteilen. Es kann nicht hinreichend sicher prognostiziert werden, ob der Antrag des Antragstellers, den Antragsgegner zur Erteilung bestimmter Auskünfte zu verpflichten, voraussichtlich erfolgreich gewesen wäre. Denn insoweit bedürfte es einer eingehenden Prüfung, ob ein Anordnungsgrund, der die Vorwegnahme der Hauptsache rechtfertigen würde , gegeben war und ob auch ein Anordnungsanspruch mit der Begründung glaubhaft gemacht worden ist, dem Antragsteller stehe als Mitglied des Verwaltungsrats des Antragsgegners ein Informationsrecht nach [REF] es i.d.F. vom [DATE] zu. 0 Ist der Ausgang des Rechtsstreits offen, so ist es angemessen, die Kosten gegeneinander aufzuheben . Dies gilt indes im vorliegenden Fall nur für die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Für das verwaltungsgerichtliche Verfahren erster Instanz verbleibt es bei der dort getroffenen Kostenentscheidung , da sich der Streitgegenstand zwischen den Instanzen geändert hat und durch Zeitablauf möglicherweise auch eine Änderung der Rechtslage eingetreten ist. 0 Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus [REF] . Ebenso wie das Verwaltungsgericht ist auch im Beschwerdeverfahren das Verlangen des Antragstellers auf Einsicht in Unterlagen unabhängig von deren Zahl einheitlich zu bewerten, sodass es bei dem Auffangstreitwert trotz Reduzierung der Auskunftsverlangen verbleibt. Eine Halbierung des Auffangstreitwerts im Eilverfahren scheidet aus, da eine Vorwegnahme der Hauptsache erstrebt worden ist. 0