Der insoweit zutreffenden Feststellung des Landgerichts gemäß, gegen welche die Parteien auch keine Richtigkeitseinwendungen vorbringen, hatten der Kläger und die Beklagte zu 0) in der vorkollisionären Phase die Kreisverkehrwartelinie auf der Straße XXX bzw. auf der XXXstraße jeweils gleichzeitig erreicht. Diese Ausgangssituation ist der Unfallrekonstruktionszeichnung des Sachverständigen als Anlage D anschaulich wiedergegeben. Bei einer solchen Ausgangslage verstößt derjenige Verkehrsteilnehmer gegen die allgemeine Sorgfaltspflichtanforderung des [REF] , der sich nicht auf das Fahrzeug im Kreisel vor ihm einstellt und stattdessen mit nicht reduzierter Geschwindigkeit mit anschließender Kollisionsfolge weiterfährt. In einem solchen Fall haftet er für die Unfallfolgen allein . Wenn zwei Kraftfahrzeuge nahezu gleichzeitig in einen engen Kreisverkehr einfahren, muss sich jeder Fahrzeugführer auf das Einbiegen des anderen einstellen und einer Unfallgefahr durch eine Ausgleichsbremsung begegnen .

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] teilweise abgeändert. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] .0 zu zahlen. Des Weiteren werden die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, den Kläger von außergerichtlichen Kosten für die Beauftragung des Rechtsanwalts …[A] in Höhe von 0 € freizustellen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagten tragen als Gesamtschuldner die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger nimmt die Beklagten auf Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] im Verlauf der …[X]straße in …[Y], Höhe freie Tankstelle, im dortigen Kreisverkehr in Anspruch. Wegen der Sachverhaltsdarstellung wird auf die tatsächlichen Feststellungen in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen . Das Landgericht hat dem Kläger nach Durchführung einer Beweisaufnahme durch Vernehmung der Zeugin …[B] und der Einholung eines Sachverständigengutachtens 0 % seines Schadens zugesprochen und ihm in Höhe der verbleibenden 0 % die Betriebsgefahr seines Fahrzeugs zugerechnet. Dazu hat das Landgericht ausgeführt, nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. Ing. ...[C] vom [DATE] könne nicht von einer Vorfahrtsverletzung durch den Kläger ausgegangen werden, da der Beklagte zu 0. sich noch nicht im Kreisverkehr befunden habe, als der Kläger in den Kreisel gefahren sei. Allenfalls könnten beide gleichzeitig eingefahren sein. Der Kläger müsse sich aber die Betriebsgefahr seines Fahrzeugs anrechnen lassen, da eine besondere Schwere des Verkehrsverstoßes auf Seiten des Beklagten zu 0. nicht festgestellt werden könne. Dagegen richtet sich die Berufung des Klägers, mit der er seinen restlichen Schaden geltend macht. Wegen der wörtlichen Fassung seiner Anträge im Berufungsverfahren wird auf Bl. 0, 0 GA Bezug genommen. Das Landgericht geht zutreffend davon aus, dass der Beklagte zu 0. sich noch nicht im Kreisverkehr befunden hat, als der Kläger seinerseits in den Kreisel einfuhr. Zwar war der Beklagte zu 0. entgegen der Einlassung des Klägers und der Aussage der Zeugin ...[B], der Lebensgefährtin des Klägers bereits in Sichtweite, als der Kläger losfuhr. Das ergibt sich aus dem Gutachten des Sachverständigen Dr. Ing. ...[C] . Danach konnte der Kläger die ...[X]straße, auf der sich der Beklagte zu 0. näherte, mehr als 0 m einsehen. Da sich der Beklagte zu 0. aber noch nicht im Kreisverkehr befand, durfte der Kläger einfahren. Er musste nicht warten, bis der Beklagte zu 0. in den Kreisel einfuhr und brauchte auch nicht auf dessen Fahrverhalten zu achten. Vielmehr durfte er darauf vertrauen, dass sich der Beklagte zu 0. auf sein eigenes Einbiegen einstellen würde . Ein Verkehrsverstoß des Klägers liegt daher nicht vor. 0 Hingegen hat der Beklagte zu 0. gegen [REF] verstoßen, als er sich nicht auf das vor ihm im Kreisel befindliche Fahrzeug des Klägers, etwa durch eine Verringerung seiner Geschwindigkeit, einstellte. Der Beklagte zu 0. hätte, wenn er bei angepasster Geschwindigkeit rechtzeitig reagiert und gebremst hätte, sein Fahrzeug vor dem Kollisionsort zum Stillstand bringen können. Das bedeutet, dass er entweder mit zu hoher Geschwindigkeit gefahren ist oder zu spät reagiert hat. Er musste in der Annäherung zum Kreisel erkennen, dass der Kläger nahezu gleichzeitig mit ihm in den Kreisel einfährt. Darauf hätte er sich einstellen und seine Geschwindigkeit reduzieren müssen. Dann hätte er den Unfall nach den Feststellungen des Sachverständigen Dr. Ing. ...[C] sicher vermeiden können. 0 Bei der nach [REF] vorzunehmenden Abwägung der beiderseitigen Verursachungs und Verschuldensanteile überwiegt das schuldhafte Fehlverhalten des Beklagten zu 0.so, dass die Betriebsgefahr des Fahrzeugs des Klägers zurücktritt. 0 Der Kläger hat daher Anspruch auf Ersatz seines gesamten Unfallschadens, dessen Höhe zwischen den Parteien unstreitig ist. In der Berufungsbegründung macht er nur noch wie vom Landgericht zugesprochen Zinsen ab dem [DATE] geltend. Auch hinsichtlich der Freistellung von außergerichtlich angefallenen Rechtsanwaltskosten besteht grundsätzlich ein Anspruch des Klägers in voller Höhe. Er hat allerdings in seinem Antrag in der Berufungsbegründung vom [DATE] den Antrag gestellt, ihm über den vom Landgericht zuerkannten Betrag von 0 € weitere 0 € zu zusprechen. Dies ergibt lediglich einen Gesamtbetrag von 0 €, der hinter den ursprünglich in erster Instanz geltend gemachten Antrag zurückbleibt. Gemäß [REF] ist der Senat an den Antrag gebunden.