Nach [REF] sind demgegenüber mit einer merkmalsbezogenen Diskriminierung verbundene Persönlichkeitsrechtsverletzungen ausgleichspflichtig. Der Anspruch setzt dementsprechend voraus, dass der schwerbehinderte Mensch wegen seiner Behinderung benachteiligt wurde. Hierfür reicht ein formeller Verstoß gegen eine Verfahrensvorschrift allein nicht aus. Es ist vielmehr zusätzlich zu prüfen, ob festgestellte Verfahrensverstöße die Vermutung begründen, dass der schwerbehinderte Mensch wegen seiner Behinderung benachteiligt wurde . Diese Voraussetzung ist nach den obigen Ausführungen vorliegend nicht gegeben.

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Der Kläger, geboren am . [DATE] , war ab [DATE] als Syndikusanwalt und Leiter der Rechtsabteilung bei der M AG in Ma beschäftigt. Das auf die Beklagte übergegangene Arbeitsverhältnis wurde durch gerichtlichen Vergleich zum [DATE] beendet. Die Beklagte verpflichtet sich, dem Kläger ab dem [DATE] ein monatliches Ruhegeld in Höhe von [REF] ,0 brutto "unter Beachtung des Gesetzes über die betriebliche Altersversorgung" zu gewähren. Der Kläger bezieht seit dem [DATE] das monatliche Ruhegeld unverändert in Höhe von [REF] ,0/EUR 0 netto. Er forderte mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] die Beklagte ergebnislos zur Anpassung der Betriebsrente nach [REF] auf. Im Schreiben vom [DATE] führte der Kläger dazu aus, die Betriebsrente hätte zu den Stichtagen [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] auf [REF] ,0, [REF] ,0, [REF] ,0, [REF] ,0, [REF] ,0 und [REF] ,0 erhöht werden müssen. Die Beklagte könne nicht einwenden, ihre wirtschaftliche Lage lasse die Anpassung nicht zu. Mit der vorliegenden Klage, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangen ist, verlangt der Kläger von der Beklagten, an ihn EUR 0 brutto nebst Zinsen als rückständige Betriebsrente für die Monate [DATE] bis [DATE] zu zahlen und auch für die Zeit danach monatlich EUR 0 brutto abzüglich anerkannter EUR 0 netto zu gewähren. Das Arbeitsgericht Köln hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, als Anpassungsstichtag sei der [DATE] zugrunde zu legen, da die Beklagte zulässigerweise alle Anpassungsentscheidungen eines Jahres auf den 0. Dezember gebündelt habe. Eine nachholende Anpassung komme von vornherein nur für die Stichtage [DATE] , [DATE] und [DATE] in Frage, weil es seit dem [DATE] nach [REF] an einer derartigen Verpflichtung fehle. Letztlich könne dies aber auch dahinstehen, da die Beklagte aufgrund ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse am Stichtag [DATE] weder zu einer aktuellen noch zu einer nachholenden Anpassung in der Lage gewesen sei. Das Arbeitsgericht hat dabei auf die Jahresergebnisse [DATE] bis [DATE] abgestellt. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen am [DATE] Berufung einlegen und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründen lassen. Das Verfahren ist im Einvernehmen mit den Parteien bis zu Entscheidung des Parallelrechtsstreits [REF] durch das Bundesarbeitsgericht, bei dem es um eine Anpassung zum Stichtag [DATE] ging, zum Ruhen gebracht worden. Der Kläger macht weiterhin geltend, die wirtschaftliche Entwicklung der Beklagten, insbesondere der in den Geschäftsjahren [DATE] und [DATE] jeweils erzielte Gewinn, habe zum Stichtag [DATE] eine positive Prognose gerechtfertigt. Sowohl die Eigenkapitalquote als auch die Eigenkapitalverzinsung seien ausreichend gewesen, um die seit Rentenbeginn erfolgte Teuerung auszugleichen. Er wendet sich insbesondere dagegen, dass aus dem im Geschäftsjahr [DATE] erzielten Jahresüberschuss in Höhe von EUR 0 Mio. als außerordentliches Ergebnis der Erlös aus der Veräußerung des Marine-Servicegeschäfts in Höhe von EUR 0 Mio. in Abzug gebracht wird. Geschäftsgegenstand der Beklagten sei neben der Produktion und dem Absatz von Motoren auch der Handel mit Firmen und Firmenteilen. Dies ergebe sich aus der Firmengeschichte der Beklagten. Von dem im Geschäftsjahr [DATE] erzielten Jahresüberschuss in Höhe von EUR 0 Mio. sei die Auflösung von Rückstellungen in Höhe von EUR 0 Mio., die zuvor im Zusammenhang mit der Veräußerung des Marine-Servicegeschäfts gebildet worden seien, nicht abzuziehen. Gleiches gelte für weitere von der Beklagten geltend gemachte außerordentliche Geschäftsvorfälle im Gesamtumfang von EUR 0 Mio. Von dem im Geschäftsjahr [DATE] erzielten Jahresüberschuss in Höhe von EUR 0 Mio. sei nicht der Erlös aus der Veräußerung des D Systems-Bereichs in Höhe von EUR 0 Mio. in Abzug zu bringen, da es sich wie bei der Veräußerung des Marine-Servicegeschäfts um einen gewöhnlichen Geschäftsvorgang gehandelt habe. Die Beklagte müsse sich an den in der handelsrechtlichen Bilanz und Gewinn und Verlustrechnung ausgewiesenen Ergebnissen festhalten lassen. Aus dem Grund könne sie auch nicht geltend machen, auf die bilanzierten Abschreibungen müsse noch ein pauschaler Aufschlag von 0 % als Substanzerhaltungsaufwand hinzuaddiert werden. Gleiches gelte für weitere Wertberichtigungen in Höhe von EUR 0 Mio., die die Beklagte für das Geschäftsjahr [DATE] in Ansatz bringen wolle. Sie habe zu dem hier relevanten Stichtag [DATE] mit hoher Wahrscheinlichkeit damit rechnen müssen, dass ihrem Unternehmen die für die Anpassung der Betriebsrenten erforderliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit fehlen werde. Dies folge aus den Jahresabschlüssen bis zu dem Jahr [DATE] , insbesondere auch denen der letzten 0 Jahre vor dem Anpassungsstichtag [DATE] und denen der darauffolgenden 0 Jahre. Von dem in der Gewinn und Verlustrechnung für das Jahr [DATE] ausgewiesenen Überschuss in Höhe von EUR 0 Mio. habe sie zulässigerweise EUR 0 Mio. in Abzug gebracht, weil es sich bei dem Erlös aus der Veräußerung des Marine-Servicegeschäfts um einen außerordentlichen Ertrag gehandelt habe. Gegenstand des Marine-Servicegeschäfts sei die Überholung und Reparatur von Marinemotoren sowie der Handel mit Ersatzteilen für diesen Bereich gewesen. Im Zuge struktureller Anpassungen habe sie sich von diesem Geschäftszweig auf Dauer getrennt. Sie habe gleichzeitig Rückstellungen für mögliche Verpflichtungen aus dem veräußerten Geschäftszweig wie z. B. Gewährleistungsansprüchen von Kunden aufgrund früherer Motorkäufe in Höhe von EUR 0 Mio. gebildet. Der Jahresabschluss [DATE] einschließlich Buchführung und Buchungsunterlagen sei durch die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft P geprüft worden. Zudem sei der Jahresabschluss von der Deutschen Prüfstelle für Rechnungslegung stichprobenweise geprüft werden iSd [REF] , dabei insbesondere die bilanzielle Behandlung der Veräußerung des Marine-Servicegeschäfts. Von dem in der Gewinn und Verlustrechnung für das Jahr [DATE] ausgewiesenen Überschuss in Höhe von EUR 0 Mio. sei zutreffend ein Betrag in Höhe von EUR 0 Mio. abgezogen worden. Die im Jahr [DATE] gebildete Rückstellung für mögliche Verpflichtungen aus dem veräußerten Marine-Servicegeschäft sei nach einer Neubewertung der Risiken in Höhe dieses Betrages aufgelöst worden. Es habe sich um einen außerordentlichen Ertrag gehandelt, ebenso wie die Erträge aus den folgenden Geschäften: Auf der Grundlage der Mittelfristplanung der D I , einer 0%igen Tochtergesellschaft in Spanien, habe sie den Beteiligungsbuchwert mit EUR 0 Mio. in ihrem Jahresabschluss als sonstigen betrieblichen Ertrag ausgewiesen. Es habe sich um einen nicht nachhaltigen Sonderertrag gehandelt, der nicht zu Mittelzuflüssen geführt habe. Zudem habe sie auf eine bereits abgeschriebene Altforderung der K AG, an der sie früher beteiligt gewesen ein, aufgrund eines im Jahr [DATE] mit dem Irak abgeschlossenen Umschuldungsabkommens einen außerordentlichen Ertrag in Höhe von EUR 0 Mio. erzielt. Die Forderung habe aus dem Geschäftssegment Industrieanlagen resultiert, das sie bereits im Jahr [DATE] veräußert habe. Des Weiteren habe sie Rückstellungen in Höhe von EUR 0 Mio. aufgelöst, wobei es sich um außergewöhnliche Positionen ohne Nachhaltigkeit gehandelt habe. Eine Auflösung in Höhe von EUR 0 Mio. habe Rückstellungen für Prozessrisiken betroffen, die im Zuge der Verselbständigung des Mittel und Großmotorengeschäfts auf die im Jahr [DATE] gegründete D Systems GmbH & Co. KG übergegangen seien. Zudem hätten Rückstellungen für Prozessrisiken, die für das nicht fortgeführte Geschäftssegment Industrieanlagen gebildet gewesen seien, aufgelöst werden können. Eine weitere Auflösung habe Rückstellungen in Höhe von EUR 0 Mio. betroffen. Sie seien anlässlich der Veräußerung der K AG im Jahr [DATE] für Verpflichtungen aus Alt-Geschäften dieser Tochtergesellschaft gebildet worden. Sie hätten im Jahr [DATE] aufgrund der entfallenen Risiken aufgelöst werden können. Auch sei eine Rückstellung für Erstattungsrisiken nach [REF] in Höhe von EUR 0 Mio. aufgelöst worden, nachdem die möglichen Verpflichtungen entfallen seien. Zudem sei eine für Sondergewährleistungsfälle aus dem nicht fortgeführten Geschäftssegment Industrieanlagen gebildete Rückstellung in Höhe von EUR 0 mangels weiter bestehenden Risiken aufgelöst worden. Eine aufgelöste Rückstellung in Höhe von EUR 0 habe nicht mehr drohende Verluste aus einem Mietobjekt in Kö betroffen. Schließlich habe sie Rückstellungen in Höhe von EUR 0 für Risiken aus einer Lizenzvereinbarung, die im Zusammenhang mit der Produktion und dem Vertrieb von Motoren in der Türkei im Rahmen eines Joint Venture abgeschlossen worden sei, aufgelöst, nachdem die Kooperation mit der türkischen U Holding im Jahr [DATE] eingestellt worden sei. Von dem in der Gewinn und Verlustrechnung für das Jahr [DATE] ausgewiesenen Ertrag in Höhe von EUR 0 Mio. sei der Erlös aus dem Verkauf des Bereichs Produktion von Mittel und Großmotoren als außerordentliches Ergebnis abzuziehen. Zudem sei die restliche Auflösung der im Jahr [DATE] gebildeten Rückstellung für Risiken im Zusammenhang mit dem Verkauf des Marine-Servicegeschäfts in Höhe von EUR 0 Mio. als außerordentliches Ergebnis in Abzug zu bringen. Schließlich sei ein Ertrag in Höhe von EUR 0 Mio. abzuziehen, der sich aus der Auflösung einer Wertberichtigung auf Forderungen gegen die spanische Tochtergesellschaft D I ergeben habe, nachdem diese im Zuge der Trennung von dem Mittel und Großmotorengeschäft ebenfalls veräußert worden sei. Ausweislich der Gewinn und Verlustrechnungen habe sie in den Jahren [DATE] bis [DATE] jeweils Fehlbeträge erzielt, und zwar im Jahr [DATE] EUR 0 Mio., im Jahr [DATE] EUR 0 Mio. und im Jahr [DATE] EUR 0 Mio. Nach [REF] ist der Arbeitgeber verpflichtet, alle drei Jahre eine Anpassung der laufenden Leistungen der betrieblichen Altersversorgung zu prüfen und hierüber nach billigem Ermessen zu entscheiden. Das bedeutet, dass er in zeitlichen Abständen von jeweils 0 Jahren nach dem individuellen Leistungsbeginn die Anpassungsprüfung vorzunehmen hat. Da der Kläger seit dem [DATE] eine Betriebsrente bezieht, ist an sich sein individueller Anpassungsstichtag der [DATE] . Da die Beklagte aber die Prüfungstermine zum 0. Dezember eines jeden Jahres bündelt, die erste Anpassung sich aber nicht um mehr als sechs Monate verzögern darf, ergibt sich für den Kläger der [DATE] als gesetzlicher Prüfungstermin . Eine individualrechtliche Vereinbarung über einen späteren Prüfungstermin wäre nach [REF] unwirksam. Nach [REF] hat der Arbeitgeber als Versorgungsschuldner bei seiner Anpassungsentscheidung insbesondere die Belange des Versorgungsempfängers und seine eigene wirtschaftliche Lage zu berücksichtigen. Grundsätzlich verpflichtet die Vorschrift den Versorgungsschuldner, den realen Wert der Betriebsrente zu erhalten. Etwas anderes gilt nur dann, wenn es ihm aufgrund seiner wirtschaftlichen Lage nicht zuzumuten ist, die sich aus der Anpassung ergebenden Mehrbelastungen zu tragen. Dann besteht keine Anpassungspflicht . Die wirtschaftliche Lage ist eine zukunftsbezogene Größe. Sie umschreibt die künftige Belastbarkeit des Arbeitgebers und setzt eine Prognose voraus. Beurteilungsgrundlage ist grundsätzlich die bisherige wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens vor dem Anpassungsstichtag, soweit daraus Schlüsse für dessen weitere Entwicklung gezogen werden können. Für eine zuverlässige Prognose muss die bisherige Entwicklung über einen längeren repräsentativen Zeitraum von in der Regel mindestens drei Jahren ausgewertet werden. Zwar kann sich auch die wirtschaftliche Entwicklung nach dem Anpassungsstichtag auf die Überprüfung der Anpassungsentscheidung auswirken. Sie kann die Prognose bestätigen oder entkräften. Voraussetzung ist jedoch, dass die Veränderungen in den wirtschaftlichen Verhältnissen des Unternehmens zum Anpassungsstichtag bereits vorhersehbar waren. Spätere, unerwartete Veränderungen der wirtschaftlichen Verhältnisse des Unternehmens können erst bei der nächsten Anpassungsprüfung berücksichtigt werden . Die wirtschaftliche Lage rechtfertigt die Ablehnung der Betriebsrentenanpassung insoweit, als das Unternehmen dadurch übermäßig belastet und seine Wettbewerbsfähigkeit gefährdet würde. Diese Voraussetzung ist dann erfüllt, wenn der Arbeitgeber annehmen darf, dass es ihm mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nicht möglich sein wird, den Teuerungsausgleich aus den Unternehmenserträgen und den verfügbaren Wertzuwächsen des Unternehmensvermögens in der Zeit bis zum nächsten Anpassungsstichtag aufzubringen. Die Anpassung muss nicht aus der Unternehmenssubstanz finanziert werden. Demzufolge kommt es auf die voraussichtliche Entwicklung der Eigenkapitalverzinsung und der Eigenkapitalausstattung des Unternehmens an . Bei der Berechnung Eigenkapitalverzinsung ist einerseits auf die Höhe des Eigenkapitals, andererseits auf das erzielte Betriebsergebnis abzustellen. Beide Bemessungsgrundlagen sind jedenfalls für die hier relevante Zeit vor Inkrafttreten des Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes ausgehend von den handelsrechtlichen Jahresabschlüssen zu bestimmen . Für eine angemessene Eigenkapitalverzinsung kommt es demnach auf das tatsächlich vorhandene Eigenkapital iSd. [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung an. Dazu zählen nicht nur das gezeichnete Kapital und die Kapitalrücklage, sondern auch Gewinnrücklagen, Gewinn-/Verlustvorträge und Jahresüberschüsse/Jahres-fehlbeträge . Allerdings sind die betriebswirtschaftlich gebotenen Korrekturen vorzunehmen. Dies gilt nicht nur für die in den Bilanzen enthaltenen Scheingewinne, sondern beispielsweise auch für betriebswirtschaftlich überhöhte Abschreibungen. Außerordentliche Erträge sind zwar keine Scheingewinne. Ihr Ausnahmecharakter kann jedoch bei der Beurteilung der künftigen Ertragsentwicklung nicht außer Acht gelassen werden. In der Regel sind außerordentliche Erträge oder Verluste aus den der Prognose zugrunde gelegten früheren Jahresabschlüssen heraus zurechnen. Etwas anderes gilt nur, wenn außerordentliche Erträge oder Verluste auch der Höhe nach eine ausreichende Kontinuität aufweisen . Da sich das Eigenkapital während des Geschäftsjahres ständig verändert, kann weder das zu Beginn des Geschäftsjahres vorhandene noch das am Ende des Geschäftsjahres erreichte Eigenkapital zugrunde gelegt werden. Vielmehr ist von einem Durchschnittswert auszugehen. Das Eigenkapital zu Beginn und zum Ende des Geschäftsjahres ist zu addieren und anschließend zu halbieren . Die angemessene Eigenkapitalverzinsung besteht aus dem Basiszins und einem Zuschlag für das Risiko, dem das im Unternehmen investierte Kapital ausgesetzt ist. Als Basiszins kann nach ständiger Rechtsprechung des Dritten Senats des Bundesarbeitsgerichts die Umlaufrendite öffentlicher Anleihen herangezogen werden. Der Risikozuschlag beträgt einheitlich 0 % . Die wirtschaftliche Belastbarkeit des Unternehmens ist auch dann beeinträchtigt, wenn die Eigenkapitalausstattung ungenügend ist. Eingetretene Eigenkapitalverluste sind zu berücksichtigen, wenn sie fortwirken und die künftige Eigenkapitalausstattung beeinträchtigen . Da der Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens entscheidende Bedeutung zukommt, dürfen Wertzuwächse bei der Anpassungsentscheidung nach [REF] nur insoweit berücksichtigt werden, als sie vom Unternehmen erwirtschaftet wurden und ohne Gefährdung der Wettbewerbsfähigkeit und der Arbeitsplätze verwertet werden können. Es ist dem Arbeitgeber zuzubilligen, dass er nach Eigenkapitalverlusten bzw. einer Eigenkapitalauszehrung möglichst rasch für eine ausreichende Kapitalausstattung sorgt und bis dahin von Betriebsrentenerhebungen absieht. Die Kapitalrücklagen müssen nicht für Betriebsrentenanpassungen verwandt werden. Von einer Gesundung des Unternehmens kann auch nicht ausgegangen werden, wenn das vorhandene Eigenkapital des Unternehmens die Summe aus gezeichnetem Kapital und zusätzlich gebildeten Kapitalrücklagen noch nicht erreicht hat . Ausgehend von diesen Grundsätzen hat das Bundesarbeitsgericht in der vorstehend genannten Entscheidung vom [DATE] [REF] festgestellt, dass die Beklagte am Prüfungstermin [DATE] mit hoher Wahrscheinlichkeit damit rechnen musste, ihrem Unternehmen werde die für die Anpassung der Betriebsrenten erforderliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit fehlen. Es hat dabei sämtliche handelsrechtlichen Jahresabschlüsse für die Jahre [DATE] bis [DATE] , die testiert sind, in die Betrachtung einbezogen. Das Bundesarbeitsgericht hat anhand dieser festgestellt, dass in den Jahren [DATE] bis [DATE] Verluste zu einem vollständigen Eigenkapitalverzehr geführt hatten, die Beklagte im Jahr [DATE] bilanziell überschuldet und in einer existenzbedrohenden Krise war, im Jahr [DATE] eine Eigenkapitalverzinsung nicht erreicht werden konnte, im Jahr [DATE] das Eigenkapital die Summe aus gezeichnetem Kapital und gebildeten Kapitalrücklagen nicht erreichte, in den Jahren [DATE] bis [DATE] jeweils Fehlbeträge in der Gewinn und Verlustrechnung ausgewiesen wurden, im Jahr [DATE] lediglich eine Eigenkapitalverzinsung in Höhe von 0 % erzielt wurde, im Jahr [DATE] das Eigenkapital wiederum die Summe aus gezeichnetem Kapital und zusätzlich gebildeten Kapitalrücklagen nicht erreichte und im Jahr [DATE] ein Jahresfehlbetrag in Höhe von EUR 0 Mio. in der Gewinn und Verlustrechnung ausgewiesen wurde. Diese allein anhand der handelsrechtlichen Bilanz und Gewinn und Verlustrechnung festgestellten Ergebnisse hat der Kläger jedenfalls nicht substantiiert beanstandet. Vielmehr wendet er sich gegen die Bewertung der in den Jahren [DATE] bis [DATE] erzielten Geschäftsergebnisse in der genannten Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts. Der von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft P attestierte handelsrechtliche Jahresabschluss [DATE] weist in der Gewinn und Verlustrechnung einen Jahresüberschuss in Höhe von EUR 0 Mio. aus. Von diesem hat das Bundesarbeitsgericht den Veräußerungserlös in Höhe von EUR 0 Mio. aus dem Verkauf des Marine-Servicegeschäfts in Abzug gebracht und sodann anhand des nach den handelsrechtlichen Bilanzen errechneten Durchschnittseigenkapitals festgestellt, dass keine angemessene Eigenkapitalverzinsung erreicht wurde und zudem das Eigenkapital unter der Summe aus gezeichnetem Kapital und zusätzlich gebildeten Kapitalrücklagen lag. Die Einwendungen des Klägers gegen diese Feststellungen sind nur insoweit relevant, als sie die Korrektur des handelsrechtlichen Abschlusses durch den Abzug des Erlöses aus dem Verkauf des Marine-Servicegeschäfts betreffen. Die Fehlerhaftigkeit der handelsrechtlich testierten Jahresabschlüsse hat der Kläger nicht in rechtserheblicher Weise geltend gemacht . Das Vorbringen des Klägers rechtfertigt es nicht, entgegen den Feststellungen in dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] , den Erlös aus dem Verkauf des Marine-Servicegeschäfts als gewöhnlichen Ertrag bei der Prüfung zu berücksichtigen, ob es zum Stichtag [DATE] der Beklagten mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nicht möglich erscheinen durfte, den Teuerungsausgleich aus den Unternehmenserträgen und den verfügbaren Wertzuwächsen des Unternehmensvermögens in der Zeit bis zum nächsten Anpassungsstichtag am [DATE] aufzubringen. Ausweislich des Konzernlageberichts [DATE] war bereits im Jahr [DATE] der Rückzug aus dem Geschäft mit Mittel und Großmotoren für Marine-Anwendungen bei gleichzeitiger Fokussierung auf Motoren für die dezentrale Energieerzeugung eingeleitet worden. Die Veräußerung des Servicebereichs für Mittel und Großmotoren mit Verkauf von Ersatzteilen, Reparatur und Wartungsgeschäften für dieselgetriebene Mittel und Großmotoren in Schiffen und Offshore-Anwendungen an den finnischen W Konzern verbunden mit dem Wechsel der in diesem Bereich tätigen Mitarbeiter zu diesem Unternehmen war daher Konsequenz einer Aufgabe eines Geschäftssegments mit dem Ziel der Konzentration auf weniger und effizientere Geschäftsbereiche und nicht wie der Kläger meint ein gewöhnlicher Geschäftsvorgang. Es gibt keinen begründeten Anhaltspunkt dafür, dass es zu den gewöhnlichen und regelmäßigen Geschäften der Beklagten gehört, Tochtergesellschaften oder Gesellschaften, an denen sie beteiligt ist, "zunächst fit zu machen, um sie sodann gewinnbringend zu veräußern" und die Veräußerung des Marine-Servicegeschäfts dazu gehörte. Immerhin handelte es sich um ein für sie Segment aus ihrem Kerngeschäftsbereich: Service für von ihr hergestellte Mittel und Großmotoren. Der testierte handelsrechtliche Abschluss [DATE] weist in der Gewinn und Verlustrechnung einen Jahresüberschuss in Höhe von EUR 0 Mio. aus. Von diesem hat das Bundesarbeitsgericht die Auflösung von im Jahr [DATE] im Zusammenhang mit der Veräußerung des Marine-Servicegeschäfts gebildeten Rückstellungen in Höhe von EUR 0 Mio. abgezogen. Zudem hat es die von der Beklagten auch im vorliegenden Verfahren geltend gemachten außerordentlichen Geschäftsvorgänge bei der Feststellung unberücksichtigt gelassen, welche Prognose für den Anpassungszeitraum [DATE] bis [DATE] aufgrund des Geschäftsergebnisses [DATE] zu treffen war. Die Beklagte hat dargelegt, dass diese betriebswirtschaftlichen Korrekturen sämtlich außerordentliche Geschäftsvorgänge betrafen, die keinen Schluss darauf zuließen, wie sich die Erträge in den Jahren [DATE] bis [DATE] entwickeln würden. Es ist kein Anhaltspunkt dafür gegeben, dass am Stichtag [DATE] für diesen Anpassungszeitraum mit auch der Höhe nach vergleichbaren außerordentlichen Erträgen aus der Auflösung von Rückstellungen, korrigierten Beteiligungsbewertungen und Zahlungseingängen auf bereits abgeschriebene Altforderungen zu rechnen war. Es fehlt an einer ausreichenden Kontinuität dieser außerordentlichen Erträge. Der testierte handelsrechtliche Abschluss [DATE] weist in der Gewinn und Verlustrechnung einen Jahresüberschuss in Höhe von EUR 0 Mio. aus. Von diesem hat das Bundesarbeitsgericht den Erlös in Höhe von EUR 0 Mio. aus dem Verkauf des Bereichs Produktion von Mittel und Großmotoren als außerordentliches Ergebnis in Abzug gebracht. Es hat sodann festgestellt, dass die erzielte Eigenkapitalverzinsung nur relativ geringfügig über der angemessenen Eigenkapitalverzinsung lag, von einer Konsolidierung der wirtschaftlichen Lage noch nicht die Rede sein konnte und die Auszahlung von EUR 0 Mio. als Dividende an die Anteilseigner keinen zuverlässigen Rückschluss auf die wirtschaftliche Belastbarkeit des Unternehmens zuließ. Es komme hinzu, dass die Anteilseigner das gezeichnete Kapital sowie die Kapitalrücklage in der Vergangenheit mehrfach aufgestockt hätten und seit etwa 0 Jahren keine Gewinne ausgeschüttet worden seien. Die Einwendungen des Klägers gegen diese Feststellungen sind nur insoweit relevant, als sie die Korrektur des handelsrechtlichen Abschlusses durch den Abzug des Erlöses aus der Veräußerung des Bereichs Produktion von Mittel und Großmotoren betreffen. Auch hier gelten entsprechend die Ausführungen, mit denen bereits die fehlende Relevanz des Erlöses aus dem Verkauf des Marine-Servicegeschäfts im Jahr [DATE] für die Prognose per Stichtag [DATE] begründet worden ist. Die Veräußerung war Konsequenz einer Aufgabe des Geschäftssegments Mittel und Großmotoren mit dem Ziel der Konzentration auf weniger und effizientere Geschäftsbereiche unter Berücksichtigung des Umstandes, dass aufgrund unterschiedlicher Geschäftsprozesse, Kundenstrukturen und Marktbedingungen die Überschneidungen zwischen diesen Geschäftsbereichen gering waren. Sie kann nicht als gewöhnlicher Geschäftsvorgang gewertet werden, mit dessen Wiederholung einschließlich vergleichbarer Höhe des Erlöses auch im Anpassungszeitraum [DATE] bis [DATE] regelmäßig zu rechnen war. Die handelsrechtlichen Jahresabschlüsse für die Jahre [DATE] bis [DATE] weisen jeweils Fehlbeträge aus, so dass eine Eigenkapitalverzinsung nicht erreicht werden konnte. Zusammenfassend ist daher auch für den Prüfungstermin [DATE] festzuhalten, dass die Beklagte mit hoher Wahrscheinlichkeit damit rechnen musste, dass ihrem Unternehmen die für die Anpassung der Betriebsrenten erforderliche Leistungsfähigkeit fehlen werde. Eine Darlegung des Kapitalbedarfs für die Anpassungen nach [REF] war daher nicht erforderlich. Dies gilt auch für den Vergleich zwischen den aufgrund von Abfindungen eingesparten Betriebsrentenzahlungen mit den aus der Fremdfinanzierung sich ergebenden Zahlungsverpflichtungen der Beklagten. Ebenso wenig kam es darauf an, in welchem Volumen die Betriebsrenten nach den Anpassungsbeschlüssen des Essener Verbandes angepasst wurden . Die Revision war nicht zuzulassen, da die grundsätzlichen Rechtsfragen in der höchstrichterlichen Rechtsprechung beantwortet sind, und zwar sogar bezogen auf die Verpflichtungen der Beklagten nach [REF] .