Der Kläger nimmt die Beklagte auf Schadensersatz wegen einer rechtskräftig festgestellten Sortenschutzverletzung in den Jahren [DATE] bis [DATE] in Anspruch. 0 Der Kläger ist eingetragener Inhaber der Gemeinschaftsorte EU 0 , die die Bezeichnung „E.“ trägt. Diese gehört zur Art der Osteospermun ecklonis . Der Sortenschutz für die Klagesorte wurde am [DATE] erteilt. Die Beklagte erzeugte und vertrieb in den Jahren [DATE] bis [DATE] Kapmargeriten unter der Bezeichnung „F.“. Der Kläger sah darin eine Verletzung der Klagesorte und stellte beim Landgericht Düsseldorf mit Schriftsatz vom [DATE] den Antrag, der Beklagten den Vertrieb dieser Sorte im Wege der einstweiligen Verfügung zu untersagen. Der Antrag wurde wegen mangelnder Glaubhaftmachung der Verletzung der Klagesorte zunächst durch das Landgericht Düsseldorf und schließlich in der Berufungsinstanz durch das Oberlandesgericht Düsseldorf durch Urteil vom [DATE] rechtskräftig zurückgewiesen. Der Kläger hatte die Kosten beider Rechtszüge zu tragen. 0 In der Folge beantragte der Kläger in einem Hauptsacheverfahren u.a., festzustellen, dass die Beklagte wegen des Vertriebs der Pflanzen „F.“ zum Schadensersatz verpflichtet ist. Hierzu wurde die Beklagte in jenem Verfahren nach Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Sortenschutzverletzung rechtskräftig letztinstanzlich durch Urteil des Bundesgerichtshofes vom [DATE] , Az.: Xa ZR 0/0 verurteilt. 0 Gegen die Klagesorte werden von dritter Seite verschiedene Angriffe geführt , u.a. ein Antrag auf Nichtigerklärung des Sortenschutzes für die Klagesorte, der vom Gemeinschaftlichen Sortenamt zurückgewiesen wurde. Die hiergegen eingelegte Beschwerde und die Klage vor dem Gericht der Europäischen Union blieben erfolglos. Über das Rechtsmittel hat der Gerichtshof noch nicht entschieden . 0 Mit der vorliegenden Klage macht der Kläger aufgrund der von der Beklagten für die Jahre [DATE] bis [DATE] mitgeteilten Vermehrungs und Verkaufsstückzahlen seinen Schaden nach den Grundsätzen der Lizenzanalogie geltend. Diesen beziffert er auf 0 €. Ferner verlangt der Kläger Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus den für jedes Jahr ausgerechneten Lizenzbeträgen, und zwar jeweils ab dem 0. Januar des Folgejahres. 0 Weiter verlangt der Kläger einen Zuschlag auf die Lizenzgebühr in Höhe der Hälfte des eingeklagten Lizenzsatzes, also in Höhe von 0 €, ebenso nebst Zinsen wie vorstehend berechnet. 0 Desweiteren hat der Kläger mit der Klage den Ersatz weiterer Schäden verlangt, u.a. einen Betrag von 0 € für die ihm entstandenen Reisekosten für Besprechungen mit seinem Prozessbevollmächtigten am [DATE] , 0./ [DATE] und am [DATE] sowie einen Betrag von 0 € als Ausgleich für den Zeitaufwand des Klägers für die Anreise zu Terminen und Besprechungen , für die Durchführung von Besprechungen und für die Bearbeitung der Angelegenheit allgemein . Für die geltend gemachten Beträge verlangt der Kläger jeweils Verzugszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Entstehung dieser Kosten. 0 Der Kläger trägt näher zur Üblichkeit der geltend gemachten Lizenzsätze vor, indem er Lizenzverträge und abrechnungen vorlegt, die sich auf die Klagesorte beziehen. Er macht geltend, zusätzlich zu der üblichen Lizenzgebühr schulde die Beklagte aufgrund allgemeiner Erwägungen, wonach der Sortenschutzverletzer nicht besser stehen dürfe als ein Lizenznehmer, sowie aufgrund der konkreten Umstände des vorliegenden Falles einen angemessenen Verletzerzuschlag. 0 Das Landgericht hat die Beklagte unter Klageabweisung im Übrigen zur Zahlung von 0 EUR zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz verurteilt. Es ist davon ausgegangen, dem Kläger stehe gegen die Beklagte ein Zahlungsanspruch aus Art. 0 Abs. 0 GemSortV nach den Grundsätzen der Lizenzanalogie zu. Ein Verletzerzuschlag könne nicht verlangt werden, da ein Strafschadensersatz der GemSortV und der Durchsetzungsrichtlinie sowie dem nationalen Recht fremd sei. Im Hinblick auf die weiteren geltend gemachten Kosten sei die Leistungsklage wegen Fehlens eines Rechtsschutzbedürfnisses bereits unzulässig, da es sich um Kosten einer zweckentsprechenden Rechtsverfolgung handele, die vorrangig im Kostenfestsetzungsverfahren geltend zu machen seien. Der dem Kläger entstandene und mit 0 € bezifferte Zeitaufwand sei nicht zu erstatten, auch nicht nach Art. 0 Abs. 0 GemSortV, da eine Kostenerstattung für die eigene „Müheverwaltung“ bei der Bearbeitung eines Streitfalls dem Grunde nach nicht in Betracht komme. 0 Hiergegen wenden sich beide Parteien mit der Berufung. Der Kläger trägt in der Berufungsinstanz vor: Zu Unrecht habe das Landgericht die angemessene Vergütung gemäß Art. 0 Abs. 0 GemSortV ausschließlich auf der Grundlage einer Erzeuger-Lizenz berechnet. Es lägen im vorliegenden Fall zahlreiche Umstände vor, die eine Lizenzerhöhung rechtfertigten: so habe die Sorte unter den gelb-orange blühenden Kapmargeriten das Alleinstellungsmerkmal aufgewiesen, dass sie im Sommer durchgängig blühe, ohne dass sie auf eine zwischenzeitlich kühlere Periode angewiesen sei. Die Klagesorte habe daher zum notwendigen Bestandteil des Angebotsspektrums eines jeden größeren Pflanzenanbieters gehört. Da die Klagesorte vor der verletzenden Sorte bereits mit großem Erfolg vermarktet worden sei, habe sich die Beklagte die Kosten der Markteinführung gespart. Lizenzerhöhend wirkten zudem die enorme Dauer und die Intensität der Verletzungshandlung, die außerdem die Beziehungen zu den Lizenznehmern belaste. Zudem habe es dem Kläger enorme Schwierigkeiten bereitet, die Verletzung festzustellen. Auch sei zu berücksichtigen, dass der Kläger bei einem Verletzungstatbestand im Vergleich zu einem redlichen Lizenznehmer das Inflationsrisiko trage. Zudem könne er mit Einnahmen wegen Verletzungen der Klagesorte anders als mit Lizenzeinnahmen nicht planen, und bei einem Verletzungsfall werde seine Freiheit beeinträchtigt, sich zu entschließen, ob er sich überhaupt auf Geschäfte mit der anderen Partei einlassen wolle. 0 Hilfsweise stützt der Kläger seine Forderung nach einem über die übliche Lizenzgebühr hinausgehenden Betrag auf Art. 0 Abs. 0 GemSortV: danach schulde der Verletzer zusätzlich zu der auf der Grundlage der Lizenzanalogie berechneten angemessenen Vergütung die Herausgabe des Verletzergewinns, der unstreitig 0 € beträgt. 0 In der Berufungsinstanz macht der Kläger nicht mehr die Reisekosten in Höhe von 0 € geltend, sondern nur noch Zinsen ab Rechtshängigkeit des vorliegenden Verfahrens aus diesen Kosten. 0 Die Beklagte bestreitet auch in der Berufungsinstanz die Üblichkeit der vorgetragenen und vom Landgericht zugrunde gelegten Lizenzsätze. Sie meint überdies, in die nach Art. 0 Abs. 0 GemSortV zu berechnende angemessene Vergütung dürfe kein pauschaler Verletzerzuschlag einfließen. Ferner bestreitet sie einzelne der vom Kläger geltend gemachten lizenzerhöhenden Umstände. Im Übrigen ist sie der Auffassung, ihr falle kein Verschulden zu Last, allenfalls nur leichte Fahrlässigkeit. 0

Tenor 0. Die Berufung des Antragstellers gegen das am [DATE] ver-kündete Urteil der 0 a. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird zu-rückgewiesen. 0. Der Antragsteller hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Streitwert für das Berufungsverfahren: 0, €. Der Antrag auf Sortenschutz für die Verfahrenssorte 0 ist am [DATE] beim Gemeinschaftlichen Sortenamt eingegangen, der auf Sortenschutz für die Verfahrenssorte 0 am [DATE] . Das Gemeinschaftliche Sortenamt hat dem Antragsteller Sortenschutz für die Verfahrenssorte 0 am [DATE] und für die Verfahrenssorte 0 am [DATE] erteilt. Der Antragsteller hat an beiden Verfahrenssorten für die Vermarktung in Deutschland der Firma L GmbH & Co. KG in H0 eine ausschließliche Lizenz erteilt, wobei die Lizenznehmerin an ihn vertragsgemäß umsatzabhängige Lizenzgebühren zu zahlen hat. Die Antragsgegnerin vertreibt Jungpflanzen, die sie in ihren Betrieben in Deutschland und auf Teneriffa sowie in den Niederlanden erzeugt. Zu ihrem Angebot gehören auch Osteospermum-Jungpflanzen, die sie unter den Bezeichnungen "Summerdaisy’s Alexander" und "Summerdaisy’s Maxima" vertreibt. Sie hat für beide Sorten beim Gemeinschaftlichen Sortenamt Sortenschutz beantragt, und zwar für "Summerdaisy’s Alexander" unter der Bezeichnung "SUMOST 0" und für "Summerdaisy’s Maxima" unter der Bezeichnung "SUMOST 0". Über diese Anträge der Antragsgegnerin ist noch nicht entschieden. Nachdem ihm Lizenznehmer im Sommer [DATE] mitgeteilt gehabt hätten, die Antragsgegnerin stelle auf Fachmessen Osteospermum-Pflanzen aus, die den geschützten Sorten "Lemon Symphony" und "Seimora" sehr ähnlich seien, sei es erst im [DATE] der mit seiner deutschen Lizenznehmerin zusammenarbeitenden Firma G in Angers/Frankreich gelungen, bei der Antragsgegnerin je 0 Stecklinge der Pflanzen "Summerdaisy’s Alexander" und "Summerdaisy’s Maxima" zu beziehen. Von diesen sei jeweils ein Teil an die in Ahlem befindliche Lehr und Versuchsanstalt für Gartenbau der Landwirtschaftskammer Hannover und ein anderer Teil an die Firma L gesandt worden, wo sie jeweils zu Vergleichszwecken zusammen mit Stecklingen der Sorten "Lemon Symphony" und "Seimora" kultiviert worden seien, und zwar im Gewächshaus, weil ein Freilandanbau in jener Jahreszeit noch nicht möglich gewesen sei. Es habe sich gezeigt, dass die Pflanzen der Antragsgegnerin so weitgehend mit den Pflanzen der geschützten Sorten übereinstimmten , dass sie von den Verfahrenssorten nicht unterscheidbar seien. Dasselbe Ergebnis hätten auch ein vergleichender Freilandanbau im Juni/ [DATE] bei der Lehr und Versuchsanstalt für Gartenbau der Landwirtschaftskammer Hannover und vergleichende DNA-Untersuchungen durch das Centrum Grüne Gentechnik der Staatlichen Lehr und Forschungsanstalt für Landwirtschaft, Weinbau und Gartenbau in O erbracht. die von ihr unter der Bezeichnung "Summerdaisy’s Alexander" vertriebenen Pflanzen der sortenschutzrechtlich geschützten Osteospermum-Sorte E.U. 0 LEMON SYMPHONY, wie nachstehend abgebildet, sowie die von ihr unter der Bezeichnung "Summerdaisy’s Maxima" ver triebenen Pflanzen der sortenschutzrechtlich geschützten Osteospermum Sorte E.U. 0 SEIMORA, wie nachstehend abgebildet, in den Ländern der Europäischen Gemeinschaft zu vermehren und/oder vermehren zu lassen und/oder in die Europäische Union einzuführen, dort gewerbsmäßig anzukündigen, anzubieten oder zu verkaufen, soweit sie aus unlizenzierter Vermehrung stammen. Die in diesen Anträgen enthaltenen Merkmalsausprägungen waren dabei die, die im Erteilungsverfahren für die jeweilige Verfahrenssorte festgestellt worden waren, obwohl nach dem Sachvortrag des Antragstellers die angegriffenen Sorten davon teilweise abweichen. Der Antrag sei schon unzulässig. Der Antragsteller, der nach seinem eigenen Vorbringen bereits im Sommer [DATE] von den angeblichen Sortenschutzverletzungen Kenntnis gehabt habe, habe erst im [DATE] vergleichende Untersuchungen in die Wege geleitet, obwohl er Pflanzen der angegriffenen Sorten schon seit [DATE] auf dem Markt habe beschaffen können. Es fehle dem Antrag daher an der erforderlichen Dringlichkeit. Bei der Abwägung, ob im summarischen Verfahren der einstweiligen Verfügung zu ihren der Antragsgegnerin Lasten ein sie ganz erheblich beeinträchtigendes Verbot ergehen könne, sei zu Lasten des Antragstellers auch zu berücksichtigen, dass seine Lizenznehmer Pflanzen der geschützten Sorten gar nicht vertrieben, sondern nur solche, die diesen ähnlich seien, aber nicht in den Schutzbereich der Verfahrenssorten fielen, so dass die Interessen des Antragstellers durch den Vertrieb der angegriffenen Pflanzen praktisch nicht berührt würden. Darüber hinaus bestünden Zweifel daran, ob der Antragsteller hinsichtlich der im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Ansprüche aktiv legitimiert sei, weil er an den Verfahrenssorten ausschließliche Lizenzen vergeben habe und angenommen werden könne, dass er hinsichtlich seiner Lizenzansprüche von den Lizenznehmern bereits voll abgefunden worden sei. Jedenfalls aber könne die beantragte einstweilige Verfügung deshalb nicht erlassen werden, weil die angegriffenen Pflanzen hinsichtlich einer Reihe von Ausprägungsmerkmalen von den Merkmalen abwichen, die die Verfahrenssorten nach dem Inhalt der Erteilungsbeschlüsse aufwiesen. Solche Abweichungen gebe es im übrigen auch bei den als "Lemon Symphony" und "Seimora" bezeichneten Pflanzen, die bei den vom Antragsteller veranlassten vergleichenden Untersuchungen verwendet worden seien und die ersichtlich nicht zu den Verfahrenssorten gehört hätten. Bei den orangefarbenen Pflanzen, die mit solchen der Sorte "Summer-daisy’s Maxima" verglichen worden seien, habe es sich in Wahrheit nicht um solche der Verfahrenssorte 0 gehandelt, welche verhältnismäßig helle Blüten aufweise, sondern vermutlich um solche der in Europa nicht geschützten Sorte "Seikimora", und die angeblich zur Sorte "Lemon Symphony" gehörenden Pflanzen, die mit Pflanzen der Sorte "Summerdaisy’s Alexander" verglichen worden seien, seien in Wahrheit vermutlich solche der Sorte "Seikilrem" gewesen. Dafür spreche auch der Umstand, dass die deutsche Lizenznehmerin des Antragstellers in ihren Prospekten bei den dort beworbenen orangefarbenen Pflanzen die Sortenangabe "Seikimora" hinzufüge und bei den gelben, von ihr als "Lemon Symphony" bezeichneten die Sortenangabe "Seikilrem". Der Antragsteller hat Berufung eingelegt, mit der er seine bisherigen Anträge weiterverfolgt, wobei er allerdings die angegriffenen Pflanzen nicht mehr mit den Ausprägungsmerkmalen beschreibt, die in den Erteilungsbeschlüssen für die Verfahrenssorten aufgeführt sind, sondern mit denen, die sich nach seinem Vortrag bei dem Freilandanbau dieser Pflanzen im Juni/ [DATE] ergeben haben. Die Parteien wiederholen und ergänzen ihr bisheriges Vorbringen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entgegen der von der Antragsgegnerin vertretenen Ansicht ist der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung allerdings zulässig, insbesondere fehlt es ihm nicht an der erforderlichen Dringlichkeit. Zwar hatte der Antragsteller nach seinem Vorbringen schon im Sommer [DATE] den Verdacht, die damals von der Antragsgegnerin auf Fachmessen ausgestellten Osteospermum-Pflanzen verletzten seine Rechte an den Verfahrenssorten. Einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung, der wenigstens eine gewisse Aussicht auf Erfolg bot, konnte er aber jedenfalls nicht stellen, bevor er Pflanzen aus dem Angebot der Antragsgegnerin genau untersucht und mit den zu den jeweiligen Verfahrenssorten gehörenden Ausprägungsmerkmalen verglichen hatte, weil er nur dann hoffen konnte, es werde ihm gelingen, eine Sortenschutzverletzung durch die Antragsgegnerin glaubhaft zu machen. Dazu aber war es unumgänglich, dass er in den Besitz solcher Pflanzen gelangte. Darum hat er sich auch alsbald bemüht, indem er die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] um Übersendung von Pflanzenmaterial der Sorten "Summerdaisy’s Alexander" und "Summerdaisy’s Maxima" gebeten hat, was diese jedoch mit ihrem Schreiben vom [DATE] abgelehnt hat. Der Antragsteller behauptet, vor der Übersendung von Pflanzen der angegriffenen Art durch die Antragsgegnerin an die Firma G im [DATE] sei es nicht möglich gewesen, solche Pflanzen zu erhalten. Dem ist die Antragsgegnerin nicht substantiiert entgegengetreten. Zwar behauptet sie, Pflanzen dieser Sorten seien "ab [DATE] am Markt zu erwerben" gewesen, ohne das jedoch näher zu erläutern und konkret anzugeben, wo und wie bereits in dieser Zeit Pflanzen der in Rede stehenden Sorten auf dem Markt erhältlich gewesen seien. Konnte aber, wovon daher auszugehen ist, der Antragsteller sich erstmals im [DATE] Pflanzen der angegriffenen Sorten beschaffen, so konnte er vor [DATE] keinen auch nur einigermaßen aussichtsreichen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung stellen, weil er vorher die Stecklinge kultivieren und vergleichend untersuchen lassen musste. Aus dem Umstand, dass der Antragsteller seinen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung erst am [DATE] gestellt hat, lässt sich daher nicht der Schluss ziehen, es sei ihm mit der Geltendmachung seiner Ansprüche nicht so eilig und er bedürfe schon deshalb nicht einer einstweiligen Verfügung. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung, der mit der jetzigen Antragsfassung dem vom Antragsteller selbst vorgetragenen Umstand Rechnung trägt, dass die angegriffenen Pflanzen sowohl bei ihrem Freilandanbau im Juni/ [DATE] als auch bei dem vorangegangenen Vergleichsanbau im Gewächshaus hinsichtlich mehrerer Ausprägungsmerkmale Unterschiede gegenüber den in den Sortenschutz-Erteilungsbeschlüssen angegebenen Ausprägungsmerkmalen aufgewiesen haben, ist jedoch nicht begründet. Es fehlt allerdings nicht an der Aktivlegitimation des Antragstellers, auch wenn dieser jedenfalls für Deutschland ausschließliche Lizenzen an den Verfahrenssorten erteilt hat. Denn das verwehrt es ihm weil er nach wie vor Sortenschutzinhaber ist nicht, weiterhin auch selbst Verletzungen seiner Sortenschutzrechte zu verfolgen, weil er nämlich mit seiner deutschen Lizenznehmerin, der Firma L, lediglich umsatzabhängige Lizenzzahlungen vereinbart hat, seine Ansprüche für die Lizenzierung also noch nicht voll abgefunden sind und er daher durch Sortenschutzverletzungen weiterhin beeinträchtigt ist. Der Antragsteller hat aber nicht glaubhaft gemacht, dass die Antragsgegnerin mit der Vermehrung und dem Vertrieb der Osteospermum-Pflanzen "Summerdaisy’s Alexander" und "Summerdaisy’s Maxima" seine Rechte aus dem Sortenschutz für die Verfahrenssorten verletzt. Der Antragsteller beruft sich in erster Linie darauf, die Antragsgegnerin verletze seine Rechte an den Verfahrenssorten, weil die angegriffenen Pflanzen von den geschützten Sorten nicht unterscheidbar seien Nr. 0/0 = Gem.Sort.VO). Soweit er erstmals in der Berufungsinstanz geltend macht, die angegriffenen Pflanzen seien jedenfalls als von den Verfahrenssorten im wesentlichen abgeleitet im Sinne des Art. 0 Abs. 0 lit. a, Abs. 0 Gem.Sort.VO anzusehen, hat er in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat klargestellt, dass er sich auf diesen Gesichtspunkt nur hilfsweise berufe. Maßgebend für den Schutzumfang eines Sortenschutzrechts ist die Kombination der Ausprägungsmerkmale im Sortenschutz-Erteilungsbeschluss . An diese Kombination ist der Verletzungsrichter gebunden und darf sie auch nicht relativieren, indem er etwa zwischen solchen Ausprägungsmerkmalen unterscheidet, die für die Funktion der geschützten Pflanzensorte wesentlich sind, und solchen, bei denen das nicht der Fall ist . Zu beachten ist allerdings, dass sich der Sortenschutz anders als etwa der Patentschutz nicht auf künstlich und damit stets identisch herstellbare Gegenstände bezieht, sondern auf Pflanzen, also auf Naturprodukte, und dass sich bei Pflanzen, auch wenn sie alle derselben Sorte angehören, immer gewisse Variationen zeigen. Zum Schutzumfang einer geschützten Sorte gehört daher außer dem Identitätsbereich bei dem alle festgelegten Ausprägungsmerkmale übereinstimmend verwirklicht sind auch der sog. Toleranzbereich, der bestimmte zu erwartende Variationen umfasst . Dieser Toleranzbereich darf jedoch schon aus Gründen der Rechtssicherheit und angesichts der Bindung des Verletzungsrichters an die im Sortenschutz-Erteilungsbeschluss festgelegte Kombination der Ausprägungsmerkmale nicht zu weit ausgedehnt werden; seine Grenzen lassen sich nur bestimmen, wenn man weiß, welche Variationen bei der jeweils geschützten Sorte konkret zu erwarten sind, also Kenntnisse hat, über die Verletzungsrichter im allgemeinen und die Richter des Senats im besonderen von sich aus nicht verfügen, so dass sie in der Regel und so auch hier auf die Unterstützung durch einen neutralen Sachverständigen angewiesen sind. Bei der Ermittlung der Grenzen des Toleranzbereiches wird nicht zuletzt auch darauf abzustellen sein, wann nach der Praxis der Erteilungsbehörden im Sortenschutz-Erteilungsverfahren Merkmale einer zu prüfenden Sorte als unterscheidbar von Merkmalen anderer Sorten angesehen werden, so dass eines der für die Erteilung von Sortenschutz erforderlichen Kriterien erfüllt ist. Denn wenn in einem solchen Fall vorausgesetzt, es sind auch die weiteren Sortenschutzkriterien der Homogenität und der Beständigkeit erfüllt für die zu prüfende Sorte eigener Sortenschutz zu erteilen ist, kann sie nicht mehr innerhalb des Toleranzbereiches einer bereits geschützten Sorte liegen, mit der sie verglichen worden ist. Maßgebend sind insoweit die "Grundsätze des Bundessortenamts für die Prüfung auf Unterscheidbarkeit, Homogenität und Beständigkeit von Pflanzensorten" , die inhaltlich in Einklang stehen mit der revidierten Fassung der allgemeinen Einführung zu den Richtlinien für die Durchführung der Prüfung auf Unterscheidbarkeit, Homogenität und Beständigkeit von neuen Pflanzensorten, die der internationale Verband zum Schutz von Pflanzenzüchtungen erstellt hat . Nach den genannten "Grundsätzen" des Bundessortenamtes werden bei der Prüfung einer Sorte nach Möglichkeit Merkmale festgelegt, die nur in geringem Maße von Umweltfaktoren beeinflusst werden . Im übrigen unterscheidet das Bundessortenamt zwischen qualitativen und quantitativen Merkmalen. Danach sind qualitative Merkmale solche, die diskrete, diskontinuierliche Ausprägungsstufen aufweisen, ohne dass die Anzahl der Stufen willkürlich begrenzt ist. Gemäß Tz. 0 Satz 0 der "Grundsätze" werden qualitative Merkmale in der Regel visuell erfasst. Zu ihnen gehören z.B. die Merkmale "Haltung der Triebe", "Farbe" und dergleichen. Nach der Definition des Bundessortenamtes sind quantitative Merkmale solche, die auf einer eindimensionalen Skala messbar sind und eine kontinuierliche Variation von einem Extrem zum anderen aufweisen. Sie werden bei der Prüfung in der Regel gemessen. Zu ihnen gehören etwa Merkmale wie "Länge" und "Breite" von Trieben, Blättern oder bestimmten Teilen der Blüten. Gemäß Tz. 0 der "Grundsätze" besteht zwischen zwei zu beurteilenden Sorten ein deutlicher Unterschied mit der Folge, dass sie in der Regel "unterscheidbar" im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 SortG, Art. 0 lit. a Gem.Sort.VO sind , wenn sie bei einzelnen Merkmalen Ausprägungen aufweisen, die in zwei verschiedene Ausprägungsstufen fallen; dabei sollen bei solchen Merkmalen, die gemäß Tz. 0 wie qualitative Merkmale behandelt werden, eventuelle Fluktuationen bei der Feststellung der Unterscheidbarkeit berücksichtigt werden. Angesichts dieser Praxis der Erteilungsbehörden wird jedenfalls im allgemeinen der Toleranzbereich bei einzelnen Merkmalen dann als überschritten anzusehen sein, wenn die zu vergleichenden Merkmale unterschiedliche Ausprägungsstufen aufweisen. Nach dem vom Antragsteller vorgelegten Bericht über die Freilandprüfung der angegriffenen Sorten weisen diese jeweils eine Reihe von Ab-weichungen und zwar von solchen, die zu unterschiedlichen Ausprägungs stufen führen gegenüber den Merkmalen auf, die in den Sortenschutz-Erteilungsbeschlüssen für die Verfahrenssorten festgelegt sind. So soll bei der Verfahrenssorte 0 die "Haltung der Triebe" "aufrecht " sein, während sie nach dem Bericht gemäß Anlage ASt 0 bei "Summerdaisy’s Alexander" "halbaufrecht " ist. Die "Blattbreite" ist bei "Lemon Symphony" nach dem Inhalt des Sortenschutz-Erteilungsbeschlusses "schmal ", während sie bei den verglichenen Pflanzen der Antragsgegnerin "0 cm " sein soll. Abweichungen von mindestens einer Stufe gibt es nach dem Bericht gemäß Anlage ASt 0 auch bei den Merkmalen 0 , nämlich "groß " einerseits, "0 cm " andererseits, oder 0 , nämlich "schmal bis mittel " einerseits, "0 cm " andererseits. Hinzu kommen noch Unterschiede bei den die Farbe der Blüten betreffenden Merkmalen 0, 0 und 0. Bei der Verfahrenssorte 0 soll gemäß Merkmal 0 die Trieblänge "kurz " sein, während sie nach dem Bericht gemäß Anlage ASt 0 bei "Summer-daisy’s Maxima" "0 cm " beträgt. Der Blütenstandsdurchmesser , der für "Seimora" mit "mittel bis groß " festgelegt ist, beträgt nach dem Bericht gemäß Anlage ASt 0 bei "Summerdaisy’s Maxima" "0 cm ". Abweichungen gibt es auch bei den Merkmalen 0 , nämlich "lang bis sehr lang " einerseits, "0 cm " andererseits, und 0 , nämlich "schmal bis mittel " einerseits, "0 cm " andererseits. Zwar gibt der Bericht gemäß Anlage ASt 0 bei den mit "Lemon Symphony" bzw. "Seimora" bezeichneten Pflanzen, die mit den Pflanzen der Antragsgegnerin verglichen worden sind, jeweils Merkmale an, die den aufgeführten Merkmalen bei "Summerdaisy’s Alexander" hinsichtlich der genannten Stufen vollständig und bei "Summerdaisy’s Maxima" fast vollständig entsprechen. Das muss aber nicht unbedingt besagen, die angegriffenen Pflanzen der Antragsgegnerin seien unter Berücksichtigung der zu erwartenden Variationen von denen der Verfahrenssorten nicht unterscheidbar, sondern kann insbesondere, wenn man berücksichtigt, dass gemäß Tz. 0 der "Grundsätze" des Bundessortenamtes die bei der Sortenschutzerteilung festzulegenden Merkmale möglichst solche sein sollen, die nur in geringem Maße von Umweltfaktoren beeinflusst werden ebensogut darauf zurückzuführen sein, dass die zum Vergleichsanbau verwendeten Pflanzen ihrerseits nicht zu den Verfahrenssorten gehörten. Zumindest ein gewisses Indiz dafür ist auch der Umstand, dass die deutsche Lizenznehmerin des Antragstellers in ihren Katalogen seit Jahren bei den von ihr als "Lemon Symphony" angebotenen Pflanzen die Sortenbezeichnung "Seikilrem" und bei den Pflanzen "Orange Symphony" die nach dem Vorbringen des Antragstellers der Sorte "Seimora" angehören sollen die Sortenbezeichnung "Seikimora" hinzufügt. Eine nachvollziehbare und substantiierte Begründung dafür, dass die bei dem Freilandanbau im Juni/ [DATE] festgestellten Abweichungen von der jeweils in den Erteilungsbeschlüssen festgelegten Merkmalskombination nicht nur bei den Pflanzen der Antragsgegnerin, sondern auch bei den von der deutschen Lizenznehmerin des Antragstellers als "Lemon Symphony" bzw. "Seimora" zum Zwecke der Untersuchung gelieferten Pflanzen lediglich auf die große Hitze und Trockenheit des Sommers [DATE] zurückzuführen seien eine solche Begründung wäre vor allem im Hinblick auf die o.a. Tz. 0 der "Grundsätze" des Bundessortenamtes unumgänglich gewesen , findet sich auch in der vom Antragsteller im Berufungsverfahren als Anlage ASt 0 vorgelegten Äußerung des Herrn Dr. M0 vom [DATE] nicht, so dass der Senat offenlassen kann, ob diese Stellungnahme und der ihr entsprechende Sachvortrag des Antragstellers angesichts der Regelung in [REF] n.F. überhaupt berücksichtigt werden könnte. Angesichts der aufgezeigten Unsicherheiten reichen die vom Antragsteller vorgelegten Berichte der Lehr und Versuchsanstalt für Gartenbau der Landwirtschaftskammer Hannover nicht aus, um es als glaubhaft gemacht ansehen zu können, die Antragsgegnerin habe die Sortenschutzrechte des Antragstellers an den Sorten "Lemon Symphony" und/oder "Seimora" dadurch verletzt, dass sie Pflanzen vermehrt und vertrieben habe, die sich von diesen Sorten nicht unterschieden. Dass die angegriffenen Pflanzen von solchen der Verfahrenssorten nicht im Sinne des Art. 0 Gem.Sort.VO unterscheidbar seien, ist auch durch die Berichte der Leiterin des Centrums Grüne Gentechnik der Staatlichen Lehr und Forschungsanstalt für Landwirtschaft, Weinbau und Gartenbau in O, Frau Dr. L0 , nicht glaubhaft gemacht . Eine völlige Übereinstimmung der untersuchten DNA Fragmente der Pflanzen der Antragsgegnerin und der als "Lemon Symphony" oder "Orange Symphony" bezeichneten Pflanzen haben die den genannten Berichten zugrundeliegenden Untersuchungen nicht ergeben; vielmehr lagen danach die Ähnlichkeiten der jeweils verglichenen Pflanzen bei dem Bericht gemäß Anlage ASt 0 nur zwischen 0 % und 0 %; auch bei den Untersuchungen, die dem Bericht gemäß Anlage ASt 0 zugrundeliegen, sollen sich nur Ähnlichkeiten von knapp 0 % bis maximal 0 % ergeben haben. Ob solche Werte ausreichen würden, um die verglichenen Sorten als nicht unterscheidbar anzusehen, kann dahingestellt bleiben, weil nämlich schon unklar ist, ob es sich bei den zum Vergleich herangezogenen, als "Lemon Symphony" und "Orange Symphony" bezeichneten Pflanzen überhaupt um Pflanzen der geschützten Sorten gehandelt hat. Unabhängig davon, ob der Antragsteller angesichts der Regelung in [REF] n.F. mit seinem erstmals im Berufungsverfahren gebrachten Vorbringen dazu, bei den angegriffenen Pflanzen handele es sich um von den Verfahrenssorten im wesentlichen abgeleitete Sorten, überhaupt gehört werden könnte, scheitert dieses Vorbringen jedenfalls daran, dass es angesichts der dargestellten Unsicherheiten auch nicht als glaubhaft gemacht angesehen werden könnte, die angegriffenen Pflanzen seien im wesentlichen von einer der Verfahrenssorten abgeleitet. Ein Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit kam nicht in Betracht, weil gegen das vorliegende Urteil als zweitinstanzliche Entscheidung im Verfahren der einstweiligen Verfügung die Revision nicht stattfindet , so dass dieses Urteil ohne besonderen Ausspruch nicht nur vorläufig, sondern endgültig vollstreckbar ist.