Das gefundene Ergebnis steht schließlich auch im Einklang mit der Rechtsprechung der Zivilgerichte, die gleichfalls unter Berücksichtigung der vom EuGH aufgestellten Rechtsgrundsätze der Auffassung sind, der Minderwertausgleich sei ohne Umsatzsteuer zu berechnen, weil eine eigenständige Leistung des Leasinggebers insoweit fehle und dieser deshalb darauf keine Umsatzsteuer zu entrichten habe .

Tenor Die Berufung der Klägerin zu 0. gegen das am [DATE] ver-kündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landge-richts Düsseldorf wird zurückgewiesen. Der Kläger zu 0. wird des eingelegten Rechtsmittels der Beru-fung für verlustig erklärt. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0. zu 0 % und die Klägerin zu 0. zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger begehren, einen Hauptversammlungsbeschluss der Beklagten für nichtig zu erklären, hilfsweise dessen Nichtigkeit oder Unwirksamkeit festzustellen. Der Kläger zu 0. ist Kleinaktionär der Beklagten. Der Beklagten gehören 0 % der Aktien der Klägerin zu 0. , die wiederum mehr als 0 Mio. Aktien der Beklagten in ihrem Besitz hält , die wiederum der E-AG während der Zeit verloren gegangen sind, als der Zeuge F. deren Vorstand war . Der Zeuge F. ist inzwischen Generalbevollmächtigter der Klägerin zu 0. Frau G. war im Zeitpunkt der Hauptversammlung vom [DATE] alleiniger Vorstand der Beklagten und bis zum [DATE] Geschäftsführerin der Klägerin zu 0. . Der letzte von Frau G. vorgelegte Jahresabschluss der Beklagten bezieht sich auf das Jahr [DATE] . Die letzte von ihr abgehaltene Hauptversammlung fand am [DATE] statt . Auf Antrag von Aktionären bestellte das Amtsgericht Düsseldorf mit Beschluss vom [DATE] Herrn H. und Herrn J. zu Aufsichtsräten der Beklagten und ermächtigte diese sowie Herrn K. und Herrn J., eine außerordentliche Hauptversammlung einzuberufen, um einen Nachfolger für den am [DATE] gerichtlich bestellten Aufsichtsratsvorsitzenden Herrn L. wählen zu lassen . Aufgrund dieser Ermächtigung beriefen sie mit Bekanntmachung im elektronischen Bundesanzeiger vom [DATE] eine außerordentliche Hauptversammlung der Beklagten für den [DATE] ein . Die Hauptversammlung, zu der weder Frau G. noch Herr L. erschienen waren, wurde von dem Aktionär K. geleitet, der sich zum Versammlungsleiter wählen ließ. Ausweislich des notariellen Protokolls wurde auf der Hauptversammlung der Beschluss gefasst und von Herr K. festgestellt, Herrn J. anstelle des Herrn L. zum Aufsichtsrat zu bestellen . Ergänzend wird gemäß [REF] auf die tatsächlichen Feststellungen des landgerichtlichen Urteils insoweit Bezug genommen, als diese den vorgenannten Feststellungen nicht widersprechen. Das Landgericht hat die Klagen abgewiesen. Die Klägerin zu 0. habe nicht ihre Anfechtungsbefugnis dargelegt, da sie nicht nachgewiesen habe, dass sie noch im Zeitpunkt der Hauptversammlung Aktionärin gewesen sei . Auch der Kläger zu 0. dringe mit seinem Klagebegehren nicht durch, da der Hauptversammlungsbeschluss, Herrn J. zum Aufsichtsrat der Beklagten zu bestellen, wirksam sei. Entgegen der Meinung des Klägers zu 0. stelle es keinen Einberufungsmangel dar, dass die Bekanntmachung vom [DATE] keine Kontaktdaten für die Korrespondenz mit der Beklagten enthalte, da diese weder über eine Postanschrift, noch über ein Telefax oder eine E-Mail-Adresse verfügt habe . Die angebliche Nichteinladung des Vorstands in Person der Frau G. und des Aufsichtsratsvorsitzenden in Person des Herrn L. sei unerheblich, da die Hauptversammlung im Bundesanzeiger bekannt gemacht worden sei . Die Wahl des Herrn K. zum Versammlungsleiter sei gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung korrekt erfolgt . Schließlich habe der Kläger zu 0. nicht dargelegt, dass die ihm in der Hauptversammlung ausgehändigte Satzung nicht der geltenden Satzung entsprochen habe. Unerheblich sei, dass die ausgehändigte Satzung keine Überschrift und kein Datum aufgewiesen habe. Die Aktionäre, die eine Hauptversammlung einberufen, um endlich eine richtige Verwaltung der Gesellschaft durchzusetzen, müssten nicht auf ihre Kosten Druckwerke produzieren, die auf einer ordentlichen Hauptversammlung an sich vorgelegt werden müssten . Gegen diese rechtliche Würdigung richten sich die Berufungen der Kläger. Sie meinen, den Bevollmächtigten der Klägerin zu 0., den Zeugen F. und M., sei zu Unrecht der Zutritt zur Hauptversammlung durch Herrn K. verwehrt worden . Da die 0 Stimmen der Klägerin für die Mehrheit gereicht hätten, wäre weder Herr K. zum Versammlungsleiter noch Herr J. zum Mitglied des Aufsichtsrats gewählt worden, wenn die Zeugen F. und M. Zugang zur Hauptversammlung gehabt hätten . Zudem sei die Hauptversammlung fehlerhaft einberufen worden, da in der Bekanntmachung keine Anschrift genannt worden sei, unter der anträge der Aktionäre hätten eingereicht werden können . Außerdem seien weder der Vorstand, Frau G., noch das einzige amtierende Aufsichtsratsmitglied, Herr L., zu der Sitzung eingeladen worden. Schließlich sei dem Kläger zu 0., entgegen der Feststellung des Landgerichts, gar keine Satzung ausgehändigt worden . Hierdurch hätten sich die Aktionäre, die zur Hauptversammlung eingeladen hatten, einen unberechtigten Wissensvorsprung vor den anderen Aktionären verschafft . Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] auf die voraussichtliche Erfolglosigkeit der Berufungen hingewiesen . Der Kläger zu 0. hat daraufhin mit Schriftsatz vom [DATE] die Zurücknahme seiner Berufung erklärt . den Beschluss der außerordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu dem einzigen Tagesordnungspunkt , mit dem die Hauptversammlung der Wahl des Herrn J. zum Mitglied des Aufsichtsrats der Beklagten zugestimmt hat, für nichtig zu erklären; Die Beklagte verteidigt die rechtliche Würdigung des landgerichtlichen Urteils. Sie bestreitet zudem eine wirksame Bevollmächtigung des Prozessbevollmächtigten durch die Klägerin zu 0. . Bedenken gegen die Zulässigkeit der Berufung bestehen insoweit, als die äußere Gestalt der Unterschrift auf der von Rechtsanwalt P. zum Nachweis seiner Prozessvollmacht für die Klägerin vorgelegten Vollmacht nicht auf den Namen von Herrn F. rückschließen lässt, der als Generalbevollmächtigter der Klägerin der angebliche Aussteller der Vollmacht sein soll. Einer Beweisaufnahme über den Aussteller der Vollmacht bedarf es jedoch nicht, da die möglicherweise unzulässige Berufung auch in der Sache keinen Erfolg hat. Der Hauptantrag der Klägerin, mit dem sie begehrt, den vorgenannten Beschluss der Hauptversammlung für nichtig zu erklären, ist unbegründet, da ihr keine Anfechtungsbefugnis gemäß [REF] zusteht. Ohne Erfolg beruft sich die Klägerin auf [REF] . Nach dieser Vorschrift ist der Aktionär zur Anfechtung berechtigt, der zu Unrecht nicht zur Hauptversammlung zugelassen worden ist. Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass sie berechtigte Inhaberin von Aktien der Beklagten ist. Sie hat zwar in der Berufungsinstanz unter Vorlage von Bescheinigungen der X-Bank und der Y-Bank vorgetragen, dass sie wie eine Eigenbesitzerin Zugriff auf insgesamt 0 Aktien gehabt habe. Die aus dieser Darstellung des Eigenbesitzes folgende Vermutung analog §0 Abs. 0 BGB, sie habe im Zeitpunkt des Besitzerwerbs der Aktien auch die materielle Berechtigung als Gesellschafterin der Beklagten erlangt, ist jedoch widerlegt. Die Klägerin hat in erster Instanz und auch in der Berufungsbegründung den substantiierten Vortrag der Beklagten unstreitig gelassen, dass diese Aktien der Eigentümerin E-AG abhanden gekommen sind und dass die E-AG ihr die in den Aktien verbrieften Rechte nicht übertragen hat . Angesichts dieser Umstände hätte sich die Klägerin dazu erklären müssen, wie sie die Rechte erworben haben will, die in den von ihr gehaltenen Aktien verbrieft sind. Dies gilt umso mehr, als die von ihr vorgelegten Bestätigungen der X-Bank zu ihren angeblichen Aktionärsrechten C/o an die E-AG adressiert sind . Soweit die Klägerin erstmalig mit Schriftsatz vom [DATE] das Abhandenkommen der Aktien der E-AG bestreitet , ist ihr schlichtes Bestreiten nicht nur nicht hinreichend, sondern auch gemäß [REF] ausgeschlossen, da die Klägerin nicht dargelegt hat, dass sie unverschuldet verspätet vorträgt. Aus diesem Grund ist auch ihr neuer, im Übrigen unsubstantiierter Vortrag, sie habe schon lange vor der Hauptversammlung einige Aktien der Beklagten von der N-AG erworben , zurückzuweisen. Die hilfsweise erhobene Nichtigkeitsklage und die hilfshilfsweise erhobene Feststellungsklage der Klägerin sind gemäß [REF] unzulässig. Die Nichtigkeitsklage im Sinne des [REF] setzt als eine besondere Art der Feststellungsklage ebenso wie die allgemeine Feststellungsklage gemäß [REF] voraus, dass der Kläger ein Interesse an der alsbaldigen Feststellung hat . Ein solches Feststellungsinteresse hat die Klägerin nicht dargetan. Wie ausgeführt, ist sie keine Aktionärin. Sie hat auch keine anderen Umstände dargelegt, aus denen ihr rechtliches Interesse an der begehrten Feststellung, dass Herr J. nicht Mitglied des Aufsichtsrat der Beklagten geworden ist, hergeleitet werden könnte. Die Revision wird gemäß [REF] nicht zugelassen. Das Urteil hat keine grundsätzliche Bedeutung und eine Entscheidung des Revisionsgerichts ist weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.