Schließlich ist der Beklagten auch nicht zu folgen, soweit sie meint, für den Kläger sei das vermutete Kriegsfolgenschicksal entfallen, weil sich aus [REF] nunmehr ergebe, dass die erforderliche Erklärung bzw. die Zurechnung zur deutschen Nationalität nunmehr erstmals nach Eintritt der Bekenntnisfähigkeit erfolgen müsse. Erfolge dies nicht und lägen auch nicht die Voraussetzungen des Satzes 0 vor, die den Interessen der Betroffenen hinreichend Rechnung trügen, entfalle der Anknüpfungspunkt für die Vermutung. Diese Ausführungen verkennen die Bedeutung des Wortes "nur" in [REF] . Liegt wie vom Verwaltungsgericht für den Kläger angenommen der Eintragung der russischen Nationalität in dessen ersten Inlandspass kein diesem zuzurechnendes Gegenbekenntnis zugrunde, kann auch nach der Neufassung des Bundesvertriebenengesetzes in der die spätere Änderung des Nationalitäteneintrages herbeiführenden Erklärung gegenüber den Behörden ein wirksames Bekenntnis zum deutschen Volkstum gesehen werden. Die Einfügung des Wortes "nur" in den Gesetzestext der beiden ersten Bekenntnisalternativen dient allein dem Zweck, die nach der vertriebenenrechtlichen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bestehende Möglichkeit der so genannten "Revidierung des Gegenbekenntnisses" bei einem Nachweis der besonderen Ernsthaftigkeit des revidierten Bekenntnisses in Abgrenzung zum bloßen Lippenbekenntnisses zukünftig auszuschließen.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens in allen Rechtszügen zu je einem Viertel. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin zu 0) wurde am [DATE] in S. in der Republik Komi der Russischen Föderation geboren. Ihre Eltern sind die am [DATE] in S. geborene N. M. , geborene E. , und der am [DATE] in A. im Gebiet Shitomir in der Ukraine geborene deutsche Volkszugehörige R. M. . Die Großmutter der Klägerin zu 0) väterlicherseits ist die am [DATE] in A. geborene deutsche Volkszugehörige E. M. , geborene L. . Der Großvater der Klägerin zu 0) väterlicherseits ist der am [DATE] in P. im Gebiet Shitomir geborene und am [DATE] verstorbene deutsche Volkszugehörige E. M. . Die am [DATE] bzw. [DATE] geborenen Kläger zu 0) und 0) stammen aus der am [DATE] geschlossenen Ehe der Klägerin zu 0) mit dem Kläger zu 0), einem russischen Volkszugehörigen. Am [DATE] stellten die Kläger einen Antrag auf Aufnahme als Aussiedler. In dem Aufnahmeantrag ist für die Klägerin zu 0) als Volkszugehörigkeit "Deutsch nach dem geboren" und als Muttersprache sowie als ihre jetzige Umgangssprache in der Familie "Russisch" angegeben. Zur Frage der Beherrschung der deutschen Sprache ist erklärt, dass sie die deutsche Sprache verstehe, spreche und schreibe. Bei der Frage nach der Benutzung der deutschen Sprache in der Familie ist angekreuzt, dass dort überhaupt nicht, von den Großeltern/Großelternteil, von den Eltern/ Elternteil und von der Antragstellerin deutsch gesprochen werde. Als jetziger Beruf der Klägerin zu 0) ist "Kindererzieherin" eingetragen. Als ihre berufliche Tätigkeit von [DATE] bis [DATE] wurde "Hochschule in W. " angegeben. Die Frage nach der Pflege des deutschen Volkstums wurde mit "Ja" beantwortet und zusätzlich erläutert: "Haubtschule ab 0 Klasse bis 0 Kl. lernte Deutsche Sprache. [DATE] [DATE] Hochschule "Musik und Sang" wieder 0 Jaare Deutsche Sprache gelernt. Auserdem von Kind bei Oma und Opa Deutsche Sprache war. Noch lernte in Moskau 0 Monaten am [DATE] "In-Jas". Als Mutter und jetzige Umgangssprache in der Familie des Klägers zu 0) ist in dem Aufnahmeantrag jeweils "Russisch" angegeben. Zur Frage der Beherrschung der deutschen Sprache ist für den Kläger zu 0) erklärt, dass er die deutsche Sprache verstehe und schreibe. In der Familie werde vom Antragsteller deutsch gesprochen. In der dem Aufnahmeantrag beigefügten Ablichtung des am [DATE] ausgestellten Inlandspasses der Klägerin zu 0) und den Abschriften der Geburtsurkunden der Kläger zu 0) und 0) ist als Nationalität der Klägerin zu 0) jeweils "Komi" eingetragen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt den Aufnahmeantrag der Kläger im Wesentlichen mit der Begründung ab: Angesichts der Eintragung der Nationalität "Komi" in ihren ersten Inlandspass und mangels hinreichender Anhaltspunkte für die Vermittlung von Bestätigungsmerkmalen wie Sprache und Erziehung könne eine Prägung der Klägerin zu 0) im deutschen Volkstum und damit ihre deutsche Volkszugehörigkeit nicht festgestellt werden. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein und machten geltend: Die Klägerin zu 0) sei bis zum ersten Schuljahr "am meisten" von ihren Großeltern väterlicherseits erzogen worden. Sie hätten untereinander und mit ihr nur deutsch gesprochen. Umgangssprache in der Familie sei Russisch gewesen, weil ihre Mutter kein Deutsch verstanden habe. Ihre Mutter habe entschieden, die Nationalität "Komi" in den ersten Inlandspass der Klägerin zu 0) eintragen zu lassen, weil man besser an einen Ausbildungsplatz herankäme. Am [DATE] sprach die Klägerin zu 0) in der Außenstelle Friedland des Bundesverwaltungsamtes vor und legte einen am [DATE] ausgestellten Inlandspass vor, in dem als ihre Nationalität "Deutsche" eingetragen war. Sie erklärte u.a., die Eintragung der Nationalität Komi in ihren ersten Inlandspass sei erfolgt, um studieren zu können und dadurch bessere Berufs und Lebensmöglichkeiten zu haben. Erst im Jahre [DATE] habe sie die Nationalität in "Deutsche" ändern lassen können. Am [DATE] haben die Kläger die vorliegende Klage erhoben und zu deren Begründung im Wesentlichen vorgetragen: Der Vater der Klägerin zu 0) sei aufgrund der Umsiedlungsaktion Vertriebener geworden. Deshalb habe die Klägerin zu 0) ebenfalls den Vertriebenenstatus erworben. Als Vertriebene habe sie einen Anspruch auf Aufnahme. Die Klägerin zu 0) sei auch deutsche Volkszugehörige. Die Angabe ihrer Muttersprache im Aufnahmeantrag mit "Russisch" sei darauf zurückzuführen, dass sie geglaubt habe, die russische Sprache ihrer Mutter angeben zu müssen. Die jetzige Umgangssprache in der Familie der Kläger sei hauptsächlich Russisch, da der Kläger zu 0) Russe sei. Die Klägerin zu 0) könne die deutsche Sprache sprechen und verstehen. Auf die Eintragung der Nationalität in ihrem Inlandspass komme es schon deshalb nicht an, weil ihr ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum nach außen hin nicht zuzumuten gewesen sei. Sie habe diese Eintragung auch eigentlich gar nicht vorgenommen. Dies habe ihre Mutter entschieden, um ihr bessere Ausbildungsmöglichkeiten zu eröffnen. Die Klägerin zu 0) habe sich bei Volkszählungen und in ihrem engeren Bekannten und Verwandtenkreis immer als Deutsche bezeichnet. Ihr Bewusstsein, dem deutschen und keinem anderen Volk anzugehören, werde auch durch die Tatsache bewiesen, dass sie die erste Möglichkeit zur Änderung ihres Inlandspasses genutzt habe. Dies sei ein gewichtiges Indiz dahingehend, dass auch ein Bekenntnis zum deutschen Volk abgegeben worden sei. Außerdem habe sie bereits im Jahre [DATE] ohne Erfolg versucht, ihre Nationalitätseintragung zu ändern. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin zu 0) einen Aufnahmebescheid, in den die weiteren Kläger einbezogen werden, zu erteilen, die Klägerin zu 0) und die Kläger zu 0) und 0) als Vertriebene i.S.d. [REF] i.d.F. vor dem [DATE] oder als Abkömmlinge eines Vertriebenen deutscher Volkszugehörigkeit aufzunehmen und ihnen einen entsprechenden Bescheid zu erteilen. Das Verwaltungsgericht hat Beweis erhoben "über das Vorliegen des [REF] " durch Vernehmung des Vaters der Klägerin zu 0) als Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , Blatt 0 ff der Gerichtsakte, Bezug genommen. Auf die Berufung der Beklagten ist dieses Urteil vom erkennenden Senat durch Urteil vom [DATE] geändert und die Klage abgewiesen worden. Auf die Revision der Kläger hat das Bundesverwaltungsgericht das Urteil des Senats durch Urteil vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen. Zur Begründung ihrer Berufung trägt die Beklagte im Wesentlichen vor: Die Klägerin zu 0) sei keine deutsche Volkszugehörige. Sie habe sich bei der Ausstellung ihres ersten Inlandspasses zurechenbar zum Komi-Volkstum ihrer Mutter bekannt. Das damit vorliegende Gegenbekenntnis habe sie durch die Änderung des Nationalitätseintrags im Inlandspass aus dem Jahre [DATE] nicht rückgängig gemacht. Hierbei handele es sich um ein bloßes Lippenbekenntnis, weil Tatsachen, die eine innere Hinwendung zum deutschen Volkstum hinreichend belegen könnten, nicht erkennbar seien. Die Namensänderung und der erfolglose Versuch der Änderung der Nationalitätseintragung im Jahre [DATE] könnten die Zweifel an der Ernsthaftigkeit des Bekenntnisses nicht ausräumen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte die Niederschrift über eine Anhörung der Klägerin zu 0) in der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Moskau am 0. Mai [DATE] zu den Gerichtsakten gereicht. Wegen des Ergebnisses dieser Anhörung wird auf den Inhalt der Beiakte Heft 0 verwiesen. Sie behaupten, die Klägerin zu 0) habe stets erklärt und erkläre auch noch heute, dass sie nie eine Erklärung zur Nationalität Komi abgegeben habe. Die Besorgung des Passes habe allein die Mutter gemacht. Der Senat hat Beweis erhoben über die Behauptung der Kläger, die Mutter der Klägerin zu 0) habe den ersten Inlandspass der Klägerin zu 0) besorgt, durch Vernehmung der Mutter der Klägerin zu 0), Frau N. M. , als Zeugin. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Niederschrift der mündlichen Verhandlung vom 0. Oktober [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakten und der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. A. Als Rechtsgrundlage für den von der Klägerin zu 0) geltend gemachten Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides kommen die §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, zuletzt geändert durch das Gesetz zur Klarstellung des Spätaussiedlerstatus vom [DATE] , BGBl. I 0, in Betracht. Für die Beurteilung des Anspruchs ist insgesamt neues Recht maßgebend. Denn nach der hier für die Anwendung des bisherigen Rechts gemäß [REF] allein in Betracht zu ziehenden Vorschrift des [REF] kann Aussiedler nur sein, wer das Aussiedlungsgebiet vor dem [DATE] verlassen hat. Die Klägerin zu 0) hat gemäß [REF] keinen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides, da sie nach der Aufgabe ihres Wohnsitzes und dem Verlassen des Aussiedlungsgebietes die Voraussetzungen als Spätaussiedlerin nicht erfüllt. Spätaussiedler aus dem hier in Rede stehenden Aussiedlungsgebiet der ehemaligen Sowjetunion kann nach [REF] nur sein, wer deutscher Volkszugehöriger ist. Da die Klägerin zu 0) nach dem [DATE] geboren ist, ist sie nach [REF] deutsche Volkszugehörige, wenn sie von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt und sich bis zum Verlassen des Aussiedlungsgebietes durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat. Weitere Voraussetzung gemäß [REF] ist, dass das Bekenntnis zum deutschen Volkstum oder die rechtliche Zuordnung zur deutschen Nationalität bestätigt werden muss durch die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache. Diese ist nur festgestellt, wenn jemand im Zeitpunkt der Aussiedlung aufgrund dieser Vermittlung zumindest ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen kann . Die Klägerin zu 0) erfüllt jedenfalls nicht die Voraussetzungen des [REF] . Die Frage, ob sie aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Änderung der Eintragung der Nationalität in ihrem Inlandspass in "Deutsche" nach dem Recht ihres Herkunftsstaates nunmehr der deutschen Nationalität zugerechnet wird, kann hier offen bleiben. Denn allein aufgrund der Änderung ihres Inlandspasses erfüllt die Klägerin zu 0) nicht die Voraussetzungen der Zuordnung zur deutschen Nationalität im Sinne des [REF] . Diese Regelung bezieht sich nämlich nur auf Fälle, in denen jemand ohne sein Zutun, z.B. allein aufgrund der Abstammung, nach dem Recht des Herkunftsstaates der deutschen Nationalität zugerechnet wird, wie dies etwa nach der sowjetischen Passverordnung vom [DATE] bei Abkömmlingen der Fall war, deren beide Elternteile dem deutschen Volkstum zugehörten. Ist hingegen nach dem Recht des Herkunftsstaates für die Zurechnung zu einem bestimmten Volkstum eine Erklärung des Betroffenen für die Eintragung einer bestimmten Nationalität in den Inlandspass maßgebend, ist diese Regelung des [REF] nicht einschlägig. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. August [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, zur insoweit gleichlautenden Bestimmung der dritten Alternative des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Grundlage für die Ausstellung des ersten Inlandspasses der Klägerin zu 0) bei Vollendung des 0. Lebensjahres im Jahre [DATE] war die Verordnung über das Passwesen der ehemaligen Sowjetunion vom [DATE] . Nach den Vorschriften dieser Passverordnung war in den Pässen auch die Nationalität zu vermerken. Die Frage, welche Nationalität bei den Abkömmlingen aus gemischt-nationalen Ehen einzutragen war, war gemäß Nr. 0 Abs. 0 der Passverordnung von [DATE] ausdrücklich dahin geregelt, dass ein Wahlrecht zwischen den jeweiligen unterschiedlichen Nationalitäten der Eltern bestand. Demzufolge war bei der Beantragung des Inlandspasses ein Formular auszufüllen, in das unter anderem auch die gewählte Nationalität einzutragen war. Aufgrund dessen ist in diesem Fall die Frage, ob der Aufnahmebewerber ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum im Sinne des [REF] abgegeben hat, unter der in der ersten Alternative dieser Vorschrift genannten Voraussetzung zu beurteilen. Hiervon ausgehend kann ein ausreichendes Bekenntnis der Klägerin zu 0) zum deutschen Volkstum nicht festgestellt werden, weil in ihrem Inlandspass ursprünglich die Nationalität Komi eingetragen worden war. Denn in der dieser Eintragung vorausgehenden Angabe einer anderen als der deutschen Nationalität gegenüber amtlichen Stellen liegt grundsätzlich ein die deutsche Volkszugehörigkeit ausschließendes Gegenbekenntnis zu einem fremden Volkstum. Das ist in der Regel nur dann nicht der Fall, wenn die Eintragung der nichtdeutschen Nationalität ohne oder gegen den ausdrücklichen Willen des Aufnahmebewerbers in den Inlandspass erfolgt ist. An dieser Rechtslage hat sich durch das Inkrafttreten des Spätaussiedlerstatusgesetzes nichts geändert. Die Einfügung des Wortes "nur" in den Gesetzestext der beiden ersten Bekenntnisalternativen dient allein dem Zweck, die nach der vertriebenenrechtlichen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bestehende Möglichkeit der so genannten "Revidierung des Gegenbekenntnisses" bei einem Nachweis der besonderen Ernsthaftigkeit des revidierten Bekenntnisses in Abgrenzung zum bloßen Lippenbekenntnis zukünftig auszuschließen. Hier liegt ein solches Gegenbekenntnis vor, weil die Eintragung der Nationalität Komi in den ersten Inlandspass der Klägerin zu 0) zur Überzeugung des Senats gemäß der oben dargestellten Rechtslage des sowjetischen Passrechts entsprechend ihrer Erklärung im Passantrag geschah und sie damit eine ihr zurechenbare Erklärung zu einem anderen Volkstum gegenüber einer amtlichen Stelle abgegeben hat. Schon in der Begründung ihres Widerspruchs vom [DATE] hat die Klägerin zu 0) insoweit persönlich erklärt, die Frage der Eintragung der Nationalität in ihren ersten Inlandspass habe ihre Mutter "entschieden, weil man besser an einen Ausbildungsplatz heran käme". Ausweislich des Inhaltes der Verhandlungsniederschrift vom [DATE] hat die Klägerin zu 0) bei ihrer damaligen Anhörung angegeben, in den ihr im Alter von sechzehn Jahren ausgestellten Inlandspass sei die Nationalität der Mutter eingetragen worden. Dieses sei erfolgt, "um studieren zu können und dadurch bessere Berufs und Lebensmöglichkeiten zu haben". In der Klagebegründung ist zur Frage der Nationalitätseintragung lediglich vorgetragen worden, die Klägerin zu 0) habe "glaubwürdig dargelegt, dass sie selbst die Eintragung eigentlich gar nicht vorgenommen" habe. Das habe "ihre Mutter entschieden, um ihr bessere Ausbildungsmöglichkeiten zu eröffnen." Der Inlandspass sei "ohne ein Zutun" der Klägerin zu 0) ausgestellt worden. Auch nach dem Inhalt des in Ablichtung zu den Gerichtsakten gereichten Antrages der Klägerin zu 0) vom [DATE] auf Änderung ihrer Nationalitätseintragung ist die Nationalität Komi auf Bitten ihrer Mutter eingetragen worden. Nach der Bekundung des Zeugen R. in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht ist es zu der Nationalitätseintragung Komi gekommen, weil die Lehrer gesagt hätten, Deutsch als Nationalität dürfe man doch nicht eintragen lassen. Damit hätte die Klägerin zu 0) "vielleicht nicht studieren können". Auch seine Frau habe der Klägerin zu 0) "eingeredet, sie solle doch nicht deutsch nehmen". Schon dieser Vortrag rechtfertigt bei verständiger Würdigung den Schluss, dass die Klägerin zu 0) sich auf Bitten bzw. Drängen ihrer nichtdeutschen Mutter dazu entschieden hat, deren nichtdeutsche Nationalität zu wählen. Dies wird bestätigt durch die Aussage der Mutter der Klägerin zu 0), Frau N. M. , bei ihrer Zeugenvernehmung durch den Senat. Denn die Zeugin hat ausdrücklich angegeben, dass sie die Nationalität Komi in die Forma Nr. 0 eingetragen und dass die Klägerin zu 0) anschließend dieses Formular mit dieser Nationalitätseintragung unterschrieben habe. Damit hat die Klägerin zu 0) das ihr zustehende Wahlrecht ausgeübt und eine nichtdeutsche Nationalität gewählt. Dies ist nach den Erklärungen der Zeugin auch bewusst und gewollt geschehen. Sie die Mutter habe auf die Klägerin zu 0) eingewirkt, sich für die Nationalität Komi zu entscheiden, weil sie die Mutter "viel Ärger" wegen des Deutschtums ihres Mannes sowie wegen ihres deutschen Namens und der Tatsache, dass sie einen deutschen Mann geheiratet habe, viele Schwierigkeiten im Beruf und in ihrem Bekanntenkreis gehabt habe. Diesem Drängen habe sich ihre Tochter nicht widersetzt, sondern den von ihr der Mutter mit der Nationalitätseintragung Komi vorbereitet ausgefüllten Passantrag eigenhändig unterschrieben. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin zu 0) sich beim Unterschreiben der Forma Nr. 0 mit der von ihrer Mutter eingetragenen Nationalität Komi in einer ihren Willen ausschließenden Zwangslage befunden hat, sind nicht ersichtlich. Zwar liegt ein Gegenbekenntnis dann nicht vor, wenn der Erklärende sich in einem die Freiheit der Willensbildung ausschließenden Zustand befindet, weil die Erklärung durch unmittelbare körperliche Gewalt unter Ausschluss jeden Entscheidungsspielraumes hervorgebracht wird. Vgl. Bundesgerichtshof , Urteil vom [DATE] [REF] , Der Betrieb [DATE] , [DATE] f.; Heinrichs in Palandt, Kommentar zum BGB, 0. Auflage [DATE] , [REF] , Rdnr. 0. Gleiches dürfte gelten, wenn auf den Erklärenden ein solch starker psychischer Druck ausgeübt wird, durch den der Erklärende in eine psychische Zwangslage gerät, in der seine abgegebene Erklärung als unter völligem Ausschluss der Freiheit der Willensentschließung erfolgt anzusehen ist. Jedoch liegt eine solche Situation nicht schon dann vor, wenn aufgrund der allgemeinen familiären Situation oder infolge massiver Einflussnahme seitens der Eltern, anderer Familienangehöriger oder Verwandter der Erklärende sich einem allgemeinen psychischen Druck ausgesetzt sieht, seine Erklärung in einem bestimmten Sinne abzugeben. Denn die Entscheidung für oder gegen eine bestimmte Nationalität unterliegt immer verschiedenartigen familiären und außerfamiliären Einflüssen, die als bloße Motive für oder gegen eine bestimmte Entscheidung in die Entscheidungsfindung einfließen. Gibt der Erklärende solchen auf ihn einwirkenden Zwängen nach, manifestiert sich darin gerade der prägende Eindruck eines Elternteils oder anderer Personen auf den Erklärenden. Der Senat kann aber nicht feststellen, dass die Klägerin zu 0) bei der Unterschrift unter die Forma Nr. 0 einem die Freiheit der Willensentschließung ausschließenden physischen oder psychischen Druck gestanden hat. Dies ergibt sich auch nicht aus der Angabe der Zeugin, die Klägerin zu 0) habe nicht gegen sie "protestieren" können. Darin kommt nur der von ihrer Mutter ausgeübte bestimmende Einfluss auf ihre Entscheidung über die Wahl der Nationalität zum Ausdruck. Dieses Gegenbekenntnis ist von der Klägerin zu 0) auch gegenüber einer amtlichen Stelle, hier der zuständigen Passbehörde gegenüber abgegeben worden und zwar unabhängig davon, ob die Klägerin zu 0) nach der Unterschrift unter die Forma Nr. 0 möglicherweise an ihrer darin zum Ausdruck gekommenen Erklärung nicht mehr festhalten wollte. Denn die Klägerin zu 0) hat ihrer Mutter die Forma Nr. 0 anschließend als Botin zum Zwecke der Überbringung an die zuständige Passbehörde überlassen. Wenn sie dies hätte verhindern wollen, konnte deshalb nach der Überlassung der mögliche Wille, die Unterschrift nicht mehr gelten zu lassen, nicht mehr ausreichen. Hierzu hätte es in diesem Fall vielmehr einer Handlung der Klägerin zu 0) bedurft, die die Übergabe der von ihr unterschriebenen Forma Nr. 0 an die zuständige Passbehörde durch die insoweit als Botin tätige Mutter verhindern konnte. Anhaltspunkte hierfür sind nicht vorgetragen worden und auch nicht ersichtlich. Das danach vorliegende und ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum ausschließende Gegenbekenntnis der Klägerin zu 0) ist nicht nach [REF] rechtlich unerheblich, weil im Jahre [DATE] eine Erklärung zur deutschen Nationalität durch Angabe des deutschen Volkstums bei der Ausstellung des ersten Inlandspasses mit schwerwiegenden beruflichen oder wirtschaftlichen Nachteilen verbunden gewesen wäre und die Klägerin zu 0) deshalb ihr Wahlrecht zwangsläufig so wie geschehen hätte ausüben müssen. Das Verhalten der Klägerin zu 0) erfüllt nämlich den Tatbestand des [REF] schon aus tatsächlichen Gründen nicht. Zwar ist der Ausschluss von Angehörigen der deutschen Volksgruppe vom Hochschulstudium wegen ihrer Nationalität ein schwerwiegender beruflicher Nachteil im Sinne dieser Vorschrift. Die Klägerin zu 0) hat jedoch schon nicht hinreichend substantiiert vorgetragen, dass sie tatsächlich ein Studium nicht hätte durchführen können. Um überhaupt prognostizieren zu können, ob die Angabe der deutschen Nationalität bei Ausstellung des ersten Inlandspasses zu schwerwiegenden beruflichen Nachteilen geführt hätte, muss nämlich zu diesem Zeitpunkt ein bestimmtes Berufsziel wenigstens in Umrissen mitgeteilt werden und feststehen, dass dessen Erreichen wegen der Nationalität in Frage gestellt ist. Daran fehlt es hier. Die Klägerin zu 0) hat nicht konkret dargelegt, welches Berufsziel sie sich bei Ausstellung ihres ersten Inlandspasses wenigstens in Umrissen gesetzt hatte. Im Übrigen kann auch nicht festgestellt werden, dass es noch im Jahr [DATE] , als die Klägerin zu 0) ihren ersten Inlandspass erhielt, speziell auf die deutsche Volksgruppe zugeschnittene Zugangshindernisse für ein Hochschulstudium gab. Das Gegenbekenntnis der Klägerin zu 0) hat seine rechtliche Ausschlusswirkung auch nicht nachträglich dadurch verloren, dass sie sich durch die mit dem Antrag auf Änderung der Nationalität in ihrem Inlandspass abgegebene Erklärung zum deutschen Volkstum bekannt hat, da [REF] nunmehr wie oben dargelegt ausschließt, von einer in früherer Zeit abgegebenen Erklärung zu einer nichtdeutschen Nationalität bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch Hinwendung zum deutschen Volkstum und Revidierung des Gegenbekenntnisses abzurücken. Ein Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides ergibt sich für die Klägerin zu 0) auch weder als "Vertriebene i.S.d. [REF] i.d.F. vor dem [DATE] " noch als "Abkömmling eines Vertriebenen deutscher Volkszugehörigkeit". Hierfür gibt es im Bundesvertriebenengesetz keine Rechtsgrundlage. Die von der Klägerin zu 0) insoweit hilfsweise begehrte "Aufnahme" kann nicht im Wege des im Bundesvertriebenengesetz geregelten Aufnahmeverfahrens nach den [REF] erfolgen. Dieses Aufnahmeverfahren erstreckt sich nämlich schon nach dem Wortlaut des [REF] allein auf Personen, die die Aussiedlungsgebiete als Spätaussiedler im Sinne des [REF] verlassen wollen, um im Geltungsbereich dieses Gesetzes ihren ständigen Aufenthalt zu nehmen. Da nach dieser Vorschrift nur solchen Personen nach Maßgabe der [REF] ein Aufnahmebescheid erteilt werden kann, die sich auf ihre Spätaussiedlereigenschaft berufen, ist die Erteilung eines Aufnahmebescheides an die Klägerin zu 0) zum Zwecke ihrer Aufnahme im Bundesgebiet sowohl als Vertriebene i.S.d. [REF] in der Fassung des Aussiedleraufnahmegesetzes vom 0. [DATE] , BGBl I S. 0 im Folgenden: [REF] a.F. , als auch als Abkömmling eines Vertriebenen nach Maßgabe der [REF] ausgeschlossen. Ein solcher Anspruch ergibt sich auch nicht aus einer analogen Anwendung der Aufnahmevorschriften des Bundesvertriebenengesetzes. Eine analoge Anwendung dieser Vorschriften auf die vorliegende Fallgestaltung setzt eine Gesetzeslücke voraus, d.h. eine planwidrige Unvollständigkeit der Regelungen des Bundesvertriebenengesetzes. Eine solche planwidrige Unvollständigkeit liegt hier nicht vor. Nach den Vorschriften des Bundesvertriebenengesetzes sollen und können im Wege des Aufnahmeverfahrens, d.h. durch Erteilung eines Aufnahmebescheides, nur Personen aufgenommen werden, die die Aussiedlungsgebiete als "Spätaussiedler" verlassen wollen . Dieser Wortlaut, der den Kreis der Bewerber um einen Aufnahmebescheid eindeutig benennt und damit beschränkt, spricht gegen eine planwidrige Unvollständigkeit der Regelungen des vertriebenenrechtlichen Aufnahmeverfahrens, soweit es um die Aufnahme von Personen geht, die nicht als Spätaussiedler die genannten Gebiete verlassen wollen. Bestätigt wird dies ferner durch die Entstehungsgeschichte der Einfügung des Aufnahmeverfahrens in das Bundesvertriebenengesetz. Denn den Materialien sowohl des Aussiedleraufnahmegesetzes als auch des Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes ist zu entnehmen, dass die Neuregelung mit der Notwendigkeit der Erteilung eines Aufnahmebescheides im Regelfall vor Verlassen der Aussiedlungsgebiete nur den Bewerberkreis der Aussiedler bzw. Spätaussiedler erfassen und nur diese einer Vorprüfung der geltend gemachten Rechte unterwerfen wollte. Vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung eines Gesetzes zur Regelung des Aufnahmeverfahrens für Aussiedler vom [DATE] , BT-Drucksache 0/0, Abschnitt A. Zielsetzung, S. 0, Gegenäußerung der Bundesregierung zur Stellungnahme des Bundesrates zu diesem Gesetz vom [DATE] , BT Drucksache 0/0, Nummer 0, S. 0, sowie Gesetzentwurf der Bundesregierung eines Gesetzes zur Bereinigung von Kriegsfolgengesetzen vom [DATE] , BT-Drucksache 0/0, Begründung, Abschnitt A. Allgemeiner Teil, Nummer 0, S. 0 f, und Abschnitt B. Besonderer Teil, zu Nummern 0 bis 0 des Artikel 0 , S. 0. Der geltend gemachte Anspruch ergibt sich auch nicht aus [REF] es . Aus dem allgemeinen Gleichheitssatz ergibt sich grundsätzlich nicht, dass eine zu einem bestimmten Stichtag eingeführte Vergünstigung auch auf Fallgestaltungen vor ihrem Inkrafttreten zu erstrecken ist. Der Anspruch ergibt sich auch nicht unmittelbar aus [REF] , da dieser für Vertriebene keinen Rechtsanspruch auf Aufnahme festschreibt. Er setzt vielmehr die Aufnahme von Flüchtlingen, Vertriebenen oder deren Angehörigen als Tatbestandsmerkmal für den Erwerb der Eigenschaft als Deutscher voraus. B. Die Klage des Klägers zu 0) ist ebenfalls unbegründet. Er ist schon nach seinen eigenen Angaben im Aufnahmeantrag und dem Nationalitätseintrag in seinem Inlandspass russischer Volkszugehöriger. Als solcher kann er den geltend gemachten Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides nur auf [REF] stützen, der die Einbeziehung von Ehegatten in den Aufnahmebescheid vorsieht. Da der Klägerin zu 0) aus den oben dargelegten Gründen ein Aufnahmebescheid nicht erteilt werden kann, kommt auch eine Einbeziehung des Klägers zu 0) nicht in Betracht. C. Schließlich ist auch die Klage der Kläger zu 0) und 0) unbegründet, da sie aus den oben dargelegten Gründen schon nicht von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammen, die Möglichkeit einer Einbeziehung in einen Aufnahmebescheid der Klägerin zu 0) ausscheidet und auch ein Anspruch auf Aufnahme als Vertriebene nach [REF] a.F. bzw. als Abkömmlinge eines Vertriebenen aus den oben für die Klägerin zu 0) dargelegten Gründen ebenfalls nicht besteht. Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 und 0 Abs. 0 VwGO, 0 Abs. 0 ZPO. Es entspricht billigem Ermessen, die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen nicht für erstattungsfähig zu erklären, da dieser einen Sachantrag nicht gestellt und sich damit dem Kostenrisiko nicht ausgesetzt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO.