Aufgrund des Wortlauts des [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung wurden in der Rechtsprechung unterschiedliche Auffassungen insbesondere dazu vertreten, ob die gesetzliche Ausdehnung der in einer Ehe oder Partnerschaftssache bewilligte Verfahrenskostenhilfe zur Folge hat, dass der beigeordnete Rechtsanwalt neben der Einigungsgebühr auch die Differenzterminsgebühr von der Staatskasse erstattet verlangen kann .

Tenor Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Werl vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Die Beteiligte zu 0) hat als Verfahrensbevollmächtigte die Antragsstellerin des Ausgangsverfahrens vertreten. Die Antragsstellerin hatte mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, ihre Ehe mit dem Antragsgegner zu scheiden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Familiengericht der Antragsstellerin unter Beiordnung der Beteiligten zu 0) Verfahrenskostenhilfe für die Ehesache und die Folgesache Versorgungsausgleich bewilligt. In dem auf den [DATE] anberaumten Verhandlungstermin zur Scheidung der Ehe und zur Regelung des Versorgungsausgleichs haben die Eheleute einen zuvor zwischen ihren Verfahrensbevollmächtigten ausgehandelten Vergleich "zur endgültigen Erledigung ihrer Vermögensauseinandersetzung, des Zugewinnausgleichs sowie des Versorgungsausgleichs" geschlossen. In dem Vergleich hat der Antragsgegner seinen hälftigen Miteigentumsanteil an einem Hausgrundstück auf die den anderen Miteigentumsanteil innehabende Antragsstellerin übertragen. Die Antragsstellerin hat sich zur Zahlung eines Betrages von 0 € an den Antragsgegner verpflichtet und hinsichtlich zweier Anwartschaften auf die Durchführung des Versorgungsausgleichs verzichtet. Nach dem Abschluss des Vergleichs hat die Amtsrichterin auf den zuvor gestellten Antrag der Antragsstellerin den Beschluss verkündet, dass sich die bewilligte Verfahrenskostenhilfe auch auf den Vergleich erstreckt. Den Gegenstandswert für das Verfahren hat das Amtsgericht auf 0 € festgesetzt, wobei 0 € auf die Scheidung entfallen und 0 € auf den Versorgungsausgleich. Verfahrensgebühr nach Ziffer 0 und einem Gegenstandswert von 0 € in Höhe von 0 €, 0 Verfahrensgebühr nach Ziffer 0 Nr.0 und einem Gegenstandswert von 0 € in Höhe von 0 €, 0 Terminsgebühr nach Ziffer 0 und einem Gegenstandswert von 0 € in Höhe von 0 € und eine Einigungsgebühr nach Ziffer 0 und einem Gegenstandswert von 0 € in Höhe von 0 €. Zuzüglich Pauschale und Umsatzsteuer hat sich die Beteiligte so einen Anspruch in Höhe von 0 € errechnet. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat die Vergütung auf lediglich 0 € festgesetzt und den weitergehenden Antrag zurückgewiesen. Zur Begründung hat er ausgeführt, dass die Terminsgebühr nur nach einem Gegenstandswert von 0 € entstanden sei. Der Festsetzung einer Terminsgebühr für den Vergleich stehe die Regelung in Ziffer 0 Abs. 0 VV-RVG entgegen, durch die klargestellt ist, dass eine Terminsgebühr nicht hinsichtlich solcher Ansprüche anfällt, die zum einen nicht rechtshängig sind und bezüglich derer nur eine Einigung der Beteiligten zu Protokoll genommen worden ist. Zugunsten der Beteiligten zu 0) hat der Urkundsbeamte die Einigungsgebühr nicht in Höhe von 0 €, sondern in Höhe von 0 € festgesetzt. Gegen diesen Beschluss hat die Beteiligte zu 0) Erinnerung eingelegt, der der Urkundsbeamte nach Einholung einer Stellungnahme des Bezirksrevisors nicht abgeholfen und sie dem zur Entscheidung berufenen Amtsrichter vorgelegt hat. Die Beteiligte zu 0) hat gegen die Landeskasse keinen Anspruch auf Festsetzung der Terminsgebühr nach einem Gegenstandswert von 0 €. Das Amtsgericht hat bei der Festsetzung der Terminsgebühr zutreffend einen Gegenstandswert von nur 0 € zugrunde gelegt. Die zunächst mit Beschluss vom [DATE] bewilligte Verfahrenskostenhilfe hatte zweifelsfrei nur die Ehesache und die Folgesache Versorgungsausgleich zum Gegenstand, deren Gegenstandswert vom Amtsgericht auf 0 € festgesetzt worden ist. Zwar ist in dem Termin vom [DATE] die Verfahrenskostenhilfe auf die getroffene Scheidungsvereinbarung erstreckt worden. Nach dem eindeutigen Wortlaut des bewilligenden Beschlusses sollte sich die Erstreckung der Verfahrenskostenhilfe jedoch nur auf den Abschluss der Vereinbarung erstrecken. Sie gilt daher nur für die durch diese Vereinbarung als solche anfallenden Gebühren. Hierzu zählen nur die Einigungsgebühr und die mit dieser zwingend verbundene Verfahrensdifferenzgebühr. Ein Anspruch gegen die Landeskasse hinsichtlich der Terminsgebühr ergibt sich auch nicht aus [REF] . Nach dieser Bestimmung erstreckt sich die Beiordnung in einer Ehesache auf den Abschluss eines Vertrages im Sinne der Nr. 0 RVG-VV, also eine Einigung zwischen den Beteiligten zu den im Einzelnen aufgeführten Folgesachen. Bei einer Einigung in diesem Sinne fällt aber ebenfalls eine Terminsgebühr nicht an. Soweit das Oberlandesgericht Koblenz , das Oberlandesgericht Köln , das Oberlandesgericht Saarbrücken und das Oberlandesgericht Stuttgart die Auffassung vertreten, dass die Terminsgebühr von § 0 Abs. 0 RVG miterfasst sei, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Die genannten Oberlandesgerichte begründen die von ihnen vertretene Auffassung insbesondere damit, dass die mit verglichenen Ansprüche ansonsten in einem gesonderten Verfahren mit erheblichem Mehraufwand auch für die Gerichte betrieben werden müssten. Zudem dürfe die bedürftige Partei nicht schlechter gestellt sein als die bemittelte. Diese Auffassung widerspricht jedoch dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 RVG . Die Beiordnung soll sich nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut auf den Abschluss eines Vertrages im Sinne der Nummer 0 des Vergütungsverzeichnisses erstrecken. Von einer Erstreckung auf die Terminsgebühr sagt [REF] gerade nichts. Zudem ist die Rechtslage mit der Situation vergleichbar, dass in einem Verfahrenskostenbewilligungsverfahren das Gericht Verfahrenskostenhilfe für den Abschluss eines Vergleichs gewährt. In diesem Fall ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Terminsgebühr von der Bewilligung ebenfalls nicht miterfasst . Für eine unterschiedliche Behandlung beider Sachverhalte ist kein tragfähiger Grund ersichtlich .