Mit drei getrennten, jeweils im Urkundenprozess erhobenen Klagen hat die KIägerin von der Beklagten die Zahlung der Salden aus verschiedenen, ab dem [DATE] erteilten Regulierungsbriefen verlangt , nämlich a) die Zahlung von 0 € aus den Regulierungsbriefen Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] und Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] [Landgericht Oldenburg [REF] ; Oberlandesgericht Oldenburg [REF] ]; b) die Zahlung von 0 € aus den Regulierungsbriefen Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] und Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] [Landgericht Oldenburg [REF] ; Oberlandesgericht Oldenburg [REF] ]; c) die Zahlung von 0 € aus dem Regulierungsbrief Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] [Landgericht Oldenburg [REF] ; Oberlandesgericht Oldenburg [REF] ].

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve Einzelrichterin vom [DATE] wird zu-rückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Zwangs-vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des nach diesem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des je-weils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger macht wegen eines Unfallereignisses vom [DATE] Ansprüche auf Invaliditätsleistungen, Krankenhaustagegeld und Genesungsgeld aus einer bei der Beklagten unterhaltenen Unfallversicherung geltend, auf welche die AUB 0 Anwendung finden. Der im [DATE] 0 Jahre alte Kläger war als Krankenpfleger tätig. Bereits seit [DATE] befand er sich wiederholt wegen Rückenbeschwerden in ärztlicher Behandlung. So fanden im [DATE] Behandlungen wegen einer akuten Lumbalgie und ins linke Bein ausstrahlenden Beschwerden sowie im [DATE] wegen Sensibilitätsstörungen im rechten Fuß statt. Im Januar und [DATE] unterzog sich der Kläger Schmerzmittelbehandlungen wegen rezidivierender Lumbalgie oder eines LWS-Syndroms. Eine am [DATE] erstellte Röntgenaufnahme der Lendenwirbelsäule des Klägers zeigte eine geringgradig ausgeprägte Spondylose der Lendenwirbelsäule sowie eine diskrete Verschmälerung des Zwischenwirbelraums im Segment L0/L0. Am [DATE] half der Kläger im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit, einen bettlägerigen Patienten auf die Bettpfanne zu setzen, indem er diesen anhob. Der Patient, der sich an dem Bettgalgen unterstützend hochzog, ließ diesen plötzlich los und der Kläger fing ihn auf. Am [DATE] begab sich der Kläger zu seiner Hausärztin wegen Beschwerden im Rückenbereich in Behandlung. Diese schrieb ihn für 0 Wochen arbeitsunfähig krank. Der Kläger wurde zunächst konservativ orthopädisch behandelt. Ab dem [DATE] war er wieder in seinem Beruf tätig, ab dem [DATE] aber erneut krankgeschrieben. Eine kernspintomographische Untersuchung der Lendenwirbelsäule am [DATE] ergab einen Bandscheibenvorfall im Segment L0/L0. Als im weiteren Verlauf Zeichen einer neurologischen Blasen und Mastdarmfunktionsstörung auftraten, musste sich der Kläger während eines stationären Aufenthalts im St.-W.-Spital, E., vom [DATE] . bis [DATE] am [DATE] einer Notfalloperation unterziehen, bei welcher ein Massenvorfall der Bandscheibe im Segment L0/L0 der Lendenwirbelsäule festgestellt wurde. Vom [DATE] . bis [DATE] erfolgte eine Anschlussheilbehandlung in der R.-Klinik, Bad M.. Zu zwei weiteren stationären Behandlungen im St.-W.-Spital mit insgesamt drei weiteren operativen Eingriffen kam es in den Zeiten vom [DATE] . bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] . Hieran schloss sich eine weitere stationäre Reha-Maßnahme in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] an. Der Kläger wurde im Auftrag der Berufsgenossenschaft für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege durch Dr. R. begutachtet, welcher in seinem Gutachten vom [DATE] einen Zusammenhang zwischen dem bei dem Kläger diagnostizierten Bandscheibenvorfall und dem Ereignis vom [DATE] feststellte. Der den Kläger ebenfalls begutachtende Sachverständige Dr. F. gelangte in seinem Gutachten vom [DATE] und seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] zu einem bei dem Kläger feststellbaren Grad der Behinderung von 0, wovon 0 auf Vorschädigungen der Lendenwirbelsäule zurückzuführen seien. Der Kläger meldete das Geschehen vom [DATE] auch der Beklagten und machte Leistungen aus der Unfallversicherung geltend. Eine von der Beklagten daraufhin eingeholte gutachterliche Stellungnahme des Dr. K. vom [DATE] stellte fest, dass das Ereignis vom [DATE] ungeeignet sei, den Bandscheibenvorfall herbeizuführen. Daraufhin lehnte die Beklagte Versicherungsleistungen ab. Der Kläger hat behauptet, der bei ihm festgestellte Bandscheibenvorfall sei auf das Ereignis vom [DATE] zurückzuführen. Der Patient, welchen er habe auffangen müssen, habe ca. 0 kg gewogen. Bereits unmittelbar nach dem Vorfall hätten bei ihm schlagartig tiefe Rückenschmerzen, Ischiasbeschwerden mit Schmerzausstrahlung in das linke Bein und Taubheitsgefühle in Höhe der 0. und 0. Zehe links eingesetzt. Bis zum Aufsuchen seiner Hausärztin habe er wegen der Schmerzen nur administrative Tätigkeiten ausüben können. In der Zeit nach dem [DATE] habe er auch nur leichte Arbeiten verrichtet. Der Bandscheibenvorfall sei bereits am [DATE] bei ihm festgestellt worden. Vor dem Unfall sei er beschwerdearm, nach den Behandlungen [DATE] und [DATE] jeweils nicht mehr beeinträchtigt gewesen. Heute bestehe bei ihm noch eine Blasen und Darmsymptomatik, eine Taubheit des linken Beines, eine Fußhebeschwäche, Schmerzen im Lenden und Kreuzbereich sowie Gefühlsstörungen an der Vorderseite des linken Oberschenkels. Es sei von einem auf dem Unfall beruhenden Grad der Behinderung von 0% auszugehen. Mit nicht nachgelassenem Schriftsatz hat der Kläger behauptet, der Bandscheibenvorfall beruhe zu mindestens 0 % auf dem Unfall. Die Beklagte hat eingewandt, bei dem Vorfall vom [DATE] handele es sich nicht um einen Unfall im Sinne ihrer Versicherungsbedingungen. Jedenfalls sei der Bandscheibenvorfall nicht auf den Vorfall zurückzuführen. Schließlich sei der Versicherungsschutz gemäß § 0 III. AUB 0 ausgeschlossen, da die Bandscheibenschädigung des Klägers nicht überwiegend durch diesen Vorfall, sondern durch die degenerative Vorschädigung seiner Lendenwirbelsäule verursacht worden sei. Das Landgericht hat Beweis durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens erhoben, wegen dessen Ergebnis auf das Gutachten der Sachverständigen Prof Dr. K. und Dr. W. vom [DATE] und deren Ergänzungsgutachten vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen wird. Daraufhin hat es die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und im Wesentlichen ausgeführt, es könne dahingestellt bleiben, ob es sich bei dem Vorfall vom [DATE] um einen Unfall im Sinne der Versicherungsbedingungen der Beklagten gehandelt habe. Jedenfalls sei der Versicherungsschutz gemäß § 0 III. AUB 0 ausgeschlossen, wonach kein Versicherungsschutz für Schädigungen an Bandscheiben bestehe, es sei denn das Unfallereignis sei die überwiegende Ursache der Schädigungen. Eine solche überwiegende Ursache stelle ein Unfallereignis aber nur dann dar, wenn die Bandscheibenschädigung zu mehr als 0% auf dem Unfallereignis beruhe. Dies habe die Beweisaufnahme aber nicht ergeben. Nach den Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. K. in seinen Gutachten und Ergänzungsgutachten beruhe die Bandscheibenschädigung bei dem Kläger zu je 0% auf den degenerativen Veränderungen und auf dem Vorfall vom [DATE] . Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz begründet, nachdem die Berufungsbegründungsfrist zuvor bis zu diesem Tag verlängert worden war. Er macht im Wesentlichen geltend, das Landgericht sei von einer unrichtigen Verteilung der Beweislast ausgegangen. Die Beklagte sei beweispflichtig dafür, dass der Unfall nicht die überwiegende Ursache der Bandscheibenschädigung gewesen sei. Außerdem habe das Landgericht die mündliche Verhandlung wiedereröffnen und Beweis darüber erheben müssen, ob der Bandscheibenvorfall bei dem Kläger zu mindestens 0 % auf den Vorfall vom [DATE] zurückzuführen sei. Von einem solchen Verursachungsanteil des Unfalls sei auch mindestens auszugehen. Sie wendet ein, das Landgericht sei von einer zutreffenden Verteilung der Beweislast ausgegangen. Für eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung und eine ergänzende Beweisaufnahme habe keine Veranlassung bestanden, weil die Beweisfrage bereits durch die erstinstanzlich tätigen Sachverständigen beantwortet gewesen sei. Der Kläger kann von der Beklagten weder eine Invaliditätsentschädigung noch Krankenhaustage und Genesungsgeld verlangen, weil deren Eintrittspflicht für Schädigungen an Bandscheiben durch § 0 III AUB 0 ausgeschlossen ist. Nach § 0 III AUB 0, die im Streitfall dem Versicherungsvertrag zugrunde liegen, sind Schädigungen an Bandscheiben vom Versicherungsschutz ausgenommen. Etwas anderes gilt hiernach nur dann, wenn das Unfallereignis die "überwiegende Ursache" der Bandscheibenschädigung ist. Das Unfallereignis stellt nur dann die überwiegende Ursache der Bandscheibenschädigung in diesem Sinne dar, wenn sein Verursachungsbeitrag über den anderer in Betracht kommender Ursachen hinausgeht . Beweispflichtig für eine überwiegende Verursachung der Bandscheibenschädigung durch das Unfallereignis ist der Versicherungsnehmer. Da der Versicherer den Versicherungsschutz in § 0 III. AUB 0 zunächst gänzlich aufgehoben hat, ist der Versicherungsnehmer für den im Fall einer überwiegenden Verursachung der Gesundheitsbeeinträchtigung durch den Unfall vorgesehenen Wiedereinschluss beweispflichtig AUB 0: Senatsurteil v. [DATE] , I [REF] ; OLG Hamm r+s [DATE] , Seite 0; OLG Koblenz VersR [DATE] , Seite 0). Das Landgericht hat der angefochtenen Entscheidung zugrunde gelegt, dass die Invalidität des Klägers nicht überwiegend auf das streitgegenständliche Unfallereignis zurückzuführen ist, vielmehr die Verursachungsanteile des Unfallereignisses und der Vorschädigung des Klägers gleich zu gewichten sind. Diese Feststellung hat auch der Senat seiner Entscheidung zugrunde zu legen. Konkrete Anhaltspunkte im Sinne des [REF] , welche Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit dieser Feststellungen begründen und aus diesem Grund eine erneute Feststellung gebieten, liegen nicht vor. Die Sachverständigen Prof. Dr. K. und Dr. W. kommen in ihrem Gutachten vom [DATE] nachvollziehbar zu dem Ergebnis, dass die bei dem Kläger bestehenden Gesundheitsbeeinträchtigungen in gleichem Maße auf das Unfallereignis und die Vorschädigung der Wirbelsäule zurückzuführen seien. Unstreitig war die Wirbelsäule des Klägers in dem nach dem Vorfall vom [DATE] geschädigten Bereich L0/L0 vorgeschädigt. Zwar seien die Belastungen, welchen der Kläger bei dem Geschehen vom [DATE] nach seinem Vortrag ausgesetzt war, geeignet gewesen, den schließlich bei ihm diagnostizierten und zu seiner nunmehrigen Invalidität führenden Bandscheibenvorfall herbeizuführen. Dabei habe indes auch die Vorschädigung des Klägers eine schädigungsfördernde Rolle gespielt. Die Belastung habe gerade in dem Bereich zu dem Bandscheibenvorfall geführt, welcher aufgrund der bestehenden Vorschädigung die geringste Widerstandskraft aufgewiesen habe. Damit wurden aber sowohl die Vorschädigung des Klägers als auch der Vorfall vom [DATE] ursächlich für die eingetretene Invalidität. Die sich hieraus ergebenden Verursachungsbeiträge gewichten die Sachverständigen aufgrund einer Schätzung gleich hoch. Konkrete Angriffe gegen diese Feststellungen der Sachverständigen hat der Kläger nicht vorgebracht. Zwar ist eine Schätzung zwangsläufig mit Unsicherheitsfaktoren verbunden, da was ohne weiteres nachvollziehbar ist sich diese Schätzung letztlich nicht auf eine exakte Prozentzahl der Mitverursachung des Bandscheibenvorfalls durch das streitgegenständliche Unfallereignis beziehen kann. Vielmehr führt eine auf einen Prozentsatz abzielende Schätzung, wie sie die Sachverständigen hier vorgenommen haben, regelmäßig nur zu einem Näherungswert, welcher der tatsächlichen Verteilung der Verursachungsbeiträge nicht exakt entsprechen muss. Damit kann der Verursachungsbeitrag des Unfallereignisses im vorliegenden Fall nach den sachverständigen Feststellungen durchaus über dem durch die Sachverständigen in Ansatz gebrachten Prozentsatz von 0% liegen, er kann aber auch hinter diesem zurückbleiben. Lässt sich aber nicht aufklären, ob die Schädigung der Bandscheiben überwiegend auf das behauptete Unfallereignis zurückzuführen ist, wirkt sich dies zu Lasten des insoweit beweisbelasteten Klägers aus. Es kann auch nicht angenommen werden, dass die Sachverständigen bei der von dem Kläger angeregten abweichenden Formulierung der Beweisfrage zu einer anderen Verteilung der Verursachungsbeiträge gelangt wären. Denn die Sachverständigen haben nicht festgestellt, dass der Verursachungsanteil des Vorfalls vom [DATE] bei mindestens 0% liege. Vielmehr haben sie sowohl dem behaupteten Unfallereignis als auch den bestehenden Vorschädigungen des Klägers einen solchen von jeweils 0% zugewiesen und damit klar zum Ausdruck gebracht, dass beide Ursachen in gleichem Maße zur Entstehung der Schädigung beigetragen haben. Aus welchem Grund die Sachverständigen bei einer Beweisfrage, ob die Invalidität des Klägers zu 0 % auf den Unfall zurückzuführen sei, zu einem von ihrer bisherigen Beurteilung abweichenden Ergebnis gelangen sollten, ist nicht ersichtlich. Zweifel an den durch die gerichtlich bestellten Sachverständigen festgestellten Verursachungsanteilen des Ereignisses vom [DATE] und der degenerativen Vorschädigung der Lendenwirbelsäule des Klägers ergeben sich auch nicht aus den Gutachten des Dr. R. vom [DATE] und des Dr. F. vom [DATE] und [DATE] . Dr. R. hat in seinem Gutachten vom [DATE] zwar festgestellt, dass der Bandscheibenvorfall auf das Ereignis vom [DATE] zurückzuführen sei. Eine Verteilung von Mitverursachungsanteilen zwischen dem Vorfall und der auch nach seinen Feststellungen bestehenden Vorschädigung hat er indes nicht vorgenommen. Dr. F. nimmt eine solche Verteilung zwar vor, indem er die Bandscheibenschädigung nur zu 0/0 auf die Vorschädigung zurückführt. Er geht bei dieser Einschätzung aber von den gleichen Anknüpfungstatsachen wie die gerichtlich bestellten Sachverständigen aus. Warum aber der insoweit vorzunehmenden sachverständigen Einschätzung des Dr. F. vor derjenigen der gerichtlich bestellten Sachverständigen der Vorrang zu gewähren sein soll, ist bei dieser Sachlage nicht ersichtlich und tut auch der Kläger nicht dar. Nach alledem kann nicht festgestellt werden, dass die bei dem Kläger festgestellte Bandscheibenschädigung überwiegend auf das Ereignis vom [DATE] zurückzuführen ist. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision gemäß [REF] sind nicht erfüllt. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.