Durch die einschalige statt zweischalige Ausführung der Hauszwischenwände ist nach den vorstehenden Grundsätzen zugleich der objektiv zu bestimmende Wert und die Tauglichkeit der Werkleistung zu dem "gewöhnlichen Gebrauch" i.S.v. [REF] a.F. beeinträchtigt. Die von der Beklagten erstellten Einfamilienhäuser sind wegen Verstoßes gegen die DIN-Normen zum Schallschutz von Einfamilienreihenhäusern bzw. die entsprechenden anerkannten Regeln der Baukunst bzw. Technik i.S.v. § 0 VOB/B sowie der diesbezüglichen überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen Müller im selbständigen Beweisverfahren, welche die Beklagte abgesehen von der Frage der zugrundezulegenden vertraglichen Sollbeschaffenheit als solche nicht in Frage stellt, nicht derart beschaffen, dass sie objektiv den Ansprüchen eines Durchschnittsbauherrn genügen .

Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, auch die weiteren den Klägern entstehenden Kosten im Zusammenhang mit der Trennung der Gebäude G-weg 0 und G-weg 0 zu ersetzen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits als Gesamtschuldner. Streitwert: bis 0, Euro Tatbestand 0 Die Beklagten haben als Architekten im Auftrag der Kläger ein Doppelhaus auf dem Grundstück ... in ... erstellt. Das Gebäude wurde im [DATE] fertiggestellt, die Kläger sind im [DATE] eingezogen. 0 Das Gebäude ist außerordentlich hellhörig und entspricht hinsichtlich der Schalldämmung in Teilbereichen nicht dem der zum Zeitpunkt der Errichtung und Planung des Hauses geltenden Mindestmaß von 0 dB für Doppel und Reihenhauswände gemäß der DIN-Norm 0/0. 0 Dies würde Kosten in Höhe von brutto 0, Euro verursachen, welche die Beklagten zu ersetzen hätten. Außerdem sei eine Wertminderung in Höhe von 0, Euro zu berücksichtigen. Insgesamt seien den Klägern Kosten für private Sachverständigengutachten in Höhe von 0 Euro entstanden, welche zur erfolgreichen Durchsetzung ihrer Rechte erforderlich gewesen seien. 0 Von dem sich somit ergebenden Anspruch in Höhe von 0 Euro bringen die Kläger eine Zahlung der Haftpflichtversicherung der Beklagten in Höhe von 0 Euro sowie ein ausstehender restlicher Honoraranspruch der Beklagten in Höhe von 0 Euro in Abzug, so dass geltend gemacht werden: 0 Euro. 0 Mit Schreiben vom [DATE] sei die Zahlung des geltend gemachten Betrages von Seiten der Kläger unter Fristsetzung bis zum [DATE] verlangt worden, so dass ab dem [DATE] Verzug vorliege. 0 Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 Euro zu bezahlen zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] . 0 Es habe bei Planung und Errichtung des Hauses im Jahr [DATE] den anerkannten Regeln der Technik entsprochen, Doppelhäuser einschalig zu bauen. Es sei dann Aufgabe des Statikers, nicht der Architekten, die Planung auf ausreichenden Schallschutz hin zu überprüfen und diesen sicherzustellen. 0 Hinsichtlich der Behebung des mangelnden Schallschutzes würden die von den Klägern genannten Kosten nicht anfallen, die von den Klägern erlangten Errichtung einer zweiten Haustrennwand wäre im Vergleich zum ursprünglichen Auftrag eine "Luxuslösung", weil insoweit ein besserer Schallschutz erreicht würde, als ursprünglich geschuldet gewesen sei. 0 Ausreichend sei die Anbringung sogenannter biegsamer Vorsatzschalen. Diese wären hinsichtlich der Mängelbehebung mit der Trennungslösung als gleichwertig anzusehen, jedoch weitaus kostengünstiger. 0 Hinsichtlich der von den Klägern geforderten Gutachterkosten sei ein Betrag von 0 Euro in Abzug zu bringen, weil die ab dem Rechnungsdatum [DATE] geltend gemachten Sachverständigenkosten nicht geltend gemacht werden könnten. 0 Nach der Vorlage des Gutachtens ... und ... vom [DATE] im selbständigen Beweisverfahren [REF] habe es keiner weiteren Hinzuziehen privater Sachverständiger bedurft. 0 Die Beklagten haben dem Statiker des streitgegenständlichen Doppelhauses, ... mit Schriftsatz vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , den Streit verkündet. Der Streitverkündete ist ausweislich des Schriftsatzes vom [DATE] , vgl. Bl. 0 d.A., dem Rechtsstreit auf Seiten der Beklagten beigetreten. 0 Das Gericht hat die Akte des selbständigen Beweisverfahrens [REF] beigezogen, sowie den Sachverständigen ... mündlich angehört, vgl. Protokoll der Sitzung vom [DATE] , Bl. 0 bis 0 d.A.. Entscheidungsgründe 0 Nach den Ausführungen des Sachverständigen ... in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergeben sich keinerlei Zweifel, dass ein Planungsfehler auf Seiten der Beklagten als bauausführende Architekten vorlag. 0 Der Sachverständige führte überzeugend aus, dass es den anerkannten Regeln der Technik bereits im Jahr [DATE] entsprach, Doppelhaushälften zweischalig zu planen und zu erreichten. 0 Dies sei in der Fachwelt auch bereits im Jahr [DATE] allgemein bekannt gewesen, ein sachkundiger Architekt hätte im Jahr [DATE] ein Doppelhaus zweischalig gebaut, es sei denn, es hätte ein ausdrücklicher anderer Kundenwunsch bestanden. Dann hätte der Architekt aber auf den reduzierten Schallschutz hinweisen sollen, vgl. die Ausführungen des Sachverständigen auf Seite 0 des Protokolls der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , Bl. 0 d.A.. Einen solchen Kundenwunsch gab es hier jedoch nicht. 0 Die Beklagten können die voraussichtlichen Kosten für die Mängelbehebung im Wege der Trennungslösung ersetzt verlangen. Auch insoweit überzeugen die Ausführungen des Sachverständigen. 0 Demnach wäre bei doppelschaliger Bauweise ein erhöhter Schalldämmwert von 0 dB unter Einsatz der konkret verwendeten Materialien zu erwarten gewesen wäre. Wäre mit leichteren Baumaterialien gearbeitet worden, wäre nur ein Schall im Wert von 0 dB zu erwarten gewesen, ein erheblicher Preisunterschied hätte sich nicht ergeben. Es muss daher davon ausgegangen werden, dass bei pflichtgemäßer Planung und Errichtung des Doppelhauses dieselben Materialien verwendet und doppelschalig gebaut worden wäre und sich damit ein Schalldämmwert von 0 dB ergeben hätte. 0 Nach den Ausführungen des Sachverständigen steht nicht zu erwarten, dass dieser Wert auch mit der Anbringung der kostengünstigeren biegeweichen Vorsatzschale erreicht werden kann. 0 Dies gilt zwar nur dann, wenn die ausführenden Handwerker mit äußerster Sorgfalt und überwacht arbeiten und alles "optimal läuft". Insoweit ist der Sachverständige skeptisch, ob dieses rechnerisch machbare gute Ergebnis in der Praxis tatsächlich erreichen lässt. Andererseits schätzt er das Risiko im Fall des Misslingens der Trennungslösung als gering ein, dass eine schlechtere Schalldämmung erreicht würde als beim Anbringen der biegeweichen Vorsatzschale. 0 Demnach stellt sich die Trennungslösung nach Prognose des Sachverständigen als die erfolgsversprechendere Lösung dar, um die geschuldeten Schalldämmwerte zu erreichen. Die Kläger haben einen Anspruch auf Durchführung dieser Lösung, das Risiko der unzutreffenden Prognose trägt nach allgemeinen Grundsätzen der Schuldner. 0 Darüber hinaus ist die Trennungslösung der Lösung über die Anbringung biegeweicher Vorsatzschalen insoweit überlegen, als subjektiv der Schalldämmwert bezüglich der tiefer Töne als erhöht empfunden wird, bei der Trennungslösung wegen der Wärmespeicherfähigkeit das Raumklima als angenehmer empfunden wird und sich im Vergleich zur Anbringung einer biegeweichen Vorsatzschale Leisten unkomplizierter an der Wand befestigen lassen. Auch insoweit dürfte die Trennungslösung eine weitreichendere Annäherung an die eigentlich geschuldete doppelschalige Bauweise darstellen. 0 Auch der Feststellungsantrag ist zulässig und begründet, nachdem sich die Kosten für die Durchführung der Trennungslösung bislang nur schätzen lassen. III. 0 Hinsichtlich der Sachverständigenkosten war die Klage in Höhe von 0 Euro abzuweisen, weil es nach Vorliegen des gerichtlichen Sachverständigengutachtens zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung keiner weiteren Hinzuziehung von Privatsachverständigen bedurfte. Die Kläger hätten insoweit im Rahmen einer mündlichen oder schriftlichen Erörterung des Sachverständigengutachtens offene Fragen direkt an den gerichtlichen Sachverständigen richten können. IV. 0 Nach den Ausführungen des Sachverständigen ... in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergeben sich keinerlei Zweifel, dass ein Planungsfehler auf Seiten der Beklagten als bauausführende Architekten vorlag. 0 Der Sachverständige führte überzeugend aus, dass es den anerkannten Regeln der Technik bereits im Jahr [DATE] entsprach, Doppelhaushälften zweischalig zu planen und zu erreichten. 0 Dies sei in der Fachwelt auch bereits im Jahr [DATE] allgemein bekannt gewesen, ein sachkundiger Architekt hätte im Jahr [DATE] ein Doppelhaus zweischalig gebaut, es sei denn, es hätte ein ausdrücklicher anderer Kundenwunsch bestanden. Dann hätte der Architekt aber auf den reduzierten Schallschutz hinweisen sollen, vgl. die Ausführungen des Sachverständigen auf Seite 0 des Protokolls der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , Bl. 0 d.A.. Einen solchen Kundenwunsch gab es hier jedoch nicht. 0 Die Beklagten können die voraussichtlichen Kosten für die Mängelbehebung im Wege der Trennungslösung ersetzt verlangen. Auch insoweit überzeugen die Ausführungen des Sachverständigen. 0 Demnach wäre bei doppelschaliger Bauweise ein erhöhter Schalldämmwert von 0 dB unter Einsatz der konkret verwendeten Materialien zu erwarten gewesen wäre. Wäre mit leichteren Baumaterialien gearbeitet worden, wäre nur ein Schall im Wert von 0 dB zu erwarten gewesen, ein erheblicher Preisunterschied hätte sich nicht ergeben. Es muss daher davon ausgegangen werden, dass bei pflichtgemäßer Planung und Errichtung des Doppelhauses dieselben Materialien verwendet und doppelschalig gebaut worden wäre und sich damit ein Schalldämmwert von 0 dB ergeben hätte. 0 Nach den Ausführungen des Sachverständigen steht nicht zu erwarten, dass dieser Wert auch mit der Anbringung der kostengünstigeren biegeweichen Vorsatzschale erreicht werden kann. 0 Dies gilt zwar nur dann, wenn die ausführenden Handwerker mit äußerster Sorgfalt und überwacht arbeiten und alles "optimal läuft". Insoweit ist der Sachverständige skeptisch, ob dieses rechnerisch machbare gute Ergebnis in der Praxis tatsächlich erreichen lässt. Andererseits schätzt er das Risiko im Fall des Misslingens der Trennungslösung als gering ein, dass eine schlechtere Schalldämmung erreicht würde als beim Anbringen der biegeweichen Vorsatzschale. 0 Demnach stellt sich die Trennungslösung nach Prognose des Sachverständigen als die erfolgsversprechendere Lösung dar, um die geschuldeten Schalldämmwerte zu erreichen. Die Kläger haben einen Anspruch auf Durchführung dieser Lösung, das Risiko der unzutreffenden Prognose trägt nach allgemeinen Grundsätzen der Schuldner. 0 Darüber hinaus ist die Trennungslösung der Lösung über die Anbringung biegeweicher Vorsatzschalen insoweit überlegen, als subjektiv der Schalldämmwert bezüglich der tiefer Töne als erhöht empfunden wird, bei der Trennungslösung wegen der Wärmespeicherfähigkeit das Raumklima als angenehmer empfunden wird und sich im Vergleich zur Anbringung einer biegeweichen Vorsatzschale Leisten unkomplizierter an der Wand befestigen lassen. Auch insoweit dürfte die Trennungslösung eine weitreichendere Annäherung an die eigentlich geschuldete doppelschalige Bauweise darstellen. 0 Auch der Feststellungsantrag ist zulässig und begründet, nachdem sich die Kosten für die Durchführung der Trennungslösung bislang nur schätzen lassen. III. 0 Hinsichtlich der Sachverständigenkosten war die Klage in Höhe von 0 Euro abzuweisen, weil es nach Vorliegen des gerichtlichen Sachverständigengutachtens zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung keiner weiteren Hinzuziehung von Privatsachverständigen bedurfte. Die Kläger hätten insoweit im Rahmen einer mündlichen oder schriftlichen Erörterung des Sachverständigengutachtens offene Fragen direkt an den gerichtlichen Sachverständigen richten können. IV. 0