Die zulässige und auch sonst statthafte Klage ist begründet. Der angegriffene Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] , mit dem die im Bescheid vom [DATE] getroffene Feststellung, dass ein Abschiebungshindernis nach [REF] vorliegt, zurückgenommen und gleichzeitig festgestellt wurde, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen, ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . 0 Die Klage ist zulässig, insbesondere hat der Kläger die Klagefrist nicht versäumt. Gemäß [REF] muss die Klage gegen asylrechtliche Entscheidungen innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung der Entscheidung erhoben werden. Diese Frist wurde aber erst am [DATE] in Lauf gesetzt und mit der am [DATE] beim VG H. erhobenen Klage eingehalten. Denn der angefochtene Bescheid ist dem Kläger im [DATE] nicht ordnungsgemäß zugestellt worden. Der der Bescheid als unzustellbar an das Bundesamt zurückgesandt wurde, steht fest, dass ihn der Kläger tatsächlich nicht erhalten hat. Unter der Adresse, unter der das Bundesamt versucht hat, den angefochtenen Bescheid zuzustellen, war der Kläger zu diesem Zeitpunkt nicht mehr wohnhaft. Dies war der Stadt H. als Ausländerbehörde aufgrund eines Kontaktes mit dem Prozessbevollmächtigten des Klägers auch seit Anfang [DATE] bekannt. Zwar muss ein Ausländer nach [REF] Zustellungen, die der jeweiligen Stelle aufgrund seines Asylantrages oder seiner Mitteilung bekannt ist, gegen sich gelten lassen, wenn er für das Verfahren weder einen Bevollmächtigten bestellt noch einen Empfangsberechtigten benannt oder diesen nicht zugestellt werden kann. Nach Satz 0 der Vorschrift gilt das gleiche, wenn die letzte bekannte Anschrift, unter der der Ausländer wohnt, durch eine öffentliche Stelle mitgeteilt worden ist. Dies ist vorliegend aufgrund einer Mitteilung der Stadt H. an das Bundesamt vom [DATE] der Fall. 0 Für die Zustellung eines Bescheides des Bundesamtes, mit welchem die Feststellung des Vorliegens eines Abschiebungshindernisses zurückgenommen wird, ist die Regelung des [REF] , wonach der Betroffene eine Übersendung unter der letzten von ihm mitgeteilten Anschrift gegen sich gelten lassen muss, aber nicht anwendbar . Die Pflicht und die ihrer Verletzung folgende Sanktion des [REF] bestehen nur während der Dauer des Asylverfahrens. Dieses endete mit der bestandskräftigen Feststellung eines Abschiebungshindernisses für den Kläger . Mithin begann die Klagefrist nach § 0 VwZG erst zu dem Zeitpunkt, als der Bescheid dem Prozessbevollmächtigten infolge der Übersendung durch die zwischenzeitlich zuständig gewordene Ausländerbehörde der Stadt D. bekannt wurde, also am [DATE] . Darüber hinaus ist die Rechtsmittelbelehrung im Bescheid vom [DATE] in diesem Zeitpunkt der Bekanntgabe des Bescheides unrichtig geworden, weil infolge des Umzugs des Klägers nach D. das VG H. nicht mehr zuständig war, sodass die Jahresfrist des [REF] anzuwenden ist. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist daher nicht erforderlich.

Das einstweilige Rechtsschutzbegehren des Antragstellers ist bei verständiger Würdigung dahingehend auszulegen, dass er gem. [REF] die Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen den mit Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung verfügten Widerruf seiner Aufenthaltserlaubnis und die Entziehung des Reiseausweises für Flüchtlinge sowie die Androhung der Abschiebung in die Türkei erstrebt. Soweit der Antragsteller einstweiligen Rechtsschutz gegen den Widerruf seiner Aufenthaltserlaubnis und den Entzug des Reiseausweises für Flüchtlinge begeht, kann dies schon deshalb keinen Erfolg haben, weil sowohl der genannte Aufenthaltstitel als auch das Reisedokument auch ohne die Entscheidungen der Antragsgegnerin inzwischen bereits abgelaufen wären, da sie lediglich bis zum [DATE] befristet waren. Ob der Antragsteller im Klageverfahren ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit dieser Verfügungen hat kann dahinstehen. Denn eine solche Entscheidung über vergangene Verhältnisse scheidet in einem auf eine vorläufige Regelung für die nächste Zukunft gerichteten einstweiligen Rechtsschutzverfahren aus . Dagegen überwiegt das Interesse des Antragstellers bis zur Entscheidung über seine Klage in der Bundesrepublik Deutschland verbleiben zu können das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Abschiebungsandrohung im Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] . Denn diese ist gegenwärtig sehr wahrscheinlich rechtswidrig. Der Aufenthaltsbeendigung des Antragstellers steht nämlich derzeit entgegen, dass ihm durch den Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden ist und deshalb ein Abschiebungsverbot besteht . Der mit Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] u.a. verfügte Widerruf dieser Rechtsstellung ist bisher nicht wirksam geworden. 0 Der Antragsteller trägt insoweit zu Recht vor, dass er diesen Bescheid nicht erhalten habe. Ausweislich der dem Gericht vom Bundesamt übermittelten Postzustellungsurkunde war er nämlich am Tage eines Zustellungsversuches, dem [DATE] , unter seiner früheren Anschrift in W. nicht erreichbar , so dass ihm die Verfügung des Bundesamtes nicht ausgehändigt worden ist. Ein weiterer Zustellungsversuch ist offenbar vom Bundesamt nicht unternommen worden. Die Zustellungsfiktion nach [REF] , wonach der Ausländer Zustellungen unter der letzten von ihm mitgeteilten Anschrift gegen sich gelten lassen muss, gilt nach ihrer Zielrichtung nur im Anerkennungsverfahren nicht jedoch im Falle einer Aufhebung einer bestandskräftigen Anerkennungsentscheidung nach [REF] . Die fehlende Zustellung des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] ist auch nicht gem. § 0 VwZG durch die Einsichtnahme eines früheren Bevollmächtigten des Antragstellers in die Ausländerakte der Antragsgegnerin im [DATE] geheilt worden. Nach der genannten Vorschrift gilt ein Dokument in dem Zeitpunkt als zugestellt, in dem es dem Empfangsberechtigten tatsächlich zugegangen ist. 0 Zwar kann die Bekanntgabe eines Bescheides grds. auch durch die Gewährung von Akteneinsicht in die Ausländerakte bewirkt werden . Der damals für den Antragsteller tätige Rechtsanwalt H. hatte aber keine Vollmacht zur Entgegennahme des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] . Der Umfang einer Vollmacht bestimmt sich nach der Auslegungsregel des [REF] danach wie der Empfänger sie bei objektiver Würdigung verstehen durfte . Rechtsanwalt H. ist von dem Antragsteller nach der mit Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] durchgeführten Anhörung zum Widerruf der Aufenthaltserlaubnis beauftragt worden. Die Vollmachtsurkunde vom [DATE] bezog sich zwar allgemein auf das "Aufenthaltsrecht pp." Sie war aber personell ausdrücklich auf Verfahren des Antragstellers gegen die Antragsgegnerin beschränkt. Ob die übrigen Voraussetzungen für eine Heilung des Zustellungsmangels erfüllt wären , kann danach ebenso dahinstehen, wie eine Beurteilung der übrigen von den Beteiligten aufgeworfenen Gesichtspunkte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true