Gegen die Anwendung der El-Yassini-Rechtsprechung des EuGH auf Art. 0 Abs. [REF] spricht auch nicht die Überlegung der Beklagten, dass das Aufenthaltsrecht für türkische Arbeitnehmer abschließend in Art. [REF] geregelt sei und daher Art. 0 Abs. [REF] ausschließlich für arbeitsrechtliche Bedingungen und nicht auch für aufenthaltsrechtliche Fragen gelte . Denn die schrittweise Eingliederung türkischer Arbeitnehmer in den Arbeitsmarkt des Aufnahmemitgliedstaats nach Art. [REF] einerseits und das Diskriminierungsverbot in der Auslegung des EuGH andererseits betreffen unterschiedliche Konstellationen, die nicht miteinander vergleichbar sind. Art. [REF] räumt den türkischen Arbeitnehmern einen originären Anspruch auf die Verlängerung ihrer Arbeits und Aufenthaltsrechte ein. Das Diskriminierungsverbot nach der El-Yassini-Rechtsprechung betrifft dagegen nur das Aufenthaltsrecht als notwendigen Annex eines Arbeitsrechts, welches der Aufnahmestaat dem Arbeitnehmer erteilt hat, ohne hierzu assoziationsrechtlich verpflichtet zu sein. Diese Fallgruppe wird weder von Art. [REF] erfasst, noch steht sie in einem Zusammenhang mit dessen integrationsorientierter Zielrichtung. Es besteht daher kein Grund, in Art. [REF] eine abschließende Regelung sämtlicher aufenthaltsrechtlichen Wirkungen des Assoziationsratsbeschlusses zu sehen . 0

Abgesehen davon, daß die tragende Begründung des angefochtenen Beschlusses, der Antrag sei hinsichtlich der Versagung der Aufenthaltserlaubnis bereits mangels Fiktionsrechts unzulässig, jedenfalls nicht ausdrücklich in Frage gestellt wird, vermag die Antragsbegründung auch bei einem die tragende Erwägung in Frage stellenden Verständnis des Antragsvorbringens ernstliche Zweifel im dargelegten Sinn nicht zu begründen. Der Antragsteller beruft sich zur Begründung seines Zulassungsantrags allein auf Rechte aus [REF] l. II [DATE] , 0) zum Assoziierungsabkommen EWG-Türkei vom [DATE] und ist der Auffassung, aufgrund des darin enthaltenen Diskriminierungsverbots aus der ihm erteilten unbefristeten Arbeitserlaubnis einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zu haben, der selbständig neben die Rechte aus Art. 0 Assoziationsratsbeschluß Nr. 0/0 ARB 0/0 trete. Diese Auffassung ist jedoch unzutreffend. vgl. Urteil vom [DATE] Rs.C 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0 mit Anmerkung von Rittstieg, keine subjektiven Aufenthaltsrechte. Bereits dem eindeutigen Wortlaut nach befaßt sich Art. 0 des Zusatzprotokolls nicht mit der Begründung eines eigenständigen assoziationsrechtlichen Aufenthaltsrechts, sondern verpflichtet die Mitgliedstaaten zum Erlaß einer Regelung, die in bezug auf die Arbeitsbedingungen und das Entgelt keine auf der Staatsangehörigkeit beruhende Diskriminierung gegenüber Arbeitnehmern enthält, die Staatsangehörige der anderen Mitgliedstaaten sind. Das darin zum Ausdruck kommende Diskriminierungsverbot ist allerdings nicht isoliert zu sehen sondern im Zusammenhang mit den übrigen Regelungen, insbesondere mit Art. 0 des Zusatzprotokolls. Dies belegt bereits die systematische Stellung der Art. 0 und 0 des Zusatzprotokolls, die unter Titel II Freizügigkeit und Dienstleistungsverkehr in Kapitel I Arbeitskräfte angesiedelt sind. Davon ausgehend setzt Art. 0 des Zusatzprotokolls, der durch Art. 0 Abs. [REF] umgesetzt worden ist, voraus, daß türkische Arbeitnehmer dem regulären Arbeitsmarkt angehören. Die zur Verwirklichung der dazu erforderlichen Freizügigkeit notwendigen arbeits und aufenthaltsrechtlichen Regelungen erfaßt alleine Art. 0 des Zusatzprotokolls, dem im übrigen ohnehin lediglich Programmcharakter zukommt. Entsprechend den sich aus [REF] Türkei ergebenden Zielen enthält Art. 0 des Zusatzprotokolls die näheren zeitlichen Vorgaben für den Assoziationsrat zur schrittweisen Herstellung der Freizügigkeit türkischer Arbeitnehmer. Gestützt auf [REF] Türkei und in Ausführung des Zusatzprotokolls, insbesondere des Art. 0, sind vom Assoziationsrat die Bestimmungen des Beschlusses Nr. 0/0 erlassen worden, die in Kapitel II Abschnitt 0 Fragen betreffend die Beschäftigung und die Freizügigkeit der Arbeitnehmer regeln. Die näheren Voraussetzungen für die schrittweise Herstellung der Freizügigkeit türkischer Arbeitnehmer ergeben sich dabei namentlich aus Art. 0 ARB 0/0, der nach gefestigter Rechtsprechung sowohl einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis als auch einer Arbeitserlaubnis vermitteln kann. Maßgebend für die Erteilung einer Arbeits bzw. Aufenthaltserlaubnis ist danach allein, ob der türkische Arbeitnehmer die Voraussetzungen des Art. [REF] erfüllt. Erfüllt er die Voraussetzungen nicht, kann er die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auch dann nicht beanspruchen, wenn ihm das Arbeitsamt eine unbefristete Arbeitserlaubnis bzw. eine Arbeitsberechtigung nach [REF] vom [DATE] ArGV erteilt hat. Denn Art. [REF] gibt keinen Anhaltspunkt dafür, daß die Erteilung einer Arbeitserlaubnis zugleich anspruchsbegründend für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ist. Nur innerhalb des durch Art. [REF] gesteckten Rahmens bestehen beschäftigungsrechtliche und aufenthaltsrechtliche Anspruchspositionen türkischer Arbeitnehmer. Enthalten die Bestimmungen des ARB 0/0 keine Aufenthaltsrechte, dann bestehen solche auch nicht. Daran vermag Art. 0 des Zusatzprotokolls nichts zu ändern, der aus den oben angeführten Gründen angesichts der nur rahmenmäßigen Vorgaben für die Begründung der Freizügigkeit türkischer Arbeitnehmer in Art. 0 des Zusatzprotokolls bereits vom Ansatz her als Anspurchsgrundlage für ein assoziationsrechtliches Aufenthaltsrecht nicht in Betracht kommt.