Obwohl der Beschwerdewert nach Würdigung des gesamten Vorbringens unter 0 EUR liegt, ist die im [DATE] erhobene Beschwerde auch statthaft. Dies folgt aus [REF] in der Fassung des Dritten Gesetzes zur Änderung des SGB IV und anderer Gesetze vom [DATE] . 0 Nach [REF] findet gegen die Entscheidungen der Sozialgerichte mit Ausnahme der Urteile und gegen Entscheidungen der Vorsitzenden dieser Gerichte die Beschwerde an das Landessozialgericht statt, soweit nicht in diesem Gesetz etwas anderes bestimmt ist. Eine „andere Bestimmung“ im Sinne dieses Gesetzes ist für Beschwerden gegen die Ablehnung von PKH allein [REF] . Für eine entsprechende Anwendung des [REF] ist deshalb seit der Änderung zum [DATE] kein Raum mehr. Der Gesetzgeber hat damit weiteren Regelungsbedarf gesehen und [REF] dahingehend ergänzt, dass die Beschwerde gegen Entscheidungen über einen PKH-Antrag im Rahmen eines Verfahrens des einstweiligen Rechtsschutzes ausgeschlossen ist, wenn in der Hauptsache die Beschwerde nicht zulässig wäre. Dadurch hat der Gesetzgeber eine detaillierte und auch fallgruppendifferenzierte Regelung der Statthaftigkeit der Beschwerden gegen PKH-Ablehnungen getroffen, so dass die entsprechende Anwendung einer rechtsschutzeinschränkenden zivilprozessualen Regelung ausgeschlossen ist .

Streitgegenstand ist, ob die Beklagte zu Recht den Eintritt einer Sperrzeit festgestellt hat. Hierbei ist zwischen den Beteiligten insbesondere streitig, ob die Beklagte berechtigt ist, von dem Kläger, der ergänzende Grundsicherungsleistungen nach dem Sozialgesetzbuch, Zweites Buch bezieht und zugleich von ihr Arbeitslosengeld beansprucht, zu einer Meldung nach [REF] buch, Drittes Buch auffordern durfte, um aus den sich hieraus ergebenden Erkenntnissen eine Potentialanalyse nach [REF] erstellen zu können. Einer entsprechenden Aufforderung der Beklagten, sich am [DATE] zu melden, kam der Kläger trotz Rechtsfolgenbelehrung nicht nach. Mit Bescheid vom [DATE] , der dem Kläger erst mit Schreiben vom [DATE] bekanntgegeben wurde, stellte die Beklagte den Eintritt einer Sperrzeit vom [DATE] bis [DATE] fest. Wegen einer nicht befolgten Einladung zum [DATE] erging ein weiterer Sperrzeitfeststellungsbescheid, der aber nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ist. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] Alg mit Ausnahme der Zeiträume der beiden Sperrzeitfeststellungen. Hiergegen legte der Kläger bezüglich des Zeitraumes vom 0. Oktober bis [DATE] Beschwerde mit der Begründung ein, dass er die Einladung zwar erhalten, den Termin aber vergessen habe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch wegen Versäumnis der Meldeaufforderung aus den Gründen der Sperrzeitfeststellung zurück. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben im Wesentlichen mit der Begründung, dass er zum Zeitpunkt der Antragstellung, aber auch am [DATE] Leistungsberechtigter nach dem SGB II gewesen sei. Er habe aufgrund des Bewilligungsbescheides des J... Kiel vom [DATE] Leistungen bewilligt bekommen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die Beklagte sei für die Erstellung einer Potentialanalyse im Sinne des [REF] nicht zuständig gewesen, die Einladung sei daher rechtswidrig. Die Beklagte sei im Zeitraum der Sperrzeitfeststellung allein für Leistungen der aktiven Arbeitsförderung zuständig gewesen. Hierzu zählten zwar Vermittlungsangebote, um die es hier vorliegend aber nicht gegangen sei, aber nicht die Potentialanalyse. Sie bezieht sich im Wesentlichen auf ihre Ausführungen im Widerspruchsbescheid und weist darauf hin, dass der Kläger zum Zeitpunkt der Sperrzeitfeststellung in der Betreuung des J... nicht gestanden habe, denn ausweislich der Aufstellung über die Bewerberbetreuung habe das J... die vermittlerische Betreuung erst ab dem [DATE] übernommen. Zudem habe das Gespräch am [DATE] dazu gedient, ein Profil des Klägers zu erstellen und dies mit den gemeldeten Arbeitsplätzen abzugleichen. Ferner habe ein Stellengesuch des Klägers in das für Arbeitgeber sichtbare Angebot der Beklagten eingestellt werden sollen. Schließlich habe das Erstgespräch auch zur Klärung der Verfügbarkeit und damit der Prüfung der Voraussetzungen für einen Alg-Anspruch gedient. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den zugleich mit der Klage gestellten Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt, weil keine hinreichende Erfolgsaussicht der Klage gegeben sei. Nach summarischer Prüfung sei von einer wirksamen Meldeaufforderung der Beklagten auszugehen, der auch nicht entgegengestanden habe, dass der Kläger zugleich auch im Leistungsbezug nach dem SGB II gestanden habe. Denn ein zulässiger Meldezweck im Sinne des [REF] habe vorgelegen. „Aufstocker“ könnten gemäß [REF] trotz gleichzeitigen Bezuges von SGB II-Leistungen in den Genuss von Arbeitsvermittlungsleistungen nach dem SGB III kommen. Für eine sachgerechte Vermittlung im Sinne des [REF] sei erforderlich, dass die Beklagte vorab ein Leistungsprofil bzw. eine Potentialanalyse erstelle. Hierbei hingen die zu vermittelnde Tätigkeit und das vorgeschaltete Profiling nach [REF] untrennbar zusammen. Den Meldetermin habe der Kläger nicht wahrgenommen, ohne rechtfertigende Gründe zu haben. Die Voraussetzungen des [REF] seien erfüllt. Gegen diesen dem Kläger am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich dessen Beschwerde vom [DATE] . Er wiederholt im Wesentlichen sein Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren sowie erstinstanzlichem Rechtszug. Nach seiner Auffassung sei die Beschwerde statthaft, sie sei insbesondere nicht wegen Nichterreichens eines Beschwerdewertes unstatthaft. Die Unstatthaftigkeit ergebe sich auch nicht aus der Neufassung des [REF] zum [DATE] . Denn die Neufassung erfasse nur die Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes. Da die Frage der Regelung des [REF] im Hinblick auf die Zuständigkeit des Trägers der Leistungen nach dem SGB II einerseits und des Trägers von Leistungen nach dem SGB III andererseits offen sei, sei die Erfolgschance der Klage nicht von der Hand zu weisen. Demgegenüber verweist die Beklagte darauf, dass nach der Regelung des [REF] Hilfebedürftige, die Anspruch auf Alg nach dem SGB III hätten und im ergänzenden Alg-II-Bezug stünden, ihre nach dem SGB III bestehenden Ansprüche auf Pflichtleistungen nach dem SGB III. Das Erstellen eines Vermittlungsangebotes im Sinne des [REF] setze denklogisch die Fertigung einer Potentialanalyse nach [REF] voraus. Vor diesem Hintergrund könne auch nicht eine nur gewisse Erfolgsaussicht der Klage angenommen werden. Die Beschwerde ist unzulässig. Gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz Zivilprozessordnung ist die Beschwerde nicht statthaft. 0 Gemäß [REF] findet gegen die Entscheidungen der Sozialgerichte mit Ausnahme der Urteile und gegen Entscheidungen des Vorsitzenden dieser Gerichte die Beschwerde an das Landessozialgericht statt, soweit nicht in diesem Gesetz anderes bestimmt ist. Eine andere Bestimmung in diesem Sinne trifft [REF] . Danach gelten für die Gewährung von Prozesskostenhilfe im sozialgerichtlichen Verfahren die Vorschriften über die ZPO entsprechend. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz ZPO ist eine Beschwerde gegen die Ablehnung der Gewährung von PKH, die nicht allein auf die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers gestützt wird, ausgeschlossen, wenn der Streit in der Hauptsache den in [REF] genannten Betrag nicht übersteigt. Nach [REF] , der dem den Beschwerdewert der Berufung regelnden Bestimmungen des [REF] entspricht, bedarf die Berufung der Zulassung in dem Urteil des Sozialgerichts oder auf Beschwerde der Zulassung durch Beschluss des Landessozialgerichts, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld-, Dienst oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 EUR nicht übersteigt und die Berufung keine wiederkehrenden oder laufenden Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft. Nach Auffassung des Senats hat sich hieran auch in Ansehung der Änderung des [REF] mit Wirkung zum [DATE] durch das Dritte Gesetz zur Änderung des Vierten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom [DATE] nichts geändert. Danach ist die Beschwerde u. a. gegen Prozesskostenhilfe versagende Entscheidungen in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ausgeschlossen, wenn in der Hauptsache die Berufung nicht zulässig wäre. Nach der Gesetzesbegründung soll durch die Änderung verhindert werden, dass gegen die Ablehnung eines Antrags auf Prozesskostenhilfe in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes weitergehende Rechtsschutzmöglichkeiten bestehen als in dem einstweiligen Rechtsschutzverfahren selbst. Durch die Ergänzung in Abs. 0 Nr. 0 soll danach sichergestellt werden, dass die Beschwerde nicht nur in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ausgeschlossen ist, wenn in der Hauptsache die Berufung nicht zulässig wäre, sondern auch in den Fällen, in denen sich die Beschwerde gegen die Ablehnung eines Antrages auf Prozesskostenhilfe richtet. Ein darüber hinausgehender Regelungswille ist der vorgenommenen Änderung nicht zu entnehmen. Insbesondere ist aus der Gesetzesbegründung nicht der erkennbare Wille zu entnehmen, für Hauptsacheverfahren sei im Umkehrschluss die Statthaftigkeit der Beschwerde entgegen [REF] zu erweitern . Der gegenteiligen Rechtsauffassung ist demgegenüber nicht zu folgen. Denn die Argumentation, dass aus der nicht Gesetz gewordenen Anregung des Bundesrates der Schluss zu ziehen sei, dass der Meinungsstreit durch den Gesetzgeber dahin klargestellt worden sei, dass der Beschwerdeausschluss wegen Nichtüberschreitens der Beschwerdewertgrenze nur für Entscheidungen über einen PKH-Antrag im Rahmen eines Verfahrens des einstweiligen Rechtsschutzes, nicht dagegen für solche in einem Klagverfahren gelten solle, ist keineswegs zwingend. Denn hätte eine entsprechende Beschwerde in einem Hauptsacheverfahren zulässig sein sollen, hätte es nahegelegen, den [REF] aus dem Verweis in [REF] herauszunehmen. Hiervon hat der Gesetzgeber aber abgesehen, ohne die Gründe hierfür zu benennen. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die Bundesregierung auf die Anregung des Bundesrates insoweit eine Prüfung in einem weiteren Gesetzgebungsverfahren in Aussicht gestellt hat , so auch LSG Berlin-Brandenburg, 0. Senat in seinem Beschluss vom [DATE] . Gegen die Statthaftigkeit der Beschwerde spricht weiter, dass PKH-Verfahren einen weitergehenden Rechtsschutz genießen würden als Klagverfahren; diese Intention ist der Neuregelung nicht zu entnehmen . Hieraus folgt für den vorliegenden Fall, dass die Beschwerde gegen die Ablehnung des Antrages auf Bewilligung von PKH ausgeschlossen ist, weil in der Hauptsache der Wert des Beschwerdegegenstandes nicht erreicht wird. Denn weder übersteigt der Wert des Beschwerdegegenstandes den Betrag von 0 EUR, noch betrifft die Hauptsache wiederkehrende oder laufende Leistungen von mehr als einem Jahr. Denn in der Hauptsache begehrt der Kläger die Aufhebung der Sperrzeitfeststellung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ; hieraus errechnet sich unter Berücksichtigung eines täglichen Leistungssatzes von 0 EUR ein Beschwerdewert von 0 EUR. Die Zulässigkeit der Beschwerde folgt auch nicht aus der nach der Rechtsauffassung des Sozialgerichts zutreffenden, aber vor dem Hintergrund der Rechtsauffassung des erkennenden Senats unzutreffenden Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses. Eine unzutreffende Rechtsmittelbelehrung kann ein Rechtsmittel, das gesetzlich ausgeschlossen ist, nicht eröffnen .