Bereits vor der Änderung galt die Vollziehungsfrist nach allgemeiner Ansicht im Falle des Vermögensarrestes nach [REF] i. d. bis zum [DATE] geltenden Fassung nicht, weil auf die Vorschrift des [REF] gerade nicht verwiesen wurde .

Auf die sofortige Beschwerde des Angeklagten wird der Beschluss des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] aufgehoben. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Auslagen, die dem Angeklagten darin entstanden sind, werden der Landeskasse auferlegt. Gründe I. Der Ermittlungsrichter des Amtsgerichts Kaiserslautern ordnete mit Beschluss vom [DATE] einen dinglichen Arrest in Höhe von zwei Millionen Euro in das Vermögen des Beschwerdeführers zur Sicherung der den Verletzten aus den Straftaten erwachsenen zivilrechtlichen Ansprüchen an . In Vollziehung dieses dinglichen Arrestbeschlusses erfolgten u.a. die nachfolgenden Vollstreckungsmaßnahmen: Pfändungsbeschluss des Amtsgerichts Ermittlungsrichter Kaiserslautern vom [DATE] in Höhe von 0 Millionen Euro betreffend aller angeblichen gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche des Beschwerdeführers gegen die Drittschuldnerin U..., ... Hinsichtlich der näheren Einzelheiten des Beschlusses wird auf Bl. 0-0 von Bd. 0 der Finanzermittlungsakte Bezug genommen. Pfändungsbeschluss des Amtsgerichts Ermittlungsrichter Kaiserslautern vom [DATE] in Höhe von 0 Millionen Euro betreffend aller angeblichen gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche des Beschwerdeführers gegen die Drittschuldnerin B... Hinsichtlich der näheren Einzelheiten des Beschlusses wird auf Bl. 0-0 von Bd. 0 der Finanzermittlungsakte Bezug genommen. Pfändungsbeschluss des Amtsgerichts Ermittlungsrichter Kaiserslautern vom [DATE] in Höhe von 0 Millionen Euro betreffend aller angeblichen gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche des Beschwerdeführers gegen die Drittschuldnerin V... Hinsichtlich der näheren Einzelheiten des Beschlusses wird auf Bl. 0-0 von Bd. 0 der Finanzermittlungsakte Bezug genommen. Pfändungsbeschluss des Amtsgerichts Ermittlungsrichter Kaiserslautern vom [DATE] in Höhe von 0, Euro betreffend aller angeblichen gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche des Beschwerdeführers gegen die Drittschuldnerin Rechtsanwaltskanzlei K... Hinsichtlich der näheren Einzelheiten des Beschlusses wird auf Bl. 0 von Bd. 0 der Finanzermittlungsakte Bezug genommen. Pfändungsbeschluss des Amtsgerichts Ermittlungsrichter Kaiserslautern vom [DATE] in Höhe von 0, Euro betreffend aller angeblichen gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche des Beschwerdeführers gegen die Drittschuldnerin Rechtsanwaltskanzlei R... Hinsichtlich der näheren Einzelheiten des Beschlusses wird auf Bl. 0 von Bd. 0 der Finanzermittlungsakte Bezug genommen. Pfändung diverser Gegenstände an dem Vollstreckungsort 0 [DATE] Hamburg, ..., insbesondere ein BMW mit dem Kennzeichen ... und ein Audi mit dem Kennzeichen ... Hinsichtlich der näheren Einzelheiten wird auf die Liste der Pfandstücke, Bl. 0 von Bd. 0 der Finanzermittlungsakte, Bezug genommen. Pfändung einer Musikanlage und einer Rolex Damenuhr an dem Vollstreckungsort 0 Hamburg, ... Hinsichtlich der näheren Einzelheiten wird auf die Liste der Pfandstücke, Bl. 0 von Bd. 0 der Finanzermittlungsakte, Bezug genommen. Pfändungsbeschluss des Amtsgerichts Ermittlungsrichter Kaiserslautern vom [DATE] in Höhe von 0, Euro betreffend aller angeblichen gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche des Beschwerdeführers gegen seine Ehefrau als Drittschuldnerin. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten des Beschlusses wird auf Bl. 0-0 von Bd. 0 der Finanzermittlungsakte Bezug genommen. Eintragung einer Höchstbetragssicherungshypothek in Höhe 0, Euro für das Land Rheinland-Pfalz an einem Anwesen des Beschwerdeführers, die später gelöscht würde. Beschlagnahmebeschluss des Amtsgerichts Ermittlungsrichter Kaiserslautern vom [DATE] in Höhe von zwei Millionen Eurobetreffend aller gegenwärtigen und künftigen Ansprüche des Beschwerdeführers und/oder dessen Ehefrau auf Gutschrift bei der V... und allen Filialen/Zweigstellen eingehenden Beträge. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten des Beschlusses wird auf Bl. 0 0 von Bd. 0 der Finanzermittlungsakte Bezug genommen. Beschlagnahmebeschluss des Amtsgerichts Ermittlungsrichter Kaiserslautern vom [DATE] in Höhe von zwei Millionen Eurobetreffend aller gegenwärtigen und künftigen Ansprüche des Beschwerdeführers und/oder dessen Ehefrau auf Gutschrift bei der D... und allen Filialen/Zweigstellen eingehenden Beträge. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten des Beschlusses wird auf Bl. 0 0 von Bd. 0 der Finanzermittlungsakte Bezug genommen. Beschlagnahmebeschluss des Amtsgerichts Ermittlungsrichter Kaiserslautern vom [DATE] betreffend aller gegenwärtigen und künftigen Ansprüche des Beschwerdeführers auf Gutschrift bei der G...und allen Filialen/Zweigstellen eingehenden Beträge. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten des Beschlusses wird auf Bl. 0-0 von Bd. 0 der Finanzermittlungsakte Bezug genommen. Darüber hinaus erließ der Ermittlungsrichter des Amtsgerichts Kaiserslautern am [DATE] einen weiteren dinglichen Arrestbeschluss in Höhe von 0 Euro gegen die Ehefrau des Beschwerdeführers . In Vollziehung dieses Arrests hat das Amtsgericht-Ermittlungsrichter-Kaiserslautern mit Beschluss vom [DATE] die Pfändung aller angeblichen gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche der Ehefrau gegen den Beschwerdeführer in voller Arresthöhe ausgesprochen . Mit weiteren Pfändungsbeschluss vom [DATE] wurden alle angeblichen gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche der Ehefrau des Beschwerdeführers gegenüber der Drittschuldnerin D... gepfändet . Der Beschwerde des Beschuldigten vom [DATE] gegen den dinglichen Arrestbeschluss vom [DATE] half der Ermittlungsrichter des Amtsgerichts Kaiserslautern nicht ab und legte das Verfahren dem Landgericht Kaiserslautern zur Entscheidung vor . Dieses wies die Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] , Az. Qs 0/0, als unbegründet zurück . Mit Schreiben vom [DATE] legte der Beschwerdeführer erneut Beschwerde gegen den dinglichen Arrestbeschluss des Amtsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] ein und beantragte dessen Aufhebung. Die Staatsanwaltschaft Kaiserslautern beantragte mit Verfügung [DATE] der Beschwerde insoweit stattzugeben, als im Beschluss des Amtsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] eine Arrestsumme von mehr als 0 Euro angegeben wurde. Antragsgemäß half das Amtsgericht Kaiserslautern der Beschwerde ab und reduzierte mit Beschluss vom [DATE] den im dinglichen Arrestbeschluss vom [DATE] genannten Betrag von zwei Millionen Euro auf 0, 0 Euro . Mit Beschluss vom [DATE] wies das Landgericht Kaiserslautern, nach Vorlage der Akten durch das Amtsgericht, die weitergehende Beschwerde des Beschwerdeführers als unbegründet zurück . Eine erneute Beschwerde des Beschwerdeführers vom [DATE] gegen die dingliche Arrestanordnung vom [DATE] verwarf das Landgericht Kaiserslautern mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig . Aufgrund Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers hob das Bundesverfassungsgericht mit Entscheidung vom [DATE] die Beschlüsse des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom 0 [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] auf . Trotz der Entscheidung des Bundesverfassungsgericht und der damit verbundenen Notwendigkeit über die Beschwerde vom [DATE] neu zu befinden, legte der Beschwerdeführer mit Schreiben vom [DATE] erneut Beschwerde gegen die dingliche Arrestanordnung vom [DATE] ein. Mit Verfügung vom [DATE] teilte die Staatsanwalt Kaiserslautern mit, dass angesichts der Anklageschrift vom [DATE] die Beschwerde des Beschwerdeführers insoweit Erfolg hat, als die Arrestsumme von 0 Euro auf 0 Euro zu reduzieren sei. Zugleich beantragte die Staatsanwaltschaft Kaiserslautern wegen des in der Anklageschrift dargelegten Verdachts der Einkommensteuerhinterziehung durch den Beschwerdeführer in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] den Erlass eines weiteren dinglichen Arrestbeschlusses in Höhe von 0, Euro. Auf die Beschwerde vom [DATE] änderte das Landgericht Kaiserslautern mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss des Amtsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] dahingehend ab, dass die Arrestsumme von bisher 0 Euro auf nunmehr 0 Euro reduziert wird; im Übrigen wies es die weitergehende Beschwerde als unbegründet zurück . Die hiergegen vom Beschwerdeführer erhobene Gegenvorstellung vom [DATE] blieb der Erfolg versagt . Mit einem weiteren Beschluss vom [DATE] ordnete das Landgericht Kaiserslautern wegen des gegen den Beschwerdeführers bestehenden Verdachts der Einkommenssteuerhinterziehung in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] einen dinglichen Arrest in Höhe von 0, Euro zur Sicherung der dem Fiskus des Landes Rheinland-Pfalz aus den Vergehen der Einkommenssteuerhinterziehung erwachsenen Ansprüche für das Land Rheinland-Pfalz, vertreten durch den Leitenden Oberstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft Kaiserslautern, gemäß [REF] sowie [REF] , 0, 0, 0, 0 EStG an , der dem Beschwerdeführer zugestellt wurde . Die Staatsanwaltschaft Kaiserslautern stellte beim Landgericht Kaiserslautern mit Verfügung vom [DATE] den Antrag die Pfändungs und Beschlagnahmebeschlüsse des Amtsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] betreffend des Beschwerdeführers auf 0 Euro zu reduzieren, nachdem das Landgericht Kaiserslautern durch Beschluss vom [DATE] die Arrestsumme im zugrunde liegenden dinglichen Arrest zu Gunsten der H... auf 0 Euro reduziert und zur Sicherung der dem Fiskus des Landes Rheinland-Pfalz aus den Vergehen der Einkommenssteuerhinterziehung des Beschwerdeführers erwachsenen Ansprüche am [DATE] einen weiteren dinglichen Arrest in Höhe von 0, Euro erlassen hatte. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Beschwerdeführer gegen den dinglichen Arrestbeschluss des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] erstmals Beschwerde eingelegt und beantragt den angefochtenen Beschluss aufzuheben . Das Finanzamt M..., das wegen des Umzugs des Beschwerdeführers für die Einkommenssteuerentscheidungen zuständig wurde, hat beim Landgericht Kaiserslautern mit Schreiben vom [DATE] wegen eines Betrages von 0 Euro die Zulassung der Zwangsvollstreckung des Landes Baden-Württemberg, vertreten durch das Finanzamt M..., in Gegenstände und Ansprüche beantragt, die in Folge des dinglichen Arrest gepfändet wurden . Mit Schreiben vom [DATE] hat das Finanzamt M... zur Beschwerde des Beschwerdeführers Stellung genommen und beantragt, den Arrestbeschluss vom [DATE] auf eine Arrestsumme von 0 Euro herabzusetzen und im Übrigen die Beschwerde zu verwerfen. Hierzu hat der Beschwerdeführer mit Schreiben vom [DATE] Stellung genommen . Dem Antrag des Finanzamtes M... entsprechend hat das Landgericht Kaiserslautern mit Beschluss vom [DATE] den dinglichen Arrestbetrag im Beschluss vom [DATE] von 0, Euro auf 0 Euro reduziert. Mit weiterem Beschluss vom selben Tag hat das Landgericht Kaiserslautern es abgelehnt, der Beschwerde des Beschwerdeführers vom [DATE] abzuhelfen. Mit Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] hat das Finanzamt Mannheim gemäß [REF] den Anspruch des Beschwerdeführers gegen die Staatsanwaltschaft Kaiserslautern auf Herausgabe der am [DATE] vom Landeskriminalamt H... gepfändeten Unterhaltungselektronik gepfändet . Die Staatsanwaltschaft Kaiserslautern hat mit Schreiben vom [DATE] eine Drittschuldnererklärung gegenüber dem Finanzamt M... gemäß [REF] abgegeben und u.a. erklärt, dass das Vergehen der Steuerhinterziehung nicht Gegenstand des Arrestbeschlusses vom [DATE] in Verbindung mit dem Beschluss des Amtsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] sei. Der Senat hat zur Frage, ob auch der dingliche Arrestbeschluss des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] wie die dingliche Arrestanordnungen gegen den Beschwerdeführer vom [DATE] und gegen die Ehefrau des Beschwerdeführers vom [DATE] durch konkrete Vollstreckungsmaßnahmen vollzogen wurde, jeweils eine Auskunft bei der Staatsanwaltschaft Kaiserslautern, beim Landgericht Kaiserslautern und beim Finanzamt M... eingeholt. Diese konnten Vollstreckungsmaßnahmen in Bezug auf den dinglichen Arrestbeschluss vom [DATE] nicht bestätigen . II. Die nicht fristgebundene Beschwerde des Beschwerdeführers vom [DATE] gegen den dinglichen Arrestbeschluss des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] ist zulässig. Die Zeitspanne von eineinhalb Jahren zwischen der angefochtenen Entscheidung und der Beschwerde ist nicht geeignet, eine verfahrensrechtliche Verwirkung des Rechtsmittels zu begründen, da der bloße Zeitablauf hierfür nicht genügt . Die Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Der Beschluss des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] ist aufzuheben, da die Voraussetzung für die Anordnung eines dinglichen Arrests gemäß [REF] nicht vorliegen. Nach [REF] kann der dingliche Arrest auch zur Sicherung von Ansprüchen eines Verletzten angeordnet werden. Dies gilt selbst dann, wenn zu sichernde Ansprüche des Staates nicht in Betracht kommen und die Anordnung des dinglichen Arrests allein dazu dient, im Wege der „Rückgewinnungshilfe“ die Durchsetzung von Forderungen der Geschädigten zu erleichtern oder zu gewährleisten. Der Gesetzgeber hat mit [REF] ausdrücklich eine Regelung geschaffen, die über [REF] dieser Vorschrift die Anordnung des dinglichen Arrests nach [REF] auch dann zulässt, wenn die Voraussetzungen des [REF] , unter deren eine Verfallsanordnung üblicherweise nicht ergehen kann, gegeben sind. Verletzter im Sinne von [REF] kann auch der Steuerfiskus sein, der von dem durch den Verfall begünstigten Justizfiskus zu unterscheiden ist . Damit kann auch „Rückgewinnungshilfe“ durch Anordnung eines dinglichen Arrests zugunsten des Steuerfiskus angeordnet werden. Dem steht grundsätzlich nicht entgegen, dass der Finanzbehörde wegen der Vollstreckung von Geldforderungen aufgrund der Regelung in [REF] ein eigenes Sicherungsinstrument an die Hand gegeben ist . Die Vorschrift des [REF] sieht vor, dass die für die Steuerfestsetzung zuständige Finanzbehörde zur Sicherung von Geldforderungen den Arrest in das Vermögen des Steuerschuldners anordnen kann, wenn zu befürchten ist, dass sonst die Beitreibung vereitelt oder wesentlich erschwert würde.. 0 Der strafrechtliche Arrest erfordert aber wie jeder vorläufige Eingriff in die Rechte eines Beschuldigten ein Sicherungsbedürfnis in Gestalt eines Arrestgrundes im Sinne des über [REF] in Bezug genommenen [REF] . Danach findet der Arrest nur statt, wenn zu besorgen ist, dass ohne seine Verhängung die Vollstreckung des Urteils vereitelt oder wesentlich erschwert werden würde. Der Verdacht einer Straftat allein reicht hierfür nicht aus. Es müssen konkrete Anhaltspunkte gegeben sein, die besorgen lassen, dass ohne eine Arrestanordnung der Rückforderungsanspruch des Fiskus gefährdet ist . Ob diese Voraussetzung im Zeitpunkt der Entscheidung des Landgerichts Kaiserslautern am [DATE] gegeben war, kann dahinstehen, da zumindest jetzt ein solcher Arrestgrund nicht mehr ersichtlich ist. 0 Gegen die Annahme eines Arrestgrunds spricht bereits der Umstand, dass nach der Arrestanordnung vom [DATE] offensichtlich keine Arrestvollziehung zur Sicherung des Vermögens für den Fiskus stattgefunden hat. Dem steht nicht entgegen, dass der strafrechtliche Arrest im Gegensatz zum zivilrechtlichen Arrest aufgrund fehlender Verweisung in [REF] auf [REF] keine Vollziehungsfrist kennt. Denn je länger eine Arrestanordnung nicht vollzogen wird, um so mehr nimmt die Rechtfertigung für die Annahme einer Gefährdung des Rückforderungsanspruchs des Fiskus und damit für den Arrestgrund ab. Arrestvollziehungsmaßnahmen sind allein aufgrund des dinglichen Arrestbeschlusses des Amtsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] dokumentiert. Auch ein dinglicher Arrest betreffend des Vermögens der Ehefrau des Beschwerdeführers wurde durch Vornahme von Vollstreckungsmaßnahmen vollzogen. Auch eine Nachfrage des Senats bei der Staatsanwaltschaft Kaiserslautern, dem Landgericht Kaiserslautern und dem Finanzamt M... ergab keine Anhaltspunkte dafür, dass die Arrestanordnung vom [DATE] jemals durch sichernde Vollstreckungsmaßnahmen vollzogen wurde. 0 Zwischenzeitlich verfügt das Finanzamt M... gegen den Beschwerdeführer über vollziehbare Rückforderungsbescheide und ist damit selbst in der Lage unmittelbar in das Vermögen des Beschwerdeführers zu vollstrecken , soweit dem nicht der dingliche Arrestbeschluss des Amtsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] entgegensteht, der für einen anderen Kreis von Verletzten erlassen wurde. Auch dies schließt die Annahme der Gefährdung des Rückforderungsanspruch als Arrestgrund aus . Da die Beschwerde Erfolg hat, trägt die Landeskasse die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten in diesem Verfahren.