Vor dem Hintergrund, dass die Steuerbefreiungsvorschriften des [REF] richtlinienkonform ausgelegt werden müssten, sei die Entlastung der deutschen Sozialversicherungsträger kein tauglicher Prüfungsmaßstab. Zweck der Steuerbefreiung sei vielmehr, die Kosten für Heilbehandlungen zu senken. Entgegen dem Beschluss vom [DATE] [REF] sei der Tatsache, dass die Kosten vom Sozialversicherungsträger nicht übernommen würden, auch keine Indizwirkung beizumessen . Zwar sei die Übernahme der Kosten durch den Sozialversicherungsträger ein Indiz für eine medizinische Indikation , der Umkehrschluss sei jedoch nicht zulässig, wie sich auch aus dem Urteil des FG Münster vom [DATE] [REF] U ergebe. Ebenso wie die Fehlsichtigkeit seien auch Adipositas, Ptosis und psychische Erkrankungen anerkannte Krankheiten nach ICD-0. Die Leistungen der Klägerin insbesondere Fettabsaugungen, Nasenkorrekturen, Brustverkleinerungen und Laserbehandlungen der Haut dienten der Behandlung dieser Krankheiten, was ausreichend sei. Dies sei belegt durch die vorgelegten Sachverständigengutachten. Zudem habe das FG Münster entschieden, dass für den Fall der Behandlung einer Fehlsichtigkeit der Nachweis einer medizinischen Indikation im Einzelfall nicht erforderlich sei; dies gelte für alle nach ICD-0 anerkannten Krankheiten.

Tenor Die USt-Bescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] und [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen, Anlässlich einer Betriebsprüfung stellte der Prüfer fest, dass die Klägerin in den Prüfungsjahren [DATE] bis [DATE] Lasik-Behandlungen zur Korrektur einer Fehlsichtigkeit durchgeführt und diese Umsätze als steuerfrei gem. [REF] behandelt hatte. Die Bezahlung der Behandlungskosten erfolgte durch die Patienten, eine Übernahme bzw. Erstattung der Kosten durch Sozialversicherungsträger, Krankenkassen, Beihilfestellen o.ä. erfolgte nicht. Diese Leistungen waren nicht im Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenkassen enthalten. Der Prüfer vertrat die Auffassung, dass es sich hierbei um sog. Schönheitsoperationen handele, die nicht der medizinischen Behandlung einer Krankheit oder einer anderen Gesundheitsstörung dienten und deshalb nicht umsatzsteuerbefreit seien. Da die Klägerin unstreitig auch steuerpflichtige Umsätze erzielte, auf die die Umsatzsteuer bislang wegen Nichterreichens der Umsatzgrenzen des [REF] nicht erhoben worden war, stellte der Prüfer im Prüfungsbericht vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, die steuerpflichtigen Umsätze und die hierauf entfallenden Vorsteuern wie folgt zusammen: Entsprechend den Prüfungsfeststellungen erließ der Beklagte am [DATE] erstmals USt-Festsetzungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] und am [DATE] für [DATE] . Für [DATE] reichte die Klägerin am [DATE] eine USt-Erklärung mit einer festzusetzenden USt von 0 € ein, die mit Eingang einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleichstand. Gegen die Steuerfestsetzungen für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] legte die Klägerin Einsprüche ein. Sie vertrat unter Bezugnahme auf das BFH-Urteil vom [DATE] die Auffassung, dass die strittigen Laseroperationen der medizinischen Behandlung einer Krankheit dienten und umsatzsteuerfrei seien. Die Fehlsichtigkeit sei eine Krankheit im medizinischen Sinne, bei der das optische Wahrnehmungsvermögen gegenüber der Normalsichtigkeit eingeschränkt sei. Sie könne nur durch eine Laseroperation dauerhaft beseitigt werden. Dieser Beurteilung stehe die Nichtübernahme der Behandlungskosten durch die Sozialversicherungsträger und Krankenkassen nicht entgegen. Die Kostenübernahme sei nur ein Indiz für die Steuerfreiheit, lasse aber nicht den Umkehrschluss zu. Zum einen bestehe zwischen den verschiedenen Sozialversicherungsträgern keine einheitliche Kostenübernahmerichtlinie. Zum anderen folge die Kostenübernahme erst zeitverzögert dem medizinischen Fortschritt und richte sich regelmäßig in erheblichem Umfang nach der jeweiligen Kassenlage. Je nach Vertrag würden die Behandlungskosten jedoch inzwischen von den Privatkassen vollständig übernommen. Die Laserbehandlung stelle nicht lediglich eine gleichwertige Behandlung zur Therapie mittels Brille oder Kontaktlinsen dar. Vielmehr sei sie sogar vorrangig, da hierdurch nicht nur eine Kompensation der fortbestehenden Fehlsichtigkeit durch Hilfsmittel bezweckt werde, sondern eine originäre Korrektur eines Defekts mit Krankheitswert erfolge. Dagegen dienten Schönheitsoperationen allein der ästhetischen Verbesserung, ohne dass sich die Funktion des operierten Teils/Organs verbessere. Einkommensteuerlich würden die Kosten der Laserbehandlung als außergewöhnliche Kosten anerkannt. Eine abweichende umsatzsteuerliche Würdigung sei nicht nachvollziehbar. Zudem seien im Bericht der OFD N in jüngster Zeit bei einigen Betriebsprüfungen die Laseroperationen als umsatzsteuerfrei angesehen worden. Durch die Besteuerung der Umsätze habe sie einen erheblichen Wettbewerbsnachteil. Der Beklagte führte in seinem Schreiben vom [DATE] aus, dass es von den Umständen des Einzelfalls abhänge, ob die Leistungen der medizinischen Betreuung durch das Diagnostizieren und Behandeln von Krankheiten oder anderen Gesundheitsstörungen dienten und somit ein therapeutisches Ziel im Vordergrund stehe. Das Vorliegen dieser therapeutischen Zwecke sei von demjenigen nachzuweisen, der die Steuerbefreiung begehre. Es seien daher geeignete Unterlagen vorzulegen, aus denen ersichtlich sei, inwieweit die im speziellen Einzelfall durchgeführte Tätigkeit beim Patienten eine medizinisch indizierte Maßnahme darstelle. Die Klägerin vertrat in ihrer Stellungnahme hierzu die Auffassung, dass ein Einzelfallnachweis des therapeutischen Zwecks der vorgenommenen Laserbehandlungen entbehrlich sei, da dieser in der dauerhaften Beseitigung der Fehlsichtigkeit bestehe. Mit der hiergegen erhobenen Klage begehrt die Klägerin die ersatzlose Aufhebung der angefochtenen USt-Bescheide. Zur Begründung wiederholt sie im Wesentlichen ihr Vorbringen aus dem Einspruchsverfahren und trägt ergänzend vor, dass die unstreitig steuerpflichtigen Umsätze in allen Streitjahren unter den Grenzen des [REF] gelegen hätten. Eine Überprüfung der im Betriebsprüfungsbericht dargelegten unstreitig steuerpflichtigen Umsätze habe ergeben, dass auf den genannten Konten teilweise auch umsatzsteuerfreie Leistungen, wie Zuzahlungen zu Linsen, Operationskosten und sonstige Untersuchungen gebucht worden seien. Es seien insgesamt steuerpflichtige Umsätze in Höhe von 0 DM , 0 DM und 0 DM erzielt worden und damit deutlich weniger als 0, DM, so dass die Grenzen für die Anwendung der Kleinunternehmerregelung bereits ab [DATE] nicht überschritten worden seien. Die diesbezüglichen Prüfungsfeststellungen seien seinerzeit aufgrund der Fokussierung auf die Frage der Steuerfreiheit der Lasik-Umsätze nicht hinreichend gewürdigt worden. Zum Nachweis hat die Klägerin Kopien der über die fraglichen Konten gebuchten umsatzsteuerfreien Umsätze vorgelegt. Anhand der Rechnungskopien seien auf dem Konto 0 0 DM der umsatzsteuerfreien Umsätze und auf dem Konto 0 0 DM belegt . Sie verkaufe keine Kontaktlinsen. Mit dem verwendeten Begriff "Linsen" seien künstliche Linsenimplantate, Hinterkammerlinsen, intraoculare Linsen etc. zu verstehen. Während des Klageverfahrens hat eine Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] stattgefunden. Hierbei stellte der Prüfer fest, dass für das Streitjahr [DATE] bisher nur die strittigen Laserbehandlungen erklärt worden seien. Es seien auch steuerpflichtige Erlöse aus Gutachten in Höhe von 0, € der Besteuerung zu unterwerfen. Für sich allein würden diese Umsätze dazu führen, dass die Grenzen nach [REF] nicht erreicht würden. Zudem sei eine Vorsteuerkorrektur in [DATE] in Höhe von 0 € vorzunehmen. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf Tz. 0 sowie Anlage 0 des BP-Berichts vom [DATE] Bezug genommen. Zur Begründung verweist er auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung und führt ergänzend aus, dass den Ausführungen der Klägerin dahingehend gefolgt werden könne, dass die bisher nicht belegten Umsätze sofern diese ebenfalls auf Sachkostenpauschalen, Linsen zum Selbstkostenpreis u.ä. entfielen als steuerfreie Umsätze anzusehen seien, da es sich dann um unselbständige Nebenleistungen handele. Die Klage, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist begründet. Die angefochtenen USt-Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Gem. [REF] wird die für Umsätze im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 geschuldete Umsatzsteuer von Unternehmern, die im Inland ansässig sind, nicht erhoben, wenn der in Satz 0 bezeichnete Umsatz zuzüglich der darauf entfallenden Steuer im vorangegangenen Kalenderjahr 0, DM nicht überstiegen hat und im laufenden Kalenderjahr 0, DM voraussichtlich nicht übersteigen wird. Umsatz im Sinne des Satz 0 ist der nach vereinnahmten Entgelten bemessene Gesamtumsatz, gekürzt um die darin enthaltenen Umsätze von Wirtschaftgütern des Anlagevermögens . Gesamtumsatz ist die Summe der vom Unternehmer ausgeführten steuerbaren Umsätze im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 abzüglich der Umsätze, die nach § 0 Nr. 0 Buchst. i, Nr. 0 Buchst. b und Nr. 0 bis 0 steuerfrei sind. Ausweislich der im Klageverfahren von der Klägerin unter Vorlage der Kontenblätter und Rechnungen korrigierten Umsatzzahlen haben die unstreitig steuerpflichtigen Umsätze in Zwar konnte die Klägerin für das Streitjahr [DATE] nicht für alle Umsätze, die auf dem Konto 0 gebucht waren, entsprechende Rechnungen vorlegen, aus denen sich die medizinische Indikation der Behandlung ergibt. Das Gericht geht jedoch hinsichtlich der nicht durch Rechnung belegten Umsätze mit Ausnahme eines Betrages von 0, €, der auch nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] steuerpflichtig ist im Einklang mit dem Beklagten davon aus, dass auch die nicht durch Rechnungen nachgewiesenen Umsätze in Höhe von 0 € zumindest zum weitaus überwiegenden Teil nach [REF] steuerfreie Leistungen beinhalten. Danach lagen die Gesamtumsätze der Klägerin i.S. des [REF] zzgl. der darauf entfallenden Umsatzsteuer in allen Streitjahren unter den jeweils maßgeblichen Grenzen für die Besteuerung als Kleinunternehmerin. " Unbeschadet sonstiger Gemeinschaftsvorschriften befreien die Mitgliedsstaaten unter den Bedingungen, die sie zur Gewährleistung einer korrekten und einfachen Anwendung der nachstehenden Befreiungen sowie zur Verhütung von Steuerhinterziehungen, Steuerumgehungen und etwaigen Missbräuchen festsetzen, von der Steuer: die Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin, die im Rahmen der Ausübung der von dem betreffenden Mitgliedsstaat definierten ärztlichen oder arztähnlichen Berufe erbracht werden." Diese Bestimmung ist nach der Rechtsprechung des EuGH dahingehend auszulegen, dass medizinische Leistungen, die nicht in der medizinischen Betreuung von Personen durch das Diagnostizieren und Behandeln einer Krankheit oder einer anderen Gesundheitsstörung bestehen, nicht in den Anwendungsbereich dieser Bestimmung fallen; befreit sind nur diejenigen Leistungen, deren Zweck der Schutz der menschlichen Gesundheit ist; die befreiten Leistungen müssen der medizinischen Behandlung einer Krankheit oder einer anderen Gesundheitsstörung dienen . Dieser Auffassung hat sich auch der BFH in seiner Entscheidung vom [DATE] angeschlossen. Da der nationale Gesetzgeber mit [REF] , der soweit die Tätigkeit als Arzt betroffen ist mit der in den Streitjahren gültigen Fassung des [REF] wortgleich ist, nur die Richtlinienvorschrift des [REF] RL umsetzen wollte, werden medizinisch nicht indizierte Eingriffe nicht in Ausübung der heilkundlichen Tätigkeit erbracht und sind nach dem eindeutigen Willen des Gesetzgebers nicht nach [REF] von der Umsatzsteuer befreit. Maßgebend für die Qualifizierung einer Leistung als "heilberufliche Tätigkeit" ist das jeweils mit der Leistung verfolgte Ziel. Wird eine solche Leistung in einem Zusammenhang erbracht, der die Feststellung zulässt, dass ihr Hauptziel nicht der Schutz einschließlich der Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der Gesundheit ist, findet die Befreiung keine Anwendung. Dass die betreffende Leistung von einer Person erbracht wird, die die für Heilbehandlungen erforderlichen beruflichen Voraussetzungen erfüllt, und dass die Person sich derselben Methoden wie bei Heilbehandlungen bedient, reicht ebenso wenig aus wie der Umstand, dass die mit einem anderen Hauptzweck vorgenommene Tätigkeit zugleich auch zum Schutz der Gesundheit des Betroffenen beigetragen hat . Die Fehlsichtigkeit findet sich als katalogisierte Krankheit unter der Klassifizierungsnummer H 0 und H 0 des ICD-0 Codes . Die Laserbehandlung dient der Beseitigung der Fehlsichtigkeit und führt damit operativ zur Heilung einer Krankheit. Anders als die Hilfsmittel "Brille" und "Kontaktlinsen" bietet diese Behandlung eine Heilung der Krankheit. Soweit durch diese Behandlung sich das Tragen der vorgenannten Hilfsmittel erübrigt, mag dies für den einzelnen Patienten u.U. auch einen ästhetischen und kosmetischen Zweck erfüllen. Dieser überlagert aber in keinem Fall den vorrangigen Zweck der dauerhaften Heilung der Fehlsichtigkeit. Ein Vergleich mit medizinisch nicht indizierten Schönheitsoperationen scheidet daher nach Auffassung des erkennenden Senates aus, da diese gerade nicht dem Zweck der Heilung oder Linderung einer Krankheit dienen. Der Umstand, dass die Kosten der Lasik-Behandlungen von den Krankenkassen nicht übernommen werden, steht dem vorgenannten Ergebnis nicht entgegen. Zwar stellt die Übernahme der Kosten einer Behandlung im Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherungen ein gewichtiges Indiz für die medizinische Indikation der Behandlung dar. Es kann aber im Umkehrschluss aus einer Nichtaufnahme einer Behandlung in den Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenkassen nicht geschlossen werden, dass eine medizinische Indikation nicht vorliegt. Die Frage der Übernahme von Behandlungskosten gerade auch bei neuen und kostenintensiven Verfahren richtet sich nicht in jedem Fall nach der medizinischen Notwendigkeit, sondern ist auch von finanziellen Kostengesichtspunkten beherrscht. So werden medizinisch indizierte Kosten zum Teil auf die Patienten umgelegt . Neue und kostenintensive Behandlungsmethoden werden oftmals erst nach geraumer Zeit und einer gerichtlichen Klärung in den Leistungskatalog aufgenommen. Entgegen der Auffassung des Beklagten bedurfte es vorliegend auch nicht im Einzelfall eines Nachweises der medizinischen Indikation, denn die Lasik-Operationen dienten allein der Behandlung der Fehlsichtigkeit und damit einer Krankheit. Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Grundsätze für die Anwendung des [REF] sind im Hinblick auf die Frage, wann Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin vorliegen, höchstrichterlich geklärt.