Die späteren Nachweise des Klägers dazu, dass er sich durchaus um eine weitere Beschäftigung bemüht hatte, rechtfertigen keine andere Beurteilung. Zwar hat das BSG darauf hingewiesen, dass die insoweit maßgeblichen Umstände des Einzelfalles dazu führen können, dass der Unfallversicherungsträger im Rahmen seiner Beobachtungspflicht die Entschädigungsleistung anzupassen oder zu ändern hat . Nach dem Normzweck des [REF] ist jedoch davon auszugehen, dass diese Beobachtungspflicht nur für den laufenden Leistungsbezug gilt und nicht dann, wenn ermessensfehlerfrei eine Einmalzahlung nach [REF] bewilligt wurde . 0

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitslei­stung in Höhe von 0 DM abwenden, falls nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Beiden Parteien wird nachgelassen, die Sicherheit auch durch eine unbedingte und unbefristete Bürgschaft einer deutschen Großbank, Genossenschaftsbank oder öffent­lichen Sparkasse zu erbringen. Die Klägerin begehrt von dem Beklagten Schadensersatz, weil dieser die Anzeichen einer Plazentainsuffizienz während der Schwangerschaftsbehandlung ihrer Mutter nicht rechtzeitig erkannt habe. Die am [DATE] geborene Mutter der Klägerin leidet an multipler Sklerose. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] führte der Beklagte 0 Vorsorgeuntersuchungen bei der Kindesmutter durch. Bei den Ultraschalluntersuchungen u.a. am [DATE] und am [DATE] lagen die von dem Beklagten gemessenen Werte im Normbereich. Am [DATE] wurde die Kindesmutter von dem Beklagten im Marien-Krankenhaus in T zur Kontrolluntersuchung vorge­stellt. Auch von dem dortigen Chefarzt der Gynäkologie wurde kein auf­fälliger Befund festgestellt. Am [DATE] ließ der Beklagte ein CTG schreiben, welches ohne Befund war. Nach dem [DATE] stellte sich die Mutter der Klägerin vor der Entbindung nicht mehr bei dem Beklagten vor. Am [DATE] wurde die Kindesmut­ter vor dem voraussichtlichen Entbindungstermin, der für den [DATE] berechnet war, im Marien-Krankenhaus in T mit leichten Wehen aufgenommen. Bei einer Amnioskopie wurde dunkel­trübes, grünes sowie mekoniumhaltiges Fruchtwasser festge­stellt. Des­halb und wegen einer drohenden Asphyxie entschlossen sich die Ärzte zu einer Not-Sectio. Das Geburtsgewicht der Klä­gerin betrug 0 g bei einem Kopfumfang von 0 cm und einer Kör­perlänge von 0 cm. Im Geburtsbericht wurde der Verdacht auf eine Plazentainsuffizienz mit Wachstumsretardierung geäußert. Die Apgar-Werte betrugen 0‑0‑0. Noch am [DATE] wurde die Klägerin in die Kinderklinik nach E verlegt. Dort wurde sie am [DATE] entlassen. Der histologische Befund ergab eine chronische Plazentainsuffizienz. Die Klägerin hat den Beklagten auf Zahlung eines Schmerzensgeldes ‑ Vorstellung: 0 DM ‑, Ersatz von 0 DM Pflegemehraufwand sowie Feststellung der Verpflichtung zum Ersatz materieller und der derzeit noch nicht vorhersehbaren zukünftigen immateriellen Schäden in Anspruch genommen. Sie hat behauptet, der Beklagte habe die Anzeichen für eine Plazentainsuffizienz übersehen. Ab der 0. Schwangerschaftswoche sei zunehmend weniger Fruchtwas­ser vorhanden gewesen. Die Anzeichen für eine Wachstumsretar­dierung habe der Beklagte nicht erkannt. Der Beklagte hat behauptet, daß es keine Hinweise auf eine Plazentainsuffizienz gegeben habe. Es sei nicht zutreffend, daß ab der 0. Schwan­gerschaftswoche weniger Fruchtwasser vorhanden gewesen sei. Aufgrund der leichten Wachstumsretardierung der Klägerin seien keine weiteren Maßnahmen veranlaßt gewesen. Wegen der Einzel­heiten des erstinstanzlichen Parteivorbringens und der in erster Instanz gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils verwiesen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, daß der Beklagte die Anzeichen für eine Plazenta­insuffizienz nicht habe erkennen müssen. Selbst wenn der Beklagte die Wachstumsretardierung erkannt hätte, wäre die Tetraplegie der Klägerin nicht zu verhindern gewesen. den Beklagten zu verurteilen, an sie ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Senats gestellt wird, nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit zu zahlen; festzustellen, daß der Beklagte verpflichtet ist, ihr jeden weiteren materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, welcher ihr aufgrund der Behandlung ihrer Mutter durch den Beklagten in dem Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] entstanden ist oder noch entstehen wird, soweit diese Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen werden. ihm notfalls nachzulassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung abzuwenden und die Sicher­heitsleistung auch durch eine Bankbürgschaft erbringen zu können. Die Parteien wiederholen, vertiefen und ergänzen ihren erst­instanzlichen Vortrag. Wegen der Einzelheiten ihres Vorbringens in der Berufungsinstanz wird auf die in dieser Instanz gewech­selten Schriftsätze mit ihren Anlagen Bezug genommen. Der Senat hat ein weiteres pädiatrisches Sachverständigengutachten einge­holt, die Sachverständigen Profes. Dres. P0 und T0 ihre Gutachten im Senatstermin erläutern lassen, die Kindesmut­ter angehört, sowie die Zeugen D, M und N zu dem Befinden der Klägerin im Jahr [DATE] uneidlich vernommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Vermerk des Berichterstatters verwiesen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Schadensersatz­anspruch aus den §§ 0, 0 BGB oder aus einer schuldhaften Verletzung von Sorgfaltspflichten des Behandlungsvertrages. Fehler des Beklagten bei der Behandlung der Mutter der Klägerin oder der Klägerin lassen sich nicht feststellen. In der Beurteilung des Behandlungsgeschehens macht sich der Senat die Feststellungen der Sachverständigen Profes. Dres. P0 und T0, die ihre Gutachten überzeugend erläutert haben und dem Senat als erfahren und sachkundig bekannt sind, zu eigen. Danach kann dem Beklagten nicht zur Last gelegt werden, daß er die tatsächlich vorliegende Plazentainsuffizienz bei der Kin­desmutter nicht erkannt hat. Es läßt sich nicht feststellen, daß der Beklagte bei der Behandlung der Kindesmutter guten fachärztlichen Standard unterschritten hat. Der Beklagte hätte während des Behandlungszeitraums eine Wachs­tumsretardierung nicht erkennen müssen. Der Senat folgt weder den Ausführungen des gerichtlich bestellten Gutachters Prof. Dr. K in dem Rechtsstreit 0 O 0/0 LG Hagen, wonach die Retardierung spätestens in der 0. Schwangerschaftswoche hätte erkannt werden müssen , noch den Darlegungen des Privatgutachters Dr. Y, wonach die Wachstumsstörung ab dem [DATE] hätte erkannt werden müssen . Zutreffend ist zwar und insoweit besteht Einigkeit unter den gynäkologischen Gutachtern, daß die Annahme einer Wachstums­retardierung das führende Hinweiszeichen für die Diagnose einer Plazentainsuffizienz ist. Die Annahmen von Prof. Dr. K und von Dr. Y, daß die Wachstumsretardierung zu erkennen gewesen sei, basiert aber im wesentlichen nur auf dem nach der Geburt festgestellten Gewicht der Klägerin. Zutreffend ist insoweit, daß das Geburtsgewicht von 0 g weit unterhalb des definierten Normbereichs lag. Eine Retardierung lag aber weder hinsichtlich der Körperlänge von 0 cm noch hinsichtlich des Kopfumfangs von 0 cm vor. Sowohl die Körperlänge als auch der Kopfumfang lagen im unteren altersentsprechenden Normbereich. Dies hat der Sachverständige Prof. Dr. T0 auf Seite 0 seines schrift­lichen Gutachtens vom [DATE] und im Senats­termin überzeugend dargelegt. Als nachvollziehbare Begründung für eine Fehlinterpretation hat er ausgeführt, daß das in der Kinderklinik in E angefertigte Somatogramm nur eine Eintragung zum Körpergewicht, aber keine Eintragungen zum Kopfumfang und Längenwachstum enthalte. Dies erklärt, warum Dr. Y und Prof. Dr. K, dem ausweis­lich Seite 0 seines schriftlichen Gutachtens vom [DATE] nur ein Bericht des Direktors, nicht aber die vollständigen Krankenunterlagen der Städtischen Kinderkli­nik in E vorgelegen haben, die ‑ nicht zwingende ‑ Schlußfolgerung auf eine Wachstumsretardierung gezogen haben. Allein das unterhalb der Norm liegende Geburtsgewicht aber läßt nicht die Annahme zu, daß die Wachstumsretardierung erkennbar war. Dies hat der Sachverständige Prof. Dr. P0 nachvoll­ziehbar damit begründet, daß auf dem Ultraschall ‑ jedenfalls im Jahr [DATE] / [DATE] ‑ nicht zu erkennen sei, welche Muskel­anteile an dem Skelett vorhanden seien. Diese Erkenntnis ist dem Senat auch aufgrund anderer vergleichbarer Verfahren be­kannt. Die Frequenz der Untersuchungen durch den Beklagten wird auch von dem Privatgutachter Dr. Y nicht beanstandet. Dr. Y ist allerdings der Auffassung, daß der Rückgang der Fruchtwasser­menge hätte erkannt werden müssen. Er schlußfolgert dies aus der anzunehmenden Wachstumsretardierung, und zwar auch in Bezug auf die Verkalkung der Plazenta . Diese Wachstumsretardierung ist aber aus den bereits oben beschriebenen Gründen nicht zwingend anzunehmen. Prof. Dr. K stellt auf Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] für die Ultraschalluntersuchung auf den heutigen, d.h. den im Jahr [DATE] geltenden Kenntnisstand ab. Hier aber ist auf den Erkenntnisstand aus den Jahren [DATE] / [DATE] , der evident ein anderer war, abzustellen. Zuverlässige Angaben über die Fruchtwassermenge lassen sich den Demonstrations-Video­bändern, wie Prof. Dr. P0 überzeugend dargelegt hat nicht entnehmen. Es steht auch nicht fest, daß die Tastbefunde ab der 0./0. Schwangerschaftswoche pathologisch waren. Der Fundusstand ist regelrecht bestimmt und dokumentiert worden. Nur wenn der Uterus-Fundusstand deutlich von der Norm abweicht, deutet dies ‑ so Prof. Dr. P0 ‑ auf ein retardiertes intrauterines Wachstum hin. Den objektiven Ultraschallmessungen sei im Zwei­fel der Vorrang zu geben. Diese Auffassung wird auch von Dr. Y geteilt . Die erforderlichen Ultraschallunter­suchungen hat der Beklagte durchgeführt. Weitere Diagnostik hätte der Beklagte nicht betreiben müssen. Der Beklagte hätte insbesondere nicht die hormonalen Parameter bestimmen müssen, wie dies von Prof. Dr. K auf Seite 0 sei­nes schriftlichen Gutachtens vom [DATE] verlangt wird. Eine Bestimmung dieser Parameter war nicht erforderlich, weil ihnen kein brauchbarer diagnostischer Wert zukomme . Im Senatstermin hat Prof. Dr. P0 zu­dem ausgeführt, daß eine weitere Diagnostik, insbesondere die Durchführung eines Oxytozin-Belastungstests nicht geboten war. Selbst wenn man unterstellt, daß der Beklagte in dem Zeitraum, in dem sich die periventrikuläre Leukomalazie entwickelt hat , dann hätte man zur Feststellung einer Sauerstoffunterversorgung einen Oxytozin-Belastungstest durchführen können. Es ist aber, so Prof. Dr. P0 im Senatstermin, mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht davon auszugehen, daß dieser Test eine Sauerstoffunterversor­gung ergeben hätte, denn sonst hätte die Klägerin nicht bis zur 0. Schwangerschaftswoche überleben können.