So bereits OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] unter Hinweis auf Bay. VGH, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0 ff. , und Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0 ff.; Sächs. OVG, Beschluss 0. [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0 ; VGH Bad.-Württ., Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0 ff. , und vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0 ; Dauer, in: Hentschel/König/ Dauer, Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 StVG Rdnr. 0; ders, DAR [DATE] , 0; Janker, in: Burmann/Heß/Jahnke/Janker, Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 StVG Rdnr. 0a.

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Nach [REF] ist der Prüfungsumfang des Beschwerdegerichts bei Beschwerden gegen Beschlüsse des Verwaltungsgerichts in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes beschränkt. Danach prüft der Verwaltungsgerichtshof nur die in einer rechtzeitig eingegangenen Beschwerdebegründung dargelegten Gründe. 0 Auf dieser Grundlage hat die Beschwerde keinen Erfolg. Die in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründe führen nicht dazu, dass entgegen dem Beschluss des Verwaltungsgerichts die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die kraft Gesetzes sofort vollziehbare Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] anzuordnen ist. Auch bei einer Entscheidung nach [REF] hat das Gericht eine Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung der Verfügung und dem Interesse des Betroffenen, bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens von Vollzugsmaßnahmen verschont zu bleiben, vorzunehmen, bei der aber die gesetzgeberische Entscheidung für den grundsätzlichen Vorrang des Vollzugsinteresses zu beachten ist . Umstände, die abweichend von der gesetzgeberischen Entscheidung für eine sofortige Vollziehung des Verwaltungsakts eine Aussetzung rechtfertigen, liegen hier nicht vor. Die auf der Grundlage von [REF] mit Bescheid vom [DATE] verfügte Entziehung der Fahrerlaubnis ist nach der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung rechtmäßig, und es sind keine Gründe ersichtlich, welche trotz der Annahme der Rechtmäßigkeit der Entziehungsverfügung für eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs sprechen könnten. 0 Wie bereits das Verwaltungsgericht ausführlich und zutreffend dargelegt hat, liegen die Voraussetzungen für eine Entziehung der Fahrerlaubnis gemäß [REF] vor. Für die Antragstellerin haben sich mit Begehung einer weiteren, mit drei Punkten zu ahndenden Geschwindigkeitsüberschreitung am [DATE] 0 Punkte ergeben. Von diesem Punktestand hatte die Fahrerlaubnisbehörde bei ihrer Entziehungsverfügung vom [DATE] auszugehen, obwohl die Rechtskraft des den Geschwindigkeitsverstoß vom [DATE] ahndenden Bußgeldbescheides erst am [DATE] eingetreten und der Punktestand zwischenzeitlich wieder unter 0 Punkte gefallen ist. Denn die in [REF] normierte unwiderlegliche Vermutung der Fahrungeeignetheit wird bereits durch die Begehung einer zum Erreichen von 0 Punkten führenden weiteren Zuwiderhandlung und nicht erst mit Eintritt der Rechtskraft der die Zuwiderhandlung ahndenden Entscheidung ausgelöst; auch kommen einem Fahrerlaubnisinhaber, der einen Stand von 0 oder mehr Punkten erreicht hat, nachfolgende Tilgungen unabhängig davon, ob sie vor oder nach dem Erlass der Entziehungsverfügung eintreten bei der Anwendung von [REF] nicht zu Gute . Von diesen Grundsätzen ist der Antragsgegner bei der Ermittlung des maßgeblichen Punktestandes zutreffend ausgegangen. Die Anwendung des Tattagprinzips hat die Antragstellerin im Beschwerdeverfahren nicht mehr in Zweifel gezogen. 0 Entgegen der erstmals im Beschwerdeverfahren vertretenen Ansicht der Antragstellerin war ihr Punktestand auch nicht fiktiv aus Gründen der Verhältnismäßigkeit bzw. des Übermaßverbots auf unter 0 Punkte zu reduzieren, weil die Ahndung einer am [DATE] begangenen Zuwiderhandlung infolge verzögerter amtsgerichtlicher Entscheidung über den von der Antragstellerin ergriffenen Rechtsbehelf erst mit der Beschwerdeentscheidung des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] rechtskräftig wurde und dadurch eine frühere Tilgung von Punkten mit der Folge einer Verhinderung nachfolgender Überschreitung von 0 Punkten vereitelt worden wäre. 0 Auszugehen ist mit dem Verwaltungsgericht davon, dass die Ergreifung von Rechtsbehelfen gegen die Ahndung von punkteträchtigen Verkehrsordnungswidrigkeiten, ein dadurch verzögerter Rechtskrafteintritt und ein gemäß [REF] entsprechend späterer Anlauf der jeweiligen Tilgungsfrist grundsätzlich in die Risikosphäre des betroffenen Fahrerlaubnisinhabers fällt. Ein von der Antragstellerin diesbezüglich geargwöhnter „Vorwurf“ der Rechtsbehelfseinlegung ist damit nicht verbunden; vielmehr richten sich die mit der Rechtsbehelfseinlegung zwangsläufig einhergehenden Folgen der Hinausschiebung von Rechtskrafteintritt und Tilgung nach den objektivrechtlichen Bestimmungen des Punktsystems nach §§ 0, 0 StVG, ggf. unter Einbeziehung von berücksichtigungsfähigen weiteren mit Punkten zu ahndenden Verkehrszuwiderhandlungen. Die von der Antragstellerin sinngemäß aufgeworfene Frage, ob ausnahmsweise anderes gelten kann, wenn die Hinausschiebung der Tilgungsreife aus nicht vom Betroffenen zu vertretenden Gründen, insbesondere wegen objektiv unangemessen langer Dauer eines Rechtsbehelfsverfahrens, das erwartbare normale Maß deutlich übersteigt, bedarf aus Anlass des vorliegenden Falles keiner abschließenden Beantwortung. Denn die geltend gemachte Verzögerung des amtsgerichtlichen Verfahrens ist bei wertender Betrachtung entgegen dem Vorbringen der Antragstellerin noch nicht als so gravierend anzusehen, dass sie als im Rechtssinne wesentliche Ursache einer Überschreitung von 0 Punkten gelten müsste und die Antragstellerin deshalb so zu stellen wäre, als ob die Tilgungsreife des Verkehrsverstoßes vom [DATE] bereits vor den nachfolgenden Geschwindigkeitsüberschreitungen eingetreten wäre. 0 Bereits die im angefochtenen Bescheid an sechster Stelle aufgeführte Ordnungswidrigkeit vom [DATE] , deren Ahndung am [DATE] rechtskräftig wurde, führte gemäß [REF] zu einer Ablaufhemmung der Tilgungsfristen für die ersten vier Verkehrsordnungswidrigkeiten aus den Jahren [DATE] bis [DATE] , und zwar bis zum Eintritt der Tilgungsreife der Ordnungswidrigkeit vom [DATE] , d.h. bis zum [DATE] , vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 StVG. Vor allem muss die Antragstellerin sich entgegenhalten lassen, dass sie in Kenntnis des Umstands, dass die Ahndung der Geschwindigkeitsüberschreitung vom [DATE] erst mit dem Beschluss des OLG Karlsruhe vom [DATE] rechtskräftig wurde und gemäß [REF] erst von da an die zweijährige Tilgungsfrist zu laufen begann, am [DATE] und am [DATE] zwei weitere mit je 0 Punkten zu Buche schlagende Geschwindigkeitsüberschreitungen begangen hat, die zu einer Erhöhung des Punktestandes und weiterer Ablaufhemmung der Tilgungsfrist führten. Selbst wenn aber, anknüpfend an den Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe, von einer maximal vertretbaren Zeitdauer von zwei Jahren für die Verhängung eines Fahrverbots und auch für den rechtskräftigen Abschluss des zugrunde liegenden Rechtsbehelfsverfahrens ausgegangen würde, wäre Rechtskraft am [DATE] eingetreten und die Tilgungsfrist am [DATE] abgelaufen, also deutlich nach der eine erneute Ablaufhemmung auslösenden Geschwindigkeitsüberschreitung vom [DATE] . Ein schutzwürdiges Vertrauen darauf, dass ein Betroffener einen rascheren Abschluss eines über zwei gerichtliche Instanzen geführten Rechtsbehelfsverfahrens erreicht, um möglichst bald folgenlos ohne Addierung der neu verhängten zu den früher erworbenen Punkten Verkehrsverstöße begehen zu können, vermag der Senat nicht zu erkennen. 0 Das Verwaltungsgericht hat im Übrigen zutreffend bemerkt, dass die Antragstellerin offenbar notorisch und unbelehrbar zu schnell fährt und auch bei als offen unterstellter Rechtslage die gebotene Interessenabwägung wegen des gefahrträchtigen Fahrverhaltens der Antragstellerin zu ihren Lasten ausfällt. 0 Die mit dieser Entscheidung für die Antragstellerin verbundenen Nachteile in Bezug auf ihre berufliche Tätigkeit und ihre private Lebensführung müssen von ihr im Hinblick auf den hohen Rang der durch die Verkehrsteilnahme eines ungeeigneten Kraftfahrers gefährdeten Rechtsgüter wie Leben und Gesundheit und das entsprechende öffentliche Interesse an der Verkehrssicherheit hingenommen werden. 0 Die Streitwertfestsetzung findet ihre Grundlage in § 0 Abs. 0 und 0, § 0 sowie § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] i.V.m. den Empfehlungen Nrn. 0 und 0, 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] . Die Antragstellerin war im Besitz einer [DATE] erteilten vormaligen Fahrerlaubnis der Klasse 0. Diese entspricht gemäß [REF] i.V.m. Anlage 0 I. nunmehr den neuen Fahrerlaubnisklassen B, BE, C0, C0E, M, S und L, von denen nach [REF] die Klassen B, C0 und E von selbständiger, bei der Streitwertbemessung zu berücksichtigender Bedeutung sind. Danach ist von einem Streitwert von 0, EUR für das Hauptsacheverfahren auszugehen, so dass sich für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes durch Halbierung ein Streitwert von 0, EUR ergibt . 0