Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Euskirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits in erster und zweiter Instanz trägt die Beklagte. Dieses Urteil sowie das Urteil des Amtsgerichts Euskirchen vom [DATE] sind vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen zu der Frage, ob [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung den Widerruf eines Fernabsatzvertrages über die Lieferung von Heizöl ausschließt.

Tenor 0. Die in Beschlussform erlassene einstweilige Verfügung vom [DATE] wird bestätigt. 0. Der Verfügungsbeklagte hat auch die weiteren Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Tatbestand Die Verfügungsklägerin, die Mitglied der im Passivrubrum ausgewiesenen Wohnungseigentümergemeinschaft ist, nimmt den Verfügungsbeklagten als Verwalter darauf in Anspruch, die mögliche Abberufung des Verfügungsbeklagten als zusätzlichen Punkt in die Tagesordnung der für den [DATE] , [DATE] Uhr, anberaumten nächsten ordentlichen Gemeinschafterversammlung aufzunehmen. Nach Erhalt der Einladung zu der für den [DATE] anberaumten Versammlung hat die Verfügungsklägerin mit E-Mail vom [DATE] den Antrag an den Verfügungsbeklagten gerichtet, den vorstehend bezeichneten zusätzlichen Tagesordnungspunkt in die Tagesordnung aufzunehmen und den Miteigentümern entsprechend bekannt zu gaben. Dieses Ansinnen hat der Verfügungsbeklagte mit E-Mail vom selben Tage zurückgewiesen. Zur Begründung hat die Verfügungsklägerin u. a. darauf abgestellt, dass der Verfügungsbeklagte die einzelnen Gemeinschafter nicht gleichmäßig behandele und sich einem bestimmten Miteigentümer gegenüber unsachlich und diffamierend geäußert habe. Hierfür bezieht sich die Verfügungsklägerin auf ein Schreiben des Verfügungsbeklagten vom [DATE] , das allen Miteigentümern bekannt gemacht worden ist. Einzelne Gemeinschafter insbesondere die Verfügungsklägerin selbst würden durch das Verwaltungsgebahren des Verfügungsbeklagten benachteiligt. Der Verfügungsbeklagte würde seiner Rolle als Treuhänder aller Miteigentümer nicht gerecht. Im Übrigen wird insoweit ergänzend Bezug genommen auf die Antragsschrift vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , mit der die Verfügungsklägerin beantragt hat, dem Verfügungsbeklagten die Ergänzung der Tagesordnung im Wege einstweiliger Verfügung aufzugeben. Mit Beschluss vom [DATE] , auf den ebenfalls Bezug genommen wird, hat das Gericht antragsgemäß eine einstweilige Verfügung mit folgendem Hauptsachetenor erlassen, die dem Verfügungsbeklagten am [DATE] zugestellt worden ist : Dem Antragsgegner wird aufgegeben, es bei Meidung eines für den Fall der Weigerung vom Gericht festzusetzenden Ordnungsgeldes in Höhe von bis zu 0 Euro, ersatzweise Ordnungshaft von bis zu 0 Monaten oder Ordnungshaft von bis zu 0 Monaten, den Tagesordnungspunkt: "Abberufung des Verwalters der Wohnungseigentümergemeinschaft '...'" in die Tagesordnung für die Versammlung der Gemeinschaft der Wohnungseigentümer "..." am [DATE] , [DATE] Uhr, aufzunehmen. Er ist der Auffassung, dass kein Grund bestünde, die Abberufung auf die Tagesordnung zu setzen. Die Verfügungsklägerin habe verschiedene tatsächliche Umstände unwahr vorgetragen und nicht glaubhaft gemacht, insbesondere keine eidesstattliche Versicherung vorgelegt. Für die weiteren dahingehenden Einzelheiten wird auf die Widerspruchsschrift vom [DATE] Bezug genommen, sowie auch für die in diesem Zusammenhang erteilten richterlichen Hinweise auf die am 0. und [DATE] ausgetauschten E-Mails der Parteien und des Gerichts . Am [DATE] haben beide Parteien ausdrücklich einem kurzfristigen Übergang ins schriftliche Verfahren mit Schriftsatzfrist bis zum Tagesablauf und der Anberaumung eines Verkündungstermines auf den Folgetag zugestimmt. Insoweit wird auf die betreffenden E-Mail-Passagen sowie auf den Beschluss vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die in Beschlussform erlassene einstweilige Verfügung vom [DATE] erweist sich auch im Ergebnis des Widerspruchsverfahrens als rechtmäßig und ist daher wie vorliegend geschehen zu bestätigen. Die Verfügungsklägerin hat, woran sich auch im Ergebnis des Widerspruchsverfahrens nichts geändert hat, Anspruch auf Aufnahme des in Rede stehenden zusätzlichen Tagesordnungspunktes auf der Grundlage des [REF] , wie bereits in dem Beschluss vom [DATE] im Einzelnen ausgeführt und begründet. Dass das Vorbringen aus der Widerspruchsschrift vom [DATE] keine Aufhebung der einstweiligen Verfügung vom [DATE] rechtfertigt, hatte das Gericht bereits in seinem per E-Mail erteilten Hinweis vom [DATE] im Detail ausgeführt ; auch hierauf kann Bezug genommen werden. Die vom Verfügungsbeklagten am [DATE] um [DATE] Uhr und am [DATE] um [DATE] Uhr jeweils per E-Mail vorgebrachten Gesichtspunkte rechtfertigen ebenfalls keine Aufhebung der einstweiligen Verfügung. Auch hierauf war bereits hingewiesen worden . Soweit eine Glaubhaftmachung von Seiten der Verfügungsklägerin nicht erfolgt ist, betrifft dies wie bereits mitgeteilt worden war allein solche Umstände, die entweder nicht streitig oder aber nicht entscheidungserheblich sind. Unerheblich ist namentlich, welche "Version" der Tagesordnung, wie sie der Einladung beigelegen haben soll, von der Verfügungsklägerin herangezogen worden ist und wie sich im Einzelnen die "letzte Version" tatsächlich gestaltet. Unstreitig ist nämlich jedenfalls, und nur hierauf kommt es an, dass eine Verwalterabberufung in keiner Version vorgesehen ist, sondern dass der Verfügungsbeklagte die Aufnahme dieses Punktes ausdrücklich abgelehnt hat. Seine E-Mail vom [DATE] lässt insoweit auch keinen Zweifel. Auch das Verteidigungsvorbringen des Verfügungsbeklagten im Prozess lässt keinen Zweifel daran, dass der Verfügungsbeklagte den Punkt "Verwalterabberufung" nicht auf die Tagesordnung gesetzt hat und hierfür ausgehend von unzutreffenden rechtlichen Prämissen auch keine Veranlassung sieht. 0 Unerheblich ist auch, ob der Antrag der Verfügungsklägerin, den besagten Punkt in die Tagesordnung aufzunehmen, mit eingeschriebenem Brief oder nur per E-Mail wie offenbar der Verfügungsbeklagte geltend macht erfolgt ist. Dass nämlich der Antrag zumindest mit der als Anlage AS 0 vorgelegten E-Mail vom [DATE] gestellt worden ist, ist unstreitig und reicht aus. Der Verfügungsbeklagte legt selbst nicht dar, aus welcher statuarischen Vorschrift sich ein Formzwang des Inhalts ergeben soll, dass die Verfügungsklägerin den Antrag in eigenhändig unterzeichneter Form hätte stellen müssen. Selbst wenn die Gemeinschaftsordnung Schriftform anordnen würde, was der Verfügungsbeklagte nicht einmal konkret vorträgt, würde die vorgenannte E-Mail diesem Schriftformerfordernis im Zweifel genügen, denn eine in der Gemeinschaftsordnung enthaltene Schriftformklausel wäre als rechtsgeschäftlich bestimmte Form lediglich an [REF] zu messen, der eine telekommunikative Übermittlung darunter E-Mail ausdrücklich für ausreichend erklärt . Auch der womöglich für eine erfolgreiche Glaubhaftmachung der Eigentümerstellung der Verfügungsklägerin nicht ausreichende Nachweis "Stimmrechtsvollmacht" ist nicht ausschlaggebend, da die Gemeinschafterstellung der Verfügungsklägerin erkennbar nicht in Streit steht. Bei alldem mag offen bleiben, ob das Gericht gehalten gewesen wäre, vor dem Erlass der einstweiligen Verfügung die Verfügungsklägerin zur Beibringung weiterer Mittel der Glaubhaftmachung aufzufordern. Jedenfalls nämlich ist nunmehr, im Widerspruchsverfahren, erkennbar nichts mehr streitig in tatsächlicher Hinsicht, das entweder nicht glaubhaft gemacht oder aber bei fehlender Glaubhaftmachung entscheidungserheblich wäre. Nur hierauf kommt es für die Frage, ob die einstweilige Verfügung aufzuheben oder zu bestätigen ist, an. Eine gesonderte Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ist entbehrlich, da das vorliegende Urteil ebenso wie der bestätigte Beschluss vom [DATE] kraft Gesetzes vorläufig vollstreckbar ist .