Es kann offen bleiben, ob es sich hier bei der Umstellung des Klageantrags vom Verpflichtungs auf ein Fortsetzungsfeststellungsbegehren um eine Klageänderung im Sinne des [REF] handelt, die, nachdem dem Verpflichtungsbegehren der Klägerin in erster Instanz stattgegeben worden ist, im Berufungsverfahren nur im Wege der Anschlussberufung erfolgen kann.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Beschlusses vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn die Beklagte nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren für die Zeit bis zum [DATE] auf 0, Euro und für die Zeit danach auf 0, Euro festgesetzt. Im [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten einen Bauvorbescheid für die Errichtung eines Lebensmittelmarktes mit Backshop auf einem Grundstück in M. X. , das im Eigentum der Katholischen Kirchengemeinde I. K. stand. Nach Zurückstellung mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Vorbescheidsantrag unter Hinweis auf eine zwischenzeitlich in Kraft getretene Veränderungssperre mit Bescheid vom [DATE] ab. Nachdem das Vorhabengrundstück durch die Katholische Kirchengemeinde I. K. mit Kaufvertrag vom [DATE] an die Fa. C0. & Co. KG verkauft worden ist, beantragt die Klägerin nunmehr, unter Zurückweisung der Berufung festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet war, den streitgegenständlichen Bauvorbescheid bis zur endgültigen Veräußerung des Grundstücks an die Fa. C. & Co. KG am [DATE] zu erteilen, dass die Beklagte verpflichtet war, den streitgegenständlichen Bauvorbescheid bis zum Inkrafttreten des Bebauungsplanes Nr. 0 I "Gewerbegebiet Carl-E. Straße/ Einschränkung der Einzelhandelsnutzung" am [DATE] zu erteilen. Dazu trägt die Klägerin u.a. vor, die Fortführung des Prozesses mit den Feststellungsanträgen diene der Vorbereitung eines Amtshaftungsverfahrens. Bei der Umstellung der Klage handele es sich nicht um eine Klageänderung i. S. v. § 0 VwGO; die Stellung der Feststellungsanträge sei entsprechend [REF] ohne weiteres zulässig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Nach erfolgter Anhörung der Beteiligten kann der Senat über die Berufung gemäß § 0a VwGO durch Beschluss entscheiden, weil er sie einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Für das von der Klägerin ursprünglich verfolgte Verpflichtungsbegehren besteht jedenfalls nach der Veräußerung des Grundstücks an die Firma C. & Co. KG im [DATE] kein Rechtsschutzinteresse mehr. Die Umstellung der Klage auf die im Schriftsatz der Klägerin vom 0. [DATE] formulierten Feststellungsanträge die von der Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] thematisierte Antragstellung in einer mündlichen Verhandlung kommt im Falle einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren gemäß [REF] naturgemäß nicht in Betracht ist gleichfalls unzulässig. Bei der von der Klägerin vorgenommenen Umstellung der Klage von einer auf die Erteilung eines Bauvorbescheides gerichteten Verpflichtungsklage auf eine Feststellungsklage handelt es sich um eine Klageänderung im Sinne von § 0 VwGO. Eine Klageänderung kann im Berufungsverfahren nach einem stattgebenden Urteil erster Instanz durch den obsiegenden Kläger nur im Wege der Anschlussberufung erfolgen, Der Übergang von einem Verpflichtungs zu einem Feststellungsbegehren entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO setzt voraus, dass der Streitgegenstand nicht ausgewechselt oder erweitert wird. Das ergibt sich aus dem Zweck, dem die Fortsetzungsfeststellungsklage dient. Sie soll verhindern, dass ein Kläger, der infolge eines erledigenden Ereignisses seinen ursprünglichen, den Streitgegenstand kennzeichnenden Antrag nicht weiterverfolgen kann, um die "Früchte" der bisherigen Prozessführung gebracht wird. Er darf daher das in der Anfechtungs oder Verpflichtungsklage subsidiär enthaltene Feststellungsbegehren als Hauptantrag fortführen, wenn er ein entsprechendes Feststellungsinteresse vorweisen kann. Ohne Weiteres zulässig ist eine solche Fortsetzungsfeststellungsklage mithin nur, wenn der Streitgegenstand von dem bisherigen Antrag umfasst war. Daran fehlt es, wenn das ursprüngliche Verpflichtungsbegehren einen anderen Zeitpunkt betrifft als das spätere Feststellungsbegehren. Bestandteil des Streitgegenstandes der Verpflichtungsklage ist lediglich die Feststellung, dass die Weigerung der Behörde den beantragten Verwaltungsakt zu erlassen, in dem für das Verpflichtungsbegehren entscheidenden Zeitpunkt die Rechtsordnung verletzt. Eine Weiterführung des Verfahrens mit dem Antrag, die Ablehnung des begehrten Verwaltungsaktes sei rechtswidrig gewesen, ist daher auf Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO nur zulässig, wenn der für eine solche Feststellung maßgebliche Zeitpunkt sich mit dem des bisherigen Verpflichtungsbegehrens deckt. Anderenfalls geht der Fortsetzungsfeststellungsantrag über den ursprünglichen Streitgegenstand hinaus. Richtet sich nach dem einschlägigen materiellen Recht die Begründetheit der Verpflichtungsklage nach dem Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung, so muss auch der Fortsetzungsfeststellungsantrag diesen Zeitpunkt betreffen. Weicht der Feststellungsantrag entsprechend [REF] , der sich in zeitlicher Hinsicht auf das erledigende Ereignis bezieht, hiervon ab, so ist er nicht schon nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO zulässig. Vielmehr liegt dann eine Klageänderung vor, die nur unter den Voraussetzungen des § 0 VwGO zulässig ist. Die von der Klägerin angeführten älteren Entscheidungen des Bundeverwaltungsgerichts rechtfertigen nach Ansicht des beschließenden Senats keine andere Beurteilung. Der Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , juris, behandelt die Frage des maßgeblichen Beurteilungszeitpunkts und führt dazu aus, bei einer Fortsetzungsfeststellungsklage, die auf eine Verpflichtungsklage folge, komme es auf den Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses an. Diese Auffassung liegt auch dem vorstehend formulierten Standpunkt zugrunde. Die Frage, ob und inwiefern die Umstellung einer Verpflichtungsklage auf eine Fortsetzungsfeststellungklage [REF] unterfällt, behandelt die Entscheidung jedenfalls ausdrücklich nicht. Soweit die Argumentation, die zu der entscheidungstragenden Aussage des Beschlusses vom [DATE] [REF] über den Beurteilungszeitpunkt führt, andere Schlussfolgerungen zum Anwendungsbereich des [REF] nahelegen mag, als sie im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] gezogen werden, folgt der beschließende Senat der jüngeren Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts. Letzteres gilt auch im Hinblick auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = BauR [DATE] , 0, wobei allerdings anzumerken ist, dass dort der auf den Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses bezogene Antrag entsprechend [REF] im Verhältnis zu dem zuvor verfolgten Verpflichtungsbegehren ausdrücklich als Klageänderung angesprochen wird aa) der Entscheidungsgründe). Die von der Klägerin schließlich angeführte Meinung von Schenke, nach der der Übergang vom Verpflichtungsbegehren zu einem Fortsetzungsfeststellungsbegehren für jeden Zeitpunkt zwischen Klageerhebung und mündlicher Verhandlung ungeachtet der Voraussetzungen des [REF] zulässig sein soll, findet in keiner der erörterten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts eine Grundlage. Die Anwendung des [REF] führt auch nicht, anders als es in der zitierten Fundstelle anklingt, zu einer unangemessenen Beschränkung des Rechtsschutzes, weil nach dieser Norm falls die übrigen Beteiligten nicht einwilligen nicht mehr als die Sachdienlichkeit der Antragsumstellung erforderlich ist. ist insbesondere mit einem Hinweis auf [REF] nicht tragfähig begründet. In Fällen der vorliegenden Art, in denen die Geltendmachung von Amtshaftungsansprüchen beabsichtigt ist, wird der mit dem Feststellungsbegehren angestrebte Rechtsschutz unter Zugrundelegung der vom Senat befürworteten Auffassung weder versagt noch beschränkt; er wird nur falls sich eine entsprechende Klageänderung im Einzelfall als unzulässig erweist nicht durch das Verwaltungsgericht, sondern durch das ordentliche Gericht gewährt. Hiervon ausgehend hat die Klägerin eine Klageänderung im Sinne von § 0 VwGO vorgenommen, die unzulässig ist. Für das ursprüngliche Verpflichtungsbegehren war nach dem einschlägigen materiellen Recht der Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Senat maßgeblich. Das Feststellungsbegehren stellt hingegen auf den Zeitraum von Antragstellung bis zur Veräußerung des Vorhabengrundstückes an die Firma C. & Co. KG bzw. auf den Zeitraum bis zum Inkrafttreten des Bebauungsplans Nr. 0/I ab. Diese Änderung des Streitgegenstandes konnte nach den eingangs dargelegten Erwägungen nur nach Maßgabe des § 0 VwGO vorgenommen werden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO ist die Anschlussberufung zulässig bis zum Ablauf eines Monats nach Zustellung der Berufungsbegründungsschrift, die hier am 0. [DATE] erfolgt ist. Die in Rede stehende Klageänderung ist jedoch frühestens mit Schriftsatz der Klägerin vom 0. [DATE] vorgenommen worden. Einer Belehrung bedarf es nicht, um die Anschlussfrist in Lauf zu setzen. § 0 VwGO findet keine Anwendung, weil es sich bei der Anschließung nicht um einen Rechtsbehelf handelt. Ungeachtet dessen lägen aber auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 VwGO vor, da nach Zustellung der Berufungsbegründung bis zum Eingang des klageändernden Schriftsatzes mehr als ein Jahr verstrichen ist. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] und berücksichtigt, dass die Klägerin seit Eingang ihres Schriftsatzes vom [DATE] am [DATE] bei Gericht nur noch ein Fortsetzungsfeststellungsbegehren verfolgt und der Streitwert infolgedessen auf die Hälfte zu reduzieren war .