Sie wendet sich mit der Erinnerung gegen die Anrechnung der Geschäftsgebühr gem. Vormerkung 0 Abs. 0 VV RVG. Sie trägt vor, dass der Einspruch von der R. + Partner GmbH, vertreten durch Steuerberater S. eingelegt und bearbeitet worden sei während die Klage für die Erinnerungsführerin von der Sozietät Dr. A. durch Steuerberater und Wirtschaftsprüfer Dr. H. W. erhoben worden sei. Die Bearbeitung des finanzgerichtlichen Verfahrens sei ausschließlich über die Sozietät erfolgt. Auch wenn eine kooperative Zusammenarbeit beider Bevollmächtigten gegeben sei, sei dennoch von einer "doppelten Einarbeitung" auszugehen. Entscheidend sei aber, dass ein Wechsel des Bevollmächtigten erfolgt sei. Eine Anrechnung der im Vorverfahren entstandenen Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr sei bei einem hier vorliegenden Wechsel des Bevollmächtigten nicht vorzunehmen. Die Anrechnung sei nur vorzunehmen, wenn derselbe Bevollmächtigte außergerichtlich gegenüber dem späteren Prozessgegner tätig geworden. Dieses sei vorliegend nicht erfolgt. Allein die Tatsache, dass Steuerberater S. auch auf dem Briefbogen der Sozietät aufgeführt werde, rechtfertige keine Anrechnung. Die Erinnerungsführerin verweist auf einen Beschluss des FG Köln vom [DATE] .

Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die im Vorverfahren entstandene Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr des Klageverfahrens anzurechnen ist. Die Erinnerungsgegnerin erhob gegen den Erinnerungsführer die Klage [REF] . Im Einspruchsverfahren war sie von dem Steuerberater R vertreten worden. Im Klageverfahren wurde sie durch eine Rechtsanwaltssozietät vertreten. Der Kostenbeamte des Finanzgerichts setzte mit Beschluss vom [DATE] die der Erinnerungsgegnerin vom Erinnerungsführer zu erstattenden Kosten fest. Dabei rechnete er nicht eine Geschäftsgebühr des Vorverfahrens auf die Verfahrensgebühr des Klageverfahrens an. Mit der rechtzeitig eingelegten Erinnerung macht der Erinnerungsführer geltend, dass die Geschäftsgebühr des Vorverfahrens auf die Verfahrensgebühr des Klageverfahrens anzurechnen sei. Dies gelte auch, wenn zwischen Einspruchs und Klageverfahren ein Beraterwechsel stattgefunden habe. unter Änderung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] die zu erstattenden Kosten mit der Maßgabe neu festzusetzen, dass die Geschäftsgebühr des Vorverfahrens auf die Verfahrensgebühr des Klageverfahrens angerechnet wird. Der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss ist rechtmäßig und verletzt den Erinnerungsführer deshalb nicht in seinen Rechten, vgl. [REF] FGO analog. Nach Vorbemerkung 0 Abs. 0 des Vergütungsverzeichnisses zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz VV RVG wird eine wegen desselben Gegenstands nach den Nrn. 0 bis 0 entstandene Geschäftsgebühr zur Hälfte, jedoch höchstens mit einem Gebührensatz von 0, auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens angerechnet. Im Streitfall war die Anrechnung nicht bereits deshalb ausgeschlossen, weil die Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG auf das finanzgerichtliche Verfahren keine Anwendung finde. Insoweit verweist der Senat auf seinen Beschluss vom [DATE] [REF] ). Die Anrechnung war auch nicht ausgeschlossen, weil die Erinnerungsgegnerin im Vorverfahren von einem Steuerberater vertreten worden war. Die Anrechnung gilt nach Auffassung des beschließenden Senats auch für Steuerberater . Der Senat nimmt zur Begründung auf die vorgenannten Beschlüsse Bezug. Die Anrechnung ist im Streitfall aber deshalb ausgeschlossen, weil die Bevollmächtigten des Klageverfahrens die Erinnerungsgegnerin nicht auch im vorausgegangenen finanzbehördlichen Vorverfahren vertreten haben. Grundsätzlich greift die Anrechnungsregelung gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG nur ein, wenn derselbe Bevollmächtigte außergerichtlich gegenüber dem späteren Prozessgegner tätig geworden. Sie ist nicht anzuwenden, wenn der Erstattungsberechtigte vorprozessual von einem anderen Anwalt vertreten war und es erst nach Beendigung der außergerichtlichen Tätigkeit zu einem Bevollmächtigtenwechsel kommt . Zwar gehören die Vorschriften der §§ 0 ff. FGO über die Kostenerstattung zu den Bestimmungen über das Verfahren im Sinne des [REF] , die u.a. durch die sinngemäße Anwendung der Regelung des [REF] ergänzen sind . Gemäß [REF] sind die Kosten mehrerer Rechtsanwälte nur insoweit zu erstatten, als sie die Kosten eines Rechtsanwalts nicht übersteigen, oder als in der Person des Rechtsanwalts ein Wechsel eintreten musste. Dabei wird im zivilrechtlichen Schrifttum allerdings eine einschränkende Anwendung des [REF] auf die Fälle befürwortet, bei denen der Bevollmächtigtenwechsel innerprozessual, also im Rahmen des laufenden Gerichtsverfahrens vollzogen wird; andernfalls stelle sich die Frage der Notwendigkeit des Bevollmächtigtenwechels nicht . Nachdem der Senat bisher offengelassen hat, ob er dieser Anwendungsbegrenzung uneingeschränkt folgen kann, entscheidet er nunmehr, dass ein die Anrechnung der Geschäftsgebühr in jedem Fall ausschließt, unabhängig davon, aus welchen Gründen der Bevollmächtigtenwechsel erfolgt ist. Hierfür spricht der mit der Anrechnung verfolgte Zweck. Dieser besteht darin, die Verfahrensgebühr eines Bevollmächtigten zu mindern, wenn er bereits vorprozessual für den Mandanten tätig geworden ist, weil er sich dann nicht mehr wie ein erstmals beauftragter Bevollmächtigter umfänglich in die Sache einarbeiten muss. Diese Einarbeitung ist ihm bereits mit der Geschäftsgebühr abgegolten worden. Mit der Verfahrensgebühr soll sodann nur die Mehrarbeit für die weitere Vertretung im Klageverfahren abgegolten werden. Bei einem Bevollmächtigtenwechsel zieht dieser Sinn der Anrechnungsregelung nicht. Diesem Ergebnis steht [REF] nicht entgegen. Danach sind u.a. Kosten die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten. Hieraus und aus dem Grundsatz von Treu und Glauben im Prozessrechtsverhältnis ergibt sich die Pflicht jedes Beteiligten, die Kosten seiner Prozessführung, die ihm ggfs. zu erstatten sein werden, so niedrig zu halten, wie sich dies mit der Wahrung seiner prozessualen Belange vereinbaren lässt . Diese Kostenminimierungspflicht gilt nur im Prozessrechtsverhältnis, das erst mit Klageeingang entsteht, und nicht durchgängig vom Veranlagungs über das Einspruchs bis zum Klageverfahren. Die Entscheidung über die Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss ergeht gerichtsgebührenfrei, weil das Kostenverzeichnis eine Gebühr für diesen Beschluss nicht vorsieht. Die Pflicht zur Kostentragung beschränkt sich demgemäß auf die Auslagen des Gerichts und die außergerichtlichen Kosten.