Hat der Kläger gegen den Beklagten mithin einen Anspruch auf Erstattung der aufgewendeten Kosten, hat er auch einen Anspruch auf Zahlung von Prozesszinsen. Nach [REF] hat der Schuldner von dem Eintritt der Rechtshängigkeit an eine Geldschuld zu verzinsen, und zwar auch dann, wenn er nicht in Verzug ist. [REF] ist sinngemäß auch auf öffentlich-rechtliche Geldforderungen anwendbar, wenn das einschlägige Fachrecht wie hier das Sozialrecht keine abweichende Regelung trifft . Insbesondere trifft auch [REF] insoweit keine abweichende Regelung, weil danach ausdrücklich nur Verzugszinsen, aber keine Prozesszinsen ausgeschlossen werden . Der Beginn der Verzinsung beginnt mit Klageerhebung bei Gericht, hier also am [DATE] , der Zinssatz für Prozesszinsen beträgt 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz . 0

Die Rüge des Beklagten, es bestünden ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils , greift nicht durch. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils in diesem Sinne liegen nur vor, wenn durch das zu berücksichtigende Vorbringen des Rechtsbehelfsführers das Ergebnis der Entscheidung ernstlich in Frage gestellt ist . Das Verwaltungsgericht hat der Klägerin die begehrten Prozesszinsen für den vom Beklagten im erstinstanzlichen Verfahren anerkannten Erstattungsanspruch im Wesentlichen mit der Begründung zuerkannt, der Anspruch ergebe sich aus einer entsprechenden Anwendung der [REF] . Da § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG in der Fassung des Änderungsgesetzes vom 0. August [DATE] mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben worden sei, seien in Ermangelung anderweitiger Aussagen des aufhebenden Gesetzes die allgemeinen Grundsätze über Verzinsung öffentlich rechtlicher Ansprüche wieder in Geltung gesetzt worden, die eine Geltendmachung von Verzugszinsen bei den Erstattungsansprüchen der Sozialhilfeträger zugelassen hätten. Dagegen wendet der Beklagte ein, aus dem Wegfall einer Vorschrift lasse sich nicht folgern, dass nunmehr das Gegenteil der fortgefallenen Anordnung gelten solle. Die weggefallene Vorschrift könne ebenso gut überflüssig geworden sein, weil die in ihr getroffene Anordnung in Folge einer Änderung anderer Vorschriften inzwischen ohnehin gelte. Letzteres sei der Fall. Der Gesetzgeber habe in den [REF] eine abschließende Regelung für Erstattungsansprüche der Sozialleistungsträger untereinander getroffen. In diesem Rahmen habe er eine Verzinsung mit einer Ausnahme [REF] X ausgeschlossen. Das Bundesverwaltungsgericht hat in einem vergleichbaren Fall im Beschluss vom [DATE] [REF] FEVS 0, 0, entschieden, dass mit der Aufhebung der eine Verzinsung ausschließenden Spezialnorm des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG F. [DATE] mit Wirkung zum [DATE] in Ermangelung anderweitiger Aussagen des aufhebenden Gesetzes die allgemeinen Grundsätze über die Verzinsung öffentlich-rechtlicher Ansprüche insoweit wieder in Geltung gesetzt worden seien. Dies ergebe sich unmittelbar aus dem Gesetz und rechtfertige daher nicht die Zulassung der Revision hinsichtlich der Frage, ob für Kostenerstattungsansprüche, die unter der Geltung des § 0 Abs. 0 BSHG F. [DATE] entstanden sind, eine Verzinsungspflicht auch unter Berücksichtigung der seit [DATE] geltenden Neufassung des § 0 Abs. 0 BSHG ausgeschlossen sei. Dann kann für Zinsansprüche für nach dem [DATE] entstandene Kostenerstattungsansprüche nichts anderes gelten. Zu den allgemeinen Grundsätzen über die Verzinsung öffentlich rechtlicher Ansprüche gehört es nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, dass [REF] analoge Anwendung findet, wenn das einschlägige Fachgesetz keine gegenteilige Regelung trifft . Für das Sozialhilferecht gibt es keine die Anwendung des [REF] ausschließende Regelung. Die vom Beklagten für sich in Anspruch genommene Regelung des [REF] ist erst im Jahre [DATE] in Kraft getreten; daraus kann daher für die Absicht des Gesetzgebers bei der Aufhebung des früheren § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG, wonach Verzugszinsen nicht erhoben werden konnten, nichts hergeleitet werden. Soweit sich der Beklagte auf die Spruchpraxis der Zentralen Spruchstelle für Fürsorgestreitigkeiten beruft, ist darauf hinzuweisen, dass in dieser Entscheidung zu Unrecht davon ausgegangen wird, dass im Rahmen des Verwaltungsrechts kein allgemeiner Grundsatz existiere, der zur Zahlung von Verzugs oder Prozesszinsen in entsprechender Anwendung der [REF] verpflichte. Dies trifft hinsichtlich der Prozesszinsen gerade nicht zu. In der von der Zentralen Spruchstelle zitierten Entscheidung des Bundessozialgerichts wird insoweit auch ausdrücklich zwischen Verzugszinsen und Prozesszinsen unterschieden. Hinsichtlich der Prozesszinsen hat das Bundessozialgericht aber bereits im Urteil vom [DATE] [REF] FEVS 0, 0, auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts hingewiesen und dargelegt, dass sich diese Rechtsprechung auf das Sozialversicherungsrecht nicht übertragen lasse. Angesichts dieser deutlichen Unterscheidung zwischen Verzugs und Prozesszinsen, die dem Gesetzgeber bekannt sein musste, bestehen deshalb auch schon erhebliche Zweifel daran, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 a.F., der seinem Wortlaut nach nur die Geltendmachung von Verzugszinsen ausschloss, sich auch auf Prozesszinsen bezog . Dies braucht der Senat aber vorliegend mangels Erheblichkeit für dieses Verfahren nicht zu entscheiden. Die Beschwerde kann auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen werden . Zum einen genügt es für die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung nicht, dass die noch offene Rechtsfrage "für den Beklagten" von grundsätzlicher Bedeutung sei, da sie in einer Vielzahl gleich gelagerter Fälle zum Tragen komme, zum anderen ist die entscheidungserhebliche Rechtsfrage entgegen der Auffassung des Beklagten durch den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , a.a.O., beantwortet.