Die Beschwerde, über die mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden ist , ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Anträge zu Recht auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 Satz 0 PersVG M-V abgelehnt.

Tenor Der Beschluss des Verwaltungsgerichts Greifswald 0. Kammer vom [DATE] wird geändert. Es wird festgestellt, dass dem Antragsteller hinsichtlich des in der Dienststelle praktizierten Schichtsystems ein Mitbestimmungsrecht gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 PersVG M-V zusteht. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Beteiligte den Antragsteller um Zustimmung zu Maßnahmen im Zusammenhang mit den Arbeitszeiten von Beschäftigten innerhalb des Brandschutz und Rettungsamtes. Insbesondere ging es um die Umstellung des 0 h-Schichtdienstsystems im Einsatzdienst auf ein 0 h-Schichtdienstsystem. Nach Ablehnung der beantragten Zustimmung durch den Antragsteller stimmte der Gesamtpersonalrat der Stadtverwaltung den geplanten und zwischenzeitlich auch praktizierten Maßnahmen mit Schreiben vom [DATE] zu. festzustellen, dass dem Antragsteller hinsichtlich des in der Dienststelle praktizierten Schichtsystems, hilfsweise hinsichtlich der Aufstellung der monatlichen Dienstpläne der Beschäftigten im Schichtdienst des Brandschutz und Rettungsamtes Rostock ein Mitbestimmungsrecht gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 PersVG M-V zusteht, durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt. In den Gründen heißt es u.a.: Der Antragsteller habe keinen Anspruch auf die begehrte Feststellung. Das im Bereich des Brandschutz und Rettungsdienstes praktizierte Schichtdienstsystem sei mit Zustimmung des Gesamtpersonalrats zeitlich unbefristet eingeführt worden und werde weiterhin angewendet. Es sei weder durch ein neues System abgelöst worden noch stellten die monatlich aufgestellten Dienstpläne allgemeine Arbeitszeitregelungen dar. Gegen die dem Antragsteller am [DATE] zugestellte Entscheidung hat dieser am [DATE] Beschwerde eingelegt, die am [DATE] , einem Montag, begründet worden ist. Die Beteiligten streiten in zweiter Instanz insbesondere über die Frage, ob der Gesamtpersonalrat die Zustimmung wirksam erteilen konnte, nachdem der Antragsteller diese verweigert hatte. Über die Beschwerde ist ohne ehrenamtliche Richter zu entscheiden, da die Entscheidung im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung ergeht . 0 Zwar wird der Fachsenat für Personalvertretungssachen wie sich aus § 0 PersVG M-V ergibt grundsätzlich in der Besetzung mit einem Vorsitzenden und vier ehrenamtlichen Richtern tätig. Abweichend von dieser Besetzung entscheidet der Vorsitzende jedoch allein, wenn ihm diese Befugnis nach den entsprechend geltenden Vorschriften des Arbeitsgerichtsgesetzes zuerkannt ist. Dies gilt etwa in dringenden Fällen bei Erlass einstweiliger Verfügungen . Im Hinblick auf die Befugnisse des Vorsitzenden und der ehrenamtlichen Richter gelten für das Beschwerdeverfahren gemäß [REF] die für das Berufungsverfahren maßgeblichen Vorschriften entsprechend. Nach der insoweit hier einschlägigen Regelung des [REF] gilt ebenfalls im Hinblick u.a. auf die Befugnisse des Vorsitzenden und der ehrenamtlichen Richter die Vorschrift des [REF] entsprechend, nach dessen Abs. 0 Satz 0 die nicht aufgrund einer mündlichen Verhandlung ergehenden Beschlüsse, soweit nichts anderes bestimmt ist, der Vorsitzende allein erlässt. Eine in diesem Sinne andere Bestimmung findet sich jedoch nicht; dies gilt auch für [REF] . Wenn es in dessen Abs. 0 Satz 0 lediglich heißt, dass das Landesarbeitsgericht durch Beschluss entscheidet, so ist damit nur die Entscheidungsart und die zuständige Instanz normiert; die Vorschrift verhält sich nicht zu der Frage, in welcher Besetzung das Gericht zu entscheiden hat . Nichts anderes gilt im Ergebnis für [REF] , nach der der Beschluss mit Gründen von den Mitgliedern der Kammer zu unterschreiben ist. Dies ist so zu verstehen, dass alle Mitglieder des Spruchkörpers, die an der Entscheidung mitgewirkt haben, diese auch und zwar einschließlich der Gründe zu unterschreiben haben. Eine Regelung über die Besetzung des Spruchkörpers bei Entscheidungen liegt darin nicht. Zu einer anderen Auslegung gibt auch die Wahrung der berechtigten Rechtsschutzinteressen der Verfahrensbeteiligten keine Veranlassung. Sie haben es selbst in der Hand, ob sie auf mündliche Verhandlung und damit auf die Mitwirkung ehrenamtlicher Richter verzichten. Die einvernehmliche Vorsitzenden bzw. Berichterstatterentscheidung ist auch in anderen Prozessordnungen und auch für die zweite Instanz vorgesehen . Auch dass ehrenamtliche Richter bei Beschlüssen, die ohne mündliche Verhandlung ergehen, nicht mitwirken, ist prozessrechtlich nicht ungewöhnlich . Im vorliegenden Verfahren sind die Beteiligten außerdem auf die Anwendbarkeit von [REF] und die daraus folgende Vorsitzendenentscheidung durch Verfügung vom [DATE] hingewiesen worden. Gleichwohl haben sie weder auf eine andere Besetzung noch auf eine mündliche Verhandlung hingewirkt. Im Ermessen des Gerichts steht es, ob es von dem Verzicht auf mündliche Verhandlung Gebrauch macht. Wird allerdings wie hier ohne mündliche Verhandlung entschieden, weil es jedenfalls in erster Linie um die Beantwortung einer bestimmten Rechtsfrage geht , steht es nicht im Ermessen des Vorsitzenden, die ehrenamtlichen Richter beizuziehen . Dass ihm das geltend gemachte Mitbestimmungsrecht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 PersVG M-V ursprünglich zugestanden hat, ist ohne weiteres zu bejahen. Davon ist auch der Beteiligte ausgegangen, als er den Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] um dessen Zustimmung ersucht hat. Es gibt keine Veranlassung, an der Richtigkeit dieser einhelligen Auffassung der Beteiligten zu zweifeln. Sie haben übereinstimmend in der Beschwerdeinstanz vorgetragen, dass von den Maßnahmen, um dessen Zustimmungsbedürftigkeit es hier geht, nur Beschäftigte des Brandschutz und Rettungsamts betroffen sind, so dass der dort gebildete Personalrat, also der Antragsteller, nach § 0 Abs. 0 Satz 0 PersVG M-V zu beteiligen ist. Der Gesamtpersonalrat war im vorliegenden Fall nicht zur Erteilung der Zustimmung berufen. Dass er nicht originär zuständig war, ergibt sich bereits aus den vorstehenden Ausführungen. Er konnte aber auch nicht als eine Art Stufenvertretung tätig werden. Zwar sieht § 0 Abs. 0 Satz 0 PersVG M-V vor, dass "die oberste Dienstbehörde oder das oberste Organ" in den in § 0 Abs. 0 genannten Fällen die Zustimmung des Gesamtpersonalrats beantragen kann. Wenn aber oberste Dienstbehörde oder oberstes Organ nicht bestehen, so kann die Einigungsstelle nach § 0 Abs. 0 Satz 0 PersVG M-V unmittelbar angerufen werden. Aus der in § 0 Abs. 0 Satz 0 PersVG M-V enthaltenen Verweisung auf § 0 Abs. 0 PersVG M-V folgt, dass das Personalvertretungsrecht die Begriffe "oberste Dienstbehörde und oberstes Organ" in einem eigenen Sinne verwendet. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 PersVG M-V sind "der Magistrat, der Kreisausschuss, der Verbandsvorstand oder vergleichbare Organe" oberste Dienstbehörden oder oberste Organe. Damit ist zugleich abgegrenzt, dass die Vertretungskörperschaft nicht als oberstes Organ bzw. oberste Dienstbehörde im Sinne von § 0 PersVG M-V anzusehen ist . Soweit der Beteiligte meint, der Gesetzgeber habe auch in den Fällen, in denen es wie hier keinen Magistrat, Kreisausschuss oder etwas Vergleichbares gibt, "stets die Einbindung des Gesamtpersonalrats vorsehen" wollen, ist dies mit dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes nicht zu vereinbaren. Eine solche erweiternde Interpretation wäre nur dann in Betracht zu ziehen, wenn der Gesetzgeber den Fall, dass entsprechende Instanzen fehlen, nicht geregelt hätte, was hier aber wie bereits ausgeführt durch § 0 Abs. 0 Satz 0 PersVG M-V geschehen ist. Auch die Funktionalität der Verwaltung erfordert nicht eine Auslegung, wie sie vom Beteiligten vertreten wird. Dieser hätte die Möglichkeit gehabt, die Einigungsstelle anzurufen. Der Beteiligte hätte aber nicht die personalvertretungsrechtlich erforderliche Zustimmung als durch den Gesamtpersonalrat wirksam erteilt betrachten dürfen. Danach kommt es nicht darauf an, ob was insbesondere in erster Instanz umstritten war sich die Zustimmung des Gesamtpersonalrats inzwischen allein durch Zeitablauf erledigt hat oder ob zwischenzeitlich eine neue allgemeine Arbeitszeitregelung für Beschäftigte des Brandschutz und Rettungsamtes eingeführt und so ein neuer Zustimmungsfall eingetreten ist.