„Denn nach der vom Verwaltungsgericht zitierten ständigen Rechtsprechung des Senats schließt bereits der einmalige Konsum sog. harter Drogen, zu denen auch Cocain gehört, im Regelfall und so auch hier die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen aus, so dass in diesen Fällen die Fahrerlaubnis auf der Grundlage der [REF] , § 0 Abs. 0, [REF] i. V. m. Nr. 0 der Anlage 0 zu dieser Verordnung ohne weitere Begründung zu entziehen ist. Des Nachweises einer Drogenabhängigkeit, eines regelmäßigen Konsums oder auch nur bei gelegentlichem Konsum des Unvermögens zur Trennung von Drogenkonsum und Kraftfahrzeugführung bedarf es nicht . Der Senat hat an dieser Rechtsprechung, die der den Regelungen der Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnis-Verordnung zu Grunde liegenden besonderen Gefährlichkeit der in Rede stehenden Betäubungsmittel Rechnung trägt, auch in Auseinandersetzung mit teilweise abweichenden Stimmen unter anderem der vom Antragsteller zitierten Entscheidung des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs festgehalten und sieht auch aktuell keinen Anlass, in dieser Hinsicht Einschränkungen vorzunehmen. Auf etwaige Ausfallerscheinungen kommt es nicht an.“

Tenor 0. Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Braunschweig 0. Kammer, Einzelrichter vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird für den ersten und den zweiten Rechtszug auf 0, € festgesetzt. Gründe Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts, mit dem ihr Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen die mit Sofortvollzug ausgestattete Fahrerlaubnisentziehungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] abgelehnt worden ist, bleibt erfolglos, weil einerseits die Darlegungserfordernisse für die Beschwerde nicht erfüllt sind und andererseits der Beschluss des Verwaltungsgerichts im Ergebnis und in seiner tragenden Begründung zutreffend ist . Der Erfolg der Beschwerde setzt gemäß [REF] i.d.F. des Gesetzes zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess vom [DATE] voraus, dass innerhalb der Begründungsfrist bei dem Oberverwaltungsgericht ein bestimmter Antrag gestellt wird und die Gründe dargelegt werden, aus denen die Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist. An die Darlegung sind nicht geringe Anforderungen zu stellen . Die dem Revisionsrecht nachgebildete Darlegungspflicht bestimmt als selbständiges Zulässigkeitserfordernis den Prüfungsumfang des Rechtsmittelgerichts. Sie verlangt fallbezogene und aus sich heraus verständliche und geordnete Ausführungen, die sich mit der angefochtenen Entscheidung auf der Grundlage einer eigenständigen Sichtung und Durchdringung des Prozessstoffes auseinandersetzen, wie es [REF] i.d.F. des Gesetzes vom [DATE] ausdrücklich verlangt, wobei das Oberverwaltungsgericht nur die dargelegten Gründe zu prüfen hat . Das bloße Benennen oder Geltendmachen eines Anfechtungsgrundes genügt dem Darlegungserfordernis ebenso wenig wie eine bloße Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens oder gar eine ergänzende Bezugnahme hierauf. Insgesamt ist aber bei dem Darlegungserfordernis zu beachten, dass es nicht in einer Weise ausgelegt und angewendet wird, welche die Beschreitung des Rechtswegs in einer unzumutbaren, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigenden Weise erschwert . Diesen Anforderungen wird die Beschwerde nicht gerecht, mit der die Antragstellerin die Auffassung des Verwaltungsgerichts bekämpft, ihr sei durch die Antragsgegnerin zu Recht wegen des Konsums von Kokain auf der Grundlage des [REF] i.V.m. §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 FeV i.V.m. Ziff. 0 der Anlage 0 zur FeV entzogen worden. Das Verwaltungsgericht ist zugunsten der Antragstellerin von der Einmaligkeit des in der Sache unbestrittenen Kokainkonsums in der Nacht zum [DATE] ausgegangen. Das Verwaltungsgericht hat sich im Weiteren jedoch auf den Beschluss des Senats vom [DATE] und die dort dargestellten Entscheidungsmaßstäbe bezogen und diese in zutreffender Weise angewandt. Der Senat hat in dem genannten Beschluss im Hinblick auf die "harte Droge" LSD Folgendes ausgeführt: "Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 i.V.m. [REF] ist einem Fahrerlaubnisinhaber die Fahrerlaubnis wegen Ungeeignetheit zu entziehen, wenn bei ihm ein Mangel i. S. der Anlage 0 zu den [REF] vorliegt. Nach Ziff. 0 der Anlage 0 ist bei der Einnahme von Betäubungsmitteln, die unter das BtMG fallen, eine Eignung im Regelfall nicht gegeben, eine Ausnahme besteht lediglich bei dem Konsum von Cannabis . Da LSD in der Anlage I zu [REF] aufgeführt ist, schließt somit bereits der einmalige Konsum dieser Droge die Fahreignung aus. In dieser Differenzierung lässt sich durchaus ein Stufensystem erkennen ; denn bei den die Fahreignung in besonderem Maße negativ beeinflussenden Substanzen, die wie LSD unter das BtMG fallen, soll mit Ausnahme von Cannabis bereits die bloße Einnahme dieser Substanzen die Fahreignung für alle Fahrerlaubnisklassen ausschließen. wird gerade dadurch, dass der Verordnungsgeber auf den klaren Begriff der Einnahme abgestellt hat, verhindert, dass im Einzelfall zum Schaden der Verkehrssicherheit die Fahrerlaubnisbehörde in eine Prüfung der Wirksamkeit des jeweiligen Betäubungsmittels auf den jeweiligen Fahrerlaubnisinhaber eintreten müssen. Es versteht sich von selbst und bedarf keiner weiteren Begründung, dass eine derartige Handhabung der besonderen Gefährlichkeit der unter das BtMG fallenden Betäubungsmittel und den Erfordernissen der Verkehrssicherheit nicht gerecht werden würde und dass insoweit die Interessen des einzelnen Fahrerlaubnisinhabers, der derartige Betäubungsmittel zu sich genommen hat, zum Schutze der anderen Verkehrsteilnehmer zurücktreten müssen. Im Übrigen hat der Verordnungsgeber durch die differenzierte Regelung beim Konsum von Cannabis dem unterschiedlichen Gefährdungspotential auch der unter das BtMG fallenden Betäubungsmittel hinreichend Rechnung getragen." Mit diesen auf den einmaligen Konsum der in der Anlage III zu [REF] aufgeführten "harten Droge" Kokain ohne weiteres übertragbaren und in den Gründen der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung im Wesentlichen wiedergegebenen Maßstäben setzt sich die Antragstellerin in der Begründung ihrer Beschwerde nicht in hinreichender Form auseinander, obwohl sie durch richterlichen Hinweis vom [DATE] und damit vor dem am [DATE] eingetretenen Ablauf der einmonatigen Beschwerdebegründungsfrist des [REF] darauf aufmerksam gemacht worden ist, dass die in der Beschwerdeschrift vom [DATE] enthaltene Begründung den Darlegungserfordernissen des [REF] nicht genügen dürfte. Den in der Beschwerdeschrift enthaltenen Vortrag, der von der Antragstellerin eingeräumte einmalige Konsum von Kokain stelle keinen Regelfall im Sinne der Vorbemerkung Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV dar, ihr Verhalten am [DATE] zeige gerade, dass sie an Drogen nicht gewöhnt sei und insgesamt stelle sich das Vorgehen der Antragsgegnerin etwa im Vergleich zu der Möglichkeit der Anforderung regelmäßig vorzulegender Atteste als zu hart dar, hat die Antragstellerin in seinem Kern bereits in dem erstinstanzlichen Verfahren angebracht. Die Antragstellerin lässt in diesem Zusammenhang unbeachtet, dass das Verwaltungsgericht ausdrücklich festgestellt hat, in ihrem Falle seien keine besonderen, die Annahme eines Regelfalls ausschließenden Umstände ersichtlich, und zur Begründung zutreffend darauf verwiesen hat, dass die von der Antragstellerin geschilderten Umstände von den typischen Fällen eines erstmaligen Kokainkonsums nicht erheblich abwichen und insbesondere eine Reduzierung der psychologischen Hemmschwelle infolge von Übermüdung für Fälle des erstmaligen Drogenkonsums nicht untypisch sei. Gleiches gilt nach Auffassung des Senats für das hier gegebene Zusammentreffen des Drogenkonsums mit einer erheblichen Alkoholisierung. Auch der im Beschwerdeverfahren zur Gerichtsakte gereichte negative Befund eines Facharztes für Laboratoriumsmedizin vom [DATE] über ein bei der Antragstellerin durchgeführtes Drogenscreening vermag sich im Fahrerlaubnisentziehungsverfahren nicht zugunsten der Antragstellerin auszuwirken. Dem Nachweis einer Drogenabstinenz wird ggf. im Wiedererteilungsverfahren der Fahrerlaubnis Rechnung zu tragen sein . Schließlich ist die Antragstellerin durch den richterlichen Hinweis vom [DATE] bereits darauf verwiesen worden, dass sich die Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] und vom [DATE] unmittelbar nur zu der Frage des Zusammenhangs zwischen gelegentlichem Haschischkonsum und Kraftfahreignung verhalten und deshalb zur Beurteilung von Fällen, in denen es wie hier um den Konsum "harter Drogen" geht, nicht herangezogen werden können . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Die Fahrerlaubnisentziehungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] bezieht sich auf einen Führerschein der alten Klasse 0. Nach der Streitwertpraxis des Senats ist in einem solchen Fall von einem Streitwert von 0, € auszugehen, der für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zu halbieren ist. Die Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts ist entsprechend zu ändern. Dieser Beschluss ist nicht anfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true