In der Erklärung der erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] von deren Abgabe allerdings auszugehen ist kann nach ihrem eindeutigen Inhalt schon kein Fallenlassen des Antrags auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung, umso weniger entgegen der nicht begründeten Auffassung des Amtsgerichts eine Rücknahme der Unterhaltsklage oder gar ein Verzicht auf den nachehelichen Unterhaltsanspruch erblickt werden; vielmehr lag ein Nichtverhandeln der Antragstellerin und damit der Fall der Säumnis vor . Auf Antrag des Antraggegners hätte ein klageabweisendes Versäumnisurteil oder eine Entscheidung nach Lage der Akten ergehen können; ein kontradiktorisches Urteil war ausgeschlossen .

Die Berufung der Beklagten hat teilweise Erfolg, und zwar insoweit, als von dem vom Amtsgericht in Höhe von 0 EUR titulierten Anspruch des Klägers in Abzug zu bringen ist das hälftige an ihn während der zwölfmonatigen Dauer des Aufenthaltes des Kindes bei ihm letztlich zur Auszahlung gebrachte Kindergeld mit monatlich 0 DM / 0 € x 0 = 0 € sowie 0 € x 0 = 0 €, insgesamt mithin 0 €, so dass sich ein Zahlbetrag von 0 EUR ergibt. Des weiteren ist gegenüber dem amtsgerichtlichen Urteil abzuändern der Zinsausspruch: Der Zahlungsanspruch verzinst sich erst ab am [DATE] eingetretener Rechtshängigkeit. In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist für Fälle, in denen ein Elternteil allein für den Unterhalt eines gemeinsamen Kindes aufgekommen, ein Ersatzanspruch gegenüber dem anderen Elternteil anerkannt. Dieser Anspruch folgt aus der gemeinsamen Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber ihren Kindern und ergibt sich aus der Notwendigkeit, die Unterhaltslast im Innenverhältnis zwischen den Eltern entsprechend ihrem Leistungsvermögen gerecht zu verteilen ; er richtet sich auf den Ersatz rückständiger Unterhaltsleistungen als Geldleistungen, die anstelle des Unterhalts dem Dritten zu erbringen sind, der die Unterhaltslast zunächst ganz auf sich genommen hat . Es besteht keine Veranlassung, im Hinblick auf die Darlegungs und Beweislast zum Bedarf der Tochter an einen familienrechtlichen Ausgleichsanspruch höhere Anforderungen zu stellen als bei der Geltendmachung bei Kindesunterhalt selbst, jedenfalls dann nicht, wenn Tabellenunterhaltssätze verlangt werden. Insoweit ist festzuhalten, dass auch bei der Geltendmachung von Kindesunterhalt nach Tabellensätzen eine konkrete Kontrolle der Verwendung von Barunterhaltsleistungen zielgerichtet für die Kinder ebenso wenig vorgenommen wird wie eine Überprüfung der Frage, ob bei den Eingangsgruppen der Düsseldorfer Tabelle , der Tabellenunterhaltbetrag zur Deckung des tatsächlichen Bedarfs des Kindes ausreicht. Insoweit ist eine pauschalierende Betrachtungsweise geboten. Weiterhin ist davon auszugehen, dass der Kläger jedenfalls für den Zeitraum des Aufenthaltes der Tochter bei ihm zum Zeitpunkt der Erbringung der Leistungen die Absicht gehabt hat, Ersatz zu verlangen. Soweit dieser subjektive Umstand für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] verlangt wird, dürfen darin keine hohen Anforderungen gestellt werden. Bereits aus dem Umstand, dass der Kläger gemäß [REF] seit Herbst [DATE] in Prozessstandschaft Kindesunterhaltsansprüche verfolgt hat, ergibt sich diese Absicht . Schließlich sind auch die Voraussetzungen des [REF] hinreichend dargetan. Sie ergeben sich aus der im vorprozessualen Schriftsatz vom [DATE] zitierten In Verzug Setzung ab [DATE] . Der BGH hat die Unterhaltsklage des Kindes, vertreten durch einen Elternteil, ausreichen lassen. Nichts anderes kann für den Fall der Prozessstandschaft gelten. Danach steht dem Kläger gegenüber der Beklagten ein familienrechtlicher Ausgleichsanspruch zu ab [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt befand sich Theresa bereits in der Obhut des Klägers. Der Zeitraum, für den der familienrechtliche Ausgleichsanspruch geltend gemacht werden kann, endet mit dem letzten des Monats, in welchem der Obhutwechsel T. vom Kläger zur Beklagten stattfand. Ein genauer Zeitpunkt dieses Wechsels ist nicht mitgeteilt. Nach der Bekundung Theresas bei ihrer Vernehmung hat dieser Zeitpunkt vor [DATE] gelegen. Unstreitig erfolgte der Wechsel in den Sommerferien [DATE] . Diese Angabe in Verbindung mit der Bekundung T. muss der Zeitpunkt des Obhutwechsels zwischen dem [DATE] und dem [DATE] stattgefunden haben. Mit dem Oberlandesgericht Frankfurt hält es der Senat für angemessen, den familienrechtlichen Ausgleichsanspruch des Klägers an seiner Leistungsfähigkeit zu orientieren und nicht an der höheren Leistungsfähigkeit der Beklagten. Während des Aufenthaltes des Kindes bei ihm orientierten sich seine Aufwendungen für dieses an seinen wirtschaftlichen Verhältnissen, an denen das Kind partizipiert hat. Mit dem Amtsgericht berücksichtigt der Senat die von der Beklagten für das Kind während der Aufenthalte des Kindes bei ihr zugute gekommenen Leistungen mit einem pauschalen Abzug von 0 %. Ausgehend von der Zuordnung des Einkommens des Klägers in die Einkommensgruppe 0 einschliesslich gebotener Höherstufung um 0 Gruppen der Düsseldorfer Tabellen [DATE] und [DATE] wegen minderer Anzahl Unterhaltsberechtigter ergibt sich das vom Amtsgericht aufgestellte Zahlenwerk, endend mit einem Erstattungsanspruch von 0 EUR, auf das für den 0monatigen Zeitraum des Aufenthaltes des Kindes beim Kläger 0 € in Abzug zu bringen sind. Es verbleibt daher ein Erstattungsanspruch des Klägers in Höhe von 0 €.