Bei der Ermittlung des erhobenen Begehrens ist das Gericht nicht an die Fassung der Anträge gebunden, sondern muss das erkennbare Rechtsschutzziel im Auge haben, das sich wiederum aus dem gesamten Vorbringen ergibt. Dies gilt auch für Verfahren, in denen wie hier die Rechtsschutzsuchenden durch einen Anwalt vertreten sind. Namentlich in Eilverfahren, in denen eine mündliche Verhandlung, in der auf die Stellung sachdienlicher Anträge hinzuwirken ist , nicht stattfindet, ist eine Auslegung zu Gunsten der Rechtsschutzsuchenden wegen des verfassungsrechtlichen Gebotes der Effektivität des Rechtsschutzes vorzunehmen.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Be schluss des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. den Beschluss des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] zu ändern und den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antragsteller eine Ausnahmegenehmigung zum Befahren der Umweltzone in C. mit seinem Pkw vom Typ Daimler-Benz 0 D mit dem amtlichen Kennzeichen C. S 0 ab dem [DATE] zu erteilen, Der entsprechend der dem Versagungsbescheid vom [DATE] beigefügten, unrichtigen Rechtsbehelfsbelehrung erstinstanzlich gestellte Antrag auf Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage nach [REF] kann in einen offensichtlich sachdienlichen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] umgedeutet werden. Vgl. zur Umdeutung eines anwaltlich gestellten Antrags: BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = juris Rn. 0; BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; OVG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Ortloff/Riese, in: Schoch/Schmidt Aßmann/Pietzner, VwGO, § 0 Rn. 0. Zwar ist eine Beschwerde mit einem Antrag, der wie hier nach seiner Wortlautfassung in erster Instanz nicht gestellt und daher vom Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Beschluss nicht beschieden wurde, prinzipiell unzulässig. Denn eine Beschwerde ist nur zulässig, wenn sie die Gründe darlegt, aus denen die Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist, und sich mit der angefochtenen Entscheidung auseinander setzt . Aus diesem Grund ist im Beschwerdeverfahren für einen in erster Instanz nicht gestellten, allein im Wege einer Antragsänderung entsprechend [REF] zu verfolgenden Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung grundsätzlich kein Raum, weil das Beschwerdeverfahren ausschließlich der rechtlichen Überprüfung der auf die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] gerichteten erstinstanzlichen Entscheidung dient. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris Rn. 0; OVG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; HessVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Allerdings ist die Möglichkeit der Änderung des Streitgegenstands bei einer Beschwerde nach [REF] in entsprechender Anwendung des [REF] nicht generell zu verneinen. Es sind Fallgestaltungen vorstellbar, in denen es dem gesetzgeberischen Ziel, Streitfälle schnellstmöglich einer rechtskräftigen Entscheidung zuzuführen, im Ergebnis zuwiderlaufen würde, falls ein neues Begehren selbst dann nicht mehr im Beschwerdeverfahren berücksichtigt werden könnte, wenn sich hierdurch keine ins Gewicht fallende Mehrbelastung für das Rechtsmittelgericht ergibt, und die Beteiligten stattdessen auf einen gesondert anzustrengenden Rechtsstreit verwiesen werden müssten. Eine Antragsänderung im Beschwerdeverfahren ist daher analog [REF] als sachdienlich zuzulassen, wenn sie das Beschwerdegericht nicht mit einem vollständig neuen Streitstoff konfrontiert und darüber hinaus dazu geeignet ist, den sachlichen Streit zwischen den Beteiligten im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes endgültig auszuräumen. Vgl. BayVGH, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Guckelberger, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Schmid, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Happ, in: Eyermann/Fröhler, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0. Das ist hier der Fall. Das beschließende Gericht wird durch die Antragsänderung nicht mit einem neuen Streitstoff konfrontiert. Das Verwaltungsgericht hat sich in der Sache eingehend mit den Erfolgsaussichten eines Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung befasst. Dies ermöglicht es dem Antragsteller, sich mit diesem Begründungsteil des angefochtenen Beschlusses auseinander zu setzen und so auch den Prüfungsumfang für das Beschwerdegericht festzulegen. Die Antragsänderung ist auch zur endgültigen Streitbeilegung im vorläufigen Rechtsschutzverfahren geeignet. Das Beschwerdevorbringen, auf dessen Prüfung der Senat nach [REF] beschränkt ist, stellt den angefochtenen Beschluss des Verwaltungsgerichts nicht in Frage. Das Verwaltungsgericht hat für einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung keine Erfolgsaussichten gesehen, weil der Antragsteller nicht gemäß [REF] glaubhaft gemacht habe, dass er ohne den Erlass der einstweiligen Anordnung in unzumutbarer Weise belastet und im Hauptsacheverfahren bei Anlegen eines strengen Maßstabs voraussichtlich obsiegen werde. Ohne Erfolg wendet der Antragsteller ein, die Versagung der Ausnahmegenehmigung sei unverhältnismäßig, weil er durch sie gezwungen werde, seinen besonders gut erhaltenen Pkw zu veräußern oder für wenige Jahre anderweitig unterzustellen, obwohl er ihn im Jahre [DATE] als Oldtimer anmelden und dann auch an seinem Wohnort innerhalb der Umweltzone wieder nutzen könne. Mit diesem Vorbringen macht der Antragsteller schon das für den Erlass einer einstweiligen Anordnung notwendige Bestehen eines die Vorwegnahme der Hauptsache rechtfertigenden Anordnungsanspruchs nicht glaubhaft. Die Erteilung der begehrten Ausnahmegenehmigung richtet sich wie vom Verwaltungsgericht ausgeführt nach [REF] zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] . Der Verordnungsgeber hat mit dieser Bestimmung die Befugnis geschaffen, im Einzelfall weitere Ausnahmen von Verkehrsverboten i.S.d. [REF] als nach [REF] und aufgrund von [REF] zuzulassen, um auf nicht vorhersehbare Härtefälle angemessen reagieren zu können. Einen solchen nicht vorhersehbaren Härtefall, der ein überwiegendes und unaufschiebbares Interesse an der Zulassung einer Ausnahme i.S.v. § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV begründet, legt der Antragsteller mit seinem auf das Alter und den Erhaltungszustand seines Kraftfahrzeugs bezogenen Vorbringen nicht dar. hat der Verordnungsgeber in § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV Kraftfahrzeuge, die in Anhang 0 zur 0. BImSchV aufgeführt sind, von den Verkehrsverboten nach [REF] auch dann ausgenommen, wenn sie nicht gemäß § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV mit einer Plakette gekennzeichnet sind. In Nr. 0 des Anhangs 0 zur 0. BImSchV werden als von den Verkehrsverboten nach [REF] ausgenommene Kraftfahrzeuge Oldtimer genannt, die ein Kennzeichen nach [REF] oder [REF] führen. Der Verordnungsgeber hat damit entschieden, eine bestimmte Gruppe älterer Kraftfahrzeuge unter bestimmten Voraussetzungen von den Verkehrsverboten nach [REF] generell auszunehmen, andere ältere Kraftfahrzeuge, die nicht unter den Oldtimerbegriff des [REF] fallen, hingegen nicht. Mit Blick auf diese Wertung lässt sich ein überwiegendes und unaufschiebbares privates Interesse i.S.v. § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV an einer Ausnahme im Einzelfall nicht daraus herleiten, ein Kraftfahrzeug werde in einigen Jahren womöglich unter die Ausnahmeregelung der Nr. 0 des Anhangs 0 zur 0. BImSchV fallen. Bei einer solchen Situation handelt es sich nach der Systematik der 0. BImSchV gerade nicht um einen unvorhersehbaren Härtefall, der über die Erteilung einer Ausnahme gemäß § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV abgemildert werden soll. Ein anderes Verständnis würde zudem einen weiten Ausnahmebereich von den Verkehrsverboten nach [REF] eröffnen und damit die Zielsetzung der Norm konterkarieren, die in den Luftreinhalteplänen nach [REF] vorgesehenen Maßnahmen im Bereich des Straßenverkehrs umsetzen und damit die Grenzwerte und Alarmschwellenwerte des EG Luftqualitätsrechts durchsetzen zu können. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Belastung eines Bewohners einer Umweltzone, ein nicht plakettenfähiges Fahrzeug innerhalb einer Umweltzone nicht benutzen zu dürfen, trotz der nicht zu verkennenden etwaigen harten Folgen grundsätzlich als zum Schutz der Umwelt und der menschlichen Gesundheit erforderlich dar. Im Anschluss an das Vorstehende ergibt sich ein Anordnungsanspruch auch nicht aus dem Vorbringen, eine Ausnahmegenehmigung könne unter bestimmten "Bedingungen", die dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz Rechnung trügen, wie der Vorlage eines Gutachtens zur Erhaltungswürdigkeit des Fahrzeugs und einer Fahrtenbuchauflage, erteilt werden. Da kein überwiegendes und unaufschiebbares Interesse des Antragstellers an der Zulassung einer Ausnahme von dem Verkehrsverbot des [REF] aufgrund des Alters und Erhaltungszustands seines Kraftfahrzeugs gegeben ist, stellt sich die Frage nicht, mit welchen Maßgaben eine Ausnahmegenehmigung gegebenenfalls erteilt werden könnte. Aus demselben Grund können die Einwände der Beschwerde nicht zum Erfolg verhelfen, dass das Fahrzeug sollte eine Ausnahmegenehmigung unter den von dem Antragsteller angeregten "Bedingungen" erteilt werden nicht relevant zur Beeinträchtigung der Luftqualität beitragen würde und dass der Neuerwerb eines Kraftfahrzeugs in der Gesamtbilanz zu einer stärkeren Umweltbelastung führen würde. Das erforderliche überwiegende und unaufschiebbare Privatinteresse i.S.v. § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV legt der Antragsteller auch mit dem Hinweis auf eine wegen seiner Schwerbehinderung bestehende "Sondersituation" nicht dar. Auch insofern liegt kein unvorhergesehener Härtefall vor, dem mit der Zulassung einer Ausnahme im Einzelfall abgeholfen werden müsste. Gemäß Nr. 0 des Anhangs 0 zur 0. BImSchV sind auch Kraftfahrzeuge, mit denen Personen fahren oder gefahren werden, die außergewöhnlich gehbehindert, hilflos oder blind sind und dies durch die nach [REF] im Schwerbehindertenausweis eingetragenen Merkzeichen "aG", "H" oder "Bl" nachweisen können, von den Verkehrsverboten nach [REF] ausgenommen. Diese Wertung ist bei der Interpretation des [REF] sgeber hat einen besonderen Härtefall wegen einer Schwerbehinderung, der eine Ausnahme von einem Verkehrsverbot nach [REF] rechtfertigt, nur zugunsten einer der vorgenannten Personengruppen anerkannt. Sollte eine Schwerbehinderung, die keines der aufgeführten Merkmale aufweist, mit Blick darauf überhaupt im Einzelfall zu einer Ausnahme gemäß § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV führen können, muss sie in ihrem Beeinträchtigungsgrad einer Behinderung der in Nr. 0 des Anhangs 0 zur 0. BImSchV genannten Art annähernd gleichzuachten sein. Dies kommt auch in Ziffer 0 I.0 des Luftreinhalteplans Ruhrgebiet Teilplan "Ruhrgebiet Nord" zum Ausdruck, der die nach § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV zugelassenen Ausnahmen konkretisiert. Danach werden neben den in Anhang 0 zur 0. BImSchV aufgeführten Maschinen, Geräten und Kraftfahrzeugen auch Kraftfahrzeuge bestimmter Gruppen schwerbehinderter Menschen, die die Voraussetzungen der Runderlasse VI B 0-0 0/0 des damaligen Ministeriums für Wirtschaft und Mittelstand, Energie und Verkehr vom [DATE] und [DATE] über eine "Parkerleichterung für schwerbehinderte Menschen außerhalb der "aG"-Regelung" vom Verkehrsverbot in den Umweltzonen des Luftreinhalteplans Ruhrgebiet befreit. Der Runderlass begünstigt unter anderem Gehbehinderte mit dem Merkzeichen "G", sofern die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens "aG" nur knapp verfehlt wurden . Entgegen der Annahme des Antragstellers reicht damit die Zuerkennung eines Grads der Behinderung von 0 % für sich genommen nicht aus, um über § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV eine Ausnahme von dem Verkehrsverbot des [REF] erreichen zu können. Aus dem Beschwerdevortrag ergibt sich auch nicht, dass der Antragsteller innerhalb der Umweltzone infolge stark eingeschränkter Mobilität, die einer außergewöhnlichen Gehbehinderung gleichzuachten wäre, für alltägliche Verrichtungen wie Einkäufe etc. zwingend auf sein Kraftfahrzeug angewiesen ist. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § [REF] . Aufgrund der mit dem im Beschwerdeverfahren verfolgten Antrag verbundenen Vorwegnahme der Hauptsache scheidet eine Reduzierung des Auffangwerts wegen des vorläufigen Charakters des Eilverfahrens nach Nr. 0 Satz 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit aus [DATE] aus.