Zur Begründung seiner hiergegen erhobenen Klage macht der Kläger weiterhin geltend, dass der Abrechnungsbescheid unvollständig sei, weil insbesondere die Zeitpunkte nicht erkennbar seien, zu denen die Zahlungsverpflichtungen durch Zahlung, Verrechnung, Aufrechnung oder Vollstreckungsmaßnahmen erloschen seien. Hierzu verweist der Kläger auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] . Ferner nimmt er auf das Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] Bezug, wonach die zeitliche Abfolge der einzelnen Zahlungsvorgänge im Abrechnungsbescheid darzustellen sei. Es fehlten insbesondere die Daten, zu denen die Umbuchungen jeweils vorgenommen worden seien; die Angabe der Wertstellungsdaten genüge nicht. Die unterbliebene Angabe der Umbuchungsdaten erschwere die Überprüfung des Abrechnungsbescheides. Außerdem lasse sich für Zwecke der Einkommensteuer nicht bzw. nicht sicher ermitteln, zu welchem Zeitpunkt die für die Einkommensteuer relevanten Steuern abgeflossen seien. Der Anspruch des Klägers auf einen in sich verständlichen und vollständigen Abrechnungsbescheid sei vom Beklagten auch unter Berücksichtigung der von diesem erstellten Kontoübersichten nicht erfüllt.

Tenor 0. Der Abrechnungsbescheid vom [DATE] und die hierzu erlassene Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden mit der Maßgabe aufgehoben, dass die Beklagte verpflichtet ist, einen neuen Abrechnungsbescheid zu erteilen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Das Urteil ist im Kostenpunkt für den Kläger vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf durch Sicherheitsleistung in Höhe der zu erstattenden Kosten des Klägers die Vollstreckung abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Gründe I. Die Beklagte hatte vom Kläger wegen Doppelzahlung Kindergeld in mehrfach geänderten Bescheiden zurückgefordert. Der Kläger leistete Rückzahlungen durch Ratenzahlung. Mit Schreiben vom [DATE] teilte er der Beklagten mit, dass er mittlerweile knapp 0 € zurückbezahlt habe und nach seinen Berechnungen der Rückerstattungsanspruch erfüllt sei. Die Beklagte teilte mit einem als „Mahnung“ bezeichneten Schreiben vom [DATE] mit, dass die Zahlung noch nicht vollständig eingegangen sei und Säumniszuschläge in Höhe von 0 € entstanden seien. Beigefügt war eine Aufstellung, dass vom Ursprungsbetrag in Höhe von 0 € laut Erstattungsbescheid vom [DATE] für den Kindergeldzeitraum [DATE] bis [DATE] noch ein Restbetrag von 0 € offen sei und Säumniszuschläge vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € entstanden seien. In einer „Mahnung“ vom [DATE] teilte die Beklagte mit, dass vom Ursprungsbetrag in Höhe von 0 € noch ein Restbetrag von 0 € offen sei und Säumniszuschläge vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € und vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € entstanden seien. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger einen Abrechnungsbescheid gemäß [REF] , aus dem die erhobenen Forderungen, seine Rückzahlungen sowie die vorgenommenen Verrechnungen sowie die Erhebung der einzelnen Säumniszuschläge erkennbar seien, da die ihm in der Mahnung vom [DATE] mitgeteilten Beträge nicht nachvollziehbar seien. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Beklagte ein als „Abrechnungsbescheid“ bezeichnetes Schreiben, das sich jedoch in der Mitteilung erschöpfte, dass wegen verspäteter Überweisung des Kindergeldes laut Bescheid vom [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] Säumniszuschläge in Höhe von 0 € entstanden seien. Den dagegen eingelegten Einspruch wies die Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Hiergegen richtet sich die Klage, die damit begründet wird, dass der Abrechnungsbescheid nicht den Anforderungen des [REF] an die erforderliche inhaltliche Bestimmtheit eines Verwaltungsaktes entspreche, da nicht ersichtlich sei, welche Beträge der Kläger unter Berücksichtigung seiner Ratenzahlungen noch zu bezahlen habe. Insbesondere hätte der Abrechnungsbescheid konkret Auskunft geben müssen, zu welchem Zeitpunkt welche Forderung bestanden habe und in welcher Höhe die Forderung durch die Ratenzahlungen abgeschmolzen seien. Da die Rückzahlungsansprüche des Beklagten insgesamt 0 € betragen hätten und er mittlerweile 0 € zurückbezahlt habe, ergebe sich eine Restschuld per [DATE] in Höhe von 0 €. Es werde begehrt, die Restverbindlichkeit auf diesen Betrag zu beschränken. Soweit Säumniszuschläge entstanden seien, spreche vieles dafür, dass diese tatsächlich nicht mehr ermittelt werden könnten, außerdem müsse geprüft werden, ob der Erhebung von Säumniszuschlägen Einwendungen entgegenstünden. Der Kläger beantragt, den Abrechnungsbescheid vom [DATE] und die hierzu erlassene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass mit Wirkung zum [DATE] eine Restverbindlichkeit gegenüber der Beklagten in Höhe von 0 bestehe. Die Beteiligten haben auf mündliche Verhandlung verzichtet. Der Senat hat den Rechtsstreit durch Beschluss vom [DATE] auf den Einzelrichter übertragen . II. Nach [REF] ist über Streitigkeiten, die die Verwirklichung von Ansprüchen aus Steuerschuldverhältnissen betreffen, durch Abrechnungsbescheid zu entscheiden. Sinn und Zweck dieses Bescheides bestehen darin, über eine Streitigkeit zwischen Schuldner und Gläubiger, die die Verwirklichung von Steueransprüchen betrifft, eine für die Beteiligten verbindliche Klärung zu schaffen. Der Bescheid nach [REF] enthält die für die Beteiligten verbindliche Feststellung, ob und inwieweit der festgesetzte Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis bereits verwirklicht oder noch zu verwirklichen ist; d.h. er entscheidet darüber, ob eine bestimmte Zahlungsverpflichtung durch Zahlung, Aufrechnung, Verrechnung, Erlass, Eintritt der Zahlungsverjährung oder ob eine Schuld bereits vor der Begründung der Zahlungspflicht oder infolge von Vollstreckungsmaßnahmen erloschen ist . Die Anforderungen an die nach [REF] erforderliche inhaltliche Bestimmtheit des Verwaltungsakts sind demgemäß danach auszurichten, dass die Klärung der im Einzelfall bestehenden Streitigkeit erreicht wird. Nach allgemeiner Ansicht muss der Anspruch nach Art, Zeitraum und Betrag so genau aufgegliedert werden, dass nachprüfbar ist, welche Beträge die Finanzbehörde noch verlangt und wie diese sich errechnen. Dass diese Beträge den jeweiligen Festsetzungsbescheiden entnommen werden können, genügt nicht. Die erforderliche Bestimmtheit verlangt, dass die Beteiligten und ggf. das Gericht das Bestehen des Anspruchs und seine Erfüllung nachprüfen und beurteilen können. Handelt es sich um eine Streitigkeit über Zahlungen, die sich über mehrere Jahre hinwegziehen, muss zeitlich gesehen bis auf einen Betrag zurückgegangen werden, der nicht mehr strittig ist. Da im Abrechnungsbescheid über das Erlöschen von Zahlungsverpflichtungen zu entscheiden ist, muss in ihm oder jedenfalls in der Einspruchsentscheidung angegeben sein, ob und ggf. wodurch die streitige Zahlungsverpflichtung erloschen ist. Für die Entscheidung über die Rechtmäßigkeit eines Abrechnungsbescheides sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung maßgebend. Bei Streitigkeiten über das Bestehen/Erlöschen von Säumniszuschlägen ist ein Abrechnungsbescheid immer zu erteilen, der sofern streitig Einwendungen gegen die Entstehung und das Erlöschen prüfen, darlegen und darüber entscheiden muss. Säumniszuschlägen müssen dem Anspruch zugeordnet werden können, durch dessen Nichtzahlung sie verwirklicht sind. Davon getrennt sind die auf die jeweilige Sollstellung anzurechnenden Zahlungen mit den Wertstellungen auszuweisen . Diesen Anforderungen entspricht der streitige Abrechnungsbescheid nicht einmal im Ansatz. Obwohl der Kläger in seinem Antrag vom [DATE] dargelegt hat, dass er weder den in der Mahnung genannten Rückforderungsbetrag noch die Säumniszuschläge in Höhe von 0 € nachvollziehen könne, hat die Beklagte einen Abrechnungsbescheid erlassen, der nicht einmal die Höhe des noch offenen Rückforderungsbetrags benennt, geschweige denn eine Aufstellung enthält, in der die streitbefangenen Ansprüche nach Art, Höhe und Zeitraum nachvollziehbar dargelegt sind und diesen gegenübergestellt wird, in welcher Höhe sie erfüllt worden sind. Dieser Abrechnungsbescheid ist daher nicht hinreichend bestimmt, um eine Klärung des Streites herbeizuführen; er verschafft nicht die gebotene abschließende Klarheit, ob und in welcher Höhe Ansprüche gegen die Kläger noch bestehen. Das Gericht kann die von dem Beklagten versäumte stimmige Abrechnung nicht selbst erstellen und hat daher den Abrechnungsbescheid aufzuheben und den Beklagten analog [REF] anzuweisen, einen neuen Abrechnungsbescheid zu erteilen .