Der vom Bundesverfassungsgericht hier verwendete Begriff der "Negativmitteilung" bezieht sich entgegen der Annahme des 0. Strafsenats des Bundesgerichtshofs im Urteil vom [DATE] [REF] nicht nur auf die Mitteilung über gescheiterte Verständigungsgespräche, sondern umfasst auch die Mitteilung darüber, dass es keine Verständigungsgespräche gegeben hat. Anderenfalls ergäbe der Rest des Satzes keinen Sinn, weil es ausgeschlossen ist, dass einerseits eine Mitteilung über gescheiterte Verständigungsgespräche geboten gewesen wäre, andererseits jedoch "zweifelsfrei feststeht, dass es keinerlei Gespräche gegeben hat, in denen die Möglichkeit einer Verständigung im Raum stand". Zwar ging es in dem zunächst in Bezug genommenen Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] tatsächlich um die Pflicht zur Mitteilung gescheiterter Verständigungsgespräche. Der nachfolgende Hinweis auf den Beschluss des Oberlandesgerichts Celle vom [DATE] [REF] zeigt jedoch deutlich, dass der Senat gerade auch diejenigen Fälle gemeint hat, bei denen eine Mitteilung darüber unterblieben ist, dass keine Erörterungen nach den [REF] stattgefunden haben.

Tenor Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil der 0. Großen Strafkammer als Jugendberufungskammer des Landgerichts Stade vom [DATE] wird als unbegründet verworfen . Der Angeklagte hat die Kosten des Revisionsverfahrens und die dadurch entstandenen notwendigen Auslagen des Neben und Adhäsionsklägers zu tragen. Gründe I. Der Angeklagte war in erster Instanz durch das Amtsgericht Jugendschöffengericht Zeven wegen sexuellen Missbrauchs von Schutzbefohlenen in 0 Fällen gemäß [REF] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten sowie zur Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von 0, Euro an den Nebenkläger J. S. verurteilt worden. Gegen dieses Urteil hatten sowohl der Angeklagte als auch die Staatsanwaltschaft Berufung eingelegt, die jeweils erfolglos blieben. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat der Angeklagte in dem Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] im Rahmen der Betreuung seiner beiden Enkelkinder in wenigstens 0 Einzelfällen Missbrauchshandlungen, die auch Oral und Analverkehr beinhalteten, zu Lasten seines seinerzeit vierzehnjährigen Enkels J. S. begangen. Die Revision rügt die Verletzung der Mitteilungspflicht aus [REF] und beanstandet, der Vorsitzende des Berufungsgerichts habe weder mitgeteilt, dass Erörterungen nach [REF] stattgefunden hätten, noch, dass solche Erörterungen nicht stattgefunden hätten. Infolge des Unterbleibens sei dem Angeklagten bis zum 0. Hauptverhandlungstermin am [DATE] die Möglichkeit einer Verfahrensbeendigung im Wege der Verständigung unbekannt geblieben. Sie vertritt die Rechtsauffassung, [REF] erfordere nicht allein eine Mitteilung über das Führen von Verständigungsgesprächen, sondern auch über ihr Ausbleiben. Die Mitteilungspflicht gelte auch für die Berufungshauptverhandlung. Die Revision beanstandet zudem die Verletzung der [REF] , [REF] und [REF] . Die entsprechende Verfahrensrüge stützt sich im Kern auf den Umstand, dass der Vorsitzende des Berufungsgerichts im 0. Hauptverhandlungstermin bei einem Geständnis des Angeklagten eine Strafobergrenze von 0 Jahren und 0 Monaten in Aussicht gestellt habe. Die dann tatsächlich verhängte Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten lasse sich weder auf das Fehlen eines Geständnisses des Angeklagten noch auf die Anzahl der weiteren durchgeführten Hauptverhandlungstermine stützen. Die allgemeine Sachrüge begründet die Revision insbesondere mit einer als fehlerhaft bezeichneten Strafzumessung und trägt in diesem Zusammenhang vor, das Berufungsgericht habe es versäumt, sich mit der Strafzumessungsrelevanz des Lebensalters sowie dem vom Angeklagten unternommenen Suizidversuch näher auseinander zu setzen. II. Dabei braucht der Senat nicht darauf einzugehen, ob die in [REF] normierte, an den Vorsitzenden des zuständigen Gerichts gerichtete Pflicht auch die Mitteilung umfasst, dass im Ermittlungs oder im Zwischenverfahren keine Erörterungen nach den [REF] stattgefunden haben. Der Senat kann auch offen lassen, ob ungeachtet der auf [REF] begrenzten Verweisung in [REF] die Mitteilungspflicht aus [REF] auch für den Vorsitzenden des Berufungsgerichts in der Berufungshauptverhandlung gilt . Auf beide Rechtsfragen kommt es nicht an, weil auf dem Unterbleiben der Mitteilung des Vorsitzenden des Berufungsgerichts über das Fehlen von Erörterungen im Ermittlungs und Zwischenverfahren das angefochtene Urteil weder zum Schuldspruch noch zum Strafausspruch beruhen kann. 0 Einen absoluten Revisionsgrund nach [REF] begründet die behauptete Verletzung von [REF] nicht , Band IV, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rn. 0; siehe auch Becker, in: Löwe/Rosenberg, StPO, Band 0, Teil 0, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rn. 0a; anders offenbar Weider, in: Niemöller/Schlothauer/Weider, a.a.O., Teil C Rn. 0.). Der Gesetzgeber hat davon abgesehen, einen Verstoß gegen [REF] ausdrücklich als absoluten Revisionsgrund in [REF] aufzunehmen. Eine solche Ergänzung von [REF] hat der Gesetzgeber weder im Zuge der Reform durch das Gesetz zur Regelung der Verständigung im Strafverfahren vom [DATE] noch durch ein anders Änderungsgesetz vorgenommen. Danach kann ein Verstoß gegen die Mitteilungspflicht nach [REF] die Revision nur begründen, wenn das Urteil darauf beruht. 0 cc) Ein Urteil beruht auf einem Rechtsfehler, wenn nicht auszuschließen ist, dass es ohne diesen Rechtsfehler anders ausgefallen wäre . Daran fehlt es, wenn die Möglichkeit ausgeschlossen oder lediglich theoretischer Natur ist, dass der Rechtsverstoß das angefochtene Urteil beeinflusst hat . Dies bedeutet hier, dass das angefochtene Urteil allenfalls dann auf dem Unterbleiben der Mitteilung gemäß [REF] beruhen könnte, wenn diese Mitteilungspflicht zumindest auch den Zweck hätte, den Angeklagten über die Möglichkeit zu informieren, das Strafverfahren durch eine Verständigung im Sinne von [REF] zu beenden. Ein solcher Zweck liegt der Mitteilungspflicht indes nicht zugrunde, wie sich insbesondere an der Entstehungsgeschichte des Gesetzes zeigt. 0 dd) Zweck der Mitteilungspflicht nach [REF] ist in erster Linie die Sicherung der Transparenz des Verständigungsverfahrens sowie daneben die Gewährleistung des Grundsatzes der Öffentlichkeit auch und gerade im Rahmen einer Verfahrensverständigung . Ausweislich der Begründung des Entwurfs der Bundesregierung zum Gesetz über die Verständigung im Strafverfahren soll die Mitteilungspflicht des [REF] die Einhaltung des in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs aufgestellten und anerkannten Grundsatzes sicherstellen, dass sich eine Verständigung „im Lichte der öffentlichen Hauptverhandlung offenbaren muss.“ . Der Gesetzgeber zieht mit der in der öffentlichen Hauptverhandlung zu erfüllenden Mitteilungspflicht die Konsequenz aus der in [REF] zugelassenen Möglichkeit von Vorgesprächen über eine mittels Verständigung erfolgende Erledigung des Strafverfahrens bereits in den nicht öffentlich geführten Stadien des Ermittlungs und des Zwischenverfahrens . Wie sich insbesondere aus der Begründung des Gesetzesentwurfes des Bundesrates zu einem Gesetz über die Verständigung im Strafverfahren vom [DATE] ergibt, soll das in [REF] enthaltene Transparenzgebot verhindern, dass „die Erörterungen von Urteilsabsprachen außerhalb der Hauptverhandlung … ein eigenständiges, informelles und unkontrollierbares Verfahren neben der eigentlichen Hauptverhandlung hervorbringen.“ . Mit der Verpflichtung, bereits vor und außerhalb der Hauptverhandlung geführte Gespräche über eine mögliche Verständigung in der Hauptverhandlung mitzuteilen, wird zugleich von vornherein „jedem Anschein der Heimlichkeit und der hieraus resultierenden Besorgnis der Befangenheit vorgebeugt und dem Recht auf ein faires, rechtsstaatliches Verfahren Rechnung getragen.“ . Die durch die Mitteilungspflicht vom Gesetzgeber erwartete Sicherung des Öffentlichkeitsgrundsatzes und des Transparenzgebots dient den Interessen derjenigen Angeklagten, die persönlich an Erörterungen über Urteilsabsprachen im zeitlichen Vorfeld der Hauptverhandlung nicht beteiligt, sondern in solchen Gesprächen lediglich durch ihren Verteidiger vertreten waren . Entsprechendes gilt für sonstige Verfahrensbeteiligte, die nicht stets sämtlich an entsprechenden Erörterungen mit dem Gericht teilgenommen haben müssen. Im Ergebnis sichert die Mitteilungspflicht damit nur den Informationsgleichstand sämtlicher Verfahrensbeteiligter, auch derjenigen, die an den Erörterungen selbst nicht beteiligt waren . Der Angeklagte wird durch die Mitteilung über eventuell geführte Verständigungsgespräche und über ihren Inhalt in die Lage versetzt, sein weiteres Prozessverhalten auf die bisherigen Inhalte von Verständigungsgesprächen einzustellen . 0 Daraus ergibt sich indes keinerlei subjektives Recht des Angeklagten auf eine Information über die gesetzliche Möglichkeit, das Verfahren durch eine Urteilsabsprache im Sinne von [REF] zu beenden. Auch Wortlaut und Entstehungsgeschichte von [REF] lassen die Annahme eines derartigen Regelungszwecks nicht zu. 0 Damit kann das Urteil nicht auf einer unterbliebenen Mitteilung des Vorsitzenden des Berufungsgerichts über das Fehlen von Gesprächen im Sinne von [REF] beruhen. Die Rüge einer Verletzung der Hinweispflicht aus [REF] sowie eines Verstoßes gegen das Willkürverbot wegen der Verhängung einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten trotz einer im 0. Hauptverhandlungstermin von dem Vorsitzenden des Berufungsgerichts in Aussicht gestellten Strafobergrenze von 0 Jahren und 0 Monaten Gesamtfreiheitsstrafe ist zulässig erhoben, bleibt aber in der Sache ebenfalls ohne Erfolg. Es ist keine der sich aus [REF] oder aus anderen Vorschriften ergebenden gesetzlichen Hinweispflichten durch die von dem Vorsitzenden des Berufungsgerichts für den Fall eines Geständnisses angesprochene Strafobergrenze von 0 Jahren und 0 Monaten verletzt. Zwar nimmt die bereits vor dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Regelung der Verständigung im Strafverfahren begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bei in einer öffentlichen Hauptverhandlung seitens des Gerichts abgegebenen Strafobergrenze für den Fall eines Geständnisses des Angeklagten eine Hinweispflicht des Gerichts an, wenn es sich in rechtlicher zulässiger Weise von dieser Obergrenze lösen will , 0 Jahre Oberlandesgericht Celle, [DATE] , S. 0, 0 f.). Diese gerichtliche Hinweispflicht betrifft auch den Fall einer gescheiterten Absprache . An dieser Pflicht hat sich durch das Gesetz zur Regelung der Verständigung im Strafverfahren und die dadurch erfolgte Einfügung von [REF] mit der dortigen Regelung über die Bindung des Gerichts an getroffene Absprachen nichts geändert . Der Bundesgerichtshof hat jedoch eine Hinweispflicht des Tatrichters lediglich in solchen Fallgestaltungen angenommen, in denen der Angeklagte entweder bereits vor der Benennung einer Strafobergrenze durch das erkennende Gericht oder im Anschluss daran ein Geständnis abgelegt oder den verfahrensgegenständlichen Tatvorwurf in sonstiger Weise eingeräumt hatte . In den vom Bundesgerichtshof entschiedenen Verfahren war von dem Tatgericht eine Strafobergrenze jeweils im Hinblick auf das bereits erfolgte oder erwartete Geständnis des Angeklagten genannt worden. Die Hinweispflicht dient dem Schutz des Angeklagten vor einer Entscheidung des Gerichts, die ihn im Hinblick auf die zuvor in Aussicht gestellte und an ein Geständnis geknüpfte Strafobergrenze überrascht, ohne dass er Gelegenheit hatte, sein weiteres Prozessverhalten auf die neue Einschätzung des Unrechts und Schuldgehaltes der Tat und damit der vom Tatrichter für angemessen erachteten Strafe einzustellen. Diese Auslegung der Hinweispflicht bei einem Abweichen von einer ursprünglich in Aussicht gestellten Strafobergrenze entspricht auch dem Zweck der gesetzlichen Hinweispflichten in [REF] allgemein, der darin besteht, durch eine umfassende Information des Angeklagten über die Bewertung seiner Tat eine sachgerechte Verteidigung zu ermöglichen und ihn vor Überraschungsentscheidungen des Gerichts zu schützen . Danach bestand hier keine Pflicht zu einem Hinweis auf eine mögliche Abweichung von der für den Fall eines Geständnisses in den Raum gestellten möglichen Strafobergrenze. Nach dem Vorbringen der Revision hat der Kammervorsitzende auf einer Anregung der Verteidigung des Angeklagten darauf hingewiesen, dass „nach Auffassung der Kammer für den Fall eines Geständnisses allenfalls eine Freiheitsstrafe, die höchstens 0 Jahre und 0 Monate betrage, in Betracht kommen könne.“ Der Verteidiger des Angeklagten, Rechtsanwalt Ba., habe daraufhin erklärt, dies mit dem Angeklagten erörtern zu müssen. Das Thema sei dann im weiteren Verlauf der Hauptverhandlung nicht mehr aufgegriffen worden. Bei dieser Sach und Verfahrenslage konnte bei dem Angeklagten von vornherein keine berechtigte Erwartung entstehen, das Berufungsgericht werde für den Fall der Verurteilung selbst ohne ein Geständnis zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von höchsten 0 Jahren und 0 Monaten gelangen. Wie die Revision selbst vorträgt, hatte der Kammervorsitzende eine solche Obergrenze lediglich für den Fall eines Geständnisses in Aussicht gestellt. Ein Geständnis hat der Angeklagte jedoch nicht abgelegt. Da die Kammer sich, wozu sie ohnehin nicht verpflichtet war , nicht zu einer Strafobergrenze für den Fall des Ausbleibens eines Geständnisses geäußert hatte, hatte sich die Sach und Verfahrenslage durch die Mitteilung des Vorsitzenden nicht verändert. Soweit die Revision meint, die Verhängung einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten sei willkürlich angesichts der für den Fall des Geständnisses in Aussicht gestellten Strafobergrenze sowie des Umstandes, dass sich im Strafverfahren zeitlich nach dem Hinweis des Vorsitzenden keine strafzumessungsrelevanten Veränderungen mehr ergeben hätten, die diese Divergenz rechtfertigen könnten, trifft dies bereits im Ansatz nicht zu. Zwar kann sich im Einzelfall eine unangemessene Divergenz zwischen der im Rahmen von Verständigungsgesprächen vom Gericht in Aussicht gestellten Strafobergrenze für den Fall eines Geständnisses und der beim Ausbleiben eines Geständnisses tatsächlich erkannten Strafe als rechtsfehlerhaft erweisen, wenn dadurch das zulässige Maß der Strafzumessung überschritten und ein unzulässiger Druck auf den Angeklagten ausgeübt wird . Umgekehrt darf aber auch die für den Fall des Geständnisses avisierte Strafe nicht unterhalb des durch den Unrechts und Schuldgehalt eröffneten Rahmens liegen 0, 0, 0). Dabei lässt sich nicht abstrakt-generell angeben, welches Gewicht dem Geständnis eines Angeklagten unter den Aspekten der Opferschonung, der Einsicht in ein Fehlverhalten und der Abkürzung einer Hauptverhandlung zukommt, dies richtet sich vielmehr jeweils nach den konkreten Umständen des Einzelfalles. Eine mathematische Betrachtung jedenfalls, der für ein Geständnis in Aussicht gestellte Strafrabatt dürfe einen bestimmten Prozentsatz nicht übersteigen, verbietet sich von vornherein . Nach diesen Maßstäben erweist sich die verhängte Gesamtfreiheitsstrafe vor dem Hintergrund der für den Fall eines Geständnisses in Aussicht gestellten Strafobergrenze nicht als willkürlich oder als mit dem Gebot schuldangemessenen Strafens unvereinbar. Zum einen fehlt es bereits auf der Grundlage des Vorbringens der Revision an der Ausübung unzulässigen Drucks auf den Angeklagten. Das Berufungsgericht hat keine Strafobergrenze für den Fall genannt, dass kein Geständnis erfolgt. Bereits bei formaler Betrachtung liegt deshalb ein unzulässiges Drohen mit der „Sanktionsschere“ fern. Zum anderen stellt sich durchaus die Frage, ob die von der Jugendkammer bei einem Geständnis in Aussicht gestellte Strafobergrenze nicht schon den Rahmen einer unrechts und schuldangemessenen Sanktion deutlich unterschritten hätte. Wie die Revision zutreffend ausführt, kann dem Aspekt der Opferschonung zu dem maßgeblichen Zeitpunkt der Verständigungsgespräche kaum noch entscheidende Bedeutung zugekommen sein. Der Nebenkläger hatte bereits vollständig und umfassend ausgesagt. Selbst wenn sich für die Kammer am 0. Hauptverhandlungstermin abgezeichnet haben sollte, dass eine Wiederholung oder Teilwiederholung seiner Vernehmung erforderlich werden sollte, konnte der üblicherweise mit einem frühzeitigen Geständnis bedeutsam werdende Aspekt der Vermeidung einer sekundären Viktimisierung des Nebenklägers als Opferzeugen hier nur noch eingeschränkt zum Tragen kommen. Angesichts der von der Jugendkammer rechtsfehlerfrei festgestellten Taten des Angeklagten, die teilweise mit einem Eindringen in den Körper des Opfers verbunden waren, des mit diesen Taten verbundenen Unrechts und Schuldgehalts der Taten sowie der Höhe der verhängten Einzelstrafen hätte sich unter den konkreten Umstände eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten möglicherweise nicht mehr innerhalb des dem Tatrichter eröffneten weiten Rahmens bei der Strafzumessung bewegt. Jedenfalls ist die tatsächlich verhängte Strafe gegen den nicht geständigen Angeklagten unter keinen Umständen mit dem Grundsatz schuldangemessenen Strafens unvereinbar. In der Entscheidung des Berufungsgerichts, ungeachtet der für den Fall des Geständnisses in Aussicht gestellten Strafobergrenze eine deutlich höhere Gesamtfreiheitsstrafe zu verhängen, liegt auch kein Verstoß gegen den Grundsatz des fairen Verfahrens. Dieser Grundsatz schützt im Strafverfahren das Vertrauen der Bürger, auch dasjenige eines Angeklagten im Strafverfahren, in die Verlässlichkeit staatlichen Handelns und sichert so die berechtigten Erwartungen und die Dispositionen, die im Vertrauen auf das Verhalten der Justizorgane geweckt bzw. getroffen worden sind . Schutzwürdige Erwartungen können jedoch nur dann ausgelöst werden, wenn das staatliche Verhalten hinreichend konkret, nicht in sich widersprüchlich ist und die Entstehung des Vertrauenstatbestandes in den Verantwortungsbereich des Gerichts fällt . Hier fehlt es indes von vornherein an der Entstehung eines Vertrauenstatbestandes für eine Strafobergrenze von 0 Jahren und 0 Monaten Gesamtfreiheitsstrafe. Diese Strafobergrenze war lediglich für den Fall eines Geständnisses des Angeklagten in Aussicht gestellt, ein Geständnis ist aber nicht erfolgt. Die Revision trägt vor, der frühere Verteidiger des Angeklagten habe diese Strafobergrenze und die Frage eines Geständnisses mit dem Angeklagten erörtern wollen, das Thema sei jedoch im weiteren Verlauf des Berufungsrechtszuges nicht mehr angesprochen worden. Damit ist die Bedingung, unter die die Jugendkammer die genannte Strafobergrenze gestellt hat, nicht eingetreten. Das schließt ein schutzwürdiges Vertrauen des Angeklagten von vornherein aus . Angesichts dessen kommt es nicht darauf an, ob die vom Vorsitzenden der Jugendkammer genannte Strafobergrenze wegen der möglichen Unterschreitung des schuldangemessenen Strafrahmens überhaupt zulässig hätte avisiert werden dürfen. Zu den Einwendungen der Revision gegen die Vollständigkeit der Strafzumessungserwägungen des Berufungsgerichts hat die Generalstaatsanwaltschaft ausgeführt: "Soweit er die Erörterung einzelner von ihm als gewichtig eingeordneter Gesichtspunkte bei der Strafzumessung vermisst, ist nicht zu besorgen, dass die Kammer diese Umstände übersehen hätte. Die schriftlichen Entscheidungsgründe bilden für die materiell-rechtliche Nachprüfung durch das Revisionsgericht eine Einheit; maßgeblich ist der Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe. Die Kammer hat die bisherige Unbestraftheit des Angeklagten ausdrücklich strafmildernd berücksichtigt. … Der im [DATE] unternommene Suizidversuch wurde ebenso festgestellt wie das Schuldeingeständnis gegenüber der Zeugin M. H. Die Kammer hat sich eingehend mit den persönlichen Lebensumständen des Angeklagten und seinem Lebensweg auseinandergesetzt. Anhaltspunkte dafür, dass die Kammer die Strafempfindlichkeit des 0-jährigen Angeklagten verkannt hätte, liegen nicht vor." Die Kosten und Auslagenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true