Der Antragsteller erhob unter anderem mit dem fristgerecht bis zum [DATE] eingegangenem Schreiben vom [DATE] , mit dem fristgerecht bis zum [DATE] eingegangenem Schreiben von diesem Tage und mit dem fristgerecht bis zum [DATE] eingegangenen Schreiben vom selben Tage eine Vielzahl von Einwendungen. Er machte vor allem geltend, die geplante Trassenführung sei mit dem europäischen Naturschutzrecht unvereinbar, weil das Vorhaben zu erheblichen Beeinträchtigungen der FFH-Gebiete führe und gegen artenschutzrechtliche Verbote verstoße. Unter anderem wandte er sich gegen die seines Erachtens unzureichende Ermittlung und Bewertung der Beeinträchtigungen der geschützten Lebensraumtypen in den FFH-Gebieten durch Stickstoffeinträge . Er beanstandete die Heranziehung von Bagatellschwellen im Falle bereits überschrittener Critical Loads und legte seinen Einwendungen lediglich "hilfsweise einmal die pauschale Zulässigkeit einer dreiprozentigen Irrelevanzschwelle zugrunde" .

Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts beruht auf den [REF] , wobei an die Stelle der fehlenden, aber nach [REF] nicht zwingenden förmlichen Antragstellung der Klägerin ihr Klagebegehren tritt, das in der Klageschrift maßgeblich durch die Angabe konkretisiert wird, die Klage sei "erst einmal umfassend erhoben". 0 Die Festsetzung des Wertes orientiert sich sodann an der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts . Hiernach ist der Wert des Streitgegenstandes in Klageverfahren gegen Planfeststellungsbeschlüsse, die zu Beeinträchtigungen eines landwirtschaftlichen Haupterwerbsbetriebs führen, pauschalierend auf 0 EUR festzusetzen; dies gilt auch dann, wenn die klagende Landwirtin eine Existenzgefährdung ihres Betriebs geltend macht. Die dauerhafte Inanspruchnahme der betriebszugehörigen Eigentumsflächen ist zusätzlich mit 0 EUR/qm in Ansatz zu bringen. Dabei ist hier von einer Flächeninanspruchnahme durch den angefochtenen Planfeststellungsbeschluss von 0 qm auszugehen, was einen zusätzlichen Betrag von 0 EUR ergibt, und damit in der Summe zu einem vorläufigen Streitwert von 0 EUR führt. Die Klägerin ist zu Unrecht der Auffassung, es sei von dieser pauschalierenden Praxis nach unten abzuweichen und ein Abschlag von rund zwei Dritteln der so errechneten Summe vorzunehmen, weil der Grunderwerb im vorliegenden Fall über ein Unternehmensflurbereinigungsverfahren erfolgen soll. Es findet bei der Streitwertbemessung in Klageverfahren, in denen begehrt wird, einen Planfeststellungsbeschluss aufzuheben, damit auf diese Weise die nachteilige Betroffenheit einer Klägerin entfällt, keine "Saldierung" statt zwischen einerseits den beanstandeten Beeinträchtigungen und Inanspruchnahmen von Eigentumsflächen sowie anderseits der für den Fall der Umsetzung des Plans zu erwartenden Kompensation. Dabei ist nicht entscheidend, ob die betroffene Klägerin Entschädigungszahlungen oder eine Landabfindung im Rahmen einer Unternehmensflurbereinigung erhalten soll. Denn in einem an die Stelle des Enteignungsverfahrens tretenden Verfahren der Unternehmensflurbereinigung wird soweit nicht noch der freihändige Erwerb einer benötigten Grundfläche gelingt ebenfalls eine Enteignung vorgenommen , die nicht nur im Umfang etwa verbleibender Nachteile nach [REF] erfolgt . Insofern als hier beabsichtigt ist, eine Landabfindung an die Stelle der Grundstücke treten zu lassen, die der Klägerin als Teilnehmerin an der Unternehmensflurbereinigung im Zuge der Aufbringung der für das Unternehmen benötigten Fläche entzogen werden sollen, stellt daher auch diese Landabfindung lediglich eine kompensatorische Leistung dar, die als solche einen Abschlag bei der Streitwertbemessung nicht rechtfertigen kann.