OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0 , sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0 ; VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0, 0 .

Tenor Die Beklagte zu 0. wird verpflichtet, das unanfechtbar abgeschlossene Verfahren auf Gebührenfestsetzung für die Erteilung einer Baugenehmigung vom 0. [DATE] zum Neubau eines Möbelmitnahmemarktes in I. wiederaufzugreifen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin zu zwei Dritteln und die Beklagte zu 0. zu einem Drittel. Die Kostenentscheidung ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte die Beklagte zu 0. der Klägerin die von ihr begehrte Baugenehmigung zum Neubau eines bislang nicht errichteten mehrgeschossigen Möbelmitnahmemarktes mit 0 qm Verkaufsfläche auf dem Grundstück Gemarkung I. , Flur , Flurstück . Gleichzeitig erließ die Beklagte zu 0. gegenüber der Klägerin einen Gebührenbescheid über 0, DM. Die Klägerin legte am [DATE] Widerspruch gegen den Gebührenbescheid ein, der damit begründet wurde, dass bei mehrgeschossigen Geschäftshäusern in einfacher Ausführung, deren Nutzfläche überwiegend nur Ausstellungszwecken diene, die Gebühr um 0 % zu verringern sei. Die Beklagte zu 0. forderte die Klägerin am [DATE] auf, die Gebühr in der hiernach unstrittigen Höhe von 0, DM zu zahlen, die auch im Herbst [DATE] an die Beklagte zu 0. gezahlt wurde. Den Widerspruch der Klägerin hinsichtlich des darüber hinausgehenden Betrages wies der Oberkreisdirektor des Kreises S. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Daraufhin erhob die Klägerin beim erkennenden Gericht am [DATE] Klage gegen den Gebührenbescheid, soweit dieser eine Gebühr von mehr als 0 DM festgesetzt hatte . Bereits am [DATE] legte ein Grundstücksnachbar, Herr G. G0. , Widerspruch gegen die erteilte Baugenehmigung ein, den der Oberkreisdirektor des Kreises S. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Hiergegen erhob Herr G0. am [DATE] Klage beim erkennenden Gericht . Mit Urteil vom [DATE] den Beteiligten am 0. Februar bzw. 0. Februar [DATE] zugestellt hob die erkennende Kammer im Verfahren [REF] den Gebührenbescheid der Beklagten zu 0. vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Oberkreisdirektors des Kreises S. vom [DATE] insoweit auf, als eine Gebühr von mehr als 0 DM festgesetzt worden war. Mit Urteil vom [DATE] hob die erkennende Kammer im Verfahren [REF] die Baugenehmigung der Beklagten zu 0. vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Oberkreisdirektors des Kreises S. vom [DATE] auf. Den hiergegen eingelegten Antrag der Beklagten zu 0. auf Zulassung der Berufung gegen dieses Urteil lehnte das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom 0. [DATE] ab . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte zu 0. auf, die gezahlte Baugenehmigungsgebühr von 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zurückzuzahlen. Zur Begründung führte sie aus, dass die Beklagte zu 0. angesichts der rechtskräftigen Entscheidung des Verwaltungsgerichts die Gebühr für die aufgehobene Baugenehmigung zu Unrecht eingezogen habe. Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte die Klägerin die Beklagte zu 0. an die erbetene Rückzahlung und beantragte hilfsweise das Wiederaufgreifen des Verwaltungsverfahrens zur Gebührenerhebung. Die Beklagten erwiderten mit Schreiben vom [DATE] , dass der Anspruch der Klägerin nicht begründet sei. Das Gebührenverfahren sei ein eigenständiges, rechtlich selbständiges Verfahren, das unabhängig von der Rechtmäßigkeit einer erteilten Baugenehmigung zu sehen sei. Die Festsetzung der Gebühr sei kein Bestandteil der Baugenehmigung. Der Gebührenbescheid sei mittlerweile auch bestandskräftig. Die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens lägen ebenfalls nicht vor, da die einzuhaltende Frist überschritten sei. Zur Begründung trägt sie vor, dass sich nach der einen allgemeinen Grundsatz des Verwaltungsrechts wiedergebenden Bestimmung des § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz GebG NRW ein Rechtsbehelf gegen die Sachentscheidung auch auf die Kostenentscheidung erstrecke. Da die Baugenehmigung aufgehoben worden sei, sei auch die in ihr enthaltene Kostenentscheidung aufgehoben, und zwar mit Wirkung ex tunc. Voraussetzung für die Verknüpfung sei lediglich, dass die Kostenentscheidung ergangen sei, bevor über den Rechtsbehelf gegen die Sachentscheidung entschieden worden sei. Dies gelte allgemein, und zwar auch bei der Aufhebung von Genehmigungen auf Grund von Widersprüchen bzw. Klagen Dritter. Bei der Klage des Nachbarn gegen die Genehmigung sei auch das Interesse des Bauherrn und damit die Verwaltungsgebühr zu berücksichtigen, da der Bauherr als Beigeladener im Klageverfahren als Beigeladener beteiligt sei. Eine andere Beurteilung sei verfahrensmäßig völlig unökonomisch, da andernfalls jeder, dem eine Genehmigung erteilt worden sei, vorsorglich Widerspruch gegen die Kostenentscheidung einlegen müsse, wenn eine Drittanfechtung in Betracht kommen könne. Die Erstreckung des § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz GebG NRW sei geboten, da materiell-rechtlich derjenige nicht schlechter gestellt werden dürfe, der eine Baugenehmigung von der Behörde erhalte und diese später auf Grund einer gerichtlichen Entscheidung aufgehoben werde, als derjenige, dem die Behörde von vornherein den Antrag ablehne. Im Hinblick darauf, dass der Landesgesetzgeber selbst die Grundlage für die Erhebung von Verwaltungsgebühren geschaffen habe, sei er auch berechtigt, anzuordnen, dass ein sich gegen den materiellen Hauptausspruch wendender Rechtsbehelf auch auf die Gebührenfestsetzung erstrecke. Ginge man aber von der Selbständigkeit des Gebührenverfahrens aus, wäre die Aufhebung der Baugenehmigung ein nachträglich eingetretener Umstand, der das Wiederaufgreifen des Verfahrens rechtfertige. Innerhalb von drei Monaten nach der Rechtskraft der die Baugenehmigung aufhebenden gerichtlichen Entscheidung sei die Rückzahlung von der Klägerin angefordert worden. Im Schreiben vom [DATE] seien alle inhaltlichen Voraussetzungen für einen Antrag auf das Wiederaufgreifen des Verfahrens vorhanden gewesen, nämlich der Rückzahlungsantrag und der Wiederaufnahmegrund. Nach Treu und Glauben habe das Schreiben als ein Antrag auf Wiederaufgreifen verstanden werden müssen, sofern man wie die Beklagte zu 0. für eine Rückzahlung ein Wiederaufgreifensverfahren als erforderlich ansehe. Es sei auch ein Hinweis auf die Notwendigkeit eines Wiederaufgreifensantrages geboten gewesen. Mit der Klageerhebung solle dann zugleich auch Widerspruch gegen die Ablehnung des Wiederaufgreifens des Gebührenverfahrens erhoben werden. Dieses Vorverfahren könne auch noch während des Prozesses nachgeholt werden, da die Widerspruchsfrist gewahrt worden sei. Im Falle des Erlasses eines neuen Gebührenbescheides sei die Gebühr nicht nur gemäß § 0 Abs. 0 GebG NRW um ein Viertel zu ermäßigen, sondern aus Billigkeitsgründen erheblich darüber hinaus. Als Billigkeitsgründe seien insbesondere erheblich die Tatsachen, dass die Klägerin keinen Nutzen aus der Genehmigung gezogen habe, die Gebühr aber bereits [DATE] bezahlt habe und auch Kapital von ca. 0 Million Euro für den Erwerb des Grundstücks von der Beklagten zu 0. investiert habe. Die Höhe des Zinssatzes ergebe sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 GebG NRW. Die Verzinsungspflicht bezüglich des am [DATE] an die Beklagte zu 0. gezahlten Betrages beginne nach der hier dementsprechend auszulegenden Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 GebG NRW mit dem Eingang des Drittwiderspruchs. die Beklagte zu 0 zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % pro Monat seit dem [DATE] , mindestens jedoch in Höhe von 0 % über dem Bundesbankdiskontsatz seit dem [DATE] bis zum [DATE] und ebenfalls mindestens 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, hilfsweise die Beklagte zu 0 zu verpflichten, der Klägerin einen Erstattungsbescheid über 0 EUR nebst der im Hauptantrag genannten Zinsforderung zu erteilen, weiter hilfsweise die Beklagte zu 0 zu verpflichten, das unanfechtbar abgeschlossene Verfahren auf Gebührenfestsetzung für die Erteilung einer Baugenehmigung vom [DATE] zum Neubau eines Möbelmitnahmemarktes in I. wiederaufzugreifen. Zur Begründung tragen die Beklagten vor, dass die Voraussetzungen für den allein in Betracht zu ziehenden öffentlich-rechtlichen Bereicherungsanspruch nicht in Betracht kämen. Rechtsgrundlage für die stattgefundene Vermögensverschiebung sei der Gebührenbescheid der Beklagten zu 0. in dem nach dem Urteil der Kammer vom [DATE] reduzierten Umfang. Die Verwaltungsgebühr sei kein Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens [REF] gewesen, so dass sich die rechtsgestaltende Wirkung des Urteils auch nur auf die Genehmigung und nicht auf die Gebühr erstreckt habe. Eine Erstreckung auf die Gebühr lasse sich auch nicht der Bestimmung des § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz GebG NRW entnehmen. Diese Bestimmung erfasse nicht die Konstellation der erfolgreichen Nachbarklage. § 0 Abs. 0 GebG NRW begegne überdies verfassungsrechtlichen Bedenken, weil der Landesgesetzgeber die bundesrechtliche Bestimmung des [REF] nicht missachten dürfe. Jedenfalls sei eine teleologische Reduktion der Norm geboten. Der Nachbar, der sich gegen eine ihn belastende Baugenehmigung wende, habe, da er kein Schuldner der Baugenehmigungsgebühr sei, kein Interesse an der Aufhebung der Genehmigungsgebühr, weshalb sein Begehren im Sinne des [REF] typischerweise allein auf die Aufhebung der Sachentscheidung gerichtet sei. § 0 Abs. 0 GebG NRW sei dementsprechend allein auf das Verhältnis zwischen Gebührenschuldner und Gebührengläubiger zu beschränken. Der Gebührenschuldner sei bei einem erfolgreichen Drittwiderspruch auch nicht schutzlos gestellt, da er die Möglichkeit des Wiederaufgreifens des Verfahrens habe, welches nach § 0 Abs. 0 GebG NRW lediglich zur Ermäßigung, nicht zur Gebührenfreiheit führe. Die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß [REF] lägen nicht vor, da die Drei-Monats-Frist nicht gewahrt sei. Innerhalb von drei Monaten nach Rechtskraft der die Baugenehmigung aufhebenden gerichtlichen Entscheidung sei von der Klägerin nicht ansatzweise deutlich gemacht worden, dass sie das Wiederaufgreifen des Verfahrens begehre. Insbesondere sei im Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] kein derartiger Wiederaufgreifensantrag zu sehen. Ein etwaiger Zinsanspruch hinsichtlich des zurückgeforderten, der Beklagten zu 0. am [DATE] geleisteten Zahlung könne erst ab Rechtshängigkeit der Erstattungsklage, nicht der vorherigen Anfechtungsklage geltend gemacht werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte dieses Verfahrens und der Verfahren [REF] und [REF] sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten zu 0. Bezug genommen. Hinsichtlich des Hauptantrages ist die Klage bereits unzulässig. Der insoweit erhobenen Klage auf unmittelbare Erstattung der von der Klägerin geleisteten Baugenehmigungsgebühr steht entgegen, dass eine Erstattung einen Erstattungsbescheid erfordert, der nur im Wege der Verpflichtungsklage gegen die Beklagte zu 0. begehrt werden kann, wohingegen die hier erhobene und trotz des gerichtlichen Hinweises aufrecht erhaltene Leistungsklage gegen die Beklagte zu 0. auf unmittelbare Zahlung ausgeschlossen ist. Die Notwendigkeit eines Erstattungsbescheides ergibt sich aus folgendem: Gemäß [REF] es für das Land Nordrhein Westfalen gelten die Bestimmungen der §§ 0 ff. KAG auch für Gebühren, die von den Gemeinden auf Grund anderer Gesetze erhoben werden, soweit diese keine Bestimmung treffen. Baugenehmigungsgebühren unterfallen dieser Verweisungsbestimmung, vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen , Urteil vom [DATE] 0 A 0/0-; Driehaus/Driehaus, Kommunalabgabenrecht, Stand: [DATE] , [REF] Rn 0, Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 b), Nr. 0.a) KAG finden §§ 0, 0 der Abgabenordnung Anwendung. Nach [REF] handelt es sich bei dem von der Klägerin geltend gemachten Erstattungsanspruch um einen Anspruch aus einen Abgabenschuldverhältnis, dessen Verwirklichung und diese wird mit der Zahlungsklage erstrebt nach [REF] die Festsetzung durch einen Verwaltungsakt in Form eines Erstattungsbescheides voraussetzt; dies gilt mangels einer anderweitigen Regelung im Gebührengesetz auch für Baugenehmigungsgebühren, vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0-; ebenfalls von einem Verwaltungsakt ausgehend: OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] ; für die Erstattung von Straßenbaubeiträgen: OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] ; allgemein zu Gebühren: Schlabach, Verwaltungskostenrecht, Stand: [DATE] , § 0 VwKostG Rn 0; Driehaus/Driehaus/ a.a.O., § 0 Rn 0. Die Klage ist hinsichtlich der Hilfsanträge nicht im Hinblick darauf unzulässig, dass die Hilfsanträge gegen einen anderen Beteiligten gerichtet sind als der Hauptantrag. Auch wenn grundsätzlich die Begründung eines Prozessverhältnisses mit mehreren Parteien um der Rechtsklarheit willen nicht bis zum Ende des Rechtsstreits in der Schwebe bleiben und an eine Bedingung geknüpft sein darf, bei der hilfsweise subjektiven Klagehäufung die Klage gegen einen Beklagten aber unter der aufschiebenden Bedingung erhoben wird, dass die Klage gegen den anderen Beklagten keinen Erfolg hat, vgl. Eyermann/Rennert, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn 0; Sodan/Schmid, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rn 0, VGH Kassel, Beschluss vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0 , besteht hier ein Sonderfall der Zulässigkeit einer derartigen Eventualklage. Denn hier handelt es nicht um zwei völlig unabhängig nebeneinander stehende Beteiligte. Bei den Beklagten handelt es sich hinsichtlich des Hauptantrages um die Körperschaft und hinsichtlich der Hilfsanträge wegen der Sonderregelung des [REF] für Verpflichtungsklagen um die für diese Körperschaft handelnde Behörde. In einer derartigen Konstellation ist eine Eventualklage gegen die Behörde zulässig, weil in der Sache tatsächlich keine Parteiverschiedenheit vorliegt, Hinsichtlich des ersten Hilfsantrages hat die Klage ungeachtet der Frage, ob die Klage insoweit im übrigen zulässig ist allerdings in der Sache keinen Erfolg. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0. keinen Anspruch auf Erlass eines Erstattungsbescheides gemäß [REF] i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 AO, § 0 Abs. 0 GebG NRW. Gemäß § 0 Abs. 0 GebG NRW sind überzahlte oder zu Unrecht erhobene Kosten unverzüglich zu erstatten, zu Unrecht erhobene Kosten jedoch nur, soweit eine Kostenentscheidung noch nicht unanfechtbar geworden ist; nach diesem Zeitpunkt können zu Unrecht erhobene Kosten nur aus Billigkeitsgründen erstattet werden. Es mag sich hier um jedenfalls teilweise zu Unrecht erhobene Gebühren handeln, da die Gebühr für die Erteilung einer Baugenehmigung erhoben worden ist, diese Baugenehmigung jedoch mit Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] aufgehoben und der hiergegen eingelegte Antrag der Beklagten zu 0. auf Zulassung der Berufung gegen dieses Urteil mit Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] abgelehnt worden ist. Dem Anspruch auf Erlass eines Erstattungsbescheides steht aber der Gebührenbescheid der Beklagten zu 0. vom [DATE] entgegen, der von der erkennenden Kammer mit Urteil vom [DATE] [REF] lediglich insoweit aufgehoben worden ist, als eine Gebühr von mehr als 0 EUR festgesetzt worden war, im übrigen hingegen unanfechtbar geworden ist. Die Rückerstattung einer auf Grund eines unanfechtbaren Bescheids geleisteten Gebühr setzt die Aufhebung dieses Bescheides voraus. Denn der Gebührenbescheid ist auch im Falle der Rechtswidrigkeit wirksam und stellt damit den Rechtsgrund für die erbrachte Leistung dar, Hinsichtlich des verbleibenden Betrages, der hier in einer Höhe von 0 EUR im Streit steht, ist der Gebührenbescheid unanfechtbar und bislang auch nicht aufgehoben worden. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der Gebührenbescheid auch nicht im Hinblick auf die erfolgreiche Nachbarklage [REF] gegen die erteilte Baugenehmigung als zunächst angefochten und später aufgehoben zu werten. Die Klage des Nachbarn [REF] hat sich nämlich ausschließlich auf die Baugenehmigung bezogen und nicht die von der Klägerin zu leistende Verwaltungsgebühr zum Gegenstand gehabt. Die Verwaltungsgebühr war weder durch einen entsprechenden Anfechtungsantrag des Klägers im Verfahren 0 K 0/0 zum Streitgegenstand gemacht worden, noch wurde sie ohne einen solchen Antrag auf Grund gesetzlicher Regelung zum Klagegegenstand jenes Verfahrens. Letzteres gilt insbesondere auch im Hinblick auf die Bestimmung des § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz GebG NRW, wonach sich der Rechtsbehelf gegen eine Sachentscheidung auch auf die Kostenentscheidung, d.h. auf die Festsetzung der für eine bestimmte Amtshandlung zu erhebenden Gebühren erstreckt. Diese Erstreckung des Rechtsbehelfs auf die Kostenentscheidung gilt nicht unbegrenzt. Auch bei einer einheitlichen Sach und Kostenentscheidung in einem Bescheid wie hier ist es mit [REF] nicht vereinbar, die Kostenfestsetzung gegen den erklärten Willen des Kostenschuldners im Verfahren zur Hauptsache zu überprüfen und aufzuheben. [REF] , nach dem das Gericht über das Klagebegehren der Kläger nicht hínausgehen darf, geht nämlich als bundesrechtliche Vorschrift landesrechtlich konkurrierenden Regelungen vor. Die Erhebung von Gebühren ist nach dem GebG NRW nicht in einer Weise so eng mit der Sachentscheidung verknüpft, dass die eine ohne die andere nicht ergehen könnte. Beide können, wie sich aus § 0 Abs. 0 und ferner auch aus § 0 Abs. 0 Satz 0 GebG NRW ergibt, als eigenständige Verwaltungsakte ein getrenntes Schicksal haben; dem ist im Klageverfahren Rechnung zu tragen, Bei verständiger Würdigung ist es Zweck des § 0 Abs. 0 GebG NRW, Schwierigkeiten bei der Auslegung eines Rechtsbehelfs zu vermeiden, bei dem etwa nicht von vornherein ersichtlich ist, ob er nur gegen die Sach oder auch gegen die Kostenentscheidung eines beide Entscheidungen enthaltenden Bescheides gerichtet sein soll. Die Bestimmung entbindet den Betroffenen somit dann allein davon, neben der Sachentscheidung die damit verbundene Kostenentscheidung ausdrücklich sei es in Form einer eigenständigen Klage, sei es in Gestalt eines weiteren, gesonderten Klageantrages anzugreifen, Vorliegend hat die Kammer keine Zweifel, dass der Rechtsbehelf des Nachbarn im Verfahren [REF] sich nur auf die Sachentscheidung und nicht auf die Verwaltungsgebühr erstreckt hat. Eine anderweitige Auslegung des Begehrens des Nachbarn als Kläger im Verfahren [REF] ist unhaltbar und lässt sich nicht mit [REF] vereinbaren. Es drängt sich auf, dass der Nachbar sich nur gegen die ihn allein belastende Sachentscheidung und nicht auch insoweit dann zu Gunsten des Bauherrn gegen die Gebührenentscheidung wenden wollte. Eine anderweitige Auslegung ist im Hinblick darauf nicht vertretbar, dass der Nachbar durch die Gebührenentscheidung in keiner Weise belastet ist und eine Klage gegen diese Gebührenentscheidung mangels Klagebefugnis gemäß [REF] unzulässig wäre. Eine anderweitige Auslegung ist im übrigen auch nicht wie die Klägerin meint zur Wahrung der Rechte der Klägerin geboten, da diese die Möglichkeit hat, das Wiederaufgreifen des Gebührenfestsetzungsverfahrens zu begehren. Hinsichtlich des zweiten Hilfsantrages ist die Klage zulässig und begründet. Der Zulässigkeit der erhobenen Verpflichtungsklage steht insbesondere das Erfordernis der Durchführung eines Widerspruchsverfahrens gemäß [REF] nicht entgegen. Die Klägerin hat innerhalb weniger Tage und damit gemäß der Frist des [REF] nach dem Erhalt des Schreibens der Beklagten vom [DATE] Widerspruch eingelegt. Der Umstand, dass die Klägerin den Widerspruch entgegen [REF] nicht unmittelbar bei der den Bescheid erlassenden Behörde oder bei der Widerspruchsbehörde, sondern beim Gericht eingelegt hat, ist unerheblich, denn die Klägerin hat den Widerspruch gegen die Ablehnung des Wiederaufgreifensantrages beim Gericht zur fristgemäß vorgenommenen Weiterleitung an die beklagte Behörde eingelegt. Diese Form der Übermittlung stellt einen ordnungsgemäßen Zugang des Widerspruchsschreibens dar, weil es mit Wissen und Willen der Klägerin in den Verfügungsbereich der Beklagten zu 0. gelangt ist, Der Umstand, dass die Klage vor Ablauf der in [REF] bestimmten Frist von drei Monaten seit der Widerspruchseinlegung und damit verfrüht erhoben worden ist, ist für die Beurteilung der Zulässigkeit hier ebenfalls ohne Belang. Denn dieser Mangel ist durch den Ablauf der Frist während des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens bis zum für die Beurteilung der Zulässigkeit maßgeblichem Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung heilbar und hier durch den längst eingetretenen Fristablauf tatsächlich geheilt. Hinsichtlich des zweiten Hilfsantrages ist die Klage begründet, weil die Klägerin einen Anspruch darauf hat, dass das unanfechtbar abgeschlossene Verwaltungsverfahren auf Gebührenfestsetzung wieder aufgegriffen wird. Ein Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens ergibt sich nicht aus der von den Beteiligten irrigerweise als maßgeblich angesehenen Bestimmung des [REF] NRW da das Verwaltungsverfahrensgesetz gemäß [REF] nicht für Verwaltungsverfahren gilt, in denen Rechtsvorschriften der Abgabenordnung anzuwenden sind, was, wie oben dargelegt, hier aber der Fall ist , sondern aus der Regelung des [REF] . Wie oben ausgeführt, gelten gemäß [REF] die Bestimmungen der §§ 0 ff. KAG auch für Baugenehmigungsgebühren. Gemäß [REF] findet [REF] Anwendung, dies gilt mangels einer anderweitigen Regelung im Gebührengesetz auch für Baugenehmigungsgebühren, vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0-, Zeitschrift für Kommunalfinanzen [DATE] , 0 ff.; Urteil vom [DATE] [REF] ; Driehaus/Driehaus, a.a.O., § 0 Rn 0. Der Anwendung der Bestimmung des [REF] stehen die Sonderregelungen der [REF] zur Bestandskraft und zur Aufhebung von Steuerbescheiden die, wie sich aus [REF] ergibt, grundsätzlich die Anwendung der Vorschrift des [REF] ausschließen, nicht entgegen. Denn die Bestimmungen der [REF] sind für Gebühren gemäß [REF] nicht anwendbar, wie sich insbesondere aus der Aufzählung der anzuwendenden Vorschriften des Festsetzungs und Feststellungsverfahrens in [REF] ergibt, Die Bestimmungen der §§ 0 f. AO sind auch nicht analog anzuwenden, da es an einer planwidrigen Unvollständigkeit fehlt, es sich vielmehr um eine bewusste andere gesetzliche Gestaltung handelt, wie sich dem Sinnzusammenhang und der Gesetzesbegründung entnehmen lässt, Gemäß der demnach für die Genehmigungsgebühr gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0.b) KAG anwendbaren Bestimmung des [REF] kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Hiernach steht es also im Ermessen der Kosten erhebenden Behörde, einen rechtswidrigen Kostenbescheid auch nach Eintritt der Unanfechtbarkeit zurückzunehmen. Bei Rechtswidrigkeit des Kostenbescheides hat der Betroffene danach einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Abwägung der kostenerhebenden Behörde, ob sie sich auf die Bestandskraft des rechtswidrigen Bescheides berufen oder der materiellen Gerechtigkeit den Vorzug geben will. Drängt sich nach den Umständen oder dem insoweit substantiiert schlüssigen Vorbringen des Betroffenen auf, dass der Bescheid rechtswidrig zustande gekommen ist, hat der Betroffene im Regelfall Anspruch darauf, dass die Behörde in eine Prüfung der Rechtswidrigkeit der Kostenerhebung eintritt und dem Kostenschuldner über das Ergebnis einen Bescheid erteilt, Ein Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens kommt insbesondere in Anlehnung an die in [REF] aufgeführten Wiederaufgreifensgründe dann in Betracht, wenn sich die Sach oder Rechtslage nachträglich geändert hat, vgl. Bundesfinanzhof, Urteil vom [DATE] VI R 0/0-, Bundessteuerblatt [DATE] , 0 , Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl [DATE] , 0 ; OVG NRW, Beschluss vom 0. Oktober [DATE] [REF] , Kommunale Steuer-Zeitschrift [DATE] , 0 , Urteil vom [DATE] 0 A 0/0-, Zeitschrift für Kommunalfinanzen [DATE] , 0 , Beschluss vom [DATE] 0 A 0/0-; Driehaus/Driehaus, a.a.O., § 0 Rn 0, In Anwendung dieser Grundsätze hat die Beklagte zu 0. nicht nur ermessensfehlerhaft das Wiederaufgreifen des Verfahrens abgelehnt, da sie irrigerweise von der Anwendung des Verwaltungsverfahrensgesetzes ausgegangen ist und die in [REF] genannte Drei-Monatsfrist als alleinigen Ablehnungsgrund angegeben hat, wohingegen wie ausgeführt die Bestimmung des [REF] keine Anwendung findet. Vielmehr hat die Klägerin auch einen Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens zur Überprüfung der getroffenen Gebührenentscheidung. Die Baugenehmigungsgebühr ist im Hinblick darauf, dass die erteilte Baugenehmigung aufgehoben worden ist, in der festgesetzten Höhe nicht rechtmäßig. Gemäß § 0 Abs. 0 GebG NRW ermäßigt sich eine vorgesehene Gebühr um ein Viertel, wenn ein Antrag aus anderen Gründen als wegen Unzuständigkeit abgelehnt wird; sie kann überdies bis zu einem Viertel der vorgesehenen Gebühr ermäßigt oder es kann von ihrer Erhebung abgesehen werden, wenn dies der Billigkeit entspricht. Die Beklagte zu 0. hat aber im Gebührenbescheid eine nicht ermäßigte Gebühr für die Erteilung der Baugenehmigung festgesetzt, die im Falle der Genehmigungsablehnung hätte reduziert werden müssen. Der Umstand, dass die Beklagte zu 0. rechtsirrig nicht den Baugenehmigungsantrag der Klägerin abgelehnt, sondern die Genehmigung erteilt hat und diese erst durch die erkennende Kammer aufgehoben worden ist, ändert nichts an der gebührenrechtlichen Beurteilung, die in beiden Fällen gleich zu sein hat. Der Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens ergibt sich hier daraus, dass sich nicht nur die Rechtswidrigkeit der Gebührenfestsetzung aufdrängt, sondern durch das Urteil der erkennenden Kammer im Verfahren [REF] , welches mit dem Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] rechtskräftig geworden ist, eine nachträgliche Änderung der Sachlage eingetreten ist. Diesem Wiederaufgreifensanspruch steht auch nicht entgegen, dass eine Änderung von Gebührenbescheiden nur bis zum Ablauf der Festsetzungsfrist geltend gemacht werden kann. Denn die Festsetzungsfrist ist zum Zeitpunkt der Klageerhebung noch nicht abgelaufen gewesen. Gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Absatz 0 Satz 0 AO wie auch nach der seit dem [DATE] geltenden eigenständigen Neuregelung des § 0 Abs. 0 GebG NRW sind eine Gebührenfestsetzung sowie ihre Aufhebung oder Änderung nicht mehr zulässig, wenn die Festsetzungsfrist von vier Jahren abgelaufen ist. Gemäß [REF] i.V.m. [REF] bzw. nach der seit dem [DATE] geltenden Neuregelung des § 0 Abs. 0 GebG NRW beginnt die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Abgabenanspruch entstanden ist, d.h. für die am [DATE] erteilte Baugenehmigung mit Ablauf des Jahres [DATE] . Die Frist lief bis zur am [DATE] in Kraft getretenen Änderung der Abgabenordnung durch Einfügung des § 0 Abs. 0 a. Nach dieser Bestimmung läuft im Falle der Anfechtung eines Abgabenbescheides mit einem Einspruch oder einer Klage die Festsetzungsfrist nicht ab, bevor über den Rechtsbehelf unanfechtbar entschieden ist. Der Ablauf der Festsetzungsfrist ist hierbei hinsichtlich des gesamten Steueranspruchs gehemmt. Die Möglichkeit einer umfassenden Prüfung der Zahlungspflicht ist durch diese Neuregelung für alle noch nicht verjährten Kostenansprüche eröffnet, und zwar selbst wenn ein bestimmtes Begehren erkennbar ist, Diese Bestimmung ist auch für Gebühren anwendbar. Zwar verweist § 0 Abs. 0 Ziff. 0 b) KAG nicht ausdrücklich auf die Neuregelung des [REF] , sondern „noch" nur auf [REF] , und zwar mit der Maßgabe, dass an die Stelle der Bestimmungen der §§ 0 FGO diejenigen des [REF] treten. Die Verweisung auf die genannten Vorschriften der VwGO verlöre aber ihren Sinn, wenn nur [REF] in der seit dem 0. Dezember [DATE] geltenden Neufassung Anwendung fände und nicht auch und gerade [REF] . Denn die Neuregelung des [REF] hat weitgehend den Inhalt des bis zum [DATE] geltenden [REF] , soweit es um die Verjährungshemmung bei Einspruch und Klage geht, übernommen. Es gibt auch keinen Grund zu der Annahme, dass der Landesgesetzgeber die Rechtslage zu Lasten der Kommunen habe verändern wollen, Im Hinblick auf diese für die Genehmigungsgebühr anwendbare Neuregelung des [REF] war der Ablauf der Festsetzungsfrist vom [DATE] bis zum [DATE] gehemmt. Denn erst am [DATE] wurde das am 0. bzw. [DATE] zugestellte Urteil der erkennenden Kammer vom 0. Januar [DATE] im Verfahren [REF] rechtskräftig, in welchem der Gebührenbescheid der Beklagten zu 0. vom [DATE] Streitgegenstand war. Wie oben dargelegt, ist es für die Ablaufhemmung des [REF] unbeachtlich, dass die Klägerin ihr Begehren seinerzeit auf einen Teil der Gebührenforderung beschränkt hat, da auf Grund dieser gesetzlichen Regelung der Ablauf der Festsetzungsfrist hinsichtlich des gesamten Abgabenanspruchs gehemmt gewesen ist. Im Hinblick auf den Fristenlauf vom [DATE] bis zum [DATE] und seit dem [DATE] war die vierjährige Festsetzungsfrist noch nicht abgelaufen, als die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] den Antrag auf Aufhebung bzw. Änderung der Gebührenfestsetzung gestellt hat, durch den gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 GebG NRW entsprechend [REF] die Festsetzungsfrist erneut gehemmt ist, und zwar solange, bis über den Antrag unanfechtbar entschieden worden ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Berufung nach [REF] liegen nicht vor.