Auch unter Berücksichtigung der Argumentation in der Entscheidung des SG Mainz haben die Kläger keinen Anspruch auf höhere KdU und Heizung. Der Senat hat bereits entschieden, dass er wie auch schon der 0. und 0. Senat des Landessozialgerichts Baden-Württemberg der Auffassung des SG Mainz nicht folgt. Die vom Sozialgericht Mainz in seiner Entscheidung vom [DATE] geäußerte Auffassung, dass der in [REF] verwendete Begriff der „Angemessenheit“ den im Urteil des Bundesverfassungsgericht vom [DATE] aufgestellten Anforderungen nicht genüge, ist falsch. Das BVerfG hat in Kenntnis der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zum sog. „schlüssigen Konzept“ die Vorschrift des [REF] bereits gebilligt und ausgerechnet in dem vom Sozialgericht Mainz als Beleg für seine irrige Auffassung angeführten Urteil folgendes ausgeführt: „ [REF] stellt die Übernahme angemessener Kosten für Unterkunft und Heizung nach dem individuellen Bedarf sicher“ . Damit ist die Entscheidung des Sozialgericht Mainz schon im Ansatz unrichtig, wenn sie aaO Rdnr 0, 0 der Meinung ist, es fehle für die Ausfüllung des unbestimmten Rechtsbegriffs der „Angemessenheit“ an einer hinreichenden parlamentsgesetzlichen Grundlage und der Bundesgesetzgeber stehe „demnach in der Verantwortung, das Sozialstaatsprinzip selbst durch ein Gesetz hinreichend zu konkretisieren und zu gewährleisten, dass auf die zur Sicherung des menschenwürdigen Existenzminimums erforderlichen Leistungen auch ein entsprechender Rechtsanspruch besteht“. Das ist, wie das Bundesverfassungsgericht klar gestellt hat, bereits in ausreichendem Maße geschehen. Auch in seiner Entscheidung vom [DATE] hat das BVerfG das schlüssige Konzept des BSG ersichtlich für geeignet erachtet, den unbestimmten Rechtsbegriff der Angemessenheit auszufüllen. Diese Entscheidung scheint dem Sozialgericht Mainz nicht bekannt gewesen zu sein. 0

Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin werden das Urteil des Sozialgerichts F. vom [DATE] und die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] abgeändert und der Beklagte verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Kosten der Unterkunft und Heizung i.H. von 0 EUR und vom 0. Januar bis [DATE] i.H. von 0 EUR zu zahlen.Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen.0. Der Beklagte hat der Klägerin ein Drittel der außergerichtlichen Kosten aller Instanzen zu erstatten. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Klägerin einen Anspruch auf Übernahme der vollen Kosten der Unterkunft für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] hat.0 Die Klägerin ist [DATE] geboren und seit [DATE] ohne Beschäftigung. Nach dem Bezug von Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe bezieht sie seit [DATE] Arbeitslosengeld II . Sie bewohnt seit [DATE] eine 0 qm große 0-Zimmerwohnung in F., für die sie seit [DATE] 0, EUR Kaltmiete bezahlte, darüber hinaus eine Heizkosten und Warmwasserpauschale von zunächst 0 EUR sowie weitere Nebenkosten von monatlich 0 EUR. Die von der Klägerin bewohnte Wohnung liegt in einem zwischen [DATE] und [DATE] hergestellten Mehrfamilienhaus.0 Für die Stadt F. ist ein qualifizierter Mietspiegel erstellt. Für die Zeit ab [DATE] wies der Mietspiegel für eine 0 qm große Wohnung einen durchschnittlichen Basismietpreis von 0 EUR je qm aus. Zusätzlich werden für bestimmte Ausstattungsvarianten Zu bzw. Abschläge vorgesehen. Im Textteil des Mietspiegels ist des Weiteren ausgeführt, dass auch der F. Mietspiegel eine Spannbreite der Mietpreise ausweisen solle. In Abweichung vom Mietspiegel [DATE] , der konkrete Cent-Beträge als Spannengrenze vorgesehen habe, stelle man auf Prozentwerte um. Damit werde der bislang für alle Wohnungsgrößen gleich bleibende feste Cent-Betrag an die Wohnfläche gekoppelt und mögliche Ungleichbehandlungen von Wohnungen ausgeschaltet. Die Berechnung der Standardschätzfehler für verschiedene Wohnungstypen habe Prozentwerte zwischen 0% und 0% um die durchschnittliche ortsübliche Vergleichsmiete bei Zugrundelegung einer Sicherheitswahrscheinlichkeit von 0% ergeben. Um keine anwenderunfreundlichen Differenzierungen vornehmen zu müssen, werde als einheitliche Ober und Untergrenze der Spanne der höchste Wert, nämlich 0% verwendet. Entsprechende Ausführungen finden sich zum Mietspiegel [DATE] , wobei der durchschnittliche Quadratmeterpreis hier auf 0 EUR festgesetzt wurde.0 Der Klägerin wurden neben den Grundsicherungsleistungen zunächst die vollen Kosten der Unterkunft bezahlt, ab [DATE] 0 EUR Grundmiete, anteilige Heizkosten von 0 EUR sowie sonstige Nebenkosten von 0 EUR, insgesamt 0 EUR.0 Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Klägerin von der Rechtsvorgängerin des Beklagten mitgeteilt, dass die Kosten der Unterkunft unangemessen hoch seien. Die Mietobergrenze sei ab [DATE] auf 0 EUR je qm festgesetzt worden, so dass ihre Miete bei einer angemessenen Wohnungsgröße von 0 qm die Mietobergrenze um 0 EUR übersteige. Sie werde daher aufgefordert, binnen sechs Monaten die Unterkunftskosten zu senken bzw. nachzuweisen, dass sie kontinuierlich nach einer preisgünstigeren Wohnung gesucht, eine solche aber nicht gefunden habe. Zugleich wurde die Klägerin aufgefordert, sich beim städtischen Amt für Liegenschaften und Wohnungswesen sowie der F. Stadtbau GmbH wegen einer Sozialwohnung zu melden. Dieser Aufforderung kam die Klägerin im [DATE] nach. Auf ihren Folgeantrag übernahm der Beklagte auch ab [DATE] die tatsächlichen Kosten der Unterkunft. Unter dem [DATE] wurde die Klägerin erneut unter Fristsetzung von sechs Monaten zur Kostensenkung aufgefordert.0 Dagegen wandte sich die Klägerin durch ihren Bevollmächtigten und brachte vor, ihre Mutter sei derzeit von Freitag bis Sonntag in der Wohnung; sie beabsichtige, ihre 0jährige Mutter ganz bei sich aufzunehmen, falls dies in den nächsten Jahren notwendig werden sollte. Angesichts des zudem günstigen Quadratmeterpreises der Wohnung sei diese angemessen.0 Aktenkundig ist eine Gesprächsnotiz vom [DATE] , wonach die Klägerin bei der persönlichen Vorsprache mehrere Zeitungsausschnitte für Wohnungsangebote vorgelegt habe, um zu dokumentieren, dass es in F keinen Wohnraum für 0 EUR je qm gebe. Sie sei darauf hingewiesen worden, dass sie zum einen im Umland günstigeren Wohnraum finde, zum anderen, dass der Miethöchstpreis von 0 EUR auch bei höherem Quadratmeterpreis aber kleinerer Wohnung eingehalten werden könne. Vergleichbare Gesprächsvermerke finden sich von [DATE] und [DATE] . Im [DATE] gab sie zudem an, dass sie versuchen wolle, ein Zimmer an Wochenendpendler unterzuvermieten.0 Auch ab [DATE] bzw. [DATE] gewährte der Beklagte die vollen Unterkunftskosten. Unter dem [DATE] schloss der Beklagte mit der Klägerin eine Einzelvereinbarung zur Senkung der unangemessenen Miete. Danach erklärte sich der Beklagte zur Übernahme der vollen Kosten der Unterkunft bereit, solange die Klägerin Bemühungen nachweise, die Miete auf die angemessenen Unterkunftskosten zu senken. Die Klägerin erklärte sich bereit, ab [DATE] die überhöhten Kosten als Eigenanteil zu übernehmen.0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte ab [DATE] Kosten der Unterkunft in Höhe von insgesamt 0 EUR, ab [DATE] unter Berücksichtigung der gestiegenen Grundmiete in Höhe von insgesamt 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte sodann eine angemessene Grundmiete ab [DATE] von monatlich 0 EUR an und bewilligte insgesamt Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR . [DATE] Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein mit der Begründung, auf Basis des Mietspiegels der Stadt F. lasse sich die abstrakte Angemessenheitsgrenze der Unterkunftskosten nicht bestimmen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte ab [DATE] aufgrund der neuen Mietobergrenze in Höhe von 0 EUR Kosten der Unterkunft von insgesamt 0 EUR. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] nach [REF] buch Zehntes Buch ab [DATE] teilweise auf und wies nach Erteilung des Änderungsbescheids vom [DATE] den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Mietobergrenze belaufe sich jetzt auf 0 EUR. Dagegen erhob die Klägerin Klage zum Sozialgericht F. . Im Klageverfahren änderte der Beklagte die angefochtenen Bescheide ab und gewährte ab [DATE] bis [DATE] die vollen Unterkunftskosten. [DATE] Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin Leistungen vom 0. April bis [DATE] von monatlich 0 EUR, davon 0 EUR Kosten der Unterkunft . Mit weiterem Bescheid vom [DATE] wurden Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in gleicher Höhe bewilligt. Mit Bescheiden vom [DATE] änderte der Beklagte die Bewilligung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] ab und bewilligte wegen der Anhebung des Leistungsbetrags zur Sicherung des Lebensunterhalts von 0, EUR auf 0, EUR Leistungen in Höhe von 0 EUR. [DATE] Gegen die Bescheide vom [DATE] erhob die Klägerin im Hinblick auf die Höhe der anerkannten Kosten der Unterkunft Widerspruch. Mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] wurden die Widersprüche zurückgewiesen. [DATE] Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klagen zum Sozialgericht F. erhoben. Mit Beschluss vom [DATE] wurden die Verfahren zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] gab der Beklagte ein „Teilanerkenntnis“ ab und übernahm rückwirkend ab [DATE] bis [DATE] eine angemessene Kaltmiete von 0 EUR. Mit Urteil vom [DATE] wurden die Klage abgewiesen. [DATE] Gegen das ihrem Bevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt . Sie wiederholte ihr bisheriges Vorbringen und trug zur Begründung weiter vor, seit dem Verlust des Arbeitsplatzes [DATE] , eines guten Freundes, des Vaters und ihres Hundes im gleichen Jahr sei es immer wieder zu depressiven Einbrüchen gekommen. In dieser Situation sei das stabile soziale Umfeld von großer Bedeutung und bei einem Umzug gefährdet. Sie werde zudem [DATE] abschlagsfrei in Altersrente gehen. Ihr sei ein Umzug deshalb nicht zuzumuten. [DATE] Mit Urteil vom [DATE] hat der erkennende Senat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen und die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Mietspiegel der Stadt F. sei grundsätzlich geeignet, Grundlage eines schlüssigen Konzepts für die Ermittlung der Vergleichsmiete zu bilden. Der Beklagte habe daraus in der Umsetzung der ermittelten Daten auch die richtigen Schlüsse gezogen. Die von dem Beklagten zugrunde gelegte Miethöhe von 0 EUR bzw. 0 EUR pro qm und die sich daraus ergebende Obergrenze für einen 0-Personenhaushalt von 0 EUR bzw. 0 EUR entspreche dem Mietniveau in der Stadt F. im unteren Segment des Wohnungsmarktes für Wohnungen der Größe bis 0 qm. Der Beklagte könne insoweit auf den qualifizierten Mietspiegel [DATE] der Stadt F. zurückgreifen. Hilfesuchenden nach dem SGB II seien Wohnungen mit überwiegend einfacher Bodenausstattung , ohne Gegensprechanlage und Türöffner und an Durchgangsstraßen zumutbar. Der Beklagte habe die Klägerin bereits mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] darauf hingewiesen, dass die Kosten der Unterkunft unangemessen hoch seien. Am [DATE] habe sich zudem die Klägerin gegenüber dem Beklagten einverstanden erklärt, ab [DATE] die Unterkunftskosten, soweit sie nicht angemessen sind, selbst zu tragen. Der Klägerin sei darüber hinaus ein Umzug innerhalb des Vergleichsraums der Stadt F. möglich und zumutbar. Es sei weder davon auszugehen, dass kein angemessener Wohnraum zu finden sei, noch, dass gesundheitliche Gründe einem Umzug entgegenstünden. Wegen der weiteren Ausführungen des Senats wird auf das beiden Beteiligten bekannte Urteil vom [DATE] verwiesen. [DATE] Mit Urteil vom [DATE] hat das BSG auf diese Revision hin das genannte Urteil des Senats vom [DATE] aufgehoben und den Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen, da aufgrund der tatsächlichen Feststellungen nicht abschließend beurteilt werden könne, ob die Klägerin gegen den Beklagten einen Anspruch auf höhere Leistungen für Unterkunft und Heizung vom [DATE] bis zum [DATE] habe. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, nach der Verwaltungsvorschrift des Wirtschaftsministeriums Baden-Württemberg zur Sicherung von Bindungen in der sozialen Wohnraumförderung vom [DATE] sei für Ein-Personen-Haushalte von einer Wohnfläche von 0 qm auszugehen. An dieser Regelung für die Belegung von gefördertem Wohnraum sei auch für die Bestimmung der Angemessenheitsgrenze nach [REF] anzuknüpfen. Als den maßgeblichen örtlichen Vergleichsraum habe der erkennende Senat zu Recht die Stadt F. zugrunde gelegt. In Ermangelung eines anderen schlüssigen Konzepts könne zur Bestimmung der angemessenen Nettokaltmiete auf die F. Mietspiegel [DATE] und [DATE] zurückgegriffen werden. Qualifizierte Mietspiegel i.S. des § 0d Bürgerliches Gesetzbuch wie diese Mietspiegel könnten Grundlage der Bestimmung der angemessenen Miete nach [REF] sein. Gemäß den genannten Mietspiegeln sei von einer Kaltmiete pro Quadratmeter von 0 EUR im Jahr [DATE] und von 0 EUR im Jahr [DATE] für eine Wohnfläche von 0 qm auszugehen. Ob das weitere Vorgehen des erkennenden Senats, von diesen Durchschnittsbeträgen entsprechend der Systematik der Mietspiegel Abschläge zu machen von zB 0 % für eine überwiegend einfache Bodenausstattung, geeignet sei, um dem angemessenen einfachen, im unteren Marktsegment liegenden Wohnungsstandard Rechnung zu tragen, könne zweifelhaft sein, weil statistische Nachweise fehlten, denen entnommen werden könne, dass es entsprechende Wohnungen in ausreichender Zahl in F. gebe. Das entsprechende Ermittlungsdefizit liege auch dem Vorbringen der Klägerin zugrunde, dass für die derart aus den Mietspiegeln abgeleiteten angemessenen Nettokaltmieten keine Wohnung auf dem Wohnungsmarkt zu bekommen sei. Eine objektive Unmöglichkeit, eine Wohnung zu dem nach dem Mietspiegel angemessenen Quadratmeterpreis zu finden, sei zu verneinen, weil es in Deutschland derzeit keine allgemeine Wohnungsnot gebe und allenfalls in einzelnen Regionen Mangel an ausreichendem Wohnraum bestehe. Dass es aber Wohnungen zu den vom erkennenden Senat abstrakt angemessenen Quadratmeter-Nettokaltmieten im örtlichen Vergleichsraum F. in einer bestimmten Häufigkeit gebe, sei nicht festgestellt worden. Die angemessenen kalten Betriebskosten müssten ebenfalls noch abstrakt ermittelt werden. Gründe, warum die Klägerin über den abgelaufenen Sechs-Monats-Zeitraum des [REF] hinaus einen höheren Anspruch auf Leistung für die Unterkunft als die abstrakt angemessenen Beträge habe, seien nicht zu erkennen. Die Klägerin habe jedoch Anspruch auf eine Leistung für die Heizung im streitigen Zeitraum in Höhe von 0 EUR monatlich . Wegen der weiteren Ausführungen des BSG wird auf das beiden Beteiligten bekannte Urteil vom [DATE] verwiesen. [DATE] Der Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Kosten der Unterkunft ausgehend von einer Kaltmiete von 0 EUR und für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] ausgehend von einer Kaltmiete von 0 EUR unter Berücksichtigung der Entscheidung des Gemeinderates der Stadt F. vom [DATE] gewährt werden. Der Beklagte hat diesbezüglich die Gemeinderats-Drucksache G-0/0 vorgelegt. [DATE] Die Klägerin hat das „Teilanerkenntnis“ angenommen und darüber hinaus im Wesentlichen geltend gemacht, dass das „neue Konzept“ des Beklagten nicht überzeuge. Die Bezugnahme auf die Basismiete schließe Wohnungen ein, die bereits vermietet seien. Die Diskrepanz zwischen Mieten von Wohnungen, die vermietet seien und Mieten von Wohnungen, die auf dem Markt tatsächlich angeboten würden, liege in F. bei 0 Prozent. Darüber hinaus seien stetig steigende Mieten zu verzeichnen. Diese Mietsteigerungen berücksichtige der Beklagte nicht. Die Basismiete sei letztlich ein willkürlicher Wert. Die Bezugnahme auf den Median sei nicht ausreichend, um das untere Segment des Mietwohnungsmarktes abzubilden. Des Weiteren ergebe sich aus dem Urteil des SG Mainz vom [DATE] , dass [REF] mit [REF] , [REF] jedenfalls dann nicht vereinbar sei, wenn man die Vorschrift als „Mietobergrenze“ auslege. Die durchschnittlichen kalten Betriebskosten beliefen sich zudem im Jahr [DATE] auf 0 EUR. [DATE] das Urteil des Sozialgerichts F. vom [DATE] aufzuheben, die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich Leistungen für die Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR zu zahlen. [DATE] Zur Begründung wird ausgeführt, mit dem Rückgriff auf die aus den jeweiligen qualifizierten Mietspiegeln ersichtliche Basismiete ohne weitere Abzüge werde den Anforderungen des BSG entsprochen. Die kalten Betriebskosten der Klägerin lägen ohnehin über dem abstrakt angemessenen Wert von 0 EUR für [DATE] bzw. 0 EUR für [DATE] . Die durchschnittlichen kalten Nebenkosten würden auf Grundlage des Betriebskostenspiegels für Deutschland West des Deutschen Mieterbundes berechnet. Allerdings würden bestimmte Posten heraus gerechnet, da diese bereits bei der Leistungsgewährung berücksichtigt würden. Die Pauschale für [DATE] in Höhe von 0 EUR pro qm setze sich beispielsweise wie folgt zusammen: Grundsteuer 0 EUR, Wasser/Abwasser 0 EUR, Aufzug 0 EUR, Straßenreinigung 0 EUR, Gebäudereinigung 0 EUR, Gartenpflege 0 EUR, Allgemeinstrom 0 EUR, Schornsteinreinigung 0 EUR, Versicherung 0 EUR, Hauswart 0 EUR, Sonstige 0 EUR + Antenne / Kabel 0 EUR. Inwiefern die Aussagen im Urteil des SG Mainz vom [DATE] auf das hiesige Verfahren übertragbar seien, erschließe sich nicht, da in Worms offensichtlich die Kosten der Unterkunft auf Grundlage eines anderen Konzepts als in F. berechnet würden. Zudem lägen bei der Klägerin die Kosten der Unterkunft deutlich über den üblichen Unterkunftskosten für einen Ein-Personen-Haushalt im Stadtgebiet F., so dass sich aus dem genannten Urteil keine Übernahmepflicht der tatsächlichen Unterkunftskosten herleiten ließe. [DATE] Am [DATE] fand mit den Beteiligten ein Erörterungstermin statt. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Niederschrift vom [DATE] Bezug genommen. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakten des Beklagten und die Gerichtsakten aller Instanzen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist statthaft und zulässig. Sie ist auch teilweise begründet. Denn die Klägerin hat Anspruch auf Gewährung von monatlichen Leistungen für die Unterkunft und Heizung für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR und vom 0. Januar bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR. Das Urteil des Sozialgerichts F. vom [DATE] und die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] waren daher insoweit abzuändern. Einen darüber hinausgehenden Anspruch hat die Klägerin hingegen nicht. Die Berufung war daher im Übrigen zurückzuweisen. [DATE] Streitgegenstand des Verfahrens sind höhere Ansprüche der Klägerin auf Gewährung von Kosten der Unterkunft und Heizung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , wobei zwischen den Beteiligten aufgrund des „Teilanerkenntnisses“ des Beklagten mittlerweile unstreitig ist, dass als Kosten für die Kaltmiete für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR und für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] 0 EUR zu zahlen sind. Hierbei weist der Senat aber darauf hin, dass der Mietspiegel [DATE] bereits seit [DATE] anzuwenden ist, was daraus folgt, dass der Mietspiegel [DATE] nur bis [DATE] Gültigkeit besaß. Unter Berücksichtigung der Heizkosten in Höhe von 0 EUR und der kalten Betriebskosten in Höhe von 0 EUR ergibt sich damit ein Gesamtbetrag für die Kosten der Unterkunft und Heizung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und vom 0. Januar bis [DATE] in Höhe von 0 EUR. [DATE] Die Klägerin erfüllt die in [REF] normierten Voraussetzungen für die Gewährung von Grundsicherungsleistungen, die auch die Kosten der Unterkunft und Heizung umfassen. Diese werden in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit sie angemessen sind . [DATE] Zutreffend ist der Beklagte in Anlehnung an das landesrechtlich geregelte Wohnungsbindungsrecht für Ein-Personenhaushalte von einer angemessenen Wohnfläche von 0 m² ausgegangen . Dies hat das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] bestätigt. [DATE] Die Wohnungsgröße der Klägerin übersteigt mit 0 qm den als angemessen anzusehenden Wert erheblich. Diese Überschreitung der angemessenen Wohnungsgröße wäre nur dann grundsicherungsrechtlich unbeachtlich, wenn das Produkt von Mietpreis und Quadratmeter dennoch angemessen im Sinne des [REF] wäre, was hier jedoch nicht der Fall ist, denn die tatsächliche Miete der Klägerin übersteigt die hier angemessene Referenzmiete von 0 EUR bzw. 0 EUR erheblich. [DATE] Zur Konkretisierung der Angemessenheitsgrenze hat das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] eine in mehreren Schritten vorzunehmende Prüfungsreihenfolge entwickelt. Danach ist in einem ersten Schritt die abstrakt angemessene Wohnungsgröße und der Wohnungsstandard zu bestimmen und in einem zweiten Schritt festzulegen, auf welchen räumlichen Vergleichsmaßstab für die weiteren Prüfungsschritte abzustellen ist. Stehen diese Kriterien fest, ist in einem dritten Schritt nach der Produkttheorie zu ermitteln, wie viel auf diesem Wohnungsmarkt für eine einfache Wohnung aufzuwenden ist. [DATE] Zur Bestimmung der angemessenen Nettokaltmiete ist ein sog. schlüssiges Konzept zugrunde zu legen. Das BSG hat in der bereits genannten Revisionsentscheidung ausgeführt , zur Bestimmung der angemessenen Nettokaltmiete könne in Ermangelung eines anderen schlüssigen Konzepts auf die F. Mietspiegel [DATE] und [DATE] zurückgegriffen werden. Qualifizierte Mietspiegel im Sinne des [REF] ) wie diese Mietspiegel könnten Grundlage der Bestimmung der angemessenen Miete nach [REF] sein . [DATE] Hierbei kann in zulässiger Weise die in dem Mietspiegel angeführte Standardwohnung zugrunde gelegt werden . Dem entsprechend ist gemäß den Mietspiegeln der Stadt F. für eine Wohnung mit einer Wohnfläche von 0 qm für die Zeit bis zum [DATE] ein Quadratmeterpreis von 0 EUR und für die Zeit ab dem [DATE] ein Quadratmeterpreis von 0 EUR zugrunde zu legen. Dies ergibt für eine 0 qm-Wohnung eine angemessene monatliche Kaltmiete in Höhe von von 0 EUR bzw. 0 EUR . Die Auffassung der Klägerin, wonach die Basismiete letztlich ein willkürlicher Wert und die Bezugnahme auf den Median nicht ausreichend sei, um das untere Segment des Mietwohnungsmarktes abzubilden, teilt der Senat unter Berücksichtigung des bereits genannten Urteils des BSG vom [DATE] nicht. Zum einen ist der Senat bereits gemäß [REF] an die rechtliche Beurteilung des Revisionsgerichts gebunden. Zum anderen ist darauf hinzuweisen, dass nach [REF] der qualifizierte Mietspiegel wie vorliegend geschehen im Abstand von zwei Jahren der Marktentwicklung anzupassen ist. Damit kann sichergestellt werden, dass die Basismiete für eine Standardwohnung zutreffend und aktuell ermittelt wird. Etwaige Mietpreissteigerungen können durch den gesetzlich vorgegebenen Anpassungsrhythmus hinreichend berücksichtigt werden. Schließlich nimmt der Beklagte auch keine weiteren Abschläge vor, um dem angemessenen einfachen, im unteren Marktsegment liegenden Wohnungsstandard Rechnung zu tragen . [DATE] Weitere Abschläge von den Durchschnittsmietpreisen des qualifizierten F. Mietspiegels [DATE] und [DATE] sind nach dem „Teilanerkenntnis“ des Beklagten nicht vorzunehmen. Vor diesem Hintergrund bedarf es deshalb keiner weiteren Ermittlungen, ob es Wohnungen zu den abstrakt angemessenen Quadratmeter-Nettokaltmieten im örtlichen Vergleichsraum F. im streitigen Zeitraum in einer bestimmten Häufigkeit gegeben hat; dies steht vielmehr aufgrund der qualifizierten Mietspiegel, die zur Bestimmung des angemessenen Quadratmeterpreises für die Kaltmiete zugrunde gelegt wurden, und der Anwendung des Durchschnittswertes dieser Mietspiegel fest . Die zugrunde zulegenden Quadratmeterpreise umfassen damit auch die Wohnungen, bei denen wegen ausstattungs oder lagebedingter Nachteile noch Abzüge vorgenommen werden und die deshalb zu einem niedrigeren Quadratmeterpreis vermietet werden. Ein höherer Anspruch steht der Klägerin jedenfalls nicht zu. [DATE] An diesem Ergebnis ändert auch die Entscheidung des SG Mainz vom [DATE] nichts, wonach [REF] als gesetzliche Anspruchsgrundlage den verfassungsrechtlichen Vorgaben, die das BVerfG im Urteil vom [DATE] beschrieben habe, nicht genüge. Der Senat folgt dieser Auffassung ausdrücklich nicht. Der Gesetzgeber war auch im Hinblick auf [REF] grundsätzlich berechtigt, die Übernahme der Kosten für die Unterkunft und Heizung im Grundsicherungsbereich davon abhängig zu machen, dass diese „angemessen“ sind. Das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des [REF] sichert nach der Rechtsprechung des BVerfG jedem Hilfebedürftigen diejenigen materiellen Voraussetzungen zu, die für seine physische Existenz und für ein Mindestmaß an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben unerlässlich sind. Die Rechtsprechung des BSG zur Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs „angemessen“ i.S. von [REF] bietet mit dem eigens hierfür entwickelten schlüssigen Konzept , gerade ein vom BVerfG im genannten Urteil gefordertes transparentes und sachgerechtes Verfahren, um realitätsgerecht sowie nachvollziehbar auf der Grundlage verlässlicher Zahlen und schlüssiger Berechnungsverfahren die Angemessenheit der Kosten für die Unterkunft und Heizung zu ermitteln. In diesem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass das BVerfG ausdrücklich betont hat, dass bei der Bestimmung des Umfangs der Leistungen zur Sicherung des Existenzminimums dem Gesetzgeber ein Gestaltungsspielraum zukommt, der die Beurteilung der tatsächlichen Verhältnisse ebenso wie die wertende Einschätzung des notwendigen Bedarfs umfasst . Mit Hilfe des unbestimmten Rechtsbegriffs „angemessen“ und der insofern gefestigten Rechtsprechung des BSG werden jedoch die Verwaltung und die Gerichte in die Lage versetzt, den tatsächlichen Verhältnissen vor Ort im Wege einer Einzelfallprüfung Rechnung zu tragen. Damit können im Hinblick auf die Kosten der Unterkunft und Heizung diejenigen materiellen Voraussetzungen ermittelt werden, die für die physische Existenz des Hilfesuchenden unerlässlich sind. Die vom SG Mainz präferierte „verfassungskonforme Auslegung“ in der Weise, dass unangemessen im Sinne des [REF] lediglich Kosten der Unterkunft sind, die deutlich über den üblichen Unterkunftskosten für der Größe und Struktur nach vergleichbare Haushalte im geografischen Vergleichsraum liegen , stellt letztendlich nichts anderes als eine Substitution des schlüssigen Konzepts dar, die jedoch gerade im Hinblick auf das vom BVerfG geforderte transparente, nachvollziehbare und schlüssige Verfahren zur Ermittlung der Bedarfe nicht zu überzeugen vermag. Denn nach welchen Kriterien und nach welchem Verfahren ermittelt werden soll, ob und ggf. in welcher Höhe die geltend gemachten Unterkunftskosten „deutlich über den üblichen Unterkunftskosten“ liegen und mithin ein „offenkundiges Missverhältnis“ besteht, hat das SG Mainz im genannten Urteil nicht dargelegt. Vielmehr greift es zur Ermittlung der ortsüblichen Verhältnisse auf einen qualifizierten Mietspiegel zurück, der jedoch nach der Rechtsprechung des BSG in Ermangelung eines anderen schlüssigen Konzepts zur Bestimmung der angemessenen Nettokaltmiete herangezogen werden kann. [DATE] Die Klägerin hat schließlich keinen Anspruch auf Zahlung von mehr als 0 EUR für die kalten Betriebs bzw. Nebenkosten. Denn hierbei handelt es sich um die tatsächlich anfallenden und von der Klägerin geltend gemachten kalten Nebenkosten. Dies ergibt sich aus dem Schreiben der Karlsruher Lebensversicherung AG vom [DATE] . Die monatliche Vorauszahlungspflicht für die kalten Nebenkosten beträgt danach 0 EUR. Die Müllgebühr für einen 0-Personenhaushalt beläuft sich im streitigen Zeitraum auf 0 EUR. [DATE] Die kalten Betriebskosten, die zu der ermittelten abstrakt angemessenen Nettokaltmiete noch hinzuzurechnen sind, müssen, damit zunächst die abstrakt angemessene Leistung für die Unterkunft ermittelt wird, grundsätzlich abstrakt ermittelt werden. Dazu kann nach der Rechtsprechung des BSG auf Betriebskostenübersichten zurückgegriffen werden, möglichst allerdings auf örtliche Übersichten wegen der regionalen Unterschiede insbesondere bei Ver und Entsorgungsdienstleistungen . Neben den Übersichten in Mietspiegeln kommen auch Übersichten der örtlichen Interessenverbände in Betracht, die an der Anerkennung des Mietspiegels beteiligt waren. So ist es auch zulässig, die vom Deutschen Mieterbund für das gesamte Bundesgebiet aufgestellte Übersichten zugrunde zu legen, wenn gerade das örtliche Niveau hierdurch besser abgebildet werden kann . Vorliegend errechnet der Beklagte die durchschnittlichen kalten Nebenkosten auf Grundlage des Betriebskostenspiegels für Deutschland West des Deutschen Mieterbundes und nimmt hierbei Abschläge für bestimmte Posten vor. Daraus ergibt sich rein rechnerisch eine Pauschale für [DATE] in Höhe von 0 EUR pro qm, die sich wie folgt zusammensetzt: Grundsteuer 0 EUR, Wasser/Abwasser 0 EUR, Aufzug 0 EUR, Straßenreinigung 0 EUR, Gebäudereinigung 0 EUR, Gartenpflege 0 EUR, Allgemein Strom 0 EUR, Schornsteinreinigung 0 EUR, Versicherung 0 EUR, Hauswart 0 EUR, Sonstige 0 EUR + Antenne / Kabel 0 EUR. Die von dem Beklagten bereits anerkannten kalten Betriebskosten der Klägerin in Höhe von insgesamt 0 EUR liegen damit deutlich Vielfaches höher als die abstrakt angemessenen kalten Betriebskosten , so dass es vorliegend auch nicht auf die Frage ankommt, ob örtliche Übersichten zur Ermittlung der abstrakten kalten Nebenkosten heranzuziehen wären. [DATE] Die Prüfung der Angemessenheit der Leistung für die Heizung hat nicht nur getrennt von der für die Unterkunft zu erfolgen, sondern auch nach eigenen Regeln: Die Angemessenheit der Aufwendungen für die Heizung ist mangels anderer Zahlen so lange zu bejahen, wie die Kosten unter dem Grenzbetrag eines bundesweiten oder kommunalen Heizspiegels liegen . Abzuziehen ist jedoch bei einer Warmwasserbereitung über die Heizung der Anteil, der für die Warmwasserbereitung im Rahmen der Haushaltsenergie in der Regelleistung enthalten ist. Die Klägerin hat tatsächlich eine Heizkosten und Warmwasserpauschale in Höhe von 0 EUR monatlich zu zahlen. Deren Angemessenheit ist nicht zu beanstanden, weil der Jahresbetrag dieser Pauschale inklusiv der Kosten der Warmwasserbereitung unter dem jeweils niedrigsten Grenzbetrag der bundesweiten Heizspiegel für die Abrechnungsjahre [DATE] und [DATE] liegt . Von diesen 0 EUR sind 0 EUR für die Warmwasserbereitung abzuziehen . [DATE] Gründe, warum die Klägerin über den abgelaufenen Sechs-Monats-Zeitraum des [REF] hinaus einen höheren Anspruch auf Leistung für die Unterkunft als die nach den obigen Ausführungen abstrakt angemessenen Beträge haben sollte, liegen nicht vor. [DATE] Der Ablauf der Sechs-Monats-Frist ergibt sich aus dem Leistungsbezug der Klägerin seit dem [DATE] und dem vorliegend umstrittenen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Der Beklagte hat die Klägerin bereits mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] darauf hingewiesen, dass die Kosten der Unterkunft unangemessen hoch seien. Am [DATE] hat sich die Klägerin gegenüber dem Beklagten zudem einverstanden erklärt, ab [DATE] die Unterkunftskosten, soweit sie nicht angemessen sind, selbst zu tragen. Der Beklagte hat die Klägerin jedenfalls ausreichend auf die aus seiner Sicht angemessene Kaltmiete hingewiesen und darauf aufmerksam gemacht, dass er die höheren Kosten der Klägerin nur noch bis [DATE] tragen würde. [DATE] Der Klägerin ist darüber hinaus ein Umzug innerhalb des Vergleichsraums der Stadt F. möglich und zumutbar. Der Senat ist weder davon überzeugt, dass kein angemessener Wohnraum zu finden ist, noch, dass gesundheitliche Gründe einem Umzug entgegen stehen. [DATE] Der Beklagte hat zwar mehr als zwei Jahre die unangemessenen Unterkunftskosten der Klägerin getragen, obwohl er die Klägerin mehrfach zur Senkung der Kosten aufgefordert hat. Daraus lässt sich jedoch weder ein Anspruch der Klägerin auf fortwährende Kostentragung noch ein insoweit schutzwürdiges Vertrauen ableiten. Die Klägerin hat im streitigen Zeitraum keine hinreichenden Anstrengungen erkennen lassen, sich tatsächlich um günstigeren Wohnraum zu bemühen. [DATE] Soweit sie sich bei städtischen Wohnungsgesellschaften in eine Vormerkliste für Sozialwohnungen hat eintragen lassen, erfüllt dies nicht die an Kostensenkungsbemühungen zu stellenden Anforderungen. Die Klägerin hat aber auch auf andere Weise nicht nachgewiesen, dass sie sich tatsächlich ernsthaft um eine Senkung ihrer Wohnkosten bemüht. Sie hat auch auf Nachfrage des Gerichts nicht vorgetragen, warum sie z.B. nicht ein Zimmer ihrer 0-Zimmerwohnung untervermietet hat oder Nachweise darüber vorgelegt, dass sie sich tatsächlich um günstigen Wohnraum bemüht hat, der auch bei städtischen Wohnungsgesellschaften, wie auch die im Urteil des SG dokumentierten Rechercheergebnisse belegen den Angemessenheitskriterien Rechnung trägt. [DATE] Die von der Klägerin behaupteten gesundheitlichen Einschränkungen, die einem Umzug entgegen stünden, sind ebenfalls nicht ausreichend, um eine Übernahme der unangemessenen Kosten zu begründen. In seiner Entscheidung vom [DATE] hat das BSG beispielhaft Umstände aufgeführt, die der Zumutbarkeit eines Umzugs entgegen stehen können und sie in der Entscheidung vom [DATE] um gesundheitliche Gründe ergänzt. So kann es aufgrund einer Erkrankung erforderlich sein, die bisherige Wohnung beizubehalten, weil sie etwa mit Hilfsmitteln ausgestattet ist, die auf die spezielle gesundheitliche Situation des betreffenden Hilfebedürftigen zugeschnitten sind. Andere gesundheitliche Einschränkungen, verbunden mit einem „Hilfesystem“ im Umfeld können ebenfalls dazu führen, dass die Umzugsalternative nur im eng begrenzten sozialen Umfeld zu suchen ist. Derartige Umstände sind jedoch im vorliegenden Fall nicht vorhanden. [DATE] Die behandelnden Ärztinnen der Klägerin haben zwar in ihren sachverständigen Zeugenaussagen ausgeführt, dass zu erwarten steht, dass es die Klägerin psychisch belastet, wenn sie das gewohnte Wohnumfeld verlassen muss, da sie in der Vergangenheit auf Verlusterlebnisse regelmäßig mit psychischen Entgleisungen reagiert habe. Doch genügt dies nicht, von einer Unzumutbarkeit des Umzugs auszugehen. Dabei verkennt der Senat nicht, dass es sicherlich eine gewisse Umstellung abverlangt, wenn eine Person, die jahrzehntelang in ein und derselben Wohnung lebt, gezwungen wird, den Wohnraum aufzugeben. Allerdings ist nach den vorliegenden sachverständigen Zeugenaussagen nicht davon auszugehen, dass die Klägerin bereits ohne den Wohnungswechsel so psychisch krank ist, dass diese Erkrankungen per se einer räumlichen Veränderung entgegenstehen. Auch die mit dem Wohnungswechsel gegebenenfalls verbundenen Beeinträchtigungen sind, berücksichtigt man die Krankheitsgeschichte der Klägerin, nicht so gravierend, dass die Klägerin diese nicht auch unter Zuhilfenahme ihrer behandelnden Ärztinnen überwinden könnte. Die Klägerin hätte sich zudem, da sie schon seit fast fünf Jahren von ihrer Verpflichtung, die Kosten der Unterkunft zu senken, weiß, auch um eine Wohnung im näheren örtlichen Umfeld bemühen können, wenn ihr so ihr Vortrag dieses wichtig ist. Allein der Umstand, dass sie in dieser Zeit keine ernsthaften Bemühungen unternommen hat, ihre Wohnkosten zu senken, kann nicht zu einer weitergehenden Verpflichtung des Grundsicherungsträgers führen. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gewesen sei, sich überhaupt auf Wohnungssuche zu begeben, liegen erst recht nicht vor. Weder den Akten noch den Auskünften der behandelnden Ärztinnen kann entnommen werden, dass die erwerbsfähige und deshalb Leistungen nach dem SGB II beziehende Klägerin nicht in der Lage ist, sich um ihre Angelegenheiten zu kümmern. [DATE] Der Verweis der Klägerin auf ihr Alter, ihren möglichen baldigen Renteneintritt und ihre "Lebensleistung" beinhaltet keine Gründe, die eine Ausnahme und insbesondere die von der Klägerin begehrte Erhöhung ihrer Wohnfläche um 0 qm zu rechtfertigen vermögen . Das "Aufrechterhalten des sozialen Umfeldes", eine "affektive Bindung" an einen bestimmten Stadtteil oder ein Alter von z.B. 0 Jahren stehen einem Umzug nicht entgegen . Darüber hinaus hat die Klägerin in der letzten mündlichen Verhandlung erklärt, dass sie wegen befürchteter Abschläge nicht vorzeitig die Altersrente beantragen wird. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Hierbei hat der Senat unter Beachtung des Ausgangs des Revisionsverfahrens berücksichtigt, dass der Klägerin ursprünglich insgesamt 0 EUR Kosten für Unterkunft und Heizung bewilligt wurden, sie die Zahlung von insgesamt 0 EUR beantragt und einen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR bzw. 0, 0 EUR hat. Dies entspricht einem Obsiegen von ungefähr einem Drittel. [DATE] Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist statthaft und zulässig. Sie ist auch teilweise begründet. Denn die Klägerin hat Anspruch auf Gewährung von monatlichen Leistungen für die Unterkunft und Heizung für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR und vom 0. Januar bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR. Das Urteil des Sozialgerichts F. vom [DATE] und die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] waren daher insoweit abzuändern. Einen darüber hinausgehenden Anspruch hat die Klägerin hingegen nicht. Die Berufung war daher im Übrigen zurückzuweisen. [DATE] Streitgegenstand des Verfahrens sind höhere Ansprüche der Klägerin auf Gewährung von Kosten der Unterkunft und Heizung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , wobei zwischen den Beteiligten aufgrund des „Teilanerkenntnisses“ des Beklagten mittlerweile unstreitig ist, dass als Kosten für die Kaltmiete für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR und für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] 0 EUR zu zahlen sind. Hierbei weist der Senat aber darauf hin, dass der Mietspiegel [DATE] bereits seit [DATE] anzuwenden ist, was daraus folgt, dass der Mietspiegel [DATE] nur bis [DATE] Gültigkeit besaß. Unter Berücksichtigung der Heizkosten in Höhe von 0 EUR und der kalten Betriebskosten in Höhe von 0 EUR ergibt sich damit ein Gesamtbetrag für die Kosten der Unterkunft und Heizung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und vom 0. Januar bis [DATE] in Höhe von 0 EUR. [DATE] Die Klägerin erfüllt die in [REF] normierten Voraussetzungen für die Gewährung von Grundsicherungsleistungen, die auch die Kosten der Unterkunft und Heizung umfassen. Diese werden in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit sie angemessen sind . [DATE] Zutreffend ist der Beklagte in Anlehnung an das landesrechtlich geregelte Wohnungsbindungsrecht für Ein-Personenhaushalte von einer angemessenen Wohnfläche von 0 m² ausgegangen . Dies hat das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] bestätigt. [DATE] Die Wohnungsgröße der Klägerin übersteigt mit 0 qm den als angemessen anzusehenden Wert erheblich. Diese Überschreitung der angemessenen Wohnungsgröße wäre nur dann grundsicherungsrechtlich unbeachtlich, wenn das Produkt von Mietpreis und Quadratmeter dennoch angemessen im Sinne des [REF] wäre, was hier jedoch nicht der Fall ist, denn die tatsächliche Miete der Klägerin übersteigt die hier angemessene Referenzmiete von 0 EUR bzw. 0 EUR erheblich. [DATE] Zur Konkretisierung der Angemessenheitsgrenze hat das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] eine in mehreren Schritten vorzunehmende Prüfungsreihenfolge entwickelt. Danach ist in einem ersten Schritt die abstrakt angemessene Wohnungsgröße und der Wohnungsstandard zu bestimmen und in einem zweiten Schritt festzulegen, auf welchen räumlichen Vergleichsmaßstab für die weiteren Prüfungsschritte abzustellen ist. Stehen diese Kriterien fest, ist in einem dritten Schritt nach der Produkttheorie zu ermitteln, wie viel auf diesem Wohnungsmarkt für eine einfache Wohnung aufzuwenden ist. [DATE] Zur Bestimmung der angemessenen Nettokaltmiete ist ein sog. schlüssiges Konzept zugrunde zu legen. Das BSG hat in der bereits genannten Revisionsentscheidung ausgeführt , zur Bestimmung der angemessenen Nettokaltmiete könne in Ermangelung eines anderen schlüssigen Konzepts auf die F. Mietspiegel [DATE] und [DATE] zurückgegriffen werden. Qualifizierte Mietspiegel im Sinne des [REF] ) wie diese Mietspiegel könnten Grundlage der Bestimmung der angemessenen Miete nach [REF] sein . [DATE] Hierbei kann in zulässiger Weise die in dem Mietspiegel angeführte Standardwohnung zugrunde gelegt werden . Dem entsprechend ist gemäß den Mietspiegeln der Stadt F. für eine Wohnung mit einer Wohnfläche von 0 qm für die Zeit bis zum [DATE] ein Quadratmeterpreis von 0 EUR und für die Zeit ab dem [DATE] ein Quadratmeterpreis von 0 EUR zugrunde zu legen. Dies ergibt für eine 0 qm-Wohnung eine angemessene monatliche Kaltmiete in Höhe von von 0 EUR bzw. 0 EUR . Die Auffassung der Klägerin, wonach die Basismiete letztlich ein willkürlicher Wert und die Bezugnahme auf den Median nicht ausreichend sei, um das untere Segment des Mietwohnungsmarktes abzubilden, teilt der Senat unter Berücksichtigung des bereits genannten Urteils des BSG vom [DATE] nicht. Zum einen ist der Senat bereits gemäß [REF] an die rechtliche Beurteilung des Revisionsgerichts gebunden. Zum anderen ist darauf hinzuweisen, dass nach [REF] der qualifizierte Mietspiegel wie vorliegend geschehen im Abstand von zwei Jahren der Marktentwicklung anzupassen ist. Damit kann sichergestellt werden, dass die Basismiete für eine Standardwohnung zutreffend und aktuell ermittelt wird. Etwaige Mietpreissteigerungen können durch den gesetzlich vorgegebenen Anpassungsrhythmus hinreichend berücksichtigt werden. Schließlich nimmt der Beklagte auch keine weiteren Abschläge vor, um dem angemessenen einfachen, im unteren Marktsegment liegenden Wohnungsstandard Rechnung zu tragen . [DATE] Weitere Abschläge von den Durchschnittsmietpreisen des qualifizierten F. Mietspiegels [DATE] und [DATE] sind nach dem „Teilanerkenntnis“ des Beklagten nicht vorzunehmen. Vor diesem Hintergrund bedarf es deshalb keiner weiteren Ermittlungen, ob es Wohnungen zu den abstrakt angemessenen Quadratmeter-Nettokaltmieten im örtlichen Vergleichsraum F. im streitigen Zeitraum in einer bestimmten Häufigkeit gegeben hat; dies steht vielmehr aufgrund der qualifizierten Mietspiegel, die zur Bestimmung des angemessenen Quadratmeterpreises für die Kaltmiete zugrunde gelegt wurden, und der Anwendung des Durchschnittswertes dieser Mietspiegel fest . Die zugrunde zulegenden Quadratmeterpreise umfassen damit auch die Wohnungen, bei denen wegen ausstattungs oder lagebedingter Nachteile noch Abzüge vorgenommen werden und die deshalb zu einem niedrigeren Quadratmeterpreis vermietet werden. Ein höherer Anspruch steht der Klägerin jedenfalls nicht zu. [DATE] An diesem Ergebnis ändert auch die Entscheidung des SG Mainz vom [DATE] nichts, wonach [REF] als gesetzliche Anspruchsgrundlage den verfassungsrechtlichen Vorgaben, die das BVerfG im Urteil vom [DATE] beschrieben habe, nicht genüge. Der Senat folgt dieser Auffassung ausdrücklich nicht. Der Gesetzgeber war auch im Hinblick auf [REF] grundsätzlich berechtigt, die Übernahme der Kosten für die Unterkunft und Heizung im Grundsicherungsbereich davon abhängig zu machen, dass diese „angemessen“ sind. Das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des [REF] sichert nach der Rechtsprechung des BVerfG jedem Hilfebedürftigen diejenigen materiellen Voraussetzungen zu, die für seine physische Existenz und für ein Mindestmaß an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben unerlässlich sind. Die Rechtsprechung des BSG zur Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs „angemessen“ i.S. von [REF] bietet mit dem eigens hierfür entwickelten schlüssigen Konzept , gerade ein vom BVerfG im genannten Urteil gefordertes transparentes und sachgerechtes Verfahren, um realitätsgerecht sowie nachvollziehbar auf der Grundlage verlässlicher Zahlen und schlüssiger Berechnungsverfahren die Angemessenheit der Kosten für die Unterkunft und Heizung zu ermitteln. In diesem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass das BVerfG ausdrücklich betont hat, dass bei der Bestimmung des Umfangs der Leistungen zur Sicherung des Existenzminimums dem Gesetzgeber ein Gestaltungsspielraum zukommt, der die Beurteilung der tatsächlichen Verhältnisse ebenso wie die wertende Einschätzung des notwendigen Bedarfs umfasst . Mit Hilfe des unbestimmten Rechtsbegriffs „angemessen“ und der insofern gefestigten Rechtsprechung des BSG werden jedoch die Verwaltung und die Gerichte in die Lage versetzt, den tatsächlichen Verhältnissen vor Ort im Wege einer Einzelfallprüfung Rechnung zu tragen. Damit können im Hinblick auf die Kosten der Unterkunft und Heizung diejenigen materiellen Voraussetzungen ermittelt werden, die für die physische Existenz des Hilfesuchenden unerlässlich sind. Die vom SG Mainz präferierte „verfassungskonforme Auslegung“ in der Weise, dass unangemessen im Sinne des [REF] lediglich Kosten der Unterkunft sind, die deutlich über den üblichen Unterkunftskosten für der Größe und Struktur nach vergleichbare Haushalte im geografischen Vergleichsraum liegen , stellt letztendlich nichts anderes als eine Substitution des schlüssigen Konzepts dar, die jedoch gerade im Hinblick auf das vom BVerfG geforderte transparente, nachvollziehbare und schlüssige Verfahren zur Ermittlung der Bedarfe nicht zu überzeugen vermag. Denn nach welchen Kriterien und nach welchem Verfahren ermittelt werden soll, ob und ggf. in welcher Höhe die geltend gemachten Unterkunftskosten „deutlich über den üblichen Unterkunftskosten“ liegen und mithin ein „offenkundiges Missverhältnis“ besteht, hat das SG Mainz im genannten Urteil nicht dargelegt. Vielmehr greift es zur Ermittlung der ortsüblichen Verhältnisse auf einen qualifizierten Mietspiegel zurück, der jedoch nach der Rechtsprechung des BSG in Ermangelung eines anderen schlüssigen Konzepts zur Bestimmung der angemessenen Nettokaltmiete herangezogen werden kann. [DATE] Die Klägerin hat schließlich keinen Anspruch auf Zahlung von mehr als 0 EUR für die kalten Betriebs bzw. Nebenkosten. Denn hierbei handelt es sich um die tatsächlich anfallenden und von der Klägerin geltend gemachten kalten Nebenkosten. Dies ergibt sich aus dem Schreiben der Karlsruher Lebensversicherung AG vom [DATE] . Die monatliche Vorauszahlungspflicht für die kalten Nebenkosten beträgt danach 0 EUR. Die Müllgebühr für einen 0-Personenhaushalt beläuft sich im streitigen Zeitraum auf 0 EUR. [DATE] Die kalten Betriebskosten, die zu der ermittelten abstrakt angemessenen Nettokaltmiete noch hinzuzurechnen sind, müssen, damit zunächst die abstrakt angemessene Leistung für die Unterkunft ermittelt wird, grundsätzlich abstrakt ermittelt werden. Dazu kann nach der Rechtsprechung des BSG auf Betriebskostenübersichten zurückgegriffen werden, möglichst allerdings auf örtliche Übersichten wegen der regionalen Unterschiede insbesondere bei Ver und Entsorgungsdienstleistungen . Neben den Übersichten in Mietspiegeln kommen auch Übersichten der örtlichen Interessenverbände in Betracht, die an der Anerkennung des Mietspiegels beteiligt waren. So ist es auch zulässig, die vom Deutschen Mieterbund für das gesamte Bundesgebiet aufgestellte Übersichten zugrunde zu legen, wenn gerade das örtliche Niveau hierdurch besser abgebildet werden kann . Vorliegend errechnet der Beklagte die durchschnittlichen kalten Nebenkosten auf Grundlage des Betriebskostenspiegels für Deutschland West des Deutschen Mieterbundes und nimmt hierbei Abschläge für bestimmte Posten vor. Daraus ergibt sich rein rechnerisch eine Pauschale für [DATE] in Höhe von 0 EUR pro qm, die sich wie folgt zusammensetzt: Grundsteuer 0 EUR, Wasser/Abwasser 0 EUR, Aufzug 0 EUR, Straßenreinigung 0 EUR, Gebäudereinigung 0 EUR, Gartenpflege 0 EUR, Allgemein Strom 0 EUR, Schornsteinreinigung 0 EUR, Versicherung 0 EUR, Hauswart 0 EUR, Sonstige 0 EUR + Antenne / Kabel 0 EUR. Die von dem Beklagten bereits anerkannten kalten Betriebskosten der Klägerin in Höhe von insgesamt 0 EUR liegen damit deutlich Vielfaches höher als die abstrakt angemessenen kalten Betriebskosten , so dass es vorliegend auch nicht auf die Frage ankommt, ob örtliche Übersichten zur Ermittlung der abstrakten kalten Nebenkosten heranzuziehen wären. [DATE] Die Prüfung der Angemessenheit der Leistung für die Heizung hat nicht nur getrennt von der für die Unterkunft zu erfolgen, sondern auch nach eigenen Regeln: Die Angemessenheit der Aufwendungen für die Heizung ist mangels anderer Zahlen so lange zu bejahen, wie die Kosten unter dem Grenzbetrag eines bundesweiten oder kommunalen Heizspiegels liegen . Abzuziehen ist jedoch bei einer Warmwasserbereitung über die Heizung der Anteil, der für die Warmwasserbereitung im Rahmen der Haushaltsenergie in der Regelleistung enthalten ist. Die Klägerin hat tatsächlich eine Heizkosten und Warmwasserpauschale in Höhe von 0 EUR monatlich zu zahlen. Deren Angemessenheit ist nicht zu beanstanden, weil der Jahresbetrag dieser Pauschale inklusiv der Kosten der Warmwasserbereitung unter dem jeweils niedrigsten Grenzbetrag der bundesweiten Heizspiegel für die Abrechnungsjahre [DATE] und [DATE] liegt . Von diesen 0 EUR sind 0 EUR für die Warmwasserbereitung abzuziehen . [DATE] Gründe, warum die Klägerin über den abgelaufenen Sechs-Monats-Zeitraum des [REF] hinaus einen höheren Anspruch auf Leistung für die Unterkunft als die nach den obigen Ausführungen abstrakt angemessenen Beträge haben sollte, liegen nicht vor. [DATE] Der Ablauf der Sechs-Monats-Frist ergibt sich aus dem Leistungsbezug der Klägerin seit dem [DATE] und dem vorliegend umstrittenen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Der Beklagte hat die Klägerin bereits mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] darauf hingewiesen, dass die Kosten der Unterkunft unangemessen hoch seien. Am [DATE] hat sich die Klägerin gegenüber dem Beklagten zudem einverstanden erklärt, ab [DATE] die Unterkunftskosten, soweit sie nicht angemessen sind, selbst zu tragen. Der Beklagte hat die Klägerin jedenfalls ausreichend auf die aus seiner Sicht angemessene Kaltmiete hingewiesen und darauf aufmerksam gemacht, dass er die höheren Kosten der Klägerin nur noch bis [DATE] tragen würde. [DATE] Der Klägerin ist darüber hinaus ein Umzug innerhalb des Vergleichsraums der Stadt F. möglich und zumutbar. Der Senat ist weder davon überzeugt, dass kein angemessener Wohnraum zu finden ist, noch, dass gesundheitliche Gründe einem Umzug entgegen stehen. [DATE] Der Beklagte hat zwar mehr als zwei Jahre die unangemessenen Unterkunftskosten der Klägerin getragen, obwohl er die Klägerin mehrfach zur Senkung der Kosten aufgefordert hat. Daraus lässt sich jedoch weder ein Anspruch der Klägerin auf fortwährende Kostentragung noch ein insoweit schutzwürdiges Vertrauen ableiten. Die Klägerin hat im streitigen Zeitraum keine hinreichenden Anstrengungen erkennen lassen, sich tatsächlich um günstigeren Wohnraum zu bemühen. [DATE] Soweit sie sich bei städtischen Wohnungsgesellschaften in eine Vormerkliste für Sozialwohnungen hat eintragen lassen, erfüllt dies nicht die an Kostensenkungsbemühungen zu stellenden Anforderungen. Die Klägerin hat aber auch auf andere Weise nicht nachgewiesen, dass sie sich tatsächlich ernsthaft um eine Senkung ihrer Wohnkosten bemüht. Sie hat auch auf Nachfrage des Gerichts nicht vorgetragen, warum sie z.B. nicht ein Zimmer ihrer 0-Zimmerwohnung untervermietet hat oder Nachweise darüber vorgelegt, dass sie sich tatsächlich um günstigen Wohnraum bemüht hat, der auch bei städtischen Wohnungsgesellschaften, wie auch die im Urteil des SG dokumentierten Rechercheergebnisse belegen den Angemessenheitskriterien Rechnung trägt. [DATE] Die von der Klägerin behaupteten gesundheitlichen Einschränkungen, die einem Umzug entgegen stünden, sind ebenfalls nicht ausreichend, um eine Übernahme der unangemessenen Kosten zu begründen. In seiner Entscheidung vom [DATE] hat das BSG beispielhaft Umstände aufgeführt, die der Zumutbarkeit eines Umzugs entgegen stehen können und sie in der Entscheidung vom [DATE] um gesundheitliche Gründe ergänzt. So kann es aufgrund einer Erkrankung erforderlich sein, die bisherige Wohnung beizubehalten, weil sie etwa mit Hilfsmitteln ausgestattet ist, die auf die spezielle gesundheitliche Situation des betreffenden Hilfebedürftigen zugeschnitten sind. Andere gesundheitliche Einschränkungen, verbunden mit einem „Hilfesystem“ im Umfeld können ebenfalls dazu führen, dass die Umzugsalternative nur im eng begrenzten sozialen Umfeld zu suchen ist. Derartige Umstände sind jedoch im vorliegenden Fall nicht vorhanden. [DATE] Die behandelnden Ärztinnen der Klägerin haben zwar in ihren sachverständigen Zeugenaussagen ausgeführt, dass zu erwarten steht, dass es die Klägerin psychisch belastet, wenn sie das gewohnte Wohnumfeld verlassen muss, da sie in der Vergangenheit auf Verlusterlebnisse regelmäßig mit psychischen Entgleisungen reagiert habe. Doch genügt dies nicht, von einer Unzumutbarkeit des Umzugs auszugehen. Dabei verkennt der Senat nicht, dass es sicherlich eine gewisse Umstellung abverlangt, wenn eine Person, die jahrzehntelang in ein und derselben Wohnung lebt, gezwungen wird, den Wohnraum aufzugeben. Allerdings ist nach den vorliegenden sachverständigen Zeugenaussagen nicht davon auszugehen, dass die Klägerin bereits ohne den Wohnungswechsel so psychisch krank ist, dass diese Erkrankungen per se einer räumlichen Veränderung entgegenstehen. Auch die mit dem Wohnungswechsel gegebenenfalls verbundenen Beeinträchtigungen sind, berücksichtigt man die Krankheitsgeschichte der Klägerin, nicht so gravierend, dass die Klägerin diese nicht auch unter Zuhilfenahme ihrer behandelnden Ärztinnen überwinden könnte. Die Klägerin hätte sich zudem, da sie schon seit fast fünf Jahren von ihrer Verpflichtung, die Kosten der Unterkunft zu senken, weiß, auch um eine Wohnung im näheren örtlichen Umfeld bemühen können, wenn ihr so ihr Vortrag dieses wichtig ist. Allein der Umstand, dass sie in dieser Zeit keine ernsthaften Bemühungen unternommen hat, ihre Wohnkosten zu senken, kann nicht zu einer weitergehenden Verpflichtung des Grundsicherungsträgers führen. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gewesen sei, sich überhaupt auf Wohnungssuche zu begeben, liegen erst recht nicht vor. Weder den Akten noch den Auskünften der behandelnden Ärztinnen kann entnommen werden, dass die erwerbsfähige und deshalb Leistungen nach dem SGB II beziehende Klägerin nicht in der Lage ist, sich um ihre Angelegenheiten zu kümmern. [DATE] Der Verweis der Klägerin auf ihr Alter, ihren möglichen baldigen Renteneintritt und ihre "Lebensleistung" beinhaltet keine Gründe, die eine Ausnahme und insbesondere die von der Klägerin begehrte Erhöhung ihrer Wohnfläche um 0 qm zu rechtfertigen vermögen . Das "Aufrechterhalten des sozialen Umfeldes", eine "affektive Bindung" an einen bestimmten Stadtteil oder ein Alter von z.B. 0 Jahren stehen einem Umzug nicht entgegen . Darüber hinaus hat die Klägerin in der letzten mündlichen Verhandlung erklärt, dass sie wegen befürchteter Abschläge nicht vorzeitig die Altersrente beantragen wird. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Hierbei hat der Senat unter Beachtung des Ausgangs des Revisionsverfahrens berücksichtigt, dass der Klägerin ursprünglich insgesamt 0 EUR Kosten für Unterkunft und Heizung bewilligt wurden, sie die Zahlung von insgesamt 0 EUR beantragt und einen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR bzw. 0, 0 EUR hat. Dies entspricht einem Obsiegen von ungefähr einem Drittel. [DATE]