Die Klage gegen die hiernach geänderten Steuerbescheide blieb erfolglos. Das Finanzgericht Münster wies sie mit Urteil vom [DATE] [REF] G,F ab; das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , [DATE] abgedruckt.

Streitig ist, zu welchem Zeitpunkt die Klägerin eine ertragsabhängige Geschäftsführungsvergütung als Komplementärin einer Kommanditgesellschaft auf Aktien als Ertrag zu erfassen hat und ob bei einer Kapitalgesellschaft, wie der Klägerin, die Summe des Gewinns aus Gewerbebetrieb und der Hinzurechnungen nach [REF] es zu kürzen ist, soweit sie Geschäftsführungsvergütungen als Komplementärin einer KGaA bezieht, die ihrerseits als Unternehmensbeteiligungsgesellschaft gemäß [REF] von der Gewerbesteuer befreit ist. Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft und befindet sich in Liquidation. In den Streitjahren [DATE] bis [DATE] war sie Komplementärin der XXX & Co KGaA . Letztere war als anerkannte Unternehmensbeteiligungsgesellschaft gem. [REF] von der Gewerbesteuer befreit. § 0 Abs. 0 der Satzung der XXX KGaA in der am [DATE] beschlossenen Fassung regelte die Geschäftsführungsvergütung wie folgt: "Die persönlich haftende Gesellschafterin erhält für ihre Geschäftsführungstätigkeiten eine gemäß Abs. a) bis c) zu berechnende Vergütung. Diese Vergütung wird der persönlich haftenden Gesellschafterin jeweils zum 0. und [DATE] . eines jeden Geschäfts-jahres von der Gesellschaft auf ihrem Verrechnungskonto gutgeschrieben. Im Verhältnis zu den Kommanditaktionären ist die voranstehende, an die persönlich haftende Gesellschafterin zu leistende Vergütung ungeachtet etwa abweichender steuerlicher Vorschriften als Aufwand der Gesellschaft zu behandeln. Die Vergütung besteht aus einer Pauschalaufwandsentschädigung in Höhe von 0 % p.a. auf das durchschnittliche Beteiligungsvolumen. Bemessungsgrundlage sind dabei ... aus einer ergebnisabhängigen Komponente in Höhe von 0 % p.a. auf das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit nach Abzug dieser und anderer Tätigkeitsvergütungen. Diese Vergütung wird an dem Zahlungstermin nach Abs. Satz 0 gutgeschrieben, der auf die Feststellung des Jahresabschlusses folgt; sowie aus einer halbjährlich zahlbaren Haftungsvergütung in Höhe von 0 % p.a. auf die Kapitaleinlage der persönlich haftenden Gesellschafterin nach dem Stand zum Ende des Halbjahres bzw. des Geschäftsjahres. Die Haftungsvergütung wird zu Lasten des Ergebnisses der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit verbucht." In ihren Gewerbesteuererklärungen [DATE] und [DATE] machte die Klägerin Kürzungen gem. [REF] in Höhe der vorgenannten Beträge geltend. Der Beklagte erließ zunächst unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erklärungsgemäße Körperschaftsteuer und Gewerbesteuermessbescheide sowie Bescheide über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] und [DATE] . Für das Streitjahr [DATE] legte die Klägerin unter Bezugnahme auf eine geänderte Körperschaftsteuererklärung Einspruch ein, in dem sie u.a. die Auffassung vertrat, der ergebnisabhängige Teil der Komplementärvergütung für das Jahr [DATE] sei steuerlich erst im Jahr [DATE] zu erfassen. Für das Streitjahr [DATE] machte die Klägerin eine Kürzung gem. [REF] in einer geänderten Gewerbesteuererklärung geltend. Das FA erließ daraufhin unter Aufrechterhaltung des Vorbehalts der Nachprüfung antragsgemäß einen geänderten Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und geänderte Bescheide über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] vom [DATE] sowie auf den [DATE] vom [DATE] . Im Jahr [DATE] begann das Finanzamt für Groß und Außenprüfung A-Stadt bei der Klägerin mit einer Außenprüfung. Nach Auffassung der Prüfer war der ergebnisabhängige Teil der Komplementärvergütung für das Streitjahr [DATE] i.H.v. 0 DM bereits in diesem Streitjahr zu erfassen, weil dieser Vergütungsanspruch als fester vertraglicher Bestandteil unabhängig von einem Gewinnausschüttungsbeschluss entstehe . Außerdem berechtige die Komplementärvergütung nicht zu einer Kürzung gem. [REF] . Letztere setze eine Hinzurechnung der Komplementärvergütung gemäß [REF] bei der KGaA voraus, und daran fehle es im Streitfall, weil die XXX KGaA gem. [REF] von der Gewerbesteuer befreit sei . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] verwiesen. Das FA folgte den Ausführungen der Betriebsprüfung, berücksichtigte allerdings abweichend vom Prüfungsbericht einen zum [DATE] festgestellten gewerbesteuerlichen Verlustvortrag und erließ gestützt auf [REF] und unter Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung u.a. geänderte Gewerbesteuermessbescheide für [DATE] , für [DATE] und für [DATE] , geänderte Bescheide über die Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] und [DATE] sowie auf den [DATE] , jeweils vom [DATE] , und geänderte Körperschaftsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] bzw. [DATE] . Die Klägerin legte gegen den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] , die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] und die Bescheide über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] , [DATE] und [DATE] Einsprüche ein. Das FA verwarf den Einspruch wegen Gewerbesteuermessbetrag [DATE] mangels Beschwer als unzulässig und wies die Einsprüche im Übrigen als unbegründet zurück . Die Klägerin hat hiergegen mit Ausnahme des Gewerbesteuermessbetrags [DATE] die vorliegende Klage und die unter dem Az. [REF] geführte Klage wegen Körperschaftsteuer [DATE] erhoben. Zur Begründung macht sie Folgendes geltend: Der ergebnisabhängige Teil der Komplementarvergütung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM sei erst im Streitjahr [DATE] steuerlich als Ertrag zu erfassen. Die Gutschrift der ergebnisabhängigen Komponente auf dem Verrechnungskonto erfolge gemäß der eindeutigen Regelung in § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages nach der Feststellung des Jahresabschlusses. Dessen Feststellung sei damit notwendige Voraussetzung für das Entstehen der ertragsabhängigen Vergütungskomponente. Letztere dürfe dementsprechend erst nach Feststellung des Jahresabschlusses der XXX KGaA bei der Klägerin gewinnerhöhend angesetzt werden. Die BFH-Rechtsprechung zur phasengleichen Aktivierung von Dividendenansprüchen müsse auch für die Bilanzierung von Gewinnansprüchen im Verhältnis einer KGaA zu ihrer in der Rechtsform einer Kapitalgesellschaft geführten Komplementärin gelten, da bei einer KGaA gesellschaftsrecht-lich die Merkmale einer Kapital gegenüber einer Personengesellschaft überwögen. Aufgrund der besonderen Bestimmung in § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages unterscheide sich der vorliegende Streitfall von der Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom 0. [DATE] in BStBl II [DATE] , 0. Das FA habe zu Unrecht keine Kürzungen gem. [REF] vorgenommen. Die Regelungen in § 0 Nr. 0, [REF] sollten bewirken, dass der insgesamt von der KGaA erzielte Gewinn quasi an der Wurzel einheitlich der Gewerbesteuer unterworfen werde. Sei eine KGaA wie im vorliegenden Fall von der Gewerbesteuerpflicht gem. [REF] befreit, müsse sich nach Sinn und Zweck des Gesetzes diese Befreiung auf das Gesamtergebnis vor Aufteilung beziehen. Steuerbefreit sei folglich der gedanklich um die Hinzurechnung nach [REF] erhöhte Gewerbeertrag. Die fehlende tatsächliche Hinzurechnung stehe daher der gewerbesteuerlichen Kürzung nach [REF] wegen des vom Gesetzgeber verfolgten Zwecks der gewerbesteuerlichen Befreiung von Unternehmensbeteiligungsgesellschaften nicht entgegen. Für diese Beurteilung spreche auch die steuerliche Behandlung ähnlicher Sachverhalte. So schlage aufgrund der Vorschrift des [REF] die Gewerbesteuerbefreiung einer Personengesellschaft uneingeschränkt auf die Ebene des beteiligten Mitunternehmers durch. Zudem habe der BFH mit Urteil vom 0. [DATE] [REF] entschieden, dass auch bei einer Betriebsaufspaltung die Gewerbesteuerfreiheit des Betriebsunternehmens auf das Besitzunternehmen abfärbe. Das in der Einspruchsentscheidung des FA zitierte Urteil des FG Köln in EFG [DATE] , [DATE] sei mit dem vorliegenden Streitfall nicht vergleichbar, weil die KGaA dort nicht von der Gewerbesteuer befreit und die Anwendung des [REF] streitig gewesen sei. unter Änderung der Gewerbesteuermessbescheide [DATE] und [DATE] sowie der Bescheide über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den 0. [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] vom 0. [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] , die Gewerbesteuermessbeträge [DATE] und [DATE] mit 0 DM festzusetzen und die vortragsfähigen Gewerbeverluste auf den [DATE] mit 0 DM, auf den [DATE] mit 0 DM und auf den [DATE] mit 0 DM festzustellen, Die Geschäftsführungsvergütungen müssten entsprechend dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] bereits im Jahr ihrer Entstehung unmittelbar dem Komplementär zugerechnet und von diesem als Ertrag erfasst werden. Im Streitfall sei der Anspruch auf die Vergütungen bereits mit Ablauf des Kalenderjahres verwirklicht und entstanden. Die Rechtsprechung zur phasengleichen Aktivierung von Dividendenansprüchen sei nicht einschlägig, weil der Anspruch auf die Geschäftsführungsvergütungen keinen Gewinnverwendungsbeschluss voraussetze. Zutreffend sei außerdem eine Kürzung nach [REF] bei der Ermittlung der Gewerbesteuermessbeträge und der vortragsfähigen Gewerbeverluste nicht berücksichtigt worden. [REF] mache für Zwecke der Gewerbesteuer auf der Ebene der KGaA die Kürzung gem. [REF] um bestimmte Gewinnanteile des persönlich haftenden Gesellschafters rückgängig und stelle sicher, dass diese Gewinnanteile des persönlich haftenden Gesellschafters mindestens einmal der Gewerbesteuer unterlägen. Auf der Ebene einer gewerbesteuerpflichtigen Komplementärin sei der Gewinn gem. [REF] um die nach [REF] dem Gewerbeertrag der KGaA hinzugerechneten Gewinnanteile zu kürzen, wenn sie bei der Ermittlung des Gewinns angesetzt worden seien. [REF] bezwecke, gewerbesteuerliche Doppelbelastungen auch bei Anteilen am Gewinn einer KGaA auszuschließen. Im Streitfall bestehe die Besonderheit, dass die XXX KGaA von der Gewerbesteuer befreit sei. Die vorgenannten Voraussetzungen des [REF] lägen deshalb gerade nicht vor, da eine laut Gesetz geforderte Gewinnermittlung nach [REF] nicht zum Ansatz gekommen sei. Eine solche Beurteilung entspreche auch dem Sinn und Zweck der betroffenen Vorschriften. Nach der Gesetzesbegründung solle [REF] die gewerbesteuerliche Doppelbelastung ausschließen , d.h. [REF] setze die Gewerbesteuerbelastung bei der KGaA voraus und wolle lediglich die zusätzliche Belastung beim persönlich haftenden Gesellschafter verhindern . Unter Berücksichtigung der vorgenannten Problematik der Doppelbelastung könne eine Befreiung der KGaA von der Gewerbesteuer nicht dazu führen, dass die auf den persönlich haftenden Gesellschafter entfallenden Gewinnanteile durch den Ansatz des Kürzungsbetrages nach [REF] vollends einer Gewerbesteuerbelastung entzogen würden. Der Hinweis der Klägerin auf die korrespondierenden Vorschriften des [REF] und des [REF] führten zu keiner anderen Beurteilung. Diese Vorschriften sollten sicher-stellen, dass Verluste eines inländischen Gewerbebetriebes sich nur einmal und nur in dem gewerblichen Unternehmen als Minderung der Gewerbesteuer auswirkten. Dem-entsprechend sei es bedeutungslos, ob das Beteiligungsunternehmen der Gewerbesteuer unterliege und ob der Verlust den Gewerbeertrag dieses Unternehmens gemindert habe. Die Normen dienten der Trennung der Verhältnisse von Gesellschaft und Gesellschafter. Übertragen auf die Regelungen in [REF] bedeute dies, dass die an die Komplementärin verteilten Gewinnanteile auch tatsächlich einmal der Gewerbesteuer unterlägen. Der Hinweis der Klägerin auf die Rechtsprechung zur Betriebsaufspaltung vermöge ebenfalls nicht zu überzeugen. Bei einer Betriebsaufspaltung werde die Funktion eines normalerweise einheitlichen Betriebes auf zwei Rechtsträger aufgeteilt. Der gewerbliche Charakter der an sich vermögensverwaltenden Betätigung des Besitzunternehmens ergebe sich nur dadurch, dass das Besitz-unternehmen sachlich und personell mit dem gewerblich tätigen Betriebsunternehmen verflochten sei und das Besitzunternehmen als Folge dieser wirtschaftlichen Verflochtenheit über das Betriebsunternehmen am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr teilnehme. Im vorliegenden Streitfall sei die Klägerin jedoch als Aktiengesellschaft bereits aufgrund ihrer Rechtsform als gewerbliches Unternehmen zu behandeln. Die Einkommensbesteuerung des persönlich haftenden Gesellschafters einer KGaA wird steuerrechtlich, sofern dieser nicht auch Kommanditaktionär ist, "an der Wurzel" von der Körperschaftsbesteuerung der KGaA abgespalten und uneingeschränkt gem. [REF] es dem gewerblichen Bereich unmittelbar zugeordnet . Dies gilt gemäß [REF] gleichermaßen, wenn der Kom-plementär eine Kapitalgesellschaft ist. Die Geschäftsführungsvergütungen des Kom-plementärs einer KGaA werden bei der KGaA wie Betriebsausgaben abgezogen und sind dem Komplementär ähnlich wie der Gewinnanteil aus einer Mitunternehmerschaft unmittelbar zuzurechnen des Gewinns ist unabhängig davon, wann die Komplementärvergütung festgestellt, gutgeschrieben oder ausgezahlt wird. Ausgehend von den vorgenannten Grundsätzen ist die von der Klägerin für das Jahr [DATE] bezogene ertragsabhängige Vergütung für die Geschäftsführung der XXX KGaA als Teil der Gewinnanteile bzw. Vergütungen des Jahres [DATE] i.S. des [REF] zu beurteilen, die ihr bereits im Streitjahr [DATE] als Ertrag zuzurechnen sind. Entgegen der Ansicht der Klägerin führt § 0 Abs. 0 der Satzung der XXX KGaA zu keinem anderen Ergebnis. Die Klägerin geht selbst davon aus, dass es sich bei dem streitigen Betrag um eine Geschäftsführungsvergütung "für" das Jahr [DATE] handelt, die von dem Ergebnis des Jahres [DATE] abhängig war . Dies entspricht § 0 Abs. 0 der Satzung, wonach die Vergütung der persönlich haftenden Gesellschafterin für ihre Geschäftsführungstätigkeiten aus einer Pauschalaufwandsentschädigung, einer ergebnisabhängigen Komponente und einer Haftungsvergütung bestehen sollte. Damit stand die einkommen bzw. körperschaftsteuerrechtliche "Gewinnverteilung" des Jahres [DATE] zwischen der KGaA und der Komplementärin fest und war als solche bereits für das Jahr [DATE] zu berücksichtigen. Im Übrigen wäre die ertragsabhängige Geschäftsführungsvergütung auch unabhängig von den bei einer KGaA bestehenden Besonderheiten bereits im Streitjahr [DATE] als Ertrag zu berücksichtigen gewesen. § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchstabe b, 0. Satz der Satzung der XXX KGaA betrifft nach seinem Wortlaut nur den Zeitpunkt der Gutschrift auf dem Verrechnungskonto, d.h. die Fälligkeit der Vergütung und nicht den Zeitpunkt ihrer Entstehung. Die Fälligkeit einer Forderung ist aber keine Voraussetzung für ihre Aktivierung . Selbst wenn man trotz der eher auf eine Fälligkeitsbestimmung hindeutenden Satzungsregelung zugunsten der Klägerin gleichwohl davon ausgehen wollte, dass die Geschäftsführungsvergütung zivilrechtlich erst mit der Feststellung des Jahresabschlusses entsteht, wäre die hinreichend sichere künftige Forderung wirtschaftlich als Wirtschaftsgut bereits mit Ablauf des Jahres [DATE] entstanden und deshalb ge-winnerhöhend zu aktivieren . Die von der Klägerin angeführte Rechtsprechung zur phasengleichen Aktivierung von Dividendenansprüchen steht dieser Beurteilung nicht entgegen, weil der Anspruch auf die Geschäftsführungsvergütung nicht von einem Gewinnverwendungsbeschluss abhängig war. Das FA hat zu Recht die Summe des Gewinns aus Gewerbebetrieb und der Hinzurechnungen nicht um die von der Klägerin bezogenen Geschäftsführungsvergütungen als Komplementärin der XXX KGaA gekürzt. Die Voraussetzungen des [REF] liegen im Streitfall nicht vor. Die Geschäftsführungsvergütungen des Komplementärs einer KGaA werden wie bereits unter 0. dargelegt bei der KGaA wie Betriebsausgaben abgezogen und sind dem Komplementär unmittelbar zuzurechnen . Dies gilt sowohl für die KGaA wie für den Komplementär gleichermaßen für den nach den Vorschriften des EStG bzw. KStG zu ermittelnden Gewinn aus Gewerbebetrieb i.S. des [REF] . Zur Ermittlung des Gewerbeertrags der KGaA sieht [REF] allerdings eine Hinzurechnung der Gewinnanteile vor, die an persönlich haftende Gesellschafter einer KGaA als Vergütung für die Geschäftsführung verteilt worden sind. Bezogen auf den Komplementär bestimmt [REF] , dass die Summe des Gewinns und der Hinzurechnungen um die nach [REF] dem Gewerbeertrag einer KGaA hinzugerechneten Gewinne gekürzt wird, wenn sie bei der Ermittlung des Gewinns angesetzt worden sind. Die vorliegend in Rede stehenden Vergütungen fallen wie auch zwischen den Beteiligten unstreitig ist ihrer Art nach unter [REF] . Dieser betrifft über den Verweis auf [REF] nur bestimmte Gewinnanteile, d.h. u.a. Geschäftsführungsvergütungen des Komplementärs. Erfasst werden nicht nur gewinnabhängige, sondern auch gewinnunabhängige Tätigkeitsvergütungen sowie Haftungsvergütungen . Im Streitfall hat die Klägerin als persönlich haftende Gesellschafterin von der XXX KGaA für die Geschäftsführung Vergütungen i.H.v. 0 DM , 0 DM und 0 DM erhalten. Erfüllt ist außerdem die weitere Voraussetzung des [REF] , wonach die Kürzung hinsichtlich der näher bezeichneten Gewinnanteile erfolgt, "wenn sie bei der Ermittlung des Gewinns angesetzt worden sind". Dieser zweite Halbsatz der Norm bezieht sich nicht wie das FA in der Einspruchsentscheidung anscheinend angenommen hat auf die Besteuerung/Hinzurechnung auf der Ebene der KGaA, sondern verlangt nur, dass die Gewinnanteile bei dem Komplementär im Gewinn enthalten sind . Dies ist in den Jahren [DATE] und [DATE] ausweislich der dem Gericht vorliegenden Gewinn und Verlustrechnungen der Klägerin und aufgrund der unter 0. dargelegten Erfassung auch der ertragsabhängigen Vergütung für das Jahr [DATE] bereits als Ertrag des Jahres [DATE] der Fall. Für das Jahr [DATE] ist zwischen den Beteiligten die Berücksichtigung der Geschäftsführungsvergütungen im Gewinn der Klägerin ebenfalls unstreitig. Eine Kürzung gem. [REF] kann allerdings nur hinsichtlich der "nach § 0 Nr. 0 dem Gewerbeertrag einer KGaA hinzugerechneten Gewinnanteile" erfolgen. Daran fehlt es im Streitfall. Nach seinem Wortlaut verlangt [REF] "hinzugerechnete" Gewinnanteile i.S. des [REF] , d.h. solche, die bei der Ermittlung des Gewinns aus Gewerbebetrieb der KGaA abgesetzt und tatsächlich gem. [REF] wieder hinzugerechnet worden sind. Ob überhaupt oder in welcher Höhe eine Hinzurechnung nach dem Gesetz hätte berücksichtigt werden müssen, ist ebenso unerheblich wie die Frage, welche konkreten Auswirkungen die Hinzurechnung bei der KGaA auf die Höhe der Gewerbesteuer hatte . Im vorliegenden Streitfall ist die XXX KGaA jedoch gem. [REF] von der Gewerbesteuer befreit. Dementsprechend bedurfte es für sie keiner Ermittlung des Gewinns aus Gewerbebetrieb bzw. des Gewerbeertrags i.S. des [REF] , und unstreitig erfolgte auch tatsächlich weder eine Ermittlung des Gewerbeertrags noch eine Hinzurechnung i.S. des [REF] . Nach dem Wortlaut des [REF] ist im Streitfall somit keine Kürzung vorzunehmen. Eine anderweitige Gesetzesauslegung dahingehend, dass auf der Ebene des Komplementärs eine Kürzung gem. [REF] stets auch dann vorzunehmen ist, wenn die KGaA von der Gewerbesteuer befreit ist, lässt sich weder der Entstehungsgeschichte noch dem Sinn und Zweck der Norm oder der Systematik des GewStG entnehmen. Nach dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] war vor Einfügung des [REF] der Gewerbeertrag einer Kapitalgesellschaft nicht um Gewinnanteile i.S. des [REF] zu kürzen, weil kein allgemeiner Grundsatz besteht, wonach eine Kürzung bei der Ermittlung des Gewerbeertrags durchzuführen ist, soweit es ohne diese Kürzung zu einer Doppelerfassung kommt. Eine entsprechende Anwendung des [REF] lehnte der BFH ausdrücklich ab, weil es sich bei der KGaA nicht um eine Mitunternehmerschaft handelt, sondern die persönlich haftenden Gesellschafter nur wie Mitunternehmer behandelt werden . Vor diesem Hintergrund fügte das Kultur und Stiftungsförderungsgesetz vom 0. [DATE] die Kürzungsvorschrift des [REF] in das GewStG ein. Zur Begründung wurde in der BT-Drs. 0/0, S. 0 ausgeführt: "Die gewerbesteuerliche Doppelbelastung soll auch bei Anteilen am Gewinn einer Kommanditgesellschaft auf Aktien ausgeschlossen werden, wenn der Gewinnanteil bei der Ermittlung des Gewinns angesetzt worden ist." Ausgehend von diesen Gesetzesmaterialien bezweckt [REF] nur die Vermeidung einer gewerbesteuerlichen Doppelbelastung, indem jener Betrag, welcher bei der KGaA nach [REF] hinzugerechnet wird, beim gewerbesteuerpflichtigen Komplementär wieder zu kürzen ist . Eine gewerbesteuerliche Doppelbelastung tritt jedoch von vornherein nicht ein, wenn die KGaA ihrerseits von der Gewerbesteuer befreit ist. Auch sonstige systematische Überlegungen gebieten es nicht, entgegen dem Gesetzeswortlaut und trotz einer fehlenden Doppelbelastung eine Steuerbefreiung der KGaA auf die von ihrem Komplementär bezogenen Geschäftsführungsvergütungen zu übertragen. Für die KGaA als Mischform zwischen einer Kapitalgesellschaft und einer Personengesellschaft mag zwar ein Vergleich mit diesen beiden Rechtsformen nicht von vornherein fernliegend sein. Soweit die Klägerin sich darauf beruft, dass im Rahmen des [REF] bei Personengesellschaften die Gewerbesteuerfreiheit der Personengesellschaft auf die Ebene des beteiligten Mitunternehmers durchschlage, ist diese Auslegung des [REF] in seiner jetzigen Fassung, d.h. nach der ausdrücklichen Einbeziehung auch ausländischer Personengesellschaften durch das Steueränderungsgesetz [DATE] , zwar zutreffend . Zuvor hatte der BFH die Norm aber anders, d.h. im Sinne der Vermeidung einer mehrfachen Gewerbesteuerbelastung interpretiert . Außerdem hat der BFH wie bereits dargelegt eine entsprechende Anwendung des [REF] auf die Besteuerung eines Komplementärs einer KGaA sogar trotz einer im dortigen Streitfall eintretenden Doppelbelastung abgelehnt. Anders als für Gewinnanteile aus einer Mitunternehmerschaft sieht [REF] in der in den Streitjahren gültigen Fassung eine Kürzung um Gewinne aus einer mindestens 0%-igen Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft grundsätzlich nur vor, wenn es sich um eine "nicht steuerbefreite inländische Kapitalgesellschaft" handelt, d.h. eine Steuerbefreiung auf der Ebene der Kapitalgesellschaft schließt in der Regel eine Kürzung nach der vorgenannten Norm aus. Zweck dieser Norm ist die Vermeidung einer gewerbesteuerlichen Doppelbelastung ausgeschütteter Gewinne , und eine solche Doppelbelastung tritt von vornherein nicht ein, wenn die Kapitalgesellschaft von der Gewerbesteuer befreit ist. Im Ergebnis hat der Gesetzgeber damit im Falle einer Steuerbefreiung auf der Gesellschaftsebene unterschiedliche Folgen für Gesellschafter einer Personengesellschaft und Gesellschafter einer Kapitalgesellschaft vorgesehen. Bereits deshalb lassen sich aus [REF] keine einheitlichen Grundsätze hinsichtlich der Besteuerung der Gesellschafter für sämtliche Fälle einer Steuerbefreiung auf der Gesellschaftsebene ableiten, die eventuell auf die KGaA als Mischform zwischen einer Kapitalgesellschaft und einer Personengesellschaft übertragbar wären und unter Umständen die Auslegung des [REF] beeinflussen könnten. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist auch die neuere BFH-Rechtsprechung zur Betriebsaufspaltung nicht auf die Besteuerung einer KGaA und ihres Komplementärs übertragbar. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat der BFH entschieden, dass die Befreiung der Betriebskapitalgesellschaft von der Gewerbesteuer nach [REF] sich bei einer Betriebsaufspaltung auch auf die Vermietungs oder Verpachtungstätigkeit der Besitzpersonengesellschaft erstreckt . Diese gewerbesteuerliche Merkmalübertragung könnte zwar möglicherweise für alle Gewerbesteuerbefreiungen des [REF] gelten . Sie beruht jedoch entscheidend auf den Besonderheiten in der "klassischen" Konstellation der Betriebsaufspaltung, in der die an sich vermögensverwaltende Betätigung des Besitzunternehmens nur deshalb als gewerblich qualifiziert wird, weil das Besitzunternehmen sachlich und personell mit dem gewerblich tätigen Betriebsunternehmen verflochten ist. Dann erscheint es aber vor dem Hintergrund des verfassungsrechtlich sanktionierten Gebots der folgerichtigen Umsetzung der einmal getroffenen Belastungsentscheidung nur konsequent, nicht nur eine Gewerbesteuerpflicht des Betriebsunternehmens auf das Besitzunternehmen zu erstrecken, sondern gleichermaßen eine Steuerbefreiung des Betriebsunternehmens auch beim Besitzunternehmen zu berücksichtigen . Die gewerbesteuerliche Beurteilung der Geschäftsführungsvergütungen des Komplementärs einer KGaA ist hiermit jedoch nicht vergleichbar. Derartige Geschäftsführungsvergütungen werden zwar einkommensteuerrechtlich und körperschaftsteuerrechtlich gemäß [REF] bzw. gem. [REF] als gewerbliche Einkünfte qualifiziert. Gleichwohl stehen sich in gewerbesteuerrechtlicher Sicht die KGaA und deren persönlich haftende Gesellschafter dergestalt als eigenständige Rechtssubjekte gegenüber, dass eine gewerbesteuerpflichtige Tätigkeit der KGaA nicht ohne weiteres auf die persönlich haftenden Gesellschafter "abfärbt". Ist der Komplementär einer KGaA eine natürliche Person und hält er seine Beteiligung im Privatvermögen, so unterliegt er mit seinen gewerblichen Einkünften i.S. von [REF] nicht der Gewerbesteuer . Eine etwaige Gewerbesteuerpflicht des Komplementärs einer KGaA beruht mithin anders als die Gewerbesteuerpflicht des Besitzunternehmens bei der "klassischen" Betriebsaufspaltung nicht auf der Betätigung der KGaA, sondern auf dem eigenständigen Unterhalten eines Gewerbebetriebs oder wie z.B. bei Kapitalgesellschaften gem. [REF] auf einer Gewerbesteuerpflicht kraft Rechtsform. Folgerichtig ist auch die Frage einer Gewerbesteuerbefreiung grundsätzlich eigenständig für den Komplementär einer KGaA zu beurteilen, und es erscheint nicht systemwidrig, wenn der Gesetzgeber trotz einer Gewerbesteuerbefreiung der KGaA etwaige Geschäftsführungsvergütungen auf der Ebene des Komplementärs einer einmaligen Gewerbesteuerbelastung unterwirft, indem er eine Kürzung nach [REF] versagt. Bei der vorgenannten Auslegung des [REF] , wonach eine hierauf gestützte Kürzung des Gewinns des Komplementärs die Gewerbesteuerpflicht der KGaA voraussetzt, muss es auch dann verbleiben, wenn die KGaA als Unternehmensbeteiligungsgesellschaft gem. [REF] von der Gewerbesteuer befreit ist. Der Gesetzgeber hat die Gesellschafter von Unternehmensbeteiligungsgesellschaften allerdings insoweit besonders privilegiert, als diesen das gewerbesteuerliche Schachtelprivileg des [REF] abweichend von den unter bb) dargestellten allgemeinen Grundsätzen trotz der Steuerbefreiung der Unternehmensbeteiligungsgesellschaften gem. [REF] ausdrücklich zugebilligt wird. Die Initiatoren und Gründer einer Unternehmensbeteiligungsgesellschaft sollten nicht schlechter gestellt werden, als wenn sie sich an einer Beteiligungsgesellschaft beteiligt hätten, die nicht dem Anlegerpublikum geöffnet werden soll. Während die Beteiligung an einer Unternehmensbeteiligungsgesellschaft und die aus ihr erzielten Gewinne ohne die Sonderregelung voll bei der Gewerbesteuer in Ansatz kommen würden, könnte die Obergesellschaft bei einer Beteiligung an einer nicht steuerbefreiten Beteiligungsgesellschaft die Schachtelvergünstigung in Anspruch nehmen. Um dieses unerwünschte Ergebnis zu vermeiden, wurden die Unternehmensbeteiligungsgesellschaften in den Kreis der gewerbesteuerlich begünstigten Schachtelunternehmen aufgenommen . Im Schrifttum wird zu Recht der Ausnahmecharakter dieser Regelung betont, die nicht mit dem in [REF] angelegten Grundgedanken, eine gewerbesteuerliche Doppelbelastung zu vermeiden, im Einklang steht . Im Zeitpunkt der Einfügung des [REF] durch das Kultur und Stiftungsförderungsgesetz vom [DATE] bestand im Rahmen dieser Norm keine Veranlassung, eine Sonderregelung zugunsten von Unternehmensbeteiligungsgesellschaften in der Rechtsform einer KGaA zu erwägen, weil zu diesem Zeitpunkt Unternehmensbeteiligungsgesellschaften lediglich in der Rechtsform einer Aktiengesellschaft betrieben werden durften . Erst das Dritte Finanzmarktförderungsgesetz änderte das UBGG dahingehend, dass nach [REF] i.d.F. vom [DATE] Unternehmensbeteiligungsgesellschaften nunmehr auch in der Rechtsform einer GmbH oder KGaA zugelassen wurden. Den Gesetzesmaterialien lässt sich keine Begründung dafür entnehmen, weshalb in [REF] keine dem [REF] vergleichbare Sonderregelung für Unternehmensbeteiligungsgesellschaften aufgenommen wurde. Die vorgenannte Sonderregelung für Unternehmensbeteiligungsgesellschaften in [REF] rechtfertigt jedoch nicht die Annahme einer "Gesetzeslücke", die durch die Rechtsprechung im Sinne einer "Übertragung" der Ausnahmeregelung in [REF] auf [REF] geschlossen werden könnte. [REF] bezieht sich über den Verweis auf [REF] , [REF] nur auf den Teil des Gewinns, der an persönlich haftende Gesellschafter auf ihre nicht auf das Grundkapital gemachten Einlagen oder als Vergütung für die Geschäftsführung verteilt wird und unterscheidet sich damit bereits nach der Art der Vergütung von den "Gewinnen aus Anteilen" i.S. des [REF] , welche die wirtschaftlichen Vorteile aus dem Besitz der Anteile am Grund oder Stammkapital betreffen. Dem-entsprechend hat der BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] selbst die damals noch nicht vorgesehene Kürzung um Geschäftsführungsvergütungen trotz der damit verbundenen Doppelbelastung unbeanstandet gelassen, obwohl das gewerbesteuerliche Schachtelprivileg bereits normiert war. Angesichts des weiten Typisierungsspielraums des Gesetzgebers stand es diesem frei, die ohnehin unsystematische Begünstigung der Unternehmensbeteiligungsgesellschaften in [REF] nicht noch auf die Besteuerung der Geschäftsführungsvergütungen von Komplementären einer KGaA auszudehnen, sondern an dem Zusammenspiel von Hinzurechnung und Kürzung in § 0 Nr. 0 und [REF] festzuhalten. Die Revision wird gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Höchstrichterlich ist noch nicht geklärt, ob sich aus der neueren BFH-Rechtsprechung zur gewerbesteuerlichen Merkmalübertragung in Fällen der Betriebsaufspaltung und/oder aus der gesetzlichen Privilegierung der Unternehmensbeteiligungsgesellschaften auch Folgerungen für die Gewerbesteuerpflicht von Geschäftsführungsvergütungen des Komplementärs einer Unternehmensbeteiligungsgesellschaft in der Rechtsform einer KGaA ergeben könnten.