Im Gegensatz zu den Kostenregelungen der §§ 0 ff. ZPO eröffnet [REF] einen Ermessenspielraum, denn die Kostenentscheidung ist nach billigem Ermessen zu treffen . Maßgebliche Gesichtspunkte, die das billige Ermessen berücksichtigen soll, werden in [REF] benannt. Wie sich aus dem Wort „insbesondere“ ergibt, sind diese Gesichtspunkte nicht als abschließend zu verstehen, vielmehr können auch andere Umstände und Rechtsgedanken, wie etwa der des [REF] , die Ermessensausübung bestimmen .

Tenor Der angefochtene Beschluss wird abgeändert. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens werden den Antragstellern jeweils zu 0⁄0 auferlegt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens jeweils zu 0⁄0 . Der Beschwerdewert wird auf bis zu 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Mit Antragsschrift vom [DATE] haben die minderjährigen Antragsteller, vertreten durch den Kindesvater beantragt, ihre Mutter, die Antragsgegnerin, im Wege einer einstweiligen Anordnung zur Zahlung monatlichen Unterhalts von jeweils 0 Euro ab [DATE] zu verpflichten. Die Kindeseltern waren miteinander verheiratet und sind geschieden. Aus der Ehe sind die Antragsteller hervorgegangen. Die Antragsteller lebten zunächst bei der Antragsgegnerin und Kindesmutter und wurden durch diese versorgt und betreut. Der Antragsteller zu 0.) ist im [DATE] und der Antragsteller zu 0.) im [DATE] zum Kindesvater gezogen. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Antragsgegnerin dem Kindesvater mitgeteilt, dass sie nicht leistungsfähig ist. Sie erzielte lediglich ein monatliches Nettoeinkommen von 0 Euro. Selbst im Fall einer Vollzeittätigkeit erzielte sie kein ausreichendes Einkommen, um Kindesunterhalt für den Antragsteller zu 0.) leisten zu können. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Antragsgegnerin ihre Zustimmung zum Wechsel des Antragstellers zu 0.) in den Haushalt des Kindesvaters erklärt und darauf hingewiesen, dass sie krankheitsbedingt nicht in der Lage ist, vollschichtig zu arbeiten. Sie wird in absehbarer Zeit nicht in der Lage sein, Kindesunterhalt zu leisten. Nach Zustellung der Antragsschrift hat die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] zum einen ein ärztliches Attest vom [DATE] der Fachärztin für Allgemeinmedizin M. aus Bad B. vorgelegt, wonach die Antragsgegnerin an einer depressiven Phase akut erkrankt ist, und zum anderen eine Bescheinigung der S. Kliniken vom [DATE] , wonach sich die Antragsgegnerin vom [DATE] bis voraussichtlich [DATE] in stationärer Behandlung befinden werde. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Antragsgegnerin für den Zeitraum 0. Juni bis [DATE] eine ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorgelegt und eine weitere Bescheinigung, wonach sich die Antragsgegnerin bis zum [DATE] in stationärer Behandlung befinden wird. Weiter hat sie ein ärztliches Attest vom [DATE] eingereicht, wonach sie weiterhin arbeitsunfähig ist und der Zeitpunkt der Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit nicht abgesehen werden kann. Die Antragsgegnerin hat behauptet, sie leide bereits seit langem an Depressionen und sei seit dem [DATE] erkrankt. Beides sei dem Kindesvater bekannt gewesen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] haben die Bevollmächtigten der Beteiligten das Verfahren übereinstimmend für erledigt erklärt und wechselseitig Kostenanträge gestellt. Zur Begründung hat das Familiengericht ausgeführt, es habe billigem Ermessen entsprochen, der Antragsgegnerin die Kosten aufzuerlegen, denn sie habe durch ihr vorgerichtliches Auskunftsverhalten Anlass zur Einleitung eines gerichtlichen Verfahrens gegeben. Zwar habe sie sich vorprozessual auf ihre Leistungsunfähigkeit infolge einer Erkrankung berufen, diese Angaben aber gegenüber den Antragstellern nicht belegt. Hätte die Antragsgegnerin detailliert zu ihrem Gesundheitszustand vorgetragen, wäre das Verfahren vermieden worden. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat die anwaltlich vertretene Antragsgegnerin am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Sie rügt, das Gericht habe die Wertung aus [REF] nicht berücksichtigt. Eine außergerichtliche Aufforderung der Antragsteller an sie, Auskunft zu ihrem Einkommen und Vorlage von Belegen zu erteilen, sei nicht erfolgt. Vielmehr hätten die Antragsteller ohne Aufforderung die Krankheit zu belegen, sogleich gerichtliche Maßnahmen eingeleitet. Die Erkrankung der Antragsgegnerin sei den Antragstellern bereits mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt worden. Das Familiengericht hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Beschwerdegericht zur Entscheidung vorgelegt. II. 0. Das Rechtsmittel ist als sofortige Beschwerde nach [REF] statthaft. 0 In Ehesachen und Familienstreitsachen bestimmt sich die Anfechtbarkeit einer isolierten Kostenentscheidung nach den Vorschriften der ZPO, [REF] . Grundsätzlich ist die isolierte Kostenentscheidung danach unanfechtbar, [REF] . Anders verhält es sich bei der Antragsrücknahme, [REF] , der Erledigung der Hauptsache durch eine aufgrund eines Anerkenntnisses ausgesprochenen Verpflichtung, [REF] , oder im Falle übereinstimmender Erledigungserklärungen, [REF] . In diesen Fällen ist die sofortige Beschwerde nach §§ 0 ff. ZPO gegeben . Im Hinblick auf diese höchstrichterliche Entscheidung hat der Senat bereits damals dahin beraten, seine Rechtsprechung aufzugeben, die in diesen Fällen die Beschwerde nach [REF] als das statthafte Rechtsmittel angesehen hat . Das Familiengericht hat seine Kostenentscheidung auf [REF] , 0 a ZPO gestützt. In Unterhaltssachen im Sinne der [REF] ersetzt die Kostenvorschrift des [REF] als lex specialis die Vorschriften über die Verteilung der Kosten nach der ZPO . Gemäß [REF] entscheidet das Gericht nach billigem Ermessen über die Verteilung der Kosten des Verfahrens auf die Beteiligten. Im Gegensatz zu den Kostenregelungen der §§ 0 ff. ZPO eröffnet [REF] einen Ermessensspielraum . Dabei können alle Umstände des Einzelfalles Berücksichtigung finden. In [REF] sind jedoch Kriterien aufgeführt, die insbesondere zu berücksichtigen sind . 0 Beruht die Kostenentscheidung auf billigem Ermessen, erfolgt die Überprüfung in der Beschwerdeinstanz darauf, ob das Familiengericht von dem ihm eingeräumten Ermessen fehlerfrei Gebrauch gemacht hat. Daher ist das Beschwerdegericht grundsätzlich nicht berechtigt, ein vom erstinstanzlichen Gericht fehlerfrei ausgeübtes Ermessen durch eine eigene Ermessensentscheidung zu ersetzen . Daraus folgt, dass das Beschwerdegericht die angefochtene isolierte Kostenentscheidung lediglich auf Ermessensfehler überprüft. 0. Der Begründung der angefochtenen Kostenentscheidung ist eine Einzelfallabwägung im Sinne von [REF] nicht zweifelsfrei zu entnehmen. Soweit das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen nicht umfänglich ausgeübt hat, liegt ein Ermessensfehler in Form eines Ermessensfehlgebrauchs vor. In diesem Fall hat der Senat die Ermessensentscheidung zu treffen. Die in [REF] genannten Kriterien sind vorliegend offensichtlich nicht einschlägig. 0 Die Vorschrift des [REF] führt nicht zu einer für die Antragsteller günstigen Kostenentscheidung. Nach dieser Bestimmung ist der Umstand, dass ein Beteiligter vor Beginn des Verfahrens einer Aufforderung des Gegners zur Erteilung der Auskunft und der Vorlage von Belegen über das Einkommen nicht oder nicht vollständig nachgekommen ist, soweit er hierzu verpflichtet ist, im Rahmen der Ermessensentscheidung zu berücksichtigen. Sanktioniert wird die Verletzung der Auskunftspflicht im vorgerichtlichen Verhalten. Materiell-rechtlich geschuldete, jedoch unterlassene bzw. nicht vollständig erfüllte Auskunfts und Belegvorlagepflichten führen zur Kostenstrafe . Voraussetzung für die Eröffnung des Anwendungsbereichs ist zum einen die Aufforderung zur Mitwirkung und zum anderen die Ursächlichkeit der unzureichenden Erfüllung des Auskunftsverlangens im späteren Prozess. Dass die Antragsteller die Antragsgegnerin vorprozessual zur Auskunft über ihre Einkünfte aufgefordert haben, ist nicht dargelegt noch sonst ersichtlich. Die Antragsgegnerin teilte ihre geringfügigen Einkünfte sowie ihre Erkrankung ohne Aufforderung mit. Die Antragsgegnerin war jedenfalls nicht verpflichtet, den Antragstellern ungefragt ihren jeweiligen aktuellen Gesundheitszustand von sich aus mitzuteilen. Daher hat sich in dem Prozess für die Antragsteller einzig das selbstgesetzte Risiko einer unzureichenden Information über die Leistungsfähigkeit der Antragsgegnerin verwirklicht. Weitere Billigkeitsgesichtspunkte sind nicht ersichtlich, sodass die Kostenentscheidung nach dem Verhältnis von voraussichtlichem Obsiegen und Unterliegen der Beteiligten zu treffen ist, [REF] . Ein tatsächliches Obsiegen und Unterliegen kann in Ermangelung einer Sachentscheidung nicht Maßstab für die Kostenentscheidung sein. Vielmehr ist die Rechtslage unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zum Zeitpunkt der übereinstimmenden Erledigungserklärung summarisch zu würdigen . Die Antragsteller haben in dem Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung den Anordnungsgrund und den Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Zum Zeitpunkt der übereinstimmenden Erledigungserklärung hatte die Antragsgegnerin jedoch ihre Leistungsunfähigkeit zur Erfüllung des begehrten Kindesunterhalts ebenfalls glaubhaft gemacht. Die fehlende Leistungsfähigkeit als Einrede des Unterhaltsschuldners führt zum Entfallen des Anspruchs. Der Unterhaltsanspruch als dauerhafte Geldrente entfällt jedoch nur solange, wie sich der Unterhaltsschuldner erfolgreich auf seine fehlende Leistungsfähigkeit berufen kann. Da die Leistungsunfähigkeit der Antragsgegnerin jedoch bereits zum Beginn des begehrten Unterhaltszeitraums bestand und nicht zuverlässig abzusehen war, zu welchem Zeitpunkt die Antragsgegnerin wieder arbeitsfähig ist, wäre der Antrag vom [DATE] zurückzuweisen gewesen. 0. Die Kostenentscheidung folgt ebenfalls aus [REF] , wobei die Haftung nach Kopfteilen gemäß [REF] auszusprechen ist. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens ist nach dem Kosteninteresse zu bestimmen und folgt aus [REF] .