Mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen Berufungsbegründung trägt es weiter vor: Der Anspruch des Klägers auf leistungsgerechte Einbeziehung in die Bewerberauswahl sei nicht schuldhaft verletzt worden. Der handelnde Amtswalter könne grundsätzlich auf die Rechtmäßigkeit einer Rechtsnorm vertrauen. Von einem durchschnittlich befähigten Amtswalter sei nicht zu erwarten, dass er nach einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts zu einer Regelung eines anderen Bundeslandes die Unvereinbarkeit einer Regelung des beklagten Landes mit [REF] erkenne und insoweit die Übertragbarkeit der Entscheidung auf die Rechtslage des eigenen Landes kläre. Selbst gleichlautende Vorschriften und darin verwendete Begriffe könnten im Rahmen und System der jeweiligen Gesetze der einzelnen Bundesländer unterschiedlich zu bewerten sein. Auch liege kein Verschulden des Innenministeriums als Verordnungsgeber vor. Bei der Bestimmung des Sorgfaltsmaßstabs sei zu berücksichtigen, dass dem Verordnungsgeber im Rahmen der Verordnungsermächtigung ein breites gesetzgeberisches Ermessen zustehe. Hiervon habe er unter Berücksichtigung des [REF] Gebrauch gemacht. Es gelte auch hier, dass keine die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 LVOPoL [DATE] betreffende gerichtliche Entscheidung vorgelegen habe und Gegenstand der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts eine landesrechtliche Richtlinie gewesen sei, die inhaltlich anders ausgestaltet und in einen sich aus dem Urteil selbst nicht ergebenden Regelungskontext des schleswig-holsteinischen Landesbeamtenrechts eingebettet gewesen sei. Im Übrigen werde auf die Ausführungen des VG Düsseldorf im Urteil vom [DATE] [REF] verwiesen, mit dem eine Schadensersatzklage eines ebenfalls wegen der Wartezeitregelung der LVOPol verspätet beförderten Beamten abgewiesen worden sei; dessen Antrag auf Zulassung der Berufung habe der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] abgelehnt.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf bis 0 Euro festgesetzt. Das Antragsvorbringen weckt zunächst keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung . Hinsichtlich dieses Zulassungsgrundes bedarf es einer auf schlüssige Gegenargumente gestützten Auseinandersetzung mit den entscheidungstragenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts. Dabei ist innerhalb der Frist des [REF] in substantiierter Weise darzulegen, dass und warum das vom Verwaltungsgericht gefundene Entscheidungsergebnis ernstlich zweifelhaft sein soll. Diese Voraussetzung ist nur dann erfüllt, wenn das Gericht schon auf Grund des Antragsvorbringens in die Lage versetzt wird zu beurteilen, ob ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils bestehen. Diesen Anforderungen genügt die Antragsschrift nicht. Der Zulassungsantrag zieht die die Klageabweisung tragende Feststellung des Verwaltungsgerichts, die Verletzung des Bewerbungsverfahrensanspruchs des Klägers durch die Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVOPol NRW sei nicht schuldhaft gewesen, nicht durchgreifend in Zweifel. Das Verwaltungsgericht hat eingehend ausgeführt, dass und aus welchen Gründen dem einzelnen Amtswalter bzw. einer Behörde auch hinsichtlich untergesetzlicher Normen eine Normverwerfungskompetenz allenfalls in Ausnahmefällen zukommt, deren Vorliegen das Gericht verneint hat. Insbesondere sei der festzustellende Verstoß gegen höherrangiges Recht nicht so offenkundig gewesen, dass er sich ohne weiteres aufgedrängt habe. Der Verordnungsgeber habe für die Festlegung der für den Aufstieg in das Endamt notwendigen Dienstzeiten der Polizeivollzugsbeamten der Ersten Säule in § 0 Abs. 0 Satz 0 und § 0a Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 LVOPol NRW immerhin Gründe anführen können, die im Ansatz nicht offenkundig verfehlt gewesen seien. Diese ausführlichen Erwägungen werden zunächst nicht durchgreifend durch die in keiner Weise erläuterte Behauptung in Frage gestellt, "den verantwortlichen Amtsinhabern hätte sich auf Grund der ergangenen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und der Obergerichte anderer Bundesländer zwingend aufdrängen müssen, dass [REF] rechtlich nicht vereinbar" gewesen sei. Erfolglos legt der Zulassungsantrag im Weiteren näher dar, das beklagte Land könne nicht durch die Kollegialgerichtsregel entlastet werden und dem Begehren des Klägers stehe der Rechtsgedanke des [REF] nicht entgegen. Beides ist ohne Belang. Das Verwaltungsgericht hat ein Verschulden des beklagten Landes nicht in Anwendung der Kollegialgerichtsregel, sondern aus anderen Gründen verneint; es hat ferner dem Kläger eine Verletzung der Schadensabwendungspflicht gemäß [REF] nicht vorgehalten. Tatsächlich ist weder die Kollegialgerichtsregel noch [REF] in den Entscheidungsgründen des angegriffenen Urteils auch nur erwähnt. Dass was mit dem Zulassungsantrag noch angesprochen wird der Kläger ohne den Rechtsverstoß befördert worden wäre, hat auch das Verwaltungsgericht angenommen, so dass auch damit Zweifel an der Entscheidung nicht geweckt werden. Besondere rechtliche Schwierigkeiten der Sache im Sinne des [REF] liegen nicht vor. Dies ist zu verneinen, wenn wie hier im Hinblick auf die insoweit vorgetragenen Gründe ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung verneint worden sind. Wenn der Zulassungsantrag dem Verwaltungsgericht zur Begründung besonderer rechtlicher Schwierigkeiten vorwirft, es habe das Klagebegehren "nahezu schematisch" und ohne die gebotene Prüfungs und Erkenntnisdichte abgehandelt, ist das vor dem Hintergrund der erwähnten eingehenden und differenzierten Untersuchung des Verwaltungsgerichts unverständlich; eine nähere Darlegung bleibt auch insoweit aus. Der weiter geltend gemachte Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung gemäß [REF] ist ebenfalls nicht gegeben. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Mit dem Antrag auf Zulassung der Berufung ist daher eine solche Frage auszuformulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. "Steht der Verwaltung eine Normverwerfungskompetenz zu, wenn die ständige Rechtsprechung verfassungsrechtliche Vorgaben eindeutig ausgelegt hat, gleichwohl aber noch keine Überprüfung der konkret streitigen Norm stattgefunden hat?". Die Frage ist so, wie sie gestellt ist, jedenfalls nicht einzelfallübergreifend, sondern nur vor dem Hintergrund der Umstände des konkreten Falls zu beantworten. Im Übrigen bleibt zu ihrer grundsätzlichen Klärungsbedürftigkeit die gebotene Darlegung aus. Der Zulassungsantrag verweist dazu darauf, dass Verwaltungsakte, die auf eine vom Bundesverfassungsgericht für ungültig oder unwirksam erklärten Norm gestützt seien, wegen fehlender Rechtsgrundlage von Anfang an rechtswidrig seien. Dies besagt nichts für die Frage der Normverwerfungskompetenz der Verwaltung. "Kann die Rechtsprechung zur Kollegialgerichtsregel bei Maßnahmen oberster Dienststellen auf den Fall, dass eine oberste Dienstbehörde eine verfassungswidrige Verordnung erlässt, die über lange Zeit von der Rechtsprechung 'unerkannt' bleibt, übertragen werden?", fehlt nach dem oben Ausgeführten die Erheblichkeit, weil das Verwaltungsgericht die Klageabweisung nicht auf die Kollegialgerichtsregel gestützt hat. Im Übrigen wäre auch insoweit die Darlegung unzureichend. Vor diesem Hintergrund führt es auch nicht zum Vorliegen des Zulassungsgrundes gemäß [REF] , wenn wie mit dem Zulassungsantrag abschließend geltend gemacht wird die Entscheidung "immense Bedeutung für eine ganze Gruppe von Polizisten im Dienst des beklagten Landes" hätte. Schließlich liegt der noch benannte Zulassungsgrund der Divergenz nicht vor. Insoweit wäre es notwendig darzulegen, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts mit einem seine Entscheidung tragenden abstrakten Rechtssatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift von einem in der Rechtsprechung der in [REF] genannten Gerichte aufgestellten eben solchen Rechtssatz abweicht. Dem genügen die Ausführungen im Zulassungsantrag nicht. Soweit eine Abweichung von dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] behauptet wird, fehlt es schon an jeder Darlegung dazu, welchen abstrakten Rechtssatz dies betreffen soll. Auch der Verweis auf die Ausführungen des Zulassungsantrags "unter Ziff. 0" macht das nicht erkennbar, zumal das vorbezeichnete Urteil im vorausgehenden Zulassungsvorbringen überhaupt nicht erwähnt wird; statt dessen hat das Verwaltungsgericht für die zum Verschulden zugrunde gelegten Vorgaben auf jene Entscheidung Bezug genommen. Noch weniger konkret ist die behauptete Abweichung von der "Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Kollegialgerichtsregel". Sie liegt zudem nicht vor, weil sich das Verwaltungsgericht vgl. oben auf diese Regel nicht gestützt hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf §§ 0, 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. Satz 0 Nr. 0 GKG.