Dies folgt bereits daraus, dass die Antragsgegnerin auch ohne die von ihr angeordnete Beibringung eines rechtsmedizinischen Gutachtens davon ausgehen konnte, dass der Antragsteller sogenannte harte Drogen konsumiert. Ausweislich des Einsatzberichts der Polizeiinspektion A-Stadt vom [DATE] wurden in der Wohnung des Antragstellers unter anderem Amphetamine und Pilze gefunden, die nach einem Befundbericht des Instituts für Rechtsmedizin an der Universität …vom [DATE] Psilocin enthielten, welches ein Betäubungsmittel im Sinne der Anlage I zu [REF] ist und damit zu den harten Drogen zählt. Ebenfalls zu den harten Drogen gehören nach Anlage III zu [REF] Amphetamine. Es trifft zwar zu, dass allein der Besitz harter Drogen noch kein Beleg dafür ist, dass ihr Besitzer sie selbst konsumiert. Fallbezogen besteht indes die Besonderheit, dass der Antragsteller bei der Durchsuchung seiner Wohnung ausweislich des Einsatzberichts vom [DATE] nach Belehrung angab, dass es sich um seine Substanzen handele, die er lediglich zum Eigenkonsum anbaue bzw. besitze. Der Antragsteller hat nicht bestritten, diese Angaben gemacht zu haben. Vor diesem Hintergrund ist die nunmehr vorgetragene pauschale und unsubstantiierte Behauptung des Antragstellers, er konsumiere keine sogenannten harten Drogen, gänzlich unglaubhaft. Dies gilt auch angesichts des Umstandes, dass in der Wohnung des Antragstellers keine „Konsumutensilien“ vorgefunden wurden, denn zum Konsum von Amphetaminen und Psilocin-Pilzen bedarf es keiner solchen.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen dem Antragsteller zur Last.Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss vom [DATE] , mit dem das Verwaltungsgericht den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die von der Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] verfügte Entziehung seiner Fahrerlaubnis der Klasse B zurückgewiesen hat, ist zulässig , aber unbegründet . Die beim Verwaltungsgericht am [DATE] eingegangene Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] wahrt die Beschwerdefrist des [REF] . Nach der zitierten Vorschrift ist die Beschwerde innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe der Entscheidung einzulegen. Allerdings ist der angefochtene Beschluss ungeachtet des insoweit unschädlichen Umstandes, dass der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers im Rubrum noch unter seiner alten Kanzleianschrift aufgeführt ist, ebenso wie dem Antragsgegner, der dies auch bestätigt hat bereits am [DATE] zum Zwecke der Zustellung gemäß [REF] an die vom Prozessbevollmächtigten des Antragstellers zuvor mitgeteilte neue Kanzleianschrift unter der von ihm angegebenen Faxnummer per Telefax übermittelt worden. Der in der Gerichtsakte abgeheftete Sendebericht bestätigt die erfolgreiche vollständige Übermittlung des Beschlusses an die vom Prozessbevollmächtigten des Antragstellers angegebene Telefax-Nummer. Gemäß [REF] kann ein Schriftstück unter anderem einem Anwalt gegen Empfangsbekenntnis zugestellt werden, wobei die Zustellung gemäß [REF] auch durch Telekopie bewirkt werden kann. Nach [REF] soll die Übermittlung mit dem Hinweis „Zustellung gegen Empfangsbekenntnis“ eingeleitet werden und die absendende Stelle, den Namen und die Anschrift des Zustellungsadressaten sowie den Namen des Justizbediensteten erkennen lassen, der das Dokument zur Übermittlung aufgegeben hat. Die an den Prozessbevollmächtigten des Antragstellers bewirkte Übermittlung genügt ausweislich der Gerichtsakte allen genannten Voraussetzungen. Damit steht mit Rücksicht darauf, dass ein gemäß [REF] zum Nachweis der Zustellung genügendes, mit Datum und Unterschrift versehenes Empfangsbekenntnis nicht vorliegt und insoweit auf andere Beweismittel zurückgegriffen werden kann, zwar zur Überzeugung des Senats fest, dass der angefochtene Beschluss bereits am [DATE] in den Machtbereich des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers gelangt ist. Allein dies reicht indes für die Wirksamkeit der Zustellung nicht aus, denn diese erfordert zusätzlich die Bereitschaft des Zustellungsempfängers zur Entgegennahme des zuzustellenden Schriftstücks. Stöber in Zöller, ZPO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , und vom a.a.O., [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0, mit weiteren Nachweisen Das vom Prozessbevollmächtigten des Antragstellers insoweit zum Zwecke der Glaubhaftmachung „anwaltlich auf Standespflicht“ versicherte Vorbringen, er habe den Beschluss vom [DATE] erstmals am [DATE] zur Kenntnis genommen, kann diesem nicht widerlegt werden. Die somit zulässige Beschwerde ist indes unbegründet. Durch den angefochtenen Beschluss hat das Verwaltungsgericht dem Antragsteller vorläufigen Rechtsschutz gegen den für sofort vollziehbar erklärten Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] versagt, durch den dem Antragsteller wegen Amphetamin und Cannabiskonsums die Fahrerlaubnis entzogen wurde. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht ausgeführt und begründet, dass die angefochtene Verfügung den formalen Anforderungen des [REF] genüge und die an den Erfolgsaussichten der Hauptsache orientierte Interessenabwägung zum Nachteil des Antragstellers ausgehe, weil der Bescheid vom [DATE] nach derzeitigem Erkenntnisstand offensichtlich rechtmäßig sei und der Widerspruch daher keine Aussicht auf Erfolg habe. Die hiergegen im Beschwerdevorbringen vom [DATE] erhobenen Einwendungen des Antragstellers, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, geben keine Veranlassung, die erstinstanzliche Entscheidung abzuändern. Es ist unstreitig, dass der Antragsteller am [DATE] anlässlich einer polizeilichen Kontrolle mit Marihuana angetroffen wurde und das Blut des Antragstellers erhebliche Spuren nicht nur von Cannabis , sondern auch von Amphetamin aufwies. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht hiervon ausgehend angenommen, dass der Antragsteller sich bereits aufgrund des nachgewiesenen Konsums von Amphetamin als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen im Straßenverkehr erwiesen hat und ihm daher gemäß den [REF] , 0 Abs. 0 FeV voraussichtlich zu Recht die Fahrerlaubnis entzogen worden ist. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Senats, dass bereits die einmalige Einnahme sog. „harter Drogen“, hierzu gehört nach Anlage III zu [REF] Amphetamin, regelmäßig das Fehlen der Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen begründet , ohne dass es des Nachweises einer Drogenabhängigkeit, eines regelmäßigen Konsums oder auch nur bei gelegentlichem Konsum des Unvermögens zur Trennung von Drogenkonsum und Kraftfahrzeugführung bedarf. Ausnahmen von der Regelvermutung gemäß Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV sind nur dann anzuerkennen, wenn in der Person des Betäubungsmittelkonsumenten Besonderheiten bestehen, die darauf schließen lassen, dass seine Fähigkeit, ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr sicher, umsichtig und verkehrsgerecht zu führen, sowie sein Vermögen, zwischen dem Konsum von Betäubungsmitteln und der Teilnahme am Straßenverkehr zuverlässig zu trennen, nicht erheblich herabgesetzt sind. Eine Ausnahme von der Regelvermutung ist fallbezogen ersichtlich nicht gegeben. Insoweit kann auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Beschluss des Verwaltungsgerichts Bezug genommen werden. Insbesondere sind wie sich aus der vorstehend zitierten Rechtsprechung ergibt weder eine fehlende Drogenabhängigkeit, noch die behauptete Einmaligkeit des Konsums harter Drogen atypische Besonderheiten, die eine Ausnahme von der Regelvermutung rechtfertigen. Dasselbe gilt für die vom Antragsteller weiter behauptete Fähigkeit, zwischen Drogenkonsum und Kraftfahrzeugführung zu trennen. Auch spielen im gegebenen Zusammenhang weder die vom Antragsteller in Abrede gestellte Zugehörigkeit zu einer Drogenszene, das sonstige soziale Verhalten, noch die Motivation, die der unstreitig willentlich erfolgten Einnahme harter Drogen zu Grunde lag, eine Rolle. Ob der Antragsteller den Nachweis einer einjährigen Drogenfreiheit und eines stabilen Einstellungswandels führen kann, bleibt einem Verfahren auf Wiedererteilung der Fahrerlaubnis vorbehalten, in dem, wie das Verwaltungsgericht zu Recht anführt, gemäß [REF] die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens erforderlich sein wird. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf den [REF] in Verbindung mit den Nrn. 0, 0 der Empfehlungen des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] .