Diesen Anforderungen wird der Beigeladene nicht gerecht. Er benennt keinen die angefochtene Entscheidung tragenden Rechtssatz, der von einem in dem Beschluss des beschließenden Gerichts vom 0. [DATE] [REF] aufgestellten Rechtssatz abweichen soll. Im Übrigen hat der 0. Senat des beschließenden Gerichts in der zitierten Entscheidung nicht einen abstrakten Rechtssatz des Inhalts aufgestellt, die Haltung von vier Hunden der Rasse "Bearded Collies" sei wohngebietsverträglich, sondern ist zu diesem Ergebnis lediglich im zu entscheidenden Einzelfall unter Berücksichtigung der konkreten Modalitäten der Hundehaltung gelangt. Auch ging es in der Entscheidung des 0. Senats um die hobbymäßige Haltung von vier Hunden und nicht wie hier um eine gewerblich betriebene Hundepension, die anderen rechtlichen Anforderungen unterliegt.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Das Beschwerdevorbringen, auf dessen Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, gibt keinen Anlass, die Einschätzung des Verwaltungsgerichts in Frage zu stellen, dass die Haltung von vier Hunden der Rasse "Bearded Collies" einschließlich einer gelegentlichen Aufzucht von Welpen durch die Antragsteller in ihrem Wohnhaus nicht mit einer Wohnnutzung generell unvereinbar und unter den hier gegebenen Umständen nicht als genehmigungspflichtige Nutzungsänderung des Wohnhaus zu einer gewerblichen Hundezucht zu werten ist. Es ist keineswegs so, dass eine auch hobbymäßige Haltung von Tieren auf Wohngrundstücken stets eine formell illegale Nutzungsänderung darstellt. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht unter Bezugnahme auf die insoweit vorliegende einschlägige obergerichtliche Rechtsprechung vgl.: OVG Saarland, Beschluss vom 0. Januar [DATE] [REF] JURIS-Dokumentation unter Bezugnahme auf VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] BauR [DATE] , 0 vielmehr darauf abgestellt, dass die Gebietsverträglichkeit einer Hundehaltung wesentlich durch die mögliche Lärmbelästigung der Nachbarschaft bestimmt wird, so dass auch Größe, Temperament und Unterbringung der Tiere eine Rolle spielen können. Insoweit mag bei einer intensiven Nutzung eines Grundstücks durch das Halten einer Vielzahl von Schäferhunden in einer Zwingeranlage allerdings nicht zweifelhaft sein, dass damit die Genehmigungsfrage neu aufgeworfen wird und die ohne Genehmigung aufgenommene Nutzung formell illegal ist. Konkrete Anhaltspunkte in diese Richtung wurden vom Antragsgegner vor seinem Einschreiten jedoch gerade nicht festgestellt. Die Hunde der Antragsteller werden in den ersichtlich unverändert belassenen Wohnräumen gehalten. Ein Zwinger oder ein speziell für die Hundehaltung hergerichteter Raum im Wohnhaus ist nicht vorhanden. Für gebietsunverträgliche Lärmbelästigungen bei der Haltung der Hunde im Gebäude selbst bzw. bei ihrem Auslauf im Freien liegen auch nicht ansatzweise konkrete Anhaltspunkte vor. Der Umstand, dass die Antragsteller ihre Hunde offensichtlich seit über 0 Jahren ohne Nachbarbeschwerden halten und dabei gelegentlich Welpen aufziehen, spricht vielmehr für eine Gebietsverträglichkeit der Haltung. Schließlich ist dem Antragsgegner die Hundehaltung der Antragsteller nicht etwa auf Grund konkreter Nachbarbeschwerden bekannt geworden, sondern deshalb, weil ein an der Aufnahme einer Hundezucht interessierter Nachbar, dem eine Genehmigung der Hundezucht nicht in Aussicht gestellt wurde, auf die seiner Meinung nach vergleichbare Hundehaltung der Antragsteller hingewiesen hatte.