Im Übrigen spräche die Einbeziehung der Säumniszuschläge nicht gegen einen auf den Erlass einer einstweiligen Anordnung gerichteten Antrag, weil Säumniszuschläge nach [REF] i.V.m. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0, 0 Abs. 0 Satz 0 AO kraft Gesetzes entstehen, ohne dass es eines festsetzenden Bescheides oder eines Leistungsgebotes, wenn die Säumniszuschläge zusammen mit der Abgabe beigetrieben werden, bedarf.

Die zulässige Beschwerde mit dem Antrag, den angefochtenen Streitwertbeschluss zu ändern und statt eines Streitwerts von 0 EUR einen solchen von 0 EUR festzusetzen, ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den Streitwert zutreffend festgesetzt. Gemäß [REF] es ist der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Nach Absatz 0 dieser Vorschrift ist dann, wenn der Antrag des Klägers eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, deren Höhe maßgebend. Bei dem mit der Klage angefochtenen Schreiben vom [DATE] handelt es sich um einen Verwaltungsakt in Form eines Abrechnungsbescheides nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen i.V.m. [REF] , mit dem die Säumniszuschläge auf 0, DM statt, wie in der Mahnung vom 0. [DATE] ausgeführt, auf 0, DM und die Mahngebühr entsprechend der Mahnung auf 0, DM festgesetzt wurden. Eine Festsetzung der Hauptforderung von 0 DM enthält der angefochtene Bescheid entgegen den Ausführungen in der Klageschrift nicht. Schon die Mahnung enthält als bloße Erinnerung an eine Zahlungspflicht keine Festsetzung der Hauptforderung und damit keine Regelung und ist, auch wenn sie vollstreckungsrechtlich regelmäßig erforderlich ist ), deshalb kein Verwaltungsakt ). Die Hauptforderung ist vielmehr in dem zu vollstreckenden, der Mahnung zu Grunde liegenden Leistungsbescheid festgesetzt. Vgl. Erlenkämper, Verwaltungsvollstreckungsgesetz Nordrhein Westfalen, 0. Aufl., § 0 Erl. 0; zum bundesrechtlichen Verwaltungsvollstreckungsrecht vgl. Sadler, Verwaltungsvollstreckungsgesetz, Verwaltungszustellungsgesetz, [REF] Rn. 0; Engelhardt/App, Verwaltungsvollstreckungsgesetz, Verwaltungszustellungsgesetz, [REF] Rn. 0. Daher liegt erst recht in dem Schreiben vom [DATE] keine Neufestsetzung der Hauptforderung. Vielmehr handelt es sich bei den entsprechenden Ausführungen lediglich um eine Erläuterung der in der Mahnung aufgeführten Hauptforderung. Dennoch ist der Streitwert auch in Höhe der Hauptforderung von 0 DM gemäß [REF] festzusetzen. Zwar enthält der angefochtene Bescheid, insoweit keine durch Anfechtungsklage angreifbare Regelung. Jedoch kommt es nicht auf die objektive Bedeutung der Sache bei richtigem Verständnis des Schreibens vom [DATE] an, sondern auf die sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebende Bedeutung der Sache. Maßgeblich ist also die Sicht des Klägers. Dass es nicht auf die objektive Bedeutung der Sache für den Kläger ankommen kann, ergibt sich schon daraus, dass sonst bei einer unzulässigen Anfechtung einer bloßen Erläuterung einer bereits anderweitig festgesetzten Forderung, von der der Kläger meint, sie sei durch das Erläuterungsschreiben festgesetzt worden, mangels objektiver Bedeutung des Erläuterungsschreibens für den Kläger kein Streitwert oder gar der Auffangstreitwert von 0, EUR gemäß [REF] festzusetzen wäre. Das erste wäre unzutreffend, da jeder Rechtstreit einen Streitwert hat. Das zweite wäre unangemessen, da die subjektive Beschwer des Klägers in Höhe der vermeintlich festgesetzten Forderung liegt, die hier unter dem Auffangstreitwert liegt. Daher ist es richtig, dann, wenn der Kläger sich gegen eine vermeintliche Forderungsfestsetzung wendet, den Streitwert gemäß [REF] in Anlehnung an den Rechtsgedanken des [REF] in Höhe der vermeintlich festgesetzten Forderung festzusetzen. Demgegenüber stellt das Schreiben vom [DATE] einen Verwaltungsakt in Form der Festsetzung eines Säumniszuschlages von 0, DM und einer Mahngebühr von 0, DM dar, so dass der Streitwert von 0 DM gemäß [REF] um weitere 0, DM zu erhöhen ist. Es handelt sich nicht etwa, wie im Widerspruchsbescheid ausgeführt, um eine bloß begünstigende Teilaufhebung einer in der Mahnung erfolgten Festsetzung des Säumniszuschlages und eine nicht anfechtbare wiederholende Verfügung einer in der Mahnung erfolgten Festsetzung der Mahngebühr. Denn weder für die Säumniszuschläge noch für die Mahngebühr war eine Festsetzung mit der Mahnung erforderlich. Säumniszuschläge entstehen kraft Gesetzes, einer Festsetzung bedarf es nicht . Auch ein Leistungsgebot ist nicht erforderlich, wenn die Säumniszuschläge zusammen mit der Abgabe beigetrieben werden . Die Mahngebühr ) wird gemäß [REF] ohne Leistungsbescheid mit dem Hauptanspruch beigetrieben, wenn im Leistungsbescheid über die Hauptforderung oder wie hier bei deren Anmahnung auf sie dem Grunde nach hingewiesen worden ist . Da der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einwendungen gegen die Mahnung erhoben hat, liegt in dem Schreiben des Beklagten vom 0. Dezember [DATE] erstmals eine verbindliche Regelung der geschuldeten Säumniszuschläge und der Mahngebühr durch Verwaltungsakt gemäß [REF] vor.