Die Leistungsvoraussetzungen im Übrigen erachtet das Gericht für glaubhaft gemacht. Der Leistungsanspruch aus [REF] erstreckt sich auch auf die anteilige kommunale Nutzungsgebühr der Antragstellerinnen für die u.a. mit den Eltern/Großeltern bewohnte Unterkunft als eine Geldleistung für angemessene Unterkunftsaufwendungen. . Auch andere Aufwendungen als Mietzahlungen aufgrund förmlicher Mietverträge über Wohnraum sind im Rahmen des [REF] übernahmefähig . Auch in "irregulären" Unterkunftsverhältnissen ist die Nutzungsentschädigung wie explizit bei der Obdachlosenunterbringung Aufwendung im Rahmen der KdU . Hier besteht seit Jahren fortgesetzt ein öffentlich-rechtliches Benutzungsverhältnis. Dafür haben die Antragstellerinnen eine Nutzungsentschädigung an die Kommune als Eigentümerin des betroffenen städtischen Wohnraums in Höhe des anteiligen Mietwertes zu entrichten. Der Antragsgegner hat in der Vergangenheit bis Ende [DATE] zuletzt 0 EUR monatlich für beide Person als angemessene Kosten der Unterkunft und Heizung anerkannt.

Tenor 0. Auf die Berufung der Kläger werden a) das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] aufgehoben, der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Verbindung mit dem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom 0. August und [DATE] sowie der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] , weiterhin in Gestalt des Bescheides vom [DATE] geändert, b) die Beklagte verurteilt, den Bescheid vom [DATE] zu ändern und an die Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf die Kosten der Unterkunft weitere 0 Euro im Monat zu gewähren. 0. Die Beklagte hat die den Klägern in beiden Rechtszügen entstandenen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten noch um den Anspruch der Kläger auf Übernahme von weiteren 0 Euro monatlich als Kosten der Unterkunft in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der [DATE] geborene Kläger zu 0) und die [DATE] geborene Klägerin zu 0) sind die Eltern der [DATE] geborenen Klägerin zu 0). Sie wohnen in einem Hausanwesen in We., in dem auch der Vater des Klägers zu 0) lebt. Am [DATE] beantragten sie erstmals auch noch für die damals zur Bedarfsgemeinschaft gehörende volljährige Tochter Y. die Gewährung von Leistungen nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuchs Grundsicherung für Arbeitsuchende . Bereits zu diesem Zeitpunkt war die Klägerin zu 0) zu einem Arbeitsentgelt von 0 Euro geringfügig beschäftigt. Der Kläger zu 0) bezog nach Beendigung seines Arbeitsverhältnisses zum [DATE] vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld I nach dem Dritten Buch des Sozialgesetzbuchs Arbeitsförderung . Da zu diesem Zeitpunkt auch die Tochter Y. noch bei den Klägern zu 0) und 0) lebte, war als weiteres Einkommen Kindergeld in Höhe von insgesamt 0 Euro vorhanden. Durch Bescheid vom [DATE] sowie den Änderungsbescheid vom [DATE] wurden den Klägern und der Tochter Y. unter Anrechnung des benannten Einkommens Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro bewilligt. Dabei waren ausgehend von einer Heizölrechnung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro , dem Gebührenbescheid Wasser [DATE] über den Betrag von 0 Euro sowie dem Gebührenbescheid Kanal [DATE] über den Betrag von 0 Euro und der Abgaben-Jahreshauptveranlagung [DATE] über den Betrag von 0 Euro Kosten für Unterkunft und Heizung für alle fünf im Anwesen lebenden Personen, d.h. einschließlich des Vaters des Klägers zu 0), in Höhe von 0 Euro monatlich ermittelt worden, die dann zu 0/0 in Höhe von 0 Euro bei der Leistungsbewilligung berücksichtigt wurden. Von dem angerechneten Arbeitslosengeld I des Klägers zu 0) wurde allerdings keine, auch keine anteilige, Versicherungspauschale von 0 Euro in Abzug gebracht. Auf den Fortzahlungsantrag vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] wurde durch Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wiederum Arbeitslosengeld II in Höhe von monatlich 0 Euro ohne Berücksichtigung der Erhöhung der Regelsätze zum [DATE] bewilligt. Der Fortzahlungsantrag für die Zeit ab dem [DATE] ging am [DATE] bei der Beklagten ein, woraufhin unter Berücksichtigung der gesetzlichen Erhöhung der Regelsätze sowie eines in Höhe von 0 Euro berücksichtigten Erwerbseinkommens des Klägers zu 0) durch Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro monatlich bewilligt wurden. Im Antrag auf Fortzahlung der Leistungen vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] erfolgte erstmals die Mitteilung, dass die Tochter Y. ausgezogen sei. Der Umzug war bereits am [DATE] erfolgt. Mit Bescheid vom [DATE] und Änderungsbescheid vom [DATE] wurden unter Berücksichtigung des Auszugs der Tochter Y. und der Vollendung des 0. Lebensjahres der Klägerin zu 0) im [DATE] Leistungen für die Zeit vom 0. April bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro, für [DATE] in Höhe von 0 Euro und für [DATE] in Höhe von 0 Euro bewilligt, wobei für die Kläger nur noch Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro im Monat anerkannt wurden. Weiterhin wurde Kindergeld in Höhe von 0 Euro angerechnet, wovon ein Betrag von 0 Euro bei dem dem Kläger zu 0) als eigenes Einkommen zugeordneten Betrag von 0 Euro einkommensmindernd berücksichtigt wurde. Nach einem zwischen dem Kläger zu 0) und seinem Vater bzgl. der Wohnung der Kläger geschlossenen Mietvertrag zahlen die Kläger seit dem [DATE] an den Vater des Klägers zu 0) einen Grundbetrag von 0 Euro sowie Heizkosten in Höhe von 0 Euro, weitere 0 Euro für Wasser und Abwasser, 0 Euro für Müllgebühren und weitere 0 Euro für die Kosten des Schornsteinfegers, jeweils monatlich. Der Kläger zu 0) und die Klägerin zu 0) hatten zuvor mit den Eltern und der Schwester des Klägers zu 0) am [DATE] bzgl. des gesamten Hausanwesens in We. einen sog. Übergabevertrag vor dem Notar Dr. B. geschlossen. Danach wurde das Haus von den Eltern des Klägers zu 0) als Eigentümer an den Kläger zu 0) übertragen. Der Übernahmepreis betrug 0 Euro. Der Kläger zu 0) verpflichtete sich, davon an seine Eltern einen Betrag von 0 Euro und an seine Schwester von 0 Euro zu zahlen. Die Herauszahlungsbeträge waren zinslos fällig und zahlbar binnen 0 Monaten ab Vertragsbeurkundung. Die Beteiligten verzichteten trotz Belehrung des Notars darauf, die Umschreibung von der vorherigen Zahlung der vorgenannten Beträge abhängig zu machen bzw. gleichzeitig mit der Umschreibung entsprechende Sicherungshypotheken zur Eintragung zu beantragen. Zugleich übertrug der Kläger zu 0) der Klägerin zu 0) im Wege einer ehebedingten Zuwendung einen unabgeteilten 0⁄0 Miteigentumsanteil an dem Hausanwesen und die Klägerin zu 0) trat den Verpflichtungen des Klägers zu 0) als Gesamtschuldnerin bei. Vor diesem Hintergrund erklärten der Kläger zu 0) und sein Vater am [DATE] gegenüber der Beklagten, dass der Vater das Haus an den Kläger habe verkaufen wollen. Da dieser überraschend arbeitslos geworden sei, sei der Kauf geplatzt. Beim Notar sei jedoch schon ein entsprechender Vertrag unterschrieben worden, obwohl noch keine Gelder geflossen seien und durch die Arbeitslosigkeit auch nicht mehr hätten fließen können. Somit sei das Haus nie in den Besitz des Klägers zu 0) übergegangen. Auch im Grundbuch sei ebenso voreilig eine Änderung vollzogen worden. Am [DATE] beantragten die Kläger die Überprüfung der bislang bewilligten Kosten für Unterkunft und Heizung. Dazu wurde ausgeführt, er, der Kläger zu 0), habe von Anbeginn des Leistungsbezuges nachgewiesen, dass er neben den Wohnnebenkosten auch Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 Euro im Monat habe. Der Kaufvertrag sei geschlossen worden, als er, der Kläger zu 0), noch erwerbstätig gewesen sei. Aufgrund des Verlusts des Arbeitsplatzes habe der Kaufpreis nicht gezahlt werden können. Da er sich mit der Zahlung des Kaufpreises in Verzug befinde, sei der Veräußerer berechtigt, vom Kaufvertrag zurückzutreten, was zur Folge hätte, dass er, der Kläger zu 0), seine Eigentümerstellung wieder verlöre. Lediglich mit Rücksicht auf das Vater-Kind-Verhältnis habe sein Vater als ehemaliger Eigentümer hiervon bis dato keinen Gebrauch gemacht. Es sei vereinbart, dass der Kaufpreis erst dann gezahlt werde, wenn er, der Kläger zu 0), wieder eine Beschäftigung gefunden habe. Da es sich um die Zahlung eines Mietzinses bzw. einer Nutzungsentschädigung handele, diene die Leistung auch nicht dem Vermögensaufbau. Insbesondere würden die Leistungen nicht auf den Kaufpreis angerechnet. Dies entspreche den Vereinbarungen der Parteien. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] gemäß dem Antrag vom [DATE] bzgl. der Übernahme der monatlichen Zahlungen von 0 Euro ab, was sie damit begründete, dass insofern das Recht nicht unrichtig angewandt worden sei. Allerdings ergebe sich eine Nachzahlung bei den Heiz und Nebenkosten, wobei auf den Bescheid vom [DATE] verwiesen wurde. Mit diesem Änderungsbescheid vom [DATE] waren Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro im Monat, für [DATE] in Höhe von 0 Euro, für [DATE] in Höhe von 0 Euro und für [DATE] in Höhe von 0 Euro im Monat bewilligt worden. Dabei waren aktuelle Belege über die anfallenden Kosten für Heizung, Wasser, Abwasser, Grundsteuer und Müll berücksichtigt worden. Diese ergaben monatliche Belastungen von insgesamt 0 Euro. Statt des sich daraus für drei Personen anteilig ergebenden Betrages von 0 Euro berücksichtigte die Beklagte allerdings nur 0 Euro. Am [DATE] legten die Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch ein, den sie unter Bezugnahme auf den Überprüfungsantrag vom [DATE] damit begründeten, dass ihnen ein Anspruch auf Übernahme der monatlichen Zahlungen von 0 Euro zustehe. Mit Bescheid vom [DATE] wurde das der Klägerin zu 0) zustehende Arbeitslosengeld II gemäß [REF] in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] um 0 vom Hundert der maßgebenden Regelleistung, damit um 0 Euro im Monat abgesenkt. Mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] wurde dies bei der Leistungsbewilligung für [DATE] berücksichtigt. Den dagegen eingelegten Widerspruch vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] übernahm die Beklagte weitere 0 Euro im Monat als Kosten für Unterkunft und Heizung. Im Übrigen wies sie den Widerspruch gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass von den monatlichen Gesamtnebenkosten von 0 Euro auf die Kläger ein Anteil von 0 Euro entfalle . Von den Heizkosten seien im Monat maximal 0 % der Regelleistung als Kosten der Warmwasserbereitung, damit 0 Euro, abzusetzen. Somit würden zu berücksichtigende Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 Euro statt der bislang berücksichtigten 0 Euro verbleiben. Diese Erhöhung der Leistungsbewilligung wurde im Änderungsbescheid vom [DATE] umgesetzt. Mit weiterem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde dies für den Monat [DATE] aufgrund des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] nochmals entschieden. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] erfolgte eine weitere Korrektur der Leistungsbewilligung um 0 Euro für den Monat [DATE] , nachdem angezeigt worden war, dass das Kindergeld für die älteste Tochter auch an diese weitergeleitet werde. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Rücknahme der Bescheide für die Bewilligungszeiträume vom [DATE] bis zum [DATE] ab. Über den dagegen am [DATE] eingelegten Widerspruch ist bislang nicht entschieden. Am [DATE] schlossen die Kläger zu 0) und 0) mit dem Vater des Klägers zu 0) vor dem Notar Dr. B. einen Rückübertragungsvertrag bzgl. des Hausanwesens in We., da der Kaufpreis weiterhin nicht gezahlt worden war. Im Rahmen der nachfolgenden Leistungsbewilligungen wurde sodann seitens der Beklagten der Betrag von 0 Euro bei den zu zahlenden Kosten für Unterkunft und Heizung berücksichtigt. Am [DATE] haben die Kläger vor dem Sozialgericht für das Saarland Klage gegen die Änderungsbescheide vom 0. Juni und [DATE] , jeweils in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] erhoben und zunächst auch die noch ausstehende Bescheidung über den Überprüfungsantrag für die zurückliegenden Zeiträume gerügt. Zur Begründung haben sie ihr Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren wiederholt und ergänzend vorgetragen, dass er, der Kläger zu 0), entgegen seiner Hoffnung gerade nicht kurzfristig wieder Arbeit gefunden habe. Aufgrund der Nichtzahlung des Kaufvertrages sei sein Vater berechtigt gewesen, die Rückübertragung des Eigentums zu verlangen. Mit Rücksicht auf die familiären Verhältnisse und die finanziellen Belastungen der Rückabwicklung sei daher zunächst von dem Recht auf Rücktritt vom Kaufvertrag nicht Gebrauch gemacht worden und stattdessen der Mietvertrag geschlossen worden. Die Zahlungen an den Vater würden seit Beginn des Arbeitslosengeld II-Bezugs am [DATE] geleistet. Ihnen, den Klägern zu 0) und 0), sei es verwehrt, sich auf die dingliche Rechtslage zu berufen. Der Abschluss des Mietvertrages entspreche der schuldrechtlichen Rechtslage. Nachdem die Kläger die Erklärung der Beklagten, über den Überprüfungsantrag für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu entscheiden, als Anerkenntnis angenommen und auch den Angriff auf den Sanktionsbescheid für erledigt erklärt haben, hat das SG mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Die von den Klägern geltend gemachten Kosten von 0 Euro im Monat, um die es nunmehr nur noch ging, seien weder unter Miet noch Finanzierungskosten nach [REF] erstattungsfähige Kosten. Als Eigentümer könnten die Kläger nicht Mieter im eigenen Haus sein. Die Aufwendungen seien auch keine Tilgungsleistungen, da sie nicht auf den Kaufpreis angerechnet würden. Die getroffene Vereinbarung könne nicht als entgeltliche Stundungsvereinbarung anerkannt werden. Selbst wenn man dies täte, würde es an dem für die Anerkennung der Kosten erforderlichen Unterkunftsbezug fehlen. Denn unmittelbarer Schuldgrund der vereinbarten Zahlungen wäre ein entgeltlicher Zahlungsaufschub auf unbestimmte Zeit. Den Klägern habe zu keiner Zeit Obdachlosigkeit oder eine vergleichbare Notlage gedroht, allenfalls eine Rückkehr zum Rechtszustand vor Abschluss des Übergabevertrages vom [DATE] , welchen die Kläger am [DATE] mit der Rückübertragung ohnehin selbst herbeigeführt hätten. Damit hätten die Aufwendungen in Höhe von 0 Euro im Monat nicht dem Zweck gedient, dem Eintritt von Wohnungslosigkeit vorzubeugen. Gegen das den Klägern am [DATE] zugegangene Urteil haben sie am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung wiederholen sie ihr bisheriges Vorbringen und tragen ergänzend vor, die Auffassung der Beklagten mute ihnen zu, Wohnraum kostenlos in Anspruch zu nehmen, obwohl die Gegenleistung für die Eigentumsüberlassung nicht erbracht sei. Auch jetzt übernehme die Beklagte die Aufwendungen. An den tatsächlichen Verhältnissen habe sich lediglich insoweit etwas geändert, als sie nunmehr trotz der beengten wirtschaftlichen Verhältnisse noch als Schadensersatz die Kosten der Rückabwicklung zu tragen hätten. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Verbindung mit dem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom 0. August und [DATE] sowie der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, ihnen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Kosten der Unterkunft in Höhe weiterer 0 Euro monatlich zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen drei Bände der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Der Inhalt der Akten war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe I. A) Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist der Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß der die Rücknahme des bestandskräftigen Bescheids vom [DATE] , der diesen Zeitraum gerade betraf, ablehnenden Bescheide vom [DATE] sowie vom [DATE] sowie gem. dem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] , des Änderungsbescheids vom [DATE] , des Änderungsbescheids vom [DATE] und der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und dabei allein die Frage, ob den Klägern ein Anspruch auf Übernahme der weiteren Kosten in Höhe von 0 Euro, die monatlich an den Vater des Klägers zu 0) gezahlt werden, zusteht. Der Bescheid vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] müssen als eine Einheit betrachtet werden, da aufgrund des ausdrücklich am [DATE] durch die Kläger gestellten Überprüfungsantrags bzgl. der bislang bewilligten Unterkunftskosten davon ausgegangen werden kann, dass die Beklagte durch den Bescheid vom [DATE] mit der in diesem Bescheid erfolgten Bewilligung bzgl. der Kosten der Unterkunft und Heizung den bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] insofern nicht einer erneuten Überprüfung unterziehen wollte, sondern vielmehr konkludent ebenfalls die Übernahme der weiteren Unterkunftskosten von 0 Euro abgelehnt hat, ohne an der diesbzgl. eingetretenen Bestandskraft des Bescheids vom [DATE] etwas ändern zu wollen. Aufgrund der ausdrücklichen Nennung der genannten Bescheide im Antrag in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurde der streitgegenständliche Zeitraum eindeutig festgelegt, weshalb auch die weitere Formulierung im Antrag, die Beklagte zu verurteilen, entsprechende Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren, im Wege der Auslegung entsprechend anzupassen ist. Aus [REF] folgt die Bindung des Gerichts an den erhobenen Anspruch, nicht an die Fassung der Anträge . Ebenso war der Antrag gemäß dem im sozialgerichtlichen Verfahren geltenden Meistbegünstigungsgrundsatz dahingehend auszulegen, dass die Beklagte auch zur Änderung des Bescheids vom [DATE] , wie es im Tenor dann auch ausgesprochen wurde, verurteilt werden sollte. Zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes ist danach durch Auslegung unter Berücksichtigung des gesamten Klagevortrages der Antrag des Klägers zu ermitteln, der seinem Begehren am Meisten gerecht wird . Die Beschränkung des klägerischen Begehrens auf die Geltendmachung der weiteren 0 Euro, die monatlich an den Vater des Klägers zu 0) gezahlt wurden, folgt ebenfalls gem. [REF] aus dem ausdrücklichen Antrag der Kläger unter Berücksichtigung des gesamten klägerischen Vorbringens. Da es sich bei der streitgegenständlichen Frage auch um einen vom Gesamtanspruch abtrennbaren und selbstständigen Teil handelt, konnte eine entsprechende Begrenzung erfolgen . Zudem wurde bzgl. der vorherigen Bewilligungszeiträume und der entsprechenden Bewilligungsbescheide ein gesondertes Überprüfungsverfahren nach [REF] buchs Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz eingeleitet, das sich derzeit im Widerspruchsverfahren befindet und im Hinblick auf das vorliegende Gerichtsverfahren ruht. Nachdem die Beklagte sich zur Einleitung eines solchen Verfahrens in der mündlichen Verhandlung vor dem SG bereit erklärt hatte, haben die Kläger dies als Anerkenntnis angenommen. Gem. [REF] endete damit die Rechtshängigkeit der Klage bzgl. dieses Anspruchs. Ebenso wurde die Klage im Hinblick auf die getroffene Absenkungsentscheidung nach [REF] für erledigt erklärt, wodurch durch diese vorliegend als Klagerücknahme zu wertende Erklärung ebenfalls die Rechtshängigkeit beendet wurde . Die Folgebescheide für die Zeit nach dem [DATE] wurden nicht Gegenstand des Klage bzw. Berufungsverfahrens. Denn die Klage gegen Folgebescheide setzt in Anwendung des [REF] grundsätzlich ein Vorverfahren voraus. Der Anwendung des [REF] liegt die gerechtfertigte Annahme zu Grunde, dass im Rahmen des Zwölften Buchs des Sozialgesetzbuchs Sozialhilfe die Rechtsprechung des BSG zum Arbeitsförderungsrecht zur analogen Anwendung des [REF] auf Bescheide, die im Rahmen eines Dauerrechtsverhältnisses nachfolgende Bewilligungszeiträume betreffen, nicht übertragbar ist. Die für diese Rechtsprechung herangezogenen Gesichtspunkte der Prozessökonomie überzeugen im Rahmen des SGB II nicht. Die Leistungen des SGB II werden regelmäßig für kürzere Zeiträume bewilligt als nach dem SGB III. Zudem müssen die Leistungsträger des SGB II nicht nur Änderungen bei der Berücksichtigung von Einkommen und Vermögen Rechnung tragen, sondern sie müssen diese auch bei der Ermittlung des normativen Bedarfs beachten, sodass Folgebescheide häufiger als im Arbeitsförderungsrecht neue, gegenüber dem Ausgangsbescheid besondere Tat und Rechtsfragen aufwerfen. Schließlich ergehen im Rahmen des SGB II die Bewilligungsbescheide häufig nicht nur für eine einzige Person, sondern wie hier für mehrere Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft. Unter Berücksichtigung all dieser besonderen Umstände ist eine analoge Anwendung des [REF] auf Bewilligungsbescheide für Folgezeiträume im Rahmen des SGB II grundsätzlich nicht gerechtfertigt. Wenn sich ein Kläger allerdings gegen einen Bescheid wehrt, mit dem die Leistung ohne zeitliche Begrenzung abgelehnt worden ist, ist Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens je nach Klageantrag die gesamte bis zur Entscheidung verstrichene Zeit. Hat ein Kläger zwischenzeitlich einen neuen Antrag auf Leistungen nach dem SGB II gestellt und ist dieser Antrag wiederum abschlägig beschieden worden, ist diese Ablehnung in unmittelbarer Anwendung des [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden; denn diese Ablehnung ersetzt für den späteren Zeitraum den früheren Ablehnungsbescheid . II. Die Berufung ist auch begründet. Die Kläger sind durch den angefochtenen Bescheid beschwert im Sinne von [REF] , da der Bescheid insoweit rechtswidrig ist, als die Rücknahme des Bescheids vom [DATE] bzgl. der begehrten Übernahme der monatlichen Zahlungen in Höhe von 0 Euro an den Vater des Klägers zu 0) und damit auch die Zahlung dieser Beträge abgelehnt wurde. Den Kläger steht dieser geltend gemachte Zahlungsanspruch gemäß [REF] , [REF] und [REF] zu. Soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, ist der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen . Leistungen für Unterkunft und Heizung werden in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind .Eine beheizte Wohnung nutzen zu können gehört zu den zentralen menschlichen Bedürfnissen. [REF] setzt den in den Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 GG enthaltenen Verfassungsauftrag insoweit um, als dass notwendiger Bestandteil eines menschenwürdigen, den Hilfebedürftigen nicht stigmatisierenden Lebens ein zu dauerhaftem Wohnen geeigneter und bestimmter Wohnraum ist . Leistungen für Unterkunft und Heizung werden nach der Grundregel in [REF] in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Erfasst werden sowohl die laufenden als auch einmalige Aufwendungen, die dem Hilfebedürftigen für seine Unterkunft entstehen. Dem Umstand, dass die tatsächlich anfallenden Aufwendungen für eine Unterkunft und deren Beheizung von den individuellen Lebensumständen des Einzelfalles abhängen wird im Rahmen der Angemessenheitsprüfung der zu erbringenden Leistungen Rechnung getragen. Der Leistungsanspruch aus [REF] ist auf eine Geldleistung gerichtet. Dies berücksichtigt die in der Menschenwürde gründende Handlungsautonomie des Hilfebedürftigen. Der Hilfebedürftige soll mit den bereitgestellten finanziellen Mitteln in die Lage versetzt werden, seinen Unterkunftsbedarf auf dem Wohnungsmarkt selbst zu decken und sein Leben selbstbestimmt zu gestalten . Bei Mietwohnungen umfassen die tatsächlichen Aufwendungen den nach dem Mietvertrag geschuldeten Kaltmietzins und die Nebenkosten . Welche Nebenkosten im Einzelnen absetzbar sind, ergibt sich aus [REF] . Bei Eigenheimen bzw. Eigentumswohnungen gehören zu den zu übernehmenden Unterkunftskosten die Schuldzinsen eines Finanzierungskredites in angemessenem Umfang, Betriebskosten wie bei Mietwohnungen, Grundsteuern, öffentliche Abgaben, Versicherungsbeiträge, sonstige Ausgaben zur Bewirtschaftung des Haus und Grundbesitzes sowie eine von der Wohnungseigentümerversammlung beschlossene Instandhaltungsrücklage . Auch ist nach der Rechtsprechung des BSG unter bestimmten Voraussetzungen die Übernahme von Tilgungsraten möglich . Zwar handelt es sich bei den streitgegenständlichen monatlichen Aufwendungen in Höhe von 0 Euro weder um Mietzahlungen noch um Finanzierungs oder Tilgungsraten im dargelegten Sinn. Unter Berücksichtigung des Sinns und Zwecks der Vorschrift, dem Hilfebedürftigen zur Sicherstellung eines menschenwürdigen Lebens seine von ihm zu tragenden Kosten der Unterkunft und Heizung zu gewähren, sind diese Aufwendungen jedoch nach [REF] zu übernehmen. Vorliegend waren die Kläger gem. den Bestimmungen des BGB gerade keine Mieter, weshalb die monatlichen Zahlungen von 0 Euro auch nicht als Mietzinszahlungen angesehen werden können. Denn aufgrund des durch die Grundbucheintragung vollzogenen Übergabevertrages vom [DATE] waren der Kläger zu 0) und die Klägerin 0) Eigentümer des von ihnen und der Klägerin zu 0) bewohnten Anwesens geworden. Nach [REF] kann der Eigentümer einer Sache, soweit nicht das Gesetz oder Rechte Dritter entgegenstehen, mit der Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen. Daraus ergibt sich, dass der Eigentümer im Gegensatz zum Mieter für die Nutzung seiner eigenen Sachen auch kein Entgelt zu leisten hat. Aufgrund des im Bereich des Zivilrechts geltenden Trennungs und Abstraktionsprinzips führt auch eine Unwirksamkeit des der Eigentumsübertragung als Verfügungsgeschäft zugrunde liegenden Kaufvertrags, dem schuldrechtlichen Verpflichtungsgeschäft, nicht zur Unwirksamkeit der Eigentumsübertragung . Im vorliegenden Fall war der der Hausübertragung zugrunde liegende Kaufvertrag allerdings auch nicht von Anfang an unwirksam. Aufgrund der Nichterfüllung der Kaufpreiszahlung als gegenseitiger, d.h. im Hauptleistungsverhältnis stehender, Pflicht nach [REF] stand dem Vater des Klägers zu 0) mit der Möglichkeit des Rücktritts nach [REF] ein Gestaltungsrecht zur Verfügung, das er erst noch ausüben musste, wozu es letztlich im [DATE] auch gekommen ist. Daneben gab es für ihn die Möglichkeit der Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs . Gerade die Möglichkeit des Rücktritts bot gem. [REF] i.V.m. 0 BGB aber die Rechtsgrundlage für die getroffene Vereinbarung zwischen den Klägern und dem Vater des Klägers zu 0) auf Zahlung monatlicher Aufwendungen in Höhe von 0 Euro. Denn nach [REF] sind im Falle des Rücktritts die empfangenen Leistungen zurückzugewähren und die gezogenen Nutzungen herauszugeben. Statt der Rückgewähr oder Herausgabe hat der Schuldner Wertersatz zu leisten, soweit die Rückgewähr oder Herausgabe nach der Natur des Erlangten ausgeschlossen ist . Letzteres gilt auch für die zu den Nutzungen zählenden Gebrauchsvorteile . Daraus ergibt sich, dass die Kläger bei einem Rücktritt des Vaters des Klägers zu 0) von dem Kaufvertrag über das Hausanwesen ohne die getroffene Vereinbarung für die unentgeltliche Nutzung des Anwesens einen Ersatz hätten zahlen müssen, konkret also für jeden Monat des unentgeltlichen Wohnens eine Nutzungsentschädigung hätten aufbringen müssen. Mit der vorliegenden Vereinbarung wurde der Sache nach die bei Ausübung des Rücktrittsrechts in einer Summe fällig werdende Entschädigung bereits vorab auf monatliche Teilbeträge aufgeteilt. Es ist nicht ersichtlich, dass diese Vereinbarung gegen gesetzliche Bestimmungen verstößt. Da sich die monatlichen Aufwendungen damit aber als Nutzungsentschädigung qualifizieren lassen, ist auch der unmittelbare Unterkunftsbezug der Zahlungen gegeben. Der Senat verkennt hierbei nicht, dass der Zeitpunkt des Beginns der monatlichen Zahlungen an den Vater des Klägers zu 0) gerade mit dem Beginn des Leistungsbezugs zusammenfällt und dies Zweifel an der Lauterkeit der Vereinbarung aufkommen lassen mag. Allerdings ist der Vater des Klägers zu 0) gerade nicht verpflichtet, die unentgeltliche Nutzung des Anwesens zu gestatten, und hat mit der getroffenen Abrede lediglich die ihm nach dem Gesetz zustehenden Rechte ausgeübt. Ein Anspruch auf Übernahme höherer Kosten für Unterkunft kann seitens der Kläger im vorliegenden Verfahren nicht geltend gemacht werden. Dem steht zunächst entgegen, dass diese, wie bereits dargelegt, nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens sind. Des Weiteren werden im hier streitgegenständlichen Zeitraum höhere Kosten von der Beklagten übernommen als von den Klägern tatsächlich gezahlt werden. Nach den eigenen Angaben der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem SG zahlen sie monatlich 0 Euro an Heizkosten, 0 Euro für Wasser und Abwasser, 0 Euro für Müllgebühren und 0 Euro an Kosten für den Schornsteinfeger, somit insgesamt 0 Euro. Allein unter Berücksichtigung des Abzugs für die Kosten der Warmwasserbereitung in der ab dem [DATE] maßgeblichen Höhe in Höhe von zweimal 0 Euro für die Kläger zu 0) und 0) sowie in Höhe von 0 Euro für die Klägerin zu 0), somit insgesamt in Höhe von 0 Euro , und damit ohne Rücksicht darauf, dass die Klägerin zu 0) im [DATE] 0 Jahre alt wurde, was bei ihr zu einem noch höheren Abzug führen würde, verbleiben Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro monatlich. Demgegenüber hat die Beklagte im hier streitgegenständlichen Zeitraum monatliche Aufwendungen in Höhe von 0 Euro anerkannt. Für die vorherigen und nachfolgenden Zeiträume sowie den streitgegenständlichen Zeitraum liegt es daher an den Klägern, durch entsprechende Nachweise über die Kosten für Heizung, Wasser, Abwasser, Grundsteuer und Müll im Rahmen des laufenden oder eines neuerlichen Verfahrens nach [REF] gegebenenfalls höhere Aufwendungen geltend zu machen. Die Beklagte wird dabei im Rahmen der Überprüfungsverfahren ausdrücklich angehalten, auch von dem dem Kläger zu 0) gewährten Arbeitslosengeld I im [DATE] die anteilige Versicherungspauschale abzusetzen und die Rechtsprechung des BSG zu den als Kosten der Warmwasserbereitung von den Heizkosten abzusetzenden Beträgen sowie die Erhöhung der Regelsätze ab [DATE] zu berücksichtigen. Gleiches gilt für die Berücksichtigung der Versicherungspauschale bei dem Kindergeld für die Tochter Y., die volljähriges Mitglied der Bedarfsgemeinschaft war . Die Zulassung der Revision erfolgte gem. [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache, da die Klärung der streitgegenständlichen Frage über den zu entscheidenden Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit im allgemeinen Interesse erforderlich und deren Klärung auch durch das BSG zu erwarten ist . Bislang ist die Frage der Anerkennung von Zahlungen wie im vorliegenden Fall als Kosten der Unterkunft gem. [REF] nicht geklärt, wobei die Klärung im Hinblick auf ihre soziale Tragweite auch im allgemeinen Interesse liegt . Gründe I. A) Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist der Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß der die Rücknahme des bestandskräftigen Bescheids vom [DATE] , der diesen Zeitraum gerade betraf, ablehnenden Bescheide vom [DATE] sowie vom [DATE] sowie gem. dem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] , des Änderungsbescheids vom [DATE] , des Änderungsbescheids vom [DATE] und der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und dabei allein die Frage, ob den Klägern ein Anspruch auf Übernahme der weiteren Kosten in Höhe von 0 Euro, die monatlich an den Vater des Klägers zu 0) gezahlt werden, zusteht. Der Bescheid vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] müssen als eine Einheit betrachtet werden, da aufgrund des ausdrücklich am [DATE] durch die Kläger gestellten Überprüfungsantrags bzgl. der bislang bewilligten Unterkunftskosten davon ausgegangen werden kann, dass die Beklagte durch den Bescheid vom [DATE] mit der in diesem Bescheid erfolgten Bewilligung bzgl. der Kosten der Unterkunft und Heizung den bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] insofern nicht einer erneuten Überprüfung unterziehen wollte, sondern vielmehr konkludent ebenfalls die Übernahme der weiteren Unterkunftskosten von 0 Euro abgelehnt hat, ohne an der diesbzgl. eingetretenen Bestandskraft des Bescheids vom [DATE] etwas ändern zu wollen. Aufgrund der ausdrücklichen Nennung der genannten Bescheide im Antrag in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurde der streitgegenständliche Zeitraum eindeutig festgelegt, weshalb auch die weitere Formulierung im Antrag, die Beklagte zu verurteilen, entsprechende Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren, im Wege der Auslegung entsprechend anzupassen ist. Aus [REF] folgt die Bindung des Gerichts an den erhobenen Anspruch, nicht an die Fassung der Anträge . Ebenso war der Antrag gemäß dem im sozialgerichtlichen Verfahren geltenden Meistbegünstigungsgrundsatz dahingehend auszulegen, dass die Beklagte auch zur Änderung des Bescheids vom [DATE] , wie es im Tenor dann auch ausgesprochen wurde, verurteilt werden sollte. Zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes ist danach durch Auslegung unter Berücksichtigung des gesamten Klagevortrages der Antrag des Klägers zu ermitteln, der seinem Begehren am Meisten gerecht wird . Die Beschränkung des klägerischen Begehrens auf die Geltendmachung der weiteren 0 Euro, die monatlich an den Vater des Klägers zu 0) gezahlt wurden, folgt ebenfalls gem. [REF] aus dem ausdrücklichen Antrag der Kläger unter Berücksichtigung des gesamten klägerischen Vorbringens. Da es sich bei der streitgegenständlichen Frage auch um einen vom Gesamtanspruch abtrennbaren und selbstständigen Teil handelt, konnte eine entsprechende Begrenzung erfolgen . Zudem wurde bzgl. der vorherigen Bewilligungszeiträume und der entsprechenden Bewilligungsbescheide ein gesondertes Überprüfungsverfahren nach [REF] buchs Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz eingeleitet, das sich derzeit im Widerspruchsverfahren befindet und im Hinblick auf das vorliegende Gerichtsverfahren ruht. Nachdem die Beklagte sich zur Einleitung eines solchen Verfahrens in der mündlichen Verhandlung vor dem SG bereit erklärt hatte, haben die Kläger dies als Anerkenntnis angenommen. Gem. [REF] endete damit die Rechtshängigkeit der Klage bzgl. dieses Anspruchs. Ebenso wurde die Klage im Hinblick auf die getroffene Absenkungsentscheidung nach [REF] für erledigt erklärt, wodurch durch diese vorliegend als Klagerücknahme zu wertende Erklärung ebenfalls die Rechtshängigkeit beendet wurde . Die Folgebescheide für die Zeit nach dem [DATE] wurden nicht Gegenstand des Klage bzw. Berufungsverfahrens. Denn die Klage gegen Folgebescheide setzt in Anwendung des [REF] grundsätzlich ein Vorverfahren voraus. Der Anwendung des [REF] liegt die gerechtfertigte Annahme zu Grunde, dass im Rahmen des Zwölften Buchs des Sozialgesetzbuchs Sozialhilfe die Rechtsprechung des BSG zum Arbeitsförderungsrecht zur analogen Anwendung des [REF] auf Bescheide, die im Rahmen eines Dauerrechtsverhältnisses nachfolgende Bewilligungszeiträume betreffen, nicht übertragbar ist. Die für diese Rechtsprechung herangezogenen Gesichtspunkte der Prozessökonomie überzeugen im Rahmen des SGB II nicht. Die Leistungen des SGB II werden regelmäßig für kürzere Zeiträume bewilligt als nach dem SGB III. Zudem müssen die Leistungsträger des SGB II nicht nur Änderungen bei der Berücksichtigung von Einkommen und Vermögen Rechnung tragen, sondern sie müssen diese auch bei der Ermittlung des normativen Bedarfs beachten, sodass Folgebescheide häufiger als im Arbeitsförderungsrecht neue, gegenüber dem Ausgangsbescheid besondere Tat und Rechtsfragen aufwerfen. Schließlich ergehen im Rahmen des SGB II die Bewilligungsbescheide häufig nicht nur für eine einzige Person, sondern wie hier für mehrere Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft. Unter Berücksichtigung all dieser besonderen Umstände ist eine analoge Anwendung des [REF] auf Bewilligungsbescheide für Folgezeiträume im Rahmen des SGB II grundsätzlich nicht gerechtfertigt. Wenn sich ein Kläger allerdings gegen einen Bescheid wehrt, mit dem die Leistung ohne zeitliche Begrenzung abgelehnt worden ist, ist Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens je nach Klageantrag die gesamte bis zur Entscheidung verstrichene Zeit. Hat ein Kläger zwischenzeitlich einen neuen Antrag auf Leistungen nach dem SGB II gestellt und ist dieser Antrag wiederum abschlägig beschieden worden, ist diese Ablehnung in unmittelbarer Anwendung des [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden; denn diese Ablehnung ersetzt für den späteren Zeitraum den früheren Ablehnungsbescheid . II. Die Berufung ist auch begründet. Die Kläger sind durch den angefochtenen Bescheid beschwert im Sinne von [REF] , da der Bescheid insoweit rechtswidrig ist, als die Rücknahme des Bescheids vom [DATE] bzgl. der begehrten Übernahme der monatlichen Zahlungen in Höhe von 0 Euro an den Vater des Klägers zu 0) und damit auch die Zahlung dieser Beträge abgelehnt wurde. Den Kläger steht dieser geltend gemachte Zahlungsanspruch gemäß [REF] , [REF] und [REF] zu. Soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, ist der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen . Leistungen für Unterkunft und Heizung werden in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind .Eine beheizte Wohnung nutzen zu können gehört zu den zentralen menschlichen Bedürfnissen. [REF] setzt den in den Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 GG enthaltenen Verfassungsauftrag insoweit um, als dass notwendiger Bestandteil eines menschenwürdigen, den Hilfebedürftigen nicht stigmatisierenden Lebens ein zu dauerhaftem Wohnen geeigneter und bestimmter Wohnraum ist . Leistungen für Unterkunft und Heizung werden nach der Grundregel in [REF] in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Erfasst werden sowohl die laufenden als auch einmalige Aufwendungen, die dem Hilfebedürftigen für seine Unterkunft entstehen. Dem Umstand, dass die tatsächlich anfallenden Aufwendungen für eine Unterkunft und deren Beheizung von den individuellen Lebensumständen des Einzelfalles abhängen wird im Rahmen der Angemessenheitsprüfung der zu erbringenden Leistungen Rechnung getragen. Der Leistungsanspruch aus [REF] ist auf eine Geldleistung gerichtet. Dies berücksichtigt die in der Menschenwürde gründende Handlungsautonomie des Hilfebedürftigen. Der Hilfebedürftige soll mit den bereitgestellten finanziellen Mitteln in die Lage versetzt werden, seinen Unterkunftsbedarf auf dem Wohnungsmarkt selbst zu decken und sein Leben selbstbestimmt zu gestalten . Bei Mietwohnungen umfassen die tatsächlichen Aufwendungen den nach dem Mietvertrag geschuldeten Kaltmietzins und die Nebenkosten . Welche Nebenkosten im Einzelnen absetzbar sind, ergibt sich aus [REF] . Bei Eigenheimen bzw. Eigentumswohnungen gehören zu den zu übernehmenden Unterkunftskosten die Schuldzinsen eines Finanzierungskredites in angemessenem Umfang, Betriebskosten wie bei Mietwohnungen, Grundsteuern, öffentliche Abgaben, Versicherungsbeiträge, sonstige Ausgaben zur Bewirtschaftung des Haus und Grundbesitzes sowie eine von der Wohnungseigentümerversammlung beschlossene Instandhaltungsrücklage . Auch ist nach der Rechtsprechung des BSG unter bestimmten Voraussetzungen die Übernahme von Tilgungsraten möglich . Zwar handelt es sich bei den streitgegenständlichen monatlichen Aufwendungen in Höhe von 0 Euro weder um Mietzahlungen noch um Finanzierungs oder Tilgungsraten im dargelegten Sinn. Unter Berücksichtigung des Sinns und Zwecks der Vorschrift, dem Hilfebedürftigen zur Sicherstellung eines menschenwürdigen Lebens seine von ihm zu tragenden Kosten der Unterkunft und Heizung zu gewähren, sind diese Aufwendungen jedoch nach [REF] zu übernehmen. Vorliegend waren die Kläger gem. den Bestimmungen des BGB gerade keine Mieter, weshalb die monatlichen Zahlungen von 0 Euro auch nicht als Mietzinszahlungen angesehen werden können. Denn aufgrund des durch die Grundbucheintragung vollzogenen Übergabevertrages vom [DATE] waren der Kläger zu 0) und die Klägerin 0) Eigentümer des von ihnen und der Klägerin zu 0) bewohnten Anwesens geworden. Nach [REF] kann der Eigentümer einer Sache, soweit nicht das Gesetz oder Rechte Dritter entgegenstehen, mit der Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen. Daraus ergibt sich, dass der Eigentümer im Gegensatz zum Mieter für die Nutzung seiner eigenen Sachen auch kein Entgelt zu leisten hat. Aufgrund des im Bereich des Zivilrechts geltenden Trennungs und Abstraktionsprinzips führt auch eine Unwirksamkeit des der Eigentumsübertragung als Verfügungsgeschäft zugrunde liegenden Kaufvertrags, dem schuldrechtlichen Verpflichtungsgeschäft, nicht zur Unwirksamkeit der Eigentumsübertragung . Im vorliegenden Fall war der der Hausübertragung zugrunde liegende Kaufvertrag allerdings auch nicht von Anfang an unwirksam. Aufgrund der Nichterfüllung der Kaufpreiszahlung als gegenseitiger, d.h. im Hauptleistungsverhältnis stehender, Pflicht nach [REF] stand dem Vater des Klägers zu 0) mit der Möglichkeit des Rücktritts nach [REF] ein Gestaltungsrecht zur Verfügung, das er erst noch ausüben musste, wozu es letztlich im [DATE] auch gekommen ist. Daneben gab es für ihn die Möglichkeit der Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs . Gerade die Möglichkeit des Rücktritts bot gem. [REF] i.V.m. 0 BGB aber die Rechtsgrundlage für die getroffene Vereinbarung zwischen den Klägern und dem Vater des Klägers zu 0) auf Zahlung monatlicher Aufwendungen in Höhe von 0 Euro. Denn nach [REF] sind im Falle des Rücktritts die empfangenen Leistungen zurückzugewähren und die gezogenen Nutzungen herauszugeben. Statt der Rückgewähr oder Herausgabe hat der Schuldner Wertersatz zu leisten, soweit die Rückgewähr oder Herausgabe nach der Natur des Erlangten ausgeschlossen ist . Letzteres gilt auch für die zu den Nutzungen zählenden Gebrauchsvorteile . Daraus ergibt sich, dass die Kläger bei einem Rücktritt des Vaters des Klägers zu 0) von dem Kaufvertrag über das Hausanwesen ohne die getroffene Vereinbarung für die unentgeltliche Nutzung des Anwesens einen Ersatz hätten zahlen müssen, konkret also für jeden Monat des unentgeltlichen Wohnens eine Nutzungsentschädigung hätten aufbringen müssen. Mit der vorliegenden Vereinbarung wurde der Sache nach die bei Ausübung des Rücktrittsrechts in einer Summe fällig werdende Entschädigung bereits vorab auf monatliche Teilbeträge aufgeteilt. Es ist nicht ersichtlich, dass diese Vereinbarung gegen gesetzliche Bestimmungen verstößt. Da sich die monatlichen Aufwendungen damit aber als Nutzungsentschädigung qualifizieren lassen, ist auch der unmittelbare Unterkunftsbezug der Zahlungen gegeben. Der Senat verkennt hierbei nicht, dass der Zeitpunkt des Beginns der monatlichen Zahlungen an den Vater des Klägers zu 0) gerade mit dem Beginn des Leistungsbezugs zusammenfällt und dies Zweifel an der Lauterkeit der Vereinbarung aufkommen lassen mag. Allerdings ist der Vater des Klägers zu 0) gerade nicht verpflichtet, die unentgeltliche Nutzung des Anwesens zu gestatten, und hat mit der getroffenen Abrede lediglich die ihm nach dem Gesetz zustehenden Rechte ausgeübt. Ein Anspruch auf Übernahme höherer Kosten für Unterkunft kann seitens der Kläger im vorliegenden Verfahren nicht geltend gemacht werden. Dem steht zunächst entgegen, dass diese, wie bereits dargelegt, nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens sind. Des Weiteren werden im hier streitgegenständlichen Zeitraum höhere Kosten von der Beklagten übernommen als von den Klägern tatsächlich gezahlt werden. Nach den eigenen Angaben der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem SG zahlen sie monatlich 0 Euro an Heizkosten, 0 Euro für Wasser und Abwasser, 0 Euro für Müllgebühren und 0 Euro an Kosten für den Schornsteinfeger, somit insgesamt 0 Euro. Allein unter Berücksichtigung des Abzugs für die Kosten der Warmwasserbereitung in der ab dem [DATE] maßgeblichen Höhe in Höhe von zweimal 0 Euro für die Kläger zu 0) und 0) sowie in Höhe von 0 Euro für die Klägerin zu 0), somit insgesamt in Höhe von 0 Euro , und damit ohne Rücksicht darauf, dass die Klägerin zu 0) im [DATE] 0 Jahre alt wurde, was bei ihr zu einem noch höheren Abzug führen würde, verbleiben Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro monatlich. Demgegenüber hat die Beklagte im hier streitgegenständlichen Zeitraum monatliche Aufwendungen in Höhe von 0 Euro anerkannt. Für die vorherigen und nachfolgenden Zeiträume sowie den streitgegenständlichen Zeitraum liegt es daher an den Klägern, durch entsprechende Nachweise über die Kosten für Heizung, Wasser, Abwasser, Grundsteuer und Müll im Rahmen des laufenden oder eines neuerlichen Verfahrens nach [REF] gegebenenfalls höhere Aufwendungen geltend zu machen. Die Beklagte wird dabei im Rahmen der Überprüfungsverfahren ausdrücklich angehalten, auch von dem dem Kläger zu 0) gewährten Arbeitslosengeld I im [DATE] die anteilige Versicherungspauschale abzusetzen und die Rechtsprechung des BSG zu den als Kosten der Warmwasserbereitung von den Heizkosten abzusetzenden Beträgen sowie die Erhöhung der Regelsätze ab [DATE] zu berücksichtigen. Gleiches gilt für die Berücksichtigung der Versicherungspauschale bei dem Kindergeld für die Tochter Y., die volljähriges Mitglied der Bedarfsgemeinschaft war . Die Zulassung der Revision erfolgte gem. [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache, da die Klärung der streitgegenständlichen Frage über den zu entscheidenden Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit im allgemeinen Interesse erforderlich und deren Klärung auch durch das BSG zu erwarten ist . Bislang ist die Frage der Anerkennung von Zahlungen wie im vorliegenden Fall als Kosten der Unterkunft gem. [REF] nicht geklärt, wobei die Klärung im Hinblick auf ihre soziale Tragweite auch im allgemeinen Interesse liegt .