Die ausländische Partei darf nach der Rechtsprechung des BGH einem Verkehrsanwalt an ihrem Sitz oder Wohnort Mandat erteilen, der seinerseits einen inländischen Hauptbevollmächtigten beauftragen kann. Der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] lag ein Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] zu Grunde, in dem dieser, auch insoweit vom Rechtsbeschwerdegericht unbeanstandet, ausgeführt hat, dass es nach gefestigter Senatsrechtsprechung für eine ausländische Partei in einem Rechtsstreit vor einem deutschen Gericht regelmäßig als notwendig i. S. d. [REF] anzuerkennen sei, dass sie sich in jeder Instanz der Unterstützung eines Verkehrsanwalts bedient, wobei sie die Wahl hat zwischen einem Anwalt im Ausland oder einem deutschen Anwalt ; Die Justiz [DATE] , 0 = JurBüro [DATE] , 0; ähnlich z. B. OLG Hamburg, MDR [DATE] , 0; OLG Dresden, JurBüro [DATE] , 0; vgl. auch Zöller/Herget, ZPO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 „Ausländer“). Eine Einschränkung der bisherigen Rechtsprechung ist dahingehend zu machen, dass der zuerst beauftragte inländische Rechtsanwalt, da er in seiner Postulationsfähigkeit nicht mehr beschränkt ist, auch wenn er seine Kanzlei nicht am Ort des Prozessgerichts hat, selbst vor Gericht auftreten kann, so dass die Kombination Prozessbevollmächtigter/Verkehrsanwalt oder Haupt und Unterbevollmächtigter grundsätzlich nicht mehr erforderlich ist. Die Einschränkung gilt für die Kosten des zweiten inländischen Rechtsanwalts, nicht aber für den ausländischen Verkehrsanwalt, dessen Kosten i. S. des [REF] erstattungsfähig sind, wenn seine Hinzuziehung zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung geboten war. In diesem Fall greift der Grundsatz des [REF] , nach dem die Kosten mehrerer Rechtsanwälte im Regelfall nur bis zur Höhe der Kosten eines Rechtsanwalts zu erstatten sind, nicht ein . 0

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers beim Landgericht Ulm vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I. 0 Die Parteien streiten im Kostenfestsetzungsverfahren noch darüber, inwieweit die bei der Beklagten angefallenen Kosten ihres englischen Rechtsanwalts erstattungsfähig sind. 0 Die Beklagte, eine Gesellschaft englischen Rechts mit Sitz in London, hatte [DATE] bei der in Ulm sitzenden Herstellerin eine Partie Textilien für 0 DM „ab Werk“ gekauft. Die einer internationalen Spedition als Frachtführer in Ulm übergebene Ware ist vor Ablieferung auf einem Parkplatz in London verbrannt, möglicherweise nach Brandstiftung. Die Klägerin, ein Versicherungsunternehmen italienischen Rechts mit Sitz in Florenz, bei der die Herstellerin das Risiko eines solchen Verlusts versichert hatte, hat nach Leistung des ausgefallenen Kaufpreises die beklagte Käuferin aus abgetretenem Recht auf Kaufpreiszahlung in Anspruch genommen; nach Zahlungsverweigerung seitens der Käuferin hat sie Ende [DATE] Klage beim Landgericht Ulm erhoben unter Berufung darauf, dass dem Kaufvertrag die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Verkäuferin zugrunde liegen, aus denen sich nicht nur die Anwendbarkeit deutschen Rechts, sondern auch der deutsche Gerichtsstand ergibt. Die Beklagte hat u.a. die Maßgeblichkeit dieser Klauseln und damit die Zuständigkeit des Landgerichts Ulm bestritten. 0 Nach mehreren mündlichen Verhandlungen, zahlreichen gerichtlichen Hinweisen und langwierigen außergerichtlichen Erledigungsbemühungen haben die Parteien angesichts der ungeklärten Zuständigkeitsfrage schließlich auf Vorschlag des Gerichts im [DATE] vor dem Landgericht einen Vergleich geschlossen, nach dem die Beklagte 0, EUR an die Klägerin zu zahlen hat; die Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin zu 0⁄0 und die Beklagte zu 0⁄0 übernommen. Die bereits zuvor aufgeworfene Frage der Erstattungsfähigkeit der Kosten des Anwalts der Beklagten in England hat im Vergleich keinen ausdrücklichen Niederschlag gefunden. 0 Im nachfolgenden Kostenfestsetzungsverfahren hat die Beklagte neben den unstreitigen Gebühren für ihren Prozessbevollmächtigten in Ulm in Höhe von 0 EUR und 0 EUR Mehrwertsteuer Kosten von 0 EUR für zwei Londoner Rechtsanwälte zum Kostenausgleich angemeldet. Die Klägerin hatte zunächst neben den Kosten für ihren Ulmer Prozessvertreter in Höhe von 0 EUR zuzüglich Mehrwertsteuer Kosten für einen Korrespondenzanwalt in Italien und einen weiteren Anwalt in London in Höhe von 0 EUR geltend gemacht. 0 In einem ersten Festsetzungsbeschluss vom [DATE] hatte der Rechtspfleger zunächst die Korrespondenzanwaltskosten der Beklagten auf Grund unterstellten Einverständnisses in voller Höhe berücksichtigt, auf Klägerseite jedoch wegen des Widerspruchs der Beklagten nur eine 0/0 Korrespondenzgebühr nebst Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer in Ansatz gebracht, woraus sich ein Erstattungsanspruch der Beklagten von 0 EUR ergab. Auf die Beschwerde der Klägerin gegen die volle Berücksichtigung der Kosten der Beklagten hatte der Rechtspfleger diesen Beschluss im Wege der Abhilfe durch Beschluss vom [DATE] wieder aufgehoben. 0 Im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat der Rechtspfleger neben den jeweils unbestrittenen Kosten der deutschen Prozessbevollmächtigten für die Klägerin wiederum eine fiktive Verkehrsanwaltsgebühr in Höhe von 0 EUR als festsetzungsfähig berücksichtigt, während er auf Beklagtenseite zwei Korrespondenzanwaltsgebühren nebst Pauschale und Mehrwertsteuer, zusammen 0 EUR, als angemessen in den Kostenausgleich einbezogen hat; der Gebührenaufwand in Höhe von über 0 EUR erscheine für das vorliegende Verfahren „nicht nachvollziehbar“. Danach ergibt sich ein von der Klägerin an die Beklagte zu leistender Erstattungsbetrag in Höhe von 0 EUR. 0 Gegen diese Festsetzung wendet sich nunmehr die Beklagte mit der Beschwerde vom [DATE] , mit der sie die volle Festsetzung der in England angefallenen Korrespondenzanwaltskosten weiter verfolgt. Zu diesem Zwecke hat sie umfangreiche Abrechnungsunterlagen zur Glaubhaftmachung vorgelegt. Die Klägerin ist dem Rechtsmittel entgegengetreten, hat ihrerseits aber gegen die Kürzung ihrer ausländischen Anwaltskosten keine Anschlussbeschwerde eingelegt. II. 0 Im Ergebnis hat der Rechtspfleger den Erstattungsanspruch der Beklagten für die Mitwirkung ihrer englischen Anwälte zu Recht auf 0 Verkehrsanwaltsgebühren begrenzt. Der Senat hält unter Anwendung deutschen Rechts nur Kosten in Höhe einer 0/0-Verkehrsgebühr und einer 0/0-Vergleichsgebühr für erstattungsfähig. 0 Dem Grunde nach sind hier was die Klägerin nicht bezweifelt auch auf Seiten der Beklagten Mehrkosten eines ausländischen Verkehrsanwalts erstattungsfähig. 0 Nach gefestigter Senatsrechtsprechung ist es für eine ausländische Partei in einem Rechtsstreit vor einem deutschen Gericht regelmäßig als notwendig anzuerkennen, dass sie sich in jeder Instanz der Unterstützung eines Verkehrsanwalts bedient, wobei sie die Wahl hat zwischen einem Anwalt im Ausland oder einem deutschen Anwalt ; Die Justiz [DATE] ,0 = JurBüro [DATE] ,0 . 0 Auch soweit diese generalisierende Betrachtungsweise abgelehnt und eine Einzelfallprüfung nach denselben Kriterien wie bei einer inländischen Partei gefordert wird , liegt hier jedenfalls ein Fall vor, der die Zubilligung von Mehrkosten eines Verkehrsanwalts dem Grunde nach rechtfertigt, denn eine persönliche Information des Prozessanwalts war in diesem Fall erforderlich. 0 Hinsichtlich der Höhe des Erstattungsanspruchs wird überwiegend vertreten, dass im Grundsatz das Vergütungsrecht des ausländischen Anwalts hier also englisches Recht auf den Erstattungsanspruch „durchschlägt“ . 0 Die umfangreiche Einzelfallpraxis der Oberlandesgerichte hat deshalb vielfach nach deutschen Maßstäben hohe Verkehrsanwaltskosten ohne Kürzung als erstattungsfähig festgesetzt . Im Verhältnis zum Streitwert unverhältnismäßig hohe Erstattungsansprüche sind jedoch auch auf eine für angemessen erachtete Höhe gekürzt worden unter Ausnützung der Schätzungsmöglichkeiten entspr. [REF] ). 0 Andere Oberlandesgerichte haben dagegen ausländische Parteien, die in Deutschland einen Rechtsstreit führen, inländischen Parteien grundsätzlich gleichgestellt und uneingeschränkt die Begrenzungen der Erstattungsfähigkeit nach der BRAGO zur Geltung gebracht . 0 Der Senat hält an seiner bisherigen Rechtsprechung zur Höhe des Erstattungsanspruchs nicht fest. Vielmehr geht er nunmehr davon aus, dass für die Erstattungsfähigkeit ausländischer Verkehrsanwaltskosten auch bezüglich der Höhe ausschließlich deutsches Recht maßgebend ist. 0 Im Grundsatz ist anerkannt, das sich die Frage der prozessualen Erstattungsfähigkeit von Prozesskosten nach dem jeweiligen Verfahrensrecht am Ort des Prozessgerichts und somit hier nach deutschem Recht richtet . Dies muss sich nach Ansicht des Senats auch auf die Bemessung der Höhe des prozessualen Erstattungsanspruchs erstrecken. Auch wenn hinsichtlich des Vergütungsanspruchs des ausländischen Anwalts gegenüber seiner Mandantin nicht in Frage stehen kann, dass dafür ausländisches Recht maßgebend ist, ist es widersprüchlich, in einem Rechtsstreit vor einem deutschen Gericht für die Höhe des Erstattungsanspruchs der ausländischen Partei gegenüber dem unterlegenen Gegner ein Recht für anwendbar zu halten, das bereits dem Grunde nach einen prozessualen Erstattungsanspruch nicht kennt. Der prozessuale Erstattungsanspruch des deutschen Rechts darf nicht von den Begrenzungen getrennt werden, die das deutsche Kostenrecht zum Schutz des erstattungspflichtigen Gegners entwickelt hat. 0 Die bisher von der überwiegenden Rechtsprechung angenommenen weiteren Voraussetzungen für eine Erstattbarkeit, nämlich das Vorliegen spezifizierter und nach englischem Recht üblicher Honorarrechnungen und deren tatsächliche Bezahlung durch die erstattungsberechtigte Partei auf Grund ihres Mandatsverhältnisses was hier als erfüllt angesehen werden kann , sind keine ausreichenden Kriterien für die Festsetzung notwendiger Verkehrsanwaltskosten ausländischer Verkehrsanwälte. Das zeigt der vorliegende Fall exemplarisch. 0 Bei einem Streitwert von ca. 0 EUR macht die Beklagte Verkehrsanwaltskosten ihrer englischen Anwälte in Höhe von 0 EUR gelten. Die Beklagte hat ihren englischen Anwälten entsprechend dortigem Gebührenrecht Honorar nach Stundensätzen erbracht, wobei der hohe Zeitaufwand u.a. mit langwierigen Vergleichsverhandlungen zusammenhängt, die nicht beim angerufenen Gericht, sondern in England geführt worden sind. Eine plausible Trennung zwischen solchen Zeitanteilen, die einer notwendigen Verkehrsvermittlung der englischen Anwälte zuzurechnen wären, und darüber hinaus gehender Prozessbegleitung und Beratung kann den elfseitigen Tätigkeitsberichten der Verkehrsanwälte nicht entnommen werden. Es ist dem für die Kostenfestsetzung zuständigen Rechtspfleger nicht möglich, solche Honorarrechnungen darauf zu überprüfen, welche Leistungen zur Vermittlung des Verkehrs mit dem deutschen Prozessanwalt im Sinne des [REF] erforderlich waren . 0 Die notwendige Begrenzung der Erstattungsfähigkeit von nach deutschen Maßstäben unverhältnismäßig hohen ausländischen Anwaltskosten ist deshalb so vorzunehmen, dass diese im Sinne einer „Plafonierung“ nach den Gebührensätzen der BRAGO festgesetzt werden. In einer solchen Beschränkung der Erstattungsfähigkeit auf die Kosten eines deutschen Verkehrsanwalts neben den Kosten des deutschen Prozessanwalts sieht sich der Senat im Einklang mit den Erwägungen, die der EuGH im Urteil vom [DATE] auf Vorlage durch das OLG München getroffen hat. 0 Auch wenn es sich hier nicht um die vom EuGH beantwortete Frage handelt, wie die Erstattungsfähigkeit der Kosten eines Einvernehmensanwalts und eines ausländischen Anwalts, der auf Grund der Dienstleistungsrichtlinie 0/0/EWG und des EuRAG vor einem deutschen Gericht auftritt, zu beurteilen ist, lassen sich die Erwägungen des EuGH für die hier vorliegende Fragestellung heranziehen. Denn die unmittelbare Vertretung einer ausländischen Partei vor einem deutschen Gericht durch einen ausländischen Anwalt im Zusammenwirken mit einem deutschen Einvernehmensanwalt entspricht im Ergebnis weitgehend der Prozessvertretung durch einen deutschen Anwalt im Zusammenwirken mit einem ausländischen Verkehrsanwalt. 0 Zwar stellt die Beratung der Beklagten durch ihre Londoner Anwälte noch keine grenzüberschreitende Dienstleistung dar. Die Vermittlung des Verkehrs mit dem deutschen Anwalt, der für die englische Partei einen Prozess vor einem deutschen Gericht führt, hat indes grenzüberschreitenden Charakter. Da die Kostenerstattung eines in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassenen Rechtsanwalts den Regeln unterworfen werden kann, die für die am Gerichtsort zugelassenen Anwälte gelten, weil allein dadurch das Kostenrisiko eines Rechtsstreits kalkulierbar wird und dies dem „Grundsatz der Vorhersehbarkeit und folglich dem der Rechtssicherheit“ Rechnung trägt , sind auch die Kosten eines ausländischen Verkehrsanwalts in gleicher Weise begrenzbar. Denn ob und in welcher Höhe überhaupt eine prozessuale Kostenerstattung stattfindet, bestimmt das Recht des Prozessorts, das auch im Übrigen das Verfahren mit der ausländischen Partei regelt. Dass die Gültigkeit der Vereinbarung deutschen Rechts und deutscher Gerichtszuständigkeit hier im Streit war, ändert nichts, denn spätestens mit dem Abschluss eines den Streit beendenden Vergleichs hat die Beklagte die Maßgeblichkeit des deutschen Verfahrensrechts akzeptiert. 0 Außerdem entnimmt der Senat den Ausführungen des EuGH mittelbar, dass solange die Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten erheblich differieren zur Vermeidung einer Diskriminierung zugunsten der ausländischen Partei zusätzliche Kosten eines zweiten zur Prozessführung erforderlichen Rechtsanwalts, die sich ebenfalls nach dem Recht des Gerichtsorts bemessen, erstattungsfähig sind. Damit sind für alle Konfliktparteien die nach deutschem Recht anfallenden Kosten weitestgehend vorhersehbar und ist das mit einem in Deutschland geführten Rechtsstreit verbundene Kostenrisiko kalkulierbar. 0 Die hier vertretene Handhabung berücksichtigt zudem, dass das vom Rechtspfleger zu bewältigende Massengeschäft eine typisierende Betrachtungsweise nicht nur zulässt, sondern erfordert . 0 Somit hat der Rechtspfleger im Ergebnis zu Recht angenommen, dass die geltend gemachten Kosten des englischen Verkehrsanwalts auf zwei Gebühren nach [REF] begrenzt sind und dass die höheren Kosten, die die Beklagte ihren englischen Anwälten nach englischem Recht schuldet, nicht vom unterlegenen deutschen Prozessgegner zu erstatten sind. 0 Dass der Rechtspfleger wohl vereinfachungshalber 0 Auslagenpauschalen an Stelle nur einer Pauschale und außerdem Mehrwertsteuer angesetzt hat , unterliegt dagegen der Rechtskraft, da die Klägerin insoweit kein Rechtsmittel gegen den neuen Kostenfestsetzungsbeschluss eingelegt hat. 0 Im Hinblick auf die oben wiedergegebene divergierende Rechtsprechung der Oberlandesgerichte und wegen grundsätzlicher Bedeutung, zumal im Hinblick auf die Vereinbarkeit mit Europäischem Recht, lässt der Senat die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof nach [REF] zu.