Dies bedeutet indes, dass vor dem Inkrafttreten des [REF] ungeklärt war, wie Abs. 0 zur Vorbemerkung 0 des VV zum RVG auszulegen bzw. anzuwenden ist. § 0 a Abs. 0 RVG beantwortet diese Streitfrage in dem letztgenannten Sinne, dass nur die tatsächlich geleisteten Zahlungen zur Anrechnung zu bringen sind, so dass insofern lediglich eine Klarstellung eine unklaren Gesetzeslage vorliegt [BGH, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] NJW-Spezial [DATE] , S. 0, Beschluss vom [DATE] [REF] FamRZ [DATE] , S. 0 , Beschluss vom [DATE] II ZB 0/0 NJW [DATE] , S. 0; OLG Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] 0 W 0/0 juris ; OLG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] juris ; VG Minden, Beschluss vom [DATE] [REF] .A juris ].

Zutreffend hat der Urkundsbeamte die der Prozessbevollmächtigten des Klägers zu gewährende Prozesskostenhilfevergütung mit der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] festgesetzt. Zu Recht hat er hierbei gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 VVRVG die wegen desselben Gegenstandes entstandene Geschäftsgebühr mit dem Maximalsatz von 0 Gebühren auf die Verfahrensgebühr angerechnet. Diese Vorgehensweise entspricht der gefestigten Rechtsprechung des erkennenden Gerichts nach den Vorgaben des RVG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Diesem Beschluss folgt das Gericht auch insoweit, als dort die Anwendung des am [DATE] in Kraft getretenen [REF] auf den vorliegenden "Altfall" mit folgender Begründung verneint wird: "Der Wortlaut der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG ist eindeutig. Er bewirkte bis zum Inkrafttreten des [REF] zum [DATE] , dass der Auftraggeber seinem Anwalt neben der entstandenen Geschäftsgebühr für die vorgerichtliche Vertretung nur die anteilig verminderte Verfahrensgebühr für die Prozessführung schuldete. Mit der Bewilligung von Prozesskostenhilfe trat die Staatskasse für die mit der Prozessführung verbundenen Kosten an die Stelle des Auftraggebers und damit in das Innenverhältnis zwischen dem Anwalt und seinem Auftraggeber ein. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] . Angesichts des in [REF] und über [REF] auch für verwaltungsgerichtliche Verfahren zum Ausdruck gekommenen Willens, die Prozesskostenhilfe grundsätzlich auf die mit der Prozessführung verbundenen Kosten zu beschränken, zu denen nach [REF] auch die gesetzliche Vergütung des beigeordneten Rechtsanwalts rechnet, stellte es eine sachlich begründete und daher auch vor dem Gleichheitssatz zu rechtfertigende gesetzgeberische Entscheidung dar, durch die Anrechnung die Erstattungsfähigkeit auf den Gebührensatz zu begrenzen, der auf den Aufwand des Rechtsanwalts im Prozess zugeschnitten ist. Mit der Einführung des [REF] zum [DATE] korrigiert der Gesetzgeber die Auswirkungen sämtlicher Anrechnungsbestimmungen des RVG sowohl im Innen wie im Außenverhältnis. Mit der Änderung des [REF] verändert er zudem die bisher ausschließlich auf die Verfahrensgebühr gerichtete zahlungsunabhängige, anteilige Anrechnung der Geschäftsgebühr mit einem Gebührensatz in eine zahlungsabhängige, anteilige Anrechnung der Geschäftsgebühr mit einem Betrag. Der danach auf die Verfahrensgebühr anzurechnende Betrag wird im Verhältnis zur Staatskasse abweichend von [REF] zudem über [REF] in eine Zahlung auf die gerichtliche Wahlanwaltsvergütung umgewidmet. Die am [DATE] in Kraft getretenen Änderungen nicht nur Klarstellungen des RVG wirken sich danach sowohl auf die nach dem RVG gegenüber dem Auftraggeber als auch auf die gegenüber der Staatskasse abrechenbare Vergütung aus. Sie sind daher nach [REF] bei der Berechnung der Anwaltsvergütung in dem hier vorliegenden Verfahren nicht zu berücksichtigen.