Sie ist jedoch nicht begründet. Das Landesarbeitsgericht Köln hat bereits in dem Beschluss vom [DATE] ausgeführt, zwar entspreche es der ständigen Rechtsprechung des Beschwerdegerichts, dass die Klage auf Entfernung einer Abmahnung regelmäßig mit einem Bruttomonatsverdienst bewertet werde. Gleichzeitig sei jedoch zu beachten, dass diese pauschalierte Wertermittlung in jedem Einzelfall einer Überprüfung dahingehend bedürfe, ob besondere Umstände ausnahmsweise eine höhere oder geringere Wertfestsetzung erforderten, wobei auf die Beschlüsse des LAG Köln vom [DATE] [REF] , [DATE] [REF] und [DATE] [REF] verwiesen wurde. Dieses so das LAG Köln in der Entscheidung vom [DATE] könne insbesondere dann der Fall sein, wenn Abmahnungen zeitnah erfolgten und sie identische Vorwürfe beträfen.

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Nach näherer Maßgabe des Beschlusses vom [DATE] hatte das Arbeitsgericht der Klägerin für das erstinstanzliche Erkenntnisverfahren die Prozesskostenhilfe bewilligt . In der seinerzeitigen PKH-Formularerklärung vom [DATE] hatte die Klägerin ihre monatlichen Einnahmen mit [DATE] ,0 EUR brutto angegeben. Nach Abschluss des erstinstanzlichen Erkenntnisverfahrens ergab sich im PKH-Nachprüfungsverfahren u.a., dass die Bundesagentur für Arbeit der Klägerin zur Förderung der Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit einen Gründungszuschuss in Höhe von monatlich 0 EUR gewährt . Der Gründungszuschuss wird der Klägerin monatlich nachträglich überwiesen. Nach entsprechender Anhörung änderte das Arbeitsgericht die im Beschluss vom [DATE] getroffene Zahlungsbestimmung dahingehend ab, dass die Klägerin ab dem [DATE] monatliche Raten in Höhe von 0 EUR zu zahlen hat . Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] hat die Klägerin mit dem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und diese gleichzeitig begründet. Zur Beschwerdebegründung weist die Klägerin u.a. darauf hin, dass die Förderung "mit dem laufenden Monat" ende, mangels Rentabilität der ausgeübten selbständigen Tätigkeit sei derzeit keine Aussage darüber möglich, ob die Tätigkeit über den Förderzeitraum hinaus ausgeübt werden könne. "Zumindest ab dem Monat [DATE] " verfüge die Klägerin nicht mehr über finanzielle Mittel, die sie verpflichten würde, monatliche Raten zu zahlen. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf die Schriftsatz vom [DATE] Nach entsprechender Anhörung half das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde der Klägerin nicht ab und legte die Beschwerde dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vor. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde bleibt erfolglos, da sie unbegründet ist. Das Arbeitsgericht konnte hier die im seinerzeitigen Beschluss vom [DATE] [REF] enthaltene Entscheidung über nicht zu leistende Zahlungen ändern, weil sich zwischenzeitlich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin wesentlich geändert hatten. Diese Änderung beruht auf dem Umstand, dass die Klägerin seit dem [DATE] von der Bundesagentur für Arbeit einen Gründungszuschuss in Höhe von monatlich 0 EUR erhält. Dies ist unstreitig. Vergleicht man diese Einnahme mit den Einnahmen, die die Klägerin bei der ursprünglichen Beantragung der Prozesskostenhilfe erzielte wird deutlich, dass eine wesentliche Verbesserung der wirtschaftlichen Verhältnisse eingetreten ist. Diese Feststellung war im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Beschlusses vom [DATE] [REF] zutreffend. Sie trifft auch im Zeitpunkt des Erlasses dieser Beschwerdeentscheidung zu. Dies ergibt sich eindeutig daraus, dass die Klägerin den monatlich nachträglich zu zahlenden Gründungszuschuss für die Zeit bis zum [DATE] zu beanspruchen hat. Der im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] erhobene Einwand, die Förderung ende mit dem laufenden Monat, also mit Ablauf des Monats [DATE] , ist unzutreffend. Der Förderungszeitraum dauert über den [DATE] an. Soweit die Klägerin eine Verschlechterung ihrer finanziellen Situation für die Zeit ab [DATE] befürchtet, führt diese Besorgnis nicht zum Erfolg der Beschwerde, da sich eben derzeit in Bezug auf die Monate Mai und [DATE] eine derartige Verschlechterung nicht feststellen lässt. Sollte sich allerdings die Besorgnis der Klägerin bestätigen, ist die Klägerin durch die vorliegende Beschwerdeentscheidung nicht daran gehindert, bei dem Arbeitsgericht für die Zeit ab dem [DATE] eine Überprüfung der im Beschluss vom [DATE] [REF] getroffenen Zahlungsbestimmung zu beantragen .