Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] aufgehoben. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Oberhausen vom [DATE] [REF] abgeändert. Es wird festgestellt, dass die Beklagte seit dem [DATE] verpflichtet ist, an den Kläger betriebliche Altersversorgung in Höhe von 0 Euro brutto monatlich, jeweils zum Ende des Kalendermonats, zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] ,aus 0 Euro seit dem [DATE] sowieaus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Tatbestand

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Oberhausen vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Die vormals unter dem Namen "I. Vorsorge-Management GmbH und Co. KG" firmierende Beklagte ist ein Beratungsunternehmen, das sich auf Fragen der betrieblichen Altersversorgung spezialisiert hat. Der am [DATE] geborene Kläger trat am [DATE] in die Dienste der Beklagten. Abgesehen von einer kurzzeitigen anfänglichen Beschäftigung im Innendienst war er bis zum [DATE] durchgehend im Außendienst tätig, wobei er die nicht im gesellschaftsrechtlichen Sinne zu verstehende Position eines sog. "Geschäftsführers" bekleidete. Am [DATE] ging der Kläger in den Altersruhestand. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Beklagte ihm eine Altersversorgung zugesagt. Deshalb ließ sie ihn mit Schreiben vom [DATE] wissen, dass die Höhe seiner monatlichen Leistungen auf betriebliche Altersversorgung € 0 betrage. Dieser Betrag setzt sich aus einem Sockelbetrag von DM 0 und einem sog. umsatzbezogenen Steigerungsbetrag zusammen, der im Falle des Klägers unstrittig [REF] , monatlich beträgt. Wegen der insgesamt unter den Parteien unstrittigen Entwicklung des sog. Steigerungsbetrages sowie des zugrundeliegenden Zahlenwerks wird auf die bis auf Rundungsdifferenzen übereinstimmenden Auflistungen im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , dort Seite 0 und in der mit Schriftsatz des Klägers vom [DATE] überreichten Anlage K 0 verwiesen. Den sich danach ergebenden Gesamtbetrag von € 0 kürzte die Beklagte im Verhältnis von 0 tatsächlichen zu 0 möglichen Dienstjahren auf 0 %. Danach ergibt sich ein Betrag von € 0, welchen die Beklagte monatlich an den Kläger zahlt. Strittig ist unter den Parteien der Ansatz des festen Sockelbetrages von DM 0 sowie die anteilige Kürzung wegen vorzeitiger Inanspruchnahme. Dieser Streit hat seine Ursache in der Entwicklung, die die betriebliche Altersversorgung bei der Beklagten seit der dem Kläger erteilten Versorgungszusage genommen hat: Mit Wirkung zum [DATE] war bei der Beklagten die "Versorgungsordnung der Firma I. E. G. I. für die Hauptgeschäftsführer und Geschäftsführer im Außendienst vom [DATE] " in Kraft getreten. Ziffer VI. 0. dieser Versorgungsordnung gewährte den nach dem [DATE] in das Versorgungswerk aufgenommenen Mitarbeitern also auch dem Kläger eine sofortige Anwartschaft auf eine Mindestaltersrente von DM 0, monatlich , zu der eine erfolgsabhängige Komponente hinzutrat . Die erfolgabhängige Komponente war so ausgestaltet, dass die Anwartschaft auf Altersrente mit wachsenden Erträgen steigen und mit rückläufigen Erträgen sinken konnte und zwar jährlich um 0 % einer bestimmten in der sog. Umsatzmeldung ausgewiesenen Umsatzkennzahl. Zudem war die maximal erreichbare Altersrente auf das Doppelte des im Zeitpunkt des Ausscheidens maßgeblichen Geschäftsführergehalts begrenzt, welches seinerzeit [REF] , betrug. Diese Versorgungsordnung wurde am [DATE] von der "Versorgungsordnung der Firma I. E. G. I. für die Geschäftsführer und Hauptgeschäftsführer im Außendienst von [DATE] " abgelöst, welche fortan für alle Außendienstmitarbeiter unabhängig davon galt, ob sie vor oder nach dem [DATE] in die Dienste der Beklagten eingetreten waren. Diese VO [DATE] wendet die Beklagte in der ihr durch diverse Nachträge gegebenen Fassung im Fall des Klägers auch tatsächlich an. Wie schon die VO [DATE] sieht auch die VO [DATE] einen festen Sockelbetrag von DM 0 sowie einen erfolgsabhängigen Steigerungsbetrag vor. Anders als in der VO [DATE] beträgt die Steigerungsrate jedoch nur noch 0 % der maßgeblichen Umsatzkennzahl. Dafür ist die maximal erreichbare Altersrente nicht mehr auf einen Höchstbetrag begrenzt. Gemäß Ziffer IV. der VO [DATE] ist die feste Altersgrenze für den Anspruch auf die betriebliche Altersversorgung mit dem 0. September erreicht, der auf die Vollendung des 0. Lebensjahres folgt. Für den Fall der vorzeitigen Inanspruchnahme schreibt Ziffer VII. 0. b) eine anteilige Kürzung vor. Unter Ziffer XX. 0. findet sich zudem folgende Besitzstandsregelung: "Für Geschäftsführer und Hauptgeschäftsführer, die ihre Tätigkeit vor dem [DATE] aufgenommen haben, werden die Altersrente oder die erdiente Altersrente nach der "Versorgungsordnung der Firma I. E. G. I. für die Hauptgeschäftsführer und Geschäftsführer im Außendienst vom [DATE] " festgesetzt, wenn dies für den Anspruchsberechtigten günstiger ist. Hierbei ist jedoch als Höchstbetrag [REF] , anzusetzen." Im Übrigen wird wegen des vollständigen Inhalts der VO [DATE] auf die mit der Klageschrift als Anlage K 0 vorgelegte Fotokopie verwiesen . Wegen der verschiedenen Modifikationen, die die VO [DATE] in der Folgezeit durch diverse Nachträge erfahren hat, wird auf das Anlagenkonvolut AK 0 zur Klageschrift Bezug genommen. Unter anderem wurde durch Nachtrag III vom [DATE] unter Ziffer VII. eine Mindestrente von [REF] , festgelegt und durch Nachtrag VI vom [DATE] eine andere Bezugsgröße für die Berechnung der erfolgsabhängigen Komponente eingeführt. Anstelle der grundsätzlich für alle Außendienstmitarbeiter gleichermaßen geltenden VO [DATE] erteilte die Beklagte in den Jahren [DATE] und [DATE] solchen Außendienstmitarbeitern, die ihre Tätigkeit im Außendienst nach dem [DATE] aufgenommen hatten, im Wege einer einzelvertraglichen Vereinbarung eine gesonderte Altersversorgungszusage . Die für den hiesigen Rechtsstreit bedeutsamen Unterschiede liegen darin, dass die sog. Einheitsregelung zum einen anstelle des festen Sockelbetrages von DM 0, einen dienstzeitabhängigen Sockelbetrag von DM 0, für jedes rentenfähige Dienstjahr vorsieht und zum anderen keine Regelung über eine anteilige Kürzung der Altersrente im Falle ihrer vorzeitigen Inanspruchnahme enthält. Wegen des vollständigen Inhalts der sog. Einheitsregelung wird auf die von Klägerseite mit der Klageschrift exemplarisch als Anlage K 0 vorgelegte Kopie einer solchen Versorgungszusage, speziell auf die Regelung "II. Höhe der Betriebsrenten" verwiesen . Er hat die Ansicht vertreten, bei gehöriger Beachtung des arbeitsrechtlich anerkannten Gleichbehandlungsgrundsatzes sei die Beklagte verpflichtet, der Berechnung seiner Rente nicht lediglich einen festen Sockelbetrag von DM 0, = € 0, sondern einen der sog. Einheitsregelung entsprechenden dienstzeitabhängigen Sockel zugrunde zu legen. Für die von ihm seit [DATE] geleistete Dienstzeit belaufe sich dieser auf € 0 . Des weiteren habe die Beklagte ihn auch insoweit mit den Empfängern der Altersversorgungszusage gemäß der sog. Einheitsregelung gleich zu behandeln, als diese keine anteilige Kürzung der Altersrente wegen vorzeitiger Inanspruchnahme vorsehe. Die von der Beklagten ab [DATE] zu leistende betriebliche Altersversorgung belaufe sich deshalb insgesamt auf € 0 brutto monatlich, so dass sich gegenüber der gezahlten Rente eine Differenz von € 0 brutto pro Monat ergebe. Über den sich daraus für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , also insgesamt 0 Monate, ergebenden Rückstand verhalte sich der Klageantrag zu 0). Es wird festgestellt, dass die Beklagte seit dem [DATE] verpflichtet ist, an den Kläger betriebliche Altersversorgung in Höhe von € 0 brutto monatlich, jeweils zum Ende des Kalendermonats, zu leisten. Sie hat die Auffassung vertreten, der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz sei durch die Anwendung der unterschiedlichen Versorgungszusagen nicht verletzt. Die in den Jahren [DATE] und [DATE] mit der sog. Einheitsregelung und der darin enthaltenen Modifikation der Sockelregelung bewirkte Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung sei jenen Außendienstmitarbeitern, die nach dem Inkrafttreten der VO [DATE] bis Ende [DATE] in den Außendienst eingetreten seien, gewährt worden, weil die Versorgungsanwartschaften dieser "Neueintritte" sich zum damaligen Zeitpunkt nur noch auf 0 % des Niveaus der "Alteintritte" bewegt hätten. Um diese Diskrepanz zwischen der 0%-Regelung, wie sie weiterhin für die "Alteintritte" und damit auch für den Kläger gegolten habe, und der 0%-Regelung zu mildern, sei den "Neueintritten" der Sockelbetrag von DM 0, pro Dienstjahr bis zur Pensionierung zugestanden worden. Hierbei habe es sich um eine aus personalpolitischer Sicht wohl bedachte Maßnahme gehandelt, bei der es auch darum gegangen sei, qualifizierte Mitarbeiter des Innendienstes für einen Wechsel in den Außendienst zu interessieren. Gegenüber einer Wiederanhebung des zuvor abgesenkten Steigerungsbetrages von 0 % auf zum Beispiel 0 % habe diese Maßnahme den Vorteil der sofort wirksam werdenden Verbesserung der Mindestkonditionen gehabt. Damit sei die Motivation zum Wechsel eines Innendienstmitarbeiters in den Außendienst erheblich verbessert worden. Hinzu komme, dass der Kläger mangels einer der 0%-Regelung entsprechenden Limitierung der nach der 0%-Regelung zu erzielenden Altersrente letztlich zwar von letztgenannter Regelung profitiere, vor der Pensionierung aber aufgrund der Besitzstandsklausel über lange Jahre hinweg die Vorteile der für ihn günstigeren 0%-Regelung in Gestalt höherer Anwartschaften und eines besseren Invaliditäts und Hinterbliebenenschutzes genossen habe. Der Kläger habe keinen Anspruch auf eine höhere als die ihm gegenwärtig mit € 0 brutto monatlich gezahlte betriebliche Altersrente, weil eine Verletzung des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes bei der Rentenberechnung durch die Beklagte nicht festzustellen sei. Die Beklagte habe die Anwendung der erhöhten Sockelbeträge davon abhängig gemacht, ob der Außendienstmitarbeiter in der Zeit vor [DATE] oder später in den Betrieb eingetreten sei. Damit handele es sich um eine sog. Stichtagsregelung, wie sie für die Schaffung von Ansprüchen vielfach üblich sei. Bei der Wahl des Stichtages bestehe ein weiter Ermessensspielraum. Es genüge, wenn dieser gemessen an den Gründen, die sich hinter ihm verbergen, sachlich vertretbar sei. Das sei hier der Fall, weil der umsatzabhängige Teil der Betriebsrente für die vor [DATE] eingestellten Außendienstmitarbeiter 0% der Bemessungsgrundlage und für die nach [DATE] eingestellten Außendienstmitarbeiter nur noch 0% betragen habe. Zur Anhebung der Sockelbeträge sei es gekommen, weil sich aus Sicht der Beklagten die 0%-Regelung als nicht ausreichend und die Benachteiligung der nach [DATE] eingestellten Außendienstmitarbeiter im Vergleich zu den zuvor eingestellten als zu stark erwiesen habe. Darin zeige sich keine sachfremde Differenzierung. Überdies sei es nicht zulässig, die Sockelregelung isoliert zu betrachten. Die Versorgungszusage habe sich vor wie nach [DATE] aus einem Grundbetrag und aus einem sog. umsatzabhängigen Steigerungsbetrag zusammengesetzt. Beide stünden in einem von der Beklagten abgestimmten Verhältnis zueinander. Wolle der Kläger die Regelung aus dem Jahre [DATE] betreffend die Anhebung der Sockelbeträge für sich in Anspruch nehmen, sei er auch gehalten, die gesamte Regelung aus dem Jahre [DATE] mit der niedrigeren 0%-Regelung gegen sich gelten zu lassen. Er könne sich nicht nur die "Rosinen" aus den Versorgungszusagen heraussuchen. Mit seiner Berufung wendet sich der Kläger gegen die Entscheidung des Arbeitsgerichts. Unverständlich sei, dass das Arbeitsgericht ihm vorgehalten habe, er müsse die gesamte Regelung des Jahres [DATE] gegen sich gelten lassen. Denn in seinem Fall habe tatsächlich allein diese Regelung Anwendung gefunden. Zu der aufgrund der Besitzstandsregelung der VO [DATE] möglichen Anwendung der 0%-Regelung der VO [DATE] sei es nicht gekommen, weil die sich danach ergebende Altersrente angesichts der in der VO [DATE] vorgesehenen Limitierung auf den Höchstbetrag von [REF] , für den Kläger nicht günstiger gewesen wäre als der aus der nicht limitierten 0%-Regelung der VO [DATE] erwachsende Betrag. Des weiteren habe das Arbeitsgericht zu Unrecht auf eine Stichtagsregelung abgestellt. Stichtagsregelungen hätten im Betriebsrentenrecht eine Bedeutung vor allem, wenn es darum gehe, nur Mitarbeitern, die vor einem bestimmten Stichtag eingetreten seien, Leistungen zu gewähren. Darum gehe es jedoch nicht. Das Arbeitsgericht habe übersehen, dass die Beklagte hier Mitarbeitern, die nach dem [DATE] in den Außendienst eingetreten seien, einen u. U. deutlich höheren Sockelbetrag bei im Übrigen gleicher Berechnung des Steigerungsbetrages gewähre. Gerade, weil der Kläger genauso wie die nach dem [DATE] eingetretenen Mitarbeiter einen Steigerungsbetrag nach der 0%-Regelung erhalte, wolle er auch hinsichtlich des Sockelbetrages wie diese Außendienstmitarbeiter behandelt werden. Angesichts der Tatsache, dass er ein "0%-Versorgter" sei, klinge es für den Kläger absurd, wenn in die Beklagte vortrage, der Sockel habe [DATE] für die nur "0%-Versorgten" eingeführt werden müssen, um die Diskrepanz zu den "0%-Versorgten" abzumildern. Unergiebig sei auch die Behauptung der Beklagten, die Steigerungsbeträge der nach [DATE] eingetretenen Mitarbeiter seien so gering gewesen, dass es der Anhebung des Sockelbetrages bedurft hätte. Abgesehen davon, dass sich für die vor dem [DATE] eingetretenen Außendienstmitarbeiter hinsichtlich der Steigerungsbeträge eine geringfügige Besserstellung allenfalls bis in die Neunzigerjahre ergeben habe, lasse die Argumentation der Beklagten den wesentlichen Aspekt unberücksichtigt, dass eine solche Besserstellung der "Altgedienten" vor allem eine Folge ihrer längeren Betriebszugehörigkeit gewesen sei. Auf angebliche Vorteile beim Invaliditäts und Hinterbliebenenschutz müsse sich der Kläger, wenn es sie denn gegeben haben sollte, schon deshalb nicht verweisen lassen, weil es zur Inanspruchnahme solcher Leistungen nicht gekommen sei. Des weiteren sieht der Kläger sich mittelbar wegen seines Alters diskriminiert. Er ist der Ansicht, die Gruppe der älteren Außendienstmitarbeiter, die wie er bereits in den Sechziger und zu Beginn der Siebzigerjahre in die Dienste der Beklagten getreten seien, würden durch die Vorenthaltung des dienstzeitabhängigen Sockelbetrages gegenüber den jüngeren, ab [DATE] in den Außendienst eingetretenen Mitarbeitern erheblich benachteiligt, ohne dass dies durch ein legitimes Ziel im Sinne des [REF] gerechtfertigt sei. Schließlich geht Kläger davon aus, dass sein monatliches Ruhegeld im Vergleich zur vertraglichen Einheitsregelung zu Unrecht anteilig gekürzt worden sei. Auch insoweit liege eine sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung vor. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil und bringt mit der Berufungserwiderung vor, im Jahre [DATE] hätten die umsatzabhängig erdienten Versorgungsanwartschaften für die neu eingetretenen Mitarbeiter im Durchschnitt nur DM 0 pro Monat ausgemacht, während das durchschnittliche Versorgungsniveau der "Alteintritte" bereits bei [REF] ,0 gelegen habe. Um Abhilfe zu schaffen, sei den "Neueintritten" der dienstzeitabhängige Sockel zugestanden worden. Dies habe ihre Versorgungsanwartschaft sofort auf durchschnittlich [REF] ,0 angehoben. Damit sei sogleich die [DATE] für alle Außendienstmitarbeiter eingeführte Mindestrente von [REF] , übertroffen worden. Das habe unmittelbar motivierend gewirkt. Denn fortan seien Umsatzerfolge nicht mehr von der Mindestrente überdeckt worden, sondern hätten wieder sofort eine erkennbare Anwartschaftssteigerung nach sich gezogen. Es sei letztlich darum gegangen, mit der Einführung des dienstzeitabhängigen Sockelbetrages das Interesse der Außendienstmitarbeiter an Umsatzsteigerungen zu verbessern und den personalpolitischen Nachteilen möglicher Eigenkündigungen der "Neueintritte" wegen "unzureichender" Versorgung im Vergleich zu den "Alteintritten" zu begegnen. Dies sei eine gezielte Maßnahme gewesen, die naturgemäß nur die "Neueintritte" habe treffen können. Wäre auch den "Alteintritten" der dienstzeitabhängige Sockel gewährt worden, so wäre deren durchschnittliches Versorgungsniveau auf weit über [REF] , gestiegen, was weder im Vergleich zu den "Neueintritten" personalpolitisch zu verantworten noch kostenmäßig zu verkraften gewesen wäre. Die vom Kläger mit der Berufung erstmalig erhobene Rüge der mittelbaren Altersdiskriminierung treffe schon deshalb nicht zu, weil die "Neueintritte" seinerzeit teils jünger, teils älter und im Durchschnitt fast genau so alt gewesen seien wie der Kläger, nämlich 0 Jahre statt 0 Jahre. Zudem sei das AGG erst seit dem [DATE] in Kraft, während die maßgeblichen Regelungen aus den Jahren und Jahrzehnten davor stammten. Wegen der weiteren Einzelheiten des zugrundeliegenden Sachverhalts sowie des widerstreitenden Sachvortrags und der unterschiedlichen Rechtsauffassungen der Parteien wird ergänzend Bezug genommen auf den Akteninhalt, insbesondere die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie die Protokolle der mündlichen Verhandlungen aus beiden Instanzen. Das Arbeitsgericht hat die Klage im Ergebnis zutreffend als unbegründet abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine höhere als die ihm gegenwärtig mit € 0 gezahlte Altersversorgung. Der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz verbietet als privatrechtliche Ausprägung des Gleichheitssatzes des Art. 0 Abs. 0 GG sowohl die sachfremde Schlechterstellung einzelner Arbeitnehmer in vergleichbarer Lage als auch eine sachfremde Gruppenbildung . Die Differenzierungsgründe, d. h. die Gründe für die Ungleichbehandlung, müssen auf vernünftigen, einleuchtenden Erwägungen beruhen und dürfen nicht gegen verfassungsrechtliche oder sonstige übergeordnete Wertentscheidungen verstoßen . Die Antwort auf die Frage, ob der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt ist, hängt nicht davon ab, ob die Gründe für eine Differenzierung in einer Versorgungsordnung genannt sind, sondern davon, ob die Ungleichbehandlung in der Sache gerechtfertigt ist . Der Gleichbehandlungsgrundsatz gebietet also nicht eine schematische Gleichbehandlung aller Arbeitnehmer. Er verbietet lediglich eine willkürliche Differenzierung, also eine unsachliche oder auf sachfremden Gründen beruhende Gruppenbildung. Eine Differenzierung ist sachfremd, wenn es für die unterschiedliche Behandlung keine billigenswerten Gründe gibt . Das gilt auch für die betriebliche Altersversorgung. Da es dem Arbeitgeber frei steht, ob er überhaupt eine betriebliche Altersversorgung einführt, kann er auch die Gruppe derjenigen Arbeitnehmer abgrenzen, die er in die Versorgung einbeziehen will, sofern für die Gruppenbildung sachliche Gründe bestehen . Dem selben Sachgrunderfordernis unterliegt auch eine sog. Stichtagsregelung. Denn auch ein vom Arbeitgeber festgesetzter Stichtag, ab welchem Zeitpunkt er eine Altersversorgung einführt oder eine bestehende Altersversorgung umstrukturiert und verbesserte Leistungen gewährt, dient der Gruppenbildung . D.h. auch eine Stichtagsregelung kann gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen, wenn die Gründe für die Wahl des Stichtages unsachlich oder sachfremd sind . Die Prüfung des sachlichen Grundes für eine Ausnahme von allgemein begünstigenden Leistungen muss sich an deren Zweck orientieren. Folglich ist bei Leistungen der betrieblichen Altersversorgung zu fragen, ob ausgeschlossene Arbeitnehmer dieselben Gründe für sich in Anspruch nehmen können, die für die Leistung an die begünstigten Arbeitnehmer maßgeblich sind . Der Zweck einer betrieblichen Altersversorgung besteht in der Regel darin, die Betriebstreue zu fördern und zu belohnen sowie zur Versorgung der Arbeitnehmer im Alter beizutragen. Die mit der betrieblichen Altersversorgung verfolgten Zwecke rechtfertigen daher in der Regel eine unterschiedliche Behandlung im Hinblick auf einen unterschiedlichen Versorgungsbedarf . Eine unterschiedliche Behandlung kann auch zulässig sein, um eine bestimmte Gruppe von Arbeitnehmern durch Versorgungsleistungen näher an das Unternehmen zu binden, also Betriebstreue in besonderer Weise zu honorieren . Schließlich hat das Bundesarbeitsgericht schon in seiner Entscheidung vom [DATE] finanzielle Erwägungen des Arbeitgebers als sachlichen Grund dafür ausreichen lassen, die Versorgungsanwartschaften nur solcher Arbeitnehmer zu verbessern, die nach einem bestimmten Zeitpunkt in den Ruhestand getreten waren . Bei Anwendung dieser Grundsätze kann sich der Kläger nicht mit Erfolg auf einen Verstoß gegen den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz berufen. Das gilt gleichermaßen für die Vorenthaltung des dienstzeitabhängigen Sockelbetrages wie auch für die von ihm hinzunehmende anteilige Kürzung wegen vorzeitiger Inanspruchnahme der Altersrente. Zum einen erhält der Kläger in Anwendung der VO [DATE] eine Altersversorgung, die sich aus einem erfolgsabhängigen Steigerungsbetrag von [REF] , und einem festen Sockelbetrag von DM 0, zusammensetzt, während die von der sog. Einheitsregelung profitierenden Arbeitnehmer bei dem selben Steigerungsbetrag einen dienstzeitabhängigen Sockel erhalten, der sich für die Dienstzeit des Klägers auf [REF] , und selbst bei Berücksichtigung erst ab dem [DATE] immerhin noch auf DM 0, belaufen würde. Zum anderen muss der Kläger nach der VO [DATE] eine zeitanteilige Kürzung seiner Altersrente hinnehmen, welche die Einheitsregelung nicht vorsieht. Die Auswirkungen der unterschiedlichen Behandlung manifestieren sich augenfällig in den Zahlen des Klagebegehrens. Diese Ungleichbehandlung ist jedoch gemessen am Zweck der betrieblichen Altersversorgung durch vernünftige, einleuchtende Erwägungen im Sinne der dargestellten Rechtsprechungsgrundsätze sachlich gerechtfertigt. Die Differenzierung zwischen der Arbeitnehmergruppe, welche ausschließlich Altersversorgung nach der VO [DATE] erhält, und jenen, die auf Basis der sog. Einheitsregelung eine Altersversorgung mit dienstzeitabhängigem Sockel ohne anteilige Kürzung beanspruchen können, knüpft an dem Umstand an, ob der jeweils betroffene Arbeitnehmer vor oder nach dem [DATE] seine Tätigkeit im Außendienst aufgenommen hat. Der Grund für die Wahl dieses Stichtages liegt in dem vom Kläger nicht bestrittenen und wohl auch nicht bestreitbaren materiellen Unterschied, der aus der Besitzstandsklausel gemäß Ziffer XX.0. der VO [DATE] resultiert. Danach wird die Altersrente für solche Mitarbeiter, die vor dem [DATE] ihre Tätigkeit im Außendienst aufgenommen haben, nach den Regelungen der VO [DATE] berechnet, wenn dies für den Anspruchsberechtigten günstiger ist. Dieser Unterschied oder genauer die in diesem Unterschied wurzelnden Auswirkungen auf die zum Zeitpunkt der Maßnahme gegebene Höhe der Versorgungsanwartschaften der beiden Arbeitnehmergruppen rechtfertigt deren unterschiedliche Behandlung. Es bedarf keiner Klärung der unter den Parteien umstrittenen Frage, ob es zutrifft, dass das seinerzeitige Versorgungsniveau wie von der Beklagten angegeben für die sog. "Neueintritte" durchschnittlich DM 0 bzw. [REF] ,0 betrug, während das der sog. "Alteintritte" bei [REF] ,0 lag. Denn die Tatsache, dass in den Jahren [DATE] und [DATE] erhebliche strukturelle, nicht nur durch die unterschiedlich langen Beschäftigungszeiten zu erklärende Unterschiede im jeweiligen Versorgungsniveau der in Rede stehenden Arbeitnehmergruppen bestanden und infolge der mit der VO [DATE] herbeigeführten Veränderungen, namentlich der Absenkung des Steigerungsfaktors für den erfolgsabhängigen Teil der Altersversorgung von 0% auf 0% auch bestehen mussten, lässt sich mit hinreichender Deutlichkeit auch der Entwicklung der Altersversorgung des Klägers und dem zugrundeliegenden Zahlenwerk entnehmen, welches unter den Parteien unstrittig ist. Danach hatte die nach der VO [DATE] , d.h. mit einem Steigerungsfaktor von 0% und einem Sockelbetrag von DM 0, berechnete Anwartschaft des Klägers im Jahre [DATE] insgesamt [REF] , betragen. Wegen der Besitzstandsklausel war dem Kläger aber infolge der Anwendung der VO [DATE] und der nach dieser VO vorzunehmenden Berechnung des Steigerungsbetrages mit einem Faktor von 0% tatsächlich eine Altersrente von [REF] , incl. Sockelbetrag sicher. Bis zum Jahre [DATE] war die nach der VO [DATE] mit dem 0%-Faktor berechnete Anwartschaft des Klägers unter Einbeziehung des festen Sockelbetrages auf [REF] , gestiegen. Tatsächlich hatte der Kläger aber infolge der Besitzstandsklausel schon seit [DATE] eine Anwartschaft in Höhe des maximal erreichbaren Betrags von [REF] , erlangt. In den neun Jahren von [DATE] bis [DATE] war der mit dem 0%-Faktor berechnete Steigerungsbetrag also um DM 0, angewachsen , wobei ein Blick auf die unstrittigen Zahlen und Anlage K 0 zum Schriftsatz des Klägers vom [DATE] ) zeigt, dass der Zuwachs in der ersten Hälfte der Achtzigerjahre flacher und in der zweiten Hälfte steiler ausfiel. Das bedeutet, dass ein Mitarbeiter, der kurz nach dem [DATE] seine Tätigkeit im Außendienst aufgenommen und in der Folgezeit die selben Umsätze erwirtschaftet hat wie der Kläger, bei Zugrundelegung der für ihn allein maßgeblichen VO [DATE] in den Jahren [DATE] bis [DATE] einen erfolgsabhängigen Anwartschaftsanteil von DM 0, erlangen konnte, sich seine Anwartschaft im Jahre [DATE] unter Einbeziehung des festen Sockelbetrages nach der VO [DATE] also auf insgesamt [REF] , belief . Schon im Jahre [DATE] war auch absehbar, dass der kurz nach dem [DATE] eingetretene Mitarbeiter, wenn er weil genauso alt wie der Kläger zum selben Zeitpunkt in die Ruhestand gehen würde wie der Kläger, bei Anwendung des in der Einheitsregelung vorgesehenen dienstzeitabhängigen Sockels einen Sockelbetrag von insgesamt [REF] , erlangen, seine Anwartschaft also insgesamt [REF] , betragen würde. Hätte es seither theoretisch keinen Zuwachs mehr bei den Steigerungsbeträgen gegeben, wäre der Kläger nach dem Stand des Jahres [DATE] also mit [REF] , , der kurz nach dem [DATE] in den Außendienst eingetretene Kollege gleichen Alters bei festem Sockelbetrag von DM 0, mit insgesamt [REF] , und bei dienstzeitabhängigen Sockel mit [REF] , in die Altersrente gegangen. Tatsächlich konnte der Kläger aufgrund des weiteren Anwachsens des Steigerungsbetrages und der schließlich günstiger gewordenen Anwendung der VO [DATE] einen Rentenanspruch von [REF] , erlangen, der sich allein infolge der vorzeitigen Inanspruchnahme auf 0/0 d.h. auf [REF] ,0 kürzt. Der ab [DATE] verdiente Zuwachs des Steigerungsbetrages beträgt im Falle des Klägers also [REF] , . Für den erst kurz nach dem [DATE] in den Außendienst eingetretenen, aber genauso alten Kollegen des Klägers bedeutet dies, dass er sich bei den selben Umsatzsteigerungen unter Zugrundelegung des festen Sockelbetrages der VO [DATE] mit einer Rente von [REF] hätte zufrieden geben müssen , bekäme er nicht nach der Einheitsregelung tatsächlich [REF] , . Diese Zahlen offenbaren, dass es [DATE] einen strukturellen Unterschied zwischen den Versorgungsanwartschaften der beiden Arbeitnehmergruppen gab. Angesichts dieses Unterschiedes muss sich die Beklagte nicht vorwerfen lassen, die sog. "Alteintritte" mitsamt dem Kläger willkürlich von Verbesserungen der Altersversorgung ausgenommen zu haben. Indem sie auf das Versorgungsniveau abgestellt hat, welches die betroffenen Arbeitnehmer aus damaliger Perspektive nach den jeweils für sie geltenden Regelungen für den Pensionierungszeitpunkt erwarten durften, hat sie in der Sache vielmehr auf ein mit dem Zweck der Altersversorgung unmittelbar korrelierendes Differenzierungskriterium abgestellt. Dem lässt sich von Klägerseite nicht entgegen halten, dass die Besitzstandsklausel der Ziffer XX der VO [DATE] dem Schutz von solchen Ansprüchen gedient habe, die wegen der Zusage einer Altersversorgung nach der VO [DATE] bereits erdient gewesen seien. Das mag durchaus zutreffen. Das Berufungsgericht übersieht auch nicht, dass der Kläger für seine Altersrente rund neun Jahre länger gearbeitet hat als der zum Vergleich fiktiv herangezogene Kollege. All dies entwertet jedoch nicht das Differenzierungskriterium. Zum einen bezieht der Kläger auch ohne den dienstzeitabhängigen Sockelbetrag noch eine höhere Altersversorgung als der fiktiv herangezogene Kollege. Das äußere Verhältnis zwischen Höhe des Anspruchs und Dauer der dafür aufgewendeten Lebensarbeitszeit ist also trotz der unterschiedlichen Bemessungsfaktoren durchaus intakt. Zum anderen gebietet der Gleichbehandlungsgrundsatz gerade nicht eine schematische oder gar mathematische Gleichbehandlung aller Arbeitnehmer und erst recht nicht die Wahrung eines im Verlaufe des Arbeitslebens ggf. erlangten Abstandes zum Versorgungsniveau anderer Arbeitnehmergruppen, sondern lediglich eine Gruppenbildung, die auf nicht sachfremden Erwägungen beruht. Es ist aber nicht sachfremd, sondern plausibel und liegt deshalb innerhalb des der Beklagten zustehenden Entscheidungsspielraums, wenn sie bei der von ihr gewährten Altersversorgung das von den Arbeitnehmern zu erreichende Versorgungsniveau im Blick hat. Wenn die mit der betrieblichen Altersversorgung verfolgten Zwecke nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes in der Regel eine unterschiedliche Behandlung im Hinblick auf einen unterschiedlichen Versorgungsbedarf rechtfertigen , dann muss es auch legitim sein, die Entscheidung über die Gewährung bestimmter zusätzlicher Leistungen der betrieblichen Altersversorgung von dem Versorgungsniveau abhängig zu machen, welches der jeweilige Arbeitnehmer zum Zeitpunkt der Entscheidung bereits erreicht hat. Hinzu kommt, dass die Beklagte mit der Gewährung des dienstzeitabhängigen Sockels eine Motivation der nach dem [DATE] in den Außendienst eingetretenen Mitarbeiter bewirken und den personalpolitischen Nachteilen einer u.U. von diesen Mitarbeitern empfundenen "unzureichenden Versorgung" entgegen wirken wollte. Auch diese Zielsetzung ist ein plausibler Beweggrund für die vorgenommene Differenzierung. Denn ausweislich der dargelegten Zahlen hätte es aus der Perspektive des Jahres [DATE] noch mehrere Jahre gedauert, bis die sich aus festem Sockelbetrag von DM 0, und dem mit dem 0% bemessenen Steigerungsbetrag zusammensetzende Altersrente die im Jahre [DATE] eingeführte Mindestrente von [REF] , überstiegen hätte. Demgegenüber führte die Ersetzung des festen Sockelbetrages durch den dienstzeitabhängigen Sockel dazu, dass die für den Pensionierungszeitpunkt zu erwartende Rente auch für den fiktiv zum Vergleich herangezogenen Kollegen des Klägers schon im Jahre [DATE] wieder die Mindestrente überschritt, also fortan auf Umsatzerfolgen beruhende Zuwächse des Steigerungsbetrages wieder zu einer Erhöhung der Anwartschaft führen würden. Dass dies motivierend auf die Außendienstmitarbeiter wirken könnte, leuchtet ein. Schließlich lässt sich auch das letzte von Beklagtenseite ins Feld geführte Argument nicht von der Hand weisen. Unzweifelhaft hätte eine Ausweitung des dienstzeitabhängigen Sockels auch auf die "altgedienten" Mitarbeiter eine ganz erhebliche Ausweitung der Kostenlast bedeutet, ohne die aufgezeigte Diskrepanz zwischen den Anwartschaften der Altgedienten und der Neueintritte zu beseitigen. Sich in dieser Situation für eine Begrenzung der Verbesserungen der betrieblichen Altersversorgung auf jene Mitarbeiter zu beschränken, deren Anwartschaften aufgrund gegebener Strukturunterschiede deutlich hinter denen der "Altgedienten" zurücklagen, erscheint auch aus finanziellen Blickwinkel betrachtet als eine nachvollziehbare und einleuchtende Überlegung, denn jedwede Altersversorgung muss auch bezahlbar sein. Es kann dahinstehen, ob die Bestimmungen des am 0. [DATE] in Kraft getretenen AGG wie die Beklagte meint schon deshalb keine Anwendung finden, weil die hier maßgeblichen Regelungen aus den Jahren und Jahrzehnten davor stammen. In Betracht kommt hier allenfalls eine sog. "mittelbare Benachteiligung" wegen des Alters. Eine solche liegt nach der Definition des [REF] jedoch nur vor, wenn dem Anschein nach neutrale Vorschriften, Kriterien oder Verfahren Personen u.a. wegen des Merkmals des Alters "in besonderer Weise" benachteiligen können. Das ist der Fall, wenn als Differenzierungskriterium zwar nicht unmittelbar die Zugehörigkeit zur geschützten Gruppe dient, wohl aber solche Merkmale, die von Gruppenmitgliedern erheblich häufiger als von anderen Personen erfüllt werden Dass dem hier so sein könnte, ist weder konkret dargetan noch sonst erkennbar. Die Beklagte hat mit der Berufungsbeantwortung vielmehr vorgetragen, dass die "Neueintritte" ab [DATE] , die in den Genuss der sog. Einheitsregelung gekommen seien, teils jünger, teils älter und im Durchschnitt fast genau so alt gewesen seien wie der Kläger, nämlich 0 Jahre statt 0 Jahre. Dem ist der Kläger nicht entgegen getreten. Auch sonst lässt sich nicht erkennen, weshalb das von der Beklagten praktizierte Verfahren den Kläger wegen seines Alters in besonderer Weise benachteiligen könnte. Im Gegenteil: Auch ein deutlich älterer Arbeitnehmer, der z.B. nach einer längeren Tätigkeit im Innendienst der Beklagten erst nach dem [DATE] in den Außendienst gewechselt wäre, hätte von den Verbesserungen der Einheitsregelung profitiert. Selbst wenn man schließlich zu Gunsten des Klägers eine besondere Betroffenheit unterstellt, wären die Kriterien, nach denen die Beklagte die Arbeitnehmergruppen voneinander abgegrenzt hat, aus den bereits dargelegten Gründen durch die ebenfalls bereits erörterten, rechtmäßigen Ziele sachlich gerechtfertigt. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht war wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zum Gleichbehandlungsgrundsatz aufgeworfenen Fragen i.S.d. [REF] zuzulassen. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.