Der Kläger darf entgegen der Auffassung des Amtsgerichts als besondere Belastung im Sinn des [REF] 0 % des Eckregelsatzes nach § 0 BSHG als Mehrbedarf abziehen. Dieser Abzug beruht darauf, dass er zwei Kinder unter 0 Jahren allein erzieht und im Hinblick darauf seinen Beruf als Polizeibeamter überobligatorisch ausübt . Diese besondere Belastung ist nicht durch die Berücksichtigung in dem Verfahren vor dem Oberlandesgericht Stuttgart, AZ: [REF] , „verbraucht“, sondern als fortbestehende besondere Belastung auch im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen. Soweit in diesem Beschluss ausgeführt wird, der Mehrbedarfsbetrag dürfe dem Begünstigten nur einmal zugute kommen, bezieht sich dies nicht auf andere Prozesskostenhilfeverfahren, sondern auf den Umstand, dass der Kläger zwei Kinder unter 0 Jahren allein in seinem Haushalt betreut und nicht für jedes Kind der Mehrbedarfsbetrag anzusetzen ist, sondern für alle Kinder zusammen einmal der Mehrbedarfsbetrag gutzuschreiben ist. Das anzusetzende Einkommen des Klägers reduziert sich damit um 0 EUR . 0

Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Nagold Familiengericht vom [DATE] abgeändert, Die vom Antragsgegner im Rahmen der ihm bewilligten Prozesskostenhilfe zu zahlende Monatsrate wird auf 0 EUR herabgesetzt. 0. Die weitergehende Beschwerde des Antragsgegners wird zurückgewiesen. 0. Die Auferlegung einer Beschwerdegebühr entfällt. Gründe 0 Das gem. [REF] als sofortige Beschwerde statthafte Rechtsmittel des Antragsgegners gegen die Auferlegung einer Monatsrate von 0 EUR im Rahmen der ihm bewilligten Prozesskostenhilfe ist teilweise begründet. 0 Dem Antragsgegner ist darin zu folgen, dass er von seinem ratenpflichtigen Einkommen im Sinne von [REF] in Höhe von rund 0 EUR als weitere besondere Belastung im Sinne von Nr. 0 der genannten Vorschrift 0 % des Eckregelsatzes nach § 0 BSHG als Mehrbedarf abziehen kann. Dieser Abzug beruht darauf, dass er zwei Kinder unter 0 Jahren alleine erzieht . Allerdings kann der Mehrbedarfsbetrag von rund 0 EUR dem Antragsgegner nur einmal zugute kommen. Zwar ist dieser Abzug nicht in sämtlichen Fällen, die unter die genannte Vorschrift fallen, vorzunehmen, weil [REF] zwar auf § 0 BSHG, nicht jedoch auf § 0 BSHG direkt verweist. Vielmehr unterwirft [REF] die Berücksichtigung besonderer Belastungen einer Angemessenheitskontrolle. Im vorliegenden Fall ist dabei zu berücksichtigen, dass der Antragsgegner neben der Ausübung seines Berufs als Polizeibeamter zwei 0 und 0 Jahre alte Kinder in seinem Haushalt betreut und versorgt. Bei diesem Alter der Kinder bestünde im Falle der Anwendung von [REF] noch keine Erwerbsobliegenheit. Für die Berücksichtigung der Alleinerziehung als besondere Belastung spricht sich neben dem OLG Hamburg und dem OLG Karlsruhe auch die herrschende Meinung in der Literatur aus Die Gegenansicht des OLG Bremen betrifft nicht die Alleinerziehung durch einen leiblichen Elternteil, sondern die Kindererziehung durch eine Pflegeperson, welche mit einem mtl. Pflegegeld von 0 DM weit über dem üblichen Kindesunterhalt entgolten wurde. 0 Die Berücksichtigung vermögenswirksamer Leistungen des Arbeitgebers ist nur mit dem aus der Verdienstabrechnung ersichtlichen Monatsbetrag von 0 EUR möglich. Soweit der Antragsgegner darüber hinaus aus seinem laufenden Arbeitseinkommen vermögenswirksame Anlagen tätigt , handelt es sich nicht um vermögenswirksame Leistungen des Arbeitgebers bzw. Dienstherren, deren Gewährung von einer, zweckentsprechenden Verwendung abhängt, sondern vielmehr um eine im Rahmen von [REF] nicht anzuerkennen Vermögensbildung aus frei verfügbarem Eigeneinkommen. Damit verbleibt ein einzusetzendes Einkommen des Antragsgegners in Höhe von mtl. rund 0 EUR und eine Ratenzahlungspflicht von 0 EUR.