Entgegen der Auffassung des Klägers folgt aus dem Wortlaut des [REF] nicht, dass stets auf die Überzeugung der Bußgeldbehörde abzustellen wäre. Im Gegenteil eröffnet die Vorschrift die Möglichkeit, eine Fahrtenbuchauflage anzuordnen, wenn die Feststellung des Fahrzeugführers nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften nicht möglich war. Maßgeblich ist insoweit die im jeweiligen Verfahrensstadium notwendige Überzeugung der zur abschließenden Beurteilung der Täterschaft berufenen Stelle. Verzichtet die Bußgeldbehörde mangels Überzeugung von der Täterschaft auf den Erlass eines Bußgeldbescheids, kommt es auf ihre Überzeugung im Zeitpunkt der Einstellung des Verfahrens nach [REF] an.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Die im Verfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO gebotene gerichtliche Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Das Beschwerdevorbringen, auf dessen Prüfung der Senat nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO beschränkt ist, stellt die Annahme des Verwaltungsgerichts, dass keine rechtlichen Bedenken gegen die im Hauptsacheverfahren angefochtene Fahrtenbuchauflage bestehen, nicht in Frage. Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 StVZO kann die zuständige Behörde gegenüber einem Fahrzeughalter für ein oder mehrere auf ihn zugelassene oder künftig zuzulassende Fahrzeuge die Führung eines Fahrtenbuchs anordnen, wenn die Feststellung eines Fahrzeugführers nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften nicht möglich war. Die Ermittlung des Fahrzeugführers war vorliegend nicht möglich . Die Fahrtenbuchauflage ist in ermessensfehlerfreier Weise ergangen . Vorliegend war die Ermittlung des Fahrzeugführers nicht möglich. Dies ist der Fall, wenn die Bußgeldbehörde nach den Umständen des Einzelfalles nicht in der Lage war, den Täter einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften zu ermitteln, obwohl sie alle angemessenen und zumutbaren Maßnahmen getroffen hat. Unmöglichkeit in diesem Sinne ist auch gegeben, wenn die Bußgeldbehörde im Rahmen ihrer Ermittlungen eine Person ernsthaft verdächtigt hat, letztlich aber keine ausreichende Überzeugung von dessen Täterschaft gewinnen konnte. Abzustellen ist diesbezüglich auf das im Ordnungswidrigkeiten bzw. Strafverfahren erforderliche Maß der Überzeugung. Maßgeblicher Zeitpunkt ist soweit kein gerichtliches Verfahren folgt , der Abschluss des behördlichen Verfahrens, also der Erlass des Bußgeldbescheids gemäß § 0 OWiG bzw. die Einstellung des Verfahrens nach § 0 Abs. 0 OWiG i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 StPO. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 , NZV [DATE] , 0 = juris Rn. 0, 0 ff., vom 0. [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0 = juris Rn. 0, und vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Sächs. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , LKV [DATE] , 0 = juris Rn. 0; Bay. VGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ [REF] , juris Rn. 0; zur Maßgeblichkeit der gerichtlichen Überzeugung von der Täterschaft im Falle des Einspruchs vgl. OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff. Ob die Aufklärung angemessen war, richtet sich danach, ob die Bußgeldbehörde in sachgerechtem und rationellem Einsatz der ihr zur Verfügung stehenden Mittel nach pflichtgemäßem Ermessen die Maßnahmen getroffen hat, die der Bedeutung des aufzuklärenden Verkehrsverstoßes gerecht werden und erfahrungsgemäß Erfolg haben können. Vgl. BVerwG, Urteile vom 0. [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0 = juris Rn. 0, und vom 0. [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0 = juris Rn. 0, sowie Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = juris Rn. 0, und vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0; OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 , NWVBl. [DATE] , 0 = juris Rn. 0. Zu den danach angemessenen Ermittlungsmaßnahmen gehört in erster Linie, dass der Fahrzeughalter möglichst umgehend im Regelfall innerhalb von zwei Wochen von dem mit seinem Fahrzeug begangenen Verkehrsverstoß benachrichtigt wird, damit er die Frage, wer zur Tatzeit sein Fahrzeug geführt hat, noch zuverlässig beantworten und der Täter Entlastungsgründe vorbringen kann. Eine solche Benachrichtigung begründet für den Halter eine Obliegenheit, zur Aufklärung des mit seinem Fahrzeug begangenen Verkehrsverstoßes so weit mitzuwirken, wie es ihm möglich und zumutbar ist. Dazu gehört es insbesondere, dass er den bekannten oder auf einem gegebenenfalls vorgelegten Lichtbild der Verkehrsüberwachungsanlage erkannten Fahrer benennt oder zumindest den möglichen Täterkreis eingrenzt und die Täterfeststellung durch Nachfragen im Kreis der Nutzungsberechtigten fördert. Art und Umfang der Ermittlungstätigkeit der Bußgeldbehörde können sich an den Erklärungen des Fahrzeughalters ausrichten. Lehnt dieser erkennbar die Mitwirkung an der Ermittlung der für den Verkehrsverstoß verantwortlichen Person ab und liegen der Bußgeldbehörde auch sonst keine konkreten Ermittlungsansätze vor, ist es dieser regelmäßig nicht zuzumuten, wahllos zeitraubende, kaum Aussicht auf Erfolg bietende Aufklärungsmaßnahmen zu betreiben. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , VRS 0, 0 = juris Rn. 0, sowie Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] , NJW [DATE] , 0 = juris Rn. 0 f., und vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0 [DATE] , juris Rn. 0; Dauer, in: Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 0. Auflage [DATE] , § 0a StVZO Rn. 0; Beck/Berr, OWi-Sachen im Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0. Die Mitwirkungsobliegenheit besteht vor dem Hintergrund, dass ein Foto für die Verfolgung einer Verkehrsordnungswidrigkeit nicht erforderlich ist und oftmals auch gar nicht gefertigt werden kann, grundsätzlich unabhängig davon, ob dem Halter ein Foto vorgelegt wird. Nichts anderes kann gelten, wenn zwar ein Lichtbild vorgelegt wird, dieses aber gleich aus welchen Gründen keine Identifikation ermöglicht. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ [REF] , Seite 0 des Beschlussabdrucks, vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , Seite 0 des Beschlussabdrucks, beide nicht veröffentlicht, und vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Aus welchen Gründen der Halter keine Angaben zur Sache macht, ist unerheblich. Die Anordnung einer Fahrtenbuchauflage nach § 0a Abs. 0 Satz 0 StVZO setzt vor allem nicht voraus, dass der Halter seine Mitwirkungsobliegenheiten schuldhaft nicht erfüllt hat oder die Unmöglichkeit der Feststellung des Fahrzeugführers sonst zu vertreten hat. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ [REF] , NZV [DATE] , 0 = juris Rn. 0, vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0., vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff., und vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Dabei kann der Halter eines Fahrzeugs nicht verlangen, von einer Fahrtenbuchauflage verschont zu bleiben, wenn er in einem Ordnungswidrigkeitenverfahren ein Zeugnis oder Aussageverweigerungsrecht geltend gemacht hat. Ein „doppeltes Recht“, nach einem Verkehrsverstoß einerseits im Ordnungswidrigkeitenverfahren das Zeugnis bzw. die Aussage zu verweigern und zugleich trotz fehlender Mitwirkung bei der Ermittlung des Fahrzeugführers auch von einer Fahrtenbuchauflage verschont zu bleiben, besteht nicht. Ein solches „Recht“ widerspräche dem Zweck des § 0a StVZO, nämlich der Sicherheit und Ordnung des Straßenverkehrs zu dienen. Die Ausübung des Schweigerechts steht der Anwendbarkeit des § 0a StVZO auch unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht entgegen. Vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 BvR 0/0 , NJW [DATE] , 0 = juris Rn. 0; BVerwG, Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0 = juris Rn. 0 ff., und vom 0. [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0 = juris Rn. 0; Beck/Berr, OWi-Sachen im Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0. Die Feststellung des Verwaltungsgerichts, gemessen hieran lägen die Voraussetzungen für den Erlass einer Fahrtenbuchauflage vor, wird durch das Beschwerdevorbringen nicht in Frage gestellt. Der Hinweis des Antragstellers, die Bußgeldbehörde habe mit an ihn gerichtetem Schreiben vom 0. [DATE] sowie mit weiterem Schreiben an seine nunmehrigen Verfahrensbevollmächtigten vom 0. [DATE] die Auffassung vertreten, dass er, der Antragsteller, das Fahrzeug geführt habe, führt nicht zu einer anderen Bewertung. Der Antragsteller hat hierauf mit Schreiben vom 0. Februar und 0. [DATE] seine Fahrereigenschaft jeweils ausdrücklich bestritten und sich hinsichtlich des Fahrers auf sein Aussageverweigerungsrecht berufen. Er hat dabei auch darauf hingewiesen, dass der von der Bußgeldbehörde beauftragte Ermittlungsdienst der Stadt Dorsten nicht angegeben habe, welcher Nachbar ihn auf dem vorgelegten Lichtbild der Verkehrsüberwachungsanlage erkannt haben wolle. Die Bußgeldbehörde hat sodann ausweislich des Vermerks vom 0. [DATE] das Verfahren nach § 0 Abs. 0 OWiG i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 StPO eingestellt, weil die schlechte Bildqualität eine Verfolgung der Ordnungswidrigkeit nicht ermöglicht habe und der Fahrer auch sonst nicht habe ermittelt werden können. Dies erscheint angesichts des auf dem Lichtbild nur schemenhaft erkennbaren Fahrers ohne weiteres nachvollziehbar. Dass die Bußgeldbehörde zunächst anderer Auffassung war, angesichts des fortdauernden Bestreitens des Antragstellers letztlich aber keine ausreichende Überzeugung von dessen Täterschaft gewinnen konnte, führt nach den obigen Ausführungen zu keinem anderen Ergebnis. Der Erlass einer Fahrtenbuchauflage für einen Zeitraum von neun Monaten verstößt nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Dieser verlangt das Vorliegen eines Verkehrsverstoßes von einigem Gewicht. Ein nur einmaliger unwesentlicher Verstoß, der sich weder verkehrsgefährdend auswirken kann noch Rückschlüsse auf die charakterliche Ungeeignetheit des Kraftfahrers zulässt, genügt zum Erlass einer Fahrtenbuchauflage nicht. Die Bemessung des Gewichts einer Verkehrszuwiderhandlung ist dabei an dem in Anlage 0 zur Fahrerlaubnisverordnung niedergelegten Punktesystem zu orientieren. Dabei ist bereits ab einem Punkt und auch schon bei der ersten derartigen Zuwiderhandlung von einem erheblichen Verstoß auszugehen. Vgl. zur bisherigen Rechtslage nur BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris Rn. 0, OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] ‑ [REF] , NJW [DATE] , 0 = juris Rn. 0, bestätigt durch BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0 = juris Rn. 0. Mit der Umstellung des 0-Punkte-Systems des Verkehrszentralregisters auf die Entziehung der Fahrerlaubnis bei acht in das Fahreignungsregister eingetragenen Punkten gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StVG und der damit einhergehenden Änderung der Anlage 0 zur FeV ist die Bedeutung der mit einem oder mehreren Punkten bewehrten Zuwiderhandlungen zumindest gleichgeblieben. Nach Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV i. V. m. § 0 Abs. 0 BKatV, Nrn. 0, 0 der Anlage zur BKatV war der Verkehrsverstoß mit einem Punkt im Fahreignungsregister einzutragen. Die Straßenverkehrsbehörde handelt hierbei nicht ermessensfehlerhaft, wenn sie die Länge der Fahrtenbuchauflage grundsätzlich an der vom Verordnungsgeber in der Anlage 0 zur FeV erfolgten Bewertung orientiert und auf eine weitere Binnendifferenzierung verzichtet. Darauf, ob ein Verstoß „am unteren Rand“ einer punktebewerten Zuwiderhandlung liegt, kommt es somit nicht an. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0, 0 Abs. 0, 0 GKG. Dabei orientiert sich der Senat an Nr. 0 [DATE] des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] , und legt für jeden Monat der Geltungsdauer der Fahrtenbuchauflage einen Betrag von 0, Euro zu Grunde. Angesichts der Vorläufigkeit dieses Verfahrens ist dieser Wert um die Hälfte herabzusetzen, vgl. Nr. 0 des Streitwertkatalogs.