Dabei ist zu berücksichtigen, dass der vorläufige Rechtsschutz grundsätzlich nicht das gewähren darf, was erst im Hauptsacheverfahren erreicht werden kann. Indem § 0 Abs. 0 VwGO vorschreibt, dass das Gericht eine „einstweilige“ Anordnung zur Regelung eines „vorläufigen“ Zustands treffen kann, verbietet sich regelmäßig eine Vorwegnahme der Hauptsache. Dies bedeutet, dass das Gericht dem Antragsteller nicht schon in vollem Umfang, wenn auch nur auf beschränkte Zeit und unter Vorbehalt einer Entscheidung in der Hauptsache, das gewähren darf, was er nur in einem Hauptsacheverfahren erreichen könnte. Das Gericht darf im Grundsatz nur die Lage offen halten, um zu vermeiden, dass das Recht bis zu einer Klärung im Hauptsacheprozess untergeht oder seine Durchsetzung wegen des Zeitablaufs mit wesentlichen Nachteilen verbunden ist. Der Grundsatz, dass die einstweilige Anordnung nicht zur Schaffung vollendeter Tatsachen führen soll, darf nur unterbrochen werden, wenn eine bestimmte Regelung zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes zwingend notwendig ist, weil die sonst zu erwartenden Nachteile für den Antragsteller unzumutbar sind und im Hauptsacheverfahren nicht mehr zu beseitigen wären und ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit für einen Erfolg in der Hauptsache spricht.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Aus den in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründen, auf deren Prüfung sich der Senat gemäß [REF] zu beschränken hat, ergibt sich nicht, dass das Verwaltungsgericht dem erstinstanzlich gestellten Antrag durch Erlass einer einstweiligen Anordnung hätte stattgeben müssen. Der Antrag hat keinen Erfolg, weil die Anordnung der begehrten Maßnahme eine mit dem Sinn und Zweck einer einstweiligen Anordnung als vorläufige Regelung grundsätzlich nicht zu vereinbarende Vorwegnahme der Hauptsache bedeuten würde. Mit der beantragten "Rückumsetzung" auf den Dienstposten bei der Führungsstelle der Direktion G/E würde dem Antragsteller bereits die Rechtsposition vermittelt, die er in der Hauptsache angestrebt. Dass ihm ohne die begehrte Maßnahme unzumutbare Nachteile drohen, die aus Gründen des effektiven Rechtsschutzes eine Ausnahme von dem Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache verlangen, hat der Antragsteller auch mit der Beschwerde weder dargelegt noch glaubhaft gemacht. Allein der Umstand, dass ohne die beantragte einstweilige Anordnung ein nach Auffassung des Antragstellers rechtswidriger Zustand bis zur Entscheidung über die Hauptsache aufrecht erhalten würde, begründet noch keinen solchen Nachteil, sondern ist vielmehr regelmäßige Folge des Verbots der Vorwegnahme der Hauptsache. Insbesondere sind damit hier keine bei einem Obsiegen in der Hauptsache nicht wieder aufzuhebenden Nachteile verbunden. Im Gegenteil könnte für den Fall, dass sich die unterbliebene Beteiligung des Personalrates bei der Übertragung der Leitung der Dienstgruppe B nach Beendigung der befristeten Umsetzung zur Führungsstelle als rechtswidrig erweisen sollte, die dann fehlerhafte Personalmaßnahme ohne Weiteres rückgängig gemacht werden. Vgl. dazu auch BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0, und Beschluss vom 0. Dezember [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0. Im Übrigen kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Antragsteller im Hauptsacheverfahren voraussichtlich obsiegen wird. Ein Anspruch auf Rückumsetzung auf den Dienstposten bei der Führungsstelle der Direktion G/E scheidet aus, weil der Zeitraum der Umsetzung auf diesen Dienstposten mit Zustimmung des Personalrates zuletzt auf den 0. Februar [DATE] befristet war. Soweit die im organisatorischen Ermessen des Dienstherrn stehende Übertragung der Leitung der Dienstgruppe B anstelle der vor der befristeten Umsetzung geleiteten Dienstgruppe A möglicherweise der Zustimmung des Personalrats bedurft hätte, hat das auf die Rechtmäßigkeit der Beendigung der Zuweisung des Dienstpostens bei der Führungsstelle der Direktion G/E keinen Einfluss. Demnach besteht anders als in der vom Antragsteller zitierten Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] auch keine Verpflichtung zur "Rückumsetzung" auf den zuvor innegehabten Dienstposten bei der Führungsstelle. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 GKG, wobei der sich daraus ergebende Wert im Hinblick auf den vorläufigen Charakter der begehrten Entscheidung zu halbieren ist.