PoliScan Speed ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung aus zutreffenden Gründen SsBs 0/0; zuletzt NZV [DATE] , 0 ff.) als sog. standardisiertes Messverfahren anerkannt, weil die Bedingungen seiner Anwendbarkeit und sein Ablauf so festgelegt sind, dass unter gleichen Voraussetzungen gleiche Ergebnisse zu erwarten sind . Dies ergibt sich maßgeblich daraus, dass durch die Zulassung zur innerstaatlichen Eichung seitens der PTB die Messgenauigkeit sichergestellt ist. Der Verwertbarkeit von mit PoliScan Speed vorgenommener Geschwindigkeitsmessungen steht danach insbesondere nicht entgegen, dass ein Sachverständiger mangels Zugangs zu patent und urheberrechtlich geschützten Herstellerinformationen die genaue Funktionsweise des Gerätes anhand hierfür relevanter Daten der Messwertermittlung nicht im Einzelnen nachvollziehen kann SsRs 0/0; KG aaO; OLG Köln VRS 0, 0; OLG Schleswig aaO). Gleiches gilt für die weiteren, hier auch vom Betroffenen gegen die generelle Zuverlässigkeit des Messgerätes erhobenen Einwände insbesondere, mit der Zulassung des Gerätes verstoße die PTB gegen ihre eigenen Vorgaben nach PTB-A [DATE] , Abschnitt 0. und es bestehe die Gefahr einer Fehlzuordnung der Messung zum „richtigen“ Kfz im dichteren Verkehr . Von einer Klärungsbedürftigkeit kann nach alledem nicht ausgegangen werden.

Tenor I. Der Zulassungsantrag wird als unbegründet verworfen.II. Die Rechtsbeschwerde gilt damit als zurückgenommen .III. Die Kosten des Verfahrens vor dem Beschwerdegericht trägt der Betroffene. Der Landrat des S-Kreises hat gegen den Betroffenen mit Bescheid vom [DATE] wegen Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h am [DATE] auf der Autobahn A 0 im Bereich F ein Bußgeld in Höhe von 0, € gemäß [REF] , § 0 StVG i. V. m. 0 BKat verhängt . Das zur Entscheidung berufene Amtsgericht Brühl [REF] hat mit Urteil vom [DATE] gegen den Betroffenen wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit gemäß [REF] , 0a StVZO, 0, 0 StVG, 0 BKatV die im Bußgeldbescheid vorgesehene Sanktion verhängt . Das Urteil ist dem Betroffenen und seinem Verteidiger am [DATE] zugestellt worden . Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht am selben Tag, hat der Betroffene die Zulassung der Rechtsbeschwerde beantragt . Zur Begründung hat er vorgetragen, die durch ihn in der Hauptverhandlung am [DATE] gestellten Beweisanträge, in denen insbesondere anerkannte Fehlerquellen des Geschwindigkeitsmessgerätes „PoliScan-Speed“ und Zuordnungsfehler der damit verwendeten Softwareversion 0 thematisiert worden seien, seien zu Unrecht durch das Amtsgericht zurückgewiesen worden. Um Zuordnungsfehler des Messgerätes ausschließen zu können, sei eine Überprüfung des gesamten Films durch einen Sachverständigen geboten. In jedem Einzelfall sei zu überprüfen, ob eine Fehlmessung hinsichtlich der anerkannten Fehlerquellen vorliegt. In dem angefochtenen Urteil ist ausschließlich eine Geldbuße von nicht mehr als 0 € festgesetzt worden. Die Rechtsbeschwerde ist daher nicht nach [REF] ohne weiteres statthaft, sondern bedarf gemäß [REF] der Zulassung. Deren gesetzliche Voraussetzungen sind hier allerdings nicht gegeben. Nach [REF] kann die Rechtsbeschwerde bei weniger bedeutsamen Ordnungswidrigkeiten, bei denen sie grundsätzlich ausgeschlossen ist, nur ausnahmsweise zugelassen werden, soweit dies nämlich geboten ist, um den Oberlandesgerichten im allgemeinen Interesse Gelegenheit zu geben, durch eine Entscheidung zur Rechtsfortbildung oder zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung beizutragen . Im Einzelnen sieht die Bestimmung vor, dass die Zulassung erfolgt, wenn dies entweder zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist oder wenn die Aufhebung des Urteils wegen Versagung des rechtlichen Gehörs geboten ist . Soweit die von dem Betroffenen beanstandete Ablehnung des Beweisantrages als Versagung des rechtlichen Gehörs gemäß [REF] auszulegen ist, ist die Rüge bereits aus formellen Gründen unzulässig. Eine Versagung des rechtlichen Gehörs wäre mit einer den Anforderungen des [REF] genügenden Verfahrensrüge geltend zu machen gewesen . Danach müssen die den Mangel enthaltenden Tatsachen so genau bezeichnet und vollständig angegeben werden, dass das Beschwerdegericht schon anhand der Rechtsbeschwerdeschrift prüfen kann, ob ein Verfahrensfehler vorliegt . Wird die fehlerhafte Ablehnung eines Beweisantrages gerügt, so muss der Inhalt des Beweisantrages, der Inhalt des gerichtlichen Ablehnungsbeschlusses und die Tatsachen, aus denen sich die angebliche Fehlerhaftigkeit des Beschlusses ergibt, mitgeteilt werden . Vorliegend hat der Betroffene in der Rechtsbeschwerdeschrift weder den Wortlaut des den Beweisantrag ablehnenden Gerichts-beschlusses noch den Beweisantrag selbst wiedergegeben. Die bloße Bezugnahme auf die in dem Schriftsatz vom [DATE] gestellten Beweisanträge genügt den Anforderungen des § 0 Abs. 0 S. 0 nicht und ist daher unzulässig . Unbeschadet dessen stellt die Ablehnung des Beweisantrages im vorliegenden Fall ohnehin keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Eine Gehörsverletzung ist nur dann gegeben, wenn die Entscheidung auf einem Verfahrensfehler beruht, der seinen Grund in unterlassener Kenntnisnahme und Nichtberücksichtigung des Sachvortrages einer Partei hat und wenn zugleich das unabdingbare Maß verfassungsrechtlich verbürgten rechtlichen Gehörs verkürzt wird . Das Gebot des rechtlichen Gehörs soll als Prozessgrundrecht sicherstellen, dass einerseits dem Betroffenen Gelegenheit gegeben wird, sich dem Gericht gegenüber zu dem gegen ihn erhobenen Vorwürfen zu äußern, Anträge zu stellen und Ausführungen zu machen, und soll andererseits das Gericht dazu verpflichten seine Ausführungen zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen . Das Amtsgericht hat die Beweisanträge des Betroffenen, die der unter pauschaler Bezugnahme auf die mit dem Messgerät verwendbare Software der Version 0 , nicht aber der im Fall verwendetet Version 0 gestellt hatte, zur Kenntnis genommen und diese im Rahmen der Hauptverhandlung mit einer zulässigen Kurzbegründung gemäß [REF] abgelehnt. Darüber hinaus hat es in den Urteilsgründen die Ablehnung der Beweisanträge so begründet, dass dem Rechtsbeschwerdegericht eine Überprüfung der Ermessensentscheidung möglich ist. Die Begründung lässt weiterhin nicht auf eine willkürliche Entscheidung schließen. Vielmehr hat das Gericht in einer nachvollziehbaren Weise dargelegt, dass aufgrund des im standardisierten Messverfahren ordnungsgemäßen erstellten Beweisfotos und der bestehenden Eichung des Messgerätes keine Zweifel an der Zuordnungssicherheit und der Zuverlässigkeit des Messverfahrens bestehen und dass daher eine weitere Beweisaufnahme weder erforderlich noch geboten gewesen sei. Das Amtsgericht ist somit seiner Pflicht, die Ausführungen des Betroffenen zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen, nachgekommen. Der vorliegende Fall gibt darüber hinaus auch keine Veranlassung, allgemeine Leitsätze für die Auslegung von Gesetzesbestimmungen materiellen Rechts aufzustellen oder Gesetzeslücken rechtsschöpferisch auszufüllen . Es ist bereits höchstrichterlich geklärt, welchen Anforderungen die Darstellung im Urteil und die Beweiswürdigung bei Geschwindigkeitsmessung im standardisierten Messverfahren unterliegen. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung genügt das Amtsgericht seiner sachlich-rechtlichen Darlegungspflicht, wenn es im Urteil das Messverfahren und den zu berücksichtigenden Toleranzwert mitteilt, soweit es sich in dem jeweiligen Fall um ein standardisiertes Messverfahren handelt 0/0 0/0 I [= BeckRS [DATE] , 0]). Unter einem standardisierten Messverfahren ist nach Rechtsprechung des Bundesgerichtshof ein durch Normen vereinheitlichtes technisches Verfahren zu verstehen, bei dem die Bedingung seiner Anwendbarkeit und sein Ablauf so festgelegt sind, dass unter gleichen Voraussetzungen gleiche Ergebnisse zu erwarten sind . Diesen Anforderungen werden insbesondere Lasermessverfahren, deren Bauart von der Physikalisch Technischen Bundesanstalt zur innerstaatlichen Eichung zugelassen ist, gerecht . Die Anforderungen an standardisierte Messverfahren, namentlich im Falle der Messung mit dem hier verwendeten Messgerät „PoliScan Speed“ der Fa. W sind ebenso höchstrichterlich hinlänglich geklärt 0/0 0/0 I [= BeckRS [DATE] , 0]; KG, Beschluss vom [DATE] 0 Ws 0/0, SVR [DATE] Heft 0, 0; SenE vom [DATE] III [REF] ; SenE vom [DATE] III [REF] ) wie die materiell-rechtlichen Anforderungen an die tatrichterliche Beweiswürdigung und an deren Darstellung in den Urteilsgründen . So sind die Gerichte im Rahmen der Beweiswürdigung grundsätzlich von einer sachverständigen Prüfung des Messgeräts freigestellt, da die amtliche Zulassung der Messgeräte nur erteilt wird, nachdem die Physikalisch Technische Bundesanstalt die Ermittlung des Messwertes auf der Grundlage der in der Gebrauchsanweisung festgelegten Vorgehensweise einer sachverständigen Prüfung unterzogen und die Messergebnisse als innerhalb einer zulässigen Toleranz liegend eingestuft hat 0/0, SVR [DATE] Heft 0, 0). Eine Ausnahme besteht nur, wenn im Einzelfall konkrete Anhaltspunkte für eine Fehlmessung vorliegen 0/0, SVR [DATE] Heft 0, 0). Ein solcher Einzelfall, der möglicherweise das Erfordernis der Fortbildung der Rechtsprechung begründen könnte, liegt hier nicht vor. Konkreten Anhaltspunkte, die für eine Fehlmessung beziehungsweise die falsche Zuordnung des Fahrzeugs zu dem Messwert und damit für das Abweichen von der Rechtsprechung und der erforderlichen richterlichen Klärung sprechen, werden durch den Betroffenen nicht vorgetragen. Dieser begründet eine mögliche falsche Zuordnung des Bildes zu einem Messergebnis allein mit dem Bestehen angeblicher Fehlerquellen, die bei „PoliScan-Speed“ Geräten im Allgemeinen bzw. bei einer anderen Softwareversion aufgetreten sein sollen. Auch sonst sind solche konkreten Anhaltspunkte nicht ersichtlich. Darüber hinaus ist jedenfalls bei der Messung eines allein ankommenden Fahrzeugs, wie im vorliegenden Fall, unter normalen Umständen innerhalb der vorgegebenen Toleranzen der von dem Messgerät „PoliScan-Speed“ ermittelte Geschwindigkeitswert und grundsätzlich auch die Zuordnung des Fahrzeuges nicht zu beanstanden . Durch das amtsgerichtliche Urteil entstehen auch keine schwer erträglichen Unterschiede in der Rechtsprechung, so dass die Beschwerde nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen ist . Vielmehr entsprechen die im Urteil angeführten Gründe der oben genannten höchstrichterlichen Rechtsprechung.“