Zu den Beiträgen zu Versicherungen i.S. des [REF] gehören nicht nur die eigentlichen Prämien, sondern auch die üblichen mit dem Versicherungsverhältnis zusammenhängenden und vom Versicherungsnehmer zu tragenden Nebenleistungen. Nach dem Wortlaut des [REF] muss es sich jedoch um Beiträge "zu" einer Krankenversicherung handeln. Daraus folgt, dass nur solche Ausgaben als Beiträge zu Krankenversicherungen anzusehen sind, die zumindest im Zusammenhang mit der Erlangung des Versicherungsschutzes stehen und damit als Vorsorgeaufwendungen letztlich der Vorsorge dienen. Aufgrund dessen hat der erkennende Senat bereits entschieden, dass Zahlungen aufgrund von Selbst bzw. Eigenbeteiligungen an entstehenden Kosten keine Beiträge zu einer Versicherung sind . Das Bundesverfassungsgericht hat die gegen den Senatsbeschluss in BFH/NV [DATE] , 0 gerichtete Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen .

Die Kläger und Revisionskläger sind Ehegatten, die im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Sie machten in ihrer Einkommensteuererklärung für das Streitjahr Zuzahlungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] buchs Fünftes Buch in der im Streitjahr geltenden Fassung in Höhe von 0 € als Sonderausgaben in Form von Vorsorgeaufwendungen geltend. Der Beklagte und Revisionsbeklagte berücksichtigte die Zuzahlungen im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] jedoch nicht als Sonderausgaben, sondern als außergewöhnliche Belastungen. Da die Zuzahlungen die zumutbare Belastung nach [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung nicht überstiegen, ergab sich keine steuerliche Auswirkung. Das Finanzgericht wies die nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage ab. Das FA habe die von den Klägern entrichteten Zuzahlungen zu Recht nicht als Sonderausgaben in Form von Vorsorgeaufwendungen, sondern als außergewöhnliche Belastungen i.S. des [REF] behandelt. Die Zuzahlungen stellten nicht Beiträge zu Krankenversicherungen nach [REF] , sondern Krankheitskosten dar. Bei der Zuzahlungsregelung des [REF] handele es sich um eine für das System der gesetzlichen Krankenversicherung typische, eigenständige Form der Abgabe zwecks Eigenbeteiligung der Versicherten an den Krankheitskosten . Unter Verweis auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R führte das FG insbesondere aus, die Zuzahlung nach [REF] sei nicht als verdeckter zusätzlicher Krankenversicherungsbeitrag einzuordnen. Während des finanzgerichtlichen Verfahrens erließ das FA unter dem [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] , wobei die Änderungen andere Besteuerungsgrundlagen als die Zuzahlung nach [REF] betrafen. Mit ihrer Revision rügen die Kläger Verletzung materiellen Rechts. Sie sind weiterhin der Auffassung, die Zuzahlungen seien als "Beiträge zu Krankenversicherungen" und damit als Sonderausgaben abziehbar. Die Kläger beantragen sinngemäß, das FG-Urteil aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass weitere Beiträge zur Krankenversicherung in Höhe von 0 € als Sonderausgaben berücksichtigt werden. Das FG hat zu Recht die von den Klägern geltend gemachten Zuzahlungen nach [REF] nicht als Sonderausgaben in Form von Beiträgen zu Krankenversicherungen nach [REF] berücksichtigt. Nach [REF] ebenso im Streitfall in Anwendung der Günstigerprüfung gemäß [REF] in der für das Kalenderjahr [DATE] geltenden Fassung gehören zu den Sonderausgaben u.a. Beiträge zu Krankenversicherungen, wenn sie weder Betriebsausgaben noch Werbungskosten sind oder wie Betriebsausgaben oder Werbungskosten behandelt werden. Nach [REF] leisten Versicherte, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, grundsätzlich je Kalendervierteljahr für jede erste Inanspruchnahme eines an der ambulanten ärztlichen, zahnärztlichen oder psychotherapeutischen Versorgung teilnehmenden Leistungserbringers, die nicht auf Überweisung aus demselben Kalendervierteljahr erfolgt, als Zuzahlung den sich nach [REF] ergebenden Betrag an den Leistungserbringer. Zu den Beiträgen zu Versicherungen i.S. des [REF] gehören nicht nur die eigentlichen Prämien, sondern auch die üblichen mit dem Versicherungsverhältnis zusammenhängenden und vom Versicherungsnehmer zu tragenden Nebenleistungen . Nach dem Wortlaut des [REF] muss es sich jedoch um Beiträge "zu" einer Krankenversicherung handeln. Daraus folgt, dass nur solche Ausgaben zu den Beiträgen zu Krankenversicherungen gehören können, die zumindest im Zusammenhang mit der Erlangung des Versicherungsschutzes stehen und damit als Vorsorgeaufwendungen letztlich der Vorsorge dienen . Zahlungen aufgrund von Selbst bzw. Eigenbeteiligungen an entstehenden Kosten sind somit keine Beiträge zu einer Versicherung . Der Versicherungsschutz in der GKV wird unabhängig von der Leistung der Zuzahlung nach [REF] gewährt. Auch wenn in einem Kalendervierteljahr keine ambulanten ärztlichen, zahnärztlichen oder psychotherapeutischen Leistungen in Anspruch genommen werden, so dass keine Zuzahlung nach [REF] zu leisten ist, besteht für diesen Zeitraum Versicherungsschutz. Bei der Zuzahlung nach [REF] handelt es sich vielmehr um eine für das System der GKV typische, eigenständige Form der Abgabe zum Zwecke der Eigenbeteiligung der Versicherten an den Krankheitskosten. Sie stellt also wie die anderen Zuzahlungen nach dem SGB V eine Form der Selbstbeteiligung dar . Demzufolge ist die Zuzahlung nach [REF] nicht den Beiträgen zu Krankenversicherungen i.S. des [REF] zuzuordnen . Dafür spricht aus systematischer Sicht auch der Umstand, dass die Zuzahlung im Fünften Abschnitt des Dritten Kapitels des SGB V geregelt ist, der die Leistungen der Versicherung bei Krankheit zum Gegenstand hat. Demgegenüber sind die Beiträge zur GKV im Ersten Abschnitt des Achten Kapitels normiert. Am Charakter der Zuzahlung nach [REF] als Eigenbeteiligung des Versicherten an den Krankheitskosten ändert sich wie das FG zu Recht ausgeführt hat auch durch deren faktische "Zeitraumbezogenheit" nichts. Die Zuzahlung nach [REF] unterscheidet sich zwar insoweit von den sonstigen im SGB V normierten Zuzahlungen beispielsweise von den Zuzahlungen bei Arznei und Verbandmitteln , dass sie lediglich für jede erstmalige ambulante Inanspruchnahme eines Leistungserbringers innerhalb eines Kalendervierteljahres anfällt, die nicht aufgrund einer Überweisung eines anderen Vertragsarztes erfolgt. Aufgrund dieses pauschalen Charakters ist die Zuzahlung nach [REF] unabhängig von der Anzahl der Konsultationen desselben Leistungserbringers und unabhängig davon, ob es sich um die Behandlung derselben oder verschiedener Krankheiten durch den Leistungserbringer handelt, lediglich einmal im Kalendervierteljahr zu entrichten . Entscheidend ist jedoch, dass die Zuzahlung nach [REF] wie die anderen Zuzahlungen im SGB V nicht im Zusammenhang mit der Erlangung des Versicherungsschutzes steht, sondern durch die tatsächliche, krankheitsbedingte Inanspruchnahme einer ambulanten ärztlichen, zahnärztlichen oder psychotherapeutischen Leistung ausgelöst wird. Auch aus dem Umstand, dass gemäß [REF] Gläubiger der Zuzahlung nach [REF] nicht der Vertragsarzt selbst, sondern die Krankenkasse ist , ergibt sich nichts anderes. Die Kläger haben insoweit ausgeführt, als Versicherungsbeitrag sei jede Leistung des Versicherten anzusehen, die seine Schuld gegenüber dem Versicherungsunternehmen erlöschen lasse. Dem kann nicht gefolgt werden. Wie bereits ausgeführt, sind nur solche Ausgaben als Beiträge zu Krankenversicherungen i.S. des [REF] anzusehen, die im Zusammenhang mit der Erlangung des Versicherungsschutzes stehen. Daraus folgt zugleich, dass allein die Gläubigerstellung der Krankenkasse kein ausreichendes Kriterium für die Zuordnung der Zuzahlung nach [REF] zu den Beiträgen zu einer Krankenversicherung i.S. des [REF] sein kann. [REF] wurde durch das GKV-Modernisierungsgesetz vom [DATE] in das SGB V eingefügt. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollte die durch den Ausgabenanstieg im Bereich der GKV entstandene Finanzierungslücke nicht durch eine weitere Steigerung der Beitragssätze finanziert werden. Vielmehr sollten die Versicherten mittels einer Neugestaltung der Zuzahlungsregelungen, wie der Zuzahlung nach [REF] künftig eine angemessene Beteiligung an ihren Krankheitskosten tragen . Das Argument der Kläger, die Zuzahlung nach [REF] entspreche mit umgekehrtem Vorzeichen den Beitragserstattungen in der Privaten Krankenversicherung für die Nichtinanspruchnahme von Leistungen innerhalb eines bestimmten Zeitraums, welche sich mindernd auf den Sonderausgabenabzug auswirkten, so dass auch vor diesem Hintergrund die Zuzahlung nach [REF] bei den Sonderausgaben zu berücksichtigen sei, greift nicht. Solche Beitragserstattungen in der PKV beziehen sich nämlich im Gegensatz zu der Zuzahlung nach [REF] auf die Höhe der Ausgaben, die im Zusammenhang mit der Erlangung des Versicherungsschutzes stehen. Zudem kommt ein Vergleich von Versicherten der PKV mit solchen der GKV nicht in Betracht, da PKV und GKV wie die Kläger im Übrigen selbst ausführen ihre Beiträge nach unterschiedlichen Grundsätzen erheben . Ebenso ist dem Argument der Kläger nicht zu folgen, die Zuzahlung nach [REF] sei deshalb eine Gegenleistung für die Gewährung von Versicherungsschutz, weil damit das Wagnis hinsichtlich einer nochmaligen Behandlung in demselben Quartal ohne Entrichtung weiterer Zuzahlungen nach [REF] auf die Krankenkasse übergehe. Hierzu hat das FA in seiner Revisionserwiderung zutreffend ausgeführt, das Risiko, dass die Krankenkasse für ärztliche Behandlungskosten einzustehen habe, werde durch die Aufnahme des Versicherten in die GKV, nicht aber durch die Leistung der Zuzahlung nach [REF] ausgelöst. Schließlich trägt das Argument der Kläger nicht, der Gesetzgeber habe mit der Einführung der Zuzahlung nach [REF] als Ziel allein die Finanzierung der GKV verfolgt. Denn Finanzierungsmaßnahmen müssen nicht zwingend in Form eines "Beitrags" ausgestaltet werden. Auch Eigenbeteiligungen der Versicherten an Krankheitskosten entlasten die GKV von Kosten, so dass ihnen ebenfalls immer eine Finanzierungswirkung zukommt. Im Ergebnis handelt es sich bei der Einführung der Zuzahlung nach [REF] um eine Kostendämpfungsmaßnahme durch Ausweitung der Beteiligung der Versicherten an ihren Krankheitskosten, die dem Ausgabenanstieg in der GKV entgegenwirken soll . Damit kann die Finanzierungswirkung kein geeignetes Kriterium für die steuerrechtliche Einordnung der Zuzahlung nach [REF] darstellen. Da die von den Klägern geltend gemachten Zuzahlungen nach [REF] in Höhe von 0 € sich auch bei einer Berücksichtigung als außergewöhnliche Belastung nach [REF] nicht auf die Höhe der festgesetzten Einkommensteuer ausgewirkt hätten, weil sie die zumutbare Belastung nicht überstiegen, kann der erkennende Senat offenlassen, ob sie außergewöhnliche Belastungen in Form von Krankheitskosten darstellen und ob deren Zwangsläufigkeit nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 und [REF] i.d.F. des Steuervereinfachungsgesetzes [DATE] vom [DATE] formalisiert nachzuweisen wäre .