Ein Verstoß des FG gegen [REF] liegt nicht vor. Anders als die Klägerin meint, hat das FG die Verfahren [REF] U und [REF] U nicht zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung nach [REF] verbunden. Das FG hat zur Vereinfachung der Durchführung der mündlichen Verhandlungen als vorübergehende prozessuale Maßnahme die bezeichneten anhängigen Verfahren lediglich zu einer gemeinsamen mündlichen Verhandlung verbunden. Dadurch sollte den Beteiligten erspart werden, in den beiden Streitsachen dieselben Ausführungen zu machen . Ein Verfahrensverstoß, der zu einer Rechtsbeeinträchtigung der Klägerin führen könnte, ist dabei auch dann nicht zu erkennen, wenn die Verfahren ohne ausdrücklichen Beschluss auf die gleiche Zeit terminiert werden.

Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] U wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand Der Senat hat in seiner Sitzung vom [DATE] über die Revision beraten. Er hielt einstimmig die Revision für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Senatsvorsitzende die Beteiligten über die zur Unbegründetheit der Revision führenden Erwägungen des Senats in Kenntnis gesetzt und ihnen gemäß [REF] Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Hierauf hat die Klägerin und Revisionsklägerin mit beim Bundesfinanzhof am [DATE] eingegangenen Schreiben vom gleichen Tag im Wesentlichen vorgebracht, dass der Gerichtshof der Europäischen Union in seinem Urteil PPUH Stehcemp vom 0. Oktober 0 [REF] den Vorsteuerabzug zugelassen habe, obwohl die Rechnung dem Leistungsempfänger nicht von dem leistenden Unternehmer, sondern von einem Dritten erteilt worden sei. Die vom V. Senat des BFH in dem in einem Parallelverfahren ergangenen Urteil vom [DATE] [REF] vertretene Auffassung stehe im Lichte der Entscheidung des EuGH PPUH Stehcemp in Frage, da der EuGH das Recht auf Vorsteuerabzug erweitert und nicht begrenzt habe. Der Senat entscheidet gemäß [REF] durch Beschluss. Er hält auch nach erneuter Beratung einstimmig die Revision für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Zur Begründung seiner Entscheidung verweist der Senat auf das Urteil des V. Senats des BFH in BFH/NV [DATE] , 0, das in einem Parallelverfahren ergangen ist und dem er sich anschließt. Der Senat hält es nach Ergehen des EuGH-Urteils PPUH Stehcemp zwar für zweifelhaft, ob [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem unter Beachtung des Effektivitätsgebots einer nationalen Praxis entgegensteht, die einen guten Glauben des Leistungsempfängers an die Erfüllung der Vorsteuerabzugsvoraussetzungen nur außerhalb des Steuerfestsetzungsverfahrens im Rahmen eines gesonderten Billigkeitsverfahrens berücksichtigt, und hat deshalb den EuGH angerufen . Diese EuGH-Vorlage des Senats was gleichfalls für die EuGH-Vorlage des V. Senats des BFH gilt hat für das vorliegende Revisionsverfahren jedoch keine Bedeutung . Denn der gute Glaube des Leistungsempfängers an die Erfüllung der Vorsteuerabzugsvoraussetzungen ist jedenfalls dann nicht schutzwürdig, wenn dieser wie die Vorinstanz in Bezug auf die Klägerin für den Senat i.S. von [REF] verbindlich festgestellt hat anhand der Gesamtumstände hätte erkennen müssen, dass es sich bei dem jeweils vermeintlichen Lieferer nur um einen vorgeschobenen Strohmann gehandelt hat. Danach kam die von der Klägerin beantragte Aussetzung des Revisionsverfahrens bis zu einer Entscheidung des EuGH in der Rechtssache C-0/0 gemäß [REF] nicht in Betracht. Aus gleichem Grund greift auch der Einwand der Klägerin, dass der EuGH in seinem Urteil PPUH Stehcemp den Vorsteuerabzug sogar aus einer Rechnung von einem Dritten zugelassen habe, nicht durch. Dort war der Leistungsempfänger hinsichtlich der Person des leistenden Unternehmers anders als im Streitfall gutgläubig .