Nach summarischer Prüfung der Rechtslage steht den beiden Klägern ein Anspruch auf Gewährung eines Schulbedarfs nach [REF] zu. Nach [REF] in der Fassung ab dem [DATE] erhalten Schülerinnen und Schüler, die das 0 Lebensjahr noch nicht vollendet haben und eine allgemein oder berufsbildende Schule besuchen, eine zusätzliche Leistung für die Schule in Höhe von 0 EUR, wenn sie oder mindestens ein im Haushalt lebenden Elternteil am 0. August des jeweiligen Jahres Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach diesem Buch haben. Die beiden Kläger hatten zum Stichtag, dem [DATE] , das 0 Lebensjahr noch nicht vollendet und besuchten eine allgemeinbildende Schule. Unerheblich ist, dass die beiden Klägern am [DATE] tatsächlich keine Leistungen nach dem SGB II bezogen haben bzw. ein Anspruch ihrer Eltern auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts wegen ungenehmigter Ortsabwesenheit nach [REF] ausgeschlossen gewesen ist. Entscheidend ist, dass ihnen am [DATE] ein Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts, nämlich ein Anspruch auf Sozialgeld nach [REF] , zugestanden hat . Nach [REF] in der Fassung bis zum [DATE] erhalten nicht erwerbsfähige Angehörige, die mit erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in einer Bedarfsgemeinschaft leben, Sozialgeld, soweit sie keinen Anspruch auf Leistungen nach dem Vierten Kapitel des zwölften Buches haben. Das Sozialgeld umfasst die sich aus [REF] ergebenden Leistungen. Als nicht erwerbsfähige Angehörige haben die beiden Kläger am [DATE] mit ihren Eltern eine Bedarfsgemeinschaft i.S.v. [REF] gebildet. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass sich die beiden Kindern Mittel zur Sicherung ihres Lebensunterhalts aus eigenem Einkommen oder Vermögen auch unter Berücksichtigung des Kindergeldes beschaffen konnten. Die Eltern der beiden Kläger, die Klägerin zu 0) und der Kläger zu 0), haben nach Aktenlage am [DATE] die Anspruchsvoraussetzungen des [REF] erfüllt. Der Anspruch der beiden Kläger auf Sozialgeld ist am [DATE] .0 auch nicht nach [REF] in der Fassung bis zum [DATE] ausgeschlossen gewesen. Danach erhält derjenige nicht Leistungen nach dem SGB II, der sich ohne Zustimmung des persönlichen Ansprechpartners außerhalb des in der Erreichbarkeitsanordnung vom [DATE] definierten zeit und ortsnahen Bereichs aufhält, wobei die übrigen Bestimmungen dieser Anordnung entsprechend gelten. Die beiden Kläger sind zwar am [DATE] i.S.v. [REF] a. F. ortsabwesend gewesen. Jedoch findet die Vorschrift des [REF] a. F. nicht auf Bezieher von Sozialgeld Anwendung .

Tenor Auf die Berufung der Kläger zu 0 bis 0 wird das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] abgeändert. Die an die Kläger zu 0 bis 0 gerichteten Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Im Übrigen werden die Berufungen zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Kläger zu 0 bis 0 in beiden Rechtszügen. Die außergerichtlichen Kosten der Kläger zu 0 und 0 sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger zu 0, seine Ehefrau, die Klägerin zu 0, sowie ihre vier [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Kinder, die Kläger zu 0 bis 0, leben in einem gemeinsamen Haushalt und bilden eine Bedarfsgemeinschaft. Mit an die Klägerin zu 0 gerichtetem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte den Klägern Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt monatlich 0 EUR Kläger zu 0 0 EUR, Klägerin zu 0 0 EUR; Kläger zu 0 bis 0 jeweils Sozialgeld 0 EUR, KdU 0 EUR). Der Bewilligungsbescheid enthielt u.a. folgenden Hinweis: „Sie müssen immer unter der von Ihnen benannten Adresse erreichbar sein. Sollten Sie eine Ortsabwesenheit planen, sind Sie verpflichtet, den Zeitraum und die Dauer der Ortsabwesenheit mit Ihrem persönlichen Ansprechpartner vorab abzustimmen. Eine unerlaubte Abwesenheit kann zum Wegfall und zur Rückforderung des Arbeitslosengeldes II führen.“ 0 Im Rahmen der Vorlage von Unterlagen für die Weiterbewilligung der Leistung teilte der Kläger zu 0 am [DATE] telefonisch mit, er könne die fehlenden Unterlagen nicht abgeben, da er mit seiner Familie am Sonntag den [DATE] für drei Wochen in die Türkei in Urlaub fahre. Ausweislich des hierüber gefertigten Aktenvermerks wurde dem Kläger zu 0 mitgeteilt, die Zustimmung zur Ortsabwesenheit liege nicht vor. 0 Am [DATE] teilte ein Bekannter des Klägers zu 0 telefonisch mit, dieser sei bereits am 0. oder [DATE] in Urlaub gefahren und habe bei der Arbeitsvermittlung vorher niemanden telefonisch erreichen können. 0 Mit an die Klägerin zu 0 gerichtetem Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosengeld II vom [DATE] bis [DATE] ganz auf mit der Begründung, sie habe sich außerhalb des in der Erreichbarkeits-Anordnung definierten zeit und ortsnahen Bereichs aufgehalten und deshalb nicht ohne Verzug jede zumutbare Beschäftigung aufnehmen können. Weiter setzte sie die Erstattung der gewährten Leistungen sowie der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung fest. 0 Hiergegen legte die Klägerin zu 0 am [DATE] Widerspruch ein mit der Begründung, bei dem Aufenthalt in der Türkei habe es sich nur um einen kurzen Durchreiseaufenthalt für die Heimreise in den Libanon zu ihrer kranken Mutter gehandelt. Sie habe nicht gewusst, dass sie die Ortsabwesenheit schriftlich mitteilen müsse, den Urlaub habe sie mehrfach mündlich mitgeteilt und zudem vergeblich versucht, ihren Arbeitsvermittler telefonisch zu erreichen. Der Reisepass der Klägerin zu 0 trägt einen Einreisestempel des Libanon vom [DATE] und einen Ausreisestempel vom [DATE] . 0 Mit Abhilfebescheid vom [DATE] hob die Beklagte den Bescheid vom [DATE] auf. Zur Begründung führte sie aus, die Aufhebung erfolge ausschließlich aus verfahrensrechtlichen Gründen. Die Beklagte behalte sich vor, die Angelegenheit in Kürze erneut aufzugreifen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger zu 0 mit, der Ortsabwesenheit nach [REF] werde nicht zugestimmt, da eine Ortsabwesenheit im Voraus durch den Leistungsträger genehmigt werden müsse. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. 0 Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Karlsruhe erhoben. Zur Begründung hat er vorgetragen, er habe bereits eine Woche vor der geplanten Auslandsreise mehrere Male versucht, den für ihn zuständigen Sachbearbeiter bei der Beklagten telefonisch zu erreichen, um seine drei bis maximal vierwöchige Reise mitzuteilen. Dieser sei jedoch nie erreichbar gewesen. Am Tag vor seiner Abreise habe er eine andere Mitarbeiterin der Beklagten erreicht und gebeten, die Ortsabwesenheit mitzuteilen. Dies sei zugesagt worden, ohne dass dabei besondere Hinweise bezüglich eines eventuellen Genehmigungserfordernisses erteilt worden seien. Er sei zudem der Auffassung, dass es sich bei dem Genehmigungserfordernis um eine leere Förmelei handle, da bereits in den vergangenen Jahren stets auf entsprechende telefonische Mitteilung hin, ohne dass es einer förmlichen Genehmigung bedurft hätte, ein drei bis vierwöchiger Auslandsaufenthalt genehmigt worden sei. 0 Hierzu kann den Verwaltungsakten Folgendes entnommen werden: Am [DATE] hatte der Kläger zu 0 eine Ortsabwesenheit ab [DATE] zusammen mit seiner Familie für eine noch unbekannte Dauer beantragt. Nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass ab dem 0. Kalendertag kein Alg II-Anspruch mehr bestehe, gab er an, er werde sich nach Rückkehr zurückmelden und dann die Flugtickets vorlegen . Am [DATE] teilte der Kläger sodann telefonisch mit, er gehe doch nicht in Urlaub und habe die Flugtickets aus finanziellen Gründen stornieren lassen . Es liege somit keine Ortsabwesenheit vor. Der Reisepass der Klägerin zu 0 enthält jedoch einen Einreisevermerk des Libanon vom [DATE] und einen Ausreisevermerk vom [DATE] . 0 Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosengeld II an den Kläger zu 0 vom [DATE] bis [DATE] auf und setzte die Erstattung der gewährten Leistungen sowie der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR fest. Mit weiteren Bescheiden vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosengeld II gegenüber der Klägerin zu 0 in Höhe von 0 EUR und gegenüber den Klägern zu 0 bis 0 in Höhe von jeweils 0 EUR auf und setzte die Erstattung dieser Beträge fest. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG die Rechtsstreitigkeiten S [REF] und S [REF] unter dem Aktenzeichen S [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klagen abgewiesen. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sei rechtmäßig. Aus dem ausdrücklichen Verweis in [REF] auf die Erreichbarkeits-Anordnung vom [DATE] in der Fassung der Anordnung vom [DATE] ergebe sich, dass nur eine Zustimmung, die erteilt werde, bevor sich der Betroffene aus dem Nahbereich entfernt habe, einem Leistungsausschluss nach [REF] entgegenstehe. Ein Aufenthalt außerhalb des Nahbereichs stehe der Verfügbarkeit des Arbeitslosen bis zu drei Wochen im Kalenderjahr nur dann nicht entgegen, wenn vor der Aufenthaltsverlagerung eine Zustimmung erteilt worden sei. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Bei der Antragstellung am [DATE] hätten sich die Kläger bereits auf der am [DATE] angetretenen Urlaubsreise befunden, sodass eine Zustimmung nicht mehr habe erteilt werden können. 0 Auch die Aufhebung der Bewilligung und die Festsetzung der Erstattung seien rechtmäßig, da aufgrund der nicht genehmigten Ortsabwesenheit ab dem [DATE] eine wesentliche Änderung eingetreten sei. Die Kläger seien auch nicht im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so zu stellen, als hätte die Beklagte bereits am [DATE] ihre Zustimmung erteilt. Zwar hätten die Kläger bereits am [DATE] der Beklagten ihre Absicht mitgeteilt, für mehrere Wochen ins Ausland zu verreisen und damit zumindest konkludent die Zustimmung zu der beabsichtigten Ortsabwesenheit beantragt. Der persönliche Ansprechpartner der Hilfebedürftigen, dem die Entscheidung gemäß [REF] oblegen habe, sei jedoch nicht über die geplante Reise informiert worden. Die Kläger zu 0 und 0 seien hinsichtlich des Wegfalls des Anspruchs zumindest grob fahrlässig gewesen. Deren Kennenmüssen sei den Klägern zu 0 bis 0 zuzurechnen. 0 Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil haben die Kläger am [DATE] die vom SG zugelassene Berufung eingelegt. Sie tragen nochmals vor, der Kläger zu 0 habe während der gesamten Woche vor dem [DATE] vergeblich versucht, den für ihn zuständigen Sachbearbeiter bei der Beklagten zu erreichen. Beim Telefongespräch am [DATE] habe er um Genehmigung für die geplante Ortsabwesenheit ersucht. Nach seiner Erinnerung habe die Sachbearbeiterin zugesagt, dieses Ersuchen an den zuständigen Sachbearbeiter weiterzuleiten. 0 das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Beklagtenakten sowie der Gerichtsakten beider Rechtszüge, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Kläger ist zulässig. Berufungsausschließungsgründe nach [REF] liegen nicht vor. Die Berufung der Kläger zu 0 und 0 ist jedoch nicht begründet . Die Berufung der Kläger zu 0 bis 0 ist begründet 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger zu 0 hatte keinen Anspruch auf Erteilung der Zustimmung zur Ortsabwesenheit für sich und die Klägerin zu 0. 0 Der Aufenthalt in der Türkei bzw. im Libanon gehört unstreitig nicht mehr zum Nahbereich im Sinne von [REF] , so dass eine vorherige Zustimmung zur Ortsabwesenheit erforderlich ist. Erfüllt der Arbeitslose nicht die Voraussetzungen des [REF] , so steht dies der Verfügbarkeit bis zu drei Wochen im Kalenderjahr nicht entgegen, wenn das Arbeitsamt vorher seine Zustimmung erteilt hat . 0 Das SG hat zutreffend ausgeführt, dass nur eine Zustimmung, die erteilt wurde, bevor sich der Betroffene aus dem Nahbereich entfernt hat, einem Leistungsausschluss nach [REF] entgegensteht, hierauf wird gem. [REF] Bezug genommen. Der Kläger zu 0 hat bei dem Telefongespräch am [DATE] ausweislich der hierüber gefertigten Protokollnotiz mitgeteilt, er fahre mit seiner Familie am Sonntag den [DATE] für drei Wochen in die Türkei. Hierbei wurde ihm auch mitgeteilt, dass eine Zustimmung zur Ortsabwesenheit nicht vorliege. Eine grundsätzlich mögliche mündliche Genehmigung kann der Protokollnotiz auch nicht entnommen werden. Auch der Kläger zu 0 hat hierzu vorgetragen, ihm sei lediglich die Weiterleitung des Ersuchens an den zuständigen Sachbearbeiter zugesagt worden. Somit ist eine vorherige Zustimmung zur Ortsabwesenheit nicht erfolgt. 0 Der Kläger zu 0 hat auch keinen Anspruch darauf, im Wege eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so gestellt zu werden, als hätte die Beklagte bereits am [DATE] und damit vor der Ortsabwesenheit ab dem [DATE] ihre Zustimmung erteilt. Hierzu wird auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil gem. [REF] ebenfalls Bezug genommen. Ergänzend ist auszuführen, dass der Kläger zu 0 bei dem Telefongespräch am [DATE] lediglich mitgeteilt hat, er könne die für die Entscheidung über den Weiterbewilligungsantrag erforderlichen Unterlagen nicht vorlegen, da er für drei Wochen in die Türkei fahre. Diese Angaben haben jedoch bereits nicht dem tatsächlichen Geschehensablauf entsprochen, da sich die Kläger mehr als drei Wochen im Ausland aufgehalten haben und zumindest die Klägerin zu 0 während ihres Auslandsaufenthalts nur kurz in der Türkei und überwiegend im Libanon war. Dem Kläger ist bei diesem Telefongespräch eine Weiterleitung des Antrags auf Zustimmung zur Ortsabwesenheit an den zuständigen Sachbearbeiter auch nicht zugesagt worden. Der Aktenvermerk enthält lediglich den Vermerk, der Kläger sei auf die fehlende Zustimmung hingewiesen worden. Hiergegen spricht zudem, dass ein Bekannter des Klägers zu 0 am folgenden Montag mitgeteilt hat, der Kläger sei „bereits seit Freitag oder Samstag“ in Urlaub gefahren. Der Kläger zu 0 habe vor seiner Abreise bei der Arbeitsvermittlung niemand erreichen können. Danach ist der Kläger zu 0 selbst davon ausgegangen, dass ein Antrag auf Zustimmung zur Ortsabwesenheit noch nicht gestellt war. Schließlich ist der Aktenvermerk über das Telefongespräch am Freitag den [DATE] um 0:0 Uhr gefertigt worden. Geht man davon aus, dass der Aktenvermerk unmittelbar nach dem Telefongespräch gefertigt worden ist, dürfte fraglich sein, ob selbst bei sofortiger Weiterleitung des Antrags an den persönlichen Sachbearbeiter bei der Arbeitsvermittlung eine Entscheidung noch vor der Ortsabwesenheit hätte getroffen werden können. 0 Die Beklagte hat mit den angefochtenen Bescheiden vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] auch zu Recht die Bewilligung von Leistungen an die Kläger zu 0 und 0 aufgehoben und die Erstattung der erbrachten Leistungen sowie der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in zutreffender Höhe festgesetzt. 0 Rechtsgrundlage hierfür ist [REF] , [REF] . Danach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben . Nach Satz 0 Nr. 0 der Vorschrift ist der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist. 0 Eine wesentliche Änderung ist dadurch eingetreten, dass aufgrund der nicht genehmigten Ortsabwesenheit die Anspruchsvoraussetzung des [REF] nicht mehr vorgelegen hat. 0 Das SG hat zutreffend entschieden, dass die Kläger zu 0 und 0 zumindest grob fahrlässig hinsichtlich der Kenntnis des Wegfalls der Anspruchsgrundlagen waren. Dies kann insbesondere dem Vortrag des Klägers zu 0 entnommen werden, wonach er in der Woche vor dem [DATE] mehrmals versucht habe, seinen Arbeitsvermittler zu erreichen und die Ortsabwesenheit genehmigen zu lassen. Danach war dem Kläger bekannt, dass die Ortsabwesenheit genehmigt sein muss. Die Kläger zu 0 und 0 sind darüber hinaus aufgrund der Hinweise in der Bewilligungsentscheidung darüber informiert worden, dass sie immer unter der von ihnen benannten Adresse erreichbar sein müssen und bei geplanter Ortsabwesenheit verpflichtet sind, den Zeitraum und die Dauer der Ortsabwesenheit mit ihrem persönlichen Ansprechpartner vorab abzustimmen. Sie sind weiter darüber informiert worden, dass eine unerlaubte Abwesenheit zum Wegfall und zur Rückforderung des Arbeitslosengeldes II führen kann. 0 Schließlich ist auch der Vortrag des Klägers, bei dem Genehmigungserfordernis handele es sich um eine leere Förmelei, insbesondere da bereits in den vergangenen Jahren stets auf entsprechende telefonische Mitteilung hin, ohne dass es einer förmlichen Genehmigung bedurft hätte, ein Auslandsaufenthalt von drei bis vier Wochen genehmigt worden sei, nicht zutreffend. Den Verwaltungsakten kann vielmehr entnommen werden, dass zumindest die Klägerin zu 0 vom [DATE] bis [DATE] ortsabwesend war, ohne dass eine entsprechende Genehmigung erteilt worden ist. Denn ihr Reisepass trägt entsprechende Einreise bzw. Ausreisevermerke des Libanon mit diesen Daten. Ausweislich des Aktenvermerks über ein Telefongespräch mit dem Kläger zu 0 am [DATE] hat dieser mitgeteilt, er gehe doch nicht in Urlaub und habe die Flugtickets aus finanziellen Gründen stornieren lassen, es liege deshalb keine Ortsabwesenheit vor. Hierbei hat er offensichtlich nicht mitgeteilt, dass sich die Klägerin zu 0 zu diesem Zeitpunkt bereits für mehrere Wochen im Ausland befunden hatte. 0 Die Erstattungspflicht beruht auf [REF] . Soweit danach ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist, sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten. Die Beklagte hat den Erstattungsbetrag auch in zutreffender Höhe festgesetzt. 0 Die Voraussetzungen für die Aufhebung der Leistungsbewilligung nach [REF] gegenüber den Klägern zu 0 bis 0 liegen nicht vor. Denn in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei Erlass des Bewilligungsbescheides vorgelegen haben, ist hinsichtlich der Kläger zu 0 bis 0 keine wesentliche Änderung eingetreten. Insbesondere stellt die tatsächlich vorliegende Ortsabwesenheit keine wesentliche Änderung dar. 0 Die Kläger zu 0 bis 0 haben Sozialgeld bezogen. Nach [REF] erhalten nicht erwerbsfähige Angehörige, die mit erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in Bedarfsgemeinschaft leben, Sozialgeld, soweit sie keinen Anspruch auf Leistungen nach dem Vierten Kapitel des Zwölften Buches haben. Das Sozialgeld umfasst die sich aus [REF] ergebenden Leistungen. 0 Zwar bestimmt [REF] , dass Leistungen nach diesem Buch nicht erhält, wer sich ohne Zustimmung des persönlichen Ansprechpartners außerhalb des in der Erreichbarkeits-Anordnung vom [DATE] , geändert durch die Anordnung vom [DATE] , definierten zeit und ortsnahen Bereiches aufhält, wobei die übrigen Bestimmungen dieser Anordnung entsprechend gelten. Diese Vorschrift ist jedoch lediglich auf Berechtigte nach [REF] und nicht auf Bezieher von Sozialgeld anzuwenden. 0 Allein ihrem Wortlaut nach ist die Vorschrift zwar auch auf die Bezieher von Sozialgeld anzuwenden, da sie sich auf alle Leistungen nach dem SGB II bezieht . 0 Bedenken hiergegen ergeben sich bereits daraus, dass für die Ortsabwesenheit die Zustimmung des persönlichen Ansprechpartners erforderlich ist, jedoch nur Alg II-Bezieher, nicht dagegen die Bezieher von Sozialgeld wie die Kläger zu 0 bis 0 einen persönlichen Ansprechpartner haben. 0 Gegen eine Anwendbarkeit der Norm auf Bezieher von Sozialgeld spricht auch deren Entstehungsgeschichte. Abs. 0a ist durch das Gesetz zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitssuchende vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] in das SGB II eingefügt worden. In der Gesetzesbegründung wird hierzu ausgeführt, Verstöße eines erwerbsfähigen Hilfebedürftigen gegen die bisher in der Eingliederungsvereinbarung zu treffenden Regelungen über einen auswärtigen Aufenthalt könnten lediglich über eine Absenkung nach [REF] sanktioniert werden. Insbesondere bei einem längeren Aufenthalt im Ausland sei dies nicht geeignet, den Hilfebedürftigen zu einer Rückkehr nach Deutschland und der aktiven Mitwirkung an seiner Eingliederung in den Arbeitsmarkt zu bewegen. Danach sollte diese Regelung allein für erwerbsfähige Hilfebedürftige im Hinblick auf deren Eingliederung in den Arbeitsmarkt geschaffen werden. Eine Erstreckung des Anwendungsbereichs der Vorschrift auch auf die Bezieher von Sozialgeld kann den Gesetzesmotiven nicht entnommen werden. 0 Gegen eine Anwendung der Norm auf Bezieher von Sozialgeld spricht zudem Sinn und Zweck der Regelung, da bei diesen, anders als bei Beziehern von Arbeitslosengeld II, das Vorliegen von Erwerbsfähigkeit keine Tatbestandsvoraussetzung für die Gewährung von Leistungen ist . Mit der Vorschrift, die die Regelung der Erreichbarkeit für Bezieher von Arbeitslosengeld nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch auch für Bezieher von Arbeitslosengeld II nach dem SGB II entsprechend für anwendbar erklärt, soll eine effektive Vermittlungstätigkeit sichergestellt werden. Es soll die Erreichbarkeit zwecks Arbeitseingliederung gewährleistet werden . Diese arbeitsmarktpolitischen Zwecksetzungen gelten jedoch nicht für Bezieher von Sozialgeld. 0 Gegen eine Anwendung der Norm spricht schließlich die systematische Stellung in [REF] , welcher die Voraussetzungen für die Leistungen bestimmt und in Abs. 0 als Leistungsvoraussetzung u.a. die Vollendung des 0. Lebensjahres und das Vorliegen von Erwerbsfähigkeit nennt. 0 Dementsprechend wird auch in den Dienstanweisungen der Bundesagentur zum SGB II ausgeführt, die Erteilung einer Zustimmung zu Ortsabwesenheiten von Personen, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, sei entbehrlich . 0 Für die Bezieher von Sozialgeld ist danach allein erforderlich, dass sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bereich des Leistungsträgers haben . Der gewöhnliche Aufenthalt wird nach [REF] buch dort begründet, wo sich jemand unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Die Kläger zu 0 bis 0 hatten danach ihren gewöhnlichen Aufenthalt in K.. Durch Urlaubsfahrten in das Ausland wird der gewöhnliche Aufenthalt nicht aufgegeben . 0 Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage, ob [REF] auch auf Bezieher von Sozialgeld nach [REF] anzuwenden ist, zugelassen. Gründe 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Kläger ist zulässig. Berufungsausschließungsgründe nach [REF] liegen nicht vor. Die Berufung der Kläger zu 0 und 0 ist jedoch nicht begründet . Die Berufung der Kläger zu 0 bis 0 ist begründet 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger zu 0 hatte keinen Anspruch auf Erteilung der Zustimmung zur Ortsabwesenheit für sich und die Klägerin zu 0. 0 Der Aufenthalt in der Türkei bzw. im Libanon gehört unstreitig nicht mehr zum Nahbereich im Sinne von [REF] , so dass eine vorherige Zustimmung zur Ortsabwesenheit erforderlich ist. Erfüllt der Arbeitslose nicht die Voraussetzungen des [REF] , so steht dies der Verfügbarkeit bis zu drei Wochen im Kalenderjahr nicht entgegen, wenn das Arbeitsamt vorher seine Zustimmung erteilt hat . 0 Das SG hat zutreffend ausgeführt, dass nur eine Zustimmung, die erteilt wurde, bevor sich der Betroffene aus dem Nahbereich entfernt hat, einem Leistungsausschluss nach [REF] entgegensteht, hierauf wird gem. [REF] Bezug genommen. Der Kläger zu 0 hat bei dem Telefongespräch am [DATE] ausweislich der hierüber gefertigten Protokollnotiz mitgeteilt, er fahre mit seiner Familie am Sonntag den [DATE] für drei Wochen in die Türkei. Hierbei wurde ihm auch mitgeteilt, dass eine Zustimmung zur Ortsabwesenheit nicht vorliege. Eine grundsätzlich mögliche mündliche Genehmigung kann der Protokollnotiz auch nicht entnommen werden. Auch der Kläger zu 0 hat hierzu vorgetragen, ihm sei lediglich die Weiterleitung des Ersuchens an den zuständigen Sachbearbeiter zugesagt worden. Somit ist eine vorherige Zustimmung zur Ortsabwesenheit nicht erfolgt. 0 Der Kläger zu 0 hat auch keinen Anspruch darauf, im Wege eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so gestellt zu werden, als hätte die Beklagte bereits am [DATE] und damit vor der Ortsabwesenheit ab dem [DATE] ihre Zustimmung erteilt. Hierzu wird auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil gem. [REF] ebenfalls Bezug genommen. Ergänzend ist auszuführen, dass der Kläger zu 0 bei dem Telefongespräch am [DATE] lediglich mitgeteilt hat, er könne die für die Entscheidung über den Weiterbewilligungsantrag erforderlichen Unterlagen nicht vorlegen, da er für drei Wochen in die Türkei fahre. Diese Angaben haben jedoch bereits nicht dem tatsächlichen Geschehensablauf entsprochen, da sich die Kläger mehr als drei Wochen im Ausland aufgehalten haben und zumindest die Klägerin zu 0 während ihres Auslandsaufenthalts nur kurz in der Türkei und überwiegend im Libanon war. Dem Kläger ist bei diesem Telefongespräch eine Weiterleitung des Antrags auf Zustimmung zur Ortsabwesenheit an den zuständigen Sachbearbeiter auch nicht zugesagt worden. Der Aktenvermerk enthält lediglich den Vermerk, der Kläger sei auf die fehlende Zustimmung hingewiesen worden. Hiergegen spricht zudem, dass ein Bekannter des Klägers zu 0 am folgenden Montag mitgeteilt hat, der Kläger sei „bereits seit Freitag oder Samstag“ in Urlaub gefahren. Der Kläger zu 0 habe vor seiner Abreise bei der Arbeitsvermittlung niemand erreichen können. Danach ist der Kläger zu 0 selbst davon ausgegangen, dass ein Antrag auf Zustimmung zur Ortsabwesenheit noch nicht gestellt war. Schließlich ist der Aktenvermerk über das Telefongespräch am Freitag den [DATE] um 0:0 Uhr gefertigt worden. Geht man davon aus, dass der Aktenvermerk unmittelbar nach dem Telefongespräch gefertigt worden ist, dürfte fraglich sein, ob selbst bei sofortiger Weiterleitung des Antrags an den persönlichen Sachbearbeiter bei der Arbeitsvermittlung eine Entscheidung noch vor der Ortsabwesenheit hätte getroffen werden können. 0 Die Beklagte hat mit den angefochtenen Bescheiden vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] auch zu Recht die Bewilligung von Leistungen an die Kläger zu 0 und 0 aufgehoben und die Erstattung der erbrachten Leistungen sowie der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in zutreffender Höhe festgesetzt. 0 Rechtsgrundlage hierfür ist [REF] , [REF] . Danach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben . Nach Satz 0 Nr. 0 der Vorschrift ist der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist. 0 Eine wesentliche Änderung ist dadurch eingetreten, dass aufgrund der nicht genehmigten Ortsabwesenheit die Anspruchsvoraussetzung des [REF] nicht mehr vorgelegen hat. 0 Das SG hat zutreffend entschieden, dass die Kläger zu 0 und 0 zumindest grob fahrlässig hinsichtlich der Kenntnis des Wegfalls der Anspruchsgrundlagen waren. Dies kann insbesondere dem Vortrag des Klägers zu 0 entnommen werden, wonach er in der Woche vor dem [DATE] mehrmals versucht habe, seinen Arbeitsvermittler zu erreichen und die Ortsabwesenheit genehmigen zu lassen. Danach war dem Kläger bekannt, dass die Ortsabwesenheit genehmigt sein muss. Die Kläger zu 0 und 0 sind darüber hinaus aufgrund der Hinweise in der Bewilligungsentscheidung darüber informiert worden, dass sie immer unter der von ihnen benannten Adresse erreichbar sein müssen und bei geplanter Ortsabwesenheit verpflichtet sind, den Zeitraum und die Dauer der Ortsabwesenheit mit ihrem persönlichen Ansprechpartner vorab abzustimmen. Sie sind weiter darüber informiert worden, dass eine unerlaubte Abwesenheit zum Wegfall und zur Rückforderung des Arbeitslosengeldes II führen kann. 0 Schließlich ist auch der Vortrag des Klägers, bei dem Genehmigungserfordernis handele es sich um eine leere Förmelei, insbesondere da bereits in den vergangenen Jahren stets auf entsprechende telefonische Mitteilung hin, ohne dass es einer förmlichen Genehmigung bedurft hätte, ein Auslandsaufenthalt von drei bis vier Wochen genehmigt worden sei, nicht zutreffend. Den Verwaltungsakten kann vielmehr entnommen werden, dass zumindest die Klägerin zu 0 vom [DATE] bis [DATE] ortsabwesend war, ohne dass eine entsprechende Genehmigung erteilt worden ist. Denn ihr Reisepass trägt entsprechende Einreise bzw. Ausreisevermerke des Libanon mit diesen Daten. Ausweislich des Aktenvermerks über ein Telefongespräch mit dem Kläger zu 0 am [DATE] hat dieser mitgeteilt, er gehe doch nicht in Urlaub und habe die Flugtickets aus finanziellen Gründen stornieren lassen, es liege deshalb keine Ortsabwesenheit vor. Hierbei hat er offensichtlich nicht mitgeteilt, dass sich die Klägerin zu 0 zu diesem Zeitpunkt bereits für mehrere Wochen im Ausland befunden hatte. 0 Die Erstattungspflicht beruht auf [REF] . Soweit danach ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist, sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten. Die Beklagte hat den Erstattungsbetrag auch in zutreffender Höhe festgesetzt. 0 Die Voraussetzungen für die Aufhebung der Leistungsbewilligung nach [REF] gegenüber den Klägern zu 0 bis 0 liegen nicht vor. Denn in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei Erlass des Bewilligungsbescheides vorgelegen haben, ist hinsichtlich der Kläger zu 0 bis 0 keine wesentliche Änderung eingetreten. Insbesondere stellt die tatsächlich vorliegende Ortsabwesenheit keine wesentliche Änderung dar. 0 Die Kläger zu 0 bis 0 haben Sozialgeld bezogen. Nach [REF] erhalten nicht erwerbsfähige Angehörige, die mit erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in Bedarfsgemeinschaft leben, Sozialgeld, soweit sie keinen Anspruch auf Leistungen nach dem Vierten Kapitel des Zwölften Buches haben. Das Sozialgeld umfasst die sich aus [REF] ergebenden Leistungen. 0 Zwar bestimmt [REF] , dass Leistungen nach diesem Buch nicht erhält, wer sich ohne Zustimmung des persönlichen Ansprechpartners außerhalb des in der Erreichbarkeits-Anordnung vom [DATE] , geändert durch die Anordnung vom [DATE] , definierten zeit und ortsnahen Bereiches aufhält, wobei die übrigen Bestimmungen dieser Anordnung entsprechend gelten. Diese Vorschrift ist jedoch lediglich auf Berechtigte nach [REF] und nicht auf Bezieher von Sozialgeld anzuwenden. 0 Allein ihrem Wortlaut nach ist die Vorschrift zwar auch auf die Bezieher von Sozialgeld anzuwenden, da sie sich auf alle Leistungen nach dem SGB II bezieht . 0 Bedenken hiergegen ergeben sich bereits daraus, dass für die Ortsabwesenheit die Zustimmung des persönlichen Ansprechpartners erforderlich ist, jedoch nur Alg II-Bezieher, nicht dagegen die Bezieher von Sozialgeld wie die Kläger zu 0 bis 0 einen persönlichen Ansprechpartner haben. 0 Gegen eine Anwendbarkeit der Norm auf Bezieher von Sozialgeld spricht auch deren Entstehungsgeschichte. Abs. 0a ist durch das Gesetz zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitssuchende vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] in das SGB II eingefügt worden. In der Gesetzesbegründung wird hierzu ausgeführt, Verstöße eines erwerbsfähigen Hilfebedürftigen gegen die bisher in der Eingliederungsvereinbarung zu treffenden Regelungen über einen auswärtigen Aufenthalt könnten lediglich über eine Absenkung nach [REF] sanktioniert werden. Insbesondere bei einem längeren Aufenthalt im Ausland sei dies nicht geeignet, den Hilfebedürftigen zu einer Rückkehr nach Deutschland und der aktiven Mitwirkung an seiner Eingliederung in den Arbeitsmarkt zu bewegen. Danach sollte diese Regelung allein für erwerbsfähige Hilfebedürftige im Hinblick auf deren Eingliederung in den Arbeitsmarkt geschaffen werden. Eine Erstreckung des Anwendungsbereichs der Vorschrift auch auf die Bezieher von Sozialgeld kann den Gesetzesmotiven nicht entnommen werden. 0 Gegen eine Anwendung der Norm auf Bezieher von Sozialgeld spricht zudem Sinn und Zweck der Regelung, da bei diesen, anders als bei Beziehern von Arbeitslosengeld II, das Vorliegen von Erwerbsfähigkeit keine Tatbestandsvoraussetzung für die Gewährung von Leistungen ist . Mit der Vorschrift, die die Regelung der Erreichbarkeit für Bezieher von Arbeitslosengeld nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch auch für Bezieher von Arbeitslosengeld II nach dem SGB II entsprechend für anwendbar erklärt, soll eine effektive Vermittlungstätigkeit sichergestellt werden. Es soll die Erreichbarkeit zwecks Arbeitseingliederung gewährleistet werden . Diese arbeitsmarktpolitischen Zwecksetzungen gelten jedoch nicht für Bezieher von Sozialgeld. 0 Gegen eine Anwendung der Norm spricht schließlich die systematische Stellung in [REF] , welcher die Voraussetzungen für die Leistungen bestimmt und in Abs. 0 als Leistungsvoraussetzung u.a. die Vollendung des 0. Lebensjahres und das Vorliegen von Erwerbsfähigkeit nennt. 0 Dementsprechend wird auch in den Dienstanweisungen der Bundesagentur zum SGB II ausgeführt, die Erteilung einer Zustimmung zu Ortsabwesenheiten von Personen, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, sei entbehrlich . 0 Für die Bezieher von Sozialgeld ist danach allein erforderlich, dass sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bereich des Leistungsträgers haben . Der gewöhnliche Aufenthalt wird nach [REF] buch dort begründet, wo sich jemand unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Die Kläger zu 0 bis 0 hatten danach ihren gewöhnlichen Aufenthalt in K.. Durch Urlaubsfahrten in das Ausland wird der gewöhnliche Aufenthalt nicht aufgegeben . 0