Gemäß [REF] ist in Streitigkeiten, die sich auf unbewegliches Vermögen oder ein ortsgebundenes Recht oder Rechtsverhältnis beziehen, nur das Verwaltungsgericht örtlich zuständig, in dessen Bezirk das Vermögen oder der Ort liegt. Diese Voraussetzungen sind erfüllt, denn Streitgegenstand ist ein ortsgebundenes Rechtsverhältnis in Schleswig-Holstein. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts setzt der "Ortsbezug" eines Rechts oder Rechtsverhältnisses unter Hinweis auf die amtliche Begründung zu [REF] eine "besondere Beziehung zu einem bestimmten Territorium" bzw. eine "weitgehende Verbindung zwischen dem strittigen Recht und dem Territorium, auf dem es ausgeübt wird" voraus . Zweck der Regelung ist es, in Streitigkeiten, die einen spezifischen Bezug zu einem Ort aufweisen, das mit der besten Ortskenntnis oder zumindest der besten Möglichkeit, sich diese zu verschaffen, ausgestattete ortsnächste Gericht entscheiden zu lassen. Diesem Ziel entspricht es, den Bezug der Streitigkeit auf unbewegliches Vermögen oder ein ortsgebundenes Recht oder Rechtsverhältnis weit auszulegen . Der Ortsbezug besteht nicht nur dann, wenn das Recht oder Rechtsverhältnis in einer Liegenschaft und deren wesentlichen Bestandteilen begründet ist. Nach Sinn und Zweck des Gerichtsstandes der Belegenheit ist er auch anzunehmen, wenn das Recht oder Rechtsverhältnis so eng an die belegene Sache oder das mit dieser verbundene Betriebsgebäude gebunden ist, dass es ohne dieses nicht denkbar ist . Dies wurde u.a. bei Streitigkeiten über die Festsetzung von Krankenhauspflegesätzen angenommen, weil die Pflegesätze für ein bestimmtes Krankenhaus genehmigt würden, also untrennbar mit der Standortfrage verknüpft seien und in die Kalkulation der Pflegesätze offensichtlich ortsbezogene Aufwendungen für Besucherparkplätze, Feuerwehrzufahrten, umlaufende Balkone als Fluchtwege, spezielle Rauchgaswaschanlagen und Instandhaltungskosten für Anlagegüter einfließen würden . Auch bei Streitigkeiten zur Emissionshandelspflichtigkeit einer ortsfesten Anlage wurde ein Gerichtsstand nach [REF] bejaht, weil dies anlagenbezogen zu entscheiden und damit notwendig ortsgebunden sei . Dies wurde ebenso für die Rundfunkgebührenpflicht für Rundfunkempfangsgeräte in Gästezimmern eines Beherbergungsbetriebs angenommen, da diese an die Verhältnisse in der konkreten Betriebsstätte anknüpfe . Dagegen fehlt es an einem hinreichenden Ortsbezug, wenn die Streitigkeit nicht durch die besondere Beziehung zu einem bestimmten Territorium gekennzeichnet ist. Ein Ortsbezug wurde u.a. bei Streitigkeiten über die Rechte aus einem Beamtenverhältnis und bei Streitigkeiten ausschließlich über Verwaltungsgebühren und Auslagen, wenn eine rechtliche Würdigung ohne Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten möglich ist , verneint. 0 Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Schulkostenbeitragspflicht der Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Schleswig-Holsteinischen Schulgesetzes , weil sie in [...] eine Einrichtung i.S.d. [REF] betreibt. Diese Streitigkeit weist aus zwei unabhängig voneinander entscheidungstragenden Gründen einen hinreichenden Ortsbezug auf: Zum einen lässt sich die Frage, ob die von der Beklagten betriebene Einrichtung als ein „Heim“ im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG SH zu qualifizieren ist, nicht ohne Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten beurteilen, denn es bedarf dafür einer Mindestanzahl von fünf Schülern . Zum anderen werden die Schulkostenbeiträge schulspezifisch ermittelt, sind also in ihrer Höhe abhängig von der konkreten Schule .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Bis zum [DATE] betrieb die Klägerin das inzwischen von der Neue D. GmbH übernommene D. Hotel Am D. in Bad N., in dem 0 Fernsehgeräte, von denen 0 in den Gästezimmern stehen, sowie einschließlich der Lautsprecher im Kongresszentrum 0 Hörfunkgeräte zum Empfang bereitgehalten werden. Mit Gebührenbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte für den Zeitraum April bis [DATE] rückständige Rundfunkgebühren in Höhe von 0 € einschließlich eines Säumniszuschlages von 0 € fest. Hiergegen legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein und berief sich auf ein Musterverfahren zur Frage der Rechtmäßigkeit der Festsetzung von Rundfunkgebühren gegenüber Hotelbetreibern nach dem Achten Rundfunkänderungsstaatsvertrag. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] gab der Beklagte dem Widerspruch der Klägerin statt, soweit sich dieser gegen den festgesetzten Säumniszuschlag richtete. Im Übrigen wurde der Widerspruch mit der Begründung zurückgewiesen, die Klägerin sei auch in Bezug auf die in den Gästezimmern zum Empfang bereitgehaltenen Geräte Rundfunkteilnehmerin und verpflichtet, für diese Rundfunkgeräte Gebühren von jeweils 0 % der monatlichen Rundfunkgebühr zu zahlen. Denn die entsprechenden Regelungen des Rundfunkgebührenstaatsvertrages seien unmittelbar geltendes Landesrecht. Mit ihrer Klage vom [DATE] verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie ist der Auffassung, der angefochtene Gebührenbescheid verstoße gegen übergeordnetes, unmittelbar geltendes EU-Recht, weil Rundfunkgebühren nach [REF] Vertrages als rechtswidrige Beihilfen anzusehen seien. Außerdem liege ein Verstoß gegen beitrags und gebührenrechtliche Grundsätze sowie gegen [REF] vor, weil kein sachlich gerechtfertigter Grund dafür erkennbar sei, Beherbergungsbetriebe mit mehr als 0 Betten gegenüber kleineren Beherbergungsbetrieben mit einem höheren Rundfunkgebührensatz zu belegen. Auch Vertrauensschutzgesichtspunkte stünden einer solchen Regelung entgegen. Er hebt hervor, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des Rundfunkgebührenstaatsvertrages gegen keine verfassungsrechtlichen Grundsätze verstoße und das Rundfunkgebührenaufkommen nach deutschem Recht bereits dem Grunde nach keine Beihilfe im Sinne des EG-Vertrages darstelle. Zudem seien die von der Klägerin aufgeworfenen europarechtlichen Fragestellungen für den Rechtsstreit nicht entscheidungserheblich. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus den zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätzen der Beteiligten sowie aus den vorgelegten Verwaltungs und Widerspruchsvorgängen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Der Rundfunkgebührenbescheid vom [DATE] , mit dem der Beklagte für den Zeitraum April bis [DATE] abzüglich des im Widerspruchsbescheid aufgehobenen Säumniszuschlages von 0 € rückständige Rundfunkgebühren in Höhe von 0 € festgesetzt hat, ist in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin war im Zeitraum April bis [DATE] gem. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Rundfunkgebührenstaatsvertrag rundfunkgebührenpflichtig, da sie als Betriebsinhaberin des D. Hotels in Bad N. in diesem Zeitraum unstreitig 0 Hörfunkgeräte und 0 Fernsehgeräte, davon 0 in den Gästezimmern, zum Empfang bereit gehalten hat. Die Höhe der festgesetzten Gebühr folgt aus § 0 des Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrages in Verbindung § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RGebStV und berücksichtigt, dass die Klägerin auf die Gesamtforderung des Beklagten in Höhe von 0 € eine Teilzahlung von 0 € entrichtet hat. 0 Die Klägerin kann dem angefochtenen Gebührenbescheid auch nicht mit Erfolg entgegenhalten, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RGebStV benachteilige Beherbergungsbetriebe mit mehr als 0 Betten und verstoße deshalb gegen [REF] sowie gegen anerkannte Gebührengrundsätze. Nach dieser Vorschrift ist die Rundfunkgebühr zu zahlen für Zweitgeräte in Gästezimmern des Beherbergungsgewerbes bei Betrieben mit bis zu 0 Gästezimmern in Höhe von jeweils 0 vom Hundert und bei Betrieben mit mehr als 0 Gästezimmern in Höhe von jeweils 0 vom Hundert. Unabhängig davon, dass diese Regelung nicht an die Zahl der Betten, sondern an die Zahl der Gästezimmer anknüpft und dass die Unwirksamkeit dieser Ausnahmebestimmung die Verpflichtung der Klägerin zur Entrichtung des vollen Gebührensatzes zur Folge hätte, teilt das Gericht die verfassungsrechtlichen Bedenken der Klägerin auch in der Sache nicht. Die Verfassungsmäßigkeit der Gebührenfinanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks ist in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts anerkannt. Sie erlaubt es den öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten, unabhängig von Einschaltquoten und Werbeaufträgen ein Programm anzubieten, das den verfassungsrechtlichen Anforderungen des [REF] an gegenständlicher und meinungsmäßiger Vielfalt entspricht. In der ungeschmälerten Erfüllung dieser Funktion und in der Sicherstellung der Grundversorgung der Bevölkerung mit Rundfunkprogrammen im dualen System findet die Gebührenfinanzierung ihre Rechtfertigung . § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RGebStV verstößt auch nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Erkennbar hat sich der Landesgesetzgeber bei seinem Zustimmungsgesetz zu dem Achten Rundfunkänderungsstaatsvertrag, mit dem u. a. die Differenzierung des Gebührensatzes gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RGebStV für Zweitgeräte, die in Betrieben des Beherbergungsgewerbes zum Empfang bereitgehalten werden, nach der Anzahl der Gästezimmer eingeführt wurde, von legitimen Gebührenzwecken leiten lassen. Insoweit kann nicht isoliert auf die Sonderregelung für die Betriebe des Beherbergungsgewerbes innerhalb des Rundfunkgebührenstaatsvertrages abgestellt werden; denn mit dem Achten Rundfunkänderungsstaatsvertrag wurde ein komplexes Regelwerk vorgelegt, das im Hinblick auf die Rundfunkfinanzierung ein ganzes Maßnahmenbündel vorsah. Im Vordergrund stand eine Erhöhung der Rundfunkgebühr gem. § 0 RFinStV, um den gestiegenen Finanzbedarf der Rundfunkanstalten abzudecken. Diese Erhöhung blieb jedoch aus sozialen Gründen hinter dem von der unabhängigen Kommission zur Überprüfung und Ermittlung des Finanzbedarfs der Rundfunkanstalten gem. § 0 Abs. 0 RFinStV geprüften und ermittelten Finanzbedarf zurück, so dass neben diversen Verweisen auf Einsparpotenziale bei den Rundfunkanstalten mit der Novellierung des Rundfunkgebührenstaatsvertrages begleitende Maßnahmen zur Entlastung der Rundfunkgebühr im Bereich des Gebührenbefreiungsrechts vorgenommen wurden und durch § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RGebStV das sog. „Hotelprivileg“ eingeschränkt wurde . Die Differenzierung des Gebührensatzes für Zweitgeräte in Betrieben des Beherbergungsgewerbes wiederum erfolgte nicht willkürlich, sondern mit Blick auf die geringere Leistungsfähigkeit kleinerer mittelständischer Betriebe gegenüber den finanzstärkeren großen Hotels, die eine höhere Gebühr über ihre Preisgestaltung leichter kompensieren können . Damit ließ sich der Gesetzgeber bei seinem Regelwerk neben dem Ausgleich der mit dem Rundfunkempfang verbundenen Vorteile vom Gedanken der Kostendeckung sowie der sozialen Komponente der Leistungsfähigkeit leiten. Dies sind anerkannte Gebührenzwecke , zu denen die getroffenen Regelungen auch nicht in einem groben Missverhältnis stehen. Ferner stellt es keinen Verstoß gegen das gebührenrechtliche Äquivalenzprinzip dar, dass sich der Gesetzgeber bei Bemessung der Gebührenhöhe nicht von der tatsächlichen Auslastung der Hotelbetriebe und speziell der Betriebe der Klägerin hat leiten lassen; denn er darf generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen treffen und dabei im Rahmen seines Ermessensspielraums auch für unterschiedliche Zielgruppen sachlich einleuchtende Differenzierungen vornehmen; damit im Einzelfall unvermeidlich verbundene Härten sind hinzunehmen . Hinzu kommt, dass die Rundfunkgebührenpflicht nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 RGebStV in verfassungsrechtlich zulässiger Weise grundsätzlich nicht an die Nutzungsgewohnheiten der Empfänger, sondern allein an den Teilnehmerstatus anknüpft, der durch das Bereithalten eines Rundfunkempfangsgerätes begründet wird. Eine Bemessung der Gebührenhöhe nach dem Umfang der tatsächlichen Gerätenutzung wäre deshalb im gegenwärtigen Regelwerk der Rundfunkfinanzierung systemwidrig. Schließlich war der Gesetzgeber auch nicht aufgrund früherer Vereinbarungen zwischen der Klägerin und den Landesrundfunkanstalten aus Vertrauensschutzgesichtspunkten an der getroffenen gesetzlichen Regelung gehindert; denn diese Vereinbarungen, auf die sich die Klägerin beruft, waren bereits durch die einführung des „Hotelprivilegs“ mit dem Dritten Rundfunkänderungsstaatsvertrag zum [DATE] obsolet geworden. Damit ist nicht ersichtlich, woraus sich eine vor gesetzlichen Änderungen geschützte Rechtsposition der Klägerin in Bezug auf den künftigen Umfang ihrer Rundfunkgebührenpflicht ergeben sollte . Ohne Erfolg bleiben auch die europarechtlichen Einwendungen der Klägerin gegen das in der Bundesrepublik Deutschland bestehende Rundfunkgebührenrecht. Insbesondere kann die Klägerin nicht mit dem Vorbringen durchdringen, die Regelungen des Rundfunkgebührenstaatsvertrages in der Fassung des Achten Rundfunkänderungsstaatsvertrages und der darauf beruhende angefochtene Rundfunkgebührenbescheid verstießen gegen Art. 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft , weil es sich bei der deutschen Rundfunkgebühr um eine mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare staatliche Beihilfe handele. Zunächst geht der Hinweis auf [REF] V fehl. Nach dieser unmittelbar geltenden und von den nationalen Gerichten zu beachtenden Vorschrift dürfen neue Beihilfen nicht durchgeführt werden, bevor die Kommission eine abschließende Entscheidung über diese Beihilfe erlassen hat. Es mag dahinstehen, ob die von der Klägerin nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RGebStV i. V. m. § 0 RFinStV zu entrichtende Rundfunkgebühr überhaupt eine staatliche Beihilfe im Sinne der Art. 0 ff. EGV darstellt . Denn selbst, wenn man dies zugunsten der Klägerin unterstellt, so handelt es sich bei der Rundfunkgebühr allenfalls um eine bestehende Beihilfe, die nicht unter die Regelung des [REF] V fällt. Da das deutsche System zur Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks durch Rundfunkgebühren in seiner Grundstruktur bereits vor Inkrafttreten des EWG-Vertrages am [DATE] eingeführt worden war, handelt es sich bei der Rundfunkgebühr nach der Definition des [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates über besondere Vorschriften für die Anwendung von [REF] Vertrages vom [DATE] um eine „bestehende Beihilfe“. Daran ändern auch die inzwischen erfolgten Gebührenerhöhungen und Fortschreibungen der Rechtslage, zuletzt durch den Achten Rundfunkänderungsstaatsvertrag, nichts. Zwar sind nach der Definition in Art. 0 c) [REF] auch Änderungen bestehender Beihilfen als „neue Beihilfen“ anzusehen; nach [REF] 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Durchführung der [REF] gilt dies jedoch nicht für Änderungen rein formaler und verwaltungstechnischer Art, die keinen Einfluss auf die Würdigung der Vereinbarkeit der Beihilfemaßnahme auf den gemeinsamen Markt haben können. Hierunter fallen solche Änderungen, die den Kern der bisherigen Beihilferegelung nicht betreffen, weil sich weder auf die Natur des Vorteils noch auf die Tätigkeiten des beihilfebegünstigten Unternehmens auswirken . Da die bisherigen Rechtsänderungen nicht den Verwendungszweck der Rundfunkgebühr, den Finanzbedarf der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten zur Erfüllung ihres öffentlichen Auftrags zu decken, verändert haben und auch sowohl der verfassungsrechtlich durch [REF] vorgegebene Auftrag der Rundfunkanstalten, die freie individuelle und öffentliche Meinungsbildung zu ermöglichen, als auch der Kreis der Gebührenpflichtigen und der Gebührenempfänger unverändert geblieben sind, handelt es sich bei den bisherigen Änderungen des Gebührenfestsetzungsverfahrens um Änderungen rein verwaltungstechnischer Natur, die den Charakter der Rundfunkgebühr als bestehende Beihilfe nicht beeinflusst haben . 0 Handelt es sich bei der Rundfunkgebühr mithin allenfalls um eine „bestehende Beihilfe“ im Sinne des [REF] V, so ist es der Klägerin verwehrt, dem angefochtenen Gebührenbescheid im vorliegenden Verfahren entgegenzuhalten, die festgesetzte Rundfunkgebühr sei mit dem Gemeinschaftsrecht nicht vereinbar. Nach der Kompetenzverteilung des [REF] V obliegt es nämlich vorbehaltlich der Kontrolle durch den Europäischen Gerichtshof allein der Kommission, bestehende Beihilferegelungen in einem geeigneten Verfahren zu überprüfen und festzustellen, ob eine staatliche Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist oder nicht. In dieses Entscheidungsmonopol der Kommission würde die Annahme einer unmittelbaren Wirkung des [REF] V eingreifen . Deshalb kann sich der Einzelne nicht mit dem Begehren an ein nationales Gericht wenden, dieses möge die Unvereinbarkeit einer bestehenden staatlichen Beihilfe mit dem Gemeinschaftsrecht unmittelbar oder inzidenter feststellen . Auf die zwischen den Beteiligten streitigen Fragen des Geltungsbereichs des [REF] V im Lichte des Protokolls 0 zum Amsterdamer Vertrag über den öffentlich-rechtlichen Rundfunk in den Mitgliedstaaten und der „Altmark Trans“ Entscheidung des EuGH sowie der Vereinbarkeit des Systems der Rundfunkfinanzierung mit der sog. Transparenzrichtlinie der Kommission , die dem Ziel dient, der Kommission zur Sicherstellung der Anwendung der Wettbewerbsregeln des EGV die erforderlichen Informationen über die Verwendung öffentlicher Mittel zur Verfügung zu stellen , kommt es mithin für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht an. Damit ist auch kein Raum für die von der Klägerin angeregte Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nach [REF] V.