Die vom Kläger gerügte Anwendung der Regelung zur nachträglichen Abänderbarkeit einer DM-Eröffnungsbilanz gemäß [REF] kann ebenfalls nicht zur Zulassung der Revision führen. Zum einen hat es der Kläger unterlassen, die Darlegungsanforderungen des [REF] zu erfüllen. Zum anderen verweist der angerufene Senat auf den BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] , in dem der I. Senat zu Recht ausführt, dass es keinem Zweifel unterliege, dass Bilanzansätze der DM-Eröffnungsbilanz, die im Widerspruch zu den Vorschriften des D-Markbilanzgesetzes stehen, auch in Jahresabschlüssen, die nach [DATE] enden, berichtigt werden können. [REF] habe die Möglichkeiten einer Bilanzkorrektur gegenüber [REF] erweitern, nicht aber einschränken wollen.

Ob [REF] es nach Ablauf der in § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Eröffnungsbilanz in Deutscher Mark und die Kapitalneufestsetzung DMBilG genannten Frist eine Bilanzberichtigung dahingehend erlaubt, dass eine Beteiligung erstmals gemäß [REF] bewertet wird, ist nicht klärungsbedürftig. [REF] ermöglichte, in der Eröffnungsbilanz nicht oder mit einem zu niedrigen Wert erfasste Vermögensgegenstände in späteren Bilanzen erstmals anzusetzen oder den Wertansatz zu berichtigen. Ferner konnten für die Eröffnungsbilanz eingeräumte Wahlrechte nachträglich abweichend ausgeübt werden. In diesen Fällen galt die Eröffnungsbilanz als geändert . Dies war letztmals in Jahresabschlüssen für Geschäftsjahre möglich, die im Jahr [DATE] endeten. Entspricht eine Bilanzposition den Vorgaben des D-Markbilanzgesetzes, ist die Bilanz nicht fehlerhaft und eine Bilanzänderung späterer Jahresabschlüsse als die in [REF] genannten nach [REF] nicht möglich. Es unterliegt jedoch keinem Zweifel, dass Bilanzansätze der DM-Eröffnungsbilanz, die im Widerspruch zu den Vorschriften des D-Markbilanzgesetzes stehen, auch in Jahresabschlüssen, die nach [DATE] enden, berichtigt werden können. [REF] hat die Möglichkeiten einer Bilanzkorrektur gegenüber [REF] erweitern, nicht aber einschränken wollen. Auch die Frage, ob im Rahmen des Bewertungswahlrechts nach [REF] bei Nichtvorliegen des Ansatzes nach [REF] notwendig darauf geschlossen werden kann, dass der Verkehrswert gewählt wurde, bedarf keiner Klärung. Nach [REF] waren Beteiligungen an anderen Unternehmen, die am [DATE] ihren Sitz in der Deutschen Demokratischen Republik hatten, in der Eröffnungsbilanz grundsätzlich mit dem Betrag anzusetzen, der dem ausgewiesenen anteiligen Eigenkapital in der Eröffnungsbilanz dieses Unternehmens entsprach . Abweichend hiervon war auch eine Bewertung nach dem Verkehrswert möglich . Selbst wenn der Umstand, dass eine Beteiligung nicht nach der Equity-Methode bewertet worden ist, im Regelfall den Schluss zuließe, dass sie mit dem Verkehrswert bilanziert worden ist, wäre es im Einzelfall denkbar, dass wie es das Finanzgericht für den Streitfall angenommen hat das Wahlrecht nicht ausgeübt, sondern ein Wert angesetzt worden ist, der weder der Equity-Methode noch dem Verkehrswert entsprach. Die Frage ist anhand der Gegebenheiten des jeweiligen Einzelfalls zu beurteilen und entzieht sich einer allgemeingültigen Beantwortung. Die Frage, zu wessen Lasten die Nichterweislichkeit des Verkehrswerts der Beteiligung an einem anderen Unternehmen zum Stichtag der DM-Eröffnungsbilanz geht, wäre in einem Revisionsverfahren nicht klärungsfähig, da das FG keine Entscheidung nach Beweislastgrundsätzen getroffen hat. Es ist vielmehr davon ausgegangen, dass die Klägerin und Beschwerdegegnerin ihr Wahlrecht i.S. des [REF] nicht ausgeübt habe. Das Urteil des FG weicht nicht vom Urteil des Thüringer FG vom 0. Dezember 0 [REF] ab , weil nach Auffassung des Thüringer FG das Wahlrecht gemäß [REF] anders als nach Auffassung des FG im Streitfall tatsächlich ausgeübt worden war.