Ob der Kläger durch das verbotswidrige Abstellen konkret ein bevorrechtigtes Elektrofahrzeug am Parken und Laden gehindert hat, bedarf keiner Überprüfung. Denn bei der rechtswidrigen Inanspruchnahme von Parkraum, der Bevorrechtigten zur Verfügung stehen soll, darf ein Fahrzeug auch ohne konkrete Behinderung der bevorrechtigten Verkehrsteilnehmer und ohne Einhaltung einer besonderen Wartezeit regelmäßig zwangsweise entfernt werden. Nur so kann dem mit der Einrichtung von bevorrechtigten Parkplätzen verfolgten Anliegen hinreichend effektiv Rechnung getragen werden. Die parkbevorrechtigten Benutzerkreise sollen nach der gesetzgeberischen Wertung darauf vertrauen können, dass der gekennzeichnete Parkraum ihnen unbedingt zur Verfügung steht. Zudem kann den Verkehrsordnungsbehörden nicht die Pflicht auferlegt werden, den Bedarf an freizuhaltenden Plätzen fortlaufend zu überprüfen und hiervon ein Einschreiten abhängig zu machen . Diese Grundsätze sind auf die für bevorrechtigte Elektrofahrzeuge vorgesehenen Parkplätze an Ladesäulen zu übertragen. Auch deren Funktion wird nur gewährleistet, wenn sie jederzeit von nicht parkberechtigten Fahrzeugen freigehalten werden.

Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Die geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angegriffenen Entscheidung sind nicht gegeben. Das Antragsvorbringen vermag die Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung nicht in Frage zu stellen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Auf die erstinstanzlichen Ausführungen wird zur Vermeidung von Wiederholungen ergänzend verwiesen. Entgegen der Auffassung der Klägerin durfte die Beklagte das auf einem Behindertenparkplatz abgestellte Fahrzeug der Klägerin auf deren Kosten abschleppen lassen. Nach ständiger Rechtsprechung dürfen auf Behindertenparkplätzen unberechtigt abgestellte Fahrzeuge regelmäßig auch dann zwangsweise entfernt werden, wenn ein Berechtigter nicht konkret gehindert wird zu parken. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 0. März [DATE] [REF] ; Urteil vom 0. [DATE] [REF] ; BayVGH, Urteil vom [DATE] 0 B 0 , NJW [DATE] , [DATE] ; Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0; HessVGH, Urteil vom 0. Juli [DATE] [REF] , ESVGH 0, 0; Urteil vom [DATE] 0 UE 0/0 , NVwZ [DATE] , 0; ferner BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C 0/0 , NJW [DATE] , 0, 0. Nur so kann dem mit der Einrichtung von Behindertenparkplätzen verfolgten Anliegen hinreichend effektiv Rechnung getragen werden. Die parkbevorrechtigten Benutzerkreise sollen nach der gesetzgeberischen Wertung darauf vertrauen können, dass der gekennzeichnete Parkraum ihnen unbedingt zur Verfügung steht. Dass die Räumung des Behindertenparkplatzes hier auch keinem bloßen Selbstzweck diente, ergibt sich aus dem Hinweis der Klägerin, alle übrigen Parkplätze seien bereits belegt gewesen . Die Abschleppmaßnahme war auch nicht unverhältnismäßig; die Bedienstete der Beklagten hat rund eine Stunde gewartet, bevor sie das Abschleppunternehmen verständigte. Jedenfalls im Zeitpunkt der Anordnung des Abschleppens war für sie nicht erkennbar, dass das Fahrzeug der Klägerin in absehbarer Zeit entfernt werden würde. Das Fahrzeug war zwar als defekt gekennzeichnet, enthielt aber keinen Hinweis, dass es unverzüglich abgeschleppt werden würde. Bleibt ein defektes Fahrzeug an einer Stelle liegen oder wird es an eine Stelle verbracht, an der das Parken verboten ist, so trifft den Fahrer die Verpflichtung, das Fahrzeug unverzüglich zu entfernen. Gegebenenfalls muss er ein Abschleppunternehmen beauftragen. In Großstädten wie hier ist es im Normalfall möglich, dass ein beauftragter Abschleppunternehmer jedenfalls binnen einer Stunde mit dem Abschleppen beginnt. Die zwangsweise Entfernung des Fahrzeugs der Klägerin nach einer Stunde Wartezeit begegnet daher keinen Bedenken. Die Klägerin kann dem nicht entgegenhalten, sie hätte das Fahrzeug zu einem späteren Zeitpunkt kostengünstiger entfernen können. Auf ein Verschulden oder, wie die Klägerin formuliert, eine "Böswilligkeit" kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. Eine zulassungsbegründende Abweichung von einer "Entscheidung" der in [REF] angeführten Gerichte setzt voraus, dass der Rechtssatz, von dem abgewichen wird, für die Divergenzentscheidung entscheidungserheblich gewesen ist. Ausführungen oder Begründungen, die die Divergenzentscheidung nicht tragen , sind nicht divergenzfähig. Die von der Klägerin zitierte Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] befasst sich nicht mit dem Abstellen eines Fahrzeugs auf einem Behindertenparkplatz, sondern mit dem verbotswidrigen Parken auf einem Gehweg. Die Ausführungen zum rechtswidrigen Parken auf einem Behindertenparkplatz sind daher für die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts nicht tragend. Dessen ungeachtet missversteht die Klägerin die Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts. Das Bundesverwaltungsgericht lässt in der zitierten Entscheidung erkennen, dass es das Abschleppen eines auf einem Behindertenparkplatz unberechtigt abgestellten Fahrzeugs ohne weitere Anforderungen für rechtmäßig hält. Nicht anders als bei dem vom Bundesverwaltungsgericht ebenfalls erwähnten Parken in einer Fußgängerzone oder in einer Feuerwehranfahrtszone besteht die "Behinderung" in der Funktionsbeeinträchtigung der angeordneten Verkehrsregelung; so wie eine Feuerwehrzone nicht nur im Brandfalle, sondern stets freizuhalten ist, ist die Funktion von Behindertenparkplätzen nur gewährleistet, wenn diese jederzeit von Fahrzeugen nicht Parkberechtigter freigehalten werden. Es ist in der Rechtsprechung geklärt, dass ein ordnungswidrig auf einem Behindertenparkplatz abgestelltes Fahrzeug auf Kosten des Fahrzeughalters oder führers auch dann abgeschleppt werden kann, wenn ein Parkberechtigter nicht konkret behindert wird. Auch die Frage, ob ein defektes Fahrzeug spätestens nach einer Stunde von einem Behindertenparkplatz zwangsweise entfernt werden darf, bedarf keiner Klärung in einem Berufungsverfahren. Die Frage lässt sich, wie unter 0. dargelegt, ohne weiteres auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung beantworten.