Dem steht nicht entgegen, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bei der Festsetzung des Wertes eines Streits über das Bestehen eines privaten Krankenversicherungsvertrages auf die monatliche bzw. jährliche Prämie abzustellen ist . Bei einem solchen Vertrag ist eine Bezifferung der künftig geschuldeten Versicherungsleistungen grundsätzlich nicht möglich, weshalb das Fortbestandsinteresse des Versicherungsnehmers danach nicht bestimmt werden kann. Es kommt daher auch nicht darauf an, dass im Einzelfall eine pauschalierte Erhöhung des Wertes zugelassen wird, wenn Leistungs oder Tagegeldansprüche geltend gemacht, aber noch nicht eingeklagt sind . Solches ist vorliegend nicht der Fall. Es handelt sich hier vielmehr um eine Krankentagegeldversicherung, bei der die im Versicherungsfall geschuldete Leistung feststeht. Das wirtschaftliche Interesse des Klägers am Bestehen oder Nichtbestehen des Versicherungsverhältnisses lässt sich daher aufgrund der vereinbarten Leistungen, also dem im Versicherungsfall zu zahlenden Krankengeld bemessen.

Tenor Der Streitwert wird unter Abänderung des Beschlusses des Landgerichts vom [DATE] auf € 0 festgesetzt. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Auslagen werden nicht erstattet. Gründe Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige, insbesondere nach [REF] fristgerecht erhobene Beschwerde ist teilweise begründet. 0 0. Bei einem auf den Fortbestand eines Krankenversicherungsvertrags gerichteten Feststellungsantrag ist der Streitwert in der Regel in entsprechender Anwendung des [REF] und unter Berücksichtigung des [REF] auf den 0 0/0-fachen Jahresbetrag der vereinbarten Versicherungsprämie zu schätzen, vgl. BGH, RuS [DATE] , 0; ebenso BGH, NVersZ [DATE] , 0 und OLG Köln, RuS [DATE] , 0 . Dieser ganz herrschenden Auffassung schließt sich der Senat an. Entgegen der Berechnung des Klägers kann bei Einigkeit über die Anwendung der [REF] im Ausgangspunkt nicht der 0 0/0-fache Jahresbetrag der Versicherungsleistung maßgeblich sein. Die Funktion des [REF] besteht darin, bei wiederkehrenden Leistungen im Interesse der Prozessparteien den Wert auf ein vertretbares Maß zu begrenzen. Stellt man für den hier zu bestimmenden Wert der Leistung aus der Krankentagegeldversicherung auf das tägliche Krankentagegeld ab, wird diese gesetzgeberische Absicht in ihr Gegenteil verkehrt, nämlich der Kläger so behandelt, als werde er während des Versicherungszeitraums Krankentagegeld für 0 0/0 Jahre in Anspruch nehmen. Das wird im Allgemeinen der Fall nicht sein; auch in Betreffs des Klägers im Besonderen spricht, soweit ersichtlich, nichts dafür, dass er, gerechnet ab dem Zeitpunkt des Streitigwerdens der Leistungspflicht der Beklagten , die Versicherungsleistung noch für einen solchen Zeitraum in Anspruch nehmen wollte oder müsste. Auch wenn im Rahmen des [REF] primär auf das klägerische Interesse abzustellen ist und dies, wie das Landgericht im Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] zutreffend bemerkt, nicht darin besteht, die Versicherungsprämie zu zahlen, so gibt doch die Höhe der Prämie einen tragfähigen Anknüpfungspunkt für die Streitwertbemessung; denn die Prämie wird nach dem jeweiligen Risiko der Inanspruchnahme der Leistung kalkuliert . Ein solcher Ansatz erscheint überdies auch unter dem Gesichtspunkt verlässlicher Handhabung und einfacher Bestimmbarkeit geboten. Die Alternative bestünde allein in einer Schätzung anhand einer Prognose über die mutmaßliche zukünftige Versicherungsleistung unter Berücksichtigung des jeweiligen Lebensalters des Versicherungsnehmers und seiner spezifischen Krankheitswahrscheinlichkeit; eine solche Schätzung setzte aber nicht nur einen erheblichen Aufwand voraus, sondern wäre zudem mit großen Unsicherheiten behaftetet, wäre entsprechend streitträchtig und würde zu einer Verlagerung oder Zweitbehandlung von Hauptsachefragen in die Streitwertfestsetzung führen, deren Ort all dies nicht ist. 0 0. Der damit gegebene Regelwert in diesem Fall € 0 x 0 x 0 = € 0 bedarf allerdings der Ergänzung in den Fällen, in denen wie hier im Rahmen der Feststellung eine bestimmte Versicherungsleistung zwar noch nicht im Klageverfahren geltend gemacht worden ist, aber die Inanspruchnahme nach der Darstellung des Versicherers absehbar ist. Für das maßgebliche wirtschaftliche Interesse am Bestehen oder Nichtbestehen des Versicherungsverhältnisses ist es von erheblicher Bedeutung, ob behauptet wird, wegen Eintritt des Versicherungsfalls seien bereits Ansprüche entstanden. Im Interesse der Rechtsklarheit ist ungeachtet der konkreten Erfolgsaussichten der Wert um 0% des Betrages der behaupteten Versicherungsleistung zu erhöhen . Vorliegend hat die Beklagte ihre weitere Inanspruchnahme für den Zeitraum vom 0. Juni bis Ende [DATE] behauptet . Es ergeben sich hieraus 0 Tage à € 0 weitere € 0; von diesen sind anzusetzen 0%, das sind € 0. Wird mit der Klage neben der Feststellung der Eintritt des Versicherungsfalls geltend gemacht, ist der Wert des damit verbundenen Leistungsantrags dem Wert des Feststellungsantrags hinzu zu rechnen, vgl. OLG Köln, RuS [DATE] , 0. Das entspricht der Berechnung aller Beteiligten. Hinzu zu setzen sind füglich weitere € 0. Dieser Betrag ist, worauf vorsorglich hingewiesen wird, in der ergänzenden Bemessung zu 0. nicht zu berücksichtigen gewesen, weil er bereits rechtshängig war.