Der Sachverständige Prof. Dr. L hat im Senatstermin noch einmal ausdrücklich klargestellt, dass es sich bei der Auswahl zwischen unfraktioniertem und niedermolekularen Heparin im eine Therapieentscheidung handelt, die im Ermessen des Behandlers liegt. Die Verwendung unfraktionierten Heparins stellt, wie der Sachverständige ausgeführt hat, nach wie vor eine zulässige und gängige Therapie dar. Es ist mithin medizinisch nicht geboten , einen Patienten über die unterschiedlichen Risiken von unfraktioniertem Heparin einerseits und niedermolekularem Heparin andererseits aufzuklären. Es ist nicht Aufgabe der Eingriffsaufklärung, dem Patienten die medizinischen Unterschiede zwischen verschiedenen Heparinformen zu vermitteln. Erforderlich und ausreichend ist vielmehr, ihm ein allgemeines Bild von der Schwere und Richtung des konkreten Risikospektrums zu vermitteln, ohne dass ihm die Risiken in allen denkbaren Erscheinungsformen dargestellten werden müssten .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger wurde am [DATE] in der Klinik des Beklagten stationär aufgenommen. Der Kläger wog 0 kg Gewicht bei 0 m Größe. Am [DATE] wurde eine Hüftgelenks-TEP vorgenommen. Über das mit dem Eingriff verbundene Thrombose und Embolierisiko war der Kläger am Vortag aufgeklärt worden. Wegen der Einzelheiten des Aufklärungsbogens wird auf Bl. 0-0 d.A. verwiesen. Zur Thromboseprophylaxe erhielt der Kläger ab dem [DATE] bis zum [DATE] dreimal täglich 0 Einheiten Heparin. Blutbildkontrollen wurden an folgenden Tagen durchgeführt: am 0., 0., 0., 0. sowie zuletzt [DATE] . Bis zu diesem Tag ergab sich kein Hinweis auf eine Störung. Der Thrombozytenwert am [DATE] betrug 0/mm³. Von engmaschigen Blutbildkontrollen wurde nunmehr Abstand genommen. Die Heparingabe wurde fortgesetzt. Eine weitere Blutbildkontrolle war für den [DATE] geplant. Am [DATE] kollabierte der Kläger. Sein Thrombozytenwert war auf 0/mm³ abgefallen. Der Kläger hatte sich eine heparinduzierte Thrombozytopenie des Typs II zugezogen. Die HIT II, eine immunologisch vermittelte Form der Thrombozytopenie, ist eine gefährliche Komplikation der Heparinanwendung, die mit venösen und/ oder arteriellen Thromboembolien einhergehen kann. Der Kläger erlitt eine tiefe Beinvenenthrombose links mit folgender Lungenembolie. Er erhielt nunmehr ein Hirudin-Präparat. Nach einer weiteren stationären Behandlung, zum Teil auch auf der Intensivstation, stieg der Thrombozytenwert wieder bis in den Normalbereich. Der Kläger wurde am [DATE] aus der stationären Behandlung in der Klinik des Beklagten entlassen. Der Kläger hat ein angemessenes Schmerzensgeld Vorstellung: 0, DM verlangt, verbunden mit einem materiellen und immateriellen Vorbehalt. Er hat geltend gemacht, die behandelnden Ärzte hätten auch nach dem [DATE] Thrombozytenkontrollen vornehmen müssen. Ferner sei er über die Risiken der Heparintherapie nicht hinreichend aufgeklärt worden. Das Landgericht hat die Klage nach Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. H0 und ergänzender mündlicher Anhörung des Sachverständigen abgewiesen. Auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil wird Bezug genommen . Mit der Berufung trägt der Kläger im Wesentlichen vor: Die Behandlung mit unfraktioniertem Heparin habe nicht dem Stand der Wissenschaft entsprochen. Er hätte auch über die Möglichkeit einer Thromboseprophylaxe mit niedermolekularem Heparin aufgeklärt werden müssen. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihm alle materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, die ihm aus der fehlerhaften Behandlung durch die behandelnden Ärzte des Beklagten während seines stationären Aufenthaltes vom [DATE] bis zum [DATE] entstanden sind, soweit Ansprüche nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder Dritte übergegangen sind. Wegen der weiteren Einzelheiten des zweitinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die beigezogenen Krankenunterlagen, das Sitzungsprotokoll und den Vermerk des Berichterstatters über die ergänzende Anhörung des Sachverständigen Prof. Dr. H0 im Senatstermin vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat gegen den Beklagten keine Ansprüche auf Schmerzensgeld, sowie Feststellung gem. [REF] oder soweit es um materielle Schäden geht aus einer schuldhaften Verletzung von Sorgfaltspflichten aus dem Behandlungsvertrag i. V. mit [REF] . Auch die ergänzende Beweisaufnahme durch den Senat hat weder Behandlungsfehler noch Aufklärungsdefizite im Rahmen der streitgegenständlichen Behandlung des Klägers in der Klinik des Beklagten ergeben. In der medizinischen Beurteilung des Geschehens macht sich der Senat die Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. H0, der sein Gutachten überzeugend erläutert hat, zu Eigen. Der Sachverständige verfügt als Arzt für Immunologie und Transfusionsmedizin der Universität H nicht nur über große praktische Erfahrung, sondern hat sich seit Jahren auch wissenschaftlich mit dem Phänomen der HIT befasst. Die Gabe von Heparin war im vorliegenden Fall unzweifelhaft indiziert, weil der Kläger aufgrund seines Alters, seines Gewichts und insbesondere der Art der Operation einem beträchtlichen Thromboserisiko ausgesetzt war. Der Kläger behauptet hierzu, mittels eines HIPA-Tests hätte das Unverträglichkeitsrisiko ermittelt werden müssen. Bereits in erster Instanz hat der Sachverständige jedoch festgestellt, dass dieser Test nicht geeignet ist, das Risiko einer Thrombose bzw. Lungenembolie festzustellen. Ein solcher Test war nicht geboten. Das entspricht der Rechtsprechung . Nach den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen ist auch die Gabe von unfraktioniertem Heparin nicht zu beanstanden. Daran ändert der Umstand nichts, dass bei unfraktioniertem Heparin ein höheres Risiko der HIT II besteht als bei niedermolekularen Heparinen. Nach der Einschätzung des Sachverständigen kann sich unter unfraktioniertem Heparin ca. zehnmal häufiger eine HIT II entwickeln als unter niedermolekularem Heparin. Unfraktioniertes Heparin ist jedoch auch heute ein zugelassenes und gebräuchliches Medikament. Wie der Sachverständige, der unfraktioniertes Heparin zum Teil auch an seiner Klinik einsetzt, im Senatstermin ausgeführt hat, kann es triftige Gründe für die Gabe von unfraktioniertem Heparin geben, denn die Wirkung ist einfacher zu überwachen. Zudem können eventuell auftretende Komplikationen leichter beherrscht werden. Der Umstand, dass der Kläger ein Risikopatient im Hinblick auf die Entwicklung einer Thrombose war, kontraindiziert die Gabe unfraktionierten Heparins nicht. Wie der Sachverständige ausgeführt hat, war der Kläger zwar namentlich wegen seiner Hüftoperation und seines Gewichts ein Risikopatient im Hinblick auf die Entwicklung einer Thrombose. Dass er sich schließlich eine Thrombose zuzog, beruhte jedoch nicht darauf, sondern auf seinem Immunsystem. Auch Hirudin brauchte dem Kläger nicht bereits vorab gegeben werden. Wie der Sachverständige festgestellt hat, war die Gabe dieses Medikamentes erst indiziert, als die Heparinunverträglichkeit des Klägers bekannt war. Ein Behandlungsfehler in Gestalt unterlassener Befunderhebung nach dem [DATE] liegt nicht vor. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme hat der Senat keinen Verstoß gegen die ärztliche Pflicht zur medizinisch zweifelsfrei gebotenen Erhebung von Befunden festgestellt. Im Senatstermin ist die Frage eingehend erörtert worden, ob es bereits [DATE] Standard war, engmaschige Thrombozytenkontrollen vorzunehmen. Das gilt namentlich für die zweite postoperative Woche, denn nach den Ausführungen des Sachverständigen war bekannt, dass der Thrombozytenabfall bei der HIT II in der Regel zwischen dem 0. bis 0. Tag nach der Erstanwendung auftritt. Bei einer Erstanwendung am [DATE] wurden die Thrombozyten hier letztmals am [DATE] kontrolliert. Der Sachverständige, der sich seit langem besonders intensiv mit dem Phänomen der HIT II auseinandersetzt, hat hierzu feststellt, es sei zwar geboten gewesen, die Thrombozyten zu kontrollieren. Dies sei hier auch erfolgt. Wie häufig indes die Kontrollen erfolgen sollten, sei noch [DATE] unterschiedlich beurteilt worden. [DATE] habe es insoweit zwar Empfehlungen gegeben, jeden zweiten Tag zu kontrollieren, insbesondere in der zweiten postoperativen Woche. Es habe aber noch keine bindende Verpflichtung existiert. Engmaschige Kontrollen seien zwar bereits [DATE] als sinnvoll bewertet worden, zu dieser Zeit aber noch kein verbindlicher Standard gewesen. Der Behandlung des Klägers lag eine wirksame, insbesondere auf hinreichender Aufklärung beruhende Einwilligung des Klägers zugrunde. Aufklärungsdefizite bestehen nicht. Über das Risiko von Thrombosen und Embolien wurde der Kläger ausweislich des Aufklärungsbogens unterrichtet. Dadurch ist ihm ein hinreichendes Bild von der Schwere und Richtung des Risikos vermittelt worden. Im vorliegenden Fall stellt sich nicht die Frage, ob der Kläger auch über das Risiko unterrichtet werden musste, nach der Hüft-Endoprothesen-Operation gerade aufgrund der Heparingabe eine HIT zu entwickeln. Die Aufklärungsbedürftigkeit dieses Risikos ist im Urteil des OLG Düsseldorf vom [DATE] [REF] , verneint worden, bezogen allerdings auf einen Sachverhalt aus dem Jahr [DATE] . Die Aufklärungsbedürftigkeit ist in neuerer Zeit bejaht worden von Ulsenheimer, in: Warkentin/ Greinacher, Heparin-induced thrombocytopenia, [DATE] , 0 ff. Das bedarf hier keiner Entscheidung, denn es ist unter keinen Umständen anzunehmen, dass der Kläger sich ganz gegen die Gabe von Heparin entschieden hätte, zumal als Risikopatient. Es ist medizinisch nicht geboten , einen Patienten über die unterschiedlichen Risiken von unfraktioniertem Heparin einerseits und niedermolekularem Heparin andererseits aufzuklären. Das hat der Sachverständige im Senatstermin festgestellt. Es ist nicht Aufgabe der Eingriffsaufklärung, dem Patienten die medizinischen Unterschiede zwischen verschiedenen Heparinformen zu vermitteln. Erforderlich und ausreichend ist vielmehr, ihm ein allgemeines Bild von der Schwere und Richtung des konkreten Risikospektrums zu vermitteln, ohne dass ihm die Risiken in allen denkbaren Erscheinungsformen dargestellten werden müssten. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht.