Eine Kostenentscheidung sowie eine Festsetzung des Gegenstandswertes sind nicht veranlasst, da bei einer erfolgreichen sofortigen Beschwerde gegen die Zurückweisung eines Ablehnungsgesuchs keine Kostenerstattung stattfindet, sondern die Kosten solche des Rechtsstreits sind .

Tenor Auf die Beschwerde der Beklagten wird die Kostenentscheidung der 0. Zivilkam-mer des Landgerichts Duisburg in dem am [DATE] verkündeten Urteil abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Die Beklagte zu 0. hat dem Kläger hinsichtlich der zurückgenommenen Klagebeträge keine Veranlassung zur Erhebung der Klage gegeben; im übrigen soweit die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt worden ist hat die Beklagte zu 0. die Zahlung zulässigerweise von der Vorlage von Belegen durch den Kläger abhängig gemacht. Es entspricht daher billigem Ermessen , den Kläger mit den Kosten des Rechtsstreits insgesamt zu belasten. Soweit eine Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0 € erfolgt ist, kommt [REF] zum Tragen. Bei der Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen in Verkehrsunfallsachen muss dem Schädiger sowie der in Anspruch genommenen Haftpflichtversicherung eine angemessene Zeit zur Prüfung des Anspruchs eingeräumt werden. Der Haftpflichtversicherer ist nicht verpflichtet, unbesehen und vorschnell Zahlungen zu leisten. Die Bemessung der Prüfungszeit hängt naturgemäß von den Umständen des Einzelfalles ab. Sie kann bei komplizierten Sachverhalten durchaus einen längeren Zeitraum in Anspruch nehmen; in Fällen wie hier durchschnittlicher Art wird ist verschiedentlich ein Zeitraum von vier bis sechs Wochen als notwendig und angemessen angesehen worden ; er dürfte aber unter den heutigen technischen Bedingungen eher noch zu verkürzen sein auf durchschnittlich 0 Wochen . Dass die Beklagte zu 0. im vorliegenden Fall zu lange für die Prüfung benötigt hat oder Umstände vorlagen, die den Kläger zu der Annahme führen mussten, ohne eine Erhebung der Klage nicht zu der Regulierung seiner berechtigten Ansprüche zu kommen, ist nicht ersichtlich. Zutreffend ist, dass die Beklagte zu 0. auf die ersten Schreiben des Klägers nicht sofort, aber jedenfalls doch schon mit dem Schreiben vom [DATE] , also innerhalb von 0 Tagen auf das erste Anschreiben des Klägers hin, reagiert hat. Sie hat dann auf das Vorschussverlangen des Klägers noch vor Einreichung der Klageschrift am [DATE] einen den Vorstellungen des Klägers entsprechenden Betrag von 0 € bezahlt, der am [DATE] bei dem Kläger einging. Auch die weitere Zahlung von 0 € erfolgte noch deutlich vor Zustellung der Klage und innerhalb des Zeitraums, den die Haftpflichtversicherung für eine sachgerechte Prüfung in Anspruch nehmen durfte. Die Beklagte zu 0. hat sich damit innerhalb eines angemessenen Zeitraumes erkennbar regulierungswillig gezeigt. Soweit sie die weiteren Beträge in Höhe von 0 € und 0 € erst nach Vorlage entsprechender Belege gezahlt hat, ist dies nicht zu beanstanden und musste für den Kläger noch keine Veranlassung sein, diese Beträge einzuklagen. Insgesamt entspricht es daher der Billigkeit, dem Kläger die Kosten des von ihm schon 0 ½ Wochen nach dem Unfall eingeleiteten Rechtsstreits aufzuerlegen.