Das Fehlen des Eröffnungsbeschlusses stellt ein in der Revisionsinstanz nicht mehr behebbares Verfahrenshindernis dar . Folge ist, dass das Verfahren auf eine zulässige Revision gem. [REF] einzustellen ist , ohne dass es noch der Aufhebung des angefochtenen Urteils bedürfte, da die Einstellung des Verfahrens seine Wirkung beseitigt .

Tenor Das Verfahren StA Mönchengladbach 0 [REF] wird auf Kosten der Staatskasse eingestellt. Es wird davon abgesehen, die insoweit entstandenen notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse aufzuerlegen. Das Amtsgericht Mönchengladbach hat den Angeklagten wegen Computerbetruges in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt . Zugleich hat es den Angeklagten von dem Tatvorwurf des versuchten Diebstahls freigesprochen. Der Teilfreispruch ist rechtskräftig. Die Berufung des Angeklagten hat das Landgericht Mönchengladbach als unbegründet verworfen. Hiergegen richtet sich dessen auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision. Das Verfahren StA Mönchengladbach 0 [REF] , das zu der Verurteilung wegen Computerbetruges in fünf Fällen geführt hat, ist gemäß [REF] einzustellen, weil der nach [REF] erforderliche Eröffnungsbeschluss fehlt und damit ein Verfahrenshindernis besteht. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Anklage wegen versuchten Diebstahls zugelassen und in dieser Sache das Hauptverfahren eröffnet. Hingegen ist zu der später gesondert wegen Computerbetruges in fünf Fällen erhobenen Anklage vom [DATE] kein Eröffnungsbeschluss ergangen. Auch sonst ist den Akten keine schlüssige und eindeutige Willenserklärung des Amtsgerichts zu entnehmen, dass die zweite Anklage unter Würdigung des hinreichenden Tatverdachtes im Sinne des [REF] zugelassen werden sollte. So kann einem Verbindungsbeschluss im Einzelfall die Wirkung eines Eröffnungsbeschlusses zukommen . Ein förmlicher Verbindungsbeschluss fehlt indes, die Verfahrensverbindung ist lediglich konkludent erfolgt. Unter diesem Gesichtspunkt bestehen mithin keine genügenden Anhaltspunkte, dass das Amtsgericht die nach [REF] vorgeschriebene Prüfung des hinreichenden Tatverdachts vorgenommen hat. Es ist bei einem Verfahrenshindernis, das wie hier bereits vor dem Revisionsverfahren vorgelegen hat, ohne wesentliche Auswirkung auf das Ergebnis umstritten, ob das Revisionsgericht die Einstellung des Verfahrens, wenn es nicht durch Urteil entscheidet , durch Beschluss nach § 0a Abs. 0 StPO oder nach [REF] auszusprechen hat . Der Senat hält die Anwendung des [REF] für vorzugswürdig . Diese Vorschrift gilt nach dem uneingeschränkten Wortlaut in jeder Lage des Verfahrens und korreliert mit der Regelung des [REF] , die bei einem Revisionsurteil anzuwenden wäre. Eine Einstellung nach § 0 Abs. 0 StPO oder [REF] erfolgt im Revisionsverfahren ebenfalls ohne Rückgriff auf [REF] . Die Anwendung des § 0 Abs. 0 StPO setzt voraus, dass die zugunsten des Angeklagten eingelegte Revision einstimmig für begründet erachtet wird. Zu einer Prüfung der Begründetheit aufgrund der erhobenen Revisionsrügen kommt es indes nicht, wenn das Revisionsgericht das Verfahren und zwar von Amts wegen wegen eines Verfahrenshindernisses einstellt. Die zulässige Revision ist gleichsam der „Türöffner“ für diese Prüfung, insoweit bedarf es weder der Erhebung noch des Erfolges einer bestimmten Rüge . Auch [REF] , der eine eigene Sachentscheidung des Revisionsgerichts nur bei Aufhebung des Urteils wegen sachlich-rechtlicher Mängel vorsieht, erscheint jedenfalls bei der Einstellung wegen eines verfahrensrechtlichen Mangels unpassend. Einer Aufhebung des angefochtenen Urteils und des erstinstanzlichen Urteils bedarf es nicht, weil die Einstellung des Verfahrens deren Wirkungen beseitigt . Ein neues gerichtliches Verfahren wegen des dem Angeklagten zur Last gelegten Computerbetruges in fünf Fällen setzt die Erhebung einer neuen Anklage voraus. Denn durch die Einstellung nach [REF] ist das gerichtliche Verfahren beendet und die Sache in den Stand des Ermittlungsverfahrens zurückversetzt worden . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Senat hat gemäß [REF] davon abgesehen, die notwendigen Auslagen des Angeklagten, die ihm in dem eingestellten Verfahren entstanden sind, der Staatskasse aufzuerlegen. Denn die Verurteilung des Angeklagten hat nur deshalb keinen Bestand, weil der erforderliche Eröffnungsbeschluss fehlt und deshalb ein Verfahrenshindernis besteht.