Auch die Besitzereigenschaft des Klägers ist fraglich. Bei dem abgeschleppten Fahrzeug handelt es sich um ein Firmenfahrzeug. Die W GmbH ist Halterin des Toyota Supra. Sie hat das Fahrzeug für eigene Rechnung in Gebrauch und besitzt die Verfügungsgewalt über das KFZ, d.h. die GmbH nutzt das Fahrzeug und bestreitet die Kosten hierfür. Damit hat sie die tatsächliche Sachherrschaft über den Wagen. Dass der Kläger in seiner Zeit als Geschäftsführer der W GmbH bis zur Stilllegung mit dem Fahrzeug gefahren ist, macht ihn persönlich nicht zum Besitzer. Als Geschäftsführer der GmbH übt er vielmehr die tatsächliche Sachherrschaft lediglich für die juristische Person aus, während ausschließlich diese Besitzerin ist. Das ist für den bürgerlich-rechtlichen Besitzbegriff anerkannt. Zwar unterscheiden sich der abfallrechtliche und der bürgerlich-rechtliche Besitzbegriff im Hinblick auf ihre jeweils unterschiedliche Funktion. Während der Besitzbegriff im Zivilrecht vorrangig dem Schutz des Besitzers gegen Besitzstörungen dient, kommt ihm im Abfallrecht die Funktion zu, die Verantwortlichkeit für den Abfall zu bestimmen. Auch und gerade unter dem Gesichtspunkt der Verantwortlichkeit für den Abfall und damit für dessen regelmäßig mit entsprechendem Kostenaufwand verbundene Beseitigung erscheint es jedoch geboten, im Abfallrecht ebenfalls die juristische Person als Besitzerin anzusehen, deren tatsächliche Sachherrschaft durch ihre Organe lediglich ausgeübt wird.

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts W vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Auf die Anschlußberufung des Klägers wird das angefochtene Urteil abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozent punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits 0. Instanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Rechtsstreits 0. Instanz trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte wurde im März und [DATE] als Privatpatientin durch den Kläger im S Hospital in N behandelt. Bei der Beklagten lag eine hochgradige Dysplasiecoxarthose bei chronisch aggressiver Synovialitis vor. Die Beklagte wurde am [DATE] vom Kläger operiert. Es erfolgte der Einsatz einer Totalendoprothese des Hüftgelenks rechts. Darüber erteilte der Kläger der Beklagten unter dem [DATE] eine Rechnung über 0 Euro. Darin rechnete der Kläger unter anderem die Gebührenziffer 0 GOÄ ab, daneben die Ziffern 0, 0, 0, 0 sowie 0 Mal die Ziffer 0 GOÄ. Nachdem die hinter der Beklagten stehende private Krankenversicherung Bedenken angemeldet hatte, korrigierte der Kläger die Rechnung und ersetzte die Gebührenziffer 0 durch die Gebührenziffer [DATE] GOÄ. Die Beklagte zahlte nur einen Teil der Rechnung. Sie zahlte nicht die auf folgende Gebührenziffern entfallenen Rechnungsbeträge: [DATE] , 0, 0, 0 und 0 GOÄ. Mit der Honorarklage vor dem Amtsgericht verlangte der Kläger die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung der auf die soeben genannten Gebührenziffern entfallenen Rechnungsbeträge, insgesamt 0 Euro. Mit Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht nach Beweisaufnahme durch Einholung eines Sachverständigengutachtens der Klage teilweise stattgegeben. Es hat dem Kläger die Rechnungsbeträge zu den Gebührenziffern 0 und 0 GOÄ zugesprochen. Die Rechnungsbeträge zu den Ziffern [DATE] , 0 und 0 GOÄ hat es dem Kläger nicht zuerkannt. Es hat die Beklagte daher zur Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] verurteilt und die Klage im übrigen abgewiesen. Dagegen hat die Beklagte Berufung eingelegt. Sie begehrt die Abänderung des Urteils 0. Instanz und die Abweisung der Klage insgesamt. Der Kläger hat Anschlußberufung eingelegt und beantragt, ihm auch die auf die Gebührenziffern 0 GOÄ entfallenen Rechnungsbeträge in Höhe von 0 Euro zuzusprechen. Der Kläger war berechtigt, die Gebührenziffer 0 neben der Gebührenziffer 0 GOÄ abzurechnen. Dies gilt auch unter Berücksichtigung des in [REF] Ä und den Allgemeinen Bestimmungen zu Abschnitt L der GOÄ festgelegten Zielleistungsprinzips. Bei der Leistung gemäß Ziffer 0 GOÄ Synovektomie in einem Hüftgelenk handelte es sich im vorliegenden Fall nicht um einen methodisch notwendigen operativen Einzelschritt, der erforderlich war, um die Leistung nach Ziffer 0 GOÄ endoprothetischer Totalersatz von Hüftpfanne und Hüftkopf zu erbringen. Dies hat die Kammer nach sachverständiger Beratung durch den Gutachter Dr. C festgestellt. Der Kläger konnte die Ziffer 0 GOÄ gesondert abrechnen, da er im Rahmen der Operation die Gelenkschleimhaut im Hüftgelenk vollständig entfernt hat. Das war indiziert. Es handelte sich nicht um eine Maßnahme, die methodisch notwendig war, um den endoprothetischen Totalersatz einzusetzen. Dafür ist es in der Regel nur erforderlich, die Gelenkschleimhaut einzuschneiden. Die vollständige Entfernung der Gelenkschleimhaut beruht auf einer eigenständigen Indikation. Diese bestand darin, daß die Gelenkschleimhaut stark entzündet und angeschwollen war und der Beklagten dadurch Beschwerden verursachte. Im vorliegenden Fall hätte man die Totalendoprothese auch einsetzen können, ohne die Gelenkschleimhaut vollständig zu entfernen. Die vollständige Entfernung beruhte somit auf einer eigenständigen Indikation und stellt eine gesondert zu vergütende medizinische Maßnahme dar. Der Kläger war auch berechtigt, die Ziffer 0 GOÄ neben der Ziffer 0 GOÄ abzurechnen. Bei der Klägerin lag nicht nur eine Coxarthrose vor, sondern auch eine angeborene Dysplasie des Hüftgelenks. Es handelt sich um Befunde, die voneinander unabhängig sind. Der Kläger hat somit in einem Operationsvorgang 0 unterschiedliche Operationen durchgeführt. Die Gebührenziffer 0 GOÄ ist auch angefallen. Der Kläger hat eine Maßnahme im Sinne des amtlichen Gebührentextes Neubildung eines Hüftpfannendachs durch Beckenosteotomie auch Pfannendachplastik durchgeführt. Die Neubildung des Hüftpfannendachs erfolgte durch Ausmeißelung des Pfannendachs, da sich infolge der Dysplasie dort Knochen angelagert hatte. Eine gelenkerhaltende Operationsmethode kam wegen des starken Verschleißes nicht in Betracht. Die Anschlußberufung des Klägers ist begründet. Der Kläger kann auch die auf die Ziffern 0 GOÄ entfallenden Gebührenbeträge verlangen. Unstreitig hat die Beklagte in 0 Fällen Eisbeutel erhalten, um die Operationsstelle zu kühlen. Die Parteien streiten sich nur darum, ob das Verabreichen der Eisbeutel den Gebührentext zu Ziffer 0 GOÄ L oder Heißpackungen oder heiße Rollen erfüllt. Dies ist der Fall. Aus dem amtlichen Text zu Gebührenziffer 0 GOÄ kann nicht gefolgert werden, daß es sich um eine einhüllende Maßnahmen handeln muß. Entscheidend ist lediglich, daß die Kühlung wie hier unstreitig indiziert war. Ob die lokale medizinisch indizierte Kühlung nun dadurch erfolgt, ob man einen Eisbeutel auflegt oder ob die betroffene T eingehüllt wird, ist nicht entscheidend. Die übrigen Voraussetzungen für die Abrechenbarkeit nach [REF] Ä liegen vor. Insbesondere verfügt der Kläger über die Zusatzbezeichnung "physikalische Therapie".