Dabei ist zu berücksichtigen, dass es sich bei der Regelung in [REF] um eine Ausnahmeregelung vom Halbteilungsgrundsatz handelt, die ihre Rechtfertigung darin findet, den Versorgungsausgleich praktikabel zu machen. Der Sinn und Zweck der Regelung besteht insbesondere darin, einer Zersplitterung der Altersversorgung durch die interne Teilung entgegenzuwirken. Es soll vermieden werden, dass die Eheleute nach der Scheidung über eine Vielzahl unbedeutender Versorgungsanrechte verfügen, die mit einem unverhältnismäßig hohen Verwaltungsaufwand verbunden sind . Dieser Zweckrichtung entspricht es nicht, wenn der Ausgleich geringwertiger Anrechte nicht mit einem besonderen Verwaltungsaufwand verbunden ist. In einem solchen Fall kommt dem Grundsatz der im Interesse der Eheleute liegenden Halbteilung in der Regel der Vorrang zu .

Tenor Der am [DATE] erlassene Beschluss des Amtsgerichts Fami-liengericht Steinfurt wird abgeändert. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der E zu Versicherungsnummer ### ein An-recht in Höhe von 0 Entgeltpunkten der knappschaftlichen Rentenversicherung auf das vorhandene Konto bei der E0 zu Versicherungsnummer ###0, bezogen auf den [DATE] , zu Gunsten der Antragstellerin übertragen. Für das Beschwerdeverfahren werden Gerichtskosten nicht erhoben. Im Übrigen werden die Kosten des Verfahrens im Verhältnis der Parteien gegeneinander aufgehoben. Der Gegenstandswert der Beschwerde wird auf 0 € festgesetzt. Der Antragstellerin wird unter Beiordnung von Rechtsanwalt C Verfahrenskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren bewilligt. Zutreffend ist das Amtsgericht zwar davon ausgegangen, dass nach dem zwischenzeitlichen Versterben des geschiedenen Ehemannes anstelle des Versorgungsausgleiches der Wertausgleich nach [REF] durchzuführen ist, wobei im Wertausgleich nur Teilungen zu Gunsten des überlebenden Ehegatten durchzuführen sind. Hierdurch darf der überlebende Ehegatte jedoch nicht besser gestellt werden, als wenn der Versorgungsausgleich bei Scheidung durchgeführt worden wäre, [REF] . Demzufolge sind im Rahmen des Wertausgleiches die beiderseitigen jeweils auszugleichenden Versorgungsanwartschaften miteinander zu verrechnen und nur dann, wenn die Summe der eigenen auszugleichenden Anrechte des überlebenden Ehegatten geringer ist als die Summe der auszugleichenden Anrechte, die er nach durchgeführtem Wertausgleich bei der Scheidung erhalten hätte, in Höhe der sich errechnenden Differenz ein Wertausgleich zulasten eines oder mehrerer Anrechte des verstorbenen Ehegatten durchzuführen. Zu Unrecht hat das Amtsgericht jedoch im Rahmen des nach [REF] durchzuführenden Wertausgleiches noch die Vorschrift des [REF] berücksichtigt und damit einzelne Anrechte mit einem geringen Ausgleichswert in Sinne des [REF] im Rahmen der Verrechnung der beiderseitigen Versorgungsanwartschaften unberücksichtigt gelassen. Da diese Vorschrift jedoch lediglich einen wirtschaftlich nicht erforderlichen Hin und Her-Ausgleich von beiderseitigen nur geringfügigen Ausgleichswerten im Hinblick auf den damit verbundenen Verwaltungsaufwand und die Anhäufung von Anrechten mit geringem Wert vermeiden soll, besteht kein Bedürfnis für ihre Anwendung, wenn es zu derartigen Folgen nicht kommen kann. Dies ist jedoch vorliegend bei einem Wertausgleich gemäß [REF] der nur in eine Richtung erfolgt und im Ergebnis nur ein Anrecht betrifft nicht der Fall. Demzufolge sind bei der Ermittlung des Gesamtwertes der Anwartschaften, die bei der Scheidung auszugleichen wären, die Kapitalwerte sämtlicher Anrechte einzustellen. Von den zu Gunsten des verstorbenen Ehemannes bestehenden Anwartschaften sind nach der Auskunft der E vom [DATE] in der allgemeinen Rentenversicherung ein Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten mit einem korrespondierenden Kapitalwert von 0 €, in der allgemeinen Rentenversicherung ein Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten mit einem korrespondierendem Kapitalwert von 0 €, in der knappschaftlichen Rentenversicherung ein Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten mit einem korrespondierenden Kapitalwert von 0 € und schließlich in der knappschaftlichen Rentenversicherung ein Ausgleichswert von 0, [DATE] Entgeltpunkten mit einem korrespondierenden Kapitalwert von 0 € auszugleichen. Der Kapitalwert sämtlicher zu Gunsten der Antragstellerin auszugleichender Anrechte beläuft sich damit auf insgesamt 0 €. Demgegenüber sind von den zu Gunsten der Antragstellerin bestehenden Anwartschaften bei der E0 nach deren Auskunft vom 0. [DATE] in der allgemeinen Rentenversicherung ein Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten mit einem korrespondierenden Kapitalwert von 0 € und in der allgemeinen Rentenversicherung ein Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten mit einem korrespondierenden Kapitalwert von 0 € auszugleichen. Der Kapitalwert sämtlicher zu Gunsten des damaligen Ehemannes auszugleichender Anrechte beläuft sich damit auf insgesamt 0 €. Es besteht mithin eine Differenz zwischen den jeweils zu Gunsten des anderen früheren Ehegatten auszugleichenden Anrechten in Höhe eines Kapitalwertes von 0 € , die gemäß [REF] höchstens ausgeglichen werden darf. Gemäß [REF] hat das Gericht bei Vorliegen mehrerer Anrechte, wie im vorliegenden Fall, nach billigem Ermessen zu entscheiden, welche Anrechte zum Ausgleich herangezogen werden. Der Senat erachtet es entsprechend dem Vorschlag der E für angemessen, das Anrecht mit dem höchsten Wert dies ist das bestehende Anrecht in der knappschaftlichen Rentenversicherung heranzuziehen. Aus der Kapitalwertdifferenz von 0 € errechnen sich unter Berücksichtigung des Umrechnungsfaktors für die Umrechnung von Beiträgen in Entgeltpunkte in der knappschaftlichen Rentenversicherung zum Zeitpunkt des Ehezeitendes im Jahre [DATE] von 0 bezogen auf das Ehezeitende 0 Entgeltpunkte . Demzufolge ist zulasten des Anrechtes des verstorbenen Ehemannes bei der Deutschen Rentenversicherung E ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten , bezogen auf den [DATE] als Ehezeitende, zu Gunsten der Antragstellerin gemäß [REF] zu übertragen.