Die verfahrensgegenständliche Abfindung unterfällt dem Anwendungsbereich des [REF] . Nach dessen am [DATE] in Kraft getretener Neufassung ist dem Schuldner während eines angemessenen Zeitraums nicht nur der notwendige Unterhalt, sondern so viel zu belassen, als ihm verbleiben würde, wenn sein Einkommen aus laufendem Arbeits oder Dienstlohn bestünde. Für die Bestimmung des hiernach pfandfrei zu belassenden Betrages ist zunächst aus sämtlichen Einkünften des Schuldners ein fiktives Gesamteinkommen zu bilden, wobei die nicht wiederkehrenden Einkommensteile durch Bestimmung eines angemessenen Gesamtbezugszeitraums auf bestimmte Zahlungsperioden umzurechnen sind . Da die Abfindung den Verlust des Arbeitsplatzes für einen Zeitraum von 0 Monaten ausgleichen soll , ist dieser Zeitraum auf 0 Monate zu bemessen. Addiert man den fiktiven Monatsbetrag von 0 EUR zu der vom Schuldner bezogenen Altersrente in Höhe von monatlich 0 EUR, ergibt sich ein fiktives monatliches Gesamteinkommen in Höhe von 0 EUR. Hiervon wäre gemäß [REF] unter Berücksichtigung einer unterhaltsberechtigten Person monatlich ein Betrag von 0 EUR, d. h. in 0 Monaten ein Gesamtbetrag von 0 EUR, pfändbar. Folglich muss dem Schuldner aus der Abfindung ein Betrag von 0 EUR pfandfrei verbleiben. Überwiegende Belange der Gläubigerin, die dieser Regelung entgegenstehen, sind nicht ersichtlich.

Tenor In Abänderung der angefochtenen Beschlüsse wird angeordnet, dass dem Schuldner von der Abfindungsleistung gem. Ziff. 0 des zwischen dem Schuldner und der Drittschuldnerin geschlossenen Aufhebungsvertrages vom [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 € pfändungsfrei zu verbleiben hat. Im Übrigen werden die sofortigen Beschwerden zurückgewiesen. Die Gerichtskosten werden auf die Hälfte reduziert. Die außergerichtlichen Kosten werden gegeneinander aufgehoben. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Rechtsbehelfe des Schuldners vom [DATE] und vom [DATE] waren jeweils als Beschwerden zu behandeln. Dies folgt für den Rechtsbehelf vom [DATE] entgegen der Bewertung des Amtsgerichts bereits aus der ausdrücklichen Betitelung als sofortige Beschwerde. Der mit Schreiben vom [DATE] eingelegte und als "Erinnerung" betitelte Rechtsbehelf des Schuldners war entgegen dem Wortlaut ebenfalls als sofortige Beschwerde auszulegen. Dabei ist zugrundezulegen, dass im Zweifel der statthafte Rechtsbehelf gewollt ist. Dieser ist im Falle einer Entscheidung des Vollstreckungsgerichtes nicht die Erinnerung nach [REF] , sondern die sofortige Beschwerde nach [REF] . Bei dem Beschluss des Amtsgerichts Bottrop vom [DATE] handelte es sich um eine Entscheidung. Eine Entscheidung in Abgrenzung zur Zwangsvollstreckungsmaßnahme liegt vor, wenn das Vollstreckungsgericht nach tatsächlicher und rechtlicher Würdigung des Vorbringens der Beteiligten tätig wird . So liegt der Fall hier. Die Entscheidung erging unter Berücksichtigung des tatsächlichen und rechtlichen Vortrages des Schuldners, der durch sein vorangegangenes Schreiben die Entscheidung des Amtsgerichts im Abhilfeverfahren selbst veranlasst hatte. Die so verstandenen Rechtsbehelfe, über die die Kammer nach Übertragung der Sachen durch den Einzelrichter nach [REF] zu entscheiden hatte, sind auch im Übrigen zulässig. Insbesondere erfolgte die Einlegung fristgerecht. Dies gilt auch für die sofortige Beschwerde vom [DATE] . Nach [REF] ist eine sofortige Beschwerde binnen einer Notfrist von 0 Wochen einzulegen. Diese Frist beginnt gemäß [REF] ab dem Zeitpunkt der Zustellung der Entscheidung. Da der angefochtene Beschluss vom [DATE] im vorliegenden Fall dem Schuldner nicht zugestellt worden war, ist die für die Anfechtung des Beschlusses maßgebliche Notfrist bereits nicht in Gang gesetzt worden. Die aus [REF] bestimmte Höchstfrist von 0 Monaten wurde gewahrt. Der Zulässigkeit der Beschwerde vom [DATE] steht auch nicht entgegen, dass es sich bei dem angefochtenen Beschluss um eine Nichtabhilfeentscheidung handelt. Zwar unterliegen Nichtabhilfeentscheidungen regelmäßig nicht der Anfechtung durch die rechtsmittelführende Partei. Dem liegt jedoch zugrunde, dass eine reine Nichtabhilfeentscheidung gegenüber der angefochtenen Entscheidung im Regelfall keine weitergehende Beschwer enthält. So liegt der Fall hier jedoch nicht. Das Amtsgericht hatte in seinem Beschluss vom [DATE] zusätzlich angeordnet, dass der angefochtene Beschluss dahingehend abgeändert wird, dass der dem Schuldner auszuzahlende Betrag auf 0 € verringert wird. Insofern enthält die Entscheidung eine selbständige Beschwer. Grundlage der Bestimmung des Pfändungsfreibetrages ist im vorliegenden Fall die Regelung des [REF] in der seit dem [DATE] gültigen Fassung. Hiernach ist dem Schuldner für den Fall, dass nicht wiederkehrend zahlbare Vergütungen für persönlich geleistete Arbeiten bzw. Dienste oder sonstige Einkünfte, die kein Arbeitseinkommen sind, gepfändet werden, während eines angemessenen Zeitraumes so viel zu belassen, als ihm nach freier Schätzung des Gerichts verbleiben würde, wenn sein Einkommen aus laufendem Arbeits oder Dienstlohn bestünde. Das Gericht hat dabei die wirtschaftlichen Verhältnisse des Schuldners frei zu würdigen. Zugleich hat eine Abwägung mit den entgegenstehenden Gläubigerbelangen zu erfolgen. Die verfahrensgegenständliche Abfindungsleistung unterfällt als sonstige Leistung dem Anwendungsbereich des [REF] . Dass Abfindungen, die als Einmalzahlungen nicht dem regelmäßigen Arbeitslohn iSv [REF] hinzugerechnet werden können, als sonstige Leistungen im Sinne von [REF] einzuordnen sind, war bereits nach der alten Normfassung einhellige Auffassung in Rechtsprechung und Literatur . Hieran hat sich durch die Neufassung der Norm nichts geändert . Für die Bestimmung der Höhe des pfandfrei zu belassenden Teils der Einkünfte ist zunächst aus sämtlichen Einkünften des Schuldners ein fiktives Gesamteinkommen zu bilden Rn 0, BT-Drs. 0/0 S. 0). Bei dieser Zusammenrechnung von verschiedenartigen Einkünften ist es für die nicht wiederkehrenden Teile des Einkommens notwendig, diese durch Bestimmung eines angemessenen Gesamtbezugszeitraumes auf bestimmte Zahlungsperioden umzurechnen. Die Länge des angemessenen Bezugszeitraumes bestimmte sich im Regelfall nach dem Zeitpunkt bis zur nächsten zu erwartenden Zahlung . Wird wie im vorliegenden Fall eine Abfindung ausgezahlt, so ist durch das Gericht regelmäßig derjenige Zeitraum zugrundezulegen, nach dem voraussichtlich mit einer Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit zu rechnen ist . Ein alleiniges Abstellen auf die seitens des Arbeitsamtes verhängte Sperrfrist erscheint insofern nicht sachgerecht, da eine Abfindungsleistung regelmäßig auch den Zweck hat, Nachteile auszugleichen, die durch die Einkommensverringerung infolge eines Bezuges von Arbeitslosengeld bewirkt werden. Bei der zu treffenden Prognoseentscheidung hinsichtlich einer Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit hat das Gericht u.a. die allgemeine Arbeitsmarktsituation, die konkrete Qualifikation des Schuldners, dessen Lebensalter und dessen gesundheitlichen Zustand zu berücksichtigen . Im vorliegenden Fall handelt es sich um einen 0jährigen Schuldner, der in den letzten 0 Jahren unter Tage gearbeitet hat. Es besteht eine Alkoholproblematik sowie eine Schwerbehinderung . Die Kammer hat insofern im Rahmen der gebotenen Gesamtschau einen Bezugszeitraum von 0 Monaten als angemessen erachtet. Dabei hat die Kammer berücksichtigt, dass der Schuldner angesichts der Entwicklung des Arbeitsmarktes im Bergbaubereich voraussichtlich eine neue Anstellung außerhalb des Bergbaus wird suchen müssen. Auch bedarf die bestehende Alkoholerkrankung möglicherweise einer fachärztlichen Betreuung. Gleichwohl erschien der Kammer der festgelegte Zeitraum von 0 Monaten unter besonderer Berücksichtigung des vergleichsweise noch jungen Alters des Schuldners angemessen. Rechnet man die verfahrensgegenständliche Abfindungssumme in Höhe von 0 € auf einen Zeitraum von 0 Monaten um, ergibt sich ein fiktiver Monatsbetrag in Höhe von 0 €. Zudem ist zu berücksichtigen, dass der Schuldner innerhalb des Gesamtzeitraumes für eine Dauer von 0 Monaten ALG I in einer Höhe von 0 € beziehen wird. Rechnet man auch dieses zusätzliche Einkommen auf den Gesamtzeitraum um, so ergibt sich ein weiterer Betrag in Höhe von 0 €. Das fiktive monatliche Gesamteinkommen für den festgesetzten Bezugszeitraum beläuft sich daher auf 0 €. Um die vom Gesetzgeber intendierte Gleichbehandlung aller Einkommensarten zu erreichen, sind bei der nach dem Gesetzeswortlaut vorzunehmenden Schätzung hinsichtlich der Summe, die dem Schuldner im Falle eines Bezuges von Arbeits oder Dienstlohn verbleiben wurde, die Regelungen der §§ 0ff. ZPO heranzuziehen. Vorbehaltlich etwaiger Korrekturen aufgrund der wirtschaftlichen Verhältnisse des Schuldners und überwiegender Gläubigerbelange ist der Umfang des Pfändungsschutzes im Rahmen von [REF] n.F. daher im Regelfall nach [REF] zu bestimmen . Bei dem festgestellten Gesamteinkommen von 0 € wäre nach [REF] unter Berücksichtigung einer Unterhaltsverpflichtung ein Betrag in Höhe von 0 € pfändbar. Dies entspricht einem pfandfrei zu belassenden Gesamteinkommen in Höhe von 0 €. Der so gefundene Pfändungsfreibetrag ist nunmehr auf die bereits bei der Berechnung der Betragshöhe herangezogene angemessene Zeitspanne von 0 Monaten zu beziehen. Hieraus folgt, dass dem Schuldner unter Berücksichtigung sämtlicher Einkünfte für den Zeitraum von 0 Jahr billigerweise ein Gesamtbetrag in Höhe von 0 € zu verbleiben hat. Berücksichtigt man weiter, dass der Schuldner in diesem Zeitraum bereits einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 € als ALG I-Leistung erlangt, muss ihm aus der Abfindung folglich ein Betrag in Höhe von 0 € verbleiben. Das durch die Festsetzung eines Pfändungsfreibetrages in der benannten Höhe gefundene wirtschaftliche Gesamtergebnis erscheint auch unter Berücksichtigung der berechtigten Belange der Gläubigerin nicht unbillig. Der Frage der Höhe der derzeit ausstehenden Restforderung kommt ebenso wie der Frage, welche Beträge aus der Abfindung bereits an wen ausbezahlt worden sind, für die Frage der Festsetzung der Höhe des Pfändungsfreibetrages keine Bedeutung zu. Die Ermittlung konkreter Auszahlungsbeträge aufgrund von bewirkten Pfändungen unter Berücksichtigung von gesetzlichen oder vollstreckungsgerichtlich festgesetzten Pfändungsfreibeträgen ist allein Aufgabe der Drittschuldnerin. Die Entscheidung über die Gerichtskosten folgt aus Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zum GKG, wobei die Kammer das ihr zustehende Ermessen dahingehend ausgeübt hat, die Beschwerdegebühr um die Hälfte zu ermäßigen. Die Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten basiert auf [REF] . Die Rechtsbeschwerde war nicht gemäß [REF] zuzulassen. Denn die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Auch ist es weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Wahrung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten, eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts herbeizuführen.