Unter Berücksichtigung dieser Maßstäbe ist die Gliederung des GT [DATE] nach Gewerbezweigen mit der Gefahrtarifstelle 0 nicht zu beanstanden . Denn die neue Regelung in [REF] , Gefahrgemeinschaften nach Gefährdungsrisiken unter Berücksichtigung eines versicherungsmäßigen Risikoausgleichs zu bilden, kann entsprechend der bisherigen Praxis der Unfallversicherungsträger und der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts nur so verstanden werden, dass danach bei einem nach Gewerbezweigen gegliederten Gefahrtarif Gewerbezweige und bei einem nach Tätigkeiten gegliederten Gefahrtarif Tätigkeiten mit annähernd gleichem Risiko zu Tarifstellen zusammengefasst werden sollen, weil sonst die Bildung nach den Gefährdungsrisiken keinen Sinn ergibt. Mittlerweile haben wohl alle gewerblichen Berufsgenossenschaften wegen dessen einfacherer Handhabung und geringerer Fehleranfälligkeit auf einen so genannten Gewerbezweigtarif umgestellt. Dies trifft auch auf den hier strittigen Gefahrtarif zu. Bei einem Unternehmensarten bzw. Gewerbezweiggefahrtarif wird nicht auf die konkreten Tätigkeiten der Beschäftigten, sondern auf die Art des Unternehmens/Gewerbes abgestellt. Gefahrklassen werden nicht für einzelne Unternehmen, sondern für Gefahrgemeinschaften festgestellt, in denen Unternehmen gleicher oder ähnlicher Art und gleicher oder ähnlicher Gefährdungsrisiken zusammengefasst sind. Sinn dieses Gefahrtarifs ist es, dass möglichst jede Unternehmensart entsprechend der für sie eigentümlichen Unfallgefahr belastet wird. Es kommt bei der Anwendung des Tarifs nicht auf die Tätigkeiten an, die die Arbeitnehmer ausüben. Entscheidend ist allein Art und Gegenstand des Unternehmens, in denen Beschäftigte tätig werden . Gründe die die Bildung einer Gefahrtarifstelle für Unternehmen der Unternehmensart "Zusammenschluss zur Verfolgung gemeiner Interessen" als unsachlich oder sogar willkürlich erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich .

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Ur-teil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen teilweise abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin zu Händen ihrer Betreuer weite-re 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden der Klägerin 0% und der Beklagten 0% auferlegt. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die am [DATE] geborene Klägerin ist seit ihrer Geburt schwerst behindert. Sie leidet unter einer spastischen Tetraplegie; ihre geistigen Fähigkeiten sind hochgradig eingeschränkt. Gemäß dem rechtskräftigen Urteil des Senats vom 0. [DATE] ist die Schwerstbehinderung auf geburtshilfliche Versäumnisse zurückzuführen, die der Beklagten anzulasten sind; sie ist nach der genannten Entscheidung verpflichtet, der Klägerin die durch die fehlerhafte geburtshilfliche Betreuung entstandenen materiellen Schäden zu ersetzen. Die Klägerin begehrt Ersatz einer ihr entgangenen Ausbildungsvergütung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] und legt ihrer Schadensberechnung die Vergütung während einer Ausbildung zur Einzelhandelskauffrau zugrunde. Sie hat die Auffassung vertreten, da sie wegen der von der Beklagten zu vertretenden Schwerstbehinderung nicht in der Lage sei, irgendwelche greifbaren Anhaltspunkte für ihren beruflichen Werdegang darzulegen, sei es sachgerecht bei der Prognose für die unbehinderte berufliche Entwicklung auf das familiäre Umfeld zurückzugreifen und für den Erwerbsschaden den erlernten Beruf der Mutter als Einzelhandelskauffrau zugrunde zu legen. Die Klägerin hat zunächst die Zahlung eines Betrages von 0 DM begehrt. Nach Rechtshängigkeit hat die Haftpflichtversicherung der Beklagten hierauf 0 € gezahlt; darauf haben die Parteien den Rechtsstreit in Höhe dieses Betrages übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. die Beklagte zu verurteilen, an sie auf den ihr in der Zeit von [DATE] bis [DATE] entstandenen Erwerbsschaden zu Händen ihrer Betreuer 0 DM zuzüglich 0 % Zinsen seit Klagezustellung abzüglich am 0. [DATE] gezahlte 0 € zu zahlen. Sie hat geltend gemacht, der Rückgriff auf den Beruf der Mutter sei mangels irgendwelcher tatsächlicher Anhaltspunkte für den beruflichen Werdegang der Klägerin völlig willkürlich; ein über die seitens der Haftpflichtversicherung hinausgehender Anspruch auf Ersatz des Erwerbsschadens stehe der Patientin nicht zu. Ungeachtet dessen seien von der Ausbildungsvergütung ein ausbildungsbedingter Mehrbedarf von 0 DM monatlich sowie 0 DM Kindergeld im Monat abzuziehen; der verbleibende Betrag sei durch die Versicherungsleistung bereits abgegolten. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und in den Gründen ausgeführt, mangels einer tragfähigen Prognose für den beruflichen Werdegang der Klägerin stehe ihr kein über den für erledigt erklärten Betrag hinausgehender Anspruch auf Ersatz eines Erwerbsschadens zu. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung der Klägerin. Sie verweist erneut darauf, dass sie wegen ihrer von der Beklagten zu vertretenden Schwerstbehinderung von Geburt an zur Darlegung ihres beruflichen Werdeganges nur an die soziale und berufliche Situation im Elternhaus anknüpfen könne. Bei der Schadensberechnung bringt die Klägerin 0 % für berufsbedingte Aufwendungen in Abzug, vertritt des weiteren aber die Ansicht, ein Kindergeldbetrag sei nicht abzuziehen. unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils die Beklagte zu verurteilen, an sie auf den ihr in der Zeit von [DATE] bis [DATE] entstandenen Erwerbsschaden zu Händen ihrer Betreuer einen weiteren Betrag von 0 € zu zahlen zuzüglich 0 % Zinsen über den Basiszinssatz nach § 0 Abs. 0 BGB seit Klagezustellung. Sie verteidigt unter Vertiefung ihres Vorbringens die Entscheidung des Landgerichts und macht geltend, selbst bei einer Zugrundelegung einer Ausbildung zur Einzelhandelskauffrau sei von dem sich dann ergebende Nettolohn den sie für den streitigen Zeitraum auf insgesamt 0 DM errechnet mit Blick auf die Risiken und Unsicherheiten der beruflichen Entwicklung ein Abzug vorzunehmen. Die zulässige Berufung hat in der Sache nur einen geringen Erfolg. Die Beklagte schuldet der Klägerin für den streitgegenständlichen Zeitraum über den von ihrer Haftpflichtversicherung gezahlten Betrag von 0 € weitere 0 €. Das weitergehende Zahlungsverlangen ist nicht berechtigt. weiteren Schäden zu ersetzen, die durch die fehlerhafte geburtshilfliche Betreuung ihrer Mutter entstanden sind. Hierzu gehört auch der Erwerbsschaden der Patientin, der dadurch entstanden ist, dass sie aufgrund ihrer Schwerstbehinderung nicht in der Lage ist, einen Beruf auszuüben und ein Einkommen zu erzielen. Die körperliche und geistige Behinderung ist nach dem genannten Urteil des Senates auf die geburtshilflichen Versäumnisse in dem St. J. H. S., dessen Trägerin die Beklagte ist, zurückzuführen. Auch die Beklagte bestreitet nicht, dass die Klägerin behinderungsbedingt nicht in der Lage ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und ihr deshalb finanzielle Nachteile entstanden sind und weiterhin entstehen. Die Beklagte und ihr folgend das Landgericht ist allerdings der Auffassung, die Klägerin habe einen bezifferbaren Schaden nicht nachvollziehbar vorgetragen. Dem vermag sich der Senat nicht anzuschließen: Ein konkreter zahlenmäßig feststellbarer Erwerbsausfallschaden der bei ihrer Geburt geschädigten Klägerin kann nicht bereits deshalb verneint werden, weil sich anhand ihrer Person selbst keine Kriterien für die Entwicklung des beruflichen Werdeganges finden lassen. Zwar hat der Bundesgerichtshof in der von dem Landgericht herangezogenen Entscheidung vom [DATE] [REF] ausgeführt, dass die erleichterte Schadenberechnung gemäß [REF] eine völlig abstrakte Berechnung des Erwerbsschadens nicht zulasse und einem Verletzten, dessen Arbeitskraft im arbeitsfähigen Alter beeinträchtigt worden sei ohne hinreichende Anhaltspunkte kein pauschaler, abstrakt geschätzter "Mindestschaden" zuzusprechen ist. Zugleich hat der BGH aber darauf hingewiesen, dass an die Darlegung konkreter Anhaltspunkte keine zu hohen Anforderungen gestellt werden dürfen; in seinem späteren Urteil vom [DATE] [REF] hat der BGH ausdrücklich betont, es dürfe nicht außer acht gelassen werden, dass es in der Verantwortlichkeit des Schädigers liegt, wenn die berufliche Entwicklung des Geschädigten beeinträchtigt worden ist und daraus erst die besondere Schwierigkeit folgt, eine Prognose über die hypothetische Entwicklung anzustellen. In derartigen Fällen dürfe sich der Richter seiner Aufgabe, auf der Grundlage der [REF] und 0 ZPO eine Schadensermittlung vorzunehmen, nicht vorschnell unter Hinweis auf die Unsicherheit möglicher Prognosen entziehen; vielmehr liege es dann, wenn sich weder für einen Erfolg noch für einen Misserfolg hinreichende Anhaltspunkte ergäben, nahe, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge von einem durchschnittlichen Erfolg des Geschädigten in seiner Tätigkeit auszugehen und auf dieser Basis die weitere Prognose anzustellen und verbleibende Risiken mit gewissen Abschlägen zu berücksichtigen. Auch wenn im Falle der Klägerin anders als in den von dem BGH bisher entschiedenen Fällen keinerlei Kriterien für ihre schulische und berufliche Entwicklung vorliegen, kann dies gerade mit Blick auf die Verantwortlichkeit des Schädigers hierfür nicht dazu führen, einen bezifferbaren Erwerbsschaden von vornherein abzulehnen. Dann würde nämlich insbesondere der Verantwortlichkeit des Schädigers für die Schwierigkeit der Prognose nicht Rechnung getragen; er könnte sich seiner entsprechenden Ersatzpflicht vielmehr vollständig entziehen. Der Senat hält es unter den genannten Umständen daher für gerechtfertigt, als Anknüpfungspunkt für die Prognose der beruflichen Entwicklung der Klägerin mangels anderer Anknüpfungsmöglichkeiten auf ihre soziale und familiäre Stellung zurückzugreifen. Es entspricht durchaus dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, dass ein Jugendlicher sich bei der Berufswahl in einem von seinem Elternhaus "vorgegebenen" Rahmen hält; mit einer derartigen Anknüpfung wird jedenfalls wenn es sich wie hier um einen einem herkömmlichen Berufsbild entsprechenden Lehrberuf handelt auch eine "Ausuferung" des Erwerbsschadens vermieden. Berücksichtigt man, dass die Mutter der Klägerin eine Ausbildung als Einzelhandelskauffrau absolviert hat und ihr Vater sowie ihr Bruder Handwerksberufe ausüben, erscheint eine grundsätzliche Anknüpfung an den Beruf der Mutter daher durchaus angemessen. Ausgehend von der Berechnung der Klägerin die Beklagte geht von einem geringfügig höheren Nettoeinkommen aus hätte sie während ihrer Ausbildung als Einzelhandelskauffrau in der Zeit vom [DATE] bis 0. [DATE] insgesamt 0 DM netto verdient : Von diesem Einkommen sind die bei Ausübung einer Erwerbstätigkeit anfallenden berufsbedingten Aufwendungen abzuziehen. Bei der Bemessung des entsprechenden Betrages erscheint es sachgerecht, auf die für die Unterhaltsberechnung in der Düsseldorfer Tabelle vorgesehenen Beträge abzustellen; danach ist das monatliche Einkommen um einen ausbildungsbedingten Mehrbedarf von 0 DM bzw. 0 DM zu kürzen . Soweit die Klägerin meint, dieser Betrag sei zu hoch gegriffen, weil bei einer Lehre als Einzelhandelskauffrau keine Berufskleidung benötigt werde, übersieht sie, dass auch andere Aufwendungen, wie zum Beispiel Fahrtkosten und Kosten für Lehrmittel im Rahmen der Berufsausbildung anfallen. Für den streitgegenständlichen Zeitraum von 0 Monaten ergibt sich danach ein Abzug für berufsbedingte Aufwendungen von insgesamt 0 DM ; als Ausbildungsvergütung verbleibt mithin ein Betrag von insgesamt 0 €. Ein Abzug des von der Klägerin bezogenen Kindergeldes hat nicht zu erfolgen; denn es wäre auch unter Berücksichtigung der zugrundegelegten Ausbildungsvergütung gezahlt worden: Die Einkommensgrenze des Auszubildenden für den Bezug von Kindergeld lag im Jahre [DATE] bei 0 DM ; nur bei darüber hinausgehenden Einkünften bestand kein Kindergeldanspruch. Für die Berechnung des Grenzbetrages ist von dem steuerlichen Bruttoeinkommen abzüglich einer Werbungskostenpauschale auszugehen. Die Klägerin hätte von Januar bis [DATE] 0 DM und von August bis [DATE] 0 DM , also insgesamt 0 DM brutto verdient; abzüglich der Werbungskosten ergeben sich 0 DM. Der Grenzbetrag würde mithin nicht überschritten. Es wäre also in jedem Fall Kindergeld gezahlt worden, so dass keine Abzüge vorzunehmen sind. Gleiches gilt für das Jahr [DATE] , in dem der Grenzbetrag bei 0 DM lag. Die Klägerin hätte in diesem Jahr 0 DM brutto verdient; unter Abzug des Werbungskostenbetrages von 0 DM ergibt sich ein Betrag von 0 DM, der selbst unter Hinzurechnung des von der Beklagten einbezogenen Urlaubsgeldes von 0 DM noch unter dem Grenzbetrag liegt. Im Jahr [DATE] hätte die Klägerin lediglich 0 DM brutto verdient, so dass auch insoweit der Kindergeldbezug nicht tangiert worden wäre. Wegen der Unsicherheit der Prognose des beruflichen Werdeganges der Klägerin ist von dem errechneten Erwerbsschaden von 0 € ein prozentualer Abschlag vorzunehmen, den der Senat auf 0 % schätzt . Damit wird den Unwägbarkeiten Rechnung getragen, die sich daraus ergeben, dass der berufliche Werdegang der Klägerin alleine aufgrund der sozialen und beruflichen Stellung ihrer Familie beurteilt wird; ferner wird damit berücksichtigt, dass die Klägerin auch im Rahmen ihrer allgemeinen beruflichen Entwicklung das Risiko hätte, aus privaten oder allgemeinen wirtschaftlichen Gründen nicht ständig über eine Erwerbstätigkeit zu verfügen. Unter Berücksichtigung dieses Abschlages von 0 % bemisst sich der geltend gemachte Erwerbsschaden auf 0 €. Zieht man hiervon den von der Haftpflichtversicherung der Beklagten nach Rechtshängigkeit gezahlten Betrag von 0 € ab, so verbleibt ein restlicher Betrag von 0 €, den die Beklagte noch zu erstatten hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; hinsichtlich der Verteilung der in erster Instanz entstandenen Kosten war zu berücksichtigen, dass die Klage entgegen der Auffassung des Landgerichts teilweise auch in dem von den Parteien für erledigt erklärten Umfang gerechtfertigt war.