Die Beklagte hat jedoch gegenüber dem Anspruch des Klägers auf Zahlung von 0 € wirksam aufgerechnet mit ihren Forderungen, die sich daraus ergeben, dass der Kläger unstreitig von der Firma S. bzw. von deren Geschäftsführer, Herrn B., Geldbeträge erhalten hat, die die Bonusprämie bei weitem übersteigen. Dabei kann offen bleiben, ob die dem Kläger zugeflossenen Geldbeträge aus fingierten bzw. überhöhten Rechnungen resultieren. Die Beklagte hat gegen den Kläger nämlich auch dann einen Anspruch auf Herausgabe der erhaltenen Geldbeträge, wenn ihr insoweit kein Schaden entstanden ist. Der Herausgabeanspruch ergibt sich aus den [REF] . Wer für seinen Auftraggeber Geschäfte zu besorgen hat, ist verpflichtet, alles herauszugeben, was er aus der Geschäftsführung erlangt hat, also auch Schmiergelder, " Provisionen", Geschenke und andere Sondervorteile, die ihm von dritter Seite zugewandt worden sind und die eine Willensbeeinflussung zum Nachteil des Auftraggebers befürchten lassen. Dass sie nach dem Willen des Dritten gerade nicht für den Auftraggeber bestimmt waren, ist dabei unbeachtlich .

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Braunschweig vom [DATE] [REF] wird über das Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] [REF] hinaus insgesamt mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Beklagte verurteilt wird an das klagende Land weitere 0 € zu zahlen, in Höhe von 0 € als Gesamtschuldner neben der C... GmbH, dem J..., dem M... R..., der E... R... und der B..., nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Beklagte stand seit [DATE] zu tariflichen Bedingungen als Bautechniker in den Diensten des klagenden Landes. Er war bei der Universität ... beschäftigt. Ihm oblag die Überwachung der Reinigung der Universitätsgebäude und die Bestellung des erforderlichen Reinigungsmaterials. Er hatte die Befugnis der sachlichen und rechnerischen Feststellung der Rechnungen. Sein Vorgesetzter, der Beamte M... R..., war befugt, die Auszahlungsanordnungen zu verfügen. Lieferant war unter anderen die Br... GmbH, die später in C... GmbH umfirmierte. Deren Geschäftsführer war J.... Auf Grund dreiseitiger Absprache zahlte die GmbH seit [DATE] 0 % ihres Nettoumsatzes mit der Universität ... an den Beklagten, der die Hälfte vereinbarungsgemäß an R... weitergab. Ende [DATE] vereinbarten J..., R... und der Beklagte ein anderes Verfahren. J... gründete eine Scheinfirma J... Handel mit chemischen und Erzeugnissen, die gleichfalls Bestellungen für die Technische Universität entgegen nahm. Ob die Bestellungen an diese oder an die GmbH gingen, bestimmten R... und der Beklagte. Von dem Nettoumsatz der Einzelfirma erhielten R... und der Beklagte jeweils 0 %, 0 % des Nettoumsatzes waren für den Wareneinkauf bestimmt, 0 % behielt J..., der weiter die ausgewiesene aber nicht abgeführte Umsatzsteuer vereinnahmte. Ab [DATE] erfolgte die Rechnungsstellung nur noch durch die GmbH, wobei R... und der Beklagte bestimmten, an welcher Rechnung sie zu 0 % am Nettoumsatz beteiligt wurden. Das klagende Land zahlte auf diese Rechnungen folgende Beträge: Im Rahmen eines staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahrens wurden am [DATE] Hausdurchsuchungen durchgeführt sowie R... und der Beklagte festgenommen, die erste Geständnisse abgaben, von denen das klagende Land Kenntnis erhielt, das mit Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis mit dem Beklagten außerordentlich kündigte und erstmals im Rahmen ihre Arrestantrags vom [DATE] gegenüber dem Beklagten seine Ansprüche geltend machte und des weiteren mit Schreiben vom [DATE] . In ihrem Kündigungsrechtsstreit einigten sich die Parteien auf eine Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses zum [DATE] , jedoch ohne Gehaltszahlungsverpflichtung des Landes für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Nach Anklageerhebung vom [DATE] wandte sich das klagende Land mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten wegen der Zahlung ihres Mindestschadens für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] entsprechend der Anklageschrift und machte den Beklagten auf sein Recht aufmerksam, die Beteiligung des Personalrats zu beantragen, was dieser mit Schreiben vom [DATE] beantragte. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte das Land unter Beifügung der Anklageschrift das Benehmen des Personalrats, der mit Schreiben vom [DATE] mitteilte, er habe Einwendungen, die er damit begründete, er könne sich zu dem Antrag nicht äußern, da ein rechtsgültiges Urteil noch nicht vorliege. Darauf hat das Land am [DATE] den Erlass eines Mahnbescheides gegen den Beklagten beantragt und nach dessen Widerspruch seine Klage um die Ansprüche aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erhöht, weswegen es den Personalrat mit Schreiben vom [DATE] erneut beteiligte, der mit Schreiben vom [DATE] erneut mitteilte, dass er sich ohne das Vorliegen eines rechtsgültigen Urteils nicht äußern könne. Seine Klage hat das Land einmal auf einen Anspruch auf Herausgabe der an den Beklagten geleisteten Schmiergelder gestützt sowie darauf, dass die Schmiergeldzahlungen zu überhöhten Preisen geführt haben, wenn nicht sogar Rechnungen ohne Lieferungen erteilt und bezahlt worden seien. Der Beklagte hat die Klage wegen mangelhafter Beteiligung des Personalrats für unzulässig gehalten und ihr in der Sache die Versäumung der tariflichen Ausschlussfrist entgegengehalten, einen Schaden verneint und einen Herausgabeanspruch aus Rechtsgründen für nicht gegeben erachtet. Mit Urteil vom [DATE] , auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht der Klage im Hauptantrag stattgegeben. Mit seiner Berufung wendet sich der Beklagte aus den in seiner Berufungsbegründungsschrift wiedergegebenen Gründen gegen das Urteil. Auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] wird Bezug genommen. Nachdem er in der Berufungsverhandlung vom [DATE] die Klage in Höhe von 0 € anerkannt hat, ist seine Berufung gegen das angefochtene Urteil mit Teilanerkenntnisurteil zurückgewiesen worden, soweit er zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen verurteilt worden ist. Der Beklagte, der durch Urteil des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] , gegen das er Revision eingelegt hat, wegen Bestechlichkeit in 0 und wegen Steuerhinterziehung in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt worden ist, beantragt demgemäß noch, in Abänderung des angefochtenen Urteils die Klage im Übrigen abzuweisen, soweit nicht bereits durch Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] rechtskräftig über sie entschieden worden ist. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 NdsPersVG kann der Arbeitnehmer die Beteiligung des Personalrats bei der Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen verlangen. Soweit mit der Klage die Herausgabe der Schmiergelder gemäß den [REF] , § 0 Abs. 0 BAT verlangt wird, handelt es sich um keine Ersatzansprüche, sondern um Herausgabeansprüche. Soweit mit der Klage auch Schadensersatz wegen positiver Vertragsverletzung und wegen unerlaubter Handlung verlangt wird, ist kein Verstoß gegen die §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 NdsPersVG gegeben. Das Geltendmachungsschreiben vom [DATE] zur Wahrung der Ausschlussfrist des § 0 BAT war als vorläufige Maßnahme durch § 0 Satz 0 NdsPersVG gedeckt, auf den in dem Schreiben ausdrücklich Bezug genommen worden war. Im Zeitpunkt der Anhängigmachung des Rechtsstreits war der Beklagte nicht mehr Arbeitnehmer des Landes, so dass mit guten Gründen angenommen werden kann, dass eine Beteiligung des Personalrats nicht mehr erforderlich war, weil dieser den Beklagten nach seinem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis nicht mehr vertrat . Soweit das Bundesarbeitsgericht in dem vom Beklagten angezogenen Urteil vom [DATE] in Bezug auf das Berliner Personalvertretungsrecht eine andere Auffassung vertreten hat, ist die Besonderheit des Niedersächsischen Personalvertretungsrechts zu berücksichtigen. Die Wahrung des Beteiligungsrechts des Personalrats ist abgesehen von Kündigungen keine Wirksamkeitsvoraussetzung für eine arbeitsrechtliche Maßnahme, der Personalrat kann nur ihre Unterlassung oder ihre Rückgängigmachung im Rahmen des § 0 NdsPersVG verlangen . Das ist vorliegend jedoch nicht geschehen. Zudem hat das Land den Personalrat vorsorglich ordnungsgemäß gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 NdsPersVG vor der Anhängigmachung des Rechtsstreits beteiligt und zwar mit Schreiben vom [DATE] , in dem es sich den Inhalt der mitüberreichten Anklageschrift zur Begründung seines Anspruchs zu eigen gemacht hat. Zwar hat der Personalrat innerhalb der Frist der §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 NdsPersVG formell Einwendungen erhoben. Diese waren jedoch unbeachtlich, da nicht mit Gründen versehen, so dass die Maßnahme gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NdsPersVG als gebilligt gilt. Der Personalrat hat ausdrücklich erklärt, dass er zur Sache keine Stellungnahme abgeben könne. Zur wirksamen Erhebung von Einwendungen hätte es jedoch des Vortrags konkreter Gründe bedurft. Gleiches gilt für die Beteiligung im Hinblick auf die Klageerhöhung vom [DATE] . Die Dienststelle hat insoweit mit Schreiben vom [DATE] unter Vorlage der prozessualen Schriftsätze um die Herstellung des Benehmens gebeten. Zwar hat der Personalrat auch hier mit Schreiben vom [DATE] formell Einwendungen erhoben, dafür aber keine Gründe vorgebracht, sondern wiederum ausgeführt, dass er sich ohne Vorliegen eines rechtsgültigen Urteils nicht zur Sache äußern könne. Die Ausschlussfrist begann erst mit Kenntniserlangung des Landes zu laufen. Das war frühestens der Zeitpunkt, in dem ihm die ersten polizeilichen Vernehmungsprotokolle vom [DATE] bekannt geworden waren. Zu diesem Zeitpunkt war ihm jedoch der volle Umfang des Sachverhalts noch nicht bekannt, der erst im Verlaufe des Ermittlungsverfahrens zu Tage getreten ist. Wenn das klägerische Land deshalb seine Ansprüche nur in Höhe des ihm bekannten Umfanges und im Übrigen dem Grunde nach geltend gemacht hat, reichte das zur ordnungsgemäßen Geltendmachung aus, wie vom Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt. Zwar ist der Gläubiger zur Wahrung der Ausschlussfrist grundsätzlich gehalten, auch die ungefähre Höhe seiner Forderung zu beziffern. Eine Angabe zur Forderungshöhe bedarf es dagegen nicht, wenn dem Schuldner diese ohnehin bekannt ist. Davon ist immer auszugehen, wenn der Schuldner sich Vermögensvorteile durch vorsätzliche strafbare Handlung verschafft hat . Dass das bei dem Beklagten der Fall gewesen ist, wird nachfolgend unter IV. und V. ausgeführt. Dass die Klageforderungen nicht nach den Verjährungsvorschriften der §§ 0 ff. BGB a.F. und n.F. und des [REF] a.F. verjährt sind, hat das Arbeitsgericht unter B I. 0. seiner Entscheidungsgründe zutreffend ausgeführt, was in der Berufung auch nicht angegriffen wird. Gleichfalls sind die Verjährungsfristen des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG gewahrt, auf den § 0 BAT verweist. Die Klage ist im Jahre [DATE] anhängig gemacht worden, also innerhalb von drei Jahren nach Kenntniserlangung, auch hat das Land keine Ansprüche aus der Zeit vor [DATE] eingeklagt. Das klagende Land hat unter Bezugnahme auf die Anlagen zu dem klagebegründenden Schriftsatz im Einzelnen dargelegt, welche Rechnungen der J... Handel mit chemischen und Einrichtungen und der C... GmbH es auf Veranlassung des Beklagten und des R... bezahlt hat, von deren Nettobetrag 0 % an den Beklagten zurückgeflossen sind. Soweit der Beklagte lediglich von angeblichen Schmiergeldzahlungen spricht, stellt das kein substantiiertes Bestreiten im Sinne des [REF] dar, so dass der Vortrag des Landes als zugestanden gilt, zumal der Beklagte im Strafverfahren umfassend geständig gewesen ist, auch in der Hauptverhandlung vor dem Landgericht Hildesheim. Es hätte deshalb des konkreten Vortrags bedurft, welcher einzelne Zahlungsvorgang aus welchen Gründen bestritten werden soll. Die Gesamtsumme der Rechnungsbeträge, aus der Schmiergelder geflossen sind, beläuft sich auf 0 DM. Im Hinblick auf die bis zum [DATE] ausgewiesene Umsatzsteuer in Höhe von 0 % und ab [DATE] in Höhe von 0 % beliefen sich die Nettorechnungsbeträge auf insgesamt 0 DM. Auf die zutreffende Berechnung auf Seite 0 des klagebegründenden Schriftsatzes vom [DATE] kann Bezug genommen werden. 0 % von 0 DM hat der Beklagte erhalten, also 0 DM = 0 €. Wer für seinen Auftraggeber Geschäfte zu besorgen hat, hier die Bestellung des Reinigungsmaterials, ist verpflichtet, alles herauszugeben, was er aus der Geschäftsführung erlangt hat, also auch Schmiergelder, „Provisionen“, Geschenke und andere Sondervorteile, die ihm von dritter Seite zugewandt worden sind und die eine Willensbeeinflussung zum Nachteil des Auftraggebers befürchten lassen. Dass sie nach dem Willen des Dritten gerade nicht für den Auftraggeber bestimmt waren, ist dabei unbeachtlich . Soweit die Strafsenate des Bundesgerichtshofs gegen ... bei einem Angestellten des öffentlichen Dienstes einen Anspruch nach den [REF] nicht anerkennen, vermag das nicht zu überzeugen, wie bereits vom Arbeitsgericht zutreffend unter B I. 0. seiner Entscheidungsgründe ausgeführt hat. Soweit der zweite Strafsenat des Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] ausführt, der Angestellte des öffentlichen Dienstes führe bei der Annahme von Bestechungslohn kein fremdes Geschäft als eigenes aus, weil die Annahme von Bestechungslohn kein für den öffentlichen Arbeitgeber denkbares Eigengeschäft sei, lässt er außer acht, dass es nicht darauf ankommt, dass der Bestechungslohn nach dem Willen des Dritten gerade nicht für den Auftraggeber bestimmt ist. Soweit der Strafsenat ausführt, die weitgehende rechtliche Gleichstellung des Angestellten des öffentlichen Dienstes mit dem Beamten verbiete es, anders als bei dem Beamten bei dem Angestellten des öffentlichen Dienstes eine Herausgabepflicht des Bestechungslohnes zu bejahen, bleibt unberücksichtigt, dass mittlerweile anerkannt ist, dass auch der Beamte zur Herausgabe des Bestechungslohnes an seinen Dienstherrn verpflichtet sein kann. So hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden , dass das beamtenrechtliche Verbot der Annahme von Belohnungen und Geschenken auch das Gebot enthalte, diese herauszugeben und zwar an den Dienstherrn, wenn nicht der Verfall des rechtswidrig Erlangten im Strafverfahren angeordnet worden sei . Da § 0 BAT ein gleichlautendes Annahmeverbot für den Angestellten normiert, stehen nach diesen Grundsätzen die Besonderheiten des öffentlichen Dienstes einem Herausgabeanspruch des klagenden Landes gleichfalls nicht entgegen, zumal das Landgericht Hildesheim in seinem Urteil vom [DATE] den Verfall des Bestechungslohnes nicht angeordnet hat. Aber selbst wenn mit den Strafsenaten des Bundesgerichtshofs ein Herausgabeanspruch des klagenden Landes verneint würde, änderte das letztlich nichts an der Begründetheit der Klage, da der Herausgabeanspruch als Zahlungsanspruch mit dem Schadens-ersatzanspruch des klagenden Landes wertmäßig identisch ist, der nachfolgend dargelegt wird. Aus diesem Grund hat die Kammer auch von der zunächst in Erwägung gezogenen Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung Abstand genommen. Der Beklagte ist über einen Herausgabeanspruch hinaus dem Land in voller Höhe schadensersatzpflichtig, so dass er über den anerkannten Betrag hinaus zur Zahlung von weiteren 0 € verpflichtet ist. Der Anspruch ergibt sich aus den Grundsätzen der positiven Vertragsverletzung, insoweit ist wegen des Ausscheidens des Beklagten aus dem Arbeitsverhältnis zum [DATE] gemäß [REF] BGB [REF] es anzuwenden, sowie aus [REF] . Der Beklagte war ebenso wie R... verpflichtet, bei dem Einkauf des Reinigungsmaterials kostensparend zu verfahren. Gegen diese Vermögensbetreuungspflicht hat der Beklagte durch die Verabredung der Schmiergeldzahlungen verstoßen, weil dadurch das Land zu überhöhten Preisen eingekauft hat, was dem Beklagten auch bewusst gewesen ist. Bereits das Reichsgericht hat ausgeführt, nach der Lebenserfahrung sei es die Regel, dass heimliche Zuwendungen an Angestellte, die versprochen oder gewährt werden, um eine Bevorzugung bei dem Abschluss von Verträgen, insbesondere bei der Vergabe von Aufträgen, zu erzielen, die Verträge zu Ungunsten des Geschäftsherrn des Angestellten beeinflussten. Die Grundsätze vom Beweis des ersten Anscheins rechtfertigten es daher, dass regelmäßig nicht derjenige die Benachteiligung zu beweisen habe, der sich auf sie berufe, sondern dem Gegner der Nachweis obliege, die Zuwendungen an den Angestellten seien ohne eine dem Geschäftsherrn nachteilige Einwirkung auf den Abschluss des Vertrages geblieben. Auch der Bundesgerichtshof ist davon ausgegangen, dass nach der Lebenserfahrung Schmiergelder an den Vertreter die Abmachung zu Ungunsten des Geschäftsherrn zu beeinflussen pflegen. Es sei der typische Verlauf, dass dem Geschäftsherrn, wenn er das Geschäft selbst geführt oder ein redlicher Vertreter für ihn gehandelt hätte, wertmäßig mindestens der dem unredlichen Vertreter gewährte Vorteil als Gegenleistung angeboten worden wäre. Andererseits ist es auch denkbar, dass der Bestecher den Bestechungslohn aus seinem Gewinn abzweigt, um ins Geschäft zu kommen oder im Geschäft zu bleiben. So hat der fünfte Strafsenat des Bundesgerichtshof nicht beanstandet, dass zu Gunsten der Angeklagten unterstellt worden war, dass der Bestechungslohn aus dem Gewinn genommen worden sei, soweit dieser einen verschwindend geringen Prozentsatz des Umsatzes ausgemacht habe, es jedoch in den Verurteilungsfällen akzeptiert, dann von einem Vermögensschaden auszugehen, wenn eine erhebliche Größenordnung der Zahlungen im Verhältnis zum Gesamtumsatz bestehe. In Fällen, in denen ein Schmiergeld von 0 bis über 0 % des Umsatzes gegeben war, hat der Senat es als naheliegend bezeichnet, dass diese Beträge in die Preisbildung eingegangen seien und der Geschäftsherr damit den Bestechungslohn seiner Angestellten habe mitfinanzieren müssen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze erscheint es vorliegend geboten, davon auszugehen, dass die Schmiergelder in die Preisbildung eingegangen sind und der Beklagte sich dem bewusst war. Bereits die Schmiergeldzahlungen vor dem Jahr [DATE] beliefen sich auf 0 % des Nettoumsatzes, so dass davon auszugehen ist, dass sie in die Preisbildung eingegangen sind. Der Beklagte und R... erstrebten jedoch ein höheres Schmiergeld, so dass es ab [DATE] zu dem neuen Verfahren gekommen ist. Sie erhielten nunmehr aus einem Teil der Bestellungen zusammen 0 % des Nettoumsatzes, so dass alles dafür spricht, dass ihr Bestechungslohn bezogen auf den gesamten Nettoumsatz noch über 0 % gelegen hat. Bei dieser Größenordnung ist jedoch davon auszugehen, dass die Schmiergelder bei der Gesamtkalkulation der Lieferungen in die Preisbildung eingegangen sind und zu einer Verteuerung der Lieferungen geführt haben. Gegenteiliges hätte von dem Beklagten konkret vorgetragen werden müssen, statt sich darauf zurückzuziehen, es habe sich um den Marktpreis gehandelt, ohne zu diesem konkrete Ausführungen zu machen, wie ihm vom Arbeitsgericht aufgegeben worden war. Soweit der Beklagte vorträgt, solches sei ihm unmöglich, überzeugt das nicht. Der Beklagte war seit langem mit dem Einkauf von Reinigungsmaterial betraut gewesen. Noch während der anfänglichen Schmiergeldzahlungen wurde Reinigungsmaterial auch von anderen Lieferanten bezogen. Der Beklagte kann sich folglich nicht darauf zurückziehen, dass er keine Marktkenntnisse habe. Somit kann davon ausgegangen werden, dass die Warenlieferungen der J... Handel mit chemischen und Erzeugnissen und der C... GmbH in Höhe der Schmiergeldzahlungen überteuert gewesen sind, so dass der Schmiergeldanteil zuzüglich der Umsatzsteuer den Schaden des klagenden Landes darstellen. Bis zum [DATE] sind Schmiergelder gezahlt worden von 0 % aus dem Nettoumsatz von 0 DM, also 0 DM. Zuzüglich der seinerzeitigen Umsatzsteuer von 0 % ergibt das einen Überteuerungsschaden von 0 DM. Nach dem [DATE] bis zum [DATE] sind Schmiergelder gezahlt worden in Höhe von 0 % aus dem Nettoumsatz von 0 DM, also 0 DM. Zuzüglich der Umsatzsteuer von 0 % ergibt sich ein Überteuerungsschaden von 0 DM. Das ergibt einen Gesamtschaden von 0 DM = 0 €, den das klagende Land nur zur Hälfte, nämlich in Höhe von 0 € gegenüber dem Beklagten geltend macht. Selbst wenn im Rahmen des [REF] zu Gunsten des Beklagten unterstellt würde, dass J... beziehungsweise die GmbH die Schmiergelder zum Teil aus dem bei redlicher Abwicklung anfallenden Gewinn entnommen hätte, wäre dieser Betrag nicht zu beanstanden. Über den anerkannten Betrag von 0 € hinaus ist deshalb die Berufung auch insoweit zurückzuweisen, als sie sich gegen die Verurteilung zur Zahlung weiterer 0 € wendet. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Beklagte für die Klageforderung, soweit sie über den Anspruch des klagenden Landes auf Herausgabe vereinnahmter Schmiergelder von 0 € hinaus geht, nämlich um 0 €, neben den weiteren Tatbeteiligten lediglich als Gesamtschuldner haftet, wobei zu seinen Gunsten die von dem klagenden Land als Gesamtschuldner Benannten in den Tenor aufzunehmen waren. Gründe, die Revision zuzulassen , sind nicht ersichtlich. Mangels Zulassung findet gegen dieses Urteil keine Revision statt. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde wird hingewiesen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true