Vorliegend hat der Prozessbevollmächtigte im Verfahren 0 Auftraggeber in derselben Angelegenheit im Sinne der Nr. 0 VV RVG vertreten. Bei der Klägerin zu 0) und ihren elf minderjährigen Kindern, den Klägern zu 0) bis 0), handelt es sich um zwölf Auftraggeber in derselben Angelegenheit im Sinne des Nr. 0 VV RVG. Dieselbe Angelegenheit liegt vor, wenn ein Rechtsanwalt auf Grund eines Auftrags für mehrere Personen im gleichen Rahmen tätig wird und ein innerer Zusammenhang zwischen den Verfahrensgegenständen vorliegt . Vorliegend sind diese Voraussetzungen erfüllt bei der Vertretung mehrerer Personen einer Mutter und ihrer elf Kinder durch den Prozessbevollmächtigten bei Durchsetzung ihrer Ansprüche aus dem SGB II als Bedarfsgemeinschaft und damit in die Existenzsicherung betreffenden Angelegenheiten. Ein innerer Zusammenhang zwischen den Ansprüchen der Kläger, die als Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft nach [REF] ihre Ansprüche im Verfahren gemeinsam verfolgt haben, ist gegeben. Des weiteren ist jedes Rechtssubjekt ein eigener Auftraggeber im Sinne des [REF] , auch wenn für ihn nur ein Vertreter tätig werden muss. Sind Eltern und Kinder am Verfahren gemeinsam beteiligt, handelt es sich bei ihnen um mehrere Auftraggeber im Sinne von [REF] , auch wenn für die Kinder ihre gesetzlichen Vertreter tätig werden müssen und somit die Eltern im eigenen Namen und als gesetzliche Vertreter am Verfahren beteiligt sind . Der Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten hat zumindest ein Auftrag der Klägerin zu 0), der durch eine Prozessvollmacht dokumentiert ist, zugrunde gelegen. Dabei hat die Klägerin zu 0) nicht nur im eigenen Namen, sondern auch als gesetzliche Vertreterin ihrer Kinder gehandelt. Anhaltspunkte dafür, dass der Ehemann der Klägerin zu0 ) als gesetzlicher Vertreter der Kläger zu 0) bis zu 0) mit der Auftragserteilung an den Prozessbevollmächtigten nicht einverstanden gewesen wäre , sind nicht ersichtlich. Vielmehr spricht die Tatsache, dass der Prozessbevollmächtigte den Ehemann der Klägerin zu 0) im Schriftsatz vom [DATE] als weiteren Kläger aufgeführt hat, dafür, dass dieser Kenntnis von der Prozessführung Verfolgung der Ansprüche seiner Familienangehörigen auf Leistungen nach dem SGB II hatte und damit einverstanden gewesen ist. Auch die Tatsache, dass die Klägerin zu 0) und ihre elf minderjährigen Kinder ihre Ansprüche nach dem SGB II in ihrer Eigenschaft als Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft im Sinne von § 0 Abs.0, 0 SGB II im Verfahren verfolgt haben, steht einer Anwendung der Nr. 0 VV RVG nicht entgegen. Denn die Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft sind Individualauftraggeber im Sinne der Nr. 0 VV RVG; die Bedarfsgemeinschaft ist kein Einzelauftraggeber. Inhaber des Anspruchs auf Leistungen nach dem SGB II ist nämlich jeweils das einzelne Mitglied der Bedarfsgemeinschaft, ein Anspruch der Bedarfsgemeinschaft als solcher existiert nicht .

Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbe-schluss des Landgerichts Mönchengladbach Rechtspflegerin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Beklagte. Die am [DATE] bei Gericht eingegangene sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den ihm am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] ist gemäß [REF] , [REF] zulässig. Die Beschwerde bleibt erfolglos, soweit sie sich gegen die Nichtberücksichtigung der Erhöhungsgebühr nach [REF] wendet. Zutreffend hat die Rechtspflegerin darauf hingewiesen, dass Partei lediglich der minderjährige Beklagte war, nicht dessen Eltern. Ist aber der gesetzliche Vertreter persönlich am Verfahren unbeteiligt und handelt er nur als gesetzlicher Vertreter, liegt keine Mehrheit von Auftraggebern vor; Auftraggeber ist ausschließlich das Kind, vertreten durch die Eltern . Die Beschwerde hat gleichfalls keinen Erfolg, soweit sie sich gegen die Nichtberücksichtigung der Kosten richtet, die für die Anfertigung von Fotokopien zur Unterrichtung des Haftpflichtversicherers des Beklagten angefallen sind . Nach [REF] kann die obsiegende Partei von dem Gegner insbesondere Erstattung der ihr erwachsenen Kosten, zu denen nach [REF] neben den gesetzlichen Gebühren des Rechtsanwaltes auch dessen Auslagen zählen, verlangen. Voraussetzung ist jedoch zunächst, dass die obsiegende Partei einem entsprechenden Ersatzanspruch ihres Prozessbevollmächtigten ausgesetzt ist. An dieser Voraussetzung fehlt es hier. Eine Erstattungsfähigkeit nach [REF] ist nicht gegeben. In dieser Vorschrift kommt zum Ausdruck, dass Ablichtungen zur notwendigen Unterrichtung von weniger als zehn Auftraggebern nicht erstattungsfähig sind. Hier ist der Prozessbevollmächtigte des Beklagten ausweislich des Bestellungsschriftsatzes vom [DATE] im Auftrage der Haftpflichtversicherung des Beklagten tätig geworden; diese ist folglich selbst Auftraggeberin. Neben der Haftpflichtversicherung kommt allenfalls noch der Beklagte als zusätzlicher Auftraggeber in Betracht. Eine Erstattungsfähigkeit nach [REF] hat die Rechtspflegerin zutreffend abgelehnt. Diese Vorschrift hat der Bundesgerichtshof einschränkend dahingehend ausgelegt, dass im Hinblick auf die in § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] getroffenen Regelungen Ablichtungen für die Unterrichtung von weniger Verfahrensbeteiligten als in [REF] erwähnt nicht als gesondert vergütungsfähig angesehen werden können. Der Gesetzgeber hat die hierdurch veranlassten Kosten den allgemeinen Geschäftskosten zugerechnet. Aus der Gesetzesbegründung des durch das Kostenrechtsänderungsgesetz vom [DATE] neu gefassten [REF] ergibt sich, dass der Mehraufwand vergütet werden soll, der durch die Unterrichtung einer ungewöhnlich hohen Anzahl an Gegnern oder anderen Beteiligten entsteht . Diese Rechtsausführungen sind entgegen der Auffassung des Beklagten unmittelbar auf den vorliegenden Fall anwendbar. Die Haftpflichtversicherung des Beklagten war hier was der Beklagte offensichtlich unberücksichtigt gelassen hat selbst Auftraggeberin und nicht lediglich außenstehende Dritte. Kommt eine Erstattungsfähigkeit nach [REF] nicht in Betracht, so sind die Aufwendungen zur Herstellung von Schreibwerk mit den Gebühren des Rechtsanwaltes abgegolten, [REF] . Die Unterrichtung seines Auftraggebers über die eigene Tätigkeit und den Fortgang des Verfahrens gehört zur üblichen, ordnungsgemäßen Geschäftstätigkeit des Rechtsanwaltes . Entsprechendes muss gelten für die gleichfalls erfolgte Unterrichtung des Mandanten, der nicht zugleich Auftraggeber ist, so dass auch keine gesonderte Berücksichtigung der Kopiekosten für die Unterrichtung des Beklagten in Betracht kommen kann.