Die Auslieferungsfähigkeit der Straftaten ist gegeben. Die dem Urteil des Amtsgerichts P. vom [DATE] zugrunde liegenden Taten stellen nach polnischem Recht jeweils einen Betrug dar und sind damit Katalogtaten nach Art. 0 Abs. 0 des Rahmenbeschlusses des Rates vom [DATE] über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten , so dass insoweit eine Überprüfung der beiderseitigen Strafbarkeit nicht vorzunehmen ist . Die Auslieferung wird begehrt wegen einer Verurteilung, die im Sinne von [REF] das Maß von vier Monaten Freiheitsstrafe übersteigt. Vollstreckungsverjährung ist nach polnischem Recht nicht eingetreten. Nach Art. 0 des Vertrages vom [DATE] zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Polen über die Ergänzung des Europäischen Auslieferungsübereinkommens vom [DATE] und die Erleichterung seiner Anwendung kommt es auf eine Verjährung nach Maßgabe der deutschen Vorschriften nicht an jedenfalls dann nicht, wenn wie hier keine konkurrierende Gerichtsbarkeit im Sinne von [REF] gegeben ist. 0 c) Der Auslieferung stehen auch keine Gründe nach den Bestimmungen des IRG oder des Europäischen Auslieferungsübereinkommens entgegen. Der Verfolgte besitzt nicht die deutsche Staatsangehörigkeit. Dass der Widerruf der zunächst zur Bewährung ausgesetzten Vollstreckung der Strafe nicht in Anwesenheit des Verurteilten erfolgt ist, begründet kein Auslieferungshindernis nach [REF] , der ausdrücklich nur auf Urteile abstellt . Insofern ist der vorliegende Fall auch nicht mit dem vergleichbar, der der Entscheidung des OLG Stuttgart vom [DATE] [REF] zugrunde lag. Die Leistung der Rechtshilfe widerspricht auch nicht deshalb wesentlichen Grundsätzen der deutschen Rechtsordnung im Sinne von [REF] , weil nach deutschem Recht vor der Entscheidung über den Widerruf einer Strafaussetzung wegen Verstoßes gegen Weisungen und Auflagen wie hier gemäß [REF] dem Verurteilten Gelegenheit zur mündlichen Anhörung gegeben werden soll. Denn es ist auch nach deutschem Recht anerkannt, dass die mündliche Anhörung unterbleiben kann, wenn sie unmöglich ist, weil der Verurteilte wie hier für das Gericht aufgrund unbekannter Übersiedlung in das Ausland nicht erreichbar ist .

Der Verfolgte, um dessen Auslieferung die Republik Ungarn ersucht, ist ein [DATE] in T. geborener griechischer Staatsbürger und lebt mit seiner Mutter und Schwester in P. . Bei einer Urlaubsreise nach Ungarn beging er dort einen Raub und wurde rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und acht Monaten verurteilt, deren Vollstreckung nicht zur Bewährung ausgesetzt wurde. 0 Die Verurteilung des offenbar nicht vorbestraften Verfolgten zu einer vollzogenen Freiheitsstrafe von einem Jahr und acht Monaten begründet kein Auslieferungshindernis schlechthin unangemessener und unerträglich harter Bestrafung. Allerdings hat der Senat in seinem Beschluss vom [DATE] 0 Ausl. 0/ [DATE] ausgesprochen, dass eine mehrjährige, vollzogene Freiheitsstrafe gegen einen zur Tatzeit 0jährigen wegen zweier nicht schwerwiegender Ersttaten schlechthin unangemessen und unerträglich hart ist. Vorliegend war aber der Verfolgte zur Tatzeit 0 Jahre alt. Nach ungarischem Strafrecht war er Erwachsener; auch nach deutschem Recht erscheint zweifelhaft, ob Jugendstrafrecht hätte angewendet werden können . Nach den Feststellungen war der Verfolgte Täter des Raubes, wendete nicht unerhebliche körperliche Gewalt an und nahm dem Geschädigten Bargeld im nicht unerheblichen Wert von ca. 0, Euro weg. Die ungarischen Gerichte haben die Trunkenheit, das Alter, das Geständnis und die teilweise Schadenswiedergutmachung mildernd berücksichtigt und die ungarische Mindeststrafdrohung für Raub gem. § 0 Abs. 0, Abs. 0 lit. c) ungar . StGB nicht unerheblich unterschritten. Die Entscheidung des Komitatsgericht S., die Vollstreckung der Strafe nicht zur Bewährung auszusetzen, ist hart, aber nicht geradezu unerträglich hart und schlechthin unangemessen, zumal nach dem Kenntnisstand des Senats eine Straf rest aussetzung zur Bewährung möglich erscheint. 0 Art. 0 MRK steht der Auslieferung nicht entgegen. Allerdings hat der Senat in seinem Beschluss aaO. ausgeführt, dass der in Art. 0 MRK gewährleistete Schutz des Familienlebens für Jugendliche und Heranwachsende besondere Bedeutung hat. Die Zulässigkeit der Auslieferung muss besonders eingehend geprüft werden, wenn der jugendliche oder heranwachsende Verfolgte im ersuchenden Staat keine bedeutsamen familiären Bindungen hat, sondern bei seiner Familie im ersuchten Staat lebt, die sich regelmäßig und auf Dauer dort aufhält; bewirkt in solchen Fällen die Auslieferung eine unter Berücksichtigung der Schwere der ihr zugrundeliegenden Tat schlechthin unverhältnismäßige Zerstörung der Familienbeziehungen, so ist sie unzulässig. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Zwar lebt der Verfolgte gemeinsam mit seiner Mutter und Schwester in P. und hat in Ungarn keinerlei Beziehungen. Jedoch ist er nunmehr 0 Jahre alt, hat seine Schulausbildung abgeschlossen, bereits mehrfach Arbeit angenommen und ist selbständig mit Freunden ins Ausland gereist. Seiner Familie und ihm wird es nicht unmöglich sein, in der Zeit des Strafvollzugs in Ungarn Kontakt zu halten. Die Erschwerung des Kontakts steht nicht außer Verhältnis zur Schwere der Tat, die dem Verfolgten vorgeworfen wird.