Die Beklagte erwidert, aus der Berufungsbegründung ergäben sich keine für die Entscheidung des Rechtsstreits wesentlichen neuen Erkenntnisse. Sie hat vorgetragen, zwar sei die Möglichkeit, Aufträge anzunehmen oder abzulehnen nach der Rechtsauffassung des LSG Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] L [REF] grundsätzlich als Indiz für das Vorliegen einer selbständigen Tätigkeit anzusehen, der Betroffene werde aber nicht alleine deshalb zum Selbständigen. Darüber hinaus habe sich die Beigeladene zu 0) im Verwaltungsverfahren dahingehend geäußert, dass die Touren überwiegend von der Klägerin festgelegt worden seien und es kaum Mitspracherechte gegeben habe. In einem Urteil des LSG Berlin-Brandenburg vom [DATE] L [REF] sei ein ähnlicher Sachverhalt entschieden worden. Auch dort sei die Auftragnehmerin mit einem eigenen Fahrzeug tätig gewesen und habe keine eigene Werbung aufbringen dürfen. Das eigene Fahrzeug sei nicht als ausschlaggebendes Indiz gewertet worden.

Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] geändert. Der Klägerin wird für das Klageverfahren vor dem Sozialgericht Detmold Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwältin I, I, beigeordnet. Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Die Klägerin war bei der Beklagten freiwillig krankenversichert. Aufgrund von Beitragsrückständen beendete die Beklagte die freiwillige Versicherung zum [DATE] gemäß [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung . Mit "Beitragsbescheid und Zahlungsaufforderung" vom [DATE] forderte die Beklagte Beiträge für die freiwillige Versicherung von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR. Zuzüglich forderte sie Säumniszuschläge bis [DATE] in Höhe von 0 EUR . Die Höhe der Säumniszuschläge stützte die Beklagte auf [REF] . Diese ab [DATE] geltende Regelung erfasse auch rückständige Beiträge, die vor dem [DATE] fällig waren. Den von der Klägerin auch wegen der Höhe der Säumniszuschläge erhobenen Widerspruch wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück, wogegen sich die am [DATE] erhobene Klage richtet. Die Klägerin hat die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragt. Das Sozialgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den PKH-Antrag abgelehnt und sich auf die Ausführungen der Beklagten im Widerspruchsbescheid bezogen. Ergänzend hat das Sozialgericht dargelegt, dass Säumniszuschläge sowohl eine Gegenleistung für das Hinausschieben der Zahlung als auch ein Druckmittel zur Durchsetzung fälliger Forderungen seien. Zwar sei es unbillig, sie als Druckmittel einzusetzen, wenn wegen längerfristiger Zahlungsunfähigkeit die rechtzeitige Zahlung der Beiträge nicht möglich sei. Für diesen Fall sei es sachgerecht, die Hälfte der Säumniszuschläge zu erlassen. Der Klägerin bleibe es unbenommen, einen derartigen Erlass zu beantragen. PKH ist gemäß [REF] , 0 S. 0 ZPO zu bewilligen, wenn wie hier die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen vorliegen und die beabsichtigte Rechtsverfolgung und Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Bei der Beurteilung, ob hinreichende Erfolgsaussichten bestehen, muss der verfassungsrechtliche Rahmen berücksichtigt werden. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist gemäß [REF] eine weitgehende Angleichung der Situation von bemittelten und unbemittelten Personen bei der Verwirklichung des Rechtsschutzes geboten. Für die Bejahung der hinreichenden Erfolgsaussichten genügt damit, dass zum Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Antrags eine nicht ganz entfernt liegende Möglichkeit des Obsiegens besteht. Die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung selbst darf nicht in das PKH-Verfahren verlagert werden, die Anforderungen an die Erfolgsaussichten dürfen deswegen nicht überzogen werden . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze bietet die Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg. Es bestehen begründete Zweifel daran, ob die Beklagte die Höhe der Säumniszuschläge zu Recht festgesetzt hat. Grundsätzlich betragen Säumniszuschläge für Beiträge und Beitragsvorschüsse, die der Zahlungspflichtige nicht bis zum Ablauf des Fälligkeitstages gezahlt hat, für jeden angefangenen Monat der Säumnis 0% des rückständigen, auf 0, EUR nach unten abgerundeten Betrages . Abweichend zu dieser Regelung haben gemäß [REF] freiwillig Versicherte für Beiträge und Beitragsvorschüsse, mit denen sie länger als einen Monat säumig sind, für jeden weiteren angefangenen Monat der Säumnis einen Säumniszuschlag von 0% des rückständigen, auf 0, EUR nach unten abgerundeten Betrages zu zahlen. [REF] ist eingeführt worden durch das Gesetz zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] ab [DATE] . Die Regelung korrespondiert mit der Aufhebung von [REF] durch das GKV-Wettbewerbsstärkungsgesetz. Weil das zweimalige Nichtzahlen der Beiträge vom [DATE] an nicht mehr zur Beendigung der freiwilligen Mitgliedschaft führt, hat der Gesetzgeber zur Durchsetzung der Verpflichtung der Beitragszahlung die Nichtzahlung der Beiträge mit einem höheren Säumniszuschlag versehen . Aufgrund der ausdrücklich durch den Gesetzgeber beabsichtigten Verknüpfung der Beibehaltung der Mitgliedschaft trotz Nichtzahlung von Beiträgen einerseits mit höheren Säumniszuschlägen andererseits ist es äußerst zweifelhaft und im Hauptsacheverfahren zu klären, ob die höheren Säumniszuschläge auch dann greifen, wenn die freiwillige Mitgliedschaft des Versicherten wie hier in Anwendung der bis zum [DATE] geltenden Regelung des [REF] beendet wurde. Abgesehen davon werden in der Literatur gewichtige verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Rechtfertigung der Ungleichbehandlung verschiedener Personengruppen durch [REF] einerseits und [REF] andererseits erhoben . Auch zur Klärung dieser verfassungsrechtlichen Fragen ist PKH für das Hauptsacheverfahren zu bewilligen.