Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und gleichzeitig um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht . Zur Begründung trägt er vor, dass er krankheitsbedingt den Termin zur Anhörung nicht habe wahrnehmen können. Er legte zum Nachweis eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] sowie die bereits in der Behördenakte befindliche ärztliche Bescheinigung vom [DATE] vor.

Tenor 0. Der Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes wird abgelehnt. 0. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe 0. Der Antrag ist insbesondere nach [REF] statthaft. Der Klage gegen den Einstellungsbescheid kommt gemäß [REF] , 0 Abs. 0 AsylG keine aufschiebende Wirkung zu, weil das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge das Asylverfahren des Antragstellers gestützt auf § 0 Satz 0 und [REF] eingestellt hat. Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz richtet sich auf eine Klage, die fristgemäß innerhalb der gemäß [REF] maßgeblichen Zweiwochenfrist erhoben wurde. Das Bundesamt hat den Bescheid vom [DATE] am [DATE] als Einschreiben an die Verfahrensbevollmächtigte gesandt. Der Bescheid galt daher am [DATE] als zugegangen . Die Klageerhebung am [DATE] erfolgte daher fristgemäß. Der Antrag, dem Antragsteller nach [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, geht daher ins Leere. Für den Antrag nach [REF] besteht auch ein Rechtsschutzbedürfnis. Insbesondere lässt die dem Antragsteller gemäß [REF] eröffnete Möglichkeit, die Wiederaufnahme des Verfahrens zu beantragen, das Rechtsschutzbedürfnis nicht entfallen . Die nach [REF] vorzunehmende Abwägung zwischen den Interessen des Antragstellers an einem vorläufigen Bleiberecht und der im öffentlichen Interesse liegenden Durchsetzbarkeit der Ausreisepflicht fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Denn die gegen die Abschiebungsanordnung gerichtete Klage hat nach der im vorliegenden Verfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage bezogen auf den maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts voraussichtlich keinen Erfolg. Die unter Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides des Bundesamtes verfügte Abschiebungsanordnung ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit rechtmäßig und verletzt den Antragsteller nicht in seinen Rechten . Für die Annahme, dass das Asylverfahren fortzuführen ist, besteht keine ausreichende Grundlage. Es spricht Überwiegendes dafür, dass das Bundesamt das Asylverfahren des Antragstellers in rechtlich nicht zu beanstandender Weise eingestellt und auf dieser Grundlage seine Abschiebung nach T. angeordnet hat. Das Bundesamt hat die Abschiebungsandrohung gemäß Ziffer 0 des Bescheids auf der Rechtsgrundlage des [REF] i. V. m. [REF] und [REF] es erlassen, weil es zu Recht unter Ziffer 0 des Bescheids das Asylverfahren als eingestellt behandelt hat sowie unter Ziffer 0 des Bescheids Abschiebungsverbote gemäß [REF] verneint hat. 0 Entgegen der Ansicht des Antragstellers gilt der Asylantrag vorliegend als zurückgenommen und war das Asylverfahren einzustellen . 0 Nach [REF] stellt die Antragsgegnerin das Asylverfahren ein, wenn der Asylantrag als zurückgenommen gilt. Dies ist nach [REF] dann der Fall, wenn der Ausländer das Verfahren nicht betreibt. Es wird vermutet, dass der Asylverfahren nicht betrieben wird, wenn der Asylantragsteller zu einer persönlichen Anhörung nicht erscheint . Diese Vermutung gilt nach Satz 0 der Vorschrift aber dann nicht, wenn der Ausländer unverzüglich nachweist, dass das Versäumnis auf Umstände zurückzuführen war, auf die er keinen Einfluss hatte. Nach [REF] ist der Antragsteller auf die nach Abs. 0 und 0 eintretenden Rechtsfolgenschriftlich und gegen Empfangsbestätigung hinzuweisen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Sein Fernbleiben am [DATE] hat der Antragsteller nachträglich am [DATE] durch Vorlage einer ärztlichen Bescheinigung eines Arztes aus B-Stadt vom [DATE] entschuldigt. Ausweislich dieser Bescheinigung soll der Antragsteller wegen einer akuten Erkrankung vom [DATE] bis zum [DATE] nicht in der Lage gewesen sein, bei einer Anhörung zu erscheinen. Konkrete Angaben zur Art seiner Erkrankung enthält die Bescheinigung indes nicht. Gleichwohl akzeptierte die Antragsgegnerin diese Bescheinigung als ordnungsgemäßen Nachweis im Sinne des [REF] . Das Fernbleiben zur Anhörung am [DATE] entschuldigte der Antragsteller dagegen nicht in ausreichender Form. Zwar reichte der Antragsteller hierzu am [DATE] per Fax beim Bundesamt eine ärztliche Bescheinigung vom [DATE] ein. Diese Bescheinigung war vom selben Arzt aus B-Stadt ausgestellt. Sie attestiert indes lediglich, dass der Antragsteller „wegen einer akuten Erkrankung vom [DATE] . bis zum [DATE] weiterhin studierunfähig“ sei. Diese Bescheinigung erscheint auch dem Gericht nicht dazu geeignet, einen Nachweis darüber zu führen, dass das Fernbleiben des Antragstellers zu der Anhörung am [DATE] auf Umstände zurückzuführen war, auf die er keinen Einfluss hatte. Die Antragsgegnerin wies die Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers daher zu Recht mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass diese ärztliche Bescheinigung vom [DATE] einen Hinderungsgrund für die Durchführung der Anhörung am [DATE] nicht ausreichend darlege. Trotz dieses Hinweises an die Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers hat der Antragsteller auch bis zum Zeitpunkt der Bescheid-Erstellung nicht weiter dargetan, warum es ihm nicht möglich gewesen ist, aus B-Stadt nach Nostorf zu reisen und zu der Anhörung am [DATE] zu erscheinen. Auch die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] vermag einen entsprechenden Nachweis nicht zu führen, zumal sie sich nicht auf den Zeitpunkt der Anhörung bezieht. Die vom Antragsteller vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen erbringen daher sämtlich nicht den Nachweis, dass das Versäumnis, zur Anhörung am [DATE] zu erscheinen, auf Umstände zurückzuführen war, auf die der Antragsteller keinen Einfluss hatte. Der Antragsteller wurde auch ordnungsgemäß schriftlich und gegen Empfangsbestätigung über die Rechtsfolgen seines unentschuldigten Fernbleibens belehrt . Im Rahmen des persönlichen Gespräches bei seiner Asylantragstellung am [DATE] erhielt der Antragsteller ein Merkblatt „Wichtige Mitteilung“ überreicht. Dieses Merkblatt erhielt der Antragsteller sowohl in deutscher als auch in arabischer Sprache ausgehändigt, was er durch Unterschriftsleistung bestätigte. Auf Seite 0 dieses Merkblattes heißt es u.a.: "Bitte nehmen Sie den Anhörungstermin unbedingt wahr. Sie werden darauf hingewiesen, dass es für das Asylverfahren nachteilige Folgen haben kann , wenn Sie zu diesem Termin nicht erscheinen, ohne vorher Ihre Hinderungsgründe rechtzeitig dem Bundesamt schriftlich mitgeteilt zu haben." "Ihr Asylantrag gilt als zurückgenommen, wenn Sie das Verfahren nicht betreiben oder wenn Sie während des Verfahrens in ihren Herkunftsstaat reisen; wann ein Nichtbetreiben vermutet wird, bestimmt das Gesetz. In diesen Fällen stellt das Bundesamt das Asylverfahren ein und entscheidet ohne weitere Anhörung nach Aktenlage, ob Abschiebungsverbote bestehen." 0 Ferner erhielt der Antragsteller ebenfalls am [DATE] und gegen Empfangsbestätigung die Einladung zu dem zunächst angesetzten Anhörungstermin am [DATE] . Diese Ladung war zwar nur in deutscher Sprache verfasst. Hierauf kommt es vorliegend indes nicht an, da der Antragsteller sowohl Arabisch als auch Deutsch als Sprachen in seinem Asylantrag angegeben hatte. Das Bundesamt konnte daher berechtigterweise erwarten, dass der Antragsteller die in deutscher Sprache verfassten Hinweise verstehen und damit zur Kenntnis nehmen konnte. In diesem Ladungsschreiben vom [DATE] heißt es u.a: "Ich weise Sie ausdrücklich darauf hin, dass Ihr Asylantrag nach [REF] als zurückgenommen gilt, wenn Sie zu diesem Termin nicht erscheinen. Dies gilt nicht, wenn Sie unverzüglich nachweisen, dass Ihr Nichterscheinen auf Hinderungsgründe zurückzuführen war, auf die Sie keinen Einfluss hatten. Im Falle einer Verhinderung durch Krankheit müssen Sie unverzüglich die Reise und/oder Verhandlungsunfähigkeit durch ein ärztliches Attest nachweisen, eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung genügt nicht. Wenn Sie bei der Krankenkasse als arbeitsunfähig gemeldet sind, müssen Sie dieser die Ladung zum Termin unverzüglich mitteilen. Können Sie dem Bundesamt keinen Nachweis über die Hinderungsgründe vorlegen, entscheidet das Bundesamt ohne weitere Anhörung nach Aktenlage, ob Abschiebungsverbote vorliegen." Auf die Tatsache, dass der ursprünglich für den [DATE] vorgesehene Anhörungstermin nicht zustande kam und dass das zweite Ladungsschreiben vom [DATE] für die Anhörung am [DATE] an die Verfahrensbevollmächtigte gerichtet war, kommt es nicht an. Denn entscheidend für die Einhaltung des Belehrungserfordernisses des [REF] ist allein der Umstand, dass der Antragsteller im Laufe seines Asylverfahrens über die Rechtsfolgen des [REF] aufgeklärt wurde. Dies ist vorliegend erfolgt. Ein Abschiebungsverbot nach [REF] ist nicht ersichtlich. Der Antragsteller wird bei einer Rückkehr nach T. nicht in sein Leben bedrohende Lebensumstände geraten. Bei dem Antragsteller handelt es sich um einen 0 Jahre alten Mann. Zumindest seit dem [DATE] ist er wieder gesund und arbeitsfähig. Jedenfalls liegt keine qualifizierte ärztliche Bescheinigung im Sinne des [REF] vor. Es ist damit nicht anzunehmen, dass er bei einer Rückkehr nach Tunesien dort ernsthaft in Gefahr geraten würde, sich nicht einmal ein Existenzminimum sichern zu können und Gefahr laufen zu müssen, zu verhungern. Der Antragsteller kann sich frei im ganzen Land bewegen und nach einer Arbeitsstelle und Unterkunft suchen. Vor diesem Hintergrund ist auch die nach Maßgabe der [REF] erlassene Abschiebungsandrohung nicht zu beanstanden. Die gesetzte Ausreisefrist entspricht der Regelung in [REF] . Anhaltspunkte dafür, warum das vom Bundesamt ausgesprochene Einreise und Aufenthaltsverbot unter Ziffer 0. des Tenors des Bescheides vom [DATE] ermessensfehlerhaft sein sollte, sind nicht ersichtlich. Der Antragsteller hat diesbezüglich auch nichts vorgetragen. Aus dem Bescheid des Bundesamtes geht hervor, dass das Bundesamt erkannt hat, dass es eine sich an den Umständen des Einzelfalls zu orientierende Ermessensentscheidung zu treffen hat. Der dabei vorgegebene und ebenfalls erkannte Entscheidungsrahmen sieht nach [REF] vor, dass das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot grundsätzlich 0 Jahre nicht überschreiten darf. Die vorliegend ausgesprochene Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots auf 0 Monate schöpft diesen Rahmen lediglich zu Hälfte aus und ist nach Ansicht des Gerichtes bei einem Antragsteller, der ohne genügende Entschuldigung einen Anhörungstermin nicht wahrnimmt, angemessen. Hinzu kommt, dass der Antragsteller den Eintritt dieses Verbotes selbst beeinflussen kann. Das Einreise und Aufenthaltsverbot knüpft an eine Abschiebung wegen nicht erfolgter freiwilliger Ausreise an. Der Antragsteller kann es dadurch abwenden, dass er seiner Ausreiseverpflichtung nachkommt. 0.