Allerdings ist insoweit nach dem eigenen Vorbringen der Antragstellerin zunächst festzustellen, dass sie das planbetroffene Grundstück nicht erst nach Ablauf der Auslegungsfrist am [DATE] erworben hätte, sondern bereits am [DATE] , als der Bedingungseintritt für den Erwerb der Geschäftsanteile an der L. GmbH durch die Notarbescheinigung vom selben Tage verbindlich festgestellt wurde. Von daher hätte die Antragstellerin zumindest auch darlegen müssen, weshalb sie ohne Verschulden gehindert war, die Auslegungsfrist des [REF] einzuhalten. 0 Unabhängig davon müsste sich die Antragstellerin jedenfalls das entsprechende Versäumnis ihrer Rechtsvorgängerin, der L. GmbH, entgegenhalten lassen, weil ihre Einwendungen grundstücksbezogen sind und sie lediglich „präklusionsbelastetes“ Eigentum erworben hätte. Dies wird vom Bundesverwaltungsgericht für entsprechende Präklusionsvorschriften im Planfeststellungsrecht ohne weiteres bejaht. Diese höchstrichterliche Rechtsprechung kann auf die Präklusionsvorschrift des [REF] übertragen werden. 0 Der Wortlaut des [REF] geht zwar erkennbar von einer Personenidentität bei Öffentlichkeitsbeteiligung und Antragstellung aus, die bei einer zwischenzeitlich eingetretenen Rechtsnachfolge in Bezug auf das planbetroffene Grundstück nicht mehr gegeben ist. Dass nach dem Willen des Gesetzgebers die Präklusionswirkung aber nur bei Personen eintreten soll, die selbst Gelegenheit hatten, bei der Öffentlichkeitsbeteiligung Einwendungen geltend zu machen, lässt sich der Gesetzesbegründung in den BT-Drs. 0/0 und 0/0 nicht entnehmen. An die besondere Fallgestaltung einer zwischenzeitlichen Änderung in der Eigentümerstellung am planbetroffenen Grundstück hat der Gesetzgeber entweder nicht gedacht oder insoweit kein besonderes Regelungsbedürfnis gesehen, weil sich diese Auslegungsfrage auch nach Sinn und Zweck der Präklusionsregelung hinreichend klar beantworten lässt. Denn das Ziel die jeweiligen Interessen rechtzeitig dem Abwägungsmaterial zuzufügen, auch um eine funktionsgerechte Aufgabenverteilung zwischen Plangeber und Verwaltungsgerichten zu erzielen spricht für die Erstreckung der Präklusionswirkung auf den Rechtsnachfolger. Es geht im Aufstellungsverfahren vor allem um grundstücks und nicht um personenbezogene Interessen. Die Einwendungen sind rechtsgutbezogen und der nachträgliche Erwerb "präklusionsbelasteten" Eigentums macht daher den bereits eingetretenen Ausschluss von an sich mit dem Eigentum verbundenen Abwehrrechten nicht wieder rückgängig. Dem Eigentümer eines Grundstücks wird auferlegt, seine Rechte aus dem Grundeigentum wahrzunehmen, solange er noch Eigentümer des Grundstücks ist. Eine unangemessene Benachteiligung des Rechtsnachfolgers liegt darin nicht, zumal es diesem unbenommen bleibt, gegebenenfalls bestehende privatrechtliche Rechtsansprüche wegen der Übertragung mängelbehafteten Eigentums gegen den Voreigentümer geltend zu machen. Die bestehenden dogmatischen Unterschiede zwischen Bebauungsplänen und Planfeststellungsbeschlüssen treffen nicht den für die Frage der Erstreckung der Präklusionswirkung auf den Rechtsnachfolger entscheidenden Punkt: die Boden und Grundstücksbezogenheit der Abwägung nach [REF] , die für die Annahme von "präklusionsbelastetem" Eigentum spricht. Hinzu kommt, dass sich der Eintritt der Präklusionswirkung durch einen Verkauf des Grundstücks relativ leicht aushebeln ließe, wenn sie sich nicht auf den Rechtsnachfolger erstrecken würde. Diese Gefahr bestünde insbesondere am Gewerbeimmobilienmarkt, wo Unternehmen nicht selten wirtschaftlich eng miteinander verflochten sind. Im Übrigen eröffnet [REF] jedermann die Möglichkeit, Anregungen vorzubringen, also insbesondere auch einem Kaufinteressenten für ein im Plangebiet liegendes Grundstück. Sein Interesse, den wirtschaftlichen Wert des Grundstücks gegenüber den Planungsvorstellungen der Gemeinde gewahrt zu sehen, dürfte sich dabei von dem Interesse des Verkäufers kaum unterscheiden, so dass auch er regelmäßig Anlass hat, sich an der Planaufstellung zu beteiligen. Der Kaufinteressent wird durch [REF] späterhin nicht gehindert, sich im Normenkontrollverfahren auch auf solche Einwendungen zu berufen, die er zuvor bei der förmlichen Öffentlichkeitsbeteiligung nicht geltend gemacht hat, weil er z.B. dazu mangels Kenntnis einzelner Umstände nicht in der Lage war oder seine damalige Interessenlage hierfür noch keinen Anlass gab.

Die Einwände der Klägerinnen mit Schriftsatz vom [DATE] gegen den Streitwertbeschluss des Senats vom [DATE] sind bei sachgerechtem Verständnis als Gegenvorstellung zu werten. Dieser Beschluss ist gemäß den [REF] a. F., 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Nr. 0 GKG n. F. zwar unanfechtbar. Im Hinblick auf Streitwertbeschlüsse lässt [REF] allerdings erkennen, dass dem Gericht die Möglichkeit zur Selbstkorrektur eröffnet ist, freilich aus Gründen der Rechtssicherheit nur in bestimmten zeitlichen Grenzen. Der Anstoß zur Selbstkorrektur kann auch von den Prozessbeteiligten und ihren Prozessbevollmächtigten ausgehen. In diesem Rahmen erfüllt die Gegenvorstellung die Funktion, die sonst dem Rechtsmittel der Beschwerde zufällt. Sie kann daher nur innerhalb der Frist erhoben werden, in der die Beschwerde wäre sie statthaft hätte eingelegt werden müssen. Auf eine innerhalb der sechsmonatigen Frist des [REF] a. F. erhobene Gegenvorstellung kann daher auch eine unanfechtbare Streitwertfestsetzung von Amts wegen geändert werden. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0. Die innerhalb von sechs Monaten erhobene Gegenvorstellung der Klägerinnen gibt dem Senat jedoch keinen Anlass, seinen Beschluss vom 0. [DATE] nach [REF] a. F. von Amts wegen zu ändern. Im Einzelnen hat der Senat erwogen: Die Klägerin zu 0. macht ohne Erfolg geltend, der Ansatz des Verlustes der Pachteinnahmen sei mit 0 Euro pro Jahr zu hoch, weil sich bereits vor Klageerhebung herausgestellt habe, dass eine gewerbliche Nutzung der Flächen weiterhin teilweise möglich sei, also nur noch der Verlust der Pachteinnahmen der konkret verpachteten Flächen maßgeblich sei. Diese Argumentation übersieht nämlich, dass seitens der Klägerinnen zu 0. und 0. das Gleiche gilt hinsichtlich der vormaligen Klägerin zu 0. auch im Klageverfahren nach wie vor eine Existenzgefährdung geltend gemacht worden ist. Bei einer Existenzgefährdung dieser Betriebe wäre die Klägerin allerdings nicht nur der anteiligen Pachteinnahmen, sondern dieser Einnahmen schlechthin verlustig gegangen. Hinsichtlich der Klägerin zu 0. standen Pachteinnahmen von rd. 0 Euro/Jahr für die Verpachtung von Teilflächen der Grundstücke Gemarkung Q. Flur 0 Flurstücke 0 und 0 , bezüglich der Klägerin zu 0. ebenfalls ca. 0 Euro/Jahr für die Verpachtung von Teilflächen der Grundstücke Gemarkung Q. Flur 0 Flurstücke 0, 0, 0 und 0 sowie für die ehemalige Klägerin zu 0. zusätzlich etwa 0 Euro pro Jahr für die Verpachtung von Teilflächen der Grundstücke Gemarkung Q. Flur 0 Flurstücke 0, 0, 0 und 0 auf dem Spiel. In der Summe ergeben sich hieraus also bereits zu befürchtende Einnahmeverluste in Höhe von rund 0 Euro pro Jahr. Hinzu kommen noch Pachtverluste in Höhe von mindestens weiteren rund 0 Euro/Jahr für die Verpachtung der Grundstücke Gemarkung N. Flur 0 Flurstücke 0 bis 0 als Deponie an die Klägerin zu 0. und weitere Verluste mit Blick auf die verhinderte weitere Verfüllung des Grundstücks Gemarkung Q. Flur 0 Flurstück 0 durch die Klägerin zu 0. und die Unmöglichkeit einer weiteren Auskiesung . Mithin ist der Ansatz der Einnahmeverluste der Klägerin zu 0. mit 0 Euro auch nach nochmaliger Überprüfung als gerechtfertigt anzusehen. Wie der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, ist wenn wie hier hinsichtlich der Klägerinnen zu 0. und 0. die Frage der Existenzgefährdung eines Beteiligten streitig ist auf den erzielten oder zu erwartenden Jahresgewinn abzustellen. Dieser Jahresgewinn dürfte mit dem „Jahresüberschuss" nicht gleichzusetzen sein, der in den von den Klägerinnen zu 0. und 0. vorgelegten Bilanzen ausgewiesen ist. Der Jahresgewinn lässt sich nur aus einer konkreten, auf das jeweilige Jahr bezogenen Gewinn und Verlustrechnung ersehen. Die vorgelegten Bilanzen dienen indes nur der Darstellung der zum 0. Dezember eines Jahres bestehenden Vermögenswerte, lassen aber eine genaue Prüfung des im jeweiligen Jahr entstandenen Gewinns nicht zu, zumal hier jeweils neben einem „Jahresüberschuss" noch die Position „Gewinnvortrag" sowie weitere Positionen ausgewiesen sind, die zwar als „Passiva" gekennzeichnet sind, aber „versteckte" Gewinne enthalten können.