Der Kläger erfüllt die Voraussetzungen des insoweit allein in Betracht kommenden Ausnahmetatbestandes „d) bei nicht willentlich beeinflussbaren muskulären Fehlfunktionen im Mund und Gesichtsbereich “ nicht. Denn der Würgereiz ist als vegetativ oder psychomotorisch bedingte Störung der Rachenmuskulatur einzuordnen, die nicht zu dem in der Ausnahmeindikation genannten Mund und Gesichtsbereich gehört . Ein Würgereiz oder Rachenreflex des Menschen ist primär ein normaler Abwehrmechanismus, der das Eindringen von Fremdkörpern in den Rachen , den Kehlkopf oder die Luftröhre verhindern kann und der durch ein taktiles Stimulieren des weichen Gaumens, der Zunge und von Teilen des Rachens ausgelöst wird. Dieser physiologische Reflex wird durch den Parasympathikus des vegetativen Nervensystems kontrolliert und ist dem Nervus glossopharyngeus und dem Nervus vagus zugeordnet. Über diese beiden Nerven werden intraorale Reize in die Medulla oblongata geleitet und das Brechzentrum gereizt. Dies führt zu einem reflektorischen Anheben der Zunge und einer Kontraktion der Rachenmuskulatur. Folglich ist der Rachen betroffen und eben nicht der Mund und Gesichtsbereich, wie es z.B. bei Spastiken der Fall ist; vom Würgereiz ist nicht der Mund und Gesichtsbereich, sondern der Schlundbereich, also der Halsbereich betroffen ). [DATE]

Die zulässige, insbesondere statthafte Beschwerde ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das anhängige Klageverfahren, mit dem u. a. ein Anspruch auf implantologische Leistungen bei zahnlosem Kiefer geltend gemacht wird. Die Bewilligung von PKH setzt gemäß [REF] voraus, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg hat und nicht mutwillig erscheint. Hinreichende Aussicht auf Erfolg besteht, wenn das Gericht den Rechtsstandpunkt des Klägers aufgrund der Sachverhaltsschilderung und der vorliegenden Unterlagen für zutreffend oder zumindest für vertretbar hält und in tatsächlicher Hinsicht von der Möglichkeit der Beweisführung überzeugt ist . Wird eine Rechtsfrage aufgeworfen, die in der Rechtsprechung noch nicht geklärt, aber klärungsbedürftig ist, muss PKH gewährt werden , BVerfGE 0, 0; BVerfG, Neue Juristische Wochenschrift [DATE] , 0 f), und zwar auch dann, wenn das Gericht die Rechtsfrage ungünstig beurteilt NJW [DATE] , 0; BGH NJW [DATE] , [DATE] ). Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Die Klage bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, wie das SG zutreffend entschieden hat. Insbesondere ergeben sich aus den in der Akte befindlichen medizinischen Unterlagen keine Anhaltspunkte dafür, dass bei dem Kläger eine Ausnahmeindikation für implantologische Leistungen vorliegen könnte hier in der einzig in Betracht kommenden Konstellation der "nicht willentlich beeinflussbaren muskulären Fehlfunktionen im Mund und Gesichtsbereich, z.B. Spastiken" im Sinne des Abschnitts VII. der Richtlinien für eine ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche vertragszahnärztliche Versorgung iVm [REF] buch Fünftes Buch . Zwar spricht vieles dafür, dass bei dem Kläger eine Abneigung gegen Fremdkörper im Mundbereich besteht, auf die er mit entsprechendem, auch heftigem Würgereiz reagiert, der auch durch die diagnostizierte Refluxoesophagitis ausgelöst zu werden scheint. Jedoch vermag der Senat darin in Übereinstimmung mit den Feststellungen des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung in dem Gutachten vom [DATE] gerade keine muskuläre Fehlfunktion im Mund und Gesichtsbereich zu erkennen, wie sie bei den beispielhaft in der Ausnahmeindikation benannten Spastikern auftritt. Bei diesen ist typischerweise die Lippe bzw. die vordere Zunge in der Öffnungsbewegung durch eine motorische Unruhe destabilisiert, während bei dem Kläger die vegetativ oder psychomotorisch bedingte Störung der Schlundmuskulatur zuzuordnen sein dürfte, mithin dem Halsbereich . Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers sind die in den o. g. Richtlinien festgelegten Ausnahmeindikationen eng zu interpretieren und lassen eine Auslegung über den Wortlaut hinaus nicht zu Sozialrecht 0-0 [REF] ist der Senat der Auffassung, dass [REF] und die darauf beruhende, o. g. Richtlinie verfassungsrechtlichen Anforderungen auch in Fällen entspricht, in denen die gesetzlich ausgeschlossene Art der Zahnersatzversorgung als einzig medizinisch sinnvolle Leistung in Betracht kommt. Soweit der Kläger die Einholung eines Sachverständigengutachtens angeregt hat, lassen sich daraus ebenfalls keine hinreichenden Erfolgsaussichten des anhängigen Klageverfahrens ableiten; denn weitere Ermittlungen drängen sich nach der derzeitigen Sach und Rechtslage nicht auf; sie erscheinen auf der Grundlage der bereits vorliegenden medizinischen Unterlagen nicht weiterführend.