Der Unternehmer muss grundsätzlich nicht prüfen, ob der ausländische Vollmachtgeber den Inhalt einer in Deutsch verfassten Vollmacht verstanden hat. Vielmehr kann der Unternehmer erwarten, dass ein ausländischer Unternehmer, der mit deutschen Unternehmern Geschäfte macht, sich selbst vergewissert, was für Dokumente er unterschreibt. 0 Zu dem Ergebnis, dass der Unternehmer, dessen USt-Id.Nr. verwendet wurde, Vertragspartner und damit Abnehmer der Fahrzeuge ist, kommt in einem vergleichbaren Fall auch das Finanzgericht Baden-Württemberg mit Urteil v. [DATE] [REF] , EFG [DATE] , S. 0). 0 Das Gericht geht davon aus, dass die nicht leserlichen identischen Unterschriften auf der Rechnung und dem Verbringungsnachweis von Herrn F stammen. Der diesbezügliche Vortrag der Klägerin, dass Herr F persönlich bei der Abholung der Fahrzeuge anwesend war und die Unterschriften im Beisein der Klägerin geleistet hat, ist glaubhaft. Die Identität des Herrn F ist im Übrigen auch nicht streitig. Die Klägerin war nach der Einsicht in den Personalausweis nicht verpflichtet, eine Kopie des Ausweises des Herrn F zu seinen Unterlagen zu nehmen, auch wenn dies in ihrem eigenen Interesse wohl zweckmäßig gewesen wäre. 0. 0 Die Klägerin hat auch nicht im Hinblick auf die qualifizierte Abfrage, die eine Abweichung bei der Rechtsform ergeben hat, ihre Sorgfaltspflichten verletzt. Sie hat vielmehr sich einen Auszug aus dem Register der italienischen Handelskammer vorlegen lassen, aus dem sich ergibt, dass es sich bei der Firma C um ein Einzelunternehmen handelt . Nachdem damit klar war, dass es sich um ein existierendes Unternehmen handelte, war sie zu weiteren Nachforschungen nicht verpflichtet. 0. 0 Das Gericht sieht entgegen der Auffassung der Finanzverwaltung den Belegnachweis auch nicht aufgrund dessen, dass im Verbringungsnachweis nicht der Bestimmungsort im Sinne der Gemeinde, sondern lediglich „Italien“ genannt ist, als nicht erbracht an. 0 Das BMF-Schreiben vom [DATE] führt hierzu aus: 0 „Der Begriff „Bestimmungsort“ in [REF] ist dahingehend zu verstehen, dass aus den Belegen der jeweilige EU-Mitgliedstaat, in den der gelieferte Gegenstand befördert werden soll oder befördert wird, und der dort belegene Bestimmungsort des Liefergegenstands hervorgehen. Eine Angabe wie z. B. „Aus Deutschland ausgeführt und nach Österreich verbracht“ ist unzureichend, wenn der Bestimmungsort in dem anderen Mitgliedstaat nicht genannt ist.“ 0 Soweit das BMF-Schreiben vom [DATE] die Angabe des Bestimmungsorts im Verbringungsnachweis verlangt, wird dies zu Recht kritisiert , da dieses Erfordernis mit den Bedürfnissen der Geschäftsleute bei Reihengeschäften nicht vereinbar ist. Ansonsten würde der Abnehmer so verfahren, dass er im Verbringungsnachweis einen anderen Bestimmungsort als den tatsächlichen einträgt, da der Verkäufer diesen ja nicht erfahren soll. Dann würde in jedem Fall einer falschen Eintragung der Buch und Belegnachweis verneint und der Verkäufer könnte allenfalls aufgrund Vertrauensschutz seine Steuerfreiheit retten. 0 Soweit die Finanzverwaltung weiterhin der Auffassung ist, dass die bloße Angabe des Bestimmungslandes nicht ausreichend ist, sondern mindestens der Ort aufgezeichnet werden soll , vermag das Gericht dem nicht zu folgen, da gerade im Fall von Reihengeschäften dies unmöglich ist . Dass im Streitfall keine Hinweise auf das Vorliegen eines Reihengeschäfts vorhanden sind, kann in diesem Zusammenhang nicht entscheidend sein, da der Lieferer regelmäßig nicht wissen soll, ob es sich um ein Reihengeschäft handelt oder nicht.

Der Kläger betreibt seit Jahren als selbständiger Unternehmer den Handel mit neuwertigen Personenfahrzeugen. Seit dem Kalenderjahr [DATE] führt der Kläger auch innergemeinschaftliche Lieferungen aus. Das damalige Bundesamt für Finanzen bestätigte dem Kläger in dem Verfahren nach [REF] es , dass dessen Anfrage hinsichtlich „Name, Ort, Plz, Straße“ jeweils übereinstimmen würde 0 zur Umsatzsteuer-Identifikationsnummer mit Schreiben vom IT…0 [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] IT…0 [DATE] [DATE] [DATE] IT…0 [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] GB…0 [DATE] IT…0 [DATE] 0 für das Kalenderjahr [DATE] Lieferungen zum allgemeinen Steuersatz 0 DM innergemeinschaftliche Lieferungen 0 DM [DATE] Lieferungen zum allgemeinen Steuersatz 0 DM innergemeinschaftliche Lieferungen 0 DM [DATE] Lieferungen zum allgemeinen Steuersatz 0 Euro innergemeinschaftliche Lieferungen 0 Euro 0 Die Staatsanwaltschaft X teilte mit ihren Schreiben an das Bundesministerium der Finanzen vom [DATE] und an das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung C vom [DATE] mit, seit dem Jahre [DATE] seien tausende von Fahrzeugen auch von Deutschland nach Italien gelangt. Die Abnehmer dieser Fahrzeuge namentlich die ... s.r.l. , die .... s.r.l. und die .... s.r.l. hätten die Steuer auf den innergemeinschaftlichen Erwerb der Fahrzeuge allerdings hinterzogen. Deren Geschäfte seien von einer Frau ... und ihrem Lebensgefährten einem N.N. geführt worden. Die Unternehmen hätten ihre Tätigkeit jedenfalls an ihrem Sitz in Italien nicht ausgeübt. Die Staatsanwaltschaft X brachte auch vor, die Verkäufer dürften von der Steuerhinterziehung zugunsten der RR, der RY oder der ET gewusst haben, denn sie hätten ihre Fahrzeuge nicht an die wirklichen Käufer geliefert, sondern an die RR, die RY oder die ET. 0 Hierauf wurde gegen den Kläger ein Strafverfahren eingeleitet . Insoweit ermittelte die mit der Steuerfahndung betraute Dienststelle des Finanzamts B den Sachverhalt. Dabei wurden auch die Wohn und Geschäftsräume der S in V durchsucht. Dort fanden die mit der Durchsuchung beauftragten Bediensteten Geschäftsunterlagen der RR und der RY vor, insbesondere die von ihnen empfangenen oder abgesandten Geschäftsbriefe namentlich die Rechnungen ihrer Lieferanten und der von ihnen beauftragten Speditionen oder Stempel und Vordrucke für Frachtbriefe, zum Teil nebst vorab eingefügter Stempelabdrucke. 0 Die Steuerfahndung stellte ferner fest, im Inland habe allein S im Namen der RR und der RY gehandelt. Nur S habe die von diesen Unternehmen bezogenen Fahrzeuge bestellt. Der Kläger, der selbst nicht Italienisch spreche, habe ausschließlich mit S verhandelt. Dies würde auch für den Schriftwechsel gelten, jedenfalls soweit dieser über Telefax erfolgt sei. S habe ferner für beide Unternehmen bei der H-Bank in O Konten einrichten lassen, über die zu verfügen sie auch Vollmacht gehabt habe. Der den Lieferanten geschuldete Kaufpreis sei stets zu Lasten dieser Konten überwiesen worden. In der Regel habe S oder einer ihrer Bekannten die Fahrzeuge bei den Lieferanten abgeholt. Nur in Ausnahmenfällen habe S eine Spedition beauftragt. Die Fahrzeuge seien aber stets zuerst nach V verbracht worden. 0 Zu den steuerlichen Verhältnissen des Klägers im Einzelnen stellte die Steuerfahndung in der Anlage zu ihrem Bericht an die Staatsanwaltschaft C vom [DATE] anhand der nachfolgend aufgeführten Schreiben des Klägers fest, dieser habe u. a. die folgenden Umsätze als steuerfreie Lieferungen an die RR, an die RY und an die ET sowie an eine .... s.r.l. in San Marino behandelt: 0 Schreiben vom gerichtet an die Firma „Re-Nr.“ betreffend das Fahrzeug mit der Fahrgestellnummer Kaufpreis lfd. Nr. der Anlage zum Bericht vom [DATE] 0. September RR 0 ...0 0 0 0. September RR 0 ...0 0 0 0. September RR 0 ...0 0 0 0. September RR 0 ...0 0 0 0. September ET 0 ...0 0 0 0. September RR 0 ...0 0 0 0. September RR 0 ...0 0 0 0. September RR 0 ...0 0 0 0. September RR 0 ...0 0 0 0. September RR 0 ...0 0 0 0. Oktober PA 0 ...0 0 0 0. Oktober RR 0 ...0 0 0 0. Oktober RR 0 ...0 0 0 0. Oktober RR 0 ...0 0 0 0. Oktober PA 0 ...0 0 0 0. Oktober ET 0 ...0 0 0 0. Dezember ET 0 ...0 0 0 0. Dezember RR 0 ...0 0 0 0. Dezember RR 0 ...0 0 0 0. Dezember RR 0 ...0 0 0 0 Schreiben vom gerichtet an die Firma „Re-Nr.“ betreffend das Fahrzeug mit der Fahrgestellnummer Kaufpreis lfd. Nr. der Anlage zum Bericht vom [DATE] 0. Januar RR 0 ...0 0 0 0. Januar RR 0 ...0 0 0 0. Januar RR 0 ...0 0 0 0. Januar RR 0 ...0 0 0 0. Januar RR 0 ...0 0 0 0. Januar RR 0 ...0 0 0 0. Januar RR 0 ...0 0 0 0. Januar RR 0 ...0 0 0 0. Januar RR 0 ...0 0 0 0. Januar RR 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. Februar RY 0 ...0 0 0 0. April RY 0 ...0 0 0 0. Mai RY 0 ...0 0 0 0. Juli RY 0 ...0 0 0 0. Juli RY 0 ...0 0 0 0. Juli RY 0 ...0 0 0 0. Juli RY 0 ...0 0 0 0. Juli RY 0 ...0 0 0 0. September RY 0 ...0 0 0 0. September RY 0 ...0 0 0 0. September RY 0 ...0 0 0 0. September RY 0 ...0 0 0 0. September RY 0 ...0 0 0 0. September RY 0 ...0 0 0 0. September RY 0 ...0 0 0 0. September RY 0 ...0 0 0 0. September RY 0 ...0 0 0 0. September RY 0 ...0 0 0 0. November RY 0 ...0 0 0 0. November RY 0 ...0 0 0 0. November RY 0 ...0 0 0 0 Darüber hinaus in ihrem Bericht an den Beklagten vom [DATE] stellte die Steuerfahndung fest, der Kläger habe im Kalenderjahr [DATE] u. a. ausweislich seines Schreibens vom [DATE] ein Fahrzeug mit der Fahrgestellnummer ...0 zum Preis von 0 Euro an eine .... Ltd. mit Sitz in Großbritannien und seines Schreibens vom [DATE] ein Fahrzeug mit der Fahrgestellnummer ...0 zum von ihm als Bargeld vereinnahmten Preis von 0 Euro an eine.... s.r.l. mit Sitz in W veräußert. 0 Die Steuerfahndung kam schließlich zu dem Ergebnis, die vorstehend aufgeführten Umsätze könnten nicht als „steuerfreie EU-Lieferungen“ behandelt werden. Sie schlug dem Beklagten daher vor, die Bemessungsgrundlage der Umsatzsteuer bei den Lieferungen zum allgemeinen Steuersatz zu erhöhen 0 Der Beklagte folgte diesem Vorschlag. Der Einspruch des Klägers gegen die gemäß § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung geänderten Bescheide über die Umsatzsteuer für die Streitjahre vom [DATE] blieb erfolglos. Mit seinen Bescheiden vom [DATE] änderte der Beklagte unter Bezugnahme auf einen Bericht vom 0. [DATE] über eine bei dem Kläger durchgeführte Außenprüfung erneut. Zugleich hob er den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Bericht der Steuerfahndung an die Staatsanwaltschaft C vom [DATE] , den Bericht der Steuerfahndung an den Beklagten vom [DATE] , die Bescheide jeweils vom [DATE] und vom [DATE] , die Einspruchsentscheidung vom [DATE] und die Schriftsätze des Beklagten vom 0. März und [DATE] , jeweils nebst Anlage. 0 In der mündlichen Verhandlung erklärte der Beklagte, er ändere hiermit die angefochtenen Bescheide, indem er die Bemessungsgrundlage der Umsatzsteuer zum allgemeinen Steuersatz mindere für das Streitjahr [DATE] ausgehend von Rechnungsbeträgen in Höhe von insgesamt 0 DM und für das Streitjahr [DATE] ausgehend von einem Rechnungsbetrag von 0 Euro. 0 Der Beklagte sicherte ferner zu, er werde den Beteiligten das Ergebnis der Neuberechnung unverzüglich formlos mitteilen und nach Rechtskraft der Entscheidung den Verwaltungsakt mit dem geänderten Inhalt neu bekannt geben. 0 Der Kläger beantragt, die Bescheide über die Umsatzsteuer vom 0. [DATE] zu ändern und dabei die Bemessungsgrundlage der Umsatzsteuer zum allgemeinen Steuersatz zu mindern für das Streitjahr [DATE] um 0 DM oder 0 Euro und für das Streitjahr [DATE] um 0 Euro 0 Er führt im Wesentlichen aus, die wirkliche Abnehmerin der in der Anlage zum Bericht vom [DATE] bezeichneten Lieferungen sei S. Jedoch hätten weder der Kläger noch S als seine Abnehmerin den Gegenstand der jeweiligen Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert oder versendet. Vielmehr hätte die jeweilige Beförderung stets im Inland geendet. Deshalb seien die im Streitfall ggf. vorliegenden innergemeinschaftlichen Lieferungen ausschließlich S zuzurechnen. 0 Der Kläger habe auch nicht die Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns beachtet. Er habe obwohl sich die entsprechenden Fragen aufgedrängt hätten davon abgesehen, den Auszug aus dem Handelsregister, die angeblichen Vollmachten der S und darüber hinaus die bei Beförderungs oder Versendungsfällen stets erforderlichen Nachweise zu sichern. Ferner würden die vorliegenden Unterlagen dafür sprechen, dass selbst der Kläger erkannt gehabt habe, dass S die wirkliche Abnehmerin seiner Lieferungen gewesen sei und seine Lieferungen an deren Wohnort geendet hätten. Der Kläger könne daher den Vertrauensschutz des [REF] nicht beanspruchen. 0 Mit seinem Schreiben an die Bevollmächtigten vom [DATE] teilte der Beklagte mit, die Umsatzsteuer mindere sich für das Streitjahr [DATE] um 0 DM auf ./. 0 DM und für das Streitjahr [DATE] um 0 Euro auf ./. 0 [DATE] ,0 Euro. Entscheidungsgründe 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung hebt das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann auf oder ändert ihn, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Dies ist im Streitfall zu bejahen, soweit der Beklagte die Einnahmen des Klägers berücksichtigt hat, die sich aus der Anlage zu dem Bericht der Steuerfahndung an die Staatsanwaltschaft C vom 0. [DATE] ergeben. Die streitigen Lieferungen sind als steuerfrei anzusehen. 0 Nach [REF] sind steuerfrei die innergemeinschaftlichen Lieferungen im Sinne von [REF] . Nach [REF] liegt eine innergemeinschaftliche Lieferung vor, wenn der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert oder versendet hat , der Abnehmer ein Unternehmer ist, der den Gegenstand der Lieferung für sein Unternehmen erworben hat , und der Erwerb des Gegenstandes der Lieferung beim Abnehmer in einem anderen Mitgliedstaat den Vorschriften der Umsatzbesteuerung unterliegt . 0 Diese Voraussetzungen müssen vom Unternehmer nachgewiesen sein . Das BMF kann gemäß [REF] mit Zustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung bestimmen, wie der Unternehmer den Nachweis zu führen hat. Insoweit hat das BMF in [REF] u. a. Folgendes bestimmt: 0 In den Fällen, in denen der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert, soll der Unternehmer den Nachweis hierüber wie folgt führen: 0. durch das Doppel der Rechnung , 0. durch einen handelsüblichen Beleg, aus dem sich der Bestimmungsort ergibt, insbesondere Lieferschein, 0. durch eine Empfangsbestätigung des Abnehmers oder seines Beauftragten sowie 0. in den Fällen der Beförderung des Gegenstandes durch den Abnehmer durch eine Versicherung des Abnehmers oder seines Beauftragten, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern. 0 In den Fällen, in denen der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet versendet, soll der Unternehmer den Nachweis hierüber wie folgt führen: 0. durch das Doppel der Rechnung und 0. durch einen Beleg entsprechend § 0 Abs. 0.“ 0 „ In den Fällen, in denen der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das Drittlandsgebiet versendet hat , soll der Unternehmer den Ausfuhrnachweis regelmäßig wie folgt führen: 0 Als Frachtbrief im Sinne von [REF] ist auch ein nach dem Übereinkommen vom [DATE] über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr ausgestellter Frachtbrief anzusehen . 0 Die nach [REF] in Verbindung mit §§ 0a ff. UStDV beizubringenden Nachweise dienen der gemäß [REF] und ggf. unter Anwendung der innergemeinschaftlichen Amtshilfebestimmungen vorzunehmenden Prüfung, ob die Voraussetzungen der Steuerfreiheit tatsächlich vorliegen.Erweisen sich dabei die Nachweisangaben als unzutreffend oder bestehen zumindest berechtigte Zweifel an der inhaltlichen Richtigkeit der Angaben, die der Unternehmer nicht nach allgemeinen Beweisregeln und grundsätzen ausräumt, ist die Lieferung steuerpflichtig. Der Unternehmer trägt dabei das Risiko einer nicht geglückten Aufklärung einer als zweifelhaft erscheinenden Beförderung zum Bestimmungsort oder einer zweifelhaften Bevollmächtigung eines Abnahmebeauftragten .Belegangaben erfüllen die ihnen zukommende Nachweisfunktion allerdings nur, wenn die inhaltliche Richtigkeit der Belegangaben beim Aussteller des Beleges überprüft werden kann, weshalb die Anschrift des Belegausstellers bekannt sein muss . 0 Etwas anderes gilt ausnahmsweise nur dann, wenn trotz der Nichterfüllung der formellen Nachweispflichten aufgrund der objektiven Beweislage feststeht, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Dann ist die Steuerbefreiung zu gewähren, auch wenn der Unternehmer die nach [REF] erforderlichen Nachweise nicht erbrachte . 0 Hat der Unternehmer schließlich eine Lieferung als steuerfrei behandelt, obwohl die Voraussetzungen nach [REF] nicht vorliegen, so ist die Lieferung gleichwohl als steuerfrei anzusehen, wenn die Inanspruchnahme der Steuerbefreiung auf unrichtigen Angaben des Abnehmers beruht und der Unternehmer die Unrichtigkeit dieser Angaben auch bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennen konnte . Die Frage des Gutglaubensschutzes stellt sich aber erst dann, wenn der Unternehmer seinen Nachweispflichten nachgekommen ist . 0 Hieraus folgt für den Streitfall: a) Der Senat ist im Streitfall zum einen im Sinne von [REF] davon überzeugt, dass der Kläger jeweils seinen Nachweispflichten nachgekommen ist, dabei jedoch die mögliche Unrichtigkeit der Angaben seiner Abnehmer und der Frachtführer auch bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennen konnte: 0 Zur Lieferung der in den an die RR gerichteten Schreiben mit den Rechnungs-Nrn. 0, 0, 0, 0, 0 sowie 0 und in den an die RY gerichteten Schreiben mit den Rechnungs-Nrn. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 , 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 bezeichneten Fahrzeuge: 0 Zunächst bestehen im Streitfall keine Zweifel daran, dass die RR und die RY die wirklichen Vertragspartner des Klägers waren . Allein der Umstand, dass S im Inland auftrat, hier insbesondere die Verträge aushandelte und ggf. auch abschloss und ausführte, oder, dass die RR und die RY den Kaufpreis zu Lasten inländischer Bankkonten bezahlten, begründet nach Ansicht des Senats noch keinen Anlass zu Argwohn. Auch ist im Streitfall bislang weder von dem Beklagten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage erkennbar, dass die RR oder die RY jemals geleugnet hätten, dass S in ihrem Namen habe handeln dürfen. Vielmehr sprechen schon die Abdrucke, die der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] und als Anlage 0 und 0 zum Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat , eher für die entsprechende Vertretungsmacht. Der von der Staatsanwaltschaft X vorgetragene Sachverhalt setzt wovon der Senat überzeugt ist eine solche Vertretungsmacht geradezu voraus. 0 Der Senat ist aber auch davon überzeugt, dass die RR und die RY Abnehmer waren, die die gelieferten Fahrzeuge jeweils für ihr Unternehmen erwarben. Der Senat entnimmt dies den Bestätigungen, die das BfF dem Kläger in dem Verfahren nach [REF] erteilt hat. Auch lagen diese dem Kläger jeweils bereits bei der Übergabe des Fahrzeugs vor, das der Kläger in seinem ersten Schreiben bezeichnet hatte, das er an die RR und die RY als seine Abnehmer gerichtet hatte. Aus dem Doppel der jeweiligen Rechnung in Verbindung mit der von ihnen verwendeten Umsatzsteuer-Identifikationsnummer und der von dem BfF im Rahmen des Verfahrens nach [REF] hierzu erteilten Bestätigung ergibt sich, dass beide Abnehmer die RR und die RY in Italien jedenfalls als Unternehmer im Sinne von § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a, [REF] auftraten. Eine solche Identifikationsnummer erhalten nämlich grundsätzlich nur Unternehmer im Sinne der genannten Vorschriften . Ferner hat das BfF mit seinen Schreiben jeweils Namen, Ort und Anschrift bestätigt . Das Risiko, ob die Angaben, die in dem Verfahren nach § 0e UStG bestätigt werden, tatsächlich zutreffen, darf jedenfalls nicht den Steuerpflichtigen und damit im Streitfall auch nicht den Kläger treffen . 0 Der Senat ist ferner davon überzeugt, dass die Versendung der bezeichneten Fahrzeuge im Streitfall durch den Kläger oder seine Abnehmer die RR und die RY erfolgte . Insoweit befinden sich bei den „Beweismittelakten Steufa ...“ sowohl das Doppel der Rechnung als auch als Bl. 0, 0, 0 die entsprechenden Belege im Sinne von [REF] , und zwar 0 Auch weisen die Belege mit Ausnahme des als Bl. 0 bei den Steufa-Akten abgelegten Abdrucks insoweit jeweils dieselben Fahrgestellnummern aus wie die bezeichneten Schreiben des Klägers. Der als Bl. 0 bei den Steufa-Akten abgelegte Abdruck weist zwar nicht die Fahrgestellnummern aus. Die gelieferten Fahrzeuge sind jedoch über die Angaben zu Anzahl und Fahrzeugtyp hinreichend sicher bestimmbar. Zweifel tatsächlicher Art sind insoweit auch weder von dem Beklagten benannt noch sonst nach Aktenlage erkennbar. 0 Der Senat vermag auch Rdnr. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] IV D 0 S 0 / 0 / 0 nicht zu folgen. Die dort unter Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 Satz 0 des Handelsgesetzbuches erwähnte Unterschrift des Absenders betrifft vor allem das Rechtsverhältnis der an dem Gegenstand der Lieferung als Verkäufer, Käufer und Frachtführer beteiligten Vertragsparteien untereinander. Für den tatsächlichen Ablauf der Versendung insbesondere für die Beförderung des Frachtguts zum Bestimmungsort hingegen ist allein das Verhalten des Frachtführers entscheidend. Mit seiner Unterschrift wirkt der Frachtbrief nicht nur als Empfangsbekenntnis im Sinne von § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Der Frachtbrief hat zugleich die Beweiskraft, die [REF] den Privaturkunden beimisst : Privaturkunden begründen, sofern sie von den Ausstellern unterschrieben oder mittels notariell beglaubigten Handzeichens unterzeichnet sind, vollen Beweis dafür, dass die in ihnen enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben sind. 0 Mit seiner Unterschrift bekundet der Frachtführer mithin, dass er über das Frachtgut einen Frachtvertrag mit den Angaben abgeschlossen hat, die aus dem Frachtbrief ersichtlich sind. Er bringt zum Ausdruck, dass er insbesondere für die Beförderung des Frachtguts zum Bestimmungsort die Gewähr übernommen hat . Deswegen sieht [REF] anders als in den Fällen der Beförderung des Gegenstandes durch den Abnehmer in den Fällen, in denen der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet versendet davon ab, die Versicherung des Abnehmers oder seines Beauftragten, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern, zu verlangen . 0 Der Senat ist weiter davon überzeugt, dass diese Fahrzeuge auch tatsächlich physisch nach Italien verbracht wurden . Der Senat entnimmt dies zum einen den Schreiben der Staatsanwaltschaft X, die hiervon ausgehen, und zum anderen den ebenfalls bezeichneten Belegen und Schreiben des Klägers. Der Nachweis des Bestimmungsorts des Fahrzeugs im Sinne von [REF] ergibt sich insoweit jedenfalls aus der in den Rechnungen jeweils ausgewiesenen Anschrift der RR und der RY . Dies gilt auch, soweit der als Bl. 0 bei den Steufa-Akten abgelegte Abdruck keine Angaben zum „Auslieferungsort des Gutes“ enthält. 0 Darüber hinaus sind Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen die Angaben hinsichtlich des wirklichen Abnehmers oder des Bestimmungsorts aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns zweifelhaft sein könnten, im Streitfall nicht ersichtlich. Jedenfalls sind hinreichend gewichtige Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen die von dem Kläger jeweils bezeichneten Abnehmer oder Bestimmungsorte ernstlich in Zweifel zu ziehen gewesen wären, ebenso wenig ersichtlich, wie solche Umstände, die bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns aus der damaligen Sicht des Klägers darauf hingedeutet hätten, dass seine Vertragspartner eine fremde Firma oder eine fremde, eine zu Unrecht erteilte oder eine ungültige Identifikationsnummer verwendeten. Insbesondere war aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar, dass die RR und die RY möglicherweise als sog. Missing Trader im Sinne von [REF] Nr. [DATE] / [DATE] der Kommission zur Regelung der Durchführung bestimmter Vorschriften der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden auf dem Gebiet der Mehrwertsteuer handelten. Vielmehr sind jedenfalls hinreichend gewichtige Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen der Kläger die Fahrzeuge nicht im Rahmen normaler Handelsgeschäfte geliefert hat, sondern, um missbräuchlich in den Genuss von im Gemeinschaftsrecht vorgesehenen Vorteilen zu gelangen , insbesondere an der Vermeidung der Erwerbsbesteuerung seiner Abnehmer im Gemeinschaftsgebiet mitgewirkt haben könnte, weder von dem Beklagten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage ersichtlich. 0 Er ist zunächst wie zu davon überzeugt, dass die RY der wirkliche Vertragspartner des Klägers war, die RY die gelieferten Fahrzeuge jeweils für ihr Unternehmen erwarb, die Beförderung durch die RY erfolgte. 0 Der Nachweis des Bestimmungsorts des Fahrzeugs im Sinne von [REF] ergibt sich wiederum aus der in den Rechnungen jeweils ausgewiesenen Anschrift der RY . 0 Insoweit befinden sich bei den Steufa-Akten sowohl das Doppel der Rechnung als auch die entsprechenden Belege im Sinne von § 0a Abs. 0 Nr. 0, 0 UStDV, und zwar jeweils auf dem Doppel der Rechnung angebracht die Empfangsbestätigung der RY bzw. ihres jeweiligen Beauftragten und die Versicherung der RY bzw. ihres jeweiligen Beauftragten, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern. 0 Hinsichtlich der auf dem Schreiben mit der Rechnungs-Nr. 0 angebrachten Erklärungen ist ferner die damalige Anschrift der Abholerin offenkundig, hinsichtlich der auf dem Schreiben mit der Rechnungs-Nr. 0 angebrachten Erklärungen ist die hinreichend deutlich lesbare Kopie des Personalausweises beigefügt. 0 Den bezeichneten Empfangsbestätigungen der RY bzw. ihres jeweiligen Beauftragten und deren Versicherung, die Fahrzeuge nach Italien zu befördern, entnimmt der Senat zugleich, dass die Fahrzeuge auch tatsächlich physisch nach Italien verbracht wurden. Er ist aber auch wie zu davon überzeugt, dass die Angaben hinsichtlich des wirklichen Abnehmers oder des Bestimmungsorts bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns jedenfalls nicht zweifelhaft waren, aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar war, dass die RY möglicherweise als Missing Trader handelte und der Kläger auch an der Vermeidung der Erwerbsbesteuerung der RY im Gemeinschaftsgebiet nicht mitgewirkt hat. 0 Dieser Umsatz ist zwar nicht als innergemeinschaftliche Lieferung im Sinne von [REF] steuerfrei. Der Senat ist jedoch davon überzeugt, dass der Kläger insoweit eine gemäß [REF] steuerfreie Ausfuhrlieferung ausgeführt hat. Eine nach [REF] steuerfreie Ausfuhrlieferung liegt etwa vor, wenn der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das Drittlandsgebiet ausgenommen Gebiete nach [REF] versendet hat und ein ausländischer Abnehmer ist . Dies muss vom Unternehmer nachgewiesen sein . Das BMF kann mit Zustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung bestimmen, wie der Unternehmer die Nachweise zu führen hat . 0 Aufgrund dieser Ermächtigung hat der Unternehmer gemäß §§ 0 ff. und [REF] einen Nachweis durch Belege und gemäß [REF] einen Nachweis durch Aufzeichnungen zu führen. Die Vorschriften zum Beleg und Buchnachweis gemäß [REF] beruhen gemeinschaftsrechtlich auf der gemäß [REF] bestehenden Befugnis, Bedingungen für die Anwendung der Steuerbefreiungen für Ausfuhrlieferungen festzusetzen und sind daher grundsätzlich mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar . Erfüllt der Unternehmer die nach [REF] bestehenden Nachweispflichten, ist er berechtigt, die Lieferung als steuerfrei zu behandeln . Die durch den Unternehmer beigebrachten Nachweise unterliegen aber der Nachprüfung durch das Finanzamt, da es für die Steuerfreiheit auf die Richtigkeit der Nachweisangaben ankommt . 0 Die Nachweispflichten nach [REF] in Verbindung mit §§ 0 ff. UStDV sind jedoch keine materiell-rechtliche Voraussetzung der Steuerfreiheit . Der Buchnachweis muss dennoch grundsätzlich bis zu dem Zeitpunkt vorliegen, zu dem der Unternehmer die Voranmeldung für den Voranmeldungszeitraum der Ausfuhrlieferung abzugeben hat. Denn der Unternehmer, der eine Ausfuhrlieferung als steuerfrei erklärt, muss sich unter Berücksichtigung des Ziels, die genaue Erhebung der Steuer sicherzustellen und Steuerhinterziehungen zu verhindern, sowie unter Berücksichtigung der Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Neutralität und der Rechtssicherheit durch seine buchmäßigen Aufzeichnungen zumindest dem Grunde nach vergewissern, ob er die Voraussetzungen der Steuerfreiheit als gegeben ansehen kann. Im Übrigen wird mit dem Abstellen auf den Zeitpunkt der Abgabe der Voranmeldung den Erfordernissen der Rechtssicherheit genügt . Allerdings sind Ausfuhrlieferungen trotz Nichterfüllung der Nachweispflichten ausnahmsweise steuerfrei, wenn aufgrund der objektiven Beweislage feststeht, dass die Voraussetzungen der Ausfuhrlieferung vorliegen . 0 Insoweit hat der Kläger selbst in der Tat eine Ausfuhrlieferung gebucht. Diese Erkenntnis entnimmt der Senat dem Abdruck aus dem Sachkonto 0, der als Bl. 0 bei den Steufa-Akten abgelegt ist. Hierzu befinden sich bei den Steufa-Akten ferner neben dem Doppel der Rechnung auch die Belege im Sinne von [REF] . Auch weisen diese Belege jeweils dieselbe Fahrgestellnummer aus wie das Schreiben des Klägers vom [DATE] . 0 Zweifel daran, dass die PA der tatsächliche Vertragspartner des Klägers war, vermag der Senat auch dem Schreiben des Klägers vom [DATE] , auf dem die „verbindliche Bestellung“ unterzeichnet ist, nicht zu entnehmen. Dieses ist zwar an die RR gerichtet. Ein Hinweis auf die PA hingegen fehlt. Die Frage nach dem tatsächlichen Vertragspartner beantwortet sich zur Überzeugung des Senats jedoch aus dem an die PA gerichteten Schreiben mit der Rechnungs-Nr. 0 vom [DATE] in Verbindung mit dem Versendungsbeleg. 0 Der Senat ist aber auch davon überzeugt mangels gegenteiliger Anhaltspunkte tatsächlicher Art, dass die PA ein ausländischer Abnehmer war und das Fahrzeug tatsächlich nach San Marino gelangt ist, und wie zu , dass die Versendung durch den Kläger oder die PA erfolgte. 0 Dabei berücksichtigt der Senat im Streitfall auch, dass der Beklagte keine begründeten Zweifel an den materiellen Voraussetzungen der Steuerfreiheit nach § 0 Abs. 0, 0 UStG äußert . Aus der aus Bl. 0 der Steufa-Akten ersichtlichen Rückzahlung des in der Rechnung zunächst ausgewiesenen Umsatzsteuerbetrags, ergibt sich entgegen der Ansicht des Beklagten kein hinreichend gewichtiger Zweifel. 0 Insoweit befindet bei den Steufa-Akten zunächst wiederum jeweils ein Doppel der Rechnung. Zwar befindet sich bei den Akten ferner als Bl. 0 eine „Bestätigung“, die für sich betrachtet offen lässt, ob die ET nur eines der in den genannten Schreiben bezeichneten Fahrzeuge erworben hat oder mehrere und ggf. welches dieser Fahrzeuge. Entsprechendes gilt für den Bestimmungsort. Die Bestätigung der ET wird jedoch verständlich in Verbindung mit dem auf den Schreiben mit der Rechnungs-Nrn. 0, 0 und 0 angebrachten Vermerk, die dort bezeichneten Fahrzeuge würden „nach Italien ausgeführt“ und dem dort ebenfalls angebrachten Stempelabdruck in Verbindung mit einer Unterschrift, die zwar für sich nicht lesbar, aber doch einer Überprüfung zugänglich erscheint. 0 Der Senat ist mithin entsprechend den Ausführungen zu davon überzeugt, dass die ET der wirkliche Vertragspartner des Klägers war, die ET die gelieferten Fahrzeuge jeweils für ihr Unternehmen erwarb, die Beförderung durch die ET erfolgte, die Angaben hinsichtlich des wirklichen Abnehmers oder des Bestimmungsorts aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns jedenfalls nicht zweifelhaft waren, aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar war, dass die ET möglicherweise als Missing Trader handelte und der Kläger aus seiner damaligen Sicht und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns auch an der Vermeidung der Erwerbsbesteuerung der ET im Gemeinschaftsgebiet nicht mitgewirkt hat. 0 Der Nachweis des Bestimmungsorts des Fahrzeugs ergibt sich zur Überzeugung des Senats ebenfalls aus der in den Rechnungen jeweils ausgewiesenen Anschrift der ET. 0 Insoweit befinden sich bei den Steufa-Akten ein Doppel der Rechnung und auf diesen Schreiben angebracht jeweils auch die Empfangsbestätigung des Beauftragten des Abnehmers und dessen Versicherung, das betreffende Fahrzeug in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern. 0 Zwar nennen diese Erklärungen für sich betrachtet noch nicht die Anschrift des Belegausstellers. Diese ist jedoch dem beigefügten Abdruck des Personalausweises des Beauftragten zu entnehmen. 0 Der Senat ist mithin wie zu davon überzeugt, dass die RY der wirkliche Vertragspartner des Klägers war, die RY die gelieferten Fahrzeuge jeweils für ihr Unternehmen erwarb, die Beförderung durch die RY erfolgte, der Nachweis des Bestimmungsorts des Fahrzeugs mit der in den Rechnungen jeweils ausgewiesenen Anschrift der RY erbracht ist, die Angaben hinsichtlich des wirklichen Abnehmers oder des Bestimmungsorts aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns jedenfalls nicht zweifelhaft waren, aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar war, dass die RY möglicherweise als Missing Trader handelte und der Kläger aus seiner damaligen Sicht und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns auch an der Vermeidung der Erwerbsbesteuerung der RY im Gemeinschaftsgebiet nicht mitgewirkt hat. 0 Insoweit befinden sich bei den Steufa-Akten sowohl das Doppel der Rechnung als auch die Belege im Sinne von § 0a Abs. 0 Nr. 0, 0 UStDV, und zwar jeweils auf dem Doppel der Rechnung angebracht die Empfangsbestätigung des Abnehmers bzw. seines Beauftragten und die Versicherung des Abnehmers bzw. seines Beauftragten, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern. 0 Jedoch sind auf dem Schreiben mit der Rechnungs-Nr. 0 weder die Anschrift des Abholers noch dessen vollständiger Name ausreichend bestimmt vermerkt, da auf dem beigefügten Abdruck des Personalausweises dessen Namen nicht hinreichend deutlich lesbar ist, Rechnungs-Nr. 0 nur die Firma und Anschrift der RY, nicht aber die Anschrift des Abholers oder dessen Name ausreichend bestimmt vermerkt, außerdem die Unterschrift des mutmaßlichen Abholers nicht hinreichend deutlich lesbar angebracht und Rechnungs-Nr. 0 weder die Anschrift des Abholers oder dessen vollständiger Name ausreichend bestimmt vermerkt sind noch die angebrachte Unterschrift des Abholers hinreichend deutlich lesbar ist. 0 Dennoch ist der Senat wie schon zu davon überzeugt, dass die RY der wirkliche Vertragspartner des Klägers war. Diese Überzeugung entnimmt der Senat auch insoweit der Erkenntnis, dass im Streitfall hinreichend gewichtige Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen diese Frage ernstlich in Zweifel zu ziehen wäre, ebenso wenig ersichtlich sind, wie solche Umstände, die aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns darauf hingedeutet hätten, dass sein Vertragspartner eine fremde Firma oder eine fremde, eine zu Unrecht erteilte oder eine ungültige Identifikationsnummer verwendete, allein der Umstand, dass S im Inland auftrat, hier insbesondere die Verträge aushandelte und ggf. auch abschloss und ausführte, oder, dass die RR RY den Kaufpreis zu Lasten inländischer Bankkonten bezahlte, noch keinen Anlass zu Argwohn begründet, im Streitfall bislang weder von dem Beklagten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage erkennbar ist, dass die RY jemals geleugnet hätte, dass S in ihrem Namen habe handeln dürfen, vielmehr schon die Abdrucke, die der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] und als Anlage 0 und 0 zum Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat , eher für die entsprechende Vertretungsmacht sprechen und der von der Staatsanwaltschaft X vorgetragene Sachverhalt wovon der Senat überzeugt ist eine solche Vertretungsmacht geradezu voraussetzt. 0 Mithin ist der Senat wie zu auch insoweit davon überzeugt, dass die RY die gelieferten Fahrzeuge jeweils für ihr Unternehmen erwarb, die Beförderung durch die RY erfolgte, den Nachweis des Bestimmungsorts des Fahrzeugs mit der in den Rechnungen jeweils ausgewiesenen Anschrift der RY erbracht hat, die Angaben hinsichtlich des wirklichen Abnehmers oder des Bestimmungsorts aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns jedenfalls nicht zweifelhaft waren, aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar war, dass die RY möglicherweise als Missing Trader handelte und der Kläger aus seiner damaligen Sicht und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns auch an der Vermeidung der Erwerbsbesteuerung der RY im Gemeinschaftsgebiet nicht mitgewirkt hat. 0 Zur Lieferung der in den an die RR gerichteten Schreiben mit den Rechnungs-Nrn. 0 , 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 sowie 0 und der in den an die RY gerichteten Schreiben mit den Rechnungs-Nrn. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 bezeichneten Fahrzeuge: 0 Insoweit befindet sich bei den Steufa-Akten ebenfalls jeweils ein Doppel der Rechnung. Hier fehlt jedoch jeweils der Beleg im Sinne von [REF] oder, falls die Fahrzeuge durch den Abnehmer befördert wurden, die Empfangsbestätigung des Abnehmers oder seines Beauftragten und die Versicherung des Abnehmers oder seines Beauftragten, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern. 0 Dennoch ist der Senat wie schon zu davon überzeugt, dass die RY, aber auch die RR auch für die hier bezeichneten Lieferungen die wirklichen Vertragspartner des Klägers waren. Ebenso ist der Senat wie zu auch insoweit davon überzeugt, dass die RR und die RY die gelieferten Fahrzeuge jeweils für ihr Unternehmen erwarben, die Beförderung durch die RR oder die RY erfolgte, den Nachweis des Bestimmungsorts des Fahrzeugs mit der in den Rechnungen jeweils ausgewiesenen Anschrift der RR bzw. der RY erbracht haben, die Angaben hinsichtlich des wirklichen Abnehmers oder des Bestimmungsorts aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns jedenfalls nicht zweifelhaft waren, aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar war, dass die RR bzw. die RY möglicherweise als Missing Trader handelten und der Kläger aus seiner damaligen Sicht und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns auch an der Vermeidung der Erwerbsbesteuerung der RR bzw. der RY im Gemeinschaftsgebiet nicht mitgewirkt hat. 0 Der Senat ist ferner davon überzeugt, dass die bezeichneten Fahrzeuge auch tatsächlich physisch nach Italien verbracht wurden. Er hat am Wahrheitsgehalt der bei den Steufa-Akten als Bl. 0, 0 abgelegten, schriftlich abgefassten Erklärung der RR keine Zweifel. Diese Erklärungen sind offenbar zwar nachträglich erstellt, aber allem Anschein nach bevor die Staatsanwaltschaft X tätig wurde. In seiner Überzeugung sieht sich der Senat wiederum wie zu und bestärkt von den Schreiben der Staatsanwaltschaft X und den zu und angeführten Versendungsnachweisen bzw. Empfangsbestätigungen der RR und der RY bzw. ihres jeweiligen Beauftragten und deren Versicherung, die Fahrzeuge nach Italien zu befördern. 0 Insoweit befindet sich bei den Akten zwar weder ein Doppel der Rechnung noch der Versendungsbeleg im Sinne von [REF] oder, falls das Fahrzeug durch den Abnehmer befördert wurde, die Empfangsbestätigung des Abnehmers oder seines Beauftragten und die Versicherung des Abnehmers oder seines Beauftragten, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern. 0 Hinsichtlich dieser Lieferung folgt auch in Verbindung mit dem als Bl. 0 der Steufa-Akten abgelegten Abdruck des „Überweisungsauftrag[s] mittels Fernkopierer“ nichts anderes: Dieser Auftrag bestimmt den auf diesem Weg bezahlten Gegenstand der Lieferung nicht hinreichend genau. 0 Dennoch ist der Senat wie schon zu davon überzeugt, dass die RY der wirkliche Vertragspartner des Klägers war. Diese Überzeugung entnimmt der Senat auch insoweit der Erkenntnis, dass im Streitfall hinreichend gewichtige Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen diese Frage ernstlich in Zweifel zu ziehen wäre, ebenso wenig ersichtlich sind, wie solche Umstände, die aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns darauf hingedeutet hätten, dass sein Vertragspartner eine Firma oder eine fremde, eine zu Unrecht erteilte oder eine ungültige Identifikationsnummer verwendete, allein der Umstand, dass S im Inland auftrat, hier insbesondere die Verträge aushandelte und ggf. auch abschloss und ausführte, oder, dass die RR RY den Kaufpreis zu Lasten inländischer Bankkonten bezahlte, noch keinen Anlass zu Argwohn begründet, im Streitfall bislang weder von dem Beklagten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage erkennbar ist, dass die RY jemals geleugnet hätte, dass S in ihrem Namen habe handeln dürfen, vielmehr schon die Abdrucke, die der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] und als Anlage 0 und 0 zum Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat , eher für die entsprechende Vertretungsmacht sprechen und der von der Staatsanwaltschaft X vorgetragene Sachverhalt wovon der Senat überzeugt ist eine solche Vertretungsmacht geradezu voraussetzt. 0 Mithin ist der Senat wie zu , , und auch insoweit davon überzeugt, dass die RY das gelieferte Fahrzeug für ihr Unternehmen erwarb, die Beförderung oder Versendung durch die RY erfolgte, den Nachweis des Bestimmungsorts des Fahrzeugs mit der in dem Schreiben vom [DATE] ausgewiesenen Anschrift der RY erbracht hat, die Angaben hinsichtlich des wirklichen Abnehmers oder des Bestimmungsorts aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns jedenfalls nicht zweifelhaft waren, aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar war, dass die RY möglicherweise als Missing Trader handelte und der Kläger aus seiner damaligen Sicht und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns auch an der Vermeidung der Erwerbsbesteuerung der RY im Gemeinschaftsgebiet nicht mitgewirkt hat. 0 Der Senat ist insoweit auch davon überzeugt, dass eine zu dem Schreiben vom [DATE] inhaltsgleiche Rechnung vorlag. Dies entnimmt der Senat zum einen dem Umstand, dass der Kläger bei seinen Fahrzeugverkäufen offenbar stets so verfuhr, in Verbindung mit dem weiteren Umstand, dass der Kläger diese Lieferung insoweit hinreichend bestimmbar in seinem für innergemeinschaftliche Lieferungen geführten Sachkonto 0 zum [DATE] verbucht hat. Der Senat nimmt insoweit ferner Bezug auf den als Bl. 0 der Steufa-Akten abgelegten Abdruck. 0 Die Bemessungsgrundlagen der Umsatzsteuer sind insoweit nicht mehr streitig. Dem Antrag des Kläger ist in Verbindung mit dem Schreiben des Berichterstatters an die Bevollmächtigten vom [DATE] zu entnehmen, dass der Kläger im Streitfall insoweit den Gegenstand seines Klagebegehrens nicht mehr verfolgt, seinen Antrag deshalb entsprechend eingeschränkt hat. 0 Der Senat ist im Streitfall aber auch unabhängig davon, ob der Kläger seinen Nachweispflichten im Sinne von [REF] in Verbindung mit §§ 0a ff. UStDV nachgekommen ist aufgrund der vorstehend zu a unter bis angeführten Umstände im Sinne von [REF] davon überzeugt, dass der Kläger jeweils eine steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung ausgeführt hat. 0 Die Revision wird im Hinblick auf die bei dem BFH bereits anhängige Revision [REF] gemäß [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung und im Hinblick auf Rdnr. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] IV D 0 S 0 / 0 / 0 gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung hebt das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann auf oder ändert ihn, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Dies ist im Streitfall zu bejahen, soweit der Beklagte die Einnahmen des Klägers berücksichtigt hat, die sich aus der Anlage zu dem Bericht der Steuerfahndung an die Staatsanwaltschaft C vom 0. [DATE] ergeben. Die streitigen Lieferungen sind als steuerfrei anzusehen. 0 Nach [REF] sind steuerfrei die innergemeinschaftlichen Lieferungen im Sinne von [REF] . Nach [REF] liegt eine innergemeinschaftliche Lieferung vor, wenn der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert oder versendet hat , der Abnehmer ein Unternehmer ist, der den Gegenstand der Lieferung für sein Unternehmen erworben hat , und der Erwerb des Gegenstandes der Lieferung beim Abnehmer in einem anderen Mitgliedstaat den Vorschriften der Umsatzbesteuerung unterliegt . 0 Diese Voraussetzungen müssen vom Unternehmer nachgewiesen sein . Das BMF kann gemäß [REF] mit Zustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung bestimmen, wie der Unternehmer den Nachweis zu führen hat. Insoweit hat das BMF in [REF] u. a. Folgendes bestimmt: 0 In den Fällen, in denen der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert, soll der Unternehmer den Nachweis hierüber wie folgt führen: 0. durch das Doppel der Rechnung , 0. durch einen handelsüblichen Beleg, aus dem sich der Bestimmungsort ergibt, insbesondere Lieferschein, 0. durch eine Empfangsbestätigung des Abnehmers oder seines Beauftragten sowie 0. in den Fällen der Beförderung des Gegenstandes durch den Abnehmer durch eine Versicherung des Abnehmers oder seines Beauftragten, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern. 0 In den Fällen, in denen der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet versendet, soll der Unternehmer den Nachweis hierüber wie folgt führen: 0. durch das Doppel der Rechnung und 0. durch einen Beleg entsprechend § 0 Abs. 0.“ 0 „ In den Fällen, in denen der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das Drittlandsgebiet versendet hat , soll der Unternehmer den Ausfuhrnachweis regelmäßig wie folgt führen: 0 Als Frachtbrief im Sinne von [REF] ist auch ein nach dem Übereinkommen vom [DATE] über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr ausgestellter Frachtbrief anzusehen . 0 Die nach [REF] in Verbindung mit §§ 0a ff. UStDV beizubringenden Nachweise dienen der gemäß [REF] und ggf. unter Anwendung der innergemeinschaftlichen Amtshilfebestimmungen vorzunehmenden Prüfung, ob die Voraussetzungen der Steuerfreiheit tatsächlich vorliegen.Erweisen sich dabei die Nachweisangaben als unzutreffend oder bestehen zumindest berechtigte Zweifel an der inhaltlichen Richtigkeit der Angaben, die der Unternehmer nicht nach allgemeinen Beweisregeln und grundsätzen ausräumt, ist die Lieferung steuerpflichtig. Der Unternehmer trägt dabei das Risiko einer nicht geglückten Aufklärung einer als zweifelhaft erscheinenden Beförderung zum Bestimmungsort oder einer zweifelhaften Bevollmächtigung eines Abnahmebeauftragten .Belegangaben erfüllen die ihnen zukommende Nachweisfunktion allerdings nur, wenn die inhaltliche Richtigkeit der Belegangaben beim Aussteller des Beleges überprüft werden kann, weshalb die Anschrift des Belegausstellers bekannt sein muss . 0 Etwas anderes gilt ausnahmsweise nur dann, wenn trotz der Nichterfüllung der formellen Nachweispflichten aufgrund der objektiven Beweislage feststeht, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Dann ist die Steuerbefreiung zu gewähren, auch wenn der Unternehmer die nach [REF] erforderlichen Nachweise nicht erbrachte . 0 Hat der Unternehmer schließlich eine Lieferung als steuerfrei behandelt, obwohl die Voraussetzungen nach [REF] nicht vorliegen, so ist die Lieferung gleichwohl als steuerfrei anzusehen, wenn die Inanspruchnahme der Steuerbefreiung auf unrichtigen Angaben des Abnehmers beruht und der Unternehmer die Unrichtigkeit dieser Angaben auch bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennen konnte . Die Frage des Gutglaubensschutzes stellt sich aber erst dann, wenn der Unternehmer seinen Nachweispflichten nachgekommen ist . 0 Hieraus folgt für den Streitfall: a) Der Senat ist im Streitfall zum einen im Sinne von [REF] davon überzeugt, dass der Kläger jeweils seinen Nachweispflichten nachgekommen ist, dabei jedoch die mögliche Unrichtigkeit der Angaben seiner Abnehmer und der Frachtführer auch bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennen konnte: 0 Zur Lieferung der in den an die RR gerichteten Schreiben mit den Rechnungs-Nrn. 0, 0, 0, 0, 0 sowie 0 und in den an die RY gerichteten Schreiben mit den Rechnungs-Nrn. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 , 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 bezeichneten Fahrzeuge: 0 Zunächst bestehen im Streitfall keine Zweifel daran, dass die RR und die RY die wirklichen Vertragspartner des Klägers waren . Allein der Umstand, dass S im Inland auftrat, hier insbesondere die Verträge aushandelte und ggf. auch abschloss und ausführte, oder, dass die RR und die RY den Kaufpreis zu Lasten inländischer Bankkonten bezahlten, begründet nach Ansicht des Senats noch keinen Anlass zu Argwohn. Auch ist im Streitfall bislang weder von dem Beklagten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage erkennbar, dass die RR oder die RY jemals geleugnet hätten, dass S in ihrem Namen habe handeln dürfen. Vielmehr sprechen schon die Abdrucke, die der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] und als Anlage 0 und 0 zum Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat , eher für die entsprechende Vertretungsmacht. Der von der Staatsanwaltschaft X vorgetragene Sachverhalt setzt wovon der Senat überzeugt ist eine solche Vertretungsmacht geradezu voraus. 0 Der Senat ist aber auch davon überzeugt, dass die RR und die RY Abnehmer waren, die die gelieferten Fahrzeuge jeweils für ihr Unternehmen erwarben. Der Senat entnimmt dies den Bestätigungen, die das BfF dem Kläger in dem Verfahren nach [REF] erteilt hat. Auch lagen diese dem Kläger jeweils bereits bei der Übergabe des Fahrzeugs vor, das der Kläger in seinem ersten Schreiben bezeichnet hatte, das er an die RR und die RY als seine Abnehmer gerichtet hatte. Aus dem Doppel der jeweiligen Rechnung in Verbindung mit der von ihnen verwendeten Umsatzsteuer-Identifikationsnummer und der von dem BfF im Rahmen des Verfahrens nach [REF] hierzu erteilten Bestätigung ergibt sich, dass beide Abnehmer die RR und die RY in Italien jedenfalls als Unternehmer im Sinne von § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a, [REF] auftraten. Eine solche Identifikationsnummer erhalten nämlich grundsätzlich nur Unternehmer im Sinne der genannten Vorschriften . Ferner hat das BfF mit seinen Schreiben jeweils Namen, Ort und Anschrift bestätigt . Das Risiko, ob die Angaben, die in dem Verfahren nach § 0e UStG bestätigt werden, tatsächlich zutreffen, darf jedenfalls nicht den Steuerpflichtigen und damit im Streitfall auch nicht den Kläger treffen . 0 Der Senat ist ferner davon überzeugt, dass die Versendung der bezeichneten Fahrzeuge im Streitfall durch den Kläger oder seine Abnehmer die RR und die RY erfolgte . Insoweit befinden sich bei den „Beweismittelakten Steufa ...“ sowohl das Doppel der Rechnung als auch als Bl. 0, 0, 0 die entsprechenden Belege im Sinne von [REF] , und zwar 0 Auch weisen die Belege mit Ausnahme des als Bl. 0 bei den Steufa-Akten abgelegten Abdrucks insoweit jeweils dieselben Fahrgestellnummern aus wie die bezeichneten Schreiben des Klägers. Der als Bl. 0 bei den Steufa-Akten abgelegte Abdruck weist zwar nicht die Fahrgestellnummern aus. Die gelieferten Fahrzeuge sind jedoch über die Angaben zu Anzahl und Fahrzeugtyp hinreichend sicher bestimmbar. Zweifel tatsächlicher Art sind insoweit auch weder von dem Beklagten benannt noch sonst nach Aktenlage erkennbar. 0 Der Senat vermag auch Rdnr. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] IV D 0 S 0 / 0 / 0 nicht zu folgen. Die dort unter Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 Satz 0 des Handelsgesetzbuches erwähnte Unterschrift des Absenders betrifft vor allem das Rechtsverhältnis der an dem Gegenstand der Lieferung als Verkäufer, Käufer und Frachtführer beteiligten Vertragsparteien untereinander. Für den tatsächlichen Ablauf der Versendung insbesondere für die Beförderung des Frachtguts zum Bestimmungsort hingegen ist allein das Verhalten des Frachtführers entscheidend. Mit seiner Unterschrift wirkt der Frachtbrief nicht nur als Empfangsbekenntnis im Sinne von § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Der Frachtbrief hat zugleich die Beweiskraft, die [REF] den Privaturkunden beimisst : Privaturkunden begründen, sofern sie von den Ausstellern unterschrieben oder mittels notariell beglaubigten Handzeichens unterzeichnet sind, vollen Beweis dafür, dass die in ihnen enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben sind. 0 Mit seiner Unterschrift bekundet der Frachtführer mithin, dass er über das Frachtgut einen Frachtvertrag mit den Angaben abgeschlossen hat, die aus dem Frachtbrief ersichtlich sind. Er bringt zum Ausdruck, dass er insbesondere für die Beförderung des Frachtguts zum Bestimmungsort die Gewähr übernommen hat . Deswegen sieht [REF] anders als in den Fällen der Beförderung des Gegenstandes durch den Abnehmer in den Fällen, in denen der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet versendet davon ab, die Versicherung des Abnehmers oder seines Beauftragten, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern, zu verlangen . 0 Der Senat ist weiter davon überzeugt, dass diese Fahrzeuge auch tatsächlich physisch nach Italien verbracht wurden . Der Senat entnimmt dies zum einen den Schreiben der Staatsanwaltschaft X, die hiervon ausgehen, und zum anderen den ebenfalls bezeichneten Belegen und Schreiben des Klägers. Der Nachweis des Bestimmungsorts des Fahrzeugs im Sinne von [REF] ergibt sich insoweit jedenfalls aus der in den Rechnungen jeweils ausgewiesenen Anschrift der RR und der RY . Dies gilt auch, soweit der als Bl. 0 bei den Steufa-Akten abgelegte Abdruck keine Angaben zum „Auslieferungsort des Gutes“ enthält. 0 Darüber hinaus sind Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen die Angaben hinsichtlich des wirklichen Abnehmers oder des Bestimmungsorts aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns zweifelhaft sein könnten, im Streitfall nicht ersichtlich. Jedenfalls sind hinreichend gewichtige Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen die von dem Kläger jeweils bezeichneten Abnehmer oder Bestimmungsorte ernstlich in Zweifel zu ziehen gewesen wären, ebenso wenig ersichtlich, wie solche Umstände, die bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns aus der damaligen Sicht des Klägers darauf hingedeutet hätten, dass seine Vertragspartner eine fremde Firma oder eine fremde, eine zu Unrecht erteilte oder eine ungültige Identifikationsnummer verwendeten. Insbesondere war aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar, dass die RR und die RY möglicherweise als sog. Missing Trader im Sinne von [REF] Nr. [DATE] / [DATE] der Kommission zur Regelung der Durchführung bestimmter Vorschriften der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden auf dem Gebiet der Mehrwertsteuer handelten. Vielmehr sind jedenfalls hinreichend gewichtige Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen der Kläger die Fahrzeuge nicht im Rahmen normaler Handelsgeschäfte geliefert hat, sondern, um missbräuchlich in den Genuss von im Gemeinschaftsrecht vorgesehenen Vorteilen zu gelangen , insbesondere an der Vermeidung der Erwerbsbesteuerung seiner Abnehmer im Gemeinschaftsgebiet mitgewirkt haben könnte, weder von dem Beklagten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage ersichtlich. 0 Er ist zunächst wie zu davon überzeugt, dass die RY der wirkliche Vertragspartner des Klägers war, die RY die gelieferten Fahrzeuge jeweils für ihr Unternehmen erwarb, die Beförderung durch die RY erfolgte. 0 Der Nachweis des Bestimmungsorts des Fahrzeugs im Sinne von [REF] ergibt sich wiederum aus der in den Rechnungen jeweils ausgewiesenen Anschrift der RY . 0 Insoweit befinden sich bei den Steufa-Akten sowohl das Doppel der Rechnung als auch die entsprechenden Belege im Sinne von § 0a Abs. 0 Nr. 0, 0 UStDV, und zwar jeweils auf dem Doppel der Rechnung angebracht die Empfangsbestätigung der RY bzw. ihres jeweiligen Beauftragten und die Versicherung der RY bzw. ihres jeweiligen Beauftragten, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern. 0 Hinsichtlich der auf dem Schreiben mit der Rechnungs-Nr. 0 angebrachten Erklärungen ist ferner die damalige Anschrift der Abholerin offenkundig, hinsichtlich der auf dem Schreiben mit der Rechnungs-Nr. 0 angebrachten Erklärungen ist die hinreichend deutlich lesbare Kopie des Personalausweises beigefügt. 0 Den bezeichneten Empfangsbestätigungen der RY bzw. ihres jeweiligen Beauftragten und deren Versicherung, die Fahrzeuge nach Italien zu befördern, entnimmt der Senat zugleich, dass die Fahrzeuge auch tatsächlich physisch nach Italien verbracht wurden. Er ist aber auch wie zu davon überzeugt, dass die Angaben hinsichtlich des wirklichen Abnehmers oder des Bestimmungsorts bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns jedenfalls nicht zweifelhaft waren, aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar war, dass die RY möglicherweise als Missing Trader handelte und der Kläger auch an der Vermeidung der Erwerbsbesteuerung der RY im Gemeinschaftsgebiet nicht mitgewirkt hat. 0 Dieser Umsatz ist zwar nicht als innergemeinschaftliche Lieferung im Sinne von [REF] steuerfrei. Der Senat ist jedoch davon überzeugt, dass der Kläger insoweit eine gemäß [REF] steuerfreie Ausfuhrlieferung ausgeführt hat. Eine nach [REF] steuerfreie Ausfuhrlieferung liegt etwa vor, wenn der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das Drittlandsgebiet ausgenommen Gebiete nach [REF] versendet hat und ein ausländischer Abnehmer ist . Dies muss vom Unternehmer nachgewiesen sein . Das BMF kann mit Zustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung bestimmen, wie der Unternehmer die Nachweise zu führen hat . 0 Aufgrund dieser Ermächtigung hat der Unternehmer gemäß §§ 0 ff. und [REF] einen Nachweis durch Belege und gemäß [REF] einen Nachweis durch Aufzeichnungen zu führen. Die Vorschriften zum Beleg und Buchnachweis gemäß [REF] beruhen gemeinschaftsrechtlich auf der gemäß [REF] bestehenden Befugnis, Bedingungen für die Anwendung der Steuerbefreiungen für Ausfuhrlieferungen festzusetzen und sind daher grundsätzlich mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar . Erfüllt der Unternehmer die nach [REF] bestehenden Nachweispflichten, ist er berechtigt, die Lieferung als steuerfrei zu behandeln . Die durch den Unternehmer beigebrachten Nachweise unterliegen aber der Nachprüfung durch das Finanzamt, da es für die Steuerfreiheit auf die Richtigkeit der Nachweisangaben ankommt . 0 Die Nachweispflichten nach [REF] in Verbindung mit §§ 0 ff. UStDV sind jedoch keine materiell-rechtliche Voraussetzung der Steuerfreiheit . Der Buchnachweis muss dennoch grundsätzlich bis zu dem Zeitpunkt vorliegen, zu dem der Unternehmer die Voranmeldung für den Voranmeldungszeitraum der Ausfuhrlieferung abzugeben hat. Denn der Unternehmer, der eine Ausfuhrlieferung als steuerfrei erklärt, muss sich unter Berücksichtigung des Ziels, die genaue Erhebung der Steuer sicherzustellen und Steuerhinterziehungen zu verhindern, sowie unter Berücksichtigung der Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Neutralität und der Rechtssicherheit durch seine buchmäßigen Aufzeichnungen zumindest dem Grunde nach vergewissern, ob er die Voraussetzungen der Steuerfreiheit als gegeben ansehen kann. Im Übrigen wird mit dem Abstellen auf den Zeitpunkt der Abgabe der Voranmeldung den Erfordernissen der Rechtssicherheit genügt . Allerdings sind Ausfuhrlieferungen trotz Nichterfüllung der Nachweispflichten ausnahmsweise steuerfrei, wenn aufgrund der objektiven Beweislage feststeht, dass die Voraussetzungen der Ausfuhrlieferung vorliegen . 0 Insoweit hat der Kläger selbst in der Tat eine Ausfuhrlieferung gebucht. Diese Erkenntnis entnimmt der Senat dem Abdruck aus dem Sachkonto 0, der als Bl. 0 bei den Steufa-Akten abgelegt ist. Hierzu befinden sich bei den Steufa-Akten ferner neben dem Doppel der Rechnung auch die Belege im Sinne von [REF] . Auch weisen diese Belege jeweils dieselbe Fahrgestellnummer aus wie das Schreiben des Klägers vom [DATE] . 0 Zweifel daran, dass die PA der tatsächliche Vertragspartner des Klägers war, vermag der Senat auch dem Schreiben des Klägers vom [DATE] , auf dem die „verbindliche Bestellung“ unterzeichnet ist, nicht zu entnehmen. Dieses ist zwar an die RR gerichtet. Ein Hinweis auf die PA hingegen fehlt. Die Frage nach dem tatsächlichen Vertragspartner beantwortet sich zur Überzeugung des Senats jedoch aus dem an die PA gerichteten Schreiben mit der Rechnungs-Nr. 0 vom [DATE] in Verbindung mit dem Versendungsbeleg. 0 Der Senat ist aber auch davon überzeugt mangels gegenteiliger Anhaltspunkte tatsächlicher Art, dass die PA ein ausländischer Abnehmer war und das Fahrzeug tatsächlich nach San Marino gelangt ist, und wie zu , dass die Versendung durch den Kläger oder die PA erfolgte. 0 Dabei berücksichtigt der Senat im Streitfall auch, dass der Beklagte keine begründeten Zweifel an den materiellen Voraussetzungen der Steuerfreiheit nach § 0 Abs. 0, 0 UStG äußert . Aus der aus Bl. 0 der Steufa-Akten ersichtlichen Rückzahlung des in der Rechnung zunächst ausgewiesenen Umsatzsteuerbetrags, ergibt sich entgegen der Ansicht des Beklagten kein hinreichend gewichtiger Zweifel. 0 Insoweit befindet bei den Steufa-Akten zunächst wiederum jeweils ein Doppel der Rechnung. Zwar befindet sich bei den Akten ferner als Bl. 0 eine „Bestätigung“, die für sich betrachtet offen lässt, ob die ET nur eines der in den genannten Schreiben bezeichneten Fahrzeuge erworben hat oder mehrere und ggf. welches dieser Fahrzeuge. Entsprechendes gilt für den Bestimmungsort. Die Bestätigung der ET wird jedoch verständlich in Verbindung mit dem auf den Schreiben mit der Rechnungs-Nrn. 0, 0 und 0 angebrachten Vermerk, die dort bezeichneten Fahrzeuge würden „nach Italien ausgeführt“ und dem dort ebenfalls angebrachten Stempelabdruck in Verbindung mit einer Unterschrift, die zwar für sich nicht lesbar, aber doch einer Überprüfung zugänglich erscheint. 0 Der Senat ist mithin entsprechend den Ausführungen zu davon überzeugt, dass die ET der wirkliche Vertragspartner des Klägers war, die ET die gelieferten Fahrzeuge jeweils für ihr Unternehmen erwarb, die Beförderung durch die ET erfolgte, die Angaben hinsichtlich des wirklichen Abnehmers oder des Bestimmungsorts aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns jedenfalls nicht zweifelhaft waren, aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar war, dass die ET möglicherweise als Missing Trader handelte und der Kläger aus seiner damaligen Sicht und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns auch an der Vermeidung der Erwerbsbesteuerung der ET im Gemeinschaftsgebiet nicht mitgewirkt hat. 0 Der Nachweis des Bestimmungsorts des Fahrzeugs ergibt sich zur Überzeugung des Senats ebenfalls aus der in den Rechnungen jeweils ausgewiesenen Anschrift der ET. 0 Insoweit befinden sich bei den Steufa-Akten ein Doppel der Rechnung und auf diesen Schreiben angebracht jeweils auch die Empfangsbestätigung des Beauftragten des Abnehmers und dessen Versicherung, das betreffende Fahrzeug in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern. 0 Zwar nennen diese Erklärungen für sich betrachtet noch nicht die Anschrift des Belegausstellers. Diese ist jedoch dem beigefügten Abdruck des Personalausweises des Beauftragten zu entnehmen. 0 Der Senat ist mithin wie zu davon überzeugt, dass die RY der wirkliche Vertragspartner des Klägers war, die RY die gelieferten Fahrzeuge jeweils für ihr Unternehmen erwarb, die Beförderung durch die RY erfolgte, der Nachweis des Bestimmungsorts des Fahrzeugs mit der in den Rechnungen jeweils ausgewiesenen Anschrift der RY erbracht ist, die Angaben hinsichtlich des wirklichen Abnehmers oder des Bestimmungsorts aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns jedenfalls nicht zweifelhaft waren, aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar war, dass die RY möglicherweise als Missing Trader handelte und der Kläger aus seiner damaligen Sicht und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns auch an der Vermeidung der Erwerbsbesteuerung der RY im Gemeinschaftsgebiet nicht mitgewirkt hat. 0 Insoweit befinden sich bei den Steufa-Akten sowohl das Doppel der Rechnung als auch die Belege im Sinne von § 0a Abs. 0 Nr. 0, 0 UStDV, und zwar jeweils auf dem Doppel der Rechnung angebracht die Empfangsbestätigung des Abnehmers bzw. seines Beauftragten und die Versicherung des Abnehmers bzw. seines Beauftragten, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern. 0 Jedoch sind auf dem Schreiben mit der Rechnungs-Nr. 0 weder die Anschrift des Abholers noch dessen vollständiger Name ausreichend bestimmt vermerkt, da auf dem beigefügten Abdruck des Personalausweises dessen Namen nicht hinreichend deutlich lesbar ist, Rechnungs-Nr. 0 nur die Firma und Anschrift der RY, nicht aber die Anschrift des Abholers oder dessen Name ausreichend bestimmt vermerkt, außerdem die Unterschrift des mutmaßlichen Abholers nicht hinreichend deutlich lesbar angebracht und Rechnungs-Nr. 0 weder die Anschrift des Abholers oder dessen vollständiger Name ausreichend bestimmt vermerkt sind noch die angebrachte Unterschrift des Abholers hinreichend deutlich lesbar ist. 0 Dennoch ist der Senat wie schon zu davon überzeugt, dass die RY der wirkliche Vertragspartner des Klägers war. Diese Überzeugung entnimmt der Senat auch insoweit der Erkenntnis, dass im Streitfall hinreichend gewichtige Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen diese Frage ernstlich in Zweifel zu ziehen wäre, ebenso wenig ersichtlich sind, wie solche Umstände, die aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns darauf hingedeutet hätten, dass sein Vertragspartner eine fremde Firma oder eine fremde, eine zu Unrecht erteilte oder eine ungültige Identifikationsnummer verwendete, allein der Umstand, dass S im Inland auftrat, hier insbesondere die Verträge aushandelte und ggf. auch abschloss und ausführte, oder, dass die RR RY den Kaufpreis zu Lasten inländischer Bankkonten bezahlte, noch keinen Anlass zu Argwohn begründet, im Streitfall bislang weder von dem Beklagten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage erkennbar ist, dass die RY jemals geleugnet hätte, dass S in ihrem Namen habe handeln dürfen, vielmehr schon die Abdrucke, die der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] und als Anlage 0 und 0 zum Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat , eher für die entsprechende Vertretungsmacht sprechen und der von der Staatsanwaltschaft X vorgetragene Sachverhalt wovon der Senat überzeugt ist eine solche Vertretungsmacht geradezu voraussetzt. 0 Mithin ist der Senat wie zu auch insoweit davon überzeugt, dass die RY die gelieferten Fahrzeuge jeweils für ihr Unternehmen erwarb, die Beförderung durch die RY erfolgte, den Nachweis des Bestimmungsorts des Fahrzeugs mit der in den Rechnungen jeweils ausgewiesenen Anschrift der RY erbracht hat, die Angaben hinsichtlich des wirklichen Abnehmers oder des Bestimmungsorts aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns jedenfalls nicht zweifelhaft waren, aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar war, dass die RY möglicherweise als Missing Trader handelte und der Kläger aus seiner damaligen Sicht und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns auch an der Vermeidung der Erwerbsbesteuerung der RY im Gemeinschaftsgebiet nicht mitgewirkt hat. 0 Zur Lieferung der in den an die RR gerichteten Schreiben mit den Rechnungs-Nrn. 0 , 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 sowie 0 und der in den an die RY gerichteten Schreiben mit den Rechnungs-Nrn. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 bezeichneten Fahrzeuge: 0 Insoweit befindet sich bei den Steufa-Akten ebenfalls jeweils ein Doppel der Rechnung. Hier fehlt jedoch jeweils der Beleg im Sinne von [REF] oder, falls die Fahrzeuge durch den Abnehmer befördert wurden, die Empfangsbestätigung des Abnehmers oder seines Beauftragten und die Versicherung des Abnehmers oder seines Beauftragten, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern. 0 Dennoch ist der Senat wie schon zu davon überzeugt, dass die RY, aber auch die RR auch für die hier bezeichneten Lieferungen die wirklichen Vertragspartner des Klägers waren. Ebenso ist der Senat wie zu auch insoweit davon überzeugt, dass die RR und die RY die gelieferten Fahrzeuge jeweils für ihr Unternehmen erwarben, die Beförderung durch die RR oder die RY erfolgte, den Nachweis des Bestimmungsorts des Fahrzeugs mit der in den Rechnungen jeweils ausgewiesenen Anschrift der RR bzw. der RY erbracht haben, die Angaben hinsichtlich des wirklichen Abnehmers oder des Bestimmungsorts aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns jedenfalls nicht zweifelhaft waren, aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar war, dass die RR bzw. die RY möglicherweise als Missing Trader handelten und der Kläger aus seiner damaligen Sicht und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns auch an der Vermeidung der Erwerbsbesteuerung der RR bzw. der RY im Gemeinschaftsgebiet nicht mitgewirkt hat. 0 Der Senat ist ferner davon überzeugt, dass die bezeichneten Fahrzeuge auch tatsächlich physisch nach Italien verbracht wurden. Er hat am Wahrheitsgehalt der bei den Steufa-Akten als Bl. 0, 0 abgelegten, schriftlich abgefassten Erklärung der RR keine Zweifel. Diese Erklärungen sind offenbar zwar nachträglich erstellt, aber allem Anschein nach bevor die Staatsanwaltschaft X tätig wurde. In seiner Überzeugung sieht sich der Senat wiederum wie zu und bestärkt von den Schreiben der Staatsanwaltschaft X und den zu und angeführten Versendungsnachweisen bzw. Empfangsbestätigungen der RR und der RY bzw. ihres jeweiligen Beauftragten und deren Versicherung, die Fahrzeuge nach Italien zu befördern. 0 Insoweit befindet sich bei den Akten zwar weder ein Doppel der Rechnung noch der Versendungsbeleg im Sinne von [REF] oder, falls das Fahrzeug durch den Abnehmer befördert wurde, die Empfangsbestätigung des Abnehmers oder seines Beauftragten und die Versicherung des Abnehmers oder seines Beauftragten, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern. 0 Hinsichtlich dieser Lieferung folgt auch in Verbindung mit dem als Bl. 0 der Steufa-Akten abgelegten Abdruck des „Überweisungsauftrag[s] mittels Fernkopierer“ nichts anderes: Dieser Auftrag bestimmt den auf diesem Weg bezahlten Gegenstand der Lieferung nicht hinreichend genau. 0 Dennoch ist der Senat wie schon zu davon überzeugt, dass die RY der wirkliche Vertragspartner des Klägers war. Diese Überzeugung entnimmt der Senat auch insoweit der Erkenntnis, dass im Streitfall hinreichend gewichtige Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen diese Frage ernstlich in Zweifel zu ziehen wäre, ebenso wenig ersichtlich sind, wie solche Umstände, die aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns darauf hingedeutet hätten, dass sein Vertragspartner eine Firma oder eine fremde, eine zu Unrecht erteilte oder eine ungültige Identifikationsnummer verwendete, allein der Umstand, dass S im Inland auftrat, hier insbesondere die Verträge aushandelte und ggf. auch abschloss und ausführte, oder, dass die RR RY den Kaufpreis zu Lasten inländischer Bankkonten bezahlte, noch keinen Anlass zu Argwohn begründet, im Streitfall bislang weder von dem Beklagten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage erkennbar ist, dass die RY jemals geleugnet hätte, dass S in ihrem Namen habe handeln dürfen, vielmehr schon die Abdrucke, die der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] und als Anlage 0 und 0 zum Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat , eher für die entsprechende Vertretungsmacht sprechen und der von der Staatsanwaltschaft X vorgetragene Sachverhalt wovon der Senat überzeugt ist eine solche Vertretungsmacht geradezu voraussetzt. 0 Mithin ist der Senat wie zu , , und auch insoweit davon überzeugt, dass die RY das gelieferte Fahrzeug für ihr Unternehmen erwarb, die Beförderung oder Versendung durch die RY erfolgte, den Nachweis des Bestimmungsorts des Fahrzeugs mit der in dem Schreiben vom [DATE] ausgewiesenen Anschrift der RY erbracht hat, die Angaben hinsichtlich des wirklichen Abnehmers oder des Bestimmungsorts aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns jedenfalls nicht zweifelhaft waren, aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar war, dass die RY möglicherweise als Missing Trader handelte und der Kläger aus seiner damaligen Sicht und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns auch an der Vermeidung der Erwerbsbesteuerung der RY im Gemeinschaftsgebiet nicht mitgewirkt hat. 0 Der Senat ist insoweit auch davon überzeugt, dass eine zu dem Schreiben vom [DATE] inhaltsgleiche Rechnung vorlag. Dies entnimmt der Senat zum einen dem Umstand, dass der Kläger bei seinen Fahrzeugverkäufen offenbar stets so verfuhr, in Verbindung mit dem weiteren Umstand, dass der Kläger diese Lieferung insoweit hinreichend bestimmbar in seinem für innergemeinschaftliche Lieferungen geführten Sachkonto 0 zum [DATE] verbucht hat. Der Senat nimmt insoweit ferner Bezug auf den als Bl. 0 der Steufa-Akten abgelegten Abdruck. 0 Die Bemessungsgrundlagen der Umsatzsteuer sind insoweit nicht mehr streitig. Dem Antrag des Kläger ist in Verbindung mit dem Schreiben des Berichterstatters an die Bevollmächtigten vom [DATE] zu entnehmen, dass der Kläger im Streitfall insoweit den Gegenstand seines Klagebegehrens nicht mehr verfolgt, seinen Antrag deshalb entsprechend eingeschränkt hat. 0 Der Senat ist im Streitfall aber auch unabhängig davon, ob der Kläger seinen Nachweispflichten im Sinne von [REF] in Verbindung mit §§ 0a ff. UStDV nachgekommen ist aufgrund der vorstehend zu a unter bis angeführten Umstände im Sinne von [REF] davon überzeugt, dass der Kläger jeweils eine steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung ausgeführt hat. 0 Die Revision wird im Hinblick auf die bei dem BFH bereits anhängige Revision [REF] gemäß [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung und im Hinblick auf Rdnr. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] IV D 0 S 0 / 0 / 0 gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. 0