Mit der Beschwerde rügt die Beteiligte zu 0, dass das Amtsgericht außerdem im Tenor seiner Entscheidung klargestellt hat, dass das genannte Anrecht „nach Maßgabe der Satzung vom [DATE] “ übertragen wird. Die Beteiligte vertritt unter Bezugnahme auf einen Beschluss des OLG Stuttgart vom [DATE] die Auffassung, der Zusatz stelle „eine überflüssige, wenn nicht gar schädliche Festschreibung der Rechte der Ehefrau dar, denn zukünftige Satzungsänderungen würden für die Ehefrau nicht gelten, so dass sie eine rechtliche Sonderstellung in der Versichertengemeinschaft der Rechtsanwaltsversorgung Niedersachsen einnehmen würde“.

Tenor 0. Auf die Beschwerde der B. wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Reutlingen vom [DATE] [REF] in seinen Ziffern 0 und 0 dahin abgeändert, dass der dort jeweils enthaltene Zusatz „nach Maßgabe von § 0 der Satzung in der Fassung ab [DATE] “ entfällt. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben, mit der Maßgabe, dass von der Erhebung von Gerichtsgebühren für das Beschwerdeverfahren abgesehen wird. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. 0. Beschwerdewert: 0, EUR. Gründe I. 0 Mit der angefochtenen Entscheidung hat das Familiengericht die Ehe der beteiligten Ehegatten geschieden und den Versorgungsausgleich durchgeführt, indem es durch interne Realteilung Anrechte zu Gunsten der Antragsgegnerin übertragen hat. Beide Ehegatten sind Mitglieder der B., der Beschwerdeführerin. Diese rügt mit ihrer Beschwerde, das Familiengericht habe seine Entscheidung an § 0 der Satzung in der Fassung vom [DATE] geknüpft. Weder habe es dieses Zusatzes bedurft noch sei er etwa im Hinblick auf die Übung anderen öffentlich-rechtlich organisierten Versorgungsträgern gegenüber veranlasst. Außerdem seien zukünftige Satzungsänderungen denkbar, die der Festlegung auf einen bestimmten Stichtag entgegenstünden. II. 0 Die Beschwerde ist zulässig und statthaft. Sie wurde durch die B. form und fristgerecht eingelegt. In der Sache führt die Beschwerde zu einer Abänderung des familiengerichtlichen Beschlusses. 0 Mit der Beschwerdeführerin ist der Entscheidungszusatz „nach Maßgabe von § 0 der Satzung in der Fassung ab [DATE] “ als jedenfalls überflüssig zu erachten. Der Zusatz war ersatzlos zu streichen, weil er im Falle zukünftiger Satzungsänderung zu Missverständnissen führen kann, etwa des Inhalts, dass eine Dynamisierung von Renten auszuscheiden habe. Zwar ist dieses Risiko als gering einzustufen, weil sich § 0 der genannten Satzung gerade nicht auf Rentenanpassungen bezieht. Auf welche Weise und mit welchem Inhalt zukünftige Satzungsänderungen erfolgen mögen, ist indes nicht vorhersehbar. Um bereits derzeit ungewollte Festlegungen zu vermeiden, war die angefochtene Entscheidung deshalb mit der Maßgabe abzuändern, dass die beanstandete Formulierung entfällt. 0 Auch aus den Tenorierungsvorschlägen bei Eulering/Viefhues , FamRZ [DATE] , 0 ff. ergibt sich nicht, dass die Aufnahme einer Rechtsgrundlage in die Beschlussformel in vergleichbaren Fällen zwingend wäre . Vielmehr sollte der Tenor so schlank als möglich gehalten werden . Der Beschwerde war deshalb stattzugeben. III. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Beschwerdewert war nach [REF] festzusetzen. Anlass für die Zulassung der Rechtsbeschwerde bestand nicht.