Die Kostenbeamtin hat der Erinnerung nicht abgeholfen. Der Bezirksrevisor ist in seiner Stellungnahme vom [DATE] der Erinnerung entgegengetreten; er hält insbesondere auch unter Hinweis auf den Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] FamRZ [DATE] , 0 f. sowie die Kommentierung bei Gerold/Schmidt0-Müller-Rabe, RVG VV 0 Rz. 0 Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG in Kindschaftssachen bereits nicht für einschlägig. Die Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers ist der Stellungnahme unter Wiederholung und Vertiefung ihres Vortrages entgegengetreten.

Den Antragstellern ist für ein am [DATE] eingeleitetes Verfahren zur Regelung des Umganges mit ihrem Enkelkind ... durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Hannover vom [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung der Beschwerdeführerin bewilligt worden. Nach schriftlicher Anhörung der Beteiligten hat das Amtsgericht Familiengericht Hannover durch Beschluss vom [DATE] eine Umgangsregelung getroffen und den Gegenstandswert für das Verfahren auf 0, Euro festgesetzt. Unter dem [DATE] hat die Beschwerdeführerin die Festsetzung der Vergütung des beigeordneten Rechtsanwalts beantragt. Durch Beschluss vom [DATE] hat die Kostenbeamtin die aus der Landekasse an die Beschwerdeführerin zu zahlende Prozesskostenhilfevergütung auf 0 Euro festgesetzt. In diesem Betrag ist eine Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VVRVG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung von netto 0 Euro enthalten. Am [DATE] hat die Bezirksrevisorin bei dem Amtsgericht Hannover gegen den Beschluss vom [DATE] Erinnerung eingelegt, soweit die Kostenbeamtin eine Terminsgebühr festgesetzt hat, und die Rückforderung des vermeintlich überzahlten Betrages von 0 Euro beantragt. Mit Verfügung vom [DATE] hat die Kostenbeamtin von der Beschwerdeführerin einen Betrag in Höhe von 0 Euro zurückgefordert. Die dagegen gerichtete Erinnerung der Beschwerdeführerin hat der Abteilungsrichter des Amtsgerichts durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beschluss sowie die darin enthaltene Bezugnahme auf die Stellungnahme des Bezirksrevisors vom [DATE] verwiesen. Gegen diesen Beschluss richtet sich die Beschwerde vom [DATE] . Das Amtsgericht hat ihr nicht abgeholfen und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Mit der Beschwerde vertritt die Verfahrensbevollmächtigte der Antragsteller die Ansicht, sie habe Anspruch auf eine Terminsgebühr nach Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VVRVG , weil das RVG nicht zwischen Verhandlungs und Erörterungstermin unterscheide. II. Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Die Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Terminsgebühr aus Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VVRVG . Dem liegen folgende Erwägungen zugrunde: 0 Gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 VVRVG in der hier anzuwendenden bis zum [DATE] gültigen Fassung entsteht eine Terminsgebühr für die Vertretung in einem Verhandlungs-, Erörterungs oder Beweisaufnahmetermin oder die Wahrnehmung eines von einem gerichtlich bestellten Sachverständigen anberaumten Termins oder die Mitwirkung an auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichteten Besprechungen auch ohne Beteiligung des Gerichts, wobei dies nicht für Besprechungen mit dem Auftraggeber gilt. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt; es hat kein Verhandlungs-, Erörterungs oder Beweisaufnahmetermin stattgefunden, weil das Amtsgericht Familiengericht ohne mündliche Anhörung der Beteiligten die Sache abschließend entschieden hat. Gemäß Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VVRVG entsteht eine Terminsgebühr zwar auch, wenn in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, im Einverständnis mit den Parteien oder gemäß § 0 oder [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden oder in einem solchen Verfahren ein schriftlicher Vergleich geschlossen wird. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin liegen aber auch diese Voraussetzungen nicht vor. 0 Zutreffend geht die Beschwerdeführerin zwar davon aus, dass aufgrund des durch Gesetz vom [DATE] eingefügten [REF] im vorliegenden Verfahren ein Termin zur Erörterung mit den Beteiligten gesetzlich vorgeschrieben war, weil das Verfahren die Regelung des Umgangsrechts mit einem Kind betraf . Nach Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VVRVG entsteht eine Terminsgebühr aber nur für Verfahren, in denen von einer mündlichen Verhandlung abgesehen wird. Aus der Unterscheidung zwischen Verhandlung, Erörterung und Beweisaufnahme in der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VVRVG wird deutlich, dass das VVRVG den Begriff mündliche Verhandlung nicht als übergeordneten Begriff im gebührenrechtlichen Sinne für jegliche Gerichtstermine verstehen will, sondern die unterschiedlichen Termine voneinander abgrenzt. Das bedeutet aber, dass eine Ausweitung der eine Ausnahme regelnden Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VVRVG auf andere Kraft gesetzlicher Regelung durchzuführende Termine nicht zulässig ist. Dafür spricht auch der Umstand, dass Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VVRVG in der ab [DATE] geltenden Fassung nur insoweit geändert ist, als es um das Einverständnis der "Beteiligten" für das Absehen von einer zwingend vorgeschriebenen mündlichen Verhandlung erweitert worden ist. Damit ist in Nr. 0 VVRVG die Terminologie des FamFG aufgenommen worden, wonach auch in einem Familienverfahren, welches sich bis zum [DATE] nach der ZPO richtete, wie das jetzige Familienstreitverfahren, nur noch von Verfahrensbeteiligten und nicht mehr von Parteien gesprochen wird. Demgegenüber hat Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VVRVG den Begriff "mündliche Verhandlung" beibehalten . III. Die grundsätzliche Bedeutung ergibt sich aus dem Umstand, dass durch die Einführung des [REF] bzw. den wortgleichen [REF] sich in einer Vielzahl von Familienverfahren die Frage der Anwendbarkeit der Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VVRVG auf Erörterungstermine stellen könnte. Höchstrichterlich ist die Frage, ob Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VVRVG auch bei gesetzlich vorgeschriebenen Erörterungsterminen anzuwenden ist, noch nicht entschieden. Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat zwar zu [REF] und zu Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VVRVG entschieden, dass dieser grundsätzlich auf Verfahren nach dem FGG nicht anwendbar sei, weil dort eine mündliche Verhandlung nicht zwingend vorgeschrieben sei . Die Entscheidungen stammen jedoch aus der Zeit vor Einführung des [REF] , so dass der BGH damit nicht die Frage geklärt hat, ob das Gesagte auch für regelmäßig notwendige Erörterungstermine gilt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true