Soweit sich die Kläger im gerichtlichen Verfahren dahingehend einlassen, dass Gegenstand des Widerspruchsverfahren auch ihr Begehren auf abstrakte Feststellung der Erforderlichkeit des Umzuges gewesen sei und der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] diese Feststellung getroffen habe, begründet dies keinen Erfolg i.S.v. [REF] . Die im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes erstrittene vorläufige Erteilung einer Zusicherung zu den Aufwendungen für die Wohnung E Straße 0 in I betreffen eine Unterkunft, die zu keinem Zeitpunkt Gegenstand des hier streiterheblichen Vorverfahrens waren; vielmehr wurde diesbezüglich ein gesondertes Widerspruchsverfahren geführt . Der Bescheid vom 0 [DATE] ist ein sog. Ausführungsbescheid, in dem der Beklagte die ihm vom Sozialgericht Dresden im Wege der Regelungsanordnung auferlegte Verpflichtung betreffend einer anderen Wohnung umsetzte. Der Bescheid vom [DATE] trifft keine Regelung hinsichtlich des Verfahrensgegenstandes des Widerspruchsverfahrens XXX ; ein solcher Regelungswille des Beklagten ist dem Bescheid nicht zu entnehmen. Die von den Klägern geltend gemachte Sachentscheidung Feststellung der Erforderlichkeit des Umzugs traf der Beklagte in dem Widerspruchsverfahren XXX nicht. Als Erfolg des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] ist schließlich entgegen der Auffassung der Kläger nicht zu werten, dass im Rahmen des die Wohnung E Straße 0 in I betreffenden Eilverfahrens eine Erforderlichkeit des Umzugs als Tatbestandsvoraussetzung inzident bejaht wurde. Erfolgreich ist ein Widerspruch erst dann, wenn der angefochtene Verwaltungsakt ganz oder zumindest teilweise aufgehoben wurde . Eine solche Aufhebung des mit dem Widerspruch angegriffenen Verwaltungsaktes vom [DATE] i.S. des [REF] ist nicht gegeben.

Der Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] war nicht etwa deshalb erfolgreich i.S.d. [REF] , weil der Beklagte im Widerspruchsbescheid auf die Rückforderung für den Fall, dass die zweckentsprechende Verwendung der Leistungen nicht nachgewiesen wird, verzichtet habe. Auch wenn der Widerspruchsbescheid wie die Klägerin meint entsprechend zu verstehen sein sollte, wäre er deshalb nicht erfolgreich. Erfolgreich ist ein Widerspruch dann, wenn der angefochtene Verwaltungsakt ganz oder teilweise aufgehoben worden ist . Ein Verwaltungsakt liegt nur vor, soweit eine Regelung getroffen worden ist , d.h. die Behörde eine verbindliche Rechtsfolge setzen wollte und gesetzt hat . Mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte lediglich eine Regelung bezüglich der der Klägerin zustehenden Leistungen getroffen. Über eine Rückforderung gezahlter Leistungen für den Fall der zweckwidrigen Verwendung enthält der Bescheid keine Regelung. In den Hinweisen des Beklagten auf die Auszahlungsmodalitäten, den Leistungsinhalt und einen Rückforderungsvorbehalt bei nicht zweckentsprechender Verwendung ist keine Regelung zu sehen. Insbesondere handelt es sich nicht um eine eigenständig anfechtbare Nebenbestimmung. Zwar kann auch ein gebundener Verwaltungsakt mit einem Widerrufsvorbehalt verbunden werden, wenn dieser sicherstellen soll, dass die gesetzlichen Voraussetzungen des Verwaltungsakts erfüllt werden . Ein solcher Widerrufsvorbehalt ist selbständig anfechtbar . Aus dem Gesamtzusammenhang des angefochtenen Bescheides wird jedoch deutlich, dass der Beklagte keinen eigenständig anfechtbaren Widerrufsvorbehalt aussprechen, sondern die Klägerin lediglich über die Rechtslage und ihre Verpflichtung zur zweckentsprechenden Verwendung der Leistungen unterrichten wollte. Ob diese rechtlichen Hinweise vor dem Hintergrund der Übergangsregelung des [REF] zutreffend waren, ist für die Frage, ob der Widerspruch erfolgreich war, nicht von Relevanz. Der erstmals am [DATE] mit der Beschwerde sinngemäß vorgebracht Antrag auf Aufhebung eines Rückforderungsvorbehalts ist aus den unter 0) genannten Gründen ebenfalls ohne Aussicht auf Erfolg. Außerdem wäre eine entsprechend geänderte Klage jedenfalls verfristet .