Einer Kostenentscheidung bedarf es nicht, da die durch das Verfahren auf Erlass einer Zwischenentscheidung entstehenden Kosten einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens Kosten des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens nach [REF] sind . Die Zwischenentscheidung ergeht damit nicht in einem gegenüber dem Eilverfahren selbständigen Nebenverfahren. [DATE]

Mit Bescheid vom [DATE] gab die Antragsgegnerin dem Antragsteller auf, die "ungenehmigte Aufgrabung" im "öffentlichen Gehweg" vor seinem Grundstück A-Straße 0 in A-Stadt, unverzüglich, spätestens bis Mittwoch, [DATE] , auf seine Kosten zu beenden und den Abschluss der Arbeiten unverzüglich, spätestens bis [DATE] , 0:0 Uhr, bei ihr anzuzeigen. Die sofortige Vollziehung wurde angeordnet. Für den Fall, dass der Antragsteller dieser Anordnung nicht nachkomme, drohte die Antragsgegnerin ihm die Verfüllung des Schachtes und die "ordnungsgemäße Herstellung" des Gehweges im Wege der Ersatzvornahme an, wobei die voraussichtlichen Kosten der Ersatzvornahme mit ca. 0 € angegeben wurden. Hiergegen legte der Antragsteller am [DATE] Widerspruch ein. Zugleich beantragte er beim Verwaltungsgericht die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs. In einem Vermerk des Berichterstatters vom [DATE] über ein Telefonat mit der Antragsgegnerin hieß es, diese sei nicht bereit, auf den Vollzug bis zur Entscheidung im Eilrechtsschutzverfahren zu verzichten. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] MD verpflichtete das Verwaltungsgericht die Antragsgegnerin bis zur Entscheidung der Kammer über den Antrag des Antragstellers nach [REF] aus dem Schriftsatz vom [DATE] , die sich auf der "A" Straße 0, A-Stadt, befindende, im Bescheid vom [DATE] bezeichnete Aufgrabung zu dulden. Insbesondere sei ihr untersagt, den Schacht zu verfüllen und den Gehweg bis zur Entscheidung des Gerichts über den Eilantrag im Wege der Ersatzvornahme zu "beseitigen". II. Die Beschwerde ist zulässig. Der angefochtene Beschluss hat für die Beteiligten für den darin beschriebenen Zeitraum die gleichen materiellen Wirkungen wie ein stattgebender Beschluss im vorläufigen Rechtsschutzverfahren. Die Zwischenverfügung des Verwaltungsgerichts ist keine prozessleitende Verfügung und kein Beweisbeschluss im Sinne des [REF] und steht diesen auch nicht gleich; sie erschöpft sich nicht in einer bloßen Anordnung zum Fortgang des Verfahrens und ist daher einer Beschwerde zugänglich . An seiner gegenteiligen, noch im Beschluss vom [DATE] [REF] vertretenen Auffassung hält der Senat nicht mehr fest. Die Beschwerde ist aber nicht begründet. Die ergangene Zwischenentscheidung ist gerechtfertigt. Nach der Rechtsprechung des Senats ist es Zweck eines solchen "Schiebebeschlusses", eventuell für den endgültigen Beschluss noch fehlende Sachverhaltsumstände aufzuklären oder die rechtliche Problematik aufzuarbeiten. Die Regelung trägt damit vor allem dem Gebot des [REF] Rechnung, effektiven Rechtsschutz zu gewähren und die Behörde zu hindern, vor der gerichtlichen Kontrolle vollendete Tatsachen zu schaffen. Ob eine solche Entscheidung erforderlich ist, ist im Weg einer Interessenabwägung zu ermitteln. Dabei sind die Folgen, die einträten, wenn die vom Antragsteller bekämpften Maßnahmen durchgeführt würden, der vorläufige Rechtsschutzantrag später aber Erfolg hätte, gegenüber den Nachteilen abzuwägen, die entstünden, wenn die Maßnahmen untersagt und der Eilantrag später aber abgelehnt würde. Auf die Folgen der Vollziehung kommt es dagegen nicht an, wenn das Eilverfahren voraussichtlich deshalb erfolglos bleiben wird, weil der vorläufige Rechtsschutzantrag offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist . Gemessen daran ist die Zwischenentscheidung des Verwaltungsgerichts gerechtfertigt. Dass der vorläufige Rechtsschutzantrag des Antragstellers offensichtlich unzulässig oder unbegründet wäre, lässt sich auch im Beschwerdeverfahren nicht feststellen. Die Ausführungen der Antragsgegnerin in der Beschwerdebegründung vom [DATE] lässt eine solche Offensichtlichkeitsfeststellung nicht zu. Der maßgebliche Sachverhalt ist vielmehr zwischen den Beteiligten umstritten und bleibt auch nach den Ausführungen der Antragsgegnerin unklar. Der Antrag des Antragstellers auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs bedarf vielmehr wie das Verwaltungsgericht zu Recht angenommen hat einer näheren Prüfung im vorläufigen Rechtsschutzverfahren. Auch überwiegt das Interesse des Antragstellers, von einem Vollzug der Verfügung vom [DATE] , insbesondere einer Verfüllung des Schachtes und einer Herstellung des Gehweges im Wege der Ersatzvornahme bis zu einer Entscheidung des Verwaltungsgericht im Eilverfahren verschont zu bleiben, das Interesse der Antragsgegnerin an einer sofortigen Vollziehung. Zu Gunsten des Antragstellers spricht, dass er effektiven Rechtsschutz nur mit einem "Schiebebeschluss" erreichen kann und er andernfalls vor vollendete Tatsachen gestellt würde. Auf der anderen Seite erscheint eine sofortige Vollziehung nicht so dringend, dass sie vor einer Entscheidung des Verwaltungsgerichts im vorläufigen Rechtsschutzverfahren erfolgen müsste, zumal der Schacht nach den Angaben in dem Bescheid der Antragsgegnerin offenbar schon seit dem [DATE] vorhanden ist. Einer Kostenentscheidung bedurfte es nicht, weil ein Verfahren auf Erlass einer verwaltungsgerichtlichen Zwischenentscheidung einschließlich des zugehörigen Beschwerdeverfahrens keine eigenständige Kostenfolge auslöst, sondern die Kosten des Beschwerdeverfahrens Kosten des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens darstellen .