Entgegen der Rechtsauffassung des Antragstellers genügt die Begründung der Anordnung des Sofortvollzuges noch den Anforderungen des [REF] . Die Begründung muss erkennen lassen, dass die Behörde eine Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an einer sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts und dem Aufschubinteresse des Betroffenen vorgenommen hat, welche besonderen öffentlichen Interessen nach Auffassung der Behörde im konkreten Fall für eine sofortige Vollziehung sprechen und aus welchen Gründen die Behörde davon ausgeht, dass das Vollzugsinteresse im konkreten Fall im Unterschied zum Regelfall überwiegt. Das Erfordernis einer besonderen Begründung gemäß [REF] bezweckt damit zum einen, der Behörde den Ausnahmecharakter der Vollziehbarkeitsanordnung bewusst zu machen und sie zu veranlassen, mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob tatsächlich ein vorrangiges öffentliches Interesse den Ausschluss der aufschiebenden Wirkung fordert. Sie dient zum anderen aber auch dazu, den Betroffenen in die Lage zu versetzen, durch Kenntnis der Gründe, die die Behörde zu der Anordnung des Sofortvollzugs bewogen haben, seine Rechte wirksam wahrzunehmen und die Erfolgsaussichten eines Antrags auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gemäß [REF] abzuschätzen . Schließlich hat sie auch die Funktion, den Gerichten die Prüfung der Argumente der Behörde zu ermöglichen. Nicht ausreichend sind demgemäß formelhafte, allgemein gehaltene Wendungen und der Verweis auf das öffentliche Interesse an der Durchsetzung des Rechts. Ebenso wenig genügt die bloße Wiederholung des Gesetzestextes oder die Berufung auf die Rechtmäßigkeit des Verwaltungsakts oder auf die generell für dessen Erlass gegebene Begründung . Aus dem Zweck der Begründungspflicht folgt vielmehr, dass die Behörde die wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen offenlegen muss, die im konkreten Fall zur Annahme eines besonderen privaten oder öffentlichen Interesses an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts nach [REF] geführt haben. Etwas anderes kann nur in den Fällen gelten, in denen wegen der Dringlichkeit des gebotenen Einschreitens die Gründe für den Erlass des Verwaltungsakts sowie für das besondere öffentliche Interesse an dessen sofortiger Vollziehung identisch sein können .

Der Antragsteller wendet sich gegen eine Entlassungsverfügung der Antragsgegnerin und erstrebt im vorliegenden Verfahren die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes. Er ist durch Ernennungsurkunde vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zum Studienassessor ernannt worden, nachdem er zuvor [DATE] / [DATE] an Privatgymnasien als Lehrer unterrichtet hatte und sodann für insgesamt 0 Jahre und 0 Monate bei der Antragsgegnerin als Lehrer im Angestelltenverhältnis an vier verschiedenen Gymnasien tätig war . Am Gymnasium C. wurden jedoch Mängel seines Unterrichts festgestellt, so dass ihm mit Schreiben vom [DATE] die Entlassung wegen Nichtbewährung in der Probezeit angekündigt und diese dann mit angefochtenem Bescheid vom [DATE] zum [DATE] auch ausgesprochen wurde. Dagegen hat der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch erhoben. Die sofortige Vollziehung der Entlassungsverfügung wurde wie folgt begründet: „Gemäß [REF] entfällt die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs in den Fällen, in denen die sofortige Vollziehung im öffentlichen Interesse besonders angeordnet wird. Das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung wird von mir bejaht. Aufgrund der massiven Elternbeschwerden und der auf die Note „ungenügend“ lautenden dienstlichen Beurteilung ist es Schülerinnen und Schülern nicht länger zuzumuten, von Ihnen unterrichtet zu werden.“ Ein Antrag auf Aussetzung der Vollziehung, gestellt bei der Antragsgegnerin, wurde nach Angaben des Antragstellers telefonisch verworfen. Am [DATE] suchte der Antragsteller bei der Kammer um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes mit der Begründung nach, durch die persönliche Abneigung des Schulleiters des Gymnasiums Tostedt gegenüber dem Antragsteller seien sachfremde Erwägungen in die Beurteilung seiner Befähigung als Lehrer eingeflossen, was an den Gymnasien vorher nicht der Fall gewesen sei. Die Antragsgegnerin tritt dem Antrag unter Bezug auf Elternbeschwerden und eine aus diesem Anlass erstellte dienstliche Beurteilung vom [DATE] , die mit der Note „ungenügend“ abschließe, entgegen. Der Antrag hat Erfolg. 0 Dem Ast. ist vorläufiger Rechtsschutz schon deshalb zu gewähren, weil die am [DATE] ausgesprochene Anordnung der sofortigen Vollziehung formell fehlerhaft ist. [REF] schreibt vor, dass in den Fällen, in denen die sofortige Vollziehung eines Verwaltungsaktes von einer Behörde angeordnet wird, das besondere Vollzugsinteresse schriftlich zu begründen ist. An diese Vorschrift hat sich die Antragsgegnerin nicht gehalten. Widerspruch und Anfechtungsklage gegen Verwaltungsakte haben grundsätzlich aufschiebende Wirkung, . Der Gesetzgeber hat nur für besonders gelagerte Fälle der Behörde in [REF] die Möglichkeit eingeräumt, selbst die sofortige Vollziehbarkeit des Verwaltungsaktes entgegen [REF] herbeiführen zu können. Wenn ein besonderes öffentliches Interesse oder ein überwiegendes Interesse eines Beteiligten an dem Sofortvollzug besteht, kann die Behörde bei Vorliegen eines Widerspruchs auch die Widerspruchsbehörde die sofortige Vollziehung besonders anordnen. Hierfür ist allerdings notwendig, dass die Behörde von bestehenden Notstandsmaßnahmen gem. [REF] abgesehen den Sofortvollzug ausdrücklich anordnet und das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung schriftlich begründet, [REF] . Die Anordnung der sofortigen Vollziehung und ihre Begründung sind mithin nicht mit dem zugrundeliegenden Verwaltungsakt und seiner Begründung etwa identisch. Der Zweck der Begründungspflicht nach [REF] besteht u.a. darin, der Behörde den Ausnahmecharakter der Vollziehungsanordnung vor Augen zu führen und sie zu veranlassen, das besondere, ausnahmsweise überwiegende öffentliche Interesse an einer solchen Vollziehung aus den Umständen des Einzelfalles besonders zu rechtfertigen. Es muss inhaltlich klar zum Ausdruck kommen, dass und aus welchen Gründen mit der Vollziehung nicht gewartet werden kann, bis über den Rechtsbehelf gegen den zugrundeliegenden Verwaltungsakt entschieden worden ist. Daher wird eine Begründung, die etwa nur den Gesetzestext von [REF] wiederholt, diesem Erfordernis ebenso wenig gerecht wie nur die Begründung nach [REF] für den zugrundeliegenden Verwaltungsakt. Das erforderliche besondere öffentliche Interesse am Sofortvollzug geht naturgemäß über jenes hinaus, das den für sofort vollziehbar erklärten Verwaltungsakt selbst rechtfertigen mag. Zwischen beiden Begründungen bestehen vom Sinn und Zweck wie auch von der Zielrichtung her ganz erhebliche Unterschiede, denen die Behörde Rechnung zu tragen hat. Dabei wird die Begründung für die Vollzugsanordnung auch von ihrem Gewicht und ihren Auswirkungen auf die Rechtsstellung des Betroffenen gesteuert. Es fehlt hier an einer Darlegung des besonderen öffentlichen Interesses dafür, dass der Antragsteller sofort und ohne Rücksicht auf ein Widerspruchsverfahren und ggf. ein Klageverfahren zu entlassen ist und dass hinter ein öffentliches Interesse an einem ordnungsgemäßen Schulbetrieb das vom Gesetz daneben als regelmäßig gewichtig vermutete Interesse des Antragstellers zurücktreten muss, zunächst einmal bis zur Klärung der Frage seiner Bewährung weiterhin als beamteter Lehrer unterrichten zu dürfen. Mit dem Hinweis darauf, dass das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung von der Antragsgegnerin „bejaht“ werde, kann die Antragsgegnerin selbstverständlich nicht belegen, dass die Durchsetzung ihrer Entlassungsverfügung keinen Aufschub mehr dulde, sondern der Antragsteller aus seinem im [DATE] begründeten Statusverhältnis ohne Umschweife zu entlassen ist. Auch der Verweis auf „massive Elternbeschwerden“, die offenbar lediglich am Gymnasium Tostedt, nicht aber auch an den vier anderen Gymnasien, an denen der Antragsteller zuvor eingesetzt war, aufgetreten sind, vermag die Vollzugsanordnung und das besondere Interesse an einer umgehenden Beendigung des Gesamtstatus des Antragstellers nicht zu begründen. Schließlich ist auch der bloße Verweis auf die mit der Note „ungenügend“ abschließende dienstliche Beurteilung vom [DATE] nicht geeignet, ein die Grundverfügung die Entlassung derzeit überschießendes Interesse an einem sofortigen Vollzug etwa eine Gefahrenlage mit seinen gravierenden Folgen für den Antragsteller nachvollziehbar zu belegen. Die Voraussetzungen des [REF] , unter denen von einer schriftlichen Begründung des Sofortvollzuges abgesehen werden kann, liegen hier ersichtlich nicht vor. 0 Im Fall eines solchen formellen Fehlers gem. [REF] ist nicht die Vollziehungsanordnung der Behörde aufzuheben ), sondern der Suspensiveffekt des in der Hauptsache eingelegten Rechtsbehelfs wiederherzustellen . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true