Tenor 0. Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Braunschweig vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Tatbestand

Tenor 0. Die Berufung des beklagten Vereins gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Braunschweig vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über einen Anspruch auf Freizeitausgleich einer teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmerin wegen der Teilnahme an einem ganztägigen Lehrgang. Der beklagte Verein ist ein diakonisches Unternehmen, das in den Geltungsbereich des MVG-K fällt. Die Klägerin ist Mitglied der dortigen Mitarbeitervertretung. Sie ist teilzeitbeschäftigt. Mit Zustimmung des Beklagten nahm sie in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] an einem Rhetorikseminar teil. Über die Vermittlung erforderlicher Kenntnisse für die Tätigkeit in der Mitarbeitervertretung besteht zwischen den Parteien kein Streit. Die tägliche Seminarzeit ging über die übliche Arbeitszeit der Klägerin hinaus. Insgesamt brachte sie 0 Stunden an Freizeit ein. Dafür begehrt sie Freizeitausgleich. Der Beklagte lehnte ab. Er verwies auf die Ehrenamtlichkeit der Tätigkeit in der Mitarbeitervertretung. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, ihr stünden 0 Stunden Freizeitausgleich zu. Zwar sehe das MVG-K einen solchen Anspruch nicht vor. Der Anspruch ergebe sich aber aus [REF] iVm. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG. Sachliche Gründe, vollzeitbeschäftigten Mitgliedern der Mitarbeitervertretung bei Teilnahme an Fortbildungsveranstaltungen während eines ganzen Arbeitstages die volle Vergütung zu zahlen, während Teilzeitbeschäftigte hier nur die übliche Teilvergütung erhielten, gebe es nicht. Unerheblich sei, dass die Tätigkeit in der Mitarbeitervertretung ehrenamtlich ausgeübt werde. Eine Ungleichbehandlung Teilzeitbeschäftigter sei nur gerechtfertigt, wenn sie einem echten Bedarf entspreche und zur Erreichung des verfolgten Zwecks geeignet und erforderlich sei. Daran fehle es. den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin für die außerhalb ihrer persönlichen Arbeitszeit liegenden Anteile der Mitarbeitervertretungsschulung vom [DATE] . bis [DATE] „Die Kunst, Redesituationen zu gestalten Ein Rhetorikseminar für MAV ́ler/innen, Teil 0“ Freizeitausgleich in Höhe von 0 Stunden unter Fortzahlung der Vergütung und ohne Anrechnung des Urlaubs zu gewähren. Das Arbeitsgericht hat der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Es hat sich in den tragenden Gründen auf die grundlegende Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom [DATE] zu derselben Rechtsfrage in einem gleichgelagerten Fall gestützt. Das Arbeitsgericht hat die Berufung zugelassen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] , Dienstag nach Ostermontag, Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Zwar erwerbe ein vollzeitbeschäftigtes Mitglied der Mitarbeitervertretung bei einer ganztägigen Fortbildungsveranstaltung einen höheren Vergütungsanspruch als ein teilzeitbeschäftigtes Mitglied. Dies sei aber Resultat der Ehrenamtlichkeit der Mitgliedschaft in der Mitarbeitervertretung. Die Mitglieder der Mitarbeitervertretung erhielten keine Amtsvergütung. Ihre Tätigkeit stelle keine zu vergütende Arbeitsleistung dar. Es gelte ausschließlich das Lohnausfallprinzip, welches verhindere, dass die Mitgliedschaft in der Mitarbeitervertretung aufgrund der Wahrnehmung des Amtes Einkommenseinbußen hinnehmen müssen. Andererseits schließe es aber eine Bereicherung durch die Tätigkeit in der Mitarbeitervertretung aus. Das Ehrenamtsprinzip wahre die innere Unabhängigkeit der Mitglieder einer Mitarbeitervertretung. Es liege in der Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, ob er der Auffassung sei, mit der reinen Durchführung des Lohnausfallprinzips und vollständiger Ehrenamtlichkeit die beste Sicherung für die Unabhängigkeit der Mitarbeitervertreter gefunden zu haben. Deshalb könnten unterschiedliche Gesetzgeber für ihren jeweiligen Zuständigkeitsbereich dies auch unterschiedlich beurteilen. Für die Frage, ob die Ehrenamtlichkeit einen hinreichenden Sachgrund für eine Differenzierung darstelle, habe die Existenz unterschiedlicher gesetzlicher Regelungen keine Bedeutung. Auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] werde Bezug genommen. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe ihres Schriftsatzes vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird . Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] statthafte Berufung des Beklagten ist von ihm fristgemäß und formgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig. II. Zwar hat der Beklagte den Anspruch der Klägerin aus § 0 Abs. 0 MVG-K erfüllt. Die Klägerin ist für die einwöchige Schulungszeit von ihren Arbeitspflichten befreit worden und hat ihr Gehalt weiter bezogen. Einen weitergehenden Anspruch in Form von Freizeitausgleich für diejenigen Schulungszeiten, die über den Umfang der regelmäßigen Arbeitszeit des Mitglieds der Mitarbeitervertretung hinausgehen, sieht § 0 Abs. 0 MVG-K nicht vor; er ergibt sich auch nicht aus § 0 Abs. 0 MVG-K . 0 0. Die Klägerin hat dennoch einen Anspruch auf Freizeitausgleich für diejenigen Lehrgangszeiten, die über den Umfang ihrer regelmäßigen Arbeitszeit hinausgehen, begrenzt auf die Arbeitszeit eines Vollzeitbeschäftigten. Der Anspruch beruht auf [REF] Nds. vom [DATE] [REF] , aaO; gegen BAG vom [DATE] [REF] juris Rn. 0 ff). Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG darf ein teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer wegen der Teilzeit nicht schlechter behandelt werden, als ein vergleichbarer vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer, es sei denn, sachliche Gründe rechtfertigten eine unterschiedliche Behandlung. Danach kann die Klägerin einen vergüteten Zeitausgleich für die außerhalb ihrer Arbeitszeit liegenden Schulungszeiten verlangen. Sie wird schlechter behandelt als vollzeitbeschäftigte Mitglieder der Mitarbeitervertretung. Eine schlechtere Behandlung i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0TzBfG kann auch darin liegen, dass aufgrund unterschiedlicher Vertragsgestaltung der teilzeitbeschäftigte Arbeitnehmer Nachteile erleidet, die ein Vollzeitbeschäftigter nicht hat. So liegt der Fall hier. Für die Teilnahme an demselben Lehrgang erhalten die Vollzeit beschäftigten Arbeitnehmer einen vollen doppelt so hohen Vergütungsanspruch; auch opfern sie nicht in gleichem Maße ihre Freizeit . 0 c) Die Schlechterstellung beruht nicht auf sachlichen Gründen , denn die Ungleichbehandlung ist nicht Konsequenz der Ausgestaltung des Amtes eines Mitarbeitervertreters als unentgeltliches Ehrenamt. Zwar gibt das Ehrenamtsprinzip an sich grundsätzlich einen sachlichen Grund dafür ab, den Mitgliedern der Mitarbeitervertretung für die Teilnahme an Schulungen nach § 0 Abs. 0 MVG-K nur die dafür notwendige Arbeitsbefreiung ohne Minderung der Bezüge zu gewähren . Sie erhalten weder eine Amtsvergütung noch ist die Mitarbeitervertretungstätigkeit eine zu vergütende Arbeitsleistung; nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MVG üben die Mitglieder der Mitarbeitervertretung ihr Amt unentgeltlich als Ehrenamt aus. Das Ehrenamtsprinzip wahrt die innere Unabhängigkeit der Mitarbeitervertreter. Sie können sich stets vergegenwärtigen, dass besondere Leistungen des Arbeitgebers auf ihr Votum keinen Einfluss genommen haben können. Das Ehrenamtsprinzip sichert außerdem ihre äußere Unabhängigkeit. Es trägt entscheidend dazu bei, dass die von der Mitarbeitervertretung repräsentierten Arbeitnehmer davon ausgehen können, die Vereinbarung zwischen Mitarbeitervertretung und Arbeitgeber sei nicht durch die Gewährung oder den Entzug materieller Vorteile für die Mitglieder der Mitarbeitervertretung beeinflusst . Dennoch ist das grundsätzlich anzuerkennende Ehrenamtsprinzip vorliegend nicht geeignet, einen sachlichen Grund für die daraus folgende Benachteiligung der Teilzeitkräfte abzugeben. 0 Nach ständiger Rechtsprechung ist eine Ungleichbehandlung Teilzeitbeschäftigter nur gerechtfertigt ist, wenn sie einem echten Bedarf entspricht und zur Erreichung des verfolgten Ziels geeignet und erforderlich ist . Dementsprechend verlangt das Bundesarbeitsgericht, dass sich die Prüfung, ob die unterschiedliche Behandlung gerechtfertigt ist, am Zweck der Leistung zu orientieren hat . Erforderlich ist, dass die Grenzziehung zwischen Begünstigten und Benachteiligten unmittelbar an den sachlichen Grund anknüpft . Danach ist die Ungleichbehandlung der Teilzeitkräfte gegenüber den vollzeittätigen Mitarbeitervertretern bei Inanspruchnahme einer Fortbildung im Sinne des § 0 Abs. 0 MVG-K zur Erreichung des verfolgten Ziels weder geeignet noch erforderlich, somit unverhältnismäßig. Es kann ein milderes, weniger benachteiligendes Mittel in Form eines Freizeitausgleichs gefunden werden. Das Ehrenamtsprinzip ist auch dann sichergestellt, wenn den teilzeitbeschäftigten Mitgliedern der Mitarbeitervertretung ein solcher Anspruch gewährt wird. Es wird durch den Freizeitausgleich nicht gefährdet. Das zeigt schon § 0 Abs. 0 MVG-K, der eine solche Regelung zum Freizeitausgleich für außerhalb der Arbeitszeit liegende Tätigkeiten der Mitarbeitervertretung enthält. Bestätigt wird das Ergebnis durch die Regelung in § 0 Abs. 0 MVG-EKD, der durch das 0. Änderungsgesetz mit Wirkung vom [DATE] korrigiert worden ist . Ein Fall der unzulässigen Begünstigung i. S. e. ungerechtfertigten Mehrvergütung für die Arbeit in der Mitarbeitervertretung liegt nicht vor. Der Freizeitausgleich wegen der Teilnahme an dem Seminar außerhalb der eigenen Arbeitszeit erhöht die Vergütung nicht. Etwas anderes ergibt sich nicht daraus, dass die Freistellung während der bezahlten Arbeitszeit erfolgt. Denn die Freistellung in Zeiträumen bezahlter Arbeitszeit ist keine Amtsvergütung. Sie gleicht allein den aufgrund der Teilnahme an der Schulung eingebrachten Verlust an Freizeit aus; auch ist die Anrechnung der tatsächlichen zeitlichen Inanspruchnahme durch die ganztägige Schulung auf die regelmäßige Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Mitglieds beschränkt. Ebenso wie § 0 Abs. 0 Satz 0 MVG einen Freizeitausgleich für die Mitarbeitervertretungstätigkeit vorsieht, betrifft auch der Freizeitausgleich für eine außerhalb der Arbeitszeit liegende Schulung lediglich die Folgen der Abweichung von dem Grundsatz, dass die Mitarbeitervertretungstätigkeit während der Arbeitszeit vorzunehmen ist. Es handelt sich im Ergebnis gleichermaßen nur um zeitlich verschobenes Arbeitsentgelt für Mitarbeitervertretungstätigkeit, die infolge eines jedenfalls nicht dem Arbeitnehmer zuzurechnenden Umstands in die Freizeit verlegt worden ist . Die teilzeitbeschäftigten Mitglieder der Mitarbeitervertretung werden vergleichsweise so gestellt, als hätten sie durch den Arbeitgeber angeordnete Überstunden abgeleistet. Einzig als Kompensation für die Einbuße von Freizeit erzielen sie eine entsprechende Arbeitsbefreiung . Die Arbeit in der Mitarbeitervertretung ist dadurch bedingt, dass im Betrieb überhaupt eine Mitarbeitervertretung existiert. Infolgedessen kann die Schulung außerhalb der Arbeitszeit Teilzeitbeschäftigter als betriebsbedingter Grund angesehen und ein Vergleich mit angeordneten Überstunden gezogen werden. Das gilt allerdings nur, wenn das Mitglied der Mitarbeitervertretung keinen Einfluss auf die zeitliche Lage der Schulung hat und jene die für die Arbeit erforderlichen Kenntnisse vermittelt . Das aber ist vorliegend der Fall. III.