Dem Antrag, mit dem der Antragsteller sich gegen die Vollziehbarkeit einer vollstreckungsrechtlichen Mitteilung der Antragsgegnerin gemäß [REF] sowie gegen die Eintragung einer Zwangssicherungshypothek vom [DATE] im Grundbuch von ..., Blatt 0, in Höhe von 0 € wendet, bleibt der Erfolg versagt. 0 Zwar ist für das auslegungsfähige Rechtsschutzbegehren des Antragstellers der Verwaltungsrechtsweg gemäß [REF] VwGO eröffnet. Denn im Bereich der Vollstreckung in das unbewegliche Vermögen besteht eine Aufgaben und Verantwortungsverteilung zwischen der Ordentlichen und der Verwaltungsgerichtsbarkeit . Das Vollstreckungsverfahren richtet sich im Wesentlichen gemäß [REF] nach den Vorschriften des gerichtlichen Zwangsvollstreckungsverfahrens . Es obliegt aber nach [REF] der Prüfung durch die Vollstreckungsbehörde, ob die der Zwangssicherungshypothek zugrunde liegenden Forderungen vollstreckbar sind, oder ob z.B. der Nachrang der Immobiliarvollstreckung beachtet wurde. Soweit sich aber der vollstreckungsbehördliche Funktionsvorbehalt , erstreckt, bestimmt sich der daran anknüpfende Rechtsschutz nach den Regelungen der Verwaltungsgerichtsordnung . Insbesondere im Anwendungsbereich des [REF] treffen die ordentlichen Gerichte keine Prüfungspflichten. Rechtsschutz hinsichtlich der Prüfung bestimmter Voraussetzungen der Vollstreckung ist aufgrund der damit zusammenhängenden Aufgabenzuweisung an die Vollstreckungsbehörde deshalb nach den Maßstäben der Verwaltungsgerichtsordnung zu gewähren .

Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom 0. September [DATE] [REF] .NW abgeändert und der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung aufgegeben, ihren Antrag vom [DATE] auf Fortsetzung des Zwangsversteigerungsverfahrens [REF] aus dem Beitrittsbeschluss des Amtsgerichts Pirmasens vom [DATE] zurückzunehmen. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge zu tragen. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Verfahren beider Rechtszüge auf jeweils 0 festgesetzt. Gründe Ihre Bitte um Gewährung einstweiligen gerichtlichen Rechtsschutzes ist bei zweckentsprechender Auslegung des Begehrens als statthafter und auch im Übrigen zulässiger Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach Maßgabe von [REF] zu begreifen , dem auch in der Sache selbst zu entsprechen ist . Der Statthaftigkeit des Rechtsbehelfs steht insbesondere nicht die Subsidiaritätsklausel des [REF] entgegen, wonach die Vorschriften des [REF] nicht für die Fälle der § [REF] gelten. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] liegen nämlich nicht vor. Die Antragsgegnerin hat als Vollstreckungsbehörde im Zusammenhang mit der Fortsetzung des o.a. Zwangsversteigerungsverfahrens keine Maßnahme ergriffen, der die Rechtsqualität eines vollziehbaren Verwaltungsaktes zukommt und in Bezug auf die vorläufiger Rechtsschutz nach Maßgabe von [REF] zu gewähren wäre. 0 Zwar stellt [REF] die in [REF] an sich vorgeschriebene Mitteilung an den Vollstreckungsschuldner, dass die Vollstreckung in sein unbewegliches Vermögen beantragt worden sei, einer im Verwaltungsvollstreckungsverfahren ergangenen Verfügung gleich. Doch ist im vorliegenden Fall eine solche Mitteilung unstreitig nicht ergangen. Ob nach dem hier einschlägigen Landesrecht neben der Mitteilung nach [REF] auch den Vollstreckungsanträgen selbst nach Maßgabe von [REF] erwaltungsaktscharakter zukommt, ist zweifelhaft. Die Regelung des [REF] lehnt sich zwar weithin an die Vorschrift des [REF] an, deren Satz 0 in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes eine solche Auslegung erfahren hat, dass die Vollstreckungsanträge der Vollstreckungsbehörde wegen der damit verbundenen Bestätigungswirkungen bekannt zu gebende feststellende Verwaltungsakte seien . Von dieser bundesrechtlichen Vorlage weicht [REF] in Form der Mitteilungsregelung aber deutlich ab. Diese Abweichung verlöre ihren Sinn und wäre entbehrlich, wenn nach der Vorstellung des Landesgesetzgebers schon die Vollstreckungsanträge als solche als Anknüpfungspunkte für die Gewährung effektiven Rechtsschutzes ausreichend wären. Von daher liegt bei überschlägiger Prüfung der Rechtslage die Überlegung nahe, jedenfalls in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem die Antragsmitteilung unterblieben ist, dem Vollstreckungsschuldner effektiven einstweiligen Rechtsschutz gegen den Antrag auf Fortsetzung des Zwangsversteigerungsverfahrens nicht nach [REF] , sondern nach [REF] zuteil werden zu lassen, sofern ihm keine spezielleren vollstreckungsrechtlichen Rechtsbehelfe zur Verfügung stehen. Letzteres ist in dem Bereich der Immobiliarvollstreckung, der so wie die Anträge auf Einleitung oder Fortsetzung des Zwangsversteigerungsverfahrens in die Zuständigkeit der Vollstreckungsbehörde fällt , aber nicht der Fall. Die Zulässigkeit des Rechtsbehelfs scheitert auch nicht daran, dass dafür der Rechtsweg zu den allgemeinen Verwaltungsgerichten verschlossen wäre. Die Durchführung des Zwangsversteigerungsverfahrens beruht nämlich auf einer Aufgaben und Verantwortungsteilung zwischen den Vollstreckungsbehörden und den ordentlichen Gerichten . Soweit Letzteren, wie im Anwendungsbereich des [REF] , die Prüfung bestimmter Voraussetzungen des Zwangsversteigerungsantrages entzogen und den Vollstreckungsbehörden zugewiesen worden ist, bestimmt sich der Rechtsschutz mithin nach den Maßstäben der VwGO, denen das vollstreckungsbehördliche Handeln unterliegt . Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, der bei zweckentsprechender Auslegung des Begehrens darauf gerichtet ist, der Antragsgegnerin aufzugeben, ihren Antrag auf Fortsetzung des Zwangsversteigerungsverfahrens aus dem Beitrittsbeschluss des Amtsgerichts Pirmasens vom [DATE] zurückzunehmen, führt auch in der Sache zum Erfolg. Die Antragstellerin hat nämlich nach [REF] einen dahingehenden Rechtsanspruch glaubhaft gemacht , zu dessen Sicherung ein umgehendes gerichtliches Eingreifen erforderlich ist . Das Begehren der Antragstellerin ist unter dem rechtlichen Gesichtspunkt der Folgenbeseitigung gerechtfertigt, weil der Fortsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Pirmasens vom [DATE] auf einen entsprechenden Antrag der Antragsgegnerin vom [DATE] zurückgeht, der unter Verletzung des materiellen Regelungsgehalts des [REF] zu Stande gekommen ist. [REF] stellt eine die Befugnisse der Vollstreckungsbehörde beschränkende spezialgesetzliche Ausformung des verfassungsrechtlichen Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit in der Immobiliarvollstreckung dar . Nach dessen eindeutigen Wortlaut besteht ein Verbot, Anträge auf Zwangsversteigerung zu stellen, welches sinngemäß auf Anträge auf Fortsetzung der Zwangsversteigerung übertragbar ist , wenn und solange nicht feststeht, dass der Geldbetrag pfändungsweise nicht beigetrieben werden kann. Das Feststehen dieses negativen Tatbestandsmerkmals ist mit dem Antrag selbst zu bestätigen, da dem Vollstreckungsgericht nach Maßgabe von [REF] eine Überprüfung dieser Voraussetzung versagt ist . Die zumindest sinngemäß im Fortsetzungsantrag vom [DATE] enthaltene Bestätigung der mangelnden anderweitigen Beitreibbarkeit der Forderung war hier ersichtlich unzutreffend. Denn in Anbetracht der zwar nicht immer pünktlichen, aber doch im Großen und Ganzen kontinuierlichen ratenweisen Rückführung der titulierten Verbindlichkeiten, war weder für die Antragsgegnerin noch für einen objektiven Betrachter erwiesen, dass der am [DATE] noch offene Geldbetrag von 0 € nicht auch im Wege der Pfändung hätte beigetrieben werden können. Vielmehr waren im Hinblick auf die Ratenzahlungspraxis der Antragstellerin dahingehende vernünftige Zweifel ohne weiteres angebracht, denn ohne laufende Einnahmen wäre die Antragstellerin zu dieser Zahlungsmodalität kaum in der Lage gewesen. Damit erschöpfte sich nach Lage der Akten der Sinn und Zweck des Antrages auf Fortsetzung der Zwangsversteigerung ersichtlich darin, den Ratenzahlungsdruck auf die Antragstellerin zu steigern. Dies mag zwar aus der Sicht der Gläubigerin verständlich erscheinen, stellt jedoch einen offenkundigen Verstoß gegen den Grundsatz der Subsidiarität der Immobiliarvollstreckung dar. Nach alledem liegt ein rechtliches Hindernis gegen die Anbringung eines Fortsetzungsantrages vor, dem nur durch Rücknahme dieser Verfahrenshandlung in geeigneter Weise Rechnung getragen werden kann. Ob der Antragsgegnerin eine dahingehende Verpflichtung auch aus formellen Gründen obliegt, etwa weil sie ihrer Mitteilungspflicht nach [REF] nicht gerecht geworden ist, kann nach alledem dahingestellt bleiben. Für ein gerichtliches Eingreifen in Gestalt der beantragten einstweiligen Anordnung gibt es auch ein dringendes Bedürfnis. Ohne diese Maßnahme bestünde die konkrete Gefahr, dass die vom Beschlagnahmebeschluss erfassten Grundstücke alsbald verwertet werden und die Antragstellerin obdachlos wird. Schließlich steht dem Erlass der beantragten einstweiligen Anordnung auch nicht entgegen, dass der Beschluss im Verhältnis zur Antragsgegnerin mehr als eine nur vorläufige Rechtsfolge beinhaltet. Die der Antragsgegnerin aufgegebene Zurücknahme des Antrages bewirkt nämlich, dass das Verfahren nach [REF] aufzuheben ist. Obwohl eine weitergehende Verurteilung im Hauptsacheverfahren nicht hätte ausgesprochen werden können, hindert dies nicht die Annahme eines Anordnungsgrundes. Der Antragstellerin hätte ohne ein entsprechendes gerichtliches Eingreifen in der für sie aussichtsreichen Situation kein effektiver Rechtsschutz zuteil werden können. Die Entscheidung über die Wertfestsetzung stützt sich auf die [REF] i.V.m. II Nr. 0 Satz 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit.