Mit ihrer artenschutzrechtlichen Rüge, das Fledermausschutzkonzept der Beklagten sei nicht ausreichend wirksam, wären die Kläger nach [REF] in der hier anzuwendenden Fassung des Gesetzes vom [DATE] auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung des Senats ausgeschlossen, da ein entsprechendes Vorbringen im Einwendungsschreiben vom [DATE] fehlt. Dies bedarf indes keiner Vertiefung. Denn in der Sache erscheint das Fledermausschutzkonzept der Beklagten unter artenschutzrechtlichen Gesichtspunkten tragfähig. Der Planänderungsbeschluss sieht im Bereich der Weserniederung, der Fluthamel und der die Hamel und die Remte querenden Brücken ist zur Verringerung des Tötungsrisikos eine beidseitige Überflughilfe für Fledermäuse durch eine 0 m hohe im unteren Bereich blickdichte Zaunkonstruktion vor. Diese optische Abschirmung wirkt der Anlockung von Insekten und damit auch dem Einfliegen von Fledermäusen entgegen. Darüber hinaus erscheint die Einschätzung der Beklagten nachvollziehbar, die Lichtemissionen des fließenden Verkehrs entfalteten keine Lockwirkung wie eine stationäre Lichtquelle. Gleiches gilt für deren auf ein Forschungsvorhaben zu den Auswirkungen des Straßenbaus und Verkehrs auf die Fledermauspopulationen gestützten Beurteilung, dass aufgrund des Meideverhaltens der Tiere stark befahrene Straßen, wie für die Südumgehung Hameln erwartet, grundsätzlich weniger von Fledermauskollisionen betroffen seien als Straßen mit geringer Verkehrsbelastung. Auf stationäre Lichtquellen mit potentiell anlockender Wirkung wie eine Straßenbeleuchtung wird verzichtet. Angesichts dessen erscheint die Erwartung der Beklagten, für die Artengruppen der Fledermäuse lasse sich eine signifikante Steigerung des Kollisionsrisikos vermeiden, nicht unberechtigt. Das Bundesverwaltungsgericht hat vergleichbare Schutzmaßnahmen, wie sie hier vorgesehen sind, in seinem Urteil vom [DATE] gebilligt und ausgeführt, dass durch eine Irritationsschutzwand, die als Leiteinrichtung zu den Querungshilfen führe, das trassenbedingte Kollisionsrisiko auf ein nicht signifikantes Maß gemindert werde. Das gelte insbesondere für die strukturgebunden niedrig fliegenden Arten wie das Braune Langohr . Außerdem ist mit dem Planänderungsbeschluss vom [DATE] vorsorglich ein Monitoring und Risikomanagement angeordnet worden.

Das Ruhen des Verfahrens wird in Anwendung der [REF] , 0 Satz 0 ZPO angeordnet, nachdem beide Parteien dies mit Schriftsätzen vom 0. bzw. [DATE] sinngemäß beantragt haben und weil anzunehmen ist, dass diese Anordnung wegen des Schwebens von Vergleichsverhandlungen zweckmäßig ist. 0 Der für die Entscheidung zuständige Berichterstatter teilt nicht die in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung und der Kommentarliteratur überwiegend vertretene Auffassung, dass die Anordnung des Ruhens des Verfahrens die Zustimmung eines notwendig Beigeladenen voraussetze. Ein Zustimmungserfordernis lässt sich auch nicht überzeugend mit dem Argument begründen, dass es zum Schutz des notwendig Beigeladenen erforderlich sei, da sich der Suspensiveffekt einer Klage zu seinen Lasten auswirken könne und der Beigeladene dann ein durch [REF] gewährleistetes Recht darauf habe, raschen Rechtsschutz zu erreichen und rechtskräftig geklärt zu sehen, ob er von einem durch Dritte angegriffenen, ihn begünstigenden Verwaltungsakt Gebrauch machen könne, ohne nachteilige Folgen befürchten zu müssen. Zum einen ist diese Rechtsaufassung erkennbar von der Interessenlage bei Drittanfechtung eines den notwendig Beigeladenen begünstigenden Verwaltungsaktes bestimmt, erschöpfen sich die Fälle notwendiger Beiladung aber nicht in solchen Konstellationen. Zum anderen ist auch dann, wenn die Parteien die Anordnung des Ruhens des Verfahrens übereinstimmend beantragt haben, nicht anzunehmen, dass diese Anordnung zweckmäßig ist, wenn aus ihr voraussichtlich eine für den Beigeladenen nach [REF] unzumutbare Verzögerung des Rechtsstreits resultieren würde . Letzteres verbindlich zu beurteilen, kann indessen dem Gericht überlassen bleiben und muss nicht durch ein gesetzlich nicht vorgesehenes Zustimmungserfordernis in die Hände des Beigeladenen selbst gelegt werden. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass [REF] das Ruhen des Verfahrens gerade wegen des Schwebens von Vergleichsverhandlungen vorsieht, die prozessuale Stellung eines notwendig Beigeladenen es aber nicht erfordert, dass er jeder Art von Vergleich zwischen den Parteien zustimmt, durch den das Verfahren beendet werden kann . Schließlich ist es möglich, das Ruhen des Verfahrens zum Schutz des notwendig Beigeladenen von vornherein zu befristen, und vermag im Verwaltungsprozess das Gericht das Verfahren etwa auf Anregung des notwendig Beigeladenen jederzeit von Amts wegen aufzunehmen . Demgegenüber ist das von der herrschenden Meinung befürwortete Zustimmungserfordernis der Flexibilisierung des Verwaltungsprozesses im Interesse einer gütlichen Streitbeilegung abträglich. Beispielsweise müsste die Erklärung der Zustimmung zu einem Ruhen des Verfahrens durch den notwendig Beigeladenen als Prozesshandlung angesehen werden, die in Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht dem Vertretungszwang des [REF] unterläge. Sofern man keine inkonsequente Ausnahme von diesem Vertretungszwang anerkennen wollte, hätte das zur Folge, dass ein notwendig Beigeladener, der wie hier ausweislich seines Schriftsatzes vom [DATE] ebenso wie die übrigen Beteiligten das Ruhen des Verfahrens wünscht, um Vergleichsverhandlungen zu führen, einen postulationsfähigen Prozessbevollmächtigten nur deshalb bestellen müsste, damit dieses Ruhen herbeigeführt werden kann. Auch vermag es nicht zu überzeugen, dass ein notwendig Beigeladener, der in bestimmten Konstellationen einen postulationsfähigen Prozessbevollmächtigten möglicherweise gerade deshalb nicht bestellt hat, weil er selbst an einer Förderung des Verfahrens kein Interesse hat, allein hierdurch eine zweckmäßige Ruhensanordnung sperren könnte.