Es trifft entgegen der Auffassung der Beklagten nicht zu, dass eine weite Zweckerklärung in einem Fall der vorliegenden Art "banküblich" wäre. Darlehensgewährung, Grundschuldbestellung und Zweckerklärung standen in engem Zusammenhang mit einer Nachlassauseinandersetzung, wie sich dies aus der Grundschuldbestellung vom [DATE] ergibt. Die wirtschaftliche Situation ist vergleichbar mit der Abwicklung eines Kaufvertrages, bei dem der Kaufpreis finanziert werden muss. In derartigen Fällen wird in der Regel zur Sicherung der Kaufpreisfinanzierung für die Gläubigerbank eine Grundschuld eingetragen, und zwar normalerweise zu einem Zeitpunkt, in welchem der Erwerber noch nicht als Eigentümer eingetragen ist. Es gibt bei derartigen Abwicklungen für den Verkäufer keinen vernünftigen Grund, dass das Grundstück vor der Eigentumsumschreibung für Schulden des Erwerbers haften soll, die mit der Kaufpreisfinanzierung nichts zu tun haben. Es ist daher banküblich, dass in derartigen Fällen keine weite Zweckerklärung Platz greifen kann, oder, dass zumindest eine Bedingung dahin gehend formuliert wird, dass eine weite Sicherungsabrede erst dann Wirkung entfalten kann, wenn der Eigentumswechsel vollzogen ist . Eine weite Zweckerklärung wäre für den Nachlass vor der Zahlung der Gegenleistung durch die Klägerin und ihren Ehemann und vor Eigentumsumschreibung mit erheblichen Risiken verbunden gewesen. Daher konnten auch die Klägerin und ihr Ehemann bei Unterzeichnung der Erklärung vom [DATE] nicht mit einem solchen unüblichen Verhalten der Beklagten rechnen. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass beispielsweise auch der Kaufvertrag vom [DATE] in § 0 eine Beschränkung der Sicherungsvereinbarung jedenfalls bis zur Eigentumsumschreibung vorsieht. 0

Tenor Der angefochtene Beschluß wird mit Ausnahme der Wertfestsetzung abgeändert. Die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] gegen den Beschluß des Amtsgerichts Arnsberg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Aufgrund der am [DATE] erteilten vollstreckbaren Ausfertigung der notariellen Urkunde des Notars L in X wird wegen eines dinglichen Anspruchs der Beteiligten zu 0) aus dem Recht Abt. III Nr. 0 des Grundbuchs auf 0 DM Grundschuldkapital 0 % Zinsen auf das Kapital seit dem [DATE] erneut die Zwangsversteigerung folgender Grundstücke gemäß Bestandsverzeichnis angeordnet: lfd. Nr. 0 Die Beteiligte zu 0) ist als Eigentümerin der eingangs genannten Grundstücke im Grundbuch eingetragen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] verkaufte sie diese sowie weitere Grundstücke an die B in X. Die gesamte Grundstücksfläche war bzw. sollte entsprechend dem Bebauungsplan "N" der Stadt B mit einem Gewerbepark bebaut werden. Der mit insgesamt 0 DM vereinbarte Kaufpreis sollte in mehreren Teilbeträgen nach Maßgabe jeweils bestimmter Fälligkeitsvoraussetzungen gezahlt werden. In § 0 des Vertrages bevollmächtigte die Beteiligte zu 0 ) die Käuferin, Grundpfandrechte zur Kaufpreisfinanzierung vor Eigentumsumschreibung mit folgenden Maßgaben zu bestellen: "Der Käufer tritt seine Ansprüche auf Auszahlung der durch diese Grundpfandrechte gesicherten ... Kredite an den Verkäufer ab mit der Maßgabe, daß sie ... zur Bezahlung des Kaufpreises zu verwenden sind. Deshalb dürfen Gläubiger diese Grundpfandrechte bis zur vollständigen Zahlung des Kaufpreises und Eigentumsumschreibung des Vertragsbesitzes auf den Käufer nur als Sicherheit für solche Zahlungen verwenden, mit denen der Kaufpreis bezahlt wird." Die von der Käuferin vertretene Beteiligte zu 0) bestellte in notarieller Urkunde vom [DATE] eine Gesamtgrundschuld über 0 DM nebst 0 % Zinsen zugunsten der C-Bank in N, lastend an den eingangs genannten sowie weiteren Grundstücken, und unterwarf sich und den jeweiligen Eigentümer der Grundstücke hinsichtlich der Grundschuld samt Zinsen der sofortigen Zwangsvollstreckung in das jeweilige Grundstück. Die notarielle Urkunde enthält zu Ziff. 0 folgende Regelung: "Der Gläubiger dieses Grundpfandrechts wurde darauf hingewiesen, daß im Kaufvertrag über den Pfandbesitz vom [DATE] ... Abtretungen vorgenommen wurden und die Zweckbestimmunt eingeschränkt wurde und die allgemeine Zweckbestimmung erst gilt, wenn der Kaufpreis für den Pfandbesitz bezahlt und der Pfandbesitz auf den Käufer umgeschrieben wurde." Die Grundschuld wurde am [DATE] im Grundbuch eingetragen. In der Folgezeit leistete die C-Bank für die Käuferin aus einem ihr gewährten Darlehen Kaufpreisteilzahlungen an die Beteiligte zu 0); die Höhe dieser Zahlungen im einzelnen ist zwischen den Beteiligten streitig. Mit Erklärung vom [DATE] trat die Käuferin unter Berufung auf ein ihr eingeräumtes vertragliches Rücktrittsrecht von dem Kaufvertrag vom [DATE] zurück. Sie und die Beteiligte zu 0) sind sich über die Berechtigung des Rücktritts vom Vertrag einig. Eine Rückabwicklung des Vertrages zu einer Auflassung und Eigentumsumschreibung im Grundbuch ist es nicht gekommen ist bislang aus finanziellen Gründen gescheitert. Auf Antrag der C Bank hat das Amtsgericht durch Beschluß vom [DATE] die Zwangsversteigerung der eingangs genannten Grundstücke wegen ihres dinglichen Anspruchs auf 0 DM Grundschuldkapital sowie 0 DM Rechtsverfolgungskosten angeordnet. Gegen diese Beschlagnahme hat sich die Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] mit der Vollstreckungserinnerung gewandt, zu deren Begründung sie im wesentlichen geltend gemacht hat: Aus der Bestimmung in Ziff. 0 der Grundschuldbestellungsurkunde in Verbindung mit § 0 des Kaufvertrages vom [DATE] ergebe sich eine sog. vollstreckungsbeschränkende Vereinbarung, die eine Zwangsvollstreckung der Gläubigerin aus der Grundschuld in dem Zeitraum vor vollständiger Kaufpreiszahlung und Eigentumsumschreibung ausschließe. Denn die unbeschränkte Zweckbestimmung der Grundschuld habe erst mit der vollständigen Kaufpreiszahlung und der Eigentumsumschreibung im Grundbuch wirksam werden sollen. Mit Schreiben vom [DATE] hat die C-Bank ihren Anordnungsantrag hinsichtlich eines Hauptsacheteilbetrages von 0 DM zurückgenommen. Das Amtsgericht hat daraufhin durch Beschluß vom [DATE] in entsprechendem Umfang das Verfahren aufgehoben. Gegen den Beschluß des Amtsgerichts vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] rechtzeitig sofortige Beschwerde eingelegt. Nach Anhörung der Gläubigerin, hinsichtlich deren Vermögen zwischenzeitlich durch Verschmelzung mit der C-bank AG eine Gesamtrechtsnachfolge eingetreten ist und die nunmehr als C-Bank AG firmiert, hat das Landgericht durch Beschluß vom [DATE] in Abänderung der Entscheidung des Amtsgerichts der Erinnerung der Beteiligten zu 0) stattgegeben und unter Aufhebung des Anordnungsbeschlusses des Amtsgerichts vom [DATE] den Antrag der Beteiligten zu 0) vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die sofortige weitere Beschwerde der Beteiligten zu 0), die sie mit einem bei dem Landgericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] eingelegt hat. Sie verfolgt ihren Antrag auf Anordnung der Zwangsversteigerung wegen eines dinglichen Anspruch auf 0 DM Grundschuldkapital und 0 % Zinsen sein dem [DATE] . Die Beteiligte zu 0) hat ferner eine Ausfertigung der Grundschuldbestellungsurkunde vorgelegt, die ihr Notar L am [DATE] als Rechtsnachfolgerin der Gläubigerin zum Zwecke der Zwangsvollstreckung wegen eines Grundschuldteilkapitals von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] erteilt hat; ein Zustellungsnachweis vom [DATE] ist beigefügt. Die sofortige weitere Beschwerde ist nach den [REF] , 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO an sich statthaft sowie fristgerecht eingelegt. Auch die weitere Zulässigkeitsvoraussetzung gem. [REF] liegt vor. Die Entscheidung des Landgerichts enthält für die Beteiligte zu 0) einen neuen selbständigen Beschwerdegrund, weil die Kammer die Entscheidung des Amtsgerichts zu ihrem Nachteil abgeändert hat. Das in der Sache begründete Rechtsmittel führt zur Wiederherstellung des Beschlusses des Amtsgerichts vom [DATE] . Es bleibt danach bei der Zurückweisung der Vollstreckungserinnerung der Beteiligten zu 0). Da die Entscheidung des Landgerichts zur Aufhebung des Verfahrens und damit zur Beendigung der Beschlagnahmewirkung geführt hat, mußte der Senat entsprechend dem nunmehr beschränkten Antrag der Beteiligten zu 0) die Zwangsversteigerung erneut anordnen. Das Landgericht hat seine Entscheidung maßgebend auf die dem Standpunkt der Beteiligten zu 0) folgende Rechtsauffassung gestützt, der Vollstreckung aus der Grundschuldbestellungsurkunde vom [DATE] stehe die dort zu Ziff. 0 getroffene Regelung entgegen. Diese ergebe inhaltlich eine vollstreckungsbeschränkende Vereinbarung. Denn die Gläubigerin solle nach dieser Regelung nicht berechtigt sein, unbeschränkt aus der Grundschuld zu vollstrecken, bevor nicht der Kaufpreis vollständig gezahlt und die Eigentumsumschreibung im Grundbuch erfolgt sei. Dieses Verständnis der Regelung entspreche dem Schutzbedürfnis der Beteiligten zu 0) als Eigemtümerin der mit der Gesamtgrundschuld belasteten Grundstücke. Denn sie stehe mit der Beteiligten zu 0) in keinerlei vertraglichen Beziehungen. Es sei die Absicht der Vertragsparteien des "Grundschuldbestellungsvertrages" gewesen, die Beteiligte zu 0) vor einer möglichen Inanspruchnahme aus der Grundschuld zu schützen, bevor die Beteiligten zu 0) durch entsprechende Kreditauszahlung praktisch den Kaufpreis für die Käuferin gezahlt habe. Dieser Auffassung vermag der Senat nicht zu folgen. Dabei kann offenbleiben, ob und unter welchen sachlichen Voraussetzungen eine vollstreckungsbeschränkende Vereinbarung, deren Wirksamkeit allgemein anerkannt ist , im Wege der Vollstreckungserinnerung gem. [REF] der Zwangsvollstreckung aus einem Vollstreckungstitel entgegengesetzt werden kann. Denn die Regelung in Ziff. 0 der Grundschuldbestellungsurkunde kann nach ihrem Wortlaut und Sinnzusammenhang entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht dahin verstanden werden, daß eine vollstreckungsbeschränkende Vereinbarung getroffen werden sollte. Nach dem eigenen Vorbringen der Beteiligten zu 0) handelt es sich hier um eine Sicherungsgrundschuld, die sie zugunsten der Rechtsvorgängerin der Beteiligten zu 0) zur Sicherung eines Darlehens bestellt hat, das diese zum Zwecke der Kaufpreisfinanzierung der Käuferin gewährt hat. Der vom Landgericht gewählte Begriff des "Grundschuldbestellungsvertrages" verwischt die in diesem Zusammenhang zu unterscheidenden Rechtsvorgänge: Die Grundschuld als abstraktes dingliches Recht bedarf zu ihrer Entstehung materiell-rechtlich der Einigung zwischen dem Gläubiger und dem Eigentümer der belasteten Grundstücke sowie der Eintragung im Grundbuch . Aufgrund der an die erfolgte Eintragung anknüpfenden gesetzlichen Vermutung ist von der wirksamen Entstehung des Rechts mit dem Inhalt, wie er sich aus der Eintragung ergibt, auszugehen Die Grundschuld ist als unbedingtes Recht im Grundbuch eingetragen. Eine Bedingung hätte in den Eintragungsvermerk selbst aufgenommen werden müssen, weil insoweit nach den [REF] eine Bezugnahme auf die Eintragungsbewilligung nicht zulässig ist. Unter diesem Gesichtspunkt erweist sich die von der Beteiligten zu 0) im Verfahren vertretene Auffassung, die Grundschuld sei nur als bedingtes Recht entstanden, bereits im Ausgangspunkt als nicht tragfähig. Von dem abstrakten dinglichen Rechtsgeschäft zu unterscheiden ist die schuldrechtliche Sicherungsabrede, durch die im Verhältnis zwischen dem Grundstückseigentümer und dem dinglichen Rechtsinhaber geregelt wird, unter welchen Voraussetzungen und für welchen Kreis von Forderungen letzterer berechtigt ist, das dingliche Recht zur Befriedigung zu verwerten. Der Inhalt der Sicherungsabrede kann eine materiell-rechtliche Einwendung gegen den Anspruch des Gläubigers aus [REF] begründen, die, wenn dieser Anspruch wie hier durch eine Vollstreckungsunterwerfung in notarieller Urkunde tituliert ist, nicht im Vollstreckungsverfahren, sondern im Wege der Vollstreckungsgegenklage gem. [REF] zu verfolgen ist. Ausschließlich um eine solche schuldrechtliche Sicherungsabrede handelt es sich hier bei der Regelung in Ziff. 0 der Grundschuldbestellungsurkunde: Die Bestellung einer Grundschuld durch die Beteiligte zu 0), die an dem Darlehnsvertrag zwischen der Rechtsvorgängerin der Beteiligten zu 0) und der Käuferin nicht beteiligt war, bedurfte sachlich der Ergänzung durch eine Sicherungsabrede, durch die der Kreis der Forderungen bestimmt wurde, zu deren Befriedigung die Gläubigerin die Grundschuld verwerten durfte. Ohne eine solche schuldrechtliche Zweckbindung wäre die Rechtsvorgängerin der Beteiligten zu 0) in der Verwertung der Grundschuld frei gewesen, ein Ergebnis, das von der Beteiligten zu 0) offensichtlich nicht gewollt war. Diese Sicherungsabrede enthält Ziff. 0 der Grundschuldbestellungsurkunde. Die Regelung beschränkt sich zwar auf einen "Hinweis" auf die Regelung in § 0 des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] u.a. betreffend die Einschränkung der "Zweckbestimmung" der vor Eigentumsumschreibung bestellten Grundschuld. Der Sache nach handelt es sich um eine Verweisung dergestalt, daß die in dem Kaufvertrag getroffene Regelung über die Zweckbestimmung dieser Grundschuld Gegenstand der Sicherungsabrede zwischen den Beteiligten sein sollte. Schon der Begriff der "Zweckbestimmung" deutet unmißverständlich auf eine Sicherungsabrede hin, die häufig auch als "Zweckerklärung" bezeichnet wird. Der Umstand, daß diese Regelung unmittelbar in der das dingliche Recht betreffenden Grundschuldbestellungsurkunde getroffen ist, spricht entgegen der Auffassung der Beteiligten zu 0) nicht gegen diese Annahme. Denn der sachliche Kern dieser Regelung beschränkt sich auf eine Einschränkung der schuldrechtlichen Verwertungsbefugnis der Gläubigerin für die Zeit bis zur Eigentumsumschreibung der verkauften Grundstücke auf die Käuferin. § 0 des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] , auf den Ziff. 0 der Grundschuldbestellungsurkunde Bezug nimmt, unterscheidet hinsichtlich der Verwendung der Grundschuld als Sicherheit zwischen zwei Zeiträumen: Für die Zeit nach vollständiger Kaufpreiszahlung und Eigentumsumschreibung darf die Gläubigerin die Grundschuld uneingeschränkt entsprechend einer anderweitig getroffenen Sicherungsabrede mit der Käuferin verwenden. Dies versteht sich von selbst, weil die Grundschuld zur Kaufpreisfinanzierung bestellt werden und dementsprechend von der Käuferin mit ihrem Eigentumserwerb übernommen werden sollte. Für die Zeit vor Eigentumsumschreibung ist eine Einschränkung der Zweckbestimmung vorgesehen: Der Gläubiger darf die Grundschuld nur als Sicherheit für solche Zahlungen verwenden, mit denen er den Kaufpreis bezahlt. Es handelt sich um eine bei Immobilienverkäufen weit verbreitete Regelung, die eine dingliche Belastung des verkauften Grundbesitzes bereits vor Eigentumsumschreibung zum Zwecke der Kaufpreisfinanzierung ermöglichen soll. Mit der Bestellung eines Grundpfandrechts zugunsten des finanzierenden Kreditinstituts wäre der Verkäufer nicht einverstanden, wenn er auf diese Weise die dingliche Haftung für sämtliche Forderungen der Bank gegenüber dem Käufer übernehmen müßte. Deshalb wird durch die Einschränkung der Sicherungsabrede die dingliche Haftung des Verkäufers auf solche Zahlungen beschränkt, die ihm aus der Darlehensgewährung der Bank als Kaufpreiszahlung tatsächlich zugeflossen sind; insoweit entsteht ihm durch die dingliche Haftung kein Nachteil. Daraus folgt entgegen der Auffassung der Beteiligten zu 0) und des Landgerichts zugleich, daß der Gläubigerin im Rahmen dieser beschränkten Zweckbestimmung sehr wohl auch vor Eigentumsumschreibung ein Verwertungsrecht an den belasteten Grundstücken eingeräumt werden sollte, wenn auch schuldrechtlich beschränkt auf die von ihr für die Käuferin erbrachten Kaufpreiszahlungen. Für diese Zahlungen sollte die Grundschuld der Gläubigerin bereits vor Eigentumsumschreibung eine Sicherheit geben. Bei einer anderen Betrachtungsweise wäre die Grundschuld für die Bank wertlos, weil sie trotz erbrachter Zahlungen von einer Verwertung der Grundstücke ausgeschlossen wäre, solange aus von ihr nicht zu beeinflussenden Gründen die Eigentumsumschreibung unterbleibt. Es liegt auf der Hand, daß ein solches Ergebnis nicht gewollt ist. Daraus folgt ferner, daß die Vollstreckbarkeit der von der Beteiligten zu 0) erklärten Vollstreckungsunterwerfung nicht eingeschränkt werden sollte. Denn die Grundschuld konnte die gewollte Sicherheit für die Kreditgewährung der Beteiligten zu 0) in der Zeit vor Eigentumsumschreibung nur bieten, wenn sie daraus erforderlichenfalls auf der Grundlage der erklärten Vollstreckungsunterwerfung auch die Zwangsvollstreckung betreiben konnte. Die sachliche Bedeutung der Regelung in Ziff. 0 der Grundschuldbestellungskurkunde beschränkt sich daher auf eine spezielle schuldrechtliche Regelung zur Verwertungsbefugnis der Gläubigerin in dem Zeitraum vor Eigentumsumschreibung. Die Beteiligte zu 0) kann deshalb ihre sämtlichen Einwendungen gegen die Verwertungsbefugnis der Beteiligten zu 0) im Rahmen der Sicherungsabrede nur mit der Vollstreckungsgegenklage geltend machen. Dies gilt auch für ihre sonstigen Einwendungen materiell-rechtlicher Art gegenüber dem titulierten Duldungsanspruch, wie etwa denjenigen der Aufrechnung. Die allgemeinen Voraussetzung der Zwangvollstreckung liegen vor. Die Beteiligte zu 0) hat im Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde eine Ausfertigung der Grundschuldbestellungsurkunde vorgelegt, die ihr Notar L am [DATE] als Rechtsnachfolgerin der B Bank AG zum Zwecke der Zwangsvollstreckung erteilt hat. Diese Ausfertigung ist der Beteiligten zu 0) ausweislich der beigefügten Zustellungsurkunde am [DATE] zugestellt worden, und zwar gem. [REF] im Wege der Ersatzzustellung in der Wohnung des Geschäftsführers der Beteiligten zu 0) durch Übergabe an den dort angetroffenen erwachsenen Hausgenossen G. Die Kostenentscheidung für das Verfahren der sofortigen ersten und weiteren Beschwerde folgt aus den [REF] . Dabei hat der Senat die Beteiligte zu 0) mit den Kosten des Verfahrens der sofortigen ersten Beschwerde voll belastet, obwohl die Beteiligte zu 0) im Verfahren dritter Instanz ihren dinglichen Anspruch, für die sie die Anordnung der Zwangsversteigerung begehrt, auf 0 DM beschränkt hat. Denn die Antragsbeschränkung beruht ersichtlich nur auf wirtschaftlichen Erwägungen und hat keine mit der Sachentscheidung zusammenhängenden Gründe. Die Beteiligte zu 0) wäre mit ihrer sofortigen Erstbeschwerde auch dann voll unterlegen, wenn diese Antragsbeschränkung nicht erfolgt wäre.