Denn es gibt zwar grundsätzlich keine zeitliche Grenze für den Übergang vom ursprünglichen Sachantrag zur Erledigungserklärung und ist auch davon auszugehen, dass durch eine zulässig eingelegte Beschwerde der mit dem Sachantrag der Beschwerdeschrift umrissene Streitgegenstand bereits an das Rechtsmittelgericht gelangt ist . Gleichwohl kann sich aber durch eine wie hier letztlich materiell-rechtlich motivierte einseitige Erklärung der Erledigung der Hauptsache nur der Streit um die Begründetheit eines Rechtsmittels in einen Streit um die Erledigung der Hauptsache umwandeln . Denn die einseitige Erledigungserklärung eines Antragstellers vermag als zulässige Änderung des Streitgegenstands nur zu wirken, wenn sie auf eine Prozesslage trifft, in der von dem erledigenden Ereignis abgesehen noch Raum für eine Prüfung der Begründetheit des Rechtsmittels gewesen wäre. Das ist zwar sowohl innerhalb der laufenden Rechtsmittelbegründungsfrist als auch nach einer fristgerechten Begründung des Rechtsmittels der Fall, nicht aber wenn die Rechtsmittelbegründungsfrist wie hier bereits versäumt worden ist. Der Übergang zu einer einseitigen Erledigungserklärung soll demjenigen, der ein unabhängig von dem erledigenden Ereignis unzulässiges Rechtsmittel führt, nämlich keine „Flucht“ in die Erledigung ermöglichen, die ihm die kostenpflichtige Verwerfung des Rechtsmittels „erspart“ . Daran ändert auch der Umstand nichts, dass auf einen in z u l ä s s i g e r Weise gestellten einseitigen Antrag, die Erledigung festzustellen, zur Beurteilung der Frage, ob der Rechtsstreit erledigt ist, auf den Zeitpunkt abzustellen wäre, in dem das Ereignis eingetreten ist, welches nach der Rechtsbehauptung des jeweiligen Antragstellers die Erledigung herbeigeführt haben soll .

Der Rechtsstreit, in dem die Klägerin die durch das Luftfahrt–Bundesamt verfügte Aussetzung ihrer Betriebsgenehmigung als Luftfahrtunternehmen bekämpft hat, ist im Hauptverfahren und zugleich im Antragsverfahren auf Zulassung der Berufung erledigt. Nachdem die von der Klägerin im Zulassungsantragsverfahren abgegebene Erledigungserklärung einseitig geblieben ist, weil sich die Beklagte dieser Erklärung entgegen der Anregung des Senats nicht nach [REF] angeschlossen, sondern der Erledigung widersprochen hat, hat sich der Streit um die Begründetheit des zulässigen Antrages auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts in einen Streit um die Erledigung der Hauptsache umgewandelt. Der Sache nach hat die Klägerin durch ihre einseitige Erledigungserklärung von ihrem bisherigen Klagebegehren in Gestalt der Anfechtung der Aussetzungsverfügung des Bundesamtes und von ihrem Berufungszulassungsantrag Abstand genommen und begehrt statt dessen die prozessuale Feststellung, dass sich der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt hat, weil sie die Grundlage ihres Begehrens nachträglich entfallen sieht . Die entsprechende Feststellung hat der Senat uneingeschränkt zu treffen, denn die Erledigung des Hauptverfahrens hat zugleich die Erledigung des Zulassungsantragsverfahrens zur Folge, weil ein Rechtsschutzinteresse für dessen Fortführung fehlt ; das klagabweisende Urteil des Verwaltungsgerichts ist gemäß [REF] analog für unwirksam zu erklären. 0 Es spricht allerdings Überwiegendes dafür, dass der angefochtene Bescheid des Luftfahrt-Bundesamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Bundesamtes vom [DATE] auf der Grundlage des [REF] Nr. 0/0 und des [REF] zu Recht ergangen war, weil die Klägerin bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides jedenfalls weder einen durch das Luftfahrt-Bundesamt nach [REF] Nr. 0/0 geforderten, jederzeit zu erbringenden Nachweis eines Nettokapitals von 0 ECU beigebracht, noch die Auflage Nr. I. 0. 0 der ihr erteilten Betriebsgenehmigung vom [DATE] erfüllt hatte, wonach sie bis zum 0. Juni eines jeden Jahres eine Bilanz mit Gewinn und Verlustrechnung des vorausgegangenen Geschäftsjahres vorlegen muss. Auf diese eine Bewertung der finanziellen Leistungsfähigkeit der Klägerin ermöglichenden Unterlagen hatte das Bundesamt seine Vorlageaufforderung, die es zunächst in einer Reihe von inhaltlich nicht durchweg übereinstimmenden Schreiben auch auf andere Unterlagen bezogen hatte, in seinem an die Klägerin gerichteten Schreiben vom [DATE] und ausweislich der Ausführungen in den Gründen des Widerspruchsbescheides vom [DATE] im Ergebnis beschränkt. Bilanzen und Gewinn und Verlustrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie die Bilanz für das Jahr [DATE] hat die Klägerin jedoch nach Erlass der angefochtenen Bescheide im Klageverfahren in der ersten Instanz beigebracht. Im Rahmen des Antragsverfahrens auf Zulassung der Berufung hat die Klägerin sodann eine nach der Arbeitsanweisung des Luftfahrt-Bundesamtes gefertigte Aufstellung ihres Steuerberaters vom [DATE] vorgelegt, wonach ihr verfügbares Nettokapital zum Jahresabschluss am [DATE] 0 DM betrug und für den [DATE] vorläufig mit 0 DM angenommen wurde. 0 Jedenfalls im Verfahren des zweiten Rechtszuges hat die Klägerin damit im Hinblick auf Bilanzen, Gewinn und Verlustrechnungen sowie Nachweise des verfügbaren Nettokapitals diejenigen Unterlagen beigebracht, die das Luftfahrt-Bundesamt nach dem Verfahrensstand zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides verlangen konnte. Der Umstand, dass die Klägerin soweit ersichtlich bisher keine Gewinn und Verlustrechnung für das Jahr [DATE] übersandt hat, kann sich in diesem Verfahren nicht zu ihren Lasten auswirken. Denn nach der Auflage Nr. I.0 der Betriebsgenehmigung vom [DATE] muss eine Bilanz mit Gewinn und Verlustrechnung eines Geschäftsjahres spätestens erst am 0. Juni des Folgejahres vorgelegt werden. Zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides am [DATE] konnte das Luftfahrt-Bundesamt mithin weder die Vorlage der im Gerichtsverfahren beigebrachten Bilanz für das Jahr [DATE] , noch der Gewinn und Verlustrechnung für dieses Jahr verlangen. Die Klägerin war auch nicht, wovon jedoch das Bundesamt ausgeht, in Bezug auf dieses Verfahren verpflichtet, auch nach Abschluss des Verwaltungsverfahrens laufend aktuelle Bilanzen, Gewinn und Verlustrechnungen sowie Nachweise des verfügbaren Nettokapitals vorzulegen. Denn für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Entscheidungen nach [REF] Nr. 0/0 bzw. [REF] ist zur Überzeugung des Senats vergleichbar wie bei Gewerbeuntersagungen nach [REF] auf den Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides abzustellen . Daraus folgt, dass die durch das Bundesamt erlassene Aussetzungsverfügung gegenstandslos geworden ist und damit ihre Erledigung gefunden hat, nachdem die Klägerin alle diejenigen Unterlagen beigebracht hat, die zum Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens über diese Verfügung von ihr gefordert worden waren . 0 Unberührt von der Erledigung dieses konkreten Verfahrens bleibt die weitere wirtschaftliche Aufsicht durch das Bundesamt nach [REF] Nr. 0/0. Das Bundesamt kann im Rahmen dieser Kontrolle von der Klägerin weiterhin die Vorlage aktueller Urkunden fordern und auf eine nicht fristgerechte Übersendung gegebenenfalls durch Erlass einer neuen Aussetzungsanordnung reagieren. Das Bundesamt hat überdies die Möglichkeit, den Sofortvollzug einer solchen Verfügung anzuordnen. Vor diesem Hintergrund ist ein billigenswertes Interesse des Bundesamtes analog [REF] an einer Sachentscheidung über die Begründetheit des ursprünglichen, nunmehr erledigten Klageantrages bzw. an einer Ablehnung des Antrages auf Zulassung der Berufung gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil . zu verneinen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true