Die von der Klägerin zitierte Literatur und Rechtsprechung, die belegen soll, dass im Falle eines Auftraggeberwechsels eine neue Angelegenheit beginnt , ist nicht einschlägig, denn sie bezieht sich auf den Begriff der Angelegenheit im Sinne des [REF] , nicht aber auf denjenigen des Gegenstandes im Sinne der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV zum RVG. Beide Begriffe sind voneinander zu unterscheiden . Eine Angelegenheit kann mehrere Gegenstände umfassen, aus einem einzigen Gegenstand können sich aber auch mehrere Angelegenheiten ergeben .

Die Parteien streiten um die Anrechnung vorgerichtlicher Anwaltskosten auf die seitens der Klägerin zur Festsetzung gegen die Beklagte angemeldete Verfahrensgebühr. Mit Urteil des Landgerichts vom [DATE] war die Beklagte, die von der Klägerin aus abgetretenem Recht auf Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung im Hinblick auf einen Medienfonds in Anspruch genommen worden war, u. a. verurteilt worden, an die Klägerin 0 € zu zahlen. Zur Begründung hatte das Landgericht, dessen Urteil insoweit infolge Rücknahme der von der Beklagten gegen ihre Verurteilung eingelegten Berufung rechtskräftig geworden ist, insoweit ausgeführt, die Klägerin könne als Schadensersatz auch die dem Zedenten vorprozessual entstandenen Anwaltskosten in Höhe einer 0fachen Geschäftsgebühr verlangen. Der Senat, der das landgerichtliche Urteil auf die Berufung der Klägerin durch Urteil vom [DATE] hinsichtlich des Zinsanspruchs und der Feststellung des Annahmeverzuges abgeändert und insgesamt neu gefasst hat, hat die Kosten des Rechtsstreits zu 0% der Klägerin und zu 0% der Beklagten auferlegt. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Rechtspflegerin die der Klägerin durch die Beklagte zu erstattenden Kosten auf 0 € festgesetzt. Hierbei hat es von der festzusetzenden erstinstanzlichen Verfahrensgebühr 0 € abgesetzt und dazu die Auffassung vertreten, die Klägerin müsse sich auf die Verfahrensgebühr eine 0fache Geschäftsgebühr nach dem seinerzeitigen Streitwert von 0 € anrechnen lassen, nachdem diese bereits tituliert worden sei. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Klägerin, mit der sie die Auffassung vertritt, eine Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr komme nicht in Betracht, weil das Klageverfahren nach Abtretung der Ansprüche des Zedenten an die Klägerin einen anderen Gegenstand betreffe als die ausschließlich im Auftrage des Zedenten erbrachte vorgerichtliche Tätigkeit. Darüber hinaus meint sie, dass auch die Voraussetzungen einer Anrechnung nach [REF] nicht vorlägen; weder bestehe im Hinblick auf die Geschäftsgebühr ein Vollstreckungstitel, noch seien beide Gebühren in demselben Verfahren gegen die sich auf die Anrechnung berufende Beklagte geltend gemacht worden. Die Beklagte verteidigt die Auffassung des Landgerichts und hat ihrerseits Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung eingelegt, mit der sie geltend macht, es müsse nicht nur eine 0fache, sondern eine 0fache Gebühr angerechnet werden. Die sofortige Beschwerde ist zulässig. Der Senat ist allerdings an einer Entscheidung in der Sache gehindert und hat die Sache dem 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf vorzulegen. Nach Vorbemerkung 0 Abs. 0 des Vergütungsverzeichnisses zum RVG wird, soweit wegen desselben Gegenstandes eine Geschäftsgebühr nach den Nummern 0 bis 0 entsteht, diese Gebühr zur Hälfte, jedoch höchstens mit einem Gebührensatz von 0, auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens angerechnet. Diese Bestimmung hat das Landgericht nach Auffassung des Senats im vorliegenden Fall zu Recht zugunsten der Beklagten angewendet. Die Voraussetzungen des auch auf "Altfälle" anwendbaren [REF] , unter denen sich die Beklagte als "Dritte" im Sinne dieser Vorschrift auf die Anrechnungsbestimmung der Vorbemerkung 0 Abs. 0 des Vergütungsverzeichnisses berufen kann, liegen vor. Entgegen der Auffassung der Klägerin besteht nämlich "wegen eines dieser Ansprüche ein Vollstreckungstitel". Das Landgericht, dessen Urteil insoweit durch Rücknahme der Berufung der Beklagten in Rechtskraft erwachsen ist, hat der Klägerin ausweislich seiner Urteilsgründe einen Schadensersatzanspruch "auf Erstattung der dem Zedenten vorprozessual entstandenen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 €" zuerkannt und dabei auf den Klageantrag zu 0) Bezug genommen, mit dem die Klägerin unter Bezugnahme auf die Honorarrechnung ihres Prozessbevollmächtigten Erstattung der ihr durch die vorgerichtliche Inanspruchnahme der Beklagten entstandenen Aufwendungen verlangt hat . Mit der Honorarrechnung vom [DATE] hatte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin dem Zedenten eine 0fache Geschäftsgebühr in Rechnung gestellt. Auch wenn der Begriff der "Geschäftsgebühr" weder im Tenor des landgerichtlichen Urteils und des dieses Urteil neu fassenden Senatsurteils vom [DATE] , noch in der maßgeblichen Passage der landgerichtlichen Urteilsgründe erscheint, kann hiernach kein Zweifel daran bestehen, dass der Klägerin nicht irgendein Schadensersatzanspruch, sondern ein Anspruch auf Erstattung der Geschäftsgebühr zuerkannt worden ist und damit einer der beiden betroffenen Gebührenansprüche im Sinne des [REF] tituliert ist. Mithin kommt es für die Entscheidung über die Beschwerde maßgeblich darauf an, ob die Geschäftsgebühr "wegen desselben Gegenstandes" wie die von der Klägerin beanspruchte Verfahrensgebühr entstanden und deshalb auf sie anzurechnen ist. "Gegenstand" der anwaltlichen Tätigkeit ist dasjenige Recht oder Rechtsverhältnis, auf das sich die Tätigkeit des Rechtsanwalts im Rahmen des ihm von seinem Mandanten erteilten Auftrags tatsächlich bezieht . Die Klägerin hat unbestritten vorgetragen, dass der Zedent keinen Auftrag zur Prozessführung erteilt habe . Nach der zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes könnte mithin eine formale Betrachtungsweise dazu führen, dass die Geltendmachung des gegen die Beklagte gerichteten Schadensersatzanspruchs durch den Zedenten einerseits und die gerichtliche Geltendmachung des an sie abgetretenen Anspruchs durch die Klägerin andererseits schon deshalb zwei unterschiedliche "Gegenstände" sind, weil sie für unterschiedliche Auftraggeber erfolgten. Jedoch ist bei der Bestimmung des "Gegenstandes" grundsätzlich keine formale, sondern eine wertende wirtschaftliche Betrachtungsweise angezeigt . Zu vermeiden ist eine willkürliche Aufspaltung der anwaltlichen Tätigkeit in zwei unterschiedliche "Gegenstände", durch die das Ziel der in der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV-RVG enthaltenen Anrechnungsnorm, zu verhindern, dass die gleiche Tätigkeit zweimal honoriert wird, wenn sie zunächst als außergerichtliche und erst später als gerichtliche betrieben wird, während sie nur einmal vergütet wird, wenn die Angelegenheit sofort zu Gericht gebracht wird , und die Gebühren des Rechtsanwalts wenn auch in generalisierender Weise an dem Aufwand der anwaltlichen Tätigkeit auszurichten , konterkariert würde. Daher kann es bei ansonsten rechtlich und wirtschaftlich nahezu völlig identischer Sachlage nicht maßgeblich darauf ankommen, dass der Zedent wie dies auch in einer Vielzahl anderer gleichartiger Fälle geschehen ist nach Belieben und aus offensichtlich prozesstaktischen Motiven seine Ansprüche nach vorgerichtlicher Geltendmachung an die Klägerin abgetreten hat, denn abgesehen von ggf. infolge der Abtretung notwendig werdenden marginalen Änderungen der Klageanträge hatte die Abtretung auf die gegen die Beklagte erhobenen Ansprüche weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht irgendeine Auswirkung. Die von der Klägerin zitierte Rechtsprechung und Literatur, die die gegenteilige Auffassung belegen soll, nötigt nicht zu einer anderen Bewertung. Sie bezieht sich weitgehend auf den Begriff der "Angelegenheit" im Sinne des [REF] , nicht aber denjenigen des "Gegenstandes" im Sinne der Vorbemerkung 0 Abs. 0 zum VV-RVG . Beides ist voneinander zu unterscheiden . Eine Angelegenheit kann mehrere Gegenstände umfassen, aus einem einzigen Gegenstand können sich aber auch mehrere Angelegenheiten ergeben. Die vorliegende Fallgestaltung ist allerdings vom 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf soweit ersichtlich noch nicht entschieden worden. Die Entscheidung hat grundsätzliche Bedeutung, denn das vorliegende Verfahren ist kein Einzelfall, sondern eines aus einer sicherlich dreistelligen Vielzahl bundesweit anhängiger, gleichgelagerter und von den hiesigen Prozessbevollmächtigten betriebener Verfahren, in denen die jeweiligen Anleger ihre Ansprüche vorgerichtlich geltend gemacht und anschließend an ihre jeweiligen Ehe oder Lebenspartner oder Verwandte die späteren Kläger abgetreten haben. Zudem hat das OLG Frankfurt/M. in einer von der Klägerin vorgelegten Entscheidung eine abweichende Auffassung vertreten. Nach Ziff. 0 a) der Zuständigkeit des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf gemäß Geschäftsverteilungsplan [DATE] ist die Sache mithin dem 0. senat des Oberlandesgerichts vorzulegen. Für den weiteren Fortgang des Verfahrens und die noch anstehende Entscheidung des Landgerichts über die Erinnerung der Beklagten weist der Senat darauf hin, dass richtigerweise wohl eine Anrechnung in Höhe einer 0fachen Gebühr zu erfolgen hätte, weil zugunsten der Klägerin nicht lediglich eine 0fache, sondern eine 0fache Geschäftsgebühr tituliert worden ist. Dies dürfte einem Betrag von 0 x 0 € = 0 € netto, mithin 0 € brutto, entsprechen.