Soweit sich der Beklagte auf die Entscheidung des VG Minden vom [DATE] stütze, sei festzuhalten, dass das dortige Gericht seine Rechtsauffassung, die Vornahme einer Blutuntersuchung sei nicht zu beanstanden, nicht begründet habe. Gleiches gelte für den im Widerspruchsbescheid erwähnten Beschluss des VG Frankfurt . Demgegenüber ergebe sich aus dem Urteil des VG Arnsberg vom [DATE] und dem Beschluss des OVG NRW vom [DATE] , dass ein sachlicher Grund für die Blutuntersuchung vorliegen müsse. Dem entsprächen auch die berufsgenossenschaftlichen Regeln zum sogenannten G0, wonach Blutuntersuchungen nur bei unklaren Fällen vorgesehen seien und auf Einzelfälle beschränkt bleiben sollten. Auch die Regeln zur Fahrtauglichkeit im Straßenverkehr ließen nach der dortigen Rechtsprechung die Anforderung einer fachärztlichen Untersuchung nur bei tatsächlichen Feststellungen zu, die bei vernünftiger lebensnaher Einschätzung die ernsthafte Besorgnis der Fahruntüchtigkeit begründeten. Die Anordnung der Untersuchung oder Blutprobe müsse anlassbezogen verhältnismäßig sein. Auf die Entscheidung des OVG für das Saarland vom [DATE] und auf die §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 FeV werde hingewiesen. Solche einzelfallbezogenen Tatsachen lägen im streitigen Fall indes nicht vor. Auch sei eine Blutentnahme strafrechtlich unter dem Gesichtspunkt der Nötigung und der Körperverletzung relevant; zwar habe die Staatsanwaltschaft auf eine Strafanzeige der Deutschen Polizeigewerkschaft die Ermittlungen nicht aufgenommen, doch seien die rechtlichen Erwägungen hierzu rechtsirrig. Desweiteren sei die angegriffene Verfügung unter personalvertretungsrechtlichen Aspekten rechtswidrig. Der Beschluss der Fachkammer für Landespersonalvertretungssachen beim VG Düsseldorf vom [DATE] , wonach die Dienstanweisung nicht der Mitbestimmung unterliege, werde derzeit in der Beschwerdeinstanz überprüft.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger verweigerte anläßlich einer polizeiärztlichen Reihenuntersuchung am [DATE] die Blutentnahme mit dem Hinweis, es lägen aktuelle, durch seinen Hausarzt erhobene, Blutwerte vor. Da der vorgelegte Blutbefund insbesondere wegen Fehlens einer Beurteilung der aktuellen Leberwerte für nicht ausreichend erachtet wurde, forderte der Polizeiärztliche Dienst den Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf, sich einer Blutentnahme zu unterziehen, damit eine abschließende Beurteilung seiner Lehrgangs-, Sport und Kfz-Tauglichkeit erfolgen könne. Mit Widerspruch vom [DATE] wandte sich der Kläger gegen die angeordnete Blutuntersuchung durch den Polizeiarzt, die er unter Aufrechterhaltung seines Widerspruchs jedoch am [DATE] durchführen ließ. Die Bezirksregierung E. stellte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] fest, daß die Anordnung, sich einer Blutuntersuchung zu unterziehen, rechtmäßig gewesen sei und wies den Widerspruch des Klägers zurück. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit der er um Klärung bittet: "0. Wenn zu 0. mit "ja" als rechtens festgestellt werden sollte, dann möchte ich für meinen konkreten Fall wissen, ob die aktuellen Werte meines behandelnden Internisten, Herrn Dr. T. , nicht ausgereicht hätten." Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die Gegenstand der Entscheidung waren. Die Klage des nicht anwaltlich vertretenen Klägers ist als Feststellungsklage, daß die Anordnung des Polizeiärztlichen Dienstes vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] rechtswidrig waren, zulässig. Insbesondere hat der Kläger ein berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung, da die Widerspruchsbehörde im Bescheid vom [DATE] ausdrücklich festgestellt hat, daß der angefochtene Verwaltungsakt rechtmäßig gewesen ist. Die Klage ist jedoch nicht begründet. Die Anordnung der Blutentnahme durch den Polizeiärztlichen Dienst war rechtmäßig und verletzte den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Tauglichkeit des Klägers zum Führen von Polizeikraftfahrzeugen ist gem. Nr. 0 des RdErl. des Innenministers vom [DATE] "Führen von Polizeikraftfahrzeugen" in bestimmten Abständen zu untersuchen. Da diese Untersuchung gem. Nr. 0 des RdErl. des Innenministers vom [DATE] "Vorsorge-, Eignungs und Überwachungsuntersuchungen der Polizeivollzugsbeamten" im Rahmen der vorbeugenden Gesundheitsfürsorge zu erfolgen hat, ist klargestellt, daß sie grundsätzlich von einem Polizeiarzt durchzuführen ist. Die Untersuchung muß dabei mindestens den Anforderungen für die Überwachungsuntersuchung der Berufsgenossenschaftlichen Grundsätze für arbeitsmedizinische Vorsorgeuntersuchungen entsprechen. In dem Berufsgenossenschaftlichen Grundsatz G 0 "Fahr-, Steuer und Überwachungstätigkeiten" sind die Untersuchungsarten mit ihren Inhalten aufgeführt, die zwingend durchzuführen sind. Blutuntersuchungen sind nach den Grundsätzen für arbeitsmedizinische Vorsorgeuntersuchungen bei Bedarf durchzuführen. Die Notwendigkeit und den Umfang einer Blutuntersuchung bestimmt im vorliegenden Fall naturgemäß der Polizeiarzt, da dieser die Gesundheitsvorsorgeuntersuchungen für Polizeibeamte durchführt. Es ist demzufolge nicht zu beanstanden, daß der Polizeiarzt Dr. L0. vom Kläger die Vornahme einer Blutuntersuchung mit zahlreichen Parametern gefordert hat, die insbesondere auch eine Beurteilung der aktuellen Leberwerte ermöglichte. Dem Kläger ist entgegengekommen worden, als ihm die Möglichkeit gegeben wurde, die Blutuntersuchungsergebnisse seines Hausarztes vorzulegen. Hätten sie die vom Polizeiarzt für nötig gehaltenen Parameter enthalten, so wären sie sicherlich der Beurteilung, ob der Kläger tauglich für das Führen von Polizeikraftfahrzeugen ist, zugrundegelegt worden. Der den Kläger betreffende Laborbefund vom [DATE] enthält jedoch keine Werte zur Leberdiagnostik. Da Leberwerte Aufschluß über das Trinkverhalten eines Patienten geben, ist es nicht zu beanstanden, daß der Polizeiarzt grundsätzlich solche Untersuchungen fordert. Da entsprechende Parameter in der außerdienstlich veranlassten Blutuntersuchung des Klägers fehlten, war es nicht fehlerhaft, den Kläger unter dem [DATE] aufzufordern, sich der Blutentnahme durch den Polizeiarzt zu unterziehen. Die vom Kläger später eingereichten Laborbefunde, die durch Dr. T. unter dem [DATE] veranlaßt worden waren und auch eine Reihe von Leberwerten enthielten, brauchte der Beklagte hingegen nicht mehr zu berücksichtigen. Nachdem er sich bereit erklärt hatte, ggf. die am Tag der Reihenuntersuchung bereits vorliegenden Laborbefunde zu verwerten, brauchte er nicht noch weitere Ergebnisse von Blutuntersuchungen, die durch niedergelassene Ärzte erst nach dem [DATE] durchgeführt wurden, abzuwarten und zu verwerten. Die Entscheidung ob die Laborwerte von [DATE] für die Tauglichkeitsprüfung ausgereicht hätten, ist nicht vom Gericht zu treffen. Der Umstand, daß möglicherweise in anderen Regierungsbezirken des Landes Nordrhein-Westfalen bei der Fahrtauglichkeitsuntersuchung anders verfahren wird, daß insbesondere nicht routinemäßig, sondern nur unter bestimmten Voraussetzungen eine Blutentnahme stattfindet, ist für die Bewertung des vorliegenden Falles nicht relevant. Es kommt nur auf die Handhabung des Beklagten an. Die Kosten der demnach abzuweisenden Klage trägt der Kläger gem. [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] iVm [REF] .