Die hilfsweise gestellten Anträge, den Antragsteller bei Vorliegen bestimmter von ihm nachzuweisender Voraussetzungen von der Quarantänepflicht im Wege der einstweiligen Anordnung zu befreien, sind unzulässig. Diese Hilfsanträge betreffen nicht die vorläufige Außervollzugsetzung der streitigen Verordnungsbestimmung. Vielmehr soll sich die spezielle Anwendung der Verordnung auf den Einzelfall des Antragstellers beschränken. Für ein derartiges Begehren ist das Verfahren nach [REF] nicht statthaft. Darauf gerichteter vorläufiger Rechtsschutz könnte nur nach [REF] durch das Verwaltungsgericht gewährt werden . Das angerufene Oberverwaltungsgericht ist dafür hingegen nicht zuständig.

„Es wird festgestellt, dass die Antragstellerin berechtigt ist, das „... Maislabyrinth“ ab dem [DATE] entgegen des Verbotes der Landesverordnung über Maßnahmen zur Bekämpfung der Ausbreitung des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-0 in der Fassung vom [DATE] durchzuführen; es wird festgestellt, dass die Antragstellerin berechtigt ist, den „... Markt“ am [DATE] bis [DATE] entgegen des Verbotes der Landesverordnung über Maßnahmen zur Bekämpfung der Ausbreitung des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-0 in der Fassung vom [DATE] durchzuführen“, sind unzulässig. Sie stellen keine statthaften Normenkontrollanträge im Sinne von [REF] dar. Danach entscheidet das Oberverwaltungsgericht im Rahmen seiner Gerichtsbarkeit auf Antrag über die Gültigkeit von anderen im Rang unter dem Landesgesetz stehenden Rechtsvorschriften, sofern das Landesrecht dies bestimmt. Das Gericht kann auf Antrag eine einstweilige Anordnung erlassen, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile oder aus anderen wichtigen Gründen dringend geboten ist. Die von der Antragstellerin gestellten Anträge haben nicht die gerichtliche Überprüfung der streitbefangenen Landesverordnung bzw. einzelner abstrakter Regelungen davon zum Gegenstand, sondern sind ausdrücklich darauf gerichtet feststellen zu lassen, ob die Antragstellerin berechtigt ist, entgegen den in der Landesverordnung enthaltenen Verbotsanordnungen das von ihr betriebene „... Maislabyrinth“ und den „... Markt“ durchzuführen. Zwar verbindet das Normenkontrollverfahren nach [REF] Elemente eines objektiven Beanstandungsverfahrens mit solchen der Gewährung individuellen Rechtsschutzes. Es dient dem Zweck, eine allgemeinverbindliche gerichtliche Entscheidung über die Gültigkeit einer im Range unter dem Landesgesetz stehenden Rechtsvorschrift herbeizuführen und beschleunigt den Rechtsschutz des Bürgers, da der Betroffene nicht gezwungen ist, eine Entscheidung über die Gültigkeit der Rechtsnorm inzidenter in einem Klageverfahren gegen eine auf die Norm gestützte konkrete Verwaltungsentscheidung herbeizuführen. Hierdurch wird zugleich eine Entlastung der Verwaltungsgerichte herbeigeführt . Die für dieses Verfahren gegebenen Zulässigkeitsvoraussetzungen, insbesondere das Erfordernis eines Nachteils, haben allein die Funktion, den Anstoß für ein Normenkontrollverfahren in bestimmtem Maße von einer subjektiven Betroffenheit des Antragstellers abhängig zu machen. Für die materielle Entscheidung des Normenkontrollgerichts haben sie keine Entsprechung. Gerade darin kommt die objektive Seite des Normenkontrollverfahrens zum Ausdruck . Dass das Rechtsschutzbegehren der Antragstellerin gerade nicht auf das In-Gang-setzen eines objektiven Überprüfungsverfahrens mit dem Ziel der vorläufigen Außervollzugsetzung der streitbefangenen Landesverordnung bzw. einzelner Regelungen davon gerichtet ist, ergibt sich zweifelsfrei aus ihrem Schriftsatz vom [DATE] . Hierin hat sie erklärt, dass sie nicht etwa abstrakt die Klärung der Gültigkeit einer Rechtsnorm oder einer abstrakten Rechtslage aufgrund eines nur erdachten oder eines ungewissen künftigen Sachverhalts begehre. Vielmehr mache sie geltend, dass sie durch die Landesverordnung SARS-CoV-0-Bekämpfungsverordung des Landes Schleswig-Holstein unmittelbar in ihren Rechten betroffen sei. Der Betrieb ihrer oben genannten Veranstaltungen stelle sich nach der streitigen Landesverordnung nämlich als eine Ordnungswidrigkeit dar. Damit ist ihr Rechtsschutzbegehren darauf gerichtet, bezogen auf ihre oben bezeichneten Veranstaltungen und gerade nicht abstrakt für eine Vielzahl von Fällen, die Rechtswidrigkeit der SARS-CoV-0-Bekämpf-VO feststellen bzw. die Normen im vorläufigen Rechtsschutzverfahren nach [REF] außer Vollzug setzen zu lassen. Dies hätte sich in einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren nach [REF] grundsätzlich klären lassen können; für einen solchen Antrag wäre der Antragsgegner jedoch nicht passivlegitimiert. Dies wäre diejenige Behörde, die für den Vollzug der Regelungen der streitbefangenen Landesverordnung zuständig ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] . Da es sich um zwei Anträge mit jeweils selbständiger wirtschaftlicher Bedeutung handelt, ist der Auffangwert addiert worden .