Die Rückzahlung des Nennkapitals nach [REF] [DATE] n.F. erfordert eine Herabsetzung des Nennkapitals i.S. des [REF] [DATE] n.F. Damit nimmt das Gesetz Bezug auf die gesellschaftsrechtlichen Vorgaben für eine wirksame Kapitalherabsetzung , die im Streitfall auf der Grundlage des Beschlusses vom ... [DATE] erfüllt sind; darüber sind sich die Beteiligten einig und erweist sich darüber hinaus an der Handelsregistereintragung vom ... [DATE] . Insbesondere enthält der Beschluss eine Zweckangabe; es kommt infolgedessen nicht auf die Rechtsfrage an, ob jene Angabe erforderlich ist, weil der Wortlaut des [REF] insoweit abweichend von der Regelung des [REF] es nicht vorsieht, dass in dem Kapitalherabsetzungsbeschluss "... festzusetzen , zu welchem Zweck die Herabsetzung stattfindet, namentlich ob Teile des Grundkapitals zurückgezahlt werden sollen" .

§ 0 des Gesellschaftsvertrages der Beteiligten regelt den Beginn und die Dauer der Gesellschaft. Nach Abs. 0 begann die Gesellschaft mit der Eintragung in das Handelsregister im Jahr [DATE] . Nach Abs. 0 kann sie mit einer Frist von drei Monaten zum Schluss eines jeden Geschäftsjahres gekündigt werden. Die Kündigung muss durch eingeschriebenen Brief gegenüber sämtlichen übrigen Gesellschaftern erfolgen, wobei die Frist durch Aufgabe zur Post gewahrt ist. Nach Abs. 0 scheidet der Kündigende mit Wirksamwerden der Kündigung aus der Gesellschaft aus, die durch die Kündigung nicht aufgelöst wird. Nach § 0 Abs. 0 lit. d) ist der Geschäftsanteil einzuziehen, wenn ein Gesellschafter die Gesellschaft kündigt. Nach § 0 Abs. 0 kann die Gesellschafterversammlung beschließen, dass der Geschäftsanteil auf einen oder mehrere der übrigen Gesellschafter, einen oder mehrere oder auf die Gesellschaft selbst zu übertragen ist. Der Beschluss über die Einziehung bedarf nach § 0 Abs. 0 der ¾ Stimmenmehrheit, der betroffene Gesellschafter hat kein Stimmrecht. Am [DATE] beurkundete die Notarin Dr. S eine außerordentliche Gesellschafterversammlung der Beteiligten , zu welcher der Gesellschafter C allein erschienen war. Unter II. heißt es, T habe die Gesellschaft und seinen Vertrag als Geschäftsführer gekündigt, die Gesellschaft und C hätten die Kündigung angenommen. Sodann beschloss C als allein verbliebener Gesellschafter, die Geschäftsanteile des ausgeschiedenen Gesellschafters im Nennbetrag von 0 € einzuziehen, das Stammkapital der Gesellschaft in Höhe von 0 € "im vereinfachten Verfahren gemäß §§ 0a 0e GmbHG" um 0 € auf 0 € herabzusetzen, die verbliebenen Geschäftsanteile zu einem Geschäftsanteil im Nennbetrag von 0 € zusammenzufassen und in dem geänderten § 0 der Satzung das Stammkapital der Gesellschaft auf 0 € festzustellen. Der Geschäftsführer T wurde als Geschäftsführer abberufen und der Kaufmann C zum neuen Geschäftsführer bestellt, der von den Beschränkungen des § 0 befreit sei. der Gesellschafter T als Geschäftsführer abgelöst sei, der Kaufmann C zum neuen Geschäftsführer bestellt und von den Beschränkungen des § 0 BGB befreit sei, das Stammkapital der Gesellschaft zum Zwecke der Ausgleichung von Verlusten von 0 € um 0 € auf 0 € herabgesetzt sei. Auf die Beanstandung des Amtsgerichts in der Verfügung vom [DATE] , dass eine Satzungsermächtigung für eine Befreiung des Geschäftsführers von § 0 BGB nicht vorhanden sei, wurde der Eintragungsantrag insoweit zurückgenommen. Daraufhin wurden die Anmeldungen zu Ziffer 0 und 0 in das Handelsregister eingetragen. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Amtsgericht den verbliebenen Eintragungsantrag mit der Begründung zurück, dass die Versammlung nicht formell ordnungsgemäß gewesen sei, weil der Gesellschafter T nicht zu der Versammlung geladen worden sei; denn er sei trotz der Kündigung weiter Inhaber der von ihm gehaltenen Stammkapitalanteile, solange diese nicht verwertet seien. Ferner sei der Zweck der Kapitalherabsetzung nicht in dem Gesellschafterbeschluss angegeben und die Voraussetzungen des § 0a GmbHG nicht substantiiert dargelegt worden. Die Vorlage einer Bilanz sei unumgänglich. Die Beschwerde ist nach den §§ 0 Abs. 0, 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 FamFG statthaft sowie form und fristgerecht gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 FamFG eingelegt. Der erforderliche Beschwerdewert ist nach dem maßgeblichen vermögenswerten Interesse an der begehrten Registereintragung erreicht. Die Beschwerdebefugnis der Beteiligten folgt daraus, dass sie durch die Zurückweisung ihres Eintragungsantrages materiell beschwert ist . Das Amtsgericht beanstandet allerdings zu Unrecht, dass der Gesellschafter T zu der Gesellschafterversammlung hätte geladen werden müssen. Zutreffend beruft sich die Beschwerde für ihre Ansicht auf die Rechtsprechung des BGH, wonach die Satzung einer GmbH anordnen kann, dass ein kündigender Gesellschafter auch schon vor Zahlung seiner Abfindung endgültig aus der Gesellschaft ausscheidet. Der BGH hat hierzu in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] ausgeführt, zwar bedürfe der im GmbHG nicht geregelte, aber bei entsprechender Satzungsregelung zulässige Austritt aus einer GmbH im Wege der Kündigung regelmäßig eines Vollzuges durch Einziehung oder Übernahme des Geschäftsanteils durch einen oder mehrere Mitgesellschafter . Jedenfalls könne aber die Satzung eine hiervon abweichende Regelung treffen und selbst für den Fall des Ausschlusses eines Gesellschafters durch Gesellschafterbeschluss anordnen, dass der Gesellschafter seine Gesellschafterstellung mit sofortiger Wirkung verliere . Für einen Austritt durch Kündigung gelte nichts anderes . An dieser Rechtsprechung, der der Senat folgt, hat der BGH zuletzt in seiner Entscheidung vom [DATE] II ZR 0/0 festgehalten. Die Gesellschafterversammlung vom [DATE] war daher vollständig, weil der Gesellschafter T infolge der formgerechten Kündigung vom [DATE] im Zeitpunkt der Versammlung nicht mehr Gesellschafter war und folglich nicht mehr geladen werden musste. Jedoch rügt das Amtsgericht zu Recht, dass in dem Beschluss über die Kapitalherabsetzung nicht deren Zweck angegeben sei. Zwar enthält das GmbHG keine Bestimmung darüber, ob bei der Herabsetzung des Stammkapitals der Zweck der Herabsetzung in sinngemäßer Anwendung des § 0 Abs. 0 S. 0 AktG in dem Gesellschafterbeschluss anzugeben ist. Diese Frage wird im Schrifttum überwiegend bejaht . Zu § 0 GmbHG hat auch das BayObLG diesen Standpunkt eingenommen und § 0 Abs. 0 AktG entsprechend angewandt. Der Senat schließt sich der herrschenden Ansicht an, da die Tatbestände des § 0a GmbHG und § 0 AktG und die mit ihnen verfolgten Publizitäts und Gläubigerschutzgründe im wesentlichen gleichgelagert sind, so dass eine gleiche Behandlung geboten ist; dies war auch vom Gesetzgeber so beabsichtigt . Zutreffend wird darauf hingewiesen , die Notwendigkeit der Zweckangabe ergebe sich schon daraus, dass die Festsetzung des Herabsetzungszwecks allein Sache der Gesellschafter sei und die Entscheidung hierüber insbesondere bei einem nachträglichen Wegfall des Zweckes nicht an die Geschäftsführer delegiert werden könne, diese seien vielmehr an die Entscheidung der Gesellschafter gebunden. Das BayObLG hat darüber hinaus überzeugend ausgeführt, die wirtschaftliche und rechtliche Bedeutung des Stammkapitals einer GmbH und des Grundkapitals einer Aktiengesellschaft sei im wesentlichen gleich; sie hätten einerseits als Haftungsfonds eine Gläubigerschutzfunktion, andererseits eine Abgrenzungsfunktion hinsichtlich der Trennung von Gesellschaftsvermögen und Gesellschaftervermögen; auch die möglichen wirtschaftlichen Zwecke einer Kapitalherabsetzung und deren Wirkungen seien bei beiden Kapitalgesellschaften weitgehend ähnlich, so dass kein durchgreifender Grund ersichtlich sei, der eine verschiedene Behandlung der Zweckfestsetzung bei einer Kapitalherabsetzung durch Gesellschafterbeschluss rechtfertigen würde. Einer Wertfestsetzung bedarf es nicht, da bei Eintragungen in Handelsregistersachen Festgebühren nach der HRegGebVO erhoben werden, die auch Grundlage für die in der Beschwerdeinstanz zu erhebenden Gebühren sind, § 0c KostO.