Nach Auffassung des Senats kann erneut die Frage dahinstehen, ob im Jugendgerichtsverfahren immer oder zumindest dann, wenn Jugendstrafe droht, ein Pflichtverteidiger beizuordnen ist . Insoweit ist allerdings nicht zu verkennen, dass das Jugendschöffengericht in seinem die Bestellung des Pflichtverteidigers ablehnenden Beschluss selbst davon ausgegangen ist, dass "nicht mit der Verhängung einer Jugendstrafe von mehr als einem Jahr zu rechnen" ist. Dies versteht der Senat allerdings nicht als einen unmittelbaren Hinweis auf die konkrete Straferwartung, sondern nur als einen Hinweis auf die für das Erwachsenenstrafrecht herrschende Meinung, wonach die Bestellung eines Pflichtverteidigers immer dann erforderlich sein soll, wenn eine Straferwartung von mehr als einem Jahr droht . Andererseits lässt sich diesem Hinweis aber auch entnehmen, dass das Amtsgericht offenbar eine andere, wesentliche einschneidendere Maßnahme als den dann letztlich verhängten Dauerarrest von zwei Wochen für möglich hielt. Anderenfalls wäre der Hinweis des Tatrichters nicht verständlich.

Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den zugrundeliegenden Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Recklinghausen zurückverwiesen. Das Amtsgericht Jugendschöffengericht Recklinghausen hat den Angeklagten im angefochtenen Urteil wegen gefährlicher Körperverletzung und Diebstahls zu einer Jugendstrafe von sechs Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt worden ist. Gegen dieses Urteil hat der Angeklagte Revision eingelegt, mit der er neben der materiellen Rüge die Rüge der Verletzung formellen Rechts erhoben hat. Diese hat er auf die Verletzung von [REF] gestützt. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben. Die Anklage der Staatsanwaltschaft Bochum vom [DATE] legt dem Angeklagten, der bereits strafrechtlich u. a. auch wegen gefährlicher Körperverletzung in Erscheinung getreten ist, eine gemeinschaftliche gefährliche Körperverletzung zur Last. Im Eröffnungsbeschluss wurde das Verfahren [REF] StA Bochum, in dem dem Angeklagten ein Diebstahl in einem besonders schweren Fall vorgeworfen wurde, einbezogen. Der Verteidiger des Angeklagten hatte am [DATE] beantragt, als Pflichtverteidiger beigeordnet zu werden. Das Amtsgericht teilte darauf mit Telefax vom [DATE] mit, dass die Beiordnung als Pflichtverteidiger "zur Zeit nicht in Betracht kommt". Im angefochtenen Urteil ist der Angeklagte dann zu einer Jugendstrafe von sechs Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt worden ist, verurteilt worden. Mit Beschluss vom [DATE] wurde die Pflichtverteidigerbestellung des Wahlanwalts, der an der Hauptverhandlung nicht teilgenommen hatte, abgelehnt. Die Ablehnung wurde wie folgt begründet: "Die Revision hat mit der formellen Rüge eines Verstoßes gegen [REF] vorläufig Erfolg, da dem Angeklagten als Heranwachsenden vom Amtsgericht gemäß [REF] , 0 Abs. 0 StPO ein Pflichtverteidiger hätte beigeordnet werden müssen. Dieses hat im Jugendgerichtsverfahren gemäß [REF] . Demnach ist die Beiordnung eines Pflichtverteidigers grundsätzlich auch im Jugendstrafrecht dann erforderlich, wenn eine Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr zu erwarten ist. Bereits hiernach hätte ein Pflichtverteidiger beigeordnet werden müssen, da nach den schwerwiegenden Tatvorwürfen gegen den Angeklagten und der durch das Gericht in den Urteilsgründen festgestellten erheblichen kriminellen Energie sowie seinen Vorbelastungen und der hohen Rückfallgeschwindigkeit nach Verbüßung eines Jugendarrestes durchaus auch eine Freiheitsstrafe von einem Jahr in Betracht kam, zumal der strafmildernde Gesichtspunkt der Benennung seines Mittäters bzgl. des Einbruchdiebstahls vor der Hauptverhandlung nicht absehbar war. Hinzu kommt, dass der Angeklagte nach den Urteilsgründen im Tatzeitraum Selbstmordabsichten geäußert und in der Hauptverhandlung angegeben hat, sich in therapeutische Behandlung begeben zu wollen, mithin eine besondere Schutzbedürftigkeit dieses Angeklagten nahe lag. Aufgrund der genannten Umstände kann dahinstehen, ob ein Pflichtverteidiger immer dann beizuordnen ist, wenn überhaupt eine Jugendstrafe in Betracht kommt, was nach der hiesigen obergerichtlichen Rechtsprechung zwar nicht so entschieden, jedoch als durchaus in Betracht kommend angesehen wird ." Diesen Ausführungen tritt der Senat nach eigener Sachprüfung bei. Demgemäss hätte das Amtsgericht nicht ohne einen Verteidiger für den Angeklagten die Hauptverhandlung durchführen dürfen. Zwar ist der Angeklagte letztlich nur zu einer Jugendstrafe von sechs Monaten unter Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt worden. Nach den Gesamtumständen kam aber, worauf die Revision zutreffend hinweist, auch eine höhere Strafe, die das Amtsgericht selbst als im Bereich von einem Jahr als möglich ansah, in Betracht. Bei dieser Straferwartung hätte aber dem Angeklagten ein Pflichtverteidiger beigeordnet werden müssen . Hinzu kommt, dass der Angeklagte offenbar psychisch belastet ist. Auch dies hätte dem Amtsgericht Veranlassung geben müssen, einen Pflichtverteidiger beizuordnen. Die Sach und Rechtslage macht es nicht erforderlich, abschließend zu der Frage Stellung zu nehmen, ob im Jugendgerichtsverfahren immer oder zumindest dann, wenn Jugendstrafe droht, ein Pflichtverteidiger beizuordnen ist