Unter rein ausländerrechtlichen Gesichtspunkten gesehen ist es zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes nicht erforderlich , die von den Antragstellern begehrte Regelung nach [REF] zu treffen. Denn die Klage der Antragstellerin zu 0 gegen den auf [REF] gestützten Widerrufsbescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] hat aufschiebende Wirkung. Dies bedeutet, dass während der Dauer des Widerrufsverfahrens ihr aufenthaltsrechtlicher Status und damit auch derjenige des Antragstellers zu 0 nicht angetastet werden darf, die Ausländerbehörde mithin einstweilen verpflichtet ist, ausländerrechtliche Maßnahmen zu unterlassen, welche die Wirksamkeit des angefochtenen Widerrufsbescheids voraussetzen . Eine Beendigung des Aufenthalts durch ausländerrechtliche Maßnahmen haben die Antragsteller hiernach bis zum Eintritt der Unanfechtbarkeit des Widerrufsbescheids des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge nicht zu befürchten. Es geht den Antragstellern, wie aus ihren Ausführungen hervorgeht, letztlich auch nur darum, durch den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung in den für die Gewährung von Kindergeld und Bundeserziehungsgeld erforderlichen „Besitz“ von Aufenthaltserlaubnissen zu gelangen . Diese Geldleistungen sind für die Antragsteller jedoch nicht lebensnotwendig, so dass ihnen durch ihre einstweilige Vorenthaltung keine schweren und unzumutbaren Nachteile entstehen. Sie erhalten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch, mit denen ihre Existenzgrundlage hinreichend gesichert ist. Besondere Umstände, die eine gegenteilige Annahme rechtfertigen könnten, haben die Antragsteller nicht dargetan und sind auch sonst nicht erkennbar. Den Antragstellern entsteht auch kein nicht wieder gutzumachender Schaden, falls ihrem Begehren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nicht stattgegeben wird. Denn sowohl das Kindergeld als auch das Bundeserziehungsgeld wird rückwirkend bewilligt, falls die Antragsteller letztlich mit ihrem Begehren auf Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen Erfolg haben sollten . 0

Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin ist russische Staatsangehörige. Sie ist Mutter ihrer am [DATE] geborenen Tochter A und seit dem [DATE] mit dem [DATE] geborenen V W verheiratet, der als Spätaussiedler anerkannt ist. Beide reisten am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Der Klägerin wurde hierzu ein Visum, gültig vom 0. bis zum [DATE] , mit folgendem Zusatz erteilt: „Gilt zur gemeinsamen Einreise mit W V , geb am 0. Gültig nur bei Fortbestand der Ehe mit W V , geb am 0". Mit Bescheid des Arbeitsamts Montabaur vom [DATE] wurde dem Ehemann der Klägerin Eingliederungshilfe für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] zuerkannt. Ein Antrag der Klägerin auf diese Leistung wurde vom Arbeitsamt Westerburg durch Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung hieß es, Anspruch auf Eingliederungshilfe habe nur, wer Spätaussiedler iSd [REF] oder Ehegatte bzw Abkömmling nach [REF] sei; diese Voraussetzung habe die Klägerin bisher nicht nachgewiesen und erfülle sie nach dem vorgelegten Registrierschein nicht. Mit am [DATE] bei der Kreisverwaltung für den Westerwaldkreis eingegangenem ausgefülltem Formular beantragte die Klägerin die Gewährung von Erziehungsgeld für A . Der Beklagte bewilligte der Klägerin, der am [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis erteilt wurde, mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] Erziehungsgeld in Höhe von monatlich 0 €. Zur Begründung wurde ausgeführt, aufgrund der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis ab dem [DATE] habe die Klägerin gemäß [REF] Anspruch auf Erziehungsgeld ab dem [DATE] . Mit ihrem hiergegen eingelegten Widerspruch machte die Klägerin geltend, ihr stehe auch für die Zeit ihres Aufenthaltes in der Bundesrepublik Deutschland vor dem [DATE] Erziehungsgeld zu. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung hieß es: Nach [REF] erhalte ein Ausländer mit Staatsangehörigkeit eines Mitgliedsstaates der Europäischen Union oder eines der Vertragsstaaten des Europäischen Wirtschaftsraumes Erziehungsgeld nach Maßgabe von [REF] . Die Klägerin gehöre als russische Staatsangehörige nicht diesem Personenkreis an. Ein anderer Ausländer sei anspruchsberechtigt, wenn er ua eine Aufenthaltserlaubnis besitze. Da dies bei der Klägerin erst ab dem [DATE] der Fall sei, stehe ihr Erziehungsgeld für die Zeit vor dem [DATE] nicht zu. Zwar führe ein Visum, das zum Zweck der Familienzusammenführung ausgestellt sei, ebenfalls zur Gewährung von Erziehungsgeld. Diese Voraussetzung sei aber bei der Klägerin nicht gegeben, da diese mit ihrem Ehemann gemeinsam nach Deutschland eingereist sei und nicht im Zusammenhang mit einer Familienzusammenführung. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, mit welcher sie Erziehungsgeld für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] beantragt hat. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung dargelegt: Der Klägerin stehe für den streitigen Zeitraum kein Erziehungsgeld zu, da sie seinerzeit keine Aufenthaltserlaubnis gehabt habe. Nicht ausreichend sei, dass der Ausländer einen materiell-rechtlichen Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels habe. Vielmehr komme der Entscheidung der Ausländerbehörde Tatbestandswirkung zu. Ein Aufenthaltstitel wirke selbst dann nicht zeitlich zurück, wenn der Beginn der Geltungsdauer des Titels auf einen Zeitpunkt vor seiner tatsächlichen Erteilung zurückreiche . [REF] gelte nicht für eine erstmalige Erteilung der Aufenthaltserlaubnis. Schließlich lasse sich ein für die Klägerin günstiges Ergebnis auch nicht aus Nr [DATE] Abs 0 der Richtlinien zur Durchführung des BErzGG herleiten. Hiernach reiche ein Sichtvermerk als Voraussetzung für einen Anspruch auf Erziehungsgeld aus, wenn es zum Zwecke der Familienzusammenführung ausgestellt ist. Über ein solches Visum habe die Klägerin nicht verfügt; ihr sei vielmehr ein Visum zur gemeinsamen Einreise mit ihrem Ehemann erteilt worden. Im Übrigen stehe Nr [DATE] Abs 0 der Richtlinien im Widerspruch zu der gesetzlichen Regelung des [REF] , sodass ein Visum in keinem Fall für einen Anspruch auf Erziehungsgeld ausreiche. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] beim Landessozialgericht Rheinland-Pfalz eingelegte Berufung der Klägerin. Sie trägt vor: Das SG habe verkannt, dass das ihr erteilte Visum einem Visum zur Familienzusammenführung gleichzustellen sei. Soweit das SG ausgeführt habe, der „Besitz" eines Visums setze einen vorherigen berechtigenden Akt der Ausländerbehörde voraus, verkenne es, dass es in ihrem Fall einen vorherigen konstituierenden Zustimmungsakt einer obersten Bundesbehörde gegeben habe, auf dessen Grundlage sie im Besitz eines Visums gewesen sei, welches in seinem Regelungsgehalt dem Visum zur Familienzusammenführung entspreche. Aus diesen Gründen überzeugten auch die Ausführungen des SG zu [REF] nicht. Das SG habe ferner die Außenwirkung von Nr [DATE] Abs 0 der Richtlinien zur Durchführung des BErzGG verkannt. Diese Regelung sei im Zuge des Schließens planwidriger Regelungslücken des BErzGG erlassen worden. Nach der Verabschiedung des Gesetzes sei klar geworden, dass mit der im Gesetz beschlossenen Regelung der Leistungsbezug von der Bearbeitungsdauer bei der Ausländerbehörde abhänge. Die Bearbeitungsdauer sei jedoch in verschiedener Hinsicht Argument für die Lockerung von Regelungen. Der Schwebezustand, in dem sie sich nach der Antragstellung auf Aufenthaltserlaubnis befunden habe, sei von ihr nicht zu beeinflussen gewesen. Art 0 und Art 0 Grundgesetz geböten ihre Gleichstellung gegenüber den Fällen der Familienzusammenführung. das Urteil des SG Koblenz vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, ihr Erziehungsgeld für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] zu gewähren. Er trägt vor: Die Auffassung der Klägerin, die Zustimmung der Ausländerbehörde sei durch die Zustimmung des Bundesverwaltungsamtes im Rahmen der Einbeziehung der Klägerin in den Aufnahmebescheid ihres Ehemannes bzw dessen Eltern substituiert, könne nicht gefolgt werden. Die Klägerin habe zur gemeinsamen Einreise mit ihrem Ehemann nur ein auf drei Monate befristetes Visum erhalten, um in dieser Zeit die ausländerrechtlichen Voraussetzungen für einen rechtmäßigen Aufenthalt in Deutschland regeln zu können. Dies gehe aus der Verteilbescheinigung zum Registerschein Nr VIII B0/SU 0/0 hervor. Eine Bescheinigung nach [REF] sei nicht vorgelegt worden; nach der Sach und Rechtslage, soweit ihm diese bekannt sei, könne die Klägerin eine solche auch nicht erhalten. Da das ausländerrechtliche Bleiberecht erst mit der Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] geregelt worden sei, könne der Klägerin erst ab [DATE] Erziehungsgeld gewährt werden. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Verwaltungsakte des Beklagten sowie die Prozessakte verwiesen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die nach [REF] SGG zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Zur Begründung verweist der Senat auf die Ausführungen des angefochtenen Urteils , wobei er Folgendes ergänzt: Der Klägerin steht für die Zeit vom 0. bis [DATE] kein Erziehungsgeld zu. Nach [REF] in der hier anzuwendenden Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] ist ein Ausländer, der nicht die Staatsangehörigkeit eines EU-Staates oder eines der Vertragsstaaten des Europäischen Wirtschaftsraumes hat, anspruchsberechtigt, wenn 0. er eine Aufenthaltserlaubnis oder Aufenthaltsberechtigung besitzt, 0. er unanfechtbar als Asylberechtigter anerkannt ist, 0. das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] unanfechtbar festgestellt worden ist. Maßgebend ist dabei nach [REF] der Monat, in dem die Voraussetzungen des Satzes 0 eintreten. Im Falle der Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis oder der Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung wird nach [REF] Erziehungsgeld rückwirkend bewilligt, wenn der Aufenthalt nach [REF] als erlaubt gegolten hat. Aus [REF] ergibt sich eindeutig, dass der Klägerin nach den gesetzlichen Regelungen für die Zeit vor dem [DATE] kein Erziehungsgeld zusteht. Bei ihr geht es nicht um die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis oder die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung. Das ihr erteilte Visum kann nach den eindeutigen gesetzlichen Vorschriften einer Aufenthaltserlaubnis nicht gleichgestellt werden. Die Richtlinien zum Erziehungsgeld sind nur verwaltungsinterner Natur und generell nicht geeignet, nach den gesetzlichen Voraussetzungen nicht gegebene Rechtsansprüche auszulösen. Diese gesetzliche Regelung verstößt nicht gegen Art 0 Abs 0 iVm Art 0 GG. Die Differenzierung nach dem im Aufenthaltstitel verkörperten Grad der Verfestigung des Aufenthaltsrechts ist in Ansehung des dem BErzGG zu Grunde liegenden Sachprogramms nicht sachwidrig . Der Bedeutung von Art 0 Abs 0 GG ist dadurch Rechnung getragen, dass der verfassungsrechtliche Schutz der Familie schon bei der Entscheidung über die Aufenthaltserlaubnis zu berücksichtigen ist .