Denn die Klägerin hat die Vermutung für eine subjektiv anstößige Ausnutzung durch Nachweis der fehlenden Kenntnis von diesem möglichen krassen Missverhältnis widerlegt. Grundsätzlich obliegen dem Darlehensgeber zwar Darlegung und Beweis für die Werthaltigkeit des Grundbesitzes des Bürgen . Denn üblicherweise prüfen die Banken im Rahmen der Kreditwürdigkeitsprüfung auch die Werthaltigkeit der Sicherheiten sowie die Leistungsfähigkeit des Bürgen. Sehen sie davon ab und befragen sie insbesondere den Betroffenen nicht zu seiner Leistungsfähigkeit, ist davon auszugehen, dass sie die Situation kennen . Holen sie eine Auskunft jedoch ein und macht der Bürge entsprechende Angaben, besteht ohne weitere Anhaltspunkte kein Anlass, hieran zu zweifeln. Der Bürge muss sich hieran festhalten lassen , auch an Angaben über die Werthaltigkeit seines Grundbesitzes . 0

Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits, einschließlich der Kosten der Streithelferin der Beklagten zu tragen; die Streithelferin der Klägerin trägt ihre Kosten selbst. III . Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin ist die Haftpflichtversicherung der Firma D... Sch... GmbH & Co. I... KG . Sie nimmt die Beklagten aus übergegangenem und abgetretenem Recht aus einem Schadensereignis in Anspruch, das sich am [DATE] auf dem Betriebsgelände der Firma P... F... GmbH , S..., ereignete. An diesem Tag sollte der Beklagte zu 0), der bei der Beklagten zu 0) beschäftigt ist, zwei Brandschutztore in einer Werkhalle der Firma P... demontieren. Die Firma P... hatte bei der Firma D..., welche Brandschutztore herstellt, neue Brandschutztore bestellt. Die Firma D... beauftragte als Subunternehmerin die Beklagte zu 0), mit der sie seit längerer Zeit zusammenarbeitete, mit der Demontage der alten Tore. Die Firma D... nahm an, dass die zu demontierenden Tore kein Asbest enthielten, weshalb sie die Beklagte zu 0) hinzuzog, die wie ihr bekannt war keine Erlaubnis zur Demontage und Entsorgung astbesthaltiger Tore besaß. Am Schadenstag wies der Zeuge I..., der für die Arbeiten zuständige Mitarbeiter der Firma P..., den Beklagten zu 0) in die Arbeitsstelle ein; er erteilte ihm eine Feuer und Flexerlaubnis für das Abtrennen der Wandbolzen des Tores und forderte ihn auf, wegen der in der Werkshalle durchgeführten feinmechanischen Arbeiten eine Staubentwicklung möglichst zu vermeiden. Nachdem der Beklagte zu 0) eines der Tore abgetrennt hatte, stellte er fest, dass es nicht durch die Hallenöffnungen abtransportiert werden konnte. Auf Nachfrage bei dem zuständigen Mitarbeiter der Firma D..., dem Zeugen G..., wies der Zeuge den Beklagten zu 0) an, er solle das Tor trennen. Der Beklagte zu 0) führte daraufhin Flexarbeiten an dem Tor durch und versuchte anschließend erfolglos, es zusammenzuklappen. Er bearbeitete deshalb das Tor weiter mit seiner Flexmaschine, um es zu zerteilen. Wegen der inzwischen aufgetretenen Staubentwicklung untersagten die Zeugen I... und S... dem Beklagten zu 0) weitere Schneidearbeiten und forderten ihn auf, das Tor von Hand zu zerlegen. Der Zeuge I... erkundigte sich nunmehr bei dem Zeugen G..., ob das Tor Asbest enthielte, woraufhin der Zeuge G... eine Überprüfung veranlasste. Dabei stellte sich gegen Abend heraus, dass die Tore möglicherweise asbestbelastet waren. Der Beklagte zu 0) hatte zwischenzeitlich das Tor von Hand zerlegt und die Teile im Hof gelagert. Am darauffolgenden Morgen ließ die Firma P... durch eigene Arbeiter den Hallenboden und die dort lagernden Werkstücke reinigen. Am [DATE] teilte die Firma D... der Firma P... mit, dass die Torfüllung möglicherweise asbesthaltiges Material enthalte. Die Firma P... ließ Materialproben in einem Fachlabor untersuchen, wobei sich der Asbestverdacht bestätigte. Die Firma D... beauftragte deshalb die Streithelferin der Beklagten, die genaue Asbestbelastung festzustellen und die Streithelferin der Klägerin, die Asbestverunreinigungen zu beseitigen. Die Klägerin, die als Haftpflichtversicherung der Firma D... an die Firma P... wegen des Vorfalls 0 0 Euro Schadensersatz bezahlt hat, begehrt von den Beklagten Ersatz des gesamten der Firma P... entstandenen Schadens in Höhe von 0 0 Euro, weil die Ansprüche ihrer Versicherungsnehmerin nach [REF] auf sie übergegangen seien und Firma P... ihre Schadensersatzansprüche in einer Gesamthöhe von 0 0 Euro an sie abgetreten habe. Ein am [DATE] durch Beschluss des Amtsgerichts Karlsruhe angeordnete Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beklagten zu 0) ist durch Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] gemäß [REF] wieder aufgehoben worden. Durch das angefochtene Urteil, auf das zur Ergänzung des Tatbestandes Bezug genommen wird, hat der Einzelrichter der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal die Klage nach Beweisaufnahme abgewiesen. Mit ihrer Berufung bekämpft die Klägerin das Urteil in vollem Umfang. Sie rügt u. a., dass ihre Klage gegen die Beklagte zu 0) verfahrensfehlerhaft durch Endurteil abgewiesen worden sei, obwohl die Beklagte zu 0) in der letzten mündlichen Verhandlung nicht verhandelt hatte. Im Übrigen rügt sie die Rechtsauffassung des Einzelrichters und seine Beweiswürdigung, wobei sie im Wesentlichen ihr erstinstanzliches Vorbringen wiederholt und vertieft. das angefochtene Urteil bezüglich des Beklagten zu 0) zu ändern und diesen zu verurteilen, an die Klägerin 0 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 0 € ab [DATE] und aus weiteren 0 0 € ab [DATE] zu bezahlen. Vergeblich rügt die Klägerin, dass ihre Klage gegen die Beklagte zu 0) verfahrensfehlerhaft abgewiesen worden sei, weil die Beklagte zu 0) in der letzten mündlichen Verhandlung am [DATE] nicht erschienen war. Auf dem gerügten Verfahrensfehler beruht die Entscheidung nicht, weil die Klage insgesamt unbegründet ist. Allerdings hat der Einzelrichter die Klage gegen die Beklagte zu 0) prozessordnungswidrig durch Endurteil abgewiesen, weil die Beklagte zu 0) zur mündlichen Verhandlung am [DATE] weder geladen noch erschienen war. Eine Ladung der Beklagten zu 0) war erforderlich, weil sie durch die Zustellung der Klage an sie am [DATE] Partei des Rechtsstreits geworden war, obwohl sie sich aufgrund des Insolvenzbeschlusses des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] in Insolvenz befand. Das Insolvenzverfahren hat den Rechtsstreit nicht nach [REF] unterbrochen, weil das zur Voraussetzung gehabt hätte, dass die Klägerin bereits vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens Klage erhoben hätte . 0 Die nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfolgte Zustellung der Klage an die Beklagte zu 0) am [DATE] war wirksam. Sie war zwar gegenüber der Insolvenzmasse ohne Wirkung , jedoch gegenüber der Beklagten zu 0) wirksam gemäß [REF] zugestellt worden. Durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens hatte die Beklagte zu 0) nur keine Verwaltungs und Verfügungsbefugnis mehr über ihr dem Insolvenzbeschlag unterliegendes Vermögen und wurde der Insolvenzverwalter ihr Rechtsnachfolger . Sie hatte damit ihre Prozessführungsbefugnis, nicht aber ihre Rechts-, Geschäfts-, Partei oder Prozessfähigkeit verloren . Deshalb konnte zu ihr wirksam ein Prozessrechtsverhältnis begründet und die Klage ihr zugestellt werden . Dahinstehen kann, ob die erhobene Zahlungsklage nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Beklagten zu 0) gegen sie unzulässig oder unbegründet geworden war. Das Verfahren konnte gegen sie in jedem Fall weiterbetrieben werden, nachdem sie im Laufe des ersten Rechtszugs die Verwaltungs und Verfügungsmacht über ihr Vermögen nach [REF] zurückerlangt hatte, als das Insolvenzverfahren über ihr Vermögen durch Beschluss des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] aufgehoben worden war. Die Beklagte zu 0) konnte damit wieder in vollem Umfang über ihr Vermögen verfügen und die Klägerin ihre Forderung gegen die Beklagte zu 0) uneingeschränkt wieder geltend machen . Ihr stehen gegen die Beklagten weder aus übergegangenem Recht Schadensersatzansprüche der Firma D... aus vertraglicher Schlechterfüllung , noch Ausgleichsansprüche aus dem Innenverhältnis zwischen der Firma D... und der Beklagten zu 0) zu noch ist auf sie durch die Abtretungserklärungen der Firma P... ein vertraglicher oder deliktischer Schadensersatzanspruch übergegangen. Voraussetzung für sämtliche in Betracht kommenden Anspruchsgrundlagen wäre, dass der Beklagte zu 0) fehlerhaft gearbeitet hätte. Davon kann nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht ausgegangen werden. Wie sich aus den von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vorgelegten Auftragsunterlagen ergibt, hat die Firma D... der Beklagten zu 0) nicht den Auftrag erteilt, asbesthaltige Brandschutztore abzubauen. Dem Auftrags-Telefax der Firma D... vom [DATE] ist zu entnehmen, dass die Firma die Beklagte zu 0) lediglich mit dem Abbau von zwei Brandschutz „Alttore“ beauftragt hat. Die „Montagebestellung“ enthält keinen Hinweis darauf, dass die Tore asbestbelastet sein könnten. Die Beklagte zu 0) durfte daher die Arbeiten durchführen und musste auch keine besonderen Schutzmaßnehmen ergreifen, weil der Ausbau asbesthaltiger Tore nicht vereinbart war . Dahinstehen kann, ob die Beklagten allein auf den Inhalt des erteilten Auftrags vertrauen durften oder gehalten waren, sich vor Arbeitbeginn selbst zu vergewissern, dass die Tore kein Asbest enthielten. Selbst wenn man das annehmen wollte, ist ein etwaiger Verstoß der Beklagten gegen diese Pflicht für den eingetretenen Schaden nicht ursächlich geworden. Nach Sachlage hätten sie keinen Aufschluss über die Asbestproblematik erhalten. Denn sie hätten nur die Möglichkeit gehabt, sich bei ihrer Auftraggeberin, der Fa. D... zu erkundigen, weil die Fa. P... darüber nicht Bescheid wusste. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist davon auszugehen, dass die Beklagten von dem dafür zuständigen Mitarbeiter der Firma D..., dem Zeugen G..., bei einer solchen Anfrage nur dahin informiert worden wären, dass die Tore asbestfrei seien. Denn der Zeuge hat bei seiner Vernehmung vor dem Landgericht ausgesagt, dass sich die Frage einer möglichen Asbestbelastung erst im Laufe der Arbeiten des Beklagten zu 0) ergeben habe; vorher sei davon keine Rede gewesen, andernfalls die Beklagte zu 0) den Auftrag nicht erhalten hätte; er habe auch dem Zeugen I..., der sich wegen der Staubentwicklung beschwert und nach Asbest gefragt hatte, erklärt, dass die Firma D... kein Asbest verwende. Dieser Irrtum des Zeugen beruhte unstreitig darauf, dass die Typenbezeichnung der von der Fa. P... neu bestellten, asbestfreien Tore "T-0-0" mit der Bezeichnung der alten Tore identisch war, weshalb er bei Beginn der Arbeiten des Beklagten zu 0) annahm, dass auch die zu demontierenden Tore kein Asbest enthielten. Die Fa. P... hatte, wie die Nachfrage des Zeugen I... bei dem Zeugen G... belegt, von der Asbesthaltigkeit der Tore ebenfalls keine Kenntnis. Damit hätte auch eine Nachfrage der Beklagten vor oder während der Demontagearbeiten nur zu dem Ergebnis geführt, dass die Tore kein Asbest enthielten. Ein Anspruch der Klägerin ergibt sich auch nicht unter dem Gesichtspunkt, dass die Beklagten wie sie meint wenigstens für die Kosten aufkommen müssen, die ihr durch die sonstige Staubverschmutzung entstanden sind. Zutreffend ist das Landgericht davon ausgegangen, dass die Klägerin diesen Anspruch nicht nachvollziehbar dargelegt hat. Unstreitig hat die Firma P... am Tag nach dem Schadenseintritt die betroffenen Fabrikhalle und die darin gelagerten Werkstücke durch eigene Mitarbeiter reinigen lassen, wobei der Reinigungsaufwand nach den Feststellungen des Landgerichts durch vier bis fünf Angestellte in ein bis zwei Tagen erledigt wurde. Ihren erstinstanzlichen Ausführungen ist zu entnehmen, dass die in der Klageschrift aufgelisteten Maßnahmen in erster Linie die Beseitigung der Asbestkontamination betrafen. Welche Kosten ihr im Einzelnen für ihre sonstigen Arbeiten entstanden sind, hat die Klägerin auch im Berufungsverfahren nicht näher dargelegt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Senat hat insoweit über die Kosten des gesamten Rechtsstreits zu befinden, weil das Landgericht zu Unrecht zwischen den Streithelfern der Klägerin und der Beklagten eine Kostenquotelung nach [REF] vorgenommen hat. Nach [REF] sind die Vorschriften des [REF] nur maßgebend, wenn die Voraussetzungen einer streitgenössischen Streithilfe vorliegen, die erfordern, dass die Rechtskraft der in dem Hauptprozess erlassene Entscheidung auch auf das Rechtsverhältnis des Streithelfers zu dem Gegner wirkt. Das ist hier nicht der Fall. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgericht erfordern .