So liegt es hier, so dass sich die Frage des Gegenstandswerts für den Mehrvergleich in das selbständige Beschlussverfahren des [REF] verlagert. Die Mehrvergleichskomponente des Vergleichs vom [DATE] hat keinen Bezug zu dem Wert des eigentlichen Streitgegenstands des erledigten Verfahrens. Sie steht mit ihm in keinem unmittelbaren Zusammenhang und erledigt im Übrigen auch keine anderweitig zwischen den Beteiligten gerichtlich anhängigen Ansprüche.

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig als unzulässig verworfen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0, € festgesetzt. Gründe Die Beschwerdeführerin hat die in [REF] normierte Rechtsmittelfrist versäumt. Nach dieser Vorschrift ist eine Beschwerde gegen einen gemäß [REF] ergangenen Wertfestsetzungsbeschluss nur zulässig, wenn sie innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung eingelegt wird. Vorliegend ist der angefochtene Beschluss am [DATE] der Beschwerdeführerin zugestellt worden. Die erst am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangene Beschwerde ist daher verspätet. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin findet im Streitfall [REF] Anwendung. Zwar geht die Beschwerdeführerin zutreffend davon aus, dass Wertfestsetzungsbeschlüsse im arbeitsgerichtlichen Verfahren wohl zumeist nicht nach [REF] sondern nach [REF] ergehen mit der Folge, dass die 0 Wochenfrist des [REF] bzw. 0 Abs. 0 BRAGO keine Anwendung findet; es gilt dann vielmehr die 0 Monatsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . Die im Hauptverfahren prozessbevollmächtigten Beschwerdegegner haben mit Schriftsatz vom [DATE] eine Gegenstandswertfestsetzung ohne nähere Angaben der Rechtsgrundlage beantragt. Ein solcher Antrag kann sowohl als Antrag nach [REF] bzw. [REF] als auch als Antrag nach [REF] bzw. [REF] ausgelegt werden, wobei jedoch die Möglichkeit zur Festsetzung nach [REF] /0 Abs. 0 BRAGO als subsidiär anzusehen ist . Da es einem Anwalt, der einen Antrag auf Streitwertfestsetzung stellt, letztlich darum geht, eine gerichtliche Wertfestsetzung zu erhalten, nach der er seine Gebühren berechnen kann, ist der Wertfestsetzungsantrag der Beschwerdegegner aber dahin auszulegen, dass sie den nach der Sachlage richtigen Antrag stellen wollten. Das ist hier der Antrag nach [REF] /0 Abs. 0 BRAGO. Der Antrag der Beschwerdegegner bezieht sich nämlich ausdrücklich auf die Festsetzung eines Vergleichsmehrwertes hinsichtlich der im gerichtlichen Vergleich erledigten, zuvor nicht rechtshängigen Ansprüche . Die Wertfestsetzung für den Mehrvergleich erfolgt nur nach [REF] /0 Abs. 0 BRAGO, da insoweit eine Gerichtsgebühr nicht ausgelöst wird, aber beim beteiligten Rechtsanwalt eine Gebühr entsteht . Der Umstand, dass in der im angefochtenen Beschluss enthaltenen Rechtsmittelbelehrung der erforderliche Wert des Beschwerdegegenstandes statt zutreffend mit 0, € nur mit 0, € beziffert ist, steht der Versäumung der Rechtsmittelfrist nicht entgegen. Die in [REF] enthaltene Regelung, wonach eine Rechtsmittelfrist bei fehlerhafter Rechtsmittelbelehrung nicht zu laufen beginnt, wird nämlich nicht durch jeden Fehler ausgelöst. Ist eine Partei wie vorliegend die Beschwerdeführerin durch die teilweise fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung nicht beschwert, so beginnt die Rechtsmittelfrist gleichwohl zu laufen .