Die Klägerin beantragte [DATE] beim damaligen Bundesamt für Finanzen BfF gestützt auf die seinerzeit geltende Regelung in [REF] es [DATE] , wonach Kapitalertragsteuer auf die Gewinnausschüttung einer inländischen Tochtergesellschaft an ihre ausländische Muttergesellschaft auf Antrag nicht zu erheben ist , die Erteilung einer Freistellungsbescheinigung gemäß [REF] [DATE] für die ihr von der Beigeladenen zufließenden Gewinnausschüttungen. Das BfF lehnte die Erteilung der Bescheinigung ab. Auf die hiergegen erhobene Klage verpflichtete das Finanzgericht Köln das BZSt dazu, der Klägerin die beantragte Freistellungsbescheinigung zu erteilen. Das BZSt kam dieser Verpflichtung nach. Die Bescheinigung vom [DATE] war gültig für Kapitalerträge, die der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von der Beigeladenen zuflossen.

Tenor 0.Der Beklagte wird verpflichtet, unter Aufhebung des Ablehnungsbeschei-des vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] entsprechend dem Antrag der Klägerin vom [DATE] bei dem Beklag-ten eingegangen am [DATE] eine Freistellungsbescheinigung vom Kapitalertragsteuerabzug für die von der A GmbH zufließenden Erträge zu erteilen. 0.Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. 0.Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar.Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruches der Klägerin abwenden, soweit die Klägerin nicht zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Erteilung einer Freistellungsbescheinigung nach § 0d Abs. 0 EStG i.d.F. des Veranlagungszeitraumes [DATE] . Streitig ist im Wesentlichen die Frage, ob die Klägerin insbesondere im Hinblick auf ihre Beteiligung an der A GmbH eine einkommensteuerrechtlich anerkennenswerte Funktion ausübt. Direktoren der Klägerin waren der in London ansässige Dr. BC und Herr DE. Dr. BC ist von Beruf Arzt und unterhielt eine Praxis in F. Er ist Fachmann auf dem Gebiet "corporate psychology". Dr. BC erhielt ein Gehalt von der Klägerin. Er war verheiratet mit Frau GH, einer der ehemaligen Inhaberinnen der A GmbH. Herr DE ist Wirtschaftsprüfer und in der Schweiz ansässig. Herr DE war wesentlich in der Sparte "private equity" [Beteiligungsfinanzierungen nicht börsennotierter Unternehmen] tätig. Herr DE erhielt keine regelmäßigen Bezüge; er ließ sich seine Vergütungen nach Angaben der Klägerin: "liquiditätsschonend" abhängig von Honorareingängen gewähren. Die Klägerin verfügte über ein "Registered Office" in F, 0 I Street und über ein "Principal Office" in F, C P S. Das Anwesen im C P S stand im Eigentum von Herrn Dr. BC. Räumlichkeiten wurden nach Angaben der Klägerin dieser für 0 GBP monatlich überlassen. Ein schriftlicher Mietvertrag wurde nicht geschlossen. Zur Substantiierung und zum Nachweis ihrer Leistungen hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] im Klageverfahren Kopien von Rechnungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] vorgelegt. Diese Rechnungen richten sich an verschiedene Unternehmen innerhalb und außerhalb Europas und haben überwiegend Beratungsleistungen zum Gegenstand. Eine Rechnung vom [DATE] richtet sich an die PH GmbH & Co KG in N , eine andere vom [DATE] an die O AG in P . Mit notariellem Vertrag vom [DATE] erwarb die Klägerin von der schweizerischen Q AG, R, Schweiz, sämtliche Anteile an der A-GmbH in S, Deutschland. Die Abtretung war von der A GmbH bereits am [DATE] genehmigt worden. Nach den getroffenen Feststellungen war die A GmbH eine "Beteiligungsgesellschaft", nach Mitteilung des Betriebsstättenfinanzamtes ein "inaktives" Unternehmen. Die Gesellschaft wurde ursprünglich von der Familie H und zuletzt, d.h. bis [DATE] , u.a. von der Tochter GH, der Ehefrau des Direktors Dr. BC, gehalten. Die A GmbH war entsprechend ihrer Funktion ihrerseits Inhaberin mehrere Beteiligungen, u.a. an der PH GmbH & Co KG N, Deutschland. Die A GmbH hatte zudem weitere Beteiligungen erworben, so beispielsweise über die PH GmbH & Co KG Anteile an der T-Verwaltungs-GmH, N. Im Jahr [DATE] waren die Anteile an der A GmbH offenbar an die Q AG, R, Schweiz veräußert worden, von welcher sie dann wie dargelegt später an die Klägerin übertragen wurde. Die Klägerin war darüber hinaus im Jahr [DATE] zu 0 v.H. Anteilsinhaberin der T VERWALTUNGS GMBH ,N. Schließlich stellten sich die Beteiligungsverhältnisse im Jahr [DATE] wie folgt dar: Später kam es nach den bisherigen Feststellungen zu Verschmelzung und Veräußerungen auf der Ebene jener der Klägerin nachgeordneten Beteiligungen mit Ausschüttungen bzw. Zahlungen an die Klägerin. So trennte sich die Klägerin von der Beteiligung an der T GMBH,N in den Jahren [DATE] / [DATE] . Anlagevermögen GBP EURO GBP EURO Beteiligungen 0 0 0 0 A GmbH T VERWALTUNGS GmbH Sachanlagevermögen 0 0 0 0 Umlaufvermögen unfertige Erzeugnisse / Leistungen 0 0 Forderungen 0 0 0 0 Bankguthaben 0 0 0 0 Erträge GBP EURO GBP EURO Umsatzerlöse 0 0 0 0 Aufwendungen Verwaltungsaufwand Gehälter 0 0 0 0 Büro und Verwaltung 0 0 0 0 Reisekosten 0 0 0 0 Gewinn / Verlust: 0 0 0 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] bei dem Beklagten eingegangen am [DATE] beantragte die Klägerin die Erteilung einer Freistellungsbescheinigung vom Kapitalertragsteuerabzug für die von der A GmbH zufließenden Erträge. Auf die Anfrage des Beklagten im anschließenden Erörterungsverfahren, welche wirtschaftliche Betätigung die Klägerin ausübe, teilt diese mit, dass sie Beteiligungen halte und "Beteiligungs-Management" wahrnehme und sich im Übrigen noch in einer "Start-Up"-Phase befinde. Infrastruktur wie Telefon und Telefax bestünden an der angegebenen Adresse bzw. in der Praxis Dr. BC. Neben den Direktoren seien fachlich qualifizierte Angestellte nicht vorhanden, weil nicht erforderlich. Der Beklagte begründete seine Ablehnung mit dem Hinweis, wirtschaftliche Gründe für die Einschaltung der Klägerin in die Beteiligungskette seien nicht erkennbar. Die Klägerin habe keine nachhaltige wirtschaftliche Aktivität nachgewiesen. Die Klägerin habe nicht nachweisen können, dass sie über einen eingerichteten Geschäftsbetrieb verfügt habe. Die Klägerin habe keine Arbeitnehmer beschäftigt. Das bloße Halten von Vermögen begründe keine Wirtschaftstätigkeit. Zur Begründung trug die Klägerin vor, die Errichtung einer Kapitalgesellschaft im EU-Raum sei nicht 'eo ipso' missbräuchlich; sie sei auch nicht missbräuchlich, wenn im Zusammenhang mit den von ihr entfalteten Aktivitäten innerhalb des zusammenwachsenden europäischen Wirtschaftsraums eine "steuerliche Optimierung" erfolge. Das Kriterium "eingerichteter Geschäftsbetrieb" lasse vermuten, dass sich der Beklagte von einer Praxis leiten ließe, die "Kontore" und ähnliche Vorbilder zum Gegenstand habe. Diese Gedankenführung stimme nicht mit der derzeitigen Entwicklung von Gesellschaft und Wirtschaft zu einer einheitlichen "Online-Welt" überein. Die Klägerin nehme sehr wohl wirtschaftliche Funktionen wahr. Zum einen sei sie geschäftsführende Holding in bezug auf die zwei Beteiligungen. Im Bereich der T VERWALTUNGS GmbH seien [DATE] / [DATE] "wesentliche Restrukturierungsmaßnahmen" durchgeführt worden. Die Leistungen der Klägerin seien jedoch nicht aus einem Büro, sondern vor Ort erfolgt. Zum anderen sei die Klägerin auch einer eigenständigen Beratungstätigkeit nachgegangen. Die Klägerin legte ein Protokoll über eine ordentliche Gesellschafterversammlung der A GmbH vom [DATE] , abgehalten in den Geschäftsräumen Klägerin, vor. Anwesend waren danach die Direktoren der Klägerin Dr. BC und DE. Für die U AG war Herr Dr. K zugegen; ebenso nahm Frau CK von K & Partner Int. Steuerberatung GmbH in Y als Protokollführerin teil. Gegenstand der Besprechung war nach dem Inhalt des Protokolls neben verschiedenen geschäftlichen Aktivitäten die "Bestätigung" einer bereits beschlossenen "Ausschüttung" der A GmbH in Höhe von 0 DM offenbar an die Klägerin. Die Klägerin habe so der Beklagte keinen Anspruch auf Entlastung von der Abzugsteuer vom Kapitalertrag, da ihre Einschaltung missbräuchlich gewesen sei. Nach [REF] i.d.F. des Streitjahres [DATE] habe eine ausländische Gesellschaft keinen Anspruch auf Steuerentlastung, soweit Personen an ihr beteiligt seien, denen die Steuerentlastung nicht zustünde, wenn sie die Einkünfte unmittelbar erzielten, und für die Einschaltung der Gesellschaft wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe fehlten und sie die Gesellschaft keine eigene Wirtschaftstätigkeit entfaltet. Die genannten Voraussetzungen lägen in der Person der Klägerin vor. Bei der Anteilseignerin der Klägerin der U AG mit Sitz in der Schweiz handele es sich nach "hausinternen Informationen" um eine Briefkastengesellschaft. Laut Wirtschaftsauskunft habe sie Firmendomizil und Postadresse unter c/o "Q AG, nn-straße, R". Es handele sich hier um die Adresse von Dr. K, der ebenso wie Herr DE bei einer Vielzahl von Briefkastengesellschaften als Funktionsträger in Erscheinung getreten sei. Unter Dr. Ks Adresse seien mehrere weitere Firmen ansässig. Nach eigenen Angaben ständen hinter der U AG letztlich natürliche Personen in der Schweiz. Weitere Angaben seien hierzu nicht gemacht worden. Es könne deshalb davon ausgegangen werden, dass den Gesellschaftern die Entlastung bei unmittelbarer Beteiligung nicht zustände. Die Klägerin habe auch keine eigene Tätigkeit entfaltet. Nach eigenen Angaben sei die Klägerin eingeschaltet worden, um als Holding und Beratungsgesellschaft zu fungieren. Sie habe zwei Beteiligungen gehalten. Das bloße Halten von Vermögen begründe keine wirtschaftliche Aktivität. Für eine weiterführende wirtschaftliche Tätigkeit habe es der Klägerin an einem eigenen eingerichteten Geschäftsbetrieb gefehlt. Aus dem Jahresabschluss werde deutlich, dass die Klägerin kaum über materielles Anlagevermögen, wie z.B. Büroeinrichtungen und technische Einrichtungen, verfügt habe. Das Anlagevermögen habe fast ausschließlich aus den Beteiligungen bestanden. Die Telefonate liefen über ein Mobiltelefon. Die Klägerin habe die Räumlichkeiten des Direktors Dr. BC genutzt, es sei jedoch weder ein Mietvertrag vorhanden, noch hätten die Mietzahlungen belegt werden können. Ein Arbeitsvertrag für die Sekretärin sei nicht nachgereicht worden. Die Klägerin sei insgesamt ihrer Auskunfts und Mitwirkungspflicht angesichts des Auslandssachverhalts nicht im erforderlichen Maß nachgekommen. Es sei daher nicht prüfbar gewesen, inwieweit der Gesellschaftszweck tatsächlich in die Praxis umgesetzt worden sei. Nachweise über die Unterhaltung eines eingerichteten Geschäftsbetriebes seien trotz mehrfacher Aufforderung nicht erbracht worden. Ergänzend trägt sie vor, wenn die Gegenseite rüge, dass der Mietvertrag der Klägerin mit Dr. BC nicht schriftlich fixiert sei, so gehe sie über die Darstellung im Vorverfahren hinweg. Dort sei nachvollziehbar dargetan, dass die jahrelange Bekanntschaft der handelnden Personen eine derartige Fixierung überflüssig gemacht habe. Außerdem sei darauf hinzuweisen, dass auch mündlich geschlossene Mietverträge wirksam seien und dass der Mietaufwand aus der Jahresrechnung ersichtlich sei. Die Klägerin führe ihre Geschäfte durch die beiden Direktoren Dr. BC und DE. Sie beschäftige eine Sekretärin. Die Geschäftstätigkeit der Klägerin sei durch die Jahresabschlüsse und durch das ebenfalls übersandte Protokoll der Gesellschafterversammlung vom [DATE] bewiesen worden. Zu diesem Thema werde im übrigen als Zeuge Wirtschaftsprüfer Dr. K, Y, benannt. Die Vorschrift des [REF] a.F., auf den sich der Beklagte mit seiner Ablehnung des geltend gemachten Anspruchs auf Entlastung von der Abzugsteuer vom Kapitalertrag beziehe, erfordere kumulativ beide Tatbestandsmerkmale, nämlich das Fehlen wirtschaftlicher oder sonst beachtlicher Gründe für die Einschaltung der ausländischen Gesellschaft und die Nichtentfaltung einer eigenen Wirtschaftstätigkeit. Im vorliegenden Fall sei das Tatbestandsmerkmal der Nichtentfaltung einer eigenen Wirtschaftstätigkeit nicht gegeben, d.h. die Klägerin habe durchaus eine eigene Wirtschaftstätigkeit entfaltet. Heutige auf die Vermittlung von "Know how" spezialisierte Dienstleistungsunternehmen wie die Klägerin brauchten im Regelfall nicht mehr als den Kopf eines Mitarbeiters und eine Kommunikationsmöglichkeit, für die heute ein Handy ausreiche. Büro und sonstige technische Einrichtungen, wie sie der Beklagte verlange, seien nicht erforderlich und dienten allenfalls der Repräsentation. Wenn wie im vorliegenden Fall die Klägerin ihre Geschäfte fast ausschließlich durch das "Know how" und die Kontakte ihrer Mitarbeiter erlange und erledige, sei auch keine aufwändige Werbung, etwa in Telefon und Branchenbüchern, erforderlich. Eine im Hinblick auf Auslandssachverhalte gesteigerte Mitwirkungspflicht verstoße jedenfalls, soweit sie den Bezug zu einem EU-Land berühre, gegen Gemeinschaftsrecht. Innerhalb der EU bestehe für die Finanzverwaltung durch die Amtshilfe-Richtlinien dieselben Aufklärungsmöglichkeiten wie im Inland. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, die mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] beantragte Freistellungsbescheinigung zu erteilen. Das Gericht hat gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben über die Fragen, ob die Klägerin wirtschaftlich aktiv war und welche Aktivitäten die Klägerin entfaltet hat durch Vernehmung des Herr Dr. K als Zeugen. Die Ablehnung der Erteilung einer Freistellungsbescheinigung entsprechend dem Antrag der Klägerin vom [DATE] vom Kapitalertragsteuerabzug für die von der A GmbH zufließenden Erträge war rechtswidrig i.S.d. [REF] . Denn der Klägerin stand ein Anspruch auf Erlass der begehrten Maßnahme aus § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG a.F. zu; ein Fall rechtsmissbräuchlicher Gestaltung i.S.d. § 0d Abs. 0a EStG a.F. bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0 AO liegt nicht vor. Nach [REF] a.F. kann der Schuldner den Steuerabzug nach Maßgabe des [REF] i.d.F. des Streitjahres [DATE] unterlassen bzw. nach einem niedrigeren Steuersatz vornehmen, wenn das Bundeszentralamt für Steuern der Beklagte auf Antrag bescheinigt, dass die Voraussetzungen dafür vorliegen . So verhält es sich im Streitfall: Die Klägerin war im Jahr [DATE] Muttergesellschaft i.S. von [REF] a.F.: Gesellschaften im Sinne des Artikels 0 der Richtlinie Nr. 0/0/EWG des Rates vom [DATE] ABl. EG Nr. L 0 S. 0 über das gemeinsame Steuersystem der Mutter und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten) ohne Sitz und Geschäftsleitung im Inland: Die Klägerin war unter den zeitlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift Gesellschafterin der beiden inländischen Gesellschaften A GmbH und T VERWALTUNGS GmbH. Die Klägerin erfüllt die gesetzliche Mindestbeteiligungsquote gemäß § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG a.F. von mindestens 0 v.H. Der Klägerin ist die Privilegierung auch nicht zu versagen, weil ein Fall rechtsmissbräuchlicher Gestaltung vorläge. Denn es sind weder die Tatbestandsvoraussetzungen der Sonderregelung in § 0d Abs. 0a EStG a.F. ) noch jene der allgemeinen Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO ) erfüllt. Die Vorschrift des [REF] a.F. schließt den Anspruch einer ausländischen Gesellschaft auf Steuerbefreiung oder ermäßigung nach [REF] a.F. aus, soweit Personen an ihr beteiligt sind, denen die Steuerentlastung nicht zustände, wenn sie die Einkünfte unmittelbar erzielten ), und für die Einschaltung der ausländischen Gesellschaft wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe fehlen und sie keine eigene Wirtschaftstätigkeit entfaltet ). Diese Erfordernisse sind im Streitfall nicht erfüllt. Die Vorschrift dient, wie der Gesetzesbegründung zu entnehmen ist, der sondergesetzlichen Konkretisierung des Grundsatzes, dass bilaterale Abkommen unter einem Umgehungsvorbehalt stehen. Sie bezweckt, durch ergänzende tatbestandliche Voraussetzungen und Rechtsfolgen einer möglichen Unvollständigkeit von [REF] zu begegnen. Die beiden letzten Negativerfordernisse des Tatbestandes müssen nach Auffassung des erkennenden Senates freilich kumulativ vorliegen, um die Steuerentlastung zu versagen . Dies ergibt sich bereits aus dem insoweit eindeutigen Wortlaut der Vorschrift. Der Senat folgt damit nicht der von der Finanzverwaltung verfolgten "teleologischen Extension" der Vorschrift, wonach die Merkmale nicht kumulativ vorliegen müssen. Das Gericht sieht den Wortlaut der Vorschrift als Grenze der zulässigen Auslegung an. Auch die von der Finanzverwaltung als Begründung herangezogene "historische Auslegung" findet jedenfalls in der Gesetzesbegründung keinen eindeutig erkennbaren Ausdruck. Dort heißt es vielmehr ausdrücklich: "Die Formulierung [des Gesetzes] lehnt sich im einzelnen an die von der Rechtsprechung zu den ausländischen Basisgesellschaften im Rahmen des § 0 AO aufgestellten Rechtssätze an." "Ein Rechtsmissbrauch liegt vor, wenn eine Gestaltung gewählt wird, die gemessen an dem erstrebten Ziel unangemessen ist und wenn die Rechtsordnung das Ergebnis missbilligt. Basisgesellschaften im Ausland erfüllen den Tatbestand des Rechtsmissbrauchs vor allem dann, wenn für ihre Errichtung wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe fehlen und wenn sie keine eigene wirtschaftliche Tätigkeit entfalten." Das erste der genannten Tatbestandsmerkmale ist zwar erfüllt: An der Klägerin sind zu 0 v.H. Personen beteiligt, denen die Steuerentlastung nicht zustände, wenn sie die Einkünfte unmittelbar erzielten. Denn bei den mittelbaren Anteilseignerinnen der Klägerin handelt es sich um Aktiengesellschaften bzw. Personen mit Sitz / Wohnsitz in der Schweiz. Damit fehlte es an einer "Muttergesellschaft", welche die in der Anlage 0 EStG a.F. bezeichneten Voraussetzungen des Artikels 0 der Richtlinie Nr. 0/0/EWG des Rates vom [DATE] erfüllt, § 0d Abs. 0 EStG a.F. Für die Einschaltung der ausländischen Gesellschaft der Klägerin müssen des Weiteren wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe fehlen und sie darf keine eigene Wirtschaftstätigkeit entfalten. Der Senat folgt der Darstellung der Klägerin über die von ihr ausgeübte Beratungstätigkeit. Die entsprechenden Behauptungen sind in der Beweisaufnahme in wesentlichen Teilen vom Zeugen bestätigt worden. Der Senat zeigt sich von der Richtigkeit der Sachangaben des Zeugen überzeugt; auch der Beklagte hat die Aussagen des Zeugen nicht in Zweifel gezogen. Die Aussage des Zeugen ist hinsichtlich des Beweisthemas ergiebig. Denn der Zeuge hat jedenfalls grundsätzlich bestätigt, dass die Direktoren Dr. BC und DE beratend im Dienst der Klägerin tätig geworden sind. Erkenntnisse, die gegen die Glaubwürdigkeit des Zeugen Dr. K sprechen würden, hat der Senat nicht gewonnen. Die Aussage ist auch glaubhaft. Denn zum einen hat der Zeuge keine pauschalen Angaben zugunsten der Klägerin gemacht, sondern sich auf die Tatsachen beschränkt, die seiner Kenntnis unterlagen. Zum anderen ist die Aussage detailgetreu, etwa wenn der Zeuge die Tätigkeit für die Firma PH-GmbH & Co KG schildert. Darüber hinaus werden die Angaben des Zeugen über Beratungen der Firmen PH-GmbH und O-AG durch die Vorlage der Rechnungen bestätigt. Dass eine Beratungstätigkeit stattgefunden hat, belegt schließlich auch die Buchführung der Klägerin. Denn dort sind entsprechende Erlöse der Klägerin in nicht unerheblicher Höhe erfasst. Bei der wirtschaftlichen Aktivität der Klägerin hat es sich möglicherweise nur in geringem Umfang um eine geschäftsleitende Holdingtätigkeit zugunsten der Beteiligungsfirmen gehandelt. Denn außer der ordentlichen Gesellschafterversammlung der A GmbH vom [DATE] in den Geschäftsräumen der Klägerin hat der Senat keine Tätigkeit im Zusammenhang mit der Holdingfunktion der Klägerin feststellen können. Die Frage, welches Gewicht einer Verwaltungstätigkeit zukommen muss bzw. ob eine eigenwirtschaftliche Tätigkeit alleine für die Ablehnung der Rechtsmissbräuchlichkeit ausreicht, ist in der Vergangenheit von verschiedenen Senaten des Bundesfinanzhofes unterschiedlich beantwortet worden. Der I. Senat des Bundesfinanzhofes hat die Auffassung vertreten, dass dann, wenn eine zwischengeschaltete ausländische Gesellschaft eine eigenständige erwerbswirtschaftliche Funktion hat und sie dieser Funktion nachkommt, im Regelfall steuerrechtlich keine Möglichkeit besteht, von einem Gestaltungsmissbrauch auszugehen. Dies gelte auch dann, wenn die Einkunftsteile oder Vermögensgegenstände in keinem objektiven Zusammenhang zu der erwerbswirtschaftlichen Funktion der Gesellschaft stünden. Dieser Grundsatz werde u.a. nur durchbrochen, wenn die aktive wirtschaftliche Betätigung im Verhältnis zu dem sog. passiven Erwerb von völlig untergeordneter Bedeutung sei. Demgegenüber ist der 0. Senat davon ausgegangen, dass ein den Gestaltungsmissbrauch ausschließender Zusammenhang bestehen muss: Übt die zwischengeschaltete ausländische Gesellschaft neben einer lediglich vermögensverwaltenden eine eigene erwerbswirtschaftliche Tätigkeit aus, ist danach jeweils im Einzelfall zu prüfen, ob beide Tätigkeiten als Einheit behandelt werden können. Der Senat folgt der Auffassung, wonach jedenfalls dem Grundsatz nach bereits die Ausübung einer eigenen erwerbswirtschaftlichen Tätigkeit für die Verneinung des Gestaltungsmissbrauchs ausreicht. Denn zum einen gibt der Wortlaut des § 0d Abs. 0a EStG a.F. keinen Hinweis auf die Notwendigkeit, die "eigene Wirtschaftstätigkeit" müsse in einem Zusammenhang mit der Verwaltungstätigkeit stehen. Im Gegenteil ist diese Verknüpfung aus dem alternativen Tatbestandsmerkmal "wirtschaftliche Gründe für die Einschaltung der Gesellschaft" zu lesen. Zum anderen ist die Entstehungsgeschichte des Gesetzes zu beachten: Der ursprünglich vorgesehene letzte Halbsatz des § 0d Abs. 0a EStG a.F., welcher eine Einschränkung im Hinblick auf die eigene Wirtschaftstätigkeit enthalten hatte , ist nicht Gesetz geworden. Ob nach dieser Auffassung jede "Alibi oder Minimaltätigkeit" geeignet ist, die Annahme eines Missbrauchs auszuschließen , braucht vorliegend nicht entschieden zu werden. Denn zunächst steht die von der Klägerin ausgeübte Beratungstätigkeit einer Holdingfunktion jedenfalls nicht fern, da die Klägerin ausdrücklich auch das Thema "Beteiligungsmanagement im Hinblick auf geschäftsführende Holdingfunktionen" angeboten hat. Des Weiteren kann auch angesichts der in der Buchführung deklarierten Umsätze nicht von einer "Minimaltätigkeit" ausgegangen werden. Da [REF] a.F. ausdrücklich auf das Erfordernis wirtschaftlicher oder sonst beachtlicher Gründe abstellt, gibt er als gegenüber [REF] a.F. spezieller Vorschrift zur Vermeidung von Gestaltungsmissbräuchen den tatbestandlichen Rahmen auch für den daneben anzuwendenden § 0 AO abschließend vor. Denn die Vorschrift hat wie bereits dargelegt gerade zum Zweck, durch ergänzende tatbestandliche Voraussetzungen und Rechtsfolgen einer möglichen Unvollständigkeit von [REF] zu begegnen . Der Senat hält unbeschadet der Frage nach der Anwendbarkeit im Streitjahr die Neuregelung jedenfalls für wirkungslos, weil sachlich nicht anwendbar. Im Ergebnis geht wiederum die Spezialregelung hier § 0d Abs. 0a EStG a.F. vor: Gibt es eine spezialgesetzliche Regelung , so greift [REF] n.F. ein und verweist auf Abs. 0. Die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 AO verlangt als Tatbestandsmerkmal die "Missbilligung durch die Rechtsordnung". Was die Rechtsordnung missbilligt, ergibt sich aber gerade aus der spezialgesetzlichen Regelung, gegen die nicht verstoßen wird. Damit kann der allgemein gefasste Tatbestand des [REF] n.F. auch über Abs. 0 nicht der Spezialregelung vorgehen. In Fällen des [REF] a.F. werden damit die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] n.F., auf die dessen Abs. 0 abstellt, infolge des spezialgesetzlichen Wertungsvorrangs verdrängt . Eine Sache hat grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] , wenn die für die Beurteilung des Streitfalles maßgebende Rechtsfrage das Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Fortentwicklung und Handhabung des Rechts berührt . Eine Grundsatzrevision ist dementsprechend zuzulassen, wenn eine vom Kläger aufgeworfenen Rechtsfrage klärungsbedürftig ist . Die genannten Erfordernisse sind im Streitfall erfüllt. Denn es erscheint im Interesse der Allgemeinheit jedenfalls klärungsbedürftig, ob die Tatbestandsvoraussetzungen des § 0d Abs. 0a EStG a.F. kumulativ vorliegen müssen oder wie der BMF im zitierten Schreiben meint nur alternativ.