Die Revision war zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen, da der erkennende Senat von der unter I.0. zitierten Rechtsprechung der für die Besteuerung der Landwirte, Gewerbetreibenden und Selbständigen zuständigen Ertragsteuersenate des BFH abweicht, indem er die geänderte Rechtsprechung des VI. Senats des BFH zu Arbeitnehmern auf die Gewinneinkünfte überträgt. Der erkennende Senat hält außerdem die Rechtsfrage, ob und welche Folgen die Rechtsprechungsänderung des BFH im Bereich Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte auf Fahrten zwischen Wohnung und Betriebsstätte hat, für grundsätzlich bedeutsam; höchstrichterliche Rechtsprechung dazu existiert noch nicht. Zuletzt bedarf es der Zulassung der Revision im Hinblick auf die durch BFH-Beschluss vom [DATE] , [REF] vom BFH zugelassene Revision [REF] . [DATE]

Die Beteiligten streiten über die steuerrechtliche Beurteilung von Fahrten des Klägers mit seinem PKW von seiner Wohnung zu seinen Einsätzen als Seelotse. Das Seelostrevier W umfasst nach [REF] über die Seelotsreviere und ihre Grenzen Allgemeine Lotsverordnung alle Fahrstrecken zwischen dem Hafen W und den seewärtigen Lotsenversetzpositionen, zwischen den R Häfen und den seewärtigen Lotsenversetzpositionen, zwischen dem Hafen S , den Häfen an den Boddengewässern und der Lotsenversetzposition bei der Tonne "G " sowie zwischen dem Hafen S , dem Hafen S und den Häfen an den Boddengewässern und dem Peenestrom und den Lotsenversetzpositionen bei den Tonnen "L " und "O ". Die geographischen Angaben sind aus der Anlage 0 zu [REF] l I [DATE] , 0) ersichtlich. Das Seelostrevier W seinerseits ist nach [REF] über die Verwaltung und Ordnung des Seelotsreviers W /R / S W LV in die drei Lotsbezirke W , R und S gegliedert, wobei die beiden Lotsbezirke W und R jeweils die Fahrstrecken zwischen den Häfen dieser Städte und den jeweils dazugehörigen seewärtigen Lotsenversetzpositionen und der Lotsbezirk S den verbleibenden Teil des Seelotsreviers umfassen. Die seewärtigen Lotsenversetzpositionen für die drei Lotsbezirke sind in § 0 WIROST-LV bestimmt. Die beiden äußeren Lotsenversetzpositionen im Lotsbezirk W liegen vor dem Eingang der W Bucht bzw. rund sechs Kilometer vor der Insel Poel und sind rund 0 bzw. 0 Kilometer vom Hafen in W entfernt. Die äußerste Lotsenversetzposition im Lotsbezirk R liegt rund 0 Kilometer vor W und ist rund 0 Kilometer vom Überseehafen R entfernt. Gemäß § 0 W LV besteht für jeden Lotsbezirk eine Lotsenstation, von der der Einsatz der Lotsen erfolgt. Sie befindet sich für den Lotsbezirk W in T und für den Lotsbezirk R in W . Nach [REF] ALV hat der Seelotse grundsätzlich jede Lotsung durchzuführen, für die er nach der Börtordnung bestimmt ist. Nach Abs. A 0, Lotsendienst allgemein, der Bört und Dienstfolgeordnung der Lotsenbrüderschaft W sind alle Seelotsen der Lotsenbrüderschaft verpflichtet, auf allen Fahrstrecken der drei Lotsbezirke zu lotsen. Jeder Lotse hat an 0 Tagen im Jahr 0 Stunden Rufbereitschaft. Außerdem hat jeder Lotse drei bis fünf mal im Jahr für jeweils eine Woche den Wachlotsendienst in einer Lotsenstation zu verrichten. Die rufbereiten Lotsen werden vom wachhabenden Lotsen der Reihe nach eingesetzt, wobei ein im Einsatz befindlicher Lotse aus Gründen der Zweckmäßigkeit noch für weitere zwei bis drei Lotsungen abgerufen werden kann, bevor er wieder an das Ende der Reihe gesetzt wird. Um in dem weiten Lotsrevier, dass sich entlang der gesamten Küste des Landes Mecklenburg-Vorpommern erstreckt, übermäßige Fahrstrecken der einzelnen Lotsen zu vermeiden, hat die Lotsenbrüderschaft W zudem eine Reihenbört als Dienstfolge für W , R und S eingeführt, bei der neben dem regionalen Verkehrsaufkommen auch der Wohnort der Lotsen berücksichtigt wird. Nachdem der Kläger in der Zeit von [DATE] bis [DATE] zunächst nahezu ausschließlich im Lotsbezirk W eingesetzt worden war, wurde er seit [DATE] zunächst weit überwiegend und zuletzt nahezu ausschließlich im Lotsbezirk R eingesetzt; demgegenüber waren Einsätze im Lotsbezirk S in den Jahren bis einschließlich [DATE] kaum zu verzeichnen. Der Kläger hat seinen Wohnsitz südöstlich von R in 0 W , Ortsteil G R . Im Untergeschoss seines Wohnhauses befindet sich räumlich getrennt vom übrigen Wohnbereich auch sein 0 qm großes Büro, das über einen separaten Eingang verfügt, in dem er seine Lotsentätigkeit vor und nachbereitet und sich über seinen PC und eine verschlüsselte Internetseite der Lotsenbrüderschaft ein aktuelles Bild über die Lotsungen verschaffen kann. Für seine Einsätze im Lotsbezirk R hat der Kläger zudem einen Dauerparkplatz am Passagierkai in R W angemietet. Die Einsätze des Klägers, zu denen er in den Streitjahren im Lotsbezirk R angefordert wurde, liefen regelmäßig wie folgt ab: Der Kläger fuhr mit seinem eigenen PKW von G R zu seinem Parkplatz am Passagierkai in W . Die Weiterfahrt zu den von ihm zu lotsenden Schiffen in den R Häfen bzw. zu den seewärtigen Lotsenversetzpositionen vor W erfolgte mit dem Taxi und/oder dem Lotsenversetzboot. Die Rückfahrten des Klägers von den zu lotsenden Schiffen zum Dauerparkplatz und von dort zurück nach G R gestalteten sich in den Streitjahren entsprechend. Jedenfalls ist dies regelmäßige Anreise zum Parkplatz "P 0" das Ergebnis einer nachfolgend erfolgten Auswertung der Fahrtenbücher des Klägers aus den Jahren [DATE] bis [DATE] durch eine im [DATE] erfolgte Betriebsprüfung gewesen , die der Kläger mit Schriftsätzen seines Prozessbevollmächtigten vom 0. Mai und [DATE] unstreitig gestellt hat, nachdem er zunächst und nun auch zuletzt, abstrakt nicht aber konkret eine Vielzahl von Alternativen aufgezeigt hat, wie er von seinem Wohnort aus zu seinen Einsätzen gefahren ist. Die durch den Einsatz der Taxen und des Lotsenversetzbootes verursachten Kosten wurden von der Wasser und Schifffahrtsdirektion N aus den Mitteln der Lootsabgabe bezahlt. In den Streitjahren ermittelte der Kläger den Gewinn aus seiner selbstständigen Tätigkeit als Lotse nach dem Überschuss seiner Einnahmen über die Betriebsausgaben. Für die Fahrten mit seinem PKW zu seinen Lotseinsätzen und zu seinen sonstigen Dienstreisen setzte er in den Einnahme-Überschussrechnungen die tatsächlich entstandenen PKW-Kosten an: [DATE] in Höhe von €, [DATE] in Höhe von € , [DATE] in Höhe von € und [DATE] in Höhe von €. Insoweit folgte der Beklagte seinen Erklärungen zunächst weitgehend und setzte die Einkommensteuer für die Streitjahre mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung entsprechend fest. Im [DATE] führte der Beklagte bei dem Kläger eine Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] durch. Mithilfe der vom Kläger geführten Fahrtenbücher ermittelte der Prüfer, dass dieser in diesen drei Streitjahren an nachfolgend aufgeführter Anzahl von Tagen von seiner Wohnung zu Lotseinsätzen nach R , W , S und W , einer kleineren Hafenstadt im Lotsbezirk S , gefahren war: In seinem Schlussbericht vom [DATE] vertrat der Prüfer unter Hinweis auf ein näher bezeichnetes Urteil des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichtes die Ansicht, die Fahrten des Klägers von G R zum Dauerparkplatz "P 0" in R / könnten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 in Verbindung mit [REF] es EStG nur mit den dort geregelten Pauschbeträgen berücksichtigt werden, weil es sich bei ihnen um solche zwischen Wohnung und regelmäßiger Betriebsstätte gehandelt habe. Der Kläger habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] mit Ausnahme von 0, 0 bzw. 0 Tagen immer diesen Parkplatz als Zwischenstation zu seinen Lotseinsätzen angefahren. Infolgedessen ließ der Betriebsprüfer die KFZ-Kosten des Klägers nur in Höhe des prozentualen Anteils der Dienstreisen und anderen betrieblichen Fahrten des Klägers zu Einsatzorten außerhalb R W zur Gesamtfahrleistung in dem vom Kläger begehrten Umfang zum Abzug zu , wobei er deren Anteil für [DATE] dem Durchschnitt der Jahre [DATE] bis [DATE] entsprechend schätzte. Die Fahrten nach R /W berücksichtigte er ausgehend von einer Entfernung von km nur mit den entsprechenden Pauschbeträgen . Der Beklagte folgte den Feststellungen seines Prüfers und der von ihm vertretenen Ansicht und setze mit nach [REF] AO geänderten Bescheiden vom [DATE] die Einkommensteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] entsprechend fest. Hiergegen legte der Kläger fristgerecht Einspruch ein und machte geltend, seine Fahrtkosten seien auch insoweit voll abzugsfähig, als er mit seinem Fahrzeug überwiegend seinen Dauerparkplatz in R W angefahren habe, weil er auf den von ihm zu lotsenden Schiffen eine Einsatzwechseltätigkeit ausgeübt habe. Der Beklagte wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, auch ein Arbeitnehmer mit ständig wechselnden Tätigkeitsstätten habe im Betrieb seines Arbeitgebers eine regelmäßige Arbeitsstätte, wenn er diesen fortlaufend und immer wieder anfahre, um von dort weiter zu den Einsatzstellen zu fahren oder befördert zu werden. Erst mit dem Verlassen des Betriebes beginne die Auswärtstätigkeit. Auch soweit Fahrten von der Wohnung ständig zu einem gleich bleibenden Treffpunkt außerhalb einer ortsfesten betrieblichen Einrichtung führten, sei für die Fahrten zwischen Wohnung und Treffpunkt nur die Entfernungspauschale anzusetzen. Unter dem Gesichtpunkt der Gleichbehandlung von Werbungskosten und Betriebsausgaben sei es geboten, die von der Rechtsprechung für den Fahrtkostenabzug von Arbeitnehmern mit ständig wechselnden Einsatzstellen entwickelten Grundsätze auch auf den Regelungsbereich des [REF] zu übertragen. Der Kläger übe seine selbständige Tätigkeit als Seelotse zwar schwerpunktmäßig in seinem Lotsrevier auf den von ihm zu lotsenden Schiffen aus. Insoweit werde er auf ständig wechselnden Betriebsstätten tätig. Hieraus ergebe sich aber keine Ausnahme von der nach [REF] gebotenen Begrenzung des Betriebskostenabzuges, weil der Kläger in den Streitjahren mit seinem PKW nicht von seiner Wohnung zu den ständig wechselnden Einsatzorten, den von ihm zu lotsenden Schiffen, sondern zunächst zu dem rund Kilometer entfernten Dauerparkplatz gefahren und erst von dort mit dem Taxi bzw. dem Lotsenversetzboot zu seinen konkreten Einsatzstellen weiterbefördert worden sei. Sinn und Zweck der Abzugsbeschränkung, einen Anreiz zu schaffen, nicht den eigenen PKW für die Fahrten zu nutzen, geböten es, den Kläger gleich einem Arbeitnehmer zu behandeln, der täglich mit seinem Fahrzeug zum Firmenparkplatz seines Arbeitgebers oder einem gleich bleibenden Treffpunkt fahre und von dort mit dem Firmenbus zur jeweiligen Einsatzstelle weiterbefördert werde. Mit seiner hiergegen form und fristgerecht erhobenen Klage begehrt der Kläger, auch die Kosten für seine Fahrten zu seinen Lotseinsätzen im Lotsbezirk R in tatsächlich nachgewiesener Höhe als Betriebsausgaben zu berücksichtigen. Er macht geltend, sein Parkplatz am Passagierkai in R /W könne nicht mit der betrieblichen Einrichtung eines Arbeitgebers gleichgesetzt werden. Er sei im Rahmen seiner Rufbereitschaft grundsätzlich verpflichtet, auf Anforderung des wachhabenden Lotsen Einsätze im gesamten Gebiet der Ostseeküste vor Mecklenburg-Vorpommern durchzuführen. Es liege ausschließlich in seiner Verantwortung, wie und mit welchen Verkehrsmitteln er die Anreise zu den jeweils zu lotsenden Schiffen organisiere. Der Gesetzgeber habe in Fällen wechselnder Einsatzstellen das Abzugsverbot für Verpflegungsmehraufwendungen in [REF] ausdrücklich aufgehoben und einen Betriebsausgabenabzug mit den dort in Satz 0 genannten Pauschbeträgen zugelassen. Hätte der Gesetzgeber den Abzug der Fahrkosten zu wechselnden Einsatzstellen beschränken wollen, dann hätte er diesen Willen ebenso deutlich zum Ausdruck gebracht. Auch nach der jüngeren Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes seien für Wege zwischen Wohnung und ständig wechselnden Tätigkeitsstätten nicht die Entfernungspauschalen, sondern die nachgewiesenen tatsächlichen Kosten anzusetzen. Schließlich erkenne auch der Beklagte an, dass es sich bei den zu lotsenden Schiffen um ständig wechselnde Einsatzstellen des Klägers handele, und habe dies bei den Verpflegungsmehraufwendungen so auch berücksichtigt. Wenn der Beklagte bei den Verpflegungsmehraufwendungen von einer Einsatzwechseltätigkeit ausgehe, müsse er dies aus Gründen der Folgerichtigkeit und zum Zweck der Vereinfachung auch für die Fahrten zu seinen ständig wechselnden Tätigkeitsorten, den zu lotsenden Schiffen, anerkennen. Insoweit beruft sich der Kläger auf zwei näher bezeichnete Urteile des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] und [DATE] . Nachdem der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] die von der Betriebsprüfung mithilfe der Fahrtenbücher der Jahre [DATE] bis [DATE] erfolgte Anzahl der Fahrten von seinem Wohnort zu seinem Parkplatz "P 0" in R /W unstreitig gestellt hatte, hat er auf Anforderung des Gerichts sein Fahrtenbuch für das Jahr [DATE] vorgelegt. Dessen Auswertung hat für das Jahr [DATE] ergeben, dass er in diesem Jahr an 0 Tagen zu Lotseinsätzen nach W , davon an sieben Tagen zweimal, an 0 Tagen zur Lotsenstation in T , an 0 Tagen zu Lotseinsätzen nach R /W jeweils zum Parkplatz "P 0" davon an neun Tagen zweimal, an weiteren 0 Tagen zur Lotsenstation nach R /W und lediglich an drei Tagen zu Stationen im Lotsbezirk S gefahren ist. Ausweislich des Fahrtenbuches hat er, wenn er im Lotsbezirk R zu Lotseinsätzen eingesetzt worden ist, jeweils den Parkplatz "P 0" angefahren. Für die Fahrten zu diesem Parkplatz und zur Lotsenstation in R /W hat er regelmäßig eine Strecke von Kilometern eingetragen. Sind seine Lotseinsätze in den ersten acht Monaten des Jahres [DATE] noch überwiegend im Lotsbezirk W erfolgt auch dies ergibt sich aus dem Fahrtenbuch ist er ab September bis [DATE] nur noch an zusammen 0 Tagen nach W , an insgesamt 0 Tagen jedoch bereits nach R W , davon an 0 Tagen dort zur Lotsenstation und an 0 Tagen dorthin zu Einsätzen auf Schiffen gefahren. Schließlich lässt sich dem Fahrtenbuch noch entnehmen, dass rund 0 % der insgesamt in diesem Jahr gefahrenen Kilometer Fahrten des Klägers von und nach R W betrafen bzw. eindeutig privat veranlasst waren . Von den 0 %-Punkten entfallen wiederum rund 0%-Punkte auf die Fahrten von und nach R W in der Zeit ab [DATE] . Der Kläger beantragt, unter Änderung der Einkommensteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] jeweils vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer, den Solidaritätszuschlag und die Zinsen wie folgt herabzusetzen ESt SoliZ Zinsen [DATE] um ,0 €, €, ,0 €, auf ,0 €, €, ,0 €, [DATE] um ,0 €, €, ,0 €, auf ,0 €, €, ,0 €, [DATE] um ,0 €, €, ,0 €, auf ,0 €, €, ,0 €, [DATE] um ,0 €, €, ,0 €, auf ,0 €, €, ,0 € Er hält aus den Gründen seiner Einspruchsentscheidung an der von ihm vertretenen Ansicht fest, dass die Kosten für die Fahrten zwischen der Wohnung des Klägers und seinem Parkplatz am W Passagierkai nach [REF] nur wie Fahrten zwischen Wohnung und einer regelmäßigen Arbeitsstätte in Höhe der dort geregelten Pauschbeträge berücksichtigt werden können. Dem Senat lag je ein Band Einkommensteuerakten, Rechtsbehelfsakten, Bilanzakten, Betriebsprüfungs und Betriebsprüfungshandakten des Beklagten vor. Entscheidungsgründe Der Senat entscheidet ohne mündliche Verhandlung, weil die Beteiligten sich hiermit einverstanden erklärt haben . Sie haben mit Schriftsätzen vom 0. und [DATE] ausdrücklich auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Der Kläger hat seinen Verzicht in der Folgezeit auch nicht wirksam widerrufen. Insoweit fehlt es schon an einem klar, eindeutig und vorbehaltlos erklärtem Widerruf . Mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] hat sich der Kläger einen Widerruf nur vorbehalten, mit Schriftsatz vom [DATE] bereiterklärt, zu einer weiteren Aufklärung des Sachverhaltes in einer mündlichen Verhandlung beizutragen und mit seinem Schreiben vom [DATE] schließlich selbst noch einmal schriftlich zu der Sache Stellung genommen. Davon abgesehen kann der Verzicht auf die mündliche Verhandlung ausnahmsweise nur dann widerrufen werden, wenn sich die Prozesslage nach Abgabe der Einverständniserklärung wesentlich geändert hat . Das ist vorliegend nicht der Fall gewesen ist. Darauf ist der Kläger mit Schreiben vom [DATE] hingewiesen worden. Diesem Hinweis ist der Kläger nicht entgegengetreten. Die zulässige Klage ist nur teilweise begründet. I.) 0 Die angefochtenen Steuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Zu Recht hat der Beklagte die Aufwendungen des Klägers für seine Fahrten zu seinen Einsätzen im Lotsbezirk R nicht in Höhe der ihm tatsächlich entstandenen Kosten, sondern nach [REF] nur mit den in den Streitjahren jeweils gültigen Entfernungspauschalen als Betriebsausgaben berücksichtigt. Denn bei den Fahrten des Klägers zu seinen Einsätzen im Lotsbezirk R handelt es sich seit dem [DATE] um solche zwischen seiner Wohnung und seiner Betriebsstätte. 0.) 0 Zutreffend geht der Beklagte zunächst davon aus, dass der Kläger zu seinen Einsätzen im Lotsbezirk R nicht von einer Betriebsstätte, sondern von seiner Wohnung aus angereist ist. Das im Kellergeschoss seines Wohnhauses in G R gelegene Büro des Klägers ist keine Betriebsstätte. Die mit der Begrenzung des Fahrtkostenabzuges in [REF] angestrebte Gleichbehandlung des Werbungskostenabzugs bei Arbeitnehmern mit dem Betriebsausgabenabzug bei Selbstständigen verlangt eine deutliche Grenzziehung zwischen dem privaten Bereich des Wohnens und dem der beruflichen oder betrieblichen Betätigung. Räumlichkeiten, die wie üblicherweise ein häusliches Arbeitszimmer nur einen Teil der Wohnung oder des Wohnhauses bilden, also in den Wohnbereich und damit in die private Sphäre des Steuerpflichtigen eingebunden bleiben, können ungeachtet ihrer beruflichen oder betrieblichen Nutzung somit nicht als Betriebsstätte qualifiziert werden . Mag das Büro des Klägers auch über einen separaten Eingang verfügt haben, bleibt es doch Teil seines Wohnhauses. An dieser Einbindung seines Arbeitszimmers in den privaten Bereich vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass der Kläger dort Vor und Nacharbeiten zu seinen Einsätzen verrichtete, sich über seinen PC und die Internetseite seiner Lotsenbrüderschaft über den Schiffsverkehr in seinem Lotsrevier auf dem laufenden hielt und sich dort während seiner Rufbereitschaft aufhielt . Ausgangs und Endpunkt für die Fahrten des Klägers zu seinen Einsätzen als Lotse war daher seine Wohnung in G R . 0.) Seit dem [DATE] fuhr der Kläger von seiner Wohnung aus regelmäßig zu seinen Einsätzen im Lotsbezirk R . Dieser Lotsbezirk ist jedenfalls seit [DATE] seine regelmäßige Betriebsstätte. a.) 0 Der Begriff der Betriebsstätte in [REF] ist nicht deckungsgleich mit dem Betriebsstättenbegriff des [REF] . Anders als dort ist unter Betriebsstätte die von der Wohnung getrennte Beschäftigungsstätte zu verstehen. Eine abgrenzbare Fläche oder Räumlichkeit oder eine hierauf bezogene eigene Verfügungsmacht des Steuerpflichtigen ist nicht erforderlich. Nach diesen Grundsätzen hat der Bundesfinanzhof bereits im Jahr [DATE] für einen selbstständig tätigen Elblotsen entschieden, dessen Betriebsstätte seien seine jeweiligen Einsatzorte innerhalb seines Lotsbezirkes . b.) Soweit der Bundesfinanzhof in diesem Urteil weiter ausgeführt und in dem von ihm seinerzeit entschiedenen Fall auch darauf erkannt hat unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung von Werbungskosten und Betriebsausgabenabzug sei es geboten, die von der Rechtsprechung für den Fahrtkostenabzug von Arbeitnehmern mit ständig wechselnden Einsatzstellen entwickelten Grundsätze auch auf den Regelungsbereich des [REF] zu übertragen und Fahrtkosten ausnahmsweise zum uneingeschränkten Betriebsausgabenabzug zuzulassen, soweit sie zwischen Wohnung und ständig wechselnden Beschäftigungsstätten angefallen sind , schließt der Senat sich diesem Grundsatz zwar an. Dies vermag der Klage jedoch nicht zum Erfolg zu verhelfen. Denn nach einer am Sinn und Zweck des Gesetzes orientierten Auslegung der § [REF] handelt es sich bei den Fahrten des Klägers zu seinen Einsätzen im Lotsbezirk R ab dem [DATE] nicht mehr um Fahrten zu ständig wechselnden Beschäftigungsstellen, die eine solche Ausnahme zuließen. aa.) Obwohl der Wortlaut des [REF] und der des [REF] deren Anwendungsbereich nicht ausdrücklich auf Fahrten zwischen Wohnung und "regelmäßiger" Betriebs bzw. Arbeitsstätte beschränkt, unterscheidet der Bundefinanzhof auch in seiner neueren Rechtsprechung strikt zwischen solchen Fahrten und Fahrten zwischen Wohnung und ständig wechselnden Tätigkeitsstätten, deren Kosten ein Steuerpflichtiger nicht nur in Höhe der Entfernungspauschale, sondern in Höhe der durch sie veranlassten tatsächlichen Kosten als Betriebsausgaben bzw. Werbungskosten abziehen kann . Der Grund für die unterschiedliche Behandlung dieser Fahrten liegt in dem abzugsbeschränkenden Charakter der nach § [REF] anzusetzenden Entfernungspauschale. Fährt der Steuerpflichtige jedoch von seiner Wohnung zu einer auf Dauer und Nachhaltigkeit angelegten Arbeits oder Betriebsstätte, so kann er sich in unterschiedlicher Weise, etwa durch Fahrgemeinschaften, öffentliche Verkehrsmittel oder durch zielgerichtete Wohnsitznahme in der Nähe der regelmäßigen Arbeits oder Betriebsstätte, auf die immer gleichen Wege einstellen und so auf eine Minderung der Wegekosten hinwirken. Demgemäß kann die Regelung der § [REF] als eine sachgerechte und folgerichtige Ausnahme vom objektiven Nettoprinzip angesehen werden . Vor diesem Hintergrund hat der Bundesfinanzhof im Anwendungsbereich des [REF] Werbungskosten / Entfernungspauschale auch in jüngerer Zeit wiederholt ausgeführt, regelmäßige Arbeitsstätte eines Arbeitnehmers sei "im Regelfall" der Betrieb oder eine ortsfeste Betriebsstätte des Arbeitgebers, der der Arbeitnehmer zugeordnet sei und die er nachhaltig aufsuche. Ohne Belang sei es, in welchem zeitlichen Umfang er an dieser Arbeitsstätte beruflich tätig werde. Der Betrieb oder eine ortsfeste Betriebsstätte des Arbeitgebers stelle auch dann eine regelmäßige Arbeitsstätte dar, wenn der Arbeitnehmer diesen Ort nur aufsuche, um dort die täglichen Aufgaben entgegenzunehmen, abzurechnen oder Bericht zu erstatten, oder wenn er dort ein Dienstfahrzeug übernehme, um damit anschließend von der Arbeitsstätte aus eine Auswärtstätigkeit anzutreten . Ein Arbeitnehmer könne auch mehrere Arbeitsstätten innehaben, wenn er sie nicht nur gelegentlich sondern mit einer gewissen Nachhaltigkeit aufsuche . Dementsprechend hat der Bundesfinanzhof auch in neuerer Zeit Fahrten eines Arbeitnehmers von seiner Wohnung zum Betriebs oder Firmensitz seines Arbeitgebers, von dem aus er dann von seinem Arbeitgeber zu seinen auswärtigen Einsätzen weiterbefördert wird , oder Fahrten eines Linienbusfahrers zwischen seiner Wohnung und unterschiedlichen Busdepots, an denen er das von ihm zu führende Fahrzeug in wechselndem Turnus zu übernehmen hat und die er mit einer gewissen Nachhaltigkeit fortdauernd und immer wieder aufsucht, als Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte behandelt . Soweit er hierzu weiter ausgeführt hat, etwas anderes könne gelten, wenn die Übernahme und Rückgabe des Fahrzeuges nicht an festen Busdepots, sondern an wechselnden Orten auf freier Strecke erfolge, weil dann nicht mehr typisierend unterstellt werden könne, dass sich der Arbeitnehmer auf die ihm dadurch entstehenden berufsbedingten Mehraufwendungen einstellen und die Fahrtkosten durch geeignete Maßnahmen gering halten könne , zeigt auch dies, dass eben jener Gesichtspunkt wie schon im oben zitierten Elblotsenfall maßgebend für die Antwort auf die Frage ist, ob der Steuerpflichtige zu einer Arbeits bzw. Betriebsstätte oder zu ständig wechselnden Beschäftigungsstätten fährt . bb.) Ausgehend von diesen Grundsätzen ist der Kläger, soweit er seit dem [DATE] mit seinem Fahrzeug zu seinen Einsätzen im Lotsbezirk R gefahren ist, zu einer wenn auch großräumigen so doch regelmäßigen Betriebsstätte, nicht aber zu ständig wechselnden Beschäftigungsstätten gefahren . Insoweit unterscheidet der hier in Rede stehende Sachverhalt sich deutlich von demjenigen, der der Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] zu Grunde lag . Der Senat verkennt insoweit nicht, dass der Kläger nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ALV zwar grundsätzlich verpflichtet ist, jede Lotsung durchzuführen, für die er nach der Börtordnung bestimmt ist und Abs. A0 Lotsendienst allgemein der Bört und Dienstfolgeordnung sein Einsatzgebiet nicht auf einen der drei Lotsbezirke des Lotsrevieres W beschränkt. Um einen "Lotsentourismus" zu vermeiden, hat die Lotsenbrüderschaft, der auch der Kläger angehört, jedoch eine Reihenbört als Dienstfolge für W , R und S eingeführt und berücksichtigt beim Einsatz ihrer Lotsen auch deren jeweiligen Wohnort. In Folge dieser Dienstfolge ist der Kläger in den Streitjahren nahezu ausschließlich in den beiden Lotsbezirken W und R , hier wiederum seit [DATE] weit überwiegend und zuletzt nahezu allein im Lotsbezirk R eingesetzt worden. Dieser Lotsbezirk ist überschaubar und schon seiner Größe nach nicht mit dem Lotsbezirk jenes Elblotsen in dem vom Bundesfinanzhof seinerzeit entschiedenen Fall zu vergleichen. Er erstreckt sich im Wesentlichen von den bei R W gelegenen Häfen am Unterlauf der Warnow bis zu der nur rund dreizehn Kilometer vor der Küste liegenden äußeren Lotsenversetzposition. Der rund 0 Kilometer flussaufwärts in R selbst gelegene Stadthafen hat für die Berufsschifffahrt, jedenfalls soweit sie hier von Bedeutung ist, allenfalls noch untergeordnete Bedeutung und ist vom Kläger ausweislich seiner Eintragungen in den Fahrtenbüchern offensichtlich auch nicht mit dem eigenen Fahrzeug angefahren worden. In diesem überschaubaren Lotsbezirk hätte der Kläger mit seinem PKW immer denselben Ort, nämlich die in R /W gelegene Lotsenstation oder den nicht weit von ihr entfernten und über die dort am Unterlauf der Warnow ständig verkehrende Fähre jederzeit erreichbaren Dauerparkplatz "P 0" am Passagierkai anfahren können und hat dies ausweislich der von ihm selbst geführten Fahrtenbücher auch regelmäßig getan, um sich dann von diesen beiden Orten mit dem Lotsenversetzboot und/oder den ihm zur Verfügung gestellten Taxen zu dem jeweils von ihm zu lotsenden Schiff weiterbefördern zu lassen. Dass er überwiegend nicht den Lotsenturm als solchen, sondern den von diesem Turm nicht weit entfernten Dauerparkplatz "P 0" angefahren hat, rechtfertigt keine andere Sicht der Dinge. Denn auch der Parkplatz ist ein fester Bezugspunkt für die Fahrten des Klägers zu seinen Einsätzen im Lotsbezirk R geworden. Der Kläger konnte sich auf den durch die beruflich bedingten Fahrten verursachten Mehraufwand einstellen und die Fahrtkosten durch geeignete Maßnahmen, etwa durch eine entsprechende Wohnsitznahme nahe R W , gering halten. Soweit der Kläger mit Schreiben vom [DATE] zuletzt wieder vorgetragen hat, die An und Abreise zu den von ihm zu lotsenden Schiffen sei jeweils individuell erfolgt, hat er hierzu nur abstrakt verschiedene Möglichkeiten aufgezeigt, wie er zu den Schiffen hätte gelangen können, ohne dies für seine Einsätze in R konkret und auf den jeweiligen Fall bezogen näher darzulegen. Ausweislich der von ihm geführten Fahrtenbücher sind seine Fahrten dorthin offensichtlich auch nicht so individuell wie nunmehr vorgetragen ausgefallen, sondern regelmäßig auf die gleiche Weise erfolgt. Insoweit hat der Kläger nicht nur mit den Schriftsätzen seines Prozessbevollmächtigten vom 0. Mai und [DATE] unstreitig gestellt, dass die Betriebsprüfung den Sachverhalt zutreffend ermittelt hat, sondern ergibt sich auch aus dem nunmehr vorgelegten Fahrtenbuch für das Jahr [DATE] , dass der Kläger, wenn er zu Lotseinsätzen nach R W gefahren ist, dort regelmäßig den Parkplatz "P 0" oder die nicht weit entfernte Lotsenstation angefahren hat. cc.) Soweit der Kläger schließlich geltend macht, wenn der Beklagte in den Streitjahren von einer Einsatzwechseltätigkeit ausgehe und seine Verpflegungsmehraufwendungen nach [REF] anerkenne, dann müsse er aus Gründen der Folgerichtigkeit und zwecks Vereinfachung nach den gleichen Maßstäben auch seine Fahrten als solche zu ständig wechselnden Tätigkeitsorten behandeln und seine dadurch veranlassten Fahrtkosten in tatsächlicher Höhe als Betriebsausgaben anerkennen, vermag der Senat sich dem nicht anzuschließen. Dergleichen ergibt sich weder aus der Systematik des Gesetzes noch aus den von dem Kläger zitierten Entscheidungen des Bundesfinanzhofs vom [DATE] und [DATE] . Richtig ist zwar, dass der Verpflegungsmehraufwand eines Steuerpflichtigen nach Maßgabe der in [REF] genannten Pauschalbeträge als Betriebsausgaben berücksichtigt werden kann, wenn dieser vorübergehend von seiner Wohnung und dem Mittelpunkt seiner dauerhaft angelegten betrieblichen Tätigkeit entfernt oder bei seiner individuell betrieblichen Tätigkeit typischerweise nur an ständig wechselnden Tätigkeitsstätten oder auf einem Fahrzeug tätig wird . Insoweit wäre es nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs auch folgerichtig gewesen, den Begriff der ständig wechselnden Tätigkeitsstätten dort ebenso wie hier auszulegen . Mehr aber lässt sich aus dem Gesetzeszusammenhang und der hierzu ergangenen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nicht herleiten. Insbesondere verwehrt sie dem Senat nicht, die hier in Streit stehende Betriebsstätte des Klägers im Lotsbezirk R aus den genannten Gründen als regelmäßige, nicht aber als ständig wechselnde, Tätigkeitsstätte anzusehen. dd.) Sie wird auch nicht allein deshalb zu einer ständig wechselnden Betriebsstätte, weil der Kläger den Schwerpunkt seiner Lotsentätigkeit auf einem Schiff, mithin auf einem Fahrzeug, geleistet hat. Dergleichen lässt sich auch aus der für die Verpflegungsmehraufwendungen getroffenen Regelung in [REF] nicht herleiten. Dort hat der Gesetzgeber die Tätigkeit auf einem Fahrzeug zwar der betrieblichen Tätigkeit auf ständig wechselnden Tätigkeitsstätten gleichgestellt. Daraus kann aber nicht der Schluss gezogen werden, jede Tätigkeit auf einem Fahrzeug erfolge schon allein aus diesem Grund an ständig wechselnden Tätigkeitsstätten. Denn dann hätte es deren ausdrücklicher Erwähnung in [REF] nicht bedurft. Einen solchen Schluss hat auch der Bundesfinanzhof in seiner Entscheidung vom [DATE] nicht gezogen und dort die Fahrten eines Linienbusfahrers zu den jeweiligen Busdepots, von denen aus er dann seine berufliche Tätigkeit auf den Fahrzeugen seines Arbeitgebers aufgenommen hat, als Fahrten zwischen Wohnung und regelmäßiger Arbeitsstätte angesehen. Gründe, den Kläger besser zu stellen, wie eben jenen Linienbusfahrer oder jeden anderen Arbeitnehmer, der von seiner Wohnung zum Firmenparkplatz seines Arbeitgebers fährt, um von dort aus mit dem Firmenfahrzeug seines Arbeitgebers zu seinen jeweiligen Einsatzstellen weiterbefördert zu werden, gibt es nicht. 0.) Nach alledem vermögen schließlich auch die wenigen Fahrten des Klägers zu seinen Einsätzen im Lotsbezirk W und S nicht zu rechtfertigen, seinen Einsätzen im Lotsbezirk R seit [DATE] an zusammen 0 Tagen das Gepräge einer Einsatzwechseltätigkeit zu geben. Insoweit hat der Beklagte den Vorschriften der [REF] unter Beachtung der vorgenannten Grundsätze in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] hinreichend Rechnung getragen, als er die durch Fahrten zu Einsätzen in den Lotsbezirken W und S veranlassten Aufwendungen mit den tatsächlichen Kosten zum Betriebsausgabenabzug zugelassen hat. Im Übrigen hat der Beklagte auch die in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] nach Maßgabe der [REF] mit der Entfernungspauschale zu berücksichtigten Betriebsausgaben für die Fahrten des Klägers von seiner Wohnung zu seiner regelmäßigen Betriebsstätte zutreffend ermittelt. II.) Der Steuerbescheid für das Jahr [DATE] ist jedoch rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Soweit der Kläger ab [DATE] die Lotsenstation in R W oder seinen Dauerparkplatz "P 0" angefahren hat, hat der Beklagte die Aufwendungen des Klägers für seine Fahrten zu seinen Einsätzen im Lotsbezirk R zwar zu Recht nicht in Höhe der ihm tatsächlich entstandenen Kosten, sondern nach [REF] nur in Höhe der im Streitjahr [DATE] noch maßgeblichen Entfernungspauschale von 0 €/km für die ersten zehn und 0 €/km für jeden weiteren Kilometer berücksichtigt. Soweit der Beklagte jedoch die Anzahl der Tage, an denen der Kläger zu seiner regelmäßigen Betriebsstätte gefahren ist, mit 0 Tagen geschätzt und infolgedessen und in Anlehnung an die Streitjahre [DATE] bis [DATE] den mit den tatsächlich entstandenen Kosten zu berücksichtigenden Aufwand für die verbleibenden Fahrten insbesondere zu seinen Einsätzen im Lotsbezirk W mit lediglich 0 % der von dem Kläger erklärten Gesamtkosten in Höhe von € berücksichtigt hat, ist diese Schätzung fehlerhaft und bedarf der Korrektur. Über die von dem Beklagten nach Betriebsprüfung für das Streitjahr [DATE] berücksichtigten Kosten in Höhe von € sind für dieses Jahr weitere Fahrtkosten in Höhe von €, insgesamt also € zu berücksichtigen. 0.) Ausweislich des Fahrtenbuchs für das Jahr [DATE] ist der Kläger ab [DATE] an Tagen zu Einsätzen von seiner Wohnung zu seiner regelmäßigen Betriebsstätte nach R /W gefahren. Insoweit akzeptiert der Beklagte eine einfache Entfernung zwischen Wohnung und regelmäßiger Betriebsstätte von 0 Kilometern. Die durch diese Fahrten verursachten Kosten sind nach [REF] in der im Streitjahr [DATE] maßgeblichen Fassung mit insgesamt € zu berücksichtigen. 0.) Die hiernach nur mit der Entfernungspauschale zu berücksichtigenden Fahrtkosten liegen zwar deutlich unter den bisher von dem Beklagten anerkannten Kosten für die Fahrten des Klägers zwischen seiner Wohnung und regelmäßigen Betriebsstätte . Eine unzulässige Berichtigung des von dem Kläger angefochtenen Einkommensteuerbescheides [DATE] zu dessen Nachteil hat dies jedoch nicht zur Folge, weil die als Betriebsausgaben insgesamt zu berücksichtigten Fahrkosten in ihrem Saldo und damit auch die für das Streitjahr [DATE] festzusetzende Einkommensteuer zu Gunsten des Klägers zu korrigieren sind. Denn ausgehend von den dem Kläger im Streitjahr [DATE] tatsächlich entstandenen Kosten in Höhe von €, die der Beklagte nicht in Abrede stellt und die anzuzweifeln auch der Senat keinen Anlass sieht, sind die Aufwendungen des Klägers für seine weiteren betrieblich bedingten Fahrten, insbesondere zu seinen Einsätzen in W , nicht mit € sondern mit insgesamt € zu berücksichtigen, weil die insgesamt von ihm in diesem Jahr mit seinem Fahrzeug zurückgelegten Strecken nur mit rund 0 % auf seine Fahrten zu seiner regelmäßigen Betriebsstätte, dem Lotsbezirk R , und seine weiteren rein privat veranlassten Fahrten entfallen sind. III.) Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Wegen der Schwierigkeit der in dem Verfahren zu entscheidenden Tat und Rechtsfragen hat der Senat die Zuziehung eines Bevollmächtigten zum Vorverfahren nach [REF] für notwendig erklärt. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen hierfür gemäß [REF] nicht vorliegen. Die Sache hat insbesondere keine grundsätzliche Bedeutung.