Bringt der Beteiligte aber nach Aufhebung der Bewilligung die versäumte Erklärung oder fehlende Belege nach, so sind diese im Beschwerdeverfahren zu berücksichtigen, da gem. [REF] die Beschwerde auf neue Angriffs und Verteidigungsmittel gestützt werden kann zitiert nach juris; Brandenburgisches Oberlandesgericht, Beschluss vom [DATE] [REF] FamRZ [DATE] , 0; OLG Oldenburg , Beschluss vom [DATE] [REF] FamRZ [DATE] , 0; OLG Koblenz, Beschluss vom [DATE] [REF] FamRZ [DATE] , 0; OLG Koblenz, Beschluss vom [DATE] [REF] FamRZ [DATE] , 0; OLG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] FamRZ [DATE] , 0; OLG Hamm, Beschluss vom [DATE] [REF] FamRZ [DATE] , 0; OLG Stuttgart, Beschluss vom [DATE] [REF] FamRZ [DATE] , 0; OLG Frankfurt, Beschluss vom [DATE] [REF] FamRZ [DATE] , 0; OLG Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] [REF] FamRZ [DATE] , 0; OLG Zweibrücken, Beschluss vom [DATE] [REF] JurBüro [DATE] , 0; OLG Nürnberg, Beschluss vom [DATE] [REF] Rpfleger [DATE] , 0; OLG München, Beschluss vom [DATE] [REF] FamRZ [DATE] , 0; Kratz, in: Vorwerk/Wolf, Beck'scher Online-Kommentar ZPO, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0; Motzer, in: Münchener Kommentar zur ZPO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0).

Tenor Das als sofortige Beschwerde auszulegende Rechtsmittel "Erinnerung/Beschwerde" der Kläger vom [DATE] wird zurückgewiesen, soweit für die Auskunftsstufe der von den Klägern beabsichtigten Stufenklage Prozesskostenhilfe verweigert worden ist. Im übrigen wird auf die sofortige Beschwerde der Kläger der angefochtene Beschluss des Amtsgerichts Brühl vom [DATE] [REF] aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch der Kläger an das Amtsgericht zurückverwiesen. In der Sache hat sie jedoch nur teilweise Erfolg. Die Verweigerung der Prozesskostenhilfe für die Auskunftsstufe der von den Klägerinnen beabsichtigten Stufenklage zur Erhöhung der in zwei Jugendamtsurkunden titulierten Unterhaltsansprüche ist durch das Amtsgericht zu Recht erfolgt. Inzwischen hat sich die Auskunftsstufe, was die Kläger nicht in Abrede stellen, dadurch in der Hauptsache erledigt, dass der Beklagte in dem Parallelverfahren umgekehrten Rubrums , in dem der hiesige Beklagte die Reduzierung der in den Jugendamtsurkunden titulierten Unterhaltsbeträge begehrt, im Rahmen der dortigen Klageschrift, der die von den Klägern im vorliegenden Verfahren mit der Auskunftsstufe verlangten Einkommensnachweise beigefügt waren, entsprechende Auskunft zu seinen finanziellen Verhältnissen erteilt hat und die Klageschrift nebst Belegen dem Verfahrensbevollmächtigten der Kläger am [DATE] vom Amtsgericht zugeleitet worden sind. Die Erledigung der Hauptsache führt zum Wegfall der Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung; eine Bewilligung der Prozesskostenhilfe darf in solchen Fällen grundsätzlich nicht mehr bewilligt werden, da ansonsten unzulässigerweise Prozesskostenhilfe für das Prozesskostenhilfeverfahren bewilligt würde . Auf die von den Klägern angesprochene Frage, welcher Zeitpunkt Zeitpunkt der Entscheidungsreife oder der sog. Bewilligungsreife für die Beurteilung der Erfolgsaussicht einer Rechtsverfolgung bzw. verteidigung zugrundezulegen ist und ob eine rückwirkende Bewilligung erfolgen muss, weil das Gericht die Entscheidung pflichtwidrig verzögert hat , kommt es im vorliegenden Fall nicht an, da dem Amtsgericht eine pflichtwidrige Verzögerung des Prozesskostenhilfeverfahrens nicht vorgeworfen werden kann. Nach Eingang des Prozesskostenhilfegesuchs der Kläger am [DATE] hatte das Amtsgericht zunächst den Bevollmächtigten der Kläger mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass angesichts der im Parallelverfahren bereits erfolgten Offenlegung der Einkünfte des hiesigen Beklagten der beabsichtigten Klage der Kinder das Rechtsschutzbedürfnis fehlen dürfte. Dem widersprach der Bevollmächtigte der Kläger mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz. Mit Verfügung vom [DATE] räumte das Amtsgericht dem Beklagten daraufhin die Möglichkeit ein, zu dem Prozesskostenhilfeantrag der Kläger Stellung zu nehmen. Diese Stellungnahme ging nach Aktenlage am [DATE] bei Gericht ein. Am Montag, dem [DATE] ist sodann über den Antrag der Kläger vom [DATE] durch den angefochtenen Beschluss entschieden worden. Eine pflichtwidrige Verzögerung des Verfahrens kann unter diesen Umständen nicht angenommen werden. Auf die sofortige Beschwerde der Kläger hin war der angefochtene Beschluss allerdings insoweit aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag der Kläger, soweit es um Prozesskostenhilfe für die Leistungsstufe geht, zurückzuverweisen. Nachdem die Auskunftsstufe erledigt ist, muss den Klägern die Möglichkeit eingeräumt werden, nunmehr zur Leistungsstufe überzugehen.