Das FG hat keine Feststellungen zu der möglicherweise entscheidungserheblichen Frage getroffen, ob die vom Kläger an die GmbH verpachteten Büroräume auf dem Grundstück X für diese eine wesentliche Betriebsgrundlage darstellten . Unzureichende Sachverhaltsfeststellungen der Tatsacheninstanz sind nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung als materiell-rechtlicher Fehler anzusehen, der auch ohne entsprechende Rüge zur Urteilsaufhebung führt .

Tenor Auf die Revision des Klägers werden das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] und die angefochtenen Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] aufgehoben. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand Der Kläger und Revisionskläger und die Klägerin und Beigeladene erklärten am [DATE] als Gesamtrechtsnachfolger ihrer verstorbenen Mutter Einkünfte aus Kapitalvermögen für die Jahre [DATE] bis [DATE] nach. Die Steuerfahndungsstelle des Finanzamts für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf ein gegen ihn eingeleitetes steuerstrafrechtliches Ermittlungsverfahren und seine Selbstanzeige vom [DATE] mit, dass sie mit der Überprüfung seiner Selbstanzeige für die Jahre [DATE] bis [DATE] beauftragt worden sei und forderte ihn u.a. auf, überprüfbare Unterlagen über die nacherklärten Einkünfte seiner Mutter vorzulegen. Der Beklagte und Revisionsbeklagte erließ jeweils am [DATE] nach [REF] geänderte Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre [DATE] und [DATE] . Der von dem Kläger hiergegen erhobene Einspruch hatte keinen Erfolg. Das Finanzgericht hat die Klage mit in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichtem Urteil vom [DATE] [REF] als unbegründet abgewiesen. Der Kläger beantragt,das angefochtene Urteil der Vorinstanz und die Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] , sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Die Revision ist begründet und der Klage stattzugeben . Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und der Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] sowie der Einspruchsentscheidung des FA vom [DATE] . Die angefochtenen Bescheide durften gemäß [REF] nicht ergehen, da zuvor Festsetzungsverjährung eingetreten war. Die verstorbene Mutter des Klägers hatte die Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] im Jahr [DATE] abgegeben. Damit fiel gemäß [REF] der Beginn der Festsetzungsfrist für die beiden Streitjahre auf das Jahresende [DATE] . Nach den von den Beteiligten nicht in Zweifel gezogenen tatsächlichen Feststellungen des FG verlängerte sich die Festsetzungsfrist aufgrund der Steuerhinterziehung gemäß [REF] von vier auf zehn Jahre und endete am [DATE] . Die angefochtenen Einkommensteuerbescheide ergingen jeweils am [DATE] , also nach Ablauf der regulären Festsetzungsfrist. Beginnen die mit der Steuerfahndung betrauten Dienststellen einer Landesfinanzbehörde vor Ablauf der Festsetzungsfrist beim Steuerpflichtigen mit Ermittlungen der Besteuerungsgrundlagen, läuft die Festsetzungsfrist gemäß [REF] insoweit nicht ab, bevor die aufgrund der Ermittlungen zu erlassenden Steuerbescheide unanfechtbar geworden sind. Voraussetzung für die verjährungshemmende Wirkung der Ermittlungen der Besteuerungsgrundlagen ist, dass für den Steuerpflichtigen erkennbar ist, dass in seinen Steuerangelegenheiten ermittelt wird . Das Vorliegen dieser Voraussetzungen hat das FG bejaht. Es hat angenommen, dass die mit der Steuerfahndung befasste Dienststelle des FA mit Schreiben vom [DATE] mit den Ermittlungen der Besteuerungsgrundlagen hinsichtlich der Kapitaleinkünfte der Mutter des Klägers für die Streitjahre [DATE] und [DATE] begonnen habe, so dass der Ablauf der Festsetzungsfrist gemäß [REF] vor Eintritt der Festsetzungsverjährung am [DATE] gehemmt gewesen sei. Für den Kläger sei dies aufgrund der Aufforderung, überprüfbare Unterlagen über die nacherklärten Einkünfte seiner Mutter vorzulegen, auch erkennbar gewesen. Es sei danach undenkbar, dass der Kläger wegen des in dem Schreiben angegebenen Betreffs, der sich lediglich auf das gegen ihn selbst eingeleitete Ermittlungsverfahren und seine Selbstanzeige vom [DATE] bezogen habe, zu dem Schluss gekommen sein könnte, dass die Aufforderung lediglich seine eigene Besteuerung betroffen habe. Diese Ausführungen halten einer revisionsrechtlichen Würdigung nicht stand, da das FG keine den Senat bindenden Feststellungen getroffen hat, die seine Beurteilung tragen. Unzureichende oder widersprüchliche Sachverhaltsdarstellungen im angefochtenen Urteil stellen nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs einen materiell-rechtlichen Fehler dar, der auch ohne diesbezügliche Rüge zum Wegfall der Bindungswirkung des [REF] führt . Das FG lässt bei seiner Würdigung außer Betracht, dass nach den Vorgaben des [REF] die Hemmung des Ablaufs der Festsetzungsfrist nur dann eintritt, wenn für den Steuerpflichtigen klar und eindeutig erkennbar ist, in welchem konkreten Besteuerungs bzw. Strafverfahren die Steuerfahndung ermittelt. Dies geht, wie auch das FG selbst ausführt, aus dem Schreiben der Steuerfahndungsstelle vom [DATE] nicht klar hervor, da dieses Schreiben im Betreff lediglich das steuerstrafrechtliche Ermittlungsverfahren gegen den Kläger und dessen Selbstanzeige vom [DATE] nennt, obgleich von der Steuerfahndung auch die von dem Kläger als Gesamtrechtsnachfolger der verstorbenen Mutter abgegebene Nacherklärung vom [DATE] überprüft werden sollte. Auch nach dem Einleitungssatz beschränkten sich die Ermittlungen der Steuerfahndung auf die Überprüfung der Selbstanzeige des Klägers für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Zwar wurde der Kläger in dem Schreiben auch aufgefordert, überprüfbare Unterlagen über die nacherklärten Einkünfte der Mutter vorzulegen. Da diesbezüglich jedoch weder auf die Nacherklärung vom [DATE] Bezug genommen wurde, noch die Veranlagungszeiträume angegeben wurden, auf die sich die Ermittlungen erstrecken sollten, war es für den Kläger aufgrund der widersprüchlichen Angaben im Betreff und Einleitungssatz nicht eindeutig erkennbar, dass Gegenstand der Ermittlungen der Steuerfahndung auch die Kapitaleinkünfte der Mutter für die Jahre [DATE] und [DATE] sein sollten. Der Ablauf der Festsetzungsfrist war danach nicht nach [REF] gehemmt. Die einjährige Ablaufhemmung des [REF] , die ab dem Eingang der Selbstanzeige am [DATE] zu laufen begann, war zum Zeitpunkt des Erlasses der Einkommensteueränderungsbescheide für [DATE] und [DATE] am [DATE] bereits abgelaufen. Eine Änderung der Steuerfestsetzung für die Jahre [DATE] und [DATE] war daher aufgrund des Eintritts der Festsetzungsverjährung nicht mehr zulässig .