Ein Verzichtsurteil gemäß § 0 VwGO i. V. m. [REF] kann jedoch nicht ergehen. Der erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung von dem Kläger mit Schreiben vom 0. [DATE] erklärte Teilverzicht entfaltet keine prozessuale Wirkung. Gemäß [REF] i. V. m. 0 ZPO ist der Verzicht anders als das Anerkenntnis nach [REF] „bei der mündlichen Verhandlung“ zu erklären. Von diesem eindeutigen Wortlaut in analoger Anwendung von [REF] abzuweichen, ist nach Auffassung des Gerichts nicht möglich. Für die in der Rechtsprechung vereinzelt angenommene planwidrige Regelungslücke,

Tenor 0. Der Kläger wird mit dem geltend gemachten Anspruch abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Tatbestand 0 Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und das Sitzungsprotokoll verwiesen. Im Übrigen bedarf es des Tatbestandes nicht . Entscheidungsgründe I. 0 Der Kläger war auf Grund des Verzichts mit dem Anspruch abzuweisen . Einer erneuten mündlichen Verhandlung oder einer Wiederholung der Verzichtserklärung nach Anordnung des schriftlichen Verfahrens bedurfte es nicht. Auf den vorliegenden Fall ist [REF] analog anzuwenden. 0 Verzicht und Anerkenntnis sind „Gegenstücke“ zueinander, die ursprünglich auch parallel geregelt waren. In [REF] fand sich deshalb bis zum [DATE] eine dem heutigen [REF] entsprechende Formulierung, nach der das Anerkenntnis „bei der mündlichen Verhandlung“ erfolgen musste. Durch [REF] ) vom [DATE] entfiel diese Einschränkung mit Wirkung vom [DATE] . Zugleich wurde der Satz angefügt: „Einer mündlichen Verhandlung bedarf es insoweit nicht.“ 0 Der Gesetzgeber hat hierbei nur [REF] im Blick gehabt, sich zum umgekehrten Fall des Verzichts in [REF] aber nicht geäußert. Die Änderungsvorschrift ist erst vom Bundesrat vorgeschlagen worden, sodass es zu einer umfassenden Vorbereitung der Gesetzesänderung insoweit nicht gekommen ist. Eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers für oder gegen einer Übertragung dieser Änderung auf [REF] ist demnach nicht gefallen. 0 Mit dessen Änderung wollte der Gesetzgeber das Verfahren beschleunigen und erleichtern. Ein Interesse der Parteien an einer mündlichen Verhandlung fehle hier in aller Regel . 0 So liegt es auch hier. Nach Verzicht auf die Klageforderung wäre eine mündliche Verhandlung nicht weniger als nach Anerkenntnis eine verfahrensverzögernde Förmelei. Ein rechtfertigender Grund für eine Ungleichbehandlung ist nicht erkennbar. 0 Der Mündlichkeitsgrundsatz wird dadurch nicht unzulässig eingeschränkt. Neben [REF] kennt das Gesetz in § 0a, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 noch zahlreiche vergleichbare Fälle der Verfahrensbeendigung außerhalb der mündlichen Verhandlung. Der Verzichtende ist aber, wie [REF] zeigt, keineswegs schützenswerter als etwa der Anerkennende oder derjenige, der das Verfahren durch Erledigungserklärung oder Vergleich beendet. II. 0 Der Kläger war auf Grund des Verzichts mit dem Anspruch abzuweisen . Einer erneuten mündlichen Verhandlung oder einer Wiederholung der Verzichtserklärung nach Anordnung des schriftlichen Verfahrens bedurfte es nicht. Auf den vorliegenden Fall ist [REF] analog anzuwenden. 0 Verzicht und Anerkenntnis sind „Gegenstücke“ zueinander, die ursprünglich auch parallel geregelt waren. In [REF] fand sich deshalb bis zum [DATE] eine dem heutigen [REF] entsprechende Formulierung, nach der das Anerkenntnis „bei der mündlichen Verhandlung“ erfolgen musste. Durch [REF] ) vom [DATE] entfiel diese Einschränkung mit Wirkung vom [DATE] . Zugleich wurde der Satz angefügt: „Einer mündlichen Verhandlung bedarf es insoweit nicht.“ 0 Der Gesetzgeber hat hierbei nur [REF] im Blick gehabt, sich zum umgekehrten Fall des Verzichts in [REF] aber nicht geäußert. Die Änderungsvorschrift ist erst vom Bundesrat vorgeschlagen worden, sodass es zu einer umfassenden Vorbereitung der Gesetzesänderung insoweit nicht gekommen ist. Eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers für oder gegen einer Übertragung dieser Änderung auf [REF] ist demnach nicht gefallen. 0 Mit dessen Änderung wollte der Gesetzgeber das Verfahren beschleunigen und erleichtern. Ein Interesse der Parteien an einer mündlichen Verhandlung fehle hier in aller Regel . 0 So liegt es auch hier. Nach Verzicht auf die Klageforderung wäre eine mündliche Verhandlung nicht weniger als nach Anerkenntnis eine verfahrensverzögernde Förmelei. Ein rechtfertigender Grund für eine Ungleichbehandlung ist nicht erkennbar. 0 Der Mündlichkeitsgrundsatz wird dadurch nicht unzulässig eingeschränkt. Neben [REF] kennt das Gesetz in § 0a, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 noch zahlreiche vergleichbare Fälle der Verfahrensbeendigung außerhalb der mündlichen Verhandlung. Der Verzichtende ist aber, wie [REF] zeigt, keineswegs schützenswerter als etwa der Anerkennende oder derjenige, der das Verfahren durch Erledigungserklärung oder Vergleich beendet. II. 0