Eine Subsumtion des Kostenersatzanspruchs unter dem Begriff der öffentlichen Abgabe im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VO zu [REF] stößt auch nicht an die "Grenzen des Wortlauts der Norm". Der Wortsinn öffentliche Abgabe ist nämlich nicht auf die kommunalabgabenrechtliche Dreiteilung in Steuern, Gebühren und Beiträge beschränkt, sondern umfasst nach dem allgemeinen Sprachgebrauch auch sonstige öffentlich-rechtliche Zahlungsverpflichtungen . Für diese Sichtweise sprechen zum einen die Regelungen in Mecklenburg-Vorpommern und Baden-Württemberg, wonach der Kostenersatz für Haus und Grundstücksanschlüsse ausdrücklich als öffentliche Abgabe gilt , zum anderen ruht der Kostenersatzanspruch nach [REF] NW als öffentliche Last auf dem Grundstück .

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Wegen des Tatbestandes bis zur Entscheidung des Verwaltungsgerichts wird gemäß [REF] auf die zutreffenden Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen. Zur Begründung seiner rechtzeitig eingelegten Berufung trägt der Beklagte im wesentlichen vor: Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, in Höhe von 0 DM sei eine öffentliche Last nicht entstanden, weil durch den Erlaß des Heranziehungsbescheides gegen die "X. GmbH" vom [DATE] deren persönliche Kostenersatzpflicht nicht begründet worden sei, sei rechtsfehlerhaft. Weder der gesetzlichen noch der satzungsrechtlichen Regelung sei zu entnehmen, daß eine Anschlußleitung erst mit der Schließung der Straßendecke endgültig hergestellt sei und eine Heranziehung somit erst nach diesem Zeitpunkt erfolgen dürfe. Der streitbefangene Duldungsbescheid sei auch nicht ermessensfehlerhaft erlassen worden. Er der Beklagte gehe nach wie vor davon aus, daß mit der seinerzeit erfolgten Anmeldung des Kostenersatzanspruches zur Konkurstabelle alle Möglichkeiten ausgeschöpft worden seien, den persönlichen Kostenschuldner in Anspruch zu nehmen. Der Beklagte beantragt, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten die vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge und weiteren Beiakten Bezug genommen. Der entscheidungserhebliche Inhalt dieser Akten ist zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden. Die Berufung wird zurückgewiesen, da sie unbegründet ist. Das Verwaltungsgericht hat der Klage soweit sie Gegenstand des Berufungsverfahrens ist im Ergebnis zu Recht stattgegeben. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Kläger dadurch in ihren Rechten. Als Rechtsgrundlage für den vom Beklagten erlassenen Duldungsbescheid kommt nur der gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0b) KAG NW anzuwendende [REF] in Betracht, wonach durch Duldungsbescheid in Anspruch genommen werden kann, wer kraft Gesetzes verpflichtet ist, die Vollstreckung zu dulden. Nach [REF] NW i.V.m. [REF] hat der Eigentümer wegen einer Abgabe, die als öffentliche Last auf Grundbesitz ruht, die Zwangsvollstreckung in den Grundbesitz zu dulden. Die genannten Vorschriften rechtfertigen vorliegend indes nicht die Inanspruchnahme der Kläger. Der Senat geht allerdings davon aus, daß auf dem im Duldungsbescheid genannten Grundstück zum Zeitpunkt des Erwerbs durch die Kläger im [DATE] zur dinglichen Sicherung eines der Stadt zustehenden Kostenersatzanspruches für die Herstellung einer Grundstücksleitung in Höhe von 0 DM eine öffentliche Last ruhte. Dies ergibt sich im einzelnen aus den folgenden Überlegungen: Zu den gemäß [REF] NW für den Anspruch auf Kostenersatz entsprechend geltenden Vorschriften dieses Gesetzes gehört jedenfalls, wenn es sich um den Ersatz der Kosten für die erstmalige Herstellung eines Grundstücksanschlusses handelt, prinzipiell auch [REF] NW, wonach der Beitrag als öffentliche Last auf dem Grundstück ruht. Denn bei dem Kostenersatzanspruch, der zum Ausgleich von Aufwendungen und Kosten dient, die die Gemeinde im Sonderinteresse für den Pflichtigen erbracht hat, vgl. OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = KStZ [DATE] , 0 = NWVBl. [DATE] , 0 und Urteil vom 0. Januar [DATE] 0 A 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0 = KStZ [DATE] , 0 = NWVBl. [DATE] , 0 handelt es sich insoweit mit den in [REF] NW geregelten Beiträgen vergleichbar um eine öffentlich-rechtliche grundstücksbezogene Entgeltleistung, die auch im übrigen alle diejenigen Eigenschaften aufweist, die die Rechtsprechung vgl. Stahl, Die Haftung von Veräußerer und Erwerber für Kanalanschlußkosten beim Grundstückseigentumswechsel Rechtsnatur der Anschlußkosten und Begriff der öffentlichen Last , KStZ [DATE] , 0 ; Thiem, Allgemeines kommunales Abgabenrecht, Köln [DATE] , S. 0ff.; Driehaus in Driehaus, Kommunalabgabenrecht, Stand: [DATE] , § 0 Rdnrn. 0ff. Ebenso bereits mit umfassender Begründung: LG Aachen, Urteil vom [DATE] [REF] , BauR [DATE] , 0 ; vgl. im übrigen auch Hess.VGH, Urteil vom 0. Juni [DATE] [REF] , ESVGH 0, 0 Der Senat verweist zur weiteren Begründung gemäß [REF] auf die insoweit zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts in dem angefochtenen Urteil. Das Verwaltungsgericht ist ferner zutreffend davon ausgegangen, daß mit dem Abschluß sämtlicher erforderlicher technischer Arbeiten, der ausweislich der bei den Akten befindlichen Unternehmerrechnung am 0. Juli [DATE] erfolgt war, ein Kostenersatzanspruch der Stadt in Höhe von 0 DM entstanden ist. Denn der Gesetzgeber, der die Entstehung des Ersatzanspruches gemäß [REF] NW von der "endgültigen Herstellung" der Anschlußleitung abhängig gemacht hat, hat den entgegen der Auffassung des Beklagten im übrigen einer etwaigen abweichenden Satzungsregelung nicht zugänglichen Entstehungszeitpunkt des Anspruchs in gleicher Weise fixiert, wie er dies in [REF] NW für den Beitrag getan hat. Der Senat verweist hierzu gemäß [REF] auf die Darlegungen des Verwaltungsgerichts. Danach ruhte auf dem Grundstück der Kläger seit [DATE] , als das Grundstück noch im Eigentum der "X. GmbH" stand, zur Sicherung des Kostenersatzanspruchs der Stadt eine gleichzeitig mit der Kostenersatzpflicht entstandene öffentliche Last. Weitere Voraussetzungen für das Entstehen der öffentlichen Last bestanden nicht. Es ist so etwa im Beitragsrecht allgemein anerkannt, daß die öffentliche Last in dem Sinne akzessorisch ist, als die sich aus ihr ergebende materielle Duldungspflicht des jeweiligen Grundstückseigentümers ausschließlich vom Bestehen eines tatbestandlichen abstrakten Abgabenschuldverhältnisses abhängig ist und dementsprechend an die sachliche Beitragspflicht anknüpft. Die öffentliche Last entsteht somit zugleich mit der Abgabenforderung, zu deren Sicherung sie bestimmt ist. Der Erlaß eines Heranziehungsbescheides, der Grundlage für die Verwirklichung von Abgabeansprüchen vgl. [REF] ; [REF] NW und etwa im Beitragsrecht Voraussetzung für das Entstehen der persönlichen Beitragspflicht ist, hat demgegenüber auf das Entstehen der öffentlichen Last keinen Einfluß. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0 , Beschluß vom [DATE] [REF] , Rpfleger [DATE] , 0 und Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 .; BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , Urteilsabdruck S. 0f.; OVG Lüneburg, Urteil vom [DATE] 0 L 0/0 , KStZ [DATE] , 0f. = KKZ [DATE] , 0 ; Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Stand: November [DATE] , § 0 Tz. 0; Thiem a.a.O. S. 0f.; Driehaus in Driehaus a.a.O. § 0 Rndr. 0; zu einer mißverständlichen Verwendung des Begriffs der Akzessorietät vgl. allerdings: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ; OVG Saarlouis, Beschluß vom [DATE] 0 B 0/0 nicht veröffentlicht; Driehaus in Driehaus a.a.O. § 0 Rdnrn. 0 und 0a. Danach kommt der Frage, ob der an die "X. GmbH" gerichtete Heranziehungsbescheid des Beklagten vom [DATE] rechtmäßig war, in diesem Zusammenhang jedenfalls keine Bedeutung zu. Auch der Umstand, daß das betreffende Grundstück damals zur Konkursmasse der "X. GmbH" gehörte, stand der Entstehung der öffentlichen Last nicht entgegen. Nach § 0 KO können allerdings Rechte an den zur Konkursmasse gehörigen Gegenständen nach der Eröffnung des Verfahrens nicht mit Wirksamkeit gegenüber den Konkursgläubigern erworben werden. Zu den in dieser Vorschrift genannten Rechten an Massegegenständen, die nach Konkursbeginn nicht mehr erworben werden können, zählen auch die eine Absonderung rechtfertigenden Rechte, also diejenigen, welche ein Recht auf Befriedigung aus dem Grundstück gewähren Vgl. Kuhn-Uhlenbruck, a.a.O. § 0 Rndr. 0b; Kilger, a.a.O. § 0 Anm. 0; Thiem a.a.O. S.0 u. S. 0f.; Tipke/Kruse a.a.O. § 0 Tz. 0 u. § 0 Tz. 0; Hornung, Das gerichtliche Konkursverfahren, KKZ [DATE] , 0 ; Hilbert/Reif, Kommunalabgaben im Konkurs und Vergleichsverfahren, BWGZ [DATE] , 0 Die in § 0 KO angeordnete Erwerbssperre gilt aber nur für Konkursgläubiger und nicht für Massegläubiger . Die Letztgenannten sind nicht gehindert, ihre Ansprüche im Konkurs unabhängig von den für Konkursgläubiger bestehenden Beschränkungen durchzusetzen und können demgemäß auch nach Konkurseröffnung noch Rechte an Massegegenständen erwerben. Vgl. Kuhn-Uhlenbruck a.a.O. § 0 Rdnr. 0 sowie § 0 Rndrn. 0 und 0; Kilger a.a.O. § 0 Anm. 0 und § 0 Anm. 0; Hornung, Absonderungsrecht der Gemeinde wegen öffentlicher Grundstückslasten im laufenden Konkurs des Grundstückseigentümers, KKZ [DATE] , 0 ; Hilbert/Reif a.a.O. S.0 So liegt der Fall hier. Die Stadt konnte unbeschadet des § 0 Abs. 0 KO die zur Absonderung berechtigende öffentliche Last erwerben, weil sie Massegläubigerin war. Ihr durch die öffentliche Last gesicherter Kostenersatzanspruch gehörte zu den Massekosten im Sinne des § 0 Abs. 0 KO. Öffentlich-rechtliche Abgabenansprüche, die sich nicht auf das konkursfreie Vermögen des Gemeinschuldners beziehen, was hier ersichtlich von vornherein außer Betracht bleiben kann, können entweder als Konkursforderungen oder als Masseansprüche am Konkursverfahren teilnehmen. Konkursgläubiger ist der Abgabengläubiger dann, wenn er einen zur Zeit der Eröffnung des Verfahrens begründeten Anspruch an den Gemeinschuldner hat . Nach Konkurseröffnung begründete Abgabenforderungen sind dagegen Massekosten im Sinne des § 0 Nr. 0 KO. Vgl. BFH, Urteil vom [DATE] [REF] S , NJW [DATE] , 0, Urteil vom 0. Juli [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 und Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl.II [DATE] , 0 ; OVG NW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , Rpfleger [DATE] , 0; Kuhn-Uhlenbruck a.a.O. § 0 Rdnr. 0c; Kilger a.a.O. § 0 Anm. 0c); Tipke/Kruse a.a.O. § 0 Tz. 0a-c; Hornung a.a.O. S. 0; ders. a.a.O. S. 0; Hilbert/Reif a.a.O. S. 0. Begründet im Sinne von § 0 Abs. 0 KO und damit eine Konkursforderung ist ein Abgabenanspruch dann, wenn der Rechtsgrund seiner Entstehung im Augenblick der Konkurseröffnung bereits gelegt war, d.h. der den Anspruch begründende Tatbestand in diesem Zeitpunkt bereits vollständig verwirklicht ist. Vgl. BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 ; OVG NW, Urteil vom [DATE] a.a.O.; Kuhn-Uhlenbruck a.a.O. § 0 Rndr. 0; Kilger a.a.O. § 0 Anm. 0k); Tipke/Kruse a.a.O. § 0 Tz. 0a Hier ist der den Kostenersatzanspruch der Stadt begründende Tatbestand wie bereits dargelegt mit der endgültigen Herstellung der Anschlußleitung im [DATE] und damit während des laufenden Konkursverfahrens verwirklicht worden. Die Stadt war danach entgegen der vom Beklagten insoweit geäußerten Zweifel seinerzeit absonderungsberechtigte Massegläubigerin und hatte als solche ein Recht auf Befriedigung aus dem Grundstück. Der Senat braucht der sich mit Blick auf eine mögliche Verjährung des Kostenersatzanspruches stellenden Frage, ob die wirksam entstandene öffentliche Last noch auf dem Grundstück ruhte, als der Beklagte den angefochtenen Duldungsbescheid vom [DATE] erließ, nicht weiter nachzugehen. Denn ein materieller Duldungsanspruch darf durch Duldungsbescheid erst geltend gemacht werden, wenn der zugrundeliegende Abgabenanspruch festgesetzt ist. Das folgt aus [REF] hier i.V.m. [REF] NW , nach dem nur Steuerbescheide und Haftungsbescheide, nicht aber auch Duldungsbescheide Grundlage für die Verwirklichung von Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis sein können. Während ein Haftungsbescheid ergehen kann, ohne daß zuvor ein Steuerbescheid gegenüber dem persönlichen Schuldner erlassen worden ist, bedarf es zur Rechtmäßigkeit eines Duldungsbescheides mithin der vorherigen Festsetzung des Abgabenanspruchs. Die an die "X. GmbH" gerichteten Heranziehungsbescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] scheiden deswegen als Festsetzungsbescheide aus, weil sie nicht wirksam sind. Dies ergibt sich allerdings nicht bereits aus dem Grundsatz, daß Abgabenbescheide, die wie hier die Konkursmasse im Sinne des § 0 Abs. 0 KO betreffen, nach Konkurseröffnung nicht mehr erlassen werden dürfen und wenn sie gleichwohl ergehen nichtig sind. Vgl. BFH, Urteil vom [DATE] [REF] S , BStBl. III [DATE] , 0 ; Kuhn-Uhlenbruck a.a.O. Vorbem §§ 0 bis 0 Rndr. 0 a; Kilger a.a.O. § 0 Anm. 0a); Tipke/Kruse a.a.O. § 0 Tz. 0e Hornunga.a.O. S. 0; Hilbert/Reif a.a.O. S. 0 Denn dieser Grundsatz beruht auf § 0 KO, wonach Konkursgläubiger ihre Forderungen auf Sicherstellung oder Befriedigung aus der Konkursmasse nur nach Maßgabe der Vorschriften für das Konkursverfahren verfolgen können, und kann demgemäß keine Geltung beanspruchen, wenn mit dem Heranziehungsbescheid wie hier der Sache nach keine Kon-kursforderung, sondern ein Massekostenanspruch geltend gemacht wird, weil Masseläubiger keine Konkursgläubiger sind. Ob die insoweit fehlende Klarstellung der Art des Anspruchs in den Bescheiden als zur Nichtigkeit führende inhaltliche Unbestimmtheit anzusehen ist vgl. [REF] NW i.V.m. § [REF] mag dahinstehen. Denn die Bescheide sind jedenfalls wegen fehlender Bekanntgabe unwirksam. Schriftliche Abgabenfestsetzungen sind nur dann Grundlage für die Verwirklichung von Ansprüchen aus dem Abgabenschuldverhältnis, wenn sie als Abgabenbescheid gemäß [REF] ggf. i.V.m. [REF] NW demjenigen Beteiligten bekanntgegeben worden sind, für den sie bestimmt sind oder der von ihnen betroffen wird. Nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut der Bescheide richteten sich diese gegen die "X. GmbH" sowohl als Abgabenschuldnerin als auch als Adressatin. Da die Bescheide die Konkursmasse betrafen, konnten sie aber nicht durch Bekanntgabe an die abgabenpflichtige Gemeinschuldnerin wirksam werden. Mit der Konkurseröffnung verliert der Gemeinschuldner die Befugnis, sein zur Konkursmasse gehöriges Vermögen zu verwalten und über dasselbe zu verfügen . Diese Rechte werden durch den Konkursverwalter ausgeübt , der im Rahmen seiner Verwaltungs und Verfügungstätigkeit als Vermögensverwalter im Sinne des [REF] ggf. i.V.m. [REF] NW die steuerrechtlichen Pflichten zu erfüllen hat. Richtiger Adressat der Bescheide wäre danach der Konkursverwalter gewesen. Vgl. Reichsgericht, Urteil vom [DATE] V 0/0 , RGZ 0, 0 ; BFH, Urteile vom [DATE] und 0. Juli [DATE] jeweils a.a.O.; Kuhn-Uhlenbruck a.a.O. § 0 Rdnrn. 0 u. 0; Kilger a.a.O. § 0 Anm. 0; Thiem a.a.O. S. 0; Tipke/Kruse a.a.O. § 0 Tz. 0k; Hilbert/Reif a.a.O. S. 0 u. 0 Dem Umstand, daß die Bescheide aufgrund der vom Konkursgericht durch Beschluß vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 KO angeordneten Postsperre vom Postamt tatsächlich dem Konkursverwalter ausgehändigt worden sind, kommt insoweit keine rechtliche Bedeutung zu. Dies war keine wirksame Bekanntgabe im Sinne des [REF] , weil der Konkursverwalter nicht als Adressat in den Bescheiden angegeben war und dem Beklagten darüber hinaus ersichtlich auch ein dahingehender Bekanntgabewille fehlte, was den Eintritt der Bekanntgabewirkung selbst dann ausschließt, wenn das Schriftstück dem richtigen Adressaten nachweislich zugegangen ist. Der zur Unwirksamkeit führende Bekanntgabemangel ist auch nicht etwa dadurch geheilt worden, daß dem Konkursverwalter hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] , gegen den dieser "äußerst vorsorglich" Widerspruch erhoben hatte, am [DATE] ein Widerspruchsbescheid zugestellt worden ist. Vgl. zu der Frage, für welche Fallgestaltungen die Heilung der unwirksamen Bekanntgabe von Steuerbescheiden durch ordnungsgemäße Zustellung einer Einspruchsentscheidung bejaht werden kann: BFH, Urteil vom [DATE] VIII R 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0 mit umfangreichen Nachweisen Denn dieser Widerspruchsbescheid war erkennbar nicht darauf gerichtet, nunmehr statt der Gemeinschludnerin den Konkursverwalter zum Adressaten des angefochtenen Bescheides zu machen. Mit ihm sollte ohne eigenen Regelungsgehalt vielmehr lediglich das Widerspruchsverfahren "förmlich" zum Abschluß gebracht werden. Dafür spricht bereits, daß der Konkursverwalter weder in dem Anschriftenfeld noch in der Adresse als Adressat des Bescheides und zwar in seiner Eigenschaft als Konkursverwalter angesprochen wird. Hinzu kommt, daß der Widerspruchsbescheid mit der Formulierung eingeleitet wird: "Auf Ihr Schreiben vom [DATE] teile ich Ihnen zunächst mit, daß das obige öffentlich-rechtliche Verwaltungsverfahren vom Konkursverfahren nicht berührt wird". Schließlich wird in der Begründung auf ein an "Herrn Rechtsanwalt L. " gerichtetes Anhörungsschreiben vom [DATE] Bezug genommen, in dem der Beklagte dargelegt hatte, daß der Heranziehungsbescheid aufgrund der Rechtsgrundlagen für die Erhebung des Kostenersatzes "zu Recht an die Firma X. ergangen" sei, und den Erlaß eines "formellen" Widerspruchsbescheides gegen den "Widerspruchsführer" angekündigt hatte. Auch die Eintragungen der vom Beklagten getrennt angemeldeten Kostenersatzforderungen in Höhe von 0 DM und 0 DM in die Konkurstabelle als festgestellt stellen vorliegend nicht die erforderliche vorherige Festsetzung des Abgabenanspruchs dar. Es ist allerdings anerkannt, daß wegen der in § 0 Abs. 0 KO getroffenen Regelung, wonach die Eintragung in die Tabelle rücksichtlich der festgestellten Forderungen ihrem Betrage und ihrem Vorrecht nach wie ein rechtskräftiges Urteil gegenüber allen Konkursgläubigern gilt, eine derartige Eintragung bei Abgabenforderungen die Funktion einer Steuerfestsetzung übernimmt, so daß ihr, wenn wie hier die Forderung von dem Gemeinschuldner im Prüfungstermin nicht ausdrücklich bestritten worden ist , die Wirkung eines bestandskräftigen Heranziehungsbescheides zukommt. Vgl. OVG NW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , nicht veröffentlicht; BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. [DATE] , 0 ; Kuhn-Uhlenbruck a.a.O. Vorbem Rdnr. 0, § 0 Rdnr. 0b und § 0 Rdnr. 0; Kilger a.a.O. § 0 Anm. 0; Tipke/Kruse a.a.O. § 0 Tz. 0 u. 0; Fichtelmann, Bescheide in Besteuerungsverfahren nach Konkurseröffnung, NJW [DATE] , 0 ; Hilbert/Reif a.a.O. S. 0. Die durch Duldungsbescheid in Anspruch genommenen Kläger brauchen die Tabelleneintragung aber nicht gegen sich gelten zu lassen, weil sie sich darauf berufen können, daß diese rechtswidrig ist. Hinsichtlich der Verteidigungsmittel gegenüber einer Tabelleneintragung kann nichts anderes gelten als in den Fällen, in denen dem Duldungsbescheid eine Abgabenfestsetzung gegen den persönlichen Schuldner durch Verwaltungsakt vorausgegangen ist. Bei einer Festsetzung durch Verwaltungsakt ist indes anerkannt, daß im Streit um die Rechtmäßigkeit eines Duldungsbescheides unbeschadet einer etwaigen Bestandskraft des Festsetzungsbescheides uneingeschränkt alle materiell rechtlichen Einwendungen gegen dessen Rechtmäßigkeit erhoben werden können. Vgl. OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , Urteilsabdruck S. 0 f.; OVG Lüneburg, Urteil vom [DATE] jeweils a.a.O.; Hess.VGH, Urteil vom [DATE] a.a.O. S. 0ff.; Boeker in Hübschmann, Hepp, Spitaler, Abgabenordnung, Stand: [DATE] , § 0 Anm. 0; Tipke/Kruse a.a.O. § 0 Tz. 0 u. 0; Driehaus in Driehaus a.a.O. [REF] : BFH, Urteil vom [DATE] a.a.O. S. 0f.; Kühn/Kutter/Hofmann, Abgabenordnung, 0. Auflage [DATE] , § 0 Anm. 0 Da hier bei der Tabelleneintragung die Primärschuld und die Haftungsschuld auseinanderfallen ist im übrigen mit der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nach den aus [REF] abgeleiteten Prinzipien davon auszugehen, daß dem Duldungsverpflichteten wie dem Haftungsschuldner, der nicht in der Lage ist, den gegen den Abgabenpflichtigen erlassenen Bescheid als dessen Vertreter, Bevollmächtigter oder kraft eigenen Rechts anzufechten vgl. [REF] ; [REF] NW eine Rechtsschutzmöglichkeit zur Verfügung stehen muß, um sich gegen eine Haftung mit Einwendungen gegen die zugrundeliegende Primärschuld zu wehren. Danach kann die Eintragung der Kostenersatzforderung der Stadt in die Konkurstabelle zu Lasten der Kläger keine Berücksichtigung finden, weil sie mit der Rechtslage nicht im Einklang steht. Die Tabelle ist nur für Konkursforderungen bestimmt. Nur solche sind nach Maßgabe der §§ 0ff. KO zur Eintragung anzumelden, zu prüfen und gegebenenfalls festzustellen. Bei dem von dem Beklagten geltend gemachten Kostenersatzanspruch handelte es sich aber um einen Massekostenanspruch, der nicht in die Tabelle eingetragen werden durfte. Irrtümlich als Konkursforderungen angemeldete Absonderungsrechte oder Masseansprüche werden durch eine Eintragung in die Tabelle auch nicht etwa in ihrem Charakter verändert und zu Konkursforderungen; insofern ist deren Eintragung vielmehr rechtlich ohne Bedeutung. Fehlt es nach alledem aber an einer wirksamen Festsetzung des Kostenersatzanspruches, so ist der gegen die Kläger erlassene Duldungsbescheid rechtswidrig.