Des Weiteren setzt [REF] voraus, dass der Ausländer im Rahmen der beschriebenen Konfliktsituation individuell bedroht wird. Eine solche individuelle Bedrohung ist etwa anzunehmen, wenn der Ausländer aufgrund von Umständen betroffen ist, die seiner persönlichen Situation innewohnen. Dazu gehören in erster Linie Umstände, die den Ausländer von der allgemeinen, ungezielten Gewalt stärker betroffen erscheinen lassen, etwa weil er von Berufs wegen gezwungen ist, sich nahe der Gefahrenquelle aufzuhalten. Gefahren, denen die Bevölkerung oder eine Bevölkerungsgruppe eines Landes durch eine Konfliktsituation allgemein ausgesetzt sind, stellen demgegenüber normalerweise keine individuelle Bedrohung dar. Die in [REF] getroffene Regelung, die Abschiebungsschutz suchende Ausländer im Falle allgemeiner Gefahren auf die Aussetzung von Abschiebungen durch ausländerbehördliche Erlasse verweist, ist allerdings richtlinienkonform dahingehend auszulegen, dass sie bei Vorliegen der Voraussetzungen des subsidiären Schutzes nach [REF] , der auch und gerade die Gefahr infolge willkürlicher Gewalt einbezieht, keine Sperrwirkung entfaltet. Mit dem Element der willkürlichen Gewalt soll deutlich gemacht werden, dass es im Anwendungsbereich des [REF] auch und gerade um Fälle von unvorhersehbarer, wahlloser Gewalt geht, die sich auf Personen ungeachtet ihrer persönlichen Situation erstrecken kann. Das Vorliegen einer ernsthaften individuellen Bedrohung des Ausländers kann daher bei richtlinienkonformer Auslegung unabhängig vom Vorliegen individuell-gefahrerhöhender Umständen ausnahms-weise auch beim Vorliegen einer allgemeinen Gefahrenlage als gegeben angesehen werden, wenn der den bestehenden Konflikt kennzeichnende Grad willkürlicher Gewalt ein so hohes Niveau erreicht, dass stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass eine Zivilperson bei einer Rückkehr in das betroffene Land allein durch ihre Anwesenheit Gefahr liefe, dort einer ernsthaften individuellen Bedrohung ausgesetzt zu sein.

Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Berufung ist nicht gemäß [REF] wegen der geltend gemachten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Die Darlegung der Grundsatzbedeutung setzt voraus, dass eine bestimmte, obergerichtlich oder höchstrichterlich noch nicht hinreichend geklärte und für die Berufungsentscheidung erhebliche Frage rechtlicher oder tatsächlicher Art herausgearbeitet und formuliert wird; außerdem muss angegeben werden, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung bestehen soll. Darzulegen sind die konkrete Frage, ihre Klärungsbedürftigkeit, ihre Klärungsfähigkeit und ihre allgemeine Bedeutung. lässt sich nicht allgemeingültig beantworten. Aus dem Zulassungsvorbringen des Klägers ergibt sich, dass es ihm letztlich um die Klärung der Frage geht, ob in Afghanistan aufgrund eines innerstaatlichen Konflikts derzeit eine erhebliche individuelle Gefahr für Angehörige der Zivilbevölkerung im Sinne des [REF] anzunehmen ist. Die Beantwortung dieser Frage ist aber einer grundsätzlichen Klärung nicht zugänglich. Die Frage, ob für einen zurückkehrenden Asylbewerber in Afghanistan eine Gefahrenlage im Sinne des [REF] besteht, ist nicht grundsätzlich klärungsfähig. Ihre Beantwortung hängt zunächst davon ab, ob im tatsächlichen Zielort des Ausländers bei einer Rückkehr in seinen Heimatstaat ein innerstaatlicher bewaffneter Konflikt festgestellt werden kann und ob ihm dort infolgedessen auch mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine erhebliche individuelle Gefahr für Leib oder Leben droht. Eine derartige Individualisierung kann sich bei einem hohen Niveau willkürlicher Gewalt für die Zivilbevölkerung aus gefahrerhöhenden Umständen in der Person des Betroffenen ergeben. Eine Individualisierung der allgemeinen Gefahr kann aber auch dann, wenn individuelle gefahrerhöhende Umstände fehlen, ausnahmsweise bei einer außergewöhnlichen Situation eintreten, die durch einen so hohen Gefahrengrad gekennzeichnet ist, dass praktisch jede Zivilperson allein aufgrund ihrer Anwesenheit in dem betroffenen Gebiet einer ernsthaften individuellen Bedrohung ausgesetzt wäre. Mit Blick darauf ist im Einzelfall zunächst zu klären, ob im tatsächlichen Zielort des Ausländers bei einer Rückkehr in seinen Heimatstaat ein innerstaatlicher bewaffneter Konflikt festgestellt werden kann und welcher Gefahrengrad dort erreicht wird. Diese Frage lässt sich nicht allgemein für Afghanistan beantworten, da der Schwerpunkt des Kampfes der nationalen und internationalen Sicherheitskräfte gegen die Aufstandsbewegung in den südwestlichen, südlichen und östlichen Provinzen von Afghanistan besteht, Auch ist die Sicherheitslage für die Zivilbevölkerung in Kabul ungeachtet mehrerer spektakulärer Selbstmordanschläge gegen nicht-militärische Ziele unverändert stabil und weiterhin deutlich ruhiger sei als noch vor zwei Jahren. Mit Blick darauf vermag der Senat auch nicht der von dem Kläger zitierten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Gießen zu folgen, die in der Begründung vor allem auf die Konfliktgebiete im Süden und Osten Afghanistans Bezug nimmt, und daher hinsichtlich des Leitsatzes, in ganz Afghanistan herrsche ein innerstaatlicher bewaffneter Konflikt, zu wenig regional differenziert. [REF] verpflichtet ein Gericht unter anderem, den Vortrag der Beteiligten zu berücksichtigen, also zur Kenntnis zu nehmen und bei der Entscheidung in Erwägung zu ziehen. Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass dies geschieht. Die Gerichte brauchen nicht jedes Vorbringen in der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden. Ein Verstoß gegen [REF] kann nur dann festgestellt werden, wenn sich aus besonderen Umständen ergibt, dass das Gericht seiner Pflicht zur Berücksichtigung nicht nachgekommen ist. Solche Umstände liegen etwa dann vor, wenn es auf den wesentlichen Kern des Vortrags eines Beteiligten zu einer zentralen Frage des jeweiligen Verfahrens in den Entscheidungsgründen nicht eingeht. Demgegenüber ist die Rüge der Verletzung rechtlichen Gehörs von vornherein nicht geeignet, eine vermeintlich fehlerhafte Feststellung und Bewertung des Sachverhalts einschließlich seiner rechtlichen Würdigung zu beanstanden. Gemessen hieran liegt ein Gehörsverstoß nicht vor. Das Verwaltungsgericht hat das wesentliche Vorbringen des Klägers auch zu den Gründen seiner Ausreise aus Afghanistan zur Kenntnis genommen und gewürdigt. Der Einwand des Klägers, das Gericht habe bei seiner Entscheidung das Urteil des Verwaltungsgerichts Frankfurt a. M. vom 0. [DATE] 0 K 0/0.F.A nicht berücksichtigt, wonach ein afghanischer Asylbewerber angesichts der herausgehobenen Stellung seiner Eltern wegen latenter Verfolgungsgefahr durch die Taliban als Flüchtling anerkannt worden sei, begründet keinen Gehörsverstoß. Das Verwaltungsgericht Arnsberg ist in seinem Urteil auf die Frage eingegangen, ob der Kläger wegen der beruflichen Stellung seines Vaters als Polizeioffizier in der Provinz Helmand einer Verfolgungsgefahr im Raum Kabul ausgesetzt ist und hat dies wegen des für unglaubhaft erachteten Vorbringens des Klägers zu gegen ihn gerichteten Verfolgungshandlungen und aufgrund der räumlichen Distanz zwischen den beiden Regionen verneint. Damit hat das Verwaltungsgericht das entsprechende Vorbringen des Klägers bei seiner Entscheidungsfindung gewürdigt. Dass das Verwaltungsgericht damit in der Sache nicht den Ausführungen des Klägers gefolgt ist, begründet keinen Gehörsverstoß.