Die Ermittlung des Anfangswerts hat der Obere Gutachterausschuss auf Seite 0 des Gutachtens vorgenommen. Er hat das Grundstück der Klägerin, das bei gleicher Tiefe in etwa doppelt so breit ist wie die Grundstücke der Kläger der Verfahren [REF] und [REF] , bereits für [DATE] in zwei nahezu gleiche Teile aufgeteilt. Den vorderen, bebauten Teil hat er als Bauland, den hinteren als Bauerwartungsland mit 0 % Bauerwartung angesehen. Die unterschiedliche Behandlung des Grundstücks der Klägerin gegenüber den Grundstücken der Kläger der beiden genannten Verfahren ist plausibel. Denn das Grundstück der Klägerin war im Verhältnis zu seiner Bebauung unverhältnismäßig groß. Für den an zwei Seiten von Bebauung eingerahmten hinteren Grundstücksteil bestand objektiv eine nicht unerhebliche Bauerwartung. Ob diese mit 0 % zutreffend beziffert worden ist, mag diskussionswürdig sein. Jedenfalls liegt der Wert von 0 % im Rahmen der gutachterlichen Einschätzungsprärogative und ist für das Gericht plausibel.

Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] über die Festsetzung eines Ausgleichsbetrags für die Entwicklungsmaßnahme "Nordstadt III" wird insoweit aufgehoben, als in ihm mehr als 0 Euro als Ausgleichsbetrag festgesetzt werden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des vom Gericht eingeholten Gut-achtens alleine; die übrigen Kosten des Verfahrens tragen die Kläger als Gesamtschuldner und die Beklagte je zur Hälfte. Die Kostenentscheidung ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte legte durch Satzung vom [DATE] den Bereich zwischen den Straßen D. E. Straße, I. straße , V. straße , I0. straße , V0. X. straße und den östlichen Begrenzungen benachbarter Bebauungspläne als Entwicklungsbereich nach Artikel 0, § 0 Abs. 0 WoBauErlG fest. Eine vorbereitende Untersuchung hatte ergeben, dass in einem Teil des bebauten Bereichs des Entwicklungsbereichs ein Sanierungsbedarf wegen der engen Nachbarschaft industrieller Nutzung zu Wohnnutzung bestand. In dem seinerzeit noch landwirtschaftlich genutzten Teil sollten Wohnungen zur Milderung des in der Stadt festgestellten Wohnungsmangels errichtet werden. Die Satzung trat am [DATE] in Kraft. Die Beklagte ließ durch den Gutachterausschuss für Grundstückswerte im Oberbergischen Kreis Gutachterausschuss die Verkehrswerte der von der Entwicklungsmaßnahme betroffenen Grundstücke ermitteln. Zur Ermittlung des Anfangswertes der bebauten Bereiche am Stichtag [DATE] zog der Gutachterausschuss von der künftigen Entwicklung des Satzungsbereichs noch unbeeinflusste Bodenrichtwerte und Grundstückskaufpreise aus der näheren Umgebung heran. Die landwirtschaftlich oder als öffentliche Grünfläche genutzten Bereiche wurden entsprechend ihrer Bauerwartung mit Abschlägen versehen. Das Ergebnis der Begutachtung ist in der "Anlage zum Wertgutachten über die Anfangswerte des Entwicklungsbereichs Nordstadt III der Stadt S. " festgehalten. Die Endwerte bezogen auf den Stichtag prognostizierte der Gutachterausschuss zunächst aufgrund früherer städtebaulicher Verfahren , in denen er zur Ermittlung der Ausgleichsbeträge tätig gewesen war, in den Städten Marienheide, Gummersbach und Wipperfürth . Die Maßnahme werde des Weiteren dazu führen, dass das Wohnumfeld sich von einer einfachen zu einer mittleren Wohnlage entwickle, was aufgrund des Mietspiegels eine 0 %-ige Bodenwertsteigerung zur Folge haben werde. Schließlich wandte er auf den gesamten Entwicklungsbereich das sogenannte "Niedersachsenmodell" zur Ermittlung sanierungsbedingter Wertsteigerungen an, indem er global Missstände und Maßnahmen für das Gebiet bewertete und den Algorithmus des "Niedersachsenmodells" anwandte. Im Ergebnis schätzte er aufgrund der drei Ansätze die verfahrensbedingte Wertsteigerung auf 0 %. Das Ergebnis der Prognose ist in der "Anlage zum Wertgutachten über die Endwerte des Entwicklungsbereichs Nordstadt III der Stadt S. " festgehalten. Die Endwerte entsprechen für die bebauten Grundstücke und die unbebauten Grundstücke im Innenbereich den um 0 % erhöhten Anfangswerten. Für die Grundstücke mit Bauerwartung ist vor der Erhöhung um 0 % die Aufwertung von Bauerwartungsland der jeweiligen Zustandsstufe zum Bauland vorgenommen worden. Für den Grundbesitz der Kläger ermittelte der Gutachterausschuss auf der Grundlage des generellen Gutachtens einen Anfangswert von 0 DM und einen Endwert von 0 DM. Dem liegt ein Ansatz von 0 DM/m² für den Anfangswert und von 0 DM/m² für den Endwert zugrunde. Durch zwei Satzungen vom [DATE] entließ die Beklagte zum Einen den bebauten Bereich südlich der I0. straße aus der Entwicklungsmaßnahme und legte zum Anderen den bebauten Bereich im Süden, in dem der Grundbesitz der Kläger liegt, als Anpassungsgebiet fest. Hier erließ die Stadt den Bebauungsplan Nr. 0. Mit Satzungsbeschluss vom [DATE] erklärte der Rat der Stadt S. die Entwicklung für den größten Teil des Entwicklungsbereichs als abgeschlossen und hob die am [DATE] in Kraft getretene Satzung vom [DATE] teilweise auf. Nur für 0 Flurstücke galt die Satzung vom [DATE] weiter. Die Teilaufhebung, die auch das Grundstück der Kläger betraf, trat am [DATE] in Kraft. Der Gutachterausschuss erstellte auf Antrag der DSK zum Wertstichtag [DATE] ein weiteres Wertgutachten für den Grundbesitz der Kläger. Auf der Grundlage der Entwicklung der Bodenrichtwerte während der Dauer der Entwicklungsmaßnahme erkannte der Gutachterausschuss für allgemeine Wohngebiete eine konjunkturelle Preissteigerung von 0 %, die im Prinzip auf die [DATE] ermittelten Anfangs und Endwerte anzuwenden sei. Für Mischgebiete betrage die vergleichbare konjunkturelle Preissteigerung 0 %. Das neue Gutachten ermittelte für den Grundbesitz der Kläger den Anfangswert bezogen auf den neuen Wertermittlungsstichtag zu 0 Euro/m². Den Endwert ermittelte der Gutachterausschuss zu 0 Euro/m². Den Anfangswert der rückwärtigen Hälfte des Grundstücks der Kläger , den er [DATE] nur durch einen Abschlag von 0 % wegen zu großer Tiefe berücksichtigt hatte, wertete der Gutachterausschuss nunmehr selbständig als Bauerwartungsland mit 0 % des Baulandwertes des Vorderlandes. Auf der Zahlengrundlage des neuen Gutachtens des Gutachterausschusses setzte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den von den Klägern zu entrichtenden Ausgleichsbetrag auf 0 Euro fest. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Sie halten die vom Gutachterausschuss ermittelten Werte für unzutreffend. Die Aufteilung des Grundstücks in 0 % Vorder und 0 % Hinterland sei ebenso wenig nachvollziehbar wie der Ansatz einer Bauerwartung von 0 % für das Hinterland. Für den Anfangswert wäre derselbe Zuschlag für die Entfernung zum Zentrum anzubringen gewesen wie beim Endwert. Auch sei die ermittelte Wertsteigerung nicht plausibel. Die Beklagte habe für gute Lagen im Stadtgebiet einen Wert von 0 Euro/m² veröffentlicht, für mäßige Lagen von 0 Euro/m². Sie verteidigt die Richtigkeit der Berechnung des Ausgleichbetrages. Die den Klägern eröffnete rückwärtige Baumöglichkeit rechtfertige die Einbeziehung in den Satzungsbereich. Die Kammer hat nach Durchführung einer ersten mündlichen Verhandlung, in der die Vertreter der Beklagten und des Gutachterausschusses die Berechnung des streitigen Ausgleichsbetrages erläutert haben, Beweis erhoben zur Ermittlung der entwicklungsbedingten Werterhöhung des streitgegenständlichen Grundbesitzes der Kläger durch Einholung eines Gutachtens des Oberen Gutachterausschusses für Grundstückswerte im Land Nordrhein-Westfalen Oberer Gutachterausschuss . Auf den Beweisbeschluss vom [DATE] wird Bezug genommen. Auch der Obere Gutachterausschuss hat in seinem Gutachten vom [DATE] den Anfangswert und die konjunkturelle Preissteigerung auf der Grundlage der Bodenrichtwerte im Stadtgebiet und deren Entwicklung während der Dauer der Entwicklungsmaßnahme ermittelt. Als Anfangswert zum Zeitpunkt der Beendigung der Maßnahme hat er für das Grundstück der Kläger 0 Euro/m² unter Berücksichtigung eines Abschlags von 0 % für ungünstigen Grundstückszuschnitt ermittelt. Den Endwert hat der Obere Gutachterausschuss mit 0 Euro/m² für die gesamte streitige Fläche ermittelt. Für die Differenz hat er die in seinem Gutachten näher erläuterte Komponentenmethode angewendet. Die maßnahmebedingte Wertsteigerung aufgrund der grundstücksspezifischen Strukturänderung hat er mit 0 % geschätzt, weil sich das Wohnumfeld durch die Bebauung des ehemaligen Gießereigeländes und einer sich anschließenden Altlastenverdachtsfläche verbessert habe. Die maßnahmebedingte Steigerung der baulichen Ausnutzbarkeit des Grundstücks ist mit 0 % in die Schätzung der Wertsteigerung eingeflossen. Dabei hat der Gutachterausschuss die zusätzliche Erschließung des Hinterlandes nicht als zusätzlich wertsteigernd in Bezug auf die Bebaubarkeit angesehen, weil das Grundstück aufgrund seines Zuschnitts früher keine innere Erschließung zugelassen hätte. Die Kläger halten auch das Ergebnis des Oberen Gutachterausschusses für zu hoch. Sie bezweifeln die Erforderlichkeit der Entwicklungsmaßnahme. Die Beklagte habe den Bedarf an Wohnraum zu hoch eingeschätzt. Viele Wohnungen stünden leer. Die Richtigkeit der Komponentenmethode sei ebenfalls zweifelhaft, ebenso wie die angenommene Wertsteigerung von 0 %. Der Gutachterausschuss habe näher gelegene Bodenrichtwerte unberücksichtigt gelassen. Für den Abschlag von 0 % beim Anfangswert fehle eine Begründung. Es sei nicht nachvollziehbar, dass für die drei benachbarten Grundstücke an der D. E. Straße das Gutachten zu unterschiedlichen Prozentwerten gelange. Der Wegfall der Gießerei habe auch keine Wertsteigerung von 0 % verursacht. Der Altlastenverdacht habe sich nicht bestätigt. Im Übrigen sei ein Nachbargrundstück von der Volksbank Oberberg [DATE] für 0 Euro/m² angeboten worden. Die Beklagte zweifelt ebenfalls an der Richtigkeit des vom Gericht eingeholten Gutachtens. Der Gutachter habe zu Unrecht das Hinterland des Grundstücks der Kläger als bebaubar angesehen. Die prinzipielle Begrenzung der Werterhöhung nach der Komponentenmethode durch den Oberen Gutachterausschuss auf 0 % sei nicht nachvollziehbar. Im Gutachten sei nicht berücksichtigt, dass die Erschließungsanlage durch einen neuen Fahrbahnbelag und eine Aufpflasterung im Kreuzungsbereich verbessert worden sei. Außerdem seien ersparte Erschließungskosten und Anschlussbeiträge nicht angerechnet worden. Die Bewertung der Steigerung der Bebaubarkeit mit nur 0 % werde dem Umstand, dass ein zweiter, der vorhandenen Bebauung gleichwertiger, vollwertig erschlossener Bauplatz entstanden sei, nicht gerecht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf die nur auszugsweise vorgelegten Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist zulässig, aber nur in dem im Tenor ausgesprochenen Umfang begründet. Der angefochtene Bescheid ist nur in Höhe eines festgesetzten Betrages von 0 Euro rechtmäßig, im Übrigen rechtswidrig und verletzt die Kläger insoweit in ihren Rechten . Es ist in der Sache nicht zu beanstanden, dass die Kläger zur Mitfinanzierung für den städtebaulichen Entwicklungsbereich Nordstadt III der Beklagten herangezogen worden sind. Denn die Gemeinde ist nach [REF] zur Erhebung von Ausgleichsbeträgen nach dem Abschluss von Entwicklungsmaßnahmen verpflichtet. Nach [REF] hat der Eigentümer eines im förmlich festgelegten Entwicklungsbereich gelegenen Grundstücks zur Finanzierung der Entwicklung an die Gemeinde einen Ausgleichsbetrag in Geld zu entrichten, der der durch die Maßnahme bedingten Erhöhung des Bodenwertes seines Grundstücks entspricht. Die Voraussetzungen des [REF] zur Bestimmung von Anfangs und Endwert sind gegeben. Die Beklagte hat unter Beachtung der formellen und materiellen Vorschriften der §§ 0 ff. BauGB, die nach der Aufhebung des [REF] MaßnG) auch auf bereits eingeleitete Verfahren nach dem BauGBMaßnG anzuwenden sind , in Verbindung mit den in den §§ 0 ff. BauGB in Bezug genommenen Vorschriften über Sanierungsverfahren durch den Treuhänder DSK die Entwicklungsmaßnahme durchgeführt und für das Grundstück der Kläger abgeschlossen. Nach [REF] besteht die entwicklungsbedingte Erhöhung des Bodenwertes eines Grundstücks aus dem Unterschied zwischen dem Bodenwert, der sich für das Grundstück ergeben würde, wenn die Entwicklungsmaßnahme weder beabsichtigt noch durchgeführt worden wäre , und dem Bodenwert, der sich für das Grundstück durch die rechtliche und tatsächliche Neuordnung des förmlich festgelegten Entwicklungsbereichs ergibt . Die genannten Werte sind fiktive bzw. echte Verkehrswerte im Sinne des [REF] . Sie werden durch den Preis bestimmt, der im gewöhnlichen Geschäftsverkehr nach den rechtlichen Gegebenheiten und tatsächlichen Eigenschaften, der sonstigen Beschaffenheit und der Lage des Grundstücks ohne Rücksicht auf ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse zu erzielen wäre. Der Kläger geht zu Unrecht davon aus, dass die Begriffe "Verkehrswert" und "Kaufpreis" gleichgesetzt werden können. [REF] unterscheidet vielmehr beide Begriffe durch die Formulierung "ohne Rücksicht auf ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse". Der Verkehrswert wird demnach durch einen fiktiven Preis bestimmt. Das Gericht folgt hinsichtlich der Höhe des Ausgleichsbetrags der Wertermittlung des Oberen Gutachterausschusses und macht sie sich zu Eigen. Das Gericht hat das Gut-achten, in dem das gefundene Ergebnis sowohl was die Grundlagen als auch was die Bewertung selbst anbetrifft ausführlich dokumentiert ist, nachvollzogen und tritt ihm bei. Die Bestimmung von Verkehrswerten ist kein mathematischer Vorgang, der zu einem eindeutigen Ergebnis führt. Vielmehr wird der Verkehrswert nach den in der Immobilienwertermittlungsverordnung geregelten Verfahrensabläufen durch eine alle relevanten Umstände einbeziehende sachverständige Würdigung aus vorhandenen Daten und eigenen Ermittlungen abgeleitet. Da dem Gericht in aller Regel die entsprechende Sachkunde zur Ermittlung von Verkehrswerten fehlt, muss es sich sachverständiger Hilfe bedienen. Dabei kommen zuvörderst die durch das Baugesetzbuch eingerichteten Gutachterausschüsse als Sachverständige in Betracht. Das Gericht kann naturgemäß das Ergebnis derartiger Gutachten nur hinsichtlich formaler und äußerlicher Fehler überprüfen. Hinsichtlich des Kerns der gutachterlichen Bewertung verbleibt ein weiter gutachterlicher Einschätzungsspielraum, der dem gerichtlichen Bewertungsspielraum nach [REF] in etwa entspricht. Die konjunkturelle Weiterentwicklung hat der Obere Gutachterausschuss im Prinzip in ähnlicher Weise wie der Gutachterausschuss aus der Entwicklung der Bodenrichtwerte im Stadtgebiet und in der Umgebung des Satzungsbereichs abgeleitet. Sowohl hinsichtlich der Ermittlung des Anfangs wie des Endwertes ist das Gutachten plausibel und nachvollziehbar. Beide Bodenwerte sind durch Vergleich mit dem Wert vergleichbarer unbebauter Grundstücke im Vergleichswertverfahren zu ermitteln. Da das sogenannte Vergleichswertverfahren in seiner direkten Anwendung nur zum Tragen kommen kann, wenn ausreichende Daten zur Verfügung stehen, die gewährleisten, dass der Verkehrswert und dessen maßnahmebedingte Erhöhung zuverlässig zu ermitteln sind, sind in der Praxis andere geeignete Methoden zur Ermittlung von maßnahmebedingten Werterhöhungen entwickelt und von der Rechtsprechung anerkannt worden. Der Obere Gutachterausschuss konnte mithin eine andere geeignete Methode anwenden. Das vom Oberen Gutachterausschuss angewendete Komponentenverfahren ist eine solche geeignete Methode der Grundstücksbewertung. Der Obere Gutachterausschuss hat in seinem Gutachten die Methode ausführlich mit Nachweisen dargelegt. Sie ist in der Rechtsprechung auch anerkannt. Der Obere Gutachterausschuss hat mit dem Komponentenverfahren nach einzelnen wertbestimmenden Merkmalen den Einfluss der Entwicklungsmaßnahme auf den Bodenwert sachverständig geschätzt und die Ergebnisse in dem Gutachten begründet. Die Beklagte hat [DATE] das Grundstück der Kläger rechtswirksam in den Entwicklungsbereich einbezogen. Eines der Ziele der Entwicklungsmaßnahme war die Neuordnung der Bebauung im Süden des Entwicklungsbereichs nach dem Weggang der dortigen emittierenden Industriebetriebe. Dass das Grundstück der Kläger in unmittelbarer Nähe in die Neuordnungsmaßnahme einbezogen werden musste, liegt daher auf der Hand. Ob die Entwicklungsmaßnahme erforderlich war, beurteilt sich aus der Sicht von [DATE] . Seinerzeit hat die Beklagte einen erheblichen Wohnungsbedarf festgestellt. Dass die Annahme der Beklagten falsch war, weil es damals keinen Wohnungsbedarf gegeben habe, behaupten die Kläger nicht. Wenn heute Wohnungen im fraglichen Bereich leer stehen, mag dies verschiedene Ursachen haben. Auf eine unzutreffende Prognose lässt sich daraus nicht zwingend schließen. Denn es gehört zu den Eigenarten jeder Prognose, dass die zukünftige Entwicklung nicht exakt, sondern nur mit einer gewissen Unschärfe angenommen werden kann. Die durch Luftbilder belegte rege Bautätigkeit im Entwicklungsbereich bestätigt jedenfalls, dass es in der Vergangenheit eine erhebliche Nachfrage nach Wohnraum gegeben hat. Mit der unsubstantiierten und nicht durch Zahlen belegten Behauptung, es stünden viele Wohnungen leer, kann die Prognoseentscheidung von [DATE] nicht erschüttert werden. Denn ein Leerstand lässt sich ohne Weiteres ebenso wie ein noch bestehender Wohnungsbedarf mit der angesprochenen Prognoseunsicherheit begründen. Den Abschlag von 0 % beim Anfangswert hat der Obere Gutachterausschuss auf Seite 0 des Gutachtens mit der ungünstigen Form des Grundstücks der Kläger begründet. Der stellvertretende Vorsitzende des Oberen Gutachterausschusses hat in der mündlichen Verhandlung erläutert, dass die Bodenrichtwerte sich auf ein Referenzgrundstück bestimmter Größe und optimalen Zuschnitts beziehen. Das nur an der Straße bebaute und bebaubare Grundstück der Kläger sei in seinem Zuschnitt zu schmal im Verhältnis zur Tiefe. Diese den Kern sachverständiger Grundstücksbewertung betreffende Aussage sieht das Gericht durch die geäußerten Zweifel der Kläger nicht ernsthaft in Frage gestellt. Insbesondere hat der Abschlag von 0 % zu Lasten der Kläger inhaltlich nichts mit dem Abschlag von 0 % bei der Bestimmung der Wertsteigerung zu tun, der sich günstig für die Kläger auswirkt. Die Gleichheit der Zahlenwerte ist eine rein zufällige. Dass das Gutachten für die drei benachbarten Grundstücke an der D. E. Straße zu unterschiedlichen Prozentwerten hinsichtlich der grundstücksspezifischen Strukturänderung gelangt, ist durchaus nachvollziehbar. Wie der stellvertretende Vorsitzende des Oberen Gutachterausschusses in der mündlichen Verhandlung dargelegt hat, beruht der Unterschied auf der unterschiedlichen Entfernung des jeweiligen Grundstücks zur ehemaligen Gießerei. Der unterschiedliche Abstand führe zu einer unterschiedlichen Betroffenheit hinsichtlich des Altlastenverdachtes, der für die ehemalige Industriefläche bestanden habe. Im Zuge der Entwicklungsmaßnahme sei nicht nur der Altlastenverdacht beseitigt worden. Die Beklagte habe vielmehr auch mit den eingesetzten Förderungsmitteln für die Entwicklungsmaßnahmen tatsächlich belastete Bausubstanz entsorgt. Alles dies ist plausibel. Die Kläger sind den Erläuterungen in der mündlichen Verhandlung auch nicht weiter entgegengetreten. Die Kläger missverstehen das Gutachten, wenn sie annehmen, der Wegfall der Gießerei habe eine Wertsteigerung von 0 % verursacht. Die Gutachter haben nicht den Wegfall der Gießerei als wertsteigernd angesehen, sondern wie der ersten Zeile der Tabelle auf Seite 0 des Gutachtens zu entnehmen ist den Wegfall der eben angesprochenen Altlastenverdachtsfläche. Der Wegfall der Gießerei wird im Gutachten ausdrücklich als "externer Effekt" nicht als wertsteigernd angesehen . Dass die Preise einzelner Verkaufsfälle oder einzelne Verkaufsangebote keinen direkten Rückschluss auf den Verkehrswert zulassen, wurde weiter oben bereits ausgeführt. Die Rüge der Beklagten, der Gutachter habe zu Unrecht das Hinterland des Grundstücks der Kläger [DATE] als bebaubar angesehen, ist unzutreffend, wenn damit gemeint sein sollte, dass der Obere Gutachterausschuss für das Grundstück den vollen Baulandwert angesetzt habe. Denn der Obere Gutachterausschuss hat in seinem Gutachten gegenüber dem vollen Baulandwert für [DATE] einen Abschlag von 0 % vorgenommen. Im Übrigen weist das Grundstück eine Tiefe von etwa 0 m auf, so dass ins-besondere wegen der geringen Grundstücksbreite und der [DATE] geltenden faktischen hinteren Baugrenze eine Aufteilung in zwei selbständig zu beurteilende Bauflächen die planerische Situation unzutreffend wiedergäbe. Die prinzipielle Begrenzung der Werterhöhung nach der Komponentenmethode für das Anpassungsgebiet hat der Obere Gutachterausschuss auf Seite 0 des Gutachtens mit seiner Erfahrung aus anderen Verfahren begründet. Dass er dabei auch Erfahrungen aus Sanierungsverfahren berücksichtigen durfte, liegt auf der Hand, denn die rechtliche Behandlung von Anpassungsgebieten innerhalb von Entwicklungsmaßnahmen richtet sich weitgehend nach den sanierungsrechtlichen Vorschriften. Im Übrigen spielt die angesprochene prinzipielle Begrenzung keine ausschlaggebende Rolle, denn in keinem der vier Verfahren innerhalb des Anpassungsgebietes wird die Begrenzung erreicht. Die Bewertung der ersten und der dritten Komponente mit jeweils 0 % stellt die Beklagte nicht in Frage. Die Bewertung der zweiten mit 0 % durch den Oberen Gutachterausschuss ist plausibel. Die Erneuerung des Fahrbahnbelags und eine Aufpflasterung im Kreuzungsbereich hat der Obere Gutachterausschuss in der zweiten Tabelle tatsächlich nicht angesprochen. Es ist aber weder vorge-tragen noch ersichtlich, dass sich diese Maßnahmen an Straßen wertsteigernd auf die angrenzenden Baugrundstücke auswirken, solange sie sich im Rahmen normaler Unterhaltungs und Instandhaltungsarbeiten halten. Dass die D. E. Straße durchgreifend verändert oder gar verbessert worden wäre, lässt sich den Verwaltungsvorgängen nicht entnehmen. Was die Beklagte damit meint, die Kläger brauchten keine Erschließungsbeiträge aufzuwenden, erschließt sich dem Gericht nicht. Dass das Grundstück noch erschließungsbeitragspflichtig gewesen sein soll, ist nie vorgetragen worden. Eine entsprechende Substantiierung hat die Beklagte auch jetzt nicht geliefert. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 und 0 und [REF] . Die hälftige Kostenteilung entspricht dem Anteil des Unterliegens bzw. Obsiegens der Beteiligten. Die Kosten, die durch die Einholung des Gutachtens des Oberen Gutachterausschusses entstanden sind, hat die Kammer nach [REF] alleine der Beklagten auferlegt, weil sie durch diese "verschuldet" worden sind. Zu den von der Behörde "verschuldeten" Kosten gehören auch Kosten, die das Gericht aufwendet, um eine Sache spruchreif zu machen, indem es Handlungen, die an sich Aufgabe der Behörde gewesen wären, im gerichtlichen Verfahren nachholt. Hier wäre es Aufgabe der Beklagten gewesen, den von ihr zu erhebenden Ausgleichsbetrag sachlich und rechnerisch richtig zu ermitteln. Dies ist nicht geschehen. Die von der Beklagten eingeholten Gutachten waren unbrauchbar. Bereits der Ansatz des Gut-achtens von [DATE] , die entwicklungsbedingten Wertsteigerungen aus dem Vergleich mit sanierungsbedingten Wertsteigerungen in anderen Gemeinden herzuleiten, ist nicht nachvollziehbar. Dieses Vorgehen mag möglicherweise für bebaute Teilbereiche eines Entwicklungsgebietes, insbesondere Anpassungsgebiete, angängig sein, nicht aber in einem Gebiet, das so inhomogen ist wie der hier in Rede stehende Entwicklungsbereich. In dem zweiten Gutachten zum Stichtag [DATE] schreibt sich der methodische Mangel fort, indem im Prinzip die [DATE] ermittelten Werte fortgeschrieben wurden, wenn sie auch in einzelnen Fällen modifiziert worden sind. Im Übrigen haben die Vertreter der Beklagten auch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die dem Bescheid zugrunde liegende und wertentscheidende konjunkturelle Wertsteigerung zwischen [DATE] und [DATE] aus den vorliegenden Bodenrichtwerten nicht plausibel zu machen vermocht.