Für die Annahme einer Flucht oder Missbrauchsgefahr im Sinne des [REF] ist es erforderlich, aber auch ausreichend, wenn aufgrund tatsächlicher Anhaltspunkte ernstlich zu befürchten ist, der Gefangene werde die Lockerung zu einer Flucht nutzen oder zur Begehung einer Straftat missbrauchen . Die Begründung einer Fluchtgefahr setzt mit anderen Worten das Vorliegen konkreter Umstände, die deutliche Anhaltspunkte für eine Fluchtabsicht enthalten, voraus , während die Begründung einer Missbrauchsgefahr konkrete Hinweise auf eine nicht unerhebliche Gefährdung voraussetzt . Was schließlich den Versagungsgrund der Gefährdung des Zwecks der Maßregel angeht, so besteht der Zweck einer Unterbringung gemäß [REF] im Schutz der Allgemeinheit vor weiteren erheblichen rechtswidrigen Taten bzw. vor auch in Zukunft gefährlichen Straftätern oder allgemein in der Besserung und Sicherung des Untergebrachten . Im Vollzug der Maßregel nach [REF] besteht damit insoweit eine Überschneidung der Versagungsgründe der Missbrauchsgefahr und der Gefährdung des Maßregelzwecks, als der befürchtete Missbrauch auch in der Begehung erheblicher rechtswidriger Taten bestehen kann. 0

Tenor 0) Hinsichtlich der durch Urteil des Landgerichts En vom [DATE] .#####/####. [DATE] angeordneten Unterbringung in einem Psychiatrischen Krankenhaus wird die durch Beschluss des OLG Düsseldorf vom [DATE] bewilligte Aussetzung widerrufen . 0) Hinsichtlich der durch das vorgenannte Urteil des Landgerichts En verhängten Freiheitsstrafe wird die durch Beschluss des OLG Düsseldorf vom [DATE] bewilligte Aussetzung der Vollstreckung des Restes der Freiheitsstrafe wieder aufgehoben ; der Antrag auf Reststrafenaussetzung wird abgelehnt. 0) Es wird Sicherungsunterbringung in einem Psychiatrischen Krankenhaus angeordnet . Der 0 Jahre alte Untergebrachte befindet sich aufgrund der Urteile des Landgerichts En vom [DATE] .#####/####. [DATE] im Maßregelvollzug gemäß § 0 StGB. Durch diese am [DATE] bzw. [DATE] rechtskräftig gewordene Entscheidung ist er wegen sexueller Nötigung und versuchter sexueller Nötigung in zwei weiteren Fällen sowie wegen exhibitionistischer Handlung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren 0 Monaten verurteilt worden. Zugleich wurde seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet, weil auf Grund der festgestellten psychischen Störung eine negative Gefährlichkeitsprognose im Sinne des [REF] festgestellt worden war. Der Untergebrachte wuchs bei seiner Familie in En auf, erlangte den Hauptschulabschluss und absolvierte erfolgreich eine Lehre als Industriemechaniker. Aus der Bundeswehr wurde er nach mehrfachen Disziplinararresten vorzeitig entlassen. Anschließend konnte er beruflich nicht mehr Fuß fassen. Im Alter von etwa 0 oder 0 Jahren schellte er bei einer Nachbarin, stieß sie in ihre Wohnung und versuchte, sie von hinten an die Brust zu fassen. Die Nachbarin zeigte den Vorfall an; der Jugendrichter des Amtsgerichts En wertete die Straftat jedoch nur als „einmaligen Jugendstreich“. Ungefähr seit [DATE] streifte er auch nachts „gezielt durch die Gegend“, insbesondere durch Parkanlagen auf der Suche nach Frauen, die alleine unterwegs waren. Er versuchte auch, Frauen alleine in ihren Wohnungen zu überraschen. Dabei kam es auch zu sexuellen Übergriffen, die nicht angezeigt wurden. Die erste der Anlasstaten beging der Untergebrachte im Alter von 0 Jahren am [DATE] in En zum Nachteil eines 0 Jahre alten Mädchens, das nachts mit einer Freundin nach dem Ende einer Musikveranstaltung über ein ehemaliges Zechengelände Richtung Nordfriedhof lief. Als das Kind ihn sah, schrie es, lief X, wurde aber vom Untergebrachten verfolgt. Er fasste das Opfer an die Brust, verfolgte es anschließend nochmals und hielt sie mit Gewalt fest. Auch mit ihrer Begleiterin, die ihrer Freundin zur Hilfe kam und mit einer Flasche auf den Untergebrachten einschlug, kam es zu einer körperlichen Auseinandersetzung. Die Mädchen konnten trotz einer erneuten Verfolgung durch den Untergebrachten entfliehen. Der Untergebrachte hat dazu erklärt, er habe gedacht, wenn zwei Mädchen alleine seien, dann könne er „etwas machen“. „Wenn sie anständig gewesen wären“, so wären sie ja nicht über den Friedhof gelaufen. Im [DATE] bedrohte er mit einem Kampfmesser eine 0 Jahre alte Schülerin, die er auf einen Friedhof dirigierte und zur Duldung von Berührungen an der Brust und zu Manipulationen an seinem Penis zwang . Am [DATE] überfiel er nachts unter Einsatz eines Messers eine Frau, um sie an der Brust zu berühren, was angesichts der Gegenwehr des Opfers scheiterte. Am [DATE] drang er nackt in die Wohnung einer Nachbarin ein, um gewaltsam gegen ihren Willen sexuell mit ihr zu verkehren . Er streifte sich seine Strümpfe über die Hände und legte der schreienden Frau die Hand auf den Mund. Anschließend verließ er aufgrund der Gegenwehr der Frau die Wohnung. Der Betroffene befindet sich nach vorausgegangener Untersuchungshaft seit dem [DATE] im Maßregelvollzug. Ab dem [DATE] war er in eine eigene Wohnung dauerbeurlaubt. Sehr vereinsamt wohnte er in xxxx . Nachdem die Klinik die Aussetzung der Unterbringung zur Bewährung empfohlen hatte, holte die Kammer ein externes psychiatrisches Gutachten ein und hörte den Sachverständigen sowie den Untergebrachten vor der gesamten Kamer mündlich an. Die weitere Vollstreckung der Unterbringung ist gemäß [REF] nur dann zur Bewährung auszusetzen, wenn zu erwarten ist, dass der Untergebrachte außerhalb des Maßregelvollzugs keine rechtswidrigen Taten mehr begehen wird. Das kann vorliegend nicht mit der erforderlichen Sicherheit festgestellt werden. Es besteht nach wie vor die konkrete und überwiegende Gefahr, dass der Untergebrachte bei Aufhebung oder Außervollzugsetzung der Unterbringung infolge seines Zustandes erhebliche rechtswidrige Sexualdelikte begehen würde. Es wird insoweit Bezug genommen auf die eingehende gutachtliche Stellungnahme des therapeutischen Leiters der LVR Klinik xxx vom [DATE] und seiner Vertreterin im Termin der mündlichen Anhörung vom [DATE] sowie auf die Ausführung des durch Beschluss der Kammer vom [DATE] i.V.m. mit dem Beschluss der Kammer vom [DATE] bestellten Sachverständigen Prof. Dr. U in seinem Gutachten vom [DATE] sowie dessen mündlicher Erläuterung im Termin der mündlichen Anhörung vom [DATE] , wobei die Kammer an die ärztlichen Empfehlungen nicht gebunden ist, sondern vielmehr verpflichtet ist, die Kriminalprognose eigenständig zu beurteilen. Die für die Anlassdelikte und die Wiederholungsgefahr mitursächliche Beeinträchtigung im Sinne der Eingangsmerkmale des § 0 StGB ordnet die Klinik wie folgt ein: Hinsichtlich der daraus resultierenden negativen Kriminalprognose hat die bisherige Maßregelvollzugsbehandlung trotz der von der Klinik geschilderten Fortschritte noch nicht zu einer ausreichenden Besserung geführt. er hat derzeit noch keine realistischen Pläne oder einen sogenannten sozialen Empfangsraum, der ihm nach seiner Entlassung zur Verfügung stehen könnte, 0. „Die Deliktprognose ist umso besser, je verlässlicher sich Herr L in einem nachbetreuenden Setting befindet. … Herrn L kann vor allen Dingen dann eine gute Sozial und Kriminalprognose gegeben werden, wenn die Wiedereingliederung wie geplant in kleinen Schritten erfolgt, und es noch auf Jahre begleitende Hilfe gibt.“ Am [DATE] konnte der Untergebrachte in eine eigene Wohnung in Emmerich dauerbeurlaubt werden. Seine Tätigkeit in der Arbeitstherapie im Bereich Gärtnerei behielt er zunächst weiter bei. Die verantwortliche Betreuung des Untergebrachten wurde [DATE] durch die Forensische Überleitungs und Nachsorgeambulanz übernommen. Im Jahre [DATE] haben sich die sozialen Kompetenzen des Untergebrachten nur geringfügig verbessert, wobei er teilweise durchaus bemüht war, private Kontakte aufzubauen. „Herr L zeigt weiterhin deutliche Züge einer ängstlich-vermeidenden Persönlichkeit, passiv-aggressive Persönlichkeitszüge mit Merkmalen einer unreifen Persönlichkeitsstörung treten nicht mehr so sehr in Erscheinung, die psychosexuelle Entwicklungsstörung ist weiterhin deutlich zu beobachten. … gesundheitliche Probleme … Hinsichtlich seiner Fähigkeiten, Kontakte zu knüpfen, hat er kaum Fortschritte gemacht: Er kann keine Kontakte zu anderen Menschen knüpfen. Er ist vollkommen einsam. Er hat erhebliche Probleme, sich sexuell zu befriedigen … An seiner Grundstörung hat sich kaum eine Veränderung ergeben … Derzeit ist die Sozialprognose nicht sehr günstig. … Die Legalprognose wird entscheidend davon abhängen, ob es ihm gelingt, die selbstunsichere gehemmte Persönlichkeitsstörung soweit abzuschwächen, dass das Kontaktverhalten des Herrn L ihm angemessene Sozialkontakte ermöglicht, damit seiner Einsamkeit begegnet und ihm vielleicht auch das Zutrauen gibt, eine Partnerschaft einzugehen. … In der Gesamtheit ergibt sich hier noch ein Bild, das noch eine eher ungünstige Prognose zum Ergebnis hat. … es ist zu befürchten, dass er keine angemessenen Bewältigungsstrategien zur Verfügung hat und auch ohne konkrete Hilfe zukünftig nicht haben wird. Weiterhin wird er sehr einsam sein und es ist auf längere Sicht zu befürchten, dass er ein solches Leben nicht aushalten kann, was irgendwann wieder zu unangemessenen Verhaltensweisen, auch in Form neuerer Delinquenz führen kann. .. Hier besteht immer wieder die Gefahr, dass er aus seiner Not heraus zu unangemessenen Mitteln der Kontaktaufnahme greift … Eine bedingte Entlassung aus der Unterbringung ist kurz und auch mittelfristig nicht zu empfehlen.“ Die Bemühungen, den Untergebrachten auf dem ersten Arbeitsmarkt zu integrieren, mündeten schließlich darin, dass der Untergebrachte ab dem [DATE] in einer Integrationsmaßnahme für psychisch beeinträchtigte Menschen beim xxx Berufs-Förderungs-Zentrum in xxx eine einjährige Arbeitsmaßnahme absolvierte. Am [DATE] fand er Beschäftigung über das Zeitarbeitsunternehmen xxx und wurde anschließend in zahlreichen Unternehmen eingesetzt. Hierbei bekam er wiederholt positive Rückmeldungen über seine Arbeitsleistungen und zeigte sich in der Einhaltung der Anforderungen sehr zuverlässig. Der Untergebrachte nahm darüber hinaus Behandlungstermine bei einer Sexualtherapeutin in Krefeld wahr. Nach sechs Behandlungsterminen hat er dies aufgrund beruflich bedingter Zeitprobleme jedoch wieder aufgeben. Daraufhin wurde Kontakt zur AWO xxx hergestellt, welche ambulante Behandlungen für Sexualstraftäter auch in xxx anbietet. Da die zuständige Mitarbeiterin jedoch erkrankte, konnte der Untergebrachte lediglich dort zwei Termine wahrnehmen. Zurzeit führt er deshalb derartige Gespräche nicht mehr durch. An Außenkontakten verfügt er lediglich über den zu seinem 0 jährigen Vater. Der notwendige Aufbau eines sozialen Netzwerkes durch private Kontakte und eine aktive Freizeitgestaltung ist nach wie vor durch den Untergebrachten nicht erfolgt. Dies ist aber wichtig, um eine Vereinsamung, die zu einer psychischen Destabilisierung führen kann und auch für die Anlassdelikte mitursächlich war, zu vermeiden. Insofern ist wie auch der Sachverständige im Rahmen der mündlichen Anhörung erklärte die weitere und regelmäßige Durchführung von Gesprächen mit einer Vertrauensperson ebenfalls zielführend: „Es gibt ein kleines Restrisiko, das bleibt. Einschlägige Kriminalität kann ich mir heute nur noch in einer langen Kette negativer Ereignisse vorstellen, wenn z.B. die Entlassung aus dem Beruf droht und der Verlust der geliebten Wohnung und der Gang zu Ämtern notwendig wird und er sich mutterseelenallein fühlt. Er braucht daher Ansprechpartner und zwar nicht nur die FÜNA.“ Im Hinblick auf die Arbeitszeiten und die von dem Untergebrachten zurückzulegenden Fahrtstrecken zur Therapieeinrichtung wäre wie von ihm gewünscht der Erwerb eines Führerscheins förderlich. Dies würde die Teilnahme an Gesprächen bei der AWO erleichtern und zudem den Erhalt einer Festanstellung fördern Auch der Untergebrachte ist sich durchaus über den Wert sozialer Kontakte bzw. von Vertrauenspersonen bewusst. Insofern hat er im Hinblick auf die Anlassdelikte selbst im mündlichen Anhörungstermin angegeben: Auch wenn die Kammer die Fortschritte durchaus anerkennt, muss zunächst eine weitere Stabilisierung erfolgen, z. B. durch Führerschein, Festanstellung, Sozialkontakte oder Aufnahme der Gespräche bei der AWO. Der Vollzug der Maßregel ist bei noch nicht abgeschlossener Behandlung angesichts der begangenen und drohenden Sexualdelikte weiterhin verhältnismäßig . Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass die Einschränkung der Freiheiten des Untergebrachten in der derzeitigen Dauerbeurlaubung weniger gravierend ist.“ Auf die sofortige Beschwerde des Untergebrachten hat das Oberlandesgericht Düsseldorf ohne eigene mündliche Anhörung des Untergebrachten oder des Sachverständigen und entgegen dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft durch Beschluss vom [DATE] die Fortdauerentscheidung der Kammer aufgehoben und die weitere Vollstreckung der Unterbringung sowie der Restfreiheitsstrafe mit Ablauf des [DATE] zur Bewährung ausgesetzt. Zudem wurde Führungsaufsicht angeordnet. Zur Begründung führte das OLG aus, eine bedingte Entlassung erfolge, wenn zu erwarten sei, dass der Untergebrachte keine erheblichen rechtswidrigen Taten mehr begehen werde. Diese Entlassungsvoraussetzung läge vor. Eine Negativprognose sei nicht zu stellen. Der Untergebrachte werde sehr wahrscheinlich nicht erneut strafrechtlich, insbesondere nicht sexualdelinquent, in Erscheinung treten. Soweit der Sachverständige bei der mündlichen Anhörung durch das Landgericht ein verbleibendes Restrisiko bejaht habe, vermöge dies die weitere Vollstreckung nicht zu rechtfertigen. Die Aussetzung sei daher zu verantworten. Sie sei auch mit dem staatlichen Strafanspruch und dem Sicherheitsinteresse der Allgemeinheit vereinbar. Bereits zwei Wochen nach der Entscheidung des OLG überfiel der Untergebrachte am [DATE] in xxx die 0 Jahre alte Kathrin C, schlug und würgte sie, missbrauchte sie sexuell und versuchte sie durch Ersticken zu töten. Das Tatopfer hatte den Untergebrachten vereinbarungsgemäß gegen [DATE] Uhr in dessen Wohnung Im xxx x in xxx aufgesucht, um mit ihm die Modalitäten der Bewährung zu besprechen. Die Unterhaltung im Wohnzimmer verlief unauffällig. Als das Tatopfer nach Abschluss des etwa 0 N dauernden Gesprächs aufstand und die Wohnung verlassen wollte, überfiel sie der Untergebrachte plötzlich, ohne Vorankündigung und für das ahnungslose und körperlich eindeutig unterlegene Opfer völlig überraschend. Er fasste ihr mit einer Hand an den Hals und zu seiner sexuellen Befriedigung mit der anderen an die Brust. Er drückte sie sodann aufs Sofa und legte sich die Hand noch immer an ihrem Hals auf sie. Mit einer Cola-Flasche schlug er ihr zuvor nach hinten ausholend mit Zielrichtung Gesicht gegen den Kopf . Zudem schlug er ihr irgendwann während des Überfalls mit der Faust in den Bauch. Durch Würgen mit den Händen am Hals und indem er ihr ein Kissen mit Kraft länger gegen das Gesicht drückte und so die Luftzufuhr abschnitt, versuchte er, die Frau zu töten. Dazu umklammerte er auch ihren Kehlkopf und drückte fest zu . Auch als das Opfer sich nicht mehr regte, ließ er nicht von ihr ab. Nachdem beide aufgrund der in Todesangst nunmehr wieder erfolgten heftigen Gegenwehr der Frau vom Sofa heruntergerutscht waren, konnte das Opfer sich losreißen und fliehen. Der Untergebrachte sagte zweimal „Ich bin krank“ und suchte noch im Flur in einem Regal nach einer dort gelagerten Waffe , bevor er ihr nachlief. Sie konnte jedoch entfliehen. Neben kleineren Wunden erlitt das Opfer erhebliche psychische Schäden, die zur zeitweiligen Arbeitsunfähigkeit führten. Hinsichtlich der durch Urteile des Landgerichts En vom [DATE] .#####/####. [DATE] angeordneten Unterbringung in einem Psychiatrischen Krankenhaus wird die durch Beschluss des OLG Düsseldorf vom [DATE] bewilligte Aussetzung widerrufen . Durch die ebenfalls eingreifende Möglichkeit, die Aussetzungsentscheidung aufzuheben , wird der Widerruf der Aussetzung nicht unzulässig; vielmehr ist letzterer sogar vorrangig zu prüfen . Dass die Entlassung auf Bewährung noch nicht erfolgt war, steht dem Widerruf gemäß § 0g StGB ebenfalls nicht entgegen, da dieser hinsichtlich der Widerrufsgründe auf den Eintritt „während der Dauer der Führungsaufsicht“ abstellt, die hier aufgrund der Beschwerdeentscheidung des OLG am 0./ [DATE] begann . Schließlich steht auch der Umstand, dass eine rechtskräftige Verurteilung wegen der neuen Tat noch nicht erfolgt ist, nicht entgegen, da der Untergebrachte die ihm zur Last gelegte Tat vollumfänglich gestanden hat . Der Untergebrachte hat während der Dauer der Führungsaufsicht eine rechtswidrige Tat begangen , nämlich am [DATE] den vorstehend dargestellten versuchten Totschlag in Tateinheit mit besonders schwerer sexueller Nötigung und gefährlicher Körperverletzung. Der Untergebrachte hat eingeräumt, sein Angriff sei ohne vorherigen Streit oder Ankündigung plötzlich erfolgt, er gesteht, das Tatopfer an die Brust gefasst zu haben, ihr mit einer Flasche auf den Kopf gehauen zu haben, ihr an den Hals bzw. Kehlkopf gepackt zu haben , sie „mit beiden Händen am Hals gewürgt,“ zeitweise den Mund zugehalten und das Kissen auf den Mund gedrückt zu haben . Schon die Tatausführung lässt auf einen Tötungsvorsatz schließen. Auch das Tatopfer hatte den Eindruck, dass der Untergebrachte sie umbringen wollte . Das stimmt überein mit den Angaben des Untergebrachten: „Dann habe ich sie weiter am Hals gepackt und wollte sie ersticken. Vielleicht 0 Sekunden. Ich habe sie am Kehlkopf gepackt . … Mit dem Kissen habe ich versucht, sie zu würgen, ach nein, zu ersticken . … [Auf Frage bzgl. des Drückens am Kehlkopf:] Man kann ersticken. Ich nehme an, wenn man da rein drückt, dann kann man ersticken, weil da ja die Luftröhre läuft … [Frage: Sie haben vorhin nachgefragt, ob Frau C noch lebt. Wie kommt es zu dieser Frage? Antwort:] Weil den letzten Augenkontakt mit Frau C in der Wohnung, hatte sie ein rotes Gesicht. … Wissen Sie, ich habe sie ja am Kehlkopf gepackt. Und bei dem Kehlkopf ist ja gleich die Luftröhre .“ Ein Rücktritt liegt nicht vor. Die in Todesangst entwickelte heftige Gegenwehr des eigentlich körperlich eindeutig unterlegenen Opfers führte zum Scheitern des Tötungsdeliktes. Als das Opfer floh, suchte der Untergebrachte im Flur nach einer weiteren Waffe . Im Rahmen der Durchsuchung konnten an der fraglichen Stelle zwei „Cuttermesser“ sichergestellt werden . Aus der neuen Tat ergibt sich, dass der Zweck der Maßregel die Unterbringung des Untergebrachten erfordert. Auch die für ihn günstigen ärztlichen Gutachten bzw. Stellungnahmen gingen von einer fortbestehenden psychischen Beeinträchtigung aus . Der Psychiater Dr. T bestätigte, dass die Persönlichkeitsstörung und die sexuelle Entwicklungsstörung auch mitursächlich für den Überfall vom [DATE] waren . Dass die jetzige Tat trotz jahrelanger Therapie erschreckende Parallelen zu den früheren Straftaten aufweist und zudem eine beträchtliche Steigerung , belegt die hohe Wiederholungsgefahr . So hat auch der Untergebrachte auf Vorhalt der bayerischen Polizei, dass er trotz langjähriger Therapie gefährlich sei und seine Unterbringung eventuell zum Schutze anderer Personen sinnvoll sei, erwidert: „Ja, wahrscheinlich ist es besser so“ . Dass es sich bei den hier begangenen und drohenden Tötungsdelikten, bei der besonders schweren sexuellen Nötigung und bei gefährlichen Körperverletzungen um „erhebliche Taten“ im Sinne des § 0 StGB handelt und dass angesichts der Schwere und der Schnelligkeit des Rückfalls der Widerruf verhältnismäßig ist und mildere Mittel nicht ausreichen, bedarf angesichts der vorliegend sehr klaren Sachlage keiner eingehenderen Begründung. Durch das Untertauchen im In und Ausland hat der Untergebrachte sich zudem der Aufsicht der Bewährungshelferin beharrlich entzogen, so dass auch der Widerrufsgrund des § 0g Abs. 0 Nr. 0 StGB eingreift. Hinsichtlich der durch das Urteil des Landgerichts En vom [DATE] .#####/####. [DATE] verhängten Freiheitsstrafe wird die durch Beschluss des OLG Düsseldorf vom [DATE] bewilligte Aussetzung der Vollstreckung des Restes der Freiheitsstrafe wieder aufgehoben . Da bezüglich der Freiheitsstrafe anders als bei der Unterbringung die Vorschrift zum Widerruf nicht auf Verstöße während der Zeit der Führungsaufsicht, sondern auf die Bewährungszeit abstellt, greift hier der subsidiäre § 0a Abs. 0 StPO ein. Die Zuständigkeit der StVK folgt daraus, dass das Verfahren beim OLG bereits abgeschlossen ist, die weitere Überwachen/Ausgestaltung ausdrücklich der StVK auferlegt wurde und das OLG seine Zuständigkeit verneinte . Nach dieser Vorschrift kann das Gericht die [hier am [DATE] bewilligte] „Aussetzung der Vollstreckung des Restes einer Freiheitsstrafe bis zur Entlassung des Verurteilten [die hier für den [DATE] vorgesehen war] wieder aufheben, wenn die Aussetzung aufgrund neu eingetretener Umstände oder bekannt gewordener Tatsachen unter Berücksichtigung des Sicherheitsinteresses der Allgemeinheit nicht mehr verantwortet werden kann.“ Das ist hier der Fall. Das sehr schwerwiegende und einschlägige Sexual und Gewaltdelikt vom [DATE] belegt die fortbestehende Gemeingefährlichkeit des Verurteilten. Dass die neue Straftat noch nicht rechtskräftig abgeurteilt ist, steht der Aufhebung nicht entgegen . Gegen den Untergebrachten wird Sicherungsunterbringung in einem Psychiatrischen Krankenhaus angeordnet . Da aufgrund der vorgenannten Umstände hinreichende Gründe für die Annahme vorhanden sind, dass die Aussetzung widerrufen wird, ist bis zur Rechtskraft des vorliegenden Widerrufsbeschlusses ein Sicherungsunterbringungsbefehl erforderlich, um sich des Untergebrachten/Verurteilten zu versichern. Mildere Maßnahmen reichen nicht aus, da angesichts der oben geschilderten Vorbelastungen, der gefahrbringenden psychischen Beeinträchtigung und der Tat vom [DATE] mit hoher Wahrscheinlichkeit hinsichtlich weiterer Sexual-, Tötungs und Körperverletzungsdelikte Wiederholungsgefahr besteht und zudem angesichts des Untertauchens im [DATE] Fluchtgefahr.