In rechtlicher Hinsicht werde die Rücknahme auf [REF] gestützt. Die erleichterten Rücknahmevoraussetzungen des [REF] könnten auch dann herangezogen werden, wenn über einen Nachbarwiderspruch noch nicht entschieden sei und dieser jedenfalls im Rücknahmezeitpunkt nicht unzulässig und auch nicht offensichtlich unbegründet gewesen sei. Die Beigeladenen zu 0 und zu 0 hätten dem Bauvorbescheid widersprochen. Der zulässige Widerspruch sei nicht offensichtlich unbegründet. Entsprechend einer Auflage im Bauvorbescheid sei für Einwirkungsorte, in deren Umgebung weder vorwiegend gewerbliche Anlagen noch vorwiegend Wohnungen untergebracht seien, ein nächtlicher Lärm-Immissionsrichtwert von 0 dB einzuhalten. Es sei offen, ob die beiden Windkraftanlagen diesen Wert einhalten würden, da eine Lärmprognose im Rahmen des Bauvorbescheids nicht erstellt worden sei. Die beiden Anlagen seien vom Wohnhaus der Beigeladenen zu 0 und zu 0 etwa 0 m bzw. 0 m entfernt. Diese Entfernung sei nicht so groß, dass ohne weiteres von einer Einhaltung des Immissionsrichtwertes von 0 dB ausgegangen werden könne. Das OVG Nordrhein-Westfalen habe entschieden , dass es sich bei summarischer Prüfung als offen darstelle, ob ein Abstand knapp über 0 m zwischen einer Windkraftanlage mit einer Leistung von 0 kW und einem Wohngebäude im Außenbereich ausreiche, um sicher zu stellen, dass an dem Wohngebäude keine unzumutbaren Lärmimmissionen auftreten könnten. Im vorliegenden Fall seien die Entfernungen kürzer, die Leistung pro Anlage dreimal so hoch und es handle sich um zwei Anlagen. Weiter sei im Bauvorbescheid für den Schattenwurf weder eine Prognose erstellt noch ein Grenzwert festgelegt worden. Bei der im Verhältnis zur vorgesehenen Anlagenhöhe auf dem Grundstück FlSt.-Nr. 0/0 lediglich dreifachen Entfernung zum Wohnhaus der Beigeladenen zu 0 und zu 0 sei nicht auszuschließen, dass der entstehende Schattenwurf unzumutbar sei. 0

Tenor Der angefochtene Beschluß wird geändert. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Beigeladenen vom 0. Ju-li [DATE] gegen die den Antragstellern erteilte Baugenehmigung zur Errichtung einer Windkraftanlage vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Senat legt das Begehren der Beigeladenen im Beschwerdeverfahren als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen die den Antragstellern erteilte Baugenehmigung zur Errichtung einer Windkraftanlage vom [DATE] aus. Das Rechtsschutzziel der Beigeladenen ist auf die Abwendung der von dem Verwaltungsgericht ausgesprochenen sofortigen Vollziehbarkeit der den Antragstellern erteilten Baugenehmigung gerichtet. Dieses Rechtsschutzziel kann im Beschwerdeverfahren nur mit einem Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs erreicht werden. Denn dem Widerspruch der Beigeladenen kommt infolge der am 0. Janu ar [DATE] in Kraft getretenen Neuregelung des [REF] buches in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] seit diesem Zeitpunkt keine aufschiebende Wirkung mehr zu; der Eintritt der auf schiebenden Wirkung des Widerspruchs bedarf daher nunmehr einer entsprechenden gerichtlichen Anordnung. Dies ergibt sich im einzelnen aus folgendem: Durch das gemäß seinem [REF] buchs und zur Neuregelung des Rechts der Raumordnung vom [DATE] ist die Vorschrift des [REF] n.F. eingefügt worden. Die Vorschrift bestimmt, daß Widerspruch und Anfechtungsklage eines Dritten gegen die bauaufsichtliche Zulassung eines Vorhabens keine aufschiebende Wirkung haben. Diese Folge tritt angesichts des Inkrafttretens der Neuregelung am 0. Janu-ar [DATE] ab diesem Zeitpunkt für alle Nachbarwidersprüche gegen die bauaufsichtliche Zulassung von Vorhaben ein und erfaßt mithin auch solche noch anhängigen Widersprüche, die vor dem [DATE] gegen erteilte Baugenehmigungen erhoben worden sind und denen vor Inkrafttreten der Regelung des [REF] n.F. nach der allgemeinen Vorschrift des [REF] kraft Gesetzes zunächst aufschiebende Wirkung zukam. Etwas anderes könnte nur dann gelten, wenn der Gesetzgeber für die Neuregelung des [REF] n.F. eine Überleitungsvorschrift geschaffen hätte, die eine Anwendung dieser Neuregelung auf solche vor dem [DATE] erhobenen Widersprüche ausschließt. Eine derartige Überleitungsvorschrift enthalten die Bestimmungen des Bau und Raumordnungsgesetzes [DATE] jedoch nicht. Eine besondere Überleitungsvorschrift für die Neuregelung des [REF] n.F., wie sie etwa seinerzeit mit der Vorschrift des [REF] MaßnG für die die aufschiebende Wirkung des Drittwiderspruchs gegen die Genehmigung von Wohnbauvorhaben ausschließende Regelung des [REF] MaßnG geschaffen worden ist, hat der Gesetzgeber nicht erlassen. Die Neuregelung des [REF] n.F. wird auch nicht von der allgemeinen Überleitungsvorschrift des [REF] n.F. erfaßt. Die letztgenannte Vorschrift ordnet an, daß "Verfahren nach diesem Gesetz", die vor Inkrafttreten einer Gesetzesänderung förmlich eingeleitet worden sind, nach den bisher geltenden Vorschriften abgeschlossen werden, soweit nachfolgend nichts anderes bestimmt ist. Bei dem Verfahren der bauaufsichtlichen Zulassung eines Vorhabens, an das [REF] n.F. anknüpft und den Ausschluß der aufschiebenden Wirkung des in einem solchen Verfahren durch einen Dritten eingelegten Rechtsbehelfs regelt, handelt es sich jedoch nicht um ein Verfahren nach dem Baugesetzbuch und mithin nicht um ein "Verfahren nach diesem Gesetz" im Sinne des [REF] n.F.. Das Verfahren der bauaufsichtlichen Zulassung von Vorhaben, zu dem [REF] sich in einem Teilausschnitt nämlich der Frage der sofortigen Vollziehbarkeit derartiger Zulassungen verhält, wird nicht im Baugesetzbuch, sondern in den jeweiligen landesrechtlichen Bauordnungen geregelt. Die daraus herzuleitende Schlußfolgerung, daß die Neuregelung des [REF] n.F. von der allgemeinen Überleitungsvorschrift des [REF] n.F. angesichts des Wortlautes der letzgenannten Vorschrift nicht erfaßt wird, findet ihre Bestätigung in der Begründung des maßgeblichen Gesetzesentwurfes . Dort ist zu Nummer 0 ausdrücklich festgehalten, daß "auf Überleitungsvorschriften zum Baugenehmigungsverfahren...ganz verzichtet werden ; hierzu sollen künftig die allgemeinen Rechtsgrundsätze bei Gesetzesänderungen...gelten". Die Einzelbegründung zu [REF] n.F. bezieht sich dann auch, wie sich aus der beispielhaften Aufzählung des Bauleitplanverfahrens und des städtebaulichen Satzungsverfahrens als Verfahren ergibt, nur auf solche Verfahren, deren verfahrensmäßige Ausgestaltung im Baugesetzbuch selbst geregelt ist. Dies ist aber bei dem Verfahren der bauaufsichtlichen Zulassung eines Vorhabens wie bereits oben ausgeführt gerade nicht der Fall. Der durch [REF] n.F. angeordnete Wegfall der aufschiebenden Wirkung auch für solche Drittwidersprüche, die bereits vor Inkrafttreten der Neuregelung am [DATE] erhoben worden sind, begegnet unter Vertrauensschutzgesichtspunkten keinen Bedenken. Der die bauaufsichtliche Zulassung eines Vorhabens anfechtende Widerspruchsführer konnte auch unter der bis zum [DATE] gegebenen Rechtslage kein schutzwürdiges Vertrauen beanspruchen, daß die seinerzeit kraft Gesetzes nach [REF] eintretende aufschiebende Wirkung des Widerspruchs in jedem Fall bis zu einer bestands bzw. rechtskräftigen Entscheidung über den Widerspruch andauerte. Vielmehr stand die Aufrechterhaltung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs bereits unter der früheren Rechtslage unter dem Vorbehalt einer auf Antrag des Bauherrn jederzeit möglichen behördlichen oder gerichtlichen Anordnung der sofortigen Vollziehung des Zulassungsaktes gemäß § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwGO. Dies macht deutlich, daß der in [REF] n.F. angeordnete Wegfall der aufschiebenden Wirkung für solche Widersprüche, die vor dem 0. Janu-ar [DATE] erhoben worden sind und denen bis zu diesem Zeitpunkt kraft Gesetzes aufschiebende Wirkung zukam, lediglich in einer solchen wenn auch nunmehr gesetzlich bestimmten Weise auf die Rechtsposition des jeweiligen Widerspruchsführers einwirkt, wie sie bereits unter der früheren Rechtslage möglich und von dem Widerspruchsführer einzukalkulieren war. Eine andere Bewertung zum Vertrauensschutz ist auch für den hier betroffenen besonderen Fall der Beschwerde im Eilverfahren nicht angezeigt. Es ist zwar davon auszugehen, daß das im Rechtsstaatsprinzip wurzelnde Vertrauensschutzprinzip es unter Umständen gebieten kann, Änderungen im Verfahrensrecht nicht auf bereits anhängige Rechtsmittelverfahren anzuwenden. Die Neuregelung des [REF] n.F. verschlechtert die Rechtsposition des Widerspruchsführers im Rechtsmittelverfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nicht in einer vertrauensschutzwürdigen Weise. Durch die vom Verwaltungsgericht getroffene Entscheidung zur Frage der sofortigen Vollziehbarkeit des vom Widerspruchsführer angegriffenen Zulassungsaktes wird unabhängig von dem Ausgang des seinerzeitigen Verfahrens ein schutzwürdiges Vertrauen des Widerspruchsführers auf den Fortbestand der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs im Beschwerdeverfahren nicht begründet. Selbst wenn das Verwaltungsgericht nach Maßgabe der früheren Rechtslage den Antrag des Bauherrn auf Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit der ihm erteilten Genehmigung abgelehnt und insofern zunächst den Fortbestand der aufschiebenden Wirkung des Drittwiderspruches bewirkt hätte, mußte der Widerspruchsführer damit rechnen, daß während des Beschwerdeverfahrens und unabhängig von ihm eine Vollziehungsanordnung durch die Behörde in Betracht kam. Erst Recht konnte der Widerspruchsführer auf den Erfolg seines Rechtsmittels in den Fällen nicht vertrauen, in denen wie im vorliegenden Fall bereits in der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung die Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit der vom Widerspruchsführer angefochtenen Genehmigung ausgesprochen worden ist. Ist nach alledem infolge der Neuregelung des [REF] n.F. die zuvor kraft Gesetzes gegebene aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Beigeladenen seit dem [DATE] entfallen, so hat dies zur Folge, daß ihr Begehren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gegen die den Antragstellern erteilte Baugenehmigung im Beschwerdeverfahren nunmehr als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs zu verstehen ist. Der Senat ordnet gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Beigeladenen an, da das Interesse der Beigeladenen, die Errichtung und den Betrieb der genehmigten Windkraftanlage bis zum Abschluß des Hauptsacheverfahrens zu verhindern, das Interesse der Antragsteller, von der ihnen erteilten Baugenehmigung sofort Gebrauch machen zu dürfen, überwiegt. Ob die streitige Baugenehmigung zur Errichtung der Windkraftanlage vom [DATE] im Hauptsacheverfahren Bestand haben wird, ist bei der im vorliegenden Verfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung derzeit offen. Nach dem derzeitigen Erkenntnisstand kann aber durchaus nicht ausgeschlossen werden, daß das nach [REF] n.F. zu beurteilende genehmigte Vorhaben der Antragsteller nachbarliche Abwehrrechte der Beigeladenen auslöst, weil es sich zu ihren Lasten als rücksichtslos erweist. Von dem streitigen Vorhaben werden auf das Grundstück, namentlich Geräuschimmissionen einwirken. Nach den im Widerspruchsverfahren eingeholten Angaben der Herstellerfirma sollen die durch die genehmigte Windkraftanlage hervorgerufenen Geräusch-immissionen am Wohnhaus der Beigeladenen zwar einen Wert von 0 dB nicht überschreiten. Diese Herstellerangaben sind jedoch bei summarischer Prüfung nicht geeignet, eine Verletzung geschützter Nachbarrechte der Beigeladenen mit Blick auf unzumutbare Lärmimmissionen auszuschließen. Die Herstellerangaben sind nicht das Ergebnis einer konkreten sachverständigen Prüfung in der gegebenen Örtlichkeit unter Zugrundelegung der dort herrschenden, möglicherweise auch etwa was die Windstärke, die Windrichtung usw. anbelangt unterschiedlichen Bedingungen. Sie stellen vielmehr lediglich das Ergebnis abstrakter Berechnungen auf der Grundlage vorgegebener normierter Bedingungen ohne Bezug zur konkreten Örtlichkeit dar. Die Herstellerangaben zur Einhaltung eines Immissionswertes von 0 dB am Wohnhaus der Beigeladenen beruhen auf einem angenommenen Referenzschalleistungspegel der genehmigten Anlage von 0 dB bei einer unterstellten Windgeschwindigkeit von 0 m/Sekunde. Nach den auf praktischen Erfahrungen beruhenden Feststellungen in der von den Beigeladenen in das vorliegende Verfahren eingeführten Stellungnahme des Landesumweltamtes Nordrhein-Westfalen an das Ministerium für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft NRW vom [DATE] , an deren sachlicher Richtigkeit zu zweifeln der Senat keinen Anlaß sieht, werden jedoch in Fällen von nicht selten erreichten Windgeschwindigkeiten über 0 m/Sekunde die von den Herstellern angegebenen Referenzschalleistungspegel deutlich überschritten. Anlagen von 0 kW, um eine solche handelt es sich hier, bis 0 MW erzeugen danach bei höheren Windgeschwindigkeiten als 0 m/Sekunde tatsächliche Schalleistungspegel von 0 bis 0 dB. Zudem können nach den Feststellungen des Landesumweltamtes bei höheren Windgeschwindigkeiten drastische, vorliegend in den Herstellerangaben nicht berücksichtigte, Einzeltöne auftreten, die ggfs. mittels eines Einzeltonzuschlages in die Lärmbewertung miteinzustellen sind. Angesichts dieser Erfahrungswerte gelangt das Landesumweltamt entgegen seiner früheren Abstandsempfehlungen, wie sie in den Erlaß "Grundsätze für Planung und Genehmigung von Windenergieanlagen" vom 0. Novem-ber [DATE] aufgenommen worden sind zu der Einschätzung, daß die sichere Einhaltung eines Wertes von 0 dB für Anlagen mit einer Leistung ab 0 kW und einer Immissionsquellenhöhe von 0 m einen Abstand von 0 m er-fordert. Diese neueren Erkenntnisse und Einschätzungen des Landesum weltamtes machen deutlich, daß die auf bloßen abstrakten Berechnungen unter Vorgabe normierter Bedingungen beruhenden Herstellerangaben eine verläßliche Prognose des gesamten Ausmaßes der am Wohnhaus der Beigeladenen durch die genehmigte Anlage bewirkten Geräuschimmissionen nicht zulassen. Etwas anderes könnte nur dann gelten, wenn ausgeschlossen werden könnte, daß an dem geplanten Standort der Windkraftanlage höhere Windgeschwindigkeiten als 0 m/Sekunde, bei denen deutlich über den von den Herstellern angegebenen Referenzpegeln liegende Schalleistungspegel erreicht und zusätzlich drastische Einzeltöne erzeugt werden können, auftreten. Hierfür sind aber nach dem derzeitigen Erkenntnisstand keine Anhaltspunkte ersichtlich. Bei dieser Sachlage kann im vorliegenden Verfahren dahinstehen, welches genaue Maß der Schutzwürdigkeit die Beigeladenen angesichts der Lage des Grundstücks im Außenbereich beanspruchen können. Jedenfalls erscheint es angesichts der neueren, in der Stellungnahme des Landesumweltamtes zusammengefaßten praktischen Erfahrungen mit Anlagen der hier betroffenen Größe namentlich unter Berücksichtigung des nunmehr empfohlenen, gegenüber früheren Einschätzungen deutlich erhöhten Abstandes von 0 m zur sicheren Einhaltung eines Immissionswertes von 0 dB nicht nur nicht ausgeschlossen, sondern als durchaus im Bereich des Möglichen liegend, daß die genehmigte Anlage am lediglich ca. 0 m entfernt stehenden Wohnhaus der Beigeladenen unter ungünstigen Windverhältnissen deutlich über 0 dB liegende Geräuschpegel bewirkt, welche auch im Außenbereich zur Nachtzeit nicht mehr zumutbar sein können. Diese Frage bedarf ebenso wie die weiteren Fragen, ob neben dem unmittelbaren Wechsel von Sonneneinstrahlung und Schattenwurf unter Umständen sonstige nachteilige Veränderungen des Lichteinfalls durch die Bewegung des Rotors in Rechnung zu stellen sind und ob von der genehmigten Anlage möglicherweise nachteilige, geschützte Rechte der Beigeladenen verletzende Auswirkungen auf die von ihnen betriebene Tierhaltung ausgehen können, einer näheren, auf die konkrete Örtlichkeit abgestellten Prüfung im Hauptsacheverfahren. Die folglich vorzunehmende weitere Interessenabwägung führt zu dem Ergebnis, daß das Interesse der Beigeladenen an der Abwendung der sofortigen Vollziehbarkeit der Baugenehmigung das gegenteilige Interesse der Antragsteller überwiegt. Eine bis zur abschließenden Entscheidung im Hauptsacheverfahren andauernde Hinnahme von Geräuschimmissionen durch den Betrieb der Windkraftanlage, die was nach den obigen Ausführungen durchaus im Bereich des Möglichen liegt das Rücksichtnahmegebot verletzen, ist den Beigeladenen nicht zumutbar. Demgegenüber erschöpft sich das Interesse der Antragsteller in dem gewöhnlichen, für jeden Bauherrn gleichermaßen geltenden Interesse, die erteilte Baugenehmigung möglichst rasch ausnutzen zu können. Soweit die Antragsteller zur Begründung ihres im verwaltungsgerichtlichen Verfahren gestellten Antrags auf Anordnung der sofortigen Vollziehung der Baugenehmigung wirtschaftliche Gründe genannt haben, vermag dies kein gesteigertes, das Interesse der Beigeladenen überwiegendes Interesse zu begründen. Im Rahmen seiner wirtschaftlichen Dispositionen muß der Bauherr regelmäßig in Rechnung stellen, daß die Baugenehmigung im Falle der Einlegung dagegen gerichteter Rechtsbehelfe unter Umständen erst nach Eintritt der Bestandskraft ausgenutzt werden kann. Damit einhergehend entspricht es letztlich dem wohlverstandenen Interesse der Antragsteller, daß der von ihnen beabsichtigte Einsatz erheblicher finanzieller Mittel für die Errichtung der Anlage erst dann erfolgt, wenn deren dauerhafter Bestand baurechtlich durch eine bestands bzw. rechtskräftige Baugenehmigung gesichert ist. Auch der von den Antragstellern im verwaltungsgerichtlichen Verfahren noch geltend gemachte Umstand des Verlustes von öffentlichen Fördermitteln im Falle einer fehlenden Abrechnung der Anlage bis zum Stichtag [DATE] kann eine andere Bewertung nicht rechtfertigen. Dies folgt schon daraus, daß der genannte Stichtag mittlerweile verstrichen ist. Im übrigen ist auch insoweit zu berücksichtigen, daß öffentliche Fördermittel ihrem Zweck nach nur für die Errichtung solcher Anlagen eingesetzt werden sollen, deren dauerhafter Bestand durch eine bestands bzw. rechtskräftige Baugenehmigung gesichert ist. Angesichts der vorstehend dargelegten Interessenlage vermag auch das Vorbringen der Antragsteller im Beschwerdeverfahren, für die genehmigte Anlage bestehe als letzte Anlage die Möglichkeit zum Anschluß an das vorhandene Stromnetz, ein überwiegendes Vollzugsinteresse der Antragsteller nicht zu begründen. Überwiegt nach alledem das Aufschubinteresse der Beigeladenen das Vollzugsinteresse der Antragsteller, so war die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Beigeladenen anzuordnen.