Durch das von einer subjektiv-teleologischen Theorie postulierte Primat der gesetzgeberischen Zwecksetzung wird letztendlich nicht das Ergebnis des Normbegründungsdiskurses in Form des Gesetzeswortlauts als Fixpunkt für die Interpretation genommen, sondern durch unmittelbaren Rückgriff auf Argumente aus dem Normbegründungsdiskurs der Gesetzeswortlaut als verbindliches Eingangsdatum des Konkretisierungsprozesses der Manipulation ausgesetzt. Ausgangspunkt der Entscheidung des Einzelfalls ist dann nicht mehr die tatsächliche, prozedural legitimierte Regelung, sondern eine hypothetische Regelung, wie sie „der Gesetzgeber“ zur möglichst reibungslosen Umsetzung seiner Ziele nach der Vorstellung des Interpreten hätte treffen müssen. Jedenfalls im Bereich des öffentlichen Rechts, insbesondere, wenn derartige Manipulationen zu Lasten der Bürger ausfallen, ist eine solche Vorgehensweise aus rechtsstaatlicher Perspektive fatal. Denn der Rechtsuchende bleibt hierdurch gegenüber der Staatsmacht sogar dann machtlos, wenn er sich auf gesetztes Recht berufen kann . Das von Verfechtern des subjektiv-teleologischen Ansatzes verfolgte richtige Ziel, die Rechtsprechung demokratisch zu disziplinieren , wird hiermit nicht erreicht.

Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Revisionsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand Im Streit sind höhere Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz im Rahmen eines Zugunstenverfahrens nach [REF] buch Sozialverwaltungs-verfahren und Sozialdatenschutz für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Am [DATE] beantragte der [DATE] geborene Kläger rückwirkend ab [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen nach § 0 AsylbLG. Die Beklagte lehnte den Antrag mit der Begründung ab, die Frist für die Nachzahlung von Leistungen nach [REF] sei durch Einfügen des [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe auch für das Asylbewerberleistungsrecht auf ein Jahr begrenzt worden. Für Leistungen nach [REF] entsprechend anzuwenden, sodass Nachzahlungen nur noch für die Zeit ab [DATE] möglich seien . Die hiergegen erhobene Klage ist ohne Erfolg geblieben . Zur Begründung seiner Entscheidung hat das SG ausgeführt, einer Überprüfung des streitbefangenen Zeitraums stehe [REF] entgegen, wonach für die Rücknahme eines rechtswidrigen nicht begünstigenden Verwaltungsaktes [REF] mit der Maßgabe gelte, dass anstelle des Zeitraums von vier Jahren ein Zeitraum von einem Jahr trete, gerechnet von Beginn des Jahres an, in dem der Antrag gestellt worden sei. Diese Regelung sei nach [REF] auf Überprüfungsanträge anzuwenden, die ab dem [DATE] gestellt worden seien. Zwar finde sich keine [REF] entsprechende Regelung im AsylbLG, die Vorschrift sei aber wegen einer planwidrigen Lücke im Gesetz analog anzuwenden. Mit seiner Revision rügt der Kläger einen Verstoß gegen § 0 Abs 0 AsylbLG iVm [REF] . Danach seien rechtswidrig vorenthaltene Leistungen für bis zu vier Jahre rückwirkend nachzuzahlen. [REF] , der die Frist auf ein Jahr verkürze, sei nicht analog auf Leistungen nach dem AsylbLG anwendbar. Dem Gesetzgebungsverfahren zum Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch lasse sich entnehmen, dass der Gesetzgeber bewusst auf eine Verkürzung der Frist von vier Jahren bei den Überprüfungsanträgen nach [REF] für diesen Bereich verzichtet habe, sodass es an einer planwidrigen Regelungslücke mangele. Es fehle auch eine vergleichbare Interessenlage, weil Anträge nach [REF] nicht nur die Erhöhung der Leistungsgewährung auf die Regelsätze nach dem SGB XII, sondern auch die Überprüfung der Leistungsgewährung nach §§ 0a und 0 AsylbLG beträfen. Der Kläger hat sinngemäß schriftsätzlich beantragt,das Urteil des SG und den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm unter Rücknahme entgegenstehender Verwaltungsakte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen zu zahlen. Die zulässige Sprungrevision ist nicht begründet . Der Kläger hat schon deshalb keinen Anspruch auf rückwirkend zu gewährende höhere Leistungen für den streitbefangenen Zeitraum, weil er seinen Überprüfungsantrag erst im [DATE] gestellt hat und [REF] der rückwirkenden Leistungsgewährung entgegensteht. Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem die Beklagte es abgelehnt hat, dem Kläger unter Aufhebung entgegenstehender bestandskräftiger Bescheide rückwirkend höhere Leistungen nach dem AsylbLG zu zahlen. Gegen diesen wendet sich der Kläger mit der kombinierten Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage nach § 0 Abs 0 Satz 0 iVm Abs 0 SGG, [REF] , auf die auch bei Anwendung des [REF] ein Grundurteil nach [REF] ergehen kann . Gemäß § 0 Abs 0 AsylbLG iVm [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, wenn bei dessen Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. Einer Entscheidung darüber, ob dem Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zu Unrecht vorenthalten wurden und die insoweit ergangenen Bescheide rechtswidrig waren , bedarf es nicht. [REF] zielt im Ergebnis auf die Ersetzung des rechtswidrigen Verwaltungsakts, mit dem eine Leistung zu Unrecht abgelehnt wurde, durch einen die Leistung gewährenden Verwaltungsakt ab. Einem Antragsteller, der über [REF] keine Leistungen mehr für die Vergangenheit erhalten kann, kann regelmäßig kein rechtliches Interesse an der Rücknahme iS von [REF] zugebilligt werden. Die Unanwendbarkeit der "Vollzugsregelung des [REF] " steht dann einer isolierten Rücknahme entgegen . So liegt der Fall hier. Selbst im Falle der Rechtswidrigkeit bestandskräftiger Bescheide über Leistungen nach dem AsylbLG könnten höhere Leistungen rückwirkend allenfalls für die Zeit ab [DATE] erbracht werden, die nicht streitbefangen ist; insoweit ist [REF] analog im Asylbewerberleistungsrecht anzuwenden. Zu Unrecht vorenthaltene Leistungen nach dem AsylbLG werden zwar gemäß § 0 Abs 0 AsylbLG iVm [REF] längstens für einen Zeitraum bis zu vier Jahren vor der mit Wirkung für die Vergangenheit erfolgten Rücknahme eines rechtswidrigen nicht begünstigenden Verwaltungsaktes erbracht; dabei wird der Zeitpunkt der Rücknahme von Beginn des Jahres an gerechnet, in dem der Verwaltungsakt zurückgenommen wird . Erfolgt die Rücknahme wie hier auf Antrag, tritt bei der Berechnung des Zeitraums, für den rückwirkend Leistungen zu erbringen sind, anstelle der Rücknahme der Antrag. Die 0-Jahresfrist verkürzt sich aber für Anträge, die wie hier nach dem [DATE] gestellt wurden, in entsprechender Anwendung des die Regelung des [REF] modifizierenden [REF] auf ein Jahr, sodass angesichts der im [DATE] erfolgten Antragstellung keine für den streitbefangenen Zeitraum zu Unrecht vorenthaltenen Leistungen mehr zu erbringen sind. Wann ein bestandskräftiger Bescheid über die Ablehnung von Leistungen nach dem AsylbLG für den streitbefangenen Zeitraum ausdrücklich durch förmlichen Verwaltungsakt oder konkludent ergangen ist, ist für die Anwendung des § 0 Abs 0 iVm Abs 0 SGB X ohne Bedeutung. [REF] ist im Zusammenhang mit § 0 Abs 0 AsylbLG iVm [REF] analog anzuwenden, weil das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch durch das Unterlassen einer Änderung in § 0 Abs 0 AsylbLG eine planwidrige Regelungslücke enthält, die durch richterliche Rechtsfortbildung zu schließen ist . Eine direkte Anwendung des [REF] scheidet hingegen aus. Zwar werden Leistungen nach [REF] erbracht ; jedoch betrifft diese Regelung nach ihrem Wortlaut , gleich ob sie eine Rechtsgrund oder eine Rechtsfolgenverweisung enthält , nur das Leistungsrecht des AsylbLG. Deshalb bedarf es für eine direkte Anwendung der den Zeitraum des [REF] von vier auf ein Jahr verkürzenden Regelung eines besonderen Anwendungsbefehls, der in § 0 Abs 0 AsylbLG aber nicht enthalten ist. § 0 Abs 0 AsylbLG sieht selbst keine Modifikation des [REF] vor. Eine Analogie, die Übertragung einer gesetzlichen Regelung hier des [REF] auf einen Sachverhalt, der von der betreffenden Vorschrift nicht erfasst wird, ist geboten, wenn dieser Sachverhalt mit dem geregelten vergleichbar ist und nach dem Grundgedanken der Norm und damit dem mit ihr verfolgten Zweck dieselbe rechtliche Bewertung erfordert . Daneben muss eine planwidrige Regelungslücke vorliegen . Diese Voraussetzungen liegen vor. Die zu regelnden Sachverhalte sind nicht nur im Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Ebenso ist allen drei Existenzsicherungssystemen gemeinsam, dass die gewährten Leistungen einen aktuellen Bedarf bei aktueller Hilfebedürftigkeit decken sollen und nicht als nachträgliche Geldleistung ausgestaltet sind , sodass Leistungen im Rahmen eines Zugunstenverfahrens für die Vergangenheit nur zu erbringen sind, wenn die Existenzsicherungsleistungen ihre Aufgabe noch erfüllen können . Dieser Gedanke war auch Beweggrund für den Gesetzgeber zur Einführung des [REF] . Ausweislich der Gesetzesbegründung sei die Vierjahresfrist des [REF] für die Leistungen, die als steuerfinanzierte Leistungen der Sicherung des Lebensunterhalts dienten und dabei in besonderem Maße die Deckung gegenwärtiger Bedarfe bewirken sollten , zu lang. Eine kürzere Frist von einem Jahr sei sach und interessengerecht . Nichts anderes kann aber angesichts der Gleichartigkeit der zu regelnden Sachverhalte für Leistungen nach dem AsylbLG gelten. Die in den Regelungen des [REF] und [REF] zum Ausdruck kommende gesetzgeberische Wertung muss deshalb für das AsylbLG übernommen werden. Erst recht gilt dies unter Berücksichtigung der Tatsache, dass ursprüngliches Ziel der Leistungen nach dem AsylbLG eine "deutliche Absenkung" der früher nach [REF] gewährten Leistungen war, also eine Schlechterstellung der Leistungsberechtigten nach dem AsylbLG . Dieses Ziel würde konterkariert, wären im Zugunstenverfahren Leistungen nach dem AsylblG annähernd bis zu fünf Jahren rückwirkend zu erbringen. Die Gleichartigkeit der Sachverhalte im SGB II, dem SGB XII und dem AsylbLG gebietet auch eine gleiche Behandlung. Dies bestätigt die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Verfassungswidrigkeit des § 0 AsylbLG , wonach das Grundrecht auf Gewährung eines menschenwürdigen Existenzminimums deutschen und ausländischen Staatsangehörigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaßen zusteht. Umgekehrt muss das aber auch für Einschränkungen bei der Nachzahlung zu Unrecht vorenthaltener Leistungen gelten. Deshalb soll nach dem Referentenentwurf eines Dritten Gesetzes zur Änderung des AsylbLG der Vorschrift des § 0 Abs 0 folgender Satz 0 angefügt werden : " [REF] buch gilt mit der Maßgabe, dass anstelle des Zeitraums von vier Jahren ein Zeitraum von einem Jahr tritt." Zur Begründung wird ausgeführt, es werde den Besonderheiten des AsylbLG nicht gerecht, Bedarfe, die tatsächlich nicht mehr vorhanden seien, auch für Zeiträume, die länger in die Vergangenheit zurückreichten, rückwirkend zu gewähren. Die Vierjahresfrist des [REF] sei für steuerfinanzierte Leistungen, die der Sicherung des Lebensunterhalts und damit in besonderem Maße der Deckung gegenwärtiger Bedarfe dienten, zu lang. Eine kürzere Frist von einem Jahr sei sach und interessengerecht. Insofern müssten dieselben Grundsätze wie in [REF] und in [REF] gelten. Entsprechend werde § 0 Abs 0 AsylbLG so abgeändert, dass [REF] zukünftig auch im AsylbLG nur mit der Maßgabe Anwendung finde, dass anstelle des Zeitraums von vier Jahren ein solcher von einem Jahr trete . Die Begründung im Referentenentwurf ist damit annähernd wortgleich zu der Begründung der Änderung des [REF] und der Einfügung des [REF] . Es fehlt auch nicht deshalb an der vergleichbaren Interessenlage, weil die Anträge nach [REF] auch die Überprüfung der Leistungsgewährung nach §§ 0a und 0 AsylbLG betreffen und das System des AsylbLG in erster Linie als Sachleistungssystem ausgestattet ist. Zum einen sind hier solche Leistungen nicht betroffen, sondern Leistungen nach § 0 AsylbLG, die in entsprechender Anwendung des SGB XII erbracht werden, sodass es nicht einzusehen ist, weshalb insoweit eine Besserstellung des Leistungsberechtigten nach dem AsylbLG erfolgen soll; zum anderen wären Sachleistungen für die Vergangenheit nicht zu erbringen, sondern allenfalls ohnehin Geldleistungen im Sinne eines Sekundäranspruchs. Im Übrigen sehen auch das SGB II und das SGB XII die allerdings eingeschränkte Möglichkeit vor, Sachleistungen zu erbringen. Bei der Prüfung, ob die beiden verglichenen Sachverhalte in einer die Analogie ermöglichenden Weise "gleich" bzw "ähnlich" sind, ist die Grenze dort zu ziehen, wo durch die entsprechende Anwendung die Regelungsabsicht des Gesetzgebers vereitelt würde. Dies ist zwar schon dann zu bejahen, wenn es nur zweifelhaft ist, ob der Unterschied zwischen den verglichenen Sachverhalten nicht doch so groß ist, dass durch eine Gleichstellung die gesetzliche Wertung in Frage gestellt sein könnte . Derartige Zweifel bestehen aber nach oben Gesagtem gerade nicht. So sieht auch der Referentenentwurf eine [REF] identische Regelung bei annähernd identischer Begründung vor, ohne zwischen den jeweiligen Leistungen nach dem AsylbLG zu unterscheiden. Dies rechtfertigt auch die Folgerung einer durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch entstandenen planwidrigen Regelungslücke . Diese hat der Gesetzgeber mittlerweile selbst erkannt, der, wie die beabsichtigte Ergänzung von § 0 Abs 0 AsylbLG und insbesondere die Begründung im Referentenentwurf zeigen, die Gesetzeslücke nachträglich schließen will. Die Annahme einer Gesetzeslücke verbietet sich anders als der Kläger meint nicht etwa deshalb, weil in der BT-Drucks 0/0 die Leistungen nach dem AsylbLG bei der Bewertung der finanziellen Auswirkungen des Entwurfs der Fraktionen der CDU/CSU und FDP zum Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch ausdrücklich genannt werden und in der dritten Beratung des Gesetzentwurfs über den Entschließungsantrag der Fraktion "Die Linke" zur Ergänzung des Kreises der Leistungsberechtigten nach dem SGB II und dem SGB XII um bisherige Leistungsberechtigte nach dem dann aufzuhebenden AsylbLG abgestimmt wurde. Denn die Ausführungen in der BT-Drucks 0/0 betreffen nur die finanziellen Auswirkungen des Regelbedarfsermittlungsgesetzes, die natürlich auch Asylbewerber betreffen, die Leistungen entsprechend dem SGB XII erhalten. Auch der Entschließungsantrag der Fraktion "Die Linke" betrifft allein die Höhe der Leistungen. Der Entwurf eines Gesetzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch war eine Reaktion des Gesetzgebers auf die den Regelbedarf nach dem SGB II und dem SGB XII betreffende Entscheidung des BVerfG vom [DATE] . Die zitierten amtlichen Drucksachen und Protokolle betreffen ebenfalls unmittelbar oder mittelbar nur den Regelbedarf bzw die Höhe der Leistungsgewährung, haben jedoch keinen Bezug zur Ergänzung des [REF] bzw des [REF] . Sie sind deshalb weder Beleg dafür, dass Leistungen nach dem AsylbLG bewusst ausgeklammert worden sind, noch begründen sie einen solchen Zweifel. Der Referentenentwurf eines Dritten Gesetzes zur Änderung des AsylbLG belegt insoweit sogar das Gegenteil . An diesem Ergebnis ändert die beabsichtigte Übergangsregelung in § 0 AsylbLG des Referentenentwurfs nichts, wonach § 0 Abs 0 Satz 0 AsylbLG nicht bei Anträgen nach [REF] anwendbar sein soll, die vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neuregelung gestellt worden sind. Damit ist bereits keine die Analogie verbietende Regelung beabsichtigt. Ohnedies verbleibt es bis zum möglichen Inkrafttreten bei der Gesetzeslücke, die durch richterliche Rechtsfortbildung zu schließen ist. Schließlich besteht im öffentlichen Recht auch kein allgemeines Analogieverbot zum Nachteil von Bürgern, also der analogen Anwendung einer "belastenden" Norm ergibt sich, dass Exekutive und Judikative bei der Normanwendung von speziellen verfassungsrechtlichen Analogieverboten wie Art 0 Abs 0 GG abgesehen nicht auf den ausdrücklich bestimmten Anwendungsbereich der gesetzlichen Bestimmungen beschränkt sind, sondern das Recht insgesamt anwenden müssen . Infolgedessen sind auch belastende Normen des öffentlichen Rechts analog anzuwenden, sofern sich die Übertragung auf einen gesetzlich nicht ausdrücklich geregelten Fall wie hier wegen der Gleichartigkeit der Sachverhalte gebietet und die Regelungsabsicht des Gesetzgebers sicherstellt.