die durch das Beschwerdevorbringen nicht entkräftet werden. Der Hinweis der Kläger auf den Beschluss des BayVGH vom [DATE] [REF] sowie den Beschluss des VG Köln vom [DATE] [REF] .A führt nicht weiter, weil den zitierten Entscheidungen jeweils abweichende Fallgestaltungen zugrundegelegen haben.

Tenor Die Erinnerung der Beklagten vom [DATE] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird zurückgewiesen. Das Erinnerungsverfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Es kann vorliegend unentschieden bleiben, ob die gemäß [REF] i. V. m. [REF] statthafte Erinnerung der Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] fristgerecht eingelegt wurde, denn jedenfalls ist sie unbegründet. Der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] ist rechtmäßig. Aufgrund der Kostenentscheidungen in dem Urteil des beschließenden Gerichts vom [DATE] und in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] hat die Beklagte die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens zu tragen. Dabei ist in dem hier angegriffenen Beschluss der Urkundsbeamtin zu Recht gemäß [REF] i. V. m. Nr. 0 die 0 Verfahrensgebühr gegen die Beklagte festgesetzt worden, ohne insoweit eine Anrechnung der Geschäftsgebühr für das Verwaltungsverfahren gemäß Nr. 0 Abs.0 des Teils 0 des Vergütungsverzeichnisses zur RVG wegen der Tätigkeit der Prozessbevollmächtigen der Kläger im Verwaltungsverfahren vorzunehmen. Zum einen ist der Umfang der Kostenentscheidung und damit auch des Kostenfestsetzungsverfahrens im Verwaltungsprozess in [REF] abschließend definiert. Nach dessen Absatz 0 sind Kosten die Gerichtskosten und die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten einschließlich der Kosten des Vorverfahrens. Nach [REF] sind die Gebühren und Auslagen eines Vorverfahrens nur erstattungsfähig, wenn das Gericht die Zuziehung eines Bevollmächtigen für das Vorverfahren für notwendig erklärt. Vorverfahren i. S. d. [REF] meint allein das Widerspruchsverfahren, das hier gemäß [REF] gerade ausgeschlossen ist. Danach kann sich der Kostenfestsetzungsbeschluss nur auf die Kosten eines Widerspruchsverfahrens und nicht auf die Kosten eines sonstigen allgemeinen Verwaltungsverfahrens beziehen. Eine von der Beklagten gewünschte Anrechnung der Kosten für das Verwaltungsverfahren hätte aber zur Folge, dass diese Kosten mit der Anrechnung gleichsam negativ zum Gegenstand der gerichtlichen Kostenfestsetzung würden und damit den durch [REF] gesetzten Rahmen überschritten. Zum zweiten scheidet die von der Beklagten gewünschte Anrechnung der Kosten für das Vorverfahren schon deshalb aus, weil sie nicht geltend gemacht hat, dass sie den Klägern bereits Kosten für die Tätigkeit ihrer Prozessbevollmächtigten für das Verwaltungsverfahren erstattet hätte, hinsichtlich derer sie nun eine Anrechnung be gehrte. In diesem Fall ist gegen die Beklagte die volle Verfahrensgebühr festzuset zen, weil ein sonstiger Grund für eine Anrechnung der Geschäftsgebühr des Verwal tungsverfahrens auf die Verfahrensgebühr gegenüber der Beklagten nicht besteht. Dabei ist zu beachten, dass die Vorschriften des RVG zunächst allein bestimmen, was der Rechtsanwalt von seinem Mandanten für bestimmte Verfahrenshandlungen verlangen kann. Soweit Nr. 0 Abs 0 des Teils 0 der amtlichen Vorbemerkung des Vergütungsverzeichnisses eine Anrechnung der Gebühr für die Tätigkeit im Verwaltungsverfahren auf die Verfahrensgebühr vorsieht, bezieht sich dies allein auf das Verhältnis zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Mandanten . Über eine Anrechnung der Kosten gegenüber dem Prozessgegner trifft diese Bestimmung keinerlei Aussage. Da die Kosten eines Verwaltungsverfahrens, das nicht Widerspruchsverfahren ist, wie soeben dargelegt auch nicht Bestandteil der Kostenentscheidung des Gerichts sind, fehlt es an einer rechtlichen Grundlage für die Anrechnung gegenüber dem Prozessgegner. Ein anderes Verständnis ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Anrechnungsvorschrift. Die mit dieser Vorschrift beabsichtigte und sinnhafte Privilegierung des Mandanten des Inhalts, dass er für mehrere gleichgerichtete Besorgungen des Rechtsanwalts nicht die volle Summe der Einzelgebühren schulden soll, rechtfertigt zur Überzeugung des Gerichts jedoch nicht die Privilegierung des Prozessgegners in der Weise, dass dieser nicht die Erstattung der unstreitig entstandenen vollen Verfahrensgebühr im gerichtlichen Verfahren schulden sollte. Dass sich der Prozessgegner bei Unterliegen im gerichtlichen Verfahren dann besser stehen sollte, wenn der Anwalt bereits im Verwaltungsverfahren tätig war, lässt sich auch nicht mit der Entstehungsgeschichte der Anrechnungsvorschrift begründen. Denn dem gesetzgeberischen Willen, mit der Anrechnungsvorschrift eine außergerichtliche Erledigung zu fördern, ist nicht zu entnehmen, dass damit zugleich eine endgültige Besserstellung des unterliegenden Prozessgegners gewollt gewesen sein könnte . Der in der vorgenannten Entscheidung dargestellte Zielkonflikt zwischen der Förderung einer außergerichtlichen Einigung auf der einen Seite und einer aufwandsbezogenen Vergütung auf der anderen Seite lässt sich in der Weise auflösen, dass sich die Anrechnungsvorschrift allein auf das Verhältnis zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Mandanten bezieht und im Rahmen der gerichtlichen Kostenfestsetzung jedenfalls dann nicht zu berücksichtigen ist, wenn die Geschäftsgebühr nicht Gegenstand der gerichtlichen Kosten festsetzung ist. Schließlich begegnet die von der Beklagten geforderte Anrechnung deshalb durchgreifenden Bedenken, weil die Anrechnung im gerichtlichen Verfahren dazu führte, dass die obsiegende Partei endgültig nicht die volle Verfahrensgebühr von dem unterliegenden Prozessgegner erstattet bekäme und damit ein unauflöslicher Widerspruch zu der gerichtlichen Kostenentscheidung entstünde. Bei Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr wäre die obsiegende Partei darauf angewiesen, außergerichtlich die volle Geschäftsgebühr gegen die unterlegene Partei geltend zu machen und diese eventuell erneut einzuklagen . Eine solche im Zivilrecht möglicherweise erfolgversprechende Klage hätte hier aber keinerlei Aussicht auf Erfolg, weil es in Fällen der vorliegenden Art an einer rechtlichen Grundlage für den geltend gemachten Anspruch fehlte. Denn es gibt weder im Verwaltungsverfahrensgesetz noch im Asylverfahrensgesetz eine Vorschrift, die eine Pflicht der Behörde zur Erstattung der Rechtsanwaltskosten im Verwaltungsverfahren außerhalb des Widerspruchsverfahrens und mithin der Geschäftsgebühr für das Verwaltungsverfahren begründete. Die obsiegende Partei müsste deshalb trotz der anders lautenden Kostenentscheidung des Gerichts einen Teil der Verfahrensgebühr und damit der außergerichtlichen Kosten endgültig selbst tragen.