Der Senat hat in ständiger Rechtsprechung zu der Frage der Heimunterbringung im Rahmen der Vergütungsfestsetzung für den Berufsbetreuer jeweils auf die Umstände des Einzelfalles abgestellt . Das entscheidende Kriterium, nämlich ob die Heimunterbringung dauerhaft sein wird und eine Entlassung in voraussehbarer Zeit nicht zu erwarten ist, ist im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Der Betroffene befand sich seit dem [DATE] zwar im Heim F-Haus in D. Ziel dieses Aufenthalts war eine zeitlich beschränkte Reha-Maßnahme, die Ende [DATE] beendet wurde. Seitdem lebt der Betroffene wieder in einer eigenen Wohnung. Eine dauerhafte, auf unabsehbare Zeit geplante Unterbringung in einem Heim war nie beabsichtigt.

Tenor Auf die weitere Beschwerde des Bezirksrevisors wird der Beschluss der 0. Zivil-kammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] abgeändert und die sofortige Beschwerde des Betreuers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] 0 XVII L 0 zurückgewiesen . Der Betroffene steht seit [DATE] unter Betreuung, für die der Beteiligte zu 0. als Berufsbetreuer am [DATE] im Anschluss an einen früheren Berufsbetreuer bestellt wurde. Der Betreute befand sich aufgrund eines Strafverfahrens vom [DATE] bis [DATE] in Untersuchungshaft in der JVA G, sodann ab [DATE] in den Rheinischen Kliniken C, dem ein Unterbringungsbefehl gemäß [REF] zugrunde lag. Nach der Hauptverhandlung am [DATE] wurde der Betreute in die JVA I verlegt. Der Betreuer hat mit Antrag vom [DATE] seine Vergütung für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] geltend gemacht und hierzu den Status mittellos/Wohnung" zugrunde gelegt. Das Amtsgericht hat hiervon abweichend eine Heimunterbringung angenommen und dementsprechend statt der beantragten 0 € lediglich 0, € angesetzt. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde hatte Erfolg, da das Landgericht dem Antrag des Beteiligten zu 0. gefolgt ist und in der Unterbringung in der Psychiatrischen Klinik keine Heimunterbringung gesehen hat. Gegen diese Entscheidung richtet sich die weitere Beschwerde des Bezirksrevisors, die rechtzeitig eingelegt worden ist. Der Bezirksrevisor ist der Ansicht, wegen der Dauer der Unterbringung, die 0 Monate überschreite, sei von einem Heimaufenthalt auszugehen, so dass weniger Arbeitsstunden abgerechnet werden müßten. Das Landgericht ist davon ausgegangen, dass die aufgrund eines Unterbringungsbefehls vollzogene Unterbringung des Betroffenen in einem psychiatrischen Krankenhaus nur vorübergehender Natur sei und deshalb für den Betroffenen keinen gewöhnlichen Aufenthalt in einem Heim begründet. Diese Ansicht ist in Hinblick auf die hier gegebene Dauer der Unterbringung nicht rechtsfehlerfrei. Dem Betreuer steht ein Vergütungsanspruch lediglich in Höhe von 0, € für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu, [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0, 0 VBVG. Die aufgrund eines Unterbringungsbefehls nach [REF] im Abrechnungszeitraum bereits seit fast neun Monaten andauernde Unterbringung des Betreuten in einer psychiatrischen Klinik ist bei der Bemessung der Vergütung des Betreuers trotz der lediglich vorläufigen Regelung des Unterbringungsbefehls als Heimunterbringung gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 VBVG anzusehen. Mithin sind unter Berücksichtigung der Mittellosigkeit des Betreuten als Zeitaufwand monatlich zwei Stunden anzusetzen. Der Ansatz des Landgerichts, dass die Rheinischen Kliniken C die Voraussetzungen eines Heimes im Sinne des [REF] erfüllen, ist zutreffend. Es handelt sich hierbei um eine Einrichtung im Sinne des [REF] , der fast wörtlich mit [REF] übereinstimmt. Die genannten Anforderungen an ein Heim erfüllt auch ein psychiatrisches Krankenhaus wie C. Auf [REF] verweist [REF] gerade nicht. Für die Entgeltlichkeit des Betriebs der Einrichtung ist es ausreichend, dass die Bewohner kraft Gesetzes zur Zahlung verpflichtet sind oder ein Dritter verpflichtet wird . Das ist hier der Fall, da staatliche Träger, sei es der Sozialhilfeträger oder die Landeskasse, zur Leistung verpflichtet sind. Entscheidend ist, ob der Betreute seinen gewöhnlichen Aufenthalt in diesem Heim begründet hat . Die Ansicht des Landgerichts, dass eine Unterbringung in einer psychiatrischen Klinik aufgrund eines Unterbringungsbefehls nach [REF] oder eine Untersuchungshaft aufgrund eines Haftbefehls gemäß [REF] keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des [REF] begründen kann, ist für den Regelfall nicht zu beanstanden. Denn der Begriff des gewöhnlichen Aufenthalts verweist auf den Ort, an dem der Betroffene seinen tatsächlichen Lebensmittelpunkt hat. Bei nur vorübergehender Abwesenheit von diesem Ort aufgrund einer zwangsweisen vorübergehenden Unterbringung in einer Klinik oder Haftanstalt verändert sich dieser gewöhnliche Lebensmittelpunkt noch nicht . Beide Zwangsmaßnahmen dienen einer nur vorübergehenden Sicherung des Aufenthaltes des Betroffenen bis zu dessen Hauptverhandlung. Sie können bei Veränderung der Umstände jederzeit aufgehoben werden, so dass der Betroffene umgehend entlassen werden muss . Dieser auch im Schrifttum vertretenen Ansicht tritt der Senat bei. Im vorliegenden Fall ist allerdings von dem Regelfall abzuweichen. Der Betroffene befand sich zu Beginn des hier abgerechneten Zeitraumes von 0 Monaten bereits seit fast 0 Monaten in der psychiatrischen Klinik. Aufgrund des Fehlens konkreter Anhaltspunkte für eine bevorstehende Entlassung stand Anfang [DATE] auch zu erwarten, dass der Betroffene jedenfalls in nächster Zeit weiterhin vorläufig untergebracht sein würde. Tatsächlich ist er vor seiner Hauptverhandlung im [DATE] nicht mehr entlassen worden. Da der Betroffene bereits über ein halbes Jahr in der Einrichtung verbracht hatte und mit seinem weiteren Verbleib dort zu rechnen war, hatte sich sein gewöhnlicher Aufenthaltsort inzwischen in die dortige psychiatrische Klinik verlagert. Von einem nur vorübergehenden Verbleib kann deshalb bei dieser langen Zeitspanne nicht mehr ausgegangen werden. Für diese Beurteilung war für den Senat allerdings nicht die Frist des [REF] von drei Monaten maßgebend, von der allein der Bezirksrevisor ausgeht. Vielmehr sind zur abschließenden Beurteilung des Aufenthaltsortes die Gesamtumstände von Bedeutung, wobei allein der Ablauf einer dreimonatigen Frist nicht aussagekräftig ist.