Eine Verpflichtung des Klägers, im Rahmen seine Kraftfahrtauglichkeitsüberprüfung Blutwerte zur Verfügung zu stellen, lässt sich auch nicht aus [REF] herleiten. Zwar benennt der angefochtene Bescheid des Polizeipräsidiums E. vom [DATE] diese Vorschriften mit dem Hinweis, der Kläger habe den ärztlichen Anordnungen Folge zu leisten. Eine solche Verpflichtung besteht jedoch nur bei Zweifeln an der Dienstfähigkeit, die sich auf konkrete Umstände stützen. Nur wenn diese Zweifel hier an der speziellen Fähigkeit zur Führung von Dienstkraftfahrzeugen bestünden und nicht "aus der Luft gegriffen" wären, könnte eine Blutentnahme im Rahmen der Kraftfahrtauglichkeitsuntersuchung gerechtfertigt sein.

im Wege der einstweiligen Anordnung festzustellen, dass der Antragsteller bis zu einer Entscheidung im Hauptsacheverfahren nicht verpflichtet ist, eine Blutentnahme bzw. Auswertung zu dulden, Der Antragsteller ist verpflichtet, die Blutentnahme durch die Polizeiärztin oder die Auswertung der von ihm durch einen anderen Arzt erhobenen Blutwerte zu dulden. Die grundsätzliche Pflicht des Beamten, an der Aufklärung von Zweifeln betreffend seine Dienstfähigkeit mitzuwirken, folgt soweit nicht Spezialvorschriften wie z. B. § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0, [REF] eingreifen aus der allgemeinen beamtenrechtlichen Treue und Gehormsamspflicht . Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] DVBl. [DATE] , 0 = ZBR [DATE] , 0; Sächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] ZBR [DATE] , 0; VG München, Beschluss vom [DATE] M [REF] juris. Diese Verpflichtung hat der Antragsgegner hier durch das Schreiben vom 0. [DATE] für den Antragsteller dahin konkretisiert, dass dieser die Blutentnahme durch die Polizeiärztin oder die Auswertung der durch einen anderen Arzt erhobenen Blutwerte dulden soll. Wie der Antragsgegner in der Antragserwiderung vom [DATE] klargestellt hat, ist das genannte Schreiben nicht als erzwingbare Verfügung zu verstehen. Auch wenn der Antragsgegner nicht die Vollstreckung der in dieser Weise konkretisierten Pflicht des Antragstellers beabsichtigt, will er dennoch aus einer Nichtbefolgung des Schreibens vom 0. [DATE] neben einer Regelung zum Führen von Dienstkraftfahrzeugen rechtliche Konsequenzen ableiten; denn er weist am Ende des Schreibens ausdrücklich auf eine disziplinarrechtliche Überprüfung hin. Eine solche Konkretisierung der Mitwirkungspflicht des Beamten kann verwaltungsgerichtlich nur darauf überprüft werden, ob sie ermessensfehlerhaft, insbesondere willkürlich, ist. Die Zweifel des Dienstherrn an der Dienstfähigkeit hier an der speziellen Fähigkeit zur Führung von Dienstkraftfahrzeugen dürfen nicht „aus der Luft gegriffen" sein; sie müssen sich vielmehr auf konkrete Umstände stützen. Derartige konkrete Umstände sind im vorliegenden Fall gegeben. Denn bei dem Antragsteller wurden Ende [DATE] und Anfang [DATE] erhöhte Gamma-GT-Werte festgestellt. Solche Werte können auf eine Alkoholerkrankung hinweisen, sie müssen es jedoch nicht. Um dies abschließend zu klären, ist die Auswertung weitergehender Blutwerte erforderlich. Dies kann nur mit medizinischem Sachverstand geschehen. Feststellungen, die im täglichen Dienstbetrieb und in dienstlichen Beurteilungen ohne medizinischen Sachverstand getroffen worden sind, können die notwendige ärztliche Überprüfung nicht ersetzen, die bei derartigen Anhaltspunkten wie sie hier vorliegen auch außerhalb der üblichen, durch Verwaltungsvorschriften und Verwaltungspraxis vorgegebenen Intervalle angezeigt ist. Die dem Antragsteller angesonnene Mitwirkung ist auch nicht unverhältnismäßig. Spätestens durch das Schreiben der Polizeiärztin vom [DATE] ist der genaue Umfang der zu ermittelnden und auszuwertenden Blutwerte hinreichend bestimmt festgelegt. Die daraus für den Antragsteller folgende Belastung ist angesichts der im Dienstbetrieb mit Einsatz eines Dienstfahrzeugs zu schützenden Rechtsgüter begrenzt, zumal der Antragsgegner dem Antragsteller die Auswahl überlassen hat, ob dieser die Werte durch den Hausarzt oder die Polizeiärztin ermitteln lässt.