Der I. Senat hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] die Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom [DATE] [REF] , mit dem der Antrag des Kostenschuldners und Erinnerungsführers auf Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt worden ist, verworfen. Die Kostenstelle des Bundesfinanzhofs hat mit Kostenrechnung vom [DATE] KostL .../0 die Gerichtskosten für das Anhörungsrügeverfahren mit 0 € angesetzt. Hiergegen wendet sich die Erinnerung, mit der u.a. die fehlerhafte Sachbehandlung geltend gemacht wird.

Der Kläger und Antragsteller war Vorstand des ... . Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte die am [DATE] erteilte Auskunft zur vorläufigen Anerkennung der Gemeinnützigkeit wegen zweckwidriger Verwendung der an den Verein geleisteten Zuwendungen widerrufen. Über das Vermögen des Vereins ist am ... [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und zum Insolvenzverwalter Rechtsanwalt X bestellt worden. Der Einspruch gegen den Widerruf der Gemeinnützigkeit wurde gegenüber X als unbegründet zurückgewiesen. Die mit Schriftsatz des Klägers vom [DATE] erhobene Klage ist vom Finanzgericht mangels Beschwer des Klägers abgewiesen und die Revision nicht zugelassen worden . Entscheidungsgründe Der Kläger begehrt die Bewilligung der Prozesskostenhilfe für eine gegen das finanzgerichtliche Urteil noch zu erhebende Nichtzulassungsbeschwerde. Der Antrag ist abzulehnen. Nach [REF] setzt die Gewährung von PKH u.a. voraus, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Hieran fehlt es vorliegend, da der Kläger wie vom FG zutreffend angenommen durch den Widerruf der Gemeinnützigkeit nicht beschwert und damit nach [REF] auch nicht klagebefugt ist. Der Kläger ist weder Adressat des Widerrufs noch wird er durch den Bescheid in seinen Rechten verletzt. Letzteres gilt auch mit Rücksicht darauf, dass der Kläger mit Bescheid vom [DATE] nach [REF] es [DATE] als Haftungsschuldner in Anspruch genommen worden ist, weil er so die Begründung des Bescheids eine zweckwidrige Verwendung der Zuwendungen an den Verein veranlasst habe. Hierauf ist vorliegend deshalb nicht einzugehen, weil nach ständiger Rechtsprechung die für eine Veranlasserhaftung maßgebliche Frage der Mittelfehlverwendung unabhängig von der Anerkennung der Gemeinnützigkeit des Vereins zu prüfen ist .