Der Grundsatz der steuerlichen Neutralität spiegelt sich in der Regelung über den Vorsteuerabzug wider, die den Unternehmer vollständig von der im Rahmen seiner wirtschaftlichen Tätigkeit geschuldeten oder entrichteten Mehrwertsteuer entlasten soll, weshalb das gemeinsame Mehrwertsteuersystem eine völlige Neutralität hinsichtlich der steuerlichen Belastung aller wirtschaftlichen Tätigkeiten unabhängig von ihrem Zweck und ihrem Ergebnis gewährleistet, sofern diese selbst der Mehrwertsteuer unterliegen .

Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 EUR an außergerichtlich angefallenen Rechtsanwaltsgebühren zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Aus Klarstellungsgründen wird festgestellt, dass die Widerklage erledigt ist und als zurückgenommen gilt. Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten des Beklagten tragen die Klägerin und der Drittwiderbeklagte 0 % als Gesamtschuldner und die Klägerin darüber hinaus weitere 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten des Drittwiderbeklagten trägt der Beklagte 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten der Klägerin und den Gerichtskosten trägt der Beklagte 0 %. Im Übrigen findet eine Kostenerstattung nicht statt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist gemäß Mietvertrag vom [DATE] Mieterin der im Büro und Wohngebäude in S. im vierten Geschoss gelegenen Penthousewohnung, bestehend aus vier Zimmern, einer Küche, einer Diele und zwei Bädern sowie Dachterrasse. Die Wohnungsgröße beträgt 0 m0. Der Beklagte war Eigentümer des vorgenannten Büro und Wohngebäudes. Das gesamte Objekt weist eine Nutzfläche von 0 m0 auf. Neben der vorgenannten Wohnung ist im vierten Geschoss eine weitere Penthousewohnung mit einer Fläche von 0 m0 vorhanden. Bei der von der Klägerin bewohnten Wohnung handelt es sich um die hintere der beiden Wohnungen. Über die Immobilie wurde ein Verkehrswertgutachten zum Stichtag [DATE] eingeholt. In diesem wurde der Ertragswert des Gesamtgebäudes mit 0 EUR ermittelt. Bei dem im Jahre [DATE] durchgeführten Zwangsversteigerungsverfahren erwarb der Beklagte das Gebäude zu einem Preis von 0 EUR. Der Verkehrswert der streitgegenständlich betroffenen Wohnung wurde in einem außergerichtlich zum Stichtag [DATE] eingeholten Gutachten mit 0 EUR ermittelt. Hinsichtlich der Gutachten wird auf Bl. 0 ff., 0 ff. dA Bezug genommen. Am [DATE] gab der Beklagte eine Teilungserklärung ab. Durch diese wurden insgesamt sechs Miteigentumsanteile gebildet, unter anderem, genannt unter der lfd. Nr. 0 der Anlage 0 der Teilungserklärung, ein Miteigentumsanteil von 0/0 verbunden mit dem Sondereigentum an den im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichneten zu Wohnzwecken dienenden Räumen nebst Dachterrasse und Spitzboden, jeweils Nr. 0 des Aufteilungsplans, und genannt unter der lfd. Nr. 0 der Anlage 0 der Teilungserklärung ein Miteigentumsanteil von 0/0 verbunden mit dem Sondereigentum an den im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichneten zu Wohnzwecken dienenden Räumen nebst Dachterrasse und Spitzboden, jeweils Nr. 0 des Aufteilungsplans. Im Aufteilungsplan ist die von der Klägerin bewohnte Wohnung mit der Nr. 0 bezeichnet. Hinsichtlich der Teilungserklärung wird auf Bl. 0 ff. der Akte, insbesondere auf die Anl. 0, Bl. 0 dA, Bezug genommen. Hinsichtlich des Aufteilungsplanes wird auf Bl. 0 ff. dA Bezug genommen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] verkaufte der Beklagte den gesamten Grundbesitz an die GbR. In diesem Kaufvertrag wurde der Kaufpreis für die streitgegenständlich betroffene Wohnung auf 0 EUR festgesetzt, wobei der Gesamtkaufpreis des Gebäudes 0 EUR beträgt, wovon wiederum 0 EUR auf mitverkaufte Einbauküchen entfallen. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete der Verfahrensbevollmächtigte des Beklagten die Klägerin und den Drittwiderbeklagten über das bestehende Vorkaufsrecht. "Unter der rechtlichen Voraussetzung, dass der in dem Kaufvertrag unter § 0 enthaltene Teilkaufpreis i.H.v. 0 EUR uns gegenüber nicht wirksam bzw. nicht rechtlich bindend ist, üben wir hiermit das Vorkaufsrecht hinsichtlich der von uns derzeit genutzten Wohnung aus. Bei dieser Wohnung handelt es sich um die in der Anl. 0 zur notariellen Urkunde vom [DATE] als laufende Nr. 0 bezeichneten Räume. In dem Kaufvertrag werden wir fälschlich als Mieter der Wohnungseigentumseinheit Nr. 0 des Aufteilungsplans aufgeführt. Die laufende Nr. 0 des Aufteilungsplans ist tatsächlich jedoch die vordere, größere Wohnung mit 0/0 Miteigentumsanteilen, während auf „unsere“ Wohnung 0/0 Miteigentumsanteile entfallen. Der Wert ist nach objektiven Kriterien zu ermitteln, wobei der Vorkaufsberechtigte gemäß [REF] nur einen verhältnismäßigen Teil des Gesamtpreises zu zahlen hat. Wie sich aus dem Verkehrswertgutachten des Sachverständigen vom [DATE] ergibt, beläuft sich der Gesamtwert der Wohnung auf 0 €. Der Gesamtwert des Objekts hat im [DATE] bekanntlich 0 € betragen. Demnach beträgt der Anteil der von uns genutzten Wohnung 0 %. Dieser Anteil ist zu dem hier vereinbarten Gesamtpreis von 0 EUR ins Verhältnis zu setzen. Demnach beträgt der auf die Wohnung entfallende verhältnismäßige Teil des Gesamtpreises 0 EUR. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten zur Zahlung des nunmehr klageweise geltend gemachten Schadensersatzanspruchs bis zum [DATE] auf. Es sei unerheblich, dass sie in dem Schreiben vom [DATE] die Wohnung als Nr. 0 gemäß dem Aufteilungsplan bezeichnet habe. Denn zum einen habe sie klargestellt, dass sie das Vorkaufsrecht hinsichtlich der von ihr bewohnten Wohnung ausübe. Zum anderen sei in dem Sachverständigengutachten im Zwangsversteigerungsverfahren die Wohnungsgröße der von ihr bewohnten Wohnung mit 0 m0 und für die andere Wohnung mit 0 m0 ermittelt worden. Deswegen hätte sie extra darauf hingewiesen, dass es sich bei der genutzten Wohnung um die als laufende Nr. 0 bezeichnete Wohnung mit 0/0 Miteigentumsanteilen handele. Es sei unerheblich, dass in dem Schreiben vom [DATE] eine Beschränkung auf den angemessenen Preis enthalten sei. Denn bei dieser handele es sich um eine zulässige Bedingung im Rechtssinne. Mit der Angabe des Preises von EUR 0 EUR hätte sie keine Bedingung erklärt, sondern lediglich klargemacht, dass der überhöht angesetzte Teilkaufpreis für sie unbeachtlich sei. Der zwischen dem Beklagten und dem Käufer vereinbarte Teilkaufpreis für die Wohnung i.H.v. 0 EUR entfalte ihr gegenüber keine Wirksamkeit, da dieser extra hoch angesetzt worden sei. Der Vorkaufsberechtigte müsse dann lediglich den niedrigeren anteiligen Preis bezahlen. Da der Erwerber mittlerweile im Grundbuch eingetragen sei, könne sie lediglich Schadensersatzansprüche geltend machen: Der objektive Wert der Teilfläche belaufe sich auf 0 EUR. Der Gesamtwert des Objekts belaufe sich auf 0 EUR. Der Wert der Teilfläche betrage im Verhältnis zum Wert des Gesamtobjektes 0 %. 0 % von dem vereinbarten Kaufpreis i.H.v. 0 EUR wiederum betrage 0 EUR. Ihr Schadensersatzanspruch sei die Differenz zwischen diesem verhältnismäßigen Teilpreis und dem objektiven Verkehrswert der Wohnung in Höhe von 0 EUR, mithin also 0 EUR. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie als Nebenforderung 0 EUR für die außergerichtliche Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Klägerin zu zahlen. die Widerbeklagte und den Drittwiderbeklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen hieraus i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Hinsichtlich der Widerklage haben die Parteien einen Vergleich abgeschlossen, der durch Beschluss vom [DATE] protokolliert worden ist. Hiernach bezahlen die Klägerin und der Widerbeklagte zur Abgeltung der Widerklage an den Beklagten 0 EUR und der Beklagte verpflichtet sich, die Widerklage zurückzunehmen. Der Beklagte ist der Ansicht, dass die Klägerin das Vorkaufsrecht nicht wirksam ausgeübt habe. Denn mit der Erklärung vom [DATE] habe sie sich ausdrücklich auf das Wohnungseigentum bezogen, das mit der Nr. 0 der Teilungserklärung in Verbindung mit dem Aufteilungsplan, der Bestandteil der Teilungserklärung gewesen sei, bezeichnet war. Die Klägerin sei jedoch niemals Mieterin dieser Wohnung, sondern sei Mieterin der Wohnung Nr. 0 dieses Aufteilungsplanes gewesen. Allein die Nummerierung des Aufteilungsplan sei bei der Individualisierung von Wohnungseigentum rechtlich relevant wie sich aus [REF] ergebe. Die Klägerin hätte erkennen können, dass es sich bei der von ihr bewohnten Wohnung um die Wohnung Nr. 0 gemäß Aufteilungsplan handele. Im Weiteren sei das Vorkaufsrecht nicht wirksam ausgeübt worden, da es unter eine Bedingung gestellt worden sei. Das Vorkaufsrecht sei jedoch eine einseitige empfangsbedürftige und damit bedingungsfeindliche Willenserklärung. Die Klägerin habe auch nicht eine zulässige Rechtsbedingung erklärt, denn diese hätte gelautet, dass sie den für die Wohnung angemessenen, anteiligen Kaufpreis zahlen würde. Die Klägerin habe den Kaufpreis jedoch mit 0 EUR beziffert und dadurch eine echte Bedingung im Sinne des [REF] erklärt. Mit dieser Bedingung habe die Klägerin zu erkennen gegeben, dass sie nicht gewillt sei, den auf die Wohnung entfallenden Kaufpreis zu zahlen. Schließlich sei auch der von der Klägerin ermittelte Teilkaufpreis falsch berechnet worden. Der auf die Wohnung entfallende Teilkaufpreis sei im Kaufvertrag verbindlich und gerade kein Gesamtkaufpreis für das Gesamtobjekt vereinbart worden. [REF] sei daher nicht anzuwenden Selbst bei der Ermittlung des anteiligen Kaufpreises, gehe die Klägerin von falschen Werten aus. Der Verkehrswert des Gesamtobjektes habe im Zeitpunkt des Verkaufs höchstens 0 EUR betragen. Zu diesem Preis sei das Gebäude verkauft worden. Ein höherer Preis sei nicht zu erzielen gewesen. Der Verkehrswert der Wohnung habe mindestens 0 EUR betragen. Die Käufer seien bereit gewesen, auch im Rahmen eines einzelnen Kaufvertrages diesen Preis zu zahlen. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] , Bl. 0 dA, und Ergänzungsbeweisbeschluss vom [DATE] , Bl. 0 dA, durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen vom [DATE] , Bl. 0 ff. dA, und auf die Ergänzung vom [DATE] , Bl. 0 ff. dA, Bezug genommen. Denn, obwohl die Klägerin ihr Vorkaufsrecht wirksam ausgeübt hat, wurde die von ihr bewohnte Wohnung von dem Beklagten an den Erwerber, die GbR, übereignet. Keinen Bedenken begegnet, dass die Klägerin in dem Schreiben vom [DATE] Bezug auf die laufende Nr. 0 der Anl. 0 zur notariellen Urkunde Bezug genommen hat, die sich auf die Wohnungseigentumseinheit Nr. 0 des Aufteilungsplanes bezieht, bei der es sich unstreitig nicht um die streitgegenständliche betroffene Wohnung handelt. Denn auch bei der Ausübung des Vorkaufsrechts ist eine Willenserklärung nach dem objektiven Empfängerhorizont auszulegen. Vorliegend ergibt sich bereits aus der Formulierung, dass „das Vorkaufsrecht hinsichtlich der von uns derzeit genutzten Wohnung“ ausgeübt werde, dass keine andere Wohnung gemeint sein kann, als die streitgegenständliche betroffene Wohnung, im Aufteilungsplan bezeichnet als Nr. 0. Auch aus der weiteren Formulierung wird deutlich, dass die Klägerin trotz anderer Bezeichnung die streitgegenständlich betroffene Wohnung meint. Denn sie selbst weist darauf hin, dass es sich wohl um eine Verwechslung in der Teilungserklärung handelt. Aus der Erklärung der Klägerin wird eindeutig klar, dass sie das Vorkaufsrecht hinsichtlich der kleineren Wohnung mit einer Wohnungsgröße von 0 m0 ausübt. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Klägerin die kleinere, nämlich die Wohnung mit einer Wohnungsgröße von 0 m0 bewohnt. Auch soweit die Klägerin in der Erklärung von [DATE] erklärt, dass sie der Abwicklung des Kaufvertrages einen Betrag i.H.v. 0 EUR zugrunde legt, steht dies der wirksamen Ausübung des Vorkaufsrechts nicht entgegen. Grundsätzlich wird nach [REF] der Kaufvertrag zu den Bedingungen abgeschlossen, die zwischen dem Käufer und dem Verkäufer vereinbart worden sind. Vorliegend haben die Parteien des Kaufvertrages, also der Beklagte und der Erwerber, für die streitgegenständlich betroffene Wohnung einen Kaufpreis von 0 EUR vereinbart, so dass dieser Wert auch im Verhältnis zu der Klägerin grundsätzlich Wirkung entfalten würde. Im Falle eines Verkaufs mehrerer Miteigentumsanteile zu einem Gesamtpreis, bei dem der Eigentümer mit dem Käufer einen besonders hohen Teilpreis für eine bestimmte Wohnung vereinbart, um einen bestimmten Mieter von der Ausübung seines Vorkaufsrechts abzuhalten, wirkt die Vereinbarung des Teilpreises nicht gegenüber dem Vorkaufsberechtigten. Der Mieter muss in einem solchen Fall nicht den vereinbarten Teilpreis, sondern nur den niedrigeren, anteiligen Preis zahlen. Vorliegend gilt diese Ausnahmeregelung. Die Klägerin hatte ihrerseits ein Wertgutachten über die Wohnung eingeholt, aus dem sich ein Verkehrswert i.H.v. 0 EUR ergibt. In der Erklärung vom [DATE] hat sie primär erklärt, dass der zwischen den Kaufvertragsparteien vereinbarte Kaufpreis im Verhältnis zu ihr keine Wirkung habe und hat dies mit dem abweichenden Wert aus dem von ihr eingeholten Gutachten begründet. Das Schreiben vom [DATE] beinhaltet im Weiteren die zunächst abstrakte Erklärung, wie nach Ansicht der Klägerin der für sie maßgebende Kaufpreis berechnet werden müsse. Ausdrücklich erklärt die Klägerin, dass der Wert der Teilfläche nach objektiven Kriterien zu ermitteln sei und der Vorkaufsberechtigte nur einen verhältnismäßigen Teil des Gesamtpreises zu zahlen habe. Diese allgemeine Berechnungsweise wendet die Klägerin sodann auf den vorliegenden Fall konkret an und errechnet hiernach den Wert i.H.v. 0 EUR, wobei sie im Weiteren erklärt, diesen Wert der Abwicklung des Kaufvertrages zugrundezulegen. Aufgrund der dieser Wertbenennung vorhergehenden allgemeinen Ausführungen über den Berechnungsweg und der hierin geäußerten Kenntnis der Klägerin, wie sich der Wohnwert berechnet, ist die Benennung des Wertes 0 EUR nicht als der dem Vorkaufsrecht abschließend zugrunde gelegte Kaufpreis zu verstehen. Sondern die Benennung dieses konkreten Wertes ist das Ergebnis der Berechnung mit den zum damaligen Zeitpunkt der Klägerin vorliegenden Wertfeststellungen. Dieser von der Klägerin genannte Wert ist daher nicht als der von ihr akzeptierte abschließende Kaufpreis zu verstehen, sondern ihre Erklärung ist dahin zu verstehen, dass sie bereit ist, den verhältnismäßigen Teil des Gesamtpreises zu zahlen der unter Zugrundelegung der derzeit bekannten Werte eben 0 EUR betragen würde. Die Klägerin erklärt gerade nicht, dass die ihrer Berechnung zugrundegelegten Werte nicht verhandelbar seien bzw. nicht bei Verhandlung des Kaufpreises objektiv ermittelt werden sollen. Vorliegend ist nicht der von den Kaufvertragsparteien vereinbarte Teilkaufpreis i.H.v. 0 EUR nach [REF] maßgebend. Denn dieser Wert ist erkennbar hoch angesetzt, wobei zunächst nicht auf die objektiven, durch den Sachverständigen im gerichtlichen Verfahren ermittelten Werte abgestellt wird, sondern auf die zwischen den Kaufvertragsparteien vereinbarten Preise. Denn maßgeblich ist zunächst, um eine Abweichung der Regelung des [REF] zu begründen, ob der Teilkaufpreis im Verhältnis zum Gesamtkaufpreis außer Verhältnis steht, also erkennbar zu hoch angesetzt wurde. Die Kaufvertragsparteien haben einen Gesamtkaufpreis i.H.v. 0 EUR vereinbart, wovon 0 EUR auf bewegliches Vermögen entfallen. Es verbleibt daher in Bezug auf das unbewegliche Vermögen ein Gesamtkaufpreis von 0 EUR. Das Gesamtobjekt umfasst zwei Penthousewohnungen, von denen die streitgegenständlich betroffene Wohnung die kleinere ist. Der für die Wohnung berechnete Quadratmeterpreis ist bei einer Wohnungsgröße von 0 m0 und einem Kaufpreis von EUR 0 mit EUR 0 zu beziffern. Der Kaufpreis der anderen Penthousewohnung mit einer Größe von 0 m0 würde daher ca. EUR 0 betragen. Der Kaufpreis für beide Wohnungen mit einer Gesamtfläche von 0 m0 würde 0 EUR betragen, der Kaufpreis hinsichtlich der übrigen Nutzfläche noch 0 EUR. Auf die übrige Nutzfläche entfallen weitere 0 m0. Auch unter Berücksichtigung, dass es sich hierbei nicht um Wohnfläche handelt, steht der Wohnungskaufpreis dennoch erkennbar außer jedem Verhältnis. Der Kaufpreis für die Wohnung i.H.v. 0 EUR ist daher zu hoch angesetzt. Von der Klägerin ist daher nur der angemessene anteilige Teilkaufpreis zu zahlen. Da die Klägerin das Vorkaufsrecht wirksam ausgeübt hat und dennoch der Erwerber ins Grundbuch eingetragen wurde und damit Eigentum erworben hat, ist der Beklagte gegenüber der Klägerin zum Schadensersatz verpflichtet. Die Höhe des Schadensersatzanspruchs richtet sich nach einem Gesamtvermögensausgleich, bei der die tatsächliche Vermögensentwicklung der Vermögenssituation bei ordnungsgemäßer Erfüllung gegenübergestellt wird. Der Vermögensschaden liegt daher regelmäßig in der Differenz zwischen dem anteiligen Kaufpreis der Wohnung und ihrem Verkehrswert. Bei der Berechnung der Höhe des Schadensersatzes bezieht sich das Gericht auf die überzeugenden und gut begründeten Feststellungen des Sachverständigen . Dieser hat festgestellt, dass die streitgegenständlich betroffene Wohnung einen Verkehrswert von 0 EUR hat. Der Verkehrswert des Gesamtobjekts betrage 0 EUR. Der Wert der Wohnung zum Gesamtobjekt entspricht somit 0 % . Die von dem Beklagten vorgelegten Vergleichsangebote für die Städte V, R, E und W erschüttern das Gutachten nicht. Denn es fehlt bereits, da es sich um verschiedene Städte handelt, an der Vergleichbarkeit. Der von dem Beklagten erzielte Gesamtkaufpreis beträgt 0 EUR. Hiervon 0 % betragen 0 EUR. Der angemessene, auf die streitgegenständlich betroffene Wohnung entfallende Kaufpreis hätte daher 0 EUR betragen. Der der Klägerin entstandene Schaden ist die Differenz des Verkehrswertes zu dem anteiligen Kaufpreis, mithin 0 EUR. Die Klägerin hatte den Beklagten aufgefordert, den Schadensersatzanspruch bis zum [DATE] zu zahlen. Der Beklagte befindet sich seit dem [DATE] in Verzug. Die Klägern hat im Weiteren einen Anspruch auf Erstattung der außergerichtlich angefallenen Rechtsanwaltsgebühren gemäß [REF] als erforderliche Rechtsverfolgungskosten. Bei einem begründeten Anspruch in Höhe von 0 EUR ist von einem Gegenstandswert bis 0 EUR auszugehen. Die einfache Gebühr beträgt nach RVG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung 0 EUR. Eine 0 Geschäftsgebühr zuzüglich Auslagenpauschale und Umsatzsteuer beträgt 0 EUR Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.