Die vom Kläger erhobenen Anfechtungsklagen sind gemäß [REF] statthaft. Gemäß [REF] ist die Anfechtungsklage statthaft, wenn die Aufhebung eines Verwaltungsaktes begehrt wird. Ob eine Regelung durch Verwaltungsakt vorliegt, ist durch Auslegung zu ermitteln. Sowohl der Inhalt als auch das äußere Erscheinungsbild des Bescheides können Aufschluss darüber geben, wie die Erklärung unter Berücksichtigung des objektivierten Empfängerhorizonts nach den Umständen des Einzelfalls verstanden werden muss. Für das Vorliegen eines Verwaltungsaktes kann sprechen, dass ein solcher nach den einschlägigen gesetzlichen Regelungen zu ergehen hat . Die Auslegung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ergibt hier, dass die Beklagte durch Verwaltungsakt gegenüber dem Kläger die Höhe des an ihn auszuzahlenden Betrages der Verletztenrente regelte. Der Sozialleistungsträger hat über die Auswirkungen von Abtretungen auf die monatlichen Zahlungsansprüche gegenüber dem Sozialleistungsberechtigten als Anspruchsinhaber und Zedent zu entscheiden. Die Aufhebung und Neufeststellung des von der Festsetzung des Höchstwertes des Stammrechts infolge der Abtretung abweichenden Wertes des monatlichen Einzelanspruchs und damit der Höhe des Rentenzahlbetrages hat deshalb durch Verwaltungsakt zu erfolgen, gegen den sich der Sozialleistungsberechtigte mit einer Anfechtungsklage wenden kann . Dem entsprechend hat die Beklagte in den angegriffenen Bescheiden die Höhe der dem Kläger aus seinem zuerkannten Recht auf Unfallrente zustehenden monatlichen Zahlungsansprüchen für die Zeit ab [DATE] unter Berücksichtigung der Abtretungen an die G.-Bank sowie an den Beigeladenen durch Verwaltungsakt geregelt.

Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückverwiesen. Tatbestand Die Klägerin begehrt die Auszahlung eines Rentenbetrags, den die Beklagte aufgrund einer formularmäßigen Abtretungserklärung an die beigeladene Bank ausgekehrt hat. Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin stellte im [DATE] einen Antrag auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, der im Verwaltungsverfahren erfolglos blieb. Während des Gerichtsverfahrens unterzeichneten die Klägerin und die beigeladene Bank am [DATE] ein Formular, in dem die Klägerin "ihren Anspruch auf Nachzahlung einer Berufs und Erwerbsunfähigkeitsrente in voller Höhe" an die Beigeladene abtrat zur Sicherung aller Ansprüche der Beigeladenen gegen die Klägerin und ihren Ehemann aus der bestehenden Geschäftsbeziehung. Am [DATE] erhielt die Beklagte Kenntnis von der Abtretung und erwiderte der Beigeladenen mit Schreiben vom [DATE] , dass sie zwar deren Forderung anerkenne, aber keine Zahlungen leisten könne, weil der Klägerin bisher keine Leistungen gewährt worden seien. Mit außergerichtlichem Vergleich vom [DATE] verpflichtete sich die Beklagte, der Klägerin aufgrund eines am [DATE] eingetretenen Leistungsfalls Rente wegen voller Erwerbsminderung ab [DATE] zu gewähren. Im Ausführungsbescheid vom [DATE] bestimmte sie den monatlichen Zahlbetrag der Rente ab [DATE] auf 0 Euro und verfügte zugleich, dass sie die ab [DATE] aufgelaufene Rentennachzahlung vorläufig einbehalten werde. In der Folgezeit befriedigte die Beklagte aus diesem Nachzahlbetrag vorrangige unstreitige Erstattungsansprüche anderer Leistungsträger . Nachdem die Beklagte mitgeteilt hatte, dass aus der laufenden monatlichen Rentenzahlung kein nach der Anlage 0 zu [REF] pfändbarer und insoweit abtretbarer Betrag zur Verfügung stehe , verlangte die Klägerin die Auszahlung der restlichen Nachzahlung an sich unter Hinweis auf die Nichtigkeit der Abtretung . Nach weiterem Schriftwechsel zwischen den Beteiligten im Frühjahr [DATE] zahlte die Beklagte schließlich den streitigen Rentennachzahlbetrag aufgrund der Abtretungserklärung an die beigeladene Bank aus. Mit der im [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin die Auszahlung der Rentennachzahlung iHv 0 0 Euro an sich verlangt. Die Klage blieb erfolglos . Auf die Berufung der Klägerin hat das LSG das Urteil des SG aufgehoben und die Beklagte zur Zahlung der mit Bescheid vom [DATE] festgestellten Rentennachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verurteilt, soweit nicht für diesen Zeitraum anderen Trägern Leistungen erstattet worden sind. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Klage sei mit einem Grundurteil stattzugeben gewesen. Die Klägerin habe zutreffend eine allgemeine Leistungsklage erhoben, denn ein Verwaltungsakt habe in der vorliegenden Konstellation nicht ergehen müssen. Die Beklagte habe die Rentennachzahlung nicht mit befreiender Wirkung an die Beigeladene ausgekehrt. Denn die Abtretung sei unwirksam, da sie nicht den Voraussetzungen von [REF] entspreche. Sie könne weder auf [REF] gestützt werden, weil der Rentennachzahlbetrag bei monatlicher Berechnungsweise unterhalb der Pfändungsfreigrenzen liege, noch sei [REF] einschlägig, weil es an der Feststellung des wohlverstandenen Interesses des Berechtigten fehle. Schließlich liege auch keine Abtretung nach [REF] vor, weil im Zeitpunkt ihrer Erklärung die Rentenleistung noch nicht fällig gewesen sei. Der Wortlaut der Norm setze aber "fällig gewordene Sozialleistungen" voraus. Der Rentenanspruch sei erst mit Wirkung vom [DATE] fällig geworden. Auch das BSG gehe davon aus, dass unter [REF] erst zukünftig entstehende, bestimmbare Forderungen nicht fielen . Mit der vom LSG zugelassenen Revision rügt die Beklagte eine Verletzung von [REF] . Sie hält die Abtretung für wirksam und meint, dass sie zur Auszahlung der Rentennachzahlung an die Beigeladene verpflichtet gewesen sei. Hinsichtlich der von der Klägerin vorgetragenen Einwände gegen die Abtretung beruft sie sich auf die Schuldnerschutzvorschrift von [REF] . Entgegen der Ansicht des LSG sei es nach [REF] unerheblich, ob der Abtretungsvertrag zeitlich vor Fälligkeit des Rentenanspruchs auf volle Erwerbsminderung geschlossen worden sei. Die in dieser Vorschrift enthaltene Formulierung "auf fällig gewordene Sozialleistungen" bedeute lediglich, dass die Vorleistung für einen Zeitraum erfolgt sein müsse, für den dem Berechtigten die Sozialleistung zugestanden habe. Die Vorschrift verfolge das Prinzip der zeitlichen Kongruenz von Vorleistung und Gewährung der Sozialleistung. Nur diese Betrachtungsweise lasse die Abtretung im Fall monatlich wiederkehrender Vorleistungen sinnvoll erscheinen. Die Beklagte beantragt, das Urteil des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] aufzuheben und die Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts Berlin vom [DATE] zurückzuweisen. Sie hält das angefochtene Berufungsurteil für zutreffend und weist darauf hin, dass die Beklagte nach der Rechtsprechung des BSG über die Abtretung durch VA hätte entscheiden müssen. Daran fehle es hier. Die Revision der Beklagten ist im Sinne der Zurückverweisung der Sache an das LSG zur erneuten Verhandlung und Entscheidung begründet . Einer Sachentscheidung steht entgegen, dass auf der Grundlage der bindenden Feststellungen des LSG nicht beurteilt werden kann, ob die Klage zulässig ist. Die von der Klägerin im Berufungsverfahren beantragte Leistungsklage wäre nur dann die zutreffende Klageart, wenn mit der Klage die Verurteilung zu einer Leistung, auf die ein Rechtsanspruch besteht, begehrt wird und ein VA nicht zu ergehen hätte . Dies trifft für die vom LSG festgestellte Fallgestaltung nicht zu. Die Klägerin begehrt als Versicherte die Auszahlung jenes Teils des Nachzahlungsbetrags, der durch Bescheid vom [DATE] festgestellt und vorläufig einbehalten worden war , der nicht bereits durch die Befriedigung von Erstattungsansprüchen anderer Leistungsträger aufgezehrt war und den die Beklagte an die Beigeladene als Abtretungsgläubigerin ausgekehrt hat. In dieser Konstellation durfte die Beklagte im Verhältnis zur Versicherten nicht ohne den Erlass eines VA entscheiden; dann aber ist auch die Durchführung des Vorverfahrens Prozessvoraussetzung . Die Feststellungen des LSG erlauben hierzu keine abschließende Entscheidung. Der vom LSG festgestellte Rentenbescheid vom [DATE] enthält Regelungen über den Grund und die Höhe des monatlichen Zahlbetrags der Erwerbsminderungsrente sowie über den vorläufigen Einbehalt der aufgelaufenen Rentennachzahlung . Im Fall einer Abtretung der Sozialleistung hat der Sozialleistungsträger zudem im Verhältnis zum Sozialleistungsberechtigten die Höhe des diesem auszuzahlenden Betrags durch VA zu regeln . Ob die abgetretene Sozialleistung im Verhältnis zum Abtretungsempfänger durch VA zuzuerkennen ist, bedarf an dieser Stelle keiner Entscheidung . Die aufgezeigte Rechtsprechung steht auch nicht im Widerspruch zum Urteil des 0. Senats vom [DATE] , wenn dort entschieden wurde, dass die Klägerin als Mitglied einer Erbengemeinschaft und nicht als Versicherte die Auszahlung einer an den Versicherten durch VA festgestellten Rentennachzahlung durch allgemeine Leistungsklage geltend machen durfte, ohne dass ein weiterer VA zu ergehen brauchte . Vorliegend hat das LSG aber keinen VA festgestellt, der den aufgezeigten Anforderungen entspricht. Weder aus seinem Tatbestand noch den Entscheidungsgründen ergibt sich, dass die Beklagte im Anschluss an den Rentenbescheid vom [DATE] gegenüber der Klägerin die endgültige Rentennachzahlung abgelehnt oder deren Auskehrung an die Beigeladene geregelt hat. Aus der Notwendigkeit einer weiteren Regelung im Verhältnis der Versicherten folgt, dass es neben der hier erhobenen Leistungsklage zusätzlich der Anfechtungsklage nach [REF] bedarf. Die hiernach zutreffende Klageart wäre mithin die Anfechtungs und Leistungsklage . Vor Erhebung der Anfechtungsklage bedarf es nach [REF] der Durchführung des Widerspruchsverfahrens. Feststellungen des LSG finden sich hierzu nicht. Sollte ein Widerspruchsbescheid bisher nicht ergangen sein, hätte das LSG das Berufungsverfahren bis zur Nachholung des Vorverfahrens auszusetzen . Nur dann, wenn die Beklagte es unterlassen hätte, den Antrag auf Vornahme eines VA innerhalb angemessener Frist sachlich zu bescheiden, käme die Untätigkeitsklage nach [REF] in Betracht. Mangels Feststellbarkeit der Zulässigkeit der Klage kann der Senat offenlassen, ob er in materieller Hinsicht der Rechtsansicht des LSG folgt, nach der unter Hinweis auf das Urteil des BSG vom [DATE] die Abtretung nach [REF] unwirksam sei, weil diese Norm voraussetze, dass die Sozialleistung im Zeitpunkt ihrer Abtretung bereits fällig gewesen sein müsse. Hierzu gibt der Senat zu bedenken, dass die in [REF] enthaltene Formulierung "im Vorgriff auf fällig gewordene Sozialleistungen" der Wirksamkeit der hier vor Fälligkeit der Sozialleistung vereinbarten Abtretung dann nicht entgegenstünde, wenn nach dieser Norm ausreichend wäre, dass die Sozialleistung im Zeitpunkt vor dem Erbringen der Vorleistung bereits fällig gewesen ist . Dies dürfte nicht im Widerspruch zum notwendigen sozialen Schutz des Leistungsberechtigten stehen und wie hier im Fall monatlich wiederkehrender Sozialleistungen auch den Rechtsverkehr nicht über Gebühr beschränken . Im Rechtsverkehr ist die sog Vorausabtretung anerkannt . Sollte das LSG zur Zulässigkeit der Abtretung künftig fälliger Sozialleistungen gelangen, wird es zu klären haben, ob sich die Beklagte auf die im Sozialrecht entsprechend anwendbare Schuldnerschutzvorschrift von [REF] berufen darf. Insofern ist zu beachten, dass die sinngemäße Anwendung von [REF] die Maßgeblichkeit zwingenden Sozialverwaltungsrechts nicht beeinträchtigen darf und nach [REF] die Beklagte verpflichtet ist, darauf hinzuwirken, dass der "Berechtigte" die Leistung erhält . Nach den bisherigen Feststellungen des LSG kann nicht abschließend beurteilt werden, ob die in [REF] genannten Voraussetzungen vorliegen. Insoweit wird es zu prüfen haben, ob und inwieweit die Klägerin Darlehen bzw Aufwendungen zu einer angemessenen Lebensführung erhalten hat. Dies ist nicht möglich, ohne die genaue Vertragsgestaltung zwischen der Klägerin, ihrem Ehemann und der beigeladenen Bank festzustellen. Das LSG wird klären müssen, ob die Vorleistung der Beigeladenen der Klägerin eine angemessene Lebensführung unter Berücksichtigung ihrer Einkommens und Vermögensverhältnisse ermöglicht hat und ob Pfändungsschutzvorschriften nicht unterlaufen wurden .