Von [DATE] bis Anfang [DATE] war der Kläger wegen einer Krebserkrankung dienstunfähig erkrankt. Unter dem [DATE] berichtete der damalige Vorgesetzte unter Vorlage von Arbeitsbeispielen und Vermerken von Arbeits und Leistungsschwierigkeiten des Klägers sowie zutage getretenen Auffälligkeiten, die das Betriebsklima auf Dauer nachhaltig störten. In dem auf Veranlassung des Vorstehers des Finanzamtes erstellten Gutachten kam die Amtsärztin des Gesundheitsamtes E. unter dem [DATE] zu dem Ergebnis, dass im Vergleich zu den im [DATE] erhobenen Vorbefunden nunmehr bei dem Kläger eine erhebliche Beeinträchtigung der psychosozialen Anpassungs und Integrationsfähigkeit und der psychischen Belastbarkeit sowie eine Minderung bestimmter kognitiver Fähigkeiten vorlägen. Der Kläger sei derzeit und auf nicht absehbare Zeit dienstunfähig. Eine Nachuntersuchung zur Frage der Reaktivierung werde nach Ablauf von eineinhalb Jahren unter Vorlage der zwischenzeitlich zu erhebenden Befunde vorgeschlagen. In ihre Wertung bezog sie die Schlussfolgerungen einer von ihr veranlassten fachpsychiatrischen und psychologischen Untersuchung des Klägers ein. Nach Anhörung versetzte die Oberfinanzdirektion E0. den Kläger mit Bescheid vom [DATE] wegen dauernder Dienstunfähigkeit in den Ruhestand. Widerspruch und Klage hatten keinen Erfolg. Der erkennende Senat wies den Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung mit Beschluss vom [DATE] ab .

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf bis zu 0 EUR festgesetzt. Aus den innerhalb der Begründungsfrist des [REF] vorgetragenen Gründen ergeben sich die behaupteten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils nicht. Stützt der Rechtsmittelführer seinen Zulassungsantrag auf den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] , muss er sich um dem Darlegungserfordernis des [REF] zu genügen mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzen. Dabei muss er den tragenden Rechtssatz oder die Feststellungen tatsächlicher Art bezeichnen, die er mit seinem Antrag angreifen will, und mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellen. Es reicht hingegen nicht aus, wenn er pauschal die Unrichtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts behauptet oder wenn er lediglich sein Vorbringen erster Instanz wiederholt, ohne im Einzelnen auf die Gründe des angefochtenen Urteils einzugehen. Das Verwaltungsgericht hat sich gemäß [REF] zulässigerweise die Ausführungen in dem Widerspruchsbescheid der P. S. vom [DATE] zu eigen gemacht. Ergänzend hat es angenommen, dass die Voraussetzungen für die psychiatrische Untersuchung des Klägers, deren Ergebnisse seiner Zurruhesetzung zu Grunde liegen, gegeben waren. Die Einwände des Klägers gegen die Untersuchung seien nicht substanziiert und zudem nicht überprüfbar, weil er die untersuchenden Ärzte nicht von der Schweigepflicht entbunden habe. Seine Selbsteinschätzung und der urologische Bericht des Prof. Dr. S. stellten weder den Inhalt der amtsärztlichen Gutachten, die eine psychische Erkrankung diagnostizierten, noch die Sachkunde der untersuchenden Ärzte schlüssig in Frage. Auf die Ausführungen in dem besagten Widerspruchsbescheid und die Ergänzungen des Verwaltungsgerichts geht der Kläger nicht ein, sondern verweist auf seine Ausführungen im Verfahren erster Instanz. Das reicht für eine Darlegung im Sinne des [REF] nicht aus. Die dargelegten Gründe sollen das Berufungsgericht nämlich in die Lage versetzen, sich anhand der Antragsschrift und der angegriffenen Entscheidung seine Überzeugung hinsichtlich des geltend gemachten Zulassungsgrundes zu bilden, ohne gezwungen zu sein, darüber hinaus den gesamten bisherigen Prozessstoff aufzuarbeiten und zu durchdringen. Der darüber hinaus erhobene Einwand des Klägers, die Amtsärztin Dr. G. habe lediglich eine "Zurruhesetzung" für eineinhalb Jahre und eine Nachuntersuchung im Sommer [DATE] empfohlen, vermag keine Zweifel an der Richtigkeit des vom Verwaltungsgericht gefundenen Ergebnisses zu wecken. Die Amtsärztin hatte ausgeführt, dass der Kläger auf nicht absehbare Zeit dienstunfähig sei und die Nachuntersuchung auf eine mögliche Reaktivierung abziele.