Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von [REF] . Die von den Klägern und Beschwerdeführern aufgeworfene Rechtsfrage nach dem Vorrang der bei dauerhafter Vermietung zu unterstellenden Einkünfteerzielungsabsicht vor der Prüfung des zugrundeliegenden Mietverhältnisses unter nahen Angehörigen im Wege des Fremdvergleichs ist geklärt. Denn nach der Systematik des Gesetzes und ständiger Rechtsprechung stellt sich die Frage der Einkünfteerzielungsabsicht als subjektives Tatbestandsmerkmal erst, nachdem eine auf Einkünfteerzielung gerichtete Tätigkeit festgestellt wurde . Im Übrigen hat das Finanzgericht bei der Würdigung eines Mietverhältnisses unter Beachtung des Fremdvergleichs die regelmäßig nicht klärungsbedürftigen und damit nicht grundsätzlich bedeutsamen Umstände des Einzelfalles als Tatfrage zu berücksichtigen .Hat aber das FG das Mietverhältnis zwischen nahen Angehörigen steuerrechtlich nicht an-erkannt und damit nicht der Besteuerung zugrunde gelegt, kommt es auf die Frage einer verbilligten Vermietung i.S. von [REF] es wie auch auf die Höhe dieser Einkünfte nicht an.

Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von [REF] , auch bedarf es keiner Entscheidung des Bundesfinanzhofs zur Fortbildung des Rechts i.S. von [REF] . Die aufgeworfene Rechtsfrage nach dem Vorrang der zu unterstellenden Einkünfteerzielungsabsicht vor der Prüfung des zugrundeliegenden Mietverhältnisses unter nahen Angehörigen ist entgegen der Ansicht der Kläger und Beschwerdeführer mit dem Finanzgericht zu beantworten. Denn nach der Systematik des Gesetzes und ständiger Rechtsprechung stellt sich die Frage der Einkünfteerzielungsabsicht als subjektives Tatbestandsmerkmal erst, nachdem eine auf Einkünfteerzielung gerichtete Tätigkeit festgestellt wurde. Daran mangelt es aber im Streitfall, wenn das zugrundeliegende Mietverhältnis zwischen den Klägern und ihrem Sohn steuerrechtlich wegen nicht nachgewiesener tatsächlicher Durchführung vom FG in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise nicht anerkannt wurde . Auf die Zweifel des FG am Abschluss eines mündlichen Mietvertrages wie auf die Frage einer verbilligten Vermietung i.S. von [REF] kommt es daher nicht an. Darüber hinaus führt nach den Grundsätzen der Abschnittsbesteuerung allein eine bestimmte Beurteilung in einem Veranlagungszeitraum nicht zu einer Bindung der Finanzbehörde für künftige oder zurückliegende Steuerabschnitte . Es bleibt dahingestellt, ob der gerügte Verfahrensmangel der Verletzung des Anspruchs der Kläger auf rechtliches Gehör hinreichend i.S. von [REF] dargelegt wurde ; jedenfalls liegt der Verstoß nicht vor. Denn die Kläger gehen bei ihren Ausführungen von einem anderen als dem vom FG festgestellten Sachverhalt aus, worauf sich die Kläger angesichts der versuchten Aufklärungsmaßnahmen des FG hinsichtlich der Durchführung des Mietverhältnisses hätten einstellen können. Die Gewährung rechtlichen Gehörs verlangt vom Gericht aber nicht, der von einem Beteiligten vertretenen Ansicht zu folgen . Ausweislich des Sitzungsprotokolls der mündlichen Verhandlung "erhielten die Beteiligten das Wort"; eine zulässige Sachaufklärungsrüge ist nicht erhoben worden. Die Kläger setzen einen anderen Sachverhalt anstelle dem des FG und rügen eine unzutreffende Tatsachenwürdigung und fehlerhafte Rechtsanwendung durch das FG, also materiell-rechtliche Fehler; damit kann indes die Zulassung der Revision nicht erreicht werden .