Soweit die Klägerin die Frage als klärungsbedürftig ansieht, ob das SpStG wegen der Befreiung der Hamburger Spielbank von der Spielgerätesteuer gegen den allgemeinen Gleichheitssatz verstoßen habe, fehlt es ebenfalls an substantiierten Ausführungen, warum diese Frage trotz der nach [REF] bindenden Wirkung der im BVerfG-Beschluss in BVerfGE 0, 0 getroffenen Weitergeltungsanordnung in einem Revisionsverfahren prüfbar sein soll. Der BFH hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] eine solche Prüfungsmöglichkeit verneint. Zudem fehlt es an einer Auseinandersetzung der Klägerin mit der ständigen Rechtsprechung des BFH, nach der die Befreiung der Hamburger Spielbank von der Spielgerätesteuer wegen deren Belastung durch die Spielbankabgabe nicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz verstößt .

Das Finanzgericht wies die von der Klägerin und Beschwerdeführerin gegen die Festsetzung von Spielgerätesteuer nach dem Hamburgischen Spielgerätesteuergesetz für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , Mai bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] erhobene Klage unter Hinweis auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] ab. Eine erneute Vorlage an das BVerfG sei nicht erforderlich. Der Landesgesetzgeber habe seine Gesetzgebungskompetenzen nicht deshalb überschritten, weil der Geltungsbereich des SpStG nicht ausdrücklich auf das Gebiet der Freien und Hansestadt Hamburg beschränkt worden sei. Es liege auch keine verfassungswidrige Ungleichbehandlung mit der von der Spielgerätesteuer befreiten Hamburger Spielbank vor. Die Klägerin stützt die Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision auf [REF] . Das SpStG sei verfassungswidrig, weil es seinen Geltungsbereich nicht auf Hamburg beschränke, sondern auf die gesamte Welt erstrecke. Die Ungleichbehandlung der Spielgerätebetreiber mit den durch das SpStG weltweit von der Spielgerätesteuer befreiten Spielbanken sei ebenfalls verfassungswidrig. Entscheidungsgründe Die Beschwerde ist, sofern sie überhaupt den Begründungsanforderungen des [REF] entspricht, unbegründet. Ein Grund für die Zulassung der Revision nach [REF] liegt nicht vor. Das BVerfG hat mit dem Beschluss in BVerfGE 0, 0, zwar [REF] es erklärt, aber im Tenor der Entscheidung weiter ausgeführt, die Vorschrift bleibe für den Zeitraum bis zum Außerkrafttreten des SpStG am [DATE] weiter anwendbar. In Abschn. C. I. 0. des Beschlusses führte das BVerfG aus, die Gesetzgebungskompetenz der Freien und Hansestadt Hamburg für den Erlass des SpStG ergebe sich aus [REF] . Die Spielgerätesteuer gehöre zu den herkömmlichen örtlichen Verbrauch und Aufwandsteuern. An diese Beurteilung ist der Bundesfinanzhof nach [REF] ) gebunden. Das BVerfG ist in dem Beschluss offensichtlich davon ausgegangen, dass sich der Geltungsbereich des SpStG auf das Gebiet der Freien und Hansestadt Hamburg beschränkt, obwohl dies im Gesetz nicht ausdrücklich erwähnt wird. Die Ansicht der Klägerin, das SpStG sei so zu verstehen, dass sich sein Geltungsbereich unter Missachtung der der Gesetzgebung der Länder gezogenen räumlichen Grenzen nicht nur auf das Gebiet Hamburgs, sondern auf die gesamte Welt erstrecke, entspricht nicht den allgemein anerkannten Grundsätzen über die Auslegung von Gesetzen, zu denen insbesondere der Grundsatz der verfassungskonformen Gesetzesauslegung rechnet . Lässt eine Norm mehrere Deutungen zu, von denen nur eine zu einem verfassungsmäßigen Ergebnis führt, so ist diejenige Auslegung geboten, die mit dem Grundgesetz in Einklang steht . Da das BVerfG mit dem Beschluss in BVerfGE 0, 0, trotz des festgestellten Gleichheitsverstoßes die befristete weitere Anwendung des § 0 Abs. 0 SpStG zugelassen hat, kommt es aufgrund der nach [REF] bindenden Wirkung des Beschlusses auf die von der Klägerin aufgeworfene Frage, ob die Befreiung der Hamburger Spielbank von der Spielgerätesteuer mit [REF] vereinbar ist, nicht mehr an. Im Übrigen hat der BFH bereits wiederholt entschieden, dass insoweit kein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz vorliegt . Die Frage ist also bereits geklärt.