Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand I.

Mit Ausfuhranmeldung vom [DATE] meldete die Klägerin beim Hauptzollamt A Zollamt B sechs Zuchtrinder der Marktordnungs-Warenlistennummer 0 0 0 zur Ausfuhr nach Marokko an und beantragte hierfür die Vorauszahlung der Ausfuhrerstattung, was ihr vom beklagten Hauptzollamt mit Bescheid vom [DATE] antragsgemäß gewährt wurde. Die Tiere wurden am [DATE] ab [DATE] Uhr in C auf den LKW verladen, der gegen [DATE] Uhr den Verladeort verließ. Noch am selben Tag erreichte der Tiertransport um [DATE] Uhr D , wo der Transport für eine einstündige Versorgungspause unterbrochen wurde. Nach einer weiteren Fahrtzeit von zwei Stunden legte der Transport in E im Hinblick auf die gesetzlich vorgeschriebenen Lenk und Ruhezeiten im Straßenverkehr aufgrund der Verordnung Nr. 0/0[0] eine zweite Versorgungspause von 0 Stunden bis zum Morgen des [DATE] ein, bevor er gegen [DATE] Uhr seine Fahrt fortsetzte. Den Hafen in F erreichte der Transport am [DATE] um [DATE] Uhr. Dort wurden die Tiere anschließend auf das Schiff zum Weitertransport nach Marokko verladen. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete das beklagte Hauptzollamt die Klägerin darüber, dass der amtliche Tierarzt an der Ausgangszollstelle F auf der Rückseite des Kontrollexemplars den Vermerk "Non conforme au contrôle officiel visé a l'article 0 du règlement n° 0/ [DATE] " bezogen auf alle Tiere angebracht habe, und gab ihr Gelegenheit, bei der französischen Behörde die Rechtmäßigkeit des Veterinärvermerks prüfen zu lassen. Eine in der Folge bei der französischen Veterinärbehörde in G erfolgte Besprechung, an der auch die Klägerin teilgenommen hatte, ergab, dass die französischen Veterinärbehörden den Vermerk "Non conforme" anbringen, wenn der Tiertransport einschließlich der für LKW-Fahrer gesetzlich vorgeschriebenen Lenk und Ruhezeiten eine Gesamtbeförderungszeit von 0 Stunden überschreitet. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] forderte das beklagte Hauptzollamt sodann die der Klägerin als Vorauszahlung gewährte Ausfuhrerstattung zuzüglich eines Zuschlags von 0 % unter Hinweis darauf zurück, dass sie die Einhaltung der unionsrechtlichen Tierschutzvorschriften nicht nachgewiesen habe. Nach [REF] Nr. 0/0[0] habe der amtliche Tierarzt an der Ausgangsstelle zu prüfen, ob die Vorschriften der Verordnung Nr. 0/ [DATE] eingehalten worden seien, und in einem Bericht nach vorgeschriebenem Muster zu bescheinigen, ob die Ergebnisse der durchgeführten Kontrollen zufriedenstellend gewesen seien oder nicht . Vorliegend habe der amtliche Tierarzt an der Ausgangszollstelle F auf der Rückseite des Kontrollexemplars den Vermerk "Non conforme au contrôle officiel visé a l'article 0 du règlement n° 0/ [DATE] " bezogen auf alle Tiere angebracht mit der Folge, dass die im Voraus gewährte Erstattung zurückzuzahlen sei. Die Klägerin legte gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] Einspruch ein und wandte sich in der Folge hinsichtlich der Auslegung der in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] festgelegten Beförderungsdauer und Ruhezeiten an die Europäische Kommission, die sich mit Schreiben vom [DATE] ..., Herr J) und [DATE] ..., Herr L) insoweit wie folgt äußerte: Im Anhang I des Kapitels V der Verordnung Nr. 0/0[0] werde die maximale Beförderungsdauer für verschiedene Tierarten festgelegt. Für Rinder betrage die zulässige Beförderungsdauer höchstens 0 Stunden gerechnet ab der Verladung und einschließlich einer einstündigen Ruhepause im Fahrzeug. Im Interesse der Tiere, insbesondere unter Berücksichtigung der Nähe des Bestimmungsortes dürfe die Beförderungsdauer um zwei Stunden verlängert werden. Bringe man diese Bestimmungen der Verordnung miteinander in Verbindung, ergebe sich, dass die Beförderungsdauer bei Rindern 0 Stunden nicht übersteigen dürfe. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das beklagte Hauptzollamt den Einspruch der Klägerin unter Hinweis darauf zurück, dass sie an die Entscheidung des französischen Grenzveterinärs, dessen Vermerk "Non conforme" aufgrund des Schriftwechsels mit der Europäischen Kommission nicht korrigiert worden sei, gebunden sei. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie verweist darauf, dass in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] geregelt sei, dass sich an das erste Transportintervall eine Ruhepause von mindestens einer Stunde anschließen müsse. Die einzulegende Ruhepause könne folglich auch länger als eine Stunde dauern mit der Konsequenz, dass sich die Gesamttransportzeit auch auf mehr als 0 Stunden erstrecken könne. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat das Verfahren ausgesetzt und dem Gerichtshof der Europäischen Union folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: Ist die Regelung der Ziffer 0 des Kapitels V des Anhangs I der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über den Schutz von Tieren beim Transport und damit zusammenhängenden Vorgängen sowie zur Änderung der Richtlinien 0/0/EWG und 0/0/EG und der Verordnung Nr. 0/0, ABl. Nr. [DATE] /0, wonach die Tiere nach einer Beförderungsdauer von 0 Stunden eine ausreichende, mindestens einstündige Ruhepause erhalten müssen, insbesondere damit sie getränkt und nötigenfalls gefüttert werden können, bevor die Beförderung für weitere 0 Stunden fortgesetzt werden kann, dahin auszulegen, dass die Beförderungsintervalle auch durch eine Ruhepause, die länger als eine Stunde dauert, oder mehrere Ruhepausen, von denen eine mindestens eine Stunde dauert, unterbrochen werden können? Ist die Zahlstelle des einzelnen Mitgliedstaates an den Vermerk des amtlichen Tierarztes an der Ausgangsstelle nach [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates hinsichtlich des Schutzes lebender Rinder beim Transport als Voraussetzung für die Gewährung von Ausfuhrerstattungen, ABl. Nr. L 0/0, gebunden mit der Folge, dass die Rechtmäßigkeit der Verweigerung der Erteilung des Vermerks allein von der Behörde zu prüfen ist, der das Handeln des Grenzveterinärs zuzurechnen ist, oder stellt der Vermerk des amtlichen Tierarztes lediglich eine bloße behördliche Verfahrenshandlung dar, die nur gleichzeitig mit den gegen die Sachentscheidung der Zahlstelle zulässigen Rechtsbehelfen angegriffen werden kann? Anhang I Kapitel V Nr. 0 Buchst. d der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über den Schutz von Tieren beim Transport und damit zusammenhängenden Vorgängen sowie zur Änderung der Richtlinien 0/0/EWG und 0/0/EG und der Verordnung Nr. 0/0 ist dahin auszulegen, dass im Rahmen eines Straßentransports von Tieren der genannten Arten, u. a. von Rindern außer Kälbern, zum einen die Ruhepause zwischen den Beförderungsintervallen grundsätzlich eine Stunde übersteigen darf. Übersteigt diese Dauer eine Stunde, darf sie jedoch nicht so lang sein, dass sie unter den konkreten Rahmenbedingungen dieser Ruhepause und der Beförderung als Ganzes die Gefahr birgt, dass den beförderten Tieren Verletzungen oder unnötige Leiden zugefügt werden. Darüber hinaus darf die Summe der Beförderungsdauer und Ruhezeiten im Sinne von Nr. 0 Buchst. d dieses Kapitels, vorbehaltlich der Möglichkeit, sie gemäß Nr. 0 dieses Kapitels im Interesse der Tiere um zwei Stunden zu verlängern und unbeschadet der Anwendung von [REF] im Fall unvorhersehbarer Umstände, 0 Stunden nicht übersteigen. Zum anderen können die Beförderungsintervalle von jeweils höchstens 0 Stunden eine oder mehrere Haltephasen enthalten. Diese Haltephasen müssen bei der Berechnung der Gesamtdauer des Beförderungsintervalls von höchstens 0 Stunden, zu dem sie gehören, den Beförderungsphasen hinzugerechnet werden. Die Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates hinsichtlich des Schutzes lebender Rinder beim Transport als Voraussetzung für die Gewährung von Ausfuhrerstattungen ist dahin auszulegen, dass die für die Zahlung von Erstattungen bei der Ausfuhr von Rindern zuständige Behörde nicht an den Vermerk des amtlichen Tierarztes an der Ausgangsstelle gebunden ist, der sich in der Bescheinigung befindet, dass die betreffenden Tiere das Zollgebiet der Union verlassen haben, und aus dem hervorgeht, dass bei der Beförderung dieser Tiere die einschlägigen Bestimmungen der Verordnung Nr. 0/ [DATE] für alle oder einen Teil dieser Tiere nicht eingehalten wurden. Die Klägerin trägt im Hinblick auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vor: Der Europäische Gerichtshof habe im Hinblick auf die Länge der Transporte geurteilt, dass die Transportdauer grundsätzlich 0 Stunden andauern dürfe mit der Möglichkeit, im Interesse der Tiere den Transport um zwei Stunden zu verlängern. Des Weiteren habe der Gerichtshof geurteilt, dass es auch mehrere Ruhepausen anlässlich eines Transportes geben dürfe. Schließlich habe der Europäische Gerichtshof klargestellt, dass die Entscheidung über die Einhaltung der Vorschriften für den Anspruch auf Zahlung von Ausfuhrerstattung in den Zuständigkeitsbereich der für die Zahlung zuständigen Behörde falle. Hinsichtlich des Streitfalles sei festzustellen, dass die Höchstbeförderungsdauer von 0 Stunden nicht überschritten worden sei; vielmehr habe der Transport insgesamt 0 Stunden gedauert. Dass der Transport um 0 Stunden verlängert worden sei, um [DATE] Uhr F zu erreichen, habe im Interesse der Tiere gelegen. Bezüglich der Überladung der Tiere auf das Schiff bleibe anzumerken, dass diese maximal 0 Minuten gedauert habe, da die Tiere vom LKW in den Stall, der sich unmittelbar vor dem Schiff befinde, verbracht würden und von dort direkt auf das Schiff; die Tiere gingen quasi "auf eigenen Hufen" aus dem LKW über den Stall in das Schiff. Die Voraussetzungen für die Zahlung der Ausfuhrerstattung hätten damit vorgelegen. Es verweist darauf, dass die reine Fahrzeit von C nach F von insgesamt 0 Stunden und 0 Minuten um die Zeit für die veterinärrechtliche Begutachtung der Tiere und deren Verladung auf das Transportschiff zu ergänzen sei. Angaben hierzu fehlten indes in den Unterlagen. Eine amtliche Veterinärkontrolle mit sich anschließender Schiffsverladung innerhalb der noch verbliebenen 0 Minuten sei jedoch auszuschließen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Sachakten des beklagten Hauptzollamtes verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Anfechtungsklage bleibt in der Sache ohne Erfolg. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für die Rückforderung der der Klägerin als Vorauszahlung gewährten Ausfuhrerstattung ist die Vorschrift des [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] über gemeinsame Durchführungsvorschiften für Ausfuhrerstattungen bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen . Danach hat der Ausführer, liegt die Vorauszahlung über dem für die betreffende Ausfuhr geschuldeten Betrag, den Unterschied zwischen diesen beiden Beträgen zuzüglich 0 % zurückzuzahlen. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind im Streitfall erfüllt. Der Unionsgesetzgeber hat nach [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates hinsichtlich des Schutzes lebender Rinder beim Transport als Voraussetzung für die Gewährung von Ausfuhrerstattungen die Zahlung von Ausfuhrerstattungen für lebende Rinder des KN-Codes 0 gemäß Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] in zulässiger Weise davon abhängig gemacht, dass während des Transports der Tiere bis zu ihrer ersten Entladung im Bestimmungsdrittland die [REF] Nr. 0/ [DATE] und die darin genannten Anhänge sowie die Regelungen der VO Nr. 0/ [DATE] eingehalten werden. In [REF] Nr. 0/ [DATE] hat der Unionsgesetzgeber allgemeine Bedingungen für den Transport von Tieren festgeschrieben. Zu diesen allgemeinen Bedingungen zählt, dass vor der Beförderung alle erforderlichen Vorkehrungen zu treffen sind, um die Beförderungsdauer so kurz wie möglich zu halten , und dass der Transport zum Bestimmungsort ohne Verzögerungen zu erfolgen hat . 0 In Kapitel V des Anhangs I der Verordnung Nr. 0/ [DATE] hat der Unionsgesetzgeber bestimmt, dass Hausrinder bei der Verwendung eines wie hier unter Ziffer 0 genannten Fahrzeuges nach einer Beförderungsdauer von 0 Stunden eine ausreichende, mindestens einstündige Ruhepause erhalten müssen, insbesondere damit sie getränkt und nötigenfalls gefüttert werden können; nach dieser Ruhepause kann die Beförderung für weitere 0 Stunden fortgesetzt werden . Nach der festgesetzten Beförderungsdauer müssen die Tiere entladen, gefüttert und getränkt werden und eine Ruhezeit von mindestens 0 Stunden erhalten . Nach Ziffer 0 darf die Beförderungsdauer nach u. a. Ziffer 0 insbesondere unter Berücksichtigung der Nähe des Bestimmungsortes im Interesse der Tiere um zwei Stunden verlängert werden. In [REF] geber zudem geregelt, dass der amtliche Tierarzt an der Ausgangsstelle prüft, ob die Vorschriften der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom Versandort bis zur Ausgangsstelle eingehalten wurden; der amtliche Tierarzt erstellt über die Kontrolle einen Bericht und bescheinigt, ob die Ergebnisse der Kontrolle zufriedenstellend waren oder nicht . Stellt der amtliche Tierarzt so heißt es in Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] weiter an der Ausgangsstelle fest, dass die Voraussetzungen von Absatz 0 erfüllt sind, so bestätigt er dies durch einen Vermerk und seinen Stempel und seine Unterschrift im Dokument über das Verlassen des Zollgebiets der Gemeinschaft. Im Streitfall hat die Klägerin während des Transports der Tiere vom Versandort in C bis zum Umladeort in F die in Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] in Bezug genommenen unionsrechtlichen Vorschriften über den Schutz der Tiere beim Transport nicht eingehalten. Zum einen hat die Klägerin bezüglich des streitgegenständlichen Tiertransports gegen die in Anhang I Kapitel V der Verordnung 0/ [DATE] geregelten Vorgaben über die Beförderungsdauer und Ruhezeiten verstoßen Zum anderen hat die Klägerin die in Art. 0 lit. a) und f) VO Nr. 0/ [DATE] aufgestellten allgemeinen Bedingungen für den Transport von Tieren missachtet . Die Klägerin hat bezüglich des in Rede stehenden Tiertransportes gegen die in Anhang I Kapitel V der Verordnung 0/ [DATE] geregelten Vorgaben über die Beförderungsdauer und Ruhezeiten verstoßen. Der streitgegenständliche Tiertransport ist dadurch gekennzeichnet, dass die Beförderung der Tiere vom Versandort C bis zur Ausgangsstelle F aufgeteilt in drei Beförderungsintervalle insgesamt 0 0/0 Stunden in Anspruch nahm. Dass die Klägerin die Strecke von C nach F nicht in zwei, sondern in drei Beförderungsintervallen zurücklegte, erachtet der Senat als unionsrechtlich unbedenklich, da weder die einzelnen Beförderungsintervalle noch das 0. und 0. bzw. 0. und 0. Beförderungsintervall zusammen einen Zeitraum von 0 Stunden überschritten, den unionsrechtlichen Vorgaben der Ziffer 0 lit. d) des Kapitels V des Anhangs I VO Nr. 0/ [DATE] scil. eine maximale Beförderungszeit von 0 Stunden, die spätestens nach einem ersten Zeitraum von 0 Stunden durch eine mindestens einstündige Ruhepause zu unterbrechen ist mithin entsprachen. 0 Allerdings wurden die drei Beförderungsintervalle durch zwei Pausen von insgesamt 0 Stunden unterbrochen. Der Europäische Gerichtshof hat in seinem Urteil vom [DATE] auf das Vorabentscheidungsersuchen des erkennenden Senats zum einen ausgeführt, dass die Dauer der Ruhepause zwischen den Beförderungsintervallen grundsätzlich eine Stunde übersteigen darf . Übersteigt diese Dauer eine Stunde, darf sie jedoch nicht so lang sein, dass sie unter den konkreten Rahmenbedingungen dieser Ruhepause und der Beförderung als Ganzes die Gefahr birgt, dass den beförderten Tieren Verletzungen oder unnötige Leiden zugefügt werden . Darüber hinaus darf die Summe der Beförderungsdauer und Ruhezeiten im Sinne von Ziffer 0 lit. d) vorbehaltlich der Möglichkeit, sie gemäß Ziffer 0 im Interesse der Tiere um zwei Stunden zu verlängern, und unbeschadet der Anwendung von Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] im Fall unvorhersehbarer Umstände, 0 Stunden nicht übersteigen . Zum anderen hat der Gerichtshof klargestellt, dass die Beförderungsintervalle von jeweils höchstens 0 Stunden eine oder mehrere Haltephasen enthalten können. Denn ein Beförderungsabschnitt, in dem das Fahrzeug nicht mehr am Verkehr teilnimmt und angehalten wird, ist unter normalen Bedingungen für die beförderten Tiere objektiv weniger belastend als eine Beförderungsphase . Der Umstand, dass ein Beförderungsintervall von höchstens 0 Stunden eine oder mehrere Haltephasen erfasst, muss daher grundsätzlich nicht als für das Wohlergehen der Tiere von Nachteil angesehen werden . Allerdings hat der Gerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] in Bezug auf weitere Haltephasen während des Transports betont, dass diese zusätzlichen Haltephasen zum einen durch Erfordernisse im Zusammenhang mit dem Transport selbst gerechtfertigt sein und zum anderen bei der Berechnung der Gesamtdauer des Beförderungsintervalls von höchstens 0 Sunden, zu dem sie gehören, den Beförderungsphasen hinzugerechnet werden müssen . Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben bezüglich der Auslegung der in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] normierten Beförderungsdauer und Ruhezeiten durch den Europäischen Gerichtshof hält der erkennende Senat dafür, dass im Streitfall die Summe der Beförderungsdauer und Ruhezeiten zwar nicht gegen Ziffer 0 lit. d) verstößt. Die von der Klägerin eingelegte Standzeit von 0 Stunden in E, um die nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vorgegebenen Lenkzeiten nicht zu überschreiten, ist indes als Haltephase im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zu werten mit der Folge, dass die Klägerin die nach Ziffer 0. lit. d) zulässige Gesamtdauer eines Beförderungsintervalls überschritten hat . Ein Verstoß gegen die in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] aufgestellten und vom Europäischen Gerichtshof verbindlich ausgelegten Vorgaben bezüglich der Beförderungsdauer und Ruhezeiten ist selbst dann zu bejahen, wenn die Standzeit in E nicht als Haltephase, sondern als Ruhepause im Sinne von Ziffer 0 lit. d) gewertet wird . Entgegen seiner im Verlauf des Verfahrens geäußerten vorläufigen Rechtsauffassung hält der Senat nicht mehr daran fest, dass die Klägerin auch gegen Ziffer 0 des Kapitels V Abschnitt I der Verordnung Nr. 0/ [DATE] verstoßen hat . Dem beklagten Hauptzollamt ist zuzugeben, dass die Summe der Beförderungsdauer und Ruhezeiten 0 Stunden übersteigt. Denn der klägerische Tiertransport benötigte für die Strecke von C bis zur Ankunft im Hafen von F 0 Stunden. Der Senat hat jedoch bereits entschieden, dass auch die Nähe zum Umladeort im Interesse der Tiere eine Verlängerung der Gesamttransportzeit rechtfertigen kann . So liegt der Fall auch hier: Der Unionsgesetzgeber hat nach Ziffer 0 zugelassen, dass die Beförderungsdauer nach Ziffer 0 insbesondere unter Berücksichtigung des Bestimmungsortes im Interesse der Tiere um zwei Stunden verlängert werden darf. Dieser Regelung liegt die Erwägung zugrunde, dass eine maßvolle Verlängerung der Transportzeiten für die Tiere weniger belastend ist als eine Unterbrechung des Transports entsprechend Ziffer 0 zur Einhaltung einer Ruhezeit von 0 Stunden mit anschließendem Weitertransport, bei dem die Tiere innerhalb kurzer Zeit der besonderen Belastungssituation des Ver und Entladens ausgesetzt sind. Der erkennende Senat stimmt mit dem beklagten Hauptzollamt überein, dass eine Verlängerung der Beförderungsdauer nach Ziffer 0 um maximal 0 Stunden vor allem mit Blick auf die Nähe zum Bestimmungsort in Betracht kommt. Die Verwendung des Adverbs "insbesondere" macht freilich deutlich, dass der Unionsgesetzgeber den Bestimmungsort lediglich beispielhaft versteht und andere Gesichtspunkte, die eine maßvolle Verlängerung der Transportzeit im Interesse der Tiere nahelegen, nicht ausschließen wollte. Vor diesem Hintergrund nimmt der erkennende Senat an, dass sich die Klägerin bezüglich des streitgegenständlichen Tiertransports auf die Regelung des Ziffer 0 berufen kann mit der Folge, dass sich vorliegend die Gesamttransportzeit von 0 Stunden bzw. längstens 0 Stunden, die Entladung und Veterinärkontrolle von sechs Tieren nimmt erfahrungsgemäß nicht mehr als 0 Minuten in Anspruch innerhalb des maximal zulässigen Zeitrahmens von 0 Stunden hält. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass die Beförderungsintervalle von jeweils höchstens 0 Stunden zwar eine oder mehrere Haltephasen enthalten können. Diese Haltephasen müssen jedoch bei der Berechnung der Gesamtdauer des Beförderungsintervalls von höchstens 0 Sunden, zu dem sie gehören, den Beförderungsphasen hinzugerechnet werden . Diese Auslegung des Unionsrechts durch den Europäischen Gerichtshof, an die der erkennende Senat gebunden ist, hat zur Konsequenz, dass die zehnstündige Standzeit in E nachdem der Transport bereits in D eine einstündige Ruhepause eingelegt hatte eine Haltephase darstellt, die dem zweiten Beförderungsintervall zuzuschlagen ist und dessen Dauer auf insgesamt 0 Stunden verlängert. Mit 0 Stunden über steigt indes das zweite Beförderungsintervall deutlich den maximal zulässigen Zeitrahmen von 0 Stunden. Der Senat hat erwogen, ob der Klägerin im Hinblick auf die Standzeit/Haltephase in E die Vorschrift des Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] behilflich sein kann, wonach die zuständige Behörde alle erforderlichen Vorkehrungen trifft, um Transportverzögerungen oder das Leiden von Tieren zu verhüten bzw. auf ein Mindestmaß zu beschränken, wenn unvorhersehbare Umstände die ordnungsgemäße Anwendung dieser Verordnung verhindern. Die von den Fahrzeuglenkern nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] einzuhaltenden Ruhezeiten stellen indes keinen unvorhersehbaren Umstand im Sinne des Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] dar, sondern sind bei der Planung von Tiertransporten von vornherein zu berücksichtigen. Ein Verstoß gegen die in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] aufgestellten und vom Europäischen Gerichtshof verbindlich ausgelegten Vorgaben bezüglich der Beförderungsdauer und Ruhezeiten ist aber selbst dann zu bejahen, wenn die Standzeit in E nicht als Haltephase, sondern als Ruhepause im Sinne von Nr. 0 lit. d) gewertet wird. 0 Der Senat hat erwogen, ob der Klägerin eine Aufteilung und Bewertung der einzelnen Transportabschnitte in dem Sinne förderlich ist, dass der Halt in D lediglich als Haltephase gewertet wird mit der Folge, dass die nach Ziffer 0 lit. d) vorgeschriebene Ruhepause erst in E begann. Ein solches Verständnis hätte zur Konsequenz, dass das erste Beförderungsintervall von C nach E insgesamt 0 0/0 Stunden und das zweite Beförderungsintervall von E nach F 0 Stunden gedauert und damit die Dauer der einzelnen Beförderungsintervalle die maximal zulässige Dauer von höchstens 0 Stunden nicht überstiegen hätte. 0 Allerdings hätte das vorstehend skizzierte Verständnis auch zur Folge, dass die Ruhepause nach Ziffer 0 lit. d) insgesamt 0 Stunden in Anspruch genommen hätte. Der Europäische Gerichtshof hat in seinem Urteil vom [DATE] zwar zugelassen, dass die Dauer der Ruhepause nach Ziffer 0 lit. d) eine Stunde übersteigen darf . Da die Funktion der Ruhepause darin besteht, den beförderten Tieren zu ermöglichen, sich von der im vorangegangenen Beförderungsintervall entstandenen Ermüdung und Belastung zu erholen und das zweite Beförderungsintervall damit in gutem Zustand aufzunehmen, kann ein Halt des Fahrzeuges, der diesen wesentlichen Ruhebedarf erfüllt, als gerechtfertigt gelten, ohne dass es eine Rolle spielt, ob seine Verlängerung nur diesem Bedürfnis oder auch anderen Notwendigkeiten im Zusammenhang mit dem Transport selbst geschuldet ist . Freilich hat der Europäische Gerichtshof zugleich hervorgehoben, dass die Dauer der Ruhepause niemals so lang sein darf, dass sie unter den konkreten Rahmenbedingungen dieser Ruhepause und der Beförderung als Ganzes die Gefahr birgt, dass den beförderten Tieren Verletzungen oder unnötige Leiden zugefügt werden . So liegt der Fall jedoch hier: 0 Der Halt in E erfolgte, um die nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vorgegebenen Lenkzeiten nicht zu überschreiten. Mit der insgesamt 0-stündigen Standzeit, während der die Tiere ausweislich des Transportplans auch getränkt und gefüttert wurden, sollte folglich kein Ruhebedarf der Tiere befriedigt werden, um diesen zu ermöglichen, das zweite Beförderungsintervall erholt und in gutem Zustand anzutreten. Angesichts der Tatsache, dass auch Ruhephasen, während der der Transport am Verkehr nicht teilnimmt, für die Tiere eine wenn auch weniger starke Belastung darstellen, und unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der streitgegenständliche Tiertransport vor gerade einmal zwei Stunden in D eine einstündige Ruhepause im Sinne der Ziffer 0 lit. d) eingelegt hatte, erweist sich die Standzeit in E von 0 Stunden als eine für die Tiere unnötige Transportverzögerung und Transporterschwernis, die nicht dadurch ausgeglichen wird, dass der Transport in E über Nacht Halt machte. Bedenkt man zudem, dass der Transport in D bereits eine ausreichend dimensionierte Ruhepause eingelegt hatte und dass die reine Fahrzeit von D bis zum Hafen in F lediglich 0 Stunden betrug, erscheint die in E eingelegte Standzeit zur Einhaltung der Lenk und Ruhezeiten unter keinem Gesichtspunkt als eine angemessene organisatorische Maßnahme mit der Folge, dass die 0-stündige Standzeit in E keine zulässige Ruhepause im Sinn der Ziffer 0 lit. ) d) und damit einen Verstoß gegen die Verordnung Nr. 0/ [DATE] darstellt. Der Senat merkt zur Klarstellung und Vermeidung anderer Rechtsstreitigkeiten an, dass die Klägerin bezüglich des in Rede stehenden Tiertransports nicht gegen die Ziffer 0 des Kapitels V Abschnitt I der Verordnung Nr. 0/ [DATE] verstoßen hat. Der Unionsgesetzgeber hat in Ziffer 0 vorgegeben, dass die Tiere nach der festgesetzten Beförderungsdauer entladen, getränkt und gefüttert werden und eine Ruhezeit von mindestens 0 Stunden erhalten müssen. Diese 0-stündige Ruhezeit, während der die Tiere im unmittelbaren Sinne des Wortes zur Ruhe kommen sollen, neutralisiert die bis dahin zurückgelegten Beförderungszeiten. Erst nach Ablauf dieser Ruhezeit darf ein Transport für maximal 0 mal 0 Stunden fortgesetzt werden. Ob ein Tiertransport nach der festgesetzten Beförderungsdauer eine Ruhezeit nach Ziffer 0 von mindestens 0 Stunden einlegen muss, beurteilt sich maßgeblich danach, ob der weitere Transportverlauf dem Regime der in Kapitel V Abschnitt I der Verordnung Nr. 0/ [DATE] geregelten Beförderungsdauer und Ruhezeiten unterliegt. Erweist sich der anschließende Transport im Hinblick auf die zu beachtenden Beförderungs und Ruhezeiten als neutral, können die Tiere unmittelbar vom Fahrzeug auf das andere Transportmittel umgeladen werden. So lag der Fall dann auch hier: Die im Hafen von F erfolgte direkte Umladung der Tiere vom LKW auf das Schiff konnte erfolgen, ohne dass zuvor eine Ruhezeit von 0 Stunden einzulegen war, weil der anschließende Transport auf dem Seeweg keinen Vorgaben in Bezug auf Beförderungsdauer und Ruhezeiten unterliegt, in diesem Sinne also neutral ist. Die Klägerin hat bezüglich des streitgegenständlichen Transports zudem die in Art. 0 lit. a) und f) VO Nr. 0/ [DATE] aufgestellten allgemeinen Bedingungen für den Transport von Tieren missachtet. Der Unionsgesetzgeber hat die Zahlung der Ausfuhrerstattung für lebende Rinder nach Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] auch davon abhängig gemacht, dass während des Transports der Tiere bis zu ihrer ersten Entladung im Bestimmungsdrittland die allgemeinen Bedingungen für den Transport von Tieren des Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] eingehalten werden. Diese allgemeinen Bedingungen besagen zum einen, dass vor der Beförderung alle erforderlichen Vorkehrungen getroffen werden müssen, um die Beförderungsdauer so kurz wie möglich zu halten , sowie zum anderen, dass der Transport zum Bestimmungsort ohne Verzögerungen zu erfolgen hat . Diese allgemeinen Bedingungen für den Transport von Tieren hat die Klägerin nicht eingehalten. Der streitgegenständliche Tiertransport stellt eine lange Tierbeförderung im Sinne des Art. 0 lit. m) VO Nr. 0/ [DATE] dar, nämlich eine Beförderung, die ab dem Zeitpunkt der ersten Bewegung des ersten Tieres der Sendung 0 Stunden überschritt. Die Klägerin war daher verpflichtet, ein Fahrtenbuch im Sinne des Anhangs II der Verordnung Nr. 0/ [DATE] anzulegen . Nach Ziffer 0 lit. b) hat der Organisator des Tiertransports spätestens zwei Tage vor dem Versand der zuständigen Behörde des Versandortes eine Kopie von Abschnitt I des Fahrtenbuches mit den ordnungsgemäßen Eintragungen vorzulegen. Zu diesen Eintragungen zählt der Transportverlauf mit der voraussichtlichen Gesamtbeförderungsdauer und den voraussichtlichen Ruhe-, Umlade oder Ausgangsorten . Die Klägerin hatte im Fahrtenbuch als Gesamtbeförderungsdauer bis F ca. 0 Stunden angegeben . Der Transport sollte am [DATE] um [DATE] Uhr in C beginnen, gegen [DATE] Uhr D für eine einstündige Ruhepause erreichen und am [DATE] um [DATE] Uhr im Hafen von F eintreffen . Von diesem geplanten Transportverlauf wich der tatsächliche Transportverlauf erheblich ab. Da das Fahrzeug lediglich mit einem Fahrer besetzt war, konnte der Transport F nicht ohne Verzögerungen erreichen, sondern musste im Hinblick auf die für Fahrzeugführer aufgrund der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vorgeschriebenen Lenk und Ruhezeiten in E für 0 Stunden unterbrochen werden. Diese Unterbrechung stellt nicht nur einen Verstoß gegen Art. 0 lit. f) VO Nr. 0/ [DATE] dar, sondern bedeutet zugleich auch eine Missachtung des Gebots nach Art. 0 lit. a) VO Nr. 0/ [DATE] , scil. die Beförderungsdauer so kurz wie möglich zu halten. Die im Transportgeschäft erfahrene Klägerin wusste um die nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vorgeschriebenen Lenk und Ruhezeiten. Durch Einreichung des geplanten Transportverlaufs hat sie den zuständigen Behörden bewusst vorgespiegelt, der Transport werde im Interesse der Tiere ohne Verzögerungen mit zwei Fahrern durchgeführt. Dass der zuständige Veterinär des Landkreises C nach Rücklauf des Fahrtenbuches am [DATE] bestätigt hat, der Transport sei "den Vorschriften Nr. 0/ [DATE] entsprechend ausgeführt" worden , ist ihr nicht behilflich. Denn an diesen Vermerk ist der erkennende Senat wie im Übrigen auch das beklagte Hauptzollamt nicht gebunden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . [0] Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr und zur Änderung der Verordnungen Nr. 0/0 und Nr. 0/0 des Rates sowie zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/0, ABl. Nr. L 0/0. [0] Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates hinsichtlich des Schutzes lebender Rinder beim Transport als Voraussetzung für die Gewährung von Ausfuhrerstattung [0] Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über den Schutz von Tieren beim Transport und damit zusammenhängenden Vorgängen sowie zur Änderung der Richtlinien 0/0/EWG und 0/0/EG und der Verordnung Nr. 0/0, ABl. Nr. [DATE] /0.