Fällt die Verpflegung während eines voll oder teilstationären Aufenthalts damit unter den weiten Begriff des Einkommens im Sinne des [REF] , so ergeben sich die Einzelheiten der Einkommensanrechnung aus der Arbeitslosengeld II/ Sozialgeld-Verordnung vom [DATE] . Dort hat der Verordnungsgeber die Einkommensanrechnung in §§ 0 ff. geregelt, unterteilt nach Einkommen aus nichtselbständiger Arbeit , Einkommen aus selbständiger Arbeit, Gewerbebetrieb und Land und Forstwirtschaft und Einkommen in sonstigen Fällen . Nach § 0 b Alg II-V ist in den der Vorschrift unterfallenden Sachverhalten die Berechnung des Einkommens § 0 Alg II-V entsprechend anzuwenden. Dadurch, dass der Verordnungsgeber keine positive Liste der anzurechnenden Einkommensarten aufgestellt hat, sondern mit § 0 b Alg II-V eine Auffangklausel geschaffen hat, wollte er offensichtlich absichern, dass kein Einkommen unberücksichtigt bleibt, das nicht ausdrücklich von der Einkommensanrechnung ausgenommen wurde .

Die Klage ist gegen die teilweise Aufhebung einer Entscheidung über die Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch [SGB II] gerichtet. Der am ... [DATE] geborene, mietfrei wohnende Kläger stellte am [DATE] bei der Beklagten einen Antrag auf Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II. Daraufhin bewilligte ihm die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Grundsicherungsleistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe der Regelleistung von monatlich 0 €. Ab dem [DATE] absolvierte der Kläger eine von der LVA Rheinland-Pfalz finanzierte vollstationäre Maßnahme der medizinischen Rehabilitation in den Kliniken D. Hiervon machte der Kläger der Beklagten am [DATE] Mitteilung. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte unter Aufhebung der vorhergehenden Bewilligungsentscheidung die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 € neu fest; dabei berücksichtigte sie ein monatliches Einkommen des Klägers von 0 €. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung trug er vor, die Kürzung der Regelleistung sei rechtswidrig, da die bewilligten Leistungen lediglich eine Vorauszahlung auf das vom Rentenversicherungsträger gemäß [REF] in Höhe des Arbeitslosengelds II zu zahlenden Übergangsgelds darstellten. Auch in [REF] sei geregelt, dass bei einer medizinischen Rehabilitation die Leistungen in ihrer bisherigen Höhe als Vorschuss gezahlt würden. Hierauf habe er vertraut. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung war angegeben, der Kläger sei seit dem [DATE] mit voller Verpflegung vollstationär untergebracht. Er erhalte damit Sachleistungen, die als Einkommen in Geldeswert auf den Regelsatz anzurechnen seien. Insgesamt seien sie mit 0 % der Regelleistung, also monatlich 0 € anzusetzen, so dass ein monatlicher Bedarf von 0 € verbleibe. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus der Regelung des [REF] , die nicht die medizinischen Rehabilitationsmaßnahmen, sondern allein die Leistungsfortzahlung bei Arbeitsunfähigkeit betreffe. Am [DATE] wurde der Beklagten mitgeteilt, dass die stationäre Behandlung zum [DATE] enden sollte. Daraufhin erließ die Beklagte am [DATE] einen weiteren Änderungsbescheid, mit dem sie die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 €, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 € neu festsetzte. den Änderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] aufzuheben. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze der Beteiligten sowie die beigezogene Leistungsakte der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Änderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Entscheidung über die Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 €, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 € neu festgesetzt und die vorhergehende höhere Leistungsbewilligung insoweit teilweise aufgehoben hat, ist rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten. Rechtsgrundlage für den angefochtenen Bescheid ist [REF] buch [SGB X]. Hiernach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung um einen solchen handelt es sich bei der Bewilligung von Arbeitslosengeld II mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass des Verwaltungsaktes vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Wesentlich ist jede tatsächliche oder rechtliche Änderung, die sich auf Grund oder Höhe der bewilligten Leistung auswirkt . Der Verwaltungsakt ist nach [REF] ; 0 Abs. 0 Satz 0 Drittes Buch Sozialgesetzbuch [SGB III] mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. 0 Vorliegend war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine wesentliche Änderung eingetreten, da sich der Leistungsanspruch des Klägers in diesem Zeitraum infolge seiner stationären Unterbringung reduziert hatte. Denn der Kläger hat während der Zeit seiner stationären Unterbringung in den Kliniken D freie Verpflegung erhalten. Hierbei handelt es sich um eine dem Kläger zugewendete geldwerte Sachleistung, die gemäß [REF] als Einkommen des Klägers zu berücksichtigen ist. Dabei ist es rechtlich nicht zu beanstanden, dass die Beklagte den Wert der freien Verpflegung offenbar einer allgemeinen Durchführungsanweisung folgend mit 0 % der Regelleistung, also mit 0 € beziffert hat. Auch aus Sicht des Gerichts ist der für die Ernährung bestimmte Anteil der Regelleistung mindestens in dieser Höhe anzusetzen. Hierfür spricht zunächst, dass der Anteil für Ernährung und Getränke an dem nach dem sog. Statistikmodell ermittelten Regelsatz des zum [DATE] außer Kraft getretenen Bundessozialhilfegesetzes [BSHG] ca. 0 % betrug , sich also ausgehend von dem zuletzt festgelegten Regelsatz für einen Haushaltsvorstand in Höhe von 0 € auf 0 € belief. Etwa auf diese Höhe muss daher auch der Ernährungsanteil der Regelleistung nach dem SGB II angesetzt werden, denn die Regelleistungen nach dem SGB II stellen lediglich eine wenn auch um Pauschalbeträge für einmalige Bedarfe aufgestockte Fortschreibung der zuvor geltenden Regelsätze nach dem BSHG dar. Hinzu kommt, dass nach [REF] [SachBezV] in der Fassung vom [DATE] , die nach [REF] [AlgII-V] für die Bewertung von Sachleistungen heranzuziehen ist, für freie Verpflegung sogar ein Betrag von monatlich 0 € anzusetzen ist. Das von der Beklagten berücksichtigte Einkommen aus Sachleistungen von monatlich 0 € ist danach keinesfalls zu hoch, sondern eher zu niedrig angesetzt. Da durch das nach Erlass des ursprünglichen Bewilligungsbescheids erzielte Sachleistungseinkommen des Klägers sich dessen Hilfebedürftigkeit reduziert und daher sein Leistungsanspruch gemindert hat, war die vorhergehende Bewilligungsentscheidung mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse teilweise in Höhe des erzielten Einkommens aufzuheben. Entgegen der Auffassung des Klägers waren die Leistungen auch nicht nach [REF] in voller Höher weiterzuzahlen. Denn diese Vorschrift regelt lediglich die sechswöchige Fortzahlung von Leistungen nach dem SGB II bei Arbeitsunfähigkeit des Leistungsbeziehers, betrifft aber nicht den hier vorliegenden Fall einer stationären medizinischen Rehabilitationsmaßnahme.