Bei einer Ersatzzustellung nach [REF] muss das zuzustellende Schriftstück in einen Briefkasten eingelegt werden, der zu der Wohnung des Zustellungsempfängers gehört. Die Ersatzzustellung setzt also voraus, dass der Adressat der zuzustellenden Sendung die Wohnung, zu der der Briefkasten gehört, tatsächlich innehat. Wohnung i.S.d. [REF] sind Räumlichkeiten, in denen der Zustellungsempfänger tatsächlich wohnt, d.h. in denen er hauptsächlich lebt und insbesondere auch schläft und die damit den räumlichen Mittelpunkt seines Lebens darstellen. Hat der Zustellungsempfänger wie hier Räume in dieser Weise benutzt, so hebt nicht jede vorübergehende Abwesenheit, selbst wenn sie länger andauert, die Eigenschaft als Wohnung auf. Diese Eigenschaft geht vielmehr erst verloren, wenn sich während der Abwesenheit des Zustellungsempfängers auch der räumliche Mittelpunkt seines Lebens an den neuen Aufenthaltsort verlagert. Ob dies der Fall ist, bestimmt sich nach den Umständen des Einzelfalls. Geeignete Gesichtspunkte sind die Dauer der Abwesenheit, der Kontakt zu den in der Wohnung Verbliebenen sowie die Möglichkeit und Absicht zur Rückkehr. Eine Absicht zur Rückkehr ist aber nur relevant, wenn sich der Wille zur Wohnungsaufgabe in einem für einen mit den Verhältnissen vertrauten Beobachter erkennbaren Aufgabeakt nach außen manifestiert hat.

Tenor Die Berufung der Beklagten zu 0) gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Land-gerichts Mönchengladbach vom [DATE] wird zurückgewiesen. Auf die Berufung des Beklagten zu 0) wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mönchengladbach vom [DATE] teilweise abgeändert. Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] wird aufgehoben, soweit er sich gegen den Beklagten zu 0) richtet; insoweit wird die Klage abgewiesen. Die Drittwiderklage des Beklagten zu 0) wird abgewiesen. Die Gerichtskosten der ersten Instanz sowie die der Klägerin erstinstanzlich ent-standenen außergerichtlichen Kosten tragen die Klägerin und die Beklagte zu 0) je zur Hälfte. Die Beklagte zu 0) trägt ihre erstinstanzlich entstandenen gerichtlichen Kosten selbst. Die erstinstanzlich entstandenen außergerichtli-chen Kosten des Beklagten zu 0) trägt die Klägerin. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden wie folgt verteilt: Die Gerichtskos-ten tragen die Klägerin und die Beklagte zu 0) zu je 0% und der Beklagte zu 0) zu 0%. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen die Klägerin und die Beklagte zu 0) je zur Hälfte. Die Beklagte zu 0) trägt ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Die Kosten des Beklagten zu 0) trägt dieser zu 0% und die Klägerin zu 0%. Die Kosten der Drittwiderbeklagten trägt der Beklagte zu 0). Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten wenden sich gegen Vollstreckungsbescheide, die die Klägerin damals unter der Firmierung Bankhaus C. C. AG im Jahre [DATE] gegen sie erwirkt hatte. Am [DATE] hatte das Amtsgericht Mönchengladbach auf Antrag der Klägerin Vollstreckungsbescheide wegen Forderungen aus einem Darlehensvertrag bzw. einer Mitschuldnerverpflichtung vom [DATE] über 0 DM nebst 0% Zinsen p. a. seit dem [DATE] gegen die Beklagten erlassen; laut Vermerk auf den Vollstreckungsbescheiden wurden selbige den Beklagten am [DATE] zugestellt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Schufa der Beklagten zu 0) mit, dass gegen sie eine Forderung der Beklagten bestehe, der ein "Titel" des Amtsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] zugrunde liege. Daraufhin wandte sich die Beklagte zu 0) mit der Bitte an das Amtsgericht Mönchengladbach, ihr eine Ablichtung des gegen sie gerichteten Vollstreckungsbescheides zuzusenden. Dies erfolgte "einige Tage" vor dem [DATE] . Unter dem [DATE] übermittelte die Drittwiderbeklagte dem Sohn der Beklagten eine Abschrift des gegen den Beklagten zu 0) gerichteten Vollstreckungsbescheides. Mit Schreiben vom [DATE] eingegangen am selben Tage haben die Beklagten hierbei vertreten durch ihren Sohn Einspruch gegen die Vollstreckungsbescheide erhoben und zur Begründung ausgeführt, die Zustellungen seien unwirksam und die Forderungen verjährt. Mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen beim Landgericht am selben Tage haben sich für den Beklagten zu 0) die Rechtsanwälte S. und L. aus Hamburg bestellt und beantragt, den Vollstreckungsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Der Beklagte habe sich von [DATE] bis [DATE] in Untersuchungshaft befunden. Die zugrunde liegenden Forderungen seien verjährt. Durch Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Einsprüche ohne mündliche Verhandlung als unzulässig verworfen. Die im Jahre [DATE] erfolgten Zustellungen seien wirksam; der Zustellungsvermerk auf den Vollstreckungsbescheiden begründe insoweit gemäß [REF] vollen Beweis der ordnungsgemäßen Zustellung. Überdies sei der Einspruch nicht formgerecht eingelegt worden, weil sich die Beklagten hierbei nicht durch einen postulationsfähigen Rechtsanwalt hätten vertreten lassen. Hiergegen richtet sich die Berufung beider Beklagten, mit der sie Verfahrensfehler des Landgerichts geltend machen. Das Landgericht habe nicht berücksichtigt, dass sich für den Beklagten zu 0) ein Prozessbevollmächtigter bestellt habe, habe versäumt, auf seine Absicht, den Einspruch ohne mündliche Verhandlung zu verwerfen, hinzuweisen, und habe die Wirksamkeit der Zustellung unzutreffend beurteilt. Die Forderungen seien, so meinen sie, verjährt. Vorsorglich bestreiten sie den Abschluss wirksamer Darlehensverträge. die Drittwiderbeklagte zu verurteilen, die Schufa Holding AG anzuweisen, die bezüglich des Beklagten auf ihre Weisung hin gespeicherten, im Antrag im Einzelnen bezeichneten Daten zu löschen; festzustellen, dass die Klägerin und die Drittwiderbeklagte verpflichtet sind, dem Beklagten zu 0) allen Schaden zu ersetzen, welcher ihm durch die in Ziff. 0 erwähnte Schufa-Eintragung entstanden ist. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und stellt in Abrede, dass die Darlehensforderungen verjährt seien. Mit seinem Vortrag, er habe sich in Haft befunden, sei der Beklagte zu 0) im Berufungsverfahren ausgeschlossen. Mit Schreiben vom [DATE] habe er die Forderung anerkannt und die an ihn erfolgte Zustellung genehmigt. Das Rechtsmittel der Beklagten zu 0) bleibt erfolglos, während dasjenige des Beklagten zu 0) Erfolg hat, soweit er sich gegen das landgerichtliche Urteil vom [DATE] wendet. Die von ihm erstmals in der Berufungsinstanz erhobene Drittwiderklage ist allerdings unzulässig. Der in der ersten Instanz anwaltlich nicht vertretenen Beklagten zu 0) wurde das angefochtene Urteil vom [DATE] am [DATE] durch Niederlegung gemäß [REF] zugestellt. Die Berufung der Beklagten zu 0) ging am [DATE] und damit innerhalb der Berufungsfrist des [REF] beim Oberlandesgericht ein. Dem Beklagten zu 0), für den sich mit einem am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Schriftsatz ein Prozessbevollmächtigter bestellt hatte, wurde das angefochtene Urteil zunächst unter Verstoß gegen [REF] am [DATE] persönlich zugestellt; eine erneute Zustellung an den Prozessbevollmächtigten erfolgte sodann am [DATE] . Die Berufung des Beklagten zu 0) ging am [DATE] und erneut am [DATE] beim Oberlandesgericht ein; auch sie war daher fristgerecht. Die Berufung der Beklagten zu 0) hat keinen Erfolg, weil das Landgericht ihren Einspruch jedenfalls im Ergebnis zu Recht als unzulässig verworfen hat . Zu Unrecht ist das Landgericht allerdings davon ausgegangen, dass der Einspruch schon nicht in der erforderlichen Form eingelegt worden sei, nämlich durch einen am Landgericht zugelassenen Rechtsanwalt. Dabei hat es übersehen, dass der Einspruch gegen einen Vollstreckungsbescheid noch zum Mahnverfahren gehört und deshalb nicht dem Anwaltszwang unterliegt . Daher war für den hier beim Amtsgericht Mönchengladbach erhobenen Einspruch der Beklagten zu 0) eine anwaltliche Vertretung nicht geboten. Der an sich wirksam durch ihren hierzu bevollmächtigten Sohn eingelegte Einspruch der Beklagten zu 0) ist jedoch nicht innerhalb der hierfür vorgesehenen zweiwöchigen Frist nach Zustellung des Vollstreckungsbescheides bei Gericht eingegangen . Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] war ihr nämlich schon am [DATE] zugestellt worden, wohingegen ihr Einspruch erst am [DATE] bei Gericht einging. Die Wirksamkeit der Zustellung ergibt sich allerdings entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht daraus, dass der Zustellvermerk auf dem bei der Akte befindlichen Vollstreckungsbescheid nach [REF] die Ordnungsgemäßheit der Zustellung beweist. Das Landgericht hat insoweit verkannt, dass sich die Beweiskraft öffentlicher Urkunden nach [REF] auf die "vor der Behörde oder Urkundsperson abgegebene Erklärung" beschränkt. Das entspricht nicht der vorliegenden Fallgestaltung. Der Senat hat zunächst davon auszugehen, dass am [DATE] überhaupt eine Zustellung des Vollstreckungsbescheides stattgefunden hat. Der entsprechende Vermerk auf dem Vollstreckungsbescheid, der nach Lage der Dinge ja nur aus den Eintragungen auf der zwischenzeitlich vernichteten Zustellungsurkunde übernommen worden sein kann, stellt ein hinreichendes Indiz für die am [DATE] unter der im Vollstreckungsbescheid angegebenen Anschrift tatsächlich erfolgte Zustellung dar. Ohne Erfolg beruft sich die Beklagte zu 0) darauf, dass sie von Anfang [DATE] bis [DATE] vorübergehend in Bayrisch-Zell gewohnt und erst nach der Haftentlassung des Beklagten zu 0) in die gemeinsame Wohnung zurückgekehrt sei. Dieser Umstand macht die Zustellung vom [DATE] nicht unwirksam. Eine Ersatzzustellung sei es nach § 0 oder nach [REF] hat in der "Wohnung" zu erfolgen. "Wohnung" sind die Räume, in denen der Zustellungsadressat zur Zeit der Zustellung tatsächlich lebt und insbesondere schläft und die damit den räumlichen Mittelpunkt seines Lebens darstellen. Die Eigenschaft als Wohnung geht nicht schon dadurch verloren, dass der Zustellungsadressat vorübergehend und selbst länger andauernd abwesend ist oder Räume in einem weiteren Ort als Wohnung benutzt . Diese Eigenschaft geht vielmehr erst verloren, wenn sich während der Abwesenheit des Zustellungsempfängers auch der räumliche Mittelpunkt seines Lebens an den neuen Aufenthaltsort verlagert. Ob das der Fall ist, lässt sich nur nach den Umständen des Einzelfalls beurteilen . Hiernach spricht insbesondere die Absicht und die Möglichkeit zur Rückkehr gegen eine Aufgabe der Wohnung. Der ganz offensichtlich nur für die Zeit der Inhaftierung des Beklagten zu 0) geplante Aufenthalt der Beklagten zu 0) in Bayrisch-Zell änderte also nichts daran, dass sie unter der Adresse in Bremen nach wie vor eine "Wohnung" im Sinne der Zustellungsbestimmungen unterhielt. Überdies wäre für eine Wohnungsaufgabe ein nach außen, für einen mit den Verhältnissen vertrauten Beobachter erkennbarer, willentlicher Aufgabeakt erforderlich . Hierfür bietet der Sachvortrag der Beklagten keine Anhaltspunkte. Insbesondere hat sie wie sie selbst einräumt eine Aufgabe der Wohnung nicht durch eine wirksame Abmeldung bei der Stadt Bremen dokumentiert. Die fortbestehende Meldung bei der Stadt Bremen auf die sich die Klägerin bei etwaigen Zweifeln hätte verlassen können begründete überdies den Rechtsschein einer fortbestehenden Wohnung, an dem sich die Beklagte festhalten lassen muss. Etwaige Mängel bei der Ausführung des von ihr angeblich erteilten Nachsendeauftrages gehen nicht zu Lasten der Klägerin. Das Landgericht hat den Einspruch des Beklagten zu 0) zu Unrecht als unzulässig verworfen. Es fehlt insoweit an einer wirksamen Zustellung des Vollstreckungsbescheides an den Beklagten zu 0). Der Beklagte zu 0) hat mit der Haftbescheinigung der JVA Darmstadt nachgewiesen, dass er sich vom [DATE] bis zum [DATE] dort in Haft befand. Der hiermit unter Beweis gestellte Sachvortrag des Beklagten zu 0) ist im Berufungsverfahren auch zu berücksichtigen, weil er nicht neu im Sinne des [REF] ist, sondern mit Schriftsatz vom [DATE] bereits vor Erlass des Urteils vom [DATE] vorgetragen worden war; auch die Einholung einer entsprechenden Auskunft der JVA Darmstadt hatte der Beklagte dort schon beantragt. Dass dies möglicherweise weil das Landgericht den am [DATE] eingegangenen Schriftsatz beim Erlass des Urteils vom [DATE] nicht berücksichtigt hat unterblieben ist, kann nicht zu Lasten des Beklagten gehen. Die Inhaftierung des Beklagten zu 0) führt dazu, dass die am [DATE] an ihn bewirkte Zustellung unwirksam war. Eine mehrmonatige Inhaftierung bewirkt grundsätzlich, dass die vor der Inhaftierung bewohnte Wohnung nicht mehr als solche angesehen und dort nicht nach den [REF] zugestellt werden kann . Denn in solchen Fällen ist im Allgemeinen nicht mehr damit zu rechnen, dass der Zustellungsadressat zeitnah Kenntnis von den an ihn adressierten Sendungen nehmen und seine Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung innerhalb der ihm gesetzten Fristen zweckmäßig einrichten kann . Ebenso wenig hat er anders als bei freiwilliger Abwesenheit nicht ohne Weiteres die Möglichkeit, einen potentiellen Prozessgegner von seiner Inhaftierung zu benachrichtigen; der Einwand der Klägerin, der Beklagte zu 0) habe sie nicht von seiner Inhaftierung informiert, geht daher fehl. Anders kann es sich verhalten, wenn der Zustellungsadressat trotz seiner Inhaftierung eine fortdauernde persönliche Beziehung zu seiner bisherigen Wohnung aufrechterhält, wie sie etwa dadurch bestehen kann, dass Angehörige dort noch wohnen, und auf diese Weise auch gewährleistet ist, dass der Adressat rechtzeitig Kenntnis von den an ihn gerichteten Sendungen erhalten kann . So verhielt es sich hier jedoch nicht. Zwar unterhielt wie oben ausgeführt auch die mit dem Beklagten zu 0) verheiratete Beklagte zu 0) unter der Zustelladresse eine Wohnung im zustellungsrechtlichen Sinne, hielt sich aber dort wovon der Senat im Tatsächlichen auszugehen hat mehrere Monate nicht auf. Die Abwesenheit der Beklagten zu 0) führt zwar zustellungsrechtlich nicht dazu, dass sie unter der Zustelladresse keine Wohnung mehr unterhalten hätte; für die Annahme einer fortdauernden persönlichen Beziehung des Beklagten zu 0) zur Zustelladresse, die es trotz seiner Inhaftierung rechtfertigen würde, dort seinen "Lebensmittelpunkt" und folglich seine Wohnung zu sehen, reicht das jedoch nicht aus. Die Übersendung des Vollstreckungsbescheides an den Sohn des Beklagten zu 0) mit Schreiben der Drittwiderbeklagten vom [DATE] hat nicht zu einer Heilung des Zustellungsmangels nach [REF] geführt. Die Anwendung des [REF] setzt voraus, dass die Übermittlung des zuzustellenden Schriftstücks mit Zustellungswillen erfolgt . Hieran fehlt es ganz offensichtlich, wenn ein Dritter hier die nunmehrige Drittwiderbeklagte den zugunsten eines anderen Gläubigers ergangenen Schuldtitel dem Schuldner lediglich zur Kenntnisnahme übersendet. Selbst wenn man dies anders sehen wollte, hätte der am [DATE] beim Amtsgericht Mönchengladbach eingegangene Einspruch des Beklagten zu 0) eine mit Zugang des Schreibens vom [DATE] begonnene Einspruchsfrist gewahrt. Die Auffassung der Klägerin, der Beklagte zu 0) habe die Zustellung des Vollstreckungsbescheides mit seinem Schreiben vom [DATE] "rückwirkend genehmigt", wird durch dessen Inhalt nicht gestützt. Der Einspruch des Beklagten zu 0) war hiernach form und fristgerecht. Mithin ist in der Sache zu entscheiden, ob die titulierte Forderung der Klägerin gegen den Beklagten zu Recht besteht. Das ist nicht der Fall, denn der Anspruch ist verjährt. Folglich ist hinsichtlich des Beklagten zu 0) der Vollstreckungsbescheid aufzuheben und die Klage abzuweisen . Der Anspruch der Klägerin auf Rückzahlung des infolge der Kündigung zum [DATE] bestehenden Darlehenssaldos unterlag der dreißigjährigen Verjährungsfrist des [REF] . Da der Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten zu 0) bislang nicht rechtskräftig tituliert worden ist und deshalb die dreißigjährige Verjährungsfrist des [REF] n. F. keine Anwendung findet, ist an die Stelle der früheren Regelverjährung mit Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes die grundsätzlich vom [DATE] an zu berechnende dreijährige Verjährungsfrist des [REF] n. F. getreten , so dass die Verjährungsfrist zum [DATE] ablief. Aus dem Schreiben des Beklagten zu 0) vom [DATE] ergibt sich nichts anderes. Selbst wenn man dieses Schreiben als Anerkenntnis werten würde, wären aus einem solchen als konstitutiv verstandenen Anerkenntnis hergeleitete Ansprüche nach [REF] n. F. ebenfalls seit dem [DATE] verjährt; eine ggf. nach [REF] a. F., Art. 0 [REF] BGB durch das Anerkenntnis bewirkte Unterbrechung der Verjährung mit der Folge ihres Neubeginns im Jahre [DATE] würde ebenfalls nicht zu einem anderen Ergebnis führen. Allerdings handelte es sich vorliegend um ein Verbraucherdarlehen im Sinne der §§ 0 ff. BGB n. F., so dass Ansprüche auf Darlehensrückerstattung und Zinsen nach [REF] n. F. die Regelung findet nach Art. 0 [REF] BGB auch auf Altverträge Anwendung vom Eintritt des Verzugs an bis zu ihrer rechtskräftigen Feststellung gehemmt sind. Eine andere rechtliche Beurteilung ist deswegen jedoch nicht gerechtfertigt. Denn die Hemmung ist hiernach auf die Dauer von zehn Jahren ab der Entstehung des Anspruchs beschränkt; dies gilt auch für "Übergangsfälle", also vor dem [DATE] begründete Schuldverhältnisse . Mithin ist die Hemmung hier ebenfalls bereits längst abgelaufen, ohne dass es zwischenzeitlich zu weiteren, den Lauf der Frist hemmenden Ereignissen gekommen wäre. Die Drittwiderklage ist unzulässig, weil sie erstmals in der Berufungsinstanz erhoben wurde und die Drittwiderbeklagte ihr nicht zugestimmt hat . Der Auffassung des Beklagten zu 0), die Verweigerung der Zustimmung sei rechtsmissbräuchlich, folgt der Senat nicht. Zu einer Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Landgericht, die nach [REF] möglich wäre, besteht kein Anlass, da der Rechtsstreit zur Entscheidung reif ist. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird abweichend von der vorläufigen Streitwertfestsetzung vom [DATE] auf 0 € festgesetzt, wovon 0 € auf die Klage und 0 € auf die Drittwiderklage entfallen. Das Interesse des Beklagten zu 0) an der Löschung der bei der Schufa gespeicherten Daten hat der Senat mit etwa der Hälfte des aktuellen Darlehenssaldos bemessen.