Der Kläger wendet dagegen ein, mit der Feststellung, der Bewilligungsbescheid sei rechtmäßig aufgehoben worden, weil er vorsätzlich eine Unregelmäßigkeit begangen habe, weiche das Verwaltungsgericht von näher bezeichneten Entscheidungen des EuGH und des OVG Sachsen-Anhalt ab. In diesen Entscheidungen werde klargestellt, dass für eine Sanktion im Sinne von [REF] Nr. 0/0 ein absichtliches Handeln vorausgesetzt werde. Gleiches gelte für Sanktionen bei „absichtlichen“ Falschangaben im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] . Seine Angaben bei der Antragstellung im Sammelantrag seien nicht fehlerhaft gewesen, weil er zu diesem Zeitpunkt noch vorgehabt habe, die Kartoffeln dem Stärkeunternehmen zu überlassen. Ein Vorsatz zur Falschangabe läge nur dann vor, wenn er sich im Zeitpunkt der Entscheidung, die Kartoffeln nicht dem Stärkeunternehmen zu überlassen, bewusst gewesen wäre, verpflichtet zu sein, die Beklagte über diesen Umstand zu informieren und durch sein Handeln eine richtige Angabe im Beihilfeantrag herbeizuführen. Nach diesen Maßstäben sei vorliegend nicht von einem vorsätzlichen Verhalten auszugehen. Er habe angenommen, dass er mit der Nichtlieferung an die Stärkefabrik zugleich auch auf die Stärkekartoffelbeihilfe und die teilweise Betriebsprämie verzichtet habe. Er sei sich im Zeitpunkt der Nichtlieferung nicht bewusst gewesen, dass die Codierung der hier in Rede stehenden Flächen mit dem Kultur-Code 0 zugleich zu einer Erhöhung der Stärkekartoffelbeihilfe führen würde, die beim Anbau anderer als Stärkekartoffeln ausbliebe. Er habe keinen Willen gebildet, eine vorsätzliche Unregelmäßigkeit zu begehen. 0 Mit diesem Vorbringen legt der Kläger ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts nicht dar. Nach der Rechtsprechung des Senats verlangt [REF] Nr. 0/ [DATE] weder eine Betrugsabsicht noch einen Vorsatz in Bezug auf die Unrechtmäßigkeit der bewilligten Beihilfe. Diese Vorschrift setzt wie schon der Wortlaut aufzeigt lediglich einen Vorsatz in Bezug auf die Unregelmäßigkeit voraus, wobei eine Unregelmäßigkeit in jeder Missachtung der für die Gewährung der betreffenden Beihilfe geltenden Rechtsvorschrift zu sehen ist . In Fällen von Veränderungen nach Antragstellung ist nach dem Vorstehenden maßgebend, ob der Antragsteller es vorsätzlich unterlassen hat, der zuständigen Behörde Veränderungen mitzuteilen, die zu einem Auseinanderfallen von angemeldeter und tatsächlicher Anbaufläche geführt haben . Daher ist das Vorbringen des Klägers schon nicht entscheidungserheblich, er habe angenommen, dass er bei Nichtlieferung an die Stärkekartoffelfabrik zugleich auf die betreffenden Beihilfen verzichtet habe, und ihm nicht bewusst gewesen sei, dass die Codierung der in Rede stehenden Flächen zu einer Erhöhung der Stärkekartoffelbeihilfe geführt habe. Daneben ist im Hinblick auf die bei Antragstellung unter Teil VII Ziffer 0 und 0 des Sammelantrags abgegebenen Erklärungen regelmäßig davon auszugehen, dass ein Antragsteller um seine Verpflichtungen weiß, Abweichungen in der Nutzung einer beantragten Fläche der Bewilligungsbehörde unverzüglich mitzuteilen. Dies wird bestätigt in [REF] Nr. 0/ [DATE] . Nach dieser Vorschrift finden die in Kapitel I vorgesehenen Kürzungen und Ausschlüsse dann keine Anwendung auf die betreffenden Teile des Beihilfeantrags, wenn der Betriebsinhaber die zuständige Behörde schriftlich darüber informiert, dass der Beihilfeantrag fehlerhaft ist oder seit Einreichung fehlerhaft geworden ist. Unterlässt es ein Antragsteller in solchen Fällen, eine Nutzungsänderung der Bewilligungsstelle unverzüglich mitzuteilen, ist ein solches Unterlassen regelmäßig als vorsätzlich im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] anzusehen. Auch nach der Rechtsprechung des EuGH zum Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems obliegt es den Betriebsinhabern, Beihilfeanträge nur für Flächen zu stellen, welche die Bedingungen für die Gewährung der betreffenden Beihilfe erfüllen, und die zuständigen Behörden über jede nach Antragstellung eintretende Änderung der Sachlage zu informieren . Hiernach bestehen an der Richtigkeit der Annahme des Verwaltungsgerichts, das Handeln des Klägers in Bezug auf die Unregelmäßigkeit als vorsätzlich anzusehen, keine ernstlichen Zweifel.

Die Antragsgegnerin bewilligte dem Antragsteller auf dessen Sammelantrag [DATE] mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] eine „Beihilfe für Stärkekartoffelerzeuger in der Kampagne [DATE] / [DATE] “ in Höhe von 0 €. Über die vorangegangene Auszahlung dieses Betrags waren am [DATE] und [DATE] Teilauszahlungsmitteilungen ergangen. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Antragsgegnerin nach vorheriger Anhörung des Antragstellers die Teilauszahlungsmitteilungen und den Bewilligungsbescheid auf und forderte den Antragsteller zur Rückzahlung von 0 € auf. Zugleich schloss sie ihn in Höhe dieses Betrags ein weiteres Mal von der Beihilfegewährung aus. Weiter heißt es im Bescheid: „Der Betrag wird mit einer der Zahlungen für [DATE] [DATE] verrechnet.“ Mit Bescheid vom [DATE] hat die Antragsgegnerin den Bescheid vom [DATE] insofern „ergänzt“, als dass sie „die sofortige Vollziehung des Verwaltungsaktes“ gemäß [REF] angeordnet hat. In der Begründung hat sie u.a. ausgeführt, dass der im Bescheid vom [DATE] genannte Betrag von 0 € der um die Modulation gekürzte Betrag sei, so dass ein Betrag von 0 € zu verrechnen sei. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Antragsgegnerin ihren Bescheid vom [DATE] geändert und die Anordnung der sofortigen Vollziehung „nur für die Festsetzung der Verrechnung des Ausschlussbetrages mit einer der Direktzahlungen der Antragsjahre [DATE] [DATE] “ aufrecht erhalten. Der Antragsteller hat am [DATE] beim Verwaltungsgericht beantragt, die aufschiebende Wirkung seiner Klage gegen den Rücknahme und Rückforderungsbescheid vom [DATE] „gänzlich wiederherzustellen“. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sei unzulässig, soweit er sich auf den im Bescheid vom [DATE] genannten 0 € übersteigenden Betrag richte; denn insoweit sei die Verrechnung im Bescheid vom [DATE] nicht „verfügt“. Soweit sich der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die „Verfügung“ der Verrechnung des Ausschlussbetrags in Höhe von 0 € im Bescheid vom [DATE] richte, sei er zwar zulässig, aber aus im Einzelnen erläuterten Gründen unbegründet. II. Es kann dahinstehen, ob die Beschwerde schon deshalb keinen Erfolg haben kann, weil es sich bei dem im Bescheid vom [DATE] enthaltenen Satz „Der Betrag wird mit einer der Zahlungen für [DATE] bis [DATE] verrechnet“, im Hinblick auf den allein mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Bescheids vom [DATE] die sofortige Vollziehung angeordnet worden ist, möglicherweise nicht um einen Verwaltungsakt handelt und die hiergegen gerichtete Klage des Antragstellers daher von vornherein keine aufschiebende Wirkung gemäß [REF] entfaltet hat, die mit einem Antrag nach [REF] wiederhergestellt werden könnte. Jedenfalls rechtfertigen die vom Antragsteller dargelegten Gründe, auf deren Überprüfung sich der Senat zu beschränken hat , keine Änderung der angefochtenen Entscheidung. Der Antragsteller wendet sich zunächst gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, sein Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sei unzulässig, soweit er sich auf den im Bescheid vom [DATE] genannten 0 € übersteigenden Betrag richte. Er habe nur die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen den Bescheid vom [DATE] beantragt, soweit mit Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] , der Sofortvollzug angeordnet worden sei. Sein Antrag beschränke sich ausdrücklich auf den noch nicht ausgezahlten Betrag, der für die Folgekampagne auszuzahlen gewesen wäre, wäre nicht die aufschiebende Wirkung seiner Klage aufgehoben worden. Zwar ist dem Antragsteller darin zuzustimmen, dass sein Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nicht auf einen 0 € übersteigenden Betrag gerichtet gewesen ist. Denn die Anordnung der sofortigen Vollziehung im Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Bescheids vom [DATE] , gegen die der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage gerichtet ist, bezieht sich ausschließlich auf die im Bescheid vom [DATE] enthaltene Erklärung der Verrechnung des Ausschlussbetrags in Höhe von 0 € und nicht wovon das Verwaltungsgericht offenbar ausgegangen ist auf den im Bescheid vom [DATE] genannten Verrechnungsbetrag von 0 €. Dies führt indes nicht dazu, dass dem Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz stattzugeben wäre. Denn soweit ein entsprechender Antrag nicht gestellt worden ist, kann keine aufschiebende Wirkung der Klage wiederhergestellt werden. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass der Antragsteller durch die weitergehende Auslegung seines Antragsbegehrens seitens des Verwaltungsgerichts hinsichtlich der Streitwertfestsetzung und Kosten auch keine Nachteile erlitten hat. Die Einwände gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sei unbegründet, soweit sich die Klage gegen die „Verfügung“ der Verrechnung des Ausschlussbetrags in Höhe von 0 € richte, rechtfertigen ebenfalls keine Änderung der Entscheidung. Aus dem Vorbringen des Antragstellers ergeben sich keine durchgreifenden Bedenken gegen die Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung im Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Bescheids vom [DATE] genüge den Anforderungen nach [REF] . Der Einwand, die Erwägungen, welche die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] beim Verwaltungsgericht vorgetragen habe, dürften nicht ergänzend zur Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung herangezogen werden, geht fehl. Denn das Verwaltungsgericht hat den Schriftsatz vom [DATE] im angegriffenen Beschluss nicht berücksichtigt. Soweit der Antragsteller meint, die Anordnung der sofortigen Vollziehung im Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Bescheids vom [DATE] sei ausschließlich mit fiskalischen Interessen begründet worden, trifft dies unabhängig davon, dass im Einzelfall auch fiskalische Gründe zur Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung herangezogen werden können nicht zu. Die Antragsgegnerin hat ausdrücklich nur „zusätzlich“ auf ein fiskalisches Interesse am Vollzug der Verrechnung, in erster Linie aber auf die unmittelbar geltenden Vorgaben des Gemeinschaftsrechts abgestellt. Sie hat die Anordnung der sofortigen Vollziehung maßgeblich darauf gestützt, dass die Gefahr bestehe, dass durch die Dauer des Gerichtsverfahrens die Umsetzung der gemeinschaftsrechtlichen Sanktion der Verrechnung des Ausschlussbetrags, die nur binnen einer Frist von drei Jahren zulässig ist, verhindert werde und die Wirksamkeit der Sanktion nicht unterlaufen werden dürfe. Eine Begründung der Anordnung des Sofortvollzugs mit dem Gebot der wirksamen Durchsetzung des Gemeinschaftsrechts kann insbesondere dann zulässig sein, wenn wie es bei der Verrechnung des Ausschlussbetrags nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Fall ist der Zweck einer europarechtlichen Maßnahme nur innerhalb einer bestimmten Frist erreicht werden kann . Der Antragsteller wendet insoweit ein, die Verrechnung sei durch die aufschiebende Wirkung der Klage nicht gefährdet. In [REF] ) Nr. 0/ [DATE] heiße es: „Dieser Betrag [der mehrjährigen Sanktion] wird mit Beihilfezahlungen … verrechnet, auf die der Betriebsinhaber im Rahmen der Anträge Anspruch hat, die er in den auf das Kalenderjahr der Feststellung folgenden drei Kalenderjahren stellt.“ Mit dem Jahr der Feststellung sei das Jahr gemeint, in dem durch rechtskräftiges Urteil der Bescheid vom [DATE] bestätigt werde. Sähe man als Jahr der Feststellung das Jahr an, in dem der Rücknahme und Rückforderungsbescheid erstellt worden sei, wäre dies das Jahr [DATE] . Eine Verrechnung mit Beihilfezahlungen für die Folgejahre wäre daher frühestens mit Ansprüchen für das Jahr [DATE] möglich. Grundlage für die im Bescheid vom [DATE] genannte Verrechnung des Ausschlussbetrags sind indes nicht die vom Antragsteller zitierten Vorschriften, sondern [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in der hier maßgeblichen Fassung, welche die Norm durch die VO Nr. 0/ [DATE] erfahren hat. Selbst wenn das Vorbringen auf diese Vorschrift bezogen würde, hätte der Antragsteller keine Anhaltspunkte für die Richtigkeit seiner bloßen Behauptung aufgezeigt, mit der Formulierung „Kalenderjahr der Feststellung“ in dieser Regelung sei entweder das Jahr gemeint, in dem der Verstoß „rechtsbeständig festgestellt“ werde oder das Jahr, in dem der Rückforderungs und Aufhebungsbescheid erlassen werde. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich der Begriff „Feststellung“ in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf die in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] genannte Feststellung der Unregelmäßigkeit bezieht, die dem Erlass des Sanktionsbescheids vorausgeht. Diese Feststellung hat ausweislich der insoweit nicht in Frage gestellten Begründung des Bescheids vom [DATE] im Jahre [DATE] stattgefunden, so dass eine Verrechnung des Ausschlussbetrags wie von der Antragsgegnerin angenommen nur mit Beihilfezahlungen möglich ist, auf die der Antragsteller in den Jahren [DATE] bis [DATE] Anspruch hat. Das Vorbringen des Antragstellers rechtfertigt ferner keine andere Entscheidung bezüglich der Annahme des Verwaltungsgerichts, im Rahmen der nach [REF] gebotenen Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung der Verrechnung des Ausschlussbetrags und dem privaten Interesse an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage sei dem öffentlichen Vollziehungsinteresse der Vorrang einzuräumen, weil die auf [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gestützte „Anordnung“ der Verrechnung des Ausschlussbetrags im Bescheid vom [DATE] aller Voraussicht nach rechtmäßig sei und die hiergegen gerichtete Klage des Antragstellers daher voraussichtlich ohne Erfolg bleiben werde. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.d.F. der VO Nr. 0/ [DATE] regelt Kürzungen bei Unregelmäßigkeiten betreffend die Größe der für die Zahlung der Beihilfe für Stärkekartoffeln, Saatgut und Tabak angemeldeten Flächen. Wird festgestellt, dass die tatsächlich mit Kartoffeln bebaute Fläche um mehr als 0 % geringer ist als die für die Zahlung der Beihilfe für Stärkekartoffeln gemäß Titel IV Kapitel 0 VO Nr. 0/ [DATE] angemeldete Fläche, so wird gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die zu zahlende Beihilfe um das Doppelte der festgestellten Differenz gekürzt. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wird, falls der Betriebsinhaber die in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] aufgeführte Unregelmäßigkeit vorsätzlich begangen hat, der gesamte Beihilfebetrag verweigert. In diesem Fall wird gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Betriebsinhaber noch einmal in Höhe dieses Betrags von der Beihilfegewährung ausgeschlossen. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wird dieser Betrag mit den Beihilfezahlungen im Rahmen der Beihilferegelungen gemäß den Titeln III und IV der VO Nr. 0/ [DATE] verrechnet, auf die der Betriebsinhaber während der auf das Kalenderjahr der Feststellung folgenden drei Kalenderjahre Anspruch hat. Es ist der Auffassung, ein Antragsteller sei Kürzungen nach dieser Vorschrift dann ausgesetzt, wenn festgestellt werde, dass die tatsächlich mit „Stärkekartoffeln“ bebaute Fläche mehr als 0 % geringer sei als die für die Zahlung der Beihilfe für Stärkekartoffeln angemeldete Fläche. Diese Voraussetzungen seien auch dann erfüllt, wenn der Antragsteller wie es hier unstreitig der Fall ist zwar auf der im Sammelantrag angemeldeten Fläche in vollem Umfang Stärkekartoffeln anbaue, jedoch nur einen Teilertrag hiervon, der hinter der vereinbarten Liefermenge zurückbleibe, an die Stärkefabrik liefere und den übrigen Ertrag anderweitig vermarkte. Denn auch dann habe er die Fläche nicht ausschließlich wie angemeldet und codiert zur Erzeugung von vertragsgebundenen Stärkekartoffeln genutzt, sondern rückblickend teilweise für den Anbau anderweitig verwendeter Kartoffeln. Der Antragsteller vertritt demgegenüber die Ansicht, die Beihilfe sei nur dann nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] zu kürzen, wenn zwischen den angemeldeten und bebauten Flächen eine Differenz bestehe. Allein hierauf stelle die Vorschrift dem Wortlaut nach ab. Die von ihm im Sammelantrag angegebene Fläche entspreche genau der Fläche, die er mit Stärkekartoffelsaatgut bepflanzt habe und die im Bewilligungsbescheid zugrunde gelegt worden sei. Es sei unschädlich, dass er Teile der erzeugten Kartoffeln nicht als Stärkekartoffeln, sondern anderweitig vermarktet habe. Die Art und Weise der Vermarktung geernteter Kartoffeln gehöre nicht zum Regelungsgegenstand der Vorschriften für die Beihilfegewährung. Wesentlicher Bestandteil des neuen Förderrechts sei der Grundsatz der produktionsunabhängigen Förderung. Die Umstellung auf das neue Förderrecht habe gerade darauf abgezielt, dass keine Überschüsse produziert werden sollten. Es könne nicht Aufgabe der öffentlichen Hand sein, dafür zu sorgen, dass die Stärkeunternehmen die ihnen zugeteilten Unterkontingente ausschöpften, zumal diese im vorliegenden Fall die Handlungsweise der Landwirte ausdrücklich gebilligt hätten. Für die Einhaltung der zivilrechtlichen Vereinbarungen zwischen Stärkeunternehmen und Landwirt seien die Zivilgerichte zuständig. Diese Auffassung teilt der Senat nicht. 0 Der Annahme des Verwaltungsgerichts, dass die „tatsächlich mit Kartoffeln bebaute Fläche“ i.S.d. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] diejenige Fläche sei, die tatsächlich mit „Stärkekartoffeln“ bebaut sei, begegnet keinen Bedenken. Nach dem 0. Erwägungsgrund der VO Nr. 0/ [DATE] sollen die Regelungen über die Kürzungen und Ausschlüsse mit Blick auf die Beihilfevoraussetzungen den Besonderheiten der verschiedenen Beihilferegelungen Rechnung tragen. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wird nur Betriebsinhabern, die „Kartoffeln zur Herstellung von Stärke“ erzeugen, eine Beihilfe gewährt. Es ist daher auch unter Berücksichtigung der Begriffsbestimmung von „Kartoffeln“ in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] davon auszugehen, dass die auf [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bezogene Kürzungsvorschrift des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] dann eingreift, wenn die tatsächlich mit „Kartoffeln zur Herstellung von Stärke“ bebaute Fläche von der für die Zahlung der Beihilfe für Stärkekartoffeln angemeldeten Fläche abweicht. 0 Ferner ist dem Verwaltungsgericht darin zuzustimmen, dass als „Kartoffeln zur Herstellung von Stärke“ nur solche Kartoffeln anzusehen sind, die dem Stärkeunternehmen im Rahmen des Anbauvertrags auch zur Herstellung von Stärke geliefert werden. Denn die Beihilfe wird nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nur für solche Betriebsinhaber gewährt, die Kartoffeln gerade zur Herstellung von Stärke, d.h. Kartoffeln mit einer festgelegten industriellen Zweckbestimmung erzeugen. „Erzeuger“ ist nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] jede natürliche oder juristische Person oder Vereinigung dieser Personen, die selbst oder von ihren Mitgliedern erzeugte Kartoffeln in ihrem Namen und für ihre Rechnung „im Rahmen eines von ihr oder in ihrem Namen geschlossenen Anbauvertrags an ein Stärkeunternehmen liefert“. Hieraus ergibt sich, dass Kartoffeln, die von vornherein mit einer anderen Zweckbestimmung als der Verwendung zur Stärkeherstellung angebaut werden oder denen diese Zweckbestimmung nachträglich genommen wird, indem der Betriebsinhaber sie nicht der Stärkeproduktion zuführt, sondern anderweitig etwa als Speisekartoffeln vermarktet, begrifflich keine „Kartoffeln zur Herstellung von Stärke“ sind. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist entgegen der Annahme des Antragstellers voraussichtlich auch dann anzuwenden, wenn der Betriebsinhaber zwar ursprünglich auf den angemeldeten Flächen dies sind die gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 InVeKosV im Sammelantrag besonders bezeichneten Flächen, die Gegenstand eines Anbauvertrags für Stärkekartoffeln nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sind Kartoffeln mit der Zielsetzung angebaut hat, diese zur Herstellung von Stärke an das Stärkeunternehmen zu liefern, sie jedoch nach der Ernte anderweitig vermarktet. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist zu entnehmen, dass eine Differenz zwischen der angegebenen und der bei Kontrollen der zuständigen Behörde tatsächlich ermittelten Fläche bereits für sich genommen zur Verhängung einer Sanktion führt. Unabhängig von den Schwierigkeiten, die mit einer Prüfung innerer Absichten verbunden wären, ist es mit Blick auf die Beihilfevoraussetzungen unerheblich, aus welchen Gründen die Angaben im Beihilfeantrag vom Ergebnis der Kontrolle durch die zuständigen Behörden abweichen. Die Beihilfe wird stets auf der Grundlage der im Rahmen des Anbauvertrags an das Stärkeunternehmen tatsächlich gelieferten Kartoffeln bewilligt. Auch im Rahmen von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] kann es unter Berücksichtigung dessen keinen Unterschied machen, ob ein Betriebsinhaber von Anfang an nicht beabsichtigt, die auf den im Antrag angegebenen Vertragsflächen angebauten Kartoffeln an das Stärkeunternehmen zu liefern oder sich erst später zu einer anderweitigen Vermarktung entschließt. In beiden Fällen entspricht im Ergebnis die gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] im Anbauvertrag als für den Anbau von Kartoffeln zur Herstellung von Stärke identifizierte Anbaufläche, die nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. l) InVeKoSV im Antrag besonders bezeichnet worden ist, nicht der Fläche, auf der tatsächlich „Kartoffeln zur Herstellung von Stärke“ angebaut worden sind. Diese Auslegung steht im Einklang mit den Verpflichtungen, die den Antragsteller nach der VO Nr. 0/ [DATE] treffen. Zum einen ergibt sich aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in der hier maßgeblichen Fassung, welche die Vorschrift durch die VO Nr. 0/ [DATE] erhalten hat, dass der Sammelantrag eine Erklärung des Betriebsinhabers enthalten muss, dass er von den Voraussetzungen für die Gewährung der betreffenden Beihilfen Kenntnis genommen hat. Es handelt sich bei der Durchführung der gemäß dem integrierten System gewährten Beihilfen um Verfahren, die eine Vielzahl von Anträgen betreffen. Das integrierte Verwaltungs und Kontrollsystem setzt daher voraus, dass die Beihilfeempfänger aktiv an der korrekten Durchführung der Verfahren mitwirken und die beizubringenden Informationen von vornherein vollständig und richtig sind . Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass die nationalen Behörden nicht verpflichtet sind, durch Kontrollen sämtliche Angaben in den eingereichten Beihilfeanträgen auf ihre Richtigkeit zu überprüfen und die Antragsteller auf mögliche Unregelmäßigkeiten hinzuweisen . Im Rahmen des integrierten Systems obliegt es daher den Betriebsinhabern, Beihilfeanträge nur für Flächen zu stellen, welche die Bedingungen für die Gewährung der betreffenden Beihilfe erfüllen, und die zuständigen Behörden über jede nach Antragstellung eintretende Änderung der Sachlage zu informieren . Zum anderen ergibt sich aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , dass der Sammelantrag nach Ablauf der Einreichungsfrist unter bestimmten Voraussetzungen und während eines bestimmten Zeitraums geändert werden kann und diese Änderungen nachträglich berücksichtigt werden können. In Anbetracht dessen ist im Rahmen von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ein Vergleich zwischen den Angaben im Beihilfeantrag und dem Ergebnis der durchgeführten Kontrolle vorzunehmen, ohne dass es darauf ankommt, ob eine etwaige Differenz zwischen den Flächenangaben bereits bestand, als der Antrag gestellt wurde Nr. 0/0). Unterlässt der Antragsteller es, die bei der Parzelle, für die er Beihilfen beantragt hat, eingetretenen Änderungen den zuständigen Behörden zu melden, so führt dies zwangsläufig zu einer Abweichung der im Antrag angegebenen Flächen von den bei einer Kontrolle tatsächlich festgestellten Fläche und damit genau zu der Situation, auf die sich [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bezieht. Das Festhalten am ursprünglichen Beihilfeantrag trotz einer späteren Änderung der Umstände, die sich auf die Gewährung der Beihilfe auswirken können, stellt folglich für sich genommen eine Unregelmäßigkeit im Sinne der genannten Vorschrift dar Nr. 0/0). 0 Dem kann der Antragsteller nicht mit Erfolg entgegen halten, das neue Förderrecht gemeint ist offenbar die Einführung der Kontingentierungsregelung für die Herstellung von Kartoffelstärke durch die VO Nr. 0/0 habe gerade darauf abgezielt, dass keine Überschüsse produziert werden sollten. Zum einen haben die Stärkeunternehmen aus den vom Verwaltungsgericht genannten Gründen in der Regel ein besonderes Interesse daran, dass die ihnen zugeteilten Unterkontingente ausgeschöpft werden, um eine möglichst hohe Prämie zu erhalten. Für die allgemeingültige Auslegung von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] kann insoweit nicht maßgeblich sein, dass im vorliegenden Einzelfall nach dem Vorbringen des Antragstellers die Stärkeunternehmen entgegen ihrem grundsätzlichen Interesse an der Ausschöpfung des Unterkontingents den Landwirten eine anderweitige Vermarktung der Kartoffeln angeraten haben sollen. Darüber hinaus darf nach dem Willen des Verordnungsgebers durch die Kontingentierungsregelung die Stärkeherstellung und die Erzeugung von für die Stärkeherstellung bestimmten Kartoffeln nicht gefährdet werden Nr. 0/ [DATE] ). Dies wäre indes der Fall, wenn Kartoffelerzeuger entgegen den Anbauverträgen die erzeugten Kartoffeln statt zur Herstellung von Stärke sanktionsfrei anderweitig vermarkten könnten. Es steht daher vielmehr mit der Kontingentierungsregelung der Kartoffelstärkeerzeugung in Einklang, den Kartoffelerzeuger gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] mit einer Sanktion zu belegen, wenn er die gemäß dem Anbauvertrag angebauten Kartoffeln nicht im Rahmen des Anbauvertrags zur Stärkeherstellung an das Stärkeunternehmen liefert, sondern anderweitig vermarktet. Nach Maßgabe dessen ist das Verwaltungsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass der Antragsteller aller Voraussicht nach eine Unregelmäßigkeit i.S.d. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] begangen hat. Gegen die Feststellungen des Verwaltungsgerichts zum Maß der Abweichung hat der Antragsteller keine Einwände erhoben. Der Antragsteller macht geltend, hinsichtlich der subjektiven Seite sei von Bedeutung, dass die Stärkeunternehmen, welche in der Vergangenheit für die Auszahlung der Stärkeprämie zuständig gewesen seien, die Landwirte dazu aufgefordert hätten, die Kartoffeln anderweitig zu vermarkten. Er habe daher davon ausgehen dürfen, dass die anderweitige Vermarktung subventionsunschädlich sei. Es sei absurd, ihm Betrugsabsicht zu unterstellen. Denn die öffentliche Hand habe infolge der teilweise anderweitigen Vermarktung der Kartoffeln Subventionen gespart. Wenn die von einem Landwirt bei den weiterverarbeitenden Betrieben abgelieferten Kartoffelmengen den vertraglich vereinbarten Abnahmemengen entsprächen, müsse er nicht davon ausgehen, dass er die Prämie zu Unrecht erhalte. Punkt IV. Ziff. 0 0. Spiegelstrich des Antragsformulars verstoße gegen nationales und gegen Gemeinschaftsrecht. Entgegen der Annahme des Antragstellers verlangt [REF] ) Nr. 0/ [DATE] indes weder Betrugsabsicht noch hat das Verwaltungsgericht dem Antragsteller eine solche unterstellt. Es ist vielmehr zutreffend davon ausgegangen, dass die genannte Vorschrift lediglich Vorsatz bezüglich der Unregelmäßigkeit voraussetzt. Maßgebend ist daher, ob der Antragsteller es vorsätzlich unterlassen hat, der zuständigen Behörde Veränderungen zu melden, die zu einem Auseinanderfallen von angemeldeter und tatsächlicher Anbaufläche für Kartoffeln zur Herstellung von Stärke geführt haben. Dies ist aller Voraussicht nach der Fall. Denn der Antragsteller hat unter Ziff. 0 des Antragsformulars bestätigt, dass ihm die Bedingungen für die Gewährung der Beihilfe für Stärkekartoffeln bekannt seien. Insbesondere hat er die unter Punkt IV. Ziff. 0 0. Spiegelstrich des Antragsformulars genannte Verpflichtung als Voraussetzung der Beihilfegewährung durch seine Unterschrift unter den Sammelantrag [DATE] anerkannt. Unter Punkt VII. Ziff. 0 hat der Antragsteller ferner erklärt, jede Abweichung von den Antragsangaben und jede Nichteinhaltung der Beihilfevoraussetzungen durch Abgabe einer schriftlichen Erklärung gegenüber der zuständigen Dienststelle der Landwirtschaftskammer unverzüglich mitzuteilen. Gleichwohl hat er vertragsgebundene Kartoffeln teilweise anderweitig vermarktet, ohne dies der Antragsgegnerin mitzuteilen. Soweit der Antragsteller irrtümlich meint, Punkt IV. Ziff. 0 0. Spiegelstrich des Antragsformulars verstoße gegen nationales und gegen Gemeinschaftsrecht, steht dies der Annahme vorsätzlichen Unterlassens des Meldens prämienrelevanter Umstände nicht entgegen. Dem Antragsteller sind wie ausgeführt die unter Punkt IV. Ziff. 0 im Antragsformular aufgeführten Prämienvoraussetzungen ausweislich seiner Unterschrift unter dem Sammelantrag bekannt gewesen und er ist von diesen Vorgaben durch die anderweitige Vermarktung der angebauten Kartoffeln bewusst und gewollt abgewichen, ohne dies der Antragsgegnerin mitzuteilen. Dies hat unmittelbar dazu geführt, dass die tatsächliche Anbaufläche für Kartoffeln zur Herstellung von Stärke geringer ausfällt als im Antrag angegeben. Auch dass dem Antragsteller von seinem Vertragspartner eine anderweitige Vermarktung der Kartoffeln angeraten worden sein soll, ändert an diesem Umstand nichts. Das Verwaltungsgericht ist schließlich zu Recht davon ausgegangen, dass aller Voraussicht nach die Voraussetzungen von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht vorliegen. Nach dieser Vorschrift finden die in Kapitel I vorgesehenen Kürzungen und Ausschlüsse keine Anwendung, wenn der Betriebsinhaber sachlich richtige Angaben vorgelegt hat oder auf andere Weise belegen kann, dass ihn keine Schuld trifft. 0 Um den Zweck von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] zu erreichen, Unregelmäßigkeiten wirksam zu vermeiden und zu ahnden, ist von unrichtigen Angaben nicht nur dann auszugehen, wenn die Angaben im Zeitpunkt des Beihilfeantrags falsch waren, sondern auch dann, wenn sie wie hier aufgrund einer Veränderung der ursprünglichen Situation nicht mehr mit der nach Einreichung des Antrags festgestellten Sachlage übereinstimmen Nr. 0/0). Andernfalls könnte ein Antragsteller versucht sein, einen Beihilfeantrag zu stellen, der alle nach dem integrierten System vorgeschriebenen Bedingungen erfüllt, und die Angaben in diesem Antrag nicht zu berichtigen, wenn sie nach der Antragstellung unzutreffend geworden sind, da gegen ihn keine Sanktion verhängt werden könnte . In Anbetracht der Erklärungen, die der Antragsteller unter Punkt IV. Ziff. 0 und Punkt VII. Ziff. 0 des Antragsformulars abgegeben und nicht eingehalten hat, trifft ihn aller Voraussicht nach auch ein Schuldvorwurf. Auch insoweit kann ihn nicht entlasten, dass er fälschlicherweise meint, das Antragsformular verstoße gegen nationales und gegen Gemeinschaftsrecht. Denn für diese unrichtige Annahme besteht kein Anlass. Aus den zutreffenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts, auf die Bezug genommen wird, wird der Antragsteller auch nicht dadurch vom Schuldvorwurf entlastet, dass er die Kartoffeln entgegen der Erklärung unter Punkt IV. Ziff. 0 0. Spiegelstrich des Antragsformulars auf Anraten seines Vertragspartners teilweise anderweitig vermarktet haben soll. Der Antragsteller hat schließlich auch nicht deshalb bezogen auf die Unregelmäßigkeit ohne Schuld gehandelt, weil infolge der geringeren Kartoffellieferung an das Stärkeunternehmen von vornherein eine geringere Beihilfe ausgezahlt worden ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true