Tenor Auf die sofortige Beschwerde der weiteren Beteiligten wird die Kostenentscheidung im Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] , 0 [REF] abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Kosten des Rechtsstreits werden den Beklagten auferlegt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Beklagten.

Tenor Die unter TOP 0 und TOP 0 gefassten Beschlüsse der Eigentümerversammlung der WEG S. Straße 0, Köln, vom [DATE] werden für unwirksam erklärt. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Verwaltung zu 0 %, den Beklagten zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrags. Die Parteien bilden die Wohnungseigentümergemeinschaft S. Straße 0, Köln. Die Verwalterin, die die in der Wohnungseigentümergemeinschaft vom [DATE] zu TOP 0 beschlossene Jahresabrechnung [DATE] erstellt hat, war vom [DATE] bis zum [DATE] Verwalterin der Gemeinschaft. Ein zuvor im Jahr [DATE] gefasster Beschluss über die Jahresabrechnung [DATE] ist im Anfechtungsverfahren aufgehoben worden. Nach der Teilungserklärung ist vorgesehen, dass im Vertretungsfalle bei der Versammlung eine schriftlich erteilte Vollmacht vorliegen muss. Während der Versammlung wurde die Frage erörtert, ob auch eine per Telefax oder Email vorliegende Vollmacht als eine solche im Sinne der Teilungserklärung zu werten ist. Der Versammlungsleiter entschied, auch solche Vollmachten mit der Maßgabe zu berücksichtigen, dass die Originalvollmachten nachgereicht würden. Zu TOP 0 beschloss die Gemeinschaft neben der Jahresabrechnung die Entlastung von Verwaltungsbeirat und Verwalterin. Die Jahresabrechnung enthält in der Gesamtdarstellung der Einnahmen und Ausgaben eine Position „Rechnungsabgrenzung [DATE] für [DATE] “ in Höhe von 0 €. Bei der Einzelabrechnung findet sich eine Position „Versicherungsschäden“ in Höhe von 0 €, bei den Einnahmen findet sich ein Betrag über eine Versicherungserstattung in Höhe von 0 €. Die Verwaltung begründet dies u.a. mit der Selbstbeteiligung der Gemeinschaft von 0, € je Schadensfall. In der Einzelabrechnung ist die Position „Aufzug/Wartung“ mit 0 €, bei der Auflistung der Kosten mit 0 € angegeben. Die Verwaltungskosten sind in der Einzelabrechnung mit 0 €, bei den Abflüssen mit 0 € dargestellt. Die Position „Anteil WE 0/Direktkosten“ war in der Erstausfertigung der Wohngeldabrechnung [DATE] nicht enthalten. Sodann findet sich eine Position „B./ [DATE] eingebucht in [DATE] “ in Höhe von 0 €. Der Vermögensstatus weist am Ende des Jahres [DATE] 0 €, am Ende des Jahres [DATE] 0 € aus. Der Bestand der Instandhaltungsrücklage zum [DATE] war in der Erstausfertigung der Abrechnung mit 0 € angegeben, nunmehr mit 0 €. Der Endbestand war in der Erstausfertigung beim Soll mit 0 €, beim Ist mit 0 € angegeben, in der streitgegenständlichen Fassung bei Ist und Soll einheitlich mit 0 €. Zu TOP 0 beschloss die Gemeinschaft die Anbringung von Taubenspikes. Hierzu lag ein Angebot der Firma I. vor, die Verwaltung sollte Vergleichsangebote einholen und den günstigsten Anbieter beauftragen. Die Kläger sind der Ansicht, die nur per Email oder Telefax vorliegenden Vollmachten hätten nicht berücksichtigt werden dürfen. Zur Begründung der Differenz bei den Aufzugskosten sei angegeben worden, die Kosten seien teilweise bereits [DATE] gezahlt worden. Unter Berücksichtigung der Einnahmen und Ausgaben errechne sich ein Endvermögen von 0 €. Die Rücklagenentwicklung des Jahres [DATE] eröffne mit einem Bestand von 0 €. Die Darstellung der Instandhaltungsrücklage sei nicht ordnungsgemäß. Bei der Heiz und Warmwasserkostenabrechnung seien mehr Einheiten berücksichtigt als abgelesen worden. Die Beauftragung wegen der Anbringung der Taubenspikes hätte nicht der Verwaltung überlassen werden dürfen. In dem Urteil wegen der im Jahr [DATE] beschlossenen Abrechnung fänden sich essenzielle Vorgaben nicht, sondern nur allgemeine Ausführungen zur Ordnungsgemäßheit einer Jahresabrechnung. Vollmachten per Telefax und Email seien zugelassen worden, weil dies auch in der Vergangenheit so gehandhabt worden sei. Alle Vollmachten seien im Original nachgereicht worden. Auch ohne Berücksichtigung dieser Vollmachten sei die Gemeinschaft beschlussfähig gewesen. Das Ergebnis der Abstimmung hätte sich hierdurch auch nicht verändert. Bei der Abgrenzung in Höhe von 0 € handele es sich um die Abrechnung der Heizkosten. Die Kosten der Versicherungsschäden und erstattungen ergäben sich aus den von der Vorverwaltung überlassenen Belegen. Die Wartungsgebühr für das erste Quartal des Jahres [DATE] sei schon am [DATE] überwiesen worden. Diese Kosten seien im Jahr [DATE] in der Abrechnung nicht berücksichtigt worden. Die Vergütung für [DATE] sei bereits am [DATE] vereinnahmt und nicht in der Jahresabrechnung [DATE] berücksichtigt worden. Daher hätte sie im der Abrechnung im Jahr [DATE] berücksichtigt werden müssen. Bei dem Betrag in Höhe von 0 € handele es sich um Betriebskosten der Tiefgarage, der Betrag sei im Jahr [DATE] vom Konto der Gemeinschaft geflossen. Auf den Rücklagenkonten seien Ende [DATE] insgesamt 0 € angelegt gewesen, auf dem Girokonto 0 €. Die monatlichen Wohngeldvorauszahlungen seien in Bewirtschaftungskonten einerseits und zur Führung der Instandhaltungsrücklage andererseits gebucht worden. Zu den Taubenspikes vertreten sie die Ansicht, dass Kosten von maximal 0, € ohne vorherige Ausschreibung hätten beschlossen werden können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die wechselseitig von den Parteien gefertigten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Sie ist insbesondere innerhalb der gemäß [REF] zu beachtenden Fristen erhoben und begründet worden. Die angefochtenen Beschlüsse widersprechen ordnungsgemäßer Verwaltung, so dass es einer Entscheidung über die Frage, ob diese angesichts der gerügten Bevollmächtigungen wirksam zustande gekommen sind, nicht bedarf. Lediglich hinsichtlich der Kosten wegen Versicherungsschäden und Erstattungen kann der Vortrag der Beklagten nachvollzogen werden. Wenn Kosten in Höhe von 0 € entstanden sind und die Versicherungen 0 € erstattet haben, dann ist die Abrechnung in dieser Hinsicht richtig. Die Kläger hätten durch Einsichtnahme in die Verwaltungsunterlagen konkret vortragen müssen, dass diese Beträge falsch sind. Im Übrigen widerspricht die Jahresabrechnung ordnungsgemäßer Verwaltung, da sie eine Vielzahl von Mängeln aufweist. Die Verwaltung einer Wohnungseigentümergemeinschaft hat gemäß [REF] nach Ablauf des Kalenderjahres eine Abrechnung der Einnahmen und Ausgaben zu erstellen. Dazu hat die Verwaltung eine geordnete und übersichtliche Einnahmen und Ausgabenrechnung vorzulegen, die auch Angaben über die Höhe der Rücklagen enthält. Sie muss für einen Wohnungseigentümer auch ohne Hinzuziehung fachlicher Unterstützung verständlich sein. Die Darstellung der Jahresabrechnung muss die Wohnungseigentümer in die Lage versetzen, die Vermögenslage der Wohnungseigentümergemeinschaft zu erfassen und auf ihre Plausibilität hin zu überprüfen. Sie müssen nachvollziehen können, was mit den eingezahlten Mitteln geschehen ist, insbesondere ob sie entsprechend den Vorgaben des Wirtschaftsplans eingesetzt worden sind . Wenn Aufzugskosten zum Teil bereits im Jahr [DATE] gezahlt worden sind, ist es zutreffend, dass sie in der Abrechnung des Jahres [DATE] nicht mehr berücksichtigt werden konnten. Dies ist allerdings in der Abrechnung dennoch geschehen. Falsche Buchungen in der Jahresabrechnung [DATE] können nicht durch Nachholung in der Jahresabrechnung [DATE] korrigiert werden. Dies ist fehlerhaft. Gleiches gilt für die Verwaltungskosten. Diese hätten in der Jahresabrechnung [DATE] nur in dem Umfang berücksichtigt werden dürfen, wie sie als Ausgaben in diesem Jahr getätigt worden sind. Bei dem Betrag in Höhe von 0 € ist nicht entscheidend, wofür er verwendet worden ist, sondern warum diese Position den Zusatz „eingebucht in [DATE] “ enthält. Soweit die Beklagten auf das Schreiben der Verwaltung vom [DATE] verweisen, ergibt sich hieraus, dass der Betrag im Jahr [DATE] vom Konto der Gemeinschaft abgebucht wurde. Die Ansicht, dieser dürfe nicht erneut abgerechnet werden, weil er von der Vorverwaltung im Jahr [DATE] eingebucht wurde, ist nicht nachvollziehbar. Es ist falsch, einen Betrag in der Abrechnung des Jahres [DATE] zu berücksichtigen, der erst im Folgejahr angefallen ist. Die Abrechnung des Jahres [DATE] ist dann insoweit ebenfalls falsch. Wenn der Betrag aber im Jahr [DATE] als Ausgabe entstanden ist, ist er auch abzurechnen in dem Jahr [DATE] . Unverständlich sind die Ausführungen der Beklagten zur Instandhaltungsrücklage. Die Istentwicklung beträgt laut Seite 0 der Abrechnung 0 €. Dieser Betrag lässt sich selbst bei einer Addition des Bestands der Rücklagenkonten in Höhe von 0 € mit dem Bestand des Girokontos in Höhe von 0 € nicht errechnen. Auch die Auflistung von Beträgen in Höhe von insgesamt 0 € trägt zur Aufklärung nicht bei, unabhängig davon, dass nicht verständlich ist, aus welchem Grund die diesen Betrag ergebenden Positionen relevant sein sollen. Offen verbleibt zudem die Frage, warum der gesamte Bestand des Girokontos Rücklage ist. Die Erklärung von Buchungen einerseits und andererseits erhellen die Unklarheiten nicht. Eine von der Verwaltung zwischenzeitlich erstellte Kontenübersicht [DATE] / [DATE] ist unerheblich, da diese nicht Gegenstand der Beschlussfassung war. Zu der Position „Anteil WE 0“ fehlt es an einer Erklärung durch die Beklagte ebenso wie hinsichtlich der abgerechneten Einheiten bei der Heiz und Warmwasserkostenabrechnung. Die Beschlussfassung zu der Anbringung von Taubenspikes widerspricht ordnungsgemäßer Verwaltung. Es hätte vor der Beschlussfassung der Einholung von Alternativangeboten bedurft. Zudem ist es nicht zulässig, die Entscheidung über die Vergabe einer Maßnahme zu delegieren und lediglich die Berücksichtigung des günstigsten Angebots aufzugeben. Diese Entscheidung ist von der Wohnungseigentümergemeinschaft selbst zu treffen . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , [REF] . Hinsichtlich TOP 0 waren der früheren Verwalterin die Kosten des Beschlusses über ihre Entlastung und die von ihr erstellte Jahresabrechnung aufzuerlegen, da die Verwalterin ein grobes Verschulden trifft. Da bereits eine frühere Abrechnung über denselben Abrechnungszeitraum aufgehoben worden war, hätte Anlass zu besonderer Sorgfalt bestanden, um Interesse der Parteien eine erneute Inanspruchnahme des Gerichts zu vermeiden. Wegen der übrigen Beschlussfassungen ist ein grobes Verschulden der Verwaltung nicht zu bejahen. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.