Jedenfalls ist der Antrag nach [REF] unstatthaft, weil kein Fall des [REF] vorliegt. Dies gilt mit Blick auf die mit der Hauptsache erstrebte Erweiterung des Rechtskreises in Form einer Ausnahmegenehmigung, deren Ablehnung keiner sofortigen Vollziehung fähig ist. Der in besagtem Bescheid enthaltenen Bitte an den Vater, den Antragsteller an einer deutschen Schule anzumelden und eine entsprechende Schulbescheinigung bis zum [DATE] vorzulegen, kommt keine eigenständige Regelung zu. Selbst wenn das anders zu sehen sein sollte und es sich um eine gegen die Eltern gerichtete Maßnahme nach § 0 Abs. 0 SchulG handeln sollte, fehlte es an einer Anordnung der sofortigen Vollziehung gemäß [REF] .

Tenor Die Festsetzungsverfügung des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Ganztagshauptschule J Straße in L die Klägerin unter Anordnung der sofortigen Vollziehung auf, ihren Sohn zu veranlassen, wieder am Unterricht teilzunehmen. In den Gründen heißt es, E fehle seit dem [DATE] unentschuldigt im Unterricht. Nachdem verschiedene andere Maßnahmen nicht zu einer nachhaltigen Verhaltensänderung geführt hätten, sei die Klägerin darauf aufmerksam zu machen, dass sie verpflichtet sei, dafür zu sorgen, dass das Kind am Unterricht und an den sonstigen Veranstaltungen der Schule regelmäßig teilnehme. Zugleich kündigte die Schule an, dass sie bei der Ordnungsbehörde die zwangsweise Zuführung zur Schule beantragen werde, falls E nicht innerhalb von drei Unterrichtstagen nach Zustellung des Bescheides seiner Teilnahmeverpflichtung nachkomme. Gegen diesen Bescheid wurde keine Klage erhoben. Mit Verfügung vom [DATE] setzte der Beklagte gegen die Klägerin das Zwangsmittel des unmittelbaren Zwangs fest. Zur Begründung führte er aus, die Klägerin sei ihrer Verpflichtung aus dem Bescheid vom [DATE] nicht nachgekommen. Mit diesem sei sie aufgefordert worden, für den regelmäßigen Schulbesuch ihres Sohnes Sorge zu tragen. Ferner sei die zwangsweise Schulzuführung angedroht worden. Nach Mitteilung der Schulleitung habe E jedoch bis heute nicht regelmäßig am Unterricht teilgenommen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt sie aus, zunächst sei im familiengerichtlichen Verfahren zu klären, ob E hochbegabt sei. Vorher sei die Festsetzung unmittelbaren Zwangs nicht sinnvoll; durch sie werde das Ergebnis des familiengerichtlichen Verfahrens vorweg genommen. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor: Mit bestandskräftiger Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] habe der Schulleiter der Ganztagshauptschule J Straße die Klägerin aufgefordert, innerhalb von drei Tagen zu veranlassen, dass ihr Kind E wieder am Unterricht teilnehme. Da die Klägerin dem nicht nachgekommen sei, habe er auf Bitte des Schulleiters die zwangsweise Zuführung des Kindes zur Teilnahme am Unterricht vorzunehmen. Grundlage des Ersuchens der Hauptschule sei die bestandskräftige Verfügung vom [DATE] . Diese sei gerichtet auf Durchsetzung der Teilnahme am Unterricht zwecks Einhaltung der allgemeinen Schulpflicht, welcher der Sohn unterliege. Ferner enthalte die Verfügung die Androhung unmittelbaren Zwangs für den Fall der Nichtbefolgung der Teilnahmepflicht. Da das Schulgesetz den unmittelbaren Zwang für die Schulzuführung vorsehe, sei das Zwangsmittel von ihm als der hierfür zuständigen örtlichen Ordnungsbehörde festzusetzen gewesen, da die Klägerin nicht für den regelmäßigen Schulbesuch ihres Kindes gesorgt habe. Für die Androhung des unmittelbaren Zwangs in dem Bescheid vom [DATE] sei dagegen die Schule zuständig gewesen. Das Auseinanderfallen der für Grundverfügung und Androhung einerseits und die Festsetzung andererseits zuständigen Behörden ergebe sich aus den einschlägigen Vorschriften des nordrhein-westfälischen Schulgesetzes. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten, ferner auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] und 0 L 0/0. Die Klage ist zulässig und begründet. Die Verfügung vom [DATE] , mit welcher der Beklagte gegenüber der Klägerin das Zwangsmittel des unmittelbaren Zwangs festgesetzt hat, ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG kann der Schulpflichtige auf Ersuchen der Schule oder der Schulaufsichtsbehörde von der zuständigen Ordnungsbehörde der Schule zwangsweise gemäß [REF] zugeführt werden. Die von § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG in Bezug genommenen [REF] regeln die Anwendung unmittelbaren Zwangs. Dabei sieht [REF] vor, dass unmittelbarer Zwang vor seiner Anwendung anzudrohen ist. Dass auch eine Festsetzung erfolgen muss, lässt sich den [REF] dagegen nicht entnehmen. Die Festsetzung ist vielmehr in [REF] NRW geregelt. Sie gehört zu den allgemeinen Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen der § [REF] für die Erzwingung von Handlungen, Duldungen oder Unterlassen . Diese Vorschriften werden von § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG nicht für anwendbar erklärt. Dass sich hieraus keine planwidrige Regelungslücke ergibt, also auch eine entsprechende Anwendung des [REF] ausscheidet, folgt aus der Systematik des § 0 SchulG. Die Vorschrift unterscheidet zwischen der Schulpflicht des Schülers einerseits und der Verantwortung der Eltern, dafür zu sorgen, dass der Schüler regelmäßig am Unterricht teilnimmt, indem sie entsprechend auf ihn einwirken, andererseits ; dabei sieht sie differenzierende Regelungen zur zwangsweisen Durchsetzung der jeweiligen Verpflichtung vor: Soweit es um die Durchsetzung der Schulpflicht geht, bestimmt § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG, dass der Schüler auf Ersuchen der Schule oder der Schulaufsichtsbehörde von der zuständigen Ordnungsbehörde zwangsweise der Schule zugeführt werden kann; dieses Verfahren richtet sich nach den [REF] , also nach den speziellen Vorschriften über die Anwendung unmittelbaren Zwangs. Soweit es darum geht, die Eltern dazu anzuhalten, dafür zu sorgen, dass ihr Kind regelmäßig zur Schule geht, ist § 0 Abs. 0 SchulG einschlägig, der vorsieht, dass auch gegenüber den Eltern Zwangsmittel angewendet werden können; zuständig hierfür ist die Schulaufsichtsbehörde; das Verfahren richtet sich nach den [REF] , also nach den allgemeinen Vorschriften über das gestreckte Vollstreckungsverfahren. Die dargelegten differenzierenden Regelungen zur Durchsetzung der Pflichten des Schülers einerseits und der Eltern andererseits schließen es aus, in der fehlenden Inbezugnahme der [REF] durch § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG ein Versehen des Gesetzgebers zu erblicken. Vielmehr lässt die Systematik des § 0 SchulG nur den Schluss zu, dass das gestreckte Verfahren nach § 0 ff. VwVG NRW bei der zwangsweisen Durchsetzung der gesetzlichen Schulpflicht durch Zuführung des Schülers zur Schule nicht zur Anwendung kommen soll. Vollstreckt wird insoweit kein Verwaltungsakt, sondern die Schulpflicht als eine unmittelbar kraft Gesetzes bestehende und nicht der Konkretisierung bedürftige Verpflichtung . Der von den allgemeinen Vorschriften über Androhung und Festsetzung bezweckten Warnfunktion wird durch die pädagogische Einwirkung nach § 0 Abs. 0 SchulG Genüge getan. Nach letztgenannter Vorschrift sind Lehrkräfte und Schulleitung verpflichtet, Schüler, die die Schulplicht nicht erfüllen, zum regelmäßigen Schulbesuch anzuhalten. Nur für den Fall, dass die pädagogische Einwirkung erfolglos bleibt, sieht § 0 Abs. 0 SchulG die zwangsweise Durchsetzung der Schulpflicht vor. Damit wird dem Schüler hinreichend Gelegenheit gegeben, die Schulpflicht freiwillig zu erfüllen. Dementsprechend sieht auch die Nr. [DATE] des Runderlasses des Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom [DATE] vor, dass eine förmliche Androhung oder Festsetzung der zwangsweisen Vorführung nach §§ 0 f. VwVG NRW nicht erforderlich ist. Soweit es unter Nr. 0 des Runderlasses gleichwohl heißt, die zwangsweise Zuführung gemäß § 0 Abs. 0 SchulG sei für den Fall anzudrohen, dass der Schulpflichtige nicht innerhalb von drei Unterrichtstagen seiner Teilnahmepflicht nachkommt, bezieht sich dies auf die schriftliche Aufforderung der Schule gegenüber den Eltern und ist nicht als förmliche Zwangsmittelandrohung im Sinne des [REF] die seitens der Vollzugsbehörde erfolgen müsste gemeint. Doch selbst wenn man generell die Festsetzung unmittelbaren Zwangs zur Durchsetzung der Schulpflicht für denkbar hielte, wäre die angefochtene Verfügung des Beklagten vom [DATE] rechtlich fehlerhaft. Denn Vollstreckungshandlungen müssen sich gegen den Ordnungspflichtigen richten. Das ist hier die Klägerin. Nur diese war mit Bescheid der Schule vom [DATE] verpflichtet worden . Die Festsetzungsverfügung bezweckt ausweislich ihrer Begründung die Durchsetzung dieser der Klägerin persönlich obliegenden Verpflichtung. Die Anwendung unmittelbaren Zwangs gegen ihren Sohn scheitert daran, dass der Sohn nicht für seine Mutter haftet. Die abweichende Sichtweise des Beklagten vermischt die oben dargestellten Pflichtenkreise der Eltern einerseits und des Schülers andererseits. Zur Durchsetzung der Elternpflichten ist das Verfahren nach § 0 Abs. 0 SchulG der falsche Weg; durch unmittelbaren Zwang in Form der Zuführung des Schülers zur Schule kann die eine unvertretbare Handlung betreffende Verpflichtung der Eltern, ihr Kind zur Teilnahme am Unterricht zu veranlassen, naturgemäß nicht vollstreckt werden. In Betracht kommt insoweit lediglich ein Vorgehen nach § 0 Abs. 0 SchulG mit Androhung und Festsetzung von Zwangsgeld; hierfür wäre, wie erwähnt, die Schulaufsichtsbehörde zuständig.