Der Senat vermag dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft, die Beschwerde bereits als unzulässig zu verwerfen, nicht zu entsprechen. Zwar stellt der angefochtene Beschluss eine Entscheidung des erkennenden Gerichts dar, welche der Urteilsfällung vorangeht, so dass diese nach [REF] grundsätzlich nicht mit der Beschwerde anfechtbar ist. Ausnahmsweise ist die Anfechtung aber gleichwohl zulässig, wenn der Inhalt der Anordnung einer der in [REF] nicht abschließend aufgezählten Zwangseingriffe gleichkommt . Dazu gehört nach Auffassung des Senats auch die mit Freiheitsbeschränkungen verbundene zwangsweise Vorführung eines Beschuldigten bei einem Sachverständigen, um ihn dort körperlich untersuchen zu lassen. Auf die Intensität des Eingriffs kommt es entgegen einer in der Rechtsprechung vereinzelnd vertretenen Ansicht nicht an. Aus den verschiedenen in [REF] genannten Anordnungen, die bereits im Verhältnis zueinander eine unterschiedliche Zwangsintensität aufweisen, lässt sich ein einheitlicher Maßstab für die Eingriffsintensität nicht entnehmen. Zudem kann sich eine bei generalisierender Betrachtungsweise weniger belastende Anordnung aufgrund konkreter Umstände im Einzelfall schwerwiegender auswirken als eine bei abstrakter Betrachtungsweise mehr belastende. Aus [REF] lässt sich daher auch kein Argument herleiten, die Statthaftigkeit der Beschwerde an die Erheblichkeit des angeordneten körperlichen Eingriffs zu knüpfen .

Tenor Der Beschluss wird im angefochtenen Umfang aufgehoben und die Sache insoweit zu neuer Entscheidung an die Strafkammer des Landgerichts Duisburg zurückverwiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Angeklagten werden der Staatskasse auferlegt. Die Angeklagte wurde durch Urteil des Amtsgerichts Oberhausen vom [DATE] wegen Beleidigung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt. Hiergegen haben die Staatsanwaltschaft Duisburg und die Verurteilte Berufung eingelegt. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht angeordnet, dass die Angeklagte auf ihre strafrechtliche Verantwortlichkeit zur Tatzeit und zur Notwendigkeit einer Unterbringung in einer Entziehungsanstalt untersucht werden soll. Soweit der Sachverständige eine körperliche Untersuchung für geboten halte, werde die körperliche Untersuchung der Angeklagten gemäß [REF] angeordnet. Gegen die zuletzt genannte Anordnung hat die Verurteilte Beschwerde eingelegt. Das Landgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen Zwar stellt der angefochtene Beschluss eine Entscheidung des erkennenden Gerichts dar, die nach [REF] grundsätzlich nicht der Beschwerde unterliegt. Ausnahmsweise ist die Anfechtung aber gleichwohl zulässig, wenn der Inhalt der Anordnung einem der in [REF] bezeichneten Zwangseingriffe gleichkommt . Dies wird insbesondere bei Eingriffen in die körperliche Integrität angenommen. Streitig ist hier allerdings, ob jeder körperliche Eingriff die Zulässigkeit der Beschwerde zu begründen vermag , oder ob unerhebliche Eingriffe , insbesondere Blutprobenentnahmen von der Beschwerdemöglichkeit ausgenommen werden sollen. Dieser Streit kann im vorliegenden Fall indes dahin stehen. Denn die in dem angefochtenen Beschluss schrankenlos erfolgte Anordnung erfüllt auch unter Berücksichtigung der Ausführungen in der Nichtabhilfeentscheidung des Landgerichts Duisburg vom [DATE] nach beiden Auffassungen die Anforderungen des [REF] . Die ohne weitere Vorgaben erfolgte Anordnung der körperlichen Untersuchung, soweit sie von dem beauftragten Sachverständigen für geboten erachtet wird, erlaubt grundsätzlich auch einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit der Angeklagten, welcher eine Gleichstellung zu den in [REF] genannten Maßnahmen rechtfertigt . Die Ausführungen in dem Nichtabhilfebeschluss, dass solche Eingriffe bei der Erstattung von Schuldfähigkeitsgutachten regelmäßig nicht erfolgen, führen nicht zur Unzulässigkeit des Rechtsmittels. Unbeschadet der Frage, ob Ausführungen in den Gründen eines Abhilfebeschlusses überhaupt die Reichweite des angefochtenen Beschlusses wirksam einschränken und den beauftragten Sachverständigen in der Wahl der Untersuchungsmethoden limitieren können, ist den hier in Rede stehenden Gründen eine solche Begrenzung jedenfalls nicht hinreichend sicher zu entnehmen. Denn die Kammer verweist lediglich auf das übliche Vorgehen bei der Erstattung von Schuldfähigkeitsgutachten, ohne einen ausreichend bestimmten Bezug zu dem konkreten Fall herzustellen. Gerade mit Blick auf das Untersuchungsziel, die Frage einer stoffgebundenen Abhängigkeit der Angeklagten von psychotropen Substanzen bzw. eine sie beherrschende Neigung, solche Substanzen im Übermaß zu konsumieren, zu klären, ist auch der Nichtabhilfeentscheidung nicht ausreichend sicher zu entnehmen, dass für dieses Untersuchungsziel naheliegende Eingriffe in die körperliche Unversehrtheit durch die angefochtene Entscheidung nicht gestattet werden. Die danach zulässige Beschwerde ist auch begründet. Die lediglich allgemein gehaltene Anordnung einer "… körperlichen Untersuchung nach [REF] soweit der Sachverständige dies für geboten hält …", genügt nicht den zu stellenden Bestimmtheitsanforderungen . Denn im Rahmen des [REF] dürfen nur genau angegebene und hinreichend bestimmt bezeichnete körperliche Eingriffe für zulässig erklärt werden, da der anordnende Richter und nicht der Sachverständige im Einzelfall zu prüfen hat, ob von einem körperlichen Eingriff ein Nachteil für die Gesundheit des Beschwerdeführers zu besorgen ist ." Der Beschluss des Landgericht ist nach alledem aufzuheben soweit darin die Anordnung der körperlichen Untersuchung , soweit der Sachverständige dies für geboten hält, getroffen wurde. Vor einer erneuten Anordnung unter Zugrundelegung der zuvor aufgezeigten Bestimmtheitsanforderungen ist sofern das Gericht dies nicht aus eigener Sachkunde zu bestimmen vermag der Sachverständige zu befragen.