Nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats sind Ausnahmen von der Beitragspflicht von Einkünften nur in engen Grenzen vorgesehen. [REF] knüpft an die "gesamte" wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Mitglieds an. Daher ist die Verbeitragung erzielter Einnahmen eines freiwilligen Mitglieds der GKV der Regelfall und es ist nur in seltenen Ausnahmefällen zulässig, bestimmte Einnahmen mit Blick auf deren spezielle Ziel und Zwecksetzung von der Beitragspflicht auszunehmen. Demzufolge hat der Senat in der Vergangenheit einzelne Einnahmen als beitragsfrei behandelt, die nicht in erster Linie auf die Befriedigung des allgemeinen Lebensunterhalts ausgerichtet sind, sondern denen eine besondere Zweckbestimmung innewohnt und bei denen die Gefahr bestünde, dass die Erfüllung des mit ihnen verfolgten Zwecks nicht mehr gewährleistet wäre, wenn dem Betroffenen die Leistung nicht ungekürzt zur Verfügung stünde. Der Senat hat dies für die Beschädigtenrente nach [REF] , Leistungen in Form der Hilfe in besonderen Lebenslagen nach dem Bundessozialhilfegesetz , die Leistungen des SGB XII zur Befriedigung des einen stationären Heimaufenthalt erfordernden Pflegebedarfs und die besondere Zuwendung nach [REF] angenommen ; diese Einnahmen sind nicht beitragspflichtig .

Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die Klägerin trägt auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 0 Euro festgesetzt. Gründe Die Beteiligten streiten in dem der Nichtzulassungsbeschwerde zugrundeliegenden Rechtsstreit darüber, ob Beiträge zur gesetzlichen Kranken und sozialen Pflegeversicherung zu entrichten sind. Die Beigeladenen zu 0. und 0. waren privat kranken und pflegeversichert und bei der Klägerin beschäftigt. Bis [DATE] bzw bis [DATE] bestand für sie wegen Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze Versicherungsfreiheit in der gesetzlichen Kranken und sozialen Pflegeversicherung, in den Jahren [DATE] bzw [DATE] bestand insoweit Versicherungspflicht wegen des Unterschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze, ohne dass die Klägerin entsprechende Beiträge entrichtete. Der beklagte Rentenversicherungsträger stellte nach einer für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] durchgeführten Betriebsprüfung mit Bescheid vom [DATE] fest, dass die Klägerin noch Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von insgesamt 0 0 Euro zu entrichten habe. Widerspruch und Klage sind erfolglos geblieben. Das LSG hat die Berufung der Klägerin, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgt hat, die Bescheide der Beklagten aufzuheben, soweit Beiträge von mehr als 0 Euro nachgefordert werden, zurückgewiesen . Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des LSG ist in entsprechender Anwendung von [REF] als unzulässig zu verwerfen. Die Klägerin hat in ihrer Begründung des Rechtsmittels mit Schriftsatz vom [DATE] entgegen [REF] keinen Zulassungsgrund hinreichend dargelegt oder bezeichnet. Es kann offen bleiben, ob die Ausführungen der Klägerin in ihren weiteren Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] geeignet wären, einen Revisionsgrund in der erforderlichen Weise darzulegen, weil diese Schriftsätze nicht innerhalb der bis [DATE] verlängerten Frist zur Begründung der Beschwerde eingegangen sind. Das BSG darf gemäß [REF] die Revision gegen eine Entscheidung des LSG nur dann zulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder das angefochtene Urteil von der höchstrichterlichen Rechtsprechung abweicht oder bestimmte Verfahrensmängel geltend gemacht werden .Die Behauptung der inhaltlichen Unrichtigkeit der Berufungsentscheidung ist demgegenüber kein Zulassungsgrund. Die Klägerin beruft sich allein auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung . Die grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache lässt sich nur darlegen, indem die Beschwerdebegründung ausführt, welche Rechtsfrage sich ernsthaft stellt, deren Klärung über den zu entscheidenden Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder Rechtsfortbildung im allgemeinen Interesse erforderlich und deren Klärung durch das Revisionsgericht zu erwarten ist . Die Beschwerdebegründung hat deshalb auszuführen, inwiefern die Rechtsfrage nach dem Stand von Rechtsprechung und Lehre nicht ohne Weiteres zu beantworten ist, und den Schritt darzustellen, den das Revisionsgericht zur Klärung der Rechtsfrage im Allgemeininteresse vornehmen soll . Eine Rechtsfrage, die das BSG bereits entschieden hat, ist nicht mehr klärungsbedürftig und kann somit keine grundsätzliche Bedeutung haben, es sei denn, die Beantwortung der Frage ist aus besonderen Gründen klärungsbedürftig geblieben oder erneut klärungsbedürftig geworden . Dies muss substantiiert vorgetragen werden. Diesen Anforderungen genügt die Beschwerdebegründung im Schriftsatz vom [DATE] nicht. Die Klägerin hält die Frage für klärungsbedürftig, "ob sich die Bf. zu Recht auf das Äquivalenzprinzip berufen kann mit der Folge, dass sich der angefochtene Bescheid der Bg. als rechtswidrig erweist". Zur Begründung führt sie aus, diese Frage sei vom BSG noch nicht in grundsätzlicher Hinsicht bzw mit Blick auf die vorliegende Sachverhaltsgestaltung entschieden worden. In seinem Urteil vom [DATE] Es kann offen bleiben, ob die Klägerin mit der von ihr formulierten Frage ohnehin nicht lediglich eine Frage zur Anwendung des Rechts in ihrem konkreten Einzelfall stellt. Jedenfalls hätte sie näher ausführen müssen, aus welchen Gründen die Beantwortung der gestellten Frage nicht schon anhand der im zitierten Urteil des BSG enthaltenen Rechtsgrundsätze zu beantworten, also nicht bereits geklärt ist. Allein der Hinweis auf eine abweichende Fallgestaltung genügt dazu nicht. Soweit die Klägerin ua auf den Seiten 0 bis 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] darlegt, aus welchen Gründen sie die Argumentation des LSG nicht für zutreffend hält und inwieweit der Arbeitgeber belastet werde, rügt sie im Kern lediglich eine nach ihrer Auffassung unzutreffende Rechtsanwendung durch das LSG, die wie oben ausgeführt nicht zur Zulassung der Revision führen kann. Auch ihr Vorbringen, es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vor, der zu einer grundsätzlichen Frage führe, die die Zulassung der Revision erfordere, weil auch insoweit keine höchstrichterliche Entscheidung, insbesondere keine Entscheidung des BSG vorliege, und ihr Hinweis auf eine mit Klage und Berufung erhobene "Mehrheit sonstiger verfassungsrechtlicher Einwendungen" zeigen die konkrete Klärungsbedürftigkeit einer Rechtsfrage bezogen auf die speziell im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren geltenden Erfordernisse des [REF] im Einzelnen nicht hinreichend auf. Soweit die Klägerin darauf verweist, das LSG habe selbst eine grundsätzliche Frage iS von [REF] formuliert, indem es ausgeführt habe, die Rechtsprechung des BSG zum Gegenleistungs und Äquivalenzprinzip beziehe sich in erster Linie auf das sozialrechtliche Versicherungsverhältnis zwischen Sozialversicherungsträger und Versichertem und lasse sich nicht ohne Weiteres auf das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Sozialversicherungsträger übertragen, wird die Klärungsbedürftigkeit damit nicht dargelegt. Dies gilt auch, soweit die Klägerin die Frage formuliert, "ob sich die Bf. als Arbeitgeber auf die Geltung des Äquivalenzprinzips berufen kann". Allein mit dem Hinweis, diese Frage sei noch nicht Gegenstand einer Entscheidung des BSG gewesen, wird die Klärungsbedürftigkeit nicht aufgezeigt. Hierzu hätte die Beschwerdebegründung vielmehr darlegen müssen, dass und warum die Antwort auf die gestellte Frage auch nicht sonstigen höchstrichterlichen Entscheidungen zu entnehmen ist , hier ua dem vom LSG zitierten Urteil des BSG vom [DATE] sowie dem Urteil vom [DATE] . Der Senat hat ua im Urteil vom [DATE] bereits ausgeführt, dass dem Versicherten bei einer rückwirkenden Feststellung der Mitgliedschaft eine Art Wahlrecht des Inhalts eröffnet wird, entweder Leistungen in Anspruch zu nehmen und dann die Beiträge zu entrichten oder die Entrichtung von Beiträgen zu verweigern, sich damit aber etwaiger Leistungsansprüche zu begeben. Er hat jedoch darauf hingewiesen, dass dies nicht ohne Weiteres auf andere Sachverhalte zu übertragen ist, in denen das Bestehen einer Versicherung und der entsprechenden Beitragspflicht zunächst unbekannt und unsicher gewesen ist, insbesondere dann nicht, wenn dieses auf einer Verletzung von Meldepflichten beruht und der meldepflichtige Tatbestand dem zuständigen Versicherungsträger nicht anderweitig bekannt war . Auch betrifft diese Rechtsprechung nach den darin gemachten Ausführungen des Senats nur die Entrichtung des Eigenanteils an den Beiträgen durch den grundsätzlich leistungsberechtigten Versicherten selbst, nicht hingegen die Beitragspflicht und die Beitragszahlungspflicht im Übrigen, wie die Einbehaltung und Abführung des Beitragszuschusses durch Dritte . Auch hätte es der Auseinandersetzung mit dem Urteil des BSG vom [DATE] bedurft, nachdem die Unkenntnis des Versicherten bzw des Beitragspflichtigen vom Bestehen der Versicherung eine Beitragspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung nicht ausschließt. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang verfassungsrechtliche Fragen für grundsätzlich bedeutend hält, fehlt es ebenfalls an der Darlegung der Klärungsbedürftigkeit. Hierzu hätte es insbesondere einer näheren Auseinandersetzung mit der schon vom LSG zitierten Rechtsprechung des BVerfG bedurft. Hieran fehlt es. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren war gemäß [REF] iVm § 0 Abs 0 S 0, § 0 Abs 0 und 0, [REF] entsprechend der von den Beteiligten nicht beanstandeten Streitwertfestsetzung durch das LSG für das Berufungsverfahren in Höhe der streitigen Beitragsforderung festzusetzen.