Dem Haftpflichtversicherer, der nach einem Verkehrsunfall in Anspruch genommen wird, ist bei durchschnittlichen Verkehrsunfällen im Regelfall eine Prüfungszeit von 0 bis 0 Wochen zuzubilligen, vor deren Ablauf eine Klage nicht veranlasst ist . Der Kläger hat zwar diese Frist abgewartet. Der Unfall hatte sich am [DATE] ereignet. Der Kläger hatte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung aufgefordert. Die Klage ist am [DATE] bei dem Landgericht eingegangen. Es ist aber zu berücksichtigen, dass die Beklagte in der vorgerichtlichen Korrespondenz durchgehend darauf verwiesen hat, dass sie zur abschließenden Prüfung der Haftungsfrage die Einsicht in die amtliche Ermittlungsakte benötige. Darauf hat die Beklagte in ihren Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. Sie hat die Notwendigkeit der Akteneinsicht damit begründet, dass ihr Versicherungsnehmer bei dem Unfall schwerst verletzt worden sei und mit einer zeitnahen Information zum Unfallhergang nicht zu rechnen sei. Dies musste der Kläger vor einer Klageerhebung beachten. Er musste eine vertretbare Zeit zuwarten, bis die Beklagte Einsicht in die Akten nehmen konnte. Diese Zeit war am [DATE] noch nicht abgelaufen. Ein Zuwarten war dem Kläger auch deshalb zuzumuten, weil die Beklagte bis Ende [DATE] immerhin einen Vorschuss von insgesamt 0 € gezahlt hatte.

Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe Nachdem die Parteien in dem am [DATE] festgestellten Vergleich bestimmt haben, dass das Gericht über die Kosten des Rechtsstreits befinden solle, ist gemäß [REF] über die Kosten zu entscheiden. Dies führt dazu, dass die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger aufzuerlegen sind. Soweit die Beklagten die Forderung des Klägers erfüllt haben, ist der Rechtsgedanke des [REF] zu berücksichtigen. Die Klageschrift ist am [DATE] bei dem Landgericht eingegangen. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Beklagten noch keine Veranlassung zur Erhebung der Klage gegeben. 0 Dem Haftpflichtversicherer, der nach einem Verkehrsunfall in Anspruch genommen wird, ist bei durchschnittlichen Verkehrsunfällen im Regelfall eine Prüfungsfrist von 0 bis 0 Wochen zuzubilligen, vor deren Ablauf eine Klage nicht veranlasst ist . Da es sich vorliegend um einen durchschnittlichen Verkehrsunfall handelt, ist die genannte Regelfrist von 0 bis 0 Wochen maßgeblich. Der Kläger hat die Beklagte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] zur Schadensregulierung aufgefordert, wobei er unter anderem unter Bezug auf ein Gutachten der ...[A] vom [DATE] Reparaturkosten von 0 € netto in Ansatz gebracht hat. Geht man davon aus, dass mit diesem Schreiben die Prüfungsfrist für die Beklagte zu 0) begonnen hat, so waren bei Eingang der Klage bei dem Landgericht am [DATE] noch keine 0 Wochen verstrichen. Der Beklagten zu 0) war, wenn man die Frist mit dem Schreiben vom [DATE] beginnen lässt, die Obergrenze des Zeitraums von 0 0 Wochen, also 0 Wochen für eine Prüfung zuzubilligen. Dies ist deshalb gerechtfertigt, weil der Kläger 0 Wochen nach dem Schreiben vom [DATE] mit weiterem Schreiben vom [DATE] die Reparaturrechnung des ...[B] vom [DATE] vorgelegt und auf der Basis dieser Rechnung nunmehr Reparaturkosten in Höhe von 0 € netto/0 € brutto abgerechnet hat. Für die Überprüfung dieser Rechnung vom [DATE] konnte die Beklagte zu 0) weitere Zeit in Anspruch nehmen. Geht man alternativ davon aus, dass die Prüfungsfrist erst mit dem Schreiben vom [DATE] begonnen hat, war bei Eingang der Klage am [DATE] nicht einmal die mindestens zuzubilligende Frist von 0 Wochen abgelaufen. Bezüglich der von der Beklagten nicht erfüllten Klageforderung in Höhe von 0 € war der Ausgang des Rechtsstreits offen, so dass insofern eine Kostenbeteiligung der Beklagten in Frage kommt, im Hinblick auf [REF] aber ausscheidet.