Gegenstand des Berufungsverfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem die Beklagte als zuständiger Sozialhilfeträger den Antrag des Klägers vom [DATE] auf Übernahme der Kosten einer „Brillenreparatur“ in Höhe von „0 EUR“ abgelehnt hat. Dagegen wendet sich der Kläger mit einer kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage und begehrt ausweislich seines in der mündlichen Verhandlung vor dem SG am [DATE] gestellten Antrages die Gewährung einer einmaligen Beihilfe nach [REF] in Höhe von 0 EUR betreffend die Kosten für neue Gläser für eine Nah und Fernbrille. Lediglich über dieses vom Kläger auf den Betrag von 0 EUR beschränkte und durch den Kostenvoranschlag der Firma F. betreffend die Versorgung zweier Brillengestelle mit jeweils einem Paar neuer Brillengläser konkretisierte Begehren hat die Beklagte in dem angefochtenen Bescheid entschieden. Eine Entscheidung über die Übernahme der Kosten in Höhe von 0 EUR für die Ausstattung eines Brillengestells mit einem Paar Gleitsichtgläsern aufgrund des Kostenvoranschlages der Firma F. vom [DATE] hat sie dagegen nicht getroffen. Einmalige Bedarfe nach [REF] bilden im Recht der Sozialhilfe einen eigenständig abgrenzbaren Streitgegenstand, der zum alleinigen Inhalt eines Rechtsstreits gemacht werden kann . Leistungen der Hilfe bei Krankheit nach [REF] hat der Kläger, der Mitglied der AOK Baden-Württemberg ist und daher von vornherein nicht zum Kreis der Anspruchsberechtigten gehört , zu Recht nicht geltend gemacht. Ein Darlehen hat er ausdrücklich nicht begehrt, sondern kategorisch abgelehnt. Auch laufende Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung hat der Kläger im vorliegenden Rechtsstreit nicht begehrt, zumal die Beklagte über Grundsicherungsleistungen gesondert entschieden hat und der Kläger betreffend die Monate April, Mai, Oktober bis [DATE] höhere Grundsicherungsleistungen in dem beim Senat anhängigen Berufungsverfahren L [REF] geltend gemacht hat . [DATE]

Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen. Tatbestand Im Streit ist die Übernahme der Beiträge für die freiwillige Krankenversicherung und die soziale Pflegeversicherung der Klägerin für den Monat [DATE] sowie der darauf entfallenden Säumniszuschläge und der Mahngebühr durch die Beklagte. Die [DATE] geborene Klägerin bezog bis [DATE] Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende von der Arbeitsgemeinschaft F Nachdem vom ärztlichen Dienst der Agentur für Arbeit F festgestellt worden war, dass sie ab [DATE] voraussichtlich länger als sechs Monate vermindert oder nicht erwerbsfähig sei, bewilligte die Beklagte vom [DATE] an Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe , zuletzt für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , verlängert bis [DATE] . Vom Beginn des Bezugs von HLU an war die Klägerin bei der B Ersatzkasse freiwillig versichertes Mitglied in der gesetzlichen Krankenversicherung und pflichtversichert in der sozialen Pflegeversicherung; die im jeweiligen Monat fälligen Beiträge zur freiwilligen Kranken und Pflegeversicherung berücksichtigte die Beklagte bei der Bewilligung von HLU in voller Höhe. Ab [DATE] bezog die Klägerin wieder Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II . Von diesem Zeitpunkt an war sie wegen des Bezugs von Arbeitslosengeld II pflichtversichertes Mitglied in der GKV und der sozialen Pflegeversicherung. Die BEK forderte sie mit bestandskräftigem Mahnbescheid vom [DATE] auf, die am [DATE] fällig gewordenen Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung für [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro zuzüglich Säumniszuschläge von insgesamt 0 Euro und einer Mahngebühr von 0 Euro zu zahlen. Die Klägerin beantragte daraufhin am [DATE] bei der Beklagten die Übernahme dieser Beträge; dies lehnte die Beklagte ab . Ein danach bei der ARGE F gestellter Antrag auf Übernahme der Beiträge für die freiwillige Kranken und Pflegeversicherung für [DATE] blieb ebenfalls erfolglos . Das Berufungsverfahren beim Landessozialgericht Baden-Württemberg ist noch anhängig und ruht. Die gegen die Entscheidung der Beklagten beim SG Freiburg erhobene Klage auf Zahlung der Beiträge für [DATE] und der darauf entfallenden Säumniszuschläge und der Mahngebühr hatte keinen Erfolg . Die Berufung hat das LSG zurückgewiesen . Zur Begründung seiner Entscheidung hat es ausgeführt, der Bedarf der Klägerin gemäß [REF] sei im Hinblick auf die Übernahme der Beiträge zur freiwilligen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung für den Monat [DATE] erst mit Fälligkeit dieser Beiträge am [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt entstanden, als diese wegen des Alg-II-Anspruchs nicht mehr nach [REF] leistungsberechtigt gewesen sei . Der Beitragsanspruch der BEK für [DATE] sei zwar gemäß [REF] buch Viertes Buch Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung im Juni entstanden; gemäß § 0 Abs 0 Satz 0 der einheitlichen Grundsätze zur Beitragsbemessung freiwilliger Mitglieder der gesetzlichen Krankenversicherung und weiterer Mitgliedergruppen sowie zur Zahlung und Fälligkeit der von Mitgliedern selbst zu entrichtenden Beiträge vom [DATE] seien diese Beiträge allerdings erst bis zum 0. des dem Beitragsmonat folgenden Monats zu zahlen. Die Klägerin rügt eine fehlerhafte Anwendung der [REF] . Die Beiträge zur Sozialversicherung würden grundsätzlich mit ihrer Entstehung fällig, sodass bereits im [DATE] auch der Anspruch auf Erstattung der Beiträge für die Kranken und Pflegeversicherung entstanden sei. Zwar schulde der Versicherte die Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge erst zum 0. des Folgemonats. Dieses Entgegenkommen der Krankenkasse den Versicherten gegenüber betreffe allerdings lediglich die Innenbeziehung zwischen Krankenkasse und Versichertem. Die Angemessenheit der betreffenden Beiträge sei unbestritten. Da sie abwechselnd im SGB-II und SGB-XII-Leistungsbezug und weder Einkommen noch Vermögen in Aussicht gewesen sei, entstehe eine unbillige Härte, wenn sie allein durch den Wechsel zwischen den Leistungssystemen auf den Versicherungsbeiträgen für [DATE] "sitzen bleibe". Diese Beträge seien weder aus dem Regelsatz noch durch Ansparleistungen aufzubringen. Für sie sei durch keinen Hinweis der Beklagten möglich gewesen, die Einstellung der Leistungen bezüglich der Krankenversicherungs und Pflegeversicherungsbeiträge rechtzeitig zu erkennen. Deshalb habe sie auch zusätzlich ein Anspruch auf Übernahme fälliger Mahngebühren und Säumniszuschläge. Die Klägerin beantragt,die Urteile des LSG und des SG sowie den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro zu zahlen. Die Revision ist im Sinne der Aufhebung des Berufungsurteils und der Zurückverweisung der Sache an das LSG begründet . Auf der Grundlage der Feststellungen des LSG lässt sich nicht abschließend entscheiden, ob die Klägerin einen Anspruch auf Übernahme der Beiträge für [DATE] gegen die Beklagte hat. Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem die Übernahme für die im [DATE] entstandenen Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge abgelehnt worden ist; eine beratende Beteiligung sozial erfahrener Dritter vor Erlass eines Widerspruchsbescheids gegen die Ablehnung der Sozialhilfe oder die Festsetzung ihrer Art und Höhe erfolgt in Baden-Württemberg dabei abweichend von [REF] nicht . Gegen diesen Bescheid wendet sich die Klägerin mit einer Anfechtungs und Leistungsklage . In Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Senats zur Abtrennbarkeit von Leistungsansprüchen im Sinne eines eigenen Streitgegenstands haben Beklagte, SG und LSG vorliegend zu Recht lediglich darüber und nicht insgesamt über die der Klägerin zu gewährenden Sozialhilfeleistungen entschieden. [REF] unterscheidet ausdrücklich zwischen dem Regelsatz, den Leistungen für Unterkunft und Heizung und den Sonderbedarfen nach den [REF] . Damit ist eine streitgegenständliche Beschränkung auf die Übernahme der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung und dafür angefallene Säumniszuschläge und Mahngebühren möglich und vorliegend durch die Klägerin auch eindeutig erklärt. Die Beklagte ist als örtlicher Träger der Sozialhilfe der für die Erbringung der Hilfe zum Lebensunterhalt sachlich und örtlich zuständige Träger und mangels Anordnung des Behördenprinzips die richtige Beklagte . Von Amts wegen zu berücksichtigende Verfahrensmängel liegen nicht vor. Das Jobcenter F war nicht nach [REF] beizuladen . Dies wäre nur der Fall, wenn Dritte an dem streitigen Rechtsverhältnis derart beteiligt sind, dass die Entscheidung auch ihnen gegenüber nur einheitlich ergehen kann; diese Voraussetzungen sind im Verhältnis zum Jobcenter F nicht erfüllt. Über eine Beiladung des Jobcenters F auf Grundlage des [REF] war mangels Rüge im Revisionsverfahren nicht zu befinden. Das LSG wird ggf eine Beiladung auf dieser Grundlage vorzunehmen haben, weil bei Bedürftigkeit alternative Ansprüche der Klägerin nach dem SGB II wegen der Beitragsforderung für [DATE] , die im [DATE] fällig geworden ist, gegenüber dem Jobcenter F bestehen können . Einer Beiladung stünde nicht entgegen, wenn die Ansprüche zwischen der Klägerin und dem Beizuladenden noch anderweitig rechtshängig wären, weil mit der Beiladung eine umfassende und zeitnahe Klärung der Ansprüche der Klägerin herbeigeführt und die Gefahr widersprechender Entscheidungen vermieden werden könnte . Ein Anspruch gegen die Beklagte kommt nur in Betracht, wenn die Klägerin im [DATE] zwar hilfebedürftig, nicht aber wieder erwerbsfähig war. Wenn die weiteren, zur Klärung eines Anspruchs auf HLU für [DATE] notwendigen Ermittlungen des LSG ergeben, dass eine Leistungsberechtigung nach [REF] im Monat [DATE] bestand, würde sich der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch an [REF] messen. In diesem Fall wäre die Beklagte ihrer Verpflichtung zur Übernahme der Beiträge nicht nachgekommen; hierdurch wären die Säumniszuschläge und die Mahngebühr angefallen, sodass die Beklagte auch diese Kosten zu übernehmen hätte . War die Klägerin dagegen im [DATE] Leistungsberechtigte nach [REF] und dabei insbesondere erwerbsfähig iS des [REF] , ergäbe sich ein Anspruch auf Übernahme der Beiträge nur gegenüber dem Jobcenter F, nicht aber gegenüber der Beklagten . Welche Anspruchsnorm des SGB XII einschlägig wäre, steht nach den Feststellungen des LSG nicht fest. Als Anspruchsgrundlage für die Übernahme der Beiträge zur freiwilligen Krankenversicherung durch den Sozialhilfeträger kommt einerseits [REF] iVm [REF] in Betracht, der die Übernahme der Beiträge im Falle einer Versicherungsberechtigung im Sinne einer sog freiwilligen Weiterversicherung regelt. Andererseits kann sich ein solcher Anspruch auch aus [REF] ergeben, wenn eine Versicherungsberechtigung in der GKV aus [REF] folgt. Das LSG hat [REF] als einzig denkbare Anspruchsgrundlage herangezogen. Nach dem mitgeteilten Sachverhalt liegt es aber nahe, dass die Klägerin während des dem Bezug von Leistungen der HLU vorangegangenen Bezugs von Alg II mindestens zwölf Monate pflichtversichertes Mitglied der GKV war und sich ihr Recht zur freiwilligen Versicherung ab dem [DATE] aus [REF] ergab. Nach beiden denkbaren Anspruchsgrundlagen besteht ein Anspruch für freiwillig Versicherte in der GKV auf Übernahme der Beiträge gegen den Sozialhilfeträger nur, soweit die Personen die Voraussetzungen des [REF] erfüllen . Liegen diese Voraussetzungen vor, ergäbe sich jedenfalls vorliegend für den Fall, dass [REF] einschlägig ist, kein Raum für eine Ermessensentscheidung des Trägers, wie sie dem Wortlaut von [REF] abweichend von Abs 0 entspräche . Nachdem die Beklagte während der gesamten Bezugszeit der HLU die Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung übernommen hat, kann sie schon aus Gründen des Vertrauensschutzes bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen nicht mehr abweichend entscheiden. Ob im Rahmen des [REF] die Angemessenheit der Beiträge seit der Änderung des Gesetzes ab [DATE] zu prüfen ist , kann gegenwärtig offenbleiben, zumal sich keine Anhaltspunkte für eine Unangemessenheit ergeben und auch die Beklagte solche zu keinem Zeitpunkt gesehen hat. Der mit [REF] abgedeckte, sozialhilferechtlich relevante Bedarf wird allerdings nicht durch das Bestehen einer Krankenversicherung ausgelöst, sondern erst mit der aktuellen Verpflichtung zur Zahlung der Beiträge, also mit ihrer Fälligkeit. Zwar entstehen die Beitragsansprüche in der GKV, auf die [REF] als Bedarf Bezug nimmt, sobald ihre im Gesetz bestimmten Voraussetzungen vorliegen ; der wirksame, form und fristgerechte Beitritt nach [REF] begründet dabei die freiwillige Versicherung nach [REF] und damit für jeden Kalendertag der Mitgliedschaft die Pflicht zur Zahlung von Beiträgen . Erst der Eintritt der Fälligkeit der Beitragsansprüche, die in [REF] abweichend von [REF] E 0, 0, 0 = SozR 0 § 0 Nr 0 S 0), bedeutet aber, dass der Versicherungsträger als Anspruchsinhaber berechtigt ist, sofortige Zahlung zu verlangen und der Zahlungspflichtige verpflichtet ist, die Zahlung sofort zu bewirken. Erst mit Fälligkeit der Beiträge ist der Hilfebedürftige also einer Beitragsschuld ausgesetzt; an diese aktuelle Verpflichtung zur Zahlung der Beiträge ist von dem Zweck des [REF] als Teil der Hilfe zum Lebensunterhalt anzuknüpfen . Die durch die freiwillige Mitgliedschaft im [DATE] entstandenen Beiträge sind erst am [DATE] fällig geworden. Dies regeln [REF] iVm § 0 Abs 0 der Satzung der BEK , die insoweit ohne dass dies im Grundsatz zu beanstanden wäre auf § 0 Abs 0 Satz 0 der Beitragsverfahrensgrundsätze Selbstzahler Bezug nehmen. Erst im Monat Juli gehören die Beiträge also zum Bedarf. Bestand im Zeitpunkt der Fälligkeit der Beiträge ein Anspruch auf deren Übernahme, zählen auch die angefallenen Säumniszuschläge und die Mahngebühr zu den nach [REF] übernahmefähigen Kosten. Das freiwillig versicherte Mitglied trägt und zahlt die Beiträge allein , auch wenn die Beiträge nach [REF] übernommen werden . Damit treffen zwar grundsätzlich den Empfänger von Sozialhilfeleistungen selbst bei verspäteter Weiterleitung von erhaltenen Beiträgen an die Krankenkasse die Folgen des Zahlungsverzuges. Ist er dagegen mittellos, weil entsprechende Ansprüche vom Träger der Sozialhilfe rechtswidrig nicht gewährt worden sind, gehören auch die Säumnis und Mahnkosten zu den übernahmefähigen Kosten, weil sie für den Hilfeempfänger unabwendbar waren . So könnte die Sache hier liegen. Die Beklagte hatte Kenntnis von der Bedarfslage der Klägerin im [DATE] ; einerseits war ihr das Bestehen der freiwilligen Versicherung im [DATE] bekannt, andererseits waren schon während der gesamten Bezugszeit von HLU die Krankenversicherungsbeiträge erst mit ihrer Fälligkeit im Folgemonat gezahlt worden. Die Klärung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen vor allem also der Erwerbsfähigkeit fiel in den Verantwortungsbereich der Beklagten. War die entsprechende Sachverhaltsaufklärung objektiv fehlerhaft, stellen sich die Folgen eines solchen Verwaltungshandelns für die Klägerin als unabwendbar dar. Ob die Erhebung von Säumniszuschlägen und einer Mahngebühr rechtmäßig war, ist schon deshalb unerheblich, weil der Bescheid der BEK bestandskräftig geworden ist . Bestand dagegen ein Anspruch im [DATE] nicht, weil die Klägerin erwerbsfähig und damit dem Grunde nach anspruchsberechtigt nach dem SGB II war, wird das LSG Ansprüche der Klägerin gegen den Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach [REF] zu prüfen haben. Einem Anspruch nach [REF] steht nicht schon entgegen, dass beim Wechsel vom Leistungssystem des SGB XII in das des SGB II aus dem Bezug von Alg II regelmäßig eine Pflichtmitgliedschaft in der GKV folgt und damit die freiwillige Mitgliedschaft in der GKV mit dem ersten Tag des Bezugs von Alg II endet . [REF] setzt nach dem ersten Halbsatz für einen Anspruch auf Beitragszuschuss zwar voraus, dass der Bezieher von Alg II in der gesetzlichen Krankenversicherung nicht versicherungspflichtig ist. Der Wortlaut bringt jedoch nur zum Ausdruck, dass überhaupt die Notwendigkeit zu einer Absicherung im Krankheitsfall bestehen muss. Unter Beachtung des in [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil enthaltenen Optimierungsgebots ist bei der Auslegung des [REF] auf den Monat abzustellen, für den die Beiträge zu entrichten sind; für diesen Monat besteht deshalb trotz einer später eingetretenen Pflichtversicherung die Notwendigkeit für die Absicherung durch eine freiwillige Mitgliedschaft in der GKV. Im Übrigen entsteht auch nach den Maßstäben des SGB II der Bedarf wegen der Beitragspflicht in der freiwilligen Krankenversicherung erst mit Fälligkeit des Beitrags für den vorangehenden Monat im laufenden Monat des Bezugs von Alg II . Es handelt sich bei dem Beitrag für den Vormonat also auch dann um einen tatsächlich im Bezugsmonat eingetretenen Bedarf nach dem SGB II, wenn die entsprechende Absicherung vor Beginn der Leistungsberechtigung nach dem SGB II vorgenommen worden ist . Diese Auslegung des [REF] ist zur Abwendung einer sonst eintretenden Deckungslücke geboten; denn es kann dem Hilfebedürftigen nach dem SGB II weder abverlangt werden, einen Betrag in dieser Höhe aus der Regelleistung zu bestreiten, noch sich wegen eines zur Existenzsicherung notwendigen Krankenversicherungsschutzes zu verschulden . Für den von der Klägerin für [DATE] geschuldeten Beitrag zur sozialen Pflegeversicherung gilt im Ergebnis nichts anderes. Wegen der Beiträge zur sozialen Pflegeversicherung, die aufgrund der freiwilligen Mitgliedschaft in der GKV als Pflichtbeiträge laufend für jeden Kalendertag entstehen , verweisen [REF] iVm § 0 Abs 0 der Satzung der BEK Pflegekasse für die Fälligkeit ebenfalls auf die Beitragsverfahrensgrundsätze Selbstzahler. Damit entsteht auch insoweit der zu deckende existenzsichernde Bedarf sowohl nach den Maßstäben des SGB XII als auch des SGB II erst mit Fälligkeit des laufenden Beitrags im [DATE] . Ergeben die weiteren Ermittlungen des LSG, dass die Klägerin im [DATE] einen Anspruch auf Übernahme des Beitrags zur GKV nach [REF] hat, besteht auch ein Anspruch auf die Übernahme des damit zusammenhängenden Beitrags zur Pflegeversicherung , der in der vorliegenden Konstellation aus den dargelegten Gründen auch den auf diesen Beitrag entfallenden Säumniszuschlag und die Mahngebühr umfasst. War die Klägerin dagegen im [DATE] Leistungsberechtigte nach dem SGB II, gehört der in diesem Monat fällig gewordene Beitrag zur Pflegeversicherung zum existenzsichernden Bedarf nach dem SGB II. Allerdings ist ein [REF] entsprechender Anspruch wegen der Beiträge zur sozialen Pflegeversicherung im SGB II nicht geregelt. Lediglich für den Fall, dass bei Versicherungspflicht in der sozialen Pflegeversicherung allein durch den Pflegeversicherungsbeitrag Hilfebedürftigkeit entsteht, ist in [REF] die Übernahme dieser Beiträge durch den Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende vorgesehen. Im Übrigen hat der Gesetzgeber nur die Fälle einer Absicherung durch eine private Pflegeversicherung als regelungsbedürftig angesehen, obwohl insoweit keine Gründe für eine unterschiedliche Behandlung der Beiträge zur sozialen Pflegeversicherung erkennbar sind. Die Regelung des [REF] ist für den Monat des Wechsels aus dem Leistungsbezug des SGB XII in das SGB II mithin lückenhaft. Auch insoweit darf nach dem Regelungskonzept des Gesetzgebers allerdings keine Deckungslücke zulasten des durchgehend Hilfebedürftigen hinsichtlich seiner existenzsichernden Bedarfe verbleiben. Die damit planwidrige Regelungslücke könnte durch eine analoge Anwendung des [REF] mit dem Ergebnis geschlossen werden, dass bei Leistungsberechtigung nach dem SGB II auch die mit den Beiträgen für die Krankenversicherung zusammenhängenden Beiträge zur Pflegeversicherung vom Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende zu übernehmen sind.