Bei der Ermittlung des Einkommens bei Organschaft gilt gemäß [REF] abweichend von den allgemeinen Vorschriften, dass [REF] sowie [REF] [DATE] bei der Organgesellschaft nicht anzuwenden sind. Sind in dem dem Organträger zugerechneten Einkommen Bezüge, Gewinne oder Gewinnminderungen i.S. des [REF] oder mit diesen Beträgen zusammenhängende Ausgaben i.S. des [REF] oder ein Übernahmeverlust i.S. des [REF] enthalten, sind [REF] , [REF] sowie § 0 Nr. 0 und [REF] bei der Ermittlung des Einkommens des Organträgers anzuwenden . Die in [REF] angeordnete sog. Bruttomethode bewirkt, dass der Gewinn der Organgesellschaft selbständig und ungeschmälert um darin enthaltene Bezüge nach § 0b Abs. 0, 0 KStG zu ermitteln und sodann dem Organträger nach [REF] zuzurechnen ist. Nachfolgend ist der brutto zugerechnete Gewinn beim Organträger den zuvor ausgeschlossenen allgemeinen Vorschriften zu unterwerfen. Unter anderem sind nach [REF] die im zugerechneten Gewinn enthaltenen Gewinne aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft bei der Ermittlung des Einkommens hier außer Ansatz zu lassen. Jedoch gelten nunmehr 0 % von jenen Veräußerungsgewinnen nach [REF] als Ausgaben, die nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden dürfen. Mit der Bruttomethode soll verhindert werden, dass einer natürlichen Person oder einer Personengesellschaft als Organträger über die Zurechnung der Organeinkommen die Steuerbefreiungen des [REF] zugutekommen, obwohl für natürliche Personen/Personengesellschaften grundsätzlich nicht die letztgenannte Norm, sondern [REF] gilt . Das greift aber nur dann, wenn in dem dem Organträger zugerechneten Einkommen Veräußerungsgewinne i.S. des [REF] „enthalten“ sind. Sind die Veräußerungsgewinne hingegen auf der Ebene der Organgesellschaft bereits nach anderen Normen von der Besteuerung auszunehmen, gilt insoweit die Bruttomethode nicht. D.h. in derartigen Fällen kann der Veräußerungsgewinn bei der Ermittlung des Einkommens der Organträgerin einerseits nicht mehr nach Maßgabe von [REF] außer Ansatz bleiben; zugleich unterbleibt andererseits eine Hinzurechnung von 0 % des Veräußerungsgewinns als Ausgaben, die nach [REF] nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden dürfen. Ob das im Ergebnis unsystematisch ist, weil nicht organschaftlich und organschaftlich verbundene Strukturen unterschiedlich behandelt werden, kann dahinstehen. Eine sich daraus womöglich dennoch ergebende „Hinzurechnungslücke“ lässt sich grundsätzlich weder durch Auslegung oder Analogie der [REF] schließen. Der erkennende Senat folgt insoweit den vom BFH in Bezug auf Dividenden entwickelten Grundsätzen , die gleichermaßen für Veräußerungsgewinne gelten.

Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] G wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens fallen dem Beklagten zur Last. Tatbestand Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine GmbH & Co. KG, war im Streitjahr [DATE] alleinige Gesellschafterin der Y-GmbH und dieser im Rahmen einer gewerbesteuerrechtlichen Organschaft als Organträgerin verbunden. Die Y-GmbH wiederum war zu 0 v.H. an einer italienischen Kapitalgesellschaft, Y-S.p.A., beteiligt. Im Streitjahr bezog die Y-GmbH von der Y-S.p.A. eine Dividende, die die Y-GmbH bei der Ermittlung ihres Gewerbeertrags nach [REF] es [DATE] in Einklang mit [REF] es [DATE] i.d.F. des Gesetzes über steuerliche Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften vom [DATE] KStG [DATE] n.F. zunächst als Gewinn erfasste und sodann nach [REF] [DATE] wieder herauskürzte; eine Hinzurechnung nichtabziehbarer Betriebsausgaben auf die Dividende nach Maßgabe von § 0 Nr. 0 Satz 0 und § 0 Nr. 0a Satz 0 i.V.m. [REF] [DATE] unterblieb. Die Klägerin bezog den ihr von der Y-GmbH nach [REF] [DATE] zugerechneten Gewerbeertrag bei der Ermittlung ihres Gewerbeertrags ein. Auch sie sah von einer Hinzurechnung der auf die Dividende der Y-S.p.A. entfallenden nichtabziehbaren Betriebsausgaben nach § 0b Abs. 0 Der Beklagte und Revisionskläger folgte Letzterem im Ergebnis unter Hinweis auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] und unter insoweit fälschlichem Hinweis auf den im Streitfall unbeachtlichen [REF] [DATE] nicht . Das angerufene Finanzgericht Münster gab der Klage gegen den hiernach ergangenen Gewerbesteuermessbescheid statt. Sein Urteil vom [DATE] [REF] G ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 abgedruckt. Nach [REF] [DATE] gilt eine Kapitalgesellschaft, die wie im Streitfall die Y-GmbH Organgesellschaft i.S. der [REF] [DATE] ist, als Betriebsstätte des Organträgers . Trotz dieser Fiktion bilden die Organgesellschaft und der Organträger kein einheitliches Unternehmen. Sie bleiben vielmehr selbständige Gewerbebetriebe, die einzeln für sich bilanzieren und deren Gewerbeerträge getrennt zu ermitteln sind. Der Gewerbeertrag der Organgesellschaft ist so zu ermitteln, als wäre diese Gesellschaft selbständiges Steuersubjekt. Bei der Ermittlung des Gewerbeertrags jedes der Unternehmen sind auf dieser ersten Stufe die Hinzurechnungs und Kürzungsvorschriften zu beachten . Erst der selbständig ermittelte Gewerbeertrag der Organgesellschaft ist sodann auf einer zweiten Stufe mit dem für den Organträger selbst ermittelten Gewerbeertrag zusammenzurechnen. Ergeben sich dabei unberechtigte doppelte steuerrechtliche Be oder Entlastungen, so sind diese auszuscheiden. Grundlage für diese Korrekturen ist [REF] [DATE] . Diese als sog. gebrochene oder eingeschränkte Einheitstheorie bezeichnete Vorgehensweise ist vom Senat im Urteil vom 0. Oktober 0 [REF] U in Abkehr von der früheren sog. Filial oder Einheitstheorie entwickelt worden, wie sie der Reichsfinanzhof vertreten hatte. Sie wurde und wird seitdem vom BFH, wie zitiert, in ständiger Rechtsprechung fortgeführt , und sie entspricht seitdem gleichermaßen der einschlägigen Verwaltungspraxis . Der Senat hat keine Veranlassung, von ihr aufgrund der dagegen in der mündlichen Verhandlung unspezifisch vorgebrachten Einwände des für das FA auftretenden Vertreters des Finanzministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen abzurücken. Dass die sog. eingeschränkte oder gebrochene Einheitstheorie im Schrifttum in der Vergangenheit in Anbetracht des Wortlauts in [REF] zuweilen kritisch begleitet worden ist , ändert daran jedenfalls nach gegenwärtiger Regelungslage nichts: Die körperschaftsteuerrechtlichen und gewerbesteuerrechtlichen Organschaftsvoraussetzungen stimmen mittlerweile überein; [REF] [DATE] verbindet die Ermittlung des Gewerbeertrags mit der Ermittlung des körperschaftsteuerrechtlichen Gewinns und bestätigt insofern den Gleichlauf beider Rechtskreise . Das FA ist unabhängig davon auf der Basis jener Theorie zur Errechnung der jeweiligen Gewerbeerträge bei Vorliegen einer gewerbesteuerrechtlichen Organschaft der Rechtsauffassung, dass die vom FG daraus gezogenen Schlussfolgerungen für die hier in Rede stehende Situation der der Organträgerin zugerechneten Dividenden einer Beteiligungsgesellschaft, deren Anteile von der Organgesellschaft gehalten werden, unzutreffend seien. Dem ist ebenfalls nicht beizupflichten. [REF] [DATE] n.F. bestimmt für den körperschaftsteuerrechtlichen Organkreis abweichend von den allgemeinen Vorschriften, dass [REF] [DATE] bei der Organgesellschaft nicht anzuwenden ist. Die hiernach angeordnete sog. Bruttozurechnung bewirkt, dass der Gewinn der Organgesellschaft selbständig und ungeschmälert um darin enthaltene Bezüge nach [REF] [DATE] zu ermitteln und er sodann dem Organträger nach [REF] [DATE] zuzurechnen ist. Sodann ist der brutto zugerechnete Gewinn beim Organträger den zuvor ausgeschlossenen allgemeinen Vorschriften zu unterwerfen. Insbesondere sind nach [REF] [DATE] die im zugerechneten Gewinn enthaltenen Bezüge, Dividenden und Gewinnanteile i.S. von [REF] es [DATE] bei der Ermittlung des Einkommens hier außer Ansatz zu lassen. Jedoch gelten nunmehr 0 v.H. von jenen Bezügen nach [REF] [DATE] als Ausgaben, die nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden dürfen. Das greift aber nur dann, wenn in dem dem Organträger zugerechneten Einkommen Bezüge, Gewinne oder Gewinnminderungen i.S. des [REF] [DATE] "enthalten" sind. Das alles ist über § 0 Satz 0 entsprechenden Veranlagungszeitraum zu berücksichtigen ist, vermehrt und vermindert um die in den § [REF] [DATE] bezeichneten Beträge. Zu den betreffenden Vorschriften des Körperschaftsteuergesetzes gehören auch die spezifischen Gewinnermittlungsvorschriften für den körperschaftsteuerrechtlichen Organkreis, damit also auch [REF] [DATE] n.F. . Allerdings verändert sich für die Ermittlung des Gewerbeertrags naturgemäß der Gegenstand der organschaftlichen Zurechnung: Zugerechnet wird hier nicht der u.a. über [REF] [DATE] n.F. korrigierte Gewinn der Organgesellschaft. Es ist dies vielmehr der für diese Gesellschaft ermittelte Gewerbeertrag. Dem auch dagegen in der mündlichen Verhandlung gerichteten und der allgemeinen Praxis der Finanzverwaltung in diesem Punkt erneut widersprechenden Einwand des FA, die spezifischen Gewinnermittlungsregeln des [REF] [DATE] n.F. im Allgemeinen und dessen Nr. 0 Satz 0 im Besonderen unterfielen nicht dem Regelungsbefehl des [REF] [DATE] , folgt der Senat erneut nicht. Der Einwand will der sog. Bruttomethode bei der Ermittlung des Gewerbeertrags einer Organgesellschaft keine Bedeutung beimessen, weil [REF] [DATE] die Rechtsfolge der gewerbesteuerrechtlichen Organschaft eigenständig im Sinne einer Fiktion der Organgesellschaft als Betriebsstätte des Organträgers regelt, Gewinnabführungen im Organkreis daher eigentlich ohne Einfluss auf den Gewerbeertrag des Organkreises bleiben müssten und weder Vermögensmehrungen noch minderungen, die auf der Gewinnabführung beruhen, den Gewerbeertrag des Organkreises beeinflussen dürften . Deswegen sei sowohl im Regelungstext als auch in der dazu gegebenen Überschrift von dem Einkommen der betreffenden Steuersubjekte die Rede, nicht aber von dem Gewinn. Dieser Einwand überzeugt indessen abermals nicht. Er übersieht, dass [REF] [DATE] unter Bezugnahme auf [REF] lediglich die Voraussetzungen einer gewerbesteuerrechtlichen Organschaft bestimmt, aber nichts darüber aussagt, wie der dem Organträger zuzurechnende Gewerbeertrag der Organgesellschaft zu ermitteln und wie der zugerechnete Gewerbeertrag beim Organträger zu behandeln ist. Der Einwand übersieht auch, dass [REF] [DATE] die Anwendbarkeit der körperschaftsteuerrechtlichen Gewinnermittlungsvorschriften im Grundsatz einschränkungslos anordnet; soweit er davon abweicht, ergibt sich das aus den nachfolgenden Sätzen der Vorschrift, die wie sich aus deren ausdifferenzierten Inhalten ergibt abschließender Natur sind und nicht durch übergeordnete Systemüberlegungen überlagert werden. Dementsprechend verknüpft [REF] [DATE] die Gewinnermittlung auch folgerichtig mit der Einkommensermittlung; die darauf gestützten Gegenerwägungen des FA sind nicht nachvollziehbar. Es ist auf der ersten Stufe zunächst der der Klägerin als Organträgerin zuzurechnende Gewerbeertrag der Y-GmbH zu ermitteln. Letztere erfüllt mit ihrer Beteiligung an der italienischen Y-S.p.A. die qualifizierten Beteiligungs und Aktivitätserfordernisse der Kürzungsvorschrift des [REF] [DATE] . Das liegt nach den tatrichterlich getroffenen Feststellungen auf der Hand und wird auch vom FA nicht bestritten, so dass sich weitere Ausführungen dazu erübrigen. Der in der dargelegten Weise "brutto" ermittelte Gewinn der Y-GmbH als der Organgesellschaft ist also um die darin enthaltene Dividende der Y-S.p.A. nach Maßgabe von [REF] [DATE] als Gewinn aus Anteilen an einer Kapitalgesellschaft mit Geschäftsleitung und Sitz außerhalb des Geltungsbereichs des Gewerbesteuergesetzes zu kürzen. Der Kürzungsbetrag ist seinerseits nicht nach [REF] [DATE] n.F. um fiktive nichtabziehbare Betriebsausgaben nach [REF] [DATE] zu vermindern. Zwar sind solche fiktiven Betriebsausgaben kraft ausdrücklicher Gesetzesanordnung hiernach keine kürzungsfähigen Gewinne aus Anteilen i.S. von [REF] [DATE] . Das betrifft nach [REF] [DATE] n.F. auch das Streitjahr, und deshalb entspräche eine darauf bezogene Minderung des Kürzungsbetrags den allgemeinen Vorschriften bei der Ermittlung des Gewerbeertrags . Doch wirkt sich [REF] [DATE] n.F. nicht aus, weil die Anwendung von [REF] [DATE] infolge der "Bruttoanordnung" in [REF] [DATE] n.F., jeweils i.V.m. [REF] [DATE] , in diesem Punkt suspendiert ist. Im Ergebnis sind die Dividenden aus der Beteiligungsgesellschaft damit rechnerisch wie rechtlich vollen Umfangs nicht Bestandteil des ermittelten Gewerbeertrags der Organgesellschaft. Das wiederum schlägt sodann auf der zweiten Stufe auf die Ermittlung des Gewerbeertrags der Klägerin als Organträgerin durch. Der Gewerbeertrag der Y-GmbH wird der Klägerin als Saldogröße zugerechnet, er wird nicht in Einzelbestandteile und Einzelbeträge zerlegt und erst bei dem Organträger im Rahmen des für diesen zu ermittelnden Gewerbeertrags entsprechend "zusammengesetzt". Die Dividende der Y-S.p.A. als der Beteiligungsgesellschaft der Organgesellschaft ist in dem zugerechneten Gewerbeertrag deswegen nicht mehr wie aber nach [REF] [DATE] n.F. i.V.m. § 0 Satz 0 und [REF] [DATE] erforderlich "enthalten". Sie kann infolgedessen bei der Ermittlung des Gewerbeertrags der Organträgerin einerseits nicht mehr nach Maßgabe von [REF] [DATE] außer Ansatz bleiben; zugleich unterbleibt andererseits eine Hinzurechnung von 0 v.H. der Dividende als Ausgaben, die nach [REF] [DATE] ) nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden dürfen. Es verhält sich insoweit nicht anders als beispielsweise bei steuerfreien Betriebseinnahmen der Organgesellschaft, die gleichermaßen auf deren Ebene außerbilanziell "herausgekürzt", sodann dem Organträger in dieser Höhe zugerechnet werden und deswegen nicht im zugerechneten Einkommen enthalten sind. Und aus letztlich selbigem Grunde hat der Senat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] darauf erkannt, dass die für die Ermittlung des Einkommens der Organgesellschaft in [REF] [DATE] i.d.F. bis zur Änderung durch das Gesetz zum Abbau von Steuervergünstigungen und Ausnahmeregelungen vom [DATE] bestimmte Nichtanwendung von [REF] [DATE] , also die sog. Bruttomethode, sich im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht auf Gewinnanteile aus der Beteiligung an einer ausländischen Gesellschaft erstreckte, welche nach den Vorschriften eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung als sog. abkommensrechtliches Schachtelprivileg von der Besteuerung auszunehmen sind; nur weil die privilegierte Auslandsdividende nicht im zuzurechnenden Organeinkommen "enthalten" war, bedurfte es der regulativen Nachbesserung durch [REF] [DATE] i.d.F. des Steuervergünstigungsabbaugesetzes. Schließlich wäre auch die spezifische Regelung für die Einbeziehung entsprechend freigestellter Dividenden in den Progressionsvorbehalt nach [REF] [DATE] überflüssig, wenn die Dividende ohnehin Einkommensbestandteil beim Organträger wäre. Ob das im Ergebnis unsystematisch ist, weil nicht organschaftlich und organschaftlich verbundene Strukturen unterschiedlich behandelt werden, kann dahinstehen. Allerdings mag man daran durchaus Zweifel hegen, weil beide Konstellationen systematisch von vornherein nicht vergleichbar sind. Und so gesehen ist die unterschiedliche Behandlung schlicht Folge dessen, dass das Gesetz die allgemeinen Vorschriften vermittels [REF] [DATE] n.F. einerseits verdrängt, es aber andererseits diese Verdrängung vollständig bloß für die Einkommensermittlung angeordnet hat, nicht aber für die davon abzuhebende Ermittlung des Gewerbeertrags. Folge dessen ist dann weiter, dass auch eine entsprechende Hinzurechnung der fiktiv nichtabziehbaren Betriebsausgaben beim Organträger ausscheidet. Eine sich daraus womöglich dennoch ergebende "Hinzurechnungslücke" lässt sich weder durch Auslegung oder Analogie noch durch eine spezifisch organschaftliche Korrektur über [REF] [DATE] schließen. Zum einen verdeutlichen gerade die detailliert ausgefeilten und wechselseitig aufeinander abgestimmten Regelungsstrukturen in § 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] [DATE] ebenso wie in § 0 Nr. 0 und Nr. 0a sowie in [REF] [DATE] , dass der Gesetzgeber nahezu jede erdenkliche einschlägige Situation im Auge gehabt hat und hat regeln wollen. Wenn er dann aber eine bestimmte Konstellation ausspart, muss er sich das anrechnen lassen, nicht anders als umgekehrt der Steuerpflichtige, der in dem recht komplexen und unübersichtlichen Regelungsgeflecht die eine oder andere Regelungskonsequenz zu seinem Nachteil "übersieht". Zum anderen scheidet auch eine Korrektur im Organkreis über die Betriebsstättenfiktion des [REF] [DATE] aus, weil wie das FG richtig anmerkt eine etwaige doppelte Erfassung oder Entlastung derselben Gewerbeerträge nicht durch den Mechanismus der zunächst getrennten Ermittlung der Gewerbeerträge ausgelöst wird; ursächlich dafür ist vielmehr die im Kern ihrerseits unsystematische gesetzgeberische Entscheidung, die Anwendung von [REF] [DATE] bei der Ermittlung des Gewerbeertrags auszusparen und diese Vorschrift allein beim Organträger nach Zurechnung des derart ermittelten Gewerbeertrags der Organgesellschaft anzusetzen. [REF] [DATE] ist nicht dafür bestimmt, den ausdrücklichen Regelungsbefehl des [REF] [DATE] n.F. und die daraus abzuleitenden Konsequenzen gegenzukorrigieren. Ob es aus verfassungsrechtlichen Überlegungen möglich ist, in vergleichbaren Konzernstrukturen ohne organschaftliche Verbundenheit eine Gleichbehandlung im Auslegungswege zu erstreiten, soll hier dahinstehen. Diesen Schlussfolgerungen pflichtet das Schrifttum letztlich einhellig bei ; die von der Finanzverwaltung vertretene Auffassung wird allein von Verwaltungsangehörigen geteilt .