Die Neuregelung des [REF] verstößt auch nicht gegen [REF] . Die bis zum [DATE] in [REF] a. F. enthaltene Beitragsvergünstigung in Bezug auf die Versorgungsbezüge stellt keine Rechtsposition dar, die unter [REF] fällt. Zwar können grundsätzlich auch öffentlich-rechtliche Ansprüche und Anwartschaften auf Leistungen Eigentumsschutz genießen. Dies ist jedoch nur dann der Fall, wenn es sich um vermögenswerte Rechtspositionen handelt, die nach Art eines Ausschließlichkeitsrechts dem Rechtsträger als privatnützig zugeordnet sind, nicht auf unerheblichen Eigenleistungen des Versicherten beruhen und seiner Existenzsicherung dienen . Die Beitragsvergünstigung in der Vergangenheit unterfällt schon deshalb nicht dem Eigentumsschutz, weil sie keine Rechtsposition darstellt, die der Kläger durch Eigenleistung erworben hat. Auch der Umstand, dass der Kläger die in der Vergangenheit geleisteten Beiträge ab [DATE] in der Erwartung erbracht hat, im Alter von den Vorzügen den niedrigeren Beiträgen der Pflichtversicherung zu profitieren, begründet keine dem Eigentumsschutz unterfallende vermögensrechtliche Position. Mit der Leistung der Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung war lediglich die Aussicht auf Krankenversicherungsschutz im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften verbunden, nicht eine vermögenswerte Anwartschaft im Hinblick auf die als Rentner zu zahlenden Beiträge. Ebensowenig liegt ein das Grundrecht des Klägers aus [REF] unzulässig verletzender Eingriff des Gesetzgebers im Hinblick auf die Versorgungsbezüge des Klägers vor. Zwar unterfallen die Versorgungsansprüche dem grundgesetzlichen Begriff des Eigentums. Jedoch liegt ein unzulässiger Eingriff nicht in der Auferlegung öffentlich-rechtlicher Geldleistungspflichten, wie etwa der Heranziehung zur Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen, vor. Dies wäre allenfalls dann der Fall, wenn die Beitragsbelastung einer "Erdrosselungswirkung" gleichkommen würde .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten versichert. Als er im Jahre [DATE] seine Tätigkeit als kaufmännischer Angestellter aufgab und in den Beamtendienst der Bundeszollverwaltung eintrat, blieb er bei der Beklagten freiwillig versichert. Seit dem Eintritt in den Ruhestand am [DATE] ist er in der Krankenversicherung der Rentner pflichtversichert. Er erhält eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung, die im [DATE] 0 Euro betrug, und Ruhestandsbezüge als Beamter im Umfang von ca. 0 Euro brutto monatlich . Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die Versorgungsbezüge des Klägers ab [DATE] mit dem vollen allgemeinen Beitragssatz, der am [DATE] . des jeweiligen Vorjahres galt, der Beitragsleistung unterfallen. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den die Beklagte durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Der Kläger hat am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Aachen erhoben. Zur Begründung hat er vorgebracht: Er habe sich im Jahre [DATE] aufgrund wirtschaftlicher Überlegungen gegen die Inanspruchnahme der Beihilfe und für eine freiwillige Mitgliedschaft bei der Beklagten entschieden. Der Pensionsbehörde habe er dadurch im Ergebnis hohe Aufwendungen erspart. Obwohl [DATE] nach den Beihilfevorschriften des Bundes ein Beihilfeanspruch von 0 % der Krankheitskosten bestanden und er im Alter von 0 Jahren die verbleibenden 0 % noch relativ günstig habe versichern können, sei er Mitglied der KVdR geworden. Die Erhebung des halben Beitragsatzes aus seinen Versorgungsbezügen habe er als gerecht empfunden und sei für seine Wahl ausschlaggebend gewesen. Wenn er nunmehr in Bezug auf die Versorgungsbezüge den vollen allgemeinen Beitragssatz zahlen müsse, werde er gegenüber versicherungspflichtigen Rentnern, die Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe seines Ruhegehalts bezögen, benachteiligt. Der versicherungspflichtige Rentner trage im Ergebnis lediglich die Hälfte des Krankenversicherungsbeitrags, denn die andere Hälfte werde vom Rentenversicherungsträger aufgebracht. Dass er der Kläger aber den Beitrag in voller Höhe zu leisten habe, verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz des Grundgesetzes . unter Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] festzustellen, dass die Versorgungsbezüge ab dem [DATE] nur mit dem halben Beitragssatz der Beitragsbemessung zugrunde zu legen seien. Er ist der Auffassung, dass die gesetzliche Regelung gegen [REF] verstoße; Beamte mit Versorgungsbezügen und einer geringfügigen Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung dürften ebenso wie Rentner, die nur eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung erhielten, nur mit der Hälfte des allgemeinen Beitragssatzes belastet werden. das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die aus den Versorgungsbezügen zu entrichtenden Krankenversicherungsbeiträge ab [DATE] unter Anwendung der Hälfte des allgemeinen Beitragssatzes zu berechnen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf den übrigen Inhalt der Streitakten sowie der Verwaltungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig, denn aus den Versorgungsbezügen des Klägers sind ab [DATE] Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung nach dem vollen allgemeinen Beitragssatz zu erheben. Das ergibt sich aus [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung des [REF] l I 0 Gesundheitsmodernisierungsgesetz GMG). Nach dessen Wortlaut gilt bei Versicherungspflichtigen, zu denen der Kläger als in der KVdR Versicherter gehört, für die Bemessung der Beiträge aus Versorgungsbezügen, zu denen die von der Oberfinanzdirektion Köln gezahlten Ruhestandsbezüge nach [REF] zu rechnen sind, der jeweils am [DATE] . geltende allgemeine Beitragssatz ihrer Krankenkasse für das folgende Kalenderjahr. Diese Vorschrift ist verfassungsgemäß. Die Neuregelung des [REF] verstößt nicht gegen [REF] . Die bis zum [DATE] in [REF] a. F. enthaltene Beitragsvergünstigung in Bezug auf die Versorgungsbezüge stellt keine Rechtsposition dar, die unter [REF] fällt. Zwar können grundsätzlich auch öffentlich-rechtliche Ansprüche und Anwartschaften auf Leistungen Eigentumsschutz genießen. Dies ist jedoch nur dann der Fall, wenn es sich um vermögenswerte Rechtspositionen handelt, die nach Art eines Ausschließlichkeitsrechts dem Rechtsträger als privatnützig zugeordnet sind, nicht auf unerheblichen Eigenleistungen des Versicherten beruhen und seiner Existenzsicherung dienen . Die Beitragsvergünstigung in der Vergangenheit unterfällt schon deshalb nicht dem Eigentumsschutz, weil sie keine Rechtsposition darstellt, die der Kläger durch Eigenleistung erworben hat. Auch der Umstand, dass der Kläger, die in der Vergangenheit geleisteten Beiträge ab [DATE] in der Erwartung erbracht hat, im Alter von den Vorzügen den niedrigeren Beiträgen der Pflichtversicherung zu profitieren, begründet keine dem Eigentumsschutz unterfallende vermögensrechtliche Position. Mit der Leistung der Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung war lediglich die Aussicht auf Krankenversicherungsschutz im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften verbunden, nicht eine vermögenswerte Anwartschaft im Hinblick auf die als Rentner zu zahlenden Beiträge. Ebenso wenig liegt ein das Grundrecht des Klägers aus [REF] unzulässig verletzender Eingriff des Gesetzgebers im Hinblick auf die Versorgungsbezüge des Klägers vor. Zwar unterfallen die Versorgungsansprüche dem grundgesetzlichen Begriff des Eigentums. Ein unzulässiger Eingriff liegt aber nicht in der Auferlegung öffentlich-rechtlicher Geldleistungspflichten wie etwa der Heranziehung zur Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen. Dies wäre allenfalls dann der Fall, wenn die Beitragsbelastung einer "Erdrosselungswirkung" gleichkommen würde . Davon kann im Falle des Klägers jedoch keine Rede sein. Auch wenn sich der Beitragssatz durch die Neufassung des [REF] verdoppelt hat und nunmehr ca. 0 Euro beträgt, so verbleibt dem Kläger von den Versorgungsbezügen ein relativ hoher Betrag. Auch [REF] i. V. m. dem Grundsatz des Vertrauensschutzes ist nicht verletzt. Die Regelung des [REF] wirkt lediglich für die Zukunft auf ein bestehendes öffentlich-rechtliches Versicherungsverhältnis ein, indem sie die von dem Kläger aus den Versorgungsbezügen zu zahlenden Beiträge verdoppelt. Ein solcher Eingriff mit unechter Rückwirkung ist verfassungsrechtlich grundsätzlich zulässig und genügt dem rechtsstaatlichen Vertrauensschutzprinzip, wenn das schutzwürdige Bestandsinteresse des Einzelnen die gesetzlich verfolgten Gemeinwohlinteressen bei der gebotenen Interessenabwägung nicht überwiegt . Abgesehen davon, dass das Vertrauen der Versicherten in den Fortbestand einer günstigen beitragsrechtlichen Lage angesichts der zahlreichen Änderungen im Beitragsrecht in der Vergangenheit nur eingeschränkt schutzwürdig ist , hat das Bestandsinteresse des Klägers bei der gebotenen Abwägung kein größeres Gewicht als die öffentlichen Belange, die der Gesetzgeber mit der Neuregelung verfolgte. Dem Interesse des Klägers am Fortbestand einer über längere Zeit bestehenden Rechtslage sind in der Gesetzesbegründung zum Ausdruck gekommenen Beweggründe, die versicherungspflichtigen Rentner durch die umfassende Heranziehung der Versorgungsbezüge an den gestiegenen Leistungsaufwendungen für die von ihnen in Anspruch genommenen Leistungen zu beteiligen , gegenüberzustellen. Dem Anliegen des Gesetzgebers, die Funktionsfähigkeit der gesetzlichen Krankenversicherung durch die Erhöhung der Beiträge zu gewährleisten, gebührt insofern der Vorrang. Der Gesetzgeber muss die Möglichkeit haben, auf gestiegene Kosten im Gesundheitswesen mit einer Änderung der beitragsrechtlichen Vorschriften zur Steigerung der Einnahmen der Krankenkassen zu reagieren, um ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Leistungen und Beitragsaufkommen zu erreichen. Auch der allgemeine Gleichheitsgrundsatz des [REF] ist nicht verletzt. Eine Ungleichbehandlung des Klägers gegenüber anderen Versichertengruppen liegt im Hinblick auf die Geltung des vollen Beitragssatzes nicht vor. Durch die Neuregelung ist insofern vielmehr eine größere Gleichheit erzielt und damit eine bisherige Privilegierung der Gruppe der Pflichtversicherten, zu der der Kläger gehört, gegenüber den freiwillig Versicherten beseitigt worden. Freiwillig Versicherte zahlten schon vor dem [DATE] aus ihren Versorgungsbezügen den vollen Beitragssatz. Dies gilt auch für die freiwillig versicherten Rentner, die vorübergehend wie die Pflichtversicherten privilegiert waren. Nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung brauchten diese nur den nach Abs. 0 zu entrichtenden halben allgemeinen Beitragssatz zu zahlen. [REF] a. F. wurde bereits mit Gesetz vom [DATE] aufgehoben. In der Übergangsregelung des [REF] a. F. wurde nur für diejenigen, bei denen am [DATE] [REF] a. F. anzuwenden war, [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung weiterhin für anwendbar erklärt. Dieses in [REF] a. F. enthaltene sog. Altersprivileg wurde mit Wirkung vom [DATE] ebenfalls durch das GMG aufgehoben. Im Hinblick auf die Geltung des allgemeinen Beitragssatzes aus Versorgungsbezügen werden demnach die Gruppe der Pflichtversicherten, darunter auch der pflichtversicherten Rentner und der freiwillig Versicherten, darunter die freiwillig versicherten Rentner, gleichbehandelt. Die durch [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung begründete unterschiedliche beitragsrechtliche Belastung der Versorgungsbezüge bei freiwillig Versicherten und pflichtversicherten Rentnern war nicht zwingend. Die Versorgungsbezüge haben für beide Vergleichsgruppen Entgeltersatzcharakter. Da sich auch die Einkommenssituation der Pflichtversicherten in einem keineswegs unwesentlichen Umfang durch Versorgungsbezüge bestimmt und in dieser Hinsicht sich nicht wesentlich von den freiwillig Versicherten unterscheidet, war die Differenzierung bei der Beitragsbelastung aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht notwendig. Die Neuregelung führt vielmehr dazu, dass eine bisher schwer verständliche Privilegierung der versicherungspflichtigen Rentner gegenüber den freiwillig versicherten Rentnern beseitigt wurde . Durch den Wegfall der Privilegierung der pflichtversicherten Rentner ist eine Forderung des BVerfG in seiner Entscheidung vom [DATE] vollzogen worden. Das BVerfG hatte es dem Gesetzgeber freigestellt, die Grundlagen der Beitragsbemessung für alle Pflichtversicherten den Grundlagen für die freiwillig Versicherten anzugleichen oder die Beitragsbemessung bei den freiwillig Versicherten der Beitragsbemessung bei den Pflichtversicherten zu nähern. Für die erste Variante hat sich der Gesetzgeber mit der Änderung des [REF] entschieden. Eine Ungleichbehandlung des Klägers liegt nur in wirtschaftlicher Hinsicht vor. Die pflichtversicherten Erwerbstätigen tragen nach [REF] und die pflichtversicherten Rentner bezogen auf ihre Rente nach [REF] nur die Hälfte des allgemeinen Beitragssatzes; die andere Hälfte trägt der Arbeitgeber bzw. der Träger der Rentenversicherung. Auch die freiwillig versicherten Rentner erhalten von Renten-versicherungsträgern gemäß [REF] buches einen Zuschuss, so dass auch sie im Ergebnis nicht mit dem vollen Beitragssatz belastet werden. Der Kläger muss aber bezogen auf seine Versorgungsbezüge den vollen Beitragssatz selbst zahlen. Es gibt keine gesetzliche Vorschrift, wonach ein anderer Träger etwa das Versorgungswerk die Hälfte des Beitragssatzes zu tragen oder einen Zuschuss zu zahlen hätte. Fraglich ist schon, ob eine Heranziehung der Zahlstelle der Versorgungsbezüge verfassungsrechtlich zulässig wäre. Sie könnte einen Eingriff in deren privatrechtlich begründete Pflichten gegenüber dem Empfänger der Versorgungsbezüge bedeuten . Ferner ist höchst zweifelhaft, ob eine solche Beteiligung der Zahlstellen an der Beitragsbelastung durch eine "spezifische Solidaritäts oder Verantwortlichkeitsbeziehung" zu den Versicherten gerechtfertigt sein könnte . Ob eine solche Teilung der Beitragsbelastung zulässig wäre, kann jedoch dahingestellt bleiben, weil sie verfassungsrechtlich nicht geboten ist. Die wirtschaftliche Ungleichbehandlung ist nämlich gerechtfertigt. [REF] verwehrt dem Gesetzgeber nicht jede Differenzierung. Das Grundrecht ist nur dann verletzt, wenn der Gesetzgeber eine Gruppe von Normadressaten anders als eine andere behandelt, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Bei dem Kläger bestehen im Vergleich zu den sonstigen versicherten Rentnern, die keine oder nur in geringem Umfang Versorgungsbezüge erhalten, solche gewichtige Unterschiede. Die unterschiedliche beitragsrechtliche Behandlung der Versorgungsbezüge auf der einen Seite und der Renten der gesetzlichen Rentenversicherung auf der anderen Seite knüpft an die beitragsrechtliche Rechtsstellung im aktiven Erwerbsleben an. Da der Kläger in seinem Erwerbsleben seinen Lebensunterhalt überwiegend durch Beamtenbezüge bestritten hat, bezieht er als Rentner über-wiegend ein Ruhegehalt und nur eine geringfügige Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung. Als Beamter gehört er in seinem Erwerbsleben damit grundsätzlich nicht zu dem Personenkreis, der unter dem Gesichtspunkt einer Absicherung in der Pflichtversicherung schutzbedürftig war. Für Beamte bietet vielmehr das Beihilfesystem außerhalb der gesetzlichen Krankenversicherung eine ausreichende Sicherung im Krankheitsfall. Die Entscheidung des Klägers, sich beim Eintritt in den Beamtendienst in der gesetzlichen Krankenversicherung weiter freiwillig zu versichern, hatte zur Folge, dass er die aus seiner Besoldung zu leistenden Beiträge in voller Höhe und allein zu tragen hatte . Die rechtliche Behandlung der Beamtenbesoldung im Erwerbsleben setzt sich demnach im Ruhestand nunmehr hinsichtlich des Ruhegehalts fort. Wenn den Pensionären, die gleichzeitig eine Rente beziehen, ein auf den Zahlbetrag der Rente bezogener Beitragszuschuss nach [REF] gewährt wird, so stellt dies den dargestellten Grundsatz der "Systemkonsequenz" nicht in Frage, weil die Rente im Verhältnis zu den Versorgungsbezügen bei dieser Gruppe regelmäßig deutlich geringer ausfällt . Die unterschiedliche Behandlung wird nicht nur durch den Gesichtspunkt der "Systemkonsequenz", sondern auch durch sachgerechte gesetzgeberische Erwägungen gerechtfertigt. Bereits mehrfach hat das BVerfG darauf hingewiesen, dass es nicht zu beanstanden sei, wenn der Gesetzgeber mit seinen Regelungen die Absicht verfolge, jüngere Krankenversicherte von der Finanzierung des höheren Aufwands für Rentner zu entlasten . Dieses Ziel verfolgt der Gesetzgeber mit der Neuregelung des [REF] . In der Gesetzesbegründung hat er ausgeführt: Durch die Neuregelung würden die Rentner, die Versorgungsbezüge und Arbeitseinkommen aus selbständiger Tätigkeit erhielten, in angemessenem Umfang an der Finanzierung der Leistungsaufwendungen für sie beteiligt. Die Beitragszahlungen der Rentner hätten [DATE] noch zu gut 0 % deren Leistungsaufwendungen abgedeckt; inzwischen seien es nur noch 0 %. Es sei daher ein Gebot der Solidarität der Rentner mit den Erwerbstätigen, den Anteil der Finanzierung der Leistungen durch die Erwerbstätigen nicht noch höher werden zu lassen. Da die Empfänger von Versorgungsbezügen durch deren Zahlstelle lückenlos erfasst seien, erfolge auch eine für alle gleiche Belastung, der sich niemand entziehen könne . Bei der Umsetzung des Ziels einer angemessenen Beitragsbelastung hat der Gesetzgeber einen weiten Gestaltungsspielraum . Den zulässigen Gestaltungsspielraum hat der Gesetzgeber nicht verlassen. Bei den pflichtversicherten Rentnern stellen die Versorgungsbezüge lediglich eine Ergänzung ihrer Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung dar. Soweit die Versorgungsbezüge wie bei dem Kläger weitaus höher als die Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung ist, ergeben sich keine Bedenken im Hinblick auf die soziale Schutzbedürftigkeit und wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, weil das Ruhestandsgehalt des Klägers zum einen hinreichend hoch und zum anderen eine Einnahme darstellt, die üblicherweise nicht den Zugang zur Pflichtversicherung in der gesetzlichen Krankenversicherung eröffnet.