Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der angegriffene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten. 0 Rechtsgrundlage für den mit dem Bescheid ausgesprochenen Widerruf ist die Regelung in [REF] in der Fassung, die diese Bestimmung durch das insoweit am [DATE] in Kraft getretene Zuwanderungsgesetz vom [DATE] erhalten hat . Danach sind die Anerkennung als Asylberechtigter und die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind, unverzüglich zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen hierfür nicht mehr vorliegen. Dies ist der Fall, wenn sich die für die Beurteilung der Verfolgungslage maßgeblichen Verhältnisse erheblich geändert haben und die Anerkennung als Asylberechtigter bzw. die Gewährung von Abschiebungsschutz nach [REF] deshalb nunmehr ausgeschlossen ist . Hat das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge in eigener Verantwortung einen Bescheid über die Asylberechtigung oder die Feststellung nach [REF] bzw. [REF] erlassen, so muss die Änderung der für die Beurteilung der Verfolgungslage maßgeblichen Verhältnisse nach dem Ergehen des Bescheides eingetreten sein . Ist dagegen das Bundesamt wie hier durch ein verwaltungsgerichtliches Urteil zum Erlass eines solchen Bescheides verpflichtet worden, kommt es darauf an, ob sich die für die Verfolgungslage maßgeblichen Verhältnisse nach dem Erlass des Verpflichtungsurteils erheblich verändert haben . Das ist hier der Fall. 0 Die dem widerrufenen Bescheid zu Grunde liegende Sachlage hat sich nach der im Jahre [DATE] ergangenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts wesentlich geändert. Nach der gegenwärtigen Sach und Rechtslage ist davon auszugehen, dass die für die Schutzansprüche aus [REF] und [REF] erforderliche Gefahr politischer Verfolgung für Albaner aus dem Kosovo nicht gegeben oder zu erwarten ist. Seit der Beendigung des Kosovo-Konflikts im [DATE] auf Grund des am [DATE] unterzeichneten Militärabkommens zwischen der NATO und der Bundesrepublik Jugoslawien sowie der UN-Resolution 0 vom [DATE] und nach dem Abzug der letzten serbischen Einheiten aus dem Kosovo sowie der Übernahme der alleinigen Gebietsgewalt durch die KFOR-Truppen findet im Kosovo eine staatliche oder staatsähnliche Verfolgung nicht mehr statt. . 0 Auch die Voraussetzungen der durch das Zuwanderungsgesetz eingeführten Regelung in [REF] sind nicht erfüllt. Nach der Erkenntnislage kann nicht davon ausgegangen werden, dass die KFOR-Truppen, die UNMIK und die sonstigen Sicherheitskräfte erwiesenermaßen nicht willens oder nicht in der Lage sind, den im Kosovo lebenden albanischen Volkszugehörigen Schutz zu gewähren. Auch die Unruhen vom [DATE] geben keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung. Diese Übergriffe richteten sich vor allem gegen Angehörige der serbischen Minderheit; albanische Volkszugehörige waren in Gebieten betroffen, in denen sie die ethnische Minderheit darstellen. Dass sich aus den Ereignissen, die auf einen kurzen Zeitraum beschränkt waren, für Angehörige der albanischen Bevölkerungsgruppe in Zukunft die Gefahr einer gebietsweiten Verfolgung im Kosovo ergeben könnte, ist nicht ersichtlich. Die Situation im Kosovo hat sich inzwischen jedenfalls wieder beruhigt und ist so weit unter Kontrolle, dass es seit den Unruhen zu keinen weiteren nennenswerten Zwischenfällen gekommen ist . Die Nato hat eine Verstärkung der Truppenpräsenz um mehrere tausend Mann angeordnet und eingeleitet; auch die Präsenz der KFOR-UNMIK-Police wurde verstärkt. Darüber hinaus haben Strafverfolgungsmaßnahmen eingesetzt, in deren Rahmen zahlreiche Personen wegen ihrer mutmaßlichen Beteiligung an den Unruhen festgenommen wurden und die in einigen Fällen bereits zu Verurteilungen geführt haben . Den serbisch dominierten Gebieten, in denen es nach wie vor zu Übergriffen auf die dort lebende albanische Minderheit kommen kann, können sich albanische Volkszugehörige in zumutbarer Weise durch Ausweichen in andere Gebiete des Kosovo entziehen . 0 Ob der Widerruf nach Eintritt erheblicher Veränderungen „unverzüglich“ erfolgt, braucht im Widerrufsrechtsstreit nicht beurteilt zu werden, da diese Verpflichtung ausschließlich im öffentlichen Interesse besteht und subjektive Rechte der vom Widerruf Betroffenen insoweit nicht verletzt sein können . Die Einfügung des Verfahrensgebots der Unverzüglichkeit begründete der Regierungsentwurf zur geltenden Vorschrift unter dem Eindruck steigender Zahlen der Asylbewerber mit der Notwendigkeit einer Verfahrensbeschleunigung: „Die erhebliche Zunahme der Zahl der Asylbewerber im Bundesgebiet macht es erforderlich, alle legislatorischen und administrativen Möglichkeiten zur Verfahrensbeschleunigung auszuschöpfen" . Die individuelle Rechtsposition der vom Widerruf betroffenen Person sollte damit nicht gestärkt werden, zumal bereits die Vorgängervorschrift des [REF] i. d. F. des Gesetzes vom [DATE] abweichend von [REF] eine Pflicht zum Widerruf begründet hatte, die in zeitlicher Hinsicht nicht eingeschränkt war. Es ist auch unter grundrechtlichen Gesichtspunkten nicht ersichtlich, dass den von dem Widerruf betroffenen Personen ein rechtserheblicher Nachteil dadurch entstanden sein könnte, dass sie einige Jahre länger eine gesicherte Rechtsposition in Deutschland besessen haben, die sie zudem freiwillig hätten aufgeben können. Soweit das VG Stuttgart im Urteil vom [DATE] meint, die „Auffangfunktion“ des [REF] gewährleiste auch die Freiheit, die einmal gewährte Rechtsposition beibehalten zu dürfen, sofern sie nicht dem objektiven Recht gemäß unverzüglich widerrufen werde, kann dem nicht gefolgt werden. Der Auffangfunktion des [REF] darf eine rechtskreiserweiternde Bedeutung nicht zugeschrieben werden, sofern sie dem geltenden Recht widerspricht, das zwischen objektivem und subjektivem Recht unterscheidet . [REF] garantiert die allgemeine Handlungsfreiheit nur im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung und lässt ihre Einschränkung insbesondere durch oder auf Grund förmlicher Gesetze zu. Der Erlass von Rechtsvorschriften, die lediglich öffentlichen Interessen zu dienen bestimmt sind, wird durch [REF] nicht gehindert. 0 Hieran hat sich auch durch die mit dem Zuwanderungsgesetz eingeführte Regelung in [REF] nichts geändert. Diese Vorschrift ist im vorliegenden Fall im Übrigen nicht anwendbar. Nach der genannten Neuregelung hat die Prüfung, ob die Voraussetzungen für einen Widerruf vorliegen, spätestens nach Ablauf von drei Jahren nach Unanfechtbarkeit der Entscheidung zu erfolgen. Die Regelung gilt jedoch nicht für diejenigen Verfahren, in denen die Aufhebung eines vom Bundesamt vor dem In-Kraft-Treten des Zuwanderungsgesetzes, d. h. vor dem [DATE] erlassenen Widerrufsbescheides begehrt wird. Das ergibt sich schon aus dem Zweck der Vorschrift und der Übergangsregelung in [REF] es. Der Gesetzgeber hat mit dem [REF] eine obligatorische Pflicht des Bundesamtes zur Überprüfung von Anerkennungs und Feststellungsentscheidungen eingeführt, weil die Widerrufsregelungen seiner Auffassung nach in der Praxis weitgehend leergelaufen waren. Mit der Neuregelung sollte erreicht werden, dass die Vorschriften an Bedeutung gewinnen . Es handelt sich also um eine Regelung, die sich im öffentlichen Interesse an einer regelmäßigen Überprüfung an das Bundesamt richtet. Der gesetzgeberischen Zielsetzung würde es jedenfalls nicht entsprechen, die Vorschrift bereits auf diejenigen Entscheidungen des Bundesamtes anzuwenden, in denen die Bestimmung noch nicht in Kraft war und von der Behörde daher noch gar nicht berücksichtigt werden konnte. Die Regelung in [REF] steht dem nicht entgegen. Es steht im Ermessen des Gesetzgebers, in einem späteren Gesetz besondere Regelungen über die Anwendung des neuen Rechts für einen Übergangszeitraum zu treffen und insoweit von dem im Übrigen weiter geltenden Grundsatz des für die rechtliche Prüfung maßgeblichen Beurteilungszeitpunkts abzuweichen. So ist er auch hier verfahren.

Gründe 0 Der Antrag bleibt erfolglos. Die Rechtssache hat nicht die vom Kläger geltendgemachte grundsätzliche Bedeutung . Die von ihm aufgeworfenen Fragen, ob sich ein Ausländer darauf berufen kann, dass der Widerruf der Asylanerkennung nicht „unverzüglich“ i. S. v. [REF] erfolgt ist und ob die Jahresfrist des [REF] bei einem Widerruf nach [REF] berücksichtigt werden muss, rechtfertigen die Zulassung der Berufung nicht. Die erste Frage ist höchstrichterlich geklärt. Das Bundesverwaltungsgericht hat bereits mehrfach entschieden, dass die Verpflichtung, den Widerruf unverzüglich auszusprechen, ausschließlich im öffentlichen Interesse an der alsbaldigen Beseitigung der dem Ausländer nicht mehr zustehenden Rechtsposition besteht . Erneuten Klärungsbedarf vermag der Senat insoweit nicht zu erkennen . Die Beantwortung der Frage, ob die Jahresfrist zu berücksichtigen ist, ist im vorliegenden Fall nicht entscheidungserheblich, da diese Frist bei Erlass des Widerrufsbescheides noch nicht abgelaufen war. Das Bundesverwaltungsgericht hat festgestellt, dass die Jahresfrist frühestens mit der Anhörung zu laufen beginnen würde, wenn sie beim Widerruf nach [REF] zu berücksichtigen sein sollte . Die Anhörung des Klägers ist aber erst im [DATE] und damit innerhalb der Jahresfrist vor Erlass der Widerrufsbescheides vom [DATE] erfolgt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true