Er trägt vor: Der Antrag sei unzulässig, jedenfalls aber unbegründet. Entgegen der Annahme der Antragstellerin sei der Windenergienutzung im Kreisgebiet substanzieller Raum gegeben worden. Es seien vielfältige Funktionen räumlich zu ordnen. Eine einseitige Bevorzugung einer Nutzungsart in einem verdichteten Siedlungsbereich wie dem südlichen Hamburger Umland wäre mit einer nachhaltigen Abwägung nicht vereinbar. Insgesamt seien 0 % der Gesamtfläche des Planungsraums der Windenergienutzung vorbehalten. Bei der Änderung und Ergänzung des Regionalen Raumordnungsprogramms [DATE] hätten sich die im Jahr [DATE] festgestellten Vorrangflächen abgesehen von der Eignungsfläche Wistedt bestätigt. Im Hinblick auf die Anforderungen an das Repowering seien die Windenergiestandorte auf ihre Raumverträglichkeit untersucht worden. Es habe sich ergeben, dass bestehende Anlagenstandorte in Einzelfällen repowered werden könnten. Zur Abklärung der Windhöffigkeit der ausgewiesenen Fläche seien die seinerzeit dem RROP [DATE] zu Grunde gelegten Untersuchungen des DEWI auf der Basis der vom Bundesverband Windenergie angenommenen Hellmann-Exponente überprüft worden. Der Bundesverband Windenergie e. V. habe im Erörterungstermin zur Änderung und Ergänzung des Regionalen Raumordnungsprogramms [DATE] erklärt, dass alle festgelegten Vorrangstandorte den Referenzwert erreichten und für eine Windenergienutzung geeignet seien. Diese vom Kreistag geteilten Einschätzungen würden durch die nunmehrige Windpotentialstudie des Landkreises bestätigt. Sämtliche einzustellenden Belange seien in nicht zu beanstandender Weise gewichtet und abgewogen worden. Nicht zu beanstanden seien die gewählten Abstände zu den geschützten Nutzungen ebenso wie die Wegplanung des Windkraftstandorts Wistedt, die regionalplanerisch motiviert sei und auf eine mittelfristige Umsetzung ziele. Wie das erkennende Gericht bereits in seinen Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] festgestellt habe, beruhe das RROP auf einem schlüssigen gesamträumlichen Planungskonzept, das für die Änderung und Ergänzung des Regionalen Raumordnungsprogramms [DATE] fortgeschrieben worden sei. Die von den Höhenbegrenzungen betroffenen Standorte seien mit Windenergieanlagen bebaut. Die Höhenbegrenzung für Tangendorf ergebe sich unmittelbar aus luftfahrtrechtlichen Anforderungen an der Sportanlage „Flugsport“ Holtorfsloh. Eine nachfolgende Bauleitplanung könne sich unter Abwägung der Sicherheitsbelange für die Bevölkerung über diese luftfahrtrechtlichen Rahmenbedingungen im Regelfall nicht ohne weiteres hinwegsetzen. Die Höhenbegrenzungen bei den Standorten Ramelsloh und Evendorf berücksichtigten den Bestand der Anlagen, die Festsetzung ermögliche in erster Linie deren Ersatz und eine Effizienzsteigerung. In das unter dem [DATE] beschlossene Landesraumordnungsprogramm sei der Grundsatz aufgenommen worden, dass Höhenbegrenzungen bei Vorrangstandorten für Windenergienutzung nicht festgelegt werden sollten. Diese Grundsatzregelung mache deutlich, dass Höhenfestsetzungen getroffen werden könnten, soweit diese im Einzelfall regionalplanerisch erforderlich seien. Für die Standorte Ramelsloh und Evendorf lägen diese Sondervoraussetzungen lagebedingt vor.

Sie beantragte am [DATE] beim Beklagten die Erteilung der Baugenehmigung für zwei Windkraftanlagen vom Typ AN BONUS 0 MW/0 mit einer Nabenhöhe von 0 m und einer Gesamthöhe von 0 m auf den im Außenbereich der Beigeladenen gelegenen Flurstücken 0 und 0 der Flur 0, Gemarkung Ashausen. Die Standorte der Windkraftanlagen liegen südöstlich von Ashausen auf einem Areal nördlich der Landesstraße 0 und nordöstlich der Abfahrt Winsen-West der Bundesautobahn A 0 in Höhen von ca. 0 m üNN. Der rechtsverbindliche Flächennutzungsplan der Beigeladenen stellt keine Vorrangstandorte für die Windenergie dar; die beiden Anlagen sind in einem Bereich geplant, für den der Flächennutzungsplan landwirtschaftliche Nutzung darstellt. Das vom Kreistag des Beklagten am [DATE] beschlossene Regionale Raumordnungsprogramm für den Landkreis Harburg [DATE] legt für raumbedeutsame Windenergieparks und raumbedeutsame Anlagen zehn Vorrangstandorte fest. Keiner dieser Standorte befindet sich im Gemeindegebiet der Beigeladenen. Der vorgesehene Standort liegt nach den Ausweisungen des RROP [DATE] in einem Vorsorgegebiet für Landwirtschaft auf Grund hohen, natürlichen, standortgegebenen landwirtschaftlichen Ertragspotentials und einem Vorsorgegebiet für Natur und Landschaft. Dem Bauantrag war beigefügt u.a. das avifaunistische Gutachten „Erfassung und Bewertung des Brut und Rastvogelbestandes am geplanten Windpark Ashausen“ und die Stellungnahme „Eingriffsregelung zum geplanten Windpark Ashausen gemäß § 0 NNatG“, beides gefertigt im [DATE] durch die Planungsgruppe Grün/Köhler/Stortz und Partner, Bremen. Die Landschaftsarchitekten kommen in ihrem Gutachten zu dem Ergebnis, dass sich im Radius von 0 m um die geplanten Anlagen, wo nach Errichtung der Anlagen von einem vollständigen Verlust des Bruthabitats auszugehen sei, weder Kiebitze noch der Große Brachvogel befänden. Im Umgebungsradius von 0 m bis 0 m hingegen, wo von einer Eingriffsintensität von 0 % auszugehen sei, seien zwei Kiebitz-Brutpaare ermittelt worden, auch erfasse dieser Bereich mit 0 ha das Brutrevier des im Untersuchungsgebiet festgestellten Großen Brachvogels. Aufgrund der beiden Beeinträchtigungen seien Ausgleichsmaßnahmen auf einer Fläche von ca. 0 ha als Kompensationsbedarf durchzuführen. Als geeignete Maßnahme wird die Extensivierung von bisherigem Intensivgrünland oder die Umwandlung von Ackerflächen in Grünland gesehen. Das Niedersächsische Landesamt für Ökologie wandte sich in seiner Stellungnahme vom [DATE] gegen das Ergebnis der Gutachter. Das Bundesamt für Naturschutz sehe in seinen gerade veröffentlichten „Empfehlungen zu naturschutzverträglichen Windkraftanlagen“ ausdrücklich die 0-fache Anlagenhöhe als Abstand zu allen bedeutenden Vogellebensräumen an. Solange keine hinreichend belastbaren Daten über die Auswirkungen von Windkraftanlagen auf Brutvögel vorlägen, müsse die Prognose der möglichen Auswirkungen Vorsorgegesichtspunkte einbeziehen, wie dies etwa auch in der Abstandsempfehlung des Niedersächsischen Umweltministeriums zu bedeutenden Vogellebensräumen geschehen sei . Hinsichtlich des Brutbestandes von Kiebitz und Großer Brachvogel müsse im vorliegenden Fall mindestens innerhalb eines Umkreises von 0 m ein vollständiger Verlust, im weiteren Umkreis bis 0 m mindestens ein Verlust von 0 % angenommen werden. Der von der Planungsgruppe ermittelte Ausgleichsbedarf sei folglich wesentlich zu gering. Auch die Ausgleichsmaßnahmen selbst seien nicht hinreichend konkretisiert worden. Die Beigeladene verweigerte mit Schreiben vom [DATE] ihr Einvernehmen für das geplante Vorhaben mit der Begründung, dieses stehe nicht im Einklang mit ihrem Flächennutzungsplan. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Erteilung der Baugenehmigung mit der Begründung ab, dem Vorhaben stünden insbesondere naturschutzrechtliche Belange entgegen. Im Rahmen der gebotenen Einzelfallprüfung sei von der Klägerin detailliert nachzuweisen, dass die vom Eingriff betroffenen Grundflächen durch die vorgesehenen Kompensationsmaßnahmen so hergerichtet würden, dass keine erhebliche Beeinträchtigung des Naturhaushalts zurückbleibe . Der betroffene Bereich sei ein Brutvogellebensraum von regionaler Bedeutung. Als Kompensation seien bei einem anzunehmenden Totalverlust der Habitate Kiebitz und Großer Brachvogel Ausgleichsmaßnahmen auf einer Fläche von mindestens 0 ha durchzuführen. Diese Forderung könne nicht als erfüllt angesehen werden. Hinzu komme, dass die Beigeladene ihr erforderliches Einvernehmen nicht erteilt habe und nicht zu erkennen sei, dass das Einvernehmen rechtswidrig versagt worden sei. Nach Zurückweisung ihres hiergegen gerichteten Widerspruchs durch die damals noch existente Bezirksregierung Lüneburg hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Erteilung der begehrten Baugenehmigung, da dem Vorhaben öffentliche Belange entgegen stünden. Es stehe nicht im Einklang mit [REF] , der raumbedeutsame Windenergieanlagen außerhalb von festgesetzten Konzentrationsflächen in der Regel ausschließe, soweit hierfür als Ziel der Raumordnung an anderer Stelle eine Ausweisung erfolgt sei. Die Schwelle der Raumbedeutsamkeit für einzelne Windenergieanlagen werde im Flachland in der Regel bei einer Gesamthöhe von 0 m erreicht, so dass Anlagen mit einer derartigen Höhe grundsätzlich nur in raumplanungsrechtlich ausgewiesenen Vorranggebieten errichtet werden könnten. Im Hinblick darauf, dass die Genehmigung von Windenergieanlagen für die Bauaufsichtsbehörden derzeit ein „Massenphänomen“ sei und sich die örtlichen Verhältnisse im norddeutschen Flachland in der Regel nicht derartig stark voneinander unterschieden, dass eine nach Standorten differenzierte Betrachtung zwingend geboten sei, sei eine klare Grenzziehung für die Frage der Raumbedeutsamkeit von Einzelanlagen aufgrund ihrer Gesamthöhe für den „Regelstandort“ geboten und auch möglich, was allerdings eine abweichende Beurteilung im Einzelfall aufgrund atypischer Besonderheiten nicht ausschließe. Dem demnach als raumbedeutsam einzustufenden Vorhaben der Klägerin stehe die Ausweisung von Vorrangflächen für die Windenergienutzung im RROP [DATE] entgegen. Diese Ausweisungen seien wirksam. Der Beklagte habe sich schriftsätzlich mit den diesbezüglichen Bedenken des 0. Senats des erkennenden Gerichts in seinem Beschluss vom [DATE] auseinandergesetzt und dargelegt, dass im Verfahren zur Aufstellung des RROP [DATE] keineswegs einseitig und in allen Fällen den Wünschen und Interessen der beteiligten Gemeinden gefolgt worden sei, sondern die Ausweisung auf sorgfältiger und ordnungsgemäßer Planung und Abwägung beruhe. Der Auffassung, den Zielen der Raumordnung komme im Rahmen des [REF] bei der Entscheidung über die Zulässigkeit eines Außenbereichsvorhabens kein strikter und unabdingbarer Geltungsanspruch zu , weil das RROP [DATE] ohne Beteiligung Privater aufgestellt werde, schließe sich die Kammer nicht an. Vielmehr enthalte [REF] eine klare gesetzgeberische Aussage, die auch im Lichte verfassungsrechtlicher Erwägungen nicht relativiert werden müsse. Die Rechtswirksamkeit des RROP [DATE] richte sich nach dem Raumordnungsrecht des Bundes und des Landes. Nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 NROG sei eine Verletzung von Verfahrens und Formvorschriften wie sie nach Auffassung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts in der Nichtbeteiligung privater Eigentümer von Potentialflächen wohl zu sehen wäre bei der Aufstellung von Raumordnungsplänen unbeachtlich, wenn diese nicht innerhalb eines Jahres geltend gemacht werde, wofür hier nichts ersichtlich sei. Hinzu komme, dass nach § 0 Abs. 0, 0. Fall NROG Abwägungsmängel, die weder offensichtlich noch auf das Abwägungsergebnis von Einfluss gewesen seien, unbeachtlich seien. Auch sei nicht erkennbar, dass der Aufstellung und Verabschiedung des RROP [DATE] beachtliche Abwägungsfehler bei der Berücksichtigung der Interessen der privaten Grundeigentümer zugrunde lägen. Eine ausreichende Grundlage für die Zulassung des Vorhabens nach dem in [REF] enthaltenen Ausnahmevorbehalt für atypische Einzelfälle sei nicht gegeben. Irgendwelche Gesichtspunkte, die vorliegend eine Ausnahme zugunsten des gewählten Standorts außerhalb der Konzentrationsflächen begründen könnten, seien von der Klägerin auch nicht vorgetragen worden. Ob dem Vorhaben noch weitere öffentliche Belange entgegenstünden, etwa die des Vogelschutzes, könne nach alledem offen bleiben. Die Klägerin hat die vom Verwaltungsgericht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache im Sinne von [REF] zugelassene Berufung eingelegt, zu deren Begründung sie im Wesentlichen vorträgt: Das genehmigte Vorhaben sei nicht raumbedeutsam. Zwar habe das Bundesverwaltungsgericht verschiedentlich Entscheidungen der Tatsacheninstanzen bestätigt, in denen diese unter besonderer Würdigung der Umstände des Einzelfalls eine Raumbedeutsamkeit auch einzelner Windenergieanlagen angenommen hatten. Doch seien hiernach und nach Entscheidungen verschiedener Obergerichte bei der Beurteilung der Frage der Raumbedeutsamkeit stets die Besonderheiten des Einzelfalls zu berücksichtigen. Das Verwaltungsgericht hätte deshalb keinesfalls ohne eigene Augenscheinseinnahme und ggf. sogar Visualisierung der Wirkung der Windenergieanlagen in der Landschaft deren Raumbedeutsamkeit am fraglichen Standort annehmen dürfen. Träfe der vom Verwaltungsgericht formulierte Grundsatz zu, dass die Schwelle der Raumbedeutsamkeit für einzelne Windenergieanlagen im Flachland in der Regel bei 0 m erreicht werde, so wäre entgegen der Genehmigungspraxis bei einer Vielzahl höherer Anlagen in Niedersachsen von einer Raumbedeutsamkeit auszugehen gewesen. Sollte die Raumbedeutsamkeit angenommen werden, stünde die im RROP [DATE] vorgenommene Planung dem Vorhaben nicht entgegen, weil diese bereits nicht abschließend und überdies erheblich abwägungsfehlerhaft und damit unwirksam sei. Abschließend sei sie deshalb nicht, weil sie nahezu ausschließlich die in den Gemeinden bereits errichteten oder konkret geplanten Windenergieanlagen nach Zahl und Leistung aufführe, dies allerdings noch nicht einmal vollständig. Der Hinweis im RROP [DATE] , dass alle weiteren Flächen, die für die Ausweisung als Vorrangstandort für Windenergienutzung geeignet erscheinen aber nicht berücksichtigt wurden, einem späteren Planverfahren vorbehalten sind, mache deutlich, dass der Beklagte selbst davon ausgegangen sei, dass seine Planung von Vorrangstandorten nicht abschließend sei und aus weiteren geeignet erscheinenden Flächen in einem späteren Verfahren weitere Vorrangstandorte auszuwählen sein würden. Eine solche Vorgehensweise stelle keine wirksame und abschließende Konzentrationsplanung im Sinne des [REF] dar. Das RROP [DATE] sei abwägungsfehlerhaft und unwirksam, weil der Beklagte darin extrem kleine Vorrangstandorte dargestellt habe, auf denen die Errichtung von Windparks gar nicht möglich sei, weil bei dem im Zeitpunkt der Aufstellung des RROP [DATE] bereits den Standard darstellenden Windenergieanlagen der Megawattleistungsklasse Mindestabstände zwischen den Anlagen in Hauptwindrichtung von 0 m und in Nebenwindrichtung von 0 m erforderlich seien. Vorrangstandorte für raumbedeutsame Windenergievorhaben seien danach in der Regel mindestens 0 ha groß, um für mindestens fünf Anlagen geeignet zu sein. Der Beklagte verfolge stattdessen das Ziel einer Mindestgröße von 0 ha, was er überdies in drei Fällen noch unterschreite. Die Mindestgröße von nur 0 ha stamme indes aus der Pionierzeit der Windenergienutzung in Deutschland, in der auf dem Markt nur Anlagen mit einer Leistung von 0 und 0 kW mit geringer Höhe verfügbar gewesen seien. Der Beklagte habe damit Vorrangstandorte in so geringer Größe dargestellt, dass dies nicht als Konzentrationsplanung bewertet werden könne. Das RROP [DATE] sei überdies auch aus den im Beschluss des 0. Senats des erkennenden Gerichts vom [DATE] dargelegten Gründen erheblich abwägungsfehlerhaft. So seien für die Klägerin mit einem Gemeindegebiet von 0 ha und einer Landwirtschaftsfläche von 0 ha und für die Gemeinde Seevetal mit einer Gesamtfläche von 0 ha und einer Landwirtschaftsfläche von 0 ha deren vollständige Negativplanungen übernommen und wunschgemäß kein Vorrangstandort ausgewiesen worden. Für die Samtgemeinde Salzhausen mit einer Gesamtfläche von 0 ha und einer Landwirtschaftsfläche von 0 ha sei lediglich auf einer extrem kleinen Fläche, auf der zwei Windenergieanlagen errichtet worden seien, ein Vorrangstandort ausgewiesen worden. Auch für die Gebiete der Samtgemeinden Elbmarsch und Jesteburg sowie neben der Klägerin drei weitere kreisangehörige Gemeinden seien deren Wünschen entsprechend keine Vorrangstandorte ausgewählt worden. Auf dem Gebiet der Samtgemeinde Tostedt mit einer Gesamtfläche von 0 ha und einer Landwirtschaftsfläche von 0 ha seien mit dem Standort Wüstenhöfen nur ein mit drei Windkraftanlagen bebauter 0 ha großer ungeeigneter Vorrangstandort und mit dem Standort Wistedt ein aus avifaunistischen Gründen ungeeigneter Standort gewählt worden. Nach alledem gehe es dem Beklagten nur darum, unter dem Deckmantel der Steuerung der Windenergie diese in Wirklichkeit zu verhindern. Schließlich hätte das Verwaltungsgericht nicht ohne Augenscheinseinnahme entscheiden dürfen, ob das Vorhaben nicht ausnahmsweise zulässig sei, weil es am konkreten Standort das gesamträumliche Planungskonzept des RROP [DATE] nicht in Frage stelle. das Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] zu verpflichten, ihr eine Baugenehmigung zur Errichtung von zwei Windenergieanlagen auf den Flurstücken 0 und 0 der Flur 0 der Gemarkung Ashausen zu erteilen, Beweis darüber zu erheben, dass unter Berücksichtigung der heute zugänglichen Untersuchungen die angebotenen naturschutzfachlichen Kompensationsmaßnahmen ausreichend sind, durch Einholung eines Sachverständigengutachtens Er ist der Auffassung, dass auch im norddeutschen Flachland hinsichtlich der Frage der Raumbedeutsamkeit regelmäßig der vorgesehene Standort betrachtet und bedacht werden müsse, dass eine Windkraftanlage in einer Wiesenlandschaft immer auffälliger und bedeutsamer sei als an einer Autobahn oder in einem Gewerbegebiet mit großen Hallen. Der hier zu beurteilende Standort sei aber nicht so dicht an der Autobahn, dass er als vorgeprägt gelten müsse. Die Windkraftanlagen seien deshalb hier angesichts ihrer Höhe als raumbedeutsam anzusehen; das Urteil sei daher in seiner tragenden Begründung und auch hinsichtlich der Erörterungen des RROP [DATE] richtig. Sähe man dies anders, müssten die Belange des Vogelschutzes abschließend geprüft werden und müsste ggf. mit Hilfe eines gerichtlich bestellten Sachverständigen die Größe der erforderlichen Ausgleichsfläche bestimmt werden. Jedenfalls könne die Forderung nach einer Ausgleichsfläche von 0 ha nicht einfach mit angeblichen Verhaltensänderungen der Kiebitze und der Großen Brachvögel gegenüber Windkraftanlagen angezweifelt werden. Besondere Umstände, die trotz der Gesamthöhe von 0 m die Raumbedeutsamkeit des Vorhabens der Klägerin zweifelhaft erscheinen lassen könnten, seien nicht erkennbar. In der Umgebung der vorgesehenen Standorte befänden sich keine sonstigen vertikal in besonderem Maße in Erscheinung tretenden Baulichkeiten oder Erhebungen. Die beiden überdies noch auf einer Anhöhe geplanten Windkraftanlagen wären deshalb ein optisch hervorstechendes prägendes Element für einen weiträumigen Umkreis, von welchem aus sie in der flachen Landschaft als Fremdkörper sichtbar wären. Dem RROP [DATE] liege ein schlüssiges gesamträumliches Konzept zugrunde. Es sei selbstverständlich, dass ein größerer Teil der Vorrangstandorte in den Flächennutzungsplänen der Kommunen und nicht im Raumordnungsplan konkretisiert werde. Die Ausweisung von Vorrangstandorten müsse nicht im Raumordnungsplan auf allen für diese Nutzung potentiell geeigneten Flächen erfolgen; dies widerspräche dem Zweck der Planung. Die Festsetzung von Vorrangstandorten beziehe sich nicht nur auf Windparks, sondern insgesamt auf die raumbedeutsame Windenergienutzung einschließlich der durch Einzelanlagen und Anlagengruppen. Wären die Vorstellungen der Beigeladenen zur Mindestgröße der Vorrangstandorte Grundlage des Standortsuchverfahrens geworden, gäbe es aufgrund des daraus folgenden Flächenverbrauchs nur eine sehr geringe Zahl an Potentialflächen im Kreisgebiet des Beklagten. Dessen planerische Vorgehensweise zeige deutlich, dass versucht worden sei, das vorhandene Potential tatsächlich ggf. auch mit Einzelanlagen und kleineren Anlagengruppen auszuschöpfen. Der Stand der Technik sei berücksichtigt worden, indem zur Ermittlung des möglichen Energieertrags entsprechend den örtlichen Gegebenheiten Anlagen zwischen 0 MW und 0 MW Nennleistung als Arbeitsgrundlage gewählt und als Mindestabstand/Kipphöhe 0 m angesetzt worden seien. Mit ihrer Rüge, das RROP [DATE] folge lediglich Partikularinteressen der kreisangehörigen Gemeinden wiederhole die Klägerin lediglich die im summarischen Verfahren gewonnene Auffassung des 0. Senats des erkennenden Gerichts, dem bei seiner Beschwerdeentscheidung das RROP [DATE] nicht einmal vorgelegen habe. Die Verfahrensakten zu dessen Aufstellung belegten überdies eindeutig, dass im RROP [DATE] keineswegs in allen Fällen den zum ersten Entwurf abgegebenen Stellungnahmen der Gemeinden gefolgt worden sei. So hätten die Samtgemeinde Hanstedt einen Standort bei Evendorf und die Stadt Buchholz drei Standorte vorgeschlagen, die nicht berücksichtigt worden seien. Soweit die Beigeladene am Beispiel der Samtgemeinde Salzhausen belegen wolle, dass der Beklagte im RROP [DATE] eine sog. Verhinderungsplanung betreibe, übersehe sie den entscheidungserheblichen Umstand, dass ein Großteil des Samtgemeindegebiets als Landschaftsschutzgebiet ausgewiesen sei und deshalb erhebliche Flächen schon als Negativflächen ausgeschlossen worden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Gerichtsakten [REF] , [REF] und [REF] sowie die zu diesen Verfahren beigezogenen weiteren Gerichtsakten und Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die in ihren wesentlichen Teilen Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Berufung ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Verpflichtungsklage zu Recht abgewiesen. Dem Vorhaben der Klägerin, das sich als raumbedeutsam erweist , steht gemäß [REF] die wirksame Konzentrationsplanung des Beklagten im RROP [DATE] entgegen und ein Ausnahmefall ist nicht gegeben . 0 0. Die Ausschlusswirkung, die [REF] an bestimmte Ziele der Raumordnung knüpft, gilt nur für raumbedeutsame Vorhaben. Dies folgt nicht nur aus dem gesetzessystematischen Zusammenhang mit der vorangehenden Regelung in Satz 0, sondern auch aus der Eigenart raumordnerischer Ziele, die nach der Definition in [REF] verbindliche Vorgaben zur Entwicklung, Ordnung und Sicherung des Raums sind . Der Senat tritt der Beurteilung des Verwaltungsgerichts bei, dass eine Windenergieanlage mit einer Gesamthöhe ab 0 m im Flachland als raumbedeutsam einzuordnen ist . Raumbedeutsam ist u.a. ein Vorhaben, durch das die räumliche Entwicklung oder Funktion eines Gebiets beeinflusst wird . Ob eine einzelne Windenergieanlage in diesem Sinne raumbedeutsam ist, beurteilt sich zwar nach den tatsächlichen Umständen des Einzelfalls und lässt sich nicht generell mit einer bestimmten Meterangabe beantworten . Die Raumbedeutsamkeit einer Einzelanlage kann sich insbesondere aus ihren Dimensionen , aus ihrem Standort oder aus ihren Auswirkungen auf bestimmte als Raumordnungsziel gesicherte Raumfunktionen wie etwa Schutz von Natur und Landschaft, Fremdenverkehr und Erholung ergeben . Der Senat stimmt aber dem Verwaltungsgericht in seiner Einschätzung zu, dass jedenfalls im Flachland Windenergieanlagen mit einer Gesamthöhe von 0 m und mehr stets die Schwelle zur Raumbedeutsamkeit überschreiten. Denn wird außerhalb von Städten und anderen dicht besiedelten Gebieten eine Höhe der Windkraftanlage von 0 m überschritten, müssen die Anlagen aus Gründen der Flugsicherheit nach der Allgem. Verwaltungsvorschrift zur Kennzeichnung von Luftfahrthindernissen eine Tageskennung der Rotorblätter in orange/roter Leuchtfarbe oder durch weiß blitzende Feuer und eine Nachtkennung durch rot blinkende Rundstrahlfeuer haben. Dadurch wird die auch schon bei Anlagen geringerer Höhe wegen der Bewegung der Rotorblätter und des in der Regel massiven Mastes optische Dominanz der aus der Fläche aufragenden Windkraftanlagen noch in raumbedeutsamer Weise verstärkt. Die 0 m und höheren Anlagen sind nicht nur tagsüber schon von weitem als störender Faktor in der Flachlandschaft wahrnehmbar, sondern ziehen sogar noch nachts den Blick des Betrachters geradezu zwanghaft auf sich. Ihnen kann deshalb generell die Raumbeeinflussung nicht mehr abgesprochen werden. Dem Beklagten ist zuzustimmen, dass es auch im Flachland Außenbereichsstandorte gibt, die durch andere Baulichkeiten und Nutzungen bereits so vorgeprägt sind, dass dort selbst eine Windkraftanlage von 0 m Gesamthöhe nicht mehr als störend für Natur und Landschaft angesehen werden kann. Dies gibt indes keine Veranlassung, die Raumbedeutsamkeit derart hoher Anlagen in Frage zu stellen, sondern zwingt vielmehr zu der durch [REF] ohnehin gebotenen Prüfung, ob die raumbedeutsame Windkraftanlage aus besonderen Gründen des Einzelfalls nicht doch ausnahmsweise andernorts als auf der für sie raumordnerisch ausgewiesenen Vorrangfläche errichtet werden darf. 0 0. Bei der Beurteilung der Frage, ob die windenergiebezogenen Ausweisungen im RROP [DATE] des Beklagten die rechtlichen Anforderungen an Ziele der Raumordnung i.S.v. [REF] erfüllen, ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts von den folgenden Grundsätzen auszugehen: [REF] stellt die Errichtung von Windenergieanlagen im gemeindlichen Außenbereich unter einen Planungsvorbehalt, der sich an die Gemeinden als Träger der Flächennutzungsplanung und an die Träger der Raumordnungsplanung, insbesondere der Regionalplanung, richtet. Der Planungsvorbehalt setzt gebietsbezogene Festlegungen des Plangebers über die Konzentration von Windenergieanlagen an bestimmten Standorten voraus, durch die zugleich ein Ausschluss der Anlagen an anderer Stelle im Plangebiet angestrebt und festgeschrieben wird. [REF] verleiht derartigen Festlegungen rechtliche Außenwirkung gegenüber dem Bauantragsteller mit der Folge, dass Vorhaben außerhalb der Konzentrationszonen in der Regel unzulässig sind. Die negative und die positive Komponente der festgelegten Konzentrationszonen bedingen einander. Der Ausschluss der Anlagen auf Teilen des Plangebiets lässt sich nach der Wertung des Gesetzgebers nur rechtfertigen, wenn der Plan sicherstellt, dass sich die betroffenen Vorhaben an anderer Stelle gegenüber konkurrierenden Nutzungen durchsetzen. Dem Plan muss daher ein schlüssiges gesamträumliches Planungskonzept zugrunde liegen, das den allgemeinen Anforderungen des planungsrechtlichen Abwägungsgebots gerecht wird. Die Abwägung aller beachtlichen Belange muss sich auf die positiv festgelegten und die ausgeschlossenen Standorte erstrecken. Eine normative Gewichtungsvorgabe, der zufolge ein Planungsträger der Windenergienutzung im Sinne einer speziellen Förderungspflicht bestmöglich Rechnung zu tragen habe, ist der gesetzlichen Regelung nicht zu entnehmen. Eine gezielte "Verhinderungsplanung" bzw. eine bloße „Feigenblatt“-Planung, die auf eine verkappte Verhinderungsplanung hinausläuft, ist dem Plangeber jedoch verwehrt. Er muss die Entscheidung des Gesetzgebers, Windenergieanlagen im Außenbereich zu privilegieren , beachten und für die Windenergienutzung im Plangebiet in substanzieller Weise Raum schaffen. Eine "Verhinderungsplanung" liegt allerdings nicht schon dann vor, wenn die Festlegung von Konzentrationsflächen im Ergebnis zu einer Art Kontingentierung der Anlagenstandorte führt. Auch stellt allein der Umstand, dass der Träger der Regionalplanung den gesamten Außenbereich einzelner Gemeinden zur Ausschlussfläche erklärt hat, noch kein Indiz für eine "Verhinderungsplanung" dar. Die Sperrung eines oder mehrerer Außenbereiche für die Windenergienutzung kann aus Sicht der Regionalplanung, die großräumigen und übergreifenden Leitvorstellungen verpflichtet ist und wirtschaftliche Ansprüche mit den sozialen und ökologischen Erfordernissen der Siedlungs und Freiraumstruktur in Einklang zu bringen hat , gerechtfertigt sein, um die Errichtung von Windkraftanlagen im Planungsraum so zu steuern, dass das übergemeindliche Konzept zum Tragen kommt. Das RROP [DATE] des Beklagten steht mit diesen Grundsätzen im Einklang und beruht insbesondere auf einer schlüssigen gesamträumlichen Planungskonzeption, die weder hinsichtlich der planerischen Verfahrensschritte, noch hinsichtlich des abschließenden Abwägungsergebnisses an Abwägungsfehlern leidet. Der Beklagte hat gestützt auf [REF] in seinem RROP [DATE] im Abschnitt D 0 Energie in der Tabelle 0 auf Seite 0 sowie in der zeichnerischen Darstellung „für raumbedeutsame Windenergieparks und raumbedeutsame Anlagen an besonders herausgehobenen Standorten“ insgesamt zehn Vorrangflächen für Windenergieanlagen festgelegt und diese Festlegung in zulässiger Weise mit der Bestimmung verbunden, dass die von der Vorrangregelung erfassten Nutzungen an anderer Stelle im Planungsraum ausgeschlossen sind. Wörtlich heißt es auf Seite 0 insoweit: „Mit der Festlegung dieser Vorrangstandorte auf der Grundlage einer kreisweiten Suche ist ein besonderes raumordnerisches Konzentrationsgebot verbunden, so dass bei raumbedeutsamen Planungen und Maßnahmen zur Windenergienutzung außerhalb der festgelegten Standorte grundsätzlich die Ziele der Raumordnung und Landesplanung entgegenstehen“. Dieser Entscheidung vorausgegangen ist nach den Ausführungen auf den Seiten 0/0 im RROP [DATE] und den ergänzenden Angaben des Beklagten die Ermittlung von 0 Potentialflächen anhand der Ausschlusskriterien Naturschutzgebiete, Naturdenkmale, besonders geschützte Biotope, Wallhecken, Vorranggebiete für Natur und Landschaft, Vorrang und Vorsorgegebiete für die Rohstoffgewinnung, Überschwemmungsgebiete, Wald, Siedlungsbereiche, Flächen mit hoher Erholungseignung, bestehende und geplante Freizeitanlagen, soweit Nutzungskonflikte bestehen, sowie Verkehrs und Wasserflächen und der Abwägungskriterien Landschaftsschutzgebiete, geschützte Landschaftsbestandteile, avifaunistisch wertvolle Gebiete von lokaler und höherer Bedeutung sowie Flächen mit mittlerer Erholungseignung. Die danach und nach den Windverhältnissen für die Windenergie verbleibenden Eignungsflächen wurden zur Bestimmung der Vorrangstandorte für raumbedeutsame Windenergieanlagen auf die weiteren Negativkriterien Mindestabstände zu anderen Nutzungen bzw. der Vorrangstandorte bzw. Vorranggebiete zueinander hin untersucht, wobei für die Anlagen grundsätzliche eine Kipphöhe von 0 m angenommen und ein Mindestabstand von 0 km zwischen den Windparks festgesetzt und als deren Mindestgröße 0 ha als Planungsgrundlage ausgewählt wurden. Neben diesen Negativkriterien wurden als positive Auswahlkriterien für die Standortwahl berücksichtigt die Aspekte Erschließung, standörtliches Energiepotential und Landschaftsbild. Diese Vorgehensweise des Beklagten als Trägers der Regionalen Raumordnung ist auf der Grundlage der oben angeführten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgericht nicht zu beanstanden und steht der offenkundig auf eine missverständliche Aussage des Beklagten in einem Beschwerdeverfahren zurückgehenden summarischen Einschätzung der 0. Senats des erkennenden Gerichts entgegen, die übergeordnete regionalplanerische Sicht sei hier durch die Partikularinteressen der kreisangehörigen Gemeinden ersetzt worden. Die Beigeladene hat überdies unwidersprochen anhand von Beispielen dargelegt, welche "Wünsche" der Gemeinden vom Beklagten nicht berücksichtigt worden sind. Die Richtigkeit dieser Darlegung ergibt sich aus der im noch anhängigen Parallelverfahren [REF] zusammen mit den übrigen Aufstellungsvorgängen zum RROP [DATE] vorgelegten „Synopse der Anregungen und Bedenken der Verfahrensbeteiligten gemäß [REF] und Landesplanung in der Fassung vom [DATE] “. Nach Abschluss der Standortwahl übrig geblieben sind im Kreisgebiet des Beklagten die zehn in das RROP [DATE] textlich und zeichnerisch aufgenommenen zehn Vorrangflächen für raumbedeutsame Windkraftanlagen in der Gemeinde Neu Wulmstorf , den Samtgemeinden Hollenstedt , Tostedt und Hanstedt , der Stadt Winsen , der Samtgemeinde Salzhausen und der Gemeinde Rosengarten . Die Auffassung der Klägerin, das RROP [DATE] könne deshalb keine Ausschlusswirkung für in ihm nicht als Vorrangstandorte ausgewiesene Außenbereichsflächen entfalten, weil die erfolgte Standortwahl nicht abschließend sei, ist unzutreffend. Zwar heißt es auf Seite 0 des RROP [DATE] im Anschluss an den Hinweis, die Empfehlung der Landesregierung, 0 MW Nennleistung regionalplanerisch vorzuhalten, sei umgesetzt worden, alle weiteren Flächen, die für die Ausweisung als Vorrangstandort für Windenergienutzung geeignet erscheinen, aber nicht berücksichtigt wurden, seien einem späteren Planverfahren vorbehalten. Daraus kann indes bei verständiger Würdigung nicht der Schluss gezogen werden, der Beklagte habe sein RROP [DATE] bei dessen Verabschiedung nicht als abschließendes Konzept für die raumplanerische Ordnung der raumbedeutsamen Windenergieanlagen in seinem Kreisgebiet, sondern etwa nur als Teil eines erst später abzuschließenden Gesamtkonzepts gesehen. Der zitierte, vielleicht etwas unglücklich formulierte Satz drückt lediglich die "illusionslose" Einschätzung des Beklagten aus, keine Planung könne für sich in Anspruch nehmen, für alle Zeiten festgefügt zu sein, so dass eine spätere Ergänzung des derzeit als abgeschlossen angesehenen raumplanerischen Konzepts um weitere Standorte für raumbedeutsame Windkraftanlagen nicht verlässlich ausgeschlossen werden könne. Die Offenheit des Planungsträgers für zukünftige Entwicklungen, die sich gerade in dem technisch vergleichsweise "schnelllebigen" Bereich der Windenergie zuweilen rasch einstellen können, seine Bereitschaft, das zunächst als abschließend angesehene raumplanerische Gesamtkonzept später einmal zu modifizieren, darf nicht verwechselt werden mit der hier nicht festzustellenden Absicht, das Konzept für Bereiche, für die bislang eine abschließende, den Gesamtraum umfassende raumordnerische Entscheidung noch fehlt , zukünftig zu entwickeln und zu ergänzen . Die Klägerin meint zu Unrecht, das abschließende Ergebnis der Standortwahl für raumbedeutsame Windkraftanlagen im RROP [DATE] sei abwägungsfehlerhaft. Die Angaben der Klägerin zu den Gesamtflächen bzw. landwirtschaftlichen Flächen der im RROP [DATE] nicht bzw. kaum mit Vorrangstandorten für raumbedeutsame Windenergieanlagen berücksichtigten kreisangehörigen Gemeinden und Samtgemeinden des Beklagten sind nicht geeignet, einen Abwägungsmangel zu begründen. Denn in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass sich nicht abstrakt, z.B. durch Ermittlung des prozentualen Anteils der Vorrangflächen für Windenergie an der Gesamtfläche des Planungsraums, bestimmen lässt, wo die Grenze zur unzulässigen "Negativplanung" verläuft. Maßgeblich sind vielmehr die tatsächlichen Verhältnisse im jeweiligen Planungsraum, so dass Größenangaben isoliert betrachtet als Kriterium ungeeignet erscheinen. Im RROP [DATE] ist auf Seite 0 ausgeführt, dass ein verstärkter Einsatz der Windkraft zur Energieversorgung im Kreisgebiet des Beklagten nur in begrenztem Umfang möglich sei, weil im teilweise dicht besiedelten Ordnungsraum Hamburg Windkraftanlagen und Windparks die notwendigen Mindestabstände zu anderen Nutzungen oftmals nicht einhielten oder im Konflikt zu diesen Nutzungen stünden. Insbesondere Belange des Naturschutzes und der Landschaftsentwicklung, aber auch die der Siedlungsentwicklung und der Erholung seien betroffen. Der Blick auf die zeichnerische Darstellung zum RROP [DATE] macht deutlich, dass diese Ausführungen zutreffen. So stehen große Teile des Kreisgebiets des Beklagten, insbesondere zwischen Tostedt und Hanstedt, zwischen Hanstedt und Salzhausen sowie südöstlich von Neu Wulmstorf als Vorranggebiete für Natur und Landschaft zum Teil mit der zusätzlichen Bestimmung als Standorte mit der besonderen Entwicklungsaufgabe Erholung und/oder der besonderen Entwicklungsaufgabe Fremdenverkehr für raumbedeutsame Windenergieanlagen von vornherein nicht zur Verfügung. Die Klägerin lässt dies bei ihrer Betrachtung ebenso außer Ansatz wie den gleichermaßen entscheidungserheblichen Gesichtspunkt, dass das RROP [DATE] sich nur zu Vorrangstandorten für raumbedeutsame Windkraftanlagen verhält und in diesem Verfahren nicht zu klären ist, ob der übrigen Windenergienutzung durch die Bauleitplanung der kreisangehörigen Gemeinden und Samtgemeinden des Beklagten substantiell Räume eröffnet werden. 0 Mit dem Hinweis, dass die überwiegende Zahl der im RROP [DATE] ausgewiesenen Vorrangflächen bereits ausgenutzt sei, zeigt die Klägerin ebenfalls keinen Abwägungsfehler auf. Denn bei der Beurteilung, ob die Konzentrationsplanung die gesetzlich geforderte substantielle Windenergienutzung ermöglicht, sind nicht lediglich die Anlagen zu betrachten, die nach der Planung des Trägers der Raumordnung oder der Gemeinde noch hinzutreten können. Vielmehr sind auch alle die Anlagen in die Betrachtung einzubeziehen, die bereits errichtet worden sind und nunmehr innerhalb der Vorranggebiete stehen. Insofern ist es unter Umständen sogar berechtigt, diese vorhandenen Anlagen nicht nur mit ihrer gegenwärtigen Leistung, sondern unter dem Gesichtspunkt des "Repowering" mit der Leistung zu berücksichtigen, die nach Ersatz der vorhandenen, möglicherweise inzwischen stark "untermotorisierten" Windenergieanlagen durch leistungsfähigere Anlagen und Aggregate zu erwarten ist . 0 0. Von der nach [REF] "in der Regel" eintretenden Ausschlusswirkung der Konzentrationsplanung für raumbedeutsame Windenergieanlagen auf außerhalb der raumplanerisch festgesetzten Vorrangstandorte liegende Bereiche ist im hier zur Entscheidung stehenden Fall keine Ausnahme zu machen. Dies käme nur in Betracht, wenn das Vorhaben der Klägerin aus dem gesamträumlichen Konzept des RROP [DATE] herausfiele und seine Zulassung dessen Verwirklichung nicht wesentlich erschweren würde. Eine solche Ausnahme wäre begründbar, wenn aufgrund von Besonderheiten am geplanten Standort ein Absehen vom Regelfall der Versagung der Genehmigung geboten erschiene . Dafür ist hier aber nichts ersichtlich. Die beiden geplanten Windkraftanlagen wären mit ihrer Gesamthöhe von 0 m und ihrer Aufstellung auf einer Anhöhe in der flachen Landschaft von weitem optisch wahrnehmbar. Die vorhandene Autobahntrasse hat keinen vertikalen Bezug, ist von weitem im Wesentlichen nur aufgrund der begleitenden Gehölzstreifen wahrnehmbar und zieht anders als die Rotoren einer aus der Fläche aufragenden Windkraftanlage nicht geradezu zwanghaft den Blick des Betrachters auf sich. Dies lässt sich unter Berücksichtigung des heute jedermann geläufigen optischen Eindrucks, den Windkraftanlagen von 0 m Höhe und mehr im hiesigen Flachland vermitteln, auch ohne Durchführung einer Ortsbesichtigung feststellen. Die Hilfsanträge können keinen Erfolg haben. Denn dem Vorhaben steht die Vorschrift des [REF] entgegen. Mithin kann auch ein positiver Bauvorbescheid nicht ergehen, und ist es nicht entscheidungserheblich, ob Eingriffe in den Naturhaushalt von der Klägerin ausgeglichen werden könnten. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true