Zwar ist das Recht am eigenen Bild als Teil des allgemeinen Persönlichkeitsrechts nicht vorbehaltlos gewährleistet; es findet seine Grenze nach [REF] in den Rechten anderer, zu denen auch die Grundrechte aus [REF] gehören. Die Beurteilung der Frage, ob ein Bildnis einer Person unabhängig von einem bestimmten zeitgeschichtlichen Ereignis verbreitet werden darf, erfordert daher stets eine Abwägung der widerstreitenden Interessen. Diese Abwägung geht hier in dem nach dem Hilfsantrag zu 0) c) zur Entscheidung gestellten Umfang zu Gunsten des Klägers aus. Das OLG Düsseldorf hat im Rahmen der Zurückweisung des Prozesskostenhilfegesuchs des Beklagten im vorangegangenen Einstweiligen Verfügungsverfahren in seiner Entscheidung vom [DATE] hierzu ausgeführt:

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die zulässige Berufung ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO zurückzuweisen. Das Rechtsmittel hat nach einstimmiger Überzeugung des Senats keine Aussicht auf Erfolg. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung; ferner erfordern weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung durch Urteil. Auf den Hinweisbeschluss des Senats vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Stellungnahme des Klägers vom [DATE] veranlasst keine davon abweichende Beurteilung. Der Behauptung des Klägers, es habe „andere diagnostische Verfahren“ gegeben, deren Durchführung anhand der Akten nicht erkennbar sei, ist nicht zu entnehmen, welcher konkrete Vorwurf gegenüber dem Sachverständigen Dr. T. erhoben werden soll. Dieser hat wie bereits mit dem Hinweisbeschluss vom [DATE] näher ausgeführt alle zur Verfügung stehenden Erkenntnisquellen zur Beantwortung der Beweisfrage herangezogen. Der Kläger hat auch mit seiner Stellungnahme vom [DATE] nicht schlüssig dargelegt, inwiefern entweder bildgebende Verfahren oder weitere Diagnostik im Begutachtungszeitpunkt im Sommer [DATE] geeignet gewesen sein sollen, das Vorliegen eines Morbus Sudeck am [DATE] zu beweisen, sondern vermutet letztlich nur, dass dies möglich sein müsse. Bloße Vermutungen sind indes nicht geeignet, die überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Dr. T. zu erschüttern; Anlass zu einer weiteren Sachaufklärung besteht nicht. Die von dem Kläger nach wie vor begehrte Vernehmung der Zeugen O., P. und H. kommt aus den Gründen des Hinweisbeschlusses vom [DATE] , die nicht ergänzungsbedürftig sind, nicht in Betracht.