Ist ein Rechtsstreit von der klagenden Partei später als möglich und zumutbar in der Hauptsache für erledigt erklärt worden und sind dadurch zusätzliche Kosten entstanden, ist dies bei der nach [REF] zu treffenden Entscheidung zu berücksichtigen und sind die zusätzlich entstandenen Kosten der klagenden Partei aufzuerlegen . 0

Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Das Verfahren wird zur erneuten Sachbehandlung und Entscheidung, auch über die etwaige Erstattung von Auslagen des Betroffenen im Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde, an das Landgericht Koblenz zurückverwiesen. Gründe Die angefochtene Entscheidung des Landgerichts beruht auf einer Verletzung des Rechts , weil die Zivilkammer der sie treffenden Pflicht zur umfassenden Sachaufklärung von Amts wegen nicht in jeder Hinsicht genügt hat. Allerdings bestehen keine rechtlichen Bedenken dagegen, dass das Landgericht bei dem Betroffenen die Voraussetzungen des Haftgrundes nach [REF] als erfüllt angesehen hat. Der Betroffene hat bei seiner Anhörung vor dem Amtsgericht am [DATE] selbst eingeräumt, dass er seit dem [DATE] untergetaucht war. Aus diesem Verhalten des Betroffenen, der zudem seine Herkunft verschleiert, durften die Tatrichter ohne Rechtsfehler den Verdacht schöpfen, dass er sich der Abschiebung entziehen will. Auch die weitere Beschwerde hat dagegen nichts zu erinnern. Ob daneben wie die Vorinstanzen meinen auch der Haftgrund des [REF] vorliegt, bedürfte weiterer Aufklärung. Voraussetzung hierfür wäre, dass der Betroffene über seine Verpflichtung, den Ausländerbehörden Mitteilung von einem Verlassen der ihm zugewiesenen Unterkunft zu machen, belehrt worden ist . Hierzu haben die Tatrichter bislang keine Feststellungen getroffen. Nicht ausreichend aufgeklärt ist hingegen, ob nach den konkreten Umständen des vorliegenden Falles eine mögliche Minderjährigkeit des Betroffenen diese bestimmt sich nach dem BGB der Anordnung von Sicherungshaft nach [REF] entgegensteht. 0 a) Allerdings schließt die Minderjährigkeit eines abzuschiebenden Ausländers nicht generell die Anordnung von Haft aus . Jedoch sind erhöhte Anforderungen an die Beachtung des Beschleunigungsgebots und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zu stellen. Minderjährige sind besonders schutzbedürftig. Sie werden durch den Vollzug der Haftanordnung typischerweise erheblich betroffen und können dadurch dauerhafte psychische Schäden davontragen. Die Verhältnismäßigkeit des Eingriffs wird es deshalb regelmäßig erfordern, dass die Ausländerbehörde prüft, ob mildere Mittel als Haft zur Sicherung der zwangsweisen Ausreise in Betracht kommen, z.B. die Unterbringung in einer Jugendeinrichtung. Das Fehlen einer derartigen Möglichkeit muss die Ausländerbehörde im jeweiligen Einzelfall nachvollziehbar darlegen . Nach dem Inhalt der Akten des Abschiebungshaftverfahrens steht indes keineswegs fest, dass der Betroffene derzeit noch, wie von ihm behauptet, 0 Jahre alt ist. Für den Betroffenen liegen keine Identitätspapiere vor. Nach Aktenlage beruhen die Feststellungen der Tatrichter zu seinem angeblichen Alter allein auf seinen eigenen ungeprüften Angaben, nämlich dem von ihm genannten Geburtsdatum [DATE] . 0 Ob ein Betroffener, der in Abschiebungshaft genommen werden soll, tatsächlich minderjährig ist und deshalb erhöhte Anforderungen an die Verhältnismäßigkeit der Haftanordnung zu stellen sind, haben die Tatgerichte jedoch von Amts wegen nach [REF] aufzuklären . Die entsprechende Nachprüfung wird das Landgericht nunmehr nachzuholen haben. Dafür kommt neben der Gewinnung eines unmittelbaren Eindrucks von dem Betroffenen im Rahmen der grundsätzlich auch im zweiten Rechtszug gebotenen persönlichen Anhörung auch die Einholung von sachverständigem Rat in Betracht . Sollte das Landgericht danach erneut zu dem Ergebnis gelangen, der Betroffene sei tatsächlich noch minderjährig, wird die Antrag stellende Behörde darzulegen haben, warum für sie auch mit Amtshilfe des zuständigen Jugendamts keine Möglichkeit besteht, als milderes Mittel gegenüber der Abschiebungshaft den Betroffenen z.B. in einem Jugendheim ggfs. auch außerhalb von Rheinland-Pfalz unterzubringen . Im weiteren Fortgang des Verfahrens wird die Zivilkammer schließlich auch Gelegenheit haben, die bislang unterbliebene Prüfung nachzuholen, ob das nach [REF] erforderliche Einvernehmen der zuständigen Staatsanwaltschaft zu der Abschiebung des Betroffenen vorliegt; denn ausweislich des Haftantrages vom [DATE] wurde seitens der Polizei anlässlich der vorläufigen Festnahme des Betroffenen gegen diesen ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren wegen Verstoßes gegen das AufenthG eingeleitet . Der vorsorglichen Bestellung eines Ergänzungspflegers für den möglicherweise minderjährigen Betroffenen gemäß [REF] bedurfte es nicht, weil er anwaltlich vertreten ist . Falls die Kammer auf Grund der weiteren Ermittlungen zu dem Ergebnis gelangen sollte, dass die Anordnung der Abschiebungshaft nicht zulässig ist, wird sie auch über eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten des Betroffenen zu befinden haben .