Ausweislich der von der Klägerin eingereichten Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse war sie nicht in der Lage, die Kosten der Prozessführung aufzubringen. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass sich zwischenzeitlich an den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin etwas geändert haben könnte. 0 Der Bewilligung von Prozesskostenhilfe steht nicht entgegen, dass die Klage der Klägerin mittlerweile rechtskräftig abgewiesen worden ist. Die Klägerin hatte während des Klageverfahrens alles ihrerseits Erforderliche für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe getan. Dass das Gericht nicht alsbald nach dessen Entscheidungsreife über den ordnungsgemäß eingereichten Prozesskostenhilfeantrag entschieden, sondern die Entscheidung hierüber bis zur Urteilsfindung in der Hauptsache zurückgestellt hat, kann ihr nicht zum Nachteil gereichen . Ihr oblag es deswegen auch nicht, Rechtsmittel gegen das Urteil einzulegen, nur um nicht ihren Anspruch auf Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Klageverfahren zu verlieren . Auch steht die Rechtskraftwirkung des Urteils des Verwaltungsgerichts vom [DATE] nicht einer Beurteilung der Erfolgsaussichten der Rechtsverfolgung im Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrags entgegen . Über Prozesskostenhilfe und über die Klage ist nach unterschiedlichen Maßstäben zu befinden. Ebenso wenig wie eine Entscheidung über einen Prozesskostenhilfeantrag die Entscheidung in der Hauptsache vorwegnimmt, desavouiert eine nachträgliche Bewilligung von Prozesskostenhilfe eine zuvor ergangene Sachentscheidung .

Die Beschwerde gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Klageverfahren [REF] mit Beschluss vom [DATE] zu Recht abgelehnt, nachdem dieses bereits zuvor durch die Abgabe übereinstimmender Erledigungserklärungen rechtskräftig abgeschlossen war. Prozesskostenhilfe dient dazu, einem Beteiligten ohne ausreichendes Einkommen und Vermögen eine beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung zu ermöglichen ; es soll erreicht werden, dass eine hinlänglich aussichtsreiche und nicht mutwillige Verfolgung von Rechten nicht allein am Fehlen präsenter finanzieller Mittel scheitert bzw. dass gerichtlicher Rechtsschutz kein Privileg besserbemittelter Bürger ist, sondern im Grundsatz jedem offen steht. Zugleich verdeutlicht die Bezugnahme auf eine "beabsichtigte" Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung, dass es zumindest im Regelfall um die Förderung einer konkreten, in der vom Prozesskostenhilfegesuch erfassten Instanz noch nicht abgeschlossenen Rechtsstreitigkeit gehen muss; demgegenüber hat die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht die Aufgabe, finanziell bedürftige Personen für prozessbedingte Kosten bzw. dafür eingegangene Verpflichtungen nachträglich zu entschädigen oder den Prozessbevollmächtigten einen Vergütungsanspruch zu sichern. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe scheidet daher grundsätzlich aus, wenn die zugrundeliegende kostenverursachende Instanz bereits abgeschlossen ist, mithin nichts mehr gefördert werden kann. Eine gleichsam rückwirkende Bewilligung von Prozesskostenhilfe kommt ausnahmsweise nur dann in Betracht, wenn der Bewilligungsantrag während des Verfahrens gestellt, aber nicht beschieden worden ist, der Antragsteller mit seinem Antrag bereits alles für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe Erforderliche getan hat , Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 E 0/0 , juris, vom 0. September [DATE] 0 B 0/0 , [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Nieders. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW-RR [DATE] , 0. Vorliegend hat der Kläger weder alles für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe Erforderliche getan noch ist die rückwirkende Bewilligung aus Billigkeitsgründen geboten . Ein Antragsteller hat das Erforderliche für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe getan, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen des [REF] vor Beendigung des Verfahrens vorlagen. Der Antragsteller muss daher seine Bedürftigkeit bereits in einer den Anforderungen des § 0 ZPO genügenden Weise dargetan haben, die beabsichtigte Rechtsverfolgung muss hinreichende Aussicht auf Erfolg geboten haben und durfte zudem nicht mutwillig gewesen sein. Für die Bejahung hinreichender Erfolgsaussichten genügt im Fall einer wie hier erhobenen Untätigkeitsklage nicht, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, da sich diese Regelung nur zur Zulässigkeit einer Untätigkeitsklage, nicht aber zur Begründetheit der Klage verhält. Vgl. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; vgl. aber auch: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Dies benachteiligt den Antragsteller nicht unangemessen, weil ihm das Kostenrisiko im Falle der Untätigkeit des Beklagten durch [REF] abgenommen wird. Die Regelung trägt dem Umstand Rechnung, dass ein Kläger die Erfolgsaussichten seiner Untätigkeitsklage in der Sache regelmäßig nur eingeschränkt beurteilen kann, wenn es an einem Bescheid fehlt, dem Gründe zu entnehmen sind, aus denen die Behörde sein Begehren für unbegründet hält. Wird der Kläger nach Erhebung der Untätigkeitsklage nachträglich beschieden und überzeugen ihn die dargelegten Gründe in der Sache, so kann er sich ohne Kostenrisiko aus dem Prozess zurückziehen. Für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist weiter erforderlich, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht mutwillig war. Mutwilligkeit ist dann anzunehmen, wenn ein verständiger nicht hilfsbedürftiger Beteiligter seine Rechte nicht in gleicher Weise verfolgt hätte. Dem liegt die Erwägung zu Grunde, dass einer Partei, die auf Kosten der Allgemeinheit prozessiert, zugemutet werden kann, zulässige Maßnahmen erst dann vorzunehmen, wenn diese im Einzelfall wirklich notwendig werden. Eine bereits als Untätigkeitsklage erhobene Anfechtungs oder Verpflichtungsklage wird danach jedenfalls nicht dadurch mutwillig, dass während des bereits eingeleiteten Klageverfahrens ein den Antragsteller materiell-rechtlich beschwerender Bescheid ergeht, der Antragsteller sodann den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt und nunmehr eine weitere Klage gegen den ihn belastenden Bescheid erhebt. Ein solches Vorgehen vermag auch mit Blick auf das prozessuale Dispositionsrecht eines Antragstellers, Die ausnahmsweise rückwirkende Bewilligung aus Billigkeitsgründen ist geboten, wenn es dem Antragsteller bei wertender Betrachtung nicht zuzurechnen ist, dass die Voraussetzungen für eine ihm günstige Sachentscheidung entfallen, bevor das Gericht über die Prozesskostenhilfe entschieden hat. Es ist nicht gerechtfertigt, einem Antragsteller allein deshalb die beantragte Prozesskostenhilfe zu versagen, weil das Gericht nicht bereits früher über den bewilligungsreifen Antrag entschieden hat. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe scheidet hingegen regelmäßig aus, wenn der Antragsteller vor der Entscheidung ohne Notwendigkeit und aus freiem Entschluss das zu fördernde Sachverfahren beendet oder willentlich oder infolge der Vernachlässigung seiner prozessualen Pflichten die Voraussetzungen für eine ihm günstige Sachentscheidung beseitigt. Ein solcher Fall kann vorliegen, wenn der Antragsteller etwa weil er nach erneuter Einschätzung der Sach und Rechtslage von der Aussichtslosigkeit seiner Rechtsverfolgung ausgeht durch eine Klage oder Antragsrücknahme, vgl. hierzu OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] 0 E 0/0 , juris; Nieders. OVG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , JnW [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , juris; OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG Bremen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Nach den vorstehenden Grundsätzen gegebene Billigkeitsgründe für eine rückwirkende Bewilligung von Prozesskostenhilfe lassen sich im Einzelfall nicht mit der Überlegung in Zweifel ziehen, der Antragsteller habe vor der Abgabe einer prozessbeendenden Erklärung auf eine Entscheidung über seinen Prozesskostenhilfeantrag insistieren müssen. Dies folgt schon daraus, dass das Gericht auch ohne besonderes Einwirken von Seiten des Antragstellers gehalten ist, bei Bewilligungsreife zeitnah über den Prozesskostenhilfeantrag zu entscheiden. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Nieders. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0; a.A.: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Nieders. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Ausgehend hiervon liegen die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise mögliche nachträgliche Bewilligung von Prozesskostenhilfe im Falle des Klägers nicht vor, weil er nicht rechtzeitig seine Bedürftigkeit in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise dargetan hat. Die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse war was auch dem anwaltlich vertretenen Kläger erkennbar gewesen sein müsste unvollständig ausgefüllt. Der Antrag war undatiert, es fehlte an Angaben zu dem auf den Kläger entfallenden Mietanteil sowie an einem Nachweis über die Einkommensverhältnisse weiterer in Haushaltsgemeinschaft mit dem Kläger lebender Kinder. Dass der Kläger eine Erklärung im Beschwerdeverfahren nachgereicht hat, ist unerheblich, weil die Entscheidung über die Bewilligung der Prozesskostenhilfe nicht zurückwirken kann auf einen Zeitpunkt vor Bewilligungsreife. Vgl. BFH, Urteil vom [DATE] XI B 0-0/0 u.a. , juris; Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, mit weiteren Nachweisen. Im Übrigen erweist sich die vom Kläger abgegebene Erledigungserklärung bei wertender Betrachtung als Klagerücknahme bzw. gewillkürte Verfahrensbeendigung, sodass eine rückwirkende Bewilligung auch unter Billigkeitsgesichtspunkten ausscheidet. Der Kläger hat das mit der Untätigkeitsklage in zulässiger Weise allein zu verfolgende Ziel, eine ihm günstige Sachentscheidung zu erstreiten, nicht erreicht. Auf die Verfolgung dieses Ziels hat er nach Erlass des ihn belastenden Bescheides der Beklagten mit der Abgabe einer verfahrensbeendenden Erklärung verzichtet, obwohl ihm die Fortführung der Klage unter Einbeziehung des Bescheides möglich gewesen wäre. Dies rechtfertigt ohne dass hiermit eine Entscheidung über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die nunmehr erhobene Klage präjudiziert wäre jedenfalls die Versagung von Prozesskostenhilfe für das bereits abgeschlossene Klageverfahren.