Unter bestimmten Voraussetzungen ist die Unterschriftsleistung durch einen Vertreter zulässig . Dieser muss jedoch die volle Verantwortung für den Inhalt des bestimmenden Schriftsatzes übernehmen, was er etwa mit einer Unterzeichnung „i. V.“ oder „für Rechtsanwalt …“ zum Ausdruck bringen kann. Die Verwendung des Zusatzes „i. A.“ reicht für die Übernahme der Verantwortung in diesem Sinne grundsätzlich nicht aus, weil der Unterzeichnende jedenfalls im Anwaltsprozess damit zu erkennen gibt, dass er dem Gericht gegenüber nur als Erklärungsbote auftritt . Die Unterzeichnung einer Rechtsmittel bzw. Rechtsmittelbegründungsschrift mit dem Zusatz „i. A.“ ist nur dann unschädlich, wenn der unterzeichnende Rechtsanwalt Mitglied einer Sozietät ist, der in ihrer Gesamtheit die Vertretung des Rechtsmittelführers übertragen ist und der Unterzeichnende deshalb als Sozietätsmitglied zum Kreis der Prozessbevollmächtigten des Mandanten zählt. In diesem Fall ist davon auszugehen, dass der Unterzeichnende zumindest auch unmittelbar in Ausführung des ihm selbst erteilten Mandats und nicht lediglich in Wahrnehmung des sozietätsinternen Innenverhältnisses zu dem eigentlichen Sachbearbeiter tätig geworden ist .

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie nicht zulässig erhoben worden ist. Der außerordentliche Rechtsbehelf der Verfassungsbeschwerde verlangt grundsätzlich, dass der Beschwerdeführer selbst handelt, bei juristischen Personen also der gesetzliche Vertreter . Die Beschwerdeführerin ist eine juristische Person des öffentlichen Rechts. Sie wird nach [REF] für Baden-Württemberg durch ihren Oberbürgermeister vertreten. Die Verfassungsbeschwerde wurde nicht vom Oberbürgermeister der Beschwerdeführerin eingelegt. Der Verfassungsbeschwerdeschriftsatz weist als Absender das Rechtsamt der Beschwerdeführerin aus. Unterzeichnet wurde die Beschwerdeschrift von einem Stadtrechtsdirektor mit dem Zusatz "i.A." und nicht vom Oberbürgermeister. Die Beschwerdeführerin hat auch auf richterlichen Hinweis nichts dafür vorgetragen, dass und aufgrund welcher Bestimmungen der unterzeichnende Stadtrechtsdirektor vor dem Bundesverfassungsgericht generell vertretungsbefugt für die Stadt wäre. Es liegt auch kein Fall einer wirksamen gewillkürten Prozessvertretung nach [REF] vor. Ein Stadtrechtsdirektor ist keine vertretungsberechtigte Person im Sinne des [REF] . Das Bundesverfassungsgericht kann zwar auch eine andere Person als Beistand eines Beteiligten nach [REF] zulassen. Ein solcher Antrag auf Zulassung des Stadtrechtsdirektors als Beistand hätte allerdings innerhalb der Monatsfrist des [REF] wirksam gestellt werden müssen. Dies ist nicht geschehen. Die Beschwerdeführerin macht zwar auf das Hinweisschreiben des Bundesverfassungsgerichts zur Wirksamkeit der Einlegung der Verfassungsbeschwerde geltend, dass die Beschwerdeschrift so auszulegen sei, dass es der erkennbare Wille des Unterzeichners gewesen sei, als Beistand gemäß [REF] zugelassen zu werden. Anhaltspunkte dafür, dass die Befugnis begehrt wird, sich im verfassungsgerichtlichen Verfahren außerhalb der mündlichen Verhandlung durch einen städtischen Bediensteten als Beistand vertreten zu lassen, können der Verfassungsbeschwerdeschrift jedoch nicht entnommen werden. Die Unterzeichnung des Stadtrechtsdirektors mit dem Zusatz "i.A." kann nur so verstanden werden, dass er innerhalb der Behördenstruktur für einen Vorgesetzten tätig werden, nicht aber dass er als Beistand der Stadt vor dem Bundesverfassungsgericht auftreten wollte. Auch das Tätigwerden als Beistand erfordert zudem eine auf das konkrete Verfahren bezogene Vollmacht im Sinne von [REF] . Daran fehlt es hier ebenfalls.