In der Berufung wird die erstinstanzlich erhobene Verjährungseinrede nicht wiederholt. Sie wäre aber dies nur vorsorglich unbegründet. Das ergibt sich auch unter Berücksichtigung der Grundsätze in der Senatsentscheidung vom [DATE] . III.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung wegen der Kosten des Berufungsverfahrens durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Das klagende Land begehrt von der Beklagten Schadensersatz aus übergegangenem Recht gemäß § 0 NBG a. F. Wegen der Einzelheiten des Streitstands wird zunächst Bezug genommen auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils , mit dem die Klage abgewiesen worden ist. Im Wesentlichen streiten die Parteien darum, ob der klagweise geltend gemachte Anspruch verjährt worauf sich die Beklagte beruft oder verwirkt ist, wie das Landgericht im angefochtenen Urteil angenommen hat. Zugrunde liegt ein Verkehrsunfall eines Bediensteten des Klägers vom [DATE] , infolgedessen der Kläger Versorgungsbezüge gewährt. Im Jahr [DATE] meldete das für die Regressansprüche der Versorgungsbezüge zuständige … Landesverwaltungsamt Schadensersatzansprüche bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten an , die die Versorgungsleistungen ab dem Jahr [DATE] vorbehaltlos ausglich. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] versandte der Kläger, nunmehr vertreten durch das … Landesamt für Bezüge und Versorgung als Nachfolgerin des Landesverwaltungsamts, Abrechnungsschreiben an die Beklagte, die die geltend gemachten Ansprüche entsprechend beglich. Die Korrespondenz zwischen den Parteien endete vorläufig mit dem Schreiben des … Landesamts für Bezüge und Versorgung vom [DATE] . In diesem heißt es wörtlich: „Für das Jahr [DATE] stehen die geänderten Zahlen für die Besoldungs und Versorgungszahlen in … wegen der Öffnungsklauseln noch nicht fest. Die Berechnung bis [DATE] folgt später.“ Nach diesem Schreiben geschah in der Sache nahezu 0 Jahre nichts weiter. Mit Schreiben vom [DATE] knüpfte dann die Oberfinanzdirektion … für den Kläger „an mein letztes Schreiben vom [DATE] “ an . Nunmehr machte das Land gegenüber der Rechtsvorgängerin der Beklagten übergegangene Leistungen von 0 € als Schadensersatz für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] geltend . Dies ist die Klageforderung. Die Beklagte beruft sich demgegenüber auf Verjährung . Der Kläger meint, die Verjährung sei nach dem Anspruchsschreiben vom [DATE] gemäß § 0 Nr. 0 Satz 0 PflVG a. F. gehemmt gewesen; im Nachhinein habe es keine verbindliche schriftliche Entscheidung zur Haftung seitens der Beklagten gegeben. Demgegenüber hat die Beklagte darauf verwiesen, dass nach der Korrespondenz im Anschluss an den Verkehrsunfall vom [DATE] bis Anfang [DATE] mit dem Anerkenntnis vom [DATE] alle wesentlichen Streitfragen über den Anspruch auch der Höhe nach und schließlich mit Schreiben vom [DATE] sämtliche Streitpunkte ausgeräumt gewesen seien , weshalb im Folgenden unstreitig entsprechend gezahlt wurde. Vorbehalte seitens der Beklagten oder ihrer Rechtsvorgängerin habe es nicht gegeben. Bis [DATE] wurde ohne irgendwelche Beanstandungen gezahlt. Ab diesem Jahr stritten die Parteien noch über eine Kapitalisierung der verbleibenden Regressansprüche des Klägers, über die es aber nicht zu einer Einigung kam. Das Anerkenntnis im Schreiben vom [DATE] sei aber niemals zurückgenommen oder angezweifelt worden. Nur hinsichtlich der mit der Klage geltend gemachten Versorgungsleistungen für die Zeit von Januar bis [DATE] sei entgegen der Ankündigung des Landes im [DATE] erst im [DATE] eine Abrechnung erfolgt. Von einer Hemmung der Verjährung gemäß § 0 Nr. 0 Satz 0 PflVG a. F. könne deshalb keine Rede sein. Durch die positive Entscheidung der Beklagten über die Erstattung von Versorgungsleistungen vom [DATE] habe keine Hemmung mehr vorgelegen. Auf Seiten des Klägers habe danach zweifelsfrei Klarheit darüber bestanden, dass und auch inwieweit die Beklagte die angemeldeten Schadensersatzansprüche befriedigen wollte, was entsprechend geschehen sei. Angesichts des Schreibens vom [DATE] hätte vor allem in Bezug auf die streitbefangenen Versorgungsleistungen überhaupt kein Zweifel bestanden. Die Zahlungen der Beklagten seien unter keinerlei Vorbehalt erbracht worden. Denn wörtlich heißt es in dem Schreiben vom [DATE] : Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, hat aber nicht Verjährung, sondern eine Verwirkung des Anspruchs angenommen. Das entsprechende Zeit und Umstandsmoment läge vor . Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Klägers. Es ist der Auffassung, es sei zu keinem Zeitpunkt eine schriftliche, bejahende Entscheidung der Beklagten im Sinne des § 0 Nr. 0 Satz 0 PflVG a. F. ergangen, weshalb der Hemmungstatbestand bis zum Eingang des Schreibens vom [DATE] fortgedauert habe. Die Ansprüche seien somit nicht verjährt. Auch eine Verwirkung liege nicht vor. Ein Zeitablauf von knapp 0 Jahren reiche dafür nicht. das angefochtene Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird Bezug genommen auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die Verfügung der Senatsvorsitzenden vom [DATE] sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom [DATE] nebst den darin enthaltenen Hinweisen. II. Der geltend gemachte Anspruch ist verjährt. 0 a) Nach der Rechtsprechung des BGH genügt für eine Entscheidung im Sinne des § 0 Nr. 0 Satz 0 PflVG a. F. auch eine anspruchsbejahende, für den Geschädigten positive Erklärung des Versicherers . Der Senat hat sich dieser Rechtsprechung angeschlossen : Eine solche positive Erklärung liegt vor, wenn sich der Versicherer in Schriftform eindeutig und endgültig zu den geltend gemachten Ansprüchen erklärt; der Geschädigte soll zweifelsfreie Klarheit darüber erhalten, ob der Versicherer die angemeldeten Schadensersatzansprüche zu befriedigen bereit ist oder nicht . Auch eine anspruchsbejahende, für den Geschädigten positive Erklärung des Versicherers kann eine Entscheidung in diesem Sinne darstellen. Jedoch können nur solche positiven Bescheide als Entscheidung i. S. d. § 0 Nr. 0 PflVG a. F. gewertet werden, die eine klare und umfassende Erklärung des Versicherers aufweisen. Dem Geschädigten muss durch die Erklärung zweifelsfreie Klarheit über die Haltung des Haftpflichtversicherers des Schädigers gegenüber seinen Forderungen als Grundlage für die sachgerechte Durchsetzung seiner Ansprüche verschafft werden. Der Geschädigte muss aufgrund dieser Entscheidung sicher sein können, dass auch künftige Forderungen aus dem Schadensfall freiwillig bezahlt werden, sofern er die entsprechenden Schadensposten der Höhe nach ausreichend belegt. Demgemäß muss die Erklärung zu den Ansprüchen erschöpfend, umfassend und endgültig sein . Das Schreiben der Rechtsvorgängerin der Beklagten vom [DATE] begründete damit ein Ende der bis dahin vorliegenden Hemmung der Verjährung. Denn es war hinreichend eindeutig und klar, um dem Kläger zu zeigen, dass der Versicherer die Ansprüche befriedigen will. Dass Eindeutigkeit erforderlich ist, aber auch genügt, um eine Verjährungshemmung zu beenden, haben der BGH wie auch die Instanzrechtsprechung und insbesondere der Senat bereits entschieden . Es liegt kein Fall einer vorläufigen Abrechnung vor zugrunde lag. Tatsächlich bestand hier jedenfalls in Bezug auf die streitbefangenen Versorgungsleistungen im [DATE] keine Uneinigkeit mehr. Es war völlig klar, dass die Beklagte bzw. ihre Rechtsvorgängerin die Ansprüche ausgleichen wollte und demgemäß gezahlt hat. Der Senat hat in dem erwähnten Urteil vom [DATE] außerdem eine differenzierende Betrachtung eines entsprechenden Schreibens des Versicherers in Bezug auf die Verjährungshemmung vorgenommen nach dem jeweiligen Streitgegenstand. Wenn hier auch nach dem Schreiben im [DATE] noch in Bezug auf die Fahrtkosten eine vorübergehende Unklarheit bestand, ist das für die Klageforderung unerheblich. Die Versorgungsbezüge waren danach nicht mehr streitig. Die Entscheidung der Rechtsvorgängerin der Beklagten wirkte sich also auch unter diesem Blickwinkel „hemmungsbeendend“ aus. Die von dem Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat in Bezug genommene Entscheidung des LG Braunschweig vom [DATE] rechtfertigt keine andere Wertung. Wie dort im Einzelnen dargelegt, bestand in jenem Fall nach einem "vom Wortlaut nichtssagenden Schreiben" keine Sicherheit, dass etwaige spätere Forderungen der Geschädigten nicht doch noch abgelehnt würden. Wie dargelegt ist das aber im hier zur Entscheidung stehenden Sachverhalt anders gewesen. Das Schreiben vom [DATE] war schon eindeutig. Darüber hinaus hat die Rechtsvorgängerin der Beklagten diese Leistungszusage auch noch mit dem weiteren Schreiben vom [DATE] bestätigt. An einem Zahlungswillen der Beklagten bestand kein Zweifel. Damit lief die 0-Jahres-Frist wieder ab dem [DATE] . Auch wenn die Verjährung gem. [REF] durch die Abschlagszahlungen der Beklagten jeweils neu begann, genügte allein der "Stillstand" nach der letzten Zahlung im Jahr [DATE] nach dem Schreiben des Klägers vom [DATE] bis zur erstmaligen erneuten Geltendmachung des Anspruchs mit dem Schreiben vom [DATE] , die Verjährung eintreten zu lassen. Auf die vom Landgericht angenommene Verwirkung kommt es mithin nicht weiter an, weshalb auch dahinstehen kann, ob die relativ kurze Frist von 0 Jahren ausreichte, um eine Verwirkung zu begründen, und ob die nach der Rechtsprechung des BGH erforderlichen besonderen Umstände, die das Vertrauen des Verpflichteten rechtfertigen könnten, der Berechtigte werde seinen Anspruch nicht mehr geltend machen, so dass die spätere Geltendmachung gegen Treu und Glauben verstößt, hier vorgelegen haben. III. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Die Revision war nicht zuzulassen, weil es an den gesetzlichen Voraussetzungen dafür fehlt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true