Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie ein deutlich höhere laufende Geldleistung erstrebt, als von der Beklagten auf Grundlage des Bescheides vom [DATE] bislang bewilligt und ausgezahlt wurde. Das beim erkennenden Gericht anhängige Verfahrens [REF] könne der Zulässigkeit der vorliegenden Klage nicht entgegengehalten werden. Es betreffe ein anderes Kind, werde von dessen Eltern betrieben und habe letztlich auch andere Rechtsfragen der Kindertagespflege zum Gegenstand. Deshalb verstoße die vorliegende Klage nicht gegen das Verbot doppelter Rechtshängigkeit. Sie sei als Tagespflegeperson bezüglich des hier streitbefangenen Umfangs der laufenden Geldleistung auch klagebefugt. In der Sache ist sie der Auffassung, dass die von der Beklagten festgesetzte laufende Geldleistung völlig unzureichend sei. Mündlich sei ihr vom Jugendamt mitgeteilt worden, dass sich der ihr bewilligte Betrag von 0 EUR monatlich in 0 EUR für Sachaufwand und 0 EUR für Förderleistung aufteile. Die Förderleistung entspreche einem Anerkennungsbetrag der Vergütung von 0 EUR bis 0 EUR pro Stunde. Das zuständige Bundesministerium habe in seinem Schreiben vom [DATE] die Faktoren dargelegt, die bei der Festsetzung der laufenden Geldleistung zu berücksichtigen seien. Dies habe die Beklagte nicht getan. Der von der Beklagten bewilligte Betrag sei weder leistungsgerecht noch sei er nach der Qualifikation abgestuft. Die Beklagte habe jahrelang die geltenden Gesetze ignoriert und dadurch viel Geld gespart. Sie, die Beklagte werbe damit, familienfreundlich zu sein; ihre Praxis stimme damit nicht überein. Frau T. habe trotz ihrer schwierigen finanziellen Lage eine Zuzahlung an sie erbracht, da sie ohne diese nicht in der Lage gewesen sei, die Betreuung durchzuführen. Sie könne nicht in so großem Umfang in Vorleistung treten. Sollte der Förderanspruch von der Beklagten bejaht und ihr eine laufende Geldleistung gezahlt werden, werde der Betrag selbstverständlich an Frau T. zurücküberwiesen werden. Sie sei von der Beklagten auch nicht aufgefordert worden, Belege bezüglich des Sachaufwandes vorzulegen. Es sei ihr faktisch auch gar nicht möglich, diesen Sachaufwand im Einzelnen zu ermitteln. Sie habe eine Qualifikation im Umfang von 0 Unterrichtsstunden absolviert. Das sei mehr als bei vielen anderen Tagespflegepersonen in Deutschland. Der Förderbedarf des Kindes M. F. habe weder besondere Anforderungen an sie gestellt noch sei das Kind durch Behinderungen oder ähnliche Besonderheiten beeinträchtigt. Sie habe ein ganz normales, seinem Alter entsprechend durchschnittlich entwickeltes Kind betreut.

Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, den zugrunde liegenden Antrag vom [DATE] als solchen auf Bewilligung öffentlich geförderter Tagespflege gemäß [REF] aufzufassen und zu bescheiden. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist die Mutter des am [DATE] als Kind nicht miteinander verheirateter Eltern geborenen G. C. G0. . Die Eltern des Kindes leben zusammen. G. C. wurde seit dem [DATE] von der Tagespflegeperson M. D. im Umfang von wöchentlich 0 Stunden betreut. Die Kindertagespflege endete am [DATE] mit dem Wechsel des Kindes in eine Kindertagesstätte. Die Klägerin begehrte mit Antrag vom [DATE] , der am [DATE] bei der Beklagten einging, die Kostenübernahme für die Betreuung ihres Sohnes in Kindertagespflege. Da beide Eltern berufstätig seien, benötige sie eine Betreuung des Kindes in dem oben genannten Umfang. Mit an die Klägerin adressiertem Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Bewilligung von Aufwendungsersatz in Tagespflege ab. Die Einkünfte der Familie überstiegen die Einkommensgrenze des [REF] in einer solchen Höhe, dass der in Betracht kommende Aufwendungsersatz an die Tagespflegeperson unter der von den Eltern zu fordernden Kostenbeteiligung liege. Die Klägerin hat am 0 [DATE] Klage erhoben. Die Klage sei nicht schon deshalb unzulässig, weil Frau D. in einem weiteren beim erkennenden Gericht anhängigen Verfahren selbst laufende Geldleistungen einklage. Denn in diesem anderen Verfahren gehe es um Leistungen aus der Betreuung eines anderen Kindes und nicht um die Kindertagespflege für ihren Sohn. Ihre Klagebefugnis sei gegeben, weil die Beklagte die Ablehnung an sie adressiert habe. Im Übrigen erachte sie die ablehnende Entscheidung der Beklagten in der Sache für rechtswidrig. Die Beklagte stütze ihre Entscheidung auf Vorschriften, die heute kein geltendes Recht mehr seien. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, den zugrunde liegenden Antrag als solchen auf Bewilligung öffentlich geförderter Tagespflege aufzufassen und zu bescheiden. Sie bezweifelt bereits die Zulässigkeit der Klage. Es stelle sich die Frage, inwieweit die hier verfolgten Ansprüche auch Gegenstand des beim VG Aachen anhängigen Verfahrens der Tagespflegeperson [REF] seien und die vorliegende Klage damit gegen das Verbot doppelter Rechtshängigkeit verstoße. Sie bezweifele ferner die Klagebefugnis der Klägerin. Aus der Formulierung in [REF] , wonach die Förderung der Tagespflege u. a. die Gewährung einer laufenden Geldleistung an die Tagespflegeperson umfasse, ergebe sich eindeutig die Anspruchsinhaberschaft der Tagespflegeperson in Bezug auf die Geldleistung. Einen entsprechenden Regelungswillen habe der Gesetzgeber auch in der Gesetzesbegründung zum Gesetz zur Förderung von Kindern unter drei Jahren in Tageseinrichtungen und in Kindertagespflege geäußert. Dies sei auch einhellige Auffassung der Rechtsprechung. So habe das VG Würzburg zuletzt in einem Urteil vom [DATE] zutreffend festgestellt, dass zwar "mit der Bewilligung eines bestimmten Förderbetrages an die jeweilige Tagespflegemutter Reflexwirkungen zugunsten der Kläger verbunden seien." Diese genügten jedoch nicht für die Begründung einer Klagebefugnis. Vielmehr obliege es den Tagespflegekräften, ihre Rechte durch Beschreitung des Rechtsweges selbst geltend zu machen. Da der Klägerin im Ergebnis der Zahlungsanspruch, den sie mit ihrer Klage verfolge, nach der gesetzlichen Konzeption gar nicht zustehe, könne sie auch nicht die Verletzung eigener Rechte geltend machen. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus der von der Beklagten vorgenommenen Berechnung bei der Anspruchsprüfung. Zwar habe hier die Beklagte das Einkommen der Kindeseltern berücksichtigt und aufgrund der Höhe des den Eltern zumutbaren Eigenanteils an den Kosten der Tagespflege einen Leistungsanspruch auf öffentlich geförderte Kindertagespflege im Ergebnis verneint. Die ergangene Entscheidung stelle aber keine Heranziehung zu einem Kostenbeitrag für die Tagespflege im Sinne des [REF] dar. Insoweit ergebe sich auch bei dieser Sichtweise keine unmittelbare Beschwer der Klägerin, die eine Klagebefugnis begründen könne. Die Verletzung sonstiger subjektiver Rechte der Klägerin im Zusammenhang mit der Tagespflege sei ebenfalls nicht ersichtlich. Soweit das Gericht rechtliche Bedenken gegen das von der Beklagten bislang praktizierte Verwaltungsverfahren bei der Behandlung von Anträgen auf Bewilligung öffentlich geförderter Kindertagespflege habe, spreche einiges dafür, dass nach der aktuellen gesetzlichen Konzeption der Anspruch auf Förderung in Kindertagespflege und eine mögliche Kostenbeteiligung der Eltern im Wege der Heranziehung gemäß [REF] voneinander zu trennen seien. Allerdings habe der frühere Gesetzgeber des [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I S. 0 , dem Jugendhilfeträger bei der Entscheidung über die Gewährung von Aufwendungsersatz an die Tagespflegeperson ein Ermessen dahin eingeräumt, auch bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen eine Hilfegewährung abzulehnen, wenn das von den Eltern einzusetzende Einkommen die Höhe dieser Kosten übersteige. In einer Gesamtschau mit der seinerzeit gültigen Fassung der § [REF] [DATE] sei daraus das von vielen Jugendhilfeträgern praktizierte und seinerzeit rechtlich nicht beanstandete "Nettoprinzip" entwickelt worden. Die von ihr beim Antrag der Klägerin vom [DATE] vorgenommenen Prüfung, ob diese einen Anspruch auf Aufwendungsersatz haben, sei auf Grundlage dieses Berechnungsmodells erfolgt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgang. Der Klage steht insbesondere nicht das Verbot doppelter Rechtshängigkeit entgegen. Denn das von der Beklagten genannte, von der Tagespflegeperson Frau D. bei dem erkennenden Gericht anhängig gemachte Verfahren [REF] hat einen anderen Streitgegenstand. Dort wird nur um Ansprüche auf laufende Geldleistungen nach [REF] aus der Betreuung eines anderen Kindes in Kindertages-pflege gestritten, während vorliegend die Bewilligung des Zugangs zu aus öffentlichen Mitteln geförderter Kindertagespflege nach [REF] für das Kind G. C. G0. streitgegenständlich ist. Die Klägerin verfolgt ihr Klagebegehren zu Recht als Anfechtungsklage verbunden mit einem Feststellungsantrag. Nach [REF] können durch Klage die Aufhebung eines Verwaltungsakts sowie die Verurteilung zum Erlass eines abgelehnten oder unterlassenen Verwaltungsakts verlangt werden. Beide Klagearten stehen zur Überzeugung der Kammer nicht in einem Vorrang-/Nachrangverhältnis. Es ist in der Rechtsprechung umstritten, in welcher Form Rechtsschutz zu gewähren ist, wenn ein Antrag auf Erlass eines Verwaltungsakts von der Behörde abgelehnt worden ist. In der Regel wird nach der genannten Vorschrift im Bereich gebundener begünstigender Verwaltungsakte die Erhebung einer Verpflichtungsklage als richtige Klageart erachtet, um unter Hinweis auf den Amtsermittlungsgrundsatz die Verurteilung der Behörde zum Erlass des Verwaltungsaktes nach [REF] oder zur Neubescheidung gemäß [REF] zu erreichen. Diese Auffassung hat die Konsequenz, dass das Gericht die Sache spruchreif zu machen hat. In bestimmten besonders gelagerten Fällen kann sich ein Kläger nach Auffassung der Kammer aber darauf beschränken, den Ablehnungsbescheid mit der Anfechtungsklage anzugreifen, anstatt sein Begehren mit der Verpflichtungsklage zu verfolgen. In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist mehrfach die Zulässigkeit solcher Anfechtungsklagen bejaht worden, vgl. Dies wurde zum einen damit begründet, dass die Klage sich gegen eine öffentlich-rechtliche Körperschaft richte, von der man die Respektierung von Gerichtsurteilen auch ohne dahinterstehenden Vollstreckungsdruck erwarten dürfe. Zum anderen ist die Zulässigkeit einer bloßen Anfechtungsklage bejaht worden, wenn nur eine Rechtsfrage streitig war, die auch im Anfechtungsprozess entschieden werden konnte. Schließlich ist die Anfechtungsklage in Fällen zugelassen worden, in denen die angegriffene behördliche Entscheidung ohne Sachüberprüfung nur auf formelle Gründe gestützt wurde und bislang keine materielle Überprüfung des Begehrens erfolgt ist. Dann ist es ausreichend, durch die Aufhebung dieser formellen Entscheidung den Weg zur Sachprüfung erneut zu eröffnen, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 ff. = NVwZ [DATE] , 0 ff.; Bundesverfassungsgericht, Kammerbeschluss vom [DATE] , [REF] InfAuslR [DATE] , 0 f.; diese Entscheidungen betrafen Fälle des Asylrechts. Das Bundesverwaltungsgericht ging in der zuletzt genannten Entscheidung davon aus, dass die Verwaltungsgerichte nicht in jedem Fall selbst die Spruchreife herbeiführen müssen, sondern bei erheblichen Aufklärungsdefiziten zunächst der Fachbehörde Gelegenheit zu geben ist, eine den Streitstoff erschöpfende Sachentscheidung zu treffen. Dies gilt insbesondere in den Fällen, in denen es gerade wegen der besonderen Sachkunde der Behörde erforderlich erscheint, zunächst diese mit dem materiellen Begehren zu befassen. Eine vergleichbare verfahrensrechtliche Situation sieht die Kammer hier. Die Beklagte hat ihre ablehnende Entscheidung allein unter Auswertung der Einkünfte der Kläger auf das sogenannte "Nettoprinzip" gestützt, das aus Rechtsvorschriften abgeleitet wird, die wie noch darzulegen sein wird heute nicht mehr in Kraft sind, und will an dieser Entscheidung auch festhalten. Mit den eigentlichen durch [REF] vorgegebenen Fragestellungen des Zugangs zur Kindertagespflege, der Eignung der Tagespflegeperson, der Bewertung der Vorbildung und Kenntnisse der von den Klägern ausgesuchten Tagespflegeperson und der geforderten Geldleistung hat sich die Beklagte noch nicht befasst. Auch wenn es nicht dem Rechtskreis der Kläger zugeordnet ist, die Höhe der laufenden Geldleistung zu bestimmen oder gar einzufordern, so hat die Beklagte nach einer Bewilligung öffentlich geförderter Tagespflege für den Sohn der Kläger in der Konsequenz unter Auswertung der Urteile der Kammer vom gleichen Tag, zunächst in ihrer eigenen Zuständigkeit festzulegen, was im hier streitigen Zeitraum als angemessene "laufende Geldleistung" zu bewilligen ist. Dies alles macht es erforderlich, dieser besonderen Aufgabenstellung und Sachkunde der Beklagten als Träger der Jugendhilfe auch bei der Bestimmung der Klageart Rechnung zu tragen und die Anfechtungsklage zur Gewährung von Rechtsschutz für ausreichend zu erachten. Durch die Aufhebung des angefochtenen Bescheides vom [DATE] wird der Klägerin der Weg zu einer Sachentscheidung über ihren ursprünglichen am [DATE] bei der Beklagten eingegangen Antrag vom [DATE] erst wieder eröffnet. Es ist ferner zulässig, dass die Klägerin ihre Anfechtungsklage mit einer Feststellungsklage im Sinne des [REF] verknüpft, auf Grundlage welcher Rechtsvorschriften ihr Antrag auf Bewilligung von öffentlich geförderter Kindertagespflege zu bescheiden ist. Als feststellungsfähiges Rechtsverhältnis im Sinne des [REF] versteht man allgemein die aus einem konkreten Sachverhalt aufgrund einer Rechtsnorm des öffentlichen Rechts sich ergebenden rechtlichen Beziehungen einer Person zu einer anderen Person oder Sache, Rechtliche Beziehungen haben sich zu einem Rechtsverhältnis im Sinne des [REF] verdichtet, wenn die Anwendung einer bestimmten Norm des öffentlichen Rechts auf einen bereits überschaubaren Sachverhalt streitig ist. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Denn die Klägerin, die die Bewilligung des Zugangs zur öffentlich geförderter Kindertagespflege für ihren Sohn G. C. erstrebt, beruft sich zur Stützung dieses Begehrens auf die Anwendung der seit [DATE] geltenden Fassung der Vorschriften der Kindertagespflege insbes. der [REF] , während die Beklagte meint, diese Entscheidung auf Grund einer früheren Fassung der [REF] a.F. treffen zu dürfen. Es ist ferner davon auszugehen, dass eine feststellende Entscheidung über das anzuwendende Recht zu der von der Klägerin erstrebten rechtmäßigen Entscheidung führen wird. Schließlich ist auch das bei der Zulässigkeit der Feststellungsklage geforderte besondere Feststellungsinteresse zu bejahen. Denn hierzu reicht es aus, dass die Rechtslage unklar ist. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die zuständige Behörde wie hier die Beklagte grundsätzlich anderer Auffassung als die Klägerin ist. Die Zulässigkeit der von der Klägerin verfolgten Anfechtungsklage setzt nach der letztgenannten Vorschrift voraus, dass die Klägerin durch den Verwaltungsakt, seine Ablehnung oder Unterlassung die Möglichkeit einer Verletzung eigener Rechte also nicht lediglich ideeller oder wirtschaftlicher Interessen geltend machen kann. Ziel dieser von Amts wegen zu prüfenden Zulässigkeitsvoraussetzung ist der Ausschluss von Popularklagen. Die Zuordnung von Rechten im Rahmen der Kindertagespflege ist seit geraumer Zeit streitig. Zunächst waren nach der bis zum [DATE] geltenden Fassung des [REF] a.F. Rechtsprechung und Literatur einhellig der Auffassung, dass bei Vorliegen der Voraussetzungen der Tagespflege und bei Vermittlung einer geeigneten Tagespflegeperson letzterer vom örtlichen Jugendhilfeträger die entsprechenden Aufwendungen einschließlich der Kosten der Erziehung zu ersetzen waren. Hinsichtlich des Anspruchs auf Zugang zu Leistungen der Kindertagespflege war die Rechtsprechung der Auffassung, dass ein darauf gerichteter Anspruch dem Personensorgeberechtigten zustehe. Nach der damaligen Rechtslage konnte der Zugang zu öffentlich geförderter Tagespflege durch die Vermittlung einer geeigneten Tagespflegeperson durch das Jugendamt als Träger der Jugendhilfe oder eine von ihr beauftragte Stelle oder die Feststellung der Geeignetheit und Erforderlichkeit der Tagespflege sowie die Eignung der von den Eltern ausgesuchten Tagespflegeperson erreicht werden. Die Zuordnung zu den Rechten der Personensorgeberechtigten erfolge, weil es nur in ihrer Entscheidungsbefugnis liege, ob sie bei der Erziehung und Betreuung des Kindes die Unterstützung der Jugendhilfe in Anspruch nehmen wollten. Der Tagespflegeperson gegenüber erfolge lediglich die Auszahlung der entstehenden Aufwendungen. Die Tagespflegeperson könne aber nicht eigenständig, vom Elternrecht unabhängig und auf Kosten der Eltern die Förderung des Kindes in Tagespflege durch den Träger der Jugendhilfe beanspruchen. Nach der damaligen Gesetzesfassung schloss das Bundesverwaltungsgericht das Kind als Anspruchsinhaber aus. Zum einen war es in der damaligen Fassung des [REF] nicht ausdrücklich genannt. Im Übrigen sei die Pflege und Erziehung der Kinder das natürliche Recht der Eltern , Durch das TAG, das am [DATE] in Kraft getreten ist, wurden der Wortlaut der §§ 0 f. SGB VIII und damit die Regelungen über die Leistungen der Tagespflege so weitgehend abgeändert, dass hiernach in der Rechtsprechung die Auffassung vertreten wurde, aus dieser Vorschrift ließen sich weder eigene Rechte der Tagespflegeperson noch der Eltern ableiten, deren Kinder in Tagespflege betreut würden, Diese wenig geglückte Regelung wollte der Gesetzgeber bei einer weiteren Novellierung des [REF] beseitigen. So hat er in der durch Art. 0 Ziff. 0. a) KiföG eingeführten Neufassung dieser Vorschriftlich ausdrücklich bestimmt, dass die Gewährung einer laufenden Geldleistung "an die Tagespflegeperson" zu erfolgen habe. Im Übrigen hat er in [REF] die Voraussetzungen benannt, unter denen das Kind, vertreten durch die Personensorgeberechtigten, öffentlich geförderte Kindertagespflege verlangen kann. Es spricht deshalb vieles dafür, dass insoweit das Kind, vertreten durch seine Eltern, die Verletzung eigener Rechte geltend machen kann. Ob das allgemein gilt, kann für die Entscheidung des vorliegenden Rechtstreits dahinstehen. Denn die Klägerin ist in jedem Fall klagebefugt wegen der im Bescheid vom [DATE] vorgenommenen Ablehnung auf Grund einer Verknüpfung von Genehmigung und inzidenter Festsetzung eines Kostenbeitrags, der sich nach den von den Klägerin vorgelegten Einkommensnachweisen der Eltern bemaß. Soweit sie zugleich Adressat einer entsprechenden Entscheidung des Jugendhilfeträgers wurde, steht die Klagebefugnis der Klägerin außer Frage. Schließlich ist die Zulässigkeit der Klage im vorliegenden Fall auch nicht etwa dadurch ausgeschlossen, dass bei Antragstellung im Rahmen der Übergangsregelung des [REF] die von der Beklagten während des bis zum [DATE] dauernden Übergangszeitraums bereitgestellten finanziellen Mittel für die öffentlich geförderte Kindertagespflege bereits ausgeschöpft waren oder keine entsprechenden freien Plätze für öffentlich geförderte Kinder in der Tagespflege mehr zur Verfügung standen. Denn dies hat die Beklagte selbst nicht vorgetragen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist aufzuheben, da er rechtswidrig ist und die Klägerin in ihren Rechten verletzt, vgl. [REF] . Ferner ist festzustellen, dass die Beklagte den Antrag der Kläger auf Aufwendungsersatz vom 0. [DATE] als Antrag auf öffentlich geförderte Kindertagespflege nach Maßgabe des [REF] aufzufassen und zu bescheiden hat. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] ist schon deshalb rechtsfehlerhaft, weil die Beklagte ihre Entscheidung auf eine Verknüpfung von Bewilligung und Kostenbeteiligung gestützt hat, für die es zum Zeitpunkt der behördlichen Entscheidung keine Rechtsgrundlage gab. Bis zum [DATE] enthielt die damals im Jahr [DATE] zuletzt bekannt gemachte Fassung des [REF] a.F. die jugendhilferechtlichen Zugangsvoraussetzungen zur öffentlich geförderten Tagespflege für Kinder, den Leistungsumfang und die Anforderungen an die Tagespflegeperson. Bedeutsam war insoweit insbesondere die Regelung des 0 Abs. 0 SGB VIII a.F., die wie oben bereits angedeutet die wesentlichen Voraussetzungen des Zugangs zur öffentlich geförderten Kindertagespflege enthielt. Weitere Bedeutung für die Leistungen der Kindertagespflege hatte darüber hinaus [REF] a.F., der in Verbindung mit weiteren Vorschriften regelte, dass die Eltern und das Kind zu den Kosten der Tagespflege heranzuziehen waren. Mit dieser Kostenbeteiligung sollte der Nachrang der Jugendhilfe durch Einsatz von Einkommen und ggfls. des Vermögens von Eltern wiederhergestellt werden. Die Wiederherstellung des Nachrangs setzt somit dem Grunde nach begrifflich voraus, dass zunächst eine staatliche Leistung erbracht wurde. Besondere Bedeutung hatte im Rahmen der Kostenbeteiligung [REF] a.F., der nach einer im wesentlich sozialhilferechtlich definierten Einkommensgrenze den Umfang des Kostenbeitrags der Eltern aus ihrem laufenden Einkommen bestimmte. Im Rahmen der genannten Vorschriften und Grundsätze war die von vielen Jugendämtern praktizierte Ablehnung des Zugangs zur Kindertagespflege nach dem sogenannten "Nettoprinzip" auch von Verwaltungsgerichten als nach der damaligen Rechtslage hinnehmbare Handhabung des Nachranggrundsatzes für rechtmäßig erachtet worden, wenn von vorneherein feststand, dass der von den Eltern zu fordernde Kostenbeitrag die an die Tagespflegeperson zu zahlende Geldleistung überstieg, die Eltern also ohnehin im Ergebnis die gesamten Kosten dieser Hilfe zu tragen hatten. Faktische Folge war zum einen, dass nur Familien oder Alleinerziehende mit einem relativ geringen Einkommen die Leistungen der Kindertagespflege tatsächlich in Anspruch nehmen konnten. Zum andern konnte der Träger der Jugendhilfe ab einer bestimmten Einkommenshöhe auf die Überprüfung der übrigen materiellen Voraussetzungen für den Zugang zur Kindertagespflege verzichten und so den Arbeitsaufwand verringern. Mit dem Inkrafttreten des TAG zum [DATE] wurden neue gesetzliche Regelungen für die öffentlich geförderte Kindertagespflege geschaffen. Insbesondere wurde der gesamte dritte Abschnitt des Zweiten Kapitels des SGB VIII [REF] völlig neu gestaltet. Es wurde nicht nur die Förderung von Kindern in Tageseinrichtungen und in Tagespflege gleichgestellt. Nunmehr enthielten [REF] in der Fassung des TAG insbes. in § 0 Abs. 0 die Regelungen des Zugangs zur öffentlichen Tagespflege und § 0 die Anforderungen an die Eignung der Tagespflegeperson sowie die Regelungen über den Umfang der zu zahlenden Geldleistung. Die oben geschilderte Kostenbeteiligung blieb davon unberührt, so dass zunächst noch weiter nach dem geschilderten "Nettoprinzip" verfahren werden konnte. Dies war aber mit dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Weiterentwicklung der Kinder und Jugendhilfe vom [DATE] , das nach Art. 0 KICK am [DATE] in Kraft getreten war, nicht mehr möglich. Das KICK zog nun auch hinsichtlich der Kostenbeteiligung der Eltern die Konsequenz aus der mit dem TAG eingeführten Gleichstellung von Kindertageseinrichtungen und Kindertagespflege. So wurde durch Art. 0 Zif. 0 KICK die öffentlich geförderte Kindertagespflege in die Regelung über die pauschalierte Kostenbeteiligung nach [REF] , die bislang nur wenigen ambulanten Hilfen und der Förderung von Kindern in Kindertageseinrichtungen vorbehalten war, einbezogen. Daneben wurden durch Art. 0 Zif. 0 KICK die gesamten Vorschriften über die Kostenbeiträge für stationäre und teilstationäre Leistungen der Jugendhilfe neu geregelt. Es kann im vorliegenden Verfahren dahinstehen, ob die durch Art. 0 Zif. 0 KICK eingeführte Übergangsregelung des [REF] die eine Fortgeltung des alten Kostenbeitragsrechts für bereits laufende Hilfemaßnahmen bis zum [DATE] ermöglichte überhaupt die pauschalierte Kostenbeteiligung nach [REF] erfassen sollte. Selbst wenn dies zu Gunsten der Beklagten unterstellt würde, wäre es spätestens ab dem [DATE] nicht mehr möglich gewesen, nach dem "Nettoprinzip" als einer bis dahin tolerierten Ausnahmehandhabung des Nachranggrundsatzes zu verfahren. Denn mit der oben dargelegten Gleichstellung von Kindertagespflege mit den Kindertageseinrichtungen sowie der Einbeziehung in die pauschalierte Kostenbeteiligung ist bei der Bewilligung von Kindertagespflege wie beim Besuch einer Kindertagesstätte zu verfahren. Stellt der Träger der Jugendhilfe den Bedarf des Kindes und der Erziehungsberechtigten fest, ist die vorgesehene Tagespflegeperson geeignet und das gilt zumindest bis zum [DATE] steht ein entsprechender Platz zur Verfügung, bewilligt der Träger der Jugendhilfe die Kindertagespflege, trägt die gesamten Kosten der Kindertagespflege und kann anschließend die Eltern zu einem pauschalierten Kostenbeitrag heranziehen. Das am [DATE] in Kraft getretene KiföG hat an dieser Regelung im Grundsatz nichts geändert. Es hat in Art. 0 Zif. 0 KiföG [REF] zum einen dahin ergänzt, dass Kostenbeiträge, die für die Inanspruchnahme von Kindertagespflege zu entrichten sind, sozial zu staffeln sind, wenn Landesrecht nichts Abweichendes regelt. Als Kriterien können insbesondere das Einkommen, die Anzahl der kindergeldberechtigten Kinder in der Familie und die tägliche Betreuungszeit berücksichtigt werden. Zum anderen sind in [REF] Härteregelungen vorgegeben, wann von der Erhebung eines pauschalierten Kostenbeitrags abzusehen ist. Es bleibt aber dabei, dass es nach dem Inkrafttreten von KICK und KiföG an der erforderlichen Rechtsgrundlage für den angefochtenen Bescheid vom [DATE] fehlte. Abschließend sei noch ein in diesem Rahmen bedeutsamer Aspekt hervorgehoben, der die Rechtswidrigkeit des genannten Bescheides bestätigt. Um einen pauschalierten Kostenbeitrag zu erheben, konnte spätestens ab dem [DATE] auch nicht mehr unmittelbar auf [REF] rekurriert werden, sondern es bedurfte zur Festsetzung der konkreten Höhe der Beiträge einer Satzung des örtlichen Jugendhilfeträgers, die von der Beklagten bis zum Termin zur mündlichen Verhandlung nicht in Kraft gesetzt worden war. Es kann für das vorliegende Verfahren dahinstehen, ob dieser Mangel überhaupt und in welcher Form ggfls. rückwirkend behoben werden kann. Selbst wenn man eine andere Auffassung als die Kammer zur Weitergeltung des "Nettoprinzips" vertreten würde, würde im Fall der Klägerin das Fehlen einer Satzung ein weiteres Verfahren nach dem "Nettoprinzip" ausschließen, da keine Rechtsgrundlage für die Erhebung eines pauschalierten Kostenbeitrags vorhanden ist. Es ist deshalb festzustellen, dass die Beklagte den auf seinem Vordruck gestellten "Antrag auf Aufwendungsersatz für Tagespflege" als Antrag auf Kindertagespflege nach Maßgabe des [REF] in der Fassung des Art. 0 Zif 0 KiföG zu behandeln hat. An dieser Bezeichnung des Formulars bemängelt die Kammer, dass der Begriff des "Aufwendungsersatzes" nicht mehr der heutigen Formulierung des Gesetzes entspricht. Bis zum Inkrafttreten des TAG sollten nach [REF] a.F. der Tagespflegeperson die entstehenden "Aufwendungen ersetzt" werden. Daran knüpfte der Begriff des Aufwendungsersatzes an. Diese Terminologie wurde mit dem TAG aufgegeben. Das Gesetz spricht jetzt von einer "laufenden Geldleistung" an die Tagespflegeperson, die u.a. die Erstattung bestimmter Kosten oder Aufwendungen umfasst. Das legte nahe, bei zukünftigen Entscheidungen und vorausgehender Verwendung von Vordrucken an diese Wortwahl anzuknüpfen. Bei einer Behandlung des Antrags der Klägerin vom 0. [DATE] nach [REF] wird die Beklagte auch zu prüfen haben, ob das Kind oder die personensorgeberechtigten Eltern, Inhaber des Anspruchs auf Zugang zur Kindertagespflege sind. Dabei wird sie auch über die Eignung der von den Eltern gewünschten Tagespflegperson zu befinden haben. Je nach dem Ergebnis seiner Sachprüfung entscheidet sie gegenüber der Klägerin als der gesetzlichen Vertreterin ihres Sohnes über den Zugang zur öffentlichen Tagespflege. Kommt sie zu einer bewilligenden Entscheidung, wird sie zu prüfen haben, ob sie gegen die Eltern des Kindes einen Bescheid über eine pauschalierende Kostenbeteiligung erlassen kann. Zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung fehlte es für den streitbefangenen Zeitraum wie oben bereits ausgeführt insoweit an einer entsprechen Satzung. Bewilligt die Beklagte der Klägerin Zugang zur Kindertagespflege, hat sie in einem weiteren Schritt gegenüber der Tagespflegeperson die Höhe der laufenden Geldleistung festzusetzen. Abschließend weist das Gericht darauf hin, dass ein Obsiegen im vorliegenden Klageverfahren nicht zwangsläufig bedeutet, dass bei künftig ordnungsgemäßer Sachbehandlung des Antrags der Klägerin auf öffentlich geförderte Kindertagespflege dieser in vollem Umfang Erfolg haben wird.