Die Anfechtungsklage gegen den Änderungsbescheid der Beklagten vom [DATE] ist zulässig, aber unbegründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] .Rechtsgrundlage für die streitige Heranziehung zu Straßenreinigungsgebühren ist [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen i.V.m. §§ 0 ff. der Satzung über die Straßenreinigung und die Erhebung von Straßenreinigungs-gebühren in der Stadt E. vom [DATE] . Die Beklagte hat den Kläger danach für den Zeitraum 0. September bis [DATE] zur Zahlung von Straßenreinigungsgebühren von weiteren 0 Euro auf Grundlage einer Frontlänge von weiteren 0 m bzw. 0 m herangezogen.Die Beklagte erhebt für die von ihr durchgeführte Straßenreinigung Benutzungsgebühren von den gebührenpflichtigen Eigentümern oder Erbbauberechtigten der durch die gereinigte öffentliche Straße erschlossenen Grundstücke .Grundstück im Sinne des Straßenreinigungsgebührenrechts und damit im Sinne der den Begriff nicht definierenden Satzungsregelungen der Beklagten ist grundsätzlich das Buchgrundstück, sofern nicht in Ausnahmefällen, die im Hinblick auf die Erfordernisse der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit eng zu begrenzen sind, unter dem Gesichtspunkt der Gebührengerechtigkeit eine Abweichung geboten ist.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Er legt die behaupteten Zulassungsgründe nicht entsprechend den Anforderungen des [REF] in der hier noch anzuwendenden, bis zum [DATE] geltenden Fassung dar. Das gilt zunächst für die geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils . Die Klägerin rügt allein, entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts müssten alle Grundstücke, auf denen das Kaufhaus errichtet sei, zu einer wirtschaftlichen Einheit und damit zu einem Veranlagungsgegenstand für die streitigen Straßenreinigungsgebühren zusammengefasst werden. Das Vorbringen zur Begründung dieses Einwandes greift jedoch nicht durch. Aus dem Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 StrReinG NRW folgt auch unter Berücksichtigung des Aspekts der Gebührengerechtigkeit keineswegs wie die Klägerin meint , dass solche Buchgrundstücke, die wegen der Bebauung mit einem Gebäude gemeinschaftlich genutzt werden, bei der Erhebung von Straßenreinigungsgebühren als wirtschaftliche Einheit behandelt werden müssten. Ebenso ist insofern ohne Belang, ob ein auf mehreren Buchgrundstücken errichtetes Gebäude in voneinander unabhängige Nutzungseinheiten aufgeteilt werden kann. Selbst wenn dies wie von der Klägerin für das Kaufhaus geltend gemacht nicht der Fall ist, ergibt sich auch daraus nicht, dass die mehreren Buchgrundstücke gebührenrechtlich als Einheit bewertet werden müssten. Nach der bereits vom Verwaltungsgericht zutreffend angeführten gefestigten Rechtsprechung des Senats ist nämlich grundsätzlich das Buchgrundstück Gegenstand der Veranlagung zu Straßenreinigungsgebühren und ist eine Abweichung von diesem Veranlagungsgegenstand, etwa in Form der Zusammenfassung mehrerer Buchgrundstücke eines Eigentümers zu einer wirtschaftlichen Einheit, nur ausnahmsweise dann zulässig, wenn sie unter dem Gesichtspunkt der Gebührengerechtigkeit geboten ist. Dabei liegt ein derartiger, die Bildung einer wirtschaftlicher Einheit aus mehreren Buchgrundstücken gebietender Ausnahmefall nicht schon dann vor, wenn die Buchgrundstücke durch ein auf ihnen errichtetes unteilbares Gebäude wie hier mit dem Kaufhaus in tatsächlicher Hinsicht einheitlich genutzt werden. Erforderlich ist vielmehr, dass die Buchgrundstücke wegen ihres Zuschnitts oder ihrer Lage und Größe bzw. sonstigen Beschaffenheit jeweils für sich genommen nicht selbstständig nutzbar sind. Vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] 0 A 0/0 , NWVBl. [DATE] , 0, vom [DATE] 0 A 0/0 und vom [DATE] [REF] sowie Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom 0. Februar [DATE] [REF] . Dass die hier vom Beklagten praktizierte und vom Verwaltungsgericht bestätigte getrennte Veranlagung einzelner Buchgrundstücke bzw. mehrerer aus jeweils nur 0 Buchgrundstücken gebildeter wirtschaftlicher Einheiten deshalb fehlerhaft sein könnte, weil diese Buchgrundstücke bzw. kleineren wirtschaftlichen Einheiten für sich genommen nicht selbstständig nutzbar wären, legt der Zulassungsantrag nicht dar. Er zeigt dafür keine substantiierten, die gegenteilige Bewertung des Verwaltungsgerichts ernsthaft in Zweifel ziehenden Anhaltspunkte auf. Das Vorbringen der Klägerin erschöpft sich insofern in der bloßen Behauptung, die der Veranlagung zugrunde gelegten Flächen seien mit 0 qm bis zu 0 qm bei Frontbreiten an der B. gasse von 0 m bis zu 0 m derart gering dimensioniert, dass die Errichtung von einzelnen Gebäuden auf diesen Flächen wirtschaftlich sinnlos sei, zumal es sich bei der B. gasse nicht um eine klassische Einkaufsstraße handele. Es fehlt bereits an der Darlegung jeglicher objektiver Umstände, die diese Behauptung stützen könnten. Einer solchen Darlegung hätte es jedoch schon deshalb bedurft, weil es keineswegs offensichtlich ist, dass der finanzielle Aufwand etwa für eine Bebauung mit einzelnen kleineren, aber mehrgeschossigen Geschäften, Lokalen, Bürogebäuden o.ä. auf den bezeichneten Flächen erkennbar außer Verhältnis zu den damit an dieser Stelle erzielbaren Erträgen stehen müsste. Letzteres gilt um so mehr, als die B. gasse als Abzweig von der T. straße im unmittelbaren Nahbereich einer klassischen Einkaufsstraße in der Innenstadt von L. und mithin keineswegs wie die Klägerin geltend machen will in einem wenig publikumsträchtigen abseitigen Bereich liegt. Der Zulassungsantrag zeigt auch nicht auf, dass eine Bebauung der besagten Art aus sonstigen, insbesondere baurechtlichen, Gründen ausgeschlossen wäre. Zudem verhält sich der vorgenannte Einwand der Klägerin lediglich zu einer gewerblichen Bebauung und lässt ebenfalls nicht offenkundig ausgeschlossene sonstige selbständige Nutzungsarten auf den jeweils veranlagten einzelnen Flächen, etwa deren Nutzung als Stellfläche für mobile Verkaufsstellen, als Parkflächen o.ä., gänzlich außer Betracht. Die Klägerin legt ebenso wenig dar, dass für die einzelnen Buchgrundstücke bzw. die vom Beklagten gebildeten kleineren wirtschaftlichen Einheiten eine fehlerhafte Zuordnung zu den sie erschließenden Straßen mit Reinigungsvorteil vorgenommen und auf dieser Grundlage die jeweils relevanten Frontmeter falsch berechnet worden sein könnten. Hierzu fehlt es an jeglichen Ausführungen im Zulassungsantrag. Angesichts dessen bedarf es unbeschadet damit insoweit zusammenhängender Problemstellungen keiner näheren Prüfung dieses Aspekts im Zulassungsverfahren. Dem Antrag lässt sich schließlich auch nicht entnehmen, dass der Rechtssache die von der Klägerin behauptete grundsätzliche Bedeutung zukommt . Die von der Klägerin insoweit einzig konkret aufgeworfene Frage, ob bei der Veranlagung der Gebühr nach § 0 StrReinG nicht die Buchgrundstücke, sondern das einheitliche wirtschaftliche Grundstück zu Grunde gelegt werden kann, zeigt einen Klärungsbedarf von grundsätzlicher Bedeutung, der die Durchführung eines Berufungsverfahrens gebieten könnte, nicht auf. Die Frage ist, soweit sie einer grundsätzlichen Beantwortung zugänglich ist, in der Rechtsprechung des Senats im oben ausgeführten Sinne geklärt. Die Anwendung dieser Vorgaben, d.h. die Beantwortung der Frage, ob die oben genannten Voraussetzungen für das ausnahmsweise Abstellen auf eine aus mehreren Buchgrundstücken gebildete wirtschaftliche Einheit in der zur Prüfung stehenden Situation erfüllt sind, betrifft hingegen allein den jeweiligen Einzelfall.