Nach [REF] ist neben weiteren Voraussetzungen bauvorlageberechtigt, wer als Angehöriger der Fachrichtung Bauingenieurwesen Mitglied einer Ingenieurkammer ist . Da der Kläger nicht als freiwilliges Mitglied der Kammer beigetreten ist, kann hinsichtlich der Mitgliedschaft allein auf eine Pflichtmitgliedschaft abgestellt werden. Pflichtmitglied der Ingenieurkammer-Bau ist gemäß § 0 Abs.0 Buchst. a) BauKaG NRW die Person, die als im Bauwesen tätiger Ingenieur in der Liste der Beratenden Ingenieure eingetragen ist. An dieser Voraussetzung fehlt es dem Kläger. Denn mit der Ablehnung des Zulassungsantrags in dem Verfahren [REF] durch Senatsbeschluss vom [DATE] ist das Urteil des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom [DATE] [REF] in Rechtskraft erwachsen . Damit steht fest, dass der Kläger aus der Liste der Beratenden Ingenieure gelöscht ist und somit die Voraussetzungen für eine mitgliedschaft nicht mehr vorliegen. Ob die Löschung der Mitgliedschaft nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BauKaG bereits erfolgt ist oder noch bevorsteht, ist dabei unerheblich. Im letzteren Fall stünde dem Begehren der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegen, weil der Kläger mit der begehrten Bescheinigung etwas verlangte, was er alsbald zurückgewähren müsste.

Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils zeigt der Kläger nicht auf. Er meint, der vorliegende Sachverhalt sei entgegen der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts nicht nach der ab dem [DATE] geltenden Fassung des Baukammerngesetzes zu beurteilen, sondern nach Maßgabe der für ihn günstigeren Bestimmungen, die bis zum [DATE] Geltung hatten. Das folge daraus, dass das Löschungsverfahren gegen ihn bereits im Jahre [DATE] eingeleitet worden und auch gegen den angefochtenen Bescheid noch im Kalenderjahr [DATE] Widerspruch eingelegt worden sei. Das vermag nicht zu überzeugen. ergibt sich aus dem Prozessrecht hinsichtlich der Frage des richtigen Zeitpunkts für die Beurteilung der Sach und Rechtslage nur, dass ein Kläger im verwaltungsgerichtlichen Rechtsstreit mit einem Aufhebungsbegehren nur dann Erfolg haben kann, wenn er im Zeitpunkt der letzten gerichtlichen Entscheidung einen Anspruch auf die erstrebte Aufhebung des Verwaltungsakts hat. Ob ein solcher Anspruch jedoch besteht, d.h. ob ein belastender Verwaltungsakt den Kläger i.S. des [REF] rechtswidrig in seinen Rechten verletzt, beurteilt sich nach dem materiellen Recht, dem nicht nur die tatbestandlichen Voraussetzungen einer Ermächtigungsgrundlage selbst, sondern auch die Antwort auf die Frage zu entnehmen ist, zu welchem Zeitpunkt diese Voraussetzungen erfüllt sein müssen. Nach diesen Grundsätzen kommt als frühester Beurteilungszeitpunkt der Erlass des Widerspruchsbescheids im [DATE] in Betracht. In diesem Zeitpunkt war das Baukammerngesetz in der neuen Fassung bereits in Kraft getreten. Das materielle Recht gibt hier keinen Anhalt, auf einen noch weiter zurückliegenden Zeitpunkt abzustellen. Vgl. dazu Sächsisches Oberverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , <juris> ; ferner BVerwG, Beschluss vom 0. November [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0, . Ebensowenig ist dem Baukammerngesetz zu entnehmen, § 0lit.d BauKaG n.F. erfasse nur solche Tatsachen, die nach dem 0. [DATE] bekannt geworden sind. Aus dem Gesetz ergibt sich eine solche Beschränkung nicht, und dafür sprechen auch keine vernünftigen Gründe. Es ist im übrigen auch nicht so, wie der Kläger meint, dass er während des Baukammerngesetzes a.F. eine geschützte Rechtsposition innehatte, die ihm mittels Anwendung des Baukammerngesetzes n.F. genommen worden sei. Dabei kann dahinstehen, ob § 0 BauKaG NRW, auf den der Beklagte seinen Widerspruchsbescheid und das Verwaltungsgericht seine Entscheidung stützen, im Wesentlichen dem bisherigen § 0 BauKaG NRW a.F. entspricht, weil und insoweit entgegen der Auffassung des Klägers auch nach § 0 lit.d BauKaG NRW a.F. die Löschungsvoraussetzungen vorgelegen hätten. Denn dass das Baukammerngesetz in der bis zum [DATE] geltenden Fassung einer nach dem zugrunde liegenden Ausbildungsstand fälschlicherweise eingetragenen Person, die über diesen Umstand getäuscht hat, diese Eintragung nicht belassen wollte, ergibt sich aus § 0 lit.d BauKaG NRW a.F. Danach ist die Eintragung zu löschen, wenn die eingetragene Person über die Eintragungsvoraussetzungen oder über Umstände, die der Eintragung entgegenstanden, getäuscht hat und die Eintragungsvoraussetzungen auch im Zeitpunkt der Entscheidung über eine Löschung nicht vorliegen. Dass der Kläger heutzutage nicht mehr in die Liste der Beratenden Ingenieure und Ingenieurinnen eingetragen werden kann, ist nach der Auskunft des Sekretariats der ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] bzw. vom [DATE] nicht fraglich. Des Weiteren hat der Kläger auch über Umstände, die der Eintragung entgegenstanden, getäuscht, weil er seinem Eintragungsantrag vom [DATE] neben der Genehmigung des Kultusministeriums Rheinland-Pfalz vom [DATE] lediglich das Schreiben des Regierungspräsidenten Arnsberg vom [DATE] vorgelegt hat, obwohl er wusste, dass die darin enthaltene Rechtsansicht von diesem nicht mehr aufrecht erhalten wurde. Denn mit Schreiben vom [DATE] hatte der Regierungspräsident Arnsberg den Kläger darauf hingewiesen, dass er die in seinem Schreiben vom [DATE] geäußerte Rechtsansicht nicht mehr aufrecht erhalte und dass der Kläger nicht berechtigt sei, die Berufsbezeichnung "Ingenieur" allein oder in einer Wortverbindung zu führen. Dieses Schreiben hat der Kläger aus gutem Grunde nicht vorgelegt, sondern selektiv nur das für ihn günstige Schreiben. Der Kläger hat damit bei dem Eintragungsausschuss den Eindruck erwecken wollen und auch erweckt, dass die Vorgänge von ihm komplett vorgelegt worden sind und dass die im Schreiben vom [DATE] geäußerte Rechtsansicht weiterhin Geltung besitzt. Damit hat er über Umstände, die der Eintragung entgegenstanden, getäuscht. Dass die fraglichen Schreiben keinen Regelungscharakter aufweisen, ist im Hinblick auf eine Täuschungshandlung unerheblich. Eine grundsätzliche Bedeutung weist der Rechtsstreit nicht auf. Denn die vom Kläger für grundsätzlich klärungsbedürftig gehaltenen Fragen lassen sich ohne Weiteres im Zulassungsverfahren klären. Die erste Frage, mit der ein Verwertungsverbot bezüglich solcher Tatsachen angesprochen wird, die aufgrund einer unzureichenden überprüfung seitens des Eintragungsausschusses nicht bekannt geworden sind, berücksichtigt nicht, dass § 0 lit.d BauKaG zwingend die Löschung gebietet, wenn die Tatbestandsvoraussetzungen dafür vorliegen. Ob angesichts dieser Ausgangslage überhaupt Vertrauensschutzgesichtspunkte berücksichtigt werden können, bedarf jedenfalls im vorliegenden Fall, in dem die Eintragung durch Täuschung erschlichen worden ist, keiner weiteren Erörterung. Hinsichtlich der weiteren für grundsätzlich klärungsbedürftig gehaltenen Fragen wird auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen.