Tenor 0. Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufgehoben, soweit es die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] auch wegen der Zahlungsanträge der Klägerin in einer Gesamthöhe von 0 Euro nebst Zinsen zurückgewiesen hat. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert. Unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wird die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Von den Kosten der Vorinstanzen hat die Klägerin ein Siebtel und die Beklagte sechs Siebtel zu tragen. Die Kosten der Revision hat die Beklagte zu tragen. Tatbestand

Die Beklagte ist mit der Durchführung der Sicherungsmaßnahmen nach [REF] …………………….. beauftragt. Sie schloß mit der ………….. geborenen Klägerin, die kein Gewerkschaftsmitglied ist, zum …………………. einen dem jeweils gültigen Mantel und Lohntarifvertrag für das Bewachungsgewerbe unterstellten Arbeitsvertrag über die Beschäftigung der Klägerin als ……………., auf die zur Klage angelegte Ablichtung wird wegen der Abreden im einzelnen Bezug genommen. Die Klägerin ist im Rahmen des Arbeitsvertrages ständig ………………………. eingesetzt und erzielte zuletzt einen Stundenlohn von ………. € bzw. seit …………. einen solchen von …………….. Die Beklagte rechnet das Arbeitsverhältnis nach den Vorgaben des Entgeltrahmentarifvertrages für ………………………….. vom [DATE] und den aktuell gültigen Tarifsätzen des Anhangs ………………… an Verkehrsflughäfen zum Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen ab. Nach § 0 ERTV fällt für Sonntagsarbeit ein Zuschlag von 0% und für Nachtarbeit ein solcher von 0% an. Das Urlaubsentgelt errechnet sich nach § 0 ERTV pro Urlaubstag aus dem durch 0 dividierten Einkommen ausschließlich Einmalzahlungen der letzten 0 abgerechneten Monate vor Urlaubsantritt, dieselben Berechnungsfaktoren gelten nach § 0 Abs. 0 ERTV für die Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall. Die angeführten tariflichen Vorgaben legte die Beklagte auch bei den hier streitgegenständlichen Einzelpositionen zugrunde, d.h. bei der Abrechnung der Urlaubsvergütung der Klägerin im [DATE] , der Sonntagszuschläge in den Monaten Juli bis [DATE] , der Urlaubsvergütung im [DATE] , der Sonntagszuschläge in den Monaten [DATE] bis [DATE] sowie Februar und [DATE] , der Entgeltfortzahlung für zwei Tage im [DATE] sowie vier Tagen im [DATE] , der Sonntagszuschläge aus den Monaten April und [DATE] , der Urlaubsvergütung im [DATE] , der Sonntagszuschläge im [DATE] und [DATE] sowie des Urlaubsentgelts und der Sonntagszuschläge im [DATE] . Die Klägerin ist der Auffassung, die "allgemeinen" Tarifverträge für das Wach und Sicherheitsgewerbe seien für ihr Arbeitsverhältnis maßgeblich, daher richte sich das Urlaubsentgelt nach dem Manteltarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und sei der Tagessatz aus dem durch 0 dividierten Bruttoverdienst der letzten drei Monate zu errechnen und der Sonntagszuschlag von 0% zu zahlen die Berechnung der Nachtzuschläge nach dem insoweit günstigeren ERTV akzeptiert die Klägerin allerdings , ferner meint sie, die Entgeltfortzahlung bei Krankheit sei nach dem Lohnausfallprinzip nach der an der konkreten Schichteinteilung an den Ausfalltagen zu berechnen; demgemäß fordert sie die entsprechenden in der Klageschrift vom [DATE] sowie im Rahmen der Klageerweiterungen vom 0. Mai, 0. Juli, 0. August und [DATE] , worauf insoweit Bezug genommen wird, im Einzelnen berechneten, der Höhe nach nicht bestrittenen Differenzbeträge zu den von der Beklagten auf die entsprechenden Positionen abgerechneten und geleisteten Vergütungen. Schließlich ist die Klägerin der Auffassung, die Beklagte habe ihr anläßlich ihrer Verheiratung den unter dem ……………….. beantragten zweitägigen Sonderurlaub gewähren müssen. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] .0 zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen; Sie meint, für das Arbeitsverhältnis gälten die speziellen Tarifverträge für die Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen zwischen dem Bundesverband Deutscher Wach und Sicherheitsunternehmen und der vereinigten Dienstleistungsgewerkschaft ver.di vom [DATE] , dementsprechend sei durch die auf der entsprechenden Grundlage berechneten Vergütungszahlungen die berechtigten Ansprüche der Klägerin auch im Hinblick auf die hier erhobenen Forderungen erfüllt. Wegen des weiteren hier gemäß [REF] knapp zusammengefaßten Sach und Streitstandes, insbesondere wegen der wechselseitig eingebrachten rechtlichen Argumentationen wird gem. [REF] auf den Inhalt der im Verfahren gewechselten Schriftsätze nebst in Bezug genommener Anlagen sowie der Sitzungsniederschriften verwiesen. Der Antrag zu 0. konnte unter keinen denkbaren Umständen erfolgreich sein, selbst wenn die geforderte Erteilung von anlaßbezogenem Sonderurlaub zu einem späteren Zeitpunkt für möglich angesehen wird. Denn eine Anspruchsgrundlage hierfür ist selbst bei Unterstellung, im Arbeitsvertrag gälten die "allgemeinen" Tarifverträge für das Wach und Sicherheitsgewerbe, nicht ersichtlich. Der für den Urlaubsanspruch in [DATE] dann maßgebliche MTV NW [DATE] sieht Sonderurlaub für den Fall der Eheschließung nicht vor auch der Vorgängertarifvertrag gewährte solchen im übrigen nicht im Umfang von zwei Tagen. Auch die mit den weiteren zulässigen Zahlungsanträgen geltend gemachten Ansprüche der Klägerin, die darauf aufbauen, daß im Arbeitsverhältnis der Parteien nicht die Regelungen des ERTV gelten, sondern diejenigen des MTV NW [DATE] bzw. die gesetzlichen Bestimmungen zur Berechnung von Krankenvergütung, sind nicht begründet. Denn sowohl das Urlaubsentgelt als auch die Entgeltfortzahlung bei Krankheit und ebenso die Zulagen richten sich nach den Regelungen des ERTV. Zwar fanden auf das Arbeitsverhältnis aufgrund der individualvertraglichen Bezugnahme in Ziff. 0 des Arbeitsvertrages der Parteien zunächst die Tarifverträge für das "allgemeine" Bewachungsgewerbe Anwendung, wie der zwischen dem Bundesverband Deutscher Wach und Sicherheitsunternehmen e.V., Landesgruppe Nordrhein-Westfalen und der Gewerkschaft ver.di geschlossene und zum [DATE] beendete Manteltarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] . Dieser wurde allerdings mit seinem Zeitablauf für den Bereich der an Verkehrsflughäfen mit Sicherungsmaßnahmen nach [REF] beauftragten Wach und Sicherheitsunternehmen durch die zum [DATE] in Kraft gesetzten bundesweiten Tarifregelungen zwischen dem Bundesverband Deutscher Wach und Sicherheitsunternehmen e.V. und der Gewerkschaft ver.di, wie den hier interessierenden ERTV, ersetzt. Dies ergibt sich aus § 0 Ziff. 0 des von den Parteien der speziellen Bundestarifverträge für den Geschäftsbereich der Sicherung von Verkehrsflughäfen und zugleich dies auf Arbeitgeberseite kraft Zugehörigkeit der tarifschließenden Landesgruppe Nordrhein-Westfalen zum Bundesverband Deutscher Wach und Sicherheitsunternehmen e.V. des abzulösenden regionalen Branchenmanteltarifvertrages geschlossenen Überleitungstarifvertrages für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen vom [DATE] . Denn da die Beklagte unbestritten im Einsatzbetrieb der Klägerin ……………………… Sicherheitsmaßnahmen nach [REF] ausführt, ist die entsprechende Überleitungsregelung zu Ziff. 0 einschlägig. Danach gab es keine Hindernisse, die im in § 0 definierten Geltungsbereich des ERTV, zu welchem der Betrieb der Beklagten ……………….. gehört, der Ersetzungswirkung der per [DATE] in Kraft gesetzten bundesweiten speziellen Tarifverträge für die Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen für die zuvor geltenden regionalen Branchentarifverträge entgegenstehen konnten. Für die gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 TVG originärer Tarifbindung unterfallenden Arbeitsverhältnisse im ……………. der Beklagten, d.h. derjenigen mit Arbeitnehmern, die Mitglied der Gewerkschaft ver.di und damit wie die Beklagte auf Arbeitgeberseite verbandszugehörig waren, galten danach ohne weiteres ab dem [DATE] nur noch, in der Diktion des ÜTV "ausschließlich" und "uneingeschränkt", die bundeseinheitlichen manteltarif und entgeltrahmentarifvertraglichen Regelungen, d.h. nicht mehr der MTV NW [DATE] , sondern der ERTV, so daß es weder zu einer Nachwirkung des MTV NW [DATE] noch zu einer anschließenden Ablösung durch den MTV NW [DATE] kommen konnte. Dasselbe Ergebnis gilt auch für das Arbeitsverhältnis der Parteien, auch wenn die Klägerin nicht Mitglied der Gewerkschaft ver.di ist, aufgrund der im Arbeitsvertrag vereinbarten Einbeziehung der "jeweils gültigen Mantel und Lohntarifvertrags für das Bewachungsgewerbe", wozu für den hier interessierenden Spezialbereich des Bewachungsgewerbes in Sicherheitsmaßnahmen nach den [REF] an Verkehrsflughäfen ab dem [DATE] der ERTV gehörte. Denn die umfassend vorgenommene Einbeziehung eines Tarifvertrages durch eine generelle vertragliche Bezugnahmeklausel hat den Sinn, für alle Arbeitnehmer gleiches Recht herzustellen, unabhängig davon, ob sie aufgrund Gewerkschaftsmitgliedschaft originär den im Betrieb gültigen Tarifregelungen unterfallen oder nicht. Im übrigen ist bei arbeitsteiliger Beschäftigung regelmäßig ohnehin nur solches sinnvoll durchführbar; wie sollten etwa Dienstpläne umgesetzt werden, wenn für die eingesetzten Sicherheitskräfte unterschiedliche Regelungen zur Arbeitszeit oder Einsetzbarkeit in Schichten gelten würden, auch die etwa durch unterschiedliche Zulagenhöhen ausgedrückte unterschiedliche Wertigkeit von Tätigkeiten, die mehrere Arbeitnehmer unterschiedslos, ggfs. sogar gemeinsam erbringen, ist nicht sinnvoll und im Betrieb bzw. Unternehmen kaum zu rechtfertigen. Vollends unpraktikabel und überflüssige Verwaltungskosten verursachend wäre es, wenn Urlaubs und Krankenvergütung für die Arbeitnehmer, je nachdem ob sie Gewerkschaftsmitglied sind oder nicht, unterschiedlich berechnet werden müßte. Demnach wird für vertragliche Verweise auf Tarifregelungen in solchen Unternehmen regelmäßig sogar eine konkludente Vereinbarung angenommen, daß die "jeweils" im Betrieb "allgemein", d.h. für die originär Tarifgebundenen gültigen Tarifbestimmungen maßgeblich sein sollen, damit einen dynamischen Verweis auf den jeweils geltenden Tarif enthalten jedenfalls soweit nicht ausdrücklich oder konkludent abweichendes festgelegt wurde. Nachdem die Bezugnahme in Ziff. 0 des vorgelegten Vertrages der Parteien vom [DATE] sogar ausdrücklich als "Jeweiligkeitsklausel" formuliert ist, steht hier außer Zweifel, daß mit Ablösung der Branchentarifvertrages durch die nach dem räumlichen, fachlichen und persönlichen Geltungsbereich einschlägigen neuen "Spezialtarifverträge" diese die "jeweils gültigen" Tarifverträge sind, welche die Parteien als Vertragsrecht in ihr Arbeitsverhältnis einbezogen haben. Die Klägerin hat demnach keinen Anspruch auf die mit den Anträgen zu 0., 0., 0., 0., 0., 0., 0. und 0. geforderten weitergehenden Sonntagszuschläge, denn diese richteten sich nicht nach § 0 des MTV NW [DATE] , sondern nach § 0 ERTV, so daß keine 0%, sondern die von der Beklagten bereits geleisteten 0% zu zahlen waren. Die Klägerin kann auch die weitergehenden Urlaubsvergütungen aus den Anträgen zu 0., 0., 0., 0. und 0. nicht verlangen, denn das Urlaubsentgelt war nicht nach § 0 MTV NW [DATE] zu berechnen, sondern nach § 0 ERTV; die darin enthaltene Abweichung von den gesetzlichen Vorgaben zur Urlaubsentgeltberechnung nach § 0 Abs. 0 BUrlG und Erweiterung des Referenzzeitraums ist auch außerhalb der originären Tarifbindung ausdrücklich zugelassen, § 0 Abs. 0 S. 0 BUrlG. Dasselbe gilt gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 EfzG für die tarifliche Festlegung der Bemessungsgrundlagen für das im Krankheitsfall fortzuzahlende Arbeitsentgelt und deren Einbeziehung in nicht tarifgebundene Arbeitsverträge. Danach richtete sich die Höhe der Krankenvergütung nicht nach § 0 EfzG und der während der Krankheitszeit ausgefallenen Arbeitszeit, sondern gemäß § 0 ERTV nach der im vorangegangenen Jahreszeitraum erzielten Vergütung. Demnach waren auch die verbliebenen Forderungen aus den Anträgen zu 0. und 0. unberechtigt. Waren danach die Klageanträge vollständig erfolglos und abzuweisen, ergibt sich für die Klägerin aus [REF] die Kostenlast. Die Streitwertfestsetzung erfolgte gemäß [REF] , 0, 0, 0 ZPO. Die Berufung muß innerhalb einer Notfrist von einem Monat beim Landesarbeitsgericht Köln, Blumenthalstraße 0, 0 Köln eingegangen sein. Die Notfrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefaßten Urteils, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach dessen Verkündung. Die Berufungsschrift muß von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt eingereicht werden; an seine Stelle können Vertreter von Gewerkschaften oder von Vereinigungen von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind und der Zusammenschluß, der Verband oder deren Mitglieder Partei sind. Die gleiche Befugnis haben Angestellte juristischer Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der zuvor genannten Organisationen stehen, solange die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozeßvertretung der Mitglieder der Organisation entsprechend deren Satzung durchführt.