Unter Berücksichtigung der zu [REF] vorliegenden Rechtsprechung und Literatur reicht dies jedoch zur Annahme dieses Offensichtlichkeitstatbestands nicht aus. Dabei kann offen bleiben, ob mit der wohl überwiegend vertretenen Auffassung hinsichtlich der drohenden Aufenthaltsbeendigung objektive Kriterien vorliegen müssen , oder ob die subjektive Absicht des Ausländers ausreichend ist . Denn weder in objektiver noch in subjektiver Hinsicht lassen sich dem streitgegenständlichen Bescheid oder den Bundesamtsakten Feststellungen entnehmen. Bezeichnend mag insoweit sein, dass die Regierung von Schwaben dem Bundesamt mit E-Mail vom [DATE] mitgeteilt hat, dass keine weiteren Unterlagen zu dem Antragsteller vorlägen.

Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Gründe Der nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung i. V. m. [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Antrag ist begründet. Die nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Gunsten der Antragstellerin aus. Im Fall der durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge verfügten Ablehnung eines Asylantrages als offensichtlich unbegründet im Sinne von [REF] ordnet das Gericht gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung der Klage hinsichtlich der gemäß [REF] sofort vollziehbaren Abschiebungsandrohung an, wenn das persönliche Interesse des Asylbewerbers, von der sofortigen Aufenthaltsbeendigung vorerst verschont zu bleiben, das öffentliche Interesse an ihrer sofortigen Durchsetzung übersteigt. Die Aussetzung der Abschiebung darf gemäß [REF] nur angeordnet werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen. Dies ist der Fall, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Maßnahme, hier die der sofortigen Aufenthaltsbeendigung zugrunde liegende Ablehnung des Asylantrages als offensichtlich unbegründet, einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält. Hier bestehen unter Zugrundelegung der gemäß [REF] maßgeblichen Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der auf [REF] gestützten Entscheidung des Bundesamtes, den Asylantrag der Antragstellerin als offensichtlich unbegründet abzulehnen. Das Bundesamt stützt sich für seine Entscheidung, den Asylantrag als offensichtlich unbegründet abzulehnen, zu Unrecht auf [REF] . Danach ist ein unbegründeter Asylantrag als offensichtlich unbegründet abzulehnen, wenn der Antrag gestellt wurde, um eine drohende Aufenthaltsbeendigung abzuwenden, obwohl vorher ausreichend Gelegenheit bestand, einen Asylantrag zu stellen. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Denn es drohte keine Aufenthaltsbeendigung und es bestand keine ausreichende Gelegenheit zur Asylantragstellung. 0 Eine Aufenthaltsbeendigung droht , wenn erstens die Möglichkeit einer zwangsweisen Durchsetzung der Ausreisepflicht besteht und zweitens die zuständige Behörde die Absicht konkretisiert hat, aufenthaltsbeendende Maßnahmen in naher Zukunft zu ergreifen. Es muss ein enger zeitlicher Zusammenhang der Asylantragstellung mit der Durchführung aufenthaltsbeendender Maßnahmen bestehen. Tatsächliche Anhaltspunkte dafür sind nicht ersichtlich. Zwar kann im Einzelfall eine Abschiebung auch drohen, wenn der Ausländer nur noch formal einen Aufenthaltstitel besitzt und ihm auf entsprechende Reaktionen der Ausländerbehörde durch entsprechende Hinweise oder Anhörungen klar ist, dass eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ausgeschlossen ist. Auch dafür ergibt sich aus dem Verwaltungsvorgang nichts. Darüber hinaus bestand nicht ausreichend Gelegenheit zur Asylantragstellung. In Hinblick auf die gebotene restriktive Auslegung der Vorschrift, ist von einer fehlenden Gelegenheit zur Stellung eines Asylantrages insbesondere in Fällen auszugehen, in denen der Asylbewerber im Hinblick auf einen gesicherten ausländerrechtlichen Aufenthaltsstatus keinen Anlass hatte, einen Asylantrag zu stellen . Die Vorschrift ist deshalb in dem Sinne auszulegen, dass sie nur dann eingreift, wenn der betroffene Asylbewerber einen berechtigten Anlass für eine Asylantragstellung hatte. Durfte er mit Rücksicht auf das ausländerrechtliche Bleiberecht berechtigterweise davon ausgehen, dass er vor einer Rückführung in seinen Heimatstaat sicher war, liegt ein wichtiger Grund vor, der das Unterlassen der Asylantragstellung als berechtigt erscheinen lässt. Bis zum [DATE] hatte die Antragstellerin einen berechtigten Anlass, von der Asylantragstellung abzusehen. Sie reiste im [DATE] mit einem Visum in die Bundesrepublik Deutschland ein, um hier als Au-Pair-Mädchen zu arbeiten. Später leistete sie ein freiwilliges soziales Jahr ab, wofür sie einen bis zum [DATE] gültigen Aufenthaltstitel besaß. Erst mit dem Wegfall der Wirkungen des Aufenthaltstitels am [DATE] bestand ein Anlass, den Asylantrag zu stellen. Angesichts dessen, dass zwischen dem [DATE] und der Asylantragstellung am [DATE] noch ein Wochenende lag, ist hier von einer unverzüglichen Asylantragstellung auszugehen.