Die Vorbeurteilung des Antragstellers ist ebenso wie die Vorbeurteilung der Vergleichsgruppe als Regelbeurteilung zum Stichtag [DATE] erstellt worden. Zu diesem Zeitpunkt galt für den Bereich der dienstlichen Beurteilungen niedersächsischer Polizeibeamter, die auf der Grundlage der „Beurteilungsrichtlinien für die Polizei des Landes Niedersachsen“ vom [DATE] erfolgten, nach der Rechtsprechung des beschließenden Senats, dass die Vergabe des Gesamturteils „C mittlerer Bereich “ ohne eine weitere Plausibilisierung durch die Beurteiler allein aus den Bewertungen heraus schlüssig war, wenn alle 0 Leistungsmerkmale mit „C“ bewertet worden waren, wenn 0 Leistungsmerkmale mit „C“ und eines mit „B“ oder „D“ bewertet worden war, oder wenn 0 Leistungsmerkmale mit „C“ und zwei mit „B“ oder mit „D“ bewertet worden waren; nur, wenn die Beurteiler trotz dieser Bewertungen der einzelnen Leistungsmerkmale im Gesamturteil nicht die Note „C mittlerer Bereich “ vergeben wollten, hatten sie dies zu plausibilisieren . Weiterhin hatte der beschließende Senat in seinem Beschluss vom [DATE] entschieden, dass die Gesamturteile „C oberer Bereich “ bzw. „C unterer Bereich “ ohne eine weitere Plausibilisierung der Beurteiler schlüssig seien, wenn 0 Leistungsmerkmale mit „C“ und 0 mit „B“ oder „D“ bewertet worden waren, oder wenn der Betreffende viermal mit „C“ und viermal mit „B“ oder „D“ bewertet worden war; lediglich Abweichungen hiervon waren von den Beurteilern zu plausibilisieren . Aufgrund dieser Rechtsprechung, die in der Folgezeit bekräftigt und in Bezug auf die Bewertung von 0 Leistungsmerkmalen fortentwickelt worden ist , war der Dienstherr also in einer Vielzahl von Fallkonstellationen gar nicht zu einer gesonderten Begründung des Gesamturteils dienstlicher Beurteilungen gehalten. Hinzu kam, dass eine Nachholung der fehlenden Begründung des Gesamturteils im gerichtlichen Verfahren als möglich angesehen wurde ; die verschärften Plausibilisierungsanforderungen für im Ankreuzverfahren erstellte dienstliche Beurteilungen sowie die fehlende Nachholbarkeit der Begründung des Gesamturteils im gerichtlichen Verfahren sind erst durch die genannten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts aus den Monaten [DATE] , [DATE] und [DATE] und damit zeitlich deutlich nach dem hier maßgeblichen Beurteilungsstichtag konturiert worden. Dementsprechend musste die Antragsgegnerin bei Abfassung der Vorbeurteilungen zum Stichtag [DATE] nicht damit rechnen, dass etwa 0 Prozent der gesamten Stichtagsbeurteilungen in ihrem Bereich im Hinblick auf eine fehlende Plausibilisierung des Gesamturteils rechtlichen Bedenken begegnen könnten.

Es bestehen im Ergebnis keine ernstlichen Zweifel im Sinne von [REF] an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung, mit der das Verwaltungsgericht die dienstliche Beurteilung der Klägerin zum Stichtag [DATE] mit dem Gesamturteil "C unterer Bereich" für rechtmäßig erachtet hat. Die Klägerin wendet sich allerdings zutreffend gegen die Feststellung des Verwaltungsgerichts, das Gesamturteil "C unterer Bereich" ergebe sich schlüssig aus der Bewertung der einzelnen Leistungsmerkmale, bei denen die Klägerin sechs Mal die Wertungsstufe C und zwei Mal die Wertungsstufe D erhalten hat. 0 Denn der Senat hat in seinem Beschluss vom [DATE] entschieden, dass sich, sofern von insgesamt acht Leistungsmerkmalen sechs mit der Wertungsstufe C und zwei mit der Wertungsstufe D bewertet worden sind, weder eine eindeutige Tendenz zu einer höheren noch zu einer niedrigeren Zwischen oder Wertungsstufe im Gesamturteil einer dienstlichen Beurteilung eines niedersächsischen Polizeibeamten erkennen lässt. An dieser Rechtsprechung hält der Senat fest. Der Senat nimmt den vorliegenden Fall in Anbetracht der zahlreichen, noch anhängigen Verfahren betreffend dienstliche Beurteilungen von niedersächsischen Polizeibeamten zum Anlass, zu der Vergabe von Gesamturteilen der Wertungsstufe C mit den Zwischenstufen "oberer Bereich", "mittlerer Bereich" und "unterer Bereich" gemäß Ziffer 0 BRLPol [DATE] Folgendes auszuführen: Wollen die Beurteiler trotz dieser Bewertungen der einzelnen Leistungsmerkmale im Gesamturteil nicht die Note "C-mittlerer Bereich" vergeben, sondern "C oberer Bereich" oder "C unterer Bereich", haben sie dies zu plausibilisieren. Anderenfalls ist das Gesamturteil mit der Zwischenstufe "oberer" oder "unterer Bereich" allein aus den oben genannten Einzelbewertungen nicht nachvollziehbar, zumal bei den Einzelbewertungen der Leistungsmerkmale mit der Wertungsstufe C keine Binnendifferenzierungen vorgesehen sind . Dies gilt auch wie dargelegt , wenn wie im vorliegenden Fall sechs Leistungsmerkmale mit C und zwei mit B oder zwei mit D bewertet worden sind. In diesem Fall ist zwar eine Tendenz zu eine höheren oder niedrigeren Zwischenstufe erkennbar, aber nach Auffassung des Senats noch keine eindeutige Tendenz. Eine zusätzliche Plausibilisierung der Beurteiler in diesen Fällen ist zudem auch deshalb gerechtfertigt, weil mit der Binnendifferenzierung messbare und beachtliche Bewertungsunterschiede zum Ausdruck gebracht werden und die Binnendifferenzierung bei Beförderungen berücksichtigt wird . Das bedeutet allerdings nicht, dass die beiden mit den Wertungsstufen B oder D vergebenen Bewertungen der Einzelleistungsmerkmale gar nicht zu berücksichtigen wären. Vielmehr können diese Benotungen ebenso wie die Bewertungen der in der Regel zwei Befähigungsmerkmale eine Tendenz aufzeigen und zusammen mit der Plausibilisierung der Beurteiler die Vergabe der Binnendifferenzierung "oberer" oder "unterer Bereich" im Gesamturteil schlüssig machen. Bei der Plausibilisierung haben die Beurteiler die eigens für diese Zwischenstufen vorgesehenen Beschreibungen der Anforderungen an die Kompetenzen in den vier Bereichen "Fachkompetenz", "Soziale Kompetenz", "Persönliche Kompetenz" und "Führungskompetenz" für die Wertungsstufen "C oberer Bereich" und "C unterer Bereich" gemäß der Anlage zur BRLPol [DATE] "Maßstabsbildung für die Wertungsstufen" zu berücksichtigen. Der Senat hat hierzu in seinem Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Beschreibungen der Anforderungen in dem Abschnitt "Wertungsstufe C Oberer/Unterer Bereich" mit Blick auf Nr. 0 letzter Absatz BRLPoL keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben. Das heißt, dass die Zuordnung zu einer der beiden Binnendifferenzierungen es nicht erfordert, dass sämtliche Elemente der Wertungsstufenbeschreibung zu allen vier genannten Kompetenzen zutreffen müssen. Deshalb kann z. B. das Gesamturteil "C oberer Bereich" auch dann gerechtfertigt sein, wenn der Betroffene nicht in allen vier genannten Kompetenzbereichen den Anforderungen an die Wertungsstufe "C oberer Bereich" entspricht. Die Plausibilisierungen sollten die Beurteiler in der dienstlichen Beurteilung selbst festhalten, damit der Beurteilte das Gesamturteil nachvollziehen kann. Die Beurteiler können ihre Bewertungen aber in aller Regel auch noch im Verwaltungsverfahren und im Verwaltungsstreitverfahren nachholen . Der Senat ist weiterhin der Auffassung, dass die Gesamturteile "C oberer Bereich" bzw. "C unterer Bereich" ohne eine weitere Plausibilisierung durch die Beurteiler allein aus den Bewertungen heraus schlüssig sind, wenn Der Zulassungsantrag der Klägerin bleibt gleichwohl im Ergebnis ohne Erfolg. Denn der Erstbeurteiler hat in seiner Stellungnahme vom [DATE] die Bewertung mit dem Gesamturteil "C unterer Bereich" nach den oben dargelegten Maßstäben hinreichend plausibilisiert. Der Erstbeurteiler führt darin aus, dass die Klägerin in der Vorgangsbearbeitung in Form und Inhalt Mängel offenbart habe, die bei einem Sachbearbeiter mit der Wertungsstufe "C mittlerer Bereich" nicht mehr auftreten dürften. Während der Tätigkeit der Klägerin vom 0. März bis zum [DATE] in einer Ermittlungsgruppe seien sowohl die Qualität ihrer Arbeit als auch ihre dienstliche Einstellung deutlich kritisiert worden. Seit Jahresbeginn [DATE] sei sie nicht mehr so konzentriert in der Sachbearbeitung gewesen. In den Vorgängen seien vermehrt Flüchtigkeitsfehler und andere Mängel aufgetreten. Diese Mängel lassen sich dem Bereich "Fachkompetenz" zuordnen, dessen Anforderungen in der Anlage zu den BRLPol [DATE] "Maßstabsbildung für die Wertungsstufen" für die Wertungsstufe "C unterer Bereich" aufgeführt sind. Mit ihrem das erstinstanzliche Vorbringen lediglich wiederholenden Vortrag zur verschärften Maßstabsbildung gegenüber ihrer Vorbeurteilung mit der Wertungsstufe 0 stellt die Klägerin weder die Ausführungen des Verwaltungsgerichts in dem angefochtenen Urteil noch die oben dargelegten Einschätzungen des Erstbeurteilers in Frage. Die Klägerin rügt ohne Erfolg die Erklärung der Beurteiler, die dienstlichen Leistungen der Klägerin hätten im Jahr [DATE] deutlich nachgelassen. Sie stellt nicht in Abrede, dass ihre Leistungen nachgelassen haben. Auch wenn dieser Zeitraum von acht Monaten nur einen Teil des gesamten Beurteilungszeitraums von drei Jahren ausmacht, ist die Bewertung im Gesamturteil der dienstlichen Beurteilung plausibel. Denn der Erstbeurteiler hat einen deutlichen Leistungsabfall bei der Klägerin festgestellt, der bis zum Beurteilungsstichtag angehalten hat. Seinen Beurteilungsbeitrag vom [DATE] hat der Erstbeurteiler ausweislich seiner Stellungnahme vom [DATE] berücksichtigt. Seine Abweichung von der Bewertung in diesem Beurteilungsbeitrag hat er mit dem Leistungsabfall der Klägerin nachvollziehbar begründet. Der Hinweis der Klägerin, dieser Beurteilungsbeitrag beziehe sich bereits auf das neue Beurteilungssystem und die hierfür geltende Vergleichsgruppe, vermag die Einschätzungen des Erstbeurteilers zum Leistungsabfall, denen sich der Zweitbeurteiler in seiner Stellungnahme vom [DATE] angeschlossen hat, nicht in Frage zu stellen. Den Vortrag der Klägerin, dass sie sich zwischen Februar und Ende [DATE] mehrfach im Urlaub befunden hat, hat das Verwaltungsgericht gewürdigt . Ohne Erfolg wendet die Klägerin ein, es stelle einen erheblichen Widerspruch in sich dar, dass ihr noch Ende [DATE] überdurchschnittlich gute Leistungen bestätigt worden seien, während sie wenig später nach längeren Urlaubsphasen nur noch als deutlich unterdurchschnittlich bewertet worden sei. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend festgestellt, dass die Klägerin auch im Jahr [DATE] mehrere Monate lang Dienst verrichtet hat. Im Übrigen begründet wie oben ausgeführt der von den Beurteilern plausibel dargelegte Leistungsabfall der Klägerin das Gesamturteil "C unterer Bereich". Schließlich zeigt die Bewertung der beiden Leistungsmerkmale "Aufgabenbewältigung" und "Mündlicher/Schriftlicher Ausdruck" mit der Wertungsstufe "D" eine Tendenz auf, die die Schlüssigkeit des Gesamturteils "C unterer Bereich" aufgrund der plausiblen Erläuterungen der Beurteiler zudem bekräftigt. Eine Abweichung im Sinne von [REF] liegt nur vor, wenn das Verwaltungsgericht in einer Rechtsfrage anderer Auffassung ist, als sie eines der in der Vorschrift genannten Gerichte vertreten hat, also seiner Entscheidung einen abstrakten Rechtssatz zugrunde gelegt hat, der mit dem in der Rechtsprechung aufgestellten Rechtssatz nicht übereinstimmt . Eine nur unrichtige Anwendung eines in obergerichtlicher bzw. höchstrichterlicher Rechtsprechung entwickelten und vom Tatsachengericht nicht in Frage gestellten Rechtsgrundsatzes stellt hingegen keine Abweichung im Sinne des Zulassungsrechtes dar. Das Verwaltungsgericht hat den von der Klägerin im Rahmen ihrer Divergenzrüge genannten Beschluss des Senats vom [DATE] seiner Entscheidung zugrunde gelegt und zitiert. Soweit das Verwaltungsgericht unter Berücksichtigung dieses Beschlusses für den vorliegenden Fall den Schluss gezogen hat, das vergebene Gesamturteil mit der Wertungsstufe "C Unterer Bereich" lasse sich schlüssig aus den einzelnen Bewertungen herleiten, kann die Klägerin allenfalls eine unrichtige Anwendung eines vom Senat aufgestellten Rechtssatzes rügen, die wie dargelegt keine Divergenz darstellt. Mit der Ablehnung des Zulassungsantrags wird das angefochtene Urteil rechtskräftig . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true