Dass konkrete Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung im Sinne von [REF] bevorstehen wird nicht dadurch infrage gestellt, dass der Antragsgegner den Antragsteller und seine Familie gegenwärtig offenbar wegen der Schwangerschaft seiner Ehefrau und der voraussichtlich im [DATE] bevorstehenden Geburt eines weiteren Kindes nicht abschiebt. Die Regelung über die Ausbildungsduldung zielt darauf ab, einen Vertrauensschutz und damit mehr Rechtssicherheit für Geduldete und Ausbildungsbetriebe zu schaffen, da ansonsten durch die Unsicherheit der aufenthaltsrechtlichen Stellung die Aufnahme einer Berufsausbildung erschwert wird . Die Einleitung aufenthaltsbeendender Maßnahmen verhindert zunächst die Bildung eines schutzwürdigen Vertrauens auf Durchführung einer qualifizierten Ausbildung mit der dafür erforderlichen Ausbildungsduldung. Wenn dann lediglich vorübergehend wirkende tatsächliche oder rechtliche Hindernisse der Abschiebung entgegenstehen, die die Maßnahme letztlich nicht in einen zeitlich nicht überschaubaren ungewissen Rahmen verlagern, die ein Bedürfnis für die vom Gesetzgeber angestrebte Rechtssicherheit für Geduldete und Ausbildungsbetriebe hervorrufen könnten, ändert dies nichts an der Annahme, konkrete Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung stehen bevor. Es verbleibt dann dabei, entsprechend dem in der Gesetzesbegründung zum Ausdruck kommenden Willen in Fällen, in denen die Abschiebung, Zurückschiebung oder Überstellung absehbar ist, der Durchsetzung der Ausreisepflicht der Vorrang einzuräumen ist .

Tenor Unter Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird der Antrag zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge.Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Der [DATE] geborene Antragsteller ist syrischer Staatsangehöriger. Er reiste erstmals im [DATE] über Polen nach Deutschland ein. Nach Ablehnung seines Asylantrags als unzulässig wurde er am [DATE] nach Polen abgeschoben, wo ihm internationaler Schutz zuerkannt wurde. Mit Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wurde das Einreiseverbot für den Antragsteller gemäß [REF] auf drei Jahre befristet. Am [DATE] reiste der Antragsteller erneut nach Deutschland ein. Sein Asylfolgeantrag wurde vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] als unzulässig abgelehnt, zugleich wurde festgestellt, dass Abschiebungsverbote nach den § [REF] nicht vorliegen. Dem Antragsteller wurde auf der Grundlage der [REF] die Abschiebung nach Polen angedroht. Dieser Bescheid wurde dem Antragsteller am [DATE] ohne Rechtsmittelbelehrung und erneut am [DATE] ordnungsgemäß zugestellt. Am [DATE] schloss der Antragsteller einen Berufsausbildungsvertrag mit der A in S zur Ausbildung im Ausbildungsberuf Koch für die Dauer von 0 Monaten beginnend ab dem [DATE] ab. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte er beim Antragsgegner, ihm eine Duldung gemäß [REF] zu erteilen sowie der Aufnahme der Berufsausbildung gemäß dem beigefügten Berufsausbildungsvertrag zuzustimmen. Aufgrund des Abschlussvermerkes des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge, wonach die Bestandskraft des Bescheides vom [DATE] am [DATE] eingetreten war, terminierte der Antragsgegner die erneute Abschiebung des Antragstellers auf den [DATE] . Den Antrag des Antragstellers auf Erteilung der Ausbildungsduldung lehnte der Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] im Hinblick auf ein bestehendes Beschäftigungsverbot nach [REF] und 0 Abs. 0 Satz 0 AsylG ab. Nachdem das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge dem Antragsgegner mitgeteilt hatte, dass die Abschlussmitteilung hinsichtlich des Verfahrens des Antragstellers wegen des Zustellungsmangels des Bescheides vom [DATE] hinfällig geworden sei, erfolgte die Stornierung der Abschiebungsmaßnahme durch den Antragsgegner. Nach Eintritt der Bestandskraft des Asylbescheides wurde die Maßnahme auf den [DATE] terminiert. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Verwaltungsgericht den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller vorläufig eine Duldung nach [REF] zu erteilen. In der Begründung heißt es im Wesentlichen, im Rahmen der summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage spreche vieles dafür, dass der Antragsteller die Voraussetzungen des [REF] für die Erteilung einer Ausbildungsduldung erfülle. Aufgrund des zeitlichen Ablaufs könne insbesondere nicht davon ausgegangen werden, dass im maßgeblichen Zeitpunkt bereits konkrete Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung im Sinne des [REF] bevor gestanden hätten. Im maßgeblichen Zeitpunkt des Eingangs des Duldungsantrags und des Ausbildungsvertrags am [DATE] beim Antragsgegner habe dieser noch keine wirksamen konkreten aufenthaltsbeendenden Maßnahmen hinsichtlich des Antragstellers eingeleitet. Sämtliche vom Antragsgegner bis zum [DATE] eingeleiteten Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung seien von ihm wieder storniert worden, nachdem ihn das BAMF am [DATE] von der Hinfälligkeit seiner Abschlussmitteilung vom gleichen Tag in Kenntnis gesetzt habe. Zudem sei die gegenüber dem Antragsteller im Bundesamtsbescheid ausgesprochene Abschiebungsandrohung ausweislich der korrigierten Abschlussmitteilung vom [DATE] erst seit dem [DATE] vollziehbar, so dass in wirksamer Weise zuvor auch noch keine konkreten Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung hätten in die Wege geleitet werden können. Der Beschluss wurde dem Antragsgegner am [DATE] zugestellt. Hiergegen wendet sich die am [DATE] eingegangene und am [DATE] begründete Beschwerde des Antragsgegners. II. Das den Umfang der Prüfung durch den Senat bestimmende Beschwerdevorbringen des Antragsgegners rechtfertigt es, die angefochtene Entscheidung des Verwaltungsgerichts wie begehrt zu ändern. Das Verwaltungsgericht hat den Antragsgegner zu Unrecht dazu verpflichtet, im Wege der einstweiligen Anordnung dem Antragsteller vorläufig eine Duldung nach [REF] zu erteilen. Der Antragsteller hat einen im Weg der einstweiligen Anordnung sicherungsfähigen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht . Die Erteilung einer Duldung für die Ausbildung des Antragstellers im Ausbildungsberuf Koch entsprechend dem Berufsausbildungsvertrag mit der A in S vom [DATE] kommt nicht in Betracht, weil die Anwendung der Vorschrift des [REF] ausgeschlossen ist. Die mit dem Integrationsgesetz mit Wirkung zum vom [DATE] vorgenommene Neuregelung des [REF] sieht einen Rechtsanspruch auf Erteilung der Duldung vor, der sich auf die im Ausbildungsvertrag bestimmte Dauer der Berufsausbildung bezieht. Sie zielt darauf ab, mehr Rechtssicherheit für Geduldete und Ausbildungsbetriebe zu schaffen, da ansonsten durch die Unsicherheit der aufenthaltsrechtlichen Stellung die Aufnahme einer Berufsausbildung erschwert worden war. Nach dieser Vorschrift ist eine Duldung wegen dringender persönlicher Gründe zu erteilen, wenn der Ausländer eine qualifizierte Berufsausbildung in einem staatlich anerkannten oder vergleichbar geregelten Ausbildungsberuf in Deutschland aufnimmt oder aufgenommen hat, die Voraussetzungen des Abs. 0 nicht vorliegen und konkrete Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung nicht bevorstehen. Der Ausschlussgrund konkret bevorstehender Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung liegt vor, wenn die Maßnahmen bei typisierender Betrachtung in einem engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zu einer beabsichtigten Abschiebung stehen. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Frage, ob der Versagungsgrund konkret bevorstehender Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung einer Ausbildungsduldung entgegensteht, ist der Zeitpunkt der Beantragung der Ausbildungsduldung. Die normativen Voraussetzungen für die Erteilung der Ausbildungsduldung hat das Verwaltungsgericht im Einzelnen zutreffend darlegt, so dass darauf Bezug genommen werden kann. Bei seiner Entscheidung hat es aber was der Antragsgegner zu Recht kritisiert nicht hinreichend dem Umstand Rechnung getragen, dass der Antragsteller bereits nach einem erfolgslos durchgeführten Dublin-Verfahren in den sicheren Drittstaat Polen abgeschoben worden war und bei seiner erneuten Einreise in die Bundesrepublik Deutschland gegen das noch gültige Einreise und Aufenthaltsverbot verstoßen hat, und daher der Anwendungsbereich des [REF] nicht eröffnet ist. Der Antragsteller wurde am [DATE] nach Polen, dem Land, das gemäß der Dublin III-VO; juris) für die Behandlung seines Asylantrages zuständig war, abgeschoben und ist während der Geltung der Einreisesperre erneut in Deutschland eingereist. Seinen daraufhin gestellten Asylantrag hat das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] als unzulässig abgelehnt und ihm auf der Grundlage der [REF] die erneute Abschiebung nach Polen angedroht, wo der Antragsteller bereits Flüchtlingsschutz erhalten hatte. Das Einreiseverbot für die Bundesrepublik Deutschland ist für den Antragsteller auf drei Jahre befristet worden. Nach [REF] in der durch das Gesetz zur Neubestimmung des Bleiberechts und der Aufenthaltsbeendigung vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] geänderten Fassung darf ein Ausländer, der wie der Antragsteller abgeschoben worden ist, weder erneut in das Bundesgebiet einreisen, noch sich darin aufhalten, noch darf ihm, selbst im Falle eines Anspruchs nach diesem Gesetz, ein Aufenthaltstitel erteilt werden. Das Einreise und Aufenthaltsverbot ist im Zusammenhang mit der Bestimmung des [REF] zu sehen, die eine Einreise, die entgegen dem Einreiseverbot erfolgt, als unerlaubt qualifiziert und dadurch die Möglichkeit eröffnet, den Betreffenden an der Grenze zurückzuweisen . Nach [REF] kann ein Ausländer, gegen den ein Einreise und Aufenthaltsverbot nach § 0 besteht, zum Zweck der Einreiseverweigerung zur Zurückweisung und für den Fall des Antreffens im Bundesgebiet zur Festnahme ausgeschrieben werden, was im Fall des Antragstellers auch geschehen ist. Die Ermöglichung des Aufenthalts des Antragstellers für die Dauer seiner 0-monatigen Ausbildung in Deutschland läuft dem Gesetzeszweck des [REF] zuwider, denn das Einreise und Aufenthaltsverbot dient der Sicherung und Effektivierung der nach dem Dublin-Verfahren durchgeführten Abschiebung des Antragstellers und würde dadurch wirkungslos. Der von dem Antragsteller erhobene Einwand, [REF] setze ja gerade die bestehende Ausreisepflicht voraus, verfängt nicht, weil er die Rechtsfolgen der erfolgten Abschiebung unberücksichtigt lässt. Des Weiteren ist zu sehen, dass nach der Intention des Gesetzgebers die Vorschrift des [REF] darauf abzielt, für die Dauer einer im Einklang mit den geltenden gesetzlichen Bestimmungen aufgenommenen oder noch aufzunehmenden Berufsausbildung mehr Rechtssicherheit für Geduldete und Ausbildungsbetriebe zu schaffen. Diesem Gesetzeszweck kann im Fall des Antragstellers jedoch nicht Rechnung getragen werden, weil nach Abschluss seiner Asylverfahren als unzulässig und unter dem Bann der Einreisesperre weder bei ihm noch bei seinem Ausbildungsbetrieb Vertrauen auf ein mögliches Bleiberecht oder nur auf eine „ungesicherte“ Bleibeperspektive bestehen konnte. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass im hier maßgeblichen Zeitpunkt der Beantragung der Ausbildungsduldung am [DATE] zudem konkrete Maßnahmen des Antragsgegners zur Aufenthaltsbeendigung des Antragstellers i.S.d. [REF] schon bevorstanden. Es ist nicht erforderlich, dass bereits ein Termin zur Abschiebung gesetzt ist oder organisatorische Maßnahmen zur Durchführung einer Abschiebung ergriffen worden sind, wenn die Ausländerbehörde darlegen kann, dass derartige Maßnahmen vorgesehen sind. Das ist vorliegend der Fall. Aus den Verwaltungsunterlagen des Antragsgegners und den beigezogenen Verwaltungsunterlagen des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge geht hervor, dass der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] dem Antragsteller am [DATE] zugestellt wurde und seine Abschiebung am [DATE] erfolgen sollte, da davon auszugehen war, dass die Abschiebungsanordnung seit dem [DATE] vollziehbar ist. Dass der Antragsgegner die Durchführung der Abschiebung wegen der notwendigen erneuten Zustellung des Bundesamtsbescheides zunächst storniert und auf einen späteren Termin, den [DATE] , verlegt hat, steht der Annahme einer konkreten Maßnahme der Aufenthaltsbeendigung vorliegend nicht entgegen, da fest stand, dass die Abschiebung in den sicheren Drittstaat wenn auch zu einem späteren als dem ursprünglich vorgesehenen Termin in absehbarer Zeit, d.h. nach Heilung des Zustellungsmangels, durchgeführt werden sollte und konnte, sobald die Vollziehbarkeit der Abschiebungsandrohung eingetreten ist . Der Durchführung der von dem Antragsgegner geplanten Abschiebung des Antragstellers standen insbesondere keine tatsächlichen oder rechtlichen Hindernisse entgegen, die die Maßnahme letztlich in einen zeitlich nicht überschaubaren ungewissen Rahmen verlagert hätten, sondern sie wurde wegen eines in der Rechtsphäre des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge liegenden Zustellungsmangels, der ohne weiteres behoben werden konnte und wurde, verzögert. Der Erteilung einer Ausbildungsduldung nach [REF] stehen deshalb bereits konkret getroffene Maßnahmen zur Vorbereitung der erneuten Abschiebung des Antragstellers entgegen. Daher ist entsprechend dem in der Gesetzesbegründung zum Ausdruck kommenden Willen in Fällen, in denen die Abschiebung, Zurückschiebung oder Überstellung absehbar ist, der Durchsetzung der Ausreisepflicht der Vorrang einzuräumen . Die Entscheidung über die Festsetzung des Streitwertes folgt aus den [REF] i.V.m. Nrn. 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] , wobei die Festsetzung auf die Hälfte des Regelstreitwerts des Hauptsacheverfahrens für das Eilverfahren angemessen erscheint.