Der Senat kann auf die Prüfung der Gefährlichkeit des Antragstellers nicht deshalb verzichten, weil der angegriffene Bescheid nicht nur auf spezialpräventive Erwägungen gestützt ist, sondern zusätzlich auch auf Aspekte der Generalprävention. Ein solcher Verzicht wäre nur möglich, wenn generalpräventive Gründe bereits für sich genommen geeignet wären, die Ausweisung zu stützen . Denn nur dann wäre die individuelle Gefährlichkeit des Antragstellers für die weitere Prüfung unerheblich. Weder der Antragsgegner noch das Verwaltungsgericht gehen aber davon aus, dass die Ausweisung des Antragstellers ausschließlich auf generalpräventive Erwägungen gestützt werden könnte. Das liegt auch aus Sicht des Senats fern. Eine allein auf generalpräventive Gründe gestützte Ausweisung kommt im Hinblick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nur ausnahmsweise in Betracht, wenn wegen der Schwere der Straftat ein dringendes Bedürfnis daran besteht, über eine strafrechtliche Sanktion hinaus durch Ausweisung andere Ausländer von Straftaten ähnlicher Art und Schwere abzuhalten . Dafür ist es erforderlich, dass die Straftat ganz erhebliches Gewicht hat und am oberen Bereich des Möglichen liegt, wenn für den Verbleib des Ausländers im Bundesgebiet hochrangige Bleibeinteressen streiten . Diese hohen Voraussetzungen sind vorliegend offensichtlich nicht erfüllt. 0

Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils liegen vor, wenn unter Berücksichtigung der vom Antragsteller dargelegten Gesichtspunkte die Richtigkeit des angefochtenen Urteils weiterer Prüfung bedarf, ein Erfolg der angestrebten Berufung nach den Erkenntnismöglichkeiten des Zulassungsverfahrens mithin möglich ist . Ernstliche Zweifel sind schon dann begründet, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Dabei ist davon auszugehen, dass das Zulassungsverfahren das Berufungsverfahren nicht vorwegnehmen soll , es sei denn, es lässt sich schon im Zulassungsverfahren zuverlässig sagen, das Verwaltungsgericht habe die Rechtssache im Ergebnis richtig entschieden und die angestrebte Berufung werde deshalb keinen Erfolg haben , sofern nicht andere Gründe auf einen anderen Zulassungsgrund hinführen würden . Dabei sind auch nach Erlass der angegriffenen Entscheidung und bis zum Ablauf der gesetzlichen Begründungsfrist neu eingetretene Tatsachen sowie erhebliche Änderungen des maßgeblichen Rechts zu berücksichtigen .0 Zur Darlegung ernstlicher Zweifel ist eine substantiierte Auseinandersetzung mit der angegriffenen Entscheidung erforderlich. Der Streitstoff muss dabei unter konkreter Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Urteil gesichtet, rechtlich durchdrungen und aufbereitet werden. Erforderlich ist eine fallbezogene Begründung, die dem Berufungsgericht eine Beurteilung ohne weitere eigene aufwendige Ermittlungen ermöglicht. Das Maß der zu leistenden Substantiierung kann dabei von der jeweiligen Begründungsdichte und dem Begründungsaufwand der Entscheidung abhängig sein.0 Gemessen hieran zeigt der Kläger ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils schon deshalb nicht auf, weil er sich mit der Begründung dieses Urteils nicht hinreichend auseinandersetzt. Das Verwaltungsgericht hat ausführlich dargelegt, weshalb es den Angaben des Klägers zu den Umständen seiner Einreise in das Bundesgebiet keinen Glauben geschenkt hat, inwiefern es auf dieser Grundlage trotz des vom Kläger gestellten Asylantrags zur Annahme mehrerer Straftaten i. S. d. [REF] gekommen ist und warum es diese als nicht geringfügig angesehen hat. Es hat tragend u. a. darauf abgestellt, dass der Kläger in mehrerer Hinsicht offenkundig nicht die Wahrheit sage und dass die Einstellung des Ermittlungsverfahrens durch die Staatsanwaltschaft auf der irrtümlichen Annahme beruhe, der Kläger sei sogleich wieder ausgereist. Mit diesen und den weiteren Erwägungen setzt sich der Kläger nicht hinreichend auseinander und zeigt daher nicht auf, inwiefern der Argumentation des Verwaltungsgerichts nicht zu folgen sein könnte.0 Dies gilt auch, soweit der Kläger im Kern geltend macht, trotz unterstellter Strafbarkeit komme vorliegend eine Ausnahme zum Tragen, weil nicht abschließend habe geklärt werden können, wie lange sich der Kläger vor seiner Festnahme illegal im Bundesgebiet aufgehalten habe. Denn dabei verkennt der Kläger die Darlegungs und Beweislast, die hinsichtlich des Zeitpunkts und der Umstände seiner Einreise und seines Aufenthalts ihm selbst obliegt.0 Zwar hat der Kläger zutreffend dargelegt, dass die angegriffene Entscheidung vom Urteil des Senats vom [DATE] insoweit abweicht, als das Verwaltungsgericht annimmt, eine Ausweisung könne auf generalpräventive Gründe gestützt werden, was der Senat im genannten Urteil verneint hat. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist diese Erwägung des Verwaltungsgerichts auch tragend, da nach dessen Auffassung die nach [REF] erforderliche Abwägung nur „zumindest unter Einbeziehung generalpräventiver Erwägungen“ zulasten des Klägers ausfalle. Jedoch ist das Urteil des Senats insoweit vom Bundesverwaltungsgericht aufgehoben worden . Das Urteil des Senats kann daher nicht mehr Gegenstand einer Divergenzrüge sein .0 Zudem hält der Senat an seiner im Urteil vom [DATE] geäußerten Rechtsauffassung, Ausweisungen könnten nicht mehr auf generalpräventive Erwägungen gestützt werden, mit Blick auf die Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , juris, nicht mehr fest . Der Wortlaut des [REF] , der nicht auf die Person des Ausländers abstellt, sondern auf dessen Aufenthalt im Bundesgebiet, der eindeutig dokumentierte Wille des Gesetzgebers, die Ausweisung auch allein aus generalpräventiven Umständen zu ermöglichen , und systematische Erwägungen führen zu dem Schluss, dass eine Ausweisung auch nach dem seit [DATE] geltenden Ausweisungsrecht auf generalpräventive Gründe gestützt werden kann. Die Abweichung des Verwaltungsgerichts von der früheren Rechtsprechung des Senats, an der dieser nicht mehr festhält, begründet somit auch deshalb keine rügefähige Divergenz i. S. d. [REF] . [DATE] Die grundsätzliche Bedeutung ist nur dargelegt, wenn in Bezug auf die Rechtslage oder die Tatsachenfeststellung eine konkrete Frage aufgeworfen und hierzu erläutert wird, warum sie bisher höchstrichterlich oder obergerichtlich nicht geklärte Probleme aufwirft, die über den zu entscheidenden Einzelfall hinaus bedeutsam sind und im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder Fortentwicklung des Rechts berufungsgerichtlich geklärt werden müssen . Dagegen ist die Klärungsbedürftigkeit einer Rechts oder Tatsachenfrage zu verneinen, wenn sich die Frage im Berufungsverfahren nicht stellen würde, wenn sie bereits geklärt ist, wenn sie aufgrund des Gesetzeswortlauts mit Hilfe der üblichen Regeln sachgerechter Auslegung und auf der Grundlage der einschlägigen Rechtsprechung ohne Durchführung eines Berufungsverfahrens beantwortet werden kann oder wenn sie einer abstrakten Klärung nicht zugänglich ist . [DATE] Es bedarf grundsätzlicher Klärung, inwieweit die sich aus den Vorschriften gem. [REF] bzw. [REF] ergebende Ratio Einfluss auf die Gewichtung von Straftaten nach dem Aufenthaltsgesetz für die Frage der Geringfügigkeit ergibt. In den genannten Vorschriften werden als Versagungsgründe Geldstrafen in Höhe von bis zu 0 Tagessätzen als nicht zu berücksichtigen genannt, während Straftaten nach dem Aufenthaltsgesetz bis zu einer Höhe von 0 Tagessätzen außer Betracht bleiben. Damit bringt der Gesetzgeber zum Ausdruck, dass von Ausländern begangene Straftaten nach dem Aufenthaltsgesetz geringer zu gewichten sind, als Straftaten nach den übrigen Strafgesetzen. Dieser Gesichtspunkt muss aus hiesiger Sicht damit zwingend bei der Frage der Bewertung von Straftaten nach dem Aufenthaltsgesetz als geringfügig Berücksichtigung finden. [DATE] Die damit aufgeworfene Frage nach der Gewichtung von ausländerrechtlichen im Verhältnis zu sonstigen Straftaten würde sich in einem Berufungsverfahren nicht stellen. Zum einen hat das Verwaltungsgericht festgestellt, dass der Kläger mehrere Straftaten begangen hat und damit nicht nur vereinzelt gegen Rechtsvorschriften verstoßen hat, sodass es auf die Geringfügigkeit der einzelnen Verstöße nicht ankommt . Zum anderen hängt es von einer umfassenden Beurteilung aller Umstände des Einzelfalls ab, ob die vom Kläger begangenen Straftaten geringfügig sind . Vorsätzliche Straftaten, wie die vom Kläger begangenen, sind allerdings grundsätzlich nicht geringfügig . Es liegt damit auf der Hand, dass auch eine etwaige generelle geringere Gewichtung ausländerrechtlicher Straftaten nicht von der umfassenden Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls befreit. Ist eine individuelle Straftat aufgrund dieser Umstände erheblich, kann sie nicht deshalb als geringfügig angesehen werden, weil abstrakt der einschlägige Straftatbestand ein geringeres Gewicht als andere Straftatbestände hat. Es kommt daher nicht mehr darauf an, dass für die vom Kläger in den Raum gestellte Gewichtung im vorliegenden Kontext aus Sicht des Senats nichts spricht, weil hier im Gegensatz zu anderen Bestimmungen des Aufenthaltsgesetzes durch das Strafmaß ausgedrückte Mindestwerte gerade nicht vorgesehen sind. [DATE]