Die Klägerin beantragt sinngemäß, das Urteil des Niedersächsischen FG vom [DATE] [REF] sowie die Einspruchsentscheidung des FA vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Einkünfte aus Gewerbebetrieb um 0 DM auf ... DM herabgesetzt werden und der Beigeladenen ein Gewinnanteil von 0 DM zugerechnet wird.

Die Klägerin betreibt in Form einer GmbH & Co KG. Ihre Komplementärin ist die GmbH . Die Beigeladene war von [DATE] bis [DATE] Kommanditistin der Klägerin und seit [DATE] als Geschäftsführerin der GmbH tätig. Mit Geschäftsführeranstellungsvertrag erhielt sie unter anderem eine Pensionszusage von der GmbH. Die Klägerin hatte sich gegenüber der GmbH verpflichtet, die Aufwendungen der GmbH, die ihr aufgrund der Geschäftsführung entstehen würden, zu erstatten. Die Pensionszusage war für Zwecke der Besteuerung nach der damals vorherrschenden Meinung als Gewinnverteilungsabrede angesehen und bis einschließlich [DATE] auch entsprechend behandelt worden. Die Klägerin hatte in ihren Handelsbilanzen für ihre Verpflichtung gegenüber der GmbH auf Erstattung der Aufwendungen aus der Versorgungszusage gegenüber der Beigeladenen eine jährlich angepasste Pensionsrückstellung gebildet, erstmals zum 0. [DATE] . Die Aufwendungen zur Bildung der Pensionsrückstellung haben den einkommensteuerrechtlichen Vorschriften folgend den steuerlichen Gewinn der Klägerin nicht mindern dürfen, sodass ein entsprechender Ertrag dem Gewinn der Klägerin jedes Jahr wieder zugerechnet worden ist. Im Rahmen der Gewinnverteilung ist dieser Gewinn dann ausschließlich der Beigeladenen zugerechnet worden. Nachdem die Beigeladene [DATE] ihr 0. Lebensjahr vollendet hatte, ist sie aus dem Dienst der GmbH ausgeschieden. Seitdem hat die Beigeladene dann die vereinbarten monatlichen Pensionszahlungen erhalten. Diese Zahlungen berücksichtigte die Klägerin in ihren Handelsbilanzen zunächst wie folgt: Sie löste jährlich in Höhe des mathematisch ermittelten Wertes die bestehende Pensionsrückstellung gewinnwirksam auf. Gleichzeitig erfasste sie die monatlichen Zahlungen an die Beigeladene als Aufwand. Den einkommensteuerrechtlichen Vorschriften folgend, durften die Pensionszahlungen der Klägerin an die Beigeladene ihren steuerlichen Gewinn weiterhin nicht mindern. Wie auch bei der Bildung der Pensionsrückstellung erfolgte ein entsprechender Ausgleich im Rahmen der Gewinnverteilung. Der in der Handelsbilanz erfasste Aufwand ist dem Gewinn der Klägerin jedes Jahr wieder zugerechnet worden. Im Rahmen der Gewinnverteilung ist dieser Gewinn dann ausschließlich der Beigeladenen zugerechnet worden. Mit Wirkung zum [DATE] ist die Beigeladene aus der Gesellschaft ausgeschieden. Im Wege der vorweggenommenen Erbfolge hatte sie ihren Gesellschaftsanteil unentgeltlich auf ihren Sohn übertragen. Die höchstrichterliche Rechtsprechung änderte sich. Der Bundesfinanzhof hielt nicht mehr an seiner bisher vertreten Auffassung fest, dass Gehaltszahlungen einer Gesellschaft an ihre Gesellschafter außerbilanziell durch die Zurechnung eines so genannten Vorabgewinns im Rahmen der Gewinnverteilung auszugleichen seien. Vielmehr sei spiegelbildlich zu der in der Handelsbilanz gebildeten Pensionsrückstellung ein entsprechender aktiver Ausgleichsposten in der Sonderbilanz des versorgungsberechtigten Mitunternehmers zu bilden. Auf diese Weise werde sichergestellt, dass die Gehaltszahlungen der Gesellschaft an ihre Gesellschafter den Gesamtgewinn nicht minderten. Für die Altfälle, d.h. die Fälle, in denen bereits seit Jahren in der Handelsbilanz eine Pensionsrückstellung eingestellt sei, habe man die Bilanz im ersten offenen Jahr zu berichtigen . Dieser Rechtsprechung folgend hat die Klägerin erstmals für das Streitjahr [DATE] den Gegenwert der in der Handelsbilanz gebildeten Pensionsrückstellung im Sonderbetriebsvermögen der Beigeladenen erfasst. Sie hat einen aktiven Ausgleichsposten "Versorgungsanspruch" von 0 DM erfolgsneutral in das Sonderbetriebsvermögen der Beigeladenen aufgenommen. Der Wert dieses aktiven Ausgleichspostens entspricht dem Wert der Pensionsrückstellung in der Handelsbilanz der Klägerin zum [DATE] . Die von der GmbH an die Beigeladene im Streitjahr geleisteten Pensionszahlungen, die die Klägerin der GmbH zu erstatten hatte, betrugen 0 DM. Diese hat die Klägerin wie folgt in ihrer Gewinnermittlung [DATE] berücksichtigt: In ihrer Handelsbilanz hat die Klägerin den Passivposten "Pensionsrückstellung" erfolgswirksam um 0 DM gemindert . Die monatlichen Pensionszahlungen, im Streitjahr insgesamt 0 DM, hat sie als Aufwand der Gesellschaft berücksichtigt, so dass dieser Vorgang insgesamt zu einer Gewinnminderung in der Handelsbilanz von 0 DM führte . Die Pensionsrückstellung zum 0. [DATE] hatte in der Handelsbilanz folgerichtig noch einen Wert von 0 DM . In der Sonderbilanz der Beigeladenen ist die Klägerin nicht spiegelbildlich verfahren. Sie hat vielmehr den erstmals gebildeten aktiven Ausgleichsposten "Versorgungsanspruch" um die gesamten erhaltenen Pensionszahlungen erfolgsneutral gemindert, so dass dieser Ausgleichsposten zum [DATE] mit 0 DM in der Sonderbilanz der Beigeladenen ausgewiesen war . Der Beklagte erließ am [DATE] erklärungsgemäß einen einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellungsbescheid für [DATE] . Es stellte dort einen Gewinn von fest. Der Beigeladenen rechnete es keinen Gewinnanteil zu. Der Bescheid erging gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Am [DATE] erließ das Finanzamt für Großbetriebsprüfung eine Prüfungsanordnung gegenüber der Klägerin betreffend unter anderem die einheitliche und gesonderte Gewinnfeststellung [DATE] . Voraussichtlicher Prüfungsbeginn sollte zunächst der [DATE] sein. Nachdem der Prozessbevollmächtigte der Klägerin im Oktober bat, den Beginn der Prüfung auf [DATE] zu verschieben, fand die Betriebsprüfung dann in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit Unterbrechungen statt. In dem Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] kam die Betriebsprüfung unter anderem zu dem Ergebnis, dass die Pensionszahlungen an die Beigeladene bei ihr in Höhe von 0 DM als Sonderbetriebseinnahmen zu erfassen seien. Der aktive Ausgleichsposten "Versorgungsanspruch" in der Sonderbilanz sei spiegelbildlich zu der Pensionsrückstellung in der Handelsbilanz lediglich um den rechnerisch ermittelten Wert von 0 DM zu mindern, so dass er zum [DATE] noch mit 0 DM in der Sonderbilanz der Beigeladenen enthalten sei . Dieser Betrag sei der Beigeladenen im Rahmen der Gewinnverteilung auch zuzurechnen. Sie wendet sich nunmehr mit ihrer Klage gegen diesen Bescheid. Sie ist der Auffassung, die ursprüngliche erfolgsneutrale Berücksichtigung der Pensionszahlungen im Sonderbetriebsvermögen der Beigeladenen sei zutreffend. Der Beigeladenen sei kein Gewinn zuzurechnen. Die Auffassung des FA eine korrespondierende Bilanzierung sei keinesfalls zwingend. Selbst der BFH habe in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 lediglich ausgeführt, dass es sich bei der Aktivierung in der Sonderbilanz um einen Korrekturposten zur Passivierung in der Gesellschaftsbilanz handele, was eine spiegelbildliche Bilanzierung nahelege. Es sei bereits fragwürdig, ob in der Sonderbilanz des Gesellschafters korrespondierend zu der Pensionsrückstellung in der Handelsbilanz ein aktiver Ausgleichsposten "Versorgungsanspruch" zu bilden sei. Die Bildung einer Rückstellung in der Handelsbilanz sei erforderlich, weil es sich um eine ungewisse Verbindlichkeit handele. Die Aktivierung des Ausgleichspostens in der Sonderbilanz sei nichts anderes als die Aktivierung einer Forderung, deren Entstehung und Höhe jedoch noch ungewiss sei. Zumindest für den Fall, dass ein pensionsberechtigter Mitunternehmer aus der Gesellschaft ausscheide wie auch die Beigeladene im Streitjahr , sei eine korrespondierende Bilanzierung in der Handelsbilanz der Gesellschaft und in der Sonderbilanz des ausgeschiedenen Gesellschafters nicht mehr hinzunehmen. Denn es bestehe die Gefahr, dass der ausgeschiedene Mitunternehmer vorzeitig versterbe und den dann möglicherweise entstehenden Verlust in seiner Sonderbilanz aus der Auflösung des aktiven Ausgleichspostens "Versorgungsanspruch" steuerlich nicht mehr verwerten könne. Es sei aufgrund der tatsächlichen Höhe dieses Ausgleichspostens völlig unwahrscheinlich, dass die Beigeladene diesen Verlust durch Verlustverrechnungen im Todesjahr und durch den begrenzt zulässigen Verlustrücktrag steuerlich verwerten könne. Denn die Pensionsrückstellung und damit auch der aktive Ausgleichsposten zumindest nach Auffassung des FA habe am Ende des Streitjahres noch einen Wert von 0 DM gehabt. Zu diesem Zeitpunkt sei die Beigeladene bereits 0 Jahre alt gewesen. Ende des Jahres [DATE] sei die Beigeladene bereits 0 Jahre alt, der Wert der Rückstellung belaufe sich aber immer noch auf 0 € und im Jahr [DATE] sei die Beigeladene dann 0 Jahre und der Wert der Rückstellung belaufe sich voraussichtlich immer noch auf 0 €. Ein entsprechender Verlust bei Auflösung des Ausgleichspostens sei mangels entsprechender Einkünfte der Beigeladenen kaum auszugleichen Dies sei insbesondere auch unter dem Gesichtspunkt erheblich, dass die nicht ausgleichsfähigen Verluste, der höchstrichterlichen Rechtsprechung folgend, nicht vererblich seien. Solange der pensionsberechtigte Mitunternehmer noch Gesellschafter sei, könne der sich aufgrund der korrespondierenden Bilanzierung ergebende Gewinn im Sonderbetriebsvermögen zumindest teilweise durch den anteiligen Verlust im Gesamthandsvermögen ausgeglichen werden. Mit Ausscheiden des Gesellschafters entfalle diese Möglichkeit, da eine Beteiligung am Gesamthandsvermögen nicht mehr gegeben sei. Rechtlich und wirtschaftlich sei die Situation des pensionsberechtigten ehemaligen Gesellschafters hier der Beigeladenen ähnlich der Situation eines Gesellschafters, der seinen Gesellschaftsanteil gegen Zahlung einer jährlichen Rente verkaufe. Auch in diesem Fall sei die Höhe der vom Erwerber zu leistenden Zahlungen ungewiss. Der BFH habe daher dem Gesellschafter ein Wahlrecht zugebilligt. Der ausscheidende Gesellschafter könne anstelle der Besteuerung eines Veräußerungsgewinns nach den allgemeinen Regeln die Rentenzahlungen als nachträgliche Betriebseinnahmen versteuern, und zwar von dem Zeitpunkt an, dem die erhaltenen Rentenzahlungen das Schlusskapitalkonto des Mitunternehmeranteils überstiegen. Dieses Wahlrecht stütze der BFH insbesondere auf drei Hauptargumente: Die Vereinbarung einer Leibrente stelle steuerlich ein Wagnis dar. Es sei ungewiss, ob der mathematisch ermittelte Barwert, der grundsätzlich als Veräußerungspreis anzusetzen sei, tatsächlich erzielt werde. Diese Argumente seien auf den Streitfall uneingeschränkt übertragbar. Die Pensionszahlungen hätten gleichfalls Versorgungscharakter. Sie stellten für die Klägerin als Pensionsberechtigte ein spezifisch steuerliches Wagnis dar. Auch für eine nachträgliche Neuberechnung der Pensionsrückstellung fehle es an einer rechtlichen Grundlage. Eine alternative Lösungsmöglichkeit zur Vermeidung dieser nicht ausgleichsfähigen Verluste sei es, der Auffassungen in der Literatur folgend, den aktiven Ausgleichsposten anteilig in den Sonderbilanzen aller Gesellschafter und nicht nur des Pensionsberechtigten zu bilden. Dies hätte zur Folge, dass der pensionsberechtigte Gesellschafter erst bei Zahlung der Pension diese zu versteuern habe und ein entsprechender Aufwand, gekürzt um die Minderung der Pensionsrückstellung, in der Bilanz der Gesellschaft Berücksichtigung fände. Nur so könne eine doppelte Versteuerung vermieden werden. Denn im Todeszeitpunkt des Pensionsberechtigten würde in der Handelsbilanz die Rückstellung gewinnerhöhend aufgelöst. Parallel würden in den Sonderbilanzen aller Gesellschafter die aktiven Ausgleichsposten gewinnmindernd aufgelöst. Ergänzend weist die Klägerin auf das Urteil des Finanzgerichts Köln vom 0. [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 hin. Auch wenn die Sachverhalte nicht vergleichbar seien in diesem Fall ging es um die Umwandlung einer Personengesellschaft in eine Kapitalgesellschaft habe das Gericht einen ähnlichen Rechtsgedanken gehabt. Es habe nämlich die Verrechnung von laufenden Pensionszahlungen mit dem aktiven Ausgleichsposten zur Vermeidung einer Doppelbesteuerung als ernsthafte Möglichkeit angesehen. Die Klägerin beantragt, den Bescheid vom 0. [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Einkünfte aus Gewerbebetrieb für den Feststellungszeitraum [DATE] um 0 DM auf herabgesetzt werden und der Beigeladenen ein Gewinnanteil von 0 DM zugerechnet wird. Der neueren BFH-Rechtsprechung folgend sei ein korrespondierender aktiver Ausgleichsposten in die Sonderbilanz der Beigeladenen als Pensionsberechtigte einzustellen. Dies sei im ersten offenen Jahr, hier also im Streitjahr [DATE] , nachzuholen. Die Pensionszahlungen, die die Beigeladene von der Klägerin erhalte, seien Sondervergütungen, die nach dem Grundsatz der korrespondierenden Bilanzierung zu behandeln seien. Dies habe zur Folge, dass sich der in der Sonderbilanz befindliche Aktivposten spiegelbildlich zu der in der Handelsbilanz der Gesellschaft befindlichen Pensionsrückstellung verhalte. Beide Bilanzpositionen minderten sich um den mathematisch ermittelten Wert. Die übersteigenden Zahlungen seien in der Gesellschaft als Aufwand und bei der Beigeladenen als Gewinn zu berücksichtigen. Der Wegfall der Pensionsverpflichtung und damit auch des Ausgleichspostens bei Tod der Pensionsberechtigten sei hinreichend geregelt. Nach den versicherungsmathematischen Berechnungen, die den Bilanzpositionen "Pensionsrückstellung" und "Versorgungsanspruch" jährlich zugrunde gelegt würden, minderten sich die Bilanzpositionen mit steigendem Alter der Pensionsberechtigten stetig. Bei Wegfall dieser Bilanzpositionen durch den möglichen Tod der Pensionsberechtigten habe die Gesellschaft einen entsprechenden Gewinn zu versteuern und die Pensionsberechtigte könne den entstandenen Verlust im Entstehungsjahr und durch Verlustrücktrag ausgleichen. Entscheidungsgründe Die reguläre Festsetzungsfrist von 0 Jahren wäre zwar mit Ablauf des Jahres [DATE] grundsätzlich abgelaufen, da die Klägerin ihre Feststellungserklärung für das Streitjahr [DATE] im Jahr [DATE] beim FA eingereicht hatte. Aufgrund der Ablaufhemmung des [REF] ist jedoch keine Festsetzungsverjährung eingetreten. Denn der für [DATE] geplante Beginn der Außenprüfung ist auf Antrag des Prozessbevollmächtigten der Klägerin auf [DATE] verschoben worden. Das FA hat zutreffend den Gewinn der Klägerin wegen der Pensionszahlungen um 0 DM erhöht und diesen Gewinnanteil der pensionsberechtigten Beigeladenen zugerechnet. Die von der Klägerin im Streitjahr an die GmbH erstatteten Pensionszahlungen für die Beigeladene in Höhe von 0 DM sind zutreffend in der Handelsbilanz berücksichtigt. Einerseits waren diese Zahlungen als Aufwendungen gewinnmindernd zu berücksichtigen. Andererseits war die bestehende Pensionsrückstellung, die zum [DATE] noch einen Wert von 0 DM hatte, entsprechend den versicherungsmathematischen Berechnungen um 0 DM gewinnerhöhend aufzulösen. Der unterlassene Ansatz eines aktiven Ausgleichspostens "Versorgungsanspruch" in der Sonderbilanz der Beigeladenen für die Feststellungszeiträume bis einschließlich [DATE] war nach den Grundsätzen des sogenannten formellen Bilanzenzusammenhangs im Feststellungszeitraum des Streitjahres nachzuholen. Die Aufwendungen der Klägerin für an die GmbH erstattete Pensionszahlungen an die Beigeladene waren durch entsprechende Ertragsbuchungen in der Sonderbilanz der Beigeladenen auszugleichen. 0 a) Die Pensionszahlungen, insgesamt 0 DM, die die Beigeladene von der GmbH im Streitjahr erhalten hat, gehören auch nach ihrem Ausscheiden aus der Gesellschaft zu ihren mitunternehmerischen Einkünften aus Gewerbebetrieb , die jedoch als Tätigkeitsvergütungen den Gesamtgewinn der Mitunternehmerschaft nicht mindern dürfen. 0 Denn nach [REF] gehören Vergütungen, die die Gesellschafterin einer Personengesellschaft für ihre Tätigkeit im Dienste der Gesellschaft erhält, zu ihren mitunternehmerischen Einkünften aus Gewerbebetrieb. Dies gilt gemäß [REF] auch für Vergütungen, die als nachträgliche Einkünfte bezogen werden. Zu diesen Vergütungen im Dienste der Gesellschaft gehören daher auch die laufenden Pensionszahlungen an den Gesellschafter-Geschäftsführer . Das gilt nach ständiger Rechtsprechung auch für Vergütungen, die die Kommanditistin einer GmbH & Co. KG als Gesellschafter-Geschäftsführerin der Komplementär-GmbH von dieser erhält . Für die Qualifizierung der Pensionszahlungen als mitunternehmerische gewerbliche Einkünfte des Pensionsberechtigten ist es unerheblich, ob der Pensionsberechtigte zwischenzeitlich aus der Gesellschaft ausgeschieden ist bzw. zu keiner Zeit Gesellschafter dieser Gesellschaft war, vgl. z.B. Beschluss des BFH vom [DATE] [REF] , DStR 0, 0 zu einer Witwenpension. Die von der Klägerin im Streitjahr an die GmbH erstatteten Pensionszahlungen für die Beigeladene in Höhe von 0 DM sind zutreffend in der Handelsbilanz berücksichtigt. Der Handelsbilanzgewinn der Klägerin ist durch diese Pensionszahlungen insgesamt um 0 DM gemindert worden. Dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Einerseits waren die Erstattungen der Pensionszahlungen an die GmbH als Aufwendungen gewinnmindernd zu berücksichtigen. Andererseits war die bestehende Pensionsrückstellung, die zum 0. [DATE] noch einen Wert von 0 DM hatte, entsprechend den vorliegenden versicherungsmathematischen Berechnungen um 0 DM gewinnerhöhend aufzulösen. Diese bei der Klägerin in ihrer Handelsbilanz berücksichtigten Aufwendungen für die Erstattung der Pensionszahlungen der GmbH an die Beigeladene von insgesamt 0 DM waren zugunsten der Beigeladenen durch Berücksichtigung entsprechender Erträge in ihrer Sonderbilanz auszugleichen. Im Streitjahr [DATE] war erstmals ein aktiver Ausgleichsposten "Versorgungsanspruch" in die Sonderbilanz der Beigeladenen in Höhe von 0 DM aufzunehmen entsprechend dem Wert der Pensionsrückstellung zugunsten der Beigeladenen in der Handelsbilanz der Klägerin zum [DATE] . Nach der neueren Rechtsprechung, hätten bereits in der Vergangenheit die bei der Klägerin entstandenen Aufwendungen für die Bildung der Pensionsrückstellung zugunsten der Beigeladenen durch die Aktivierung eines entsprechenden Ausgleichspostens in den Sonderbilanzen der begünstigten Beigeladenen ausgeglichen werden müssen. Denn allein diese Handhabung erscheint sachgerecht, weil andernfalls die nicht begünstigten Gesellschafter etwas versteuern müssten, dass ihnen nicht zugute kommt . Diesen Ansatz hatte die Klägerin aber aufgrund der zwischenzeitlich überholten Rechtsauffassung bis Ende [DATE] nicht vorgenommen. Denn damals ging sie davon aus, dass die Pensionsrückstellung den Gesamtgewinn der Gesellschaft nicht mindern dürfe, dass ein Ausgleich aber lediglich im Rahmen der Gewinnverteilung zu erfolgen habe . Die Klägerin hat aufgrund der geänderten Rechtsprechung folgerichtig im Streitjahr erstmalig einen aktiven Ausgleichsposten in der Sonderbilanz der Beigeladenen steuerneutral erfasst und zwar zunächst in Höhe der in der Handelsbilanz zum [DATE] ausgewiesenen Pensionsrückstellung zugunsten der Beigeladenen, insgesamt 0 DM. Zur Vermeidung einer Doppelbesteuerung ist diese Behandlung zutreffend. Denn es wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die Beträge seinerzeit bereits als "Vorabgewinn" der Beigeladenen zugerechnet wurden und diese daher bereits einmal diese Erträge versteuert hat . Dieser aktive Ausgleichsposten "Versorgungsanspruch" in der Sonderbilanz der Beigeladenen war im Streitjahr entgegen der Auffassung der Klägerin lediglich um 0 DM auf 0 DM zu mindern. Dies entspricht dem Grundsatz der korrespondierenden Bilanzierung. Denn auch in der Handelsbilanz der Klägerin ist die bestehende Pensionsrückstellung zugunsten der Beigeladenen um eben diesen Betrag von 0 DM entsprechend aufgelöst worden. Dieser aktive Ausgleichsposten in der Sonderbilanz des Begünstigten ist ein bloßer Korrekturposten zu der passivierten Pensionsverpflichtung in der Handelsbilanz. Eine spiegelbildliche Behandlung ist dementsprechend naheliegend . Während der Ansparphase ist diese spiegelbildliche Behandlung in der Handelsbilanz und der Sonderbilanz der Begünstigten zwischen den Beteiligten unstreitig. Die Klägerin hat konsequenterweise im Streitjahr erstmalig einen der Pensionsrückstellung in der Handelsbilanz entsprechenden aktiven Ausgleichsposten in die Sonderbilanz der Beigeladenen aufgenommen. Dies erfolgte zu Recht . 0 Dem Grundsatz der korrespondierenden Bilanzierung folgend, ist aber nicht nur bei der Bildung der Pensionsrückstellung, sondern dann auch bei deren Auflösung eine spiegelbildliche Behandlung in Handels und Sonderbilanz erforderlich. Denn nur so ist sichergestellt, dass die Pensionszahlungen Tätigkeitsvergütungen im Sinne des [REF] den jährlichen Gesamtgewinn der Mitunternehmerschaft nicht mindern. Würde man der Auffassung der Klägerin folgen, und den aktiven Ausgleichsposten in der Sonderbilanz der Beigeladenen nach anderen Regeln als die Pensionsrückstellung in der Handelsbilanz auflösen, würde dies zwangsläufig zu einer Gewinnverschiebung führen. In den einzelnen Jahren würden die Pensionszahlungen entgegen der ausdrücklichen gesetzlichen Regelung in [REF] Auswirkungen auf den jährlichen Gesamtgewinn der Gesellschaft haben. Lediglich der Totalgewinn würde die Gewinnauswirkungen in den einzelnen Jahren wieder ausgleichen. So wäre im Streitjahr nach Auffassung der Klägerin ein Verlust von 0 DM bei der Klägerin zu erfassen, der in der Sonderbilanz der Beigeladenen zumindest im Streitjahr nicht ausgeglichen würde. Erhebliche Gründe für solch eine abweichende Auflösung des Aktivpostens in der Sonderbilanz der Beigeladenen, die eine entsprechende Gewinnverschiebung rechtfertigen könnten, liegen nicht vor. 0 Der Rechtsgedanke, der dem von der Rechtsprechung entwickelten Wahlrecht zu [REF] bei Veräußerung eines Mitunternehmeranteils gegen Leibrente zugrunde liegt, ist auf den aus der Personengesellschaft ausgeschiedenen pensionsberechtigten Mitunternehmer nicht übertragbar. Eine Vergleichbarkeit eines pensionsberechtigten ehemaligen Gesellschafters mit einem Gesellschafter, der seinen Anteil gegen eine Leibrente veräußert hat, ist nicht gegeben. Zudem ist der nach [REF] zu ermittelnde Veräußerungsgewinn für einen bestimmten Stichtag, den Veräußerungszeitpunkt, festzustellen. Die Auflösung der Pensionsrückstellung erfolgt hingegen zeitanteilig. Die verbleibende Rückstellung wird mathematisch zu jedem Stichtag neu errechnet. Diese Berechnungen dienen gerade dazu, die statistische Lebenserwartung des Pensionsberechtigten einzubeziehen, damit der Wert der Rückstellung entsprechend angepasst werden kann. 0 Selbst wenn es beim plötzlichen Tod eines Pensionsberechtigten aufgrund der dann erforderlichen Auflösung des aktiven Ausgleichspostens in seiner Sonderbilanz zu nicht ausgleichsfähigen Verlusten käme, rechtfertigt dies nicht die von der Klägerin gewünschte steuerliche Behandlung. Es gibt keinen allgemeinen steuerlichen Grundsatz, dass sämtliche zu Lebzeiten erwirtschafteten Verluste auszugleichen sind. Dies entspricht auch der neueren höchstrichterlichen Rechtsprechung betreffend die Vererblichkeit von Verlusten, vgl. Beschluss des BFH vom 0. Dezember 0 [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. Die nicht ausgenutzten Verlustabzüge im Sinne des [REF] eines Steuerpflichtigen gehen bei dessen Tod unter, sie können nicht auf den Rechtsnachfolger übertragen werden. Zudem ist eine unterschiedliche steuerliche Behandlung des Risikos des vorzeitigen Versterbens einerseits für die aktive Zeit als Gesellschafter-Geschäftsführer und andererseits für die Zeit des Ruhestands als Gesellschafter bzw. als ausgeschiedener Gesellschafter nicht gerechtfertigt. Denn das Risiko eines Gesellschafter-Geschäftsführers, durch sein plötzliches Versterben die entstehenden Verluste aus der dann erforderlichen Auflösung des aktivierten Pensionsanspruchs in seiner Sonderbilanz nicht mehr ausgleichen zu können, entsteht nicht erst mit seinem Ausscheiden aus der Gesellschaft. Der Gesellschafter-Geschäftsführer einer Personengesellschaft, der seine Geschäftsführertätigkeit aus Altersgründen in Kürze beenden wird oder gerade beendet hat, aber weiterhin Gesellschafter der Personengesellschaft bleibt, verfügt über einen entsprechend hohen aktiven Ausgleichsposten in seiner Sonderbilanz. Auch hier ist äußerst fraglich, ob die Verluste sich in voller Höhe steuerlich auswirken würden. Auch kann der im Urteil des FG Köln vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 enthaltene Rechtsgedanke nicht auf diesen Rechtsstreit übertragen werden. In dem Verfahren beim FG Köln war die Umwandlung einer Personengesellschaft in eine GmbH Gegenstand des Verfahrens. Das Gericht hatte zu entscheiden, was mit dem in der Sonderbilanz eines Gesellschafters befindlichen aktiven Ausgleichsposten bei der Umwandlung zu passieren hatte. Es kam zu dem Ergebnis, dass dieser Sonderbilanzposten mit der Umwandlung der Personengesellschaft ins Privatvermögen des Gesellschafters entnommen wurde. Zur Vermeidung einer künftig drohenden Doppelbesteuerung, schlug das Gericht unter anderem vor, dass künftige Pensionszahlungen der GmbH an den Gesellschafter bei ihm grundsätzlich als nachträgliche Betriebseinnahmen im Sinne des [REF] erfasst werden könnten. Aber eine steuerliche Erfassung dieser Pensionszahlungen könne solange unterbleiben, wie sie den entnommenen Aktivposten nicht überstiegen. Zum einen hat das FG Köln hier nur eine von mehreren Möglichkeiten zur Vermeidung der Doppelbesteuerung aufgezeigt. Zum anderen handelt es sich aber auch um keinen vergleichbaren Sachverhalt. Durch die Umwandlung in eine Kapitalgesellschaft ist die Personengesellschaft endgültig weggefallen, so dass es anders als im Streitfall auch kein Sonderbetriebsvermögen des pensionsberechtigten Gesellschafters mehr gegeben hat. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 FGO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true