Der Beklagte hat die Herausgabe des Fahrzeugs an die Klägerin unstreitig allein davon abhängig gemacht, dass die Klägerin die Kosten für den Ausbau und die Zerlegung des Motors zur Überprüfung der Schadensursache in Höhe von 0, DM zahlt . Der Beklagte, der bereits mit Schreiben vom [DATE] einen unter die Garantie fallenden Schaden verneint und eine für die Klägerin kostenlose Reparatur des Fahrzeugs endgültig abgelehnt hat , hat mit Schreiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] erklären lassen, bis zur Bezahlung der Rechnung von seinem Unternehmerpfandrecht Gebrauch zu machen . Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Klägerin durch die Zahlung des Rechnungsbetrages von 0, DM die Herausgabe des Fahrzeugs jederzeit hätte erreichen und damit die Entstehung des Nutzungsausfallschadens, der sich für den geltend gemachten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf insgesamt 0, DM beläuft , durch den Einsatz geringer finanzieller Mittel hätte verhindern können. Angesichts des hohen Entschädigungsbetrages von täglich 0, DM war ersichtlich, dass der Nutzungsausfallschaden bereits nach etwas mehr als einer Woche den vom Beklagten verlangten Rechnungsbetrag übersteigen wird. Da der Rechnungsbetrag mit 0, DM relativ niedrig war, wäre der Klägerin die Bezahlung möglich und zumutbar gewesen. Gegenteiliges hat sie jedenfalls nicht behauptet. Außerdem hätte sie unter dem Vorbehalt der Rückforderung zahlen können. Eine solche Leistung hätte der Beklagte nicht zurückweisen dürfen . Er hätte sie auch nicht zurückgewiesen, weil er die Herausgabe des Fahrzeugs gerade von der Zahlung des Rechnungsbetrages abhängig gemacht hat.

Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Saarbrücken Az. [REF] wird zurückgewiesen. II. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. III. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe A. Gegenstand der Klage sind Ansprüche wegen der Folgen eines Verkehrsunfalls vom ... [DATE] am Grenzübergang auf der Bundesautobahn in ..., an dem der Fahrer eines bei der Beklagten haftpflichtversicherten Sattelzugs trotz einer Beschränkung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit auf 0 km/h mit hoher Wucht auf eine Fahrzeugkolonne aufgefahren ist, wobei u.a. der Kläger verletzt worden ist und Sachschaden erlitten hat. Die volle Verantwortlichkeit der Beklagten für die Folgen dieses Verkehrsunfalls ist außer Streit. Die Beklagte hat vorprozessual unter Bezugnahme und Berufung auf ihr Abrechnungsschreiben vom [DATE] einen Betrag von 0 EUR gezahlt, diese Zahlung jedoch ausdrücklich unter Rückzahlungsvorbehalt gestellt. Mit der vorliegenden Klage hat der Kläger die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0, EUR sowie eines angemessenen Schmerzensgeldes begehrt. Da die Beklagte trotz Aufforderung des Klägers mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] den Rückzahlungsvorbehalt nicht aufgegeben hat, hat der Kläger im Wege der negativen Feststellungsklage ferner die Feststellung begehrt, dass die Beklagte nicht berechtigt ist, die geleistete Zahlung von 0 EUR zurückzufordern . Hinsichtlich der Zahlungsklage haben die Parteien sodann die Hauptsache einstimmend für erledigt erklärt , nachdem die Beklagte diese Forderung anerkannt und Zahlung geleistet hat . Das Landgericht hat durch das am [DATE] verkündete Urteil Az. [REF] die negative Feststellungsklage mit der Begründung als unzulässig abgewiesen, dass es an dem erforderlichen Feststellungsinteresse fehle. Die Beklagte habe sich zu keiner Zeit eines Rückzahlungsanspruchs berühmt und mit dem Vorbehalt lediglich die Wirkung des [REF] ausschließen wollen, um sich einen Anspruch aus [REF] vorzubehalten. unter Abänderung des angefochtenen Urteils festzustellen, dass die Beklagte nicht berechtigt ist, die von ihr mit Telefaxschreiben vom [DATE] in Höhe von 0 EUR auf den Sachschaden geleistete Zahlung vom Kläger zurückzufordern. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das angefochtene Urteil sowie die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. B. Die Berufung, auf die gemäß [REF] ZPO die Vorschriften der ZPO neuer Fassung anzuwenden sind, ist gemäß den [REF] zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet. Das angefochtene Urteil beruht weder auf einer Rechtsverletzung noch rechtfertigen die im Berufungsverfahren zu Grunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung. Zu Recht hat das Landgericht ein rechtliches Interesse des Klägers an der von ihm begehrten Feststellung mit der Folge der Unzulässigkeit der Feststellungsklage gemäß [REF] verneint, weil trotz des von der Beklagten gemachten Rückzahlungsvorbehaltes der Schadenersatzanspruch des Klägers durch Erfüllung erloschen ist, [REF] . Ein rechtlich anerkennenswertes Interesse an der begehrten Feststellung ist deshalb nicht gegeben. Nach heute allgemein anerkannter Meinung sind hinsichtlich der Erfüllungsgeeignetheit eines Rückforderungsvorbehaltes zwei Fallgruppen zu unterscheiden. Die eine besteht darin, dass der Schuldner die Wirkung des [REF] ausschließt und sich die Möglichkeit offen hält, das Geleistete nach [REF] zurückzufordern, sofern er, der Schuldner, das Nichtbestehen der Forderung beweist. Ein solcher Vorbehalt berührt die Ordnungsgemäßheit der Erfüllung nicht, weil der Gläubiger nach dem Gesetz nur einen Anspruch auf die geschuldete Leistung , nicht aber auf Anerkennung des Bestehens der Forderung hat. Trotz eines Vorbehaltes im dargelegten Sinne tritt deshalb die Wirkung der Erfüllung ein. Der Gläubiger ist nicht berechtigt, die mit einem derartigen Vorbehalt versehene Leistung abzulehnen . Der Schuldner kann seine Leistung auf eine nicht bestehende Forderung nach [REF] zurückverlangen, wenn er das Nichtbestehen der Schuld beweist, sofern er nicht in Kenntnis der Nichtschuld geleistet hat, [REF] . Hat aber der Gläubiger keinen Anspruch auf Anerkenntnis des Bestehens der Schuld und ist trotz des Vorbehaltes die Erlöschenswirkung auf Grund der Erfüllung eingetreten, besteht grundsätzlich kein rechtliches Interesse des Gläubigers auf Feststellung des Nichtbestehens eines Rückforderungsanspruchs. Anders ist die Rechtslage, wenn der Schuldner in dem Sinne unter Vorbehalt an den Gläubiger leistet, dass er diesem für den Fall eines späteren Rückforderungsstreits die volle Beweislast für das Bestehen der Forderung aufbürdet . Ein Vorbehalt in diesem Sinne stellt keine Erfüllung dar . Der Gläubiger hat deshalb in diesem Falle ein rechtliches Interesse an der Beseitigung des Vorbehaltes, damit klargestellt ist, ob der von ihm geltend gemachte Anspruch durch Erfüllung erloschen ist, [REF] . Die Auslegung des Abrechnungsschreibens der Beklagten vom [DATE] führt zu dem Ergebnis, dass die Beklagte mit dem Rückforderungsvorbehalt nur die Wirkungen des [REF] ausschließen wollte, [REF] . Abgesehen davon, dass die Beklagte keine Einwendungen zum Haftungsgrund vorgebracht hat Gegenteiliges ist jedenfalls nicht behauptet worden und dass sie vor der Absendung des Schreibens vom [DATE] bereits einen Vorschuss von 0, EUR geleistet hatte, hat sie den Rückforderungsvorbehalt im Schreiben vom [DATE] allein mit der noch fehlenden Einsichtnahme in die Ermittlungsakten begründet, um sich nicht zu "präjudizieren" . Ein Hinweis darauf, dass die Beweislast für das Bestehen der Forderung im Falle der Rückforderung beim Kläger liegen sollte, findet sich an keiner Stelle. Er ist auch aus den Gesamtumständen nicht zu entnehmen. Der Rückzahlungsvorbehalt kann deshalb in Übereinstimmung mit dem Landgericht nur in dem üblichen Sinne verstanden werden, dass die Beklagte als Schuldnerin lediglich dem Verständnis ihrer Leistung als Anerkenntnis entgegentreten und Wirkung des [REF] ausschließen, sich also die Möglichkeit offen halten wollte, das Geleistete nach [REF] zurückzufordern . Zutreffend hat das Landgericht schließlich darauf hingewiesen, dass die Beklagte bisher keine Rückforderungsansprüche konkret geltend gemacht, sich eines entsprechenden Anspruchs also bisher nicht "berühmt" hat. Dies ist unstreitig. Es besteht deshalb auch kein rechtliches Interesse unter dem Gesichtspunkt des Bestehens eines konkreten Rückzahlungsanspruchs. Die bloße Möglichkeit, dass ein Rückforderungsanspruch in Zukunft geltend gemacht werden könnte, reicht in der Regel nicht aus, das für eine negative Feststellungsklage erforderliche rechtliche Interesse zu begründen . Der Berufungsstreitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Bei einer negativen Feststellungsklage ist der Streitwert wegen der vernichtenden Wirkung eines obsiegenden Urteils so hoch zu bewerten wie der Anspruch, dessen sich der Gegner berühmt . Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordert, [REF] . Gegen die Nichtzulassung der Revision ist die Nichtzulassungsbeschwerde gem. [REF] nicht statthaft, weil der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 0, EUR nicht übersteigt, [REF] ZPO.