Entgegen der Ansicht des Landesarbeitsgerichts erfüllte die Beklagte nicht nur den Anspruch auf den tariflichen Mehrurlaub, sondern auch den Anspruch auf den gesetzlichen Mindesturlaub. Unterscheidet eine tarifvertragliche Regelung hinsichtlich des Umfangs des Urlaubsanspruchs nicht zwischen gesetzlichen und arbeits oder tarifvertraglichen Urlaubsansprüchen und räumt sie den Arbeitnehmern einen über den gesetzlichen Anspruch hinausgehenden Anspruch auf Erholungsurlaub ein, kommt ein Rückgriff auf die Auslegungsregel in [REF] ebenso wenig in Betracht wie eine analoge Anwendung dieser Vorschrift. Denn es handelt sich insoweit um einen einheitlichen Anspruch auf Erholungsurlaub, der auf verschiedenen Anspruchsgrundlagen beruht .

Tenor 0. Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Würzburg Kammer Aschaffenburg vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Tatbestand Der Kläger ist seit [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Die Parteien wenden auf ihr Arbeitsverhältnis den Manteltarifvertrag für die chemische Industrie vom [DATE] idF vom [DATE] an. Dort heißt es auszugsweise: „§ 0 Urlaub I. Urlaubsanspruch ... 0. Der Arbeitnehmer hat für jedes Kalenderjahr Anspruch auf einen bezahlten Urlaub. 0. Das Urlaubsjahr ist das Kalenderjahr. ... 0. Der Urlaub ist spätestens bis 0. März des folgenden Kalenderjahres zu gewähren. Der Urlaubsanspruch erlischt, wenn er nicht bis dahin geltend gemacht worden ist.“ Die Regelung in § 0 Abschn. I Ziff. 0 MTV war bereits in dem Manteltarifvertrag für gewerbliche Arbeitnehmer und Angestellte in der chemischen Industrie vom [DATE] unter § 0 Abschn. I Ziff. 0 wortgleich enthalten. In einer gemeinsamen Erläuterung der Tarifvertragsparteien vom [DATE] zu diesem Manteltarifvertrag heißt es dazu: „§ 0 I Ziffer 0 Satz 0 des Manteltarifvertrages für gewerbliche Arbeitnehmer und Angestellte in der chemischen Industrie vom [DATE] wird von den Manteltarifvertragsparteien wie folgt authentisch interpretiert: Nach übereinstimmender Auffassung der Tarifvertragsparteien regelt § 0 I Ziffer 0 Satz 0 MTV keine generelle Übertragbarkeit des Urlaubs. Vielmehr ist der Urlaub im jeweiligen Kalenderjahr zu nehmen bzw. zu gewähren. Ausnahmsweise ist eine Übertragung des Urlaubs auf das nächste Kalenderjahr nur aus dringenden betrieblichen Gründen oder in der Person des Arbeitnehmers liegenden Gründen möglich.“ Der Kläger war ab Mitte [DATE] bis zum [DATE] ununterbrochen arbeitsunfähig krank. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte er 0 Urlaubstage genommen. Er beantragte am [DATE] gegenüber der Beklagten, ihm in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] seine acht Resturlaubstage aus dem Jahr [DATE] zu gewähren. Dies lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die aus dem Jahr [DATE] stammenden Urlaubsansprüche seien nicht am [DATE] verfallen. Seine fortdauernde Arbeitsunfähigkeit habe den Verfall gehindert. Insoweit sei von einem Gleichlauf von gesetzlichen und tarifvertraglichen Urlaubsansprüchen auszugehen. § 0 Abschn. I Ziff. 0 MTV enthalte hinsichtlich der Übertragbarkeit und des Verfalls des Urlaubs keine vom BUrlG abweichende Regelung. Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Sie hat die Auffassung vertreten, der MTV habe ein eigenständiges, vom BUrlG abweichendes Fristenregime. Deshalb sei der tarifliche Urlaub des Klägers trotz seiner fortdauernden Arbeitsunfähigkeit spätestens am [DATE] verfallen. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen und den Urteilstenor geändert. Es hat festgestellt, dass der Kläger Anspruch auf acht Tage bezahlte Freistellung hat. Mit ihrer Revision verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter. Entscheidungsgründe A. Die zulässige Revision der Beklagten ist begründet. Die Vorinstanzen haben der Klage zu Unrecht stattgegeben. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Feststellung, dass ihm aus dem Jahr [DATE] weitere acht Ersatzurlaubstage zustehen. Die Klage ist zulässig. Der Kläger hat ein rechtliches Interesse daran, durch das Gericht feststellen zu lassen, dass ihm gegen die Beklagte noch aus dem Jahr [DATE] resultierende Urlaubsansprüche zustehen . Die Feststellungsklage ist nicht wegen des Vorrangs der Leistungsklage unzulässig . Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Ersatzurlaub von acht Tagen gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0, § 0 Abs. 0 und Abs. 0, § 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Satz 0, [REF] . Seine Urlaubsansprüche aus dem Jahr [DATE] waren verfallen, bevor Verzug hätte eintreten können. Zu Beginn seiner krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit Mitte [DATE] standen dem Kläger nach den Feststellungen des Landesarbeitsgerichts gegenüber der Beklagten noch acht Urlaubstage zu. Der aus dem Jahr [DATE] stammende Urlaub hätte soweit es den gesetzlichen Mindesturlaub betrifft unbeschadet des Umstands, dass der Übertragungszeitraum grundsätzlich am [DATE] endete , fortbestanden. Aufgrund der Vorgaben des [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung ist § 0 Abs. 0 BUrlG unionsrechtskonform dahin gehend auszulegen, dass der gesetzliche Urlaub nicht vor Ablauf von 0 Monaten nach dem Ende des Urlaubsjahres erlischt, wenn der Arbeitnehmer bis zum Ende des Urlaubsjahres und/oder des Übertragungszeitraums krank und deshalb arbeitsunfähig ist . Da die Arbeitsunfähigkeit des Klägers von Mitte [DATE] bis zum [DATE] und somit über den [DATE] fortdauerte, wäre der gesetzliche Urlaub aus dem Jahr [DATE] in das Jahr [DATE] übertragen worden. Diese Grundsätze gelten nicht für den hier streitgegenständlichen tariflichen Mehrurlaub. Dieser ging trotz der Arbeitsunfähigkeit des Klägers gemäß § 0 Abschn. I Ziff. 0 MTV am [DATE] unter. Die Parteien wenden den MTV auf ihr Arbeitsverhältnis an. Das Landesarbeitsgericht hat zu Unrecht angenommen, die Beklagte habe mit der Gewährung des Urlaubs vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit des Klägers den tariflichen Urlaubsanspruch analog [REF] erfüllt, da eine Leistungsbestimmung nicht erfolgt sei. Dies widerspricht der Rechtsprechung des Senats. Mit der Urlaubsgewährung im Jahr [DATE] brachte die Beklagte den gesetzlichen und teilweise den tariflichen Urlaubsanspruch gemäß [REF] zum Erlöschen. Wenn eine arbeits oder tarifvertragliche Regelung hinsichtlich des Umfangs des Urlaubsanspruchs nicht zwischen gesetzlichen und arbeits oder tarifvertraglichen Urlaubsansprüchen unterscheidet und den Arbeitnehmern einen über den gesetzlichen Anspruch hinausgehenden Anspruch auf Erholungsurlaub einräumt, kommt entgegen der Rechtsansicht des Landesarbeitsgerichts ein Rückgriff auf die Auslegungsregel in [REF] ebenso wenig in Betracht wie eine analoge Anwendung dieser Vorschrift. Es handelt sich um einen einheitlichen Anspruch auf Erholungsurlaub, der auf verschiedenen Anspruchsgrundlagen beruht, und nicht um selbstständige Urlaubsansprüche . Der tarifliche Urlaubsanspruch des Klägers ist nach diesen Grundsätzen gegenüber dem gesetzlichen Anspruch auf Erholungsurlaub gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 BUrlG kein eigenständiger Anspruch, soweit sich beide Ansprüche decken. Der MTV differenziert schon seinem Wortlaut nach bei der Festlegung der Höhe des Urlaubsanspruchs nicht zwischen dem gesetzlichen Mindest und dem tariflichen Mehrurlaub. Der tarifliche Urlaub soll erkennbar nicht zusätzlich zum gesetzlichen Erholungsurlaub gewährt werden, sondern schließt diesen mit ein. Auch die sonstigen tariflichen Urlaubsregelungen des MTV enthalten keine Anhaltspunkte dafür, dass die im MTV angeordnete Urlaubsdauer sich erst aus der Addition zweier eigenständiger Urlaubsansprüche ergibt, nämlich dem gesetzlichen Mindesturlaubsanspruch einerseits und einem diesen aufstockenden, gesonderten tariflichen Urlaubsanspruch andererseits. Der Annahme, dass es keiner Tilgungsbestimmung des Arbeitgebers bedarf und dieser mit der Freistellung des Arbeitnehmers von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung sowohl den gesetzlichen als auch den übergesetzlichen Anspruch des Arbeitnehmers auf Erholungsurlaub ganz oder teilweise erfüllt, wenn im Arbeits oder Tarifvertrag nicht hinreichend deutlich zwischen gesetzlichem und übergesetzlichem Urlaub unterschieden wird, steht nicht entgegen, dass ein arbeits oder tarifvertraglicher Mehrurlaub bezüglich seiner Entstehungsvoraussetzungen, seiner Übertragung, seiner Kürzung bei Vorliegen bestimmter Voraussetzungen, seines Verfalls oder seiner Abgeltung eigenen Regeln unterliegen kann. Diese Fragen sind jeweils getrennt zu betrachten . Soweit das Landesarbeitsgericht angenommen hat, die Frage, ob [REF] auf Urlaubsansprüche anzuwenden ist, werde vom Senat nicht einheitlich beantwortet, geht sein Hinweis auf die Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] fehl. In diesen Entscheidungen ging es nicht um die Erfüllung von gesetzlichen und tariflichen Urlaubsansprüchen, sondern um eine Tilgungsbestimmung des Arbeitgebers iSv. [REF] bei der Zahlung von Urlaubsabgeltung. Dem Untergang des tariflichen Mehrurlaubs am [DATE] steht die bis zum [DATE] andauernde krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit des Klägers nicht entgegen. Die Tarifvertragsparteien können Urlaubs und Urlaubsabgeltungsansprüche, die den von Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie gewährleisteten und von §§ 0, 0 Abs. 0 BUrlG begründeten Anspruch auf Mindestjahresurlaub von vier Wochen übersteigen, frei regeln . Diese Befugnis schließt die Befristung des tariflichen Mehrurlaubs ein . Die Tarifvertragsparteien des MTV haben von dieser Regelungsbefugnis Gebrauch gemacht. Für einen Regelungswillen der Tarifvertragsparteien, den tariflichen Mehrurlaub einem eigenen, von dem des gesetzlichen Mindesturlaubs abweichenden Fristenregime zu unterstellen, müssen deutliche Anhaltspunkte vorliegen. Fehlen solche, ist von einem Gleichlauf des gesetzlichen Urlaubsanspruchs und des Anspruchs auf tariflichen Mehrurlaub auszugehen. Ein Gleichlauf ist nicht gewollt, wenn die Tarifvertragsparteien entweder bei der Befristung und Übertragung bzw. beim Verfall des Urlaubs zwischen gesetzlichem Mindesturlaub und tariflichem Mehrurlaub unterschieden oder sich vom gesetzlichen Fristenregime gelöst und eigenständige, vom BUrlG abweichende Regelungen zur Befristung und Übertragung bzw. zum Verfall des Urlaubsanspruchs getroffen haben . Nach dem Wortlaut des § 0 Abschn. I Ziff. 0 MTV ist der Urlaub bis spätestens 0. März des folgenden Jahres zu gewähren und erlischt, wenn er nicht bis dahin geltend gemacht worden ist . Damit wird der Wille der Tarifvertragsparteien deutlich, der Arbeitnehmer könne seinen Urlaub ohne besondere Gründe und ohne die Notwendigkeit der Übertragung vom 0. Januar eines Kalenderjahres bis zum 0. März des Folgejahres geltend machen. Dies ist eine wesentliche Abweichung von § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0 BUrlG. Nach dessen Regime geht der nicht genommene Urlaub grundsätzlich am 0. Dezember des Urlaubsjahres unter und wird nur bei Vorliegen der gesetzlichen Übertragungsgründe bis zum 0. März des Folgejahres übertragen. Damit unterscheidet sich die tarifliche Regelung von der des BUrlG insoweit, als der Urlaubsanspruch ohne Übertragungsvoraussetzungen und ohne Übertragungsnotwendigkeit zumindest bis zum 0. März des Folgejahres besteht und genommen werden kann. Insofern unterscheidet sich die tarifliche Regelung des MTV von einer anderen tariflichen Regelung, bei der der Senat einen Gleichlauf angenommen hat. Dort hat der Tarifvertrag nicht auf eine Übertragung, sondern ausschließlich auf das Vorliegen von Übertragungsgründen verzichtet . Diese Auslegung widerspricht der gemeinsamen Erläuterung der Tarifvertragsparteien vom [DATE] zu § 0 Abschn. I Ziff. 0 Satz 0 MTV vom [DATE] . Diese haben die Tarifregelung entgegen dem Wortlaut „authentisch interpretiert“. Es solle keine generelle Übertragbarkeit des Urlaubs geregelt sein. Der Urlaub sei vielmehr im jeweiligen Kalenderjahr zu nehmen. Eine Übertragung in das nächste Kalenderjahr sei nur aus dringenden betrieblichen oder in der Person des Arbeitnehmers liegenden Gründen möglich. Diese Interpretation der Tarifvertragsparteien entspricht § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0 BUrlG und würde zu einem Gleichlauf zwischen gesetzlichem und tariflichem Urlaub führen. Für die Tarifauslegung kann diese gemeinsame Erläuterung jedoch nicht herangezogen werden. Gemeinsame Erläuterungen können für die Auslegung eines Tarifvertrags Bedeutung gewinnen. Auch wenn ihnen selbst nicht der Charakter einer Tarifnorm zukommt, kann ihr Inhalt zur Ergänzung und Bestätigung einer Tarifauslegung herangezogen werden . Ein hieraus ersichtlicher Wille der Tarifvertragsparteien muss jedoch stets im Tarifwerk selbst einen objektiven Niederschlag gefunden haben. Der Inhalt gemeinsamer Erläuterungen darf nicht im Widerspruch zum Wortlaut und Sinn des Tarifvertrags stehen . So ist es hier. Der Inhalt der gemeinsamen Erläuterung steht im Widerspruch zum Wortlaut des § 0 Abschn. I Ziff. 0 Satz 0 MTV vom [DATE] sowie zu dem des § 0 Abschn. I Ziff. 0 Satz 0 MTV. Danach ist der Urlaub bis spätestens 0. März des folgenden Kalenderjahres zu gewähren. Die Notwendigkeit der Übertragung des Urlaubs in das folgende Kalenderjahr hat im Wortlaut keinen Niederschlag gefunden. Dies gilt erst recht für das Erfordernis betrieblicher oder in der Person des Arbeitnehmers liegender Übertragungsgründe. Zudem haben die Tarifvertragsparteien davon Abstand genommen, ihre gemeinsame Erläuterung in den nachfolgenden Manteltarifverträgen umzusetzen. Dies könnte so auszulegen sein, dass sie hiervon wieder Abstand genommen haben. Im Übrigen haben die Tarifvertragsparteien lediglich § 0 Abschn. I Ziff. 0 Satz 0 MTV vom [DATE] interpretiert, nicht aber dessen Satz 0. Danach erlischt der Urlaubsanspruch, wenn er nicht bis zum 0. März des folgenden Kalenderjahres geltend gemacht worden ist. Der Wortlaut von § 0 Abschn. I Ziff. 0 Satz 0 MTV vom [DATE] spricht sogar dafür, dass der Urlaub nicht bis zum 0. März des Folgejahres genommen sein muss, sondern auch dann nicht erlischt, wenn er bis zum 0. März des Folgejahres, wenn auch für einen nachfolgenden Zeitraum, geltend gemacht wird . Damit reicht es aus, dass der Urlaub bis zu diesem Zeitpunkt verlangt wird. Demgegenüber muss er nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG in den ersten drei Monaten des folgenden Kalenderjahres gewährt und genommen werden. Der Kläger machte seine streitgegenständlichen Resturlaubsansprüche aus dem Kalenderjahr [DATE] erst im [DATE] geltend. Zu diesem Zeitpunkt waren sie gemäß § 0 Abschn. I Ziff. 0 Satz 0 MTV bereits verfallen. Ersatzurlaubsansprüche aus Verzug konnten nicht entstehen.