OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , in: juris , zum ordnungsgemäßen Zustandekommen einer Satzung über die Umlegung des Unterhaltungsaufwandes für Gewässer zweiter Ordnung durch bestandskräftig gewordene Anordnungsverfügung und Anordnung der Ersatzvornahme im Wege der Kommunalaufsicht; vgl. auch: VG Düsseldorf, Beschluss vom 0. September [DATE] ‑ [REF] , in: juris sowie BVerwG, Urteil vom 0. April [DATE] ‑ I C [DATE] , in: juris .

Tenor Es wird festgestellt, dass die Klage [REF] , soweit sie auf Aufhebung des Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheides vom [DATE] gerichtet ist, aufschiebende Wirkung hat. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] wird, soweit sie auf Aufhebung des Ersatzvornahmebescheides der Antragsgegnerin vom 0. August [DATE] gerichtet ist, wiederhergestellt. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0, DM festgesetzt. Der Tenor soll den Beteiligten vorab telefonisch bekannt gegeben werden. Für den Fall, dass eine Behörde die einem Rechtsmittel zukommende aufschiebende Wirkung nicht beachtet, ist analog [REF] ein auf Feststellung der aufschiebenden Wirkung gerichteter Antrag statthaft, soweit es sich bei der angegriffenen Maßnahme um einen Verwaltungsakt handelt. Diese Voraussetzung ist gegeben. Mit der angefochtenen kommunalaufsichtsrechtlichen Verfügung vom [DATE] hat die Antragsgegnerin a) nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen den Beschluss des Rates der Stadt E0 vom [DATE] insoweit aufgehoben, als der Rat die Zulässigkeit des Bürgerbegehrens betreffend die Errichtung einer forensischen Klinik in E0 für zulässig erklärt und als Termin für die Abstimmung über den Bürgerentscheid den 0. [DATE] bestimmt hat, b) der Stadt E0 gemäß [REF] aufgegeben, bis zum [DATE] einen Beschluss herbeizuführen, der die Unzulässigkeit des Bürgerbegehrens feststellt, und c) für den Fall des Untätigbleibens die Ersatzvornahme nach [REF] angedroht. Mit diesen gegenüber der Stadt E0 ausgesprochenen Aufsichtsmaßnahmen hat die Antragsgegnerin hoheitliche Maßnahmen zur Regelung eines Einzelfalles mit unmittelbarer Rechtswirkung nach außen getroffen, mithin einen Verwaltungsakt im Sinne von [REF] erlassen. Vgl. auch Rehn/Cronauge, Kommentar zur GO NRW, Stand: März [DATE] , § 0 Anm. I. 0; Held/Becker/Decker/Kirchhof/Krämer/Wansleben, Kommunalverfassungsrecht Nordrhein-Westfalen, Stand: [DATE] , [REF] Anm. 0. Die Antragsteller können auch geltend machen, durch die Verfügung vom [DATE] in eigenen Rechten verletzt zu sein, [REF] analog. Das sich aus dieser Vorschrift ergebende Erfordernis der Antragsbefugnis ist erfüllt, wenn eine Verletzung der Rechte der Antragsteller durch den angefochtenen Verwaltungsakt jedenfalls nicht offensichtlich und eindeutig nach jeder denkbaren Betrachtungsweise unmöglich erscheint. Dies ist zu bejahen. Zwar ist Adressatin der kommunalaufsichtsrechtlichen Verfügung die Stadt E0 und sind die Antragsteller demgegenüber außerhalb des kommunalaufsichtlichen Rechtsverhältnisses stehende Dritte. Dennoch berührt die Verfügung auch sie in eigenen Rechten. Die gemäß [REF] vom Rat zu treffende Entscheidung über die rechtliche Zulässigkeit des Bürgerbegehrens ist gegenüber den Vertretungsberechtigten des Bürgerbegehrens ein Verwaltungsakt im Sinne des [REF] . Ihr kommt unmittelbare Rechtswirkung nach außen zu, da die Adressaten der Entscheidung, die Vertretungsberechtigten, im Verhältnis zur Gemeinde Außenstehende sind. Bereits dem Ratsbeschluss kommt auch Regelungswirkung zu, da er auf eine verbindliche Feststellung der Zulässigkeit des Begehrens gerichtet ist. Der für die Durchführung des Beschlusses zuständige Bürgermeister hat insoweit keine eigene Entscheidungsbefugnis; die ihm obliegende Ausführung beschränkt sich vielmehr auf die bloße Bekanntmachung der Ratsentscheidung. An einen positiven Ratsbeschluss nach [REF] NRW knüpfen sich darüber hinaus weitere, die Vertretungsberechtigten begünstigende Rechtswirkungen: Der Rat hat nunmehr darüber zu befinden, ob er dem Bürgerbegehren entspricht. Folgt er dem Begehren in der Sache nicht, löst diese Entscheidung gemäß [REF] eine Frist von drei Monaten aus, innerhalb derer ein Bürgerentscheid durchzuführen ist. Aufgrund dieser mit dem positiven Ratsbeschluss nach [REF] verbundenen Rechtswirkungen stellt sich mithin der Beschluss des Rates der Stadt E0 vom [DATE] , mit dem die Zulässigkeit des Bürgerbegehrens festgestellt und ein zeitnaher Termin zur Durchführung des Bürgerentscheids bestimmt worden ist, als eine die Antragsteller begünstigende Regelung dar. Dies gilt mit Blick darauf, dass bereits der Ratsbeschluss unmittelbar die rechtlich verbindliche Feststellung über die Zulässigkeit des Bürgerbegehrens enthält, auch ungeachtet des Umstandes, ob der Ratsbeschluss den Antragstellern im Sinne von [REF] bekannt gegeben worden ist und damit ein wirksamer Verwaltungsakt vorliegt . Durch die angefochtene kommunalaufsichtsrechtliche Verfügung vom [DATE] wird in die durch die Ratsentscheidung für die Antragsteller ausgelösten positiven Rechtswirkungen eingegriffen und können die Antragsteller daher eine Verletzung in eigenen Rechten geltend machen. Dies gilt zunächst, soweit die Antragsgegnerin die Aufhebung des Ratsbeschlusses vom [DATE] verfügt hat. Denn durch diese Maßnahme werden die mit der Zulässigkeitsfeststellung verbundenen, die Antragsteller begünstigenden Rechtswirkungen beseitigt. Aber auch bezüglich der nach [REF] getroffenen Maßnahme einschließlich der Androhung der Ersatzvornahme ist eine Rechtsverletzung der Antragsteller nicht ausgeschlossen. Dies ergibt sich im Hinblick darauf, dass diese Aufsichtsmaßnahmen Rechtmäßigkeitsvoraussetzung für die von der Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] verfügten Ersatzvornahme nach [REF] sind. Mit Verfügung vom [DATE] hat die Antragsgegnerin im Wege der Ersatzvornahme an Stelle des Rates der Stadt E0 beschlossen, dass das Bürgerbegehren „Forensik" unzulässig ist. Da diese Entscheidung an die Stelle des vom Rat nach [REF] zu treffenden Beschlusses tritt, ist sie, wie sich aus obigen Ausführungen ergibt, gegenüber den Antragstellern als Initiatoren und Vertretungsberechtigte des Bürgerbegehrens ein Verwaltungsakt im Sinne des [REF] . Die kommunalaufsichtsrechtliche Verfügung vom 0. August [DATE] berührt somit nicht nur Rechte der Stadt E0, sondern unmittelbar auch solche der Antragsteller. Mit Blick darauf, dass die Ersatzvornahme nach [REF] auf einer Anordnung nach [REF] „aufbaut" und ferner regelmäßig eine Androhung der Ersatzvornahme voraussetzt, ist daher möglich, dass auch letztere Maßnahmen die Antragsteller in eigenen Rechten verletzen. Dabei ist insbesondere in den Blick zu nehmen, dass auf Grund des Stufenverhältnisses von [REF] Einwendungen gegen die Anordnung nach Absatz 0 im Rahmen eines Rechtsmittels gegen diese Verfügung zu berücksichtigen sind, während im Rahmen eines gegen die Ersatzvornahme gerichteten Rechtsmittels lediglich solche Einwendungen zu beachten sind, die sich gegen die Ersatzvornahme selbst richten. Würde die Anordnung nach [REF] unanfechtbar, wären die Antragsteller mithin mit Einwendungen gegen diese ausgeschlossen. Vgl. allgemein Held/Becker/Decker/Kirchhof/Krämer/ Wansleben, a.a.O., [REF] Anm. 0 a.E.; Lübking/Vogelsang, Die Kommunalaufsicht, [DATE] , Anm. 0; siehe auch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , S. 0 ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 ; Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , S. 0. Müssten die Antragsteller somit inhaltliche Einwendungen gegen die der Stadt E0 mit Verfügung vom [DATE] aufgegebenen Maßnahme Feststellung, dass das Bürgerbegehren „Forensik" unzulässig ist bereits im Rahmen eines Rechtsmittels gegen die Anordnung nach [REF] geltend machen, ergibt sich daraus zugleich, dass sie auch schon durch diese Aufsichtsmaßnahme in eigenen Rechten verletzt sein können. Den Antragstellern fehlt auch nicht etwa deshalb das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis für ihren Antrag, weil sie darauf verwiesen werden könnten, gegen die mit Verfügung von [DATE] ergangene Feststellung, dass das Bürgerbegehren „Forensik" unzulässig ist, den nach [REF] vorgesehenen Rechtsbehelf zu ergreifen. Wenn gleich die Antragsteller diese Möglichkeit haben, haben sie dennoch ein rechtlich schützenswertes Interesse daran, unmittelbar gegen die kommunalaufsichtsrechtlichen Maßnahmen vorzugehen. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass die Antragsteller für den Fall des erfolgreichen vorläufigen Rechtsschutzes gegen die Verfügungen vom 0. Juli und [DATE] eine Rechtslage haben, in der der Ratsbeschluss vom [DATE] Rechtswirkungen entfaltet. Das hat zur Folge, dass das in [REF] vorgesehene weitere Verfahren durchzuführen ist. Verweist man die Antragsteller demgegenüber darauf, gegen die Entscheidung, dass das Bürgerbegehren unzulässig ist, nach [REF] vorzugehen und gegebenenfalls um vorläufigen Rechtsschutz nachzusuchen, ist ihre Ausgangssituation ungünstiger, da ein sie begünstigender Ratsbeschluss nicht existent ist. Da die Durchführung eines Bürgerentscheids nach [REF] einen positiven Beschluss nach [REF] voraussetzt, könnten die Antragsteller die Durchführung eines Bürgerentscheids nur im Wege des Erlasses einer entsprechenden einstweiligen Anordnung nach [REF] erreichen. Der Erfolg eines solchen Antrages unterläge aber erschwerten Zulässigkeitsvoraussetzungen, da dieser auf eine Vorwegnahme der Hauptsache gerichtet wäre. Vgl. z.B. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , S. 0, wonach ein solcher Antrag voraussichtlich unzulässig wäre; siehe auch Beschluss vom 0. [DATE] [REF] ; ferner VG Frankfurt, Beschluss vom [DATE] [REF] . Vor diesem Hintergrund verweisen die Antragsteller zu Recht darauf, dass Rechtsschutz unmittelbar gegen die aufsichtsrechtlichen Maßnahmen für sie effektiver ist als derjenige gegen die durch die Antragsgegnerin verfügte negative Entscheidung nach [REF] . Die Antragsteller haben schließlich auch das erforderliche Feststellungsinteresse. Die Antragsgegnerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abzulehnen, und zur Begründung unter anderem angeführt, dass dem von den Antragstellern erhobenen Rechtsmittel gegen die Verfügung vom [DATE] keine aufschiebende Wirkung zukomme. Die Voraussetzungen in [REF] , wonach die aufschiebende Wirkung entfiele, liegen nicht vor. Ein Fall des [REF] ist ersichtlich nicht gegeben. Ebenso wenig ist mit Blick auf die angefochtene Maßnahme der Androhung der Ersatzvornahme § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 VwGO einschlägig. Soweit § 0 des nordrhein westfälischen Gesetzes zur Ausführung der Verwaltungsgerichtsordnung vorsieht, dass Rechtsbehelfe, die sich gegen Maßnahmen der Vollstreckungsbehörden und der Vollzugsbehörden in der Verwaltungsvollstreckung richten, keine aufschiebende Wirkung haben, erfasst diese Regelung nicht kommunalaufsichtsrechtliche Maßnahmen nach §§ 0 ff. GO NRW. Denn bei diesen handelt es sich nicht um Maßnahmen „in der Verwaltungsvollstreckung" im Sinne von §§ 0 ff. VwVG NRW, sondern um eigenständige, spezielle Verfahrensvorschriften zur Regelung des besonderen Rechtsverhältnisses der Kommunalaufsicht. Vgl. auch Lübking/Vogelsang, a.a.O., Anm. 0; ferner Schnapp, Die Ersatzvornahme in der Kommunalaufsicht als Verwaltungsakt, DÖV [DATE] , S. 0; siehe auch z.B. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , wonach prozessual-rechtlich hinsichtlich einer Maßnahme nach [REF] a.F. [REF] herangezogen worden ist; siehe auch Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 : [REF] bezüglich einer Verfügung, die auch die Androhung der Ersatzvornahme zum Gegenstand hat; a.A. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] : Androhung der Ersatzvornahme und Ersatzvornahme unterfallen [REF] . Auch die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Anders als bei der gleichfalls von den Antragstellern angefochtenen Verfügung vom [DATE] hat die Antragsgegnerin hinsichtlich der Verfügung vom 0. Juli [DATE] die sofortige Vollziehung nicht angeordnet. Der Eintritt der aufschiebenden Wirkung nach [REF] ist auch nicht deshalb ausgeschlossen, weil die Klage der Antragsteller gegen die Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] offensichtlich unzulässig wäre. Dabei kann dahinstehen, ob und unter welchen Voraussetzungen dieser Umstand überhaupt geeignet ist, die aufschiebende Wirkung ausnahmsweise nicht eintreten zu lassen. Denn die Klage der Antragsteller ist nicht offensichtlich unzulässig. Insbesondere fehlt ihnen nicht offensichtlich die Klagebefugnis nach [REF] , da sie, wie dargelegt, geltend machen können, durch die angefochtene Verfügung in eigenen Rechten verletzt zu sein. Der Antrag ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VwGO statthaft. Auch bei der angefochtenen Verfügung vom [DATE] , mit der die Antragsgegnerin im Wege der Ersatzvornahme festgestellt hat, dass das Bürgerbegehren „Forensik" unzulässig ist, handelt es sich als Aufsichtsmaßnahme nach [REF] um einen Verwaltungsakt im Sinne von [REF] . Darüber hinaus stellt sich die Ersatzvornahme als Entscheidung nach [REF] NRW gegenüber den Antragstellern als Verwaltungsakt im Sinne des [REF] dar. Diese sind somit auch antragsbefugt, da sie als Adressaten eines sie belastenden Verwaltungsaktes geltend machen können, in eigenen Rechten verletzt zu sein. Den Antragstellern fehlt auch, wie dargelegt, nicht deshalb das Rechtsschutzbedürfnis an dem Antrag zu 0., weil sie den nach [REF] vorgesehenen Rechtsbehelf ergreifen könnten. Auf die entsprechenden Ausführungen unter I. wird Bezug genommen. Die Antragsteller haben ihren Antrag ferner zutreffend gegen die Antragsgegnerin als Aufsichtsbehörde und nicht gegen den Rat der Stadt E0 gerichtet, an dessen Stelle die Antragsgegnerin im Wege der Ersatzvornahme entschieden hat, vgl. [REF] . Die Aufsichtsbehörde bleibt auch dann Handelnde im Sinne dieser Vorschriften und damit die richtige Antragsgegnerin, wenn sie nach [REF] im Aufgabenkreis einer der Aufsicht unterstehenden Gebietskörperschaft tätig geworden ist. dann, wenn wie hier die sofortige Vollziehung von der Behörde, die den Verwaltungsakt erlassen hat, im öffentlichen oder überwiegenden Interesse eines Beteiligten besonders angeordnet wird. Das Gericht der Hauptsache kann allerdings in einem solchen Fall gemäß [REF] auf Antrag die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise wiederherstellen. Bei der Entscheidung darüber, ob die Vollziehung ausgesetzt und die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs oder einer Klage wiederhergestellt werden soll, hat das Gericht den voraussichtlichen Erfolg des eingelegten Rechtsbehelfs mit zu berücksichtigen. Erweisen sich der Widerspruch oder die Klage bei der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes allein möglichen summarischen Überprüfung als offensichtlich begründet, ist ein öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung zu verneinen. Können die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs nicht mit der erforderlichen Sicherheit beurteilt werden, erweist er sich also weder als offensichtlich begründet noch als offensichtlich unbegründet, ist eine Interessenabwägung im weiteren Sinne vorzunehmen. Führt die Abwägung des öffentlichen Interesses an der sofortigen Vollziehung mit dem Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung dazu, dass das öffentliches Interesse als schutzwürdiger anzuerkennen ist, ist die Anordnung der sofortigen Vollziehung gerechtfertigt; anderenfalls ist die aufschiebende Wirkung des eingelegten Rechtsbehelfs wiederherzustellen. Nach diesen Maßstäben ist die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragsteller gegen die Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] wiederherzustellen, weil diese bei summarischer Prüfung als offensichtlich rechtswidrig erscheint. Das Erfordernis einer vollziehbaren Anordnung ergibt sich mit Blick auf das Stufenverhältnis von [REF] , wonach die Maßnahme nach Absatz 0 auf die in Absatz 0 genannte aufbaut: Dieses gestufte Verfahren ist insoweit den vollstreckungsrechtlichen Regelungen zur Anwendung von Verwaltungszwang vergleichbar. Die Zulässigkeit von Verwaltungszwangsmitteln setzt nach [REF] für das Land Nordrhein Westfalen VwVG NRW) voraus, dass der zu vollstreckende Verwaltungsakt vollziehbar ist. Mit Blick darauf, dass das gestufte Verfahren nach [REF] strukturell dem gestreckten vollstreckungsrechtlichen Verfahren entspricht, ist der in [REF] zum Ausdruck kommende Grundsatz, dass ein Verwaltungsakt erst im Falle seiner Unanfechtbarkeit oder der sofortigen Vollziehbarkeit kraft Gesetzes bzw. behördlicher Anordnung vollzogen werden darf, auf die kommunalaufsichtsrechtliche Ersatzvornahme zu übertragen. Dazu, dass die Anordnung nach [REF] vollziehbar sein muss, vgl. auch Lübking/Vogelsang, a.a.O., Anm. 0; siehe auch OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , a.a.O., in dem im Zusammenhang mit der Rechtmäßigkeitsprüfung einer Ersatzvornahme darauf verwiesen wird, die zu Grunde liegende Anordnung sei vollziehbar. Danach erweist sich die von der Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] verfügte Ersatzvornahme als offensichtlich rechtswidrig, da die zu Grunde liegende Anordnung nach [REF] nicht vollziehbar ist. Eine Anordnung der sofortigen Vollziehung nach [REF] ist nicht ergangen. Die Verfügung vom [DATE] ist auch nicht unanfechtbar, da der von den Antragstellern dagegen erhobenen Klage, wie sich aus den Ausführungen zu dem Antrag zu 0. ergibt, aufschiebende Wirkung zukommt. Auch wenn man den vorgenannten Gesichtspunkt der fehlenden Vollziehbarkeit der Anordnung nach [REF] außer Acht ließe, wäre die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragsteller wiederherzustellen gewesen, da sich mit den im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zur Verfügung stehenden Mitteln nicht feststellen lässt, dass der angegriffene Bescheid offensichtlich rechtmäßig ist, und die deshalb erforderliche Interessenabwägung im weiteren Sinne zu Gunsten der Antragsteller ausfällt. Bei summarischer Prüfung spricht vieles dafür, dass die Ersatzvornahmeverfügung auch ungeachtet der fehlenden Vollziehbarkeit der Anordnungsverfügung rechtswidrig ist. Denn die Rechtmäßigkeit der zu Grunde liegenden Anordnungsverfügung vom [DATE] unterliegt erheblichen Bedenken. Die Aufsichtsbehörde kann rechtmäßig nach [REF] von der Gemeinde nur solches Handeln verlangen, wozu diese rechtlich verpflichtet ist. Die Antragsgegnerin hat der Stadt E0 aufgegeben, einen Beschluss nach [REF] herbeizuführen, der die Unzulässigkeit des Bürgerbegehrens „Forensik" feststellt. Es spricht indes vieles dafür, dass ein solcher Beschluss rechtswidrig und vielmehr die Entscheidung des Rates der Stadt E0 vom [DATE] , dass das Bürgerbegehren zulässig ist, rechtmäßig ist. Die Antragsgegnerin kann nicht mit Erfolg geltend machen, das Bürgerbegehren sei unzulässig, weil der Stadt E0 für die mit dem Bürgerbegehren zur Entscheidung gestellte Frage die Verbandskompetenz fehle. Zwar muss der Gegenstand des Bürgerbegehrens eine Angelegenheit betreffen, die der Zuständigkeit der Gemeinde unterfällt. Diese Voraussetzung ist hier indes gegeben. Die Verbandskompetenz der Stadt E0 für den Gegenstand des Bürgerbegehrens ist nicht deshalb zu verneinen, weil nach [REF] das Land für Maßregeln der Besserung und Sicherung in einem psychiatrischem Krankenhaus oder einer Entziehungsanstalt zuständig ist und die Durchführung dieser Aufgabe die Errichtung, Änderung und Nutzungsänderung baulicher Anlagen für den Maßregelvollzug einschließt . Es kann hier dahinstehen, inwieweit sich dadurch eine Einschränkung der gemeindlichen Planungshoheit ergibt. Ebenso bedarf es keiner Entscheidung, ob sich die gemeindliche Befassungskompetenz für die mit dem Bürgerbegehren zur Entscheidung gestellte Frage nicht bereits daraus ergibt, dass der Stadt E0 mit der vom Land Nordrhein Westfalen eingeräumten Möglichkeit, einen eigenen Standortvorschlag für die Forensikklinik zu unterbreiten, ein Anhörungsrecht eingeräumt worden ist. Auch wenn die Entscheidung über den Standort einer forensischen Klinik eine rein überörtliche Angelegenheit ist, schließt dies die Befassungskompetenz der Gemeinde nicht aus. [REF] gewährleistet der Gemeinde das Recht, alle Angelegenheiten der örtlichen Gemeinschaft im Rahmen der Gesetze in eigener Verantwortung zu regeln. Daraus erwächst der Gemeinde die Befugnis, sich aller Angelegenheiten der örtlichen Gemeinschaft, die nicht durch Gesetz bereits anderen Trägern öffentlicher Gewalt überantwortet sind, ohne besonderen Kompetenztitel anzunehmen. Darüber hinaus kann der Gemeinde aber auch die Berechtigung zustehen, sich aus ihrer ortsbezogenen Sicht mit bestimmten Fragen zu befassen, welche sich aus der Wahrnehmung von Aufgaben öffentlicher Verwaltung ergeben, die nach der gesetzlichen Kompetenz und Zuständigkeitsordnung anderen Trägern öffentlicher Gewalt zugewiesen sind. Voraussetzung ist allerdings, dass die Angelegenheit einen spezifischen Ortsbezug hat. Ist ein solcher zu bejahen, kann sie auch zu außerhalb ihres Kompetenz und Zuständigkeitsbereich liegenden Angelegenheiten Stellung nehmen. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Denn mit Blick darauf, dass die fragliche Forensikklinik nach den Plänen des Landes auf E0 Gemeindegebiet entstehen soll und damit die gemeindliche Planungshoheit betroffen ist, sind unmittelbar örtliche Interessen berührt. Vgl. allgemein dazu auch Rehn/Cronauge, a.a.O., § 0 Anm. I. 0.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] 0 S [DATE] /0 , DÖV [DATE] , S. 0; BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , a.a.O.. Bei dem Antragsgegenstand des Bürgerbegehrens handelt es sich auch im Übrigen um eine an die Stelle einer Ratsentscheidung tretende Angelegenheit im Sinne des [REF] . Es spricht vieles dafür, dass die Voraussetzung einer „Entscheidung" bereits deshalb gegeben ist, weil die mit dem Bürgerbegehren zur Entscheidung gestellte Frage als Wahrnehmung des der Stadt E0 vom Land Nordrhein-Westfalen eingeräumten Anhörungsrechts zu bewerten ist. Denn die Möglichkeit, einen alternativen Standortvorschlag zu machen, schließt als denkbare Stellungnahme mit ein, dass die Stadt nach Prüfung der Angelegenheit zu dem Ergebnis kommt, dass kein Standort innerhalb der Gemeinde einschließlich der vom Land favorisierten geeignet ist, und einen entsprechenden Ratsbeschluss verabschiedet. Aber selbst für den Fall, dass der Gegenstand des Bürgerbegehrens im Sinne einer Resolution oder Meinungsäußerung zu werten wäre, sind die Voraussetzungen des [REF] gegeben. Mit der Einführung von Bürgerbegehren und Bürgerentscheid hat der Landesgesetzgeber beabsichtigt, den Bürgern die Möglichkeit zu geben, über Angelegenheiten der Gemeinde an Stelle des Rates zu entscheiden. Durch die Formulierung „an Stelle des Rates zu entscheiden" sollte zum Ausdruck gebracht werden, dass Angelegenheiten, für die der Gemeinde die Kompetenz fehlt, als Gegenstand eines Bürgerbegehrens/Bürgerentscheids nicht in Betracht kommen. Vgl. Begründung zum „Gesetzentwurf zur Änderung der Gemeindeordnung, Kreisordnung und anderer Kommunalverfassungsgesetze des Landes Nordrhein-Westfalen" vom [DATE] , S. 0 und 0. Eine Einschränkung dahingehend, dass Resolutionen, Meinungsäußerungen und vergleichbare Ratsbeschlüsse unabhängig davon, ob eine gemeindliche Verbandskompetenz besteht, generell als Antragsgegenstand eines Bürgerbegehrens ausgeschlossen sind, lässt sich der Begründung indes nicht entnehmen. Diese lässt vielmehr den Schluss zu, dass als Antragsgegenstand alle Angelegenheiten in Betracht kommen sollten, für die die Gemeinde die Verbandskompetenz hat und in denen eine Gestaltungskompetenz wahrgenommen werden soll, es sei denn, es liegt ein Fall des [REF] vor. In diesem Sinne ist auch der entsprechende Hinweis bei Held/Becker/Decker/Kirchhof/Krämer/ Wansleben, a.a.O., [REF] , Anm. 0., zu verstehen; ebenso Rehn/Cronauge, a.a.O., § 0 Anm. III. 0. Davon ausgehend erweist sich der Gegenstand des Bürgerbegehrens nicht als unzulässig, da, wie dargelegt, die Verbandskompetenz der Gemeinde gegeben ist. Auch ist nicht ersichtlich, dass ein sonstiger Ausschlusstatbestand nach [REF] gegeben wäre. Da das Begehren schließlich die beschränkte gemeindliche Gestaltungskompetenz nicht verschweigt, kann es auch nicht mit dem Argument abgewiesen werden, es spiegele den Bürgern eine in Wahrheit nicht bestehende rechtliche Eingriffsmöglichkeit vor. Hat somit das Bürgerbegehren „Forensik" einen zulässigen Antragsgegenstand, spricht, da auch im Übrigen bei summarischer Prüfung keine die Zulässigkeit ausschließenden Gesichtspunkte ersichtlich sind, vieles dafür, dass die Anordnungsverfügung vom [DATE] rechtswidrig und demnach aufzuheben ist. Damit fehlte es zugleich an der Rechtmäßigkeit der Ersatzvornahmeverfügung, da diese auf einer Anordnung nach [REF] aufbaut. Die danach gebotene allgemeine Interessenabwägung fiele zu Lasten der Antragsgegnerin aus: Die Nachteile für die Antragsteller als Initiatoren des Bürgerbegehrens „Forensik" für den Fall, dass die aufschiebende Wirkung nicht wiederhergestellt wird und sich im Hauptsacheverfahren die Klage als erfolgreich erweist, sind von erheblicherem Gewicht als diejenigen auf Seiten der Antragsgegnerin für den Fall, dass die aufschiebende Wirkung wiederhergestellt wird und sich die angefochtene Ersatzvornahme im Klageverfahren als rechtmäßig erweist. Für das Begehren der Antragsteller, die aufschiebende Wirkung ihrer Klage wiederherzustellen, streitet das Interesse an der Durchführung des Bürgerentscheids. Dieses Interesse ist sofern sich das Bürgerbegehren im Rahmen des Hauptsacheverfahrens als zulässig und die kommunalaufsichtsrechtlichen Verfügungen damit als rechtswidrig erweisen öffentlicher Natur, da es sich dann in Übereinstimmung mit dem in [REF] zum Ausdruck kommenden Anliegen befände, die Bürger einer Gemeinde unmittelbar am politischen Entscheidungsprozess teil haben zu lassen. Besonderes Gewicht erhält das Interesse der Antragsteller an der Durchführung des Bürgerentscheids auf Grund der für die Stadt E0 gegebenen Aktualität der zur Entscheidung gestellten Frage und deren u.a. durch entsprechende Presseberichterstattung starker Verankerung im Bewusstsein der abstimmungsberechtigten Bevölkerung. Dies lässt erwarten, dass eine verhältnismäßig hohe Beteiligung an der Abstimmung erfolgt. Dass diesem Gesichtspunkt besonderes Gewicht beizumessen ist, deckt sich auch mit der Intention der Bestimmungen in [REF] , unverzüglich über die Zulässigkeit des Bürgerbegehrens zu entscheiden und, gegebenenfalls, innerhalb von drei Monaten den Bürgerentscheid durchzuführen. Die Regelungen sollen einen engen zeitlichen Zusammenhang des Bürgerentscheids zu dem jeweiligen aktuellen Diskussions und Entscheidungsprozess gewährleisten. Dieses Ziel wäre indes mit Rücksicht auf die zu erwartende Dauer des Klageverfahrens nicht mehr zu erreichen, wenn die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgelehnt würde, sich aber im Hauptsacheverfahren die Rechtswidrigkeit der kommunalaufsichtsrechtlichen Verfügung ergäbe. Gemessen daran muss das Interesse der Antragsgegnerin, als Aufsichtsbehörde den ihrer Auffassung nach rechtswidrigen Bürgerentscheid zu verhindern, zurücktreten: Zwar dürfte bei Durchführung des Bürgerentscheids jedenfalls die Bekanntgabe des Abstimmungsergebnisses Auswirkungen politisch-faktischer Art haben. Indes sind keine irreversiblen Auswirkungen rechtlicher Art zu erwarten. Sollte die Abstimmung im Rahmen des Bürgerentscheids eine Mehrheit für das Bürgerbegehren ergeben, knüpften sich an die getroffene Entscheidung keine Vollzugsfolgen. Denn die mit dem Bürgerbegehren gestellte Frage enthält, da sie der Sache nach auf die Abgabe einer Stellungnahme gerichtet ist, keine vollziehungsfähige und bedürftige Regelung. Siehe zur vergleichbaren Interessenabwägung im Fall einer kommunalaufsichtsrechtlichen Aufhebung eines positiven Ratsbeschlusses nach [REF] VG Münster, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , S. 0 . Die Streitwertfestsetzung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Gerichtskostengesetz. Da aus Sicht der Antragsteller nicht primär ein kommunalaufsichtliches Rechtsverhältnis Streitgegenstand ist, sondern die Frage der Durchführung eines Bürgerentscheids, hält die Kammer es für sachgerecht, von dem von ihr regelmäßig in Hauptsacheverfahren betreffend die Zulässigkeit von Bürgerbegehren zugrundegelegten Streitwert in Höhe von 0, DM auszugehen. Angesichts der sich für die Antragsteller ergebenden Bedeutung der Anträge ist jeweils eine Verdoppelung des Auffangstreitwertes für das Hauptsacheverfahren und jeweils die Hälfte davon für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes angemessen.