So OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , Justiz [DATE] , 0; Bayerischer VGH, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Juris, und vom [DATE] [REF] , Juris; OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; OVG Bremen, Beschluss vom [DATE] [REF] , NordÖR [DATE] , 0 = Juris ; Czybulka, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Ziekow, in: Sodan/Ziekow, a. a. O., § 0 [REF] Rn. 0; Bader, in: Bader/Funke Kaiser/Kuntze/von Albedyll, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0, 0.

Tenor 0. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe hat keinen Erfolg, weil die Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, wie den folgenden Ausführungen zu entnehmen ist. Die Beschwerde ist ungeachtet der Frage der Prozessfähigkeit des Antragstellers unzulässig, weil sie nicht durch eine der in [REF] genannten Personen erhoben worden ist. Der Auffassung des Antragstellers, ein Vertretungszwang sei nur für Beschwerden nach [REF] vorgeschrieben, ist nicht zu folgen. Daraus, dass [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess vom 0. Dezember [DATE] , BGBl. I S. 0 RmBereinVpG ausdrücklich einen Vertretungszwang für die Beschwerde nach [REF] gegen einen Beschluss des OVG/VGH bezüglich der Entscheidung über die Zulässigkeit bzw. Unzulässigkeit des Verwaltungsrechtsweges an das Bundesverwaltungsgericht anordnet, ist nicht im Wege des Umkehrschlusses zu folgern, dass für die Beschwerde gegen einen Beschluss des Verwaltungsgerichts bezüglich einer entsprechenden Rechtswegentscheidung an das OVG/VGH kein Vertretungszwang besteht. Das ergibt sich zunächst aus dem Ablauf des Gesetzgebungsverfahrens. "Das gilt auch für die Einlegung der Revision sowie der Beschwerde gegen deren Nichtzulassung und der Beschwerde in den Fällen des § 0 Abs. 0 dieses Gesetzes sowie des [REF] es und für den Antrag auf Zulassung der Berufung." "und für zulassungsfreie Beschwerden und sonstige Nebenverfahren, bei denen in der Hauptsache Vertretungszwang besteht, mit Ausnahme der Beschwerde gegen Beschlüsse in Verfahren der Prozesskostenhilfe." An dieser Formulierung hielt der Bundesrat auch in seiner Begründung zur Einberufung des Vermittlungsausschusses zu dem vom Bundestag am [DATE] verabschiedeten Gesetz fest, aufgegriffen, indem [REF] gegenüber der bisherigen Fassung in der Weise geändert werden sollte, dass die Wörter "für den Antrag auf Zulassung der Beschwerde" durch die Wörter "für Beschwerden und sonstige Nebenverfahren, bei denen in der Hauptsache Vertretungszwang besteht, mit Ausnahme der Beschwerden gegen Beschlüsse im Verfahren der Prozesskostenhilfe" ersetzt wird. Diese Fassung ist dann auch Gesetz geworden, wobei übersehen worden ist, dass mit dieser Fassung die Passage "und der Beschwerde in Fällen des § 0 Abs. 0 dieses Gesetzes sowie des [REF] es" letztlich überflüssig ist und daher ersatzlos zu streichen gewesen wäre, weil diese Beschwerden als "Beschwerden" im Sinne des Gesetzes ohnehin dem Vertretungszwang unterliegen. ergibt sich auch aus der Begründung des Bundesrats zu der von ihm vorgeschlagenen Gesetzesformulierung in BT-Drs. 0/0 S. 0 und 0/0 S. 0/0. Danach soll nämlich der Vertretungszwang in oftmals komplizierten Verfahren mittels einer anwaltschaftlichen Vertretung "einen zügigen und konzentrierten Verfahrensablauf vor dem OVG" sicherstellen. Diesem gesetzgeberischen Anliegen würde es aber zuwider laufen, wenn gerade in Verfahren über die Frage der Zulässigkeit des Verwaltungsrechtsweges, die oftmals komplexe und schwierige Rechtsfragen aufwerfen, kein Vertretungszwang herrschen würde.