Soweit sich die Versagungsantragsgläubigerin in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] auf den Beschluss des AG Göttingen vom [DATE] bezieht, folgt daraus nichts anderes. Im Verlaufe des Verfahrens ist die nachträgliche Angabe eines Gläubigers zwar grundsätzlich rechtlich unbeachtlich. Dies gilt jedoch nur, wenn die subjektiven Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 erfüllt sind . Daran mangelt es hier.

Tenor Auf die sofortige Erinnerung der Gläubigerin Nr. 0 wird der Beschluss der Rechtspflegerin vom [DATE] aufgehoben. Der Schuldnerin wird die beantragte Restschuldbefreiung versagt. Gründe Die Schuldnerin hat am [DATE] Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen gestellt. Die Schuldnerin hat unter Hinweis auf die Versagungsmöglichkeit des [REF] die Richtigkeit und Vollständigkeit der in den beigefügten Anlagen enthaltenen Angaben und Erklärungen versichert. Dem Antrag beigefügt waren ein Gläubiger und Forderungsverzeichnis sowie eine Erklärung über bereits bestehende Abtretungen und Verpfändungen gem. [REF] . Das Gläubiger und Forderungsverzeichnis weist die laufenden Nummern 0 0 auf, wobei allerdings nur 0 Gläubiger vorhanden sind. In der Erklärung für bereits bestehende Abtretungen und Verpfändungen sind die Gläubiger Nr. 0 und 0 aufgeführt. In dem gleichzeitig vorgelegten Vermögensverzeichnis hat die Schuldnerin Grundbesitz aufgeführt. Im Verlauf des Verfahrens hat die Schuldnerin einen geänderten Schuldenbereinigungsplan vorgelegt, in dem sie an den Gläubiger Nr. 0 mit einer Forderung in Höhe von 0 DM aufgenommen hat. Ergänzend hat die Schuldnerin ausgeführt, dass sie zwischenzeitlich ihren Grundbesitz veräußert und das sich unter Verrechnung des Verkaufserlöses die bislang nicht mitgeteilte Forderung der Gläubigerin Nr. 0 auf den oben erwähnten Betrag reduziert habe. Den Antrag der Schuldnerin auf Zustimmungsersetzung hat das Amtsgericht Göttingen mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Das Landgericht Göttingen hat diese Entscheidung mit Beschluss vom [DATE] bestätigt. Das Landgericht hat ausgeführt, eine Ersetzung der Zustimmung gem. [REF] komme nicht in Betracht, denn die widersprechende Gläubigerin Nr. 0 würde bei der Durchführung des Schuldenbereinigungsplanes voraussichtlich wirtschaftlich schlechter gestellt als bei Durchführung des Insolvenzverfahrens. Die Schuldnerin habe die Gläubigerin Nr. 0 erstmals in dem im Beschwerdeverfahren vorgelegten überarbeiteten Schuldenbereinigungsplan aufgenommen, obwohl diese Gläubigerin bereits bei Antragstellung am [DATE] vorhanden gewesen sein müsse. Die Schuldnerin habe nicht vorgetragen, wie hoch die Forderung der Gläubigerin bei Antragstellung gewesen und wie hoch der Verkaufserlös aus der Veräußerung des Grundbesitzes gewesen sei. Weiter sei auch zu berücksichtigen, dass im Falle der Durchführung des Insolvenzverfahrens die Versagung der Restschuldbefreiung gem. [REF] in Betracht komme, denn die Schuldnerin habe in dem mit der Antragstellung vorgelegten Gläubigerverzeichnis zumindest grob fahrlässig unrichtige und unvollständige Angaben gemacht. Die Schuldnerin hätte die Gläubigerin Nr. 0, die die höchste Forderung gegen die Schuldnerin besaß, auf jeden Fall aufführen müssen, denn die Berücksichtigung dieser Gläubigerin führe zu einer Veränderung der Quote. Mit Beschluss vom [DATE] ist daraufhin das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Rechtspfleger Schlusstermin im schriftlichen Verfahren anberaumt und u.a. eine Frist gesetzt zur Erörterung des Antrages der Schuldnerin auf Restschuldbefreiung. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Gläubigerin Nr. 0 unter Hinweis auf die Vorschrift des §§ 0 Abs. 0 Ziff. 0 InsO die Versagung der Restschuldbefreiung beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] wird Restschuldbefreiung angekündigt worden. Dagegen hat die Gläubigerin Nr. 0 sofortige Beschwerde eingelegt unter Hinblick auf den im Schreiben vom [DATE] gestellten Versagungsantrag. Die Gläubigerin Nr. 0 beruft sich darauf, dass die Gläubigerin Nr. 0 im ursprünglich eingereichten Gläubiger und Forderungsverzeichnis nicht enthalten sei. Weiter sei die dem Arbeitgeber der Schuldnerin offengelegte Abtretung der Gläubiger Nr. 0 bei Antragstellung verschwiegen worden. Die Schuldnerin beruft sich darauf, aufgrund eines Büroversehens ihres Verfahrensbevollmächtigten sei ein Schuldenbereinigungsplan ohne Aufnahme der Gläubigerin Nr. 0 dem Gericht übersandt worden. Von einer groben Fahrlässigkeit könne jedenfalls nicht ausgegangen werden. Zudem erscheine es fraglich, ob die Gläubigerin Nr. 0 den Versagungsantrag stellen könne. Das Einkommens und Vermögensverzeichnis sei korrekt gewesen, das unvollständige Gläubiger und Forderungsverzeichnis habe dazu geführt, dass die übrigen Gläubiger sogar begünstigt worden wären, da sich eine höhere Zahlungsquote ergeben hätte. Eine Benachteiligung scheide auch aus, da der Fehler spätestens im [DATE] korrigiert worden sei. Hinsichtlich der offengelegten Abtretung an die Gläubigerin Nr. 0 sei sie aufgrund der Gehaltsmitteilung davon ausgegangen, dass der Betrag nicht abgetreten, sondern gepfändet sei. Die in diesem Zusammenhang vorgelegte Gehaltsmitteilung für [DATE] weist unter anderem folgende Zeile auf: "Pfändung-Abtr. 0". Gegen den Beschluss, in dem die Restschuldbefreiung angekündigt wird, steht jedem Insolvenzgläubiger, der die Versagung der Restschuldbefreiung beantragt hat, die sofortige Beschwerde zu . Ist die Entscheidung vom Rechtspfleger getroffen worden, ist gem. § 0 Abs. 0 RpflG die sofortige Erinnerung gegeben. In diesem Zusammenhang muss der Rechtspfleger auch über eine Abhilfe des angefochtenen Beschlusses entscheiden. Im vorliegenden Fall kann der Rechtspfleger in der Sache wegen des Richtervorbehaltes in § 0 Abs. 0 Nr. 0 RpflG jedoch nicht entscheidend. Deshalb hat der Richter gem. § 0 Abs. 0 RpflG das Verfahren an sich gezogen. Gegen eine im Rahmen der Abhilfe erfolgende Abänderung der Entscheidung durch den Richter steht der Schuldnerin ihrerseits das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde zu . In der Sache ist auf die zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte sofortige Erinnerung der Gläubigerin Nr. 0 der Beschluss der Rechtspflegerin aufzuheben und die beantragte Restschuldbefreiung gem. [REF] zu versagen. Die Schuldnerin hat in den nach [REF] vorzulegenden Verzeichnissen zumindest grob fahrlässig unrichtige bzw. unvollständige Angaben gemacht. Das bei Antragstellung eingereichte Gläubigerverzeichnis wies nicht die Gläubigerin Nr. 0 auf, die mehr als die Hälfte der Gesamtforderung hielt. Damit liegt wie auch die Schuldnerin einräumt der objektive Tatbestand des [REF] vor. Darüber hinaus ist das Verhalten auch als zumindest grob fahrlässig zu bewerten. Unter Hinweis auf die Gefahr der Versagung der Restschuldbefreiung hat die Schuldnerin am [DATE] die Richtigkeit und Vollständigkeit der in den beigefügten Anlagen enthaltenen Anlagen und Erklärungen versichert. Der Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten trägt ebenfalls das Datum des [DATE] . Es ist daher davon auszugehen, dass es der Schuldnerin durchaus möglich war, dass Gläubiger und Forderungsverzeichnis einzusehen und zu überprüfen. Das Fehlen einer Forderung von ca. 0 DM hätte ihr sofort gleichsam ins Auge springen müssen. Sofern die Schuldnerin eine Kontrolle nicht vornahm, kann dahinstehen, ob dieses Verhalten als grob fahrlässig zu bewerten ist. Jedenfalls ist das Verhalten ihres Verfahrensbevollmächtigten als grob fahrlässig zu bewerten. Dessen Aufgaben war es jedenfalls, sich Absendung des Antrages von der Richtigkeit und Vollständigkeit der eingereichten Unterlagen zu überzeugen. Unerheblich ist es daher, ob es sich um einen Fehler beim Ausdruck aus dem Computer handelt, wie im Schriftsatz von [DATE] anklingt. Die Schuldnerin muss sich das Verhalten ihres Verfahrensbevollmächtigten auch zurechnen lassen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Schuldnerin eigenhändig eine Versicherung unterschrieben hat, wonach die von ihr gemachten Angaben richtig und vollständig sind . Dies gilt auch, sofern es sich um etwaige Fehlern von Mitarbeitern des Verfahrensbevollmächtigten der Schuldnerin handelt. Rechtlich unerheblich ist es, ob die Angaben über die Gläubigerin Nr. 0 im Verlaufe des Verfahrens nachgeliefert wurden. Die Vorschrift des [REF] erfordert nicht, dass es zu einer konkreten Vermögenseinbuße bei Gläubigern gekommen ist etwa nach Annahme eines Schuldenbereinigungsplanes gem. § 0 oder [REF] . Auch die im Rahmen des [REF] verschiedentlich für anwendbar gehaltene Wesentlichkeitsgrenze steht dem nicht entgegen. Eine Beeinträchtigung der Befriedigungsaussichten der Gläubiger mag nicht eintreten, wenn der Schuldner einen Teil seines Einkommens verheimlicht, aber gleichwohl unpfändbar bleibt. Im vorliegenden Fall war das Verhalten der Schuldnerin aber geeignet, die Befriedigungsaussichten der Gläubiger zu beeinträchtigen. Die Gläubiger hatten in Wirklichkeit Anspruch auf eine wesentlich geringere Quote an dem zur Zeit der Antragstellung pfändbaren Vermögensanteil von 0 DM . Daher verfängt auch nicht die Argumentation des Verfahrensbevollmächtigten der Schuldnerin, eine Benachteiligung sei deshalb nicht eingetreten, weil eine zu geringe Forderung der Gläubiger angegeben worden sei. Durch Nichtangabe der Forderung eines anderen Gläubigers verschlechtern sich die Befriedigungsmöglichkeiten der im Schuldenbereinigungsplan aufgeführten Gläubiger schon dadurch, dass dieser Gläubiger bei einer etwaigen Annahme des Schuldenbereinigungsplanes in das pfändbare Vermögen der Schuldnerin vollstrecken kann . Aus diesem Gesichtspunkt hat im Übrigen bereits das Landgericht Göttingen in seiner Beschwerdeentscheidung vom [DATE] auf Seite 0 hingewiesen. Da der Versagungsantrag bereits aus den oben aufgeführten Gründen begründet ist, kann die rechtliche Relevanz der Nichtangabe der Abtretung an die Gläubigerin Nr. 0 im Antrag dahinstehen. Insoweit wäre allerdings von der Schuldnerin bzw. ihren Verfahrensbevollmächtigten vor Antragstellung zu erwarten gewesen, dass sie sich bei einer unklaren Angabe in einer Gehaltsmitteilung vergewissern, ob es sich nicht um eine Abtretung handelt. Dadurch wäre nämlich im Hinblick auf die Regelung in [REF] die Befriedigungschancen der übrigen Gläubiger geringer gewesen als bei Vorliegen einer bloßen Pfändung . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true