Ohne dass es für die Entscheidung noch darauf ankommt weist der Senat allerdings darauf hin, dass er inhaltlich keine rechtlichen Bedenken gegen die von den Antragstellern ausdrücklich angegriffenen Einzelbestimmungen der Verordnung zu erkennen vermag. 0 Die abstrakten Voraussetzungen für die Festsetzung eines Wasserschutzgebietes hat der Senat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , juris dargelegt:

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die erstattungsfähig sind. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Antragsteller darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung nach Maßgabe der Kostenfestsetzung abwenden, wenn nicht der Antragsgegner vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Antragsteller wendet sich mit dem Normenkontrollantrag gegen den räumlichen Geltungsbereich der vom Antragsgegner erlassenen Wasserschutzgebietsverordnung WSGVO Pinnow vom [DATE] sowie gegen die danach in der für sein Grundstück maßgeblichen Schutzzone verbotenen oder nur beschränkt zulässigen Handlungen. Der Antragsteller war Eigentümer des Grundstücks Flurstück ... der Flur ... der Gemarkung P... . Es handelt sich um ein Seegrundstück am Pinnower See in der "Siedlung am See", die zum Ortsteil Pinnow am See der Gemeinde Pinnow gehört. Die Siedlung besteht überwiegend aus Wochenendbungalows aus den 0er und 0er Jahren sowie einigen neu errichteten Gebäuden. Das Grundstück ist bei einer ehemaligen Gesamtgröße von über 0 qm mit einem Wohnhaus und 0 Wochenendhäusern bebaut. Es wurde am [DATE] in die Flurstücke .../0, .../0, .../0, .../0 und .../0 geteilt, wovon der Antragsteller nach eigenen Angaben zwei Flurstücke veräußert hat. Das größte Grundstück steht in seinem Eigentum und ist unbebaut. Durch Kreistagsbeschluss Nr. 0-0/0 vom [DATE] wurden zur Sicherung der Trinkwassergewinnung für die Versorgung des Kreises Schwerin-Land Wasserschutzgebiete u.a. für die Wasserfassungen Schwerin und Pinnow festgelegt. Das Gebiet der "Siedlung am See" gehörte zur engeren Schutzzone II, in der gem. Ziff. 0. alle Maßnahmen, Bauten und Anlagen untersagt waren, die Verunreinigungen des Grundwassers hervorrufen. Mit Beschluss des Kreistages Nr. 0-0/0 vom [DATE] wurde die Ausdehnung der Schutzzone III reduziert, wobei soweit ersichtlich die "Siedlung am See" weiterhin in die engere Schutzzone II eingestuft wurde. Am [DATE] war dem VEB Wasserversorgung Schwerin eine wasserrechtliche Nutzungsgenehmigung durch die Wasserwirtschaftsdirektion Küste zur Entnahme von Grundwasser für die Trinkwasserversorgung der Stadt Schwerin erteilt worden. Aus den Unterlagen ergibt sich weiter, dass im Jahre [DATE] die Entnahmemenge von 0 m0 auf 0m0 erhöht werden sollte. Im Jahre [DATE] wurde im Zuge geplanter Bauvorhaben, insbesondere wegen der Genehmigung von Brunnen im Bereich der Wasserfassung Pinnow, seitens der Stadtwerke Schwerin auf die Bedeutung des Wasserwerkes für die Versorgung der Stadt Schwerin hingewiesen. Im Jahre [DATE] sahen die Stadtwerke Bedarf für eine Überarbeitung des Trinkwasserschutzgebietes, insbesondere der Schutzvorschriften, und regten im [DATE] gegenüber dem Landkreis Parchim als untere Wasserbehörde die Einleitung eines Änderungsverfahrens an. Das Verfahren zur Änderung der Wasserschutzgebietsverordnung wurde ab Anfang [DATE] durch das Staatliche Amt für Umwelt und Natur StAUN Lübz geführt. Ab [DATE] begann die Beteiligung der Träger öffentlicher Belange im förmlichen Verfahren. Im [DATE] legte das StAUN dem Antragsgegner die Antragsunterlagen zur Überprüfung vor, und dieser sah im [DATE] Überarbeitungsbedarf, so dass eine erneute Beteiligung der Träger öffentlicher Belange erfolgte. Es wurden Sonderregelungen für die "Wochenendsiedlung Pinnow" erarbeitet. Am [DATE] wurden die beabsichtigte Neufestsetzung des Wasserschutzgebietes nach [REF] WHG und der Termin der öffentlichen Auslegung vom 0. Juni bis [DATE] bekannt gemacht. Nach dieser erhoben u.a. die Umlandgemeinden, der Landkreis, eine Reihe von Trägern öffentlicher Belange sowie Einzelpersonen Einwendungen. Der Antragsteller erhob mit Schreiben vom [DATE] Einwendungen gegen die vorgesehenen, sein Grundstück betreffenden Verbote und Nutzungsbeschränkungen. Anfang [DATE] erstellte die H... GmbH, Niederlassung Schwerin, für die Stadtwerke Schwerin geänderte Antragsunterlagen, die vom 0. Januar bis [DATE] erneut ausgelegt wurden, zu denen eine erneute Beteiligung der Träger öffentlicher Belange und am [DATE] ein Erörterungstermin erfolgte. Mit Schreiben vom [DATE] wiederholte der Antragsteller seine Einwendungen. Anfang [DATE] übergab das StAUN Lübz dann die Verfahrensunterlagen dem Antragsgegner zur abschließenden Entscheidung. Die streitgegenständliche "Verordnung zur Festsetzung des Wasserschutzgebietes Pinnow " vom [DATE] wurde im GVOBl. M-V [DATE] , S. 0 ff vom [DATE] veröffentlicht und trat am Tage nach ihrer Bekanntmachung in Kraft. Nach [REF] wird das Wasserschutzgebiet zur Sicherung der öffentlichen Wasserversorgung und zur Sicherung des Grundwassers im Einzugsgebiet der Wassergewinnungsanlage Pinnow zugunsten des Trägers der Wasserversorgung , derzeit die Landeshauptstadt Schwerin, festgesetzt. Die Grenzen sowie die festgesetzten Schutzzonen I III sind in einer als Anlage 0 beigefügten Karte verzeichnet. Darauf erstreckt sich die Schutzzone II im wesentlichen um den Pinnower See, wobei am südöstlichen Ufer weitere Teile des Uferstreifens einbezogen sind, auf denen sich eine Reihe von Brunnen befinden. §0 der Verordnung setzt Verbote oder nur beschränkt zulässige Handlungen in den Schutzzonen durch einen Verweis auf eine Anlage 0 fest. Diese wiederum regelt Verbote und Beschränkungen unterteilt in bestimmte Nutzungsarten und die Schutzzonen I III. Nach Ziff. 0 der Anlage 0 ist die Errichtung, wesentliche Änderung oder Erweiterung baulicher Anlagen in der Schutzzone I und II, soweit sie nicht der öffentlichen Wasserversorgung dienen, verboten; für die Instandsetzung bestehender baulicher Anlagen sowie den Abriss baulicher Anlagen und die Wiedererrichtung an gleicher Stelle im Gebiet "Siedlung am See" wird auf Anlage 0 Nr. 0 und 0 verwiesen. Nach diesen Regelungen ist die Instandsetzung bestehender baulicher Anlagen und der Abriss baulicher Anlagen und Wiedererrichtung an gleicher Stelle in dem in Anlage 0 umrissenen Siedlungsgebiet mit einer Reihe von Beschränkungen erlaubt. Für die "Siedlung am See" erklärt [REF] die Regelung in § 0 für anwendbar, sofern nicht durch in Anlage 0 festgesetzte Regelungen etwas anderes bestimmt wird. In [REF] werden Ausnahmetatbestände und in § 0 der Bestandsschutz für Bauwerke, Anlagen, sonstige Einrichtungen und Handlungen geregelt. Am [DATE] hat der Antragsteller den vorliegenden Normenkontrollantrag gestellt, zu dessen Begründung er geltend macht, die zur Überprüfung gestellte Rechtsverordnung halte den durch §0 WHG gesteckten Rahmen nicht ein. Die Ausweisung eines Wasserschutzgebietes mit den entsprechenden Festsetzungen sei nicht zum Wohl der Allgemeinheit erforderlich. Die Voraussetzungen für die Schutzgebietsausweisung zu DDR-Zeiten lägen nicht mehr vor. Die Stadt Schwerin verzeichne einen erheblichen Einwohnerrückgang und habe damit einen geringeren Trinkwasserbedarf. Im Stadtgebiet werde bereits eine in den letzten Jahren erheblich erweiterte Trinkwassergewinnungsanlage betrieben. Der Verordnung liege keine nachvollziehbare Bilanzentscheidung, insbesondere kein Gesamtkonzept unter Berücksichtigung der Wassererfassung Banzkow und der Wasserwerke Groß Brütz und Schwerin-Neumühle mit Darstellungen zu Aufwand, Kosten und Nutzen der Trinkwasserversorgung Schwerin zugrunde. Auch sei die zwischenzeitliche Neuerrichtung des Wasserwerkes Mühlenscharrn nicht berücksichtigt worden, durch die Überkapazitäten bestünden. Das Wasserwerk Pinnow sei in den vergangenen Jahren immer weniger, zuletzt mit nur 0% ausgelastet gewesen. Die Festsetzungen der Verordnung griffen auch in nicht hinzunehmender Weise in sein, des Antragstellers durch [REF] geschütztes Recht auf Eigentum ein. Die zahlreichen Verbote, insbesondere bei der Errichtung und Änderung von baulichen Anlagen, würden ihn in seinem Eigentumsrecht verletzen. Sein Flurstück liege innerhalb eines geschlossenen Siedlungsbereichs, in dem durch die Verordnung die Errichtung, wesentliche Änderung oder Erweiterung baulicher Anlagen generell verboten werde. Durch die in Anlage 0 vorgesehene Lockerung für das Gebiet "Siedlung am See" werde dem Eigentumsrecht nicht hinreichend Rechnung getragen. Insgesamt seien die Interessen der betroffenen Grundstückseigentümer nicht hinreichend in die Abwägung einbezogen worden. In der mündlichen Verhandlung hat der Antragsteller weiter geltend gemacht, die nach [DATE] unter Geltung der DDR-Festsetzungen errichteten Neubauten würden die Schutzbedürftigkeit bzw. Schutzwürdigkeit des Gebietes bzw. der Wassers aus heutiger Sicht infrage stellen. die Festlegungen des [REF] Pinnow vom [DATE] für unwirksam zu erklären, soweit die Zone II engere Schutzzone das Gebiet "Siedlung am See", insbesondere auch das Grundstück Gemarkung P..., Flur ..., ehemals Flurstück ..., erfasst, die Regelungen der in § 0 Abs. 0 verbotenen oder nur beschränkt zulässigen Handlungen in der Zone II, insbesondere diejenigen unter Ziffer 0 und 0 genannten für das Gebiet "Siedlung am See", insbesondere auch für das Grundstück Gemarkung P..., Flur ..., ehemals Flurstück ..., für unwirksam zu erklären, auch in der Modifizierung der Festlegungen in der Anlage 0. Er weist zunächst darauf hin, dass die Festsetzung des Wasserschutzgebietes aus dem Jahre [DATE] gem. [REF] M-V fortbestehe. Die Überarbeitung des Wasserschutzgebietes sei zum einen wegen der Anpassung der Grenzen an die gegenwärtigen Entnahmebedingungen erforderlich gewesen. Zum anderen sollte der rechtliche Schutz des Grundwassereinzugsgebietes auf der Grundlage einer rechtlich gesicherten Verordnung durchgesetzt werden können. Die fortgeltende Wasserschutzgebietsverordnung Pinnow aus dem Jahre [DATE] habe nicht mehr allen aktuellen technischen und rechtlichen Sachverhalten Rechnung getragen. Die im Geltungsbereich der Verordnung vorhandene Wohnbebauung schließe die Festsetzung eines Wasserschutzgebietes nicht aus. Die Stadt Schwerin betreibe im Versorgungsgebiet zwei Trinkwassergewinnungsanlagen . Das Wasserwerk Mühlenscharrn sei durch Zusammenlegung zweier veralteter Wasserwerke entstanden, habe aber eine geringere Kapazität als die stillgelegten Werke. Dem Wasservorkommen der Schutzzone Pinnow komme mit 0% Fördermenge des Gesamtbedarfs eine nicht nur untergeordnete Bedeutung zu. Bei der Festsetzung des Gebietes seien drei Entnahmemengevarianten abgestimmt worden, bei denen sich die Schutzzonen I und II in den einzelnen Fördervarianten nicht und die Schutzzone III sich nur so gering verändert hätten, dass die Größe des Schutzgebietes von der berechneten Fördermenge als relativ unabhängig betrachtet werden könne. Bei der Kapazitätsbemessung sei neben der Stabilisierung der derzeitigen Menge die Möglichkeit der Ansiedlung auf dem Industriekomplex Göhrener Tannen und die mittelfristige Angleichung der Durchschnittsverbräuche an die Größenordnung alter Bundesländer zu berücksichtigen gewesen. Die Herausnahme einzelner der insgesamt 0 um den See gelegenen Brunnen sei aufgrund des vorhandenen technischen Systems kompliziert bzw. nur mit unvertretbar hohem technischen Aufwand möglich. Da das Wasserversorgungsnetz mit einer Einspeisung aus zwei Standorten konzipiert sei, sei der Betrieb beider Wasserwerke für die Trinkwasserversorgung unabdingbar. Die Wassererfassungen Banzkow und Groß Brütz seien keine rechtlich, wasserwirtschaftlich und kaufmännisch vertretbaren Alternativen. Die räumliche Ausdehnung der Trinkwasserschutzzone müsse auch nicht an die tatsächliche Fördermenge angepasst werden, da die Größe der unter Schutz zu stellenden Fläche nicht von der tatsächlichen Fördermenge abhänge. Grund für die Abmessung des Wasserschutzgebietes sei vorliegend vielmehr die Tatsache, dass der Pinnower See den tiefsten Punkt des Druckpegelniveaus bilde, so dass das gesamte, sich im Einzugsgebiet neu bildende Grundwasser diesem Entlastungsgebiet, das mit einem riesigen Brunnen vergleichbar sei, zuströme. Bei der Ausfüllung des Begriffs des Wohls der Allgemeinheit i.S.v. [REF] seien die gegensätzlichen Belange abgewogen und die öffentliche Wasserversorgung und der Schutz des Trinkwassers als sehr hohes Gut den Interessen der Grundstückseigentümer, die dadurch Eigentumseinschränkungen hinnehmen müssten, gegenübergestellt worden. Weniger einschneidende Maßnahmen kämen nicht in Betracht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die vom Antragsgegner übersandten Verwaltungsvorgänge , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Normenkontrollantrag ist zulässig. Der Antragsteller macht geltend, durch die angegriffene Rechtsvorschrift in seinen Rechten verletzt zu sein. Er macht insbesondere geltend, als Eigentümer von Grundstücken durch die Regelung der angefochtenen Verordnung von rechtswidrigen Nutzungsbeschränkungen betroffen zu sein . Die Zweijahresfrist des [REF] in der bis zum Ablauf des [DATE] geltenden Fassung, die für die am [DATE] in Kraft getretene Verordnung gem. [REF] maßgeblich ist, wurde mit dem am [DATE] gestellten Antrag gewahrt. 0 II. Der Antrag ist unbegründet. Die angefochtene Verordnung verstößt nicht gegen zwingendes höherrangiges formelles und materielles Recht. Sie erweist sich als formell rechtmäßig und hält sich sowohl hinsichtlich der Frage der grundsätzlichen Ausweisung eines Wasserschutzgebietes und dessen räumlicher Ausdehnung wie auch hinsichtlich der Festsetzung von Verboten und beschränkt zulässigen Handlungen für das ausweislich der Anträge maßgebliche Gebiet der "Siedlung am See" im Rahmen des [REF] und [REF] es des Landes Mecklenburg-Vorpommern LWaG vom [DATE] in der zum Zeitpunkt des Erlasses der Verordnung geltenden Fassung der Änderung durch Art.0 des Landes-Umwelt-Richtlinien-Umsetzungsgesetzes LUmwRLUG M-V v. [DATE] . Nach [REF] Wasserschutzgebiete festsetzen. Für die Festsetzung des Wasserschutzgebietes gelten gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 LWaG die Vorschriften über das förmliche Verfahren sinngemäß. Auszulegen sind der Entwurf der vorgesehenen Rechtsverordnung mit den dazugehörenden Plänen . In dem Verfahren ist gem. [REF] es", also nach Maßgabe von [REF] M-V, durchzuführen. Vorliegend wurde der Verordnungsentwurf in der geänderten Fassung des Antrages vom [DATE] einschließlich Plänen und Antragsunterlagen nach vorheriger Bekanntmachung in den betroffenen Gemeinden bzw. Amtsverwaltungen in der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] öffentlich ausgelegt und auch sonst wurden die Vorschriften über das förmliche Verfahren nach §§0 ff VwVfG M-V einschließlich der Anhörung im Erörterungstermin am [DATE] erkennbar eingehalten. Im Übrigen sind Verfahrensfehler weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich. 0 0. Nach [REF] , [REF] nur festgesetzt werden, soweit es das Wohl der Allgemeinheit erfordert. Dies erfordert die Festsetzung eines Wasserschutzgebiets, wenn sie vernünftigerweise geboten ist, um dauerhaft eine Beeinträchtigung der Eignung des Grundwassers für öffentliche Trinkwasserzwecke zu vermeiden und entsprechende Restrisiken zu vermindern . Nach der Rechtsprechung erfordert [REF] eine Gegenüberstellung und Abwägung der für die Maßnahme sprechenden öffentlichen Interessen und der durch sie beeinträchtigten Belange. Dabei ist zu prüfen, ob ohne Schutzvorkehrungen eine Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Grundwasser hygienisch und geschmacklich in seiner Eignung als Trinkwasser beeinträchtigt wird, und ob das Wasservorkommen schutzwürdig und ohne unverhältnismäßige Beschränkung der Rechte anderer schutzfähig ist. Die Schutzbedürftigkeit eines Vorkommens wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Wasserbedarf auch auf andere Weise, etwa durch Anschluss an die Landeswasserversorgung zu decken wäre . Allgemein ist festzuhalten, dass die Wasserschutzgebietsausweisung bereits dann im Sinne des [REF] erforderlich ist, wenn sie vernünftigerweise geboten ist, um eine Beeinträchtigung der Eignung des in Anspruch genommenen Grundwassers für Trinkwasserzwecke zu vermeiden und entsprechende Restrisiken weiter zu vermindern . Dazu genügen Anhaltspunkte, dass das zu schützende Trinkwasser ohne die vorgesehenen Maßnahmen abstrakt gefährdet ist. Anders als bei [REF] als Vorschrift des flächendeckenden Grundwasserschutzes ist nicht von einer konkreten Betrachtungsweise auszugehen, bei der der Nachweis eines nicht auszuschließenden Schadenseintritts nötig wäre. Ausreichend ist vielmehr ein Anlass, typischerweise gefährlichen Situationen zu begegnen . Für die öffentliche Wasserversorgung ist wegen ihrer Bedeutung regelmäßig von einem auf Dauer auszulegenden Schutz auszugehen . Die Erforderlichkeit der Festsetzung gibt auch das Maß dafür, dass nicht nur bestehende, sondern auch künftige öffentliche Wasserversorgungen durch eine Festsetzung geschützt werden können . Zusätzlich ist die der gesetzlichen Regelung in [REF] zugrunde liegende Abwägung der privaten und öffentlichen Interessen im Sinn des [REF] für die örtlichen Verhältnisse nachzuvollziehen und insbesondere sicherzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] für jedes in das Schutzgebiet einbezogene Grundstück vorliegen . Das bedeutet, dass der Verordnungsgeber dazu die örtlichen Verhältnisse prüfen und die wasserwirtschaftlichen und hydrogeologischen Erkenntnisse zugrunde legen muss . Hiervon ausgehend ist zunächst festzustellen, dass eine Prüfung der wasserwirtschaftlichen Bedürfnisse und der hydrogeologischen Situation durch die H... GmbH in den mit den Antragsunterlagen vom [DATE] vorgelegten Gutachten bei Erlass der Verordnung durchgeführt wurde. Teil B der Antragsunterlagen enthält die Darstellung der Gesamtsituation, die Beschreibung der Trinkwassergewinnungsanlage und die Erläuterung der empfohlenen Schutzzonengrenzen. In der Gebietsbeschreibung in Teil C werden Lage und Geographie sowie vorhandene und potentielle Gefahrenherde im und für das Wasserschutzgebiet dargestellt. In Teil E liegt ein hydrogeologisches Gutachten mit Standortangaben, geohydraulischer Modellierung und Trinkwasserschutzzonenbemessungen vor. Auf die nach der Beteiligung der Träger öffentlicher Belange und der öffentlichen Auslegung erhobenen Einwendungen wurden Stellungnahmen von fachkundigen Stellen und Behörden eingeholt und im Verordnungsgebungsverfahren eingearbeitet. Die Schutzbedürftigkeit bedeutet die Wahrscheinlichkeit, dass das in Anspruch genommene Wasser ohne Wasserschutzgebietsfestsetzung in seiner Eignung als Trinkwasser hygienisch oder geschmacklich beeinträchtigt würde . Bereits hier ist maßgeblich zu berücksichtigen, dass das betroffene Gebiet nach Angaben in den Antragsunterlagen seit [DATE] , jedenfalls aber seit [DATE] als Wasserschutzgebiet ausgewiesen ist und für die Wasserversorgung der Beigeladenen auf Grundlage der Nutzungsgenehmigung vom [DATE] genutzt wird und insoweit eine Schutzbedürftigkeit indiziert ist. Diese Trinkwasserschutzgebietsfestsetzung galt bis zum In-Kraft-Treten der streitgegenständlichen Verordnung gem. § 0 Abs. 0 LWaG fort und wurde insbesondere soweit erkennbar auch nicht nach § 0 Abs. 0 LWaG aufgehoben; die Nutzungsgenehmigung gilt gem. § 0 LWaG fort. Wegen der Vielzahl der möglichen Gefahrenpotentiale für das Grundwasser einerseits und die beabsichtigten Nutzungen andererseits, die Anlass des Festsetzungsverfahrens waren , ist von einer Schutzbedürftigkeit auch gerade des Gebietes der "Siedlung am See" auszugehen. Wenn feststeht, dass die Schutzbedürftigkeit für die konkrete Wasserversorgung ein Wasserschutzgebiet erfordert, ist von der Wasserbehörde in den Abwägungsprozess einzutreten, für den maßgebend ist, ob das Wasser schutzwürdig und auch schutzfähig ist. Die Schutzwürdigkeit fehlt, wenn die Nutzung des Trinkwassers trotz Festsetzung eines Wasserschutzgebiets gesundheits und seuchenpolizeiliche Bedenken auslösen kann . Auch hier ist wieder zu berücksichtigen, dass die Grundwasserqualität aufgrund der bestehenden Festsetzungen, der Nutzungsgenehmigung und der Einbindung in die Schweriner Wasserversorgung offenbar gewährleistet ist und die vorhandenen Gefahrenherde diese jedenfalls nicht in einer Weise beeinträchtigen, dass die Schutzwürdigkeit des Gebiets in Frage gestellt wäre. Die Gefahrenherde und potentiellen Beeinträchtigungen, insbesondere durch Teile der BAB 0 und der B 0, die das Gebiet queren, sowie durch die im Gebiet vorhandenen Kieswerke, eine Kompostierungsanlage und ein ehemaliges russisches Militärgelände sind gesehen und im Ergebnis als nicht durchgreifend betrachtet worden , ohne dass dies vom Antragsteller mit dem vorliegenden Antrag ernsthaft in Zweifel gezogen wurde. Gegen derartige Zweifel spricht auch, dass das Trinkwasserschutzgebiet bis zur Festsetzung nicht als aufgehoben gegolten hat, die Beteiligten vielmehr vom Fortbestand der Festsetzung ausgegangen sind und weder auf Antrag noch von Amts wegen das Nichtvorliegen der Voraussetzungen des [REF] festgestellt wurde . Die vom Antragsteller angeführten, unter Geltung der alten DDR-Verordnung errichteten Neubauten im Bereich der "Siedlung am See", die nach seiner Darstellung sogar zu einer Verbesserung der Wasserqualität geführt haben sollen, stellen weder die Schutzbedürftigkeit noch die Schutzwürdigkeit des Wassers und damit die Erforderlichkeit der Festsetzung des Wasserschutzgebiets in Frage. Diese Vorhaben verringern zum einen nicht die o.g. Gefahrenpotentiale. Zum anderen spräche die Verbesserung der Wasserqualität gerade für die Schutzwürdigkeit. Darüber hinaus war unter der Geltung des Wassergesetzes der DDR vom [DATE] und der Dritten Durchführungsverordnung zum Wassergesetz vom [DATE] 0. WassGDVO nach deren § 0 Abs. 0 die Errichtung von Hoch und Tiefbauten in der Fassungszone und der engeren Schutzzone eines Trinkwasserschutzgebietes verboten, so dass die angeführten Bauten erkennbar nur auf Grundlage von Ausnahmegenehmigungen nach [REF] unter Berücksichtigung des Schutzes des Grundwassers und ohne dessen Beeinträchtigung oder Gefährdung errichtet werden konnten. Schon aus der gesetzgeberischen Wertung des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 LWaG, wonach bei der Planung und Durchführung von Baumaßnahmen und Aufforstungen die Belange des Grundwassers zu beachten sind und darauf hinzuwirken ist, dass die Grundwasserneubildung nicht durch Versiegelung des Bodens oder andere Beeinträchtigungen des Versickerungsmögens des Bodens wesentlich beeinträchtigt wird, ergibt sich, dass die mit der Neuerrichtung von Bauten einhergehende Versiegelung des Bodens eine Gefahr für das Grundwasser darstellt. Da nach obigen Grundsätzen nicht von einer konkreten Betrachtungsweise auszugehen ist, sondern vielmehr ein Anlass ausreicht, bei dem typischerweise gefährlichen Situationen zu begegnen ist , erschließt es sich ohne weiteres, dass die weitere Errichtung von baulichen Anlagen in dem Gebiet eine Gefährdung des Grundwassers und damit dessen Schutzbedürftigkeit begründet. 0 Kern der Erforderlichkeit eines Wasserschutzgebiets und damit der gebotenen Verhältnismäßigkeit ist die Prüfung, ob eine Schutzfähigkeit ohne unverhältnismäßige Beeinträchtigung der Rechte anderer möglich ist. An dieser Stelle sind in einem Abwägungsprozess von der zuständigen Wasserbehörde der von ihr verfolgte Trinkwasserschutz auf der einen Seite und die hierdurch betroffenen Nutzungen Dritter in einem solchen Wasserschutzgebietsbereich und die dadurch berührten Rechtspositionen auf der anderen Seite einander wertend gegenüberzustellen . Bei der Abwägung ist zugleich mit einzubeziehen, ob der Wasserbedarf auch auf andere Weise, zum Beispiel durch den Anschluss an eine andere Wasserversorgung, ohne erheblichen Aufwand gedeckt werden kann oder ob es keine zumutbaren Alternativen einer Trinkwassererschließung gibt. Es darf keine gleichermaßen geeignete für die Betroffenen weniger belastende Alternative geben, die ohne erheblichen Aufwand hätte verwirklicht werden können . Bei der Auswahl unter verschiedenen Alternativen, auch im Rahmen einer Schutzgebietserweiterung, besteht auf der Grundlage einer Entscheidung, die auf Wertungs-, Abwägungs und Einschätzungsvorgängen beruht, für die Wasserbehörde ein Gestaltungsspielraum . Das Wasserschutzgebiet kann nach [REF] festgesetzt werden. Dieses pflichtgemäße Ermessen der festsetzenden Behörde , das lediglich in den Grenzen des [REF] verwaltungsgerichtlicher Nachprüfung unterliegt, bezieht sich hierbei darauf, ob der an sich gebotene Schutz des Trinkwassers gerade ein Wasserschutzgebiet erfordert oder ob das etwa im Hinblick auf sonst gegebene Nutzungsbeschränkungen nicht sinnvoll oder zweckmäßig ist. Bei Anwendung dieser Grundsätze ist festzustellen, dass der Antragsgegner die Bedeutung der Wassererfassung Pinnow für die Versorgung der Stadt Schwerin erkannt und Alternativen geprüft hat mit dem Ergebnis, dass jedenfalls die Festsetzung der Schutzzone II im Bereich der "Siedlung am See" alternativlos ist. Dabei wurden insbesondere auch Erwägungen zur flächenmäßigen Ausdehnung des Gebietes insgesamt sowie zur Einteilung in die Schutzzonen I III, gemessen an dem jeweiligen Schutzbedürfnis, angestellt. Dies hat etwa dazu geführt, dass im Verlauf des Verordnungsgebungsverfahrens die Schutzzone III eingeschränkt wurde. Die in der Antragserwiderung zusammengefassten Erwägungen zum Verhältnis der beiden vorhandenen Wassererfassungen Mühlenscharrn und Pinnow finden sich in den Unterlagen, u.a. in der Niederschrift zum Erörterungstermin vom [DATE] sowie in der zusammenfassenden Abwägung im Schreiben des StAUN vom [DATE] , dort Ziff. I.0 und II, mit dem in der Antragserwiderung wiedergegebenen wesentlichen Inhalt, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird. In der genannten Abwägung werden auch die weiteren vom Antragsteller erhobenen Einwände und die sonstigen Interessen der Betroffenen mit dem Allgemeinwohlinteresse an der Festsetzung des Wasserschutzgebietes inhaltlich fehlerfrei abgewogen. Das Abwägungsergebnis wurde dem Antragsteller mit Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] bezogen auf die individuellen Einwendungen nochmals zusammenfassend mitgeteilt. [REF] bildet die Ermächtigungsgrundlage für Schutzanordnungen. Diese müssen sich wie die Festsetzung des Wasserschutzgebietes dem Umfang nach nach dem Schutzbedürfnis für den zu erreichenden Zweck richten. Dabei haben sie den unterschiedlichen Grad der Dringlichkeit oder Notwendigkeit einzelner potentiell gefährlicher Einrichtungen und Verhaltensweisen zu berücksichtigen . Die Schutzanordnungen sind daher hinsichtlich der einzelnen Zwecke nach [REF] verschieden; sie dürfen nicht weitergehen, als es zur Erreichung des Schutzzwecks erforderlich ist . Die verbotenen oder für nur beschränkt zulässig erklärten Handlungen müssen in der Schutzanordnung im Einzelnen aufgeführt sein, d.h. möglichst genau bezeichnet oder umschrieben werden . Gem. [REF] festzulegen. Der Verordnungsgeber darf bei den Ge und Verboten typisieren und den abschließenden Verhältnismäßigkeitsausgleich in das Verfahren über Ausnahmen und Befreiungen verlagern . Das setzt allerdings voraus, dass das Abwägungsmaterial umfassend ermittelt und zutreffend bewertet wird und in der Abwägung, ob die konkreten Schutzanordnungen erforderlich sind, die gemeindliche Planungshoheit sowie die schutzwürdigen Interessen der betroffenen Eigentümer berücksichtigt werden . Unter Zugrundelegung dessen ist das Abwägungsmaterial zunächst hinreichend ermittelt worden. Bereits mit den Antragsunterlagen wurden flurstücksgenaue Karten des Geltungsbereichs vorgelegt. Obwohl die Unterlagen im Verordnungsgebungsverfahren keine genauen Angaben zum tatsächlichen baulichen bzw. nutzungsmäßigen Bestand auf den betroffenen Einzelgrundstücken enthalten, war dem Antragsgegner die Sondersituation gerade im Bereich der Ortslage Pinnow und der "Siedlung am See" bekannt. Denn den besonderen Interessen der Grundstückseigentümer wurde durch die differenzierten, von den übrigen Gebieten abweichenden bzw. detaillierteren Regelungen nach [REF] Pinnow für den Bereich "Siedlung am See" Rechnung getragen. Dabei wurden ausweislich der Abwägungsdokumentation die dort bestehenden besonderen Probleme des vorhandenen Wochenendhaus bzw. sonstigen Nutzungsbestandes und der vorhandenen Siedlungsstrukturen erkannt und die Ausdehnung der Schutzzone II in diesem Bereich gegenüber der ursprünglichen Planung auf das erforderliche Mindestmaß von 0 m stromoberhalb der Brunnen zurückgenommen, so dass sich nur ein Teil des im Zusammenhang bebauten Ortsteils noch in der Schutzzone II befindet. Für diesen Teil wird gem. Anlage 0 der Verordnung die Änderung bestehender baulicher Anlagen bei möglichst geringem bürokratischen Aufwand zugelassen. Insgesamt ist mit den differenzierten Sonderregelungen für die "Siedlung am See", die naturgemäß wegen der Abweichung von allgemeinen Verboten oder nur beschränkt zulässigen Handlungen nach [REF] VO zwar etwas unübersichtlich aber dennoch hinreichend bestimmt sind, der Sondersituation angemessen Rechnung getragen worden. Zu berücksichtigen ist schließlich, dass Schutzanordnungen im Sinne von [REF] nicht auf eine Enteignung im Sinne des [REF] zielen, sondern lediglich eine Inhalts und Schrankenbestimmung i.S.v. [REF] darstellen . Begrenzungen der Eigentümerbefugnisse sind im Rahmen der Sozialgebundenheit des Eigentums grundsätzlich entschädigungslos hinzunehmen. Inhalts und Schrankenbestimmungen, die für sich genommen unzumutbar wären, aber vom Gesetzgeber mit Ausgleichsmaßnahmen verbunden sind, können ausnahmsweise mit [REF] im Einklang stehen. Ausgleichsregelungen im Anwendungsbereich des [REF] bedürfen einer gesetzlichen Grundlage, müssen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in besonderen Härtefällen wahren und dürfen sich nicht auf einen Entschädigungsanspruch in Geld beschränken. Die danach erforderliche Ausgleichsregelung ist in [REF] und in der konkreten Ausgestaltung in § 0 Abs. 0 und 0 LWaG geregelt; eine einheitliche Entscheidung über Belastung und Ausgleich ist auf der Ebene der Wasserschutzgebietsverordnung nicht erforderlich . In Erfüllung der o.g. Vorgaben enthält [REF] VO auch soweit man bei den einzelnen Verboten überhaupt von unzumutbaren, über die Grenzen der Sozialpflichtigkeit des Eigentums hinausgehenden Beschränkungen ausgeht die Möglichkeit von Ausnahmen von den Verboten der §§ 0 und 0, insbesondere auch zum Ausgleich einer unzumutbaren Härte , die auf Antrag durch die untere Wasserbehörde zugelassen werden können. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind gem. [REF] für erstattungsfähig zu erklären, da sie einen Antrag gestellt und sich damit selbst einem Kostenrisiko ausgesetzt hat . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision i.S.v. [REF] sind nicht ersichtlich.