Die Verwaltung betrachtete dieses Urteil, wenn auch nicht einhellig , als Einzelfallentscheidung, der über den entschiedenen Fall hinaus nicht zu folgen sei . Die Instanzgerichte schlossen sich der Rechtsauffassung des Bundesverwaltungsgerichts überwiegend an . Einige Verwaltungsgerichte erster und zweiter Instanz hielten jedoch unter Hinweis auf den Sinn und Zweck des [REF] a.F. sowie aufgrund eines systematischen Vergleichs mit [REF] daran fest, dass die in [REF] geregelte Mindestversorgung nicht Grundlage für eine vorübergehende Erhöhung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] a.F. sein könne . Auch die überwiegende Auffassung im Schrifttum widersprach der Rechtsauffassung des Bundesverwaltungsgerichts .

Tenor Der Antrag des Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Greifswald 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Der Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Der [DATE] geborene Kläger begehrt die Neufestsetzung seiner Versorgungsbezüge nach [REF] im Hinblick auf Pflichtbeitragszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung. Er ist mit Wirkung zum [DATE] wegen Erreichens einer besonderen Altersgrenze in den Ruhestand getreten. Der gegen das der Klage teilweise stattgebende Urteil gerichtete, fristgerecht gestellte und begründete Zulassungsantrag des Beklagten hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe sind nicht hinreichend dargelegt bzw. liegen nicht vor. Dies gilt zunächst für den zur Begründung des Zulassungsantrags aufgeführten Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Ein auf den Zulassungsgrund nach [REF] gestützter Zulassungsantrag muss sich mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzen und im einzelnen darlegen, in welcher Hinsicht und aus welchen Gründen diese ernstlichen Zweifeln bezüglich ihrer Richtigkeit begegnen. Die Begründung des Zulassungsantrags muss an die tragenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts anknüpfen und aufzeigen weshalb sich diese aus der Sicht des Zulassungsantragstellers nicht als tragfähig erweisen bzw. aus welchen rechtlichen oder tatsächlichen Gründen die angefochtene Entscheidung unrichtig sein soll und geändert werden muss. Dies erfordert eine Prüfung, Sichtung und rechtliche Durchdringung des Streitstoffs und damit eine sachliche Auseinandersetzung mit den Gründen der erstinstanzlichen Entscheidung. Der Zulassungsantragsteller muss sich insofern an der Begründungsstruktur des angefochtenen Urteils orientieren. Geht er auf eine Erwägung nicht ein, kann das Oberverwaltungsgericht diese nicht von sich aus in Zweifel ziehen. Diese Anforderungen an die Begründung eines Zulassungsantrags sind für den Zulassungsantragsteller auch zumutbar. Mit Blick auf den Vertretungszwang ist sichergestellt, dass Zulassungsantragsteller rechtskundig vertreten sind . Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung können schon dann vorliegen, wenn sich die Erfolgsaussichten eines Berufungsverfahrens nicht abschließend übersehen lassen, die Begründung des Zulassungsantrags aber die Einsicht vermittelt, der beabsichtigten Berufung seien durchaus hinreichende Erfolgsaussichten zuzusprechen. Die Zulassung ist dagegen zu versagen, wenn sich die vom Zulassungsantragsteller geäußerten Zweifel ohne Weiteres ausräumen lassen . Gemessen an dem vorstehend erläuterten Maßstab ist die Berufung nicht wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung zuzulassen. 0 Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass es sich bei dem in [REF] a.F. bestimmten sogenannten amtsabhängigen Mindestruhegehaltssatz von 0 Prozent um einen gem. [REF] a.F. "berechneten" Ruhegehaltssatz, der vorübergehend erhöht werden kann, handelt. Die vom Beklagten vorgebrachten Zweifel an der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Auslegung von [REF] a.F. in dessen Urteil vom [DATE] teilt der Senat nicht. Im einzelnen: Die vom Beklagten favorisierte Rechtsauffassung, der Ruhegehaltssatz von 0 Prozent der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge im Bereich der amtsabhängigen Mindestversorgung und 0 Prozent der jeweils ruhegehaltfähigen Dienstbezüge aus der Endstufe der Besoldungsgruppe A 0 sei nicht berechnet, sondern lediglich die gesetzliche Folge einer anderweitigen vorausgegangenen Berechnung, überzeugt nicht. Das Bundesverwaltungsgericht hat in der zitierten Entscheidung detailliert begründet, warum keine Rechtfertigung besteht, diejenigen Beamten, die nur einen Anspruch auf das sog. amtsabhängige Mindestruhegehalt haben, von der begünstigenden Wirkung des [REF] auszuschließen. Dem folgt der erkennende Senat. Dies gilt insbesondere insoweit, als das Bundesverwaltungsgericht den Begriff des "berechneten" Ruhegehaltssatzes dahingehend ausgelegt hat, dass dieser immer dann erfüllt ist, wenn ein Ruhegehalt nicht "erdient" ist, sondern sich aus einer individuellen Anwendung der versorgungsrechtlichen Vorschriften ergibt . Auch die Kritik des Beklagten an der Annahme des Verwaltungsgerichts, eine Schlechterstellung der Beamten mit amtsunabhängiger Mindestversorgung sei durch die Anwendung der Berechnungsweise des Bundesverwaltungsgerichts nicht gegeben, verhilft dem Zulassungsantrag nicht zum Erfolg. Die aufgezeigten Zweifel lassen sich ohne Weiteres mit Rücksicht auf den Alimentationsgrundsatz, nach dem sich auch der Anspruch auf amtsangemessene Versorgung aus dem verliehenen Amt ableitet, ausräumen. Zudem hat bereits das Bundesverwaltungsgericht in der maßgeblich zugrunde gelegten Entscheidung ausgeführt, dass für den erforderlichen Berechnungsvergleich das Ruhegehalt nach [REF] auf der Grundlage der ruhegehaltfähigen Dienstzeit exakt zu berechnen ist, das "amtsbezogene Mindestruhegehalt" gemäß [REF] auf der Grundlage des feststehenden Ruhegehaltssatzes von 0 Prozent zu bestimmen ist und schließlich das amtsunabhängige Mindestruhegehalt nach [REF] zu berechnen ist. Dabei wurde bereits durch das Bundesverwaltungsgericht erkannt, dass das Gebot, den Mindestruhegehaltssatz des [REF] vorübergehend zu erhöhen, im Einzelfall aufgrund dieser vergleichenden Berechnungsmethode zu einem Ungleichgewicht insofern führen kann, als damit den Pflichtversicherungszeiten nach [REF] ein höheres Gewicht als den ruhegehaltfähigen Dienstzeiten gemäß [REF] eingeräumt wird . Darüber hinaus fehlt es dem Zulassungsvorbringen insoweit an Ausführungen zur Entscheidungserheblichkeit in dem hier zugrunde liegenden Einzelfall. Ausgehend von dem oben Ausgeführten sind gewisse Unbilligkeiten der in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts angewandten Berechnungsmethode nicht auszuschließen. Dass diese auch bezüglich der Ermittlung der Versorgungsansprüche des Klägers eintreten, ist weder ersichtlich noch erst recht glaubhaft gemacht worden. Auch das erstinstanzliche Vorbringen des Beklagten, eine Ermessensreduzierung auf Null im Rahmen der Entscheidung über das Wiederaufgreifen des Verfahrens könne wegen der dargestellten Einwände nicht angenommen werden, vermag die Entscheidungserheblichkeit im hier entschiedenen Fall gerade nicht zu begründen, weil es sich bei dem Kläger nicht um einen Empfänger der amtsunabhängigen Mindestversorgung handelt. Schließlich vermag auch der Einwand des Beklagten, das Verwaltungsgericht habe in seinem Urteil zu Unrecht den Anwendungsbereich der vom Wortlaut weit gefassten Vorschrift des [REF] nicht mit Blick auf [REF] einschränkend ausgelegt dem Zulassungsantrag nicht zum Erfolg zu verhelfen. [REF] ist schon von daher hier nicht einschlägig, weil sich diese Regelung auf eine Konstellation bezieht, in der die Mindestversorgung nach Abs. 0 mit einer Rente nach Anwendung des [REF] zusammentrifft. Demgegenüber findet die Regelung des [REF] gerade in den Fällen der vorübergehenden Erhöhung des Ruhegehaltssatzes ersichtlich keine Anwendung. Hinzu kommt, dass die Anrechnungsvorschrift des [REF] auch deshalb nicht einschlägig sein kann, weil der Kläger als Versorgungsempfänger gerade noch keine Rente bezieht. Die Berufung ist auch nicht nach [REF] zuzulassen. Eine Streitsache weist besondere Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art im Sinne des [REF] auf, wenn ihre Beurteilung voraussichtlich im Verhältnis zu den Standards verwaltungsgerichtlicher Entscheidungen überdurchschnittliche Anforderung stellt . Die Darlegung dieses Zulassungsgrundes erfordert daher eine einzelfallbezogene Auseinandersetzung mit den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils insofern, als die besonderen Schwierigkeiten als solche zu benennen sind und darüber hinaus aufzuzeigen ist, aus welchen Gründen sich diese in ihrer Bewertung von den durchschnittlichen Schwierigkeiten eines Verwaltungsrechtsstreits abheben. Auch bei diesem Zulassungsgrund ist die Entscheidungserheblichkeit der aufgeworfenen Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Art Voraussetzung . Der geltend gemachte Zulassungsgrund der besonderen rechtlichen Schwierigkeiten im oben ausgeführten Sinne liegt hier schon deshalb nicht vor, weil die vom Beklagten aufgeworfenen Fragen, soweit sie entscheidungserheblich sind, in der höchstrichterlichen Rechtsprechung hinreichend geklärt sind. Auch kommt der Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung i.S.d. [REF] zu. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache dann, wenn sie in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht eine Frage aufwirft, die im Rechtsmittelzug entscheidungserheblich und fallübergreifender Klärung zugänglich ist und deren Klärung der Weiterentwicklung des Rechts förderlich ist . Im Antrag auf Zulassung der Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung ist die Rechtsfrage, die grundsätzlich geklärt werden soll, zu bezeichnen und zu formulieren. Es ist substanziiert zu begründen, warum sie für grundsätzlich und klärungsbedürftig gehalten wird und weshalb diese Rechtsfrage wiederum erheblich ist und ihre Klärung in Berufungsverfahren zu erwarten ist . Daran fehlt es hier schon deshalb, weil die aufgeworfenen Fragen sofern sie entscheidungserheblich sind bereits durch die vorliegende höchstrichterliche Entscheidung, das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] beantwortet sind. Schließlich scheitert auch die Divergenzrüge. [REF] erfordert insoweit die Darlegung, dass das Verwaltungsgericht in seinem Urteil mit einem seiner Entscheidung tragenden Rechtssatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift von einem Rechtssatz abweicht, der in der Rechtsprechung der in [REF] genannten Gerichte aufgestellt worden ist. Dabei kommt es, soweit eine Abweichung von der Rechtsprechung eines Oberverwaltungsgerichts geltend gemacht wird, nur auf die Abweichung von einer Entscheidung des dem Verwaltungsgericht übergeordneten Oberverwaltungsgerichts, also des Berufungsgerichts, an . Einen derartigen Rechtssatz hat der Beklagte bereits nicht bezeichnet. Letztlich fehlt es auch insoweit an der Darlegung der Entscheidungserheblichkeit der behaupteten Abweichung von einem abstrakten Rechtssatz . 0 0. Abschließend sei darauf hingewiesen, dass, soweit nach Ablauf der Frist für die Begründung des Zulassungsantrags Art. 0 Nr. 0 a) aa) DNeuG gemäß [REF] l. I [DATE] , 0, 0, 0), diese Rechtsänderung schon deshalb nicht zu berücksichtigen ist, weil es insofern an einer Darlegung einer bevorstehenden Änderung der Rechtslage durch den Zulassungsantragsteller fehlt und damit der Darlegungsgrundsatz die Berücksichtigung sperrt .