Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tenor Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Coburg vom [DATE] 0-0-0-0 wird in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aufrechterhalten; im übrigen wird der Vollstreckungsbescheid aufgehoben und die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt die durch das Unterlassen rechtzeiti-gen Widerspruchs entstandenen Kosten, die übrigen Kosten trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwen-den, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Der Kläger ist Arzt für Orthopädie, Sportmedizin und Chirotherapie in Taufkirchen bei München. Er behandelte den Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit der sogenannten minimal invasiven epiduralen Wirbelsäulenkathetertechnik nach Prof. Racz. Der Kläger verlangt nun von dem Beklagten Zahlung des restlichen Betrages von 0 Euro und behauptet, die berechneten Leistungen seien allesamt erbracht und dokumentiert worden; sie seien medizinisch notwendig gewesen. Der Kläger ist der Ansicht, wegen der Besonderheiten der Behandlungsmethode sei der Ansatz der entsprechenden GOÄ-Nummern wie in der Rechnung vom [DATE] vorgenommen berechtigt. Mit Mahnbescheid vom [DATE] ist dem Beklagten aufgegeben worden, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Auf der Grundlage dieses Mahnbescheids ist am [DATE] ein Vollstreckungsbescheid erlassen worden, gegen den der Beklagte am [DATE] Einspruch eingelegt hat. Der Beklagte hält den Ansatz derjenigen Positionen, die sich aus der Tabelle der Stellungnahme Dr N. vom [DATE] , Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] , ergeben, nicht für gerechtfertigt und beruft sich unter anderem darauf, die Leistungen seien teilweise nicht erbracht worden, zum Teil aber auch falsch abgerechnet worden. Es ist Beweis erhoben worden gemäß Beweisbeschluß vom [DATE] und [DATE] ; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten und Ergänzungsgutachten des Sachverständigen Prof. Dr. F. verwiesen. Nummer 0 und Nummer 0 sind zwar in der Aufstellung als strittige Positionen aufgeführt, nach dem Vorbringen des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] sind diese Kosten jedoch für den Aufnahmetag bereits zugunsten des Klägers bei der Abrechnung berücksichtigt und auch gezahlt worden, die Kosten sind damit anerkannt. Ein Anspruch auf Erstattung dieser Kosten ist nicht gegeben, denn nach den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. F. in seinem Gutachten und Ergänzungsgutachten können die Kosten Nummer 0 nur einmal im Behandlungsfall angerechnet werden, zum anderen ergibt sich nach den Feststellungen des Sachverständigen aus den Krankenunterlagen nicht, daß die für Nummer 0 erforderliche vollständige körperliche Untersuchung mindestens eines Organsystems ... erbracht worden ist. Nach den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. F. in seinem Gutachten kann für diesen Teil der Behandlung nur Ziffer 0 angesetzt werden, nicht aber Ziffer 0 und Ziffer 0. Der Sachverständige führt aus, daß die Leistung nach Ziffer 0 im Zusammenhang mit einer perineuralen Injektion mit Arzneimittel außer Lokalanästhetika abrechnungsfähig ist und bei perineuraler Injektion zur Verabreichung von Lokalanästhetika zur Leitungsanästhesie statt der Leistung nach 0 die Leistung nach 0 zu berechnen ist. Die Leistungen nach 0 und 0 unterscheiden sich durch die unterschiedliche Zielgenauigkeit der Lokalanästhesieapplikation; die Perineuralanästhesie umfaßt die Einbringung des Anästetikums ins das den Nerven umgebende Gewebe, während endoneural die direkte Injektion in die Bindegewebshöhle des Nerven dringt. Der Sachverständige hat seine Ausführungen unter Berücksichtigung der Einwendungen des Klägers und der Stellungnahme Dr. T. in seinem Ergänzungsgutachten bestätigt. Der Kläger hat einen Anspruch auf Zahlung der Kosten gemäß Nummer 0 GOÄ, da nach Ausführungen des Sachverständigen die Infiltrationsbehandlung mehrerer Körperregionen je Sitzung einmal nach Ziffer 0 berechnet werden kann. Die insoweit berechneten Kosten kann der Kläger vom Beklagten nicht verlangen, denn nach den Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. F. kann der vorgelegten Dokumentation nicht entnommen werden, daß eine eingehende neurologische Untersuchung, die über den Umfang der neurologischen Untersuchung im Rahmen der Erhebung des Ganzkörperstatuts hinausgeht, erbracht worden ist. Der Kläger kann auch diese Koste nicht verlangen, denn die Ziffer 0 kann nicht neben Ziffer 0 und 0 berechnet werden, wie der Sachverständige ausgeführt hat. Auch ein Anspruch auf Erstattung dieser Kosten besteht nicht. Nach den Ausführungen des Sachverständigen sind bestimmte Qualitätskriterien zur Anerkennung dieser Ziffer notwendig. Daß diese Qualitätsanforderung und aufnahmetechnischen Leitlinien berücksichtigt worden sind, hat der Sachverständige der vorgelegten Dokumentation nicht entnehmen können. Der Sachverständige hat in dem Ergänzungsgutachten dazu ausgeführt, daß die vorliegende Bilddokumentation nicht die Erfordernisse einer Kontrastmitteluntersuchung des Wirbelkanals erfüllt, daß keine Funktionsuntersuchung erkennbar ist, und daß es sich nur um eine Katheterlagekontrolle handelt, für die Ziffer 0 analog nicht angesetzt werden kann. Die Kosten für ein Konzilium gemäß Nummer 0 GOÄ kann der Kläger bereits deswegen nicht verlangen, weil es sich bei dem Gespräch zwischen dem Kläger und dem Anästhesisten während der OP nicht um eine Erörterung zum Zwecke der gemeinsamen Stellung einer Diagnose oder der gemeinsamen Festlegung der Therapie nach vorausgehender Untersuchung des Kranken handelt, wie der Sachverständige ausgeführt hat. verlangen. Ziffer 0 setzt nach der Definition die Entfernung eines raumbeengenden intra oder extraspinalen Prozesses voraus. Nach den Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. F. wird im Rahmen einer Katheteruntersuchung nach der Methode von Racz jedoch kein Instrument eingeführt, mit dem Verklebungen oder raumbeengende Prozesse extrahiert und operativ entfernt werden können. Der Sachverständige führt in seinem Ergänzungsgutachten zusätzlich aus, daß bisher kein wissenschaftlicher Beweis dafür vorliegt, daß im Rahmen der Racz-Katheter-Behandlung Verklebungen oder raumbeengende Prozesse extrahiert und operativ entfernt werden können. Es handelt sich folglich nicht um einen operativen mechanischen Eingriff, so daß Ziffer 0 nicht angesetzt werden kann. Der Steigerungsfaktor 0 kann nicht angesetzt werden, da ein erhöhter Zeitaufwand gerade Bedingung für den Ansatz von Nummer 0 ist, wie der Sachverständige ausgeführt hat. Der Kläger behauptet zwar im Schriftsatz vom [DATE] , die Zeitdauer der medizinischen Erörterung habe nicht nur zwanzig Minuten, sondern dreißig Minuten betragen, er hat aber nicht angegeben, wo die Dauer dieser Besprechung dokumentiert sein soll. Ein Beweis ist auch nicht angetreten. Statt der Kostennummer 0 und Nummer 0 sind Kosten gemäß Nummer 0 anzusetzen auf die Ausführungen zum [DATE] wird Bezug genommen. Es ergibt sich folgende Berechnung: Keinen Anspruch hat der Kläger aber auf Zahlung der Kosten, die mit sechsmal Nummer 0 berechnet sind. Diese Kosten können zum einen deswegen nicht angesetzt werden, weil es sich nach den Ausführungen des Sachverständigen bei der Kontrastmittelgabe nicht um eine selbständige Leistung handelt, sondern um eine methodische Teilleistung der Zielleistung. Zudem fehlt nach den Angaben des Sachverständigen die entsprechende Dokumentation der Leistung. [DATE] Zu den auch für diesen Behandlungstag streitigen Leistungen Nummer 0, 0 und zehnmal 0 gelten ebenfalls die obigen Ausführungen. Für die zehnmal mit Nummer 0 und achtmal mit Nummer 0 berechneten Leistungen muß, wie oben bereits ausgeführt, eine Berechnung nach Nummer 0 erfolgen: Bezüglich Nummer 0 sind die Kosten zwar in der Aufstellung Dr. N. als strittig dargestellt, für diesen Tag aber sind diese Kosten bereits anerkannt und gezahlt. Statt der für diesen Tag mit achtmal Nummer 0 und zweimal Nummer 0 berechneten Kosten kann der Kläger nur die Kosten gemäß einmal 0 GOÄ verlangen. Nach den Ausführungen des Sachverständigen sowohl in seinem Gutachten als auch unter Berücksichtigung der Einwendungen des Klägers in dem Ergänzungsgutachten ist die Anrechnung der Ziffern 0 und 0 nicht gerechtfertigt. Es kann statt dessen nur die Ziffer 0 angesetzt werden, denn die in Ziffer 0 beschriebene operative Neurolyse hat nicht stattgefunden. Das Gericht schließt sich insgesamt den Ausführungen des Sachverständigen in seinem Gutachten und Ergänzungsgutachten an. Der Sachverständige hat sowohl die eingereichten Unterlagen, als auch die Einwendungen der Parteien sowie die bei den Akten befindlichen ärztlichen Stellungnahmen und andere Unterlagen berücksichtigt. Bedenken gegen die Ausführungen des Sachverständigen bestehen nicht. Die vom Kläger geäußerten Bedenken gegen den Sachverständigen Prof. Dr. F. sind nicht überzeugend. Es ist unerheblich, ob der Sachverständige praktische Erfahrungen mit der vom Kläger vorgenommenen Behandlungsmethode hat, entscheiden ist allein, ob der Sachverständige Kenntnisse über die Behandlungsmethode hat und sich mit den Einzelheiten der Behandlungsmethode auseinandersetzen kann. Daß dem Sachverständigen die Behandlungsmethode ausreichend bekannt ist, ergibt sich aus dem Gutachten. Behandlungstag GOÄ-Nummer Betrag [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 [DATE] 0 Euro 0 [DATE] 0 x 0 0 x 0 0 [DATE] 0 0 A 0 0 0 x 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 [DATE] 0 0 x 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 [DATE] 0 0 0 x 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 [DATE] 0 0 0 x 0 0 x 0 0 0 x 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 [DATE] 0 0 0 x 0 0 x 0 0 x 0 0 0 x 0 0 x 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Summe abzgl. 0 % [REF] Ä Euro 0 Euro 0 Euro 0