Von dieser Befugnis zur Pauschalierung hat der Stadtbetrieb X. im vorliegenden Fall rechtsfehlerfrei Gebrauch gemacht. Namentlich hat er nicht gleichsam „aufs Blaue" Abfallmengen festgeschrieben, die keinen Bezug zum realen Aufkommen haben. Nach der im Tatbestand dieses Urteils wiedergegebenen Historie war sich der Verwaltungsrat des Stadtbetriebes stets darüber im Klaren, dass die festzulegenden Mindestabfallmengen einen deutlichen Bezug zur Realität haben müssen. Dies zeigt eindeutig der Beschluss vom [DATE] , in dem zunächst 0 l Restmüll je Person für 0 Tage angenommen und gleichzeitig verlangt wurde, im folgenden Jahr Erfahrungen zu sammeln. Zwar erschließt sich aus der beigezogenen Akte betreffend den Erlass der Abfallentsorgungssatzung nicht eindeutig, auf welche Weise der Verwaltungsrat diese Erfahrungen eingeholt und in seine weiteren Entscheidungen eingebunden hat. Jedenfalls hat er die Überlegungen des zuständigen kommunalen Spitzenverbandes aus der Begründung zur Mustersatzung dieses Verbandes aufgegriffen, in denen ein Mindest-Restmüllvolumen von 0 l pro Person und Woche empfohlen wird. Nachdem diese Menge in § 0 AES bereits um die Hälfte unterschritten wird, indem dort als Mindestabfallmenge je Person lediglich 0 l in 0 Tagen bestimmt werden, bestand für den Verwaltungsrat des Stadtbetriebes keine Veranlassung, noch eingehendere Untersuchungen dazu anzustellen, wie hoch das Abfallaufkommen in X. tatsächlich ist. Schließlich haben die mit dem Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] vorgelegten Zahlen wie auch die vom Gericht ausgewertete Abfallbilanz [DATE] gezeigt, dass die in § 0 AES genannten Werte jedenfalls nicht überhöht sind. Der von den Klägern mehrfach angesprochenen „Anreizfunktion" zur Vermeidung, Getrennthaltung und Verwertung von Abfällen wird danach hinreichend entsprochen. Im Übrigen ist diese „Anreizfunktion" nicht der alleinige Gesichtspunkt, an dem sich der Satzungsgeber bei der Aufstellung einer Abfallsatzung zu orientieren hat. Bei der Bemessung der Mindestmenge an Restabfällen, die über die öffentliche Abfallbeseitigung wegzuschaffen sind, muss auch in den Blick genommen werden, dass kein Anreiz entstehen darf, Restabfälle in die Landschaft zu kippen, sie über „gelbe Säcke" oder „grüne Tonnen" abholen zu lassen oder sie auf andere Weise rechtswidrig zu entsorgen. Allerdings heißt es zu diesem Gesichtspunkt in dem in der mündlichen Verhandlung erörterten Beschluss des Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , der Beklagte jenes Verfahrens habe die Kausalität einer geringen Dimensionierung des Behältervolumens für eine illegale Entsorgung lediglich behauptet, nicht jedoch dargelegt. Im vorliegenden Fall verhält es sich indessen durchaus anders. Der Beklagte hat nämlich in seinem Schriftsatz vom [DATE] den Zusammenhang zwischen der Mindestbehältergröße und der Inanspruchnahme der sogenannten „grauen Säcke" sehr deutlich aufgezeigt. Ausweislich der dort mitgeteilten Zahlen besteht bei vielen Haushalten und das wohl nicht nur in X. die Neigung, im Zweifelsfalle einer kleineren Mülltonne den Vorzug zu geben, um auf diese Weise Gebühren zu sparen. Dass sich hierbei manche Grundstückseigentümer in beträchtlichem Umfang verschätzen, wird aus der vom Beklagten dargestellten Kausalität deutlich. Der eine oder andere Abfallbesitzer wird aus Kostengründen geneigt sein, keinen grauen Abfallsack zu erwerben, sondern den „gelben Sack" in Anspruch zu nehmen, den er ohnehin in Küche oder Keller bereit hält. Auch unter dem Gesichtspunkt, dass kein Anreiz zur illegalen Abfallbeseitigung geschaffen werden darf, erweist sich danach die von dem Stadtbetrieb X. gefundene Lösung als sachgerecht.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf bis zu 0 Euro festgesetzt. Zur Begründung des angefochtenen Urteils hat sich das Verwaltungsgericht auf den Standpunkt gestellt, die Satzungsvorschrift des § 0 Abs. 0 AES verstoße gegen [REF] geber ermächtige die Satzungsgeber mit § 0 Abs. 0 Satz 0 0. HS LAbfG zwar, in den Satzungen für einzelne Abfallfraktionen ein bestimmtes Mindest-Behältervolumen vorzuschreiben. Dabei sei nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. HS LAbfG aber darauf zu achten, dass die Anreizfunktion der Gebührenbemessung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbfG nicht unterlaufen werde. Dieser gesetzlichen Vorgabe, das vorgenannte Gebot nicht zu unterlaufen, werde die Satzungsvorschrift des § 0 Abs. 0 AES nicht gerecht. Seien Behältergrößen gebührenbestimmend und sollten durch eine Satzung Mindest Behältergrößen festgesetzt werden, so sei das Organisationsermessen durch den mit Änderungsgesetz vom [DATE] eingeführten §§ 0 Abs. 0 Satz 0 0. HS LAbfG nunmehr eingeschränkt. Danach stelle sich die in § 0 Abs. 0 AES festgeschriebene Mindestfüllmenge von 0 l pro Person und Woche als mit höherrangigem Recht unvereinbar dar. Den rechtlichen Ansatz des Verwaltungsgerichts, bei der Bemessung der Mindest-Behältergrößen sei die Anreizfunktion zu beachten, zieht der Beklagte nicht in Zweifel. Das Verwaltungsgericht ist davon ausgegangen, dass 0 % des Restmülls aus Bioabfällen bestehe. Diesen Wert hat das Verwaltungsgericht einem Schreiben des Beklagten vom [DATE] an alle Grundstückseigentümer in T. entnommen. Die Beschreibung der erwogenen Einführung der sog. Biotonne für "kompostierbare Haushaltsabfälle " ist eindeutig bezogen darauf, dass "ca. 0 % des Restmülls aus Bioabfällen " bestehe und deshalb bei Einführung der Biotonne die Restabfallmenge um "rund ein Drittel" vermindert werden könne. Dem tritt der Beklagte nicht substanziiert entgegen. Insbesondere wird nicht dargelegt, dass seine damaligen Angaben inhaltlich unzutreffend gewesen sind. Zwar behauptet er nunmehr, der Anteil von 0 % enthalte sämtliche Garten und Grünabfälle. Nähere Ausführungen, die diese Behauptung stützten könnten, enthält die Begründung des Zulassungsantrages jedoch nicht. Sie ergeben sich insbesondere nicht aus der Tatsache, dass nach Darstellung des Beklagten die Angaben im Schreiben vom [DATE] auf kreisdurchschnittlichen Werten beruhten und nicht speziell für die Stadt T. ermittelt worden waren. Dementsprechend kommt auch der vorgelegten Vergleichsberechnung der Restmüllmenge für das Jahr [DATE] ohne Grünschnitt und mit Grünschnitt keine Bedeutung zu. Die Kausalität einer geringen Dimensionierung des Behältervolumens für eine illegale Entsorgung auf öffentlichen Flächen oder für eine fehlerhafte Benutzung des gelben Sacks wird lediglich behauptet, nicht aber dargelegt. Soweit sich der Beklagte darauf beruft, die Kammer habe in den Entscheidungsgründen unberücksichtigt gelassen, dass bei der Festlegung von Mindest-Restmüllvolumina auch Reserven für unvorhergesehene Situationen, wie beispielsweise Festlichkeiten oder Wohnungsrenovierungen, eine Rolle spielen und zu entsprechenden "Reservezuschlägen" führen, trifft dies nicht zu. Insoweit hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, die Frage könne offen bleiben, ob zu einem "absoluten Minimum" noch geringfügige Volumenzuschläge für zeitweilig erhöhtes Abfallaufkommen vorgenommen werden dürften. ... Dieser Gesichtspunkt sei hier nicht erheblich, weil das in § 0 Abs. 0 AES geregelte Mindestbehältervolumen von 0 l pro Grundstücksbewohner und Woche soweit über dem unteren Bereich des Spektrums des in der Stadt T. möglichen Vermeidungs-, Verwertungs und Trennungsverhaltens liege, dass es für einen erheblichen Teil der Benutzer der Abfallentsorgungseinrichtung keinen Anreiz mehr bilde, Abfallmengen gering zu halten. Damit hat das Verwaltungsgericht hinreichend deutlich zu erkennen gegeben, dass es sich mit der Frage von "Reservezuschlägen" befasst, diese aber nicht im Sinne der Auffassung des Beklagten beantwortet hat. Im Übrigen trifft die Behauptung des Beklagten nicht zu, dass in der Stadt T. Bioabfälle über das Restmüllgefäß entsorgt werden müssten. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AES sieht vielmehr ausdrücklich vor, dass Bioabfälle auf dem Recyclinghof des Abfallentsorgungsunternehmens bzw. an einer von der Stadt zu bestimmenden Stelle in haushaltsüblichen Mengen angeliefert werden können. Dass die in der Satzung vorgesehene Alternative zur Entsorgung von Bioabfällen tatsächlich besteht, hat der Beklagte in der Begründung des Zulassungsantrages bestätigt. Hier hat er ausgeführt, das T0. Entsorgungssystem umfasse seit mehreren Jahren zusätzlich zu der Restmüllentsorgung auch die wöchentliche Entsorgung von Grün und Strauchschnitt bis hin zur Entsorgung von Gemüseresten. Diese Sammlung finde wöchentlich in nahezu jedem Ortsteil mittels eines zentral aufgestellten 0 cbm-Containers im Wege des sogenannten Bringsystems statt. Ebenfalls könnten diese Abfallfraktionen zum Recyclinghof der Firma Koch gebracht werden. Es werde darauf hingewiesen, dass in den v.g. Containern größtenteils der Abfall entsorgt werde, der sich bei anderen Gemeinden in der sogenannten Biotonne wiederfinde. Dass sogenannte "problembehaftete" Bioabfälle, nämlich ungekochte und gekochte Speisereste tierischer Herkunft im o.a. Anteil von 0 % am Restmüllaufkommen enthalten seien, wird nur behauptet, aber nicht substanziiert dargelegt. Im Übrigen spekuliert der Beklagte, wenn er ausführt: "Macht der Anteil der insoweit problematischen Bioabfälle beispielsweise 0 % der 0 % an Bioabfällen insgesamt aus, so hätte die Kammer allenfalls 0 % in Abzug bringen können mit der Folge, dass sich ein Mindest-Restmüllvolumen in diesem Beispiel von 0 l ergeben würde." In welchem Umfang "problembehaftete" Bioabfälle, unterstellt, sie seien im Anteil von 0 % enthalten, tatsächlich anzusetzen sind, wird nicht dargelegt. Letztlich fehlt es auch an einer hinreichenden Darlegung, aus welchen Gründen bei Beachtung der vom Verwaltungsgericht angenommenen Anreizfunktion ein "Reservezuschlag" von mehr als 0 % noch angemessen ist. Die besonderen Schwierigkeiten der Rechtssache im Sinne von [REF] sind ebenfalls nicht dargelegt. Der Beklagte beruft sich im Wesentlichen auf die Gründe, die er bereits zum Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel geltend gemacht hat, die aber, wie ausgeführt, selbst nicht dem Darlegungserfordernis entsprechen. Schließlich ist auch der mit der Begründung geltend gemachte Verfahrensmangel im Sinne von [REF] , es habe sich um eine Überraschungsentscheidung gehandelt, nicht dargelegt. Das vom Verwaltungsgericht in der angefochtenen Entscheidung in Bezug genommene Urteil im gleichgelagerten Verfahren [REF] wurde am 0. März [DATE] verkündet und dem Beklagten mit Empfangsbekenntnis vom [DATE] zugestellt, während die Entscheidung im vorliegenden Verfahren ohne mündliche Verhandlung erst am [DATE] ergangen ist. Im Übrigen hat der Beklagte in Kenntnis des Urteils vom [DATE] [REF] mit Schreiben vom 0. April [DATE] auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Der Beklagte trägt nichts dazu vor, warum das im vorliegenden Verfahren ergangene Urteil dennoch unter Verletzung des rechtlichen Gehörsanspruchs für ihn "überraschend" gewesen sein könnte.