Die von der Rechtsprechung im Wege der Rechtsfortbildung entwickelte Rechtspflicht zur Beschäftigung bedeutet, dass der Arbeitgeber den Arbeitnehmer vertragsgemäß beschäftigen muss, wenn dieser es verlangt. Rechtsgrundlage hierfür sind [REF] , wobei die Generalklausel des [REF] dabei ausgefüllt wird durch die Wertentscheidung der [REF] .

Tenor 0. Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Bremen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Bremen vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass auf die Berufung der Beklagten der Zinsausspruch in Ziff. 0 des Urteils des Arbeitsgerichts Bremen-Bremerhaven Kammern Bremen vom [DATE] [REF] dahingehend abgeändert wird, dass Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen sind. 0. Die Kosten des Revisionsverfahrens haben der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bei der vor ihrer formwechselnden Umwandlung unter D Ltd. & Co. KG firmierenden Beklagten, die mit Sitz in S bundesweit industrielle Dienstleistungen erbringt, beschäftigt. Auf der Grundlage eines Arbeitsvertrags vom [DATE] war er ab [DATE] als Leiter der Außenstelle B-Ost tätig. Diese war zuständig für die Auftragsabwicklung im Werk B des Kunden D AG, für den die Beklagte Reinigungsarbeiten ausführte. Dem Kläger oblag ua. die Pflege der Kundenkontakte, sein Bruttomonatsgehalt betrug zuletzt 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis fristlos, hilfsweise ordentlich zum [DATE] . Dagegen erhob der Kläger Kündigungsschutzklage, die er mit einem Antrag auf Weiterbeschäftigung verband. Die Beklagte warf dem Kläger vor, 0 Euro zweckentfremdet zu haben. Der Kläger ließ sich dahingehend ein, er habe das Geld mit Wissen und Wollen der Beklagten zur „Pflege von Kundschaft“ verwendet. Das Arbeitsgericht Bremen-Bremerhaven gab mit Urteil vom [DATE] der Kündigungsschutzklage statt und verurteilte die Beklagte, den Kläger „bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits zu den bisherigen Arbeitsbedingungen als kaufmännischen Angestellten gemäß Anstellungsvertrag vom [DATE] vorläufig weiterzubeschäftigen“. Im Anschluss daran wandte sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers unter dem [DATE] an die Prozessbevollmächtigte der Beklagten wie folgt: „Sehr geehrte Frau Kollegin Dr. T, in dieser Angelegenheit nehme ich Bezug auf das Urteil vom [DATE] , mit dem die Beklagte und Widerklägerin u.a. verurteilt wurde, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits zu den bisherigen Arbeitsbedingungen vorläufig weiter zu beschäftigen. Insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Ich bitte Sie, Ihre Mandantin zu veranlassen, meinen Mandanten wieder einzustellen und ihm einen Arbeitsplatz zuzuweisen. Alternativ kommt in Betracht, dass Ihre Mandantschaft zumindest die Gehaltszahlung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits wieder aufnimmt und meinen Mandanten bis dahin von der Arbeitsleistung freistellt.“ Auf die Berufung der Beklagten wies das Landesarbeitsgericht Bremen mit Urteil vom [DATE] die Kündigungsschutzklage und die Klage auf Weiterbeschäftigung ab. Dieses erste Berufungsurteil wurde vom Bundesarbeitsgericht im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren wegen einer Verletzung des Anspruchs des Klägers auf rechtliches Gehör aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen . Im erneuten Berufungsverfahren gab das Landesarbeitsgericht Bremen mit Urteil vom [DATE] der Kündigungsschutzklage statt, löste aber auf den Hilfsantrag der Beklagten das Arbeitsverhältnis der Parteien zum [DATE] gegen Zahlung einer Abfindung von 0 Euro brutto auf. Die Klage auf Weiterbeschäftigung wies es ab, weil der Kläger wegen der Auflösung des Arbeitsverhältnisses keine Weiterbeschäftigung beanspruchen könne. Die dagegen von der Beklagten eingelegte Revision blieb erfolglos . Mit der vorliegenden, am [DATE] eingereichten Klage hat der Kläger zunächst Vergütung wegen Annahmeverzugs für den Zeitraum März bis [DATE] begehrt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte die Aussetzung des Rechtsstreits mit der Begründung beantragt, der Bestand des Arbeitsverhältnisses als Vorfrage für die Annahmeverzugsvergütung sei nach wie vor streitig. Nachdem der Kläger sich mit einer Aussetzung einverstanden erklärt hatte, hat das Arbeitsgericht Bremen-Bremerhaven ohne Durchführung der zunächst auf den [DATE] anberaumten Güteverhandlung am [DATE] Folgendes beschlossen: „In dem Rechtsstreit C ./. D GmbH & Co. KG wird im Einvernehmen mit den Parteien das vorliegende Verfahren bis zur rechtskräftigen Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Bremen in dem Verfahren [REF] gem. [REF] ausgesetzt.“ Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger die Klage um Vergütung wegen Annahmeverzugs für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erweitert. Dazu hat das Arbeitsgericht am [DATE] verfügt: „Klageerweiterung zustellen“ und „weglegen“. Die Prozessbevollmächtigte der Beklagten hat per Empfangsbekenntnis bestätigt, den Schriftsatz am [DATE] erhalten zu haben. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger die Anberaumung eines Termins beantragt und die Klage dahingehend geändert, dass nunmehr die Beklagte zur Zahlung von Vergütung wegen Annahmeverzugs für die Monate [DATE] und [DATE] sowie zu Schadensersatz in Höhe des im Zeitraum März bis [DATE] entgangenen Verdienstes verurteilt werde. Der Kläger hat geltend gemacht, die Beklagte habe sich nach ihrer unwirksamen außerordentlichen Kündigung in den Monaten [DATE] und [DATE] im Annahmeverzug befunden. Für die Zeit vom 0. März bis zum [DATE] stehe ihm Schadensersatz in Höhe des entgangenen Verdienstes zu, weil die Beklagte der erstinstanzlich titulierten Pflicht zur vorläufigen Weiterbeschäftigung nicht nachgekommen sei. Dass er nicht vollstreckt habe, sei unerheblich. Denn eine Weiterbeschäftigung könne in keinem Fall gegen den Willen des Arbeitgebers durchgesetzt werden, diesem drohe allenfalls Zwangsgeld. Dem Arbeitnehmer müsse aber der finanzielle Nachteil ausgeglichen werden, der ihm aufgrund der Nichtbeschäftigung entstehe. Der Kläger hat zuletzt sinngemäß beantragt, 0. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto abzüglich gezahltes Arbeitslosengeld iHv. 0 Euro netto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 Euro seit dem [DATE] und seit dem [DATE] zu zahlen; 0. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto abzüglich gezahltes Arbeitslosengeld iHv. 0 Euro netto sowie Hilfe zum Lebensunterhalt iHv. 0 Euro netto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt und die Einrede der Verjährung erhoben. Die Klageerweiterung auf Vergütung wegen Annahmeverzugs für die Monate [DATE] und [DATE] habe vor Ablauf der Verjährungsfrist wegen [REF] nicht wirksam zugestellt werden können, der Schadensersatzanspruch sei erstmals mit der Zustellung der Klageänderung vom [DATE] rechtshängig geworden. Für das Verlangen des Klägers auf Schadensersatz wegen Nichtbeschäftigung für einen nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses liegenden Zeitraum bestehe keine Rechtsgrundlage. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat auf die Berufung der Beklagten unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen die Klage auf Schadensersatz abgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht nur für die Beklagte zugelassenen Revision verfolgt diese ihren Antrag auf vollständige Klageabweisung weiter, während der Kläger mit der für ihn vom Bundesarbeitsgericht zugelassenen Revision insoweit die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils begehrt. Entscheidungsgründe Die Revision der Beklagten ist im Wesentlichen unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat im Ergebnis zu Recht erkannt, dass der Anspruch des Klägers auf Vergütung wegen Annahmeverzugs nicht verjährt ist. Das Berufungsurteil ist nur hinsichtlich der Bestätigung des erstinstanzlichen Zinsausspruchs zu korrigieren. Der Kläger hat für die Monate [DATE] und [DATE] Anspruch auf Vergütung wegen Annahmeverzugs, § 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 iVm. §§ 0 ff. BGB. Aufgrund der Unwirksamkeit der außerordentlichen Kündigung vom [DATE] bestand das Arbeitsverhältnis der Parteien im Anspruchszeitraum fort. Die Beklagte befand sich mit der Annahme der Arbeitsleistung des Klägers im Verzug, ohne dass es eines über die Erhebung der Kündigungsschutzklage hinausgehenden Angebots der Arbeitsleistung durch den Kläger bedurft hätte . Das steht zwischen den Parteien auch außer Streit. Der Anspruch auf Vergütung wegen Annahmeverzugs unterliegt der regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren nach [REF] . Diese beginnt mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangt haben müsste . Dabei setzt [REF] regelmäßig die Fälligkeit des Anspruchs voraus, weil erst von diesem Zeitpunkt an der Gläubiger nach [REF] mit Erfolg die Leistung fordern und den Ablauf der Verjährungsfrist durch Klageerhebung verhindern kann . [REF] begründet keinen eigenständigen Anspruch, sondern erhält den Vergütungsanspruch aus [REF] trotz Nichtleistung der Arbeit aufrecht. Die Fälligkeit der Annahmeverzugsvergütung bestimmt sich deshalb nach dem Zeitpunkt, in dem die Vergütung bei tatsächlicher Beschäftigung in den einzelnen Abrechnungsperioden fällig geworden wäre . Das ist nach § 0 Arbeitsvertrag das jeweilige Monatsende. Weil der [DATE] ein Sonntag und der [DATE] ein Feiertag waren, trat die Fälligkeit des Entgeltanspruchs für den Monat [DATE] erst am [DATE] ein, [REF] . Damit hat die Verjährungsfrist für die streitgegenständliche Vergütung wegen Annahmeverzugs am [DATE] begonnen und ist mit dem Ende des [DATE] abgelaufen. Der Eintritt der Verjährung wurde durch Erhebung einer Leistungsklage gehemmt, [REF] . Diese wurde mit Zustellung der Klageerweiterung vom [DATE] rechtshängig, [REF] . Die Zustellung erfolgte wirksam am [DATE] und damit noch vor Ablauf der Verjährungsfrist. Der von Amts wegen zuzustellende Klageerweiterungsschriftsatz ist ausweislich der darauf vermerkten Verfügung des Arbeitsgerichts mit Zustellungsabsicht und im Einklang mit [REF] an die Prozessbevollmächtigten der Beklagten zur Post gegangen. Die Zustellung konnte gegen Empfangsbekenntnis erfolgen, [REF] . Die Prozessbevollmächtigten der Beklagten haben unstreitig die Klageerweiterung am [DATE] erhalten und dies entsprechend den Vorgaben des [REF] bestätigt. Nach [REF] sind die während der Unterbrechung oder Aussetzung von einer Partei in Ansehung der Hauptsache vorgenommenen Prozesshandlungen der anderen Partei gegenüber ohne rechtliche Wirkung. Diese Unwirksamkeit erfasst nach allgemeiner Auffassung auch Prozesshandlungen des Gerichts, so dass dessen Zustellungen grundsätzlich unwirksam sind . Die Klageerweiterung im wegen Vorgreiflichkeit des Kündigungsschutzprozesses ausgesetzten Rechtsstreit über Vergütung wegen Annahmeverzugs ist jedoch keine „in Ansehung der Hauptsache“ vorgenommene Prozesshandlung. Mit dem Begriff der Hauptsache nimmt [REF] alle Nebenverfahren wie etwa Prozesskostenhilfe, Vollstreckungsschutzanträge, Streitwertfestsetzung von dem durch die Unterbrechung oder Aussetzung bewirkten Verfahrensstillstand aus und begrenzt diesen damit auf den zum Zeitpunkt der Unterbrechung bzw. Aussetzung anhängigen prozessualen Anspruch, also den Streitgegenstand . Streitgegenstand der Klage auf Vergütung wegen Annahmeverzugs ist der jeweils mit ihr geltend gemachte, von [REF] trotz Nichtarbeit aufrechterhaltene Vergütungsbestandteil für den Zeitraum des Annahmeverzugs, den der Kläger aufgrund der im Zivilprozess geltenden Dispositionsmaxime durch Klageantrag und diesem zugrunde liegenden Lebenssachverhalt bestimmt . Wird mit der Klageerweiterung ein neuer, eine andere Periode des Annahmeverzugs betreffender Streitgegenstand in das Verfahren eingeführt, erfolgt die Klageerweiterung nicht „in Ansehung“ der Hauptsache, die Grundlage der Aussetzungsentscheidung des Gerichts war. Damit unterliegt die objektive Klageerweiterung wie eine subjektive, die als Prozesshandlung gegenüber einem Dritten nicht [REF] unterfällt im Annahmeverzugsprozess nicht dem bisherigen Verfahrensstillstand, sondern gibt wie eine neue Klage dem Gericht Anlass, nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden, ob der Rechtsstreit auch hinsichtlich des neuen Streitgegenstands ausgesetzt werden soll oder inzwischen nach dem Verfahrensstand im Kündigungsschutzprozess gar Gründe vorliegen, die Aussetzung nach [REF] wieder aufzuheben . Dem steht nicht entgegen, dass der Neunte und der erkennende Senat in zwei früheren Entscheidungen davon ausgegangen sind, die Zustellung von Klageerweiterungen während einer Aussetzung würde jedenfalls mit dem Ende der Aussetzung wirksam . In beiden Urteilen waren die diesbezüglichen Ausführungen nicht tragend und bindend für die Frage, ob [REF] der wirksamen Zustellung einer eine andere Periode des Annahmeverzugs betreffenden Klageerweiterung im ausgesetzten Rechtsstreit über Vergütung wegen Annahmeverzugs entgegensteht. Die Höhe der geltend gemachten Vergütung wegen Annahmeverzugs für die Monate [DATE] und [DATE] nebst den wegen des Bezugs von Sozialleistungen nach [REF] übergegangenen Teilen der Vergütung hat die Beklagte nicht bestritten. Insoweit erhebt die Revision auch keine Angriffe gegen das Berufungsurteil. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] iVm. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB. Dabei sind jedoch von der zu verzinsenden Forderung bezogene Sozialleistungen, die einen Anspruchsübergang bewirken, abzusetzen . Außerdem trat die Fälligkeit des Entgeltanspruchs für den Monat [DATE] gemäß [REF] erst am [DATE] ein, so dass dem Kläger Verzugszinsen hierfür erst ab dem [DATE] zustehen. Die Revision des Klägers ist unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat hinsichtlich des beanspruchten Schadensersatzes der Berufung der Beklagten gegen das erstinstanzliche Urteil zu Recht stattgegeben und die Klage abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Ersatz entgangenen Verdienstes wegen Nichtbeschäftigung in der Zeit vom 0. März bis zum [DATE] . Aufgrund der Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] befand sich die Beklagte zunächst auch in diesem Zeitraum im Annahmeverzug . Durch die rechtskräftige Auflösung des Arbeitsverhältnisses nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG zu dem von § 0 Abs. 0 KSchG bestimmten Zeitpunkt ist jedoch der Annahmeverzug, der ein bestehendes Arbeitsverhältnis voraussetzt, kraft Gesetzes nachträglich entfallen . Diesen Umstand nimmt § 0 KSchG in den Fällen, in denen die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses den Interessen einer Vertragspartei derart evident widerspricht, dass ausnahmsweise die zwangsweise Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch das Gericht gerechtfertigt erscheint, in Kauf und kompensiert dies durch die Verpflichtung des Arbeitgebers zur Zahlung einer angemessen Abfindung. Ob trotz der rückwirkenden Auflösung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] die Beklagte verpflichtet war, den Kläger unabhängig vom Bestand des Arbeitsverhältnisses während der Dauer des Kündigungsschutzprozesses zu beschäftigen, braucht der Senat nicht zu entscheiden. Denn auch bei einer zugunsten des Klägers unterstellten schuldhaften Verletzung der Beschäftigungspflicht ist die Klage unbegründet. Der geltend gemachte Schaden im Zeitraum März bis [DATE] entgangener Verdienst liegt nicht im Schutzzweck der Norm. Die von der Rechtsprechung im Wege der Rechtsfortbildung entwickelte Rechtspflicht zur Beschäftigung bedeutet, dass der Arbeitgeber den Arbeitnehmer vertragsgemäß beschäftigen muss, wenn dieser es verlangt. Rechtsgrundlage hierfür sind [REF] , wobei die Generalklausel des [REF] dabei ausgefüllt wird durch die Wertentscheidung der [REF] . Der Arbeitnehmer soll als Ausdruck und in Achtung seiner Persönlichkeit und seines Entfaltungsrechts tatsächlich arbeiten dürfen. Diese tragend auf den Persönlichkeitsschutz abstellende Ableitung des Anspruchs auf Beschäftigung schließt einen Schaden in Form entgangenen Verdienstes aus. Schutzzweck des Beschäftigungsanspruchs des Arbeitnehmers und damit korrespondierend der Beschäftigungspflicht des Arbeitgebers ist ausschließlich das jedenfalls über die Generalklausel des [REF] zu achtende Persönlichkeitsrecht des Arbeitnehmers und dessen Interesse an tatsächlicher Beschäftigung. Für die finanzielle Absicherung bei Nichtbeschäftigung sorgt dagegen [REF] , der dem Arbeitnehmer unter den Voraussetzungen der §§ 0 ff. BGB den Entgeltanspruch trotz Nichtarbeit aufrechterhält . Die vorläufige Vollstreckbarkeit arbeitsgerichtlicher Urteile nach [REF] ermöglicht es, den noch nicht rechtskräftig festgestellten Anspruch im Wege der Zwangsvollstreckung vorläufig durchzusetzen. Damit hatte der Kläger bis zur Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung im Berufungsverfahren vollstreckungsrechtlich die Möglichkeit, den fehlenden Beschäftigungswillen der Beklagten zu ersetzen. Wegen der Auflösung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] hätte allerdings für nach diesem Zeitpunkt ausgetauschte Leistungen der Rechtsgrund gefehlt und die Beklagte einen Anspruch auf Schadensersatz nach [REF] gehabt . Macht der Arbeitnehmer von der Möglichkeit der Vollstreckung eines Weiterbeschäftigungsurteils keinen Gebrauch, sehen weder die ZPO noch das ArbGG einen Schadensersatzanspruch wegen nicht freiwilliger Befolgung des nur vorläufigen, aber nicht rechtskräftig werdenden Titels vor. Zudem belegt [REF] , dass ein Kläger aus der Vollstreckung keinen Vorteil soll ziehen können, der ihm nach dem rechtskräftigen Urteil nicht zusteht. Hätte der Kläger vollstreckt und die Beklagte für die aufgezwungene Beschäftigung Vergütung gezahlt, dürfte der Kläger diese so seine Beschäftigung für die Beklagte nicht wertlos gewesen wäre nur unter dem Gesichtspunkt der Vorteilsausgleichung behalten. Dem steht die vom Kläger angezogene Entscheidung des Zweiten Senats des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] , die zudem durch die Entscheidung des Achten Senats vom [DATE] überholt ist, nicht entgegen. Der Zweite Senat hat sich mit der Frage einer Beschäftigungspflicht aufgrund eines vorläufig vollstreckbaren, aber nicht vollstreckten und später aufgehobenen Weiterbeschäftigungsurteils nicht befasst. Soweit er eine Beschäftigungspflicht des Arbeitgebers annahm, hat er dies ausdrücklich auf den Sonderfall eines rechtskräftigen Beschäftigungsurteils bezogen. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob der Weiterbeschäftigungsausspruch im Urteil des Arbeitsgerichts Bremen-Bremerhaven vom [DATE] überhaupt vollstreckbar war und ihm eine hinreichend bestimmte Verpflichtung der Beklagten entnommen werden konnte . Denn danach sollte der Kläger einerseits zu den „bisherigen“ Arbeitsbedingungen, anderseits zu denen eines längst nicht mehr geltenden Arbeitsvertrags vom [DATE] weiterbeschäftigt werden. Weil der geltend gemachte Schadensersatzanspruch nicht entstanden ist, bedarf es keiner Entscheidung darüber, ob die von der Beklagten erhobene Einrede der Verjährung durchgreifen würde.