Nach einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Kommentarliteratur erfordert das Vorliegen „wesentlicher selbstständiger und abgrenzbarer Teile“ eines Unternehmens insbesondere eine organisatorische Abgrenzung der Unternehmensteile, wie dies beispielsweise beim Vorliegen verschiedener Betriebszweige eines Personenbeförderungsunternehmens auch mit anderen Beförderungsmitteln wie Bussen oder Mietwagen der Fall ist, oder beim Vorhandensein eines Hauptsitzes und einer oder mehrerer selbstständiger Niederlassungen, die an räumlich verschiedenen Betriebssitzen unterhalten werden. Eine Teilübertragung, wie etwa die Übertragung einer von mehreren Taxikonzessionen, bzw. die Übertragung einzelner Unternehmensgegenstände, erfüllt die Erfordernisse der 0. Alternative des [REF] hingegen nicht . Das Gericht teilt diese Rechtsauffassung, da allein mit dieser engen Auslegung das in [REF] normierte Ziel des Gesetzgebers, den grundgesetzwidrigen Konzessionshandel einzudämmen, erreicht werden kann . 0

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger stellte am [DATE] im Einverständnis mit der Beigeladenen beim Beklagten den Antrag zu genehmigen, daß die drei der Beigeladenen für die Fahrzeuge , und erteilten Taxikonzessionen mit dem gesamten Betrieb auf ihn, den Kläger, übertragen würden. Hierzu legte der Kläger den zwischen ihm und der Beigeladenen am [DATE] geschlossenen Kaufvertrag über 0, DM vor, der als Datum der Übertragung des Unternehmens auf den Kläger den [DATE] vorsah. Am [DATE] nahm die Beigeladene ihren Übertragungsantrag gegenüber dem Beklagten zurück. Durch Urteil des Landgerichts Duisburg [REF] wurde die Beigeladene verurteilt, dem Kläger das von ihr betriebene Taxiunternehmen mit den oben genannten Fahrzeugen zu übertragen und der Stadt M. die Erklärung abzugeben, daß sie die aus der ihr erteilten Genehmigung für den Gelegenheitsverkehr nach dem Personenbeförderungsgesetz erwachsenen Rechte und Pflichten sowie ihren Taxibetrieb auf den Kläger übertrage, Zug um Zug gegen Zahlung von 0, DM. Das Urteil wurde am [DATE] verkündet. Am [DATE] hatte die Beigeladene vorgetragen, daß sie zwei neue Taxen angeschafft habe und die beiden alten noch im Kaufvertrag genannten Taxen nicht mehr vorhanden seien. Den Antrag des Klägers auf Genehmigung der Übertragung, den dieser weiterverfolgt hatte, lehnte der Beklagte mit Bescheid vom 0. November [DATE] ab; auf ihn wird wegen der Einzelheiten Bezug genommen. Den Widerspruch des Klägers wies die Bezirksregierung D. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Im wesentlichen begründete die Bezirksregierung wie der Beklagte ihre Auffassung damit, daß die Übertragung eines ganzen Unternehmens nicht mehr möglich sei. Der Grund, daß die Beigeladene zwei Taxen, die mit dem Vertrag vom [DATE] mitverkauft worden seien, nach Vertragsschluß anderweitig veräußert habe, sei privatrechtlicher Natur und habe auf das Genehmigungsverfahren keinen Einfluß. Eine Übertragung der aus der Genehmigung erwachsenden Rechte und Pflichten könne ferner nur genehmigt werden, wenn die Beigeladene hierzu ihr Einverständnis erkläre, das sie jedoch zurückgenommen habe. Schließlich habe der Kläger seine Leistungsfähigkeit nicht ausreichend dargelegt. Daraufhin hat der Kläger rechtzeitig vor dem Verwaltungsgericht D. Klage erhoben und diese im wesentlichen wie folgt begründet: Durch [REF] es dürften einwandfreie zivilrechtliche Vereinbarungen nicht zunichte gemacht werden. Er habe mit den Konzessionen nicht auch die Neufahrzeuge übernehmen können, weil nunmehr ein doppelt so hoher Kaufpreis gefordert sei. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung D. vom [DATE] zu verpflichten, die Übertragung der aus den der Beigeladenen erteilten Taxikonzessionen erwachsenden Rechte und Pflichten auf ihn zu genehmigen. Sie hat im wesentlichen geltend gemacht, daß sie am [DATE] den Antrag zur Genehmigungsübertragung gegenüber dem Beklagten zurückgenommen habe, weil sie sich entschieden habe, ihr Geschäft weiterzuführen, und weil sich der Kläger bis zu diesem Datum bei ihr nicht gemeldet gehabt habe. Natürlicherweise könne sie angesichts des von ihr aus betrieblichen Gründen durchgeführten Austauschs von Fahrzeugen ihr Unternehmen nicht mehr zu der im Kaufvertrag vorgesehenen Kaufpreissumme verkaufen. Die beiden ausgetauschten Fahrzeuge seien zunächst privat angemeldet worden und das Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen sei schließlich nach einem Unfall verkauft worden. [DATE] sei dann wiederum unfallbedingt die dritte Neuanschaffung eines weiteren Taxis erfolgt, so daß der Wert ihres Unternehmens auf 0, DM angestiegen sei. Durch Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage im wesentlichen mit der Begründung abgewiesen, daß es an der gleichzeitigen Übertragung des gesamten Unternehmens und der Übertragung eines wesentlichen selbständigen und abgrenzbaren Teiles des Unternehmens der Beigeladenen an den Kläger fehlen würde, wenn nur die Rechte und Pflichten aus den der Beigeladenen erteilten Taxikonzessionen auf den Kläger übergingen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, mit der er unter Wiederholung seines bisherigen Vorbringens beantragt, Nach Auskunft des Beklagten vom [DATE] nutzt die Beigeladene die zuletzt am [DATE] für vier Jahre verlängerten Konzessionen derzeit mit drei Fahrzeugen aus, die mit den den Gegenstand des Kaufvertrages bildenden nicht mehr identisch sind. Die Berufung ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Genehmigung der Übertragung der aus den der Beigeladenen erteilten Genehmigungen erwachsenden Rechte und Pflichten nach [REF] es . Die Beklagte ist von Gesetzes wegen gehindert, die nach [REF] erforderliche Übertragungsgenehmigung zu erteilen. Nach [REF] dürfen im Verkehr mit Taxen die aus der Genehmigung erwachsenden Rechte und Pflichten nur übertragen werden, wenn gleichzeitig das ganze Unternehmen oder wesentliche selbständige und abgrenzbare Teile des Unternehmens übertragen werden. Ob dies der Fall ist oder nicht, beurteilt sich nach den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen im Zeitpunkt der Entscheidung durch den Senat. Bei der erhobenen Klage handelt es sich um eine Verpflichtungsklage, bei der nur dann auf einen anderen Zeitpunkt abzustellen wäre, wenn sich dies aus dem materiellen Recht ergeben würde, was jedoch nicht der Fall ist. Da sich der ursprüngliche Kaufvertrag auf Konzessionen mit anderen Fahrzeugen bezog und die Beigeladene die neu angeschafften, wertvolleren Fahrzeuge allenfalls gegen Mehrzahlung auf den Kläger übertragen würde, dieser eine Mehrzahlung aber ablehnt, liefe eine Übertragung darauf hinaus, daß der Kläger bei antragsgemäßer Verurteilung des Beklagten im wesentlichen nur die Konzessionen übernehmen würde. Jedenfalls könnte von der Übertragung des ganzen Unternehmens angesichts der zurückbleibenden Fahrzeuge und sonstigen Unternehmensbestandteile nicht gesprochen werden. Die Voraussetzungen des [REF] sind ebenfalls nicht gegeben, da die Konzessionen und auch die von dem Kläger sonst nach dem Kaufvertrag zu übernehmenden Geschäftsanteile, auf die sich sein Antrag aber auch nicht bezieht, keine wesentlichen selbständigen und abgrenzbaren Teile des Unternehmens darstellen. Grundsätzlich dürfte eine Aufteilung im Sinne dieser Alternative der Norm überhaupt nur möglich sein, wenn organisatorische Abgrenzungen wie verschiedene Betriebszweige eines Personenbeförderungsunternehmens mit auch anderen Beförderungsmitteln oder Zweigniederlassungen bestehen. Ein solcher Sachverhalt liegt jedoch nicht vor. Vielmehr wäre hier in der Übertragung der Konzessionen ohne Fahrzeuge gerade keine Verlagerung wesentlicher selbständiger und abgrenzbarer Teile des Unternehmens zu sehen; vielmehr wäre im Ergebnis gerade der vom Gesetz mißbilligte Konzessionshandel gegeben Die Zulassung einer Ausnahme im Hinblick auf die ursprünglichen Absichten der Kaufvertragsparteien und die Auffassung des Klägers, [REF] dürfe nicht dazu führen, daß einwandfreie zivilrechtliche Verträge zunichte gemacht würden, ist weder geboten, noch mit Wortlaut und Gesetzeszweck Vermeidung des Konzessionshandels vereinbar. Zwar dürfte hier ein Konzessionshandel nicht ursprünglich geplant gewesen sein. Jedoch könnte ein solcher von anderen Parteien auf der Grundlage einer hier zusprechenden Entscheidung leicht konstruiert werden, indem jeweils die Fahrzeuge nach Vertragsschluß ersetzt würden. Daß der Gesetzgeber bei dieser Sachlage eine typisierende und generalisierende Regelung getroffen hat, die auch Fallgestaltungen erfaßt, bei denen ein Konzessionshandel im eigentlichen Sinne nicht beabsichtigt ist, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Da es überdies nicht Zweck des Gesetzes oder Aufgabe der Behörden ist, dem zivilrechtlich Gewollten zur Geltung zu verhelfen oder einer Partei die Durchsetzung eventueller Schadensersatzansprüche zu sichern, vielmehr ein zivilrechtlicher Vertrag mangels der erforderlichen Genehmigung nach [REF] zumindest schwebend unwirksam ist Dies gilt um so mehr, wenn man davon ausgeht, daß der Inhaber einer bestimmten persönliche Eigenschaften wie die Zuverlässigkeit iSd [REF] voraussetzenden Genehmigung über diese gar nicht im Wege eines privaten Rechtsgeschäfts verfügen kann und ein solches dahin auszulegen wäre, daß sich die Vertragsparteien nur verpflichten, das für das Vertragsziel Erforderliche zu veranlassen, insbesondere die Anträge nach [REF] bei der Behörde zu stellen Jedenfalls würde die Erfüllung des von dem Verpflichtungsgeschäft zu trennende Verfügungsgeschäfts, das zur Ausfüllung des Begriffs "Übertragung" ebenfalls gehört, gegen Sinn und Zweck des [REF] wie gegen den Wortlaut verstoßen, weil im Ergebnis kein Übergang iSd [REF] erfolgen würde, sondern ein Unternehmensrest oder teil übertragen würde. Dies ist nicht genehmigungsfähig; hierzu kann der Beklagte daher auch nicht verpflichtet werden. Unter diesen Umständen braucht der Frage nicht nachgegangen zu werden, ob der Vertrag vom [DATE] wirklich das ganze Unternehmen der Beigeladenen erfaßt hat, obwohl er keine Regelungen über den Firmennamen, Bürogegenstände, Personal, Geschäftsräume und Kundenbeziehungen enthielt und ob der Vertrag deshalb gem. [REF] wegen Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot nichtig war Fehlt es demnach bereits an den ermessenseröffnenden Tatbestandsmerkmalen des [REF] , kommt es nicht darauf an, ob die Behörde auch deshalb an einer Übertragungsgenehmigung gehindert ist, weil die Beigeladene ihre Zustimmung zu dieser Übertragung zurückgenommen hat, und wie sich das zugunsten des Klägers ergangene Urteil des Landgerichts Duisburg [REF] auswirkt; selbst wenn die Zustimmungserklärung der Beigeladenen als ersetzt gelten könnte, könnte im Hinblick auf die oben dargelegten fehlenden Übertragungsvoraussetzungen des [REF] nicht anders entschieden werden. Aus dem gleichen Grund kommt es auch nicht auf die Leistungsfähigkeit des Klägers und seine zumindest früher fragliche Bereitschaft an, den Beruf des Taxiunternehmers hauptberuflich auszuüben.