Tenor 0.Das Rechtsmittel des Antragsgegners gegen den Beschluss des Vorsitzenden der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Das Prozesskostenhilfegesuch des Antragsgegners vom [DATE] wird zurückgewiesen. Wert: 0 €

Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Herausgabe und Rückübereignung des Fahrzeuges PKW Audi A0, Fahrzeugident-Nr. WAUZZZ0T0BA0 und Abtretung ihrer Ansprüche gegen die H mbH aus dem Garantievertrag mit der Garantienummer 0 an den Beklagten, zu zahlen. Es wird festgestellt, dass sich der Beklagte mit der Rücknahme des Fahrzeuges PKW Audi A0, Fahrzeugident-Nr. WAUZZZ0T0BA0, im Annahmeverzug befindet. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin erwarb von dem Beklagten, der unter der Firma B0 einen Autohandel betreibt, mit dem schriftlichen Kaufvertrag vom [DATE] das Fahrzeug PKW Audi A0, Fahrzeugident-Nr. WAUZZZ0T0BA0, zu einem Kaufpreis von 0 EUR . Das Fahrzeug wurde am [DATE] erstmalig zugelassen und hatte bei Übergabe an die Klägerin Ende [DATE] eine Laufleistung von 0 km. Die Klägerin schloss zeitgleich mit dem Kaufvertrag eine Garantieversichrung für das Fahrzeug mit der Garantienummer 0 ab, die ihr durch den Beklagten vermittelt wurde. Garantiegeber ist die H mbH. Die Maximalregulierungssumme beträgt 0 EUR. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf, den hohen Ölverbrauch des Fahrzeugs als Mangel zu beseitigen . Der Beklagte erklärte sich mit dem Schreiben vom [DATE] zu einer Reparatur des Fahrzeugs gegen die Zahlung des entsprechenden Entgelts bereit . Mit dem Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin den Rücktritt von dem Kaufvertrag . Sie ließ sich eine Nutzungsentschädigung für 0 gefahrene Kilometer in Höhe von 0 EUR bei einer Gesamtfahrleistung von 0 km anrechnen und forderte den Beklagten zur Zahlung des Differenzbetrages in Höhe von 0 EUR bis zum [DATE] auf. Mit dem Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte die Rückabwicklung des Kaufvertrages ab . Nach Klageerhebung teilte die Klägerin mit, dass das Fahrzeug einen Motorschaden erlitten habe. Aus diesem Grund forderte sie den Beklagten mit dem Schreiben vom [DATE] erneut zur Mangelbeseitigung bis zum [DATE] auf . Nach erfolglosem Fristablauf erklärte sie mit dem Schreiben vom [DATE] nochmals den Rücktritt von dem Kaufvertrag . Die Klägerin behauptet, sie habe bereits zwei Monate nach der Übernahme des Fahrzeugs einen Liter Öl nachfüllen müssen. In der Folgezeit habe sie nach etwas weniger als 0 gefahrenen Kilometern jeweils einen Liter Öl nachfüllen müssen. Der Ölverbrauch habe sich schließlich derart erhöht, dass sie bereits nach 0 km einen Liter Öl nachfüllen musste. Der Mangel des höhen Ölverbrauchs des Fahrzeugs habe bereits bei der Übergabe vorgelegen. Dies ergebe sich aus der Reparaturhistorie des Fahrzeugs, die ihr nach dem Erwerb durch eine Audi Fachwerkstatt ausgehändigt worden sei . Der eingetretene Motorschaden sei auf den Mangel des hohen Ölverbrauchs und nicht auf eine unsachgemäße Nutzung des Fahrzeugs zurückzuführen. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeuges PKW Audi A0, Fahrzeugident-Nr. WAUZZZ0T0BA0, zu zahlen; Der Beklagte behauptet, die Klägerin habe das Fahrzeug intensiv genutzt, aber nicht ordnungsgemäß warten lassen. Sie habe den Motorschaden durch die Nutzung des Fahrzeugs mit einem zu geringen Ölstand verursacht. Er ist der Ansicht, die Klägerin sei nicht aktivlegitimiert. Da eine dritte Person seit dem [DATE] die Halterin des Fahrzeugs sei, habe sie das Eigentum an dem Fahrzeug verloren. Die Klägerin müsse die Garantieversicherung in Anspruch nehmen. Im Fall der Rückabwicklung sei sie verpflichtet, einen Wertausgleich für den an dem Fahrzeug eingetretenen Motorschaden zu leisten. Zudem müsse sie sich eine Nutzungsentschädigung für 0 gefahrene Kilometer anrechnen lassen. Die für das Fahrzeug anzusetzende Gesamtfahrleistung betrage 0 km. Im Übrigen sei die Klägerin jedenfalls verpflichtet, ihm ihren Anspruch gegen den Garantieversicherer abzutreten. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch die Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. T vom [DATE] Bezug genommen . Die Klägerin hat einen Anspruch gegen den Beklagten aus [REF] auf die Zahlung von 0 EUR Zug um Zug gegen die Herausgabe und Rückübereignung des PKW Audi A0 sowie die Abtretung ihrer Ansprüche aus dem Garantievertrag an den Beklagten. Die Klägerin ist aktivlegitimiert. Die Parteien schlossen am [DATE] einen Kaufvertrag über das streitgegenständliche Fahrzeug. Die Klägerin ist als Käuferin des Fahrzeugs berechtigt, die Gewährleistungsrechte aus dem Vertragsverhältnis gegen den Beklagten geltend zu machen. Auf das Eigentum an dem Fahrzeug oder die Haltereigenschaft kommt es insoweit nicht an. Gemäß [REF] ist die Sache mangelhaft, wenn sie sich bei Gefahrübergang nicht für die gewöhnliche Verwendung eignet und keine Beschaffenheit aufweist, die bei Sachen der gleichen Art üblich ist und die der Käufer nach der Art der Sache erwarten kann. Das Gericht ist nach der Beweisaufnahme davon überzeugt, dass das Fahrzeug einen erhöhten Ölverbrauch aufweist und demnach nicht die übliche Beschaffenheit von vergleichbaren Fahrzeugen hat. Der Sachverständige T führt überzeugend und nachvollziehbar aus, dass das Fahrzeug einen erhöhten Ölverbrauch aufweist. Der Sachverständige hat das Fahrzeug am [DATE] selbst überprüft und die entsprechenden Feststellungen getroffen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausführungen des Sachverständigen Bezug genommen. Einwendungen gegen das Sachverständigengutachten haben die Parteien nicht erhoben. Das Gericht ist nach der Einholung des Sachverständigengutachtens weiter davon überzeugt, dass der erhöhte Ölverbrauch bereits bei Übergabe des Fahrzeugs an die Klägerin Ende [DATE] vorlag. Der Sachverständige hat die zu dem streitgegenständlichen Fahrzeug bestehende Reparaturhistorie ausgewertet. Aus der Reparaturhistorie des Fahrzeugs ergibt sich, dass der erhöhte Ölverbrauch bereits durch einen der Voreigentümer am [DATE] in einer Fachwerkstatt beanstandet wurde. Die Werkstatt führte bei einer Laufleistung von 0 km Erstmaßnahmen zur Reduzierung des Ölverbrauchs durch, wie den Austausch des Ölabscheiders, das Aufspielen einer neuen Software sowie die Erneuerung des vorderen Kurbelwellendichtringes. Am [DATE] wurde das Fahrzeug erneut durch eine markengebundene Fachwerkstatt angenommen. Es wurde eine Ölverbrauchsmessung durchgeführt, was darauf schließen lässt, dass der Mangel des erhöhten Ölverbrauchs durch die am [DATE] durchgeführten Maßnahmen nicht behoben wurde. Aus der Reparaturhistorie ergibt sich, dass der Voreigentümer am [DATE] erneut den zu hohen Ölverbrauch des Fahrzeugs beanstandete. Es wurden keine Reparaturmaßnahmen durch eine Werkstatt mehr durchgeführt, die in der Reparaturhistorie hinterlegt wurden. Daraus, dass der Mangel an dem Fahrzeug zum Zeitpunkt der Begutachtung durch den Sachverständigen immer noch bestand, lässt sich schließen, dass dieses unrepariert an die Klägerin weiterveräußert wurde. Die Unstimmigkeiten bzgl. der Laufleistung in der vorgelegten Reparaturhistorie lassen sich dadurch erklären, dass die Angaben teilweise auf den Angaben des Kunden bei Auftragserteilung und teilweise auf der Ablesung der tatsächlichen Laufleistung durch die Mechaniker bei der Durchführung der Reparaturarbeiten beruhen. Sie geben keinen Anlass an der Richtigkeit der Angaben in der Reparaturhistorie im Übrigen zu Zweifeln. Die Klägerin setzte dem Beklagten mit dem Schreiben vom [DATE] erfolglos eine Frist zur Nacherfüllung bis zum [DATE] , [REF] . Zudem verweigerte der Beklagte mit dem Schreiben vom [DATE] die Nacherfüllung, [REF] . Ob der Beklagte Kenntnis von dem Mangel hatte, ist unerheblich. Es wurde kein Haftungsausschluss im Sinne des [REF] vereinbart. Im Übrigen wäre ein solcher Ausschluss wegen des Vorliegens eines Verbrauchsgüterkaufs nach [REF] unwirksam. Das Rücktrittrecht der Klägerin ist nicht aufgrund der Garantieversicherung ausgeschlossen. Der Beklagte kann sich der Sachmängelgewährleistung als Verkäufer des Fahrzeugs nicht durch den Verweis der Klägerin auf die Inanspruchnahme eines Dritten entziehen. Die Klägerin erklärte mit dem Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Beklagten den Rücktritt von dem Kaufvertrag . Dadurch wandelte sich der Kaufvertrag in ein Rückgewährschuldverhältnis. Die Parteien haben gemäß [REF] die empfangenen Leistungen zurückzugewähren und die gezogenen Nutzungen herauszugeben. Bei der Rückabwicklung eines Kaufvertrags über ein Fahrzeug erfolgt der Ersatz der gezogenen Nutzungen nach ganz herrschender Meinung nach der Formel Kaufpreis/ Restlaufleistung x gefahrene Km = Nutzungswert . Die voraussichtliche Restlaufleistung ist nach [REF] , ausgehend von der zu erwartenden Gesamtfahrleistung des Fahrzeugs, sachgemäß zu schätzen. Es genügt dem Schätzungsermessen und entspricht allgemeiner Rechtsprechungspraxis, sich an der typspezifischen Gesamtfahrleistung zu orientieren. PKW der mittleren und gehobenen Klasse erreichen auf Grund des hohen Qualitätsstandards heutzutage Gesamtfahrleistungen von 0 bis 0 km . Für den streitgegenständlichen PKW Audi A0 ist eine Gesamtfahrleistung von 0 km als realistisch anzunehmen. Das Gericht sieht keinen Anlass zur Einholung eines Sachverständigengutachtens darüber, ob die Gesamtfahrleistung 0 oder nur 0 km beträgt. Das Gericht schätzt die Gesamtfahrleistung daher vorliegend auf 0 km. Die Klägerin ist mit dem Fahrzeug 0 km gefahren. Dies ist die Differenz zwischen der in dem Kaufvertrag angegebenen Laufleistung von 0 km bei dem Erwerb des Fahrzeugs durch die Klägerin und der zum Zeitpunkt der Begutachtung durch den Sachverständigen am [DATE] festgestellten Laufleistung von 0 km. Das Fahrzeug war zum Zeitpunkt der Begutachtung durch den Sachverständigen bereits eine längere Zeit abgemeldet. Es wird durch die Klägerin nicht mehr weitergenutzt. Die Klägerin schuldet dem Beklagten keinen Wertersatz statt der Herausgabe des Fahrzeugs. Wertersatz anstelle der Herausgabe des Fahrzeugs kann der Beklagte gemäß [REF] nur verlangen, wenn die Herausgabe und Rückübereignung der Klägerin unmöglich ist. Der Beklagte muss die Voraussetzungen für den Wertersatzanspruch darlegen und beweisen. Soweit der Beklagte einwendet, die Klägerin sei nicht mehr Eigentümerin des Fahrzeugs, kann er dies nicht beweisen. Unstreitig hat der Beklagte der Klägerin das Fahrzeug Ende [DATE] zur Erfüllung der Pflichten aus dem abgeschlossenen Kaufvertrag übereignet, wodurch sie Eigentümerin des Fahrzeugs geworden ist. Einen Nachweis dafür, dass die Klägerin auch die Eigentümerin des Fahrzeugs geblieben ist, gibt es nicht. Aus der Zulassungsbescheinigung Teil II ergibt sich lediglich wer der Halter des Fahrzeugs ist. Dies ist für die Frage, wer der Eigentümer des Fahrzeugs ist, unerheblich. Insofern kommt es auch nicht darauf an, dass das Fahrzeug auf D und nicht auf die Klägerin zugelassen wurde. Einen Beweis dafür, dass die Klägerin das Eigentum an dem Fahrzeug verloren hat, hat der Beklagte nicht angeboten. Die Klägerin schuldet dem Beklagten auch keinen Wertersatz aufgrund einer Verschlechterung des Fahrzeugs nach [REF] . Der Wertersatzanspruch entfällt gemäß [REF] soweit der Gläubiger die Verschlechterung zu vertreten hat oder der Schaden bei ihm gleichfalls eingetreten wäre. Erfasst wird vor allem der Fall, dass die Verschlechterung auf dem zum Rücktritt berechtigenden Mangel beruht. Gleichgültig ist, ob den Gläubiger hinsichtlich des Mangels ein Verschulden trifft . Der Zustand des Motors ist nach den Feststellungen des Sachverständigen T auf den Mangel des erhöhten Ölverbrauchs zurückzuführen. Aufgrund des erhöhten Öleintrags in den 0. Zylinder kam es zu Zündaussetzern, so dass der Motor nur noch auf drei Zylindern lief. Aus diesem Grund brannte die Motorkontrollleuchte. Der Beklagte kann wegen der Verschlechterung des Fahrzeugs keinen Schadensersatz nach [REF] von der Klägerin verlangen. Nach der Rücktrittserklärung gilt zwar der Haftungsmaßstab des [REF] und nicht mehr die eigenübliche Sorgfalt, da der Rücktrittsberechtigte weiß, dass er die Sache herausgeben muss . Die Klägerin hat den verschlechterten Zustand des Motors jedoch nach den Feststellungen des Sachverständigen nicht zu vertreten. Dieser ist auf den Mangel des erhöhten Ölverbrauchs und nicht auf ein Fehlverhalten der Klägerin im Umgang mit dem Fahrzeug zurückzuführen. Zudem hatte die Klägerin den Beklagten bereits mit dem Schreiben vom [DATE] dazu aufgefordert, das Fahrzeug zurückzunehmen. Dies hatte der Beklagte mit dem Schreiben vom [DATE] abgelehnt, wodurch er sich im Annahmeverzug befand, als es zu dem Schadenseintritt an dem Motor des Fahrzeugs kam. Die Klägerin hatte ab dem Zeitpunkt des Annahmeverzugs des Beklagten gemäß [REF] nur noch für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu haften . Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit der Klägerin lagen nach den obigen Ausführungen erst Recht nicht vor. Aufgrund der Rückabwicklung des Kaufvertrags hat die Klägerin die erlangten Ansprüche gegen den Garantieversicherer herauszugeben. Die Garantieversicherung ist Bestandteil des Kaufvertrags geworden. Sie wird in dem schriftlichen Kaufvertrag unter den Angaben des Verkäufers erwähnt . Der Beklagte befindet sich aufgrund seines Schreibens vom [DATE] , mit dem er die Rückabwicklung des Kaufvertrages ablehnte, im Schuldnerverzug, [REF] . Wie bereits ausgeführt, befindet sich der Beklagte aufgrund der Ablehnung der Rückabwicklung des Kaufvertrages mit seinem Schreiben vom [DATE] im Annahmeverzug.