Die gegen den Bescheid erhobene Klage wies das Finanzgericht Baden-Württemberg ab . Seiner Auffassung nach ist die Beigeladene zu 0. wegen Missbrauchs rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten nicht als Beteiligte zu behandeln. Im Übrigen teilt es die Rechtsauffassung des FA, dass weder der Beigeladene zu 0. noch die Beigeladene zu 0. in die gesonderte und einheitliche Feststellung einzubeziehen seien.

Streitig ist in formeller Hinsicht, ob eine ausländische Stiftung und/oder der inländische Stifter in das Feststellungsverfahren einer Personengesellschaft aufzunehmen sind, in materiell-rechtlicher Hinsicht, ob eine Überschusserzielungsabsicht, ein Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten oder ein Steuerstundungsmodell vorliegt. 0 An der Klägerin , der am [DATE] errichteten X GmbH & Co. KG, die ihren Sitz im Inland hat, ist die A.B. Verwaltungs und Beteiligungs GmbH mit Sitz in C als persönlich haftende Gesellschafterin beteiligt. Kommanditisten sind die A.B. Stiftung mit Sitz und Geschäftsleitung in D, Liechtenstein, mit einer Einlage i.H.v. EUR xx,xx Mio sowie der Geschäftsführer und alleinvertretungsberechtigter Gesellschafter der Kl, E.F. mit einer Einlage i.H.v. EUR x.xxx. Geschäftsführer der A.B.-GmbH ist A.B. A.B. der bis zum [DATE] im Inland wohnte und seit seiner Wohnsitzverlegung nach Österreich im Inland nicht mehr unbeschränkt steuerpflichtig ist, aber nach seinem Vortrag einen Rückzug nach Deutschland erwäge. Die A.B.-GmbH hatte nach dem Gesellschaftsvertrag auf den verwiesen wird keine Einlage zu entrichten , war am Ergebnis der Kl nicht beteiligt, nahm auch weder an deren laufendem Verlust/Gewinn noch an einem Liquidationsgewinn teil und hat gem. § 0 Nr.0 einen Freistellungsanspruch gegen die Kl. Während des Bestehens der Gesellschaft sind keine Gewinnausschüttungen vorgesehen, sowie Entnahmen verboten . Die Kl wird mit Fälligkeit der in § 0 des Vertrags beschriebenen Anleihen aufgelöst , d.h. am [DATE] . Darüber hinaus besteht nach Maßgabe des § 0 Nr.0 ein Auflösungsrecht bei wesentlicher Veränderungen der dem Gesellschaftszweck zugrunde liegenden Anlagestruktur oder der gesetzlichen Rahmenbedingungen. Gesellschaftszweck ist der Erwerb und die Verwaltung von Anleihen. Diese müssen einen Nominalwert in EUR aufweisen, eine voraussichtliche Laufzeit von bis zu zehn Jahren haben und eine feste oder variable Verzinsung aufweisen. Ihr Erwerb darf fremdfinanziert werden. Die Stiftung wurde am [DATE] von A.B. mit einem Stiftungskapital i.H.v. CHF xx.xxx errichtet. Der Stiftungszweck ist die Verwaltung des Stiftungsvermögens, einschließlich der Beteiligung an in und ausländischen Personen und Kapitalgesellschaften, sowie die Ausreichung von Zuwendungen an den Stifter bzw. Familienmitglieder des Stifters. Außerdem bezweckt die Stiftung Zuwendungen an gemeinnützige Einrichtungen. Die Stiftung betreibt kein nach kaufmännischer Art geführtes Gewerbe. Die Begünstigten und die Höhe der Begünstigungen der Stiftung werden in einem Reglement bestimmt. Nach dem Reglement sind 0 % des Gewinns der Stiftung für solche Einrichtungen bestimmt, die steuergünstige Zwecke gemäß der § 0 ff. AO verfolgen, wenn sie als besonders förderungswürdig gemäß [REF] angesehen werden. Im Übrigen ist A.B. zu Lebzeiten allein begünstigt. Nach dessen Ableben sind seine beiden Kinder zu gleichen Teilen begünstigt. Bezüglich der Einzelheiten wird auf das Reglement der Stiftung sowie auf den Auszug aus dem Öffentlichkeitsregister Liechtenstein verwiesen. Gemäß den Statuten der Stiftung ist der Stiftungsrat das Organ der Stiftung. Die Amtsdauer der Stiftungsräte beträgt fünf Jahre. Stiftungsräte sind, jeweils mit Einzelvertretungsmacht, G, H sowie I. Die Stiftungsräte haben ihr Amt in einem Mandatsvertrag mit dem Stifter übernommen. H ist Repräsentant der Stiftung. Regelmäßige und wiederkehrende Bezüge der Stiftung an Begünstigte sind ausgeschlossen. Der von A.B. ernannte Protektor RA K ist mit dem Stifter nicht verwandt oder verschwägert ist. Auf den Beschluss betreffend Protektor der Stiftung wird verwiesen. 0 Jede Darlehensaufnahme, die CHF xx.xxx,xx insgesamt über die Laufzeit übersteigt oder die zu einer Verschuldung der Stiftung von insgesamt mehr als CHF xx.xxx,xx 0. jede Auszahlung aus dem Vermögen der Stiftung die CHF x.xxx,xx übersteigt, 0. Änderungen der Statuten, 0. Erwerb, Veräußerung und Belastung von Vermögen, das einen Wert von CHF x.xxx,xx übersteigt, 0. Wahrnehmung von Gesellsehafterrechten in Personen und Kapitalgesellschaften und 0. alle Geschäfte und Maßnahmen außerhalb der gewöhnlichen Geschäftsführung. Die Amtsdauer des Protektors ist unbefristet. 0 A.B. gewährte am [DATE] der Stiftung ein bis zum [DATE] befristetes Darlehen i.H.v. EUR xx,xx Mio. mit der ausschließlichen Zweckbestimmung Erwerb einer Beteiligung an der Kl wobei die Zinsen von 0 % p.a. zzgl. Zinseszins auflaufend bei Fälligkeit zu zahlen sind. Die Stiftung trat an A.B. sicherungshalber die Ansprüche der Stiftung auf das Auseinandersetzungsguthaben nach Auflösung der Kl, sowie die Ansprüche auf den Gewinnanteil einschließlich Entnahmen aus der Kl ab . Laut Darlehensvertrag ist die Stiftung berechtigt, die Beteiligung an der Kl in eine andere Personen oder Kapitalgesellschaft verdeckt oder im Tausch gegen neue Anteile an der übernehmenden Gesellschaft einzubringen. Die Stiftung ist auch berechtigt, die Beteiligung an der übernehmenden Gesellschaft zu veräußern . Die in Punkt 0 gewährten Sicherheiten beziehen sich nach Einbringung der Beteiligung an der KG in die übernehmende Gesellschaft nicht mehr auf die KG, sondern auf die übernehmende Gesellschaft bzw. nach einem Verkauf der Beteiligung an der übernehmenden Gesellschaft auf den Veräußerungserlös . Auf den Darlehensvertrag vom [DATE] wird im Übrigen verwiesen. 0 A.B. gewährte der Stiftung zudem einen ebenfalls bis zum [DATE] befristeten „Abrufkredit“ i.H.v. EUR xxx.xxx, mit den gleichen Zinskonditionen, Sicherheiten wie im Darlehensvertrag. Der Kredit dient der Zahlung sämtlicher Kosten im Zusammenhang mit der Beteiligung an der KG und weiterer Kosten der Familienstiftung. Auf den Kreditvertrag vom [DATE] insbesondere auf § 0 wird verwiesen. 0 Die Stiftung zahlte bislang weder die Darlehenszinsen noch die Zinsen des Abrufkredits unter Hinweis auf die automatische Laufzeitverlängerungen . Zins, Zinseszins und Tilgung sind endfällig. 0 Die Kl schloss am [DATE] mit der Y GmbH & Co. KG in J einen Darlehensvertrag. Der Nettodarlehensbetrag beträgt EUR xxx.xxx.xxx, der Bruttodarlehensbetrag EUR xxx.xxx.xxx,xx. Die Laufzeit beträgt acht Jahre. Das Darlehen wurde am [DATE] ausgezahlt. Es ist zur Rückzahlung i.H des Bruttodarlehensbetrages am [DATE] endfällig. Im ersten Jahr der Laufzeit wurden bei einem Zinssatz von 0 0/0 % vorschüssig am [DATE] zahlbare Zinsen i.H.v. EUR xx,xx Mio fällig. Vom zweiten Jahr bis zum Tag der Endfälligkeit sind die Zinsen bei einem Zinssatz i.H.v. 0 % vorschüssig jeweils am [DATE] . eines Jahres i.H.v. EUR xx.xxx.xxx fällig. Der letzte Zinszahlungstag ist der [DATE] . Die Summe aller Zinszahlungen beträgt ohne Disagio xxx.xxx.xxx EUR, die Gesamtsumme aller zu entrichtenden Zahlungen xxx.xxx.xxx,xx EUR. Der effektive Jahreszins beträgt 0 %. Bezüglich der Einzelheiten wird auf den Vertrag verwiesen. 0 Ebenfalls am [DATE] emittierte die Y & Co. Schuldverschreibungen an die Kl i.H. eines Gesamtnennbetrages von EUR xxx.xxx.xxx rückzahlbar am [DATE] zum Nennbetrag. Sie sind jährlich mit einem festen Zinssatz i.H.v. 0 % p.a mit EUR xx.xxx.xxx zu verzinsen. Der Zins wird nachschüssig jeweils am [DATE] . eines Jahres, das heißt erstmals am [DATE] , letztmals am [DATE] gezahlt. Am Endfälligkeitstermin, dem [DATE] , erfolgt zusätzlich eine endfällige feste Bonuszahlung i.H.v. EUR x.xxx.xxx,xx plus EUR xx.xxx.xxx. Außerdem wird am Endfälligkeitstag ein variabler Bonuszins gezahlt, der sich auf eine Kaufoption auf dem Dow Jones EURO STOXX 0 Performance Index am Endfälligkeitstermin bezieht. Bezüglich der Einzelheiten wird auf die Anleihebedingungen verwiesen. Dieser Emission lag der Zeichnungsschein der Kl ebenfalls vom [DATE] zugrunde. Darin erklärte sich diese verbindlich damit einverstanden, dass die Zahlung des endfälligen festen Bonusbetrags nur bei Endfälligkeit [DATE] gewährleistet ist und es bei einer vorzeitigen Rückzahlung der Namensschuldverschreibung zum völligen Ausfall dieses Bonusbetrags kommen kann. Auch erklärte sich diese verbindlich damit einverstanden, dass die Höhe der variablen Bonusverzinsung mit nicht vorhersehbaren Chancen und Risiken behaftet ist, es daher zum völligen Ausfall der variablen Bonusverzinsung kommen kann. 0 Die Zahlungen wurden wie folgt abgewickelt: A.B. zahlte am [DATE] den Betrag von EUR xx.xxx.xxx auf das Konto der Stiftung bei der Privatbank der N-Bank ein. Die Stiftung überwies diesen Betrag am gleichen Tag an die Kl, wo sie mit Wertstellung vom [DATE] gutgeschrieben wurde. Die Kl überwies diesen Betrag auf ihr bei der Y GmbH & Co. KG bestehendes Konto mit Wertstellung zum [DATE] . Dieser Betrag wurde von dort als Zinszahlung i.H.v. EUR xx.xxx.xxx mit Wertstellung zum [DATE] abgebucht. Die Y GmbH & Co. KG zahlte auf das Konto der Kl die vereinbarte Darlehensvaluta nach Abzug des Disagios aus. Die Netto-Darlehensvaluta wurde als Kaufpreis für die Schuldverschreibungen an Y & Co. überwiesen. Auf die vorgelegten Kontoauszüge wird verwiesen. Über den ausgezahlten Darlehensbetrag, das einbehaltene Disagio i.H.v. EUR xx.xxx.xxx,xx und bezahlte Zinsen i.H.v. EUR xx.xxx.xxx erstellte die Y GmbH & Co. KG eine Zinsbescheinigung für das Jahr [DATE] mit Datum vom [DATE] . 0 Die Stiftung ist 0%ige Gesellschafterin der am [DATE] gegründeten W Ltd. , mit Sitz auf den British Virgin Islands, deren Rechtsform in etwa einer GmbH entspricht. Auf die Gründungsurkunde, den Gesellschaftsvertrag der WL wird verwiesen. Mit „Einbringungsvertrag im Rahmen einer verdeckten Einlage“ vom 0./ [DATE] brachte die Stiftung ihre Beteiligung an der Kl ohne Gegenleistung im Wege der Einlage mit schuldrechtlicher Wirkung auf den [DATE] in die WL ein. Der Vorgang wurde am [DATE] ins Handelsregister eingetragen. Auf den Vertrag wird im Übrigen verwiesen. 0 Der gesamten Gestaltung liegt die zwischen A.B. und V-LLP am [DATE] abgeschlossenen Mandats und Vergütungsvereinbarung zugrunde. Danach ist A.B. an VLLP mit dem Begehren herangetreten, von seinem im Streitjahr erzielten zur Hälfte steuerpflichtigen Veräußerungsgewinn einen Betrag i.H.v. ca. xx,x Mio. möglichst steueroptimiert zu investieren. 0 Der Empfehlung der VLLP folgend Errichtung einer liechtensteinische Familienstiftung , die in eine vermögensverwaltende Kommanditgesellschaft investiert, wobei die KG wiederum eine fremdfinanzierte, speziell entwickelte Schuldverschreibung, die an ein Referenzaktivum geknüpft und einen festen sowie einen variablen Zins beinhalten solle, erwerben solle, erteilte A.B. ein zivil und steuerrechtliche Beratungsleistungen umfassendes Mandat. A.B. zahlte hierfür im [DATE] einen Betrag von xxx.xxx EUR. 0 Die Kl begehrte in der im [DATE] abgegebenen Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung [DATE] negative Einkünfte aus Kapitalvermögen i.H.v. xx.xxx.xxx EUR festzustellen und wie folgt zu verteilen: 0 Unter anderem machte die Kl Zinsaufwendungen, Disagio i.H.v. xx.xxx.xxx,xx EUR, Sonderwerbungskosten der Stiftung i.H.v. x.xxx,xx EUR sowie Sonderwerbungskosten des A.B., Rechtsberatungskosten i.H.v. xxx.xxx EUR geltend. Bezüglich der weiteren Einzelheiten wird auf die Anlage zur Anlage KAP verwiesen. 0 Das Finanzamt der Beklagte lehnte im nach [REF] ergangenen Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und des verrechenbaren Verlustes nach [REF] vom [DATE] die Einbeziehung von A.B. in das Feststellungs Verfahren ab, da dieser nicht an der Kl beteiligt sei. Auch die Gesamteinkünfte der Stiftung könnten im Verfahren nicht ermittelt und festgestellt werden, so dass keine Zurechnung nach [REF] erfolgen könne. Diese sei beim Wohnsitzfinanzamt des Stifters zu beantragen. Auch der Stiftung seien keine Einkünfte zuzurechnen, da diese nicht im Inland steuerpflichtig sei. 0 Mit dem zulässigen Einspruch begehrte die Kl, wie beantragt festzustellen, sowie keine Feststellungen zu verrechenbaren Verlusten nach [REF] zu treffen. Der Einspruch hatte insoweit Erfolg, als das FA im Änderungsbescheid vom [DATE] nicht mehr von der Anwendbarkeit des §0b Abs.0 EStG ausging. Im Übrigen wies es den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Stiftung könne nicht in das F-Verfahren aufgenommen werden, da sie nicht steuerbare Einkünfte erziele. Eine Einbeziehung von A.B. sei mangels Beteiligung an der Kl nicht möglich. Einer Zurechnung des Einkommens der Stiftung nach [REF] stehe die neue Regelung des [REF] „Das nach Absatz 0 zuzurechnende Einkommen ist in entsprechender Anwendung der Vorschriften des deutschen Steuerrechts zu ermitteln. Ergibt sich ein negativer Gesamtbetrag, entfällt die Zurechnung. [REF] ist entsprechend anzuwenden“ entgegen. Diese durch das JStG [DATE] vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0 eingefügte Regelung sei nach [REF] in allen Fällen anzuwenden, in denen die ESt und KSt noch nicht bestandskräftig seien, also auch im Streitfall. 0 Entgegen der Rechtsauffassung des Bekl habe [REF] auch die Zurechnung negativen Stiftungseinkommens umfasst; auch lägen bei A.B. die Tatbestandsvoraussetzungen für eine gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen i.S.d. [REF] vor . 0 Nach der Rechtslage vor dem Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] sei das Einkommen einer ausländischen Familienstiftung dem unbeschränkt Steuerpflichtigen Stifter zuzurechnen. Da es sich bei der Stiftung unstreitig um eine Familienstiftung i.S.d. [REF] handele, lägen die Tatbestandsvoraussetzungen nach [REF] vor. Für diese Einkommenszurechnung sei in einem ersten Schrift auf Ebene der ausländischen Familienstiftung als dem Einkommenserzielungssubjekt das zuzurechnende Einkommen zu ermitteln . Einkommen im Sinne von [REF] sei dabei dasjenige, das sich bei unterstellter unbeschränkter Steuerpflicht der Stiftung ungeachtet der fehlenden unbeschränkten Steuerpflicht in Deutschland nach den Grundsätzen des deutschen Steuerrechts ergeben würde. Die Einkommensermittlung werde daher auch als sog. Schattenveranlagung bezeichnet . In dem anschließend vorzunehmenden zweiten Schritt sei dieses von der Familienstiftung erzielte und auf deren Ebene getrennt vom eigenen Einkommen des Stifters ermittelte Einkommen dem Stifter als saldierte Rechengröße zuzurechnen und von diesem als Einkommenszurechnungssubjekt zu versteuern Zeile 0 EStR; Wassermeyer, in: Flick/Wassermeyer/Baumhoff, [REF] , Rn. 0, 0, 0 und 0; Rundshagen, in: Strunk/Kaminski/Köhler, [REF] , Rn. 0 und 0; Reith, Internationales Steuerrecht, Rn. 0; Schaumburg, Internationales Steuerrecht, 0. Aufl., Rn. [DATE] und [DATE] ; Wachter, DStR [DATE] , 0, 0; Jülicher, IStR [DATE] , 0, 0). 0 Der Zurechnung des anteiligen Einkommens von der Stiftung zu A.B. stehe schließlich nicht entgegen, dass dieses Einkommen einen negativen Betrag habe. 0 Das folge zunächst daraus, dass der Begriff „Einkommen“ nicht voraussetze, dass es sich hierbei um eine positive Saldogröße handele. Ebenso wie es positive und negative Einkünfte gebe, könnten folgerichtig auch die Summe bzw. der Gesamtbetrag der Einkünfte nach [REF] sowie schließlich das Einkommen im Sinne von [REF] einen positiven oder negativen Saldo ergeben . Aus [REF] ergebe sich weiter, dass der Einkommensbegriff nach [REF] ohne Modifizierung auch für steuerliche Normen außerhalb des EStG und dementsprechend auch für den Einkommensbegriff des [REF] maßgeblich sei. Folglich sei auch negatives Einkommen im Rahmen des [REF] zuzurechnen. Dass im Rahmen von [REF] auch eine Zurechnung von negativem Einkommen erfolgen könne, folge systematisch zudem aus dem Umkehrschluss zu [REF] . Dieser bestimme ausdrücklich, dass eine Hinzurechnung von nach [REF] steuerpflichtigen Einkünften entfalle, wenn sich hieraus ein negativer Betrag ergebe. Hätte der Gesetzgeber die Möglichkeit einer Zurechnung negativen Einkommens über [REF] ebenfalls ausschließen wollen, so hätte er eine [REF] entsprechende Regelung in [REF] aufnehmen müssen. Dies sei jedoch nicht der Fall. Da [REF] nur auf die [REF] und nicht auf [REF] verweise und die Anwendung der Vorschriften des vierten Teils des AStG, in dem sich auch [REF] befinde, zudem von [REF] ausdrücklich ausgeschlossen werde, sei nach [REF] zwingend auch negatives Einkommen zuzurechnen . 0 Soweit die Finanzverwaltung unter Verweis auf die Gesetzesbegründung zum Jahressteuergesetz [DATE] i.d.F. des Regierungsentwurfs vom [DATE] und unter Berufung auf Wassermeyer die Rechtsauffassung vertrete, [REF] habe auch schon bisher nicht eine Zurechnung negativen Stiftungseinkommens ermöglicht, [REF] E stelle dies nur deklaratorisch klar, so sei dies schlichtweg nicht nachvollziehbar. Dies geltet insbesondere, soweit die Gesetzesbegründung Wassermeyer in Flick/ Wassermeyer/Baumhoff, [REF] , Rn. 0) zum Beleg dafür zitiere, es habe insoweit eine gewisse Unklarheit in der Literatur bestanden. Wassermeyer werfe lediglich rhetorisch die Frage auf, ob auch ein negatives Einkommen zurechenbar sei, um diese Frage wenige Sätze später dahingehend zu beantworten, dass dies mangels entgegenstehender gesetzlicher Regelung eindeutig der Fall sei. Der rückwirkende, verfassungswidrige Charakter der geplanten Neuregelung des [REF] sei laut Wassermeyer skandalös und eindeutig verfassungswidrig. 0 Im Rahmen des JStG [DATE] vom [DATE] sei in [REF] geregelt, dass eine Zurechnung negativen Stiftungseinkommens unterbleibe. Die Neuregelung sei gemäß der Anwendungsregelung in [REF] rückwirkend in allen noch offenen Fällen und damit auch vorliegend anzuwenden. Diese sog. echte Rückwirkung sei aber nach einhelliger Auffassung verfassungswidrig. Das belegten sämtliche Stellungnahmen der nachfolgenden Personen bzw. Verbände zum JStG [DATE] . Auf die Anlagen 0-0 zur Klageschrift wird verwiesen. Es werde daher ausdrücklich angeregt, die Verfassungsmäßigkeit der vorstehenden Regelungen im Wege der konkreten Normenkontrolle, [REF] , durch das BVerfG klären zu lassen. Angesichts des Umstandes, wie der Gesetzgeber derzeit mit Methode verfassungswidrige echte rückwirkende Gesetze erlasse und die Finanzverwaltung als Verfasser der maßgeblichen Gesetzesentwürfe dann, wenn sie auf Grund einer Vorlage eines Gerichts zum BVerfG befürchte, in Karlsruhe zu unterliegen, den Kläger ohne Rechtsgrundlage klaglos stelle , sei eine Vorlage der neugefassten Regelung des [REF] an das BVerfG dringend angezeigt. Einem solchen gemeinsamen Vorgehen der Finanzverwaltung und des Parlaments sollte Einhalt geboten werden. Ansonsten drohe das Rechtsstaatsprinzip noch weiter ausgehöhlt zu werden. 0 Für die Frage der Einbeziehung von A.B. in das F-Verfahren auf Ebene der Kl sei allein entscheidend, ob hinsichtlich des Stifters die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] gegeben seien, was der Fall sei. 0 Steuerlich sei an den Einkünften der Kl neben deren anderen Kommanditisten nicht wie dies zivilrechtlich der Fall sei die Stiftung, sondern A.B. als Stifter beteiligt. Dies sei die unmittelbare Folge der Wirkungsweise von [REF] . Nach [REF] werde die steuerliche Abschirmwirkung einer ausländischen Familienstiftung negiert und deren Einkommen und damit denklogisch auch die in dem Stiftungseinkommen enthaltenen Einkünfte unmittelbar dem Stifter zugerechnet. [REF] habe zur Folge, dass die ausländische Stiftung nur Einkünfteerzielungssubjekt sei, also lediglich für die Einkommensermittlung im Rahmen einer Schattenveranlagung bei unterstellter unbeschränkter Steuerpflicht der ausländischen Familienstiftung so getan werde, als habe die Familienstiftung die Einkünfte erzielt. Dies ändere jedoch nichts daran, dass das deutsche Steuerrecht die ausländische Familienstiftung als Einkünftezuordnungssubjekt ignoriere, da ansonsten das von der Familienstiftung erzielte Einkommen bzw. die in diesem enthaltenen Einkünfte nicht dem in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtigen Stifter zugerechnet und bei diesem besteuert würde bzw. werden könnte. 0 Entgegen den Ausführungen des Bekl erziele der Stifter aus der Beteiligung der Stiftung an der Kl nicht nur Einkommen, sondern wie [REF] voraussetze auch Einkünfte. Hierbei seien zwei Ebenen deutlich zu trennen: Die Ebene der Stiftung auf der einen Seite und diejenige des Stifters auf der anderen Seite. Auf Ebene der Stiftung gelte: Die Stiftung werde, was auch durch die fiktive Schattenveranlagung dokumentiert sei, als Einkünftezuordnungssubjekt ignoriert, da die Besteuerungsfolgen nicht bei der ausländischen Stiftung, sondern beim inländischen Stifter eintreten sollten . Die Stiftung beziehe jedoch aus Sicht des deutschen Steuerrechts keine tatsächlichen, Einkünfte, sondern lediglich fiktiv steuerbare Einkünfte, aus denen im Wege der Schattenrechnung auf Ebene der Stiftung deren ebenfalls fiktives Einkommen ermittelt werde. Die Stiftung mit Sitz in Liechtenstein sei in Deutschland weder unbeschränkt noch beschränkt i.S.d. [REF] mit den über die vermögensverwaltende Kl bezogenen Einkünften steuerpflichtig. Damit würden auf Ebene der Stiftung keine Einkünfte erzielt, die der Stiftung i.S.d. [REF] zuzurechnen wären. Denn die Zurechnung erfolge ausschließlich gegenüber dem Stifter. 0 Auf Ebene des Stifters gelte: Bei der saldierten Rechengröße, die dem Stifter nach [REF] zugerechnet werde, handele es sich zwar auf Ebene der Stiftung um deren fiktives Einkommen. Dennoch würden dem Stifter denklogisch aus mindestens zwei Gründen auch Einkünfte i.S.d. [REF] zugerechnet und sei er an diesen beteiligt: Erstens setze sich das zuzurechnende Stiftungseinkommen aus Einkünften zusammen. Die Einkommenszurechnung nach [REF] könne nicht bedeuten, dass der Stifter im Rahmen von [REF] einen Teil seines Einkommens als Saldoposten quasi ohne eigene, dahinter stehende und dem Einkommen zu Grunde liegende Einkünfte erziele. Damit setze es sich aus den Einkünften im Sinne des [REF] und den in [REF] genannten Abzugsbeträgen zusammen . Etwas anderes eine Einkommenszurechnung ohne Zurechnung der das Einkommen ausmachenden Einkünfte sei auch denknotwendig ausgeschlossen, wie die Systematik des [REF] und insbesondere auch [REF] belege: Es gebe kein Einkommen ohne im Einkommen enthaltenen Einkünfte. Dieser für die Einkommensermittlung geltende allgemeine Grundsatz gelte für die Einkommenszurechnung nicht minder . Zweitens stelle der dem Stifter zuzurechnende Betrag bei diesem niemals Einkommen, sondern lediglich einen besonders zu ermittelnden Teil seines Einkommens bzw. genauer des Gesamtbetrages seiner Einkünfte dar. Dies entspreche sowohl der Auffassung des BFH als auch der Finanzverwaltung Zeile 0 EStR): Jeder Steuerpflichtige erziele, unabhängig davon wie der Hinzurechnungsbetrag zu ermitteln sei, nur ein und nicht mehrere Einkommen i.S.d. [REF] . Daher sei der Stifter die Stiftung sei ohnehin nicht Einkünftezuordnungs-subjekt an etwaigen gemeinschaftlich erzielten ihm zuzurechnenden Einkünften i.S.d. [REF] beteiligt. 0 Diese Wertung werde weiter durch [REF] gestützt. Die gesonderte Feststellung werde gegenüber mehreren Beteiligten einheitlich vorgenommen, wenn dies gesetzlich bestimmt sei oder der Gegenstand der Feststellung mehreren Personen zuzurechnen sei . Sei eine dieser Personen an dem Gegenstand der Feststellung über eine andere Person beteiligt, so könne insoweit eine besondere gesonderte Feststellung vorgenommen werden . Der Stifter sei, entgegen der Auffassung des Bekl, sehr wohl an dem Gegenstand der Feststellung beteiligt. Denn dem Stifter seien neben dem Stiftungseinkommen auch, wie der Wortlaut des [REF] unzweideutig anordne, das Vermögen der Stiftung zuzurechnen. Auch wenn die Zurechnung des Stiftungsvermögens seinerzeit vor dem Hintergrund der Vermögenssteuer zu sehen gewesen sein möge, so gebe der allein maßgebliche Gesetzeswortlaut für ein einschränkendes Gesetzesverständnis keinen Anlass. Damit sei der Stifter mittelbar über die Stiftung auch an den Wirtschaftsgütern der Kl und damit an der Einkunftsquelle beteiligt, was gleichzeitig ein weiterer Beleg dafür sei, dass dem Stifter die aus den Wirtschaftgütern bezogenen Einkünfte und nicht nur das Einkommen zuzurechnen seien. . In diesem Sinne führe auch das FG Niedersachen der Gründe) völlig zutreffend aus, dass dem Bezugsberechtigen einer ausländischen Familienstiftung über [REF] „nicht die Einkünfte der Stiftung, sondern deren Einkommen zuzurechnen sei.“ 0 Auch der Sinn und Zweck der gesonderten und einheitlichen Feststellung gebiete ebenfalls die Einbeziehung des Stifters in das F-Verfahren der Kl. Dies sei u.a. die Verfahrensvereinfachung und damit die Verfahrensökonomie . So sollten im Fall, dass mehrere Steuerpflichtige von einem einheitlich zu beurteilenden steuerlichen Sachverhalt betroffen seien, die Grundlagen entsprechend einheitlich und gesondert festzustellen werden. Da an der Kl neben der Stiftung weitere im Inland unbeschränkt steuerpflichtige natürliche Personen als Kommanditisten beteiligt seien, sei es Sinn und Zweck des [REF] , die aus den von der ausländischen, in Deutschland nicht steuerpflichtigen Stiftung verwirklichten Besteuerungstatbeständen resultierenden Besteuerungsfolgen beim Stifter als Steuerinländer eintreten zu lassen . Daraus folge, dass für steuerliche Zwecke bis auf die lediglich fiktive Einkommensermittlung die Situation so zu sehen sei, als wäre der Stifter selbst neben den anderen Kommanditisten an der Kl beteiligt. Würde der Stifter mit dem ihm über [REF] zuzurechnende Einkommen bzw. den darin enthaltenen Einkünften, welche er durch die Beteiligung an der Kl erzielt habe, nicht im F-Verfahren berücksichtigt werden, müsste das Einkommen des Stifters völlig losgelöst von den übrigen Kommanditisten festgestellt werden. Die übrigen Kommanditisten wären, wie in dem fehlerhaften F-Bescheid des Bekl vom [DATE] auch geschehen, als Feststellungsbeteiligte mit in die gesonderte und einheitliche Feststellung aufzunehmen, Stifter und Stiftung jedoch nicht. Unmittelbare Konsequenz wäre, dass die nach steuerlichen Gesichtspunkten an der Kl beteiligten Einkünftezuordnungssubjekte steuerlich gegebenenfalls unterschiedlich veranlagt würden, obwohl alle Personen an der gleichen Einkunftsquelle beteiligt seien. Dem Ziel des F-Verfahrens, eine unterschiedliche Veranlagung bei einer gemeinsamen Einkunftsquelle zu vermeiden ), stehe dies aber diametral entgegen. Wie das FG Baden Württemberg in seinem AdV-Beschluss in einem Parallelverfahren unter Verweis auf den Großen Senat des BFH völlig zutreffend ausführe, entspreche es dem Ordnungszweck des F-Verfahrens, verbindliche Entscheidungsvorgaben für alle an der Einkunftsquelle Beteiligten zu liefern. Durch die materiell-rechtliche Zurechnungsnorm des [REF] werde die Beteiligung an der Einkunftsquelle der Kl dem Stifter an Stelle der direkt beteiligten Stiftung zugewiesen. Eine Nicht-Berücksichtigung des Stifters im F-Verfahren habe die Konsequenz, dass überhaupt kein Steuerinländer die auf die Stiftung entfallenden Einkünfte erzielt hätte. Dies sei angesichts des Umstandes, dass diese bzw. das Einkommen über [REF] letztendlich bei dem Stifter zu besteuern seien, mit der Gesetzessystematik und der Verfahrensökonomie nicht vereinbar. 0 Die Regelungen der § 0, 0 AStG stünden der Anwendung eines F-Verfahrens nach [REF] nicht entgegen. Der Einbeziehung des Stifters stehe auch nicht [REF] in der Fassung des Jahressteuergesetzes [DATE] entgegen. Weder fehle es an einer gesetzlichen Regelung, noch schließe [REF] die Einbeziehung des Stifters das F-Verfahren der Kl aus. 0 Die gesetzliche Grundlage für das F-Verfahren sei [REF] . Einer weiteren gesetzlichen Grundlage bedürfe es nicht. Insbesondere werde der Fall eines einzelnen Bezugsberechtigten, dem Stiftungseinkommen zuzurechnen sei, nicht von [REF] erfasst. Die durch das JStG [DATE] eingefügte Neuregelung des [REF] sehe für den Fall, dass mehrere Bezugsberechtigte einer ausländischen Familienstiftung existierten, vor, dass das Einkommen i.S.d. [REF] in entsprechender Anwendung von [REF] einheitlich und gesondert festgestellt würden. Weil vor der Neufassung ein solcher expliziter Gesetzesverweis nur in § 0 Abs.0 S.0 enthalten gewesen sei und nur die Hinzurechnungsbesteuerung nach § 0 ff. AStG betroffen habe, hätten sich die Gerichte aufgrund eines Umkehrschlusses außer Stande gesehen, für den Fall mehrerer Bezugsberechtigter einer ausländischen Familienstiftung eine gesonderte Feststellung zuzulassen. Insoweit sei das Urteil nach dem Willen des Gesetzgebers nunmehr überholt und die Zurechnung nach [REF] im Falle mehrere Bezugsberechtigter der gesonderten Feststellung nach [REF] zugänglich . Im Gegensatz zu der [REF] zu Grunde liegenden Ausgangssituation, gebe es vorliegend nicht mehrere Bezugsberechtigte vielmehr sei einem Bezugsberechtigten Einkommen und damit als Grundlage dessen, Einkünfte, die die Stiftung gemeinsam mit anderen Steuerinländern erziele, zuzurechnen. Denn vorliegend sei steuerlich letztlich lediglich eine Person der Stifter über eine andere Person die Stiftung, vgl. [REF] und neben anderen Personen den übrigen Kommanditisten der Kl an gemeinschaftlich erzielten Einkünften beteiligt. Dieser Fall sei durch [REF] bereits geregelt. Einer spezialgesetzlichen Regelung bedürfe es daher im AStG nicht. 0 Im Übrigen handele es sich bei den in [REF] genannten Fallgruppen nicht um eine abschließende Aufzählung. Dies ergebe sich aus dem Wort „insbesondere“ in [REF] . Gleiches ergebe sich aus § 0 Abs.0 der auf Grundlage von [REF] ergangenen Verordnung zur gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen . Auch dort heiße es, dass Besteuerungsgrundlagen, insbesondere einkommen und körperschaftsteuerpflichtige Einkünfte, gesondert festgestellt würden. Dies spreche ebenfalls dafür, dass es sich nicht um eine abschließende Aufzählung handele. Insofern stünde der Wortlaut des Gesetzes der Einbeziehung des Stifters in das F-Verfahren der Kl ohnehin nicht entgegen. Insbesondere sei auch hervorzuheben, dass gemäß [REF] einkommensteuerpflichtige Einkünfte ganz oder teilweise gesondert festgestellt werden könnten, wenn der Einkünfteerzielung dienende Wirtschaftsgüter von mehreren Personen betrieben, genutzt oder gehalten würden. Dies sei vorliegend der Fall. Die Schuldverschreibung, aus der die Stiftung fiktiv steuerbare Einkünfte erziele, sei über [REF] dem Stifter zuzurechnen. Insoweit läge beim Bekl zudem auch ein Ermessensfehler in der Form des Ermessensnichtgebrauchs vor. 0 Die Notwendigkeit der Einbeziehung des Stifters in das F-Verfahren ergebe sich darüber hinaus aus Folgendem: § 0b Abs.0 S.0 i.V.m. S.0 EStG, der über [REF] vorliegend Anwendung gefunden hätte, wenn es sich um ein Steuerstundungsmodell handeln würde, stelle tatbestandlich auf die Kl, nicht aber auf die einzelnen Feststellungsbeteiligten ab. D.h., hinsichtlich der nicht ausgleichsfähigen Verluste hätte der Bekl, sofern er, wie dies im Ausgangsbescheid vom [DATE] noch der Fall gewesen sei, die Kl noch als Steuerstundungsmodell i.S.d. [REF] einstufen und auch gegenüber dem Stifter bzw. der Stiftung eine gesonderte Feststellung i.S.d. [REF] treffen müssen. Es schließe sich aber aus, wenn der Bekl die gesonderte Feststellung über die nicht ausgleichsfähigen Verluste auch für den Stifter bzw. die Stiftung treffen müsste, hinsichtlich der in [REF] erfassten Umstände jedoch nur hinsichtlich der übrigen Feststellungsbeteiligten treffe. Dies sei ein Ergebnis, dem der klare Wortlaut des Gesetzes entgegenstehe; [REF] unterstelle, dass beide Feststellungen diejenige nach [REF] und diejenige nach [REF] von ein und demselben FA vorgenommen werden . 0 Die jüngste Literatur folge ebenfalls der vom Gericht in dem Parallelverfahren vertretenen Auffassung und sei der Auffassung, dass der Stifter in die gesonderte und einheitliche Feststellung mit aufzunehmen sei. So führe Hey in IStR [DATE] , 0/0 aus, für die Berücksichtigung von [REF] bereits auf der ersten Stufe der Gewinnermittlung spreche, dass die Hinzurechnung gegenüber dem Stifter bzw. den bezugs oder anfallberechtigten Personen einheitlich erfolge und deshalb auch einheitlich festgestellt werden solle . 0 Sollte das Gericht der Auffassung sein, dass die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] hinsichtlich A.B. nicht erfüllt seien, so werde hilfsweise beantragt, die Stiftung vorläufig in die gesonderte und einheitliche Feststellung mit einzubeziehen. 0 Die Tatbestandsvoraussetzungen seien erfüllt. Entgegen der Ausführungen des Bekl sei es insoweit unrichtig, dass die Stiftung aus der Beteiligung an der Kl keine im Inland steuerpflichtigen Einkünfte erziele. Diese Betrachtung ignoriere ebenfalls die Existenz des [REF] und damit die Relevanz der ausländischen Familienstiftung für deutsche Besteuerungszwecke. Die Stiftung könne nicht negiert werden, ohne dass beim Stifter die inländischen Einkünfte bzw. das entsprechende Einkommen entfiele. Daher erziele die Stiftung sehr wohl fiktiv inländische, im Inland steuerpflichtige Einkünfte, was auch durch die Schattenveranlagung auf Ebene der Stiftung belegt werde. Die Stiftung sei daher in das F-Verfahren mit einzubeziehen. Auf Ebene der Kl seien im Jahr [DATE] negative Einkünfte aus Kapitalvermögen i.H.v. ca. EUR xx Mio. erzielt worden, welche anhand des Gewinnverteilungsschlüssels fast ausschließlich der Stiftung zuzuweisen seien. Die Stiftung sei eine ausländische Familienstiftung i.S.v. [REF] . Nach [REF] sei das Einkommen der Stiftung dem Stifter A.B. zuzurechnen. Unter dem nach [REF] zuzurechnenden Einkommen sei dasjenige zu verstehen, das sich bei unterstellter unbeschränkter Steuerpflicht der Familienstiftung ergeben würde . Das Einkommen der Stiftung entspräche nahezu dem Betrag der negativen Einkünfte aus der Beteiligung an der Kl. Es sei daher negativ und nach [REF] auf Ebene von A.B. steuerlich zu berücksichtigen. Zurechnungsfähig nach [REF] sei auch negatives Einkommen . Die einkommensteuerliche Berücksichtigung des Stiftungseinkommens erfolge nach R 0 Abs. 0 Nr. 0 EStR als letzter Schritt bei Ermittlung des Einkommens nach [REF] . Auf der Ebene der Kl bestehe laut der beigefügten Berechnung für A.B. eine Gewinnerzielungsabsicht. Der Stiftung seien daher negative Einkünfte aus Kapitalvermögen aus der Beteiligung an der Kl zuzurechnen. Das Einkommen der Stiftung im Jahr [DATE] sei negativ. Dieses negative Einkommen sei dem Stifter, A.B., nach [REF] zuzurechnen. 0 Auch auf der Grundlage des Beschlusses des BFH vom [DATE] [REF] , lStR [DATE] , 0) sei zumindest die Stiftung in das F-Verfahren einzubeziehen. Der BFH führe in dem Beschluss unter Tz. II.0.c) aus, dass [REF] auch entsprechend anwendbar sei, wenn dies geboten wäre, um die einheitliche Besteuerung eines bestimmten Vorgangs gegenüber mehreren Personen zu erreichen. Diese Einheitlichkeit der Handhabung sei, soweit in Bezug auf bestimmte Einkünfte weder eine unbeschränkte noch eine beschränkte Steuerpflicht bestünde, in der Regel nicht berührt. Im Zusammenhang mit [REF] gehe es jedoch um Einkünfte, die zwar bei dem sie erzielenden Rechtssubjekt der ausländischen Familienstiftung keiner inländischen Steuerpflicht unterliegen, sich aber auf das ggf. dem Stifter zuzurechnende Einkommen auswirkten und damit mittelbar in im Inland zu berücksichtigende Besteuerungsgrundlagen eingingen. Deshalb bestünde nicht anders als beim Vorliegen steuerpflichtiger Beteiligungseinkünfte ein Bedürfnis, jene Einkünfte nach denselben Maßstäben zu ermitteln wie diejenigen der übrigen an der Einkunftsermittlung beteiligten Personen. Die Rechtslage sei nichts anderes als im Fall der Organschaft, mit der Folge, dass die verfahrensrechtliche Situation hier ebenso wie dort zu beurteilen sei . Der BFH habe für den Fall der Beteiligung einer Organgesellschaft an einer Tochterpersonengesellschaft entschieden, dass der F-Bescheid der Tochterpersonengesellschaft verfahrensrechtlich nicht die Wirkung eines Grundlagenbescheides gegenüber dem Organträger erfüllen würde bb)). Bei einer Änderung des Gewinnfeststellungsbescheides sei damals die Steuer gegenüber der Organgesellschaft aufgrund des Organschaftsverhältnisses weiter auf 0 DM festzusetzen gewesen. Nach Auffassung des BFH habe jedoch der Steuerbescheid des Organträgers nicht geändert werden können. In dem von dem BFH mit Urteil vom [DATE] entschiedenen Fall sei also auch auf Ebene der Personengesellschaft eine Feststellung von Einkünften für die Organgesellschaft als zulässig erachtet worden, obwohl das Einkommen der Organgesellschaft nach [REF] durch den Organträger zu versteuern gewesen sei. Das zuzurechnende Ergebnis der Organgesellschaft sei eine unselbständige Besteuerungsgrundlage gem. [REF] , die in das Gesamtergebnis des Organträgers eingehe und dort der Besteuerung unterliege . 0 Genauso liege der Fall der Zurechnung des Einkommens einer ausländischen Fami-lienstiftung nach [REF] , wenn diese an einer Personengesellschaft beteiligt sei. Auch im vorliegenden Fall werde erst im Rahmen des A.B. betreffenden Besteue-rungsverfahrens über die Zurechnung von Einkommen nach [REF] dem Grunde und der Höhe nach zu entscheiden sein. Die Feststellung des nach [REF] zuzu-rechnenden Einkommens als Besteuerungsgrundlage werde wie im Fall der Organ-schaft einen unselbständigen Teil des Steuerbescheides gem. [REF] bei A.B. bilden. Übertrage man die gegenteilige Auffassung des Bekl die Stiftung könne nicht Feststellungsbeteiligte sein auf den Fall der Beteiligung einer Organgesellschaft an einer Personengesellschaft, hätte der BFH den mit Urteil vom [DATE] entschiedenen Fall anders entscheiden, nämlich aussprechen müssen, dass der F-Bescheid keine Bindungswirkung für die Organgesellschaft entfalten würde. Genau dies habe der BFH aber in dem Urteil unter Tz. I 0.b)bb) anders entschieden. Der Bekl verkenne daher vollkommen den Inhalt dieses BFH-Urteils. 0 Im Übrigen komme eine Feststellung des zuzurechnenden Einkommens nach [REF] gar nicht erst in Betracht. Zum einen sei das Stiftungseinkommen nur A.B. allein und nicht mehreren nach [REF] zuzurechnen. Zum anderen sei [REF] im Veranlagungszeitraum [DATE] auch noch nicht anwendbar gewesen. Der Bekl verkenne schließlich den Unterschied zwischen der gesonderten Feststellung nach [REF] und der gesonderten und einheitlichen Feststellung nach [REF] . Bei [REF] werde Einkommen, bei [REF] würden Einkünfte festgestellt. Da beide Vorschriften damit unterschiedliche Ebenen der Ermittlung von Besteuerungsgrundlagen regelten, könne nicht aus der einen Vorschrift auf die Unerheblichkeit der Feststellung nach der anderen Vorschrift geschlossen werden. 0 Entgegen der Auffassung des Bekl sei es sehr wohl zweckdienlich, die Stiftung in das F-Verfahren einzubeziehen. Genauso wie im Fall der an einer Personengesellschaft beteiligten Organgesellschaft gehe das zugerechnete Einkommen der ausländischen Familienstiftung als unselbständige Besteuerungsgrundlage nach [REF] in den Steuerbescheid des Stifters ein. Wie von dem BFH festgestellt, komme es dabei zu einer „Schattenveranlagung“ der ausländischen Familienstiftung. Die ausländische Stiftung sei als Subjekt der Einkünfteerzielung zu begreifen, deren Einkommen eigenständig ermittelt und sodann für Zwecke der Besteuerung des Stifters zugerechnet werde. Deshalb sei das Stiftungseinkommen nach den für juristische Personen geltenden Vorschriften zu ermitteln . Im Rahmen der vorzunehmenden Schattenveranlagung würden die Ergebnisse der gesonderten und einheitlichen Feststellung unter Einbeziehung der Stiftung relevant. Diese seien bei Ermittlung des zuzurechnenden Einkommens des Stifters zu berücksichtigen. Für das Wohnsitzfinanzamt des Stifters als auch die FA der anderen an der Personengesellschaft Beteiligten könne so eine einheitliche Behandlung der Einkünfte aus der Personengesellschaft sichergestellt werden. Dieser Aspekt erlange insbesondere Bedeutung, wenn z.B. mehrere ausländische Familienstiftungen an einer inländischen Personengesellschaft beteiligt seien. Der Aspekt, dass sowohl die gesonderte und einheitliche Feststellung als auch die Steuerfestsetzung gegenüber dem Stifter selbständig anfechtbar seien, treffe auch auf den Fall der an einer Personengesellschaft beteiligten Organgesellschaft zu. Wie der BFH in dem Urteil vom [DATE] entschieden habe, könne dies verfahrensrechtlich dazu führen, dass der Steuerbescheid des Organträgers nicht mehr änderbar sei, obwohl die gesonderte und einheitliche Feststellung noch Änderungen erfahre. 0 Im vorliegenden Fall sei das F-Verfahren schon deshalb und unabhängig von der Stiftung bzw. A.B. zwingend durchzuführen, weil an der Kl E.F. und die GmbH beteiligt seien. Die gegenteilige Auffassung des Bekl sei daher unzutreffend. Der BFH habe in seinem Beschluss vom [DATE] , a.a.O. unabhängig von [REF] festgestellt dass die Stiftung keine im Inland steuerbaren Einkünfte erziele. Gerade weil jedoch unstreitig gewesen sei, dass es sich um eine Familienstiftung nach [REF] gehandelt habe, habe der BFH das Bedürfnis einer Einbeziehung der Stiftung in das F-Verfahren erkannt. Dem Wohnsitzfinanzamt des Stifters sei damit die Ermittlung der Höhe des zuzurechnenden Einkommens überlassen worden. Da auch im vorliegenden Fall unstreitig sein dürfte, dass die Stiftung eine ausländische Familienstiftung i.S.v. [REF] ist, seien die Überlegungen des BFH hier ebenso einschlägig. Schließlich würden auch nicht wie vom Bekl behauptet bei Einbeziehung der Stiftung unzulässige Feststellungen jenseits der gemeinschaftlich verwirklichten Tatbestandsmerkmale festgestellt. Nach [REF] seien die einkommen und körperschaftsteuerpflichtigen Einkünfte zu ermitteln, und den beteiligten Personen ihr Einkünfteanteile zuzurechnen. Auf der Einkünftequalifikation aufbauend umfasse die Feststellung die Höhe der steuerpflichtigen Einkünfte, damit mittelbar alle Fragen, die mit der Einkünfteermittlung im Zusammenhang stünden . Eine gesonderte und einheitliche Feststellung erfolge z.B. nicht, wenn keine steuerbaren Einkünfte vorlägen . Im vorliegenden Fall seien die von der Stiftung über die Kl erzielten Einkünfte als Bestandteil des Einkommens der Stiftung im Inland auf Ebene des Stifters durch A.B. zu versteuern. Damit lägen vermittelt über das Einkommen der Stiftung, das als unselbständige Besteuerungsgrundlage auf Ebene von A.B. zu ermitteln sei steuerbare Einkünfte im Inland vor. 0 Folglich sei die Entscheidung, ob gerade ein Anwendungsfall von [REF] vorliege, von Bedeutung für das F-Verfahren. Würde die Rechtsfrage, ob ein Anwendungsfall von [REF] vorliege, nicht im F-Verfahren beantwortet, würden mittelbar im Inland steuerpflichtige Einkünfte als nicht steuerbar behandelt. Die für steuerliche Zwecke nach [REF] angenommene mittelbare Verwirklichung der Einkünfteerzielung von A.B. gemeinschaftlich mit den anderen Gesellschaftern der Kl würde nicht richtig ausgewiesen. Außerdem sei unter Einkommen i.S.v. [REF] dasjenige zu verstehen, das sich bei unterstellter unbeschränkter Steuerpflicht der Familienstiftung ergeben würde . Aufgrund dieser Gleichstellung sei dann auch die Stiftung in die Feststellung der Einkünfte einzubeziehen. Sofern die Einbeziehung der Stiftung in das F-Verfahren daher nur erfolge, gerade weil eine Besteuerung nach [REF] in Betracht komme und die Stiftung als ausländische Familienstiftung nach [REF] zu qualifizieren sei, sei dies also zulässig und erforderlich. 0 Subjekt der Einkünfteerzielung sei nur die Stiftung, nicht die Kl. Der Bekl geht fehl in der Annahme, dass eine Überschusserzielungsabsicht auf Ebene des Stifters zu ermitteln wäre. Dies gelte unabhängig davon, oder der Stifter oder die Stiftung in das F-Verfahren einzubeziehen sei. Eine ausländische Stiftung sei für Zwecke des [REF] Subjekt der Erzielung von Einkünften. Sie ermittle eigenständig ihr Einkommen. Dieses werde dann für Zwecke der Besteuerung dem Stifter zugerechnet . Damit müsse völlig unabhängig davon, ob der Stifter oder die Stiftung verfahrensrechtlich in die gesonderte und einheitliche Feststellung einzubeziehen seien, das Einkommen der Stiftung ermittelt werden. Lediglich auf der Ebene der Stiftung und nicht auf Ebene des Stifters sei damit auch die Überschusserzielungsabsicht aus der Beteiligung an der Kl zu prüfen. Der Bekl unterstelle zu Unrecht, dass die Stiftung keine Überschusserzielungsabsicht gehabt habe, da im Streitjahr ein „Gesamtverlust“ von EUR xx.xxx.xxx,xx geltend gemacht worden sei und später keine Erträge aus der Personengesellschaft mehr erzielt werden könnten. Hierbei verkenne der Bekl, dass es sich bei diesem Betrag um ein negatives Einkommen der Stiftung im Veranlagungszeitraum [DATE] handele. Von einem „Gesamtverlust“ könne also keine Rede sein. Schließlich werde bei unentgeltlicher Rechtsnachfolge die für die Überschusserzielungsabsicht vorzunehmende Erfolgsrechnung personenübergreifend verstanden . In diesem Sinne habe auch der Große Senat des BFH entschieden. Besteuerungsmerkmale und Rechtspositionen wirkten beim unentgeltlichen Rechtsnachfolger fort. Die Vorschriften des EStG folgten einer objekt oder einkunftsquellen-bezogenen Betrachtungsweise . Auch nach Ansicht der Literatur setze sich die Totalgewinnprognose fort, wenn bei unentgeltlicher Rechtsnachfolge keine Gewinnrealisierung erfolge ). Bei den Einkünften aus Kapitalvermögen sei die maßgebliche Totalperiode der Zeitraum ab Beginn der Nutzungsüberlassung des Kapitals bis zum Ende der Möglichkeit der Nutzungsüberlassung. Bei beschränkter Laufzeit sei das Ende der Laufzeit auch das Ende der maßgeblichen Totalperiode ). Bei der verdeckten Einlage der Beteiligung an der Kl durch die Stiftung habe es sich um einen unentgeltlichen Vorgang gehandelt, der nicht zu einer Gewinnrealisierung geführt habe. Mithin sei die Einkünfteerzielungsabsicht objektbezogen zu ermitteln. Aus der vorgelegten Berechnung ergebe sich bei einer objektbezogenen Betrachtung das Bestehen der Einkünfteerzielungsabsicht hinsichtlich der durch die Beteiligung an der Kl vermittelten Einkünfte. Aus dem vom Bekl zitierten BFH-Urteil vom [DATE] ergebe sich nichts anderes, denn der der BFH habe die Sache zur erneuten Verhandlung an das FG zurückverwiesen, weil die erforderlichen Feststellungen zu einer Totalgewinnprognose nicht getroffen worden seien. Ob also gerade eine „Verlustmitnahme“ vorgelegen habe, sei in dem Fall nicht geklärt worden. Außer der allgemeinen Aussage, dass Einkünfteerzielungsabsicht bei der Geltendmachung von Verlusten vorliegen müsse, lasse sich aus dieser Entscheidung nichts herleiten. Auch aus dem weiteren vom Bekl zitierten BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , S. 0 ff.) ließen sich keine Rückschlüsse für das vorliegende Verfahren ziehen. In dem zu entscheidenden Fall habe die Einkünfteerzielungsabsicht hinsichtlich der über eine ausländische Personengesellschaft erzielten Einkünfte gefehlt. Das von der ausländischen Personengesellschaft betriebene Kohleabbau u. Handelsunternehmen habe von Anfang an und dauerhaft mit Verlust gearbeitet. Einen operativen Gewinn habe das Unternehmen nie erzielt und nach den Feststellungen des FG auch nicht erzielen können. Es habe sich auch nicht um typische Anlaufverluste gehandelt, die durch spätere Gewinne hätten kompensiert werden können. Die Verluste hätten vielmehr einerseits daraus resultiert, dass das zu fördernde Kohlevorkommen nicht den prospektierten Gewinnprognosen entsprochen hätten; zum anderen auch darin, dass sämtliche von der Klägerin in dem Verfahren abgeschlossene Verträge die ausländische Personengesellschaft übervorteilt hätten. Bei diesen Umständen habe es sich um dauerhafte Hindernisse gehandelt, die das Erzielen eines Gewinns vereitelt hätten. Im vorliegenden Fall sei für die über die Personengesellschaft erzielten Einkünfte gerade eine Einkünfteerzielungsabsicht nachgewiesen worden. Aufgrund der objekt und personenübergreifenden Betrachtungsweise sei das Halten der Beteiligung durch die British Virgin Islands Gesellschaft in den Betrachtungszeitraum für die Ermittlung des Totalgewinns einzubeziehen. Damit seien aus dem BFH-Urteil vom [DATE] keine Folgerungen für den vorliegenden Fall zu ziehen. 0 Aber auch bei personenbezogener Betrachtungsweise ergebe sich dennoch eine Einkünfteerzielungsabsicht der Stiftung. Es sei anerkannt, dass in die Renditebe-rechnung einer wesentlichen Beteiligung auch die zu erwartenden Wertsteigerungen der Beteiligung einzubeziehen seien . Aus dieser Liquiditäts-und Ergebnisprognose für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf die verwiesen wird ergebe sich u.a. ein Verlust im Streitjahr , laufende gleichbleibende Verluste in den Jahren [DATE] bis [DATE] , ebenso gleichbleibende Schuldzinsen und Guthabenzinsen in identischer Höhe , sowie ein Überschuss im Jahre [DATE] i.H.v. xx.xxx.xxx EUR, somit für die Kl ein Totalüberschuss aus der gezeichneten Anleihe auch unter Berücksichtigung der Fremdfinanzierung. Dieser Überschuss erhöhe den Wert der Gesellschaft auf den British Virgin Islands und damit das Vermögen der Stiftung. Die Einkünfteerzielungsabsicht liege also auch insofern vor. 0 Wolle man entgegen dem Vorstehenden für den Stifter die Einkünfteerzielungsab-sicht ermitteln, komme man auch hier zu einer positiven Totalgewinnprognose. A.B. habe der Stiftung ein Darlehen gewährt. Dieses Darlehen werde die Stiftung tilgen und Zinsen für die Kapitalüberlassung zahlen. Da es an einer Stiftung keine Beteiligung gebe, könne insofern auch keine Einkünfteerzielungsabsicht festgestellt werden. 0 Die Regelungen des [REF] sei eine spezielle Missbrauchsvorschrift, die der Kapitalflucht aus dem Inland vorbeugen solle. Die Gründung einer ausländischen Familien stiftung sei an sich regelmäßig kein Fall eines Gestaltungsmissbrauchs . [REF] erkenne vielmehr die Etablierung einer solchen Stiftung im Grunde auch für das deutsche Steuerrecht verbindlich an. Die Norm verhindere nur, dass hierdurch aus Sicht des Gesetzgebers unbeabsichtigte Steuervorteile erzielt würden. Eine missbräuchliche Gestaltung i.S.v. [REF] sei daher nur denkbar, wenn zusätzlich die ausländische Familienstiftung durch mit der Etablierung verbundene Maßnahmen dazu eingesetzt werde, weitergehende steuerliche Vorteile zu erzielen . 0 Im Veranlagungszeitraum [DATE] sei [REF] a.F. anwendbar. Danach könne das Steuergesetz durch Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts nicht umgangen werden. Liege ein Missbrauch vor, so entstehe der Steueranspruch so, wie er bei einer den wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen rechtlichen Gestaltung entstehe. Gemäß [REF] a.F. sei die Vorschrift des [REF] a.F. anwendbar, wenn seine Anwendbarkeit gesetzlich nicht ausdrücklich ausgeschlossen sei. Eine missbräuchliche Rechtsgestaltung i.S.v. [REF] a.F. liege nach ständiger Rechtsprechung nur vor, wenn die rechtliche Gestaltung zur Erreichung des erstrebten wirtschaftlichen Ziels unangemessen, durch wirtschaftliche oder sonst beachtliche außersteuerliche Gründe nicht zu rechtfertigen sei und der Steuerumgehung dienen solle . Wenn alle Tatbestandsvoraussetzungen für eine Einkünftezurechnung nach [REF] a.F. erfüllt seien, komme eine Anwendung des [REF] , da [REF] a.F. aus logischen Gründen vorrangig sei, nicht in Betracht . Die Rechtsfolge des [REF] a.F. setze früher an und führe dazu, dass die Einkünfte dem Stifter zuzurechnen seien . Mangels Einkünften der Stiftung könne die Zurechnungsbesteuerung nach [REF] nicht mehr greifen. Dieser Vorrang bewege sich aber nicht in den vertrauten Kategorien, in denen Normkonkurrenzen bei der Rechtsanwendung gelöst würden. Es gehe weder um ein Verhältnis der Spezialität noch der Zeitfolge des Inkrafttretens zweier Vorschriften und zweier im Rang unterschiedlicher Gesetze . Ansonsten finde [REF] losgelöst von [REF] a.F. Anwendung . 0 Für das Konkurrenzverhältnis zwischen [REF] a.F. und der in § 0 ff. AStG geregelte Hinzurechnungsbesteuerung habe die höchstrichterliche Rechtsprechung , der nunmehr auch die Finanzverwaltung folge, weitergehende Abgrenzungskriterien entwickelt. Danach erfordere die Anwendung des [REF] a.F. vor der §§ 0 ff. AStG zusätzlich, dass die tatsächlich gewählte Gestaltung sich auch noch bei einer Bewertung am Gesetzeszweck der Hinzurechnungsbesteuerung als missbräuchlich darstelle. Deckten sich die Tatumstände, aus denen eine unangemessene Gestaltung i.S.v. [REF] a.F. zu entnehmen wäre, mit den Tatumständen, die der Gesetzgeber als tatbestandliche Voraussetzungen einer Hinzurechnungsbesteuerung nach § 0 ff. AStG normiert habe, so seien solche Gestaltungen nicht rechtsmissbräuchlich i.S.v. [REF] a.F. Die Rechtsfolgen würden sich ausschließlich aus den § 0 ff. AStG ergeben . Sei eine gewählte Gestaltung typischerweise und vom Gesetzgeber gewollterweise nach § 0 ff. AStG zu besteuern, hebe die vom Gesetzgeber mit der Hinzurechnungsbesteuerung verfolgte Regelungsabsicht das Missbrauchsverdikt auf und der logische Vorrang von [REF] a.F. entfalle . Die Existenz der §§ 0ff. AStG bedeute gerade die steuerliche Anerkennung solcher Gestaltungen mit der Konsequenz einer entsprechenden Einkünftezurechnung . Aufgrund der zumindest gegenwärtig restriktiven Rechtsprechung des BFH zu [REF] a.F. sei davon auszugehen, dass es nur in Fällen funktionsloser ausländischer Briefkastengesellschaften zur Anwendung von [REF] a.F. komme . Hieran habe auch der Abs.0 von [REF] a.F. nichts geändert. Diese Vorschrift beruhe auf mehreren Denkfehlern des Gesetzgebers . So gehe er davon aus, der BFH wende die § 0ff. AStG als lex specialis gegenüber [REF] a.F. an. Dies sei jedoch, wie bereits dargestellt, gerade nicht der Fall. Der BFH habe mittlerweile entschieden, dass ungeachtet des [REF] a.F., dessen Abs.0 nur dann angewendet werden könne, wenn dessen tatbestandliche Voraussetzungen erfüllt seien. Da der Gesetzgeber die Zwischenschaltung von nicht funktionslosen Kapitalgesellschaften im Regelungsbereich der §§ 0 ff. AStG offenkundig anerkenne, könne [REF] a.F. insofern nicht zur Anwendung kommen. Bei Übertragung der BFH-Rechtsprechung zum Konkurrenzverhältnis zwischen [REF] a.F. und § 0 ff. AStG auf das Konkurrenzverhältnis zwischen [REF] a.F. und [REF] sei auch von einer Abschirmwirkung des [REF] gegenüber [REF] a.F. auszugehen . Die Zwischenschaltung einer Stiftung sei danach nicht als missbräuchlich i.S.v. [REF] a.F. anzusehen, wenn die Stiftung auf eine gewisse Dauer angelegt sei, über ein Mindestmaß an sachlicher und personeller Ausstattung verfüge und keine Briefkastenkörperschaft darstelle. Die Stiftung bestehe seit [DATE] , damit seit über 0 Jahren. Sie sei damit auf eine gewisse Dauer angelegt. Auch ein Mindestmaß an sachlicher und personeller Ausstattung sei ebenfalls gegeben. So gebe es eine eigenes Büro mit Geschäftsausstattung sowie einen Stiftungsrat. Der BFH unterscheide zwischen missbräuchlich eingesetzten funktionslosen Briefkastenkörperschaften und auf gewisse Dauer angelegten mit einem Mindestmaß an Substanz ausgestatteten Körperschaften, die eigenwirtschaftlich tätig seien. Im vorliegenden Fall handele die Stiftung sowohl im eigenen Namen als auch für eigene Rechnung und trage die mit den Kapitalanlagen typischen Risiken. Ihre Handlungsfähigkeit sei durch das Dotationskapital sichergestellt. Im Rahmen ihrer statutarischen Zwecke handele die Stiftung autonom und unabhängig. Weitere außersteuerliche Gründe für die Gründung einer Familienstiftung in Liechtenstein seien die einfachere, weniger bürokratische Errichtung der Stiftung in Liechtenstein, die Absicherung der Familie sowie die Unterstützung zu bestimmender förderungswürdiger gemeinnütziger Projekte. Nach alldem sei neben der Anwendung von [REF] kein Raum für die Anwendung von [REF] a.F. Es bleibe bei der Anwendung von [REF] . Die Vorschrift des [REF] sei immer noch eine Rechtsnorm mit Tatbestandsmerkmalen. Hierunter sei zu subsumieren. Dies habe der Bekl nicht getan und schon allein deswegen sei nicht erkennbar, wie diese Vorschrift überhaupt zur Anwendung kommen solle. Der Bekl verkenne zudem die Spezialität der Vorschrift von [REF] zu [REF] . Auch wenn die Anwendung von [REF] fiskalisch unerwünscht erscheine, lasse sich nicht mittels pauschaler Behauptungen und der „Keule“ von [REF] eine unerwünschte Gestaltung negieren. Der Stiftung verblieben natürlich die Erträge aus der mit dem Darlehen finanzierten Beteiligung an der Kl bzw. der Gesellschaft auf den British Virgin Islands. Die Stiftung könne frei und unabhängig über die Mittelverwendung entscheiden. Schließlich sei die Beurteilung des Bekl hinsichtlich der A.B. betreffenden Steuerfolgen schlicht falsch. Bei einer unmittelbarer Beteiligung an der Kl durch A.B. hätte dieser sowohl negative wie auch positive Einkünfte versteuern müssen. Dies gelte im Übrigen genauso und da liege der Bekl falsch im vorliegenden Fall: aufgrund von [REF] i.V.m. [REF] greife auch hinsichtlich der auf Ebene der British Virgin Islands erzielten Einkünfte eine Hinzurechnungsbesteuerung und damit eine Versteuerung der positiven Erträge ein. Die Gesellschaft habe keine steuerliche Abschirmwirkung. Auf dieses Ergebnis werde sich voraussichtlich noch das am [DATE] abgeschlossene Abkommen über den Informationsaustausch in Steuersachen zwischen dem Fürstentum Liechtenstein und der Bundesrepublik Deutschland auswirken. Dieses Abkommen solle ab dem Jahr [DATE] gelten. Nach [REF] scheide dann eine Zurechnungsbesteuerung nach [REF] aus. Diese steuerlichen Folgen hätten aber nicht ihre Ursache auf Ebene des Steuerpflichtigen A.B. Es könne in keiner Weise als Gestaltung und damit auch nicht als Gestaltungsmissbrauch angesehen werden, wenn der Gesetzgeber nach Verwirklichung von steuerrelevanten Sachverhalten das Gesetz ändere und dies für einen Steuerpflichtigen vorteilhafte Folgen habe. Im Übrigen stelle das FA die nachgewiesenen Zahlungsvorgänge zu Unrecht in Frage. Die Berücksichtigung des Kontos der Stiftung sei bei den Zahlungsvorgängen zivilrechtlich richtig und aufgrund der tatsächlichen Gegebenheiten unerlässlich. Wenn die Stiftung sich an der Kl beteiligt habe, sei diese verpflichtet gewesen, die hierzu erforderlichen Mittel aufbringen. Dazu habe die Stiftung auch über die erforderlichen Mittel auf einem eigenen Konto verfügen müssen. Die Gutschrift und Abbuchung in einem Tag sei nur ein Zeichen eines effizienten Zahlungsverkehrs. So wäre es z.B. im Fall einer Kontenpfändung bei Stiftung zwar zu einer Gutschrift, aber nicht zu einer Abbuchung gekommen. Die Buchungen auf dem Konto der Stiftung hatten also sehr wohl Bedeutung. 0 Die rückwirkende Anwendung von [REF] im Veranlagungszeitraum [DATE] aufgrund von [REF] sei verfassungswidrig. Die erst im Jahr [DATE] geschaffene Vorschrift werde rückwirkend für bereits abgeschlossene Veranlagungs-zeiträume angewendet. Es handele sich hierbei um eine verfassungswidrige echte Rückwirkung. Diese Auffassung werde u.a. auch von Wassermeyer und Hey geteilt. Bei Berücksichtigung von A.B. in der angefochtenen gesonderten und einheitlichen Feststellung sei [REF] damit nicht anwendbar. 0 Es liege auch kein Fall von [REF] vor. Der Bekl habe mit Bescheid vom [DATE] . [DATE] dem Einspruch bezüglich der Anwendung von [REF] stattgegeben. Dieser Punkt sei daher geklärt und nicht mehr Gegenstand dieses Rechtsstreits. 0 Nach [REF] a.F. sei [REF] sinngemäß anzuwenden. Verluste im Zusammenhang mit einem Steuerstundungsmodell dürfen weder mit Einkünften aus Gewerbebetrieb noch mit Einkünften aus anderen Einkunftsarten ausgeglichen werden; sie dürfen auch nicht nach [REF] abgezogen werden . [REF] sei nur anzuwenden, wenn innerhalb der Anfangsphase das Verhältnis der Summe der prognostizierten Verluste zur Höhe des gezeichneten und nach dem Konzept auch aufzubringenden Kapitals oder bei Einzelinvestoren des eingesetzten Eigenkapitals 0 Prozent übersteige . Ein Steuerstundungsmodell im Sinne des [REF] liege vor, wenn aufgrund einer modellhaften Gestaltung steuerliche Vorteile in Form negativer Einkünfte erzielt werden sollen . Dies sei der Fall, wenn dem Steuerpflichtigen auf Grund eines vorgefertigten Konzepts die Möglichkeit geboten werden solle, zumindest in der Anfangsphase der Investition Verluste mit übrigen Einkünften zu verrechnen . Für die Frage der Modellhaftigkeit seien vor allem folgende Kriterien maßgeblich: vor-gefertigtes Konzept und gleichgerichtete Leistungsbeziehungen, die im Wesentlichen identisch seien. Für die Modellhaftigkeit typisch sei die Bereitstellung eines Bündels an Haupt-, Zusatz und Nebenleistungen. Zusatz oder Nebenleistungen führten dann zur Modellhaftigkeit eines Vertragswerkes, wenn sie es nach dem zugrunde liegenden Konzept ermöglichten, den sofort abziehbaren Aufwand zu erhöhen . Für die Modellhaftigkeit spreche das Vorhandensein eines vorgefertigten Konzepts, das die Erzielung steuerlicher Vorteile aufgrund negativer Einkünfte ermöglichen solle. Typischerweise, wenn auch nicht zwingend, werde das Konzept mittels eines Anlegerprospekts oder in vergleichbarer Form vermarktet. Nur wenn der Anleger die einzelnen Leistungen und Zusatzleistungen sowie deren Ausgestaltung vorgebe, handele es sich nicht um ein vorgefertigtes Konzept . Im vorliegenden Fall fehle es bereits an einer Vermarktung des streitgegenständlichen Sachverhaltes in jeglicher Form. Es gebe keine Kataloge, Verkaufsunterlagen oder Beratungsbögen. Schon deswegen liege kein vorgefertigtes Konzept und damit auch kein Steuerstundungsmodell vor. Die Aussage des Bekl, dass im Bundesgebiet ähnliche Sachverhalte verwirklicht worden seien, führe gerade nicht zu einem vorgefertigten Konzept i.S.v. [REF] . Entscheidend für die Qualifikation als Steuerstundungsmodell sei nicht, ob eine Gestaltung mehrfach vorkomme, sondern ob ein Steuerpflichtiger einzelne Leistungen und Zusatzleistungen vorgebe . Bezüglich der Fallgestaltungen, bei denen keine Modellhaftigkeit vorliege , werde auf die Fallbeispiele Lindberg in: Frotscher, EStG, Loseblatt, Stand: [DATE] , [REF] , Rn. 0, Schmidt/Drenseck, EStG, 0. Aufl. [DATE] , [REF] , Rn. 0, Reiß in: Kirchhof, EStG, 0. Aufl. [DATE] , [REF] , Rn. [DATE] , 0 verwiesen. 0 Gerade im vorliegenden Fall liege eine individuelle Gestaltung vor. A.B. sei eigeninitiativ im [DATE] an VLLP herangetreten und habe diese beauftragt, für ihn persönlich eine Anlagestruktur zu entwickeln, was schließlich Anfang [DATE] zu einer Mandatierung geführt habe. Weder das Konzept noch die Banken, die die Schuldverschreibung emittieren und das Darlehen gewähren sollten, hätten festgestanden. Es sei mit verschiedenen Banken verhandelt worden. Zunächst habe die T-Bank die Schuldverschreibung emittieren und die T AG das Darlehen gewähren sollen. Nachdem die Vertragsbedingungen bereits nahezu ausgehandelt und die Vertragsunterlagen weitgehend erstellt gewesen seien, sei die Transaktion durch VLLP namens und im Auftrag von A.B. abgesagt worden. Letztlich hätten sich die Y & Co. sowie die Y GmbH & Co. KG als die am besten geeigneten Vertragspartner herausgestellt. Überdies hätten sich an der Kl neben der Stiftung abgesehen von der Minimalbeteiligung von E.F. keine fremden Dritten beteiligt. Die Gesellschafter seien zur Kl nicht zu vorher festgelegten Konditionen beigetreten, sondern hätten diese selbst gegründet und hätten daher an der Vertragsgestaltung mitwirken können. Die Aussage, dass hier ein Modell i.S.v. [REF] nicht durch Banken, sondern von den „beratenden Kanzleien“ angeboten worden sei, sei schlechterdings absurd. Der rechtliche Inhalt einer Mandatsbeziehung im Gegensatz zu einer Kundenbeziehung mit einer Bank werde dabei verkannt. Ein Rechtsanwalt oder Steuerberater handele ausschließlich im Interesse seines Mandanten und gerade nicht im eigenen Interesse. Die Beratung des RA müsse z.B. immer „den sichersten Weg“ aufzeigen . Dies sei der entscheidende Unterschied zu der Kundenbeziehung zu einer Bank, die in eigenem Interesse handele und auch so gegenüber dem Kunden auftrete. Auch könne und dürfe ein RA keine Haupt-, Zusatz oder Nebenleistungen, wie für ein Steuerstundungsmodell typisch, anbieten. Vielmehr vertrete der RA den Mandanten als Parteivertreter einseitig bei Verhandlungen, insbesondere gegenüber Banken. Das Handeln eines RA sei damit unmittelbar dem Steuerpflichtigen zuzurechnen. Ein RA befinde sich gegenüber seinem Mandanten niemals in der Rolle eines Anbieters eines Steuerstundungsmodells. Die Auffassung des FA verkenne auch, dass die anwaltliche Beratung nicht alleine die dem Streitfall zugrunde liegende Gestaltung zustande gebracht habe. Für die Emission einer Anleihe als auch für die Ausreichung eines Darlehens sei vielmehr eine Bank erforderlich. Es sei realitätsfern zu behaupten, dass die Ausreichung eines Darlehens bei einer von der Kl bzw. A.B. oder einer anderen an der Gestaltung beteiligten Person i.H.v. EUR xxx.xxx.xxx,xx lediglich “vorgespiegelt“ sei. Die Verhandlungen mit den verschiedenen Banken zeigten gerade, dass der fremdfinanzierte Kauf einer Anleihe ein hochkomplexer und riskanter Vorgang sei. Im Übrigen dürfte allein schon angesichts der von der Bekl zitierten Summen offensichtlich sein, dass es keinesfalls „unbedeutend“ sei, wer ein solches Darlehen ausreiche bzw. eine entsprechende Anleihe emittiere. Zuletzt scheide die Annahme eines Steuerstundungsmodells aus, wenn es an einer vorgefertigten Konzeption für eine dem Steuerpflichtigen anzubietende modellhafte Gestaltung fehle. Handele es sich nicht darum, dass dem Steuerpflichtigen eine Gestaltung angeboten werde, sondern liege in Wahrheit nur das Angebot zum Erwerb eines bereits fertigen oder eines noch durch den Leistenden herzustellenden Leistungsgegenstandes vor, so fehle es an einer modellhaften Gestaltung . Genauso liege der Fall hier. Die Kl habe unter Verwendung einer Fremdfinanzierung eine Schuldverschreibung erworben. Es fehle mithin an einem vorgefertigten Konzept und damit an einem Steuerstundungsmodell. 0 Auch lägen keine gleichgerichteten Leistungsbeziehungen vor. Solche lägen vor, wenn gleichartige Verträge mit mehreren identischen Vertragsparteien geschlossen würden, z.B. mit demselben Treuhänder, demselben Vermittler, derselben Finanzierungsbank . Das Sächsische FG habe zu [REF] a.F. entschieden, dass keine gleichgerichteten Leistungsbeziehungen vorlägen, wenn die Finanzierung einer Anlage unterschiedlich erfolgen könne und nicht verbindlich vorgegeben sei. Dies gelte so das Sächsische FG selbst dann, wenn dieselbe darlehensgebende Bank mehrfach auftrete. Aufgrund der gleichen tatbestandlichen Voraussetzungen sei diese Rechtsprechung zu [REF] a.F. auch auf [REF] übertragbar. Im vorliegenden Fall habe die von der Kl gekaufte, fremdfinanzierte Anleihe einen Gesamtnennbetrag von EUR xxx.xxx.xxx ,xx sowie eine Laufzeit von acht Jahren. Das hierzu aufgenommene Darlehen über brutto EUR xxx.xxx.xxx,xx sei nach Abzug eines Disagios i.H.v. EUR xx.xxx.xxx,xx ausgezahlt worden. Das Darlehen habe ebenfalls eine Laufzeit von acht Jahren. Der Nominalzinssatz betrage 0 0/0 % p.a. im ersten Jahr der Laufzeit; vom zweiten Jahr der Laufzeit an betrage der Nominalzins 0 % p.a. 0 Zurzeit seien beim Hessischen Finanzgericht ähnliche Gestaltungen rechtshängig. Im Fall mit dem Az.: [REF] habe eine Kommanditgesellschaft sowohl im Jahr [DATE] als auch im Jahr [DATE] jeweils mit einem separaten Darlehen fremdfinanziert eine Schuldverschreibung erworben. Die Darlehenslaufzeit beider Darlehen habe jeweils acht Jahre betragen. Der Nominalzinssatz im ersten Jahr habe jeweils 0 0/0 % betragen. Bei dem im Jahr [DATE] aufgenommen Darlehen habe der Nominalzinssatz bei dem im Jahr [DATE] aufgenommenen Darlehen nur 0 %, bei dem im Jahr [DATE] aufgenommenen Darlehen 0 % betragen. Im Vergleich zum Streitfall sei der Nominalzins ab dem zweiten Jahr für das im Jahr [DATE] aufgenommene Darlehens daher niedriger. 0 Im Fall mit dem Az.: [REF] habe eine KG eine Anleihe ebenfalls unter Inanspruchnahme einer Fremdfinanzierung erworben. Die Laufzeit der Finanzierung habe neun Jahre betragen, auch wenn der Nominalzins ansonsten gleich gewesen sei. In einem weiteren Fall habe wieder eine KG eine fremdfinanzierte Anleihe erworben. Der Nominalzins entspreche der Zinsvereinbarung wie im Streitfall, die Darlehenslaufzeit habe jedoch zehn Jahre, daher zwei Jahre länger als im Streitfall betragen. Damit zeige sich, dass die Fremdfinanzierung im Streitfall nicht vorgegeben gewesen sondern individuell verhandelbar gewesen sei. Dies ergebe der direkte Vergleich zu ähnlichen bekannten Gestaltungen. Auf der Grundlage der Rechtsprechung des Sächsischen FG fehlten gleichgerichtete Leistungsbeziehungen. Daher liege kein Steuerstundungsmodell nach [REF] vor. 0 Im Übrigen sei [REF] verfassungswidrig. Die Vorschrift enthalte die Begriffe Einkunftsquelle, Steuerstundungsmodell, modellhafte Gestaltung, vorgefertigtes Konzept, die aus der Umgangssprache stammten und die sich nicht, jedenfalls derzeit nicht, hinreichend genau definieren ließen. Damit werde der Rechtsanwender, vor allem der Steuerpflichtigen, über Begriffe, über deren Bedeutung mit den bekannten Methoden der Auslegung keine Klarheit zu gewinnen sei, erheblicher Unsicherheit ausgesetzt. Mit dem Anwendungsschreiben der Finanzverwaltung seien zwar die wichtigsten praktischen Fragen beantwortet und damit oberflächlich Rechtssicherheit geschaffen worden. Das Recht lebe damit aber nicht mehr aus dem dictum des Gesetzgebers, wie dies das BVerfG gefordert habe, sondern nach Umschreibung und Verständnis der Finanzverwaltung. Die Erfordernisse der Tatbestandsmäßigkeit der Besteuerung und der Gesetzesbestimmtheit hätten es daher geboten, eine hinreichend genaue Beschreibung der tatbestandlichen Voraussetzungen im Gesetz selbst zu verwenden. Die Unklarheit darüber, wie der Umfang der unter [REF] zu erfassenden Einkünfte zu beschreiben sei, lasse sich wegen der Konturlosigkeit des Begriffs Einkunftsquelle und der Unklarheit darüber, welchen Inhalt der „Modell“-Begriff habe, nicht durch Auslegung ermitteln. Die Vorschrift sei wegen inhaltlicher Unklarheit verfassungswidrig . 0 Da weder ein vorgefertigtes Konzept noch gleichgerichtete Leistungsbeziehungen vorlägen, scheide die Annahme eines Steuerstundungsmodells nach [REF] aus. 0 Zum Klagebegehren erläuterte die Kl folgendes: Werde A.B. als Beteiligter in die gesonderte und einheitliche Feststellung aufgenommen, werde die Feststellung eines ausgleichsfähigen Verlustes i.H.v. EUR xx.xxx.xxx,xx beantragt. Dieser Betrag setze sich zusammen aus EUR xxx.xxx von A.B. getragenen Aufwendungen sowie aus EUR xx.xxx.xxx,xx negativen Einkünften aus Kapitalvermögen. Werde die Stiftung als Beteiligte in die gesonderte und einheitliche Feststellung aufgenommen, werde nur die Feststellung eines ausgleichsfähigen Verlustes i.H.v. EUR xx.xxx.xxx,xx als negative Einnahmen aus Kapitalvermögen beantragt. Die von A.B. getragenen Aufwendungen wären insofern außer Acht zu lassen. 0 Die nunmehrigen Prozessbevollmächtigten legten jeweils auf sie lautende Prozessvollmachten der Beizuladenden A.B., E.F. sowie der Stiftung vor und verzichteten in deren Namen auf weitere Stellungnahmen. 0 Die Kl beantragt, 0. Der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass Herr A.B. als Feststellungsbeteiligter mit einem auf ihn entfallenden ausgleichsfähigen Verlust i.H.v. EUR xx.xxx.xxx,xx in den Bescheid aufgenommen wird. 0. Hilfsweise den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die A.B. Stiftung als Feststellungsbeteiligte mit einem auf sie entfallenden ausgleichsfähigen Verlust i.H.v. EUR xx.xxx.xxx,xx in den Bescheid aufgenommen wird. 0. Hilfsweise der o.e. Bescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass Herr A.B. als Feststellungsbeteiligter mit einem auf ihn entfallenden verrechenbaren Verlust i.H. von EUR xx.xxx.xxx,xx in den Bescheid aufgenommen wird. 0. Hilfsweise der o.e. Bescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die A.B. Stiftung als Feststellungsbeteiligte mit einem auf sie entfallenden verrechenbaren Verlust i.H. von EUR xx.xxx.xxx,xx in den Bescheid auf genommen wird. 0. Die Revision wird zugelassen. 0. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. 0 Der Bekl beantragt: 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Hilfsweise, für den Fall, dass A.B. als Stifter in den F-Bescheid aufzunehmen ist, der F-Bescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass A.B. als Stifter mit einem auf ihn entfallenden, nicht ausgleichsfähigen Verlust i.H.v. xx.xxx.xxx,xx EUR in die Feststellung einbezogen wird. 0. Hilfsweise, für den Fall, dass die Stiftung in den F-Bescheid aufzunehmen ist, der F-Bescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass die Stiftung mit einem auf sie entfallenden, nicht ausgleichsfähigen Verlust in Höhe von xx.xxx.xxx,xx EUR in die Feststellung einbezogen wird. 0. Für den Fall des teilweisen oder vollständigen Unterliegens, die Revision zuzulassen. 0. Die Kosten des Verfahrens seien auch bei einer Tenorierung entsprechend den Anträgen Nr. 0 und 0 von der Kl zu tragen. Mit Blick auf deren Antrag wäre eine Zurechnung von nicht ausgleichsfähigen Verlusten einem voll ständigen Unterliegen gleichzusetzen, so dass auch für diesen Fall der Kl die Kosten aufzuerlegen sind; zumindest wäre [REF] anwendbar. 0 Dass der Stifter nicht als Feststellungsbeteiligter in den F-Bescheid aufzunehmen sei, ergebe sich aus dem BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O. Der Hauptantrag der Kl sei daher unbegründet. 0 Auch die Einkünfte der Stiftung seien nicht in das F-Verfahren einzubeziehen. Soweit der BFH im obigen Beschluss bei summarischer Betrachtung eine entsprechende Anwendung von [REF] über den Wortlaut der Vorschrift hinaus für möglich gehalten habe, weil die Einkünfte nach [REF] für die Besteuerung des Stifters von Bedeutung seien, könne dem nicht gefolgt werden. So bestehe weder in der AO noch im AStG eine Regelungslücke, die hier eine entsprechende Anwendung von [REF] gebieten würde. Ergänzende Rechtsfortbildung setze eine Lücke im Gesetz voraus. Eine solche Lücke bestehe, wenn die Regelung eines bestimmten Sachbereichs keine besondere Bestimmung für eine Frage enthalte, die nach dem gesetzlichen Grundgedanken und dem inneren System des Gesetzes hätte mit geregelt werden müssen. Keine Lücken seien dagegen rechtspolitische Unvollständigkeiten, bei denen eine Regelung nur wünschenswert oder zweckmäßig wäre . Ein Analogieschluss sei nicht zulässig, wenn der Gesetzgeber einen bestimmten Sachverhalt gerade deshalb von einer von ihm getroffenen Regelung ausgenommen habe, weil er ihn nicht jener Regelung entsprechend habe behandeln wollen . 0 Für die Zurechnung von Besteuerungsgrundlagen nach [REF] gelte dasselbe wie für die Zurechnung von Besteuerungsgrundlagen bei Bestehen einer körper-schaftsteuerlichen Organschaft . Der Stifter bzw. Bezugsberechtigte im Sinne von [REF] sei dem Organträger, die Stiftung der Organgesellschaft vergleichbar. Für die Organschaft sei geklärt, dass das Einkommen der Organgesellschaft als unselbständige Besteuerungsgrundlage in das Einkommen des Organträgers eingehe, wobei mangels gesetzgeberischer Verfahrensentscheidung die Ermittlung des Einkommens der Organgesellschaft für den Organträger nicht bindend sei zuletzt FG Hamburg vom [DATE] [REF] EFG [DATE] , 0, Revision eingelegt, Az. des BFH: [REF] ). Die gleiche Systematik lege der Gesetzgeber der Zurechnung nach [REF] zu Grunde: Dem AStG sei die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nicht fremd. Allerdings ordne [REF] solche Feststellungen nur für Besteuerungsgrundlagen i. S. der [REF] und eben nicht i. S. von [REF] an. Besteuerungsgrundlagen nach [REF] seien gem. [REF] nur dann gesondert und einheitlich festzustellen, wenn das Stiftungseinkommen mehreren Personen zuzurechnen sei . Ansonsten gehe das AStG davon aus, dass das Einkommen der Stiftung verfahrensrechtlich selbständig im Rahmen der ESt-Veranlagung des Stifters bzw. Bezugsberechtigten zu ermitteln sei. Für eine gesonderte Feststellung des Stiftungseinkommens fehle eine Rechtsgrundlage ; davon gehe auch der BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] BFHE 0, 0, BStBI. II [DATE] , 0, juris) aus, denn anderenfalls hätte er das Verfahren gegen die ESt-Bescheide des Stifters bis zum Erlass entsprechender Grundlagenbescheide aussetzen müssen. Die gesetzgeberische Entscheidung, Hinzurechnungsbeträge nach den [REF] gesondert festzustellen, das nach [REF] zuzurechnende Einkommen einer Stiftung dagegen nicht, knüpfe wohl an die materiell-rechtliche Unterscheidung der Begriffe „Hinzurechnung“ und „Zurechnung“ an. Ein gesetzgeberisches Versehen könne in Anbetracht der Tatsache ausgeschlossen werden, dass der Gesetzgeber in [REF] bewusst eine Regelung nur für den Fall getroffen habe, dass das Stiftungseinkommen mehreren Personen zuzurechnen sei. 0 Da das AStG in § 0 bereits verfahrensrechtliche Spezialregelungen enthalte, sei eine erweiternde Auslegung der allgemeinen Vorschriften der AO zur Lückenausfüllung nicht geboten. Denn der Gesetzgeber habe den durch das AStG entstehenden speziellen Regelungsbedarf erkannt und Regelungen getroffen, soweit er diese für notwendig erachtete habe. Dass weitergehende Regelungen möglicherweise sachgerecht gewesen wären, genüge für eine erweiternde Analogie nicht. 0 Darüber hinaus sei eine Einbeziehung der Stiftung in das F-Verfahren unzweckmäßig. Die Vorschriften der § 0 Abs.0 S.0, [REF] bezweckten, in verfahrensrechtlich gestufter und abschichtender Weise die notwendigen Entscheidungen verbindlich vorzugeben, um auf dieser Grundlage die Folgebescheide erlassen zu können . 0 Bindungswirkung entfalte eine Feststellung nur gegenüber den Feststellungsbeteiligten . Der Stifter, für dessen Besteuerung die Einkünfte der Stiftung relevant seien, sei auch nach dem BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O. nicht Feststellungsbeteiligter, die Feststellung entfaltet ihm gegenüber keine Bindungswirkung. Das für die Besteuerung des Stifters zuständige FA sei frei, das zuzurechnende Einkommen und damit auch die Einkünfte der Stiftung gegenüber dem Stifter neu und vor allem anders zu berechnen als das für die Feststellung zuständige FA . Es wäre demnach keine Vereinfachung, sondern im Gegenteil erhöhter Aufwand, im vorliegenden Feststellungsverfahren soweit [REF] für nicht anwendbar gehalten werde über die Höhe der Einkünfte der Stiftung und die Anwendbarkeit von [REF] zu streiten, wenn der gleiche Streit bei der ESt-Veranlagung des Stifters erneut auszufechten wäre. Eine Feststellung, die keine Bindungswirkung entfalte, sei überflüssig. Der vorliegende Sachverhalt unterscheide sich insofern von den Entscheidungen des BFH zur entsprechenden Anwendung von [REF] in den Fällen der gewerbesteuerlichen Mehrmütterorganschaft, die der BFH im Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O. für seine summarische Betrachtung herangezogen habe. Die in diesem Verfahren gezogene Analogie habe sich auf die Frage bezogen, ob abweichend vom Wortlaut des [REF] auch andere Besteuerungsgrundlagen als Einkünfte einheitlich und gesondert festgestellt werden könnten. Die dort analog [REF] getroffenen Feststellungen seien für die Besteuerung der Feststellungsbeteiligten bindend gewesen. Dies sei hier gerade nicht der Fall. 0 Im F-Bescheid würden nur gemeinschaftlich verwirklichte Tatbestände geregelt. Soweit der I. Senat des BFH die Aufnahme der Stiftung in den angefochtenen F-Bescheid wegen der steuerlichen Folgen des [REF] für möglich halte, verkenne er zudem die eingeschränkte Wirkung des F-Bescheids. Die Reichweite der Feststellungswirkung des [REF] beziehe sich stets nur auf die gemeinschaftlich verwirklichten Tatbestandsmerkmale, nicht aber auf solche außerhalb der Beteiligung im Bereich der persönlichen Einkunftserzielung Ob die an der Kl beteiligte Stiftung eine Stiftung i. S. von [REF] sei, entscheide sich nicht anhand des von der Kl verwirklichten Sachverhalts. Der I. Senat des BFH sei daher bei seiner summarischen Betrachtung den zweiten Schritt vor dem ersten gegangen: Er habe die Anwendbarkeit von [REF] vorausgesetzt, obwohl die Beantwortung dieser Frage dem Besteuerungsverfahren des Stifters vorbehalten sei. An dieser Beurteilung ändere sich auch dadurch nichts, dass die Anwendbarkeit von [REF] zwischen den Beteiligten des vorliegenden Rechtsstreits unstreitig sei. So wenig wie bei einer vermögensverwaltenden Personengesellschaft für einen Beteiligten die Gewerb-lichkeit seiner Einkünfte in einem Grundlagenbescheid vorweg genommen werden könne , könne hier im F-Bescheid durch Aufnahme der Stiftung als Feststellungsbeteiligte die Anwendbarkeit von [REF] vorweg genommen werden. Der zu dem vorliegenden spiegelbildliche Fall, dass die Personengesellschaft positive Einkünfte erziele, dürfe bei der verfahrensrechtlichen Betrachtung nicht aus dem Blick verloren werden. In diesem Fall sei es auch nicht zulässig, im F-Bescheid der Personengesellschaft eine bindende Feststellung darüber zu treffen, ob die beteiligte Stiftung die Voraussetzungen des [REF] erfülle. 0 Sollte sich das Gericht der Argumentation des FA nicht anschließen können, rege der Bekl aus verfahrensökonomischen Gründen den Erlass eines Zwischenurteils gemäß [REF] darüber an, ob A.B. bzw. die Stiftung als Feststellungsbeteiligte in den F-Bescheid aufzunehmen seien, und hiergegen die Revision zuzulassen, um zunächst diese verfahrensrechtlichen Fragestellungen einer Beantwortung durch den BFH zuzuführen. Je nach Ausgang einer solchen Revision würde sich eine mehrmalige Befassung mit den komplexen materiell-rechtlichen Fragestellungen erübrigen. Nach dem Geschäftsverteilungsplan des BFH sei für Entscheidungen über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Einkünften aus Kapitalvermögen der VIII. Senat zuständig. Es bestehe die ernsthafte Möglichkeit, dass dieser Senat die summarische Ansicht des I. Senats nicht teile. 0 Sollte eine Einbeziehung des Stifters oder der Stiftung aus verfahrensrechtlichen Gründen in die streitgegenständliche Feststellung in Betracht kommen, scheitere sie dennoch aus materiell-rechtlichen Gründen. 0 Die Einkünfteerzielungsabsicht sei nicht nur auf Ebene der Personengesellschaft, sondern auch auf Ebene der Gesellschafter zu prüfen . Würde das Gericht zu der Auffassung gelangen, dass der Stifter in die Feststellungen einzubeziehen sein sollte, müsste auch dieser in diese Prüfung einbezogen werden. Weder der Stifter noch die Stiftung könnten aus der Beteiligung an der streitgegenständlichen Personengesellschaft per Saldo positive Einkünfte erzielen. Aufgrund der Gesamtgestaltung sei von Anfang an vorgesehen, dass der Stiftung und dem Stifter lediglich die negativen Einkünfte in Höhe von xx.xxx.xxx,xx EUR zufließen sollten. Die liechtensteinische Stiftung sei an der streitgegenständlichen Personengesellschaft bereits nicht mehr beteiligt, sondern eine Gesellschaft auf den British Virgin Islands. Positive Erträge sollten also nicht den erstgenannten Subjekten, sondern der letztgenannten Gesellschaft zufließen. Daher sei von Anfang an erkennbar, dass weder die Stiftung noch der Stifter Überschüsse aus diesem Engagement erzielen könnten sie erzielten einen Gesamtverlust in Höhe der anfänglichen xx.xxx.xxx,xx EUR, weil ihnen später keine Erträge mehr aus der Beteiligung an der Personengesellschaft zufließen würden . Eine Überschusserzielungsabsicht sei somit auszuschließen, so dass die Stiftung kein Mitunternehmer sei ; aus diesem Grund sei dann auch der Stifter nicht in die Feststellungen einzubeziehen. 0 Sowohl die Einbeziehung der Stiftung als auch des Stifters in die streitgegenständliche Feststellung scheitere auch an [REF] . Die für die konkrete Gestaltung vorgetragenen außersteuerlichen Motive seien nur vorgeschoben und gingen an der Fragestellung vorbei. A.B. habe der Stiftung lediglich ein Vermögen von xx.xxx CHF zur Verfügung gestellt. Daneben habe er ihr ein Darlehen in Höhe von xx.xxx.xxx EUR gewährt. Mit diesen Mitteln sei die Beteiligung an der inländischen Personengesellschaft durch die ausländische Stiftung finanziert worden. Mit Blick auf [REF] stelle sich daher nicht die Frage, warum eine ausländische Familienstiftung gegründet worden sei. Vielmehr sei zu beantworten, warum die von A.B. zur Verfügung gestellten xx.xxx.xxx EUR nicht direkt von ihm, sondern mittels eines zweckgebundenen Darlehens an die Familienstiftung von dieser als Kommanditeinlage in die inländische Personengesellschaft eingebracht worden seien. Durch die Ausstattung der Stiftung mit zweckgebundenen Darlehen könnten entgegen den Ausführungen der Kl weder Familienangehörige abgesichert noch gemeinnützige Zwecke verfolgt werden. Die Stiftung sei mit Blick auf die überlassenen xx.xxx.xxx EUR tatsächlich funktionslos und betätige sich auch nicht eigenwirtschaftlich. Daher seien weder die Stiftung noch der Stifter in die Feststellungen einzubeziehen, weil die Stiftung lediglich zu Gestaltungszwecken beteiligt gewesen sei. Die negativen Einkünfte stünden im Zusammenhang mit künftigen Erträgen, die der Gesellschaft auf den British Virgin lslands zufließen würden. Die Umleitung der zur Verfügung gestellten Mittel i.H.v. xx.xxx.xxx EUR über die liechtensteinische Stiftung habe keine außersteuerlichen Gründe. Motivation für dieses Vorgehen sei ausschließlich das Ziel, Steuern zu sparen: Die Umleitung des Betrages in Höhe von xx.xxx.xxx EUR über die Familienstiftung habe einzig den Zweck, über [REF] die Geltendmachung der durch die vorschüssigen Schuldzinsen und das Disagio verursachten negativen Einkünfte beim Stifter zu ermöglichen, ohne ihm die Stellung als Kommanditisten zuteil werden zu lassen. Hätte A.B. das Kapital in Höhe von xx.xxx.xxx EUR der inländischen Personengesellschaft als Kommanditist zur Verfügung gestellt, hätte er zwar auch negative Einkünfte zugerechnet bekommen; allerdings müsste er als Kommanditist auch künftige Erträge versteuern. Die künftigen Erträge sollten durch die gewählte Gestaltung jedoch bei der auf den British Virgin lslands beheimateten Gesellschaft anfallen. Zu beachten sei dabei auch, dass der von A.B. zur Verfügung gestellte Betrag innerhalb zweier Tage von seinem Konto bis zum Konto der streitgegenständlichen KG bei der Y GmbH & Co. KG durchgeschleust worden sei. Die Berücksichtigung des Kontos der Stiftung habe also auch insoweit keine Bedeutung auf deren Konto sei der Anlagebetrag valutamäßig überhaupt nicht berücksichtigt worden, weil der Betrag am selben Tag gutgeschrieben und wieder abgebucht worden sei. [REF] führe dadurch, dass die künftigen Erträge aufgrund der gewählten Gestaltung nicht dem Stifter oder der Stiftung, sondern der Gesellschaft auf den British Virgin lslands zufließen sollten, dazu, dass auch die negativen Einkünfte nicht der Stiftung oder dem Stifter zuzurechnen seien. 0 Zur Beurteilung, ob ein Steuerstundungsmodell vorliege, sei in den wie hier gelagerten Fällen auf die Rechtsberatung der auf Kapitalanlagen spezialisierten Rechtsanwalts oder Steuerberatungskanzleien maßgeblich abzustellen. Die vorbezeichnete Beratung habe zum Ziel, bestimmte Vertragsverhältnisse zustande zu bringen, die in ihrer Gesamtheit auf Seiten des Anlegers die Erzielung steuerlicher Vorteile aufgrund negativer Einkünfte bezweckten. Es werde bundesweit in vielen Fällen folgendes vorgefertigtes Konzept im Sinne des [REF] angeboten: 0 Gründung einer vermögensverwaltenden Personengesellschaft; Erwerb einer fremdfinanzierten Schuldverschreibung durch die Personengesellschaft; Verhandlung mit mehreren Banken über die Emission von Schuldverschreibungen; Verhandlung mit diesen Banken oder ihrer Muttergesellschaften über die Ausreichung von Refinanzierungsdarlehen; Abschluss des Geschäfts mit einer dieser Banken; Das Darlehen enthält ein Disagio in Höhe von 0 vom Hundert, das zu erheblichen steuerlichen Anfangsverlusten führt; Der Darlehenszins wird vorschüssig jeweils zum [DATE] . eines jeden Jahres bezahlt; Der Zins aus der Schuldverschreibung wird zum [DATE] . eines jeden Jahres nachschüssig bezahlt; Am Endfälligkeitstag werden sowohl zwei feste Bonuszinsbeträge als auch ein variabler solcher bezahlt, der sich auf eine Kaufoption auf den Dow Jones EURO STOXX 0 Perfomance Index am Endfälligkeitstermin bezieht. 0 All diese Merkmale seien auch bei der vorliegenden Gestaltung erfüllt; es handele sich um eine modellhafte Gestaltung zur steueroptimierten Anlage von xx.xxx.xxx EUR. Der Kunde gebe vor, welchen Anlagebetrag er zur Verfügung habe dieser ergebe den vorschüssigen Zinsbetrag im Erstjahr ‚ der als einer der beiden festen Bonuszinsbeträge wieder zurück bezahlt werde. Dieser Betrag sei der einzige Betrag, der vom Anleger tatsächlich aufgebracht werden müsse. Daneben werde ein Disagio von 0 % des Bruttodarlehensbetrages vereinbart. Die Verhandlungen mit den Banken spiegelten lediglich die Individualität des Anlagemodells vor. Die Höhe der jeweiligen Zinsen sei jedoch völlig unbedeutend, weil während der Laufzeit der Saldo aus Guthaben und Darlehenszinsen immer null betrage. Dies ergebe sich aus den Zeilen 0 f. der Aufstellung der Kl, Anlage „B 0“. Auch die am Endfälligkeitstag zu bezahlenden festen Bonuszinsbeträge seien nur abhängig vom tatsächlichen Anlage und Disagiobetrag. Der eine feste Bonuszinsbetrag entspreche dem ersten Darlehenszinsbetrag . Der zweite feste Bonuszinsbetrag ergebe sich aus der Differenz zwischen dem anfänglichen Disagiobetrag und dem jährlichen Guthabenzins aus der Schuldverschreibung ‚ was exakt x.xxx.xxx,xx EUR ausmache. Insoweit sei der Vortrag der Kl Schriftsatz vom [DATE] fehlerhaft, als dort ein Bonuszins von x.xxx.xxx,xx EUR angegeben werde. Auf den Darlehensvertrag zwischen der streitgegenständlichen KG und Y GmbH & Co. KG werde verwiesen. Bedeutung für den Anleger habe alleine der am Endfälligkeitstag von dem die Schuldverschreibung emittierenden Bankhaus zu bezahlende variable Bonuszinsbetrag, der jedoch für die Modellhaftigkeit der Gestaltung unmaßgeblich sei. In den geschilderten Fällen werde das Modell nicht von den Banken angeboten, sondern von den beratenden Kanzleien. Bei welcher Bank das Modell dann letztlich Bank realisiert werde, sei für den Erfolg der modellhaften Gestaltung unbedeutend. 0 Bei diesem Modell entstünden über die Laufzeit feststehende Erträge in Höhe von xxx.xxx.xxx,xx EUR; hinzu komme der Endbonus, der sich auf eine Kaufoption auf den Dow Jones EURO STOXX 0 Performance Index am Endfälligkeitstag beziehe, den die Kl erstaunlicherweise bereits heute auf x.xxx.xxx EUR beziffern könne. Über die gesamte Laufzeit entstünden Aufwendungen im Zusammenhang mit der Finanzierung der Schuldverschreibung in Höhe von exakt xxx.xxx.xxx,xx EUR. Berechne man also alle Aufwendungen und Erträge im Zusammenhang mit diesem Modell, würden die von der inländischen Personengesellschaft zur Verfügung gestellten Mittel letzten Endes schlicht mit dem variablen Endbonus verzinst, der angeblich x.xxx.xxx EUR betrage dies entspreche für das Anlagekapital in Höhe von ca. xx.xxx.xxx EUR einem durchschnittlichen jährlichen Ertrag von ca. 0 vom Hundert, was für diesen Anlagebetrag eine geringe Rendite darstelle. Die Anlage sei nur wegen der begehrten Steuerersparnisse attraktiv. Ein Anleger hätte für denselben außersteuerlichen Ertrag auf die gesamte Gestaltung mit Blick auf die Zwischenschaltung der Personengesellschaft und die Fremdfinanzierung der Schuldverschreibung verzichten und den Anlagebetrag direkt investieren können. Auch aus der Sicht der Bank sei das Modell mit der fremdfinanzierten Schuldverschreibung letztlich ein Nullsummenspiel; sie bezahle für xx.xxx.xxx EUR im Jahr [DATE] von der KG zur Verfügung gestellter Mittel über die gesamte Laufzeit einen Zins in Höhe von insgesamt x.xxx.xxx EUR im Jahr [DATE] aus. Die modellhafte Gestaltung habe also nur den steuerlichen Sinn, den an der Personengesellschaft Beteiligten über das Disagio und die Kombination aus vorschüssigem Darlehenszins und nachschüssigem Zins aus der Schuldverschreibung zusätzlichen Ertrag in Gestalt von Steuervorteilen aufgrund anfänglicher negativer Einkünfte zu vermitteln. Die Steuervorteile seien so hoch, dass es sich lohne, für die modellhafte Gestaltung x Mio EUR Rechtsberatungskosten und für sonstige Vergütungen weitere rund xxx.xxx EUR zu bezahlen. Im Übrigen seien in allen bekannt gewordenen in ein Modell involvierte Stiftungen als Stiftungsräte jeweils G und H aufgetreten. Auch dadurch werde die Behauptung der Kl widerlegt, die Anleger hätten unabhängig voneinander ähnliche Gestaltungen eigeninitiativ verwirklicht. Die Kl habe das Anlagekonzept gerade nicht selbst ausgedacht sondern von der VLLP übernommen. Auch werde bestritten, dass A.B. mit den Banken selbständig verhandelt habe, denn es seien stets Vertreter der Beratungsgesellschaft mit anwesend gewesen. 0 Sowohl der Hauptantrag der Kl Einbeziehung von A.B. in das F-Verfahren als auch der Hilfsantrag Einbeziehung der „Stiftung“ in das F-Verfahren, sowie die Hilfsanträge Nr.0 und 0 Feststellung eines verrechenbaren Verlustes für A.B., hilfsweise der „Stiftung“ unter Einbeziehung in das F-Verfahren sind unbegründet. 0 Die vorliegende Gesamtkonzeption stellt einen Missbrauch von rechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten im Sinne des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung dar.Nach Art. 0 [REF] zur Abgabenordnung ist [REF] in der Fassung des Artikels 0 des Gesetzes vom [DATE] ab dem [DATE] für Kalenderjahre, die nach dem [DATE] beginnen, anzuwenden. Für Kalenderjahre, die wie vorliegend vor dem [DATE] liegen, ist [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung weiterhin anzuwenden. 0 Nach [REF] kann das Steuergesetz durch Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts nicht umgangen werden. Ein Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten liegt dann vor, wenn eine Gestaltung gewählt wird, die gemessen an dem erstrebten Ziel unangemessen, also ungewöhnlich ist , durch wirtschaftliche oder sonst beachtliche außersteuerliche Gründe nicht zu rechtfertigen ist und der Steuerumgehung dienen soll . Das Motiv der Steuerersparnis allein begründet noch keinen Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten . Die Kl weist daher zurecht darauf hin, dass das in der Mandats und Vergütungsvereinbarung vom [DATE] formulierte Ziel, vom Veräußerungsgewinn des H.W ca. xx,x Mio. möglichst steueroptimiert zu investieren, als solches nicht ausreicht, einen Gestaltungsmissbrauch zu begründen. 0 Die Gründung einer Personengesellschaft sowie einer Stiftung und deren Beteiligung an der Personengesellschaft sind zwar zivilrechtlich zulässige und daher auch nicht unübliche Gestaltungen. Vorliegend stellt aber die Gründung einer zivilrechtlich nicht bestehenden „Stiftung“ gerade im Streitjahr einen ungewöhnlichen Weg zur Verfolgung des angeblichen Stiftungszwecks Absicherung von A.B. und dessen Familienangehörige sowie die Verfolgung gemeinnütziger Zwecke dar. Da der Stiftungszweck frühestens im Jahre [DATE] erfüllt werden sollte, bestand kein Anlass, schon im Streitjahr also acht Jahre vor Erreichung des Zwecks eine „Stiftung“ zu gründen. Hätte A.B. tatsächlich den vorgetragenen Stiftungszweck verfolgen wollen, so hätte er die „Stiftung“ im Streitjahr nicht mit lediglich xx.xxx CHF, sondern mit einem ausreichend hohen Kapital ausgestattet, sowie erst recht dafür gesorgt, dass daraus möglichst hohe Erträge erzielt werden. 0 Darüber hinaus hätte sich die „Stiftung“ auch nicht in der vorliegenden Art und Weise an der Kl beteiligt. Bei einer Beteiligung der „Stiftung“ an einer KG die unstreitig zulässig ist hätte die „Stiftung“ ihre eigenen Ziele zeitnahe Ertragsmaximierung unter Beachtung der Sicherheit der Beteiligung verfolgt. Vorliegend wurde aber auf der Ebene der Kl und damit mittelbar bei der „Stiftung“ nicht diese Ziele verfolgt, sondern gerade das Gegenteil bezweckt. Im ersten Jahr dem Streitjahr wurde durch das Disagio sowie die vorschüssig gezahlten Zinsen ein hoher Verlust erzielt, in den Folgejahren wurde bei den Zinsen dadurch ein „Nullsummenspiel“ arrangiert , indem die Schuldzinsen sowie die Guthabenzinsen jeweils gleich hoch waren und es zudem durch die sonstigen Kosten zu keinen positiven Ergebnissen kam, bzw. keine solchen eintreten werden. Darüber hinaus wären bei A.B. weder Beratungskosten i.H.v. rund x Mio EUR zzgl. USt noch Gründungkosten i.H.v. xxx.xxx EUR, sondern weitaus geringere Kosten angefallen. Die entsprechenden Einsparungen hätten zur Dotierung der „Stiftung“ zur Verfügung gestanden. Im Interesse einer zeitnahen Verfolgung des Stiftungszwecks wäre zudem kein Schlussbonus bei Endfälligkeit von Wertpapieren nach acht Jahren, sondern wie auch sonst üblich eine jährliche Auszahlung der Zinserträge vereinbart worden. Die „Stiftung“ wäre erst recht nicht das Risiko eingegangen , dass die Zahlung des endfälligen festen Bonusbetrags nur bei Endfälligkeit [DATE] gewährleistet ist und es bei einer vorzeitigen Rückzahlung der Namensschuldverschreibung zum völligen Ausfall dieses Bonusbetrags kommen kann, zumal der Schlussbonus die Investition erst rentierlich macht. Im Übrigen hätte sich die „Stiftung“ beim Erwerb einer sofort Ertrag bringenden Kommanditbeteiligung auch nicht auf gesellschaftsvertragliche Regelungen eingelassen, die wie vorliegend während des Bestehens der Kl weder Gewinnausschüttungen noch Entnahmen vorsehen und somit die zeitnahe Verfolgung des Stiftungszwecks vereiteln. 0 Dem Umstand, dass die Vereinbarung eines Damnums oder Disagios in angemessener Höhe gem. [REF] zwar grundsätzlich zulässig ist und laut Tz 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0 sowie der ergänzenden Schreiben vom [DATE] und [DATE] aus Vereinfachungsgründen von der Marktüblichkeit ausgegangen wird, wenn wie vorliegend für ein Darlehen mit einem Zinsfestschreibungszeitraum von mindestens 0 Jahren ein Damnum in Höhe von bis zu 0 v.H. vereinbart worden ist kommt keine Bedeutung zu, denn nach [REF] bleibt [REF] unberührt. Diese Norm ist somit wie ausgeführt einschlägig. 0 Auch die Gründung einer vermögensverwaltenden KG stellt einen ungewöhnlichen Weg dar. Isoliert betrachtet ist dies eine zulässige sowie nicht unübliche Gestaltung. Vorliegend wurde die Kl jedoch nur gegründet, um die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen eines F-Verfahrens herbeizuführen. Die Einschaltung der Komplementärin hatte keinen wirtschaftlichen Sinn. So war diese weder an der Kl noch an deren laufendem Ergebnis und erst recht nicht an einem Liquidationsgewinn beteiligt. Zudem bestand für die A.B.-GmbH im Ergebnis auch keinerlei Haftungsrisiko, da sie im Innenverhältnis gem. § 0 Nr.0 des Gesellschaftsvertrags einen Freistellungsanspruch gegen die Kl hat. Eine eventuelle Haftung träfe somit zunächst die Kl, über die Gewinn u. Verlustbeteiligung die „Stiftung“ und nach der Konzeption letztlich A.B., was dem Sinn einer beschränkten Haftung gerade entgegen steht. 0 Auch die Beteiligung des Kommanditisten H.B. an der Kl hat ebenfalls nur den Sinn, die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen eines F-Verfahrens herbeizuführen. Wirtschaftlich macht es keinen Sinn, sich wie vorliegend an einer KG zu beteiligen, bei welcher von vorne herein beabsichtigt ist und zudem feststeht, dass in den nächsten sieben Jahre ausschließlich Verluste erzielt werden. 0 Diese ungewöhnliche Gestaltung hatte den ausschließlichen Zweck der Steuerersparnis. Gerade im Streitjahr sollte ein möglichst hoher Verlust erzielt werden, um damit bei A.B. die aus dem Veräußerungsgewinn entstehende erhebliche Einkommensteuer zu beseitigen bzw. zu kompensieren. Dies belegt offensichtlich die vereinbarte Zinsvorauszahlung , die genau der Einlage der „Stiftung“ entspricht, was laut § 0 Nr.0 des Gesellschaftsvertrags auch so beabsichtigt war. Wirtschaftlich macht diese Vorauszahlung keinen Sinn, denn es ist weder ersichtlich noch vorgetragen, dass sich hierdurch bessere Darlehensbedingungen ergeben hätten. Durch die Einschaltung der WL sollte so der Vortrag der Kl erreicht werden, dass der im Jahre [DATE] entstehende Aufgabegewinn der Kl über die WL der „Stiftung“ und über [REF] letztlich A.B. zugerechnet werden sollte. Durch den Wegzug von A.B. nach Österreich endete jedoch dessen unbeschränkte Steuerpflicht mit Ablauf des [DATE] mit der Folge, dass der im Jahre [DATE] anfallende Aufgabegewinn nicht mehr A.B. zugerechnet werden könnte, weil [REF] sowie die behauptete Hinzurechnungsbesteuerung nicht mehr eingreift, so dass die Erträge im Inland nicht mehr erfasst werden könnten. Die Kl hat in der mündlichen Verhandlung zwar vorgetragen, die Übertragung der KG-Anteile der „Stiftung“ auf die WL sei nicht von vorneherein so geplant gewesen sondern erst nachträglich aber gleichwohl im Vorgriff zur Vermeidung von unvorhergesehenen und unvorhersehbaren Nachteilen durch die Einführung der ab dem [DATE] geltenden Abgeltungssteuer vereinbart und durchgeführt worden. Dem stehen jedoch folgende schon früher vereinbarte Regelungen entgegen: Laut Art.0 des Stiftungsvertrags vom [DATE] ist der Stiftungszweck auch die Beteiligung an in und ausländischen Personen-und Kapitalgesellschaften. Nach § 0 Nr.0 des Gesellschaftsvertrags der Kl vom [DATE] darf die Stiftung ihre Beteiligung an der Kl ohne Zustimmung der anderen Gesellschafter jederzeit offen bzw. verdeckt in andere Gesellschaften einlegen. Schließlich wurde im zwischen A.B. und der „Stiftung“ geschlossenen Darlehensvertrag sowie im Kreditvertrag jeweils vom [DATE] der „Stiftung“ die Berechtigung eingeräumt, ihre Beteiligung an der KG in eine andere Personen oder Kapitalgesellschaft u.a. verdeckt einzubringen. Die Frage, ob die vorgenommene Gestaltung verdeckte Einlage von vorneherein oder erst später beschlossen wurde, kann jedoch offen bleiben, weil wegen des Wegzugs von A.B. weder [REF] noch die behauptete Hinzurechnungsbesteuerung eingreift. 0 Die „Stiftung“ war wegen des geringfügigen Vermögens sowie aus den oben dargestellten Gründen ohnehin nicht in der Lage, den Stiftungszweck zu erfüllen. Zudem sollte nach dem Willen von A.B. der vorgegebene Zweck zumindest bis zu Endfälligkeit der Inhaberschuldverschreibung gerade ausgeschlossen sein. Auch das weitere als außersteuerlich vorgetragen Argument, die Gründung einer Familienstiftung in Liechtenstein sei einfacher und weniger bürokratisch, stellt vor diesem Hintergrund offensichtlich lediglich eine Scheinbegründung dar. 0 Nach [REF] ist Abs.0 anwendbar, wenn seine Anwendbarkeit gesetzlich nicht ausdrücklich ausgeschlossen ist. Der von der Kl vorgebrachte Vorrang des [REF] mit der Folge der Nichtanwendbarkeit des [REF] besteht nicht. Der Kern des Missbrauchs liegt nicht in der Gründung einer ausländischen Stiftung, sondern darin, dass die „Stiftung“ bereits im Streitjahr gegründet worden ist. Auch bei einer Gründung einer inländischen Stiftung lägen die gleichen Missbrauchsgründe vor. 0 Da ein Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten vorliegt, entsteht der Steueranspruch so, wie er bei einer den wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen rechtlichen Gestaltung entsteht . Bei einer angemessenen rechtlichen Gestaltung wäre aus den ausgeführten Gründen eine Stiftung nicht schon im Streitjahr sondern allenfalls im Jahre [DATE] gegründet worden, denn erst zu diesem Zeitpunkt wäre ein Stiftungsvermögen vorhanden gewesen und hätte der vorgegebene Stiftungszweck verfolgt werden können. Auch wäre es ebenfalls aus den ausgeführten Gründen nicht zur Gründung der Kl und somit auch nicht zu einer Beteiligung der „Stiftung“ gekommen. Aus diesen Gründen sind weder A.B. noch die „Stiftung“ in das F-Verfahren aufzunehmen, mit der Folge, dass auch die Hilfsanträge Nr.0 und 0 Feststellung eines verrechenbaren Verlustes für A.B., hilfsweise für die „Stiftung“ unbegründet sind. 0 Bereits zivilrechtlich liegt keine Familienstiftung vor. Familienstiftungen sind Stiftungen, bei denen der Stifter, seine Angehörigen und deren Abkömmlinge zu mehr als die Hälfte bezugsberechtigt oder anfallsberechtigt sind .Die Regelungen im liechtensteinischen Recht über Stiftungszweck, Stiftungsvermögen und Stiftungsorganisation entsprechen den deutschen Vorschriften. Die liechtensteinische Stiftung ist daher in ihrer Funktion und Ausgestaltung einer deutschen Stiftung vergleichbar . Nach dem somit anwendbaren [REF] erfordert das Stiftungsgeschäft u.a. die verbindliche Erklärung des Stifters, ein Vermögen zur Erfüllung eines von ihm vorgegebenen Zwecks zu widmen. Zu den Essentialien einer Stiftung gehören der Stiftungszweck, die Dauerhaftigkeit der Zweckerfüllung aus einem unantastbaren Stiftungsvermögen . Das Stiftungsvermögen kann aus allen Werten bestehen, unabhängig ob diese Erträge bringen , wobei für die Anerkennung entscheidend ist, ob die Zweckerreichung aus dem sonstigen Kapital getragen wird . 0 Vorliegend liegt sowohl im Streitjahr als auch in den Folgejahren kein Stiftungsvermögen vor. Die Höhe des Vermögens muss so bemessen sein, dass aus seinen Erträgen die dauernde Erfüllung des Stiftungszwecks gesichert erscheint . Das Stiftungskapital beträgt lediglich xx.xxx CHF = rund xx.xxx EUR und ist als solches schon nicht geeignet, den vorgetragenen Stiftungszweck zu erfüllen. Auch die Beteiligung der „Stiftung“ an der Kl stellt kein Stiftungsvermögen dar. Eine Kommanditbeteiligung ist zwar grundsätzlich geeignet, als Stiftungsvermögen i.S.d. [REF] zu fungieren. Da diese jedoch in vollem Umfang durch das Darlehen des A.B. fremdfinanziert wurde, liegt insoweit im Saldo kein Stiftungsvermögen vor. Zudem entstanden der „Stiftung“ im Streitjahr aus diesem Darlehen und dem weiteren von A.B. gewährten Abrufkredit bereits Zinsverbindlichkeiten i.H.v. xx.xxx EUR , die höher als das Stiftungskapital sind. In den Folgejahren entstanden bzw. entstehen bei der „Stiftung“ weitere Zinsverbindlichkeiten und Schulden wie folgt: 0 Schuld am [DATE] : xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] xxx.xxx EUR Schuld am [DATE] : xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] xxx.xxx EUR Schuld am [DATE] xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] xxx.xxx EUR Schuld am [DATE] xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] xxx.xxx EUR Schuld am [DATE] xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] xxx.xxx EUR Schuld am [DATE] xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] xxx.xxx EUR Schuld am [DATE] xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] xxx.xxx EUR Schuld [DATE] xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] : 0/0tel xxx.xxx EUR Schuld am [DATE] xx.xxx.xxx EUR 0 Hinzu kommt im Jahre [DATE] noch der Verlustanteil aus dem laufenden Verlust der Kl . Diesen Verbindlichkeiten stehen bis zum Ausscheiden der „Stiftung“ aus der Kl keine Erträge gegenüber, da nach der Konzeption der Kl die Schuldzinsen und die Guthabenzinsen jeweils gleich hoch sind. 0 Nichts anderes gilt, wenn die von der Kl in den Jahren [DATE] bis [DATE] erzielten negativen Ergebnisse über die neue Kommanditistin WL der „Stiftung“ zugerechnet würden. 0 Aus dem unter a) gemachten Ausführungen folgt zudem, dass auch der Stiftungszweck bis zum Zeitpunkt der Auflösung der Kl also über rund acht Jahre nicht verfolgt werden kann. Das Gesetz sieht zwar keinen zeitlichen Rahmen vor, ab welchem Zeitpunkt der Stiftungszweck zu verfolgen ist. Die Erträge dürfen grundsätzlich nicht thesauriert, sondern müssen zur Verwirklichung des Stiftungszwecks eingesetzt werden ; vgl. Morsch in: jurisPK-BGB, a.a.O.). Zwar ist zivilrechtlich streitig, ab welchem Zeitpunkt ein Verstoß gegen das Admassierungsverbot vorliegt. Zum Meinungsstand verweist der Senat auf Arnold: Die zivil und steuerrechtlichen Schranken einer Rücklagenbildung bei Stiftungen, . Bei der vorliegenden Gestaltung kommt es auf diese Fragen jedoch nicht an, weil von vornherein beabsichtigt war, bis zum Jahr [DATE] kein Stiftungsvermögen zu generieren vielmehr bis dahin nur Verluste zu erzielt werden sollten. 0 Der Einwand der Kl, [REF] definiere die Familienstiftung, trifft nicht zu, denn der Wortlaut dieser Vorschrift Familienstiftungen sind Stiftungen..... setzt das Bestehen einer Stiftung voraus. 0 Auch die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Nach dieser Norm stehen Stiftungen sonstige Zweckvermögen, Vermögensmassen und rechtsfähige oder nichtrechtsfähige Personenvereinigungen gleich. 0 Vorliegend sind weder die Voraussetzungen eines Zweckvermögens noch die einer Vermögensmasse erfüllt. Ein Zweckvermögen im Sinne des [REF] liegt vor, wenn ein selbständiges Sondervermögen gebildet wird, das durch Widmung einem bestimmten Zweck dient. Nach dieser Definition ist ein positives Vermögen erforderlich, ein solches ist aber wie oben dargestellt nicht vorhanden. Dasselbe gilt für eine „Vermögensmasse.“ Dieses Auslegungsergebnis ergibt sich auch aus dem Sinn und Zweck des AStG. Durch diese Norm soll die Steuerflucht und Steuervermeidung durch Errichtung von ausländischen Familien-Stiftungen und Trusts verhindert werden . 0 Die Klage ist bezüglich des Hauptantrags der Kl Einbeziehung von A.B. in das F-Verfahren auch dann unbegründet, wenn den Ausführungen zu I. 0.nicht gefolgt wird. 0 A.B. wäre auch bei der Annahme einer Stiftung sowie dem Nichteingreifen von [REF] nicht an der Kl beteiligt. Gesellschafterin der Kl wäre vielmehr die Stiftung, die deshalb die streitigen Beteiligungseinkünfte erzielt hätte. Diese Einkünfte gingen dann zwar in ein von der Stiftung erzieltes Einkommen ein, das möglicherweise gemäß [REF] dem Stifter zuzurechnen wäre. Nach der Rechtsprechung , dem der Senat insoweit folgt, führt eine solche Einkommenszurechnung aber nicht zu einer geänderten Zurechnung der zu dem Einkommen führenden Besteuerungsgrundlagen. Sie führt deshalb gleichermaßen nicht dazu, dass jene Besteuerungsgrundlagen gegenüber demjenigen festzustellen sind, dem das Einkommen zuzurechnen ist. Zur weiteren Begründung und Vermeidung von Wiederholungen wird auf diesen den Beteiligten bekannten Beschluss verwiesen. Die diesbezüglichen Einwendungen der Kl greifen daher nicht. 0 Die Klage ist bezüglich des Hilfsantrags Einbeziehung der „Stiftung“ in das F-Verfahren und Zurechnung eines ausgleichsfähigen Verlustes auch dann unbegründet, wenn den Ausführungen zu I. nicht gefolgt wird. 0 Auch bei der Annahme einer Stiftung sowie dem Nichteingreifen von [REF] wären die der Stiftung zuzurechnenden Einkünfte keine "steuerpflichtigen" Einkünfte i.S. des [REF] . Da die Stiftung im Streitjahr weder ihren Sitz noch ihre Geschäftsleitung im Inland hatte war sich nicht gemäß [REF] es unbeschränkt steuerpflichtig. Ebenso war sie mit den hier in Rede stehenden Einkünften nicht beschränkt steuerpflichtig , da sie was unstreitig ist im Inland weder eine Betriebstätte oder einen ständigen Vertreter besaß noch eine der in [REF] genannten Voraussetzungen vorliegt. Daher ist der Wortlaut des [REF] nicht erfüllt . 0 Die Frage, ob eine analoge Anwendung des [REF] wie sie der BFH im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes für möglich gehalten hat in Betracht kommt, oder eine solche so das FA mangels einer Regelungslücke ausscheidet, kann vorliegend offenbleiben, denn auch für den Fall, dass die Stiftung gleichwohl in das F-Verfahren aufzunehmen wäre, wäre die Klage jedenfalls insoweit als die Feststellung eines ausgleichsfähigen Verlustes begehrt wird, ebenfalls unbegründet. 0 Einer solchen Feststellung steht [REF] entgegen. Zwar hat [REF] gemäß [REF] grundsätzlich Vorrang vor der Anwendbarkeit des [REF] , ist also lex specialis. Die Anwendung des [REF] setzt allerdings voraus, dass im Inland steuerbare Einkünfte erzielt werden; deshalb fallen darunter nicht Fälle, in denen während der Abwicklung des Modells die Steuerbarkeit durch Wegzug endet . Gleiches gilt, wenn von vornherein keine solchen Einkünfte vorliegen. Erst recht greift [REF] ein, wenn die tatbestandmäßigen Voraussetzungen eines Steuerstundungsmodells nicht vorliegen. Auch diese Fragen können offenbleiben. Wird zugunsten der Kl unterstellt, dass kein Steuerstundungsmodell vorliegt, findet [REF] ohnehin Anwendung, ansonsten durch den Wegzug von A.B. ins Ausland. 0 Inwieweit ein negatives Kapitalkonto der Stiftung entstanden ist, braucht im Rahmen des Hilfsantrags Einbeziehung der „Stiftung“ in das F-Verfahren und Zurechnung eines ausgleichsfähigen Verlustes nicht geprüft werden. 0 Die Hilfsanträge 0. und 0., A.B. bzw. die Stiftung als Feststellungsbeteiligter mit einem auf ihn entfallenden verrechenbaren Verlust i.H. von EUR xx.xxx.xxx,xx bzw. die Stiftung mit einem auf sie entfallenden verrechenbaren Verlust i.H. von EUR xx.xxx.xxx,xx in den F-Bescheid aufzunehmen, sind aus den unter I. ausgeführten Gründen ebenfalls unbegründet. 0 Nach alledem kommt es auf die vorgebrachten verfassungsrechtlichen Bedenken Rückwirkung des [REF] sowie Unbestimmtheit des [REF] nicht an, so dass eine Vorlage an das BVerfG nicht zulässig ist. 0 Sowohl der Hauptantrag der Kl Einbeziehung von A.B. in das F-Verfahren als auch der Hilfsantrag Einbeziehung der „Stiftung“ in das F-Verfahren, sowie die Hilfsanträge Nr.0 und 0 Feststellung eines verrechenbaren Verlustes für A.B., hilfsweise der „Stiftung“ unter Einbeziehung in das F-Verfahren sind unbegründet. 0 Die vorliegende Gesamtkonzeption stellt einen Missbrauch von rechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten im Sinne des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung dar.Nach Art. 0 [REF] zur Abgabenordnung ist [REF] in der Fassung des Artikels 0 des Gesetzes vom [DATE] ab dem [DATE] für Kalenderjahre, die nach dem [DATE] beginnen, anzuwenden. Für Kalenderjahre, die wie vorliegend vor dem [DATE] liegen, ist [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung weiterhin anzuwenden. 0 Nach [REF] kann das Steuergesetz durch Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts nicht umgangen werden. Ein Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten liegt dann vor, wenn eine Gestaltung gewählt wird, die gemessen an dem erstrebten Ziel unangemessen, also ungewöhnlich ist , durch wirtschaftliche oder sonst beachtliche außersteuerliche Gründe nicht zu rechtfertigen ist und der Steuerumgehung dienen soll . Das Motiv der Steuerersparnis allein begründet noch keinen Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten . Die Kl weist daher zurecht darauf hin, dass das in der Mandats und Vergütungsvereinbarung vom [DATE] formulierte Ziel, vom Veräußerungsgewinn des H.W ca. xx,x Mio. möglichst steueroptimiert zu investieren, als solches nicht ausreicht, einen Gestaltungsmissbrauch zu begründen. 0 Die Gründung einer Personengesellschaft sowie einer Stiftung und deren Beteiligung an der Personengesellschaft sind zwar zivilrechtlich zulässige und daher auch nicht unübliche Gestaltungen. Vorliegend stellt aber die Gründung einer zivilrechtlich nicht bestehenden „Stiftung“ gerade im Streitjahr einen ungewöhnlichen Weg zur Verfolgung des angeblichen Stiftungszwecks Absicherung von A.B. und dessen Familienangehörige sowie die Verfolgung gemeinnütziger Zwecke dar. Da der Stiftungszweck frühestens im Jahre [DATE] erfüllt werden sollte, bestand kein Anlass, schon im Streitjahr also acht Jahre vor Erreichung des Zwecks eine „Stiftung“ zu gründen. Hätte A.B. tatsächlich den vorgetragenen Stiftungszweck verfolgen wollen, so hätte er die „Stiftung“ im Streitjahr nicht mit lediglich xx.xxx CHF, sondern mit einem ausreichend hohen Kapital ausgestattet, sowie erst recht dafür gesorgt, dass daraus möglichst hohe Erträge erzielt werden. 0 Darüber hinaus hätte sich die „Stiftung“ auch nicht in der vorliegenden Art und Weise an der Kl beteiligt. Bei einer Beteiligung der „Stiftung“ an einer KG die unstreitig zulässig ist hätte die „Stiftung“ ihre eigenen Ziele zeitnahe Ertragsmaximierung unter Beachtung der Sicherheit der Beteiligung verfolgt. Vorliegend wurde aber auf der Ebene der Kl und damit mittelbar bei der „Stiftung“ nicht diese Ziele verfolgt, sondern gerade das Gegenteil bezweckt. Im ersten Jahr dem Streitjahr wurde durch das Disagio sowie die vorschüssig gezahlten Zinsen ein hoher Verlust erzielt, in den Folgejahren wurde bei den Zinsen dadurch ein „Nullsummenspiel“ arrangiert , indem die Schuldzinsen sowie die Guthabenzinsen jeweils gleich hoch waren und es zudem durch die sonstigen Kosten zu keinen positiven Ergebnissen kam, bzw. keine solchen eintreten werden. Darüber hinaus wären bei A.B. weder Beratungskosten i.H.v. rund x Mio EUR zzgl. USt noch Gründungkosten i.H.v. xxx.xxx EUR, sondern weitaus geringere Kosten angefallen. Die entsprechenden Einsparungen hätten zur Dotierung der „Stiftung“ zur Verfügung gestanden. Im Interesse einer zeitnahen Verfolgung des Stiftungszwecks wäre zudem kein Schlussbonus bei Endfälligkeit von Wertpapieren nach acht Jahren, sondern wie auch sonst üblich eine jährliche Auszahlung der Zinserträge vereinbart worden. Die „Stiftung“ wäre erst recht nicht das Risiko eingegangen , dass die Zahlung des endfälligen festen Bonusbetrags nur bei Endfälligkeit [DATE] gewährleistet ist und es bei einer vorzeitigen Rückzahlung der Namensschuldverschreibung zum völligen Ausfall dieses Bonusbetrags kommen kann, zumal der Schlussbonus die Investition erst rentierlich macht. Im Übrigen hätte sich die „Stiftung“ beim Erwerb einer sofort Ertrag bringenden Kommanditbeteiligung auch nicht auf gesellschaftsvertragliche Regelungen eingelassen, die wie vorliegend während des Bestehens der Kl weder Gewinnausschüttungen noch Entnahmen vorsehen und somit die zeitnahe Verfolgung des Stiftungszwecks vereiteln. 0 Dem Umstand, dass die Vereinbarung eines Damnums oder Disagios in angemessener Höhe gem. [REF] zwar grundsätzlich zulässig ist und laut Tz 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0 sowie der ergänzenden Schreiben vom [DATE] und [DATE] aus Vereinfachungsgründen von der Marktüblichkeit ausgegangen wird, wenn wie vorliegend für ein Darlehen mit einem Zinsfestschreibungszeitraum von mindestens 0 Jahren ein Damnum in Höhe von bis zu 0 v.H. vereinbart worden ist kommt keine Bedeutung zu, denn nach [REF] bleibt [REF] unberührt. Diese Norm ist somit wie ausgeführt einschlägig. 0 Auch die Gründung einer vermögensverwaltenden KG stellt einen ungewöhnlichen Weg dar. Isoliert betrachtet ist dies eine zulässige sowie nicht unübliche Gestaltung. Vorliegend wurde die Kl jedoch nur gegründet, um die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen eines F-Verfahrens herbeizuführen. Die Einschaltung der Komplementärin hatte keinen wirtschaftlichen Sinn. So war diese weder an der Kl noch an deren laufendem Ergebnis und erst recht nicht an einem Liquidationsgewinn beteiligt. Zudem bestand für die A.B.-GmbH im Ergebnis auch keinerlei Haftungsrisiko, da sie im Innenverhältnis gem. § 0 Nr.0 des Gesellschaftsvertrags einen Freistellungsanspruch gegen die Kl hat. Eine eventuelle Haftung träfe somit zunächst die Kl, über die Gewinn u. Verlustbeteiligung die „Stiftung“ und nach der Konzeption letztlich A.B., was dem Sinn einer beschränkten Haftung gerade entgegen steht. 0 Auch die Beteiligung des Kommanditisten H.B. an der Kl hat ebenfalls nur den Sinn, die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen eines F-Verfahrens herbeizuführen. Wirtschaftlich macht es keinen Sinn, sich wie vorliegend an einer KG zu beteiligen, bei welcher von vorne herein beabsichtigt ist und zudem feststeht, dass in den nächsten sieben Jahre ausschließlich Verluste erzielt werden. 0 Diese ungewöhnliche Gestaltung hatte den ausschließlichen Zweck der Steuerersparnis. Gerade im Streitjahr sollte ein möglichst hoher Verlust erzielt werden, um damit bei A.B. die aus dem Veräußerungsgewinn entstehende erhebliche Einkommensteuer zu beseitigen bzw. zu kompensieren. Dies belegt offensichtlich die vereinbarte Zinsvorauszahlung , die genau der Einlage der „Stiftung“ entspricht, was laut § 0 Nr.0 des Gesellschaftsvertrags auch so beabsichtigt war. Wirtschaftlich macht diese Vorauszahlung keinen Sinn, denn es ist weder ersichtlich noch vorgetragen, dass sich hierdurch bessere Darlehensbedingungen ergeben hätten. Durch die Einschaltung der WL sollte so der Vortrag der Kl erreicht werden, dass der im Jahre [DATE] entstehende Aufgabegewinn der Kl über die WL der „Stiftung“ und über [REF] letztlich A.B. zugerechnet werden sollte. Durch den Wegzug von A.B. nach Österreich endete jedoch dessen unbeschränkte Steuerpflicht mit Ablauf des [DATE] mit der Folge, dass der im Jahre [DATE] anfallende Aufgabegewinn nicht mehr A.B. zugerechnet werden könnte, weil [REF] sowie die behauptete Hinzurechnungsbesteuerung nicht mehr eingreift, so dass die Erträge im Inland nicht mehr erfasst werden könnten. Die Kl hat in der mündlichen Verhandlung zwar vorgetragen, die Übertragung der KG-Anteile der „Stiftung“ auf die WL sei nicht von vorneherein so geplant gewesen sondern erst nachträglich aber gleichwohl im Vorgriff zur Vermeidung von unvorhergesehenen und unvorhersehbaren Nachteilen durch die Einführung der ab dem [DATE] geltenden Abgeltungssteuer vereinbart und durchgeführt worden. Dem stehen jedoch folgende schon früher vereinbarte Regelungen entgegen: Laut Art.0 des Stiftungsvertrags vom [DATE] ist der Stiftungszweck auch die Beteiligung an in und ausländischen Personen-und Kapitalgesellschaften. Nach § 0 Nr.0 des Gesellschaftsvertrags der Kl vom [DATE] darf die Stiftung ihre Beteiligung an der Kl ohne Zustimmung der anderen Gesellschafter jederzeit offen bzw. verdeckt in andere Gesellschaften einlegen. Schließlich wurde im zwischen A.B. und der „Stiftung“ geschlossenen Darlehensvertrag sowie im Kreditvertrag jeweils vom [DATE] der „Stiftung“ die Berechtigung eingeräumt, ihre Beteiligung an der KG in eine andere Personen oder Kapitalgesellschaft u.a. verdeckt einzubringen. Die Frage, ob die vorgenommene Gestaltung verdeckte Einlage von vorneherein oder erst später beschlossen wurde, kann jedoch offen bleiben, weil wegen des Wegzugs von A.B. weder [REF] noch die behauptete Hinzurechnungsbesteuerung eingreift. 0 Die „Stiftung“ war wegen des geringfügigen Vermögens sowie aus den oben dargestellten Gründen ohnehin nicht in der Lage, den Stiftungszweck zu erfüllen. Zudem sollte nach dem Willen von A.B. der vorgegebene Zweck zumindest bis zu Endfälligkeit der Inhaberschuldverschreibung gerade ausgeschlossen sein. Auch das weitere als außersteuerlich vorgetragen Argument, die Gründung einer Familienstiftung in Liechtenstein sei einfacher und weniger bürokratisch, stellt vor diesem Hintergrund offensichtlich lediglich eine Scheinbegründung dar. 0 Nach [REF] ist Abs.0 anwendbar, wenn seine Anwendbarkeit gesetzlich nicht ausdrücklich ausgeschlossen ist. Der von der Kl vorgebrachte Vorrang des [REF] mit der Folge der Nichtanwendbarkeit des [REF] besteht nicht. Der Kern des Missbrauchs liegt nicht in der Gründung einer ausländischen Stiftung, sondern darin, dass die „Stiftung“ bereits im Streitjahr gegründet worden ist. Auch bei einer Gründung einer inländischen Stiftung lägen die gleichen Missbrauchsgründe vor. 0 Da ein Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten vorliegt, entsteht der Steueranspruch so, wie er bei einer den wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen rechtlichen Gestaltung entsteht . Bei einer angemessenen rechtlichen Gestaltung wäre aus den ausgeführten Gründen eine Stiftung nicht schon im Streitjahr sondern allenfalls im Jahre [DATE] gegründet worden, denn erst zu diesem Zeitpunkt wäre ein Stiftungsvermögen vorhanden gewesen und hätte der vorgegebene Stiftungszweck verfolgt werden können. Auch wäre es ebenfalls aus den ausgeführten Gründen nicht zur Gründung der Kl und somit auch nicht zu einer Beteiligung der „Stiftung“ gekommen. Aus diesen Gründen sind weder A.B. noch die „Stiftung“ in das F-Verfahren aufzunehmen, mit der Folge, dass auch die Hilfsanträge Nr.0 und 0 Feststellung eines verrechenbaren Verlustes für A.B., hilfsweise für die „Stiftung“ unbegründet sind. 0 Bereits zivilrechtlich liegt keine Familienstiftung vor. Familienstiftungen sind Stiftungen, bei denen der Stifter, seine Angehörigen und deren Abkömmlinge zu mehr als die Hälfte bezugsberechtigt oder anfallsberechtigt sind .Die Regelungen im liechtensteinischen Recht über Stiftungszweck, Stiftungsvermögen und Stiftungsorganisation entsprechen den deutschen Vorschriften. Die liechtensteinische Stiftung ist daher in ihrer Funktion und Ausgestaltung einer deutschen Stiftung vergleichbar . Nach dem somit anwendbaren [REF] erfordert das Stiftungsgeschäft u.a. die verbindliche Erklärung des Stifters, ein Vermögen zur Erfüllung eines von ihm vorgegebenen Zwecks zu widmen. Zu den Essentialien einer Stiftung gehören der Stiftungszweck, die Dauerhaftigkeit der Zweckerfüllung aus einem unantastbaren Stiftungsvermögen . Das Stiftungsvermögen kann aus allen Werten bestehen, unabhängig ob diese Erträge bringen , wobei für die Anerkennung entscheidend ist, ob die Zweckerreichung aus dem sonstigen Kapital getragen wird . 0 Vorliegend liegt sowohl im Streitjahr als auch in den Folgejahren kein Stiftungsvermögen vor. Die Höhe des Vermögens muss so bemessen sein, dass aus seinen Erträgen die dauernde Erfüllung des Stiftungszwecks gesichert erscheint . Das Stiftungskapital beträgt lediglich xx.xxx CHF = rund xx.xxx EUR und ist als solches schon nicht geeignet, den vorgetragenen Stiftungszweck zu erfüllen. Auch die Beteiligung der „Stiftung“ an der Kl stellt kein Stiftungsvermögen dar. Eine Kommanditbeteiligung ist zwar grundsätzlich geeignet, als Stiftungsvermögen i.S.d. [REF] zu fungieren. Da diese jedoch in vollem Umfang durch das Darlehen des A.B. fremdfinanziert wurde, liegt insoweit im Saldo kein Stiftungsvermögen vor. Zudem entstanden der „Stiftung“ im Streitjahr aus diesem Darlehen und dem weiteren von A.B. gewährten Abrufkredit bereits Zinsverbindlichkeiten i.H.v. xx.xxx EUR , die höher als das Stiftungskapital sind. In den Folgejahren entstanden bzw. entstehen bei der „Stiftung“ weitere Zinsverbindlichkeiten und Schulden wie folgt: 0 Schuld am [DATE] : xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] xxx.xxx EUR Schuld am [DATE] : xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] xxx.xxx EUR Schuld am [DATE] xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] xxx.xxx EUR Schuld am [DATE] xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] xxx.xxx EUR Schuld am [DATE] xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] xxx.xxx EUR Schuld am [DATE] xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] xxx.xxx EUR Schuld am [DATE] xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] xxx.xxx EUR Schuld [DATE] xx.xxx.xxx EUR Zins [DATE] : 0/0tel xxx.xxx EUR Schuld am [DATE] xx.xxx.xxx EUR 0 Hinzu kommt im Jahre [DATE] noch der Verlustanteil aus dem laufenden Verlust der Kl . Diesen Verbindlichkeiten stehen bis zum Ausscheiden der „Stiftung“ aus der Kl keine Erträge gegenüber, da nach der Konzeption der Kl die Schuldzinsen und die Guthabenzinsen jeweils gleich hoch sind. 0 Nichts anderes gilt, wenn die von der Kl in den Jahren [DATE] bis [DATE] erzielten negativen Ergebnisse über die neue Kommanditistin WL der „Stiftung“ zugerechnet würden. 0 Aus dem unter a) gemachten Ausführungen folgt zudem, dass auch der Stiftungszweck bis zum Zeitpunkt der Auflösung der Kl also über rund acht Jahre nicht verfolgt werden kann. Das Gesetz sieht zwar keinen zeitlichen Rahmen vor, ab welchem Zeitpunkt der Stiftungszweck zu verfolgen ist. Die Erträge dürfen grundsätzlich nicht thesauriert, sondern müssen zur Verwirklichung des Stiftungszwecks eingesetzt werden ; vgl. Morsch in: jurisPK-BGB, a.a.O.). Zwar ist zivilrechtlich streitig, ab welchem Zeitpunkt ein Verstoß gegen das Admassierungsverbot vorliegt. Zum Meinungsstand verweist der Senat auf Arnold: Die zivil und steuerrechtlichen Schranken einer Rücklagenbildung bei Stiftungen, . Bei der vorliegenden Gestaltung kommt es auf diese Fragen jedoch nicht an, weil von vornherein beabsichtigt war, bis zum Jahr [DATE] kein Stiftungsvermögen zu generieren vielmehr bis dahin nur Verluste zu erzielt werden sollten. 0 Der Einwand der Kl, [REF] definiere die Familienstiftung, trifft nicht zu, denn der Wortlaut dieser Vorschrift Familienstiftungen sind Stiftungen..... setzt das Bestehen einer Stiftung voraus. 0 Auch die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Nach dieser Norm stehen Stiftungen sonstige Zweckvermögen, Vermögensmassen und rechtsfähige oder nichtrechtsfähige Personenvereinigungen gleich. 0 Vorliegend sind weder die Voraussetzungen eines Zweckvermögens noch die einer Vermögensmasse erfüllt. Ein Zweckvermögen im Sinne des [REF] liegt vor, wenn ein selbständiges Sondervermögen gebildet wird, das durch Widmung einem bestimmten Zweck dient. Nach dieser Definition ist ein positives Vermögen erforderlich, ein solches ist aber wie oben dargestellt nicht vorhanden. Dasselbe gilt für eine „Vermögensmasse.“ Dieses Auslegungsergebnis ergibt sich auch aus dem Sinn und Zweck des AStG. Durch diese Norm soll die Steuerflucht und Steuervermeidung durch Errichtung von ausländischen Familien-Stiftungen und Trusts verhindert werden . 0 Die Klage ist bezüglich des Hauptantrags der Kl Einbeziehung von A.B. in das F-Verfahren auch dann unbegründet, wenn den Ausführungen zu I. 0.nicht gefolgt wird. 0 A.B. wäre auch bei der Annahme einer Stiftung sowie dem Nichteingreifen von [REF] nicht an der Kl beteiligt. Gesellschafterin der Kl wäre vielmehr die Stiftung, die deshalb die streitigen Beteiligungseinkünfte erzielt hätte. Diese Einkünfte gingen dann zwar in ein von der Stiftung erzieltes Einkommen ein, das möglicherweise gemäß [REF] dem Stifter zuzurechnen wäre. Nach der Rechtsprechung , dem der Senat insoweit folgt, führt eine solche Einkommenszurechnung aber nicht zu einer geänderten Zurechnung der zu dem Einkommen führenden Besteuerungsgrundlagen. Sie führt deshalb gleichermaßen nicht dazu, dass jene Besteuerungsgrundlagen gegenüber demjenigen festzustellen sind, dem das Einkommen zuzurechnen ist. Zur weiteren Begründung und Vermeidung von Wiederholungen wird auf diesen den Beteiligten bekannten Beschluss verwiesen. Die diesbezüglichen Einwendungen der Kl greifen daher nicht. 0 Die Klage ist bezüglich des Hilfsantrags Einbeziehung der „Stiftung“ in das F-Verfahren und Zurechnung eines ausgleichsfähigen Verlustes auch dann unbegründet, wenn den Ausführungen zu I. nicht gefolgt wird. 0 Auch bei der Annahme einer Stiftung sowie dem Nichteingreifen von [REF] wären die der Stiftung zuzurechnenden Einkünfte keine "steuerpflichtigen" Einkünfte i.S. des [REF] . Da die Stiftung im Streitjahr weder ihren Sitz noch ihre Geschäftsleitung im Inland hatte war sich nicht gemäß [REF] es unbeschränkt steuerpflichtig. Ebenso war sie mit den hier in Rede stehenden Einkünften nicht beschränkt steuerpflichtig , da sie was unstreitig ist im Inland weder eine Betriebstätte oder einen ständigen Vertreter besaß noch eine der in [REF] genannten Voraussetzungen vorliegt. Daher ist der Wortlaut des [REF] nicht erfüllt . 0 Die Frage, ob eine analoge Anwendung des [REF] wie sie der BFH im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes für möglich gehalten hat in Betracht kommt, oder eine solche so das FA mangels einer Regelungslücke ausscheidet, kann vorliegend offenbleiben, denn auch für den Fall, dass die Stiftung gleichwohl in das F-Verfahren aufzunehmen wäre, wäre die Klage jedenfalls insoweit als die Feststellung eines ausgleichsfähigen Verlustes begehrt wird, ebenfalls unbegründet. 0 Einer solchen Feststellung steht [REF] entgegen. Zwar hat [REF] gemäß [REF] grundsätzlich Vorrang vor der Anwendbarkeit des [REF] , ist also lex specialis. Die Anwendung des [REF] setzt allerdings voraus, dass im Inland steuerbare Einkünfte erzielt werden; deshalb fallen darunter nicht Fälle, in denen während der Abwicklung des Modells die Steuerbarkeit durch Wegzug endet . Gleiches gilt, wenn von vornherein keine solchen Einkünfte vorliegen. Erst recht greift [REF] ein, wenn die tatbestandmäßigen Voraussetzungen eines Steuerstundungsmodells nicht vorliegen. Auch diese Fragen können offenbleiben. Wird zugunsten der Kl unterstellt, dass kein Steuerstundungsmodell vorliegt, findet [REF] ohnehin Anwendung, ansonsten durch den Wegzug von A.B. ins Ausland. 0 Inwieweit ein negatives Kapitalkonto der Stiftung entstanden ist, braucht im Rahmen des Hilfsantrags Einbeziehung der „Stiftung“ in das F-Verfahren und Zurechnung eines ausgleichsfähigen Verlustes nicht geprüft werden. 0 Die Hilfsanträge 0. und 0., A.B. bzw. die Stiftung als Feststellungsbeteiligter mit einem auf ihn entfallenden verrechenbaren Verlust i.H. von EUR xx.xxx.xxx,xx bzw. die Stiftung mit einem auf sie entfallenden verrechenbaren Verlust i.H. von EUR xx.xxx.xxx,xx in den F-Bescheid aufzunehmen, sind aus den unter I. ausgeführten Gründen ebenfalls unbegründet. 0 Nach alledem kommt es auf die vorgebrachten verfassungsrechtlichen Bedenken Rückwirkung des [REF] sowie Unbestimmtheit des [REF] nicht an, so dass eine Vorlage an das BVerfG nicht zulässig ist. 0