Vorliegend wurde Nr. 0 GOÄ für die Entnahme einer Gewebeprobe Probeexzision aus dem Synovialgewebe angesetzt. Dabei versteht man unter Probeexzision das umschriebene chirurgische Entfernen eines Gewebes oder Gewebeteils zu dia-gnostischen Zwecken; das durch die Exzision gewonnene Gewebestück wird im Anschluss an die Entnahme aufbereitet und vom Pathologen feingeweblich untersucht . Nach dem OP-Bericht vom [DATE] erfolgte die Entnahme vorliegend zum Zwecke histologischer Untersuchung. Unter diesen Voraussetzungen ist die Probeexzision eine neben der Zielleistung eigenständige Nebenleistung, für die Nr. 0 GOÄ eigenständig angesetzt werden kann . 0

Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für Aufwendungen aufgrund der Rechnung der PVS R. vom [DATE] weitere Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR zu gewähren.Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie dem entgegenstehen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Von den Kosten des Verfahrens trägt der Kläger 0 v. H., die Beklagte 0. v. H. Tatbestand 0 Am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Kassenleistungen für Aufwendungen u.a. aufgrund der Rechnung der PVS R. vom [DATE] über 0 EUR für Behandlungen vom [DATE] bis [DATE] wegen eines Prostata Karzinoms.0 Danach übersandte der Kläger den Operationsbericht vom [DATE] . Die Beklagte holte daraufhin ein Ärztliches Kurzgutachten von M. C. vom [DATE] ein. Im Anschluss daran gewährte sie mit Bescheid vom [DATE] weitere Kassenleistungen, nunmehr von insgesamt 0 EUR.0 Nachdem die Beklagte ein weiteres Ärztliches Gutachten von M. C. vom [DATE] eingeholt hatte, wies sie den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung bezog sie sich auf die eingeholten Gutachten.0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er beruft sich darauf, er habe sich zu 0 Prozent krankenversichert. Deshalb sei der von der Beklagten vorgenommene Abzug nicht gerechtfertigt.0 die Beklagte zu verpflichten, ihm für Aufwendungen aufgrund der Rechnung der PVS R. vom [DATE] weitere Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR zu gewähren und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. [DATE] Die Klage ist zulässig. Sie ist auch im Umfang des Tenors begründet. Der Kläger hat in diesem Umfang Anspruch auf Kassenleistungen. Die angefochtenen Bescheide sind insoweit rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Einen darüber hinausgehenden Anspruch auf Kassenleistungen hat der Kläger nicht. [DATE] Der Anspruch auf Kassenleistungen ist in der Satzung der Beklagten geregelt; dabei ist maßgebend die Satzung in der Fassung, die zu dem Zeitpunkt gegolten hat, in dem die Aufwendungen entstanden sind, für die die Kassenleistungen begehrt werden. Dies ist vorliegend der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . [DATE] Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung haben die Mitglieder für sich und die mitversicherten Angehörigen Anspruch auf die in den §§ 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung sind Aufwendungen erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. Aufwendungen nach den §§ 0 bis 0 der Satzung sind nur aus Anlass einer Krankheit erstattungsfähig . Die erstattungsfähigen Höchstsätze ergeben sich aus den Leistungsordnungen, die Bestandteil der Satzung sind . Die Mitglieder der Gruppe B 0 erhalten Leistungen nach der Leistungsordnung B . [DATE] Der Kläger hat keinen Anspruch auf Kassenleistungen für den Ansatz der Nrn. 0 a und 0 GOÄ. Denn deren Ansatz entspricht nicht der Gebührenordnung für Ärzte. [DATE] Im Ärztlichen Gutachten von M. C. vom [DATE] wird hierzu ausgeführt: "Integraler Bestandteil der Leistungspositionen A 0 bis A 0 ist neben anderen die Zielstellung 'Rekonstruktion des Blasenhalses und der Schließmuskelfunktion'. Dafür gibt es verschiedene methodische Varianten, die alle die gleiche Zielstellung, den Erhalt der Schließmuskelfunktion beinhalten. ... Neben Nr. A 0 kann also eine derartige Maßnahme zur möglicherweise verbesserten postoperativen Kontinenz nicht zusätzlich berechnet werden." Diese Ausführungen sind überzeugend. [DATE] Diese Gebühren-Nummer wurde nach dem Schreiben der PVS R. vom [DATE] für eine Bougierung angesetzt, weil die Harnleiter nicht intubierbar waren. [DATE] Das Gericht schließt sich insoweit den übereinstimmenden Auffassungen an, dass Nr. 0 GOÄ nicht zum Ansatz kommen kann, wenn die Harnleiterbougierung lediglich erfolgt, um Instrumente überhaupt erst einführen zu können [0]; Brück, GOÄ, 0. Aufl., S. 0). [DATE] Dagegen entspricht der Ansatz der Nr. 0 GOÄ [Probeexzision aus tiefliegendem Körpergewebe oder aus einem Organ ohne Eröffnung einer Körperhöhle ] der Gebührenordnung für Ärzte. [DATE] Zwar wird die Auffassung vertreten, dass eine Probeexzision aus dem Bereich des Operationsfeldes während einer anderen Operation nicht vom Leistungsinhalt der Nrn. 0 und 0 GOÄ erfasst wird . Das Gericht schließt sich aber der Auffassung von Hoffmann/Kleinken [0]) an, die überzeugend ist. Danach besteht die Indikation zur gesonderten Probeexzision während einer anderen Operation, wenn aus der histologischen Untersuchung der Probeexzision Konsequenzen für die Durchführung der weiteren Operation oder notwendige Weiterungen des operativen Vorgehens entstehen oder wenn die Entnahme gesonderter Probeexzisionen erforderlich ist, um daraus Entscheidungen für das postoperative therapeutische Vorgehen zu treffen. [DATE] So lag es im vorliegenden Falle, wo die Entnahme von keilförmigen Probeexzisionen dazu führte, dass weitere Tumorbereiche bekannt wurden, bei denen dann eine Nachresektion erfolgte. Dies zeigt deutlich, dass die Probeexzisionen neben der Prostatektomie als Zielleistung eigenständige Nebenleistungen waren. Diese Auslegung entspricht auch der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Zielleistungsprinzip . Nach diesem Urteil kann die Frage, ob im Sinn des [REF] Ä und des Absatzes 0 Satz 0 und 0 der Allgemeinen Bestimmungen des Abschnitts L der GOÄ einzelne Leistungen methodisch notwendige Bestandteile der in der jeweiligen Leistungsbeschreibung genannten Zielleistung sind, nicht danach beantwortet werden, ob sie im konkreten Einzelfall nach den Regeln ärztlicher Kunst notwendig sind, damit die Zielleistung erbracht werden kann. Vielmehr sind bei Anlegen eines abstrakt-generellen Maßstabs wegen des abrechnungstechnischen Zwecks dieser Bestimmungen vor allem der Inhalt und systematische Zusammenhang der in Rede stehenden Gebührenpositionen zu beachten und deren Bewertung zu berücksichtigen. Es erschließt sich vorliegend auch ohne weitere ärztliche Kenntnisse, dass Probeexzisionen nicht zwingend zu einer radikalen Prostatektomie gehören. [DATE] Der Kläger hat aber nach der Leistungsordnung B Nr. 0. a) bei dieser Gebühren-Nummer nur Anspruch auf Kassenleistungen für den Ansatz des 0-fachen Gebührensatzes der GOÄ, nicht für den in der Rechnung erfolgten Ansatz des 0-fachen Gebührensatzes der GOÄ. Denn es sind keine Besonderheiten der in [REF] Ä genannten Bemessungskriterien genannt, die die Überschreitung der Schwellenwerte rechtfertigen ). Zwar enthält die der Rechnung von [DATE] beigefügte Anlage eine ganze Reihe von Begründungen, die sich auf die Überschreitung des 0-fachen des Gebührensatzes beziehen . Eine Begründung in Bezug auf die Probeexzisionen selbst ist aber darin nicht enthalten. [DATE] Damit beträgt der erstattungsfähige Höchstsatz vorliegend 0 EUR . Dieser Betrag mindert sich nach [REF] A um 0% auf 0 EUR. Die erstattungsfähigen Aufwendungen betragen demnach 0 EUR. [DATE] Daraus ergibt sich bei einem Bemessungssatz für Kassenleistungen von 0% ein Betrag in Höhe von 0 EUR an Kassenleistungen, auf die der Kläger Anspruch hat. [DATE] Die Klage ist zulässig. Sie ist auch im Umfang des Tenors begründet. Der Kläger hat in diesem Umfang Anspruch auf Kassenleistungen. Die angefochtenen Bescheide sind insoweit rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Einen darüber hinausgehenden Anspruch auf Kassenleistungen hat der Kläger nicht. [DATE] Der Anspruch auf Kassenleistungen ist in der Satzung der Beklagten geregelt; dabei ist maßgebend die Satzung in der Fassung, die zu dem Zeitpunkt gegolten hat, in dem die Aufwendungen entstanden sind, für die die Kassenleistungen begehrt werden. Dies ist vorliegend der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . [DATE] Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung haben die Mitglieder für sich und die mitversicherten Angehörigen Anspruch auf die in den §§ 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung sind Aufwendungen erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. Aufwendungen nach den §§ 0 bis 0 der Satzung sind nur aus Anlass einer Krankheit erstattungsfähig . Die erstattungsfähigen Höchstsätze ergeben sich aus den Leistungsordnungen, die Bestandteil der Satzung sind . Die Mitglieder der Gruppe B 0 erhalten Leistungen nach der Leistungsordnung B . [DATE] Der Kläger hat keinen Anspruch auf Kassenleistungen für den Ansatz der Nrn. 0 a und 0 GOÄ. Denn deren Ansatz entspricht nicht der Gebührenordnung für Ärzte. [DATE] Im Ärztlichen Gutachten von M. C. vom [DATE] wird hierzu ausgeführt: "Integraler Bestandteil der Leistungspositionen A 0 bis A 0 ist neben anderen die Zielstellung 'Rekonstruktion des Blasenhalses und der Schließmuskelfunktion'. Dafür gibt es verschiedene methodische Varianten, die alle die gleiche Zielstellung, den Erhalt der Schließmuskelfunktion beinhalten. ... Neben Nr. A 0 kann also eine derartige Maßnahme zur möglicherweise verbesserten postoperativen Kontinenz nicht zusätzlich berechnet werden." Diese Ausführungen sind überzeugend. [DATE] Diese Gebühren-Nummer wurde nach dem Schreiben der PVS R. vom [DATE] für eine Bougierung angesetzt, weil die Harnleiter nicht intubierbar waren. [DATE] Das Gericht schließt sich insoweit den übereinstimmenden Auffassungen an, dass Nr. 0 GOÄ nicht zum Ansatz kommen kann, wenn die Harnleiterbougierung lediglich erfolgt, um Instrumente überhaupt erst einführen zu können [0]; Brück, GOÄ, 0. Aufl., S. 0). [DATE] Dagegen entspricht der Ansatz der Nr. 0 GOÄ [Probeexzision aus tiefliegendem Körpergewebe oder aus einem Organ ohne Eröffnung einer Körperhöhle ] der Gebührenordnung für Ärzte. [DATE] Zwar wird die Auffassung vertreten, dass eine Probeexzision aus dem Bereich des Operationsfeldes während einer anderen Operation nicht vom Leistungsinhalt der Nrn. 0 und 0 GOÄ erfasst wird . Das Gericht schließt sich aber der Auffassung von Hoffmann/Kleinken [0]) an, die überzeugend ist. Danach besteht die Indikation zur gesonderten Probeexzision während einer anderen Operation, wenn aus der histologischen Untersuchung der Probeexzision Konsequenzen für die Durchführung der weiteren Operation oder notwendige Weiterungen des operativen Vorgehens entstehen oder wenn die Entnahme gesonderter Probeexzisionen erforderlich ist, um daraus Entscheidungen für das postoperative therapeutische Vorgehen zu treffen. [DATE] So lag es im vorliegenden Falle, wo die Entnahme von keilförmigen Probeexzisionen dazu führte, dass weitere Tumorbereiche bekannt wurden, bei denen dann eine Nachresektion erfolgte. Dies zeigt deutlich, dass die Probeexzisionen neben der Prostatektomie als Zielleistung eigenständige Nebenleistungen waren. Diese Auslegung entspricht auch der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Zielleistungsprinzip . Nach diesem Urteil kann die Frage, ob im Sinn des [REF] Ä und des Absatzes 0 Satz 0 und 0 der Allgemeinen Bestimmungen des Abschnitts L der GOÄ einzelne Leistungen methodisch notwendige Bestandteile der in der jeweiligen Leistungsbeschreibung genannten Zielleistung sind, nicht danach beantwortet werden, ob sie im konkreten Einzelfall nach den Regeln ärztlicher Kunst notwendig sind, damit die Zielleistung erbracht werden kann. Vielmehr sind bei Anlegen eines abstrakt-generellen Maßstabs wegen des abrechnungstechnischen Zwecks dieser Bestimmungen vor allem der Inhalt und systematische Zusammenhang der in Rede stehenden Gebührenpositionen zu beachten und deren Bewertung zu berücksichtigen. Es erschließt sich vorliegend auch ohne weitere ärztliche Kenntnisse, dass Probeexzisionen nicht zwingend zu einer radikalen Prostatektomie gehören. [DATE] Der Kläger hat aber nach der Leistungsordnung B Nr. 0. a) bei dieser Gebühren-Nummer nur Anspruch auf Kassenleistungen für den Ansatz des 0-fachen Gebührensatzes der GOÄ, nicht für den in der Rechnung erfolgten Ansatz des 0-fachen Gebührensatzes der GOÄ. Denn es sind keine Besonderheiten der in [REF] Ä genannten Bemessungskriterien genannt, die die Überschreitung der Schwellenwerte rechtfertigen ). Zwar enthält die der Rechnung von [DATE] beigefügte Anlage eine ganze Reihe von Begründungen, die sich auf die Überschreitung des 0-fachen des Gebührensatzes beziehen . Eine Begründung in Bezug auf die Probeexzisionen selbst ist aber darin nicht enthalten. [DATE] Damit beträgt der erstattungsfähige Höchstsatz vorliegend 0 EUR . Dieser Betrag mindert sich nach [REF] A um 0% auf 0 EUR. Die erstattungsfähigen Aufwendungen betragen demnach 0 EUR. [DATE] Daraus ergibt sich bei einem Bemessungssatz für Kassenleistungen von 0% ein Betrag in Höhe von 0 EUR an Kassenleistungen, auf die der Kläger Anspruch hat. [DATE]