Soweit das Landgericht der Auffassung ist, es lägen keine hinreichenden Anknüpfungstatsachen für eine Ermittlung des Wertes der vom Antragsteller genannten Gegenstände vor, hält auch dies in seiner Allgemeinheit einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. In der Höhe hat die Klage jedenfalls im tenorierten Umfang Aussicht auf Erfolg, weil der Antragsteller den geltend gemachten Schaden insoweit immerhin in dem nach [REF] erforderlichen Umfang dargelegt hat. Steht der geltend gemachte Schadensersatzanspruch dem Grunde nach fest und bedarf es lediglich der Ausfüllung zur Höhe, kommt dem Geschädigten die Beweiserleichterung des [REF] zugute. Im Unterschied zu den strengen Anforderungen des [REF] reicht bei der Entscheidung über die Schadenshöhe eine erhebliche, auf gesicherter Grundlage beruhende Wahrscheinlichkeit für die richterliche Überzeugungsbildung aus . Zwar ist es Sache des Anspruchstellers, diejenigen Umstände vorzutragen und gegebenenfalls zu beweisen, die seine Vorstellungen zur Schadenshöhe rechtfertigen sollen . Enthält der diesbezügliche Vortrag Lücken oder Unklarheiten, so ist es in der Regel jedoch nicht gerechtfertigt, dem jedenfalls in irgendeiner Höhe Geschädigten jeden Ersatz zu versagen; der Tatrichter muss vielmehr nach pflichtgemäßem Ermessen beurteilen, ob nach [REF] nicht wenigstens die Schätzung eines Mindestschadens möglich ist, und darf eine solche Schätzung erst dann gänzlich unterlassen, wenn sie mangels jeglicher konkreter Anhaltspunkte völlig in der Luft hinge und daher willkürlich wäre . Als allgemeinkundig im Sinne von [REF] können insoweit auch Tatsachen zugrundegelegt werden, die als Ergebnis einer Internetrecherche des Gerichts ermittelt wurden . Gemessen hieran hat der Antragsteller wenigstens einen Schaden in Höhe von 0 € ausreichend dargelegt. Er hat seinen schriftsätzlichen Vortrag zulässigerweise mit den von ihm überreichten Anlagen erläutert . Hierzu gehört insbesondere eine Vielzahl von Lichtbildern der von ihm aufgeführten Gegenstände. Die eingereichten Unterlagen ermöglichen überwiegend zumindest die Schätzung eines Mindestschadens.

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beklagten wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. 0. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird festgesetzt auf 0 €. Gründe Das Rechtsmittel ist gemäß [REF] zulässig. In der Sache führt es nicht zum Erfolg. Die Kammer hat das Ablehnungsgesuch der Beklagten vom [DATE] mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] mit zutreffender Begründung zurückgewiesen. Gemäß [REF] kann ein Richter wegen der Besorgnis der Befangenheit abgelehnt werden, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen dessen Unparteilichkeit zu rechtfertigen. Entscheidend ist, ob von dem Standpunkt des Ablehnenden aus bei vernünftiger Betrachtung genügend objektive Gründe vorliegen, die die Befürchtung wecken könnten, der Richter stehe dem Rechtsstreit nicht mehr unvoreingenommen und damit nicht unparteiisch gegenüber . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Beklagten stützen ihr Ablehnungsgesuch im Wesentlichen darauf, der Richter sei wegen der Erteilung eines schriftlichen Hinweises vom [DATE] im Nachgang zur öffentlichen Sitzung vom [DATE] sachlich voreingenommen. Er habe hierdurch einseitig zu Gunsten einer Prozesspartei, nämlich des Klägers, einen für die Beklagtenseite nachteiligen tatsächlichen Gesichtspunkt in das Verfahren eingeführt, der zuvor von keiner der Parteien angesprochen gewesen sei. Diese Tatsachen seien auch weder „allgemeinkundig“, noch sei erkennbar, aus welchem Grund der Richter sich diese Erkenntnisse verschafft habe. Hierzu habe er sich auch in der dienstlichen Stellungnahme vom [DATE] nicht geäußert. Zutreffend ist die Kammer in ihrem Beschluss vom 0. Oktober davon ausgegangen, dass dies eine Ablehnung nicht rechtfertigt. Zwar kann auch das Verhalten eines Richters bei der Leitung des Verfahrens, zu der auch die Erteilung von rechtlichen Hinweisen gehört, grundsätzlich eine Besorgnis der Befangenheit begründen. Jedoch ist dies nur dann der Fall, wenn sein Handeln ausreichender gesetzlicher Grundlage entbehrt, offensichtlich unhaltbar ist und sich von normalerweise geübten Verfahren so weit entfernt und als so grob fehlerhaft darstellt, dass es willkürlich erscheint , ZPO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Vollkommer in: Zöller, aaO., § 0, Rn. 0, jeweils mit weiteren Nachweisen). Ein solches Verhalten des abgelehnten Richters ist hier nicht zu erkennen. 0 Vielmehr ist er, unter Zugrundelegung seiner dienstlichen Stellungnahme vom [DATE] und des Inhalts des erteilten schriftlichen Hinweises vom [DATE] , mit der Erteilung dieses Hinweises seinen Pflichten zur materiellen Prozessleitung gemäß [REF] nachgekommen. Insbesondere vor dem Hintergrund des Verbots einer Überraschungsentscheidung im Sinne von [REF] bestand nämlich eine Verpflichtung zur Erteilung dieses Hinweises, da der Richter wie sich aus der Formulierung der Verfügung vom [DATE] ergibt von einer zuvor in der öffentlichen Sitzung vom [DATE] von ihm geäußerten Rechtsauffassung abweichen , aaO., § 0 Rn. 0) und seine Entscheidung möglicherweise auf einen Gesichtspunkt stützen wollte, den die Parteien bisher erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten hatten . Die Einführung dieses neuen rechtlichen und tatsächlichen Gesichtspunktes war durch [REF] gedeckt. Danach bedürfen Tatsachen, die bei dem Gericht offenkundig sind, keines Beweises. Nach der mittlerweile herrschenden Auffassung, der sich der Senat anschließt, ist weiter davon auszugehen, dass das Gericht darüber hinaus eine offenkundige Tatsache gemäß dieser Vorschrift auch ohne entsprechende Behauptung durch die Parteien in den Prozess einführen und seiner Entscheidung zugrunde legen darf . Offenkundig im Sinne von [REF] sind zum einen „gerichtskundige“, zum anderen „allgemeinkundige“ Tatsachen. Letztere sind Tatsachen, die zumindest am Gerichtsort der Allgemeinheit bekannt oder ohne besondere Fachkunde auch durch Information aus allgemein zugänglichen, zuverlässigen Quellen wahrnehmbar sind. Dabei kommt es nicht darauf an, dass die Tatsachen jedermann gegenwärtig sind, es genügt, dass man sich aus einer allgemein zugänglichen und zuverlässigen Quelle ohne besondere Fachkenntnis über sie sicher unterrichten kann , aaO., § 0 Rn. 0; Greger in: Zöller, aaO., [REF] , § 0, Rn. 0). Um eine solche Tatsache handelt es sich hier. Das Gericht hat die Parteien mit der Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass sich in der Betriebsanleitung zu Fahrzeugen des Typs Mercedes Benz, Modell A-Klasse, ein Warnhinweis befindet, wonach bei Berührung von brennbaren Materialien wie zum Beispiel Laub, Gras oder Zweigen mit heißen Teilen der Abgasanlage Brandgefahr besteht und das Fahrzeug deshalb insbesondere nicht auf trockenen Wiesen oder abgeernteten Getreidefeldern geparkt werden solle . Diese Information lässt sich mit nur geringem Aufwand durch eine einfache Internetrecherche mit einer gängigen „Suchmaschine“ über die Webseite von Mercedes-Benz Deutschland finden und abrufen. Davon hat der Senat sich selbst überzeugt. Solcherart erreichbare Informationen sind ohne weiteres offenkundige Tatsachen im Sinne von [REF] . Insoweit spielt es auch keine Rolle, dass der abgelehnte Richter die maßgebliche Information nicht selbst im Internet recherchiert, sondern sie auf anderem Wege erhalten hat. Nach der dienstlichen Stellungnahme des abgelehnten Richters vom [DATE] hatte er kurze Zeit nach der öffentlichen Sitzung vom [DATE] die Möglichkeit, in die von einer Angestellten des Landgerichts Landau mitgeführte Betriebsanleitung für einen PKW Mercedes Benz, A-Klasse, Einblick zu nehmen. Der Richter hat also auf privatem Wege Kenntnis von einer ansonsten offenkundigen Tatsache erlangt. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung darf ein Richter im Hinblick auf [REF] auch privates Wissen verwerten oder die notwendigen Tatsachengrundlagen gegebenenfalls selbst ermitteln . Seine Grenze findet dies lediglich dort, wo ein Richter außerhalb eines förmlichen Beweiserhebungsverfahrens mit unzulässigen Beweismitteln gezielt Sachverhaltserforschung unter Ausschaltung der Prozessbeteiligten bzw. tiefgreifende Amtsermittlung betreibt . Davon kann im vorliegenden Fall jedoch auch im Hinblick auf die dienstliche Stellungnahme des abgelehnten Richters vom [DATE] , die die Beklagten inhaltlich nicht in Frage stellen nicht die Rede sein. Dies wird von Seiten der Beklagten auch nicht behauptet. Eine Befürchtung, der Richter werde bei einer solchen Fallgestaltung wie der vorliegenden in der Sache nicht mehr unparteiisch, unvoreingenommen und unbefangen urteilen, könnte für einen objektiven Verfahrensbeteiligten allenfalls dann begründet sein, wenn den Parteien die Kenntniserlangung nicht angezeigt und Ihnen insbesondere keine Gelegenheit zur Stellungnahme hierzu gegeben worden wäre . Dies ist hier jedoch gerade nicht der Fall.