Auch in Bezug auf das Ausweisungsinteresse ist ein atypischer Fall nicht ersichtlich. Eine Atypik ergibt sich voraussichtlich insbesondere nicht aus dem Umstand, dass die Antragstellerin am [DATE] einen soweit ersichtlich von der Antragsgegnerin nie beschiedenen Antrag auf Erlaubnis der Vollzeittätigkeit gestellt hat. Es ist nicht ersichtlich, dass die Antragstellerin einen Anspruch auf Erteilung einer solchen Beschäftigungserlaubnis gehabt hätte. Dies wäre wenn überhaupt allenfalls dann in Betracht gekommen, wenn dadurch die Erreichung des auf das Studium beschränkten Aufenthaltszwecks nicht erschwert oder verzögert worden wäre . Davon, dass diese Voraussetzungen im Falle der Antragstellerin erfüllt gewesen wären, kann keine Rede sein. Nach ihrem eigenen Vortrag ist das Scheitern ihres Studiums maßgeblich darauf zurückzuführen, dass sie zur Finanzierung ihres Lebensunterhalts in größerem Umfang habe erwerbstätig sein müssen. [DATE]

Tenor Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Der Antrag des Antragstellers wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge trägt der Antragssteller. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Der Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] erweist sich bei der gebotenen summarischen Überprüfung im Eilverfahren als offensichtlich rechtmäßig. Dem Antragsteller steht das allein geltend gemachte Aufenthaltsrecht nach Art. [REF] 0. Spiegelstrich nicht zu. Nach dieser Bestimmung hat ein türkischer Arbeitnehmer, der dem regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaates angehört, in diesem Mitgliedstaat nach einem Jahr ordnungsgemäßer Beschäftigung Anspruch auf Erneuerung seiner Arbeitserlaubnis bei dem gleichen Arbeitgeber, wenn er über einen Arbeitsplatz verfügt. Im Fall des Antragstellers fehlt es bereits an einer ordnungsgemäßen Beschäftigung auf dem regulären Arbeitsmarkt. Eine solche setzt neben einer gesicherten und nicht nur vorläufigen Position des Betroffenen auf dem Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaates, vgl. hierzu EuGH, Urteile vom [DATE] Rs. C 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0, vom 0. [DATE] Rs. C 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0, und vom [DATE] Rs. C-0/0 , NVwZ [DATE] , 0, Vgl. EuGH, Urteile vom [DATE] Rs. C 0-0/0 , InfAuslR [DATE] , 0, vom [DATE] Rs. C 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0, und [DATE] Rs. C 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0; Hess. VGH, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0. Der Antragsteller verfügte zwar bis zum Ablauf der ihm zum Zweck des Studiums erteilten Aufenthaltserlaubnis am [DATE] über eine gesicherte Aufenthaltsposition. Die bis zum Ablauf der Aufenthaltserlaubnis bereits seit mehr als ein Jahr ausgeübte Beschäftigung bei der Firma F. !M. GmbH war aber nicht von der gesetzlichen Berechtigung zur Ausübung einer Beschäftigung nach [REF] gedeckt. Nach [REF] berechtigt die zum Zwecke des Studiums erteilte Aufenthaltserlaubnis zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit in den dort vorgesehenen engen Grenzen von höchstens 0 Tagen im Jahr oder alternativ höchstens 0 halben Tagen im Jahr. Dabei sind als halber Arbeitstag Beschäftigungen bis zu einer Höchstdauer von vier Stunden anzusehen, wenn die regelmäßige Arbeitszeit der weiteren Beschäftigten acht Stunden beträgt. Eine über vier Stunden hinausgehende Beschäftigung ist demgemäß als ganztägig zu bewerten. Vgl. Walther, in: GK-AufenthG, Stand [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Fehrenbacher, HTK-AuslR/ [REF] /zu Abs. 0 0/ [DATE] Nr. 0; Renner, Ausländerrecht, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0. Ausweislich der vorgelegten Arbeitgeberbescheinigung vom [DATE] arbeitete der Antragsteller ca. 0 halbe Tage im Monat. Welchen genauen zeitlichen Umfang die ca. halbtätige Beschäftigung eingenommen hat, ergibt sich aus der Bescheinigung zwar nicht. Bei einer monatlichen Beschäftigung von 0 Stunden, wie sie sich aus den vorgelegten Gehaltsmitteilungen für die Monate ab [DATE] ergibt, lässt sich aber auf eine tatsächliche Arbeitszeit von 0 Stunden pro Tag schließen. Hierauf hat der Antragsgegner zutreffend hingewiesen und dies wird vom Antragsteller im Beschwerdeverfahren auch nicht in Frage gestellt. Der Antragsteller ist daher rechtlich so zu behandeln, als habe er eine Erwerbstätigkeit an 0 vollen Tagen ausgeübt. Soweit der Antragsteller meint, es sei irrelevant, wann und an wie viel Tagen die monatliche Arbeitszeit von 0 Stunden erbracht werde, weil jedenfalls bei einer rechnerischen Verteilung der 0 Stunden auf die Woche bzw. die Wochentage selbst ausgehend von der vom Arbeitgeber mitgeteilten Vollzeitbeschäftigung von 0 Stunden keine Beschäftigung, die 0 halbe Tage übersteige, erreicht werde, ist dem nicht zu folgen. Die rechnerische Verteilung der Stunden auf einzelne Tage im Monat sieht der eindeutige und einen zeitlichen Rahmen vorgebende Wortlaut des [REF] nicht vor. Zwar bezweckte der Gesetzgeber mit der Einführung des [REF] eine an die Bedürfnisse der Praxis angepasste Arbeitsmarktzulassung ausländischer Studenten während des Studiums. Diesen sollte die bereits zuvor bestehende Möglichkeit, bis zu drei Monate im Jahr arbeitsgenehmigungsfrei zu arbeiten erhalten bleiben, zusätzlich aber ohne Beeinträchtigung des Studienerfolgs ermöglicht werden, ganzjährig stundenweise oder in den Semesterferien mit voller Stundenzahl und im Semester entsprechend kürzer oder gar nicht ihr Studium zu finanzieren. Vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung: Entwurf eines Gesetzes zur Steuerung und Begrenzung der Zuwanderung und zur Regelung des Aufenthalts und der Integration von Unionsbürgern und Ausländern , Drs. 0/0, S. 0 zu [REF] . Eine in das Belieben der Studenten gestellte flexible Ausgestaltung der täglichen Arbeitszeit bei Einhaltung der nach [REF] rechnerisch ermittelten Höchststundenzahl sollte aber nicht ermöglicht werden. In einem solchen Fall hätte der Gesetzgeber sich darauf beschränken können, die zulässige Gesamtdauer der Beschäftigung durch die Angabe einer jährlichen Höchststundenzahl anzugeben. Hiervon hat er indes abgesehen und gerade durch die Verteilung der Arbeitszeit auf Tage bzw. halbe Tage zu erkennen gegeben, dass jedenfalls bei der von ihm vorgegebenen Ausgestaltung der Erwerbstätigkeit regelmäßig nicht die Gefahr einer Beeinträchtigung des Studienerfolgs gesehen wird, die der in [REF] erfolgten generellen Zulassung der Erwerbstätigkeit entgegensteht. Derartige Erwägungen sind auch naheliegend, weil ein hinreichender Grund für die Annahme besteht, dass an den Tagen einer über die Hälfte der täglichen Arbeitszeit hinausgehenden Beschäftigung kaum ausreichend Zeit für ein ordnungsgemäßes Betreiben des Studiums verbleibt. Gründe der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit führen auf das selbe Ergebnis. Der mit [REF] verfolgte Regelungszweck setzt voraus, dass die zulässige Beschäftigungsdauer insbesondere für den Ausländer ohne Weiteres erkennbar ist. Dieses Ziel wird mit einer eindeutigen gesetzlichen Regelung erreicht, wie sie [REF] enthält. Eine Beschäftigung, die nicht bereits nach [REF] genehmigungsfrei erlaubt ist, mag zwar im Einzelfall zugelassen werden, wenn dadurch der auf das Studium beschränkte Aufenthaltszweck nicht gefährdet wird. Da der Antragsteller bereits die Voraussetzungen des Art. [REF] 0. Spiegelstrich nicht erfüllt, bedarf es nicht der Klärung der Frage, ob türkische Studenten, denen nach [REF] die Möglichkeit eröffnet ist, außerhalb ihres Studiums einer Beschäftigung nachzugehen, grundsätzlich ab Erreichen der Jahresgrenze dem Art. 0 Abs. 0 erster Spiegelstrich ARB 0/0 unterfallen können, sofern sie in diesem Rahmen eine Tätigkeit ausüben. Vgl. bejahend: von Auer, ZAR [DATE] , 0, Hailbronner, Ausländerrecht, Stand [DATE] , D 0 Art. [REF] Rdnr. 0; ablehnend: Hess VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; VG Aachen, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris; VG Darmstadt, Urteil vom [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0; Gutmann, GK-AufenthG, Stand [DATE] , IX-0 Art. 0 Rdnr. 0 sowie InfAuslR [DATE] , 0. Lediglich ergänzend wird darauf hingewiesen, dass auch die mit Bescheid vom 0. [DATE] versagte Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nach Maßgabe des [REF] nicht zu beanstanden ist. Dass der Antragsteller den Abschluss seines Studiums noch in einem angemessenen Zeitraum erreichen kann und will, ist nicht ersichtlich; dies ist auch vom Antragsteller selbst nicht behauptet worden.