Normenkontrollantrag mit dem Begehren, eine Veränderungssperre für unwirksam zu erklären, nicht ohne Weiteres dadurch unzulässig, dass die Veränderungssperre außer Kraft tritt. Vielmehr kann der Antragsteller in einem solchen Fall beantragen festzustellen, dass die Veränderungssperre unwirksam war, wenn er ein berechtigtes Interesse an der Feststellung hat. Ein solches Interesse kann sich wie hier daraus ergeben, dass die begehrte Feststellung präjudizielle Wirkung für die Beurteilung eines auf [REF] gestützten behördlichen Verhaltens als rechtmäßig oder als rechtswidrig und damit für die Durchsetzung möglicher Entschädigungs oder Schadensersatzansprüche haben kann. Ein berechtigtes Interesse an der beantragten Feststellung besteht nur dann nicht, wenn sie der Vorbereitung einer Klage dient, die offensichtlich aussichtslos ist. Dies muss für das Normenkontrollgericht auf der Hand liegen.

Tenor Der Antrag wird verworfen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Antragstellerin begehrt die Feststellung, dass eine inzwischen außer Kraft getretene Satzung, mit der für ein im Flächennutzungsplan der Antragsgegnerin dargestelltes Vorranggebiet für Windkraftanlagen eine Veränderungssperre erlassen wurde, nichtig war. Der Rat der Antragsgegnerin beschloss am [DATE] die Änderung Nr. 0 des Flächennutzungsplans , mit der vier Vorranggebiete für Windkraftanlagen dargestellt wurden. Die Bekanntmachung der Änderung des Flächennutzungsplans erfolgte am [DATE] . Die Änderung trat mit Vollzug der Bekanntmachung in Kraft. Die vier Vorranggebiete sind auf das Stadtgebiet verteilt. Das Vorranggebiet "Nördlich von O. " liegt im westlichen Stadtgebiet im Ortsteil O. westlich der L 0 auf einer Fläche für die Landwirtschaft. Es wird in zwei Bereiche geteilt, weil eine Freileitung das Plangebiet von Südwesten nach Nordwesten durchquert. Das Vorranggebiet hat eine Flächengröße von ca. 0 ha westlich der Freileitung und ca. 0 ha östlich der Freileitung. Die West-Ost Ausdehnung beträgt ca. 0 m und die Nord-Süd-Ausdehnung im Durchschnitt 0 m. Ein zweites, nördlich der geschlossenen Ortslage gelegenes Vorranggebiet hat eine Flächengröße von ca. 0 ha. Das dritte Vorranggebiet ist ca. 0 ha groß und liegt am östlichen Rand des Stadtgebietes. Das vierte Vorranggebiet liegt im südlich gelegenen Ortsteil I. und hat eine Flächengröße von ca. 0 ha. Am [DATE] beantragte die Firma G. & C. GbR, bei deren Gesellschaftern es sich um die Geschäftsführer der Antragstellerin handelt, bei der Bauaufsichtsbehörde die Erteilung von Baugenehmigungen für zunächst fünf, später vier Windkraftanlagen des Typs Enercon E-0 mit einer Nabenhöhe von 0 m und einem Rotordurchmesser von 0 m auf der Vorrangfläche Nr. 0 . Die Anlagen stehen in einem Abstand von ca. 0 m bis ca. 0 m voneinander entfernt. Die Standorte der Anlagen 0, 0 und 0 befinden sich westlich der Freileitung, die Anlage 0 soll östlich der Freileitung errichtet werden. Am [DATE] nahm der Stadtentwicklungsausschuss der Antragsgegnerin im Rahmen der Vorlage zur Erteilung des gemeindlichen Einvernehmens die Anträge zur Kenntnis. Am [DATE] wurde hinsichtlich der beiden am westlichen Rand der Vorrangfläche vorgesehenen Anlagen 0 und 0 ein Bauherrenwechsel angezeigt. Bauherrin war nunmehr die Antragstellerin. Am [DATE] fasste der Stadtentwicklungsausschuss der Antragsgegnerin den Aufstellungsbeschluss für den Bebauungsplan 0-0 "Windkraftanlagen O. ". Der Aufstellungsbeschluss betrifft im Wesentlichen das im Flächennutzungsplan der Antragsgegnerin dargestellte Vorranggebiet für Windkraftanlagen, Teilfläche Nr. 0 . Die Fläche ist insgesamt 0 ha groß und liegt zwischen dem Golfplatz P. , der M. Straße, der Q. Straße und der Straße V. . Ziel der Aufstellung des Bebauungsplanes ist es, Möglichkeiten zur planerischen Steuerung im Rahmen des bauleitplanerischen Verfahrens hinsichtlich konkreter Festsetzungen zur Erschließung, zur Lage und zur Höhe zukünftiger Windkraftanlagen zu eröffnen. Im Rahmen eines verbindlichen Bauleitplanverfahrens soll eine mit anderen Belangen verträgliche Entwicklung zukünftiger Windkraftanlagen sichergestellt werden. Die Bekanntmachung des Aufstellungsbeschlusses erfolgte am [DATE] . Ebenfalls am [DATE] beschloss der Rat der Antragsgegnerin die Satzung über die Anordnung einer Veränderungssperre für den Bereich des in Aufstellung befindlichen Bebauungsplans 0-0 "Windkraftanlagen O. ". Anlass für die Veränderungssperre waren nach den Sitzungsvorlagen die bereits genannten Bauanträge zur geplanten Errichtung von vier Windenergieanlagen. Die am [DATE] bekannt gemachte Satzung hat folgenden Inhalt: § 0 bezeichnet den Bebauungsplan, für dessen Geltungsbereich die Veränderungssperre erlassen wird und verweist auf einen Flurkartenauszug, der das Satzungsgebiet festlegt. § 0 zählt die Rechtswirkungen der Veränderungssperre auf unter Nennung der nicht zulässigen Vorhaben und der Möglichkeit einer Ausnahme. § 0 bestimmt die von der Veränderungssperre nicht berührten Vorhaben. § 0 regelt das In-Kraft-Treten und das Außer-Kraft-Treten der Veränderungssperre. Am [DATE] hat die Antragstellerin einen Normenkontrollantrag gegen die Satzung über die Anordnung der Veränderungssperre gestellt. Zur Begründung trägt sie vor: Sie sei antragsbefugt. Sie habe für zwei Windkraftanlagen jeweils einen Bauantrag gestellt. Aufgrund von Nutzungsverträgen habe sie sich die Rechte zur Aufstellung der Windkraftanlagen gesichert. Die Veränderungssperre scheide als Sicherungsinstrument von vornherein aus. Mit dem Ende der Aussetzungsmöglichkeiten für Entscheidungen über die Zulässigkeit von Windkraftanlagen nach [REF] mit Ablauf des [DATE] sei es nicht zu vereinbaren, ähnliche Wirkungen durch Aufstellung eines Bebauungsplans und Sicherung der Planung durch eine Veränderungssperre hervorzurufen. Da auch die gemeindliche Zustimmung zu dem von ihr beantragten Vorhaben längst vorgelegen habe, setze sich die Antragsgegnerin in Widerspruch zu ihrem vorherigen Verhalten. Auch stehe einem Erlass der Veränderungssperre die in der Vorschrift des [REF] innewohnende Beschleunigungsmaxi-me entgegen. Selbst wenn man hier die Veränderungssperre als Instrument zur Sicherung anerkennen wolle, fehle es an der städtebaulichen Erforderlichkeit. Wie die Teilfläche Nr. 0 anders als durch die Bauanträge beabsichtigt beplant werden solle, erschließe sich für sie nicht. Auch liege der Veränderungssperre kein hinreichend konkretes Plankonzept zugrunde. Schließlich werde durch die eingeleitete Bebauungsplanung das Konzept des Flächennutzungsplanes insgesamt in Frage gestellt. In seiner Sitzung vom [DATE] lehnte der Rat der Antragsgegnerin die Verlängerung der Veränderungssperre ab. Die Veränderungssperre trat somit am [DATE] außer Kraft. Am [DATE] hat die Bauaufsichtsbehörde der Antragsgegnerin die Baugenehmigungen für die Windkraftanlagen 0 und 0 erteilt. Für die Windkraftanlagen 0 und 0 hat das Staatliche Amt für Umwelt und Arbeitsschutz Ostwestfalen-Lippe im [DATE] die immissionsschutzrechtlichen Genehmigungen erteilt. Die Antragstellerin hatte ursprünglich beantragt, die Satzung der Antragsgegnerin über die Veränderungssperre für nichtig zu erklären. Nach Außer Kraft-Treten der Veränderungssperre ändert sie ihr Begehren dahin, festzustellen, dass die Ver änderungssperre unwirksam gewesen sei. Ihr Interesse an dieser Feststellung begründet die Antragstellerin mit der Absicht, den durch Erlass der Verände-rungssperre entstandenen Schaden wegen verzögerter Bearbeitung ihrer Bauanträge im Wege einer Klage vor dem Zivilgericht geltend machen zu wollen. Als Vorfrage sei die Unwirksamkeit der Veränderungssperre zu prüfen. Sie tritt dem Vorbringen der Antragstellerin wie folgt entgegen: Das auf eine Feststellungsklage umgestellte Begehren der Antragstellerin sei mangels eines berechtigten Interesses unzulässig. Im Übrigen gebe es auch keine Anhaltspunkte für eine Unwirksamkeit der Veränderungssperre. Ein Bebauungsplanverfahren mit dem Ziel der Feinsteuerung von Windenergieanlagen im Vorranggebiet sei grundsätzlich durch eine Veränderungssperre sicherungsfähig. [REF] stehe dem nicht entgegen. Die danach gegebene Aussetzungsmöglichkeit sei erforderlich gewesen, weil Windenergieanlagen aufgrund der Aufnahme in den Katalog der privilegierten Vorhaben im Außenbereich grundsätzlich an jedem Standort im Außenbereich möglich gewesen wären. Das Mittel der Veränderungssperre sei zur Sicherung der Planung eingesetzt worden. Die Erteilung des Einvernehmens nach [REF] und der Erlass einer Veränderungssperre stellten zwei unterschiedliche städtebauliche Instrumente dar, die nicht miteinander vermischt werden dürften. Die Aufstellung des Bebauungsplanes zur Steuerung der Nutzung der Windenergie sei städtebaulich gerechtfertigt. Mit der Konkretisierung der Vorgabe des Flächennutzungsplans verfolge sie die Antragsgegnerin ein zulässiges Planungsziel. Bei der Ausweisung von Windvorrangflächen durch den Flächennutzungsplan habe sie zunächst grundsätzlich bestimmte Flächen im Stadtgebiet für die Nutzung mit Windenergieanlagen ausgewählt. Der Flächennutzungsplan treffe allerdings keine konkreten Angaben über Höhen und Typen von Windenergieanlagen. Die Erkenntnis, dass eine planerische Steuerung der Nutzung der Windenergievorrangflächen erforderlich sei, sei erst anhand der konkreten Bauvorhaben erwachsen. Erst anhand der Bauanträge habe man erkennen können, dass eine geordnete städtebauliche Entwicklung in Bezug auf die Nutzung von Windenergie nur durch ein Bebauungsplanverfahren erfolgen könne. Insofern sei ihr Verhalten weder widersprüchlich noch konzeptlos. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Aufstellungsvorgänge der Antragsgegnerin und der sonstigen von der Antragsgegnerin vorgelegten Unterlagen und Pläne ergänzend Bezug genommen. kann die Feststellung begehrt werden, dass die Veränderungssperre unwirksam war, wenn der Antragsteller durch die Veränderungssperre oder deren Anwendung einen Nachteil erlitten hat. Die Zulässigkeit des Normenkontrollantrages nach Außer-Kraft-Treten der Veränderungssperre entfällt allerdings dann, wenn der Antragsteller trotz eines möglicherweise durch die Norm erlittenen Nachteils kein berechtigtes Interesse an der Feststellung hat, dass diese unwirksam war. So liegt es hier. Insbesondere kann die von der Antragstellerin begehrte Feststellung keine präjudizielle Wirkung für die Frage der Rechtmäßigkeit des behördlichen Verhaltens im Zusammenhang mit der Bescheidung der Bauanträge und damit für in Aussicht genommene Entschädigungs oder Schadensersatzansprüche haben. Ein entsprechender Schadensersatzprozess mit dem Ziel, einen Verzögerungsschaden wegen verspäteter Bescheidung der Bauanträge geltend zu machen, hätte offensichtlich keinen Erfolg. Die Antragstellerin hatte schon vor der am [DATE] in Kraft getretenen Veränderungssperre keinen Anspruch auf Erteilung von Baugenehmigungen für die Errichtung von insgesamt zwei Windkraftanlagen. Die Veränderungssperre war folglich nicht kausal für das an der vermeintlich verzögerten Bearbeitung festgemachte behördliche Fehlverhalten. Die unter dem [DATE] beantragten Vorhaben, um deren Verwirklichung es ging, waren baurechtlich nicht zulassungsfähig, da sich ihre Zulassung bereits seit dem [DATE] nach Immis sionsschutzrecht richtete und auch vor diesem Zeitpunkt begonnene Verwaltungsverfahren nach den Vorschriften des Immissionsschutzrechts zu Ende zu führen waren. Soweit die Bauaufsichtsbehörde der Antragsgegnerin am 0. Au gust [DATE] jeweils Baugenehmigungen für die Windkraftanlagen 0 und 0 erteilt hat, sind diese zu Unrecht erfolgt und damit rechtswidrig. Für Windenergieanlagen, die der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung bedürfen, kann mangels Sachkompetenz der Bauordnungsbehörde im laufenden Baugenehmigungsverfahren eine Baugenehmigung nicht erteilt werden. Für die Durchführung eines Baugenehmigungsverfahrens war neben dem immissionsschutzrechtlichen Verfahren von Rechts wegen kein Raum mehr. Dass die Windkraftanlagen 0 und 0 einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung bedurften folgt aus [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 der 0. BImSchV i.V.m. Nr. 0 des Anhangs zur 0. BImSchV in der Fassung des Gesetzes zur Umsetzung der UVP-Änderungsrichtlinie, der IVU-Richtlinie und weiterer EG Richtlinien zum Umweltschutz vom [DATE] wonach die Errichtung und der Betrieb einer Windfarm mit mindestens drei Windkraftanlagen seit dem [DATE] , dem Tag des In-Kraft-Tretens des Gesetzes , einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung bedürfen. Verfahren, die wie hier vor dem [DATE] begonnen aber noch nicht beendet waren, sind bzw. waren gem. [REF] nach den Vorschriften des Bundesimdesimmissionsschutzgesetzes und den auf dieses Gesetz gestützten Rechtsvorschriften unter Einschluss der 0. BImSchV zu Ende zu führen. Die Bauanträge der Antragstellerin zur Errichtung der von ihr geplanten zwei Windkraftanlagen unterfallen auch der Rechtsänderung, die der Gesetzgeber mit dem Gesetz vom [DATE] vorgenommen hat. Zwar liegt die immissionsschutzrechtliche Relevanzschwelle auch nach der Neuregelung wie dargestellt bei drei Windenenergieanlagen. Hinter dieser Mindestzahl bleiben die Bauanträge indes nur scheinbar zurück. Die beiden Windkraftanlagen 0 und 0 können nicht isoliert betrachtet werden. Sie bilden zusammen mit den von der Firma G. & C. GbR beantragten Windkraftanlagen 0 und 0, mit denen sie ursprünglich als "Ensemble" auf der Fläche des Vorranggebietes Nr. 0 errichtet werden sollten, eine Windfarm im Sinne von Nr. 0 des Anhangs zur 0. BImschV. Entscheidend für das Vorhandensein einer Windfarm ist nicht, ob die Windkraftanlagen auf ein und demselben Betriebsgelände liegen und mit gemeinsamen Betriebseinrichtungen verbunden sind. Auch der Betreiberfrage ist keine entscheidende Bedeutung beizumessen. Eine Mehrzahl von Betreibern wie hier schließt eine Anwendung der Nr. 0 des Anhangs nicht aus. Entscheidend für das Vorhandensein einer Windfarm ist vielmehr der räumliche Zusammenhang der einzelnen Anlagen. Von einer Windfarm ist mithin dann auszugehen, wenn drei oder mehr Windkraftanlagen einander räumlich so zugeordnet werden, dass sich ihre Einwirkungsbereiche überschneiden oder wenigstens berühren. Davon ist angesichts der geplanten Standorte für die Windkraftanlagen, die sich ausschließlich auf der Fläche des Vorranggebietes verteilen und deren Abstände zueinander teilweise unter 0 m liegen, auszu gehen. Ob die das Plangebiet durchquerende Freileitung und der Standort der Windkraftanlage 0 östlich der Freileitung zu einer Unterbrechung des Zusammen hangs führen, kann dahinstehen. Jedenfalls die westlich der Freileitung vorgese henen Standorte der Windkraftanlagen 0, 0 und 0, und damit insgesamt drei An lagen, hängen räumlich derart zusammen, dass die Anlagen eine Windfarm im Sinne von Nr. 0 des Anhangs zur 0. BImSchV bilden. Bei dieser eindeutigen Sachlage gibt das vorliegende Verfahren keinen Anlass, den Begriff der "Wind-farm" weiter zu problematisieren. Anhaltspunkte dafür, dass die Antragstellerin die Absicht hatte, das begonnene Genehmigungsverfahren nach Immissionsschutzrecht zu beenden, liegen nicht vor. Bis zum Außer-Kraft-Treten der Veränderungssperre hatte die Antragstellerin weder wie im Gesetz vorgesehen die Erteilung einer immissionsschutzrechtli-chen Genehmigung beantragt noch, wie der Bauherrenwechsel augenfällig do-kumentiert, beabsichtigt. Seitens der Bauordnungsbehörde konnte eine Abgabe der Bauantragsunterlagen an die zuständige Immissionsschutzbehörde nicht automatisch, sondern allenfalls mit Zustimmung der Antragstellerin erfolgen. Eine solche lag bis zum In-Kraft-Treten der Veränderungssperre ebenfalls nicht vor.