Nach [REF] steht den Beteiligten gegen das Urteil des FG die Revision an den BFH zu, wenn das FG oder auf Beschwerde gegen die Nichtzulassung der BFH sie zugelassen hat. Die Beschwerde ist mithin nur gegen Urteile und gleichstehende Entscheidungen statthaft. Im Streitfall haben die Beteiligten hingegen mit konstitutiver Wirkung den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. Die darauf ergangene Kostenentscheidung nach [REF] ist kein Urteil und steht einem solchen auch nicht gleich. In der Sache wendet sich die Klägerin ohnehin nicht in erster Linie gegen die Kostenentscheidung, sondern gegen den sachlichen Inhalt der Verfahrensbeendigung.

Am [DATE] erhob der Kläger und Beschwerdeführer Klage wegen Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer auf den [DATE] . Nach übereinstimmender Erledigungserklärung hat das Finanzgericht mit Beschluss vom [DATE] über die Kosten des Verfahrens entschieden. Am [DATE] wurde über das Vermögen des Klägers in Großbritannien das Insolvenzverfahren eröffnet. Ausweislich eines britischen Registerauszuges wurde dieses am [DATE] mit einer Restschuldbefreiung des Klägers beendet. Nach dem Klägervortrag wurde gegen die Restschuldbefreiung seitens der ... Einspruch eingelegt. Darüber sei möglicherweise noch nicht endgültig entschieden. Nachdem der Beschluss vom [DATE] in Unkenntnis der Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] ergangen war, hat ihn das FG, da er ohne rechtliche Wirkung sei , "aus Gründen der Rechtsklarheit" aufgehoben. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Klägers, mit der er beantragt, den Beschluss des FG über die Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] aufzuheben. [REF] sei nicht auf gerichtliche Entscheidungen anzuwenden, sondern betreffe nur Prozesshandlungen. Da es sich vorliegend um eine Auslandsinsolvenz handele, seien nicht §§ 0 ff. ZPO, sondern §§ 0 ff. der Insolvenzordnung anzuwenden. Eine der Vorschrift des [REF] vergleichbare Regelung fehle hier aber, während [REF] seine Entsprechung in [REF] finde. Wäre indes der Beschluss vom [DATE] auf Grundlage unwirksamer Prozesserklärungen ergangen, so wäre er allenfalls rechtswidrig, nicht aber unwirksam. Da der Beschluss aber unanfechtbar sei, sei für die Aufhebung nach [REF] kein Raum. Entscheidungsgründe Eine übereinstimmende Erledigungserklärung beendet die Rechtshängigkeit konstitutiv; es ist nur noch durch Beschluss über die Kosten zu entscheiden. Die Erledigungserklärung ist eine Prozesshandlung. Gemäß [REF] i.V.m. [REF] sind die während der Unterbrechung des Verfahrens von einer Partei in Ansehung der Hauptsache vorgenommenen Prozesshandlungen der anderen Partei gegenüber ohne rechtliche Wirkung. Gemäß [REF] wird im Falle der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen einer Partei das Verfahren, wenn es die Insolvenzmasse betrifft, unterbrochen, bis es nach den für das Insolvenzverfahren geltenden Vorschriften aufgenommen oder das Insolvenzverfahren beendet wird. Nach [REF] gilt dasselbe für die Eröffnung eines ausländischen Insolvenzverfahrens, dessen Eröffnung gemäß [REF] anerkannt wird. Dies gilt nur dann nicht, wenn die Gerichte des Staates der Verfahrenseröffnung nach deutschem Recht nicht zuständig sind oder soweit die Anerkennung zu einem Ergebnis führt, das mit wesentlichen Grundsätzen des deutschen Rechts offensichtlich unvereinbar ist, insbesondere, soweit sie mit den Grundrechten unvereinbar ist. Hiervon ist vorliegend nicht auszugehen. Gründe dafür, weshalb [REF] für inländische Verfahren im Falle einer Auslandsinsolvenz nicht anwendbar sein sollte, sind nicht ersichtlich . Vielmehr regeln §§ 0 ff. InsO lediglich Besonderheiten der Auslandsinsolvenz. [REF] gilt demgegenüber für alle Fälle der Verfahrensunterbrechung und aussetzung , ohne dass insoweit Besonderheiten einer im Ausland stattfindenden Insolvenz von Bedeutung wären. Nach diesen Grundsätzen hat das FG den Beschluss vom [DATE] zu Unrecht aufgehoben. Denn Insolvenzverfahren und Verfahrensunterbrechung waren beendet, als die übereinstimmende Erledigungserklärung und der Beschluss des FG vom [DATE] erfolgten. Dem steht nicht entgegen, dass eine Restschuldbefreiung nach englischem Recht in bestimmten Fällen etwa aufgrund eines Rechtsmittels des Gläubigers nach Beendigung des Insolvenzverfahrens widerrufen werden kann Insolvency Act [DATE] ).