Bei der Frage, ob der Einbürgerungsantragsteller den Leistungsbezug zu vertreten hat, ist eine generelle Zurechnung etwaiger sozialrechtlicher Obliegenheitsverletzungen eines in der Bedarfsgemeinschaft lebenden Familienangehörigen nicht möglich.

Tenor Das Verfahren der Klägerin wird abgetrennt und unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt. Die Entscheidung des Landratsamtes A.-D.-K. vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums T. vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie den Kläger betreffen. Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Einbürgerungszusicherung zu erteilen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0 Die am ... [DATE] und am ... [DATE] geborenen Kläger zu 0 und 0 sind miteinander verheiratet. Sie reisten am [DATE] in die Bundesrepublik ein und wurden mit Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] als Asylberechtigte anerkannt; zugleich wurde festgestellt, dass die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich des Herkunftsstaates vorliegen. Mit Bescheiden vom [DATE] widerrief das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge die Anerkennung der Kläger als Asylberechtigte und die Feststellungen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Zugleich stellte es fest, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Die hiergegen gerichteten Klagen nahm die Klägerin zu 0 vollständig und der Kläger zu 0 insoweit zurück, als er sich gegen den Widerruf der Anerkennung als Asylberechtigter und der Feststellung der Voraussetzungen des [REF] wandte. Mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] A [REF] verpflichtete das Verwaltungsgericht Sigmaringen das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, für den Kläger zu 0 ein Abschiebungshindernis nach [REF] in Bezug auf Serbien und Montenegro festzustellen. 0 Die Kläger beziehen abgesehen von kurzen Unterbrechungen in den Jahren [DATE] und [DATE] seit [DATE] ergänzend laufende Hilfe zum Lebensunterhalt und einmalige Sozialhilfeleistungen. 0 Der Kläger zu 0 bezieht zudem seit dem [DATE] laufend Arbeitslosenhilfe. Seit [DATE] war er insgesamt zwei Jahre und zwei Monate in mehreren Beschäftigungsverhältnissen. Eine Beschäftigung bei der K. M. GmbH wurde dem Kläger zu 0 zum [DATE] wegen schlechter Auftragslage gekündigt. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er bei der Firma E. O. in L. als Lagerist beschäftigt. Zur Begründung der Kündigung wurde ausgeführt, dass der Kläger zu 0 die ihm erklärten und gezeigten Tätigkeiten nicht verstanden habe. Er habe die verschiedenen Arbeitsgänge nicht begriffen und daher sehr viel Ware falsch eingelagert, weswegen hohe Kosten entstanden seien. Eine weitere Beschäftigung bei der Sch., H.-S., wurde dem Kläger zu 0 zum [DATE] in der Probezeit gekündigt, da er nach Angaben des Arbeitgebers trotz seiner außerordentlichen Mühe auf Grund seines Alters den Arbeiten nicht gewachsen gewesen sei. 0 Die Klägerin zu 0 ist seit [DATE] bei der Firma B. S. in L. als Gebäudereinigungskraft geringfügig beschäftigt. Einer Aufforderung des Sozialamtes A.-D.-K. vom [DATE] , eine Vollzeitbeschäftigung in einem Beschäftigungsprojekt des Landkreises zur Eingliederung langzeitarbeitsloser Sozialhilfeempfänger in E. anzunehmen, kam die Klägerin zu 0 mit der Begründung nicht nach, dass sie keine Möglichkeit habe, von L. nach E. zu kommen. 0 Nachdem die Kläger einen am [DATE] gestellten Einbürgerungsantrag zurückgenommen hatten, beantragten sie am [DATE] erneut ihre Einbürgerung. Im Verlauf des Einbürgerungsverfahrens holte das Landratsamt A.-D.-K. eine Auskunft des Arbeitsamtes U. vom [DATE] ein, in der ausgeführt ist, dass auf Grund des Alters und der Stellensituation eine Vermittlung des Klägers zu 0 derzeit nicht möglich und die Klägerin zu 0 weder arbeitslos noch arbeitssuchend gemeldet sei. Ferner legte der Kläger zu 0 einen Untersuchungsbericht des Gesundheitsamtes U. vom [DATE] vor, nach dem er unter einem Bandscheibenvorfall zwischen Lendenwirbelsäule und Kreuzbein leidet und nur noch unter bestimmten Bedingungen erwerbsfähig ist. Auf die an die Klägerin zu 0 gerichtete Aufforderung der Einbürgerungsbehörde, sich um einen Vollzeitarbeitsplatz zu bemühen, legte diese drei Absagen auf Initiativbewerbungen vor. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Landratsamt A.-D.-K. die Anträge der Kläger zu 0 und 0 auf Einbürgerung mit der Begründung ab, die gesetzlichen Voraussetzungen für die Einbürgerung lägen nicht vor, weil die Kläger die Inanspruchnahme von Sozial und Arbeitslosenhilfe zu vertreten hätten. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies das Regierungspräsidium T. die Widersprüche der Kläger zurück und führte aus: Die Kläger hätten keinen Anspruch auf Einbürgerung nach [REF] oder § 0 StAG, da sie den Bezug von Sozialhilfe zu vertreten hätten. Der Kläger zu 0 habe sich nicht hinreichend intensiv um eine Beschäftigung bemüht, wie die Kürze der Beschäftigungszeiten, die geringe Zahl der Beschäftigungsstellen und die fehlenden Nachweise über eine Arbeitssuche zeigten. Insbesondere hinsichtlich des Verlustes des Arbeitsplatzes als Lagerist müsse von einem fehlenden Engagement und Interesse an der Ausübung der Tätigkeit ausgegangen werden. Der Kläger zu 0 verfüge als Kunstprofessor über genügend intellektuelle Fähigkeiten, so dass nicht nachvollziehbar sei, dass er die Tätigkeit nicht verstanden habe. Der Kläger zu 0 könne sich auch nicht darauf berufen, dass es inzwischen wegen seines Alters und seines Gesundheitszustandes schwerer werde, eine neue Arbeit zu finden. Wenn er sich in früheren Zeiten stärker um einen Arbeitsplatz bemüht oder sich um den Erhalt seines Arbeitsplatzes gekümmert hätte, wäre durch die Einzahlung von Beiträgen in die Arbeitslosen und Rentenkasse eine Reduzierung des Sozial bzw. Arbeitslosenbezuges möglich gewesen. Die Klägerin zu 0 habe ebenfalls ihre fehlende Unterhaltsfähigkeit zu vertreten. Zwar verfüge sie über eine geringfügige Beschäftigung als Putzhilfe, darüber hinaus habe sie sich aber nicht ausreichend um eine Vollzeitbeschäftigung bemüht. 0 Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie ausführen: Der Kläger zu 0 habe Anspruch auf Einbürgerung nach [REF] . Der Umstand, dass er Sozialhilfe beziehe, stehe der Einbürgerung nicht entgegen, da [REF] anzuwenden sei. Dessen Voraussetzungen seien gegeben, da der Kläger zu 0 schwer krank und auf absehbare Zeit nicht arbeitsfähig sei. Zudem habe er im [DATE] einen Hinterwandinfarkt gehabt und sei ihm ein Herzkatheder eingepflanzt worden. Auf den Arztbrief des Kardiologen Dr. L., U., vom [DATE] werde verwiesen. Bereits im [DATE] habe das Arbeitsamt festgestellt, dass eine Vermittlung des Klägers zu 0 auf Grund seines Alters und der Stellensituation nicht möglich sei. Seither habe sich sein Gesundheitszustand auf Grund der Herzinfarkte noch verschlechtert. Es sei deshalb nicht davon auszugehen, dass der Kläger zu 0 die andauernde Hilfsbedürftigkeit selbst zu vertreten habe. Es handele sich um eine Verpflichtungsklage, mithin komme es auf die Situation im Zeitpunkt der richterlichen Entscheidung an. Jedenfalls seit [DATE] könne der Kläger zu 0 nichts dafür, dass er hilfebedürftig sei. Er habe schon den letzten Arbeitsplatzverlust nicht zu vertreten. Ihm sei innerhalb der Probezeit gekündigt worden, weil sich herausgestellt habe, dass er trotz seiner außerordentlichen Mühe, bedingt durch sein Alter, den Arbeiten nicht gewachsen gewesen sei. Damit sei der Eintritt der letzten Arbeitslosigkeit unverschuldet gewesen. Im Übrigen sei die Kausalität eines eventuellen Verschuldens durch die schweren Erkrankungen unterbrochen worden. Die Klägerin zu 0 sei als Gebäudereinigungskraft geringfügig beschäftigt. Selbst wenn sie eine Vollzeitstelle habe, könne sie kein familienadäquates Einkommen erzielen. 0 Die Kläger haben ihr ursprünglich auf die Verpflichtung des Beklagten zur Einbürgerung gerichtetes Begehren nach Bestandskraft des Widerrufs der Asylanerkennung auf Verpflichtung zur Ausstellung von Einbürgerungszusicherungen umgestellt. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin zu 0 ihre Klage zurückgenommen. 0 die ihn betreffenden Teile der Entscheidung des Landratsamtes A.-D.-K. vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums T. vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm eine Einbürgerungszusicherung zu erteilen. 0 Er verweist auf die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden und führt weiter aus: Es sei nach wie vor davon auszugehen, dass die Kläger ihre frühere und auch die noch andauernde Hilfebedürftigkeit zum maßgeblichen Teil selbst zu vertreten hätten. Der Kläger zu 0 habe sich in den früheren Jahren nicht nachhaltig um adäquate dauerhafte Beschäftigungen oder um den Erhalt seiner Beschäftigungen bemüht. Ein Einbürgerungsbewerber habe es auch zu vertreten, dass ihm in seiner jetzigen Situation kein hinreichender Rentenanspruch zustehe. Es sei nicht verständlich, dass ein Einbürgerungsbewerber mit Hochschulbildung nicht in der Lage gewesen sei, trotz entsprechender Anleitung die leichte Tätigkeit eines Lageristen bei der Firma O. in L. auszuführen. 0 Eine Auskunft des Gesundheitsamtes A.-D.-K. vom [DATE] bescheinigt dem Kläger zu 0, dass er an mehreren, teilweise schwerwiegenden Krankheiten leide, die seine Arbeitsfähigkeit nahezu vollständig aufheben würden. Wegen des weiteren Inhalts der Bescheinigung wird auf Blatt 0 der Gerichtsakte verwiesen. 0 Dem Gericht liegen die Einbürgerungsakten des Beklagten und die Widerspruchsakten des Regierungspräsidiums T. vor; es hat die Akten der Asylstreitverfahren A [REF] beigezogen. Hierauf sowie auf die gewechselten Schriftsätze wird wegen weiterer Einzelheiten hingewiesen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage des Klägers zu 0 ist begründet. Soweit die Entscheidung des Landratsamtes A.-D.-K. vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums T. vom [DATE] ihn betreffen, sind sie rechtswidrig und verletzen ihn in seinen Rechten. Der Kläger zu 0 hat Anspruch auf die von ihm mit der Klage begehrte Einbürgerungszusicherung . 0 Aus der zutreffenden Erkenntnis heraus, dass eine Einbürgerung unter Hinnahme der Mehrstaatigkeit nach dem Widerruf der Asylberechtigung und der Voraussetzungen des [REF] / [REF] nicht mehr in Betracht kommt , hat der Kläger zu 0 zu Recht seinen Klageantrag auf die Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung einer Einbürgerungszusicherung beschränkt. Dieses dem allgemeinen Verwaltungsverfahren entlehnte Institut wird in ständiger Praxis im Einbürgerungsverfahren dann angewandt, wenn der Einbürgerungsbewerber wie hier noch im Besitz der ausländischen Staatsangehörigkeit ist . 0 Der Kläger zu 0 hat einen Anspruch auf die Erteilung einer Einbürgerungszusicherung. Zwar steht die Erteilung einer Zusicherung grundsätzlich im Ermessen der Behörde. Dieses Ermessen reduziert sich aber auf eine Pflicht zur Erteilung einer Einbürgerungszusicherung, wenn die Durchsetzung eines Einbürgerungsanspruchs dadurch ermöglicht oder doch wesentlich erleichtert wird, dass der Bewerber zum Zwecke der Aufgabe seiner bisherigen Staatsangehörigkeit eine solche Zusicherung erhält . 0 Ein in solcher Weise zu sichernder Anspruch des Klägers zu 0 ergibt sich aus § 0 Abs. 0 StAG. Für das Verfahren auf Verpflichtung des Beklagten auf Erteilung einer Einbürgerungszusicherung ist der Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor der Kammer maßgeblich . Im Verlauf des Klageverfahrens sind mit Wirkung zum [DATE] die bis dahin maßgeblichen Regelungen der [REF] durch die im Zuwanderungsgesetz enthaltene Neufassung des Staatsangehörigkeitsgesetzes abgelöst worden . Da die Neuregelung keine Übergangsvorschrift enthält, die etwa entsprechend § 0c StAG n.F. oder [REF] a.F. für den vor dem [DATE] gestellten Einbürgerungsantrag die Geltung des früheren Rechts vorschreibt, lässt sich der gesetzlichen Neuregelung der Wille des Gesetzgebers entnehmen, dass auch für bereits eingeleitete Einbürgerungsverfahren bzw. Anträge auf Einbürgerungszusicherung das neu geltende materielle Recht hier also die §§ 0 und 0 StAG anzuwenden ist . 0 Die Voraussetzungen des § 0 StAG sind mit Ausnahme des Erfordernisses der Aufgabe oder des Verlustes der bisherigen Staatsangehörigkeit für den Kläger zu 0 gegeben. 0 So hat der Kläger zu 0, der im Jahr [DATE] in die Bundesrepublik einreiste und seit dem [DATE] im Besitz einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis ist, zunächst seit acht Jahren rechtmäßig seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland. Er erfüllt auch die Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG, da die ihm im Jahr [DATE] erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis als Niederlassungserlaubnis fort gilt . Zudem hat er sich zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland bekannt und die Loyalitätserklärung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG abgegeben . 0 Allerdings kann der Kläger zu 0 den Lebensunterhalt für sich und seine unterhaltsberechtigten Familienangehörigen nicht ohne Inanspruchnahme von Leistungen nach dem Zweiten oder Zwölften Sozialgesetzbuch bestreiten . So bezieht der Kläger zu 0 abgesehen von kurzen Unterbrechungen in den Jahren [DATE] und [DATE] seit [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt. Ausweislich der von ihm vorgelegten Bescheinigungen der Agentur für Arbeit vom [DATE] und des Landratsamtes A.-D.-K. vom [DATE] wird er für sich, die Klägerin zu 0 und seinen Sohn M. in den Monaten Januar bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR und 0 EUR beziehen. 0 Von dem Erfordernis der eigenständigen Sicherung des Lebensunterhaltes ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG jedoch abzusehen, wenn der Einbürgerungsbewerber aus einem von ihm nicht zu vertretenden Grund den Lebensunterhalt nicht ohne Inanspruchnahme von Leistungen nach dem SGB II oder SGB XII bestreiten kann. Das „Vertretenmüssen“ beschränkt sich nicht auf ein vorsätzliches und fahrlässiges Handeln im Sinne des [REF] . Erforderlich, aber auch hinreichend ist, dass der Ausländer durch ein ihm zurechenbares Handeln oder Unterlassen adäquat-kausal die Ursache für den fortdauernden Leistungsbezug gesetzt hat . Demgemäß ist etwa der Verlust des Arbeitsplatzes wegen Nichterfüllung des Arbeitsvertrages oder wegen arbeitsvertragswidrigen Verhaltens ein zu vertretender Grund im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG, während der Einbürgerungsbewerber den Bezug von Leistungen nach dem SGB II oder dem SGB XII nicht zu vertreten hat, wenn er wegen seines Alters oder seines Gesundheitszustandes sozialrechtlich nicht erwerbsverpflichtet oder erwerbsfähig ist oder weil er objektiv vermittlungshemmende Merkmale aufweist. Dies ist für den Kläger zu 0 der Fall. 0 Nach der im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Stellungnahme des Gesundheitsamtes des Alb-Donau-Kreises vom [DATE] leidet der Kläger unter mehreren, teilweise schwerwiegenden Krankheiten . Diese Gesundheitsbeschwerden äußern sich in Angina pectoris-Beschwerden, Rückenschmerzen, Schwindel, Müdigkeit und allgemeiner Schwäche. Hieraus folgert das Gesundheitsamt, dass der Kläger zu 0 allenfalls eine Halbtagstätigkeit ohne jede körperliche Anstrengung oder Zwangshaltung ausführen könnte, bei der ein längeres Sitzen und Bewegungswechsel möglich sein müssten und zudem mit Fehlzeiten wegen des angegriffenen Gesundheitszustandes zu rechnen sei; es kämen lediglich eine Tätigkeit als Pförtner oder eine andere ähnliche Tätigkeit in Frage. Mit dem Gesundheitsamt geht auch die Kammer davon aus, dass ein solcher Arbeitsplatz für den kurz vor dem Rentenalter stehenden Kläger als Migranten nicht zur Verfügung steht, nachdem schon das Arbeitsamt U. vor dem Herzhinterwandinfarkt des Klägers zu 0 am [DATE] ausgeführt hat, dass eine Vermittlung des Klägers zu 0 auf Grund seines Alters und der Stellensituation nicht möglich sei. Damit ist zunächst ein vom Kläger nicht zu vertretender Grund für die Inanspruchnahme von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach SGBII/SGB XII gegeben. 0 Entgegen der Ansicht der Beklagten kann ein solcher Grund auch nicht daraus hergeleitet werden, dass der Kläger zu 0 den im Jahr [DATE] innegehabten Arbeitsplatz als Lagerist bei der Firma E. O. in L. verloren hat. Dabei bedarf es keiner abschließenden Beurteilung, ob der Kläger zu 0 den Verlust dieses Arbeitsplatzes zu vertreten hat, nachdem dieser in der mündlichen Verhandlung vor Gericht die Darstellung des Kündigungsgrundes in dem Kündigungsschreiben vom [DATE] bestritten hat. Denn der Zurechnungszusammenhang eines verschuldeten Arbeitsplatzverlustes kann durch weitere Entwicklungen, etwa eine nachträglich eintretende Erwerbsunfähigkeit, unterbrochen werden, während jedoch allein die mit zunehmenden Alter und Langzeitarbeitslosigkeit sinkenden Arbeitsmarktchancen nicht ausreichen, um das Fortwirken der Folgen eines vom Einbürgerungsbewerber zu vertretenden Arbeitsplatzverlustes aufzuheben. Eine zeitlich nicht begrenzte „Ewigkeitswirkung“ eines einmal begründeten Zurechnungszusammenhangs ist nicht erforderlich, um dem Sinn des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG, dessen Erfordernis der eigenständigen wirtschaftlichen Sicherung des Lebensunterhalts zukunftsgerichtet ist , zu entsprechen. Denn der Gesetzgeber hat durch die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG bewusst für den Einbürgerungsanspruch nach langjährigem rechtmäßigen Aufenthalt fiskalischen Interessen geringeres Gewicht beigemessen als bei den vorgelagerten aufenthaltsrechtlichen Entscheidungen und damit die Konsequenz daraus gezogen, dass eine Integration als Folge eines langjährigen rechtmäßigen Aufenthaltes bereits stattgefunden hat und für eine Einbürgerung hinreichend abgeschlossen ist . 0 Bei dem Kläger zu 0 sind zusätzliche Ereignisse gegeben, die den Zurechnungszusammenhang des Arbeitsplatzverlustes bei der Firma O. aufheben. Zum einen war er anschließend noch einmal in einem Beschäftigungsverhältnis bei der Firma xxx, H.-S., das ihm ausweislich des Schreibens des Arbeitgebers während der Probezeit nur deswegen gekündigt werden musste, weil er „trotz seiner außerordentlichen Mühe“ wegen seines Alters den Arbeiten als Fahrer und Hausmeister nicht mehr gewachsen war . Zum anderen hat die massive gesundheitliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Klägers zu 0 nach seinem im Jahr [DATE] erlittenen Hinterwandinfarkt ausweislich der Stellungnahme des Gesundheitsamtes des A.-D.-K. dazu geführt, dass der Kläger zu 0 praktisch keinen Arbeitsplatz mehr erhalten kann. Damit liegen aber im Fall des Klägers zu 0 Besonderheiten vor, die hier ein Fortbestehen des Zurechnungszusammenhangs des Arbeitsplatzverlustes im Jahr [DATE] ausschließen. Die Situation des Klägers zu 0 unterscheidet sich demnach von der vom Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen im Urteil vom [DATE] , a.a.O., zu entscheidenden Konstellation eines Einbürgerungsbewerbers, dessen im Sinne von [REF] zu vertretende Hilfebedürftigkeit auch nach acht Jahren unabhängig vom Grad der Arbeitsbemühungen fortwirkt. Denn in jenem Fall stand der Einbürgerungsbewerber weder zwischenzeitlich in einem Arbeitsverhältnis noch hatte sich dessen gesundheitliche Konstitution entscheidend verschlechtert. Auch in dem vom Verwaltungsgericht Karlsruhe entschiedenen Fall , auf den der Beklagte hinweist, konnte eine massive Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Einbürgerungsbewerbers, die praktisch dazu geführt hätte, dass er auf dem Arbeitsmarkt nicht zu vermitteln ist, nicht festgestellt werden. 0 Soweit der Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung weiter geltend gemacht hat, dass dem Kläger zu 0 das Verhalten seiner Ehefrau, der Klägerin zu 0, die ihre mangelnde Leistungsfähigkeit im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG zu vertreten haben dürfte , „wie bei einer Bedarfsgemeinschaft“ zuzurechnen sei, vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Das Staatsangehörigkeitsrecht enthält keine Regelung, nach der der von einem Familienangehörigen zu vertretende Bezug von Leistungen nach den SGBII/XII dem Familienangehörigen zuzurechnen ist, der diesen Bezug nicht zu vertreten hat. Vielmehr stellt das Staatsangehörigkeitsrecht jeweils darauf ab, ob gesondert für jeden Einbürgerungsbewerber einer Familie die Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt sind oder nicht . 0 Die weiteren Voraussetzungen für eine Einbürgerung des Klägers zu 0 sind gegeben. Er ist nicht wegen einer Straftat verurteilt worden . Versagungsgründe nach § 0 StAG liegen nicht vor; insbesondere verfügt der Kläger zu 0 über ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache, die ihm durch befriedigende schriftliche und mündliche Leistungen im Zeugnis Deutsch Mittelstufe der Inlingua Sprachenschule U. bescheinigt wurden. Auch in der mündlichen Verhandlung vor Gericht konnte sich der Kläger in deutscher Sprache noch gut verständigen. 0 Mit Ausnahme der nicht hinnehmbaren Mehrstaatigkeit liegen danach alle Voraussetzungen des Einbürgerungsanspruchs nach § 0 Abs. 0 StAG vor, so dass der Kläger einen Anspruch auf die begehrte Einbürgerungszusicherung hat. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Über die Kosten des Verfahrens der Klägerin zu 0 wird in dem abgetrennten Verfahren [REF] entschieden. Das Gericht sieht gemäß [REF] davon ab, das Urteil hinsichtlich der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären und sieht sich nicht veranlasst, die Berufung gemäß [REF] zuzulassen. Gründe 0 Die zulässige Klage des Klägers zu 0 ist begründet. Soweit die Entscheidung des Landratsamtes A.-D.-K. vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums T. vom [DATE] ihn betreffen, sind sie rechtswidrig und verletzen ihn in seinen Rechten. Der Kläger zu 0 hat Anspruch auf die von ihm mit der Klage begehrte Einbürgerungszusicherung . 0 Aus der zutreffenden Erkenntnis heraus, dass eine Einbürgerung unter Hinnahme der Mehrstaatigkeit nach dem Widerruf der Asylberechtigung und der Voraussetzungen des [REF] / [REF] nicht mehr in Betracht kommt , hat der Kläger zu 0 zu Recht seinen Klageantrag auf die Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung einer Einbürgerungszusicherung beschränkt. Dieses dem allgemeinen Verwaltungsverfahren entlehnte Institut wird in ständiger Praxis im Einbürgerungsverfahren dann angewandt, wenn der Einbürgerungsbewerber wie hier noch im Besitz der ausländischen Staatsangehörigkeit ist . 0 Der Kläger zu 0 hat einen Anspruch auf die Erteilung einer Einbürgerungszusicherung. Zwar steht die Erteilung einer Zusicherung grundsätzlich im Ermessen der Behörde. Dieses Ermessen reduziert sich aber auf eine Pflicht zur Erteilung einer Einbürgerungszusicherung, wenn die Durchsetzung eines Einbürgerungsanspruchs dadurch ermöglicht oder doch wesentlich erleichtert wird, dass der Bewerber zum Zwecke der Aufgabe seiner bisherigen Staatsangehörigkeit eine solche Zusicherung erhält . 0 Ein in solcher Weise zu sichernder Anspruch des Klägers zu 0 ergibt sich aus § 0 Abs. 0 StAG. Für das Verfahren auf Verpflichtung des Beklagten auf Erteilung einer Einbürgerungszusicherung ist der Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor der Kammer maßgeblich . Im Verlauf des Klageverfahrens sind mit Wirkung zum [DATE] die bis dahin maßgeblichen Regelungen der [REF] durch die im Zuwanderungsgesetz enthaltene Neufassung des Staatsangehörigkeitsgesetzes abgelöst worden . Da die Neuregelung keine Übergangsvorschrift enthält, die etwa entsprechend § 0c StAG n.F. oder [REF] a.F. für den vor dem [DATE] gestellten Einbürgerungsantrag die Geltung des früheren Rechts vorschreibt, lässt sich der gesetzlichen Neuregelung der Wille des Gesetzgebers entnehmen, dass auch für bereits eingeleitete Einbürgerungsverfahren bzw. Anträge auf Einbürgerungszusicherung das neu geltende materielle Recht hier also die §§ 0 und 0 StAG anzuwenden ist . 0 Die Voraussetzungen des § 0 StAG sind mit Ausnahme des Erfordernisses der Aufgabe oder des Verlustes der bisherigen Staatsangehörigkeit für den Kläger zu 0 gegeben. 0 So hat der Kläger zu 0, der im Jahr [DATE] in die Bundesrepublik einreiste und seit dem [DATE] im Besitz einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis ist, zunächst seit acht Jahren rechtmäßig seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland. Er erfüllt auch die Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG, da die ihm im Jahr [DATE] erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis als Niederlassungserlaubnis fort gilt . Zudem hat er sich zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland bekannt und die Loyalitätserklärung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG abgegeben . 0 Allerdings kann der Kläger zu 0 den Lebensunterhalt für sich und seine unterhaltsberechtigten Familienangehörigen nicht ohne Inanspruchnahme von Leistungen nach dem Zweiten oder Zwölften Sozialgesetzbuch bestreiten . So bezieht der Kläger zu 0 abgesehen von kurzen Unterbrechungen in den Jahren [DATE] und [DATE] seit [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt. Ausweislich der von ihm vorgelegten Bescheinigungen der Agentur für Arbeit vom [DATE] und des Landratsamtes A.-D.-K. vom [DATE] wird er für sich, die Klägerin zu 0 und seinen Sohn M. in den Monaten Januar bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR und 0 EUR beziehen. 0 Von dem Erfordernis der eigenständigen Sicherung des Lebensunterhaltes ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG jedoch abzusehen, wenn der Einbürgerungsbewerber aus einem von ihm nicht zu vertretenden Grund den Lebensunterhalt nicht ohne Inanspruchnahme von Leistungen nach dem SGB II oder SGB XII bestreiten kann. Das „Vertretenmüssen“ beschränkt sich nicht auf ein vorsätzliches und fahrlässiges Handeln im Sinne des [REF] . Erforderlich, aber auch hinreichend ist, dass der Ausländer durch ein ihm zurechenbares Handeln oder Unterlassen adäquat-kausal die Ursache für den fortdauernden Leistungsbezug gesetzt hat . Demgemäß ist etwa der Verlust des Arbeitsplatzes wegen Nichterfüllung des Arbeitsvertrages oder wegen arbeitsvertragswidrigen Verhaltens ein zu vertretender Grund im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG, während der Einbürgerungsbewerber den Bezug von Leistungen nach dem SGB II oder dem SGB XII nicht zu vertreten hat, wenn er wegen seines Alters oder seines Gesundheitszustandes sozialrechtlich nicht erwerbsverpflichtet oder erwerbsfähig ist oder weil er objektiv vermittlungshemmende Merkmale aufweist. Dies ist für den Kläger zu 0 der Fall. 0 Nach der im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Stellungnahme des Gesundheitsamtes des Alb-Donau-Kreises vom [DATE] leidet der Kläger unter mehreren, teilweise schwerwiegenden Krankheiten . Diese Gesundheitsbeschwerden äußern sich in Angina pectoris-Beschwerden, Rückenschmerzen, Schwindel, Müdigkeit und allgemeiner Schwäche. Hieraus folgert das Gesundheitsamt, dass der Kläger zu 0 allenfalls eine Halbtagstätigkeit ohne jede körperliche Anstrengung oder Zwangshaltung ausführen könnte, bei der ein längeres Sitzen und Bewegungswechsel möglich sein müssten und zudem mit Fehlzeiten wegen des angegriffenen Gesundheitszustandes zu rechnen sei; es kämen lediglich eine Tätigkeit als Pförtner oder eine andere ähnliche Tätigkeit in Frage. Mit dem Gesundheitsamt geht auch die Kammer davon aus, dass ein solcher Arbeitsplatz für den kurz vor dem Rentenalter stehenden Kläger als Migranten nicht zur Verfügung steht, nachdem schon das Arbeitsamt U. vor dem Herzhinterwandinfarkt des Klägers zu 0 am [DATE] ausgeführt hat, dass eine Vermittlung des Klägers zu 0 auf Grund seines Alters und der Stellensituation nicht möglich sei. Damit ist zunächst ein vom Kläger nicht zu vertretender Grund für die Inanspruchnahme von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach SGBII/SGB XII gegeben. 0 Entgegen der Ansicht der Beklagten kann ein solcher Grund auch nicht daraus hergeleitet werden, dass der Kläger zu 0 den im Jahr [DATE] innegehabten Arbeitsplatz als Lagerist bei der Firma E. O. in L. verloren hat. Dabei bedarf es keiner abschließenden Beurteilung, ob der Kläger zu 0 den Verlust dieses Arbeitsplatzes zu vertreten hat, nachdem dieser in der mündlichen Verhandlung vor Gericht die Darstellung des Kündigungsgrundes in dem Kündigungsschreiben vom [DATE] bestritten hat. Denn der Zurechnungszusammenhang eines verschuldeten Arbeitsplatzverlustes kann durch weitere Entwicklungen, etwa eine nachträglich eintretende Erwerbsunfähigkeit, unterbrochen werden, während jedoch allein die mit zunehmenden Alter und Langzeitarbeitslosigkeit sinkenden Arbeitsmarktchancen nicht ausreichen, um das Fortwirken der Folgen eines vom Einbürgerungsbewerber zu vertretenden Arbeitsplatzverlustes aufzuheben. Eine zeitlich nicht begrenzte „Ewigkeitswirkung“ eines einmal begründeten Zurechnungszusammenhangs ist nicht erforderlich, um dem Sinn des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG, dessen Erfordernis der eigenständigen wirtschaftlichen Sicherung des Lebensunterhalts zukunftsgerichtet ist , zu entsprechen. Denn der Gesetzgeber hat durch die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG bewusst für den Einbürgerungsanspruch nach langjährigem rechtmäßigen Aufenthalt fiskalischen Interessen geringeres Gewicht beigemessen als bei den vorgelagerten aufenthaltsrechtlichen Entscheidungen und damit die Konsequenz daraus gezogen, dass eine Integration als Folge eines langjährigen rechtmäßigen Aufenthaltes bereits stattgefunden hat und für eine Einbürgerung hinreichend abgeschlossen ist . 0 Bei dem Kläger zu 0 sind zusätzliche Ereignisse gegeben, die den Zurechnungszusammenhang des Arbeitsplatzverlustes bei der Firma O. aufheben. Zum einen war er anschließend noch einmal in einem Beschäftigungsverhältnis bei der Firma xxx, H.-S., das ihm ausweislich des Schreibens des Arbeitgebers während der Probezeit nur deswegen gekündigt werden musste, weil er „trotz seiner außerordentlichen Mühe“ wegen seines Alters den Arbeiten als Fahrer und Hausmeister nicht mehr gewachsen war . Zum anderen hat die massive gesundheitliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Klägers zu 0 nach seinem im Jahr [DATE] erlittenen Hinterwandinfarkt ausweislich der Stellungnahme des Gesundheitsamtes des A.-D.-K. dazu geführt, dass der Kläger zu 0 praktisch keinen Arbeitsplatz mehr erhalten kann. Damit liegen aber im Fall des Klägers zu 0 Besonderheiten vor, die hier ein Fortbestehen des Zurechnungszusammenhangs des Arbeitsplatzverlustes im Jahr [DATE] ausschließen. Die Situation des Klägers zu 0 unterscheidet sich demnach von der vom Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen im Urteil vom [DATE] , a.a.O., zu entscheidenden Konstellation eines Einbürgerungsbewerbers, dessen im Sinne von [REF] zu vertretende Hilfebedürftigkeit auch nach acht Jahren unabhängig vom Grad der Arbeitsbemühungen fortwirkt. Denn in jenem Fall stand der Einbürgerungsbewerber weder zwischenzeitlich in einem Arbeitsverhältnis noch hatte sich dessen gesundheitliche Konstitution entscheidend verschlechtert. Auch in dem vom Verwaltungsgericht Karlsruhe entschiedenen Fall , auf den der Beklagte hinweist, konnte eine massive Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Einbürgerungsbewerbers, die praktisch dazu geführt hätte, dass er auf dem Arbeitsmarkt nicht zu vermitteln ist, nicht festgestellt werden. 0 Soweit der Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung weiter geltend gemacht hat, dass dem Kläger zu 0 das Verhalten seiner Ehefrau, der Klägerin zu 0, die ihre mangelnde Leistungsfähigkeit im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG zu vertreten haben dürfte , „wie bei einer Bedarfsgemeinschaft“ zuzurechnen sei, vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Das Staatsangehörigkeitsrecht enthält keine Regelung, nach der der von einem Familienangehörigen zu vertretende Bezug von Leistungen nach den SGBII/XII dem Familienangehörigen zuzurechnen ist, der diesen Bezug nicht zu vertreten hat. Vielmehr stellt das Staatsangehörigkeitsrecht jeweils darauf ab, ob gesondert für jeden Einbürgerungsbewerber einer Familie die Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt sind oder nicht . 0 Die weiteren Voraussetzungen für eine Einbürgerung des Klägers zu 0 sind gegeben. Er ist nicht wegen einer Straftat verurteilt worden . Versagungsgründe nach § 0 StAG liegen nicht vor; insbesondere verfügt der Kläger zu 0 über ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache, die ihm durch befriedigende schriftliche und mündliche Leistungen im Zeugnis Deutsch Mittelstufe der Inlingua Sprachenschule U. bescheinigt wurden. Auch in der mündlichen Verhandlung vor Gericht konnte sich der Kläger in deutscher Sprache noch gut verständigen. 0 Mit Ausnahme der nicht hinnehmbaren Mehrstaatigkeit liegen danach alle Voraussetzungen des Einbürgerungsanspruchs nach § 0 Abs. 0 StAG vor, so dass der Kläger einen Anspruch auf die begehrte Einbürgerungszusicherung hat. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Über die Kosten des Verfahrens der Klägerin zu 0 wird in dem abgetrennten Verfahren [REF] entschieden. Das Gericht sieht gemäß [REF] davon ab, das Urteil hinsichtlich der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären und sieht sich nicht veranlasst, die Berufung gemäß [REF] zuzulassen.