Die dem Kläger untersagten Handlungen sind nach [REF] verboten. [REF] verbietet Handlungen, die zu einer Zerstörung oder sonstigen erheblichen Beeinträchtigung der aufgelisteten Biotope führen können. Unter „Zerstörung“ ist dabei die vollständige oder teilweise Vernichtung der Gebietssubstanz oder einzelner Bestandteile zu verstehen, wie z.B. die Aufforstung oder Beweidung von Feuchtwiesen . Demgegenüber ist unter dem Begriff der sonstigen Beschädigung eine erhebliche Beeinträchtigung zu verstehen, die im Gegensatz zur Zerstörung nicht zu einem Verlust, wohl aber zu einer Verminderung des Wertes und der Eignung als Lebensraum für die dort zu findenden Lebensgemeinschaften von Tier und Pflanzenarten führt . Dieses „Verschlechterungsverbot“ des [REF] greift nicht erst dann, wenn eine Handlung erwiesenermaßen die Zerstörung oder erhebliche Beeinträchtigung des Biotops nach sich zieht; es genügt vielmehr, wenn die Handlung objektiv geeignet erscheint, die negative Folge herbeizuführen . Ausreichend ist dabei die bloße Möglichkeit einer Beeinträchtigung in dem Sinne, dass eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass eine beabsichtigte Maßnahme negative Folgen für das geschützte Biotop hat .

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts Einzelrichterin der 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert beträgt 0 Euro. Gründe Der Kläger kann die begehrte Zulassung der Berufung nicht beanspruchen. Der allein geltend gemachte Berufungszulassungsgrund nach [REF] liegt nicht vor. Die Richtigkeit des klagabweisenden Urteils des Verwaltungsgerichts ist nicht ernstlich zweifelhaft. In dem Urteil ist richtig und mit überzeugender Begründung entschieden worden, dass der vom Kläger geplante "Knickdurchstieg" gegen ein naturschutzrechtliches Verbot verstößt , ohne dass dies durch die Erteilung einer Ausnahme von diesem Verbot überwunden werden kann . Die Wallhecke entlang des ... Wegs ist als "Knick" i. S. d. [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 LNatSchG einzuordnen; dies steht einem Eingriff in dessen Funktion durch Anlegung eines schmalen, mit einer Schiebkarre zu durchfahrenden "Knickdurchstiegs" entgegen. Die allgemein anerkannten Begriffsmerkmale linienförmige, landschaftsprägende, meist auf Wällen angelegte ein oder mehrreihige Pflanzung mit vielfältiger Gehölz und Artenzusammensetzung sind im vorliegenden Fall eindeutig erfüllt. Dies zieht der Kläger selbst nicht in Zweifel . Der gesetzliche Schutz eines Knicks i. S. d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 LNatSchG hängt nicht von seinem mehr oder weniger intakten Erhaltungszustand ab; gerade Knicks mit weniger gutem oder gestörtem Erhaltungszustand bedürfen eines besonderen Schutzes. 0 0 Das Verwaltungsgericht hat den beabsichtigten, etwa 0 m breiten "Knickdurchstieg" als verbotene "erhebliche Beeinträchtigung" i. S. d. [REF] bewertet . Die dagegen angeführten Einwände des Klägers begründen keinen Richtigkeitszweifel i. S. d. [REF] . Das Verwaltungsgericht hat nicht wie der Kläger annimmt statuiert, dass "jegliche Beeinträchtigung ... grundsätzlich erheblich" sei, sondern seine diesbezügliche Einzelfallbewertung aus den vor Ort besichtigten Umständen abgeleitet, dass der geplante Durchbruch "fast am Rande des fast 0 m langen Knicks" erfolgen würde, was "auf der einen Seite einen sehr kurzen Knick entstehen lassen würde", weiter daraus, dass im Bereich des Durchbruches eine "vollständige Rodung" mit entsprechenden Folgen für die Knickfunktion erfolgen solle und schließlich daraus, dass die Schädigung eines Ahorn-Überhälters als "sehr wahrscheinlich" angesehen werde. Diese Gesichtspunkte mögen nicht zwingend sein; Ansatzpunkte dafür, dass sie falsch sind oder Überwiegendes für eine anderslautende Bewertung spricht, sind dem Zulassungsvorbringen indes nicht zu entnehmen. Die von den Klägern erhobene Forderung, für jeden der genannten Ansatzpunkte gleichsam einen Wirkungsnachweis zu führen , ist für die Feststellung des Verbotstatbestandes in [REF] nicht begründet. Hier genügt es, wenn die beabsichtigte Maßnahme in ihrer zusammengefassten Wirkung die Funktion des Knicks als Lebensraum für Pflanzen und Tiere dauerhaft erheblich beeinträchtigen kann. Das belegt der Wortlaut des [REF] . Für ein Verbot nach dieser Vorschrift, die gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 LNatSchG auch für Knicks gilt, bedarf es keiner konkret darzulegenden Beeinträchtigung. Es genügt vielmehr, dass die beabsichtigte Maßnahme diese Folge haben kann. Dafür ist erforderlich, aber auch ausreichend, dass eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass dies der Fall wäre, würde sie vorgenommen . Eine solche Wahrscheinlichkeit hat das Verwaltungsgericht aus Sicht des Senats zu Recht und ausreichend angenommen. Eine wenngleich nur "punktförmige" Knickdurchbrechung mag nur eine geringe "Substanz" des Knicks betreffen; für die Anwendung des [REF] kommt es auf die dem geschützten Biotop zuzuordnende Funktion für Natur und Landschaft an . Die Bewertung des Verwaltungsgerichts, dass diese Funktion im vorliegenden Fall insgesamt durch die physische Unterbrechung der bandartigen Tier und Pflanzengemeinschaft und durch die Gefahr der Schädigung eines Überhälters erheblich beeinträchtigt wird, wird durch das Zulassungsvorbringen nicht ernstlich in Frage gestellt. Soweit der Kläger vorträgt, dass "Ahornstock und Austrieb bei ... fachgerechter Anlage des Durchgangs in keiner Weise in Mitleidenschaft gezogen" würden, bezieht er dies auf eine "Rampenausbildung". Diese Variante ist indes nicht mit dem Antrag vom [DATE] in Deckung zu bringen, der dem Verfahren insgesamt zugrundelag; dort ging es um einen "Knickdurchgang", der durch Bodenentnahme entstehen sollte. Abgesehen davon würde auch eine rampenartige Überwindung der "Bewuchslücke von 0 m Breite" zu einer wesentlichen Beeinträchtigung im Sinne des [REF] führen, weil die "Bewuchslücke" lediglich einen an dieser Stelle gestörten Zustand des Knicks belegt, dessen "Strauchbewuchs" die Beklagte ansonsten auch im streitbetroffenen Bereich als besonders dicht und durchgängig beschreibt . Sowohl die Aufrechterhaltung des gestörten Zustandes eines Knicks als auch die weitere negative Veränderung eines bereits gestörten Zustandes sind als "erhebliche Beeinträchtigung" anzusehen . Das gilt entsprechend auch im vorliegenden Fall, in dem eine "Bewuchslücke" zur Anlegung eines Knickdurchgangs ausgenutzt werden soll, die bei einer funktions und fachgerechten Knickpflege nicht entstanden wäre. Die Hinweise des Klägers auf anderweitige Knickschädigungen etwa durch Anpflügen des Knickfußes, durch Bauschuttablagerungen im oder am Knick oder durch "wilde" Knickdurchgänge sind für die Frage, ob die hier beabsichtigte Maßnahme dem Verbotstatbestand des [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 LNatSchG unterfällt, unerheblich. Es ist der Beklagten überantwortet, den Hinweisen nachzugehen und ggf. durch entsprechende Anordnungen für Wiederherstellung der gesetzlich geschützten Funktion der Knicks zu sorgen . Die Einwände des Klägers dagegen, dass das Verwaltungsgericht auch die Voraussetzungen einer Ausnahmeerteilung nach § 0 Abs. 0, § 0 LNatSchG, [REF] verneint hat, begründen ebenfalls keine ernstlichen Richtigkeitszweifel. 0 0 Grundsätzlich kann eine Ausnahmeerteilung als "Korrektiv" zu dem Verbotstatbestand in Betracht gezogen werden, wenn die Beeinträchtigungen ausgeglichen werden können. Dabei kommt es nicht auf einen angebotenen Ausgleich an, sondern darauf, was naturschutzfachlich erforderlich und im Wege von Nebenbestimmungen zur Ausnahmeerteilung effektiv erreichbar ist. Bei Knickdurchbrüchen ist zu berücksichtigen, dass diese im Einzelfall zur Realisierung des Anliegergebrauchs erforderlich sein können, wenn und soweit der Grundstückseigentümer darauf angewiesen ist . Die Erteilung einer Ausnahme erfordert tatbestandlich dass sich die beabsichtigte Maßnahme mit den Belangen des Naturschutzes und der Landschaftspflege vereinbaren lässt und auch keine sonstigen öffentlichen Belange entgegenstehen . Auch wenn diese kumulativ zu verstehenden Voraussetzungen vorliegen, ist die Beklagte im Einzelfall berechtigt, im Rahmen ihres Ermessens eine Ausnahme abzulehnen. Im vorliegenden Fall hat das Verwaltungsgericht selbständig tragend entschieden, der Ausnahmeanspruch habe ermessensfehlerfrei wegen der dem Kläger zur Verfügung stehenden "anderen Möglichkeiten", die "gewünschte Gartennutzung der Mieter ... zu gewährleisten" abgelehnt werden dürfen . Das ist überzeugend; der Kläger setzt dieser Erwägung in der Begründung seines Zulassungsantrags nichts entgegen. Es sind auch "der Sache nach" keinerlei Ansatzpunkte für eine andere Beurteilung zu gewinnen. Auch wenn eine Ausnahme wegen einer "erheblichen", aber nur "punktuellen" Beeinträchtigung des Knicks und eines möglichen und faktisch auch erreichbaren Ausgleichs grundsätzlich in Betracht gezogen werden könnte, könnte der Kläger diese unter Ermessensgesichtspunkten aus den zutreffend vom Verwaltungsgericht benannten Gründen nicht beanspruchen. Der Kläger ist anders als Eigentümer, deren Grundstücke nur "durch" den Knick und ansonsten überhaupt nicht an eine öffentliche Straße angebunden sind auf den begehrten "Knickdurchstieg" nicht angewiesen. Er kann die von seinen Mietern beklagten Erschwernisse ohne Weiteres durch eine geänderte Nutzung seines Grundstücks mit dort angelegten Wegen lösen; unter diesen Umständen würde die Erteilung einer Ausnahme "ohne jede Not" die Inanspruchnahme eines gesetzlich geschützten Naturbestandteils ermöglichen.