den Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] AZ: [REF] abzuändern und festzustellen, dass der Produktionsstandort der Beteiligten zu 0) im Chemiepark K , I straße, H , nicht selbständig betriebsratsfähig, sondern dem Hauptbetrieb am Standort W , B Straße , W , zuzuordnen ist.

Die Beteiligte zu 0) stellt Kunststoffrohstoffe her. Sie unterhält am Standort W. seit [DATE] Produktions und Verwaltungseinrichtungen. Der Standort K. wurde im Jahr [DATE] Teil der Unternehmensgruppe. Aktuell sind an beiden Standorten Betriebsräte gebildet. Der Beteiligte zu 0) ist der am Standort K. gebildete Betriebsrat, der Beteiligte zu 0) ist der Betriebsrat am Standort W. In W. beschäftigt die Beteiligte zu 0) 0 Mitarbeiter, in K. 0. In W. befinden sich neben acht Produktionsanlagen zur Herstellung von Polymeren und Monomeren unter anderem die zentrale Personalverwaltung für beide Standorte. In K. werden zwei Anlagen zur Herstellung von Polymeren betrieben. Die Anlagen sind unabhängig vom Standort „relativ geschlossen“ in dem Sinne, als dort relativ verselbständigte Produktionsabläufe mit einem jeweils fest zugeordneten Kreis an Produktionsmitarbeitern stattfinden. Zu einem größeren Personalaustausch zwischen den Standorten kam es im Rahmen von Anlagenschließungen. Ein Anlagenwechsel der Produktionsmitarbeiter kann zumindest in den ersten sechs Monaten nur unter Aufsicht und einer sechsmonatigen Einarbeitungszeit on the job erfolgen. Der ausweislich des von dem Beteiligten zu 0) vorgelegten Organigramms gemeinsame Werksleiter, sog. Site Manager Operations W./K., Herr G., ist in W. ansässig. Anlagenleiter und zuständig für die Funktion der Produktionsanlagen in K. ist Herr Dr. L. Er berichtet an den Werksleiter Herrn G. Die Standorte liegen rund elf Kilometer voneinander entfernt. Mit öffentlichen Verkehrsmitteln benötigt man wenigstens 0:0 Std. für eine einfache Strecke. Einen regelmäßigen Shuttleservice zwischen den Standorten gibt es nicht. Nach dem Erwerb des Standortes K. durch die Beteiligte zu 0) einigte diese sich mit dem seinerzeitigen dortigen Betriebsrat, die damals existierende Betriebsratsstruktur vorübergehend beizubehalten. Die Beteiligte zu 0) erklärte allerdings anlässlich der Betriebsratswahlen [DATE] und [DATE] , dass sie dies nur als Übergangslösung bis zu den Betriebsratswahlen [DATE] bzw. letztmalig bis [DATE] akzeptieren würde. Am [DATE] forderte die Beteiligte zu 0) die Beteiligten zu 0) und 0) auf, ab [DATE] einen gemeinsamen Betriebsrat zu wählen. Die Beteiligten zu 0) und 0) lehnten dies jedoch ab. [DATE] wurden erneut zwei getrennte Betriebsräte gewählt. Die Beteiligte zu 0) ist der Ansicht, dass es sich bei den beiden Standorten um einen einheitlichen Betrieb im Sinne des Betriebsverfassungsrechts handele. Jedenfalls sei K. als Betriebsteil dem Hauptbetrieb in W. zuzuordnen. Sie behauptet, dass die Wegstrecke zwischen den Standorten mit dem Auto problemlos in ca. 0 Minuten zurückgelegt werden könne. Der überwiegende Teil der Mitarbeiter verfüge über ein Dienstfahrzeug oder ein privates Kfz. Bislang sei es auch stets gelungen, Mitarbeitern ohne Kfz eine Mitfahrgelegenheit zu organisieren. Zudem werde die Möglichkeit eingeräumt, auf Kosten des Unternehmens per Taxi zu fahren. Im Übrigen sei der dann gemeinsam gewählte Betriebsrat mit vier freigestellten Mitglieder personell derart ausgestattet, dass er auch regelmäßige Sprechstunden in K. abhalten könne; in diesem Fall würde sich die Fahrt der Mitarbeiter von K. nach W. erübrigen. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0) ein arbeitsgerichtliches Verfahren zur Klärung der Frage eingeleitet, ob in K. eine betriebsratsfähige Organisationseinheit vorliegt. Den ursprünglich angekündigten Antrag auf Feststellung, dass für die Produktionsstandorte in K. und W. ein gemeinsamer Betriebsrat zu wählen ist, hat die Beteiligte zu 0) im Kammertermin am [DATE] zurückgenommen. Hinsichtlich der ursprünglich noch am Verfahren beteiligten Wahlvorstände zur Durchführung der Betriebsratswahlen an den Standorten K. und W. und 0)) haben die Beteiligten das Verfahren nach Abschluss der Betriebsratswahlen [DATE] im Kammertermin am [DATE] übereinstimmend für erledigt erklärt. festzustellen, dass ihr Produktionsstandort im Chemiepark K., I.-straße, H., nicht selbständig betriebsratsfähig, sondern dem Hauptbetrieb am Standort W., B. Straße, W. zuzuordnen ist. festzustellen, dass die Betriebsstätte der Beteiligten zu 0) im Chemiepark K. I.-straße, H., einen betriebsratsfähigen Betrieb im Sinne des [REF] darstellt und dort ein eigenständiger Betriebsrat gewählt werden kann; hilfsweise festzustellen, dass die Betriebsstätte der Beteiligten zu 0) im Chemiepark K. I.-Straße, H., einen betriebsratsfähigen Betriebsteil im Sinne des [REF] darstellt und dort ein eigenständiger Betriebsrat gewählt werden kann; hilfsweise festzustellen, dass die Betriebsstätte der Beteiligten zu 0) im Chemiepark K. I.-Straße, H., einen betriebsratsfähigen Betriebsteil im Sinne des [REF] darstellt und dort ein eigenständiger Betriebsrat gewählt werden kann. Der Beteiligte zu 0) behauptet, dass die Fahrtzeit zwischen den Standorten mit dem Pkw mindestens 0 Minuten und bis zu 0 Minuten, je nach Verkehrsaufkommen, betrage. Im Übrigen müssten noch Umkleide-, Wasch und Wegezeiten auf dem jeweiligen Gelände sowie Wartezeiten beim Pförtner einkalkuliert werden, so dass insgesamt für den Besuch des Betriebsrats in Wesseling durch einen Mitarbeiter in K. geschätzt mindestens 0 Minuten für eine Tour mit dem Pkw anfielen. Die Beteiligten zu 0) und 0) sind der Ansicht, bei den Standorten W. und K. handele es sich um jeweils eigenständige Betriebe im Sinne von [REF] . Sie führen dazu aus, dass die Beteiligte zu 0) Teil eines weltweit agierenden Konzerns sei, der streng hierarchisch organisiert sei. Alle wesentlichen Entscheidungen würden in H./T. getroffen. W. und K. stünden im Organigramm der Muttergesellschaft auf der gleichen Ebene; ihr Verhältnis sei also horizontaler, nicht vertikaler Art. Personelle Entscheidungen würden weder in W. noch in K., sondern in H. getroffen. Die Entscheidungen würden an den Standorten lediglich umgesetzt. Die beiden Standorte würden auch bei den Finanzkennzahlen getrennt voneinander betrachtet. Soweit Betriebsvereinbarungen vom Personalleiter in W. unterzeichnet würden, sei dies ein rein formaler Vorgang, die wesentlichen Fragen seien stets mit dem Anlagenleiter Dr. L. besprochen und verhandelt worden. Gleiches gelte für Personalentscheidungen. Wegen des weiteren Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Der Antrag der Beteiligten zu 0) ist als Feststellungsantrag entsprechend [REF] zulässig. Gemäß [REF] kann Klage auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses erhoben werden, wenn der Kläger ein rechtliches Interesse daran hat, dass das Rechtsverhältnis durch richterliche Entscheidung alsbald festgestellt werde. Gemäß [REF] kann u.a. der Arbeitgeber eine Entscheidung des Arbeitsgerichts beantragen, wenn zweifelhaft ist, ob eine betriebsratsfähige Organisationseinheit vorliegt. Durch die ausdrückliche gesetzliche Regelung ist klargestellt, dass die Betriebsratsfähigkeit einer Organisationseinheit als Rechtsverhältnis im Sinne von [REF] zu erachten ist, das gerichtlich gesondert festgestellt werden kann. Mit diesem Verfahren eröffnet das Gesetz die Möglichkeit, gerichtlich mit Bindungswirkung unabhängig von einer konkreten Betriebsratswahl klären zu lassen, ob eine Organisationseinheit betriebsratsfähig ist . Betriebsratsfähige Organisationseinheiten im Sinne von [REF] liegen vor, wenn es sich bei den Einrichtungen um Betriebe im Sinne von [REF] , um selbständige Betriebsteile gemäß [REF] oder um betriebsverfassungsrechtliche Organisationseinheiten im Sinne von [REF] handelt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist ein Betrieb im Sinne des [REF] eine organisatorische Einheit, innerhalb derer der Arbeitgeber zusammen mit den von ihm beschäftigten Arbeitnehmern bestimmte arbeitstechnische Zwecke fortgesetzt verfolgt. Dazu müssen die in der Betriebsstätte vorhandenen materiellen und immateriellen Betriebsmittel zusammengefasst, geordnet und gezielt eingesetzt und die menschliche Arbeitskraft von einem einheitlichen Leitungsapparat gesteuert werden . Demgegenüber ist ein Betriebsteil auf den Zweck des Hauptbetriebs ausgerichtet und in dessen Organisation eingegliedert. Er ist allerdings gegenüber dem Hauptbetrieb organisatorisch abgrenzbar und relativ verselbständigt. Für die Abgrenzung von Betrieb und Betriebsteil ist der Grad der Verselbständigung entscheidend, der im Umfang der Leitungsmacht zum Ausdruck kommt. Erstreckt sich die in der organisatorischen Einheit ausgeübte Leitungsmacht auf alle wesentlichen Funktionen des Arbeitgebers in personellen und sozialen Angelegenheiten, handelt es sich um einen eigenständigen Betrieb im Sinne von [REF] . Für das Vorliegen eines Betriebsteils genügt ein Mindestmaß an organisatorischer Selbständigkeit gegenüber dem Hauptbetrieb. Dazu reicht es aus, dass in der organisatorischen Einheit überhaupt eine den Einsatz der Arbeitnehmer bestimmende Leitung institutionalisiert ist, die Weisungsrechte des Arbeitgebers ausübt . Danach ist der Standort K. nicht als eigenständiger Betrieb zu qualifizieren, sondern dem Hauptbetrieb in W. zuzuordnen. Der Standort K. ist zwar räumlich vom Standort W. abgegrenzt, hat im Wesentlichen einen eigenen Arbeitnehmerstamm und besitzt dadurch eine relative Selbständigkeit. Ihm fehlt aber ein eigener Leitungsapparat. In K. befindet sich keine eigene Verwaltung und keine selbständige Standortleitung. Diese ist in W. ansässig. Zu den wesentlichen personellen Angelegenheiten zählen vor allem Einstellungen und Entlassungen . Die Personalabteilung in W. ist für sämtliche Bewerbungen, Einstellungen und Beendigungen der Arbeitsverhältnisse in W. und K. zuständig. Der Anlagenleiter in K., Herr Dr. L., hat auch ausweislich des Vortrags der Beteiligten zu 0) und 0) keine Letztentscheidungskompetenz in Personalfragen. Dass er oder sonst jemand in K. zum Ausspruch von Kündigungen befugt wäre, wurde nicht vorgetragen. Schon aus diesem Grund stellt der Standort K. keinen eigenständigen Betrieb im Sinne von [REF] dar. Überdies wurden auch sämtliche nach dem Erwerb des Standorts K. von der Beteiligten zu 0) abgeschlossenen Betriebsvereinbarungen vom Personalleiter in W., Herrn S., gemeinsam mit dem dort ansässigen Werksleiter, Herrn G., unterzeichnet. Zwar mag es so sein, dass die den Standort K. betreffenden Themen mit auch Herrn Dr. L. besprochen und verhandelt wurden es wäre erstaunlich gewesen, hätte man diese Themen komplett ohne den Anlagenleiter behandelt ; den Abschluss der jeweiligen Betriebsvereinbarungen durch die Leitung in W. hat sich die Beklagte jedoch offenbar stets vorbehalten. Dass des Weiteren konkrete Personalentscheidungen in Bezug auf einzelne Mitarbeiter in H. getroffen worden wären, haben die Beteiligten zu 0) und 0) nicht vorgetragen. Damit erstreckt sich die in K. ausgeübte Leitungsmacht nicht auf alle wesentlichen Funktionen des Arbeitgebers in personellen und sozialen Angelegenheiten. Der von den Beteiligten zu 0) und 0) angeführte Umstand, dass die Standorte W. und K. im Organigramm der Muttergesellschaft auf gleicher Stufe stünden, ist nicht von entscheidender Bedeutung, denn es wurde nicht vorgetragen und ist sonst nicht ersichtlich oder auch nur wahrscheinlich, dass die Muttergesellschaft durch dieses im Verfahren auch nicht vorgelegte Organigramm den Zweck verfolgen würde festzulegen, wie die einzelnen Standorte im Hinblick auf deutsches Betriebsverfassungsrecht zu beurteilen sein sollen. Der Standort K. ist aber als eigenständiger Betriebsteil im Sinne von [REF] zu werten. Nach dieser Regelung gelten Betriebsteile als selbständige Betriebe, wenn sie die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 erfüllen und räumlich weit vom Hauptbetrieb entfernt sind. Dies ist der Fall. Die Voraussetzungen von [REF] sind erfüllt: In K. arbeiten regelmäßig mehr als fünf ständig wahlberechtigte Arbeitnehmer, von denen drei wählbar sind. Das ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Der Begriff „räumlich weit vom Hauptbetrieb entfernt“ ist nicht allein unter dem Gesichtspunkt der tatsächlichen Entfernung zu prüfen. Entscheidend ist vielmehr, ob eine ordnungsgemäße Betreuung der Belegschaft trotz der gegebenen Entfernung durch den Betriebsrat des Hauptbetriebes möglich ist . Denn der Zweck der Regelung in [REF] besteht darin, den Arbeitnehmern von Betriebsteilen eine effektive Vertretung durch einen eigenen Betriebsrat zu ermöglichen, wenn wegen der räumlichen Trennung des Betriebes von dem Betriebsteil die persönliche Kontaktnahme zwischen Betriebsrat und den Arbeitnehmern im Betriebsteil so erschwert ist, dass der Betriebsrat die Interessen dieser Arbeitnehmer nicht mit der nötigen Intensität und Sachkunde wahrnehmen kann und sich die Arbeitnehmer nur unter erschwerten Bedingungen an den Betriebsrat wenden können oder Betriebsratsmitglieder, die in dem Betriebsteil beschäftigt sind, nicht kurzfristig zu Sitzungen im Hauptbetrieb kommen können . Maßgeblich ist also sowohl die leichte Erreichbarkeit des Betriebsrats aus Sicht der Arbeitnehmer wie auch umgekehrt die Erreichbarkeit der Arbeitnehmer für den Betriebsrat . Eine Bestimmung des unbestimmten Rechtsbegriffs „räumlich weit entfernt“ allein nach Entfernungskilometern kommt daher nicht in Betracht. Für das Merkmal der Erreichbarkeit des Betriebsrats im Hauptbetrieb kommt es grundsätzlich auf die Erreichbarkeit der Zentrale mit öffentlichen Verkehrsmitteln an . Ein im Wesentlichen auf telefonische Kontakte angewiesenes Zusammenwirken des Betriebsrats mit der Belegschaft eines Betriebsteils wird grundsätzlich den Anforderungen sachgemäßer Betriebsratsarbeit nicht genügen . Andererseits schließt auch eine gute Verkehrsverbindung eine „räumlich weite Entfernung“ nicht aus, wenn eine echte Gemeinschaft zwischen den Arbeitnehmern des Betriebes und des Betriebsteils nicht mehr gegeben ist. Denn es ist wünschenswert und entspricht dem mit dem Betriebsverfassungsrecht verfolgten Zweck, wenn zwischen den Arbeitnehmern eines Betriebes und den Mitgliedern des Betriebsrats ein möglichst enger persönlicher Kontakt besteht. Die Belegschaft muss wissen, welchem Arbeitskollegen sie das Vertrauen schenken kann . In diesen Fällen sollen Betriebe ihre eigenen Betriebsräte bilden . Für eine Betriebsgemeinschaft kann die Fluktuation der Arbeitnehmer von einer zur anderen Betriebsstätte sprechen . Nach diesen Kriterien ist der Standort K vom Standort W. aus gesehen räumlich weit entfernt. Allein auf die tatsächliche Entfernung von elf Kilometern darf dabei nach dem oben Dargelegten nicht abgestellt werden. Es kommt vielmehr darauf an, wie viel Zeit im Regelfall für die Fahrt zwischen den Standorten aufgewendet werden muss. Zwar beträgt die günstigste Verkehrsanbindung zwischen beiden Betriebsstätten bei unproblematischen Straßenverhältnissen mit dem Pkw etwa 0 bis 0 Minuten, jedoch besteht kein regelmäßiger Dienstfahrtverkehr zwischen den Standorten. Unstreitig verfügen nicht alle Mitarbeiter über einen eigenen Pkw, so dass einige auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen sind, wenn sie mit dem Betriebsrat in Kontakt treten wollen. Mit öffentlichen Verkehrsmitteln dauert das Zurücklegen der Wegstrecke wenigstens 0:0 Stunden. Es kann nicht sicher davon ausgegangen werden, dass im Bedarfsfall für die Mitglieder des Betriebsrats oder die in K. beschäftigten Mitarbeiter ein Fahrzeug zur Verfügung steht. Mitarbeiter und Betriebsrat können auch nicht darauf verwiesen werden, notfalls beim Arbeitgeber auf dessen Kosten ein Taxi zu erbitten. Denn auch ein Taxi stünde nicht sofort bereit, sondern müsste erst angefordert werden, was bei der Fahrtzeit zu berücksichtigen wäre. Des Weiteren wäre der Arbeitnehmer bzw. das Betriebsratsmitglied bei der Ausübung seiner Rechte in diesem Fall letztlich auf den guten Willen des Arbeitgebers angewiesen. Das kann dazu führen, dass der Arbeitnehmer bzw. das Betriebsratsmitglied von der Ausübung seiner Rechte Abstand nimmt. Dass ein gemeinsam gewählter Betriebsrat aufgrund seiner freigestellten Mitglieder in der Lage ist, regelmäßige Sprechstunden in K. einzurichten, vermag an der Beurteilung nichts zu ändern. Denn es ist keinesfalls ausgemacht, dass der gemeinsam gewählte Betriebsrat überhaupt über freigestellte Mitglieder aus K. verfügt bzw. dass diese auch in K. eingesetzt werden. Denn der Stimmanteil der in K. tätigen Mitarbeiter ist marginal im Verhältnis zu dem der Mitarbeiter in W. . Des Weiteren muss es jedem Mitarbeiter möglich sein, sich an ein Betriebsratsmitglied seines Vertrauens wenden zu können, und nicht bloß an irgendein Betriebsratsmitglied. Das kommt auch im Betriebsverfassungsgesetz etwa darin zum Ausdruck, dass der Arbeitnehmer in bestimmten Fällen ein Mitglied des Betriebsrats nach seiner Wahl hinzuziehen kann . Das Bedürfnis der Mitarbeiter, sich an ein bestimmtes Betriebsratsmitglied zu wenden, kann sich etwa daraus ergeben, dass sich der Betriebsrat aus Vertretern verschiedener Listen zusammensetzt oder, dass ein Betriebsratsmitglied für das Anliegen des Arbeitnehmers eine besondere Kompetenz besitzt oder auf Grund seines Geschlechts, Nationalität oder politischer Auffassung sein besonderes Vertrauen genießt . Dass gerade dieses Betriebsratsmitglied die Sprechstunden in K. übernimmt, ist nicht sicher. Des Weiteren fehlt es an einer echten Betriebsgemeinschaft zwischen den Standorten. Eine regelmäßige Personalfluktuation zwischen den Standorten findet, abgesehen von Versetzungen bei Anlagenschließungen, nicht statt. Die Anlagen an den jeweiligen Standorten unterscheiden sich in ihrer Art dergestalt, dass eine kurzfristige Austauschbarkeit der Mitarbeiter des einen Standorts durch solche des anderen Standorts nicht möglich ist. Ein Einsatz von Mitarbeitern auf den jeweils anderen Produktionsanlagen kann zumindest innerhalb der ersten sechs Monate nur unter Aufsicht im Rahmen einer Einarbeitungszeit erfolgen. Nach der Erörterung im Kammertermin war daher davon auszugehen, dass beide Standorte im Wesentlichen über feste Stammbelegschaften verfügen und die im Hinblick auf Umfang und Häufigkeit nicht näher dargelegten Anlagenschließungen lediglich Ausnahmeereignisse darstellen. Daher entspricht es dem Zweck des Betriebsverfassungsrechts, dass beide Standorte auch eigene Betriebsräte wählen können. Die Feststellungsanträge des Beteiligten zu 0) sind unzulässig. Es fehlt an einem berechtigten Feststellungsinteresse. Ein Feststellungsinteresse ist gegeben, wenn dem Recht oder der Rechtslage des Beteiligten eine gegenwärtige Gefahr der Unsicherheit droht und die erstrebte Entscheidung geeignet ist, diese Gefahr zu beseitigen . Die Anträge erschöpfen sich in der Feststellung des Gegenteils dessen, was die Beteiligte zu 0) mit ihrem Antrag festgestellt wissen will, nämlich dem Umstand, dass am Standort K. ein eigenständiger Betriebsrat gewählt werden darf. Mit der Entscheidung über den Antrag der Beteiligten zu 0) ist dem Feststellungsinteresse des Beteiligten zu 0) vollumfänglich genüge getan . Soweit der Beteiligte zu 0) festgestellt haben will, weshalb in K. ein eigenständiger Betriebsrat gewählt werden darf, nämlich weil die Betriebsstätte ein Betrieb im Sinne von [REF] , hilfsweise ein selbständiger Betriebsteil im Sinne von [REF] , weiter hilfsweise ein selbständiger Betriebsteil im Sinne von [REF] sei, handelt es sich dabei um bloße Vorfragen des feststellungsfähigen Rechtsverhältnisses „betriebsratsfähige Organisationseinheit gemäß [REF] “. Vorfragen im Hinblick auf Rechtsverhältnisse können aber nicht mittels Feststellungsantrags beantwortet werden . Der Sache nach begehrt der Beteiligte zu 0) hiermit ein Rechtsgutachten, welches zu erstellen nicht Aufgabe der Arbeitsgerichtsbarkeit ist.