Eine lange Trennungsdauer, die gerade bei phasenverschobenen Ehen den Ausschluss des Versorgungsausgleichs rechtfertigen kann , liegt hier nicht vor und wird von der Ehefrau auch nicht geltend gemacht, zumal diese in ihrer persönlichen Anhörung im Scheidungsverfahren am [DATE] selbst vorgetragen hat, dass sie von einem Getrenntleben der Ehegatten erst seit Anfang [DATE] ausgehe. Dann aber ist das Trennungsjahr gerade verstrichen gewesen, als die Scheidung der Ehe der Ehegatten rechtskräftig geworden war.

Tenor I. Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht in Neunkirchen vom [DATE] [REF] S in Ziffern 0. und 0. der Urteilsformel teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0) Vom Versicherungskonto Nr. ~0 der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund werden auf das Versicherungskonto Nr. ~0 des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Bund Rentenanwartschaften von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Der Monatsbetrag der Rentenanwartschaft ist in Entgeltpunkte umzurechnen. 0) Zu Lasten der Versorgung der Antragstellerin bei der Ruhegehalts und Zusatzversorgungskasse des Saarlandes, Geschäftszeichen: ~0, werden auf dem Versicherungskonto Nr. ~0 des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Bund Rentenanwartschaften von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , begründet. Der Monatsbetrag der Rentenanwartschaft ist in Entgeltpunkte umzurechnen. II. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Hinsichtlich der Kosten des ersten Rechtszuges bleibt es bei der erstinstanzlichen Entscheidung. III. Beschwerdewert: 0 EUR. Gründe I. Die am ... [DATE] geborene Ehefrau und der am ... [DATE] geborene Ehemann haben am [DATE] die Ehe geschlossen, aus der eine im Jahr [DATE] geborene Tochter hervorgegangen ist. Der Scheidungsantrag der Ehefrau wurde dem Ehemann am [DATE] zugestellt. Während der Ehezeit haben beide Parteien Anwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung erworben. Nach den erstinstanzlich eingeholten Auskünften der Deutschen Rentenversicherung Bund vom 0. April und [DATE] haben diese sich jeweils monatlich und bezogen auf den [DATE] auf Seiten der Ehefrau auf 0 EUR und auf Seiten des Ehemannes, der seit dem [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bezieht, die voraussichtlich vor Vollendung des 0. Lebensjahres nicht mehr entzogen wird, auf 0 EUR belaufen. Hierbei sind die ehezeitlichen Anwartschaften des Ehemannes aus der gezahlten Rente ermittelt, da die Anzahl der Entgeltpunkte der gezahlten Rente höher ist, als die Anzahl der Entgeltpunkte der fiktiven Vollrente wegen Alters. Die Ehefrau hat weiterhin Anwartschaften auf Leistungen aus der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes erworben, deren Ehezeitanteil die Ruhegehalts und Zusatzversorgungskasse des Saarlandes in ihrer Auskunft vom [DATE] mit 0 EUR monatlich mitgeteilt hat. Mit ihrem am [DATE] eingereichten Antrag hat die Antragstellerin auf Scheidung der Ehe angetragen und begehrt, die Durchführung des Versorgungsausgleichs nach [REF] auf die Zeit bis zum [DATE] zu begrenzen, da die Parteien bereits seit [DATE] getrennt lebten. Durch Verbundurteil vom [DATE] , auf das Bezug genommen wird, hat das Familiengericht die Ehe der Parteien geschieden und den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich dahingehend durchgeführt, dass es, bezogen auf den [DATE] , von dem Rentenversicherungskonto der Ehefrau bei der DRV Bund Rentenanwartschaften von monatlich 0 EUR auf das Rentenversicherungskonto des Ehemannes bei der DRV Bund übertragen und zu Lasten der Versorgung der Ehefrau bei der RZVK weitere Rentenanwartschaften von monatlich 0 EUR auf dem Rentenversicherungskonto des Ehemannes bei der DRV Saarland begründet hat . Die Antragstellerin hatte um Prozesskostenhilfe für eine gegen die Entscheidung zum Versorgungsausgleich gerichtete, beabsichtigte Beschwerde nachgesucht, mit der sie begehrt, den Versorgungsausgleich für die Zeit ab dem [DATE] auszuschließen. Ihren Beschwerdeantrag hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] dahingehend präzisiert, dass sie Ausschluss des Versorgungsausgleichs für den Zeitraum ab [DATE] erstrebt. Der Antragsgegner hatte unter Verteidigung der erstinstanzlichen Entscheidung beantragt, der Antragstellerin die nachgesuchte Prozesskostenhilfe zu verweigern. Der Senat hat der Antragstellerin durch Beschluss vom [DATE] für ihre beabsichtigte Beschwerde gegen die erstinstanzliche Entscheidung zum Versorgungsausgleich Prozesskostenhilfe bewilligt. Mit einem am [DATE] beim Senat eingegangenen Schriftsatz hat die Antragstellerin Beschwerde gegen Ziffer 0. und 0. des erstinstanzlichen Urteils eingelegt, mit der sie Ausschluss des Versorgungsausgleichs für den Zeitraum ab [DATE] begehrt. Sie bittet ihr Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand gegen die Versäumung der Beschwerdefrist zu bewilligen. Der Senat hat bei den Rentenversicherungsträgern Auskünfte über die von den Parteien im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erworbenen Anwartschaften eingeholt. Wegen des Ergebnisses wird auf die Auskünfte der DRV Bund vom [DATE] und vom [DATE] sowie die Auskunft der RZVK vom [DATE] verwiesen. In der mündlichen Verhandlung hat der Senat der Antragstellerin Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung und Begründung der Beschwerde bewilligt. II. Die nach erfolgter Wiedereinsetzung zulässige Beschwerde der Antragstellerin ist begründet und führt zu der aus dem Tenor ersichtlichen Änderung der angefochtenen Versorgungsausgleichsentscheidung. Mit Erfolg wendet sich die Antragstellerin dagegen, dass das Familiengericht den Versorgungsausgleich zu Gunsten des Antragsgegners unter den hier gegebenen Umständen ungekürzt durchgeführt hat. Vielmehr sind die von den Parteien im Zeitraum ab [DATE] bis zum Ehezeitende erworbenen Anwartschaften nicht in den Versorgungsausgleich einzubeziehen. Denn eine rein schematische Durchführung des Versorgungsausgleichs und damit eine Inanspruchnahme der Antragstellerin auch bezüglich der im vorgenannten Zeitraum beidseitig erworbenen Anwartschaften erachtet der Senat unter den besonderen Gegebenheiten des konkreten Falles bei einer Gesamtabwägung der wirtschaftlichen, sozialen und persönlichen Verhältnisse der Parteien als grob unbillig im Sinne von [REF] . Nach der sowohl vom Familiengericht als auch von der Antragstellerin zutreffend in Bezug genommenen höchstrichterlicher Rechtsprechung soll der Versorgungsausgleich dem Gedanken Rechnung tragen, dass jede Ehe infolge der auf Lebenszeit angelegten Lebensgemeinschaft schon während der Erwerbstätigkeit des oder der Ehegatten im Keim eine Versorgungsgemeinschaft ist. Aus diesem Grunde werden die während der Ehezeit erworbenen Versorgungsanwartschaften gemäß dem ursprünglich gemeinsamen Zweck der beiderseitigen Alterssicherung aufgeteilt. Daher fehlt für den Versorgungsausgleich die eigentlich rechtfertigende Grundlage, solange die eheliche Lebensgemeinschaft durch die Trennung der Eheleute aufgehoben ist. Zwar ist der Versorgungsausgleich nach der gesetzlichen Regelung nicht auf die Zeit der ehelichen Lebensgemeinschaft beschränkt, sondern grundsätzlich für die gesamte Ehezeit vorgeschrieben. Dies beruht jedoch in erster Linie auf Zweckmäßigkeitserwägungen; insbesondere sollte dem Ausgleichspflichtigen die Möglichkeit genommen werden, den Ausgleichsanspruch durch Trennung vom Ehegatten zu manipulieren. Nach dem Grundgedanken des Versorgungsausgleichs als beiderseitiger Alterssicherung kann daher eine lange Trennungszeit schon für sich genommen einen zumindest teilweisen Ausschluss des Versorgungsausgleichs nach [REF] rechtfertigen . Für die Dauer der Trennung lässt sich dabei kein allgemeiner Maßstab anlegen. Sie wird aber um so eher zur Anwendung der Härteklausel führen, je länger sie im Verhältnis zum tatsächlichen Zusammenleben gewährt hat . Unter Beachtung vorstehender grundsätzlicher Erwägungen erscheint es dem Senat bei der hier gegebenen Ehezeit von nicht ganz 0 Jahren und einer zum Ehezeitende bereits unstreitig knapp über 0 Jahre andauernden Trennung der Parteien angezeigt, die Voraussetzungen für die Anwendung der Härteklausel nach [REF] allein schon im Hinblick auf die Länge der Trennungszeit zu bejahen . Dies gilt jedenfalls, nachdem bei der gegebenen Sachlage davon auszugehen ist, dass eine Versorgungsgemeinschaft seither nicht mehr bestanden hat und eine wirtschaftliche Verselbständigung der Parteien anders als in der vom Familiengericht in Bezug genommenen höchstrichterlichen Entscheidung, in der sich die Parteien während der gesamten Trennungszeit wirtschaftlich nicht verselbständigt hatten eingetreten ist. Soweit das Familiengericht meint, es sei fraglich, ob auch die Ehegatten nach der Trennung von einer endgültigen Lösung aus der Solidargemeinschaft ausgegangen sind, fehlen für die Annahme des Familiengerichts, dass dies möglicherweise nicht der Fall gewesen sein könnte, hinreichende Anhaltspunkte im Tatsächlichen. Insbesondere ist vorliegend auch weder ein Verhalten der Antragsgegnerin vom Familiengericht aufgezeigt, noch erkennbar, das objektiv den Schluss zulassen könnte, die Antragstellerin habe die eheliche Solidarität nach der Trennung nicht vollkommen aufkündigen, sondern den Antragsgegner an ihren in der Trennungszeit erworbenen Versorgungsanrechten teilhaben lassen wollen, wie dies etwa in der vom Familiengericht in Bezug genommenen Entscheidung der Fall war . Vielmehr hatte die Antragstellerin erstinstanzlich im Einzelnen substantiiert, unter Beweisangebot und Vorlage entsprechender Belege zur völligen Aufhebung jeglicher wirtschaftlichen und persönlichen Gemeinschaft zwischen den Parteien seit [DATE] vorgetragen. Auch hat der Antragsgegner, der dies erstinstanzlich zunächst bestritten und behauptet hatte, zwischen den Parteien habe ein regelmäßiges Zusammenleben bis [DATE] stattgefunden, er habe zudem nach der Trennung die gemeinsamen Schulden der Parteien mit zurückgeführt und sowohl für die gemeinsame Tochter als auch die Antragstellerin Unterhaltszahlungen erbracht, im Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich und entgegen seinem früheren Vorbringen eingeräumt, dass die Parteien seit [DATE] nicht mehr zusammengelebt und auch keine Wirtschaftsgemeinschaft mehr gebildet haben. Soweit der Antragsgegner in dem den Antrag der Antragstellerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ihre beabsichtigte Beschwerde betreffenden Prozesskostenhilfeprüfungsverfahren erneut Vorteile der Antragstellerin während der Trennungszeit durch seine persönliche und finanzielle Unterstützung behauptet hat, ist dies schon mangels substantiierten Sachvortrags des Antragsgegners unbeachtlich, worauf die Antragstellerin zutreffend hingewiesen hat. Auch ist die Antragstellerin den Behauptungen des Antragsgegners, er habe sie und die gemeinsame Tochter während der gesamten Trennungszeit regelmäßig finanziell und auch durch Einkäufe zum Lebensunterhalt unterstützt wie auch bereits erstinstanzlich entschieden und substantiiert entgegengetreten. Weiterer Sachvortrag des Antragsgegners hierzu ist im Beschwerdeverfahren nicht erfolgt. Soweit der Antragsgegner steuerliche Vorteile der Antragstellerin infolge der langen Trennungszeit behauptet hat, ist diese ebenfalls völlig unsubstantiierte Behauptung ersichtlich unzutreffend. Denn die Antragstellerin hat unwidersprochen vorgetragen, dass sie nach der Trennung zunächst nach Steuerklasse II, später nach Steuerklasse I versteuert wurde und getrennte Veranlagungen durchgeführt worden sind, was im Übrigen bei dauerhaftem Getrenntleben auch der gesetzlichen Regelung entspricht . Nach alledem sind Anhaltspunkte für eine fortbestehende Versorgungsgemeinschaft der Parteien nach ihrer Trennung aber auch nicht ansatzweise erkennbar. Gleiches gilt für einen der Antragstellerin zu zurechnenden Vertrauenstatbestand. Da wie bereits ausgeführt eine lange Trennungszeit schon für sich genommen , einen zumindest teilweisen Ausschluss des Versorgungsausgleich nach [REF] rechtfertigen kann, kann allein der Umstand, dass die Antragstellerin erst nach langer Trennung die Scheidung eingereicht hat, einen Vertrauenstatbestand nicht begründen. Zudem geht das Familiengericht zwar zutreffend davon aus, dass der Antragsgegner während der Trennungszeit keine weiteren Versorgungsanwartschaften mehr durch Erwerbstätigkeit erworben hat. Jedoch ist hierbei außer Betracht gelassen, dass infolge der vom Antragsgegner seit [DATE] bezogenen Rente wegen Erwerbsminderung auch während der Trennungszeit Zurechnungszeiten berücksichtigt sind, die vollumfänglich in den Versorgungsausgleich einzubeziehen sind . Entsprechend sind auch in der vom Senat eingeholten Auskunft der DRV Bund vom [DATE] für den Antragsgegner betreffend den Zeitraum vom [DATE] bis zum Ehezeitende Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 EUR mitgeteilt worden, die auf Zurechnungszeiten beruhen. Darüber hinaus sind auch keine Gründe ersichtlich, warum der Antragsgegner seit Bezug der Erwerbsunfähigkeitsrente keine weitere private Altersvorsorge betreiben konnte und könnte. Grundsätzlich schließt der Bezug einer Rente wegen Erwerbsunfähigkeit eine Erwerbstätigkeit ggfls. bis zur Hinzuverdienstgrenze nicht vollständig aus. Nachdem der zum Zeitpunkt der Trennung erst 0 Jahre alte Antragsgegner nach seinen Angaben auch tatsächlich einer Erwerbstätigkeit im geringfügigen Umfang nachgeht, ist nicht erkennbar, warum er nicht in der Lage gewesen sein sollte bzw. soll etwa aus den hieraus erzielten Einkünften bis zum Erreichen der Altersgrenze seine Altersversorgung aufzustocken. Schließlich ist im Rahmen der Billigkeitsprüfung auch zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin wie von ihr erstinstanzlich belegt nach der Trennung der Parteien gesamtschuldnerische Verbindlichkeiten der Parteien, die nach dem Verkauf eines im Miteigentum der Parteien stehenden Hausanwesens verblieben waren, mit einem Gesamtbetrag von über 0 EUR zurückführen musste und auch zurückgeführt hat. Der Berücksichtigung dieses Umstandes bei der Gesamtabwägung steht nicht entgegen, dass der Antragsgegner Gesamtschuldner dieser Verbindlichkeit war, nachdem ein Rückgriff angesichts der finanziellen Situation des Antragsgegners nicht realisierbar erscheint. Ebenfalls ist bei der Billigkeitsprüfung zugunsten der Antragstellerin zu gewichten, dass diese nach ihren vom Antragsgegner nicht substantiiert bestrittenen Angaben nach der Trennung allein für den Bar und Betreuungsunterhalt der gemeinsamen, damals 0 Jahre alten Tochter aufkommen musste, auch wenn darin wovon das Familiengericht zu Recht ausgeht vorliegend kein eigenständiger Versagungsgrund gesehen werden kann. Nach alledem würde es aber zur Überzeugung des Senats zu einer groben Unbilligkeit i.S.d. [REF] führen, wenn die Antragstellerin auch die von ihr nach der Trennung bis zum Ende der Ehezeit erworbenen Versorgungsanrechte ausgleichen müsste, ohne dass es noch darauf ankommt, ob hier von einer sog. „phasenverschobenen“ Ehe auszugehen ist, was allerdings nach den nach höchstrichterlicher Rechtsprechung hierzu erforderlichen Voraussetzungen zweifelhaft erscheint . Die Kürzung hat in der Weise zu erfolgen, dass zunächst die auf den auszuschließenden Trennungszeitraum entfallenden Anwartschaften auf das gesetzliche Ehezeitende bezogen zu ermitteln und sodann von den auf die gesamte Ehezeit entfallenden Anwartschaften abzuziehen sind. Nicht zulässig ist es hingegen, stattdessen das Ende der Ehezeit vorzuverlegen , wovon auch das Familiengericht zutreffend ausgegangen ist. Nach den vom Senat bei den Versicherungsträgern für den auszuschließenden Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] eingeholten Auskünften der DRV Bund vom [DATE] und vom [DATE] sowie der RZVK vom [DATE] entfallen von den ehezeitlich erworbenen Anwartschaften auf vorgenannten Zeitraum auf Seiten der Antragstellerin monatlich 0 EUR bei der DRV Bund und monatlich 0 EUR bei der RZVK und auf Seiten des Antragsgegners monatlich 0 EUR bei der DRV Bund. Bedenken gegen die Richtigkeit der Auskünfte bestehen nicht und sind auch von keinem der Beteiligten erhoben worden. Insbesondere hat die DRV Bund bei ihrer Auskunft für den Antragsgegner berücksichtigt, dass dieser eine Erwerbsunfähigkeitsrente bezieht, mit deren Entziehung bis zur Vollendung seines 0. Lebensjahres nicht zu rechnen ist, und hat entsprechend den auszuschließenden Anteil aus der bezogenen Rente errechnet, da diese höher als die fiktive Altersrente ist . Auch bietet die Auskunft der RZVK unter Berücksichtigung der aktuellen höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Vereinbarkeit der Umstellung der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes von einem endgehaltbezogenen Gesamtversorgungssystem auf ein auf dem Erwerb von Versorgungspunkten beruhendes Betriebssystem keinen Anlass zu Beanstandungen. Denn die Umstellung der Satzung der RZVK zum [DATE] führt hier nicht zu einer unzutreffend ermittelten Startgutschrift, da die im Jahr [DATE] geborene Antragstellerin am [DATE] bereits das 0. Lebensjahr vollendet hatte und deswegen zu den rentennahen Jahrgängen gehört, worauf auch die RZVK in ihrer Auskunft vom [DATE] zutreffend hingewiesen hat. Die Gründe, die den Bundesgerichtshof in vorgenanntem Urteil bewogen haben, die Ermittlung der Startgutschrift für rentenferne Jahrgänge für unwirksam zu erachten, sind aber auf die Anwartschaften der Antragstellerin nicht übertragbar . Nach Abzug der vorgenannten, auf den auszuschließenden Zeitraum entfallenden Anwartschaften von den auf die gesamte Ehezeit entfallenden Anwartschaften, die sich nach den erstinstanzlich erteilten Auskünften der DRV Bund vom [DATE] und vom [DATE] sowie der RZVK vom [DATE] , die unverändert fort gelten, auf Seiten der Ehefrau auf monatlich 0 EUR bei der DRV Bund und auf monatlich 0 EUR bei der RZVK sowie auf Seiten des Ehemannes auf monatlich 0 EUR bei der DRV Bund belaufen haben, verbleiben demnach in den Versorgungsausgleich einzubeziehende Anwartschaften der Antragstellerin von monatlich 0 EUR bei der DRV Bund und monatlich 0 EUR bei der RZVK und auf Seiten des Antragsgegners monatlich 0 EUR bei der DRV Bund. Da die Versorgungsanwartschaften der Antragstellerin bei der RZVK, nach höchstrichterlicher Rechtsprechung , der der Senat folgt , lediglich im Anwartschaftsstadium als statisch, hingegen im Leistungsstadium als volldynamisch zu bewerten sind, hat eine Umwertung der Versorgungsanwartschaften der Antragstellerin bei der RZVK in eine dynamische Versorgung unter Heranziehung der Tabelle 0 zu [REF] zu erfolgen. Dies führt zur Erhöhung des sich daraus ergebenden Faktors 0 um 0 % auf 0 . Aus der Jahresrente von 0 EUR errechnet sich demnach ein Barwert von 0 EUR . Dieser Barwert ist unter Verwendung des Umrechnungsfaktors 0 und unter Rundung auf vier Dezimalstellen in 0 Entgeltpunkte umzurechnen. Hieraus ergibt sich bei Heranziehung des aktuellen Rentenwerts zum Ehezeitende von 0 EUR und unter Rundung auf zwei Dezimalstellen ein dynamischer Wert von monatlich 0 EUR. Für den nach Kürzung durchzuführenden Versorgungsausgleich stehen sich daher dynamische und dynamisierte Versorgungsanwartschaften der Parteien wie folgt gegenüber: auf Seiten der Antragstellerin 0 EUR bei der DRV Bund und 0 EUR bei der RZVK, zusammen 0 EUR, sowie auf Seiten des Antragsgegners 0 EUR bei der DRV Bund. Die Differenz der beiderseits erlangten Anwartschaften beträgt 0 EUR. Hiervon ist die Hälfte, also ein Betrag von 0 EUR zu Gunsten des Antragsgegners im öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich auszugleichen . Nach [REF] hat der Ausgleich der Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von 0 EUR im Wege des Splittings zu erfolgen. Der Restbetrag von 0 EUR ist im Wege des analogen Quasi-Splittings nach [REF] auszugleichen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern .