Das Gericht kann diesen Erwägungen schon deshalb für die hier zu überprüfende Kapazitätsermittlung nicht folgen, weil sie im Ausgangspunkt zur Bestimmung des CNW für den Vorklinischen Teil des Studiengangs Medizin auf einen „quantifizierten Studienplan“ abhebt, der jedoch nach dem geltenden Kapazitätsrecht jedenfalls für die Studiengänge mit einem normativ festgesetzten Curricularnormwert unerheblich ist. [REF] bestimmt hierzu ausdrücklich, dass der Curricularnormwert den in Deputatstunden gemessenen Aufwand aller beteiligten Lehreinheiten, der für die ordnungsgemäße Ausbildung einer Studentin oder eines Studenten in den jeweiligen Studiengang erforderlich ist, bestimmt. Bei der Berechnung der jährlichen Aufnahmekapazität sind die in der Anlage 0 aufgeführten Curricularnormwerte verpflichtend anzuwenden. Der verbindliche Geltungsanspruch des insoweit normierten CNW von 0 für das Kapazitätsbestimmungsverfahren im Vorklinischen Abschnitt des Studiums der Medizin wird nicht dadurch berührt, dass eine etwa anhand eines Studienplans „fiktiv“ vorgenommene „Quantifizierung“ des Ausbildungsaufwandes dieses Studienabschnitts zu einem anderen höheren Wert gelangt.

Tenor Die im Rubrum aufgeführten Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.Die Beschwerden der Antragsteller gegen die Beschlüsse des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. März [DATE] werden auf Kosten der jeweiligen Antragsteller zurückgewiesen.Der Streitwert für das jeweilige Beschwerdeverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Die zulässigen Beschwerden, über die der Senat gemäß [REF] im Rahmen der von den Antragstellern dargelegten Gründe befindet, sind unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Anträge auf vorläufige Zulassung zum Studium der Humanmedizin außerhalb der festgesetzten Kapazität zu Recht abgelehnt; gegen die Ablehnung der Hilfsanträge auf innerkapazitäre Zulassung wird mit den Beschwerden nichts eingewandt. Die Einwände der Antragsteller gegen die Berechnung der Lehrnachfrage greifen nicht durch. Die Antragsgegnerin hat den Curriculareigenanteil der Vorklinik mit 0 bei einem Curricularnormwert von 0 nicht zu hoch angesetzt. Entgegen dem Beschwerdevorbringen bedurfte es nicht der Überprüfung anhand eines fiktiven quantifizierten Studienplans auf der Basis der Studienordnung für den Studiengang Humanmedizin an der Medizinischen Fakultät der Antragsgegnerin vom [DATE] . Die Antragsgegnerin durfte die Aufnahmekapazität der Lehreinheit Vorklinische Medizin für die Laufzeit des hier vorliegenden Modellstudiengangs nach den Berechnungsmodalitäten des Regelstudiengangs ermitteln , zumal nicht erkennbar ist, dass eine Berechnung für den Modellstudiengang kapazitätsgünstiger ausfällt. Die mit Einführung des Modellstudiengangs im Wintersemester [DATE] / [DATE] von der Antragsgegnerin dargelegten und bis heute angewandten Ansätze eines Curricularanteils der Vorklinik von 0 bei einem zugrundegelegten Curricularnormwert von 0 sind nach der langjährigen Rechtsprechung des Senats nicht zu beanstanden. Hiervon ausgehend, auch das hat der Senat bereits entschieden, ist es gegenwärtig nicht geboten, der Antragsgegnerin die Erstellung eines quantifizierten Studienplans aufzugeben, und auf seiner Grundlage die der Gestaltungsfreiheit der Hochschule unterliegende Aufteilung des Lehraufwands auf die Lehreinheiten im Einzelnen zu überprüfen. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] u. a. sowie [REF] , vom [DATE] ‑ [REF] , vom [DATE] ‑ [REF] , vom [DATE] [REF] u. a. ‑, und vom [DATE] [REF] , jeweils juris; eingehend zur Kapazitätsberechnung für die RWTH Aachen OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] 0 C 0/0 ‑ und vom [DATE] ‑ 0 C 0/0 ‑, jeweils juris. Abgesehen davon verhilft das Vorbringen, in dem von der Antragsgegnerin erstinstanzlich vorgelegten quantifizierten Studienplan seien die Fremdanteile studienordnungswidrig zu niedrig angesetzt, der Beschwerde ohnehin nicht zum Erfolg. Berechnet man die Lehrnachfrage, wie von den Beschwerdeführern gefordert, anhand der Studienordnung vom [DATE] unter Zugrundelegung der dort angegebenen Semesterwochenstunden , ergeben sich daraus keine weiteren Studienplätze. Vielmehr liegt die vom Senat so ermittelte Kapazität von 0 Studienplätzen unter der festgesetzten Zulassungszahl von 0 . Dem liegt folgende Rechnung zugrunde: Bei der Errechnung der Fremdanteile ist von der Zuordnung der Lehrveranstaltungen zu den Lehreinheiten auszugehen, die der vorgelegte quantifizierte Studienplan vornimmt und die von den Antragstellern nicht angegriffen worden ist. Weiter legt der Senat kapazitätsfreundlich zugrunde, dass die im quantifizierten Studienplan kapazitätsrechtlich nicht berücksichtigten Veranstaltungen „Grundlagen der Biopsychosozialen Medizin mit klinischen Bezügen“ und „Medizinische Soziologie mit klinischen Bezügen“ durch die klinischen Lehreinheiten erbracht werden. Auch das Wahlfach, das nach dem quantifizierten Studienplan von der Klinisch-praktischen Lehreinheit erbracht wird, ist den Fremdanteilen zuzurechnen, so dass insoweit erhobene Einwände ins Leere gehen. Danach errechnen sich die Fremdanteile wie folgt: VeranstaltungSWSgAnrechnungs-faktorCurricular-anteilAllgemeinmedizinische Sprechstunde 0Berufsfelderkundung0Biologie 0ChemieVorlesungPraktikum0Einführung in die klinische Medizin0Medizinische Psychologie und SoziologieVorlesungPraktikumSeminar0Grundlagen der Biopsychosozialen Medizin mit klinischen Bezügen 0Medizinische Soziologie mit klinischen Bezügen 0Medizinische Terminologie0PhysikVorlesungPraktikum0Untersuchungstechniken am Gesunden0Wahlfach0 Bei einem Fremdanteil von 0 am Curricularwert von 0 beträgt der Eigenanteil 0. Legt man weiter den Curricularnormwert für den Regelstudiengang von 0 zugrunde, wie dies Antragsteller und Antragsgegnerin getan haben, und geht mit den Antragstellern von der Notwendigkeit der Stauchung aus, ergeben sich unter Anwendung des Stauchungsfaktors von 0 ein Fremdanteil von 0 , gerundet 0, und ein Eigenanteil von 0 , gerundet 0. Dieser liegt deutlich über dem von der Antragsgegnerin zugrunde gelegten und vom Verwaltungsgericht gebilligten Eigenanteil von 0. Die jährliche Aufnahmekapazität betrüge danach, legt man die vom Verwaltungsgericht ermittelten und mit den Beschwerden nicht beanstandeten 0 Deputatstunden zugrunde, nur noch 0 Studienplätze und damit für das Wintersemester [DATE] / [DATE] statt 0 lediglich 0 Plätze. Vor diesem Hintergrund ist dem Vorbringen in der Sache nicht weiter nachzugehen, der von der Antragsgegnerin vorgelegte Studienplan weiche hinsichtlich der Fremdanteile unzulässigerweise von der Studienordnung des Regelstudiengangs vom 0. [DATE] ab. Der Senat merkt allerdings an, dass die Aufteilung des Curricular-normwertes im quantifizierten Studienplan derjenigen in den Kapazitätsunterlagen entspricht. Ferner handelt es sich nicht um einen quantifizierten Studienplan auf der Basis der Studienordnung des Modellstudiengangs vom [DATE] . Dies zeigt sich schon daran, dass die in § 0 Abs. 0 für den Ersten Studienabschnitt vorgesehenen Lehrveranstaltungen „Kompetenzfelder 0-0“, „Kompetenzfelder 0-0“, „Wahlfach sowie „Wahlpflichtblock“ nicht aufgeführt sind. Der Senat hält es im Übrigen bei der hier durchgeführten fiktiven Kapazitäts-berechnung nicht von vornherein für unzulässig, von der alten, nicht mehr fort-geschriebenen Studienordnung des Regelstudiengangs abzuweichen, soweit sie Fehler oder Unstimmigkeiten enthält oder angesichts tatsächlicher oder rechtlicher Veränderungen bei fortgeführtem Regelstudiengang längst angepasst worden wäre, wofür aber keine Veranlassung mehr besteht, nachdem der Regelstudiengang nicht mehr existiert. Dem Vorbringen zum fehlenden Ansatz eines Schwundausgleichsfaktors und zum Hochschulpakt in den Verfahren [REF] bis [REF] ist nicht nachzugehen, weil es nach Ablauf der Beschwerdebegründungsfrist angebracht worden ist. Ob den Antragstellern schon deshalb kein Anspruch auf Zulassung zum Studium außerhalb der festgesetzten Kapazität zusteht, weil ihre Anträge, wie von der Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] erstmals geltend gemacht, nicht den Anforderungen des [REF] genügen, lässt der Senat angesichts des Vorstehenden offen.