Ausgehend hiervon hat der Senat entschieden, dass ein Hinterliegergrundstück von der Erschließungsanlage, an die nur das Anliegergrundstück unmittelbar angrenzt, regelmäßig im Sinne des [REF] erschlossen wird, wenn in Ausnutzung einer Vereinigungsbaulast ein Anlieger und ein Hinterliegergrundstück im Falle einer Eigentümeridentität flurstücksübergreifend einheitlich genutzt werden.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Aus den mit dem Zulassungsvorbringen dargelegten Gründen ergeben sich weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils noch die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache noch eine Abweichung des Urteils von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, auf der das Urteil beruht . Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO ist die Berufung zuzulassen, wenn ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils bestehen. Dieser Zulassungsgrund liegt vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die verwaltungsgerichtliche Entscheidung einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhalten wird, wobei es zur Darlegung dieses Berufungszulassungsgrundes ausreicht, wenn die Begründung einen einzelnen tragenden Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellt. Vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 BvR 0/0 , NVwZ [DATE] , 0 f; OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] 0 A 0/0 und vom 0. [DATE] 0 A 0/0 ; Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 m. w. N. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht angenommen, dass die unbebauten Flurstücke 0 und 0 nicht in das Abrechnungsgebiet aufzunehmen sind. Sie sind nicht erschließungsbeitragspflichtig, weil es sich um Außenbereichsgrundstücke handelt. Denn die Grundstücke befinden sich weder im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0 der Beklagten noch liegen sie im bauplanungsrechtlichen Innenbereich gemäß § 0 BauGB. Die Abgrenzung zwischen Innen und Außenbereich lässt sich nach gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht unter Anwendung von geographisch-mathematischen Maßstäben bestimmen. Es bedarf vielmehr einer Beurteilung aufgrund einer Wertung und Bewertung des konkreten Sachverhalts. Bei der anzustellenden wertenden und bewertenden Beurteilung sind die tatsächlichen örtlichen Gegebenheiten, also insbesondere die vorhandenen baulichen Anlagen sowie außerdem auch andere topographische Verhältnisse wie etwa Geländehindernisse, Erhebungen oder Einschnitte in den Blick zu nehmen. Die Berücksichtigung solcher äußerlich erkennbarer Umstände kann dazu führen, dass der Bebauungszusammenhang im Einzelfall abweichend von der Regel nicht am letzten Baukörper endet, sondern noch ein oder mehrere unbebaute Grundstücke bis zu einer sich aus der örtlichen Situation ergebenden natürlichen Grenze mit einschließt, wobei auch Straßen und Wege in dieser Hinsicht von Bedeutung sein können. Ob ein unbebautes Grundstück, das sich einem Bebauungszusammenhang anschließt, diesen Zusammenhang fortsetzt oder ihn unterbricht, hängt davon ab, inwieweit nach der maßgeblichen Betrachtungsweise der "Verkehrsauffassung" die aufeinanderfolgende Bebauung trotz der vorhandenen Baulücke den Eindruck der Geschlossenheit oder der Zusammengehörigkeit vermittelt. Dabei lässt sich nichts Allgemeingültiges darüber sagen, wie sich namentlich die Größe eines solchen unbebauten Grundstücks auf die Anwendbarkeit des § 0 BauGB auswirkt. Zwar findet die Möglichkeit, eine den Bebauungszusammenhang wahrende Baulücke anzunehmen, auch in dessen Größe eine obere Grenze, jedoch lässt sich eine absolute Zahl als Grenzwert insoweit nicht angeben. BVerwG, Urteile vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , BRS 0 Nr. 0, und vom 0. [DATE] 0 C 0 [DATE] , BRS 0 Nr. 0, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 B [DATE] , BRS 0 Nr. 0, vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] , BRS 0 Nr. 0, und vom 0. [DATE] 0 B [DATE] , juris Rn. 0, jeweils m.w.N.; OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , n.v. Unter Anwendung dieser Grundsätze nimmt der Senat nach Auswertung des vorhandenen Kartenmaterials für die Flurstücke 0 und 0 keine Baulücke an, die am Bebauungszusammenhang teilhätte. Vielmehr endet der Bebauungszusammenhang vorliegend nordöstlich der K. S. Straße mit dem Gebäude K. S. Straße 0 . Anhaltspunkte dafür, dass der Bebauungszusammenhang ausnahmsweise nicht am letzten Baukörper endete, liegen nicht vor. Etwaige topographische Besonderheiten im dargestellten Sinne sind weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Ein Bebauungszusammenhang für das Flurstück 0 ergibt sich auch nicht daraus, dass weiter südöstlich das Flurstück 0 mit dem Gebäude K. S. Straße 0 bebaut ist. Denn es fehlt an dem für die Annahme eines Bebauungszusammenhangs erforderlichen Eindruck der Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit. Das Gebäude K. S. Straße 0 ist von anderen Gebäuden vollkommen isoliert und von dem Gebäude K. S. Straße 0 mehr als 0 m entfernt. Zudem befindet sich das hier in Rede stehende Flurstück 0 nicht zwischen diesen beiden Gebäuden, sondern grenzt lediglich nordöstlich an das Flurstück 0 an. Schon deshalb erscheint das unbebaute Grundstück 0 nach der Verkehrsauffassung nicht als eine sich zur Bebauung anbietende "Lücke". Schließlich ändert auch der Umstand, dass auf der gegenüberliegenden Seite der K. S. Straße in Höhe des Flurstücks 0 nach den Angaben des Klägers ein die gesamte Grundstücksbreite einnehmendes Wohnhaus errichtet worden ist , nichts daran, dass das Flurstück 0 und damit erst recht das Flurstück 0 dem bauplanungsrechtlichen Außenbereich zuzuordnen ist. Auch wenn das Flurstück 0 an seiner südwestlichen Seite und jenseits der vergleichsweise schmalen K. S. Straße im Nordwesten mit Wohnbebauung umgeben ist, nimmt es nicht am Bebauungszusammenhang teil. Denn die sich anschließende unbebaute Fläche erstreckt sich übergangslos nach Norden und Osten. Damit verbleibt es bei dem Grundsatz, wonach der Bebauungszusammenhang mit dem letzten Baukörper endet. Wie den nachfolgenden Ausführungen zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zu entnehmen ist, bestehen auch im Hinblick auf die Erschließungsbeitragspflicht des Hinterlieger-grundstücks keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung. Dort hatte der Senat sich dazu verhalten, unter welchen Voraussetzungen mehrere Flurstücke in Abweichung vom grundsätzlich im Erschließungsbeitragsrecht zugrundeliegenden grundbuchrechtlichen Grundstücksbegriff ausnahmsweise eine wirtschaftliche Einheit bilden. Auf diesen Gesichtspunkt hat das Verwaltungsgericht seine Entscheidung indes nicht gestützt, so dass schon insoweit für die Annahme einer Abweichung von der Senatsentscheidung kein Raum ist. Wie im Folgenden zu zeigen sein wird, kommt es hierauf auch nicht entscheidungserheblich an. Der Kläger macht ferner geltend, die erstinstanzliche Entscheidung weiche von dem Urteil des erkennenden Gerichts vom 0. [DATE] 0 A 0/0 ab. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, wonach die von ihm dem Kläger im Jahr [DATE] bewilligte Vereinigungsbaulast für die unmittelbar an die Erschließungsanlage angrenzenden Flurstücke 0 und 0 und für das südöstlich sich an das Flurstück 0 unmittelbar anschließende Flurstück 0, welches wiederum unmittelbar an die P. Straße grenzt, im Rechtssinne zur Erschließung des letztgenannten Flurstücks führe, divergiere von der genannten obergerichtlichen Entscheidung. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen stellt das Bestehen einer Vereinigungsbaulast für mehrere Grundstücke für sich genommen in der Tat keine einheitliche Nutzung derselben im Sinne des in der Rechtsprechung anerkannten Hinterliegertatbestandes dar. Hierauf hat das Verwaltungsgericht aber auch nicht allein abgestellt . Das Flurstück 0 ist als sog. nicht gefangenes Hinterliegergrund-stück vielmehr aufgrund der einheitlichen Nutzung mit den Anliegergrundstücken 0 und 0 von der Erschließungsanlage "K. S. Straße / B. E. " im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB erschlossen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist bei hier gegebener Eigentümeridentität ein Erschlossensein des streitbefangenen Hinterliegergrundstücks unter dem Gesichtspunkt der einheitlichen Nutzung in Betracht zu ziehen. Der das Erschließungsbeitragsrecht beherrschende Gedanke eines angemessenen Vorteilsausgleichs gebietet eine Berücksichtigung des Hinterliegergrundstücks, wenn dieses mit dem Anliegergrundstück einheitlich genutzt wird und sich infolge dieser einheitlichen, vom Willen des Eigentümers beider Grundstücke getragenen Nutzung der von der Anbaustraße dem Anliegergrundstück vermittelte Erschließungsvorteil auf das Hinterliegergrund-stück erstreckt. So liegt der Fall hier. Die Flurstücke 0 und 0 werden unter Ausnutzung der erwähnten Vereinigungsbaulast durch das sich über beide Flurstücke erstreckende Wohnhaus einheitlich genutzt. Gemäß den in den Beiakten befindlichen grün gestempelten Baugenehmigungsunterlagen besteht wie schon mit Auflage zum Bauvorbescheid vom 0. [DATE] gefordert im Erdgeschoss des Baukörpers eine innere Verbindung zwischen dem ursprünglich auf dem Flurstück 0 befindlichen Haus und dessen Anbau auf dem Flurstück 0. Die einheitliche Nutzung "verwischt" aus der Sicht der übrigen Beitragspflichtigen die Grenze beider Flurstücke. Werden in Ausnutzung einer Vereinigungsbaulast ein Anlieger und ein Hinterliegergrundstück im Falle einer Eigentümeridentität flurstücksübergreifend einheitlich genutzt, wird regelmäßig auch das Hinterliegergrundstück von der Erschließungsanlage, an die nur das Anliegergrundstück unmittelbar angrenzt, im Sinne des [REF] erschlossen. Dies steht entgegen den Ausführungen in der Zulassungsbegründung im Übrigen auch in Einklang mit der Entscheidung des erkennenden Gerichts vom 0. [DATE] . Dabei kommt es nicht darauf an, ob ursprünglich nur das Flurstück 0 und damit das Hinterliegergrundstück mit dem Wohnhaus bebaut war und über die P. Straße über eine ausreichende Erschließung verfügte. Denn für das Entstehen der Beitragspflicht ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB der Zeitpunkt der endgültigen Herstellung der Erschließungsanlage maßgebend. Zu diesem Zeitpunkt jedoch war das Gebäude nicht mehr nur auf ein Grundstück beschränkt, sondern erstreckte sich auch auf das Anliegergrundstück 0. Darüber hinaus werden ohne dass es hierauf nach dem Vorstehenden noch entscheidungserheblich ankäme auch die Flurstücke 0 und 0 einheitlich genutzt. Denn mit Bescheid vom 0. [DATE] wurde dem Kläger antragsgemäß die Baugenehmigung zum Neubau eines Bürogebäudes mit Lager erteilt, welche ausweislich des zugehörigen Lageplans und der Bauzeichnungen eine teilweise Überbauung des Flurstücks 0 vorsah. Anhaltspunkte dafür, dass das Vorhaben nicht antragsgemäß realisiert wurde, sind nicht ersichtlich. Angesichts des Überbaus auf das Hinterliegergrundstück dringt der Kläger mit seinem Vorbringen, die beiden in Rede stehenden Flurstücke würden unterschiedlich nämlich einerseits zu gewerblichen Zwecken und andererseits zu Wohnzwecken genutzt, nicht durch. Dem Kläger ist zuzugestehen, dass die bloße Eigentümeridentität zwischen einem bereits anderweitig voll erschlossenen Hinterliegergrundstück und einem Anliegergrundstück bei dem Hinterliegergrundstück nicht zur Beitragspflicht führt. Auf die bloße Eigentümeridentität hat jedoch auch das Verwaltungsgericht nicht abgestellt, so dass die angegriffene Entscheidung auch nicht unter diesem Gesichtspunkt von dem zuletzt zitierten Urteil des erkennenden Gerichts abweicht. Die Rechtssache hat schließlich nicht die von dem Kläger angenommene grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Eine Rechtsfrage ist von grundsätzlicher Bedeutung, wenn sie eine für die Entscheidung des Streitfalls im Rechtsmittelverfahren erhebliche, klärungsbedürftige Rechts oder Tatsachenfrage allgemeiner Bedeutung aufwirft. Auf die von dem Kläger aufgeworfenen Rechtsfragen, "ob zwei unterschiedliche Buchgrundstücke, die als selbständige Wirtschaftseinheiten für unterschiedliche Zwecke genutzt werden, schon deshalb einheitlich erschließungsbeitragspflichtig sind, weil der Gebäudekörper des Gewerbegrundstücks zeitlich später auf einer Fläche von ca. 0 m Länge und maximal 0 m Breite auf das vorbestehende hinterliegende Wohngrundstück überbaut wurde," "ob auch ein geringer Überbau eines Gebäudes des Vorderliegergrundstücks auf das Hinterliegergrund-stück schon zur Erschließungsbeitragspflicht auch des Hinterliegergrundstücks führt, obwohl ansonsten weder eine einheitliche wirtschaftliche Nutzung der Grundstücke stattfindet, noch das Hinterliegergrund-stück in sonstiger Weise einen Vorteil durch das Erschlossensein des Vorderliegergrundstücks erfährt," kommt es soweit sie einer verallgemeinerungsfähigen Klärung überhaupt zugänglich sind insbesondere nach den vorstehenden Ausführungen zur einheitlichen Nutzung der Flurstücke 0 und 0, welche allein schon die Erschließungsbeitragspflicht des Hinterliegergrundstücks begründet, nicht entscheidungserheblich an.