Prozessual selbständige Taten, für die erst nach Erlass des Ursprungshaftbefehls dringender Tatverdacht entsteht, gehören dagegen nicht zu der Tat im Sinne des [REF] . In diesen Fällen beruht die Beschränkung des Haftbefehls auf andere Taten nicht auf einer Entscheidung der Staatsanwaltschaft, sondern ist dem Stand der Ermittlungen geschuldet. 0 Dies gilt unabhängig davon, ob die Taten in einem oder getrennten Verfahren verfolgt werden, eine Verfahrensverbindung unmittelbar bevorsteht, nicht nur theoretisch möglich oder sachgerecht ist. An der im Beschluss vom [DATE] geäußerten abweichenden Auffassung hält der Senat nicht mehr fest. Für das Abstellen auf die Verfahrensidentität spricht zwar, dass sie den Beginn der Frist des [REF] in allen Fällen eindeutig bestimmt; die Auffassung ist aber mit dem Wortlaut der Vorschrift, der auf die Untersuchungshaft wegen einer Tat und nicht auf die Untersuchungshaft einer Person abstellt, nicht vereinbar. Weiterhin wird sie bestimmten Verfahrensabläufen nicht gerecht, etwa dann, wenn der Beschuldigte nach Entlassung aus der Untersuchungshaft eine neue Straftat begeht . 0 Nichts anderes kann für prozessual selbständige Taten gelten, die Teil einer Serie gleichgerichteter Taten sind und einem einheitlichen Lebensvorgang entspringen, der Gegenstand des bestehenden Haftbefehls ist und die Ermittlungsrichtung bestimmt hat . In der praktischen Anwendung führt die Abgrenzung unter Verwendung des Begriffs des „einheitlichen Lebensvorganges“ zu Abgrenzungsproblemen zum herkömmlichen Tatbegriff und zu einem nicht mehr ausreichend vorhersehbaren Fristenlauf bei zunächst in der Gesamtheit nicht überschaubaren Fallkonstellationen. Nur der verfahrenstechnisch zuverlässig nachvollziehbare Zeitpunkt der Kenntnis der neuen Taten und die daraus folgende Erlassreife eines weiteren Haftbefehls ist ein tauglicher Maßstab für die Bestimmung der Tat im Sinne des [REF] . Abgrenzungskriterium ist dann ausschließlich, ob die haftrelevanten Taten schon bekannt waren oder erst nach Erlass des Haftbefehls bekannt geworden sind .

Der Angeklagte befand sich aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Bergen auf Rügen vom [DATE] [REF] , aufrechterhalten mit Beschluss des selben Gerichts vom [DATE] [REF] , seit seiner Festnahme am [DATE] bis zu der auf die Beschwerde des Angeklagten mit Beschluss des Landgerichts Stralsund vom [DATE] [REF] erfolgten Aufhebung des Haftbefehls ununterbrochen in Untersuchungshaft in der JVA Stralsund. Mit dem Haftbefehl wurde ihm vorgeworfen, sich in dem Zeitraum von August bis [DATE] in Bergen auf Rügen des schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern gemäß [REF] in drei Fällen zum Nachteil der damals dreizehnjährigen S. N. und als Person über 0 Jahre der unerlaubten Abgabe von Betäubungsmitteln an eine Person unter 0 Jahren gemäß [REF] in zwei Fällen schuldig gemacht zu haben. Die Staatsanwaltschaft hat wegen der in dem Haftbefehl dargestellten Tatvorwürfe unter dem [DATE] vor dem Amtsgericht Bergen auf Rügen Jugendschöffengericht gemäß [REF] Anklage erhoben, die mit Eröffnungsbeschluss vom [DATE] [REF] zur Hauptverhandlung zugelassen wurde. 0. Die Hauptverhandlung begann am [DATE] , mithin am Tag nach der Entlassung des Angeklagten aus der Untersuchungshaft. Der Angeklagte räumte sexuelle Handlungen mit der Zeugin S. N. ein und gab an, nicht gewusst zu haben, dass sie unter vierzehn Jahre alt gewesen sei. Er habe ihr nur ein Mal einen Joint gegeben. Die Zeugin N. bekundete zunächst, dass sie drei oder vier Mal miteinander geschlafen hätten. Der Angeklagte habe gewusst, wie alt sie sei. Sie habe es ihm gesagt. Er habe von Anfang an gewusst, wann sie Geburtstag hatte, auch zu welcher Uhrzeit. Sie hätten zwei bis drei Mal zusammen einen Joint geraucht. Nachdem die zur Tatzeit vierzehn Jahre alte Zeugin L. M. R. in der Hauptverhandlung weitere gemeinsame sexuelle Handlungen des Angeklagten mit der Zeugin N., dem Zeugen A. W. und ihr schilderte, bestätigte die Zeugin N. unter Darstellung weiterer Einzelheiten, dass sexuelle Handlungen auch zu Dritt und zu Viert stattgefunden hätten. Das Amtsgericht erließ daraufhin in der Hauptverhandlung erneut Haftbefehl gegen den Angeklagten, der um zwei weitere Fälle des schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern sowie ein Betäubungsmitteldelikt ergänzt wurde, verkündete diesen dem Angeklagten und fertigte ein Aufnahmeersuchen für die JVA Stralsund, wo sich der Angeklagte aufgrund des neuen Haftbefehls seit dem [DATE] befindet. Das Amtsgericht verwies das Verfahren mit Beschluss vom selben Tag gemäß [REF] an das Landgericht Stralsund. Der Verteidiger legte gegen die Haftentscheidung vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde ein. Das Amtsgericht hielt am [DATE] die Fortdauer der Untersuchungshaft für erforderlich. 0. Die Staatsanwaltschaft legte die Akten dem Landgericht Stralsund wegen des Verweisungsbeschlusses vor und kündigte die Erhebung einer Nachtragsanklage an. Sie hält die Fortdauer der Untersuchungshaft ebenfalls für erforderlich und eine Vorlage an den Senat für unerlässlich. II. Wenn man der Ansicht folgen würde, dass durch die Erweiterung eines Haftbefehls die Sechs-Monats-Frist des [REF] nicht erneut in Lauf gesetzt wird , würde die Frist am [DATE] ablaufen. 0. Diese Auffassung vermag jedoch nicht zu überzeugen. 0 a) Nach überwiegender Ansicht in Rechtsprechung und Literatur fallen unter "dieselbe Tat" im Sinne des [REF] alle Taten des Beschuldigten von dem Zeitpunkt an, in dem sie im Sinne eines dringenden Tatverdachts bekannt geworden sind und in den bestehenden Haftbefehl hätten aufgenommen werden können, wobei es nicht darauf ankommt, ob sie Gegenstand desselben Verfahrens oder getrennter Verfahren sind. Die Frist des [REF] beginnt danach nicht erneut zu laufen, wenn die Untersuchungshaft aufgrund eines neuen oder erweiterten Haftbefehls vollzogen wird, wenn dieser lediglich Tatvorwürfe enthält, die bereits bei Erlass des ersten Haftbefehls im Sinne eines dringenden Tatverdachts bekannt waren. Wird dagegen erst nach dem Erlass des ersten Haftbefehls eine neue Tat im Sinne eines dringenden Tatverdachts bekannt und ergeht deswegen ein neuer oder erweiterter Haftbefehl, so wird dadurch ohne Anrechnung der bisherigen Haftdauer eine neue Frist von sechs Monaten in Gang gesetzt. Fristbeginn ist in diesem Fall der Zeitpunkt, ab dem wegen des neuen Tatvorwurfs erstmals die Voraussetzungen für den Erlass oder die Erweiterung eines Haftbefehls vorgelegen haben . Dies ist regelmäßig der Tag der neuen Haftbefehlsentscheidung, es sei denn, der neue Haftbefehl bzw. die Haftbefehlserweiterung ist verzögerlich ergangen. Diese Ansicht führt zu sachgerechten Ergebnissen, ohne den von [REF] eingeräumten Schutz des Beschuldigten in unzulässiger Weise einzuschränken . Im vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die Frist des [REF] am [DATE] neu begonnen hat. Der Haftbefehl wurde neu erlassen und erweitert, nachdem am selben Tag aufgrund der glaubhaften Bekundungen der Zeuginnen N. und R. sich dringender Tatverdacht hinsichtlich weiterer Taten ergeben hat. Zuvor waren nur Fälle einvernehmlichen Geschlechtsverkehrs des Angeklagten mit der Zeugin N. ohne Beteiligung weiterer Personen oder sonstige erschwerende Umstände angeklagt und Gegenstand des Haftbefehls. Erstmals aus der Vernehmung der Zeugin R. erlangten die Strafverfolgungsbehörden Kenntnis davon, dass es zwei weitere Fälle gegeben hat, bei denen der Angeklagte in einem Fall mit der Zeugin R. und der Zeugin N. den Geschlechtsverkehr vollzogen haben und in einem anderen Fall ein weiterer erwachsener Mann anwesend gewesen sein soll, der gemeinsam mit dem Angeklagten den Geschlechtsverkehr sowohl mit der Zeugin N. als auch mit der Zeugin R. vollzogen haben soll. 0.