trägt der Prozessbevollmächtigte nichts Erhellendes vor. Der Hinweis darauf, dass eine „Löschung von Fristen im Büro ... erst nach der Erledigung“ erfolge, entspricht den o. g. Anforderungen nur vage; insbesondere fehlt eine Angabe dazu, ob die an das Bürofachpersonal erteilte Anweisung auch die Pflicht umfasst, vor der Löschung der Frist auf der Grundlage eines ausgedruckten Fax-Sendeberichts die Vollständigkeit der Übermittlung zu prüfen . Ob am Ende eines jeden Arbeitstages von den Fachkräften eine wirksame Postausgangskontrolle vorzunehmen war, die die Erledigung der fristgebundenen Sachen anhand des Fristenkalenders überprüft , lässt sich dem Vorbringen der Antragsteller ebenfalls nicht mit der erforderlichen Klarheit entnehmen. 0 0 Soweit der Prozessbevollmächtigte der Antragsteller sich auf eine Einzelweisung an die Rechtsanwaltsfachangestellte ... beruft, die deren Befolgung letztlich „vergessen“ hat, führt auch dies zu keiner anderen Beurteilung des Wiedereinsetzungsantrags. Zwar wäre die Nichtbefolgung einer Einzelanweisung durch eine Büroangestellte dem Rechtsanwalt nicht als „Verschulden“ zuzurechnen, da der Anwalt grundsätzlich darauf vertrauen darf, dass seine an zuverlässiges Fachpersonal erteilten Einzelanweisungen befolgt werden . Das gilt aber nur, wenn die Einzelanweisung klar und präzise ist, ihre Befolgung organisatorisch bzw. durch Kontrolle sichergestellt ist und die Büroorganisation auch im Übrigen keine Mängel) aufweist. Im Hinblick darauf, dass in jüngerer Vergangenheit sowohl in einem Verfahren des 0. Senats als auch in mehreren Verfahren des 0. Senats „Versehen“ von Büroangestellten in Fristensachen geltend gemacht worden sind , können Zweifel daran entstehen, ob der Prozessbevollmächtigte der Antragsteller die von ihm zu verantwortenden Weisungen und Aufsichtspflichten im gebotenen Umfang wahrnimmt. Wenn gleichwohl unterstellt wird, dass im vorliegenden Fall die Anweisung zur „sofortigen“ Faxabsendung klar und präzise auch hinsichtlich der Dokumentation des vollständigen und technisch gelungenen Fax-Sendevorgangs erteilt worden ist, so mangelt es aber an der hinreichenden Organisation und Kontrolle für ihre Befolgung. Der Prozessbevollmächtigte der Antragsteller hatte die Erfüllung der zweiten Anweisung zur sofortigen Ausführung der Fax-Versendung der Klageschrift nicht kontrolliert, obwohl ihm der drohende Fristablauf bewusst war. Ob eine und ggf. welche Anweisung in dem Anwaltsbüro zur Eintragung, Kontrolle und Löschung von Fristen im Fristenkalender bzw. im „elektronischen System“ bestanden hat, lässt sich aufgrund der Angaben des Prozessbevollmächtigten der Antragsteller nicht feststellen. Ob die Praxis, eingetragene Fristen nach „Erledigung“ der Absende-Anordnung des Anwalts aus dem Fristenkalender bzw. dem elektronischen System zu löschen, auf einer Gewohnheit oder einer allgemeinen anwaltlichen Anweisung beruhte, mag dahinstehen. Die Praxis führt jedenfalls zu der hier realisierten Gefahr, dass die Fristensache infolge der Löschung aus dem Fristenkalender, der weder eine Absendebestätigung noch eine Vollständigkeitsprüfung zugrunde lag, außer Sicht und „Kontrolle“ gerät und auch im weiteren Verlauf des Arbeitstages nicht mehr verlässlich als unerledigt wahrgenommen werden kann. 0 Bei dem hier anzulegenden hohen Sorgfaltsmaßstab muss organisatorische Vorsorge auch gegen Störungen des Geschäftsablaufs der Kanzlei getroffen werden, die auf eine Überlastung, auf „Stress“, auf die Erkrankung eines Mitarbeiters oder einer Mitarbeiterin oder auf Vergleichbares zurückzuführen sind. In diesen Fällen besteht voraussehbar die Gefahr, dass ein fristgebundener Auftrag im Drang der sonstigen Geschäfte vergessen wird . Vorsorge dagegen kann etwa durch die täglich zu befolgende allgemeine Anweisung getroffen werden, am Ende eines jeden Arbeitstages den Fristenkalender zu kontrollieren. Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass eine solche Anweisung bestanden hat.

Tenor Der Antrag wird verworfen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Antragsteller wendet sich gegen den Bebauungsplan Nr. 0 "Auf dem T. " der Antragsgegnerin. Er ist Eigentümer des teilweise im Plangebiet liegenden Grundstücks Gemarkung F. , Flur 0 Flurstück 0. Der Antragsteller, der durch seine eigene Rechtsanwaltskanzlei vertreten wird, räumt ein, dass die für die Stellung eines Normenkontrollantrags nach [REF] geltende Jahresfrist nicht eingehalten sei. Er beantragt insoweit Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Wie sich aus einschlägigen Kommentierungen ergebe, sei die in Rede stehende Frist keine Ausschlussfrist, eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand also grundsätzlich möglich. Die rechtlichen Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung seien gegeben. Insbesondere sei er ohne Verschulden gehindert gewesen, die Frist einzuhalten. Die Frist sei im Fristkalender seiner Kanzlei eingetragen gewesen. Er habe die Antragsschrift am 0. [DATE] selbst unterschrieben und seine langjährige Mitarbeiterin Frau C. angewiesen, sie noch am selben Tag per Fax an das beschließende Gericht zu übersenden. Es existiere in seiner Kanzlei im Übrigen auch die generelle Anweisung, fristwahrende Antragsschriften per Fax zu übersenden, insbesondere wenn ansonsten Fristablauf drohe. Warum die Übersendung des Fax unterblieben oder fehlgeschlagen sei, lasse sich nicht mehr rekonstruieren. Seine Mitarbeiterin sei zuverlässig und über die Bedeutung von Fristsachen unterrichtet. Sie führe den Fristenkalender. Fehlhandlungen in diesem Zusammenhang seien ihm nicht erinnerlich. Der Normenkontrollantrag sei auch begründet, denn der angegriffene Bebauungsplan sei abwägungsfehlerhaft. Sie trägt vor: Es sei fraglich, ob bei Nichteinhaltung der Jahresfrist des [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden könne. Jedenfalls sei der Antrag aber unbegründet. Es seien alle erheblichen Belange in die Abwägung einbezogen, zutreffend gewichtet und zu einem angemessenen Ausgleich gebracht worden. Abgesehen davon habe der Antragsteller die von ihm behaupteten Abwägungsmängel nicht innerhalb der Jahresfrist des [REF] geltend gemacht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von der Antragsgegnerin vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen. Der Senat entscheidet über den Normenkontrollantrag nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] durch Beschluss, da er eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Gemäß [REF] muss ein Normenkontrollantrag innerhalb eines Jahres nach Bekanntmachung der Rechtsvorschrift gestellt werden. Der Bebauungsplan Nr. 0 "Auf dem T. " wurde am [DATE] öffentlich bekannt gemacht. Der Normenkontrollantrag ist jedoch erst am [DATE] einem Dienstag und damit verspätet bei Gericht eingegangen. "Gemäß [REF] ist auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn jemand ohne Verschulden gehindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Nicht alle gesetzlichen Fristen sind jedoch der Wiedereinsetzung zugänglich. Bei den sogenannten uneigentlichen Fristen oder auch Ausschlussfristen kommt eine Wiedereinsetzung nicht in Betracht. Eine Ausschlussfrist ist eine gesetzlich fixierte Zeitspanne, deren F. einen äußersten Zeitpunkt festlegt, nachdem auch bei fehlendem Verschulden eine Prozesshandlung endgültig nicht mehr vorgenommen werden kann. Die Frist des [REF] ist eine solche Ausschlussfrist. Rdnr. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand [DATE] , An diesen Erwägungen hält der Senat auch in Anbetracht der vom Antragsteller angeführten teilweise eine andere Auffassung vertretenden Kommentierungen fest. Unabhängig davon liegen aber auch die Voraussetzungen des [REF] für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht vor. Der Antragsteller war nämlich nicht ohne sein Verschulden gehindert, die Frist des [REF] einzuhalten. Verschuldet ist ein Fristversäumnis dann, wenn die für einen gewissenhaften Beteiligten gebotene und nach den Gesamtumständen zumutbare Sorgfalt außer Acht gelassen worden ist, wobei das Verschulden eines Vertreters, insbesondere eines bevollmächtigten Rechtsanwalts, gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO als Verschulden des Vertretenen gilt. Ein schuldhaftes Handeln von Hilfspersonen des Rechtsanwalts ist dann zurechenbar, wenn dieses Handeln auf ein sogenanntes Organisationsverschulden und damit auf eine in der eigenen Sphäre des Rechtsanwalts liegende Ursache zurückzuführen ist. Gemessen hieran sind im vorliegenden Fall keine Tatsachen glaubhaft gemacht worden, die ein Verschulden der Prozessbevollmächtigten des Antragstellers ausschließen. Der Vortrag des Antragstellers, dass er seiner langjährigen und zuverlässigen Angestellten Frau C. die Anweisung erteilt habe, die am [DATE] gefertigte und von ihm unterschriebene Antragsschrift noch am selben Tag per Fax an das beschließende Gericht zu übermitteln, schließt ein eigenes Verschulden des Antragstellers nicht aus. Zwar darf ein Rechtsanwalt grundsätzlich darauf vertrauen, dass eine Angestellte, die sich bisher als zuverlässig erwiesen hat, eine konkrete Einzelweisung befolgt. Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht ausnahmslos. Soweit die Anweisung, wie hier, einen solch wichtigen Vorgang wie die Wahrung einer Rechtsmittelfrist betrifft, müssen in der Kanzlei ausreichende organisatorische Vorkehrungen dagegen getroffen werden, dass die Anordnung in Vergessenheit gerät und die Frist dadurch versäumt wird. Der Büroablauf in einer Rechtsanwaltskanzlei muss so organisiert sein, dass jedenfalls für fristwahrende Schriftsätze, etwa durch Führung eines Postausgangsbuchs oder durch einen Vermerk im Terminkalender, eine wirksame Ausgangskontrolle durchgeführt werden kann. Dabei ist vor Anbringen des Ausgangsvermerks zu überprüfen, welche fristgebundenen Schriftsätze hergestellt, versandt oder zumindest versandfertig gemacht worden sind und ob diese mit dem im Postausgangsbuch oder im Fristenkalender vermerkten Streitsachen übereinstimmen. Darüber hinaus ist der Versand des fristgebundenen Schriftsatzes nicht nur durch Streichung der eingetragenen Streitsache, sondern zusätzlich durch Eintrag des Datums der Versendung zu dokumentieren. Schließlich gehört zu einer wirksamen Ausgangskontrolle auch, dass die Erledigung der fristgebundenen Sachen am Abend eines jeden Arbeitstages anhand des Fristenkalenders von einer dazu beauftragten Bürokraft überprüft wird. Dass eine Ausgangskontrolle in der beschriebenen Weise in der Kanzlei des Antragstellers gewährleistet ist, lässt sich weder dessen Vorbringen noch der eidesstattlichen Versicherung der Kanzleiangestellten Frau C. vom [DATE] entnehmen. Der Antragsteller hat in seinem Wiedereinsetzungsantrag zur Frage einer Ausgangskontrolle in seiner Kanzlei gar nichts ausgeführt. Vielmehr bestätigt sein Vortrag, durch eine Recherche habe nicht einmal festgestellt werden können, ob das Schreiben an das Oberverwaltungsgericht per Fax herausgegangen ist, dass eine wirksame Ausgangskontrolle nicht stattgefunden hat. Auch der von ihm vorgelegte Auszug aus dem Fristenkalender zeigt lediglich, dass die in Rede stehende Frist notiert worden war; eine Versendung der Antragsschrift ist aber nicht festgehalten, weder in Form einer Streichung der Frist noch in Form eines Absendevermerks. Bei einer ordnungsgemäßen Ausgangskontrolle hätte die Akte schon infolge des Fehlens eines entsprechenden Ausgangsvermerks am Tag des Fristablaufs vor Büroschluss erneut überprüft werden müssen. Bei einer solchen Überprüfung wäre das Versehen der Kanzleiangestellten nicht unentdeckt geblieben, so dass der Antrag noch fristgemäß hätte gestellt werden können. Im Wiedereinsetzungsantrag ist auch nichts dafür vorgetragen, dass ausnahmsweise eine besondere Situation vorlag, in der eine derartige Sicherungsmaßnahme als überflüssig angesehen werden konnte, etwa weil eine unmissverständliche Weisung zur sofortigen Ausführung des Auftrags erteilt worden wäre, die mangels zeitlichen Spielraums nicht die Gefahr beinhaltet hätte, dass der Auftrag im Zuge der Erledigung der sonstigen Geschäfte vergessen wird.