Bei einem verkehrsberuhigten Bereich handelt es sich verkehrsrechtlich um einen Sonderbereich, für den eine Verkehrsfläche erstellt worden ist, auf der alle Verkehrsarten, insbesondere Fußgängerverkehr und Fahrzeugverkehr, gleichermaßen zulässig sind. Da eine Mischung der Verkehrsarten vorgesehen ist, dürfen Fußgänger die Straße in ihrer ganzen Breite benutzen, Fahrzeugführer nur Schrittgeschwindigkeit fahren und das Parken ist nur innerhalb dafür gekennzeichneter Flächen erlaubt. Demgegenüber ist bei der mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung auf 0 km/h ausgewiesenen Strecke der Straße „J. e. E. “ eine Mischung der Verkehrsarten rechtlich unzulässig. Es gelten die allgemeinen Vorschriften der StVO, für Fußgänger insbesondere [REF] , nach dem Fußgänger die Gehwege bzw. die Seitenstreifen zu benutzen haben und nur dann auf der Fahrbahn gehen dürfen, wenn weder Gehweg noch Seitenstreifen vorhanden sind. Auch in diesem Fall haben Fußgänger am Fahrbahnrand zu gehen . Fahrzeuge haben nach [REF] die Fahrbahn zu nutzen, wobei die Seitenstreifen nicht zur Fahrbahn gehören. Ein mit einem verkehrsberuhigten Bereich vergleichbarer Gebrauchsvorteil ist für den südlichen Teil der Straße nicht zu erkennen, weil es bei niveaugleichem Ausbau und Aufgabe des Trennprinzips an baulichen Vorkehrungen fehlt, die die Sicherheit der Fußgänger gewährleisten und die Kraftfahrzeugführer zu geringerer Geschwindigkeit anhalten. Die Bereiche mit den unterschiedlichen Verkehrsfunktionen verfügen im vorliegenden Fall auch über eine hinreichende Ausdehnung und können als Teile des Straßennetzes der Beklagten selbständig in Anspruch genommen werden.

Tenor Das Verfahren wird eingestellt. Das erstinstanzliche Urteil ist wirkungslos. Die Kosten beider Rechtszüge trägt die Klägerin. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Nachdem die Beteiligten die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist insoweit gemäß [REF] durch den Berichterstatter entsprechend [REF] , [REF] das Verfahren einzustellen und das angegriffene Urteil für wirkungslos zu erklären sowie gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes über die Kosten zu entscheiden. Hier entspricht es billigem Ermessen, die Kosten beider Rechtszüge der Klägerin aufzuerlegen, da sie im Berufungsverfahren voraussichtlich unterlegen wäre. Im Einzelnen ist insoweit in der gebotenen Kürze anzumerken: Die Klage wäre wohl schon im erstinstanzlichen Verfahren abzuweisen gewesen. Das Grundstück der Klägerin liegt und lag von Anfang an einer abrechenbare Anlage i. S. v. § 0 der Straßenbaubeitragssatzung der Beklagten. Die hier abzurechnenden beiden "Teilstücke" des B. weges bildeten trotz ihrer zunächst unterschiedlichen Verkehrsfunktionen wegen ihrer geringfügigen Ausdehnung eine einzige Anlage, da das in Höhe des Grundstücks der Klägerin gelegene Teilstück des B. weges mit einer Länge von nur 0 m weder die Voraussetzungen einer Anlage noch eines selbständigen Abschnitts erfüllt. Anders ausgedrückt: Die unterschiedlichen Verkehrsfunktionen wie sie hier zunächst in Rede standen hätten nur dann zu selbständigen Anlagen oder Abschnitten geführt, wenn diese über eine hinreichende hier im Hinblick auf das vor dem Grundstück der Klägerin verlaufende Teilstück des B. weges nicht gegebene Ausdehnung verfügt hätten, da sowohl der Anlagen als auch der Abschnittsbegriff als Gegenstand einer beitragsfähigen Maßnahme solche Teile des Straßennetzes der Gemeinde voraussetzen, die selbständig in Anspruch genommen werden können. Beschränkt sich dagegen wie hier ein mit unterschiedlicher Verkehrsfunktion ausgewiesenes Teilstück auf wenige Meter , ist es geboten, dieses Teilstück als Bestandteil der einen Erschließungsanlage anzusehen, da unter diesen Voraussetzungen die Unterschiede in den Verkehrsfunktionen wegen der geringfügigen Ausdehnung des Teilstücks für die Bemessung des Erschließungsvorteils unerheblich sind. Ist das fragliche Teilstück aber für die Bemessung des Vorteils unerheblich, bedurfte es hier auch keiner weitergehenden Absicherung dieses Teilstücks durch eine entsprechende Beschilderung. Daraus folgt zugleich, dass auch die Änderung der Beschilderung letztlich wie die Beklagte zu Recht ausführt unerheblich war. Die Kosten waren auch nicht unter Berücksichtigung des von der Klägerin zitierten Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] der Beklagten aufzuerlegen. Die Klägerin vertritt offenbar sinngemäß die Auffassung, dass erst die von der Beklagten im Nachgang zum erstinstanzlichen Urteil zwecks Herstellung einer einheitlichen Verkehrsfunktion geänderte Beschilderung im B. weg zur vollständigen Umsetzung des Bauprogramms und damit zur Erledigung der Hauptsache geführt habe mit der Folge, dass die Beklagte die Kosten des Rechtsstreits zu tragen hätte. Dieser Ansicht ist nicht zu folgen. Die Änderung der Beschilderung war für die Erfüllung des Bauprogramms nicht maßgeblich: Mit der Beklagten ist vielmehr davon auszugehen, dass Verkehrsanordnungen bzw. die Anbringung der entsprechenden verkehrsrechtlichen Beschilderung grundsätzlich nicht zum Bauprogramm gehören. Dessen Umsetzung schafft vielmehr "nur" die entsprechenden, nach dem KAG NRW bei Erfüllung der sonstigen Voraussetzungen abrechenbaren baulichen Grundlagen dafür, dass im Nachgang zur endgültigen Herstellung der abzurechnenden Anlage eine bestimmte verkehrsrechtliche Anordnung getroffen werden kann. Vor diesem Hintergrund ist das Bauprogramm mit der baulichen Anlegung eines verkehrsberuhigten Bereichs abgearbeitet und erfüllt worden.