Das erkennende Gericht weist im Übrigen darauf hin, dass die Klage selbst dann überwiegend unbegründet wäre, wenn es verfassungsrechtlich geboten wäre, Beihilfe zu den Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung auch dann zu gewähren, wenn die derartige Maßnahmen in Anspruch nehmenden Personen nicht miteinander verheiratet sind. Beihilfefähig wären in diesem Fall nämlich lediglich Aufwendungen für die Maßnahmen, die unmittelbar am Körper des Klägers vorgenommen worden sind. Das ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW, wonach Aufwendungen für die ICSI und die IVF-Behandlung nur unter Beachtung des Kostenteilungsprinzips beihilfefähig sind. Hiermit wird ein auch in anderen Systemen, etwa im Bereich der gesetzlichen Krankenversicherung , gebräuchliches Prinzip für anwendbar erklärt, welches danach differenziert, ob die Maßnahmen unmittelbar am Körper des Mannes oder unmittelbar am Körper der Frau und außerhalb der Körper beider vorgenommen werden. Kostenübernahmen erfolgen hiernach nur insoweit, als Maßnahmen am Körper des Versicherten bzw. Beihilfeberechtigten erbracht worden sind . Dem Mann zuzuordnen sind hierbei lediglich die Maßnahmen im Zusammenhang mit der Gewinnung, Untersuchung und Aufbereitung des männlichen Samens.

Tenor Die Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung des Beihilfebescheides des Landrates des Kreises W vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Landrates des Kreises W vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] hin eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu bewilligen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0/0, der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der am [DATE] geborene Kläger ist als Beamter bei dem Beklagten tätig. Er ist verheiratet mit der am [DATE] geborenen L0, die als Krankenschwester berufstätig und pflichtversichertes Mitglied einer Betriebskrankenkasse ist und deren Gesamtbetrag der Einkünfte im Kalenderjahr [DATE] 0 Euro überstiegen hat. Am [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung einer Beihilfe zu verschiedenen ärztlichen Leistungen sowie zu verschiedenen verordneten Medikamenten. Zu Einzelheiten wird auf die ausgestellten Rechnungen der Frauenärzte U vom 0. Juni und vom [DATE] sowie auf verschiedene ärztliche Verordnungen verwiesen . Insgesamt handelt es sich um einen Gesamtbetrag von 0 Euro. Sämtliche beantragten Aufwendungen sind im Zusammenhang mit einer Intracytoplasmatischen Spermieninjektion angefallen. Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] in vollem Umfang ab. Zur Begründung gab er an, dass sämtliche geltend gemachten Aufwendungen im Zusammenhang mit einer extrakorporalen Befruchtung bei der Ehefrau des Klägers entstanden bzw. dieser zuzurechnen seien. Aufwendungen für die selbst nicht beihilfeberechtigte Ehefrau seien grundsätzlich allerdings nur dann beihilfefähig, wenn der Gesamtbetrag ihrer Einkünfte im Kalenderjahr vor der Antragstellung 0 Euro nicht übersteige. Diese Voraussetzung sei vorliegend jedoch nicht gegeben. Der Kläger legte gegen diesen Bescheid am [DATE] Widerspruch ein, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom „... . [DATE] " zurückwies. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass die Ehefrau des Klägers nicht zu dem beihilfeberechtigten Personenkreis nach der Beihilfenverordnung für das Land Nordrhein-Westfalen gehöre. Nach den auch im Beihilfenrecht anzuwendenden Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen seien die streitigen ärztlichen Maßnahmen und Verordnungen allein gegenüber der Ehefrau des Klägers erbracht worden mit der Folge, dass deren Krankenversicherung diesbezüglich einzustehen habe. Bei dieser Sachlage bestehe auch nicht die Möglichkeit eines Härteausgleichs nach § 0 Abs. 0 c und 0 BVO. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Er weist im Wesentlichen darauf hin, dass die bei ihm bestehende Zeugungsunfähigkeit eine bei ihm vorhandene Krankheit sei. Er sei damit Verursacher aller von ihm beantragten Aufwendungen, die ihm daher nach den beihilferechtlichen Regelungen auf seinen Antrag hin zu erstatten seien. die Beklagte unter Aufhebung des Beihilfebescheides des Landrates des Kreises W vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Landrates des Kreises W vom [DATE] zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] hin eine Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten . Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, als der Beklagte dem Kläger die Gewährung einer Beihilfe zu der Rechnung der Frauenärzte U und Partner vom [DATE] verweigert hat. Diesbezüglich hat der Kläger einen Anspruch auf die Bewilligung einer Beihilfe gemäß seines Antrages vom [DATE] in Höhe von 0 Euro . Im Übrigen ist der Bescheid rechtmäßig. Gemäß [REF] Nordrhein-Westfalen sind beihilfefähig die in Krankheitsfällen zur Wiedererlangung der Gesundheit notwendigen Aufwendungen in angemessenen Umfang. Beihilfeberechtigte Personen sind unter anderem Beamte . Beihilfefähig sind dabei gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 a BVO grundsätzlich nur solche Aufwendungen, die in Krankheitsfällen für den Beihilfeberechtigten selbst erwachsen. Soweit entsprechende Aufwendungen für den nicht selbst beihilfeberechtigten Ehegatten des Beihilfeberechtigten erwachsen, sind diese nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 b BVO beihilfefähig, wenn der Gesamtbetrag der Einkünfte des Ehegatten des Beihilfeberechtigten im Kalenderjahr vor der Antragstellung 0 Euro nicht übersteigt; bei Überschreitung dieser Grenze sind die Aufwendungen insoweit beihilfefähig, als der Ehegatte trotz ausreichender Krankenversicherung für bestimmte Krankheiten von den Leistungen ausgeschlossen ist oder die Leistungen auf Dauer eingestellt worden sind. Schließlich bestimmt § 0 Abs. 0 BVO, dass künstliche Befruchtungen unter den Voraussetzungen des § 0 a Abs. 0, Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 SGB V beihilfefähig sind . Vorliegend sind die vom Kläger beantragten Aufwendungen zwar insgesamt im Zusammenhang mit einer Intracytoplasmatischen Spermainjektion entstanden. Hierbei handelt es sich um eine Injektion einzelner operativ entnommener Spermien extrakorporal in besonders vorbereitete Eizellen im Falle einer männlichen Infertilität. In einem solchen Fall kommt es nach den maßgeblichen Vorschriften der BVO darauf an, ob der Kläger im Sinne der vorgenannten Vorschriften beihilfeberechtigt ist, oder ob die entstandenen Aufwendungen von der Krankenversicherung seiner Ehefrau zu tragen sind. Dabei geht das Gericht davon aus, dass die zu der Vorschrift des [REF] ergangenen Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses über ärztliche Maßnahmen zur künstlichen Befruchtung in der Fassung vom [DATE] die weiteren medizinischen Einzelheiten zu Voraussetzungen, Art und Umfang einer künstlichen Befruchtung ergänzend regeln und im Beihilfenrecht sinngemäß anzuwenden sind. Nach der Ziffer 0. dieser Richtlinien ist eine Krankenkasse nur für diejenigen Leistungen zuständig ist, die bei ihrem Versicherten durchgeführt werden. Im Ergebnis führt dieser Grundsatz in Übereinstimmung mit den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 BVO dazu, dass im vorliegenden Fall der Kläger insoweit bezüglich der vorgenannten Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro als beihilfeberechtigt anzusehen ist, weil die dort abgerechneten Leistungen ihm gegenüber erbracht worden sind. Alleine die Infertilität des Klägers war Ursache für die Behandlung des Klägers und die ihm gegenüber erbrachten ärztlichen Leistungen am 0. [DATE] . Vor diesem Hintergrund haben die behandelnden Ärzte auch dem Kläger gegenüber die fragliche Rechnung erstellt. Insbesondere gilt diese Einschätzung für die in Ansatz gebrachte Gebührenziffer 0 analog . Diesbezüglich erkennt das Gericht keine nachvollziehbaren Anhaltspunkte dafür, diese Aufwendungen nicht dem Samengeber, dem Mann, zuzurechnen, denn dessen Unfruchtbarkeit hat diese Maßnahme erst veranlasst. Mithin können die entsprechenden Aufwendungen hier nicht der Ehefrau des Klägers zugerechnet werden. Ebenso verbietet sich eine ganzheitliche Betrachtung mit der Folge der Zurechnung aller bei der ICSI entstandenen Maßnahmen bei der jeweiligen Frau, weil nach dem Grundprinzip der BVO eine Beihilfe demjenigen gewährt wird, dessen Krankheit oder gesundheitliche Beeinträchtigung eine ärztliche Maßnahme an seiner Person begründet hat. Demgegenüber sind die ärztlichen Leistungen gemäß der Rechnung der U und Partner vom [DATE] nicht dem Kläger gegenüber erbracht worden. So enthält die Rechnung auch ausdrücklich die Feststellung: „Behandelt wurde Frau L0, ..."; dieser gegenüber sind auch die in dem Beihilfeantrag vom [DATE] angeführten Medikamente verordnet worden. Dies hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich bestätigt. Vor diesem Hintergrund ist es unerheblich, dass die Rechnung der U und Partner vom [DATE] an den Kläger adressiert worden ist, da ausweislich dieser Rechnung ausdrücklich die Ehefrau des Klägers behandelt worden ist und ausweislich der aufgeführten Gebührenziffern die entsprechenden in Ansatz gebrachten Leistungen auch gegenüber der Ehefrau entstanden sind. Vor diesem Hintergrund ist es ferner unerheblich, wenn die Kassenärztliche Vereinigung Bremen in ihrem Schreiben vom [DATE] geäußert hat, dass die Abrechnung von ICSI bei unterschiedlichem Versichertenstatus eines Ehepaares nicht zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung erfolgen kann. Auch der vom Kläger zitierte Beschluss des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] führt zu keiner anderen Beurteilung. Denn aufgrund der vorstehenden Ausführungen ist unter Berücksichtigung der BVO NRW gemäß Rechnung vom [DATE] der Kläger behandelt worden und nicht seine Ehefrau. Diesbezüglich war auch eine Beweisaufnahme nicht erforderlich. Im Ergebnis besteht auch hinsichtlich der nicht anerkannten Aufwendungen kein Anspruch auf beihilferechtliche Anerkennung über die Vorschrift des § 0 Abs. 0 c, 0 BVO, da bereits nicht davon auszugehen ist, dass die Krankenversicherung der Ehefrau des Klägers vor der dargelegten Sach und Rechtslage ihrer Zahlungspflicht nicht nachkommen wird. Diesbezüglich hat der Kläger nichts vorgetragen. Entsprechende Anhaltspunkte sind für das Gericht ferner nicht ersichtlich. Schließlich gebietet auch nicht die Fürsorgepflicht des Dienstherrn die Übernahme der entsprechenden Aufwendungen, da im vorliegenden Fall erkennbar die Fürsorgepflicht nicht in ihrem Wesenskern verletzt ist. Denn im vorliegenden Fall ist gerade davon auszugehen, dass die Krankenversicherung der Ehefrau des Klägers die entsprechenden Kosten zu übernehmen hat. Im Übrigen ist auch noch nicht mal ansatzweise erkennbar, dass der entsprechende Betrag den Kläger dermaßen trifft, dass dieser mit seinen Dienstbezügen nicht mehr bestritten werden kann und er daher unter dem Gesichtspunkt einer angemessen Fürsorge einer Beihilfe bedarf.