Nicht nachvollziehbar ist der Einwand der Beklagten, das Urteil des Verwaltungsgerichts lasse nicht erkennen, was unter einer dauerhaften Umsetzung zu verstehen sei. Sie selbst hat diese Begrifflichkeit bereits in der Klageerwiderung vom [DATE] erwähnt und ausgeführt, es bestünden keine rechtlich durchgreifenden Bedenken, den Kläger "dauerhaft auf die Stelle des Bürgeramtsleiters umzusetzen". Die Umsetzung des Klägers sei "keineswegs nur für eine Übergangssituation" erfolgt. Auch "eine auf Dauer angelegte Beschäftigung des Klägers auf der Stelle des Bürgeramtsleiters" müsse zulässig sein. Sie hat weiter dargelegt, der VGH Baden-Württemberg und das Niedersächsische OVG kämen zwar zu dem Ergebnis, dass der Dienstherr im Falle der Umsetzung eines Beamten auf einen niedriger bewerteten Dienstposten aus Gründen der Fürsorgepflicht gehalten sei, den Beamten schnellstmöglich wieder amtsangemessen zu beschäftigen. Die Sachverhalte, die diesen Entscheidungen zu Grunde lägen, könnten jedoch nicht "mit der Umsetzung des Klägers zum Bürgeramtsleiter verglichen werden". Der Kläger hat in seiner anschließenden Stellungnahme hieraus den Schluss gezogen, die Beklagte beabsichtige eine "Dauerzuweisung". Dem ist die Beklagte nicht entgegengetreten. Vor diesem Hintergrund ist das Verwaltungsgericht zu Recht von deren Absicht ausgegangen, den Kläger auf Dauer in der Funktion des Leiters des Bürgeramtes D. zu verwenden.

Das Verwaltungsgericht hat zu es Recht abgelehnt, dem Antragsgegner im Wege einer einstweiligen Anordnung aufzugeben, bis zu einer Entscheidung in einem noch anhängig zu machenden Klageverfahren bzw. bis zum Ablauf eines Monats nach einer Entscheidung über die Bewerbung der Antragstellerin um den Dienstposten der Leiterin des Amtes 0 die Antragstellerin mit allen Funktionen einer Amtsleiterin des früheren Amtes 0 auszustatten und insbesondere die Antragstellerin und das ihr nachgeordnete Sachgebiet „Hochbau“ unmittelbar dem zuständigen Dezernenten zu unterstellen. Der Senat macht sich die Begründung des angefochtenen Beschlusses zu eigen und verweist auf sie . Mit Rücksicht auf das Vorbringen der Antragstellerin im Beschwerdeverfahren ist Folgendes nochmals bzw. ergänzend zu bemerken: Der Senat ist bei der in diesem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nur möglichen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage ebenso wie das Verwaltungsgericht der Auffassung, dass für die Frage, ob der Antragsgegner berechtigt war, die von der Antragstellerin angegriffenen organisatorischen Maßnahmen zu treffen, die von der Rechtsprechung und der Literatur zur Umsetzung von Beamten entwickelten Maßstäbe gelten. Vorläufiger Rechtsschutz könnte deshalb nicht gemäß [REF] , sondern lediglich gemäß [REF] gewährt werden . Insoweit fehlt es jedoch an der Glaubhaftmachung des erforderlichen Anordnungsanspruchs . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des beschließenden Senats hat der Beamte keinen Anspruch auf unveränderte und ungeschmälerte Ausübung des ihm übertragenen Amtes im funktionellen Sinn . Er muss vielmehr eine Änderung seines dienstlichen Aufgabenbereichs durch Umsetzung oder andere organisatorische Maßnahmen, nach Maßgabe seines Amtes im statusrechtlichen Sinn hinnehmen. Danach kann der Dienstherr aus jedem sachlichen Grund den Aufgabenbereich des Beamten verändern, solange dem Beamten ein amtsangemessener Aufgabenbereich verbleibt. Besonderheiten des bisherigen Aufgabenbereichs des dem Beamten übertragenen Amtes, wie zum Beispiel der Vorgesetztenfunktion, der Mitarbeiterzahl, der Beförderungsmöglichkeiten, der Funktionsbezeichnung und einem mit dem bisherigen Dienstposten tatsächlich oder vermeintlich verbundenen besonderen gesellschaftlichen Ansehen, kommt keine das Ermessen des Dienstherrn bei der Änderung des Aufgabenbereichs des Amtes einschränkende Wirkung zu. Die Ermessenserwägungen des Dienstherrn können daher im verwaltungsgerichtlichen Verfahren im Allgemeinen nur daraufhin überprüft werden, ob sie durch einen Ermessensmissbrauch maßgebend geprägt sind . Ausgehend von diesen Grundsätzen dürfte der Dienstposten, den die Antragstellerin seit der Eingliederung des ehemaligen Amtes 0 in das Amt 0 wahrnimmt, allerdings voraussichtlich nicht mehr ihrem statusrechtlichen Amt entsprechen. Denn die von der Arbeitsgruppe „Stellenbewertung“ des Antragsgegners im Verlaufe des Beschwerdeverfahrens am [DATE] vorgenommene vorläufige Stellenbeschreibung hat ergeben, dass der Dienstposten nur noch nach der Besoldungsgruppe A 0 zu bewerten ist. Dieser Umstand rechtfertigt jedoch jedenfalls zurzeit nicht den Erlass deR von der Antragstellerin beantragten einstweiligen Anordnung. Denn die Antragstellerin ist aufgrund der Übergangssituation, die durch die von dem Antragsgegner vorgenommene Organisationsänderung in der Landkreisverwaltung eingetreten ist, kraft der ihr dem Dienstherrn gegenüber obliegenden Treuepflicht, bei deren Erfüllung sie auf das Wohl der Allgemeinheit bedacht zu nehmen hat , auch bei Berücksichtigung der ihr vom Dienstherrn geschuldeten Fürsorgepflicht verpflichtet, die voraussichtlich gegebene unterwertige Beschäftigung im Interesse des Gelingens der auch auf Einsparungen gerichteten Organisationsänderung jedenfalls derzeit hinzunehmen. Das Ziel der Organisationsänderung, die Verwaltungsabläufe durch die Straffung der Behördenorganisation zu optimieren und langfristig eine Kostensenkung zu erreichen, rechtfertigt es, dem Antragsgegner insoweit eine besonders weitgehende organisatorische Gestaltungsfreiheit einzuräumen . Demgegenüber sind die von der Antragstellerin hinzunehmenden Nachteile für eine gewissen Zeit zumutbar. Die Antragstellerin hatte zuvor zwar die Funktion einer Amtsleiterin inne, während sie nach der Organisationsänderung nur noch die Funktion einer Sachgebietsleiterin wahrnimmt; sie hat in fachlicher Hinsicht jedoch im Wesentlichen die selben Aufgaben wie vor der Organisationsänderung zu erfüllen. Es kommt hinzu, dass der Unterschied in der Wertigkeit der Dienstposten nach den Besoldungsgruppen A 0 und A 0 lediglich eine Besoldungsgruppe beträgt und deshalb auch von daher unter den besonderen Bedingungen der von dem Antragsgegner beschlossenen Verwaltungsreform der Antragstellerin jedenfalls derzeit zuzumuten ist . Angesichts des Umstandes, dass der Rechtsanspruch der Antragstellerin auf eine ihrem statusrechtlichen Amt gemäß der Besoldungsgruppe A 0 angemessene Beschäftigung nach der vorläufigen Stellenbeschreibung der Arbeitsgruppe „Stellenbewertung“ des Antragsgegners vom [DATE] zurzeit voraussichtlich nicht erfüllt wird, wird der Antragsgegner allerdings gehalten sein, die Antragstellerin bei nächster Gelegenheit auf einen frei werdenden A 0-Dienstposten umzusetzen oder ihr zusätzliche Aufgaben zuzuweisen, die die Anhebung des jetzigen Dienstpostens auf einen Dienstposten der Besoldungsgruppe A 0 zulassen. Der mit der Beschwerde hilfsweise verfolgte Antrag, die mit dem Hauptantrag begehrte Regelung befristet bis zum Vorliegen einer Dienstpostenbewertung für den Dienstposten des Amtsleiters des neuen Amtes 0 und des Sachgebietsleiters „Hochbau“ zu treffen, geht ins Leere, weil die genannten Dienstposten mittlerweile von der Arbeitsgruppe „Stellenbewertung“ des Antragsgegners bewertet worden sind. Im Übrigen könnte die Antragstellerin, selbst wenn die Dienstposten noch nicht bewertet worden wären, die mit dem Hilfsantrag begehrte Regelung nicht beanspruchen, weil ihr aus den zum Hauptantrag angeführten Gründen auch insoweit ein Anordnungsanspruch nicht zusteht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true