Hätte der Gesetzgeber die vorliegende Konstellation erkannt, wäre zu erwarten gewesen, dass er sie einer Regelung zugeführt hätte, die der Regelung zur regelmäßig als Darlehen zu erbringenden Mietkaution entsprochen hätte, weil die Lebenssachverhalte hinsichtlich ihrer rechtlichen Bewertung soweit vergleichbar sind, dass anzunehmen ist, dass eine Interessenabwägung des Gesetzgebers zu einer identischen Regelung geführt hätte . Bei den Genossenschaftsanteilen handelt es sich um Aufwendungen, die bei Übernahme der Wohnung anfallen und die nach Beendigung des Nutzungsverhältnisses an den Betroffenen zurückfließen. Auf diesem entscheidenden Gesichtspunkt beruht auch die Regelung des [REF] . Für eine entsprechende Anwendung von [REF] spricht zudem die Zuständigkeitsregelung des [REF] . Hiernach ist für die Anerkennung der Mietkaution als Bedarf der am Ort der neuen Unterkunft zuständige Leistungsträger zuständig, während für die Anerkennung der Wohnungsbeschaffungskosten als Bedarf der bis zum Umzug zuständige Leistungsträger zuständig ist. Es ist praktikabler, wenn der am neuen Wohnort zuständige Leistungsträger für Genossenschaftsanteile zuständig ist. Die Frage, ob eine Mietkaution oder aber auch die Erbringung von Genossenschaftsanteilen notwendig ist, um Wohnraum anzumieten und die Überprüfung der jeweiligen Höhe auf ihre Angemessenheit kann besser von dem am Ort der neuen Unterkunft zuständigen Leistungsträger, der auch für die laufenden Leistungen für Unterkunft und Heizung zuständig ist, festgestellt werden. Denn dieser verfügt über die für eine Überprüfung notwendigen Daten und ist eher in der Lage, vor Ort im Wege der Amtsermittlung tätig zu werden. Auch für eine evtl. Rückabwicklung darlehensweise gewährter Leistungen ist die Zuständigkeit des am Ort der neuen Unterkunft zuständigen Leistungsträgers erheblich zweckmäßiger.

Der Klägerin ist Prozesskostenhilfe nicht zu bewilligen, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Die Klage ist voraussichtlich nicht begründet. Der Bescheid der Stadt Lohne vom [DATE] , in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] erhalten hat, ist voraussichtlich rechtsmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Entscheidung der Stadt Lohne, die Mietkaution und den Genossenschaftsanteil nur als Darlehen zu übernehmen, ist voraussichtlich rechtlich nicht zu beanstanden. Rechtsgrundlage für die darlehensweise Bewilligung von Mietkautionen und Genossenschaftsanteilen ist § 0 Abs. 0, [REF] es , [REF] zur Durchführung des [REF] es in Verbindung mit § 0 Abs. 0 BSHG . Danach umfasst der notwendige Lebensunterhalt unter anderem die Aufwendungen für die Unterkunft. Nach [REF] können Wohnungsbeschaffungskosten und Mietkautionen bei vorheriger Zustimmung übernommen werden. Die Zustimmung soll erteilt werden, wenn der Umzug durch den Träger der Sozialhilfe veranlasst wird oder aus anderen Gründen notwendig ist und wenn ohne die Zustimmung eine Unterkunft in einem angemessenen Zeitraum nicht gefunden werden kann . Nach § 0 Abs. 0 BSHG ist über Form und Maß der Sozialhilfe nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden. Entgegen der Ansicht des Beklagten ist § 0 a BSHG nicht die Rechtsgrundlage für die Übernahme von Wohnungsbeschaffungskosten und Mietkautionen. Die durch Gesetz zur Reform des Sozialhilferechts vom [DATE] eingefügte Regelung des [REF] hat geklärt, dass ein Anspruch auf die Übernahme von Wohnraumbeschaffungskosten und Mietkautionen nunmehr anhand von [REF] zu prüfen ist . 0 Obwohl der Beklagte seine Entscheidung auf § 0 a BSHG stützt, ist es voraussichtlich rechtlich nicht zu beanstanden, dass er den Genossenschaftsanteil und die Mietkaution lediglich als Darlehen übernommen hat. Deren Übernahme stimmte der Beklagte nach [REF] zu, da die Stadt Lohne die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] aufgefordert hatte, sich um eine sozialhilferechtlich angemessene Unterkunft zu bemühen und deshalb den Umzug veranlasst hat. Für die Anmietung der neuen Wohnung war die Zahlung einer Mietkaution und der Erwerb eines Genossenschaftsanteils erforderlich . Zwar das ist der Klägerin zuzugeben wird Hilfe auf der Grundlage des § 0 BSHG grundsätzlich als Zuschuss gewährt . Allerdings ist die darlehensweise Bewilligung dadurch nicht von vorn herein ausgeschlossen und etwa auf die Fälle begrenzt, die das Gesetz ausdrücklich nennt . Ein derartiger verallgemeinernder Schluss ist zum einen schon deshalb nicht tragfähig, weil dem Hilfesuchenden durch die Sozialhilfe nicht eine Hilfe gewährt werden soll, die mehr bewirkt, als zur Beseitigung der jeweiligen Notlage erforderlich ist. Dem stehen aber auch § 0 Abs. 0 BSHG und § 0 Abs. 0 BSHG entgegen, die eine solche Einschränkung gerade nicht enthalten . So ist es nach § 0 Abs. 0 BSHG und § 0 Abs.0 BSHG zulässig auch Geldleistungen, die ihre Grundlage in § 0 BSHG haben, nur darlehensweise zu bewilligen, wenn dem Sozialhilfeträger Ermessen eingeräumt wird, da sich dieses Ermessen auch auf die Form der Bewilligung erstreckt . [REF] räumten der Stadt Lohne bei der Entscheidung über den Antrag auf Übernahme des Genossenschaftsanteils und der Mietkaution Ermessen ein. Das Ermessen hat die Stadt Lohne ausgeübt, als sie in ihrem Bescheid vom [DATE] die Gewährung als Darlehen damit begründet hat, dass sowohl die Mietkaution als auch der Genossenschaftsanteil als Sicherheitsleistung vom Vermieter gefordert wurde und nach dem Auszug aus der Wohnung von diesem zu erstatten ist. Ermessensfehler, die eine Aufhebung der angefochtenen Bescheide rechtfertigen könnten liegen voraussichtlich nicht vor. Die Ermessenserwägungen waren sachgerecht. Sowohl der Genossenschaftsanteil als auch die Mietkaution dienen der Sicherheit des Vermieters. Sie werden das stellt auch die Klägerin nicht in Abrede nach Auszug aus der Wohnung erstattet. Weder die Mietkaution noch der Genossenschaftsanteil sind zum Verbrauch bestimmte Geldleistungen. Jedenfalls solange der Vermieter auf sie nicht zur Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen oder anderen Ansprüchen gegen den Mieter zurückgreift, bleiben sie dem Mieter in der Substanz erhalten und werden überdies noch verzinst. Durch die lediglich darlehensweise Übernahme dieser Kosten entstehen der Klägerin weder rechtliche noch wirtschaftliche Nachteile, die eine abweichende Ermessensentscheidung erforderlich gemacht hätte. Da sowohl der Genossenschaftsanteil als auch die Mietkaution zurückzuerstatten sind, lag es nahe, diese Kosten nur darlehensweise zu übernehmen. Der Beklagte war nicht gehalten, darüber hinaus gehende Ermessenserwägungen anzustellen, etwa dahingehend, dass anstelle der darlehensweisen Gewährung der Abschluss einer Rückzahlungsvereinbarung mit dem Vermieter in Erwägung zu ziehen gewesen wäre, da die Klägerin selbst erklärt hat, dass sie mit der Übernahme der Mietkaution und des Genossenschaftsanteils als Darlehen einverstanden ist und sodann einen Darlehensvertrag unterzeichnete. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true