Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das angefochtene und dieses Urteil sind vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin betreibt im Windpark N, Kreis U, einen Windpark bestehend aus insgesamt 0 Windenergieanlagen des Typs S 0. Diese Windenergieanlagen versicherte die Klägerin bei der Beklagten am [DATE] im Rahmen einer Maschinen und Maschinen-Betriebsunterbrechungs-Versicherung gegen Schäden aufgrund menschlichen Versagens, Produktfehlern, technischen Störungen und Naturgewalten. Für die Einzelheiten des Vertrages wird auf den Versicherungsschein, Anlage K 0, Bl. 0 ff. AB Bezug genommen. Grundlage des Vertrags waren u.a. die Gothaer Versicherungsbedingungen für die Maschinenversicherung und Besondere Vereinbarungen , Teil A D des Versicherungsmaklers „VfU“, die ausweislich des Versicherungsscheins den gedruckten Bedingungen vorangehen sollten. Gemäß Teil B Ziff. 0 Nr. 0 der Versicherungsvereinbarungen sollte der Versicherungsnehmer von jedem ersatzpflichtigen Schaden einen Selbstbehalt in Höhe von € 0 tragen. Die streitgegenständliche Windenergieanlage Nr. 0 des Herstellers O wurde von der Klägerin im Frühjahr [DATE] in Betrieb genommen. Aufgrund von Hinweisen auf Schadensfälle bei baugleichen Windenergieanlagen wurde die Windenergieanlage Nr. 0 durch das von der Klägerin beauftragte Wartungsunternehmen X AG am 0./ [DATE] endoskopisch untersucht. Am [DATE] wurde ein Montagebericht erstellt. Anlässlich der Bewertung der Messergebnisse wurde bei der streitgegenständliche Windenergieanlage Nr. 0 ein Getriebeschaden festgestellt. In dem Untersuchungsbericht wurde die Klägerin darauf hingewiesen, dass das Getriebe kurzfristig instandgesetzt werden müsse. Die Klägerin zeigte den Getriebeschaden am [DATE] gegenüber der Beklagten an. Das Schreiben enthielt auch einen Hinweis darauf, dass die Anlage weiter in Betrieb war. Am [DATE] erteilte die Klägerin der X AG den Auftrag, das Getriebe an der Windenergieanlage auszutauschen. Der tatsächliche Austausch erfolgte in der Woche vom 0. bis [DATE] . Die X AG stellte den Getriebewechsel gegenüber der Klägerin mit einem Betrag in Höhe von € 0 € netto in Rechnung. Die Klägerin behauptet, dass die streitgegenständliche Windenergieanlage zum Ende der Gewährleistungszeit im [DATE] einer umfassenden Revision unterzogen worden sei und hierbei kein Schaden festgestellt worden sei. Sie sei von der X AG erst am [DATE] über den Getriebeschaden in Kenntnis gesetzt worden. Die an der Windenergieanlage Nr. 0 festgestellten Schäden seien auf einen Konstruktionsfehler zurückzuführen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass sie aufgrund der Besonderen Vereinbarungen in Form des Makler Wording, Teil A, Ziffer 0, sowie Teil D, Ziffer 0 nur zu einem Prozentsatz von 0 % in Anspruch genommen werden könne. Hinsichtlich der weiteren 0 % sei sie nicht passivlegitimiert. Sie behauptet, dass die Klägerin bereits im [DATE] durch ein Rundschreiben des Herstellers O von der Schadensanfälligkeit der Windenergieanlage des Typs S 0 in Kenntnis gesetzt worden sei. Im Übrigen habe sie bereits am [DATE] Kenntnis von dem streitgegenständlichen Getriebeschaden gehabt. Das Getriebe habe bei der Herstellung dem damaligen Stand der Technik entsprochen. Erst neuere Erkenntnisse hätten ergeben, dass die damaligen Vorgaben die dynamische Bauteilsbelastung nicht berücksichtigt hätten. Dies führe zu einem vorzeitigem Verschleiß und entsprechender Materialermüdung. Das Gericht hat zunächst Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch Zeugenvernehmung. Nachdem die Beklagte auf die Vernehmung der von ihr benannten Zeugen verzichtet hat, ist der Beweisbeschluss vom [DATE] aufgehoben worden. Das Gericht hat sodann Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. Ing. T vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Ausgleich des finanziellen Schadens durch den Getriebewechsel aus [REF] a.F. i.V.m. Teil A Ziffer 0 der Versicherungsvereinbarungen. Es liegt zwar eine unvorhergesehen eingetretene Beschädigung der versicherten Windenergieanlage vor, für die die Beklagte gemäß Teil A Ziffer 0 der Versicherungsvereinabrungen haftet. Die Beklagte ist beweisfällig geblieben hinsichtlich der Behauptung, dass die Klägerin bereits im [DATE] Kenntnis von der Schadensanfälligkeit der Windenergieanlage des Typs S 0 gehabt habe. Die Einstandspflicht der Beklagten ist jedoch nach § 0 Ziff. 0 e) bb) AMB 0 ausgeschlossen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass es sich bei den streitgegenständlichen Schadenssymptomen um vorzeitige Abnutzungs und Verschleißerscheinungen handelt, welche aus der betriebsbedingten Belastung der betroffenen Bauteile resultieren. Voraussetzung für die Annahme einer betriebsbedingten normalen oder betriebsbedingten vorzeitigen Abnutzung im Sinne der AMB ist, dass es sich um längerfristige Einwirkungen auf das geschädigten Bauteil handelt . Der Abnutzungsprozess, der seiner Art nach vorhergesehen wird, läuft schneller als erwartet ab und verkürzt dadurch die geplante Lebenszeit des Maschinenteils. Dies hat der Sachverständige Prof. Dr.-Ing. T in seinem Gutachten bejaht. Er hat in seinem Gutachten ausgeführt, dass es sich bei dem Schaden an den Pendelrollenlagern der Planetenstufe um einen Ermüdungsschaden handelt, der auf eine betriebsbedingte vorzeitige Abnutzung zurückzuführen ist. Eine vorzeitige Nutzung liege vor, da die Lagerung bereits einem Zeitraum von rund 0 Monaten ausgefallen sei, obwohl man für Windenergieanlagen und die darin verwendeten Hauptgetriebe üblicherweise eine Nutzungsdauer von 0 Jahren anstrebe. Als Begründung führt der Sachverständige aus, dass die Pendelrollenlager der Planetenradstufe aufgrund von Schwachwindphasen häufig eine Unterschreitung der erforderlichen Mindestbelastung des Lagers im Betrieb erfahren haben, in deren Folge Anschmierungen mit Materialabtrag entstanden sind, die wiederum zur Störung der Abwälzverhältnisse innerhalb des Lager geführt haben. Es kann daher selbst bei einer normalen und nicht übermäßigen Betriebsbelastung, zu einem derartigen vorzeitigen Ausfall des Lagers kommen. Die Kammer hat keine Bedenken, den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr.-Ing. T zu folgen. Diese sind ohne weiteres nachvollziehbar. Nach den weiteren gutachterlichen Feststellungen liegt bezogen auf den Stand der Technik zum Zeitpunkt der Herstellung des Getriebes kein Material oder Ausführungsfehler vor, so dass für die Möglichkeit des Widereinschlusses der Einstandspflicht nach Ziffer 0 e) Abs.0 S. 0 AMB 0 kein Raum ist. Der Sachverständige Prof.-Dr.-Ing. T führt aus, dass das Getriebe hinsichtlich des Konstruktionsprinzips eindeutig dem damaligen Stand der Technik entspricht. Es handele sich um die typische Bauart von Planeten-Stirnradgetrieben mit Achsversatz zwischen Eingangs und Ausgangswelle zum Einsatz in Windenergieanlagen bis 0 MW Leistung. Vergleichbare Getriebe wurden auch von anderen Herstellern so gebaut. Bei nahezu allen Getriebeherstellern führten die seinerzeit verwendeten Pendelrollenlager zur Planetenradlagerung in relativ kurzer Zeit zu großen Problemen. Mittlerweile hat sich herausgestellt, dass diese Lager für den Einsatz in Planetenradlagerungen von Windturbinengetrieben nicht geeignet sind. Die Kammer hatte keine Veranlassung, ein weiteres Sachverständigengutachten einzuholen. Das eingeholte Gutachten überzeugt die Kammer hinreichend. Das Risiko, dass die objektive normale Lebensdauer nicht der subjektiven Erwartungshaltung der Klägerin entspricht, gehört zu den kaufmännischen Risiken, die sie tragen muss, wenn sie Neuentwicklungen einsetzt.