Ein anderes Ergebnis wäre auch im Hinblick auf die Garantie eines effektiven Rechtsschutzes nach [REF] nicht vertretbar. Denn für die vom Urkundsbeamten der Geschäftsstelle festgesetzte Gebühr in Höhe von 0 EUR könnte ein Ausländer anwaltlichen Rechtsbeistand im aufenthaltsrechtlichen Eilverfahren in der Praxis nur schwerlich erhalten . 0

Tenor Auf die Erinnerung der Antragstellerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] geändert. Die nach dem unanfechtbaren Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] von der Antragsgegnerin an die Antragstellerin zu erstattenden Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens werden auf 0 EUR nebst Verzinsung mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] festgesetzt. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Erinnerungsverfahrens. Gründe 0 Der nach § 0, [REF] zulässige und auch sonst statthafte Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist begründet. Der Urkundsbeamte des Verwaltungsgerichts ist in seinem Beschluss vom [DATE] zu Unrecht davon ausgegangen, dass dem Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin für das gerichtliche Verfahren gemäß RVG VV-Nr. 0 lediglich eine Verfahrensgebühr in Höhe von 0/0 der in [REF] bestimmten Gebühr zustehe. Der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin hat vielmehr wie beantragt Anspruch auf die Verfahrensgebühr gemäß RVG VV-Nr. 0. 0 Nach Vorbemerkung 0 von Teil 0 Abschnitt 0 Unterabschnitt 0 der Anlage 0 RVG gilt der Unterabschnitt 0 mit Nr. 0 auch für gerichtliche Verfahren über einen Akt der Zwangsvollstreckung . Die Gebühr nach RVG VV-Nr. 0 erfasst damit solche gerichtlichen Verfahren, in denen nicht mehr die Rechtmäßigkeit des Grundverwaltungsaktes überprüft wird, sondern lediglich dessen Vollziehung oder Vollstreckung. Auch wenn diese Vollstreckungsakte wiederum mit Widerspruch/Anfechtungsklage anfechtbar sind, werden sie gebührenrechtlich dem Zwangsvollstreckungsverfahren zugeordnet. Der Grund für den niedrigen Gebührensatz von 0 liegt darin, dass die Nachprüfung des Gerichts sich auf die Zulässigkeit der Zwangsmaßnahme beschränkt, während die Rechtmäßigkeit des zugrunde liegenden Verwaltungsaktes nicht geprüft wird . Nach dem Sinn und Zweck von Teil 0 Abschnitt 0 Unterabschnitt 0 der Anlage 0 RVG fällt der Gebührensatz von 0 nach Nr. 0 somit nur an, wenn es sich bei dem Streitgegenstand des gerichtlichen Verfahrens ausschließlich um eine Zwangsvollstreckungsmaßnahme handelt; der Anwendungsbereich von RVG VV-Nr. 0 erfasst folglich nicht die gerichtliche Überprüfung eines Grundverwaltungsaktes, der zugleich mit einem Vollstreckungsakt verbunden ist . 0 Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge hatte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag der Antragstellerin auf Anerkennung als Asylberechtigte und auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft als offensichtlich unbegründet abgelehnt und zusätzlich der Antragstellerin mit einer Ausreisefrist von einer Woche die Abschiebung in die Türkei angedroht. Die Antragstellerin wandte sich mit ihrem Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage nach [REF] gegen die im Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung. Zwar handelt es sich bei der Abschiebungsandrohung um einen Akt der Zwangsvollstreckung . Das Verwaltungsgericht hat jedoch im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes die Einschätzung des Bundesamtes, dass der geltend gemachte Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigter und auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht bestehe, zum Gegenstand seiner Prüfung zu machen . Dementsprechend wurde im Beschluss vom [DATE] A [REF] die Einschätzung des Bundesamtes, wonach der Asylantrag der Antragstellerin und ihr Begehren auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach [REF] offensichtlich unbegründet seien, materiell überprüft. Da somit im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nicht nur die Abschiebungsandrohung als Akt der Zwangsvollstreckung, sondern auch die der Abschiebungsandrohung zu Grunde liegende Versagung des begehrten Asylrechts und der Flüchtlingszuerkennung zu prüfen war, ist RVG VV-Nr. 0 vorliegend nicht anwendbar . 0 Ein anderes Ergebnis wäre auch im Hinblick auf die Garantie eines effektiven Rechtsschutzes nach [REF] nicht vertretbar. Denn für die vom Urkundsbeamten der Geschäftsstelle festgesetzte Gebühr in Höhe von 0 EUR könnte ein Asylbewerber anwaltlichen Rechtsbeistand im asylrechtlichen Eilverfahren in der Praxis nur schwerlich erhalten . 0