Zusätzliche Voraussetzung für die PKH einer juristischen Person oder wie hier einer parteifähigen Vereinigung ist jedoch nach [REF] , dass die Unterlassung der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung allgemeinen Interessen zuwiderlaufen würde. Dies wird z.B. dann bejaht, wenn ein großer Personenkreis in Mitleidenschaft gezogen oder eine Vereinigung an der Erfüllung ihrer der Allgemeinheit dienenden Aufgaben behindert würde , BFH/NV [DATE] , 0; in BFH/NV [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0). Hierfür ist nichts ersichtlich, so dass der GbR i.L. keine PKH hätte gewährt werden dürfen. Lagen in den Fällen des [REF] die Voraussetzungen für die Gewährung von PKH für die juristische Person oder die parteifähige Vereinigung nicht vor, kann diese nicht dadurch erreicht werden, dass die Anteile unentgeltlich auf eine natürliche Person übertragen werden . Selbst wenn deshalb die Rechtsbehauptung des Antragstellers zuträfe und er Rechtsnachfolger der GbR i.L. geworden wäre, kommt deshalb die Gewährung von PKH nicht in Betracht.

Das Landgericht hat dem Antragsteller durch den angefochtenen Beschluß Prozeßkostenhilfe für seine Klage in Höhe von 0, DM gewährt und dabei monatliche Ratenzahlungen von 0, DM ab [DATE] festgesetzt. Die Beschwerde richtet sich gegen die Versagung der Prozeßkostenhilfe für eine Klage auf Zahlung weiterer 0, 0 DM sowie gegen die Festsetzung von Raten. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde ist in der Sache unbegründet. Es war lediglich klarzustellen, daß sich die angeordneten Raten nur auf die Geltendmachung eines Teilbetrages von 0, DM beziehen, denn hinsichtlich eine Betrages von 0, DM hat das Landgericht die Prozeßkostenhilfe ratenfrei gewährt, da der Antragsteller als Sozialhilfeempfänger insoweit einen eigenen Anspruch verfolgt. Die Ratenzahlungsanordnung bezieht sich nur auf den aus abgetretenem Recht geltend gemachten Teilbetrag von 0, DM. Dies muß, wegen der eventuellen Folgen bei Nichtzahlung von Raten , auch in der Tenorierung zum Ausdruck kommen. Das Landgericht hat die Prozeßkostenhilfebewilligung zu Recht auf einen Betrag von 0, DM beschränkt, denn es hat die hinreichende Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung für über diesen Betrag hinausgehende Ansprüche zutreffend verneint. Im Prozeßkostenhilfeverfahren gilt der Grundsatz des Verbots einer vorweggenommenen Beweiswürdigung nur mit Einschränkung, dem das Gesetz macht die Gewährung der Finanzierung der Prozeßführung aus öffentlichen Mitteln davon abhängig, daß hinreichende Erfolgsaussicht besteht , § 0 Rn. 0). Dies schließt ein, daß eine vorausschauende Würdigung des wahrscheinlichen Erfolges der angebotenen Beweismittel erforderlich ist. Zwar kann nicht das konkrete wahrscheinliche Ergebnis einer Zeugenaussage antizipiert werden , wohl aber der Beweiswert einer Aussage im Sinne des Vorbringens des Antragstellers. Hier hat das Landgericht mit Recht ausgeführt, daß die angebotene Zeugin die Wegnahme eines Geldbetrages in Höhe von 0, DM nach dem eigenen Vorbringen des Antragstellers nicht beobachtet hat. Die Zeugin soll nur bekunden können, die Antragsgegnerin habe erklärt, sie habe das Geld in der Wohnung versteckt. Aus einer solchen unterstellten Bekundung ergibt sich aber keine hinreichende Überzeugungskraft für die spätere Wegnahme dieses Betrages. Mit Recht hat das Landgericht auch Ausgleichsansprüche nach § 0 BGB verneint, da der Antragsteller damals Alleinverdiener war und daher im Innenverhältnis keine Ausgleichspflicht bestand , § 0 Rn. 0 m.w.N.). Das Landgericht hat hinsichtlich des Betrages von 0, DM auch mit Recht Raten in Höhe von 0, DM monatlich festgesetzt. Für die Bestimmung der Ratenhöhe ist bei Bewilligung der Prozeßkostenhilfe vor dem [DATE] auch dann das alte Recht maßgebend, wenn über die gegen die Festsetzung gerichtete Beschwerde erst nach dem [DATE] entschieden wird, wie aus Art. 0 PKH-Änderungsgesetz vom [DATE] zu folgern ist . Mit Recht ist das Landgericht davon ausgegangen, daß es insoweit nicht nur auf die Leistungsfähigkeit des Antragstellers, sondern auch auf die der Zedenten ankommt . Die Prozeßkostenhilfe ist Sozialhilfe zur Ermöglichung der Rechtsverfolgung durch eine unvermögende Partei . Tritt eine vermögende Partei ihr Recht an eine bedürftige Partei ab, ist nicht anders als im Fall des [REF] zusätzlich zu prüfen, ob der wirtschaftlich Beteiligte nicht zur Aufbringung der Kosten in der Lage ist. Auf die formale Ausgestaltung der Rechtsverfolgung kommt es nicht an. Nicht nur, wenn die Abtretung rechtsmißbräuchlich ist oder wenn eine bedürftige Partei vorgeschoben wird § 0 Rn. 0 m.w.N.), sondern schon dann, wenn der ursprüngliche Anspruchsinhaber die Forderung der bedürftigen Partei ohne triftigen Grund zur Geltendmachung im Wege der Rechtsverfolgung abgetreten hat, kommt es gleichzeitig auf die Bedürftigkeit des Zedenten an. Die bedürftige Partei muß dartun, daß im Einzelfall triftige Gründe für die Abtretung und Geltendmachung durch sie bestehen. Eine schenkweise Übertragung wird abgesehen von Fällen der Erfüllung einer sittlichen Pflicht nicht ausreichen, denn der Zedent kann die Prozeßkostenlast auch dann nicht auf die Allgemeinheit verlagern. Im Streitfall ist die Forderung ohne Gegenleistung kurz vor Prozeßbeginn abgetreten worden, ohne daß triftige Gründe dafür vorgetragen worden sind. Mit der Beschwerde ist nicht dargetan und glaubhaft gemacht worden, daß das Einkommen der Eltern des Klägers nicht ausreicht, um monatliche Raten in Höhe von 0, DM aufzubringen. Wer als Abtretungsempfänger die Forderung mit Prozeßkostenhilfemitteln durchsetzen will, muß die Einkommensverhältnisse des oder der Abtretenden ebenso in vollem Umfang darlegen und glaubhaft machen wie diese selbst im Fall der eigenen Rechtsverfolgung.