Bei dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] handelt es sich nicht um einen Bescheid, der den Versagensbescheid vom [DATE] nach [REF] abgeändert hat, und damit nicht um einen Abhilfebescheid i.S.v. [REF] . Die Einbeziehung eines Verwaltungsaktes in ein Widerspruchsverfahren erfolgt nach [REF] , wenn der neue Verwaltungsakt den mit dem Widerspruch angefochtenen Verwaltungsakt ändert. Ob eine Änderung vorliegt, richtet sich nach dem Regelungsgehalt des mit dem Widerspruch angefochtenen Bescheides und dem des neuen Bescheides. Der neue Verwaltungsakt muss zur Regelung desselben Rechtsverhältnisses ergangen sein und sich in seinen Wirkungen mit dem angefochtenen Verwaltungsakt überschneiden .

Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen geändert. Dem Kläger wird ab dem [DATE] Prozesskostenhilfe für das Klageverfahren gewährt und Rechtsanwalt L beigeordnet. Seit [DATE] bezieht der Kläger durchgehend Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Zuletzt gewährte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] . Im [DATE] beantragte der Kläger die Fortzahlung der Leistungen. Durch Bescheid vom [DATE] versagte die Beklagte die Gewährung von Arbeitslosengeld II unter Berufung auf [REF] buch Erstes Buch wegen fehlender Mitwirkung des Klägers. Sie führte u.a. aus, dass sie prüfen werde, ob sie die Leistung ganz oder teilweise nachzahlen könne, wenn der Kläger die Mitwirkung innerhalb der Widerspruchsfrist nachhole und die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt seien. Sofern der Kläger die Mitwirkung erst nach Ablauf der Widerspruchsfrist nachhole, werde sie die Leistung bei Vorlage der Anspruchsvoraussetzungen ab dem Tag der Mitwirkung erbringen. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Unter der Rechtsbehelfsbelehrung des Widerspruchsbescheides fügte die Beklagte folgenden Hinweis zu: "Ich empfehle ihrem Mandanten, sich von seinem Versicherungsunternehmen den Rückkaufswert zum [DATE] bescheinigen zu lassen, damit über den Leistungsanspruch ab [DATE] entschieden werden kann." Nach Vorlage von Unterlagen, die bei der Beklagten am [DATE] eingingen, bewilligte die Beklagte dem Kläger durch Bescheid vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten, dass diese über seinen Leistungsanspruch ab dem [DATE] neu entscheide. Er bat um Mitteilung bis zum [DATE] , ob sein Leistungsanspruch ab dem [DATE] gewährt werde. Durch Schreiben vom [DATE] verwies die Beklagte den Kläger bezüglich seiner Anfrage in vollem Umfang auf den Versagungsbescheid vom [DATE] , insbesondere auf den Hinweis, dass bei Nachholung der Mitwirkung nach Ablauf der Widerspruchsfrist die Leistung erst ab dem Tag der Mitwirkung erbracht würde. Mit Schreiben vom [DATE] nahm der Kläger Bezug auf den dem Widerspruchsbescheid hinzugefügten Hinweis und legte mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch gegen das Schreiben vom [DATE] ein. Er gab an, dass das Schreiben vom [DATE] ihm am [DATE] zugegangen sei. Durch Bescheid vom [DATE] verwarf die Beklagte den Widerspruch als unzulässig. Sie führte aus, dass es sich bei dem Schreiben vom [DATE] nicht um einen Verwaltungsakt handle. Das Schreiben habe lediglich informierenden Charakter. Es handle sich um die Beantwortung der Anfrage vom [DATE] . Mit dem Schreiben seien gegenüber dem Kläger weder Rechte begründet noch geändert, entzogen oder festgestellt worden. Es sei keine Entscheidung über einen Rechtsanspruch getroffen worden. Er hat die Auffassung vertreten, dass es sich bei dem Schreiben vom [DATE] um einen Verwaltungsakt handle, in dem die Beklagte eine rückwirkende Bewilligung der Leistungen nach [REF] abgelehnt habe. Diese Entscheidung sei ermessensfehlerhaft. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG Gelsenkirchen den Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Die Klage biete keine Aussicht auf Erfolg. Die Beklagte habe den Widerspruch des Klägers gegen das Schreiben vom [DATE] zutreffend als unzulässig zurückgewiesen. Sofern es sich bei dem Schreiben vom [DATE] um einen Verwaltungsakt handle, wäre die Klage wegen doppelter Rechtshängigkeit unzulässig da das Schreiben vom [DATE] bereits Gegenstand des Verfahrens S [REF] geworden wäre. Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. Die vom Kläger eingeleitete Rechtsverfolgung bietet hinreichende Aussicht auf Erfolg. Nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage wird der Kläger mit seinem Begehren zumindest insoweit Erfolg haben, als die Beklagte zur Neubescheidung seines Antrags auf nachträgliche Gewährung von Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] nach [REF] verpflichtet ist. Unter Berücksichtigung des Meistbegünstigungsgrundsatzes ist das Klagebegehren des Klägers dahingehend auszulegen, dass er unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] die Verurteilung der Beklagte zur Gewährung von Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] begehrt. Eine Anfechtungs und Leistungsklage nach [REF] ist zulässig. Gegenstand des Verfahrens ist ein Verwaltungsakt. Bei dem Schreiben vom [DATE] handelt es sich entgegen der Auffassung der Beklagten nicht nur um ein informatorisches Schreiben, sondern um einen Verwaltungsakt, in dem die Beklagte die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II an den Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ablehnt. Ob die Erklärung einer Behörde als Verwaltungsakt zu qualifizieren ist, richtet sich danach, wie der Empfänger diese Erklärung bei verständiger Würdigung nach den Umständen des Einzelfalles objektiv verstehen musste . Dem Inhalt des Schreibens ist, insbesondere durch die Bezugnahme auf den Versagungsbescheid vom [DATE] und den darin enthaltenen Hinweis auf die Folgen der Nachholung der Mitwirkungshandlung erst nach Erlass des Widerspruchsbescheides, der erklärte Wille der Beklagten zu entnehmen, dass sie trotz der Nachholung der geforderten Mitwirkungshandlung Leistungen nach dem SGB II an den Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht gewähren will, also das Begehren des Klägers auf nachträgliche Erbringung der Leistung für diesen Zeitraum nach [REF] ablehnt. Insoweit enthält das Schreiben eine Regelung des Einzelfalls auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts i.S.v. [REF] buch Zehntes Buch . Die Tatsache, dass dem Schreiben keine gesonderte Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt gewesen und das Schreiben nicht durch eine Überschrift als Verwaltungsakt gekennzeichnet ist, steht der Auslegung einer behördlichen Willenserklärung als Verwaltungsakt nicht entgegen. Die Klage ist auch nicht wegen anderweitiger Rechtshängigkeit unzulässig. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nicht nach [REF] i.d.F. bis zum [DATE] bzw. ab dem [DATE] Gegenstand des Verfahrens S [REF] geworden. Gegenstand des Verfahrens S [REF] ist der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides [DATE] , in dem die Beklagte die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II für die Zeit ab dem [DATE] nach [REF] vollständig versagt. Dieser Versagungsbescheid wird durch den angefochtenen Bescheid weder ersetzt noch abgeändert i.S.v. [REF] , da der Regelungsinhalt des angefochtenen Ablehnungsbescheides nach [REF] auf den Bestand und die Rechtmäßigkeit des Versagungsbescheides nach [REF] aufbaut. Die Bescheide haben nicht den gleichen Streitgegenstand, sondern stehen nur im Sachzusammenhang. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beruht auf veränderten Tatsachen Nachholung der geforderten Mitwirkungshandlung nach Erlass des Versagensbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie auf einer anderen Rechtsgrundlage [REF] . Ebenso ist der angefochtene Bescheid nicht in analoger Anwendung des [REF] vor dem [DATE] Gegenstand des Verfahrens S [REF] ,geworden. [REF] i.d.F. bis zum [DATE] kann nach der Rechtsprechung im Interesse einer "sinnvollen Prozessökonomie" bzw. eines schnellen und zweckmäßigen Verfahrens nur dann entsprechend anzuwandt worden, wenn der spätere Bescheid im Rahmen eines Dauerrechtsverhältnisses ergeht und ein streitiges Rechtsverhältnis regelt, das "im Kern" dieselbe Rechtsfrage betrifft und sich an den vom ursprünglichen Bescheid erfassten Zeitraum anschließt. Vorliegend ist die Einbeziehung einer ablehnenden Entscheidung nach [REF] in ein Verfahren, das einen Versagungsbescheid nach [REF] betrifft, jedoch nicht prozessokönomisch, da die Voraussetzungen, die einem Versagungsbescheid nach [REF] und einer ablehnenden Entscheidung nach [REF] rechtfertigen, nicht deckungsgleich sind und es sich um verschiedene Klagearten zu einem eine reine Anfechtungsklage nach [REF] und zum anderen eine Anfechtungs und Leistungsklage nach § 0 Abs. 0, und Abs. 0 SGG handelt. Die erhobene Anfechtungs und Leistungsklage ist zumindest teilweise begründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nicht nach [REF] formell bestandskräftig geworden und damit für die Beteiligten nicht bindend. Dabei kann dahinstehen, ob der Kläger innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] Widerspruch eingelegt hat. Denn wegen des Fehlens einer Rechtsbehelfsbelehrung in dem Bescheid vom [DATE] gilt nach [REF] nicht die Monatsfrist des [REF] , sondern die Jahresfrist des [REF] . Diese Frist hat der Kläger eingehalten. Die Ablehnung der nachträglichen Gewährung von Leistungen nach dem SGB II ist rechtswidrig, da die Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] kein Ermessen ausgeübt hat. Die Voraussetzungen für eine nachträgliche Gewährung von Leistungen nach [REF] sind gegeben, da der Kläger am [DATE] nach dem Erlass eines Versagungsbescheides nach [REF] die geforderte Mitwirkungshandlung nachgeholt hat. Bei einer Entscheidung nach [REF] handelt es sich um eine Ermessensentscheidung, da die Entscheidung über das Ob und den Umfang der Nachgewährung einer Leistung im pflichtgemäßen Ermessen des Leistungsträgers steht . Die Beklagte hat im Bescheid vom 0 [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] kein Ermessen ausgeübt. Insoweit ist der Bescheid wegen Ermessensnichtgebrauchs rechtswidrig. Anhaltspunkte für eine Ermessensreduzierung auf Null zu Gunsten der Beklagten sind insbesondere in Hinblick auf den existenzsichernden Charakter der Leistungen nach dem SGB II nicht ersichtlich. Ob eine Ermessensreduzierung auf Null zu Gunsten des Klägers gegeben ist, wird im Hauptsachverfahren zu prüfen sein. Da der Kläger nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage ist, die Kosten der Prozessführung auch nur teilweise aufzubringen, ist ihm ratenfreie Prozesskostenhilfe zu bewilligen.