In dieser Situation ist darauf hinzuweisen, dass der Kläger durch seine vorausgegangenen Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung Anwartschaften auf Krankengeld entsprechend seinem letzten Arbeitseinkommen erworben hat, die unter dem grundsätzlichen Schutz der Eigentumsgarantie aus [REF] es stehen . Dieser Schutz gewährleistet zwar keine strikte Äquivalenz zwischen Beiträgen und Leistungen . Auch ist der Inhalt des Eigentumsschutzes von seiner inhaltlichen Ausprägung durch die Gesetze abhängig, [REF] . Allerdings hat der Gesetzgeber bei der Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums sowohl der grundgesetzlichen Anerkennung des Privateigentums als auch der Sozialpflichtigkeit des Eigentums Rechnung zu tragen. Das Wohl der Allgemeinheit ist nicht nur Grund, sondern auch Grenze für die Beschränkung des Eigentümers; schutzwürdige Interessen des Eigentümers und die Belange des Gemeinwohls sind in einen gerechten Ausgleich und in ein ausgewogenes Verhältnis zu bringen . [DATE]

Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten werden auch im Berufungsverfahren nicht erstattet. Tatbestand 0 Der Kläger ist [DATE] geboren. Er ist als selbstständiger Großhandelskaufmann und Unternehmensberater tätig. Seit dem [DATE] ist er bei der Beklagten als hauptberuflich Selbstständiger freiwillig mit Anspruch auf Krg ab dem 0. Tag der Arbeitsunfähigkeit in der Beitragsklasse 0 versichert. Der Kläger war seit [DATE] mehrmals arbeitsunfähig erkrankt und bezog Krg von der Beklagten, zuletzt bis [DATE] . Im Jahre [DATE] war der Kläger vom 0. Februar bis zum 0. März arbeitsfähig. Danach lag wieder AU vor, wobei der Kläger vom 0. bis [DATE] eine stationäre Rehabilitationsmaßnahme in der B.-Klinik Ü. absolvierte. Zuletzt hatte ihm Prof. Dr. G.-Z. für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] wegen Gonarthrose und sodann durchgängig vom [DATE] bis zum [DATE] wegen „Lumboischialgie“ AU bescheinigt. Ob dem Kläger Krg auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zusteht, ist Gegenstand des am heutigen Tage entschiedenen Berufungsverfahrens L [REF] . 0 Am [DATE] erhielt die Beklagte eine Erstbescheinigung vom [DATE] , mit der Prof. Dr. G.-Z. dem Kläger vom 0. August bis [DATE] AU wegen Migräne bescheinigte. Folgebescheinigungen mit derselben Diagnose datieren vom 0. September , vom 0. September und vom 0. Oktober . Nach Einholung einer Stellungnahme des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung Baden-Württemberg teilte die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] mit, die AU ende am [DATE] . Unter dem [DATE] stellte Prof. Dr. G.-Z. eine neue Erstbescheinigung über AU wegen „Gonarthrose“ vom 0. November bis zum [DATE] aus. Folgebescheinigungen mit derselben Diagnose datieren vom 0. Dezember , [DATE] , [DATE] , 0. Januar , 0. Februar , 0. März , 0. März , 0. April , 0. April und 0. Mai . Mit Auszahlschein vom [DATE] teilte Prof. Dr. G.-Z. mit, das Ende der Arbeitsunfähigkeit wegen Gonarthrose sei derzeit nicht absehbar. 0 Mit einem Schreiben vom [DATE] , das nicht vorliegt, bat die Beklagte den Kläger, sein aktuelles Arbeitseinkommen mitzuteilen. Der Kläger antwortete unter dem [DATE] , er werde seit Jahren in der einkommensunabhängigen Beitragsklasse 0 geführt, und er fragte, warum er sein Arbeitseinkommen mitteilen solle. Nach einem Telefonat mit der Beklagten am selben Tage legte der Kläger den Einkommensteuerbescheid des Finanzamts Reutlingen vom [DATE] vor, nach dem er im Jahre [DATE] ausschließlich aus Gewerbebetrieb Einkünfte von EUR 0 hatte. Auch teilte er mit, er habe vom 0. März bis [DATE] zwar einige Aufträge ausgeführt, die Bezahlung werde jedoch später erfolgen. Nachdem der Kläger über seinen Bevollmächtigten erneut vorgetragen hatte, er meine, keine Einkommensnachweise vorlegen zu müssen, teilte ihm die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mit, nach dem Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] werde ab dem [DATE] auch für freiwillig versicherte Selbstständige der Beitragsklassen 0 und 0 das Krg nur noch aus dem Arbeitseinkommen ermittelt. Der Kläger erwiderte, der „Versicherungsvertrag“ zwischen ihm und der Beklagten sei nicht gekündigt worden und bestehe daher unverändert fort. Mit Bescheid vom [DATE] erläuterte die Beklagte dem Kläger nochmals ihre Auffassung und verblieb dabei, für die Berechnung des Krg bei Selbstständigen der Beitragsklassen 0/0 sei grundsätzlich die Bestätigung des Steuerberaters über die Höhe des zuletzt erzielten Arbeitseinkommens anzufordern, alternativ könne der letzte Einkommensteuerbescheid vorgelegt werden. Der Kläger legte hiergegen mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Die Beklagte teilte dem Kläger erneut mit, dass sie Angaben zu seinem Arbeitseinkommen benötige. Wenn vom Kläger kein aktueller Einkommensnachweis vorliege, werde sie den vorliegenden Einkommensteuerbescheid [DATE] der Krg-Berechnung zu Grunde legen . Auf Anfrage der Beklagten teilte das Finanzamt Reutlingen unter dem [DATE] mit, der Kläger habe im Kalenderjahr [DATE] Einkünfte aus Gewerbebetrieb von EUR 0 gehabt. Der Kläger übersandte das ausgefüllte Formular vom [DATE] , das aber keine weiteren Angaben zu seinem Einkommen enthielt. 0 Die Beklagte bewilligte dem Kläger mit zwei Bescheiden vom [DATE] auf Grund der ersten AU vom [DATE] bis zum [DATE] und auf Grund der weiteren AU ab dem [DATE] Krg mit einem täglichen Zahlbetrag von EUR 0 . Abzüglich eines Beitrags zur sozialen Pflegeversicherung ergab sich ein täglicher Auszahlungsbetrag von EUR 0. Der Kläger trug vor, dass er das Einkommen des Jahres [DATE] an nur 0 Arbeitstagen erzielt habe, sodass die Berechnung der Beklagten unzutreffend sei. Außerdem verwies er erneut darauf, dass ein „einkommensunabhängiger Versicherungsvertrag“ bestehe, der nicht abgeändert worden sei. Die Widerspruchsstelle der Beklagten erließ daraufhin unter dem [DATE] einen Widerspruchsbescheid, mit dem sie den Widerspruch des Klägers gegen „den Bescheid“ vom [DATE] zurückwies und feststellte, dass das auszuzahlende Krg für die Arbeitsunfähigkeiten vom 0. August bis [DATE] und ab dem [DATE] bis laufend kalendertäglich EUR 0 betrage. Sie führte aus, nach dem genannten Urteil des BSG bemesse sich das Krg eines freiwillig versicherten hauptberuflich Selbstständigen nicht nach dem für die Beitragsbemessung maßgebenden Mindesteinkommen, sondern nach dem zuletzt erzielten Arbeitseinkommen. Bei dem Kläger sei das Einkommen des Jahres [DATE] von EUR 0 zu Grunde gelegt worden. Geteilt durch 0 ergebe sich ein kalendertägliches Regelentgelt von EUR 0. Hieraus folge ein Krg von EUR 0, nämlich 0 % des Regelentgelts. Nach Abzug des Beitrags zur Pflegeversicherung seien EUR 0 auszuzahlen. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Klage zum Sozialgericht Reutlingen . Er begehrte eine Verurteilung zur Zahlung von kalendertäglich EUR 0, hilfsweise EUR 0 Krg. Er wiederholte sein Vorbringen aus dem Vorverfahren, dass eine einseitige Abänderung der vertraglichen Grundlagen nicht möglich sei. Bei „Vertragsabschluss" sei ihm ein kalendertägliches Krg von DM 0 mitgeteilt worden. Hilfsweise sei das Jahreseinkommen [DATE] nur auf 0 Tage zu verteilen, da er es nur an so vielen Tagen erzielt habe. Er sei lediglich vom 0. Februar bis [DATE] arbeitsfähig gewesen. In den Jahren [DATE] und [DATE] habe er kein Einkommen aus Arbeitstätigkeit erzielt. 0 Die Beklagte trat der Klage entgegen. Sie berief sich auf die Ausführungen in ihrem Widerspruchsbescheid. Sie legte ihre für die Jahre [DATE] und [DATE] bis [DATE] geltenden Satzungen vor und gab an, der Kläger sei vom [DATE] bis zur Leistungsunterbrechung am [DATE] durchgängig arbeitsunfähig gemeldet gewesen. 0 Das SG wies die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] ab. Es schloss sich der Rechtsansicht der Beklagten an. Krg könne nur als Ersatz für diejenigen Einkünfte beansprucht werden, die der Versicherte vor Eintritt der AU als Arbeitseinkommen erzielt habe und die wegen der Erkrankung entfielen. Zwar sei bei der Berechnung des Krg bei hauptberuflich Selbstständigen im Sinne einer widerlegbaren Vermutung ein Regelentgelt zu Grunde zu legen, das dem Betrag entspreche, aus dem zuletzt vor der AU Beiträge entrichtet worden seien. Diese Vermutung sei jedoch widerlegt, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass dieser Betrag erkennbar nicht der tatsächlichen wirtschaftlichen Situation des Versicherten vor der AU entspreche, jedenfalls dann, wenn vor der AU überhaupt kein Einkommen erzielt worden sei. Der Kläger habe vor dem Eintritt der beiden AU kein Arbeitseinkommen erzielt, so dass ihm kein Krg zustehe. Die Zugrundelegung des im Jahr [DATE] erzielten Einkommens erweise sich für den Kläger daher sogar als günstig. Etwas anderes folge nicht daraus, dass der Kläger in der Beitragsklasse 0 versichert sei. Dies wirke sich nur auf die Beitragsberechnung aus. Im Übrigen habe die für das Krg relevante Regelung in § 0 der am [DATE] geltenden Satzung der Beklagten lediglich bestimmt, wie das Regelentgelt der Bestimmung des Krg zu Grunde zu legen sei. Dies habe nur dann Bedeutung, wenn bei der Berechnung des Krg auf das Regelentgelt abzustellen sei, was hier nicht der Fall sei. 0 Am [DATE] hat der Kläger Berufung zum Landessozialgericht Baden-Württemberg eingelegt. Es handle sich um eine einkommensunabhängige Krg-Absicherung. Das höhere Krg habe auch der tatsächlichen wirtschaftlichen Lage entsprochen. Er habe erhebliche Beiträge zahlen müssen, obwohl er angeblich kein Einkommen gehabt habe. Die Rechtsansicht der Beklagten hätte zur Folge, dass die zu viel gezahlten Beiträge erstattet werden müssten. Weiterhin trägt der Kläger erneut vor, das Einkommen [DATE] habe er in einem sehr kurzen Zeitraum erzielt. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und für die Zeit ab dem [DATE] bis zum Ende der Arbeitsunfähigkeit Krg in Höhe von EUR 0 täglich, hilfsweise in Höhe von EUR 0 kalendertäglich, zu zahlen. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten sowie auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung des Klägers, über die der Senat nach [REF] es ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, ist nach [REF] form und fristgerecht erhoben und auch sonst zulässig. Der Antrag in der Berufungsinstanz ist noch bestimmt genug im Sinne von [REF] . Zwar hat der Kläger den Streitzeitraum nicht konkret begrenzt, aus seinem Vorbringen ergibt sich aber noch hinreichend deutlich, dass er höheres Krg bis zur Beendigung der am [DATE] begonnenen AU begehrt. Die Berufung war auch nicht nach [REF] in der hier schon anwendbaren Fassung vom [DATE] zulassungspflichtig. Der Kläger ist aus dem Gerichtsbescheid des SG um mehr als EUR 0 beschwert. Bereits für die Zeit der ersten AU, die 0 Tage vom 0. September bis zum [DATE] beträgt die Beschwer EUR 0 . 0 Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Der angegriffene Gerichtsbescheid ist nicht zu beanstanden. Zu Recht hat das SG die Anfechtungs und Leistungsklage abgewiesen. 0 Die Klage war zwar zulässig. Insbesondere hatte die Beklagte das Krg nicht nur tatsächlich ausgezahlt, sondern am [DATE] auch durch Verwaltungsakt ausdrücklich über den Anspruch des Klägers entschieden. Das nach [REF] nötige Vorverfahren wurde durchgeführt und mit Erlass des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , der inhaltlich beide Bescheide vom [DATE] erfasste, beendet. Die Bewilligungsbescheide vom [DATE] wurden nach [REF] Gegenstand des anhängigen Widerspruchsverfahrens gegen den „Bescheid" vom [DATE] , mit dem die Beklagte den Kläger zur Vorlage von Nachweisen zu seinem Arbeitseinkommen aufgefordert hatte. Denn die Bewilligungsbescheide ersetzten diesen Bescheid. Die Beklagte sah in dem ihr vorgelegten Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] eine ausreichende Grundlage für die Feststellung des Arbeitseinkommens des Klägers und bewilligte auf dessen Grundlage Krg, sodass sich die Aufforderung zur Vorlage von Nachweisen zum Arbeitseinkommen falls dies überhaupt durch Bescheid erfolgen könnte erledigt hatte. 0 Die Klage war jedoch nicht begründet. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] sind rechtmäßig, soweit die Beklagte dem Kläger kein höheres Krg als EUR 0 kalendertäglich bewilligte. Denn dem Kläger steht für den Streitzeitraum überhaupt kein Anspruch auf Krg zu, wie das SG zu Recht entschieden hat. Erst recht kann er daher kein höheres Krg verlangen. 0 Ansprüche des Klägers aufgrund seiner Mitgliedschaft bei der Beklagten richten sich nicht nach einem Vertrag, sondern nach den gesetzlichen Bestimmungen des SGB V, ggf. in Verbindung mit der Satzung der Beklagten, in der jeweils geltenden Fassung. 0 Nach [REF] haben Versicherte Anspruch auf Krg, wenn die Krankheit sie arbeitsunfähig macht oder sie auf Kosten der Krankenkasse stationär in einem Krankenhaus, einer Vorsorge oder einer Rehabilitationseinrichtung behandelt werden. Die Satzung der Krankenkasse kann für freiwillig Versicherte den Anspruch auf Krankengeld ausschließen oder zu einem späteren Zeitpunkt entstehen lassen . Der Kläger war in den streitigen Zeiträumen freiwilliges Mitglied der Beklagten mit Anspruch auf Krg ab dem 0. Tag der AU. In diesen Zeiträumen bestand auch AU. Diese war auch ärztlich bescheinigt. Ob für jeden einzelnen Tag der streitigen Zeiträume die AU ärztlich bescheinigt ist, braucht der Senat nicht zu prüfen, da jedenfalls kein Zahlungsanspruch auf Krg besteht. 0 Der Kläger hat keinen Zahlungsanspruch, da Krg nur zu gewähren ist, wenn vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit bzw. vor Beginn der stationären Behandlung Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen tatsächlich erzielt wurde und diese Einkünfte wegen der Erkrankung entfallen. Eine einkommensunabhängige Krg-Absicherung wie der Kläger meint sehen die gesetzlichen Bestimmungen nicht vor. 0 Nach [REF] beträgt das Krg 0 v.H. des erzielten regelmäßigen Arbeitsentgelts und Arbeitseinkommens, soweit es der Beitragsbemessung unterliegt . Das aus dem Arbeitsentgelt berechnete Krg darf 0 v.H. des bei entsprechender Anwendung von [REF] berechneten Nettoarbeitsentgelts nicht übersteigen . Hierzu bestimmt [REF] grundsätzlich, dass für die Berechnung des Regelentgelts das von dem Versicherten in dem letzten vor Beginn der AU abgerechneten Entgeltabrechnungszeitraum, mindestens das während der letzten vier Wochen erzielte und um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt verminderte Arbeitsentgelt durch die Zahl der Stunden zu teilen ist, für die es gezahlt wurde. Der Quotient hieraus ist mit der Zahl der sich aus dem Inhalt des Arbeitsverhältnisses ergebenden regelmäßigen wöchentlichen Arbeitsstunden zu vervielfachen und durch sieben zu teilen. Allerdings enthält [REF] eine Sonderregelung für Versicherte, die wie der Kläger nicht Arbeitnehmer sind, also insbesondere für Selbstständige. Hiernach gilt als Regelentgelt der kalendertägliche Betrag, der zuletzt vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit für die Beitragsbemessung aus Arbeitseinkommen maßgebend war. 0 Die Regelung des [REF] enthält eine „widerlegbare Vermutung“ dahingehend, dass bei freiwillig versicherten hauptberuflich Selbstständigen das Krg nach dem Regelentgelt zu berechnen ist, das dem Betrag entspricht, aus dem zuletzt vor Eintritt der AU Beiträge entrichtet worden sind . Die Vermutung kann widerlegt werden, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass dieses Einkommen erkennbar nicht der tatsächlichen wirtschaftlichen Situation des Versicherten vor Eintritt der AU entspricht, weil sein tatsächliches Arbeitseinkommen wesentlich geringer war . Danach muss das vor Eintritt der AU erzielte Arbeitseinkommen auch dann konkret ermittelt werden, wenn die Beiträge vor Eintritt der AU nach dem Mindesteinkommen erhoben worden sind . Nach dieser Vorschrift kommt es mithin auf das tatsächlich erzielte Arbeitseinkommen an und nicht etwa auf das für die Beitragsbemessung maßgebliche Einkommen nach [REF] , das so genannte fiktive Mindesteinkommen. Dies hat das BSG u.a. in dem von der Beklagten zitierten Urteil vom [DATE] . Weitere Bestätigungen für das Entgeltersatzprinzip seien darin zu sehen, dass [REF] das Regelentgelt für Arbeitnehmer auf 0 v.H. des Nettoarbeitsentgelts begrenze und dass [REF] die den Krankenkassen für Sonderfälle eingeräumte Gestaltungsfreiheit hinsichtlich der Zahlung und Berechnung des Krankengeldes mit der ausdrücklichen Auflage verbinde, die Erfüllung der Entgeltersatzfunktion des Krankengeldes sicherzustellen. Diese Rechtsprechung hat das BSG jüngst in den beiden Urteilen vom [DATE] bestätigt. Dass bei der Berechnung des Krg anders als bei der Berechnung der Beiträge nur das durch die AU wegfallende Einkommen berücksichtigt werden kann, hat der Gesetzgeber bestätigt, als er mit dem Gesetz zur Vereinfachung der Verwaltungsverfahren im Sozialrecht vom [DATE] in [REF] die Worte „aus Arbeitseinkommen“ eingefügt hat . Mit dieser Klarstellung der bereits bislang geltenden Rechtslage . Arbeitseinkommen ist aber nach [REF] buchs allein der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbstständigen Tätigkeit, jedoch keine weiteren Einkommensarten. Dass der Beitragsbemessung und der Berechnung des Krg möglicherweise unterschiedliche Einkommenshöhen zu Grunde gelegt werden, ist auch inhaltlich gerechtfertigt. Andere Einkünfte als Arbeitseinkommen, etwa Einkommen aus Vermietung und Verpachtung, fallen bei einer AU nicht weg. 0 Der Einwand des Klägers, er habe Beiträge nach einer Einstufung unabhängig vom tatsächlich erzielten Einkommen gezahlt, greift nicht durch. Der Beitragszahlung des Versicherten steht als Leistung der gesetzlichen Krankenversicherung nicht nur das Krg gegenüber, sondern vor allem Krankenbehandlung und Versorgung mit Medikamenten, Heil und Hilfsmitteln. Gerade Krankenbehandlung hat der Kläger in den im vorliegenden Verfahren streitigen Zeiträumen in Anspruch genommen. Auch kann der Versicherte, wenn sich die Einkünfte, die der ursprünglichen Beitragsbemessung zugrunde lagen, vermindern, durch Nachweis niedriger Einnahmen eine Änderung der Beitragsbemessung erreichen , allerdings nur zum ersten Tag des auf die Vorlage dieses Nachweises folgenden Monats . 0 Auch bei freiwillig versicherten hauptberuflich Selbstständigen ist das Arbeitseinkommen, das der Berechnung des Krg zu Grunde liegt, grundsätzlich aus dem Zeitraum unmittelbar vor Beginn der maßgeblichen AU zu ermitteln. Krg soll grundsätzlich das Einkommen ersetzen, das während der AU entfällt. Da dieses nur fiktiv ermittelt werden könnte, ist es gerechtfertigt, aber auch notwendig, auf einen erst kurz zurückliegenden Zeitraum abzustellen, weil eine Vermutung dafür spricht, dass der Versicherte ohne die AU in etwa das gleiche Einkommen erzielt hätte wie in der Zeit unmittelbar zuvor. Hiervon ist jedoch gerade bei Selbstständigen eine Ausnahme zu machen, weil ihr Einkommen typischerweise auch ohne Zeiten der Arbeitsunfähigkeit stärker schwankt als das Einkommen abhängig Beschäftigter. Deshalb ist hier das Krg nur im Sinne einer widerlegbaren Vermutung nach dem Regelentgelt zu berechnen, das dem Betrag entspricht, aus dem zuletzt vor Eintritt der AU Beiträge entrichtet worden sind. Hiervon kann ausnahmsweise nur dann abgewichen und die Vermutung widerlegt werden, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass dieser Betrag erkennbar nicht der tatsächlichen wirtschaftlichen Situation des Versicherten vor Eintritt der AU entspricht, weil sein tatsächliches Arbeitseinkommen wesentlich geringer war . Ein solcher Ausnahmefall besteht regelmäßig bei der Zahlung von Mindestbeiträgen, da diese nicht einkommensabhängig sind. Wegen der Entgeltersatzfunktion ist die Höhe des Krg dann auf den Ersatz des tatsächlich entfallenen, nach der Referenzmethode zu berechnenden Arbeitsentgelts oder Arbeitseinkommens begrenzt. 0 Konkret ist in diesen Fällen auf das Einkommen aus dem letzten vor Beginn der AU abgeschlossenen Kalenderjahr abzustellen, nicht etwa auf die Teile des laufenden Kalenderjahres. Denn das für die Ermittlung des Regelentgelts maßgebliche Arbeitseinkommen wird nach [REF] nach dem Einkommensteuerrecht ermittelt, nach dem das Kalenderjahr der maßgebliche Veranlagungszeitraum ist . Dies hat zur Folge, dass der nach diesen Vorschriften ermittelte Gewinn aus selbstständiger Tätigkeit vor Schluss eines Kalenderjahres nicht feststeht . 0 Von diesem Grundsatz sind keine Ausnahmen zu machen, wenn der Versicherte in dem letzten Kalenderjahr vor Beginn der maßgeblichen AU ebenfalls zeitweise arbeitsunfähig war und deswegen kein oder ein niedriges Einkommen als zuvor erzielt hatte. Wie bei Arbeitnehmern ist auch bei Selbstständigen auf die Verhältnisse unmittelbar vor Beginn der maßgeblichen AU abzustellen. Das Krg dient der Sicherung des Lebensunterhalts während der AU und muss daher zügig berechnet und ausgezahlt werden können. Auch soll es nur jenes Einkommen ersetzen, das aktuell entgeht. War das letzte festgestellte Einkommen des Versicherten bereits durch Zeiten der AU gemindert, so spiegelt dieses geminderte Einkommen die Einkommenssituation unmittelbar vor der nunmehrigen weiteren AU wider. Nur dieses geminderte Einkommen entgeht dem Versicherten während der neuen AU. 0 Diese Rechtslage, dass trotz Beitragszahlung nach einem fiktiven Mindesteinkommen unter Umständen kein Anspruch auf Krg besteht, weil nämlich in dem letzten Kalenderjahr vor Beginn der maßgeblichen AU kein Einkommen erzielt wurde, verletzt nicht die Grundrechte des Versicherten ist schon nicht beeinträchtigt, weil ein Versicherter unter Geltung des [REF] von Anfang an nur „Anwartschaften“ auf ein Krg entsprechend seinem letzten Arbeitseinkommen erwirbt. Von dem aus [REF] folgenden Prinzip der grundsätzlichen Äquivalenz zwischen Beiträgen und Leistungen kann der Gesetzgeber im Bereich der Sozialversicherung in größerem Umfang abweichen. Bei Selbstständigen ist die Abkopplung der Beitragsberechnung von der Berechnung des Krg schon deshalb gerechtfertigt, damit sich freiwillige Kassenmitglieder nicht mit geringen Einkünften zu Lasten der Solidargemeinschaft der Pflichtversicherten einen Krankenversicherungsschutz zu unangemessen niedrigen Beiträgen verschaffen können . Dieser Eingriff ist gerechtfertigt, insbesondere zumutbar: Zum einen stellt das Krg nur einen kleinen Teil der Leistungen der Krankenversicherung dar, die weiteren Leistungen, insbesondere die Krankenbehandlung, erhält der Selbstständige gleichermaßen wie der Pflichtversicherte. Und zum anderen steht es dem Selbstständigen jederzeit frei anders als einem Pflichtversicherten , die gesetzliche Krankenversicherung zu verlassen. Aus den selben Gründen ist auch eine eventuelle Ungleichbehandlung zwischen freiwillig und pflichtweise Versicherten gerechtfertigt. 0 Der Kläger hatte im Jahre [DATE] , also dem letzten abgeschlossenen Kalenderjahr vor Beginn der beiden AU-Zeiten am 0. August und [DATE] , kein Arbeitseinkommen erzielt. Dies hat er im Klagverfahren selbst vorgetragen . Diese Angabe kann zu Grunde gelegt werden, auch wenn kein Einkommensteuerbescheid vorliegt, weil für [DATE] kein Einkommensteuerbescheid erlassen wurde. Denn der Kläger macht in dem am selben Tag entschiedenen Berufungsverfahren L [REF] einen Anspruch auf Krg vom [DATE] bis zum [DATE] , mithin auch für das komplette Jahr [DATE] geltend. 0 Die Berufung des Klägers, über die der Senat nach [REF] es ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, ist nach [REF] form und fristgerecht erhoben und auch sonst zulässig. Der Antrag in der Berufungsinstanz ist noch bestimmt genug im Sinne von [REF] . Zwar hat der Kläger den Streitzeitraum nicht konkret begrenzt, aus seinem Vorbringen ergibt sich aber noch hinreichend deutlich, dass er höheres Krg bis zur Beendigung der am [DATE] begonnenen AU begehrt. Die Berufung war auch nicht nach [REF] in der hier schon anwendbaren Fassung vom [DATE] zulassungspflichtig. Der Kläger ist aus dem Gerichtsbescheid des SG um mehr als EUR 0 beschwert. Bereits für die Zeit der ersten AU, die 0 Tage vom 0. September bis zum [DATE] beträgt die Beschwer EUR 0 . 0 Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Der angegriffene Gerichtsbescheid ist nicht zu beanstanden. Zu Recht hat das SG die Anfechtungs und Leistungsklage abgewiesen. 0 Die Klage war zwar zulässig. Insbesondere hatte die Beklagte das Krg nicht nur tatsächlich ausgezahlt, sondern am [DATE] auch durch Verwaltungsakt ausdrücklich über den Anspruch des Klägers entschieden. Das nach [REF] nötige Vorverfahren wurde durchgeführt und mit Erlass des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , der inhaltlich beide Bescheide vom [DATE] erfasste, beendet. Die Bewilligungsbescheide vom [DATE] wurden nach [REF] Gegenstand des anhängigen Widerspruchsverfahrens gegen den „Bescheid" vom [DATE] , mit dem die Beklagte den Kläger zur Vorlage von Nachweisen zu seinem Arbeitseinkommen aufgefordert hatte. Denn die Bewilligungsbescheide ersetzten diesen Bescheid. Die Beklagte sah in dem ihr vorgelegten Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] eine ausreichende Grundlage für die Feststellung des Arbeitseinkommens des Klägers und bewilligte auf dessen Grundlage Krg, sodass sich die Aufforderung zur Vorlage von Nachweisen zum Arbeitseinkommen falls dies überhaupt durch Bescheid erfolgen könnte erledigt hatte. 0 Die Klage war jedoch nicht begründet. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] sind rechtmäßig, soweit die Beklagte dem Kläger kein höheres Krg als EUR 0 kalendertäglich bewilligte. Denn dem Kläger steht für den Streitzeitraum überhaupt kein Anspruch auf Krg zu, wie das SG zu Recht entschieden hat. Erst recht kann er daher kein höheres Krg verlangen. 0 Ansprüche des Klägers aufgrund seiner Mitgliedschaft bei der Beklagten richten sich nicht nach einem Vertrag, sondern nach den gesetzlichen Bestimmungen des SGB V, ggf. in Verbindung mit der Satzung der Beklagten, in der jeweils geltenden Fassung. 0 Nach [REF] haben Versicherte Anspruch auf Krg, wenn die Krankheit sie arbeitsunfähig macht oder sie auf Kosten der Krankenkasse stationär in einem Krankenhaus, einer Vorsorge oder einer Rehabilitationseinrichtung behandelt werden. Die Satzung der Krankenkasse kann für freiwillig Versicherte den Anspruch auf Krankengeld ausschließen oder zu einem späteren Zeitpunkt entstehen lassen . Der Kläger war in den streitigen Zeiträumen freiwilliges Mitglied der Beklagten mit Anspruch auf Krg ab dem 0. Tag der AU. In diesen Zeiträumen bestand auch AU. Diese war auch ärztlich bescheinigt. Ob für jeden einzelnen Tag der streitigen Zeiträume die AU ärztlich bescheinigt ist, braucht der Senat nicht zu prüfen, da jedenfalls kein Zahlungsanspruch auf Krg besteht. 0 Der Kläger hat keinen Zahlungsanspruch, da Krg nur zu gewähren ist, wenn vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit bzw. vor Beginn der stationären Behandlung Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen tatsächlich erzielt wurde und diese Einkünfte wegen der Erkrankung entfallen. Eine einkommensunabhängige Krg-Absicherung wie der Kläger meint sehen die gesetzlichen Bestimmungen nicht vor. 0 Nach [REF] beträgt das Krg 0 v.H. des erzielten regelmäßigen Arbeitsentgelts und Arbeitseinkommens, soweit es der Beitragsbemessung unterliegt . Das aus dem Arbeitsentgelt berechnete Krg darf 0 v.H. des bei entsprechender Anwendung von [REF] berechneten Nettoarbeitsentgelts nicht übersteigen . Hierzu bestimmt [REF] grundsätzlich, dass für die Berechnung des Regelentgelts das von dem Versicherten in dem letzten vor Beginn der AU abgerechneten Entgeltabrechnungszeitraum, mindestens das während der letzten vier Wochen erzielte und um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt verminderte Arbeitsentgelt durch die Zahl der Stunden zu teilen ist, für die es gezahlt wurde. Der Quotient hieraus ist mit der Zahl der sich aus dem Inhalt des Arbeitsverhältnisses ergebenden regelmäßigen wöchentlichen Arbeitsstunden zu vervielfachen und durch sieben zu teilen. Allerdings enthält [REF] eine Sonderregelung für Versicherte, die wie der Kläger nicht Arbeitnehmer sind, also insbesondere für Selbstständige. Hiernach gilt als Regelentgelt der kalendertägliche Betrag, der zuletzt vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit für die Beitragsbemessung aus Arbeitseinkommen maßgebend war. 0 Die Regelung des [REF] enthält eine „widerlegbare Vermutung“ dahingehend, dass bei freiwillig versicherten hauptberuflich Selbstständigen das Krg nach dem Regelentgelt zu berechnen ist, das dem Betrag entspricht, aus dem zuletzt vor Eintritt der AU Beiträge entrichtet worden sind . Die Vermutung kann widerlegt werden, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass dieses Einkommen erkennbar nicht der tatsächlichen wirtschaftlichen Situation des Versicherten vor Eintritt der AU entspricht, weil sein tatsächliches Arbeitseinkommen wesentlich geringer war . Danach muss das vor Eintritt der AU erzielte Arbeitseinkommen auch dann konkret ermittelt werden, wenn die Beiträge vor Eintritt der AU nach dem Mindesteinkommen erhoben worden sind . Nach dieser Vorschrift kommt es mithin auf das tatsächlich erzielte Arbeitseinkommen an und nicht etwa auf das für die Beitragsbemessung maßgebliche Einkommen nach [REF] , das so genannte fiktive Mindesteinkommen. Dies hat das BSG u.a. in dem von der Beklagten zitierten Urteil vom [DATE] . Weitere Bestätigungen für das Entgeltersatzprinzip seien darin zu sehen, dass [REF] das Regelentgelt für Arbeitnehmer auf 0 v.H. des Nettoarbeitsentgelts begrenze und dass [REF] die den Krankenkassen für Sonderfälle eingeräumte Gestaltungsfreiheit hinsichtlich der Zahlung und Berechnung des Krankengeldes mit der ausdrücklichen Auflage verbinde, die Erfüllung der Entgeltersatzfunktion des Krankengeldes sicherzustellen. Diese Rechtsprechung hat das BSG jüngst in den beiden Urteilen vom [DATE] bestätigt. Dass bei der Berechnung des Krg anders als bei der Berechnung der Beiträge nur das durch die AU wegfallende Einkommen berücksichtigt werden kann, hat der Gesetzgeber bestätigt, als er mit dem Gesetz zur Vereinfachung der Verwaltungsverfahren im Sozialrecht vom [DATE] in [REF] die Worte „aus Arbeitseinkommen“ eingefügt hat . Mit dieser Klarstellung der bereits bislang geltenden Rechtslage . Arbeitseinkommen ist aber nach [REF] buchs allein der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbstständigen Tätigkeit, jedoch keine weiteren Einkommensarten. Dass der Beitragsbemessung und der Berechnung des Krg möglicherweise unterschiedliche Einkommenshöhen zu Grunde gelegt werden, ist auch inhaltlich gerechtfertigt. Andere Einkünfte als Arbeitseinkommen, etwa Einkommen aus Vermietung und Verpachtung, fallen bei einer AU nicht weg. 0 Der Einwand des Klägers, er habe Beiträge nach einer Einstufung unabhängig vom tatsächlich erzielten Einkommen gezahlt, greift nicht durch. Der Beitragszahlung des Versicherten steht als Leistung der gesetzlichen Krankenversicherung nicht nur das Krg gegenüber, sondern vor allem Krankenbehandlung und Versorgung mit Medikamenten, Heil und Hilfsmitteln. Gerade Krankenbehandlung hat der Kläger in den im vorliegenden Verfahren streitigen Zeiträumen in Anspruch genommen. Auch kann der Versicherte, wenn sich die Einkünfte, die der ursprünglichen Beitragsbemessung zugrunde lagen, vermindern, durch Nachweis niedriger Einnahmen eine Änderung der Beitragsbemessung erreichen , allerdings nur zum ersten Tag des auf die Vorlage dieses Nachweises folgenden Monats . 0 Auch bei freiwillig versicherten hauptberuflich Selbstständigen ist das Arbeitseinkommen, das der Berechnung des Krg zu Grunde liegt, grundsätzlich aus dem Zeitraum unmittelbar vor Beginn der maßgeblichen AU zu ermitteln. Krg soll grundsätzlich das Einkommen ersetzen, das während der AU entfällt. Da dieses nur fiktiv ermittelt werden könnte, ist es gerechtfertigt, aber auch notwendig, auf einen erst kurz zurückliegenden Zeitraum abzustellen, weil eine Vermutung dafür spricht, dass der Versicherte ohne die AU in etwa das gleiche Einkommen erzielt hätte wie in der Zeit unmittelbar zuvor. Hiervon ist jedoch gerade bei Selbstständigen eine Ausnahme zu machen, weil ihr Einkommen typischerweise auch ohne Zeiten der Arbeitsunfähigkeit stärker schwankt als das Einkommen abhängig Beschäftigter. Deshalb ist hier das Krg nur im Sinne einer widerlegbaren Vermutung nach dem Regelentgelt zu berechnen, das dem Betrag entspricht, aus dem zuletzt vor Eintritt der AU Beiträge entrichtet worden sind. Hiervon kann ausnahmsweise nur dann abgewichen und die Vermutung widerlegt werden, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass dieser Betrag erkennbar nicht der tatsächlichen wirtschaftlichen Situation des Versicherten vor Eintritt der AU entspricht, weil sein tatsächliches Arbeitseinkommen wesentlich geringer war . Ein solcher Ausnahmefall besteht regelmäßig bei der Zahlung von Mindestbeiträgen, da diese nicht einkommensabhängig sind. Wegen der Entgeltersatzfunktion ist die Höhe des Krg dann auf den Ersatz des tatsächlich entfallenen, nach der Referenzmethode zu berechnenden Arbeitsentgelts oder Arbeitseinkommens begrenzt. 0 Konkret ist in diesen Fällen auf das Einkommen aus dem letzten vor Beginn der AU abgeschlossenen Kalenderjahr abzustellen, nicht etwa auf die Teile des laufenden Kalenderjahres. Denn das für die Ermittlung des Regelentgelts maßgebliche Arbeitseinkommen wird nach [REF] nach dem Einkommensteuerrecht ermittelt, nach dem das Kalenderjahr der maßgebliche Veranlagungszeitraum ist . Dies hat zur Folge, dass der nach diesen Vorschriften ermittelte Gewinn aus selbstständiger Tätigkeit vor Schluss eines Kalenderjahres nicht feststeht . 0 Von diesem Grundsatz sind keine Ausnahmen zu machen, wenn der Versicherte in dem letzten Kalenderjahr vor Beginn der maßgeblichen AU ebenfalls zeitweise arbeitsunfähig war und deswegen kein oder ein niedriges Einkommen als zuvor erzielt hatte. Wie bei Arbeitnehmern ist auch bei Selbstständigen auf die Verhältnisse unmittelbar vor Beginn der maßgeblichen AU abzustellen. Das Krg dient der Sicherung des Lebensunterhalts während der AU und muss daher zügig berechnet und ausgezahlt werden können. Auch soll es nur jenes Einkommen ersetzen, das aktuell entgeht. War das letzte festgestellte Einkommen des Versicherten bereits durch Zeiten der AU gemindert, so spiegelt dieses geminderte Einkommen die Einkommenssituation unmittelbar vor der nunmehrigen weiteren AU wider. Nur dieses geminderte Einkommen entgeht dem Versicherten während der neuen AU. 0 Diese Rechtslage, dass trotz Beitragszahlung nach einem fiktiven Mindesteinkommen unter Umständen kein Anspruch auf Krg besteht, weil nämlich in dem letzten Kalenderjahr vor Beginn der maßgeblichen AU kein Einkommen erzielt wurde, verletzt nicht die Grundrechte des Versicherten ist schon nicht beeinträchtigt, weil ein Versicherter unter Geltung des [REF] von Anfang an nur „Anwartschaften“ auf ein Krg entsprechend seinem letzten Arbeitseinkommen erwirbt. Von dem aus [REF] folgenden Prinzip der grundsätzlichen Äquivalenz zwischen Beiträgen und Leistungen kann der Gesetzgeber im Bereich der Sozialversicherung in größerem Umfang abweichen. Bei Selbstständigen ist die Abkopplung der Beitragsberechnung von der Berechnung des Krg schon deshalb gerechtfertigt, damit sich freiwillige Kassenmitglieder nicht mit geringen Einkünften zu Lasten der Solidargemeinschaft der Pflichtversicherten einen Krankenversicherungsschutz zu unangemessen niedrigen Beiträgen verschaffen können . Dieser Eingriff ist gerechtfertigt, insbesondere zumutbar: Zum einen stellt das Krg nur einen kleinen Teil der Leistungen der Krankenversicherung dar, die weiteren Leistungen, insbesondere die Krankenbehandlung, erhält der Selbstständige gleichermaßen wie der Pflichtversicherte. Und zum anderen steht es dem Selbstständigen jederzeit frei anders als einem Pflichtversicherten , die gesetzliche Krankenversicherung zu verlassen. Aus den selben Gründen ist auch eine eventuelle Ungleichbehandlung zwischen freiwillig und pflichtweise Versicherten gerechtfertigt. 0 Der Kläger hatte im Jahre [DATE] , also dem letzten abgeschlossenen Kalenderjahr vor Beginn der beiden AU-Zeiten am 0. August und [DATE] , kein Arbeitseinkommen erzielt. Dies hat er im Klagverfahren selbst vorgetragen . Diese Angabe kann zu Grunde gelegt werden, auch wenn kein Einkommensteuerbescheid vorliegt, weil für [DATE] kein Einkommensteuerbescheid erlassen wurde. Denn der Kläger macht in dem am selben Tag entschiedenen Berufungsverfahren L [REF] einen Anspruch auf Krg vom [DATE] bis zum [DATE] , mithin auch für das komplette Jahr [DATE] geltend. 0