Der Senat hält es nach Anhörung der Beteiligten für sachgerecht, das Rubrum des Verfahrens wie geschehen zu berichtigen. Maßgeblich ist die Interessenlage in dem hier anhängigen Änderungsverfahren nach [REF] und nicht die Beteiligtenstellung im vorausgegangenen Aussetzungsverfahren . Denn das Verfahren nach [REF] dient nicht in der Art eines Rechtsmittelverfahrens der Überprüfung, ob ein vorangegangener Beschluss nach [REF] formell und materiell richtig ist , sondern eröffnet die Möglichkeit, einer nachträglichen Änderung der Sach und Rechtslage Rechnung zu tragen . Den Antragsteller des vorangegangenen Verfahrens nach [REF] als Antragsgegner dieses Verfahrens zu führen, trägt dem Umstand Rechnung, dass er und nicht der Rechtsträger der Baugenehmigungsbehörde Begünstigter der aufschiebenden Wirkung ist, die der Antragsteller dieses Verfahrens im Wege des Änderungsantrags bekämpft. Soweit sich aus dem Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] etwas Abweichendes ergeben sollte, hält der Senat hieran nicht fest.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Der Antrag wird abgelehnt. Die Beigeladenen tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. Der Streitwert wird auf 0, DM festgesetzt. Der Senat hat das Rubrum von Amts wegen geändert. In Verfahren, in denen es wie hier um die Abänderung eines Beschlusses nach [REF] geht, hat der Senat das Rubrum des im Abänderungsverfahren ergehenden Beschlusses in ständiger Rechtsprechung bisher dahin gefasst, dass als Antragsteller derjenige, der die Abänderung beantragt, als Antragsgegner derjenige, auf dessen Antrag die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs wiederhergestellt bzw. angeordnet wurde, als sonstige Beteiligte schließlich die übrigen Beteiligten des Ausgangsverfahrens bezeichnet wurden. Dieser Handhabung lag die Erwägung zugrunde, dass, weil das formell selbstständige Nebenverfahren durch einen Antrag des Antragstellers, des etwaigen Beigeladenen, aber auch vom Antragsgegner des Ausgangsverfahrens eingeleitet werden kann, die jeweilige Beteiligtenstellung im Abänderungsverfahren deutlich zu machen ist. Die dargelegte Handhabung ist in der Praxis auf anhaltende Bedenken deshalb gestoßen, weil offen bleibe, in welcher Funktion ein Beteiligter, der weder als Antragsteller noch als Antragsgegner des Änderungsverfahrens in Betracht komme, in dieses einzubeziehen sei. Die Beteiligung als "sonstiger Beteiligter" sei eine nach dem Prozessrecht nicht mögliche Lösung . Eine Beteiligung sei jedoch wegen der Abhängigkeit des Änderungsverfahrens vom Ausgangsverfahren geboten. Der Senat ändert im Hinblick auf die in der Praxis geäußerten Bedenken nach nochmaliger Prüfung seine bisherige Rechtsprechung und legt künftig das Rubrum des Ausgangsverfahrens nunmehr auch für das Abänderungsverfahren nach [REF] zugrunde. Vgl. so auch für den Fall, dass nicht der Antragsgegner des Ausgangsverfahrens den Abänderungsantrag gestellt hat: OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] 0 B 0 und 0/0 . Den Beigeladenen fehlt nicht das Rechtsschutzinteresse an der Änderung des im Verfahren [REF] VG Köln ergangenen Beschlusses vom [DATE] . Sie haben insbesondere auf die Ausnutzung der Baugenehmigung vom [DATE] in der Fassung der Änderungsgenehmigung vom [DATE] nicht verzichtet. Ihre Erklärung im Schriftsatz vom [DATE] bezieht sich lediglich darauf, dass "der Rückbau der Außenwand vorgenommen wird." Gegenüber der der Entscheidung des Verwaltungsgerichts vom [DATE] zugrundeliegenden Sach und Rechtslage haben sich keine rechtserheblichen Änderungen ergeben. Insbesondere stünde eine mit der Baugenehmigung vom [DATE] übereinstimmende Bauausführung mit nachbarschützenden Rechten des Antragstellers in Widerspruch. Dies hat der Senat in seinem Beschluss vom heutigen Tage im Verfahren [REF] im Einzelnen ausgeführt. Auf diesen Beschluss, der den Beteiligten zugestellt wird, wird zur Vermeidung von Wiederholungen und auch deshalb Bezug genommen, weil die Beteiligten ihrerseits auf ihr Vorbringen in jenem Verfahren verwiesen haben.