das angefochtene Urteil des Landgerichts Essen vom 0. [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag i.H.v. 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit Rechtshängigkeit sowie aus weiteren 0 EUR seit Rechtshängigkeit der Klageerweiterung zu zahlen,

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin nimmt den Beklagten wegen angeblicher Pflichtverletzungen im Rahmen seiner Tätigkeit als Geschäftsführer der Klägerin im Wege der Teilklage auf Schadensersatz in Anspruch. Die Klägerin, früher firmierend unter H GmbH, ist Teil der L-Gruppe, die langjährig im Industrieanlagenbau tätig ist. Ihre Gesellschaftsanteile werden allein von der L0 GmbH & Co. KG gehalten, deren Komplementärin die L0 GmbH ist. Unter dem [DATE] schlossen die Parteien einen Geschäftsführer-Anstellungsvertrag, dessen Beginn auf den [DATE] datiert wurde. Dieser enthält in Nr. 0 eine Verfallklausel „für alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und solche, die mit dem Arbeitsverhältnis in Verbindung stehen“, die nicht innerhalb von sechs Monaten geltend gemacht werden. Weitere Geschäftsführer der Klägerin waren in der Vergangenheit neben dem Streitverkündeten zu 0), der diese Tätigkeit derzeit ausübt die Streitverkündeten 0) und 0) . Die Streitverkündeten sind zugleich Geschäftsführer der L0 GmbH. Seit der zweiten Jahreshälfte [DATE] war der Beklagte mit der Planung und Ausführung einer Anlage zur Nutzung und Verstromung von Abwärme im österreichischen X befasst. Auftraggeberin war das Energieunternehmen P GmbH . Dabei handelt es sich um eine Anlage, in der Abwärme aus Turbinen einer Gasverdichterstation der P0 GmbH genutzt wird. Die Gasverdichterstation dient zur Aufrechterhaltung des Gasdrucks und damit der Weiterleitung von russischem Gas in einer Pipeline. Die Gasverdichtung führt zu Abwärmetemperaturen von ca. 0°C. Diese heißen Abgase werden in einen Abhitzekessel geleitet und von dort in einen Wasser-/Dampfkreislauf abgegeben. Der so erzeugte Dampf wird einer Dampfturbine zugeführt, die mechanische Energie freisetzt, die wiederum in einem Generator in Strom umgewandelt wird, der ins Stromnetz eingespeist wird. Nach der Teilnahme am Ausschreibungsverfahren und Erhalt der Ausschreibungsunterlagen gab die Klägerin unter dem [DATE] ein erstes Angebot ab . Die Klägerin und die P0 führten im Anschluss daran mehrere Vertragsverhandlungsrunden, in deren Verlauf die Klägerin bis zum [DATE] mehrere geänderte Angebote abgab. Unter dem [DATE] erteilte die P0 schließlich den Auftrag zur Errichtung der streitgegenständlichen Anlage zu einem Festpreis in Höhe von 0 € . Nach dem Vertrag sollte die Klägerin die Anlage bis zum [DATE] mechanisch fertigstellen und bis zum [DATE] betriebsbereit übergeben. Nachdem die Klägerin den Beklagten noch in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] Entlastung für die Geschäftsführung im Jahr [DATE] erteilt hatte , verweigerte sie dem Beklagten in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] im Hinblick auf von dem Beklagten begangene Pflichtverletzungen im Rahmen des streitgegenständlichen Projekts die Entlastung für das Geschäftsjahr [DATE] . Im Rahmen einer Gesellschafterversammlung der Muttergesellschaft der Klägerin vom [DATE] beschlossen deren Gesellschafter, zu versuchen, den Schaden im Zusammenhang der Abwicklung des P0-Auftrages so weit wie möglich durch die Versicherung zu regulieren, um damit die Mehrkosten reduzieren zu können; es wurde beschlossen, mit dem Beklagten alsbald ein Gespräch zu diesem Thema zu führen . Der ehemalige Geschäftsführer der Klägerin J führte dazu mit dem Beklagten spätestens Anfang [DATE] ein Gespräch, dessen Inhalt zwischen den Parteien streitig ist. Mit Beschluss vom [DATE] beschloss die Gesellschafterversammlung der Klägerin, gegen den Beklagten Schadensersatzansprüche wegen des Projekts in X geltend zu machen. Dem Beklagten, der die Anbahnung und Durchführung des Vertrages mit der P0 federführend und alleinverantwortlich betreut habe, sei bei der Erstellung der Angebotskalkulationen sowie bei der Ausführung des Vorhabens eine Vielzahl von Fehlern unterlaufen. So sei die technische Spezifikation in der Phase nicht sorgfältig erfolgt, so dass die Klägerin keine ordentliche und realistische Kalkulation des Auftrages bzw. der verschiedenen Einzelgewerke erstellt habe. Der Beklagte habe es versäumt, die von der Auftraggeberin geforderten technischen Spezifikationen auf ihre Machbarkeit und Kompatibilität mit der internen Anlagenplanung der Klägerin zu überprüfen. Stattdessen habe der Beklagte die technischen und zeitlichen Vorgaben der P0 bestätigt, obwohl diese in wesentlichen Punkten von der Klägerin nicht zum Angebotspreis umsetzbar gewesen seien. Das habe zu Umplanungen und daraus resultierend zu Mehrkosten zu Lasten der Klägerin geführt. Aufgrund von Planungsfehlern im Bereich der Konstruktion des Abhitzekessels seien weitere Mehrkosten entstanden. Hier habe der Beklagte aus einem Bodengutachten falsche Schlüsse gezogen und das bestehende Risiko von Hangrutschen des umgebenden Geländes nicht berücksichtigt. Entgegen der ursprünglichen Planung des Beklagten seien insbesondere die Verwendung von Plattenfundamenten anstelle von Einzelfundamenten, eine nachträgliche Vergrößerung des Anlagengebäudes, eine Umplanung des Blitzschutzkonzepts sowie eine Überarbeitung und Anpassung des Isolierungskonzepts sowie des Rohrleitungssystem notwendig geworden. Der Beklagte habe es zudem versäumt, die speziellen öffentlich-rechtlichen Auflagen für den Standort zu berücksichtigen, die Erteilung behördlicher Genehmigungen in den Planungs und Errichtungsablauf zu integrieren und bei der Klägerin ein funktionierendes Risikomanagement bzw. Risikocontrolling-System einzurichten. Schließlich sei die Auswahl eines Einzelunternehmers als Statiker für das Bauvorhaben fehlerhaft gewesen. Hinsichtlich der Einzelheiten des diesbezüglichen Parteivorbringens wird auf die Ausführungen auf S. 0ff. der Klageschrift, S. 0ff. des Schriftsatzes vom [DATE] sowie S. 0ff. des Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Die vielfältigen Pflichtverletzungen des Beklagten seien ursächlich dafür, dass der Klägerin bei der Ausführung des streitgegenständlichen Projekts Mehrkosten entstanden seien, die unter Berücksichtigung der mit der P0 getroffenen Pauschalpreisabrede zu einem verlustreichen Geschäft geführt hätten. Die Klägerin sei daher zum Ausgleich des negativen Interesses so zu stellen, als habe sie keinen Vertrag mit der P0 geschlossen und als seien keine Mehrkosten angefallen. Der Gesamtschaden in Höhe von 0 € setze sich zusammen aus der Summe der Mehrkosten in Höhe von 0 € , den Ansprüchen der P0 gegen die Klägerin aufgrund vertraglicher Vertragsstrafen in Höhe von 0 € diese sind nicht Gegenstand der Klage, s. S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] , Bl. 0 sowie vertraglich pauschaliertem Schadensersatz in Höhe von 0 €. Diese Summe stützt sie vorrangig auf in der Kalkulation angeblich vergessene Positionen sowie Kosten im Bereich der Gewerke L sowie Q , hilfsweise auf verschiedene Kostenanteile aus den Gewerken B & C, H, L, P, Q, U und Y. Insofern wird auf die Ausführungen auf S. 0ff. des Schriftsatzes der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] sowie die Anl. K 0 Bezug genommen. Die Klausel erfasse nur Ansprüche aus einem Arbeitsverhältnis, nicht aber aus dem hier vorliegenden freien Dienstverhältnis. Das ergebe sich aus dem Wortlaut und aus der Interessenlage und dem Willen der Parteien bei Vertragsschluss, da die Verfallklausel aus Mitarbeiter-Arbeitsverträgen der Klägerin übernommen worden sei. Im Übrigen behauptet die Klägerin hierzu, sie habe die Ansprüche vorgerichtlich rechtzeitig geltend gemacht. Sie habe erstmals Mitte [DATE] von den anspruchsbegründenden Pflichtverletzungen des Beklagten Kenntnis erlangt und gegenüber dem Beklagten sodann bereits durch die Verweigerung der Entlastung vom [DATE] Ansprüche geltend gemacht. Erneut habe sie dem Beklagten durch Herrn J unmittelbar nach der Durchführung der Gesellschafterversammlung der L0 GmbH & Co. KG am [DATE] mündlich mitgeteilt, dass sie Schadensersatzansprüche wegen der begangenen Pflichtverletzungen bei der Planung und Durchführung des P0-Auftrags gegen den Beklagten geltend machen werde. Hinsichtlich der Einzelheiten des diesbezüglichen Parteivortrags wird auf die Ausführungen auf S. 0ff. des Schriftsatzes vom [DATE] , S. 0ff. des Schriftsatzes vom [DATE] und S. 0ff. des Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von EUR 0 Mio. nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus EUR 0 Mio. seit Rechtshängigkeit der Klage sowie aus weiteren EUR 0 Mio. seit Rechtshängigkeit der Klageerweiterung zu zahlen. Zur Begründung trägt er umfangreich zu den einzelnen Gesichtspunkten der von der Klägerin behaupteten Pflichtverletzungen vor. Im Wesentlichen stellt er dabei darauf ab, die Mehrkosten und zeitlichen Verzögerungen beruhten auf dem spezifischen Risikoprofil des abgeschlossenen Vertrags mit einem engen Zeitfenster und strikten Vorgaben der P0, für das allein der damalige Mitgeschäftsführer J verantwortlich sei. Bestehende Lücken in der Kalkulation seien angesichts der Kürze der Angebotsfrist vertretbar und den übrigen Geschäftsführern der Klägerin bekannt gewesen. Die Verteuerung der Bauausführung beruhe auf Umständen, die nicht vorhersehbar gewesen seien. Dies gelte insbesondere für die Erforderlichkeit weiterer Hangsicherungsmaßnahmen wegen einer im Boden aufgefundenen „Opok-Schicht“ und die Verteuerung bei der Konstruktion des Abhitzekessels aufgrund von nachträglichen Berechnungen nach der im Großanlagenbau damals nicht üblichen sog. Finite-Elemente-Methode im Jahre [DATE] . Auf etwaige Pflichtverletzungen könne sich die Klägerin zudem nicht berufen, da der Beklagte im Einverständnis mit den damaligen Mitgeschäftsführern gehandelt habe. Keineswegs sei der Beklagte für die Projektgestaltung allein verantwortlich gewesen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Beklagtenvorbringens wird auf die Ausführungen auf S. 0ff., 0ff., 0ff. der Klageerwiderung sowie auf S. 0ff. des Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Darüber hinaus meint der Beklagte, die Klägerin sei mit dem Schadensersatzverlangen ausgeschlossen, da sie ihre Ansprüche nicht innerhalb der Frist des Nr. 0 des Anstellungsvertrages geltend gemacht habe. Die Klägerin habe schon seit dem Jahr [DATE] Kenntnis von den Kostensteigerungen und ihren Ursachen gehabt; dennoch habe sie dem Beklagten im Jahr [DATE] die Entlastung für das Geschäftsjahr [DATE] erteilt und trotz der Verweigerung der Entlastung für das Geschäftsjahr [DATE] am [DATE] gegenüber dem Beklagten erst Anfang [DATE] Schadensersatzansprüche angemeldet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird im Übrigen auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze sowie der dem Gericht überreichten Unterlagen ergänzend Bezug genommen. Der Klägerin steht gegen die Beklagte kein Anspruch aus den [REF] wegen der Verletzung der dem Beklagten als Geschäftsführer obliegenden Sorgfaltspflichten zu. Dabei musste die Kammer nicht aufklären, ob der Beklagte als Geschäftsführer der Klägerin und zuvor ggf. als „faktischer Geschäftsführer“ seinen Obliegenheiten bzw. Sorgfaltspflichten im Zusammenhang mit der Kalkulation, Angebotserstellung, Planung und Ausführung des Baus der streitgegenständlichen Anlage genügt oder diese schuldhaft verletzt hat und ob bzw. in welcher Höhe der Klägerin hieraus ein kausaler Schaden entstanden ist. Ebenso wenig mussten die zwischen den Parteien streitigen Fragen des Haftungsausschlusses sowie des Mitverschuldens der Klägerin bei der Schadensentstehung und verursachung oder der fehlenden Durchsetzbarkeit der klägerischen Ansprüche wegen der erhobenen Verjährungseinrede geklärt werden. Auf etwaige Ansprüche kann sich die Klägerin nämlich aufgrund der vertraglichen Ausschlussfrist in Nr. 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] nicht mehr berufen: Gemäß Nr. 0 des Anstellungsvertrags verfallen alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und solche, die mit dem Arbeitsverhältnis in Verbindung stehen, wenn sie nicht innerhalb von 0 Monaten geltend gemacht werden. Diese im Rahmen des Abschlusses eines Anstellungsvertrags zulässige Vertragsklausel erfasst die streitgegenständlichen Ansprüche wegen der Verletzung organschaftlicher Pflichten. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes bezieht sich eine Verfallklausel für „Ansprüche aus dem Beschäftigungsverhältnis“ nicht lediglich auf vertragliche Ansprüche, sondern umfasst auch Ansprüche aus [REF] , sofern sich der Anstellungsvertrag wie hier auch auf organschaftliche Rechte und Pflichten wie die Pflicht zur Befolgung von Weisungen der Gesellschaft sowie von Gesetz und Satzung oder die Verschwiegenheitspflicht bezieht . Für einen derartigen Gleichlauf spricht, dass die Haftung aus dem Geschäftsführervertrag und diejenige aus [REF] keine voneinander unabhängige Bedeutung haben und insbesondere nicht in Anspruchskonkurrenz zueinander stehen. [REF] nimmt als weitere Spezialregelung die vertragliche Haftungsgrundlage in sich auf. Die gesetzliche Haftungsregelung hat nur insoweit einen weiteren Anwendungsbereich, als sie auch dann eingreift, wenn ein Anstellungsvertrag nicht zustande gekommen ist . Soweit die Klägerin darauf abstellt, dass die Bezugnahme auf Ansprüche aus dem „Arbeitsvertrag“ enger zu verstehen sei als der Bezug auf „Ansprüche aus dem Beschäftigungsverhältnis“ , ist darauf zu verweisen, dass darüber hinausgehend durch die Klausel Nr. 0 des hier zu beurteilenden Anstellungsvertrages auch sämtliche Ansprüche ausgeschlossen sind, die mit dem Arbeitsvertrag bzw. Anstellungsvertrag lediglich „in Zusammenhang“ stehen. Die Kammer kann in diesem Zusammenhang der klägerischen Interpretation nicht folgen, dass sich die Klausel gerade nicht auf den zwischen den Parteien geschlossenen Dienstvertrag, sondern nur auf einen Arbeitsvertrag beziehe. Da die Parteien ein vorher bestehendes Arbeitsverhältnis gerade beendet haben und sich die vertraglichen Beziehungen der Parteien nunmehr auf den hier streitgegenständlichen Anstellungsvertrag beschränken, ist der Wortlaut der Vertragsklausel Nr. 0 dahingehend zu verstehen, dass mit „Arbeitsverhältnis“ gerade der Anstellungsvertrag gemeint ist. Anderenfalls verlöre die Klausel jeglichen Anwendungsbereich. Es ist aber nicht anzunehmen, dass die Parteien eine Regelung ohne Anwendungsbereich schaffen wollten; vielmehr ist nach der Lebenserfahrung zu berücksichtigen, dass jede vertragliche Bestimmung nach dem Parteiwillen einen rechtserheblichen Inhalt haben soll, weshalb einer möglichen Auslegung der Vorzug zu geben ist, bei welcher der Vertragsnorm eine tatsächliche Bedeutung zukommt, wenn sich diese Regelung ansonsten als ganz oder teilweise sinnlos erweisen würde . Im Übrigen stellt die Klägerin selbst darauf ab, dass die Regelung in Nr. 0 eigens in den Anstellungs-Vertrag eingefügt worden sei . Die Klägerin kann insoweit auch nicht mit ihrer Auslegung durchdringen, die Klausel beziehe sich lediglich auf Ansprüche aus dem zwischen den Parteien im Jahr [DATE] geschlossenen Mitarbeiter-Arbeitsverhältnis . Wäre dies der Fall, hätte es nahegelegen, dies durch Bezugnahme auf den Arbeitsvertrag vom [DATE] klarzustellen. Eine abweichende Auslegung vermag die Kammer auch nicht aus dem Umstand abzuleiten, dass die Verfallklausel aus einem Arbeitsvertrag übernommen worden sein mag und die Anstellungsverträge der übrigen Geschäftsführer keine Verfallklausel enthalten. Ein übereinstimmender, vom Vertragswortlaut abweichender Wille wird von der Klägerin lediglich substanzlos behauptet. Dagegen spricht gerade, dass es sich beim Beklagten um den einzigen Fremd-Geschäftsführer handelt, der zwar eine Gewinnbeteiligung erhält, aber unstreitig nicht wie die übrigen Geschäftsführer, die zugleich Gesellschafter der L0 GmbH & Co. KG sind am wirtschaftlichen Erfolg partizipiert. Insofern führt die Interessenlage im Rahmen der Auslegung nicht zu einer Beschränkung der Verfallklausel auf dienstvertragliche Ansprüche. Etwas Anderes gilt auch nicht aufgrund der Tatsache, dass für Geschäftsführer eine D & O-Versicherung besteht. Das führt schon wegen der üblichen Haftungshöchstsummen derartiger Versicherungen nicht dazu, dass der Beklagte nicht schutzbedürftig oder schutzwürdig wäre. Ungeachtet der obigen Ausführungen erfassen typische Ausschlussklauseln für „Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis“, für „alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis“ oder für „Ansprüche, die mit dem Arbeitsverhältnis in Verbindung stehen“ auch in Arbeitsverträgen nicht nur tarifliche, sondern auch vertragliche und gesetzliche Ansprüche der Arbeitsvertragsparteien . Daher ergibt sich aus der Übernahme der Verfallklausel aus Mitarbeiter-Arbeitsverträgen keine Beschränkung der Verfallklausel auf vertragliche Ansprüche. Dass der Anstellungsvertrag zeitlich ca. drei Wochen vor der Bestellung zum Geschäftsführer abgeschlossen wurde, führt schließlich ebenfalls nicht zu einer abweichenden Betrachtung. Es ist nicht ersichtlich, dass die Anstellung und Bestellung keiner einheitlichen Willensbildung bei der Klägerin unterlegen hätten. Bedenken gegen die wirksame Einbeziehung der Verfallklausel ergeben sich ferner nicht daraus, dass der Zeitpunkt, zu dem der Lauf der Frist beginnt, nicht ausdrücklich angegeben ist. Unter Zugrundelegung des objektiven Empfängerhorizonts bestehen insoweit keine Zweifel. Die Frist beginnt mit der Fälligkeit des geltend zu machenden Anspruchs . Fällig ist ein Anspruch ab dem Zeitpunkt, von dem ab der Gläubiger die Leistung verlangen kann und ab dem die Verjährung beginnt . Das setzt lediglich voraus, dass der Gläubiger Kenntnis von den anspruchsbegründenden Tatsachen hat; eine Kenntnis von allen Einzelheiten zur Schadenshöhe ist nicht erforderlich . Diese Kenntnis der Tatsachen, aus denen Ansprüche gegen den Beklagten wegen Pflichtverletzungen bei der Planung hervorgehen konnten, hatte die Klägerin im zu beurteilenden Fall spätestens mit Ablauf des Monats [DATE] . Dabei ist es für die Kammer maßgeblich, dass die Klägerin dem Beklagten in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] die Entlastung für das Geschäftsjahr [DATE] verweigert hat. Dieses Vorgehen stützt die Klägerin selbst darauf, dass sich Mitte [DATE] abgezeichnet habe, dass der Klägerin in Zusammenhang mit dem P0-Auftrag ein womöglich beträchtlicher Schaden entstanden sei , so dass sie am [DATE] Kenntnis von den Pflichtverletzungen des Beklagten gehabt habe . Sämtliche geltend gemachten Pflichtverletzungen wegen der fehlerhaften Kalkulation, Ausschreibung und Konstruktion wurden bereits vor diesem Zeitpunkt begangen; desgleichen war bereits bekannt, dass mehrfache Umplanungen und dadurch bedingte Mehrkosten erforderlich geworden waren, insbesondere eine Änderung des Abhitzekessels und der Fundamentierung aufgrund des Hangrutschrisikos, eine nachträgliche Vergrößerung des Anlagengebäudes, eine Umplanung des Blitzschutzkonzepts sowie eine Anpassung des Rohrleitungssystem. Dass der Klägerin bereits im Jahr [DATE] bewusst war, dass das Bauvorhaben erhebliche Mehrkosten verursachen würde, geht zudem aus der E-Mail des damaligen Geschäftsführers der Klägerin, Herrn J, vom [DATE] hervor, in der von einer Überschreitung der geplanten Kosten um 0 Mio. Euro die Rede ist. Das Wissen des Herrn J, der zum damaligen Zeitpunkt Geschäftsführer der Komplementärin der L0 GmbH & Co. KG war, ist der Klägerin gemäß [REF] zuzurechnen. Eine fehlende Kenntnis folgt auch nicht daraus, dass es erst nach dem [DATE] zu mehrkostenverursachenden Rissen in der Eintrittshaube des Gehäuses des Abhitzekessels gekommen ist. Wie die Beklagte in der Klageerwiderung detailliert anhand unter Vorlage der entsprechenden Betriebsunterlagen dargestellt hat , erfolgte die mechanische Fertigstellung der Anlage im Oktober/ [DATE] . Bei den durchgeführten Tests der Anlage traten die oben beschriebenen Risse auf. Die deshalb von der Klägerin mit der Schadensanalyse beauftragte T GmbH identifizierte bereits im [DATE] anhand von Untersuchungen mittels der Finite-Elemente-Methode die Schadensursache, nämlich zeitlich unterschiedliche Erwärmungen und Ausdehnungen einzelner Gebäudeteile. Hierdurch war absehbar, dass es wie sodann im Frühjahr [DATE] geschehen zu Änderungen am Abhitzekessel und weiteren erheblichen Mehrkosten kommen würde. Diese Schadenslage war den Verantwortlichen der Gesellschafterin der Klägerin bereits im [DATE] bekannt, wie insbesondere die Aktennotiz vom [DATE] zeigt. Dass die Klägerin im Zeitpunkt der Entlastungsentscheidung bzw. des Auftretens der Risse am Abhitzekessel noch keine Kenntnis von dem genauen Umfang des entstandenen Schadens oder von allen Einzelheiten der schadensbegründenden Umstände gehabt haben mag, ist dabei unerheblich . Desgleichen kommt es für das Vorliegen der Kenntnis der anspruchsbegründenden Tatsachen nicht darauf an, ob die Klägerin die Vorgänge zu diesem Zeitpunkt bereits rechtlich zutreffend als Pflichtverletzungen des Beklagten einordnete. Die rechtlich zutreffende Beurteilung der Vorgänge ist keine Voraussetzung der Kenntnis . Aufgrund der obigen Ausführungen kommt es nicht darauf an, ob und inwiefern eine Kenntnis der Klägerin wie von der Beklagten vertreten bereits zu früheren Zeitpunkten vorgelegen hat. Sie verweist lediglich darauf, nach der Gesellschafterversammlung vom [DATE] mit dem Beklagten ein Gespräch über die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen geführt zu haben. Dass die Klägerin dem Beklagten bereits am [DATE] im Hinblick auf die Entwicklung des P0-Projektes die Entlastung für das Geschäftsjahr [DATE] verweigert hat, führt zu keiner anderen Beurteilung. Die Entlastungsverweigerung kann vorliegend nicht als konkludente Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen im Sinne der Nr. 0 des Anstellungsvertrages ausgelegt werden. Die Verweigerung der Entlastung ist eine negative Sachentscheidung über den Entlastungsantrag und eine Missbilligung der Geschäftsführung. Sie stellt nicht ohne Weiteres das konkludente Berühmen eines Anspruchs dar . Der Wegfall eventuell bestehender Ansprüche ist nicht Ziel und Gegenstand der Entlastung, sondern lediglich deren Folge ; dies bedeutet umgekehrt aber auch, dass die verweigerte Entlastung nicht zugleich als Geltendmachung derartiger Ansprüche angesehen werden kann. Die Klägerin hat keine Umstände aufgezeigt, die im zu beurteilenden Fall eine abweichende Bewertung geböten. Vielmehr zeigt der Umstand, dass auch dem weiteren Geschäftsführer J noch keine Entlastung erteilt wurde und dass die Klägerin letztlich erst am [DATE] über die Geltendmachung von Ansprüchen gegen den Beklagten entschieden hat, dass die Entlastungsverweigerung vom [DATE] lediglich weitere rechtliche Schritte offenhielt und noch keine Geltendmachung der Ansprüche im Sinne der Verfallklausel darstellte. Bei dieser Beurteilung berücksichtigt die Kammer, dass die außergerichtliche Geltendmachung eindeutig und unmissverständlich sein muss und der Anspruchsgegner ernsthaft zur Erfüllung des Anspruchs aufgefordert werden muss . Ob und wann genau die Klägerin dem Beklagten gegenüber nach der Gesellschafterversammlung der Muttergesellschaft vom [DATE] Schadensersatzansprüche geltend gemacht hat, bedurfte vor dem Hintergrund der obigen Ausführungen keiner Entscheidung. Die Kammer war nicht gehalten, der Klägerin Gelegenheit zur Stellungnahme zu dem Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] einzuräumen. Der Schriftsatz enthält lediglich Rechtsausführungen sowie eine Wiederholung früheren Vortrages, aber keinen neuen Tatsachenvortrag. Auf die Ausführungen des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] kam es nach der obigen Bewertung nicht an, so dass hierzu ebenfalls kein Schriftsatznachlass veranlasst war.