Deshalb ist nach Auffassung des Senats die Partei in Ansehung des Grundvermögens nur dann nicht als bedürftig anzusehen, wenn es ihr unter Berücksichtigung ihrer Einkommensverhältnisse zu zumutbaren Konditionen gelingen kann, für die Prozesskosten ein Darlehen gegen Bestellung eines Grundpfandrechts zu erlangen . Insofern teilt der Senat die verbreitete Auffassung, Grundvermögen, welches kein Schonvermögen sei, sei in jedem Fall einzusetzen, nicht . Zwar ist es richtig, dass [REF] nur die angemessene Familienwohnung schützt. Insofern liegt hier unzweifelhaft kein Schonvermögen vor. Gleichwohl steht der Einsatz des Vermögens unter dem generellen Grundsatz der Zumutbarkeit . Insofern ist im konkreten Fall zu berücksichtigen, dass das Vermögen hier nur durch eine Teilungsversteigerung oder einen gemeinschaftlichen Verkauf zu realisieren ist. Beides wird nicht zu einem zeitnahen Mittelzufluss führt. Auch die Anordnung einer Zahlung zu einem späteren Termin nach [REF] scheidet aus . [REF] regelt nur den Fall, dass derzeit anzuerkennende Belastungen absehbar wegfallen werden. Abgesehen davon, dass hiermit nach Wortlaut und Sinn der Vorschrift Verpflichtungen, die das Einkommen belasten, gemeint sind, kann ein Zeitpunkt, in dem das Grundstück voraussichtlich veräußert sein wird, nicht annähernd bestimmt werden.

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten wird der ihm Prozesskostenhilfe versagende Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Mannheim vom [DATE] aufgehoben. Die erneute Entscheidung über das Prozesskostengesuch des Beklagten wird dem Amtsgericht übertragen. Gründe 0 Das Amtsgericht hat mit dem Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe versagt, weil der Beklagte seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse unvollständig angegeben habe und weil er sein Grundvermögen zur Finanzierung der Prozesskosten einsetzen müsse, etwa durch Aufnahme eines weiteren oder die Erhöhung eines bestehenden Darlehens, welches er aus seinen regelmäßigen Einkünften zurückzahlen könne. 0 Allerdings hat der Beklagte in seiner Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht angegeben, dass er Eigentümer eines landwirtschaftlichen Grundstücks in X. ist, das er [DATE] geerbt hat. Allein der Umstand, dass eine Partei Einkommens oder Vermögenspositionen verschweigt, erlaubt nicht, dieser Prozesskostenhilfe in Bausch und Bogen zu versagen. Vielmehr ist der neu bekannte Sachverhalt, hier also das Eigentum an einem landwirtschaftlichen Grundstück, in die Prüfung der wirtschaftlichen Verhältnisse einzubeziehen. 0 Entgegen seiner in der Beschwerdebegründung geäußerten Auffassung ist der Beklagte durchaus verpflichtet, dieses Grundstück zu verwerten. Unzumutbar ist lediglich die Verschleuderung von Vermögen. Der Wert des Miteigentums an einem Grundstück ist hingegen durch Teilungsversteigerung zu realisieren. Da die Teilungsversteigerung jedoch nicht zu sofortigem Mittelzufluss führt, Prozesskostenbedarf jedoch sofort besteht, ist gegebenenfalls Prozesskostenhilfe zu bewilligen und der Betrag zu bestimmen, der zu einem späteren Zeitpunkt aus dem Vermögen zu zahlen ist . 0 Etwas anderes gilt nur dann, wenn einer Prozesspartei zugemutet werden soll, ein verhältnismäßig hohes Zurückbleiben des Versteigerungserlöses hinter dem Verkehrswert um eines verhältnismäßig geringen Prozesskostenbedarfs in Kauf zu nehmen . Dies ist indessen hier nicht der Fall. Der Streitwert beträgt 0 EUR. Zu den Gerichtskosten kommt die Sachverständigenentschädigung von 0 EUR . 0 Da das Amtsgericht von seinem Standpunkt aus folgerichtig die Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung noch nicht geprüft hat, ist ihm die erneute Entscheidung über das Prozesskostengesuch des Antragsgegners insgesamt zu übertragen. Es kann dann auch den Zeitpunkt bestimmen, zu welchem dem Antragsgegner gem. [REF] die Zahlung der gesamten Prozesskosten aus seinem Vermögen auferlegt werden soll.