Der Streitfall liegt anders. Die Beklagte hat dem Kläger im Arbeitsvertrag keine Sonderzahlung zugesagt. Sie hat vielmehr darauf hingewiesen, dass etwaige künftige Zahlungen keine Rechtspflicht begründen. Damit konnte der Kläger von vornherein nicht darauf vertrauen, dass die Beklagte sich durch die wiederholte Zahlung des Weihnachtsgeldes binden wollte. Der Hinweis auf die Widerrufbarkeit der Leistung ohne Einhaltung einer Frist diente ausgehend von dem Verständnis eines verständigen und redlichen Vertragspartners nur der Stützung des Freiwilligkeitsvorbehalts . Dies ergibt sich deutlich aus dem Wortlaut der Regelung unter Ziffer 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages, wonach die Leistungen "daher....widerrufbar" sind. Die Bezugnahme auf Satz 0 durch den Zusatz "daher" und die dort geregelte Freiwilligkeit der Zahlung zeigt, dass die Widerrufbarkeit der Sonderzahlung aus deren Freiwilligkeit abgeleitet wird. Die Parteien haben damit keinen Widerrufsvorbehalt im rechtstechnischen Sinne vereinbart. Dieser würde das Bestehen eines Anspruchs voraussetzen. Sie sind vielmehr auch im Rahmen der geregelten Widerrufbarkeit davon ausgegangen, es bestehe kein Anspruch auf die Leistung. Mit der Widerrufbarkeit haben sie letztlich nur die Einstellung der Zahlung gemeint. Für dieses Verständnis spricht auch die vertraglich vorgesehene Nichteinhaltung einer Frist . Dem Widerrufsvorbehalt kommt damit keine eigenständige Bedeutung zu, vielmehr geht er ins Leere. Zwar mag sich dies nicht sofort auf den ersten Blick erschließen. Eine unangemessene Benachteiligung i.S.v. [REF] durch die vermeintliche Widersprüchlichkeit des Freiwilligkeits und Widerrufsvorbehalts scheidet bei diesem Befund jedenfalls aus. Entsprechend den obigen Grundsätzen liegt eine solche Benachteiligung nämlich erst in der Gefahr, dass der Vertragspartner des Klauselverwenders wegen unklar abgefasster Allgemeiner Vertrags-bedingungen seine Rechte nicht wahrnimmt. Diese Gefahr bestand im Streitfall nicht, da dem Kläger im Arbeitsvertrag die Zahlung eines Weihnachtsgeldes gerade nicht zugesagt war.

Tenor Unter Zurückweisung der Berufung der Beklagten im übrigen wird das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] teilweise abgeändert und die Klage in Höhe von € 0 brutto abgewiesen; insoweit wird das Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] aufgehoben. Die Kosten erster Instanz tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte, die die Kosten ihrer Säumnis am [DATE] zu tragen hat, zu 0/0. Die Kosten zweiter Instanz tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten im Berufungsverfahren weiterhin darüber, ob dem Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] die Sonderzulage für Leitungsposition in Höhe von monatlich Euro 0 brutto zusteht. Der Kläger trat im Jahr [DATE] als Bankangestellter in die Dienste der Beklagten und war in deren Filiale E. beschäftigt. Zum [DATE] setzte die Beklagte ihn als Leiter der Zweigstelle E. bis zur Einstellung des neuen Leiters der Zweigstelle ein. Ab [DATE] gewährte sie ihm rückwirkend ab [DATE] zu dem Gehalt eine monatliche Zulage in Höhe von brutto [REF] ,0 . Die Zulage ist in den Gehaltsabrechnungen als Position 0 Sonderzulage für Leitungsposition mit dem Zusatzvermerk Position 0 ist funktionsbezogen und wird freiwillig und widerruflich gewährt ausgewiesen. Am [DATE] schloss die Beklagte die Filiale E.. Die dem Kläger unterstellten zwei Mitarbeiterinnen wurden nach G. versetzt. Der Kläger, zum [DATE] gekündigt, erledigte noch einige Rest und Abwicklungsarbeiten. Die Beklagte zahlte die Sonderzulage von Euro 0 zuletzt für [DATE] ; die Gesamtbruttobezüge des Klägers für diesen Monat betrugen dementsprechend Euro 0 brutto. Ab [DATE] stellte die Beklagte die Zahlung der Sonderzulage ein und wies diese auch in den monatlichen Gehaltsabrechnungen nicht mehr aus. Allein in der Gehaltsabrechung Korrekturausdruck, [DATE] war letztmalig der Zusatzvermerk Position 0 ist funktionsbezogen und wird freiwillig und widerruflich gewährt enthalten. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] mahnte der Kläger die Zahlung der Sonderzulage für Leitungsposition an. Mit Antwortschreiben vom [DATE] , am selben Tag per Fax zugegangen, bestritt die Beklagte ihre Zahlungsverpflichtung mit der Begründung, dass die Zulage funktionsbezogen für die Tätigkeit des Klägers als Filialleiter gewährt worden sei. Mit Schließung der Filiale am [DATE] übe er diese Tätigkeit nicht mehr aus. Daher sei der Zahlungsgrund für die Sonderzulage entfallen. Mit der vor dem Arbeitsgericht Düsseldorf erhobenen Klage hat der Kläger die Beklagte auf Zahlung der Sonderzulage für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt Euro 0 brutto in Anspruch genommen. Durch Versäumnisurteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben, durch Urteil vom [DATE] hat es das Versäumnisurteil unter Abweisung einer weiteren Forderung aufrechterhalten. Mit der form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung greift die Beklagte das Urteil an. Sie meint, dass der Kläger auf die Sonderzulage, weil freiwillig gewährt, keinen Rechtsanspruch habe. Jedenfalls stehe ihm die Zulage seit Schließung der E.er Filiale nicht zu: Ab diesem Zeitpunkt habe der Kläger eine Leitungsposition nicht mehr inne gehabt. Der Kläger ist der Ansicht, dass, weil die Beklagte seine Bestellung zum Filialleiter nicht widerrufen habe, ihm die Sonderzulage bis zum letzten Tag des Arbeitsverhältnisses zustehe. Im übrigen sei er nach Aufgabe des Geschäftsbetriebes am [DATE] bei den ihm zugefallenen Abwicklungsarbeiten stets als Leiter der E.er Filiale der Beklagten aufgetreten. Die Berufung der Beklagten ist begründet, soweit das Arbeitsgericht dem Kläger die Sonderzulage für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zugesprochen hat. Insoweit ist unter teilweiser Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] und des Urteils vom [DATE] die Klage teilweise abzuweisen. Was den für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zuerkannten Anspruch auf die Sonderzulage anbelangt, hat die Berufung keinen Erfolg. Dem Kläger steht arbeitsvertraglich die Zulage bis zur wirksamen Ausübung des Widerrufsvorbehalts am [DATE] durch die Beklagte zu. Das Arbeitsgericht hat in seiner Hauptbegründung angenommen, dass der auf den Gehaltsabrechnungen gesetzte Vorbehalt, dass die Zahlung freiwillig und widerruflich erfolge, insgesamt nichtig, weil in sich widersprüchlich sei: Während der Freiwilligkeitsvorbehalt die Entstehung des Anspruchs ausschließen wolle, ermögliche der Widerrufsvorbehalt die Beseitigung eines entstandenen Anspruchs. Mit dieser Argumentation ist das erstinstanzliche Urteil, ohne auf die gegenteilige Spruchpraxis des Bundesarbeitsgerichts einzugehen, einer in der Literatur verbreiteten Auffassung gefolgt . Demgegenüber hält die Kammer an der höchstrichterlichen Rechtsprechung fest. Danach ist die Verknüpfung von Freiwilligkeits und Widerrufsvorbehalt nicht mit dem Verdikt der Klauselnichtigkeit belegt . Jedenfalls für Altfälle gibt es keinen Grund, von der BAG-Judikatur abzuweichen. Denn zum einen läge darin, dass in der Leistungszusage der Freiwilligkeitsvorbehalt mit dem Widerrufsvorbehalt kombiniert wird, nur dann ein Widerspruch, wenn die Erklärung des Arbeitgebers, die Leistung freiwillig zu erbringen, das Entstehen eines Rechtsanspruchs des Arbeitnehmers verhindern würde. Indessen kann der Freiwilligkeitsvorbehalt auch so verstanden werden, dass sich der Arbeitgeber zur Erbringung der Leistung verpflichtet, ohne dazu durch Tarifvertrag, Betriebsvereinbarung oder Gesetz gezwungen zu sein . Dann aber können entweder dem Freiwilligkeitsvorbehalt beigefügte Zusätze notwendig sein, um ausreichend klarzustellen, dass auf die Leistung kein Rechtsanspruch besteht . Oder der schlichte Freiwilligkeitsvorbehalt steht nicht der Entstehung eines Rechtsanspruchs entgegen, so dass der Arbeitgeber des angefügten Widerrufsvorbehalts bedarf, um einseitig die Leistung einstellen zu können. Zum anderen bleibt der Widerrufsvorbehalt sinnvoll, wenn der Freiwilligkeitsvorbehalt lange Zeit nicht realisiert worden ist und daher ein schützenswertes Vertrauen des Arbeitnehmers darauf, dass der Arbeitgeber sich nicht beliebig, sondern nur aus sachlichem Grund von seiner bisherigen Praxis lösen wird, entstanden ist . Diese Erwägungen treffen auch im Streitfall zu. Denn der Hinweis in den Gehaltsabrechnungen, dass die Sonderzulage funktionsbezogen und freiwil lig .. gewährt werde, kann nicht genügen, um eine künftige Rechtsbindung der Beklagten zu verhindern. Mit der Freiwilligkeit wird zunächst nur beschrieben, dass die Beklagte weder nach dem Arbeitsvertrag vom [DATE] noch aus anderen Gründen zur Gewährung der Sonderzulage verpflichtet gewesen ist. Der explizit mit der Zulagengewährung hergestellte Funktionsbezug legt zusätzlich das Verständnis des Klägers nahe, dass er für die Dauer der Filialleitung einen Anspruch auf die Zusage habe. Schließlich gewinnt der Widerrufsvorbehalt dadurch seinen Sinn, dass die Beklagte den Freiwilligkeitsvorbehalt mehr als 0 Jahre lang nicht ausübte und aus der zunächst kommissarischen Übertragung der Filialleitung ein Dauerzustand geworden war. Hatte der Kläger danach die berechtigte Exspektanz, dass ihm die Sonderzulage gezahlt würde, solange er die Funktion des Filialleiters tatsächlich ausübt, bedurfte die Beklagte des Widerrufsvorbehalts, um sich von der Leistungszusage einseitig lösen zu können. Danach vermag die Kammer der Einschätzung, dass vorliegend der gleichzeitige Freiwilligkeits und Widerrufsvorbehalt als perplexe Erklärung zur Gesamtnichtigkeit der Klausel führe, nicht zuzustimmen. Eine andere Literaturmeinung stellt die Wirksamkeit des kombinierten Freiwilligkeits und Widerrufsvorbehalts weniger wegen ihrer Unterschiedlichkeit oder Widersprüchlichkeit in Frage, sondern primär wegen der Problematik, dass die Zahlung von Teilen des Arbeitsentgelts vom Willen des Arbeitgebers abhängig gemacht werde. Dabei will Strick ein maßgebendes Kriterium aus der Unterscheidung zwischen laufendem Arbeitsentgelt und einmaligen Sonderzahlungen gewinnen. Richtig ist, dass Vertragsgestaltungen, die wesentliche Vergütungsbestandteile in den Bereich freiwilliger Sonderzahlungen verlagern und deren Zahlung, Nichtzahlung oder auch Rückforderung dem Arbeitgeber anheim stellen, einer Angemessenheitskontrolle unter dem Aspekt zu unterziehen sind, dass einerseits die Sonderzahlung wie die laufende Vergütung vom Arbeitnehmer verdient wird, andererseits sie aus klauselspezifischen Gründen vom Arbeitgeber nicht geschuldet sein soll . Allerdings greift der Vorschlag, die Unterscheidung der laufenden von den einmaligen bzw. sporadischen Zahlungen zum maßgeblichen Kontrollmaßstab zu machen, zu kurz. Denn der Freiwilligkeits und Widerrufsvorbehalt steht bei beiden Gewährungsformen grundsätzlich entgegen, dass Vertrauensschutz entsteht. Daher muss sich die Kontrolle im wesentlichen darauf richten, die Leistungsvorbehalte aufgrund ihrer Eingriffstiefe in das synallagmatische Austauschverhältnis zu einer grundlegenden Benachteiligung des Arbeitnehmers im Vergleich zu einer sachlich vertretbaren Lösung führen . Im Streitfall macht die Sonderzulage weniger als 0 % der Gesamtbezüge des Klägers aus. Durch die Streichung einer Gehaltszulage in diesem Umfang ist der Kernbereich des vertraglichen Austauschverhältnisses nicht betroffen. Außerdem gehört es zu den im Arbeitsrecht geltenden Besonderheiten, dass Lohnzulagen, die etwa für spezifische Erschwernisse bei der Arbeit oder verantwortliche Tätigkeiten versprochen werden, wieder entzogen werden können, wenn diese Arbeitsanforderungen nicht mehr bestehen. Schließlich ist der streitgegenständliche Leistungsvorbehalt nicht wegen Verstoßes gegen das Transparenzgebot zu beanstanden. Die Vereinbarung des Vorbehalts datiert aus der Zeit vor dem [DATE] , so dass selbst wenn man die Klausel für nicht klar und verständlich und daher für unwirksam erachtet die dann entstandene Regelungslücke im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung zu schließen ist. Um die unverhältnismäßige Rückwirkung des [REF] verfassungskonform abzumildern und dem Willen und den Interessen der Vertragsparteien angemessen Rechnung zu tragen, ist zu fragen, was die Parteien vereinbart hätten, wenn ihnen die gesetzlich angeordnete Unwirksamkeit der Widerrufsklausel bekannt gewesen wäre . Danach liegt nahe, dass die Parteien bei Kenntnis der neuen gesetzlichen Anforderungen den Wegfall der Sonderzulage bei nicht mehr ausgeübter Leitungsfunktion, zumindest die Widerrufsmöglichkeit seitens der Beklagten, vorgesehen hätten. Der Kläger hätte dem redlicherweise nicht widersprochen. An den Befund, dass der vorliegende Leistungsvorbehalt wirksam ist, hat sich durch Auslegung der Vorbehaltsklausel nach § 0, [REF] die Ermittlung ihres Inhalts anzuschließen, nämlich ob, wie die Beklagte reklamiert, der Freiwilligkeitsvorbehalt das Entstehen eines Rechtsanspruchs des Klägers hindert oder wegen der funktionsbezogenen Gewährung der Anspruch auf die Sonderzulage automatisch wegfällt, sobald die besonderen Voraussetzungen nicht mehr vorliegen, oder ob, was das Arbeitsgericht in seiner Hilfsbegründung angenommen hat, es eines Widerrufs der Sonderzulage bedurfte. Wie ausgeführt, genügt der Hinweis in den Gehaltsabrechnungen, dass die Sonderzulage freiwillig gewährt werde, nicht, um eine Rechtsbindung der Beklagten für die Zukunft auszuschließen. Aus dem Hinweis auf die Funktionsbezogenheit kann nicht, zumindest nicht mit der notwendigen Eindeutigkeit, gefolgert werden, dass die Sonderzulage automatisch wegfallen werde, wenn bestimmte Tätigkeitsvoraussetzungen nicht mehr vorliegen. Allerdings können die Bedingungen für die Gewährung einer Zulage vertraglich so gestaltet werden, dass der Anspruch auf die Zulage mit der tatsächlichen Ausübung einer bestimmten Funktion bzw. eines bestimmten Amtes oder dem Vorhandensein besonderer Arbeitsumstände steht und fällt . Umgehrt kann die Weitergewährung der Zulage genauso gut daran geknüpft werden, ob der Arbeitgeber ein ihm Widerrufsrecht ausübt oder nicht. Ist die Klausel auslegungsbedürftig und nach dem Wortlaut unter Berücksichtigung ihres nach verständiger Würdigung zu ermittelnden Sinnes und Zwecks objektiv mehrdeutig, ohne dass nach Ausschöpfung der in Betracht kommenden Auslegungsmethoden die Mehrdeutigkeit beseitigt werden kann, gehen die Auslegungszweifel nach der Unklarheitenregel, die im Arbeitsrecht nach [REF] und entsprechend § 0 AGBG analog angewendet wurde und nunmehr in [REF] normiert ist, zu Lasten des Verwenders, i. c. des Arbeitgebers. Daher ist von der für den Arbeitnehmer günstigeren Auslegung auszugehen. Im Anschluss an die höchstrichterliche Judikatur ist eine Klausel der vorliegenden Art regelmäßig als Widerrufsvorbehalt auszulegen: Diese Auslegung ist, wie das erstinstanzliche Urteil mit Küttner/Kania zu Recht angenommen hat, für den Arbeitnehmer die günstigere Auslegung. Der Wortlaut des auf den Gehaltsabrechnungen vermerkten Leistungsvorbehalts ist mehrdeutig. Indem dem Merkmal der Funktionsbezogenheit die Freiwilligkeit der Sonderzulage sowie die Möglichkeit des Widerrufs hinzugefügt ist, lässt der Leistungsvorbehalt verschiedene Deutungsmöglichkeiten zu. So fehlt es etwa an der klaren Festlegung, ob die Sonderzulage mit dem Entzug der kommissarisch übertragenen Leitungsaufgabe automatisch oder nur nach Ankündigung des Arbeitgebers entfällt, ob und unter welchen Voraussetzungen sie jederzeit gestrichen werden kann. Angesichts dieser Mehrdeutigkeit kann daher die Klausel insgesamt als Widerrufsvorbehalt mit der in ihr benannten Funktionsbezogenheit als Widerrufsgrund ausgelegt werden. Dafür spricht weiterhin, dass für die Konstellation, dass kein neuer Leiter der Filiale E. eingestellt wird und den Kläger als kommissarischen Leiter ablöst, dieser vielmehr weiterhin in der Filiale tätig ist, bestimmungsbedürftig bleibt, ob dem Kläger die Sonderzulage auch dann entzogen oder weitergewährt wird, wenn ihm zwar keine Leitungsaufgaben mehr zufallen, er aber weiterhin für die Filiale Aufgaben maßgeblich wahrnimmt. Schließlich streitet gegen eine strikte Verbundenheit der Zulage mit der übertragenen Tätigkeit der Umstand, dass die Beklagte bei der Gewährung der Zulage und Eingruppierung des Klägers nicht dem Automatismus nach § 0 Nr. 0 des Manteltarifvertrages für das private Bankgewerbe gefolgt ist, sondern die Zulagengewährung mit einem eigenen Genehmigungsakt verbunden hat. Dann liegt aber das Verständnis nicht fern, dass der Arbeitgeber über die Streichung der Zulage gleichfalls durch entsprechenden, dem Kläger ausdrücklich oder konkludent erklärten Entziehungsakt entscheiden und keine Automatik vorsehen wollte. Bleiben daher jedenfalls verschiedene Auslegungsmöglichkeiten, ist in Anwendung der Unklarheitenregel die Klausel als Widerrufsvorbehalt zu verstehen. Der Widerruf braucht nicht ausdrücklich zu geschehen; er kann auch konkludent erklärt werden. Ob in der bloßen Einstellung der Zahlung und ihrer Herausnahme aus der Lohnabrechnung ein konkludenter Widerruf liegt, ist Tatfrage . Ein konkludenter Widerruf wird bei einer statusbezogenen Amtszulage durchweg ausscheiden. Indessen handelt es sich bei der Sonderzulage um keine Amtszulage . Das folgt schon aus ihrer Kennzeichnung als funktionsbezogen und aus den weiteren Leistungsvorbehalten, aber auch daraus, dass sie dem Kläger nicht mit der Übertragung der kommissarischen Filialleitung zustand, sondern erst durch spätere Entscheidung der Beklagten konzidiert wurde. Stellte die Sonderzulage daher eine funktionsbezogene Zulage dar, kommt ein Widerruf auch durch schlüssige Verhalten in Betracht. Maßgebend sind dafür die dem Arbeitnehmer erkennbaren Einzelfallumstände und die Eindeutigkeit des Erklärungsverhaltens des Arbeitgebers. Weder der Zahlungseinstellung ab [DATE] noch dem Umstand, dass ab diesem Monat in den Gehaltsabrechnungen die Sonderzulage unberücksichtigt blieb, musste der Kläger entnehmen, dass die Beklagte das ihr aufgrund des Widerrufsvorbehalts zustehende Bestimmungsrecht neu ausgeübt und im Rahmen des billigen Ermessens entschieden hatte, dass ihm die Sonderzulage entzogen werden und er nach der Schließung der Filiale bis zum Kündigungstermin lediglich die Grundbezüge erhalten sollte. Die Begleitumstände machten für den Kläger schon nicht erkennbar, ob die Zahlungseinstellung durch eine für den Widerruf der Sonderzulage zuständige Stelle der Beklagten verfügt worden oder ob der Buchhaltung ein Abrechnungsfehler unterlaufen war oder sie die Sonderzahlung nur vorsorglich aus der Abrechnung herausgenommen hatte. Wenn die Beklagte durch ihr Verhalten die Auffassung kundgetan haben sollte, zur Weiterzahlung der Sonderzulage nicht verpflichtet zu sein, ist dem noch nicht zu entnehmen, dass sie ihr Widerrufsermessen erneut ausüben und die Vergütungspflicht gegenüber dem Kläger umgestalten wollte. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] enthält den Widerruf der Sonderzulage. Der Inhalt des Schreibens ist unmissverständlich. Es macht ausdrücklich unter Verweis auf den in den Gehaltsabrechnungen fixierten Leistungsvorbehalt geltend, dass die Sonderzulage mit der Ausübung der Leitungsfunktion verbunden war und widerruflich gewährt wurde . Die Erklärung impliziert über die Wiedergabe der Auffassung hinaus, dass dem Kläger mangels ausgeübter Leitungsfunktion nach dem [DATE] die Sonderzulage nicht zustehe, die Leistungsbestimmung der Beklagten, die Zulage nicht mehr zu gewähren. Der Widerruf der Sonderzulage war sachlich begründet. Geht man zu Gunsten des Klägers davon aus, dass der Leistungsvorbehalt kein freies, sondern nur ein funktionsbezogenes Widerrufsrecht der Beklagten begründet, lag der den Widerruf rechtfertigende Sachgrund in dem Umstand, dass der Kläger mit Einstellung des Geschäftsbetriebs der Filiale am [DATE] keine Leitungsfunktion mehr wahrnahm. Mit der Schließung der Filiale und Versetzung der unterstellten Mitarbeiterinnen entfielen sowohl in fachlicher und organisatorischer als auch in personeller Hinsicht die Leitungsaufgaben. Wenn der Kläger noch mit der Durchführung diverser Abwicklungsarbeiten befasst war, erfüllte er mit seiner Tätigkeit keine höheren als die an einen Sachbearbeiter, Kundenberater oder vergleichbaren Mitarbeiter gestellten Anforderungen. Die Wahrnehmung einer Leitungsposition war damit nicht verbunden. Die Beklagte war daher berechtigt, die Sonderzulage zu widerrufen. Ebenso entfiel mit Schließung der Filiale der mit der Sonderzulage verbundene Leistungszweck, dem Kläger für die höherwertige Tätigkeit als Filialleiter und damit verbundene betriebliche-fachliche sowie personelle Verantwortung ein zusätzliches Entgelt zu gewähren. Tatsächlich ist aus dem eigenen Vortrag des Klägers zu schließen, dass spätestens nach dem [DATE] nicht einmal mehr Tätigkeiten als Kundenberater oder von vergleichbarer Wertigkeit anfielen. Der Widerruf vom [DATE] hält schließlich der Ausübungskontrolle im Einzelfall gemäß [REF] Stand. Ob eine Maßnahme billigem Ermessen i.S. v. [REF] entspricht, richtet sich nach den konkreten Umstände des Einzelfalles. Dabei sind die beiderseitigen Interessen gegeneinander abzuwägen. Geht es um den Widerruf einer Leistung, darf der widerrufende Arbeitgeber nicht nur seine eigenen Interessen im Auge haben, sondern muss auch das Interesse des Arbeitnehmers an der Weitergewährung der Leistung berücksichtigen. Das Interesse der Beklagten, die Zulage zu streichen, ergibt sich aus der Kostenbelastung und dem Wegfall der Leitungsfunktion, für deren Ausübung die Sonderzulage gewährt wurde. Dem steht das Interesse des Klägers gegenüber, die Sonderzulage weiterhin zu erhalten. Dieses Interesse geht freilich nicht über das Anliegen jedes Anspruchstellers nach Erfüllung des erhobenen Anspruchs hinaus. Weder aus dem Vortrag des Klägers noch sonst wie ergeben sich Anhaltspunkte dafür, dass es für die Weitergewährung der Sonderzulage vernünftige, einleuchtende und mit der Arbeitstätigkeit zusammenhängende sachliche Gründe geben oder die Streichung der Zulage eine wirtschaftliche Härte darstellen könnte. Grundsätzlich entfaltet der Widerruf sofortige Wirkung. Dies schließt zwar im Rahmen der Ausübungskontrolle nicht aus, im Einzelfall die Widerrufswirkung erst nach einer gewissen Vorlauffrist eintreten zu lassen . Eine Ankündigungs bzw. Auslauffrist kann insbesondere unter dem Gesichtspunkt unerlässlichen Dispositionsschutzes des Arbeitnehmers geboten sein. Der Streitfall veranlasst indessen nicht zu Überlegungen, den Widerruf hinsichtlich des unmittelbaren Wirkungseintritts zu korrigieren. Die Einbuße des Klägers ist gering. Der Kläger kann deshalb auch nicht vortragen, seine vermögensrechtlichen Dispositionen auf den ungeschmälerten Erhalt der Sonderzulage aufgebaut zu haben. Für die Zulassung der Revision an das Bundesarbeitsgericht bestand keine Veranlassung, da dem vorliegenden Rechtsstreit weder eine grundsätzliche Bedeutung beigemessen werden kann, [REF] , noch die Voraussetzungen für eine Divergenzrevision ersichtlich sind, [REF] . Gegen die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht können die Parteien Nichtzulassungsbeschwerde beim Bundesarbeitsgericht einlegen. Hinsichtlich der Einzelheiten der Nichtzulassungsbeschwerde werden sie auf [REF] hingewiesen.