So kann eine Rechtsdienstleistung etwa auch wenn sie von einem Inkassodienstleister vorgenommen wird, der über eine Registrierung nach [REF] verfügt und die Grenzen der sich hieraus ergebenden Inkassobefugnis einhält gegen die guten Sitten verstoßen . Ein solcher Verstoß gegen [REF] ist von der Rechtsprechung beispielsweise in dem Fall angenommen worden, dass ein nach dem Rechtsdienstleistungsgesetz registrierter Rechtsdienstleister nicht über die finanzielle Ausstattung verfügt, um die im Fall eines des Prozessverlustes vereinbarungsgemäß von ihm zu tragenden Prozesskosten vollständig decken zu können 0/0, juris Rn. 0 ff.).

Tenor I. Der Termin zur Verkündung einer Entscheidung vom [DATE] wird in der Terminstunde auf 0:0 Uhr vorverlegt. II. Die mündliche Verhandlung wird wiedereröffnet. Termin zur Fortsetzung der mündlichen Verhandlung wird auf Donnerstag, den [DATE] , 0:0 Uhr, Saal E.0 bestimmt. Die mündliche Verhandlung ist wiederzueröffnen, weil sich die vorläufige Rechtsauffassung der Kammer unter Berücksichtigung des aktuellen Sach und Streitstandes in einem möglicherweise streitentscheidenden Punkt geändert hat: Die Kammer hält die Bedenken nicht für ausgeräumt, die gegen die Wirksamkeit der vor Ende [DATE] vereinbarten Abtretungen wegen Verstoßes gegen Art 0 § 0 Abs. 0 RBerG geäußert werden. Vorbehaltlich besserer Erkenntnisse neigt die Kammer derzeit zu der Annahme, dass auf Seiten der Zedenten spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] die im Sinne des § 0 Abs. 0 BGB a.F. bzw. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB n.F. erforderliche Kenntnis bzw. Möglichkeit der Kenntnisnahme bestand. Die Kammer stützt ihre Auffassung insbesondere auf die Pressemitteilung des Bundeskartellamts vom [DATE] und die danach gerichtsbekannt einsetzende Berichterstattung in den Massenmedien. Der Klägerin bleibt unbenommen, in Bezug auf jede einzelne Zedentin dazu vorzutragen, dass die Annahme der Kammer nicht zutrifft und wann die für den Beginn des Laufs der Verjährungsfrist erforderliche Kenntnis erlangt wurde bzw. ab wann eine dieser Kenntnis gleichzusetzende Möglichkeit der Kenntnisnahme bestand. Die Kammer verkennt dabei nicht die an sich zu Lasten der Beklagten bestehende Beweislast.