Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0) Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0) Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0) Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Urlaubsabgeltung für [DATE] in Höhe von 0 € brutto zu zahlen. 0) Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. 0. Die Revision wird zugelassen.

Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seitdem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. 0. Der Urteilsstreitwert beträgt 0 €. Die Parteien streiten über die Wirksamkeit mehrerer außerordentlicher Kündigungen, einer ordentlichen auf betriebsbedingte Gründe gestützten Kündigung sowie um Zahlung von Lohn. Die Parteien standen bereits seit [DATE] in unternehmerischer Verbindung als Geschäftspartner und vertrieben u.a. gemeinsam die eigene Marke . Die Lizenzrechte für liegen seit [DATE] ausschließlich bei der Beklagten. Mit Vertrag vom [DATE] vereinbarten die Parteien sodann den Abschluss eines Arbeitsverhältnisses. Der Kläger wurde ab [DATE] als Vertriebsleiter für die Marken , , und eingestellt. Bei einer Arbeitszeit von 0 Stunden pro Woche im Innen‐ und Außendienst wurde ein monatliches Gehalt von 0 € vereinbart. Zur Nebentätigkeit sieht der Arbeitsvertrag folgendes vor in Ziffer 0: "Die Übernahme von Nebenbeschäftigungen, die in Konkurrenz zur übernommenen Arbeitsleistung stehen, bedarf der vorherigen schriftlichen Einwilligung der ." Ferner war eine Kündigungsfrist von vier Wochen zum Quartalsende vereinbart. Unter Ziffer 0 erfolgte ein Verweis auf die Vorschriften des Tarifvertrages des Groß‐ und Außenhandels in der jeweils geltenden Fassung . Die Beklagte kündigte zunächst mit Schreiben vom [DATE] unter Berufung auf betriebliche Gründe das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Sie bezieht sich hierfür auf eine am [DATE] getroffene Unternehmerentscheidung zur Einstellung des Vertriebes in der bisherigen Form mit sofortiger Wirkung. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis außerordentlich . Sie stützt diese außerordentliche Kündigung auf einen Eingriff des Klägers in die Kundenbeziehungen, eigenmächtige Urlaubnahme bzw. unentschuldigtes Fehlen und Spesenbetrug. Gegen diese beiden Kündigungen richtet sich die am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangene Klage, mit der der Kläger auch Vergütung für [DATE] in Höhe von 0 € brutto verlangt und insoweit auf die Abrechnung für Dezember verweist. Mit Klageerweiterung vom [DATE] begehrt der Kläger Vergütung für [DATE] . Mit weiterer Klageerweiterung vom [DATE] begehrt der Kläger Vergütung für [DATE] und wendet sich gegen eine weitere außerordentliche Kündigung vom [DATE] . Diese Kündigung stützt die Beklagte unter anderem auf Konkurrenztätigkeit während des Kündigungsschutzprozesses. Mit weiterer Klageerweiterung vom [DATE] begehrt der Kläger Vergütung für [DATE] und wendet sich gegen eine weitere außerordentliche Kündigung vom [DATE] . Der Kläger bestreitet den Wegfall seines Arbeitsplatzes und weist darauf hin, dass erst sechs Monate zuvor seine Stelle geschaffen worden sei. Seine bisherige Tätigkeit als Selbstständiger sei seit [DATE] im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses fortgeführt worden, was im Hinblick auf die besondere arbeitsvertragliche Beziehung zu berücksichtigen sei. Er betreibe und habe im Nebenerwerb in Kenntnis und ständiger Duldung der Beklagten eine Handelsvertretung betrieben, über die er ursprünglich auch die Waren vertrieben habe, die er dann in seiner Eigenschaft als Arbeitnehmer für die Beklagte vertreten habe. Der Vorwurf einer vermeintlichen und rechtlichen Selbstbeurlaubung sei nicht gerechtfertigt. Zum einen habe die Beklagte unbefugt das Passwort für den E‐Mail‐Account geändert, über den er seine Geschäftskorrespondenz geführt habe; die Änderung des Passworts ohne seine Zustimmung verstoße gegen Datenschutz. Es sei ihm kein Spesenbetrug vorzuwerfen. Er habe die ihm überlassene Kreditkarte der Beklagten für eine Vielzahl von geschäftlichen Essen benutzt und am [DATE] zwei israelische Geschäftspartner bewirtet. Nur versehentlich habe er das Essen mit der dienstlichen Kreditkarte bezahlt und später dann den Beleg in der Buchhaltung der Beklagten zum Zwecke der Barauszahlung vorgelegt und dieses Geld erhalten. Er sei zur Erstattung bereit. Der Vorwurf weiteren Spesenbetrugs und der eigenmächtigen Urlaubnahme sei falsch, denn am [DATE] habe er Repräsentanten der Firma und am [DATE] Herrn von der bewirtet. Wegen der weiteren Vorwürfe Eingriff in Kundenbeziehungen bzw. Gefährdung von Geschäftsbeziehungen führt er folgendes an: Er könne der Firma gegenüber keine Aussage mit dem Inhalt getätigt haben, dass ‐Produkte ab sofort direkt bei ihm bestellt werden könnten, da er außer Stande sei, eine sofortige Lieferung mit den geforderten Produkten zu gewährleisten; er sei lediglich im Vertrieb tätig. Auch sei er wegen dieses Ereignisses nicht abgemahnt worden. Bezüglich des Vorwurfes betreffend die sei aus dem Vortrag der Beklagten nicht ersichtlich, warum diese Firma die angegebenen Produkte nicht mehr bei der Beklagten bestelle. Auch insoweit fehle an einer Abmahnung. Auch der behauptete Einfluss auf die Firma sei nicht ersichtlich, zumal in der dortigen E‐Mail von einem " " die Rede sei, während er die Vornamen und trage. Zu der Firma habe er lediglich wegen der Vereinbarung zum Verkauf von LED‐Leuchten, die er im Nebenerwerb vertreibe, Kontakt; er beliefere diese nicht regelmäßig mit und . die Beklagte zu verurteilen, einen Betrag von 0 € brutto zzgl. Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an den Kläger zu zahlen; die Beklagte wird verurteilt, den Lohn des Klägers für [DATE] in Höhe von 0 € brutto ordnungsgemäß abzurechnen und den sich ergebenden Nettobetrag zzgl. Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an den Kläger zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, den Lohn des Klägers in Höhe von 0 € brutto für den Monat [DATE] ordnungsgemäß abzurechnen und den sich ergebenden Nettobetrag zzgl. Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an den Kläger zu zahlen; Hinsichtlich der ordentlichen auf betriebsbedingte Gründe gestützten Kündigung behauptet sie eine Unternehmerentscheidung am [DATE] auf einer Geschäftsführersitzung, die durch die wirtschaftliche Situation im Geschäftsfeld begründet gewesen sei. Der Vertrieb der Marken , , und bei Großhändlern und Importeuren solle ab dem [DATE] nicht mehr durch einen Vertriebsleiter anhand persönlicher Besuche und Kontakte der Kunden durchgeführt werden, sondern nur noch anhand telefonischer und sonstiger Bestellungen . Kundenpflege und persönliche Kontakte würden seit dem [DATE] bei Bedarf lediglich durch die beiden Geschäftsführer der Beklagten unmittelbar wahrgenommen. Teilweise verbliebene Aufgaben des Klägers würden seit dem [DATE] von den beiden Geschäftsführern wahrgenommen. Die Kündigung vom [DATE] beruhe unter anderem auf rechtswidrigen Eingriffen des Klägers in Kundenbeziehungen. Durch E‐Mail vom [DATE] habe der Geschäftsführer der Beklagten den Kunden der Gruppe mitgeteilt, dass der Kläger auf Grund der bereits erfolgten Freistellung nicht länger für die Beklagte tätig sei. Am [DATE] habe er von Herrn der Gruppe eine Antwort dahingehend erhalten, dass der Kläger selbst die Gruppe Anfang [DATE] also noch vor Ausspruch der betriebsbedingten Kündigung telefonisch informiert habe, dass er die Produkte der Beklagten nicht länger vertreibe, der Gruppe aber Alternativen anbiete und eine weitere Zusammenarbeit mit der Beklagten für die Zukunft nach den Vorstellungen des Klägers entbehrlich sei . Am [DATE] habe der Geschäftsführer der Beklagten dann nach Festlegung eines neuen Passworts für den E‐Mail‐Account dort Reiseunterlagen des Reisebüros " " aus Mannheim gefunden, aus denen sich ergebe, dass der Kläger die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf Mallorca verbracht habe bzw. verbringe. Es habe weder ein Urlaubsantrag noch eine Genehmigung vorgelegen, so dass der Kläger über vier Wochen unentschuldigt der Arbeit ferngeblieben sei. Eine weitere Überprüfung der Kreditkartenabrechnung hinsichtlich der zu dienstlichen Zwecken überreichten Mastercard der Commerzbank am [DATE] habe ergeben, dass der Kläger am [DATE] 0 € für eine Restaurantrechnung im Restaurant " " in Amsterdam beglichen habe. Diesen Beleg habe er insoweit unstreitig am [DATE] bei der Beklagten persönlich eingereicht und sich die 0 € in bar auszahlen lassen. Dieser Sachverhalt erfülle den Tatbestand des Spesenbetrugs. Ferner habe der Kläger während seines Aufenthalts auf Mallorca private Restaurantbesuche mit der dienstlichen Spesenkarte bezahlt, und zwar am [DATE] über 0 € und am [DATE] über 0 €. Schließlich gefährde und schädige er die Geschäftsbeziehungen der Beklagten zu ihren Kunden. In einem Telefonat mit dem Geschäftsführer der , Herrn , am [DATE] habe der Geschäftsführer davon erfahren, dass der Kläger Herrn bereits Anfang [DATE] mitgeteilt habe, dass das Unternehmen die von der Beklagten bisher vertriebenen Produkte unter anderem ab sofort direkt bei ihm bestellen könne. Ferner habe er angekündigt, dass er kurzfristig auch Alternativprodukte im Politurbereich, die die P0 Automotive bislang ebenfalls über die Beklagte bezogen habe, liefern könne. Am [DATE] habe die Beklagte eine E‐Mail des Kunden erhalten, mit der dieser einen Auftrag storniert habe. Das Unternehmen sei ein langjähriger Kunde und beziehe mindestens seit [DATE] von der Beklagten Polituren und seit Anfang [DATE] . Beide Produkte würden von der Beklagten in spezieller Aufmachung mit dem Logo des Kunden geliefert. Der Geschäftsführer Tö ller habe auf Grund der Stornierung am [DATE] die Einkäuferin der Firma kontaktiert, die ihm erklärt habe, dass das Unternehmen zwischenzeitlich einen günstigeren Lieferanten gefunden habe, mit dem es zusammenarbeiten wolle. Den Namen des Lieferanten habe die Einkäuferin nicht genannt. Die Beklagte habe jedoch kurze Zeit später erfahren, dass es sich hierbei um die Firma Ewald GmbH handele. Diesen Kontakt habe der Kläger hergestellt. Die Firma Ewald habe der Beklagten mitgeteilt, dass sie der Firma bereits im Januar und [DATE] 0 ausgeliefert habe. Ferner arbeite die Beklagte seit Frühjahr [DATE] mit dem italienischen Unternamen zusammen, welche sie regelmäßig mit , , und weiteren Produkten beliefere. Einen Auftrag vom [DATE] habe diese Firma durch E‐Mail vom [DATE] storniert, da der Kläger dem Unternehmen ein besseres Angebot unterbreitet habe . In dieser E‐Mail nennt die Firma den Namen "Joseph". Die Firma habe im Übrigen am [DATE] die Partnerschaft mit der Beklagten gekündigt. Der Kläger sei der neue Vertriebsleiter bei der Gruppe. Gegen den Zahlungsanspruch hat die Beklagte u.a. eingewendet, dass der Kläger ab dem [DATE] seine Arbeitsleistung nicht zur Verfügung gestellt habe, sondern bis zum [DATE] einen ungenehmigten Urlaub auf Mallorca verbracht habe. Die zulässige Klage ist mit den Vergütungsansprüchen, soweit sie sich auf den Zeitraum 0. bis [DATE] sowie 0. und [DATE] beziehen, begründet. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis ist durch die außerordentliche Kündigung vom [DATE] beendet worden. Darüber hinausgehende Vergütungsansprüche bestehen nicht. Auf die Frage der Rechtswirksamkeit der zum [DATE] ausgesprochenen ordentlichen Kündigung vom [DATE] oder die weiteren außerordentlichen Kündigungen vom 0. und [DATE] kam es nicht mehr an. Auf das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis ist das Kündigungsschutzgesetz gemäß §§ 0, 0 KSchG anzuwenden. Die gegen die außerordentliche Kündigung vom [DATE] am [DATE] eingegangene Klage ist rechtzeitig gemäß §§ 0, 0 KSchG eingereicht. Die außerordentliche Kündigung vom [DATE] ist gerechtfertigt. Es liegt ein wichtiger Grund im Sinne des [REF] vor, der innerhalb der Frist des [REF] zur Kündigung geführt hat. Gemäß [REF] kann ein Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, auf Grund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Im Rahmen von [REF] ist zunächst zu prüfen, ob ein bestimmter Sachverhalt ohne die besonderen Umstände des Einzelfalls als wichtiger Kündigungsgrund an sich geeignet ist. Liegt ein solcher Sachverhalt vor, bedarf es der weiteren Prüfung, ob die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile zumutbar ist oder nicht. Für eine verhaltensbedingte Kündigung gilt das sog. Prognoseprinzip. Der Zweck der Kündigung ist nicht Sanktion für die Vertragspflichtverletzung, sondern dient der Vermeidung des Risikos weiterer Pflichtverletzungen. Die vergangene Pflichtverletzung muss sich deshalb noch in der Zukunft belastend auswirken . Eine negative Prognose liegt vor, wenn aus der konkreten Vertragspflichtverletzung und der daraus resultierenden Vertragsstörung geschlossen werden kann, der Arbeitnehmer werde den Arbeitsvertrag auch nach einer Kündigungsandrohung erneut in gleicher oder ähnlicher Weise verletzen. Eine Kündigung ist nicht gerechtfertigt, wenn es andere geeignete mildere Mittel gibt, um die Vertragsstörung zukünftig zu beseitigen. Dieser Aspekt hat durch die Regelung des [REF] eine gesetzgeberische Bestätigung erfahren; nach dieser Norm ist eine Kündigung grundsätzlich erst nach erfolglosem Ablauf einer zur Abhilfe bestimmten Frist oder nach einer erfolglosen Abmahnung zulässig. Eine vorherige Abmahnung ist unter Berücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes aber ausnahmsweise entbehrlich, wenn eine Verhaltensänderung in Zukunft trotz Abmahnung nicht erwartet werden kann oder es sich um eine schwere Pflichtverletzung handelt, deren Rechtswidrigkeit dem Arbeitnehmer ohne weiteres erkennbar ist und bei der die Hinnahme des Verhaltens durch den Arbeitgeber offensichtlich ausgeschlossen ist . Die am Maßstab des [REF] vorzunehmende Prüfung einer außerordentlichen Kündigung hat zweistufig zu erfolgen. Zunächst ist zu prüfen, ob ein bestimmter Sachverhalt ohne die besonderen Umstände des Einzelfalls an sich geeignet, ist, einen wichtigen Kündigungsgrund abzugeben. Liegt ein solcher Sachverhalt vor, bedarf es der weiteren Prüfung, ob die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls und der Abwägung der Interessen beider Vertragsteile bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist zumutbar ist oder nicht . Ein Arbeitnehmer hat die angefallenen Spesen grundsätzlich korrekt abzurechnen. Unkorrektheiten berechtigen regelmäßig zu einer fristlosen Kündigung. Ein Spesenbetrug kann selbst dann als Grund zur fristlosen Entlassung ausreichen, wenn es sich um einen einmaligen Vorfall und um einen geringen Betrag handelt . Die Kammer ging von einem vollendeten Spesenbetrug in mindestens einem Fall aus. Der Kläger hat insoweit unstreitig die Restaurantrechnung vom [DATE] des Restaurants Vapiano in Amsterdam über einen Betrag von 0 €, den er dort bereits über seine dienstliche Kreditkarte zu Lasten der Beklagten bezahlt und abgerechnet hat, erneut am [DATE] bei der Beklagten eingereicht und sich den Betrag von 0, Euro bar auszahlen lassen. Hierdurch hat er sich einen Vermögensvorteil zu Lasten der Beklagten verschafft. Die Einlassung des Klägers, wonach die Einreichung versehentlich erfolgt sei, war unglaubhaft. Zwar trifft den Kündigenden die Darlegungs‐ und Beweislast auch für die diejenigen Tatsachen, die einen vom Gekündigten behaupteten Rechtfertigungsgrund oder den notwendigen Vorsatz ausschließen . Die Beklagte hat aber hierzu vom Kläger unbestritten vorgetragen, dass dieser Spesen nahezu ausschließlich über die dienstliche Kreditkarte bezahlt hat. Die Barzahlung am [DATE] und die Abrechnung dieser Spesen mit der Buchhaltung der Beklagten erwiese sich damit als außergewöhnlicher Vorgang. Angesichts dieser Ausnahmesituation hätte es seitens des Klägers einer detaillierteren Schilderung bedurft, wieso er sich geirrt haben will. Mindestens Verdachtsmomente, die der Kläger nicht ausreichend entkräftet hat, blieben auch hinsichtlich der Bewirtungsaufwendungen am [DATE] . und [DATE] auf Mallorca zu Lasten der Beklagten bestehen. Der Kläger hat weder zum dienstlichen Anlass der am [DATE] behaupteten streitigen Bewirtung des Herrn von der Firma , noch bezüglich der Bewirtung am [DATE] zu Anlass und zu den konkreten Gesprächspartnern, die er nur mit „Repräsentanten der Firma “ bezeichnet hat, substantiiert vorgetragen. Die Kammer ging ferner von einem Arbeitszeitbetrug aus, der ebenfalls generell als fristloser Kündigungsgrund geeignet ist . Der Kläger hat sich im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf Mallorca aufgehalten, ohne hierfür Urlaub in Anspruch genommen zu haben. Soweit der Kläger hierzu eingewendet hat, er habe dort die arbeitsvertraglich geschuldete Arbeitsleistung erbracht, weist er ausschließlich auf die beiden im Zusammenhang mit dem Vorwurf des Spesenbetruges streitigen Bewirtungen am 0. und [DATE] hin. Dies reicht zur Konkretisierung einer Entkräftung des aufgrund der auslandsbedingten Abwesenheit vom Arbeitsort begründeten Vermutung liegenden Annahme, der Kläger habe sich selbstbeurlaubt, nicht aus. Nach dem zwischen den Parteien geschlossenen Arbeitsvertrag schuldet der Kläger eine wöchentliche Arbeitsleistung im Umfang von 0 Stunden. Besondere Freiheiten in Form einer flexiblen Arbeitszeitgestaltung, die auch eine mehrwöchige Abwesenheit beinhaltet, lassen sich weder der Vereinbarung noch dem Vortrag des Klägers entnehmen. Auch hier verweist der Kläger lediglich darauf, die zwischen den Parteien bestehende Arbeitsbeziehung sei aufgrund der vorherigen gleichberechtigten Geschäftsbeziehungen von Besonderheiten geprägt. Die Beklagte wäre zu einer entsprechenden Einlassung nur dann in der Lage gewesen, wenn ein substantiiertes Vorbringen des Klägers vorgelegen hätte . Der Einwand des Klägers, die Beklagte könne sich hinsichtlich der Reise vom [DATE] bis zum [DATE] nicht auf den Vorwurf einer eigenmächtigen Urlaubnahme bzw. ein unentschuldigtes Fehlen berufen, da sie eigenmächtig das Passwort des E‐Mail‐Accounts geändert und dadurch Einblick in die dort gespeicherten Reiseunterlagen genommen habe, geht fehl. Es handelt es sich vorliegend nicht um eine unzulässige Datenerhebung im Sinne des BDSG mit der Folge eines Verwertungsverbotes, zumal der vorgetragene Umstand bezüglich der Reisebuchung unstreitig ist. Die Zivilprozessordnung kennt selbst für rechtswidrig erlangte Informationen oder Beweismittel kein ausdrückliches prozessuales Verwendungs bzw. Beweisverwertungsverbot. Aus [REF] folgt vielmehr die grundsätzliche Verpflichtung der Gerichte, den von den Parteien vorgetragenen Sachverhalt und die von ihnen angebotenen Beweise zu berücksichtigen . Bei dem E‐Mail‐Account handelt es sich zudem den nicht dem Kläger personell zugeordneten, sondern den allgemeinen E‐Mail‐Account der Beklagten. Schließlich hat der Kläger auch die Geschäftsbeziehungen zwischen der Beklagten und ihren Kunden gefährdet. Ein Arbeitnehmer, der während des bestehenden Arbeitsverhältnisses Konkurrenztätigkeiten entfaltet, verstößt gegen seine Pflicht zur Rücksichtnahme auf die Interessen des Arbeitgebers aus [REF] . Gleichzeitig liegt hier ein Verstoß gegen die im Arbeitsvertrag unter Ziffer 0 ausdrücklich geregelte Tätigkeitsunterbindung ohne vorherige schriftliche Einwilligung der Beklagten vor. Bei Gefährdung von Geschäftsbeziehungen und unerlaubter Konkurrenztätigkeit handelt sich damit um erhebliche Pflichtverletzungen, welche an sich geeignet sind, eine außerordentliche Kündigung zu rechtfertigen . Den Vortrag der Beklagten zur Abwerbung des Kunden P0 Automotive GmbH hat der Kläger nicht substantiiert bestritten. Die Beklagte hat auch die Gefährdung der Geschäftsbeziehungen zum Kunden ausreichend unter Berufung auf die vorgelegte Mail vom [DATE] der Gruppe dargelegt. Dass der Kläger damit in schwerwiegender Weise in die Wettbewerbsinteressen der Beklagten eingreift, musste ihm ohne weiteres erkennbar sein. Ob der Kläger darüber hinaus in die Geschäftsbeziehungen mit dem Kunden und eingegriffen hat bzw. ob die dortigen Stornierungen auf den Einfluss des Klägers zurückgingen, was dieser bestritt, konnte demgegenüber dahinstehen. Aus einer Gesamtbewertung der Vorfälle ergab sich ein nachvollziehbarer starker Vertrauensverlust bei der Beklagten. Aufgrund der exponierten Leitungsstellung des Klägers und im Hinblick auf die Offensichtlichkeit der Pflichtwidrigkeiten war eine Abmahnung der einzelnen Verhaltensweisen aus Sicht der Kammer in diesem Fall nicht notwendig. Der Kläger durfte nicht darauf vertrauen, dass er ohne Risiko des Bestandes seines Arbeitsverhältnisses für einen nicht unerheblichen Zeitraum der Arbeit fern bleibt, Spesen doppelt abrechnet, Bewirtungen von Kunden vornimmt, die im Nachhinein sogar die Geschäftsbeziehungen mit der beklagten abbrechen wollen und die dortigen Geschäftsbeziehungen zu Lasten der Beklagten eingreift oder einzugreifen versucht. Seine prozessualen Einlassungen lassen auch den Eindruck entstehen, dass der Kläger von einer Rechtmäßigkeit seines Tuns ausgeht und damit eine Abmahnung nicht zu der gewünschten Veränderung seiner Verhaltensweisen führen würde. Die 0‐Wochenfrist des [REF] ist eingehalten. Die vorgenannten Vorwürfe sind der Beklagten im Zeitraum ab dem [DATE] und damit innerhalb der 0‐Wochenfrist zur Kenntnis gelangt. Da das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis bereits durch die außerordentliche Kündigung vom [DATE] fristlos beendet wurde, kam es auf die Rechtswirksamkeit der ordentlichen Kündigung vom [DATE] , die ihre Wirkung erst mit Ablauf des [DATE] entfaltet hätte, genauso wenig an, wie auf die weiteren außerordentlichen Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] . Die Zahlungsansprüche waren, soweit sie den Zeitraum ab dem [DATE] betrafen, bereits deswegen unbegründet, weil das Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] durch wirksame Kündigung beendet wurde. Die Zahlungsansprüche für [DATE] waren, soweit sie nicht positiv tenoriert wurden, ebenfalls unbegründet. Ein Vergütungsanspruch für den Zeitraum [DATE] . bis 0 [DATE] sowie für den Zeitraum 0. bis [DATE] hätte gemäß [REF] die Erbringung der Arbeitsleistung erfordert. Wie unter I. ausgeführt, bestand die vom Kläger nicht entkräftete Vermutung, dass dieser im Zeitraum [DATE] bis [DATE] keine Arbeitsleistung erbracht hat, so dass diesem auch kein Vergütungsanspruch gegenüberstand. Die für [DATE] erteilte Abrechnung enthält kein Schuldanerkenntnis. Die Lohnabrechnung hat nicht den Zweck, streitig gewordene Ansprüche endgültig festzulegen . Bei Irrtum kann grundsätzlich keine Seite die andere am Inhalt der Mitteilung festhalten. Die Beklagte hat hierzu unbestritten vorgetragen, dass ihr bei Erteilung der Abrechnung noch nicht bekannt war, dass der Kläger sich auf Mallorca aufgehalten hat und insoweit keine Arbeitsleistung erbracht hat. Der Zahlungsanspruch ist gemäß [REF] für [DATE] , insbesondere im Zeitraum 0. bis [DATE] in Höhe von anteiligen 0 € brutto begründet. Auf Basis eines Bruttomonatsgehalts von 0 € geteilt durch 0 Tage ergab sich ein Tagessatz von 0 € multipliziert mit 0 Tagen.