Der Senat hat aufgrund der weiter bestehenden Fluchtgefahr den Fortbestand der Auslieferungshaft angeordnet, geht jedoch wegen des auch im Auslieferungsverfahren zu beachtenden Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit davon aus, dass ein Erklärung der Italienischen Justizbehörden zeitnah, spätestes innerhalb einer Frist von sechs Wochen nach Beschlussdatum vorgelegt werden kann. 0

Der Verfolgte wurde am [DATE] von den Vereinigten Staaten von Amerika aufgrund eines Haftbefehls des Amtsgerichts X. vom [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ausgeliefert. Unter Bezugnahme auf einen Haftbefehl des Untersuchungsrichters in Z./Schweiz vom [DATE] ersuchte das Bundesamt für Justiz in Bern/Schweiz die bundesdeutschen Justizbehörden um Auslieferung/Weiterlieferung des Verfolgten zum Zwecke der Strafverfolgung. Mit Beschluss vom [DATE] hob das Amtsgericht X. den Haftbefehl vom [DATE] auf, nachdem das dortige Verfahren durch Erlass eines Strafbefehls mit einer zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe abgeschlossen werden konnte. 0 Seit diesem Zeitpunkt befindet sich der Verfolgte in Auslieferungshaft zuvor war seit [DATE] lediglich Überhaft angeordnet aufgrund des Auslieferungshaftbefehls des Senats vom 0. [DATE] . II. 0 Der Rechtsbeistand des Verfolgten hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Aufhebung des Auslieferungshaftbefehls und die Freilassung des Verfolgten beantragt. Er ist der Ansicht, dessen weitere Inhaftierung verstoße gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, weil das Verfahren nicht mit der größtmöglichen Beschleunigung betrieben worden sei. Seit [DATE] hätten die Schweizer Behörden nämlich gewusst, dass sich der Verfolgte in den Vereinigten Staaten von Amerika für die Bundesrepublik Deutschland in Auslieferungshaftbefehl befände, ohne sich abgesehen von der Übersendung eines internationalen Festnahmebefehls am [DATE] an die Vereinigten Staaten von Amerika um die Auslieferung des Verfolgten auch an die Schweiz zu kümmern. 0 Das Auslieferungsverfahren ist mit der gebotenen Beschleunigung geführt worden. Die schweizerischen Justizbehörden haben die deutschen Behörden am [DATE] um Festnahme des Verfolgten zum Zwecke der späteren Auslieferung unter Ankündigung eines förmlichen Auslieferungsbegehrens und unter Bezugnahme auf den Haftbefehl des Untersuchungs und Haftrichters des Kantons Z./Schweiz vom [DATE] um Festnahme des Verfolgten zum Zwecke der Strafverfolgung ersucht. Nach Übersetzung der Unterlagen ist am [DATE] vom Oberlandesgericht Karlsruhe der vorläufige Auslieferungshaftbefehl erlassen worden. Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Antrag des Verfolgten auf Aufhebung des vorläufigen Auslieferungshaftbefehls zurückgewiesen. Am [DATE] wurde Auslieferungshaft angeordnet. 0 Spätestens seit [DATE] haben die schweizerischen Justizbehörden die Vereinigten Staaten von Amerika darum ersucht, die entsprechend Artikel 0 des Auslieferungsvertrags zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten von Amerika für die Weiterlieferung des Verfolgten in die Schweiz erforderliche Zustimmungserklärung der US-amerikanischen Justizbehörden zu erlangen. Nachdem die US-amerikanischen Justizbehörden sich auf den Rechtsstandpunkt gestellt haben, ein Ersuchen um Zustimmung zur Weiterlieferung sei von den deutschen Justizbehörden zu stellen, sind die hierfür erforderlichen weiteren Unterlagen am [DATE] vom Schweizer Bundesamt für Justiz erbeten worden. Nach Eingang dieser Unterlagen hat das Justizministerium Baden-Württemberg am [DATE] insoweit das Erforderliche veranlasst. Mit Verbalnote der deutschen Botschaft Washington vom [DATE] wurden die US-amerikanischen Justizbehörden ersucht, der Weiterlieferung des Verfolgten in die Schweiz zuzustimmen. Eine Entscheidung der US-amerikanischen Justizbehörden steht indes noch aus. Das Verfahren ist mit der größtmöglichen Verfahrensbeschleunigung geführt worden. Angesichts der dem Verfolgten in dem Ersuchen zur Last gelegten Verhaltens, das nach deutschem Strafrecht als Vergehen des Betruges und der Urkundenfälschung nach [REF] strafbar wäre, die Auszahlung von insgesamt 0 Millionen Schweizer Franken zum Schaden der Bank und deren Kunden und zu eigenen Gunsten bewirkt zu haben, ist der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gewahrt. 0 Mildere Maßnahmen als der Vollzug des Auslieferungshaftbefehls, insbesondere die Außervollzugsetzung des Auslieferungshaftbefehls unter Auflagen und Weisungen nach [REF] , bieten nicht die Gewähr, im Falle der zulässigen und bewilligten Auslieferung könne diese tatsächlich durchgeführt werden. Die Besorgnis des Verfolgten, er könne zum bloßen Objekt staatlichen Handelns werden, ist nicht berechtigt. Das Oberlandesgericht wird gemäß [REF] über die Fortdauer der seit [DATE] vollzogenen Auslieferungshaft jeweils nach zwei Monaten zu befinden haben. Der Verfolgte wird sich mit Ablauf des [DATE] zwei Monate zum Zweck der Auslieferung in Haft befinden.“ III. 0 Der Antrag war zurückzuweisen, da der Vollzug der Auslieferungshaft zur Sicherung des Auslieferungsverfahrens mangels Vorliegens milderer Mittel unabdingbar und weiterhin als verhältnismäßig anzusehen ist. 0 Zwar findet der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im IRG keine ausdrückliche Erwähnung, jedoch stellt die Anordnung der Auslieferungshaft ebenso wie die Untersuchungshaft einen staatlichen Eingriff in das Grundrecht der persönlichen Freiheit dar, der nur aufgrund eines Gesetzes erfolgen darf und nur dann, wenn überwiegende Belange des Gemeinwohls dies zwingend gebieten. Aus diesem Grunde sind die Belange des Verfolgten an der Wiedererlangung seiner Freiheit und an der Durchführung eines zügigen Verfahrens stets mit dem unabweisbaren Bedürfnis der staatlichen Gemeinschaft des ersuchenden und des ersuchten Staates an der raschen und effektiven Ahndung von Straftaten abzuwägen. Dabei ist zu sehen, dass die Dauer des Auslieferungsverfahrens von vielen verschiedenen Faktoren abhängen kann. Für die Beurteilung der noch als verhältnismäßig anzusehenden Zeitspanne ist neben dem Gewicht des Tatvorwurfs und der zu erwarteten Sanktion zu sehen, dass im Auslieferungsverfahren allein die verfahrensmäßige und technische Abwicklung der notwendigen Entscheidungen eine unabdingbare und im Einzelfall festzustellende Mindestdauer erfordert. Nach Ablauf derselben müssen ohne dass eine zeitliche Obergrenze anzunehmen wäre besondere, das Auslieferungsverfahren selbst betreffende Gründe vorliegen, um die weitere Aufrechterhaltung, jedenfalls aber die weitere Vollstreckung der Auslieferungshaft rechtfertigen zu können . So ist ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit etwa dann angenommen worden, wenn besondere Gründe für das Andauern des Auslieferungsverfahrens durch den ersuchenden Staat fehlen , die Entscheidung über die Bewilligung der Auslieferung bis zum Abschluss eines Asylverfahrens durch die Bewilligungsbehörde zurückgestellt wurde bzw. über die Bewilligung einer als zulässig angesehenen Auslieferung in absehbarer Zeit nicht entscheiden werden wird oder aber die Schwere des Tatvorwurfs eine Fortdauer der Auslieferungshaft nicht zu rechtfertigen vermag . 0 Der Verfolgte befindet sich seit [DATE] und damit erst seit ungefähr sechs Wochen in Auslieferungshaft, so dass der Senat in Anbetracht der gegen ihn durch die Schweizer Justizbehörden erhoben Vorwürfe des mehrfachen Scheckbetruges in Höhe von insgesamt 0 Millionen Franken und einer im Falle des Tatnachweises deshalb zu erwartenden mehrjährigen Freiheitsstrafe das Vorliegen einer „unangemessenen langen Haftdauer“ nicht zu erkennen vermag. 0 Auch eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes liegt nicht vor. Es ist weder den deutschen noch den Schweizer Justizbehörden anzulasten, dass die US-amerikanischen Justizbehörden ein ausdrückliches Zustimmungsersuchen der deutschen Justizbehörden für die Weiterlieferung des Verfolgten in die Schweiz für erforderlich halten und das Ersuchen der Schweizer Justizbehörden vom [DATE] nicht für ausreichend angesehen haben. Ein solches wurde zwischenzeitlich zeitnah am [DATE] und damit noch vor Vollzug der Auslieferungshaft von der deutschen Botschaft in Washington gestellt. 0 Da das in Haftsachen geltende Beschleunigungsgebot aber auch dann Anwendung findet, wenn die unabdingbare Mindestdauer eines Verfahrens wie hier noch nicht erreicht ist, hält es der Senat für angemessen, die Justizbehörden der Vereinigten Staaten von Amerika nochmals um eine beschleunigte Bearbeitung der Anfrage vom [DATE] zu ersuchen. Für die vom Rechtsbeistand des Verfolgten beantragte Fristsetzung sieht der Senat derzeit keine Veranlassung. 0