Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § [REF] in Verbindung mit [REF] in der hier noch anwendbaren Fassung vor Inkrafttreten des [REF] es vom 0. Mai [DATE] , BGBl. I S. 0 . Nach [REF] a. F. ist der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Betrifft der Antrag eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt, so ist gemäß [REF] a. F. deren Höhe maßgebend. Dabei ist nach der ständigen Rechtsprechung der mit Sozialhilfesachen befassten Senate des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen in Streitverfahren, in denen es um die Verpflichtung der Sozialhilfebehörde zur Gewährung laufender Sozialhilfeleistungen geht, in entsprechender Anwendung der hier noch maßgeblichen Regelung des [REF] a. F. bzw. der seit dem [DATE] in [REF] n. F. getroffenen Regelung der Jahresbetrag der geforderten Leistung maßgebend, wenn nicht deren Gesamtbetrag geringer ist.

Die Beschwerde ist nicht begründet. Gemäß § [REF] iVm [REF] ist der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit nach der Bedeutung der Sache, wie sie sich aus dem Antrag des jeweiligen Klägers bzw. Antragstellers ergibt, und im Übrigen nach gerichtlichem Ermessen zu bestimmen. Dabei entspricht es der ständigen Rechtsprechung der mit Sozialhilfeangelegenheiten befassten Senate des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein Westfalen, in Streitverfahren um die Verpflichtung der Sozialhilfebehörde zur Gewährung laufender Sozialhilfeleistungen in entsprechender Anwendung des [REF] den Jahresbetrag der geforderten Leistungen zugrundezulegen, wenn nicht deren Gesamtbetrag geringer ist. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 0. Juli [DATE] [REF] , mwN, vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; vgl. auch Ziff. [REF] des von Richtern der Verwaltungsgerichtsbarkeit erarbeiteten sog. Streitwertkatalogs, abgedruckt etwa bei Eyermann, VwGO, Kommentar, 0. Auflage , Anhang 0; für die sozialhilferechtliche Überleitung von Unterhaltsansprüchen vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. August [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = BayVBl. [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 = NDV-RD [DATE] , 0; ferner OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , info also [DATE] , 0. Der Grund für die entsprechende Anwendung des [REF] im Sozialhilferecht liegt darin, dass die für die Regelung des [REF] maßgebliche Erwägung, die gerichtliche Geltendmachung von Leistungsansprüchen mit existenzieller Bedeutung nicht durch hohe möglicherweise abschreckende Gebührenforderungen zu belasten, wobei entsprechend den Besonderheiten der verwaltungsgerichtlichen Geltendmachung von laufenden Sozialhilfeleistungen anders als bei der unmittelbaren Anwendung von [REF] der zu betrachtende Jahreszeitraum typischerweise mit der Leistungsbeantragung beim jeweiligen Hilfeträger einsetzt und zur Zeit der Klageerhebung schon abgeschlossen ist. Entsprechend dieser Zielsetzung ist [REF] auch in Verfahren entsprechend angewandt worden, in denen es um Sozialleistungsansprüche außerhalb des Bundessozialhilfegesetzes ging, etwa um Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz. Auch den Gegenstandswert einer Klage auf Bewilligung von Blindengeld hat das erkennende Gericht in gleicher Weise wie im Sozialhilferecht begrenzt, weil die dargestellten sozialpolitischen Erwägungen auch für diese Art der Hilfe Geltung beanspruchen könnten. Nach alledem spricht alles dafür, auch bei der gerichtlichen Geltendmachung von Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz entsprechend zu verfahren. Auch insoweit geht es um laufende Ansprüche, die für deren Bezieher existenzsichernde Bedeutung haben; hinzu kommt, dass gerade diese Leistung aufgrund ihres Charakters als staatlich gewährter Vorschuss auf Unterhaltsansprüche des Kindes und wegen der Orientierung der Leistungshöhe an der jeweils geltenden Regelunterhalts-Verordnung einen besonders engen Bezug zu den gesetzlichen Unterhaltsansprüchen aufweist, für deren gerichtliche Geltendmachung [REF] unmittelbar gilt. Überzeugende Gründe dafür, im Unterhaltsvorschussrecht andere Grundsätze für die Festsetzung des Gegenstandswertes anzuwenden als im Sozialhilferecht, im Asylbewerberleistungsrecht, im Jugendhilferecht oder im Blindengeldrecht, sind für den Senat nicht ersichtlich. in einem Verfahren nach dem Unterhaltsvorschussgesetz einen höheren Gegenstandswert als den Jahresbetrag der gerichtlich geltend gemachten Leistungen zugrundegelegt hat, beruht das darauf, dass er für verwaltungsgerichtliche Leistungsbegehren offenbar generell also auch für den Bereich sozialhilferechtlicher Ansprüche die entsprechende Anwendung des [REF] außer Betracht gelassen hat; dagegen geht auch der genannte Beschluss des VGH Baden-Württemberg davon aus, dass Sozialhilfeansprüche und Leistungsansprüche nach dem Unterhaltsvorschussgesetz im Hinblick auf die Festsetzung des Gegenstandswertes gleich zu behandeln sind. Danach erweist es sich als zutreffend, dass das Verwaltungsgericht den Jahresbetrag der beantragten Unterhaltsvorschussleistungen, also 0 DM, als Gegenstandswert festgesetzt hat.