Mit Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde zudem der weitere Beteiligte zu 0. zum Prokuristen der Beschwerdeführerin bestellt und dieser Umstand am [DATE] durch den Geschäftsführer V... M... zur Eintragung in das Handelsregister angemeldet. Auch gegen diesen Beschluss hat die Minderheitsgesellschafterin G... GmbH & Co. KG Anfechtungsklage zum Landgericht Koblenz erhoben . Die Beschwerdeführerin hat ihrerseits vor dem Landgericht Bonn Klage gegen den weiteren Geschäftsführer A... A... O... auf Mitwirkung bei der Erteilung von Prokura an den weiteren Beteiligten zu 0. erhoben . Mit Beschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin bei dem Amtsgericht Handelsregister Koblenz auch die Registeranmeldung der Prokurabestellung bis zur Entscheidung des Landgerichts Koblenz über die Anfechtungsklage hiergegen ausgesetzt. Hiergegen richtet sich der Rechtsbehelf der Beschwerdeführerin. II.

Tenor Die Zwangsvollstreckung aus der Urkunde der Rechtsanwältin I als amtlich bestellte Vertreterin des Notar H. K. mit Sitz in Braunschweig vom [DATE] wird teilweise für unzulässig erklärt, soweit die Zwangsvollstreckung einen Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % p.a. seit dem [DATE] überschreitet. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger hat am [DATE] vor der Rechtsanwältin I als amtlich bestellter Vertreterin des Notar H. K. mit Amtssitz in Braunschweig zu der Urkundenrolle Nr. 0/ [DATE] ein Schuldanerkenntnis in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % p.a. ab dem [DATE] zu Gunsten der Beklagten abgegeben und sich der sofortigen Zwangsvollstreckung aus dieser Urkunde unterworfen. Sie hat dazu weiter erklärt, dass die Forderung fällig sei und keinerlei Einwendungen bestünden. Im Jahre [DATE] hatte die Beklagte den Kläger aufgrund eines kurzfristigen Liquiditätsbedarfs 0 € als Darlehen zur Verfügung gestellt, die Parteien befanden sich in geschäftlicher Verbindung. Am Tag der Erteilung des notariellen Schuldanerkenntnisses erhielt der Kläger von der Beklagten weitere 0 €. Bei der notariellen Beurkundung war einer der Geschäftsführer der Beklagten anwesend, ihm wurde noch am Tag der Erteilung des Schuldanerkenntnisses eine vollstreckbare Ausfertigung dieser Erklärung im Notariat überreicht, welches sich unter derselben Anschrift wie die Geschäftsräume der Beklagten in Braunschweig befinden. Das notarielle Schuldanerkenntnis erfolgte auf Veranlassung der Beklagten. „Ich verpflichte mich zudem, der J GmbH oder einem mit ihr oder ihren Gesellschaftern verbundenen Unternehmen mit gesonderter Urkunde erfüllungshalber den nachfolgend näher bezeichneten, noch zu vermessenden Grundbesitz zu einem Kaufpreis in Höhe von 0 € zu übertragen: Hierneben verpflichte ich mich, 0 auf meinen Namen lautende Stückaktien im Nennwert von je 0 € an der K0 AG, eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts Düsseldorf unter HRB 0 erfüllungshalber zu einem Kaufpreis in Höhe von je 0 €, gesamt 0 e an die J GmbH zu verkaufen und abzutreten. Entsprechend der Erklärung im notariellen Schuldanerkenntnis schlossen die Parteien noch am selben Tag den in der Anlage K 0 eingereichten Aktienkaufvertrag. Zu diesem Vertrag trafen die Parteien unter dem [DATE] eine Ergänzungsvereinbarung, nach der der hiesige Kläger berechtigt ist, die an die Beklagte veräußerten Aktien bis zum [DATE] zurückzuerwerben. Insoweit wird auf die Anlagen K 0 und B 0 Bezug genommen. Der Kaufvertrag wurde noch am Tag der Beurkundung des notariellen Schuldanerkenntnisses vollzogen, der Betrag von 0 €, wie bereits oben geschildert, an den Kläger gezahlt. Bezüglich des Grundstückes in der G wird zunächst auf die Grundbuchauszüge des Grundbuchs von Dielingen, Blatt 0 und 0 verwiesen, die die Beklagte als Anlagen B 0 eingereicht hat. Danach sind Eigentümer der genannten Gebäude und Freiflächen in der C-Straße zu je 0⁄0 der Kläger und seine Ehefrau, Frau K. In der Abteilung III des Grundbuches, Blatt 0 des vorgenannten Grundbuches, ist eine Grundschuld in Höhe von 0 € mit 0 % Jahreszinsen für die Sparkasse Osnabrück eingetragen. Für das Blatt 0 des Grundbruchs von Dielingen bei dem Amtsgericht Rahden ist eine Grundschuld in Höhe von 0 € mit 0 % Jahreszinsen für die Oldenburgische Landesbank eingetragen. Insoweit wird auf die Grundbuchauszüge in der Anlage B 0 Bezug genommen. Hinsichtlich der Grundschuld ohne Brief für die Oldenburgische Landesbank Aktiengesellschaft mit Sitz in Oldenburg, erteilte die Gläubigerin unter dem [DATE] eine Löschungsbewilligung. Insoweit wird auf die Anlage K 0 Bezug genommen. Hinsichtlich des Verkaufs der beiden Grundstücke, die in der notariellen Vereinbarung in Bezug genommen wurden, existiert ein Kaufvertragsentwurf, der beiden Parteien vorliegt und der von dem Kläger als Anlage K 0 zu den Akten gereicht wurde. Hierzu hat die Miteigentümerin beider Grundstücke, Frau K unter dem [DATE] vor dem Notar Dr. S zur Urkundennr. 0/ [DATE] ihre Genehmigung erteilt. Insoweit wird auf die Anlage K 0 Bezug genommen. Hinsichtlich der weiteren Grundschuld ohne Brief bezüglich des Grundstücks Blatt 0 des Grundbuchs von Dielingen bei dem Amtsgericht Rahden, fehlt es an einer Löschungsbewilligung, da der durch die Grundschuld gesicherte Kredit einschließlich eines Vorfälligkeitsentgeltes jedenfalls in Höhe von 0 €, derzeit zur Zahlung offen steht. Insoweit wird auf die Anlagen K 0 bis K 0 Bezug genommen. Wegen B-Straße des Klägers gegen die W GmbH erfolgte eine Zahlung in Höhe von 0 €, die nach dem Vortrag des Klägers von seiner Ehefrau für Unterhaltsansprüche empfangen und verrechnet wurde. Der Kläger begehrt die Einstellung der Zwangsvollstreckung und darüber hinaus nunmehr Feststellung, dass die Beklagte verpflichtet sei, sämtliche aus der ungerechtfertigten Zwangsvollstreckung entstehenden Schäden zu ersetzen. Die Zwangsvollstreckung sei unzulässig, da hinsichtlich eines Betrages von 0 € durch die Übertragung der Aktien gemäß Kaufvertrag, Erfüllung eingetreten sei, wegen weiterer 0 € sei die Zwangsvollstreckung zum einen unzulässig, da die genannten Grundstücke durch Überreichung der Kaufvertragsangebote wirksam erfüllungshalber angeboten worden seien und die Beklagte verpflichtet sei, aus diesen Grundstück Befriedigung zu suchen, zum anderen, weil die weiteren versprochenen 0 € überhaupt nicht valutiert seien. Die Regelung im Schuldanerkenntnis sei eindeutig und entspreche den Vereinbarungen der Parteien. die Zwangsvollstreckung aus der notariellen Urkunde vom [DATE] zu der Urkundenrolle Nr. 0 aus [DATE] des Notars H. K. mit Amtssitz in Braunschweig für unzulässig zu erklären und darüber hinaus festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle weiteren Schäden zu ersetzen, die ihm aus dem schädigenden Ereignis entstanden sind. Nach der notariellen Urkunde habe sich der Kläger der sofortigen Zwangsvollstreckung in sein gesamtes Vermögen unterworfen. Daraus folge, dass die Zwangsvollstreckung nicht unzulässig sei, denn die Vereinbarung der Leistungen erfüllungshalber führe hier nicht zur Erfüllung des beurkundeten Rückzahlungsanspruches. Es handele sich dabei um einseitige Erklärungen des Klägers, die in das notarielle Schuldanerkenntnis aufgenommen worden seien ohne dass hieraus eine Verpflichtung ihrerseits der Beklagten entstanden sei, sich hinsichtlich der Erfüllung des Zahlungsanspruches der genannten angebotenen Aktien bzw. Grundstücke zu bedienen. Schließlich seien die Grundstücke auch nicht lastenfrei, so dass deren Erwerbsvoraussetzungen ohnehin auch dann nicht vorlägen, wenn sie erfüllungshalber genommen werden müssten. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurden der Kläger und die Geschäftsführer der Beklagten gem. [REF] angehört. Wegen des Ergebnisses der Anhörung wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Die Vollstreckungsgegenklage ist zulässig und im tenorierten Umfang begründet. Die darüber hinausgehende Vollstreckungsgegenklage ist ebenso unbegründet wie der Feststellungsantrag, der nachträglich erhoben wurde. Die Vollstreckungsgegenklage ist zulässig. Sie kann gem. [REF] , 0 S. 0, 0 Abs. 0 ZPO auch gegenüber der Zwangsvollstreckung aus notariellen Urkunden erhoben werden. Insoweit gilt [REF] gem. [REF] entsprechend. Die Zwangsvollstreckung hat begonnen und ist noch nicht abgeschlossen, so dass die Vollstreckungsgegenklage auch im Übrigen zulässig und ist und den zutreffenden Rechtsbehelf darstellt. Der Kläger kann die Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung insoweit verlangen, als diese einen Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % p.a. seit dem [DATE] übersteigt. Die im notariellen Schuldanerkenntnis vom [DATE] von dem Kläger anerkannte Schuld ist in Höhe von 0 € durch den Aktienkaufvertrag und die Übertragung der Aktien auf die Beklagte vom selben Tag an welchem das Schuldanerkenntnis geschlossen wurde, durch Leistung erfüllungshalber und Befriedigung insoweit im Sinne von [REF] teilweise erfüllt. Der zugrundliegende Schuldanerkenntnisvertrag gem. [REF] ist wirksam zustande gekommen. Es genügt zunächst. Formbedürftig ist kraft Gesetzes nur die Erklärung des anerkennenden Klägers, nicht auch die Erklärung der Beklagten als Empfängers des Anerkenntnisses. Diese Annahmeerklärung ist hier durch die Beklagte schlüssig erfolgt. Dies ergibt sich aus den Umständen der Beurkundung in Anwesenheit eines Geschäftsführers der Beklagten, der während der Beurkundung der Erklärung des Klägers bei dem Notar anwesend war und auf dessen Betreiben das Schuldanerkenntnis erklärt wurde. Die insoweit schlüssige Annahme des Anerkenntnisses erfolgt jedenfalls nach der Anhörung im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch Entgegennahme einer vollstreckbaren Ausfertigung des Vergleichs im Anschluss an die Beurkundung. Der Geschäftsführer der Beklagten, Herr T war bei der Erklärung des Anerkenntnisses und der notariellen Beurkundung durch die Notarassessorin anwesend. Die Beurkundung des Anerkenntnisses erfolgte im Hinblick auf die bereits gezahlten 0 € und die weiter in Aussicht genommene Zahlung von 0 € durch die Beklagte. Damit aber hat die Beklagte durch die Entgegennahme der vollstreckbaren Ausfertigung der Anerkenntniserklärung des Klägers den Anerkenntnisvertrag geschlossen, auch wenn die Erklärung der Beklagten nicht notariell beurkundet wurde. Dies ist, wie bereits aufgezeigt, nach dem Wortlaut von [REF] nicht erforderlich. Darüber hinaus erfolgte zudem entgegen der Auffassung der Beklagten auch eine Vereinbarung darüber, dass der Kläger erfüllungshalber verpflichtet war, 0 Stück Aktien im Nennwert von je 0 € an der K0 AG an die Beklagte zu einem Kaufpreis von 0 € unter Verrechnung auf die im notariellen Schuldanerkenntnis vom [DATE] festgestellte Schuld zu veräußern. Diese Bestimmung findet sich in der allerdings einseitigen Erklärung des Klägers in dem vorgenannten Schuldanerkenntnisvertrag. Insoweit bedarf es, worauf die Beklagte zutreffend hinweist, einer Vereinbarung der Parteien zu einem sogenannten Hilfsgeschäft über die Erfüllungsmodalitäten der ursprünglichen Schuld, die auch stillschweigend erfolgen kann . Von einer solchen stillschweigenden Vereinbarung über die Erfüllungsmodalitäten ist hier hinsichtlich der Übertragung der Aktien auszugehen. Die Beklagte hat diese Erfüllungsmodalität, wie sie sich zunächst einseitig im Schuldanerkenntnis durch Erklärung des Klägers findet, stillschweigend akzeptiert und diese angebotene Erfüllung auch angenommen. Nicht nur war der Geschäftsführer der Beklagten Herr T bei der Beurkundung und der Verlesung der einzelnen Regelungen des notariellen Schuldanerkenntnisses, welches auf Betreiben der Beklagten errichtet wurde, anwesend und hat eine vollstreckbare Ausfertigung des notariellen Schuldanerkenntnisses mit den Erfüllungsmodalitäten erhalten, vielmehr ist noch im Anschluss an die notarielle Beurkundung auch der entsprechende Vertrag über die Übertragung der Aktien und das dazugehörige Erfüllungsgeschäft geschlossen worden. Erst danach sind die 0 € ausgezahlt worden, die der Kläger zuvor als bestehende Schuld schon anerkennt hatte. Dann aber greift im Hinblick auf die Verpflichtung des Gläubigers, sich aus dem erfüllungshalber hingegebenen Gegenstand zu befriedigen, der Erfüllungseinwand zu Gunsten des Klägers ein. Damit ist die anerkannte Schuld getilgt. Daran ändert die nachträglich eingeräumte Kaufoption nichts, denn dann erhält die Beklagte 0 € als Kaufpreis der Aktien. Darüber hinaus war die Zwangsvollstreckung auch wegen weiterer 0 € für unzulässig zu erklären, da zwischen den Parteien jedenfalls nach Anhörung im Termin vom [DATE] feststeht, dass ein weiterer Schuldbetrag in Höhe von 0 € nicht besteht. Diese Zahlung ist im Hinblick auf die nachfolgenden Differenzen der Parteien nicht mehr zur Auszahlung an den Kläger gelangt. Damit aber steht fest, dass die Beklagte insoweit die Zwangsvollstreckung aus der notariellen Urkunde zu Unrecht betreibt. Im Übrigen indes kann der Kläger die Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung nicht verlangen. Wegen eines Betrages von 0 € zuzüglich der ebenfalls anerkannten Zinsforderung, steht dem Kläger ein Einwand gem. [REF] in Verbindung mit [REF] , 0 S. 0 ZPO nicht zu. Zwar ergibt sich aus dem notariellen Schuldanerkenntnis ebenfalls eine einseitige Erklärung des Klägers dahingehend, dass er sich verpflichte, der J GmbH oder einem mit ihr oder ihren Gesellschaftern verbundenen Unternehmen mit gesonderter Urkunde erfüllungshalber den nachfolgend näher bezeichneten noch zu vermessenden Grundbesitz zu einem Kaufpreis von 0 € übertragen werde, wobei es sich um das Flurstück X der Flur X der G des Grundbuches des Amtsgerichts Rahden handelte. Selbst wenn hier zu Gunsten des Klägers unterstellt wird, dass eine Vereinbarung dergestalt getroffen wurde, dass dieses Grundstück erfüllungshalber zur Erfüllung des Rückzahlungsanspruches aus dem notariellen Schuldanerkenntnisses in Höhe von 0 € hergegeben werden soll, liegen die Voraussetzungen für ein Erlöschen der Leistung bzw. für eine Verpflichtung der Beklagten, sich aus dem hingegebenen Gegenstand zu befriedigen verbunden mit einer Stundung der Forderung aus dem notariellen Schuldanerkenntnis im Übrigen sind hier nicht hinreichend dargetan. Zwar ergibt die Auslegung dieser Vereinbarung, dass jedenfalls die Übertragung des Grundstücks im Wege eines Kaufvertrages nur dann erfüllungshalber durch die Beklagte zu akzeptieren war und ist, wenn zuvor jedenfalls sämtliche Löschungsbewilligungen zu den Grundstücksbelastungen vorliegen. Dies ist hier ersichtlich nicht der Fall, da die Grundschuld, die für die Sparkasse Oldenburg eingetragen ist, bisher nicht gelöscht werden kann, da eine entsprechende Löschungsbewilligung mangels Tilgung des Darlehensrestes durch den Kläger bzw. seine Ehefrau, noch nicht vorliegt. Soweit der Kläger insoweit darauf abstellt, dass es die Beklagte gewesen sei, die ihrerseits den Eintritt dieser Voraussetzung treuwidrig durch ihre Zwangsvollstreckung vereitele, trifft dies nicht zu. Denn dem Kläger wäre es offenbar ohne Weiteres möglich gewesen, aus einer Zahlung in Höhe von 0 € den Restbetrag in Höhe von 0 € ohne Weiteres abzulösen. Soweit er sich insoweit, wie auch zum Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung ohne Sicherheitsleistung darauf berufen hat, dass er insoweit Unterhaltsansprüche seiner Ehefrau befriedigt habe, fehlt hierzu jeder substantiierte Vortrag. Der Kläger hätte insoweit dartun müssen, nicht nur zu seinem Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung, sondern auch dazu, warum ihm die Ablösung der Kredite nicht möglich ist, welche Ansprüche in welcher Höhe zu diesem Zeitpunkt fällig waren und deshalb nach seiner Auffassung vorrangig zu befriedigen waren. Angesichts der kurzen Erklärung liegt es vielmehr nahe, anzunehmen, dass diese Beträge dem jedenfalls teilweise bestehenden Befriedigungsrecht der Beklagten entzogen werden sollten. Angesichts des festgestellten Inhaltes der Vereinbarung der Parteien zu einer Übertragung der Grundstücke erfüllungshalber, ist hier weder eine Befriedigung der Beklagten eingetreten noch ist derzeit davon auszugehen, dass die Forderung der Beklagten gegen den Kläger in Höhe von 0 € gestundet ist. Nur wenn der Kläger seinerseits die Mitwirkungspflichten erfüllt hätte, die nach der stillschweigend getroffenen Vereinbarung notwendig gewesen wären, wäre über die mangelnde Fälligkeit des durch die Beklagte geltend gemachten Anspruches nachzudenken. Offen bleiben kann, ob denn die Vereinbarung über die Hingabe des Grundstücks als Leistung erfüllungshalber wegen [REF] ebenfalls der notariellen Beurkundung bedurft hätte. Die Feststellungsklage ist jedenfalls unbegründet. Der Kläger hat keine potentiellen Schäden nachvollziehbar dargetan, die die Feststellung einer Schadensersatzpflicht der Beklagten hervorrufen könnte. In dem klageerweiternden Schriftsatz vom [DATE] finden sich keine Ausführungen zur Zulässigkeit und Begründetheit der Feststellungsklage.