Das LSG ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Klage bezogen auf die geltend gemachten Praxisbesonderheiten und die Härtefallentscheidung nicht bereits deshalb als unzulässig abzuweisen ist, weil es an entsprechenden Verwaltungsentscheidungen fehlen würde. Die Beklagte hat in dem angefochtenen Widerspruchsbescheid im Zusammenhang mit der Frage der Rechtmäßigkeit der RLV-Zuweisung und der Honorarhöhe auch zu der Frage Stellung genommen, ob Praxisbesonderheiten oder ein Härtefall vorliegen. Entgegen der Auffassung des Klägers ist der Widerspruchsbescheid auch nicht mit der Begründung als teilweise fehlerhaft anzusehen, dass es insoweit an einem Ausgangsbescheid fehlen würde . Die Beklagte durfte die Frage, ob das RLV bzw das Honorar aufgrund von Praxisbesonderheiten oder eines Härtefalles zu erhöhen war, zum Gegenstand des anhängigen Widerspruchsverfahrens machen, obwohl im Ausgangsbescheid zu dieser Frage nicht ausdrücklich Stellung genommen wird und obwohl gesonderte Entscheidungen dazu im laufenden Widerspruchsverfahren allein bezogen auf die Quartale I und II/ [DATE] ergangen sind.

Tenor Auf die Revision der Klägerin werden das Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] und des Sozialgerichts Würzburg vom [DATE] insoweit geändert, dass der "Widerspruchsbescheid" der Beklagten vom [DATE] aufgehoben wird. Im Übrigen wird die Revision zurückgewiesen. Die Beklagte hat der Klägerin ein Drittel der außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits zu erstatten. Tatbestand Die am [DATE] geborene behinderte Klägerin nahm an einer von einer Tageseinrichtung des Vereins L. veranstalteten und organisierten Ferienfreizeit teil. Am [DATE] sollte ein Grillabend stattfinden. Auf dem Weg zum Grillplatz stolperte die Klägerin und fiel zwei Stufen hinunter. Dabei erlitt sie einen Kreuzbandriss am rechten Knie. Am [DATE] richtete die Klägerin ein Schreiben an die Beklagte, mit dem sie um Auskunft und Überprüfung bat, ob das Ereignis vom [DATE] dort bekannt sei. Die Beklagte teilte ihr daraufhin am [DATE] mit, dass der Unfall nicht als Schul bzw Tagesstättenunfall anerkannt worden und das Heilverfahren mit Schreiben vom [DATE] abgebrochen worden sei. Die Klägerin sei zum Unfallzeitpunkt 0 Jahre alt und damit kein Kind iS von [REF] gewesen. Mit weiteren Schreiben an die Beklagte vom [DATE] und [DATE] erfragte die Klägerin den Sachstand und wies ua darauf hin, dass sie behindert sei, weshalb Schulpflicht für sie bis zum 0. Lebensjahr bestanden habe. Die Beklagte teilte der Klägerin am [DATE] mit, dass sie das Schreiben der Klägerin vom [DATE] als Widerspruch gegen das Schreiben vom [DATE] werte. Sodann wies die Beklagte diesen "Widerspruch" mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Das SG Würzburg hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen, das LSG hat mit Urteil vom [DATE] die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, das Ereignis vom [DATE] habe keinen Arbeitsunfall dargestellt, denn die Verrichtung sei nicht in Folge einer den Versicherungsschutz nach [REF] begründenden Tätigkeit erfolgt. Insbesondere sei die Klägerin mit 0 Jahren kein Kind iS des [REF] gewesen. Die Klägerin rügt mit ihrer Revision die Verletzung des [REF] . Die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs "Kind" in [REF] müsse die Systematik des Kinder und Jugendhilferechts berücksichtigen, sodass eine feste Altersgrenze nicht angenommen werden könne. Sie habe die Schule und die Tageseinrichtung der L. besucht. Eingliederungshilfe für junge Volljährige sei "ohne weitere Altersbegrenzung" nach [REF] auch in Tageseinrichtungen für Kinder vorgesehen. Für den Begriff des Kindes in [REF] sei auf den Stand der persönlichen und geistigen Entwicklung im konkreten Einzelfall abzustellen, weil der Besuch einer Tageseinrichtung auch für junge Erwachsene eine geeignete Hilfe darstelle. [REF] spiegelten in ihren drei Stufen den gewöhnlichen Entwicklungsablauf eines jungen Menschen vom Kindergarten bis zur Universität wider. Wenn dieser gewöhnliche Entwicklungsablauf durch behinderungsbedingte Verzögerungen gestört sei, könne dies nicht dazu führen, dass behinderte Menschen nur wegen Überschreitens einer Altersgrenze aus dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung herausfielen. Die Klägerin beantragt,das Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] und das Urteil des Sozialgerichts Würzburg vom [DATE] sowie die Ablehnungsentscheidung im Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, den Unfall der Klägerin vom [DATE] als Arbeitsunfall anzuerkennen. Auf die zulässige Revision der Klägerin ist der von der Beklagten so bezeichnete "Widerspruchsbescheid" vom [DATE] aufzuheben, weil ihr Schreiben vom [DATE] kein Verwaltungsakt war und daher insoweit auch kein statthafter Widerspruch vorlag. Im Übrigen hatte die Revision keinen Erfolg, weil bereits die Anfechtungs und Verpflichtungsklage der Klägerin nicht statthaft war. Die Klägerin hat eine kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage nach [REF] auf Aufhebung der Bescheide und Verpflichtung der Beklagten, das Ereignis vom [DATE] als Arbeitsunfall anzuerkennen, erhoben . Die Anfechtungsklage war jedoch nur statthaft, soweit sie auf die Aufhebung des "Widerspruchsbescheides" gerichtet war. Im Übrigen waren die Anfechtungs und die Verpflichtungsklage nicht statthaft. Denn die Beklagte hat bisher keinen Verwaltungsakt erlassen, in dem die Feststellung eines Arbeitsunfalls abgelehnt worden wäre. Die Statthaftigkeit einer Anfechtungsklage setzt voraus, dass der Kläger vom Gericht die Aufhebung eines Verwaltungsakts iS des [REF] begehrt, die der Verpflichtungsklage, dass er vom Gericht die Verurteilung der Beklagten zum Erlass eines Verwaltungsakts im Sinne dieser Vorschrift verlangt. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] kann nach seinem Inhalt nicht als Verwaltungsakt iS des [REF] ausgelegt werden. Die Beklagte hat in diesem Schreiben lediglich auf die Sachstandsanfrage der Klägerin vom [DATE] geantwortet, mit der diese Auskunft darüber erbeten hatte, ob der Beklagten der Vorgang aus dem Jahre [DATE] bereits bekannt sei bzw ob dieser geprüft werde. Daraufhin teilte die Beklagte der Klägerin in dem Schreiben vom [DATE] lediglich mit, ein Heilverfahren, das [DATE] begonnen habe, sei zu ihren Lasten wieder abgebrochen und die Kosten der ärztlichen Behandlung seien von der AOK getragen worden. Die Beklagte hat auf das Informationsbegehren der Klägerin hin auch nicht das gemäß [REF] von Amts wegen zu betreibende Verwaltungsverfahren aus dem Jahre [DATE] wieder aufgegriffen bzw gemäß [REF] zu einem ordnungsgemäßen Abschluss gebracht. Vielmehr hat die Beklagte im [DATE] also 0 Monate später ihre eigene Mitteilung vom [DATE] zum Verwaltungsakt erklärt und zugleich ein weiteres Schreiben der Klägerin aus dem [DATE] , in dem ua um "Überprüfung des Versicherungsschutzes" gebeten worden war, als "Widerspruch" betrachtet. Ein solches Vorgehen entspricht nicht den Vorgaben eines Verwaltungsverfahrens iS des [REF] und des SGB VII. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist auch kein "bloß formeller Verwaltungsakt", der zwar die Kriterien des [REF] nicht erfüllt und daher materiell-rechtlich kein Verwaltungsakt ist, der aber als Verwaltungsakt nur im prozessrechtlichen Sinn des [REF] , aus Gründen des effektiven Rechtsschutzes gleichfalls mit der Anfechtungsklage angegriffen werden kann. Die Beklagte hat jedoch das formlose Schreiben weder als förmlichen "Bescheid" ausgestaltet noch auch nur eine Rechtsbehelfsbelehrung angefügt. Die Beklagte durfte daher am [DATE] keinen "Widerspruchsbescheid" erlassen, weil mit diesem nur über die Recht und Zweckmäßigkeit eines ergangenen Verwaltungsakts hätte befunden werden dürfen. Ein solcher Verwaltungsakt lag aber nicht vor, demgemäß auch kein "Widerspruch" dagegen. Der "Widerspruchsbescheid" der Beklagten vom [DATE] war daher aufzuheben. Im Übrigen konnte die Revision aber keinen Erfolg haben, weil die Anfechtungs und Verpflichtungsklage, wie ausgeführt, mangels eines das Feststellungsbegehren ablehnenden Verwaltungsakts der Beklagten nicht statthaft waren. Im Hinblick auf den Zeitablauf und die durch das verwaltungsverfahrensrechtlich problematische Vorgehen der Beklagten bedingte Verfahrensdauer sieht sich der Senat auch unter dem Gesichtspunkt des Gebots effektiven Rechtsschutzes verpflichtet, sich in den folgenden nicht tragenden Entscheidungsgründen zum Kindbegriff iS des [REF] iS des [REF] zu äußern. "Kind" im Sinne dieser Vorschrift ist jede Person, die noch nicht 0 Jahre alt ist. Damit wird über die in [REF] beginnende Verweisung letztlich der Kindbegriff des [REF] maßgeblich. Nach der zum [DATE] in Kraft getretenen Fassung des [REF] sind versichert "Kinder während des Besuchs von Tageseinrichtungen, deren Träger für den Betrieb der Einrichtungen der Erlaubnis nach § 0 des Achten Buches oder einer Erlaubnis aufgrund einer entsprechenden landesrechtlichen Regelung bedürfen". Das SGB VII selbst enthält keine gesetzliche Definition des Begriffs "Kind" und auch die übrigen Bücher des SGB weisen keine, jedenfalls keine auf [REF] übertragbare rechtliche Festlegung eines Kindbegriffs oder eines Höchstalters für Kinder auf. Der Bedeutungsgehalt des unfallversicherungsrechtlich hier gemeinten Begriffs "Kind" ist damit bereichsspezifisch nach dem Gesetzeskontext unter Berücksichtigung von Systematik, Gesetzeszweck und Historie zu bestimmen. Eine Abgrenzung nach einem Verwandtschaftsgrad enthält [REF] nicht, denn es wird im Wortlaut keine Bezugsperson für eine Verwandtschaft genannt . Aus der Gesetzgebungsgeschichte ergibt sich hingegen der gesetzliche Zweck des Kindbegriffs des [REF] und derjenige der darin ausgesprochenen Verweisung auf ua [REF] . Danach sollen als Kind nur Personen in den Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung einbezogen sein, die als Kind iS von [REF] erlaubnispflichtige Tageseinrichtungen für Kinder besuchen. Wie die Vorgängerregelung enthält der Begriff des Kindes in [REF] eine Alterskomponente und grenzt den versicherten Personenkreis nach dem Lebensalter ab. Nach [REF] in der ab [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung waren ua versichert a) Kinder während des Besuchs von Kindergärten, b) Schüler während des Besuchs allgemeinbildender Schulen. Der Versicherungsschutz für Kinder während des Besuchs von Kindergärten nach [REF] bezog sich nur auf Einrichtungen, die vom durchschnittlichen Alter der Kinder her auf eine vorschulische Erziehung gerichtet waren, wie sie in der Regel drei bis sechsjährige Kinder in Kindergärten erhalten . Die Ausweitung des Unfallversicherungsschutzes auf Kinder während des Besuchs von Kindergärten war mit der Begründung erfolgt, dass Reform und Ausbau der vorschulischen Erziehung als erste Stufe des Bildungswesens eine vordringliche bildungspolitische Aufgabe seien. Deswegen fielen jedenfalls solche Einrichtungen nicht unter den Kindergartenbegriff des [REF] , die vom durchschnittlichen Alter der aufzunehmenden Kinder her keine vorschulische Erziehung bieten konnten . Dazu gehörten etwa Einrichtungen für Säuglinge und Kleinkinder sowie Betreuungsstätten für schulpflichtige Kinder wie zB sog Kinderhorte . Maßgebend für den Begriff des Kindergartens war folglich, dass die vorschulische Erziehung der Kinder den Charakter der Einrichtung bestimmte . Erfasste mithin [REF] Kinder während des Besuchs von Einrichtungen zur vorschulischen Erziehung und damit Kinder im "Vorschulalter", so waren Schüler während des Besuchs allgemeinbildender Schulen nach [REF] in den Unfallversicherungsschutz einbezogen. Kinder, die bereits schulische Erziehung erhielten, konnten folglich keinen Versicherungsschutz nach [REF] genießen. [REF] idF des UVEG vom [DATE] erweiterte den Kindbegriff über Kinder im Vorschulalter hinaus auf Kinder im Alter von bis zu 0 Jahren allerdings nicht auf Jugendliche bzw Kinder bis zur Volljährigkeit und auch nicht auf volljährige Personen. In dem ursprünglichen Gesetzentwurf der Bundesregierung zum UVEG sollte in [REF] der Unfallversicherungsschutz "auf alle Tageseinrichtungen im Sinne des [REF] " erstreckt werden. Dabei war vorgesehen, wie bei den Kindergärten auch bei diesen Einrichtungen "zur Abgrenzung die zum SGB VIII erlassenen landesgesetzlichen Regelungen zugrunde zu legen" . Dies wurde ua damit begründet , dass sich seit dem Inkrafttreten des [REF] im Jahre [DATE] die Funktion von Kindertageseinrichtungen erheblich geändert habe. Unter Verweis auf Aussagen des 0. Jugendberichts [DATE] und die seit [DATE] geltenden Regelungen des SGB VIII wurde nunmehr darauf abgestellt, dass die Aufgabe aller Tageseinrichtungen nach [REF] die Betreuung, Bildung und Erziehung des Kindes sei. Der Hort habe inzwischen einen eigenständigen Erziehungs und Bildungsauftrag und arbeite häufig eng mit der Schule zusammen. Außerdem wurde auf die Möglichkeit altersgemischter Gruppen und die organisatorische Einheit von Krippe, Kindergarten und Hort hingewiesen, was eine eindeutige Abgrenzung der genannten Einrichtungen nicht mehr zulasse. [REF] idF des Gesetzentwurfs vom [DATE] sah Versicherungsschutz vor für "Kinder während des Besuchs von Tageseinrichtungen im Sinne des § 0 des Achten Buches". Dabei war nach [REF] in der damals geltenden Fassung unter Hort eine Tageseinrichtung für Kinder im schulpflichtigen Alter zu verstehen . Die geplante Erweiterung des [REF] durch das UVEG sollte entsprechend der Gesetzesbegründung nicht nur vorschulische Tageseinrichtungen, sondern mit den Horten gerade auch Tageseinrichtungen für Schüler und damit für schulpflichtige Kinder erfassen. Dies wird unterstrichen durch einen Gesetzentwurf über eine Neufassung des [REF] , den der Bundesrat auf Initiative Sachsens eingebracht hatte . Hintergrund für diesen Neuregelungsentwurf war, dass übergangsrechtliche Regelungen des Einigungsvertrags in den neuen Bundesländern zum [DATE] außer Kraft getreten waren, nach der Schüler bei Teilnahme an der sog "Tageserziehung" gegen Arbeitsunfall versichert waren. Deshalb sollten Kinder in den Tageseinrichtungen iS des [REF] einheitlich unter den Schutz der GUV gestellt werden . Genannt wurden neben Kindergärten Einrichtungen für Säuglinge und Kleinkinder Kinderspielkreise, die an einigen Stunden in der Woche stattfinden, sowie Einrichtungen, in denen Schüler betreut werden, wie Kinderhorte und Kinderheime . Durch den Verweis auf Tageseinrichtungen iS des [REF] in [REF] in der Entwurfsfassung vom [DATE] sollten also gerade auch Tageseinrichtungen für Schüler und damit für schulpflichtige Kinder erfasst werden. Allerdings waren als Kinder nach dieser Gesetzesfassung nur Kinder iS von [REF] , also Personen unter 0 Jahren, in den Schutz der GUV einbezogen. Kinder iS des [REF] sind nur Kinder nach [REF] , nicht hingegen Kinder iS von [REF] . Denn [REF] trifft weder Regelungen über das elterliche Erziehungsrecht oder das staatliche Wächteramt iS des [REF] noch über die Annahme als Kind iS von [REF] . Damit war auch der Begriff "Kinder" in [REF] in der Entwurfsfassung des UVEG als "Kinder" iS von [REF] zu verstehen. Denn da [REF] in dieser Fassung Kinder einbeziehen will, die in bestimmten Einrichtungen für Kinder entsprechend betreut, gebildet und erzogen werden, wäre es sinnwidrig, auch Personen in den Versicherungsschutz einzubeziehen, die gerade nicht zum Adressatenkreis der Verweisungsnorm des [REF] gehören. Anhaltspunkte dafür, dass Versicherungsschutz als "Kinder" im Rechtssinne auch Jugendlichen oder Erwachsenen während des Besuchs von Tageseinrichtungen von Kindern eingeräumt werden sollte, lassen sich den Gesetzesmaterialien nicht entnehmen. Insoweit wäre ein möglicher gesetzgeberischer Wille zur Erweiterung des Versicherungsschutzes über den aufgezeigten Kinderbegriff hinaus jedenfalls nicht im Gesetzeswortlaut zum Ausdruck gekommen. Zwar ist [REF] in der soeben dargestellten Fassung des Regierungsentwurfs nicht Gesetz geworden. Die Änderung des [REF] im weiteren Gesetzgebungsverfahren betraf aber lediglich die von der Norm erfassten Tageseinrichtungen und hat keine Änderung des soeben herausgearbeiteten Kindbegriffs beinhaltet, insbesondere keine Erweiterung der erfassten Altersgruppe über diejenige des [REF] hinaus. Nach der zum [DATE] in Kraft getretenen Fassung des [REF] sind versichert "Kinder während des Besuchs von Tageseinrichtungen, deren Träger für den Betrieb der Einrichtungen der Erlaubnis nach § 0 des Achten Buches oder einer Erlaubnis aufgrund einer entsprechenden landesrechtlichen Regelung bedürfen". Versichert sind folglich Kinder während des Besuchs von Tageseinrichtungen, in denen Kinder oder Jugendliche ganztägig oder für einen Teil des Tages betreut werden. Auch bei Auslegung dieser Norm gebietet es der Grundsatz der Normklarheit, zur Vermeidung von Widersprüchen den in [REF] verwandten Begriff "Kinder" nicht anders auszulegen als den Kinderbegriff in [REF] . Insbesondere ist weder aus den Materialien noch aus den Änderungen des Gesetzeswortlautes ersichtlich, dass der in den Versicherungsschutz der GUV einbezogene Personenkreis der Entwurfsfassung Kinder iS von [REF] durch eine Änderung der Bezeichnung der erfassten Tageseinrichtungen erweitert werden sollte. Denn die abweichende Bestimmung der Tageseinrichtungen sollte lediglich die Abgrenzung der erfassten Einrichtungen sicherstellen . Der nunmehr im Gesetzestext enthaltene Verweis auf Tageseinrichtungen, deren Träger für den Betrieb der Einrichtungen der Erlaubnis nach [REF] bedarf, wurde vom Gesetzgeber deshalb gewählt, weil Sonderkindergärten für Behinderte, die etwa im BSHG ihre Rechtsgrundlage fanden, ansonsten nicht vom Versicherungsschutz erfasst worden wären . So erfolgt etwa auch die Erziehung, Bildung und Betreuung von Kindern mit seelischer Behinderung in Kindertagesbetreuung nicht nach den [REF] , sondern [REF] . Die Erstreckung der Versicherung auf Kinder während des Besuchs von Tageseinrichtungen im Sinne landesrechtlicher Regelungen sollte vorrangig der landesrechtlichen Zuordnung des Kindergartenwesens zum Bildungsbereich in Bayern Rechnung tragen. Andernfalls wären dort sämtliche Regelkindergärten und schulvorbereitenden Einrichtungen für behinderte Kinder dem Schutzbereich des SGB VII entzogen gewesen . Diese Einrichtungen für Kinder entsprachen zwar grundsätzlich den Anforderungen an Tageseinrichtungen iS von [REF] , waren aber nicht von [REF] umfasst. Nicht beabsichtigt war dagegen eine Erweiterung des Versicherungsschutzes über die Altersgruppe der Kinder iS des [REF] hinaus. Auch wenn junge Volljährige iS von [REF] Hilfe für die Persönlichkeitsentwicklung und zu einer eigenverantwortlichen Lebensführung gemäß [REF] erhalten, deren Ausgestaltung gemäß [REF] "in Tageseinrichtungen für Kinder" als teilstationäre Einrichtung erfolgt, sind sie keine "Kinder" iS des [REF] . Dabei erscheint schon fraglich, ob die jungen Volljährigen tatsächlich in Tageseinrichtungen für Kinder aufgenommen werden oder ob es sich insoweit um eine Tageseinrichtung für junge Volljährige handelt, weil [REF] die entsprechende Anwendung des [REF] unter der Maßgabe vorsieht, dass an die Stelle des Kindes oder des Jugendlichen der junge Volljährige tritt. Ebenso kann offenbleiben, ob besondere Gruppen der Tageseinrichtung zur Förderung junger Volljähriger rechtlich als Teil der Tageseinrichtung für Kinder zu sehen sind. Eine Einbeziehung dieser Personengruppe in den Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung des [REF] idF des UVEG vom [DATE] findet weder im Gesetzeswortlaut noch in den Materialien eine Stütze. Zudem legen die Normen des [REF] , worauf bereits das LSG hingewiesen hat, als erste Tatbestandsvoraussetzungen die für die Versicherung infrage kommenden Personengruppen nach persönlichen Merkmalen fest, Schüler oder Student oder eben "Kind" zu sein. Erst dann werden jeweils die versicherten Tätigkeiten jeder einzelnen Gruppe umschrieben . Insoweit unterscheiden sich die Tatbestände des [REF] gerade von denen, welche die versicherten Personen allein durch die versicherten Tätigkeiten umschreiben, wie zB § 0 Abs 0 Nr 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 , Nr 0 oder Nr 0 . Der Besuch einer Einrichtung, die als Tageseinrichtung iS von [REF] zu sehen ist, begründet Versicherungsschutz in der gesetzlichen Unfallversicherung daher nicht unabhängig von der Eigenschaft als "Kind", sondern nur, sofern und solange die Person, die die Tageseinrichtung besucht, ein "Kind" im Sinne dieser Vorschrift ist. Es verstößt schließlich auch nicht gegen Verfassungsrecht, dass das Gesetz als Kinder iS des [REF] nur Personen bis zu einer bestimmten Altersgrenze und nur während des Besuchs bestimmter Tageseinrichtungen in den Schutz der GUV einbezieht. Die Altersgrenze gilt für behinderte wie nichtbehinderte Kinder gleichermaßen und knüpft daher nicht verbotenerweise an die Behinderung an . So entfällt der Unfallversicherungsschutz, sofern nicht [REF] eingreift, auch für einen Jugendlichen mit Vollendung des 0. Lebensjahres während des Hortbesuchs, unabhängig davon, ob der Jugendliche den üblichen Reifegrad eines 0-jährigen erreicht und damit diese Entwicklungsstufe abgeschlossen hat. Junge geistig behinderte Volljährige fallen auch nicht aus einem "gewöhnlichen" unter Schutz der GUV stehenden Entwicklungsablauf heraus. Entgegen der von der Revision geäußerten Auffassung spiegelt [REF] schon nicht "den" oder einen gewöhnlichen Entwicklungsablauf eines jungen Menschen wider. Denn weder ist ein Hochschulstudium die Regel, noch ist der Besuch von Tageseinrichtungen bzw Kindergärten stets zu erwarten. Überschneidungen sind gerade mit Blick auf [REF] denkbar, etwa bei Besuch eines Kinderhorts neben dem Schulbesuch. Dass der Gesetzgeber bei Kindern bzw Kindern iS des [REF] einen größeren Schutzbedarf im Rahmen der außerschulischen Betreuung und Erziehung in bestimmten Einrichtungen gesehen hat als bei älteren Kindern, ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Im Gegenteil erscheint eine Differenzierung des Unfallversicherungsschutzes je nach erreichtem individuellen Entwicklungsstand oder Reifegrad nicht praktikabel und müsste einer gesetzgeberischen Regelung vorbehalten bleiben. Dass der Gesetzgeber im Übrigen die Frage des Unfallversicherungsschutzes von behinderten Menschen in Tageseinrichtungen für Kinder oder in anderen Tageseinrichtungen übersehen hätte, kann nicht angenommen werden. Dagegen spricht schon, dass Anregungen im Gesetzgebungsverfahren zum UVEG nicht aufgegriffen wurden, behinderte Menschen in Tagesförderstätten bzw Tageseinrichtungen sowie in Tageseinrichtungen für psychisch kranke bzw seelisch behinderte Personen umfassend in den Schutz der GUV einzubeziehen . Bei der Kostenentscheidung gemäß [REF] hat der Senat den verwaltungsverfahrensrechtlichen Fehler der Beklagten im Sinne des Verursacherprinzips berücksichtigt.