Es ist auch im Übrigen nichts dafür ersichtlich, dass die Führung eines Fahrtenbuches für die Klägerin als Rechtsanwältin allein mit Rücksicht auf ein mögliches späteres Mandat des Fahrzeugführers nicht zumutbar war. Das Führen eines Fahrtenbuchs für sich genommen stellt nur eine geringe Belastung dar, weil es mit vergleichsweise wenig Aufwand geführt und vorgelegt werden kann. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht weiter darauf hingewiesen, dass das Fahrtenbuch auch keine Angaben zu dem Verhältnis zwischen dem Fahrzeugführer und dem Halter verlangt. Die Eintragung des Namens des Fahrers im Fahrtenbuch weist allein aus, dass ein bestimmter Dritter das Fahrzeug in einem bestimmten Zeitraum geführt hat. Daraus lässt sich, worauf das Berufungsgericht bereits im Beschluss vom [DATE] hingewiesen hat, nicht ersehen, dass ein Mandatsverhältnis besteht oder bestanden hat . Selbst wenn das Fahrzeug, wie die Klägerin geltend macht, wegen der aus dem Arbeitsvertrag folgenden Berechtigung regelmäßig von ihrem Mitarbeiter geführt wird, ließe sich allenfalls wegen der Eintragungen derselben Person als Fahrer auf diese Berechtigung schließen. Insoweit bestünden allerdings keine Unterschiede zu anderen Arbeitgebern, die Mitarbeitern ihr eigenes Fahrzeug für betriebliche oder private Fahrten überlassen. Für eine generelle Annahme, dass in Fällen, in denen der Fahrzeughalter Rechtsanwalt ist, zugleich regelmäßig Mandatsverhältnisse bezüglich der als Fahrer eingetragenen Personen bzw. Mitarbeiter bestehen, spricht nichts und dies wird von der Klägerin auch in ihrem Fall nicht geltend gemacht.

Nachdem bei einer Radarkontrolle auf der BAB 0 bei km 0 in Fahrtrichtung Aachen am [DATE] um [DATE] Uhr festgestellt worden war, dass das Kraftfahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen BN-0 0, dessen Halter der Kläger war, die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h außerhalb der geschlossenen Ortschaft um 0 km/h überschritten worden war, versandte die Stadt Aachen unter dem [DATE] an den Kläger, der Rechtsanwalt ist, einen Anhörungsbogen, woraufhin dieser unter dem [DATE] Angaben zu seiner Person machte und weiter ausführte, er habe die Verkehrsordnungswidrigkeit nicht begangen. Er habe das Kraftfahrzeug am Tattag, wie gelegentlich bereits früher, einem langjährigen Mandanten überlassen, dessen Identität er unter Berufung auf die gesetzliche Schweigepflicht nach [REF] und [REF] nicht offenlegen dürfe. Nach Anforderung eines Passfotos des Klägers, negativ verlaufener Befragung seiner Ehefrau in Amtshilfe durch den Beklagten und persönlicher Vorsprache des Klägers, bei der er seine bisherigen Angaben wiederholte, stellte die Stadt Aachen das Ordnungswidrigkeitenverfahren mangels Täterfeststellung am [DATE] ein. Der Beklagte hörte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] zum beabsichtigten Erlass einer Fahrtenbuchauflage an, woraufhin der Kläger seine bisherigen Ausführungen wiederholte, betonte, dass kein Fall des Unvermögens vorliege, weil er sein Kraftfahrzeug kontrolliere und immer genau wisse, wer es fahre, dass er selbst ein Fahrtenbuch mit dem Namen eines seiner Mandanten nicht herausgeben dürfte und es sich hier um einen eine Fahrtenbuchauflage nicht rechtfertigenden Ausnahmefall handele. Mit der hier angefochtenen Verfügung vom [DATE] erlegte der Beklagte dem Kläger die Pflicht zum Führen eines Fahrtenbuchs für den Zeitraum von 0 Monaten für das o.g. Kraftfahrzeug auf und drohte für den Fall von Zuwiderhandlungen ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro an. Das Gericht hat den am [DATE] gestellten Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes mit mittlerweile unanfechtbarem Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Wegen der weiten Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakten zu den Aktenzeichen [REF] und [REF] sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Klage hat keinen Erfolg, weil der angefochtene Bescheid rechtmäßig ist und deshalb den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt, [REF] . Zur Begründung wird zwecks Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug genommen auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Ordnungsverfügung und auf die Ausführungen im Beschluss des Einzelrichters vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] . Dort hat das Gericht u.a. ausgeführt: "Die ermessenseröffnenden Voraussetzungen des [REF] für die Anordnung, ein Fahrtenbuch zu führen, lagen vor. Nach Satz 0 dieser Vorschrift kann die zuständige Verwaltungsbehörde einem Fahrzeughalter die Führung eines Fahrtenbuchs auferlegen, wenn nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften der Fahrer nicht festgestellt werden kann. Die Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften besteht darin, dass mit dem Kraftfahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen BN-0 0, dessen Halter der Antragsteller war, unstreitig am [DATE] die zulässige Höchstgeschwindigkeit außerhalb einer geschlossenen Ortschaft um 0 km/h überschritten wurde. Hier konnte auch nicht im Sinne des [REF] , nämlich in einem Ordnungswidrigkeitenverfahren, der Fahrer festgestellt werden, weshalb das Ermittlungsverfahren eingestellt wurde. Die Feststellung des Fahrzeugführers ist i.S.d. [REF] unmöglich, wenn die Behörde nach den Umständen des Einzelfalls nicht in der Lage war, den Täter einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften zu ermitteln, obwohl sie alle angemessenen und zumutbaren Maßnahmen getroffen hat. Zu den angemessenen Maßnahmen gehört grundsätzlich auch, dass der Halter möglichst umgehend von dem mit seinem Fahrzeug begangenen Verkehrsverstoß benachrichtigt wird, damit er die Frage, wer zur Tatzeit sein Fahrzeug geführt hat, noch zuverlässig beantworten und der Täter Entlastungsgründe vorbringen kann. Insoweit ist es grundsätzlich Sache des Halters, Angaben zu der Person zu machen, die im fraglichen Zeitpunkt sein Fahrzeug geführt hat. Ihm obliegt es, die Ermittlungen der Behörde durch Eingrenzungen des möglichen Täterkreises und Nachfragen im Kreis der Nutzungsberechtigten zu fördern. Lehnt der Halter die Mitwirkung an der Aufklärung des Verkehrsverstoßes ab, ist es der Behörde regelmäßig nicht zuzumuten, wahllos Zeit raubende, kaum Aussicht auf Erfolg bietende Ermittlungen zu betreiben. Eine verspätete Anhörung schließt eine Fahrtenbuchauflage allerdings dann nicht aus, wenn feststeht, dass die Verzögerung für die unterbliebene Ermittlung des Täters nicht ursächlich gewesen ist. Dies gilt namentlich für die Fälle, in denen nach den gegebenen Umständen erkennbar ist, dass auch eine frühere Ermittlung nicht zu einem Ermittlungserfolg geführt hätte, weil der Kraftfahrzeughalter ohnehin nicht bereit war, an der erforderlichen Aufklärung mitzuwirken. Das ist etwa der Fall, wenn er auf einen erhaltenen Anhörungsbogen nicht reagiert. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Denn die Anordnung, ein Fahrtenbuch zu führen, ist eine Maßnahme zur Abwehr von Gefahren für die Sicherheit und Ordnung des Straßenverkehrs, die gewährleistet, dass künftig die Feststellung eines Fahrers nach einer Verkehrszuwiderhandlung ohne Schwierigkeiten möglich ist. Eine Umgehung oder Aushöhlung des Zeugnis oder Aussageverweigerungsrechts liegt darin nicht; es bleibt vielmehr dabei, dass im aktuellen Ordnungswidrigkeitenverfahren dieses Recht respektiert wird. Nichts anderes gilt bezüglich eines berufsbedingten Zeugnisverweigerungsrechts i.S.d. [REF] . Darüber hinaus erstreckt sich dieses Zeugnisverweigerungsrecht weder auf den Umstand der Überlassung des privaten Kraftfahrzeugs des als Rechtsanwalt tätigen Antragstellers zur Nutzung durch einen Dritten noch auf den Namen des Fahrzeugführers, weil diese Umstände dem Antragsteller nicht, wie es [REF] verlangt, "in Ausübung" seiner anwaltlichen Tätigkeit bekannt wurden, sondern mit dieser allenfalls mittelbar in Zusammenhang standen, vgl. zu diesem Gesichtspunkt: Meyer-Goßner/Cierniak, Strafprozessordnung, Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen, Kommentar, 0. Aufl. , § 0 Rdnr. 0, Hier kann offen bleiben, ob eine Unterscheidung zwischen einem Recht zur Zeugnisverweigerung und einer Pflicht zur Verschwiegenheit im Zusammenhang mit [REF] rechtlich relevant ist und ob gegebenenfalls im Fall einer Pflicht zur Verschwiegenheit [REF] nicht anwendbar ist. Soweit der Antragsteller sich diesbezüglich auf [REF] beruft, kann dies seinem Antrag nämlich ebenso wenig zum Erfolg verhelfen. Nach dieser Vorschrift ist der Rechtsanwalt zur Verschwiegenheit verpflichtet und bezieht diese Pflicht sich auf alles, was ihm in Ausübung seines Berufes bekanntgeworden ist . Hier gelten indes Erläuterungen zu [REF] entsprechend. Denn die Überlassung des privaten Kraftfahrzeugs durch den Antragsteller an einen Dritten erfolgte nicht in einem inneren Zusammenhang mit dem vom Antragsteller geltend gemachten Mandat und mit der Ausübung seines Berufs und wurde ihm deshalb bloß anlässlich seiner Berufsausübung bekannt. Das reicht für die Bejahung der Voraussetzungen des [REF] nicht. Vgl. Eylmann in: Henssler/Prütting , Bundesrechtsanwaltsordnung, Kommentar, 0. Aufl. , [REF] Rdnr. 0.; Feurich/Braun, Bundesrechtsanwaltsordnung, Kommentar, 0. Aufl. , [REF] Rdnr. 0. Denn der Grund für die Regelung des [REF] liegt darin, dass der Rechtsanwalt seine auch im Allgemeininteresse liegende Tätigkeit als berufener unabhängiger Berater und Vertreter in allen Rechtsangelegenheiten nur wirkungsvoll wahrnehmen kann, wenn der jeweilige Mandant ihm Vertrauen schenkt. Zu dieser vertrauensbedürftigen Tätigkeit eines Rechtsanwalts gehört aber nicht das Ausleihen seines privaten Kraftfahrzeugs. Bei der Verwertung seines danach privaten Wissens ist der Rechtsanwalt grundsätzlich frei. Der Umstand, dass ein Dritter ein privates Kraftfahrzeug eines Rechtsanwalts führt oder geführt hat, besagt indes nichts darüber, ob ein Mandatsverhältnis besteht oder bestanden hat. Diese Verknüpfung hat der Antragsteller erst mit seiner entsprechenden Mitteilung selbst hergestellt. Einen Hinweis durch die Behörden darauf, dass auch bei Ausübung eines Zeugnis oder Aussageverweigerungsrechts eine mangelnde Mitwirkung bei der Ermittlung des Fahrers vorliegt, verlangt [REF] nicht. Nach diesen Maßstäben ist ein Ermittlungsdefizit der Behörde, das ursächlich dafür gewesen ist, dass der Fahrer nicht ermittelt werden konnte, nicht erkennbar. Die Überschreitung der Zweiwochenfrist ist rechtlich unerheblich, weil der Antragsteller von vornherein nicht bereit war, an der Aufklärung der Ordnungswidrigkeit mitzuwirken, indem er sich auf ein Zeugnisverweigerungsrecht und eine Verschwiegenheitspflicht berufen hat. Die Behörde hat gleichwohl Ermittlungen angestellt, indem der Außendienst des Antragsgegners tätig geworden ist, dessen Ermittlungen am 0., 0. und [DATE] aber keine Klärung der Person des Fahrers erbrachten. Die bei der Personalausweisbehörde angeforderte Vergleichsfotografie erbrachte ebenfalls keine Klarheit. Mehr kann von der Behörde nicht verlangt werden. Das dem Antragsgegner eröffnete und von ihm ausweislich der Begründung der angefochtenen Verfügung erkannte Entschließungs und Ausübungsermessen hat er frei von Rechtsfehlern ausgeübt. Die angefochtene Ordnungsverfügung verletzt insbesondere nicht den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Es ist selbst bei einem erstmaligen Verkehrsverstoß nicht unverhältnismäßig, das Führen eines Fahrtenbuchs für die Dauer von sechs Monaten aufzugeben. Das Gewicht einer Verkehrszuwiderhandlung kann anhand des Punktsystems der Anlage 0 zu [REF] bemessen werden. Denn die Zielrichtung des Systems deckt sich mit dem Normzweck des [REF] , den Gefahren zu begegnen, die von ungeeigneten Kraftfahrern ausgehen. Schon die mit einem Punkt zu erfassenden Ordnungswidrigkeiten rechtfertigen daher eine Fahrtenbuchauflage regelmäßig bereits bei erstmaliger Feststellung. Die hier in Rede stehende Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h außerhalb einer geschlossenen Ortslage um 0 km/h wäre nach Ziffer 0 der Anlage 0 zu [REF] mit drei Punkten in das Verkehrszentralregister einzutragen gewesen. Die Ordnungswidrigkeit ist deshalb von so erheblichem Gewicht, dass eine Fahrtenbuchauflage von zwölf Monaten gerechtfertigt ist. Es ist hierfür nicht erforderlich, dass noch besondere Umstände wie z.B. eine unklare Verkehrslage oder eine konkrete Gefährdung hinzutreten. Die Fahrtenbuchauflage verstößt auch im Übrigen nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Fahrtenbuch keine Strafe darstellt, sondern nur im Interesse der Verkehrssicherheit sicherstellen soll, dass die Ermittlung des Fahrers bei zukünftigen Verstoßen ohne weiteres möglich ist und nicht noch einmal an der mangelnden Mitwirkung des Halters scheitert. Entgegen der Meinung des Antragstellers ist es unerheblich, ob er jederzeit weiß, wer sein Kraftfahrzeug fährt. Die Fahrtenbuchauflage kommt nicht lediglich bei Unvermögen des Kraftfahrzeughalters, den jeweiligen Führer zu benennen, in Betracht, wie bereits der umfangreichen Rechtsprechung zur Problematik von Auskunfts und Zeugnisverweigerungsrechten zu entnehmen ist. Entgegen der Ansicht des Antragstellers ist die Fahrtenbuchauflage auch nicht deshalb ungeeignet, weil er die Namen seiner Mandanten schwärzen müsste. Das trifft bereits deshalb nicht zu, weil aus dem Namen der Kraftfahrzeugführer nicht ersichtlich ist, ob sie Mandanten des Antragstellers sind; die Beziehung der Kraftfahrzeugführer zum Kraftfahrzeughalter ist im Fahrtenbuch nicht einzutragen. Daraus folgt zugleich, dass dem Antragsteller auch im Hinblick auf [REF] nichts rechtlich Unmögliches abverlangt wird. Die in der angefochtenen Ordnungsverfügung erfolgte Erstreckung der Fahrtenbuchauflage auf jedes eventuelle Ersatzfahrzeug für das Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen BN-0 0 setzt in nicht zu beanstandender Weise die der Behörde durch [REF] eingeräumte Möglichkeit um. Die in der Ordnungsverfügung angeordnete Aufbewahrungspflicht bis zum sechsten Monat nach Ablauf der Fahrtenbuchauflage beruht auf [REF] . Die in der Ordnungsverfügung enthaltenen konkreten Anordnungen zum Führen des Fahrtenbuchs ergeben sich aus [REF] . Die in der Ordnungsverfügung enthaltene Androhung eines Zwangsgelds für den Fall, dass das Fahrtenbuch nicht oder nicht ordnungsgemäß geführt oder nicht auf Verlangen vorgelegt wird, in Höhe von 0 EUR beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 , 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Halbsatz 0, Abs. 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 und 0 VwVfG NRW und beachtet dem Grunde und der Höhe nach den in [REF] konkretisierten Verhältnismäßigkeitsgrundsatz."