Die auch bezüglich der im angefochtenen Beschluss erfolgten Zurückweisung des Klägers auf Bewilligung von Reisekosten nach [REF] statthafte sofortige Beschwerde ist insgesamt zulässig. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat vielmehr zu Recht im angefochtenen Beschluss den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Reisekosten für die Fahrt von Stuttgart nach Ludwigshafen zur Wahrnehmung des Kammertermins am [DATE] sowie den neuerlichen PKH-Antrag vom [DATE] zurückgewiesen. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hatte das Arbeitsgericht den erstmaligen PKH-Antrag des Klägers zurückgewiesen. Die sofortige Beschwerde hat das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz mit Beschluss vom [DATE] [REF] wegen fehlender Erfolgsaussicht der Klage i. S. v. [REF] zurückgewiesen. Hierdurch war der Kläger indessen nicht gehindert, erneut einen Antrag auf Bewilligung von PKH zu stellen. Ablehnende Entscheidungen im Verfahren über die Prozesskostenhilfe erwachsen nämlich nicht in materielle Rechtskraft . Einem erneuten Gesuch fehlt jedoch das Rechtsschutzbedürfnis, wenn derselbe Lebenssachverhalt unverändert zur Entscheidung gestellt wird .

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Mit Schreiben vom [DATE] bewarb sich der Kläger um eine von der Beklagten ausgeschriebene Stelle als Leiter der städtischen Musikschule. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie die Stelle einer anderen Bewerberin übertragen wolle. Bewerber-Verzeichnis b) Bewerber-Ranking c) Bewerber-Unterlagen zur für die Stelle designierten Person d) Arbeitsvertrag mit der für die Stelle designierten Person, zu verpflichten, das Bewerbungsverfahren zu wiederholen und dabei seine Bewerbung neu zu beurteilen unter Beachtung der Rechtsauffassung des zuständigen Gerichts, b) hilfsweise zu verurteilen, ihm Schadensersatz zu leisten, der Art bzw. der Höhe nach vom Gericht festzusetzen. Der Kläger macht geltend, er verfüge über die von der Beklagten geforderten Qualifikationen und Kompetenzen, was sich aus den von ihm vorgelegten Bewerbungsunterlagen ergebe. Er sei der am besten Geeignete. Über den Ablauf des Stellenbesetzungsverfahrens und die Ablehnungsgründe der Beklagten sei ihm nichts bekannt. Seine Rechte aus [REF] , [REF] und dem AGG seien verletzt. Er sei eignungs-, geschlechts und gleichheitswidrig diskriminiert worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen, weil der Kläger trotz mehrerer gerichtlicher Hinweise keine Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vorgelegt hatte. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Kläger am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und gleichzeitig die Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Anlagen zur Akte gereicht. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und sie dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dass die Klage keine hinreichende Aussicht auf Erfolg habe. Indizien, die eine unzulässige Benachteiligung aus einem der Gründe des [REF] vermuten ließen, seien weder vorgetragen noch ersichtlich. Dem Vortrag des Klägers lasse sich auch nicht entnehmen, warum das Vorhandensein gleich oder besser geeigneter Bewerber ausgeschlossen gewesen sein sollte. Einen Auskunftsanspruch habe der Kläger nicht. Zur Begründung seiner sofortigen Beschwerde führt der Kläger weiter aus, es könne sein, dass er für die angestrebte Stelle bestgeeignet sei. Den Beweis dafür könne er aber nur im Vergleich mit der Mitbewerberin führen, so dass die Beklagte diesbezüglich Mitteilungspflichten habe. Die Entscheidungsgrundlagen , die allein in der Sphäre der Beklagten lägen, seien ihm offen zu legen. Es bestehe zumindest eine sekundäre Darlegungslast im Rahmen der Konkurrentenklage. Möglicherweise habe die Beklagte im Stellenbesetzungsverfahren auch Verfahrensfehler gemacht. Die Beklagte habe bislang nicht nachgewiesen, die ausgeschriebene Stelle bereits fest besetzt zu haben. Sollte dies gleichwohl erfolgt sein, stehe ihm Ersatz des Schadens in Form von Bewerbungskosten, entgangenem Gewinn und Schmerzensgeld zu. Durch eine eventuelle Stellenbesetzung habe die Beklagte gegebenenfalls rechtswidrig vollendete Tatsachen geschaffen. Die Bewerberauswahl auf Grundlage der Bestenauslese sei lediglich behauptet, aber nicht bewiesen. Die Beklagte trägt vor, sie habe die Stelle der Leitung der städtischen Musikschule zum [DATE] besetzt, nämlich mit der Bewerberin C. S., deren berufliche Qualifikationen sie im Einzelnen beschrieben hat. Die Bewerbung des Klägers habe Mängel aufgewiesen. II. In der Sache hat die sofortige Beschwerde jedoch keinen Erfolg. Zu Recht hat das Arbeitsgericht den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die I. Instanz zurückgewiesen. Denn die Klage hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, [REF] . 0 a) Dem unterlegenen Bewerber steht zwar grundsätzlich ein Anspruch darauf zu, dass ihm der Arbeitgeber die einzelnen Kriterien, die er seiner Auswahlentscheidung zugrunde gelegt hat und die ihn in Ausübung seines Beurteilungsermessens dazu bewogen haben, einen anderen Mitbewerber auszuwählen, mitteilt . Der dem Kläger grundsätzlich zustehende Anspruch auf Auskunft über das Besetzungsverfahren ist indes durch die Darlegungen der Beklagten im vorliegenden Prozesskostenhilfeprüfungsverfahren erfüllt. Eine Anspruchsgrundlage für das Begehren des Klägers, Unterlagen vorgelegt zu bekommen, besteht nicht. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Behauptung der Beklagten, die ausgeschriebene Stelle der Leitung der städtischen Musikschule zum [DATE] mit der Bewerberin C. S. besetzt zu haben, unzutreffend ist. Der Kläger hat dies nicht substantiiert bestritten. Da das Bewerbungsverfahren durch die Besetzung der Stelle abgeschlossen ist, kann der Kläger eine Wiederholung des Bewerbungsverfahrens nicht verlangen. Die Schätzung einer etwaigen Schadenshöhe durch das Gericht gemäß [REF] setzt voraus, dass der Kläger greifbare Anhaltspunkte vorträgt, die Grundlage einer Bewertung sein können. Trotz diesbezüglichen Hinweises hat der Kläger zwar abstrakte Ausführungen dazu gemacht, welche Gesichtspunkte bei der Schadensbemessung abzuwägen seien, aber keine nachvollziehbare Größenordnung eines möglichen Schadensersatzanspruches angegeben, sondern lediglich pauschal die weite Spanne von 0 € bis 0 €.