Die Ausnahme, die zur Halbierung des Grenzabstandes auf ½ H führt, wäre bei einer Unwirksamkeit des Bebauungsplans nicht anwendbar. Dann würden der Bebauungsplan IN 0 vom [DATE] oder was nicht geklärt werden muss der Bebauungsplan IN 0 vom [DATE] gelten. Beide Bebauungspläne setzen im hier maßgeblichen Teil des Baugrundstücks öffentliche Frei und Verkehrsflächen fest. Nach den planerischen Vorgaben dürfte dort kein Gebäude errichtet werden. Erst recht handelte es sich nicht um ein nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 NBauO privilegiertes Baugebiet, so dass der Grenzabstand von 0 H nach [REF] gelten würde. Die Wirksamkeit des Bebauungsplans IN 0 konnte daher hier von der erkennenden Kammer offen gelassen werden. 0 Wenn der Bebauungsplan wirksam ist, gilt der Abstand von ½ H nach [REF] nur für den Grenzabstand „in“ dem Baugebiet, d.h. im Verhältnis zu Grundstücken innerhalb des Baugebiets, nicht jedoch für den Abstand von den Grenzen solcher Nachbargrundstücke, die ganz oder überwiegend außerhalb der genannten Gebiete liegen . Für den Abstand zu diesen Grundstücken hebt [REF] die Begünstigung des [REF] wieder auf. Denn die Ausnahme findet nur dort ihre Rechtfertigung, wo Wohnungen nicht allgemein zulässig sind und deswegen ein geringerer Grenzabstand hingenommen werden kann. Liegt ein Grundstück aber ganz oder überwiegend in einem nicht privilegierten und hinsichtlich des Grenzabstandes schutzwürdigen beplanten oder unbeplanten Gebiet, so ist von der Grenze zu diesem Grundstück ein Abstand von 0 H nach [REF] einzuhalten. So verhält es sich hier. 0 Nördlich grenzt das im Sondergebiet liegende Baugrundstück an das der Antragsgegnerin gehörende Grundstück, das einen Teil des Parkplatzes und die gewidmete öffentliche Straße Am Schlossgarten aufnimmt und außerhalb des Sondergebiets liegt. Auch ein nicht bebaubares Straßengrundstück ist ein Nachbargrundstück im Sinne des [REF] . Denn der Gesetzgeber unterscheidet in [REF] nur danach, ob es um den Grenzabstand zu Grundstücken innerhalb oder außerhalb des Baugebiets liegt. Da der Wortlaut des Gesetzes die Grenze der Auslegung bildet, ist schon deshalb ein Verständnis des [REF] fehlerhaft, wonach es auf die Nutzung eines Grundstücks als Baugrundstück bzw. die Widmung zum öffentlichen Verkehr ankommt. Wie der vorliegende Fall zeigt, ist die Berücksichtigung der Nutzung des Nachbargrundstücks aber auch nach Sinn und Zweck des [REF] nicht angezeigt. Die Vorschriften über Grenzabstände in §§ 0 ff. NBauO sollen im Interesse gesunder Wohnverhältnisse i.S.d. [REF] eine ausreichende Belüftung, Belichtung und Besonnung gewährleisten und die Freiräume sicherstellen, die für ein störungsfreies Wohnen und für einen angemessenen Schutz der Privatsphäre erforderlich sind . Der Schutzzweck der Abstandsbestimmungen kann nur gleichmäßig verwirklicht werden, wenn auch gegenüber einem Straßengrundstück 0 H einzuhalten ist. Andernfalls wäre der Eigentümer eines Wohngrundstücks an der gegenüberliegenden Straßenseite, der selbst wegen der zulässigen Grundstücksnutzung 0 H beachten muss, von vornherein schlechter gestellt als der Eigentümer eines unmittelbar an das Baugrundstück angrenzenden Grundstücks, für das 0 H gilt. Letzteres ist bauordnungsrechtlich nicht gewollt. Eine einzelfallabhängige Festlegung eines Abstands von ½ H oder 0 H wäre geboten, wollte man diese Ungerechtigkeit vermeiden. Dass aber ist im Interesse klarer Verhältnisse im nachbarlicher Austauschverhältnis an der Grenze der Baugebiete nicht wünschenswert. Ungeachtet des Hinzurechnens benachbarter Verkehrsflächen öffentlicher Straßen nach [REF] muss jeder Bauherr im übrigen den notwendigen Grenzabstand auf seinem Grundstück einhalten. Das nachbarliche Austauschverhältnis lässt eine Inanspruchnahme der Abstandsfläche anderer Grundstücke für die Festlegung des Standortes eines Gebäudes an der Grenze in der Regel nicht zu . Die Beachtung dieses Grundsatzes darf nicht davon abhängen, ob das Baugrundstück zufällig an einem Straßengrundstück liegt.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Baugenehmigung des Beklagten Nr. 0/0 vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Oberkreisdirektors des Kreises W. vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte und die Beigeladene tragen die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge je zur Hälfte. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Eigentümerin der im Stadtkern von W. gelegenen Grundstücke Gemarkung W. Flur 0 Flurstücke 0 und 0. Die Grundstücke sind ebenso wie die östlich und westlich jenseits der K. Straße gelegenen Grundstücke in geschlossener dreigeschossiger Bauweise straßenbegleitend zur P. B. Straße und zur K. Straße bebaut. Die Gebäude werden zu Wohn und Bürozwecken genutzt. Die Grundstücke unterfallen dem Geltungsbereich des im Jahre [DATE] aufgestellten und am [DATE] in Kraft getretenen Bebauungsplans 0a "Stadtkern West" der Stadt W. . Er weist die Grundstücke südlich der P. B. Straße und östlich der K. Straße mit dem vorhandenen Bautenbestand als Mischgebiet aus. Nördlich der Grundstücke der Klägerin liegt der "G. M. ". Dieser Platz einschließlich eines Teilstücks der P. B. Straße unterfällt dem Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0 "G. M. " der Stadt W. . Der Plan setzte in seiner Ursprungsfassung aus dem Jahre [DATE] neben öffentlichen Verkehrsflächen und Flächen für den Gemeinbedarf für eine Teilfläche des "G. M. " nördlich der fortgeführten P. B. Straße ein Kerngebiet in geschlossener Bauweise fest. Nach dem Plan war dort nach näheren Maßgaben eine zwingend dreigeschossige bauliche Ausnutzung innerhalb der durch Baugrenzen bestimmten überbaubaren Grundstücksfläche festgesetzt. Mit der Planung , die das Bebauungskonzept eines Investors aufnahm, wurde u. a. das Ziel verfolgt, im Bereich des "G. M. " eine städtebaulich angemessene bauliche Nutzung als Kerngebiet und die Herstellung einer zentralen unterirdischen Tiefgarage mit auf die P. B. Straße ausgerichteten Zu und Abfahrtrampen zu ermöglichen. Bereits vor Inkrafttreten dieses Bebauungsplans, nämlich am [DATE] , war einem Dritten die Baugenehmigung zur Errichtung einer zweigeschossigen Tiefgarage mit 0 Pkw Einstellplätzen im Bereich auch des Kerngebietes erteilt worden. Das von der Klägerin gegen dieses Vorhaben gerichtete Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes blieb auch im Beschwerdeverfahren erfolglos . Es wurde in der Folgezeit verwirklicht. Der von der Klägerin eingelegte Widerspruch wurde mit bestandskräftig gewordenem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Das von der Klägerin gegen den Bebauungsplan Nr. 0 in seiner Ursprungsfassung eingeleitete Normenkontrollverfahren wurde wegen der anstehenden Umplanung der Hochbebauung auf der Tiefgarage zurückgenommen . Der Bebauungsplan Nr. 0 wurde durch seine am 0. April [DATE] bekanntgemachte 0. Änderung mit Rücksicht auf die Bebauungsvorstellungen der seinerzeit in der Rechtsform der GmbH handelnden Beigeladenen modifiziert. Die Änderung bestand im wesentlichen darin, daß nunmehr für das Kerngebiet bei gleichgebliebenen Grund und Geschoßflächenzahlen eine zwingend viergeschossige Bauweise festgesetzt wurde. Zugleich wurden Regelungen über die Stellung der Baukörper in Nord/Süd-Ausrichtung entsprechend dem projektierten Vorhaben getroffen. Die Klägerin hatte auch gegen diese Planänderung Anregungen und Bedenken vorgebracht, denen der Rat der Stadt nicht gefolgt war. Unter dem [DATE] erteilte der Beklagte der Rechtsvorgängerin der Beigeladenen die Baugenehmigung zur Errichtung eines viergeschossigen Büro und Geschäftshauses, der sog. "Trapp Zeile". Das Gebäude, das nach der Baubeschreibung in einzelne Giebel gegliedert ist, um den Maßstab der früher an dieser Stelle vorhanden gewesenen Bebauung wiederzugeben, soll insgesamt eine Länge von ca. 0 m und eine Tiefe von 0 m aufweisen. Es soll in seiner Längsausrichtung etwa parallel zu der Häuserzeile errichtet werden, der südlich der P. B. Straße und der dort vorhandenen Einfahrt zu der Tiefgarage auch die Grundstücke der Klägerin zugehören. Es soll auf einen Teil der vorhandenen Decke der Tiefgarage aufgesetzt werden, die die Fläche des "G. M. " im wesentlichen erfaßt . Wegen der Lage und Ausgestaltung des Vorhabens im einzelnen wird auf die mit Zugehörigkeitsvermerk versehenen Bauvorlagen verwiesen. Nach dem dortigen "Abstandflächen-Nachweis" beträgt der Abstand zwischen dem geplanten Gebäude und den Grundstücken der Klägerin 0 m und 0 m. Die Berechnung der erforderlichen Abstandfläche ging von dem für Kerngebiete geltenden Faktor von 0 H aus. Gegen die ihr am [DATE] mit Rechtsmittelbelehrung bekanntgemachte Baugenehmigung legte die Klägerin am 0. Mai [DATE] Widerspruch ein, der im wesentlichen mit der Verletzung materiell nachbarschützenden Baurechts sowie mit der Ungültigkeit der 0. Änderung des Bebauungsplans Nr. 0 wegen Verstoßes gegen das Abwägungsgebot begründet wurde. Den nach Anordnung der sofortigen Vollziehung am 0. Juli [DATE] gestellten Antrag der Klägerin auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes lehnte das Verwaltungsgericht mit Beschluß vom [DATE] [REF] ab. Die Klägerin legte am [DATE] Beschwerde ein . Die im Grundrißplan ... bezeichneten Bauteile I und II sind jeweils in ihrer Gebäudeachse nach Norden zu verschieben. Die Verschiebung des Bauteils I nach Norden ist mit 0 cm und die des Bauteils II mit 0 cm vorzunehmen. Die durch diese Verschiebung herbeizuführende Abstandflächentiefe in der Gebäudeachse zur Mitte der Verkehrsfläche muß vor dem Bauteil I mindestens 0 m und vor dem Bauteil II mindestens 0 m betragen. Die Grüneintragungen in dem beigefügten Lageplan entsprechen der beschriebenen Änderung und sind zu beachten. Der der Baugenehmigung vom [DATE] als Bestandteil angefügte Lageplan wird insoweit aufgehoben, als er den Grüneintragungen des beigefügten Lageplans und der o.b. Änderung widerspricht. Diesem Bescheid war die Rechtsmittelbelehrung beigefügt, daß gegen diese Baugenehmigung innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe Widerspruch erhoben werden kann. Zugleich wurde die sofortige Vollziehung der Änderung zur Baugenehmigung vom [DATE] angeordnet. Die Klägerin erklärte durch Schreiben ihrer damaligen Prozeßbevollmächtigten vom [DATE] unter Hinweis auf die geänderte Baugenehmigung das Beschwerdeverfahren in der Hauptsache für erledigt. Der Beklagte habe , was bei der Kostenentscheidung zu berücksichtigen sei, die Baugenehmigung abgeändert und damit das erledigende Ereignis gesetzt. Die ursprüngliche Baugenehmigung sei ihr gegenüber jedenfalls wegen Verletzung der Abstandserfordernisse rechtswidrig gewesen. Mit Schreiben gleichen Datums ließ die Klägerin unter Hinweis auf den Änderungsbescheid vom [DATE] das Widerspruchsverfahren in der Hauptsache für erledigt erklären. Das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes wurde mit Senatsbeschluß vom [DATE] beendet. Am [DATE] legte die Klägerin unter dem Betreff "Baugenehmigung vom [DATE] für das Bauvorhaben der Beigeladenen G. M. Bescheid vom [DATE] als Änderungsbescheid zur ursprünglichen Baugenehmigung vom [DATE] " beim Beklagten Widerspruch ein und beantragte am [DATE] vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutz. Zur Begründung wurde ausgeführt: Auch nach der Änderung der Baugenehmigung verstoße das Bauvorhaben gegen [REF] NW. Das Zurücksetzen der Bauteile I und II um einige Zentimeter genüge nicht, um die erforderlichen Abstandflächen ihrem Grundstück gegenüber einzuhalten. Eine Vermessung vor Ort habe ergeben, daß der tatsächliche Abstand nicht, wie in der Baugenehmigung angenommen, knapp 0 m betrage, sondern nur 0 m. Auch verstoße das Vorhaben durch die Kumulation der massiven viergeschossigen Bebauung und der Tiefgaragenzufahrt gegen das Gebot der Rücksichtnahme. Nach wie vor sei sie der Auffassung, daß mit der Festsetzung einer zwingenden viergeschossigen Bebauung der Bebauungsplan in seiner geänderten Fassung vom [DATE] unwirksam sei. Das Verwaltungsgericht lehnte den Antrag mit Beschluß vom [DATE] wegen fehlenden Rechtsschutzinteresses als unzulässig ab. Die Klägerin habe durch eine uneingeschränkt abgegebene Erledigungserklärung im vorausgegangenen Eilverfahren zum Ausdruck gebracht, daß sie die Baugenehmigung in der geänderten Fassung akzeptiere; ansonsten hätte sie dieses Verfahren unter Einbeziehung der Änderungsgenehmigung fortführen können. Die dagegen eingelegte Beschwerde wies der erkennende Senat mit Beschluß vom [DATE] [REF] zurück. Die Klägerin setze sich mit diesem Gesuch und dem zugrundeliegenden Widerspruch vom [DATE] in einer gegen die Grundsätze von Treu und Glauben verstoßenden Weise zu ihrem eigenen vorausgegangenen Verhalten im Verwaltungsverfahren und im anhängig gewesenen Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes [REF] in Widerspruch. Der Oberkreisdirektor des Kreises W. wies den Widerspruch der Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Widerspruch vom [DATE] könne sich lediglich gegen den Regelungsgehalt des für die Klägerin günstigeren Änderungsbescheides vom [DATE] richten. Im vorangegangenen Streitverfahren habe die Klägerin durch Erledigungserklärung zum Ausdruck gebracht, daß die inhaltliche Ausgestaltung der Baugenehmigung mit Ausnahme der Abstandflächenproblematik ihre nachbarlichen Rechte nicht oder nicht mehr verletze. Eine Unterschreitung der erforderlichen Abstandflächen liege nicht mehr vor. Die Beigeladene habe zwischenzeitlich auch das Schmalseitenprivileg in Anspruch genommen. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin unter Wiederholung und Vertiefung ihres Widerspruchsvorbringens ihr Begehren weiter. Ihre Befugnis, die geänderte Baugenehmigung der gerichtlichen Überprüfung zuzuführen, sei nicht verwirkt. Sie habe unter mehreren verfahrensrechtlich denkbaren Möglichkeiten diejenige ergriffen, die ihr durch die Rechtsmittelbelehrung des Änderungsbescheides nahegelegt worden sei. die Baugenehmigung Nr. 0/0 vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom 0. September [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Oberkreisdirektors des Kreises W. als Unterer Staatlicher Verwaltungsbehörde vom [DATE] aufzuheben. Er hat im wesentlichen ausgeführt: Die Klägerin habe ihre Angriffsmöglichkeit gegen die Baugenehmigung, soweit es sich um Rügen handele, die bereits in dem vorausgegangenen Eilverfahren [REF] vorgetragen worden seien, verwirkt. In der Erklärung der Hauptsacheerledigung habe in Wahrheit eine Rücknahme gelegen. Die anwaltlich vertretene Klägerin habe gewußt, daß die Änderungsgenehmigung keinesfalls alle von ihr gerügten angeblichen Fehler ausgeräumt habe, sondern nur einen einzigen davon und den auch nur teilweise. Mit den übrigen mit der Klage vorgetragenen Angriffen gegen den Inhalt der abgeänderten Baugenehmigung könne die Klägerin nicht durchdringen. Die Abstandserfordernisse seien gewahrt. Das Vorhaben sei auch nicht rücksichtslos. Sie hat ihre Auffassung vertieft, die Klage sei wegen Verzichts auf weitere Rechtsmittel gegen das Bauvorhaben unzulässig. Durch die Änderungsgenehmigung seien der Klägerin keine tatsächlichen oder rechtlichen Nachteile erwachsen. Die Klägerin hat Berufung eingelegt. Sie hält die Klage für zulässig. Sie sei auch begründet, da das geänderte Vorhaben sie in ihren Rechten verletze. Die Anforderungen des [REF] NW seien nicht gewahrt. Bei der Ermittlung des erforderlichen Abstandes sei wegen des angrenzend an das Kerngebiet gelegenen Mischgebietes, dem ihre Grundstücke zugehörten, ein Faktor von 0 H anzusetzen. Hieraus folge, daß die notwendige Abstandfläche um 0 m unterschritten werde. Die Straße sei 0 m breit, die Straßenmitte liege demgemäß 0 m vom Gebäude der Klägerin entfernt. Der Abstand der Gebäude betrage 0 m. Das Vorhaben der Beigeladenen sei ihr gegenüber auch rücksichtslos. Es bewirke aufgrund seiner Höhe, Masse und seines geringen Abstandes auf der P. B. Straße einen Schalltrichter, der insbesondere im Zusammenwirken mit der dort gelegenen Tiefgarageneinfahrt zu einer unzumutbaren Lärmbelästigung führe. Die Frage, ob der Änderungsbescheid die Klägerin "begünstigte", sei im Ansatz verfehlt. Das Schmalseitenprivileg könne nicht in Anspruch genommen werden, weil die Wand des Bauvorhabens in Richtung auf die P. B. Straße auf ihrer gesamten Frontlänge, also über 0 m hinaus, den gebotenen Abstand deutlich unterschreite. Er tritt dem Vorbringen der Klägerin entgegen und vertieft seine Auffassung, das genehmigte Vorhaben wahre die abstandrechtlichen Erfordernisse im Verhältnis zu den Grundstücken der Klägerin. Auszugehen sei von dem Faktor 0 H. Das Mischgebiet, dem die Grundstücke der Klägerin zugehörten, grenze nicht an das Kerngebiet an. Zwischen den Gebieten verlaufe die öffentliche Verkehrsfläche der P. B. Straße, die weder dem einen noch dem anderen Gebiet zugeordnet sei. Für den Fall, daß gleichwohl der Faktor 0 H maßgeblich sei, seien die Abstände nach Inanspruchnahme des Schmalseitenprivilegs eingehalten. Die "Trapp-Zeile" bestehe aus mehreren Einzelgebäuden, die jeweils selbständig das Schmalseitenprivileg in Anspruch nehmen könnten. Jedenfalls komme dem Vorhaben der Beigeladenen [REF] NW [DATE] zugute, dessen Voraussetzungen hier vorlägen. Bei einer Abstandfläche nach Maßgabe des Faktors 0 H sei das in dem Bereich verfolgte städtebauliche, an den historischen Bestand orientierte Ziel nicht zu erreichen. Sie tritt dem Vorbringen des Beklagten bei. Im übrigen stehe die Unzulässigkeit der Klage aufgrund der materiellen Rechtskraft der im vorausgegangenen Eilverfahren ergangenen Senatsentscheidung fest. Der Berichterstatter des Senats hat am [DATE] eine Ortsbesichtigung durchgeführt. Wegen des Ergebnisses wird auf die hierüber gefertigte Niederschrift verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten dieses Verfahrens, der Verfahren [REF] , [REF] und [REF] sowie der vom Beklagten und der Beigeladenen vorgelegten Bauakten, Pläne, Lichtbilder und Planaufstellungsvorgänge verwiesen. Diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die mit der Berufung weiterverfolgte Klage, mit der die Klägerin die Aufhebung der Baugenehmigung des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] sowie des hierauf bezogenen Widerspruchsbescheides zu erreichen sucht, ist zulässig. Sie ist insbesondere nicht wegen Verwirkung des prozessualen Anfechtungsrechtes unzulässig. Allerdings hat der Senat in seinem im nachbarrechtlichen Eilverfahren gleichen Rubrums ergangenen Beschluß vom 0. Mai [DATE] [REF] angenommen, die Klägerin setzte sich mit ihren Rechtsbehelfen gegen diese Baugenehmigung in einer gegen Treu und Glauben verstoßenden Weise in Widerspruch zu ihrem prozessualen Verhalten im Verwaltungsverfahren und im anhängig gewesenen Eilverfahren [REF] . Maßgeblich für diese im summarischen Verfahren der [REF] gefundene und vom Verwaltungsgericht für das Hauptsacheverfahren übernommene Einschätzung war, die Klägerin habe aufgrund der im Senatsbeschluß vom [DATE] angeführten, ihr zuzurechnenden prozessualen und verwaltungsverfahrensrechtlichen Erklärungen in einer auch für den Beklagten und die Beigeladene eindeutigen und unmißverständlichen Weise zum Ausdruck gebracht, daß sie aufgrund der mit Bescheid vom 0. September [DATE] eingetretenen Änderung der Baugenehmigung ihre Belange als gewahrt ansehe und deshalb eine Fortführung ihrer Angriffe gegen das streitige Vorhaben in der geänderten Gestalt nicht mehr beabsichtige. Der Senat hält hieran nach nochmaliger Überprüfung im Hauptsacheverfahren insbesondere auch aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Aufklärung durch die Klägerin nicht fest. Die angeführten Erklärungen der Klägerin im Widerspruchsverfahren gegen die Baugenehmigung in ihrer ursprünglichen Gestalt und im hierauf bezogenen Eilverfahren lassen bei dem strengen Maßstab, der für die Annahme einer Verwirkung prozessualer Nachbarrechte anzulegen ist, einen solchen Schluß nicht mit der erforderlichen Eindeutigkeit zu. Das damalige Verhalten der Klägerin nach Erlaß des Änderungsbescheides vom [DATE] allein rechtfertigt nicht die Annahme, die Klägerin habe gegenüber dem Beklagten oder der Beigeladenen zu erkennen gegeben, daß sie keine Einwände mehr gegen das geänderte Hochbauvorhaben auf der Tiefgarage habe. Die Klägerin hat seinerzeit entsprechend der Anfrage des damaligen Berichterstatters des Senats vom [DATE] eine im damaligen Eilverfahren prozessual zutreffende verfahrensbeendende Erklärung abgegeben. Sie hat unter Hinweis auf die mit Bescheid vom [DATE] geänderte Baugenehmigung und "im Hinblick hierauf" das Beschwerdeverfahren [REF] in der Hauptsache für erledigt erklärt. Der Gegenstand des mit der Beschwerde weiterverfolgten Eilantrags, vorläufigen Rechtsschutz gegenüber dem mit Bauschein vom [DATE] genehmigten Vorhaben der Beigeladenen zu erwirken, hatte sich durch den Änderungsbescheid erledigt. Aus demselben Grund hat der damalige Prozeßbevollmächtigte der Klägerin zeitgleich das Widerspruchsverfahren gegen die ursprüngliche Baugenehmigung in der Hauptsache für erledigt erklärt. Das Vorhaben der Beigeladenen, welches nunmehr den Gegenstand der Baugenehmigung ausmacht, hatte sich im Vergleich zu dem Vorhaben, das Gegenstand der ursprünglichen Baugenehmigung war, in einer verwaltungsverfahrensrechtlich und auch prozessual beachtlichen Weise geändert. Die Stellung des Baukörpers auf dem Baugrundstück war antragsgemäß verschoben worden. Das jetzt genehmigte Vorhaben war im Vergleich zu dem ursprünglichen Vorhaben ein "aliud". Die ursprünglich erteilte Baugenehmigung deckte das jetzige Vorhaben nicht mehr ab. Sie hatte sich damit im Rechtssinne erledigt. Dieser Erledigung der ursprünglichen Baugenehmigung und damit der des hierauf bezogenen Widerspruchs und Eilverfahrens stand nicht entgegen, daß sich die Änderungsgenehmigung vom [DATE] nach ihrem Regelungsgehalt auf die Veränderung der Lage des Baukörpers auf dem Baugrundstück beschränkte und das Vorhaben der Beigeladenen erst aus dem Zusammenwirken von Ursprungsbaugenehmigung und Änderungsgenehmigung seine nunmehr genehmigte Gestalt ableiten konnte. Auch bei dieser Form der Genehmigung, die oftmals anstelle der gleichfalls möglichen Aufhebung des ursprünglichen Bauscheins und der Erteilung einer vollständig neuen Baugenehmigung tritt, betrifft das Ergebnis des Genehmigungsverfahrens ein neues, nämlich anderes Vorhaben. Diesen gegenüber stehen den betroffenen Nachbarn die entsprechenden Rechtsbehelfe nach den hierfür geltenden Maßgaben offen. Hiervon zu unterscheiden ist die Frage, ob diese neue Baugenehmigung in ein bereits vom Nachbarn anhängig gemachtes Rechtsbehelfsverfahren einbezogen werden kann. Sie beantwortet sich im gerichtlichen Verfahren nach [REF] , insbesondere danach, ob die Einbeziehung wegen eines im wesentlichen unveränderten Streitstoffes sachdienlich ist. Das mag bei lediglich kleineren Änderungen des Vorhabens, die oftmals als bloße Nachträge bezeichnet werden, naheliegen. An der Erledigung des auf die ursprüngliche noch nicht geänderte Baugenehmigung bezogenen Rechtsstreits bzw. Widerspruchsverfahrens ändert dies jedoch nichts. Daß die Klägerin seinerzeit, anders als der Beklagte in seinem Schriftsatz vom [DATE] , nicht um Einbeziehung des geänderten Vorhabens in das schwebende Beschwerdeverfahren nachgesucht, sie vielmehr eine Erledigungserklärung abgegeben hat, ist damit allein nicht geeignet, als Anknüpfungspunkt für einen Rechtsmittelverzicht zu dienen. Insoweit hat die Klägerin ein prozessuales Wahlrecht. Mit den weiteren Ausführungen der Klägerin in dem Schriftsatz ihres damaligen Prozeßbevollmächtigten vom [DATE] sind, wie die erneute Überprüfung des Senats im Hauptsacheverfahren ergeben hat, gleichfalls keine Erklärungen abgegeben worden, aus denen der Beklagte und die Beigeladene mit der erforderlichen Eindeutigkeit den vertrauensbegründenden Schluß hätten ziehen können, die Klägerin sehe aufgrund der im Wege der Änderungsgenehmigung erfolgten Modifizierung des Standortes des Vorhabens sämtliche zunächst von ihr als verletzt gerügten Nachbarrechte einschließlich der Abstandserfordernisse als nunmehr gewahrt an. Eine solche Erklärung, die letztlich darauf gerichtet wäre, sie sei mit der jetzigen Ausgestaltung des Vorhabens als Nachbarin uneingeschränkt einverstanden und werde hiergegen zukünftig nicht weiter vorgehen, hat die Klägerin nicht abgegeben. Allerdings sprechen, worauf der Senat in seinem Beschluß vom [DATE] hingewiesen hat, die von dem damaligen Prozeßbevollmächtigten der Klägerin gewählten Formulierungen, mit denen er seinen Kostenantrag im Beschwerdeverfahren begründet hat, dafür, daß jedenfalls er seinerzeit der Auffassung war, eine Verletzung der aus dem Abstandsrecht folgenden Anforderungen könne dem Vorhaben der Beigeladenen nicht mehr entgegengehalten werden. Dies wird vor allem aus dem Inhalt des von der Klägerin selbst zu den Gerichtsakten gereichten Anwaltschreiben vom 0. September [DATE] deutlich. Dort ist im Zusammenhang mit der noch mit der Mandantin zu erörternden Frage nach den Erfolgsaussichten eines erneut einzuleitenden Eilverfahrens gegen den geänderten Bauschein hervorgehoben worden, "die Abstandsflächenregelung sei nunmehr geklärt". Es kann dahinstehen, ob diese Erklärung, wäre sie gegenüber dem Beklagten oder der Beigeladenen abgegeben worden, als Verwirkung nachbarlicher Ansprüche aus dem Abstandflächenrecht und, ggf. darauf aufbauend, aus dem planungsrechtlichen Rücksichtnahmegebot anzusehen gewesen wäre. Diese damalige Einschätzung hat nämlich, worauf es hier allein ankommt und nun im Hauptsacheverfahren aufgeklärt worden ist, keinen ausreichend klaren Niederschlag in den Schriftsätzen gefunden, die der damalige Prozeßbevollmächtigte der Klägerin an das Gericht bzw. an die im damaligen Widerspruchsverfahren Beteiligten gerichtet hatte. Erklärungen, die sich auf die im übrigen als verletzt gerügten Rechte der Klägerin bezogen haben, sind nicht abgegeben worden. Der Beklagte ist im übrigen , wie er selbst hervorgehoben hat, nicht davon ausgegangen, mit der geringfügigen Änderung der Lage des Vorhabens auf dem Baugrundstück sei sämtlichen Rügen der Klägerin die Grundlage entzogen worden. Gleiches gilt erst recht für die Beigeladene. Auch bei ihr läßt sich nicht feststellen, sie habe aufgrund der im Eilverfahren und im Widerspruchsverfahren gewechselten Schriftsätze ein Vertrauen dahin entwickeln können, infolge der Verschiebung des Baukörpers um wenige Zentimeter habe die Klägerin keine Einwände mehr gegen das Bauvorhaben. Das gilt um so mehr, als die Klägerin bei der den Gegenstand des Änderungsbescheides bildenden Modifizierung der Lage des Baukörpers verfahrensmäßig nicht eingebunden worden ist. Diese Modifizierung erfolgte vielmehr, den Hinweis des damaligen Berichterstatters des Senats vom [DATE] aufgreifend, in Absprache allein zwischen dem Beklagten und der Beigeladenen. Auf den Inhalt des Widerspruchsbescheides des Oberkreisdirektors sowie die diesem Bescheid und dem Änderungsbescheid beigefügten Rechtsbehelfsbelehrungen kommt es damit nicht an. Der Senat ist entgegen dem Vorbringen der Beigeladenen nicht aus Gründen entgegenstehender materieller Rechtskraft gehindert, die Frage der Zulässigkeit des Rechtsbehelfs der Klägerin im vorliegenden Hauptsacheverfahren anders als im vorausgegangenen Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zu beurteilen. Dabei bedarf es keiner abschließenden Entscheidung, ob den im Verfahren der [REF] ergangenen Beschlüssen insbesondere wegen der in [REF] geregelten Änderungsmöglichkeiten überhaupt eine materielle Rechtskraft bzw. eine der Eigenart dieses Verfahrens entsprechende materielle Bindungswirkung zukommt. Auch wenn man dies annimmt, kann sich eine solche Bindungswirkung nur auf den Streitgegenstand des gerichtlichen Eilverfahrens beziehen, nämlich darauf, ob und ggf. in welcher Form dem Antragsteller vorläufiger Rechtsschutz durch Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Rechtsbehelfs zu gewähren ist. Die dabei vorzunehmende Prüfung der Zulässigkeit des Eilantrags beschränkt sich auf dieses Verfahren. Soweit dabei die Zulässigkeit des zugrundeliegenden Rechtsbehelfs, auf den sich die gerichtliche Entscheidung gemäß [REF] bezieht, Gegenstand der gerichtlichen Überprüfung im Eilverfahren ist, steht diese wegen des bloß summarischen Charakters des Verfahrens von vornherein unter dem Vorbehalt der erneuten und dann abschließenden Prüfung im Hauptsacheverfahren. Eine verbindliche Entscheidung über die Zulässigkeit des Rechtsbehelfs, auf den sich der Eilantrag bezieht, wird damit nicht getroffen. Vgl. etwa Schoch in: Schoch/Schmidt Aßmann/Pietzner, VwGO, § 0 Rdn. 0 und Clausing, ebenda, § 0 Rdn. 0; Schmidt in: Eyermann, VwGO, 0. Auflage, § 0 Rdn. 0 und Rennert, ebenda, § 0 Rdn. 0, jeweils m.w.N. Die der Beigeladenen bzw. ihrer Rechtsvorgängerin erteilte Baugenehmigung des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] ist aus Gründen rechtswidrig, die eine Verletzung subjektiv-öffentlicher Rechte der Klägerin bedeuten, [REF] . Die Klägerin kann sich auf diese Rechtsverletzung auch berufen. Das genehmigte Vorhaben entspricht nicht den bauordnungsrechtlichen Abstanderfordernissen des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BauO NW, auf deren Beachtung die Klägerin Anspruch hat. Dies gilt sowohl nach Maßgabe der Fassung dieser Vorschrift, die im Zeitpunkt der Erteilung der Baugenehmigung galt , als auch nach der derzeit geltenden Fassung des [REF] NW [DATE] , der jedenfalls teilweise für die Beigeladene günstigere Regelungen enthält. Das streitige Vorhaben entspricht im Verhältnis zu den Grundstücken der Klägerin keiner dieser abstandrechtlichen Anforderungen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BauO NW [DATE] / [DATE] sind vor Außenwänden von Gebäuden Flächen von oberirdischen Gebäuden freizuhalten . Die Abstandflächen müssen auf dem Grundstück selbst liegen. Sie dürfen auch auf öffentlichen Verkehrsflächen liegen, jedoch nur bis zu deren Mitte. Die Abstandfläche, die das genehmigte Vorhaben der Beigeladenen vor seiner zur P. B. Straße hin ausgerichteten Seite und damit in Richtung auch auf die Grundstücke der Klägerin hin einzuhalten hat, liegt jenseits der Mitte der öffentlichen Verkehrsfläche dieser Straße. Die Abstandfläche ist damit in Richtung auf die Grundstücke der Klägerin nicht eingehalten. Die vom Vorhaben der Beigeladenen ausgelöste Tiefe der Abstandfläche folgt im einzelnen aus den Berechnungsmodalitäten des [REF] NW [DATE] / [DATE] . Deren Maßgeblichkeit wird nicht durch [REF] NW [DATE] verdrängt. Der das Baugrundstück erfassende Bebauungsplan Nr. 0 in der seit dem 0. April [DATE] geltenden Fassung seiner I. Änderung enthält keine zwingenden Festsetzungen, aus denen geringere Tiefen der Abstandflächen folgen würden. Der Bebauungsplan setzt für das von ihm erfaßte Kerngebiet lediglich Baugrenzen und eine zwingende Zahl der Vollgeschosse fest. Zwingende Maßgaben zur konkreten Lage und Höhe des Baukörpers sind dies nicht. Das Vorhaben unterfällt damit den allgemeinen im Gesetz geregelten abstandrechtlichen Erfordernissen. Gegenüber den Flurstücken der Klägerin weist das Vorhaben drei aufgehende Wandbereiche auf, die in der vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] in Erläuterung der Bauvorlagen vorgelegten Planzeichnung mit H 0, H 0 und H 0 bezeichnet worden sind. Von den dortigen Angaben, die mit denen der Beigeladenen im nachgereichten Lageplan vom [DATE] im wesentlichen übereinstimmen und die in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat von keinem der Beteiligten in Zweifel gezogen worden sind, geht auch der Senat aus. Hiernach hat die Wand 0 unter Berücksichtigung der dort geringfügig von Westen nach Osten ansteigenden Geländeoberfläche und unter Einbeziehung der Giebelfläche eine Wandhöhe H 0 = 0 m. Für die Wand 0 ergibt sich entsprechend eine Wandhöhe H 0 = 0 m, für die Wand 0 wiederum eine Wandhöhe H 0 ~ 0 m. Für die von diesen Wänden bzw. Wandscheiben ausgelöste Tiefe der Abstandfläche ist gemäß [REF] NW [DATE] / [DATE] der Bemessungsfaktor 0 H maßgeblich. Allerdings liegt das streitige Vorhaben selbst in einem ausgewiesenen Kerngebiet, für das gemäß [REF] NW [DATE] / [DATE] grundsätzlich der Bemessungsfaktor 0 H gelten würde. Das Kerngebiet grenzt jedoch im hier streitigen Bereich an ein ausgewiesenes Mischgebiet an, dem auch die Grundstücke der Klägerin zugehören. Im Grenzbereich verschiedener Baugebiete, in denen wie auch hier Grundstücke mit unterschiedlicher Nutzungsmöglichkeit nebeneinander liegen können, ist von dem Bemessungsfaktor auszugehen, der die größere Tiefe der Abstandfläche bewirkt. Das ist hier der Bemessungsfaktor 0 H. Eine geringere Tiefe als 0 H gilt nur "in", d.h. innerhalb der in [REF] NW [DATE] / [DATE] genannten Baugebiete. Die dort maßgeblichen Faktoren haben keine Wirkung im Grenzbereich zu anderen Baugebieten, in denen die reduzierten Tiefen der Abstandflächen nicht gelten. Dies entspricht der gefestigten Rechtsprechung der Bausenate des erkennenden Gerichts schon unter Geltung des [REF] NW [DATE] . Vgl. etwa Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; ebenso Gädtke/Böckenförde/Temme, Landesbauordnung NW, 0. Auflage § 0 Rdn. 0. an der sich der Beklagte anscheinend orientiert hat,ist nicht gefolgt worden. Sie berücksichtigte nicht hinreichend den Grundgedanken des [REF] NW, wonach die Bebauung innerhalb der von [REF] NW erfaßten Baugebiete, weil selbst dem Faktor 0 H unterworfen, zugleich auch Anspruch darauf hat, daß die angrenzende Bebauung ebenfalls diese Beschränkung einhält und den entsprechenden Abstand ihr gegenüber wahrt. Für den aus dem Bauordnungsrecht folgenden Schutzanspruch kommt es dabei nicht darauf an, daß die benachbarte Bebauung in einem angrenzend anderen Baugebiet liegt. Der Gesetzgeber hat für diesen Regelungszusammenhang nunmehr mit [REF] NW [DATE] ausdrücklich die entsprechende Klarstellung herbeigeführt. Vgl. Einzelbegründung des Entwurfs der Landesregierung zu [REF] NW, LT-Ds 0/0, Seite 0; vgl. zum Ganzen nunmehr auch Boeddinghaus/Hahn/Schulte, BauO NW , § 0 Rdn. 0. Die Auffassung des Beklagten und der Beigeladenen, im vorliegenden Fall sei gleichwohl der "in" Kerngebieten geltende Faktor 0 H maßgeblich, da hier das Kerngebiet nicht an das Mischgebiet "angrenze", diese Gebiete vielmehr durch die öffentliche Verkehrsfläche der P. B. Straße voneinander getrennt wären, geht fehl. Dies würde, da [REF] NW auf das Angrenzen von "Baugebieten" abstellt, voraussetzen, daß die Straßenverkehrsfläche als eigenes Baugebiet begriffen werden könnte. Das scheidet jedoch aus. Zur Bestimmung der in [REF] NW genannten Gebiete ist mangels eigener bauordnungsrechtlicher Definition auf die planungsrechtliche Gebietsdefinition zurückzugreifen. Ob im Einzelfall eine öffentliche Fläche wegen ihrer erheblichen Ausdehnung eine einem Baugebiet vergleichbare trennende Wirkung angrenzender Baugebiete haben kann, kann dahinstehen. Die relativ schmale P. B. Straße hat eine solche Wirkung jedenfalls nicht. Desgleichen kann offenbleiben, ob [REF] NW [DATE] auch die Fälle erfaßt, in denen die Verkehrsfläche zwischen den Baugebieten von keinem der Bebauungspläne erfaßt wird. Die Bestimmung des [REF] NW [DATE] / [DATE] dazu, daß entgegen der Regel seines Satzes 0 die Abstandfläche auch bis zur Mitte der dort genannten öffentlichen Flächen liegen darf, besagt nichts Gegenteiliges. Sie bezieht sich lediglich auf die zulässige Lage der nach den übrigen Bestimmungen des [REF] NW, und damit auch nach [REF] NW [DATE] , berechneten Abstandfläche. Eine wie immer geartete Trennung angrenzender Baugebiete, wie sie der Beklagte erwägt, wird damit nicht bewirkt. Für die Annahme, die Grenze der Baugebiete verlaufe in Fällen der vorliegenden Art auf der Mitte der öffentlichen Verkehrsfläche mit der Folge, vom Kerngebiet aus dürfe sie mit einem Faktor von 0 H und vom Mischgebiet aus mit einem Faktor von 0 H jeweils in Anspruch genommen werden, bleibt nach Wortlaut und Sinn der Regelung kein Raum. Die von den Wandbereichen H 0, H 0 und H 0 ausgelösten Tiefen der Abstandflächen von T 0 0 m, T 0 0 m und T 0 = 0 m liegen um mehrere Meter jenseits der Mitte der öffentlichen Verkehrsfläche. Das gilt selbst dann, wenn man zugunsten der Beigeladenen im hier betroffenen Bereich eine hälftige Straßenbreite von 0 m sowie ferner berücksichtigt, daß das Vorhaben teilweise um weniger Zentimeter hinter der Straßenbegrenzungslinie zurückbleibt. Welche abstandrechtliche Bedeutung dabei die auf der Straßenverkehrsfläche selbst in Höhe der Grundstücke der Klägerin vorhandene Einfassung der Tiefgaragenzufahrt hat, ist dabei ohne Belang. Entgegen der Auffassung des Beklagten und der Beigeladenen werden die abstandrechtlichen Erfordernisse im Verhältnis zu den Grundstücken der Klägerin auch nicht in Anwendung der Schmalseitenregelung des [REF] NW, und zwar auch nicht in der Fassung der Bauordnung [DATE] , gewahrt. [REF] NW [DATE] eröffnet dem Bauherrn die Möglichkeit, nach Maßgabe weiterer Voraussetzungen die regelmäßig erforderliche Tiefe der Abstandfläche um die Hälfte zu reduzieren. Die Schmalseitenregelung kann bei einem freistehenden Gebäude an zwei Außenwänden des Gebäudes auf einer Länge von bis zu 0 m in Anspruch genommen werden, bei einem an ein anderes Gebäude oder an die Nachbargrenze angebauten Gebäude für eine andere Außenwand; bei an zwei Außenwänden an andere Gebäude oder an Nachbargrenzen gebaute Gebäude kommt die Schmalseitenregelung nicht zur Anwendung. Eine in sich gegliederte Wand gilt dabei im Rahmen dieser Vorschrift Bei dem Vorhaben der Beigeladenen handelt es sich entgegen der vom Beklagten zuletzt im Berufungsverfahren vertretenen Auffassung um ein Gebäude im Verständnis des [REF] NW. Die sog. Trapp-Zeile stellt sich bei natürlicher Betrachtung nämlich nach der aus den Bauvorlagen ersichtlichen Ausgestaltung, als ein funktional zusammengehörendes Gebäude dar, dessen einzelne "Bauabschnitte" nach Lage und Ausformung in der Art von Giebelhäusern mit in sich gegliedert angeordneten Wänden ausgeführt sind. In der Baubeschreibung ist dies gleichfalls als architektonisches Konzept hervorgehoben worden. Die Beigeladene und ihr folgend der Beklagte suchen dementsprechend auf einer Länge von 0 m der gegliederten, zur P. B. Straße hin ausgerichteten und insgesamt über 0 m langen Wand die Schmalseitenregelung gerade in dem Bereich in Anspruch zu nehmen, der den Grundstücken der Klägerin gegenüberliegt. In diesem Bereich wäre dann bei isolierter Betrachtung die erforderliche Tiefe der Abstandfläche nach den im Berufungsverfahren gemachten Angaben über die örtlichen Verhältnisse gewahrt. Auch hiermit können sie jedoch nicht durchdringen. Die Anwendung der Schmalseitenregelung auf Wände, die wie hier insgesamt länger als 0 m sind, ist nämlich nur zulässig, wenn die den Bereich von 0 m überschreitenden Teile der Wand ihrerseits abstandrechtlich beanstandungsfrei sind. Vgl. etwa Beschluß des 0. Senats des Gerichts vom [DATE] [REF] , Senatsbeschluß vom [DATE] [REF] , Boeddinghaus/Hahn/Schulte, a.a.O., § 0 Rdn. 0, Mampel, Nachbarschutz im öffentlichen Baurecht, Rdn. 0 ff. Daran fehlt es jedoch. Wie auch unter den Beteiligten nicht streitig ist, halten die sich nach Osten anschließenden Bereiche der zur P. B. Straße hin ausgerichteten Wand die dort aus dem Bemessungsfaktor 0 H folgenden Tiefen der Abstandfläche nicht ein. Daß diese Wandbereiche nicht dem Grundstück der Klägerin unmittelbar gegenüberliegen und sich die Eigentümer der dort gegenüberliegenden Grundstücke offenbar nicht mit Rechtsbehelfen gegen das Vorhaben gewandt haben, ist ohne Belang. In solchen Fällen fehlt es nämlich schon an den Privilegierungsvoraussetzungen der Schmalseitenregelung. Hierauf kann sich die Klägerin berufen. Die Voraussetzungen, auch in jenen Bereichen der zur P. B. Straße zugewandten Seite des Vorhabens über die Schmalseitenregelung zu einer um die Hälfte verminderten Tiefe der Abstandfläche zu gelangen, liegen schon wegen der Längen dieser Wandbereiche nicht vor. Fehl geht auch hier der Vortrag des Beklagten im Berufungsverfahren, das Vorhaben bestehe mit seinen Bauteilen I bis IV aus selbständigen Gebäuden. Im übrigen wären, falls man die Bauteile II, III und IV als jeweils selbständige Gebäude betrachten wollte, diese an zwei Seiten an die jeweils angrenzenden "Gebäude" angebaut. Die Schmalseitenregelung wäre dann auf sie von vornherein nicht anwendbar. Nichts anderes würde gelten, wenn man etwa die Bauteile I und II sowie die Bauteile III und IV jeweils als selbständige Gebäude ansehen wollte. Auch diese wären wegen zweiseitigen Anbaus bzw. wegen Überschreitung der Grenze von 0 m hälftigen Ansatz der Tiefe der Abstandflächen nicht zugänglich. Vor der gegliederten Außenwand, die der P. B. Straße zugewandt ist, kann nicht gemäß [REF] NW [DATE] bzw. gemäß [REF] NW [DATE] eine geringere Tiefe der Abstandfläche gestattet werden. Nach [REF] NW [DATE] , der für den Bauherrn jedenfalls in gewissem Umfang günstigere Voraussetzungen enthält als die vorausgehende Regelung, können in überwiegend bebauten Gebieten geringere Tiefen der Abstandfläche gestattet oder verlangt werden, wenn die Gestaltung des Straßenbildes oder besondere städtebauliche Verhältnisse dies auch unter Würdigung nachbarlicher Belange rechtfertigen und wenn Gründe des Brandschutzes nicht entgegenstehen. Bereits die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Regelung liegen hier nicht vor. Das Vorhaben der Beigeladenen bezieht sich nicht auf ein Grundstück, daß in einem "überwiegend bebauten Gebiet" liegt. ermöglicht werden, in den überwiegend bebauten Gebieten der Gestaltung und somit der Erhaltung des Straßenbildes ein Vorrang gegenüber der Einhaltung von Gebäudeabständen einzuräumen, wie diese aus den generellen Abstandsregelungen folgen würden. Sie soll unter Wahrung des Grundgedankens der Abstandsregelung das Bauen und insbesondere das Schließen von Baulücken in überwiegend bebauten Gebieten ermöglichen oder erleichtern. [REF] NW [DATE] greift damit das generelle Ziel auf, daß der Gesetzgeber mit der Neufassung des [REF] NW verfolgt hat, nämlich den planungsrechtliche Vorgaben, soweit diese insbesondere aus dem vorhandenen Bautenbestand folgen, ein größeres Gewicht gegenüber den generellen Abstandsregelungen zu geben. Das Baugrundstück, auf das sich die streitige Baugenehmigung bezieht, ist weder durch eine überwiegend vorhandene Bebauung noch gar durch eine Baulücke gekennzeichnet. Es stellte sich vor Verwirklichung der hier streitigen Bebauung als ein Teilbereich des oberirdisch unbebauten "G. M. " dar, der mit seiner erheblichen Fläche im wesentlichen von Randbebauung bzw. mit dem angrenzenden Dom umfaßt war. Die dort vor der kriegsbedingten Zerstörung vorhanden gewesene historische Rathauszeile wirkte im Zeitpunkt der Erteilung der streitigen Baugenehmigung nicht mehr prägend im Sinne einer überwiegend vorhandenen Bebauung fort. Es handelt sich damit hier nicht um die Gestaltung eines vorhandenen, weitgehend einheitlichen Straßenbildes und um die Schließung von in diesem Straßenbild vorhandenen Baulücken. Hier soll vielmehr auf der Grundlage einer Neubeplanung des M. ein Straßenbild mit beidseitig angrenzender Bebauung erst wieder geschaffen werden. Daß dabei an historische Vorbilder angeknüpft worden ist, ist im Rahmen des [REF] NW [DATE] unerheblich. Gleiches gilt dafür, daß in den übrigen an den M. angrenzenden weiteren Gebieten des Stadtkerns von W. eine eng stehende Bebauung mit schmalen Straßenfluchten vorherrschen mag. [REF] NW [DATE] ist kein ergänzendes Planungsinstrument. Dies verdeutlicht auch die Regelung des [REF] NW mit dem dort geregelten Vorrang zwingender Festsetzungen namentlich durch Bebauungspläne. Ist aber wie hier der die Neubebauung eines Bereichs ermöglichender Bebauungsplan, insbesondere mit seinen Festsetzungen zur Lage und zur Höhe von Gebäuden, nicht zwingend, sondern nur "rahmenbildend" ausgestaltet worden, so eröffnet [REF] NW [DATE] nicht den Weg, die dann geltenden bauordnungsrechtlichen Abstanderfordernisse im Ausnahmewege zu überwinden. Hier ist es Sache der örtlichen Bauleitplanung, unter Beachtung der hierfür geltenden Anforderungen das Erforderliche festzusetzen. Das gilt auch und gerade dann, wenn es sich um eine Bauleitplanung handelt, die darauf abzielt, ein konkretes und städtebaulich gewünschtes Projekt mit einer weitgehend schon abgeschlossenen Ausführungsplanung an einem bestimmten Standort planungsrechtlich zu ermöglichen. Das der Plangeber, wie die Begründung der I. Änderung zum Bebauungsplan Nr. 0 naheliegt, davon ausgegangen sein mag, mit den von ihm getroffenen Festsetzungen ließe sich das Vorhaben der Beigeladenen ohne weiteres auch abstandrechtlich verwirklichen, ändert hieran nichts. [REF] NW [DATE] ist auch in diesen Fällen nicht geeignet, die bauleitplanerischen Festsetzungen zu ergänzen oder auch zu korrigieren. Die erforderlichen rechtlichen Grundlagen, auch konkrete Projekte im Wege des Bebauungsplans nach Lage und Höhe exakt festzusetzen, sind bei Beachtung der an eine rechtmäßige Planung im übrigen zu stellenden Anforderungen im Baugesetzbuch vorhanden, bedürfen aber eines neuen Bebauungsplanverfahrens; [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung greift in Fallgestaltungen wie der vorliegenden nicht ein. Wie [REF] NW [DATE] zeigt, gilt das auch, wenn mit der Planung geringere als die bauordnungsrechtlich erforderlichen Abstandflächen bewirkt werden sollen. Dabei ist in der Rechtsprechung geklärt, Daß die auf dem Grundstück der Klägerin vorhandenen Gebäude selbst nunmehr wegen der Neugestaltung des G. M. die nach geltendem Recht erforderlichen Abstände wohl nicht mehr einhalten, kann ihr nicht entgegengehalten werden. Im Zeitpunkt der Errichtung dieser Gebäude, auf den es hier allein ankommt, waren sie nämlich auch abstandrechtlich beanstandungsfrei. Das wird von keinem der Beteiligten in Abrede gestellt.