Der von der Beklagten zitierten abweichenden Rechtsprechung anderer Verwaltungsgerichte vermag der Senat deshalb nicht zu folgen. Zwar können die Kosten einer Abschiebung nur nach Eintritt der Ausreisepflicht entstehen, mithin außerhalb des Zeitraums, für den das Visum erteilt worden ist. Ebenso ist eine zeitliche Beschränkung der Verpflichtungserklärung auf die Dauer des erteilten Visums mit dem zusätzlich beabsichtigten Zweck der Verpflichtungserklärung, auch die Kosten einer möglichen Abschiebung nicht der Allgemeinheit aufzubürden, grundsätzlich nicht vereinbar. Diese Überlegungen sind aber von der hier maßgeblichen Frage zu trennen, ob die von der Klägerin abgegebene Verpflichtungserklärung dem Gebot der hinreichenden Bestimmtheit genügt. Sollte der 0. Senat des erkennenden Gerichts im Beschluss vom [DATE] [REF] , mit dem ein Antrag auf Zulassung der Berufung abgelehnt worden ist, eine andere Auffassung vertreten, würde dem der erkennende Senat aus den oben angeführten Gründen nicht folgen können.

Grundsätzliche Bedeutung weist eine Rechtsstreitigkeit dann auf, wenn sie eine rechtliche oder tatsächliche Frage aufwirft, die für die Berufungsinstanz entscheidungserheblich ist und im Sinne der Rechtseinheit oder der Rechtsfortbildung einer Klärung bedarf . Die von der Klägerin als grundsätzlich bedeutsam bezeichnete Frage, für welchen Zeitraum eine Verpflichtungserklärung Gültigkeit hat, würde sich in einem Berufungsverfahren nicht stellen; denn die Klägerin ist nach [REF] für die Ausreisekosten des Ausländers in Anspruch genommen worden. Die Frage nach dem Haftungszeitraum betrifft dagegen eine Inanspruchnahme hinsichtlich der Aufwendungen für den Lebensunterhalt eines Ausländers . Die Kosten einer Zurückweisung, einer Zurückschiebung oder einer Abschiebung können immer nur nach Eintritt der Ausreisepflicht, mithin außerhalb des Zeitraumes entstehen, für den das Visum erteilt und die Verpflichtungserklärung abgegeben worden ist. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit bestehen dann, wenn gegen die Richtigkeit des Urteils nach summarischer Prüfung gewichtige Gesichtspunkte sprechen, wovon immer dann auszugehen ist, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten infrage gestellt werden. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. 0 Dem angefochtenen Leistungsbescheid der Beklagten sind entgegen der Auffassung der Klägerin zu Recht die Regelungen des Aufenthaltsgesetzes zugrunde gelegt worden. Der Umstand, dass die unstreitige Verpflichtungserklärung der Klägerin vom [DATE] noch unter Geltung der [REF] abgegeben worden ist, steht dem nicht entgegen. Die Regelungen des früheren Ausländergesetzes werden durch die des jetzigen Aufenthaltsgesetzes fortgeführt. Die Übergangsvorschriften finden sich in Kapitel 0 des Aufenthaltsgesetzes. Eine Fortgeltung der Haftungsvorschriften der [REF] ist dort nicht vorgesehen, sodass die §§ 0 ff. AufenthG Anwendung finden. Materiell-rechtlich weisen die Haftungsvorschriften, die im vorliegenden Verfahren Anwendung finden, im Übrigen keinerlei Unterschiede auf, sodass sich die Frage einer Rückwirkung von vornherein nicht stellen kann. Die von der Klägerin abgegebene Verpflichtungserklärung wirkt entgegen ihrer Auffassung mithin auch nach Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes fort. Schließlich ist bereits darauf hingewiesen worden, dass es bei der Haftung für Abschiebungskosten auf den Zeitraum, für den die Verpflichtungserklärung abgegeben worden ist, nicht ankommen kann. Insoweit ist lediglich von Bedeutung, ob der Ausländer seiner Ausreiseverpflichtung nachgekommen ist. Dafür ist im vorliegenden Verfahren aber nichts ersichtlich. Der Ausländer ist hier vielmehr seitens der norwegischen Behörden also aus dem Schengengebiet am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland rücküberstellt worden. Mithin ist davon auszugehen, dass die Einreise des Ausländers nach Norwegen und zwar aus dem Bundesgebiet unerlaubt erfolgt ist; denn ansonsten wäre er von dort in die Ukraine abgeschoben und nicht in die Bundesrepublik Deutschland rücküberstellt worden. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist das Verwaltungsgericht seiner Aufklärungspflicht in dem erforderlichen Umfang nachgekommen. Einer Vernehmung des Ausländers, für den die Klägerin die Verpflichtungserklärung abgegeben hat, bedurfte es nicht. In dem gesamten Verwaltungs und gerichtlichen Verfahren haben sich keinerlei Hinweise darauf ergeben, dass der Ausländer seiner Ausreisepflicht nachgekommen, insbesondere also in die Ukraine ausgereist wäre. Auch die persönlichen Angaben des Ausländers selbst bieten keinerlei Grundlage für eine entsprechende Annahme. Auch die Klägerin hat keine substantiierten Angaben gemacht. Ihre diesbezüglichen Ausführungen beruhen auf einer durch nichts belegten Vermutung. Eine Vernehmung des Ausländers als Zeuge hätte sich mithin als unzulässiger Ausforschungsbeweis dargestellt. Im Übrigen dürfte das Beweismittel aber auch nicht erreichbar gewesen sein. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true