Dieses Ergebnis steht nicht im Widerspruch zur Entscheidung des OLG Köln . Erklären die Parteien des Rechtsstreites, ohne eine vorhergehende oder gleichzeitige Übereinkunft wie im hier zu entscheidenden Fall getroffen zu haben, diesen lediglich in der Hauptsache für erledigt, so liegen bloße Prozesshandlungen vor, die die Rechtshängigkeit der bisher streitigen Ansprüche beenden. Wenn die Parteien nicht zugleich in einem sachlich-rechtlichen Streitpunkt eine Einigung erzielen, liegt kein Vertrag i. S. d. Nr. 0 VV RVG vor, so dass der hier in Rede stehende Gebührentatbestand nicht ausgelöst wird . In dem vorliegend zu entscheidenden Fall haben die Parteien jedoch über die Abgabe der Erledigungserklärungen hinaus zuvor die erforderliche Einigung erzielt.

Tenor Auf die Beschwerde des Bezirksrevisors vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Bonn vom [DATE] [REF] abgeändert. Die dem beigeordneten Rechtsanwalt B aus der Landeskasse zu ersetzende Gebühr wird auf 0 EUR festgesetzt. Zu Recht rügt der Bezirksrevisor, dass mit dem angefochtenen Beschluss auch eine Einigungsgebühr festgesetzt worden ist. Gemäß Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses als Anlage 0 zu [REF] entsteht die Einigungsgebühr für die Mitwirkung beim Abschluss eines Vertrages, durch den der Streit oder die Ungewissheit der Parteien über ein Rechtsverhältnis beseitigt wird. Ein solcher Vertrag ist zwischen den Parteien nicht abgeschlossen worden. Die Parteien haben lediglich nach ausgiebiger Erörterung des Sach und Streitstandes im Termin am [DATE] den Rechtsstreit in der Hauptsache gemäß [REF] übereinstimmend für erledigt erklärt. Darin ist jedoch keine vertragliche Regelung der Parteien zu sehen, durch den der Streit oder die Ungewissheit der Parteien über ein Rechtsverhältnis beseitigt worden ist. Zutreffend weist der Bezirksrevisor darauf hin, dass übereinstimmende wirksame Erledigungserklärungen beider Parteien als solche bloße Prozesshandlungen sind und lediglich die Rechtshängigkeit der bisher streitigen Ansprüche unmittelbar beendet. Sie besagen nur, dass die Parteien an einer Sachentscheidung durch das Gericht kein Interesse mehr haben. Sofern die Parteien also nicht gleichzeitig in einem sachlich-rechtlichen Streitpunkt eine Einigung erzielen, liegt nach unstreitiger Erledigung in den bloßen übereinstimmenden Erledigungserklärungen kein Vertrag im Sinne von Nr. 0 VV vor . So liegt der Fall hier. Die Parteien haben gerade nicht eine Einigung darüber getroffen, dass der geltend gemachte Zugewinnausgleichsanspruch des Klägers nicht besteht. Vielmehr haben die Parteien nach eingehender Erörterung des Sach und Streitstandes wegen der Schwierigkeit der Sachverhaltsaufklärung sich dafür entschieden, den Rechtsstreit nicht weiter fortzuführen. Hierbei haben insbesondere Kostengesichtspunkte eine Rolle gespielt. Über die in Frage stehenden materiell-rechtlichen Ansprüche haben sich die Parteien jedoch nicht geeinigt. Beiden Parteien bleibt es unbenommen, in einem eventuellen neuen Rechtsstreit wechselseitig Zugewinnausgleichsansprüche geltend zu machen. Allein die Tatsache, dass die Parteien möglicherweise damit einverstanden waren, dass die durch das Gericht nach [REF] von Amts wegen vorzunehmende Kostenentscheidung dahin getroffen werden sollte, dass die Kosten gegeneinander aufzuheben waren, stellt keine vertragliche Einigung dar. Die Parteien haben nämlich gerade keinen Kostenvergleich geschlossen, sondern die Frage der Kostenverteilung in das Ermessen des Gerichts gestellt . Das Gericht war nicht gehalten, eine bestimmte Kostenentscheidung zu treffen. Erst nachdem die Kostenentscheidung entsprechend den Vorstellungen beider Parteien getroffen worden war, haben die Parteien auf das Absetzen von Gründen und die Einlegung von Rechtsmitteln verzichtet. Das allein kann aber eine vertragliche Regelung nicht begründen, wobei anzumerken ist, dass eine Einigungsgebühr allenfalls nach einem Streitwert entsprechend dem Kosteninteresse entstanden sein könnte. Dass eine Einigung im Sinne des Gesetzes nicht erfolgt ist, ergibt sich auch aus dem übereinstimmenden Willen der Parteien, der zur übereinstimmenden Erledigungserklärung geführt hat. Danach wollten die Parteien aus Kostengründen also möglichst kostengünstig den Rechtsstreit nach [REF] erledigen. Gerade deswegen hatte man nicht den Weg gewählt, einen Kostenvergleich zu schließen. Von daher erscheint es auch widersprüchlich, wenn nunmehr eine Einigungsgebühr geltend gemacht wird. Auf die Beschwerde des Bezirksrevisors war daher die amtsgerichtliche Entscheidung abzuändern und in Bestätigung des Festsetzungsbeschlusses vom [DATE] [REF] AG Bonn die dem beigeordneten Rechtsanwalt B aus der Landeskasse zu erstattende Vergütung auf 0 EUR festzusetzen.