Die unzulässig vorgenommene Änderung ist aber auch nicht wie die bloße Hinzufügung weiterer Anwendungsgebiete in einer solchen Weise abtrennbar, dass sie die ursprüngliche fiktive Zulassung im Hinblick auf die heiltherapeutische Indikation "Arteriosklerose und Lipidstoffwechselstörungen" unberührt ließe. Im Falle der einschränkungslos angezeigten Indikationen im [DATE] handelt es sich um die Inanspruchnahme heiltherapeutischer Wirkung für das jeweils bezeichnete Krankheitsbild. Davon abweichende etwa prophylaktische Wirkweisen des Arzneimittels, müssen demgegenüber besonders herausgestellt werden, wie die Klägerin das etwa für das Anwendungsgebiet "Herzinfarkt und Myocardnekrose" durch den Zusatz "Schutztherapie" von Anfang an getan hat. Die Änderung von einem Heilmittel zu einem prophylaktisch wirkenden Nicht-Heilmittel hat mit der Änderung des Patientenkreises zwangsläufig erhebliche Auswirkungen. Das Heilmittel setzt im Unterschied zum Nicht-Heilmittel bereits ein klar umschriebenes, diagnostizierbares Krankheitsbild voraus.

Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Der Streitwert wird für das Antragsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist unbegründet. Die geltend gemachten Zulassungsgründe, die gemäß [REF] nur im Rahmen der Darlegungen der Klägerin zu prüfen sind, liegen nicht vor. Das Verwaltungsgericht hat in dem angefochtenen Urteil ausgeführt, das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte habe zu Recht auf der Grundlage von [REF] die Neuzulassungspflicht für das streitbefangene Arzneimittel festgestellt. Das Anwendungsgebiet des Arzneimittels sei in Anpassung an die Aufbereitungsmonographie für Johanniskraut von „Zur Harmonisierung der Gemütslage, zur Erhaltung und Förderung der geistigen Leistungsfähigkeit" in „Psychovegetative Störungen, depressive Verstimmungszustände, Angst und/oder nervöse Unruhe" geändert worden, womit der bisherige Anwendungsbereich des Arzneimittels verlassen worden sei. Es liege eine Änderung von einem Nicht-Heilmittel zu einem Heilmittel vor. Mit der am [DATE] eingegangenen Änderungsanzeige sei das Arzneimittel erneut unzulässig geändert worden. Die Änderung des Anwendungsgebiets habe die Wandlung von einem Heilmittel zu einem Nicht-Heilmittel zur Folge gehabt. Die Klägerin macht ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils geltend und trägt vor, die Änderungen der Anwendungsgebiete seien zulässig gewesen, weil sie denselben Krankheitswert und dasselbe Patientenkollektiv beträfen. Diese Auffassung ist indes unzutreffend. Der Senat hat bereits entschieden, dass das BfArM auf der Grundlage des [REF] einen Bescheid erlassen darf, der die Erforderlichkeit der Neuzulassung für ein Arzneimittel feststellt. Die Entscheidung des BfArM begegnet auch inhaltlich keinen Bedenken. Die Zulässigkeit der unter dem [DATE] erfolgten Änderung des Anwendungsgebiets beurteilt sich nach dem im Zeitpunkt des Eingangs der Anzeige geltenden Recht. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 und 0 C [DATE] , Arzneimittel & Recht [DATE] , 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 A 0/0 , juris. Prüfungsmaßstab ist mithin Art. 0 [REF] in der Fassung vom [DATE] . Nach dieser Bestimmung durfte ein Fertigarzneimittel im Nachzulassungsverfahren bis zur erstmaligen Verlängerung der Zulassung abweichend von [REF] mit geänderter Art oder Menge der arzneilich wirksamen Bestandteile ohne Erhöhung ihrer Anzahl innerhalb des gleichen Anwendungsbereichs und der gleichen Therapierichtung in den Verkehr gebracht werden, wenn das Arzneimittel insgesamt einem nach [REF] bekannt gemachten Ergebnis oder einem vom Bundesgesundheitsamt vorgelegten Muster für ein Arzneimittel angepasst und das Arzneimittel durch die Anpassung nicht verschreibungspflichtig geworden ist. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht die Änderung des Anwendungsgebiets von „Zur Harmonisierung der Gemütslage, zur Erhaltung und Förderung der geistigen Leistungsfähigkeit" in „Psychovegetative Störungen, depressive Verstimmungszustände, Angst und/oder nervöse Unruhe" als Verlassen des bisherigen Anwendungsbereichs des Arzneimittels gewertet. Der Begriff „Anwendungsbereich" ist von dem Begriff des „Anwendungsgebiets" zu trennen; dies ergibt sich aus [REF] . Der Begriff des „Anwendungsbereichs" muss eng verstanden werden, weil der Gesetzgeber ihn in einer Vorschrift verwendet, die ausnahmsweise von einer nach [REF] für notwendig erachteten neuen Zulassung entbindet. Das gebietet ein Verständnis des Begriffs in der Weise, dass er zwar auch, aber eben nur, diejenigen Fälle erfasst, in denen die Anwendungsgebiete des ursprünglichen und des geänderten Arzneimittels sich nicht wesentlich unterscheiden, zumindest aber nahe verwandt sind. Dies ist dann der Fall, wenn die gewählten Indikationsangaben mit den bisherigen Indikationsangaben nahe verwandt sind und das Arzneimittel im Wesentlichen der Behandlung der gleichen Grunderkrankung dient, so dass gewissermaßen der gleiche Patient behandelt wird. Vgl. OVG Berlin, Urteil vom [DATE] [REF] , Pharma Recht [DATE] , 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris sowie Beschluss vom [DATE] [REF] mit Ausführungen zur legislativen Entwicklung von [REF] . Hiervon ausgehend erweist sich die Annahme des BfArM, der Wechsel von einem Nicht Heilmittel zu einem Heilmittel stelle ein unzulässiges Verlassen des Anwendungsbereichs dar, als richtig. Das Arzneimittel war in seiner [DATE] angezeigten und mit dem sog. Kurzantrag vom [DATE] geänderten Indikationsformulierung ausschließlich der Erhaltung und Förderung geistiger Leistungsfähigkeit und der allgemeinen Harmonisierung der Gemütslage zu dienen bestimmt. Auf Grund der Änderungsanzeige vom [DATE] wandelte es sich zu einem Arzneimittel gegen krankheitswerte Zustände. Verbunden ist hiermit ein Wechsel des Anwenderkreises. Die nunmehr in Anspruch genommenen Anwendungsgebiete setzen auch ein diagnostizierbares Krankheitsbild voraus, während die Harmonisierung der Gemütslage oder Erhaltung und Förderung der geistigen Leistungsfähigkeit einen weit größeren Anwenderkreis umfassen oder ggf. einen anderen Anwenderkreis betreffen. Diese Erwägungen gelten gleichermaßen für die am 0. Februar [DATE] eingegangene Änderungsanzeige, die den Wechsel von einem Heilmittel zu einem Nicht-Heilmittel bewirkt hat, da die Indikation nunmehr „Zur Besserung des Befindens bei nervlicher Belastung" lautet. Die Anwendungsgebiete unterscheiden sich grundlegend. Die Klägerin hat auch nicht schlüssig dargetan, dass die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten aufweist oder grundsätzliche Bedeutung hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, [REF] . Den festgesetzten Betrag von 0, Euro legt der Senat inzwischen in Verfahren der Zulassung eines Arzneimittels pauschalierend zugrunde, wenn nicht ein Jahresreingewinn in anderer Höhe nachvollziehbar dargelegt wird. Von einer Änderung des erstinstanzlichen Streitwerts wird abgesehen, weil der festgesetzte Streitwert im Ergebnis der seinerzeitigen Rechtsprechung auch der des Senats entspricht.