Nach Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV ist derjenige als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen anzusehen, der gelegentlich Cannabis konsumiert und nicht zwischen Konsum und Fahren trennen kann. Ein gelegentlicher Konsum von Cannabis erfordert mehr als nur einen einmaligen Konsum, ist aber bereits bei zwei selbständigen Konsumvorgängen anzunehmen, sofern diese einen gewissen auch zeitlichen Zusammenhang aufweisen.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Versagung vorläufigen Rechtsschutzes durch den Beschluss des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom 0. Januar [DATE] wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde ist unbegründet. Die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO auf die dargelegten Gründe beschränkte Überprüfung des angefochtenen Beschlusses führt zu keinem für den Antragsteller günstigeren Ergebnis. Das Verwaltungsgericht ist im Rahmen der Interessenabwägung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO davon ausgegangen, dass die mit der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] ausgesprochene Entziehung der Fahrerlaubnis mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig ist. Dem setzt die Beschwerde nichts Durchgreifendes entgegen. Im Gegenteil spricht auch nach der Bewertung des Senats derzeit alles dafür, dass der Antragsteller seine Fahreignung verloren hat, weil er als gelegentlicher Cannabiskonsument nicht zwischen dem Gebrauch dieser Droge und dem Fahren getrennt hat . Für die Annahme eines gelegentlichen Cannabiskonsums genügt es, wenn das Rauschmittel mindestens zweimal in selbständigen, voneinander abgegrenzten Konsumakten eingenommen wird. Davon ist hier beim gegenwärtigen Erkenntnisstand auszugehen. Für mehrere Konsumakte sprechen bereits die Einlassungen des Antragstellers. Der Antragsteller hat erstinstanzlich vorgetragen, er habe über das Wochenende vom 0. bis zum [DATE] Cannabis erstmalig in einem „nicht unerheblichen Maß“ probiert. Diesen Vortrag hat er mit der Beschwerdebegründung dahin konkretisiert, das Ausprobieren habe sich auf zwei Tage erstreckt. Damit steht fest, dass es zu mehreren Rauchvorgängen gekommen ist. Konkrete Hinweise darauf, dass diese lediglich der Aufrechterhaltung eines ununterbrochenen Rauschzustands gedient haben könnten, sodass möglicherweise doch nur ein einheitlicher Konsumvorgang anzunehmen wäre, sind nicht dargetan. Unabhängig davon ergibt sich ein weiterer selbständiger Konsumakt auf der Grundlage der dem Antragsteller am Dienstag, dem [DATE] , um [DATE] Uhr entnommenen Blutprobe. Der gemessene THC-Gehalt von 0 ng/ml Serum lässt sich allein durch den Wochenendkonsum nicht schlüssig erklären. Schon das Verwaltungsgericht hat mit Recht darauf hingewiesen, dass nach einschlägigen wissenschaftlichen Erkenntnissen auch bei Gelegenheitskonsumenten selbst nach einem hoch dosierten Einzelkonsum THC-Gehalte von 0 ng/ml oder mehr nur etwa sechs Stunden nach Rauchende nachweisbar sind. Vgl. dazu Möller/Kauert/Tönnes/Schneider/Theunissen/Ramaekers, Leistungsverhalten und Toxikokinetik der Cannabinoide nach inhalativer Marihuanaaufnahme, Blutalkohol 0 , S. 0, 0, 0, 0; Möller, in: Hettenbach/Kalus/Möller/ Uhle, Drogen und Straßenverkehr, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0 ff.; zum Ganzen auch OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ [REF] ‑, und Bay. VGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 [REF] ‑, juris, Rdnr. 0 bis 0. Diese Zeitspanne wäre im Fall des Antragstellers um mehr als das Vierfache überschritten. Auch unter Berücksichtigung eines gegebenenfalls intensiven Konsumgeschehens am Wochenende ist daher nichts dafür ersichtlich, dass dieses noch für die fragliche THC-Konzentration verantwortlich gewesen sein könnte. Der Antragsteller muss mithin nach dem Wochenende nochmals Cannabis zu sich genommen haben. Dass der gemessene THC-Wert durch die Einnahme des Medikaments Tim Ophtal verfälscht worden sein könnte, erscheint auch nach dem Beschwerdevorbringen rein spekulativ. Abgesehen davon, dass das zur Anwendung gelangte gaschromatographisch-massenspektrometrische Analyseverfahren in jedem Fall eine eindeutige Identifizierung ermöglichen dürfte, nennt der Antragsteller keinerlei Beleg für die Behauptung, der in dem Medikament enthaltene Wirkstoff sei dem Cannabisbestandteil THC oder dessen Abbaustoffen ähnlich. Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen unterliegt schließlich auch die weitere Interessenabwägung des Verwaltungsgerichts keinen Bedenken. In aller Regel trägt allein die voraussichtliche Rechtmäßigkeit einer auf den Verlust der Kraftfahreignung gestützten Ordnungsverfügung die Aufrechterhaltung der Anordnung der sofortigen Vollziehung. Zwar kann die Fahrerlaubnisentziehung die persönliche Lebensführung und damit die Wahrnehmung grundrechtlicher Freiheiten des Erlaubnisinhabers und seiner Familie gravierend beeinflussen. Derartige Folgen, die im Einzelfall bis zur Vernichtung der wirtschaftlichen Existenzgrundlage reichen können, muss der Betroffene jedoch angesichts des von fahrungeeigneten Verkehrsteilnehmern ausgehenden besonderen Risikos für die Sicherheit des öffentlichen Straßenverkehrs und des aus Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GG ableitbaren Auftrags zum Schutz vor erheblichen Gefahren für Leib und Leben hinnehmen. Besondere Umstände, die vorliegend ausnahmsweise eine andere Bewertung gebieten könnten, sind nicht zu erkennen. Dass dem Antragsteller die Fahrerlaubnis nicht unmittelbar nach dem anlassgebenden Vorfall entzogen wurde, ist ohne Belang. Die Dringlichkeit ordnungsrechtlicher Maßnahmen zur Gefahrenabwehr bestimmt sich nach einem objektiven Maßstab. Zeitablauf allein macht es nicht weniger dringlich, einen ungeeigneten Fahrerlaubnisinhaber von der weiteren Verkehrsteilnahme auszuschließen.