Auch für die Klägerin günstige Umstände führen im Rahmen der Abwägung im Kontrast zu den Grundsätzen der Chancengleichheit aus dem Gleichheitsgrundsatz des [REF] und dem Rechtsstaatsprinzip in Gestalt der Rechtssicherheit aus [REF] zu keinem anderen Ergebnis. Zwar stellen die behandelnden Ärzte eine Heilung in Aussicht; jedoch bleibt eine solche höchst ungewiss. Bei der vorliegend zu treffenden Entscheidung war nicht erforderlich, das Dauerleiden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als unheilbar zu qualifizieren. Es genügt bereits schon, dass die Heilung offen und ungewiss ist. Denn schon dann ist auf nicht absehbarer Zeit eine Prüfung ohne diese Beeinträchtigung nicht möglich . Das vorgelegte Attest vom [DATE] bescheinigt keine Heilung in absehbarer Zeit. Lediglich ist dort von einem „vorübergehenden Abklingen der Symptome“ die Rede. Es wird keine zeitnahe positive Heilungsprognose gestellt, sondern vielmehr ein schwerer depressiver Rückfall durch Beendigung des Studiums wegen Ablehnung des Rücktritts prognostiziert.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfah-rens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Zulassungsgründe im Sinne von § 0 Abs. 0 VwGO sind nicht dem Erfordernis des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO genügend dargelegt oder lassen sich nicht feststellen. Dies gilt zunächst hinsichtlich der geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Insoweit vermag sich die Klägerin nicht darauf zu berufen, nachträgliche Feststellungen seien für die Annahme, es bestehe ein Dauerleiden, unbeachtlich. Unbeachtlich ist dagegen die Frage, ob das Leiden bereits zu diesem Zeitpunkt als Dauerleiden erkannt war. Da Dauerleiden als persönlichkeitsbedingte Eigenschaften die Leistungsfähigkeit eines Prüflings prägen und daher im Gegensatz zu sonstigen krankheitsbedingten Leistungsminderungen das normale Leistungsbild bestimmen, würde es gerade einen Verstoß gegen den Grundsatz der Chancengleichheit darstellen, wenn trotz eines objektiv bestehenden Dauerleidens dieses Leiden etwa im Hinblick auf eine zum Zeitpunkt der Prüfung noch nicht abgeschlossene Diagnose als Rücktrittsgrund anzuerkennen wäre. Daher bedarf es auch keiner "Vorlaufphase" als Voraussetzung für die Feststellung eines Dauerleidens. Soweit sich die Klägerin in diesem Zusammenhang auf die "einhellige verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung" beruft, benennt sie keine gerichtliche Entscheidung, die ihre Auffassung stützen würde. Daraus folgt gleichzeitig, dass es nicht entscheidungserheblich ist, ob sich auch Stadien der Krankheitsentwicklung bestimmen lassen, in denen das Leistungsvermögen nicht eingeschränkt ist. Gleichfalls kommt es nicht darauf an, ob die durch das Dauerleiden bedingte Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit im Zeitpunkt der Prüfung für den Prüfling erkennbar war. Dementsprechend vermag sich die Klägerin weder darauf zu berufen, sie habe keine Kenntnis vom Bestehen eines Dauerleidens gehabt, noch darauf, dass sie sich im Zeitraum vor den Klausuren gut gefühlt habe. Dass sich die Klägerin gegebenenfalls nicht auf das Leiden hat einstellen können, ist ebenfalls unbeachtlich. Der Klägerin ist nicht zu folgen, soweit sie von zwei unterschiedlichen Krankheitsbildern ausgeht, die sich wie folgt darstellen: Bis [DATE] habe sie unter formalen Denkstörungen gelitten. Danach habe sich die Depression manifestiert, und zwar ohne weitere Störungen des Realitätsbezuges, wie es der Neurologe C. unter Nr. 0 seiner Auskunft vom 0. [DATE] ausgeführt habe. Hierbei übersieht die Klägerin, dass sich Nr. 0 der Auskunft auf die Frage bezog, wann bei der Klägerin eine überwiegend realistische Einschätzung ihrer Prüfungsfähigkeit bzw. unfähigkeit vorhanden war, nicht jedoch auf den tatsächlichen Zeitraum des hier in Rede stehenden Dauerleidens. Dagegen ist sowohl Nr. 0 als auch Nr. 0 der Auskunft zu entnehmen, dass von Anfang an, also seit Ende [DATE] , eine bipolare affektive Störung vorlag und weiterhin vorliegt. Sie ergeben sich insbesondere nicht daraus, dass das Verwaltungsgericht dem Neurologen C. mit Verfügung vom 0. [DATE] einen Fragenkatalog zur Ergänzung seiner bis dahin erstellten Bescheinigungen vorgelegt hat. Mit diesem Fragenkatalog hat das Verwaltungsgericht offensichtlich eine Klärung des bestehenden Sachverhaltes vorgenommen. Dass die Verwertung dieses geklärten Sachverhaltes besondere Schwierigkeiten begründet hat, ist nicht erkennbar. Ebenso ist weder erkennbar noch dargelegt, dass es einer weiteren Aufklärung in einem noch durchzuführenden Berufungsverfahren bedarf. Schließlich kommt der Rechtssache nicht die behauptete grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zu. Die von der Klägerin als klärungsbedürftig aufgeworfene Frage: "Kann ein Dauerleiden auch schon dann bejaht werden, wenn der behandelnde Arzt noch gar keine konkrete Diagnose gestellt hat und der Prüfling noch nicht einmal von diesem Verdacht Kenntnis hat?" bedarf entsprechend den o.a. Ausführungen keiner Klärung in einem Berufungsverfahren. Im Übrigen ist die Frage, welche Voraussetzungen für die Annahme eines Dauerleidens bestehen, in der Rechtsprechung,