Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung i. S. v. [REF] . Es vermag namentlich nicht die Annahme des Verwaltungsgerichts in Frage zu stellen, dass die klägerische Auffassung, aufgrund der geänderten Rechtslage sei über ihren Aufnahmeantrag ohne Berücksichtigung der Voraussetzungen des [REF] zu entscheiden, unzutreffend sei. Das Verwaltungsgericht hat seine Auffassung in zulässiger Weise mittels Bezugnahme unter anderen auf den Beschluss des Senats vom [DATE] im Verfahren [REF] , auf den die Klägerseite schon mit dem PKH-Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] und der entsprechenden Beschwerdeentscheidung des Senats [REF] vom 0. [DATE] hingewiesen worden ist, begründet. Die Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen hatten auch die Kläger des damaligen Zulassungsverfahrens vertreten. Dennoch geht die Zulassungsbegründung im vorliegenden Verfahren in keiner Weise auf die Argumentation im Beschluss [REF] vom [DATE] , soweit sie sich insbesondere auch mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Möglichkeit einer Neubescheidung aufgrund einer geänderten Gesetzeslage auseinandersetzt, ein.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens jeweils zu einem Drittel. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat unter keinem der geltend gemachten Gesichtspunkten Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht vor. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Sinne von [REF] . Das Vorbringen der Kläger vermag die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichtes, ihre bei der Beklagten nach der Bestandskraft des Ablehnungsbescheides vom [DATE] gestellten Anträge seien an den Wiederaufnahmevoraussetzungen des [REF] zu messen und diese lägen nicht vor, nicht zu erschüttern. Die vom Prozessbevollmächtigten der Kläger sinngemäß geäußerte Auffassung, die die Erteilung eines Aufnahmebescheides ablehnende Verfügung vom [DATE] könne vor dem Hintergrund der Neufassung von [REF] durch [REF] es keine Geltung mehr beanspruchen, sondern sei gemäß [REF] durch die Gesetzesänderung obsolet geworden, findet keine rechtliche Grundlage. Weder [REF] noch [REF] , der sowohl nach seinem Wortlaut als auch nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes nur auf Anträge nach [REF] betreffend die Anerkennung als Spätaussiedler und die in diesem Zusammenhang unabhängig vom Aufnahmebescheidverfahren vorzunehmende Prüfung der notwendigen Voraussetzungen wie etwa dem Sprachvermögen abzielt, geben Entscheidendes für die Annahme einer solchen Rechtslage her. Auch für eine Einschlägigkeit des Beschlusses des Bundesverwaltungsgerichtes vom [DATE] [REF] ist nichts ersichtlich. Insbesondere aber ergreift die von den Klägern in den Vordergrund gestellte Aussage des Bundesverwaltungsgerichts in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] den vorliegenden Fall nicht. Die vorbehaltslose Möglichkeit einer Neubescheidung auf Grund einer geänderten Gesetzeslage hängt nach dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung davon ab, dass die geltend gemachte Gesetzesänderung die bestands oder rechtskräftige Altbescheidung ergreift. Dies nimmt das Bundesverwaltungsgericht dann an, wenn die Änderung der entscheidungserheblichen Norm mit Rückwirkung ausgestattet ist und dabei den nach der früheren Die Änderung des [REF] durch [REF] es vom [DATE] ist ausweislich Art. 0 jedoch nicht mit einer derartigen Rückwirkung ausgestattet worden. Die an die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes vom [DATE] anknüpfenden Erwägungen der Kläger gehen deshalb ins Leere. [REF] weitgehend abgeklärte Problematik scheidet auch eine Zulassung der Berufung wegen besonderer tatsächlicher und rechtlicher Schwierigkeiten im Sinne von [REF] aus. Die Angriffe der Kläger gegen die erstinstanzliche Entscheidung werfen keine Fragen auf, die sich nicht unter Heranziehung der gesetzlichen Grundlagen und der einschlägigen Rechtsprechung ohne Weiteres schon im Zulassungsverfahren klären lassen. Die von den Klägern behauptete Divergenz liegt nach Maßgabe der oben stehenden Ausführungen zur Bedeutung des Beschlusses des Bundesverwaltungsgerichtes vom [DATE] [REF] nicht vor. Das Verwaltungsgericht hat keinen Obersatz aufgestellt, der einem entsprechenden Obersatz des Bundesverwaltungsgerichtes zu der gleichen Problematik widerspricht.