Die Kammer hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage abgelehnt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Streitakte, die Gerichtsakte im zugehörigen Eilverfahren [REF] sowie die vom Beklagten übersandten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

Tenor 0. Der Antragsgegner erhebt Vergnügungssteuer unter Anderem für die Jahre [DATE] und [DATE] auf der Grundlage der Vergnügungssteuersatzung der Stadt T. vom [DATE] . Am [DATE] trat die am 0. Dezember [DATE] mit Rückwirkung beschlossene 0. Nachtragssatzung in Kraft. Nach § 0 Abs. 0 VgStS [DATE] erfolgte die Besteuerung von Geldspielautomaten mit Gewinnmöglichkeit nach deren Anzahl. Die Steuer betrug je Apparat und angefangenem Kalendermonat bei der Aufstellung in Spielhallen 0, EUR. Gemäß § 0 VgStS [DATE] entstand der Steueranspruch mit der Aufstellung des Apparats. Mit der 0. Nachtragssatzung wurde § 0 VgStS [DATE] geändert. In der seitdem für die Jahre [DATE] und [DATE] geltenden Fassung lautet er: "Die Steuer für das Halten von Spiel-, Musik-, Geschicklichkeits-, Unterhaltungs oder ähnlichen Apparaten bemisst sich bei Apparaten mit Gewinnmöglichkeit nach dem Einspielergebnis, bei Apparaten ohne Gewinnmöglichkeit nach deren Anzahl. Einspielergebnis ist der Betrag der elektronisch gezählten Brutto-Kasse. Dieser errechnet sich aus der elektronisch gezählten Kasse zzgl Röhrenentnahme , abzüglich Röhrennachfüllung, Falschgeld, Prüftestgeld und Fehlgeld. Zugleich beschloss der Rat der Stadt T. mit Wirkung ab dem [DATE] eine neue Vergnügungssteuersatzung, die keine Deckelung des Steuersatzes mehr vorsieht. Die Antragstellerin reichte am [DATE] eine Vergnügungssteueranmeldung für den Zeitraum August bis [DATE] und Januar bis [DATE] ein. Der Anmeldung waren Kopien von Zählwerksausdrucken beigefügt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsgegner der Antragstellerin mit, es seien die Originalzählwerksausdrucke vorzulegen. Im Übrigen sei die Eintragung von Minusbeträgen in der Steueranmeldung nicht möglich. Es sei in solchen Fällen ein Einspielergebnis von 0 EUR einzutragen. Ansonsten müssten auch Einspielergebnisse, die 0, EUR im Monat überstiegen, mit eingerechnet werden. Die eingereichten Steueranmeldungen seien entsprechend zu berichtigen. Mit weiteren Schreiben vom [DATE] forderte der Antragsgegner die Antragstellerin zum Einen auf, Zählwerksausdrucke für zwei Geräte nachzureichen, da nach einem Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] 0 Geräte mit Gewinnmöglichkeit aufgestellt gewesen seien, aber nur für acht Geräte Zählwerksausdrucke vorgelegt worden seien. Weiterhin forderte er die Antragstellerin auf, Zählwerksausdrucke für das Gerät Merkur Rondo Geräte-Nr. 0 einzureichen sowie für 0 Geräte das Abbaudatum, den neuen Aufstellort sowie den letzten Zählwerksausdruck mitzuteilen. Der Antragsgegner zog die Antragstellerin mit Vergnügungssteuerbescheid vom [DATE] wegen der Aufstellung von Spielapparaten mit Gewinnmöglichkeit in einer Spielhalle für den Zeitraum [DATE] bis 0. [DATE] zu einer Vergnügungssteuer von 0 EUR sowie für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu einer Vergnügungssteuer von 0 EUR heran. Grundlage der Berechnung seien die eingereichte Steueranmeldung vom [DATE] und die am [DATE] nachgereichten Unterlagen für den Zeitraum [DATE] bis 0./ [DATE] . Für die Monate Oktober und [DATE] sowie für Juni und [DATE] ergäben sich Abweichungen von den Steuererklärungen, da negative Einspielergebnisse nicht als Erstattung anzurechnen seien. Die Antragstellerin legte am [DATE] Widerspruch ein und beantragte ebenfalls die Aussetzung der Vollziehung. Der Antragsgegner erhebe die Vergnügungssteuer unzulässigerweise als zweite Umsatzsteuer. Auch habe die Besteuerung erdrosselnde Wirkung. Sie sei nicht auf die Spieler abwälzbar. Der Antragsgegner müsse negative Einspielergebnisse berücksichtigen. Die Neufassung der Satzung sei willkürlich erfolgt, da der Satzungsgeber keine ausreichenden Ermittlungen über die Auswirkungen des neuen Steueransatzes durchgeführt habe. Schließlich sei die rückwirkende Inkraftsetzung der Änderungssatzung rechtswidrig. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner den Widerspruch, mit weiterem Schreiben vom selben Tag den Aussetzungsantrag der Antragstellerin ab. Die Antragstellerin hat am [DATE] Klage [REF] erhoben und am [DATE] den vorliegenden Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gestellt. Zur Begründung wiederholt die Antragstellerin ihr Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren. die aufschiebende Wirkung ihrer Klage [REF] gegen den Vergnügungssteuerbescheid des Antragsgegners vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] anzuordnen. Nachdem der 0. Senat des Oberverwaltungssgerichts für das Land Nordrhein Westfalen in mehreren Entscheidungen die Bekanntgabe von Ortsrecht durch Aushang in Bekanntmachungsvorrichtungen eines Rathaus unter bestimmten Voraussetzungen für rechtswidrig erachtet hatte, hat der Beklagte die Satzung über die Erhebung der Vergnügungssteuer der Stadt T. vom [DATE] sowie die 0. Nachtragssatzung vom [DATE] durch Veröffentlichung in den Lokalteilen der beiden lokalen Tageszeitungen erneut bekannt gemacht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Streitakte, die Gerichtsakte im zugehörigen Klageverfahren [REF] sowie die vom Antragsgegner übersandten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Im Rahmen der im Aussetzungsverfahren allein gebotenen summarischen Prüfung bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Steuerbescheide, vgl. [REF] VwGO . Der in § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO zum Ausdruck kommende grundsätzliche Vorrang des öffentlichen Interesses an der sofortigen Vollziehbarkeit auch umstrittener Abgabenbescheide lässt die Feststellung ernstlicher Zweifel durch das Gericht nur dann zu, wenn auf der Grundlage der gebotenen summarischen Prüfung ein Erfolg des Rechtsbehelfs wahrscheinlicher als ein Misserfolg ist, Die summarische Prüfung erstreckt sich zunächst auf die von dem Rechtsschutzsuchenden selbst vorgetragenen Einwände. Hierbei ist zu beachten, dass weder schwierige Tatsachenfeststellungen getroffen noch schwierige Rechtsfragen im Eilverfahren abschließend geklärt werden können. Etwaige sonstige nicht gerügte Mängel des Abgabenbescheides finden dann Berücksichtigung, wenn sie offensichtlich seine Rechtmäßigkeit ausschließen. An der Rechtmäßigkeit der den mit der Klage [REF] angefochtenen Vergnügungssteuerbescheiden zu Grunde liegenden Vergnügungssteuersatzung der Stadt T. bestehen jedenfalls soweit sie für die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide relevant ist im Rahmen der hier allein gebotenen summarischen Prüfung keine ernstlichen Zweifel. Bezug genommen, in denen jeweils ausgehend vom eingeschränkten Überprüfungsmaßstab des verwaltungsgerichtlichen Eilverfahrens keine ernstlichen Zweifel an der Wirksamkeit dieser Satzung geäußert wurden und denen sich die Kammer anschließt. Vor der erneuten Bekanntmachung der Satzung warfen die Umstände der erstmaligen Bekanntmachung rechtliche Fragen auf, die sich einer Beantwortung im Eilverfahren entzogen, Mit der zwischenzeitlich erfolgten erneuten Bekanntmachung sind keine Umstände hinzugetreten, die nunmehr ernsthafte Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide begründen würden. Soweit in tatsächlicher Hinsicht noch Unklarheiten bezüglich der zutreffenden Anzahl und Zusammensetzung der zu besteuernden Geräte bestehen, ist deren Klärung dem Hauptsacheverfahren vorzubehalten, nachdem die Antragstellerin ihre widersprüchlichen Angaben hierzu trotz gerichtlicher Aufforderung nicht klar gestellt hat. Ebenfalls dem Hauptsacheverfahren vorbehalten werden muss die Frage, ob der Antragsgegner bei der Ermittlung der Bemessungsgrundlage für die festzusetzende Vergnügungssteuer insoweit rechtswidrig gehandelt hat, als er die aufgetretenen sogenannten "negativen Einspielergebnisse" unberücksichtigt ließ, obwohl diese nicht durch Gewinnauszahlungen an Spieler, sondern ausschließlich durch manuelle Röhrenauffüllungen der Antragstellerin herbeigeführt worden sein können und diese nach § 0 Abs. 0 VgStS bei der Ermittlung des Einspielergebnisses zu berücksichtigen sind. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] und entspricht mit einem Viertel des streitigen Betrages der ständigen gerichtlichen Handhabung in Eilverfahren der vorliegenden Art.