Die Beklagte durfte aufgrund des in § 0 Abs. 0 Satz 0 des Vertrages nach [REF] vom [DATE] vereinbarten Verrechnungsverbots nicht gegen den Zahlungsanspruch des Klägers aufrechnen. Das SG hat unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des LSG Nordrhein-Westfalen zutreffend herausgestellt, dass der bereits am [DATE] gekündigte, aber aufgrund Vereinbarung der Vertrags-partner bis zu einer weiterhin nicht erfolgten Neuregelung weiter anzuwendende und auch für Krankenkassen außerhalb Nordrhein-Westfalens geltende Sicherstellungsvertrag in § 0 Abs. 0 Satz 0 eine Aufrechnung nur in bestimmten Fällen zulässt, ein solcher Fall hier aber nicht vorliegt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auch dazu auf die erstinstanzliche Entscheidung und die u.a. auch vom SG zitierte bzw. wörtlich wiedergegebene Rechtsprechung des LSG Nordrhein-Westfalen Bezug genommen.

Tenor Die Beschwerde der Beklagten gegen den Streitwertbeschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Streitwert für das Klageverfahren hinsichtlich der Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 Euro und im Übrigen hinsichtlich der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 Euro festgesetzt wird. Dieser Beschluss ergeht gebührenfrei. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Beklagte wendet sich gegen einen Beschluss des Sozialgerichts Köln, mit welchem dieses den Streitwert für das Verfahren der Klage und der Widerklage auf jeweils 0 Euro festgesetzt hat. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] behandelte d. Kl. in ihrem Krankenhaus mehrere Versicherte d. Bekl. stationär und stellte dafür insgesamt 0 Euro in Rechnung . Diese Forderungen waren der Höhe nach nicht bestritten. D. Bekl. zahlte auf diese Forderungen nur Teilbeträge und erklärte im Übrigen wegen eines Rückforderungsanspruchs die Aufrechnung in Höhe von 0 Euro. Zur Begründung führte d. Bekl. an, nach einem Gutachten des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung stehe d. Kl. lediglich ein Anspruch auf Behandlungskosten für acht Tage, nicht aber für 0 Tage zu . Da sich d. Bekl. auch in der Folgezeit weigerte, die für die Patienten W. bis H. aufgelaufenen Behandlungskosten in voller Höhe zu zahlen, erhob d. Kl. am [DATE] Zahlungsklage in Höhe der noch ausstehenden Beträge in Höhe von 0 Euro. Dieser Klage trat d. Bekl. am [DATE] mit dem Aufrechnungsbegehren entgegen und erhob gleichzeitig Widerklage wegen der Kosten, die anlässlich der Behandlung der Patientin W. von März bis [DATE] zu Unrecht an d. Bekl. ausgeglichen worden seien . Nachdem d. Bekl. auf die Klageforderung, offenbar mit Rücksicht auf das in § 0 des Landesvertrags vom [DATE] verankerte allgemeine Aufrechnungsverbot, am [DATE] den geforderten Betrag gezahlt hatte, erklärte d. Kl. das Klageverfahren am [DATE] für erledigt und beantragte, d. Bekl. die Verfahrenskosten aufzuerlegen. Dem ist d. Bekl. nicht entgegengetreten. Sie führte lediglich das vom Sozialgericht abgetrennte Verfahren der Widerklage fort und wertete unter Hinzuziehung des MDK die Behandlungsakten für die Patientin W. aus. Nach Vorlage der Ergebnisse nahm sie am [DATE] die Widerklage zurück. Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] die früheren Trennungsentscheidungen aufgehoben, d. Bekl. die Kosten für Klage und Widerklage auferlegt und mit weiterem Beschluss vom [DATE] den Streitwert für Klage und Widerklage auf je 0 Euro festgesetzt. Gegen den letztgenannten Streitwertbeschluss richtet sich die am [DATE] eingelegte Beschwerde. Zur Begründung führt d. Bekl. unter Bezugnahme auf ein erfolgreiches Erinnerungsverfahren aus Mitte [DATE] aus, die Streitwerte für Klage und Widerklage seien nicht gemäß [REF] es zusammenzurechnen. Nach [REF] müsse die Zusammenrechnung unterbleiben, weil Klage und Widerklage denselben Streitgegenstand beträfen. Demgegenüber vertritt d. Kl. die Auffassung, das SG habe den Streitwert zutreffend festgesetzt. Sie, d. Kl., habe mit der ursprünglichen Klageforderung Behandlungskosten für mehrere Versicherte gefordert. Mit der Widerklage habe d. Bekl. einen angeblichen Rückforderungsanspruch aus einer anderen Angelegenheit geltend gemacht. Die Streitwertbeschwerde ist zulässig , weil der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro übersteigt. Denn die von d. Bekl. auszugleichenden Gerichts und Anwaltskosten würden, sollte ihre Beschwerde begründet sein, weit weniger als die von d. Kl. geltend gemachten Anwaltskosten und die nach der Gebührentabelle für Gerichtskosten anfallenden Gebühren des SG ausmachen . Die Beschwerde ist im Kern unbegründet. Lediglich hinsichtlich der Zeiträume für die Geltung des jeweiligen Streitwertes ist die sozialgerichtliche Entscheidung in geringem, wirtschaftlich hier unbedeutendem Umfange zu modifizieren. Der Streitwert für das gerichtskostenpflichtige Verfahren ) ist gemäß § 0 Abs. 0 bis 0, § 0 sowie § [REF] zunächst auf 0 Euro bis zur Erhebung der Widerklage, sodann auf den doppelten Wert von 0 Euro und für die Zeit ab dem [DATE] , also nach Erledigung des Klageverfahrens wieder auf 0 Euro festzusetzen. Dies ist sind die Beträge, die den erkennbaren Klageinteressen beider Beteiligter bei Klageerhebung und teilweiser Erledigung des Rechtsstreites entsprochen haben. Eine Festsetzung des Streitwertes für die Zeit des Aufeinandertreffens von Klage und Widerklage nur auf den Wert des Klageforderung zu beschränken, wie dies d. Bekl. fordert, wird den Wertvorschriften des GKG nicht gerecht. [REF] ist nicht anwendbar, sodass es bei der Anordnung einer Zusammenrechnung der Streitgegenstände nach [REF] bleiben muss, wie dies das SG auch mit der Formulierung in seiner Festsetzungsentscheidung " ... wird jeweils auf ..." ausgedrückt hat. Denn entgegen der Annahme d. Bekl. sind die Streitgegenstände beider Verfahrensteile nicht identisch. Dies mag zwar auf den ersten Blick so erscheinen, weil die geforderte Widerklagesumme der Klagesumme entspricht. Indes bestimmt sich der Streitgegenstand nicht allein aus der Höhe einer Forderung und einer Gegenforderung, sondern auch aus dem materiellen Rechtsgrund. Streitgegenstände sind nur dann identisch, wenn das Gericht nicht beiden Klageansprüchen gleichzeitig stattgeben könnte 0 ff., 0, 0 zu [REF] ). Schon dies ist hier zweifelhaft, weil wegen des bestehenden Aufrechnungsverbots aus § 0 des Landesvertrages NRW die Klageforderung von Anfang an begründet und binnen 0 Tagen nach Rechnungsstellung, unabhängig von eventuellen Gegenforderungen, zu bezahlen war. Auf die im Wege der Aufrechnung geltend gemachte Gegenforderung kam es schon gar nicht an. Darüber hinaus umfasst die Gegenforderung auch einen von der Klageforderung unabhängigen Wert, denn die mit der Widerklage erhobenen Ansprüche erfordern eine über die Fragen der Aufrechenbarkeit hinausgehende Problematisierung, inwieweit die 0-tägige Behandlung der Patientin W. berechtigt war oder nicht. Eine andere Lösung würde auch das grundsätzliche Aufrechnungsverbot des § 0 Landesvertrag NRW weitgehend sinnlos werden lassen. Denn die Vorschrift bezweckt, dass eine Aufrechnung mit den damit verbundenen Kostenvorteilen nur in engen, dort genannten Grenzen zulässig sein soll. Liegen diese Voraussetzungen aber nicht vor, wäre es wenig sinnvoll, das Zahlungs und Prozessverhalten des säumigen Schuldners sanktionslos zu stützen und die von ihm beim Gegner und beim Gericht verursachten Mehrkosten nicht auszugleichen. Unbeachtlich bleibt, dass d. Bekl. mit ihrer Argumentation im Erinnerungsverfahren durchgedrungen ist . Denn maßgebend ist für die Frage der Zusammenrechnung von Streitwerten nicht die Entscheidung des Urkundsbeamten, sondern die richterliche Festsetzung. Darüber hinaus ist d. Kl. an die nur für den Bereich des Gerichtskostengesetzes ergangene Abhilfeentscheidung nicht gebunden. Soweit der Senat die Entscheidung des SG nicht in vollem Umfange bestätigt hat und für die Zeit zu Beginn und zum Ende des Verfahrens geringere Streitwerte bestimmt hat, hängt damit zusammen, dass bei Änderungen der Streitgegenstände nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz , für das die Festsetzung des Streitwertes nach dem GKG im Regelfall maßgeblich ist , vom GKG abweichende Berechnungsgrundsätze gelten können. Da der Anwalt nicht nur nach grundsätzlichen Gebühren für die Verfahrensführung abrechnet, sondern auch weitere Leistungen gebührenerhöhend berücksichtigen kann, pflegt der Senat in ständiger Praxis den Streitgegenstand zeitabschnittweise festzusetzen. Dabei bleibt unbeachtlich, ob letztlich die zeitabschnittsweise erfolgte Streitwertfestsetzung bei der abschließenden Kostenberechnung Bedeutung erlangt. Dies lässt sich nämlich bei der Streitwertfestsetzung zum Teil noch gar nicht abschätzen. Ob und inwieweit allerdings die nach der wieder aufgehobenen Verfahrenstrennung von d. Kl. angesetzten Einzelstreitwerte für das Verfahren der Widerklage Grundlage einer Berechnung der auszugleichenden Anwaltskosten sein können, muss im Festsetzungsverfahren vom SG in eigener Zuständigkeit entschieden werden . Ob die Festsetzung der Gerichtskosten unter Berücksichtigung des festgestellten erhöhten Streitwerts berichtigt werden muss und ob ggf. wegen der ohne Urteil erfolgten Erledigung der Streitsache die Kostennummer 0 gebührensenkend berücksichtigt werden kann, obliegt ebenfalls der Entscheidung des SG.