Die Rechtspflegerin und ihm folgend die Zivilkam-mer haben sich zur Begründung ihrer, dem angegrif-fenen Beschluß zugrundeliegenden Rechtsauffassung auf Entscheidungen des 0. und 0. Zivilsenats des OLG Köln gestützt . Der dort vertretenen Auffassung vermag sich der Senat nicht anzuschlie-ßen. Im obergerichtlichen Meinungsstreit zur Frage der Voraussetzungen einer Umschreibung des Voll-streckungstitels, der sich im wesentlichen an der Frage kristallisiert, ob [REF] auch im Verfah-ren nach [REF] anwendbar ist, schließt sich der Senat der Auffassung der dies bejahenden Ober-landesgerichte an an.

Mit Kostenfestsetzungsbeschluß vom [DATE] hat das Landgericht die aufgrund des Urteils des Landgerichts vom [DATE] vom Beklagten an den Kläger zu erstattenden Kosten festgesetzt. Die Antragstellerin ist Rechtsschutzversicherer des Klägers. Mit der Behauptung, sie habe den damaligen Prozeßbevollmächtigten des Klägers die ihnen zustehenden Gebühren in einer die festgesetzten Kosten übersteigenden Höhe erstattet, beantragt sie, ihr als Rechtsnachfolgerin des Klägers die Vollstreckungsklausel zu dem Kostenfestsetzungsbeschluß zu erteilen. Der Schuldner hat zu dem übersandten Antrag nicht Stellung genommen. Die Rechtspflegerin hat den Antrag wegen fehlenden Nachweises der Rechtsnachfolge durch öffentliche oder öffentlich-beglaubigte Urkunden zurückgewiesen. Hiergegen hat die Antragstellerin Erinnerung eingelegt, der sowohl die Rechtspflegerin als auch die Kammer des Landgerichts nicht abgeholfen haben. Die vom Landgericht vertretene Auffassung, eine vollstreckbare Ausfertigung könne gemäß [REF] auch dann nicht erteilt werden, wenn der Antragsteller die Voraussetzungen der Rechtsnachfolge darlegt und der Schuldner, dem ausreichend Gehör gewährt wurde, das Vorbringen nicht bestreitet, wird vom Senat nicht geteilt. Mit Beschluß vom [DATE] hat der Senat dahin entschieden, daß die Vorschrift des [REF] auch im Klauselerteilungs-verfahren anwendbar ist. In diesem Beschluß wird u. a. ausgeführt: "Sinn und Zweck des Klauselerteilungsverfahrens gem. [REF] sind darauf ausgerichtet, dem Neugläubiger bei nicht zweifelhafter Rechtsnachfolge aus prozeßökonomischen Gründen auf vereinfachtem Wege die Zwangsvollstreckung zu ermöglichen und eine Klage auf Erteilung der Vollstreckungsklausel zu vermeiden. Dieser Zielsetzung entspricht es, eine Klauselumschreibung gem. [REF] auch dann zuzulassen, wenn dem Schuldner Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wurde und er keine Einwendungen gegen die Rechtsnachfolge des Antragstellers geäußert hat. Es ist in der Sache nicht gerechtfertigt, den Neugläubiger unter diesen Umständen auf das kostenträchtige Klageverfahren gem. [REF] zu verweisen, um das tatsächliche Vorbringen zur Rechtsnachfolge gem. [REF] unstreitig stellen zu können . Sofern gewährleistet ist, daß der Schuldner Gelegenheit zur Stellungnahme hatte, ist [REF] im Klauselerteilungsverfahren gem. [REF] gleichermaßen anwendbar wie im Klageverfahren des [REF] . Soweit die Gegenansicht die Anwendung des [REF] auf kontradiktorische Verfahren begrenzen will, ist dem entgegenzuhalten, daß [REF] die Beteiligung des Schuldners im Klauselverfahren gesetzlich vorsieht. Es ist nicht einzusehen, das Nichtbestreiten des tatsächlichen Vorbringens zur Rechtsnachfolge im Klauselverfahren anders zu behandeln als im schriftlichen Vorverfahren gem. [REF] , sofern dem Schuldner die möglichen Konsequenzen des Nichtbestreitens deutlich gemacht wurden. Im übrigen erscheint auch eine unterschiedliche Bewertung von Nichtbestreiten und Geständnissen, die nach allgemeiner Meinung zur Klauselerteilung im Verfahren des [REF] ausreichen, nicht gerechtfertigt." Die aufgezeigten Voraussetzungen, unter denen das Vorbringen der Antragstellerin gemäß [REF] als unstreitig behandelt werden kann, sind vorliegend gegeben. Dem Schuldner ist sowohl im Verfahren vor dem Landgericht als auch im Beschwerdeverfahren Gelegenheit gegeben worden, sich zum Sachverhalt der Rechtsnachfolge zu äußern. Anhand des übersandten Beschlusses vom [DATE] wurde dem Schuldner verdeutlicht, daß die Erteilung der Vollstreckungsklausel maßgebend davon abhängt, ob das Schweigen im Klauselerteilungsverfahren den förmlichen Nachweis der Rechtsnachfolge zu ersetzen vermag. Dem Beschluß war zu entnehmen, daß die Frage unterschiedlich beantwortet wird, dementsprechend waren dem Schuldner die möglichen Folgen des Nichtbestreitens der Rechtsnachfolge vor Augen geführt worden. Der Schuldner hat nicht bestritten, daß die Antragstellerin die Honorarforderung der Prozeßbevollmächtigten des Klägers in Höhe des durch den Kostenfestsetzungsbeschluß titulierten Betrages ausgeglichen hat. Eine Verweigerung der beantragten Rechtsnachfolgeklausel mit der in dem angefochtenen Beschluß gegebenen Begründung kommt deshalb nicht in Betracht.