Damit ist ein wiederholter Verstoß gegen eine waffenrechtliche Vorschrift anzunehmen. Das Tatbestandsmerkmal „wiederholt“ kann dabei schon bei einer einmaligen Wiederholung des Verstoßes begründet sein . Prinzipiell kommt es dabei nicht darauf an, dass die Verstöße jeweils ein gewisses Gewicht haben müssen. Das ergibt sich schon aus dem systematischen Vergleich mit der Tatbestandsalternative „gröblich“. Gleichwohl sind die Schwere der Einzelverstöße und die Anzahl deren Wiederholung bei der Würdigung der Gesamtumstände zu berücksichtigen. Die fünf Jahres-Frist gilt hier nicht, wie sich auch aus einer systematischen Auslegung ergibt. Sie gilt ausschließlich für [REF] . Auf die Nr. 0 findet sie keine Anwendung .

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Zulassungsverfahrens fallen dem Kläger zur Last . Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt . Gründe das Verwaltungsgericht bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Widerrufsbescheids vom [DATE] zu Recht von der Maßgeblichkeit der seit dem [DATE] und damit im maßgeblichen Zeitpunkt der am [DATE] ergangenen Entscheidung der Widerspruchsbehörde in Kraft befindlichen Vorschrift des [REF] ausgegangen ist, nach [REF] , der inhaltlich mit der dem angefochtenen Bescheid zugrunde liegenden Vorgängerregelung des [REF] [DATE] übereinstimmt, eine waffenrechtliche Erlaubnis zu widerrufen ist, wenn nachträglich Tatsachen eintreten, die zur Versagung hätten führen müssen, die Erteilung einer waffenrechtlichen Erlaubnis nach [REF] unter anderem voraussetzt, dass der Antragsteller die erforderliche Zuverlässigkeit im Sinne des [REF] besitzt, das Fehlen der waffenrechtlichen Zuverlässigkeit sich mithin als Versagungsgrund darstellt, die Unzuverlässigkeit ein unbestimmter Rechtsbegriff ist , der der Beklagten ebenso wenig wie die Einschreitensvorschrift des [REF] einen Ermessensspielraum eröffnet, gemäß [REF] Personen, die wiederholt oder gröblich gegen Vorschriften des Waffengesetzes verstoßen haben, die erforderliche Zuverlässigkeit in der Regel nicht besitzen, das Tatbestandsmerkmal eines wiederholten Verstoßes gegen das Waffengesetz bereits im Falle einmaliger Wiederholung erfüllt ist, wobei die Zuwiderhandlung gegen Vorschriften des Waffengesetzes auch auf Fahrlässigkeit beruhen kann, der Kläger den Straftatbestand der im Tatzeitraum maßgeblichen Vorschrift des [REF] [DATE] zumindest fahrlässig im Sinne des Abs. 0 der Vorschrift hinsichtlich der zwei im angefochtenen Bescheid näher bezeichneten Langwaffen erfüllt hat, indem er diese Waffen entgegen [REF] [DATE] ohne Erlaubnis erworben und über Jahre hinweg die tatsächliche Gewalt über sie ausgeübt hat, dies obwohl er die waffenrechtlichen Vorschriften als Waffenbesitzkarteninhaber und langjähriger Sportschütze positiv kannte, zumindest aber kennen musste und im fraglichen Zeitraum alle drei Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] bei der Beklagten vorstellig wurde, um die ihm hinsichtlich seiner anderen Waffen erteilten, nunmehr widerrufenen waffenrechtlichen Erlaubnisse verlängern zu lassen, er durch dieses Verhalten wiederholt im Sinne des [REF] schuldhaft gegen Vorschriften des Waffengesetzes verstoßen und damit einen Regeltatbestand der waffenrechtlichen Unzuverlässigkeit erfüllt hat, die Ausführungen des Verwaltungsgerichts, wonach die konkreten Verfehlungen und die Persönlichkeit des Klägers keine Veranlassung geben, die Verstöße gegen das Waffengesetz ausnahmsweise derart in einem milderen Licht erscheinen zu lassen, dass die nach der Wertung des Gesetzgebers in der Regel begründeten Zweifel an der für die waffenrechtliche Erlaubnis vorausgesetzten Vertrauenswürdigkeit des Klägers bezüglich des Umgangs mit Waffen nicht gerechtfertigt sind , einen Rechtsverstoß nicht erkennen lassen, die hieran anknüpfende Würdigung des Verwaltungsgerichts, die waffenrechtlichen Erlaubnisse seien zu Recht widerrufen worden, unter Berücksichtigung des den Prüfungsumfang im Zulassungsverfahren begrenzenden Vorbringens des Klägers weder ernstlichen Zweifeln an ihrer Richtigkeit unterliegt noch wegen besonderer rechtlicher oder tatsächlicher Schwierigkeiten einer Prüfung in einem Berufungsverfahren zuzuführen ist, es ein zentrales Anliegen des Waffengesetzes ist, den Umgang und den Verkehr mit Waffen zur Unterbindung einer illegalen Weitergabe von Waffen einer lückenlosen und damit effektiven behördlichen Kontrolle zu unterstellen, weswegen den diesbezüglichen Vorschriften keineswegs nur dienende Funktion zukommt, die Überwachung des Verkehrs mit Waffen allein den zuständigen Behörden obliegt und die waffenrechtlichen Vorschriften nicht zulassen, dass einzelne Waffenbesitzer aufgrund ihres beanstandungslosen und eigener Einschätzung nach pflichtbewussten erlaubten Umgangs mit bestimmten Waffen für sich in Anspruch nehmen, zusätzliche Waffen in Besitz zu nehmen und dauerhaft zu behalten, ohne hierfür die erforderlichen Erlaubnisse auch nur zu beantragen, ein waffenrechtliches Einschreiten nach dem Willen des Gesetzgebers in Fällen, in denen wie vorliegend die Verwirklichung des Tatbestands des § 0 Abs. 0 Nr. 0 a, Abs. 0 WaffG [DATE] feststeht, nicht dadurch ausgeschlossen wird, dass das staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren wegen illegalen Waffenbesitzes nach [REF] gegen Zahlung einer Geldbuße eingestellt wurde, es im Rahmen der einzelfallbezogenen Prüfung, ob ein Ausnahmefall, der ein Absehen von der Regelvermutung des [REF] rechtfertigen könnte, anzunehmen ist, angesichts des nachgewiesenen langjährigen illegalen Besitzes zweier Schusswaffen und der dadurch bewirkten nachhaltigen Gefährdung der effektiven behördlichen Kontrolle des Verkehrs mit Waffen nicht entscheidend darauf ankommt, ob dem Kläger hinsichtlich der rechtsmäßig oder rechtswidrig in seinem Besitz befindlich gewesenen Waffen keine seine persönliche Eignung in Frage stellenden Versäumnisse im Umgang mit diesen nachgewiesen sind, ob er sich auch im sonstigen Geschäfts oder Privatleben nichts hat zuschulden kommen lassen beziehungsweise sich durch seine Tätigkeit als ehrenamtlicher Richter in den Dienst der Rechtspflege gestellt und damit dem Gemeinwesen gedient hat, beziehungsweise unter welchen Umständen die Beklagte Kenntnis von den waffenrechtswidrigen Zuständen erlangt hat,