Der Antragsgegner hat die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens auch formell rechtmäßig angeordnet. Insbesondere hat er die Anordnung zureichend begründet. Nach [REF] hat die Behörde dem Betroffenen die Gründe für die Eignungszweifel darzulegen. Dies setzt voraus, dass die Aufforderung im Wesentlichen aus sich heraus verständlich ist und der Betroffene ihr entnehmen kann, auf welchem konkreten Anlass sie beruht und ob das in ihr Verlautbarte die behördlichen Zweifel an der Fahreignung zu rechtfertigen vermag . Diese Anforderungen sind mit dem im Schreiben des Antragstellers vom [DATE] erfolgten Hinweis auf das erneute Strafverfahren und dessen Anlass erfüllt.

Die Beschwerde bleibt erfolglos. Das Verwaltungsgericht hat es zu Recht abgelehnt, die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die mit Sofortvollzug ausgestattete Fahrerlaubnisentziehungsverfügung des Antragsgegners vom 0. Juni/ [DATE] wiederherzustellen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats ist einem Antrag nach [REF] , der sich gegen die von einer Behörde formell ordnungsgemäß begründete Anordnung der sofortigen Vollziehung eines Fahrerlaubnisentziehungsbescheides wendet, in der Regel der Erfolg zu versagen, wenn sich in dem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ergibt, dass der Antragsteller im Verfahren zur Hauptsache keinen Erfolg haben wird; so verhält es sich insbesondere, wenn die angegriffene Verfügung offensichtlich rechtmäßig ist. Diesem Prüfungsmaßstab liegt die Überlegung zu Grunde, dass auch Verfahren nach [REF] ermöglichen sollen, individuelle Rechte zu schützen. Das bedeutet, dass einem Antrag nur entsprochen werden kann, wenn einem Antragsteller ein schutzwürdiges Interesse zuzubilligen ist. Das ist aber regelmäßig dann nicht der Fall, wenn sich bereits in einem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes feststellen lässt, dass ein Antragsteller sich mit seinen Rechtsbehelfen in der Hauptsache nicht wird durchsetzen können. Das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ist nicht dazu da, Positionen einzuräumen oder zu belassen, die einer Nachprüfung im Hauptsacheverfahren nicht standhalten werden. Aus diesem Grunde kann ein Antragsteller gegen eine offensichtlich rechtmäßige Verfügung nicht mit Erfolg einwenden, es bestehe kein besonderes öffentliches Vollzugsinteresse. Dieses hat zwar die Behörde gemäß [REF] zu prüfen, ohne dass dem aber insoweit ein eigenständiges subjektives Recht des Betroffenen korrespondiert . Nach diesem Maßstab hat das Verwaltungsgericht den Aussetzungsantrag des Antragstellers auch im Hinblick auf die angeordnete sofortige Vollziehung zu Recht abgelehnt und ist die dagegen erhobene Beschwerde des Antragstellers zurückzuweisen, weil die Verfügung des Antragsgegners vom 0. Juni/ [DATE] offensichtlich rechtmäßig ist. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, dass die Entziehung der Fahrerlaubnis hier nicht darauf gestützt werden kann, dass der Antragsteller der mit Schreiben vom [DATE] angeordneten Untersuchung durch eine Begutachtungsstelle für Fahreignung nicht nachgekommen ist, weil diese Anordnung nicht den Anforderungen des [REF] genügt. Danach muss die Behörde die Gründe für die Zweifel an der Eignung darlegen. Nach der Rechtsprechung des BVerwG muss die Aufforderung im Wesentlichen aus sich heraus verständlich sein und der Betroffene muss ihr entnehmen können, was konkret ihr Anlass ist und ob das in ihr Verlautbarte die behördlichen Zweifel an der Fahreignung zu rechtfertigen vermag. Diesen Anforderungen genügt die Anordnung des Antragsgegners vom [DATE] nicht; sie nimmt zur Begründung lediglich Bezug auf die amtsärztliche Stellungnahme vom [DATE] , in der der Amtsarzt ohne Angabe von Gründen erklärt, die Untersuchung in einer Begutachtungsstelle sei medizinisch angezeigt und erforderlich. Eine unberechtigte Aufforderung zur Gutachtenbeibringung kann auch nicht dadurch geheilt werden, dass die Behörde nachträglich etwa im Gerichtsverfahren darlegt, objektiv hätten seinerzeit Umstände vorgelegen, die Anlass zu Zweifeln an der Fahreignung hätten geben können . Unbenommen bleibt es jedoch, aufgrund des zu Tage getretenen einschlägigen Tatsachenstoffes die Begründung für eine verfügte Entziehung in dem Sinne auszuwechseln, dass die Annahme der Ungeeignetheit nicht mehr nur vermittelt über eine unberechtigte Gutachtens-Verweigerung, sondern unvermittelt aus den zu Tage getretenen Umständen abgeleitet wird . Rechtsgrundlage für die Entziehung der Fahrerlaubnis sind die [REF] ist die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich der Inhaber einer Fahrerlaubnis als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Dies gilt insbesondere, wenn Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 oder 0 vorliegen oder erheblich oder wiederholt gegen verkehrsrechtliche Vorschriften oder Strafgesetze verstoßen wurde und dadurch die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen ist. 0 Nach Anlage 0 zur FE [REF] . ist bei Alkoholabhängigkeit die Fahreignung regelmäßig ausgeschlossen, nach Ziffer 0. ist die Eignung nach Abhängigkeit gegeben, wenn die Abhängigkeit nicht mehr besteht und in der Regel ein Jahr Abstinenz nachgewiesen ist. Zur Vorbereitung von Entscheidungen über die Entziehung der Fahrerlaubnis ordnet die Fahrerlaubnisbehörde nach [REF] an, dass ein ärztliches Gutachten beizubringen ist, wenn Tatsachen die Annahme der Alkoholabhängigkeit begründen oder die Fahrerlaubnis wegen Alkoholabhängigkeit entzogen war oder sonst zu klären ist, ob Abhängigkeit nicht mehr besteht. Entsprechend dieser Regelung ist der Antragsgegner verfahren, als er am dem Antragsteller in seinem Bescheid vom [DATE] die Möglichkeit einräumte, Bedenken gegen seine Eignung durch eine amtsärztliche Untersuchung auszuräumen. Durch die amtsärztliche Untersuchung am [DATE] wurde bereits, wie der Amtsarzt mit der dem Schriftsatz vom [DATE] zu entnehmenden Stellungnahme erklärte, eine chronifizierte Alkoholabhängigkeit ohne jegliche Krankheitseinsicht festgestellt. Diese Diagnose hat der Amtsarzt mit Stellungnahme vom [DATE] weiter begründet. So ist der Antragsteller vom [DATE] bis zum [DATE] , 0. Februar bis zum [DATE] , und erneut im [DATE] wegen Alkoholabhängigkeit in der psychiatrischen Abteilung des C.-D.-Krankenhauses in E. behandelt worden, das noch im [DATE] festgestellt hat, eine Einsicht in die Erkrankung und in die Notwendigkeit einer Alkoholabstinenz bestehe nicht. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht dargelegt, dass nach [REF] zur Feststellung einer Alkoholabhängigkeit bereits ein Gutachten des Amtsarztes ausreicht und die vorliegenden Stellungnahmen des Gesundheitsamtes als ein solches Gutachten anzusehen sind. Die im gerichtlichen Verfahren mehrfach nachgebesserten Stellungnahmen des Amtsarztes genügen nunmehr auch den Anforderungen an ein Gutachten, wie sie der Anlage 0 zur FeV zu entnehmen sind. Bei eindeutiger Befundlage kann das Gutachten auch knapp ausfallen. Die vom Amtsarzt dargestellte Vorgeschichte trägt auch die Feststellung der fortdauernden Alkoholabhängigkeit, zumal der Antragsteller weder Angaben über eine Entwöhnungsbehandlung gemacht noch überhaupt Einsicht in die Erkrankung gezeigt hat. Das Gutachten des Amtsarztes wird auch nicht durch die im Beschwerdeverfahren vorgelegte Bescheinigung des Arztes für Allgemeinmedizin F. vom [DATE] erschüttert. Darin heißt es : „ Der Patient versichert glaubhaft, seit ca. 0 Jahren keinen Alkohol getrunken zu haben. Die normalen Laborbefunde sprechen für die Richtigkeit dieser Aussage.“ 0 War die Voraussetzung zum Führen von Kraftfahrzeugen wegen Abhängigkeit nicht gegeben, so kann sie nur dann wieder als gegeben angesehen werden, wenn durch Tatsachen der Nachweis geführt wird, dass dauerhafte Abstinenz besteht. Als Tatsache zu werten ist in der Regel eine erfolgreiche Entwöhnungsbehandlung, die stationär oder im Rahmen anderer Einrichtungen für Suchtkranke erfolgen kann. In der Regel muss nach der Entgiftungs und Entwöhnungszeit eine einjährige Abstinenz nachgewiesen werden, und es dürfen keine sonstigen eignungsrelevanten Mängel vorliegen. Hierzu sind regelmäßige ärztliche Untersuchungen erforderlich, einschließlich der relevanten Labordiagnostik, unter anderem Gamma-GT, GOT, GPT, MCV, CDT und Triglyzeride . Der Antragsteller war nach den Feststellungen des Amtsarztes zweifelsfrei alkoholabhängig, wie durch drei Krankenhausbehandlungen belegt worden ist. Nach der letzten Krankenhausbehandlung im [DATE] , bei der noch eine Alkoholabhängigkeit festgestellt wurde, hat der Antragsteller bislang nicht den Nachweis dauerhafter Abstinenz geführt. Vielmehr fehlte es ihm zum Zeitpunkt der Untersuchung durch den Amtsarzt bereits an der Krankheitseinsicht. Eine Entwöhnungsbehandlung wurde bisher auch nicht durchgeführt. Die Bescheinigung des Arztes vom [DATE] beruht schon nach ihrem Wortlaut nur auf den eigenen Angaben des nach Feststellungen des Amtsarztes uneinsichtigen Antragstellers , nicht aber auf regelmäßigen ärztlichen Untersuchungen. Der vom Labor anlässlich des Arztbesuchs am [DATE] ermittelte CDT-Wert vom [DATE] stellt zwar einen wichtigen Alkoholmarker dar, aus dem allein aber ohne weitere Feststellungen etwa zu Gamma-GT und MCV bei einer zudem nur einmaligen Untersuchung keine sicheren Schlüsse gezogen werden können . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true