[REF] , wonach eine Baugenehmigung erlischt, wenn nicht innerhalb von drei Jahren nach ihrer Erteilung mit der Ausführung des Bauvorhabens begonnen oder die Bauausführung ein Jahr unterbrochen worden ist, ist nicht einschlägig. Die Beigeladene hat innerhalb der genannten Frist von drei Jahren mit den Bauarbeiten begonnen und die Umgestaltung des Freibades, wie geplant, einschließlich der Weiterungen, die Gegenstand der ersten Nachtragsgenehmigung aus [DATE] waren, fertiggestellt. Noch vor Ablauf der Frist des § 0 Abs. 0 0. Halbsatz BauO NRW haben der Kläger wie seine Rechtsvorgängerin Widerspruch gegen die Ausgangsgenehmigung eingelegt. Dieser hat den weiteren Fristenablauf unterbrochen, jedenfalls aber gehemmt.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Miteigentümer des Grundstücks Gemarkung S. Land, Flur 0, Flurstück 0 . Mit einem rückwärtigen Teil der nordöstlichen Grundstücksseite grenzt es an das zum Erlengrund erschlossene Grundstück der Beigeladenen . Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist das gegen den Beklagten gerichtete Begehren des Klägers, den Beigeladenen durch Ordnungsverfügung aufzugeben, das auf deren Grundstück stehende Wohnhaus zurückzubauen. Mit Bauschein vom [DATE] genehmigte der Beklagte den Beigeladenen die Aufstockung des vorhandenen Wohngebäudes. Auf den gegen die Baugenehmigung gerichteten Widerspruch des Klägers und seiner Ehefrau teilte ihnen der Beklagte nach Ausführungen zu gerügten Abstandfragen mit Schreiben vom [DATE] mit: Ergänzend darf ich Ihnen jedoch mitteilen, daß die Bauarbeiten abweichend von der meinerseits erteilten Baugenehmigung ausgeführt wurden. U.a. wurde das Dachgeschoß höher ausgeführt als genehmigt. Der Kläger und seine Ehefrau nahmen daraufhin mit Schreiben vom [DATE] ihren Widerspruch gegen die Baugenehmigung vom [DATE] zurück und beantragten gleichzeitig, gegen die von der Baugenehmigung abweichende zwischenzeitlich hinsichtlich der Außenmaße und gestaltung des Hauses weitgehend abgeschlossene Bauausführung einzuschreiten. Im Wege der [DATE] erhobenen Untätigkeitsklage [REF] VG L. verfolgten sie sodann zunächst den Anspruch, "durch ordnungsbehördliche Maßnahmen...einen dem geltenden Baurecht entsprechenden Zustand wiederherzustellen." Im gerichtlichen Ortstermin am [DATE] vertrat der Berichterstatter des Verwaltungsgerichts ausweislich eines Gesprächsvermerks des Beklagten die Ansicht, daß die Baugenehmigung dem Kläger und seiner Ehefrau gegenüber infolge der Rücknahme ihres Widerspruchs bestandskräftig geworden sei. Sie könnten einen Rückbau nur auf den Standard der Baugenehmigung verlangen. Der Kläger und seine Ehefrau beantragten in der mündlichen Verhandlung des Verwaltungsgerichts am [DATE] sodann, den Erlaß einer auf das Ziel gerichteten Ordnungsverfügung, das Gebäude auf den Zustand zurückzuführen, wie er mit Bauschein vom [DATE] genehmigt worden war. Das Verwaltungsgericht stellte das Verfahren ein, soweit die Klage zurückgenommen worden war. Im übrigen verpflichtete es den Beklagten mit Urteil vom [DATE] [REF] VG L. zum Erlaß einer Ordnungsverfügung des Inhalts, den Beigeladenen den Rückbau ihres Gebäudes auf den Zustand aufzugeben, wie er in dem Bereich, in dem es dem Grundstück des Klägers gegenüberliegt, genehmigt worden ist. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] gab der Beklagte den Klägern u.a. den Teilabbruch des Wohngebäudes "auf max. folgende Höhenmaße" auf, "c) zum Grundstück 'M. weg 0' auf max. H = 0 m , so daß die Abstandfläche danach max. 0 m auf dem Grundstück 'F. grund 0' beträgt." Die Vollstreckung der bestandskräftigen Ordnungsverfügung betrieb der Beklagte mit den Zwangsgeldfestsetzungsverfügungen vom [DATE] , 0. März und [DATE] . Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatten der Kläger und seine Ehefrau die Rücknahme ihres gegen die Baugenehmigung vom [DATE] gerichteten Widerspruchs angefochten. Unter dem [DATE] teilte ihnen der Regierungspräsident L. daraufhin mit, daß über ihren Widerspruch keine Entscheidung ergehen könne, da die Rücknahmeerklärung nicht anfechtbar sei. Der Kläger und seine Ehefrau erhoben daraufhin am [DATE] mit dem Ziel Klage, den Beklagten zum Rückbau des Gebäudes der Beigeladenen auf einen Zustand zu verpflichten, "wie er nicht nur der Baugenehmigung, sondern dem Baurecht...entspricht" . Mit Verfügung vom [DATE] schrieb der Berichterstatter des Verwaltungsgerichts die Kläger u.a. wie folgt an: "Unabhängig von diesem Verfahrensstand dürfte Ihre Klage unzulässig sein. Die Ordnungsverfügung verlangt bereits über das Urteil [REF] hinaus den Rückbau auf ein Maß, so daß Ihre Rechte wohl nicht mehr verletzt werden. Im übrigen ist durch die Abweichung von der Baugenehmigung vom [DATE] diese Baugenehmigung erloschen. Die Beigeladenen können aus ihr keine Rechte mehr herleiten. Das von Ihnen betriebene Widerspruchsverfahren ist unabhängig davon, ob Sie den Widerspruch wirksam zurückgenommen haben gegenstandslos geworden. Sollten Sie der Auffassung sein, die Ordnungsverfügung vom [DATE] trage Ihren Abwehrrechten noch nicht hinreichend Rechnung, wird um detaillierte Begründung gebeten..." "Auch wenn die Baugenehmigung erloschen ist und die Eheleute T. daraus keine Rechte mehr herleiten können, besteht der rechts-widrige Zustand nach wie vor. Durch die Ordnungsverfügung vom [DATE] wird noch kein rechtmäßiger Zustand hergestellt. Wir haben jedoch m.E. einen Anspruch darauf, daß der Zustand hergestellt wird, der geltendem Recht entspricht." Am [DATE] baten die Beigeladenen um Entsiegelung der stillgelegten Baustelle, damit der Rückbau ausgeführt werden könne. Der Beklagte entsiegelte die Baustelle am [DATE] . Die Beigeladenen wurden mit Beschluß vom [DATE] zum Verfahren [REF] VG L. beigeladen. Mit Schriftsatz vom [DATE] nahmen der Kläger und seine Ehefrau, die zur mündlichen Verhandlung geladen worden waren, die Klage zurück. Unter dem [DATE] bestätigte der Beklagte anderen Nachbarn der Beigeladenen, daß der Rückbau im Dachgeschoß zur Zeit durchgeführt werde; die Rückbaumaßnahmen würden in regelmäßigen Abständen überprüft. Anläßlich einer Ortsbesichtigung am [DATE] stellte der Beklagte den Rückbau des Dachs dergestalt fest, daß zur Gartenseite der Drempel um ca. 0 cm gesenkt und das Dach "abgeknickt" worden sei; die Abstandfläche werde eingehalten. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger den Beklagten u.a. zu überprüfen, ob das Gebäude auf den Zustand der Baugenehmigung vom [DATE] zurückgebaut worden sei und wies darüber hinaus darauf hin, daß das Dach im unteren Drittel eine stärkere Neigung als 0 Grad habe, obwohl der Bebauungsplan Nr. 0/0 eine Dachneigung von 0 bis 0 Grad vorschreibe. Ohne Rechtsmittelbelehrung teilte der Beklagte dem Kläger unter dem [DATE] mit, daß die Ordnungsverfügung vom [DATE] nicht abgeändert werde. Am [DATE] hat der Kläger mit der Begründung Klage erhoben, daß das Gebäude der Beigeladenen in der zurückgebauten Form mit nachbarschützenden Vorschriften des Bauordnungs und Bauplanungsrechts nicht vereinbar sei. Während des anhängigen Klageverfahrens erteilte der Beklagte den Beigeladenen die Baugenehmigung vom [DATE] für die "Veränderung der Dachneigung, Erweiterung der Dachterrasse auf der Garage und die Veränderung des Brüstungsgeländers". Das Dach ist in die der Genehmigung zugrundeliegende Berechnung der Abstandfläche nicht einbezogen worden. Im Hinblick auf diese Baugenehmigung hat der Kläger ergänzend gerügt, daß nicht einzelne Maßnahmen genehmigt werden könnten, wenn die Baugenehmigung aus dem Jahre [DATE] erloschen sei. den Beklagten zu verpflichten, den Beigeladenen durch Ordnungsverfügung aufzugeben, das Gebäude auf dem Grundstück F. grund 0 in 0 L. so zurückzubauen, daß keine Abstandflächen auf das Grundstück des Klägers fallen. Mit dem Kläger am [DATE] zugestelltem Urteil vom [DATE] , auf dessen Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Auf den am [DATE] gestellten Antrag hat der Senat mit dem Kläger am [DATE] zugestellten Beschluß vom [DATE] die Berufung zugelassen. Mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz hat der Kläger die Berufung begründet und einen Berufungsantrag gestellt. Er trägt vor: Er habe auf seine Abwehrrechte nicht materiell verzichtet. Er habe den Widerspruch gegen die Baugenehmigung vom [DATE] nur im Vertrauen auf die Richtigkeit der ihm schriftlich und bei einer Vorsprache am [DATE] durch den Sachbearbeiter des Beklagten mündlich bestätigten Angabe zurückgenommen, daß die Baugenehmigung vollen Umfangs geltendem Recht entspreche. Unmittelbar nachdem er erfahren habe, daß diese Auskunft falsch gewesen sei, habe er die Rücknahme des Widerspruchs angefochten und auch damit zu erkennen gegeben, daß er auf seine Abwehrrechte nicht verzichten wolle. Ohnehin komme es nicht darauf an, ob er den Widerspruch gegen die Baugenehmigung zurückgenommen habe, da diese erloschen sei. Durch seine Rücknahmeerklärung allein habe sie allerdings nicht bestandskräftig werden können, da noch andere Widerspruchsverfahren anhängig gewesen seien. Ein Verzicht auf seine Abwehrrechte könne ferner nicht aus der teilweisen Rücknahme der Klage [REF] VG L. hergeleitet werden, da er die Klage auf in der mündlichen Verhandlung des Verwaltungsgerichts gegebene Empfehlung des Gerichts zurückgenommen habe. Die Rücknahme der Klage [REF] VG L. gebe für einen Verzicht ebenfalls nichts her, denn diese habe er auf die auf die Verfügung des Verwaltungsgerichts vom [DATE] gestützte Annahme zurückgenommen, mit einer Klageabweisung rechnen zu müssen. Aufgrund dieser Verfügung, aber auch der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] sowie des Schreibens des Beklagten vom [DATE] habe er darauf vertrauen dürfen, daß ein rechtmäßiger Zustand hergestellt werden würde. Wiederholt habe er darauf hingewiesen, daß die Abstandflächenberechnungen u.a. deshalb falsch seien, weil sie nicht von der natürlichen, sondern einer aufgeschütteten Geländeoberfläche ausgingen. Es werde nicht berücksichtigt, daß das erste Obergeschoß des Gebäudes zum rückwärtigen Grundstücksbereich auskrage und die Dachneigung im abgesenkten Bereich größer als 0 Grad sei. Gerade durch die nunmehr ausgeführte Dachneigung werde die erforderliche Abstandfläche noch stärker in Anspruch genommen als zuvor. In dieser Situation müsse eine neue Abstandflächenberechnung durch einen neutralen Sachverständigen erstellt werden. Er erwidert, daß der Kläger spätestens mit der im Verfahren [REF] VG L. erklärten Klagerücknahme seinen Willen, auf Abwehrrechte materiell-rechtlich zu verzichten, objektiv zu erkennen gegeben habe. Die Rücknahme des Widerspruchs gegen die Baugenehmigung vom [DATE] sei nicht anfechtbar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Gerichtsakten zu den Verfahren [REF] , [REF] und [REF] VG L. sowie der vom Beklagten überreichten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Voraussetzung eines Verzichts ist, daß er sich auf ein konkretes Vorhaben bezieht und daß er gegenüber der Baugenehmigungsbehörde, jedenfalls aber gegenüber dem Bauherrn in einer Weise erklärt ist, die am objektiven Erklärungswert der auf Verzicht gerichteten Äußerung keinen Zweifel läßt. Die Erklärungen des Klägers, aus denen das Verwaltungsgericht einen Verzicht auf nachbarliche Abwehrrechte entnommen hat, sind schon nicht hinreichend konkret und bedingungslos abgegeben, um aus objektivierter Sicht des Erklärungsempfängers als Verzicht verstanden werden zu können. Die Rücknahme des Widerspruchs gegen die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] ist an Voraussetzungen geknüpft, nämlich in der Erwartung abgegeben, daß "die Baugenehmigung unter Beachtung und in Übereinstimmung mit den bestehenden gesetzlichen Vorschriften erteilt worden ." Ein "Antrag auf Einschreiten gegen die von der Baugenehmigung abweichende Bauausführung" sei "erst dann erledigt, wenn der Bau entsprechend der erteilten Genehmigung und unter Einhaltung der gesetzlichen Abstandflächen errichtet ist." Ein Verzicht ist auch der "Beschränkung ihres Antrags auf ordnungsbehördliches Einschreiten" nicht zu entnehmen. Der Klagerücknahme kommt regelmäßig kein weitergehender Erklärungswert als derjenige zu, daß der geltend gemachte Anspruch im Umfang der Rücknahme derzeit nicht weiterverfolgt werden soll. Eine andere Frage ist, ob der durch Rücknahme prozessual erledigte Teil des zunächst geltend gemachten Anspruchs erneut zum Gegenstand einer Nachbarklage gemacht werden kann, was etwa dann nicht anzunehmen ist, wenn der Anspruch zwischenzeitlich verwirkt ist, wobei das die Vertrauensgrundlage des Dritten schaffende Verhalten des Anspruchsinhabers in der Klagerücknahme liegen kann, aber nicht liegen muß. Aus den vorstehenden Gründen läßt sich auch der Rücknahme der Klage [REF] VG L. kein Verzicht entnehmen. Verwirkung als ein im Grundsatz von Treu und Glauben wurzelnder Vorgang der Rechtsvernichtung bedeutet, daß ein Recht nicht mehr ausgeübt werden kann, wenn seit der Möglichkeit der Geltendmachung längere Zeit verstrichen ist und besondere Umstände hinzutreten, die die verspätete Geltendmachung als Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen lassen. Dabei kommt es für die Verwirkung eines materiellen Rechts darauf an, ob der Berechtigte während eines längeren Zeitraums ein ihm zustehendes Recht nicht geltend macht, obwohl er hierfür Anlaß hat, und ob ein solches Verhalten geeignet ist, bei dem Verpflichteten den Eindruck zu erwecken, der Berechtigte werde sein Recht nicht ausüben. Die Verwirkung setzt mithin außer der Untätigkeit des Berechtigten während eines längeren Zeitraums ferner voraus, daß besondere Umstände hinzutreten, welche die verspätete Geltendmachung als Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen lassen. Das ist insbesondere der Fall, wenn der Verpflichtete infolge eines bestimmten Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen durfte, daß dieser das Recht nach so langer Zeit nicht mehr geltend machen werde , der Verpflichtete ferner tatsächlich darauf vertraut hat, daß das Recht nicht mehr ausgeübt werde , und sich infolge dessen in seinen Vorkehrungen und Maßnahmen so eingerichtet hat, daß ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstehen würde. Das Verhalten des Berechtigten muß beim Verpflichteten also nicht nur die Vorstellung begründet haben, daß das Recht nicht mehr geltend gemacht werde; der Verpflichtete muß sich hierauf auch tatsächlich eingerichtet haben. Die Beigeladenen durften darauf vertrauen, daß der Kläger sein in diesem Zusammenhang unterstelltes, mangels Anhaltspunkten für die nachbarschützende Wirkung der Festsetzungen des Bebauungsplans über die Dachneigung allenfalls aus bauordnungsrechtlichen Abstandregelungen herleitbares Abwehrrecht gegenüber dem von ihnen errichteten Vorhaben nicht mehr in weitergehendem Umfang ausüben werde, als er es im Verfahren [REF] VG L. zur Entscheidung des Verwaltungsgerichts gestellt hatte. Es kommt daher für den vorliegenden Rechtsstreit nicht darauf an, ob die Beigeladenen aus der Baugenehmigung vom [DATE] noch Rechte herleiten können. Nur angemerkt sei, daß der Ablauf der Geltungsdauer dieser Baugenehmigung bis zur bestandskräftigen Entscheidung über alle Nachbarwidersprüche also auch des mit Schreiben vom [DATE] erhobenen Widerspruchs der Frau Kraemer gehemmt bzw. unterbrochen gewesen sein dürfte und demnach unter Umständen der Abänderung durch die vom Kläger nach Aktenlage bislang nicht angefochtene, möglicherweise jedoch noch anfechtbare Baugenehmigung vom [DATE] zugänglich war. Auch kommt es deshalb nicht darauf an, ob die Baugenehmigung vom [DATE] dem Kläger gegenüber bestandskräftig geworden ist. Hierfür spricht allerdings, daß der Kläger den Widerspruch gegen die Baugenehmigung vom [DATE] zurückgenommen haben und die mit Schreiben vom [DATE] erklärte Anfechtung der Rücknahmeerklärung aus den vom Regierungspräsidenten L. mit Bescheid vom [DATE] dargelegten Gründen unzulässig sein dürfte, wenn nicht ohnehin jedenfalls dieser Bescheid des Regierungspräsidenten das Widerspruchsverfahren mittlerweile bestandskräftig abgeschlossen hat. Bereits aus der Beschränkung des vom Kläger und seiner Ehefrau im Verfahren [REF] VG L. verfolgten Begehrens durften die Beigeladenen herleiten, daß der Kläger keine weitergehenden Abwehrrechte gegenüber dem von ihnen errichteten Vorhaben herleiten wollte, als sie zur Entscheidung des Gerichts gestellt worden sind. Allerdings haben der Kläger und seine Ehefrau, möglicherweise noch bevor sich die Beigeladenen auf die Nichtausübung weitergehender Nachbarrechte in schutzwürdiger Weise eingerichtet haben, erneut den Erlaß einer Ordnungsverfügung gerichtlich eingefordert, mit der sie ihre Nachbarrechte über das sich aus der Baugenehmigung vom [DATE] ergebende Schutzmaß hinaus geltend machten . Die Rücknahme auch dieser Klage nach annähernd zweijähriger Rechtshängigkeit konnten die Beigeladenen dann jedoch nur so verstehen, daß es dem Kläger jedenfalls nunmehr nur noch darauf ankam, einen Bauzustand abzuwehren, der hinsichtlich nachbarrechtlicher Belange über den mit Baugenehmigung vom [DATE] genehmigten Zustand hinausging. Die vom Kläger angeführten Gründe, weshalb der Rücknahme des Widerspruchs gegen die Baugenehmigung vom [DATE] sowie der teilweisen Rücknahme der auf Erlaß einer Ordnungsverfügung gerichteten Klage [REF] VG L. kein Verzicht zu entnehmen sei, bekräftigen, daß die Beigeladenen aus der Rücknahme der Klage [REF] VG L. das Vertrauen darauf ableiten durften, der Kläger werde jedenfalls nunmehr keine weitergehenden Abwehrrechte geltend machen. Den Beigeladenen erkennbar war sich der Kläger bewußt, daß ihm die Rücknahme des Widerspruchs gegen die Baugenehmigung vom [DATE] und deren sich daraus ergebende Bestandskraft entgegengehalten werden konnte. Er will aufgrund der Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht vom [DATE] im Verfahren [REF] VG L. erfahren haben, daß die ihm zuvor vom Beklagten erteilte Auskunft über die Rechtmäßigkeit der Baugenehmigung vom [DATE] fehlerhaft gewesen sei; daraufhin hat er die Rücknahme des Widerspruchs gegen die Baugenehmigung angefochten . Dem Kläger war ferner bekannt, daß die ihm nach seinem Vortrag gegebene Empfehlung des Verwaltungsgerichts, die Klage [REF] VG L. teilweise zurückzunehmen, auf der Annahme einer ihm gegenüber bestandskräftigen Baugenehmigung vom [DATE] beruhte. Aus diesen Gründen hat der Kläger zur Begründung der Klage [REF] VG L. zur Bedeutung der Anfechtung der Rücknahmeerklärung ausgeführt . Seine Ansicht, daß er einen weitergehenden Anspruch auf ordnungsbehördliches Einschreiten gegenüber dem von den Beigeladenen errichteten Vorhaben habe, als er durch das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] tituliert ist, hat der Kläger sodann auf die Verfügung des Berichterstatters des Verwaltungsgerichts vom [DATE] mit der dieser in Zweifel zog, ob der Kläger einen weitergehenden Anspruch habe mit Schriftsatz vom [DATE] bekräftigt. Die sodann 0 0/0 Jahre später nach Ladung zur mündlichen Verhandlung erfolgte Klagerücknahme konnte bei dieser Ausgangslage von den Beigeladenen nur so verstanden werden, daß der Kläger und seine Ehefrau nunmehr endgültig von einer weiteren Geltendmachung ihrer Rechte absehen wollten. Daß der Kläger und seine Ehefrau fürchteten, "daß es die Klage zurückweisen würde", mindert den Bedeutungsgehalt der Klagerücknahme nicht, und zwar auch nicht im Hinblick auf den Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] , mit dem sich dieser den Ausführungen des Verwaltungsgerichts in der Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] angeschlossen hat. Diesem Schreiben läßt sich auch nicht im Ansatz entnehmen, daß der Beklagte zugunsten des Klägers über die Ordnungsverfügung vom [DATE] hinausgehende Maßnahmen hätte in Aussicht stellen wollen; er hat sich vielmehr ausdrücklich auf die in der Verhandlung des Verwaltungsgerichts am [DATE] erklärte teilweise Klagerücknahme bezogen. Die Beigeladenen haben sich darauf eingerichtet, daß die Kläger einen weitergehenden, als mit dem Urteil vom [DATE] titulierten Anspruch nicht geltend machen würden. Sie haben nach Angaben des Klägers im Schreiben vom [DATE] im Herbst [DATE] "das rückwärtige Dach...im unteren Drittel abgesenkt" und damit mit erheblichen Kosten verbundene Bemühungen unternommen, um der Ordnungsverfügung vom [DATE] , deren Erlaß dem Beklagten durch Urteil des Verwaltungsgerichts auferlegt worden war, Genüge zu tun. Der Rückbau des Gebäudes mag auch zur Abwehr weiterer Vollstreckungsmaßnahmen des Beklagten erfolgt sein, findet hierin aber nicht seinen einzigen Sinn, sondern wäre vielmehr wirtschaftlich im wesentlichen sinnlos, wenn die Beigeladenen nicht darauf hätten vertrauen können, zugleich mit der Erfüllung der ihnen durch Ordnungsverfügung auferlegten Rückbauverpflichtung auch alles getan zu haben, was zur Befriedigung der Nachbarrechte erforderlich war, die der Kläger noch geltend machen konnte. Ob die Beigeladenen der Ordnungsverfügung vom 0. Januar [DATE] insbesondere hinsichtlich abstandrechtlicher Anforderungen tatsächlich entsprochen haben, oder dies nicht der Fall ist, ist für das vorliegende Verfahren ohne Belang. Streitgegenstand ist ein über diese Ordnungsverfügung hinausgehender, vom Kläger jedoch verwirkter Anspruch auf Erlaß einer auf weitergehenden Rückbau des Hauses der Beigeladenen gerichteten Ordnungsverfügung. Sollte der bislang verwirklichte Rückbau der Ordnungsverfügung vom [DATE] nicht genügen, kann dies Gegenstand eines etwaigen Vollstreckungsverfahrens sein.