Auch dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen scheint in Bezug auf die rechtliche Einordnung der Niederschlagswassergebühr ein beitragsrechtliches Grundverständnis zugrunde zu liegen. Dort ist im Einzelnen begründet, dass die Voraussetzungen einer Inanspruchnahme der öffentlichen Abwasseranlage bei Vorhandensein eines Überlaufs vorlägen, was sicherlich zutrifft. Allerdings besagt das Tatbestandsmerkmal der Inanspruchnahme bzw. Benutzung der Abwasseranlage nichts über den Umfang der Benutzung. Insoweit beschränkt sich die Entscheidung auf Ausführungen zur Typengerechtigkeit und zur Verwaltungspraktikabilität, die aber wie noch auszuführen sein wird nicht überzeugen. Angemerkt sei in diesem Zusammenhang, dass auch der Kläger ausweislich seiner Bekundungen in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat nicht annimmt, er müsse hinsichtlich der an den Sammelbehälter angeschlossenen Fläche vollständig von der Verpflichtung zur Entrichtung von Niederschlagswassergebühren freigestellt werden. Seine Klage zielt auf eine sachangemessene Reduzierung der Gebührenpflicht.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Der Zulassungsantrag hat keinen Erfolg. Der Kläger legt die geltend gemachten Zulassungsgründe nicht in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise dar. Das gilt zunächst für die behaupteten ernstlichen Zweifel an der Ergebnisrichtigkeit der angefochtenen Entscheidung . Nicht zu folgen ist der klägerischen Auffassung, hinsichtlich der an die Zisterne angeschlossenen Flächen seines Grundstücks fehle es an der die Gebührenerhebung rechtfertigenden Inanspruchnahme der öffentlichen Abwasseranlage. Entgegen der Meinung des Klägers rechtfertigt die für die technische Sicherheit hergestellte Überlaufeinrichtung, die zugleich eine abwassertechnische Verbindung darstellt, die Annahme einer Inanspruchnahme der öffentlichen Abwasseranlage. In Fällen der in Rede stehenden Art, in denen die einschlägige Gebührensatzung die Erhebung einer Einheitsgebühr für die Niederschlagsentwässerung vorsieht, nimmt der Grundstückseigentümer jedenfalls ab Herstellung einer technischen Verbindung zwischen dem Grundstück mit seinen vom Gebührenmaßstab erfassten Flächen und der städtischen Kanalisation die von der Gemeinde angebotenen Vorhalteleistungen der öffentlichen Abwasseranlage und damit Teilleistungen der öffentlichen Einrichtung Abwasserentsorgung entgegen. Derartiges genügt, um eine Inanspruchnahme zu bejahen unabhängig von der Frage, ob und in welchem Umfang der Betreffende tatsächlich Niederschlagswasser der städtischen Kanalisation zuführt. Dahinstehen kann demgemäß, ob im Fall des Klägers schon deshalb die Inanspruchnahme der öffentlichen Entwässerungseinrichtung zu bejahen ist, weil unstrittig der ganz überwiegende Teil der übrigen Grundstücksflächen an die Abwasseranlage angeschlossen ist. Erfolglos rügt der Kläger, der in § 0 der einschlägigen Gebührensatzung gewählte Flächenmaßstab sei unwirksam. Seine Ausführungen legen nicht dar, dass dieser Maßstab nach den Grundsätzen der Verwaltungspraktikabilität und Pauschalierung ungerechtfertigt wäre. Danach ist dem Satzungsgeber bei der Gestaltung abgabenrechtlicher Maßstabsregelungen grundsätzlich gestattet, an die Regelfälle des Sachbereichs anzuknüpfen und die Besonderheiten von Einzelfällen außer Betracht zu lassen, solange nicht mehr als 0 % der von der Regelung betroffenen Einzelfälle dem Falltyp widersprechen, auf den die Maßstabsregelung zugeschnitten ist, die Auswirkungen auf die Betroffenen nicht erheblich sind und Schwierigkeiten insbesondere verwaltungspraktischer Art bestehen, die Härten zu vermeiden. In seiner Antragsbegründung stellt der Kläger lediglich auf die Verhältnisse in seinem Einzelfall ab. Ihnen lässt sich nichts dafür entnehmen, dass mehr als 0 % der von der Regelung betroffenen Einzelfälle dem Falltyp widersprechen, auf den die Maßstabsregelung zugeschnitten ist. Diese Erwägungen gelten entsprechend für die klägerische Rüge, hinsichtlich der Gebührenermäßigung für Dachbegrünungsflächen und Versickerungsanlagen fehle es an einer sachgerechten und den verfassungsrechtlichen Anforderungen aus [REF] entsprechenden Differenzierung. Vor dem Hintergrund vorstehender Ausführungen erweisen sich die Erwägungen zum Grundsatz der Leistungsproportionalität ebenfalls als unergiebig. Wenngleich das Anliegen des Klägers scheitert, seinen besonders gelagerten Einzelfall über die Verpflichtung des Beklagten zur Aufnahme einer entsprechenden Regelung in die Satzung in den Griff zu bekommen, ist mit dem Verwaltungsgericht auf die Möglichkeit hinzuweisen, zur Regelung des einzelnen Falls einen Antrag auf Herabsetzung der Gebühr im Wege der Billigkeitsentscheidung zu stellen. Ein solcher Antrag dürfte nicht ohne weiteres erfolglos sein. Vielmehr spricht Einiges dafür, bei Fallgestaltungen wie der vorliegenden in Anlehnung an die Ermäßigungsbestimmungen des § 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0 GBS für Dachbegrünungsflächen und Flächen, von denen das Niederschlagswasser in eine Versickerungsanlage mit Notüberlauf zur Abwasseranlage eingeleitet wird, eine mindestens vergleichbare Gebührenermäßigung im Einzelfall zu gewähren . Die Berufung ist auch nicht wegen der geltend gemachten tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten zuzulassen. Der Begründungsschriftsatz enthält keine diesbezüglichen Darlegungen. Insbesondere verdeutlicht der Kläger weder, ob es sich um tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten handeln soll. Darüber hinaus führt er nicht aus, warum etwaige Schwierigkeiten derart erheblich sein sollen, dass sie das übliche Maß an Schwierigkeiten übersteigen, die mit Verfahren der in Rede stehenden Art verbunden sind. Im Übrigen ist den Ausführungen zum Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel zu entnehmen, dass solche Schwierigkeiten nicht ersichtlich sind. ob in Fällen, in denen von befestigten Flächen mit einer Größenordnung von mehr als 0 qm nachweislich keinerlei Regenwasser in das öffentliche Kanalnetz eingeleitet wird, eine Satzung gleichwohl von einer Inanspruchnahme ausgehen kann, ob differenzierte Regelungen bei der Maßstabsbildung erforderlich sind und ob im Falle von in der Satzung verankerten Möglichkeiten der Gebührenreduzierung bei Dachbegrünungsflächen und Versickerungsanlagen, die wesentlich effizienteren Auffangeinrichtungen, die nachweislich dazu führen, dass keinerlei Einleitung mehr stattfindet, gleichwohl ausgeklammert bleiben können.