Unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des BGH hat die Kammer in den vorausgegangenen Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] dahingehend argumentiert, dass eine Verletzung der Schadensminderungspflicht durch den Geschädigten gemäß [REF] nicht festgestellt werden kann. Als Haftpflichtversicherung hat die Beklagte nach einem Verkehrsunfall grundsätzlich auch die Kosten für die Einschaltung eines Sachverständigen zu zahlen. Dabei ist der Sachverständige nicht Erfüllungsgehilfe des Geschädigten, sondern des Schädigers . Die Sachverständigenkosten sind nach [REF] als Herstellungsaufwand zu ersetzen, soweit sie objektiv erforderlich sind. Als erforderlich sind dabei diejenigen Aufwendungen anzusehen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten machen würde . Der Geschädigte ist unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht zwar gemäß [REF] gehalten, den Aufwand zur Schadensbeseitigung in vernünftigen Grenzen zu halten. Das Gebot zu wirtschaftlich vernünftiger Schadensbehebung verlangt jedoch, wie der BGH mehrfach ausgeführt hat, vom Geschädigten nicht, zu Gunsten des Schädigers zu sparen oder sich in jedem Fall so zu verhalten, als ob er den Schaden selbst zu tragen hätte . Insofern ist eine subjektbezogene Schadensbetrachtung anzustellen, d.h. Rücksicht auf die spezielle Situation des Geschädigten, insbesondere auf seine individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten sowie auf die möglicherweise gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten zu nehmen ist . Dabei ist der Geschädigte regelmäßig nicht verpflichtet, sich nach dem günstigsten Sachverständigen zu erkundigen ), sondern darf sich vielmehr damit begnügen, den ihm in seiner Lage ohne weiteres erreichbaren Sachverständigen zu beauftragen und muss nicht zuvor eine Marktforschung nach dem honorargünstigsten Sachverständigen betreiben . In der besonders angespannten Situation eines Geschädigten, der gerade einen Unfall erlitten hat, sind an die Auswahl des Sachverständigen keine allzu strengen Anforderungen zu stellen.

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Paderborn abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR zuzüglich Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0, EUR vorgerichtliche Kosten zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Erstattung restlicher Sachverständigenkosten i.H.v. 0 EUR infolge eines Verkehrsunfalls aus abgetretenem Recht zu, [REF] , [REF] , [REF] . Das Amtsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass die Beklagte als Haftpflichtversicherung nach einem Verkehrsunfall grundsätzlich auch die Kosten für die Einschaltung eines Sachverständigen zu zahlen hat . Diese sind nach [REF] als Herstellungsaufwand zu ersetzen, soweit sie objektiv erforderlich sind . Als erforderlich sind dabei diejenigen Aufwendungen anzusehen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten machen würde . Unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht ist der Geschädigte gemäß [REF] gehalten, den Aufwand zur Schadensbeseitigung in vernünftigen Grenzen zu halten, wobei insofern eine subjektbezogene Schadensbetrachtung anzustellen ist, d.h. Rücksicht auf die spezielle Situation des Geschädigten, insbesondere auf seine individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten sowie auf die möglicherweise gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten zu nehmen ist . Dabei ist der Geschädigte regelmäßig nicht verpflichtet, sich nach dem günstigsten Sachverständigen zu erkundigen. Vielmehr darf er sich damit begnügen, den ihm in seiner Lage ohne weiteres erreichbaren Sachverständigen zu beauftragen und muss nicht zuvor eine Marktforschung nach dem honorargünstigsten Sachverständigen betreiben . Nur wenn der Geschädigte erkennen kann, dass der von ihm ausgewählte Sachverständige Honorarsätze für seine Tätigkeit verlangt, die die in der Branche üblichen Preise deutlich übersteigen, gebietet das schadensrechtliche Wirtschaftlichkeitsgebot, einen zur Verfügung stehenden günstigeren Sachverständigen zu beauftragen . In Streit steht vorliegend die Höhe der von dem Sachverständigen G gemäß Rechnung vom [DATE] abgerechneten Gutachterkosten. Einen Verstoß der Geschädigten gegen ihre Pflicht zur Schadensminderung aus [REF] , den die Klägerin sich zurechnen lassen müsste, hat die Beklagte bereits nicht dargelegt. Es sind auch keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Geschädigte von vornherein hätte erkennen können, dass der Sachverständige nach der Behauptung der Beklagten überhöhte Gutachterkosten ansetzen würde. Dagegen spricht zum einen schon der geringe Betrag von 0 EUR, der ausgehend von einer Gebührenrechnung i.H.v. 0 EUR brutto nach Auffassung der Beklagten überhöht sein soll. Zum anderen aber auch, dass sich sowohl die von dem Sachverständigen abgerechnete Grundgebühr als auch die Nebenkosten, soweit sie von der C-Honorarbefragung [DATE] erfasst sind, in dem Honorarkorridor bewegen, in dem je nach Schadenhöhe zwischen 0 % und 0 % der C-Mitglieder ihr Honorar berechnen, oder diesen sogar unterschreiten.