Schließlich begegnet die vom Gesetzgeber getroffene Regelung auch im Hinblick auf [REF] keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Allein der Umstand, dass der Ausschluss einer Gruppe von Kindern Asylberechtigter vom Familienasyl rechtspolitisch umstritten ist, führt nicht zur Verfassungswidrigkeit der Regelung. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist der Gleichheitssatz nur dann verletzt, wenn sich ein vernünftiger, hinreichend gewichtiger Grund für eine gesetzliche Differenzierung nicht finden lässt . Hiernach lässt sich ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz nicht feststellen. Denn für die Einführung einer starren Altfälle von der Begünstigung des Familienasyls ausschließenden Stichtagsregelung besteht wie dargelegt ein sachlicher und hinreichender gewichtiger Grund.’“ 0 Diese Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts zur einjährigen Antragsfrist des [REF] gelten nach Auffassung des erkennenden Senats entsprechend auch für den mit Wirkung vom [DATE] eingeführten Familienabschiebungsschutz des [REF] . Der Wortlaut des [REF] n.F., auf den [REF] u. a. verweist, ist insofern gleich geblieben und verlangt ohne jede Differenzierung „für im Bundesgebiet nach der Anerkennung des Asylberechtigten geborene Kinder“ eine Asylantragstellung innerhalb eines Jahres nach der Geburt. Eine Übergangsregelung zur Milderung der Auswirkungen dieser objektiven Ausschlussfrist hat der Gesetzgeber auch dieses Mal nicht getroffen. Auch den Gesetzesmaterialien lassen sich keinerlei Anhaltspunkte für die vom Kläger vertretene Auffassung entnehmen, dass die Frist des [REF] nicht mit sofortiger Wirkung, sondern nach Inkrafttreten des Zuwanderungsgesetzes am [DATE] mit einjähriger Verzögerung gelten soll. Die vom Kläger geforderte teleologische Auslegung ergibt nichts anderes. Zwar soll wie bereits erwähnt mit der Neuregelung des [REF] der Personenkreis der Begünstigten erweitert werden, doch besteht kein berechtigter Anlass für die Annahme, dass davon auch Kinder, die wie der Kläger vor dem [DATE] geboren wurden, erfasst werden sollten. Insbesondere ist weiterhin zu berücksichtigen, dass der Zweck des Rechtsinstituts des Familienasyls bzw. des Familienabschiebungsschutzes auch in einer Entlastung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge besteht. Diese Zielsetzung wäre im Falle des Aufgreifens aller „Altfälle“ der im Bundesgebiet nach der Gewährung von Abschiebungsschutz nach [REF] an den Stammberechtigten geborenen Kinder nicht zu erreichen gewesen, da dies mit großem Verwaltungsaufwand verbunden gewesen wäre . Hätte der Gesetzgeber, dem das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] bekannt war, bei der am [DATE] in Kraft getretenen Neuregelung des [REF] die Jahresfrist des [REF] für im Bundesgebiet geborene Kinder erst mit einjähriger Verzögerung einführen und damit von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts abweichen wollen, hätte er dies bestimmt zum Ausdruck gebracht.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die am [DATE] in Euskirchen geborene Klägerin ist türkische Staatsangehörige. Sie ist die Tochter von M. und N. K., denen das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] bzw. [DATE] Abschiebungsschutz gemäß [REF] zuerkannt hatte. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Feststellung von Familienabschiebungsschutz nach [REF] . Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge lehnte diesen Antrag mit Entscheidung vom [DATE] ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen der §§ 0 Abs. 0 0 AufenthG nicht vorliegen. Zur Begründung führte das Bundesamt aus, eine Anerkennung im Rahmen des Familienabschiebungsschutzes scheide aus, da die Klägerin den Antrag nicht innerhalb der Jahresfrist des [REF] gestellt habe. Der Bescheid wurde am [DATE] zugestellt. Hiergegen hat die Klägerin unter dem [DATE] Klage erhoben. Sie führt aus, die Beklagte verkenne, dass die Vorschrift des [REF] erst am [DATE] in Kraft getreten sei. Deshalb könne die Jahresfrist erst am [DATE] zu laufen beginnen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf den Inhalt der Schriftsätze, der Verwaltungsakten und der in das Verfahren eingeführten Auskünfte und Stellungnahmen, die Gegenstand der Beratung waren, verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, kann aber in der Sache keinen Erfolg haben. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Feststellung von Familienabschiebungsschutz nach [REF] . Gemäß [REF] gelten die das Familienasyl regelnden Absätze 0 bis 0 entsprechend, wenn der Ausländer gemeint ist der Stammberechtigte nicht als Asylberechtigter anerkannt, für ihn aber unanfechtbar das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] festgestellt worden ist. An die Stelle der Asylberechtigung tritt die Feststellung, dass für den Ehegatten und die Kinder die Voraussetzungen des [REF] vorliegen . Die Norm des [REF] verlangt, dass für im Bundesgebiet nach der unanfechtbaren Anerkennung des Asylberechtigten geborene Kinder der Antrag innerhalb eines Jahres nach der Geburt zu stellen ist. Hieran scheitert der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch. Sie ist nach der Gewährung von Abschiebungsschutz für ihren Vater und ihre Mutter im Bundesgebiet am [DATE] geboren. Den Feststellungsantrag hat sie aber erst am [DATE] und damit nicht innerhalb eines Jahres nach der Geburt gestellt. Die Klägerin kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die in [REF] angeordnete Jahresfrist in ihrem Fall noch nicht abgelaufen sei, weil diese erst am [DATE] zu laufen begonnen habe. Es trifft zwar zu, dass die Bestimmung des [REF] erst seit dem In-Kraft-Treten des Gesetzes zur Steuerung und Begrenzung der Zuwanderung und zur Regelung des Aufenthalts und der Integration von Unionsbürgern und Ausländern vom [DATE] am [DATE] gilt. Die Neuregelung trägt dem in [REF] verankerten und dem internationalen Flüchtlingsschutz immanenten Gedanken der Familieneinheit Rechnung und schafft die Möglichkeit der Zuerkennung von Familienabschiebungsschutz für enge Familienangehörige von Flüchtlingen, die nach [REF] unanfechtbar als politisch verfolgt anerkannt sind, ohne asylberechtigt zu sein . Mit [REF] wurde ein dem Familienasyl vergleichbarer einheitlicher Rechtsstatus für enge Familienangehörige geschaffen. Der Wortlaut des [REF] , auf den [REF] u.a. verweist, verlangt jedoch ohne jede Differenzierung "für im Bundesgebiet nach der Anerkennung des Asylberechtigten geborene Kinder" eine Asylantragstellung innerhalb eines Jahres nach der Geburt. Die Klägerin hätte daher den Antrag zwingend bis zum [DATE] stellen müssen. Eine Übergangsregelung zur Milderung der Auswirkungen der Ausschlussfrist hat der Gesetzgeber nicht getroffen . Auch aus den Gesetzesmaterialien ergeben sich keine Hinweise dafür, dass die starre Jahresfrist des [REF] nicht mit sofortiger Wirkung, sondern für die im Jahre [DATE] im Bundesgebiet geborenen Kinder mit einer einjährigen Verzögerung gelten soll. Hiergegen spricht im Übrigen auch die Existenz des dem Gesetzgeber bekannten Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] . Darin hatte das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass die Jahresfrist des [REF] die Gewährung von Familienasyl auch dann ausschloss, wenn die Frist nicht eingehalten werden konnte, weil die Geburt des Kindes zum Zeitpunkt des In-Kraft-Tretens des [REF] am [DATE] bereits länger als ein Jahr zurücklag. Übertragen auf den seit [DATE] geltenden [REF] bedeutet dies, dass alle Kinder, die vor dem [DATE] geboren worden sind, von der Neuregelung ausgeschlossen sind. Darüber hinaus haben alle am oder nach dem [DATE] geborenen Kinder die Jahresfrist einzuhalten. Hätte der Gesetzgeber in Kenntnis des genannten Urteils des Bundesverwaltungsgerichts die seit [DATE] nunmehr auch für die Gewährung von Familienabschiebungsschutz eingeführte Jahresfrist für im Bundesgebiet geborene Kinder erst mit einjähriger Verzögerung einführen wollen, so hätte er dies zum Ausdruck bringen müssen. Dies ist jedoch nicht geschehen. Die Klägerin ist im Übrigen auch nicht auf die Gewährung von Familienabschiebungsschutz angewiesen, um ein Bleiberecht herleiten zu können. Da das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zugunsten ihrer Mutter bestandskräftig festgestellt hat, dass diese die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, ist diese im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis . Infolgedessen hat die Klägerin als ein im Bundesgebiet geborenes Kind gemäß [REF] einen Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis. Durch diese aufenthaltsrechtliche Rechtsposition werden ihre Interessen ausreichend gewahrt. Auch der Hilfsantrag der Klägerin, festzustellen, dass in ihrem Fall Abschiebungshindernisse nach § 0 Abs.0, 0, 0 und 0 AufenthG gegeben sind, kann keinen Erfolg haben. Zur Begründung kann zwecks Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen des Bundesamtes in dem Bescheid vom [DATE] verwiesen werden.