in seiner Entscheidung ausdrücklich offen gelassen habe, wie zu verfahren sei, wenn die grundsätzlich vorsteuerabzugsberechtigte Partei für die ihr seitens des Rechtsanwalts in Rechnung gestellte Umsatzsteuer ausnahmsweise keine Vorsteuererstattung erhalte, führt dies nicht zu einer abweichenden Beurteilung. Die Prozessbevollmächtigte des Klägers hat einen derartigen Ausnahmetatbestand nicht dargelegt und er ist auch sonst nicht ersichtlich. Zwar macht die Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] geltend, dass der Kläger die Umsatzsteuer nicht als durchlaufenden Posten behandeln könne, da er wegen bereits vorinsolvenzlicher Stilllegung des schuldnerischen Betriebes keine Vorsteuererstattungen erhalte. Es würden keine Umsätze generiert, aus denen die Vorsteuer überhaupt gezogen werden könne. Diese Ausführungen können jedoch die Annahme, der nach eigenen Angaben grundsätzlich vorsteuerabzugsberechtigte Kläger werde für die ihm seitens der Prozessbevollmächtigten des Klägers in Rechnung gestellte Umsatzsteuer keine Vorsteuererstattung erhalten, nicht begründen. Denn allein der Umstand, dass Vorsteuerbeträge erst nach Beendigung der unternehmerischen Tätigkeit angefallen sind, steht einer Erstattung dieser Vorsteuerbeträge nicht entgegen.

Die Beteiligten streiten über die Frage, ob im Rahmen der Kostenfestsetzung nach § 0 Finanzgerichtsordnung , [REF] die vom Erinnerungsführer mit seinem Festsetzungsantrag geltend gemachte Umsatzsteuer Berücksichtigung finden kann. In der Hauptsache stritten der Auftraggeber des Erinnerungsführers und der Erinnerungsgegner über die Rechtmäßigkeit der Einkommensteuerfestsetzungen der Jahre [DATE] [DATE] nach Schätzung von Einkünften aus gewerblicher Tätigkeit. In der Hauptsache endete das Klageverfahren mit einer übereinstimmenden Erledigungserklärung und dem Beschluss, dass die Beteiligten des Klageverfahrens die Kosten je zur Hälfte tragen. Der Streitwert betrug 0, €. Dem Auftraggeber des Erinnerungsführers ist ratenfreie Prozesskostenhilfe bewilligt worden. Im [DATE] wurde der Auftraggeber des Erinnerungsführers inhaftiert und später zu einer Haftstrafe von 0 Jahren verurteilt. Bis zu seiner Festnahme betrieb er unstreitig ein Handelsgewerbe und war vorsteuerabzugsberechtigt. Am [DATE] beantragte der Erinnerungsführer, der mit Beschluss vom [DATE] dem Kläger des Hauptsacheverfahrens als Rechtsanwalt beigeordnet worden ist, unter Berufung auf [REF] im eigenen Namen die Hälfte der Vergütung von insgesamt 0 € festzusetzen. Der Gesamtbetrag enthielt Umsatzsteuer in Höhe von 0 €. Bezüglich der Erstattungsfähigkeit der Umsatzsteuer teilte der Erinnerungsführer mit, dass sein Auftraggeber zwar in den Streitjahren unzweifelhaft vorsteuerabzugsberechtigt gewesen sei. Allerdings gelte dies nicht mehr für die Zeit seit der Inhaftierung mangels unternehmerischer Tätigkeit. Gemäß [REF] könne der Vorsteuerabzug erst dann in Anspruch genommen werden, wenn auf Seiten des liefernden Unternehmers die Steuer gesetzlich geschuldet werde. Dies sei gemäß [REF] grundsätzlich bei Erbringung der Leistung der Fall. Diese Leistung sei erst mit Abschluss des Mandates, also frühestens anlässlich des Erörterungstermins am [DATE] , erbracht worden. Tatsächlich entstehe die Steuer sogar erst mit Zahlung des Honorars, da der Erinnerungsführer die Umsatzsteuer nach vereinnahmten Entgelten berechne. Zu diesen Zeitpunkten sei der Kläger längst kein Unternehmer mehr gewesen. Darüber hinaus scheitere der Vorsteuerabzug auch an der Entscheidung des EuGH vom [DATE] . Im Gegensatz zu dem dort entschiedenen Fall sei die Verbindlichkeit des Klägers erst nach Aufgabe des Unternehmens begründet worden. Der Erinnerungsgegner teilte demgegenüber mit, dass es dem Auftraggeber des Erinnerungsführers als ehemaligem Unternehmer zustehe, die Vorsteuer von Zahlungen, die im Zusammenhang mit seiner früheren unternehmerischen Tätigkeit stünden, abzuziehen. Mit Beschluss vom [DATE] , dem Erinnerungsführer zugestellt am [DATE] und dem Erinnerungsgegner zugestellt am [DATE] , hat die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle beschlossen, die dem Erinnerungsführer zu erstattenden Kosten auf 0 € festzusetzen. Unter Hinweis auf die Entscheidung des OLG Hamm vom [DATE] , [REF] , sei von einer Vorsteuerabzugsberechtigung des Auftraggebers auszugehen. Irrelevant sei, dass der Betrieb inzwischen aufgegeben worden sei. Die Umsatzsteuer sei somit nicht erstattungsfähig. Im Übrigen ist die Urkundsbeamtin dem Festsetzungsantrag gefolgt. Gegen diesen Beschluss legte der Erinnerungsführer am [DATE] Erinnerung ein. Zur Begründung trug er vor, dass die zitierte Entscheidung des OLG Hamm nicht einschlägig sei, da der dortige Kläger zu Beginn des Rechtsstreits noch unternehmerisch tätig gewesen sei. Daher sei die Vorsteuerabzugsberechtigung betreffend den Gegenstand des Rechtsstreits erhalten geblieben. Im zu entscheidenden Fall habe der Rechtsstreit erst nach Aufgabe der unternehmerischen Tätigkeit begonnen . Hier gehe es also nicht um die Beibehaltung der Vorsteuerabzugsberechtigung über den Zeitpunkt der Betriebsaufgabe hinaus, sondern um die Frage der Abzugsberechtigung von Ausgaben, die nach Betriebsbeendigung begründet worden seien. Nach seiner Auffassung sei es für die Frage der Vorsteuerabzugsberechtigung nicht relevant, ob der Betrieb zu Beginn des Rechtsstreits noch existent war. Ertragsteuerlich seien die Kosten, die nach Betriebsbeendigung anfielen, nachträgliche Betriebsausgaben. Entscheidend für die Vorsteuerabzugsberechtigung sei, dass die Anwaltskosten unzweifelhaft wegen eines Rechtsstreits im Zusammenhang mit der unternehmerischen Tätigkeit entstanden sind. Der Auftraggeber des Erinnerungsführers ist bezüglich der in Anspruch genommenen Beratungsleistungen wegen des finanzgerichtlichen Verfahrens unzweifelhaft vorsteuerabzugsberechtigt, da Gegenstand dieses Verfahren die Rechtmäßigkeit der Besteuerung der unternehmerischen Gewinne des Auftraggebers war. Die entgegenstehende Erklärung des Erinnerungsführers ist unbeachtlich. [REF] , der gemäß [REF] auch im finanzgerichtlichen Verfahren Anwendung findet, berechtigt den für einen Beteiligten im Rahmen des Prozesskostenhilfeverfahrens bestellten Rechtsanwalt, seine Gebühren und Auslagen von dem in die Prozesskosten verurteilten Gegner im eigenen Namen beizutreiben. Dabei ist er nicht auf die Gebühren beschränkt, die ihm bei einer Geltendmachung des Vergütungsanspruches gegen die Staatskasse nach [REF] zustehen, sondern er kann die Gebühren nach Maßgabe des [REF] geltend machen . Der das Beitreibungsverfahren nach [REF] betreibende Rechtsanwalt darf jedoch vom Gegner nur solche Kosten verlangen, die der Gegner nach den Vorschriften der ZPO zu erstatten verpflichtet ist. Aus [REF] folgt, dass eine Erstattung von Umsatzsteuer dann nicht in Betracht kommt, wenn der zur Kostenerstattung Berechtigte zum Vorsteuerabzug berechtigt ist. In Verfahren nach [REF] ist insoweit auf den Auftraggeber des Rechtsanwaltes und nicht auf den Rechtsanwalt selbst abzustellen . [REF] schreibt diesbezüglich vor, dass es ausreicht, wenn erklärt wird, dass ein Recht zum Vorsteuerabzug nicht besteht. Eine solche Erklärung ist allerdings unbeachtlich, wenn sie offensichtlich unrichtig ist . Es ist einhellige Auffassung in Rechtsprechung und Literatur, dass auch nach Beendigung der unternehmerischen Tätigkeit als solcher Vorsteuerbeträge abziehbar sind, sofern Leistungen bezogen werden, die im Zusammenhang mit der ehemaligen unternehmerischen Tätigkeit stehen. Da diese Aufwendungen nicht dem privaten Verbrauch dienen, gebietet es das Gesetzesziel, solche Aufwendungen noch als i.S. des [REF] für das Unternehmen bezogen anzusehen. So wie die Unternehmereigenschaft typischerweise mit den der eigentlichen Umsatztätigkeit vorausgehenden Vorbereitungshandlungen beginnt, endet sie auch erst nach einer der eigentlichen Umsatztätigkeit folgenden Abwicklungsphase . Solche im Zusammenhang mit der Abwicklung der unternehmerischen Tätigkeit stehenden, bezogenen Leistungen sind auch Steuerberatungsleistungen oder Prozessführungstätigkeiten bezüglich der Unternehmenssteuern Es macht nach Auffassung des Senates diesbezüglich auch keinen Unterschied, ob die Prozessführungstätigkeiten erst anfallen, wenn die unternehmerische Tätigkeit bereits eingestellt wurde oder ob der Prozess noch zu Zeiten begann, als der Unternehmer noch aktiv war, jedoch das Verfahren erst nach Beendigung der unternehmerischen Tätigkeit endete. Für den letzten Fall hat das OLG Hamm unter ausdrücklicher Abkehr von seiner bisherigen Rechtsprechung entschieden, dass es auch nach Beendigung des Unternehmens dem ehemalige Unternehmer zuzumuten ist, durch Geltendmachung der ihm insoweit noch zustehenden Vorsteuer aus den Beratungsleistungen, die zu erstattenden Anwaltskosten gering zu halten . Darüber hinaus ist nicht erkennbar, dass aus dem ggf. von Zufälligkeiten abhängigen Beginn eines Prozesses über Unternehmenssteuern nach Beendigung der unternehmerischen Tätigkeit etwas anderes gelten soll. Im Gegensatz zu der Auffassung des Erinnerungsführers bleibt die Vorsteuerabzugsberechtigung auch nach Beendigung der unternehmerischen Tätigkeit noch für die Kosten des Verfahrens über die Höhe der betrieblichen Gewinne der Jahre [DATE] bis [DATE] erhalten. Hieran ändert nichts der Umstand, dass der Auftraggeber des Erinnerungsführers eine langjährige Haftstrafe zu verbüßen hat. Der Umstand der Haft und der damit verbundenen faktischen Unmöglichkeit, sich im bisherigen Rahmen unternehmerisch zu betätigen hat keinen Einfluss darauf, dass es sich bei dem aus der Haft heraus betriebenen Finanzgerichtsprozess um einen Prozess um Unternehmenssteuern handelte, der zur Abwicklung der bisherigen unternehmerischen Tätigkeit zu zählen ist. Soweit der Erinnerungsführer der Auffassung ist, aus der Entscheidung des EuGH vom 0. März 0 [REF] , HFR [DATE] , 0, folge etwas anderes, so kann der Senat dies nicht nachvollziehen. Der EuGH hat in dieser Entscheidung gerade klargestellt, dass trotz Beendigung der unternehmerischen Tätigkeit eine Vorsteuerabzugsberechtigung für später geleistete Zahlungen besteht. Die Entscheidung über die Erinnerung ergeht gerichtsgebührenfrei, weil das Kostenverzeichnis eine Gebühr für diesen Beschluss nicht vorsieht. Die Pflicht zur Kostentragung beschränkt sich demgemäß auf die Auslagen des Gerichts und die außergerichtlichen Kosten.