Der Gesellschafter bestimmt nach eigenem Ermessen, ob und in welcher Höhe er seinem Unternehmen Eigen oder Fremdkapital zur Verfügung stellt . Diesen Grundsatz anerkennt auch das Steuerrecht , sodass der Gesellschafter auch frei ist, Mischformen zur Finanzierung des Unternehmens zu wählen. Deshalb kann der Gesellschafter seiner Gesellschaft auch Fremdkapital zinslos zur Verfügung stellen, ohne dass dieses Verhalten unter Fremdvergleichsgesichtspunkten zu korrigieren ist . Maßgeblich ist insoweit nicht das äußere Erscheinungsbild, etwa eine schuldrechtliche Darlehensvereinbarung, sondern der wirtschaftliche Gehalt der zu beurteilenden unentgeltlichen wirtschaftlichen Stützungsmaßnahme. Der Unternehmer will durch die unentgeltliche Kapitalüberlassung seiner oder der von ihm beherrschten Gesellschaft kein Kapital auf Dauer, sondern nur solches auf Zeit zur Verfügung stellen. Er wählt die Darlehensbeziehung in der Regel nur deshalb, weil die andere Möglichkeit , die ihm das Zivilrecht zur Verfügung stellt, zu kompliziert erscheint . Derartige unentgeltliche Leistungen werden nur im Verhältnis zwischen Gesellschaft und Gesellschafter erbracht und sind durch die Besonderheiten dieses Verhältnisses gekennzeichnet .

Tenor Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden geändert. Die Einkommensteuer wird auf 0 € festgesetzt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, ob der Verzicht auf Zinsen im Zusammenhang mit einer Darlehenshingabe an einer ausländischen Kapitalgesellschaft eine Hinzurechnung nach [REF] begründet. Die Klägerin bezog im Streitjahr u.a Einkünfte aus Kapitalvermögen. In ihrer Steuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] erklärte sie bei den Einkünften aus Kapitalvermögen Einkünfte in Höhe von 0 DM. Der Beklagte setzte mit Bescheid vom [DATE] die Einkommensteuer auf 0 DM fest und berücksichtigte erklärungsgemäß die Einkünfte aus Kapitalvermögen. Der Bescheid stand gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung M führte in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine Betriebsprüfung bei der Klägerin für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] durch. In seinem Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] führte das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung M unter Tz. 0 Folgendes wörtlich aus: "Einkünfte aus Kapitalvermögen: Zinsen [DATE] bis [DATE] aus Darlehensforderungen gegen das slowakische Unternehmen. S. Frau B ist seit dem [DATE] zu 0 % an der in [DATE] nach slowakischem Recht errichteten. S. beteiligt. Bei der s. handelt es sich um eine mit einer inländischen GmbH vergleichbare Kapitalgesellschaft. Frau B hält die Beteiligung im Privatvermögen. Mitgesellschafter sind zu 0 % ihr ebenfalls unbeschränkt steuerpflichtiger Sohn und zu 0 % eine italienische Kapitalgesellschaft. Zwischen der von Frau B beherrschten inländischen Unternehmensgruppe und der italienischen Kapitalgesellschaft bestehen hier nicht interessierende Geschäftsbeziehungen. Die Beteiligungsverhältnisse bei der s. stellten sich im Prüfungszeitraum im einzelnen wie folgt dar: Im Prüfungszeitraum stellte Frau B der Gesellschaft, ebenso wie ihr italienischer Mitgesellschafter, aus ihrem Privatvermögen folgende ungesicherte verzinsliche Darlehen zur Verfügung. Aus den Darlehensmitteln erwarb die Gesellschaft Grundstücke in der Slowakei. Entgegen der ursprünglichen Vereinbarung ließen sich diese Grundstücke im Prüfungszeitraum nicht vermarkten. Wie auch geartete über den Erwerb der Grundstücke hinausgehende wesentliche geschäftliche Aktivitäten hat die Gesellschaft bisher nicht entfaltet. Sie hat bisher keine Einnahmen erzielt, die es ihr ermöglichen könnten, die vereinbarten Zinsen zu tragen. Ihr entstanden im Übrigen durch die Abwertung der SK gegenüber der DM Verluste. Die Rückzahlungen der o. g. Gesellschafterdarlehen sind in einem Kreditvertrag vom [DATE] geregelt . Neben den Rückzahlungsraten ist danach zusätzlich ein "Wertzuwachs" zu zahlen. Dieser Wertzuwachs soll als "0%-Zins" p.a. errechnet werden. Die Auszahlung des Wertzuwachses darf während der Darlehenslaufzeit nicht verlangt werden. Tilgungsraten, Höhe und Zahlung der "Zinsen" sind in separaten Vereinbarungen jeweils konkret betragsmäßig und terminlich festgelegt. Als Termin für die erste Rückzahlungsrate ist der [DATE] vorgesehen. .... Mit schriftlicher Vereinbarung vom [DATE] zwischen der Gesellschaft und Frau B ist der o. g. Rahmenvertrag geändert worden. Danach wurde auf ein Wertzuwachs für die Jahre [DATE] bis [DATE] verzichtet. Die neuen Tilgungsraten, die Höhe und die Zahlung des Wertzuwachses sind in neuen Vereinbarungen betragsmäßig und terminlich festgelegt worden; als Termin für die erste Rückzahlungsrate ist der [DATE] vorgesehen. Nach der Vereinbarung vom [DATE] ist für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] auf die ursprünglich vereinbarten Zinsen verzichtet worden. Nach den der Bp gemachten Angaben hatte die Gesellschaft im Hinblick auf die Änderung des Wechselkurses im Verhältnis zur slowakischen Währung eine nicht unbeträchtliche Rückstellung zu bilden. Der Ausweis dieser Rückstellung sowie der Zinsverpflichtungen in der ursprünglich vereinbarten Höhe würde zu einer Überschuldung geführt haben, die die Einleitung des Konkursverfahrens bedingt hätte. Um dies zu vermeiden, sei auf die Verzinsung der Darlehen für den vorbezeichneten Zeitraum verzichtet worden. Bei der Darlehenshingabe handelt es sich um eine Geschäftsbeziehung im Sinne des [REF] , so dass entsprechend den dort genannten Grundsätzen die Höhe des Zinsverzichtes eine Einkunftskorrektur ab Veranlagungszeitraum 0 erforderlich ist. Mit Schreiben vom [DATE] wurde seitens der steuerlichen Beratung unter Hinweis auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] geltend gemacht, dass eine Geschäftsbeziehung i. S. d. Außensteuergesetzes nicht vorliege und die Vorschrift des 0 Außensteuergesetzes daher nicht anwendbar sei. Das Urteil ist gem. BMF-Schreiben vom [DATE] IV B 0 S 0 0/0 jedoch über den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht anzuwenden. Das BMF-Schreiben geht ausführlich auf die Auslegung des Begriffs "Geschäftsbeziehung" in § 0 Außensteuergesetz ein. Danach ist eine Geschäftsbeziehung i. S. d. Außensteuergesetzes anzunehmen, wenn es sich wie im vorliegenden Fall um eine auf schuldrechtlicher Vereinbarung beruhende Beziehung handelt. Schuldrechtliche Beziehungen eines wesentlich beteiligten Gesellschafters verlieren ihre Eigenschaft als "Geschäftsbeziehung" nach dem BMF-Schreiben nicht dadurch, dass sie betriebswirtschaftlich einen eigenkapitalersetzenden Zweck verfolgen. Somit sind nach der Vorschrift des [REF] die Zinsen [DATE] aus der Darlehensforderung gegenüber der ausländischen Kapitalgesellschaft bei der Einkunftsermittlung so anzusetzen, wie sie unter den zwischen unabhängigen Dritten vereinbarten Bedingungen angefallen wären. Als Einnahmen aus Kapitalvermögen sind zu berücksichtigten 0 [DATE] DM." Mit Änderungsbescheid vom [DATE] erhöhte der Beklagte die Einkünfte aus Kapitalvermögen entsprechend auf 0 DM und setzte wegen weiterer Änderungen die Einkommensteuer auf 0 DM bzw. 0 € herauf. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben. Die Klägerin hat hiergegen mit Schreiben vom [DATE] Einspruch eingelegt. Zur Begründung hat sie ausgeführt, dass nach ihrer Auffassung eine Einkommensteuerkorrektur im Sinne des Außensteuergesetzes nicht vorzunehmen sei, da die Darlehensgewährung nicht im Rahmen einer Geschäftsbeziehung im Sinne des § 0 Abs. 0 Außensteuergesetz erfolgt sei, sondern die Grundlage im Gesellschaftsverhältnis begründet sei. Sie verweist insoweit auf das BFH-Urteil vom [DATE] und meldet des Weiteren Europarechtliche Bedenken gegen die grundsätzliche Anwendung des [REF] an. In diesem Zusammenhang verweist sie weiter auf den Beschluss des BFH vom [DATE] . Der Beklagte hat mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung hat er ausgeführt, dass es sich bei dem Darlehen um eine Geschäftsbeziehung im Sinne des [REF] es handele. Selbst wenn es sich um ein kapitalersetzendes Darlehen als Eigenkapital in Betriebsvermögen handele, sei die gesellschaftsrechtliche Veranlassung von untergeordneter Bedeutung. Aufgrund des BFH-Urteils vom [DATE] habe sich das Bundesministerium der Finanzen veranlasst gesehen, den Begriff "Geschäftsbeziehung" näher zu erläutern. Dies sei mit Erlass vom [DATE] geschehen. Mit diesem Erlass stelle das BMF ausdrücklich klar, dass das BFH-Urteil über den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht anzuwenden sei. Im Übrigen sei das Urteil auch nicht im BStBl. veröffentlicht. Die Finanzverwaltung sei an das Schreiben des BMF gebunden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] verwiesen, die sich in den beigezogenen Verwaltungsvorgängen befindet. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie ist der Auffassung, dass keine Korrektur im Sinne des Außensteuergesetzes vorzunehmen sei, da die Darlehensgewährung nicht im Rahmen einer Geschäftsbeziehung im Sinne des [REF] erfolgt sei, sondern die Grundlage im Gesellschaftsverhältnis begründet sei. Die Darlehensgewährung sei unter Anwendung der Grundsätze des BMF-Schreibens vom [DATE] und der dort zitierten BFH-Rechtsprechung als Gewährung von Eigenkapital zu behandeln. Ohne die zur Verfügung gestellten Mittel wäre der Gesellschaft die Aufstellung ihres Geschäftsblattes nicht möglich gewesen. Es liege damit ein sogenanntes Finanzplandarlehen vor. Eine Beschaffung von einem Dritten auf dem Fremdkapitalmarkt wäre unter den bestehenden Verhältnissen nicht oder zumindest nicht zu marktüblichen Bedingungen zu erreichen gewesen. Der für drei Jahre im voraus vereinbarte Verzicht unter Berücksichtigung der finanziellen Situation der Gesellschaft bekräftige den eigenkapitalersetzenden Charakter des Darlehens. Soweit nicht bereits bei Gewährung des Darlehens eine Krise des empfangenen Unternehmens vorlag, die eine Klassifizierung des Darlehens als eigenkapitalersetzend erforderlich mache, sei diese spätestens im Zeitpunkt des Zinsverzichts festzustellen. Auf den Eintrittszeitpunkt der Krise komme es nach den Grundsätzen des BMF bei Finanzplandarlehen nicht an. Die Klägerin verweist auf das BFH-Urteil vom [DATE] , das zwischenzeitlich im BStBl. veröffentlicht worden sei. Die Klägerin weist weiter darauf hin, dass eine Berichtigung von Einkünften im Sinne von [REF] nur vorzunehmen sei, wenn Bedingungen vereinbart würden, die von denen abwichen, die voneinander unabhängige Dritte unter gleichen oder ähnlichen Verhältnissen vereinbart hätten. Ein Dritter hätte der Gesellschaft seinerzeit keinerlei Darlehen zur Verfügung gestellt. In der betreffenden Situation hatten die Gesellschafter nur die Wahl zwischen der Fälligstellung der Fremdmittel mit anschließendem Insolvenzantrag, Liquidation unter Inkaufnahme gegebenenfalls erheblicher finanzieller Verluste oder Aussetzung der Kapitalverzinsung. Durch die letztere Maßnahme sei eine Stützung der Gesellschaft erreicht worden, die zur Gewinnung der Kreditwürdigkeit für Dritte führen konnte und einen Versuch der Rettung der bisher getätigten Investitionen darstellte. Eine vergleichbare Verfahrensweise finde man gerade in der heutigen Konjunkturlage ständig wieder, in dem Kreditinstitute oder Gläubiger auf einen Teil ihrer Forderungen verzichteten, um ein zahlungsunfähiges Unternehmen vor der Insolvenz zu retten. Die Klägerin hat eine Durchschrift des ursprünglichen Kreditvertrages vom [DATE] mit Nachtrag vom [DATE] , den Rahmenvertrag vom [DATE] modifiziert mit entsprechenden Beilagen zum Kreditvertrag, Kopien der gleichlautenden Zinsverzichte des weiteren Gesellschafters und weitere diverse Unterlagen im Zusammenhang mit der Darlehensgewährung sowie Bilanzen der Gesellschaft zum [DATE] und [DATE] vorgelegt. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] 0 dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte aus Kapitalvermögen um 0 € gemindert werden. Er ist der Auffassung, dass die Klägerin der slowakischen Gesellschaft die Darlehen im Rahmen einer Geschäftsbeziehung im Sinne des [REF] gewährt habe. Aus diesen Darlehen sollten eindeutig Zinseinkünfte erzielt werden. Im Rahmen eines Gesellschaftsverhältnisses wäre statt dessen das Stammkapital zu erhöhen gewesen. Dies sei ausdrücklich nicht geschehen. Vielmehr seien bewusst separate Darlehensgeschäfte getätigt worden, die üblicherweise besondere Geschäftsbeziehungen darstellen würden. Im Übrigen verweist der Beklagte auf seine Einspruchentscheidung vom [DATE] . Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig, soweit bei den Einkünften aus Kapitalvermögen 0 DM bzw. 0 € gemäß [REF] hinzugerechnet werden. Nach [REF] sind, wenn Einkünfte eines Steuerpflichtigen aus Geschäftsbeziehungen mit einer ihm nahestehenden Person dadurch gemindert werden, dass er im Rahmen solcher Geschäftsbeziehungen zum Ausland Bedingungen vereinbart, die von denen abweichen, die voneinander unabhängige Dritte unter gleichen oder ähnlichen Verhältnissen vereinbart hätten, seine Einkünfte unbeschadet anderer Vorschriften so anzusetzen, wie sie unter den zwischen unabhängigen Dritten vereinbarten Bedingungen angefallen wären. Gemäß [REF] ist eine Person dem Steuerpflichtigen nahestehend, wenn die Person an dem Steuerpflichtigen mindestens zu einem Viertel unmittelbar oder mittelbar beteiligt ist oder auf den Steuerpflichtigen unmittelbar oder mittelbar einen beherrschenden Einfluss ausüben kann oder umgekehrt der Steuerpflichtige an der Person wesentlich beteiligt ist oder auf diese Person unmittelbar oder mittelbar einen beherrschenden Einfluss ausüben kann. Gemäß § 0 Abs. 0 Außensteuergesetz sind Geschäftsbeziehungen im Sinne der Absätze 0 und 0, wenn die den Einkünften zugrunde liegende Beziehung entweder beim Steuerpflichtigen oder bei der nahestehenden Person Teil einer Tätigkeit ist, auf die die [REF] es anzuwenden sind oder wären, wenn die Tätigkeit im Inland vorgenommen würde. Bei dem Zinsverzicht zwischen der Klägerin und der s. handelt es sich nicht um eine Geschäftsbeziehung im Sinne des [REF] . Eine Geschäftsbeziehung zwischen einem Steuerpflichtigen und einer ihm nahestehenden Person ist nach dem für die Auslegung maßgeblichen Wortsinn grundsätzlich anzunehmen, wenn es sich um eine auf schuldrechtlichen Vereinbarungen beruhende Beziehung handelt. Von der Geschäftsbeziehung abgrenzen ist die gesellschaftsrechtliche Beziehung. Eine gesellschaftsrechtliche Beziehung liegt vor, wenn durch sie das Nahestehen erst begründet wird. Deshalb ist die Gewährung von Eigenkapital, die zu einer wesentlichen Beteiligung des Steuerpflichtigen an einer Gesellschaft führt oder diese erhöht, keine Geschäftsbeziehung. [REF] setzt damit voraus, dass neben der Beteiligung ein eigenständiges Leistungsverhältnis zwischen Gesellschafter und Gesellschaft besteht. Geschäftsbeziehungen sind hiernach Beziehungen auf schuldrechtlicher Grundlage, die bei dem Steuerpflichtigen oder bei der nahestehenden Person einen Teil einer der in [REF] bezeichneten Tätigkeit bilden. Für das Bestehen einer Geschäftsbeziehung als solche kommt es nach [REF] darauf an, ob sie betrieblich oder gesellschaftlich veranlasst ist, welche betrieblichen oder gesellschaftlichen Interessen hier also zugrunde liegen. Schuldrechtliche Beziehungen des wesentlich beteiligten Gesellschafters zur einer Gesellschaft verlieren ihre Eigenschaft als Geschäftsbeziehung dadurch, dass sie betriebswirtschaftlich einen eigenkapitalersetzenden Zweck verfolgen . Nach Auffassung des Senats war der Verzicht auf die Zinsen ausschließlich im Hinblick auf die gesellschafter-rechtliche Stellung der Klägerin zu erklären. Die Klägerin hat ein starkes Interesse daran, dass die Gesellschaft nicht in die Insolvenz verfällt, die Gesellschaft hatte bisher noch keinerlei Aktivitäten entfaltet, die einen Gewinn realisierten, sondern bisher lediglich in ein ausländisches Grundstück investiert und war aufgrund von Währungsverlusten unterkapitalisiert. Der Verzicht auf die Darlehenszinsen hatte somit, obwohl es sich um Fremdkapital handelte, eigenkapitalersetzenden Charakter. Es wäre zwar ein Kapitalaufstockung möglich gewesen, aber der Verzicht auf die Verzinsung hat zunächst den gleichen Effekt. Die Vorschrift des [REF] ist mehrfach geändert worden. Zuletzt ist die Formulierung "Geschäftsbeziehung" ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] dahingehend definiert worden, dass Geschäftsbeziehungen jede den Einkünften zugrunde liegende schuldrechtliche Beziehung, die keine gesellschaftsvertragliche Vereinbarung ist und entweder beim Steuerpflichtigen oder bei der nahestehenden Person Teil einer Tätigkeit ist, auf die die [REF] es anzuwenden sind oder im Falle eines ausländischen Nahestehenden anzuwenden wären, wenn die Tätigkeit im Inland vorgenommen würde. Aus der Änderung der Formulierung im Vergleich zu vorhergehenden Fassungen wird ersichtlich, dass vorher eine entsprechende Differenzierung zwischen schuldrechtlicher und gesellschaftsvertraglicher Vereinbarung nicht getroffen wurde. Der BFH hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] den Versuch unternommen, bestimmte Formen von Kapitalzuführungen, die wirtschaftlich dem Eigenkapital sehr nahe stehen, aus dem Begriff der Geschäftsbeziehung auszuklammern, um auf sie [REF] nicht anzuwenden. Er hat sich dabei von der EGV-konformen Auslegung des [REF] einerseits und von der Abstimmung zwischen [REF] und [REF] a.F. andererseits leiten lassen. Nach der Auffassung des BFH geht es nicht an, die Gesellschafterfremdfinanzierung in dem von [REF] a.F. geregelten Inlandsfall möglichst als Eigenkapital und in dem von [REF] geregelten Auslandsfall als fiktiv zu verzinsendes Fremdkapital zu behandeln . Dieser Auffassung schließt sich der erkennende Senat für die Auslegung des Begriffs Geschäftsbeziehung in der für das Streitjahr geltenden Fassung an. Des Weiteren hat die Klägerin mit ihrer Gesellschaft auch keine Bedingungen vereinbart, die von denjenigen abweichen, die von einander unabhängige Dritte unter gleichen oder ähnlichen Verhältnissen vereinbart hätten. Gleiche oder ähnliche Verhältnisse einer nicht nahestehenden Person bzw. eines Dritten liegen z. B. dann vor, wenn dieser nur zu 0 % beispielsweise an der Gesellschaft beteiligt ist. Es ist aber nicht ersichtlich, dass ein nicht wesentlich beteiligter Gesellschafter nicht in einer entsprechender Situation genauso verfahren wäre und auf die Zinsen verzichtet hätte.