Schließlich verweist die Klägerin auf Nr. 0 der GIRL und macht geltend, dass ein Vergleich mit den in Tabelle 0 der GIRL festgelegten Immissionswerten nicht ausreiche, wenn Anhaltspunkte dafür bestünden, dass wegen der außergewöhnlichen Verhältnisse hinsichtlich der Art und Intensität der Geruchseinwirkung, der ungewöhnlichen Nutzungen in dem betroffenen Gebiet oder sonstiger atypischer Verhältnisse trotz Einhaltung der Immissionswerte schädliche Umwelteinwirkungen hervorgerufen würden. Dabei beruft sich die Klägerin auf ihrer Auffassung nach Ekel erregende Geruchsbeeinträchtigungen der Kompostierungsanlage. Einer Sonderbeurteilung bedurfte es insofern nicht. Gegenstand des Verfahrens ist ausschließlich die Abfallverbrennungsanlage der Beigeladenen und nicht die mechanische Restabfallbehandlungsanlage. Über eine diese Anlage betreffende Änderungsgenehmigung ist im Übrigen rechtskräftig entschieden worden . Auch das Verfahren der Klägerin gegen die Änderungen abfallrechtlicher Zulassungen für den Betrieb der Zentraldeponie I. ist rechtskräftig abgeschlossen . Auf eine Gesamtbetrachtung kommt es wie dargelegt insoweit nicht an. Die von der streitigen Abfallverbrennungsanlage ausgehende Geruchszusatzbelastung ist aber wie ebenfalls ausgeführt so gering, dass sie Anlass für eine Sonderbeurteilung nicht bieten kann.

Die wesentliche Erweiterung und der Betrieb dieser Deponie wurden der Landeshauptstadt Hannover, die als Inhaberin des Planfeststellungsbeschlusses Rechtsvorgängerin des Beigeladenen gewesen ist, mit Planfeststellungsbeschluss der Bezirksregierung Hannover vom [DATE] genehmigt. Mit der 0. Änderung dieses Planfeststellungsbeschlusses vom [DATE] wurde die abfallrechtliche Zulassung grundlegend neu gefasst und nachfolgend durch Anordnung vom [DATE] nochmals geändert. Dadurch sind für die Ablagerung von Abfällen auf der Zentraldeponie Hannover die Zuordnungswerte des Anhangs B der TA Siedlungsabfall für die Deponieklasse II festgeschrieben worden , jedoch sind für die Ablagerung von Hausmüll, hausmüllähnlichen Gewerbeabfällen, Klärschlamm und anderen organischen Abfällen nach Nr. 0 der TA Siedlungsabfall näher konkretisierte Ausnahmen von diesen Zuordnungswerten „bis längstens zum [DATE] “ zugelassen worden . Diese Ausnahme einschränkend wurde darüber hinaus angeordnet, dass Abfälle, die für den biologischen Teil der mechanisch-biologischen Abfallbehandlungsanlage geeignet sind, schon ab dem [DATE] nicht mehr ohne biologische Vorbehandlung abgelagert werden dürfen . Die Ausnahme in Ziffer 0-a erweiternd wurde schließlich vorgesehen, dass über den dort genannten Zeitraum hinaus biologisch vorbehandelte Abfälle sogar noch bis zum [DATE] abgelagert werden dürfen, wenn bestimmte, in der Anordnung näher präzisierte Kriterien erfüllt werden . Die Klägerin erhob am [DATE] Widerspruch gegen den Bescheid der Bezirksregierung vom [DATE] , der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Ihre daraufhin zunächst beim Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht erhobene Klage nahm die Klägerin im [DATE] zurück. Auf Antrag der Rechtsvorgängerin der Beigeladenen verlängerte die Bezirksregierung Hannover mit Zwischenbescheid vom [DATE] die Frist gemäß Ziffer 0-b zunächst bis zum [DATE] , um einen legalen Weiterbetrieb der Zentraldeponie bis zur endgültigen Bescheidung des Antrags zu gewährleisten. Mit Anordnung vom [DATE] hob die Bezirksregierung Hannover die in Teil A Ziffer 0-b verfügte Einschränkung hinsichtlich der nur unter kürzerer Frist zugelassenen Ablagerung rottegeeigneten, aber gleichwohl nicht biologisch vorbehandelten Abfalls auf, verknüpfte diese Anordnung jedoch mit der aufschiebenden Bedingung, dass weitere Verfügungen des Bescheides zuvor unanfechtbar werden. In diesen weiteren Verfügungen werden u.a. die in Teil A Ziffer 0.-c vorgesehene Befristung für die Ablagerung biologisch vorbehandelter Hausmüllabfälle vom [DATE] auf den [DATE] vorverlegt und in Abänderung der dort mit dem Bescheid vom [DATE] aufgestellten Kriterien die Beachtung besonderer Anforderungen nach der Abfallablagerungsverordnung und der TA Siedlungsabfall, insbesondere die Herstellung eines bestimmten Basisabdichtungssystems, angeordnet . Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage wendet sich die Klägerin gegen die Änderungsanordnung der Bezirksregierung Hannover vom [DATE] und trägt vor, dass die Einschränkungen nach neuem Abfallrecht nicht weit genug gingen. Der Deponiebetrieb müsse vielmehr vollständig beendet werden. Auch durch die nunmehr zeitlich stärker beschränkte Nutzung werde sie in ihrer Planungshoheit und in ihrem Eigentumsrecht verletzt: Auf der Grundlage ihres Flächennutzungsplanes habe sie in der Nachbarschaft zur Deponie mehrere Bebauungspläne aufgestellt, in deren Geltungsbereich sich die Immissionen der Deponie auswirkten. Insofern sei ihre verfassungsrechtlich geschützte Planungshoheit beeinträchtigt. Auch sei sie in Ihren Rechten als Eigentümerin mehrerer Grundstücke, die an die Deponie angrenzten, betroffen, unter anderem als Eigentümerin des Altwarmbüchener Sees, der als Naherholungsgebiet besondere Bedeutung für die Region habe. Außerdem seien durch die Anordnung das baurechtliche Abwägungsgebot und das kommunale Abstimmungsgebot verletzt worden, da der angefochtene Bescheid zu einer modifizierten Verlängerung der Ablagerungsbefugnis führe. Es fehle an einer umfassenden einheitlichen Planungsentscheidung für die Deponie in ihrer neuen Gestalt. Anstelle sukzessiver Übergangsregelungen und Genehmigungsentscheidungen für einzelne Teilanlagen der Deponie müsse für die Gesamtanlage vielmehr ein neues Planfeststellungsverfahren durchgeführt werden, bei dem die Umweltauswirkungen der neuen Deponiekonzeption und die vorgesehenen Nachfolgenutzungen am Standort der Deponie insgesamt neu und einheitlich zu beurteilen seien. Er ist der Ansicht, in der Anordnung vom [DATE] werde der rechtskräftig geregelte Genehmigungstatbestand der Zentraldeponie Hannover lediglich an die durch die Abfallablagerungsverordnung vom [DATE] neu geschaffene Rechtslage angepasst. Vor allem aber sei die Klägerin nicht klagebefugt, da keine hinreichend konkrete Beeinträchtigung von subjektiven Rechten erkennbar sei. Insbesondere könne eine Verkürzung der Betriebsdauer der Deponie nicht die Planungshoheit der Klägerin verletzen. Zum [DATE] sind die abfallwirtschaftlichen Aufgaben der Landeshauptstadt Hannover auf die Region Hannover übergegangen. Danach hat die Region Hannover die Aufgaben des öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgers auf den Beigeladenen übertragen. Am [DATE] hat die Bezirksregierung Hannover den Planfeststellungsbeschluss für die Zentraldeponie Hannover vom [DATE] mit allen Rechten und Pflichten rückwirkend zum [DATE] auf den Beigeladenen als neuen Inhaber des Planfeststellungsbeschlusses übertragen. Mit Aufhebung der Regierungsbezirke und Auflösung der Bezirksregierungen in Niedersachsen zum [DATE] ist ab diesem Datum darüber hinaus der Beklagte für die Entscheidung über Übergangsregelungen nach der Abfallablagerungsverordnung zuständig geworden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der im Parallelverfahren [REF] beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Bezirksregierung Hannover verwiesen. Sie waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Insbesondere war nicht von vornherein auszuschließen, dass der Änderungsbescheid der Bezirksregierung Hannover vom [DATE] die Klägerin möglicherweise in ihren Rechten verletzt . Die Nichtbetroffenheit der Klägerin ergibt sich erst bei näherer rechtlicher Würdigung, so dass auch auf eine Beiladung gemäß [REF] nicht verzichtet werden konnte . Nur der Änderungsbescheid vom [DATE] stand zur Entscheidung; die Auswirkungen anderer auf dem Gesamtgelände der Deponie geplanter Nachfolgenutzungen, gegen die die Klägerin ebenfalls um verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutz ersucht, sind in den jeweils darauf bezogenen Verfahren zu überprüfen. Anlass und Inhalt der vorliegend angefochtenen Maßnahme sind die verschärften Anforderungen, die insbesondere die [DATE] in Kraft getretene Abfallablagerungsverordnung stellt. Planungsrechtliche Genehmigungsfragen, die mit dem Standort der Deponie und ihrem Abstand zu Siedlungsgebieten zu tun haben, werden dadurch nicht zur Disposition gestellt. Insoweit verbleibt es bei den früheren Genehmigungen, die unanfechtbar sind. Das Prüfprogramm einer Plangenehmigung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KrW-/AbfG erstreckt sich auf die Änderung selbst, nicht aber muss Zulässigkeit der gesamten Anlage neu geprüft werden . Es kann dahinstehen, ob sich die Klägerin in der vorliegenden Konstellation grundsätzlich auf ihr Eigentumsrecht, auf die über [REF] verfassungsrechtlich abgesicherte Planungshoheit oder auf die bauplanungsrechtlichen Abstimmungs oder Abwägungsgebote berufen kann, denn die mit der Klage angegriffenen Verfügungspunkte des Änderungsbescheides der Bezirksregierung Hannover vom [DATE] enthalten keine die Klägerin insoweit belastenden Regelungen. Soweit Verfügungspunkt 0 der Anordnung vom [DATE] die in Ziffer 0-c der Anordnung vom [DATE] enthaltene Befristung „ [DATE] “ auf „ [DATE] “ ändert, führt das zu einer deutlichen Verkürzung der mit Anordnung vom [DATE] zugelassenen maximalen Betriebszeit für eine Ablagerung biologisch vorbehandelter Abfälle, die auf den ersten Blick nur eine Begünstigung der Klägerin zu enthalten scheint. Eine solche Sichtweise ließe jedoch außer acht, dass Siedlungsabfälle und Abfälle, die wie Siedlungsabfälle entsorgt werden können, gemäß [REF] über die umweltverträgliche Ablagerung von Siedlungsabfällen vom [DATE] nur noch auf Deponien oder Deponieabschnitten abgelagert werden dürfen, die die Anforderungen für die Deponieklasse I oder II einhalten. Mit Blick auf diesen Grundsatz stellt sich die in Verfügungspunkt 0 der Anordnung vom [DATE] in Verbindung mit der Ziffer 0-c der Anordnung vom [DATE] zugelassene befristete Ablagerung biologisch vorbehandelter Abfälle auf der Zentraldeponie Hannover-Altwarmbüchen/Lahe als Gewährung einer Ausnahme dar, die ihre rechtliche Grundlage in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AbfAblV findet. Danach kann die zuständige Behörde unter näher bestimmten Voraussetzungen Übergangsregelungen für die Ablagerung von Abfällen auf Altdeponien zulassen. Die Gewährung einer solchen Ausnahme zugunsten des Beigeladenen ist selbst dann, wenn die zulässige Deponielaufzeit gegenüber einer früheren Anordnung verkürzt wird, für die Klägerin nicht lediglich begünstigend. Rechte der Klägerin sind durch diese Ermessensentscheidung aber nicht verletzt. Denn das hierfür maßgebliche Entscheidungsprogramm der §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 AbfAblV i.V.m. den Nummern 0 und 0 der Technischen Anleitung zur Verwertung, Behandlung und sonstigen Entsorgung von Siedlungsabfällen vom [DATE] stellt allein auf Sicherheitsbelange ab, während spezielle Belange der Klägerin als Gemeinde, insbesondere planungsrechtlich relevante Standortfragen, bei der Ermessensentscheidung nicht zu berücksichtigen sind. Dies ergibt sich bereits aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 AbfAblV, der die Altdeponien gerade von einer Einhaltung der standortbezogenen Anforderungen der Nummern 0 hier ist insbesondere gemäß Buchst. g) der Lage einer Deponie zu einem vorhandenen oder ausgewiesenen Siedlungsgebiet Rechnung zu tragen und 0 der TA Siedlungsabfall suspendiert. Soweit Verfügungspunkt 0 der Anordnung vom [DATE] den Beigeladenen in Abänderung der mit Bescheid vom [DATE] aufgestellten Kriterien zur Beachtung besonderer Anforderungen nach der AbfAblV und der TA Siedlungsabfall, insbesondere die Herstellung eines bestimmten Basisabdichtungssystems , verpflichtet, werden damit die vom Beigeladenen einzuhaltenden Umweltschutzanforderungen verschärft. Auch insoweit ist nicht ersichtlich, in welcher Weise die von der Klägerin geltend gemachten Rechte durch eine solche Verschärfung der Umweltschutzanforderungen beeinträchtigt sein könnten. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true