Dabei lässt der Senat hier dahinstehen, ob sich die Frage mit Blick auf die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Zweitantrages im Sinne des [REF] in einem Berufungsverfahren überhaupt entscheidungserheblich stellen würde. 0 Ein Verwaltungsakt, der einen Asylantrag nur auf der Grundlage des [REF] als unzulässig nach [REF] ablehnt, weil ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist, kann nicht nach [REF] in einen Verwaltungsakt umgedeutet werden, mit dem die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens nach [REF] mangels Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] abgelehnt wird.

Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v. H. des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 v. H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Der Kläger ist nach eigenen Angaben kamerunischer Staatsangehöriger. Er reiste ebenfalls nach eigenen Angaben am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. Bei der Prüfung seines Asylgesuchs ermittelte die Beklagte mittels des EURODAC-Systems, dass der Kläger bereits am [DATE] einen Asylantrag in Ungarn und am [DATE] einen Asylantrag in Österreich gestellt hatte. Unter dem [DATE] richtete die Beklagte ein Übernahmeersuchen an Ungarn, das die ungarischen Behörden mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf den in Österreich gestellten Asylantrag des Klägers zurückwiesen. Das Asylverfahren in Ungarn sei eingestellt worden, nachdem der Kläger verschwunden sei. Der Partnerin des Klägers und dem gemeinsamen Kind sei in Österreich internationaler Schutz gewährt worden; der Kläger habe aber seit [DATE] keinen Kontakt mehr zu seiner Familie. Ungarn habe deshalb zunächst um ergänzende Darlegung der familiären Verhältnisse ersucht und dann einer Überstellung des Klägers aus Österreich formal widersprochen. Eine Remonstration sei aus Österreich nicht eingegangen. Hinsichtlich der Partnerin des Klägers und des gemeinsamen Kindes hatte Ungarn dagegen schon mit Schreiben vom [DATE] die Zuständigkeit nach der Dublin III-Verordnung gegenüber den deutschen Behörden anerkannt. Unter Hinweis darauf remonstrierte die Beklagte gegenüber den ungarischen Behörden und bat um Übernahme der Zuständigkeit für den Asylantrag des Klägers zur Herstellung der Familieneinheit, die die ungarische Dublin-Einheit wiederum ablehnte. Am [DATE] entschied die Beklagte, den Antrag des Klägers in eigener Zuständigkeit zu bearbeiten und fragte bei den Behörden Österreichs und Ungarns den Ausgang der dort durchgeführten Asylverfahren ab. Die Liaisonbeamten in beiden Ländern teilten darauf mit, dass die jeweiligen Asylverfahren in Abwesenheit ohne Sachentscheidung erfolglos gewesen und bestandskräftig abgeschlossen seien. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , lehnte die Beklagte die Durchführung eines Asylverfahrens ab, verneinte Abschiebungshindernisse und forderte den Kläger unter Abschiebungsandrohung zur Ausreise auf. Die Asylverfahren des Klägers in Ungarn und Österreich seien bestandskräftig abgeschlossen. Sein in Deutschland gestellter Antrag sei daher als Zweitantrag zu prüfen. Die Voraussetzungen für die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens seien nicht gegeben. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Zur Begründung seiner Klage und des Antrags auf vorläufigen Rechtsschutz macht er geltend, dass die Beklagte seinen Asylantrag zu Unrecht als Zweitantrag betrachtet und Wiederaufnahmegründe verneint habe. Er habe Anspruch auf die materielle Prüfung seines Asylgesuchs durch die Beklagte. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, das Asylverfahren des Klägers in eigener Zuständigkeit in Deutschland durchzuführen, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen, ihm die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Wegen des weiteren Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Inhalt sämtlicher Akten war Gegenstand der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe In der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist anerkannt, dass gegen Entscheidungen des Bundesamtes, die Durchführung eines Asylverfahrens nach Maßgabe von [REF] abzulehnen, eine Anfechtungsklage statthaft ist . Nichts anders gilt, wenn die Durchführung eines Asylverfahrens wie hier aufgrund von [REF] mit der Begründung abgelehnt wird, dass es sich um einen Zweitantrag handele. Der Zulässigkeit der Klage steht insofern auch nicht eine fehlende Klagebefugnis entgegen. Dabei kann es dahinstehen, ob nach der Rechtsprechung des Nds. Oberverwaltungsgerichts der Kläger kein subjektives Recht auf eine Überprüfung der Zuständigkeiten nach der Dublin-III-Verordnung hat. Denn die Zuständigkeit der Beklagten steht hier nach dem bereits erklärten Selbsteintritt außer Zweifel. Fraglich ist lediglich, ob die Beklagte trotz Zuständigkeit eine materielle Prüfung des Asylgesuchs verweigern kann. Insofern hat der Kläger eine wehrfähige Rechtsposition aus Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] Asylverfahrensrichtlinie . Diese Richtlinie ist hinsichtlich des dort postulierten Verfahrensanspruchs unmittelbar anwendbar, nachdem die Umsetzungsfrist am [DATE] abgelaufen ist. Mit dem Begehren, die Beklagte zu verpflichten, ein Asylverfahren in der Bundesrepublik Deutschland durchzuführen, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen, ihm die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, ist die Klage dagegen unzulässig. Für eine solche Klage fehlt das Rechtsschutzbedürfnis. Denn bereits die Anfechtungsklage bietet den erforderlichen, aber auch ausreichenden Rechtsschutz, so dass es einer weitergehenden Klage auf Verpflichtung der Beklagten nicht bedarf. Zwar ist bei fehlerhafter oder verweigerter sachlicher Entscheidung der Behörde im Falle eines gebundenen begünstigenden Verwaltungsakts regelmäßig die dem Rechtsschutzbegehren des Klägers allein entsprechende Verpflichtungsklage die richtige Klageart mit der Konsequenz, dass das Gericht die Sache spruchreif zu machen hat und sich nicht auf eine Entscheidung über die Anfechtungsklage beschränken darf, die im Ergebnis einer Zurückverweisung an die Verwaltungsbehörde gleichkäme . Dieser auch im Asylverfahren geltende Grundsatz kann jedoch auf behördliche Entscheidungen, die wie hier auf der Grundlage von [REF] ergangen sind, keine Anwendung finden. Denn die Beklagte hat eine Entscheidung in der Sache noch gar nicht getroffen. Es ist auch nicht erkennbar, dass sie eine solche Entscheidung im Falle der Aufhebung des angegriffenen Bescheides verweigern würde. Vielmehr hat die Beklagte im Rahmen ihrer Zuständigkeit von Amts wegen den Asylantrag sachlich zu prüfen. Eines auf Durchführung des Asylverfahrens gerichteten Verpflichtungsausspruchs oder gar eines „Durchentscheidens“ des Gerichts über den Asylantrag des Klägers bedarf es daher nicht . Soweit sie zulässig ist, ist die Klage auch begründet. Die unter Nr. 0 des angegriffenen Bescheides erfolgte Ablehnung der Durchführung eines weiteren Asylverfahrens erweist sich unter Zugrundelegung der nach [REF] maßgeblichen gegenwärtigen Sach und Rechtslage als rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Die Beklagte stützt die Ablehnung der Durchführung eines weiteren Asylverfahrens auf [REF] . Tatsächlich ist der Tatbestand dieser Norm insofern erfüllt, als dass vor Stellung des Asylantrags in Deutschland in Österreich und Ungarn, sicheren Drittstaaten i. S. d. [REF] , jeweils erfolglos ein Asylverfahren abgeschlossen worden ist. Jedenfalls das ungarische Asylverfahrenssystem sieht nach Ablauf der Rechtsmittelfristen auch keine formlose Wiederaufnahme eines nach Nichtbetreiben eingestellten Asylverfahrens vor. 0 Der Behandlung des in Deutschland gestellten Asylantrags des Klägers als Zweitantrag i. S. d. [REF] steht jedoch [REF] Nr. 0/ [DATE] Dublin III-VO entgegen. Danach hat der zuständige Mitgliedstaat in den Fällen , in denen über den Erstantrag im ersten Mitgliedstaat in erster Instanz keine sachliche Entscheidung getroffen worden war , sicherzustellen, dass die Betroffenen einen neuen Antrag stellen können, der nicht als Folgeantrag gewertet werden darf. Wenn es in Satz 0 sodann heißt, dass „die Mitgliedstaaten“ in diesen Fällen gewährleisten, dass die Prüfung des Antrags abgeschlossen wird, so macht auch dieses deutlich, dass der Zuständigkeitsübergang allein nicht zum Verlust der formalen und materiellen Rechtsstellung führt, vielmehr der andere nunmehr zuständige Mitgliedstaat das Verfahren weiter zu führen hat . Ergänzend gilt nach Art. 0 Abs. 0 UA 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU Asylverfahrensrichtlinie , dass die Antragsteller im Fall einer stillschweigenden Rücknahme oder eines Nichtbetreibens des Verfahrens berechtigt sind, um eine Wiedereröffnung des Verfahrens zu ersuchen oder einen neuen Antrag zu stellen, der nicht nach Maßgabe der Art. 0 und 0, d. h. nicht als Folgeantrag, geprüft werden darf. Nachdem die Bundesrepublik diese Richtlinie nicht bis zum [DATE] in nationales Recht umgesetzt hat, kann sich der Kläger nach der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, gegenüber der Beklagten auf diese Vorschriften berufen, weil sie inhaltlich unbedingt und hinreichend genaue Bestimmungen enthält . Auch von der Öffnungsklausel des Art. 0 Abs. 0 UA 0 der Asylverfahrensrichtlinie hat die Bundesrepublik bisher, soweit ersichtlich, keinen Gebrauch gemacht. Es kann in dieser Situation dahinstehen, ob die nationalrechtliche Vorschrift des [REF] im Wege der europarechtskonformen Auslegung der Begriff des „erfolglos abgeschlossenen“ Verfahrens so zu verstehen ist, dass nur Verfahren gemeint sind, die mit einer materiellen Prüfung beendet worden sind oder aufgrund des Anwendungsvorrangs des entgegenstehenden europäischen Rechts schlicht nicht anzuwenden ist. Denn auch eine europarechtskonforme Auslegung hätte zur Folge, dass [REF] tatbestandlich nicht eröffnet und daher nicht anzuwenden wäre; die europarechtskonforme Auslegung wäre insofern nicht im engeren Sinne geltungserhaltend. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Hinsichtlich der Aufhebung des Zulässigkeitsausspruchs folgt die Kostenlast dem Unterliegen der Beklagten. Soweit der Kläger hinsichtlich des Verpflichtungsbegehrens unterliegt, sieht das Gericht im Hinblick auf [REF] keinen Anhalt für eine Kostenlast. Gerichtskosten werden aufgrund von [REF] nicht erhoben.