Im Übrigen wird auf die weitergehenden Ausführungen des Senats im Urteil vom [DATE] [REF] unter I. ff Bezug genommen. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass nach [REF] es des Landes Sachsen-Anhalt EnteigG LSA die Entschädigung für einen Rechtsverlust nach dem Verkehrswert des enteigneten Rechts zu bemessen ist. Der Verkehrswert ist nach der Legaldefinition des [REF] buches der Preis, der in dem Zeitpunkt, auf den sich die Ermittlung bezieht, im gewöhnlichen Geschäftsverkehr nach den rechtlichen Gegebenheiten und tatsächlichen Eigenschaften, der sonstigen Beschaffenheit und der Lage des Grundstücks ohne Rücksicht auf ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse zu erzielen wäre. Demzufolge sieht der Senat vorliegend die Anschneideentschädigung als solche ungewöhnlichen Verhältnisse i. S. d. [REF] an, die einer Beurteilung der Anschneideentschädigung als Teil des Verkehrswerts des Grundstücks entgegenstehen. Vielmehr wird daraus deutlich, dass sonstige Ertragseinbußen wegen des nunmehrigen Zuschnitts des Grundstücks abgegolten werden sollten.

Die Kläger beantragen mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz vom gleichen Tage, das Ihnen ausweislich des Empfangsbekenntnisses ihres Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil des Senates hinsichtlich des darin wiedergegebenen Tatbestandes zu berichtigen. Die Kläger begehren im Wesentlichen die Ergänzung des Urteilstatbestandes dahingehend, dass der Kläger zu 0) bereits im [DATE] ernstliche Erwerbsabsichten gehabt hat, die in den Abschluss der Kaufverträge vom [DATE] und vom [DATE] mündeten. Wegen der Einzelheiten des Antrages wird auf den Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte hat Gelegenheit erhalten, sich zu dem gestellten Antrag zu äußern und hat hierzu am [DATE] fernmündlich mitgeteilt, dass keine Stellungnahme abgegeben werde. Entscheidungsgründe Der Antrag ist indes unzulässig, weil das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis für eine Berichtigung des Urteils nicht gegeben ist. 0 Der Zweck einer Tatbestandsberichtigung liegt darin, zu verhindern, dass ein unrichtig beurkundeter Prozessstoff Grundlage für die Entscheidung des Rechtsmittelgerichts wird [BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] BFH/NV [DATE] , S. 0]. Das Rechtsschutzbedürfnis für eine Berichtigung nach [REF] fehlt deshalb insbesondere dann, wenn die Tatbestandsberichtigung rechtlich nichts bewirken kann, etwa weil sie sich auf eine Belanglosigkeit oder eine rechtlich unerhebliche Tatsache bezieht [BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] BFH/NV [DATE] , S. 0, Beschluss vom [DATE] [REF] BFH/NV [DATE] , S. 0, Beschluss vom [DATE] [REF] BFH/NV [DATE] , S. 0]. Gerade so verhält es sich im Streitfall. Der Senat hat in seinem Urteil ausdrücklich offen gelassen, ob der Kläger zu 0) die Voraussetzung nach der EStR 0 [bzw. der EStR 0 ] erfüllt, dass das Ersatzwirtschaftsgut vor Ablauf des zweiten auf die Bildung der Rücklage folgenden Wirtschaftsjahres angeschafft wird. Damit war es zugleich rechtlich unerheblich, ob der Kläger zu 0) vor Ablauf der genannten zwei Jahre d.h. im [DATE] ernstliche Absichten zur Anschaffung eines Ersatzwirtschaftgutes gehabt hat oder nicht. Der Sachverhalt, der nach dem Antrag der Kläger im Wege der Berichtigung in den Urteilstatbestand aufgenommen werden soll, ist mithin für die materiell-rechtliche Beurteilung ohne Bedeutung. Auf den genannten Sachverhalt kommt es nicht an. Nach der Formulierung ihres mit anwaltlichem Schriftsatz angebrachten Berichtigungsantrages begehrten die Kläger, in den Tatbestand des Senatsurteils die Feststellung aufzunehmen, dass der Kläger zu 0) bereits im [DATE] „ernstliche Erwerbsabsichten“ gehabt habe. Diesem Antrag kann der Senat jedoch schon deshalb nicht entsprechen, weil der Senat weder in der mündlichen Verhandlung noch vorher im Verlaufe des Prozessverfahrens eine dahingehende Feststellung getroffen hat. Ebenso wenig hat der Beklagte ausdrücklich zugestanden, dass der Kläger zu 0) bereits im [DATE] ernstliche Erwerbsabsichten gehabt hat. Dies bedeutet aber, dass die „ernstlichen Erwerbsabsichten“ keine feststehende Tatsache sind, sondern hinsichtlich der Erwerbsabsichten nur eine bloße Behauptung der Kläger vorliegt, die diese erstmals mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen haben. Für die hiernach allenfalls denkbare Mitteilung oder Feststellung im Urteil, dass die Kläger für [DATE] das Bestehen ernstlicher Erwerbsabsichten [nur] behauptet haben, bedarf es schon mangels Relevanz keiner Berichtigung oder Ergänzung des Urteilstatbestandes.