Andererseits ist die Ansicht, dass auch eine solche Abwicklungstätigkeit ggf. unter Fortführung der Geschäftsbücher als „wirtschaftliche Tätigkeit“ angesehen werden kann , zumindest als vertretbar qualifiziert worden, so dass eine Verweisung an das Insolvenzgericht am Abwicklungsort entgegen der überwiegend vertretenen Meinung als bindend erachtet wurde . 0

Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Geschäftsführer der Schuldnerin beim Amtsgericht Pforzheim die Eröffnung des Insolvenzverfahrens beantragt, verbunden mit dem weiteren Antrag, das Verfahren an das Amtsgericht Berlin-Charlottenburg zu verweisen, da sich sämtliche Firmenunterlagen in Berlin befinden würden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die S. G., die Dienstleistungen im Bereich der Unternehmensberatung erbringt, gegenüber dem Amtsgericht Pforzheim ergänzend darauf hingewiesen, die Schuldnerin werde von ihr beraten. Gleichzeitig hat die S.G. bestätigt, sämtliche Geschäftsunterlagen der Schuldnerin befänden sich in Berlin, wo auch die „komplexen Abwicklungsvorgänge“ von der S. G. für die Schuldnerin erfolgen würden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Pforzheim sich daraufhin für örtlich unzuständig erklärt und das Verfahren an das Amtsgericht Insolvenzgericht Charlottenburg verwiesen. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Charlottenburg sich seinerseits für örtlich unzuständig erklärt und das Verfahren dem Oberlandesgericht Karlsruhe zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit vorgelegt. Das Amtsgericht Charlottenburg hat die Auffassung vertreten, der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts Pforzheim sei objektiv willkürlich und daher nicht bindend. Es sei nicht ersichtlich, dass in Berlin eine selbständige wirtschaftliche Tätigkeit der Schuldnerin im Sinne von [REF] stattfinde. Die angeblichen Abwicklungsmaßnahmen für die Schuldnerin in Berlin seien in keiner Weise konkretisiert und nachgewiesen worden. Es bestünden schwerwiegende Indizien, dass es sich vorliegend um einen Fall der Zuständigkeitserschleichung handele. Hierfür sprächen vor allem Erfahrungen des Amtsgerichts Charlottenburg in einer Vielzahl von anderen Insolvenzverfahren, bei denen für die jeweiligen Schuldner die gleiche Adresse angegeben worden sei wie vorliegend und bei denen ebenfalls die S. G. tätig geworden sei. Die Schuldnerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] im Gerichtsstandsbestimmungsverfahren Stellung genommen. Sie vertritt die Auffassung, dass das Amtsgericht Charlottenburg örtlich zuständig sei. 0 Die Voraussetzungen für eine Zuständigkeitsbestimmung gemäß [REF] liegen vor. Sowohl das Amtsgericht Pforzheim als auch das Amtsgericht Charlottenburg in Berlin haben sich rechtskräftig für unzuständig erklärt. Die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Karlsruhe im Bestimmungsverfahren beruht auf [REF] . 0 Die örtliche Zuständigkeit des Amtsgerichts Charlottenburg für das Insolvenzverfahren beruht auf [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 ZPO. Verweisungsbeschlüsse sind nach der ausdrücklichen Regelung in der Zivilprozessordnung bindend; auf die Frage, ob das Amtsgericht Pforzheim hierbei die Rechtslage zutreffend beurteilt hat, kommt es nicht an. 0 Nach den in der Rechtsprechung zu [REF] entwickelten Grundsätzen entfällt eine Bindung, wenn der Verweisung jede rechtliche Grundlage fehlt, so dass sie als objektiv willkürlich anzusehen ist . Eine willkürliche Verweisung wird von der Rechtsprechung angenommen bei schweren Verfahrensverstößen, beispielsweise bei einer Versagung des rechtlichen Gehörs, und bei anderen eindeutigen und besonders groben Fehlern in der Rechtsanwendung. Solche Fehler kann der Senat bei dem Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts Pforzheim vom [DATE] nicht feststellen. 0 Maßgeblich für die Frage der Zuständigkeit ist der Begriff der „selbständigen wirtschaftlichen Tätigkeit des Schuldners“ in [REF] . Mit diesem Begriff ist zwar grundsätzlich eine werbende, nach außen gerichtete Tätigkeit des Schuldners gemeint. Es ist allerdings weitgehend anerkannt, dass auch reine Abwicklungstätigkeiten noch unter den Begriff der „selbständigen wirtschaftlichen Tätigkeit“ fallen . Es ist nicht zu verkennen, dass die Abgrenzung, welche Tätigkeiten eines Geschäftsführers einer GmbH noch als zuständigkeitsbegründende Abwicklungstätigkeiten im Rahmen von [REF] angesehen werden können, Schwierigkeiten bereiten kann. Im Übrigen wird [REF] in Fällen, in denen auch keinerlei Abwicklungstätigkeit mehr ausgeführt wird, teilweise erweiternd dahingehend ausgelegt, dass für die Zuständigkeitsbegründung nach dieser Vorschrift der Ort der Aufbewahrung der Geschäftsunterlagen maßgeblich sei . 0 Sowohl das Amtsgericht Pforzheim als auch das Amtsgericht Charlottenburg gehen übereinstimmend davon aus, dass die Schuldnerin an ihrem Sitz in B. bei Einreichung des Insolvenzantrags keine wirtschaftlichen Tätigkeiten mehr entfaltet hat. Der Geschäftsführer der Schuldnerin hat in seinem Antrag angegeben, die Firmenunterlagen befänden sich in Berlin. Dies wurde von der S. G. mit Schreiben vom [DATE] bestätigt mit der Ergänzung, dass dort auch „die komplexen Abwicklungsvorgänge“ erfolgen würden. Es erscheint zumindest vertretbar, wenn das Amtsgericht Pforzheim aufgrund dieser Informationen insbesondere im Hinblick auf die angegebenen Abwicklungsmaßnahmen eine selbständige wirtschaftliche Tätigkeit der Schuldnerin in Berlin angenommen hat . Da die Entscheidung des Amtsgerichts Pforzheim jedenfalls nicht unvertretbar ist, bedarf der Begriff der „selbständigen wirtschaftlichen Tätigkeit“ in [REF] keiner näheren Konkretisierung durch den Senat. 0 Es ist entgegen der Auffassung des Amtsgerichts Charlottenburg jedenfalls im Rahmen der Überprüfung des Verweisungsbeschlusses auch nicht zu beanstanden, dass das Amtsgericht Pforzheim die Angaben der S. G. im Schreiben vom [DATE] nicht näher überprüft hat und auch keine Konkretisierung der „Abwicklungsvorgänge“ verlangt hat. Die Voraussetzungen der örtlichen Zuständigkeit hat das Amtsgericht im Insolvenzverfahren von Amts wegen zu prüfen . Art und Umfang der erforderlichen Ermittlungen richten sich hierbei nach pflichtgemäßen Ermessen des Insolvenzgerichts . Hieraus ergibt sich zwangsläufig, dass der Umfang bestimmter Ermittlungstätigkeiten in vergleichbaren Fällen im Insolvenzverfahren bei verschiedenen Gerichten sehr unterschiedlich sein kann . Auch unter Berücksichtigung üblicher Verfahrensweisen von Gerichten im Insolvenzverfahren erscheint es zumindest nicht unvertretbar, wenn das Amtsgericht Pforzheim sich bei der Frage der örtlichen Zuständigkeit ausschließlich auf die Angaben des Geschäftsführers der Schuldnerin und auf die entsprechende Bestätigung im Schreiben der S. G. vom [DATE] gestützt hat. Dass dem Amtsgericht Pforzheim bei seiner Entscheidung bestimmte Erkenntnisse des Amtsgerichts Charlottenburg aus anderen Verfahren, die eventuell zur Feststellung einer Zuständigkeitserschleichung hätten führen können , nicht zur Verfügung standen, ist im Rahmen von [REF] nicht vermeidbar und daher hinzunehmen. 0 Es ist nicht zu verkennen, dass im Insolvenzverfahren generell die Möglichkeit missbräuchlicher Verweisungsanträge besteht . Auf der Grundlage des geltenden Rechts lässt sich ein solcher Missbrauch nicht völlig ausschließen; denn [REF] bietet zwangsläufig Raum für unterschiedliche Auslegung und unterschiedliche Anwendung in grundsätzlich bindenden Verweisungsbeschlüssen der Amtsgerichte. Soweit einige Oberlandesgerichte in ähnlichen Fällen teilweise eine Bindungswirkung von Verweisungsbeschlüssen im Insolvenzverfahren verneint haben , kann sich der Senat dem für den vorliegenden Fall nicht anschließen im Hinblick auf [REF] und die zu dieser Vorschrift entwickelten Grundsätze der Rechtsprechung.