Die 0 geborene Klägerin ist deutsche Staatsangehörige und verheiratet; ihr Mann arbeitet als Diplom-Finanzwirt. Am [DATE] gebar sie das eheliche Kind H. Vor der Geburt war sie als Diplom-Kauffrau beschäftigt; sie hatte zuletzt im Mai und [DATE] brutto jeweils 0 EUR verdient. Einen im [DATE] gestellten Antrag auf Erziehungsgeld nach dem Bundeserziehungsgeldgesetz nahm sie im [DATE] im Hinblick auf ein zu hohes Einkommen zurück. Einen am [DATE] gestellten Antrag auf Elterngeld nach dem Bundeselterngeld und Elternzeitgesetz lehnte das Versorgungsamt Aachen unter Hinweis auf [REF] ab, wonach für die vor dem [DATE] geborenen Kinder die Vorschriften des BErzGG in der am [DATE] geltenden Fassung weiter anzuwenden seien; da das Kind H. [DATE] geboren sei, bestehe kein Anspruch auf Elterngeld. Die dagegen erhobene Klage wies die Kammer durch rechtskräftiges Urteil vom [DATE] unter Hinweis auf die Verfassungsmäßigkeit der Stichtagsregelung ab.

Die [DATE] geborene Klägerin ist deutsche Staatsangehörige und verheiratet. Sie gebar am [DATE] das eheliche Kind H ... Vor der Geburt des Kindes war sie als Diplom-Kauffrau beschäftigt. Bis [DATE] nahm sie Elternzeit in Anspruch. Ihr Ehemann arbeitet als Diplom-Finanzwirt; im Jahre [DATE] erhielten die Klägerin laut Einkommenssteuerbescheid des Finanzamt B. vom [DATE] ein Bruttoarbeitsentgelt von 0 EUR, der Ehemann ein solches von 0 EUR. Am [DATE] beantragte die Klägerin Erziehungsgeld nach dem Bundeserziehungsgeldgesetz für das erste Lebensjahr des Kindes H ... Mit Schreiben vom [DATE] zog sie diesen Antrag zurück mit der Begründung, das zu berücksichtigende Einkommen werde auch bei einer Neuberechnung nach Maßgabe von [REF] nicht zu einem positiven Bescheid führen. Am [DATE] beantragte die Klägerin Elterngeld nach dem Bundeselterngeld und Elternzeitgesetz für die Zeit vom [DATE] bis zur Vollendung des Zwölften Lebensmonats des am [DATE] geborenen Kindes. Das Versorgungsamt B. lehnte den Antrag durch Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] ab, wonach für die vor dem [DATE] geborenen Kinder die Vorschriften des BErzGG in der bis [DATE] geltenden Fassung weiter anzuwenden seien. Da das Kind der Klägerin am [DATE] geboren sei, bestehe kein Anspruch auf Elterngeld. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie hält die Stichtagsregelung, nach der für Kinder, die vor dem [DATE] geboren worden sind, kein Elterngeld beansprucht werden kann, für verfassungswidrig. Sie ist der Auffassung, [REF] verstoße gegen [REF] . Eltern von seit dem [DATE] geborenen Kindern würden gegenüber Eltern, deren Kinder vor dem [DATE] geboren sind, ohne sachlichen Grund bevorzugt. Weiterhin entstehe für sie die Klägerin eine zusätzliche Benachteiligung, sollte sie innerhalb von 0 Monaten nach der Geburt ihres ersten Kindes ein weiteres Kind bekommen. Da sie während der Erziehungszeit kein Einkommen erziele, würde sie für das zweite Kind nur ein Elterngeld in Höhe von 0 EUR zuzüglich des Geschwisterbonus von 0 EUR erhalten. Hätte sie zuvor für das erste Kind bereits Elterngeld erhalten, würde bei der Berechnung des Elterngeldes das Einkommen vor der Geburt des ersten Kindes zur Berechnung herangezogen, sodass ein deutlich höheres Elterngeld gezahlt würde. Diese Benachteiligung gelte analog für weitere Kinder, die ggf. nach dem zweiten Kind geboren werden. Nach Auffassung der Klägerin wäre es gerecht, wenn Elterngeld für die Zeit vom [DATE] bis zur Vollendung des zwölften Lebensmonats gewährt würde. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchs bescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr für das am [DATE] geborene Kind Greta Elterngeld für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zu zahlen, hilfsweise, das Verfahren auszusetzen und dem Bundesver fassungsgericht zur Entscheidung vorzulegen, ob [REF] gegen [REF] verstößt und verfassungswidrig ist. Er teilt die verfassungsrechtlichen Bedenken der Klägerin nicht. Er ist der Auffassung, im Bereich der gewährenden Staatstätigkeit, mit der der Staat auf Grund seiner freien Entschließung durch finanzielle Zuwendungen die wirtschaftliche Lage gewisser Gruppen seiner Bürger erleichtere oder ein bestimmtes Verhalten dieser Gruppe fördern wolle , stehe dem Gesetzgeber von vornherein ein weiter Gestal tungsspielraum zu, innerhalb dessen er sein Ermessen ausüben könne, ohne gegen Rechtsvorschriften zu verstoßen. Davon habe er aus Praktikabilitätsgründen zur Abgrenzung von Erziehungsgeld bzw. Elterngeldberechtigung durch die Einführung einer Stichtagsregelung Gebrauch gemacht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen die Klägerin betreffenden Verwaltungsakte des Beklagten, die bei der Entscheidung vorgelegen haben, Bezug genommen. Die Klägerin wird durch die angefochtenen Bescheide nicht beschwert im Sinne des [REF] , da sie nicht rechtswidrig sind. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Elterngeld nach dem BEEG, da das Kind, von dem sie den Anspruch herleitet, vor dem [DATE] nämlich bereits am [DATE] geboren ist. [REF] in der Fassung des [REF] l. I S. 0) in Kraft getreten am [DATE] bestimmt, dass für die vor dem [DATE] geborenen oder mit dem Ziel der Adoption aufgenommenen Kinder die Vorschriften des Ersten und Dritten Abschnitts des BErzGG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung weiter anzuwenden sind; ein Anspruch auf Elterngeld besteht in diesen Fällen nicht. Korrespondierend zu dieser Stichtagsregelung bestimmt [REF] , angefügt durch Artikel 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Einführung des Elterngeldes, dass für die nach dem [DATE] geborenen oder mit dem Ziel der Adoption aufgenommenen Kinder die Vorschriften des BEEG anzuwenden sind. Es verstößt nicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] , dass der Gesetzgeber für die jeweiligen Anspruchsgrundlagen BEEG oder BErzGG an den Zeitpunkt der Geburt des Kindes anknüpft . Nach ständiger Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts ist es dem Gesetzgeber durch [REF] nicht verwehrt, zur Regelung bestimmter Lebenssachverhalte Stichtage einzuführen. Ihm steht für die Regelung des Übergangs von einer älteren zu einer neueren, den Zielen der Verfassung und des rechtspolitischen Vorstellungen der Gegenwart besser entsprechenden Regelungen notwendig ein gewisser Spielraum zu. Dies gilt besonders, wenn wie hier ein ganzes Rechtsgebiet einer Neuordnung unterzogen wird. Da es in solchen Fällen unmöglich ist, die unter dem alten Recht entstandenen und womöglich schon abgewickelten oder noch abzuwickelnden Rechtsverhältnisse vollständig dem neuen Recht zu unterstellen, und der Grundsatz der Rechtssicherheit klare schematische Entscheidungen über die zeitliche Abgrenzung zwischen dem alten und dem neuen Recht verlangt, ist es unvermeidlich, dass sich in der Rechtsstellung der Betroffenen, je nachdem, ob sie dem alten oder dem neuen Recht zu entnehmen ist, Unterschiede ergeben, die dem Ideal der Rechtsgleichheit widersprechen. Insbesondere kann die der Rechtssicherheit dienende Einführung von Stichtagen zu unter Umständen erheblichen Härten führen, wenn die tatsächliche Situation derjenigen Personen, die durch die Erfüllung der Stichtagsvoraussetzungen unter die Neuregelung fallen, sich nur geringfügig von der Lage derjenigen unterscheidet, bei denen diese Voraussetzung fehlt. Solche allgemeinen Friktionen und Härten in Einzelfällen führen jedoch nicht zur Verfassungswidrigkeit einer im Ganzen der Verfassung entsprechenden Neuregelung. Die verfassungsrechtliche Prüfung von Stichtagsvorschriften und anderen Übergangsvorschriften muss sich daher in Erkenntnis des aufgezeigten Dilemmas darauf beschränken, ob der Gesetzgeber den ihm zukommenden Spielraum in sachgerechter Weise genutzt hat, ob er die für die zeitliche Anknüpfung in Betracht kommenden Faktoren hinreichend gewürdigt hat und die gefundene Lösung sich im Hinblick auf den gegebenen Sachverhalt und das System der Gesamtregelung durch sachliche Gründe rechtfertigen lässt oder als willkürlich erscheint . Der Gesetzgeber hat die Leistung für die Betreuung und Erziehung eines Kindes in der frühen Lebensphase, die bisher im BErzGG geregelt war, im BEEG nach Art, Umfang und Höhe neu gestaltet. Erziehungsgeld wurde in zwei Alternativen Budget für zwölf Lebensmonate oder Regelbetrag für 0 Lebensmonate gewährt, wenn und soweit bestimmte Einkommensgrenzen nicht überschritten wurden . Das Elterngeld wird demgegenüber nach dem zuletzt bezogenen Erwerbseinkommen bemessen und bei geringem oder keinem Erwerbseinkommen mindestens in Höhe von 0 EUR für zwölf bzw. 0 Monate gezahlt. Dem Gesetzgeber war klar, dass je nach den individuellen Verhältnissen für einen Teil der Eltern das Erziehungsgeld, für einen anderen Teil der Eltern das Elterngeld die "günstigere" Leistung sein würde. Eltern mit geringem oder keinem Erwerbseinkommen konnten nach dem BErzGG für maximal 0 Monate 0 EUR Erziehungsgeld, insgesamt also 0 EUR erhalten, während sie nunmehr für maximal 0 Monate 0 EUR Elterngeld, insgesamt also nur 0 EUR erhalten können. Diese Eltern stehen sich also besser, wenn ihr Kind vor dem [DATE] geboren wurde. Dagegen können Eltern mit mittlerem oder hohem Einkommen, die nach dem BErzGG kein oder nur gemindertes oder die Höchstbeträge von 0 EUR bzw. 0 EUR Erziehungsgeld erhalten hätten, nach dem BEEG für zwölf Monate maximal 0 EUR beanspruchen. Sie stehen sich also besser, wenn ihr Kind nach dem [DATE] geboren worden ist. Ohne Stichtagsregelung hätte es betroffenen Eltern freigestanden, die eine oder die andere Leistung zu wählen oder sogar von der einen auf die andere Leistung zu wechseln, je nach dem, welche für sie die günstigere gewesen wäre. Dies hätte es z.B. bei einem Leistungswechsel notwendig gemacht, umfangreiche Regelungen über die Anrechnung bereits bezogener Leistungen und verbrauchter Leistungszeiträume zu schaffen. Die finanziellen Auswirkungen wären für den Gesetzgeber kaum mehr eindeutig kalkulierbar gewesen. Vor diesem Hintergrund ist die Entscheidung des Gesetzgebers, das BErzGG und das BEEG für einen Zeitraum von 0 Jahren nebeneinander gelten zu lassen und die Anwendbarkeit des jeweiligen Gesetzes mit Stichtagsregelungen zu verknüpfen sachgerecht und bewegt sich noch in dem ihm zukommenden legislativen Ermessensspielraum. Soweit die Klägerin geltend macht, dass sich die Versagung eines Elterngeldanspruchs für ihr [DATE] geborenes Kind auch nachteilig auf die Höhe eines möglichen Elterngeld anspruchs für ein weiteres Kind auswirken könnte, mag dies zwar im Hinblick auf die Vorschrift des [REF] zutreffend sein. Jedoch ist dieser Einwand im vorliegenden Verfahren nicht entscheidungserheblich; er berührt ausschließlich einen in der Zukunft liegenden Anspruch, dessen Entstehen ungewiss und der hier nicht streitbefangen ist.