Im vorliegenden Fall besteht kein Bebauungsplan. Daher ist auf die in der näheren Umgebung verwirklichte Bautiefe abzustellen. Diese wird durch das streitige Vorhaben des Klägers indessen nicht überschritten. Ausweislich des Lageplanes erreicht das Wohngebäude des Klägers einschließlich des zur Genehmigung gestellten Balkons eine Bautiefe von 0 m. In der näheren Umgebung sind stellt man allein auf die Bebauung westlich der Z.straße ab zu der das Grundstück des Klägers zählt, größere Bautiefen vorhanden. Dies gilt zunächst für das unmittelbar nördlich an das Grundstück des Klägers grenzende Grundstück Parzelle Nr. ..., aber auch für das daran nördlich angrenzende Grundstück Parzelle Nr. ... und das weiter nördlich gelegene Grundstück Parzelle Nr. ..., deren Bautiefe jeweils mehr als 0 m beträgt. Eine vergleichbare Bautiefe wie das Wohngebäude des Klägers einschließlich des streitigen Balkons weist auch das Wohngebäude Z.straße ... auf, das südlich des klägerischen Grundstückes liegt. Soweit sich demgemäß aus der vorhandenen Bebauung eine faktisch rückwärtige Baugrenze ableiten lässt, wird diese durch das Wohngebäude des Klägers einschließlich des streitigen Balkons nicht überschritten. Zwar weist das Wohngebäude auf dem Nachbargrundstück Parzelle Nr. ... eine geringere Bautiefe auf. Der Umstand, dass der Nachbar die nach der Umgebungsbebauung mögliche Bautiefe nicht in vollem Umfange ausgeschöpft hat, begrenzt die zulässige Grenzbebauung auf dem Grundstück des Klägers aus den vorstehend dargelegten Gründen indessen nicht. Somit ist zum einen festzuhalten, dass sich die hier zur Genehmigung gestellte Bautiefe innerhalb des Rahmens hält, der durch die Umgebungsbebauung gemäß [REF] vorgegeben ist, und zum anderen dass, weil auf dem südlich angrenzenden Nachbargrundstück Parzelle Nr. ... an die Grenze angebaut worden ist, auf dem Grundstück des Klägers innerhalb der nach der Umgebungsbebauung zulässigen Bautiefe ebenfalls an die Grenze gebaut werden darf, ohne dass es darauf ankommt, ob das Vorhaben des Klägers gegenüber dem südlich angrenzenden Nachbarwohngebäude im Wesentlichen deckungsgleich ist. 0 Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ist [REF] auch auf den Fall anzuwenden, dass nicht ein gesamtes Gebäude sondern nur der Anbau eines Balkons an ein bestehendes Gebäude zur Genehmigung gestellt wird. Dies ist zunächst nicht dadurch ausgeschlossen, dass [REF] die Einhaltung von Abstandsflächen vor den Außenwänden oberirdischer Gebäude regelt und [REF] , der die Definition des Begriffs „Gebäude“ enthält, Balkone nicht ausdrücklich erwähnt. Ein Balkon ist nämlich kein eigenständiges Bauwerk, das von dem Gebäude, an dem er angebaut ist, zumindest gedanklich getrennt werden könnte, sofern nicht ein gesamtes Gebäude einschließlich eines Balkons sondern nur die Ergänzung eines Gebäudes um einen Balkon Gegenstand des Baugenehmigungsantrages ist. Aus dem Umstand, dass sich der Genehmigungsantrag hierauf beschränkt, folgt nicht, dass ein Balkon dann als eigenständiges hochsitzähnliches Bauwerk zu behandeln wäre, sondern auch dann bleibt ein solcher Balkon ein Gebäudeteil des als Einheit zu betrachtenden Gebäudes, was im Übrigen aus der Gesetzesformulierung in [REF] deutlich wird, der Balkone ausdrücklich als „Gebäudeteile“ bezeichnet. Dies wird im Übrigen auch schon daraus deutlich, dass der Gesetzgeber die verschiedenen in [REF] bezeichneten Gebäudeteile, wie z.B. Dachvorsprünge gleich behandelt. In der Rechtsprechung ist bislang ersichtlich nicht erwogen worden, dass bei einem zulässigen Grenzanbau etwa ein Dachvorsprung einen Grenzabstand einhalten müsste, weil Dachvorsprünge in [REF] keine eigenständige Erwähnung gefunden haben. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 erwähnten Gebäudeteile sind somit innerhalb der bauplanungsrechtlich vorgegebenen Bebauungstiefe gleichermaßen gemäß [REF] an der Grenze zulässig, wie das Gebäude, soweit es durch die Straßenfront und Rückfront begrenzt wird .

Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kläger haben die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diesen selbst zur Last fallen, zu tragen. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Kläger und die Beigeladenen sind Eigentümer von zwei benachbarten Grundstücken, die südlich der Straße „...“ in ..., Gemarkung ..., Flur 0 im Geltungsbereich des Bebauungsplans „Ortsteil ...“ liegen. Der Bebauungsplan sieht für den fraglichen Bereich offene Bebauung mit einer durch Baugrenzen festgeschriebenen Bautiefe von 0 m im Anschluss an eine straßenseitig gelegene 0 m tiefe Vorgartenfläche vor. Tatsächlich sind die Parzellen Nrn. 0/0 mit vier in West-Ost-Richtung errichteten Reihenhäusern bebaut, die bei einer Gebäudetiefe von ca. 0 m zur Straße hin einen Grenzabstand von zwischen ca. 0 m und 0 m einhalten und, da das Gelände von der Straße aus abfällt, straßenseitig eingeschossig, gartenseitig aber zweigeschossig erscheinen. Auf dem Grundstück der Beigeladenen Parzelle Nr. 0/0 befindet sich das östliche Reihenendhaus, an das sich in westlicher Richtung auf der Parzelle Nr. 0/0 das Haus der Kläger anschließt. Auf den Grundstücken Nrn. 0/0 und 0/0 schlossen sich im Jahr [DATE] an die rückwärtige Hausfront auf Holzständern errichtete Balkone an, wobei der Balkon auf dem Grundstück der Kläger zwischenzeitlich beseitigt wurde; auf dem Grundstück des westlichen Reihenendhauses ist im Anschluss an die Gebäuderückfront ein eingeschossiger Anbau mit Terrasse errichtet. Die Balkone und der Anbau hielten jeweils einen geringen Abstand zur jeweiligen Nachbargrenze ein. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte der Kläger zu 0) dem Beklagten mit, dass die Beigeladenen auf ihrem Grundstück einen Balkon in Aluminium-Bauweise errichtet hätten, der bis auf ca. 0 cm an ihr Grundstück. Daraufhin stellte der Beklagte fest, dass die Beigeladenen ohne Baugenehmigung an der rückwärtigen Gebäudeseite in einer Höhe von 0 m über der Geländeoberfläche auf sechs Aluminiumpfosten eine Terrasse mit einer Tiefe von ca. 0 m und einer Breite von ca. 0 m errichtet hatten, die bis ca. 0 cm an die Grenze zum klägerischen Grundstück heranreicht und auf dieser Seite eine bis zu 0 m hohe drahtverglaste Sichtschutzwand aufweist. Der Balkon überschreitet nach den Feststellungen des Beklagten die im Bebauungsplan festgeschrieben rückwärtige Baugrenze auf der dem Grundstück der Kläger zugewandten westlichen Seite um ca. 0 cm und auf der östlichen Seite um ca. 0 cm. Den sodann von den Beigeladenen gestellten Baugenehmigungsantrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf unvollständige Bauunterlagen ab. Nachdem zwischen der Nachbarn keine Einigung über die Balkonanlage erzielt wurde und der Kläger zu 0) den Beklagten darauf hingewiesen hatte, dass er mit der Balkonanlage nicht einverstanden sei, teilte der Beklagte diesem im [DATE] mit, dass alle Anbauten auch der auf seinem Grundstück gegen die Abstandsflächenregelung des [REF] verstießen. Hierauf erwiderte der Kläger zu 0), dass die Balkonanlage auf dem Grundstück der Beigeladenen mit den übrigen Balkonen nicht vergleichbar sei und insbesondere die Seitenverblendung den Lichteinfall mindere und den Ausblick einschränke. Mit an den Beklagten adressiertem Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Kläger zu 0) sodann ausdrücklich, die Beigeladenen zum Rückbau des Balkons zu verpflichten. Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] unter Festsetzung einer Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 € ab. Zur Begründung des Bescheids ist ausgeführt, dass der Balkon der Kläger zwar formell und materiell baurechtswidrig sei, weil er gegen [REF] LBauO verstoße. Gleichwohl erscheine der Erlass einer Beseitigungsverfügung nicht angezeigt, weil der auf dem Grundstück der Kläger befindliche Balkon ebenfalls gegen die Abstandsflächenbestimmungen verstoße und ein Nachbar, dessen eigenes Grundstück baurechtswidrig bebaut sei, gehalten sei, solche baurechtswidrigen Zustände auf einem Nachbargrundstück hinzunehmen, die nicht zu größeren Beeinträchtigung führten, als sie von seinem Grundstück ausgingen. Mit seinem gegen diesen Bescheid fristgerecht eingelegten Widerspruch machte der Kläger zu 0) geltend, der Balkon der Beigeladenen sei wesentlich größer als die übrigen Balkone in der Reihenhausreihe und weise als einziger eine Glasseitenwand auf. Am [DATE] wurde den Beigeladenen sodann nach [REF] eine Baugenehmigung für die errichtete Balkonanlage erteilt, gegen den klägerseits Widerspruch eingelegt wurde, der seitens des Beklagten noch nicht beschieden wurde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] verpflichtete alsdann der Kreisrechtsausschuss Bernkastel-Wittlich den Beklagten, den Rückbau der Balkonanlage der Beigeladenen auf ein die Abstandsfläche und die Baugrenze einhaltendes Maß zu veranlassen. Zur Begründung des Bescheids ist ausgeführt, dass die Balkonanlage der Beigeladenen die durch den einschlägigen Bebauungsplan vorgegebene hintere Baugrenze überschreite und infolge seines Grenzabstands zum klägerischen Grundstück von nur 0 cm auch gegen [REF] verstoße, weil insoweit ein Grenzabstand von 0 m eingehalten werden müsse. Die übrigen Balkone der Reihenhäuser lägen innerhalb der Baugrenzen und müssten, da die Gebäude grenzständig errichtet worden seien, keine Abstandsflächen einhalten. Da ein teilweiser Rückbau des Balkons technisch möglich sei, sei ein entsprechender Rückbau der Balkonanlage zu verfügen; der weitergehende Widerspruch des Klägers sei unbegründet. Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben. Sie tragen vor, dass sie beide Eigentümer der Parzelle Nr. 0/0 seien, so dass sie auch beide klagebefugt seien. Die Balkonanlage der Beigeladenen sei ihnen gegenüber insgesamt rücksichtslos, sie verstoße gegen das baurechtliche Rücksichtnahmegebot und gegen [REF] , weil sie insgesamt einen Grenzabstand von 0 m einhalten müsse. den Beklagten unter entsprechender Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des Kreisrechtsausschusses Bernkastel-Wittlich vom [DATE] zu verpflichten, gegenüber den Beigeladenen den vollständigen Abbau der von ihnen errichteten Balkonanlage anzuordnen, hilfsweise, den Beklagten unter entsprechender Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des Kreisrechtsausschusses Bernkastel-Wittlich vom [DATE] zu verpflichten, gegenüber den Beigeladenen den Abbau der von ihnen errichteten Balkonanlage insoweit anzuordnen, dass sie auf der dem Grundstück der Kläger zugewandten Seite insgesamt einen Grenzabstand von 0 m einhält. Er ist der Auffassung, dass die Balkonanlage insoweit, als sie innerhalb der durch den Bebauungsplan festgeschriebenen Baugrenzen liege, keinen Grenzabstand einhalten müsse. Ein Verstoß gegen das Rücksichtnahmegebot scheide aus; insbesondere führe die Balkonanlage nicht zu einer unzumutbaren Beschattung des klägerischen Grundstücks. Hinzu komme, dass in Zeitpunkt der Errichtung der Balkonanlage auf dem Grundstück der Kläger ebenfalls ein Balkon vorhanden gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Schriftsätze der Beteiligten, die Verwaltungs und Widerspruchsvorgänge des Beklagten sowie den Bebauungsplans der Ortsgemeinde ... „Ortsteil ...“. Diese Unterlagenlagen vor und Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist weder hinsichtlich des Haupt noch hinsichtlich des Hilfsantrags begründet. Den Klägern steht kein Anspruch auf weitergehende Beseitigung der Balkonanlage zu, als sie im Widerspruchsbescheid des Kreisrechtsausschusses angeordnet wurde und deren Rechtmäßigkeit im vorliegenden Verfahren nicht zu prüfen ist, da der Widerspruchsbescheid von den Beigeladenen nicht angefochten wurde. Rechtsgrundlage für die von den Klägern begehrte Verpflichtung des Beklagten zum Erlass einer Beseitigungsverfügung gegenüber den Beigeladenen ist grundsätzlich [REF] . Danach schrumpft das den Bauaufsichtsbehörden nach § [REF] zustehende Ermessen, ob sie gegen baurechtswidrige Zustände einschreiten, dann zugunsten des betroffenen Grundstücksnachbarn zu einer grundsätzlichen Pflicht zum Einschreiten, wenn das Bauvorhaben gegen nachbarschützende Vorschriften verstößt . Vorliegend verstößt die Balkonanlage der Beigeladenen indessen in der Form, die sie aufgrund der Entscheidung des Kreisrechtsausschusses noch haben darf, nicht gegen Bestimmungen, die dem Schutz der Kläger zu dienen bestimmt sind. 0 Insoweit ist zunächst festzustellen, dass die Balkonanlage in der vorgenannten Form mit [REF] vereinbar ist. Gemäß [REF] sind Abstandsflächen "innerhalb der überbaubaren Grundstücksflächen" nicht erforderlich, wenn planungsrechtlich ohne Grenzabstand gebaut werden muss. Nach Satz 0 der Bestimmung kann eine Grenzbebauung zugelassen werden, wenn zwar nach planungsrechtlichen Vorschriften mit Grenzabstand gebaut werden muss, tatsächlich aber ohne Grenzabstand gebaut worden ist. So verhält es sich vorliegend. Der einschlägige Bebauungsplan sieht eine offene Bauweise vor. Dies bedeutet, dass gemäß [REF] BauNVO Gebäude mit seitlichem Grenzabstand als Einzelhäuser, Doppelhäuser oder Hausgruppen mit einer Länge von höchstens 0 m errichtet werden dürfen. Vorliegend stellt die Bebauung auf den Parzellen Nrn. 0/0 bis 0/0 eine Hausgruppe im Sinne dieser Norm dar, so dass die Bebauung auf den Parzellen Nrn. 0/0 und 0/0 zur Außenseite der Hausgruppe einen Grenzabstand einhalten muss, die vier Häuser aber zueinander keinen Grenzabstand einhalten müssen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob diese vier Häuser zueinander deckungsgleich sind. Entscheidend ist vielmehr, dass innerhalb der durch den Bebauungsplan vorgegebenen Baugrenzen kein Grenzabstand eingehalten werden muss . Damit soll nämlich erreicht werden, dass die bauplanungsrechtlich vorgegebene Grenzbebauung auch von dem später bauenden Nachbarn in vollem Umfang ausgeschöpft werden kann, auch wenn sein Bauvorhaben mit der bereits vorhandenen Grenzbebauung nicht vollkommen deckungsgleich ist . Von daher haben die Kläger keinen Anspruch dahingehend, dass die Balkonanlage der Beigeladenen insoweit, als sie innerhalb der durch den Bebauungsplan vorgegebenen Baugrenzen errichtet wurde, einen Grenzabstand einhalten muss. Die Balkonanlage der Beigeladenen verstößt auch nicht gegen das bauplanungsrechtliche Gebot der Rücksichtnahme. Das Gebot der Rücksichtnahme besagt, dass ein Bauvorhaben im Einzelfall unzulässig ist, wenn von ihm Beeinträchtigungen oder Störungen ausgehen können, die nach der Eigenart der Umgebung unzulässig sind. Ob eine bauliche Anlage gegen das Gebot der Rücksichtnahme verstößt, hängt wesentlich von den jeweiligen Umständen des Einzelfalles ab. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, wie schutzwürdig die Umgebung ist, wobei bestehende Vorbelastungen nicht außer Betracht bleiben dürfen . Eine Verletzung des Gebotes der Rücksichtnahme ist dann anzunehmen, wenn sich unter Abwägung der widerstreitenden Interessen im konkreten Einzelfall ergibt, dass die Verwirklichung des jeweiligen Bauvorhabens dem Nachbarn nicht mehr zugemutet werden kann. Dabei setzt der Schutz des Nachbarn bereits unterhalb der eigentumsrechtlich im Sinne des Artikels 0 des Grundgesetzes GG maßgeblichen Schwelle eines "schweren und unerträglichen Eingriffs" ein. Was dem Nachbarn eines Vorhabens aufgrund der Eigenart der näheren Umgebung an nachteiligen Wirkungen zugemutet werden darf, bestimmt sich mithin nach der aus der Umgebung herzuleitenden Schutzwürdigkeit und Schutzbedürftigkeit. Dabei kommt eine Verletzung des Rücksichtnahmegebots insbesondere dann in Betracht, wenn sich aufgrund der Errichtung des Bauvorhabens der Gebietscharakter der Umgebung ändert . Dabei muss gesehen, dass sich in Baunachbarstreitigkeiten bei einer Änderung der Verhältnisse im Verlauf des Verfahrens die Rechtmäßigkeit der Errichtung einer baulichen Anlage regelmäßig nach dem für den Bauherrn günstigsten Zeitpunkt beurteilt , so dass vorliegend zu berücksichtigen ist, dass sich im Zeitpunkt der Errichtung der Balkonanlage der Beigeladenen auch auf dem Grundstück der Kläger ein Balkon befand. Von daher sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Balkon der Beigeladenen ungeachtet dessen, dass er größer ist als der früher auf dem Grundstück der Kläger befindliche, den Klägern gegenüber rücksichtslos wäre, zumal er östlich des klägerischen Grundstücks liegt und durch die Glaswand die Belichtung des klägerischen Grundstücks allenfalls in den Morgenstunden beeinträchtigt wird. Von daher kann die Klage mit der auf [REF] beruhenden Kostenentscheidung keinen Erfolg haben. Dabei sieht die Kammer keine Veranlassung, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen gemäß [REF] aus Gründen der Billigkeit der unterliegenden Partei oder der Staatskasse aufzuerlegen, denn die Beigeladenen haben sich nicht durch Stellung eines eigenen Antrags dem Risiko ausgesetzt, im Falle des Unterliegens gemäß [REF] mit Verfahrenskosten belastet zu werden . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils hinsichtlich der Kosten findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung ZPO . Gründe, nach [REF] die Berufung zuzulassen, sind nicht gegeben, denn die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch liegt eine Abweichung von obergerichtlicher Rechtsprechung im Sinne des [REF] vor. Dabei sieht die Kammer keine Veranlassung, die Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung nach Maßgabe des [REF] zuzulassen, denn die Streitwertfestsetzung hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Festsetzung des Streitwertes kann nach Maßgabe des [REF] mit der Beschwerde angefochten werden, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands 0 € übersteigt.