Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die von der Klägerin angefochtenen Bescheide der Beklagten über die Auferlegung eines Beitragszuschlags in Höhe von letztlich noch 0 € für das Jahr [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. 0 Die Beklagte hat in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] rechtlich in jeder Hinsicht zutreffend und unter ausführlicher Darlegung der einschlägigen Rechtsprechung des BSG, insbesondere dessen Urteil vom [DATE] dargelegt, warum die von ihr dem streitgegenständlichen Beitragszuschlag zugrunde gelegte Satzung weder gesetzes noch verfassungswidrig ist. Der Senat folgt dem und verweist zur Vermeidung von Wiederholungen gem. [REF] hierauf. 0 Mit Blick auf den Vortrag des Klägers im Berufungsverfahren ist ergänzend lediglich auf Folgendes hinzuweisen: Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass die Bau-BG Hannover in ihrer Satzung für das Jahr [DATE] ein reines Beitragszuschlagsverfahren festgelegt hat. Abgesehen davon, dass ein der Klägerin zu gewährender Beitragsnachlass vorliegend überhaupt nicht in Betracht kommt, ermöglicht [REF] nach seinem Wortlaut durch das Wort "oder" sowohl ein reines Beitragsnachlass als auch ein reines Beitragszuschlagsverfahren wie auch eine Kombination von beidem . Eine solche Auslegung entspricht auch dem Zweck des [REF] , wie er dem gesetzgeberischen Willen zu entnehmen ist. Der Gesetzgeber hatte zur Begründung der im Wesentlichen inhaltsgleichen Vorgängervorschrift des [REF] ausgeführt, dass die Selbstverwaltung bisher von der Möglichkeit, Beitragzuschläge zu erheben und Nachlässe zu geben, zu wenig Gebrauch gemacht habe und das Gesetz diesbezüglich daher künftig eine die gesetzlichen Berufsgenossenschaften als Satzungsgeber verpflichtende Regelung enthalte . In der Ausgestaltung des Verfahrens sei der Satzungsgeber jedoch völlig frei. Der gesetzgeberische Wille hatte hiernach ersichtlich die Förderung von Maßnahmen des Arbeitsschutzes durch wie auch immer geartete Beitragsanreize zum Ziel. Dieses Ziel wird durch Beitragszuschläge, die durch Verminderung des Umlagesolls einen sinkenden "Beitragsfuß" und letztlich geringere Normalbeiträge für alle Mitgliedsunternehmen zur Folge haben, erreicht. Dass eventuell die Gewährung von Beitragsnachlässen die Mitgliedsunternehmen zu noch größeren Anstrengungen bei Präventionsmaßnahmen zur Verhütung von Arbeitsunfällen anhalten können, als dies bei einem reinen Beitragszuschlagsverfahren der Fall ist, ist eine Frage der Zweckmäßigkeit, die nach [REF] ausdrücklich der weiten Gestaltungsfreiheit des Satzungsgebers unterfällt und einer gerichtlichen Prüfung nicht zugänglich ist. 0 Die Rechtmäßigkeit des streitgegenständlichen Beitragszuschlags wird auch durch der Beklagten hinsichtlich der Aufwendungen für die Arbeitsunfälle im Betrieb der Klägerin eventuell zustehende Regressansprüche gegen Dritte nicht berührt. Zum Einen ist nicht vorgetragen und auch nicht anderweitig ersichtlich, dass der Beklagten derartige Ansprüche überhaupt zustehen und zu welchem Zeitpunkt ihr diesbezüglich ggf. Zahlungen zufließen könnten. Zum Anderen ist davon auszugehen, dass derartige etwaige Rückflüsse den Mitgliedsunternehmen durch Beitragssenkungen wieder zugute kämen, sodass eine doppelte Liquidation von Aufwendungen für Arbeitsunfälle durch die Träger der gesetzlichen Unfallversicherung nicht in Betracht kommt.

Tenor 0. Der Senat beabsichtigt, die Berufung der Klägerin vom [DATE] gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn [REF] durch einstimmigen Beschluß gemäß [REF] zurückzuweisen. Die Klägerin erhält Gelegenheit, hierzu bis zum [DATE] Stellung zu nehmen. 0. Das erneute Prozeßkostenhilfegesuch der Klägerin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Berufung der Klägerin hat keine Aussicht auf Erfolg. Das Landgericht hat zu Recht und mit zutreffender, vom Senat geteilter Begründung die Klage abgewiesen. Die hiergegen mit der Berufung erhobenen Einwendungen rechtfertigen keine andere Beurteilung. Der mit dem Hauptantrag verfolgte Feststellungsantrag ist unbegründet. Entscheidungserhebliche Rechtsfehler im Sinne der §§ 0 Abs. 0 0. Alt. i.V.m. [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO werden von der Berufung nicht hinreichend dargetan. Auch der Senat vermag keine Rechtsfehler zu erkennen. Das erstinstanzliche Gericht ist aufgrund der durchgeführten Beweiserhebung zu dem Ergebnis gelangt, die Klägerin habe nicht den ihr obliegenden Beweis geführt, daß das zu den Akten gereichte privatschriftliche Testament, datiert auf den [DATE] , von dem Erblasser stammt. Grundlage dieses Beweisergebnisses war zunächst das von dem Sachverständige erstattete schriftliche Gutachten. Daneben ist der Sachverständige G zu den hiergegen erhobenen Einwendungen durch die Kammer eingehend gehört worden. Das schriftliche Gutachten befindet sich bei den Akten und das Ergebnis der Beweiserhebung ist vollständig protokolliert worden. Die vom Landgericht vorgenommene Beweiswürdigung ist gründlich, nachvollziehbar und rechtsfehlerfrei. Nach eingehender Abwägung des Ergebnisses der Begutachtung des Schriftstückes sowie der Gesamtumstände ist die Kammer zu dem Ergebnis gelangt, es seien nicht zu beseitigende Zweifel an der Echtheit der auf dem Testament vorhandenen Namensunterschrift. Die Kammer konnte nicht mit der notwendigen Sicherheit ausschließen, daß die Unterschrift nachträglich von dritter Hand auf eine zunächst formunwirksame Verfügung des Erblassers gesetzt worden ist. Dieses Ergebnis und die nachvollziehbare Darlegung der hierzu führenden Beweiswürdigung ist aus der Sicht des Senats aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Die dem angefochtenen Urteil insoweit zugrundeliegenden Tatsachenfeststellungen des Landgerichts sind für den Senat gemäß [REF] bindend. Konkrete Anhaltspunkte, die Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der erstinstanzlichen Feststellungen begründen, sind weder konkret dargetan noch sonst ersichtlich. Insbesondere ist nicht ersichtlich, wieso der Tatbestand der angegriffenen Entscheidung geeignet sein soll, „den objektiven Leser zu verwirren.“ So heißt es in dem Tatbestand: „Die Klägerin ist die Witwe, die Beklagte ist die Tochter des Erblassers aus erster Ehe. Die Ehe zwischen der Klägerin und dem Erblasser wurde am [DATE] geschlossen. Die Klägerin ist von Beruf Altenpflegerin und lernte den Erblasser ca. [DATE] kennen. Dieser bot der Klägerin die Ehe an, wobei diese Ehe als „Zweckbündnis“ gedacht war: Die Klägerin sollte den Erblasser pflegen; dafür wollte er ihr finanzielle Sicherheit bieten, insbesondere sollte ihr eine Witwenrente zukommen und zudem ein lebenslanges Wohnrecht an einer dem Erblasser gehörenden Wohnung“. Diese Ausführungen sind eindeutig und geben keinen Anlaß für eine Verwirrung oder ein Mißverständnis. Ebensowenig kann den erstinstanzlichen Ausführungen in dem Tatbestand bzw. in den Entscheidungsgründen entnommen werden, daß sich wie die Berufung geltend macht das Landgericht „durch das Vorliegen verschiedener Testamente und Erbverträge hat verwirren lassen.“ Erst recht wurden von der Kammer die „Begriffe der Geschäfts-, Testier und Ehefähigkeit nicht durcheinandergeworfen.“ Die Beweiswürdigung des Landgerichts weist zudem weder Widersprüchlichkeiten noch beachtliche Lücken oder Verstöße gegen Denkgesetze und allgemeine Erfahrungssätze auf . Die rechtliche Würdigung des festgestellten Sachverhalts und des Ergebnisses der Beweiserhebung ist ebenfalls aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Entgegen der Berufung hat das Landgericht nicht „eklatant gegen Beweislastregeln“ verstoßen. Nicht der Beklagten, die den „Inhalt und die Unterschrift des Testaments angezweifelt hat,“ obliegt die Beweislast. Erst recht bedurfte es nicht eines „qualifizierten Bestreitens“ der Echtheit der Unterschrift durch die Beklagte. Vielmehr trifft nach einhelliger Auffassung in Literatur und Rechtsprechung denjenigen die „volle Beweislast“ für die Echtheit und Eigenhändigkeit einer testamentarischen Verfügung, der aus der Urkunde Rechte herleiten will. Dies ist hier die Klägerin, die mit dem vorgelegten Testament vom [DATE] das Erbrecht der Beklagten ausschließen möchte. Fehl geht insoweit der Vorwurf der Berufung, das Landgericht habe im Rahmen der Beweiserhebung „ [REF] mißachtet.“ Der Klägerin ist hinreichend rechtliches Gehör gewährt worden. Bereits in dem Beweisbeschluß vom [DATE] hat die Kammer zu der Frage der Beweislast rechtlich zutreffend Stellung genommen. Der Klägerin bzw. ihrem Prozeßbevollmächtigten, dessen Verschulden sich die Klägerin zurechnen lassen muß , sind der Beweisbeschluß der Kammer und das schriftliche Gutachten des Sachverständigen zur Kenntnis gebracht worden. Ihnen ist auch Gelegenheit eingeräumt worden, an der Erläuterung des Gutachtens durch den Sachverständigen teilzunehmen. Von der Möglichkeit der Befragung des Gutachters hat der Prozeßbevollmächtigte zudem Gebrauch gemacht. Nach Durchführung der Beweiserhebung ist die Sach und Rechtslage nochmals eingehend auf der Grundlage des Beweisergebnisses erörtert worden, wobei die Kammer den rechtlichen Hinweis erteilt hat, daß es „nach derzeitiger Aktenlage mehr als fragwürdig erscheint, ob die Klägerin der ihr obliegende Echtheitsbeweis hinsichtlich der Urkunde vom [DATE] gelungen ist.“ Hinsichtlich der Hilfsanträge bestehen bereits ganz erhebliche Bedenken, ob insoweit die Berufungsschrift den Mindestanforderungen an eine ordnungsgemäße Berufungsbegründung genügt . Auf jeden Fall hat die Berufung auch hinsichtlich dieser Anträge keinen Erfolg. Auf die zutreffenden und nicht ergänzungsbedürftigen Ausführungen in dem angefochtenen Urteil, die von der Berufung nicht mit konkreten Einwendungen angegriffen werden, wird zur Vermeidung unnötiger Wiederholung Bezug genommen. Die Annahme der Berufung der Klägerin ist trotz fehlender Erfolgsaussicht auch nicht aus einem der Gründe des [REF] gegeben. Der vorliegende Rechtsstreit hat keine grundsätzliche Bedeutung, und eine Entscheidung des Senats ist ebensowenig zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten. Die maßgeblichen Rechtsfragen sind in der obergerichtlichen Rechtsprechung hinreichend geklärt. Zudem basiert die Beurteilung des Streitfalls auf einer Würdigung der Besonderheiten des konkreten Einzelfalls. Gemäß [REF] gibt der Senat der Klägerin Gelegenheit, zu der beabsichtigten Zurückweisung des Rechtsmittels innerhalb der in der Beschlußformel bezeichneten Frist Stellung zu nehmen. Der Antrag der Klägerin, ihr für die Durchführung des vorliegenden Berufungsverfahrens Prozeßkostenhilfe unter Beiordnung ihres Prozeßbevollmächtigten zu bewilligen, ist aus den unter 0. dargelegten Gründen mangels Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung gemäß [REF] abzulehnen. Zudem hat die Klägerin nicht hinreichend dargetan, daß sie die Kosten der beabsichtigten Rechtsverfolgung im Berufungsrechtszug nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen könnte, [REF] . Die nunmehr zu den Akten gereichte, undatierte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse ist weiterhin unvollständig ausgefüllt. Zudem sind die Angaben teilweise nicht in geeigneter Weise belegt worden. Auf der Grundlage einer solchen unzureichenden Erklärung kann Prozeßkostenhilfe nicht bewilligt werden.