Der Senat verweist zur Frage, ob dem Nebenklägervertreter ein Haftzuschlag allein deshalb zusteht, weil sich der Beschuldigte nicht auf freiem Fuß befindet, auf seine bisherige Rechtsprechung, insbesondere auf die vom Beschwerdeführer zitierte, zu [REF] ergangene Entscheidung vom [DATE] [REF] . Die dort gegebene Begründung hat weiter Gültigkeit, da durch die Einführung des RVG zwar hinsichtlich der Höhe des Zuschlags, nicht aber hinsichtlich dessen Entstehungsvoraussetzungen eine Änderung eingetreten ist. Der damaligen Regelung in [REF] lag die Erwägung zu Grunde, die typischerweise zeitaufwendigere Verteidigung eines in Haft befindlichen Beschuldigten zu honorieren. Wörtlich heißt es in der amtlichen Begründung: "In diesem erweiterten Rahmen kann die Bandbreite denkbarer Anforderungen an den Rechtsanwalt, soweit sie durch die Haft oder Unterbringung des Mandanten bedingt ist, besser berücksichtigt werden. Bei der Verteidigung eines Untersuchungshäftlings...... . Die entsprechende Regelung in der Vorbemerkung Ziff. 0 zu Nr. 0, 0 VV verfolgt keinen anderen Zweck. Allein der Umstand, dass nicht ausdrücklich eine besondere Regelung für den auf freiem Fuß befindlichen Nebenkläger getroffen worden ist, lässt ersichtlich nicht den Schluss zu, dass nunmehr tatsächlich nicht entstehende Erschwernisse des Vertreters eines solchen Nebenklägers honoriert werden sollen.

In der Strafsache gegen N. S. wurde die geschädigte Zeugin J. S. durch Beschluß der Strafkammer vom [DATE] als Nebenklägerin zugelassen. Durch weiteren Beschluß vom 0. Februar [DATE] wurde der Nebenklägerin unter Beiordnung von Rechtsanwältin V. Prozeßkostenhilfe bewilligt. Nach der Verurteilung des Angeklagten aufgrund zweitägiger Hauptverhandlung hat Rechtsanwältin V. unter dem [DATE] die Festsetzung der ihr aus der Staatskasse zu gewährenden Vergütung beantragt. Sie hat weil sich der Angeklagte in Untersuchungshaft befunden hatte unter Hinweis auf OLG Düsseldorf NStZ 0, 0, erhöhte Gebühren für das vorbereitende Verfahren in Höhe von 0 DM und für die Hauptverhandlung in Höhe von insgesamt 0 DM angemeldet und hierzu im weiteren Verlauf des Kostenfestsetzungsverfahrens die Ansicht vertreten, auch der Nebenklägervertreter könne im vorbereitenden Verfahren sowie für den ersten Verhandlungstag die nach [REF] erhöhten Gebühren beanspruchen. Der Rechtspfleger ist hingegen der Meinung, daß sich [REF] nur auf den Anwalt des nicht auf freiem Fuß befindlichen Angeklagten beziehe und für den Vergütungsanspruch des Nebenklägervertreters keine Anwendung finde. Demgemäß sind mit Beschluß vom [DATE] nur 0 DM für das vorbereitende Verfahren, 0 DM für den ersten Verhandlungstag und 0 DM für den zweiten Verhandlungstag festgesetzt worden. Die gegen diese Entscheidung gerichtete Erinnerung vom 0. Juni [DATE] hat der Vorsitzende der Strafkammer durch Beschluß vom 0. [DATE] zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die "sofortige" Beschwerde vom [DATE] . Das Rechtsmittel der Rechtsanwältin, die der Nebenklägerin beigeordnet worden ist, ist als Beschwerde gemäß [REF] statthaft und auch im übrigen zulässig. Die der Rechtsanwältin V. aus der Staatskasse zu zahlenden Gebühren sind zutreffend nach [REF] auf das Vierfache der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 und [REF] bestimmten Mindestbeträge festgesetzt worden. Eine Erhöhung auf das Fünffache der Mindestgebühr nach [REF] wegen der Inhaftierung des Angeklagten kann die Vertreterin der Nebenklägerin nicht beanspruchen. Der anderslautenden Entscheidung des OLG Düsseldorf NStZ 0, 0, auf die sich der Kostenfestsetzungsantrag stützt, vermag der Senat nicht zu folgen. [REF] regelt die Gebührenansprüche des Rechtsanwalts wegen der Tätigkeit für den von ihm vertretenen Angeklagten, für den er nach [REF] gerichtlich zum Pflichtverteidiger bestellt worden ist. Sinngemäß ist die Vorschrift nach [REF] auf die Gebührenansprüche des Rechtsanwalts wegen seiner Tätigkeit für den Nebenkläger anzuwenden, dem er beigeordnet worden ist. Sowohl der gewöhnliche Gebührentatbestand des [REF] als auch die etwaige Gebührenerhöhung nach [REF] werden durch die Ausübung einer der in [REF] aufgeführten Tätigkeitsarten ausgelöst. Gerade wegen dieses Tätigkeitsbezuges der Gebührenansprüche wollte der Gesetzgeber durch die Einfügung des [REF] korrespondierend mit der Erhöhungsregelung in § 0 Abs. 0, [REF] für den Wahlverteidiger durch das Kostenrechtsänderungsgesetz vom 0. [DATE] einen Ausgleich dafür schaffen, daß sich bestimmte Erschwernisse bei der Verteidigung eines nicht auf freiem Fuß befindlichen Angeklagten oder Beschuldigten ergeben. Die Begründung hierfür findet sich in den Gesetzesmaterialien BT-Drucksache 0/0 S. 0, abgedruckt auch bei Madert in Gerold/Schmidt, BRAGO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0: Es soll daher, um mehr Flexibilität zu gewinnen, der Rahmen "bei der Verteidigung" eines nicht auf freiem Fuß befindlichen Beschuldigten übertroffen werden können, um der Bandbreite denkbarer durch die Haft oder durch die Unterbringung "des Mandanten" bedingter Anforderungen etwa Kommunikationserschwernisse, zusätzliche Verrichtungen wie Haftprüfungsanträge oder Haftbeschwerde, verstärkte psychologische Betreuung Rechnung tragen zu können. Die infolge der Haft meist erforderliche zusätzliche Mühewaltung ist es, die zu der Gebührenerhöhung führt . Der Rechtsanwalt erhält die Erhöhung, wenn er als Verteidiger tätig geworden ist, während sein Mandant inhaftiert war . Dabei gibt die Neuregelung auch Aufschluß darüber, wie hoch der Gesetzgeber die Anforderungen an den Verteidiger eines Inhaftierten" einschätzt . Diese Gesichtspunkte treffen auf den Nebenklägervertreter, der nicht der Verteidiger des nicht auf freiem Fuß befindlichen Beschuldigten ist, nicht zu. Zwar ist anerkannt, daß die Gebührenerhöhung bei der Verteidigung eines inhaftierten Beschuldigten nicht den konkreten Nachweis eines erhöhten Arbeitsaufwandes erfordert, sondern schon pauschal aufgrund einer gesetzlichen Vermutung erfolgt. Aber auch dies betrifft nur denjenigen Rechtsanwalt, der gerade die Person vertritt, die sich nicht auf freiem Fuß befindet. Bei ihm fallen die typischerweise denkbaren haftbedingten Mehrbelastungen an; nur für ihn stellt das Gesetz die Vermutung einer entsprechenden Mehrbelastung auf. Soweit demgegenüber das OLG Düsseldorf aaO die Ansicht vertritt, ein haftbedingter Mehraufwand an Arbeit falle auch bei dem Nebenklägervertreter an insbesondere wegen beschleunigter Terminierung und länger dauernder Sitzungen in Haftsachen, aber auch wegen der Notwendigkeit, die die Haftfrage betreffenden Verfahren im Interesse des eigenen Mandanten mitzuverfolgen , mag dies im Einzelfall so sein. Es betrifft dies aber nicht diejenige weit umfangreichere typische Mehrbelastung des Verteidigers des nicht auf freiem Fuß Befindlichen, auf der die Regelung des [REF] wie auch die des [REF] beruht. Diese Mehrbelastung fällt bei dem Vertreter des Nebenklägers ebensowenig an wie etwa bei dem Verteidiger eines nicht inhaftierten Mitangeklagten; daß auch bei letzterem eine Erhöhung der Gebühren nach [REF] gerechtfertigt wäre, ist soweit ersichtlich auch noch nirgendwo vertreten worden. Es bleibt somit dabei, daß die nach [REF] sinngemäße Anwendung des [REF] allenfalls dann Platz greift, wenn es der von dem Rechtsanwalt vertretene Nebenkläger ist, der sich weil selbst in anderer Sache inhaftiert oder untergebracht nicht auf freiem Fuß befindet . Soweit wegen der Inhaftierung des Angeklagten und entsprechender Mehrbelastung in der Hauptverhandlung tatsächlich auch ein vermehrter Arbeitsaufwand für den Nebenklägervertreter unter Verlust anderweitiger Einnahmemöglichkeiten anfällt, kann dem je nach Lage des Einzelfalles durch die Gewährung einer Pauschvergütung gemäß § 0 i.V.m. [REF] Rechnung getragen werden. Von einem "typischerweise" erhöhten Aufwand des dem Nebenkläger beigeordneten Rechtsanwalts nämlich von einem solchen Aufwand, der gerade durch die Vertretung des Inhaftierten bedingt ist, worauf die Regelung des [REF] beruht ist jedenfalls nicht auszugehen.