Tenor 0. Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der weiter gehenden Revision teilweise aufgehoben. 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert, soweit Zinsen für den [DATE] zugesprochen wurden. Insoweit wird die Widerklage abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Tatbestand

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0.Die Revision wird für den Kläger zugelassen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die spätere Insolvenzschuldnerin das mit dem Kläger bestehende Arbeitsverhältnis fristgemäß zum [DATE] . Noch am selben Tag schlossen die Arbeitsvertragsparteien einen Aufhebungsvertrag, der folgenden Wortlaut hat: [DATE] weitergezahlt. Der Arbeitnehmer wird bis zum Vertragsende unter Fortzahlung der vertraglich vereinbarten Vergütung von seinen arbeitsvertraglichen Verpflichtungen nicht freigestellt, zugleich ist der Arbeitnehmer aber berechtigt, das Arbeitsverhältnis jederzeit kurzfristig, somit vor dem [DATE] , zu beenden. Der Arbeitnehmer erhält bis spätestens zum [DATE] ein wohlwollendes qualifiziertes Zeugnis. Der Arbeitgeber händigt dem Arbeitnehmer zum Beendigungstermin die Arbeitspapiere aus." Am [DATE] stellte der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin beim Amtsgericht Düsseldorf den Antrag, über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin das Insolvenzverfahren zu eröffnen. Mit Beschluss vom [DATE] bestellte das Amtsgericht Düsseldorf den Beklagten zum vorläufigen Insolvenzverwalter und eröffnete mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagte gegenüber dem Kläger die Anfechtung der Abfindungszahlung und forderte ihn zur Rückzahlung von 0 € auf . Dies wies der Kläger mit Schreiben seiner späteren Prozessbevollmächtigten vom [DATE] zurück. Mit seiner bereits am [DATE] beim Arbeitsgericht Düsseldorf anhängig gemachten Klage hatte der Kläger ursprünglich die Rechtsunwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] geltend gemacht. Der Rechtsstreit ist alsdann wegen des Insolvenzverfahrens unterbrochen worden und durch den Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] , wieder aufgenommen worden. Mit dem Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte sein Rückzahlungsbegehren in Höhe von 0 € im Wege einer Widerklage weiter verfolgt. Der Schriftsatz vom [DATE] ist vom Arbeitsgericht zusammen mit dem Terminierungsbeschluss zur Gütesitzung am [DATE] und der Ladung erst am [DATE] an den Klägervertreter übermittelt und ihm am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , am selben Tag beim Arbeitsgericht Düsseldorf eingegangen, hatte der Kläger seine ursprüngliche Klage zurückgenommen. Entsprechend dieses Antrags ist gegen den im Gütetermin vom [DATE] trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht erschienenen Kläger ein Versäumnisurteil verkündet worden, gegen das er rechtzeitig Einspruch eingelegt hat. Der Kläger ist der Auffassung gewesen, das Versäumnisurteil sei zu Unrecht ergangen, weil bereits die Widerklage unzulässig gewesen wäre. Dies folge aus der Tatsache, dass die Hauptklage im Zeitpunkt der Zustellung der Widerklage bereits zurückgenommen gewesen sei. [REF] sei auf die vorliegende Konstellation weder direkt noch analog anwendbar. Ein Widerkläger bedürfe keines Schutzes, weil er jederzeit selbst ein neues, eigenständiges Klageverfahren einreichen könne. Er ist der Ansicht gewesen, dass der Kläger keinen Anspruch auf eine Abfindung gehabt hätte. Der Kläger habe auch von der Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft Kenntnis gehabt. Mit Urteil vom [DATE] hat die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Düsseldorf [REF] das Versäumnisurteil aufrechterhalten. In den Entscheidungsgründen, auf die im Übrigen Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die Widerklage sei zulässig, weil die Voraussetzung für die Widerklage, nämlich eine rechtshängige Hauptklage zum Zeitpunkt der Erhebung der Widerklage, vorläge. Auf die vorliegende Fallkonstellation sei [REF] anwendbar. Das Arbeitsgericht hat weiter ausgeführt, die Widerklage sei auch begründet. Hierzu hat das Gericht auf [REF] verwiesen. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Er wiederholt zunächst seinen Sachvortrag aus dem ersten Rechtszug und bekräftigt seine Rechtsauffassung, wonach [REF] vorliegend nicht anwendbar sei. [REF] verfolge den Zweck, den Zustellungsveranlasser vor gerichtlichen Verzögerungen zu schützen, wenn es um Fristwahrungen oder Verjährungsunterbrechungen gehe. [REF] verfolge dagegen nicht das Ziel, die Partei vor Verfahrenshandlungen der jeweils anderen Partei zu schützen. Der Beklagte verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil und wiederholt ebenfalls seinen Sachvortrag aus der ersten Instanz. Er vertritt die Auffassung, dass die Vorschrift des [REF] analog anwendbar sei, weil sie den Schutz einer Prozesspartei vor etwaigen Nachteilen bezwecke, die mit den hier eingetretenen Verzögerungen im Zusammenhang stünden. Dies müsse auch mit Blick auf die rechtzeitige Erhebung der Widerklage gelten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zu den Akten gereichten Urkunden und der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze verwiesen. Die noch zur Entscheidung stehende Widerklage des Beklagten ist zulässig, weil die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Die Widerklage ist auch begründet, weil der Kläger nach erfolgter Anfechtung der Abfindungszahlung gemäß [REF] verpflichtet ist, den Betrag von 0 € an den Beklagten zurückzuzahlen. Das Arbeitsgericht hat in seiner erstinstanzlichen Entscheidung mit durchweg zutreffenden Erwägungen angenommen, dass die dem Kläger ausgezahlte Abfindung gemäß [REF] zur Insolvenzmasse zurückgeführt werden muss. Dem ist der Kläger im Berufungsrechtszug nicht mehr entgegengetreten, sodass insoweit auf eine erneute Darstellung der Entscheidungsgründe verzichtet werden kann, [REF] . Soweit der Kläger darüber hinaus auch weiterhin die Unzulässigkeit der Widerklage und damit die Unzulässigkeit des Versäumnisurteils vom [DATE] rügt, kann sein Rechtsmitteil keinen Erfolg haben. Die Widerklage erweist sich nämlich entgegen der Rechtsauffassung des Klägers als zulässig, sodass dass das Versäumnisurteil vom [DATE] rechtswirksam zustande gekommen ist. 0Nach [REF] kann bei dem Gericht der Klage eine Widerklage erhoben werden, wenn der Gegenanspruch mit dem in der Klage geltend gemachten Anspruch oder mit dem gegen ihn vorgebrachten Verteidigungsmitteln nicht im Zusammenhang steht. Dabei setzt die Widerklage nach allgemeiner Meinung begrifflich und denknotwendig voraus, dass die Klage in der Hauptsache im Zeitpunkt der Erhebung der Widerklage noch anhängig ist . Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der von [REF] geforderte sachliche Zusammenhang mit der ursprünglichen Klage bestand, sodass die besonderen Sachurteilsvoraussetzungen des [REF] als gegeben angesehen werden müssen. 0Darüber hinaus ist aber entgegen der Auffassung des Klägers auch von einer noch rechtshängigen Hauptsacheklage auszugehen, als der Beklagte die jetzt noch streitbefangene Widerklage erhob. Es ist insofern auf den [DATE] abzustellen, weil hinsichtlich der Erhebung der Widerklage die Rückwirkungsvorschrift des [REF] zur Anwendung gelangt. [REF] sieht vor, dass dann, wenn durch die Zustellung eine Frist gewahrt werden soll, diese Wirkung bereits mit Eingang des Antrags oder der Erklärung eintritt, wenn die Zustellung demnächst erfolgt. Diese Voraussetzungen sind auch nach Auffassung der erkennenden Berufungskammer vorliegend gegeben. 0Allerdings ist zunächst festzuhalten, dass die sich aus [REF] ergebende Voraussetzung für die Zulässigkeit der Widerklage, nämlich eine noch anhängige Hauptsacheklage kaum, als "Frist" im Sinne des [REF] angesehen werden kann. Insofern ist den Bedenken des Klägers Rechnung zu tragen, dass eine unmittelbare Anwendbarkeit des [REF] auf die vorliegende Fallkonstellation nicht in Betracht kommen kann. 0Das Berufungsgericht meint indessen, dass hier zugunsten des Beklagten eine analoge Anwendung des [REF] vorzunehmen und dann zu dem vom Beklagten gewünschten Ziel führt. Eine Analogie setzt grundsätzlich voraus, dass das Gesetz eine Regelungslücke enthält und eine vergleichbare Interessenlage vorliegt. Eine Lücke im Gesetz liegt nicht schon dann vor, wenn es für eine bestimmte Fallgestaltung keine Regelung enthält. Sie ist nur bei einer planwidrigen Unvollständigkeit gegeben. Die analoge Anwendung einer Bestimmung muss zur Ausfüllung der Lücke erforderlich sein, sodass die Rechtsfolge eines gesetzlichen Tatbestands auf einen vergleichbaren, aber im Gesetz nicht geregelten Tatbestand zu übertragen ist. Der dem Gesetz zugrundeliegende Regelungsplan ist aus ihm selbst heraus im Wege der historischen und teleologischen Auslegung zu schließen. Es ist demnach zu fragen, ob das Gesetz, gemessen an seiner eigenen Regelungsabsicht, unvollständig ist . Nach herrschender Meinung in der zivil und arbeitsrechtlichen Rechtsprechung orientiert sich der Sinn und Zweck der Regelung in [REF] an der Tatsache, dass die Zustellung in zivil und arbeitsgerichlichen Verfahren grundsätzlich von Amts wegen geschieht. Da Verzögerungen innerhalb des gerichtlichen Geschäftsbetriebs nicht von der die Zustellung veranlassenden Partei beeinflusst werden können, muss diese vor Nachteilen von Verzögerungen innerhalb des Geschäftsbetriebs der Gerichte geschützt werden. Verzögerungen der Zustellung, die durch die Sachbearbeitung des Gerichts verursacht sind, muss sich der Kläger grundsätzlich nicht zurechnen lassen . Hiernach ist die analoge Anwendung des [REF] auf die vorliegende Fallkonstellation nicht nur geboten, sondern nach Auffassung des Gerichts auch erforderlich. Es liegt zunächst eine Lücke im Gesetz vor, weil der Gesetzgeber die hier eingetretene Situation, nämlich die Erhebung einer Widerklage bis zur Beendigung der Anhängigkeit der Hauptsacheklage, nicht geregelt hat. Es ist auch von einer planwidrigen Unvollständigkeit auszugehen, wobei die Anwendung des [REF] zur Ausfüllung der entstandenen Lücke erforderlich ist. Sowohl die nach dem Wortlaut des [REF] betroffenen Regelungstatbestände wie auch der vorliegende Sachvorhalt sind, wenn man auf den Schutzzweck des [REF] abstellt, nahezu identisch. Es geht letztlich einzig und allein darum, den Kläger davor zu schützen, dass durch eine fehlerhafte Sachbearbeitung des Gerichts Verzögerungen bei der Zustellung erfolgen. Genau in dieser Situation befand sich aber der Beklagte, der mit seinem Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , alles für ihn Zumutbare getan hatte, um die Zustellung an den Kläger zu bewirken. In dieser Situation kann es dann keinen Unterschied machen, ob es hier um die Wahrung einer Frist im Sinne des [REF] ging oder um den Eintritt eines Ereignisses, nämlich die Beseitigung der Anhängigkeit der ursprünglichen Hauptsacheklage. Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte die eingetretene Situation und die erst spätere Zustellung mit verursacht haben könnte, liegen auch der erkennenden Berufungskammer nicht vor. Ob eine Klagezustellung demnächst im Sinne von [REF] erfolgt ist, kann nicht aufgrund einer rein zeitlichen Betrachtungsweise entschieden werden. Vielmehr ist der Begriff ohne eine absolute zeitliche Grenze im Wege einer wertenden Betrachtung auszulegen. Wie bereits oben ausgeführt, sollen Verzögerungen der Zustellung, die durch die Sachbearbeitung des Gerichts verursacht sind, grundsätzlich nicht dem Kläger oder dem Beklagten zugerechnet werden; dies gilt auch bei mehrmonatigen Verzögerungen . Die Widerklage des Beklagten ist am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen und dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Die danach eingetretene Verzögerung von knapp sechs Wochen hält sich demnach noch in dem von der Rechtsprechung beschriebenen Rahmen. Die Zustellung am [DATE] wirkt damit auf den [DATE] zurück. Zu diesem Zeitpunkt war die Hauptsacheklage unstreitig noch anhängig; die Widerklage erweist sich insgesamt als zulässig. Die erkennende Kammer hat die Revision für den Kläger zugelassen, weil sie das Vorliegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung bejaht hat, [REF] . Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. Bezüglich der Möglichkeit elektronischer Einlegung der Revision wird auf die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesarbeitsgericht vom [DATE] verwiesen.