Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Eine Rechtssache hat dann grundsätzliche Bedeutung, wenn sich eine Rechtsfrage stellt, deren Klärung über den konkreten Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder Rechtsfortbildung im allgemeinen Interesse erforderlich ist und deren Klärung auch durch das Berufungsgericht zu erwarten ist .

Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Berufung in dem Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Beteiligten streiten in der Hauptsache über die Höhe der Kosten für Unterkunft und Heizung nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch im Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Der [DATE] geborene Kläger bezieht von der Beklagten seit [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich Kosten für Unterkunft und Heizung . Die KdU für die vom Kläger angemietete Ein-Zimmer-Wohnung betragen 0 Euro . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger auf, die Kosten für Unterkunft und Heizung zu senken. Angemessen seien für einen Ein-Personen-Haushalt anstelle der bisher gezahlten 0 Euro Kaltmiete und Nebenkosten ein Betrag von maximal 0 Euro. Die Bemühungen um angemessenen Wohnraum solle der Kläger monatlich nachweisen. In der Folgezeit überreichte der Kläger jeweils Dokumentationen über Wohnungsangebote. Die Beklagte teilte dem Kläger durch ein weiteres Schreiben vom [DATE] mit, dass sich die Mietobergrenze für Ein-Personen-Haushalte nunmehr auf 0 Euro belaufe. Mit Bescheid vom [DATE] senkte die Beklagte die dem Kläger zustehenden KdU auf 0 Euro ab . Den hiergegen gerichteten Widerspruch des Klägers vom [DATE] wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Seine Wohnung sei mit 0 Quadratmetern größer als der grundsicherungsrechtlich anzuerkennende Bedarf von 0 Quadratmetern für einen Ein-Personen-Haushalt. Gründe, die eine erhöhte Wohnfläche rechtfertigen, seien nicht hinreichend geltend gemacht worden. Bei der Beurteilung der Angemessenheit der Mietaufwendungen sei auf die im unteren Bereich der für vergleichbare Wohnungen am Wohnort des Hilfebeziehers marktüblichen Mieten abzustellen. Konkret sei eine Wohnung mit einem Quadratmeterpreis von 0 Euro als angemessen anzusehen. Es könne auch nicht angenommen werden, dass es dem Kläger nicht möglich gewesen sei, die Kosten der Unterkunft binnen 0 Monaten auf ein angemessenes Maß abzusenken. In den nicht kostenpflichtigen Ausgaben der I Anzeigenblätter "Sonntagsnachrichten" und "Wochenblatt" seien hinreichend Angebote enthalten gewesen, die den Anforderungen der Angemessenheit entsprochen hätten. Gemäß [REF] seien unangemessene Aufwendungen in der Regel längstens für 0 Monate zu erbringen. Der Kläger habe jedoch nicht nur 0, sondern 0 Monate Zeit gehabt, eine günstigere Wohnung anzumieten. Somit seien die Kosten der Unterkunft nur noch in Höhe der Mietobergrenze zu leisten. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger die vollständige Übernahme der tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von zuletzt 0 Euro begehrt. Zum einen stelle das Schreiben der Beklagten vom [DATE] keine ausreichende Grundlage für das weitere Vorgehen dar, weil der Kläger nicht hinreichend über die Rechtslage informiert worden sei. Im Übrigen habe der Kläger regelmäßig und in beträchtlichem Umfang Nachweise seiner Bemühungen für eine kostengünstigere Wohnung vorgelegt. Trotz dieser Bemühungen sei es ihm nicht gelungen, eine entsprechende Wohnung anzumieten, dies auch vor dem Hintergrund seiner zu berücksichtigenden gesundheitlichen Einschränkungen. Nach dem derzeitigen Stand der Rechtsprechung seien unabhängig davon jedenfalls die Neben und Heizkosten in voller Höhe zu übernehmen. Das Sozialgericht Gelsenkirchen hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der Kläger habe keinen Anspruch auf die Gewährung höherer Unterkunftskosten als der bewilligten 0 in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die Beklagte habe die angemessenen Miet-, Heiz-, Betriebs und Nebenkosten gezahlt. Die darüber hinausgehenden unangemessenen Kosten seien von der Beklagten nicht zu zahlen. Gründe, warum es dem Kläger nicht möglich gewesen sein sollte, die Kosten der Unterkunft zB durch einen Wohnungswechsel zu senken, seien nicht ersichtlich, die Kostensenkungsaufforderungen der Beklagten rechtmäßig. Wie sich aus der Auswertung der Beklagten allein einer Zeitung aus dem I Raum ergebe, sei ausreichend Wohnraum in dem für den Kläger in Betracht zu ziehenden Preissegment vorhanden gewesen. Soweit die vom Kläger vorgelegten Dokumentationen bis auf eine Wohnung immer über den angemessenen Kosten gelegen hätten, habe er offensichtlich im falschen Preissegment gesucht. Dies könne jedoch nicht dazu führen, dass die unangemessenen Kosten mehr als 0 Monate nach Kostensenkungsaufforderung berücksichtigt werden müssten. Selbst wenn man aufgrund der körperlichen Einschränkungen des Klägers lediglich einen Teil der inserierten Wohnungen für geeignet ansehen würde, habe immer noch ein ausreichendes Angebot zur Verfügung gestanden. Gegen die Nichtzulassung der Berufung hat der Kläger am [DATE] Nichtzulassungsbeschwerde zum Landessozialgericht erhoben. Zur Begründung hat er angeführt, dass es sich bei der dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Rechtsfrage um eine Angelegenheit mit grundsätzlicher Bedeutung handele. Kernfrage sei, in welchem Umfang den Leistungsträger für das objektive Vorhandensein von Unterkunftsalternativen die Darlegungs und Beweislast treffe. Durch die Vorlage von Listen über Wohnungsinserate könne der Leistungsträger das objektive Vorhandensein konkret anmietbarer Wohnungen nicht belegen. Darüber hinaus beruhe das Urteil auf Verfahrensmängeln. Das Gericht habe den Vortrag des Klägers dazu ignoriert, dass für ihn aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen nur bestimmte Wohnungen in Betracht kämen. Darüber hinaus habe das SG auch gegen die Amtsermittlungspflicht verstoßen, weil es allein auf der Grundlage der von der Beklagten vorgelegten "Anzeigenliste" von ausreichendem Alternativwohnraum im streitgegenständlichen Zeitraum ausgegangen sei. Es sei aber weder ersichtlich, ob die Anzeigenzahlen überhaupt korrekt wären noch ob die darin enthaltenen Wohnungen tatsächlich ihren Vorgaben entsprochen hätten bzw. auf dem Markt vorhanden gewesen seien. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte sowie auf den Inhalt der von der Beklagten beigezogenen Verwaltungsakten verwiesen. Diese sind Gegenstand der Beratung gewesen. Nach [REF] bedarf die Berufung der Zulassung in dem Urteil des Sozialgerichts oder auf Beschwerde durch Beschluss des Landessozialgerichts, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 Euro nicht übersteigt. Das ist hier der Fall, weil die Klage auf die Zahlung weiterer 0 Euro monatlich, somit in dem 0 Monate umfassenden streitigen Leistungszeitraum insgesamt 0 Euro gerichtet ist. Die Berufung ist nicht gemäß [REF] zuzulassen. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch weicht das Urteil von einer Entscheidung eines der in dieser Norm genannten obersten Gerichte ab . Auch ein wesentlicher Verfahrensmangel ist nicht ersichtlich. Entgegen der Auffassung des Klägers hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung. Eine Rechtssache hat dann grundsätzliche Bedeutung, wenn sich eine Rechtsfrage stellt, deren Klärung über den konkreten Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder Rechtsfortbildung im allgemeinen Interesse erforderlich ist und deren Klärung auch durch das Berufungsgericht zu erwarten ist . Vorliegend war lediglich ein tatsächlicher, individueller Sachverhalt zu beurteilen, hier die Frage, ob unangemessene Kosten der Unterkunft und Heizung nicht zu übernehmen waren, weil dem Kläger eine Kostensenkung gem. [REF] zugemutet werden konnte. Diese Frage hat das SG in konkreter Abwägung der vorliegend bereits weit über die Regelzeit der genannten Vorschrift hinausgehenden Zahlungen und der von der Beklagten vorgelegten Anzahl angemessener Mietangebote unter Berücksichtigung besonderer gesundheitlich bedingter Erfordernisse bejaht. Entgegen der Auffassung des Klägers wird die Frage der individuellen Zumutbarkeit einer Kostensenkung nicht dadurch zu einer allgemein klärungsbedürftigen Rechtsfrage, dass er seinen Anspruch darauf stützt, die Beweislastverteilung zwischen Hilfebedürftigem und Leistungsträger hinsichtlich der objektiven Unzumutbarkeit einer Kostensenkung müsse geklärt werden. Das SG hat vorliegend gerade keine Beweislastentscheidung getroffen, sondern die Beweise im konkreten Fall als ausreichend für die Entscheidung der streitgegenständlichen Fragestellung erachtet. Soweit der Kläger vorträgt, das SG habe seine gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht gewürdigt, ist dies unzutreffend. In der Urteilsbegründung hat das SG ausdrücklich ausgeführt, dass dem Kläger auch unter Berücksichtigung seiner gesundheitlichen Einschränkungen ausreichend alternativer angemessener Wohnraum zur Verfügung gestanden habe. Ein auf die Entscheidung einflussnehmender Verstoß gegen die Amtsermittlungspflicht durch das SG ist entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht deswegen zu bejahen, weil das SG die von der Beklagten in das Verfahren eingebrachte Auswertung der Anzahl von Wohnungsanzeigen nicht weiter hinterfragt hat. Ein Verstoß gegen die Amtsermittlungspflicht liegt nur dann vor, wenn sich das Gericht zu weiteren Ermittlungen bei seiner materiell-rechtlichen Sicht hätte gedrängt fühlen müssen . Nach der in der Urteilsbegründung niedergelegten Auffassung hat das SG die Vorlage von Annoncenlisten über angemessenen Wohnraum im konkreten Fall als ausreichend dafür angesehen, eine objektive Möglichkeit zur Kostensenkung beim Kläger zu bejahen. Weitere Ermittlungen von Amts wegen waren daher aus Sicht des SG zu Recht nicht erforderlich. Soweit dies vom Kläger kritisiert wird, betrifft die Kritik allein die Frage der Würdigung und Bewertung vorhandener Beweise. Zweifel des Klägers daran, dass das SG die Grenzen der freien Beweiswürdigung eingehalten hat, stellen keinen Zulassungsgrund gemäß [REF] dar. Diese Entscheidung kann nicht mit der Beschwerde an das Bundessozialgericht angefochten werden . Nach [REF] wird das Urteil des Sozialgerichts mit der Ablehnung der Beschwerde rechtskräftig.