Mit Beschluss vom [DATE] [REF] HAL hat das Verwaltungsgericht den Antrag der Antragstellerin, den Antragsgegner zu verpflichten, dem Unterhaltungsverband bis zu einer Entscheidung im Hauptsacheverfahren eine naturschutzrechtliche Ausnahmegenehmigung für die Entfernung aller Biberdämme in den Biberrevieren "0-0 Hammerbach " und "0-0 Forstgraben " im Bereich des gesamten Forstgrabens und des Hammerbachs im Bereich zwischen der Einmündung des Forstgrabens und dem teich zu erteilen, abgelehnt. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, die Antragstellerin habe keinen Anspruch darauf, dass einem Dritten hier dem Unterhaltungsverband eine artenschutzrechtliche Ausnahme erteilt werde. Aus [REF] ergebe sich ein solcher Anspruch nicht. Nach dieser Regelung sei die Zulassung der Ausnahme von demjenigen zu beantragen, dem diese zustehen soll. Die Antragstellerin habe bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] lediglich einen Anspruch darauf, dass ihr selbst die Durchführung der beantragten Maßnahme erlaubt werde. Weder aus dem Wortlaut noch aus Sinn und Zweck des [REF] ergebe sich, dass die Vorschrift einen Anspruch darauf gewähre, dass einer vom Antragsteller verschiedenen Person die Durchführung der beantragten Maßnahmen gestattet werde. Der Schutzzweck des [REF] könne vollständig dadurch erreicht werden, dass dies dem Antragsteller selbst gestattet werde. Eines darüber hinausgehenden Anspruchs darauf, Dritten die Durchführung der zur Abwendung erheblicher wirtschaftlicher Schäden erforderlichen Maßnahmen zu gestatten, bedürfe es nicht, zumal der Dritte in einem solchen Fall nicht verpflichtet wäre, von der Genehmigung auch Gebrauch zu machen. Eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] führe zu keinem anderen Ergebnis. Weder der Schutz des Eigentums aus [REF] noch der aus [REF] folgende Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs erforderten ein Recht des Betroffenen, im eigenen Namen eine Ausnahme nach [REF] zu beantragen, die dem Grundstückseigentümer oder Gewässerunterhaltungsverpflichteten die Durchführung der erforderlichen Maßnahmen gestatte. Ein etwaiger Folgenbeseitigungsanspruch könne der Antragstellerin nicht gegen den Antragsgegner zustehen. Sollte was hier nicht zu prüfen sei der Antragstellerin ein Folgenbeseitigungsanspruch gegen den Unterhaltungsverband zustehen, würde dieser jedenfalls nicht das Recht beinhalten, anstelle des Unterhaltungsverbandes eine Ausnahme nach [REF] zu beantragen. II.

Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Die Ablehnung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe beruht auf [REF] VwGO i.V.m. [REF] ZPO . Der Antrag war abzulehnen, da die Rechtsverfolgung aus den nachfolgend dargestellten Gründen nicht die erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. den Antragsgegner zu verpflichten, dem Unterhaltungsverband Mulde bis zu einer Entscheidung im Hauptsacheverfahren eine naturschutzrechtliche Ausnahmegenehmigung für die Entfernung aller Biberdämme in den Biberrevieren "0-0 H. E." und "0-0 Forstgraben E." im Bereich des gesamten F. und des H. im Bereich zwischen der Einmündung des F. und dem E.teich zu erteilen, Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung des Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Gemäß [REF] kann eine einstweilige Anordnung auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis erlassen werden, wenn diese Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder drohender Gewalt oder aus sonstigen Gründen nötig erscheint. [REF] setzt damit sowohl ein Bedürfnis für die Inanspruchnahme vorläufigen Rechtsschutzes als auch einen sicherungsfähigen Anspruch voraus. Die tatsächlichen Voraussetzungen für die besondere Eilbedürftigkeit also für den Anordnungsgrund und für das Bestehen eines zu sichernden Rechts also für den Anordnungsanspruch sind glaubhaft zu machen, [REF] . Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt, da die Antragstellerin das Vorliegen der tatsächlichen Voraussetzungen für einen ihr aus [REF] BNatSchG) vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0), gegen den Antragsgegner zustehenden Anspruch darauf, dem Unterhaltungsverband Mulde eine Genehmigung für das Entfernen der antragsgegenständlichen Biberdämme zu erteilen, nicht glaubhaft machen konnte. Ein Anordnungsanspruch steht der Antragstellerin nicht zu. Bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage hat das Begehren der Antragstellerin in der Hauptsache keine überwiegenden Erfolgsaussichten, da ihr unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch darauf zusteht, dass einem Dritten hier dem Unterhaltungsverband Mulde eine artenschutzrechtliche Genehmigung erteilt wird. Ein solcher Anspruch ergibt sich nicht aus [REF] . Nach dieser Vorschrift können die nach Landesrecht zuständigen Behörden von den Verboten des [REF] im Einzelfall Ausnahmen zulassen. Bei der Schaffung dieser Regelung ist der Gesetzgeber von dem Regelfall ausgegangen, dass eine Genehmigung von demjenigen zu beantragen ist, dem die mit der Genehmigung begehrte Rechtsposition hier die Erlaubnis zur Durchführung von nach [REF] verbotenen Handlungen zustehen soll. Hieraus folgt, dass der Antragsteller beim Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] gegen die zuständige Behörde lediglich einen Anspruch darauf hat, dass ihm selbst die Durchführung der beantragten Maßnahmen erlaubt wird. Dass der Gesetzgeber den Antragstellern darüber hinaus auch einen Anspruch darauf gewähren wollte, dass einer vom Antragsteller verschiedenen Person die Durchführung der beantragten Maßnahmen gestattet wird wie ihn die Antragstellerin vorliegend geltend macht , ergibt sich weder aus dem Wortlaut des [REF] , noch aus dessen Sinn und Zweck. Letzterer besteht darin, die Abwendung von Schäden an den in [REF] aufgezählten Schutzgütern zu ermöglichen, wozu auch die im vorliegenden Fall allein einschlägige Abwendung erheblicher wirtschaftlicher Schäden für einzelne Gewerbebetriebe oder Eigentumsgegenstände gehört , Umweltrecht, Loseblatt, Stand: [DATE] , [REF] , Rn. 0). Dieser Schutzzweck kann vollständig dadurch erreicht werden, dass den von den wirtschaftlichen Schäden betroffenen Antragstellern hier der Antragstellerin ein Anspruch gegen die Genehmigungsbehörde auf Erteilung einer Genehmigung, die den Antragstellern selbst die Durchführung der beantragten Maßnahmen gestattet, gewährt werden kann. Eines darüber hinausgehenden Anspruchs des Betroffenen darauf, Dritten die Durchführung der zur Abwendung des Schadens erforderlichen Maßnahmen zu gestatten, bedarf es zur Erreichung des Normzwecks nicht, zumal in einem solchen Falle der begünstigte Dritte nicht verpflichtet wäre, von einer erteilten Genehmigung auch Gebrauch zu machen. Auch die verfassungskonforme Auslegung von [REF] führt zu keinem anderen Ergebnis. Weder der Schutz des Eigentums aus [REF] , noch der aus [REF] folgende Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs erfordern es, dass einem von Schäden im Sinne des [REF] Betroffenen ein Recht darauf eingeräumt wird, in eigenem Namen eine Genehmigung zu beantragen, die dem Grundstückseigentümer oder Unterhaltsverpflichteten die Durchführung der hierzu erforderlichen Maßnahmen gestattet. Die genannten Grundrechte schützen deren Träger vor rechtwidrigen hoheitlichen Eingriffen, indem sie dem Grundrechtsträger den Anspruch geben, von dem Hoheitsträger, dem die rechtswidrigen Eingriffe zuzurechnen sind, die Unterlassung eines drohenden Eingriffs und die Beseitigung der rechtswidrigen Folgen eines bereits erfolgten Eingriffs zu verlangen . Ein solcher Folgenbeseitigungsanspruch kann der Antragstellerin aber nicht gegenüber dem Antragsgegner zustehen. Sollte was hier aber nicht zu prüfen ist ihr ein Folgebeseitigungsanspruch gegenüber dem Unterhaltungsverband Mulde zustehen, würde er jedenfalls nicht das Recht beinhalten an der Stelle als Unterhaltungsverbands Genehmigungen zu beantragen. Damit kann im vorliegenden Fall dahinstehen, ob die Behauptung der Antragstellerin tatsächlich zutrifft, dass die Schäden an ihren Brennöfen ursächlich auf den durch die verfahrensgegenständlichen Biberdämme verursachten geringeren Wasserabfluss im Forstgraben und im Hammerbach zurückzuführen sind. Ebenso kann offen bleiben, ob die Antragstellerin die Kausalität zwischen den Biberdämmen und der Grundstücksvernässung unterstellt über einen Beseitigungsanspruch verfügt oder sie sich hier die Belegenheit des Grundstücks entgegen halten lassen müsste. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Dabei entspricht es der wirtschaftlichen Bedeutung des Antrags für die Antragstellerin, den Weiterbetrieb ihres Gewerbebetriebs zu sichern, den Streitwert in der Höhe festzusetzen, der regelmäßig auch in anderen Angelegenheiten, die auf den Weiterbetrieb eines Gewerbes gerichtet sind, angenommen wird . Von der Möglichkeit, den Streitwert im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zu halbieren, hat die Kammer abgesehen, da der verfahrensgegenständliche Antrag auf die Ermöglichung eines dauerhaften Eingriffs in den Lebensraum der Biber und damit auf die Vorwegnahme der Hauptsache gerichtet ist .