Zwar unterfielen die Antragsteller als Ausländer trotz ihrer Einreise auf der Grundlage eines Aufnahmebescheides nach [REF] nach [REF] auch in der Vergangenheit grundsätzlich den Regelungen des Ausländergesetzes . Sie bedurften nach ihrer Einreise im [DATE] jedoch entgegen [REF] für ihren Aufenthalt im Bundesgebiet zunächst keines Aufenthaltstitels. Vielmehr war ihnen für die Dauer ihres vertriebenenrechtlichen Verfahrens auf Ausstellung einer Bescheinigung nach [REF] als Spätaussiedler bzw. als Ehegatte und Abkömmling ein verfahrensabhängiges Aufenthaltsrecht außerhalb des Ausländergesetzes eingeräumt . Denn der Aufnahmebescheid der Antragsteller nach den §§ 0 ff. BVFG beruhte auf einer wenngleich nur vorläufigen Prüfung der Spätaussiedlereigenschaft und damit auch der deutschen Volkszugehörigkeit der Antragstellerin zu 0) sowie der Rechtsstellung ihres Ehegatten und ihrer Abkömmlinge und begründete für den Zeitraum nach der Aufenthaltsnahme im Bundesgebiet einen Anspruch der Antragsteller darauf, bis zur Feststellung des Gegenteils vorläufig wie Deutsche behandelt zu werden . 0

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Die Prüfung des Senats ist auf diejenigen Gründe beschränkt, die der Antragsteller innerhalb der einmonatigen Begründungsfrist nach [REF] dargelegt hat . Diese Gründe rechtfertigen es nicht, den angefochtenen Beschluss zu ändern und dem vorläufigen Rechtsschutzantrag des Antragstellers stattzugeben. Der im Beschwerdeverfahren gestellte Antrag auf Feststellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers ist ungeachtet seiner Zulässigkeit jedenfalls unbegründet. Der Widerspruch hat aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, kraft Gesetzes keine aufschiebende Wirkung. Ob der Feststellungsantrag des anwaltlich vertretenen Antragstellers als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] ausgelegt oder umgedeutet werden kann, bedarf ebenfalls keiner näheren Erörterung. Ein solcher Antrag wäre jedenfalls unbegründet. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die nach [REF] gebotene Interessenabwägung zu Ungunsten des Antragstellers ausfällt, weil die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] offensichtlich rechtmäßig ist. Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine andere Beurteilung. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass das Ausländergesetz auf den Antragsteller Anwendung findet. Nach [REF] ist Ausländer jeder, der nicht Deutscher im Sinne des [REF] ist. Danach ist der Antragsteller auf der Grundlage des derzeitigen Sach und Streitstandes Ausländer. Im vorliegenden Verfahren kann nicht davon ausgegangen werden, dass er Deutscher im Sinne des [REF] ist. Gemäß [REF] ist Deutscher im Sinne dieses Grundgesetzes vorbehaltlich anderweitiger gesetzlicher Regelung, wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt oder als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkömmling in dem Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stand vom 0. Dezember [DATE] Aufnahme gefunden hat. Eine dahingehende Klärung ist zu Gunsten des Antragstellers weder in einem staatsangehörigkeitsrechtlichen noch in einem vertriebenenrechtlichen Verfahren erfolgt. Solange aber eine solche Klärung nicht erfolgt ist, ist er ausländerrechtlich als Ausländer zu behandeln. so offenbar OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , jurisweb, und Kloesel/Christ/Häußer, Deutsches Ausländerrecht, Stand: [DATE] , § 0 Rdn 0: Solange die Eigenschaft als Deutscher nicht festgestellt ist, ist die Person "grundsätzlich" als Ausländer zu behandeln, bedarf im vorliegenden Verfahren keiner näheren Erörterung. Der Antragsteller hat auch im Beschwerdeverfahren keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür vorgetragen, dass er Deutscher im Sinne des [REF] ist. Er selbst macht nicht geltend, die deutsche Staatsangehörigkeit zu besitzen . Es besteht auch kein hinreichender Anhalt für die Eigenschaft als Statusdeutscher . Er hat ungeachtet der Frage, ob er Abkömmling deutscher Volkszugehöriger ist, jedenfalls keine Aufnahme im Gebiet des Deutschen Reiches in den Grenzen von [DATE] gefunden, weil er ohne Aufnahmebescheid in das Bundesgebiet einreiste und seine Aufnahme nach dem Bundesvertriebenengesetz nach den insoweit nicht angegriffenen Feststellungen des Verwaltungsgerichts mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] abgelehnt wurde. Das Verwaltungsgericht ist weiter zutreffend davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung an den Antragsteller nicht erfüllt sind. Aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses und den vom Verwaltungsgericht in Bezug genommenen Ausführungen der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] steht der Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung der zwingende Versagungsgrund gemäß [REF] entgegen, weil der Antragsteller ohne das erforderliche Visum in das Bundesgebiet eingereist ist. Die im Beschwerdeverfahren angeführten "ausreichenden muttersprachlichen Deutschkenntnisse" des Antragstellers, der Aufenthalt seiner als Vertriebene anerkannten Verwandten im Bundesgebiet und sein Wunsch nach der Durchführung eines weiteren Vertriebenenverfahrens sind für die ausländerrechtliche Frage der unerlaubten Einreise in das Bundesgebiet im Sinne des [REF] ohne Belang. Abgesehen davon begründen Anträge auf Feststellung der deutschen Staatsangehörigkeit und auf Aufnahme nach dem Bundesvertriebenengesetz grundsätzlich kein Aufenthaltsrecht und stehen derartige Anträge dem Erlass einer Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung nicht entgegen. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Ausreisepflicht dem Ausländer die Möglichkeit nehmen oder unzumutbar erschweren würde, das Verfahren auf Feststellung der deutschen Staatsangehörigkeit oder das Aufnahmeverfahren nach dem Bundesvertriebenengesetz wirkungsvoll zu betreiben oder bei einer ihm günstigen Entscheidung endgültig wieder in das Bundesgebiet einzureisen. Dahingehende Anhaltspunkte sind jedoch weder substantiiert vorgetragen noch sonst ersichtlich. Der Antragsteller behauptet lediglich, dass ihm die Durchführung des Aufnahmeverfahrens nach dem Bundesvertriebenengesetz vom Heimatland aus nicht möglich sei. Eine nähere Begründung ist nicht erfolgt.