Der Antrag hat keinen Erfolg, weil die geltend gemachten Zulassungsgründe nicht vorliegen. Der geltend gemachte Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils liegt nicht vor, weil es nicht überwiegend wahrscheinlich ist, dass der Klage aus den im Zulassungsverfahren vorgebrachten Gründen in einem durchzuführenden Berufungsverfahren stattzugeben wäre. Soweit der Kläger der Auffassung ist, die Straße sei mit 0 m überbreit, sodass der Einbau sieben neuer Sinkkästen keine Verbesserung darstelle, und die Ersetzung zweier Sinkkästen durch kleinere habe zu einer Verschlechterung geführt, begründet dies keine solchen Zweifel. Die Art des Ausbaus liegt im weiten Ausbauermessen der Gemeinde. Erst dessen Überschreitung kann beitragsrechtlich von Bedeutung sein. Überschritten ist es erst, wenn sich die getroffene Ausbauentscheidung nicht mehr im Rahmen des sachlich Vertretbaren bewegt. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, im Rahmen der Beitragserhebung inzident zu prüfen, ob die Gemeinde die sinnvollste und zweckmäßigste Ausbaumaßnahme gewählt hat.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Kosten des Zulassungsverfahrens trägt die Klägerin. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 DM festgesetzt. Der Antrag hat keinen Erfolg. Es mangelt bereits an der hinreichenden Darlegung der Gründe, aus denen die Berufung zuzulassen ist , da keiner der in [REF] aufgeführten Zulassungsgründe benannt wird. Sollte das Antragsvorbringen dahin zu verstehen sein, dass der Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils geltend gemacht werden soll, so liegt dieser nicht vor. Es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Klage in einem durchzuführenden Berufungsverfahren aus den im Zulassungsantrag genannten Gründen Erfolg hätte. Der von der Klägerin gerügte Grund zu starken Straßenaufbaus und der Verwendung zu teuren Materials würde nicht zum Erfolg der Klage führen, weil die Entscheidung des Beklagten über Aufbau, Stärke und Material in seinem weiten Ausbauermessen liegt. Erst dessen Überschreitung kann beitragsrechtlich von Bedeutung sein. Überschritten ist es erst, wenn sich die getroffene Ausbauentscheidung nicht mehr im Rahmen des sachlich Vertretbaren bewegt. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, im Rahmen der Beitragserhebung inzident zu prüfen, ob die Gemeinde die sinnvollste und zweckmäßigste Ausbaumaßnahme gewählt hat. Auch unter Zugrundelegung der Ausführungen der Klägerin im Zulassungsantrag bewegt sich die getroffene Ausbauentscheidung im Rahmen des sachlich Vertretbaren. Ob der Beklagte die bislang nicht ausreichende bituminöse Straßenbefestigung oberhalb der Schottertragschicht auf 0 cm verstärkt, wie er es getan hat, oder aber nur auf 0 cm, wie es die Klägerin als ausreichend ansieht, von den Technischen Regelwerken empfohlen und vom Beklagten möglicherweise in anderen Fällen auch praktiziert wird, liegt innerhalb seines Ermessensspielraums. Gleiches gilt für die Verwendung eines teureren Materials mit besseren Eigenschaften.