Bei wachsender Eingriffsschwere ist zu prüfen, ob den bei einem Informationsbegehren zu schützenden Belangen noch durch die Verschwiegenheitspflicht hinreichend Rechnung getragen wird. Insoweit ist in den Blick zu nehmen, dass ein Verstoß gegen die Verschwiegenheitspflicht „lediglich“ mit einem der Höhe nach doch deutlich begrenztem Ordnungsgeld geahndet werden kann. Strafrechtlicher Schutz scheidet hier grundsätzlich aus . Die insoweit vom Ansatz her in Betracht zu ziehenden Vorschriften der [REF] greifen in aller Regel nicht ein. Denn Voraussetzung für das Vorliegen der jeweiligen Straftatbestände wäre u. a., dass es sich bei dem um Information nachsuchenden Ratsmitglied um einen Amtsträger im Sinne von [REF] handeln würde. Das ist jedoch bei kommunalen Mandatsträgern regelmäßig nicht der Fall.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist eine Gemeinderatsfraktion. Mit Schreiben vom [DATE] und nochmals vom [DATE] beantragte sie beim beklagten Bürgermeister, ihr über ihr Mitglied, Herrn B. N. , Einsicht in die Gewerbesteuerakten der 0 größten Gewerbesteuerzahler der Gemeinde L. in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zu gewähren. Zur Begründung des Akteneinsichtsantrags führte die Klägerin an, bei den Haushaltsberatungen [DATE] sei zur Sprache gekommen, dass Internetbetriebe hohe Steuereinnahmen in der Gemeinde generierten. Durch eine nähere Kenntnis der Art dieser Betriebe und deren Standort könne eine Strategie entwickelt werden, mit deren Hilfe die Gemeinde zielgerichtet für diese Branche attraktiv gemacht werde. Unter dem [DATE] lehnte der Beklagte das Akteneinsichtsgesuch mit Hinweis auf das Steuergeheimnis aus [REF] ab. In den Steuerakten seien sensible Daten enthalten. Dazu zählten Korrespondenzen und Informationen zu etwaigen Stundungsanträgen, Informationen über Insolvenzen, Anträge auf Aussetzung der Vollziehung, der Schriftverkehr mit dem Steuerberater sowie mit dem Kommunalkassenverband und Aktenvermerke über drohende Zahlungsschwierigkeiten. Ein zwingendes öffentliches Interesse an der Offenbarung dieser Daten gegenüber der Klägerin bestehe nicht. Zu deren Begründung hat sie im Wesentlichen vorgetragen: Ihr Anspruch auf Akteneinsicht ergebe sich aus [REF] . Die Gewährung von Akteneinsicht durch ein Ratsmitglied stelle kein Offenbaren eines Verhältnisses im Sinne von [REF] bzw. von [REF] dar. Der Hinweis des Beklagten, in den Gewerbesteuerakten befänden sich besonders schützenswerte Daten, könne die vollständige Verweigerung der Akteneinsicht nicht rechtfertigen. Infolgedessen komme es nicht mehr darauf an, ob ein zwingendes öffentliches Interesse an der Akteneinsicht bestehe. Im Übrigen sei ein solches anzunehmen, weil die in Rede stehende Information für die weitere wirtschaftliche Entwicklung der Gemeinde von erheblicher Bedeutung sei. den Beklagten zu verurteilen, ihr durch das Ratsmitglied B. N. Einsicht in die Akten der 0 größten Gewerbesteuerzahler der Gemeinde L. in den Jahren [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Er hat im Wesentlichen vorgetragen: Zwar sei anzuerkennen, dass die Akteneinsicht einer Ratsfraktion aufgrund von [REF] grundsätzlich auch ohne Anlass gestattet werden müsse. Vorliegend werde dieses Akteneinsichtsrecht jedoch durch die gleichrangige gesetzliche Regelung des [REF] ausgeschlossen. Das Offenbaren von Daten setze gemäß [REF] ein zwingendes öffentliches Interesse voraus, welches im Fall der Klägerin nicht gegeben sei. Um dem Informationsinteresse der Klägerin Rechnung zu tragen, sei es ausreichend zu wissen, in welchem Umfang Internetbetriebe zur Gewerbesteuer beitrügen. Dazu habe der Beklagte eine nach Sparten aufgegliederte ‑ nicht unternehmensscharfe ‑ Auflistung der Gewerbesteuerzahler vorgelegt, die allen Ratsmitgliedern in der nichtöffentlichen Sitzung vom [DATE] zur Kenntnis gebracht worden sei. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Der geltend gemachte Akteneinsichtsanspruch ergebe sich aus [REF] . Das Steuergeheimnis aus [REF] werde durch die Gewährung der Akteneinsicht nicht verletzt. Die Akteneinsicht durch ein Ratsmitglied nach [REF] stelle jedenfalls kein Offenbaren im Sinne des [REF] bzw. des [REF] dar. Fehle es damit bereits an einem Offenbaren geheimhaltungsbedürftiger Daten, könne offen bleiben, ob ein zwingendes öffentliches Interesse an der Akteneinsicht bestehe. Zu deren Begründung trägt der Beklagte im Wesentlichen vor: [REF] sei durch [REF] es und anderer Vorschriften vom [DATE] geändert worden. Aus der Systematik der Neufassung des [REF] ergebe sich, dass es sich bei der Weitergabe von Steuerakten an Mitglieder des Gemeinderats um ein Offenbaren im Sinne dieser Vorschrift handele. Da keine Zustimmung der Betroffenen im Sinne von [REF] vorliege, könne sich der Anspruch der Klägerin nur noch auf [REF] stützen. Die allgemeine Kontrollfunktion der Ratsfraktionen, deren Erfüllung das Akteneinsichtsrecht nach [REF] diene, reiche für die Annahme eines zwingenden öffentlichen Interesses nicht aus. Vielmehr sei dafür erforderlich, dass im Einzelfall ein gewichtiges öffentliches Interesse, das den ausdrücklich in [REF] genannten Interessen und Schutzgütern gleichgewichtig sei, eine Einsichtnahme notwendig mache. Ein solches Interesse sei weder erkennbar noch dargelegt. Es sei dabei auch zu berücksichtigen, dass die steuerlichen Daten, die in der Gewerbesteuerakte zur Ermittlung der Besteuerungsgrundlage zwingend vorhanden sein müssten, aus Sicht des betroffenen Steuerpflichtigen in den Kernbereich des Grundrechts auf informationelle Selbstbestimmung fielen. Es sei demgegenüber nicht zu ersehen, warum die Klägerin gerade auf die streitgegenständliche Einsicht in die Gewerbesteuerakten angewiesen sei, um ihre Kontrollfunktion auszuüben. Hierfür seien gleich geeignete, deutlich mildere Mittel vorstellbar. Nachdem die Beteiligten sich hiermit einverstanden erklärt haben, entscheidet der Senat über die Berufung des Beklagten gemäß [REF] ohne mündlichen Verhandlung. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen den Beklagten, ihr Einsicht in die Gewerbesteuerakten der 0 größten Gewerbesteuerzahler der Gemeinde L. in den Jahren [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Gemäß [REF] muss in Einzelfällen auf Beschluss des Rates mit der Mehrheit der Ratsmitglieder oder auf Verlangen eines Fünftels der Ratsmitglieder oder einer Fraktion auch einem einzelnen, von den Antragstellern jeweils zu benennenden Ratsmitglied Akteneinsicht gewährt werden. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 und 0; Plückhahn/Faber, in: Held/Winkel/Wansleben, Kommunalverfassungsrecht NRW, Band I, Loseblatt, Stand [DATE] , [REF] Erl. 0; Paal, in: Rehn/Cronauge/von Lennep/Knirsch, GO NRW, Band I, Loseblatt, Stand [DATE] , § 0 Erl. V.0. Dem Wortlaut nach knüpft [REF] die Gewährung von Akteneinsicht an keine besonderen materiellen Voraussetzungen. Gleichwohl besteht dieses Akteneinsichtsrecht nicht unbegrenzt. Es kann durch zumindest gleichrangige gesetzliche Regelungen über den Schutz von Daten namentlich durch das Steuergeheimnis aus [REF] beschränkt oder sogar ausgeschlossen werden. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.; Plückhahn/Faber, in: Held/Winkel/Wansleben, Kommunalverfassungsrecht NRW, Band I, Loseblatt, Stand [DATE] , [REF] Erl. 0; Paal, in: Rehn/Cronauge/von Lennep/Knirsch, GO NRW, Band I, Loseblatt, Stand [DATE] , § 0 Erl. V.0. vgl. dazu OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Plückhahn/Faber, in: Held/Winkel/Wansleben, Kommunalverfassungsrecht NRW, Band I, Loseblatt, Stand [DATE] , [REF] Erl. 0, Amtsträger haben das Steuergeheimnis zu wahren . Gemäß § 0 Abs. 0 AO in der Fassung von [REF] es und anderer Vorschriften vom [DATE] verletzt ein Amtsträger das Steuergeheimnis unter anderem , wenn er aus anderem Anlass durch Mitteilung einer Finanzbehörde oder durch die gesetzlich vorgeschriebene Vorlage eines Steuerbescheids oder einer Bescheinigung über die bei der Besteuerung getroffenen Feststellungen Gemessen daran würde der Beklagte das Steuergeheimnis verletzen, wenn er dem Akteneinsichtsantrag der Klägerin entspräche. Der Beklagte und die in seinem Steueramt Beschäftigten sind Amtsträger im Sinne von [REF] . Die beim Beklagten vorhandenen Gewerbesteuerakten, auf die sich der Akteneinsichtsantrag der Klägerin erstreckt, enthalten geschützte Daten im Verständnis des [REF] . Diese würde der Beklagte der Klägerin im Sinne des [REF] offenbaren, wenn er ihr die beanspruchte Akteneinsicht gewährte . Dies geschähe auch unbefugt . Amtsträger im Sinne des [REF] ist gemäß [REF] , wer nach deutschem Recht Beamter oder Richter ist , in einem sonstigen öffentlich-rechtlichen Amtsverhältnis steht oder sonst dazu bestellt ist, bei einer Behörde oder bei einer sonstigen Stelle oder in deren Auftrag Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahrzunehmen . Diese gesetzliche Definition schließt den Beklagten und die in seinem Steueramt Beschäftigten ein. Die beim Beklagten vorhandenen Gewerbesteuerakten, auf die sich der Akteneinsichtsantrag der Klägerin richtet, enthalten geschützte Daten im Verständnis des [REF] . Das Steuergeheimnis umfasst die gesamten persönlichen, wirtschaftlichen, rechtlichen, öffentlichen und privaten Verhältnisse einer natürlichen oder juristischen Person, Personenvereinigung oder Vermögensmasse. Durch das Gesetz zur Änderung des Bundesversorgungsgesetzes und anderer Vorschriften vom [DATE] ist der Begriff der steuerlichen Verhältnisse durch den der geschützten Daten ersetzt worden. Zudem ist die Terminologie des europäischen Datenschutzrechts übernommen worden, da in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO n. F. nunmehr der Terminus „personenbezogenen Daten“ verwendet wird. Dies knüpft unmittelbar an Art. 0 Nr. 0 DSGVO an. Danach sind personenbezogene Daten alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person, juristische Person , rechtsfähige oder nicht rechtsfähige Personenvereinigung oder Vermögensmasse beziehen. Zu den Informationen zählen auch das Verwaltungsverfahren selbst, die Art der Beteiligung am Verwaltungsverfahren und die Maßnahmen, die vom Beteiligten oder der Finanzbehörde getroffen wurden. So unterliegt zum Beispiel auch dem Steuergeheimnis, ob und bei welcher Finanzbehörde ein Beteiligter mit welcher Steuernummer steuerlich geführt wird, ob eine Außenprüfung oder ein Steuerfahndungsverfahren stattgefunden hat, wer für einen Beteiligten im Verfahren als Vertreter oder Bevollmächtigter aufgetreten ist und welche Anträge gestellt worden sind. Der Begriff der „geschützten Daten“ ist damit grundsätzlich weit auszulegen. Vgl. insofern Tormöhlen, in: Gosch, AO/FGO, 0. Lieferung, Stand: [DATE] , [REF] Rn. 0 ff.; sowie Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales zu dem Entwurf der Bundesregierung Drucksachen 0/0 [DATE] ,0/0 eines Gesetzes zur Änderung des Bundesversorgungsgesetzes und anderer Vorschriften, Bundestagsdrucksache 0/0, S. 0; zur entsprechenden vorherigen Rechtslage siehe OVG NRW, Urteil vom [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, juris Rn. 0, mit weiteren Nachweisen. Ausgehend davon unterliegen die beim Beklagten vorhandenen Gewerbesteuerakten, in die die Klägerin Einsicht nehmen will, dem Steuergeheimnis, weil sie geschützte Daten im Sinne von [REF] beinhalten. Dies folgt nach dem gerade Gesagten schon daraus, dass sich der Gewerbesteuerakte die Tatsache der Besteuerung eines bestimmten Steuerpflichtigen als solche entnehmen lässt. Daher kommt auch eine Einsichtnahme unter Schwärzung von Aktenbestandteilen nicht in Betracht. Aber auch darüber hinaus geht in eine Gewerbesteuerakte eine Vielzahl von den jeweiligen Steuerschuldner betreffenden, nach [REF] geschützter Informationen ein, wie der Beklagte in seiner Berufungsbegründung sowie im Erörterungstermin am [DATE] erläutert hat. Demnach weist eine Gewerbesteuerakte üblicherweise eine Reihe von Basisdaten auf, die über den jeweiligen Besteuerungsvorgang Aufschluss geben. Dazu zählen beispielsweise der Betriebstyp des jeweiligen Steuerzahlers, der vom zuständigen Finanzamt erstellte Gewerbesteuermessbescheid sowie im Weiteren der dann seitens der Gemeinde anhand der Gewerbesteuersatzung erstellte Gewerbesteuerbescheid. Weitere Vorgänge entstehen zudem, wenn es über die Gewerbesteuererhebung hinaus um Stundungs oder vergleichbare Fragen geht, die mit dem Zahlungsverhalten sowie der Zahlungsfähigkeit des Steuerschuldners zusammenhängen. Offenbaren im Sinne von [REF] ist die Offenlegung eines im Zeitpunkt der Offenlegung noch bestehenden Geheimnisses, das ein Dritter nicht, nicht in diesem Umfang, nicht in dieser Form oder nicht sicher kennt. Vgl. zuletzt OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Tormöhlen, in: Gosch, AO/FGO, 0. Lieferung, Stand: [DATE] , [REF] Rn. 0; Rüsken, in: Klein, AO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Alber, in: Hübschmann/Hepp/Spitaler, AO/FGO, 0. Lfg. [DATE] , § 0 AO Rn. 0; entsprechend definiert aus strafrechtlicher Sicht Fischer StGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0, § 0 Rn. 0. Auch ein Ratsmitglied, das nach [REF] Einsicht in Gewerbesteuerakten nehmen soll, ist in diesem Verständnis ein „Dritter“. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut, der systematischen Struktur des § 0 Abs. 0, Abs. 0 und Abs. 0 AO sowie aus seinem Schutzzweck. [REF] ist an einen einzelnen „Amtsträger“ adressiert. Diese Formulierung bringt eine individualisierte Zuschreibung des Steuergeheimnisses zum Ausdruck. Ist das Steuergeheimnis aber derart personalisiert, ist es potentiell immer verletzt, wenn der konkrete Amtsträger als Träger des Steuergeheimnisses geschützte Daten an einen anderen unabhängig davon, um wen es sich dabei handelt weitergibt. Ein Offenbaren im Sinne von [REF] erfordert dann nicht mehr als diesen schlichten, tatsächlichen Weitergabevorgang. Da ein somit rein faktisch aufzufassendes „Offenbaren“ schon anzunehmen ist, wenn geschützte Daten von dem auf das Steuergeheimnis verpflichteten Amtsträger herausgegeben werden, lässt es sich nicht mit dem normativen Argument verneinen, die Ratsmitglieder seien „zum Wissen Berufene“, weil der Rat Teil der Verwaltung der Gemeinde und berechtigt ist, die Verwaltung grundsätzlich in allen gemeindlichen Angelegenheiten zu übernehmen bzw. zu kontrollieren . Vielmehr verdeutlicht die Normstruktur des [REF] , dass Fragen der Berechtigung der Weitergabe von Steuerdaten an Dritte erst auf der Ebene des [REF] zu behandeln und sie nicht bereits in den Begriff des tatsächlichen Offenbarens hineinzuverlagern sind. Es bemisst sich allein nach den eng begrenzten Ausnahmebestimmungen des [REF] , ob eine Weitergabe im Sinne von [REF] befugt ist oder nicht. Vgl. zu dieser Systematik OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; sowie wiederum Plückhahn/Faber, in: Held/Winkel/Wansleben, Kommunalverfassungsrecht NRW, Band I, Loseblatt, Stand [DATE] , [REF] Erl. 0; Paal, in: Rehn/Cronauge/von Lennep/Knirsch, GO NRW, Band I, Loseblatt, Stand [DATE] , § 0 Erl. V.0; siehe außerdem Rüsken, in: Klein, AO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Fischer, StGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0. Im Interesse eines möglichst weitreichenden Schutzes des Steuergeheimnisses ist der Begriff des Offenbarens zudem von seinem Sinn und Zweck her extensiv zu interpretieren. Ein Offenbaren liegt deshalb auch dann vor, wenn die Weitergabe von nach [REF] geschützten Daten gegenüber einem anderen Amtsträger oder sonst zur Geheimhaltung Verpflichteten selbst innerhalb derselben Behörde bzw. Körperschaft erfolgt. Vgl. Tormöhlen, in: Gosch, AO/FGO, 0. Lieferung, Stand: [DATE] , [REF] Rn. 0; Rüsken, in: Klein, AO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Drüen, in: Tipke/Kruse, AO/FGO, 0. Lieferung [DATE] , § 0 AO Rn. 0; FG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Soweit im Rahmen von [REF] dafür Raum ist, können nach dessen Maßgabe Aspekte wie die hinreichende Effektivität der über das Akteneinsichtsrecht gemäß [REF] vermittelten Kontrollbefugnis der Ratsfraktionen oder der Verschwiegenheitspflicht der Ratsmitglieder nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 GO NRW zum Tragen kommen. In diesem Sinn auch die weitere tragende Begründung bei OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.; ebenso der an [REF] anknüpfende Prüfungsgang bei Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] .Z , juris Rn. 0 ff. Nach alledem bedeutete die Gewährung von Einsicht in die Gewerbesteuerakten durch die Klägerin ein Offenbaren nach [REF] . Dadurch würden geschützte Steuerdaten einem Dritten zugänglich gemacht, der sie bis dahin noch nicht kannte. Insofern hält der Senat an der im Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, vertretenen Auffassung nicht mehr fest, wonach die Gewährung von Akteneinsicht an ein Ratsmitglied nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GO NRW bereits nicht als Offenbaren im Sinne von [REF] zu qualifizieren sei. Von einem „Offenbaren“ gehen in dieser Fallgestaltung auch aus Plückhahn/Faber, in: Held/Winkel/Wansleben, Kommunalverfassungsrecht NRW, Band I, Loseblatt, Stand [DATE] , [REF] Erl. 0, demzufolge auch hier eine Abwägung der Rechtsgüter vorzunehmen ist; Paal, in: Rehn/Cronauge/von Lennep/Knirsch, GO NRW, Band I, Loseblatt, Stand [DATE] , § 0 Erl. V.0.; Große Verspohl, Bayerischer Gemeindetag [DATE] , 0, 0; Petri, NVwZ [DATE] , 0, 0. Die Offenbarung der Gewerbesteuerakten gegenüber der Klägerin geschähe unbefugt. Keiner der in Betracht kommenden Rechtfertigungstatbestände des § 0 Abs. 0 AO greift zugunsten der Klägerin ein. Gemäß [REF] ist die Offenbarung geschützter Daten zulässig, soweit sie der Durchführung eines Verfahrens im Sinne des Absatzes 0 Nr. 0 Buchstaben a) und b) dient. Ein Verwaltungsverfahren im Sinne von [REF] ist ein Verwaltungsverfahren in Steuersachen, das heißt eine behördliche Maßnahme, die darauf gerichtet ist, Steuern, steuerliche Nebenleistungen, Steuervergütungen und ähnliches festzusetzen. Einem derartigen Verwaltungsverfahren dient die seitens der Klägerin angestrebte Akteneinsicht nicht. Die Klägerin beabsichtigt wie Ratsmitglied N. für sie im Erörterungstermin am [DATE] erklärt hat , die über die im Streit stehende Akteneinsicht gewonnenen Informationen zur Erarbeitung eines Gewerbeansiedlungskonzepts zu verwenden. Aus demselben Grund kann die Klägerin sich im Übrigen nicht erfolgreich auf § 0c Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO berufen, der [REF] entspricht. Nach dieser Vorschrift ist die Verarbeitung personenbezogener Daten zu einem anderen Zweck als zu demjenigen, zu dem die Daten von einer Finanzbehörde erhoben oder erfasst wurden , durch Finanzbehörden im Rahmen ihrer Aufgabenerfüllung unter anderem zulässig, wenn sie einem Verwaltungsverfahren dient. Vgl. zu Inhalt und Reichweite dieser Bestimmung: Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales zu dem Entwurf der Bundesregierung ‑ Drucksachen 0/0 [DATE] ,0/0 ‑ eines Gesetzes zur Änderung des Bundesversorgungsgesetzes und anderer Vorschriften, Bundestagsdrucksache 0/0, S. 0; Mues, in: Gosch, AO/FGO, 0. Lieferung, Stand: [DATE] , [REF] Rn. 0 ff; Nach [REF] ist die Offenbarung geschützter Daten zulässig, soweit sie einer Verarbeitung durch Finanzbehörden als die hier über [REF] auch die Gemeinden zu verstehen sind nach Maßgabe des § 0c Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 oder Nr. 0 AO dient. Gemäß [REF] ist die Verarbeitung personenbezogener Daten zu einem anderen Zweck als zu demjenigen, zu dem die Daten von einer Finanzbehörde erhoben oder erfasst wurden , durch Finanzbehörden im Rahmen ihrer Aufgabenerfüllung zulässig, wenn sie für die Wahrnehmung von Aufsichts-, Steuerungs und Disziplinarbefugnissen der Finanzbehörde erforderlich ist. In den Fällen von [REF] dürfen die Daten nur durch Personen verarbeitet werden, die nach § 0 AO zur Wahrung des Steuergeheimnisses verpflichtet sind . Die Berufung auf diesen Ausnahmetatbestand ist einer auf ihre Kontrollfunktion gegenüber der Gemeindeverwaltung rekurrierenden Ratsfraktion damit versperrt. Ratsmitglieder werden nicht von [REF] erfasst, weil sie keine selbst durch das Steuergeheimnis aus [REF] verpflichteten Amtsträger nach § 0 Nr. 0 oder Nr. 0 AO sind. Etwas anderes gilt nur, wenn Ratsmitglieder anders als vorliegend die Mitglieder der Klägerin mit konkreten Verwaltungsaufgaben betraut sind, die über ihre Mandatstätigkeit in der kommunalen Vertretung und den zugehörigen Ausschüssen hinausgehen. Vgl. dazu BGH, Urteile vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff. ; Tormöhlen, in: Gosch, AO/FGO, 0. Lieferung, Stand: [DATE] , [REF] Rn. 0 und 0; Hummel, in: Gosch, AO/FGO, 0. Lieferung, Stand: [DATE] , [REF] Rn. 0 und 0; Musil, in: Hübschmann/Hepp/Spitaler, AO/FGO, 0. Lieferung [DATE] , § 0 AO Rn. 0 und 0 f.; Drüen, in: Tipke/Kruse, AO/FGO, 0. Lieferung [DATE] , § 0 Rn. 0. Nach der Festlegung des [REF] ist Landesrecht prinzipiell ungeeignet, um vom Steuergeheimnis zu dispensieren, weil es Bundesrecht nicht brechen kann . Nur soweit ein Landesgesetz [REF] wie hier [REF] für anwendbar erklärt, vermag Landesrecht das Steuergeheimnis insoweit einzuschränken. Allerdings setzt dies zwingend voraus, dass sich die Offenbarungsbefugnis ausdrücklich und eindeutig aus dem jeweiligen Gesetz ergibt. Mit Blick darauf scheidet [REF] als taugliche Zulassungsnorm im Sinne von [REF] aus, weil der Landesgesetzgeber eine solche Einschränkung nicht formuliert hat. Nach dieser hier mit der Maßgabe von [REF] anzuwendenden Vorschrift ist die Offenbarung geschützter Daten zulässig, wenn für sie ein zwingendes öffentliches Interesse besteht; ein zwingendes öffentliches Interesse ist namentlich gegeben, wenn die Offenbarung erforderlich ist zur Abwehr erheblicher Nachteile für das Gemeinwohl oder einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit, die Verteidigung oder die nationale Sicherheit oder zur Verhütung oder Verfolgung von Verbrechen und vorsätzlichen schweren Vergehen gegen Leib und Leben oder gegen den Staat und seine Einrichtungen, Wirtschaftsstraftaten verfolgt werden oder verfolgt werden sollen, die nach ihrer Begehungsweise oder wegen des Umfangs des durch sie verursachten Schadens geeignet sind, die wirtschaftliche Ordnung erheblich zu stören oder das Vertrauen der Allgemeinheit auf die Redlichkeit des geschäftlichen Verkehrs oder auf die ordnungsgemäße Arbeit der Behörden und der öffentlichen Einrichtungen erheblich zu erschüttern, oder die Offenbarung erforderlich ist zur Richtigstellung in der Öffentlichkeit verbreiteter unwahrer Tatsachen, die geeignet sind, das Vertrauen in die Verwaltung erheblich zu erschüttern. Damit ist der Begriff des zwingenden öffentlichen Interesses im Gesetz nicht abschließend definiert. Dieses enthält, wie sich aus dem Wort „namentlich“ ergibt, nur Beispielsfälle. Durch diese werden jedoch Anhaltspunkte dafür geliefert, von welchen Vorstellungen der Gesetzgeber hinsichtlich des Begriffs des zwingenden öffentlichen Interesses ausgegangen ist. Die drei Fallgruppen in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO sind insoweit als Auslegungsrichtlinien anzusehen, als auch bei anderen Sachverhalten dann die Annahme eines zwingenden öffentlichen Interesses geboten ist, wenn sie in ihrer Bedeutung einem der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO erwähnten Fälle vergleichbar sind. Ein zwingendes öffentliches Interesse ist danach gegeben, wenn bei Unterbleiben der Mitteilung die Gefahr bestünde, dass schwere Nachteile für das allgemeine Wohl eintreten. Vgl. aus neuerer Zeit OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0, unter Verweis auf BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; OLG Hamm, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‑ 0d A 0/0.O , juris Rn. 0, Alber, in: Hübschmann/Hepp/Spitaler, AO/FGO, 0. Lieferung [DATE] , § 0 AO Rn. 0, Drüen in: Tipke/Kruse, AO/FGO, 0. Lieferung [DATE] , § 0 AO Rn. 0; außerdem noch Paal, in: Rehn/Cronauge/von Lennep/Knirsch, GO NRW, Band I, Loseblatt, Stand [DATE] , § 0 Erl. V.0. Zwar ist zugunsten der Klägerin allgemein zu berücksichtigen, dass das Akteneinsichtsrecht nach [REF] für eine effektive Wahrnehmung des Kontrollrechts des Rats wesentlich ist. Vgl. insoweit nochmals Plückhahn/Faber, in: Held/Winkel/Wansleben, Kommunalverfassungsrecht NRW, Band I, Loseblatt, Stand [DATE] , [REF] Erl. 0; sowie Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 A 0/0.Z ‑, juris Rn. 0. Des Weiteren fällt auf Seiten der Klägerin ins Gewicht, dass das Geheimhaltungsinteresse der Steuerpflichtigen kommunalrechtlich dadurch mitgeschützt ist, dass Ratsmitglieder, die über den Inhalt der Gewerbesteuerakten unterrichtet werden, der Verschwiegenheitspflicht nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 GO NRW unterliegen. Überdies könnte die Information der übrigen Ratsmitglieder über das Ergebnis der Einsicht in die Gewerbesteuerakten im Rahmen einer nichtöffentlichen Sitzung erfolgen. Allerdings sind diese Gesichtspunkte nicht ausreichend, um ein zwingendes öffentliches Interesse im Sinne des [REF] zu bejahen. Sie sagen über das konkrete Interesse an dem Offenbaren der geschützten steuerlichen Information nichts aus, sondern beschreiben allein die verfahrensrechtlichen Rahmenbedingungen, unter denen das Offenbaren stattfände. Dass das durch § 0 Abs. 0, Abs. 0 AO gewährleistete Geheimhaltungsinteresse des Steuerpflichtigen zusätzlich noch kommunalrechtlich abgesichert werden könnte, besagt nichts darüber, ob das Steuergeheimnis überhaupt nach den [REF] immanenten Anforderungen überwunden werden kann. Ein hinreichend gewichtiges konkretes Interesse der Klägerin an der Einsicht in die Gewerbesteuerakten der 0 größten Gewerbesteuerzahler der Gemeinde in den Jahr [DATE] , [DATE] und [DATE] , das die Vorgaben des [REF] erfüllt, lässt sich nicht feststellen. Es sind keine schweren Nachteile für das Gemeinwohl abzusehen, wenn die Mitteilung des Akteninhalts an die Klägerin unterbleibt. Die Klägerin begründet ihr Akteneinsichtsgesuch damit, dass sie mit Hilfe der den Gewerbesteuerakten entnommenen Informationen ein Gewerbeansiedlungskonzept erstellen könnte. Ratsmitglied N. hat im Erörterungstermin am [DATE] dazu vorgetragen, der Klägerin gehe es darum, Einsicht insbesondere in die gewerbesteuerrelevante Ertragslage der vom Antragsbegehren erfassten Unternehmen zu erlangen. Auf diese Weise könnten Rückschlüsse darauf gezogen werden, wie die Ansiedlungspolitik in der Gemeinde gegebenenfalls verbessert oder sonst fortentwickelt werden könne. Dabei habe die Klägerin nicht nur, die Erhaltung von bereits vorhandenen gewerblichen Standorten im Blick, sondern darüber hinaus auch die Förderung und Weiterentwicklung kleinerer, beispielsweise Start-up-Unternehmen oder junger Handwerksbetriebe. Das Anliegen, ein Gewerbeansiedlungskonzept vorzubereiten, ist nicht geeignet, ein zwingendes öffentliches Interesse im Sinne von [REF] zu begründen. Es hat ohne das Hinzutreten besonderer Umstände nicht die Bedeutung der Belange, die im Lichte des [REF] im Einzelfall dazu fähig sind, das Steuergeheimnis zu verdrängen. Hieran ließe sich allenfalls denken, wenn es der Klägerin bei ihrem Akteneinsichtsantrag darum ginge, ein konkretes, schwerwiegendes Fehlverhalten des Beklagten bzw. Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit der Gewerbesteuererhebung aufzuklären, wobei auch insoweit relativierend in Rechnung zu stellen ist, dass für die Aufarbeitung von derlei Vorgängen originär Einrichtungen wie die Staatsanwaltschaft oder die Kommunalaufsichtsbehörden mit den entsprechenden Eingriffsbefugnissen zur Verfügung stehen. Ungeachtet dessen ist nicht erkennbar, dass der Inhalt der Gewerbesteuerakten für das von der Klägerin mit der Akteneinsicht verfolgte Ziel förderlich ist bzw. die Klägerin auf die Akteneinsicht zur Erreichung dieses Ziels zwingend angewiesen wäre. Nach den Darlegungen des Beklagten sind in einer Gewerbesteuerakte üblicherweise lediglich rahmenhafte Basisdaten enthalten, wie sie oben unter 0. referiert wurden. Diese geben über die Struktur des Betriebs, dessen Entwicklungsbedürfnisse und chancen sowie über dessen anderweitige Charakteristik keinen Aufschluss. Bei dieser Sachlage muss auch in Anbetracht des durch die Akteneinsicht zu erwartenden geringen Erkenntnisgewinns für die Klägerin die im Rahmen von [REF] vorzunehmende Abwägung zu deren Nachteil ausfallen.