Der Senat muss nicht entscheiden, ob die Klägerin, wie das FG meint, einen vorsätzlichen Subventionsbetrug begangen oder ob sie lediglich wahrheitsgemäß aber unvollständig auf das Aufklärungsschreiben des FA geantwortet und dadurch nicht getäuscht, sondern vielmehr die Ablehnung ihres Antrags in Kauf genommen hat. Nach der insoweit geänderten Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist das Erschleichen der Investitionszulage keine "Steuerhinterziehung" i.S. von [REF] . Nach Maßgabe der Gründe dieser Entscheidung, denen sich der erkennende Senat anschließt, ist das Erschleichen der Eigenheimzulage ebenfalls keine Steuerhinterziehung i.S. von [REF] . Die Vorschrift ist deshalb weder aufgrund der Globalverweisung auf die für Steuervergütungen geltenden Vorschriften der AO noch aufgrund der Zuständigkeitsnorm in § 0 Abs. 0 EigZulG anwendbar . Ob eine Steuerhinterziehung oder eine leichtfertige Steuerverkürzung vorliegt, bestimmt sich mangels einer steuerlichen Definition nach den [REF] . Das strafbare Erschleichen einer Subvention wird aber nicht von diesen Normen erfasst, sondern von [REF] buchs. Dies zu ändern, wäre Aufgabe des Gesetzgebers.

Der Kläger und Revisionskläger wendet sich gegen einen nach [REF] ergangenen Bescheid, durch den ihn der Beklagte und Revisionsbeklagte für eine der W-GmbH zu Unrecht gewährte Investitionszulage für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM als Haftungsschuldner in Anspruch genommen hat. Der Kläger war alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der M-GmbH. Er unterzeichnete für die nicht existente XY-GmbH als Lieferant im [DATE] den "Vertrag Nr. ..." mit einer AG als Abnehmer. Auf Anweisung eines Herrn ... eröffnete der Kläger im [DATE] für die M-GmbH als deren Geschäftsführer ein Geschäftskonto bei einer Schweizer Bank. Auf dieses Konto überwies die AG im [DATE] einen Betrag von 0 Mio. DM als Anzahlung auf den genannten Vertrag. Der Kläger überwies diesen Betrag entsprechend einem bereits im Voraus abgegebenen Überweisungsversprechen unmittelbar wieder an die AG zurück. Am [DATE] erklärte der Kläger gegenüber der W-GmbH sinngemäß, er sei damit einverstanden, dass die W-GmbH bezüglich des genannten Vertrages an die Stelle der AG trete und die XY-GmbH auf diesen Vertrag eine Anzahlung von 0 Mio. DM erhalten habe. Weiter gab der Kläger im [DATE] gegenüber dem bei der steuerlichen Beraterin der W-GmbH tätigen Wirtschaftsprüfer und Steuerberater ... eine von ihm unterschriebene Erklärung ab, wonach er mit dem von der AG ermittelten Saldo per [DATE] zu "unseren" Lasten bezüglich des genannten Vertrages in Höhe von 0 Mio. DM und der Übernahme dieses Vertrages durch die W-GmbH einverstanden sei. In einem von der steuerlichen Beraterin der W-GmbH im [DATE] erstellten Bericht über die Prüfung einer Kapitalerhöhung im Wege von Sacheinlagen der W-GmbH wurde u.a. ausgeführt, Sacheinlagen im Wert von 0 DM seien dadurch erbracht worden, dass die AG ihre Rechte und Pflichten aus den im Einzelnen genannten Verträgen mit bereits vorgenommenen Zahlungen auf die W-GmbH übertragen habe. Unter den übertragenen Verträgen und Zahlungen wird die im [DATE] geleistete "Anzahlung" in Höhe von 0 Mio. DM aus dem obengenannten Vertrag angeführt. Die W-GmbH beantragte bereits für das Jahr [DATE] ohne Erfolg Investitionszulage für die im Jahr [DATE] geleistete Anzahlung. Aufgrund eines Änderungsantrags vom [DATE] wurde ihr durch geänderten Investitionszulagenbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] eine Investitionszulage gewährt, in deren Bemessungsgrundlage die genannte Anzahlung in Höhe von 0 Mio. DM einbezogen war. Nach Eröffnung des Gesamtvollstreckungsverfahrens über das Vermögen der W-GmbH am [DATE] meldete das FA den Anspruch auf Rückzahlung der für das Jahr [DATE] gewährten Investitionszulage mit Schreiben vom [DATE] zum Forderungsverzeichnis an. Der Anspruch wurde festgestellt. Zahlungen hierauf sind nicht erfolgt. Das Gesamtvollstreckungsverfahren wurde am [DATE] eingestellt. Das FA nahm den Kläger mit Bescheid vom [DATE] nach [REF] wegen Beihilfe zum Subventionsbetrug in Höhe von 0 DM für die im Zusammenhang mit der nicht geleisteten Anzahlung zu Unrecht ausbezahlte Investitionszulage für das Jahr [DATE] in Haftung. Einspruch und Klage blieben erfolglos. Das Finanzgericht wies die Klage mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil ab. Mit seiner Revision rügt der Kläger die Verletzung materiellen Rechts. Das FG sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass er der Kläger als Gehilfe eines Subventionsbetrugs nach [REF] es [DATE] i.V.m. [REF] hafte. Der Subventionsbetrug sei nicht vom möglichen Wortsinn des [REF] erfasst. Ebenso scheide eine analoge Anwendung des [REF] aus. Aber selbst wenn [REF] anwendbar sein sollte, hätte das FG gegen Ermessensgrundsätze verstoßen. Der Kläger beantragt, das angefochtene FG-Urteil, den Haftungsbescheid des FA vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Zur Begründung führt es im Wesentlichen aus, im Streitfall komme infolge des Verweises in § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] die Haftungsvorschrift des [REF] zur Anwendung. Daneben sei die vom Bundesfinanzhof zu [REF] ergangene Rechtsprechung, wonach in Fällen der Beihilfe zur Steuerhinterziehung das Ermessen vorgeprägt sei, uneingeschränkt auf Fälle der Beihilfe zum Subventionsbetrug übertragbar. Das beigetretene Bundesministerium der Finanzen vertritt ebenfalls die Auffassung, dass infolge der in § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] angeordneten entsprechenden Anwendung des [REF] das in dieser Norm genannte Tatbestandsmerkmal der "Steuerhinterziehung" bei der Investitionszulage als "Subventionsbetrug" zu verstehen sei. Die Frage einer analogen Rechtsanwendung stelle sich daher nicht. Abgesehen davon seien auch die Voraussetzungen einer Analogie gegeben. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Die Vorentscheidung, der Haftungsbescheid und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung sind aufzuheben . Das FG ist zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Kläger nach [REF] haftet . Auch kann der im Streitfall ggf. vorliegende deliktische Schadensersatzanspruch nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] nicht mittels eines Haftungsbescheids nach [REF] geltend gemacht werden . Nach bisheriger Auffassung des Senats war auf eine Person, die sich als Gehilfe eines Subventionsbetrugs strafbar gemacht hat, die Haftungsnorm des [REF] entsprechend anwendbar. Der Senat hat dies in seinem zum Investitionszulagengesetz [DATE] ergangenen Urteil vom [DATE] [REF] mit der in § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] enthaltenen Gesetzesverweisung begründet, wonach die für Steuervergütungen geltenden Vorschriften der AO entsprechend anwendbar seien. Diese allgemein gehaltene Verweisung auf die AO umfasse auch die Vorschriften über die Haftung . Insbesondere scheitere eine entsprechende Anwendung des [REF] nicht daran, dass diese Vorschrift lediglich eine Haftung des Steuerhinterziehers, nicht jedoch des Subventionsbetrügers normiere. Die in der Gesetzesverweisung angeordnete entsprechende Anwendung der Steuervergütungsvorschriften sei vielmehr so zu verstehen, dass der Fall des Subventionsbetruges im Rahmen der Haftung nach [REF] abgabenrechtlich wie ein Fall der Steuerhinterziehung zu behandeln sei . Die Frage einer analogen Rechtsanwendung stelle sich daher nicht. Hieran hält der Senat nicht mehr fest. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG enthaltene Verweisung, nach der die für Steuervergütungen geltenden Vorschriften der AO entsprechend anzuwenden sind, erlaubt es nach ihrem Wortsinn nicht, das auf die "Erschleichung" einer Investitionszulage gerichtete Verhalten als eine Steuerhinterziehung i.S. des [REF] zu behandeln. Die Investitionszulage ist keine Steuer i.S. des [REF] . Der Gesetzgeber hat die Investitionszulage materiell-rechtlich auch nicht als eine Steuervergütung ausgestaltet. Es fehlt anders als z.B. für das Kindergeld eine Norm, welche die Investitionszulage als Steuervergütung qualifiziert. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der in den Investitionszulagengesetzen enthaltenen Gesetzesverweisung , die eine entsprechende Anwendung der Steuervergütungsvorschriften der AO anordnet. Durch diese Verweisungsnorm wird die Investitionszulage abgabenrechtlich nicht in eine Steuervergütung umqualifiziert, sondern allgemein das Investitionszulageverfahren geregelt . Demnach hat der Gesetzgeber in Anbetracht des in [REF] geregelten Anwendungsbereichs der AO und des Umstands, dass die Investitionszulage gerade keine Steuervergütung ist, in § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] folgerichtig nur eine entsprechende Anwendung der Steuervergütungsvorschriften der AO angeordnet. Aufgrund dieser Verweisung sind zwar auch die Haftungsnormen der §§ 0 ff. AO entsprechend anwendbar. Nach dem Wortsinn des [REF] scheitert dessen Anwendung auf die Investitionszulage aber daran, dass das auf die "Erschleichung" einer Investitionszulage gerichtete Verhalten strafrechtlich keine Steuerhinterziehung, sondern ein Betrug bzw. ein Subventionsbetrug ist . Auch wenn die Abgrenzung zwischen den unter [REF] fallenden Steuern bzw. Steuervorteilen und den von [REF] erfassten Subventionen schwierig sein kann, gehört doch die Investitionszulage zu den Subventionen i.S. des [REF] und nicht zu den Steuern oder Steuervorteilen . Abweichendes ergibt sich nicht aus [REF] , wonach auch Steuervergütungen Steuervorteile sind. Die Investitionszulage ist wie aufgezeigt materiell-rechtlich gerade keine Steuervergütung. Schließlich lässt sich etwas anderes auch nicht aus § 0 InvZulG [DATE] entnehmen, nach dem die Vorschriften der AO über die Verfolgung von Steuerstraftaten entsprechend gelten. Hierdurch werden lediglich die Verfahrensvorschriften der §§ 0 ff. AO einschließlich der Ermittlungszuständigkeit der Finanzbehörden für anwendbar erklärt . Auch die in § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] angeordnete "entsprechende" Anwendung des [REF] rechtfertigt es nicht, von dem tatbestandlichen Erfordernis einer Steuerhinterziehung abzusehen oder das auf die "Erschleichung" einer Investitionszulage gerichtete Verhalten als eine Steuerhinterziehung i.S. des [REF] zu behandeln. Dass es sich hierbei um eine Rechtsgrund und nicht um eine Rechtsfolgenverweisung handelt, entspricht auch der bisherigen Senatsrechtsprechung. Ein bloßer Verweis nur auf die Rechtsfolge des [REF] könnte schon gar nicht umgesetzt werden, weil der Haftungsumfang im Dunkeln bliebe. Allerdings reicht entgegen der bisherigen Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Investitionszulage der Subventionsbetrug als Rechtsgrund nicht aus. Eine derartige auf das Wort "entsprechend" gestützte Gesetzesauslegung überspannt den möglichen Wortsinn. Die entsprechende Geltung der Steuervergütungsvorschriften führt zwar wie bereits erwähnt dazu, dass die §§ 0 ff. AO dem Grunde nach anwendbar sind. Der Gesetzgeber hat aber bewusst davon abgesehen, im InvZulG im Gegensatz zu anderen Zulagen und Prämiengesetzen auch eine entsprechende Anwendung des [REF] anzuordnen, weil er die Investitionszulage unter den besonderen strafrechtlichen Schutz des [REF] gestellt hat . Hiernach ist [REF] auf die Investitionszulage gerade nicht entsprechend anwendbar. Damit wäre jedoch der Wortsinn einer entsprechenden Anwendung überspannt, wollte man die Erschleichung einer Investitionszulage abgabenrechtlich doch wieder wie eine Steuerhinterziehung behandeln. Eine Analogie würde voraussetzen, dass sich zum einen eine Gesetzeslücke feststellen ließe, zum anderen, dass sich aus dem Gesetzeswortlaut bzw. Gesamtzusammenhang oder aus den Gesetzesmaterialien eindeutig Rechtsprinzipien ergäben, nach denen diese Lücke zu schließen wäre . Hieran fehlt es. Ein Prinzip, wonach der im Zusammenhang mit einer Investitionszulage begangene Subventionsbetrug abgabenrechtlich wie eine Steuerhinterziehung zu behandeln ist, ist nicht eindeutig erkennbar. Ein solches Prinzip lässt sich weder § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] noch § 0 InvZulG [DATE] entnehmen. § 0 InvZulG [DATE] bestimmt, dass die Vorschriften der AO über die Verfolgung von Steuerstraftaten entsprechend gelten. Diese Regelung geht auf das Erste Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität vom [DATE] zurück, mit dem die Vorschrift des [REF] in das StGB neu eingefügt wurde. Der Gesetzgeber betrachtete die Investitionszulage als eine Subvention i.S. des [REF] und wollte deren Vergabe strafrechtlich besonders schützen . Da die Investitionszulage von den Finanzbehörden verwaltet wurde, fügte er den § 0a InvZulG neu ein, wonach u.a. für die Verfolgung einer Straftat nach [REF] die Vorschriften der Reichsabgabenordnung vom [DATE] über die Verfolgung von Steuerstraftaten entsprechend gelten. Demnach werden nach § 0 InvZulG [DATE] lediglich die Verfahrensvorschriften der §§ 0 ff. AO einschließlich der Ermittlungszuständigkeit der Finanzbehörden für anwendbar erklärt . Hieraus lässt sich nicht der Schluss ziehen, dass der Subventionsbetrug abgabenrechtlich wie eine Steuerhinterziehung zu behandeln ist. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] . Diese Vorschrift hat die für den Streitfall maßgebliche Fassung im Kern bereits durch das Einführungsgesetz zur Abgabenordnung vom [DATE] erhalten. § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] die Vorgängerregelung zu § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] lautete, dass "auf die Investitionszulage die für Steuervergütungen geltenden Vorschriften der Abgabenordnung ... entsprechend anzuwenden" sind . Daneben wurde in [REF] " durch das Wort "Abgabenordnung" ersetzt . In den Gesetzesmaterialien heißt es lediglich, dass nunmehr auch für die Investitionszulagen die für die Steuervergütungen geltenden Vorschriften der AO gelten sollen , ferner, dass sich die Anwendbarkeit der Vorschriften der AO über die Verfolgung von Steuerstraftaten auf die Investitionszulage bereits aus dem durch das 0. WiKG eingefügten § 0a InvZulG ergibt . Zugleich normierte der Gesetzgeber im EGAO [DATE] für andere Zulagen und Prämien-Gesetze, in denen ebenfalls wie im InvZulG die Steuervergütungsvorschriften der AO für entsprechend anwendbar erklärt werden, dass auch [REF] entsprechend gilt . Eine solche Anordnung ist für das InvZulG unterblieben. Es kann dahinstehen, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen das FG im Klageverfahren oder der Senat im Revisionsverfahren die vom FA im Haftungsbescheid konkret zugrunde gelegte Haftungsnorm des § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] i.V.m. [REF] durch [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BGB i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] hätte austauschen dürfen. Denn dieser ggf. verwirklichte deliktische Schadensersatzanspruch kann nicht durch einen Haftungsbescheid geltend gemacht werden. Nach [REF] kann derjenige, der kraft Gesetzes für eine Steuer haftet, durch Haftungsbescheid in Anspruch genommen werden. Hiermit ist nicht nur die Haftung für Steuerschulden, sondern generell die Haftung für Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis gemeint . Da auf das Investitionszulagenverfahren nach § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] die für Steuervergütungen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden sind, ist auch der Anspruch auf Rückzahlung der Investitionszulage wie ein Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis zu behandeln . Das Haftungsverfahren nach [REF] ist daher im Grundsatz auch auf die Investitionszulage anwendbar. Der zivilrechtliche Schadensersatzanspruch nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BGB i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] ist jedoch kein gesetzlicher Haftungsanspruch i.S. des [REF] . Nach ständiger Rechtsprechung können sich gesetzliche Haftungsansprüche i.S. des [REF] sowohl aus dem Steuerrecht als auch aus dem Zivilrecht ergeben . Die Frage, ob auch zivilrechtliche Schadensersatzansprüche nach [REF] hierunter zu fassen sind, ist höchstrichterlich noch nicht entschieden. Soweit sich das Fachschrifttum mit dieser Frage beschäftigt, liefert es kein einheitliches Meinungsbild. Teilweise wird für deliktische Schadensersatzansprüche ohne nähere Begründung die Möglichkeit des Erlasses eines Haftungsbescheids bejaht . Andere vertreten die Auffassung, dass Schadensersatzansprüche gemäß [REF] keine Haftungsansprüche seien und im Zivilrechtswege verfolgt werden müssten . Die Gesetzesmaterialien enthalten zu dieser Frage keine ausdrückliche Stellungnahme. Will man diesen jedoch eine Aussage entnehmen, deuten sie eher darauf hin, dass ein zivilrechtlicher Schadensersatzanspruch aus [REF] wegen einer Schutzgesetzverletzung nicht mittels Haftungsbescheid geltend gemacht werden kann. Nach der Gesetzesbegründung bezieht sich die Vorschrift des [REF] zwar auch auf "die Haftungsvorschriften des bürgerlichen Rechts und des Handelsrechts, soweit sie auch auf Steuerschulden anwendbar sind, wie z.B. [REF] " . Der Gesetzgeber spricht in diesem Zusammenhang aber von Haftungsvorschriften, nicht von Schadensersatzansprüchen, und verdeutlicht dies anhand [REF] buchs , einer Norm, die als Rechtsfolge das Einstehenmüssen für eine Verbindlichkeit eines Dritten der offenen Handelsgesellschaft begründet. In den Gesetzesmaterialien wird von Schadensersatzansprüchen nur in der Begründung zu [REF] gesprochen. Dort heißt es, dass Schadensersatzansprüche des Steuergläubigers, soweit sich solche aus der Steuerhinterziehung oder der Steuerhehlerei etwa aufgrund der Vorschriften über unerlaubte Handlungen ergeben nicht durch [REF] ausgeschlossen werden . Der Gesetzgeber dürfte daher als zivilrechtliche Haftungsansprüche i.S. des [REF] eher solche Vorschriften vor Augen gehabt haben, die auf der Rechtsfolgenseite eine Einstandspflicht für anderweitig entstandene Steuerschulden begründen, wie z.B. die Gesellschafterhaftung nach [REF] oder Vorschriften wie §§ 0 ff. HGB. Dieser Sichtweise entspricht auch die vom BGH gefundene Auslegung. So hat er in dem Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt, dass unter zivilrechtlichen Haftungsansprüchen i.S. des [REF] einerseits gesellschaftsrechtliche u.ä. Bestimmungen und andererseits solche Bestimmungen gemeint sind, die wie [REF] oder [REF] für anderweitig entstandene Steuerschulden die Einstandspflicht eines Dritten begründen. Als maßgeblich für die hier vertretene Ansicht sieht der Senat jedoch an, dass selbst die abgabenrechtlichen Haftungsnormen, denen nach der Rechtsprechung des BFH Schadensersatzcharakter zukommt, letztlich in ihrer vom Gesetz vorgegebenen abstrakt-generellen Struktur keine Schadensersatznormen sind. Abgabenrechtliche Haftungsnormen mit Schadensersatzcharakter sind namentlich die § [REF] . Insbesondere die Haftung nach [REF] und die nach [REF] ähneln sich sehr. In beiden Fällen soll gegenüber demjenigen, der eine vorsätzliche Straftat begangen hat, eine Ersatzmöglichkeit bestehen. Unterschiede existieren aber in dem gesetzlich abstrakt-generell normierten Haftungsumfang. In Fällen des [REF] richtet sich der Haftungsumfang danach, inwieweit das strafrechtlich erhebliche Verhalten für den Steuerausfall , in Fällen des [REF] , inwieweit die Pflichtverletzung für den Steuerausfall ursächlich ist . Auf diese steuerliche Haftung kann der im zivilrechtlichen Schadensersatzrecht anerkannte Grundsatz des Vorteilsausgleichs ebenso wenig uneingeschränkt übertragen werden wie die Berücksichtigung des Mitverschuldens nach [REF] , eines hypothetischen Kausalverlaufs oder die Lehre vom Schutzzweck der verletzten Norm . Vielmehr entstehen die Haftungsansprüche nach § [REF] gemäß [REF] , wenn deren Tatbestandsmerkmale erfüllt sind . Die vorstehend bezeichneten Gesichtspunkte des zivilrechtrechtlichen Schadensersatzrechts haben in den genannten abgabenrechtlichen Haftungsansprüchen keinen Niederschlag gefunden. Die Ersatzmöglichkeit aus [REF] führt hingegen zu einem originär zivilrechtlichen Schadensersatzanspruch. Es mag zwar sein, dass bei Vergleichbarkeit der Sachverhalte ein zivilrechtlicher Schadensersatzanspruch gegen einen Gehilfen eines Subventionsbetrugs nach § 0 Abs. 0, [REF] im Ergebnis auch der Höhe nach zu einer ähnlichen Ersatzmöglichkeit führt wie ein abgabenrechtlicher Haftungsanspruch nach [REF] gegen einen Gehilfen einer Steuerhinterziehung, insbesondere unter Berücksichtigung der bei [REF] anzustellenden Ermessenserwägungen . Entscheidend ist aber, dass der Gesetzgeber die genannten abgabenrechtlichen Haftungsnormen, auch wenn sie Schadensersatzcharakter besitzen, auf der Rechtsfolgenseite abstrakt-generell nicht als Schadensersatzansprüche ausgestaltet hat. Dass es aufgrund der Sachnähe des FA als der für die Verwaltung der Investitionszulage und der für die Verfolgung eines hiermit im Zusammenhang stehenden Subventionsbetrugs zuständigen Behörde zweckmäßig sein mag, dem FA auch die Möglichkeit des Erlasses eines Haftungsbescheids einzuräumen, ändert an dem gefundenen Ergebnis nichts.