Wird die Beschwerde darauf gestützt, dass die Revisionszulassung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich sei, weil das FG von der Entscheidung eines anderen Gerichts abgewichen sei, setzt die Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Gegenüberstellung einander widersprechender abstrakter Rechtssätze aus dem angefochtenen Urteil des FG einerseits und der herangezogenen Divergenzentscheidung andererseits voraus .

Dies gilt zunächst für die Zulassungsgründe, die in Zusammenhang mit dem vom Finanzgericht als gewerbesteuerpflichtig angesehenen Gewinn aus der Veräußerung der Grundstücke S stehen. Die Beschwerdeführer sind die Erben eines während des Beschwerdeverfahrens verstorbenen Einzelunternehmers . Dieser vermietete im Wege der Betriebsaufspaltung mehrere Grundstücke zum Betrieb von Einzelhandelsgeschäften an Kapitalgesellschaften, deren Alleingesellschafter er jeweils war. Über die Grundstücke S unterbreitete eine N-GmbH dem E am [DATE] ein notariell beurkundetes, bis zum [DATE] bindendes Kaufangebot zum Preis von insgesamt 0 DM. E hatte bis zur Annahme oder zum Verfall des Kaufangebots halbjährlich 0 DM an die N-GmbH zu entrichten, die nicht auf den Kaufpreis anzurechnen waren. Am [DATE] räumte E einer Handels-GmbH, an der er zu 0 % beteiligt war, für den Fall des Erwerbs der Grundstücke und der Erteilung der Baugenehmigung das Recht auf Anmietung des zu errichtenden Warenhauses auf 0 Jahre ein. Die Handels-GmbH verpflichtete sich zur Übernahme aller durch das Kaufangebot entstandenen und entstehenden Kosten sowie sämtlicher Ausgaben aus dem Grundstückserwerb und der Bebauung. Bei Nichtzustandekommen des Mietvertrags sollte der Erlös aus einer anderweitigen Verwertung der Grundstücke der Handels-GmbH zufließen. Die Stadt erteilte dem E am [DATE] eine mündliche Zusage, nach der sie die Warenhausplanung befürworte. Daraufhin erwarb E am [DATE] die Grundstücke S für insgesamt 0 DM. Aufgrund planungsrechtlicher Bedenken lehnte die Stadt die Pläne des E am [DATE] letztlich doch ab. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] verkaufte E die Grundstücke S an drei verschiedene Erwerber für insgesamt 0 Mio. DM. Der Übergang von Nutzungen und Lasten war für den [DATE] vorgesehen. Aus diesem Verkauf resultierte im Streitjahr [DATE] ein Buchgewinn, über dessen gewerbesteuerrechtliche Beurteilung die Beteiligten streiten. Am [DATE] beantragte der Steuerberater des E und heutige Prozessbevollmächtigte der Beschwerdeführer beim Beklagten und Beschwerdegegner eine verbindliche Zusage im Hinblick auf die geplante Einbringung der zum Besitzunternehmen des E gehörenden Grundstücke in eine neu zu gründende Verwaltungs-GmbH. Gegenstand der beantragten Zusage sollte die Anwendbarkeit des [REF] es [DATE] auf die Einbringung sowie die Zulässigkeit von deren beabsichtigter Rückwirkung sein. Die Grundstücke S waren in der Liste der einzubringenden Grundstücke, die dem Antrag beigefügt war, nicht enthalten. Am [DATE] erteilte das FA die Zusage. Die Beteiligten kamen ferner darin überein, dass es sich bei den zum Besitzunternehmen gehörenden Grundstücken um einen Teilbetrieb des Einzelunternehmens des E handele. Am [DATE] gründete E die Verwaltungs-GmbH. Seine Stammeinlage erbrachte er durch Einbringung der Grundstücke seines Einzelunternehmens, die die Verwaltungs-GmbH zum Buchwert ansetzte. Im Innenverhältnis sollte die Verwaltungs-GmbH ihre Tätigkeit rückwirkend zum [DATE] beginnen. Im Hinblick auf die erteilte Zusage und entsprechende Verwaltungsanweisungen erkannte das FA die Rückwirkung der Einbringung trotz entgegenstehender höchstrichterlicher Rechtsprechung steuerlich an. E sah den Gewinn aus der Veräußerung der Grundstücke S als in Zusammenhang mit der Einbringung stehenden, nicht der Gewerbesteuer unterliegenden Veräußerungsgewinn i.S. des [REF] es an. Im Anschluss an eine Außenprüfung vertrat das FA demgegenüber die Auffassung, E habe insoweit einen laufenden Gewinn verwirklicht, dessen Höhe es zunächst mit 0 DM ermittelte. Gegen den entsprechenden Änderungsbescheid vom [DATE] erhob E nach erfolglosem Einspruchsverfahren am [DATE] die Klage V 0/0, über die das FG noch nicht entschieden hat. Das FA hatte ferner für die Vorjahre [DATE] bis [DATE] die von E halbjährlich an die N-GmbH gezahlten 0 DM als Teil der Anschaffungskosten der Grundstücke S angesehen . Hiergegen wandte sich E hinsichtlich der Einkommensteuer-Festsetzungen erfolgreich mit entsprechenden Klagen; der erkennende Senat wies die Revisionen des FA mit Urteilen vom [DATE] [REF] und X R 0, 0/0 zurück. Im Hinblick auf den damit nachträglich herabgesetzten Buchwert der Grundstücke S ermittelte das FA für das Streitjahr [DATE] nunmehr einen um 0 DM höheren Gewinn aus deren Veräußerung . Diesen setzte es nach Gegenrechnung einer zusätzlichen Gewerbesteuer-Rückstellung von 0 DM im geänderten Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] an. E erklärte diesen Änderungsbescheid ausdrücklich nicht gemäß [REF] in der damals geltenden Fassung zum Gegenstand des anhängigen Klageverfahrens V 0/0, sondern legte Einspruch ein. Das FG setzte daraufhin das Klageverfahren V 0/0 aus; die Aussetzung dauert bis heute an. Das FA wies den Einspruch am [DATE] zurück; hiergegen erhob E die Klage V 0/0, über die das FG mit dem im vorliegenden Verfahren angefochtenen Urteil entschieden hat. Im Klageverfahren behauptete E, er habe schon vor dem am [DATE] beurkundeten Verkauf der Grundstücke S den Entschluss gefasst, alle Grundstücke seines Besitzunternehmens in die Verwaltungs-GmbH einzubringen. Sein Prozessbevollmächtigter habe hierzu seit Beginn des Jahres [DATE] zahlreiche interne Arbeitspapiere erstellt. Er bezeichnete diese Arbeitspapiere zwar im Einzelnen, legte sie dem FG aber nicht vor. Ferner benannte E seinen Prozessbevollmächtigten als Zeugen für die behaupteten Planungen zur Umstrukturierung des Einzelunternehmens. Das FG setzte das Klageverfahren im Hinblick auf ein zur Einkommensteuer [DATE] geführtes Parallelverfahren mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] aus. In diesem Parallelverfahren blieb das Begehren des E, die Gewinnerhöhung rückgängig zu machen, in allen Instanzen erfolglos . Das Bundesverfassungsgericht nahm die Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom [DATE] [REF] nicht zur Entscheidung an. Das FG wies die Klage in dem hier interessierenden Punkt ab. Zwar könne nach dem Wortlaut des [REF] [DATE] grundsätzlich auch der Gewinn aus der Veräußerung eines nicht mit eingebrachten Wirtschaftsguts unter [REF] fallen und aus der gewerbesteuerlichen Bemessungsgrundlage herauszunehmen sein. Dies setze aber voraus, dass alle einzelnen Übertragungsakte auf einem einheitlichen Entschluss beruhten und in zeitlichem sowie sachlichem Zusammenhang zueinander stünden. Daran fehle es vorliegend. Das FG sei davon überzeugt, dass E die Grundstücke S nach dem Scheitern seiner auf die Bebauung gerichteten Pläne so schnell und zu einem so guten Preis wie möglich habe verkaufen wollen; diese Verkaufsabsicht sei unabhängig von etwaigen Plänen zur Umstrukturierung seines Einzelunternehmens gewesen. Es könne offenbleiben, ob der Prozessbevollmächtigte die Einbringung bereits seit Beginn des Jahres [DATE] geplant habe. Denn in Fällen der Betriebsaufgabe sei zwar auch eine zeitlich gestreckte Abwicklung noch begünstigt. Dabei sei aber "von ganz wesentlicher Bedeutung", wann der Steuerpflichtige seinen Entschluss zur Betriebsaufgabe gefasst und dem FA mitgeteilt habe. Hier datiere die Anfrage beim FA erst vom [DATE] , während E die Grundstücke S bereits mit Vertrag vom [DATE] verkauft habe. Die Beschwerdeführer rügen hierzu zunächst, das FG habe seine Überzeugung, die Grundstücksveräußerung sei unabhängig von der Einbringung beschlossen worden, nicht aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnen . Ferner habe es seine Sachaufklärungspflicht verletzt, da es die angebotenen Beweise hätte erheben müssen. Diese Rügen können keinen Erfolg haben. Eine Verletzung der Sachaufklärungspflicht durch Nichterhebung angebotener Beweise würde u.a. voraussetzen, dass das FG die beantragte Beweiserhebung auch auf der Grundlage seiner eigenen materiell-rechtlichen Auffassung hätte durchführen müssen . Das FG hat die Beweiserhebung aber gerade deshalb nicht für erforderlich gehalten und dies in seinem Urteil auch entsprechend begründet , weil es in materiell-rechtlicher Hinsicht die objektiven Mitteilungen des E gegenüber dem FA als entscheidend angesehen hat. Aus demselben Grund hat das FG aus seiner Sicht seine materiell-rechtliche Beurteilung auch auf das Gesamtergebnis des Verfahrens gestützt. Ob die materiell-rechtliche Auffassung des FG zutreffend ist, ist im Rahmen der Prüfung entsprechender Verfahrensrügen ohne Belang. Nur ergänzend weist der Senat darauf hin, dass der Umfang der Sachaufklärungspflichten des FG wie aus der Gesamtregelung des [REF] hervorgeht stets auch in einer Wechselbeziehung zur Erfüllung der Mitwirkungspflichten durch die Beteiligten steht . Vorliegend hatte der Prozessbevollmächtigte sich in seinen für E eingereichten Schriftsätzen zwar mehrfach auf seine internen Arbeitspapiere berufen, diese aber während des gesamten, nahezu 0 Jahre dauernden Klageverfahrens niemals vorgelegt. Die Nichtvorlage dieser vom Prozessbevollmächtigten selbst angebotenen Beweismittel ist umso unverständlicher, als das FA auf Bl. 0 seines Schriftsatzes vom [DATE] ausdrücklich auf das Fehlen dieser Unterlagen hingewiesen hat. Unterlässt es ein Beteiligter aber, ein objektives Beweismittel, das allein er in seinem Besitz hat , vorzulegen, dann ist das FG grundsätzlich von der Verpflichtung entbunden, weiter entfernte und unsicherere Beweise zu erheben . Schließlich muss die Rüge mangelnder Sachaufklärung auch deshalb erfolglos bleiben, weil E die Nichterhebung der angebotenen Beweise in der mündlichen Verhandlung vor dem FG nicht gerügt hat . Wird die Beschwerde darauf gestützt, dass das FG von der Entscheidung eines anderen Gerichts abgewichen sei, setzt die Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Gegenüberstellung einander widersprechender abstrakter Rechtssätze aus dem angefochtenen Urteil des FG einerseits und der herangezogenen Divergenzentscheidung andererseits voraus . Daran fehlt es hier. Die Beschwerdeführer haben aus der angefochtenen Entscheidung zwar zutreffend den Rechtssatz herausgearbeitet, die Mitteilung des Entschlusses zur Betriebsaufgabe gegenüber dem FA sei von ganz wesentlicher Bedeutung für die Festlegung des Beginns des begünstigten Aufgabezeitraums in Fällen einer zeitlich gestreckten Betriebsaufgabe. Dem stellen die Beschwerdeführer aber keinen abstrakten Rechtssatz aus der von ihnen herangezogenen vermeintlichen Divergenzentscheidung gegenüber. Sie führen lediglich aus, in der vermeintlichen Divergenzentscheidung sei die Notwendigkeit einer Anzeige an das FA "nicht genannt". Das bloße Nichterwähnen eines Sachverhaltsmerkmals steht der Aufstellung eines abstrakten Rechtssatzes aber nicht gleich. Ebenfalls nicht zum Erfolg führt die Rüge, das FG habe seine Pflicht zur Überzeugungsbildung aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens verletzt, indem es bei der Ermittlung der Höhe des Gewinns aus der Veräußerung der Grundstücke S von einem "zweifelsfrei unzutreffenden Sachverhalt" ausgegangen sei. Das FA hatte wie bereits dargelegt im angefochtenen Änderungsbescheid vom [DATE] aus der Grundstücksveräußerung einen Buchgewinn in Höhe von 0 DM ermittelt. Dieser ergab sich aus der Differenz zwischen dem Veräußerungserlös einerseits und dem korrigierten Buchwert andererseits. Diesen korrigierten Buchwert ermittelte das FA wie folgt: Buchwert lt. ursprünglicher Handels und Steuerbilanz des E zum [DATE] : 0 DM zu aktivierende Planungskosten: 0 DM zu aktivierende Nebenkosten: 0 DM weitere zu aktivierende Kosten 0 DM Summe: 0 DM E hat während des Klageverfahrens erklärt, die vom FA angegebenen Werte seien grundsätzlich zutreffend. Allerdings sei in dem ursprünglichen Buchwert unter dem Gesichtspunkt der Anschaffungsnebenkosten ein Betrag in Höhe von 0 DM für die seinerzeit erwarteten Grunderwerbsteuerzahlungen enthalten gewesen. Dieser Betrag sei nunmehr zu korrigieren, nachdem sich die Grunderwerbsteuer-Festsetzungen wie folgt entwickelt hätten: Bescheid vom [DATE] : 0 DM Bescheid vom [DATE] : Freistellung von der Grunderwerbsteuer; insgesamt vier Bescheide vom 0. bzw. [DATE] : insgesamt 0 DM ; Bescheid vom [DATE] : der Teilbetrag von 0 DM wird um 0 DM auf 0 DM erhöht. E erklärte weiter, er habe nach Ergehen der Bescheide vom 0. bzw. [DATE] den für die Grunderwerbsteuerzahlungen gebildeten Passivposten in Höhe eines Teilbetrags von 0 DM aufgelöst und den Buchwert der Grundstücke S noch mit Wirkung für das Streitjahr [DATE] entsprechend gemindert. Hingegen habe er die auf dem Bescheid vom [DATE] beruhende Erhöhung der Grunderwerbsteuer im Buchführungswerk für [DATE] nicht mehr berücksichtigt, obwohl er den Jahresabschluss [DATE] erst am [DATE] aufgestellt habe. Diesen Betrag habe er vielmehr erst im Jahr [DATE] gewinnmindernd berücksichtigt. Er beantrage nunmehr, ihn schon dem Jahr [DATE] zuzuordnen. Das FA erklärte hierzu, es lasse sich mangels Vorlage von Einzelaufgliederungen nicht nachprüfen, ob E die Grunderwerbsteuer so behandelt habe, wie er nunmehr behaupte. Das Vorbringen des E sei aber plausibel. Werde dessen Darlegung übernommen, ergebe sich auch nach Auffassung des FA ein um 0 DM höherer Gewinn aus der Veräußerung der Grundstücke S . In der mündlichen Verhandlung vor dem FG verständigten sich die Beteiligten darauf, als Gewinn aus der Veräußerung der Grundstücke S den von E dargelegten Betrag von 0 DM zugrunde zu legen. Die erhöhte Grunderwerbsteuer-Festsetzung aufgrund des Bescheids vom [DATE] erhöhe den Buchwert und mindere damit den Veräußerungsgewinn. Im Jahr [DATE] sei die bisher vorgenommene gewinnmindernde Nachbuchung eines Grunderwerbsteuer-Aufwands rückgängig zu machen. Das FG legte seiner Entscheidung den genannten Betrag von 0 DM zugrunde. Den dadurch um 0 DM erhöhten Gewerbeertrag berücksichtigte es im Wege der Saldierung mit anderweitigen Punkten, in denen die Klage teilweise Erfolg hatte. Einen hiergegen gerichteten Tatbestandsberichtigungsantrag des E lehnte das FG mit Beschluss vom [DATE] ab. Die Rüge der Beschwerdeführer, das FG sei dabei von einem "zweifelsfrei unzutreffenden Sachverhalt" ausgegangen, führt nicht zum Erfolg. Zwar trifft es zu, dass es sowohl im Protokoll der mündlichen Verhandlung als auch im angefochtenen Urteil zunächst heißt, durch die Nacherfassung des Grunderwerbsteuer-Erhöhungsbetrags mindere sich der Veräußerungsgewinn. Die Beschwerdeführer übersehen indes, dass E während des Klageverfahrens selbst vorgetragen hatte, er habe zuvor den Buchwert der Grundstücke S um 0 DM gemindert, was das FA noch nicht berücksichtigt habe. Die sich dadurch ergebende Erhöhung des Veräußerungsgewinns im Vergleich zu der vom FA ursprünglich vorgenommenen Ermittlung hat das FG zu Recht ebenfalls in seine Berechnung einbezogen, auch wenn es dies was wegen der tatsächlichen Verständigung der Beteiligten und des ausdrücklichen Hinweises des FA in dessen Schriftsatz vom [DATE] auf die rechnerischen Folgen des Sachverhaltsvortrags des E auch nicht erforderlich war in den Gründen seiner Entscheidung nicht ausdrücklich erwähnt hat. E war u.a. an der A-GmbH zu 0 % beteiligt. Es bestand eine gewerbesteuerliche, jedoch keine körperschaftsteuerliche Organschaft. Im Jahr [DATE] erlitt die A-GmbH einen Gewerbeverlust von ./. 0 DM. Diesen Betrag berücksichtigte das FA im Hinblick auf das bestehende Organschaftsverhältnis bei der Ermittlung des Gewerbeertrags des E. Außerdem nahm E in seinem Einzelunternehmen im Jahr [DATE] eine Teilwertabschreibung auf den Buchwert seiner Beteiligung an der A-GmbH vor . Den entsprechenden Aufwand machte das FA gewerbesteuerlich durch eine entsprechende Hinzurechnung rückgängig, weil sich der von der A-GmbH erlittene Verlust aufgrund der Organschaft bereits unmittelbar bei E ausgewirkt hatte. Dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Im Streitjahr [DATE] brachte E seine Beteiligung an der A-GmbH in die Handels-GmbH, an der er ebenfalls zu 0 % beteiligt und deren Organträger er war, zum geminderten Buchwert von 0 DM ein. Zuvor hatte er an die A-GmbH eine Verlustausgleichszahlung von 0 DM erbracht, die vom FA bei E einkommensteuerlich im Ergebnis gewinnmindernd berücksichtigt, gewerbesteuerlich aber wieder hinzugerechnet worden war. E begehrte im Klageverfahren, gewerbesteuerlich im Rahmen der Einbringung von einem fortbestehenden Buchwert der Beteiligung an der A-GmbH von 0 DM auszugehen und den Gewerbeertrag des Streitjahres [DATE] um den Differenzbetrag zum tatsächlichen Einbringungswert zu mindern. Denn die frühere Teilwertabschreibung sei gewerbesteuerlich wegen des bestehenden Organschaftsverhältnisses nicht nachvollzogen worden, was nunmehr folgerichtig fortzuführen sei. Die Klage hatte in diesem Punkt keinen Erfolg. Das FG führte aus, die Einbringung sei weiterhin als gewinnneutral anzusehen, weil es sich bei der vorangegangenen gewerbesteuerlichen Neutralisierung der Teilwertabschreibung um einen rein rechnerischen Vorgang gehandelt habe, der den Buchwert der Beteiligung an der A-GmbH unberührt gelassen habe. Diesen Darlegungen des FG stellen die Beschwerdeführer im Ausgangspunkt zutreffend die Ausführungen in dem von ihnen herangezogenen BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 gegenüber, wonach die in Organschaftsfällen neutralisierten Auswirkungen von Teilwertabschreibungen bei künftigen Änderungen des Bilanzansatzes zu berücksichtigen seien. Allerdings hat der IV. Senat des BFH diese Erwägungen ausdrücklich als nicht tragend für seine Entscheidung bezeichnet. Eine Revisionszulassung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung kann aber nicht erfolgen, wenn der Rechtssatz aus der vermeintlichen Divergenzentscheidung dort nicht tragend war . Schließlich sind auch diejenigen Verfahrensmängel, die die Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der vom FG vorgenommenen Änderung der Gewerbesteuer-Rückstellung rügen, tatsächlich nicht gegeben. E hatte dem FG erstmals kurz vor der dortigen mündlichen Verhandlung umfangreiche Darlegungen zu Auswirkungen auf den Gewerbeertrag unterbreitet, die sich im Streitjahr [DATE] aufgrund von zwischenzeitlich abgeschlossenen Rechtsmittelverfahren, die für die Vorjahre durchgeführt worden waren, ergeben sollten. Nachholung zusätzlicher Betriebsausgaben für das Jahr [DATE] aus den halbjährlichen Zahlbeträgen an die N-GmbH, die das FA ursprünglich als Anschaffungskosten ./. aktiviert hatte: 0 DM desgleichen für das Jahr [DATE] : ./. 0 DM Minderung der Gewerbesteuerrückstellung aus diesem Sachverhalt für das Jahr [DATE] : + 0 DM desgleichen für das Jahr [DATE] : +0 DM Nachholung von Absetzung für Abnutzung für ein Wirtschaftsgut "Parkplatz": ./. 0 DM Nachaktivierung von Anschaffungskosten für die Grundstücke S: + 0 DM Korrektur Forderungen gegen verbundene Unternehmen: + 0 DM Korrektur Mietvorauszahlung: + 0 DM Saldo: ./. 0 DM Das FA hatte diese Auswirkungen auf den Gewerbeertrag ursprünglich in geänderte Gewerbesteuermessbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] einbezogen, in denen es allerdings zugleich erstmals Gewerbeerträge aus Organgesellschaften in erheblicher Höhe bei E erfasste, so dass es per saldo zu einer Erhöhung der Messbeträge kam. Der BFH hob diese Änderungsbescheide wegen des Fehlens einer Korrekturvorschrift und des Eintritts von Festsetzungsverjährung später ersatzlos auf . Ferner begehrte E mit seinem Schriftsatz vom [DATE] , die vom FA im angefochtenen Änderungsbescheid vom [DATE] vorgenommene Erhöhung des Gewerbeertrags der Organgesellschaft um 0 DM rückgängig zu machen und stattdessen eine Minderung des Gewerbeertrags der Organgesellschaft im Zusammenhang mit den gewerbesteuerlich letztlich nicht erfassten Ergebnissen der Vorjahre um per saldo 0 DM anzusetzen. Mietrecht Grundstück S: ./. 0 DM Rückstellung Gewinnzusagen an Mitarbeiter: + 0 DM Rückstellung Abschlusskosten: + 0 DM Gewerbesteuer-Rückstellung: + 0 DM Saldo +0 DM Im Teilabhilfebescheid vom [DATE] , der zum Gegenstand des seinerzeit anhängigen Einspruchsverfahrens wurde, minderte das FA den Gewerbeertrag der Organgesellschaft per saldo um 0 DM. Dieser Betrag setzt sich wie folgt zusammen: Das FA vertrat die Auffassung, dass die auf den Vorjahren beruhenden Änderungen beim originären Gewerbeertrag des E wegen der vorrangigen Verrechnung mit den nicht mehr erfassbaren Gewerbeerträgen der Organgesellschaften "nicht mehr umsetzbar" seien. Eine Minderung der Gewerbeerträge der Organgesellschaft aus den Vorjahren sei schon deshalb nicht durchzuführen, weil diese Gewerbeerträge steuerlich niemals erfasst worden seien. Im Gegenzug sei allerdings auch die vom FA vorgenommene Erhöhung rückgängig zu machen. In der mündlichen Verhandlung vor dem FG wurde Einvernehmen erzielt, die Änderungen beim originären Gewerbeertrag des E noch im Streitjahr [DATE] zugunsten des E zu berücksichtigen. Die vom FA vorgenommene Hinzurechnung des Gewerbeertrags der Organgesellschaft sollte rückgängig gemacht werden . Im Gegenzug verzichtete E auf den von ihm gegenläufig begehrten Abzug eines Betrags von 0 DM. In seinem Urteil setzte das FG in diesem Punkt die im Protokoll der mündlichen Verhandlung ausgewiesenen Besteuerungsgrundlagen an. Unter Einbeziehung dieser und weiterer Änderungen, die sich per saldo zugunsten des E auswirkten, minderte es die für das Streitjahr [DATE] gebildete Gewerbesteuer-Rückstellung gegenläufig um 0 DM. Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör . Das FG habe nicht darauf hingewiesen, dass es die Gewerbesteuer-Rückstellung mindern wolle. Hätte das FG einen solchen Hinweis erteilt, hätte E es darauf aufmerksam gemacht, dass sowohl in dem Betrag von 0 DM als auch in dem Betrag von 0 DM bereits geänderte Gewerbesteuer-Rückstellungen der Vorjahre enthalten gewesen seien. Da das FG die von ihm vorgenommene Minderung der Gewerbesteuer-Rückstellung nicht begründet habe, sei die Entscheidung zudem insoweit nicht mit Gründen versehen . Die Gehörsrüge hat keinen Erfolg. Im Kern sind die Beschwerdeführer der Auffassung, dem FG sei ein materiell-rechtlicher Fehler unterlaufen . Es gehört jedoch nicht zum Inhalt des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs, dass ein Gericht, das im Begriff ist, einen materiell-rechtlichen Fehler zu begehen, die Beteiligten hierauf zuvor hinweisen muss. Denn typischerweise wird das Gericht seinen Rechtsfehler gar nicht erkennen. Wäre die Auffassung der Kläger zutreffend, würde in jedem materiell-rechtlichen Fehler zugleich eine die Revision eröffnende Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegen. Dies ist vom Gesetzgeber, der in [REF] klar zwischen materiell-rechtlichen Zulassungsgründen einerseits und Verfahrensmängeln andererseits zu denen auch eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zählt differenziert, ersichtlich nicht gewollt. Aus demselben Grund greift auch die Rüge, die Entscheidung des FG sei nicht mit Gründen versehen, nicht durch. Die bloße Zusammenstellung der Besteuerungsgrundlagen am Schluss des Urteils ist nicht weiter begründungspflichtig, wenn sich die Einzelbeträge aus den rechtlichen Ausführungen in den Entscheidungsgründen ergeben. Dass eine zugunsten des Steuerpflichtigen vorgenommene Änderung des Gewinns aus Gewerbebetrieb bzw. des Gewerbeertrags für Veranlagungs bzw. Erhebungszeiträume vor [DATE] zu einer gegenläufigen Korrektur der Gewerbesteuer-Rückstellung führt, ergibt sich von selbst und ist ebenfalls nicht weiter begründungspflichtig. Im Übrigen ist eine Entscheidung nur dann teilweise nicht mit Gründen versehen, wenn das FG ein selbständiges Angriffs oder Verteidigungsmittel übergangen hat. Daran fehlt es jedoch, wenn der Rechtsmittelführer sich im Klageverfahren überhaupt nicht zu diesem Merkmal geäußert hat . So liegt es hier: E hatte die Frage der gegenläufigen Korrektur der Gewerbesteuer-Rückstellung während des Klageverfahrens zu keiner Zeit problematisiert. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass die vom FA vorgenommene Kürzung der Gewerbesteuer-Rückstellung auch materiell-rechtlich zutreffend sein dürfte. Hinsichtlich der Gewerbesteuer-Rückstellung, die in dem Betrag von 0 DM enthalten ist, ergibt sich dies daraus, dass dieser Betrag gewerbesteuerlich bereits in den Jahren [DATE] bis [DATE] "verbraucht" worden ist. Zwar ist es letztlich nicht zu einer Änderung der für diese Jahre ergangenen Gewerbesteuer-Messbescheide zugunsten des E gekommen. Grund hierfür ist aber ausschließlich, dass zugleich der Rechtsfehler aus der bisher unterbliebenen Erfassung der Gewerbeerträge der Organgesellschaften saldiert worden ist . Im Umfang dieser Saldierungsmöglichkeit gilt die Herabsetzung der gewerbesteuerlichen Bemessungsgrundlagen der Jahre [DATE] bis [DATE] als vorgenommen. Die Beschwerdeführer sind daher durch die nochmalige Berücksichtigung der Summe dieser Beträge im Streitjahr [DATE] ohnehin schon in stärkerem Maße begünstigt worden, als es ihnen von Gesetzes wegen zugestanden hätte. Hinsichtlich der Gewerbesteuer-Rückstellung, die in dem Betrag von 0 DM enthalten ist, haben die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vor dem FG eine klassische tatsächliche Verständigung getroffen. Der Sachverhalt erschien in diesem Punkt angesichts des erheblichen Zeitablaufs ersichtlich als nicht mehr aufklärbar, so dass beide Beteiligte darauf verzichtet haben, die von ihnen jeweils zu ihren Gunsten begehrten Änderungen des Gewerbeertrags der Organgesellschaft weiter zu verfolgen. Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, wenn das FG die Auswirkung, die diese tatsächliche Verständigung im Ergebnis auf den Gewerbeertrag des Streitjahres [DATE] hatte, als Grundlage für eine Neuberechnung der Gewerbesteuer-Rückstellung dieses Jahres angesehen hat. Der Antrag, gemäß [REF] es für das Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten zu erheben, wird abgelehnt. Dies folgt schon daraus, dass dem FG die von den Beschwerdeführern gerügten Verfahrensfehler nicht unterlaufen sind. Im Übrigen wären die Voraussetzungen des [REF] selbst dann nicht gegeben, wenn das finanzgerichtliche Urteil tatsächlich wegen eines Verfahrensfehlers aufzuheben gewesen wäre .