Die Vorschrift des [REF] ist zwar nicht wie auf Bundesebene [REF] als zwingende Norm formuliert. Nach allgemeinen verwaltungsrechtlichen Grundsätzen begründet eine Soll-Vorschrift allerdings ebenfalls eine Verpflichtung, wenn nicht ausnahmsweise ein atypischer Fall gegeben ist.

Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen die Tierseuchenverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] wird hinsichtlich der Ziffer 0 angeordnet.Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt.Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens zu 0/0, die Antragsgegnerin zu 0/0. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag ist zulässig. Insbesondere ist er gemäß [REF] statthaft. Danach kann das Gericht die aufschiebende Wirkung in den Fällen des Absatzes 0 Nr. 0 0 ganz oder teilweise anordnen. Der Klage der Antragstellerin gegen die in Rede stehende Tierseuchenverfügung kommt in Bezug auf Ziffer 0 kraft Gesetzes gemäß [REF] i.V.m. [REF] TierGesG) in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] keine aufschiebende Wirkung zu. Die Antragsgegnerin hat unter Ziffer 0 ihrer Tierseuchenverfügung die Anordnung zum Töten von Tieren getroffen , die auf [REF] zum Schutz der Rinder vor einer Infektion mit dem Bovinen Herpesvirus Typ 0 in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , geändert durch Verordnung vom [DATE] , und damit eine Rechtsverordnung nach § 0 Abs. 0 TierGesG gestützt ist. Soweit die Antragstellerin geltend macht, der Verweis auf § 0 TierGesG genüge nicht, vielmehr müsse zumindest dargelegt werden, auf welche Norm des TierGesG sie ihre Anordnung konkret stütze, ist damit der Eintritt der sofortigen Vollziehbarkeit nicht in Frage gestellt. Die Antragstellerin übersieht, dass der Wegfall der aufschiebenden Wirkung kraft Gesetzes einer behördlichen Begründung gerade nicht bedarf. Liegen mit anderen Worten die tatbestandlichen Voraussetzungen der Vorschrift vor, die die sofortige Vollziehbarkeit anordnet, so tritt diese Rechtsfolge unabhängig davon ein, ob sich die Behörde dazu explizit äußert oder nicht In Bezug auf die in Ziffer 0 der Tierseuchenverfügung enthaltenen Androhungen der Ersatzvornahme und des unmittelbaren Zwangs entfällt die aufschiebende Wirkung der Klage gemäß [REF] . Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache die aufschiebende Wirkung der Klage anordnen. Dabei hat es in dem wegen der Eilbedürftigkeit nur summarischen Verfahren nicht unmittelbar die Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes zu überprüfen, sondern zu untersuchen, ob das in der Regel öffentliche Interesse an dessen sofortiger Vollziehung das Interesse des Antragstellers an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung überwiegt. Bei der vorzunehmenden Interessenabwägung sind zunächst die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs zu berücksichtigen. Stellt sich heraus, dass der Rechtsbehelf aller Voraussicht nach keinen Erfolg haben wird, so spricht dies für ein vorrangiges Vollzugsinteresse. Sodann ist festzustellen, ob zusätzlich ein besonderes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsaktes gegeben ist. Hat demgegenüber der Rechtsbehelf aller Voraussicht nach Erfolg, überwiegt regelmäßig das private Interesse an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung. Nach diesen Kriterien überwiegt einesteils das öffentliche Interesse der Antragsgegnerin am Erhalt der gesetzlich vorgesehen sofortigen Vollziehung der Tierseuchenverfügung vom [DATE] , nämlich in Bezug auf Ziffer 0, und andernteils das privaten Interesse der Antragstellerin an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage [REF] , nämlich in Bezug auf die Androhung der Ersatzvornahme in Ziffer 0 der Tierseuchenverfügung. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TierGesG trifft die Antragsgegnerin als gemäß [REF] über Zuständigkeiten auf den Gebieten der Tiergesundheit, Tierseuchenbekämpfung und Beseitigung tierischer Nebenprodukte sowie zur Übertragung von Ermächtigungen zum Erlass von Tierseuchenverordnungen vom [DATE] in der Fassung der Verordnung vom [DATE] zuständige Behörde die notwendigen Anordnungen und Maßnahmen, die zur Feststellung oder zur Ausräumung eines hinreichenden Verdachtes, eines Verstoßes oder zur Beseitigung festgestellter Verstöße oder zur Verhütung künftiger Verstöße erforderlich sind. Diese mit Inkrafttreten des Tiergesundheitsgesetzes, das das bis zum [DATE] geltende Tierseuchengesetz abgelöst hat, am [DATE] neu eingeführte Vorschrift begründet eine generelle Ermächtigung der zuständigen Behörde zur Überwachung der Einhaltung tierseuchenrechtlicher Vorschriften. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollen der zuständigen Behörde durch diese Vorschrift alle erforderlichen rechtlichen Möglichkeiten eingeräumt werden, um Verdachtsfälle oder Verstöße auszuräumen bzw. im Vorfeld bereits tätig zu werden. Dabei ermächtigt die Befugnisnorm des § 0 Abs. 0 Satz 0 TierGesG, wie sich aus dem systematischen Zusammenhang mit der Aufgabennorm des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 TierGesG ergibt, zu ordnungsrechtlichen Maßnahmen bei Bestehen eines hinreichenden Verdachts eines Verstoßes, bei Vorliegen eines Verstoßes oder zur Verhinderung künftiger Verstöße gegen Vorschriften des Tiergesundheitsgesetzes und der aufgrund dieses Gesetzes erlassenen Rechtsvorschriften sowie der unmittelbar geltenden Rechtsakte der Europäischen Gemeinschaft oder der Europäischen Union im Anwendungsbereich des Tiergesundheitsgesetzes. Denn in diesem Umfang obliegt den zuständigen Behörden nach § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 TierGesG die Überwachung der Einhaltung tierseuchenrechtlicher Vorschriften und wird hierdurch auch der in § 0 Abs. 0 Satz 0 TierGesG vorausgesetzte Eingriffsbereich bestimmt. Bei der BHV0-Verordnung handelt es sich um eine aufgrund von [REF] ; die Überwachung der Einhaltung der dortigen Vorschriften obliegt nach § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 TierGesG damit der Antragsgegnerin. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass die Antragsgegnerin vor Erlass der Verfügung unter Berufung auf [REF] wegen Gefahr im Verzug keine Anhörung durchgeführt hat. Ob wirklich kein Raum hierfür war, bedarf hier keiner Entscheidung. Denn ein etwaiger Mangel dürfte bereits dadurch geheilt sein , dass die Antragsgegnerin im Rahmen ihrer Antragserwiderungsschrift vom [DATE] auf das Vorbringen der Antragstellerin eingegangen ist. vgl. zu den Anforderungen Sachs, in: Stelkens/Bonk/Sachs, 0. Auflage [DATE] , VwVfG § 0 Rn. 0; Schemmer, in: BeckOK VwVfG, § 0 Rn. 0 , a.A. wohl Emmenegger, in: Mann/Sennekamp/Uechtritz, VwVfG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Einen Mangel an Bestimmtheit der Tierseuchenverfügung sieht die Kammer nicht. Das Gebot der inhaltlichen hinreichenden Bestimmtheit gemäß [REF] verlangt, dass der Entscheidungsinhalt für den Adressaten nach Art und Umfang aus sich heraus verständlich ist. Vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 f.; Schönenbroicher, in: Mann/Sennekamp/Uechtritz, VwVfG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Stelkens, in: Stelkens/Bonk/Sachs, 0. Auflage [DATE] , VwVfG, § 0 Rn. 0; Tiedemann, BeckOK VwVfG, § 0 Rn. 0 , jeweils m.w.N. Diese Voraussetzung ist hier erfüllt. Zwar ist der Antragstellerin zuzustimmen, dass eine Konkretisierung der betroffenen Rinder in der Regel über die Ohrmarkennummern des einzelnen Tieres erfolgt. Dieser Konkretisierung bedarf es freilich nicht, wenn wie hier der gesamte Bestand erfasst ist. In diesem Fall genügt es, dass die Betriebsregistriernummer angegeben ist, so dass für die Antragstellerin hinreichend klar ist, welche Tiere betroffen sind. Soweit sie einen formellen Mangel darin erblickt, dass die Antragsgegnerin ihre Tierseuchenverfügung nicht auf die Regelungen des TierGesG, sondern nur auf [REF] stütze, überzeugt das nicht. Unter Ziffer IV. der Verfügung ist als erste Rechtsgrundlage noch vor der BHV0-Verordnung das TierGesG angeführt. Zudem ist diejenige Vorschrift, die auf der Grundlage dieses Gesetzes die hier konkret in Rede stehende Tötung von Tieren erlaubt, [REF] , der in der Verfügung explizit genannt ist. Nach [REF] kann die zuständige Behörde die Tötung der seuchenkranken und seuchenverdächtigen Rinder anordnen, wenn der Verdacht des Ausbruchs oder der Ausbruch der BHV0-Infektion in einem Gehöft oder an einem sonstigen Standort amtlich festgestellt ist. Ein Ausbruch einer BHV0-Infektion liegt gemäß [REF] vor, wenn diese durch virologische Untersuchung oder durch klinische und serologische Untersuchung auf Antikörper gegen das gE-Glykoprotein des Virus der BHV0-Infektion festgestellt worden ist. Aus diesem Ansatz folgt zugleich, dass es entgegen der Ansicht der Antragstellerin nicht auf einen klinischen Ausbruch der Infektion ankommt. Gemessen daran sind die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Im Wege einer durch die Antragsgegnerin veranlassten Bestandsuntersuchung am [DATE] in Bezug auf alle Tiere älter als zwei Jahre durch das Chemische und Veterinäruntersuchungsamt Rhein-Ruhr-Wupper sind bei 0 von 0 beprobten Tieren Antikörper gegen das gE-Glykoprotein des Virus der BHV0-Infektion nachgewiesen worden. Von den vier negativ getesteten Rindern ist eines, nämlich das mit der Ohrmarke DE 0 0 0, bei einer auf diese vier Tiere beschränkten Bestandsuntersuchung durch das CVUA-RRW am [DATE] ebenfalls positiv getestet worden. Eine weitere Bestandsuntersuchung am selben Tag hat bei 0 von 0 weiteren Tieren den Nachweise von gE-Antikörpern erbracht. Soweit die Antragstellerin im Verwaltungsverfahren unter Vorlage eines von ihr selbst in Auftrag gegebenen Untersuchungsberichts des Chemischen und Veterinäruntersuchungsamts CVUA-Westfalen vom [DATE] geltend gemacht hat, die Beprobungsergebnisse wiesen erhebliche Differenzen auf, folgt ihr die Kammer nicht. Das CVUA-Westfalen ist laut Befundmitteilung bei einer Beprobung des gesamten Bestandes zu dem Ergebnis gekommen, dass 0 Tiere positiv sind . Das weicht von dem Befund des CVUA-RRW 0 Tiere positiv nicht erheblich, sondern nur marginal ab, weil die Differenz nur 0% beträgt . Damit ist die Untersuchung durch das CVUA-RRW, deren Befunde die Antragsgegnerin ihrer Tierseuchenverfügung zugrunde gelegt hat, nicht wesentlich in Frage gestellt. Die Antragstellerin kann ferner nicht mit Erfolg geltend machen, es handele sich bei der Tötungsanordnung um eine Enteignung, die ausschließlich zum Wohle der Allgemeinheit erfolgen dürfe, woran es hier allerdings fehle. Bei der Tötung seuchenkranker oder seuchenverdächtiger Tiere handelt es sich nicht um eine Enteignung, sondern um eine Maßnahme der Inhaltsbestimmung des Eigentums gemäß [REF] . Dies war hier jedoch nicht der Fall, da es der Antragsgegnerin nicht um den Entzug von Eigentum, sondern um die Durchsetzung tiergesundheitsrechtlicher Vorschriften geht. Das Eigentum an den Rindern war aber wegen der Gefahr einer weiteren Ausbreitung der Infektion einer besonderen Pflichtenbindung ausgesetzt, die in den maßgeblichen Vorschriften des TierGesG konkretisiert worden ist. Diese "Polizeipflichtigkeit" des Eigentums kann unter Umständen, wie sie hier gegeben sind, zur Pflicht des Eigentümers werden und ihm die Duldung von öffentlich-rechtlichen Beschränkungen und Einwirkungen auf sein Eigentum auferlegen, die bis zur Tötung von Tieren des Bestandes führen können. Wird wie im vorliegenden Fall eine solche Duldungspflicht geltend gemacht, so kommt damit nur eine dem Eigentum anhaftende Belastung zum Ausdruck. Eine Verletzung des Eigentumsrechts gemäß [REF] kann auch nicht mit Blick auf das Recht am eingerichteten und ausgeübten landwirtschaftlichen Betrieb begründet werden. Zu berücksichtigen ist dabei neben den vorstehenden Ausführungen zur Enteignung auch, dass die Tötung der Tiere soweit möglich durch Schlachtung vollzogen werden soll, so dass der Antragstellerin in der überwiegenden Zahl der Fälle ein Schlachterlös verbleibt. Zudem wird grundsätzlich eine Beihilfe durch die Tierseuchenkasse gezahlt. Vgl. zu der Frage einer Verletzung von [REF] auch OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0: nichts für pauschal behauptete Verletzung von [REF] ersichtlich. Die Kammer folgt auch nicht der Auffassung der Antragstellerin, eine Tötung der Tiere sei erst zulässig, wenn das Schätzungsverfahren durchgeführt worden ist, das auf der Grundlage des [REF] es zum Tiergesundheitsgesetz und zum Tierische Nebenprodukte-Beseitigungsgesetz vom [DATE] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] zur Bestimmung der Entschädigung für den Tierverlust vorgesehen ist. Bereits die gesetzliche Regelung im AG TierGEsG TierNebG NRW verdeutlicht, dass eine solche Konnexität, wie sie der Antragstellerin vorschwebt, nicht besteht. Denn gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AG TierGEsG TierNebG NRW soll die Schätzung bei Tieren, die auf Grund einer Tierseuchenverfügung zu töten sind, vor der Tötung und im Übrigen unverzüglich nach dem Tode vorgenommen werden. Die Antragsgegnerin ist mit anderen Worten gehalten, noch vor der Tötung des Rinderbestandes den Wert der Tiere zu schätzen, ist aber auch nicht gehindert, dies unverzüglich nach dem Tod nachzuholen. Jedenfalls vermag der Umstand, dass die Schätzung bislang unterblieben sein könnte, nicht die Rechtswidrigkeit der Tötungsanordnung zu begründen. Im Übrigen ist dem Telefonvermerk vom [DATE] über ein Gespräch der Amtstierärztin Dr. Vosen mit dem Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin am selben Tag zu entnehmen, dass die Schätzung in Absprache mit der Familie der Antragstellerin für den [DATE] vereinbart war. Wenn die Schätzung nicht schon vorgenommen worden ist, belegt der Telefonvermerk zumindest, dass der Antragsgegnerin das Erfordernis einer Schätzung bewusst ist. Soweit die Antragstellerin in Zusammenhang mit der Schätzung die offensichtliche Rechtswidrigkeit der Tierseuchenverfügung damit begründet, sie sei darin nicht darauf hingewiesen worden sei, dass ihr dem Grunde nach Entschädigungsansprüche zustünden, erschließt sich der Kammer nicht , gegen welchen Rechtssatz die Antragsgegnerin durch dieses Unterlassen verstoßen haben sollte. Gegen die Tötungsanordnung kann auch [REF] nicht angeführt werden. Diese Vorschrift stellt die Tötung eines Tieres ohne vernünftigen Grund unter Strafe. Sie greift vorliegend aber nicht Platz. Denn die Aussage, durch die Verfügung würden ausschließlich wirtschaftliche Interessen von Tierzuchtverbänden verfolgt, ist nicht tragfähig begründet. Zwar hat die Antragsgegnerin in ihrer Antragserwiderung auch darauf abgestellt, dass ein potentielles Ansteckungsrisiko für alle anderen Bestände zum Verlust des Art. 0-Status der Richtlinie 0/0/EWG führen könne. Allerdings dienen Bestrebungen zum Erhalt dieses Status jedenfalls auch dazu, Tierseuchen vorzubeugen sowie diese zu bekämpfen und so die Tiergesundheit in Nordrhein-Westfalen zu gewährleisten. Dass mit einer etwaigen Anerkennung des Landes Nordrhein-Westfalen als sog. "Artikel 0-Gebiet" Handelserleichterungen verbunden sind und die BHV0-Sanierung daher auch von wirtschaftlichen Erwägungen getragen sein mag, ändert nichts an dem mit dem Sanierungsprogramm verfolgten Ziel der BHV0-Bekämpfung. Einen tierschutzrechtlichen Verstoß vermag das Gericht auch nicht darin zu sehen, dass von der Tierseuchenverfügung auch einige hochträchtige Rinder betroffen sind. Dieser Umstand kann dem soeben dargelegten vernünftigen Grund nicht den Boden entziehen. Ihrer Verantwortung als für die Tiergesundheit verantwortliche Behörde hat die Antragsgegnerin dadurch Rechnung getragen, dass sie bereits in ihrer Verfügung konkrete Vorgaben zur tierschutzgerechten Tötung der trächtigen Tiere erteilt hat. Auf der Rechtsfolgenseite hat die Antragsgegnerin von dem ihr eingeräumten Ermessen rechtsfehlerfrei Gebrauch gemacht. Zwar stellt die Antragstellerin in Abrede, dass überhaupt Ermessen ausgeübt worden sei. Ihre Erklärung, sie habe allein nach den Vorgaben des übergeordneten Ministeriums gehandelt, ist freilich eine nicht näher begründete Behauptung geblieben. Zwar hat sich wie der Verwaltungsvorgang belegt die Antragsgegnerin ihr Vorgehen mit dem Landesamt für Natur, Umweltschutz und Verbraucherschutz und dem Ministerium für Umwelt, Landwirtschaft, Natur und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen abgestimmt. Ein solches Vorgehen liegt allerdings angesichts der überregionalen Bedeutung des Falles in Zusammenhang mit den Bemühungen des Landes Nordrhein-Westfalen zur Eindämmung einer BHV0-Infektion auf der Hand und bedeutet nicht, dass die Antragsgegnerin kein Ermessen ausgeübt hat. Ihr dürfte zwar kein Entschließungsermessen zugestanden haben, weil sie nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TierGesG im Fall des Vorliegens eines hinreichenden Verdachtes oder eines Verstoßes wie hier die erforderlichen Anordnungen und Maßnahmen zu treffen hat. Indes kam ihr jedenfalls ein Auswahlermessen zu. Das ergibt sich zum einen daraus, dass sie gemäß der vorgenannten Vorschrift die "notwendigen" Anordnungen zu treffen hat. Zum anderen weist [REF] die Tötung von Tieren als eine von mehreren möglichen Anordnungen im Katalog der § [REF] aus . Die Ausübung dieses Auswahlermessens ist rechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere hat sie im Sinne des [REF] von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung des § 0 Abs. 0 Satz 0 TierGesG entsprechenden Weise Gebrauch gemacht, indem sie sich von dem Gesichtspunkt der Tierseuchenbekämpfung bzw. der Erhaltung der Tiergesundheit hat leiten lassen. So hat die Antragsgegnerin ihre Verfügung explizit damit begründet , dass Rinderbestände in der engeren und weiteren Umgebung zu dem Bestand der Antragstellerin vor den schwerwiegenden tiergesundheitlichen und in der Konsequenz tierschutzrechtlichen Folgen einer BHV0-Infektion zu schützen seien. Gegen die Geeignetheit der Maßnahme bestehen keine Bedenken. Sie dürfte sich auch als erforderlich erweisen, weil ein milderes, ebenso geeignetes Mittel nicht ersichtlich ist. Das Virus BHV0 verursacht eine in der Rinderhaltung weit verbreitete Tierseuche. Die Übertragung erfolgt meist direkt, kann aber auch indirekt über Vektoren erfolgen. Eine Besonderheit dieser Infektionskrankheit besteht darin, dass ein einmal infiziertes Tier lebenslang Virusträger bleibt. Diese Tiere erscheinen gesund, tragen jedoch das Virus in sich und können es jederzeit unter bestimmten Voraussetzungen wieder ausscheiden und so weiterverbreiten. Die BHV0-Infektion kann zahlreiche verschiedene Symptomenkomplexe verursachen , wobei je nach Manifestationsform zwei Organsysteme befallen sein können: zum einen die Atemwege infektiöse bovine Rhinotracheitis , zum anderen der Reproduktionstrakt infektiöse pustulöse Vulvovaginitis oder infektiöse Balanoposthitis . Bei der Kuh zählt ein Rückgang der Milchleistung zu den frühen Anzeichen einer BHV0-Infektion. Mit ihrem Einwand, die Antragsgegnerin hätte eine Impfung des Bestandes in Betracht ziehen müssen, dringt die Antragstellerin nicht durch. Soweit sie geltend macht, die Antragsgegnerin habe die Anordnung der Impfung in ihrer Tierseuchenverfügung bislang nicht berücksichtigt, ist zu konstatieren, dass die Antragsgegnerin sich damit in zulässiger Weise nach Maßgabe des [REF] in ihrer Antragserwiderung vom [DATE] auseinandergesetzt hat. Dabei hat sie nachvollziehbar unter Verweis auf die von der Ständigen Impfkommission Veterinärmedizin herausgegebene Leitlinie zur Impfung von Rindern und kleinen Wiederkäuern dargelegt, dass die BHV0-Infektion durch die Impfung nicht verhindert wird und sich demgemäß auch geimpfte Tiere mit dem Feldvirus infizieren und eine latente Infektion ausbilden können. Diese Annahme liegt auch der Regelung des [REF] zugrunde liegt, die Kriterien dafür aufstellt, wann bei geimpften Rindern von einem Ausbruch der BHV0-Infektion auszugehen ist. Die Antragsgegnerin hat sich im Rahmen der Antragserwiderung auch plausibel damit befasst, dass der Kreis Borken offenbar in mehreren Fällen Impfungen vorgenommen hat. Sie hat nachvollziehbar dargelegt, dass diese Vorgehensweise im Fall des Milchviehbetriebs der Antragstellerin nicht praktikabel sei. Zur Begründung hat die Antragsgegnerin in ihrer Antragserwiderung vom [DATE] ausgeführt, dass im Kreis Borken ausnahmslos Mastbullenhaltungen betroffen seien. Der Verbleib einer Milchkuh in einer Haltung könne bis zu zehn Jahren betragen, wohingegen ein Mastbulle ca. 0 Monate in der Haltung verbleibe, die anders als bei Milchkühen überwiegend als Stallhaltung betrieben werde. Die darauf aufbauende Schlussfolgerung, dass bei Milchkühen ein wesentlich höheres Ansteckungsrisiko bestehe, ist aus der Sicht der Kammer nicht zu beanstanden. Es kommt freilich hinzu, dass sich ohne genaue Kenntnis der im Zuständigkeitsbereich des Kreises Borken aufgetretenen Fälle schlichtweg nicht beurteilen lässt, ob der Verzicht auf weitergehende Maßnahmen überhaupt rechtmäßig war. Im vorliegenden Fall hat die Antragsgegnerin zudem maßgeblich berücksichtigt, dass ein erheblicher Durchseuchungsgrad von über 0% zu konstatieren ist. Bereits bei mehr als ca. 0% BHV0-positiven Rindern ist landesverwaltungsintern die Tötung aller Rinder nach Abstimmung mit dem LANUV und dem MULNV vorgesehen. Die Antragsgegnerin hat sich freilich nicht allein an dem deutlich über 0% liegenden Durchseuchungsgrad orientiert, sondern darüber hinaus die Gegebenheiten vor Ort berücksichtigt, ist indes zu der Einschätzung gelangt, dass betriebsorganisatorisch und strukturell eine effektive Ausschaltung der Gefahr der Seuchenverschleppung durch die Entfernung der einzelnen Reagenten nicht mehr durchführbar ist. Damit ist gemeint, dass räumlich aufgrund der baulichen Enge und im betrieblichen Ablauf eine Separierung der infizierten Tiere nicht möglich ist; der Betrieb hat nach den Feststellungen der Antragsgegnerin zudem nur einen Standort. Dieser fachlichen Bewertung ist die Antragstellerin nicht entgegengetreten. Dass von der Maßnahme auch einige gesunde Tiere betroffen sein könnten, rechtfertigt keine andere Bewertung. Es ist schon fraglich, ob die betreffenden Tiere überhaupt noch gesund sind. Die letzte Untersuchung des Bestandes erfolgte Mitte [DATE] , also vor mehr als zwei Monaten. Es ist weder ersichtlich noch dargetan, dass die seinerzeit nicht positiv getesteten Rinder von den infizierten Rindern separiert worden sind. Angesichts dessen ist naheliegend, dass auch sie sich mittlerweile infiziert haben. Durch die zweite Untersuchung des zunächst negativ getesteten Rindes mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 wird das anschaulich belegt: Das Tier war am [DATE] negativ getestet, am [DATE] positiv getestet. Im Übrigen sieht [REF] nicht nur die Tötung seuchenkranker, sondern explizit auch seuchenverdächtiger Tiere als Option vor. Soweit das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, ausgeführt hat, zur Ausmerzung des Erregers im Falle einer BHV0-Infektion sei die Tötung nicht erforderlich, kann diese Aussage nicht ohne Weiteres auf den vorliegenden Fall übertragen werden. In der vom Oberverwaltungsgericht angeführten Begründung zur Verordnung des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft Zweite Verordnung zur Änderung der BHV0-Verordnung vom [DATE] heißt es, es werde im Falle einer BHV0-Infektion „eher nicht“ die Tötung der Rinder des Bestandes angeordnet werden, sondern es werde versucht werden, über die Entfernung der als infiziert erkannten Rinder in Verbindung mit Impfmaßnahmen eine Tilgung zu erreichen. Dass eine Tötung generell nicht erforderlich ist, kann dieser Aussage nicht entnommen werden. Zu berücksichtigen ist überdies der systematische Zusammenhang, in dem die Aussage des Oberverwaltungsgerichts steht. Dem Argument des seinerzeitigen Antragstellers, eine Tötungsanordnung sei das mildere Mittel, weil in diesem Fall eine Entschädigung aus der Tierseuchenkasse gezahlt werde, nicht aber bei der Anordnung der Entfernung von Reagenten, hat das Gericht entgegengehalten, dass mit dem Erlass einer Tötungsanordnung dem Antragsteller die Möglichkeit der Schlachtung und folglich das Erzielen eines Schlachterlöses verwehrt würde. Diese Erwägung greift indes hier nicht Platz. Die Antragsgegnerin hat in der Tierseuchenverfügung deutlich gemacht, dass die Tötung der Tier möglichst im Wege der Schlachtung erfolgen soll. Schließlich spricht alles dafür, dass die in Ziffer 0 der Tierseuchenverfügung getroffene Regelung auch verhältnismäßig i.e.S. ist. Denn es lässt sich nicht erkennen, dass die Maßnahme Nachteile herbeiführt, die zu dem beabsichtigten Erfolg außer Verhältnis stehen. Dass die Ausmerzung eines gesamten Bestandes mit harten wirtschaftlichen Folgen verbunden ist, liegt auf der Hand. Sie können durch die Schlachterlöse und die Entschädigungen aus der Tierseuchenkasse abgefedert, aber möglicherweise nicht vollständig ausgeglichen werden. Allerdings ist zu sehen, dass sich im vorliegenden Fall das wirtschaftliche Risiko realisiert, das ein Rinderhalter zumal in der Grenzregion zu Belgien und den Niederlanden, die beide gegen die BHV0-Infektion nicht vorgehen bewusst auf sich nimmt. Die Aussage, die Maßnahme wirke existenzvernichtend, wie im Klageverfahren [REF] geltend gemacht worden ist, ist unsubstantiiert geblieben. Ferner darf nicht unberücksichtigt bleiben, dass der Bestand der Antragstellerin wegen seiner hohen Durchseuchung eine große Gefahr für Nachbarbestände begründet, zumal wenn man in Rechnung stellt, dass diese wegen des grundsätzlich bestehenden Impfverbots ab dem [DATE] gemäß [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen zum Schutz der Rinder vor einer Infektion mit dem Bovinen Herpesvirus Typ 0 vom [DATE] durchweg ungeimpft sein dürften und deswegen einer beträchtlichen Gefahr der Ansteckung ausgesetzt sind. An der sofortigen Vollziehung der unter Ziffer 0 der Tierseuchenverfügung vom [DATE] getroffenen Anordnung besteht angesichts der mit ihr beabsichtigten Abwehr tierseuchenrechtlicher Gefahren und der Verhinderung der Weiterverbreitung der BHV0-Infektion ein besonderes Vollzugsinteresse. Dagegen dürfte sich Ziffer 0 der Tierseuchenverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] bezüglich der Androhung der Ersatzvornahme voraussichtlich als rechtswidrig erweisen. Denn die Antragsgegnerin hat die Regelung des [REF] außer Acht gelassen. Danach sollen im Falle der Androhung einer Ersatzvornahme die voraussichtlichen Kosten angegeben werden. Daran fehlt es hier. In der Verfügung vom [DATE] heißt es hierzu, die genauen Kosten der Schlachtung der schlachtfähigen Tiere bzw. der Euthanasierung der nicht schlachtfähigen Tiere könne zurzeit nicht erfolgen. Die Vorschrift des [REF] ist zwar nicht wie auf Bundesebene [REF] als zwingende Norm formuliert. Nach allgemeinen verwaltungsrechtlichen Grundsätzen begründet eine Soll-Vorschrift allerdings ebenfalls eine Verpflichtung, wenn nicht ausnahmsweise ein atypischer Fall gegeben ist. Vgl. zum verwaltungsvollstreckungsrechtlichen Gebot der Angabe der Kosten der Ersatzvornahme OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] OVG [REF] juris Rn. 0; OVG LSA, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Sadler, VwVG VwZG, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rn. 0 m.w.N.; allgemein Kopp/Ramsauer, VwVfG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Sachs, in Stelkens/Bonk/Sachs, 0. Auflage [DATE] , VwVfG § 0 Rn. 0; Schönenbroicher, in: Mann/Sennekamp/Uechtritz, VwVfG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Eine solche Ausnahmekonstellation kann hier nicht festgestellt werden. Weder der Tierseuchenverfügung, noch dem Verwaltungsvorgang, noch der Antragserwiderung kann entnommen werden, warum eine Bezifferung der Kosten nicht möglich ist. Soweit das Verwaltungsgericht Münster in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] juris Rn. 0, ausführt, das Fehlen der Angabe der voraussichtlichen Kosten sei unschädlich, kann diese Bewertung nicht auf die vorliegende Konstellation übertragen werden. Denn das Verwaltungsgericht Münster hat nicht nur auf den Charakter der Norm als Soll-Vorschrift, sondern nachvollziehbar auch darauf abgestellt, dass erhebliche Kosten bei dem im zugrunde liegenden Fall zu beurteilenden Entfernen eines Praxisschildes nicht zu erwarten sein dürften. Von unerheblichen Kosten kann hier nicht die Rede sein. Damit aber gibt es keinen Grund, die durch die Regelung des [REF] bezweckte Warnfunktion, nämlich dem Schuldner vor Augen zu führen, welche Kosten im Falle der Verwaltungsvollstreckung auf ihn zukommen, unbeachtet zu lassen. Vgl. zu Sinn und Zweck der Regelung HessVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NvwZ-RR [DATE] , 0; Erlenkämper/Rhein, VwVG und VwZG, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rn. 0; Sadler, VwVG VwZG, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rn. 0. Auch die Entscheidung des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] [REF] NvwZ-RR [DATE] , 0, kann vorliegend nicht fruchtbar gemacht werden. Der Verwaltungsgerichtshof hatte entschieden, dass das Fehlen der Angabe der geschätzten Kosten zwar rechtsfehlerhaft sei, aber die Wirksamkeit der Androhung nicht beeinträchtige. Als maßgeblich erweist sich die Erwägung, dass die mit der Veranschlagung der Kosten verbundene Warnfunktion aus anderen Gründen nicht entfallen sei, weil der Vollstreckungsschuldner von einem Schriftsatz des Vollstreckungsgläubigers Kenntnis erlangt habe, in dem dieser die Einleitung des Vollstreckungsverfahrens mit dem Antrag verbunden habe, die voraussichtlichen Kosten der Ersatzvornahme mit vorläufig 0 DM zu veranschlagen. Für ein Nicht-Entfallen der Warnfunktion auf einem vergleichbaren oder einem anderen Wege ist vorliegend aber nichts ersichtlich. Vorsorglich weist die Kammer in diesem Zusammenhang darauf hin, dass [REF] nicht die Angabe der genauen Kosten verlangt; vielmehr ist nur von den voraussichtlichen Kosten die Rede. Soweit die Antragsgegnerin in Ziffer 0 ihrer Verfügung zusätzlich die Durchsetzung der Maßnahme im Rahmen des unmittelbaren Zwangs gegen die Antragstellerin angedroht hat, geht diese Androhung ins Leere. Denn die Verpflichtung des Betroffenen, die Ersatzvornahme zu dulden und die Befugnis der Vollzugsbehörden, eventuellen Widerstand des Betroffenen bei der Ersatzvornahme mit Gewalt zu brechen, folgt bereits unmittelbar aus [REF] . Sind Eingriffe in Freiheit und Eigentum des Antragstellers als Pflichtigem aber bereits aufgrund der Festsetzung des Zwangsmittels selbst zulässig, führt die in Ziffer 0. des Bescheides getroffene überflüssige Androhung von unmittelbarem Zwang zu keiner Verletzung der Antragstellerin in ihren Rechten. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Die Kammer geht bei pauschalierender Betrachtung in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen von einem Wert in Höhe von 0 Euro pro betroffenem Tier aus; dieser Betrag wird im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes halbiert. In Anlehnung an Ziff. 0 Satz 0 des Streitwertkatalogs bleibt die auf die Grundverfügung bezogene Zwangsmittelandrohung für die Streitwertfestsetzung außer Betracht.