Mit dem Einwand, [REF] schließe nur die Einstellung solcher Bewerber in den Vorbereitungsdienst des Landes Nordrhein-Westfalen aus, die sich aktuell in einem laufenden Prüfungsverfahren in einem anderen Bundesland befänden, weckt der Kläger keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils. Ein in solcher Weise verengter Anwendungsbereich kommt diese Regelung nicht zu. [REF] sieht vor, dass ein Bewerber, der in einem anderen Land bereits in ein Prüfungsverfahren zum Ablegen einer entsprechenden Staatsprüfung eingetreten ist, nur eingestellt werden kann, wenn über den wichtigen Grund nach Satz 0 hinaus im Einzelfall zwingende soziale Gründe vorliegen. Selbst wenn der Wortlaut wie der Kläger geltend macht die Annahme zuließe, dass die Einschränkungen des Satzes 0 nur im Fall eines in einem anderen Bundesland laufenden Prüfungsverfahrens gelten, entspricht ein solch enges Verständnis jedenfalls nicht dem Sinn und Zweck der Regelung. Denn mit den darin vorgesehenen Einschränkungen soll u.a. sichergestellt werden, dass nicht lediglich für die Prüfung bzw. sogar nur für einen Prüfungsteil der Wechsel in den Vorbereitungsdienst des Landes Nordrhein-Westfalen erfolgt. Hintergrund dessen sind die abweichenden Ausbildungs und Prüfungsordnungen in den verschiedenen Bundesländern sowie die Verzahnung zwischen Ausbildung und Prüfung . Diese Gesichtspunkte stehen einem Wechsel des Bundeslandes von besondere Ausnahmefällen abgesehen insbesondere dann entgegen, wenn der Vorbereitungsdienst bereits weitgehend absolviert ist, wie es mit dem Eintritt in die Prüfungsphase der Fall ist .

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfah-rens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfah-ren auf bis zu 0 Euro festgesetzt. Aus den mit dem Zulassungsantrag vorgetragenen Gründen ergeben sich die be-haupteten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils nicht. Das Verwaltungsgericht hat angenommen, das beklagte Land habe durch die insoweit zuständige Bezirksregierung E. die erneute Einstellung der Klägerin in den Vorbereitungsdienst für ein Lehramt zu Recht abgelehnt. Es könne dahinstehen, ob die begehrte Einstellung bereits nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Ordnung des Vorbereitungsdienstes und der Zweiten Staatsprüfung für Lehrämter an Schulen ausgeschlossen sei, und mithin auch, ob diese Vorschrift Bedenken begegne. Denn die Einstellung der Klägerin sei nach [REF] ausgeschlossen. Danach solle eine Einstellung in den Vorbereitungsdienst nicht erfolgen, wenn der Bewerber nach einer früheren Entlassung aus dem Vorbereitungsdienst die Wiedereinstellung beantrage, es sei denn, dass die Beendigung aus wichtigem Grund auf eigenen Antrag erfolgt sei. Für die vorangegangene, auf eigenen Antrag erfolgte Entlassung der Klägerin aus dem Vorbereitungsdienst im Land Berlin im Jahre [DATE] habe kein wichtiger Grund vorgelegen. Auch sei kein atypischer Fall gegeben. Diese Annahmen hat das Verwaltungsgericht im Einzelnen begründet. Sie werden mit dem Zulassungsantrag nicht durchgreifend in Zweifel gezogen. Die Klägerin macht zur Begründung der ernstlichen Zweifel zunächst geltend und erläutert näher, die Bezirksregierung E. sei für die Entscheidung über ihren Antrag auf Wiedereinstellung in den Vorbereitungsdienst nicht zuständig gewesen . Dies sei auch nicht für das Verfahrensergebnis unerheblich gewesen, sondern habe Auswirkungen auf die Sachentscheidung gehabt. Denn "als Präjudizwirkung des Bescheides" sei ein Gerichtsstand für den Verwaltungsrechtsweg konstituiert worden, der von demjenigen abweiche, der bei der Entscheidung der wirklich zuständigen Behörde gegeben gewesen wäre. Angesichts früherer Entscheidungen des Verwaltungsgerichts Düsseldorf sei keineswegs auszuschließen, dass dadurch die Erfolgsaussichten der Klage beeinträchtigt worden seien. Eine solche Beeinträchtigung des Rechts auf den gesetzlichen Richter sei rechtsstaatlich unerträglich. Damit werden durchgreifende Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils nicht begründet. Der Hinweis auf die Unzuständigkeit der Bezirksregierung E. , die die Einstellung der Klägerin abgelehnt hat, ist nicht geeignet, Erfolgsaussichten für den in erster Linie verfolgten Vornahme sowie den Bescheidungsantrag aufzuzeigen. Allein ein formeller Mangel der Behördenentscheidung sein Vorliegen unterstellt führt zunächst nicht auf die Begründetheit des Vornahmeantrags. Hierfür ist vielmehr maßgeblich, dass die positiven und negativen Tatbestandsvoraussetzungen vorliegen. Das ist, wie nachstehend dargelegt, nicht der Fall. Für den auf Neubescheidung gerichteten Antrag wiederum ist Voraussetzung, dass der Behörde ein Entscheidungsspielraum verbleibt, den das Gericht nicht füllen kann. Daran fehlt es. Wie noch zu zeigen ist, ist bei der Entscheidung über die begehrte Wiedereinstellung in den Vorbereitungsdienst im vorliegenden Fall ein solcher Spielraum nicht eröffnet. Auch die weiter beantragte Aufhebung des Ablehnungsbescheides kann die Klägerin wegen eines möglichen Zuständigkeitsmangels nicht beanspruchen. Der in der Entscheidung durch die unzuständige Behörde liegende Verfahrensfehler bliebe vorliegend wenn er vorgekommen wäre gemäß [REF] unbeachtlich. Nach § 0 VwVfG NRW kann die Aufhebung eines Verwaltungsaktes nicht allein deshalb beansprucht werden, weil er unter Verletzung von Vorschriften über das Verfahren, die Form oder die örtliche Zuständigkeit zustande gekommen ist, wenn offensichtlich ist, dass die Verletzung die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat. Das ist anzunehmen, wenn in der Sache eine andere als die getroffene Entscheidung rechtlich nicht zulässig gewesen wäre. So liegt es hier. Bei der Versagung der Wiedereinstellung handelt es sich vorliegend wegen des Eingreifens des Ausschlussgrundes des [REF] um eine gebundene, nicht im Ermessen der Behörde stehende Entscheidung, die rechtlich alternativlos war. Das ergibt sich aus Folgendem: Gemäß [REF] soll eine Einstellung nicht erfolgen, wenn die Bewerberin oder der Bewerber nach einer früheren Entlassung aus dem Vorbereitungsdienst die Wiedereinstellung beantragt, es sei denn, dass die Beendigung aus wichtigem Grund auf eigenen Antrag erfolgt ist. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass eine "Soll"-Vorschrift, wie sie hier vorliegt, im Regelfall für die mit ihrer Durchführung betraute Behörde rechtlich zwingend ist und sie verpflichtet, so zu verfahren, wie es im Gesetz bestimmt ist. Nur bei Vorliegen von Umständen, die den Fall als atypisch erscheinen lassen, darf die Behörde anders verfahren als im Gesetz vorgesehen und den atypischen Fall nach pflichtgemäßem Ermessen entscheiden. Im Regelfall ist das "Soll" ein "Muss". Die Regelung des [REF] schließt nach ihrem letzten Halbsatz das Eingreifen der Soll-Vorschrift aus oder ermöglicht jedenfalls ein Absehen von der für den Regelfall vorgesehen Rechtsfolge des Ausschlusses der Einstellung außerdem dann, wenn eine vorausgegangene Entlassung aus wichtigem Grund auf eigenen Antrag erfolgte. Sowohl bei dem "wichtigen Grund" als auch bei dem "atypischen Fall" handelt es sich um wenn auch unbestimmte Rechtsbegriffe, die der Behörde keinen Entscheidungsspielraum eröffnen. Wie noch zu zeigen ist, ist die Annahme des Verwaltungsgerichts, weder ein wichtiger Grund noch ein atypischer Fall lägen vor, nicht zu beanstanden. Nach allem war die Entscheidung hier gebunden. Soweit der Umstand, dass die Bezirksregierung E. über den Antrag der Klägerin entschieden hat, sich auf die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ausgewirkt hat, liegt darin keine Beeinflussung der Entscheidung in der Sache im Sinne des [REF] . Das liegt schon begrifflich fern. Im Übrigen regelt das Verwaltungsverfahrensgesetz die Fehlerfolgen von Verstößen gegen die Bestimmungen über die örtliche Zuständigkeit von Behörden vorbehaltlich hier nicht gegebener Sonderregelungen eigenständig und abschließend. Aus der VwGO folgt allein, welches Gericht zuständig ist. Wenn vorliegend die unzuständige Behörde entschieden hätte, führte das schließlich nicht auf eine Verletzung des durch [REF] verbürgten Rechts auf den gesetzlichen Richter. Die Verknüpfung der gerichtlichen Zuständigkeit mit dem Sitz der am Verfahren beteiligten Behörde, wie sie auch [REF] vorsieht, ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvL 0-0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; Schultze-Fielitz in Dreier , Grundgesetz Kommentar, 0. Auflage [DATE] , Band III Art. 0 Rn. 0 mit weiteren Nachweisen. Eine Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen Richter kann sich daher in aller Regel aus der Entscheidung einer unzuständigen Behörde nicht ergeben. Ob ausnahmsweise bei willkürlichen "Zuständigkeitsanmaßungen" mit dem erkennbaren Ziel der Herbeiführung der Zuständigkeit eines bestimmten Gerichts anders zu entscheiden wäre, kann auf sich beruhen; für dergleichen besteht kein Anhalt. Mit dem Zulassungsantrag wird ferner die Auffassung vertreten und näher ausgeführt, das Verwaltungsgericht habe verkannt, dass [REF] erst anwendbar sei, wenn zuvor die Unanwendbarkeit des [REF] festgestellt worden sei. Satz 0 sei gegenüber Satz 0 subsidiär . Warum die Bestimmungen im Verhältnis der Subsidiarität stehen sollten, macht der Zulassungsantrag jedoch nicht ersichtlich. Es ist auch sonst nicht erkennbar. In [REF] werden drei von einander unabhängige Ausschlussgründe aufgeführt. Ein Anspruch auf Wiedereinstellung kann nur gegeben sein, wenn keiner der Ausschlussgründe eingreift. Dabei ist es systematisch weder erforderlich noch auch nur sinnvoll, diese Ausschlussgründe in ein Subsidiaritätsverhältnis zu stellen. Es ist daher nicht fehlerhaft, wenn das Verwaltungsgericht die Frage der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmung des [REF] offen gelassen und seine Entscheidung statt dessen auf [REF] gestützt hat. Insoweit führt es auch nicht weiter, wenn mit dem Antrag auf Zulassung der Berufung auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen wird. Mit jenem Schriftsatz wird die Ungleichbehandlung kritisiert, die darin liege, dass auf "Drittland-Zweitbewerber" anders als auf "NRW-Zweitbewerber" die absolute Einstellungshürde des [REF] angewendet werde. Ob letztere Norm vorliegend Anwendung findet, hat das Verwaltungsgericht aber unentschieden gelassen und mithin gerade nicht festgestellt, dass der Anspruch der Klägerin am Einstellungshindernis des [REF] scheitert. Wie im Schriftsatz vom [DATE] gefordert wird , hat das Verwaltungsgericht vielmehr [REF] und die darin enthaltende Ausnahmeklausel auf die Klägerin angewendet. Dies zugrunde gelegt und davon ausgehend, dass der Anspruch der Klägerin gemäß [REF] ausgeschlossen ist , ist das Zulassungsvorbringen zur Verfassungswidrigkeit des [REF] ungeeignet, Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung zu wecken; denn auf letztere Vorschrift kommt es hier nicht an. Angemerkt sei, dass entgegen der Ansicht der Klägerin kein Anhalt dafür besteht, dass das Verwaltungsgericht sich aufgrund des nur förmliche nachkonstitutionelle Gesetze betreffenden Verwerfungsmonopols des Bundesverfassungsgerichts nach [REF] gehindert gesehen hätte, die Nichtigkeit der OVP in eigener Zuständigkeit feststellen. Ferner macht die Klägerin in diesem Zusammenhang vergeblich geltend, es führe zur Rechtswidrigkeit des Ablehnungsbescheides, dass die Bezirksregierung den ihr zustehenden Ermessensspielraum nicht erkannt habe, weil sie sich durch [REF] gebunden gesehen habe . Es ist unerheblich, ob die Behörde sich unzutreffenderweise durch [REF] für gebunden gehalten hat, weil der Anspruch der Klägerin auf Wiedereinstellung jedenfalls gemäß [REF] ausgeschlossen ist. Ins Leere gehen dementsprechend auch die Ausführungen des Zulassungsantrags zur Unzulässigkeit der Ergänzung der Ermessensentscheidung. Ohne Erfolg bleibt weiter das klägerische Vorbringen, die Auslegung des [REF] im Sinne einer Ermessensreduktion auf Null sei fehlerhaft . Wie das Verwaltungsgericht zu Recht angenommen hat, handelt es sich bei [REF] um eine Soll-Vorschrift. Nach dem oben Ausgeführten ist demnach die Entscheidung gebunden, wenn nicht ein atypischer Fall gegeben ist bzw. die Voraussetzungen des letzten Halbsatzes des [REF] erfüllt sind. Warum das vom Wortlaut der Bestimmung vorgegebene und von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgericht gedeckte Verständnis des [REF] als für den Regelfall bindende Vorgabe "unhaltbar" sein soll, legt der Zulassungsantrag nicht in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise dar. Dass mit dieser Auslegung des [REF] der "Wesenskern" der Grundrechte aus Art. 0, 0 Abs. 0 und 0 GG angetastet wird, liegt fern. Mit dem Zulassungsantrag werden auch sonst keine durchgreifenden Gründe gegen die Vereinbarkeit der Regelung des [REF] mit höherrangigem Recht vorgebracht. Soweit die Klägerin geltend machen will, eine Einschränkung des in [REF] verankerten Grundrechts auf freie Wahl der Ausbildungsstätte könne nur durch förmliches Gesetz und damit nicht durch die Regelungen der OVP erfolgen, geht das fehl. Vielmehr ist es grundsätzlich ausreichend, wenn sich die untergesetzlichen Rechtsnormen wie hier über eine entsprechende Verordnungsermächtigung auf ein förmliches Gesetz zurückführen lassen. Die weiteren Ausführungen des Zulassungsantrags in diesem Zusammenhang zu Äußerungen des Verwaltungsgerichts "ohne Entscheidungsrelevanz", die als "schlechterdings abwegig" bezeichnet werden , sind nicht nachvollziehbar und verfehlen damit gleichfalls die Darlegungsanforderungen. Auch die Kritik der Klägerin, das Verwaltungsgericht habe die Beurteilungsmaßstäbe für die Annahme eines wichtigen Grundes verkannt , greift nicht durch. Mit dem Zulassungsantrag wird ausführlich dargetan, dass nach Sinn und Zweck des [REF] für die Frage, ob ein wichtiger Grund vorliege, nur an den Zustand angeknüpft werden dürfe, in dem der oder die Erklärende sich im Zeitpunkt des Verzichts befunden habe. Das Verwaltungsgericht habe aber in diesem Zusammenhang auf das Verhalten der Klägerin nach Abgabe der Erklärung abgestellt. Damit wird die Argumentation des Verwaltungsgerichts verkannt. Jenes hat zwar auf das Verhalten der Klägerin nach Abgabe der Erklärung abgestellt, dies allerdings für die Frage, ob ihr Vorbringen, sie habe sich zum Zeitpunkt der Abgabe der Erklärung in einem Krankheitswert besitzenden psychischen Zustand befunden, als richtig zugrunde gelegt werden kann. Das ist nicht zu beanstanden. Ebenfalls beanstandungsfrei ist es, für das Vorliegen eines wichtigen Grundes mehr zu verlangen, als dass jener nachvollziehbar ist, wie es die Klägerin aber postuliert . Mit dem Zulassungsantrag wird der entsprechenden Auslegung des Verwaltungsgerichts lediglich eine abweichende entgegen gesetzt, ohne dass diese abweichende Ansicht aber überzeugend begründet würde. Der daran anknüpfende Vorwurf, das Vorbringen der Klägerin, sie habe sich zum Zeitpunkt der Abgabe der Erklärung in einem Krankheitswert besitzenden psychischen Zustand befunden, habe nicht als unsubstantiiert zurückgewiesen werden dürfen, ist im Übrigen unberechtigt. Dazu, wie sich das von ihr so bezeichnete "Trauma" bzw. die "Traumatisierung" geäußert haben sollen, fehlt es an konkretem Vortrag der insoweit darlegungsbelasteten Klägerin; nicht einmal mit dem Zulassungsantrag werden etwa die Symptome im Einzelnen und deren Dauer geschildert. In ärztliche oder psychologische Behandlung hat sich sie jedenfalls deswegen nicht begeben. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht ihre Angabe in der mündlichen Verhandlung, sie habe den Gedanken, in den Schuldienst zu gehen, deshalb nach mehreren Jahren wieder aufgegriffen, weil ihre freiberufliche Tätigkeit keine ausreichende Sicherheit geboten habe, als gewichtiges Indiz gegen eine krankheitswertige posttraumatische Belastungsstörung angesehen. Denn litte die Klägerin an dieser Erkrankung oder hätte sie daran gelitten, hätte es sich aufgedrängt, die entsprechenden Krankheitserscheinungen als Gründe dafür aufzuführen, warum sie dem Gedanken, wieder in den Schuldienst zu gehen, nicht schon früher nähergetreten ist. Abgesehen hiervon war und ist die Klägerin ebensowenig wie ihre Eltern schwerlich in der Lage, eine möglicherweise bei ihr vorliegende posttraumatische Belastungsstörung oder eine ähnliche psychische Erkrankung mit hinreichender Sicherheit zu diagnostizieren. Dass jemand aufgrund eines Geschehens, das wie das Nichtbestehen einer Prüfung und Konflikte mit den Prüfern geeignet ist, Selbstzweifel hervorzurufen, in Frustration, Angst oder tiefe Niedergeschlagenheit gerät, ist nicht krankheitswertig. Dergleichen von einer posttraumatischen Belastungsstörung, wie sie die Klägerin bei sich diagnostiziert hat, oder einer ähnlichen psychischen Erkrankung zu unterscheiden, ist in der Regel nur Medizinern oder Psychologen möglich. Zu Unrecht wird mit dem Zulassungsantrag weiter beanstandet, das Verwaltungsgericht hätte insoweit weitere Aufklärung betreiben müssen. Weitere Aufklärungsmöglichkeiten für den Sachverhalt, der aus dem Jahre [DATE] datiert und damit zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung bereits rund 0 Jahre zurücklag, boten sich nicht. Insbesondere wäre die mit dem Zulassungsantrag angeregte Anhörung der Eltern im Hinblick auf die Frage, ob der Zustand der Klägerin seinerzeit krankheitswertig war, unergiebig gewesen, weil diese das nicht beurteilen konnten. Nachdem aus der entsprechenden, auch von der Klägerin als maßgeblich angesehenen Zeit ärztliche oder psychologische Erkenntnisse nicht vorliegen und dies soweit bekannt auch für die Folgezeit nicht der Fall ist, war auch von der Einholung eines Sachverständigengutachtens zum psychischen Zustand der Klägerin keine weitere Aufklärung zu erwarten. Dass ein atypischer Fall vorliegt, der abweichend von der Regel des [REF] eine Ermessensentscheidung ermöglicht hätte, macht die Klägerin nicht geltend. Namentlich werden mit dem Antrag auf Zulassung der Berufung die zutreffenden Feststellungen des Verwaltungsgerichts dazu, dass angesichts der seit der Beendigung des Vorbereitungsdienstes verstrichenen Zeit sowie den erheblichen, vom Verwaltungsgericht aufgezeigten Unterschieden im Ausbildungs und Prüfungsrecht der Länder Berlin einerseits und Nordrhein-Westfalen andererseits gerade kein atypischer Fall anzunehmen ist, nicht in Zweifel gezogen. Soweit sich die Klägerin mit den Ausführungen unter II.0. der Begründungsschrift schließlich darauf beruft, die Rechtssache weise besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten auf und habe grundsätzliche Bedeutung , genügt sie nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] . Das Vorliegen besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten der Sache im Sinne des [REF] ist nicht anzunehmen, wenn wie hier im Hinblick auf die insoweit vorgetragenen Gründe ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung verneint worden sind. Im Hinblick auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung ist die Darlegung unzureichend. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Mit dem Antrag auf Zulassung der Berufung ist daher eine solche Frage auszuformulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. Das Zulassungsvorbringen erfüllt keine dieser Voraussetzungen. Mit ihm wird schon nicht mit hinreichender Klarheit eine klärungsbedürftige Frage benannt. Soweit sinngemäß die Frage aufgeworfen werden soll, Schließlich besteht entgegen dem Zulassungsvorbringen die Möglichkeit, ein Berufungsverfahren gemäß [REF] durchzuführen, nicht. Eine analoge Anwendung letztgenannter Vorschrift verbietet sich, weil ersichtlich keine planwidrige Regelungslücke besteht. Der Gesetzgeber hat mit den §§ 0 f. VwGO eine abschließende und die Bestimmungen der ZPO verdrängende Regelung über Rechtsmittel gegen erstinstanzliche Endurteile der Verwaltungsgerichte getroffen, vgl. Meyer-Ladewig/Rudisile in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, Verwaltungsgerichtsordnung, Loseblatt, Vorb. § 0 Rn. 0; Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0a Rn. 0, die entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht verfassungswidrig ist. Es liegt in der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers, ob er Rechtsmittel gegen Gerichtsentscheidungen vorsieht und wie er sie im Einzelnen ausgestaltet; das Grundgesetz selbst trifft dazu keine Bestimmungen. Von Verfassungs wegen ist es dem Gesetzgeber auch nicht verwehrt, den Zugang zu einem Rechtsmittel von einschränkenden Voraussetzungen abhängig zu machen. St. Rspr. des BVerfG, vgl. etwa Beschlüsse vom [DATE] [REF] , [REF] , BVerfGE 0, 0 , und vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; Seibert in Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 mit weiteren Nachweisen. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ; Roth in Posser/Wolff, VwGO, [DATE] , § 0 Rn. 0; Seibert in Sodan/Ziekow, a.a.O., § 0 Rn. 0. In der andersartigen Regelung der Rechtsmittel in der ZPO einerseits und der VwGO andererseits liegt angesichts der Vielzahl von Unterschieden zwischen beiden Prozessordnungen schließlich keine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung, die im Lichte des [REF] bedenklich wäre. Soweit die Klägerin meint, auch in der VwGO sei die Möglichkeit einer allgemeinen Fehlerkontrolle zu eröffnen, ist das bei entsprechender Darlegung durch die Zulassungsgründe gemäß [REF] gewährleistet, dies sogar, wenn der Gegenstandswert unterhalb des gemäß [REF] für die Zulässigkeit der Berufung maßgeblichen Wertes von 0 EUR liegt, so dass der von der Klägerin pauschal erhobene Vorwurf der "Schlechterstellung" durch die Regelungen der VwGO unberechtigt ist. Eine vom Beschwerdewert abhängige Zulässigkeit der Berufung wäre im Verwaltungsprozess im Übrigen weniger sachgerecht, weil sich anders als im Zivilprozess bei einem erheblichen Teil der Verfahren ein wirtschaftlicher Wert der Sache nicht angeben lässt.