Die hiernach vom Dienstherrn vorzunehmende Beurteilung der erforderlichen charakterlichen Eignung ist ein Akt wertender Erkenntnis. Er ist als solcher vom Gericht nur beschränkt darauf zu überprüfen, ob die Verwaltung den anzuwendenden Begriff verkannt, einen unrichtigen Sachverhalt zugrunde gelegt, allgemeingültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachwidrige Erwägungen angestellt hat . Geeignet im Sinne des [REF] und § 0 Abs. 0 der Einstellungsrichtlinien für den mittleren Polizeivollzugsdienst ist nur, wer dem angestrebten Amt in körperlicher, psychischer und charakterlicher Hinsicht gewachsen ist. Die Eignung erfasst die ganze Persönlichkeit des Bewerbers. Dazu gehören auch die Fähigkeit und die innere Bereitschaft, seine dienstlichen Aufgaben nach den Grundsätzen der Verfassung wahrzunehmen, insbesondere die Freiheitsrechte der Bürger zu wahren und rechtsstaatliche Regeln einzuhalten. Der Begriff der Eignung erfasst alle Eigenschaften, die ein Amt von seinem Inhaber fordert. Für die Beurteilung der Eignung ist eine Prognose zu treffen, ob bzw. wie gut der Bewerber unter Berücksichtigung seiner Gesamtpersönlichkeit die Anforderungen des angestrebten Amtes erfüllen wird. Eine solche Prognose ist erforderlich, weil eine optimale Erfüllung der staatlichen Aufgaben am ehesten gewährleistet ist, wenn die Stellen des öffentlichen Dienstes mit Beamten besetzt sind, welche die höchste Effektivität und Effizienz für die Wahrnehmung der Aufgaben des jeweiligen Amtes versprechen. Eine Ablehnung kommt nicht nur und nicht erst dann in Betracht, wenn der Dienstherr festgestellt hat, dass der Bewerber die erforderliche charakterliche Eignung nicht besitzt, sondern schon berechtigte Zweifel daran genügen, ob der Bewerber die erforderliche charakterliche Eignung aufweist .

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf bis 0 Euro festgesetzt. ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] , muss er sich mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzen. Dabei muss er den tragenden Rechtssatz oder die Feststellungen tatsächlicher Art bezeichnen, die er mit seinem Antrag angreifen will, und mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellen. Es genügt hingegen nicht, wenn er pauschal die Unrichtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts behauptet oder wenn er lediglich sein Vorbringen erster Instanz wiederholt, ohne im Einzelnen auf die Gründe des angefochtenen Urteils einzugehen. Diesen Anforderungen genügt das Zulassungsvorbringen nicht. Das Verwaltungsgericht hat, soweit mit Blick auf das Zulassungsvorbringen von Interesse, ausgeführt, die Ablehnung des Antrags auf Übernahme des Klägers in das Beamtenverhältnis auf Probe sei materiell rechtmäßig. Einem Neubescheidungsanspruch stehe entgegen, dass sich die erforderliche charakterliche Eignung des Klägers im entscheidungserheblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nicht feststellen lasse. Die Einschätzung des beklagten Landes, es bestünden Zweifel an der charakterlichen Eignung des Klägers, sei nicht zu beanstanden. Das beklagte Land habe diese Zweifel aus dem Verdacht abgeleitet, dass der Kläger in dem gegen das beklagte Land gerichteten arbeitsgerichtlichen Verfahren seine prozessuale Wahrheitspflicht in möglicherweise strafrechtlich relevanter Weise verletzt habe. Der Verdacht beziehe sich auf ein dienstlich relevantes gravierendes Fehlverhalten, das den Kernbereich des Vertrauensverhältnisses zum beklagten Land als derzeitigem Arbeitgeber und potentiellem künftigen Dienstherrn berühre. Soweit der Kläger rügt, im Hinblick auf die Frage seiner charakterlichen Eignung sei der Sachverhalt nicht hinreichend aufgeklärt worden, scheint er bereits außer Acht zu lassen, dass die Ablehnung der Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe nicht nur und erst dann in Betracht kommt, wenn der Dienstherr festgestellt hat, dass der Bewerber die erforderliche charakterliche Eignung nicht besitzt, sondern schon berechtigte Zweifel daran genügen, ob der Bewerber die erforderliche charakterliche Eignung besitzt. Die gerichtliche Kontrolle ist auch insoweit auf die Prüfung beschränkt, ob die Verwaltung den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat, ob sie von einem unrichtigen oder unvollständigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemeine Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat. Hiervon ausgehend war im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Entscheidung die Einschätzung des beklagten Landes, es bestünden Zweifel an der charakterlichen Eignung des Klägers, nicht zu bemängeln. Diese Zweifel resultierten aus den Vorwürfen, die Gegenstand des von der Staatsanwaltschaft F. geführten bis zur Entscheidung des Verwaltungsgerichts noch nicht abgeschlossenen Ermittlungsverfahrens 0 Js 0/0 waren. Dieses Verfahren gründete auf den Vorkommnissen, die sich im Rahmen des arbeitsgerichtlichen Verfahrens Arbeitsgericht H. 0 Cs 0/0 zugetragen hatten, das der Kläger gegen das beklagte Land wegen der Besetzung der Stelle eines Direktors an der Gesamtschule V. geführt hatte. Das Ermittlungsverfahren war eingeleitet worden, nachdem der Präsident des Arbeitsgerichts H. die Staatsanwaltschaft F. unter dem 0. [DATE] um Überprüfung gebeten hatte, ob hinsichtlich des Verhaltens des Klägers im genannten Verfahren [REF] strafrechtliche Belange hier in Form eines versuchten Prozessbetruges berührt seien. Dass das Verwaltungsgericht sich auf die Feststellung beschränkt hat, das beklagte Land sei schon aufgrund dieses den Kernbereich des Vertrauensverhältnisses zwischen dem Kläger und dem beklagten Land betreffenden Sachverhalts berechtigt gewesen, die für eine Übernahme in das Beamtenverhältnis erforderliche charakterliche Eignung des Klägers in Zweifel zu ziehen, ist nicht zu beanstanden. Das Verwaltungsgericht war vorliegend auch in Anbetracht des bei ihm am [DATE] eingegangenen Schriftsatzes des Klägers nicht gehalten, wie dieser zu meinen scheint, die ihm zur Last gelegten Vorwürfe dem Ermittlungsverfahren vorgreifend zu bewerten und auf dieser Grundlage abzuschätzen, wie das Verfahren ausgehen wird. Eine solche Vorgehensweise wäre allenfalls dann in Betracht gekommen, wenn der dem Ermittlungsverfahren zu Grunde liegende Verdacht offensichtlich unbegründet gewesen wäre. Dafür gibt indes auch das Zulassungsvorbringen nichts Durchgreifendes her. Soweit der Prozessbevollmächtigte des Klägers geltend macht, dass die Schwärzung einer Textpassage im Gleichstellungsbescheid vom [DATE] bei objektiver Betrachtung nicht geeignet gewesen sei, eine Täuschung insbesondere eines Arbeitsrichters oder eines Personaldezernenten bei der Bezirksregierung N. herbeizuführen, lässt er unberücksichtigt, dass das Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts des versuchten Betruges geführt worden ist und auch der Versuch mit einem untauglichen Mittel strafbar ist . Angemerkt sei ohne dass es entscheidend darauf ankäme schließlich, dass die Übernahme des im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Entscheidung bereits 0 Jahre alten Klägers in das Beamtenverhältnis auf Probe auch wegen der Überschreitung der laufbahnrechtlichen Altersgrenze ausgeschlossen war. Gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 LVO NRW in der seit dem [DATE] geltenden Fassung darf als Laufbahnbewerber nach § 0 Abs. 0 Buchst. a) LVO NRW n.F. nur derjenige in das Beamtenverhältnis auf Probe eingestellt oder übernommen werden, der das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Schwerbehinderte Menschen und ihnen gemäß [REF] gleichgestellte behinderte Menschen dürfen bis zum vollendeten 0. Lebensjahr eingestellt oder übernommen werden . Die Neuregelungen sind Die Bewilligung einer Ausnahme vom Höchstalter gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO NRW n.F. scheidet aus. Hiernach können Ausnahmen von dem Höchstalter für einzelne Fälle zugelassen werden, wenn sich nachweislich der berufliche Werdegang aus von dem Bewerber nicht zu vertretenden Gründen in einem Maße verzögert hat, das die Anwendung der Höchstaltersgrenze unbillig erscheinen ließe. Dies ist etwa der Fall, wenn ein Antrag auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe rechtswidrig unter Hinweis auf die von Anfang an unwirksame Höchstaltersgrenze alten Rechts abgelehnt wurde, der Bewerber hiergegen Rechtsmittel eingelegt hat und zwischenzeitlich die neue Höchstaltersgrenze überschritten ist. Ein solcher Geschehensablauf, bei dem sich der berufliche Werdegang des Bewerbers durch die behördliche Behandlung des Verbeamtungsantrags verzögert hat, ließe im Sinne der Verordnung die Anwendung der Altersgrenze unbillig erscheinen. Im Fall des Klägers, der anders liegt, sind die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO NRW n.F. hingegen nicht erfüllt. Sein beruflicher Werdegang hat sich nicht aus von ihm nicht zu vertretenden Gründen derart verzögert, dass das Entgegenhalten der Höchstaltersgrenze unbillig erschiene. Bei verständiger Würdigung der Gesamtumstände ist eine konkludente Ablehnung der Übernahme des Klägers in das Beamtenverhältnis auf Probe nicht erst am [DATE] , d.h. an dem Tag, an dem er den Arbeitsvertrag unterschrieben hat, erfolgt, sondern bereits durch das Schreiben der Bezirksregierung N. vom 0. [DATE] , mit dem er gebeten worden ist, sich am [DATE] an der Gesamtschule V. einzufinden, "um den vorbereiteten Arbeitsvertrag" zu unterschreiben, und u.a. eine "Erklärung zur Rentenversicherungsnummer" vorzulegen. Die konkludente Ablehnung der Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe durch das Schreiben vom 0. Juni [DATE] war zwar rechtswidrig; mangels Existenz einer Höchstaltersgrenze hätte der Kläger entsprechend der Praxis des Landes, Lehrer zu verbeamten, bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen in das Beamtenverhältnis auf Probe übernommen werden müssen. Diese Entscheidung ist aber bestandskräftig geworden und deshalb bei der behördlichen Entscheidung im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO NRW n.F. nicht zu berücksichtigen. Denn das Schreiben vom [DATE] ist laut Absendevermerk am selben Tag zur Post gegeben worden und gilt am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben . Die vorliegende Klage ist jedoch erst am [DATE] erhoben worden, so dass dem Kläger insoweit die Versäumung der Klagefrist entgegenzuhalten ist.