An dieser rechtlichen Beurteilung hat sich durch die Neufassung des [REF] nichts geändert . Abgesehen davon, dass [REF] neuer Fassung aus Vereinfachungsgründen eine abschließende Regelung der zu berücksichtigenden Betriebsvorgänge enthält, entspricht er im Wesentlichen [REF] alter Fassung. In der Begründung des Regierungsentwurfs zu [REF] heißt es zwar, die Regelung in Nr. 0 stelle sicher, dass eigentlich dem gewerblichen Bereich zuzuordnende Dienstleistungen und vergleichbare Tätigkeiten, z.B. Maschinenvermietung, Lohnarbeit, Beherbergung von Fremden usw., die aus Vereinfachungsgründen unter bestimmten Voraussetzungen noch zur Land und Forstwirtschaft gerechnet werden könnten, erfasst würden . Entgegen der von den Klägern vertretenen Ansicht kann daraus aber nicht der Schluss gezogen werden, dass ihrer Art nach unmittelbar unter [REF] fallende Dienstleistungen wie die Pensionspferdehaltung vom Anwendungsbereich des [REF] ausgeschlossen sein sollen. Eine solche Auslegung fände nicht nur im Wortlaut der Vorschrift keine Stütze, der sich auf alle Dienstleistungen und vergleichbaren Tätigkeiten bezieht, sofern diese dem Bereich der Land und Forstwirtschaft zugerechnet und nicht für andere Betriebe der Land und Forstwirtschaft erbracht werden. Sie stünde auch in direktem Gegensatz zu dem allgemeinen Ziel der Neuregelung, die Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen u.a. durch die weitgehende Ausklammerung besonderer Betriebsvorgänge im Sinne des Absatz 0 aus der Ermittlung des Grundbetrages nach Absatz 0 zielgenauer auszugestalten und zu vereinfachen . 0 b) Entgegen der dem Einspruchsbescheid zugrunde liegenden Auffassung wird der in [REF] vorgesehene Abzug verausgabter Pachtzinsen und derjenigen Schuldzinsen, die Betriebausgaben sind, nicht dadurch ausgeschlossen, dass diese Aufwendungen in voller Höhe dem Sondergewinn nach [REF] zuzurechnen sind. Nach [REF] werden die Gewinne im Fall des Satzes 0 Nr. 0 zwar generell mit 0 Prozent der Einnahmen angesetzt; dies entspricht einem pauschalen Betriebsausgabenabzug von 0 Prozent, wie er auch in [REF] vorgesehen ist, dem [REF] nachgebildet ist . Daraus kann aber nicht der Schluss gezogen werden, dass sich die mit der Pauschalierung des Betriebsausgabenabzugs bezweckte Abgeltungswirkung auch auf die in [REF] bezeichneten Aufwendungen bezieht. Insbesondere in Fällen wie dem der Klägerin, die ihre Einnahmen ausschließlich aus Dienstleistungen und Tätigkeit der in [REF] bezeichneten Art bezieht, mag eine solche Ausdehnung der Abgeltungswirkung zwar naheliegend erscheinen. In Aufbau und Wortlaut des Gesetzes findet sie aber keine Stütze. Nach [REF] sind die in dort bezeichneten Aufwendungen grundsätzlich in voller Höhe von der Summe der in Satz 0 Nr. 0 bis 0 bezeichneten Erträge abzuziehen. Der Gesetzgeber hat diese Regelung in Kenntnis des Umstands getroffen, dass es sich im Fall der in [REF] aufgeführten Sondergewinne nach Abs. 0 um Nettogrößen handelt, in deren Ermittlung die damit im Zusammenhang stehenden Betriebsausgaben entweder in der tatsächlich entstandenen Höhe oder mit dem sich aus [REF] ergebenden Pauschalsatz eingeflossen sind. Dennoch hat er eine Einschränkung der Abzugsmöglichkeit für die in § 0a Abs. 0 Satz 0 EStG genannten Aufwendungen nur insoweit angeordnet, als die hiernach abzusetzenden Beträge insgesamt nicht zu einem Verlust führen dürfen . 0 Die Erstreckung der Abgeltungswirkung des pauschalen Betriebsausgabenabzugs nach § 0a Abs. 0 Satz 0 EStG auf Pacht und Schuldzinsen stünde auch in Widerspruch zu der Rechtslage vor der Neufassung des [REF] , nach der die Sondergewinne gemäß [REF] entweder durch Betriebsvermögensvergleich nach [REF] oder durch Einnahmen-Überschussrechnung nach [REF] zu ermitteln waren. Wurden wie im Streitfall im Grundbetragsbereich bereits erfasste Eigenerzeugnisse im Zuschlagsbereich verbraucht, so wurden sie dort mit dem Marktpreis als Betriebsausgaben abgesetzt . Daneben konnte der Landwirt bei der Ermittlung des Durchschnittssatzgewinns neben betrieblich veranlassten Schuldzinsen und dauernden Lasten verausgabte Pachtzinsen insoweit absetzen, als sie den auf die zugepachteten Flächen entfallenden Grundbetrag nicht überstiegen

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens bis zum [DATE] tragen die Kläger zu 0 v. H. und der Beklagte zu 0 v. H. Die danach entstandenen Kosten tragen die Kläger allein. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, ob Einnahmen aus der Haltung von Pensionspferden im Rahmen der Ermittlung der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft nach [REF] als sonstige Dienstleistungen zu erfassen sind oder mit dem Grundbetrag nach [REF] abgegolten sind. Der Kläger betreibt im Nebenerwerb einen landwirtschaftlichen Betrieb, der ab dem [DATE] vom Vater des Kl. gepachtet worden ist. Auf dem Hof werden seitdem auch Pensionspferde gehalten. Bei der Ermittlung der Einkünfte aus LuF wurden die Gewinne aus der Pensionstierhaltung nach [REF] dem Gewinn nach [REF] hinzugerechnet. Es ergaben sich für das Jahr [DATE] Einkünfte aus LuF in Höhe von 0 DM und für [DATE] i. H. v. 0 DM . Der entsprechend für das Wj. [DATE] / [DATE] ermittelte Gewinn betrug 0 DM, wovon 0 DM auf das Kj. [DATE] entfielen. Mit ihrem dagegen erhobenen Einspruch machten die Kläger geltend, dass die Gewinne durch die Pensionstierhaltung mit dem Grundbetrag nach [REF] abgegolten seien, da für diese eine ausreichende Futtergrundlage vorhanden sei und weder Reitunterricht noch Getränke usw. angeboten würden. Es liege damit eine landwirtschaftliche Tierhaltung im Sinne des [REF] vor. Da die Kl. erst im Einspruchsverfahren erklärt hatten, dass bereits seit dem [DATE] eine Pensionstierhaltung betrieben wurde, ermittelte das Finanzamt noch einen zusätzlichen Gewinn für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 DM sowie 0/0 des Grundbetrages aus [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 DM. Entsprechend wurden mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkünfte aus LuF um 0 DM für das Jahr [DATE] erhöht. Das FA führte aus, die Pensionstierhaltung sei zwar dem landwirtschaftlichem Bereich zuzuordnen, es handele sich dabei aber um Dienstleistungen, die nicht mit dem Hektarwert bei der Einheitsbewertung berücksichtigt worden seien. Mit der dagegen erhobenen Klage machten die Kl. geltend, hinsichtlich des Rumpfwirtschaftsjahres [DATE] . bis [DATE] sei [REF] a. F. anzuwenden, weil das Wj. vor dem [DATE] ende. Die neue Fassung des [REF] durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] finde erst ab dem Wj. [DATE] / [DATE] Anwendung, wie sich aus [REF] [DATE] ergebe. Das FA hätte den Grundbetrag nach [REF] a. F. ermitteln müssen und bei dem Ansatz der Einnahmen aus der Pensionspferdehaltung den Freibetrag nach [REF] a. F. in Höhe von 0 DM anteilig absetzen müssen. Nach [REF] n. F. sei die Haltung von Pensionspferden mit dem Grundbetrag abgegolten. Nach der bisherigen Rechtslage sei die Pensionspferdehaltung nicht in dem Ausgangswert des [REF] a. F. enthalten gewesen. Ab dem Wj. [DATE] / [DATE] sei der Anwendungsbereich der Gewinnermittlung nach [REF] n. F. erheblich eingeschränkt und zugleich die Gewinnberechnung neu gestaltet. In der neuen Fassung des Gesetzes fehle eine Bezugnahme auf den Ausgangswert und somit ein Zusammenhang mit der Einheitsbewertung. Vielmehr sei der Grundbetrag nach [REF] aus betriebswirtschaftlichen Werten in Abhängigkeit vom Hektarwert abgeleitet. Aus dem Gesetz ergebe sich nicht, wie der Gesetzgeber die Höhe des Grundbetrages ermittelt habe. Nur der Hektarwert sei nach den Vorschriften des Bewertungsgesetzes zu ermitteln . Bei der Prüfung, ob die Vieheinheitengrenze des [REF] n. F. überschritten werde, seien R 0 a Abs. 0 EStR sowie R 0 Abs. 0 EStR entsprechend anzuwenden . Danach komme es bei der Feststellung der Tierbestände darauf an, wie viele Tiere regelmäßig und nachhaltig im Wirtschaftsjahr erzeugt würden. Des Weiteren sei von den im Durchschnitt der im Wj. gehaltenen Tiere auszugehen . Danach seien Pferde ohne Unterscheidung danach, ob es sich um eigene oder Pensionspferde handele, zu dem maßgeblichen Viehbestand für die Vieheinheitengrenze zu zählen. Aus systematischen Gründen seien diese Tiere auch im Grundbetrag zu erfassen. Wenn die Haltung von Pensionspferden in den Zuschlagsbereich hineingehören sollte, würden diese Tiere ein weiteres Mal bei der Vieheinheitengrenze angesetzt werden. Unabhängig davon sei bei der Frage, ob Pensionspferde in den Zuschlagsbereich des [REF] n. F. gehörten, vom Begriff der LuF nach [REF] auszugehen. Die Pensionspferdehaltung gehöre zur planmäßigen Nutzung von Naturkräften, zu der auch die Tierzucht und Tierhaltung zählen, wenn bestimmte Vieheinheiten je Hektar nicht überschritten werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH gehöre zur Landwirtschaft auch die Pensionspferdehaltung. Die Vermietung von Pferden zu Reitzwecken sei bei vorhandener flächenmäßiger Futtergrundlage Landwirtschaft, wenn keine weiteren ins Gewicht fallenden Leistungen erbracht würden . Die Kl. hätten in den Streitjahren auch keine Dienstleistung im Sinne des [REF] n. F. angeboten. Die Pferde seien nur untergestellt worden und seien von dem Kl. weder beritten worden, noch habe er Reitunterricht erteilt, so dass der Bereich der Landwirtschaft mit dem Unterstellen der Reitpferde nicht überschritten worden sei. Die Erfassung der Pensionspferdehaltung nur durch den Grundbetrag nach [REF] n. F. erfolge auch in den Bundesländern Baden-Württemberg und Bayern. Hinsichtlich des Rumpfwirtschaftsjahres haben die Kl. zunächst vorgetragen, es sei nur ein Gewinn in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen, für das Wj. [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 DM, so dass sich ein Gewinn aus LuF für [DATE] in Höhe von 0 DM ergebe und hinsichtlich des Streitjahres [DATE] in Höhe von 0 DM. Nachdem das FA den Einkommensteuer Bescheid [DATE] unter Anwendung von [REF] a. F. geändert hatte, vertraten die Kl. die Auffassung, der Gewinn für das Rumpfwirtschaftsjahr betrage nur 0 DM, da dieser Betrag dem Wert des Grundbetrags und der Arbeitsleistung für drei Monate entspreche. Hinsichtlich der Einnahmen aus Pensionstierhaltung in Höhe von 0 DM ergebe sich ein Betriebsausgabenabzug in Höhe von 0 DM nach Schätzung gemäß [REF] , so dass der verbleibende Gewinn durch den Freibetrag nach [REF] a. F. aufgebraucht werde. Mit dem erneut geänderten ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] hat der Beklagte den Gewinn aus LuF für das Rumpfwirtschaftsjahr [DATE] . [DATE] in unstreitiger Höhe von 0 DM erfasst. die ESt [DATE] unter Änderung des Bescheides vom [DATE] unter Ansatz von Einkünften aus LuF von 0 DM und für [DATE] unter Änderung des ESt-Bescheides vom [DATE] unter Ansatz von Einkünften aus LuF von 0 DM anderweitig festzusetzen, Nach [REF] n. F. sind über die nach Abs. 0 und 0 zu ermittelnden Beträge hinaus auch Gewinne, soweit sie insgesamt 0 DM übersteigen, einzubeziehen aus Dienstleistungen und vergleichbaren Tätigkeiten, sofern diese dem Bereich der LuF zugerechnet und nicht für andere Betriebe der LuF er-bracht werden . Nach [REF] beträgt der Gewinn insoweit 0 v. H. der Einnahmen. Bei der Pensionspferdehaltung, wie sie von den Kl. betrieben wird, handelt es sich um eine Dienstleistung für Nichtlandwirte. Dienstleistung ist danach jede Tätigkeit, die auf Grund einer Verpflichtung oder freiwillig erbracht wird. Diese kann sich aus Dienst oder Werkvertrag oder entgeltlicher Geschäftsbesorgung ergeben . Wie sich aus den vorgelegten Verträgen ergibt, vermietet der Kl. ausdrücklich für die Einstellung eines Pferdes einen Offenstallplatz in seinem Stallgebäude an Einsteller, die nicht ständig auf dem Hof des Kl. anwesend sind. Neben der Vermietung des Platzes umfasst die Einstellung auch die Lieferung von Einstreu und Grundfutter , Tränkwasser und Ergänzungsfutter, wobei das Ergänzungsfutter zusätzlich berechnet wird. Soweit möglich, ist auch Weidegang vorgesehen. Die Lieferung von Wurmkuren erfolgt gegen gesonderte Berechnung des Medikaments. Aus dem Umstand der teilweisen Ortsabwesenheit der Einsteller im Fall des vorgelegten Mustervertrags wohnt die Einstellerin in Bielefeld ergibt sich somit auch eine Obhutspflicht des Kl., die allerdings nicht ausdrücklich geregelt ist. Für die Übertragung einer Obhutspflicht spricht auch, dass der Vertrag Angaben zu Notfalleinsätzen enthält. Diese Leistungen, die Elemente von Miet-, Dienst und Werkverträgen enthalten, stellen insgesamt vom Kl. für den Einsteller zu erbringende Dienstleistungen dar. Das Entgelt für die Haltung von Pensionspferden für Nichtlandwirte ist nicht bereits in dem nach Abs. 0 ermittelten Grundbetrag oder in Sondernutzungen nach Abs. 0, die hier nicht in Betracht kommen, enthalten und nach [REF] n. F. zu erfassen . Der Grundbetrag richtet sich nach dem Hektarwert gemäß [REF] es . Maßgeblich ist der nachhaltig erzielbare Reinertrag für die Flächeneinheit bei landwirtschaftlicher, weinbaulicher und gärtnerischer Nutzung . Eine Dienstleistung, wie sie die Pensionstierhaltung darstellt, ist davon nicht umfasst, denn der in der Dienstleistung liegende besondere Ertrag, der mit [REF] n. F. besteuert werden soll, ist im nachhaltig erzielbaren Ertragswert der Fläche nicht enthalten. Dem entspricht auch die Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung . Danach soll [REF] sicher stellen, dass eigentlich dem gewerblichen Bereich zuzuordnende Dienstleistungen und vergleichbare Tätigkeiten wie z. B. Maschinenvermietung, Lohnarbeit, Beherbergung von Fremden usw., die aus Vereinfachungsgründen unter bestimmten Voraussetzungen noch zur LuF gerechnet werden können, erfasst werden. Dazu wird Bezug genommen auf R 0 EStR [DATE] . Aus dieser Formulierung kann nicht abgeleitet werden, dass die Pensionstierhaltung nicht mehr, wie zuvor, den Sondernutzungen zuzurechnen sein sollte, zumal der Gesetzentwurf davon ausgeht, dass Abs. 0 im Wesentlichen [REF] a. F. entspricht. Der Auffassung, für die Erfassung von Erträgen im Rahmen von [REF] n. F. komme es entscheidend darauf an, ob diese Dienstleistung ohne Einbindung in den landwirtschaftlichen Betrieb die Annahme gewerblicher Einkünfte rechtfertigt, kann der Senat nicht folgen . Die Erwähnung von "eigentlich dem gewerblichen Bereich zuzuordnende Dienstleistungen" in der Gesetzesbegründung hat keinen Ausdruck im Gesetz gefunden. Es bedarf deshalb keiner Entscheidung, ob die Leistungen des Kl. ohne Ausübung der Landwirtschaft als gewerblich anzusehen wären. Nach der Rechtsprechung des BFH , der der Senat folgt, ergibt sich, dass die Haltung von Pensionspferden der Landwirtschaft zuzurechnen ist, soweit sich die Tierhaltung im Rahmen der vorhandenen Futtergrundlage hält und die nicht zur Landwirtschaft gehörenden Dienstleistungen nur unwesentlicher Natur sind. Das ist hier der Fall. Damit ist aber bei der Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen ein Zuschlag nach Abs. 0 Nr. 0 zusätzlich zum Grundbetrag nach Abs. 0 nicht ausgeschlossen, da, wie bereits ausgeführt, der Hektarwert diesen Ertrag nicht umfasst. Es kann deshalb auch nicht, wie von den Kl. angenommen, zu einer Doppelerfassung kommen. Dies gilt auch für den Einsatz von selbst erzeugtem Futter, denn der Besteuerung werden nur 0 v. H. der Einnahmen unterworfen. Dass Pensionspferde bei den Vieheinheiten nach [REF] und [REF] mitzuzählen sind, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Beide Vorschriften regeln insoweit nur die Voraussetzungen ihrer Anwendung dem Grunde nach unter Einbeziehung von Pensionspferden. Einen Anhaltspunkt für die Besteuerung im Sinne der Kl. vermag der Senat darin nicht zu sehen.