Eine Terminsgebühr entsteht gemäß Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG auch, wenn in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, im Einverständnis mit den Parteien oder Beteiligten oder gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden oder in einem solchen Verfahren ein schriftlicher Vergleich geschlossen wird. Daran fehlt es hier. 0 Zwar ist der Antragstellerin darin beizupflichten, dass das zunächst betriebene Widerspruchsverfahren nach [REF] eine mündliche Verhandlung erfordert hätte. Es fehlt aber an der weiteren Voraussetzung, dass eine Entscheidung in diesem Verfahren im Einverständnis der Parteien ohne mündliche Verhandlung getroffen worden ist. Zwar haben die Parteien übereinstimmend erklärt, mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden zu sein. Für maßgeblich hält der Senat aber, dass vorliegend nach übereinstimmender Erledigterklärung der Parteien über die Kosten in dem Verfahren nach [REF] zu entscheiden gewesen ist. In diesem Verfahren fehlt es indes an der für das Entstehen der Gebühr hier maßgeblichen Voraussetzung, einer vorgeschriebenen mündlichen Verhandlung . 0 Auch eine analoge Anwendung der Vorschrift scheidet vorliegend aus. Die höchstrichterliche Rechtsprechung betont insoweit, dass der Gesetzgeber trotz verschiedener Änderungen der ZPO und der maßgeblichen Kostenvorschriften den Fall der übereinstimmenden Erledigungserklärung mit der Möglichkeit einer Entscheidung durch Beschluss nach [REF] nicht in die Ausnahmevorschrift der Nr. 0 RVG VV aufgenommen hat. Das schließt eine Ausweitung der Ausnahmebestimmung auf diesen Fall im Wege der Analogie aus.

Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Mannheim vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Beschwerdewert: bis zu 0 EUR Gründe 0 Die Parteien haben nach Abgabe einer dies rechtfertigenden Erklärung der Beklagten den Rechtsstreit Klage auf Abänderung eines Unterhaltsurteils übereinstimmend für erledigt erklärt. Das Amtsgericht hat daraufhin einen bereits anberaumten Termin zur mündlichen Verhandlung aufgehoben und unter Anwendung der [REF] ohne mündliche Verhandlung beschlossen, die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten aufzuerlegen. Als von der Beklagten zu tragende Kosten möchte der Kläger auch eine Terminsgebühr festgesetzt sehen. Der Rechtspfleger hat dies mit dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss abgelehnt. 0 Eine Terminsgebühr ist nicht angefallen, da ein Verhandlungstermin nicht durchgeführt wurde. Gem. RVG VV 0 Abs. 0 Nr. 0 entsteht die Terminsgebühr zwar auch dann, wenn in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, im Einverständnis mit den Parteien oder gem. § 0 oder [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden oder in einem solchen Verfahren ein schriftlicher Vergleich geschlossen wird. Die letztgenannten Voraussetzungen liegen ersichtlich nicht vor. Bei der erstgenannten Voraussetzung fehlt das Merkmal, dass eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist. Haben die Parteien in Schriftsätzen übereinstimmend die Hauptsache für erledigt erklärt, kann das Gericht auch ohne Einverständnis mit den Parteien ohne mündliche Verhandlung über die Kosten entscheiden. Die dies erlaubende Bestimmung des [REF] übersieht der Kläger ganz offensichtlich. 0 Die vom Kläger zitierte Entscheidung des LG Stuttgart NJW [DATE] , 0 betrifft den Fall des [REF] . Der dort aufgezeigte Widerspruch aa) ist vom Gesetzgeber durch Streichung der Verweisung auf einen nicht mehr in [REF] enthaltenen Abs. 0 bereinigt worden. 0 Der Beschluss des Bundesgerichtshofs NJW [DATE] , 0 betrifft den schriftlichen Vergleich nach [REF] , für dessen Abschluss nach RVG VV 0 Abs. 0 letzte Alternative auch eine Terminsgebühr entstehen kann. 0 Das Anerkenntnis konnte erstmals mit dem Gesetz zur Beschleunigung gerichtlicher Verfahren Vereinfachungsnovelle vom [DATE] , BGBl I, 0 im schriftlichen Vorverfahren abgegeben werden . Die Vereinfachungsnovelle ergänzte gleichzeitig [REF] Verhandlungsgebühr in bestimmten Fällen bei Entscheidung ohne mündliche Verhandlung durch Verweisung auf den damaligen [REF] . [REF] wurde in RVG VV 0 Abs. 0 Nr. 0 übernommen. Durch Art 0 Nr. 0 a des 0. Justizmodernisierungsgesetzes wurde mit Wirkung vom [DATE] [REF] dahin geändert, dass das Anerkenntnis jederzeit, also auch außerhalb des schriftlichen Vorverfahrens schriftlich abgegeben werden und ein Anerkenntnisurteil nach sich ziehen kann. RVG VV 0 Abs. 0 Nr. 0 wurde zunächst nicht angepasst. Die Anpassung wurde mit Wirkung vom [DATE] durch Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes vom [DATE] , BGBl. I S 0 nachgeholt 0 Mit der Einführung des Versäumnisurteils im schriftlichen Vorverfahren durch die Vereinfachungsnovelle wurde gleichzeitig [REF] durch Verweisung auf [REF] angepasst, eine Verweisung, die jetzt in RVG VV 0 Abs. 0 Nr. 0 enthalten ist. 0 Der Vergleich im schriftlichen Verfahren [REF] wurde eingeführt durch Art 0 Nr. 0 des Zivilprozessreformgesetzes vom [DATE] , BGBl I S. 0, 0. Unter der Geltung der BRAGO konnte der Rechtsanwalt allein bei Abschluss des Vergleichs nach [REF] eine Verhandlungsgebühr nicht verdienen. Die für diesen Fall vorgesehene Terminsgebühr wurde erst durch das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz eingeführt. 0 Auch die Erledigungserklärungen waren ab Einführung des Rechtsinstituts der Erledigung der Hauptsache durch [REF] vom [DATE] , RGBl. I S. 0, 0 in obligatorischer mündlicher Verhandlung abzugeben; erst seit dem Rechtspflege-Vereinfachungsgesetz vom [DATE] , BGBl. I S. 0 können die Erklärungen auch in einem Schriftsatz enthalten sein und kann die Kostenentscheidung ohne mündliche Verhandlung ergehen. Die letzteres regelnde Bestimmung in [REF] wurde durch das Zivilprozessreformgesetz vom [DATE] , BGBl. I, 0 ersetzt durch [REF] in der jetzt geltenden Fassung. Sowohl im Rechtspflegevereinfachungsgesetz von [DATE] als auch im Zivilprozessreformgesetz von [DATE] wurde [REF] nicht auf den Fall der Entscheidung nach [REF] a. F. oder den Fall des [REF] ausgedehnt. Auch RVG VV 0 erwähnt diesen Fall nicht. 0 Aus dieser Entwicklung der Gesetzgebung erschließt sich, dass der Gesetzgeber die Verhandlungsgebühr oder die Terminsgebühr für die Kostenentscheidung im schriftlichen Verfahren nach schriftlicher übereinstimmender Erledigungserklärung nicht gewähren wollte noch will. Er hätte dazu mehrfach Gelegenheit gehabt: sowohl bei der mehrfachen Neugestaltung des Verfahrens der übereinstimmenden Erledigungserklärung, als auch der mehrfachen Einführung von Tatbeständen der Verhandlungsgebühr oder der Terminsgebühr, in denen diese Gebühren ohne mündliche Verhandlung verdient werden können. Sämtliche Gelegenheiten wurden nicht wahrgenommen. Eine Gesetzeslücke, die durch eine Rechtsanalogie zu schließen wäre, besteht nicht. 0