Die Klägerin hat sodann am [DATE] bei dem Sozialgericht Münster Zah-lungsklage auf Erstattung von 0 EUR erhoben. Sie trägt vor, sie sei als Träger der gesetzlichen Rentenversicherung an rechtskräftige familiengerichtliche Ent-scheidungen gebunden . Daher habe sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen aufgrund familiengerichtlicher Entscheidung des OLG Hamm vom [DATE] begründete Anrechte aus dem Versorgungsausgleich an Frau H.M. erbracht. Ihre Aufwendungen aufgrund der begründeten Rentenanwartschaften für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] seien durch die Beklagte als den zustän-digen Träger der Versorgungslast noch zu erstatten . Ihre Forderung in Höhe von 0 EUR bezifferte die Beklagte wie folgt Jahr [DATE] 0 EUR Anforderung vom [DATE] • Jahr [DATE] 0 EUR Anforderung vom [DATE] • Jahr [DATE] 0 EUR Anforderung vom [DATE] • Jahr [DATE] 0 EUR Anforderung vom [DATE] • Jahr [DATE] 0 EUR Anforderung vom [DATE] • Jahr [DATE] 0 EUR Anforderung vom [DATE] • Jahr [DATE] 0 EUR Anforderung vom [DATE] • Jahr [DATE] 0 EUR Anforderung vom [DATE] • Jahr [DATE] 0 EUR Anforderung vom [DATE] • Jahr [DATE] 0 EUR Anforderung vom [DATE] • Jahr [DATE] 0 EUR Anforderung vom [DATE] • Jahr [DATE] 0 EUR Anforderung vom [DATE] • Jahr [DATE] 0 EUR Anforderung vom [DATE]

Tenor Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Sächsischen Landessozialgerichts vom [DATE] Prozesskostenhilfe zu bewilligen und Rechtsanwalt S., , beizuordnen, wird abgelehnt. Gründe Das Sächsische LSG hat im Urteil vom [DATE] einen Anspruch des Klägers auf Zahlung von Regelaltersrente ohne Berücksichtigung einer Kürzung aufgrund der im Versorgungsausgleich auf seine geschiedene Ehefrau übertragenen Rentenanwartschaften verneint. Der Kläger hat mit Schreiben vom [DATE] beim BSG Prozesskostenhilfe für ein beabsichtigtes Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem genannten LSG-Urteil beantragt und um Beiordnung von Rechtsanwalt S. aus D. gebeten. Er trägt vor, das LSG habe die Bestimmungen zur Aufrechnung falsch ausgelegt. Ihm stünden aus abgetretenem Recht Ansprüche seines Sohnes gegen die frühere Ehefrau auf Kindesunterhalt für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro zuzüglich Zinsen zu, die er als fällige und vollwirksame Gegenforderung zur Aufrechnung gestellt habe; aufgrund dessen sei die Kürzung der laufenden Altersrente hinfällig. Im Übrigen werde aufgrund des Versorgungsausgleichs sein notwendiger Eigenbedarf erheblich unterschritten und es liege ein Härtefall vor, da der ungekürzte Versorgungsausgleich zu einem Unterhaltsanspruch des Ausgleichspflichtigen gegen den Ausgleichsberechtigten führe. Einzig mögliches Rechtsmittel gegen das angefochtene LSG-Urteil ist die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision . In einem solchen Verfahren geht es nicht darum, ob das Urteil des LSG richtig oder falsch ist. Vielmehr darf gemäß [REF] die Revision nur zugelassen werden, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat , das Urteil des LSG von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein Verfahrensmangel vorliegt, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann . Ein solcher Zulassungsgrund ist nach Prüfung des Streitstoffs nicht ersichtlich. Es ist nicht erkennbar, dass eine Zulassung der Revision gegen das vom Kläger angegriffene LSG-Urteil auf [REF] gestützt werden könnte. Grundsätzliche Bedeutung im Sinne dieser Vorschrift hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine bislang nicht hinreichend geklärte Rechtsfrage aufwirft, die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung besitzt. Dass im Rechtsstreit des Klägers solche Rechtsfragen von Bedeutung sind, ist nicht ersichtlich. Auch der Zulassungsgrund der Divergenz könnte nicht mit Erfolg geltend gemacht werden. Denn das LSG ist in der angefochtenen Entscheidung, die im Wesentlichen auf die als zutreffend erachteten Gründe des Gerichtsbescheids aus erster Instanz Bezug genommen hat, nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung abgewichen. Das gilt auch hinsichtlich der vom Kläger bezeichneten Entscheidungen des BGH . SG und LSG haben die Argumentation des Klägers er habe gegenüber dem Anspruch seiner vormaligen Ehefrau auf Übertragung von Anwartschaften auf Altersversorgung aus seiner gesetzlichen Rentenversicherung die Aufrechnung mit ihm zustehenden Ansprüchen auf Kindesunterhalt erklärt und hierdurch sei deren Ausgleichsanspruch erloschen, mithin seine Altersrente ungekürzt zu zahlen nicht für durchgreifend erachtet, weil sie die Grundvoraussetzungen einer Aufrechnung in dieser Konstellation als nicht gegeben angesehen haben. Das steht weder zu den vom Kläger genannten noch zu anderen oberstgerichtlichen Entscheidungen im Widerspruch. Soweit der Kläger darüber hinaus unter Bezugnahme auf eine Entscheidung des BGH das Vorliegen eines Härtefalls reklamiert, kann er damit im hier zu beurteilenden Verfahren gegen den Rentenversicherungsträger von vornherein nicht durchdringen. Denn Einwendungen gegen eine vom Familiengericht rechtskräftig angeordnete Übertragung von Rentenanwartschaften auf das Versicherungskonto des anderen Ehegatten können nur im Verfahren vor dem Familiengericht geltend gemacht werden ; die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit sind ebenso wie die Rentenversicherungsträger an den Inhalt rechtskräftiger Entscheidungen der Familiengerichte zur Durchführung des Versorgungsausgleichs gebunden . Schließlich lässt sich auch kein Verfahrensfehler feststellen, der gemäß [REF] zur Zulassung der Revision führen könnte. Soweit der Kläger meint, das LSG habe den Sachverhalt nicht erschöpfend und nicht richtig gewürdigt, beanstandet er die tatrichterliche Sachverhalts und Beweiswürdigung ; auf einen Verstoß hiergegen kann ein Verfahrensmangel nach der ausdrücklichen gesetzlichen Anordnung in [REF] im Rahmen der Nichtzulassungsbeschwerde jedoch nicht gestützt werden. Andere Verfahrensmängel sind ebenfalls nicht ersichtlich. Insbesondere hat das LSG aufgrund mündlicher Verhandlung entschieden. Wenn der Kläger an ihr nicht teilnahm, weil sein Antrag auf PKH vom Berufungsgericht mangels hinreichender Erfolgsaussichten abgelehnt worden war, so begründet dies keinen Verfahrensfehler, zumal ihm rechtzeitig vor dem Termin auf Kosten des Gerichts eine Fahrkarte für die Anreise zum LSG übermittelt wurde. Da die aufgezeigten Voraussetzungen für die Bewilligung von PKH nicht vorliegen, kommt die Beiordnung eines Rechtsanwalts für die Durchführung des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens nicht in Betracht .