Ferner ist die Entscheidung des Antragsgegners auch nicht unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Bewerber St. die Übernahme des Kehrbezirkes Garrel bevorzugen würde, rechtlich zu beanstanden. Zwar hat die Kammer Zweifel, ob die Angaben des Antraggegners in seinem Schriftsatz vom [DATE] , dass das öffentliche Interesse an einer kontinuierlichen Verwaltung der Kehrbezirke gefährdet sei und dass eine großzügige Auslegung eine Vielzahl von vorzeitigen Versetzungsgesuchen nach sich ziehen würde, in der Sache zutreffend sind. Zweifel daran ergeben sich zum einen daraus, dass der bisherige Bezirksschornsteinfegermeister des Kehrbezirkes Haren-Wesuwe zum [DATE] in den Ruhestand gegangen ist und somit ohnehin ein Wechsel stattfinden wird und der Landkreis Cloppenburg im Hinblick auf die Kehrbezirksverwaltung für den Kehrbezirk Garrel keine Schwierigkeiten erkennt und mit einem Wechsel des Antragstellers einverstanden ist . Darüber hinaus hält die Kammer es für eher unwahrscheinlich, dass eine großzügige Auslegung im vorliegenden Fall eine Vielzahl von vorzeitigen Versetzungsgesuchen nach sich ziehen würde. Die Besonderheit dieses Falles liegt nämlich nicht darin, durch eine großzügige Auslegung der Vorschrift des § 0 VOSch die Fünfjahresfrist faktisch außer Kraft zu setzen, damit gleichsam eine „Tauschbörse“ zu etablieren und die Zuteilung und Vergabe von Kehrbezirken in das Belieben der Bewerber zu stellen. Die Besonderheit dieses Einzelfalles liegt vielmehr darin, dass der Bewerber St. den jetzigen Kehrbezirk des Antragstellers bevorzugen würde und der Antragsteller im Gegenzug den dem Bewerber St. zugeteilten Kehrbezirk Haren-Wesuwe bevorzugen würde. Dass eine solche Bewerberlage wiederholt auftritt, liegt nach Ansicht der Kammer kaum nahe. Indessen erweist sich die Entscheidung des Antragsgegners in seinem Bescheid vom [DATE] nicht als ermessensfehlerhaft. Die Vergabe von Kehrbezirken richtet sich entsprechend der bereits genannten Regelungen in erster Linie nach dem Rangstichtag und dem Zeitpunkt der Bestellung zum Bezirksschornsteinfegermeister auf Probe und damit nach objektiven Gesichtspunkten. Bei der Auswahlentscheidung treten demnach persönliche, familiäre oder soziale Gesichtspunkte zurück . Daraus schließt die Kammer, dass es unter Ermessensgesichtspunkten nicht zu beanstanden ist, wenn persönliche Präferenzen und Wünsche, seien sie auch nachvollziehbar, im Ergebnis unberücksichtigt bleiben können. Wann und unter welchen Voraussetzungen Ausnahmen nach § 0 VOSch zugelassen werden können oder gar zuzulassen sind, braucht von der Kammer hier nicht entschieden zu werden. Die vom Antragsteller geltend gemachten sozialen und familiären Gesichtspunkte stellen solche entscheidungserheblichen Ausnahmen nicht dar. Auch der schlichte Wunsch nach Übernahme eines anderen Kehrbezirkes reicht hierfür nicht aus. Der Antragsteller hatte sich mit der Übernahme seines jetzigen Kehrbezirkes Garrel am [DATE] auf eine mindestens fünfjährige Tätigkeit dort einzurichten. Dies gilt zumal dann, wenn wie hier, die entsprechenden Schwierigkeiten bereits damals bekannt bzw. absehbar waren.

Der Antrag des Antragstellers nach [REF] auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die Bestellung des Beigeladenen zum Bezirksschornsteinfegermeister des Kehrbezirks A. und sein Antrag nach [REF] auf Verpflichtung der Antragsgegnerin, den Antragsteller mit Wirkung ab 0. [DATE] zum Bezirksschornsteinfegermeister des Kehrbezirks A. zu bestellen, ggf. eine erneute Auswahlentscheidung zu treffen, sind zulässig, aber unbegründet. Da es sich bei der Bestellung des Beigeladenen zum Bezirksschornsteinfegermeister für den Kehrbezirk A. um einen begünstigenden Verwaltungsakt mit drittbelastender Doppelwirkung handelt , richtet sich der Eilrechtsschutz insoweit nach [REF] . Seine eigene Bestellung zum Bezirksschornsteinfegermeister im Kehrbezirk A. kann der Antragsteller nur über eine Verpflichtungsklage und damit im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes über [REF] erreichen, der entweder auf Verpflichtung zur Bestellung oder auf Verpflichtung zur Neubescheidung über den Bestellungsantrag gerichtet ist. Die hiernach statthaften Anträge haben aber in der Sache keinen Erfolg. Die Entscheidung über die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs gemäß § 0 a, 0 Abs. 0 VwGO setzt eine Abwägung des Interesses des Antragstellers, von der Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsakts bis zur endgültigen Entscheidung über seine Rechtmäßigkeit verschont zu bleiben, gegen das öffentliche Interesse an dessen sofortiger Vollziehung voraus. Diese Abwägung fällt in der Regel zu Lasten des Antragstellers aus, wenn bereits im Aussetzungsverfahren zu erkennen ist, dass ein Rechtsbehelf offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg bietet. Geht demnach die nach §§ 0 a, 0 Abs. 0 VwGO vorzunehmende Interessenabwägung bei voraussichtlich fehlendem Obsiegen in der Hauptsache zu Lasten des Antragstellers aus, hat der Antrag nach [REF] auf Verpflichtung ebenfalls keinen Erfolg, da der Antragsteller in einem solchen Fall den für die begehrte Regelungsanordnung nach § 0 Abs. 0 VwGO erforderlichen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht hat. Da die aufgrund summarischer Prüfung vorzunehmende Beurteilung der Erfolgsaussichten der Hauptsache ergibt, dass die Klage des Antragstellers sowohl gegen die Ablehnung seines Bestellungsantrages wie auch gegen die Stattgabe des Bestellungsantrages des Beigeladenen nach dem gegenwärtigen Stand des Verfahrens, wie er sich aus dem Vorbringen der Beteiligten und dem Akteninhalt ergibt, aller Voraussicht nach unbegründet ist, sind die Anträge auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ebenfalls unbegründet. Dies gilt sowohl für den Antrag nach § 0 a, 0 Abs. 0 VwGO wie für den Antrag nach [REF] . Maßgeblich ist für die Beurteilung der Anträge des Antragstellers, dass die von ihm angefochtenen Bescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] und [DATE] , jeweils in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , bei summarischer Prüfung offensichtlich rechtmäßig sind. Zur Begründung wird zunächst auf die zutreffenden Ausführungen insbesondere im Widerspruchsbescheid vom [DATE] Bezug genommen. Im Hinblick auf das gerichtliche Vorbringen des Antragstellers, die Antragsgegnerin dürfe bei der Auswahlentscheidung nur soziale Belange berücksichtigen, ist zusammenfassend auszuführen: § 0 der Verordnung über das Schornsteinfegerwesen vom [DATE] , zuletzt geändert durch Art. 0 des Gesetzes vom [DATE] VOSch , der seine Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes über das Schornsteinfegerwesen in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0) SchfG hat , regelt die Voraussetzungen für die Bewerbung eines Bezirksschornsteinfegermeisters um einen anderen Kehrbezirk. Im Grundsatz müssen Bezirksschornsteinfegermeister, die sich um einen anderen Kehrbezirk bewerben, ihren bisherigen Kehrbezirk fünf Jahre lang ordnungsgemäß verwaltet haben. Die Bewerber sind entsprechend ihrem Rangstichtag in ein besonderes Verzeichnis einzutragen . Eine Ausnahme regelt § 0 Abs. 0 VOSch. Danach kann die zuständige Verwaltungsbehörde auch Bezirksschornsteinfegermeister berücksichtigen, die nicht in das besondere Verzeichnis eingetragen sind . Die Antragsgegnerin als zuständige Verwaltungsbehörde hat von dieser Befreiungsmöglichkeit für den Antragsteller und den Beigeladenen Gebrauch gemacht. Beide Bewerber erfüllen die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 VOSch der fünfjährigen Verwaltung ihres bisherigen Kehrbezirks innerhalb des Listenbezirks nicht; sie sind nicht in das besondere Verzeichnis eingetragen. Die Entscheidung der Antragsgegnerin über die Frage der Berücksichtigung eines der beiden Bewerber steht dann in ihrem Ermessen. Da die Regelung des § 0 VOSch wie auch die ihr zugrunde liegenden Normen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 SchfG ausdrücklich Ermessensgründe nicht benennt oder etwaige Gründe ausschließt, sind diese aus dem Normenzusammenhang zu entnehmen. Das Ermessen ist entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und es sind die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten . Entgegen der Auffassung des Antragstellers lässt sich den der Entscheidung zugrunde liegenden Rechtsnormen nicht entnehmen, dass bei der Anwendung der Ausnahmeregelung des § 0 Abs. 0 VOSch ausschließlich soziale Gesichtspunkte berücksichtigt werden dürfen. Das Schornsteinfegergesetz wie auch die Verordnung über das Schornsteinfegerwesen sind in erster Linie dadurch bestimmt, die Feuersicherheit zu gewährleisten. Um den umfassenden Brandschutz zu gewährleisten, soll der Bezirksschornsteinfegermeister seine Aufgaben in dem ihm zugewiesenen Kehrbezirk ordnungsgemäß ausführen können. Zu berücksichtigen sind auch die Gründe, die dem Interesse des Bezirksschornsteinfegermeisters an der Ausübung seines Berufs entsprechen. Grundsätzlich sind bei der Bestellung des Bezirksschornsteinfegermeisters subjektive Voraussetzungen und das in einer Bewerberliste geregelte Rangverhältnis maßgeblich. Dieser Rang in der Bewerberliste hängt von dem Tag der Meldung zur Meisterprüfung ab und wird von verschiedenen sozialen Gesichtspunkten beeinflusst . Bei der Bewerbung eines Bezirksschornsteinfegermeisters um einen anderen Kehrbezirk ist zusätzlich die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 VOSch, wonach eine Bewerbung nur innerhalb des selben Listenbezirks zulässig ist, zu berücksichtigen. Dieses Prinzip der Regionalität beherrscht neben dem Prinzip des Rangstichtages das Auswahlsystem auf dem Gebiet des Schornsteinfegerwesens . Dem Regelungszusammenhang ist deshalb zu entnehmen, dass die vom Antragsteller benannten und von der Antragsgegnerin angeführten „sozialen Gesichtspunkte“ bei der Ermessensentscheidung berücksichtigt werden, da sie bei der Bestimmung des Ranges in der Bewerberliste angeführt sind. Sie legen neben weiteren Voraussetzungen den Rang in der Bewerberliste fest. Die sozialen Gesichtspunkte haben damit aber keine von der Einbindung in die Liste der Bewerber losgelöste Bedeutung und sind nicht isoliert zu berücksichtigen. Wegen der engen Verzahnung dieser sozialen Belange mit dem Rang in der Bewerberliste kann auch dieser Rang als sich aus dem Gesetz ergebendes Ergebnis der Heranziehung sozialer Belange herangezogen werden. Es ist deshalb nicht ermessensfehlerhaft, wenn die Antragsgegnerin den Rangstichtag als ein zentrales Auswahlkriterium auch bei der Auswahlentscheidung nach der Ausnahmeregelung des § 0 Abs. 0 VOSch berücksichtigt. Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist die Ermessensentscheidung der Antragsgegnerin nicht zu beanstanden. Gründe im sozialen Bereich, die ein Überwiegen der Belange des Antragstellers gegenüber denen des Beigeladenen belegen, liegen nicht vor. Die vom Antragsteller angeführten sozialen Belange, die mit dem bisherigen Wohnort und einem möglichen Ortswechsel zusammenhängen, liegen in dem vom Gesetz und Verordnungsgeber gesehenen und in Kauf genommenen Umfang. Diese mit einem Wohnsitzwechsel verbundenen wirtschaftlichen und familiären Schwierigkeiten hängen mit der für den Brandschutz grundsätzlich vorgesehenen Residenzpflicht zusammen, so dass sich hieraus eine besondere soziale Härte mit den sich aus einem Umzug ergebenden Folgen im persönlichen und familiären Umfeld nicht ableiten lässt. Sie betreffen im vorliegenden Fall insoweit im vergleichbaren wenn auch nicht identischen Umfang beide Bewerber. Zur Begründung wird erneut auf die rechtlich nicht zu beanstandenden Ausführungen im Widerspruchsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] Bezug genommen. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass die Antragsgegnerin den vom Antragsteller vorgebrachten sozialen Belangen kein gegenüber denen vom Beigeladenen vorgebrachten Gründen überragendes Gewicht beimisst, so dass die Kriterien des Rangstichtages und das Datum der Bestellung demgegenüber zurücktreten müssten. Dass der Antragsteller seine Belange anders gewertet haben will, steht der Rechtmäßigkeit der Ermessensentscheidung der Antragsgegnerin nicht entgegen. Ob die vom Antragsteller begehrte Entscheidung gegenüber dem Beigeladenen überhaupt ermessensfehlerfrei hätte getroffen werden können, ist hier nicht zu entscheiden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true