Die Klage bleibt jedoch in der Sache ohne Erfolg. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , teilweise in der Fassung der Bescheide vom [DATE] , sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Rechtsgrundlage für den Erlass der Änderungs und Rückforderungsbescheide ist [REF] . Danach ist außer in den Fällen der [REF] insoweit der Bewilligungsbescheid aufzuheben und der Förderungsbetrag zu erstatten, als die Voraussetzungen für die Leistung von Ausbildungsförderung an keinem Tag des Kalendermonats vorgelegen haben, für den sie gezahlt worden ist, und die Ausbildungsförderung unter dem Vorbehalt der Rückforderung geleistet worden ist. Diese Voraussetzungen liegen vor. Insbesondere hat der Beklagte mit den angegriffenen Bescheiden zu Recht die wegen der Kapitalisierung einer Betriebsrente im [DATE] an den Vater der Klägerin geleistete Abfindung seines früheren Arbeitsgebers in Höhe von 0 DM als Einkommen der Eltern der Klägerin mitberücksichtigt. Auf der Grundlage der gesetzlichen Vorgaben ist die gezahlte Betriebsrentenabfindung zu berücksichtigen, auch wenn dem Vater der Klägerin dieses Einkommen erst im [DATE] und damit nach Ablauf der hier betroffenen Bewilligungszeiträume, aber noch während des Kalenderjahres [DATE] zufloss. Wie der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg bereits entschieden hat , sind ebenso wie Rentennachzahlungen kapitalisierte, in einem Betrag ausgezahlte Versorgungsbezüge der Eltern in vollem Umfang für den gemäß [REF] maßgeblichen Berechnungszeitraum, in dem sie zufließen, als Einkommen anzurechnen. Von dieser Rechtsprechung abzuweichen, besteht kein Anlass. Die von der Klägerin dagegen geltend gemachte Einwendung, die Rentenabfindung sei nicht zu berücksichtigen, weil ihrem Vater dieser Teil des Einkommens nicht während der Bewilligungszeiträume zugeflossen sei, findet im Gesetz keine Stütze. Als Einkommen gelten nach [REF] grundsätzlich zu den vom BAföG vorgesehenen Ausnahmen vgl. sogleich weiter unten a l l e positiven Einkünfte im Sinne des [REF] , die dem Einkommensbezieher im Berechnungszeitraum zugeflossen sind . Infolge des Antrags der Klägerin auf Aktualisierung nach [REF] ist zwar von den in den Bewilligungszeiträumen bestehenden Einkommensverhältnissen ihrer Eltern auszugehen. Dabei ist nach Satz 0 des [REF] auch derjenige Betrag anzurechnen, der sich ergibt, wenn die Summe der Monatseinkommen des Bewilligungszeitraums durch die Zahl der Kalendermonate des Bewilligungszeitraums geteilt wird. Nach der ausdrücklichen gesetzlichen Anordnung im letzten Halbsatz des § 0 Abs. 0, Satz 0 BAföG gilt aber in den Fällen des [REF] als Monatseinkommen ein Zwölftel des jeweiligen K a l e n d e r jahreseinkom-mens. Für die Fälle des [REF] stellt der Gesetzgeber damit aus Gründen der Verwaltungspraktikabilität und zum Bürokratieabbau ausdrücklich nicht auf das während des Bewilligungszeitraums, sondern das im Verlauf des Kalenderjahres erzielte Einkommen ab. Dass der Gesetzgeber unabhängig von den jeweiligen tatsächlichen Kalendermonaten eines Bewilligungszeitraums auf das Kalenderjahr abstellt, ist im Übrigen keine Besonderheit des Verfahrens nach [REF] . Nur infolge des Zeitraums „Kalenderjahr" kann auf die bereits in Einkommens-steuerbescheiden enthaltene Feststellungen zurückgegriffen werden und auf eine verfahrensaufwändige Feststellung der Einkommensverhältnisse verzichtet werden. Dass der Gesetzgeber im Rahmen seines im Sozialrecht bestehenden weiten Gestaltungsspielraums Gründe der Verwaltungspraktikabilität berücksichtigen darf, ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . Die Voraussetzungen der allein in Betracht kommenden Ausnahme des [REF] liegen nicht vor. Nach dieser Vorschrift gelten nicht als Einkommen im Sinne des Ausbildungsförderungsrechts diejenigen Einnahmen, deren Zweckbestimmung einer Anrechnung auf den Bedarf entgegensteht; dies gilt insbesondere für Einnahmen, die für einen anderen Zweck als für die Deckung des Bedarfs im Sinne dieses Gesetzes bestimmt sind. Es mag insoweit dahingestellt bleiben, dass die Eltern der Klägerin nicht verpflichtet waren und sind, die Rentenabfindung für ihre weitere Altersversorgung zu verwenden, sondern von Rechts wegen über die Verwendung der Geldmittel frei entscheiden und sie damit für jeden von ihnen gewünschten Zweck verwenden konnten. Dass die Eltern der Klägerin die Kapitalabfindung für ihre weitere Altersversorgung verwenden, begründet keine der Anrechnung entgegenstehende Zweckbestimmung. Auch die Verwendung von Kapitalmitteln zur „Altersversorgung" ist letztlich auf die Bestreitung des allgemeinen Lebensunterhalts gerichtet . Ist die Betriebsrentenabfindung Teil des Einkommens im Sinne des [REF] , gilt für die Frage der zeitlichen Zuordnung der Einnahmen [REF] , der infolge der Einkommensbegriffs des [REF] anzuwenden ist . Danach sind die Einnahmen in dem Zeitraum bezogen, in dem sie dem Empfänger zugeflossen sind. Eine fiktive Aufteilung der Abfindung auf mehrere Zeiträume ist damit von Gesetzes wegen nicht vorgesehen. Dass der Vater der Klägerin trotz der zugeflossenen Abfindung keine Einkommensteuer auf die Einkünfte zahlten mußte, ist für das Ausbildungsförderungsrecht irrelevant. Eine dem [REF] vergleichbare Regelung oder auch nur eine Bezugnahme auf [REF] enthält das BAföG nicht. Eine analoge Anwendung des [REF] ist infolge der unterschiedlichen Rechtsmaterien und Rechtsfolgen ausgeschlossen. Ungeachtet dessen ist auch nicht festzustellen, dass der Gesetzgeber einen Verweis auf [REF] unbeabsichtigt unterlassen hat, wenn er die mit [REF] im Zusammenhang stehenden [REF] mit [REF] berücksichtigt, [REF] aber in die Vorschrift nicht aufnimmt. Die Klägerin kann den Bescheiden nicht einen Anspruch auf Gewährung eines Freibetrages wegen unbilliger Härte entgegensetzen. Ihr steht ein solcher Anspruch nicht zu. Für eine Billigkeitsentscheidung liegen die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Zur Vermeidung unbilliger Härten kann nach dieser Vorschrift auf b e s o n d e r e n Antrag, der im Regelfall vor dem Ende des Bewilligungszeitraums zu stellen ist , abweichend von den anderen Vorschriften des [REF] ein weiterer Teil des Einkommens anrechnungsfrei bleiben. Hierunter fallen nach den Vorgaben des Gesetzgebers insbesondere außergewöhnliche Belastungen nach § [REF] sowie Aufwendungen für behinderte Personen, denen ein Einkommensbezieher nach dem bürgerlichen Recht unterhaltspflichtig ist. Dass die Voraussetzungen dieses gesetzlichen Tatbestandes vorliegen, kann nicht festgestellt werden. Es fehlt schon an dem erforderlichen wirksamen Antrag. Einen solchen „besonderen Antrag", der sich auf die Betriebsrentenabfindung bezieht, hat die Klägerin nicht gestellt. Die Anträge vom [DATE] und [DATE] beziehen sich ausschließlich auf Aufwendungen für behinderte Personen. Dem Widerspruch der Klägerin ist ebenfalls kein solcher unverzüglicher „besonderer Antrag" zu entnehmen, der sich auf die Gewährung eines weiteren Freibetrags erstreckt. Soweit nicht nur die Klägerin, sondern auch die Eltern der Klägerin einen solchen Antrag wirksam stellen können sollten , dürfte zwar in dem an den Beklagten gerichteten Schreiben des Vaters der Klägerin ein solcher Antrag enthalten sein. Der Antrag des Vaters wäre jedoch verfristet. Er erfolgte frühestens mit Schreiben aus [DATE] , mit dem der Vater den Steuerbescheid für das Jahr [DATE] übersandte. In diesem Schreiben machte er erstmals darauf aufmerksam, dass in den vom Finanzamt festgestellten Einkünften „eine einmalige Betriebs-Rentenabfindung enthalten" sei. Der Antrag wäre damit notwendigerweise nach Ablauf der hier betroffenen Bewilligungszeiträume gestellt. Soweit ein Härtefallantrag nach Ablauf des Bewilligungszeitraums gestellt werden kann, müssen jedoch die Härtefallgründe unverzüglich geltend gemacht werden . Mit dem Schreiben aus [DATE] brachte der Vater der Klägerin die von ihm geltend gemachten Gesichtspunkte jedoch nicht unverzüglich, d. h. nicht ohne schuldhaftes Verzögern vor. Dass er eine Betriebsrentenabfindung in Höhe von 0 DM erhielt, wusste er spätestens seit [DATE] . Der Bescheid des Finanzamts Beckum vom [DATE] über die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] war ihm seit [DATE] bekannt. Gleichwohl machte er über mehr als sechs Monate die Einmaligkeit der Einkünfte nicht geltend und übersandte er zunächst nicht den Einkommensteuerbescheid [DATE] . Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand scheidet aus. Der Vater der Klägerin hatte mit Schreiben aus [DATE] selbst angekündigt, dass er den Steuerbescheid nachreichen werde. Gleichwohl entsprach er seiner Ankündigung zunächst nicht, sondern übersandte den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] erst auf die mit Schreiben vom [DATE] erfolgte erneute Anforderung des Beklagten. Aber selbst wenn die Klägerin und/oder ihr Vater wirksam einen besonderen Antrag gestellt hätten, lägen die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Ungeachtet des Fehlens eines wirksamen besonderen Antrags liegt nämlich auch keine unbillige Härte im Sinne des [REF] vor. Nach dem Gesetzeswortlaut fallen hierunter insbesondere außergewöhnliche Belastungen nach den [REF] . Der Gesetzgeber hat den Fall des [REF] damit nicht als Regelfall angesehen, obwohl wie mit [REF] auch mit [REF] für die Einkommensteuer eine Tarifermäßigung bestimmt wird. Daneben schließt eine unbillige Härte im Sinne des Satzes 0 der Vorschrift aus, dass

Die Klägerin ist die Mutter des im Jahre [DATE] geborenen K.-F. D.. Dieser begann am [DATE] ein Studium in der Fachrichtung Bioinformatik an der Fachhochschule Oldenburg/Ostfriesland/Wilhelmshaven. Mit Antrag vom [DATE] suchte er beim Studentenwerk Oldenburg um Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz für sein Studium nach. Dabei stellte er auf einen entsprechenden Hinweis des Studentenwerks einen Aktualisierungsantrag und machte mit Schreiben vom [DATE] weiter geltend, die Klägerin habe nach dem Tod seines Stiefvaters G. S. im Jahre [DATE] ganz erhebliche Belastungen eingehen müssen, die dazu führten, dass sie nunmehr für Rückzahlung eines Darlehens, einen übernommenen Bausparvertrag und Lebensversicherungen mehr als 0 € monatlich zu zahlen habe. Weiter seien in den Jahren [DATE] / [DATE] ganz erhebliche Ausgaben, die durch den Tod des Stiefvaters entstanden seien, angefallen. Nachdem das Studentenwerk Oldenburg Herrn K.-F. D. unter dem [DATE] mitgeteilt hatte, die von seiner Mutter geltend gemachten Belastungen könnten nicht anerkannt werden, da insbesondere die Versicherungsbeiträge zur Vermögensbildung beitragen würden, wandte sich die Klägerin unter dem [DATE] an das Studentenwerk Oldenburg und legte aus ihrer Sicht die Lage dar, die für sie durch den plötzlichen Tod ihres Ehemannes G. S. im [DATE] entstanden sei. Abschließend bat sie, eine Möglichkeit aufzuzeigen, damit ihr Sohn Ausbildungsförderung erhalten könne. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte mit einem an die Klägerin gerichteten Bescheid deren Antrag auf Anerkennung außergewöhnlicher Belastungen in Form von Kreditabzahlungen ab. In der Begründung des Bescheides wird unter anderem ausgeführt, bei der Prüfung nach [REF] könnten Tilgungsverpflichtungen aus einem Kreditvertrag grundsätzlich ebenso wenig berücksichtigt werden wie daraus entstehende Zinszahlungen. Von Bedeutung seien lediglich Aufwendungen, die durch den Tod eines Angehörigen entstünden, wozu Bestattungskosten gehörten, die nicht anderweit aus dem Nachlass oder von dritter Seite gedeckt bzw. erstattet worden seien. Kosten, die aus der Übernahme eines Hauses, Auszahlung anderer Erben und zur Deckung der damit in Verbindung stehenden Aufwendungen angefallen seien, könnten nicht berücksichtigt werden, weil sie zugleich der Vermögensmehrung dienten. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin Widerspruch, „soweit damit eine BAföG-Ablehnung an ihren Sohn K.-F. verbunden“ sei. Zur Begründung machte sie geltend, sie habe sehr hohe monatliche Belastungen zu tragen. Sie sei gezwungen gewesen, Darlehen aufzunehmen, um nicht ihre Heimstatt zu verlieren. Es könne nicht von ihr verlangt werden, das Haus, in dem sie jahrelang gewohnt habe, zu verkaufen. Vor diesem Hintergrund habe sie bei ihrem Bruder ein weiteres Darlehen aufnehmen müssen, um noch offene Rechnungen von Handwerkern und anderen zu bezahlen. Den Schulden ihres verstorbenen Ehemannes habe kein Guthaben gegenüber gestanden. Während des Widerspruchsverfahrens lehnte das Studentenwerk Oldenburg mit Bescheid vom [DATE] / [DATE] den Antrag von K.-F. D. auf Ausbildungsförderung mit der Begründung ab, Ausbildungsförderung könne nicht bewilligt werden, weil der Betrag des anzurechnenden Einkommens und/oder Vermögens den Gesamtbedarf übersteige. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid des Studentenwerks Oldenburg vom [DATE] als unbegründet zurück. In den Gründen des Bescheides wird ausgeführt: Im Rahmen des [REF] könnten nur Aufwendungen als außergewöhnlich eingestuft werden, wenn für einen außergewöhnlichen Bedarf Mittel in erheblichem Umfang einzusetzen seien oder für einem zur normalen Lebensführung rechnenden Bedarf wegen besonderer Umstände Kosten in außergewöhnlicher Höhe anfielen. Nach diesen Grundsätzen könnten als besondere Belastungen der Klägerin nur Ausgaben berücksichtigt werden, die im Zusammenhang mit der Beerdigung ihres Ehemannes entstanden seien. Dabei handele es sich um mehr als 0 DM, die bis auf eine Rate zum Zeitpunkte der Darlehensaufnahme beim Bruder der Klägerin bereits beglichen worden seien. Das Darlehen, das die Klägerin bei ihrem Bruder aufgenommen habe, habe lediglich dazu gedient, offene Rechnungen von Handwerkern und anderen zu bezahlen. Die Tatsache, dass die Klägerin aufgrund des plötzlichen Todesfalles ihres Ehemannes ein Darlehen habe aufnehmen müssen, um nicht ihre „Heimstatt“ zu verlieren, führe leider nicht zur Anerkennung einer unbilligen Härte. Zur Begründung macht sie geltend: Ihr stehe ein Rechtsschutzinteresse für die Klage zu. Zwar sei mit einem Bescheid vom [DATE] die Gewährung von Ausbildungsförderung an ihren Sohn K.-F. abgelehnt worden; er habe aber für die Bewilligungszeiträume [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] erneut Leistungen nach dem BAföG beantragt, die das Studentenwerk abgelehnt habe. Gegen diesen Bescheid habe K.-F. Widerspruch erhoben, über den die Beklagte unter Hinweise darauf, dass sich die Hauptakten beim Verwaltungsgericht befinden, noch nicht entschieden habe. Vor diesem Hintergrund sei auch weiterhin die Frage von Bedeutung, ob zur Vermeidung unbilliger Härten ein Teil ihres Einkommens anrechnungsfrei bleiben könne. Bei ihr lägen nämlich außergewöhnliche Belastungen im Sinne der [REF] es vor. Sie sei aufgrund des Todes ihres Ehemanns G. S. gezwungen gewesen, die Kinder des Ehemannes aus erster Ehe, denen aufgrund eines Testaments ein Anteil am gemeinsam bewohnten Hausgrundstück zustand, auszuzahlen. Da sie nicht über nötige Barmittel hierfür verfügt habe und aus Altersgründen nicht aus dem Haus habe ausziehen können, habe sie einen Kredit in Höhe von 0 DM aufnehmen müssen. In diesem Zusammenhang habe ihre Hausbank sie aufgefordert, zwei zusätzliche Lebensversicherungen abzuschließen. Bedingt durch den Tod ihres Ehemannes habe sie weiter von ihm einen Vertrag mit der Landesbausparkasse über einen Baukredit von 0 DM übernehmen und noch offene Rechnungen ihres Ehemannes unter anderem für Heizöl und für Handwerkerleistungen zahlen müssen; in diesem Zusammenhang sei es notwendig gewesen, bei ihrem Bruder ein weiteres Darlehen über 0 DM aufzunehmen. Insgesamt bestünden bei ihr Lasten von monatlich über 0 €, die bei der Einkommensberechnung nach dem Ausbildungsförderungsgesetz Berücksichtigung finden müssten. Diese Lasten seien, da der Verkauf des selbst bewohnten Hauses nicht in Betracht gekommen sei und auch nicht zur Erfüllung einer Unterhaltspflicht gefordert werden könne, auch zwangsläufig im Sinne des [REF] es. Die nunmehr von ihr zu tragenden monatlichen Belastungen führten zu einer unbilligen Härte, weil sie ihrem Sohn unterhaltsverpflichtet sei, von ihr aber nicht verlangt werden könne, aus ihrem Haus auszuziehen und somit neben ihrem Heim auch Bekannte und Freunde zu verlieren. den Bescheid des Studentenwerks Oldenburg vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die in ihrem Antrag vom [DATE] geltend gemachten außergewöhnlichen Belastungen bei der Berechnung der Ausbildungsförderung für ihren Sohn K.-F. anzuerkennen. Sie macht geltend: Der angegriffene Bescheid betreffe nur den Förderungszeitraum [DATE] bis [DATE] . Für diesen Zeitraum sei über die Gewährung von Ausbildungsförderung durch den an den Sohn der Klägerin gerichteten Bescheid vom [DATE] entschieden worden. Vor diesem Hintergrund sei die Klage zwar zulässig, der Sache nach jedoch nicht begründet. [REF] eröffne die Möglichkeit, dass zur Vermeidung unbilliger Härten auf besonderen Antrag ein weiterer Teil des Einkommens der Eltern anrechnungsfrei bleiben könne. Nach dem Wortlaut der Regelung stehe das Antragsrecht nicht nur dem Auszubildenden, sondern auch den Eltern zu. Das Schreiben vom [DATE] sei daher zutreffend vom Studentenwerk als eigener Antrag der Klägerin gewertet worden, über den durch den angegriffenen Bescheid zu entscheiden gewesen sei. Die Klage könne aber in der Sache schon deshalb keinen Erfolg haben, weil mit dem Bescheid vom [DATE] die Gewährung von Ausbildungsförderung an K.-F. D. für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] bestandskräftig abgelehnt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge der Beklagte und des Studentenwerks Oldenburg Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage, über die im Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden werden konnte, hat zum Teil Erfolg. 0 Die Klage ist zulässig, soweit mit ihr die Aufhebung des Bescheides des Stundentenwerks Oldenburg vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] erstrebt wird. Der Bescheid des Stundentenwerks Oldenburg vom [DATE] ist an die Klägerin gerichtet. Bereits dies reicht aus, um eine Klagebefugnis gegen diesen Bescheid zu begründen, da in ihm eindeutig ein aus Sicht des Studentenwerks gestellter Antrag der Klägerin auf Anerkennung außergewöhnlicher Belastungen abgelehnt wird. Zwar waren diese außergewöhnlichen Belastungen nur von Bedeutung im Hinblick auf den vom Sohn der Klägerin gestellten Antrag auf Ausbildungsförderung. Nur diesem und nicht etwa einem Elternteil steht nach den Regelungen des Bundesausbildungsförderungsgesetzes auch ein Rechtsanspruch auf Bundesausbildungsförderung zu. Da das Studentenwerk Oldenburg und die Beklagte mit den angegriffenen Bescheiden einen Antrag der Klägerin auch sachlich ablehnend beschieden haben, besteht für sie auch eine Klagebefugnis, da unabhängig von der Frage, ob sie durch ablehnende Entscheidungen im Zusammenhang mit der Ausbildungsförderung für ihren Sohn in eigenen subjektiven Rechten verletzt ist, durch gegen sie gerichtete sachlich ablehnende Bescheide ein möglicher Rechtseingriff durchaus denkbar erschien . 0 Die angegriffenen Bescheide sind rechtswidrig, weil sich aus den Regelungen des Bundesausbildungsförderungsgesetzes keine Rechtsgrundlage dafür ergibt, Entscheidungen betreffend die Gewährung von Ausbildungsförderung durch Bescheide, die an einen Elternteil des Auszubildenden selbst gerichtet sind, zu treffen. Das gilt auch für einen Antrag nach [REF] , der zum Ziel hat, dass zur Vermeidung unbilliger Härten ein Teil des Einkommens, der nach den Vorschriften der §§ 0 ff. BAföG zu berücksichtigen ist, anrechnungsfrei bleiben soll. Allerdings lässt sich aus dem Wortlaut des [REF] anders als aus [REF] nicht entnehmen, wer den „besonderen Antrag“ stellen kann. Aus der Formulierung der Regelung ist mit der Beklagten im Hinblick auf die Gesetzgebungsmaterialien anzunehmen, dass den Antrag zur Vermeidung unbilliger Härten nicht nur der Auszubildende selbst, sondern ein Einkommensbezieher, also auch ein Elternteil stellen kann. Daraus folgt entgegen der Auffassung der Beklagten aber nicht, dass dann, wenn ein Elternteil einen derartigen Antrag stellt, dieser auch durch einen an ihn gerichteten Bescheid abzulehnen ist. Gegen diese auch in der Kommentierung vertretene Auffassung spricht bereits die eben erwähnte Begründung der Änderung des [REF] durch das 0. Änderungsgesetz zum Bundesausbildungsförderungsgesetz. Dort wird ausgeführt, auch ein Elternteil solle einen Antrag stellen können, weil dieser zum einen eher übersehe, ob außergewöhnliche Belastungen geltend gemacht werden könnten und zum anderen dadurch der Ausbildende bei Anwendung von [REF] nur begünstigt werden könne. Eine Auslegung des [REF] vor dem Hintergrund dieser Überlegungen des Gesetzgebers führt zum Ergebnis, dass Elternteile wie die Klägerin in Anbetracht der offenen Formulierung des [REF] auch selbst zugunsten des Auszubildenden einen Antrag darauf stellen können, dass ein weiterer Teil ihres Einkommens anrechnungsfrei bleibt. Damit wird ihnen aber nur die Möglichkeit eingeräumt, zu Gunsten des Auszubildenden im Verwaltungsverfahren tätig zu werden; es besteht nach dem Regelungszusammenhang, in dem [REF] steht, kein Anhaltspunkt für die Annahme, dass durch den Antrag ein Elternteil selbst Beteiligter des Verwaltungsverfahrens, in dem über Leistungen nach dem BAföG entschieden wird, sein soll. Die Frage, ob weitere Teile vom Einkommen der Eltern nach [REF] anrechnungsfrei bleiben, ist im Rahmen der Einkommensanrechnung nach § 0 ff. BAföG bei der Prüfung, ob und in welcher Höhe dem Auszubildenden ein Anspruch auf Ausbildungsförderung zusteht, zu beantworten. Über einen von einem Elternteil oder von beiden Eltern gestellter Antrag nach [REF] ist daher durch einen Bescheid, der an den Auszubildenden zu richten ist, zu entscheiden. Nur dem Auszubildenden und nicht seinen Eltern steht der Anspruch auf Leistungen der Ausbildungsförderung zu. Ein Bescheid, mit dem ein Antrag nach [REF] abgelehnt wird, gestaltet daher auch nur die Rechtsbeziehung zwischen dem Auszubildenden und dem Amt für Ausbildungsförderung. Zwar hat die vom Amt für Ausbildungsförderung getroffene Entscheidung über Leistungen für den Auszubildenden tatsächliche Auswirkungen auf die Unterhaltsverpflichtung der Eltern; daraus folgt jedoch keine Klagebefugnis der Eltern oder eines Elternteils bezüglich einer Entscheidung über den Ausbildungsförderungsanspruch, der nur dem Auszubildenden zusteht . Die angegriffenen Bescheide waren nach alledem aufzuheben, wobei offen bleiben kann, ob das Studentenwerk das Schreiben der Klägerin vom [DATE] zutreffend als eigenen Antrag nach [REF] eingestuft hat. Im Übrigen bleibt die Klage ohne Erfolg. Dabei bedarf es keiner genaueren Prüfung, ob dem Verpflichtungsbegehren bereits entgegensteht, dass die Klägerin nicht klagebefugt im Hinblick auf Leistungen der Ausbildungsförderung, die für ihren Sohn bewilligt werden sollen, ist. Ihr steht jedenfalls der geltend gemachte Anspruch auf Anerkennung außergewöhnlicher Belastungen bei der Berechnung der Ausbildungsförderung für ihren Sohn K.-F. nicht zu, weil wie bereits oben ausführlich dargelegt nur ihrem Sohn, nicht aber ihr selbst nach dem BAföG ein Anspruch auf Leistungen der Ausbildungsförderung eingeräumt wird. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true