Vor allem aber hat sich der Beschwerdeführer nicht mit der im Übrigen vorhandenen Rechtsprechung der Anwaltsgerichtshöfe auseinandergesetzt, die sich mit der Anwendung von allgemeinen Vorschriften der Strafprozessordnung und insbesondere mit der Statthaftigkeit von Beschwerden gegen Zwischenentscheidungen der Anwaltsgerichte in Verfahren nach [REF] befasst und damit auch hier einschlägig sein kann. So hat der Beschwerdeführer nicht beachtet, dass der Anwaltsgerichtshof Hamm die Statthaftigkeit einer sofortigen Beschwerde gegen die Zurückweisung eines Befangenheitsgesuchs gegen den erkennenden Richter eines Anwaltsgerichts bejaht hat . In zwei anderen Fällen, in denen es ebenfalls um eine gegen die Zurückweisung von Befangenheitsgesuchen gerichtete Beschwerde ging, hat der Anwaltsgerichtshof Hamm dieses Rechtsmittel zwar als unzulässig angesehen; aus den Begründungen folgt indessen, dass dies allein aus der entsprechenden Anwendung des [REF] folgen soll, wonach die Verwerfung eines Ablehnungsgesuchs gegen einen erkennenden Richter nur zusammen mit dem Urteil angefochten werden kann . Demnach ist der Anwaltsgerichtshof auch hier davon ausgegangen, dass Beschwerden gegen Zwischenentscheidungen des Anwaltsgerichts in einem Verfahren nach [REF] entsprechend den allgemeinen Vorschriften der Strafprozessordnung statthaft sind.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird insoweit aufgehoben, als die Befangen-heitsanträge des Beschwerdeführers vom [DATE] und vom [DATE] gegen die Mitglieder der III. Kammer des Anwaltsgerichts für den Bezirk der Rechtsanwaltskammer Köln X, X0 und X0 als unzulässig verworfen worden sind; diese Anträge werden für begründet er¬klärt. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde als unbegründet verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Beschwerdeführer inso-weit entstandenen notwendigen Auslagen werden der Rechtsanwaltskammer Köln auferlegt. Durch Bescheid vom [DATE] hat die RAK Köln das Verhalten des beschwerdeführenden Rechtsanwaltes unter Erteilung einer Missbilligung gerügt. Diese Rüge beruht darauf, dass die RAK in einem Verhalten des Beschwerdeführers einen Verstoß gegen geltendes Berufsrecht gemäß § 0 Abs. 0 BORA gesehen hat. Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, er sei unter Umgehung eines gegnerischen Anwaltes unmittelbar an dessen Mandanten herangetreten und habe den gegnerischen Anwalt hierüber nicht unverzüglich unterrichtet, wobei er schuldhaft gehandelt habe. Auf den Einspruch des Beschwerdeführers hat der Vorstand der RAK durch Beschluss vom [DATE] den Rügebescheid vom [DATE] aufrechterhalten. Gegen diesen Beschluss, auf den wegen der Ausführungen im Einzelnen verwiesen wird , wendet sich der Beschwerdeführer mit seinem Antrag auf anwaltsgerichtliche Entscheidung vom [DATE] , den er mit Schriftsatz vom [DATE] näher begründet hat. Nachdem der Vorsitzende der III. Kammer des Anwaltsgerichts Köln zunächst mit Verfügung vom [DATE] Termin zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] anberaumt hatte und der Beschwerdeführer hierzu geladen worden war, verfügte der Vorsitzende unter dem [DATE] die Aufhebung des Termins, da keine mündliche Verhandlung beantragt worden sei. Nachdem der Beschwerdeführer per Telefax noch am [DATE] die Durchführung der mündlichen Verhandlung erneut beantragt hatte, wurde ihm per Fax vom selben Tage mitgeteilt, dass nach Rücksprache mit dem Vorsitzenden Richter der Termin abgesetzt werde, da der Antrag auf mündliche Verhandlung nicht fristgerecht beantragt worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] hielt der Beschwerdeführer seinen Antrag vom [DATE] unter weiteren Ausführungen aufrecht und trug am [DATE] vor, dass er es für sinnvoll und prozessökonomisch erachte, dass der in einem Parallelverfahren unter seiner Beteiligung anberaumte mündliche Termin vor der Kammer mit einem solchen in der vorliegenden Sache zeitlich zusammengelegt werde. Mit Schreiben vom [DATE] fragte der Beschwerdeführer an, ob die Kammer beabsichtige, in dem in der Parallelsache auf den [DATE] anberaumten Termin auch in der vorliegenden Sache mündlich zu verhandeln. Ohne Erwiderung auf diese Eingaben hat die III. Kammer des Anwaltsgerichts Köln durch Beschlussentscheidung vom [DATE] den Antrag auf anwaltsgerichtliche Entscheidung des Beschwerdeführers zurückgewiesen und ausgeführt, dass der Beschwerdeführer durch die Rechtsanwaltskammer mit Recht gerügt worden sei, auch die Missbilligung sei wegen des vorwerfbaren Verhaltens des Beschwerdegegners aufrechtzuerhalten. Wegen der Ausführungen im Einzelnen wird auf den Inhalt des Beschlusses verwiesen. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beschwerdeführer unter dem [DATE] Beschwerde erhoben und die Ablehnung der mit der Entscheidung befassten Richter der III. Kammer des Anwaltsgerichtes wegen Besorgnis der Befangenheit geltend gemacht. Die Richterablehnung stützt der Beschwerdeführer gemäß [REF] , [REF] darauf, dass die drei Richter ihm dadurch rechtliches Gehör verweigert hätten, dass sie ohne mündliche Verhandlung, obgleich diese beantragt worden war, den angegriffenen Beschluss erlassen hätten. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Vorsitzende des Anwaltsgerichts X an den Beschwerdeführer und teilte mit, dass seine Rüge, wonach die Kammer seinen Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung fehlerhaft nicht berücksichtigt habe, zutreffe. Bei nochmaliger Durchsicht der Akte habe er festgestellt, dass er den Antrag vom [DATE] übersehen habe. Gleichwohl könne der Beschluss vom [DATE] nicht mehr aufgehoben werden, da er gemäß [REF] unanfechtbar sei. Das Befangenheitsgesuch sei unzulässig gemäß §§ 0 S. 0 BRAO, 0 Abs. 0 StPO. Unter dem [DATE] hat der Beschwerdeführer Gehörsrüge gemäß [REF] erhoben und die Nachholung der Gewährung rechtlichen Gehörs beantragt durch Zurückversetzung des Verfahrens und die Nachholung eines Hauptverhandlungstermins. Im Übrigen macht er geltend, dass unerfindlich sei, warum das Anwaltsgericht im Bescheid vom [DATE] nicht die Möglichkeit berücksichtigt habe, ihm von Amts wegen die Nachholung des rechtlichen Gehörs gemäß [REF] zu ermöglichen. Dieser Fall des rechtlichen Nichtgebrauchs von Ermessen stelle einen weiteren Verfahrensfehler dar, der seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletze und auch seinen Anspruch auf ein faires Verfahren. Er stelle daher erneut einen Befangenheitsantrag gegen den Vorsitzenden des Anwaltsgerichts [REF] zur Nachholung des rechtlichen Gehörs von Amts wegen keinen Gebrauch gemacht habe. Da der Kammervorsitzende Professor des Rechts auf dem Gebiet des Strafrechts und des Strafprozessrechts sei, sei kaum vorstellbar, dass er die Vorschrift des [REF] nicht gekannt habe. Durch Beschluss vom [DATE] hat die III. Kammer des Anwaltsgerichts daraufhin beschlossen, das Verfahren unter Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] in die Lage zurückzuversetzen, die vor dem Erlass der Entscheidung bestand. Hierbei hat das Gericht ausgeführt, dass bei der Beschlussfassung vom [DATE] übersehen worden sei, dass der Beschwerdeführer am [DATE] die mündliche Verhandlung beantragt habe. In entsprechender Anwendung des [REF] werde das Verfahren in den früheren Stand zurückversetzt. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich der Beschwerdegegner mit seinem dritten Befangenheitsantrag vom [DATE] gegen die Mitglieder der III. Kammer des Anwaltsgerichts Köln X, X0 und X0. Insoweit macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Richter nach den erfolgten Ablehnungen nicht selber über die Anhörungsrüge hätten entscheiden dürfen. Es bestehe die Sorge, dass sich die abgelehnten Richter fortgesetzt über Prozessrecht hinwegsetzten und solches nicht zu achten bereit seien. Der Vorsitzende der IV. Kammer des Anwaltsgerichts hat im Folgenden dienstliche Äußerungen der beteiligten Richter eingeholt, die unter dem [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu den Akten gelangt sind. Ohne den Inhalt der dienstlichen Äußerungen dem Beschwerdeführer zur Kenntnis zu geben, hat die IV. Kammer des Anwaltsgerichts Köln durch Beschluss vom [DATE] alle drei Befangenheitsgesuche zurückgewiesen. Zur Begründung hat die Kammer ausgeführt, dass das Befangenheitsgesuch vom [DATE] schon deshalb auf Zulässigkeitsbedenken stoße, weil der Beschwerdegegner pauschal die Befangenheit der drei Richter geltend gemacht habe, ohne sie namentlich zu benennen. Zudem habe bei der Kollegialentscheidung das Beratungsgeheimnis gegolten und der Beschwerdeführer habe nichts dazu vorgetragen, wie nun welcher der abgelehnten Richter sich entschieden habe bzw. welche Haltung er ihm gegenüber eingenommen habe. Alle drei Gesuche seien im Übrigen schon deshalb unzulässig, weil der Beschwerdeführer die von ihm unterstellten Ablehnungsgründe nicht glaubhaft gemacht habe. Zwar habe das Anwaltsgericht dienstliche Äußerungen der abgelehnten Richter eingeholt, der Beschwerdeführer habe darauf aber nicht Bezug genommen und auch ansonsten kein Mittel der Glaubhaftmachung benannt. Dieser Beschluss sei gemäß [REF] unanfechtbar. Gegen diesen dem Beschwerdeführer am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich dieser mit seiner sofortigen Beschwerde vom [DATE] , die er unter näheren Ausführungen begründet hat. Die sofortige Beschwerde ist statthaft gemäß [REF] , 0, 0 StPO. Bei dem angefochtenen Beschluss handelt es sich nicht um eine Entscheidung erkennender Richter i.S.v. [REF] . Erkennende Richter sind solche, die zur Mitwirkung in einer Hauptverhandlung berufen sind. Die mündliche Verhandlung im anwaltsgerichtlichen Verfahren nach [REF] kann einer Hauptverhandlung in Strafsachen nicht gleichgestellt werden, denn das Anwaltsgericht entscheidet gerade nicht durch Urteil, gegen das ein Rechtsmittel statthaft wäre, sondern immer nur durch Beschluss, der grundsätzlich unanfechtbar ist. Nach der ratio legis, die lediglich eine isolierte Anfechtung der Zurückweisung eines Befangenheitsantrags im Hinblick auf das gegebene Rechtsmittel gegen die Hauptsacheentscheidung unterbinden will, kommt ein Ausschluss der Beschwerde unter diesem Gesichtspunkt vorliegend nicht in Betracht. Überdies hat eine mündliche Verhandlung auch nicht stattgefunden. Der Befangenheitsantrag vom [DATE] gegen die namentlich benannten Mitglieder der III. Kammer des Anwaltsgerichts Köln geht allerdings ins Leere, weil mit dem Beschluss vom [DATE] eine abschließende Sachentscheidung durch die Kammer ergangen ist, die dem Beschwerdeführer am [DATE] bekannt gemacht worden ist. Die nachträgliche Ablehnung von Richtern nach deren Mitwirkung an einer gerichtlichen Entscheidung sieht das Prozessrecht nicht vor, weil das Ablehnungsrecht den Verfahrensbeteiligten nur zusteht, um sicherzustellen, dass an noch bevorstehenden gerichtlichen Entscheidungen nur unbefangene Richter mitwirken . Hingegen erweist sich das Ablehnungsgesuch vom [DATE] gegen den Vorsitzenden der III. Kammer des Anwaltsgerichts als begründet. Dieser Befangenheitsantrag geht einher mit der zugleich erhobenen Gehörsrüge vom selben Tage gemäß [REF] . Im Rahmen dieses nachträglichen Anhörungsverfahrens ist erneut Meyer-Goßner,StPO, 0. Aufl. Rdnr. 0 zu § 0; KG JR 0, 0; Koblenz NStZ 0, 0). Dieser Befangenheitsantrag, der sich auf das Verfahren der Anhörungsrüge bezieht, ist mithin nicht verspätet, sondern statthaft und zulässig. Soweit dieser Befangenheitsantrag damit begründet worden ist, dass der Vorsitzende den Bescheid vom [DATE] nicht ohne Mitwirkung der anderen Richter habe erlassen dürfen, trifft dieser Grund zwar nicht zu. In dem Schreiben vom [DATE] ist kein förmlicher Bescheid zu sehen, sondern lediglich die Mitteilung einer rechtlichen Beurteilung durch den Vorsitzenden. Zwar ist die Rechtsauffassung, was die Unzulässigkeit des Befangenheitsgesuchs angeht, unzutreffend gewesen; falsche Rechtsauffassungen sind jedoch für sich genommen noch keine Umstände, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Richters zu rechtfertigen . Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Richters ist gerechtfertigt, wenn der Ablehnende bei verständiger Würdigung des ihm bekannten Sachverhalts Grund zu der Annahme hat, dass der oder die abgelehnten Richter ihm gegenüber eine innere Haltung einnehmen, die ihre Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit störend beeinflussen kann . Maßgebend ist dabei der Standpunkt eines vernünftigen "Angeklagten" und die Vorstellungen, die sich ein bei voller Vernunft befindlicher Prozessbeteiligter bei der ihm zumutbaren ruhigen Prüfung der Sachlage machen kann. Der Ablehnende muss daher Gründe für sein Ablehnungsbegehren vorbringen, die jedem unbeteiligten Dritten einleuchten . Begründet ist der Befangenheitsantrag, weil das Schreiben des Vorsitzenden vom [DATE] in der Tat nicht erkennen lässt, dass das Gericht von Amts wegen die Nachholung des rechtlichen Gehörs gemäß [REF] erwogen hat, sondern vielmehr dargetan wird, dass der Vorwurf, Anträge auf mündliche Verhandlung übersehen zu haben, zutreffe und gleichwohl lediglich auf die Unanfechtbarkeit des Beschlusses hingewiesen worden ist. Dies wiegt um so schwerer, als der Beschwerdeführer nicht nur im Antrag vom [DATE] die mündliche Verhandlung begehrt hat, sondern ausdrücklich zuvor bereits mit Schreiben vom [DATE] , sowie später mehrfach u.a. mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Dass diese Vielzahl von Anträgen schlicht "übersehen" worden sein soll und dem Vorsitzenden die Vorschrift des [REF] nicht bekannt sein sollte, obwohl er ausweislich des Briefkopfs seiner persönlichen Schriftsätze zugleich auch Fachanwalt für Strafrecht ist, begründet einen Anschein, der die Besorgnis rechtfertigt, dass der Vorsitzende nicht unparteilich ist, weil er nicht uneingeschränkt bereit erscheint, das Vorbringen des Beschwerdeführers zur Kenntnis zu nehmen und es unbefangen zu würdigen. Soweit der angefochtene Beschluss einen Mangel des Befangenheitsantrages darin gesehen hat, dass der Befangenheitsgrund von dem Beschwerdeführer nicht glaubhaft gemacht worden sei, geht diese Begründung fehl. Sämtliche Umstände, auf die der Befangenheitsantrag gestützt ist, sind gerichtsbekannt, nämlich Gegenstand des Akteninhalts und der eigenen Korrespondenz, so dass es einer Glaubhaftmachung nicht bedarf . Zudem bedurfte es auch einer Bezugnahme auf die dienstlichen Äußerungen des Vorsitzenden nicht, die dem Beschwerdegegner nicht bekannt gemacht worden sind, obwohl dies gemäß [REF] zwingend erforderlich gewesen wäre . Der dritte Befangenheitsantrag des Beschwerdeführers vom [DATE] gegen die namentlich benannten Mitglieder der III. Kammer, weil diese durch den Beschluss vom [DATE] nicht selbst über die Anhörungsrüge hätten entscheiden dürfen, ist ebenfalls zulässig und begründet. Denn in der Tat hätten die Richter gemäß [REF] nur solche Handlungen vornehmen dürfen, die keinen Aufschub gestatteten. Die Entscheidung in der Hauptsache, den Beschluss vom [DATE] aufzuheben, stellt sich nicht als unaufschiebbare Amtshandlung dar, da keinerlei Dringlichkeit bis zur Entscheidung der Ersatzrichter hierfür bestand. Dass die Handlung aufschiebbar gewesen wäre, begründet zwar für sich allein nicht ihre Unwirksamkeit , sondern die Handlung stellt sich als lediglich fehlerhaft dar . Mit der Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] ist keineswegs die Verletzung des rechtlichen Gehörs ausgeräumt worden, denn dieses ist dem Beschwerdeführer nach wie vor nicht gewährt worden. Eine Beschwer des Beschwerdeführers besteht mithin fort. Aufgrund der nicht veranlassten, nicht unaufschiebbaren Beschlussfassung vom [DATE] , ist durch die Mitglieder der III. Kammer des Anwaltsgerichts Köln erneut in Verfahrensrechte des Beschwerdeführers eingegriffen worden. Angesichts der Vielzahl der Verfahrensverstöße, die sich zu Lasten des Beschwerdeführers auswirken, unter Einschluß auch des schleppenden zeitlichen Ablaufs der Behandlung der Ablehnungsanträge, besteht auch bei vernünftiger und verständiger Würdigung der Anschein, dass die genannten Richter dem Beschwerdeführer nicht unvoreingenommen gegenüberstehen. Soweit der angefochtene Beschluss auch insoweit die mangelnde Glaubhaftmachung des Ablehnungsgrundes thematisiert hat, gilt das zuvor unter 0. Gesagte entsprechend. Der angefochtene Beschluss war daher insoweit aufzuheben, als die Befangenheitsanträge vom [DATE] und vom [DATE] als unzulässig verworfen worden sind; diese waren auf die Beschwerde hin für begründet zu erklären. Hinsichtlich des Befangenheitsantrages vom [DATE] war die sofortige Beschwerde dagegen unbegründet.