Können auf einem konkreten Dienstposten wie in dem vom Senat entschiedenen Fall Beamte verschiedener Laufbahnen amtsangemessen beschäftigt werden, weil nach dem Anforderungsprofil des Dienstpostens Fähigkeiten und Kenntnisse unterschiedlicher Laufbahnen verlangt sind, ist es im Einzelfall auch im Lichte des [REF] vom Organisationsermessen des Dienstherrn umfasst, eine laufbahnübergreifende horizontale Ämterbündelung vorzunehmen, die Stelle dementsprechend laufbahnübergreifend „offen“ auszuschreiben und die zu treffende Auswahlentscheidung ausnahmsweise nicht allein am Statusamt, sondern zudem an den Anforderungen dieses konkreten Dienstpostens auszurichten . [DATE]

Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] gegen die Abschiebungsandrohung im Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Gründe Der Antrag, die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] gegen die Abschiebungsandrohung im Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] anzuordnen, ist nach [REF] statthaft. Der Antrag ist auch begründet. Denn es bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes. Die Antragsgegnerin hat das Asylverfahren des Antragstellers in rechtswidriger Weise nach [REF] eingestellt, weil sie zu Unrecht davon ausgeht, dass der Asylantrag gemäß [REF] als zurückgenommen gilt. Nach § 0 Abs. 0 gilt der Asylantrag als zurückgenommen, wenn der Ausländer das Verfahren nicht betreibt. Nach [REF] wird vermutet, dass der Ausländer das Verfahren nicht betreibt, wenn er untergetaucht ist. Vorliegend kann offen bleiben, ob der Antragsteller, wie die Antragsgegnerin auf der Grundlage der Auskünfte der zuständigen Ausländerbehörde annimmt, untergetaucht ist oder ob dies nicht der Fall ist. Denn gem. [REF] ist der Ausländer auf die nach den Absätzen 0 und 0 eintretenden Rechtsfolgen schriftlich und gegen Empfangsbestätigung hinzuweisen. Dies ist ausweislich der Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin nicht geschehen, sodass [REF] im Verfahren des Antragstellers nicht zur Anwendung gelangen darf. Zudem hat die Antragsgegnerin rechtswidrig von einer Ladung des Antragstellers über seinen Prozessbevollmächtigten zur Anhörung abgesehen. Dieses wäre aber gem. [REF] notwendig gewesen. Der Antragsgegnerin ist aufgrund des vorhergehenden Dublin-Verfahrens , welches erst am [DATE] beendet worden ist, bekannt gewesen, dass der Antragsteller durch einen Bevollmächtigten in seinem Asylverfahren vertreten wird. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe war mangels Rechtsschutzbedürfnis abzulehnen, da die oben getroffene Kostenentscheidung unanfechtbar ist. Zudem hat der Antragsteller in diesem Verfahren das amtliche PKH-Formular nicht vorgelegt.