Im Klageverfahren begehren die Kläger zusätzlich zum bisherigen Klagevorbringen die Anerkennung der Kosten für die BahnCard 0, 0. Klasse i.H.v. 0 EUR für den Gültigkeitszeitraum [DATE] bis [DATE] als Werbungskosten im Streitjahr [DATE] unter Hinweis auf das Urteil des Finanzgericht Baden-Württemberg vom [DATE] , [REF] . Die Anschluss-BahnCard 0, 0. Klasse habe der Kläger bereits am [DATE] aufgrund der angekündigten Preiserhöhung erworben.

Der in X wohnhafte Kläger erzielte im Streitjahr [DATE] Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit als Tonmeister bei einem Arbeitgeber mit Sitz in X sowie als Dozent bei einem zweiten Arbeitgeber mit Sitz in Y. Von 0. Januar bis [DATE] fuhr der Kläger 0 Mal mit dem Pkw von seiner Wohnung zu der 0 km entfernt gelegenen Arbeitsstelle in Y. Nach Erwerb einer noch im Kalenderjahr [DATE] bezahlten DB-Bahncard 0 mit Gültigkeit von [DATE] bis [DATE] zum Preis von 0 EUR pendelte der Kläger vom [DATE] bis [DATE] noch drei Mal mit dem Zug zwischen Wohnung und Arbeitsstätte. 0 In der am [DATE] beim beklagten Finanzamt eingegangenen Einkommensteuererklärung für [DATE] machte der Kläger bzgl. der Fahrten nach Y folgende Aufwendungen als Werbungskosten geltend : 0 Im Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] erkannte das FA insoweit lediglich Werbungskosten i.H.v. 0 EUR an, nicht aber die Kosten für die DB Card 0 . 0 Dagegen legten die Kläger am [DATE] Einspruch ein. Der Bundesfinanzhof habe im Urteil vom [DATE] [REF] , Bundessteuerblatt II [DATE] , 0) entschieden, dass die Regelung des [REF] für die Prüfung, ob der Ansatz der tatsächlichen Kosten für öffentliche Verkehrsmittel oder der Ansatz der Entfernungspauschale günstiger ist, tagesbezogen durchzuführen sei. Aus der Vergleichsberechnung resultierten höhere tatsächliche Kosten : 0 Daraufhin erging am [DATE] ein Teilabhilfebescheid , in dem die Entfernungspauschale für weitere drei, nunmehr insgesamt 0 Fahrten nach Y gewährt wurde : 0 In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Das Zu und Abflussprinzip sei im Streitfall ohne Bedeutung. Bzgl. der Vorschrift des [REF] handele es sich um eine Regelung, die ebenso wie [REF] den Grundsatz des [REF] einschränke. 0 Im Rahmen der Günstigerprüfung des [REF] seien die Kosten der Bahncard auf die Fahrten während ihrer Gültigkeit aufzuteilen. Diese Kosten habe der Kläger nicht nur für die drei Fahrten im [DATE] , sondern für sämtliche Fahrten mit der Bahncard 0 während ihrer einjährigen Gültigkeit aufgewandt. 0 Hiergegen richtet sich die Klage vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , in der unter Aufrechterhaltung der Argumentation aus dem Einspruchsverfahren der Antrag gestellt wurde, die Kosten für die Bahncard 0 i.H.v. 0 EUR als Werbungskosten zu berücksichtigen. Nach der Regelung des [REF] erweise es sich als unerheblich, welchem Zeitraum eine Zahlung wirtschaftlich zuzuordnen sei. Eine periodengerechte Rechnungslegung finde im Bereich der Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit nicht statt. 0 Während des Klageverfahrens reduzierten die Kläger ihr Klagebegehren um die drei Fahrten, die ab dem [DATE] mit der Bahncard 0 unternommen worden waren und im Teilabhilfebescheid vom [DATE] durch den Ansatz der Fahrtkostenpauschale berücksichtigt wurden . 0 Die Kläger beantragen, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass weitere Werbungskosten des Klägers aus nicht selbständiger Arbeit i.H.v. 0 EUR berücksichtigt werden, die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, hilfsweise Zulassung der Revision. 0 [REF] verbiete es, die Kosten der BahnCard als Werbungskosten anzusetzen. Diese Regelung gehe [REF] vor. Denn nach [REF] sei es irrelevant, ob und ggf. wann dem Steuerpflichtigen Kosten entstanden seien. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, die vom Finanzamt vorgelegten Steuerakten sowie die Niederschriften über den Erörterungstermin vom [DATE] und über den Verhandlungstermin vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist begründet. Die Nichtberücksichtigung der Zahlungen in Höhe von 0 EUR als Werbungskosten aus nichtselbständiger Arbeit verletzt die Kläger in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Finanzgerichtsordnung . 0 Nach [REF] [DATE] sind Werbungskosten auch die Aufwendungen des Arbeitnehmers für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte. Zur Abgeltung dieser Aufwendungen ist nach Satz 0 Halbsatz 0 der Vorschrift für jeden Arbeitstag, an dem der Arbeitnehmer die Arbeitsstätte aufsucht, eine Entfernungspauschale für jeden vollen Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte von 0 EUR anzusetzen, höchstens jedoch 0 EUR im Kalenderjahr. Nach [REF] [DATE] sind durch die Entfernungspauschalen sämtliche Aufwendungen abgegolten, die durch die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte veranlasst sind. Indes können Aufwendungen für die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel angesetzt werden, soweit sie den als Entfernungspauschale abziehbaren Betrag übersteigen . 0 Ausgaben sind für das Kalenderjahr abzusetzen, in dem sie geleistet worden sind . Regelmäßig wiederkehrende Ausgaben, die vom Steuerpflichtigen kurze Zeit vor Beginn oder kurze Zeit nach Beendigung des Kalenderjahres, zu dem sie wirtschaftlich gehören, geleistet werden, gelten als in diesem Kalenderjahr geleistet . 0 Die im Streitjahr geleisteten Zahlungen für die Bahncard 0 sind im Streitjahr auch als Werbungskosten abzugsfähig. [REF] [DATE] finden im Streitfall Anwendung. Deren Tatbestandsmerkmale sind erfüllt. 0 Solche Zahlungen sind dann regelmäßig wiederkehrend, wenn sie nach dem zugrunde liegenden Rechtsverhältnis grundsätzlich am Beginn oder am Ende des Kalenderjahres zahlbar sind, zu dem sie wirtschaftlich gehören. Sie müssen zum Jahreswechsel bzw. kurz vorher oder danach fällig sein . Das zugrunde liegende Rechtsverhältnis weist aber bereits keinen Bezug zum Jahreswechsel auf; vielmehr bleibt es dem Kläger unbenommen, die Bahncard 0 für die Dauer eines Jahres unabhängig vom Jahreswechsel zu erwerben. 0 Überdies wären die Ausgaben nicht kurze Zeit vor Beginn des Kalenderjahres geleistet. Kurze Zeit ist nach ständiger Rechtsprechung in der Regel ein Zeitraum bis zu zehn Tagen . 0 Dass sich der von den Klägern begehrte Anteil an den Kosten der Bahncard 0 auf Fahrten bezieht, die erst im Veranlagungszeitraum [DATE] durchgeführt werden, hindert den Abzug im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht. Vorab entstandene Werbungskosten sind abziehbar, soweit sie wie im Streitfall im Hinblick auf eine angestrebte Einkunftserzielung getätigt werden . 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 EStG [DATE] stellt keine vorrangige gesetzliche Ausnahmevorschrift zu [REF] dar. Während [REF] Werbungskosten definiert und der Höhe nach begrenzt, trifft [REF] Aussagen zum Zeitpunkt des Abzugs von Ausgaben. 0 Das Problem der doppelten Berücksichtigung von Aufwendungen dergestalt, dass die tatsächlichen Ausgaben für die Bahncard im Jahr der Zahlung und zusätzlich die Entfernungspauschale im Jahr des tatsächlichen Anfalls der Fahrten als Werbungskosten abgezogen werden, betrifft nach der Überzeugung des Senats nicht die Auslegung des [REF] , sondern von [REF] [DATE] . [REF] lässt nur im Falle regelmäßig wiederkehrender Ausgaben einen Abzug entsprechend der wirtschaftlichen Zuordnung von Ausgaben zu. Alle weiteren Auslegungsprobleme, auch zur doppelten Berücksichtigung, sind über die Auslegung der [REF] [DATE] zu lösen, die u.a. Regelungen zur Deckelung der Aufwendungen und zum Konkurrenzverhältnis von tatsächlichen Aufwendungen zur Entfernungspauschale enthalten. Ob dies im Wege teleologischer Reduktion über eine Kürzung des aus der Entfernungspauschale errechneten Werbungskostenbetrages um die bereits im vorangegangenen Veranlagungszeitraum angefallenen Zahlungen für die Bahncard oder über eine Änderung des Einkommensteuerbescheides des vorangegangenen Veranlagungszeitraums gemäß [REF] erfolgt, kann der Senat im Streitfall offen lassen. 0 Der Abzug der beantragten Aufwendungen erfolgt im Streitjahr unabhängig von einer Vergleichsrechnung i.S.d. [REF] . Diese könnte entgegen der Auffassung des Klägers nicht derart vorgenommen werden, dass Kosten für die Bahncard aus [DATE] , die auf Fahrten im darauffolgenden Kalenderjahr entfallen, mit Aufwendungen, die aus der Entfernungspauschale bzgl. Fahrten im Jahr der Zahlung resultieren, verglichen werden. Aus dem Sinnzusammenhang von [REF] [DATE] ergibt sich, dass sich die jeweiligen Kosten auf die selben Fahrten beziehen müssen. Hätte der Kläger seine Tätigkeit in Y erst [DATE] aufgenommen und auch wieder beendet, die Bahncard 0 aber bereits [DATE] erworben, wäre nach der Rechtsauffassung des Klägers eine Vergleichsrechnung gar nicht möglich, weil für [DATE] kein als Entfernungspauschale abziehbarer Betrag existiert und in [DATE] keine Aufwendungen für die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel mehr anfielen. Eine doppelte Berücksichtigung wäre die Folge. Dies widerspräche der Absicht des Gesetzgebers. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0 Satz 0 Zivilprozessordnung . 0 Die Klage ist begründet. Die Nichtberücksichtigung der Zahlungen in Höhe von 0 EUR als Werbungskosten aus nichtselbständiger Arbeit verletzt die Kläger in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Finanzgerichtsordnung . 0 Nach [REF] [DATE] sind Werbungskosten auch die Aufwendungen des Arbeitnehmers für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte. Zur Abgeltung dieser Aufwendungen ist nach Satz 0 Halbsatz 0 der Vorschrift für jeden Arbeitstag, an dem der Arbeitnehmer die Arbeitsstätte aufsucht, eine Entfernungspauschale für jeden vollen Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte von 0 EUR anzusetzen, höchstens jedoch 0 EUR im Kalenderjahr. Nach [REF] [DATE] sind durch die Entfernungspauschalen sämtliche Aufwendungen abgegolten, die durch die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte veranlasst sind. Indes können Aufwendungen für die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel angesetzt werden, soweit sie den als Entfernungspauschale abziehbaren Betrag übersteigen . 0 Ausgaben sind für das Kalenderjahr abzusetzen, in dem sie geleistet worden sind . Regelmäßig wiederkehrende Ausgaben, die vom Steuerpflichtigen kurze Zeit vor Beginn oder kurze Zeit nach Beendigung des Kalenderjahres, zu dem sie wirtschaftlich gehören, geleistet werden, gelten als in diesem Kalenderjahr geleistet . 0 Die im Streitjahr geleisteten Zahlungen für die Bahncard 0 sind im Streitjahr auch als Werbungskosten abzugsfähig. [REF] [DATE] finden im Streitfall Anwendung. Deren Tatbestandsmerkmale sind erfüllt. 0 Solche Zahlungen sind dann regelmäßig wiederkehrend, wenn sie nach dem zugrunde liegenden Rechtsverhältnis grundsätzlich am Beginn oder am Ende des Kalenderjahres zahlbar sind, zu dem sie wirtschaftlich gehören. Sie müssen zum Jahreswechsel bzw. kurz vorher oder danach fällig sein . Das zugrunde liegende Rechtsverhältnis weist aber bereits keinen Bezug zum Jahreswechsel auf; vielmehr bleibt es dem Kläger unbenommen, die Bahncard 0 für die Dauer eines Jahres unabhängig vom Jahreswechsel zu erwerben. 0 Überdies wären die Ausgaben nicht kurze Zeit vor Beginn des Kalenderjahres geleistet. Kurze Zeit ist nach ständiger Rechtsprechung in der Regel ein Zeitraum bis zu zehn Tagen . 0 Dass sich der von den Klägern begehrte Anteil an den Kosten der Bahncard 0 auf Fahrten bezieht, die erst im Veranlagungszeitraum [DATE] durchgeführt werden, hindert den Abzug im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht. Vorab entstandene Werbungskosten sind abziehbar, soweit sie wie im Streitfall im Hinblick auf eine angestrebte Einkunftserzielung getätigt werden . 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 EStG [DATE] stellt keine vorrangige gesetzliche Ausnahmevorschrift zu [REF] dar. Während [REF] Werbungskosten definiert und der Höhe nach begrenzt, trifft [REF] Aussagen zum Zeitpunkt des Abzugs von Ausgaben. 0 Das Problem der doppelten Berücksichtigung von Aufwendungen dergestalt, dass die tatsächlichen Ausgaben für die Bahncard im Jahr der Zahlung und zusätzlich die Entfernungspauschale im Jahr des tatsächlichen Anfalls der Fahrten als Werbungskosten abgezogen werden, betrifft nach der Überzeugung des Senats nicht die Auslegung des [REF] , sondern von [REF] [DATE] . [REF] lässt nur im Falle regelmäßig wiederkehrender Ausgaben einen Abzug entsprechend der wirtschaftlichen Zuordnung von Ausgaben zu. Alle weiteren Auslegungsprobleme, auch zur doppelten Berücksichtigung, sind über die Auslegung der [REF] [DATE] zu lösen, die u.a. Regelungen zur Deckelung der Aufwendungen und zum Konkurrenzverhältnis von tatsächlichen Aufwendungen zur Entfernungspauschale enthalten. Ob dies im Wege teleologischer Reduktion über eine Kürzung des aus der Entfernungspauschale errechneten Werbungskostenbetrages um die bereits im vorangegangenen Veranlagungszeitraum angefallenen Zahlungen für die Bahncard oder über eine Änderung des Einkommensteuerbescheides des vorangegangenen Veranlagungszeitraums gemäß [REF] erfolgt, kann der Senat im Streitfall offen lassen. 0 Der Abzug der beantragten Aufwendungen erfolgt im Streitjahr unabhängig von einer Vergleichsrechnung i.S.d. [REF] . Diese könnte entgegen der Auffassung des Klägers nicht derart vorgenommen werden, dass Kosten für die Bahncard aus [DATE] , die auf Fahrten im darauffolgenden Kalenderjahr entfallen, mit Aufwendungen, die aus der Entfernungspauschale bzgl. Fahrten im Jahr der Zahlung resultieren, verglichen werden. Aus dem Sinnzusammenhang von [REF] [DATE] ergibt sich, dass sich die jeweiligen Kosten auf die selben Fahrten beziehen müssen. Hätte der Kläger seine Tätigkeit in Y erst [DATE] aufgenommen und auch wieder beendet, die Bahncard 0 aber bereits [DATE] erworben, wäre nach der Rechtsauffassung des Klägers eine Vergleichsrechnung gar nicht möglich, weil für [DATE] kein als Entfernungspauschale abziehbarer Betrag existiert und in [DATE] keine Aufwendungen für die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel mehr anfielen. Eine doppelte Berücksichtigung wäre die Folge. Dies widerspräche der Absicht des Gesetzgebers. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0 Satz 0 Zivilprozessordnung . 0