Die angegriffene Satzung enthält keine wirksame Bestimmung des Kreises der Abgabenschuldner. Eine kommunale Kurabgabensatzung hat bei der Festlegung der Abgabetatbestände die Vorgaben des [REF] M-V zu beachten . Dem wird die Kurabgabensatzung in mehrfacher Hinsicht nicht gerecht. 0 Gemäß [REF] M-V wird die Kurabgabe von allen Personen erhoben, die sich im Erhebungsgebiet aufhalten, ohne dort ihren gewöhnlichen Aufenthalt zu haben und denen die Möglichkeit zur Benutzung von öffentlichen Einrichtungen oder zur Teilnahme an Veranstaltungen geboten wird. Ortsfremd in diesem Sinne sind auch diejenigen Einwohner der Gemeinde Zislow, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt nicht im Ortsteil Zislow haben. Maßgeblicher Bezugspunkt für die Frage, ob eine Person ortsfremd ist, ist nicht das gesamte Gemeindegebiet, sondern das Erhebungsgebiet, da die Gemeinde Zislow nur mit einem Gemeindeteil, dem Ortsteil Zislow, als Kur und Erholungsort anerkannt ist . Erhebungsgebiet ist nach § 0 Kurabgabensatzung nur der Ortsteil Zislow. Soweit § 0 Abs. 0 Kurabgabensatzung alle Einwohner der Gemeinde Zislow von der Kurabgabe befreit, beinhaltet er in der Sache eine vom Gesetz nicht gedeckte Beschränkung des Kreises der Abgabenschuldner. [REF] M-V unterscheidet nicht danach, wie weit der gewöhnliche Aufenthalt der ortsfremden Person räumlich vom Erhebungsgebiet entfernt ist. Die Regelung hat auch nicht als Befreiungstatbestand Bestand. Es fehlt insoweit an einer rechtlichen Ermächtigung. [REF] M-V erlaubt die Befreiung von der Abgabenpflicht in Kurabgabensatzungen nur aus sozialen Gründen. Das sind Gründe, die an die eingeschränkte finanzielle Leistungsfähigkeit oder die besondere Schutzbedürftigkeit von Personengruppen anknüpfen. § 0 Abs. 0 Kurabgabensatzung knüpft indes nicht an soziale Gründe, sondern an den Wohnsitz an und verstößt damit gegen höherrangiges Recht. 0 Entsprechendes gilt für § 0 Abs. 0 Kurabgabensatzung, wonach Dienstreisende sowie Teilnehmer an Tagungen, Seminaren, Kongressen, Lehrgängen und sportlichen Veranstaltungen im Erhebungsgebiet für die ersten zwei Übernachtungen von der Kurabgabe befreit sind. Auch diese Vorschrift ist unwirksam. Sie betrifft keine sozialen Gründe im Sinne von [REF] M-V und lässt sich auch nicht als Einschränkung des Kreises der Abgabenschuldner auf [REF] M-V stützen. Nach dieser Vorschrift gilt nicht als ortsfremd, wer im Erhebungsgebiet arbeitet oder in einem Ausbildungsverhältnis steht. Die Freistellung von der Kurabgabepflicht kann danach nicht für jeden Teilnehmer einer der genannten Veranstaltung im Erhebungsgebiet eingreifen, sondern setzt voraus, dass die Teilnahme ganz oder zumindest weit überwiegend aus beruflichen Gründen erfolgt . Entscheidend ist allein, ob der Aufenthaltszweck als Bestandteil der Berufsausübung oder Berufsausbildung anzusehen ist. Eine Ausnahme von der Beitragspflicht ist für diese Personengruppe nur gerechtfertigt, weil eine Vermutung dafür spricht, dass sie gar nicht die Möglichkeit hat, die durch die Kurabgabe mitfinanzierten Einrichtungen in Anspruch zu nehmen . Die in Rede stehende Satzungsregel ist deshalb zu eng, soweit sie bei Dienstreisenden generell eine zeitliche Beschränkung vorsieht, und zu weit, soweit sie Teilnehmer an Tagungen, Seminaren, Kongressen, Lehrgängen und sportlichen Veranstaltungen im Erhebungsgebiet unabhängig vom Zweck des Aufenthaltes von der Abgabenpflicht ausnimmt. 0 Zu Unrecht nimmt die Kurabgabensatzung schließlich Tagesgäste von der Kurabgabenpflicht aus. § 0 Abs. 0 Kurabgabensatzung beschränkt die Kurabgabenpflicht auf Personen, die im Erhebungsgebiet Unterkunft nehmen. Die für die Höhe der Abgabe maßgebliche Aufenthaltsdauer wird gemäß § 0 Abs. 0 Kurabgabensatzung nach der Anzahl der Übernachtungen berechnet. Auch daraus ergibt sich, dass die Beklagte keine Tageskurabgabe erheben will. Allerdings haben auch die nicht im Erhebungsgebiet übernachtenden Tagesgäste die Möglichkeit, die öffentlichen Einrichtungen der Gemeinde zu benutzen oder an Veranstaltungen teilzunehmen, wie es [REF] M-V bei einem Aufenthalt im Erhebungsgebiet für die Abgabenpflicht genügen lässt. Auch diesen Personenkreis muss die Gemeinde daher zur Kurabgabe heranziehen. Die gesetzliche Vorschrift ist nur insoweit einschränkend auszulegen, dass sie nur Tagesgäste betrifft, die mit vertretbarem Verwaltungsaufwand ermittelt werden können, etwa weil sie abgrenzbare oder abgegrenzte Kur und Erholungseinrichtungen benutzen oder an entsprechenden Veranstaltungen teilnehmen . In diesen Fällen ist es ohne weiteres möglich, eine Tageskurabgabe zusammen mit der Benutzungsgebühr oder dem Entgelt für den Eintritt zu vereinnahmen. Einem anerkannten Kur oder Erholungsort kann dagegen nicht angesonnen werden, die Kurabgabe von vornherein defizitär zu kalkulieren, weil eine Erhebung bei sämtlichen Tagesgästen verwaltungspraktisch ausgeschlossen ist.

Der Kläger wendet sich gegen seine Heranziehung zu einem Jahreskurbeitrag für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, Euro. Das Verwaltungsgericht hat seiner Klage stattgegeben, weil die Kurbeitragssatzung der Beklagten vom [DATE] KBS in der Fassung der 0. Nachtragssatzung vom [DATE] in mehrfacher Hinsicht unwirksam sei und außerdem die vorgelegte Nachtragskalkulation nicht geeignet sei, die festgelegten Beitragssätze zu rechtfertigen. Ihren dagegen gerichteten Antrag auf Zulassung der Berufung begründet die Beklagte mit ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils sowie einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache . Wird die angefochtene Entscheidung wie hier auf mehrere, jeweils selbstständig tragende Gründe gestützt, kann die Berufung nur zugelassen werden, wenn für jedes die angefochtene Entscheidung selbstständig tragende Begründungselement ein Zulassungsgrund dargelegt wird und vorliegt . Dieser Anforderung wird der Vortrag der Beklagten im Zulassungsverfahren jedenfalls insoweit nicht gerecht, als er sich gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts richtet, die Beklagte habe bei ihrer Nachtragskalkulation zu Unrecht die „nicht-übernachtenden tatsächlichen Nutzer von Erholungseinrichtungen“ unberücksichtigt gelassen. Gegen diese Auffassung wendet die Beklagte ein, nicht übernachtende Tagesgäste könnten nicht in die Kalkulation eingestellt werden, weil ihre Berücksichtigung aus tatsächlichen Gründen unmöglich sei. Dieser Einwand ist aus folgenden Gründen nicht geeignet, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils hervorzurufen: 0 Bei einer Kalkulation des höchstens zulässigen Kurbeitragssatzes wird der veranschlagte Aufwand auf die nach Maßgabe des [REF] und der gemeindlichen Kurbeitragssatzung Kurbeitragspflichtigen verteilt, und zwar entsprechend der Zahl der Beitragsfälle . Es kommt bei der Aufwandsverteilung im Rahmen der Kalkulation also nicht auf die subjektive Bewertung der Zahl der Beitragsfälle durch den Kalkulierenden, sondern ausschließlich darauf an, wer nach [REF] und der Kurbeitragssatzung beitragspflichtig ist. [REF] erstreckt die Kurbeitragspflicht auf alle Personen, die sich in dem anerkannten Gebiet aufhalten, ohne dort eine Hauptwohnung zu haben, und denen die Möglichkeit zur Benutzung der Fremdenverkehrseinrichtungen und zur Teilnahme an den zu Zwecken des Fremdenverkehrs durchgeführten Veranstaltungen geboten wird. § 0 KBS legt den Kreis der Beitragspflichtigen in derselben Weise fest. Beide Vorschriften erfassen nicht nur Gäste, die im Gemeindegebiet eine Wohnung nehmen, dort also übernachten. Sie erstrecken sich in zulässiger Weise auch auf solche Gäste, die sich im anerkannten Gebiet aufhalten, ohne dort eine Wohnung zu beziehen. Auch diese nicht im Gemeindegebiet übernachtenden Gäste haben angesichts ihres Aufenthalts im anerkannten Gebiet die Möglichkeit, die dem Fremdenverkehr dienenden gemeindlichen Einrichtungen zu nutzen sowie an zu Zwecken des Fremdenverkehrs durchgeführten Veranstaltungen teilzunehmen. Sie sind bei der insofern gebotenen einschränkenden Auslegung des [REF] kurbeitragspflichtig, soweit sie mit vertretbarem Verwaltungsaufwand erfasst werden können. Letzteres ist vor allem der Fall, wenn sie abgrenzbare bzw. tatsächlich abgegrenzte Fremdenverkehrseinrichtungen benutzen, wie etwa eintrittspflichtige Kureinrichtungen oder Kurstrände, oder wenn sie an Fremdenverkehrsveranstaltungen teilnehmen . Bei dieser Rechtslage darf die Kalkulation und natürlich auch die Verwaltungspraxis sich nicht darauf beschränken, nur die eine Wohnung im Gemeindegebiet nehmenden Beitragspflichtigen zu erfassen. Da die Beklagte diesen Grundsatz nicht beachtet hat, weist ihre Nachtragskalkulation einen deutlich überhöhten Beitragssatz auf, was zu einer rechtswidrigen Mehrbelastung der im Gemeindegebiet Übernachtenden und wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat zur Unwirksamkeit des Beitragssatzes führt. An der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts bestehen somit schon deshalb keine ernstlichen Zweifel, weil das Gericht zu Recht von einer Fehlerhaftigkeit der Nachtragskalkulation ausgegangen ist. In Bezug auf die rechtliche Bewertung dieser Nachtragskalkulation hat die Beklagte grundsätzlich bedeutsame Fragen, die im Interesse der Rechtsfortbildung und Rechtsvereinheitlichung der Klärung in einem Berufungsverfahren bedürfen, nicht aufgezeigt. Damit scheidet die begehrte Zulassung der Berufung insgesamt aus, weil jedenfalls die Annahme der Unwirksamkeit des Beitragssatzes die angefochtene Entscheidung selbstständig trägt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true