Anderes gilt für die horizontale Berechnungsweise nach dem SGB II. Bei der Berechnung der individuellen Leistungsansprüche der in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Einzelpersonen ist nach [REF] einerseits der Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft und andererseits deren Gesamteinkommen zu ermitteln. Dabei ist der nicht durch Einkommen gedeckte Gesamtbedarf im Verhältnis des jeweiligen Einzelbedarfs am Gesamtbedarf der Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft aufzuteilen. Dies gilt grundsätzlich auch in Fällen, in denen wie vorliegend das Einkommen einzelner Personen innerhalb der Bedarfsgemeinschaft zur Deckung ihrer eigenen Bedarfe, nicht jedoch zur Deckung des Gesamtbedarfs der Bedarfsgemeinschaft genügt . Konkret und im Unterschied zum SGB XII bedeutet dies, dass derjenige, der in einer Bedarfsgemeinschaft nach dem SGB II lebt, auch dann einen originären eigenen und nicht nur einen fiktiven Leistungsanspruch gegenüber dem Jobcenter hat, wenn sein Einkommen zwar seinen eigenen Bedarf deckt, nicht aber zur Deckung der Bedarfe aller Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft ausreicht . Dies ist bei dem Kläger der Fall. Er wäre aufgrund seines eigenen Einkommens nur dann nicht hilfebedürftig nach dem SGB II, wenn er allein leben würde. In der von ihm mit seiner Ehefrau gebildeten Bedarfsgemeinschaft hingegen, in der sein Einkommen nicht für den Bedarf beider reicht, ist er selbst gem. [REF] hier in Höhe der vom Beklagten monatlich errechneten und als Individualanspruch bewilligten 0 Euro hilfebedürftig und anspruchsberechtigt.

Die Beteiligten streiten um die Höhe der den Klägern im Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] zu gewährenden Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Die Eltern der Kläger sind verheiratet und leben mit ihren Kindern, den Klägern zu 0 und zu 0 gemeinsam in einer Wohnung. Die Mutter der Kläger bezog bis [DATE] Arbeitslosengeld nach dem Sozialgesetzbuch Drittes Buch . Anschließend erhielt sie Arbeitslosenhilfe . Der Vater der Kläger erzielte im streitigen Zeitraum ein Erwerbseinkommen aus abhängiger Beschäftigung in Höhe von monatlich 0 Euro netto. Für die Wohnung waren 0 Euro Grundmiete, 0 Euro Betriebskostenvorauszahlung und 0 Euro Heizkosten monatlich zu zahlen. Die Beklagte bewilligte den vier Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II in Höhe von insgesamt 0 Euro monatlich. Dabei setzte sie für die Eltern je 0 Euro, die Kläger je 0 Euro als Regelleistung und insgesamt Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro an, was einen Gesamtbedarf von 0 Euro ergab. Als Einkommen berücksichtigte sie bei den Klägern je 0 Euro Kindergeld. Vom Erwerbseinkommen des Vaters der Kläger setzte sie 0 Euro ab. Den hiergegen am [DATE] eingelegten Widerspruch, mit dem die Kläger insbesondere verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Höhe der gewährten Leistungen geltend machten, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit der dagegen beim Sozialgericht Dortmund erhobenen Klage haben sich die damals ebenfalls noch klagenden Eltern maßgeblich zunächst nur gegen die Absenkung der Regelleistung für zwei Partner einer Bedarfsgemeinschaft auf 0 % der Eckregelleistung gemäß [REF] gewandt. Eine im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens von der Beklagten durchgeführte Überprüfung ua der angefochtenen Bescheide hat für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] einen Nachzahlungsbetrag von 0 Euro ergeben. Das SG hat die weitergehende Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die hiergegen eingelegte Berufung hat das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Das LSG hat in seiner Entscheidung zunächst festgestellt, dass auf Klägerseite Beteiligte des Verfahrens die damaligen Kläger zu 0 bis 0 seien, weil jedes einzelne Mitglied einer Bedarfsgemeinschaft seinen eigenen Leistungsanspruch verfolge. Sowohl die Vorschrift des [REF] zur Höhe der Regelleistung für Partner in Höhe von 0 % der Eckregelleistung als auch [REF] zur Höhe der Regelleistung für Kinder bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres in Höhe von 0 % der Eckregelleistung nach [REF] seien mit dem Grundgesetz vereinbar. Der Gesetzgeber trage mit der Regelung des [REF] den mit zunehmendem Alter der Kinder wachsenden Bedürfnissen in vertretbarer und damit verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise Rechnung. Es sei zulässig, Bedarfe gruppenbezogen zu erfassen und bei Massenverfahren eine Typisierung vorzunehmen. Auch bei der Festlegung der Regelleistung für Kinder sei dem Gesetzgeber ein Einschätzungsspielraum zuzubilligen. Es sei daher auch nicht zu beanstanden, dass der Gesetzgeber Sozialgeld nicht in Höhe der Ausgaben von Kindern in Haushalten mit Durchschnittseinkommen gewähre, sondern hiervon einen erheblichen Abschlag vornehme. Ebenso wenig sei der Gesetzgeber gehalten gewesen, sich an die bisherigen Altersabstufungen des [REF] nach dem Bundessozialhilfegesetz zu halten. Gegen diese Entscheidung wenden sich nur die Kläger zu 0 und 0 mit ihrer Revision. Sie rügten zunächst insbesondere die Verfassungswidrigkeit des [REF] und trugen vor, mit einer Regelleistung in Höhe von 0 % der Eckregelleistung eines Erwachsenen könne der Bedarf eines Kindes bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres nicht gedeckt werden. Die Regelleistung für Minderjährige werde lediglich durch ein prozentuales Herabrechnen der Eckregelleistung für Erwachsene gewonnen. Dass minderjährige Angehörige einen geringeren Bedarf hätten, finde weder in der Ermittlungsmethode des Gesetzgebers einen Rückhalt, noch werde dies vom Gesetzgeber näher begründet. Der erkennende Senat hat durch Beschluss vom [DATE] das Verfahren nach Art 0 Abs 0 Grundgesetz ausgesetzt und dem Bundesverfassungsgericht vorgelegt . Das BVerfG hat durch Urteil vom [DATE] in dieser Sache entschieden und den Rechtsstreit an das Bundessozialgericht zurückverwiesen. Die Kläger sind auch nach dem Urteil des BVerfG in dieser Sache der Auffassung, dass ihnen höhere Regelleistungen für den streitigen Zeitraum zustehen. Insbesondere machen sie geltend, das BVerfG habe zu dem Gleichheitsverstoß nach Art 0 Abs 0 GG noch keine Stellung bezogen. Die Kläger beantragen, das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] sowie das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihnen für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] höhere Leistungen nach dem SGB II zu gewähren, hilfsweise, das Verfahren auszusetzen und den Rechtsstreit dem Europäischen Gerichtshof vorzulegen, hilfsweise weiter, das Verfahren auszusetzen und den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte anzurufen. Die Revisionen der Kläger sind im Sinne der Zurückverweisung der Sache an das LSG gemäß [REF] begründet. Auf Grund der tatsächlichen Feststellungen des LSG ist es dem Senat nicht möglich, abschließend zu entscheiden, ob den Klägern höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II zustehen. Insbesondere fehlt es an nachvollziehbaren Feststellungen zu dem Einkommen des Vaters der Kläger und zur Höhe der Kosten der Unterkunft gemäß [REF] . Keine verfassungsrechtlichen Bedenken bestehen nach der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] hingegen mehr dagegen, dass die Beklagte für den hier streitigen Zeitraum vom 0. bis [DATE] die Regelleistung der beiden Kinder gemäß [REF] mit 0 Euro festgesetzt hat . Die weiteren prozessualen Anregungen der Kläger blieben ebenfalls ohne Erfolg . Streitgegenstand des Rechtsstreits sind nachdem die Eltern der Kläger zu 0 bis 0 keine Revision eingelegt haben nur noch die Ansprüche der zu Beginn des Jahres [DATE] sieben bzw fünf Jahre alten Kläger. Diese Ansprüche umfassen alle den Klägern nach dem SGB II rechtlich möglichen Leistungen, hier insbesondere die Regelleistung gemäß [REF] und als Sozialgeld im weiteren Sinne die anteiligen Kosten der angemessenen Unterkunft gemäß [REF] . Die Höhe der Einzelansprüche der Kläger hängt nach dem Konzept der Bedarfsgemeinschaft gemäß [REF] grundsätzlich von dem gesamten Bedarf der Bedarfsgemeinschaft und dessen Deckung durch Einkommen und Vermögen der Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft ab . Nach [REF] ist bei minderjährigen unverheirateten Kindern, die mit ihren Eltern oder einem Elternteil in einer Bedarfsgemeinschaft leben und die die Leistungen zur Sicherung ihres Lebensunterhalts nicht aus ihrem Einkommen oder Vermögen beschaffen können, auch das Einkommen und Vermögen der Eltern oder des Elternteils zu berücksichtigen. [REF] bestimmt weiterhin: Ist in einer Bedarfsgemeinschaft nicht der gesamte Bedarf aus eigenen Kräften und Mitteln gedeckt, gilt jede Person der Bedarfsgemeinschaft im Verhältnis des eigenen Bedarfs zum Gesamtbedarf als hilfebedürftig. Hieraus folgt, dass der gesamte ungedeckte Bedarf in einer Bedarfsgemeinschaft anteilig auf die einzelnen Mitglieder proportional verteilt wird, jeweils in Abhängigkeit von ihrem Anteil am Gesamtbedarf . Ergänzt wird die Einkommens und Leistungsberechnung in der Bedarfsgemeinschaft durch die Regelung des [REF] . Hiernach mindert das zu berücksichtigende Einkommen und Vermögen die Geldleistungen der Agentur für Arbeit. Nur soweit Einkommen und Vermögen darüber hinaus zu berücksichtigen ist, mindert es die Geldleistungen der kommunalen Träger . Hieraus folgt, dass auch die Höhe des gemäß [REF] zu berücksichtigenden Erwerbseinkommens der Eltern die Leistungshöhe der Kinder beeinflusst. Wäre das im Rahmen der [REF] und [REF] zu bereinigende Elterneinkommen niedriger anzusetzen, so würde der ungedeckte Bedarf der Bedarfsgemeinschaft insgesamt und damit auch der Bedarf der Kläger steigen. Diese Zusammenhänge erhellt die in den in Bezug genommenen Verwaltungsakten vorliegende sog Horizontalberechnung der Beklagten für den Monat [DATE] . Zunächst war gemäß [REF] das Kindergeld schon bei der Errechnung des Bedarfs der Kinder abzusetzen, soweit es bei dem jeweiligen Kind zur Sicherung des Lebensunterhalts benötigt wird . Als Erwerbseinkommen seitens des Vaters wurden ausweislich dieses Bescheides monatlich 0 Euro berücksichtigt, was mit den im Urteil des LSG wiedergegebenen "Absetzbeträgen" von 0 Euro in Einklang zu bringen ist. Unter Anwendung des [REF] wurde von der Beklagten dieses Einkommen sodann zunächst bei den Leistungen der Bundesagentur für Arbeit berücksichtigt. Die den vier Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft zustehenden Regelleistungen in Höhe von 0 x 0 Euro und 0 x 0 Euro minderte die Beklagte um das anteilig auf die vier Köpfe der Bedarfsgemeinschaft umgelegte Einkommen des Vaters in Höhe von 0 Euro. Entsprechend den Anteilen am Gesamtbedarf wurde von der Beklagten sodann ein Berücksichtigungsbetrag von 0 Euro bei den Eltern und von je 0 Euro bei den Kindern aus den 0 Euro Einkommen errechnet. Mithin überstieg nach dieser Berechnung das zu berücksichtigende Einkommen der beiden Kinder ihren Bedarf an Leistungen bei der BA in Höhe der Regelleistung nach [REF] von 0 Euro monatlich. Die Kläger haben bislang im streitigen Zeitraum ausweislich der in Bezug genommenen Bescheide wegen der Rangfolge der Berücksichtigung von Einkommen gemäß [REF] überhaupt keine Regelleistungen gemäß [REF] erhalten, sondern nur anteilige Kosten der Unterkunft gemäß [REF] . Der erkennende Senat hat deshalb in seinem Vorlagebeschluss an das BVerfG vom [DATE] ausgeführt, dass den Klägern im vorliegenden Fall unter drei Voraussetzungen höhere Leistungen zustehen könnten. Dies wäre der Fall: a) wenn das zu berücksichtigende Einkommen des Vaters bzw der Eltern im Rahmen des SGB II gemäß [REF] falsch berechnet worden wäre, was zur Folge hätte, dass der ungedeckte Bedarf der Bedarfsgemeinschaft insgesamt höher würde; b) die angemessenen Kosten der Unterkunft gemäß [REF] in unzutreffender Weise berechnet oder festgesetzt worden wären und schließlich c) die Höhe der den Grundbedarf festlegenden Regelleistungen in § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0 Der Senat hat seinerzeit auch darauf hingewiesen, dass er über die Möglichkeiten für die Kläger zu einer höheren Leistung zu gelangen, die unter a) und b) genannt sind, auf Grund der fehlenden tatsächlichen Feststellungen des LSG nicht abschließend entscheiden kann. Das LSG hat sich in dem angefochtenen Urteil lediglich auf eine Prüfung der Verfassungsgemäßheit der Festsetzung der Höhe der Regelleistung gemäß [REF] beschränkt und zu der Höhe und Angemessenheit der Kosten der Unterkunft gemäß [REF] ebenso wie zu den Nebeneinkünften der Eltern der Kläger gemäß [REF] keinerlei Feststellungen getroffen. Insofern ist der Rechtsstreit jetzt an das LSG zurückzuverweisen, das abschließend über die Höhe der Ansprüche der Kläger unter Berücksichtigung dieser beiden Sachverhaltselemente zu entscheiden haben wird. Keine verfassungsrechtlichen Bedenken bestehen hingegen mehr dagegen, dass die Beklagte die Regelleistungen der Kläger für den hier streitigen Zeitraum vom 0. bis [DATE] gemäß [REF] mit jeweils 0 Euro festgesetzt hat. Das BVerfG hat in dem zitierten Urteil vom [DATE] zwar [REF] für mit dem Grundgesetz unvereinbar erklärt. Zugleich hat es jedoch deutlich gemacht , dass nicht festgestellt werden könne, dass die zum damaligen Zeitpunkt gesetzlich festgesetzten Regelleistungsbeträge evident unzureichend sind. Der Gesetzgeber sei daher auch nicht unmittelbar von Verfassungs wegen verpflichtet, rückwirkend höhere Leistungen festzusetzen. Weiterhin hat das BVerfG auf Bl 0 des Urteils deutlich gemacht, dass eine rückwirkende Neufestsetzung etwaiger höherer Leistungen für den gesamten Zeitraum ab dem [DATE] auch unvertretbare fiskalische Wirkungen hätte. Von einer Rückwirkung der Neuregelung könne der Gesetzgeber daher absehen, weil im Hinblick auf die beanstandeten Vorschriften eine evidente Unterschreitung des menschenwürdigen Existenzminimums nicht feststellbar ist, sondern diesen allein ein nicht realitätsgerechtes Verfahren der Ermittlung des Existenzminimums zu Grunde liege. Folglich ist im vorliegenden Verfahren davon auszugehen, dass die den Klägern im Jahre [DATE] bewilligte Regelleistung in Höhe von 0 Euro für den hier streitigen Zeitraum hinzunehmen ist, weil eine evidente Unterschreitung des menschenwürdigen Existenzminimums nicht feststellbar ist. Das BVerfG hat in seinem Urteil den ihm vom Senat vorgelegten Sachverhalt umfassend verfassungsrechtlich gewürdigt. Eine solche verfassungsrechtliche Prüf und Verwerfungskompetenz steht nach der Rechtsordnung des GG ausschließlich dem BVerfG zu . Entgegen der Rechtsansicht der Revision ist es dem Senat deshalb auch verwehrt, nunmehr selbst auf den Prüfungsgesichtspunkt des Art 0 Abs 0 GG abzustellen, nur weil das BVerfG einen anderen verfassungsrechtlichen Prüfungsschwerpunkt gewählt hat. Würde der Senat weiterhin einen Gleichheitsverstoß gemäß Art 0 Abs 0 GG als gegeben erachten, so hätte er gemäß Art 0 GG erneut den Rechtsstreit dem BVerfG vorlegen müssen. Hierzu besteht aber keinerlei Veranlassung, ebenso wenig wie die von den Klägern hilfsweise angeregte "Vorlage" an den Europäischen Gerichtshof bzw an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Betracht kommt. Es ist nicht ersichtlich und von den Klägern auch nicht vorgetragen, dass die spezifischen Voraussetzungen des Art 0 der konsolidierten Fassung des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorliegen. Insbesondere ist es nicht Aufgabe des EuGH, Urteile des BVerfG als letzte Instanz zu überprüfen, wovon die Revision offenbar ausgeht. Eine "Vorlage" eines innerstaatlichen Gerichts an den EGMR ist nach der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ohnehin nicht vorgesehen. Die EMRK kennt in Art 0 und 0 nur die Staaten bzw die Individualbeschwerde. Ein Verfahren, wie es Art 0 GG und Art 0 VAEU vorsehen Aussetzung des Verfahrens durch Beschluss und Vorlage an das kompetenzmäßig zur Klärung der verfassungs oder europarechtlichen Frage durch das hierfür zuständige Gericht kennt die EMRK nicht. Das LSG wird auch über die Kosten des Rechtsstreits unter Beachtung des gesamten Verfahrensgangs zu entscheiden haben. Hierbei wird auch zu berücksichtigen sein, dass das BVerfG davon ausgegangen ist, dass die Verfassungswidrigkeit des [REF] bei Kostenentscheidungen zu Gunsten der klagenden Hilfebedürftigen angemessen zu berücksichtigen ist.