Es kann dahingestellt bleiben, ob die Voraussetzungen des [REF] selbst dann noch als erfüllt anzusehen sind, wenn der Landwirt den ganz überwiegenden Teil seiner land und forstwirtschaftlichen Flächen entnimmt oder an fremde Dritte in der Weise veräußert, dass nur noch ein flächenmäßig und wertmäßig unerheblicher Betriebsrest verbleibt . Denn im Streitfall verblieb dem Kläger nach Aufgabe des landwirtschaftlichen Betriebs nicht nur ein ganz geringer Restbestand von untergeordneter Bedeutung, sondern ein Betriebsrest größeren Umfangs. Nach den Feststellungen des Amtlichen Landwirtschaftlichen Sachverständigen vom [DATE] war der Kläger im Zeitpunkt der Betriebsaufgabe Eigentümer mehrerer forstwirtschaftlicher Grundstücke mit einer Gesamtfläche von 0 qm. Nach Auffassung des erkennenden Senats bewirkt die Entnahme oder Veräußerung von einzelnen Betriebsflächen oder die Betriebsaufgabe bei Verbleiben einer Restfläche von zumindest dieser Größe keine Betriebszerschlagung.

Die Antragsteller sind verheiratet und werden zur Einkommensteuer zusammen veranlagt. Sie haben drei Kinder, die beiden Söhne H und B sowie die Tochter I. Der Ehemann ist Landwirt. Er betrieb bis [DATE] auf einer bewirtschafteten Fläche von 0 ha Landwirtschaft. Von dieser Fläche entfielen 0 ha auf Eigentums-, der Rest auf Zupachtflächen. Mit Vertrag vom [DATE] verpachtete der Antragsteller die Eigentumsflächen an seinen Sohn H, außerdem wurde der Eintritt in die bestehenden Pachtverträge vereinbart. Der Vertrag sah eine Verpachtung bis zum [DATE] mit der Option zur Verlängerung auf unbestimmte Zeit vor. Von der Möglichkeit der Vertragsverlängerung wurde kein Gebrauch gemacht. In den Folgejahren veräußerte und übertrug der Antragsteller nach und nach den größten Teil der Flächen des Betriebes. So verkaufte er zum [DATE] ein Flurstück mit einer Fläche von 0 ha an einen Dritten. Per [DATE] wurde das Wohnhaus aus dem Betriebs in das Privatvermögen überführt. Zum [DATE] übertrug der Antragsteller eine Fläche zu 0 m² an die Tochter I , zum [DATE] eine weitere Fläche von 0 m² an den Sohn B . Mit Vertrag vom [DATE] erfolgte wiederum ein Flächenverkauf an einen dritten Erwerber. Schließlich übertrug der Antragsteller mit Wirkung auf den [DATE] zunächst ein ideelles Drittel eines Grundstücks mit einer Fläche von 0 ha auf den Sohn B, welches Vater und Sohn zum [DATE] an einen dritten Erwerber veräußerten. Die Waldfläche liegt nach dem Besichtigungsvermerk des Forstsachverständigen der Finanzverwaltung in den F-Auen auf grundwassernahen Standorten. Sie ist zu ca. 0% Erlen und zu ca. 0 % mit Birken bewachsen. Die Waldfläche wurde in den Jahren [DATE] bis [DATE] aufgeforstet, zuvor diente sie als Grünland dem landwirtschaftlichen Betrieb. In den Steuererklärungen [DATE] [DATE] beantragten die Antragsteller jeweils die Berücksichtigung von Freibeträge für die Abfindung weichender Erben nach [REF] . Im einzelnen geht es um folgende Beträge: [DATE] 0, DM , [DATE] 0, DM , [DATE] 0, DM . Mit Einkommensteuerbescheiden [DATE] vom [DATE] und [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Antragsgegner die Freibeträge erklärungsgemäß. Im Rahmen der Veranlagung zur Einkommensteuer [DATE] stellte sich der Antragsgegner auf den Standpunkt, dass mit der Übertragung der letzten landwirtschaftlichen Nutzfläche zum [DATE] eine Betriebsaufgabe erfolgt sei. Die Forstfläche von rund 0 ha stelle keinen forstwirtschaftlichen Erwerbsbetrieb dar. Werde aber der landwirtschaftliche Betrieb nicht fortgeführt, dann könne kein Freibetrag nach [REF] gewährt werden. Dementsprechend setzte der Antragsgegner im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] keinen Freibetrag an. Außerdem änderte er unter dem gleichen Datum die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] unter Aberkennung der bislang berücksichtigten Freibeträge nach [REF] . Die Antragsteller wenden sich dagegen mit dem Einspruch bzw. nach dessen Zurückweisung mit der Klage, die unter dem Aktenzeichen [REF] beim Niedersächsischen Finanzgericht anhängig ist. Außerdem suchen sie nach Ablehnung eines entsprechenden Antrags durch den Antragsgegner bei Gericht um Aussetzung der Vollziehung nach. Die Antragsteller tragen vor, dass an der Waldfläche seit Beginn der Anpflanzung laufend Pflegemaßnahmen durchgeführt worden seien. Im Winter [DATE] / [DATE] sei eine Durchforstung erfolgt; in diesem Zusammenhang seien 0 Raummeter Holz für 0, Euro veräußert worden. Größere Erträge aus der Waldfläche seien erst nach Ablauf der Wachstumszeit der Erlen von ca. 0 Jahren zu erwarten. Die Antragsteller sind der Auffassung, dass zwar eine Betriebsverkleinerung erfolgt sei, dass die Grundstücke dennoch ihre Eigenschaft als Betriebsvermögen nicht verloren hätten. Nach der Rechtsprechung des BFH führe eine Betriebsverkleinerung selbst dann nicht zu einer Betriebsaufgabe, wenn sie für eine ertragreiche Bewirtschaftung nicht mehr ausreichten. Es gebe keine Mindestgröße für einen landwirtschaftlichen Betrieb. die Vollziehung der Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit auszusetzen, als die Steuerfestsetzung über 0, DM , 0, DM und 0, DM hinausgeht. Der Antragsgegner ist der Auffassung, dass ein Freibetrag nach [REF] nicht gewährt werden könne. Die Vorschrift setze voraus, dass der Betrieb bestehen bleibt und auf den Hoferben übergeht. Das sei hier nicht der Fall, da der landwirtschaftliche Betrieb mit der Veräußerung der letzten landwirtschaftlichen Nutzflächen zum [DATE] aufgegeben worden sei. Der Freibetrag könne auch nicht im Hinblick auf einen fortbestehenden Forstbetrieb gewährt werden. Die verbleibende Gehölzfläche erreiche nicht die erforderliche Mindestgröße, um vom Bestehen eines Forstbetriebes auszugehen. Aufgrund der geringen Flächengröße und der minderen Qualität des vorhandenen Waldbestandes könne auf die Umtriebszeit verteilt kein wirtschaftlich ins Gewicht fallender Gewinn erzielt werden. Die Besichtigung durch den forstwirtschaftlichen Sachverständigen habe ergeben, dass die potentielle Nutzungsmöglichkeit des Waldstücks durch hohen Grundwasserstand, periodische Überflutungen des Grundstücks sowie lagebedingt problematische Holzfällung und abfuhr stark eingeschränkt sei. Verfahrensrechtlich seien die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] nach [REF] zu ändern, weil es sich bei der Betriebsaufgabe um ein rückwirkendes Ereignis im Hinblick auf die Gewährung des Freibetrages handele. Entscheidungsgründe Die Aussetzung der Vollziehung soll gemäß [REF] erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken . Solche Umstände sind im vorliegenden Fall nicht gegeben. Bei der Einkommensteuerveranlagung [DATE] war kein Freibetrag nach [REF] zu gewähren. Die Änderung der bestandskräftigen Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] unter Aberkennung des Freibetrages war verfahrensrechtlich zulässig. Dabei geht es in diesem Verfahren jedoch nicht in erster Linie, wovon die Beteiligten allerdings ausgehen, um die Rechtsfrage, ob die verbleibende Gehölzfläche wegen ihrer geringen Größe keinen forstwirtschaftlichen Teilbetrieb darstellt und es deshalb zu einer Zwangsentnahme kommt. Diese Problematik wird sich erst im Veranlagungszeitraum [DATE] stellen, der nicht Gegenstand des anhängigen Verfahrens ist. Ob die Voraussetzungen des Tatbestandes des [REF] vorliegen, ist unabhängig von der Frage, inwieweit die fraglichen Flächen zu einem Betriebsvermögen gehören oder nicht, zu beantworten . Gem. [REF] wird auf Antrag der bei der Veräußerung oder Entnahme des zu einem land und forstwirtschaftlichen Betrieb gehörenden Grund und Bodens entstehende Gewinn nur insoweit zur Einkommensteuer herangezogen, als er den Betrag von 0, DM übersteigt, wenn der Veräußerungspreis oder der Grund und Boden innerhalb von zwölf Monaten nach der Veräußerung oder Entnahme in sachlichem Zusammenhang mit der Hoferbfolge oder Hofübernahme zur Abfindung weichender Erben verwendet wird. Zweck des Freibetrages ist es, den Fortbestand landwirtschaftlicher Betriebe bei der Generationennachfolge dadurch zu erleichtern, dass bei der Abfindung weichender Erben nicht noch stärker in die Substanz des verbleibenden Betriebes eingegriffen werden muss, um im Zusammenhang mit der Abfindung anfallende Steuern auf Veräußerungs oder Entnahmegewinne begleichen zu können. Aus diesem Normzweck des [REF] , die Generationennachfolge in landwirtschaftlichen Betrieben zu erleichtern und der vom Normtext verwendeten Begrifflichkeit folgt, dass der Begünstigungszweck der Rechtsnorm dann verfehlt wird, wenn der um die Flächenabfindungen zugunsten der weichenden Erben verkleinerte Restbetrieb nicht als organisatorische Einheit in seinem Kern bestehen bleibt, sondern durch weitere, nicht in sachlichem Zusammenhang mit den Abfindungen stehende Flächenveräußerungen an dritte Erwerber in alle Winde zerstreut wird und für den angeblichen Hofnachfolger nur noch ein nach Größe und Wert im Verhältnis zum Altbestand untergeordneter Teil des früheren Betriebes verbleibt. Dies hat der BFH ausdrücklich für den Fall ausgesprochen, dass der landwirtschaftliche Betrieb gänzlich veräußert oder aufgegeben wird . Zu einem mit dem Streitfall vergleichbaren Sachverhalt, in dem durch sukzessive Veräußerungen der bisherige Betrieb bis auf einen unbedeutenden Restbestand verkleinert wurde, liegt soweit ersichtlich noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung vor. Nach Auffassung der Finanzverwaltung in den Einkommensteuerrichtlinien R 0 b Abs. 0 Satz 0 bleibt der Betrieb dann nicht bestehen und ist kein Freibetrag zu gewähren, wenn nicht der überwiegende Teil seiner nach Abfindung verbleibenden Nutzfläche auf den Hofübernehmer übertragen wird. Das Gericht schließt sich der Verwaltungsmeinung an. Wird mehr als die Hälfte des Flächenbestandes veräußert, dann gibt der Altbauer zu erkennen, dass es ihm nicht darum zu tun ist, den Betrieb in seinem bisherigen Bestand auf einen Hofnachfolger zu übertragen und aus diesem Grunde die bei der Hofnachfolge nicht zum Zuge kommenden Erbanwärter abzufinden. Vielmehr soll die Vermögensübertragung auf die nächste Generation offensichtlich in erster Linie in Gestalt von Kapitalvermögen erfolgen. Dies ist aber nicht begünstigt. Auf die weiteren Fragen, ob nämlich die Kinder B und I "weichende Erben" im Sinne des [REF] sind Unterlagen, aus denen sich ergibt, dass die Abfindung mit einem Verzicht auf die Hoferbfolge einhergeht, sind weder im Klage bzw. Aussetzungsverfahren vorgelegt worden, noch findet sich etwas darüber in den Steuerakten und ob es wirklich darauf ankommt, wen die Betroffenen als "Hofübernehmer" und wen als "weichenden Erben" bezeichnen, wenn der angeblich "weichende Erbe" mehr Flächen übertragen erhält, als für den angeblichen Hofnachfolger verbleiben im Streitfall erhielt der Sohn B eine Fläche von 0 ha Ackerland übertragen, d.h. mehr, als für den Sohn H nach den Übertragungsvorgängen verblieb, so dass mit einer gewissen Berechtigung der Sohn B und nicht H als Hofnachfolger angesehen werden könnte kommt es mithin nicht mehr an. Verfahrensrechtlich konnte der Antragsgegner die bestandskräftigen Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] unter Aberkennung des Freibetrages für die Abfindung weichender Erben gem. [REF] ändern. Nach dieser Vorschrift ist ein Steuerbescheid zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat. Die Gewährung des Freibetrages des [REF] steht unter dem Vorbehalt, dass es später tatsächlich zu der in Aussicht genommenen Hoferbfolge kommt. Wird diese durch Veräußerung weiterer Flächen vereitelt, so stellt das ein Ereignis dar, dass auf den Zeitpunkt der Gewährung des Freibetrages zurückwirkt . Ebenso wenig ist die Aussetzung geboten, weil die Vollziehung des angefochtenen Bescheides für die Antragsteller eine unbillige Härte zur Folge hätte. Die Vollziehung eines noch nicht bestandskräftigen Steuerbescheides ist für den Steuerpflichtigen unbillig hart, wenn ihm dadurch wirtschaftliche Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und die nicht oder nur sehr schwer wieder gutzumachen wären, oder wenn sogar die wirtschaftliche Existenz gefährdet wäre . Solche Gründe sind weder aus den Akten ersichtlich, noch haben sie die Antragsteller substantiiert vorgetragen. Die Zulassung der Beschwerde erfolgt nach [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true