Die Kammer vermag im Übrigen die im Lichte des [REF] es gelegentlich gerügte Ungleichbehandlung zu sonstigen Gerichtszweigen nicht zu erkennen, weil sich der Gesetzgeber wie oben bereits ausgeführt bewusst für die Differenzierung zwischen Verfahren, in denen Wertgebühren entstehen und Verfahren, in denen Betragsrahmengebühren entstehen, entschieden hat. Eine der Nr. 0 VV-RVG entsprechende Regelung Entstehen einer 0-Gebühr in allen dort genannten Fällen auch in den Fällen, in denen Betragsrahmengebühren entstehen, enthält die Spezialvorschrift der Nr. 0 VV-RVG ausdrücklich nicht. Daraus darf aber nicht der Schluss gezogen werden, dass insoweit eine Gesetzeslücke besteht, die im Wege der Rechtsprechung geschlossen werden könnte. Zur Ausfüllung von Regelungslücken sind die Richter nur berufen, wenn das Gesetz mit Absicht schweigt, weil es der Rechtsprechung überlassen wollte, das Recht zu finden, oder das Schweigen des Gesetzes auf einem Versehen oder darauf beruht, dass sich der nicht geregelte Tatbestand erst nach Erlass des Gesetzes durch eine Veränderung der Lebensverhältnisse ergeben hat . Weder liegt hier ein absichtliches oder ein versehentliches Schweigen des Gesetzes vor, noch ist nach Inkrafttreten des RVG eine Gesetzeslücke durch eine Änderung tatsächlicher Umstände eingetreten. Der Gesetzgeber hat vielmehr ausdrücklich in Nr. 0 VV RVG auf die Spezialvorschrift der Nr. 0 VV-RVG verwiesen, sofern es sich um ein sozialgerichtliches Verfahren handelt, in dem Betragsrahmengebühren entstehen und für diese Fälle einen Gebührenrahmen vorgesehen. Hätte er eine der Nr. 0 VV-RVG entsprechende Vorschrift auch für diese sozialgerichtlichen Verfahren treffen wollen, hätte er wie er das hinsichtlich Nr. 0 VV-RVG geregelt hat eine entsprechende Regelung in der Nr. 0 VV-RVG treffen können vgl. zum Themenkomplex der Terminsgebühr bei angenommenem Anerkenntnis: Beschlüsse der seit dem [DATE] bei dem Sozialgericht Lüneburg eingerichteten Kostenkammer vom [DATE] , S [REF] E, vom [DATE] S [REF] E, S [REF] E, vom [DATE] , S [REF] E sowie vom [DATE] , S [REF] E; vgl. ferner: Sozialgericht Lüneburg, Beschluss vom [DATE] , S [REF] sowie vom [DATE] , S [REF] ; so auch Beschlüsse des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] S [REF] ; vom [DATE] S [REF] ; vom [DATE] S [REF] ; vom [DATE] S [REF] ; vom [DATE] S [REF] ; vom [DATE] S [REF] ; vom [DATE] , S [REF] sowie Beschluss vom [DATE] , S [REF] ).

Tenor Die von dem Beklagten an die Klägerin zu erstattenden außergerichtlichen Kosten für das erstinstanzliche Verfahren werden endgültig auf 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem 0. April [DATE] festgesetzt. Gründe I. Streitig ist im Erinnerungsverfahren noch die Höhe der von dem Beklagten für das Gerichtsverfahren zu erstattenden außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Im zugrunde liegenden Klageverfahren begehrte die Klägerin die Zuerkennung der Schwerbehinderteneigenschaft nach dem Neunten Buch Sozialgesetzbuch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen , nachdem der Beklagte die dauerhaften Funktionsbeeinträchtigungen zuletzt mit Teilabhilfebescheid vom [DATE] mit einem GdB von 0 bewertet hatte. Ihre Prozessbevollmächtigte nahm Akteneinsicht, legte eine ca. 0 0/0-seitige Begründung vor, sandte die der Klägerin überlassenen Vordrucke zurück und überließ dem Gericht einen zusätzlichen Arztbericht. Die 0. Kammer holte diverse Befundberichte ein, welche anschließend der Klägerin und dem Beklagten zur Auswertung und Stellungnahme überlassen wurden. Dieser gab daraufhin ein Anerkenntnis ab, mit dem er sich verpflichtete, den GdB der Klägerin ab [DATE] mit 0 zu bewerten. Gleichzeitig erklärte er sich bereit, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung entstandenen notwendigen Aufwendungen der Klägerin in vollem Umfang zu übernehmen. Zusammen mit der Annahme des Anerkenntnisses beantragte die Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] die Festsetzung ihrer Vergütung wie folgt: Verfahrensgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 €, Terminsgebühr Nr. 0 Nr. 0 VV-RVG 0 €, Auslagenpauschale Nr. 0 VV-RVG 0 € sowie 0 % Mehrwertsteuer Nr. 0 VV-RVG 0 EUR, insgesamt 0 €. Der Beklagte vertrat die Auffassung, dass die Terminsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG nur in Höhe von 0 € entstanden sei und erstattete dementsprechend einen Betrag in Höhe von 0 € . Mit seinem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte der Urkundsbeamte die zu erstattende Gebühr für das Klageverfahren auf 0 € nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] fest. Dabei berücksichtigte er eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV-RVG in Höhe von 0 € sowie eine Terminsgebühr in Höhe von 0 € nebst Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer. Hiergegen hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] die Entscheidung des Gerichts beantragt. Die Verfahrensgebühr sei nach Nr. 0 VV-RVG zu vergüten, da eine Vertretung im Vorverfahren nicht erfolgt sei. Ferner sei die Terminsgebühr in Höhe der Mittelgebühr festzusetzen. Der vermeintlich geringere Umfang der anwaltlichen Tätigkeit wegen des tatsächlich nicht stattgefundenen Termins dürfe sich nicht nachteilig auswirken. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle half der Erinnerung mit Beschluss vom [DATE] hinsichtlich der Verfahrensgebühr ab und legte seiner Berechnung nunmehr hierfür einen Betrag in Höhe von 0 € nach Nr. 0 VV-RVG zugrunde. Wegen der übrigen Einzelheiten des Vortrags wird auf die zwischen den Beteiligten geführte Korrespondenz sowie die Prozessakte ergänzend Bezug genommen. Diese Unterlagen lagen vor und waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. II. Die gemäß [REF] zulässige Erinnerung ist nicht begründet. Die von der Prozessbevollmächtigten getroffene Gebührenbestimmung war unbillig und deshalb wie im angegriffenen Kostenfestsetzungsbeschluss zutreffend geschehen abweichend festzusetzen. Der darüber hinausgehende Gebührenansatz ist nicht verbindlich, da er unbillig ist. Die Höhe der nach Durchführung eines Sozialgerichtsverfahrens zu erstattenden Gebühr bestimmt sich grundsätzlich nach dem für die anwaltliche Tätigkeit im Verfahren vor den Sozialgerichten vorgesehenen Gebührenrahmen . Die Bestimmung der im Einzelfall angemessenen Gebühr ist gemäß [REF] dem billigen Ermessen des Prozessbevollmächtigten überlassen, wobei nach dem Gesetzeswortlaut alle Umstände des Einzelfalles, insbesondere der Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, die Bedeutung der Angelegenheit und die Vermögens und Einkommensverhältnisse des Auftraggebers zu berücksichtigen sind. Das Haftungsrisiko ist nach [REF] zu berücksichtigen. Wenn die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen ist, so ist die Gebührenbestimmung des Prozessbevollmächtigten gemäß [REF] nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist. Die Bestimmung der Terminsgebühr in Höhe der Mittelgebühr ist hingegen nicht verbindlich, weil sie unbillig ist. Vielmehr ist sie von dem Urkundsbeamten zu Recht auf die Hälfte der Mittelgebühr festgesetzt worden. Der Rechtsstreit wurde durch die Annahme eines Anerkenntnisses beendet, so dass ein Termin tatsächlich nicht stattgefunden hat. Eine Terminsgebühr nach Ziffer 0 VV ist dennoch entstanden. Durch die Regelung der Ziffer 0 VV Ziffern 0 bis 0 soll verhindert werden, dass gerichtliche Termine allein zur Wahrung des Gebührenanspruchs stattfinden müssen; sie bietet einen Anreiz für den Rechtsanwalt, auf die Durchführung des Termins zu verzichten. Die Anwendung der Grundsätze des [REF] auf die „fiktive" Terminsgebühr nach Ziffer 0 Nr. 0 bis 0 VV RVG ist mit dem Problem behaftet, dass ein Termin tatsächlich nicht stattgefunden hat und dessen Schwierigkeit und Aufwand für den Prozessbevollmächtigten damit nicht bewertet werden können. Die Kammer hält an ihrer bisherigen Rechtsauffassung, wonach sich die Höhe der Terminsgebühr an der Höhe der Verfahrensgebühr zu orientieren hatte, nicht mehr fest und teilt nunmehr auch die Auffassung des Sozialgerichts Hannover und des Sozialgerichts Lüneburg , wonach bei der Bemessung der Terminsgebühr auf den hypothetischen Aufwand abzustellen ist, der bei Durchführung eines Termins im konkreten Verfahrensstadium voraussichtlich entstanden wäre. Somit ist eine fiktive Vergleichsbetrachtung anzustellen, in welcher Höhe ein Gebührenanspruch voraussichtlich entstanden wäre, wenn ein Termin stattgefunden hätte. 0 c) Das Gesetz eröffnet in Ziffer 0 VV daher erneut den Gebührenrahmen in vollem Umfang und knüpft nicht an die Höhe der Verhandlungsgebühr an. Gäbe es für die Festlegung der Terminsgebühr nicht die Möglichkeit einer eigenständigen Festsetzung unter Beachtung der in [REF] festgelegten Kriterien, hätte es der Eröffnung eines Gebührenrahmens nicht bedurft. Dafür spricht auch die Tatsache, dass der Normgeber in denjenigen Fällen, in denen keine Betragsrahmengebühren entstehen einen festen Wert nämlich nach Nr. 0 VV-RVG einen solchen von 0 festgeschrieben hat. Insoweit ist entgegen der Auffassung des Beklagten nicht immer dann, wenn es um die Abgeltung der fiktiven Terminsgebühr geht, quasi automatisch nur die Mindestgebühr gerechtfertigt. Anderenfalls hätte der Normgeber auch bei der fiktiven Terminsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG einen bestimmten Betrag festgeschrieben wie er es beispielsweise bei den Angelegenheiten der Beratungshilfe nach Nr. 0 ff. VV-RVG, in Strafsachen bei den Gebühren des gerichtlich bestellten oder beigeordneten Rechtsanwalts nach den Nr. 0 ff. VV-RVG oder den sonstigen Verfahren nach den Nr. 0 ff. VV-RVG getan hat. Auch wenn in diesen Verfahren keine Betragsrahmengebühren nach [REF] entstehen, war sich der Normgeber offensichtlich durchaus der Möglichkeit der Festschreibung von Gebührenbeträgen bewusst. Wenn danach auch bei der fiktiven Terminsgebühr von einem Gebührenrahmen zwischen 0 € und 0 € auszugehen ist, ergibt eine auf einen hypothetischen Termin bezogene Abwägung der Kriterien des [REF] , dass insoweit eine unterdurchschnittliche Angelegenheit vorliegt und die Hälfte der Mittelgebühr als angemessen zu betrachten ist. Dem Anwalt steht die Mittelgebühr hinsichtlich der Terminsgebühr für Termine mit durchschnittlicher Schwierigkeit, durchschnittlichem Aufwand und durchschnittlicher Bedeutung für den Mandanten zu. Entscheidend ist eine Gesamtabwägung. Es müssen sämtliche den Gebührenanspruch potentiell beeinträchtigenden Faktoren miteinander und gegeneinander im Einzelfall abgewogen werden. Diese Abwägung ergibt vorliegend, dass für die Terminsgebühr ein Wert unterhalb der Mittelgebühr festzusetzen ist. 0 aa) Dabei ist der anwaltliche Aufwand für den nicht stattgefundenen entbehrlichen Termin als weit unterdurchschnittlich zu werten. Bei der fiktiven Terminsgebühr nach Ziffer 0 Nr. 0 VV RVG also bei Erledigung durch angenommenes Anerkenntnis besteht die Besonderheit, dass ein Anerkenntnis vorliegt, das im Termin lediglich noch der Annahme bedurft hätte, ein solcher Termin insoweit mit keinem besonderen Aufwand verbunden gewesen wäre. Sinn und Zweck des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes ist in erster Linie die sachgerechte Vergütung für den Bevollmächtigten. Diese ist aber erfahrensgemäß sehr unterschiedlich, je nachdem, ob er an einer mündlichen Verhandlung teilnehmen muss oder nicht. Nimmt der Mandant ein Anerkenntnis der Gegenseite an, führt dies auch beim Bevollmächtigten zu einer erheblichen Reduzierung seines Aufwands in diesem Verfahren. Die Annahme des Anerkenntnisses kann er dem Gericht in einem kurzen Schriftsatz mitteilen. Der im Vergleich zur notwendigen Teilnahme einer mündlichen Verhandlung also deutlich verminderte Aufwand kann gebührenrechtlich nicht außer Betracht bleiben. Unberücksichtigt bleiben darf dabei auch nicht, dass eine mündliche Verhandlung, welche regelmäßig eine zusätzliche Vorbesprechung, Vorbereitung und Terminswahrnehmung mit je nach Einzelfall unterschiedlich aufwändigem Hin und Rückweg nicht stattgefunden hat. In der Zusammenschau sieht das Gericht deshalb den Umfang der anwaltlichen Tätigkeit insoweit als weit unterdurchschnittlich an. Da bei der Bemessung auch der Terminsgebühr gemäß [REF] jedoch alle Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen sind, kann andererseits auch nicht allein auf den zu erwartenden geringen Aufwand allein abgestellt werden. 0 bb) Indes erscheint auch der Schwierigkeitsgrad eines entsprechenden Termins unterdurchschnittlich. Streitig war zwar insoweit die Zuerkennung der Schwerbehinderteneigenschaft. Gemessen an dem Schwierigkeitsgrad der sonstigen bei den Sozialgerichten zu verhandelnden Rechtsstreitigkeiten auch im Schwerbehindertenrecht, in dem im Termin medizinische Unterlagen und regelmäßig ein ausführliches schriftliches Sachverständigengutachten auszuwerten und zu erörtern sind sowie gegebenenfalls eine Anhörung der Beteiligten erforderlich ist, weicht die Schwierigkeit eines solchen Termins zweifelsfrei nach unten ab, zumal auch nicht die Zuerkennung der medizinischen Voraussetzungen für ein Merkzeichen begehrt worden ist und hätte erörtert werden müssen. Auch und gerade darf bei der Bewertung des Schwierigkeitsgrades kostenrechtlich nicht unberücksichtigt bleiben, dass der Beklagte die Klägerin klaglos gestellt hat und es in einem etwaigen Termin lediglich noch der Erklärung der Annahme des Anerkenntnisses bedurft hätte. Der vorliegende Termin wäre bezogen auf die Höhe der Terminsgebühr nach alledem mit Sicherheit nicht durchschnittlich schwierig. Mit Blick auf die Auftraggeberin bzw. deren Eltern ist indes bei angenommenen durchschnittlichen Einkommensverhältnissen von einer unterdurchschnittlichen Bedeutung auszugehen. Die wesentliche Rechtsbedeutung der Schwerbehinderteneigenschaft der Klägerin bzw. deren Eltern liegt im Steuerrecht. Eine existenzsichernde oder arbeitsplatzsichernde Funktion kommt der erfolgreichen Klage der minderjährigen Klägerin nicht zu; jedenfalls ist hierzu weder etwas vorgetragen, noch im Übrigen sonst ersichtlich. Demgemäß erscheint auch das Haftungsrisiko unterdurchschnittlich. 0 ee) Wägt man die dargestellten unterdurchschnittlichen Anforderungen der anwaltlichen Tätigkeit mit den durchschnittlichen Vermögensverhältnissen und der unterdurchschnittlichen Bedeutung der Angelegenheit für die Klägerin sowie das unterdurchschnittliche Haftungsrisiko gegeneinander ab, ist das vorliegende Streitverfahren daher auch hinsichtlich der Festsetzung der Terminsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG von dem Urkundsbeamten in Höhe von 0 € mithin in Höhe der Hälfte der Mittelgebühr kostenrechtlich in nicht zu beanstandender Weise erfasst worden. Zusammenfassend bleibt festzustellen, dass der Beklagte der Klägerin für das erstinstanzliche Verfahren außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 € nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu erstatten hat. Hinsichtlich der einzelnen Berechnungsschritte wird zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten vom [DATE] Bezug genommen. Die Entscheidung ist gemäß [REF] endgültig. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true