Bei dieser Sachlage ist die Verneinung eines unmittelbaren Zusammenhangs zwischen der Tat und der Betäubungsmittelabhängigkeit nicht zu beanstanden. Denn die Drogensucht des Antragstellers ist nicht Bedingung, sondern lediglich Begleiterscheinung seiner Straftat . Damit liegt auch eine Mitursächlichkeit nicht vor .

Tenor 0. Das Oberlandesgericht Karlsruhe ist sachlich unzuständig. 0. Das Verfahren wird an das Amtsgericht Karlsruhe verwiesen. 0. Die Kostenentscheidung bleibt dem Amtsgericht Karlsruhe vorbehalten. Gründe I. 0 Der Antragsteller stellte mit am [DATE] beim Oberlandesgericht Karlsruhe eingegangenem Schreiben Antrag nach [REF] GVG, da in den Verfahren des Landgerichts A [REF] , [REF] , [REF] und [REF] nicht innerhalb von drei Monaten über seinen unter dem [DATE] gestellten Antrag auf Kostenerlass entschieden worden sei. Das Landgericht A teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass in den Verfahren [REF] und [REF] eine vollständige Löschung der Sollstellungen erfolgt sei, nachdem den Erinnerungen des Antragstellers stattgegeben worden war, was ihm durch Schreiben vom [DATE] mitgeteilt worden sei; seine Anträge auf Kostenerlass seien unter dem [DATE] gestellt worden. Über die in den beiden weiteren Verfahren eingelegten Erinnerungen sei noch nicht entschieden worden; sofern ihnen nicht stattgegeben werde, werde anschließend über die Anträge auf Kostenerlass entschieden werden. In der hierzu abgegebenen Stellungnahme des Antragstellers vom [DATE] trägt dieser vor, die Forderungen seien durch Hausgeldpfändungen vollständig befriedigt, jedoch nicht zurückbezahlt worden; er fordere daher das Geld zurück. Die beiden Erinnerungen seien zwischenzeitlich unter dem [DATE] zurückgewiesen worden. II. 0 Gegenstand des Antrages sind so das Vorbringen nicht verbeschiedene Anträge auf Kostenerlass . Die Entscheidung über einen Kostenerlassantrag stellt einen Verwaltungsakt nach [REF] GVG dar; der Anwendungsbereich wird eröffnet für die Anfechtung von Justizverwaltungsakten, die beim Vollzug jeglicher Kostenvorschriften ergehen, sei es bei gerichtlichen Verfahren oder wie vorliegend bei Verfahren der Justizverwaltung . Die Vorschrift stellt eine umfassende Auffangregelung für den gesamten Gerichtskostenbereich dar; sie geht als speziellere Norm den §§ 0 ff. EGGVG vor . 0 Die Zuständigkeit des Strafsenats wird auch nicht dadurch eröffnet, dass es sich bei dem Antrag um einen solchen nach [REF] GVG handelt. Zwar erfasst [REF] GVG vom Wortlaut her lediglich bereits erlassene Verwaltungsakte. Ungeachtet dessen sind jedoch im Übrigen die allgemeinen Bestimmungen der §§ 0 ff. EGGVG heranzuziehen ; mithin wird auch eine Entscheidung nach [REF] GVG erfasst. Eine Aufspaltung der sachlichen Zuständigkeit widerspräche im Übrigen der vom Gesetzgeber bei Kostenjustizverwaltungsakten getroffenen Zuständigkeit der Amtsgerichte wegen der größeren Sachnähe . 0 Für die Entscheidung ist das Amtsgericht, in dessen Bezirk die zuständige Kasse ihren Sitz hat, sachlich zuständig . Da die Landesoberkasse den Sitz in Karlsruhe hat, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung von [REF] , 0 VwGO an das Amtsgericht Karlsruhe zu verweisen; der Sitz der für die Justiz zuständigen bloßen Außenstelle in Metzingen ist für die örtliche Zuständigkeit unerheblich . 0 Soweit der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] vorträgt, zwei der Forderungen seien trotz Aufhebung der Kostenansätze durch Pfändung in das Hausgeld vollstreckt worden, wird das Landgericht A eine entsprechende Überprüfung vorzunehmen haben.