Der Angeklagte wurde am [DATE] durch das Amtsgericht Hannover wegen gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Cannabis in zwei Fällen, davon in einem Fall in nicht geringer Menge, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. Seine gegen dieses Urteil gerichtete Berufung wurde durch Urteil des Landgerichts Hannover vom [DATE] mit der Maßgabe verworfen, dass der Angeklagte des Handeltreibens mit Cannabis in zwei Fällen, davon in einem Fall in nicht geringer Menge, schuldig ist. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner fristgemäß eingelegten Revision. Der vom Verteidiger unterzeichnete Schriftsatz, mit dem er die Revision zugleich eingelegt und begründet hat, lautet: „In vorbezeichneter Strafsache ... wird auf nachdrücklichen Wunsch des Mandanten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom [DATE] Revision eingelegt und diese auftragsgemäß umfassend, d. h. mit der Rüge formellen und materiellen Rechts begründet. Eine umfassende Revisionsbegründung bleibt ggf. einem gesonderten Schriftsatz möglicherweise eines Rechtsanwaltskollegen vorbehalten.“ II. 0 Die Revision ist gemäß [REF] unzulässig, weil sie nicht den Formerfordernissen des [REF] entspricht. Danach muss eine Revisionsbegründung in einer von einem Verteidiger unterzeichneten Schrift erfolgen, die er grundsätzlich selbst zu verfassen, zumindest an ihr gestaltend mitzuwirken hat. Es darf kein Zweifel bestehen, dass der Rechtsanwalt die volle Verantwortung für den Inhalt der Schrift übernimmt . 0 Solche Zweifel ergeben sich hier aus der sprachlichen Fassung der Revisionsbegründung. Die Formulierungen, mit denen der Verteidiger die Sach und Verfahrensrüge ergänzt, nämlich „auf nachdrücklichen Wunsch des Mandanten“ und „auftragsgemäß“, deuten bereits für sich, insbesondere aber auch in Verbindung mit dem Hinweis auf eine eventuelle weitere Begründung durch einen anderen Rechtsanwalt, darauf hin, dass sich der Verteidiger von der Revisionsbegründung distanziert und lediglich das Begehren seines Mandanten vorträgt, ohne selbst dafür die Verantwortung zu übernehmen. Für eine Distanzierung spricht weiterhin, dass der Verteidiger der Revisionsbegründung keine eigenen Begründungselemente hinzugefügt hat, was zumindest hinsichtlich der Verfahrensrüge zwingend geboten gewesen wäre, um dieser Rüge nicht jede Erfolgsaussicht zu nehmen. Ein nachträglicher ergänzender Vortrag, durch die der in der Begründungsschrift zum Ausdruck gekommene Vorbehalt hätte ausgeräumt werden können, ist nicht erfolgt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der vom Verteidiger vorgelegten Gegenerklärung zum Antrag der Generalstaatsanwaltschaft. Die Gegenerklärung erfolgte erst nach Ablauf der Revisionsbegründungsfrist gemäß [REF] . Eine nachträgliche Heilung der fehlenden Verantwortungsübernahme ist nicht möglich . 0 Insgesamt bestehen durchgreifende Zweifel daran, dass der Verteidiger die volle Verantwortung für die Revisionsbegründung übernommen hat. Sie ist daher trotz der Unterzeichnung durch den Verteidiger unwirksam. III.

Durch Urteil des Amtsgerichts Waren vom [DATE] [REF] wurde der Angeklagte wegen unerlaubten gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen sowie unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten verurteilt und der Verfall von Wertersatz in Höhe von € 0, angeordnet. Seine dagegen gerichtete Berufung verwarf das Landgericht Neubrandenburg mit Urteil vom [DATE] als unbegründet. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner lediglich mit der allgemeinen Sach und der unausgeführten Verfahrensrüge begründeten Revision. II. Das Rechtsmittel erweist sich als unzulässig. 0 Dem Formerfordernis des [REF] , wonach die Revisionsbegründung in einer von einem Verteidiger unterzeichneten Schrift erfolgen muss, ist u.a. nur dann Genüge getan, wenn keinerlei Zweifel daran besteht, dass der Rechtsanwalt die volle Verantwortung für den Inhalt der Schrift übernommen hat . Das ist hier nicht der Fall. 0 Schon in der Revisionseinlegungsschrift vom [DATE] hat die Verteidigerin Veranlassung zu dem Hinweis gesehen, sie tue dies "auf Wunsch des Angeklagten" und damit zumindest anklingen lassen, dass sie selbst nicht hinter dem Rechtsmittel steht. 0 Die diesbezüglich hervorgerufenen Zweifel werden durch die Begründungsschrift vom [DATE] nicht ausgeräumt. Zwar wird darin nun "vorbehaltlos" die allgemeine Sachrüge erhoben. Wenigstens das musste indes auch geschehen, um das Rechtsmittel nicht allein wegen Fehlens jeglicher Begründung unzulässig werden zu lassen . Allein aus der Tatsache, dass die Revision trotz der bei ihrer Einlegung zum Ausdruck gebrachten Zweifel nachfolgend in einem separaten Schriftsatz jedenfalls noch mit der allgemeinen Sachrüge zulässig begründet worden ist, kann deshalb nicht gefolgert werden, die Verteidigerin stehe nunmehr doch wieder persönlich hinter dem Rechtsmittel. Insoweit kann es keinen Unterschied machen, ob das erklärtermaßen lediglich auf Wunsch des Mandanten eingelegte Rechtsmittel sogleich oder erst durch weiteren Schriftsatz in einer lediglich den Mindestanforderungen genügenden Weise begründet wird. Dafür, dass sich die ursprüngliche Einstellung der Verteidigerin nicht geändert hat, könnte vorliegend auch sprechen, dass die "allgemeine" Verfahrensrüge bereits wieder nicht dem Formerfordernis des [REF] genügt, was belegt, dass eine intensive Befassung mit der Revision seit deren Einlegung nicht mehr stattgefunden hat. Obwohl die Frist des [REF] noch nicht abgelaufen ist, war der Senat nicht gehindert, bereits jetzt über das unzulässige Rechtsmittel zu befinden. Die Möglichkeit zur Abgabe einer fristgebundenen Gegenerklärung dient allein der Gewährung rechtlichen Gehörs, bevor auf der Grundlage der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft eine regelmäßig nicht mehr weiter begründete Entscheidung nach [REF] ergeht. Im Falle einer hier zu treffenden Entschließung nach [REF] ist eine vorherige Anhörung des Revisionsführers dagegen weder von Gesetzes wegen noch sonst geboten, zumal auch die Zuschrift der Generalstaatsanwaltschaft sich dazu gerade nicht verhält.