Tenor 0. Der Senat weist die Parteien darauf hin, dass er beabsichtigt, die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn [REF] gemäß [REF] als unbegründet zurückzuweisen. 0. Die Beklagten erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme zu dem Hinweis innerhalb von drei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses.

Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin außergerichtlich entstandene Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin zu 0 % und tragen die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Die Klägerin verlangt im Hinblick auf die postinterventionelle Versorgung ihres Ehemanns nach einer Operation am Herzen im Hause der Beklagten zu 0) am ##. [DATE] ##, wo der Ehemann am gleichen Tag verstarb, und wo die Beklagte zu 0) im Anschluss an den Eingriff diensthabende Ärztin war, Ersatz der Beerdigungskosten und Ersatz ihres UnterhaltsausfallS. Der Ehemann war bereits Anfang August 0## im Hause der Beklagten behandelt worden: Ihm war ein Bypassverschluss der Vene-M0 diagnostiziert worden, der durch eine hochgradige RCX mittels Koronarintervention mit Stentimplantation behandelt worden war. Die Venenstenose konnte nicht wie geplant sofort rekanalisiert werden, ein weiterer Versuch war 0 Wochen später geplant. Am ##. [DATE] ## wurde der Ehemann nach Hause entlassen. Der Ehemann hatte sich am ##. [DATE] ## erneut im Haus der Beklagten zu 0) in der Notfallambulanz vorgestellt und über akute Herzschmerzen, Atemnot und Unwohlsein geklagt. Aufgrund des Notfallaufnahmebefunds und der Beschwerdesymptomatik des Ehemanns wurde sodann die für den ##. [DATE] ## geplante Rekanalisaton der Bypassanostomose vorverlegt und es wurde am späten Nachmittag des ##. [DATE] ## durch einen bei der Beklagten zu 0) angestellten Arzt ein interventioneller Herzkathetereingriff mit PTCA und Stentimplantation in den venösen aortokoronaren Bypass vom Ramus marginalis I durchgeführt. Im Anschluss klagte der Ehemann gegenüber dem die Operation durchführenden Arzt über thorakale Schmerzen. Nach Abschluss der Operation wurde der Ehemann um etwa 0:0 Uhr in ein gewöhnliches Zimmer auf der kardiologischen Station 0 des Krankenhauses verlegt, wo die Klägerin und ihre Tochter warteten. Die Beklagte zu 0) führte um ca. 0:0 Uhr ein EKG durch und veranlasste gegen 0:0 Uhr die Überstellung des Ehemanns auf die Intensivstation. Dort wurde eine Echokardiographie durchgeführt, bei der sich in der Brust des Patienten ein breiter Perikarderguss darstellte: Der rechte Herzbeutel hatte sich fast vollständig mit Blut und anderen Flüssigkeiten gefüllt. Nach Verlegung in das Herzkathether-Labor 0 wurde eine Perikardpunktion durchgeführt, bei der etwa 0 ml blutiges Punktat aus dem Herzbeutel entfernt wurden. Der Patient wurde sodann aufgrund einer persistierenden schwergradigen Hypotonie reanimationspflichtig und musste künstlich beatmet werden. Schließlich wurde er gegen 0:0 Uhr unter laufender Reanimation in den kardiochirurgischen Operationssaal verbracht, wo er um 0:0 Uhr verstarb. Die Klägerin trägt vor, ihr Mann habe auch bereits unmittelbar nach seiner Verlegung auf die kardiologische Station gegenüber dem Klinikpersonal über Schmerzen geklagt sowie darüber, dass er das Gefühl habe, ihm "laufe etwas in den Rücken". sie und die Tochter hätten nach einem Arzt gerufen. Es sei aber keine Reaktion des Personals und auch nicht der diensthabenden Ärztin erfolgt. Die Klägerin wirft den Beklagten vor, dass diese ihren Ehemann nach der komplexen Intervention im Herzbereich nicht unverzüglich engmaschig überwacht und kontrolliert haben. Die Todesfolge hätte durch engmaschige Kontrolle und dadurch bedingte frühe Erkennung der Tamponade vermieden werden können. Sie beruft sich auf eine von ihr eingeholte Beurteilung der Gutachterkommission für ärztliche Behandlungsfehler bei der Ärztekammer Nordrhein vom ##. [DATE] ## . Die Beklagten tragen vor, der Patient habe nach seiner Verlegung auf die periphere kardiologische Station gegenüber der Beklagten zu 0) nur noch mäßige Beschwerden im thorakalen Bereich angegeben. Dies wie auch die EKG-Ergebnisse von 0:0 Uhr und die Blutdruckergebnisse zu diesem Zeitpunkt hätten keine Veranlassung zu einer früheren Kontrolle als um 0:0 Uhr gegeben. Auch habe der Patient während der Zwischenzeit keine Zunahme der Beschwerden gegenüber dem Pflegepersonal angegeben. Bei der Berechnung des Unterhaltsausfallschaden sei zu berücksichtigen, dass Aufwendungen für den verstorbenen Ehemann weggefallen seien und dass die Lebenserwartung wegen der koronare Grunderkrankung voraussichtlich geringer als die mittlere Lebenserwartung gewesen wäre. Die Kammer hat Beweis erhoben aufgrund Beschlusses vom [DATE] durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. C. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten vom ##. [DATE] ## sowie hinsichtlich der ergänzenden mündlichen Anhörung auf das Sitzungsprotokoll vom ##. [DATE] ## verwiesen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsprotokolle vom ##. [DATE] ## und vom ##. [DATE] ## verwiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagten als Gesamtschuldner Anspruch auf Ersatz der Beerdigungskosten der in Höhe der geltend gemachten 0 € und auf Ersatz des entgangenen Unterhalts i.H.v. insgesamt 0 € aus §§ 0, 0 Abs. 0 bzw. Abs. 0 BGB im Hinblick auf die fehlerhafte Behandlung ihres Ehemannes im Haus der Beklagten zu 0) durch die Beklagte zu 0). Ein darüber hinausgehender Unterhaltsersatzanspruch besteht hingegen nicht. Die Kammer ist nach den nachvollziehbaren und ausführlichen Ausführungen des Sachverständigen Dr. C davon überzeugt, dass die Behandlung des Ehemanns der Beklagten am ##. [DATE] ## nach dem operativen Eingriff im Hause der Beklagten zu 0) grob fehlerhaft war: Der Sachverständige hat überzeugend begründet, dass im Hinblick auf den kritischen Gesundheitszustand, nach vorausgegangener Koronarintervention bei dem nunmehr verstorbenen Ehemann der Klägerin und im Hinblick auf die am ##. [DATE] ## selbst erfolgte komplexe und risikoreiche Koronarintervention mit persistierender thorakaler Beschwerdesymptomatik nach den an die ärztliche Sorgfaltspflicht zu stellenden Anforderungen eine engmaschige Kontrolle des Ehemanns nach der Operation geboten gewesen wäre. Diese Kontrolle hätte entweder auf einer Intensivstation oder auf einer sogenannten Überwachungseinheit , wo jeweils eine Monitorüberwachung gewährleistet gewesen wäre, oder aber wenn dies nicht möglich gewesen wäre jedenfalls durch eine sehr engmaschige laufende Kontrolle, mindestens im Abstand von jeweils einer viertel Stunde, erfolgen müssen. So hätten Blutdruck und Herzfrequenzkontrollen durchgeführt werden müssen und außerdem etwa über den Einsatz eines EKG die klinische Symptomatik laufend beobachtet werden müssen. Eine solche engmaschige Kontrolle ist aber weder dokumentiert noch entsprechend erfolgt. Die sich vielmehr aus der Dokumentation ergebende zeitliche Lücke von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr war derartig groß, dass wie der Sachverständige nachvollziehbar ausführte die Unterlassung einer Kontrolle über einen so langen Zeitraum mit guten ärztlichen Behandlungsgrundsätzen schlechterdings nicht mehr vereinbar sei. Die insoweit gebotene Annahme eines groben Behandlungsfehlers führt dazu, dass die Kausalität des Behandlungsfehlers für den Eintritt des Schadens, d. h. hier des Todes des Ehemannes vermutet wird. Dass der Tod des Patienten auch bei Durchführung der erforderlichen Kontrolle eingetreten wäre, steht nicht fest. Die Ausführungen des Sachverständigen sprechen dagegen. Nach den plausiblen Erläuterungen des Sachverständigen Dr. C ist vielmehr davon auszugehen, dass bei Durchführung einer engmaschigen Kontrolle unter Berücksichtigung der Kreislaufsituation und des Befindens des Ehemanns nach 0:0 Uhr wie sie sich dies aus der Dokumentation und den Stellungnahmen von Beklagtenseite ergibt bei einer rechtzeitigen Intervention durch Ultraschall und Punktion der Tod des Ehemanns durchaus hätte abgewendet werden können: Der Sachverständige hat dies damit begründet, dass es bei dem Patienten bereits über einen längeren Zeitraum zu einer Einblutung wahrscheinlich hervorgerufen durch eine Undichtigkeit im Bereich der Dilationsstelle gekommen war, und dass bei Zugrundelegung einer Interventionszeit für die Durchführung von Ultraschall und Punktion von geschätzt 0 Minuten durch die erforderliche engmaschige Kontrolle und dann sofortige Intervention der tödliche Verlauf hätte abgewendet werden können. Bei rechtzeitiger ärztlicher Reaktion hätte eine gute Möglichkeit bestanden, den Tod des Patienten abzuwenden. Die Haftung der Beklagten ist daher dem Grunde nach begründet. Auch der Höhe nach sind die geltend gemachten Ansprüche auch Schadensersatz überwiegend begründet. Nach § 0 Abs. 0 BGB ist der Ersatz der Beerdigungskosten grundsätzlich an denjenigen zu leisten, dem die Verpflichtung obliegt, diese Kosten zu tragen. Diese Verpflichtung obliegt nach § [DATE] BGB den Erben, zu denen die Klägerin als Ehefrau gemäß § [DATE] BGB gehört. Es kann dahinstehen, ob der Vortrag der Klägerin, dass es kein Testament gebe, sie aber Alleinerbin ihres verstorbenen Ehemanns sei, im Hinblick auf §§ [DATE] , [DATE] BGB zutreffend ist. Denn die Klägerin hat eine Abtretungsvereinbarung mit ihren Kindern zur Akte gereicht . Daraus ergibt sich jedenfalls die Aktivlegitimation auch für den Fall, dass sie nicht Alleinerbin geworden ist. Denn zu ersetzen sind die Kosten für den Aufwand, der durch die Lebensstellung des Erblassers angemessen ist . Zu tragen sind also die eigentlichen Beerdigungskosten für die Bestattung hier in Höhe von 0 € und für das Grab hier in Höhe von 0 €, die in diesen Höhen auch angemessen sind. Auch Kosten für Blumen und Kränze hier in Höhe des geltend gemachten Betrags von 0 € sowie für das Porzellanbild i.H.v. 0 € sind, weil es sich dabei um Bestandteile einer hier auch angemessenen und würdigen Bestattung des verstorbenen Ehemanns handelt, zu ersetzen. Ebenso sind die Kosten für eine übliche kirchliche und bürgerliche Feier zu erstatten, so dass auch die von der Klägerin geltend gemachten Bewirtungskosten von 0 € unter Berücksichtigung, dass hier eine Großfamilie zu bewirten war, erstattungsfähig sind. Die von Beklagtenseite hiergegen geltend gemachten Einwände unter Hinweis auf die eingeschränkten finanziellen Verhältnisse der Klägerin teilt die Kammer nicht. Die von der Klägerin zum Teil mit Hilfe und Unterstützung ihrer Kinder gemachten Aufwendungen halten sich bei gebührender Würdigung in angemessene Rahmen. Die Klägerin ist als Ehefrau des Verstorbenen auch hinsichtlich des Anspruchs auf Ersatz des entgangenen Unterhalts gem. § 0 Abs. 0 BGB aktivlegitimiert. Denn der Verstorbene war vormals ihr gegenüber grundsätzlich gem. § 0 BGB zum Unterhalt verpflichtet. Tatsächlich wurde dieser Unterhalt zuletzt dadurch geleistet, dass der Ehemann seine Rente von monatlich 0 € in den Unterhalt des Ehepaares einbrachte. Bei der Berechnung des durch den Tod entstandenen Unterhaltsschadens ist im Wege der Vorteilsausgleichung nicht nur die der Klägerin nunmehr zufließende Witwenrente abzuziehen , sondern ebenso sind als ersparte Aufwendungen wie die Beklagtenseite vorbringt die nunmehr entfallenden Lebenshaltungskosten für den Ehemann abzuziehen . Die Klägerin kann deswegen nicht die volle Differenz zu dem früheren zwei Personen zustehenden Gesamteinkommen der Eheleute fordern. Abzuziehen ist die Summe, die für den Ehemann ausgegeben worden wäre. Dies schätzt die Kammer auf 0 € monatlich. Zu ersetzen ist daher von den Beklagten nur die monatliche Differenz von 0 €, jährlich also eine Differenzbetrag von 0 €. Bei der Berechnung der Dauer des monatlich eintretenden Unterhaltsschadens ist es grundsätzlich zulässig, wenn die Klägerseite von der Sterbetafel ausgeht, die dem Zeitpunkt des Todes am nächsten liegt . Daraus ergibt sich hier für einen 0-jährigen in diesem Alter verstarb der Ehemann der Klägerin eine weitere mittlere Lebenserwartung von 0 Jahren. Allerdings ist bei der Berechnung der Dauer des entfallenden Unterhalts primär auf die individuellen Umstände des Verstorbenen abzustellen, hier auf dessen erhebliche Grunderkrankungen. Nach den nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen war wegen der kardiovasculären Risikosituation und der dokumentierten Erkrankung des Patienten ein Abschlag von 0 % auf die mittlere Lebenserwartung vorzunehmen. Die Kammer schätzt unter Berücksichtigung dieser Situation des Verstorbenen dessen weitere Lebenserwartung auf ca. zehn weitere Jahre, so dass der Unterhaltsausfall i.H.v. von 0 € jährlich für zehn Jahre, mithin eine Summe von 0 € zu ersetzen ist. Der Anspruch auf Ersatz außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten ergibt sich in Höhe von 0 € unter dem Gesichtspunkt des Verzugs aus § 0 BGB im Hinblick auf einen Gegenstandswert von 0 €. Ein weitergehender Anspruch besteht nicht.