Eine Änderungsbefugnis ergab sich zwar nicht aus [REF] , weil der Ausgangsbeschluss keine offensichtliche Unrichtigkeit enthielt. Vielmehr beruhte der Ausspruch im Beschlusstenor, dass die Kläger die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu tragen hätten, wie die Vorderrichterin selbst offenbart hat auf einer greifbar aktenwidrigen Bewertung der Prozesslage, nämlich der Annahme, die Beigeladenen hätten keinen Antrag gestellt und sich damit auch keinem Kostenrisiko ausgesetzt. Damit schied auch eine Ergänzung des Beschlusses entsprechend § 0 Abs. 0 VwGO aus, welche hier wohl noch rechtzeitig beantragt gewesen wäre.

Tenor Der Beschluss der Kammer vom [DATE] wird hinsichtlich seiner Ziffer 0 dahingehend ergänzt, dass die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen erstattungsfähig sind. Die Ergänzung des Beschlusses ergeht gem. [REF] . Diese Vorschrift gilt gem. [REF] für Beschlüsse entsprechend. Auch Beschlüsse, die keine Sachentscheidung, sondern neben der deklaratorischen Einstellung des Verfahrens lediglich eine Kostenentscheidung enthalten, werden davon erfasst. Die Voraussetzungen des [REF] sind vorliegend erfüllt. Die Kammer hat in ihrem Beschluss vom [DATE] nicht willentlich von einem Ausspruch nach [REF] zu Gunsten der Beigeladenen abgesehen, sondern die Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen schlicht übersehen und damit einen Teil der Kostenfolge übergangen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , mit dem die Beigeladene beantragt, ihre Kosten für erstattungsfähig zu erklären, hat diese sinngemäß zu gleich einen Antrag auf Ergänzung des Beschlusses gem. [REF] gestellt. Dieser Antrag ist auch nicht verfristet, obwohl er erst am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Nach [REF] muss eine Urteilsergänzung binnen zwei Wochen nach Zu-stellung des Urteils beantragt werden. Da [REF] gem. [REF] für Beschlüsse entsprechend gilt, ist die Ergänzung von Beschlüssen analog [REF] innerhalb von zwei Wochen nach deren Zustellung zu beantragen. Diese Frist ist vorliegend aber nicht in Gang gesetzt worden, weil der Beschluss der Kammer vom [DATE] den Prozessbevollmächtigten der Beigeladenen nicht zugestellt, sondern nur formlos bekannt gegeben worden ist. Die Notwendigkeit der Zustellung für den Fristbeginn ergibt sich schon aus dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift. Daran ändert auch nicht der Umstand, dass der Beschluss der Kammer vom 0. Mai [DATE] nach [REF] unanfechtbar und damit eine Zustellung nach [REF] nicht erforderlich war. Aus der Unanfechtbarkeit folgt lediglich, dass ein Beschluss nicht zugestellt werden muss, den Beteiligten nach Ermessen des Gerichts aber zugestellt werden kann. Die Zustellung ist dann nur eine besondere Form der Bekanntgabe. Danach besteht kein sachlicher Grund, [REF] bei entsprechender Anwendung auf Beschlüsse dahingehend auszulegen, dass die Zweiwochenfrist des [REF] nur bei Beschlüssen, die förmlich zugestellt werden müssen, mit der Zustellung, bei Beschlüssen, die keiner förmlichen Zustellung bedürfen, aber schon mit der formlosen Bekanntgabe zu laufen beginnt. In der Sache entspricht es der Billigkeit i.S.d. [REF] , die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, da diese mit Schriftsatz vom [DATE] einen Sachantrag gestellt und sich damit selbst einem Kostenrisiko gem. [REF] ausgesetzt hat.