Tenor Es wird festgestellt, dass die Klage des Antragstellers gegen den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] aufschiebende Wirkung hat. Die Kosten des Verfahrens, für das keine Gerichtskosten erhoben werden, trägt die Antragsgegnerin.

Tenor Nr. 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben, soweit dem Kläger damit die Abschiebung unter Setzung einer Ausreisefrist von einer Woche angedroht wird. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt die Beklagte. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Klä-ger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] in I geborene Kläger ist nach Angaben seiner Eltern nigerianischer Staatsangehöriger. Die Asylverfahren der Eltern sind unanfechtbar negativ abgeschlossen. Unter dem [DATE] zeigte die Ausländerbehörde der Stadt E dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge die Geburt des Klägers unter Hinweis auf § 0a Abs. 0 des Asylverfahrensgesetzes an. Mit Schreiben vom [DATE] wies das Bundesamt die Eltern des Klägers darauf hin, dass mit der Anzeige der Ausländerbehörde gemäß § 0a Abs. 0 AsylVfG ein Asylantrag für den Kläger als gestellt gelte. Es gab den Eltern die Möglichkeit, sich innerhalb eines Monats zu den Asylgründen des Klägers schriftlich zu äußern, und wies auf die Möglichkeit des Verzichts auf die Durchführung eines Asylverfahrens nach [REF] hin. Mit Schriftsatz vom [DATE] bestellten sich die Prozessbevollmächtigten des Klägers und erklärten, dass auf die Durchführung eines Asylverfahrens verzichtet werde, weil dem Kläger keine politische Verfolgung drohe. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Bundesamt das Asylverfahren des Klägers ein und stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0 bis 0 AufenthG nicht vorliegen. Gleichzeitig forderte das Bundesamt den Kläger unter Androhung der Abschiebung nach Nigeria auf, das Gebiet der Bundesrepublik innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und gleichzeitig einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz gestellt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das erkennende Gericht festgestellt, dass die Klage gegen den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] aufschiebende Wirkung hat . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verwaltungs und Gerichtsakten sowie auf die Auskünfte, auf die die Klägerin hingewiesen worden ist, verwiesen. Soweit die Beklagte in Ziffer 0 des Bescheides vom [DATE] eine Ausreisefrist von einer Woche gesetzt hat, ist der Bescheid rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Die Ausreisefrist beträgt einen Monat. [REF] regelt die Dauer der Ausreisefrist von einem Monat für alle Fälle, in denen der Ausländer nicht als Asylberechtigter anerkannt wird und keine der eine kürzere Ausreisefrist auslösenden Sonderregelungen eingreift. Dies ist hier der Fall. Für den Kläger, der als Sohn zweier abgelehnter Asylbewerber am [DATE] in E geboren wurde, ist auf die Anzeige der zuständigen Ausländerbehörde nach § 0a Abs. 0 AsylVfG ein Asylverfahren eingeleitet worden. Unter dem [DATE] hat der Kläger durch seine Bevollmächtigten nach [REF] erklären lassen, dass er auf die Durchführung eines Asylverfahrens verzichte, da ihm keine politische Verfolgung drohe. Dementsprechend hat das Bundesamt mit dem angegriffenen Bescheid gemäß § 0 Satz 0 0. Alt. AsylVfG das Asylverfahren eingestellt und über das Vorliegen von Abschiebeverboten nach [REF] entschieden. Darüber hinaus hat es gemäß § 0 AsylVfG eine Abschiebungsandrohung erlassen, weil der Kläger nicht als Asylberechtigter anerkannt worden ist. Auf diese Verfahrenskonstellation ist für die darüber hinaus zu treffende Entscheidung, innerhalb welcher Frist der Kläger auszureisen hat, um eine Abschiebung abzuwenden, keine der den [REF] verdrängende Sonderregelung anwendbar. Offensichtlich nicht einschlägig sind die §§ 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylVfG . Auch [REF] ist auf den Fall des Verzichts auf die Durchführung des Asylverfahrens nach § 0a Abs. 0 AsylVfG nicht anwendbar. Vgl. VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A ; Beschluss vom [DATE] 0 L 0/0.A , InfAuslR 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] .A ; Urteil vom [DATE] [REF] .A ; a.A. VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A . Eine unmittelbare Anwendung des [REF] auf Fälle des Verzichts nach § 0a Abs. 0 AsylVfG scheitert am Wortlaut der Regelung, denn sie spricht nur von dem Fall der Rücknahme des Asylantrages und erwähnt den des Verzichts auf die Durchführung des Asylverfahrens nach [REF] nicht. Da das Asylverfahrensgesetz in seinen Regelungen im Übrigen die Fälle der Beendigung des Asylverfahrens durch Verzicht ausdrücklich neben denen der Antragsrücknahme benennt , scheidet eine Subsumtion der Verfahrenskonstellation des Verzichts auf die Durchführung eines Asylverfahrens nach [REF] unter den Begriff "Rücknahme des Asylantrages" in [REF] aus. Gegen eine analoge Anwendung des [REF] spricht schon der Ausnahmecharakter dieser Vorschrift. Nach [REF] beträgt die Ausreisefrist für Asylbewerber, die nicht als Asylberechtigte anerkannt werden, einen Monat; etwas anderes gilt nur für die Fälle, für die das Gesetz wie in [REF] eine abweichende Regelung trifft. Der Ausnahmecharakter der von [REF] abweichenden Regelungen ergibt sich auch aus [REF] . Danach löst eine von [REF] abweichende Regelung der Ausreisefrist zugleich den Ausnahmefall des Entfallens der aufschiebenden Wirkung der Klage aus. Als Ausnahmeregelung ist [REF] einer analogen und damit erweiternden Auslegung grundsätzlich nicht zugänglich. Für eine analoge Anwendung des [REF] auf die Fälle des Verzichts nach § 0a Abs. 0 AsylVfG fehlt es zudem an der erforderlichen unbeabsichtigten Regelungslücke. Gegen die Annahme einer solchen spricht schon die Existenz einer ‚Auffangvorschrift‘ in [REF] . Außerdem spricht die Regelungssystematik gegen ein gesetzgeberisches Redaktionsversehen. Der Gesetzgeber hat durch das Zuwanderungsgesetz vom [DATE] mit [REF] eine neue Regelung über die Familieneinheit in das Asylverfahrensgesetz eingefügt. Darin hat er korrespondierend zu der Fiktion des Asylantrages in Absatz 0 den neuen Beendigungstatbestand des Verzichts auf die Durchführung eines Asylverfahrens geschaffen. Durch Folgeregelungen in § [REF] hat er diese neue Verfahrensvariante in die bisherige Verfahrenssystematik eingegliedert. Hinsichtlich des Entscheidungsprogramms des Bundesamtes sieht er in [REF] ausdrücklich eine einheitliche Regelung für die Fälle der Antragsrücknahme und die des Verzichts auf die Verfahrensdurchführung vor. In § 0 Abs. 0 AsylVfG hat er in Satz 0 in Anlehnung an dessen bisherigen, auf § 0a Abs. 0 Satz 0 AuslG bezogenen Regelungsinhalt ausdrücklich klargestellt, dass der Verzicht auf die Durchführung eines Asylverfahrens nach [REF] im Hinblick auf einen späteren Asylantrag dieselben verfahrensrechtlichen Konsequenzen nach sich zieht wie die sonstigen, ohne Asylanerkennung eingetretenen Verfahrensbeendigungen. Lassen diese Regelungen erkennen, dass der Gesetzgeber ausdrückliche und eindeutige Entscheidungen über die Einordnung der Verfahrensbeendigung durch Verzicht nach § 0a Abs. 0 AsylVfG in die asylrechtliche Verfahrenssystematik getroffen hat, spricht nichts dafür, dass der Gesetzgeber die Frage, welche Ausreisefrist bei dieser Form von Verfahrensabschluss gelten soll, übersehen hat. Schließlich lässt auch die hinter der Schaffung einer verfahrensrechtlichen Sonderregelung für Familienverbände erkennbare Zielrichtung des Gesetzgebers keinen Schluss darauf zu, das Eingreifen der Auffangregelung des [REF] mit der Folge einer einmonatigen Ausreisefrist und der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen die Abschiebungsandrohung nach [REF] sei keinesfalls gewollt gewesen. Zwar gehört die allgemeine Verfahrensbeschleunigung auch zu den Zielen des Zuwanderungsgesetzes, jedoch nimmt die Gesetzesbegründung insoweit nicht Bezug auf die neugeschaffene Verfahrensregelung des [REF] . Vielmehr soll mit dieser Vorschrift die sukzessive Asylantragstellung der Familienmitglieder zum Zwecke der Verlängerung der Aufenthaltszeiten für sämtliche Mitglieder des Familienverbandes verhindert werden. Dieses Ziel wird durch die Antragsfiktion in [REF] und die Gleichsetzung eines Verfahrensverzichts nach [REF] mit einem negativ abgeschlossenen Asylerstverfahrens in [REF] erreicht. Dass das nach § 0a Abs. 0 oder 0 AsylVfG automatisch in Gang gesetzte, durch Verzicht nach [REF] beendete Asylverfahren darüber hinaus den erschwerten Bedingungen einer verkürzten Ausreisefrist und einer sofortigen Vollziehbarkeit der Abschiebungsandrohung unterworfen sein soll, lässt sich den Gesetzesmaterialien nicht entnehmen.