Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiterhin verurteilt, die Klägerin von vorgerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren der Kanzlei Dr. H, in Höhe von 0 € freizustellen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch die Beklagtenseite gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht diese vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Streitwert wird gemäß §§ 0-0 ZPO auf 0 € festgesetzt. Es habe sich um kniehohes Wasser gehandelt. Unmittelbar vor dem Vorfall habe der Sohn der Klägerin einen links an der Leitplanke stehenden PKW wahrgenommen. Gleichzeitig sei er in die Wassermenge gefahren. Die Klägerin behauptet, der streitgegenständliche Schaden sei aufgrund des Wasserhochstands verursacht. Sie meint, es handele sich um einen Kaskoschaden, denn bei der Wasseransammlung habe es sich um eine Überschwemmung gehandelt. Dem Sohn der Klägerin sei auch kein Fahrfehler unterlaufen, sodass hier auch eine alleinige Verursachung durch die Wassermenge gegeben sei. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und sie von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten der Kanzlei H. in Höhe von 0 € freizustellen, Sie behauptet mit Nichtwissen, die Wassermenge sei nicht geeignet gewesen, den fraglichen Schaden herbeizuführen. Im Übrigen ist die Beklagte der Ansicht, dass es sich nicht um einen Schaden handele, der unmittelbare Folge der Überschwemmung gewesen sei. Ein solcher Anspruch ergibt sich besonders nicht aus dem hier fraglichen Kaskoversicherungsvertrag, denn die Voraussetzungen der Ziffer A.0. AKB liegen nicht vor. Es kann hier vollkommen dahinstehen, ob es sich bei der teilweisen Überflutung der Fahrbahn tatsächlich um eine Überschwemmung im Sinne der Versicherungsbedingungen handelt. Nach der von der Beklagten zutreffend zitierten Rechtsprechung fehlt es an der Unmittelbarkeit bereits dann, wenn eine weitere Ursache für den Schaden hinzutritt. Diese weitere Ursache war hier die Bewegung des Fahrzeugs der Klägerin in den überschwemmten Teil des Straßenbereiches. Gerade deshalb fehlt es an der Voraussetzung, wonach die Naturgewalt alleinige unmittelbare Ursache für den Schadensfall ist. Das Gleiche ergibt sich eigentlich auch schon aus der von der Klägerin in der Klageschrift selbst zitierten Entscheidung des OLG Hamm. Die Formulierung „dürfte“ wird hier offenbar von der Klägerin missverstanden. Das OLG Hamm wollte hier eindeutig zu der Rechtsfrage Stellung nehmen, obwohl es möglicherweise auf die Beantwortung der Rechtsfrage nicht ankommt. Andererseits wollte das OLG Hamm seine Rechtsansicht klarstellen, dass für den hier fraglichen Fall eine Unmittelbarkeit der Einwirkung ausscheidet.