Der Beklagte zu 0. hat nicht bewiesen, dass die Klägerin den Mangel der Mietsache bei Vertragsschluss gekannt oder grob fahrlässig nicht gekannt hat, so dass das Minderungsrecht der Klägerin nicht gem. [REF] ausgeschlossen war. Die Kenntnis soll sich nach dem Vortrag des Beklagten zu 0. daraus ergeben, dass die Klägerin jahrelang in der darüber liegenden, baugleichen Wohnung gewohnt und deshalb die Größe gekannt habe. Diese Argumentation ist jedoch nicht durchgreifend. Die Problematik stellt sich nicht nur im Rahmen des [REF] , sondern in vergleichbarer Weise bei der Prüfung des Verjährungsbeginns gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB; auch für den Verjährungsbeginn ist Kenntnis von der Flächenabweichung notwendig . Da es für den Verjährungsbeginn gem. [REF] und ebenso für die Kenntnis gem. § 0b BGB nur auf Tatsachenkenntnis und nicht auf die Kenntnis der Rechtslage ankommt, ist die Kenntnis der Kantenlänge aller Räume und die Raumhöhe ausreichend, nicht aber die nur mit Rechtskenntnis und rechtlicher Bewertung zu bewerkstelligende Errechnung der Flächenzahl in m² . Die Kenntnis von Kantenlänge bzw. Raumhöhe hat der Mieter nicht schon auf Grund bloßen Ansehens bei Nutzung der Mieträume, sondern erst durch Nachmessen .

Tenor Klage und Widerklage werden abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleitung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger nimmt den Beklagten auf Erstattung der Heiz und Nebenkosten aus der Nebenkostenabrechnung vom [DATE] für den Abrechnungszeitraum [DATE] in Anspruch. Der Beklagte verlangt widerklagend Rückzahlung zuviel bezahlter Miete wegen erheblicher Wohnflächenabweichung und Feststellung der Höhe des geschuldeten Mietzinses. Der Kläger vermietete dem Beklagten mit Mietvertrag vom [DATE] beginnend mit dem [DATE] eine Wohnung im Objekt S ## in ####0 C. Der Mietvertrag weist eine Wohnfläche von 0 m² auf und eine Miete von monatlich 0 DM, davon für Wohnräume 0 DM und Betriebskosten von zur Zeit 0 DM. Wegen der Einzelheiten wird auf den Mietvertrag, Bl. 0 ff. d. A. verwiesen. Der aktuelle Bruttomietzins beläuft sich auf 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] erteilte der Kläger dem Beklagten die Abrechnung der Heiz und Nebenkosten für das Jahr [DATE] . Unter Berücksichtigung der von dem Beklagten geleisteten Vorauszahlungen in Höhe von insgesamt 0 €, was einer monatlichen Vorauszahlung von 0 € entspricht, endete die Abrechnung mit einer Nachforderung zugunsten des Klägers in Höhe von 0 €. Eine vom Beklagten ohne Beteiligung des Klägers in Auftrag gegebene Wohnflächenberechnung vom [DATE] kommt zu dem Ergebnis, dass die Wohnung des Beklagten eine im Vergleich zu der Angabe des Mietvertrages um 0% niedrigere Wohnfläche von 0 m² aufweise . Der Kläger behauptet, die Abrechnung sei fristgerecht erstellt worden und dem Beklagten am 0./ [DATE] beziehungsweise in korrigierter Fassung am 0./ [DATE] zugegangen. den Kläger zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung zu zahlen und festzustellen, dass er nicht verpflichtet ist, eine höhere Bruttomiete als 0 € für die von ihm gemietete Wohnung zu zahlen. Der Beklagte ist der Ansicht, vereinbart sei eine Bruttomiete von 0 DM, jedenfalls ergebe sich dies aus konkludenter Abänderung des Mietvertrages, weil der Kläger 0 Jahre lang nicht über die Nebenkosten abgerechnet habe. Hierfür spreche auch die Vermieterbescheinigung des Klägers zu seinem Wohngeldantrag vom [DATE] . Darüber hinaus ist er der Ansicht, die Nebenkostenabrechnung werde formellen Wirksamkeitskriterien nicht gerecht, denn die unterschiedlichen Quadratmeterangaben zwischen den Nebenkosten und den Heizkosten seien unverständlich. Personenschlüssel und Wohnflächen seien insgesamt falsch angegeben. Hierzu behauptet der Beklagte, die von ihm innegehaltene Wohnung weise nur eine um 0% zu geringe Wohnfläche von 0 m² auf. Hieraus errechne sich für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine Überzahlung von 0 x 0 €, insgesamt 0 €. Von der Wohnflächenabweichung habe er erst nach Vermessung im [DATE] Kenntnis erlangt. Der Kläger behauptet, die Wohnfläche entspreche der vertraglichen Vereinbarung. Dem Beklagten seien die gegebenen Örtlichkeiten bei Vertragsschluss bekannt gewesen. Die von dem Beklagten in Bezug genommene Wohnflächenberechnung sei nicht nachvollziehbar, eine eigene Überprüfung oder Vermessung habe der Beklagte verweigert. Jedenfalls hinsichtlich der Heizkosten sei der Einwand des Beklagten unerheblich, denn diese seien nach einer Fläche von 0m² abgerechnet worden. Der Kläger erhebt die Einrede der Verjährung. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Wohnfläche sowie durch Zeugenvernehmung bezüglich der Nutzung des Flures. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme sowie der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das Sachverständigengutachten des Dipl.-Ing. L vom [DATE] , auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] und [DATE] sowie den sonstigen Akteninhalt Bezug genommen. Ein Anspruch auf Zahlung von 0 € besteht nicht, da das Gericht zumindest nicht davon überzeugt ist, dass die Nebenkostenabrechnung dem Beklagten rechtzeitig zugegangen ist. Dem Mietvertrag vom [DATE] kann zwar nicht entnommen werden, dass eine Pauschale vereinbart wurde, da dort ausdrücklich von einer monatlichen Vorauszahlung die Rede ist . Für eine konkludente Abänderung dürfte die fehlende Abrechnung von Betriebskosten nicht ausreichend sein. Zudem ist streitig, ob tatsächlich keine Kosten abgerechnet wurden. Auch hält das Gericht die Abrechnung für formell ordnungsgemäß . Nach der Beweisaufnahme bestehen jedoch Zweifel daran, dass die Abrechnung dem Beklagten rechtzeitig zugegangen ist. Die für den Beweis des rechtzeitigen Zugangs benannte Zeugin X hat zwar grundsätzlich bekundet, die Nebenkostenabrechnungen zeitnah nach ihrer Erstellung eingeworfen zu haben. Ihre Aussage beruhte aber erkennbar auf dem üblichen Ablauf der Ereignisse und besaß keinen hinreichend konkreten Bezug zu dem hier zu entscheidenden Einzelfall. Dies folgt schon daraus, dass die Zeugin nicht mehr wusste, dass die streitgegenständliche Abrechnung korrigiert worden war. Wann die korrigierte und hier maßgebliche Abrechnung zugegangen ist, konnte sie nicht aus eigener Erinnerung bestätigen. Hinzu kommt, dass auch objektive Indizien fehlen, die die Aussage der Zeugin stützen könnten. Hätte der Beklagte die Abrechnungen der Vorjahre beglichen, hätte das Gericht hieraus darauf schließen können, dass die Abrechnungen tatsächlich, wie von der Zeugin behauptet, regelmäßig rechtzeitig zugegangen sind. Da es aber auch für sämtliche Vorjahre ggfls. mit der Ausnahme [DATE] an einer Zahlung des Beklagten fehlt, gibt es keinen objektiven Hinweis darauf, dass überhaupt jemals Abrechnungen zugegangen sind. Dass der Kläger auf die Geltendmachung seiner Forderungen über zehn Jahre lang schlichtweg verzichtet haben soll, ist jedenfalls derart ungewöhnlich, dass Zweifel des Gerichts am Zugang der Abrechnungen bestehen bleiben. Diese gehen zu Lasten des Klägers. Dem Beklagten steht kein Anspruch auf die begehrte Rückzahlung aus [REF] zu, da ein Mangel der Mietsache in Form einer erheblichen Wohnflächenabweichung nicht gegeben ist. Die dem Beklagten zur Verfügung stehende Wohnfläche beträgt nach Ansicht des Gerichts 0 qm. Dies folgt daraus, dass neben den von dem Sachverständigen ermittelten und insoweit unstreitigen 0 qm weitere 0 qm für den Flur zu berücksichtigen sind, so dass die 0 % Grenze bei einer angegebenen Wohnfläche von 0 qm nicht unterschritten wurde. Der Sachverständige erklärt zwar, dass Hausflure ortsüblicherweise "weit überwiegend unberücksichtigt" bleiben, jedoch hält das Gericht im vorliegenden Fall eine Ausnahme von dieser Regel für angemessen. Das Gericht sieht es nämlich als erwiesen an, dass der Beklagte den Flur in deutlich höherem Maße genutzt hat, als dies der Üblichkeit entspricht. Zu berücksichtigen ist zunächst, dass es sich nicht um einen gewöhnlichen Hausflur handelt, sondern um einen separaten Flur, der von dem allgemeinen Hausflur durch eine Tür getrennt ist, die abschließbar ist und deren Schlüssel lediglich der Beklagte sowie die Bewohner einer weiteren Wohnung besitzen. Der Flur ist damit nicht öffentlich benutzbar, sondern nur für den Beklagten sowie die Bewohner der anderen Wohnung, die den Flur allein dazu benötigen, um in das nur so erreichbare, zu ihrer Wohnung gehörige Bad zu gelangen. Aufgrund dieser räumlichen Trennung ist der Flur von dem Beklagten in unüblichem Umfang genutzt worden. Die Beweisaufnahme hat deutlich gemacht, dass der Kläger im Flur verschiedene Schränke und Kommoden aufgestellt und ihn zu Wohnzwecken genutzt hat. Dies ist im Wesentlichen von sämtlichen Zeugen bestätigt worden, auch wenn bezüglich des Umfangs der Nutzung Differenzen bestanden. So hat die Zeugin X von einer Schrankwand, einer Wäschetruhe und diversen Schuhen gesprochen, die Zeuginnen I und N von einer Garderobe, einem schmalen Schrank und ein oder zwei Kommoden, der Zeuge U von einer Garderobe und ein oder zwei Schränken. Zudem war von Taschen, Jacken und Kleidern die Rede, die der Beklagte dort verwahrt hat. Die Zeugen U und I haben zudem bestätigt, dass die eigentliche Hauseingangstür des Beklagten öfter offenstand beziehungsweise mit einem Vorhang versehen war. Das Gericht hat dabei keine Zweifel, dass die genannten Gegenstände dem Beklagten gehörten und von ihm dort aufgestellt worden sind, auch wenn diese Tatsache streng genommen von keinem der Zeugen bestätigt werden konnte. Dies folgt schon daraus, dass allein der Beklagte die Gegenstände und Möbel verwendet hat und keine anderen Eigentümer ersichtlich sind. Insgesamt hat der Beklagte durch sein Nutzungsverhalten deutlich gemacht, dass er den Flur mehr oder weniger als Teil seiner Wohnung ansah, da er die räumliche Trennung durch das Offenlassen der Türe aufgehoben, Möbel im Flur aufgestellt und den Flur in einer Weise genutzt hat, in der man üblicherweise nur Wohnraum nutzt. Die Größe des Flures beträgt insgesamt 0 qm. Das von dem Sachverständigen ausgemessene Teilstück F0 hat eine Größe von 0 qm. Aufgrund der Angaben des Sachverständigen und der Skizzen ließ sich für das Teilstück F0 eine Größe von 0 qm ermitteln . Diese Fläche war zu 0 % in die Wohnfläche mit einzubeziehen, da der Flur auch von einer weiteren Wohnung mitgenutzt wurde. Dies ist insgesamt noch günstig für den Beklagten, da der Beklagte den Flur in weit größerem Umfang genutzt hat als die anderen Mitbewohner. Für den Rückforderungsanspruch bezüglich des Jahres [DATE] folgt dies aus [REF] BGB. Rückforderungsansprüche des Mieters aus ungerechtfertigter Bereicherung unterfallen zwar nach Inkrafttreten des neuen Verjährungsrechts am [DATE] der Regelverjährung des [REF] . Da diese Verjährung kürzer ist als die bis zum [DATE] geltende vierjährige Verjährungsfrist des [REF] a.F., ist sie nach Art. 0 [REF] BGB vom [DATE] an zu berechnen, soweit nicht der Verjährungsbeginn nach [REF] hinausgeschoben ist. Nach Art. 0 [REF] BG bleibt es jedoch bei dem Ablauf der Verjährung nach früherem Recht, wenn die nach altem Recht längere Frist früher abläuft als die Frist nach neuem Recht. Dies ist bezüglich der Rückforderungsansprüche des Beklagten aus [DATE] der Fall, da deren Verjährung nach § 0 a.F. kenntnisunabhängig mit Schluss des Jahres, in dem sie entstanden waren, begann, so dass die Verjährung nach altem Recht Ende [DATE] bzw. [DATE] , mithin früher als nach neuem Recht, abgelaufen war . Bezüglich der Ansprüche aus [DATE] bis [DATE] ist aus Sicht des Gerichts ebenfalls Verjährung eingetreten. Die regelmäßige, dreijährige Verjährungsfrist gemäß [REF] beginnt mit Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass bereits dem Wortlaut des [REF] nach auf eine reine Tatsachenkenntnis abzustellen ist. Für die Kenntnis einer Wohnflächenabweichung kommt es daher nach Ansicht des Gerichts nicht darauf an, dass der Mieter die Wohnfläche in Quadratmetern ausrechnet oder ausmisst, sondern lediglich darauf, dass ihm die konkreten Längen, Breiten und Höhen der von ihm bewohnten Räume in tatsächlicher Hinsicht bekannt sind. Dies mag bei Besichtigung und Übergabe noch nicht der Fall sein , ist aber regelmäßig kurz nach Bezug der Wohnung anzunehmen. Der Mieter hat daher nach Einzug regelmäßig Kenntnis von allen Tatsachen, die ihm die Beurteilung der Rechtslage und der Berechtigung eines etwaigen Anspruchs ermöglichen. Dies reicht aus, um die Verjährungsfrist in Gang zu setzen . Dies ist im Ergebnis auch sachgerecht. Zu berücksichtigen ist nämlich, dass ein Rückzahlungsanspruch nur dann besteht, wenn eine erhebliche Minderung der Tauglichkeit der Mietsache zum vertragsgemäßen Gebrauch eingetreten ist. Geht man von einer erheblichen Tauglichkeitsminderung aus, ist es nur folgerichtig, dass man eine Kenntnis des Mieters hiervon annimmt. Eine Tauglichkeitsminderung, die der Mieter weder bemerkt hat noch hätte bemerken müssen, kann wohl kaum erheblich sein.