Nach Maßgabe dessen hat das Familiengericht dem Befangenheitsantrag der weiteren Beteiligten zu 0. und 0. vom [DATE] zu Recht nicht stattgegeben. Insoweit kann zunächst auf die zutreffenden Gründe des Beschlusses des Familiengerichts vom [DATE] [DATE] sowie der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] , die durch das Beschwerdevorbringen nicht in Frage gestellt werden, Bezug genommen werden. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass in Ansehung der dienstlichen Äußerung der abgelehnten Richterin keine belastbaren Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass diese sich vor der Anhörung am [DATE] eine unumstößliche abschließende Meinung gebildet bzw. eine solche gegenüber anderen Verfahrensbeteiligten geäußert hat. Dass die abgelehnte Richterin, die auch für das Verfahren [REF] SO zuständig ist, im Rahmen der Anhörung auch mit Blick auf die in jenem Verfahren gewonnenen Erkenntnisse Hinweise erteilt und Anregungen gegeben und gegebenenfalls ihre Auffassung dargelegt hat, gehört zum Kern der richterlichen Tätigkeit und ist einer Überprüfung im Ablehnungsverfahren entzogen. Die einer Partei ungünstige Beurteilung der Sach und Rechtslage rechtfertigt nämlich grundsätzlich keine Besorgnis der Befangenheit, namentlich wenn sie eine erst vorläufige Beurteilung darstellt. Denn die Richterablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit dient nicht dazu, sich gegen eine für unrichtig gehaltene Rechtsauffassung des Richters zu wehren, zumal es in der Natur der Sache liegt, dass der Richter nur eine der unterschiedlichen Ansichten der sich streitenden Parteien für richtig halten kann, es sei denn, die Rechtsauffassung beruht auf einer unsachlichen Einstellung des Richters oder auf Willkür . Hiervon kann nach Aktenlage, insbesondere mit Blick auf die dienstlichen Stellungnahmen der abgelehnten Richterin, die den Ablauf des Anhörungstermins und die von ihr nach Maßgabe der gebotenen kindeswohlkonzentrierten Prüfung in Betracht kommenden Alternativen ausführlich dargestellt hat, indes nicht ausgegangen werden. Ferner liegen, auch unter Berücksichtigung der Stellungnahme des Verfahrensbeistandes, keine begründeten Umstände dafür vor, dass sich die abgelehnte Richterin im Vorfeld der mündlichen Verhandlung mit dem Jugendamt oder dem Verfahrensbeistand besprochen und/oder ihre Auffassung hinsichtlich des Ausgangs des vorliegenden Verfahrens kund getan hat. Die Rüge, die abgelehnte Richterin habe sich zudem geweigert habe, ihr der Beschwerdeführer Prozessvorbringen während der Anhörung vollständig zu Kenntnis zu nehmen, kann bereits mit Blick auf das protokollierte Ergebnis der Anhörung vom [DATE] nicht nachvollzogen werden und erscheint auch vor dem Hintergrund der weiteren Ausführungen in der Beschwerdebegründung, wonach die Verfahrensbevollmächtigte der Beschwerdeführer die Möglichkeit gehabt habe, ihren Antrag zu erläutern, nicht plausibel. Dass das Familiengericht unter Umständen deren Erklärungen nicht gefolgt ist, sondern im Rahmen des argumentativen Austauschs ggf. auf die Möglichkeit einer anderen Sichtweise hingewiesen und verschiedene Lösungsmöglichkeiten aufgezeigt hat, steht nicht zur Überprüfung im Ablehnungsverfahren, weil das Ablehnungsverfahren kein der Fehlerkontrolle dienendes antizipiertes Rechtsmittelverfahren ist und deshalb mögliche inhaltlich unzutreffende Äußerungen des abgelehnten Richters grundsätzlich keinen Befangenheitsgrund darstellen. Soweit die abgelehnte Richterin während der Anhörung auf das in dem Sorgerechtsverfahren [REF] SO eingeholte Sachverständigengutachten Bezug genommen hat, vermag auch diese Verfahrensweise nicht ansatzweise einen Ablehnungsgrund zu rechtfertigen. Denn ungeachtet dessen, dass Maßnahmen der Prozessleitung im Ablehnungsverfahren einer Überprüfung grundsätzlich nicht zugänglich sind und überdies in Sorgrechtsverfahren das Familiengericht gemäß [REF] die zur Feststellung der Tatsachen erforderlichen Ermittlungen von Amts wegen durchzuführen und die geeignet erscheinenden Beweise zu erheben hat , ist nicht ersichtlich, dass die abgelehnte Richterin den Inhalt des Sachverständigengutachtens, das sie den weiteren Beteiligten zu 0. und 0. , wie in der dienstlichen Äußerung und der Stellungnahme des Verfahrensbeistandes ausgeführt, in Auszügen zur Kenntnis gebracht hat, auch für das vorliegende Verfahren bereits einer abschließenden Würdigung unterzogen und sich hierdurch für die zu treffende Entscheidung, insbesondere im Hinblick auf die Einholung eines wie von den Beschwerdeführern angeregt kinderpsychologischen Gutachtens, unumstößlich festgelegt oder die Einholung eines solchen Gutachtens gar expressiv verbis abgelehnt hat. Letztlich kann dahinstehen, ob Rechts oder Verfahrensverstöße objektiv vorliegen, da in der Gesamtschau keine Umstände ersichtlich sind, aus denen sich ergibt, dass die Vorgehensweise der abgelehnten Richterin auf unsachlichen Erwägungen bzw. einer Voreingenommenheit gegenüber den weiteren Beteiligten zu 0. und 0. beruht oder gar willkürlich ist.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Neubrandenburg wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Streitwert der Berufung: 0 €. Gründe I. 0. Zu diesen mangelnden Erfolgsaussichten sind mit Verfügung vom [DATE] nach [REF] die nachstehend aufgeführten Hinweise zur vorläufigen Beurteilung der Sach und Rechtslage ergangen: "Die Berufung kann nur darauf gestützt werden, dass das angefochtene Urteil auf einer Rechtsverletzung beruht oder die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen. Da beides nicht ersichtlich ist, wird das Urteil nach vorläufiger Beurteilung der Sach und Rechtslage voraussichtlich den Berufungsangriffen standhalten. Zu Recht hat das Landgericht geltend gemachte Schadensersatzansprüche des Klägers wegen einer fehlerhaften Aufklärung im Zusammenhang mit dem Erwerb mehrerer Beteiligungen als atypischer Gesellschafter einer Anlagegesellschaft abgewiesen, weil solche mit Ablauf des [DATE] verjährt waren und die Klageeinreichung im [DATE] mithin nicht mehr in unverjährter Zeit erfolgt ist. Insofern folgt der Senat den ganz überwiegend zutreffenden und überzeugenden Gründen der angefochtenen Entscheidung, macht sich diese zu Eigen und nimmt auf dieselben zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug. Danach konnte sowohl den gestellten Haupt wie Hilfsanträgen kein Erfolg beschieden sein. 0. Die Annahme des Klägers, das Landgericht sei zu seinem Ergebnis, etwaige Schadensersatzansprüche seien verjährt die Frage, auf die es im Rahmen der Prüfung nach [REF] allein entscheidungserheblich ankommt, weshalb die weiteren Ausführungen des Klägers, das angegriffene Urteil sei auch aus anderen Gründen unzutreffend , unbehandelt bleiben können , unter Verletzung des Grundsatzes zur Gewährung rechtlichen Gehörs und bei fehlerhafter Berechnung der Verjährungsfrist gelangt , ist nicht begründet. Insoweit meint der Kläger, das Gericht erster Instanz habe bereits die Grundsätze der Darlegungs und Beweislastverteilung für den Beginn und Ablauf der Verjährungsfrist durch den Schuldner ) verkannt , da der Beklagte zum Vorliegen der subjektiven Voraussetzungen der Verjährung keinerlei Vortrag gehalten habe und es diesbezüglich an einem erforderlichen Parteivortrag gefehlt habe, weshalb das Landgericht die Kenntnis des Klägers von den anspruchsbegründenden Tatsachen und der Person des Schuldners zu Lasten des Klägers konstruiert hätte. 0 Zutreffend weist der Kläger zwar darauf hin, dass der Schuldner Beginn und Ablauf der Verjährung zu beweisen hat; der Gläubiger seinerseits trägt die Beweislast für die Voraussetzungen von Hemmung und Neubeginn . Gleichwohl trägt der vom Kläger erhobene Vorwurf, der Beklagte habe nur eine absolute Verjährung zum [DATE] vorgetragen , nicht. Zum einen trifft in der Tat den Schuldner die Darlegungs und Beweislast für die Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis des Gläubigers. Das enthebt den Gläubiger anders als der Kläger annimmt jedoch nicht seiner sekundären Darlegungslast. Denn dieser muss, da es um Umstände aus seiner Sphäre geht, an der Sachaufklärung mitwirken; er muss daher erforderlichenfalls darlegen, was er zur Ermittlung der Voraussetzungen seines Anspruchs und der Person des Schuldners getan hat . Zum anderen ist das erstinstanzliche Gericht, selbst wenn die Behauptung des Klägers zum fehlenden Schuldnervortrag des Beklagten als wahr unterstellt wird, nicht auf fehlerhafter Tatsachengrundlage zur Berechnung der Verjährungsfrist gelangt. Das Landgericht hat seine Auffassung, die Krise der Anlagegesellschaft sei dem Kläger spätestens im Jahre [DATE] bewusst geworden, so dass ihm auch erkenntlich gewesen sei, dass die Beratung seitens des Beklagten zu 0) zu einer vorgeblich sicheren und risikofreien Kapitalanlage falsch gewesen sei , auf die Tatsachen gestützt, dass der Anlageprospekt mit den Hinweisen auf die Risiken der Unternehmensbeteiligung dem Kläger spätestens mit der Annahme des Angebots durch die Anlagegesellschaft vorgelegen habe und er sich selbst hätte kundig machen können ; dass nach den vom Kläger selbst vorgetragenen Hinweisen aus der einschlägigen Finanzpresse dieser davon habe ausgehen müssen, dass die Anlage risikobehaftet und die Möglichkeit des Totalverlustes gegeben sei ; Auch wenn dem Kläger darin zu folgen sein mag, die Kenntnis über die in der einschlägigen Fachpresse angestellten Beurteilungen zur Werthaltigkeit der Anlagebeteiligung sei ihm erst durch die anwaltliche Beratung seiner Prozessbevollmächtigten im Jahre [DATE] erwachsen , und auch wenn mit dem Kläger davon auszugehen ist, dass die dem Anleger aus der Vorlage des Emissionsprospektes ermöglichten Risikoerkenntnisse die geschuldete Beratung durch den Anlagevermittler oder berater nicht ersetzen , so verbleiben doch die vom Landgericht angeführten, vom Kläger aber nicht einmal behandelten oder gar widerlegten Argumente, dass er durch die nicht mehr geleisteten Ausschüttungen von der Krise der Anlagegesellschaft wusste, sowie durch die nicht mehr geleisteten eigenen Zahlungen dokumentiert hat, von den nach [REF] n.F. maßgebenden subjektiven Umständen spätestens im Jahre [DATE] eine hinreichend konkrete Vorstellung gehabt zu haben. 0 Diesbezüglich kommt es auch nicht darauf an, ob der Beklagte zu 0), als darlegungs und beweisbelastete Partei für die Einrede der Verjährung, die entsprechenden Tatsachen vorgetragen hat. Denn zur Grundlage der Tatsachenfeststellung und der Beweiswürdigung ist durch das Gericht der gesamte wechselseitige Parteivortrag zu nehmen. Nur auf einen Sachverhalt, den keine der Parteien behauptet hat, darf die Entscheidung nicht begründet werden ; umgekehrt ist das Gericht jedoch nicht gehindert, solche Umstände, die vom Beweispflichtigen selbst nicht vorgetragen sind, bei der Beweiswürdigung zu berücksichtigen, soweit sie nicht im Widerspruch zu seinem eigenen Vorbringen stehen . Nur dies hat das Landgericht getan, denn die Tatsachen der eigenen Zahlungseinstellungen des Klägers und der fehlenden Ausschüttungen der Anlagegesellschaft ergeben sich aus seinem selbst gehaltenen vom Beklagten unbestrittenen Vortrag, und diese Umstände reichen für sich genommen bereits aus, die nach [REF] n.F. vorausgesetzten subjektiven Umstände anzunehmen. Auf die Frage, ob die Anlagegesellschaft oder die Beklagten dem Kläger die Gründe für die Einstellung der Entnahmen mitgeteilt haben , kommt es demgegenüber nicht an, weil sich selbst der Anleger mit laienhaften Kenntnissen darüber ein eigenes Bild zu machen versteht. Auf die dem Kläger mit der anwaltlichen Beratung zur Kenntnis gelangten weiteren Tatsachen zur Vermittlerhaftung kommt es mithin in Übereinstimmung mit dem Landgericht nicht an. b) Der Senat vermag dem Kläger weiter nicht darin zu folgen, das Landgericht sei verfahrensfehlerhaft von einer Verkennung der Hemmung der Verjährung ausgegangen . aa) Die Rüge, das Landgericht habe darauf hinweisen müssen , dass spezieller Vortrag des Klägers zur Frage der Hemmung erforderlich sei , verfängt schon deshalb nicht, weil dem rechtskundig beratenen Kläger bekannt sein musste, dass die diesbezügliche Beweislast ihn traf. bb) Die Feststellung des Landgerichts, dass der Antrag bei der Gütestelle erst in verjährter Zeit eingegangen ist und damit den Ablauf der Verjährung nicht zu hemmen vermochte, hat der Kläger entgegen seiner Darstellung nicht dadurch zu widerlegen vermocht, dass er mit Schriftsatz vom [DATE] eine Einreichung bei der Gütestelle noch im [DATE] behauptet und dazu Beweis angetreten hat. Denn das Landgericht hat zu Recht im insofern ablehnenden Tatbestandsberichtigungsbeschluss vom [DATE] entschieden, dass konkrete Daten zum Einreichungsdatum nicht vorgetragen wurden und die Behauptung nicht den Anforderungen an die sekundäre Darlegungslast des Klägers genügte, sondern zur unzulässigen Ausforschung hätte geraten müssen. c) Schließlich kann nicht angenommen werden, es handele sich bei der hier streitgegenständlichen Verjährungsfrage um eine Grundsatzfrage, die der höchstrichterlichen Klärung bedürfe . Denn anders, als wie von ihm dargestellt, kommt es nicht darauf an, ob der Kläger erst am [DATE] Kenntnis von den maßgeblichen subjektiven Umständen des [REF] hatte . Da das Landgericht zutreffend davon ausgegangen ist, dass der Kläger von den Umständen bereits im Jahre [DATE] Kenntnis erlangt hat, ist diese Streitfrage, die durch die ganz herrschende Meinung ohnehin vorentschieden scheint, denn der BGH hat in seiner vom Kläger angeführten Entscheidung vom [DATE] [REF] hierzu ausgeführt: "Auch die Annahme des Berufungsgerichts, es lasse sich nicht feststellen, dass bei dem Kläger und seiner Ehefrau die subjektiven Voraussetzungen für den Verjährungsbeginn nach [REF] n.F. nicht vor dem [DATE] vorgelegen hätten, hält der revisionsgerichtlichen Prüfung stand. Deswegen bedarf die Rechtsfrage keiner Entscheidung, ob das Abstellen auf den [DATE] als Überleitungs-Stichzeitpunkt in Art. 0 [REF] BGB bedeutet, dass es darauf ankommt, ob bei dem Gläubiger an diesem Tag die vorbezeichnete Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis vorgelegen hat, mit den Konsequenzen, dass die Verjährung entsprechend der "Ultimo-Regel" des [REF] n.F. ohnehin erst mit Ablauf des [DATE] beginnt und mit Ablauf des [DATE] endet , so dass die im Laufe des Jahres [DATE] erfolgte Einreichung der Klage in jedem Falle rechtzeitig gewesen wäre.", Der Kläger hat auf diese Hinweise mit der Anbringung eines Ablehnungsantrages zur Besorgnis der Befangenheit gegen die Mitglieder des damals zuständigen 0. Zivilsenats reagiert; zugleich hat er zu der Hinweisverfügung Stellung genommen. Nachdem nunmehr über das Ablehnungsgesuch entschieden ist, kann über den Rechtsfall in der Sache nach [REF] einstimmig befunden werden, denn der weitere Vortrag des Klägers erschüttert die vorläufige Beurteilung des Streitgegenstandes nicht. a) Die Rüge des Klägers, das Gericht erster Instanz habe ihm durch Hinweis nach [REF] Gelegenheit geben müssen zu den Voraussetzungen des subjektiven Verjährungszeitpunktes vorzutragen , verschlägt nicht. Der Kläger war und ist anwaltlich beraten; er hatte durch seinen Prozessbevollmächtigten Gelegenheit, sich mit der Rechtslage wie dargestellt aa)) auseinanderzusetzen und sich darauf einzustellen; Anzeichen dafür, dass der Parteivertreter die Rechtslage falsch eingeschätzt hätte, sind nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen. b) Auch der weitere Vorhalt, das Landgericht wie der Senat hätten rechtliches Gehör verletzt, indem sie den vorgebrachten Beweisen zur Hemmung der Verjährung durch Einreichung eines Güteantrages in noch unverjährter Zeit im [DATE] nicht nachgegangen wären , geht ins Leere. Wie ausgeführt bb)), ist das erstinstanzliche Gericht ausgegangen von dem Eingangsstempel, den der Antrag bei der Gütestelle erhalten hat und der auf eine Anbringung in verjährter Zeit schließen lässt. Diesem Urkundenbeweis ist der Kläger nicht mit zulässigen Beweismitteln entgegen getreten. Anders lässt sich auch die Stellungnahme des Klägers nicht bewerten. Denn das Vorbringen, Rechtsanwalt Müller habe als Bevollmächtigter des Klägers am [DATE] den Antrag "mit mehreren hundert weiteren Anträgen bei der Gütestelle persönlich abgegeben", ist in Bezug auf den hier streitgegenständlichen Antrag unspezifiziert und müsste zur unzulässigen Ausforschung geraten. Diese Behauptung lässt sich auch nicht durch die beantragte Beiziehung des "Eingangsexemplars bei der Gütestelle ÖRA zu Az.: H GÜ HA 0/0" belegen, weil die vom Beklagtem vorgelegte Antragsschrift vom [DATE] gerade den Eingangsstempel vom [DATE] trägt. Auch das vergebene Az.: 0/0 lässt einen Eingang noch im Jahre [DATE] fernliegend erscheinen. c) Nicht begründet ist daneben die Annahme des Klägers, es handele sich bei der Frage der Verjährung um eine Grundsatzentscheidung, die durch den Bundesgerichtshof durch die von ihm angeführte Entscheidung vom [DATE] [REF] noch nicht entschieden sei . Der Senat hat diese Auffassung zurückgewiesen und wiederholt dies , weil der Kläger im hier streitgegenständlichen Fall bereits im Jahre [DATE] Kenntnis von den subjektiven Voraussetzungen für den Verjährungsbeginn hatte und deshalb nicht entscheidend sein konnte darauf bezog sich der Streitpunkt , ob diese Kenntnis erst zum [DATE] gegeben war. Nur ergänzend ist ausgesprochen worden, dass die Streitfrage im übrigen im Sinne der herrschenden Meinung vorentschieden zu sein scheint. d) Die Frage der Verjährung der vom Kläger verfolgten Ansprüche ist auch unter Beachtung der von ihm eingeführten Entscheidung des Bundesgerichtshofs nicht anders zu beurteilen. Richtig ist zwar, dass mit diesem Urteil die Entscheidung des OLG Celle , auf das sich noch das Landgericht bezogen hatte, aufgehoben worden ist. Das berührt den vorliegenden Fall indes nicht. Das OLG Celle hatte erkannt, dass die regelmäßige Verjährungsfrist für einen Anspruch aus positiver Vertragsverletzung eines Beratungsvertrages unabhängig von der Zahl der geltend gemachten Beratungsfehler gem. [REF] bereits dann zu laufen beginne, wenn der Gläubiger so viele Beratungsfehler kenne, dass die Erhebung einer Klage zumutbar erscheine . Das hat der BGH für rechtsfehlerhaft erachtet und stattdessen ausgesprochen, dass dann, wenn sich ein Schadensersatzanspruch auf mehrere Beratungsfehler stützen lässt, die kenntnisabhängige Verjährungsfrist für jeden Beratungsfehler gesondert zu laufen beginnt . Darum geht es hier aber nicht. Die vom Kläger vorliegend gegenüber dem Beklagten erhobenen Beratungsfehler liegen bei Eingehung der Beteiligung als atypischer Gesellschafter Ende des Jahres [DATE] . Fraglich musste demgegenüber sein, wann ihm die Fehlerhaftigkeit der Beratung zur Kenntnis gelangt ist, und hierzu ist das Landgericht frei von Rechtsfehlern davon ausgegangen aa)), dass dies spätestens im Jahre [DATE] der Fall gewesen ist. 0. Der vorliegende Rechtsstreit ist nicht von grundsätzlicher Bedeutung. Zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist ein Urteil des Berufungsgerichts nicht erforderlich . II.