Dementsprechend gebietet der Gleichbehandlungsgrundsatz es nicht, Aufwendungen für die Behandlung in einem privaten Krankenhaus beihilferechtlich in dem Umfang zu erstatten, der im Falle der konkreten Behandlung in dem bundesweit teuersten Krankenhaus der Maximalversorgung erstattungsfähig wäre. Vielmehr steht [REF] einer Regelung nicht entgegen, die die Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für die Behandlung in einer Privatklinik allgemein auf einen bestimmten Höchstbetrag beschränkt. Durch die Einführung der Höchstbeträge in [REF] mit der Dritten Verordnung zur Änderung der Bundesbeihilfeverordnung vom [DATE] sollten ausweislich der Verordnungsbegründung eine einheitlichere Anwendung gewährleistet und die die Arbeit der Festsetzungsstellen erleichtert werden. Die nach der bis zum [DATE] geltenden Vorgängerregelung des [REF] in der Fassung vom [DATE] erforderliche zeitaufwändige einzelfallbezogene Ermittlung der Aufwendungen, die bei der Behandlung des betreffenden Krankheitsbildes in dem bundesweit teuersten Krankenhaus der Maximalversorgung angefallen wären, wird durch die Einführung von einheitlichen Höchstbeträgen vermieden. [REF] a.F. bewirkt damit in den beihilferechtlichen Massenverfahren eine erhebliche Verwaltungsvereinfachung und Zeitersparnis und somit auch eine Einsparung von Steuermitteln. Dies stellt, sofern die festgelegten Höchstbeträge der Höhe nach angemessen sind, auch angesichts der Komplexität des Entgeltsystems für Krankenhäuser einen hinreichenden sachlichen Grund für die Regelung solcher Höchstbeträge dar . 0

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Soldatin und gehört dem M. , N. , an. Der Ehemann der beihilfeberechtigten Klägerin ist an einer rezidivierend depressiven Störung mit Somatisierung im Tinnitusleiden erkrankt. Auf Antrag der Klägerin erkannte die Wehrbereichsverwaltung X. mit Bescheid vom [DATE] die geplante „Krankenhausbehandlung in der Tinnitus Klinik Dr. I. in C. B. , Wahlleistung Unterkunft und Chefarztbehandlung“ ihres Ehemanns als „nach den geltenden Vorschriften dem Grunde nach beihilfefähig“ an. Weiterhin führte die Wehrbereichsverwaltung X. u. a. aus: „Bei Behandlungen in Krankenhäusern, die das Krankenhausentgeltgesetz oder die Bundespflegesatzverordnung nicht anwenden , sind die Aufwendungen für Leistungen bis zur Höhe der Aufwendungen für entsprechende Leistungen von Krankenhäusern der Maximalversorgung beihilfefähig. [...] Die Abrechnung der Behandlung in Privatkliniken erfolgt bei Indikationen mit Fallpauschalen nach dem Fallpauschalenkatalog gem. Krankenhausentgeltgesetz. Für ein Zweibettzimmer wird ein Höchstbetrag in Höhe von 0 Euro pro Tag abzüglich 0 Euro beihilfefähig anerkannt. Die Abrechnung der voll-/teilstationären Behandlung in Privatkliniken erfolgt bei Indikationen ohne Fallpauschalen bis zur Höhe von 0 Euro je Aufenthaltstag.“ Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Bescheid Bezug genommen . Mit an die Wehrbereichsverwaltung X. gerichtetem Schreiben vom [DATE] führte die Klägerin aus, ihr sei aufgefallen, dass nicht alle Kosten übernommen würden; der Tagessatz der Spezialklinik liege bei 0, Euro, der Betrag, der von den Kostenträgern übernommen werde, allerdings nur bei insgesamt 0, Euro. Sie bat darum, ihr eine Zusage über die Restsumme von 0, Euro zu geben. Mit Bescheid vom [DATE] führte die Wehrbereichsverwaltung X. unter dem Betreff „Mehraufwendungen anläßlich des stat. Aufenthalts Ihres Ehemannes in der Tinnitusklinik in C. B. “ und unter Bezug auf das Schreiben der Klägerin vom [DATE] aus: „Die „o. g. Aufwendungen sind nach den geltenden Vorschriften dem Grunde nach nicht beihilfefähig.“ Mit Beihilfeantrag vom [DATE] machte die Klägerin gegenüber der Wehrbereichsverwaltung X. unter Vorlage einer Rechnung der Tinnitus Klinik Dr. I. , C. B. , vom [DATE] Aufwendungen in Höhe von 0, Euro für die dortige stationäre Behandlung ihres Ehemannes in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geltend. Die Höhe der Aufwendungen ergab sich aus dem Tagessatz multipliziert mit der Anzahl der Tage des stationären Aufenthalts . Mit Bescheid vom [DATE] erkannte das Bundesverwaltungsamt hiervon 0 Euro als beihilfefähig an und gewährte davon unter Berücksichtigung des Bemessungssatzes für den berücksichtigungsfähigen Ehegatten der Klägerin von 0 Prozent eine anteilige Beihilfe in Höhe von 0 Euro. Zur Begründung verwies das Bundesverwaltungsamt darauf, dass der Höchstsatz nach [REF] je Aufenthaltstag 0 Euro betrage und sich die beihilfefähigen Aufwendungen bei vollstationären Krankenhausleistungen um 0 Euro je Kalendertag für höchstens 0 Tage im Kalenderjahr minderten. Die Klägerin legte unter dem [DATE] Beschwerde gegen den Bescheid vom [DATE] ein. Zur Begründung führte sie aus, die Behandlung sei in einem Krankenhaus erfolgt, welches die allgemeinen Krankenhausleistungen umfasse; dies stehe im Gegensatz zur Begründung der Bewilligung vom [DATE] ; ebenso falle die Behandlung in den Fallpauschalenkatalog mit den Nummern D0A und D0B; auch diese stehe im Gegensatz zur Bewilligung vom [DATE] ; in dieser schreibe die Beklagte, die Abrechnung der voll-/teilstationären Behandlung in Privatkliniken würde bei Indikationen ohne Fallpauschalen bis zur Höhe von 0 Euro je Aufenthaltstag erfolgen; diese 0 Euro seien zu Grunde gelegt worden; richtig wäre es aber gewesen, auf die Abrechnung in Privatkliniken mit Fallpauschalen nach dem Fallpauschalenkatalog gem. Krankenhausentgeltgesetz abzustellen. Mit Beschwerdebescheid vom [DATE] wies das Bundesverwaltungsamt die Beschwerde der Klägerin zurück. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, es habe nur der Betrag nach [REF] multipliziert mit der Anzahl der Tage als beihilfefähig anerkannt werden können, da bei der Rechnung für die bei dem Ehemann der Klägerin durchgeführten Leistungen nicht das Krankenhausentgeltgesetz zur Abrechnung angewandt und auch nicht nach den Vorgaben des Krankenhausentgeltgesetzes analog eine DRG-Fallpauschale abgerechnet worden sei sowie auch die Bundespflegesatzverordnung keine Anwendung gefunden habe. Hiernach ergebe sich ein Gesamtbetrag in Höhe von 0 x 0, Euro = 0 Euro, der sich um 0 Euro je Kalendertag für höchstens 0 Tage im Kalenderjahr hier: 0 Euro mindere; daraus ergebe sich der beihilfefähige Betrag von 0 Euro. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor: die Wehrbereichsverwaltung X. habe mit Bescheid vom [DATE] die Zusage erteilt, dass die streitgegenständlichen Aufwendungen dem Grunde nach beihilfefähig seien; in dem Bescheid werde wörtlich die bis zum [DATE] geltende Fassung des [REF] wiedergegeben; diese lege die Kostenobergrenze bei der Höhe der Aufwendungen für entsprechende Leistungen von Krankenhäusern der Maximalversorgung fest; in diesem Rahmen seien die Besonderheiten der Tinnitus Klinik Dr. I. zu berücksichtigen, so dass der Tagessatz von 0, Euro unter den Aufwendungen liege, die für entsprechende Leistungen von Krankenhäusern der Maximalversorgung berechnet würden; selbst wenn man die neue Fassung des [REF] für anwendbar hielte, wäre [REF] anwendbar, da es sich um eine Indikation handele, die mit Fallpauschalen nach dem Krankenhausentgeltgesetz abgerechnet werden könne; insoweit sei eine Abrechnung nach DRG D0A und D0B möglich; schließlich sei die pauschale Begrenzung des Tagessatzes auf einen Betrag von 0 Euro nicht rechtmäßig; die pauschale Begrenzung des Tagessatzes auf einen bestimmten Betrag blende die Besonderheiten des Einzelfalles der Behandlung insbesondere bei schwerwiegenden Erkrankungen mit mehreren Indikationen vollständig aus und verletzte damit sowohl den allgemeinen Gleichheitssatz als auch den allgemeinen beihilferechtlichen Grundsatz der Angemessenheit. das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in Gestalt des Beschwerdebescheides des Bundesverwaltungsamtes aus [DATE] zu verpflichten, ihr eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Sie ist der Ansicht, Rechtsgrundlage der Prüfung der Beihilfefähigkeit der Krankenhausleistungen sei die BBhV zum Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen, hier in der Fassung vom [DATE] ; die Tinnitus Klinik Dr. I. habe vorliegend nicht nach dem Krankenhausentgeltgesetz oder der Bundespflegesatzverordnung abgerechnet, daher sei [REF] anzuwenden; im Bescheid vom [DATE] sei unter Anwendung von [REF] ein beihilfefähiger Betrag von 0 Euro errechnet worden; eine Vergleichsberechnung nach [REF] ergebe sogar nur einen beihilfefähigen Betrag von 0 Euro; die Gewährung einer weitergehenden Beihilfe nach [REF] komme nicht in Betracht, weil keine unverschuldete Notlage vorliege und auch keine besonderen Umstände vorlägen, die eine Ausnahme rechtfertigten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Ein Anspruch der Klägerin folgt weder direkt aus der Bundesbeihilfeverordnung 0. noch unter Heranziehung des Bescheides der Wehrbereichsverwaltung X. vom [DATE] 0. . Es besteht kein hinreichender Anlass, den in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] enthaltenen Beweisanregungen der Klägerin weiter nachzugehen; sofern sie als schriftsätzlich gestellte Beweisanträge zu verstehen sein sollten, werden sie abgelehnt 0. . Für die rechtliche Beurteilung beihilferechtlicher Streitigkeiten ist die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen maßgeblich, für die Beihilfe verlangt wird. Nach [REF] in der ab dem [DATE] gültigen Fassung sind die Aufwendungen bei Behandlungen in Krankenhäusern, die wie hier die Tinnitus Klinik Dr. I. nicht nach dem Krankenhausentgeltgesetz oder der Bundespflegesatzverordnung abrechnen, u. a. wie folgt beihilfefähig: Nr. 0: bei Indikationen, die mit Fallpauschalen nach dem Krankenhausentgeltgesetz abgerechnet werden können, die allgemeinen Krankenhausleistungen bis zu dem Betrag, der sich bei Anwendung des Fallpauschalenkataloges nach [REF] es für die Hauptabteilung ergibt; dabei wird die obere Grenze des nach [REF] es zu vereinbarenden einheitlichen Basisfallwertkorridors zugrunde gelegt, Nr. 0: in allen anderen Fällen der Basispflegesatz und der Abteilungspflegesatz, soweit der tägliche Gesamtbetrag folgende Beträge nicht übersteigt: a) bei vollstationärer Behandlung Volljähriger 0 Euro. Die Vorschrift ist hier bereits nicht anwendbar, weil bei dem Ehemann der Klägerin keine von der Norm vorausgesetzte Indikation vorlag, die mit Fallpauschalen nach dem Krankenhausentgeltgesetz hätte abgerechnet werden können. Von der grundsätzlich vorgesehenen Abrechnung mit Fallpauschalen nach dem Krankenhausentgeltgesetz sind gemäß § 0b Abs. 0 Satz 0, 0. Hs. Krankenhausfinanzierungsgesetz ausgenommen u. a. Leistungen der Einrichtungen für Psychosomatische Medizin. Bei der Tinnitus Klinik Dr. I. , C. B. , in der sich der Ehemann der Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] behandeln ließ, handelt es sich nach eigenen Angaben auf der Homepage, um eine Privatklinik für die medizinisch notwendigen Krankenhausbehandlungen bei neurootologisch-psychosomatischen Krankheitsbildern; die der Rechnung der Klinik vom [DATE] zu entnehmende Diagnose des Ehemanns der Klägerin lautete auf eine rezidivierend depressive Störung, derzeit mittelgradig F0, mit Somatisierung im Tinnitusleiden H0, Innenohrschwerhörigkeit bds. H0. Unabhängig davon ergibt sich aus den mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten, unbeanstandet gebliebenen und nicht ersichtlich fehlerhaften Berechnungen der Beklagten, dass aus der Anwendung des [REF] vorliegend keine höhere als die bisher gewährte Beihilfe für die Klägerin folgen würde. Ein weitergehender Beihilfeanspruch der Klägerin folgt nicht aus der von der Beklagten bei der Festsetzung der Beihilfe zu Recht zu Grunde gelegten Vorschrift des [REF] . Die von der Beklagten vorgenommene Berechnung ist nicht zu beanstanden; auch den gemäß [REF] erfolgten Abzug des Eigenbehalts in Höhe von hier 0, Euro hat die Klägerin ausdrücklich nicht beanstandet. Hiernach sind grundsätzlich nur notwendige und wirtschaftlich angemessene Aufwendungen beihilfefähig. [REF] begrenzt die Beihilfefähigkeit von Aufwendungen jedoch in dem oben angegebenen Umfang. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Vorschrift im entscheidungserheblichen Umfang im Hinblick auf den von ihr vorgesehenen erstattungsfähigen täglichen Höchstbetrag von 0 Euro zum maßgeblichen Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen rechtswidrig war. Es ist zunächst grundsätzlich, insbesondere mit Blick auf den allgemeinen Gleichheitssatz sowie die Fürsorgepflicht des Dienstherrn nicht zu beanstanden, wenn der Verordnungsgeber die Beihilfefähigkeit durch Höchstbetragsregelungen begrenzt. Die BBhV sah in der hier anzuwendenden Fassung in Form des [REF] auch eine aus Gründen der verfassungsrechtlichen Fürsorgepflicht unter Umständen erforderliche abstrakt-generelle Regelung zur Vermeidung unzumutbarer Härten im Einzelfall vor. Es ist weiterhin trotz entsprechenden Hinweises des Gerichts mit Verfügung vom [DATE] weder konkret geltend gemacht noch sonst ersichtlich, dass der in [REF] vorgesehene Höchstbetrag von täglich 0 Euro für den Basispflegesatz sowie den Abteilungssatz bei vollstationärer Behandlung Volljähriger rechtswidrig war. Durch die eigenständige Regelung zur Prüfung der Angemessenheit der Aufwendungen von stationären Behandlungen bei u. a. psychosomatischen Indikationen in Form des [REF] sollte die nach der früheren Fassung vorgesehene, nicht immer einfache Suche nach einem im Einzelfall geeigneten Krankenhaus der Maximalversorgung vermieden werden. Der Festlegung des Höchstbetrags liegen dabei Auswertungen der Bundesarbeitsgemeinschaft der Träger Psychiatrischer Krankenhäuser aus dem Jahr [DATE] zu Grunde, wobei sich der Höchstbetrag konkret aus der Addition des Mittelwertes des Basispflegesatzes Bund sowie des Maximalwertes des Abteilungspflegesatzes für den Bereich Bund ergibt. Vor diesem Hintergrund ist nichts Durchgreifendes dafür vorgebracht oder sonst ersichtlich, dass Art und Höhe der Festlegung des Höchstbetrags von Rechts wegen zu beanstanden sein könnten. Schließlich kann sich die Klägerin auch nicht mit Erfolg auf die Regelung des [REF] berufen. Hiernach kann die oberste Dienstbehörde mit Zustimmung des Bundesministeriums des Innern, sofern im Einzelfall die Ablehnung der Beihilfe eine besondere Härte darstellen würde, eine Beihilfe zur Milderung der Härte gewähren. Die Klägerin hat jedoch weder konkrete Umstände vorgetragen noch sind diese sonst ersichtlich, aus denen sich das Vorliegen einer besonderen Härte in ihrem Einzelfall ergeben würde. Ein über das bislang Gewährte hinausgehender Beihilfeanspruch der Klägerin ergibt sich auch nicht unter Heranziehung des Bescheids der Wehrbereichsverwaltung X. vom [DATE] . Mit diesem Bescheid erkennt die Wehrbereichsverwaltung X. die dort angegebenen Aufwendungen als „nach den geltenden Vorschriften dem Grunde nach beihilfefähig“ an. Hinsichtlich der Höhe der Aufwendungen gibt der Bescheid zwar, worauf die Klägerin zutreffend hinweist, tatsächlich den Wortlaut der bis zum [DATE] gültigen Fassung des [REF] wieder, wonach bei Behandlungen in Krankenhäusern, die das Krankenhausentgeltgesetz oder die Bundespflegesatzverordnung nicht anwenden, die Aufwendungen für Leistungen bis zur Höhe der Aufwendungen für entsprechende Leistungen von Krankenhäusern der Maximalversorgung beihilfefähig sind. Hieraus kann die Klägerin aber unbeschadet sonstiger Erwägungen bereits deshalb nichts für sie Weiterführendes herleiten, weil die Wehrbereichsverwaltung X. in dem Bescheid zugleich unter sinngemäßer Wiedergabe der neuen Fassung des [REF] ausdrücklich ausführt: „Die Abrechnung der voll-/teilstationären Behandlung in Privatkliniken erfolgt bei Indikationen ohne Fallpauschalen bis zur Höhe von 0 Euro je Aufenthaltstag.“ Vor dem Hintergrund der obigen Ausführungen besteht kein hinreichender Anlass, den in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] enthaltenen Beweisanregungen der Klägerin weiter nachzugehen. Sofern sie als schriftsätzlich gestellte Beweisanträge zu verstehen sein sollten, werden sie abgelehnt. Die gegebenenfalls unter Beweis gestellten Tatsachen wurden der Entscheidung entweder zu Grunde gelegt oder waren für sie, wie sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, ohne Bedeutung. Einer Vorabentscheidung entsprechend [REF] bedurfte es jedenfalls nicht, weil die Klägerin nach bzw. gleichzeitig mit der etwaigen Stellung der Beweisanträge auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet hat.