Zwar trifft zu, dass im Unterschied zur Aufhebung einer Asylanerkennung durch gerichtliche Entscheidung im Fall ihrer vorherigen Ablehnung bereits durch das Bundesamt wie hier diese Vorschrift auf eine nachfolgende Abschiebungsandrohung unmittelbar nicht anwendbar ist.

Das Gericht folgt den Feststellungen und der Begründung in dem Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] und sieht deshalb von einer weiteren Darstellung des Tatbestandes und der Entscheidungsgründe ab . Dem ist hinzuzufügen, daß auch die Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung keinen Anlaß für eine andere Beurteilung der Sach und Rechtslage geben. Die Ausführungen hinsichtlich der angeblichen Tötung eines singhalesischen Wachtpostens stellen typischerweise gesteigertes Vorbringen dar, das generell und auch hier im besonderen nicht glaubhaft ist. Der Kläger hätte diese Angaben, sollten sie zutreffend gewesen sein, bereits beim Bundesamt angeben müssen; denn er ist ausweislich des Protokolls der Anhörung vom [DATE] ausdrücklich darüber belehrt worden, alle seine Asylgründe geltend zu machen. Der Umstand, daß er die angebliche Tötung des Wachpostens nicht erwähnt hat, spricht dafür, daß sie nunmehr frei erfunden ist. Seine Ausrede, der Schlepper habe ihm abgeraten, solches zu erwähnen, kann nicht überzeugen; denn dem Kläger mußte bewußt sein und es ist ihm ausdrücklich mitgeteilt worden , daß späteres Vorbringen unberücksichtigt bleiben kann. Auch die dem Gericht aktuell vorliegenden Erkenntnisse geben im Ergebnis und der Gesamtwürdigung keine Hinweise für eine Änderung der Sachlage in Sri Lanka und damit für eine andere Bewertung der Rechtslage. Von daher sieht sich der Kläger bei Rückkehr in sein Heimatland auch keinerlei asylrechtlich beachtlichen Verfolgungsmaßnahmen ausgesetzt, Die Abschiebungsandrohung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Hat das Verwaltungsgericht danach die Anerkennung aufgehoben, erläßt das Bundesamt nach Eintritt der Unanfechtbarkeit der Entscheidung unverzüglich die Abschiebungsandrohung, [REF] . Nach [REF] beträgt die dem Ausländer zu setzende Ausreisefrist einen Monat. Diese Voraussetzungen liegen vor, obwohl der Antragsteller zu keinem Zeitpunkt als Asylberechtigter anerkannt gewesen ist, weshalb es insoweit an einer Anerkennung gemäß [REF] , die hätte aufgehoben werden können, fehlt. Dennoch ist diese Bestimmung erweiternd auf den Fall anzuwenden, daß neben der bestandskräftig gewordenen Ablehnung des Antrages auf Anerkennung als Asylberechtigter durch das Bundesamt nur die von dieser Behörde ausgesprochene positive Feststellung zu den Voraussetzungen des [REF] im verwaltungsgerichtlichen Verfahren unanfechtbar aufgehoben wird. Die Heranziehung der [REF] , wonach die Ausreisefrist in der Abschiebungsandrohung in den sonstigen Fällen einen Monat nach dem unanfechtbaren Abschluß des Asylverfahrens beträgt, würde in dieser Konstellation zu nicht tragbaren Ergebnissen führen. Zum einen läge eine ungerechtfertigte Begünstigung desjenigen Asylbewerbers vor, zu dessen Gunsten das Bundesamt von vornherein nur ein Abschiebungsverbot nach [REF] angenommen, nicht aber auch die weitreichendere Anerkennung als Asylberechtigter bejaht hat. Zum anderen fehlt das Bedürfnis an einer an [REF] ausgerichteten Ausreisefrist, wenn das mit dem Asylantrag ausgelöste Entscheidungsprogramm des [REF] bestandskräftig und vollständig zu Lasten des Ausländers beendet worden ist, es aber noch einer Abschiebungsandrohung bedarf. Für das Bundesamt besteht erstmalig die mit einem Beschleunigungseffekt verbundene Notwendigkeit, eine Abschiebungsandrohung nach [REF] zu erlassen und darüber hinaus zum Vorliegen von Abschiebungshindernissen nach [REF] zu entscheiden , ungeachtet dessen, ob das Verwaltungsgericht bei von Anfang an durch das Bundesamt erfolgter und später bestands oder rechtskräftig gewordener Ablehnung der Anerkennung als Asylberechtigter nur die positive Feststellung des Bundesamtes zu den Voraussetzungen des [REF] unanfechtbar kassiert, oder zusätzlich auch die vom Bundesamt erfolgte Anerkennung als Asylberechtigter auf die Klage des Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten hin durch rechtskräftig gewordenes Urteil aufhebt. Denn am Erlaß einer Abschiebungsandrohung ist das Bundesamt nicht nur dann gehindert, wenn der Ausländer als Asylberechtigter anerkannt wird , sondern auch dann, wenn es lediglich das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] annimmt. Denn auch in diesem Fall ist dem Ausländer regelmäßig eine Aufenthaltsgenehmigung zu erteilen und zwar konkret in Form einer Aufenthaltsbefugnis . Mit Erteilung der anvisierten Aufenthaltsgenehmigung entfällt aber gerade die nach [REF] erforderliche gesetzliche Ausreisepflicht, die ihrerseits wiederum die Grundlage für den Erlaß einer Abschiebungsandrohung bildet .