Gescheitert im Sinne dieser Vorschrift ist eine Abschiebung erst dann, wenn tatsächlich mit ihrem Vollzug begonnen wurde, nicht jedoch bereits, wenn der Termin aus organisatorischen Gründen verschoben wurde . 0 Hierin liegt auch kein Verstoß gegen den Beschleunigungsgrundsatz. Dieser verlangt, dass die Abschiebungshaft als Freiheitsentziehung i.S.v. Art. 0 Abs. 0 Satz 0, 0 GG und [REF] auf das unbedingt erforderliche Maß beschränkt wird. Die Ausländerbehörde muss die Abschiebung mit der größtmöglichen zumutbaren Beschleunigung, also ohne unnötige Verzögerung betreiben . Das Beschleunigungsgebot schließt jedoch eine organisatorischen Spielraum der Behörde nicht aus . Vorliegend ist nicht erkennbar, dass die Ausländerbehörde das Abschiebungsverfahren zögerlich behandelt. Vielmehr hat die Behörde versucht, bereits zwei Wochen nach Wiederauftauchen des Betroffenen und dessen Inhaftierung, ihn abschieben zu können. Die Verschiebung des Termins war zum einen durch das Verhalten des Betroffenen erforderlich, der wie die Vertreter der Behörde im Rahmen der Anhörung angaben durch sein Verhalten in der Haftanstalt Zweifel aufkommen ließ, ob eine unbegleitete Abschiebung überhaupt möglich sein wird. Zum anderen lag zwar das Passersatzpapier vor, ein Voranmeldung der deutschen Botschaft in Guinea konnte in der kurzen Zeit nicht eingeholt werden, da dies in der Regel drei Wochen benötigt. Auch die erforderliche Bewilligung aus Belgien für die Durchbeförderung konnte bis [DATE] noch nicht erlangt werden. Zu Recht hat der Verfahrensbevollmächtigte zwar eingewandt, dass die Bewilligung, für die es nach Angaben der Behördenvertreter eine Vorlaufzeit von 0 Tagen bedarf, bei Beantragung am [DATE] am [DATE] und somit rechtzeitig hätte vorliegen können. Voraussetzung für die Beantragung einer solchen Bewilligung ist jedoch, dass die Buchung eines Fluges genehmigt wird. Eine solche Genehmigung lag am [DATE] noch nicht vor, da die Behörde nicht damit rechnen konnte, dass der Betroffene an diesem Tag wieder auftaucht und damit eine Abschiebung realisierbar würde. Einen neuen Termin auf weniger als 0 Wochen nach dem ersten anvisierten Termin festzusetzen, entspricht den Anforderungen an das Beschleunigungsgebot. Die Abschiebung ist damit bereits vier Wochen nach der Inhaftierung möglich.

Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. II. Es wird festgestellt, dass die gemäß dem Beschluss des Amtsgerichts Bingen vom [DATE] angeordnete und vollzogene Abschiebungshaft rechtswidrig war. III . Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen werden dem W. auferlegt. IV. Dem Betroffenen wird für das Verfahren der weiteren Beschwerde Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlungsanordnung unter Beiordnung von Rechtsanwalt O., W., bewilligt. Gründe Die sofortige Beschwerde des Betroffenen ist nicht deshalb unzulässig geworden, weil er vor der Entscheidung des Landgerichts abgeschoben wurde und sich dadurch die Hauptsache erledigt hat. Eine Erledigung der Hauptsache lässt das Rechtsschutzbedürfnis für eine Rechtsschutzmöglichkeit zwecks Kontrolle der Rechtmäßigkeit der beendeten Freiheitsentziehung nicht entfallen; das gebieten die in [REF] verbürgte Effektivität des Rechtsschutzes und die Verfahrensgarantie des [REF] . Der Betroffene kann ein Rechtsmittel mit dem Ziel der Feststellung der Rechtswidrigkeit der vollzogenen Freiheitsentziehung einlegen oder aufrechterhalten; er kann aber auch sein Rechtsmittel auf die Kostenfrage beschränken mit dem Ziel, nach § 0 FEVG die Erstattung seiner zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen zu erlangen. Vorliegend hat der Betroffene der Erledigung der Hauptsache in der Weise Rechnung getragen, dass er bereits im zweiten Rechtszug gegenüber dem Landgericht beantragt hat, die behauptete Rechtswidrigkeit der Abschiebungshaft festzustellen und der Ausländerbehörde die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen . Gegenstand der rechtlichen Überprüfung durch den Senat ist entsprechend dem Verfahrensgegenstand im ersten und zweiten Rechtszug allein die Verlängerung der Abschiebungshaft ab dem [DATE] gemäß dem Beschluss des Amtsgerichts Bingen vom selben Tag. Einer Ausweitung des Verfahrensgegenstandes der weiteren Beschwerde auf den Zeitraum der Abschiebungshaft davor steht die formelle Rechtskraft des die Freiheitsentziehung anordnenden Beschlusses des Amtsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] entgegen . Das hat der Betroffene bei der Formulierung seines Feststellungsantrags im dritten Rechtszug beachtet. 0 0. Die weitere Beschwerde ist auch in der Sache begründet. Entsprechend dem Begehren des Betroffenen ist festzustellen, dass die von dem Amtsgericht mit Wirkung ab dem [DATE] beschlossene Fortdauer der Sicherungshaft bis zur Abschiebung des Betroffenen am [DATE] rechtswidrig war. Die gegenteilige Entscheidung des Landgerichts beruht auf einer Verletzung des Rechts . Allerdings bestehen keine rechtlichen Bedenken gegen die Annahme der Tatrichter, dass gegenüber dem Betroffenen die Haftgründe des [REF] vorlagen. Dagegen hat auch die weitere Beschwerde nichts zu erinnern. 0 b) Das Amtsgericht bei der Verlängerung der Abschiebungshaft und das Landgericht bei seiner Entscheidung über das Feststellungsbegehren haben jedoch nicht genügend beachtet, dass die antragstellende Behörde während der zunächst auf 0 Monate befristeten ersten Haftanordnung durch das Amtsgericht Mönchengladbach vom [DATE] jedenfalls objektiv gegen das von ihr zu beachtende Beschleunigungsgebot in Haftsachen verstoßen hat. 0 aa) Abschiebungshaft ist Freiheitsentziehung i. S. v. Art. 0 Abs. 0 Satz 0, Art. 0 GG und [REF] . Die Freiheit der Person ist ein so hohes Rechtsgut, dass sie nur aus besonders gewichtigem Grund entzogen werden darf. Die Einschränkung der persönlichen Freiheit ist daher aus Gründen der Verhältnismäßigkeit auf das unbedingt notwendige Maß zu beschränken. Deshalb darf Haft zur Sicherung der Abschiebung nur angeordnet werden, wenn sie erforderlich ist. Dies setzt voraus, dass die Ausländerbehörde die Abschiebung mit der notwendigen größtmöglichen zumutbaren Beschleunigung, also ohne unnötige Verzögerung, betrieben hat . Für den Fall, dass wie hier für die Abschiebung Reisepapiere über die Heimatbehörden des Betroffenen beschafft werden müssen, bedeutet dies, dass die Ausländerbehörde spätestens dann, wenn vorhersehbar ist, dass die Abschiebung notwendig ist und zu deren Durchsetzung Abschiebungshaft erforderlich sein könnte, ohne Aufschub und beschleunigt alle notwendigen Anstrengungen unternehmen muss, um das Passersatzpapier zu beschaffen und so die Abschiebungshaft entweder entbehrlich zu machen oder deren Vollzug auf eine möglichst kurze Zeit zu beschränken . Ist Abschiebungshaft bereits angeordnet und stellt die Ausländerbehörde einen Verlängerungsantrag, hat das Gericht auch zu überprüfen, ob die Behörde dem unmittelbar aus [REF] und [REF] abzuleitenden Gebot, Freiheitsentziehungssachen vorrangig und beschleunigt zu bearbeiten, d. h. die Abschiebung ohne unnötige Verzögerung vorzubereiten und durchzuführen, ausreichend Rechnung getragen hat und weshalb sie mit der ihr in der vorherigen Anordnung zur Verfügung gestellten Zeit nicht ausgekommen ist . 0 Organisatorisch vermeidbare Verzögerungen, etwa in der Zusammenarbeit verschiedener Behörden, können eine objektiv unnötige Haftverlängerung nicht rechtfertigen. Die federführende Ausländerbehörde als verantwortliche Herrin des Abschiebungsverfahrens muss sich deshalb Verzögerungen zurechnen lassen, die auf das Verhalten anderer beteiligter deutscher Behörden zurückgehen, deren Amtshilfe sie sich bei der Aufenthaltsbeendigung des Betroffenen bedient. Auf Dysfunktionen in der Zusammenarbeit von inländischen Behörden zurückgehende Verzögerungen bei der Vorbereitung der Abschiebung fallen jedenfalls nicht in den Risikobereich des inhaftierten Betroffenen und dürfen, weil er sie nicht zu vertreten hat, diesem nicht zum Nachteil gereichen. 0 0. In dem hier zu beurteilenden Fall belegt der Akteninhalt, dass das Abschiebungsverfahren vor der Stellung des Haftverlängerungsantrags behördlicherseits nicht mit dem in Freiheitsentziehungssachen von Verfassungs wegen gebotenen besonderen Nachdruck betrieben wurde. Bei dem Betroffenen wurden anlässlich seiner Festnahme durch die Polizei am [DATE] eine Kopie seines Reisepasses sowie ein ihn betreffender legalisierter Auszug aus dem libanesischen Personenstandsregister aufgefunden . Bereits bei Stellung des ersten Haftantrags vom [DATE] war der Ausländerbehörde aufgrund ihr vorliegender Informationen zur Passersatzbeschaffung für den Libanon bekannt, dass von dem Herkunftsland des Betroffenen außer einem eigenhändig ausgefüllten Passantrag auch ein kompletter Fingerabdrucksatz gefordert wird. Zwar hat die antragstellende Behörde die Schritte zur Beschaffung der erforderlichen Unterlagen nach der Anordnung von Abschiebungshaft alsbald im Wege der Inanspruchnahme von Amtshilfe nordrhein-westfälischer Behörden in Gang gesetzt. Ihre diesbezüglichen Bemühungen sind aber wie im Anhörungstermin vor dem Amtsgericht Bingen vom [DATE] und in der Stellungnahme der Behörde vom [DATE] im Einzelnen dargelegt alsbald ins Stocken geraten. Die von der Ausländerbehörde geschilderten Unzuträglichkeiten in der behördlichen Zusammenarbeit haben im Ergebnis dazu geführt, dass die für die Bearbeitung des Passantrags erforderlichen Original-Fingerabdruckblätter erst am [DATE] und damit nahezu sieben Wochen nach der Inhaftierung des Betroffenen am [DATE] bei der libanesischen Botschaft eingereicht werden konnten. Diese Zeitspanne war unter den Umständen des hier zu beurteilenden Einzelfalles entschieden zu lang und für die konkret in Rede stehende Maßnahme nicht erforderlich. Hätte die antragstellende Behörde ihren Amtshilfeersuchen unter ausdrücklichem Hinweis auf die Eilbedürftigkeit der Haftsache frühzeitig entschiedener Nachdruck verliehen oder wäre sie, hätte dies nicht alsbald gefruchtet, zur Erlangung der Fingerabdrücke des Betroffenen durch eigene Mitarbeiter "vor Ort" tätig geworden, hätten die allein noch benötigten Fingerabdruckblätter erheblich früher an die Botschaft des Libanon übermittelt werden können. Damit ist es in der Phase bis zum [DATE] zu einer nicht hinnehmbaren zeitlichen Verzögerung gekommen und als deren Folge ein Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot festzustellen. Die Verletzung des Beschleunigungsgebots hat zur rechtlichen Folge, dass die weitere Anordnung oder Fortsetzung der Haft unzulässig wird. Dem Verlängerungsantrag vom [DATE] hätte deshalb vom Amtsgericht, das in seinem Beschluss die "verzögerte Bearbeitung des Falles durch die Behörden in N." ausdrücklich hervorgehoben hat, nicht entsprochen werden dürfen. Die gleichwohl angeordnete Abschiebungshaft ab dem [DATE] war rechtswidrig. Ein weiterer Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot in Haftsachen, diesmal durch die Zivilkammer, ist im übrigen darin zu sehen, dass über die beim Landgericht am [DATE] eingelegte Erstbeschwerde mit dem Ziel der Haftentlassung bis zur Abschiebung des Betroffenen am [DATE] keine Entscheidung ergangen ist, ohne dass dafür ein in der Sache liegender Grund erkennbar wäre. Eine Entscheidung über die Gerichtskosten des Verfahrens ist nicht veranlasst, §§ 0, 0 FEVG. Der Gebietskörperschaft, der die antragstellende Behörde angehört, werden gemäß § 0 Satz 0 FEVG die außergerichtlichen Kosten des Betroffenen in dem Verfahren betreffend die Verlängerung der Abschiebungshaft auferlegt. Ein begründeter Anlass für die Ausländerbehörde zur Stellung des Haftverlängerungsantrags lag nicht vor. Vielmehr hätte die Behörde erkennen müssen, dass aufgrund der in ihrem Verantwortungsbereich liegenden Verzögerungen im Verfahren die Grundlage für eine weitere Haftfortdauer nicht mehr gegeben war. Der Festsetzung eines Geschäftswerts für das Verfahren der weiteren Beschwerde bedarf es mit Blick auf die Nrn. 0 ff des Vergütungsverzeichnisses zu [REF] nicht.