So ist in [REF] nur von Aufhebung, nicht aber von Abänderung oder Anpassung die Rede. Mit dem Oberlandesgericht Köln spricht dies dafür, dass nicht in erster Linie darauf abzuheben ist, welches Ergebnis ein PKH-Antrag bei wahrheitsgemäßer und vollständiger Darstellung der wirtschaftlichen Verhältnisse gehabt hätte, sondern das Gericht die Entscheidung gemäß [REF] vielmehr nach pflichtgemäßem Ermessen davon abhängig zu machen hat, ob ein Verstoß gegen die Wahrheitspflicht vorliegt und als wie bedeutsam dieser anzusehen ist. Für eine derartige Ermessensregelung spricht auch, dass nach dem Gesetzeswortlaut die Gewährung von Prozesskostenhilfe aufgehoben werden kann, „wenn“ und nicht nur „soweit“ die Tatbestände Nr. 0 bis 0 erfüllt sind . Bei leichteren Verstößen gegen die Wahrheitspflicht kann es billigem Ermessen entsprechen, die PKH-Bewilligung auf dasjenige Maß zurückzuführen, auf das der Antragsteller bei sofortiger wahrheitsgemäßer Darstellung Anspruch gehabt hätte. Bei schweren Verstößen gegen die Wahrheitspflicht ist dagegen eine völlige Aufhebung der PKH-Bewilligung sachgerecht .

Die Beschwerde der Antragstellerin ist nach [REF] zulässig und auch sonst in formeller Hinsicht unbedenklich. In der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg. In dem angefochtenen Beschluß hat das Amtsgericht seine Beschlüsse vom [DATE] , durch den die im Scheidungsverfahren ursprünglich angeordnete Ratenzahlung aufgehoben worden ist, sowie den­jenigen vom [DATE] , durch den die An­tragstellerin für das Verfahren der einstweiligen Anordnung [REF] UEEA ratenfreie Prozeßko­stenhilfe gewährt worden ist, zu Recht gem. [REF] aufgehoben. Denn die Antragstellerin hat in ihren Anträgen vom 0. und 0. Februar/ [DATE] , die zu den genannten Beschlüssen geführt ha­ben, nicht angegeben, daß sie im Zusammenhang mit der zum Jahresende [DATE] erfolgten Aufhebung ihres Arbeitsverhältnisses eine Abfindung von 0, DM erhalten hat. Dies ist als zumindest grob fahrlässig anzusehen, weil auch für die Antragstellerin ohne weiteres ersichtlich war, daß sie bei Bean­tragung weiterer prozeßkostenhilferechtlicher Vergünstigungen nicht nur einseitig die Verschlechterung ihrer wirtschaftlichen Lage geltend machen durfte, sondern sie gehalten war, auch die mit der Aufgabe ihres Arbeitsplatzes verbundenen Einkünfte zu offenbaren. Der Verstoß der Antragstellerin gegen ihre Verpflichtung zur vollständigen und richtigen Anga­be ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse hat das Amtsgericht im vorliegenden Fall auch zu Recht veranlaßt, die von der Antragstellerin mit un­vollständigen Angaben erwirkten Beschlüsse auf­zuheben. Denn eine bloße Abänderung dieser Be­schlüsse dahingehend, daß der Antragstellerin nur diejenigen prozeßkostenhilferechtlichen Vergünstigungen zukommen, auf die sie bei sofortiger vollständiger und wahrheitsgemäßer Darstellung ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse Anspruch ge­habt hätte, kommt hier angesichts der Bedeutsam­keit des Verstoßes der Antragstellerin gegen ihre Verpflichtung zur vollständigen und wahrheitsge­mäßen Darstellung ihrer wirtschaftlichen Verhält­nisse nicht in Betracht. Dem hiergegen in der Rechtsprechung und der Literatur erhobenen Einwand, die Aufhebung nach [REF] sei als eine kostenrechtliche Maßnahme, nicht aber als eine Bestra­fung zu verstehen, folgt der Senat nicht. Denn diese Auffassung steht weder mit dem Wortlaut die­ser Vorschrift noch mit deren Entstehungsgeschichte in Einklang. So ist in [REF] nur von Aufhebung, nicht aber von Abänderung oder Anpassung die Rede. Dies spricht dafür, daß nicht in erster Linie da­rauf abzuheben ist, welches Ergebnis ein Prozeßkostenhilfeantrag bei wahrheitsgemäßer und vollstän­diger Darstellung der wirtschaftlichen Verhältnis­se gehabt hätte, sondern das Gericht die Entschei­dung gem. [REF] vielmehr nach pflichtgemäßem Ermessen davon abhängig zu machen hat, ob ein Ver­stoß gegen die Wahrheitspflicht vorliegt und als wie bedeutsam dieseranzusehen ist. Dabei kann es bei leichteren Verstößen gegen die Wahrheitspflicht allerdings billigem Ermessen entsprechen, die Prozeßkostenhilfebewilligung auf das­jenige Maß zurückzuführen, auf das der Antragsteller bei sofortiger wahrheitsgemäßer Darstellung Anspruch gehabt hätte. Bei bedeutsamen Verstößen gegen die Wahrheitspflicht kommt demgegenüber eine völlige Aufhebung der Prozeßkostenhilfebewilligung in Be­tracht, ohne daß darauf abzustellen ist, ob bei einer sofortigen vollständigen und richtigen Anga­be ein Anspruch auf Prozeßkostenhilfe gegeben ge­wesen wäre. Für diese Auslegung des [REF] spricht außer dessen Wortlaut auch seine Entstehungsgeschichte. Denn in dem Regierungsentwurf zu dem Gesetz vom [DATE] , durch den das In­stitut der Prozeßkostenhilfe statt des früheren Armenrechts in die Zivilprozeßordnung eingefügt worden ist, heißt es in der Begründung zu § 0, als der der heutige [REF] in die Gesetzesberatungen eingegangen ist: "Ob das Gericht bei Vor­liegen der Voraussetzungen des Absatzes 0 die Be­willigung der Prozeßkostenhilfe aufhebt, steht in seinem pflichtgemäßen Ermessen. Bei weniger gra­vierenden Verstößen gegen die Verpflichtung, zu­treffende Angaben über die maßgebenden Verhältnis­se zu machen ..., kann eine rückwirkende Änderung der Bestimmungen über die Zahlungsverpflichtungen der Partei ... die angemessenere Reaktion des Ge­richts sein." . Ist nach alledem davon auszugehen, daß [REF] die Möglichkeit eröffnet, bedeutsamen Verstößen des um Prozeßkostenhilfe nachsuchenden Antragstel­lers gegen die Pflicht zur zutreffenden Angabe seiner wirtschaftlichen Verhältnisse mit der Auf­hebung der Prozeßkostenhilfebewilligung zu begegnen, so hat das Amtsgericht im vorliegenden Fall von dieser Möglichkeit auch zutreffend Gebrauch gemacht. Die Antragstellerin hat den Bezug einer erheblichen Abfindung in unmittelbarem zeitlichem und sachlichem Zusammenhang mit dem wirtschaftlichen Grund der Anträge vom 0. Februar und 0. Februar/ [DATE] verschwiegen. Diese Abfindung hät­te als Einkommensersatz bei zutreffender Würdigung der wirtschaftlichen Verhältnisse der Antragstel­lerin zum Ausgleich des durch die Aufgabe ihres Ar­beitsplatzes eingebüßten Einkommens herangezogen werden müssen. Danach wäre die Antragstellerin bis zur Erschöpfung der Abfindung zu behandeln gewesen, als sei das bisherige Einkommen noch vorhanden, was jedenfalls zu weiterer Ratenzahlung in einer solchen Höhe geführt haben würde, daß die Antragstellerin jedenfalls einen erheblichen Teil der hier in Rede stehenden Kosten zu tragen gehabt hätte. Umstände die das Verschweigen der Abfindung als weniger edeutsam erscheinen lassen könnten, so daß sich lediglich eine Abänderung, nicht aber eine Aufhebung der in Rede stehenden Beschlüsse rechtfertigen ließe, sind nicht ersichtlich. Hierfür reicht insbesonders nicht aus, daß die Antragstel­lerin von einem Teil der Abfindung Möbel ange­schafft haben will. Denn es ist weder erkennbar noch hinreichend dargetan, aus welchen Gründen die Antragstellerin sich als berechtigt angesehen ha­ben will, den Empfang dieser Mittel zu verschweigen.