Selbst wenn nach dem Vortrag der Antragstellerin unterstellt würde, dass sie lediglich vermittelnd tätig wird, wäre die Schließungsverfügung im Ergebnis rechtmäßig. Dies gilt insbesondere für die behauptete Vermittlungstätigkeit für ein von der Antragstellerin nicht näher spezifiziertes „Oddset", die angeblich über T0 abgewickelt wird. Weil nach Aussage des Westlotto bei dessen genehmigtem ODDSET-System aber keine Wetten aus dem Ausland angenommen werden , werden diese Wetten aber augenscheinlich nicht an ein Unternehmen vermittelt, das über eine Sportwettenerlaubnis für das Land Nordrhein-Westfalen verfügt. Damit würde die Antragstellerin jedenfalls eine nach den Vorschriften der [REF] strafbare Beihilfe zum unerlaubten Glücksspiel begehen, was eine Schließungsverfügung gegen ihren Betrieb ebenfalls rechtfertigen würde.

Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Die vom Antragsteller dargelegten Gründe nur diese hat der Senat gemäß [REF] zu prüfen rechtfertigen keine Änderung des angefochtenen Beschlusses. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] mit folgender Begründung abgelehnt: Die im Rahmen des [REF] vorzunehmende Interessenabwägung gehe zu Lasten des Antragstellers aus, weil alles dafür spreche, dass die angegriffene Ordnungsverfügung rechtmäßig sei. Die in der angefochtenen Verfügung zunächst schriftlich bestätigte Schließung und Versiegelung der Betriebsstätte des Antragstellers finde ihre Rechtsgrundlage in [REF] , dessen Voraussetzungen hier gegeben seien. Der Mangel der fehlenden Anhörung nach [REF] sei geheilt bzw. ggfls. noch heilbar. Die Untersagung der weiteren Vermittlung von Sportwetten der in Österreich ansässigen Firma First Class Sportwetten GmbH finde ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 OBG. Vorliegend sei von einem bereits eingetretenen Verstoß gegen die öffentliche Sicherheit auszugehen, weil sich die Vermittlung von P. X. der Firma G. D. T. GmbH durch den Antragsteller zumindest als Beihilfe zur unerlaubten Veranstaltung von Glücksspielen gemäß [REF] bzw. als Werbung für unerlaubtes Glücksspiel gemäß [REF] darstelle. P. X. der in Rede stehenden Art seien nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der das Gericht folge, als Glücksspiel anzusehen, weil der Erfolg zumindest überwiegend vom Zufall abhänge. Die Firma G. D. T. GmbH verfüge auch nicht über eine behördliche Erlaubnis für die Veranstaltung der genannten T. . Auch Gemeinschaftsrecht bedinge keine dem Antragsteller günstigere Sichtweise. Die Bestimmungen des EG-Vertrages über den freien Dienstleistungsverkehr stünden nationalen Rechtsvorschriften über den Vorbehalt staatlicher Veranstaltungen von X. nicht entgegen, wenn diese wie vorliegend der Fall durch Ziele der "Sozialpolitik", nämlich der Beschränkung der schädlichen Wirkung solcher Aktivitäten, gerechtfertigt und verhältnismäßig seien. Ermessensfehler des Antragsgegners seien nicht ersichtlich. Auch die Zwangsmittelandrohung sei nicht zu beanstanden. Demgegenüber wendet der Antragsteller Folgendes ein: Das Verwaltungsgericht gehe irrig davon aus, dass die T. im Inland, wo sie, was unstreitig sei, einer Konzessionierung bedürften, betrieben würden. Die Firma G. D. T. GmbH mit Sitz in M. /×. , die über eine entsprechende Bewilligung nach österreichischem Recht verfüge, betreibe ihre T. nicht im Inland, sondern in ×. . Er, der Antragsteller, vermittele lediglich T. zu diesem ausländischen Kunden, wofür ihm der Antragsgegner eine Gewerbeerlaubnis erteilt habe. Dieser ausländische Veranstalter veranstalte dementsprechend im Inland keinerlei T. , die der Konzessionierung bedürften. Dementsprechend könne sein, des Antragstellers, Verhalten auch nicht strafbar sein, so dass ein Einschreiten der Ordnungsbehörde nicht geboten gewesen sei. Das Verbot der Vermittlung von X. ins europäische Ausland verstoße zumindest gegen die Bestimmungen des [REF] Vertrages über den freien Dienstleistungsverkehr. Hier solle erkennbar mit ordnungspolitischen Mitteln unliebsame ausländische Konkurrenz vom Markt gedrängt werden. Der Deckmantel der "Sozialpolitik" verfange nicht. Ansonsten dürften derartige P. X. überhaupt nicht angeboten werden. Dem vorgelegten Gutachten von Herrn Prof. Dr. Dannecker vom [DATE] sei zu entnehmen, dass P. X. kein Glücksspiel im Sinne von [REF] seien. Darüber hinaus komme Prof. Dr. Dannecker zu dem Schluss, dass das Vermitteln von T. weder unter dem Begriff des "Veranstaltens" noch unter dem des "Haltens" im Sinne des [REF] zu subsumieren sei. Insoweit werde die Verletzung seines Grundrechts aus [REF] ausdrücklich gerügt. Die Sportwette/P. Wette ist ein Glücksspiel im Sinne von [REF] . Im Gegensatz zum Geschicklichkeitsspiel, bei dem die Entscheidung über Gewinn und Verlust des Spiels nach den Spielbedingungen wesentlich von den geistigen und körperlichen Fähigkeiten, den Kenntnissen, der Übung und der Aufmerksamkeit des Spielers abhängt, ist das Glücksspiel dadurch geprägt, dass der Erfolg allein oder jedenfalls überwiegend vom Zufall abhängt. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , = GewArch [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , = GewArch [DATE] , 0 , und vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0 ; BFH, Urteil vom [DATE] [REF] ; HessVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0. Ebenso BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; OVG Rheinland Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0 ; BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0 ; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0; Fischer in GewArch [DATE] , 0; Tröndle/Fischer, StGB und Nebengesetze, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0 zu [REF] . Veranstalten im Sinne von [REF] bedeutet, dass jemand verantwortlich und organisatorisch den äußeren Rahmen für die Abhaltung des Glücksspiels schafft und dem Publikum Gelegenheit zur Beteiligung am Glücksspiel gibt. Vgl. RG, Urteil vom [DATE] Rep. 0/0 , RGSt 0, 0 , zur Lotterie; BayObLG, Urteil vom [DATE] 0 StRR 0/0 , NJW [DATE] , 0 ; Tröndle/Fischer, aaO., Rn. 0 zu § 0, und Strafgesetzbuch, Leipziger Kommentar , 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0 zu § 0, jeweils mit weiteren Nachweisen. Dies hat der in ×. ansässige Wettunternehmer durch Einschaltung des Antragstellers als Vermittler getan; denn dieser betreibt auf Grund des mit dem Wettunternehmer geschlossenen Vertrages die Wettannahmestelle. Der Wettunternehmer veranstaltet das Glücksspiel nicht nur in ×. , sondern auch in Köln; denn Ort der Begehung einer Straftat im Sinne von [REF] ist jeder Ort, an dem irgendein Teil des strafbaren Tatbestandes verwirklicht worden ist. Da die Veranstaltung eines Glücksspiels in der Schaffung aller Einrichtungen besteht, durch die dem Publikum der Abschluss der Spielverträge ermöglicht wird, kann sich die Gesamttätigkeit des Veranstalters derart verteilen, dass an verschiedenen Orten Anstalten getroffen werden, um dort den Abschluss je eines Teils der Verträge zu bewirken. Dann hat aber die Veranstaltung im Sinne von [REF] an jedem Ort stattgefunden, an dem Einrichtungen als Bestandteile des einheitlichen Gesamtunternehmens geschaffen wurden. Demnach hat der in ×. ansässige Wettunternehmer durch Abschluss des Vermittlungsvertrages mit dem Antragsteller, der damit verbundenen Schaffung der Vermittlungsagentur in Nordrhein-Westfalen und Einladung zur Abgabe von Vertragsangeboten an die Wettinteressenten bereits den Tatbestand des öffentlichen Veranstaltens eines Glücksspiels in Nordrhein-Westfalen erfüllt. Vgl. BGH, Urteil vom [DATE] , aaO.; OLG Braunschweig, Urteil vom [DATE] Ss 0/0 , NJW [DATE] , 0; VG Saarlouis, Urteil vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0. Das Glücksspiel wird auch ohne behördliche Erlaubnis in Nordrhein-Westfalen veranstaltet; denn die dem Wettunternehmer erteilte österreichische Erlaubnis gilt nicht in Deutschland wie noch ausgeführt wird und über eine Erlaubnis nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 SportWG NRW verfügt dieser nicht und kann sie gemäß [REF] auch nicht erwerben, weil danach Träger des Wettunternehmens nur eine juristische Person des öffentlichen Rechts oder eine juristische Person des privaten Rechts sein kann, deren Anteile überwiegend juristischen Personen des öffentlichen Rechts gehören. Hierzu zählt der ausländische Wettunternehmer nicht. Ob dieser Ausschluss von Privaten als Veranstalter von T. verfassungsrechtlich hingenommen werden kann, braucht vorliegend nicht entschieden zu werden. Selbst wenn das Gesetz wegen Verstoßes gegen das Grundgesetz verfassungswidrig wäre, besäße der auswärtige Wettunternehmer keine nach [REF] erforderliche Erlaubnis. Die Strafbarkeit wegen Veranstaltens von unerlaubten Glücksspielen bliebe bestehen. So hielt es das für erforderlich, trotz Nichtigerklärung des baden-württembergischen Spielbankgesetzes im Wege einer Anordnung nach [REF] eine Übergangsregelung zu treffen, damit die Beschwerdeführer die Spielbanken, ohne sich nach [REF] strafbar zu machen, fortführen konnten. Dass sich ein Wettunternehmer, der in einem Mitgliedstaat der EU eine Erlaubnis zum Veranstalten von T. erhalten hat, dennoch wegen des öffentlichen Veranstaltens von Glücksspielen in Deutschland nach [REF] strafbar macht, verstößt nicht gegen die Dienstleistungsfreiheit nach Art. 0 ff. EG. Inwieweit ein Mitgliedsstaat auf seinem Gebiet im Bereich von Lotterien und anderen Glücksspielen Beschränkungen zum Schutz der Spieler und zum Schutz der Sozialordnung vorsehen will, steht im Ermessen der nationalen Stellen dieses Mitgliedsstaats. Ihnen obliegt es zu beurteilen, ob es zur Erreichung des verfolgten Ziels notwendig ist, Tätigkeiten dieser Art vollständig oder teilweise zu verbieten, oder ob es genügt, sie zu beschränken und zu diesem Zweck bestimmte Kontrollen vorzusehen. Vgl. EuGH, Urteile vom [DATE] Rs. C-0/0 , NJW [DATE] , [DATE] , = EuZW [DATE] , 0, Rdnr. 0 , vom 0. September [DATE] Rs. C-0/0 , EuZW [DATE] , 0, = GewArch [DATE] , 0 , Rdnr. 0 , und vom [DATE] , aaO., Rdnr. 0 . Die Prüfung, ob eine nationale Regelung zur Beschränkung von Glücksspielen mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar ist, ist Sache der nationalen Gerichte. Der Straftatbestand des [REF] , der das Veranstalten von Glücksspielen von einer behördlichen Erlaubnis abhängig macht, ist danach gemeinschaftsrechtlich unbedenklich. Er ist zweifelsfrei nicht diskriminierend, weil das Erfordernis, eine Erlaubnis einzuholen, für alle Veranstalter von Glücksspielen gleichermaßen gilt. Der ausländische Sportwettunternehmer ist auch nicht deshalb von der Erlaubnispflicht befreit, weil er Bürger eines Mitgliedsstaats der Europäischen Union ist. Die ihm in seinem Heimatstaat erteilte Erlaubnis wirkt nicht nach den Grundsätzen des Gemeinschaftsrechts auch in Deutschland. Es ist wie vorstehend dargelegt Sache der nationalen Stellen der Mitgliedsstaaten, das Glücksspielwesen im Rahmen des ihnen zustehenden Ermessens zu regeln; dabei ist es auch zulässig, nur bestimmten Einrichtungen die Erlaubnis zur Veranstaltung von Glücksspielen zu erteilen. Besitzt der österreichische Wettunternehmer aber keine in Nordrhein-Westfalen geltende Erlaubnis zur Veranstaltung von T. , erfüllt er den Straftatbestand der unerlaubten öffentlichen Veranstaltung eines Glücksspiels gemäß [REF] . Zu diesem leistet der Antragsteller nach [REF] strafbare Beihilfe, weil er die Handlung des Haupttäters tatsächlich fördert. Ob er darüber hinaus Einrichtungen zur Veranstaltung von Glücksspielen bereitstellt, indem er eine Annahmestelle betreibt, dort die Wettscheine annimmt sowie nach ×. übermittelt und damit auch Täter ist, kann daher dahinstehen. Entgegen der Auffassung des Antragstellers war es auch nicht geboten, gleichwohl dem privaten Interesse des Antragstellers an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners ein höheres Gewicht beizumessen als dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung der Ordnungsverfügung; denn der Antragsgegner hat ihm keineswegs eine Erlaubnis zur Vermittlung von T. erteilt. Vielmehr hat der Antragsteller diese Tätigkeit lediglich am [DATE] als Gewerbe angemeldet, was der Antragsgegner auch nicht verhindern konnte. Die vom Antragsteller getroffenen wirtschaftlichen Dispositionen sind ebenfalls kein Grund, sein Interesse als gewichtiger anzusehen und bis zur Entscheidung in der Hauptsache sein strafbares Verhalten zu dulden.