Die streitgegenständliche, optisch durch einen Kasten hinreichend abgegrenzte und hervorgehobene Belehrung ist nicht zu beanstanden . Der Beginn der Widerrufsfrist ist zutreffend wiedergegeben, da er den gesetzlichen Vorgaben des [REF] a.F. entspricht, wobei der letzte Spiegelstrich und der Zusatz "nicht vor dem Tag des Vertragsschlusses" auf § 0d Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 BGB zurückgehen, da der Vertragsschluss im Wege eines Fernabsatzgeschäftes i.S.v. [REF] erfolgte. Gemäß [REF] a.F. beginnt die Frist mit dem Zeitpunkt, zu dem dem Verbraucher eine deutlich gestaltete Belehrung über sein Widerrufsrecht, die ihm entsprechend den Erfordernissen des eingesetzten Kommunikationsmittels seine Rechte deutlich macht, in Textform mitgeteilt worden ist, die auch Namen und Anschrift desjenigen, gegenüber dem der Widerruf zu erklären ist, und einen Hinweis auf den Fristbeginn und die Regelung des Absatzes 0 Satz 0 enthält. [REF] a. F. erfordern dahingegen keine weitergehenden Erläuterungen zum Tag des Fristbeginns unter Berücksichtigung der Regelung des § 0 BGB, da es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ausreicht, wenn die Widerrufsbelehrung zutreffend und unzweideutig das Ereignis benennt, das nach dem Gesetz den Lauf der Frist auslöst, und dazu den Gesetzeswortlaut zitiert , was vorliegend geschehen ist.

Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die Darlehensverträge vom [DATE] Nr. 0 und vom [DATE] Nr. 0 aufgelöst sind und die Beklagte keine Leistungen hieraus mehr verlangen kann. 0. Es wird festgestellt, dass die Restschuld aus dem Darlehensvertrag vom [DATE] Nr. 0 zum Tag des Widerrufs 0 € betrug. 0. Es wird festgestellt, dass die Restschuld aus dem Darlehensvertrag vom [DATE] Nr. 0 zum Tag des Widerrufs 0 € betrug. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger zu 0. und zu 0. als Gesamtgläubiger 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Tatbestand Die Kläger begehren die Feststellung des wirksamen Widerrufs zweier Darlehensverträge, Feststellung der jeweiligen Restschulden zum Widerrufstag und die Begleichung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten. Die Kläger schlossen mit der Beklagten zwei Darlehensverträge, Nr. 0 über 0 € zu verzinsen mit 0 % und festen Konditionen bis [DATE] und Nr. 0 über 0 € zu verzinsen mit 0 % mit festen Konditionen bis [DATE] . Die Vertragsschlüsse erfolgten dergestalt, dass die Beklagte den Vertrag mit der Nr. 0 am [DATE] und den Vertrag mit der Nr. 0 am [DATE] unterzeichnete und den Klägern jeweils per Post übersandte. Dabei waren den Verträgen jeweils Widerrufsbelehrungen beigefügt. Die Kläger unterschrieben den Vertrag mit der Nr. 0 ihrerseits am [DATE] und den mit der Nr. 0 am [DATE] und sandten ihn jeweils zurück. Nr. 0: „Sofern Sie nicht taggleich mit dem Vertragsschluss über Ihr Widerrufsrecht belehrt worden sind, beträgt die Frist einen Monat. Der Lauf der Frist beginnt mit Aushändigung der Ausfertigung der Vertragsurkunde und dieser Information über das Recht zum Widerruf an den Darlehensnehmer.“ Nr. 0: „Der Lauf der Frist für den Widerruf beginnt einen Tag nachdem Ihnen ein Exemplar dieser Widerrufsbelehrung und die Vertragsurkunde, der schriftliche Vertragsantrag oder eine Abschrift der Vertragsurkunde oder des Vertragsantrags zur Verfügung gestellt wurde.“ In den darauffolgenden Jahren bedienten die Kläger die Darlehensverträge, schlossen im [DATE] und [DATE] noch weitere Darlehensverträge mit der Beklagten über 0 € und 0 € und vereinbarten mit der Beklagten im Sommer [DATE] hinsichtlich der streitgegenständlichen Darlehen eine Zinsprolongation. Mit Schreiben vom [DATE] widerriefen die Kläger die streitgegenständlichen Darlehensverträge und forderten die Beklagte zur Abrechnung auf, was die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ablehnte. Die Kläger sind der Auffassung, nicht ordnungsgemäß über den Beginn der Widerrufsfrist belehrt worden zu sein, so dass diese nicht zu laufen begonnen habe. Ihr Widerruf sei daher rechtzeitig erfolgt. festzustellen, dass die Darlehensverträge vom [DATE] Nr. 0 und vom [DATE] Nr. 0 aufgelöst sind und die Beklagte keine Leistungen hieraus mehr verlangen kann; die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger zu 0. und zu 0. 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Jedenfalls hätten die Kläger ihr Widerrufsrecht aber aufgrund des langen Zeitablaufs inzwischen verwirkt. Durch ihr langjähriges vertragstreues Verhalten, zwischenzeitige Tilgungsänderungen, die Inanspruchnahme weiterer Darlehen und die Zinsprolongation hätten die Kläger den Eindruck erweckt, an den Verträgen festhalten zu wollen. Im Übrigen wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Durch die Widerrufserklärungen der Kläger vom [DATE] haben sich die ursprünglichen Darlehensverträge gemäß [REF] in Rückgewährschuldverhältnisse umgewandelt, so dass die Beklagte aus den Darlehensverträgen keine weiteren Leistungen mehr verlangen kann. Den Klägern stand ein Widerrufsrecht gemäß [REF] zu. Die zweiwöchige Widerrufsfrist des [REF] war zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgelaufen. 0 Voraussetzung für den Beginn der Frist ist eine ordnungsgemäße, den Vorgaben des [REF] in der damals gültigen Fassung entsprechende Belehrung über das Widerrufsrecht. Der mit dem Widerrufsrecht bezweckte Schutz des Verbrauchers erfordert eine umfassende, unmissverständliche und für den Verbraucher eindeutige Belehrung. Der Verbraucher soll dadurch nicht nur von seinem Widerrufsrecht Kenntnis erlangen, sondern auch in die Lage versetzt werden, dieses auszuüben. Er ist deshalb gemäß [REF] auch über den Beginn der Widerrufsfrist eindeutig zu informieren . Der Lauf der Widerrufsfrist hängt bei einem Vertrag, der wie der vorliegende Vertrag schriftlich abzuschließen ist , davon ab, dass dem Verbraucher über die Widerrufsbelehrung hinaus auch eine Vertragsurkunde oder sein eigener schriftlicher Antrag im Original bzw. in Abschrift zur Verfügung gestellt wird . Der Widerrufsbelehrung muss bei Schriftform des Vertrages also eindeutig zu entnehmen sein, dass der Lauf der Widerrufsfrist zusätzlich zu dem Empfang der Widerrufsbelehrung voraussetzt, dass der Verbraucher im Besitz einer seine eigenen Vertragserklärung enthaltenen Urkunde ist. Nur wenn der Verbraucher eine Vertragserklärung bereits abgegeben hat oder zumindest zeitgleich mit der Belehrung abgibt, wenn sich also die Belehrung auf eine konkrete Vertragserklärung des Verbrauchers bezieht, kann er die ihm eingeräumte Überlegungsfrist sachgerecht wahrnehmen . Diesen Anforderungen genügen die von der Beklagten verwendeten Widerrufsbelehrungen nicht. 0 Die von der Beklagten verwendeten Widerrufsbelehrungen legen dem Verbraucher vorliegend das unrichtige Verständnis nahe, die Widerrufsfrist beginne mit der Übersendung des Vertragsantrags durch die Beklagte, was der Bundesgerichtshof mit seinem Urteil vom [DATE] ebenfalls beanstandet hat. In der vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fallkonstellation lag dem Verbraucher neben der Widerrufsbelehrung das Darlehensangebot der beklagten Bank vor. Deshalb konnte für den Verbraucher der Eindruck entstehen, es handele sich bei dem Vertragsangebot der Beklagten unabhängig von seiner eigenen Annahmeerklärung um die in der Widerrufsbelehrung genannte Vertragsurkunde. So liegt der Fall auch hier. Beide Darlehensverträge wurden von der Beklagten unterschrieben vorab an die Kläger übersandt. Für die Kläger war den Belehrungstexten zum Widerruf nicht mit der erforderlichen Deutlichkeit zu entnehmen, wann die Widerrufsfrist zu laufen beginnt. Da die Beklagte für ihre Belehrungen keine Formulare verwendet hat, welche dem zu den betreffenden Zeitpunkten gültigen Muster gemäß [REF] InfoV entsprachen, ergeben sich auch daraus keine für sie günstigen Rechtswirkungen. Es sind keine Umstände ersichtlich, aufgrund derer die Beklagte berechtigt darauf vertrauen durfte, ein Widerrufsrecht werde nicht mehr ausgeübt werden. Die von der Beklagten genannten Umstände der zwischenzeitigen Vertragstreue, des Abschlusses weiterer Verträge und der Abschluss von Zinsprolongationen genügen hierfür nicht. Nach alledem konnten die Kläger ihr Widerrufsrecht wie vorliegend geschehen auch noch Jahre nach Vertragsschluss ausüben, wodurch sich die Darlehensverträge in Rückgewährschuldverhältnisse umwandelten. An den begehrten Feststellungen haben sie angesichts des Umstandes, dass die Beklagte die Widerrufe zu Unrecht zurückgewiesen hat, auch ein berechtigtes Interesse. Da die Beklagte die Wirksamkeit der Widerrufserklärungen zu Unrecht verneint und die Rückabwicklung der Darlehensverträge verweigert hat, haben die Kläger haben auch einen Anspruch auf Ersatz ihrer vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten aus [REF] .