Sieht das Gesetz die Anrechnung einer Gebühr auf eine andere vor, kann der Rechtsanwalt nach [REF] beide Gebühren jeweils ungekürzt fordern, jedoch insgesamt nicht mehr als den um den Anrechnungsbetrag verminderten Gesamtbetrag der beiden Gebühren. Auf diese Anrechnungsbestimmung kann sich nach [REF] ein Dritter jedoch nur dann berufen, wenn er den Anspruch auf eine der beiden Gebühren erfüllt hat, wegen eines dieser Ansprüche gegen ihn ein Vollstreckungstitel besteht oder beide Gebühren in demselben Verfahren gegen ihn geltend gemacht werden. 0 Die von dem Erinnerungsgegner angeführte Vorschrift ist schon der Sache nach nicht anwendbar, denn die im Streit stehende Regelung der Nr. 0 VV RVG ist keine Anrechnungsvorschrift im Sinne des [REF] [VG Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] [REF] juris ; Teubel, in: Mayer/Kroiß, RVG, 0. Auflage, Baden-Baden [DATE] , Nr. 0 VV RdNr. 0].

Tenor Der Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] wird abgeändert. Die dem Antragsgegner zu erstattenden Kosten werden auf insgesamt 0 Euro festgesetzt. Die festgesetzten Kosten sind ab dem [DATE] mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] zu verzinsen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des gebührenfreien Erinnerungsverfahrens. Gründe 0 Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] ist zulässig und begründet . Der Einzelrichter folgt der Auffassung der Antragstellerin hinsichtlich der zu erstattenden Geschäftsgebühr für die anwaltliche Vertretung des Antragsgegners im Vorverfahren. 0 Nach Nr. 0 VV-RVG erhält der Rechtsanwalt für eine außergerichtliche Vertretung eine Geschäftsgebühr von 0 bis 0. Dabei handelt es sich um eine Rahmengebühr nach [REF] . Eine Gebühr von mehr als 0 kann nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war . Ist eine Tätigkeit im Verwaltungsverfahren vorausgegangen, so beträgt nach Nr. 0 VV-RVG die Gebühr 0 für das weitere, der Nachprüfung des Verwaltungsakts dienende Verwaltungsverfahren 0 bis 0. Bei der Bemessung der Gebühr ist nicht berücksichtigen, dass der Umfang der Tätigkeit infolge der Tätigkeit im Verwaltungsverfahren geringer ist . Eine Gebühr von mehr als 0 kann nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war . 0 Im vorliegenden Fall sind die Voraussetzungen von Nr. 0 VV-RVG erfüllt. Die im Verfahren nach [REF] zu vollziehende Kostengrundentscheidung bezieht sich wegen des Ausspruchs nach [REF] auch auf die Anwaltskosten des Vorverfahrens, nicht jedoch auf die Kosten der anwaltlichen Vertretung im vorangegangenen Verwaltungsverfahren. Nach Nr. 0 VV-RVG ist gleichwohl bei der Bemessung der Gebühr zu berücksichtigen, dass eine anwaltliche Tätigkeit im Verwaltungsverfahren vorausgegangen ist. Der anwaltliche Vertreter des Antragsgegners ist bereits vor Erlass des in das Klageverfahren einbezogenen Bescheides vom [DATE] , der auch mit einem Widerspruch angegriffen wurde, für den Antragsgegner tätig geworden. Es gilt deshalb der Gebührenrahmen gemäß Nr. 0 VV-RVG. Da weder vorgetragen noch sonst ersichtlich ist, dass die Tätigkeit im Vorverfahren umfangreich oder schwierig war, kann eine Gebühr von mehr als 0 nicht in Ansatz gebracht werden. 0 Hieran ändert sich auch dadurch nichts, dass es sich bei der erhobenen Klage um eine Untätigkeitsklage handelte, die bereits ohne das später durchgeführte Vorverfahren zulässig war. An der kostenrechtlichen Trennung von vorausgehendem Verwaltungsverfahren, Vorverfahren und Klageverfahren ändert sich bei einer Untätigkeitsklage nichts. 0 Um einen Fall der „Anrechnung“ einer Gebühr handelt es sich dabei nach Auffassung des Einzelrichters nicht. Nr. 0 VV-RVG enthält keine Anrechnungsvorschrift, sondern es bleibt bei den getrennten Angelegenheiten; der Gebührenrahmen für das Widerspruchsverfahren wird aber auf 0 bis 0 reduziert . Somit kommt eine Anwendung des [REF] , der durch Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften in das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz eingefügt worden und am [DATE] in Kraft getreten ist, nicht in Betracht. Auf den Streit, inwieweit diese Vorschrift bei sogenannten Altfällen heranzuziehen ist und ob der Bestimmung lediglich klarstellende oder eine weitergehende Bedeutung zukommt, kommt es nicht an . 0 In der Folge der Anwendung von Nr. 0 VV-RVG reduziert sich hier die Geschäftsgebühr für die außergerichtliche Vertretung von 0 Euro auf 0 Euro . Dies wirkt sich was ebenfalls zu berücksichtigen ist, wenngleich es zu Lasten der Antragstellerin geht bei der Verfahrensgebühr aus, die sich von 0 Euro auf 0 Euro erhöht . Die dem Antragsgegner zu erstattenden Kosten werden daher auf insgesamt 0 Euro festgesetzt; von der Übertragung der Neufassung des Kostenfestsetzungsbeschlusses auf den Urkundsbeamten wird abgesehen. 0