Es wird in der instanzgerichtlichen Rechtsprechung unterschiedlich beurteilt, ob in Fällen wie dem vorliegenden ein erneuter Antrag des Schuldners auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen, auf Stundung der Verfahrenskosten und auf Erteilung der Restschuldbefreiung vor Ablauf einer Sperrfrist von drei Jahren gemäß [REF] zulässig ist, nachdem zuvor die Rücknahme eines Antrages des Schuldners fingiert wurde. So hat das Amtsgericht Hamburg die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur dreijährigen Sperrfrist entsprechend [REF] für nicht einschlägig erachtet, wenn im Rahmen eines ersten Verbraucherinsolvenzverfahrens aufgrund unvollständiger Angaben des Schuldners die sog. Rücknahmefiktion des [REF] ausgelöst worden ist. Dem Schuldner sei es vielmehr jederzeit möglich, einen zweiten Insolvenzantrag nebst Restschuldbefreiungs und Stundungsantrag zu stellen. Dies ergebe sich daraus, dass sich die Fallkonstellation der Antragsrücknahme von den vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fällen unterscheide: In den Fällen, in denen der Bundesgerichtshof eine Sperrfrist angenommen habe, sei das Vorliegen eines Insolvenzgrundes in dem vorangegangenen Insolvenzverfahren positiv festgestellt worden. Über den Eröffnungsantrag sei entschieden worden, indem das Verfahren entweder eröffnet oder mangels Masse abgewiesen worden sei. Allen vom Bundesgerichtshof entschiedenen Konstellationen sei gemein, dass der insolvente Schuldner denke man den aus seiner Sphäre stammenden Verstoß hinweg die Restschuldbefreiung bereits im vorangegangenen Verfahren hätte erlangen können. Darüber hinaus gehe eine Anwendung der Sperrfrist über das Schließen der vom Bundesgerichtshof angenommenen Regelungslücke hinaus. Dieser liege im Ausgangspunkt ein unredliches Verhalten des Schuldners zugrunde. Ein solcher Vorwurf sei dem Schuldner nicht zu machen, der die gerichtlichen Beanstandungen nicht innerhalb der geltenden Frist beheben würde. Dieser Auffassung haben sich auch das Landgericht Frankenthal und das Landgericht Düsseldorf angeschlossen und im Wesentlichen ausgeführt, dass eine derartige Sanktion für ein möglicherweise unverschuldetes Versäumnis des Schuldners sich nicht aus dem Gesetz ergebe und nicht angemessen sei.

Tenor Der Beschluss vom [DATE] wird aufgehoben. Der Antrag der Schuldnerin auf Restschuldbefreiung wird zugelassen. Der Schuldnerin werden die Verfahrenskosten für die Verfahrensabschnitte „Eröffnungsverfahren“ und „eröffnetes Insolvenzverfahren“ gestundet. Gründe I. Die Schuldnerin beantragte im [DATE] die Eröffnung des Verbraucherinsolvenz-verfahrens sowie zugleich die Erteilung der Restschuldbefreiung und Stundung der Verfahrenskosten. Während das Verbraucherinsolvenzverfahren durch Beschluss vom [DATE] eröffnet wurde, nachdem die Schuldnerin zugesichert hatte, einen durch Dritte finanzierten Kostenvorschuss zu leisten, wurden die Anträge auf Restschuldbefreiung und Kostenstundung durch weiteren Beschluss vom [DATE] unter Hinweis auf eine 0-jährige Sperrfrist als unzulässig verworfen. Die Schuldnerin hatte bereits [DATE] unter dem Az. 0 a [REF] die Verfahrenseröffnung beantragt. Wegen Fehlens notwendiger Unterlagen und Verstreichens der zur Nachreichung gesetzten Monatsfrist galt ihr damaliger Antrag in Anwendung des [REF] als zurückgenommen, was durch Beschluss vom [DATE] festgestellt wurde. Gegen den Verwerfungsbeschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , richtet sich die sofortige Beschwerde der Schuldnerin. Die vom Gericht angenommene Sperrfrist sei gesetzlich nicht verankert und lasse sich auch nicht dogmatisch herlei-ten. Hätte der Gesetzgeber die Unzulässigkeit einer neuen Antragstellung binnen einer bestimmten Frist gewollt, so hätte er dies gesetzlich normieren können. Eine zu vermeidende Mehrbelastung des Insolvenzgerichtes liege nicht vor, da sämtliche Tatsachen, die für die Entscheidung über die Restschuldbefreiung und die Kosten-stundung relevant werden, bereits bei der Entscheidung über Eröffnung des Ver-braucherinsolvenzverfahrens geprüft wurden. Die gemäß [REF] , 0 ff ZPO zulässige Beschwerde der Schuldnerin führt auch in der Sache zum Erfolg. Entgegen der Ansicht des Insol-venzgerichts ist der Antrag der Schuldnerin auf Restschuldbefreiung zulässig; auch der Kostenstundungsantrag durfte daher nicht unter Hinweis auf die Unzulässigkeit des Restschuldbefreiungsantrages verworfen werden. Zutreffend ist zwar, dass der Bundesgerichtshof in den zitierten Entscheidungen in entsprechender Anwendung des [REF] eine 0-Jahres-Sperre für die erneute Beantragung einer Restschuldbefreiung entwickelt hat, wenn der erste Antrag wegen Vorliegens von Versagungsgründen ohne Erfolg blieb oder zur Vermeidung einer Entscheidung des Insolvenzgerichts über einen Versagungsantrag zurückgenommen wurde oder im vorangegangenen, durch Gläubiger eingeleiteten Insolvenzverfahren ein solcher Antrag vom Schuldner nicht gestellt wurde. Ob diese Analogiebildung berechtigt ist oder mangels vom Gesetzgeber übersehener Regelungslücke unzulässig , mag an dieser Stelle dahinstehen. 0 Diese Rechtsprechung gilt nämlich nach Ansicht des Beschwerdegerichts zumindest nicht nochmals analog für den vorliegenden Fall der gemäß [REF] fingierten Rücknahme des vorangegangenen Eröffnungsantrages. Die nicht fristgerechte Nachreichung von fehlenden Unterlagen bzw. Erklärungen in dem früheren Verfahren ist nicht mit den vom BGH entschiedenen Fallgruppen vergleichbar. Die Regelung des [REF] dient im Grunde der Verfahrensbeschleunigung und vereinfachung, stellt aber keine Notfrist in dem Sinne dar, dass eine erneute Antragstellung durch die Schuldnerin ausgeschlossen wäre. Vielmehr kann sie worauf auch das Amtsgericht in dem feststellenden Beschluss vom [DATE] hingewiesen hatte und was auch dem Begründungsansatz des Beschwerdegerichts gegen die Anfechtbarkeit des die Rücknahmefiktion feststellenden Beschlusses entspricht jederzeit einen neuen, mit vollständigen, ordnungsgemäß ausgefüllten und unterschriebenen Unterlagen versehenen Antrag einreichen . Eine zeitliche Einschränkung lässt sich insoweit dem Gesetz nicht entnehmen; selbst in dem [DATE] diskutierten Regierungsentwurf war eine Sperrfrist für Fälle der vorliegenden Art nicht vorgesehen. 0 Es erscheint zudem nicht angemessen, die im früheren Verfahren möglicherweise sogar unverschuldet säumige Schuldnerin durch Auferlegung einer 0-jährigen Sperrfrist zu sanktionieren, zumal ihr diese Sperre nicht angekündigt wurde. Eine Aufklärung der Gründe der unterbliebenen Nachreichung von Unterlagen oder Erklärungen findet regelmäßig wie auch vorliegend mangels Statthaftigkeit der sofortigen Beschwerde gegen die feststellende Entscheidung nicht statt. Ein unredliches Verhalten der Schuldnerin kann anders als in den bisher vom BGH entschiedenen Fällen nicht zwangsläufig unterstellt werden . Auch der Vorwurf, die Schuldnerin verstoße bereits gegen die Beschleunigungsmaxime im Insolvenzverfahren, indem sie ihren früheren Antrag so mangelhaft gestaltet hatte, dass sie die Frist zur Behebung nicht einzuhalten vermochte , kann nach hiesiger Ansicht nicht zur Begründung einer Sperrfrist genügen. Jedem redlichen Schuldner wird gemäß [REF] die Gelegenheit gegeben, Rest-schuldbefreiung zu erlangen, und zwar nach den gesetzlich vorgegeben Bedingun-gen, zu denen aber der Ablauf einer von dem Insolvenzgericht angenommenen Sperrfrist nicht gehört. Die Gerichte sind als Rechtsanwender nicht befugt, dem redlichen Schuldner noch weitere Hürden auf dem langen und nicht unbeschwerlichen Weg zur Restschuldbefreiung zu errichten. Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass das Insolvenzgericht durch die parallel zur Ablehnung der Restschuldbefreiungs und Kostenstundungsanträge erfolgte Eröffnung des Insolvenzverfahrens bereits mit dem gesamten Vorgang belastet ist. Eine irgendwie geartete Verzögerung oder nennenswerte Mehrbelastung durch die Bearbeitung der fraglichen Anträge ist nicht erkennbar, da sämtliche zur Entscheidungsfindung maßgeblichen Tatsachen auch Gegenstand des eröffneten Verfahrens sind. Im Ergebnis ist somit der Restschuldbefreiungsantrag der Schuldnerin zulässig. Über seinen Erfolg in der Sache wird erst nach Ablauf der Wohlverhaltensperiode zu entscheiden sein. Auch der Verfahrenskostenstundungsantrag ist zulässig und begründet, § 0a Abs. 0, 0 InsO. Denn die Schuldnerin ist nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage, die Kosten des Verfahrens aufzubringen. Das ergibt sich aus den durch Vorlage von Lohnbescheinigung und Arbeitslosengeldbescheid glaubhaft gemachten Angaben der Schuldnerin im Eröffnungsantrag.