Dieser Antrag ist statthaft, denn die am [DATE] erhobene Anfechtungsklage der Antragstellerin gegen den Kostenbeitragsbescheid vom [DATE] hat nicht bereits nach [REF] aufschiebende Wirkung. Die Heranziehung zu einem Kostenbeitrag nach §§ 0 ff. SGB VIII stellt eine Anforderung von öffentlichen Abgaben im Sinne des [REF] dar . Sinn und Zweck des gesetzlichen Ausschlusses der aufschiebenden Wirkung nach [REF] ist es, den Zufluss von Einnahmen zur Finanzierung der öffentlichen Aufgabenerfüllung trotz der Einlegung von Rechtsbehelfen zu gewährleisten. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts werden vom gesetzlich angeordneten Sofortvollzug alle Abgaben erfasst, die, Steuern vergleichbar, eine Finanzierungsfunktion für die staatliche Aufgabenwahrnehmung übernehmen, auch wenn ihre Höhe nicht fest kalkulierbar ist, sie nur teilweise zur Deckung der Ausgaben beitragen und neben der Finanzierung noch ein weiterer Zweck verfolgt wird . Diese Voraussetzungen treffen auf den Kostenbeitrag gem. §§ 0 ff. SGB VIII zu. Ihm kommt nach der Neufassung der §§ 0 ff. SGB VIII durch das Gesetz zur Weiterentwicklung der Kinder-und Jugendhilfe KICK vom [DATE] ersichtlich eine bedeutsame Finanzierungsfunktion für die Ausgaben des Jugendhilfeträgers zu . Dementsprechend geht die Gesetzesbegründung ausdrücklich vom Ausschluss der aufschiebenden Wirkung nach [REF] aus . Der Kostenbeitrag wird, der Steuer vergleichbar, entsprechend einem rechtsnormativ festgelegten Tatbestand erhoben, in dem der Kreis der Kostenbeitragspflichtigen und der Katalog beitragspflichtiger Jugendhilfemaßnahmen festgelegt ist; er richtet sich in seiner Höhe nach pauschalierenden Beitragsstufen und Einkommensgruppen. Hierdurch unterscheidet sich der jugendhilferechtliche Kostenbeitrag von einer nach allgemeiner Auffassung nicht unter [REF] fallenden Heranziehung zu einem reinen Aufwendungsersatz, die der Behörde in einem konkreten Einzelfall der Aufgabenwahrnehmung entstanden sind und für die sie lediglich für einen Schuldner in Kostenvorlage getreten ist. 0

Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass ein Kostenbeitrag nach den §§ 0 ff. SGB VIII i.d.F. des Gesetzes zur Weiterentwicklung der Kinder und Jugendhilfe vom [DATE] , BGBl. I S. 0 ff., nicht [REF] unterfällt. [REF] selbst enthält keine Definition des Begriffs der hier allein in Betracht kommenden öffentlichen Abgaben. Als Ausnahme von der Regel des [REF] ist die Vorschrift grundsätzlich eng auszulegen. Daher fällt nicht jeder Verwaltungsakt, der eine Geldleistung zum Gegenstand hat, automatisch unter die Regelung des [REF] . Aus den Gesetzesmaterialen sowie dem Sinn und Zweck des [REF] ergibt sich, dass nur solche Zahlungsverpflichtungen von der aufschiebenden Wirkung ausgenommen werden sollen, die ihrem Zweck nach insoweit Gemeinsamkeiten mit Steuern aufweisen, als sie zur sofortigen Deckung des Finanzbedarfs erhoben werden, der durch die Wahrnehmung der zugewiesenen öffentlichen Aufgaben entsteht. Die Ausnahme vom Grundsatz der aufschiebenden Wirkung ist danach nur dort gerechtfertigt, wo die Funktionsfähigkeit der öffentlichen Hand durch eine geordnete Haushaltsführung gewährleistet werden soll. Der Erhebung von Kostenbeiträgen nach den §§ 0 ff. SGB VIII kommt eine derart auf die Sicherung einer geordneten Haushaltsführung des betroffenen Hoheitsträgers bezogene Finanzierungsfunktion nicht zu. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, dient die Erhebung von Kostenbeiträgen nach [REF] in erster Linie dazu, den Nachrang der Jugendhilfe sicherzustellen. Ein wesentliches Merkmal der Leistungen der Jugendhilfe ist, dass sie unabhängig von der Frage, ob im Einzelfall eine Kostenbeteiligung realisiert werden kann, gewährt werden müssen, weil die Begünstigten einen gesetzlichen Anspruch auf die Leistung haben, mit dem letztlich verfassungsrechtlich verankerte Gewährleistungen konkretisiert werden. Dies ist in [REF] sogar ausdrücklich gesetzlich geregelt worden. Darüber hinaus ist der Umfang der Kostenbeitragspflicht von der individuellen Leistungsfähigkeit des Beitragspflichtigen abhängig. Diese Abweichungen sowie die Maßgeblichkeit sozialrechtlicher Billigkeitserwägungen machen deutlich, dass sich die Kostenbeteiligung nach den §§ 0 ff. SBG VIII grundlegend von anderen Leistungspflichten, wie etwa der vom Bundesverwaltungsgericht in dem zitierten Urteil vom [DATE] als öffentliche Abgabe i.S.d. [REF] qualifizierten Ausgleichsabgabe gem. [REF] unterscheidet, und die Finanzierungsfunktion, die letztlich jede öffentlich-rechtliche Geldforderung hat, in diesem Zusammenhang zurücktritt. Dementsprechend greift auch das Vorbringen des Antragsgegners zur Planbarkeit der Einnahmen aus Kostenbeiträgen nicht durch. Abgesehen davon ist die Frage, ob und in welcher Höhe eine teilweise Refinanzierung der gesetzlichen Aufgaben stattfinden kann, angesichts der Ungewissheit über Anzahl und Art der zu erwartenden Bedarfe einerseits sowie über die individuelle Leistungsfähigkeit potenziell Leistungsverpflichteter andererseits im Rahmen der Haushaltsplanung offen. Daran hat entgegen der Auffassung des Antragsgegners auch die Neuregelung der Beitragserhebung durch das Gesetz zur Erweiterung der Kinder und Jugendhilfe nichts geändert. Zwar ist hiermit eine Vereinfachung der Einkommensermittlung sowie eine Verbreiterung der Bemessungsgrundlage geschaffen worden, an der haushaltsplanerischen Ungewissheit betreffend die Ausgaben und die Einnahmen für die Erfüllung der gesetzlichen Aufgabe hat sich hierdurch nichts geändert. Angesichts dessen fehlt es dem Aufkommen aus der nachgelagerten Kostenbeitragserhebung gemäß [REF] an der erforderlichen Stetigkeit und Verlässlichkeit, um es als Baustein einer geordneten Haushaltsführung ansehen zu können. Die Auffassung des Antragsgegners, der Kostenbeitrag nach [REF] unterfalle dem [REF] , kann wie das Verwaltungsgericht ebenfalls zutreffend ausgeführt hat auch nicht auf die Gesetzesbegründung zu dem am [DATE] in Kraft getretenen Gesetz zur Erweiterung der Kinder und Jugendhilfe gestützt werden. Dort heißt es zwar zu § 0 Abs. 0 der Neufassung, die Vorschrift bestimme, dass die Heranziehung zu einem Kostenbeitrag künftig ausschließlich öffentlich-rechtlich durch Kostenbescheid erfolge und dass die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage gegen den Leistungsbescheid über [REF] ausgeschlossen sei. Eine Gesetzesbegründung kann jedoch nur insoweit für die Auslegung des Gesetzes herangezogen werden, soweit die Erwägungen der Begründung sich auch im Gesetzestext niedergeschlagen haben. Dies ist nicht der Fall. Eine substantielle Änderung der Rechtslage ist seinerzeit nicht eingetreten. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend hervorgehoben hat, sah die vor der Novellierung bestehende Rechtslage bereits eine Erhebung von Kostenbeiträgen durch Leistungsbescheid vor. Darüber hinaus wurde schon damals in der Rechtsprechung die Auffassung vertreten, diese Kostenbeiträge unterfielen nicht [REF] . Belässt es der Gesetzgeber in einer derartigen Situation gleichwohl bei Regelungen lediglich zum Leistungsbescheid, ohne den Ausschluss der aufschiebenden Wirkung ausdrücklich in das Gesetz aufzunehmen, bleibt es bei der Grundregel des [REF] . Vgl. auch VG Hannover, Beschluss vom [DATE] [REF] ; ebenso: Hess. VGH Beschluss vom [DATE] [REF] , JAmt [DATE] , 0; VG Halle, Beschluss vom [DATE] [REF] HAL , a.a.O.; a.A.: Nds. OVG, Beschluss vom [DATE] 0 ME 0/0 , JAmt [DATE] , 0 und die maßgeblich auf die Gesetzesmotive abstellende Literatur: Wiesner, in: Wiesner SGB VIII, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Mann, in: Schellhorn/Fischer/Mann, SGB VIII, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; DIJuF Rechtsgutachten vom [DATE] J 0 My , JAmt [DATE] , 0; indifferent: Kunkel, in: LPK-SGB VIII, Anhang 0 Rdnr. 0, jeweils m.w.N.