Der Kläger verweist dort u.a. auf das BAG-Urteil vom [DATE] [REF] und macht geltend, wenn dort die entsprechende mündliche Zusage ausgereicht habe, so könne vorliegend das Schreiben der Beklagten vom [DATE] keiner anderen Würdigung unterliegen. Das Schreiben vom [DATE] enthalte nicht lediglich eine Absichtserklärung. Nach dem Inhalt des Schreibens habe es alleine der Kläger in der Hand gehabt, das Zustandekommen des Arbeitsvertrages noch zu verhindern. Der Kläger verweist darauf, dass er unstreitig am [DATE] zu der in dem Schreiben genannten Uhrzeit bei der StOV A-Stadt erschienen sei. Spätestens hierin der Arbeitsaufnahme sei die konkludente Annahme des Angebotes der Beklagten aus dem Schreiben vom [DATE] zu sehen. Damit sei der Arbeitsvertrag schon vor Unterzeichnung des schriftlichen Arbeitsvertrages zustande gekommen, so dass die nachträglich vereinbarte Befristung unwirksam sei. Der allgemein gehaltene Hinweis im Schreiben vom [DATE] darauf, dass das Arbeitsverhältnis den Bestimmungen des Manteltarifvertrages für Arbeiterinnen und Arbeiter des Bundes und der Länder unterliege, ändere hieran nichts. Die entsprechenden Ausführungen des Arbeitsgerichts bzw. die des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz im Urteil vom [DATE] [REF] hält der Kläger für rechtlich unzutreffend. Der Kläger verweist darauf, dass in § 0 Abs. 0 MTArb kein konstitutives Schriftformerfordernis begründet werde. Dem Kläger habe aufgrund des im Schreiben enthaltenen Hinweises nicht deutlich sein müssen, dass erst mit Erfüllung der formellen Voraussetzung der Abschluss wirksam gewesen sei. Diese Ausführungen des Arbeitsgerichts entbehrten jeglicher Grundlage. Das Arbeitsgericht habe nicht etwa festgestellt, der Kläger habe alle Bestimmungen des einschlägigen Manteltarifvertrages vor Beginn des Arbeitsverhältnisses tatsächlich gelesen und verstanden.

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger schloss mit der Beklagten unter dem [DATE] einen schriftlichen Arbeitsvertrag, wonach er als vollbeschäftigter Arbeiter vorübergehend für die Zeit bis einschließlich [DATE] nach § 0 des Gesetzes über Teilzeitarbeit in befristete Arbeitsverträge vom [DATE] in der jeweils gültigen Fassung eingestellt wird. In seiner zum [DATE] erhobenen Klage vertritt der Kläger die Auffassung, die vereinbarte Befristung sei rechtsunwirksam, weil der Arbeitsvertrag am [DATE] erst nach Aufnahme der Arbeit unterzeichnet worden sei. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes und der dort gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] gemäß [REF] , 0 ZPO Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat die Klage auf Feststellung der Nichtauflösung des Arbeitsverhältnisses, des unveränderten Fortbestandes über den [DATE] hinaus und Unwirksamkeit der Befristung sowie Weiterbeschäftigung abgewiesen, weil der schriftliche Arbeitsvertrag vom [DATE] von den Parteien noch vor Arbeitsaufnahme unterzeichnet worden sei. Bei dem Vorgängen vor der Unterzeichnung Vereidigung und Wartezeit habe es sich nicht um eine Arbeitsaufnahme, sondern um Vorbereitungshandlungen für die beabsichtigte Unterzeichnung des Arbeitsvertrages gehandelt. Erst nach Unterzeichnung des Arbeitsvertrages sei der Kläger zu seinem eigentlichen Arbeitsort nach V-Stadt gefahren. Auch im Schreiben vom [DATE] der Beklagten käme nur die bloße Absicht zur befristeten Einstellung zum Ausdruck. Eine faktische Arbeitsaufnahme habe nicht vorgelegen. Das Schreiben vom [DATE] , mit welchem auf den Ablauf der Befristung hingewiesen worden sei, stelle kein Kündigungsschreiben dar. Gegen das, dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil, richtet sich dessen am [DATE] [DATE] eingelegte und mit gleichzeitiger Begründung versehene Berufung. bereits Anfang [DATE] sei bei einem Gespräch in der Verwaltung B-Stadt eine wirksame Vereinbarung eines Arbeitsverhältnisses zustande gekommen. Er der Kläger sollte mit Wirkung vom [DATE] für zwei Jahre befristet als Wachmann beschäftigt werden. Selbst wenn im [DATE] nur Vorverhandlungen stattgefunden hätten, käme man zu keiner anderen Würdigung; denn das Schreiben der Verwaltung vom [DATE] stelle eine Zusage auf den Abschluss eines Arbeitsvertrages dar, zumal bei der Tätigkeit als Wachmann keine individuellen Vertragsbedingungen im größeren Umfang nötig gewesen seien. Das Arbeitsverhältnis sei auch nicht individuell aushandelbar gewesen, da es den Bestimmungen des Manteltarifvertrages unterlegen habe. Nach dem Inhalt des Schreibens sei man sich einig über die Vertragsbedingungen gewesen. Die Aufnahme der Tätigkeit am [DATE] um [DATE] Uhr stelle die Annahme des Arbeitsvertragsangebotes dar. Grundsätzlich könne ein Arbeitsvertrag auch ohne Einigung über die Arbeitszeit, Dauer und Vergütung durch die bloße Tätigkeitsaufnahme zustandekommen. Unerheblich sei insoweit, dass der Kläger keinen Wachdienst verrichtet habe. Auch aus der Änderungsmeldung LV ergäbe sich, dass der Kläger am [DATE] um [DATE] Uhr die Arbeit aufgenommen habe. Schließlich würde auch aus dem Schreiben des "Zentrum für TTT" an die Verwaltung B-Stadt vom [DATE] deutlich, dass die Rechtsauffassung der Beklagten falsch sei. Im Übrigen habe er der Kläger seinen Lohn für den [DATE] ab [DATE] Uhr erhalten. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht aufgrund des befristeten Arbeitsvertrages vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] beendet wird, im Falle des Obsiegens mit dem Antrag zu 0. und/oder zu 0. und/oder zu 0. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Wachmann D weiter zu beschäftigen. der Sachvortrag des Klägers zum Zustandekommen eines Arbeitsvertrages sei unsubstantiiert, weil er keinerlei konkrete Anhaltspunkte zur Annahme des Vertrages enthielte. Es sei allgemein auch dem Kläger bekannt, dass die Beklagte Arbeitsverträge ausschließlich schriftlich durch die personalzuständige Stelle abschlösse. Im Übrigen sei die Auslegung des Schreibens vom [DATE] durch das Arbeitsgericht zutreffend. Der Kläger habe seine Tätigkeit auch erst nach Unterzeichnung des Arbeitsvertrages in V-Stadt aufgenommen, wo er für vier Wochen zum Wachmann ausgebildet worden sei. Hinsichtlich der Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] und die späteren Ergänzungen im Schriftsatz vom [DATE] , hinsichtlich der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Zur weiteren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt, insbesondere Feststellungen im Protokoll der öffentlichen Sitzung des Landesarbeitsgerichts verwiesen. Entscheidungsgründe I. Das Rechtsmittel der Berufung des Klägers ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden. Sie ist somit zulässig. II. Das Arbeitsgericht ist mit zutreffender Begründung zur richtigen Auffassung gelangt, dass das Begehren des Klägers auf Fortbestand des Arbeitsverhältnisses über den [DATE] hinaus und auch hinsichtlich eines Weiterbeschäftigungsanspruches nicht begründet ist. Auch nach der Ansicht der Berufungskammer liegt zu keinem Zeitpunkt vor Aufnahme der tatsächlichen Tätigkeit durch den Kläger eine nach § 0 Abs. 0 TzBfG, [REF] formnichtige Vereinbarung eines befristeten Arbeitsvertrages vor. Um Wiederholungen zu vermeiden, nimmt die Kammer zunächst gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ArbGG auf den diesbezüglich begründenden Teil das angefochtenen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht unter Übernahme der Entscheidungsgründe von einer weiteren Darstellung ab. Lediglich wegen der Angriffe der Berufung besteht Veranlassung zu folgenden ergänzenden Ausführungen: 0. Soweit der Kläger behauptet, Anfang [DATE] sei bei einem Gespräch in der Verwaltung B-Stadt vereinbart worden, dass er mit Wirkung vom [DATE] für zwei Jahre befristet als Wachmann beschäftigt würde, kann dem aus zivilprozessualen Gründen nicht gefolgt werden. Nach dem Bestreiten der Beklagten fehlt es nämlich an der Darlegung von Einzelheiten zu einer rechtswirksam verbindlichen Übereinkunft für den Abschluss eines später wirksamen Arbeitsvertrages. Dass es sich im Übrigen in dieser zeitlichen Phase nur um Vorverhandlungen gehandelt haben kann, wird aus dem Schreiben vom [DATE] deutlich; denn das Schreiben enthält unter "Betr.: Einstellung in die C-Verwaltung" und der weiteren Formulierung "[…] auf Ihre Bewerbung hin beabsichtige ich Sie mit Wirkung vom [DATE] gemäß § 0 TzBfG befristet für 0 Jahre beim Zentrum für TTT der C.; Dienstort V-Stadt als Arbeiter nach Lohngruppe 0 MTArb. einzustellen." Entgegen der Ansicht der Berufung und insoweit in Übereinstimmung mit dem Arbeitsgericht kann dem Schreiben vom [DATE] auch keine bindende Zusage für einen Abschluss eines Arbeitsvertrages zu diesem Zeitpunkt angenommen werden. Nach [REF] ist bei der Auslegung von Willenserklärungen und Verträgen der wirkliche Wille der Erklärenden zu erforschen . Dabei ist vom Wortlaut der Erklärung auszugehen . In einem zweiten Auslegungsschritt sind dann allenfalls die außerhalb des Erklärungsaktes liegenden Begleitumstände in die Auslegung mit einzubeziehen, soweit sie einen Schluss auf den Sinngehalt der Erklärung zulassen. Im vorliegenden Fall ergibt sich nach Auffassung der Berufungskammer aus der Formulierung "[…] beabsichtige ich […] mit Wirkung vom [DATE] […]" hinreichend deutlich, dass die Beklagte zum Zeitpunkt des Anschreibens gerade noch keine gefestigte befristete Einstellung wollte. Die Erklärung ist deutlich zukunftsgerichtet. Auch der Hinweis, dass der Arbeitsvertrag den Bestimmungen des Manteltarifvertrages für Arbeiterinnen und Arbeiter des Bundes und der Länder unterliegt, spricht dafür, dass ein rechtswirksames Zustandekommen eines Arbeitsverhältnisses erst nach Erfüllung der formalrechtlichen Voraussetzungen des Manteltarifvertrages in Betracht kommt; denn § 0 des Tarifvertrages sieht in Abs. 0 vor, dass der Arbeitsvertrag schriftlich abgeschlossen wird und dem Arbeiter eine Ausfertigung auszuhändigen ist. Aus Sicht des Klägers hat damit deutlich sein müssen, dass erst mit der Erfüllung dieser formellen Voraussetzung der Abschluss wirksam war. Auch das Schreiben des Zentrum für TTT der C. vom [DATE] an die Verwaltung zur Übertragung der Befugnisse UZwGBw führt hier zu keiner anderen Beurteilung. Zum einen geht es inhaltlich um die Erlaubniserteilung mit Wirkung vom [DATE] und damit zeitlich eine nach Beginn des Arbeitsverhältnisses liegende Übertragung der Befugnisse nach dem UZwGBw und zum anderen handelt es sich um ein internes Schreiben zwischen dem Zentrum für TTT und der Verwaltung, welches keine rechtliche Wirkung im Verhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten mangels Außenwirkung zu entfalten vermag. 0. Auch soweit die Berufung meint ihre Auffassung darauf gründen zu können, dass der Kläger am [DATE] vor Unterzeichnung des Arbeitsvertrages vereidigt wurde und er den Lohn für den ganzen Tag ab [DATE] Uhr erhalten habe, kann dem nicht gefolgt werden. Mit dem Arbeitsgericht ist davon vielmehr auszugehen, dass noch keine faktische Arbeitsaufnahme im Sinne des Arbeitsvertragsvereinbarung stattgefunden hat; denn der Kläger sollte seine Tätigkeit in V-Stadt als Arbeiter aufnehmen. Dies ist unstreitig erst nach der formell ordnungsgemäß unterzeichneten Arbeitsvertragsvereinbarung geschehen. III.