Im vorliegenden Fall war der Rücktrittsvorbehalt klar und unmissverständlich formuliert. Auch nach dem maßgeblichen objektiven Empfängerhorizont der Beklagten war er so zu verstehen, dass sie nur kostenfrei von dem Vertrag würden zurücktreten können, wenn sie rechtzeitig und ordnungsgemäß beantragte öffentliche Mittel nicht bis zum Ablauf des auf den Vertragsschluss folgenden Jahres verbindlich zugesagt bekommen und dies durch Vorlage der Anträge auf Gewährung der öffentlichen Fördermittel und des ablehnenden Bescheides nachweisen. Eine Auslegung der Voraussetzungen für das vertragliche Rücktrittsrecht dahingehend, dass es genügen würde, materiell nicht förderungswürdig zu sein, ohne dies durch eine erfolglose Antragstellung dokumentieren zu müssen, kommt weder nach dem Wortlaut noch nach dem erkennbaren Sinn und Zweck der Vertragsgestaltung in Betracht. Denn für den Unternehmer, der weder einen Einblick in die finanziellen Verhältnisse des Bauherrn hat noch in jeder Hinsicht die Entscheidung der Bewilligungsbehörde vorwegnehmen kann, ist eine verlässliche Überprüfung der fehlenden materiellen Förderungswürdigkeit seines Vertragspartners regelmäßig nicht möglich. Daher hat er ein berechtigtes und auch für den Bauherrn erkennbares Interesse daran, klare und leicht überprüfbare Nachweise über die Versagung der öffentlichen Fördermittel zu erhalten. Daher handelt es sich bei der Normierung entsprechender Nachweispflichten in der Rücktrittsklausel keinesfalls um bloße Förmelei. Auch stellen die Nachweispflichten für den Vertragspartner keine unzumutbare Hürde dar .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten wird der Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die weitergehende sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. Gründe 0 Allerdings ist nach [REF] der Beschluss, durch den sich ein angegangenes Gericht für örtlich oder sachlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das zuständige Gericht verweist, unanfechtbar. Das gilt jedoch nicht bei offensichtlicher Willkür . 0 Das Bedürfnis für eine Anfechtbarkeit der an sich unanfechtbaren Entscheidung ist mit der Einführung des Abhilfeverfahrens nach [REF] jedenfalls dann nicht entfallen, wenn, wie hier, nicht ausschließlich geltend gemacht wird, der Beschluss beruhe auf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs . 0 Der Beklagte ist durch den von ihm innerhalb der Notfrist der Bestimmung des [REF] angegriffenen Beschluss beschwert. Durch die Verweisung auf den „höchst hilfsweise“ gestellten Verweisungsantrag des Klägervertreters vor einer mündlichen Verhandlung und trotz der Ankündigung des Beklagtenvertreters, die fehlende örtliche Zuständigkeit nicht rügen zu wollen, hat das Landgericht dem Beklagten nach der Bestimmung des [REF] die Möglichkeit genommen, die Zuständigkeit des unzuständigen Gerichts durch rügeloses Einlassen zur Hauptsache zu begründen. 0 Der Verweisungsantrag des Klägervertreters, der darüber hinaus lediglich hilfsweise gestellt wurde, vermag hieran nichts zu ändern 0 Abs. 0 Satz 0). 0 Nach [REF] hat das angegangene Gericht, sofern das zuständige Gericht bestimmt werden kann, sich auf Antrag des Klägers durch Beschluss für unzuständig zu erklären und den Rechtsstreit an das zuständige Gericht zu verweisen, wenn auf Grund der Vorschriften über die örtliche oder sachliche Zuständigkeit der Gerichte die Unzuständigkeit des Gerichts auszusprechen ist. An Letzterem fehlt es im vorliegenden Fall. Ist das angegangene Gericht örtlich oder sachlich unzuständig und kann das zuständige Gericht nicht bestimmt werden oder ist kein Verweisungsantrag gestellt, ist die Klage als unzulässig abzuweisen. Die Abweisung einer Klage erfolgt durch Urteil. Ein Urteil kann nach [REF] entweder auf Grund mündlicher Verhandlung oder unter bestimmten weiteren Voraussetzungen im schriftlichen Verfahren ergehen. In beiden Fällen bleibt es dem Beklagten jedoch unbenommen, sich rügelos zur Sache einzulassen und damit, wenn wie hier den weiteren Anforderungen der Bestimmung des [REF] genügt ist, die Zuständigkeit des angegangenen Gerichts zu begründen. Dem entsprechen weder der angefochtene Beschluss noch das diesem zugrunde liegende Verfahren. 0 Dagegen war der weitergehende Antrag auf Feststellung der Zuständigkeit des Landgerichts Stuttgart zurückzuweisen, weil eine örtliche Zuständigkeit des angegangenen Gerichts bisher nicht begründet ist. 0