Tenor Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom [DATE] [REF] B wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Zinsen auf den Betrag iHv. 0 Euro seit dem [DATE] und auf den Betrag iHv. 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen sind. Die Beklagte hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Tatbestand

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Hameln vom [DATE] [REF] B teilweise abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] und auf 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte zu 0/0, der Kläger zu 0/0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als Chemiearbeiter beschäftigt. Sein Betriebsrentenanspruch basiert auf der Versorgungsordnung, die für Firmenangehörige gilt, die vor dem [DATE] bei der Beklagten eingetreten sind. In dieser Versorgungsordnung heißt es u. a.: Die anrechenbare Dienstzeit ist die Zeit, während der seit dem letzten Diensteintritt ein Arbeits oder Berufsausbildungsverhältnis zur Firma bestanden hat. Gesetzliche und tarifvertragliche Bestimmungen über die Anrechnung von Dienstzeiten bleiben unberührt. Darüber hinaus können der anrechenbaren Dienstzeit weitere Zeiten für die Dauer der Wartzeit und die Höhe der Firmenrente zugerechnet werden. Dies muss jedoch mit der Firma ausdrücklich schriftlich vereinbart sein. Die anrechenbare Dienstzeit endet spätestens mit der Vollendung des 0. Lebensjahres oder der Inanspruchnahme von Altersruhegeld oder Knappschaftsruhegeld aus der gesetzlichen Rentenversicherung vor der Vollendung des 0. Lebensjahres. 0. Die zurückgelegten rentenfähigen Dienstjahre ergeben sich aus der Rundung der anrechenbaren Dienstzeit auf volle Jahre. Bei der Rundung bleibt ein Rest von 0 Monaten oder weniger unberücksichtigt, während ein Rest von mehr als sechs Monaten als volles Jahr gezählt wird. 0. Die erreichbaren rentenfähigen Dienstjahre ergeben sich, indem der anrechenbaren Dienstzeit die Zeit bis zur festen Altersgrenze zugerechnet und dann wie in Ziffer 0 gerundet wird. Bei einem Lohnempfänger ist rentenfähiger Arbeitsverdienst der Monatslohn, der sich aus dem vereinbarten Stundengrundlohn und der tariflichen monatlichen Arbeitszeit errechnet. Ist die tarifliche Arbeitszeit je Woche festgelegt, so gilt das 0 0/0-fache hiervon als tarifliche monatliche Arbeitszeit. 0. War der Anwärter während seiner anrechenbaren Dienstzeit immer oder zeitweise teilzeitbeschäftigt, so ist der rentenfähige Arbeitsverdienst für diejenige monatliche Arbeitszeit maßgebend, die dem durchschnittlichen Beschäftigungsgrad während der anrechenbaren Dienstzeit entspricht. Beschäftigungsgrad ist das Verhältnis der vereinbarten zur vollen tariflichen Arbeitszeit je Kalendermonat, höchstens 0 %. Bei der Berechnung des durchschnittlichen Beschäftigungsgrades bleibt ein nicht vollendeter Kalendermonat am Anfang und am Ende der anrechenbaren Dienstzeit unberücksichtigt. Von der anrechenbaren Dienstzeit werden nur die letzten 0 vollen Kalendermonate berücksichtigt. Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses teilte die Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass er ab [DATE] einen Anspruch auf betriebliches Ruhegeld in Form vorzeitiger Altersrente in Höhe von brutto 0 € monatlich habe. In dieser Berechnung ging die Beklagte von einem durchschnittlichen Beschäftigungsgrad in der anrechnungsfähigen Dienstzeit von 0 % aus. Den ermittelten Betrag in Höhe von 0 € zahlt die Beklagte seit [DATE] an den Kläger aus. Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger die Zahlung einer weiteren Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto monatlich für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] . Der Kläger hat gemeint, ihm stehe eine höhere Betriebsrente zu. Die Beklagte sei bei ihrer Berechnung zu Unrecht von einem durchschnittlichen Beschäftigungsgrad von 0 ausgegangen. Die Bestimmung in X 0. b) der Versorgungsordnung sei unwirksam. Richtigerweise sei der Berechnung seiner Betriebsrente ein Beschäftigungsgrad von 0 zugrunde zu legen. Daraus ergebe sich eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto, mithin ein monatlicher Differenzbetrag von 0 €. Zumindest aber sei von einem durchschnittlichen Beschäftigungsgrad in der anrechnungsfähigen Dienstzeit von 0 auszugehen. Die Berechnung hieraus ergebe eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto. Die Beklagte hat sich auf den Standpunkt gestellt, keine höhere Betriebsrente zu schulden. Die Versorgungsordnung entspreche den Grundsätzen von Recht und Billigkeit und enthalte auch keine unzulässige Diskriminierung älterer Arbeitnehmer. Sie wolle Mitarbeiter, die noch im fortgeschrittenen Alter in Vollzeit für sie tätig seien, besonders honorieren. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die streitbefangene Regelung in der Versorgungsordnung verstoße weder gegen Grundsätze von Recht und Billigkeit noch gegen Diskriminierungsverbote. Es sei zulässig, Leistungen der Mitarbeiter, die auch noch im fortgeschrittenen Alter in Vollzeit tätig seien, besonders zu honorieren. Eine Altersdiskriminierung liege ebenfalls nicht vor. Der Kläger werde nicht wegen seines Alters benachteiligt. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und sie nach Verlängerung der Begründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger trägt vor, die Ausführungen des Arbeitsgerichts widersprächen der gesetzlichen Intention des Altersteilzeitgesetzes. Seine Benachteiligung lasse sich nicht durch die Versorgungsordnung rechtfertigen. Vor In-Kraft-Treten des Altersteilzeitgesetzes am [DATE] sei es nicht üblich gewesen, dass ein Arbeitnehmer vor Erreichen der Altersgrenze seine Arbeitszeit reduziert habe. Bei Abschluss bzw. In-Kraft-Treten der Versorgungsordnung seien lediglich Sachverhalte geregelt worden, die zu diesem Zeitpunkt mit den Grundsätzen von Recht und Billigkeit vereinbar gewesen seien. Die Auswirkungen einer Altersteilzeitvereinbarung seien in der Versorgungsordnung aus dem Jahr [DATE] nicht berücksichtigt. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] . Sie führt ergänzend aus, Sinn und Zweck der Versorgungsordnung sei es, zur Erhaltung des zuletzt erarbeiteten Lebensstandards und nicht des Lebensstandards im Durchschnitt des gesamten Arbeitsverhältnisses beizutragen. Zudem sollten ältere Arbeitnehmer motiviert werden, ihre Arbeitsleistung weiterhin in Vollzeit zu erbringen. Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der zu den Akten gereichten Schriftsätze und deren Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe Dem Kläger steht für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Anspruch auf Zahlung einer Betriebsrente in Höhe von monatlich 0 € brutto zu. In Höhe von 0 € hat die Beklagte den Anspruch erfüllt. Der Kläger kann daher Zahlung weiterer 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] verlangen. 0 0. Die Regelung in X 0 b. der Versorgungsordnung hält einer Rechtskontrolle am Maßstab des § 0 TzBfG nicht stand. Sie führt zu einer nicht gerechtfertigten Schlechterstellung der Mitarbeiter, die mit der Beklagten eine Altersteilzeitvereinbarung geschlossen haben. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG darf ein teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer wegen der Teilzeitarbeit nicht schlechter behandelt werden als ein vergleichbarer vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer, es sei denn, dass sachliche Gründe eine unterschiedliche Behandlung rechtfertigen. Demgemäß ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG einem teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmer Arbeitsentgelt oder eine andere teilbare geldwerte Leistung mindestens in dem Umfang zu gewähren, der dem Anteil seiner Arbeitszeit an der Arbeitszeit eines vergleichbaren Vollzeitbeschäftigten entspricht . § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG regelt kein absolutes Benachteiligungsverbot im Entgeltbereich, sondern konkretisiert das allgemeine Benachteiligungsverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG. Auch im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG ist eine Schlechterstellung von Teilzeitbeschäftigten zulässig, wenn ein sachlicher Grund vorliegt . 0 b. Der Kläger wird wegen der in Anspruch genommenen Altersteilzeit schlechter behandelt als ein vergleichbarer vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer. Während bei einem vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmer bei der Ermittlung des rentenfähigen Arbeitsverdienstes stets ein Beschäftigungsgrad von 0 zugrundegelegt wird, wird bei einem Arbeitnehmer, der während seiner anrechenbaren Dienstzeit zeitweise teilzeitbeschäftigt war, ein Ausgleichszeitraum von 0 Jahren angesetzt, für den ein Durchschnittswert zum Ausgleich der schwankenden Arbeitszeiten errechnet wird. Die Ermittlung des Teilzeitgrades auf der Basis der letzten 0 vollen Kalendermonate benachteiligt die Gruppe von Arbeitnehmern, die Altersteilzeit in Anspruch nehmen. Bei ihnen wirkt sich die Beschränkung des Ausgleichszeitraums auf 0 Jahre stets nachteilig aus. So ergibt sich etwa für den Kläger unter Zugrundelegung der gesamten anrechenbaren Dienstzeit ein Beschäftigungsgrad von 0, unter Berücksichtigung der Regelung in X 0 b Satz 0 der Versorgungsordnung hingegen nur ein Beschäftigungsgrad von 0. Für die Schlechterstellung der Altersteilzeitbeschäftigten liegt kein sachlicher Grund vor. Dabei richtet sich die Beurteilung auch im Bereich der betrieblichen Altersversorgung nach dem Zweck der Leistung. Der Arbeitgeber kann hier unterschiedliche Zwecke verfolgen: Leistungen der betrieblichen Altersversorgung sollen die wirtschaftliche Lage der Arbeitnehmer im Alter verbessern. Daneben tritt vielfach der Zweck, die von den Arbeitnehmern erwartete Betriebstreue zu fördern und zu belohnen. Eine Ungleichbehandlung kann deshalb auch an einen typischerweise unterschiedlichen Versorgungsbedarf anknüpfen. Sie kann aber auch wegen eines nachvollziehbar unterschiedlichen Interesses an fortdauernder Betriebstreue der betreffenden Arbeitnehmergruppen gerechtfertigt sein . Dabei muss sich der geltend gemachte Differenzierungsgrund aus dem betrieblichen Versorgungswerk selbst ergeben. Die Versorgungsordnung darf nicht im Widerspruch zu diesem Differenzierungsgrund stehen. Nur dann, wenn sie sich an die behaupteten Ordnungsgrundsätze hält, können diese einen sachlichen Grund abgeben. Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze lässt sich die Festlegung eines Ausgleichszeitraums von 0 Jahren nicht mit dem Verwaltungsaufwand rechtfertigen, der für die Beklagte damit verbunden wäre, den Beschäftigungsgrad für die gesamte Dauer der anrechnungsfähigen Dienstzeit zu errechnen. Die nach [REF] gebotene Gleichbehandlung darf nicht wegen möglicher Schwierigkeiten bei ihrer praktischen Umsetzung unterbleiben . Die Differenzierung ist auch nicht deshalb sachgerecht, weil typisierend davon ausgegangen werden kann, dass sich eine längere Zeit zurückliegende Veränderung der Arbeitszeit und die damit verbundene Änderung des Einkommens regelmäßig bereits verfestigt und sich ein Arbeitnehmer in seinem Lebensstandard hierauf eingestellt hat. Bei der betrieblichen Altersversorgung geht es vorrangig nicht um die Deckung eines Unterhalts oder Versorgungsbedarfs. Leistungen der betrieblichen Altersversorgung sind vielmehr in erster Linie eigener Lohn des berechtigten Arbeitnehmers, den er als Gegenleistung für die im Arbeitsverhältnis erbrachte Betriebstreue erhält. Der Arbeitnehmer erwirbt für sich selbst Versorgungsansprüche, die im Versorgungsfall zu erfüllen sind. Es geht darum, dem Arbeitgeber als Gegenleistung für Arbeitsleistung und Betriebstreue eine über die sozialversicherungsrechtliche Grundsicherung hinausgehende Versorgung zu gewährleisten. In einem ausgeprägt am Entgeltcharakter der betrieblichen Altersversorgung orientierten Versorgungssystem wie dem der vorliegenden Versorgungsordnung müssen die Regelungen darauf Rücksicht nehmen, in welchem Beschäftigungsumfang die zu versorgenden Arbeitnehmer während ihres Arbeitsverhältnisses für den Arbeitgeber tätig waren. Andernfalls behandeln sie wesentlich Ungleiches gleich, ohne dass dafür ein sachlicher Grund erkennbar ist. Entgegen der Auffassung der Beklagten lässt sich die Ungleichbehandlung auch nicht mit dem Anreiz rechtfertigen, ältere Arbeitnehmer zu motivieren, ihre Arbeitsleitung weiterhin in Vollzeit zu erbringen. Dieses Motiv für die Ungleichbehandlung lässt sich der Versorgungsordnung nicht entnehmen. Verstoßen Vereinbarungen gegen das Verbot der Benachteiligung wegen Teilzeitarbeit aus § 0 Abs. 0 TzBfG, sind leistungsgewährende Vertragsbestimmungen auf diejenigen Personen zu erstrecken, die entgegen dem Gebot der Gleichbehandlung von der Gewährung der Leistungen auch teilweise ausgeschlossen sind. Der Kläger kann von der Beklagten daher nach § 0 Abs. 0 TzBfG die Zahlung einer Betriebsrente in einer Höhe verlangen, die dem durchschnittlichen Beschäftigungsgrad seiner gesamten Dienstzeit entspricht.