Die von dem Landgericht vernommenen Zeugen haben übereinstimmend bekundet, die Räumlichkeiten seien zu verschiedenen Zeitpunkten nicht beheizbar gewesen, es sei in der Pizzeria immer wieder kalt, ungemütlich und frisch gewesen, man habe nur mit einer Jacke in den Räumen sitzen können. Gelegentlich seien Gasstrahler aufgestellt worden, um das Lokal überhaupt betreiben zu können. Die unzulänglichen Raumtemperaturen habe der Zeuge Jansen mehrfach gegenüber dem Kläger angemahnt. Diese Aussagen hat das Landgericht zutreffend dahin gewürdigt, dass durch sie die mangelnde Beheizbarkeit der Gaststättenräumlichkeiten in den Monaten August und [DATE] bewiesen ist. Zwar hat die Beklagte nicht im Einzelnen dargelegt, an welchen Tagen welche Temperaturen erreicht worden sind , Urteil vom [DATE] , [REF] , bei juris), und auch die Beweisaufnahme hat hierzu wenig ergeben. Aus den von dem Kläger selbst vorgelegten Wetterdaten für August und [DATE] geht aber hervor, welche Außentemperaturen in dem fraglichen Zeitraum herrschten; diese waren im Maximum insbesondere im September, aber auch an mehreren Tagen in der zweiten Augusthälfte [DATE] schon tagsüber so niedrig, dass sich hieraus auf die Notwendigkeit einer Beheizung während der Gaststättenöffnungszeiten schließen lässt. Durch die Aussagen insbesondere der Zeugen, die Gäste in der Gaststätte der Beklagten waren, wird dies bestätigt. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass selbst bei Wirksamkeit der Klausel des § 0 Ziffer 0. des Mietvertrages die Voraussetzungen vorlagen, unter denen der Mieter die Inbetriebnahme der Heizung verlangen konnte.

Tenor Auf die Berufung des Beklagten zu 0) wird das am [DATE] verkün-dete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mön-chengladbach unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teil-weise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte zu 0) wird unter Klageabweisung im übrigen verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger 0 DM nebst 0 % Zinsen über dem Ba-siszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger 0 DM nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] es von [DATE] seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden unter den Parteien wie folgt verteilt: I. Instanz Die Gerichtskosten, die außergerichtlichen Kosten der Kläger und die au-ßergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) fallen jeweils zu 0 % dem Kläger und zu 0 % dem Beklagten zu 0) zur Last. II. Instanz Die Gerichtskosten werden zu 0 % den Klägern, zu 0 % dem Beklagten zu 0) und zu 0 % der Beklagten zu 0) auferlegt. Den Klägern fallen jeweils 0 % ihrer eigenen außergerichtlichen Kosten und der außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) zur Last. Der Beklagte zu 0) hat 0 % der außergerichtlichen Kosten der Kläger zu tragen, die Beklagte zu 0) 0 %. Im übrigen trägt jede Partei ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige Berufung des Beklagten zu 0) ist nur in geringem Umfang auch sachlich gerechtfertigt. Der den Klägern insoweit zuerkannte Betrag von 0 DM ist nur geringfügig überhöht. Dies ergibt sich im einzelnen aus folgenden Erwägungen: Die Kläger machen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] gegenüber dem Beklagten zu 0) nur noch den der Höhe nach unstreitigen Grundmietzins von 0 DM x 0 = 0 DM geltend . In Abzug zu bringen ist ausweislich der Klageschrift ein für den Monat [DATE] gezahlter Betrag von 0 DM, so dass zugunsten der Kläger zunächst 0 DM verbleiben. In Höhe von 0 DM haben die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] die Klageforderung im Hinblick auf die Verrechnung mit einem Kostenerstattungsanspruch des Beklagten zu 0) in entsprechender Höhe reduziert. Der verbleibende Restbetrag beläuft sich demnach auf 0 DM. Schließlich ist im Hinblick auf die Vorenthaltung der Mietsache in der Zeit vom 0. bis [DATE] eine Kürzung der Mietzinsforderung der Kläger in Höhe von täglich 0 DM , insgesamt also 0 DM vorzunehmen, die die Kläger ausdrücklich akzeptiert haben . Dabei kann davon ausgegangen werden, dass "in den Monaten ab [DATE] " in den Mieträumen eine Raumtemperatur von mehr als 0 0 C nicht erreicht werden konnte, was zweifelsfrei einen Mangel des Mietobjekts dargestellt hätte. In der Berufungsinstanz Bl. 0/0 d.A. haben die Beklagten nämlich geltend gemacht, "Ursache für die fehlende Raumtemperatur und mangelhafte Beheizbarkeit die vollständig fehlerhafte Isolierung der gesamten Fensterflächen" gewesen, weil es sich um einen "Altbau mit Einfachverglasung" gehandelt habe. Diese angebliche mangelhafte Beschaffenheit war jedoch naturgemäß bereits zu Beginn der Mietzeit am [DATE] vorhanden, ohne dass dieser Umstand den Beklagten zu 0) davon abgehalten hätte, während der gesamten Heizperiode [DATE] / [DATE] ohne jeden Vorbehalt den gesamten Mietzins zu zahlen. Dies hatte zur Folge, dass er in entsprechender Anwendung des [REF] a.F. ein etwaiges Minderungsrecht jedenfalls verwirkt hat . Dass er dabei in der mitgeteilten oder erkennbaren Erwartung gehandelt hätte, die vorhandenen Mängel würden demnächst von den Klägern behoben , macht der Beklagte zu 0) selbst nicht geltend und ist auch sonst nicht ersichtlich. Darüber hinaus ist das Vorbringen des Beklagten zu 0) hinsichtlich der von ihm behaupteten mangelnden Funktionsfähigkeit der Heizungsanlage auch weiterhin nicht hinreichend substantiiert. Insoweit hätte es vielmehr der genauen Darlegung bedurft, an welchen Tagen welche Temperatur erreicht worden ist, woran es indes nach wie vor fehlt. Pauschal ist auch die Behauptung des Beklagten zu 0), er habe gegenüber dem Kläger "Ende [DATE] " und "im [DATE] nahezu täglich" die zu geringe Raumtemperatur beanstandet. Der bloße Hinweis auf angeblich unzumutbarer Arbeitsbedingungen bzw. die Befürchtung ernsthafter Erkältungskrankheiten reicht demgegenüber nicht aus und ist insbesondere nicht geeignet, als Grundlage für die Erhebung der hierzu angebotenen Beweise zu dienen. Aufrechenbare Schadensersatzansprüche stehen dem Beklagten zu 0) gegenüber der somit in der eingangs ermittelten Höhe von 0 DM gerechtfertigten Klageforderung nicht zu. Entgangenen Gewinn in Höhe von 0 DM, den das Landgericht als nicht erstattungsfähig gewertet hat, macht der Beklagte zu 0) in der Berufungsinstanz nicht mehr geltend, so dass sich weitere Ausführungen in dieser Hinsicht erübrigen. Die von dem Beklagten zu 0) angeblich erbrachten Lohnfortzahlungen in Höhe von 0 DM, die von ihm ursprünglich sogar mit 0 DM beziffert worden waren, können den Klägern aus den von diesen angestellten Erwägungen nicht angelastet werden. Es ist zudem bereits nicht feststellbar, dass derartige Zahlungen von dem Beklagten zu 0) tatsächlich überhaupt geleistet worden sind. Die Voraussetzungen für eine Schadensersatzverpflichtung der Kläger hinsichtlich der während der Entziehung der Mietsache abhanden gekommenen Gegenstände in Höhe von 0 und 0 DM sind von dem Beklagten zu 0) nicht schlüssig dargelegt worden. Weder für eine von dem Kläger selbst begangene Entwendung noch für eine von ihnen zu vertretene Verletzung ihrer diesbezüglichen Vermieterpflichten sind hinreichende Tatsachen vorgetragen oder sonst ersichtlich. Das Kautionsguthaben des Beklagten zu 0) in Höhe von 0 DM steht trotz der zwischenzeitlichen Beendigung des Mietverhältnisses der Parteien für eine Aufrechnung nicht zur Verfügung, weil sich dieses noch in der Abwicklungsphase befindet, so lange nicht alle gegenseitigen Forderungen ausgeglichen sind . Ein derartiger endgültiger Ausgleich kann vorliegend jedenfalls deswegen nicht festgestellt werden, weil sich die Kläger die Geltendmachung einer Nutzungsentschädigung wegen Mietausfalls in den Monaten Februar bis [DATE] vorbehalten haben. Darauf, ob der entsprechende Anspruch sachlich gerechtfertigt ist, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. Den Zinsausspruch des landgerichtlichen Urteils haben weder die Kläger noch der Beklagte zu 0) besonders angegriffen, so dass es dabei sein Bewenden hat. Die von den Klägern mit Schriftsatz vom [DATE] gegenüber der Beklagten zu 0) erhobene Klage ist zulässig. Zwar hat die Ausdehnung des Rechtsstreits auf einen weiteren Beklagten erst in der Berufungsinstanz Ausnahmecharakter, so dass sie nur gerechtfertigt ist, wenn der neue Beklagte zustimmt oder eine Verweigerung der Zustimmung rechtsmissbräuchlich ist . Letzteres ist vorliegend der Fall, weil die Beklagte zu 0) gegen ihre Einbeziehung in den Rechtsstreit keine Einwendungen erhoben hat. Der von den Klägern gegenüber der Beklagten zu 0) geltend gemachte Zahlungsanspruch von 0 DM ist auch begründet. Er findet seine Grundlage in der Zusatzvereinbarung vom [DATE] zum Mietvertrag der Kläger mit dem Beklagten zu 0) vom [DATE] . Der daraus sich ergebende Betrag von 0 DM + 0 DM = 0 DM übersteigt die Klageforderung, die auch sonst keinen durchgreifenden Bedenken begegnet. Aus den dargelegten Gründen steht auch der Beklagten zu 0) ihr gegenüber weder ein Minderungs noch ein Zurückbehaltungsrecht zu. Auch zur Aufrechnung geeignete Gegenansprüche stehen ihr nicht zur Verfügung. Der Zinsanspruch der Kläger ergibt sich aus dem Gesetz und wird von der Beklagten zu 0) auch nicht in Zweifel gezogen.