Nach Nr. 0 Buchstabe a) TA Lärm erfasst der Einwirkungsbereich einer Anlage diejenigen Flächen, auf denen die von der Anlage ausgehenden Geräusche einen Beurteilungspegel verursachen, der weniger als 0 dB unter dem für diese Fläche maßgeblichen Immissionsrichtwert liegt. Selbst unter der Prämisse der Lage im Außenbereich mit dem dann für Mischgebiete geltenden Richtwert von 0 dB nachts befindet sich das im Eigentum des Antragstellers stehende, in den Niederlanden gelegene selbstgenutzte Hausgrundstück N. weg 0, 0 NA I. , im Einwirkungsbereich der genehmigten Windenergieanlagen. Ausweislich der Isophonenkarte in der Schallimmissionsprognose der S. D. GmbH vom [DATE] .0 liegt die prognostizierte Gesamtlärmbelastung des Antragstellers zwischen 0 und 0 dB und damit weniger als 0 dB unter dem Immissionsrichtwert. Insoweit kann sich der Antragsteller auf eine mögliche Verletzung in eigenen Rechten in Form von Lärm berufen, da das deutsche Immissionsschutzrecht grenzüberschreitenden Drittschutz gewährt.

Tenor Der Genehmigungsbescheid des Beklagten vom [DATE] betreffend die Zulassung des eingeschränkten Nachtbetriebes für die auf dem Grundstück G0 in F betriebene Windkraftanlage wird aufgehoben. Der Beklagte und die Beigeladene tragen die Kosten des Verfahrens jeweils zur Hälfte mit Ausnahme ihrer eigenen außergerichtlichen Kosten, die sie jeweils selbst tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte und die Beigeladene dürfen die Vollstreckung in Höhe des jeweils auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Beigeladene betreibt seit [DATE] auf dem an der T Straße in F gelegenen Grundstück G0 eine Windkraftanlage. Das Grundstück liegt nicht innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils; ein Bebauungsplan existiert für diesen Bereich nicht. Der Kläger, der sich gegen die erneute Genehmigung des Betriebs der Windkraftanlage zur Nachtzeit wendet, ist Eigentümer des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks F0 0 in der niederländischen Gemeinde N . Das Grundstück liegt innerhalb des aus ca. 0 Gebäuden entlang den Straßen F0 und T0 bestehenden Wohngebietes "H", das unmittelbar an das Gebiet der Stadt F angrenzt. Für dieses Wohngebiet gilt der "Bestemmingsplan Omgeving H" der Gemeinde C vom [DATE] , der als Planungsziel die Entwicklung eines Wohnbereichs in der Form eines Villenparks formuliert. Die Grundstücke innerhalb des Wohngebietes werden auch tatsächlich ausschließlich zu Wohnzwecken genutzt. Der Abstand zwischen dem Wohnhaus des Klägers und der Windkraftanlage beträgt ca. 0 m. Östlich schließt sich an das Wohngebiet ein ebenfalls im Bereich eines Bestemmingsplans gelegenes Gewerbegebiet an. In einer Entfernung von ca. 0-0 m zum Haus des Klägers und von diesem durch zwei Häuserzeilen getrennt befinden sich zwei Lagerhallen der Firma G, eines Logistikunternehmens für Tiefkühlprodukte. Die nördliche der beiden Lagerhallen weist an ihrer westlichen, dem Wohngebiet zugewandten Seite drei Fluchttüren auf und ist im Übrigen geschlossen. Die südliche Halle verfügt über zwei Toranlagen, die durch einen vor der Halle gelegenen Fahrweg verbunden sind. An der südwestlichen Seite des Hallenkomplexes befindet sich ein eingerückter Laderampenabschnitt, der durch eine Zuwegung der südlichen Halle angefahren werden kann. Nach Ziffern 0 und 0 der niederländischen Genehmigung darf das einfallende äquivalente Schallniveau, verursacht von den in der Einrichtung befindlichen Geräten, Fahrzeugen und Anlagen, von den in der Einrichtung verrichteten Aktivitäten und Arbeiten und von den Transportbewegungen von und zu der Einrichtung außerhalb ihres Geländes vor den Gebäuden T0 Nr. 0, 0 und 0 jeweils nicht mehr betragen als 0 dB im Abendzeitraum zwischen [DATE] und [DATE] Uhr und 0 dB im Nachtzeitraum zwischen [DATE] und [DATE] Uhr. Nach Ziffer 0 der Genehmigung dürfen zwischen [DATE] und [DATE] Uhr an der Westseite der Einrichtung keine Transportbewegungen stattfinden. Südlich des Wohngebietes H befindet sich auf deutscher Seite abgesehen von vereinzelter Wohnnutzung und landwirtschaftlich genutzten Freiflächen ebenfalls gewerbliche Nutzung: an der Tstr. 0 die Spedition Q, und an der Tstr. 0 die Fa. Q0 mit genehmigten Betriebszeiten von [DATE] bis [DATE] Uhr bzw. [DATE] bis [DATE] Uhr jeweils werktags. Auf entsprechenden Antrag erteilte der Bürgermeister der Stadt F mit Bescheid vom [DATE] dem Rechtsvorgänger der Beigeladenen die Baugenehmigung zur Errichtung und zum Betrieb der Windkraftanlage. Nach Nebenbestimmung Nr. 0 zur Baugenehmigung war die Windkraftanlage so zu errichten und zu betreiben, dass ein Immissionsrichtwert von 0 dB, gemessen und bewertet nach der TA Lärm, zur Nachtzeit an den Immissionspunkten T Straße 0, 0 und 0 nicht überschritten wird. Zur Einhaltung des vorgenannten Richtwertes bestimmte Nebenbestimmung Ziffer 0, dass die Anlage während der Nachtzeit nur lärm und leistungsreduziert betrieben werden darf, so dass ein Schallleistungspegel von 0 dB, entsprechend einer Leistung von 0 kW, nicht überschritten werden kann. Richtwerte für Immissionspunkte auf niederländischer Seite legte die Baugenehmigung nicht fest. Die gegen die Baugenehmigung vom Comité "Windturbine H" und vom Prozessbevollmächtigten des Klägers im Namen u.a. dieser Bürgerinitiative erhobenen Widersprüche wies der Landrat des Kreises L mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit Beschluss vom [DATE] im Antragsverfahren [REF] des Grundstückseigentümers F0 0 ordnete das VG Düsseldorf die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] insoweit an, als sie einen Anlagenbetrieb genehmigte, der zur Nachtzeit den Immissionsrichtwert von 0 dB auf dem Grundstück F0 0 überschreitet, und lehnte den Antrag im Übrigen ab. Zur Begründung führte es aus, nach dem Erkenntnistand des Eilverfahrens spreche in Anwendung der Kriterien von Ziffer 0 der TA Lärm viel dafür, dass der Antragsteller einen entsprechenden, jedoch keinen weitergehenden Schutzanspruch habe. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] im Klageverfahren [REF] verzichtete die Beigeladene auf die Baugenehmigung vom [DATE] , soweit mit ihr auch ein Nachtbetrieb in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr genehmigt war; daraufhin erklärten die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache für erledigt. Am [DATE] beantragte die Beigeladene auf der Grundlage des [REF] erneut die Genehmigung des Nachtbetriebs mit einer reduzierten Leistung von 0 kW. Dem Antrag beigefügt waren u.a. eine Stellungnahme der Fa. X vom [DATE] zur Frage des Schutzniveaus des Wohngebiets "H", ein Immissionsgutachten des TÜV Rheinland vom [DATE] und ein Schattenwurfgutachten der Fa. T0 vom [DATE] ; des weiteren wurde eine Stellungnahme des Ingenieurbüros S vom [DATE] zur Frage der Geräuschvorbelastung innerhalb des Wohnviertels "H" vorgelegt. Wegen der Einzelheiten wird auf die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Beklagte der Beigeladenen die Genehmigung für den eingeschränkten Nachtbetrieb der Windkraftanlage in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr mit einer Leistung bis 0 kW. Nach Ziffer 0. der Genehmigung ist die Windkraftanlage während der Nachtzeit so zu betreiben, dass am IP 0a H 0 dB eingehalten werden. Um dies sicherzustellen, ist die Anlage während der Nachtzeit lärm und leistungsreduziert so zu betreiben, dass sie einen Schalleistungspegel von 0 dB inkl. der zugehörigen Mess und Berechnungsunsicherheiten entsprechend dem Gutachten des TÜV Rheinland vom 0. [DATE] nicht überschreitet. In der Begründung des Bescheides ist unter Bezugnahme auf die Stellungnahme der Fa. X vom [DATE] ausgeführt, das Wohngebiet H könne nach der allein maßgeblichen deutschen Rechtslage wegen der bestehenden Gemengelage sowie der Nähe zur B 0 und der BAB 0 lediglich das Schutzniveau eines allgemeinen Wohngebiets beanspruchen. Die Genehmigung wurde dem Kläger, der im Genehmigungsverfahren als Verfahrensbeteiligter hinzugezogen worden war, am [DATE] zugestellt. Auf entsprechenden Antrag der Beigeladenen ordnete der Beklagte am [DATE] die sofortige Vollziehung an. Der Kläger hat ebenso wie ein Nachbar [REF] , am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er im Wesentlichen geltend macht: Der Nachtbetrieb habe nicht auf der Grundlage des [REF] genehmigt werden dürfen; vielmehr sei ein erneutes Genehmigungsverfahren erforderlich gewesen. Der zugelassene Nachtbetrieb sei mit für ihn unzumutbaren Immissionen verbunden. Bei dem Wohngebiet H handele es sich sowohl in rechtlicher als auch tatsächlicher Hinsicht um ein reines Wohngebiet. Die Bildung eines Mittelwerts von 0 dB komme nicht in Betracht. Der niederländische Bebauungsplan setze Immissionsrichtwerte von 0 dB für die Abendzeit und 0 dB für die Nachtzeit fest. Auch im östlich gelegenen Gewerbegebiet dürfe die gewerbliche Tätigkeit nur so durchgeführt werden, dass der Richtwert von 0 dB eingehalten werden könne. An und Ablieferungen erfolgten ausschließlich an der dem Wohngebiet abgewandten Seite; Durchgangsverkehr durch das Wohngebiet finde nicht statt. Die gewerbliche Tätigkeit sei ebenso wie in dem Gewerbegebiet auf deutscher Seite nur tagsüber gestattet. Der Immissionsrichtwert von 0 dB stelle eine nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung gegenüber den IPs F0weg Ost und West dar, für die die Genehmigung einen Immissionsrichtwert von 0 dB festlege. Das der Genehmigung zugrunde liegende Immissionsgutachten des TÜV Rheinland vom [DATE] sei unzureichend. Die Messung habe nachts und als Immissionsmessung an seinem Haus erfolgen müssen. Der nach Ziffer 0 TA Lärm erforderliche Abschlag sei nicht vorgenommen worden; es fehle an Zuschlägen für Impuls und Tonhaltigkeit. Der genehmigte Anlagentyp sei nach den Angaben des Herstellers und den Erkenntnissen aus einer Vielzahl gerichtlicher Verfahren selbst in neuwertigem Zustand tonhaltig; dies gelte erst Recht im Falle einer gebrauchten Anlage aufgrund des Verschleißes des Getriebes. Bei einer gebrauchten Anlage müsse hinsichtlich der von der Anlage ausgehenden Emissionen eine individuelle Vermessung erfolgen. Aufgrund des lediglich leistungsreduziert genehmigten Betriebes habe in der Genehmigung eine Abnahmemessung nach Inbetriebnahme des Nachtbetriebs festgeschrieben werden müssen. Die Windkraftanlage führe auch zu einer nicht zumutbaren optisch bedrängenden Wirkung. den Genehmigungsbescheid des Beklagten vom [DATE] betreffend die Zulassung des eingeschränkten Nachtbetriebs für die auf dem Grundstück G0 in F betriebene Windkraftanlage aufzuheben. Er bezieht sich auf die Gründe des angefochtenen Bescheides und trägt ergänzend im Wesentlichen vor: Das Verfahren auf der Grundlage des [REF] sei hier ausreichend gewesen, weil Regelungsgegenstand der Genehmigung ausschließlich die Änderung des Betriebs sei; Anlagenteile seien von der Änderung nicht erfasst. Die hier lediglich eingeschränkt durchgeführte Behördenbeteiligung liege in seinem Ermessen; es sei nicht erkennbar, dass die erforderliche Beteiligung einer weiteren Behörde oder sonstiger Beteiligter unterblieben sei. Es sei zutreffend, dass die Gebäude innerhalb des Wohngebiets H ausschließlich zu Wohnzwecken genutzt würden. Im Hinblick auf die angrenzenden Gewerbegebiete liege jedoch eine Gemengelage im Sinne von Ziffer 0 TA Lärm vor, mit der Folge, dass als Immissionsrichtwert an sich der Mittelwert von 0 dB maßgeblich sei. Die angefochtene Genehmigung setze zum Schutz des Wohngebietes H den noch günstigeren, für allgemeine Wohngebiete geltenden Richtwert fest. Eine nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung gegenüber den IPs F0weg West und Ost liege nicht vor; hier sei die Festsetzung des Immissionswertes von 0 db auf der Grundlage von Ziffer 0 f) TA Lärm erfolgt. Das der Genehmigung zugrunde liegende Immissionsgutachten sei nicht zu beanstanden. Beschwerden über die geltend gemachte Tonhaltigkeit der Anlage lägen ihm nicht vor. Der in Ziffer 0 lediglich für den Fall der Abnahmemessung vorgesehene Abschlag von 0 dB sei hier nicht anwendbar. Die Art der durchgeführten Messung als Emissionsmessung mit anschließender Ausbreitungsberechnung sei üblich; eine Immissionsmessung am Haus des Klägers hätte keine Beurteilung der Gesamtsituation erlaubt. Ein Zuschlag für Impuls und Tonhaltigkeit sei nicht zu vergeben gewesen. Da nach Aussage des Gutachters die Auswertung der Aufzeichnungen eine Analyse zur Tonhaltigkeit nicht zugelassen habe, habe diese aufgrund des Höreindrucks beurteilt werden müssen. Auf eine optisch bedrängende Wirkung könne sich der Kläger nicht mehr berufen. Die Windkraftanlage sei [DATE] in Betrieb genommen worden; die Baugenehmigung für den Tagbetrieb sei bestandskräftig. Nachts sei zudem eine optisch bedrängende Wirkung nicht zu erwarten. Sie schließt sich den Ausführungen des Beklagten an und trägt ergänzend im Wesentlichen vor: Soweit sich der Kläger gegen die erdrückende Wirkung der Windkraftanlage und damit gegen ihren Standort wehre, sei die Klage unzulässig, weil die maßgebliche Baugenehmigung zur Errichtung bestandskräftig sei. Darüber hinaus gehe von der Windkraftanlage, insbesondere zur Nachtzeit, keine optisch bedrängende Wirkung aus. Die Festlegung des Immissionsrichtwertes von 0 dB sei nicht zu beanstanden; die Beurteilung richte sich ausschließlich nach deutschem Recht. Das Wohngebiet H entspreche wegen der gewerblichen Nutzung im Osten und Südwesten sowie des Durchgangsverkehrs einem allgemeinen Wohngebiet. Selbst wenn man von einem reinen Wohngebiet ausgehe, sei der aufgrund der Gemengelage mit den dominierenden Gewerbegebieten zu bildende Mittelwert nicht überschritten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten und der im Verfahren [REF] beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der im Einwirkungsbereich der Windkraftanlage in den Niederlanden wohnende Kläger ist gemäß [REF] klagebefugt, da das deutsche Immissionsschutzrecht grenzüberschreitenden Drittschutz gewährt, vgl. OVG des Saarlandes, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 zum Atomrecht, Auch wenn dieser Genehmigungsbescheid mit der Zulassung des Nachtbetriebs im schallreduzierten Bereich denselben Regelungsgehalt wie die Baugenehmigung vom 0. [DATE] hat, sind Nachbarrechte des Klägers hiergegen schon deshalb nicht verwirkt, weil es an einem schutzwürdigen Vertrauen der Beigeladenen fehlt. Sie hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] bewusst auf einen Teil der ursprünglichen Baugenehmigung verzichtet und erst nach Ablauf eines Zeitraums von mehr als einem Jahr, in dem die Windkraftanlage während der Nachtzeit nicht betrieben worden ist, einen neuen Genehmigungsantrag gestellt. Angesichts dieses Zeit und Verfahrensablaufs konnte die Beigeladene nicht darauf vertrauen, dass Nachbarrechte im Falle einer erneuten Genehmigung nicht mehr geltend gemacht werden würden. Hiervon geht auch die Beigeladene selbst aus, die ihren Antrag auf Anordnung der sofortigen Vollziehung vom [DATE] damit begründet hat, sie rechne "angesichts des bisherigen Verfahrensganges und der Vorgeschichte" mit dem Eingang von Drittwidersprüchen gegen die zu erteilende Genehmigung. Der durch die Genehmigung zugelassene Betrieb der Windkraftanlage verursacht Lärmimmissionen, die das dem Kläger als Nachbarn zumutbare Maß überschreiten. so dass es nicht darauf ankommt, welcher Schutzanspruch dem Kläger aufgrund der Ausweisungen des Bestemmingsplans Omgeving H und aufgrund sonstiger niederländischer Rechtsvorschriften zuzubilligen wäre. Rechtsgrundlage der angefochtenen Genehmigung ist [REF] . Nach dieser Vorschrift bedarf die Änderung der Lage, der Beschaffenheit oder des Betriebs einer genehmigungsbedürftigen Anlage der Genehmigung, wenn durch die Änderung nachteilige Auswirkungen hervorgerufen werden und diese für die Prüfung nach [REF] erheblich sein können. Nach § 0 Abs. 0 BImSchG ist die Genehmigung zu erteilen, wenn sichergestellt ist, dass die sich aus § 0 und einer auf Grund des § 0 erlassenen Rechtsverordnung ergebenden Pflichten erfüllt werden , und andere öffentlich-rechtliche Vorschriften und Belange des Arbeitsschutzes der Errichtung und dem Betrieb der Anlage nicht entgegenstehen . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BImSchG sind Anlagen so zu errichten und zu betreiben, dass hierdurch schädliche Umwelteinwirkungen, sonstige Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Nachbarschaft nicht hervorgerufen werden können. Gemäß § 0 Abs. 0 BImSchG sind schädliche Umwelteinwirkungen Immissionen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen. Unter welchen Voraussetzungen die von einer Windenergieanlage ausgehenden Geräuscheinwirkungen in diesem Sinne schädlich sind, wird durch die auf der Grundlage von § 0 BImSchG erlassene TA Lärm vom [DATE] bestimmt. Die TA Lärm [DATE] gilt für Anlagen, die als genehmigungsbedürftige oder nicht genehmigungsbedürftige Anlagen den Anforderungen des zweiten Teils des BImSchG unterliegen , und ist damit auch auf Windenergieanlagen anwendbar, Die Genehmigung verstößt gegen die nachbarschützende Vorschrift des [REF] , weil sie für den Immissionspunkt 0 a einen zu hohen Immissionsrichtwert festlegt und das dem Kläger zumutbare Maß an Immissionen von 0 dB ausweislich des zum Gegenstand der Genehmigung gemachten Immissionsgutachtens des TÜV Rheinland vom [DATE] im schall und leistungsreduzierten Betrieb nicht eingehalten werden kann. Das Haus des Klägers befindet sich einem Gebiet, dessen Grundstücke ausschließlich zu Wohnzwecken genutzt werden. Für reine Wohngebiete sieht Ziffer 0 e) TA Lärm einen Immissionsrichtwert von 0 dB vor. Dieser Richtwert ist hier lediglich auf 0 dB zu erhöhen. Im Verhältnis zu dem östlich des Wohngebiets H gelegenen Gewerbegebiet findet Ziffer 0 TA Lärm Anwendung. Nach dieser Bestimmung können, wenn gewerblich, industriell oder hinsichtlich ihrer Geräuschauswirkungen vergleichbar genutzte und zum Wohnen dienende Gebiete aneinandergrenzen , die für die zum Wohnen dienenden Gebiete geltenden Immissionsrichtwerte auf einen geeigneten Zwischenwert für die aneinandergrenzenden Gebietskategorien geltenden Werte erhöht werden, soweit dies nach der gegenseitigen Pflicht zur Rücksichtnahme erforderlich ist. Die Immissionsrichtwerte für Kern-, Dorf und Mischgebiete sollen dabei nicht überschritten werden. Für die Höhe des Zwischenwertes ist die konkrete Schutzwürdigkeit des betroffenen Gebietes maßgeblich. Wesentliche Kriterien sind die Prägung des Einwirkungsgebiets durch den Umfang der Wohnbebauung einerseits und durch Gewerbe und Industriegebiete andererseits, die Ortsüblichkeit eines Geräusches und die Frage, welche der unverträglichen Nutzungen zuerst verwirklicht wurde. Maßgeblich sind nicht das arithmetische Mittel, sondern die Umstände des Einzelfalls, Die von Ziffer 0 TA Lärm vorausgesetzte Gemengelage liegt hier im Hinblick auf die Bebauung auf niederländischem Gebiet vor. Es handelt sich nicht um eine Gemengelage im Sinne eines Gebietes mit diffuser Bebauung, auf die diese Regelung keine Anwendung findet, Wenn das Gewerbegebiet auch eher als das Wohngebiet entstanden sein dürfte und dieses wohl auch in quantitativer Hinsicht dominiert, ist für die Beurteilung der konkreten Schutzbedürftigkeit des Wohngebiets von entscheidender Bedeutung, dass bereits im Rahmen der Bauleitplanung und deren Umsetzung im Genehmigungsverfahren ein Ausgleich der wechselseitigen Rücksichtnahmeverpflichtungen vorgenommen worden ist. Dieser findet seinen Niederschlag unter anderem in den Lärmschutzauflagen in der Genehmigung für die Fa. G, wonach der anlagenbezogene Lärm im Zeitraum von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr 0 dB nicht überschreiten darf. Aufgrund der im Tatbestand im Einzelnen dargestellten baulichen Ausgestaltung der Betriebsgebäude und des Betriebsgrundstücks sowie der Untersagung von Fahrzeugbewegungen an der westlichen Seite während der Nachtzeit bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass dieser Wert tatsächlich nicht eingehalten wird. Darüber hinaus hat die Gemeinde N zum Verfahren [REF] mitgeteilt, dass es in der Vergangenheit keinerlei Beschwerden gegeben habe, weil der Betrieb die festgesetzten Richtwerte einhalte. Diese beziehen sich zudem nur auf Immissionspunkte an der östlichen Seite des Wohngebiets. Das Haus des Klägers liegt jedoch inmitten des Wohngebiets und wird gegenüber den Emissionen des Gewerbegebiets durch zwei Häuserreihen abgeschirmt mit der Folge, dass es tatsächlich deutlich geringeren Immissionen ausgesetzt ist. Dies wird bestätigt durch die im Genehmigungsverfahren vorgelegte Stellungnahme des Ingenieurbüros S vom [DATE] zur Frage der Geräuschvorbelastung durch das angrenzende Gewerbegebiet. Hiernach liegt das Grundstück in einem Bereich, in dem der von dem Gewerbegebiet ausgehende Lärm einen Teilpegel zwischen 0 und 0 dB verursacht. Im Verhältnis des Wohngebiets H zu den südlich hiervon gelegenen Außenbereichsflächen findet Ziffer 0 der TA Lärm unmittelbar keine Anwendung, weil sie sich lediglich auf die in Ziffer 0 aufgeführten Gebietstypen bezieht. Allerdings ist diese Regelung Ausfluss des in der Rechtsprechung des BVerwG, aus dem Rücksichtnahmegebot entwickelten allgemeinen Rechtsgedankens, dass in Bereichen, in denen Gebiete von unterschiedlicher Qualität und Schutzwürdigkeit zusammentreffen, die Grundstücksnutzung mit einer gegenseitigen Pflicht zur Rücksichtnahme belastet ist, mit der Folge, dass zum Ausgleich der wechselseitigen Rücksichtnahmeverpflichtungen ein angemessener Zwischenwert zu bilden ist. Vor diesem Hintergrund geht die Rechtsprechung, davon aus, dass einer in einem reinen Wohngebiet, jedoch in Randlage zum Außenbereich gelegenen Wohnnutzung in aller Regel Geräusche mit einem Beurteilungspegel von 0 dB zuzumuten sind. Hier ist zu berücksichtigen, dass das Grundstück des Klägers nicht am Rand zum Außenbereich, sondern in der Mitte des Wohngebiets liegt, und hiervon auch in südlicher Richtung durch Wohnbebauung abgeschirmt wird. Wie der Tabelle 0 des Immissionsgutachtens des TÜV Rheinland vom [DATE] zu entnehmen ist, verringert sich die Immissionsbelastung in allen Betriebszuständen von dem am Rand des Außenbereichs gelegenen IP 0 b zu dem in nördlicher Richtung innerhalb des Wohngebiets gelegenen IP 0 a um mehr als 0 dB. Im Hinblick hierauf besteht auch im Verhältnis zu den auf dem Gebiet der Stadt F gelegenen Außenbereichsflächen keine Veranlassung, von einem höheren Zwischenwert als 0 dB auszugehen. Gleiches gilt in Bezug auf die innerhalb dieses Außenbereichs gelegenen Gewerbebetriebe, die nur während der von der Genehmigung nicht betroffenen Tageszeit betrieben werden dürfen. Schließlich rechtfertigt auch der durch die BAB 0 und die B 0 verursachte Verkehrslärm keine weitere Erhöhung des Immissionsrichtwertes. Verkehrslärm zählt bereits nicht zu den in Ziffer 0 TA Lärm für die Bildung des Zwischenwertes genannten Kriterien. Auch nach bauplanungsrechtlichen Maßstäben ist selbst eine hohe Verkehrsbelastung innerhalb eines Baugebietes für die Gebietsqualifizierung ohne Belang, da Straßenverkehr und Straßenverkehrslärm typischerweise in allen Gebieten der Baunutzungsverordnung auf die dort zulässige Nutzung einwirken, Hier kommt noch hinzu, dass der vom Beklagten zur Minderung der Schutzwürdigkeit herangezogene Verkehrslärm lediglich in erheblicher Entfernung vom betroffenen Wohngebiet auftritt. Hat nach alledem der Kläger keine höhere Immissionsbelastung als 0 dB hinzunehmen, ist der angefochtene Bescheid rechtswidrig, da er einen höheren Richtwert genehmigt und der Richtwert von 0 dB nach dem zum Gegenstand der angefochtenen Genehmigung gemachten Immissionsgutachten des TÜV Rheinland vom [DATE] nicht eingehalten wird. Das Gutachten ermittelt für den hier maßgeblichen IP 0 a H einen Beurteilungspegel von 0 dB . Zu diesem Wert ist ein Zuschlag für Mess und Berechnungsunsicherheiten hinzuzurechnen. Insoweit enthält das Gutachten zwar keine ausdrückliche Feststellung, weil es noch während des Verfahrens [REF] in Bezug auf die Baugenehmigung vom [DATE] erstattet worden ist und dementsprechend eine abschließende Beurteilung der Einhaltung der Immissionsrichtwerte nur für die hierin festgesetzten IPs 0-0 enthält. Die Immissionspunkte in den Niederlanden wurden lediglich informatorisch betrachtet. Die Erforderlichkeit eines Zuschlags zu den in Tabelle 0 genannten Beurteilungspegeln ergibt sich jedoch aus den Ausführungen des Gutachters Bl. 0 unten "Im offenen Betrieb wird an den Immissionsorten IP 0, IP 0 und 0 unter Berücksichtigung des in Tabelle 0 angegebenen U0 Vertrauensbereichs der Immissionsrichtwert von nachts 0 dB überschritten" und den in Tabelle 0 für die IPs 0 und 0 angegebenen Beurteilungspegeln von 0 dB und 0 dB . Berücksichtigt man den in Tabelle 0 den für U0 genannten Wert von 0 dB im schallreduzierten Betrieb, ergibt sich für den Immissionspunkt 0 a insgesamt ein Wert von 0 dB. Die hier vorgenommene Beurteilung der dem Kläger zumutbaren Immissionen stellt keine unzulässige Überraschungsentscheidung für die Beigeladene dar. Eine solche liegt nur dann vor, wenn das Gericht einen bis dahin nicht erörterten oder sonst hervorgetretenen rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung gemacht und dem Rechtsstreit damit eine Wendung gegeben hat, mit der alle oder einzelne Beteiligte nicht zu rechnen brauchten, Diese Voraussetzungen liegen hier schon deshalb nicht vor, weil auf die Frage, ob ein niedrigerer Immissionsrichtwert als der in der Genehmigung festgesetzte Wert von 0 dB maßgeblich ist, eingehend unter verschiedenen rechtlichen Gesichtspunkten im schriftsätzlichen Vortrag des Klägers eingegangen worden ist. Im übrigen ist ein Gericht unter dem Gesichtspunkt der Gewährung rechtlichen Gehörs im Allgemeinen nicht gehalten, die Beteiligten vorab auf seine Rechtsauffassungen oder die mögliche Würdigung des Sachverhalts hinzuweisen, weil die tatsächliche und rechtliche Einschätzung des Falles regelmäßig erst aufgrund der abschließenden Entscheidungsfindung nach Schluss der mündlichen Verhandlung stattfindet, Dies gilt auch vor dem Hintergrund der vorausgegangenen Eil und Klageverfahren. Soweit der Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] von einem Immissionsrichtwert von 0 dB ausgeht, handelt es sich hierbei um eine Entscheidung, die nach lediglich summarischer Prüfung und dem damaligen mit den Mitteln des Eilverfahrens gewonnenen Erkenntnisstand getroffen worden ist. Wie sich insbesondere auch aus der Sachverhaltsdarstellung in der Stellungnahme der Fa. X vom 0. [DATE] ergibt, hatte die Kammer in der mündlichen Verhandlung vom 0. Mai [DATE] im Verfahren [REF] , an der der Geschäftsführer der Beigeladenen teilgenommen hatte, lediglich die Rechtsauffassung geäußert, dass der festgesetzte Immissionsrichtwert von 0 dB zu beanstanden sei, sich im Übrigen jedoch nicht auf einen bestimmten niedrigeren Immissionsrichtwert festgelegt.