Tenor I. Die Verfahren [REF] und [REF] werden gemäß [REF] zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. II. Die Revisionen des Klägers gegen die Urteile des Finanzgerichts Baden-Württemberg, Außensenate Freiburg, vom [DATE] [REF] und [REF] werden als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten der Revisionsverfahren hat der Kläger zu tragen. Tatbestand

Streitig ist, ob das beklagte Finanzamt nach [REF] es berechtigt war, im Anschluss an die Änderung einer Einkommensteuer-Festsetzung einen Gewerbesteuer-Messbescheid zur zusätzlichen Berücksichtigung eines Gewerbeertrags aus einem Grundstückshandel zu ändern. 0 Die Beteiligten streiten seit einigen Jahren darüber, ob der seit [DATE] mit seiner Familie in einem Eigenheim in X, ... straße xx wohnhafte Kläger mit dem An und Verkauf von Grundstücken in den Jahren [DATE] bis [DATE] einen gewerblichen Grundstückshandel betrieben hat. Der einen solchen gewerblichen Grundstückshandel bejahenden Würdigung des FA liegen folgende Grundstücksgeschäfte des Klägers eines Rechtsanwalts zugrunde: 0 · Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] hat der Kläger eine Reihe von in X belegenen Grundstücken zu einem Gesamtkaufpreis von 0 DM erworben. Dabei handelte es sich neben einigen land und forstwirtschaftlich genutzten Flächen um die beiden folgenden, aneinander grenzenden Grundstücke: 0 das damals im Grundbuch von X Band x Heft xx verzeichnete Grundstück Flst. Nr. xxxx ... Allee xx Hof und Gebäudefläche mit 0 qm; dieses Grundstück hat der Kläger von einer Erbengemeinschaft erworben, die aus bB und c C bestand; 0 das damals im Grundbuch von X Band xx Heft x verzeichnete Grundstück Flst. Nr. xxxx ... Allee yy Hof und Gebäudefläche mit 0 qm; einen hälftigen Miteigentumsanteil an diesem Grundstück hat der Kläger von der vorgenannten Erbengemeinschaft, den anderen ME-Anteil hat er von cC erworben. 0 Mit Vertrag vom [DATE] hat er die beiden Grundstücke an die Bau GmbH , ein Wohnungsbauunternehmen, veräußert. Als Kaufpreis wurde unter Nr. 0 des Vertrags ein Betrag in Höhe von 0 Mio. DM festgelegt; dieser Kaufpreis war nach den dort getroffenen Regelungen nicht sofort, sondern erst dann fällig, wenn mehrere Voraussetzungen erfüllt waren, insbesondere eine Genehmigung zur Bebauung der Grundstücke mit insgesamt 0, jedenfalls aber mit 0 Reihen oder Doppelhäusern vorliegt, nicht jedoch vor dem 0. [DATE] . Sollte wie tatsächlich geschehen eine Baugenehmigung lediglich für 0 Reihen bzw. Doppelhäuser erteilt werden, sollte sich der Kaufpreis auf 0 Mio. DM reduzieren. Gemäß Nr. 0 des Vertrags sollte die Besitzübergabe erst nach Kaufpreiszahlung erfolgen und zu diesem Zeitpunkt dann auch Nutzen, Lasten und Gefahr auf die Käuferin übergehen. Die Käuferin zahlte am 0. [DATE] den reduzierten Kaufpreis in Höhe von 0 Mio. DM auf das vereinbarte Treuhandkonto. Aufgrund von Nachverhandlungen zahlte sie am [DATE] weitere 0 DM. 0 · Aufgrund eines weiteren notariellen Kaufvertrags vom [DATE] erwarb der Kläger das mit einem Zweifamilienhaus bebaute Erbbaurecht an dem Grundstück ... weg xx in W für 0 DM . Den Erwerb finanzierte er in voller Höhe mit einem Darlehen der Volksbank Y, das für die Zeit bis zum [DATE] mit jährlich 0 % zu verzinsen und am 0. [DATE] zurückzuzahlen war . Er überließ das Anwesen der Veräußerin des Erbbaurechts in der Folgezeit auf der Grundlage eines Mietvertrages. Unter dem [DATE] unterzeichneten der Kläger und die Veräußerin eine privatschriftliche Vereinbarung, der zufolge sich die Unterzeichner darüber einig waren, dass Frau E das Grundstück jederzeit wieder zu dem vereinbarten Kaufpreis zurückerwerben kann und sich verpflichtete, die dem Kläger im Zusammenhang mit dem Kauf und der Unterhaltung entstehenden Kosten zu erstatten . Mit notariellem Vertrag vom [DATE] veräußerte der Kläger das Erbbaurecht zum Preis von 0 DM an die Eheleute F weiter . Im Anschluss daran machte Frau E dem Kläger gegenüber unter dem [DATE] eine Forderung über 0 DM geltend, die sie mit dem Einbau einer neuen Heizung in das auf der Grundlage des Erbbaurechts errichtete Gebäude in W begründete. 0 · Mit zwei notariellen Verträgen vom 0. und [DATE] erwarb der Kläger sämtliche ME-Anteile an dem im Grundbuch von Y verzeichneten, durch Teilungserklärung vom [DATE] in zwei unterschiedlich große ME-Anteile aufgeteilten Flst.-Nr. xxxx ... Platz xx und das damit jeweils verbundene Sondereigentum für insgesamt 0 DM. Im Einzelnen: 0 der Vertrag vom [DATE] bezieht sich auf den in Blatt xxx des Wohnungsgrundbuchs verzeichneten 0/0 ME-Anteil an dem Grundstück, verbunden mit dem Sondereigentum an den im Aufteilungsplan mit den Nrn. 0, 0, 0 und 0 bezeichneten vier Wohnungen ; Veräußerer dieses ME-Anteils war die seinerzeit in M wohnhafte h H; 0 der Vertrag vom [DATE] bezieht sich auf den im Teileigentumsgrundbuch von Y Blatt 0 [DATE] verzeichneten 0/0 ME-Anteil an dem Grundstück, verbunden mit dem Sondereigentum an den im Aufteilungsplan mit der Nr. 0 bezeichneten nicht Wohnzwecken dienenden Räumlichkeiten; Veräußerer dieses ME-Anteils war der seinerzeit in M wohnhafte h. 0 Der Kläger vermietete die mit dem 0/0 ME-Anteil verbundenen Wohnungen in der Folgezeit jeweils an verschiedene Mieter. In notarieller Urkunde vom 0. [DATE] änderte er in einem ersten Schritt zunächst die Teilungserklärung in der Weise, dass der in Blatt 0 [DATE] gebuchte 0/0 ME-Anteil auf einen 0/0stel ME-Anteil vermindert und der in Blatt 0 [DATE] gebuchte 0/0 ME-Anteil auf einen 0/0stel ME-Anteil erhöht wurde, und verkaufte in einem zweiten Schritt den in Blatt 0 [DATE] verzeichneten ME-Anteil für insgesamt 0 EUR an Herrn j J. Die Vertragsparteien teilten den Kaufpreis in § 0 des Vertrags in vier auf die einzelnen Wohnungen bezogene Teilkaufpreise auf, von denen jeder binnen zwei Wochen nach Räumung durch den derzeitigen Mieter der jeweiligen Wohnung, spätestens jedoch am [DATE] fällig werden sollte; in § 0 des Vertrags ging der Kläger die dort als Hauptpflicht bezeichnete Verpflichtung ein, dafür Sorge zu tragen, dass die hinsichtlich der Wohnungen bestehenden Mietverhältnisse bis zum [DATE] beendet sind. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Inhalt des Vertrags Bezug genommen. Noch am gleichen Tag erklärten der Kläger und jJ in gesonderter notarieller Urkunde eine Änderung der Teilungserklärung und die Aufteilung des 0/0stel ME-Anteils in vier unterschiedlich große ME-Anteile, mit denen jeweils das Sondereigentum an einer Wohnung verbunden ist. Grundlage dieser Aufteilung waren neue Aufteilungspläne nebst Abgeschlossenheitsbescheinigungen der Stadt Y vom [DATE] . 0 Im Rahmen einer gegenüber dem Kläger u. a. wegen GewSt [DATE] und [DATE] angeordneten und im Jahr [DATE] begonnenen sog. abgekürzten Außenprüfung vertrat der Prüfer die Auffassung, dass jener mit seinen in den Jahren [DATE] bis [DATE] entfalteten Grundstücksan und verkaufsaktivitäten einen gewerblichen Grundstückshandel betrieben habe. Seine Feststellungen, Würdigungen und Berechnungen fasste er in einem Prüfungsbericht vom [DATE] zusammen, den er dem Steuerberater des Klägers zusandte und der in der Folgezeit Gegenstand von Einwendungen war. Am [DATE] fand daraufhin eine amtsinterne Besprechung statt , an der auch der Sachgebietsleiter der Veranlagungsdienststelle teilgenommen hat und die neben anderem auch den Inhalt des seinerzeit vom Prüfer bereits erhobenen Vertrags über den Verkauf der beiden Grundstücke in X zum Gegenstand hatte. Schließlich fertigte der Prüfer unter dem [DATE] einen geänderten Prüfungsbericht. Nach den darin dargestellten Berechnungen hatte der Kläger aus dem gewerblichen Grundstückshandel im Jahr [DATE] einen Gewerbeertrag in Höhe von 0 DM erzielt; dieser Betrag ist im Wesentlichen auf den Ansatz eines aus der Veräußerung der Grundstücke in X resultierenden Gewinns in Höhe von 0 DM zurückzuführen . Für [DATE] errechnete er aus der Vermietung des Grundstücks in W einen negativen Gewerbeertrag in Höhe von 0 DM. 0 Auf der Grundlage des Prüfungsergebnisses erließ das FA am [DATE] Änderungsbescheide für die ESt der Jahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] sowie Bescheide über die gesonderte Feststellung der vortragsfähigen Verluste des Klägers aus Gewerbebetrieb auf den 0. Dezember der Jahre [DATE] bis [DATE] und am [DATE] GewSt-Messbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Gegen sämtliche Bescheide, namentlich auch gegen die GewSt-Messbescheide für [DATE] und [DATE] legte der Kläger zunächst Einspruch ein. Während das FA den Rechtsbehelf gegen die auf 0 DM lautende Messbetragsfestsetzung betreffend das Jahr [DATE] wegen fehlender Beschwer als unzulässig verwarf, wies es den den GewSt-Messbescheid [DATE] betreffenden Einspruch durch Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. 0 Im Verlauf der u. a. wegen des GewSt-Messbescheids [DATE] erhobenen Klage unterbreitete der Berichterstatter jenes Verfahrens einen Vorschlag zur außergerichtlichen Erledigung des Falles, der vorsah, dass der Kläger von der Weiterverfolgung seiner Klage für den Erhebungszeitraum [DATE] Abstand nimmt, das FA sich jedoch hinsichtlich der Würdigung der Veräußerungen der Objekte in Y und W dessen Auffassung anschließt und deshalb die GewSt-Messbescheide [DATE] und [DATE] aufhebt. Nachdem die Beteiligten diesem Vorschlag zugestimmt hatten und der damalige Prozessbevollmächtigte des Klägers überdies angekündigt hatte, nach entsprechender Änderung der Bescheide die Hauptsache für erledigt zu erklären, änderte das FA die Bescheide nach Maßgabe des richterlichen Vorschlags; insbesondere setzte es in einem Änderungsbescheid vom [DATE] den GewSt-Messbetrag für [DATE] auf 0 EUR fest. Der Kläger gab daraufhin entgegen der für ihn erfolgten Ankündigung keine verfahrensbeendende Erklärung ab, sondern widerrief die für ihn abgegebene Zusage und wechselte den Prozessbevollmächtigten. Durch Urteil vom 0. [DATE] wies das Gericht daraufhin die wegen des GewSt-Messbetrags für [DATE] gegen den zum Gegenstand des Verfahrens gewordenen Änderungsbescheid vom [DATE] aufrechterhaltene Klage ab und stützte sich zur Begründung darauf, dass der Kläger aufgrund der für ihn abgegebenen Erklärungen und der im Vertrauen darauf erfolgten Teilabhilfe durch das FA nunmehr nach Treu und Glauben daran gehindert sei, sein Begehren auf Aufhebung des GewSt-Messbescheids für [DATE] weiterzuverfolgen. Das Urteil blieb unangefochten. 0 Im Rahmen der bis dahin zurückgestellten Bearbeitung der Einsprüche über die geänderten ESt-Bescheide bat das FA den Kläger und seine Ehefrau nunmehr, ihre Einsprüche gegen die zwischenzeitlich den während des Klageverfahrens getroffenen Absprachen angepassten ESt-Bescheide zurückzunehmen. Dem kamen die Eheleute im Schreiben vom [DATE] u. a. hinsichtlich des Einspruchs gegen den ESt-Bescheid für [DATE] nach. Nunmehr wies das FA den Kläger darauf hin, dass der Ansatz der Einkünfte aus dem Jahr [DATE] den vom Finanzgericht bestätigten Feststellungen des Prüfers entspreche, weshalb auch der diesen Veranlagungszeitraum betreffende Einspruch jetzt zurückgenommen werden möge. Der Kläger und seine Ehefrau traten dem entgegen und ließen mit Schreiben vom [DATE] ausführen, dass eine Gewinnrealisierung aus der Veräußerung der Objekte in X nicht bereits im Jahr [DATE] angenommen werden könne, weil Besitz, Nutzen, Lasten und Gefahr erst im Anschluss an die Kaufpreiszahlung übergegangen seien und der Kaufpreis erst Ende des Jahres [DATE] bezahlt worden sei; auch sei die Höhe des vom Prüfer angesetzten Veräußerungsgewinnes aufgrund der eingetretenen Kaufpreisminderungen zu korrigieren. Nachdem die Sachbearbeiterin der Rechtsbehelfsstelle hierzu eine telefonische Auskunft bei der Oberfinanzdirektion eingeholt und von dort die Bestätigung erhalten hatte, dass der Gewinn beim gewerblichen Grundstückshandel beim Verkäufer erst mit Übergang des wirtschaftlichen Eigentums anzusetzen sei , schloss sich das FA dieser Sichtweise schließlich an und änderte die die Jahre [DATE] und [DATE] betreffenden ESt und GewSt-Messbescheide. Dabei entlastete es die das Jahr [DATE] betreffenden Bescheide um die aus der Veräußerung der Grundstücke in X resultierenden Besteuerungsgrundlagen und belastete die das Jahr [DATE] betreffenden Bescheide in korrespondierender Weise. Die Änderung der ESt-Festsetzung [DATE] stützte die Behörde im Bescheid vom [DATE] schließlich auf § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung , nachdem sie als Änderungsgrundlage zunächst noch [REF] angegeben hatte. Als Änderungsgrundlage für den GewSt-Messbescheid [DATE] nannte sie [REF] . 0 U. a. den unter dem [DATE] bekanntgegebenen Änderungsbescheid betreffend den GewSt-Messbetrag für [DATE] focht der Kläger mit dem Einspruch an. Nach Zurückweisung dieses Rechtsbehelfs durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat er am [DATE] hiergegen Klage erheben lassen. Unter Bezugnahme auf die Ausführungen in der Klagebegründung in der Parallelsache wegen ESt [DATE] macht er geltend, zum einen seien die tatbestandlichen Voraussetzungen des vom FA als verfahrensrechtliche Grundlage für die Änderung des ESt-Bescheids [DATE] herangezogenen [REF] nicht erfüllt, zum anderen seien die streitbefangenen Grundstücksveräußerungen nicht als gewerbliche Betätigung zu beurteilen. Da die Änderung des ESt-Bescheids [DATE] zu Lasten des Klägers zu Unrecht erfolgt sei, könne das FA eine Änderung des GewSt-Messbescheids für diesen Erhebungszeitraum nicht auf die Vorschrift des [REF] stützen. Im Einzelnen: 0 Die Anwendung des [REF] scheitere daran, dass es sich bei dem nunmehr den Bescheiden für [DATE] zugrunde gelegten Sachverhalt nicht um denselben Sachverhalt gehandelt habe, wegen dessen irriger Beurteilung die Bescheide für [DATE] auf seinen Rechtsbehelf hin geändert worden seien. Das FA habe nämlich den für die Änderung der das Jahr [DATE] betreffenden Bescheide für erheblich erachteten Sachverhalt in den früheren Bescheiden für [DATE] gar nicht berücksichtigt gehabt. Dieser Sachverhalt sei dem FA vielmehr bei der jetzt geänderten Steuerfestsetzungen für [DATE] noch unbekannt geblieben. Würde es anders gewesen sein, dann hätte das FA schon damals den Veräußerungsgewinn nur dem Jahr [DATE] zuordnen können. Die Folgen des diesem Fehler zugrunde liegenden Ermittlungsversäumnisses könnten aber verfahrensrechtlich nicht nach § 0 Abs. 0 AO zu seinen Lasten gehen. 0 Seine des Klägers Erlöse aus der Veräußerung der beiden Grundstücke in X stellten aber auch keine gewerblichen Einkünfte dar. Diese Grundstücke seien nämlich nicht in der Absicht der Wiederveräußerung, sondern als Ensemble erworben worden, um darauf unter Einbeziehung des Obstgartens ein Einfamilienhaus zur Eigennutzung zu errichten. Davon habe er der Kläger letztendlich nur deshalb Abstand genommen, weil ein Nachbar ihn unter Hinweis auf den Erwerb einer Schusswaffe mehrfach und nachhaltig mit Angriffen an Leib und Leben gedroht habe. Auch wenn konkrete Anlässe und Beweggründe für den Verkauf eines Grundstücks nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung grundsätzlich nicht geeignet seien, dessen Erwerb in bedingter Veräußerungsabsicht zu widerlegen, müsse unter den vorliegend gegebenen besonderen Umständen etwas anderes gelten. 0 Abgesehen davon habe das FA zu Unrecht den Erwerb des Erbbaurechts an dem Grundstück in W in die Prüfung der „Drei-Objekte-Grenze“ einbezogen. Dieses Objekt habe er der Kläger in Abstimmung mit der Bank als verdeckter Treuhänder zu dem Zweck erworben, es der in finanzielle Bedrängnis geratenen Frau E der zwischenzeitlich verstorbenen Inhaberin des Erbbaurechts zu ermöglichen, weiterhin in dem Objekt zu wohnen und es vor einer Verwertung im Rahmen einer Zwangsvollstreckung zu sichern. Rückübertragungsansprüche der Frau E seien wegen ihrer Pfändbarkeit nur privatschriftlich vereinbart und der Treuhandcharakter sei auch nicht offenbart worden. Der Erwerb sei durch einen bei der Volksbank Y aufgenommenen Kredit mit einer Laufzeit von 0 Jahren zu einem Festzins von 0 % finanziert und durch eine Tilgungsversicherung abgesichert worden. Der Kaufpreis sei Frau E nicht ausbezahlt, sondern von der Volksbank einbehalten und verzinslich angelegt worden. Wegen der näheren Einzelheiten wird auf das Vorbringen unter II. 0. a) aa) der vom Kläger und seiner Ehefrau im Parallelverfahren [REF] eingereichten Klagebegründung verwiesen. Er der Kläger sei demnach nicht wirtschaftlicher Eigentümer der Immobilie geworden. Das Objekt müsse deshalb als Zählobjekt unberücksichtigt bleiben; dies im Übrigen auch deshalb, weil es nicht innerhalb eines engen zeitlichen Zusammenhangs von 0 Jahren nach seiner formellen Anschaffung, sondern erst nach 0 Jahren und 0 ½ Monaten wieder veräußert worden sei. 0 Auf den schriftlichen richterlichen Hinweis vom [DATE] , wonach es angesichts der am Tag des Verkaufs des 0/0stel ME-Anteils herbeigeführten weiteren Aufteilung dieses Anteils in vier ME-Anteile zweifelhaft erscheine, ob hinsichtlich des Objekts ... Platz xx in Y unter Berücksichtigung des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] lediglich von einem einzigen Zählobjekt auszugehen sei, lässt der Kläger ausführen, dass und inwiefern sich der vom BFH entschiedene Fall von dem vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt unterscheide. Seine Mitwirkung bei der Aufteilung des veräußerten ME-Anteils sei im Streitfall nicht zur Verbesserung der selbständigen Veräußerbarkeit des ME-Anteils erfolgt, sondern lediglich deshalb, weil er als Inhaber des ME-Anteils an der gewerblichen Einheit aus rechtlichen Gründen an der Änderung der Teilungserklärung habe mitwirken müssen. 0 Wegen aller weiteren Einzelheiten der Klagebegründung wird auf den Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom 0. [DATE] und [DATE] sowie die im Parallelverfahren [REF] vorgelegte Klagebegründung vom [DATE] einschließlich der jeweils zur Glaubhaftmachung vorgelegten bzw. in Bezug genommenen Unterlagen verwiesen. 0 Der Kläger beantragt,den Gewerbesteuer-Messbescheid für [DATE] vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise, die Revision zuzulassen. 0 In seiner Klageerwiderung hat es auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung verwiesen, in der es sich auf [REF] gestützt und die Auffassung vertreten hatte, dass diese Vorschrift im Anschluss an eine Änderung eines ESt-Bescheids eine Änderung des GewSt-Messbescheids stets erforderlich mache, wenn wie im Streitfall die Änderung des ESt-Bescheids des entsprechenden Jahres auf einer Änderung des Gewinns aus Gewerbebetrieb beruhe. 0 Am [DATE] hat in der Streitsache eine mündliche Verhandlung stattgefunden. Wegen ihres Verlaufs wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Dem Senat lagen die vom FA für den Kläger geführten nachfolgenden Akten vor: 0 Am [DATE] hat der Kläger auf der Grundlage eines ihm in der mündlichen Verhandlung nachgelassenen Schriftsatzrechts eine Stellungnahme zur Frage eingereicht, ob angesichts der in § 0 Abs. 0 der notariellen Urkunde xxxx vorgenommenen Abtrennung von dem im Bl. 0 [DATE] gebuchten 0/0 ME-Anteil von 0/0stel und der Vereinigung des abgetrennten ME-Anteils mit dem im Bl. 0 [DATE] gebuchten 0/0 ME-Anteil zu einem ME-Anteil von nunmehr 0/0stel die Veräußerung zweier ME-Anteile und Zählobjekte im Sinne der Drei-Objekt-Grenze in Betracht zu ziehen sei; auf deren Inhalt wird verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Verfahrensrechtliche Grundlage für die angegriffene Änderung des vorausgegangenen GewSt-Messbescheids für [DATE] ist [REF] . Nach dieser Vorschrift ist ein GewSt-Messbescheid von Amts wegen aufzuheben oder zu ändern, wenn der den gleichen Steuerpflichtigen betreffende ESt-Bescheid aufgehoben oder geändert wird und die Aufhebung oder Änderung den Gewinn aus Gewerbebetrieb berührt. Diese Voraussetzungen liegen vor, nachdem das FA den ESt-Bescheid des Klägers für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] zur Erfassung des von diesem aus der Veräußerung der beiden Grundstücke in X erzielten Vermögenszuwachses als Gewinn aus Gewerbebetrieb geändert hat. [DATE] Gegen den angefochtenen Bescheid kann auch nicht mit Erfolg eingewandt werden, diese Änderung des ESt-Bescheids für [DATE] vom [DATE] sei rechtswidrig. Das ist nämlich nicht der Fall. Denn einerseits hat der Kläger mit seinen in den Jahren [DATE] bis [DATE] entfalteten grundstücksbezogenen Aktivitäten einen Gewerbebetrieb unterhalten und damit eine nach [REF] steuerbare Betätigung ausgeübt. Zum anderen durfte das FA hieraus in dem geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] auf der Grundlage des [REF] noch die zutreffenden Konsequenzen ziehen und den Gewinn aus der Veräußerung der beiden Grundstücke in X als Einkünfte aus Gewerbebetrieb der Einkommensteuer unterwerfen. Zur Begründung dieser Erkenntnisse nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in den Entscheidungsgründen des zwischen den Beteiligten in der Parallelsache [REF] ergangenen Urteils vom heutigen Tage Bezug. [DATE] Eine Korrektur der Höhe des dem Messbescheid zugrunde liegenden Gewerbeertrags wegen der Erfassung auch der im Zusammenhang mit der Vermietung des Grundstücks in W verwirklichten Besteuerungsgrundlagen ist nicht geboten, weil diese im Erhebungszeitraum negativ waren und der Wegfall eines Negativbetrages zu einem höheren Messbetrag führen müsste, dessen Festsetzung dem Gericht in einem auf die Gewährung von Rechtsschutz gerichteten Verfahren zu Lasten des Klägers verwehrt ist. [DATE] Die Revision war nicht zuzulassen, da keine der Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Der Streitfall wirft insbesondere keine rechtsgrundsätzlichen Fragen auf, die höchstrichterlich noch nicht beantwortet worden sind und die deshalb einer Klärung durch den BFH bedürften. Gründe 0 Verfahrensrechtliche Grundlage für die angegriffene Änderung des vorausgegangenen GewSt-Messbescheids für [DATE] ist [REF] . Nach dieser Vorschrift ist ein GewSt-Messbescheid von Amts wegen aufzuheben oder zu ändern, wenn der den gleichen Steuerpflichtigen betreffende ESt-Bescheid aufgehoben oder geändert wird und die Aufhebung oder Änderung den Gewinn aus Gewerbebetrieb berührt. Diese Voraussetzungen liegen vor, nachdem das FA den ESt-Bescheid des Klägers für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] zur Erfassung des von diesem aus der Veräußerung der beiden Grundstücke in X erzielten Vermögenszuwachses als Gewinn aus Gewerbebetrieb geändert hat. [DATE] Gegen den angefochtenen Bescheid kann auch nicht mit Erfolg eingewandt werden, diese Änderung des ESt-Bescheids für [DATE] vom [DATE] sei rechtswidrig. Das ist nämlich nicht der Fall. Denn einerseits hat der Kläger mit seinen in den Jahren [DATE] bis [DATE] entfalteten grundstücksbezogenen Aktivitäten einen Gewerbebetrieb unterhalten und damit eine nach [REF] steuerbare Betätigung ausgeübt. Zum anderen durfte das FA hieraus in dem geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] auf der Grundlage des [REF] noch die zutreffenden Konsequenzen ziehen und den Gewinn aus der Veräußerung der beiden Grundstücke in X als Einkünfte aus Gewerbebetrieb der Einkommensteuer unterwerfen. Zur Begründung dieser Erkenntnisse nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in den Entscheidungsgründen des zwischen den Beteiligten in der Parallelsache [REF] ergangenen Urteils vom heutigen Tage Bezug. [DATE] Eine Korrektur der Höhe des dem Messbescheid zugrunde liegenden Gewerbeertrags wegen der Erfassung auch der im Zusammenhang mit der Vermietung des Grundstücks in W verwirklichten Besteuerungsgrundlagen ist nicht geboten, weil diese im Erhebungszeitraum negativ waren und der Wegfall eines Negativbetrages zu einem höheren Messbetrag führen müsste, dessen Festsetzung dem Gericht in einem auf die Gewährung von Rechtsschutz gerichteten Verfahren zu Lasten des Klägers verwehrt ist. [DATE] Die Revision war nicht zuzulassen, da keine der Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Der Streitfall wirft insbesondere keine rechtsgrundsätzlichen Fragen auf, die höchstrichterlich noch nicht beantwortet worden sind und die deshalb einer Klärung durch den BFH bedürften.