Tenor 0. Auf die Revision des beklagten Landes wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten der Berufung und der Revision zu tragen. Tatbestand

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des ArbG Dortmund vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert. Unter Aufrechterhaltung des Versäumnisurteils hinsichtlich der Abweisung des Abrechungsbegehrens wird das Versäumnisurteil des ArbG Dortmund vom [DATE] [REF] im Übrigen aufgehoben und das beklagte Land verurteilt, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto abzüglich vom Jobcenter Arbeit I Aktiv gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € brutto und 0 € netto zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto abzüglich vom Jobcenter Arbeit I Aktiv gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € brutto und 0 € netto zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto abzüglich vom Jobcenter Arbeit I Aktiv gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € brutto und 0 € netto zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto abzüglich vom Jobcenter Arbeit I Aktiv gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € brutto und 0 € netto zu zahlen, 0. an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto abzüglich vom Jobcenter Arbeit I Aktiv gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € brutto und 0 € netto zu zahlen. Der Kläger trägt 0 % der Kosten des Rechtsstreits, das beklagte Land trägt 0 % der Kosten des Rechtsstreits. Die Revision wird zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] bei dem beklagten Land als Lehrer, zuletzt in der Gesamtschule S in K, mit einer verringerten Stundenzahl zu einem Bruttoverdienst von 0 € sowie einem Zuschuss zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von insgesamt 0 € monatlich angestellt . Ab [DATE] war der Kläger arbeitsunfähig krank. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] befand sich der Kläger in der Behandlung von Frau Dr. S, Fachärztin für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Fachärztin für Psychiatrie Psychotherapie . Diese schlug unter dem Datum vom [DATE] Maßnahmen zur stufenweisen Wiedereingliederung in das Erwerbsleben vor. Auf das zur Akte gereichte Formular „Maßnahmen zur stufenweisen Wiedereingliederung in das Erwerbsleben “ wird Bezug genommen . In diesem Wiedereingliederungsplan empfahl die Ärztin Dr. S eine Aufnahme der Tätigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit drei Stunden täglich. Als „absehbarer“ Zeitpunkt der Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit ist angegeben: „Ende der Sommerferien“. Die Sommerferien in Nordrhein-Westfalen währten [DATE] vom [DATE] bis zum [DATE] . „... wie besprochen übersende ich Ihnen anliegend den ergänzten Wiedereingliederungsplan für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] zur weiteren Verwendung. Termine und Abläufe können auch direkt mit Frau Dr. S als auch mit Herrn T besprochen werden, so dass unnötige Zeitverluste vermieden werden.“. Das beklagte Land bestreitet die klägerseits dargestellte Übermittlung eines Wiedereingliederungsplans, ein solcher Plan befinde sich nicht bei ihren Akten. Ein entsprechendes Schriftstück hat der Kläger erstmals in der mündlichen Verhandlung vor dem Arbeitsgericht am [DATE] als „Änderung des Plans zur stufenweisen Wiedereingliederung ursprünglich vorgesehen vom [DATE] bis zum [DATE] “ zur Gerichtsakte gereicht. Auf die entsprechende Kopie wird Bezug genommen . Der damalige Prozessbevollmächtigte des Klägers teilte der Bezirksregierung mit Schreiben vom [DATE] mit, „dass die Arbeitsunfähigkeit von Herrn T am [DATE] enden soll“ und weiterhin eine Wiedereingliederung erfolgen solle. Zugleich schlug er „bis zur endgültigen Entscheidung über die Wiedereingliederung zunächst eine Freistellung [des Klägers] ab dem [DATE] “ vor . Das beklagte Land teilte unter dem [DATE] mit, solange eine Arbeitsfähigkeit nicht nachgewiesen sei, sondern nur behauptet werde, komme ein schulischer Einsatz des Klägers nicht in Betracht . Unter dem [DATE] antworteten die seinerzeitigen Bevollmächtigten des Klägers, dass bereits seit mehreren Wochen bekannt sei, dass die Arbeitsunfähigkeit am [DATE] ende und der vorgelegte Wiedereingliederungsplan aus dem Monat [DATE] datiere, ohne dass Aktivitäten seitens des beklagten Landes erfolgt seien . Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte das beklagte Land, dass der Kläger unstreitig zum [DATE] seine Arbeitskraft angeboten habe, dieses Angebot aber nicht angenommen werde. Der Wiedereingliederungsplan besage lediglich, dass ein Arbeitsversuch begonnen werden könne, während der Zeit der Wiedereingliederung aber eine fortlaufende Arbeitsunfähigkeit bestehen würde. Aufgrund des bisherigen schulischen Verhaltens des Klägers komme ein schulischer Einsatz aufgrund einer behaupteten Arbeitsfähigkeit nicht in Betracht. Die Arbeitsfähigkeit sei zunächst durch differenzierte ärztliche Voten der behandelnden Ärzte nachzuweisen, unter Angabe der durchgeführten Behandlungen im psychischen Bereich und einer sich hieran anschließenden amtsärztlichen und bzw. vertrauensärztlichen Untersuchung . Unter dem Datum vom [DATE] überreichte der damalige Prozessbevollmächtigte des Klägers dem beklagten Land die ärztliche Bescheinigung des Herrn Dr. E vom [DATE] und führte in seinem Anschreiben aus, nach der geltenden Rechtsprechung sei ein weitergehender Vortrag bezüglich der Arbeitsfähigkeit nicht erforderlich, aufgrund des bereits erklärten Arbeitskraftangebotes bestehe nunmehr die Verpflichtung, den Kläger zu beschäftigen . In der Bescheinigung des Dr. E0 heißt es : Nachdem eine Reaktion des beklagten Landes nicht erfolgte, hat der Kläger dann mit einer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage Entgelt für die Monate [DATE] und [DATE] eingefordert, diese Klage ist in zwei Instanzen abgewiesen worden . Wegen des Ergebnisses der amtsärztlichen Untersuchung des Klägers durch Frau Dr. U vom [DATE] wird auf die vom Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] zitierte Darstellung dieses Ergebnisses auf S. 0 des gerichtlich eingeholten Sachverständigengutachtens Bezug genommen. „Von einer weiteren psychiatrischen Begutachtung habe ich abgesehen, da eine Klärung der unterschiedlichen Meinungen zweier Fachärzte für Psychiatrie durch eine weitere ambulante Begutachtung nicht zu erwarten ist. Klärung herbeiführen könnte ein 0 bis 0wöchiges Heilverfahren mit gutachterlicher Beobachtung und stationärer Berufsbelastung in der Psychosomatischen Abteilung der Uniklinik M.“) Die vorliegende Klage, mit der Entgeltansprüche für die Monate [DATE] bis [DATE] verfolgt werden, ist am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangen und der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Im Verlaufe des erstinstanzlichen Verfahrens hat sich herausgestellt, dass der Kläger ab dem [DATE] monatlich 0 € Sozialleistungen von der Bundesagentur für Arbeit zur Sicherung des Lebensunterhalts bezog. Der Kläger hat diesen Betrag fortan bei seinen Zahlungsanträgen für Mai bis [DATE] abgesetzt. Mit Beweisbeschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht ein medizinisches Sachverständigengutachten des Prof. Dr. N eingeholt. Das Gutachten ist am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangen . Unter dem [DATE] hat das beklagte Land angeregt, der Ausgang des anhängigen Berufungsverfahrens im Vorprozess solle abgewartet werden . Das Arbeitsgericht hat die vorliegende Klage durch Versäumnisurteil vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , abgewiesen . Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei dem Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] , hat der Kläger Einspruch eingelegt . Der Kläger hat behauptet, er sei ab dem [DATE] arbeitsfähig gewesen. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei er nicht gehalten gewesen, seine Arbeitsfähigkeit zu beweisen. Berufe sich ein Arbeitnehmer auf seine Arbeitsunfähigkeit, treffe den Arbeitgeber die Darlegungs und Beweislast für ein von ihm angenommenes Unvermögen des Arbeitnehmers. Grundsätzlich könne der Arbeitgeber vom Arbeitnehmer nicht die Vorlage einer Arbeitsfähigkeitsbescheinigung verlangen. Das Sachverständigengutachten vom [DATE] belege auf S. 0, dass man für die Zeit nach September/ [DATE] bis [DATE] vom Fehlen eines relevanten depressiven Syndroms oder eines anderen akuten Krankheitssyndroms ausgehen könne. Eine gestufte Wiedereingliederungsmaßnahme wäre auch nach den Feststellungen des Gutachters seit dem [DATE] durchgängig möglich gewesen. Ihm sei die Möglichkeit genommen worden, gerade im Rahmen einer gestuften Wiedereingliederungsmaßnahme seine Arbeitsfähigkeit nachzuweisen. In der Einspruchsbegründung vom [DATE] hat der Kläger vorgetragen, es komme weder aus rechtlichen noch aus tatsächlichen Gründen auf die Berufungsentscheidung im Vorprozess an, der dortige Rechtsstreit betreffe nur die Monate September und [DATE] . Hier gehe es um den Zeitraum ab [DATE] , jedenfalls für diesen Zeitraum seien die Zahlungsansprüche begründet. Davon abgesehen sei die Entscheidung [REF] rechtsfehlerhaft. Sollte man der Auffassung nicht folgen, dass ein Anspruch auf Annahmeverzugsentgelt bestehe, so wäre die Beklagte jedenfalls aus Gründen des Schadensersatzes nach [REF] i.V.m. dem Arbeitsvertrag vom [DATE] zur Zahlung der eingeklagten Beträge verpflichtet. Der Anspruch werde ausdrücklich hilfsweise auf diese Schadensersatzansprüche gestützt. Er habe unstreitig erfolglos zwei Anträge auf stufenweise Wiedereingliederung gestellt und zwar im [DATE] und am [DATE] . Durch die Ablehnung habe das beklagte Land die Wiedererlangung seiner Arbeitsfähigkeit treuwidrig vereitelt. Zu der im Kammertermin vor dem Arbeitsgericht am [DATE] von ihm vorgelegten „Änderung des Plans zur stufenweisen Wiedereingliederung“ hat der Kläger ausgeführt, nachdem die Bezirksregierung auf den ursprünglichen Vorschlag nicht eingegangen sei, sei eine Erweiterung um zwei Wochen für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ärztlicherseits vorgeschlagen worden . Der Kläger hat ursprünglich mit der Klageschrift vom [DATE] Vergütungsansprüche in Höhe von 0 € brutto und 0 € netto nebst Zinsen für die Monate [DATE] bis [DATE] verfolgt, ohne Sozialleistungen in Abzug zu bringen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er die Klage für den Monat [DATE] erweitert. Nach Hinweis des Arbeitsgerichts hat er für die Monate [DATE] bis [DATE] erhaltene Sozialleistungen von monatlich 0, € in Abzug gebracht und die Klage insoweit zurückgenommen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto abzüglich vom Jobcenter Arbeit I Aktiv gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € brutto und 0 € netto zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto abzüglich vom Jobcenter Arbeit I Aktiv gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € brutto und 0 € netto zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto abzüglich vom Jobcenter Arbeit I Aktiv gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € brutto und 0 € netto zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto abzüglich vom Jobcenter Arbeit I Aktiv gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € brutto und 0 € netto zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto abzüglich vom Jobcenter Arbeit I Aktiv gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € brutto und 0 € netto zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Das beklagte Land hat ausgeführt, die Klageforderung auf Entgeltzahlung gemäß [REF] für die Monate [DATE] bis [DATE] bestehe schon dem Grunde nach nicht. Das beklagte Land sei nicht in Annahmeverzug geraten. Ansprüche aus Annahmeverzug setzten voraus, dass der Arbeitnehmer nicht nur willens sondern auch objektiv in der Lage sei, seine arbeitsvertraglich geschuldete Leistung zu erbringen. Nach wie vor sei die Arbeitsfähigkeit durch den Kläger nicht nachgewiesen worden. Der Verlauf des Berufungsverfahrens im Vorprozess indiziere weitere Arbeitsunfähigkeit des Klägers. Dort sei deutlich geworden, dass die seinerzeit bereits erstinstanzlich festgestellte massiv ausgeprägte Angst des Klägers hinsichtlich einer in Zukunft zu erwartenden willkürlichen Diagnose eines begutachtenden Arzt/Psychiaters fortbestanden habe. Gerichtlich vorgeschlagene Gutachter habe der Kläger abgelehnt. Das Urteil des LAG Hamm vom [DATE] im Vorprozess habe festgestellt, dass das beklagte Land sich nicht in Annahmeverzug befunden habe. Für die nachfolgenden Monate ab [DATE] bis [DATE] könne nachvollziehbar geschlossen werden, dass dem Kläger Arbeitsentgelt für diese Monate nicht zustehe. Der Kläger habe weder seine Arbeitsfähigkeit nachgewiesen noch seine Mitwirkungspflichten hinsichtlich einer Wiedereingliederung erfüllt. Da der Kläger keinen geeigneten Wiedereingliederungsplan vorgelegt habe, habe keine Verpflichtung zur Wiedereingliederung bestanden. Der Gutachter habe in seinem Gutachten zum Vorprozess festgestellt, dass ohne die Prüfung einer berufsspezifischen Belastbarkeit auf dem Hintergrund der im September/ [DATE] vorhandenen paranoiden Persönlichkeitsstörung die Arbeitsfähigkeit nicht festgestellt werden könne. Der Kläger habe sich unstreitig nicht dazu bereit erklärt, dem von der Amtsärztin vorgeschlagenen Heilverfahren zu folgen. Gemäß [REF] könne der Kläger kein Annahmeverzugsentgelt beanspruchen. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben über die Frage, ob der Kläger in der Zeit von [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war und insbesondere, ob in dem Zeitraum psychische Erkrankungen vorlagen, die einer Arbeitsfähigkeit entgegenstanden, durch Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses dieser Beweisaufnahme ist auf das Sachverständigengutachten von Prof. Dr. N vom [DATE] zu verweisen . In dem Gutachten heißt es u. a.: Für die Zeit nach September/ [DATE] bis zum [DATE] , kann man also vom Fehlen eines relevanten depressiven Syndroms oder eines anderen akuten Krankheitssyndroms ausgehen. Die Symptomremission bezüglich der affektiven Störung reicht aber nicht aus, um die Arbeitsfähigkeit unter den gegebenen beruflichen Bedingungen in der Schule zu garantieren. Hierzu ist eine zusätzliche Einschätzung der Belastbarkeit auf dem Hintergrund der im September/ [DATE] vorhandenen paranoiden Persönlichkeitsstörung entscheidend. Für den Zeitraum von [DATE] bis zur Begutachtung liegt keine fachärztliche Beurteilung vor, u. a. da sich Herr T den von Frau Dr. U empfohlenen fachärztlichen Beurteilungen entzogen hat. Die geforderte gutachterliche Stellungnahme kann also nur aus vorliegenden und vorgetragenen Beurteilungen und Berichten für andere Zeitintervalle erschlossen werden. Die vorliegenden Evidenzen lassen folgende Folgerung zu: Die Feststellung der Arbeitsfähigkeit von September/ [DATE] bis zur Begutachtung erfordert die gleichzeitige Berücksichtigung der Persönlichkeit von Herrn T, wie deren Störung und der arbeitsbezogener Umwelt; die Arbeitsfähigkeit ist dabei von der Modifizierbarkeit der Arbeitsbedingungen abhängig: Unter Fortbestand der bis zur AU-Schreibung [DATE] geltenden Rahmenbedingungen war eine Arbeitsfähigkeit vermutlich wegen wahrscheinlicher, unverhältnismäßiger Reaktionsbildungen bei paranoider Persönlichkeitsstörung nicht gegeben. Diese Aussage ist aber ohne Wiedereingliederungsversuch nicht sicher feststellbar. Ob eine hinlängliche Belastbarkeit nach dem festgestellten Verschwinden der zu Beginn der AU-Fähigkeit bestehenden Beeinträchtigungen und Beschwerden besteht, kann nur durch eine gestufte Wiedereingliederungsmaßnahme entschieden werden. Eine solche Maßnahme ist seit dem [DATE] aufgrund des Fehlens relevanter, beeinträchtigender Akuterkrankungen durchgängig möglich gewesen.“ Das Arbeitsgericht hat das klagabweisende Versäumnisurteil vom [DATE] mit Urteil vom [DATE] aufrechterhalten. Das Arbeitsgericht hat den Tatbestand des Berufungsurteils vom [DATE] [REF] wörtlich wiedergegeben . Die zulässige Klage sei unbegründet. Der Zahlungsanspruch bestehe weder unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs noch des Schadensersatzes. Das Arbeitsgericht hat sich zunächst die Entscheidungsgründe des Berufungsurteils [REF] zu Eigen gemacht und diese wörtlich wiedergegeben . Anschließend hat es ausgeführt: Die Kammer gehe nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme von einer weiteren Arbeitsunfähigkeit des Klägers auch für die Zeit nach [DATE] aus. Der Gutachter sei zu dem Ergebnis gelangt, dass eine stufenweise Wiedereingliederung die gebotene Maßnahme gewesen wäre, die aber eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers bedinge. Ein Schadensersatzanspruch bestehe nicht. Es verbleibe bei der Feststellung des Berufungsurteils [REF] , dass der Kläger nach Vorlage des Plans vom [DATE] nicht erneut mit einem ärztlich unterschriebenen Wiedereingliederungsplan vorstellig geworden sei. Ein Anspruch auf Erteilung von Vergütungsabrechnungen bestehe nicht, weil das beklagte Land keine Nettozahlungen geleistet habe. Eine Abrechnung werde erst bei Zahlung geschuldet. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Der Kläger hat am [DATE] Berufung eingelegt und die Berufung nach Fristverlängerung bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Der Kläger wendet ein, zu Unrecht habe das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Rechtsfehlerhaft habe sich das Arbeitsgericht im Rahmen seiner Entscheidungsbegründung auf den Tatbestand und die Entscheidungsgründe des Berufungsgerichts gestützt. Hier gehe es um die Monate ab [DATE] , während der Entscheidung [REF] die Monate [DATE] und [DATE] zugrunde lägen. So sei auch vom Arbeitsgericht im vorliegenden Rechtsstreit ein separates Gutachten eingeholt worden. Zu beanstanden sei, dass das Arbeitsgericht auf die mündlichen Erläuterungen des Sachverständigen im Berufungsverfahren betreffend die anderen Monate abstelle. Entscheidungsgrundlage dürfe nur sein, was Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sei. Die Kammer des Arbeitsgerichts habe an den mündlichen Erläuterungen des Sachverständigen vor dem Landesarbeitsgericht nicht teilgenommen. Hierin liege ein wesentlicher Verfahrensmangel. Die Frage der Arbeitsunfähigkeit müsse bei einem länger währenden Zeitraum für die einzelnen Monate separat gesehen werden. Feststellungen für September und [DATE] erlaubten keine Feststellungen, ob auch für den nachfolgenden Zeitraum von nahezu zwei Jahren ebenfalls Arbeitsunfähigkeit vorliege. Ungeachtet, ob das LAG im Berufungsurteil zu einem zutreffenden Beweisergebnis gelangt sei, seien die dortigen Feststellungen für die hier maßgeblichen Monate irrelevant. Die Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts sei zu beanstanden. Der Annahmeverzugsanspruch sei nur dann ausgeschlossen, wenn der Arbeitnehmer im Anspruchszeitraum arbeitsunfähig sei, was der Arbeitgeber darzulegen und zu beweisen habe. Im Ergebnis habe der Sachverständige in seinem Gutachten keine abschließende Beurteilung abgegeben sondern sich lediglich auf Vermutungen beschränken können . Die Feststellungen der Frau S, der Frau Dr. U vom [DATE] sowie die Begutachtung des Sachverständigen am [DATE] sprächen für das Vorhandensein einer Arbeitsfähigkeit. Nach dem Gutachten könne eine Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] nicht festgestellt werden. Eine bloße Möglichkeit einer Arbeitsunfähigkeit reiche für eine Beweisführung nicht aus. Bei einer offenen Beweissituation sei von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen mit der Folge, dass das beklagte Land die Vergütung nachzuentrichten habe. Rechtsfehlerhaft habe das Arbeitsgericht einen Schadensersatzanspruch verneint. Das beklagte Land habe wiederholt die Durchführung einer Wiedereingliederung kategorisch abgelehnt. Die von dem beklagten Land eingeforderten verschiedenen ärztliche Voten und Nachweise seien durch das Gesetz nicht vorgesehen. Etwaige Bedenken gegen die vorgesehene Wiedereingliederung hätte das beklagte Land gegenüber dem Kläger, gegenüber dessen Bevollmächtigten oder sogar gegenüber der behandelnden Ärztin Dr. S äußern können und müsssen. Würde man von seiner Arbeitsunfähigkeit im [DATE] ausgehen, so habe es das beklagte Land durch seine kategorische Verweigerung einer Wiedereingliederung treuwidrig vereitelt, dass er seine Arbeitsfähigkeit nach durchgeführter Wiedereingliederung wiedererlange. Die Ergänzung des Wiedereingliederungsantrags für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sei mit Schreiben des seinerzeitigen Bevollmächtigten an das beklagte Land überreicht worden. Die seinerzeit behandelnde Ärztin hätte im Rahmen ihrer Untersuchungen festgestellt, dass der Kläger ab dem [DATE] wieder arbeitsfähig sei und bis zu diesem Zeitpunkt die Wiedereingliederung in der dargelegten Form erfolgen solle. Das beklagte Land habe nicht einmal ansatzweise den Versuch unternommen, die Wiedereingliederung mit ihm, dem Kläger, und der behandelnden Ärztin abzustimmen, was im Schreiben vom [DATE] ausdrücklich angeboten worden sei. Nicht einmal die Bestätigung der Ablehnung nach Ziffer 0 der Arbeitsunfähigkeitsrichtlinie sei auf dem Vordruck bescheinigt worden. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto abzüglich vom Jobcenter Arbeit I Aktiv gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € brutto und 0 € netto zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto abzüglich vom Jobcenter Arbeit I Aktiv gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € brutto und 0 € netto zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto abzüglich vom Jobcenter Arbeit I Aktiv gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € brutto und 0 € netto zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto abzüglich vom Jobcenter Arbeit I Aktiv gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € brutto und 0 € netto zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto sowie weitere 0 € netto abzüglich vom Jobcenter Arbeit I Aktiv gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € brutto und 0 € netto zu zahlen und hierüber eine ordnungsgemäße Lohn und Gehaltabrechnung vorzulegen. Das beklagte Land verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts. Das Arbeitsgericht habe ebenfalls ein Sachverständigengutachten zum Vorliegen der Arbeitsfähigkeit eingeholt. Es liege kein Verstoß gegen [REF] vor. Der Gutachter habe Arbeitsunfähigkeit festgestellt. Angesichts der Grunderkrankung des Klägers sei es unsinnig, dass gleichsam jeder einzelne Monat vom Gutachter dahingehend zu überprüfen sei, ob Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Annahmeverzug habe ebenso wenig bestanden wie ein Schadensersatzanspruch des Klägers. Dass nach dem Gutachten möglicherweise bei besonderen Rahmenbedingungen eine Wiedereingliederung erfolgreich verlaufen wäre, ändere nichts. Wiedereingliederung setze Arbeitsunfähigkeit voraus. Das beklagte Land habe weder Verpflichtung noch Veranlassung gehabt, in eine Wiedereingliederungsmaßnahme einzuwilligen. Ein konkreter Wiedereingliederungsplan sei bis heute nicht vorgelegt worden. Eine kategorische Ablehnung einer Wiedereingliederung habe es nicht gegeben. Wie das Gericht im vorangegangenen Prozess entschieden habe, sei das Land nicht verpflichtet gewesen, dem Wiedereingliederungsplan vom [DATE] zu entsprechen, da der darin angegebene Zeitraum keine ordnungsgemäße Wiedereingliederung gewährleistet habe . Der von dem Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Arbeitsgericht vorgelegte geänderte Wiedereingliederungsplan liege nach Kenntnis des Terminvertreters und Durchsicht der Akte nicht vor. Das beklagte Land bestreitet in einem nachfolgenden Schriftsatz die vom Kläger dargestellte Übermittlung eines Wiedereingliederungsplans für den [DATE] bis [DATE] mit einem Schreiben der klägerischen Anwälte vom [DATE] . Anlässlich des Termins zur mündlichen Verhandlung habe der Kläger einen Wiedereingliederungsplan vorgelegt, welcher nicht mehr umsetzbar gewesen sei, weil der Wiedereingliederungsbeginn bereits in der Vergangenheit gelegen habe. Der Kläger habe angekündigt einen aktualisierten Wiedereingliederungsplan vorzulegen. Auch dem sei der Kläger nicht nachgekommen. Es sei Sache des Klägers, einen ordnungsgemäßen Wiedereingliederungsplan vorzulegen. Das beklagte Land verweist auf zwei Zeitungsartikel vom [DATE] aus dem T Anzeiger „Lehrer wird zum ‚Wüterich‘“ / „Klage abgelehnt Lehrer wurde zum Wüterich“ zu einem Vorfall aus [DATE] , bei dem als „Wüterich“ bezeichneten Lehrer dürfte es sich um den Kläger handeln. Es sei dem beklagten Land und insbesondere auch den Schülern nicht zuzumuten, den Kläger lehren zu lassen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Rechtsvorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und auf die gerichtlichen Protokolle Bezug genommen. Die Berufung des Klägers ist statthaft und zulässig gemäß [REF] . Der Kläger hat seine Berufung form und fristgerecht entsprechend den Anforderungen der [REF] , 0, 0 ZPO eingelegt und begründet. Die Berufung hat auch in der Sache weitgehend Erfolg. Nach [REF] , 0 SGB V schuldet das beklagte Land dem Kläger für die Monate [DATE] bis [DATE] Arbeitsentgelt und die monatlichen Zuschussbeträge zur Krankenversicherung in der zwischen den Parteien unstreitigen Höhe. Anders als im Rechtsstreit [REF] ist es dem beklagten Land im vorliegenden Rechtsstreit nicht gelungen, den Beweis zu führen, dass der Kläger im Zeitraum [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war. Unbegründet ist die Berufung hinsichtlich des Antrags auf Erteilung monatlicher Abrechnungen. Dem Erfolg des Zahlungsantrags steht nicht entgegen, dass es sich bei dem Antrag auf Zuschuss zur Krankenversicherung um einen dem öffentlichen Recht angehörigen Anspruch handelt und es sich bei einem Streit um diesen Zuschuss nicht um eine bürgerliche Rechtsstreitigkeit im Sinne von [REF] handelt. Da im erstinstanzlichen Verfahren die Zulässigkeit des beschrittenen Rechtswegs nicht gerügt worden ist, muss nach [REF] , 0 ArbGG beim Rechtsmittelgericht die Frage des richtigen Rechtswegs unberücksichtigt bleiben . Nach [REF] prüft das Berufungsgericht nicht, ob der beschrittene Rechtsweg zulässig ist. Der Zahlungsanspruch des Klägers folgt aus [REF] , 0 SGB V. Nach [REF] kann ein Arbeitnehmer das vereinbarte Arbeitsentgelt verlangen, ohne zur Nachleistung verpflichtet zu sein, wenn der Arbeitgeber mit der Annahme der Dienste in Verzug gekommen ist. Die Voraussetzungen eines Entgeltanspruchs wegen Annahmeverzugs sind erfüllt. Unstreitig bestand in den Monaten [DATE] bis [DATE] zwischen den Parteien aufgrund des im [DATE] abgeschlossenen Arbeitsvertrags ein Arbeitsverhältnis. Eine Arbeitsleistung des Klägers erfolgte in den Monaten [DATE] bis [DATE] nicht. Das beklagte Land hat einen Einsatz des Klägers als Lehrer durchgängig abgelehnt. Nach [REF] kommt der Arbeitgeber in Verzug, wenn er die angebotene Arbeitsleistung nicht annimmt. Nach [REF] muss die Arbeitsleistung dem Arbeitgeber so, wie sie zu bewirken ist, tatsächlich angeboten werden. Nach [REF] genügt eine wörtliches Angebot des Arbeitnehmers, wenn der Arbeitgeber erklärt hat, dass er die Leistung nicht annehmen werde, oder wenn zur Bewirkung der Leistung eine Handlung des Arbeitgebers erforderlich ist. Die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Mit Schreiben vom [DATE] hatte der Kläger mitgeteilt, dass seine Arbeitsunfähigkeit am [DATE] enden solle und eine kurzfristige Lösung zur Beschäftigung erforderlich sei. In der Antwort vom [DATE] teilte das beklagte Land mit, solange die Arbeitsfähigkeit des Klägers nicht nachgewiesen sei sondern nur behauptet werde, komme ein schulischer Einsatz nicht in Betracht, insbesondere sei darzulegen, welche Behandlungen im psychischen Bereich durchgeführt worden seien. Der Kläger hat dann seine Arbeitsleistung mit dem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] unter Vorlage einer Arbeitsfähigkeitsbescheinigung des Allgemeinmediziners Dr. E0 angeboten; aufgrund des bereits erklärten Arbeitskraftangebots bestehe nunmehr die Verpflichtung, ihn zu beschäftigen und zu vergüten; für eine abschließende Erklärung bezüglich der Beschäftigung bzw. Vergütung hat der Anwalt des Klägers dem beklagten Land eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Indem das beklagte Land bei seiner bereits Anfang September artikulierten Ablehnung verblieb und dem Kläger keinen schulischen Einsatz zuwies, hat das beklagte Land die ihm zur Ermöglichung eines Arbeitseinsatzes obliegende Mitwirkungshandlung unterlassen. Für die streitgegenständlichen Monate liegt damit ein nach [REF] ausreichendes wörtliches Angebot der Arbeitsleistung des Klägers vor. Nach [REF] kommt der Arbeitgeber als Gläubiger der Arbeitsleistung nicht in Verzug, wenn der Arbeitnehmer als Schuldner zur Zeit des Angebots oder im Fall des [REF] zu der für die Handlung des Arbeitgebers bestimmten Zeit außerstande ist, die Arbeitsleistung zu erbringen. Das ist insbesondere der Fall, wenn der Arbeitnehmer aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage ist, die geschuldete Arbeitsleistung zu erbringen. Die Darlegungs und Beweislast für das Unvermögen des Arbeitnehmers infolge krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit trägt der Arbeitgeber . Angesichts dieser Verteilung der Darlegungs und Beweislast ist der Arbeitnehmer nicht gehalten, vor Arbeitsantritt eine ärztliche Bescheinigung zu seiner arbeitgeberseits angezweifelten Arbeitsfähigkeit beizubringen. Arbeitsunfähig infolge Krankheit ist der Arbeitnehmer dann, wenn ein Krankheitsgeschehen ihn außer Stand setzt, die ihm nach dem Arbeitsvertrag obliegende Arbeit zu verrichten, oder wenn er die Arbeit nur unter der Gefahr fortsetzen könnte, in absehbar naher Zeit seinen Zustand zu verschlimmern . Die durch Krankheit verursachte Arbeitsunfähigkeit wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Arbeitnehmer seine geschuldeten Vertragspflichten anstatt voll nur teilweise zu erbringen vermag. Arbeitsrechtlich bedeutet es keinen Unterschied, ob der Arbeitnehmer durch die Krankheit ganz oder teilweise arbeitsunfähig wird. Auch der vermindert Arbeitsfähige ist arbeitsunfähig erkrankt im Rechtssinne . Die Grundsätze der Rechtsprechung stimmen überein mit der Definition in § 0 Abs. 0 der Arbeitsunfähigkeits-Richtlinien . Durch die vorliegenden ärztlichen Befunde und das ärztliche Sachverständigengutachten vom [DATE] und dessen mündliche Erläuterung durch den Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung am [DATE] ist nicht der Beweis geführt, dass der Kläger im September und [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war. Die Kammer hat nicht die zweifelsfreie Überzeugung gewonnen, dass der Kläger in den Monaten [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war. Den klägerseits vorgelegten Wiedereingliederungsplänen der bis dato behandelnden Fachärztin für psychotherapeutische Medizin / Psychiatrie Dr. S vom [DATE] und dem abgeänderten Plan über eine Wiedereingliederung vom [DATE] bis zum [DATE] kann einerseits die ärztliche Einschätzung entnommen werden, dass die Ärztin für den jeweils vorgeschlagenen Wiedereingliederungszeitraum Arbeitsunfähigkeit festgestellt hat, damit also bis zum [DATE] und später dann bis zum [DATE] ; zugleich hat die behandelnde Ärztin andererseits im Wiedereingliederungsplan vom [DATE] als Zeitpunkt, für den die „Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit absehbar“ ist, angegeben: „Ende der Sommerferien [ [DATE] ]“. Ausdrückliche Aussagen über eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers im hier interessierenden Anspruchszeitraum ab [DATE] enthalten diese ärztlich erstellten Dokumente nicht. Da die Behandlung durch Dr. S ausweislich deren schriftlicher Auskunft vom [DATE] mit dem [DATE] geendet hatte, besitzen die Angaben der Ärztin in den Wiedereingliederungsplänen wie auch deren sonstige Angaben für die Kammer keinen beachtlichen Beweiswert zum Beweisthema „Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] “. Auch den Feststellungen der Amtsärztin Dr. U vom [DATE] lässt sich eine fortbestehende Arbeitsunfähigkeit nicht entnehmen. Entgegen der Entscheidung des Arbeitsgerichts vermittelt das von Prof. Dr. N schriftlicher erstellte und am [DATE] ergänzend mündlich erörterte Sachverständigengutachten der Berufungskammer nicht die zweifelsfreie Überzeugung, dass der Kläger in den Monaten [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war, wie die Beklagte behauptet. Der Gutachter hat für den Anspruchszeitraum die diagnostische Zuordnung getroffen, dass der Kläger in den Monaten ab [DATE] und auch zum Zeitpunkt der Begutachtung am [DATE] an einem „Zustand nach depressiver Episode, rezidivierend, gegenwärtig remittiert “ litt, dass seither keine neue depressive Episode aufgetreten war und so zurückliegend bis [DATE] eine akute psychische Störung nach ICD-0 ausgeschlossen werden kann, wie sie zuvor bei Beginn der Behandlung durch Dr. S im [DATE] vorgelegen hatte; demgegenüber verbleibe als überdauernde Krankheit eine Persönlichkeitsstörung , welche sich nicht dauerhaft oder häufig wiederkehrend in abweichendem Verhalten niederschlagen müsse und aus der bei einer intelligenten und durchaus leistungsmotivierten Persönlichkeit wie dem Kläger unter günstigen Bedingungen ein sozial unauffälliges Verhalten auch im schulischen Beruf resultieren könne ; auf der Grundlage der fachärztlichen Begutachtungen ab dem [DATE] , so der Gutachter abschließend, waren die wesentlichen Gründe für die langjährige Arbeitsunfähigkeit ersichtlicherweise entfallen . Durch diese Aussagen ist eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers ab [DATE] nicht belegt. Zu einem anderen Ergebnis führt auch nicht die Aussage des Gutachters, die Symptomremission bezüglich der affektiven Störung reiche aber nicht aus, um die Arbeitsfähigkeit unter den gegebenen beruflichen Bedingungen in der Schule zu garantieren, hierzu sei eine zusätzliche Einschätzung der Belastbarkeit auf dem Hintergrund der im September/ [DATE] vorhandenen paranoiden Persönlichkeitsstörung entscheidend . Auch die weitere Aussage des Gutachters „Ob ab dem [DATE] Arbeitsfähigkeit bestand, kann aber ohne die Prüfung der berufsspezifischen Belastungsfähigkeit im Rahmen eingestuften Wiedereingliederungsversuchs nicht entschieden werden“ ermöglicht nicht die sichere Feststellung, dass der Kläger ab [DATE] arbeitsunfähig war, wie es die Beklagte behauptet. Durch die Aussage des Gutachters ist eine Arbeitsfähigkeit nicht ausgeschlossen. Gleiches gilt für die im Tatbestand wiedergegebenen abschließenden Ausführungen unter des schriftlichen Gutachtens . Nachdem das beklagte Land sich auf die klägerseits wiederholt angesprochene Möglichkeit einer Wiedereingliederungsmaßnahme in keiner Weise eingelassen hat, muss sich der Kläger nicht darauf verweisen lassen, zur Feststellung seiner Arbeitsfähigkeit sei zuvor eine Belastungserprobung in einem Wiedereingliederungsverhältnis durchzuführen gewesen. Auch die mündlichen Erläuterungen des Gutachters vom [DATE] haben die Berufungskammer nicht überzeugt, dass der Kläger in den streitgegenständlichen Monaten arbeitsunfähig erkrankt war. Auch bei seiner Anhörung in der Berufungsverhandlung hat der Gutachter angegeben, dass im Klagezeitraum vom Fehlen eines relevanten depressiven Syndroms oder eines anderen akuten Krankheitssyndroms auszugehen ist, dass aber andererseits die vorhandene paranoide / narzisstische Persönlichkeitsstörung fortbestand, welche sich allerdings im Alter etwas entdifferenzieren könne. Auch in der mündlichen Aussage hat der Gutachter wiederholt die Erkenntnismöglichkeit durch Wiedereingliederung betont. Zwar hat der Gutachter dann im weiteren Verlauf ausgeführt, ohne Wiedereingliederung sei von einer Arbeitsunfähigkeit bis [DATE] auszugehen, in einer solchen Situation sei eine Arbeit in Vollzeit aus ärztlicher Sicht nicht empfehlenswert, weil das eine Überforderung bedeuten würde. Dies begründet für die Kammer jedoch nicht die zweifelsfreie Überzeugung einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit des Klägers. Denn der Gutachter hat eingangs seiner Erläuterung und in Übereinstimmung mit seinem schriftlichen Gutachten dargestellt, dass die bei Beginn der Behandlung im [DATE] vorliegende akute Störung nach ICD-0 im Anspruchszeitraum nicht vorgelegen habe, damit seien die wesentlichen Gründe für die zuvor langjährige Arbeitsunfähigkeit entfallen, die überdauernde Persönlichkeitsstörung müsse sich nicht dauerhaft oder häufig wiederkehrend in abweichendem Verhalten niederschlagen, aus dieser Störung könne unter günstigen Bedingungen ein sozial unauffälliges Verhalten auch im schulischen Beruf resultieren. Vorausgeschickt hatte der Gutachter, dass es für das Bestehen von Arbeitsfähigkeit auf eine doppelte Passfähigkeit im Hinblick auf das Arbeitsumfeld ankomme .“). Eine Gesamtwürdigung der schriftlichen und mündlichen Ausführungen des Gutachters führen aus den vorstehend dargestellten Gründen zu dem Ergebnis, dass die Kammer nicht überzeugt ist , dass der Kläger in den Anspruchsmonaten bei dem vertragsgerechten Einsatz als angestellte Lehrkraft in der Schule arbeitsunfähig krank war. Die Verfallfrist des § 0 Abs. 0 TV-L steht dem Erfolg der Klage nicht entgegen. Nach dieser Bestimmung verfallen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis, wenn sie nicht innerhalb einer Ausschlussfrist von sechs Monaten nach Fälligkeit von dem Berechtigten schriftlich geltend gemacht werden. Nach § 0 Satz 0 TV-L reicht für denselben Sachverhalt die einmalige Geltendmachung des Anspruchs auch für später fällige Leistungen aus. Eine diesen Anforderungen genügende Geltendmachung ist hier mit dem Anwaltsschreiben vom [DATE] erfolgt ). Da für das beklagte Land Grund und Höhe des Anspruchs ersichtlich waren, ist es unschädlich, dass der Anspruch nicht ausdrücklich beziffert worden ist . Eine weitere zureichende Geltendmachung stellt die Klageerhebung für die Monate September und [DATE] im [DATE] dar. Als Rechtsfolge des Annahmeverzugs ergibt sich aus [REF] die Zahlungspflicht hinsichtlich Entgelt und Zuschuss für die streitgegenständlichen Monate [DATE] bis [DATE] in der zwischen den Parteien unstreitigen Höhe. Die anderweitig erzielten Bezüge hat sich der Kläger anrechnen lassen und sie in den Klageanträgen ab [DATE] zum Abzug gebracht. Verzinsung schuldet das beklagte Land nach [REF] . Zu verzinsen ist der Bruttobetrag . Unbegründet ist die Berufung, soweit der Kläger mit seinen Klageanträgen jeweils monatliche Abrechnungen begehrt. Nach [REF] ist dem Arbeitnehmer bei der Zahlung von Arbeitsentgelt eine Abrechnung in Textform zu überreichen, welche mindestens Angaben über den Abrechnungszeitraum und die Zusammensetzung des Arbeitsentgelts enthalten muss. Ein Anspruch, bei einer nachträglich für mehrere Monate erfolgenden Zahlung für jeden Monat eine gesonderte Abrechnung zu erhalten, ergibt sich aus dieser Bestimmung nicht. Insoweit war die Berufung des Klägers zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung fußt auf [REF] . Wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache hat die Kammer nach [REF] die Revision zum Bundesarbeitsgericht zugelassen.