Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen mit der Maßgabe, dass der Antrag als unzulässig abgewiesen wird. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I.

Tenor 0.Die Beteiligten zu 0) und 0) werden gesamtschuldnerisch verpflichtet, dem Beteiligten zu 0) eine Liste aller Beschäftigten der Niederlassung N. mit Familiennamen, Vornamen, Geburtsdatum und Eintrittsdatum in den Betrieb zur Verfügung zu stellen. 0.Im Übrigen wird der Antrag zurückgewiesen. Zum [DATE] übernahm die U. Gruppe den Mönchengladbacher Briefzusteller D. D. C. GmbH . Die D. hatte mit ca. 0 Arbeitnehmern Postdienstleistungen im Raum N. betrieben, bevor sie von der U. Gruppe erworben, dort eingegliedert und 0%ige Tochter der U. Gruppe wurde. Die Verteilung der Q. in N. wird von verschiedenen Stützpunkten aus organisiert, dabei handelt es sich um die sogenannten Depots. Während eine grobe Sortierung durch einen externen Konsolidierer durchgeführt wird, erledigen die Zusteller in den sogenannten Depots, bevor sie von dort mit dem Fahrrad oder Roller zu ihren Touren aufbrechen, noch eine Vorsortierung, im Rahmen derer Irrläufer mit z.B. falscher Postleitzahl ausgefiltert und soweit dies die Depots in N. betrifft unmittelbar an das zuständige Depot weitergeleitet werden, damit es möglichst nicht zu Verzögerungen in der Zustellung kommt. Die 0 Depots führen eine Urlaubs und Krankheitsvertretung durch. Sollte ein Depot einmal personell unterbesetzt sein, hilft ein anderes Depot im Raum N. aus. Für lokale Kunden aus dem Raum N. wird eine unmittelbare Auslieferung einzelner Aufträge angeboten. Die von diesen Kunden aufgegebenen Briefe laufen zur Sortierung nicht über den sogenannten Konsolidierer, sondern werden im Depot D. vorsortiert, hausintern weitergegeben und anschließend ausgeliefert. Die Leitung der Depots in N. und die Leitung diverser weiterer Depots u.a. auch in L. , wird von 0.. O., G. weg 0., aus ausgeübt. Personalverantwortlich zeichneten dort zunächst Herr S. L. und Frau D. Q., nach Ausscheiden des Herrn L. nunmehr Herr W.. Weisungen den im Raum N. eingesetzten Mitarbeitern gegenüber kommen aus O., werden über einen "Gebietsleiter" dem Depotleiter überbracht, der diese den Mitarbeitern verkündet und deren Umsetzung kontrolliert. Die Depotleiter untereinander sprechen die Urlaubs und Krankheitsvertretung im Bedarfsfall ab sowie die hausinterne Weitergabe fehlgeleiteter Sendungen im Raum N. oder die Arbeit für Sonderkunden. Geschäftsführer der Beteiligten zu 0 und auch der Beteiligten zu 0 sind die Herren I. und N.. Die Beteiligte zu 0 ist beim Amtsgericht E. unter der I. 0. eingetragen, die Beteiligte zu 0 unter der I. 0. . Am [DATE] wählten die Beschäftigten des Depots N. straße in L. der Beteiligten zu 0 einen dreiköpfigen Betriebsrat. Die Beteiligte zu 0 hat die Betriebsratswahl arbeitsgerichtlich erfolglos angefochten . Unter dem [DATE] erfolgte mit Briefkopf des Büros des Betriebsrates I. unterzeichnet vom Betriebsratsvorsitzenden eine Einladung zur konstituierenden Sitzung des Gesamtbetriebsrates am [DATE] in I.. Die Einladung richtete sich auch an Herrn E. L., Mitglied des für das Depot L., N. straße gewählten Betriebsrates. Am [DATE] teilten die als Gesamtbetriebsratsvorsitzender und Gesamtbetriebsratsmitglied bezeichneten Unterzeichner des Schreibens unter dem Betreff "Büro des Betriebsrats I. der Gesamtbetriebsrat " der Beteiligten zu 0 mit, dass sich die durch die Einzelbetriebsräte entsendeten Betriebsratsmitglieder am [DATE] als Gesamtbetriebsrat konstituiert haben und die Wahl des Vorsitzenden und seines Stellvertreters folgendes Ergebnis habe: Im Wege der Änderung der Betriebsorganisation war das Depot L., N. straße aufgelöst worden. Dabei waren neue kleine Depots eingerichtet worden und zwar zum [DATE] das Depot L. I., zum [DATE] das Depot L. G. und zum [DATE] das Depot L. N.. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Gesamtbetriebsrat dem damaligen Personalverantwortlichen der Beteiligten zu 0 für N. mit, dass er für den gemeinsamen Betrieb der U. Q. GmbH N. sowie der D. D. C. GmbH einen Wahlvorstand zur Einleitung der Betriebsratswahl eingesetzt habe, wobei sich der Wahlvorstand aus dem Wahlvorstandsvorsitzenden I. X., O. I. und Herrn S. L. zusammensetze und als Ersatzmitglieder des Wahlvorstandes bestellt worden seien, Herr X. K., Herr D. N., Herr O. T. und Herr Q. S.. Herr X. ist inzwischen nicht mehr für die Beteiligten zu 0 bzw. 0 beschäftigt. Für ihn ist Herr K. nachgerückt und Herr I. zum Wahlvorstandsvorsitzenden ernannt worden, zu seinem Stellvertreter wurde Herr S. L. bestellt. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Wahlvorstand die Beteiligte zu 0 um Erteilung der erforderlichen Auskünfte für die Erstellung einer Wählerliste. Die Herausgabe einer solchen Wählerliste erfolgte nicht. Die Beteiligten haben daraufhin im Rahmen eines einstweiligen Verfügungsverfahrens um die Erteilung von Auskünften zur Anfertigung einer Wählerliste für eine bevorstehende Betriebsratswahl gestritten, ArbG N., 0 BVGa 0./0. Auf Antrag der Beteiligten zu 0 hat das Arbeitsgericht N. mit Beschluss vom [DATE] angeordnet, dass der Wahlvorstand bis zum [DATE] in der Hauptsache das Beschlussverfahren einzuleiten hat. Der Wahlvorstand vertritt die Ansicht, am [DATE] habe im Unternehmen der Beteiligten zu 0 ein zweiter Betriebsrat bestanden, weshalb ein Gesamtbetriebsrat wirksam errichtet worden sei. Der Betriebsrat in L. habe jedenfalls bis zum [DATE] noch ein Übergangsmandat inne gehabt, da dieses im Falle der Spaltung erst Ende, wenn in dem letzten der Betriebe ein Betriebsrat gewählt und dessen Wahlergebnis bekannt gemacht worden sei. Infolgedessen sei auch ein Wahlvorstand für die Niederlassung N. wirksam bestellt worden. Die Niederlassung N. sei hinsichtlich ihres Aufgabenbereiches und ihrer Organisation selbständig, auch das Merkmal der räumlich erheblichen Entfernung liege vor, weshalb die Niederlassung betriebsratsfähig sei. Ein Betriebsübergang zum [DATE] von der Beteiligten zu 0 auf die Beteiligte zu 0 sei nicht belegt und von den Beteiligten zu 0 und 0 lediglich behauptet. die Beteiligten zu 0) und 0) zu verpflichten, dem Beteiligten zu 0) eine Liste aller Beschäftigten des Betriebes "Niederlassung N." mit Familiennamen, Vornamen, Geburtsdatum und Eintrittsdatum in den Betrieb sowie der aktuellen Privatanschrift zur Verfügung zu stellen, So sei mit Wirkung zum [DATE] die Postzustellung in O. grundlegend neu strukturiert worden. Die Niederlassung N. sei aufgelöst worden. Seitdem würden in N. nur noch vier Depots als reine Verwahrstellen existieren, über die die Zustellung erfolge, während sämtliche Personalangelegenheiten durch die Niederlassung S. mit Sitz in O. geregelt würden, von der aus insgesamt 0 Depots geführt würden. Während in den Niederlassungen die wesentlichen personellen und logistischen Angelegenheiten geregelt würden, würden die Depots als Ausgangs und Sammelpunkt für die Zustellung im räumlichen Bereich des jeweiligen Depots dienen. Sie hätten die Aufgabe, den Zustellern örtlich als Aufgabeort für die zuzustellende Q. zu dienen und würden darüber hinaus keine Personalführung, keine Buchhaltung, keine Fakturierung, keinen Vertrieb, keine Standortverwaltung sowie keine Administration betreiben. In den Depots gebe es jeweils einen Teamleiter, der über besondere Vorkommnisse berichte und ansonsten je nach Depot eine Vorarbeiterfunktion ausführe. Ein Gesamtbetriebsrat sei nicht wirksam errichtet worden. Bereits der Einladungsbeschluss sei aus formalen Gründen unwirksam gewesen, von einem ordnungsgemäßen Wahlverlauf, einer ordnungsgemäßen Sitzung entsprechend der Tagesordnung, einer ordnungsgemäßen Entsendung von Mitgliedern in den "Gesamtbetriebsrat" aus I. und einer sonstigen ordentlichen Beschlussfassung könne nicht ausgegangen werden. Der Betriebsrat L., N. straße habe zum Zeitpunkt der Errichtung des Gesamtbetriebsrates kein Übergangsmandat inne gehabt. Infolgedessen habe auch ein Wahlvorstand für N. nicht bestellt werden können. Der Anspruch des Wahlvorstandes bestehe auch deshalb nicht, da seine Mitglieder Arbeitnehmer der D. D. C. GmbH seien und er nur aus zwei Mitgliedern bestehe, da Ersatzmitglieder nicht ordnungsgemäß bestellt worden seien. Einem Gesamtbetriebsrat fehle ohnehin die Kompetenz, für einen Gemeinschaftsbetrieb einen Wahlvorstand einzusetzen, in dem Arbeitnehmer eines anderen Unternehmens beschäftigt sind. Es liegt insbesondere ein wirksamer Beschluss zur Verfahrenseinleitung und zur Beauftragung des später verfahrensbevollmächtigten Rechtsanwaltes vor, vgl. Bl. 0 d.A.. Der Wahlvorstand hat gegen die Beteiligten zu 0 und 0 einen Anspruch auf Zurverfügungstellung einer Liste aller Beschäftigten der "Niederlassung N." mit Familiennamen, Vornamen, Geburtsdatum und Eintrittsdatum in den Betrieb aus [REF] . Demnach hat der Arbeitgeber dem Wahlvorstand alle für die Anfertigung der Wählerliste erforderlichen Auskünfte zu erteilen und die erforderlichen Unterlagen zur Verfügung zu stellen. Der Anspruch des Wahlvorstandes nach § 0 Abs. 0 S. 0 WO ist auch dann zu erfüllen, wenn Fehler vorliegen sollten, die eine Anfechtbarkeit der späteren Wahl nach [REF] begründen könnten . Anderenfalls bestünde die Gefahr, dass sich schon vor der eigentlichen Einleitung der Wahl durch die Vorenthaltung erforderlicher Informationen das eigentliche Wahlverfahren verzögern würde und es im Ergebnis faktisch zu einer mehr oder weniger langen Wahlaussetzung käme . So kommt in [REF] die grundlegende gesetzgeberische Wertung zum Ausdruck, dass selbst eine möglicherweise fehlerhafte Wahl zunächst einmal stattfinden soll und in eine Bestandskraft erwächst, um in jedem Fall Zeiten ohne Betriebsrat zu vermeiden . Eine Betriebsratswahl ist aber nur in ganz besonderen Ausnahmefällen nichtig, nämlich dann, wenn gegen allgemeine Grundsätze jeder ordnungsgemäßen Wahl in so hohem Maße verstoßen wird, dass auch der Anschein einer dem Gesetz entsprechenden Wahl nicht mehr besteht. Es muss insofern sowohl ein offensichtlicher als auch ein besonders grober Verstoß gegen Wahlvorschriften vorliegen . Die gegebenenfalls nicht ordnungsgemäße Zusammensetzung des Wahlvorstandes im Einzelnen hat unter Umständen die Anfechtbarkeit der durchzuführenden Wahl, nicht aber deren Nichtigkeit zur Folge. In der Rechtsprechung der Arbeitsgerichte ist allgemein anerkannt, dass die Verkennung des Betriebsbegriffs lediglich zur Anfechtbarkeit nicht aber zur Nichtigkeit von Betriebsratswahlen führt . Um eine Verkennung des Betriebsbegriffes geht es auch dann, wenn es sich bei der Organisationseinheit, für die gewählt werden soll, nicht um einen Betrieb im Sinne des Betriebsverfassungsgesetzes handelt, was vorliegend Rechtsauffassung der Beteiligten zu 0) und 0) ist. Auch die von den Arbeitgeberinnen vorgetragenen Umstände, die Niederlassung N. sei inzwischen aufgelöst worden und die Depots seien insgesamt nicht betriebsratsfähig, würden eine Verkennung des Betriebsbegriffs durch den Wahlvorstand darstellen, was wiederum die Anfechtbarkeit nicht aber die Nichtigkeit einer durchzuführenden Wahl zur Folge hätte. Schließlich steht dem Anspruch des Wahlvorstandes auf Herausgabe der entsprechenden Unterlagen nicht entgegen, dass der Wahlvorstand ggf. nicht wirksam bestellt wurde. Die Kammer schließt sich dieser Entscheidung nicht an, da sich aus ihr die nach der Auffassung der Kammer erforderliche Differenzierung zwischen späterer Anfechtbarkeit und Nichtigkeit der Betriebsratswahl nicht ergibt. Ob eine später durchzuführende Betriebsratswahl nichtig ist, wenn die Bestellung des Wahlvorstandes nichtig ist, ob der Mangel also durchschlägt, kann hier dahinstehen, da die Bestellung des Wahlvorstandes nicht nichtig ist. Die Unwirksamkeit der Bestellung des Wahlvorstandes kann sich hier aus dem Umstand ergeben, dass ggf. der Gesamtbetriebsrat bereits nicht wirksam bestellt wurde, weil unter Umständen zum Zeitpunkt seiner Konstituierung nur noch ein Betriebsrat im Unternehmen der Arbeitgeberin vorhanden war. Demnach kommt es hier nicht darauf an, ob der Wahlvorstand durch den Gesamtbetriebsrat in unwirksamer Weise bestellt wurde bzw. ob der Gesamtbetriebsrat überhaupt in zulässiger Weise gebildet wurde, da die fehlerhafte Bildung eines Wahlvorstandes grundsätzlich nicht zur Nichtigkeit einer Betriebsratswahl führt. So war der Gesamtbetriebsrat eine für die Bestellung eines Wahlvorstandes zuständige Stelle, [REF] und auch auf einer etwaige fehlerhafte Beschlussfassung des Gesamtbetriebsrates oder sonstige Formmängel bei der Einrichtung des Wahlvorstandes kommt es demnach nicht an, da nicht ersichtlich ist, dass ein Ausnahmefall vorliegt, in dem gegen allgemeine Grundsätze jeder ordnungsgemäßen Wahl in so hohem Maße verstoßen würde, dass auch der Anschein einer dem Gesetz entsprechenden Wahl nicht mehr vorliegen würde. Das zur Durchführung der Wahl vom Gesetz bestimmte Organ existiert und für ein mit den betrieblichen Verhältnissen vertrauten Dritten muss sich die Wahl durch den hiesigen Wahlvorstand als ordnungsgemäß darstellen. Ein Fehler aber, der auch den Anschein einer dem Gesetz entsprechenden Wahl nicht mehr in sich birgt, ist nicht ersichtlich. Ein solcher Fall lag beispielsweise der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] Der Wahlvorstand kann die Beteiligten zu 0 und 0 nach Maßgabe von [REF] gesamtschuldnerisch auf Zurverfügungstellung der entsprechenden Unterlagen in Anspruch nehmen. Die Kammer hat den Antrag des Beteiligten zu 0 dahingehend ausgelegt, dass er eine gesamtschuldnerische Verpflichtung der Beteiligten zu 0 und 0 begehrt. Allerdings sind nach dem Vortrag der Arbeitgeberinnen nunmehr sämtliche betroffenen Mitarbeiter bei der Beteiligten zu 0 infolge eines Betriebsüberganges nach [REF] beschäftigt. Dies allerdings stellt der Wahlvorstand in Abrede. So trägt er vor, sämtliche ehemals bei der D. D. C. GmbH beschäftigten Mitarbeiter seien nun für die Beteiligte zu 0 tätig, die mit der Beteiligten zu 0 einen gemeinsamen Betrieb zweier Unternehmen bilde. Die Rechtsbehauptung der Arbeitgeberin, es sei zu einem Betriebsübergang auf die Beteiligte zu 0 gekommen, wurde von dieser im Verfahren trotz entsprechender Rüge des Wahlvorstandes nicht durch Tatsachen belegt. So fehlen insbesondere Hinweise auf ein Informationsschreiben nach [REF] , Angaben zu etwaigen Widersprüchen nach [REF] usw.. Ohne einen entsprechenden Vortrag ist aber eine Zuordnung der einzelnen Arbeitnehmer entweder zur Beteiligten zu 0 oder zur Beteiligten zu 0 unmöglich. Aus dieser von den Arbeitgeberinnen zu vertretenen nicht durchführbaren Zuordnung ergibt sich nach Auffassung der Kammer deren gesamtschuldnerische Haftung. Inhaltlich ist der Anspruch aus § 0 Abs. 0 S. 0 WO auf die Erteilung der für die Erstellung der Wählerliste erforderlichen Auskünfte gerichtet. Die Erforderlichkeit für bestimmte Grunddaten ergibt sich bereits aus dem Betriebsverfassungsgesetz und der Wahlordnung selbst. So sieht § 0 Abs. 0 S. 0 WO vor, dass die Wahlberechtigten mit Familienname, Vorname und Geburtsdatum in der Wählerliste auszuweisen sind, während sich aus § [REF] für den Wahlvorstand die Notwendigkeit ergibt, sich Kenntnis über die Dauer der Betriebszugehörigkeit zu verschaffen . Vorliegend begehrt der Wahlvorstand auch die Angabe der Privatanschriften der Mitarbeiter. Die Erforderlichkeit dieser Informationen wird von den Arbeitgeberinnen in Abrede gestellt. Dennoch hat der Wahlvorstand insoweit keinerlei weitere Angaben gemacht, weshalb die Verpflichtung der Beteiligten zu 0 und 0 auf die Zurverfügungstellung der Privatanschriften der Mitarbeiter nicht zu erstrecken war. [REF] ist vorliegend gerade nicht einschlägig, da es dem Wahlvorstand mit seinem Antrag zu 0 nicht um die Erzwingung von Unterlassungen und Duldungen geht. Die Notfrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach dessen Verkündung. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.