Gründe: I. Die Angeschuldigte war wegen fahrlässiger Körperverletzung bei einem Verkehrsunfall angeklagt. Am [DATE] wurde das Verfahren gegen die Anschuldigte nach [REF] eingestellt, weil kein Strafantrag gestellt war und ein besonderes öffentliches In-teresse an der Strafverfolgung nicht ersichtlich war. Nachdem sich der Verletzte als Nebenkläger am [DATE] meldete und ein Unfallrekonstruktionsgutachten in Auftrag gegeben wurde, wurden die Ermittlungen am [DATE] wieder auf-genommen. Unter dem [DATE] klagte die Staatsanwaltschaft Detmold die Angeschuldigte dann vor dem Amtsgericht Lemgo Strafrichter an. Mit Beschluss vom [DATE] wurde die Eröffnung der Hauptverhandlung abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen der Angeklagten wurden der Staatskasse auferlegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] machte der Verteidiger einen Kostenfestsetzungsanspruch von 0 € geltend. Hierin waren zwei Befriedungsgebühren nach Nr. 0 VV RVG enthalten. Am [DATE] erging ein Kostenfestsetzungsbeschluss über 0 €. Die Befriedungsgebühr wurde nur einmal in Ansatz gebracht. Hiergegen wandte sich der Verteidiger mit seiner Erinnerung vom [DATE] . Er trägt vor, es seien 0, € zzgl. 0 € USt zu wenig angesetzt worden. Der Verteidiger ist der Ansicht, die Befriedungsgebühr sei zweimal angefallen. Nämlich einmal für die Einstellung nach [REF] Nr. 0 VV RVG) und einmal für die Nichteröffnung des Hauptverfahrens Nr. 0 VV RVG). II. Der Rechtsbehelf des Verteidigers vom [DATE] ist als Erinnerung nach [REF] zulässig. Zwar ist die Erinnerung ist gem. [REF] gegenüber den ordentlichen Rechtsbehelfen subsidiär. Jedoch ist eine sofortige Beschwerde nach den [REF] hier unzulässig, da die Mindestbeschwer von 0, € nicht überschritten ist. In diesem Fall ist die Erinnerung nach [REF] statthaft . Die Erinnerung ist jedoch unbegründet. Denn die Befriedungsgebühr für die Einstellung nach [REF] Nr. 0 VV RVG) ist nicht entstanden. Nach Nr. 0 VV RVG entsteht eine zusätzliche Gebühr, wenn "durch die anwaltliche Mitwirkung […] die Hauptverhandlung entbehrlich". In der Anmerkung zu der Nummer 0 werden dann die Fälle aufgeführt, in denen die Gebühr entsteht. Aus dem Wortlaut der Nr. 0 VV RVG folgt, dass die Nichteröffnung Folge der anwaltlichen Tätigkeit sein muss. Es wird vom Gesetzgeber als ein konkreter Erfolg nämlich die Entbehrlichkeit der Hauptverhandlung als Anspruchsvoraussetzung angesehen . In der Gesetzesbegründung heißt es wörtlich : "Diese Zusatzgebühr wird wie schon in der Vergangenheit den Anreiz, Verfahren ohne Hauptverhandlung zu erledigen, erhöhen und somit zu weniger Hauptverhandlungen führen". Die Vermeidung von Hauptverhandlungen zur Entlastung der Gerichte und die Honorierung der anwaltlichen Tätigkeit, die dazu führte, war also ein Leitmotiv des Gesetzgebers . Dieser Erfolg ist hier nicht eingetreten. Denn die Ermittlungen wurden nach der Einstellung wieder aufgenommen. Die Hauptverhandlung wurde dadurch entbehrlich, dass das Gericht die Eröffnung ablehnte. Hierfür ist dann die Gebühr nach Nr. 0 Nr. 0 VV RVG entstanden und auch im Beschluss vom [DATE] festgesetzt worden. Der teilweise vertretenen Ansicht, dass die Gebühr nach Nr. 0 VV RVG mehrfach entstehen kann , kann nicht gefolgt werden. Denn geht man von der Intention aus, dass Nr. 0 VV RVG Hauptverhandlungen verhindern soll, so kann dieses Ziel nur einmal pro Verfahren und Instanz erreicht werden. Entweder es findet eine Hauptverhandlung statt oder nicht. Nur im zweiten Falle entsteht die Gebühr. Wollte man an andere Kriterien, wie etwa an Zwischeneinstellungen, anknüpfen, so unterläge die Befriedungsgebühr Kausalitätsspekulationen und Zufällen. Der vorliegende Fall macht dies deutlich. Am [DATE] wurde das Verfahren mangels Strafantrages und öffentlichem Interesse eingestellt. Mit Schreiben vom gleichen Tage meldet sich der Nebenkläger. Wäre dieses Schreiben am Tag der Absendung zugegangen, so wäre die Einstellung nach [REF] nicht erfolgt. Auch [REF] spricht gegen die Möglichkeit einer mehrfachen Gebührenentstehung nach Nr. 0 VV RVG. Nach [REF] kann eine Gebühr in derselben Angelegenheit nur einmal gefordert werden. Hier handelte es sich um ein Verfahren, dass unter demselben Aktenzeichen, wegen desselben Lebenssachverhaltes gegen dieselbe Angeschuldigte geführt wurde. Mithin um eine Angelegenheit. Nr. 0 VV RVG beinhaltet auch eine einheitliche Gebühr. Es handelt sich in den drei Varianten der Anmerkung nicht um verschiedene Gebühren. Denn die Anmerkung ist nur Erläuterung zum Gebührentatbestand. Dass sowohl die Einstellung im Vorverfahren als auch die Nichteröffnung der Hauptverhandlung in Nr. 0 VV RVG geregelt sind zeigt, dass diese Gebühr sowohl im Vor als auch im Zwischenverfahren entstehen kann. Aus [REF] folgt, dass sie nur einmal gefordert werden kann. Die wiederholte Einstellung des Verfahrens macht dieses nicht zu zwei verschiedenen Angelegenheiten im Sinne des RVG . Auch aus der Formulierung "nicht nur vorläufig eingestellt" der Anmerkung Nr. 0 kann nicht gelesen werden, dass ein endgültiger Einstellungserfolg nicht erforderlich sei ). So spricht etwa die Kommentierung von Kroiß in Mayer/Kroiß, RVG, 0. A., Nr. 0-0 VV, Rn. 0 f. durchgängig von einer endgültigen Einstellung. Aus den o.b. Gründen ist dies auch systemkonform und im Einklag mit der oben zitierten BGH-Entscheidung. Auch der BGH ist davon ausgegangen, dass im Hinblick auf die fortdauernde Inanspruchnahme staatlicher Einrichtungen es der Normzweck gebietet, dass eine Befriedungsgebühr nur bei abschließender Verfahrensbeendigung anfällt zur dortigen Rn. 0).

Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Unter Abweisung der Klage im Übrigen wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % über Basiszins ab [DATE] zu zahlen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Auf die Wiedergabe des Tatbestandes wird gemäß [REF] verzichtet. Im Rahmen ihrer vertraglichen Leistungspflicht hat die Beklagte auf die klägerische Anspruchsdarstellung vom [DATE] wegen des nach dem Unfall des Klägers vom [DATE] laufenden Ermittlungs und Einstellungsverfahren an diesen im Ergebnis weitere 0 € zu entrichten, nachdem sie dem Kläger auf dessen Gesamtforderung von 0 € den Teilbetrag von 0 € vergütet hat. Die Parteien sind sich einig, dass dem Kläger bzw. dessen Rechtsanwalt die Grundgebühr nach Ziff. 0 in Höhe von 0 € ebenso zusteht wie die Verfahrensgebühr nach 0 in Höhe von 0 €. Vergütet hat die Beklagte auch für die endgültige Einstellung in der Strafsache nach [REF] gemäß Nr. 0 die Summe von netto 0 € sowie nach Ziff. 0 die Verfahrensgebühr für die Ermittlungen von 0 €. Die Beklagte hat jedoch dem Kläger zusätzlich wegen der vorläufigen Einstellungen im vorgerichtlichen Ermittlungsverfahren eine weitere Gebühr nach Nr. 0 VV zu vergüten, da diese vorläufigen Einstellungen nicht insgesamt aufgezehrt wurden durch Grundgebühr und die Verfahrensgebühren. Dies ergibt sich bereits daraus, dass im Ermittlungsverfahren nach [REF] mangels erkennbaren Tatverdachtes eingestellt wurde und dass erst nach Anklageerhebung die Einstellung nach [REF] erfolgte. Hierbei handelt es sich um zwei sachlich verschiedene Einstellungsvorgänge, so dass für das Ermittlungsverfahren zusätzlich noch eine Gebühr nach Nr. 0 VV anzusetzen ist. Solches erwähnt auch im Ergebnis der klägerseits angeführte Kommentar von Burhoff für Straf und Bußgeldsachen nach dem RVG. Auch der Kommentar billigt dem Verteidiger in sachgerechter Weise sowohl für die erste als auch für die zweite Mitwirkung die Gebühr nach Nr. 0 VV zu. Im Ergebnis fordert der Kläger mithin zu Recht die Vergütung einer Gebührensumme von netto 0 € zuzüglich der Pauschale nach Nr. 0 von 0 € und zuzüglich der Mehrwertsteuer, insgesamt also von 0 €.