Das Verwaltungsgericht hat des Weiteren zu Recht entschieden, dass es sich bei der streitgegenständlichen Untersagungsverfügung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. KrWG um eine höchstpersönliche öffentlich-rechtliche Rechtsposition handelt, die von der partiellen Gesamtrechtsnachfolge ausgenommen ist und daher nicht auf die C. GmbH übergangen, sondern bei der Klägerin verblieben ist. Dazu im Einzelnen: 0 Durch die Abspaltung kommt es zu einer partiellen Gesamtrechtsnachfolge. Dies bedeutet, dass die im Spaltungs und Übernahmevertrag bezeichneten Gegenstände des Aktiv und Passivvermögens auf den übernehmenden Rechtsträger übergehen. Von der Rechtsnachfolge bleiben grundsätzlich nur höchstpersönliche Rechte und Pflichten ausgenommen; diese gehen nicht im Wege der Gesamtrechtsnachfolge über. Gegenstände, die nicht auf den übernehmenden Rechtsträger übergehen, verbleiben im Fall der Abspaltung beim übertragenden Rechtsträger . Höchstpersönlich ist eine Rechtsbeziehung, die sich nicht von der Person des Trägers lösen lässt und sich in diesem persönlichen Bezug erschöpft . Es ist überwiegend anerkannt, das personenbezogene öffentlich-rechtliche Genehmigungen und Erlaubnisse nicht auf den übernehmenden Rechtsträger übergehen . Unabhängig von der Zuweisung im Spaltungsvertrag verbleiben sie im Fall der Abspaltung beim übertragenden Rechtsträger. Entsprechendes gilt für öffentlich-rechtliche Verpflichtungen, die auf ein früheres Verhalten des übertragenden Rechtsträgers zurückzuführen sind. Beziehen sie sich auf den übertragenden Rechtsträger, so verbleiben sie im Fall der Abspaltung beim übertragenden Rechtsträger . Im Regelfall kommen höchstpersönliche Rechtsverhältnisse nur bei natürlichen Personen in Betracht . Dies schließt es jedoch nicht aus, dass auch juristische Personen wie die Klägerin höchstpersönliche Rechtsbeziehungen haben können . Insbesondere kann das Kriterium der steuerrechtlichen oder gewerberechtlichen Zuverlässigkeit nicht nur auf natürliche Personen beschränkt werden. Ebenso wie von natürlichen Personen ist von juristischen Personen die Gewähr für ein zuverlässiges Geschäftsverhalten zu verlangen. Bei der steuerrechtlichen und gewerberechtlichen Zuverlässigkeit handelt es sich um eine Eigenschaft, die unlösbar mit dem übertragenden Rechtsträger verbunden ist . 0 Dies zugrunde gelegt, ist das Verwaltungsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass es sich bei der streitgegenständlichen Untersagungsverfügung um eine höchstpersönliche öffentlich-rechtliche Verpflichtung handelt. Die Untersagungsverfügung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. KrWG knüpft an das persönliche Merkmal der Zuverlässigkeit der Klägerin an. Das Verwaltungsgericht weist zu Recht darauf hin, dass damit gerade das Vorverhalten der Klägerin selbst in den Blick genommen und prognostisch beurteilt wird. Die Rechtslage ist insoweit vergleichbar mit der Rechtslage bei den oben genannten personenbezogenen öffentlich-rechtlichen Genehmigungen , bei denen ebenfalls das Merkmal der Zuverlässigkeit tatbestandlich zu prüfen ist und zur Folge hat, dass es sich um eine höchstpersönliche Rechtsposition handelt. Der Umstand, dass das Merkmal der Zuverlässigkeit bei den personenbezogenen öffentlich-rechtlichen Genehmigungen vorab, d. h. vor Aufnahme der erlaubnispflichtigen Tätigkeit, geprüft wird, während es wie hier im Rahmen der erlaubnisfreien und lediglich anzeigepflichtigen Tätigkeiten erst nachträglich im Rahmen eines Untersagungsverfahrens in den Blick genommen wird, rechtfertigt keine Differenzierung mit Blick auf die Frage der Höchstpersönlichkeit der Rechtsposition. Denn beide Rechtspositionen sei es das durch die Genehmigung vermittelte Recht, sei es die durch die Untersagungsverfügung begründete Verpflichtung knüpfen gleichermaßen an das persönliche Merkmal der Zuverlässigkeit an. So ist beispielsweise auch für die gewerberechtliche Untersagungsverfügung nach [REF] anerkannt, dass die Untersagung rechtliche Wirkungen nur gegenüber dem Gewerbetreibenden hat und nicht als eine Art Last auf dem Gewerbebetrieb ruht, wenn dieser veräußert wird . Handelt sich bei der Untersagungsverfügung damit um eine höchstpersönliche Verpflichtung, ist und bleibt die Klägerin selbst von der Untersagung betroffen und macht mit ihrer Klage damit eigene Rechte im eigenen Namen geltend.

Der Beklagte und Revisionsbeklagte hatte der X-GmbH mit Verfügung vom [DATE] die Erlaubnis erteilt, Strom zum ermäßigten Steuersatz nach [REF] es zu entnehmen. Aufgrund eines Vertrages vom [DATE] wurde die GmbH mit der Klägerin und Revisionsklägerin , die ihre Geschäfte in der Rechtsform einer OHG betreibt, verschmolzen, wobei der Klägerin die Funktion als aufnehmender Rechtsträger zukam. Die Verschmelzung wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Die Klägerin führte den Betrieb der GmbH an derselben Betriebsstätte fort. Im Zeitraum vom 0. September bis zum [DATE] entnahm sie eine Strommenge von insgesamt ... MWh zum ermäßigten Steuersatz nach § 0 Abs. 0 StromStG. Erst mit Verfügung vom [DATE] erteilte das HZA der Klägerin eine entsprechende Erlaubnis mit Wirkung ab dem [DATE] . Mit der Begründung, die der GmbH erteilte Erlaubnis sei infolge der Verschmelzung erloschen, setzte das HZA mit Nacherhebungsbescheid vom [DATE] gegen die Klägerin für den von ihr im Zeitraum vom 0. September bis zum [DATE] zum ermäßigten Steuersatz entnommenen Strom Stromsteuer in Höhe von ... € fest. Dabei ermittelte es die Steuer auf der Grundlage des Unterschiedsbetrags zwischen dem Regelsteuersatz und dem nach § 0 Abs. 0 StromStG ermäßigten Steuersatz. Einspruch und Klage hatten keinen Erfolg. Das Finanzgericht urteilte, die Klägerin sei im Zeitraum vom 0. September bis zum [DATE] nicht im Besitz einer Erlaubnis zur Entnahme steuerbegünstigten Stroms gewesen. Deshalb sei mit der Folge der Steuerentstehung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 StromStG i.d.F. des [REF] l I, 0) an einen Nichtberechtigten Strom geleistet worden. Mit dem Erlöschen der GmbH am Tag der Eintragung ihrer Verschmelzung mit der Klägerin in das Handelsregister sei auch die am [DATE] erteilte Erlaubnis erloschen. Im Rahmen der Verschmelzung sei das Vermögen einschließlich der Verbindlichkeiten der GmbH nach [REF] es auf die Klägerin übergegangen. Inwieweit sonstige persönliche Rechtspositionen auf einen Gesamtrechtsnachfolger übergehen könnten, richte sich nach den einzelnen Steuergesetzen. Höchstpersönliche Verhältnisse oder Rechtspositionen gingen grundsätzlich nicht über. Da eine Erlaubnis zur Entnahme steuerbegünstigten Stroms nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StromStG nur Personen erteilt werden dürfe, gegen deren steuerliche Zuverlässigkeit keine Bedenken bestünden, handele es sich bei einer solchen Erlaubnis um eine personenbezogene Rechtsposition, deren Übergang infolge Verschmelzung ausgeschlossen sei. Etwas anderes könne § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Elektrizitäts und Gasversorgung nicht entnommen werden. Mit ihrer Revision macht die Klägerin eine rechtsfehlerhafte Auslegung des § 0 StromStG geltend. Das FG habe verkannt, dass nach Sinn und Zweck der in dieser Vorschrift getroffenen Regelungen von einer Übertragbarkeit der einem Unternehmen erteilten Erlaubnis im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auszugehen sei. Anders als natürliche Personen besitze eine juristische Person keine Persönlichkeit, die steuerlich zuverlässig sein könne oder nicht. Die Persönlichkeit juristischer Personen hänge maßgeblich von ihren Entscheidungsträgern und von der Ausgestaltung der Abläufe im jeweiligen Unternehmen ab. Sofern sich an den tatsächlichen Verhältnissen nichts ändere, bedürfe es keiner Änderung der Erlaubnis. Der bloße Rechtsformwechsel könne nicht als Anhaltspunkt gewählt werden. Das Steueraufkommen würde durch einen Übergang der Erlaubnis nicht gefährdet. Durch die Anordnung der Gesamtrechtsnachfolge in [REF] solle bürokratischer Aufwand vermieden werden. Zweck der gewährten Stromsteuerbegünstigung sei die Sicherung des Wirtschaftsstandorts Deutschland. Dies erfordere eine Übertragbarkeit der Erlaubnis. Da der Gesetzgeber Fälle der Umwandlung schlicht übersehen habe, sei zudem von einer Regelungslücke in § 0 StromStG auszugehen, die durch analoge Anwendung des [REF] geschlossen werden müsse. Das HZA trägt vor: Unzutreffend sei die Annahme der Klägerin, die tatsächlichen Verhältnisse blieben im Falle einer Verschmelzung unverändert. Ziel einer Verschmelzung sei die Änderung der Verhältnisse durch Vermögensübertragung. Ein Rechtsformwechsel sei nicht zwingend erforderlich. Das zuständige Hauptzollamt müsse über die Verschmelzung unterrichtet werden. Da spezielle Regelungen zur Fortdauer von Erlaubnissen fehlten, finde [REF] Anwendung. Nach der hierzu ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung seien höchstpersönliche Rechte vom Übergang ausgeschlossen. Stromsteuerrechtlich begünstigte Unternehmen seien solche des Produzierenden Gewerbes. Die in [REF] genannten Zuordnungskriterien stellten detailliert auf die persönlichen Verhältnisse ab. Ginge die Erlaubnis ohne weiteres über, könnten Unternehmen in den Genuss der Begünstigung gelangen, die selbst nicht zum Produzierenden Gewerbe gehören. Schließlich könnten Regelungen des EnWG auf das Stromsteuerrecht nicht übertragen werden. Entscheidungsgründe Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Im Zeitraum vom 0. September bis zum [DATE] hatte die Klägerin keine Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 StromStG. Deshalb ist die Stromsteuer nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StromStG entstanden. Daher hat das FG zu Recht entschieden, dass der angefochtene Steuerbescheid rechtmäßig ist. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StromStG entsteht die Steuer, wenn an einen Nichtberechtigten Strom steuerbegünstigt geleistet wird. Steuerschuldner ist der Nichtberechtigte. Im Streitfall war die Klägerin zumindest im Zeitraum vom 0. September bis zum [DATE] zum Bezug steuerbegünstigten Stroms nicht berechtigt, denn sie war nicht im Besitz einer nach § 0 Abs. 0 StromStG erforderlichen Erlaubnis. Eine solche ist ihr vom HZA erst mit Verfügung vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] erteilt worden. Da der Erlaubnis zur Entnahme steuerbegünstigten Stroms konstitutive Wirkung zukommt, ist sie unabdingbare Voraussetzung für die Inanspruchnahme der für das Produzierende Gewerbe in § 0 Abs. 0 StromStG vorgesehenen Stromsteuerbegünstigung. Infolgedessen hat die Klägerin den Strom im streitgegenständlichen Zeitraum als Nichtberechtigter entnommen, was nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StromStG eine Steuerentstehung zum Regelsteuersatz zur Folge hatte. Das HZA war somit zur Nacherhebung der Stromsteuer in Höhe des Differenzbetrags zwischen dem ermäßigten Steuersatz nach § 0 Abs. 0 StromStG und dem Regelsteuersatz nach § 0 StromStG berechtigt. Der angefochtene Steuerbescheid erweist sich somit als rechtmäßig. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die der GmbH mit Verfügung vom [DATE] erteilte Erlaubnis nicht durch Verschmelzung der GmbH mit der Klägerin als dem übernehmenden Rechtsträger übergegangen . Vielmehr ist sie mit der Eintragung der Verschmelzung im Handelsregister am [DATE] , die nach [REF] zum Erlöschen der übertragenden GmbH geführt hat, ebenfalls erloschen. Zwar geht nach [REF] das Vermögen des übertragenden Rechtsträgers, zu dem auch öffentlich-rechtliche Rechtspositionen gehören, einschließlich der Verbindlichkeiten auf den übernehmenden Rechtsträger über, doch werden davon nach überwiegender umwandlungsrechtlicher Literaturmeinung personenbezogene öffentlich-rechtliche Erlaubnisse nicht erfasst . Auch das steuerrechtliche Schrifttum zu [REF] geht davon aus, dass höchstpersönliche Rechtspositionen im Wege der Gesamtrechtsnachfolge nicht übergehen . Im Streitfall ist zu berücksichtigen, dass es sich nicht um eine rechtsformwechselnde Umwandlung nach [REF] handelt, bei der unter Wahrung der Identität des Rechtsträgers lediglich ein Formwechsel stattfindet. Zur formwechselnden Umwandlung, die durch die Beteiligung nur eines Rechtsträgers und durch dessen zivilrechtliche Kontinuität gekennzeichnet ist, hat der Bundesfinanzhof entschieden, dass vorbehaltlich bestehender Sonderregelungen die zivilrechtlichen Vorgaben des Umwandlungsrechts auch für das Steuerrecht maßgebend sind und eine personenbezogene Erlaubnis zum selbständigen Betrieb eines Handwerks auch nach dem Formwechsel fortbesteht . Ein Verlust personenbezogener Erlaubnisse liefe der Zielsetzung des Umwandlungsrechts zuwider, Umstrukturierungen von Unternehmen zu erleichtern. Diese Ansicht wird im verbrauchsteuerrechtlichen Schrifttum geteilt . Die im Streitfall vorliegende Umwandlung durch Verschmelzung ist dagegen durch die Beteiligung von zwei Rechtsträgern und eine Gesamtrechtsnachfolge gekennzeichnet. Bei einer Verschmelzung wird die Identität des übertragenden Rechtsträgers nicht gewahrt. Daher begegnet die Annahme des Fortbestands einer nach § 0 Abs. 0 StromStG erteilten Erlaubnis aus stromsteuerrechtlicher Sicht erheblichen Bedenken. Voraussetzungen für die Erteilung einer Erlaubnis zur Entnahme nach § 0 Abs. 0 StromStG steuerbegünstigten Stroms sind u.a. die Zugehörigkeit des Unternehmens zum Produzierenden Gewerbe i.S. des § 0 Nr. 0 StromStG und die steuerliche Zuverlässigkeit . Dabei kann das Kriterium der steuerlichen Zuverlässigkeit nicht nur auf natürliche Personen beschränkt werden. Im umwandlungsrechtlichen Schrifttum ist anerkannt, dass auch juristische Personen höchstpersönliche Rechtsbeziehungen haben können . Ebenso wie von natürlichen Personen ist von juristischen Personen zu verlangen, dass sie Gewähr für eine zuverlässige Anmeldung und Entrichtung der Steuer und eine der steuerlichen Begünstigung entsprechende Verwendung der verbrauchsteuerpflichtigen Erzeugnisse bieten. Die Beantwortung der Frage, ob unter diesen Gesichtspunkten steuerrechtliche Belange gefährdet erscheinen, hängt von einer Vielzahl unternehmensspezifischer Faktoren ab. Durch eine Umwandlung nach [REF] kann z.B. eine Änderung der Vermögensverhältnisse bzw. der Bonität eintreten. Auch Änderungen in der Betriebsorganisation, der Buchführung oder in den technischen Abläufen sind denkbar, wenn nicht sogar zwangsläufig. Schließlich kann es zu Veränderungen im Personalbestand kommen, die sich auf die Tätigkeit eines steuerlichen Beauftragten nach [REF] auswirken. Aus diesen Gründen kann im Fall einer Verschmelzung die aus verbrauchsteuerrechtlicher Sicht zu beurteilende steuerliche Zuverlässigkeit des übernehmenden Rechtsträgers nicht ohne Weiteres unterstellt werden. Bei der steuerlichen Zuverlässigkeit handelt es sich nämlich um eine Eigenschaft, die unlösbar mit dem übertragenden Rechtsträger verbunden ist . Hinzu kommt, dass die stromsteuerrechtliche Begünstigung nach § 0 Abs. 0 StromStG von einer Zugehörigkeit des Unternehmens zum Produzierenden Gewerbe abhängt. Ein Unternehmen kann nur dann dem Produzierenden Gewerbe zugeordnet werden, wenn es überwiegend eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübt, die einem Wirtschaftszweig der Klassifikation der Wirtschaftszweige des Statistischen Bundesamtes zuzuordnen ist . Dem Antrag auf Erteilung einer Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 StromStG ist deshalb eine Beschreibung der wirtschaftlichen Tätigkeit des Unternehmens beizufügen, die der Finanzbehörde eine Zuordnung des Unternehmens zu einem Abschnitt oder gegebenenfalls einer Klasse der Klassifikation der Wirtschaftszweige ermöglicht . Durch eine Verschmelzung kann sich der Schwerpunkt der wirtschaftlichen Tätigkeit mit der Folge verschieben, dass eine Zuordnung des übernehmenden Rechtsträgers zu einem Wirtschaftszweig der Klassifikation der Wirtschaftszweige nicht mehr möglich ist. Auch aus diesem Grund scheidet eine Fortgeltung der Erlaubnis zur Entnahme steuerbegünstigten Stroms aus. Bei der Ausgestaltung der verbrauchsteuerrechtlichen Regelungen über die Erlaubniserteilung brauchte der Gesetzgeber den Fall der Gesamtrechtsnachfolge nicht in den Blick zu nehmen, denn [REF] enthält eine Regelung, die den Übergang von Forderungen und Schulden anordnet und die über den Wortlaut hinaus auch auf öffentlich-rechtliche Rechtspositionen Anwendung findet . Von einer planwidrigen Regelungslücke kann daher nicht ausgegangen werden. Entgegen der Auffassung der Revision kommt eine analoge Anwendung von [REF] , nach dem im Fall der Gesamtrechtsnachfolge nach dem UmwG die Genehmigung auf den Rechtsnachfolger übergeht, auf das Stromsteuerrecht nicht in Betracht. Der Zweck des EnWG besteht in einer möglichst sicheren, preisgünstigen, verbraucherfreundlichen, effizienten und umweltverträglichen leitungsgebundenen Versorgung der Allgemeinheit mit Elektrizität und Gas sowie der Sicherstellung eines wirksamen und unverfälschten Wettbewerbs bei der Versorgung mit diesen Gütern . Dagegen dient das StromStG primär der Abgabenerhebung und in diesem Zusammenhang der Sicherung des Steueraufkommens und der Gewährleistung der Steueraufsicht. Aufgrund der unterschiedlichen Zielsetzung beider Gesetze konnte der Gesetzgeber in Bezug auf die Fortgeltung einer persönlichen Berechtigung im Fall der Gesamtrechtsnachfolge unterschiedliche Regelungen treffen und von der ausdrücklichen Normierung der Fortgeltung einer nach § 0 Abs. 0 StromStG erteilten Erlaubnis absehen.