Soweit die Kammer zwischenzeitlich die Auffassung vertreten hatte, die Gerichtskosten seien für das Verfahren der Sicherungs und der Gestattungsanordnung gesondert in Ansatz zu bringen , hält sie hieran nach nochmaliger Prüfung nicht länger fest.

Tenor Die Beschwerde der Kostenschuldnerin vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] wird zurückgewiesen. Die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO statthafte, da von dem Landgericht in der angefochtenen Entscheidung zugelassene Beschwerde vom [DATE] , der das Landgericht durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat, ist nicht begründet. Die in der angefochtenen Entscheidung angesprochenen Rechtsfragen, wegen derer das Rechtsmittel zugelassen worden ist, insbesondere die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen dann, wenn in einer Antragsschrift nach § 0 Abs. 0 UrhG die Gestattung der Bekanntgabe von Verkehrsdaten wegen behaupteter Verletzung der Urheberrechte an mehreren Werken erstrebt wird, mehrere Anträge im Sinne von § 0 e Abs. 0 Nr. 0 KostO vorliegen, stellen sich hier nicht, weil sich der von der Kostenschuldnerin angegriffene Kostenansatz schon aus einem anderen Grunde als zutreffend erweist. Mit jenem Kostenansatz ist die Gebühr von € 0, für die Entscheidung über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung und für die Entscheidung in der Hauptsache berechnet worden. Dies steht mit der Rechtsprechung des Senats in Einklang. Wie er bereits entschieden hat, fällt die Festgebühr des § 0 e Abs. 0 Nr. 0 KostO nach dem seit dem [DATE] geltenden Recht jeweils sowohl für die Entscheidung in der Hauptsache als auch für die Entscheidung über den hier in der Antragsschrift vom [DATE] gleichfalls gestellten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung an . Die Ausführungen in der von der Kostenschuldnerin mit Schriftsatz vom [DATE] in Kopie zu den Akten gereichten Ausarbeitung des Herrn C. vom [DATE] veranlassen keine abweichende Beurteilung. Insbesondere geht der Hinweis jener Ausarbeitung auf das Analogieverbot des § 0 Abs. 0 KostO fehl. Es richtet sich an den Richter, nicht an den Gesetzgeber. Dem Gesetzgeber war und ist es nicht verwehrt, die Regelung des § 0 Abs. 0 KostO durch spätere gesetzliche Regelungen einzuschränken oder zu modifizieren. Mit der Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 FamFG, dass das Verfahren der einstweiligen Anordnung ein selbständiges Verfahren ist, und der Regelung des § 0 Abs. 0 FamFG, dass in diesem Verfahren Kosten nach den allgemeinen Vorschriften erhoben werden, hat er dies getan. Unzutreffend ist auch die in jener Ausarbeitung vertretene kostenrechtliche Differenzierung zwischen einer einstweiligen Gestattungsanordnung und einer Sicherungsanordnung. Weder ist eine solche Unterscheidung der in Bezug genommenen Entscheidung des Senats zu entnehmen, noch findet sie im Gesetz eine Stütze. Denn [REF] sieht eine kostenrechtliche Behandlung einer einstweiligen Anordnung unabhängig von deren Inhalt vor. Auch eine Sicherungsverfügung hier diejenige vom [DATE] fällt daher unter diese Vorschrift und löst somit neben der Entscheidung über die Hauptsache die Gebühr nach § 0 e Abs. 0 Nr. 0 KostO aus. Die Beschwerde muss deshalb zurückgewiesen werden. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, § 0 Abs. 0 KostO. Gegen den vorliegenden Beschluss ist kein weiteres Rechtsmittel gegeben.