Nach [REF] sind bei der Planfeststellung die von dem Vorhaben berührten öffentlichen und privaten Belange zu berücksichtigen. Dieses so genannte fachplanerische Abwägungsgebot verlangt, dass eine Abwägung überhaupt stattfindet, dass in die Abwägung an Belangen eingestellt wird, was nach Lage der Dinge einzustellen ist und dass weder die Bedeutung der betroffenen Belange verkannt noch der Ausgleich zwischen ihnen in einer Weise vorgenommen wird, die zur objektiven Gewichtung einzelner Belange außer Verhältnis steht . Das gilt unabhängig davon, ob die Entscheidung im Rahmen eines Planfeststellungsbeschlusses oder einer Plangenehmigung ergeht . Das Abwägungsmaterial beschränkt sich dabei nicht auf die Frage, ob das Vorhaben zwingendes Recht verletzt oder ob von ihm unzumutbare Beeinträchtigungen ausgehen. Einzustellen sind vielmehr alle mehr als nur geringfügigen schutzwürdigen Interessen, die von der Planung betroffen werden . Die Beklagte darf es mit anderen Worten nicht bei der Prüfung belassen, ob beispielsweise die vorgeschriebenen Grenzwerte für Lärm und elektromagnetische Wellen eingehalten sind, sondern muss auch jede andere nicht ganz unerhebliche Beeinträchtigung ermitteln und mit dem ihr zukommenden Gewicht in ihre Entscheidung einstellen. 0 Im vorliegenden Fall ist nicht erkennbar, dass die Beklagte die von dem Vorhaben ausgehenden optischen Beeinträchtigungen überhaupt in ihre Abwägungsentscheidung eingestellt hat. Weder in der Plangenehmigung selbst, noch den Planunterlagen findet sich eine Auseinandersetzung mit der Problematik. Auch die Erläuterungen in der mündlichen Verhandlung haben ergeben, dass die Beklagte bei der Standortwahl zwar die technischen Fragen, nicht aber die optische Wirkung des Vorhabens in den Blick genommen hat. Dabei werden die Kläger vorliegend durch diese optischen Wirkungen in abwägungserheblicher Weise in ihren Belangen betroffen. Von einem Mast mit einer Höhe von 0 m kann eine bedrängende Wirkung auf die nähere Umgebung ausgehen . Das gilt vorliegend besonders für das Wohnhaus der Klägerin zu 0), das nur wenig weiter vom Mast entfernt steht, als dieser hoch ist. Ausweislich der vorgelegten Lichtbilder ist aber auch eine negative Wirkung auf die Grundstücke der übrigen Kläger nicht von der Hand zu weisen. Die Tatsache, dass die Kläger Grundstücke innehaben, die unmittelbar an Bahnbetriebsgrundstücke grenzen, lässt ihre Schutzwürdigkeit vorliegend nicht entfallen. Nicht schutzwürdig sind Belange dann, wenn ihre Träger sich vernünftigerweise auf die mit dem geplanten Vorhaben verbundenen Veränderungen einstellen mussten und deswegen nicht auf den Fortbestand einer bestimmten Situation vertrauen durften . Als unmittelbare Nachbarn einer Eisenbahnstrecke mussten die Kläger zwar vernünftigerweise damit rechnen, dass an der Strecke technisch notwendige Veränderungen vorgenommen werden, die gegebenenfalls mit erheblichen optischen Beeinträchtigungen verbunden sind. Lassen sich die Auswirkungen des Vorhabens allerdings durch die Wahl des Standortes vermindern, dürfen sie andererseits auch darauf vertrauen, dass das Vorhaben auf der Grundlage einer zutreffenden Abwägungsentscheidung möglichst schonend ausgeführt wird. Sofern die Beklagte schließlich auf den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] verweist, lassen sich die dort getroffenen Aussagen nicht auf den vorliegenden Sachverhalt übertragen. Das Bundesverwaltungsgericht hat entschieden, dass die Änderung der Aussicht durch den Bau eines Gewerbegebiets in 0 m Entfernung zu einem Grundstück nicht als schützenswerter privater Belang in die Abwägung nach [REF] eingestellt werden musste. Das gelte, weil die Aussicht als solche erhalten bleibe und sich nur in einiger Entfernung der Ausblicksinhalt ändere. Vorliegend steht aber nicht das Interesse an einem unveränderten Ausblick in die Landschaft in Rede, sondern negative Auswirkungen auf die unmittelbaren Nachbargrundstücke des Vorhabens . 0 Der Abwägungsfehler ist erheblich. Fehler bei der Abwägung sind nach [REF] nur dann erheblich, wenn sie auf das Abwägungsergebnis von Einfluss gewesen sind. Dies ist nach der Rechtsprechung der Fall, wenn die konkrete Möglichkeit besteht, dass die Planfeststellungsbehörde ohne den in Rede stehenden Fehler eine andere Entscheidung getroffen hätte . Davon ist hier auszugehen. Der Senat konnte sich auch in der mündlichen Verhandlung nicht davon überzeugen, dass unter Einstellung der Belange der Kläger hinreichend gewichtige Gründe für den gewählten Standort und gegen einen jenseits der Bahngleise gelegenen Standort sprechen. Die Beigeladene hat selbst eingeräumt, dass die von den Klägern vorgeschlagenen Alternativstandorte jedenfalls nach funktechnischen Vorgaben in Betracht kämen. Das ergibt sich auch ohne Weiteres aus den in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Funkabdeckungskarten. Ausweislich des ebenfalls vorgelegten Höhenrasters weist jedenfalls derjenige von den Klägern vorgeschlagene Grundstücksteil, der südlich der Bahnlinie, aber nördlich der Kreisstraße 0 liegt, in etwa dasselbe Höhenniveau auf wie der genehmigte Standort. Soweit dort gegebenenfalls Bäume gerodet werden müssten, ist angesichts der Lage jedenfalls nicht ohne nähere Prüfung ersichtlich, dass es sich um so hochwertigen Lebensraum handelt, dass die Belange der Kläger zurückzutreten hätten. Sofern die Beigeladene erstmals in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen hat, dass der Zugang zu Strom und dem bahneigenen Festnetz gewährleistet sein müsse, haben die Kläger dem unwidersprochen entgegnet, dass jenseits der Gleise schon früher Nebenanlagen zur Strecke betrieben wurden. Soweit die Beklagte geltend macht, der Mast müsse auf der anderen Seite höher sein und würde dadurch im Bau teurer zu stehen kommen, liegen dem offenbar keine belastbaren, standortbezogenen Untersuchungen zu Grunde. Diese Aussagen sind ebenso allgemein geblieben wie der Hinweis der Beigeladenen, der Standort sei von Fachleuten vor Ort begutachtet und folglich sicherlich nicht ohne guten Grund als Vorzugsstandort ausgewählt worden.

Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfah-rens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfah-ren auf 0 Euro festgesetzt. Aus den mit dem Zulassungsantrag dargelegten Gründen ergeben sich weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils noch besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache noch die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache . Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angegriffenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts bestehen aufgrund des Antragsvorbringens nicht. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die begehrte Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung einer Funkstation in Gestalt eines 0 m hohen Stahlgittermastes mit 0 m hohem Aufsatzrohr auf dem Grundstück Gemarkung M. , Flur 0, Flurstück 0 in E. . Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass das Vorhaben bauplanungsrechtlich unzulässig ist. Darüber hinaus ist es was das Verwaltungsgericht offen gelassen hat wegen Nichteinhaltung der Abstandsflächen auch bauordnungsrechtlich unzulässig. Das Vorhaben widerspricht den Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 0/0 vom [DATE] . Der Bebauungsplan setzt für das zwischen der A0 und der I. straße gelegene Grundstück eine Verkehrsfläche Immissionsschutzwall mit Baum und Strauchpflanzung fest. Nach den textlichen Festsetzungen Nr. 0 gilt für die im Bebauungsplan festgesetzten Verkehrsflächen, dass sie, soweit sie nicht als Fahrbahn, Standspuren, Fuß und Radwege oder für sonstige Verkehrsbauten genutzt sowie aus Gründen der Verkehrstechnik oder Sicherheit und zum Schutz für Leitungen freigehalten werden sollen, mit standortgerechten Bäumen und Sträuchern zu bepflanzen sind. Das Verwaltungsgericht ist von der Wirksamkeit der Festsetzungen ausgegangen. Dem tritt das Zulassungsvorbringen nicht entgegen. Nach dieser Festsetzung ist die Errichtung einer Funkstation an der vorgesehenen Stelle nicht allgemein oder ausnahmsweise zulässig. Der einschlägige [REF] [DATE] sieht Ausnahmen nur für Nebenanlagen vor, die der Versorgung des jeweiligen Baugebiets dienen. Das ist hier nicht der Fall. Die zu versorgenden Wohngebiete sind nicht Teil des Plangebiets. [REF] [DATE] ist dagegen auf die Festsetzungen des im Jahr [DATE] in Kraft getretenen Bebauungsplans nicht anwendbar. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht festgestellt, dass eine Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplans für das Vorhaben nicht in Betracht kommt, weil sie mit nachbarlichen Belangen nicht vereinbar ist. Diese Wertung des Verwaltungsgerichts wird durch das Zulassungsvorbringen nicht in Frage gestellt. Von der insgesamt 0 m hohen Funkanlage gehen unzumutbare Beeinträchtigungen gegenüber der nordwestlich der I. straße angrenzenden reinen Wohnbebauung aus. Die nächstgelegenen Wohnhäuser I. straße 0 und 0 liegen lediglich etwa 0 m vom Fuß der Mobilfunkanlage entfernt. Diese ist mit einer Grundfläche von ca. 0 m² trotz der Ausgestaltung als Stahlgittermast von dieser Wohnbebauung unmittelbar und ausweglos wahrzunehmen. Die Häuser selbst sind in diesem Bereich maximal 0 m hoch. Hinzu kommt, dass sich die Anlage in ihrem oberen Drittel durch die technischen Antennenanlagen erheblich verbreitert. Diese Verbreiterung in einem Bereich, der mindestens 0 m über den Dachfirsten der Wohnhäuser liegt, führt zu besonderen Belastungen. Insbesondere erhöht sich dadurch die optische Dominanz der Anlage gegenüber der reinen Wohnbebauung, die sich bereits in einem Radius von weniger als der Gesamthöhe der Anlage verdichtet. Entgegen der Auffassung der Klägerin ändert sich hieran nichts durch die Lage der Grundstücke in unmittelbarer Nähe der A0. Wie sich aus den in der Akte befindlichen Fotos ergibt, ist die Autobahn nämlich von den nächstgelegenen Wohnhäusern aus aufgrund des Lärmschutzwalles und eines Höhenversprungs zur A 0 nicht zu sehen. Der Blick geht vielmehr ins Grüne. Die im Zulassungsvorbringen behauptete auch optische Überformung der näheren Umgebung durch technische Anlagen von Autobahn und Flughafen lässt sich jedenfalls für die maßgebliche nähere Umgebung nicht feststellen. Das reine Wohngebiet ist jedoch durch die Nähe zur Autobahn und zum Flughafen bereits besonderen Belastungen ausgesetzt. Gegenüber weiteren Beeinträchtigungen ist es deshalb besonders sensibel. Im Wege der Befreiung können sie den Nachbarn jedenfalls nicht zugemutet werden. Selbst wenn jedoch die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] vorlägen, ist nicht ersichtlich, dass der Klägerin ein Anspruch auf die begehrte Befreiung zustehen könnte. Eine Ermessensreduktion auf Null ist weder dargelegt noch ersichtlich. Berufungsfälle gibt es nicht. Die Regelung des [REF] , auf die sich die Klägerin maßgeblich stützt, findet auf den hier vorliegen den Bebauungsplan aus dem Jahre [DATE] keine Anwendung. Unabhängig davon bestehen an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung auch deshalb keine Zweifel, weil das Vorhaben der Klägerin die Abstandsflächen nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0, 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BauO NRW nicht einhält. Entgegen dem Zulassungsvorbringen bestehen keine Zweifel daran, dass es sich bei dem Vorhaben um eine Anlage handelt, von der Wirkungen wie von einem Gebäude ausgehen. Auch mit einer quadratischen Seitenlänge von ca. 0 m ist ein Stahlgittermast in einer Entfernung von ca. 0 m von den nächstgelegenen Wohnhäusern wegen seiner unmittelbaren optischen Auswirkungen mit einem Gebäude vergleichbar. Dies belegt nicht zuletzt der von der Klägerin selbst herangezogene Vergleich mit einem einzelnen Pfosten oder Pfahl, der keine Abstandsflächen auslöste. Von einem solchen "Pfosten" der üblicherweise auch keine 0 m hoch ist kann allenfalls bei Durchmessern deutlich unter einem Meter gesprochen werden. Mit einem Durchmesser von ca. 0 m wäre er bei einer Höhe von mehr als 0 m dagegen ebenfalls optisch im Nahbereich dominant und hätte gebäudegleiche Wirkungen. Angesichts dessen hatte das Vorhaben Abstandflächen nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Satz 0 BauO NRW einzuhalten. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist insoweit die Gesamthöhe der baulichen Anlage von 0 m einschließlich des 0 m hohen Stahlrohraufsatzes maßgeblich. Denn es handelt sich dabei nach den maßgeblichen Bauvorlagen um einen Teil des Funkturmes. Auch dieses Bauelement ist uneingeschränkt zur Genehmigung gestellt. Dass es als "Option" bezeichnet wird, ändert hieran nichts. Zu einem "getrennt zu betrachtenden Aufsatz" wird es dadurch nicht. Angesichts dessen ist kein Raum für die von der Klägerin angenommene Reduzierung der abstandflächenrechtlich relevanten Höhe des Vorhabens auf 0 m. Beantragt ist eine einheitliche bauliche Anlage, die damit in ihrer Gesamthöhe zur Berechnung der Abstandflächen heranzuziehen ist. [REF] ermöglicht bei einem solchen Vorhaben keine Differenzierung zwischen Anlagenteilen, die gebäudegleiche Wirkung haben könnten, und solchen, bei denen dies ausgeschlossen ist. Damit beträgt die erforderliche Abstandfläche nach [REF] 0 m . Diese Abstandfläche liegt nicht mehr, wie nach [REF] erforderlich, auf der dem Vorhaben zugewandten Straßenhälfte der I. straße , sondern überschreitet die Mittellinie um ca. 0 m. Dies belegt zugleich, dass das Vorhaben näher an die auf der anderen Straßenseite liegende Wohnbebauung heranrückt, als dies mit berechtigtem nachbarlichem Interesse vereinbar ist. Auch unter diesem bauordnungsrechtlichen Gesichtspunkt scheidet eine Befreiung damit aus. Aus den dargelegten Gründen weist die Rechtssache auch keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten auf. Besondere Schwierigkeiten liegen dann vor, wenn der Ausgang des Rechtsstreits im Hinblick auf die vom Rechtsmittelführer vorgetragenen Einwände gegen die erstinstanzliche Entscheidung als offen erscheint; die geltend gemachten rechtlichen und tatsächlichen Schwierigkeiten müssen für das Entscheidungsergebnis von Bedeutung sein. Daran fehlt es. Die Rechtssache weist auch keine grundsätzliche Bedeutung auf. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache, wenn für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts eine bisher nicht abschließend geklärte und klärungsbedürftige Rechts oder Tatsachenfrage von Bedeutung war, die auch im Berufungsverfahren entscheidungserheblich wäre. Für die von der Klägerin aufgeworfene Frage, "ob die in der Verwaltungsvorschrift zur Landesbauordnung VVBauO NW dessen Ministerium für Städtebau und Wohnen, Kultur und Sport vom [DATE] II A 0-0/0 unter Punkt [DATE] dargelegten Maße für Metallgittermasten weiterhin grundsätzlich Anwendung finden und damit Teilgittermasten unter einer Größe von 0 m x 0 m Grundfläche als Anlagen gelten, von denen keine gebäudegleiche Wirkung ausgeht, gilt dies schon deshalb nicht, weil das Verwaltungsgericht nicht auf eine Verletzung von Abstandsflächenvorschriften abgestellt hat. Es hat seine Entscheidung vielmehr selbständig tragend zu Recht auf einen fehlenden Anspruch der Klägerin auf die Erteilung einer Befreiung nach [REF] gestützt. Unabhängig davon kann die von der Klägerin aufgeworfene Frage schon deshalb für ein gerichtliches Verfahren keine grundsätzliche Bedeutung haben, weil Verwaltungsvorschriften keine Verbindlichkeit gegenüber Gerichten zukommt.