Die von der Beklagten erteilte Widerrufsinformation entsprach bis auf einen klarstellenden Zusatz "auf das sich der Widerruf bezieht" wörtlich auch, soweit wie nach dem Muster freigestellt der Begriff "Darlehensnehmer" durch den Begriff "Kreditnehmer" ersetzt war der Anlage 0 zu Artikel 0 § 0 Abs. 0 und [REF] BGB in der hier maßgeblichen, zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung und genügte, ohne dass es auf Art. 0 [REF] BGB in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ankommt, den gesetzlichen Anforderungen des Art. 0 [REF] BGB a.F. Auch ohne besondere grafische Hervorhebung war die von der Beklagten verwandte Widerrufsinformation klar und verständlich . Ein normal informierter, angemessen aufmerksamer und verständiger Verbraucher konnte die für seinen Vertrag maßgeblichen Pflichtangaben ermitteln . Bei Erklärung des Widerrufs war die Widerrufsfrist abgelaufen, so dass der Widerruf der Kläger, was das Berufungsgericht richtig erkannt hat, ins Leere ging.

Tenor Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen den Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen. Streitwert: 0 €. Gründe I. Die Parteien schlossen am [DATE] einen Verbraucherdarlehensvertrag über 0 € mit einem effektiven Jahreszins in Höhe von 0% p.a. In den Darlehensvertrag war folgende Widerrufsinformation eingefügt: Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen Die Darlehensvaluta wurde den Klägern vereinbarungsgemäß im [DATE] zur Verfügung gestellt. Mit Schreiben vom [DATE] , der Beklagten zugegangen am [DATE] , widerriefen sie ihre auf Abschluss des Darlehensvertrags gerichtete Willenserklärung. Ihre Klage auf Feststellung, dass der Darlehensvertrag "wirksam widerrufen" worden sei und die Kläger der Beklagten zum [DATE] "nicht mehr als 0 €" schuldeten, hat das Landgericht abgewiesen. Die dagegen gerichtete Berufung hat das Berufungsgericht nach Erteilung eines Hinweises durch einstimmigen Beschluss zurückgewiesen. II. Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger ist unzulässig, weil der Wert der von den Klägern mit einer Revision geltend zu machenden Beschwer 0 € nicht übersteigt . Der Wert der Feststellung, dass der zwischen den Parteien geschlossene Darlehensvertrag wirksam widerrufen wurde, richtet sich nach der Hauptforderung, die die Kläger gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung in Verbindung mit §§ 0 ff. BGB beanspruchen zu können meinen und die sich auf 0 € beläuft . Daneben hat die negative Feststellung, dass die Kläger der Beklagten nicht mehr als den von ihnen aufgrund des Rückgewährschuldverhältnisses errechneten Saldo schulden, gemäß dem von der Beschwerde zitierten Senatsbeschluss vom [DATE] keinen eigenständigen, darüber hinausgehenden Wert. Das Begehren, bestellte Sicherheiten freizugeben, das die Kläger bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz nicht eingeführt haben, können sie in dritter Instanz nicht zur Begründung einer höheren Beschwer anführen . III. Im Übrigen wäre die Nichtzulassungsbeschwerde auch unbegründet, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern . Das gälte auch bei einer Beurteilung anhand revisionsrechtlicher Maßstäbe . Die von der Beklagten erteilte Widerrufsinformation entsprach wörtlich der Anlage 0 zu Artikel 0 § 0 Abs. 0 und [REF] BGB in der hier maßgeblichen, zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung und genügte, ohne dass es auf Art. 0 [REF] BGB aF ankommt, den gesetzlichen Anforderungen des Art. 0 [REF] BGB aF. Auch ohne besondere grafische Hervorhebung war die von der Beklagten verwandte Widerrufsinformation klar und verständlich . Ein normal informierter, angemessen aufmerksamer und verständiger Verbraucher konnte die für seinen Vertrag maßgeblichen Pflichtangaben ermitteln. Der zugunsten der Kläger als notwendig unterstellte Hinweis nach Art. 0 [REF] BGB in der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung stand unter Nr. 0 des Darlehensvertrags. Bei Erklärung des Widerrufs war die Widerrufsfrist abgelaufen, so dass der Widerruf der Kläger, was das Berufungsgericht richtig erkannt hat, ins Leere ging.