Die Klägerin kann sich als "andere Behörde im Land" im vorliegenden Fall auch nicht auf den Befreiungstatbestand des [REF] wKostG [DATE] berufen. Das Verwaltungsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung zutreffend darauf hingewiesen, dass die letztlich die Verwaltungsgebührenpflicht veranlassende medizinische Strahlenanwendung und Anwendung von Röntgenstrahlung am Menschen durch die Klägerin keine Ausübung öffentlicher Gewalt darstellt . Hiergegen wendet sich auch die Klägerin mit ihrem Zulassungsvorbringen nicht.

Die Klägerin wendet sich gegen den Kostenfestsetzungsbescheid der Beklagten vom [DATE] , über 0, DM der der Zustimmung der Beklagten vom selben Tage zum Neubau eines Dienst und Bürogebäudes für den Außenbezirk M. beigefügt war. Den Widerspruch wies die Bezirksregierung W.-E. mit Bescheid vom [DATE] zurück. Die dagegen erhobene Klage hat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Tatbestand des [REF] wKostG sei nicht erfüllt, weil die Klägerin bei dem Antrag auf Zustimmung gemäß [REF] nicht in Ausübung öffentlicher Gewalt tätig geworden sei. Im Übrigen wird auf die Urteilsgründe Bezug genommen. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angegriffenen Entscheidung gemäß [REF] bestehen nach ständiger Senatsrechtsprechung erst dann, wenn für das vom Zulassungsantragsteller favorisierte Entscheidungsergebnis auf dieses, nicht auf einzelne Begründungselemente kommt es an die "besseren Gründe" sprechen, d.h., wenn sein Obsiegen in der Hauptsache wahrscheinlicher ist als sein Unterliegen . Diese Voraussetzung ist nicht gegeben. Die Klägerin macht zwar geltend, ernstliche Zweifel ergäben sich aus der fehlgehenden Würdigung des Begriffs "öffentl. Gewalt" sowie der Heranziehung der zum Personenbeförderungsgesetz ergangenen Rechtsprechung durch das Verwaltungsgericht. Unter dem Begriff der "Ausübung öffentlicher Gewalt" seien sämtliche öffentlich-rechtliche Handlungsformen mit Ausnahme rein fiskalischer Handlungen zu verstehen. In das NVwKostG sei erkennbar ein bereits unter preußischer Verwaltung vorhandener Gesetzesbegriff übernommen worden, ohne diesen zum Zeitpunkt des Gesetzgebungsverfahrens näher zu definieren oder ihm eine andere Bedeutung beizumessen. Bereits bei der Antragstellung auf Erteilung der Zustimmung gemäß [REF] habe das Wasser und Schifffahrtsamt Meppen eine öffentliche Aufgabe wahrgenommen. Der Neubau des Dienst und Bürogebäudes und damit auch die dafür notwendige Antragstellung stehe nicht nur im unmittelbaren Zusammenhang mit der Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben durch die Wasser und Schifffahrtsverwaltung, sondern stelle sogar eine wesentliche Voraussetzung in der Bereitstellung der sachlichen und auch personellen Gegebenheiten für die Durchführung der Aufgaben dar. Das vom Verwaltungsgericht vergleichend herangezogene Antragsverfahren auf Genehmigung von Linienverkehren nach dem Personenbeförderungsgesetz sei mit der Durchführung hoheitlicher Aufgaben nach dem WaStrG nicht vergleichbar. Im Gegensatz zur Durchführung bzw. Aufrechterhaltung von Linienverkehren seien die Aufgaben nach dem WaStrG ausschließlich hoheitliche Aufgaben, die allein von der Wasser und Schifffahrtsverwaltung in Ausübung öffentlicher Gewalt zu erfüllen seien. Die Zulassungsantragsschrift dürfte bereits nicht dem Darlegungserfordernis genügen und der Antrag daher unzulässig sein. Der Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel wird nur dann in einer [REF] genügenden Weise dargelegt, wenn sich der Zulassungsantragsteller auf die angegriffene Entscheidung "einlässt" und in Auseinandersetzung mit ihren Gründen dartut, weshalb für das von ihm favorisierte Ergebnis "die besseren Gründe sprechen", d.h. sein Obsiegen in der Berufungsinstanz wahrscheinlicher ist als sein Unterliegen. Dem genügt die Schrift vom [DATE] nicht. Sie besteht zu ganz wesentlichen Teilen in einer Bezugnahme auf erstinstanzlich eingereichte Schriftstücke, welche das Verwaltungsgericht bei seiner Entscheidung bereits gewürdigt hatte. Nun wäre es an der Klägerin gewesen, hierauf in Gestalt einer "Replik" einzugehen. Daran fehlt es. Die Klägerin "pickt" sich von den Entscheidungen und sonstigen Belegstellen, welche das Verwaltungsgericht für seine Auffassung angezogen hat, lediglich eine Entscheidung des OVG Münster "heraus". Das ist nicht annähernd die Auseinandersetzung mit den ausführlichen Gründen, welche das Verwaltungsgericht für seine Auffassung angeführt hat. Die späteren Ausführungen sind nach Ablauf der Zulassungsantragsfrist eingegangen. Sie könnten nur dann berücksichtigt werden, wenn sie sich als Ergänzungen eines bereits ausreichenden substantiierten Zulassungsantrages verstehen ließen. Das ist nach den vorstehenden Ausführungen indes nicht der Fall. Sie sollen vielmehr die Substantiierung, welche nach [REF] "in dem Antrag", d.h. innerhalb der Zulassungsantragsfrist geschehen soll, nachholen. Der niedersächsische Gesetzgeber erließ zwar die Norm des [REF] wKostG in Anknüpfung an die entsprechende Regelung im preußischen Gebührenrecht . Ferner mag es zutreffen, dass der preußische Verordnungsgeber die Worte "in Ausübung einer öffentlichen Gewalt" in [REF] vom [DATE] dem damals geltenden Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Weimarer Reichsverfassung entnahm . Außerdem ist der Klägerin zuzugeben, dass unter dem Merkmal "in Ausübung der ihm anvertrauten öffentlichen Gewalt" in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 WRV wie das Verwaltungsgericht bereits ausführte jede hoheitsrechtliche Betätigung des Staates oder einer sonstigen juristischen Person der öffentlichen Rechts verstanden wurde. Dazu gehörte auch die schlicht-hoheitliche Betätigung der öffentlichen Hand , Rdnr. 0 m. w. N.). Es ist indes nicht in ausreichendem Maße ersichtlich, dass der niedersächsische Gesetzgeber mit der Regelung des [REF] wKostG bezweckte, die in dieser Vorschrift erwähnten Behörden in allen Fällen zu begünstigen, in denen sie sich öffentlich-rechtlicher Handlungsformen bedienten. Insbesondere lässt sich dies der von der Klägerin selbst vorgelegten Begründung des Gesetzentwurfes nicht in ausreichendem Maße entnehmen . In der 0. Sitzung am [DATE] wurde zwar wie die Klägerin zutreffend bemerkt darauf hingewiesen, dass die einzelnen Bestimmungen des Gesetzes an bewährte Rechtsbegriffe und Rechtsgrundsätze des bisher geltenden Rechtes anknüpften. Dies führt jedoch zu keinem anderen Ergebnis. Denn im unmittelbaren Anschluss daran wurde ausgeführt und darauf wies die Klägerin nicht hin , modernen Erkenntnissen folge der Entwurf, indem er neben den Kosten für Amtshandlungen, d.h. für "hoheitliches Verwaltungshandeln in Ausübung öffentlicher Gewalt" die Leistungs und Nutzungsgebühren in § 0 des Entwurfs besonders herausstelle. Diese dienten der Abgeltung des Verwaltungsaufwandes für Handlungen nicht obrigkeitlicher Natur, die dem Bürger Leistungen des Staates oder die Benutzung öffentlicher Einrichtungen gewährten, ohne dass der Staat sich dabei in ein zivilrechtliches Vertragsverhältnis begebe . Gerade der Gegenüberstellung zwischen hoheitlichem Verwaltungshandeln in Ausübung öffentlicher Gewalt und Handlungen nicht obrigkeitlicher Natur könnte sogar entnommen werden, dass der niedersächsische Gesetzgeber den Begriff der Ausübung öffentlicher Gewalt in [REF] wKostG auf Handlungen obrigkeitlicher Natur und damit auf die Eingriffsverwaltung beschränken wollte. Letztendlich kann dies allerdings in diesem Zulassungsverfahren offen bleiben. Denn zumindest sprechen die besseren Gründe dafür, dass jedenfalls in den Fällen, in denen die zu einer Amtshandlung Anlass gebende Behörde der anderen Behörde gegenüber untergeordnet ist, also insbesondere dann, wenn die Amtshandlung im Erlass eines Verwaltungsaktes nach Antragstellung besteht, die Anlass gebende Behörde nicht in Ausübung öffentlicher Gewalt gehandelt hat. Denn insofern ist die Behörde grundsätzlich mit einer Privatperson vergleichbar, die gerade keine Gebührenbefreiung genießt. Im Übrigen führte der Senat bereits in seinem Urteil vom [DATE] unter Hinweis auf das bereits o.g. Urteil des 0. Senats des erkennenden Gerichts vom [DATE] aus, eine Gebührenbefreiung für Amtshandlungen, "zu denen in Ausübung öffentlicher Gewalt eine andere Behörde im Lande Anlass gegeben hat", komme nicht in Frage, weil diese Gebührenbefreiung nicht jedes Handeln in öffentlich-rechtlicher Rechtsform, sondern nur hoheitliches Verwaltungshandeln auslösen könne. Dabei war Gegenstand jenes Verfahrens ebenfalls ein Antrag nach [REF] . Außerdem ist darauf abzustellen, ob gerade die Veranlassung zu der Amtshandlung eine Ausübung öffentlicher Gewalt darstellt. Der Gebührenschuld und Gebührenfreiheit auslösende Anlass kann deshalb dann, wenn die Amtshandlung ein antragsbedürftiger Verwaltungsakt ist, nur in dem Antrag und nicht in der zu genehmigenden und genehmigten Tätigkeit bestehen . Hiervon ausgehend ist das Obsiegen der Klägerin nicht überwiegend wahrscheinlich. Sie verkennt, dass nicht darauf abzustellen ist, ob das Vorhaben, dem die Beklagte zustimmte, ausschließlich der Erfüllung hoheitlicher Aufgaben dient. Entscheidend ist vielmehr, dass der Antrag der Klägerin lediglich eine öffentlich-rechtliche Willenserklärung darstellte und die Klägerin im Rahmen des Zustimmungsverfahrens nach [REF] als "Verwaltungsunterworfene" gegenüber der Beklagten handelte , was insbesondere dadurch zum Ausdruck kommt, dass es sich bei der Zustimmung um einen Verwaltungsakt handelt . Die Klägerin hatte im Zustimmungsverfahren gegenüber der Beklagten als Zustimmungsbehörde nicht einmal eine dieser gleich gestellte Rechtsposition, auch wenn die Bauvorhaben der in [REF] genannten öffentlichen Bauherrn einer verfahrensrechtlichen Sonderregelung unterworfen werden . Insofern kann in diesem Zulassungsverfahren mangels Entscheidungserheblichkeit offen bleiben, ob der Auffassung des 0. Senats im o.g. Urteil vom [DATE] uneingeschränkt zu folgen ist, der Begriff der Ausübung öffentlicher Gewalt in [REF] wKostG sei auf hoheitliches Verwaltungshandeln zu beschränken, und zwar so sind die Ausführungen des 0. Senats zu verstehen in der Form des Handelns der der Staatsgewalt eigentümlichen überlegenen Hoheitsgewalt oder "einseitig vornehmend" auftreten), und ob die vom Senat im o.g. Urteil vom [DATE] benutzte Formulierung hinsichtlich des Begriffs "hoheitliches Verwaltungshandeln" einer über die vorgenannten Ausführungen hinausgehenden Präzisierung bedarf. Rechtlich unerheblich ist es, in welchem Umfang § 0 Abs. 0 VwKostG des Bundes eine persönliche Gebührenfreiheit gewährt, weil diese Vorschrift inhaltlich nicht mit [REF] wKostG vergleichbar ist. In § 0 Abs. 0 VwKostG des Bundes fehlt der Begriff "in Ausübung öffentlicher Gewalt". Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true