Das Sozialgericht hat zutreffend die hinreichende Erfolgsaussicht des Klagebegehrens Aufhebung einer Sanktion wegen eines Meldeversäumnisses nach [REF] i.S.v. [REF] verneint. Der Beklagte hat zu Recht das Arbeitslosengeld II des Klägers um 0% des nach § 0 maßgebenden Regelbedarfs für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] gemindert. Der Kläger ist trotz einer Meldeaufforderung zum Termin am [DATE] nicht erschienen. Die Meldeaufforderung vom [DATE] ist wirksam . Sie ist zu einem zulässigen Zweck erfolgt. Die der Meldeaufforderung beigefügte Rechtsfolgenbelehrung ist ordnungsgemäß gewesen . Sein Verhalten ist dem Kläger auch subjektiv vorwerfbar . Er konnte nicht darauf vertrauen, dass der Beklagte aufgrund seiner Angaben in der E-Mail vom [DATE] den Meldetermin vom [DATE] verlegt, und die Meldeaufforderung vom [DATE] nicht mehr wirksam ist. Denn eine Mitarbeiterin des Beklagten hat den Kläger telefonisch am [DATE] unterrichtet, dass der Meldetermin aufrechterhalten wird und nochmals auf die Rechtsfolgen eines Meldeversäumnisses hingewiesen.

Tenor Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde vor dem Bundessozialgericht gegen das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] Prozesskostenhilfe zu bewilligen, wird abgelehnt. Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe Nach [REF] kann einem Beteiligten für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundessozialgericht nur dann Prozesskostenhilfe bewilligt werden, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt. Denn die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die obige Entscheidung des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen kann voraussichtlich nicht zur Zulassung der Revision führen, weil Zulassungsgründe iS des [REF] nicht ersichtlich sind. Die Revision kann nur aus den in [REF] genannten Gründen grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache, Abweichung , Verfahrensmangel zugelassen werden. Eine allgemeine Überprüfung des Rechtsstreits in dem Sinne, ob das LSG in der Sache richtig entschieden hat, ist nicht zulässig. Der Kläger selbst begründet seinen Antrag auf Prozesskostenhilfe mit der mangelnden Berücksichtigung seiner chronischen Erkrankung durch das beklagte Jobcenter. Daraus lässt sich jedoch kein Zulassungsgrund im obigen Sinne ableiten. Das Vorliegen eines der in [REF] genannten Gründe für die Zulassung der Revision ist auch bei der im Prozesskostenhilfeverfahren gebotenen summarischen Prüfung des Streitstoffes nicht zu erkennen. Weder erscheint die Rechtssache von grundsätzlicher Bedeutung, noch enthält die Entscheidung des LSG eine Abweichung iS des [REF] . Dies gilt auch hinsichtlich der Frage, ob Meldeaufforderungen nach [REF] buch Verwaltungsakte sind. Denn die Klärungsbedürftigkeit einer Rechtsfrage im Sinne des [REF] ist zu verneinen, wenn die Antwort aus dem Gesetz zu ersehen ist , so gut wie unbestritten ist . Dies ist bei der genannten Frage der Fall, weil der Charakter einer Meldeaufforderung nach [REF] als Verwaltungsakt sich seit dem [DATE] aus der Neufassung des [REF] durch das Gesetz vom [DATE] ergibt, der lautet:"Widerspruch und Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt, ...0. mit dem nach § 0 in Verbindung mit § 0 des Dritten Buches zur persönlichen Meldung bei der Agentur für Arbeit aufgefordert wird,haben keine aufschiebende Wirkung."In der instanzgerichtlichen Rechtsprechung und auch seitens der Literatur wird der Verwaltungsakt-Charakter der Meldeaufforderung nach [REF] nahezu einhellig bejaht . Die gegenteilige überwiegend auf Praktikabilitätserwägungen gestützte Auffassung von Estelmann vermag demgegenüber aufgrund der gesetzlichen Regelung in [REF] nicht zu überzeugen. Im Übrigen entspricht dies auch der allgemeinen Auffassung zum Charakter einer Meldeaufforderung nach [REF] buch , auf den [REF] Bezug nimmt . Ein Verfahrensmangel, auf dem die angefochtene Entscheidung des LSG beruhen kann und der in verfahrensmäßig zulässiger Weise geltend gemacht werden könnte, ist ebenfalls nicht zu erkennen. Die gleichzeitig mit dem Antrag auf Prozesskostenhilfe vom Kläger persönlich eingelegte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der genannten Entscheidung des LSG ist als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht von einem beim BSG zugelassenen Prozessbevollmächtigten eingelegt worden ist , worauf der Kläger in der Rechtsmittelbelehrung der Entscheidung des LSG hingewiesen worden ist.