Mit Urteil vom [DATE] gab der erkennende Senat der Klage statt und den Missbrauchstatbestand gemäß [REF] als nicht erfüllt angesehen. Dabei wurde insbesondere darauf abgestellt, dass eine Holdinggesellschaft eine eigene wirtschaftliche Tätigkeit i.S. des § 0d Abs. 0a EStG entfalte, wenn sie zwei aktive Beteiligungen halte und sie diese über viele Jahre im Rahmen einer übergeordneten Konzernstrategie führe. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Urteil des erkennenden Senats vom [DATE] Bezug genommen.

Tenor Unter Aufhebung des Erstattungsbescheides vom [DATE] und der Ein-spruchsentscheidung vom [DATE] wird der Beklagte dazu verpflichtet, dass die zu erstattende deutsche Kapitalertragsteuer wie folgt festgesetzt wird: [DATE] DM 0 0 0, [DATE] DM 0 0, [DATE] DM 0 0 und [DATE] DM 0 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig voll-streckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinter-legung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin ist eine am [DATE] auf Veranlassung des in der Schweiz ansässigen A.X. gegründete und mit einem Stammkapital in Höhe von 0 Mio. luxemburgischen Francs ausgestattete Aktiengesellschaft luxemburgischen Rechts in Form einer société de participations financières . Ihre Gründung erfolgte als Mantelgründung durch die Treuhandfirma Y & Y S.A. aus Luxemburg. Hauptgesellschafterin der Klägerin war danach eine in W ansässige Ltd., die 0 V A Company Ltd., die dort aber weder in Verzeichnissen oder Registern geführt wurde noch Räumlichkeiten unterhielt oder sonst auffindbar war. Die vorgenannte Ltd. wurde durch einen der Gesellschafter der o.g. Treuhandgesellschaft, Herrn A.Y., vertreten, der daneben die restlichen Anteile an der Klägerin persönlich hielt. Herr A.Y. war im Zeitpunkt der Gründung der Klägerin neben weiteren in Luxemburg ansässigen und regelmäßig mit der Betreuung und Abwicklung von Treuhandgeschäften betrauten Personen auch Verwaltungsratsmitglied derselben. Im Rahmen einer bei einer Tochtergesellschaft der Klägerin, der U GmbH in T, durchgeführten Betriebsprüfung wurde allerdings festgestellt, dass Herr A.X. von Anfang an wirtschaftlich Berechtigter der Anteile war und er die Anteile an der Klägerin inzwischen erworben hatte. Die Klägerin verfügt in Luxemburg weder über eigene Büroräume bzw. einen eingerichteten Geschäftsbetrieb noch über eigenes Personal. Vielmehr war sie zunächst in den Räumlichkeiten der vorgenannten Treuhandgesellschaft ansässig, unter deren Geschäftsadresse eine Vielzahl weiterer Firmen ihren statuarischen Sitz hat. Inzwischen nutzt sie Räumlichkeiten eines Verwaltungsratsmitglieds, das ihr auch Telefon und Fax zur Verfügung stellt und wie auch die übrigen Verwaltungst´ratsmitglieder auf Honorarbasis für sie tätig ist. Am [DATE] erwarb die Klägerin von Herrn A.X. dessen Beteiligung in Höhe von 0 vH an der U GmbH mit Sitz in T, wobei die Höhe des Kaufpreises nicht beurkundet und der Kaufpreis gestundet wurde. Im Annex zur Jahresbilanz der Klägerin auf den [DATE] ist insoweit eine Schuld zum [DATE] in Höhe von 0 0 0 Luxemburger Francs ausgewiesen, die zum [DATE] zurückgezahlt wurde. Ausweislich dieses Annexes erwarb die Klägerin zum [DATE] auch eine weitere Beteiligung in Höhe von 0 vH an der Z AG mit Sitz in P . Die im Anteilsbesitz von Herrn B.X. stehende O GmbH in O erwarb die Klägerin hingegen nicht. Sie erweiterte ihren Anteilsbesitz aber in den Folgejahren kontinuierlich und hält per [DATE] unmittelbar folgende vier Beteiligungen: Mittelbar ist sie zum vorgenannten Stichtag über die schweizerischen Gesellschaften an neun weiteren Gesellschaften im In und Ausland beteiligt. Im Einzelnen handelt es sich um folgende Beteiligungen: Schriftliche Konzernrichtlinien existierten im vorgenannten Zeitraum nicht; stattdessen wurden die Beteiligungsgesellschaften jeweils mündlich von der Klägerin angewiesen. Die Klägerin gab insbesondere jeweils nach Beratungen mit ihrem Hauptgesellschafter vor, welche Beteiligungsgesellschaften zu erwerben und welche Aktivitäten von ihren Tochtergeselschaften zu entfalten waren. Sie nahm durch ihre Verwaltungsratsmitglieder auch an den Gesellschafterversammlungen ihrer Beteiligungsgesellschaften teil. Sie stellte darüber hinaus der U-GmbH in T von [DATE] bis [DATE] zunächst aufder Basis mündlicher Abreden, später auf Grund schriftlicher Verträge Darlehen zur Verfügung, welche auch wechselseitig bilanziert wurden. Im Einzelnenbeliefen sich die Darlehen auf folgende Höhe: In den Jahren [DATE] bis [DATE] gewährte sie auch weiteren Konzerngesellschaften Darlehen. Als Empfänger der Zinsen aus den Darlehen an die U-GmbH in Tfür den Zeitraum [DATE] bis [DATE] benannte diese im Jahr [DATE] Herrn A.X.der die Anteile an der Klägerin inzwischen von der Treuhänderin erworben habe und von Anfang an der wirtschaftlich Berechtigte gewesen sei. In den Jahren [DATE] bis [DATE] und [DATE] bezog die Klägerin von der o.g. U-GmbH in T Dividenden in Höhe von insgesamt DM 0 0 0. Am [DATE] beantragte sie beim Beklagten die Erstattung von auf die vorgenannten Dividenden angefallenen deutschen Abzugssteuern von Kapitalerträgen nach [REF] es [DATE] / [DATE] in folgender Höhe: Da die Klägerin im Rahmen einer vom Beklagten durchgeführten Sachprüfung nach [REF] [DATE] / [DATE] trotz wiederholter Aufforderung keinerlei Angaben machte und die Informationszentrale Ausland des Beklagten mitteilte, dass es sich bei ihr um eine Briefkastengesellschaft handele, lehnte der Beklagte den Antrag der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ab. Dagegen erhob die Klägerin am [DATE] Einspruch, den sie wie folgt begründete: Zwar sei sie aus einer Mantelgründung hervorgegangen, seither werde aber ein aktiver Geschäftsbetrieb unterhalten, indem sie, die Klägerin, zwischengeschaltet worden sei, um als Europa-AG den wesentlichen Beteiligungsbesitz des Herrn A.X. zu halten und zu verwalten bzw. weitere Beteiligungen in Ungarn und Tschechien zu erwerben. Dadurch sei auch die Erbfolge in der Familie X erleichtert worden. Hinzu komme, dass es sich bei ihrer Luxemburger Adresse um keine Domiziladresse handele, sondern sie bei einem Verwaltungsratsmitglied ansässig sei, welches auch die Kommunikationsmittel zur Verfügung stelle. Ihre Geschäfte würden nach Beratung mit dem Hauptaktionär durch den Verwaltungsratsvorsitzenden geführt, welcher ebenso wie die anderen Verwaltungsratsmitglieder auf Honorarbasis tätig werde. Durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch mit der Begründung als unbegründet zurück, für die Zwischenschaltung der Klägerin seien keine wirtschaftlichen oder sonst beachtlichen Gründe i.S. des [REF] [DATE] /0 erkennbar. Die Klägerin habe zum fraglichen Zeitpunkt nur zwei Beteiligungen gehalten und sei nicht in der Lage gewesen, weitere Beteiligungen zu erwerben. Einen eigenen Geschäftsbetrieb unterhalte sie nicht, zumal sie weder über eigene Büros noch Kommunikationsmittel verfüge. Ganz offensichtlich führe auch der Verwaltungsratsvorsitzende die Geschäfte nicht autonom, sondern handele auf Anweisung von Herrn A.X., der auch nicht alle Beteiligungen auf die Klägerin übertragen habe. Gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben, die sie im Wesentlichen wie folgt begründet: Sie verfüge in Luxemburg über einen eigenen Geschäftsbetrieb, indem sie sich der bekannten Kanzleiadresse sowie der dort vorgehaltenen Infrastruktur bediene. Ein größerer Betrieb durch die Vorhaltung eigener Kommunikationsmittel, eigenen Personals und eigener Büroräume sei für eine ihr vergleichbare Aktiengesellschaft nicht erforderlich und sinnvoll. Sämtliche Entscheidungen für den Konzern würden durch die Verwaltungsratsmitglieder in Luxemburg getroffen. Dass es insoweit Abstimmungen mit dem Hauptaktionär gebe, sei selbstverständlich und mache den Verwaltungsrat noch nicht zu einem ausführenden Organ. Für ihre Zwischenschaltung sprächen folgende Gründe: Zunächst sei diese im Interesse einer straffen Konzernführung sinnvoll, um alle Aktivitäten innerhalb und außerhalb der EU zu bündeln. Insoweit sei Luxemburg attraktiv, weil eine der Amtssprachen Deutsch sei. Die Nutzung von Zwischenholdings sei seit [DATE] auch in Deutschland privilegiert, weshalb für ausländische Konstruktionen nichts Abweichendes gelten könne. In Bezug auf die U GmbH sei es darum gegangen, über Fragen der Finanzierung, der Bestellung und Abberufung von Geschäftsführern sowie den Erwerb weiterer Beteiligungen zu entscheiden. Auch der Ausbau der deutschen Aktivitäten sei von ihr, der Klägerin, in Abstimmung mit Herrn A.X. vorbereitet und durchgeführt worden. Sie könne auch eine einheitliche Absatzstrategie besser durchsetzen und finanziere diverse Tochtergesellschaften. Ihre Zwischenschaltung habe weiterhin der Gewinnthesaurierung gedient, um für den Hauptaktionär einen stetigen Dividendenfluss zu gewährleisten. Die Notwendigkeit dazu ergebe sich bereits daraus, dass auch die Interessen von anderen Anteilseignern bedacht werden müssten. Hinzu komme, dass sie, die Klägerin, inzwischen weitere Beteiligungen erworben habe und die Geschäftsaktivitäten der Gruppe sich zunehmend erweiterten. Insoweit habe Herr X, in sie, die Klägerin, alle seine deutschen und schweizerischen Beteiligungen samt der Aktivitäten in Rumänien und Griechenland unmittelbar oder mittelbar eingebracht. Schließlich sei zu beachten, dass auch sonstige Gründe die Zwischenschaltung rechtfertigten. Da Herr X gesundheitlich angeschlagen sei, sei es ihm darum gegangen, einen Aufsichtsrat zu installieren. Auch habe er den späteren Erbgang erleichtern und die Kontinuität in der Geschäftsführung sicherstellen wollen. Der Erwerb der U GmbH sei im Übrigen per Darlehen finanziert worden, was nicht ungewöhnlich und mit der Vereinbarung einer ratenweisen Tilgung verbunden worden sei. Ein Missbrauch könne nicht bejaht werden: So sei ein Steuervorteil weder erstrebt noch erreicht worden. Immerhin unterliege sie, die Klägerin, als SOPARFI der vollen luxemburgischen Ertragsbesteuerung und sei verpflichtet, auf Dividenden 0 vH Quellensteuer einzubehalten. Es könnten also zusammen mit der nach Auffassung des Beklagten nicht rückforderbaren deutschen Quellensteuer Doppelbesteuerungseffekte auftreten, die den Sinn einer Missbrauchsklausel ad absurdum führen und eine höhere Steuerbelastung von insgesamt mehr als 0 vH auslösen würden als bei einem unbeschränkt steuerpflichtigen Anteilseigner bzw. einem beschränkt steuerpflichtigen Anteilseigner mit unmittelbarer Beteiligung mit 0 bzw. 0 vH. Dass Herr X ihr Gesellschafter sei, sei längst bekannt und spiele für die hier streitige Rechtsfrage keine Rolle, weil sie, die Klägerin, einen eigenen Erstattungsanspruch habe. Insoweit sei in [DATE] zwar Herr X als Gesellschafter benannt und klar gestellt worden, dass dieser seinen Wohnsitz außerhalb Deutschlands habe, insofern sei es aber alleine um den Zinsabzug bei der Deutschen X GmbH gegangen. Die Klage werde alleine auf die von ihr, der Klägerin, in Luxemburg wahrgenommene wirtschaftliche Tätigkeit gestützt. Der Beklagte übersehe, dass die für das Halten und Verwalten von Beteiligungen erforderliche Infrastruktur auch zugemietet werden könne, wie dies auch bei unzähligen anderen Konzern-Holdings der Fall sei. Auf die Zahl aufgestellter Schreibtische könne es in Zeiten moderner Kommunikationstechnik wohl kaum noch ankommen. Insoweit stehe fest, dass sie, die Klägerin, strategische Führungs und Koordinierungsfunktionen im Konzern durch eine zentrale personelle Unterstützung und Steuerung der Tochtergesellschaften wahrnehme und diese wichtige Entscheidungen nur nach Rücksprache mit der Holding fällen könnten. Hinzu komme die Konzernfinanzierung. Auch die Zusammenfassung von Beteiligungen sei damit ein i.S. des [REF] [DATE] / [DATE] beachtlicher Grund, ohne dass insoweit ein Produktionsbetrieb vorliegen müsse oder es auf den Verkauf von Waren oder sonstigen Leistungen ankomme. Die O-GmbH in Österreich sei absolut selbständig und es bestünden weder Kapitalverflechtungen noch solche rechtlicher Art, weil Eigentümer Herr B.X. sei. Nichts anderes ergebe sich daraus, dass zu Beginn ihrer Aktivitäten erst zwei Beteiligungen eingebracht worden seien, weil mehr Beteiligungen damals nicht vorhanden gewesen seien und fest geplant gewesen sei, weitere Beteiligungen zu erwerben. Letztlich ergebe sich dies alles auch aus dem Urteil des Bundesfinanzhof vom [DATE] , in dem es um einen vergleichbaren Fall gegangen sei und eine ebenfalls nur funktional eigenwirtschaftlich tätige Holding anerkannt worden sei. Dies habe der BFH getan, ohne zu verlangen, dass im Holdingstaat weitere aktive Konzernaktivitäten vorgehalten werden müssten. Zwar bleibe [REF] [DATE] in der Fassung vor In-Kraft-Treten des Gesetzes zur Änderung steuerlicher Vorschriften, Steueränderungsgesetz [DATE] ―StÄndG [DATE] ― danach anwendbar, im Streitfall könne aber kein Gestaltungsmissbrauch vorliegen, weil wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe vorlägen. Es sei insoweit nochmals klarzustellen, dass sie, die Klägerin, ihre konzernstrategische Funktion nun bereits seit mehr als zehn Jahren unverändert ausübe. Schließlich könne ihr, der Klägerin, der Erstattungsanspruch auch mit Blick auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zu den Grundfreiheiten nicht verwehrt werden, da sie in Luxemburg voll steuerpflichtig und eben nicht zu Steuervermeidungszwecken gegründet worden sei. Werde dies nicht berücksichtigt, so komme es bei Weiterausschüttungen zu Doppelbesteuerungen. Nach der EuGH-Rechtsprechung dürfe ein Fall des Gestaltungsmissbrauchs im internationalen Kontext im Übrigen nicht anders behandelt werden als nach nationalem Recht. Weder drohe insoweit ein "Gesellschaftstourismus" noch handele es sich bei ihr, der Klägerin, um eine nur kurzfristig zwischengeschaltete Gesellschaft. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Beklagten dazu zu verpflichten, deutsche Kapitalertragsteuer gem. [REF] [DATE] / [DATE] wie folgt zu erstatten: [DATE] DM 0 0 0, [DATE] DM 0 0, [DATE] DM 0 0 und [DATE] DM 0 0; hilfsweise die Revision zuzulassen. Zur Begründung führt er aus, dass für die Zwischenschaltung der Klägerin beachtliche wirtschaftliche oder sonstige Gründe nicht vorlägen: Sie verfüge bereits über keine eigene Geschäftsausstattung . Soweit sie Darlehen an Gruppenunternehmen erbringe, sei ihr entgegenzuhalten, dass teilweise Herr A.X. als Empfänger der betroffenen Zinsen benannt worden sei. Sie halte auch nicht alle Beteiligungen der X-Gruppe, weil die österreichische Tochter nach wie vor selbständig sei. Auch weise der Kaufvertrag zwischen Herrn X. und der Klägerin über den Erwerb der Beteiligung an der U GmbH keinen Kaufpreis aus und sei der Kaufpreis nach den Angaben der Klägerin gestundet worden. Neben dem Halten von Beteiligungen und der Übernahme von Finanzierungen übe die Klägerin keinerlei aktive Tätigkeit aus. Auch sonstige Gründe für die Zwischenschaltung seien nicht nachvollziehbar dargelegt. Nichts anderes ergebe sich aus dem genannten BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, welches nur im entschiedenen Fall wirke und in welchem das Gericht klargestellt habe, dass die Holdingaktivitäten in einem Staat angesiedelt sein müssten, in dem auch aktive Gesellschaften tätig seien. [REF] [DATE] / [DATE] sei jedenfalls in seiner Anwendung auf den hiesigen Streitfall mit Europarecht vereinbar, weil sich die Sachbehandlung noch innerhalb der Grenzen bewege, welche das EU-Recht dem nationalen Gesetzgeber zur Missbrauchsbekämpfung zugestehe. Es sei nämlich gerade nicht so, dass das EU-Recht für vergleichbare Fälle einen Gesellschaftstourismus habe zulassen wollen. Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Die Klägerin hat einen Rechtsanspruch auf die von ihr für die Streitjahre beantragte Kapitalertragsteuererstattung. Nach [REF] [DATE] kann der Gläubiger von Kapitalerträgen die völlige oder teilweise Erstattung der einbehaltenen und abgeführten Kapitalertragsteuer verlangen, wenn diese Einkünfte gemäß [REF] [DATE] / [DATE] nicht oder nur nach einem unter 0 vH liegenden Steuersatz besteuert werden dürfen. Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall vor, weil die Klägerin eine Muttergesellschaft i.S. des [REF] ohne Sitz und Geschäftsleitung im Inland ist, sie unter den zeitlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift Mehrheitsgesellschafterin der U GmbH mit Sitz in T war und damit die gesetzliche Mindestbeteiligungsquote gemäß [REF] erfüllt. Der Senat geht insoweit davon aus, dass die Klägerin die Anteile an der U GmbH in T im Jahr [DATE] wirksam erworben hat. Zwar enthält der Geschäftanteils-Übertragungsvertrag vom [DATE] keine Angabe zum genauen Kaufpreis und hat der schweizerische Notar lediglich die Echtheit der Unterschriften beglaubigt, doch hat die Klägerin die Beteiligung sowie die Kaufpreisschuld seither in ihren Bilanzen ausgewiesen und hat auch der Beklagte nicht eingewandt, dass die Beteiligung wirtschaftlich Herrn X persönlich zuzurechnen wäre. Auch sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Übertragungsvertrag nur zum Schein abgeschlossen worden wäre. Anders als der Beklagte meint, ist er nicht nach [REF] [DATE] / [DATE] an der Erstattung der Kapitalertragsteuer gehindert. [REF] [DATE] / [DATE] schließt den Anspruch einer ausländischen Gesellschaft auf Steuerbefreiung oder ermäßigung nach [REF] [DATE] / [DATE] oder nach einem DBA nur aus, soweit Personen an ihr beteiligt sind, denen die Steuerentlastung nicht zustände, wenn sie die Einkünfte unmittelbar erzielten, für die Einschaltung der ausländischen Gesellschaft wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe fehlen und sie keine eigene Wirtschaftstätigkeit entfaltet. Die vorgenannten Erfordernisse müssen dabei nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] [DATE] / [DATE] kumulativ vorliegen, um die Steuerentlastung zu versagen . Soweit die Finanzverwaltung nunmehr durch das Schreiben des Bundesministeriums für Finanzen BMF— vom [DATE] die Auffassung vertritt, die beiden letztgenannten Tatbestandsmerkmale müssten nur alternativ neben der fehlenden Entlastungsberechtigung vorliegen, verkennt sie die klare Wortlautgrenze in [REF] [DATE] / [DATE] . Dort wird der Anspruch einer ausländischen Gesellschaft auf Steuerbefreiung oder ermäßigung nur ausgeschlossen, soweit Personen an ihr beteiligt sind, denen die Steuerentlastung nicht zustände, wenn sie die Einkünfte unmittelbar erzielten, für die Einschaltung der ausländischen Gesellschaft wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe fehlen "und" sie keine eigene Wirtschaftstätigkeit entfaltet. Abgesehen davon, dass die von der Verwaltung vertretene Auffassung auf eine teleologische Extension der Norm hinausläuft, welche wegen des klaren Wortlauts alleine dem Gesetzgeber vorbehalten ist, ist sie auch weder von der Gesetzeshistorie noch dem Normzweck gedeckt. Ausweislich der Gesetzesmaterialien wollte sich der Gesetzgeber nämlich an die Rechtsprechung zu den sog. Basisgesellschaften anlehnen und hat den Wortlaut des [REF] [DATE] / [DATE] ohne Veränderungen aus Urteilen des BFH entnommen. So hat etwa der BFH bereits durch Urteil vom [DATE] wörtlich entschieden, dass "Basisgesellschaften im Ausland .... den Tatbestand des Rechtsmißbrauchs vor allem dann , wenn für ihre Errichtung wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe fehlen und wenn sie keine eigene wirtschaftliche Tätigkeit entfalten. Mit anderen Worten ist bereits der BFH davon ausgegangen, dass die sachlichen Tatbestandsmerkmale kumulativ vorliegen müssen. Indem [REF] [DATE] / [DATE] ausdrücklich auf das Erfordernis wirtschaftlicher oder sonst beachtlicher Gründe abstellt, gibt er als gegenüber [REF] aF spezieller Vorschrift zur Vermeidung von Gestaltungsmissbräuchen den tatbestandlichen Rahmen auch für den daneben anzuwendenden [REF] abschließend vor. Die Vorschrift hat also zum Zweck, durch ergänzende tatbestandliche Voraussetzungen und Rechtsfolgen einer möglichen Unvollständigkeit von [REF] aF zu begegnen . Daran ändert auch [REF] nichts, weil in Fällen des [REF] [DATE] / [DATE] die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] , auf die auch dessen Abs. 0 abstellt, infolge des spezialgesetzlichen Wertungsvorrangs verdrängt werden . Durch sein Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 hat der BFH in Abgrenzung zu seinem Urteil vom [DATE] zum Merkmal des Fehlens wirtschaftlicher oder sonst beachtlicher Gründe für die Einschaltung der ausländischen Gesellschaft entschieden, dass eine nicht mit eigenen Räumen und eigenem Personal ausgestattete ausländische Beteiligungsgesellschaft ausnahmsweise dann nicht als rechtsmissbräuchlich zwischengeschaltet zu werten ist, wenn die passiven Beteiligungsaktivitäten konzernintern durchgängig in selbständige Kapitalgesellschaften ausgegliedert wurden, die konzernstrategischen Ausgliederungen langfristig erfolgten und die Zwischenschaltung nicht nur zu dem Zweck erfolgte, abkommensrechtliche Erstattungsvorteile nach Maßgabe des [REF] zu erlangen. Letzteres hat der BFH in dem von ihm zu entscheidenden Fall verneint, weil dort die betroffenen Gesellschaften jahrelang ihren Aufgaben nachgingen, in einem Staat domizilierten, in dem andere Konzerngesellschaften der Unternehmensgruppe ihr aktives europäisches Kerngeschäft konzentriert hatten und zudem mehrere Beteiligungen hielten. Für eine solche Sonderkon-stellation hat das Gericht also angenommen, dass die ausgegliederten Kapitalgesellschaften ihre jeweiligen Unternehmenszwecke auf eigene Rechnung und funktional eigenwirtschaftlich erfüllten und es sich nicht um funktionslose "Briefkastengesellschaften" handelte, auf welche die Rechtsprechung zu den Basisgesellschaften vorbehaltlos anzuwenden wäre. Im Streitfall ist es allerdings ganz unabhängig davon, dass das BMF die Urteilsgrundsätze nicht über den vom BFH entschiedenen Einzelfall hinaus anwenden will zweifelhaft, ob die Klägerin nach den vorgenannten Grundsätzen anzuerkennen wäre. Das ergibt sich zum einen daraus, dass die O GmbH in Österreich nicht in die rechtliche Konstruktion eingebunden worden ist, wobei insoweit allerdings einzuräumen ist, dass ihre Anteile nicht dem hinter der Klägerin stehenden A.X. gehören und eine Einbringung ohne Zukauf von Anteilen also ausgeschlossen war. Anders als in dem vom BFH entschiedenen Fall unterhält die X-Gruppe aber in Luxemburg kein aktives Geschäft und existiert dort neben der Klägerin keine weitere Beteiligung. Indessen kann die vorgenannte Frage hier deshalb offen bleiben, weil die Klägerin seit dem Jahr [DATE] dem ersten Jahr, für welches eine Kapitalertragsteuererstattung beantragt wurde zwei aktive Beteiligungen hielt und diese seither durchgängig im Rahmen einer übergeordneten Konzernstrategie führt. Zwar hat der BFH in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 die Frage, ob nicht das Merkmal der "Entfaltung einer eigenen wirtschaftlichen Aktivität" bereits dadurch erfüllt sein könnte, dass eine Holdinggesellschaft nicht nur eine einzige Beteiligung, sondern mehrere Beteiligungen hält, offen gelassen. Der erkennende Senat hält es aber für geboten, diese Frage mit der Folge zu bejahen, dass im Streitfall eine eigene wirtschaftliche Tätigkeit der Klägerin als geschäftsleitende Holding zu bejahen ist. Zu Recht wird mit Blick auf [REF] [DATE] / [DATE] vertreten, dass zwar das reine Halten von Beteiligungen nicht zur Annahme einer eigenen wirtschaftlichen Aktivität der zwischengeschalteten Gesellschaft ausreicht, dass aber die Übernahme von zusätzlichen Aufgaben als geschäftsleitende Holding oder als Finanzierungsgesellschaft insoweit ausreichen muss . Die Richtigkeit dieser Auffassung ergibt sich bereits daraus, dass die vorgenannten Tätigkeiten von der höchstrichterlichen Rechtsprechung schon bisher als für die Annahme einer eigenwirtschaftlichen Tätigkeit hinreichend angesehen werden. So hat der BFH für Basisgesellschaften bereits entschieden, dass eine die Anwendung der Rechtsprechung zu den Basisgesellschaften ausschließende hinreichende Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr vorliegen kann, wenn die Zwischengesellschaft in ihrem Sitzstaat und/oder in Drittländern und im Inland Beteiligungen von einigem Gewicht erwerben soll . Durch Urteil vom [DATE] hat das Gericht dies dahingehend präzisiert, dass die Zwischengesellschaft insoweit geschäftsleitende Funktionen wahrnehmen muss, wobei sie aber nicht so wie die geschäftsleitende Holding als Organträger die umfassende Konzernleitung über mehrere abhängige Unternehmen ausüben muss. Ausreichend ist vielmehr die Wahrnehmung einzelner Funktionen einer geschäftsleitenden Holding, wie etwa die Finanzierung mehrerer Tochtergesellschaften , solange diese Funktionen gegenüber mehreren Tochtergesellschaften ausgeübt werden . Im Streitfall sind die vorgenannten Voraussetzungen nach der Überzeugung des erkennenden Senats erfüllt: Die Klägerin ist ganz offensichtlich für den Zweck gegründet worden, die Aktivitäten der X-Gruppe in Deutschland und der Schweiz dauerhaft zu bündeln und zum Ausbau dieser Aktivitäten Beteiligungen von einigem Gewicht hinzu zu erwerben. Das ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass sie bis heute eine Vielzahl weiterer unmittelbarer und mittelbarer Beteiligungen in Europa erworben hat. Sie hat auch zunächst alleine der U GmbH in T, ab dem Jahr [DATE] aber auch weiteren Konzerngesellschaften Darlehen gewährt und diese also finanziert. Entscheidend ist aber, dass sie bereits in den Streitjahren in der Weise geschäftsleitend tätig geworden ist, dass sie die wesentlichen Konzernentscheidungen in Absprache mit ihrem Hauptaktionär traf und die Konzernstrategie für die Tochtergesellschaften verbindlich vorgab. Dass dies mündlich und nicht durch schriftliche Konzernrichtlinien geschah, ist unerheblich, da es alleine darauf ankommt, ob tatsächlich eine geschäftsleitende Funktion übernommen wurde. Die Anerkennung der Klägerin erscheint dem Senat auch vor dem Hintergrund der zwischenzeitig eingetretenen Entwicklungen im Europarecht angezeigt. Durch Urteil vom 0. September 0 [REF] "Inspire Art", GmbHR [DATE] , 0) hat nämlich der Europäische Gerichtshof entschieden, dass die Gründe, aus denen eine ausländische Gesellschaft in einem anderen Mitgliedstaat errichtet wurde, sowie der Umstand, dass sie ihre Tätigkeit ausschließlich oder nahezu ausschließlich im Mitgliedstaat der Niederlassung ausübt, ihr nicht das Recht nehmen, sich auf die Niederlassungsfreiheit zu berufen, wenn nicht im konkreten Fall ein Missbrauch nachgewiesen wird. Gerade wenn aber wie bei inländischen geschäftsleitenden Holdinggesellschaften in einem vergleichbaren Inlandsfall kein Mißbrauch anzunehmen wäre, darf für den grenzüberschreitenden Fall nichts anderes gelten . Die Revision war nach [REF] zuzulassen, weil zum einen das BMF das Urteil des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 mit einem Nichtanwendungsschreiben belegt hat und zum anderen die Frage, ob eine im o.g. Sinne als geschäftsleitende Holding mit mehr als einer Tochtergesellschaft tätige Zwischengesellschaft eine eigene wirtschaftliche Tätigkeit i.S. des [REF] [DATE] / [DATE] entfaltet, bislang höchstrichterlich nicht geklärt ist.