Nicht ausreichend ist diesbezüglich allein die Erzielung einer „Binnengerechtigkeit“ zwischen den verschiedenen Beitragspflichtigen und deren zu leistenden Beiträgen. Nötig ist trotz der Möglichkeiten der Pauschalisierung vielmehr, hinsichtlich der einzelnen Berufsgruppe den Vorteilssatz plausibilisieren zu können. Es ist hingegen unplausibel, wenn die Beklagte davon ausgeht, dass etwa durch die zahnärztliche Behandlung des Hoteliers oder des Gastwirtes ein Zahnarzt ein „Geschäft“ tätigt, welches im Rahmen der für den Fremdenverkehr erfolgenden Bedarfsdeckung erfolgt. Der Zahn und Gebisszustand eines Hoteliers hat keinerlei Beziehung zu dessen Gewerbe. Eine zahnärztliche Behandlung erfolgt allenfalls aus privaten Gründen des Hoteliers, hingegen aber nicht im Rahmen der für den Fremdenverkehr erfolgenden Bedarfsdeckung. Anders ausgedrückt: Die zahnärztliche Behandlung hat keinen Bezug zu dem Betrieb eines Hotels. Der rein private Hintergrund einer Dienstleistung ist demnach im Rahmen der Bemessung des Fremdenverkehrsbeitrages nicht zu berücksichtigen. Es fehlt an einem hinreichend konkreten Zusammenhang zum Fremdenverkehr. Anders ist dies z.B. bei Getränkehändlern, Blumenhändlern oder Wäschereien zu sehen. Diese Gewerbe werden in der Regel z.B. für den Betrieb eine Hotels oder einer Gaststätte in Anspruch genommen und dienen dann auch der im Rahmen der für den Fremdenverkehr erfolgenden Bedarfsdeckung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung der Beklagten. 0 Nach Auffassung der Kammer entspricht diese rechtliche Einordnung der aktuellen Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts . Dieses ist in seiner Entscheidung vom [DATE] zwar noch davon ausgegangen, dass einem Zahnarzt unmittelbare und mittelbare Vorteile dadurch entstehen, dass ihn Gäste und im Fremdenverkehr tätige Personen zur Behandlung aufsuchen . Hingegen hat das Nds. Oberverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] ebenfalls die mittelbaren Vorteile im Rahmen des Fremdenverkehrs thematisiert und dabei ausdrücklich alle Freischaffenden als mittelbar Bevorteile angesehen, sofern sie gegenüber den unmittelbar Bevorteilten mit Rücksicht auf den Fremdenverkehr Dienstleistungen erbringen, wie etwa Steuerberater, Notare, Banken und Sparkassen . Das Oberverwaltungsgericht hat an dieser Stelle seines Urteils eine Vielzahl von Rechtsprechungsnachweisen angegeben, hingegen die bereits angesprochene Entscheidung zu den mittelbaren Vorteilen von Zahnärzten aus dem Jahr [DATE] nicht erwähnt. Systematisch bedeutet die Entscheidung aus dem Jahr [DATE] jedoch eine beträchtliche Einschränkung derjenigen aus dem Jahr [DATE] hinsichtlich der mittelbaren Vorteile. Die Einschränkung wird durch die Relevanz allein derjenigen Vorteile herbeigeführt, die mit Rücksicht auf den Fremdenverkehr erzielt wurden. Zudem war es für das Gericht in der Entscheidung aus dem Jahr [DATE] auch nicht zwingend, explizit Ausführungen zu den mittelbaren Vorteilen bei den Zahnärzten zu machen, denn es kam für die damalige Entscheidung nicht speziell auf die Berufsgruppe der Zahnärzte an. Allerdings hat das Oberverwaltungsgericht schließlich in seiner Entscheidung aus dem Jahr [DATE] eine weitere Ausschärfung seiner Rechtsprechung vorgenommen. Das Gericht hat betont, dass der Vorteilssatz für Rechtsanwaltskanzleien zutreffend mit Rücksicht auf den größeren Anteil der auf privaten Gründen beruhenden Mandate um einen Prozentpunkt niedriger anzusetzen ist, als dies bei andere beratenden Berufsgruppen der Fall ist. Hierdurch wird deutlich, dass nicht jedes Geschäft eines Rechtsanwalts oder auch wie vorliegend eines Zahnarztes mit einer unmittelbar durch den Fremdenverkehr bevorteilten Person einen mittelbaren Vorteil generieren kann. Soweit es sich um rein private Geschäfte handelt, „reißt“ die Vorteilskette. Es geht dabei nicht um einen Teil der Wertschöpfungskette des Fremdenverkehrs. Solche entfernten Vorteile können nicht im Rahmen der Bestimmung des Vorteilssatzes berücksichtigt werden. Sie stellen keine mittelbaren besonderen wirtschaftlichen Vorteile i.S.d. [REF] dar, sondern beruhen lediglich auf einer Teilhabe an der allgemeinen wirtschaftlichen Entwicklung der Gemeinde.

Die Antragsgegnerin ist für ihre Ortsteile Duhnen , Döse einschließlich Grimmershörn bis zur Bernhardstraße als "Nordseeheilbad", für ihre Ortsteile Altenbruch, Berensch-Arensch und Sahlenburg als "Küstenbadeort" und für ihre Ortsteile Cuxhaven-Innenstadt, Altenwalde, Holte-Spangen, Lüdingworth, Oxstedt und Stickenbüttel als "Erholungsort" staatlich anerkannt. Der Antragsteller betreibt in der Innenstadt von D. eine Zahnarztpraxis und wird von der Antragsgegnerin zu Fremdenverkehrsbeiträgen herangezogen. Er wendet sich gegen die nachfolgend zitierten Regelungen der zum [DATE] in Kraft gesetzten Fremdenverkehrsbeitragssatzung der Antragsgegnerin vom [DATE] bzw. der dazu ergangenen Anlage 0: § 0 Beitragspflichtig sind alle selbständig tätigen Personen und alle Unternehmen, denen durch den Fremdenverkehr in den staatlich anerkannten Gebieten unmittelbar oder mittelbar besondere wirtschaftliche Vorteile geboten werden. Die Beitragspflicht erstreckt sich auch auf solche Personen und Unternehmen, die, ohne in den staatlich anerkannten Gebieten ihren Wohnsitz oder Betriebssitz zu haben, vorübergehend dort erwerbstätig sind. 0) ..... 0) ..... in § 0 Abs. 0 und Abs. 0 FVBS verwiesen wird, beinhaltet eine Übersicht, aus der zu ersehen ist, welcher Mindestgewinnsatz und welcher Vorteilssatz je Branche bei der Beitragsbemessung zugrunde gelegt wird. Die vom Antragsteller beanstandete Nr. [DATE] der Anlage 0 fasst als Untergruppe von Nr. 0 zusammen: Die Grundfassung der Satzung entstamme einer Zeit, als die Sozialversicherung noch nach außen hin intakt gewesen sei. So erkläre sich auch, dass die Antragsgegnerin unter Nr. [DATE] Zahnärzte, Ärzte, Ergotherapeuten etc. mit Tierärzten gleichstelle, obgleich letztere von der Gesundheitspolitik mit Budgetierung und daraus resultierender Nachteile, wenn nicht gar Bestrafungen, nicht betroffen seien. Auch sei kein Grund ersichtlich, weshalb er als Zahnarzt denselben Vorteilssatz habe wie seine Kollegen von der tiermedizinischen Fakultät. Insoweit liege ein Verstoß gegen [REF] vor, weil zwischen unterschiedlichen Sachverhalten nicht in der gebotenen Weise differenziert werde. Zudem sei § 0 Abs. 0 FVBS auch deshalb unwirksam, weil hiernach ein besonderer Vorteil auch dann vorliegen solle, wenn jemand wie er finanzielle Schäden und Nachteile durch die Belegenheit seiner Praxis im Geltungsbereich der Satzung habe, weil der durch die Budgetierung entstehende Schaden um so größer werde je mehr zusätzliche Behandlungen auch der Kurgäste erfolgten. Die Ansicht des Antragstellers, die Budgetierung im Gesundheitswesen lasse jeglichen besonderen wirtschaftlichen Vorteil i.S.v. [REF] für ihn als Zahnarzt entfallen, sei unzutreffend. Denn der Antragsteller behandle nicht nur Kassenpatienten, sondern auch nicht von der Budgetierung betroffene Privatpatienten. Der Gleichheitssatz sei nicht verletzt, weil gewisse Typisierungen und Vereinheitlichungen bei der Festlegung der Bemessungsmerkmale für die Beitragshöhe nicht nur zulässig, sondern praktisch unumgänglich seien. Insofern unterscheide die Anlage 0 zur FVBS zutreffend zwischen der Berufsgruppe der Bade und Kurärzte einerseits und der Berufsgruppe der Ärzte, Zahnärzte etc. andererseits . Eine weitergehende Differenzierung sei schon deshalb nicht erforderlich, weil bei der Branchennummer [DATE] lediglich der Mindestvorteilssatz von 0% als auf dem Fremdenverkehr beruhender Teil des Umsatzes unterstellt werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin, die in ihren wesentlichen Teilen Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Er richtet sich gegen die Fremdenverkehrsbeitragssatzung der Antragsgegnerin vom [DATE] und damit gegen eine im Range unter dem Landesgesetz stehende Rechtsvorschrift im Sinne des [REF] es. Der Antragsteller ist auch antragsberechtigt . Er ist als Zahnarzt im Erhebungsgebiet Adressat der von ihm angegriffenen Satzung. Denn die Branche der Ärzte und Therapeuten ist in der Anlage 0 zur FVBS als beitragspflichtig erfasst. Der Antragsteller kann somit geltend machen, durch die Beitragssatzung in seinen Rechten verletzt zu werden. Die Antragsgegnerin hat ihn im Übrigen zumindest für das Jahr [DATE] zu einem Fremdenverkehrsbeitrag herangezogen . Diese Heranziehung ist Gegenstand des beim Verwaltungsgericht Stade anhängigen Klageverfahrens [REF] . Nach [REF] können Gemeinden, die ganz oder teilweise als Kurorte, Luftkurorte, Erholungsorte oder Küstenbadeorte staatlich anerkannt sind, zur Deckung ihres Aufwandes für die Fremdenverkehrswerbung und für die Herstellung, Anschaffung, Erweiterung, Verbesserung, Erneuerung und Unterhaltung ihrer Einrichtungen, die dem Fremdenverkehr dienen, einen Fremdenverkehrsbeitrag erheben. Die Antragsgegnerin ist hiernach befugt, in ihrem staatlich anerkannten Gebiet Fremdenverkehrsbeiträge zu erheben. 0 Entgegen der Ansicht des Antragstellers kann nicht bezweifelt werden, dass auch Ärzte durch den Fremdenverkehr besondere wirtschaftliche Vorteile i.S.v. [REF] erfahren und daher zum Kreis der fremdenverkehrsbeitragspflichtigen Personen zählen können . Auch der Antragsteller kann als Zahnarzt Gewinne aus dem Fremdenverkehr erwirtschaften. Denn ihn können Gäste im Erhebungsgebiet und im Fremdenverkehr tätige Personen zur Behandlung aufsuchen. Damit besteht für den Antragsteller die für die Heranziehung zum Fremdenverkehrsbeitrag ausreichende Möglichkeit, aus dem Fremdenverkehr unmittelbar und mittelbar besondere wirtschaftliche Vorteile zu ziehen. Die Budgetierung im Gesundheitswesen ändert hieran schon deshalb nichts, weil neben den Kassenpatienten auch Privatpatienten Zahnärzte aufsuchen und nichts dafür ersichtlich ist, dass dies ausgerechnet am Praxisstandort des Antragstellers in der Stadt D. anders sein könnte. Die Gleichbehandlung der in Nr. [DATE] der Anlage 0 zur FVBS zu einer Branche zusammengefassten Ärzte und Therapeuten ist rechtlich nicht zu beanstanden, obgleich es richtig ist, dass der Fremdenverkehr den dort aufgeführten Ärzten und Therapeuten unterschiedliche Gewinnmöglichkeiten verschafft. Denn die den Fremdenverkehrsbeitrag erhebende Gemeinde ist nicht verpflichtet, die fremdenverkehrsbedingten Vorteile jedes einzelnen Beitragspflichtigen genau zu ermitteln. Ihr steht vielmehr ein weitgehendes Ermessen zu, welche Vorteile den zu Beitragsgruppen zusammengefassten Personengruppen bei pauschalierender Betrachtungsweise zuzurechnen sind . Gewisse Typisierungen und Vereinheitlichungen sind bei der Festlegung der einzelnen Bemessungsmerkmale für die Beitragshöhe nicht nur zulässig, sondern praktisch unumgänglich. Denn die Bildung einer begrenzten Anzahl von Beitragsgruppen bringt es zwangsläufig mit sich, dass Personen bzw. Unternehmen, die unterschiedlich vom Fremdenverkehr profitieren, zusammengefasst werden und daher der gleichen Beitragsbemessung unterliegen. Würde man entsprechend den Vorstellungen des Antragstellers noch weitere Differenzierungen innerhalb der Gruppe der unter Nr. [DATE] der Anlage 0 zur FVBS aufgeführten Ärzte und Therapeuten fordern, so müsste entsprechendes auch für andere Gruppe von Abgabepflichtigen gelten. Eine solche Ausuferung an Differenzierungen würde indes die Grenzen eines noch angemessenen Verwaltungsaufwands deutlich übersteigen. Daher muss es hingenommen werden, dass innerhalb der gebildeten Berufsgruppen durchaus Unterschiede hinsichtlich der aus dem Fremdenverkehr erzielbaren wirtschaftlichen Vorteile bestehen. Erst wenn die Vorteilslage unter keinem Gesichtspunkt mehr als im Wesentlichen gleich angesehen werden kann, besteht die Notwendigkeit, diesem Umstand durch die Bildung weiterer Gruppen von Beitragspflichtigen oder durch Unterschiede innerhalb der Beitragsgruppen Rechnung zu tragen . Diese Vorgaben hat die Antragsgegnerin beachtet, indem sie unter der Obergruppe "Ärzte und Therapeuten" in deren Unternummern [DATE] und [DATE] "Bade und Kurärzte" einerseits und "Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Heilpraktiker, Chiropraktiker, physikalische Therapeuten, Psychotherapeuten, Ergotherapeuten" andererseits aufführt und für die erstgenannte Gruppe einen Vorteilssatz von 0%, für die zweitgenannte Gruppe hingegen einen Vorteilssatz von nur 0% normiert hat. Darüber hinaus ist die Berufsgruppe der Ärzte und Therapeuten abgegrenzt gegenüber "Massage-, Kurmittel und Bäderpraxen, Heilbäder, selbständige medizinische Bademeister, Trinkkurhallen" mit einem Vorteilssatz von je nach Zone 0% bis 0%. Die Kosten des erfolglosen Normenkontrollverfahrens hat nach [REF] der Antragsteller zu tragen. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true