Nicht nur im Bereich des materiellen Rechts der Pflegeversicherung, sondern auch im Verfahrensrecht verdrängen sozialrechtliche Vorschriften solche aus dem Zivilrecht. Hier folgt die Verdrängung aus der Einbeziehung der privaten Versicherungsunternehmen in den Anwendungsbereich des SGG. Der Senat schließt sich insoweit der Rechtsansicht des Bayerischen LSG an, dass die Funktion des [REF] als lex specialis zu den Verzugsvorschriften des BGB auf folgender Begründung beruht: Materiell-rechtliche Ansprüche auf Erstattung von Kosten im Zusammenhang mit einem Prozess wie solche aus [REF] , können mit den Kostenvorschriften des Prozessrechts in Verbindung stehen. Der prozesskostenrechtlichen Vorschrift des [REF] ist allerdings eine vergleichbare abschließende Interessenbewertung wie materiell-rechtlichen Ansprüchen zu entnehmen, da es sich bei ihr um eine abschließende Sonderregelung handelt . Sie geht daher dem Anspruch aus [REF] auf Ersatz des Verzugsschadens auch hinsichtlich der anwaltlichen Kosten des gerichtlichen Mahnverfahrens vor. 0 Die privaten Versicherungsunternehmen werden hinsichtlich der prozessualen Kostenregelung mithin den Trägern der sozialen Pflegeversicherung gleichgestellt. Das Bundesverfassungsgericht hat die verschiedenen daraus resultierenden Folgen für verfassungsgemäß erachtet . Neben der Pflicht zur Entrichtung der Pauschgebühr i.S.v. [REF] ist auch der Ausschluss der Erstattungsfähigkeit jeglicher Rechtsanwaltskosten gem. [REF] verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Der Justizgewährleistungsanspruch gebietet danach nur dann eine Berücksichtigung der Anwaltskosten in sozialgerichtlichen Verfahren, wenn die Inanspruchnahme eines Rechtsanwaltes zur Erlangung wirkungsvollen Rechtsschutzes erforderlich ist, weil die rechtskundige Partei ihre Interessen nicht selbst vertreten kann. Die Klägerin verfügt demgegenüber selbst über sachkundiges Personal, das im Übrigen die Mahnschreiben selbst aufgesetzt hat, wofür sie insgesamt 0 € die als angemessen angesehen werden in Rechnung gestellt hat .

Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] sowie 0 EUR vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten und 0 EUR Mahnkosten zu zahlen.0. Die Klägerin trägt 0/0, der Beklagte 0/0 der Gerichtskosten des Mahnverfahrens.0. Die Klägerin erstattet dem Beklagten dessen außergerichtlicher Kosten zu 0/0. Im Übrigen sind außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die Klägerin erwirkte auf ihren Antrag vom [DATE] einen Mahnbescheid des Amtsgericht Coburg vom [DATE] , dem Beklagten zugestellt am [DATE] . Nach dessen Inhalt macht die Klägerin Beiträge zur privaten Pflegeversicherung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR sowie Mahnkosten in Höhe von 0 EUR und vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 EUR geltend.0 Die Klägerin hat mit Schreiben vom [DATE] die Klage in Höhe von 0 EUR zurückgenommen und macht nunmehr noch rückständige Pflegeversicherungsbeiträge für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltend. Die Klägerin trägt vor, sie und der Beklagte hätten einen privaten Pflegepflichtversicherungsvertrag gemäß [REF] buch Elftes Buch abgeschlossen. Grundlage des Versicherungsvertrages seien die Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die private Pflegepflichtversicherung . Zum Nachweis legte sie Vertragsunterlagen, einen Versicherungsschein vom [DATE] und [DATE] , sowie ein Mahnschreiben vom [DATE] und eines ihres Klägerbevollmächtigten vom [DATE] vor.0 den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit sowie 0 EUR vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten und 0 EUR Mahnkosten zu zahlen.0 Der Kranken und Pflegeversicherungsvertrag sei seit dem [DATE] ruhend gestellt. Daher schulde der Beklagte lediglich den Notlagentarif. Schließlich sei er nicht gemahnt worden und die Rechtsanwaltskosten seien überhöht. Die Forderungen aus dem Jahr [DATE] seien verjährt. Zum Nachweis legte er ein Schreiben der Klägerin vom [DATE] vor, in welchem diese ihm mitgeteilt hat, dass sein Krankenversicherungsvertrag für eine maximale Laufzeit von 0 Monaten auf Anwartschaft genommen werde; zudem ein Schreiben der Klägerin vom [DATE] , in welchem diese ihm mitgeteilt hat, dass, da seine Krankenversicherung zum [DATE] geruht habe, sein Vertrag rückwirkend in den Notlagentarif umgestellt werde. [DATE] Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitverhältnisses wird auf die Gerichtsakten und Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung sowie der gerichtlichen Entscheidung. Entscheidungsgründe 0 Der Beklagte ist zur Zahlung der Beiträge zur privaten Pflegepflichtversicherung vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro verpflichtet. Anspruchsgrundlage hierfür sind der Versicherungsvertrag i.V.m. [REF] ), § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die private Pflegepflichtversicherung. Nach [REF] hat der Versicherungsnehmer die vereinbarte Prämie zu entrichten. Der Beklagte hat den Abschluss des Versicherungsvertrages nicht bestritten. Ausweislich der von der Klägerin vorgelegten Vertragsunterlagen belief sich der Pflegeversicherungsbeitrag im Jahr [DATE] auf monatlich 0 EUR, im Jahr [DATE] auf monatlich 0 EUR, im Jahr [DATE] auf monatlich 0 EUR. [DATE] Soweit der Beklagtenvertreter sich auf die Einrede der Verjährung der Beiträge aus dem Jahr [DATE] beruft, hat die Klägerin ihre Klage diesbezüglich bereits zurückgenommen. [DATE] Nach Überzeugung des Gerichts bestehen keine Zweifel hinsichtlich der Angemessenheit der Beitragshöhe. Zum einen ergibt sich diese unmittelbar aus den zwischen den Parteien vereinbarten Vertragsbedingungen. In § 0 b der AVB sind bereits Beitragsänderungen vorgesehen. Bei Vertragsschluss im Jahr [DATE] hat der Beitrag 0 EUR betragen. Bei einer Erhöhung auf 0 binnen 0 Jahren ergeben sich für das Gericht keinerlei Anhaltspunkte für eine Unangemessenheit. [DATE] Zum anderen ist der Beitrag für die private Pflegeversicherung entgegen der Auffassung des Beklagtenvertreters nicht in den Notlagentarif gem. § 0 h VAG umzustellen. Diese Vorschrift ist nur für die privaten Krankenversicherungsverträge anwendbar. [DATE] Dies ergibt sich zum einen darauf, dass § 0 h VAG unter der Kapitelüberschrift Krankenversicherung zu finden ist. § 0 f VAG, welcher Regelungen für die Pflegeversicherung trifft, verweist ausdrücklich nicht auf § 0 h VAG. Auch [REF] bezieht sich auf den Krankenversicherungsvertrag und nicht auf die Pflegeversicherung. Auch [REF] enthält keinen Verweis auf § 0 h VAG. [DATE] Gegen eine Anwendbarkeit spricht weiter, dass § 0 h VAG nur explizit regelt, welche krankenversicherungsrechtlichen Leistungen im Rahmen des Notlagentarif zu leisten sind. Eine vergleichbare Regelung für die Pflegeversicherung fehlt aber vollständig. Daher wäre völlig unklar, welche Leistungen der Pflegeversicherung im Falle des Notlagentarif zu erbringen wäre. Zudem ist für das Gericht nicht ersichtlich, welche notwendigen Pflegeleistungen vergleichbar mit den Regelungen zum Krankenversicherungsrecht in einem Notlagentarif geleistet werden sollten. § 0 h Abs. 0 VAG regelt nämlich explizit, dass nur Leistungen bei akuten Erkrankungen, Schmerzzuständen, Schwangerschaft und Mutterschaft erbracht werden, also in Notfall und Ausnahmesituationen. Eine solche Kategorisierung ist im Hinblick auf die Leistungen im Pflegefall nach Überzeugung des Gerichts nicht möglich. Aus Gründen der Rechtssicherheit verbietet sich daher eine entsprechende Anwendung. [DATE] Zweck der Regelung war, die Beitragsschuldner der privaten Krankenversicherungsverträge vor weiterer Überschuldung zu schützen, aber gleichzeitig ihre Notfallversorgung zu gewährleisten und das Kollektiv der Versichertengemeinschaft finanziell zu entlasten. Auch die Gesetzesbegründung nimmt ausdrücklich nur auf die Krankenversicherung Bezug. Dieses Bedürfnis besteht bei der privaten Pflegeversicherung, der im Vergleich zur privaten Krankenversicherung ohnehin nur einen sehr viel geringeren monatlichen Beitrag zu Grunde liegt hat, gerade nicht. Zudem enthält [REF] eine ausdrückliche Regelung, wie der Pflegeversicherungsschutz im Falle des Eintritts von Hilfebedürftigkeit erhalten wird. Dadurch sind die Versicherten einer privaten Pflegeversicherung ausreichend geschützt. [DATE] Schließlich ruht entgegen der Auffassung des Beklagten der Pflegeversicherungsvertrag nicht seit dem Jahr [DATE] . Dies ergibt sich zum einen ausdrücklich aus den beiden vorgelegten Schreiben der Klägerin, die sich ausdrücklich auf den Kranken und nicht den Pflegeversicherungsvertrag beziehen. Zum anderen ist wie bereits zuvor ausgeführt, eine Umstellung des Pflegeversicherungsvertrages in den Notlagentarif und ein damit verbundenes Ruhen des Pflegeversicherungsvertrages nicht möglich. [DATE] Der Anspruch auf vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 Euro und die Mahnkosten in Höhe von 0 EUR ergibt sich als Verzugsschaden aus [REF] ). Die Beiträge sind gemäß § 0 Abs. 0 AVB zudem am Ersten eines jeden Monats fällig und der Beklagte befindet sich im Zahlungsverzug. Zum Nachweis hat die Klägerin ein Mahnschreiben vom [DATE] und ein Mahnschreiben ihres Klägerbevollmächtigten vom [DATE] vorgelegt. [DATE] Auf die Frage, ob eine 0 Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV Rechtsanwaltsvergütungsgesetz angemessen ist, kommt es vorliegend nicht an. Denn entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich die anwaltliche Gebühr nicht aus Nr. 0 VV RVG. Vielmehr ist vorliegend Nr. 0 VV RVG anzuwenden. [REF] bestimmt, dass in Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, in denen das Gerichtskostengesetz nicht anzuwenden ist, Betragsrahmengebühren entstehen. In sonstigen Verfahren werden die Gebühren nach dem Gegenstandswert berechnet, wenn der Auftragsgeber nicht zu den in [REF] genannten Personen gehört. Nach Absatz 0 der Vorschrift gilt dies entsprechend für eine Tätigkeit außerhalb des gerichtlichen Verfahrens. [DATE] Auf das vorliegende Verfahren ist das Gerichtskostengesetz nicht anzuwenden. Der Beklagte gehört zu dem in [REF] genannten Personenkreis. Versicherte im Sinne des [REF] sind vorwiegend die in der Sozialversicherung versicherten Personen nach Maßgabe der besonderen einschlägigen Vorschriften. Als Versicherte in diesem Sinne privilegiert sind jedoch auch die in der privaten Pflegeversicherung versicherten Personen. 0 Demnach kann jedoch die vorgerichtliche anwaltliche Tätigkeit lediglich nach Nr. 0 RVG abgerechnet werden. Danach beträgt die Geschäftsgebühr in sozialrechtlichen Angelegenheiten, in denen im gerichtlichen Verfahren Betragsrahmengebühren entstehen 0 bis 0 Euro. Eine Gebühr von mehr als 0 Euro kann dabei nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war. Die Regelung der Nr. 0 VV RVG, nach der sich in bestimmten sozialrechtlichen Angelegenheiten auch bei außergerichtlicher Tätigkeit des Rechtsanwalt die Höhe der Geschäftsgebühr nach einem Betragsrahmen richtet, geht zurück auf die Regelung des [REF] , vgl. Dinkat in Mayer/Kroiß, RVG, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0.) Dies gilt nach dem eindeutigen gesetzlichen Wortlaut auch dann, wenn wie im vorliegenden Fall kein Verwaltungsverfahren im klassischen Sinne vorliegt, sondern sich eine private Pflegekasse anwaltlicher Hilfe zur Beitreibung ihrer Beiträge bedient. Für eine analoge Anwendung der Nr. 0 VV RVG verbleibt dementsprechend kein Raum und ist auch nicht mit der in [REF] niedergelegten gesetzgeberischen Absicht, Angelegenheiten der privaten Pflegeversicherung der Sozialgerichtsbarkeit zuzuordnen, in Einklang zu bringen. Im vorliegenden Fall muss jedoch nach dem Grundsatz „ne ultra petita“ nicht entschieden werden, ob der Klägerin die Schwellengebühr der Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro zusteht. Sie hat im Verfahren lediglich 0 Euro geltend gemacht. Diese waren nach Umfang und Schwierigkeit der vorgerichtlichen Angelegenheit jedenfalls vom Betragsrahmen der Nr. 0 VV RVG gedeckt. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Dabei besteht keine Möglichkeit, dem Beklagten außergerichtliche Kosten der Klägerin aufzuerlegen. Gemäß [REF] ist mit dem Eingang der Akten beim Sozialgericht nach den Vorschriften des SGG zu verfahren. Nach [REF] sind unter anderem private Pflegeversicherungsunternehmen nicht zur Geltendmachung der außergerichtlichen Kosten berechtigt. Da die Klägerin aber im Klageverfahren die Klage in Höhe von 0 EUR zurückgenommen hat, trägt sie 0/0 der außergerichtlichen Kosten des Beklagten. [DATE] Der Beklagte ist zur Zahlung der Beiträge zur privaten Pflegepflichtversicherung vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro verpflichtet. Anspruchsgrundlage hierfür sind der Versicherungsvertrag i.V.m. [REF] ), § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die private Pflegepflichtversicherung. Nach [REF] hat der Versicherungsnehmer die vereinbarte Prämie zu entrichten. Der Beklagte hat den Abschluss des Versicherungsvertrages nicht bestritten. Ausweislich der von der Klägerin vorgelegten Vertragsunterlagen belief sich der Pflegeversicherungsbeitrag im Jahr [DATE] auf monatlich 0 EUR, im Jahr [DATE] auf monatlich 0 EUR, im Jahr [DATE] auf monatlich 0 EUR. [DATE] Soweit der Beklagtenvertreter sich auf die Einrede der Verjährung der Beiträge aus dem Jahr [DATE] beruft, hat die Klägerin ihre Klage diesbezüglich bereits zurückgenommen. [DATE] Nach Überzeugung des Gerichts bestehen keine Zweifel hinsichtlich der Angemessenheit der Beitragshöhe. Zum einen ergibt sich diese unmittelbar aus den zwischen den Parteien vereinbarten Vertragsbedingungen. In § 0 b der AVB sind bereits Beitragsänderungen vorgesehen. Bei Vertragsschluss im Jahr [DATE] hat der Beitrag 0 EUR betragen. Bei einer Erhöhung auf 0 binnen 0 Jahren ergeben sich für das Gericht keinerlei Anhaltspunkte für eine Unangemessenheit. [DATE] Zum anderen ist der Beitrag für die private Pflegeversicherung entgegen der Auffassung des Beklagtenvertreters nicht in den Notlagentarif gem. § 0 h VAG umzustellen. Diese Vorschrift ist nur für die privaten Krankenversicherungsverträge anwendbar. [DATE] Dies ergibt sich zum einen darauf, dass § 0 h VAG unter der Kapitelüberschrift Krankenversicherung zu finden ist. § 0 f VAG, welcher Regelungen für die Pflegeversicherung trifft, verweist ausdrücklich nicht auf § 0 h VAG. Auch [REF] bezieht sich auf den Krankenversicherungsvertrag und nicht auf die Pflegeversicherung. Auch [REF] enthält keinen Verweis auf § 0 h VAG. [DATE] Gegen eine Anwendbarkeit spricht weiter, dass § 0 h VAG nur explizit regelt, welche krankenversicherungsrechtlichen Leistungen im Rahmen des Notlagentarif zu leisten sind. Eine vergleichbare Regelung für die Pflegeversicherung fehlt aber vollständig. Daher wäre völlig unklar, welche Leistungen der Pflegeversicherung im Falle des Notlagentarif zu erbringen wäre. Zudem ist für das Gericht nicht ersichtlich, welche notwendigen Pflegeleistungen vergleichbar mit den Regelungen zum Krankenversicherungsrecht in einem Notlagentarif geleistet werden sollten. § 0 h Abs. 0 VAG regelt nämlich explizit, dass nur Leistungen bei akuten Erkrankungen, Schmerzzuständen, Schwangerschaft und Mutterschaft erbracht werden, also in Notfall und Ausnahmesituationen. Eine solche Kategorisierung ist im Hinblick auf die Leistungen im Pflegefall nach Überzeugung des Gerichts nicht möglich. Aus Gründen der Rechtssicherheit verbietet sich daher eine entsprechende Anwendung. [DATE] Zweck der Regelung war, die Beitragsschuldner der privaten Krankenversicherungsverträge vor weiterer Überschuldung zu schützen, aber gleichzeitig ihre Notfallversorgung zu gewährleisten und das Kollektiv der Versichertengemeinschaft finanziell zu entlasten. Auch die Gesetzesbegründung nimmt ausdrücklich nur auf die Krankenversicherung Bezug. Dieses Bedürfnis besteht bei der privaten Pflegeversicherung, der im Vergleich zur privaten Krankenversicherung ohnehin nur einen sehr viel geringeren monatlichen Beitrag zu Grunde liegt hat, gerade nicht. Zudem enthält [REF] eine ausdrückliche Regelung, wie der Pflegeversicherungsschutz im Falle des Eintritts von Hilfebedürftigkeit erhalten wird. Dadurch sind die Versicherten einer privaten Pflegeversicherung ausreichend geschützt. [DATE] Schließlich ruht entgegen der Auffassung des Beklagten der Pflegeversicherungsvertrag nicht seit dem Jahr [DATE] . Dies ergibt sich zum einen ausdrücklich aus den beiden vorgelegten Schreiben der Klägerin, die sich ausdrücklich auf den Kranken und nicht den Pflegeversicherungsvertrag beziehen. Zum anderen ist wie bereits zuvor ausgeführt, eine Umstellung des Pflegeversicherungsvertrages in den Notlagentarif und ein damit verbundenes Ruhen des Pflegeversicherungsvertrages nicht möglich. [DATE] Der Anspruch auf vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 Euro und die Mahnkosten in Höhe von 0 EUR ergibt sich als Verzugsschaden aus [REF] ). Die Beiträge sind gemäß § 0 Abs. 0 AVB zudem am Ersten eines jeden Monats fällig und der Beklagte befindet sich im Zahlungsverzug. Zum Nachweis hat die Klägerin ein Mahnschreiben vom [DATE] und ein Mahnschreiben ihres Klägerbevollmächtigten vom [DATE] vorgelegt. [DATE] Auf die Frage, ob eine 0 Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV Rechtsanwaltsvergütungsgesetz angemessen ist, kommt es vorliegend nicht an. Denn entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich die anwaltliche Gebühr nicht aus Nr. 0 VV RVG. Vielmehr ist vorliegend Nr. 0 VV RVG anzuwenden. [REF] bestimmt, dass in Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, in denen das Gerichtskostengesetz nicht anzuwenden ist, Betragsrahmengebühren entstehen. In sonstigen Verfahren werden die Gebühren nach dem Gegenstandswert berechnet, wenn der Auftragsgeber nicht zu den in [REF] genannten Personen gehört. Nach Absatz 0 der Vorschrift gilt dies entsprechend für eine Tätigkeit außerhalb des gerichtlichen Verfahrens. [DATE] Auf das vorliegende Verfahren ist das Gerichtskostengesetz nicht anzuwenden. Der Beklagte gehört zu dem in [REF] genannten Personenkreis. Versicherte im Sinne des [REF] sind vorwiegend die in der Sozialversicherung versicherten Personen nach Maßgabe der besonderen einschlägigen Vorschriften. Als Versicherte in diesem Sinne privilegiert sind jedoch auch die in der privaten Pflegeversicherung versicherten Personen. 0 Demnach kann jedoch die vorgerichtliche anwaltliche Tätigkeit lediglich nach Nr. 0 RVG abgerechnet werden. Danach beträgt die Geschäftsgebühr in sozialrechtlichen Angelegenheiten, in denen im gerichtlichen Verfahren Betragsrahmengebühren entstehen 0 bis 0 Euro. Eine Gebühr von mehr als 0 Euro kann dabei nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war. Die Regelung der Nr. 0 VV RVG, nach der sich in bestimmten sozialrechtlichen Angelegenheiten auch bei außergerichtlicher Tätigkeit des Rechtsanwalt die Höhe der Geschäftsgebühr nach einem Betragsrahmen richtet, geht zurück auf die Regelung des [REF] , vgl. Dinkat in Mayer/Kroiß, RVG, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0.) Dies gilt nach dem eindeutigen gesetzlichen Wortlaut auch dann, wenn wie im vorliegenden Fall kein Verwaltungsverfahren im klassischen Sinne vorliegt, sondern sich eine private Pflegekasse anwaltlicher Hilfe zur Beitreibung ihrer Beiträge bedient. Für eine analoge Anwendung der Nr. 0 VV RVG verbleibt dementsprechend kein Raum und ist auch nicht mit der in [REF] niedergelegten gesetzgeberischen Absicht, Angelegenheiten der privaten Pflegeversicherung der Sozialgerichtsbarkeit zuzuordnen, in Einklang zu bringen. Im vorliegenden Fall muss jedoch nach dem Grundsatz „ne ultra petita“ nicht entschieden werden, ob der Klägerin die Schwellengebühr der Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro zusteht. Sie hat im Verfahren lediglich 0 Euro geltend gemacht. Diese waren nach Umfang und Schwierigkeit der vorgerichtlichen Angelegenheit jedenfalls vom Betragsrahmen der Nr. 0 VV RVG gedeckt. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Dabei besteht keine Möglichkeit, dem Beklagten außergerichtliche Kosten der Klägerin aufzuerlegen. Gemäß [REF] ist mit dem Eingang der Akten beim Sozialgericht nach den Vorschriften des SGG zu verfahren. Nach [REF] sind unter anderem private Pflegeversicherungsunternehmen nicht zur Geltendmachung der außergerichtlichen Kosten berechtigt. Da die Klägerin aber im Klageverfahren die Klage in Höhe von 0 EUR zurückgenommen hat, trägt sie 0/0 der außergerichtlichen Kosten des Beklagten. [DATE]