Daraus, dass der Kläger den Antrag auf Bewilligung von Altersteilzeit am 0. [DATE] und damit nach dem Auslaufen der durch Erlass vom 0. Oktober [DATE] getroffenen, auf fünf Jahre begrenzten Regelung und vor Herausgabe des Erlasses vom [DATE] gestellt hat, ergibt sich zu seinen Gunsten nichts. Rechtlich relevant ist es mit Blick auf einen wie hier geltend gemachten Erfüllungsanspruch vielleicht, wenn eine Behörde die Bearbeitung eines Antrags, dem sie an sich entsprechen kann, verschleppt , bis eine allgemeine Regelung getroffen ist, die nach ihrem Inkrafttreten eine Ablehnung nunmehr zwingend gebietet. Von einer solchen Konstellation kann hier keine Rede sein. Der Zeitraum zwischen Antragstellung und Herausgabe des Erlasses vom [DATE] beträgt nur wenige Tage. Wenn in dieser kurzen Zeit der Antrag nicht abschließend geprüft und beschieden worden ist, so ist das unproblematisch. Eine sorgfältige Würdigung war nach dem [DATE] schon mit Blick auf [REF] geboten. Es kam ernsthaft in Betracht, dass dem Antrag unabhängig von [REF] dringende dienstliche Belange im Sinne der Bestimmung entgegenstanden. Diese konnten daraus folgen, dass das Innenministerium zuvor mit Erlass vom [DATE] wenn auch im Zusammenhang mit dem Personaleinsatzmanagement mitgeteilt hatte, es gehe um eine nachhaltige Stärkung des operativen Bereichs der Polizei, die Anreizsysteme könnten von Polizeivollzugsbeamtinnen und beamten nicht in Anspruch genommen werden. Deshalb liegt hier ein Verstoß gegen die Fürsorgepflicht des Dienstherrn im Sinne des Artikels 0 Abs. 0 GG nicht vor

Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom [DATE] [REF] , unter Hinweis auf OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0, und vom 0. Oktober [DATE] [REF] . Ausgehend von diesen Maßstäben ergeben sich keine ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] daran, dass das Verwaltungsgericht die Klage zu Recht abgewiesen hat. Das Verwaltungsgericht hat seine hierauf gerichtete Klage als unbegründet angesehen: Nach [REF] es könne Beamten mit Dienstbezügen auf Antrag, der sich auf die Zeit bis zum Beginn des Ruhestandes erstrecken müsse, Teilzeitbeschäftigung als Altersteilzeit mit der Hälfte der in den letzten fünf Jahren vor Beginn der Altersteilzeit durchschnittlich zu leistenden Arbeitszeit bewilligt werden, wenn der Beamte das 0. Lebensjahr vollendet habe, die Altersteilzeitbeschäftigung vor dem [DATE] beginne und dringende dienstliche Belange nicht entgegenständen. Schon die Tatbestandsvoraussetzungen dieser Vorschrift lägen jedoch im Falle des Klägers nicht vor. Denn einer Bewilligung von Altersteilzeit ständen dringende dienstliche Belange entgegen. Der Kläger macht mit seiner Antragsbegründung geltend, dass entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts solche dringenden dienstlichen Belange nicht vorlägen. Damit wird die Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts im Ergebnis jedoch nicht ernstlich in Frage gestellt. Denn selbst wenn dieser Vortrag zuträfe, wäre damit allenfalls dargetan, dass die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Hieraus allein ergibt sich für den Kläger aber noch kein Anspruch auf Bewilligung von Altersteilzeit. Denn das Innenministerium NRW als oberste Dienstbehörde hat durch Erlass vom [DATE] 0 [DATE] 0/0 , der auf einen entsprechenden Kabinettsbeschluss der Landesregierung NRW vom [DATE] zurückgeht, auf der Grundlage des [REF] abgesehen von wenigen, hier nicht gegebenen Fallgruppen die Anwendung des [REF] ausgeschlossen. Dass dies fehlerhaft gewesen wäre, hat der Kläger in seiner Antragsbegründung nicht dargetan. Auch aus seinem erstinstanzlichen Vortrag, auf den er in seiner Antragsbegründung ergänzend Bezug genommen hat, ergibt sich dies nicht. Der Kläger hatte im erstinstanzlichen Verfahren zwar gerügt, dass er seinen Antrag auf Bewilligung von Altersteilzeit schon unter dem 0. Juni 0 gestellt habe und bei einer zeitnahen Entscheidung noch vor dem [DATE] nach der bis dahin herrschenden Entscheidungspraxis seinem Antrag wie in anderen vergleichbaren Fällen auch hätte stattgegeben werden müssen. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass die mit Bescheid vom 0. Dezember 0 erfolgte Ablehnung des Antrags rechtswidrig gewesen wäre. Die Bezirksregierung N. hatte die Bearbeitung des Antrags nicht in einer Weise verschleppt, dass ein Verstoß gegen die Fürsorgepflicht des Dienstherrn im Sinne des Artikels 0 Abs. 0 des Grundgesetzes oder im Hinblick auf möglicherweise zügiger bearbeitete Parallelverfahren gegen das Gleichbehandlungsgebot im Sinne des [REF] in Betracht käme. Zwischen dem Eingang des klägerischen Antrags bei der Bezirksregierung N. am 0. Juli 0 und dem Kabinettsbeschluss der Landesregierung vom 0. Oktober [DATE] , der die Änderung der Entscheidungspraxis bewirkte, lagen nur zweieinhalb Monate, die sich durchaus mit der Prüfung möglicher entgegenstehender dienstlicher Belange im Sinne des [REF] erklären lassen.