Es führt ergänzend aus, dass die Neuregelung der Höchstaltersgrenze sowohl mit höherrangigem nationalen als auch europäischen Recht vereinbar sei. Eine Folgenbeseitigungslast sei im Falle der Klägerin nicht anzunehmen. Das Bundesverfassungsgericht habe die Rechtsverordnung nicht für unwirksam erklärt, wie es das Bundesverwaltungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] getan habe, sondern ausschließlich für unvereinbar mit dem Grundgesetz. Dagegen habe es die Einführung einer Höchstaltersgrenze durch den Landesgesetzgeber generell für zulässig erachtet. Insoweit werde auf die Verfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] im Verfahren [REF] verwiesen.

Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend § 0 Satz 0, [REF] einzustellen. Die Vorentscheidungen sind wirkungslos . Über die Kosten des Verfahrens in allen Instanzen ist gemäß [REF] nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zu entscheiden. In Anlehnung an das in [REF] normierte Grundprinzip des Kostenrechts, nach dem der unterliegende Teil die Verfahrenskosten zu tragen hat, entspricht es regelmäßig billigem Ermessen, die Kosten dem Beteiligten aufzuerlegen, der ohne die Erledigung voraussichtlich unterlegen wäre . Kann der hypothetische Ausgang des Verfahrens anhand einer summarischen Prüfung nicht vorhergesagt werden, etwa weil er von der Beantwortung bislang höchstrichterlich nicht geklärter Fragen abhängt, sind die Kosten den Beteiligten im Regelfall zu gleichen Teilen aufzuerlegen. Die Kostenentscheidung nach [REF] ist nicht dazu bestimmt, trotz eingetretener Erledigung Fragen von rechtsgrundsätzlicher Bedeutung zu beantworten . Die angefochtene Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts verletzt aus den bereits vom Bundesverfassungsgericht im Beschluss vom [DATE] [REF] festgestellten Gründen revisibles Recht: Für die Annahme einer wirksamen Einstellungshöchstaltersgrenze fehlte es zum damaligen Zeitpunkt an einer hinreichenden gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage. Der hilfsweise erhobene Feststellungsantrag wäre deshalb begründet gewesen, die Rechtswidrigkeit der Ablehnungsentscheidung ist im Beschluss des Bundesverfassungsgerichts auch bereits ausgesprochen worden . Ohne die Erledigung wäre die Klägerin mit ihrem Begehren voraussichtlich gleichwohl unterlegen, weil sie nach der zwischenzeitlich geänderten Rechtslage keinen Anspruch auf die begehrte Einstellung in ein Beamtenverhältnis auf Probe oder eine hierauf gerichtete Neubescheidung besitzt. Eine Ernennung darf nur vorgenommen werden, wenn die gesetzlich hierfür angeordneten Voraussetzungen zu diesem Zeitpunkt gegeben sind . Rechtsänderungen während des gerichtlichen Verfahrens müssen deshalb berücksichtigt werden . Maßgeblich ist damit das Gesetz über die Beamtinnen und Beamten des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] LBG NRW in seiner aktuellen Fassung. Dieses genügt nicht nur formal, sondern auch materiell den Anforderungen, die das Bundesverfassungsgericht im Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0 u.a. benannt hat. Die danach gültige Einstellungshöchstaltersgrenze von 0 Jahren hat die Klägerin auch bei Erhöhung um die insgesamt höchstens berücksichtigungsfähigen Kinderbetreuungszeiten von 0 Jahren überschritten. Die Klägerin hat die Vorgaben dieser Altersgrenze auch bereits im Zeitpunkt der Antragstellung nicht erfüllt, sodass von der Anforderung auch nicht gemäß [REF] abgesehen werden kann. Grundsätzlich in Betracht gekommen wäre allerdings die in [REF] normierte Befugnis, wonach Ausnahmen von der jeweiligen Höchstaltersgrenze zugelassen werden können, wenn der Dienstherr ein erhebliches dienstliches Interesse daran hat, Bewerber als Fachkräfte zu gewinnen oder zu behalten. Im Hinblick auf ihre gegenwärtige Stellung als stellvertretende Schulleiterin hätte der Beklagte eine entsprechende Ausnahmekonstellation wohl bejahen können. Da derartige Leitungsstellen mit der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben verbunden sind, wäre es nicht zu beanstanden, wenn der Dienstherr sich in entsprechenden Konstellationen zur Anwendung der Ausnahmevorschrift entschließt, um die auf Leitungsstellen eingesetzten Lehrkräfte in rechtmäßiger Weise zu "behalten". Zu einer derartigen Entscheidung ist gemäß [REF] aber nur die oberste Dienstbehörde im Einvernehmen mit dem für Inneres zuständigen Ministerium und dem Finanzministerium ermächtigt. Eine derartige Entscheidung liegt nach Aktenlage nicht vor. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch darauf, dass der Beklagte über das Vorliegen einer entsprechenden Ausnahmekonstellation entscheidet, weil diese Norm einen rein objektiv-rechtlichen Charakter hat . Auch die Voraussetzungen der Ausnahmevorschrift des [REF] wären voraussichtlich nicht erfüllt gewesen. Insoweit insbesondere zu von der Klägerin geltend gemachten Erwägungen einer Folgenbeseitigungslast wird ebenfalls auf die Ausführungen im Urteil vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Im Rahmen der Billigkeitsentscheidung über die Kostenverteilung können auch andere Umstände als das voraussichtliche Obsiegen berücksichtigt werden, dies gilt insbesondere für den Gesichtspunkt, wer das erledigende Ereignis herbeigeführt hat. Gibt einer der Beteiligten in der Sache nach und stellt etwa die Behörde einen Kläger klaglos, rechtfertigt dies regelmäßig auch eine Kostentragung . Vorliegend hat der Beklagte mit der ausgesprochenen Ernennung zwar nicht seinen Rechtsstandpunkt zur fehlenden gesetzlichen Verpflichtung aufgegeben und der Klägerin auch nicht das zwischenzeitlich begehrte Beförderungsamt übertragen. Er hat sich indes an eine der Klägerin durch E-Mail des Dezernats 0 der Bezirksregierung Köln vom [DATE] gegebene "Verbeamtungszusage" gebunden gefühlt. In dieser E-Mail lag zwar keine wirksame Zusicherung im Sinne von [REF] . Dies folgt schon daraus, dass dem Schriftformerfordernis nicht Genüge getan ist: Die E-Mail ist nicht mit einer qualifizierten elektronischen Signatur versehen . Die Bezirksregierung Köln dürfte für die Verbeamtung der Klägerin auch nicht die zuständige Stelle gewesen sein . Schließlich enthält die E-Mail auch inhaltlich keinen für die Annahme einer verbindlichen Zusicherung hinreichenden Bindungswillen. Offen ist schließlich, ob eine entsprechende Zusage rechtmäßig gewesen wäre. Unabhängig hiervon hat der Beklagte im Hinblick auf diese "Zusage" eine Verbeamtung der Klägerin tatsächlich vorgenommen und damit faktisch eine Ausnahme von der gültigen Einstellungshöchstaltersgrenze bewilligt. Es entspricht daher billigem Ermessen, diesen Umstand auch im Rahmen der Kostenentscheidung nach [REF] zu berücksichtigen. Da durch die E-Mail eine rechtlich relevante Position der Klägerin nicht begründet worden ist, sind die Verfahrenskosten hier gegeneinander aufzuheben.