Soweit die Klägerin vorträgt, die Revision sei zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen, weil die Vorinstanz vom Urteil des Schleswig-Holsteinischen FG vom [DATE] [REF] abgewichen sei, ist ihr Vortrag unschlüssig, da die Klägerin es versäumt hat, einander widerstreitende abstrakte und tragende Rechtssätze in der in Bezug genommenen Entscheidung einerseits sowie dem vorinstanzlichen Urteil andererseits so zu benennen, dass eine Abweichung ersichtlich wird . Die Klägerin hat insoweit außer Acht gelassen, dass das Schleswig-Holsteinische FG in seinem Urteil bezogen auf den von ihm zu entscheidenden Fall von einer zivilrechtlich entstandenen Verpflichtung aus einem Beratervertrag und, hierauf aufbauend, nur für diesen Sachverhalt von dem Vorrang der Gewinnkorrektur mittels einer verdeckten Gewinnausschüttung gegenüber den Grundsätzen der Bilanzberichtigung ausgegangen ist , während das dem anhängigen Beschwerdeverfahren zugrunde liegende Urteil des Niedersächsischen FG auf der Beurteilung fußt, dass gegenüber der Klägerin keine Honoraransprüche aus der Vereinbarung vom [DATE] entstanden sind. Demgemäß wäre es erforderlich gewesen, dass woran es vorliegend fehlt die Beschwerde im Hinblick auf dieses Vertragsverständnis unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Bundesfinanzhof an die tatsächliche Würdigung des FG nach [REF] grundsätzlich gebunden ist , zumindest einen der in [REF] genannten Gründe für die Zulassung der Revision substantiiert dargelegt hätte.

Die Beteiligten streiten über die steuerliche Anerkennung einer im Jahresabschluss [DATE] der Klägerin ausgewiesenen Verbindlichkeit, welche auf in den Jahren [DATE] bis [DATE] erbrachten Beratungsleistungen einer Gesellschafterin beruhen soll. Die [DATE] gegründete Klägerin betreibt einen Einzelhandel mit .... Gründungsgesellschafter waren Herr A mit einer Stammeinlage von 0 DM, Frau B mit einer Stammeinlage von 0 DM und Herr C mit einer Stammeinlage von 0 DM. Mit notariell beurkundeter Vereinbarung vom [DATE] trat Herr C seinen Anteil an der Klägerin an die ... S.A., ..., Schweiz ab. Die Übertragung erfolgte unentgeltlich, “da es sich um die Auflösung eines Treuhandverhältnisses” handeln sollte. Alleiniger Gesellschafter und organschaftlicher Vertreter der X ist Herr C. Dieser hat den Anteil der X an der Klägerin mit Wirkung zum [DATE] wieder selbst übernommen. Bereits am [DATE] schloss die Klägerin mit der X einen Vertrag über die Beratung “in allen finanziellen und betriebswirtschaftlichen Belangen”. Sie sollte ”bei den Wareneinkäufen das anstehende Engagement bezüglich der Höhe, Planung der durchzuführenden Ausgaben, auch speziell in Bezug auf die Liquiditätslage und den Warenbestand der Gesellschaft die Beratung durchzuführen”. Als Vergütung war eine Provision auf den Nettoeinkaufswert der bezogenen Waren, und zwar bis 0 DM 0%, von 0 0 DM 0% und über 0 DM 0 % vorgesehen. Auf den näheren Inhalt des Vertrages wird verwiesen. Die Beratungsleistungen sollen nach den Angaben der Klägerin von Herrn C für die X erbracht worden sein. Die Klägerin rechnete die Provisionsschuld wie folgt ab: [DATE] 0 DM, [DATE] 0 DM und [DATE] 0 DM, Summe 0 DM. Eine Zahlung ist unterblieben. Die Klägerin wies deshalb in ihrer Rechnungslegung entsprechende Verbindlichkeiten aus. Mit Wirkung zum [DATE] kündigte die Klägerin den Beratungsvertrag mit der O, “weil die wirtschaftlichen Verhältnisse der Gesellschaft Kosten dieser Größenordnung nicht mehr zulassen und die Notwendigkeit der Tätigkeit nicht mehr erforderlich erscheint”. In der Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde mit Rücksicht auf die wirtschaftliche Situation der Klägerin zudem vereinbart, dass die Provisionen der X “erst nachrangig ausgeglichen werden”. Im Anschluss an eine Außenprüfung der Klägerin betreffend die Veranlagungszeiträume [DATE] [DATE] gelangte der Beklagte das Finanzamt u.a. zu der Überzeugung, dass die gegenüber der X ausgewiesene Verbindlichkeit erfolgswirksam aufzulösen sei. Eine von ihr erbrachte Leistung sei nicht festzustellen. Es könne deshalb nicht ausgeschlossen werden, dass es sich um Scheinleistungen handele. Es fehlten zudem ordnungsgemäße Rechnungen. Am [DATE] erließ das FA gemäß [REF] geänderte Körperschaftsteuer Bescheide, geänderte Feststellungsbescheide gemäß [REF] sowie geänderte Bescheide über den Gewerbesteuermessbetrag betreffend den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , mit welchen es die Prüfungsfeststellungen umsetzte. Die streitige Verbindlichkeit löste es in [DATE] gewinnerhöhend auf, weil es zunächst davon ausging, dass dies der erste noch nicht in Bestandskraft gewachsene Veranlagungszeitraum sei. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Einspruch, mit welchem sie mangels Prüfungserweiterung Festsetzungsverjährung für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltend machte. Das FA folgte dieser Auffassung und löste die Verbindlichkeit erstmals in [DATE] auf. Der geänderte KSt-Bescheid [DATE] , der geänderte Feststellungsbescheid gemäß [REF] zum [DATE] und der geänderte GewStMB [DATE] ergingen am [DATE] . Die Änderung erfolgte jeweils gemäß [REF] . Am [DATE] beantragte die Klägerin, die Einkommenserhöhung in den vorgenannten Änderungsbescheiden [DATE] ersatzlos aufzuheben und daraus folgend die Steuerbescheide für [DATE] und [DATE] zu ändern. Das FA lehnte das Änderungsbegehren mit Verfügung vom [DATE] ab. Den hiergegen am [DATE] erhobenen Einspruch wies es mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück: Eine betriebliche Veranlassung der Vergütung und eine tatsächliche Leistungserbringung durch den angeblichen Berater sei nach wie vor nicht nachgewiesen. Die Verbindlichkeit sei deshalb im ersten noch offenen Veranlagungszeitraum zu ändern. Dies sei richtigerweise das Jahr [DATE] . Wegen des Irrtums über den ersten noch offenen Veranlagungszeitraum sei das FA gemäß [REF] verfahrensrechtlich zur Änderung der betreffenden Bescheide befugt gewesen. Die vereinbarten Beratungsleistungen seien entsprechend der geschlossenen Vereinbarung tatsächlich erbracht und ordnungsgemäß abgerechnet worden. Der Gründungsgesellschafter A habe zuvor lediglich als Verkäufer in einem ...geschäft gearbeitet, so dass er auf eine beratende Unterstützung angewiesen gewesen sei. Bei der X handele es sich auch nicht um eine sog. Domizilgesellschaft. Dies werde durch die Bescheinigung ihrer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft vom [DATE] bestätigt. Diese sei vielmehr aktiv tätig gewesen und habe die Provisionsansprüche auch in ihren Geschäftsbüchern verbucht. Das FA verkenne zudem, dass eine GmbH keine Privatsphäre habe. Die Klägerin beantragt, das FA unter Änderung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, den geänderten KSt-Bescheid [DATE] sowie den geänderten Feststellungsbescheid nach [REF] zum [DATE] und den geänderten GewStMB [DATE] jeweils vom [DATE] mit der Maßgabe zu ändern, dass die Gewinnerhöhung aus der Auflösung der ausgewiesenen Verbindlichkeiten gegenüber der X aus Beratervertrag rückgängig zu machen ist. Die Verbindlichkeit sei zu Recht in [DATE] aufgelöst worden. Eine Leistung der X für die Klägerin sei nicht nachgewiesen. Die im Gesellschafterprotokoll vom [DATE] niedergelegte Stundung von Ansprüchen der X halte zudem einem Fremdvergleich nicht stand. Es sei kein Zahlungstermin vereinbart worden. Eine Regelung über Sicherheiten und Zinsen fehle ebenfalls. Die vorgelegten Rechnungen betreffend die Leistungen der X seien auch in formeller Hinsicht nicht ordnungsgemäß. Es fehlten Datum und Zahlungshinweise. Das Vorliegen von Scheinrechnungen könne nicht ausgeschlossen werden. Die Voraussetzungen einer Betriebsausgabe gemäß [REF] seien deshalb nicht gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Die steuerlichen Vorgänge sind beigezogen worden. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. 0 Die Ablehnung der begehrten Bescheidänderung verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Die Bilanzberichtigung ist rückgängig zu machen, weil die hierfür maßgeblichen Voraussetzungen nicht vorliegen. Die beanstandeten Einkommensminderungen stellen sich nämlich als verdeckte Gewinnausschüttungen dar, welche in den Jahren ihrer Entstehung [DATE] bis [DATE] , nicht aber im Streitjahr [DATE] aufzudecken gewesen wären. Sofern sich das FA hieran möglicherweise unter dem Gesichtspunkt der Festsetzungsverjährung gehindert sieht, kann eine Korrektur nicht ersatzweise nach den Grundsätzen des Bilanzzusammenhangs im ersten noch offenen Veranlagungsjahr erfolgen. Nach [REF] bestimmt sich das, was als Einkommen einer Körperschaft gilt und wie es zu ermitteln ist, nach den Vorschriften des EStG und des KStG. Die Einkommensermittlungsvorschriften des EStG sind auf Körperschaften jedoch nur insoweit anwendbar, als ihnen nicht spezielle Regelungen des KStG vorgehen. Ein solches Vorrangverhältnis ist hier gegeben. Das körperschaftsteuerliche Institut der vGA geht für seinen Anwendungsbereich der Bilanzberichtigung nach [REF] und sonstigen Bilanzkorrekturen als speziellere Regelung vor. Die Gewinnerhöhung kann hier auch nicht auf [REF] gestützt werden. Die Rechtsfolge dieser Vorschrift besteht weder in der Versagung des Betriebsausgabenabzugs noch in der Korrektur der Steuerbilanz, sondern in einer außerbilanziellen Gewinnkorrektur. Die gewinnerhöhende Wirkung hat zudem ausschließlich im Entstehungsjahr der vGA anzusetzen. Einer vGA, die in einem früheren Veranlagungszeitraum stattgefunden hat, kann nicht durch eine spätere Bilanzkorrektur der Boden entzogen werden . Dementsprechend bleibt eine in der Steuerbilanz ausgewiesene Verbindlichkeit vom Vorliegen einer vGA unberührt, wenn und soweit diese wie hier zivilrechtlich wirksam besteht . Der Tatbestand einer vGA ist erfüllt, weil die vorgesehene Vergütung unter den hier vorliegenden Umständen als nicht fremdüblich zu qualifizieren ist. Die gemäß dem Beratervertrag von der X geschuldete Leistung war schon inhaltlich nicht hinreichend bestimmt. Sie fällt zudem weitgehend in den Kernbereich der vom GmbH-Geschäftsführer geforderten Leitungsaufgabe. Hinzu kommt, dass jegliche Verknüpfung zum Erfolg der Gesellschaft bzw. dem konkreten Erfolg der Beratung fehlte und dies obwohl die Klägerin sich in vergleichsweise engen finanziellen Verhältnissen befand. Ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter hätte daher keine Veranlassung zum Abschluss eines derartigen Vertrages mit einem GmbH-Gesellschafter, erst recht nicht zu den vereinbarten Konditionen. Der Tatbestand einer vGA entfällt hier auch nicht deshalb, weil es in den Jahren [DATE] [DATE] wegen der Passivierung der Forderungen nicht zu einem Mittelabfluss gekommen ist. Es reicht aus, dass es wie hier in der Steuerbilanz zu einer Vermögensminderung gekommen ist . Entgegen der Auffassung des FA bestehen auch keinerlei Anhaltspunkte für ein Scheingeschäft im Sinne des [REF] . Der Abschluss des Beratervertrages war zur Überzeugung des Senats ernstlich gemeint, denn den Vertragsparteien kam es ja gerade auf eine Zuwendung an die X bzw. die Schaffung eines zivilrechtlich wirksamen Verpflichtungstatbestandes an. Dass die Beratung bei vernünftiger kaufmännischer Beurteilung das vereinbarte Honorar nicht wert war und/ oder möglicherweise nur oberflächlich durchgeführt wurde, lässt den zivilrechtlichen Verpflichtungstatbestand nicht entfallen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die Klägerin lediglich selbst erstellte Provisionsabrechnungen, nicht aber formell ordnungsgemäße Rechnungen der X vorgelegt hat. Denn die Vertragsparteien waren sich ausweislich des vorgelegten Protokolls über die Gesellschafterversammlung vom [DATE] über die Höhe und die ursprüngliche Fälligkeit der abgerechneten Beträge sowie über deren Fortbestand als “nachrangige Verbindlichkeit” einig. Dass die “nachrangige” Verbindlichkeit zu späterer Zeit, z.B. im Wege des Verzichts, zivilrechtlich erloschen wäre, ist weder qualifiziert vorgetragen noch sonst ersichtlich. Auch eine nicht näher definierte nachrangige Verbindlichkeit ist grundsätzlich als Fremdkapital auszuweisen. Ob eine Verbindlichkeit möglicherweise in nicht fremdüblicher Weise umgewandelt bzw. gestundet wurde, ist für die Bilanzierung der Kapitalgesellschaft unerheblich. Aus den vorgenannten Gründen ergibt sich zugleich, dass auch kein Bilanzierungsfehler im Sinne einer irrtümlichen Bilanzierung vorliegt. Die Verbuchung als Aufwand und der Ausweis entsprechender Verbindlichkeiten gegenüber der X erfolgte vielmehr bewusst und gewollt und dies auch in der ausgewiesenen Höhe. 0 Das FA kann sich auch nicht mit Erfolg auf eine mangelnde betriebliche Veranlassung der Aufwendungen bzw. der ausgewiesenen Verbindlichkeit berufen. Nach neuerer höchstrichterlicher Rechtsprechung hat eine Kapitalgesellschaft keine außerbetriebliche Sphäre. Eine unter steuerlichen Gesichtspunkten gebotene Gewinnkorrektur ist deshalb vorrangig unter Anwendung des Rechtsinstituts der vGA vorzunehmen . Nach allem ist der Klage mit der Kostenfolge aus den [REF] stattzugeben. Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Die Revision wird gemäß [REF] zugelassen.