Mit der Verkehrsordnungswidrigkeit vom [DATE] kam eine weitere Eintragung im Verkehrszentralregister hinzu, die mit drei Punkten zu bewerten war und zu einem Gesamtpunktestand von 0 führte. Die Gesamtpunktzahl war nach [REF] a.F. sodann auf 0 zu reduzieren, weil der Antragsteller 0 Punkte überschritten hatte, ohne dass die zuständige Fahrerlaubnisbehörde gegenüber dem Antragsteller die Maßnahme der Verwarnung nach [REF] a.F. ergriffen hatte. Dass bereits die Teilnahme an einem Aufbauseminar rechtskräftig angeordnet worden war, steht dem nicht entgegen, weil die erste Eingriffsstufe nach der Konzeption des [REF] a.F. niemals übersprungen werden darf. Die Regelung soll sicherstellen, dass der Fahrerlaubnisinhaber alle „Warnstufen“ durchlaufen hat, bevor ihm gegebenenfalls nach [REF] a.F. die Fahrerlaubnis zu entziehen ist.

Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Der Antrag des Antragstellers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage VG Aachen [REF] gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten beider Instanzen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde des Antragsgegners hat Erfolg. Dem Begehren des Antragstellers auf Anordnung der kraft Gesetzes ausgeschlossenen aufschiebenden Wirkung seiner Klage war nicht zu entsprechen, weil die angefochtene Ordnungsverfügung des Antragsgegners, mit welcher dem Antragsteller die Fahrerlaubnis entzogen worden ist, offensichtlich rechtmäßig ist. Der Antragsgegner ist beim Erlass der Ordnungsverfügung vom [DATE] insbesondere zu Recht davon ausgegangen, dass sich für den Antragsteller bis zum Zeitpunkt des Erlasses dieser Ordnungsverfügung mindestens 0 Punkte ergeben haben und er daher gemäß [REF] als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen galt. Der Antragsteller konnte nicht gemäß [REF] beanspruchen, dass als Folge der vorangegangenen Entziehung der Fahrerlaubnis durch die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] die bis zur Anordnung der Teilnahme an einem Aufbauseminar verwirkten 0 Punkte gelöscht werden. Denn die vormalige Entziehung der Fahrerlaubnis beruhte auf [REF] ; im Anschluss an eine solche Fahrerlaubnisentziehung findet eine Löschung der bis dahin erreichten Punkte nicht statt . Dem Verwaltungsgericht kann nicht in seiner Auffassung beigetreten werden, im [DATE] hätten auch die Voraussetzungen für eine Entziehung der Fahrerlaubnis nach [REF] vorgelegen und eine hierauf gestützte Fahrerlaubnisentziehung sei unter Anlegung eines objektiven Maßstabes gegenüber der Fahrerlaubnisentziehung auf der Grundlage des [REF] vorrangig gewesen. Die Ordnungsverfügung vom [DATE] , mit der der Antragsgegner dem Antragsteller die Fahrerlaubnis auf der Grundlage von [REF] entzogen hat, kann weder so ausgelegt noch dahin umgedeutet werden, dass die Entziehung statt dessen auf der Grundlage von [REF] erfolgt ist. Die nach der Rücknahme des Widerspruchs bestandskräftig gewordene Ordnungsverfügung vom [DATE] ist keiner anderen Auslegung zugänglich, als dass der Antragsgegner damit die Fahrerlaubnis auf der Grundlage von [REF] entzogen hat. Allerdings bedarf es der Auslegung, weil sich der Tenor der Ordnungsverfügung allein auf die Entziehung der Fahrerlaubnis richtet und die Entziehung im Rahmen des Punktsystems auf verschiedenen Rechtsgrundlagen [REF] oder [REF] beruhen kann. Die Klärung, auf welcher rechtlichen und damit auch tatsächlichen Grundlage die Fahrerlaubnisentziehung beruht, kann nicht dahinstehen, weil sich die weiteren Rechtsfolgen der beiden Entziehungstatbestände erheblich voneinander unterscheiden. Ein Unterschied besteht nicht nur im Hinblick auf die vorliegend strittige Löschung der bis dahin erreichten Punkte , sondern auch im Hinblick auf die Voraussetzungen, unter denen nachfolgend eine neue Fahrerlaubnis erworben werden kann. Im Falle einer Entziehung der Fahrerlaubnis nach [REF] gilt insoweit [REF] . Nach Satz 0 dieser Bestimmung darf eine neue Fahrerlaubnis frühestens sechs Monate nach der Wirksamkeit der Fahrerlaubnisentziehung erteilt werden; Satz 0 sieht vor, dass in der Regel durch die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens der Nachweis der wiedererlangten Fahreignung erbracht werden muss. Nach einer auf [REF] gestützten Fahrerlaubnisentziehung genügt es demgegenüber, wenn der Betroffene die zuvor von ihm versäumte Teilnahme an einem Aufbauseminar nachgeholt hat ; es bedarf weder des Ablaufs einer Sperrfrist noch der Beibringung eines medizinisch psychologischen Gutachtens . In einem solchen Fall ist es geboten, zur Auslegung der getroffenen Regelung auf die Begründung des Verwaltungsakts zurückzugreifen. Vgl. U. Stelkens, in: P. Stelkens/Bonk/Sachs, Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; Kopp/Ramsauer, Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 0. Aufl., § 0 Rn. 0. Danach hat der Antragsgegner die Fahrerlaubnis nach [REF] entzogen. Eine andere Auslegung ist nicht dadurch eröffnet, dass der Antragsgegner dem Antragsteller wegen zwischenzeitlich begangener bzw. bekannt gewordener weiterer Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr vor der Wiedererteilung der nach [REF] entzogenen Fahrerlaubnis über die Nachholung des Aufbauseminars hinaus auch eine medizinisch psychologische Begutachtung abverlangt hat. Dies wäre in der Tat nur dann möglich bzw. geboten gewesen, wenn die Fahrerlaubnisentziehung vom [DATE] auf [REF] gestützt gewesen wäre. Die Ordnungsverfügung vom [DATE] war aber mit der Rücknahme des Widerspruchs durch den Antragsteller bestandskräftig geworden, sodass es eines erneuten Verwaltungsakts bedurft hätte, um die auf die andere Rechtsgrundlage gestützte Entziehung zu regeln. Eine solche die bisherige Regelung ersetzende Verfügung hat der Antragsgegner nicht dadurch getroffen, dass er für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis über die Teilnahme am Aufbauseminar hinaus eine medizinisch-psychologische Untersuchung verlangt hat. Ebensowenig kommt es in Betracht, die Ordnungsverfügung vom [DATE] in eine Fahrerlaubnisentziehung nach [REF] umzudeuten. Nach [REF] kann ein fehlerhafter Verwaltungsakt in einen anderen Verwaltungsakt umgedeutet werden, wenn er auf das gleiche Ziel gerichtet ist, von der erlassenden Behörde in der geschehenen Verfahrensweise und Form rechtmäßig hätte erlassen werden können und wenn die Voraussetzungen für dessen Erlass erfüllt sind. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Weder war die auf [REF] gestützte Fahrerlaubnisentziehung vom [DATE] fehlerhaft noch wäre der Antragsgegner berechtigt gewesen, die Begehung eines weiteren Verkehrsverstoßes durch den Antragsteller nach der Anordnung der Teilnahme an einem Aufbauseminar zum Anlass zu nehmen, seine Fahrerlaubnis nach [REF] zu entziehen, also eine Maßnahme auf der letzten Stufe des Sanktionssystems des [REF] zu ergreifen. Das in [REF] vorgeschriebene abgestufte Vorgehen der Fahrerlaubnisbehörde hat zur Konsequenz, dass erst nach dem Abschluss einer der dort vorgesehenen Maßnahmen zu der jeweils nachfolgenden Sanktionsstufe übergegangen werden darf. Nur die strikte Trennung der einzelnen Sanktionsstufen stellt sicher, dass das vom Gesetzgeber mit der Einführung des Punktsystems verfolgte Ziel erreicht wird, die Schaffung eines zwingenden Entziehungstatbestandes beim Erreichen einer hohen Punktezahl mit einem System vorgeschalteter Warnhinweise und Hilfestellungen zu kombinieren. Allein die Summierung von Verkehrsverstößen innerhalb eines überschaubaren Zeitraums soll abgesehen von besonders gelagerten Fällen nicht zum Verlust der Fahreignung führen; hinzutreten muss vielmehr, dass sich der Betroffene auch angesichts der ihm gegebenen Warnungen und Hilfestellungen als unbelehrbar erweist. Daher richtet sich die Auswahl der nach [REF] vorgesehenen Sanktionen nicht nur nach dem zu einem gegebenen Zeitpunkt erreichten "Roh-"Punktestand. Vielmehr sieht [REF] die Reduktion des Punktestandes vor, wenn der Betroffene 0 bzw. 0 Punkte oder mehr erreicht hat, ohne dass die bereits bei einem geringeren Punktestand fälligen Maßnahmen nach [REF] ergriffen worden wären. Zu den schon auf der zweiten Sanktionsstufe zu ergreifenden Maßnahmen gehört über die Anordnung der Teilnahme an einem Aufbauseminar sowie die Erteilung der in [REF] genannten zusätzlichen oder alternativen Hinweise hinaus auch die Entziehung der Fahrerlaubnis, wenn der Fahrerlaubnisinhaber der Anordnung zur Teilnahme an einem Aufbauseminar nicht nachgekommen ist . Diese Entziehung der Fahrerlaubnis nach [REF] stellt ausschließlich eine Reaktion darauf dar, dass der Betroffene auf der zweiten Sanktionsstufe nicht in der geforderten Weise mitgewirkt hat. Sie hat insoweit Strafcharakter, dient aber auch und vor allem dem Zweck, den Betroffenen zur Nachholung des Versäumten zu veranlassen. In Konsequenz daraus ist ihm ohne Einhaltung einer Sperrfrist und ohne aktuellen positiven Nachweis der Fahreignung die Fahrerlaubnis wiederzuerteilen, sobald er die zunächst verabsäumte Teilnahme an einem Aufbauseminar nachgeholt hat . Daraus folgt für den vorliegenden Fall, dass die nach der Anordnung der Teilnahme an einem Aufbauseminar, aber noch vor dem Erlass der Ordnungsverfügung vom [DATE] begangene bzw. rechtskräftig geahndete Ordnungswidrigkeit des Antragstellers verbotswidrige Benutzung eines Mobiltelefons am Steuer am [DATE] gemäß [REF] nicht zur weiteren Erhöhung des Punktestandes führte und daher auch nicht zum Betreten der dritten Sanktionsstufe des [REF] berechtigte. Der Antragsgegner durfte und musste weiterhin nur auf der noch nicht abgeschlossenen zweiten Sanktionsstufe des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 handeln und wie geschehen eine Entziehung der Fahrerlaubnis gemäß [REF] mit den weiteren Rechtsfolgen nach [REF] aussprechen.