Vor dem Landgericht Bielefeld klagte die Streithelferin der Klägerin gegen die Klägerin auf Zahlung einer Vergütung für erbrachte Leistungen und nicht erbrachte Leistungen nach [REF] . Die Streithelferin begehrte die Freigabe eines hinterlegten Betrages in Höhe von 0 € und die Zahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 €. Der Beklagte trat in diesem Prozess, LG Bielefeld, Az. [REF] , der Klägerin als Nebenintervenient bei und verkündete darüber hinaus den Streit ihr gegenüber. Das LG Bielefeld wies die Klage ab, da im Verhältnis der Klägerin zu ihrer Streithelferin das Bohren bis zu einer Druckfestigkeit von bis 0 MN/m² vereinbart gewesen sei und die Streithelferin nicht nachgewiesen habe, dass solche Druckfestigkeiten überschritten worden wären. In dem Berufungsverfahren vor dem OLG Hamm erklärten die dortigen Parteien übereinstimmend unter Widerspruch des hiesigen Beklagten nur das Bohren in Ton und Silit-Gestein sei vereinbart gewesen. Die etwaige Erhöhung der Obergrenze der Festigkeit auf 0 MN/m² habe sich nur auf die konkrete Gesteinsart Ton und Silit-Gestein bezogen. Auf dieser Grundlage änderte das OLG Hamm das Urteil des LG Bielefeld am [DATE] durch Urteil vom [DATE] , [REF] , teilweise ab und verurteilte, unter jeweiliger Abweisung der Klage und der Widerklage im Übrigen, die Klägerin zu einer Freigabe von 0 € zu Gunsten der Streithelferin und umgekehrt die Streithelferin zur Freigabe der restlichen 0 € zu Gunsten der Klägerin.

Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Der Kläger ist Insolvenzverwalter der U die am [DATE] gegründet wurde und deren Gegenstand der Betrieb eines Call-Centers und der Durchführung von Schulungen war, die aber tatsächlich Telefonmarketing betrieb. Der Beklagte war Mitgesellschafter und Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin. Das Stammkapital betrug anfangs 0 €. Nach anfänglichen Verlusten gewährten die Gesellschafter der Gemeinschuldnerin im Jahre [DATE] ein Darlehen. Am Ende des Geschäftsjahres, welches von [DATE] bis zum [DATE] lief, stand dennoch ein Verlust von fast 0 DM zubuche. Das folgende Geschäftsjahr brachte Gewinne in Höhe von etwa 0 DM. Gegen Ende dieses Jahres kündigte der Hauptkunde T die Geschäftsbeziehung auf. Im [DATE] übernahm der Beklagte mehrere Gesellschaftsanteile. Das Stammkapital wurde auf 0 € erhöht. Am [DATE] betrug der Verlust aus dem Geschäftsjahr 0 €. Die Gesellschaft war daher bilanziell überschuldet, allerdings waren Abschreibungen auf Computerequipment vorhanden. Die Gemeinschuldnerin war zu diesem Zeitpunkt nur noch für einen Kunden tätig. Am [DATE] beschlossen die Gesellschafter, eine erneute Kapitalerhöhung durchzuführen und ihre der Gemeinschuldnerin gewährten Darlehen anteilig bis zum [DATE] zurückzuerstatten. Daraufhin wurden dem Beklagten unter dem Verwendungszweck "Rückzahlung Gesellschafterdarlehen" 0 € am [DATE] gezahlt. Am [DATE] zahlte der Beklagte 0 € an die Gesellschaft zurück, um seiner Kapitaleinlagepflicht nachzukommen. Am [DATE] erhöhte die Kreisparkasse M den Kreditrahmen der Gemeinschuldnerin von 0 € auf 0 € gegen Gewährung von Gesellschafterbürgschaften und der Verpflichtung zur Erhöhung des Stammkapitals. Nach weiteren Verlusten stellte die Gemeinschuldnerin am [DATE] Insolvenzantrag. Zum vorläufigen Insolvenzverwalter wurde der Kläger bestimmt. Dieser machte mit Schreiben vom [DATE] unter der Fristsetzung zum [DATE] den an den Beklagten zurückgezahlten Betrag beim Beklagten geltend. Am [DATE] wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Gemeinschuldnerin eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Am [DATE] hoben die Gesellschafter die am [DATE] beschlossene Kapitalerhöhung auf. Der Kläger meint, dass Darlehen sei eigenkapitalersetzend. Er behauptet, bei Rückzahlung des Darlehens sei die Gesellschaft überschuldet gewesen. Es gebe keine Anhaltspunkte für stille Reserven. Er ist der Ansicht, die Kreissparkasse M habe auch keinen neuen Kredit gewährt, sondern das bereits vorhandene Soll lediglich auf eine rechtliche Grundlage gestellt. Der Kläger behauptet, die Gemeinschuldnerin habe zu diesem Zeitpunkt keinen Kredit zu marktüblichen Konditionen mehr erhalten können. Der Kläger ist zudem der Auffassung, der Beklagte habe das Darlehen in der Krise stehen gelassen. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er behauptet, die Gesellschafter hätten der Gesellschaft kein Haftkapital entziehen wollen. Es seien durch die Abschreibungen auch erhebliche stille Reserven gebildet worden. Zudem ist er der Auffassung, dass für die Gesellschaft eine positive Fortstehensprognose zu stellen gewesen sei. Der Beklagte erklärt zudem die Aufrechnung mit einer angeblichen Gegenforderung in Höhe von 0 €. Hierzu ist er der Ansicht, ihm stünde ein Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 € wegen der noch nicht durchgeführten Kapitalerhöhung zu. Des Weiteren meint er, hinsichtlich des Stehenlassens des Darlehens in der Krise fehle es an einer angemessenen Überlegungszeit. Außerdem könne wegen der Verjährung des Anspruchs aus [REF] , 0 a Abs. 0 GmbHG auch kein Anspruch aus [REF] analog mehr bestehen. Der Kläger hat am [DATE] einen Mahnbescheid gegen den Beklagten beantragt. Der Mahnbescheid wurde am [DATE] erlassen. Dagegen hat der Beklagte am [DATE] Widerspruch eingelegt. Dem Kläger steht der zugesprochene Anspruch aus [REF] , [REF] zu. Der Beklagte ist zur Erstattung des im letzten Jahr vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens zurückbezahlten kapitalersetzenden Darlehens verpflichtet. Die Gemeinschuldnerin befindet sich seit dem [DATE] in der Insolvenz. Der Kläger ist als Insolvenzverwalter der Gemeinschuldnerin gemäß [REF] berechtigt, ihre Ansprüche geltend zu machen. Der Beklagte hat der Gemeinschuldnerin im Jahre [DATE] ein kapitalersetzendes Darlehen gewährt. Denn er hat der Gesellschaft ein Darlehen zur Verfügung gestellt. Zudem wurde er spätestens im [DATE] durch Übernahme diverser Gesellschaftsanteile Gesellschafter der Gemeinschuldnerin. Das Darlehen hat kapitalersetzenden Charakter im Sinne des [REF] . Es wurde in der Krise der Gemeinschuldnerin durch den Beklagten stehen gelassen. Die Gemeinschuldnerin befand sich im März/Anfang [DATE] in der Krise. Die Gemeinschuldnerin war überschuldet. Ausschlaggebend dafür ist, ob das Vermögen der Gemeinschuldnerin bei Ansatz von Liquidationswerten unter Einbeziehung der stillen Reserven die bestehenden Verbindlichkeiten nicht zu decken vermochte und keine positive Fortführungsprognose zu stellen war . Das war zumindest im März und April des Jahres [DATE] der Fall. Die Gemeinschuldnerin war bilanziell überschuldet. Nach der zum [DATE] erstellten Bilanz betrug der nicht durch Eigenkapital gedeckte Fehlbetrag 0 €. Unter Zugrundelegung des in der Bilanz ausgewiesenen Verlustes von 0 € und des nach Verlust und Gewinn der Vorjahre richtigerweise anzusetzenden Verlustvortrags von 0 € ist jedoch bei einem Stammkapital von 0 € von einem nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag in Höhe von 0 € auszugehen. Dem stehen auch keine stillen Reserven in entsprechender Höhe gegenüber. Der Kläger hat durch seinen Vortrag nicht jede erdenkliche Möglichkeit stiller Reserven auszuschließen, sondern nur naheliegende Anhaltspunkte und entsprechendes Beklagtenvorbringen zu widerlegen . Ein substantiiertes Beklagtenvorbringen ist nicht ersichtlich. Auch der Beklagte führt lediglich Anhaltspunkte an, die auf das Vorliegen stiller Reserven schließen lassen könnten. Dem tritt der Kläger ausreichend entgegen. In den ersten beiden Geschäftsjahren [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] wurden Abschreibungen in Höhe von etwa 0 € getätigt. Für das dritte Geschäftsjahr ergeben sich Anhaltspunkte für ähnliche Abschreibungen. Da verlustbedingt größere Anschaffungen nicht getätigt worden sein dürften, ist auch unter Heranziehung des Berichtes des Klägers an die Gläubigerversammlung vom [DATE] davon auszugehen, dass die Abschreibungen sich insgesamt auf etwa 0 € belaufen. Davon, dass keine weiteren Anschaffungen getätigt wurden, zeugen auch die geringen Abschreibungen in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem Insolvenzantrag. Die Abschreibungen erfolgten zu größten Teilen auf Computer und Zubehör. Derartige Ausstattung veraltet sehr schnell und verliert sehr schnell und stark an Wert. Aber selbst wenn das nach drei Jahren vollständig abgeschriebene Equipment noch einen tatsächlichen Wert in Höhe eines Drittels der Anschaffungskosten gehabt haben sollte, reicht dies nicht aus, um die bilanzielle Überschuldung zu kompensieren. Zudem war eine negative Fortführungsprognose zu stellen. Hohen Personalkosten stand eine sehr schlechte Auftragslage gegenüber. Ende März bestand lediglich ein Vertrag mit der F, dessen Volumen jedoch nur ausreichte, um einen kleinen Teil des benötigten Umsatzes zu erzielen. Der Hauptauftraggeber T ist bereits Ende [DATE] weggefallen. Zwar behauptet der Beklagte, neue Angebote im [DATE] , legt jedoch nicht dar, inwieweit dies die Lage des Unternehmens hätte bessern können. Es ist zumindest nicht anzunehmen, dass T direkt nach der Kündigung des alten Vertrages ein ähnliches Auftragsvolumen angeboten hat. Außerdem reichten Verhandlungen alleine nicht aus, um von einer sicheren Gewinnerwartung ausgehen zu können. Hinzu tritt, dass die Gemeinschuldnerin in dem Zeitpunkt bereits kreditunwürdig war. Auch hieraus ergibt sich die Krise . Die Gemeinschuldnerin hat von dritter Seite kein Kredit zu marktüblichen Konditionen mehr erhalten können. Das legt die Tatsache nahe, dass im fraglichen Zeitpunkt hohe Verluste zu Buche standen und die Auftragslage keine Aussicht auf Besserung versprach. Es kann auch dahinstehen, ob die Erhöhung der Kreditlinie durch die Kreissparkasse M überhaupt eine Kreditgewährung gewesen ist oder bestehende Verbindlichkeiten lediglich auf eine rechtliche Grundlage gestellt wurden. Denn jedenfalls geschah dies nicht zu marktüblichen Konditionen . Die Sparkasse verlangte sowohl selbstschuldnerische Gesellschafterbürgschaften als auch eine Erhöhung des Stammkapitals. Der Beklagte hat das der Gemeinschuldnerin gewährte Darlehen in der Krise stehen lassen. Den Eintritt der Krise hätte er als geschäftsführender Gesellschafter erkennen müssen. Es war seine Pflicht, sich über die Verhältnisse der Gemeinschuldnerin informiert zu halten . Das Darlehen wurde auch nicht innerhalb eines angemessenen Überlegungszeitraums abgezogen. Als angemessen sind im Lichte des [REF] höchstens drei Wochen anzusehen . Dem Beklagten hätte die Krise zumindest Ende März bekannt sein müssen. Als Überlegungsfrist ist daher höchstens bis Ende April zuzubilligen. Der Beschluss zur Rückzahlung erfolgte aber erst am [DATE] . Das Darlehen wurde am [DATE] an den Beklagten zurückgezahlt. Da der Insolvenzantrag im [DATE] gestellt wurde, fand die Rückzahlung innerhalb eines Jahres vor diesem Zeitpunkt statt. Das Darlehen war zu diesem Zeitpunkt nach wie vor als kapitalersetzendes Darlehen verhaftet. Eine Entsperrung hat nicht stattgefunden. Unabhängig davon, ob die Grundsätze zur Entsperrung überhaupt auf die gesetzlichen Bestimmungen der [REF] anwendbar sind, war das Darlehen durchgängig zur Erhaltung des Stammkapitals notwendig. Gegenteiliges wurde nicht vorgetragen. Der Anspruch ist durch den Beklagten nicht durch die Zahlung der 0 € am [DATE] in dieser Höhe erfüllt worden. Die Zahlung erfolgte auf eine zumindest vermeintlich bestehende Kapitaleinlageverpflichtung und nicht auf die Tilgung der hier in Rede stehenden Schuld. Der Beklagte kann gegenüber dem Anspruch auch nicht aufrechnen. Es kann dahinstehen, ob dem Beklagten ein Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 € gegen die Gemeinschuldnerin zusteht. Die Aufrechnung gegen den Rückzahlungsanspruch aus [REF] , [REF] ist gemäß [REF] ausgeschlossen . Der Anspruch des Klägers entstand als insolvenzrechtlicher Anfechtungstatbestand erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Vorher wäre eine Anfechtung gar nicht möglich. Auch eine Aufrechnung gegen den inhaltsgleichen Anspruch analog §§ 0, 0 GmbH kommt nicht in Betracht. Dem steht die analoge Anwendung von [REF] entgegen . Die Regeln der [REF] sollen der Erhaltung des zur Befriedigung der Gläubiger erforderlichen Stammkapitals dienen. Dies kann nicht nur durch die Kapitalaufbringung gewährleistet sein, sondern muss auch die Kapitalerhaltung umfassen. Es ist daher erforderlich und geboten, die sich eigentlich nur auf die Einzahlung des Stammkapitals beziehende Vorschrift auf solche Ansprüche der Gesellschaft zu erstrecken, die die unter Verletzung des Auszahlungsverbots getätigten Rückzahlungen an den Gesellschafter rückgängig machen sollen. Der Anspruch ist zudem nicht verjährt. Die am [DATE] endende Verjährungsfrist wurde durch den Kläger durch das eingeleitete Mahnverfahren am [DATE] gemäß [REF] , 0 ZPO gehemmt. Die Zustellung des Mahnbescheids erfolgte demnächst im Sinne dieser Vorschrift. Der Kläger hat bei Antragstellung das Erforderliche getan, um eine Zustellung herbeizuführen. Der geltend gemachte Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Durch die Zahlungsaufforderung vom [DATE] mit Fristsetzung zum [DATE] befand sich der Beklagte seit diesem Tag mit der Zahlung in Verzug. Die angemahnte Schuld kann sich zwar nicht auf den Anspruch aus [REF] , § 0 a Abs. 0 GmbH beziehen, da dieser Anspruch vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens noch nicht bestand. Die Mahnung betrifft jedoch den inhaltsgleichen Anspruch des [REF] analog. Der Beklagte hat als Gesellschafter der Gemeinschuldnerin am [DATE] ein zur Erhaltung des Stammkapitals notwendiges kapitalersetzendes Darlehen zurückgezahlt bekommen. Der sich daraus ergebende Anspruch bestand auch schon vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens und konnte durch den Kläger als vorläufigem Insolvenzverwalter gemäß [REF] geltend gemacht werden.