Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg Az. [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen.

Die Klägerin macht im Wege der Teilklage Schadensersatzansprüche aufgrund eines behaupteten fehlerhaften Anschlusses von Windkraftanlagen an das Netz der Beklagten gegen diese als Stromnetzbetreiberin geltend. Die Klägerin, die teilweise auch als N firmiert, fragte bei der Beklagten am [DATE] den Anschluss von vier Windenergieanlagen an, die im Windpark "I-L" errichtet werden sollten. Die Beklagte schlug vor, je zwei Anlagen mit je 0 kW Leistung in T-I bzw. in B-I anzuschließen. Die Beklagte bot mit Schreiben vom [DATE] für diese Anlage einen Anschluss an der Anschlussstelle "X" an, die sich in unmittelbarer Nähe zu den drei Standorten Y 0, Y 0 und Y 0 befindet. Dieser Anschluss wurde in der Folgezeit auch umgesetzt. Für die Anlage Y 0 hatte die Beklagte weiterhin die weiter entfernt liegende Anschlussstelle "Ortsnetzstation L-Straße" in B-I vorgesehen. Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin in deren Namen sowie im Namen der Firma T und Z oHG die Beklagte auf, die zu dem Zeitpunkt noch im Bau befindlichen Anlagen Y 0 und Y 0 gemeinsam an dem Verknüpfungspunkt "X" anzuschließen und verwiesen vorsorglich auf deren ggfls. erforderliche Ausbaupflicht sowie auf eine Wahl des Netzverknüpfungspunktes "X" gemäß [REF] [DATE] . Nachdem die Beklagte diesem Begehren in dem weiterem Schriftverkehr nicht nachkam, akzeptierten die Betreiber der Anlagen Y 0 und Y 0 mit Schreiben vom [DATE] die Anschlussstelle "Ortsnetzstation L-Straße", behielten sich jedoch Schadensersatzansprüche vor. Nach weiterer Korrespondenz der Parteien, in der unter anderem eine Kapazitätserhöhung der Anlagen auf jeweils 0 MW und ein gegebenenfalls vorübergehender Anschluss der Anlagen an der "X" erörtert wurde, erfolgte letztlich am [DATE] ein Anschluss der Anlage Y 0 an der Anschlussstelle "X" und der Anlage Y 0 am [DATE] an der weiter entfernten Anschlussstelle "Ortsnetzstation L-Straße", wobei jedoch die Übergabestation etwas südlich hiervon an dem Verknüpfungspunkt "F-Weg" errichtet wurde. Mit Schreiben vom [DATE] trat die T und Z oHG etwaige Ansprüche auf Ersatz von Mehrkosten für den Anschluss der Y 0 an die weiter entfernte Anschlussstelle an die Klägerin ab. Die Klägerin behauptet, das für den Anschluss der Y 0 verlegte Kabel sei technisch geeignet, die gesamte Leistung der Anlagen Y 0, Y 0 und Y 0 von 0 MW aufzunehmen. Die Verpflichtung zum Anschluss der Anlage Y 0 an die nähere "X" ergebe sich sowohl aus § 0 I als auch aus [REF] [DATE] . Der Verstoß der Beklagten hiergegen führe zur Schadensersatzpflicht. Die Mehrkosten für den Anschluss der Y 0 an die "Ortsnetzstation L-Straße" betrügen mindestens 0 €. Auch bei einer nach neuer Rechtslage nicht mehr grundsätzlich durchzuführenden gesamtwirtschaftlichen Betrachtung stelle die Anschlussstelle "X" die günstigere Lösung dar. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird insbesondere auf den Ss. vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte behauptet, die Klägerin sei nicht aktiv legitimiert. Die Anlage Y 0 werde von der Firma C GmbH betrieben, die Y 0 durch die Firma S GmbH, 0. Der Inhaber der Klägerin habe in einem Telefonat vom [DATE] erklärt, er verzichte auf einen Anschluss der Y 0 am Verknüpfungspunkt "X", die Anlage könne daher ebenfalls wie für die Anlage Y 0 seitens der Beklagten vorgesehen an die Anschlussstelle "Ortsnetzstation L-Straße" angeschlossen werden. Bei der Bestimmung der Verknüpfungspunkte sowohl gem. § 0 I als auch gem. [REF] [DATE] sei nach wie vor die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu den entsprechenden vorangehenden Vorschriften über Erneuerbare Energien zu berücksichtigen, so dass letztlich auch nach neuem Recht eine gesamtwirtschaftliche Kostenanalyse erfolgen müsse. Dies führe zu einem erforderlichen Anschluss der Anlage Y 0 an die letztlich am [DATE] ausgeführte, "Luftlinie" weiter entfernt liegende Anschlussstelle "Ortsnetzstation L-Straße" mit der Übergabestation südlich hiervon an dem Verknüpfungspunkt "F Weg". Wegen der Einzelheiten der streitigen Berechnung wird auf die Klageerwiderung und den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte meint ferner, die Wahl eines Verknüpfungspunktes, der sich nicht als gesamtwirtschaftlich günstigster im Sinne dieser Rechtsprechung darstelle, sei rechtsmissbräuchlich. Ein Ausbau der Anschlussstelle sei zwar möglich, aber in Ansehung der höheren gesamtwirtschaftlichen Kosten nicht zumutbar. Die im Wege des Schadensersatzes geltend gemachten Mehrkosten für den Anschluss der Y 0 an die "Ortsnetzstation L-Straße" seien unzutreffend berechnet und berücksichtigten nicht die im Schriftsatz vom [DATE] dargelegten Kosten für den Netzanschluss der Y, die Einschleifungskosten und die ermittelten Gesamtmehrkosten. Wegen der Einzelheiten hierzu wird auf den vorgenannten Schriftsatz Bezug genommen. Die Klägerin repliziert, hinsichtlich der Y 0 sei ursprünglich tatsächlich die C T GmbH & Co. KG Genehmigungsinhaberin hinsichtlich der Genehmigung zum Betrieb der Anlagen gewesen. Diese sei jedoch am [DATE] auf die Klägerin übertragen worden. Hinsichtlich der Y 0 habe die ursprüngliche Genehmigungsinhaberin C T GmbH & Co. KG ebenfalls am [DATE] dem I-Kreis angezeigt, dass ein Bauherrenwechsel stattgefunden habe und dass nunmehr die Fa. T und Z oHG das Vorhaben betreibe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitig bei Gericht eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klage ist dem Grunde nach gerechtfertigt. Die Klägerin hat dem Grunde nach einen Anspruch auf Ersatz derjenigen Mehrkosten, die dadurch entstehen, dass die Anlage Y 0 nicht ebenso wie die Anlage Y 0 an der Anschlussstelle "X" angeschlossen wurde. Gem. [REF] ist im vorliegenden Fall der Erlass eines Grundurteils zulässig und ermessensgerecht. Die Klage ist dem Grunde und der Höhe nach streitig. Dem Grunde nach ist die Klage unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung der Kammer entscheidungsreif. Zur streitigen Höhe wäre umfangreich Sachverständigenbeweis zu erheben. Dabei steht zur Überzeugung der Kammer bereits jetzt fest, dass der Klageanspruch unter Berücksichtigung der Grundentscheidung der Höhe nach in "irgendeiner Höhe" mit hoher Wahrscheinlichkeit Höhe besteht . Auf den vorliegenden Sachverhalt finden gem. Artikel 0 i.V.m. Art. 0 § 0 des Gesetzes zur Neuregelung des Rechts der Erneuerbaren Energien im Strombereich und zur Änderung damit zusammenhängender Vorschriften die Regelungen des EEG in der seit dem [DATE] geltenden Fassung Anwendung . Der Anspruch der Klägerin auf Schadensersatz folgt dem Grunde nach aus [REF] . Die Klägerin ist Anlagenbetreiberin im Sinne des [REF] , die Beklagte ist Netzbetreiberin. Im Falle eines Verstoßes gegen den sich aus § 0 ergebenden Anschluss und Einspeiseanspruch macht sich der Netzbetreiber unter den Voraussetzungen des [REF] schadensersatzpflichtig . Zur Aktivlegitimation im Hinblick auf die Y 0 hat die Klägerin vorgetragen, ursprünglich sei die C T GmbH & Co. KG Genehmigungsinhaberin hinsichtlich der Genehmigung zum Betrieb der Anlagen gewesen. Diese sei jedoch am [DATE] gemäß Anlage K 0 und Bestätigung des I-Kreises "auf die Klägerin übertragen worden". Dem ist die Beklagte nicht weiter entgegengetreten, so dass im Hinblick auf die Aktivlegitimation der Klägerin bzgl. der Anlage Y 0 keine Bedenken bestehen. Hinsichtlich der Y 0 hat die Klägerin vorgetragen, die ursprüngliche Genehmigungsinhaberin C T GmbH & Co. KG habe auch insoweit am [DATE] dem I-Kreis angezeigt, dass ein Bauherrenwechsel stattgefunden habe und dass nunmehr die Fa. T und Z oHG das Vorhaben betreibe . Da die Beklagte auch dem nicht weiter entgegengetreten ist, bestehen nach der Abtretung seitens der Fa. T und Z oHG bzgl. der Anlage Y 0 auch insoweit zur Aktivlegitimation der Klägerin keine Bedenken. Soweit die Klägerin weitergehend dargelegt hat, die S GmbH vertreibe das interne Stromnetz zwischen der Y 0 und dem Netzverknüpfungspunkt "F-Weg", macht dies die S GmbH nicht zur Anlagenbetreiberin im Sinne des [REF] [DATE] , sondern allenfalls zum Betreiber des internen Stromnetzes. Anschlussgläubiger ist jedoch gem. [REF] [DATE] der Anlagenbetreiber, mithin die Fa. T und Z oHG und nach Abtretung die Klägerin. Soweit die Beklagte sich schließlich darauf beruft, zwischen der Fa. T und Z oHG und ihr bestünden keinerlei vertragliche Bindungen, ist auch dies gem. [REF] [DATE] unschädlich. Der Anschluss der Anlage Y 0 an der "Ortsnetzstation L-Straße" anstatt an der "X" war pflichtwidrig, da der gem. [REF] [DATE] geschuldete Anschluss an der Verknüpfungsstelle "X" hätte erfolgen müssen: Während zur Zeit sowohl des EEG [DATE] als auch des EEG [DATE] nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes die "geschuldete Anschlussstelle" regelmäßig dadurch zu ermitteln war, dass ein gesamtwirtschaftlicher Kostenvergleich der jeweiligen Anschlussstellen anzustellen war , ist in [REF] [DATE] nunmehr geregelt: Netzbetreiber sind verpflichtet, Anlagen zur Erzeugung von Strom aus Erneuerbaren Energien und aus Grubengas unverzüglich vorrangig an der Stelle an ihr Netz anzuschließen , die im Hinblick auf die Spannungsebene geeignet ist, und die in der Luftlinie kürzeste Entfernung zum Standort der Anlage aufweist, wenn nicht ein anderes Netz einen technisch und wirtschaftlich günstigeren Verknüpfungspunkt aufweist. Bei den Anschlussstellen "Ortsnetzstation L-Straße" und "X" handelt es sich um ein Netz mit einer Spannung von 0 kV. Es ist insoweit unstreitig, dass die klägerseits anzuschließenden Anlagen zumindest im Hinblick auf die Stromspannung geeignet sind, dort angeschlossen zu werden. Unstreitig ist auch der "Luftlinie" kürzeste Weg von der Y 0 zum 0-kV Netz der Beklagten derjenige zur "X". Entgegen der Auffassung der Beklagten kommt es zur Überzeugung der Kammer für die "Geeignetheit" des Netzanschlusses nicht darauf an, ob das Netz neben der Spannungsgeeignetheit auch im Hinblick etwa auf die Kapazität und die einzuspeisenden Strommengen und Stromstärken ohne Verstärkung auskommt. Denn der Gesetzgeber hat anders noch als in [REF] [DATE] die Eignung im Hinblick auf die Spannungsebene konkretisiert und beschränkt, also hinsichtlich Niederspannung, Mittelspannung, Hoch und Höchstspannung ). Eine geeignete Spannungsebene liegt nach dem hier gegebenen Verständnis der Eignung unstreitig vor. Selbst wenn jedoch erweiternd auch auf die technische Eignung im Hinblick auf die Netzkapazität abzustellen wäre, würde dies dem Anschluss letztlich aufgrund der Netzverstärkungspflicht des Netzbetreibers nicht entgegenstehen . Vor diesem Hintergrund kann sich die Beklagte nicht erfolgreich darauf berufen, beim Anschluss der Y 0 an die Anschlussstelle "X" würde eine thermische Überlastung eintreten. Soweit zwischen den Parteien ferner Streit darüber besteht, ob diese beiden Voraussetzungen nach dem Wortlaut des [REF] [DATE] ausreichen, um einen Anspruch auf einen Netzanschluss an der "X" für die Y 0 zu begründen, oder ob zusätzlich entsprechend der früheren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes auf eine gesamtwirtschaftliche Betrachtung der Gesamtkosten abzustellen ist, ist Letzteres nach Auffassung der Kammer im Sinne der Klägerin zu verneinen: Die wie obenstehend ermittelte Anschlussstelle muss nicht generell einer gesamtwirtschaftlichen Kostenbetrachtung standhalten. Vielmehr kommt die entsprechend den eingangs genannten Kriterien ermittelte Anschlussstelle nur dann nicht zum Tragen, wenn gem. [REF] [DATE] ein anderes Netz einen technisch und wirtschaftlich günstigeren Verknüpfungspunkt aufweist. Bei den Anschlussstellen "X" und "Ortsnetzstation L-Straße" handelt es sich um zwei Anschlussstellen innerhalb ein und desselben Netzes , da beide Anschlussstellen vom selben Netzbetreiber geführt werden und auch weder dargelegt noch sonst ersichtlich ist, dass die Anschlusspunkte etwa nicht ein und derselben Gesamtheit der miteinander verbundenen technischen Einrichtungen angehört . Die streitige Frage, ob bei einer gesamtwirtschaftlichen Betrachtung die Anschlussstelle "X" oder "Ortsnetzstation L-Straße" kostengünstiger zu realisieren ist, ist daher unerheblich, da hierauf nach dem klaren Wortlaut des § 0 I 0 letzter Halbsatz nur abzustellen ist, wenn sich der alternative Anschlusspunkte in einem "anderen Netz" im Sinne des [REF] befindet . Der Bundesgerichtshof vertrat zur Vorgängerregelung die Rechtsansicht, dass der Wortlaut des Gesetzes erweitert auszulegen sei und es somit ausreiche, wenn nicht nur ein Verknüpfungspunkt eines anderen Netzes wirtschaftlich in Betracht käme, sondern auch ein Verknüpfungspunkt des selben Netzes . Hierbei stützte sich der BGH auf den Sinn und Zweck der Norm, nämlich der Vermeidung volkswirtschaftlich unsinniger Kosten und auf die Gesetzesbegründung zu [REF] [DATE] bei BT-Drucksache 0/0, S. 0. Diese Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu den [REF] [DATE] ist nach Wortlaut, Systematik und unter Berücksichtigung der Gesetzesmaterialien der neuen Regelung des [REF] und [REF] nicht übertragbar. Insbesondere Sinn und Zweck gebietet nicht mehr eine vom Wortlaut abweichende Auslegung. Denn während der wortlautgleiche [REF] [DATE] den verpflichteten Netzbetreiber definierte, bestimmt [REF] [DATE] erstmalig unmittelbar die Kritierien für die Ermittlung des Verknüpfungspunktes . Ergänzend ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber nicht wie beispielsweise in der Begründung zu [REF] ausgeführt hat, dass sich die Rechtslage nicht verändern solle. Ein Festhalten an der gesamtwirtschaftlichen Betrachtung bedeutet daher nicht, dass diese stets relevant ist. Während der Gesetzgeber noch zum EEG [DATE] ausdrücklich ausgeführt hat, dass ein Anschluss an einem anderen Verknüpfungspunk "des selben Netzes oder an einem anderen Netz" mit geringeren wirtschaftlichen Gesamtkosten eine Rolle spielt , findet sich in der neuen Gesetzesbegründung zum EEG [DATE] keinerlei Hinweis auf eine solche erweiterte Auslegung des Gesetzes. Dabei ist ebenfalls von Bedeutung, dass der Gesetzgeber nunmehr den Netzbetreiber durch die Möglichkeit der Zuweisung eines anderweitigen Verknüpfungspunktes gem. [REF] Gelegenheit gegeben hat, gesamtwirtschaftlich übersetzte Kosten zu vermeiden . Daraus folgt, dass die gesamtwirtschaftliche Betrachtungsweise und die hierzu ergangene Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nur dann noch von Relevanz ist, wenn es um die Zuweisung eines Verknüpfungspunktes in einem anderen Netz geht . Insbesondere spricht auch der Wille des Gesetzesentwurfsverfassers nicht hiergegen, da die auf Bl. 0 der BT Drucks. 0/0 einbezogene gesamtwirtschaftliche Betrachtung nur zum Tragen kommt, wenn es sich um einen Anschluss an ein anderes Netz handelt . Nur ergänzend ist daher darauf hinzuweisen, dass sich auch unter Berücksichtigung von [REF] [DATE] als geschuldete Anschlussstelle die "X" für die Y 0 ergibt: Der Gesetzgeber hat durch die Regelung in [REF] [DATE] dem Anlagenbetreiber ein Wahlrecht in Bezug auf die Anschlussstelle eingeräumt. Sowohl aus den Motiven des Gesetzesentwurfes als auch aus der einschlägigen Kommentierung ergibt sich, dass es sich dabei grundsätzlich um ein freies Wahlrecht des Anlagenbetreibers handelt, welches eine Beschränkung nur durch die Eignung im Hinblick auf die Spannungsebene und das allgemeine Verbot einer rechtsmissbräuchlichen Ausnutzung des Wahlrechts erfährt . Dabei liegt eine rechtsmissbräuchliche Ausnutzung des Wahlrechtes nicht schon dann vor, wenn der Anlagenbetreiber etwa eine für ihn finanziell günstige Anschlussvariante einer anderen, gesamtwirtschaftlich oder aber für den Netzbetreiber kostenintensiveren Variante vorzieht . Rechtsmissbräuchlich ist ein Verhalten vielmehr nur dann, wenn kein schutzwürdiges Eigeninteresse vorliegt , was etwa der Fall sein kann, wenn der Anlagenbetreiber bei jeweils gleichen Anschlusskosten eine Anschlussvariante wählt, die für den Netzbetreiber wesentlich kostenintensiver ist, ohne, dass er hierfür einen nachvollziehbaren und schützenswerten Grund darlegt . Im vorliegenden Fall hat die Klägerin plausibel dargelegt, dass für sie die Anschlussvariante "X" zu geringeren Anschlusskosten in einer Größenordnung von 0 € führt als ein Anschluss an der Variante "Ortsnetzstation L-Straße". Wenn auch im Detail die "Mehrkosten" streitig sind, steht bereits jetzt hinreichend sicher fest, dass die Variante "Ortsnetzstation L-Straße" jedenfalls für die Klägerin zu erheblichen Mehrkosten führt, so dass die Ausübung ihres Wahlrechts gem. [REF] [DATE] zu Gunsten der Anschlussvariante "X" nicht rechtsmissbräuchlich ist. Die pflichtwidrige Zuweisung des für die Klägerin kostenintensiveren Anschlusses an die Anschlussstelle "Ortsnetzstation L-Straße" erfolgte auch schuldhaft im Sinne des [REF] , da nach dem klaren Wortlaut sowohl des § 0 I als auch des [REF] ein Anschluss an der Anschlussstelle "X" auch für die Beklagte erkennbar geschuldet war. Die Voraussetzungen eines ggfls. entschuldbaren Rechtsirrtums sind nicht erfüllt. Soweit die Klägerin darüber hinaus rügt, dass die Y 0 zeitweise ebenfalls einer fehlerhaft ermittelten Anschlussstelle zugewiesen worden war, ist die hieraus resultierende Streitfrage, wer die "zwischenzeitliche Fehlzuweisung" zur Anschlussstelle "Ortsnetzstation L-Straße" zu vertreten hat, nicht entscheidungserheblich. Denn die Klägerin hat keine Verzögerungsschäden geltend gemacht und der Anschluss der Y 0 erfolgte letztlich am zutreffend benannten Anschlusspunkt "X".