Um Auslagenersatz im Sinne des [REF] Z geht es nicht. Diese Vorschrift meint allein Kosten, die bei der Inanspruchnahme des praxiseigenen Labors oder eines Fremdlabors anfallen ; bei der Implantatbehandlung benutzte Bohrersätze, Fräsen o.ä. werden davon nicht umfasst.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unterzog sich die Ehefrau des Klägers einer umfangreichen zahnärztlichen Behandlung, in deren Verlauf Implantate eingesetzt wurden. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger bei dem Bundesministerium der W. , ihm unter anderem zu den gemäß der zahnärztlichen Liquidation vom [DATE] angefallenen Aufwendungen in Höhe von 0 DM eine Beihilfe zu gewähren. Mit Bescheid vom 0. September [DATE] setzte das Bundesministerium der W. die dem Kläger zu gewährende Beihilfe fest, erkannte von den Aufwendungen jedoch nur 0 DM als beihilfefähig an. Zur Begründung hieß es, "Praxiskosten einschließlich der Kosten für Füllungsmaterial, für den Sprechstundenbedarf sowie für die Anwendung von Instrumenten und Apparaten sind mit den Gebühren für die ärztlichen Leistungen abgegolten". Im Übrigen seien Aufwendungen für Edelmetalle und Keramik nur in Höhe von 0 vom Hundert, die weiteren Material und Laborkosten nur in Höhe von zwei Dritteln der Aufwendungen beihilfefähig. Ein Teil der Rechnungsbeträge sei zudem falsch oder aufgrund einer unzutreffenden Gebührenziffer angesetzt worden; insoweit sei eine Berichtigung erfolgt. Mit seiner gegen diese Festsetzung erhobenen Beschwerde machte der Kläger geltend, dass die Abzüge hinsichtlich der Aufwendungen für Einmalfräsen unberechtigt seien. Deren Preis übersteige die Gebühren für die Leistung nach Ziffer 0 GOZ, bei der sie zur Anwendung gekommen seien. Es könne nicht angenommen werden, dass es sich um bloße Materialkosten handele, die von den Behandlungsgebühren abgedeckt seien. Die Fräsen seien nach Auskunft des Zahnarztes aus zwingenden Gründen nur einmal benutzbar. Zweifel über die Reichweite bestimmter Gebührenpositionen gingen nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht zu Lasten des Beihilfeberechtigten. Die um Stellungnahme gebetene Zahnärztekammer Nordrhein führte dazu unter dem [DATE] aus, es sei ein Implantationssystem verwendet worden, bestehend aus Einmalfräse und Implantat. Beides seien Materialkosten, die nicht mit den Gebühren abgegolten würden, im Zusammenhang mit der Implantation anfielen und daher nach [REF] Z abrechenbar seien. Die Implantation erfordere im Übrigen auch die Verwendung von verschiedenen weiteren Bohrern, die mehrfach verwendet und entsprechend ihrem Neupreis und ihrer Einsatzhäufigkeit abgerechnet werden könnten. Die Mehrkosten für Lagerhaltung und Regie von Implantaten und deren Komponenten seien ebenfalls abrechenbar. In der Regel würden 0 vom Hundert dieser Kosten angesetzt, einem so wörtlich "BGB-Urteil entsprechend sind jedoch ca. 0 % im Schnitt möglich". Mit Beschwerdebescheid vom [DATE] wies das Bundesministerium der W. die Beschwerde zurück. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, dass die Kosten für Einmalfräsen gebührenrechtlich als Materialkosten einzuordnen und damit nicht gesondert berechnungsfähig seien. Zur Begründung hat er unter Wiederholung des bisherigen Vorbringens ergänzend im Wesentlichen vorgetragen: Die von der Beklagten herangezogene Regelung des [REF] Z sei nur sinnvoll, wenn Praxiskosten und Gebühren in einem ausgewogenen Verhältnis stünden. Dies sei hier nicht der Fall, zumal die Vorschrift nur Füllungsmaterial ausdrücklich von der Erstattungsfähigkeit ausschließe. Weiter hat er auf die sein Begehren befürwortende Stellungnahme der Zahnärztekammer Nordrhein vom [DATE] verwiesen. [REF] Z lasse verschiedene Auslegungen zu. Die Beklagte habe nicht für die erforderliche Rechtssicherheit gesorgt, etwa durch den Erlass von Richtlinien oder eine feststehende Verwaltungspraxis. Der Zahnarzt habe in seiner Stellungnahme vom [DATE] zudem dargelegt, dass er die Bohrer aus medizinisch zwingenden Gründen nur einmal verwende und sie zulässigerweise als tatsächlich entstandene Kosten abgerechnet habe. Der Bundesverband der niedergelassenen implantologisch tätigen Zahnärzte habe die Richtigkeit der zahnärztlichen Berechnung bestätigt und ausgeführt, die Kosten seien jedenfalls nach " [REF] Ä bzw. GOZ" ansatzfähig. Das Verwaltungsgericht hat gemäß den Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] Beweis erhoben zu Einzelfragen betreffend Beschaffenheit, Funktion, Kosten und Verwendungsfähigkeit von so genannten Einmalfräsen durch Einholung zweier Sachverständigengutachten. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die bei den Gerichtsakten befindlichen Gutachten Bezug genommen. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides des Bundesministeriums der W. vom [DATE] und unter Aufhebung des Beschwerdebescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm auf den Beihilfeantrag vom [DATE] eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 DM zu gewähren, mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und das Verfahren eingestellt, soweit die Klage in der mündlichen Verhandlung im Übrigen zurückgenommen worden ist. Das Verwaltungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, dass die von dem Zahnarzt dem Kläger in Rechnung gestellten Implantatfräsen zu den notwendigen und angemessenen Aufwendungen zu rechnen und daher beihilfefähig seien. Die Fräsen seien nach dem Ergebnis der eingeholten Gutachten schwer zu reinigen und zu desinfizieren, weshalb sie trotz mehrfacher Verwendungsmöglichkeit aufgrund der medizinischen Besonderheiten bei der Vorbereitung eines Implantats wie Einmalinstrumente zu bewerten seien. Es entspreche einer vertretbaren Auslegung der Gebührenordnung für Zahnärzte, dass sie als Einmalinstrumente von der Ausschlussregelung des [REF] Z nicht erfasst würden. Die Beklagte macht zur Begründung ihrer zugelassenen Berufung geltend: Entgegen der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts gebe es zur Auslegung des [REF] Z keine ernsthaft widerstreitenden Rechtsauffassungen, so dass es auf die Vertretbarkeit der Auslegung der Gebührenordnung für Zahnärzte nicht ankäme. Im Regelfall so auch hier seien die Gebührensätze der GOZ eindeutig und einer eindeutigen Auslegung der Beihilfestelle und des Gerichts zugänglich. Dem Zahnarzt stünden Gebühren, Wegegeld und Auslagen zu. Die Fräsen bzw. Bohrer seien im Gebührenverzeichnis nicht genannt und damit nicht zu berechnen. Darüber hinaus habe sich das Gericht auf das Gutachten des Prof. Dr. C. und eine ergänzende Auskunft der Herstellerfirma gestützt, die dabei gewonnenen Erkenntnisse und Angaben aber unvollständig und unzutreffend gewürdigt. Der Gutachter habe nämlich nachvollziehbar ausgeführt, dass es die von dem Zahnarzt in Rechnung gestellten "F0-Einmalfräsen" nicht gebe; bei den geltend gemachten Bohrern handele es sich um Mehrfachfräsen aus dem Frialit-0-System des Herstellers G. , der Einmalfräsen unter der Bezeichnung "IMZ" vertreibe. Die Zahnärzte hätten demnach Mehrfachfräsen abgerechnet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Senat kann über die zugelassene Berufung ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten hierzu ihr Einverständnis gegeben haben . Der Bescheid des Bundesministeriums der W. vom [DATE] in der Fassung des Beschwerdebescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, die dem Kläger aus Anlass einer Zahn und Implantatbehandlung seiner Ehefrau in Rechnung gestellten Kosten für zwei Fräsen in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM als beihilfefähig anzuerkennen. Grundlage für die Gewährung von Beihilfen zu den Aufwendungen aus Anlass einer Krankheit ist [REF] es i.V.m. der allgemeinen Verwaltungsvorschrift für Beihilfen in Krankheits-, Pflege-, Geburts und Todesfällen in der Fassung vom [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV sind die notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfang beihilfefähig. § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV bestimmt weiter, dass sich die Angemessenheit der Aufwendungen für zahnärztliche Hilfe ausschließlich nach dem Gebührenrahmen der Gebührenordnung für Zahnärzte beurteilt. Damit setzt die Beihilfefähigkeit von Aufwendungen des Beihilfeberechtigten voraus, dass der Zahnarzt die Liquidation entsprechend der Gebührenordnung vom [DATE] gefasst und die Rechnungsposten zu Recht in Ansatz gebracht hat. In diesem Fall handelt es sich im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV um notwendige Aufwendungen in angemessenem Umfang. Die Rechnung des Zahnarztes Dr. X. vom [DATE] wird diesen Anforderungen in dem hier in Rede stehenden Zusammenhang nicht gerecht. Unbeschadet der im Verwaltungsverfahren bereits erfolgten und von dem Kläger nicht angegriffenen Abzüge vom Rechnungsbetrag durfte auch die in diesem Verfahren streitige Gebührenposition "0x §0GOZ F0 Einmalfräsen für Implantate" nicht in Ansatz gebracht werden. Dieser Einzelposten der Liquidation ist durch die Gebührenordnung für Zahnärzte nicht gedeckt. Die Vergütung des Zahnarztes bestimmt sich nach der zahnärztlichen Gebührenordnung, [REF] Z. Diese sieht als Vergütung grundsätzlich die Gebühren, das Wegegeld und den Auslagenersatz vor, [REF] Z. Für die Gebühren nach Maßgabe des Gebührenverzeichnisses , das Wegegeld und für den Auslagenersatz enthält die Gebührenordnung jeweils Tatbestände, deren Voraussetzungen insgesamt nicht erfüllt sind. Die Aufwendungen für Fräsen sind auch nicht als Auslagen im Sinne des [REF] Z anzusehen. Diese Vorschrift erfasst ausdrücklich nur die Auslagen für zahntechnische Leistungen und meint damit Kosten, die bei der Inanspruchnahme des praxiseigenen Labors oder eines gewerblichen Fremdlabors anfallen. Zahntechnische Leistungen betreffen Werkstücke einschließlich der bei ihrer Anfertigung benötigten Materialien, ferner die bei der Herstellung der Werkstücke erforderlichen Arbeitsgänge und die sonstigen, unumgängliche Nebenkosten hervorrufenden Arbeitsschritte. Scheiden damit die § [REF] Z als Berechnungsgrundlage aus, können nach [REF] Z zahnärztliche Vergütungen nur noch aufgrund des [REF] Z anfallen. Die Voraussetzungen des [REF] Z sind jedoch ebenfalls nicht erfüllt. Gebühren sind die Vergütung für die im Gebührenverzeichnis der Gebührenordnung genannten zahnärztlichen Leistungen, [REF] Z. Das Gebührenverzeichnis sieht in seinem Abschnitt K für die hier erbrachte implantologische Leistung, in deren Rahmen die Fräsen zum Einsatz kamen, die Gebührenziffern 0 bis 0 vor. Diese Gebührenziffern treffen Bestimmungen für die verwendeten Implantate und Implantatteile sowie für den Vorgang des Einbringens dieser Teile in den Knochen. Die Fräsen sind, auch wenn sie mit den Implantaten vom Hersteller zugleich angeliefert werden, selbst kein Implantat, sondern dienen der Vorbereitung, um die eigentlichen Implantate oder Implantatbestandteile passgenau einbringen zu können. Sie sind also Werkzeuge, die bei dem gebührenrechtlich erfassten Vorgang benötigt werden, für die in dem Gebührenverzeichnis aber kein eigener Gebührentatbestand vorgesehen ist. Die vorgenannten Abrechnungsmöglichkeiten des Zahnarztes werden durch [REF] Z erweitert, wenn nämlich eine der dort aufgezählten Leistungen erbracht wird. Ist dies der Fall, findet [REF] für Ärzte mit der Folge Anwendung, dass der Zahnarzt die in [REF] Ä genannten Auslagen berechnen darf, etwa seine Aufwendungen für die in [REF] Ä beschriebenen Verbrauchsmaterialien. Diese Ergänzung oder Öffnung der Gebührenordnung für Zahnärzte setzt jedoch insgesamt voraus, dass von dem Zahnarzt Leistungen im Sinne des [REF] Z erbracht werden; implantologische Leistungen sind in dem dortigen Leistungskatalog jedoch nicht enthalten, so dass [REF] Ä auch nicht herangezogen werden kann. Die Fräsen gehören damit zu den Instrumenten bzw. Apparaten, bei deren Anwendung keine gesonderte Berechnung erlaubt ist. Nach [REF] Z dürfen Kosten, die nach [REF] Z mit der Gebühr bereits abgegolten sind, nicht gesondert berechnet werden. Gemäß [REF] Z sind mit den Gebühren die Praxiskosten einschließlich der Kosten für Füllungsmaterial, für den Sprechstundenbedarf sowie für die Anwendung von Instrumenten und Apparaten abgegolten, soweit nicht im Gebührenverzeichnis etwas anderes bestimmt ist. Nachdem entsprechend den vorangehenden Ausführungen im Gebührenverzeichnis für die Fräsen keine Bestimmung getroffen ist und es damit keinen einschlägigen Gebührentatbestand gibt, es sich aber auch nicht um Wegegeld oder Auslagenersatz handelt, sind die Voraussetzungen des [REF] Z nicht erfüllt. Die nicht berechnungsfähigen Fräsen unterfallen damit dem Grundsatz der Kostenabgeltung mit den Gebühren, wie er in [REF] Z zum Ausdruck kommt. Die Gebühren enthalten neben einem für die Leistung des Zahnarztes gedachten Anteil auch kalkulatorische Anteile für weitere Kosten. Diese dienen unter anderem zur Deckung der Praxiskosten und der durch die Anwendung von Instrumenten und Apparaten entstehenden Kosten. Wie es in der Begründung des Entwurfs der Bundesregierung zu [REF] Z dazu weiter heißt, sollten von dem Ausschluss nach [REF] Z nur die Kosten nicht erfasst sein, deren Berechnungsfähigkeit neben den Gebühren nach dem Gebührenverzeichnis ausdrücklich zugelassen wird, etwa für bestimmte Verankerungselemente oder die Kosten für die eigentlichen Implantate oder Implantatteile. Vor dem Hintergrund dieser an Wortlaut und Systematik der Gebührenordnung orientierten Auslegung besteht kein Raum für die Annahme, dass etwa die Bestimmung des [REF] Z nicht eindeutig sei und es allein auf eine vertretbare Auslegung des Gebührenrechts ankomme. Das Bundesverwaltungsgericht hat zwar jedenfalls für Ausnahmefälle den Grundsatz aufgestellt, dass Aufwendungen für ärztliche oder zahnärztliche Leistungen, deren Berechnung auf einer zweifelhaften Auslegung der einschlägigen Gebührenordnung beruht, beihilferechtlich schon dann als angemessen anzusehen sind, wenn der vom Arzt oder Zahnarzt in Rechnung gestellte Betrag einer zumindest vertretbaren Auslegung der Gebührenordnung entspricht und der beihilfepflichtige Dienstherr nicht für rechtzeitige Klarheit über die von ihm vertretene Auslegung gesorgt hat. Selbst wenn man was die Auslegung der oben erwähnten Tatbestandsmerkmale des [REF] Z betrifft derartige Unklarheiten entgegen der Auffassung des Senats annehmen wollte, fehlte es indes an der Möglichkeit, zumindest vertretbar eine Rechtsgrundlage für die Berechnung der Fräsen in Erwägung zu ziehen. Die Gebührenordnung für Zahnärzte sieht den Ansatz der Kosten für ihre Anschaffung als Gebühren, Auslagen oder Wegegeld eben nicht vor; [REF] Z ersetzt keinen gegebenenfalls einschlägigen Gebührentatbestand, was dem letzten Halbsatz dieser Bestimmung eindeutig zu entnehmen ist. Auch der Rückgriff auf [REF] Ä ist nach dem Wortlaut der § [REF] Z nur beschränkt möglich, wegen des Ersatzes von Kosten für Fräsen oder Bohrer aber ausgeschlossen. Aus demselben Grunde ist es auch ohne Bedeutung, ob Bohrer und Fräsen, wie der Kläger behauptet, nur einmal verwendet worden oder einer mehrfachen Verwendung zugänglich sind, wie die Beklagte meint. Auch eine nur sehr eingeschränkte Verwendbarkeit könnte nichts daran ändern, dass der behandelnde Zahnarzt Instrumente bzw. Apparate eingesetzt hat, deren gesonderte Geltendmachung nach der hier einschlägigen Bestimmung ausgeschlossen bzw. nicht vorgesehen ist. Vgl. auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , Schütz, ES/C IV 0 Nr. 0; ähnlich OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; ebenso OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 A 0/0 . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.