Was die von der Klägerin benannten Einzelereignisse betrifft, so ist bereits deshalb fraglich, ob die am …. [DATE] von Schülern auf die Wand des Schulhofs geschriebene Aussage als „unvermitteltes und auf einen verhältnismäßig kurzen Zeitraum beschränktes Ereignis“ im oben dargestellten Sinne qualifiziert werden kann, weil diese Aussage über einen Zeitraum von drei Tagen hinweg zu lesen war, ehe es gelang, sie zu entfernen. Ebenso ist bereits fraglich, ob das Einzelereignis „Organisation der Trauerarbeit an der Grundschule C.“ aufgrund des am …. [DATE] erfolgten tödlichen Verkehrsunfalls als eine „einmalige, kurzfristige Begebenheit“ in Betracht kommt, denn eine derartige Aufgabe erstreckt sich naturgemäß über einen längeren Zeitraum . Jedenfalls aber haben die jeweiligen Einzelereignisse also die Vorfälle am …. [DATE] und danach, am …. [DATE] und danach sowie am …. [DATE] nach dem von der Klägerin im Rahmen ihres Zulassungsantrages nicht angegriffenen amtsärztlichen Gutachten vom [DATE] jeweils für sich genommen nicht zu dem von ihr geltend gemachten Körperschaden in Form der Anpassungsstörung geführt. Dies unterscheidet den Streitfall von der Fallkonstellation, die dem von der Klägerin in ihrer Zulassungsbegründung in Bezug genommenen Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] zugrunde lag. Der dortige Kläger hatte im [DATE] sowie im [DATE] zwei Drohungen gegen ihn und seine Familie erhalten, die nach Einschätzung des dort hinzugezogenen fachpsychiatrischen Sachverständigen jeweils als wesentliche Mitursache für die festgestellte psychische Erkrankung des dortigen Klägers anzusehen war . Die weitere, von der Klägerin zitierte Entscheidung des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] ist ihrem Zulassungsantrag weder beigefügt noch ist ersichtlich, dass sie in juristischen Fachzeitschriften, Datenbanken oder Entscheidungssammlungen veröffentlich worden ist. Das hierauf bezogene Zulassungsvorbringen genügt daher nicht den gesetzlichen Darlegungsanforderungen des [REF] .

Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, das Ereignis vom [DATE] in Verbindung mit anderen Vorfällen als Dienstunfall mit der Folge einer posttraumatischen Belastungsstörung anzuerkennen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der am [DATE] .0 geborene Kläger stand bis zu seiner Versetzung in den Ruhestand mit Ablauf des [DATE] als Hauptbrandmeister im Dienste der Beklagten. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger die Anerkennung der bei ihm vorliegenden posttraumatischen Belastungsstörung als Folge von Dienstunfällen. Er verwies darauf, dass das Gesundheitsamt des S. Kreises in einer Stellungnahme vom [DATE] festgestellt habe, dass bei ihm ein posttraumatisches Belastungssyndrom vorliege, das durch die Erlebnisse bei Einsätzen während des Dienstes verursacht worden sei. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, ein Dienstunfall gemäß [REF] sei nicht gegeben; die Erkrankung sei nicht durch ein plötzliches konkretes örtlich und zeitlich bestimmbares Ereignis ausgelöst worden. Auch eine Anerkennung als Berufskrankheit gemäß [REF] komme nicht in Betracht, weil die posttraumatische Belastungsstörung nicht als Berufskrankheit im Sinne der Verordnung zur Durchführung des [REF] anerkannt sei. Unter dem [DATE] legte der Kläger dagegen Widerspruch ein. Er gab an, die Erkrankung sei durch Erlebnisse bei dienstlichen Einsätzen hervorgerufen worden. Am [DATE] sei er allein in einem brennenden Gebäude eingeschlossen gewesen, wobei er unter einem Dachbalken eingeklemmt gewesen sei. Immerwieder sei er zu Einsätzen gerufen worden, bei denen er z. B. völlig verkohlte Leichen bergen musste. Ein Einsatz am [DATE] , bei dem er zu einem Waldbrand gerufen worden sei, habe letztendlich das Fass zum überlaufen gebracht. Im Laufe der Löscharbeiten habe er die völlig verkohlte Leiche eines jungen Mannes entdeckt; dieses Bild sei ihm nicht mehr aus dem Kopf gegangen und habe von ihm nicht mehr verarbeitet werden können. In einem Schreiben vom [DATE] gab Herr I. als früherer Personalratsvorsitzender und heutiger Amtsleiter des Ordnungsamts an, im Herbst [DATE] habe ihm der Kläger erstmals über den Einsatz im [DATE] erzählt, bei dem er mit einer verbrannten und verkohlten Leiche konfrontiert worden sei. Diese Bilder hätten sich bei ihm eingeprägt. Im Frühjahr [DATE] habe sich der Kläger erneut an ihn gewandt. Er habe ihm dann empfohlen, externe Hilfe durch einen Spezialisten in Anspruch zu nehmen. Nach Übernahme des Ordnungsamts und der Feuerwehr durch ihn habe sich der Kläger im Herbst [DATE] nochmals an ihn gewandt. Er habe merken können, dass ihm dieser Einsatz nicht aus dem Kopf ging. Das Gesundheitsamt des S. Kreises nahm unter dem [DATE] zur Frage der Dienstfähigkeit und des Vorliegens eines Dienstunfalls Stellung. Dabei stützte es sich auf ein Zusatzgutachten des Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie X. E. vom [DATE] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung wurde angegeben, der Kläger habe den Unfall nicht innerhalb der Ausschlussfrist von 0 Jahren gemäß [REF] gemeldet. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er trägt vor, er sei im Rahmen seiner Einsätze häufig mit dem Tod konfrontiert worden. Insbesondere ein Einsatz am [DATE] , bei dem er zu einem Waldbrand gerufen worden sei, habe letztlich zu einem Zusammenbruch geführt. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei auch die Ausschlussfrist des [REF] gewahrt worden. Dies ergebe sich aus dem Vermerk seines früheren Dienstvorgesetzten. Danach sei der Unfall rechtzeitig dem Dienstvorgesetzten zur Kenntnis gebracht worden. Dem Personalamt seien seine psychischen Probleme auch aufgrund seiner Beihilfeanträge bekannt geworden. Im Übrigen sei auch die Frist des [REF] gewahrt, weil die posttraumatische Belastungsstörung erst im [DATE] diagnostiziert worden sei. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu verpflichten, das Ereignis vom [DATE] als Dienstunfall anzuerkennen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Kläger hat einen Anspruch auf die Anerkennung des Vorfalls vom [DATE] in Verbindung mit weiteren Vorfällen bei Feuerwehreinsätzen als Dienstunfall. Die bei ihm diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung ist als Folge dieses Dienstunfalls anzusehen . Dieser Dienstunfall ist auch rechtzeitig vom Kläger angezeigt worden. Die Ausschlussfrist des [REF] ist gewahrt . Satz 0 BeamtVG ist ein Dienstunfall ein auf äußerer Einwirkung beruhendes, plötzliches, örtlich und zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes Ereignis, das in Ausübung oder infolge des Dienstes eingetreten ist. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, sind als Ursache im Rechtssinne auf dem Gebiet der beamtenrechtlichen Dienstunfallversorgung nur solche für den eingetretenen Schaden ursächlichen Bedingungen anzuerkennen, die wegen ihrer besonderen Beziehungen zum Erfolg nach natürlicher Betrachtungsweise zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben. Beim Zusammentreffen mehrer Ursachen ist eine als alleinige Ursache im Rechtssinne anzusehen, wenn sie bei natürlicher Betrachtungsweise überragend zum Erfolg mitgewirkt hat, während jede von ihnen als wesentliche Ursache im Rechtssinne anzusehen ist, wenn sie nur annähernd die gleiche Bedeutung für den Eintritt des Erfolges hatte. Alle übrigen Bedingungen scheiden als Ursache im Rechtssinne aus. Wesentliche Ursache im Dienstunfallrecht kann hiernach auch ein äußeres Ereignis sein, das ein anlagebedingtes Leiden auslöst oder beschleunigt, wenn diesem Ereignis nicht im Verhältnis zu anderen Bedingungen zu denen auch die bei Eintritt des äußeren Ereignisses schon vorhandene krankhafte Veranlagung bzw. das anlagebedingte Leiden in dem bei Eintritt des Ereignisses bestehenden Stadium gehören eine derart untergeordnete Bedeutung für den Eintritt der Schadensfolge zukommt, dass diese anderen Bedingungen bei natürlicher Betrachtungsweise allein als maßgeblich anzusehen ist. Nicht Ursache im Rechtssinne sind demgemäss sogenannte Gelegenheitsursachen, d. h. Ursachen, bei denen zwischen dem eingetretenen Schaden und dem Dienst eine rein zufällige Beziehung besteht, d. h. wenn die krankhafte Veranlagung oder das anlagebedingte Leiden so leicht ansprechbar war, dass es zur Auslösung akuter Erscheinungen nicht besonderer, in ihrer Eigenart unersetzliche Einwirkungen bedurfte, sondern auch ein anderes alltäglich vorkommendes Ereignis denselben Erfolg herbeigeführt hätte. Im vorliegenden Fall liegt nach der Überzeugung des Gerichts die wesentliche Ursache der Erkrankung des Klägers in besonders belastenden dienstlichen Ereignissen. Nach dem Ergebnis des Gutachtens des Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie E. sind dienstliche Erlebnisse, insbesondere im Zusammenhang mit der Bergung von Brandopfern, als wesentliche Ursache anzusehen. Danach kann die Erkrankung nicht maßgeblich auf eine beim Kläger vorliegende Persönlichkeitsstörung zurückgeführt werden. Die Begründung in dem fachärztlichen Gutachten von Herrn E. , die auf einer sorgfältigen Untersuchung des Klägers beruht, erscheint nachvollziehbar und überzeugend. Gegen die Sachkunde und Unabhängigkeit des Gutachters bestehen keine Bedenken. Es ist auch auf der Grundlage der Bewertung durch den Sachverständigen davon auszugehen, dass die Krankheit nicht als Folge einer beruflichen Dauerbelastung, die allenfalls im Rahmen des [REF] berücksichtigt werden könnte, sondern als Folge konkreter plötzlicher Ereignisse mit einer extremen psychischen Belastung anzusehen ist. Es ist dabei unerheblich, dass für das Entstehen der Krankheit wahrscheinlich nicht allein der Vorfall vom [DATE] ausschlaggebend war, sondern bereits durch frühere ähnliche Ereignisse eine Traumatisierung herbeigeführt war. Maßgeblich ist vielmehr, dass es sich nach den getroffenen Feststellungen bei den traumatisierenden Vorfällen jeweils um dienstliche Ereignisse gehandelt hat, so dass die Ursache für die Erkrankung im dienstlichen und nicht im privaten Bereich des Klägers liegt. Ursächlich waren auch konkrete örtlich und zeitlich bestimmbare Ereignisse unabhängig davon, ob der Vorfall vom [DATE] allein prägend war oder ob eine Mehrzahl von Ereignissen zum Entstehen der Krankheit beigetragen hat. Als Ursache sind diese konkreten Vorfälle und nicht die regelmäßige dienstliche Belastung anzusehen. Die Erkrankung ist nicht auf die meistens mit Feuerwehreinsätzen verbundene allgemeine Stresssituation zurückzuführen, sondern auf einzelne besonders schreckliche konkretisierbare Erlebnisse, insbesondere beim Auffinden verkohlter Leichen. Es liegt auch eine rechtzeitige Unfallmeldung des Klägers vor. Für die Berechnung der Ausschlussfristen des § 0 BeamtVG ist dabei auf den Vorfall vom [DATE] abzustellen, weil sich erst danach eine erkennbare posttraumatische Belastungsstörung, die zu einer fachärztlichen Behandlung führte, ergeben hat. Wie sich aus dem Vermerk seines früheren Dienstvorgesetzten, Herrn I. , ergibt, hat der Kläger ihn mehrfach in persönlichen Gesprächen auf seine gesundheitliche Situation und auf den Zusammenhang mit dem Vorfall vom [DATE] hingewiesen. Nachdem der Kläger Herrn I. zunächst noch in seiner Eigenschaft als Personalratsvorsitzenden angesprochen hatte, hat er ihn auch im Herbst [DATE] als dieser bereits Leiter der Feuerwehr war über seine diesbezüglichen Probleme informiert. Diese Mitteilung an den Dienstvorgesetzten kann als eine Unfallmeldung im Sinne des [REF] angesehen werden. Eine Unfallmeldung bedarf keiner besonderen Form und kann auch mündlich erfolgen. Weil der Kläger seine aktuellen Beschwerden ausdrücklich mit einem dienstlichen Ereignis in Zusammenhang gebracht hat, hätte sein Dienstvorgesetzter dies auch zum Anlass nehmen müssen, weitere Überprüfungen zur Frage des Vorliegens von Ansprüchen auf Unfallfürsorge vorzunehmen. Dass derartige Überprüfungen zunächst unterblieben sind, liegt nicht überwiegend im Verantwortungsbereich des Klägers, sondern nach Bekannt werden der Zusammenhänge im Verantwortungsbereich der Dienststelle. Da bereits die Ausschlussfrist von 0 Jahren nach [REF] gewahrt ist, kann dahingestellt bleiben, ob hier nicht auch die längere Frist des [REF] zur Anwendung kommt, weil die Schwere der Erkrankung erst zu einem späteren Zeitpunkt erkennbar geworden ist.