Grundsätzlich stellt der sich aus dem Schwacke-Automietpreisspiegel ergebende Normaltarif die Höchstgrenze dar, die ein Geschädigter aufgrund einer unfallbedingten Anmietung als erforderlich ersetzt verlangen kann. Die Klägerin kann daher einen den Normaltarif übersteigenden Betrag abzüglich der bereits vorgerichtlich erfolgten Zahlungen von der Beklagten nur dann ersetzt verlangen, wenn im jeweiligen Schadensfall objektiv besondere Umstände vorliegen, die mit Rücksicht auf die Unfallsituation einen gegenüber dem Normaltarif höheren Preis rechtfertigen würden. Dabei ist darauf abzustellen, ob spezifische, in der Situation der Anmietung eines Unfallersatzfahrzeugs regelmäßig anfallende Mehrleistungen, wie etwa Vorfinanzierung , erhöhtes Ausfallrisiko, Fehlen der Bonitätsprüfung, nicht geklärte Haftung des Unfallgegners, beim KFZ-Vermieter aus betriebswirtschaftlicher Sicht allgemein einen Aufschlag rechtfertigen. . Das setzt jedoch voraus, „dass die Anmietung eines Fahrzeugs gerade in einer typischen Situation der „Unfallersatzanmietung“ geschieht, da nur dann ein kausaler Zusammenhang zwischen einerseits der Anmietung des jeweiligen Fahrzeugs und andererseits dem gerade mit Blick auf die Situation der Unfallersatzanmietung typischerweise anfallenden und pauschal kalkulierten Zusatzaufwand besteht“ . Dagegen entfällt der Zuschlag, wenn keine Eil oder Notsituation vorlag, die bei Anmietung am Tag nach dem Unfall grundsätzlich nicht angenommen werden kann und auch bei Anmietung am Unfalltag fehlen kann . Allein der Umstand, dass noch am Schadenstag ein Unfallersatzfahrzeug von den Zedenten angemietet wurde, lässt nicht darauf schließen, dass den Geschädigten die Anmietung von Ersatzfahrzeugen für ihre unfallbeschädigten Fahrzeuge zum „Normaltarif“ nicht zu zumutbaren Bedingungen zugänglich war . Denn auch bei Anmietung am Unfalltage ist möglich, sich nach zumindest nach der Möglichkeit der Anmietung zu den günstigeren Normaltarifen beim Vermieter zu erkundigen. Dass die Anmietung im konkreten Fall durch die Besonderheit der Unfallsituation geprägt war, lässt sich nicht erkennen. Die Klägerin hat zur Frage, warum es gerade den Geschädigten in der konkreten Unfallsituation nicht zuzumuten war, zum Normaltarif anzumieten bzw. sich danach zu erkundigen, nicht näher vorgetragen. Ihr Vortrag hat sich vielmehr darauf beschränkt darzulegen, warum sie einen konkreten Unfallersatztarif durch Aufschlag von 0% auf den Normaltarif anbietet und warum sie dies gegenüber den Geschädigten abrechnet. Warum aus Sicht der Geschädigten nur zum Unfallersatztarif angemietet werden konnte, und nicht zum Normaltarif, ist nicht ersichtlich .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird unter Abweisung der Klage im Übrigen verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen Die Kosten des Rechtstreits in erster Instanz werden der Klägerin mit 0 %, dem Beklagten mit 0 % auferlegt. Von den Kosten des Beru-fungsverfahrens haben die Klägerin 0 %, der Beklagte 0 % zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist ein sich mit der Vermietung von PKW befassendes Unternehmen; ihr wurde die Erlaubnis u.a. zum geschäftsmäßigen Erwerb von auf den Ersatz von Mietwagenkosten als Verkehrsunfallschaden gegen den Haftpflichtversicherer des Schädigers gerichteter Forderungen zum Zwecke der Einziehung auf eigene Rechnung nach Maßgabe von Art. 0 § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 des RBerG i. d. F. vom [DATE] erteilt. Sie nimmt die Beklagte als Haftpflichtversicherung der jeweiligen Schädiger aus zwei Schadensfällen aus abgetretenem Recht der jeweils Geschädigten auf restlichen Ersatz der Mietwagenkosten in Anspruch, die für die Anmietung von an Stelle der unfallbeschädigten Fahrzeuge von ihr der Klägerin in Rechnung gestellt worden sind. Die vollumfängliche Einstandspflicht der Beklagten für die aus den beiden Verkehrsunfällen resultierenden Schäden sowie die Berechtigung der Geschädigten zur Inanspruchnahme von Mietwagen ist dem Grunde nach zwischen den Parteien unstreitig. Die Parteien streiten indessen darüber, ob die von der Klägerin berechneten und ersetzt verlangten Mietwagenkosten in der noch geltend gemachten Höhe auf die Beklagte abgewälzt werden können. Die Auseinandersetzung der Parteien geht dabei um Kern um die Frage, ob der von der Klägerin zur Ermittlung der ersetzt verlangten Mietpreise herangezogene "Schwacke Automietpreisspiegel" i d. F. von [DATE] als Berechnungsgrundlage geeignet ist oder ob demgegenüber die erstattungsfähigen Mietpreise auf der Grundlage der von der Beklagten favorisierten Studie des Fraunhofer Instituts Arbeitswirtschaft und Organisation "Markpreisspiegel Mietwagen Deutschland [DATE] " zu ermitteln sind. Für einen durch den Geschädigten T. B., dessen Fahrzeug durch einen Verkehrsunfall am Nachmitttag des [DATE] beschädigt wurde, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] angemieteten Ersatz-PKW hat die Klägerin restliche Kosten in Höhe von 0 € geltend gemacht. Die Mietwagenkosten hat sie dabei auf der Grundlage eines unter Heranziehung des Schwacke-AMP [DATE] ermittelten sog. "Normaltarifs" samt eines pauschalen Aufschlags von 0 % und Nebenkosten ermittelt. Entsprechend vorgegangen ist sie bei der Ermittlung der mit noch 0 € in Ansatz gebrachten Kosten für das in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durch den Geschädigten Q. S. bei ihr angemietete Unfallersatzfahrzeug, dessen PKW anlässlich eines Verkehrsunfalls am [DATE] beschädigt worden war. Zu den Einzelheiten der Berechnung der vorstehenden Mietwagenkosten sowie der nach Berücksichtigung der beklagtenseits vorprozessual hierauf geleisteten Zahlungen verbliebenen Restbeträge wird auf Bl. 0, 0 und 0 d. A. Bezug genommen. Hinsichtlich der von der Klägerin in die Ermittlung der Mietpreise einbezogenen Nebenkosten haben die Parteien sich in erster Instanz dahin "verständigt", dass diese mit Ausnahme der jeweils für "Voll-/Teilkasko" in Ansatz gebrachten Position durch Zahlung eines Gesamtbetrages von 0 € seitens der Beklagten abgegolten sei; die Klägerin hat erklärt, diesbezüglich keine weiteren Beträge zu verlangen . Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, die Mietwagenkosten, konkret den als Ausgangspunkt der Berechnung in Ansatz gebrachten "Normaltarif" zutreffend auf der Grundlage des Schwacke-AMP [DATE] ermittelt zu haben. Die von der Beklagten gegenüber der Geeignetheit des AMP [DATE] als Schätzungsgrundlage der ersatzfähigen Mietpreise vorgebrachten Einwände überzeugten sämtlich nicht. Der neben dem Normaltarif in Ansatz gebrachte pauschale Zuschlag von 0 % für unfallbedingte betriebswirtschaftliche Mehrkosten sei ebenso berechtigt wie darüber hinaus die in beiden Schadensfällen u.a. für "Voll-/Teilkasko" berechneten, tatsächlich angefallenen Nebenkosten. Die Beklagte ist dem sinngemäß auf Zahlung der noch geltend gemachten restlichen Mietwagenkosten samt Zinsen gerichteten Klageantrag mit einem auf Klageabweisung gerichteten Antrag entgegengetreten und hat zu seiner Begründung ausgeführt, dass die von der Klägerin noch ersetzt verlangten Mietwagenkosten das Maß dessen überstiegen, was als zur Herstellung des ohne Schädigung jeweils bestehenden Zustandes Erforderliche anzuerkennen sei. Das gelte zum einen deshalb, weil nicht ersichtlich sei, dass den Geschädigten ein wesentlich günstigerer Normaltarif auf dem relevanten örtlichen Markt nicht zugänglich gewesen sei. Überdies werde in Abrede gestellt, dass ein 0-prozentiger Aufschlag auf den Normaltarif unfallbedingt aus betriebswirtschaftlicher Sicht erforderlich gewesen sei . Zum anderen aber stelle sich der Schwacke-AMP [DATE] nicht als geeignete Grundlage für die Ermittlung des "Normaltarifs" dar. Der AMP [DATE] leide vor allem daran, dass die dort ausgewiesenen Preise auf in methodologischer Hinsicht anfechtbare Weise ermittelt worden seien. Den befragten Mietwagenunternehmen sei der Zweck der Befragung von vornherein offengelegt worden, was der sich in dem gesamten Preisgefüge des AMP [DATE] aber abbildenden Tendenz der Befragten, "überhöhte" Preise zu nennen, Vorschub geleistet habe. Die tatsächlichen Verhältnisse des Mietpreismarkts würden daher mit den in dem Schwacke-AMP [DATE] ausgewiesenen Beträgen nicht widergespiegelt. Andere Mietwagenanbieter hätten den Geschädigten Ersatzfahrzeuge zu deutlich günstigeren Preisen vermietet. Diesen methodischen Mangel weise die Fraunhofer-Studie indessen nicht auf, die dem AMP [DATE] auch aus weiteren, von der Beklagten näher ausgeführten Gesichtspunkten überlegen sei und auf deren Grundlage die dann aber relevant niedrigeren Mietpreise zu ermitteln seien. In dem angefochtenen Urteil, auf welches wegen der zugrunde gelegten tatsächlichen Feststellungen und der rechtlichen Wertung Bezug genommen wird, hat das Landgericht der Klage im Wesentlichen stattgegeben. Die auf der Grundlage der gewichteten Mittel des Schwacke-AMP [DATE] ermittelten "Normaltarife" samt einem jeweiligen pauschalen Aufschlag von 0 % für den unfallsituationsbezogenen betriebswirtschaftlichen Mehraufwand könne die Klägerin als Mietwagenkosten ersetzt verlangen. Dieser von der Klägerin geltend gemachte Schadensersatzanspruch, so hat das Landgericht zur Begründung ausgeführt, entspreche dem nach Maßgabe von [REF] zu schätzenden Herstellungsaufwand i. S. von [REF] . Der Schwacke-AMP [DATE] sei dabei geeignete Schätzungsgrundlage des im Ausgangspunkt der geltend gemachten Beträge zugrundegelegten sog. "Normaltarifs", also des Tarifs, der auch bei "Selbstzahlern" berechnet werden würde. Die von dem Beklagten mit Blick auf die Fraunhofer-Studie [DATE] gegenüber dem AMP [DATE] vorgebrachten Einwände seien nicht von derart starker Überzeugungskraft, dass sie zur Aufgabe des die Rechtsprechung des OLG-Bezirks Köln prägenden Standpunktes zwängen, wonach der AMP [DATE] als Schätzungsgrundlage der nach Unfällen ersetzt verlangten erforderlichen Mietwagenkosten geeignet und heranzuziehen sei. Soweit einzig der 0. Senat des Oberlandesgerichts Köln einen abweichenden Standpunkt verfechte und den AMP [DATE] wegen der bei der Ermittlung der Mietpreise eingeschlagenen Methode für nicht verwertbar halte, überzeuge das nicht. Die Fraunhofer-Studie [DATE] könne wegen der geringeren Breite der befragten Mietwagenunternehmen und der geringeren örtlichen Spezifizierung nach nur jeweils maximal zweistelligen Postleitzahlen sowie vor allen Dingen wegen der bei Zugrundelegen einer einwöchigen Vorbuchungsfrist bei den Befragten ermittelten Mietpreise nicht als besser geeignet herangezogen werden. Der AMP [DATE] dürfte trotz der vorgebrachten Bedenken ein möglichst realistisches Abbild der Marktlage wiedergeben und bleibe deshalb geeigneter Anknüpfungspunkt für die Ermittlung des Normaltarifs. Letzterem sei der jeweils geltend gemachte pauschale Aufschlag von 0 % hinzuzurechnen. Dass die Klägerin einen ihr bei der Anmietung von Unfallersatzmietwagen entstehenden betriebswirtschaftlichen Mehraufwand nicht dargelegt habe, schade nicht, weil sich der Aufschlag aus den typischerweise bei einer Unfallersatzanmietung anfallenden Mehrkosten für den Vermieter rechtfertige. Was die Nebenkosten angehe, so zählten auch diese zu dem erforderlichen Herstellungsaufwand, weil der Geschädigte regelmäßig ein schutzwürdiges Interesse daran habe, für die Kosten einer eventuellen Beschädigung des Mietfahrzeugs nicht selbst aufkommen zu müssen. Im Vordergrund der gegen dieses Urteil gerichteten Berufung des Beklagten steht die Beanstandung, dass das Landgericht den als Ausgangspunkt der Ermittlung der ersatzfähigen Mietwagenkosten stehenden "Normaltarif" auf der Grundlage des Schwacke-AMP [DATE] geschätzt hat. In seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , so bringt der Beklagte zur Begründung seines Rechtsmittels vor, habe der Bundesgerichtshof deutlich darauf hingewiesen, dass eine Schadensschätzung nicht auf fehlerhafter Grundlage erfolgen dürfe; die im dort entschiedenen Fall gegen die Verwertbarkeit des AMP [DATE] als Schätzungsgrundlage vorgebrachten Einwendungen seien vom BGH nur deshalb nicht als die Eignung des AMP [DATE] beseitigend berücksichtigt worden, weil sie zu allgemein gehalten gewesen seien. Im hier zu beurteilenden Rechtstreit habe der Beklagte indessen konkrete Tatsachen aufgezeigt, dass der AMP [DATE] Mängel aufweise, die sich auf den jeweils zu entscheidenden Fall auswirken , was der Beklagte unter Bezugnahme und Wiederholung seiner bereits in erster Instanz gegenüber dem AMP [DATE] vorgebrachten Einwände darstellt. Das Landgericht habe die von ihm, dem Beklagten, vorgebrachten Argumente, namentlich die von den Mietwagenunternehmen Sixt und Europcar vorgelegten Internetangebote nicht berücksichtigt. Insgesamt fehle eine detaillierte Auseinandersetzung des Landgerichts mit den von ihm, dem Beklagten, gegen die Verwertbarkeit des AMP [DATE] als Schätzungsgrundlage substantiiert und fallbezogen vorgebrachten Einwendungen . Da es jetzt neben dem AMP [DATE] eine weitere alternative Schätzungsgrundlage gebe, hätte das Landgericht entscheiden müssen, auf welche geeignete Basis es seine Schätzung stützen wolle . Das Landgericht habe weiter aber auch zu Unrecht den pauschalen Aufschlag von 0 % auf den Normaltarif gewährt. Die Klägerin habe nicht in den jeweiligen Einzelfällen dargelegt und bewiesen, dass sie unfallbedingte Zusatzleistungen konkret erbracht habe, die eine Erhöhung des ortsüblichen Normaltarifs betriebswirtschaftlich rechtfertigten. Die Klägerin müsse aber konkrete individuell erbrachte Zusatzleistungen in jedem Einzelfall vortragen und beweisen . Jedenfalls aber kämen die pauschalen Aufschläge deshalb nicht in Betracht, weil der Beklagte in der Klageerwiderung die Nichtzugänglichkeit eines günstigeren Tarifs für die einzelnen Geschädigten bestritten habe. Die Klägerin sei dem nicht entgegengetreten und habe nicht dargelegt, dass den Geschädigten ein günstigerer Tarif nicht zugänglich gewesen sei . Infolgedessen sei es der Entscheidung zugrunde zu legen gewesen, dass den Geschädigten jeweils günstigere Tarife zugänglich gewesen seien und komme daher eine Erhöhung des Normaltarifs nicht in Betracht . Zu Unrecht seien ferner auch die Kaskoversicherungskosten zuerkannt worden. Es sei nicht ersichtlich, dass die Geschädigten während der Mietzeit einem erhöhten wirtschaftlichen Risiko ausgesetzt gewesen seien, von dem sie sich durch Teil-/Vollkaskoversicherung freistellen mussten . Schließlich sei auch die auf [REF] beruhende Zinsentscheidung falsch. das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn [REF] abzuändern und die Klage insoweit abzuweisen, als der Beklagte zu mehr als 0 € verurteilt worden ist. Sie verteidigt das angefochtene Urteil, in dem das Landgericht die von dem Beklagten als Haftpflichtversicherung der Schädiger zu ersetzenden Mietwagenkosten zutreffend und mit überzeugenden, den Angriffen der Berufung standhaltenden Erwägungen auf der Basis des Schwacke-AMP [DATE] ermittelt habe. Gleiches gelte hinsichtlich des pauschalen 0-prozentigen Aufschlags für unfallspezifische Mehrleistungen, deren näherer Darlegung es zwar nicht bedürfe, zu denen die Klägerin gleichwohl vorgetragen hat. Es sei Sache des Beklagten darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, dass derartige Mehrkosten ausnahmsweise nicht angefallen seien. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten im Vorbringen der Parteien wird auf ihre in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze samt Anlagen Bezug genommen. Der Beklagte setzt sich mit seinem Rechtmittel nur insoweit durch, als sich dieses gegen die Zuerkennung des über den "Normaltarif" der jeweils ersetzt verlangten Mietpreise hinausgehenden pauschalen Aufschlags von 0 % wendet. Im Übrigen hält das angefochtene Urteil den Angriffen der Berufung indessen stand. Die Klägerin kann von dem Beklagten aus abgetretenem Recht aus den [REF] i. V. mit [REF] und [REF] in Höhe von noch 0 € Ersatz der den Geschädigten B. und S. entstandenen Mietwagenkosten verlangen. Soweit der Beklagte rügt, dass das Landgericht den zuerkannten Schadensersatz für die Anmietung von Unfallersatzwagen unter Verwendung des Schwacke-AMP [DATE] als Schätzungsgrundlage ermittelt hat, vermag er damit nicht durchzudringen. Die zur Erstattungsfähigkeit von Kosten, die dem Geschädigten für die Anmietung eines das nicht mehr verkehrssichere oder fahrtaugliche unfallbeschädigte Fahrzeug ersetzenden Mietwagens entstanden sind, geltenden Grundsätze hat weder das Landgericht im Ausgangspunkt seiner rechtlichen Beurteilung verkannt noch stellen die Parteien diese abweichend dar: Der Geschädigte kann danach vom Schädiger und dessen Haftpflichtversicherer als i. S. des [REF] erforderlichen Herstellungsaufwand nur den Ersatz derjenigen Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf. Der Geschädigte ist hierbei nach dem aus dem Grundsatz der Erforderlichkeit hergeleiteten Wirtschaftlichkeitsgebot gehalten, im Rahmen des ihm Zumutbaren von mehreren möglichen den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen. Das bedeutet, dass er von mehreren auf dem örtlich relevanten Markt nicht nur für Unfallgeschädigte erhältlichen Tarifen für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeugs grundsätzlich nur den günstigeren Mietpreis als zur Herstellung objektiv erforderlich ersetzt verlangen kann. Der Geschädigte verstößt allerdings noch nicht allein deshalb gegen seine Pflicht zur Schadensgeringhaltung, weil er ein Kraftfahrzeug zu einem Unfallersatztarif anmietet, der gegenüber dem "Normaltarif" teurer ist, soweit die Besonderheiten dieses Tarifs mit Rücksicht auf die Unfallsituation einen gegenüber dem "Normaltarif" höheren Preis rechtfertigen, weil sie auf Leistungen des Vermieters beruhen, die durch die besondere Unfallsituation veranlasst und infolgedessen zur Schadensbehebung nach [REF] erforderlich sind. Dabei muss der bei der Schadensberechnung gemäß [REF] besonders freie Tatrichter für die Prüfung der betriebswirtschaftlichen Rechtfertigung eines "Unfallersatztarifs" die Kalkulation des konkreten Unternehmens nicht nachvollziehen. Vielmehr kann sich die Prüfung darauf beschränken, ob spezifische Leistungen bei der Vermietung an Unfallgeschädigte allgemein einen Aufschlag rechtfertigen, wobei auch ein pauschaler Aufschlag auf den "Normaltarif" in Betracht kommt. Letzteren kann der Tatrichter in Ausübung seines Ermessens nach [REF] unter Heranziehung von Tabellen und Listen wie beispielsweise des Schwacke Mietpreisspiegels ermitteln. Der anhand dieser Maßstäbe vorzunehmenden Prüfung der Erforderlichkeit eines Unfallersatzmietpreises bedarf es allerdings dann nicht, wenn feststeht, dass dem Geschädigten ein günstigerer "Normaltarif" in der konkreten Situation ohne weiteres zugänglich war, so dass ihm eine kostengünstige Anmietung unter dem Aspekt der ihm gemäß [REF] obliegenden Schadensminderungspflicht zugemutet werden konnte. Ebenso offen bleiben kann die Frage der Erforderlichkeit dann, wenn feststeht, dass dem Geschädigten die Anmietung zum "Normaltarif" nach den konkreten Umständen nicht zugänglich gewesen ist, denn der Geschädigte kann in einem solchen Fall einen den "Normaltarif" übersteigenden Betrag im Hinblick auf die subjektbezogene Schadensbetrachtung auch dann verlangen, wenn die Erhöhung nicht durch unfallspezifische Kostenfaktoren gerechtfertigt wäre. Im letzteren Fall ist es Sache des Geschädigten darzulegen und zu beweisen, dass ihm unter Berücksichtigung seiner individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten sowie der gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten unter zumutbaren Anstrengungen auf dem in seiner Lage zeitlich und örtlich relevanten Markt zumindest auf Nachfrage kein wesentlich günstigerer Tarif zugänglich war. Unterlässt der Geschädigte die Nachfrage nach günstigeren Tarifen, geht es nicht um die Verletzung der Schadensminderungspflicht, für die grundsätzlich der Schädiger die Beweislast trägt, sondern um die Schadenshöhe, die der Geschädigte darzulegen und erforderlichenfalls zu beweisen hat. Insofern liegt es anders als in den Fällen, in denen die Inanspruchnahme eines Unfallersatztarifs grundsätzlich erforderlich scheint und durch einen Aufschlag zum "Normaltarif" geschätzt werden kann; hier trägt der Schädiger die Darlegungs und Beweislast, wenn er geltend macht, dass dem Geschädigten ein günstigerer Tarif nach den konkreten Umständen "ohne weiteres" zugänglich gewesen sei . Nach diesen Maßstäben begegnet es keinen Bedenken, dass das Landgericht im Rahmen der Schadenschätzung gemäß [REF] den Normaltarif auf der Grundlage des gewichteten Mittels des Schwacke-AMP [DATE] im Postleitzahlengebiet der Geschädigten ermittelt hat. Allerdings ist es richtig, dass die im Rahmen des Schätzungsermessens gemäß [REF] ermittelte Schadenshöhe nicht auf der Grundlage falscher oder offenbar unsachlicher Erwägungen festgesetzt und wesentliche, die Entscheidung bedingende Tatsachen nicht außer Acht gelassen werden dürfen. Indessen ist es nicht Aufgabe des schätzenden Gerichts, lediglich allgemein gehaltenen Angriffen gegen eine Schätzungsgrundlage nachzugehen. Einwendungen gegen die Schadensbemessung sind nur dann erheblich, wenn sie auf den konkreten Fall bezogen sind. Deshalb bedarf die Eignung von Listen und Tabellen, die bei der Schadensschätzung Verwendung finden können, nur dann der Klärung, wenn mit konkreten Tatsachen aufgezeigt wird, dass geltend gemachte Mängel der Schätzungsgrundlage sich auf den zu entscheidenden Fall auswirken . Dem Vortrag des Beklagten lassen sich jedoch keine Anhaltspunkte entnehmen, die nach diesen Kriterien den AMP [DATE] als unverwertbar und die in ihm für die betroffenen Postleitzahlengebiete angegebenen gewichteten Mittel als für die Festlegung des Normaltarifs ungeeignet erscheinen lassen. Soweit der Beklagte derartige Bedenken aus dem Umstand herleiten will, dass die Fraunhofer-Studie [DATE] durchgängig und auch im hier betroffenen Bereich niedrigere Mietpreise ausweist, weshalb die Werte des AMP [DATE] die tatsächlichen Marktverhältnisse nicht widerspiegelten, überzeugt das nicht. Denn mit Blick darauf, dass die in der Fraunhofer-Studie [DATE] ausgewiesenen Werte auf der Grundlage einer anderen Voraussetzung, nämlich mit einer einwöchigen Vorlauffrist erfragt wurden, bestehen durchgreifende Bedenken an der die Besonderheiten gerade der hier zu beurteilenden Schadensfälle erfassenden Repräsentativität der in dieser Studie abgebildeten niedrigeren Werte und deren Vergleichbarkeit mit den in dem Schwacke-AMP [DATE] ausgewiesenen Modi bzw. gewichteten Mittel. Dafür, dass die einwöchige Vorlauffrist für Mietwagenbuchungen auf die für die Anmietung eines Mietfahrzeugs geforderten Preise von nicht lediglich unerheblichem Einfluss ist, sprechen neben der allgemeinen Lebenserfahrung die von der Klägerin vorgelegten Angebote , aus denen hervorgeht, dass der Preis für die Anmietung eines PKW bei dem Mietwagenunternehmen Sixt, welches zweifelsohne zu den die einschlägigen Marktverhältnisse mitprägenden Unternehmen zählt, je nach der Vorbuchungsfrist deutlich variieren . Dass es sich hierbei um nicht repräsentative "Ausreißer" handelte, ist nicht ersichtlich. Aus den von dem Beklagten präsentierten Angeboten u. a. des nämlichen Mietwagenunternehmens Sixt gemäß Anlagenkonvolut G 0 lassen sich keine widersprechenden Erkenntnisse gewinnen, da die dort ausgewiesenen Preise jeweils mit einer Vorlaufzeit von einer Woche erfragt wurden. Den Rückschluss darauf, dass die darin ausgewiesenen Mietangebote bei kurzfristiger Anmietung nicht wie dies aber das klägerseits vorgelegte Angebot indiziert höher sind, lassen sie daher nicht zu. Die in dem Schwacke-AMP [DATE] ausgewiesenen Werte sind demgegenüber jedoch unstreitig auf der Grundlage zumindest auch eine kurzfristige Anmietung berücksichtigender Mietpreise ermittelt. Gerade die Notwendigkeit der kurzfristigen Verfügbarkeit kennzeichnet aber in einer erheblichen Anzahl von Fällen die Situation der Anmietung eines Ersatzfahrzeugs, welches sei es aus beruflichen, sei es aus privaten Gründen an Stelle des infolge des Unfalls fahruntauglichen oder zumindest nicht verkehrssicheren beschädigten KFZ benötigt wird. Eine solche Situation kennzeichnet auch die den hier ersetzt verlangten Mietwagenkosten jeweils zugrunde liegenden Schadensfälle: Beide Geschädigte haben die Ersatzfahrzeuge noch am Unfalltag angemietet. Lässt sich daher aus dem Umstand, dass die in der Fraunhofer-Studie [DATE] ausgewiesenen Mietwerte niedriger als die im AMP [DATE] angebenen Modi bzw. gewichteten Mittel sind, kein die Verwertbarkeit der letztgenannten Liste als Schätzungsgrundlage zur Bestimmung des "Normaltarifs" in den hier zu beurteilenden Schadensfällen beseitigender Einwand herleiten, ergibt sich ein solcher auch nicht aus der Methode, mit welcher die in dem AMP [DATE] eingeflossenen Werte ermittelt worden sind. Es mag zutreffen, dass diese Methode, bei welcher der Zweck der Befragung gegenüber den befragten Mietwagenunternehmern wie aus dem Schreiben gemäß Anlage G 0 ersichtlich offengelegt worden ist, bei einer nicht unbeachtlichen Anzahl der Angeschriebenen, die den Fragebogen ausgefüllt zurücksandten, dazu geführt hat, höhere als die tatsächlich geforderten Mietpreise zu nennen, um so Einfluss auf das als ersatzfähig anzuerkennende Preisniveau zu nehmen. Unabhängig davon, dass die zunächst auf die beschriebene Weise bei den Angeschriebenen eingeholten Werte anschließend durch teils anonyme Nachfragen oder Internetrecherchen verifiziert worden sind, rechtfertigt dies aber jedenfalls nicht den Rückschluss darauf, dass über das gesamte Bundesgebiet verteilt alle Angeschriebenen gleichermaßen in den jeweiligen Postleitzahlengebieten dieser Tendenz erlegen sind. Vor diesem Hintergrund hätte aber die Beklagte, um die Entscheidungsrelevanz dieses Gesichtspunkts in den beiden hier betroffenen Fällen zu verdeutlichen, darlegen müssen, dass in den hier betroffenen örtlichen Bereichen die unter den gegebenen Bedingungen von Anbietern tatsächlich geforderten Preise deutlich unterhalb des für die Region ermittelten gewichteten Mittels des AMP [DATE] liegen. Aus der Fraunhofer-Studie [DATE] ergibt sich das schon aus dem oben aufgezeigten Grund nicht, überdies weist er keine dem hier betroffenen Bereich entsprechende Regionalisierung anhand dreistelliger Postleitzahlen auf. Für die größere anhand zweistelliger Postleitzahlengebiete ausgewiesene Region können sich aber durch den Einbezug einer höheren Anzahl von Anbietern und Werten Verschiebungen ergeben. Hinzu kommt noch, dass sich der Schadensfall B. am [DATE] ereignete und das Unfallersatzfahrzeug an eben diesem Tag angemietet wurde. Dass die der Fraunhofer-Studie [DATE] zugrunde liegenden Erhebungen bereits die das Vorjahr [DATE] betreffenden Mieten erfassen, ist indessen nicht ersichtlich. Die auf das Jahr [DATE] bezogenen Mietpreise lassen nicht ohne weiteres einen Rückschluss auf die Mietpreishöhe den davorliegenden Zeitraum betreffend zu, weshalb auch unter diesem Gesichtspunkt aus der Fraunhofer-Studie [DATE] keine der Verwertbarkeit des AMP [DATE] entgegenstehenden Gründe entnommen werden können. Aus den von dem Beklagten vorgelegten Gutachten des Prof. Dr. J. L. vom [DATE] und vom [DATE] folgt im Ergebnis nichts anderes. Beide Gutachten zeigen nicht auf, dass etwaige, dem AMP [DATE] anhaftende Mängel sich auf den zu entscheidenden Fall auswirken. Hinsichtlich des letztgenannten Gutachtens gilt das bereits deshalb, weil es sich mit einem völlig anderen regionalen Markt befasst . Das erstgenannte Gutachten spricht zwar verschiedene, dem AMP [DATE] bzw. der diesem zugrundeliegenden Erhebung anhaftende Mängel an. Dass diese indessen im Streitfall entscheidungsrelevant werden, lässt sich aus dem oben bereits dargestellten Gesichtspunkt nicht erkennen. Das gilt auch hinsichtlich des in Bezug auf den als "gewichtetes Mittel" bezeichneten, anhand des am häufigsten genannten Mietpreises gebildeten Werts vorgebrachten Einwands der fehlenden Abbildung der tatsächlichen Marktverhältnisse. Dass das die für die hier betroffenen Regionen in dem AMP [DATE] angegebenen gewichteten Mittel als nicht repräsentativ erscheinen lässt, folgt aus dieser gegenüber dem statistischen Wert vorgebrachten allgemeinen methodischen Beanstandung nicht. Im Ergebnis nichts anderes gilt hinsichtlich der Erhebung des Dr. L. sowie des von dem Beklagten angeführten Aufsatzes von Rechtsanwältin Dr. R. ; die in diesen Publikationen gegenüber dem Schwacke-AMP [DATE] vorgebrachten allgemeinen Bedenken und Beanstandungen lassen nicht erkennen, dass diese sich gerade in den hier betroffenen Fällen auswirken. Maßstab der hier vorzunehmenden Beurteilung ist nicht die generelle Vorzugswürdigkeit einer der beiden Listen vor der jeweils anderen. Es geht allein darum, ob der Schwacke-Automietpreisspiegel [DATE] taugliche Grundlage der von dem Gericht nach Maßgabe von [REF] vorzunehmenden Schätzung des ersatzfähigen Schadens ist und ob daher die von der Klägerin auf eben dieser Grundlage ermittelten Mietpreise im geltend gemachten Umfang als Schaden erstattungsfähig sind. Selbst wenn daher unter Gesichtspunkten beispielsweise der örtlichen Aufgliederung der erhobenen Daten oder der gewählten Befragungsmethode generell Bedenken gegen eine der beiden Studien bestehen, folgt daraus nicht notwendig deren Ungeeignetheit als Schätzungsgrundlage im konkret zu entscheidenden Fall. Entscheidend ist vielmehr, ob sich die erwähnten Beanstandungen auf den konkret zu beurteilenden Fall auswirken. Soweit daher in Entscheidungen anderer Gerichte die Fraunhofer-Studie [DATE] als geeignete Grundlage einer Schadensschätzung verwertet wird, lässt dies ebenso wenig den Rückschluss auf die Ungeeignetheit des Schwacke-AMP [DATE] zu wie dies in den Fällen gilt, in denen die Fraunhofer-Studie dem AMP [DATE] sogar ausdrücklich vorgezogen wird. Letzteres mag seine Ursache in den die Umstände der Anmietung des Unfallersatzwagens kennzeichnenden individuellen Besonderheiten des jeweiligen Schadensfalls finden . Dies liegt innerhalb des richterlichen Schätzungsermessens und ist als solches trotz der auch gegenüber der Fraunhofer-Studie [DATE] vorzubringenden Einwendungen nicht zu beanstanden . Dass der Schwacke-AMP [DATE] nicht mehr als Grundlage der Ermittlung des Normalmietpreises im Wege der Schätzung gemäß [REF] herangezogen werden könnte, folgt daraus indessen aus den oben dargestellten Gründen vorliegend nicht . Soweit der Beklagte das erstinstanzliche Urteil wegen der seiner Ansicht nach im hier betroffenen Thema der Verwertbarkeit des AMP [DATE] zu geringen Begründungsdichte angreift, dringt er damit ebenfalls nicht durch. Der Umstand, dass das Landgericht sich in dem angefochtenen Urteil nicht im einzelnen mit sämtlichen Argumenten des Beklagten gegen die Verwertbarkeit des AMP [DATE] als Schätzungsgrundlage ausdrücklich auseinandergesetzt hat, bedeutet nicht, dass es den Vortrag des Beklagten nicht zur Kenntnis genommen und in seine die Entscheidung tragenden Erwägungen einbezogen hat. Dass es sich bei seiner Entscheidung mit der Argumentation des Beklagten auseinandergesetzt hat, lassen die Entscheidungsgründe vielmehr klar erkennen. Eine Partei hat aber keinen Anspruch darauf, dass das Gericht sich mit jedem einzelnen der insgesamt zur Begründung eines Einwands vorgebrachten Argumente in seiner Entscheidung ausführlich befasst bzw. seine insoweit angestellten Erwägungen darstellt. Maßgeblich ist, dass die gegebene Begründung die wesentlichen, entscheidungstragenden Erwägungen erkennen lässt. Unter diesem Aspekt ist die Begründung des erstinstanzlichen Urteils nicht zu beanstanden Allerdings folgt dies nicht etwa daraus, dass die Klägerin, die in erster Instanz keinerlei Angaben zu den im Ersatzunfallwagen-Vermietgeschäft aus betriebswirtschaftlicher Sicht anfallenden Mehraufwendungen gemacht hat, nicht einzelfallbezogen dargelegt und bewiesen hat, dass ihr ein Mehraufwand entstanden ist. Die betriebswirtschaftliche Rechtfertigung der Erhöhung des Normaltarifs wegen unfallbedingter Mehrleistungen setzt nicht voraus, dass die konkrete Kalkulation des betroffenen Unternehmens einen solchen Unfallersatzpreis rechtfertigt. Die Prüfung kann sich vielmehr darauf beschränken, ob spezifische Leistungen bei der Vermietung an Unfallgeschädigte bei Unternehmen dieser Art aus betriebswirtschaftlicher Sicht allgemein einen Aufschlag rechtfertigen. Die Kalkulation des Vermieters im Einzelfall spielt demgegenüber keine Rolle . Soweit in der Entscheidung des BGH vom [DATE] eine abweichende Beurteilung anklingt, hat er in seiner Entscheidung vom [DATE] die bis dahin vertretene Linie als die maßgebliche klargestellt. Vor diesem Hintergrund begegnet es keinen, die Zuerkennung eines pauschalen Aufschlags wegen unfallbedingten Mehraufwands hindernden Bedenken, dass die Klägerin in I. Instanz nicht aufgezeigt hat, dass sich nach ihrer individuellen Kalkulation ein solcher Mehraufwand in den streitbefangenen Fällen realisiert hat. Nichts anderes gilt, soweit sie zu einem unfallbedingten Mehraufwand überhaupt nichts vorgetragen hat. Denn dass bei der Vermietung von Unfallersatzwagen im Regelfall spezifische, betriebswirtschaftlich sich niederschlagende Mehrleistungen anfallen, lässt sich nicht von der Hand weisen. Eben dies kann dann aber im Rahmen des nach Maßgabe von [REF] bestehenden Schätzungsermessens berücksichtigt werden, ohne dass der Geschädigte oder das aus abgetretenem Recht des Geschädigten klagende Mietwagenunternehmen, der/das einen um einen pauschalen Zuschlag auf den Normalpreis erhöhten Tarif für die Anmietung eines Unfallersatzwagen verlangt, dies eigens vortragen muss. Die Zuerkennung einer wegen unfallbedingter Mehrleistungen aus betriebswirtschaftlicher Sicht gerechtfertigten pauschalen Erhöhung des Normalpreises scheitert indessen daran, dass im Streitfall davon auszugehen ist, dass den beiden Geschädigten ein günstigerer Normalpreis zugänglich war. Dabei kann es dahinstehen, ob die Zugänglichkeit eines günstigeren Normalpreises hier einen Aspekt der von den Geschädigten mithin der nach Abtretung des Ersatzanspruchs in deren Rechtsnachfolge stehenden Klägerin darzulegenden und zu beweisenden "Erforderlichkeit" bzw. der "Schadenshöhe" betrifft oder aber einen solchen der Schadensgeringhaltungspflicht, für deren Verletzung wiederum den Schädiger die Darlegungs und Beweislast trifft. Für letzteres spricht hier zwar der Umstand, dass die betriebswirtschaftliche Legitimation einer Erhöhung des Normalpreises wegen unfallbedingter Mehrleistungen nach den obigen Ausführungen grundsätzlich zu bejahen ist und deshalb die Inanspruchnahme eines "Unfallersatztarifs" grundsätzlich gerechtfertigt erscheint . Indes bedarf dies letztlich keiner Entscheidung, weil es jedenfalls als unstreitig zu erachten ist, dass den Geschädigten ein günstigerer Normaltarif zugänglich war, sie also einen ihre unfallbeschädigten Fahrzeuge ersetzenden Mietwagen zu dem "Normalpreis", der auch von Selbstzahlern hätte entrichtet werden müssen, hätten mieten können. Der Beklage hat in der Klageerwiderung mehrmals bestritten, dass den Geschädigten kein günstigerer Normalpreis ohne weiteres zugänglich war, was ersichtlich als Behauptung zu verstehen ist, dass den Geschädigten die Ersatzfahrzeuge zu dem Normalpreis unter zumutbaren Bedingungen zugänglich waren bzw. hätten angemietet werden können. Dass die Klägerin unstreitig nur einen einheitlichen Tarif anbietet, steht dem nicht entgegen; es geht darum, dass für die Geschädigten auf dem jeweils relevanten regionalen Markt die Ersatzfahrzeuge zum "Normaltarif" ohne weiteres, also durchaus auch bei anderen Mietwagenanbietern zugänglich waren. Die Klägerin fordert hier auch nicht ihren einheitlichen Tarif, sondern berechnet die Forderung auf der Grundlage des "Normalpreises" mit Pauschalzuschlag. Der vorstehenden Behauptung des Beklagten ist die Klägerin nicht entgegengetreten. Aus diesem Grund ist die Zugänglichkeit des Normaltarifs als in erster Instanz unstreitig zu behandeln. Dass der Beklagte die behauptete Zugänglichkeit eines günstigeren Normalpreises nicht näher mit Tatsachenmaterial unterfüttert hat, stellt sich angesichts des Schweigens der Klägerin auf diese Behauptung als unschädlich dar. Die Anforderungen an die Darlegungslast definieren sich anhand des Vortrags des Prozessgegners. Schweigt dieser auf eine für sich genommen nicht näher substantiierte Behauptung, so bedarf es des weiteren Vorbringens nicht. Dem steht es auch nicht entgegen, dass sich aus dem unstreitigen Sachverhalt ergibt, dass der Geschädigte S. den Unfallersatzwagen in der Nacht an einem Wochenende anmietete. Denn ihm ist für die "Vermietung außerhalb der Geschäftszeiten" ein gesonderter, mit dem hier in Frage stehenden pauschalen Zuschlag wegen betriebswirtschaftlicher unfallbedingter Mehraufwendungen nicht in Zusammenhang stehenden Betrag als "Nebenkosten" in Rechnung gestellt worden. Dass der Normaltarif für ihn nicht ohne weiteres zugänglich war, folgt daher aus den erwähnten zeitlichen Umständen der Anmietung nicht, so dass dem Beklagten insoweit auch kein weiteres Vorbringen abzuverlangen war. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin die Behauptung des Beklagten nach Maßgabe von [REF] streitig stellen wollte. Angesichts des mehrfachen Einwands des Beklagten, dass den Geschädigten ein günstigerer Normaltarif ohne weiteres zugänglich gewesen sei, lässt das Schweigen der Klägerin, die pauschal erhöhte Normalpreise als jeweils erforderlichen Herstellungsaufwand ersetzt verlangt, nicht den Rückschluss darauf zu, dass die Zugänglichkeit günstigerer Tarife bestritten werden soll. Denn die Zugänglichkeit des Normalpreises kann durchaus auch dann bestehen, wenn die Inanspruchnahme eines durch Aufschläge auf den Normalpreis gebildeten Unfallersatztarifs grundsätzlich gerechtfertigt erscheint , so dass sich ein Widerspruch zu dem Vortrag der Klägerin im übrigen nicht ergibt, wenn von einem "Nichtbestreiten" der Behauptung des Beklagten ausgegangen wird. Soweit das Vorbringen der Klägerin in der Berufung als Bestreiten zu verstehen ist, ist das daher neu und ist sie gemäß [REF] damit präkludiert. Ist es prozessual damit aber als feststehend zu erachten, dass die Geschädigten einen Ersatzwagen ohne weiteres zum Normalpreis anmieten konnten, so steht ihnen nur in Höhe dieses Betrages ein auf die Klägerin im Wege der Abtretung übergegangener Ersatzanspruch zu. Selbst wenn grundsätzlich die Inanspruchnahme eines Unfallersatztarifs gerechtfertigt wäre, so ist nach den die Schadensfälle kennzeichnenden konkreten Umständen jedenfalls die Erforderlichkeit eines den Normalpreis übersteigenden erhöhten Tarifs abzulehnen, wenn nicht sogar in bezug auf die Erhöhungspauschalen die haftungsausfüllende Kausalität zu verneinen ist. Der Frage, ob die Klägerin in dieser Situation, in welcher die Erforderlichkeit der Inanspruchnahme von Unfallersatzpreisen zu verneinen ist, nicht ihrerseits noch die Möglichkeit hätte, darzulegen und zu beweisen, dass diese den Geschädigten unter Berücksichtigung der besonderen individuellen Gegebenheiten sowie Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten gleichwohl nicht zugänglich waren, braucht dabei nicht nachgegangen zu werden. Die Klägerin hat solche Umstände in der Berufung nicht vorgebracht. Soweit der Beklagte sich gegen die Zuerkennung der Kosten für die Fahrzeugversicherungen wendet, hat der Senat sich in seinem Urteil vom [DATE] in der Sache [REF] für die grundsätzliche Ersatzfähigkeit ausgesprochen, weil der Geschädigte während der Mietzeit einem erhöhten wirtschaftlichen Risiko ausgesetzt sei, das er durch Versicherungen abwenden dürfe . Der Senat bleibt auch nach erneuter Überprüfung bei dieser, dem besonderen Risiko bei kurzfristiger Anmietung eines fremden Fahrzeuges Rechnung tragenden Auffassung. Aus dem Schadensfall Andree ergaben sich berechtigte Mietwagenkosten von 0 €, nämlich die Summe des Grundpreises von 0 € sowie der Kosten von 0 € für Voll-/Teilkasko. Abzüglich der hierauf vorprozessual geleisteten Zahlungen der Beklagten in Höhe von 0 € ergibt sich eine Differenz von 0 €. Für den Schadensfall S. ermittelte sich eine berechtigte Mietforderung von 0 € ; unter Berücksichtigung der beklagtenseits vorprozessual hierauf geleisteten Zahlung in Höhe von 0 € verblieb ein Rest von 0 €. Der sich aus den beiden Restforderungen addierenden Summe von 0 € ist der von den Parteien nach der von ihnen im Verlauf des Rechtstreits getroffenen Regelung einverständlich festgelegte Betrag von 0 € für die restlichen Nebenkosten hinzuzurechnen, so dass sich insgesamt eine der Klägerin noch zustehende Forderung von 0 € ermittelt. Der Zinsanspruch folgt aus den [REF] . Der Beginn der Verzinsungspflicht bestimmt sich vorliegend nicht nach Maßgabe von [REF] , sondern erst ab dem mit Zustellung der Klagschrift am [DATE] herbeigeführten Verzug . Die Bestimmung des [REF] erfasst nur Entgeltforderungen, die bei richtlinienfundierte Auslegung auf die Zahlung von Entgelt für die Lieferung von Gütern oder die Erbringung von Dienstleistungen gerichtete Forderungen sind. Zahlungsansprüche gegen Versicherungen sind hierin nicht einbezogen, auch Schadensersatzforderungen gehören nicht hierzu . Vor diesem Hintergrund bedurfte es der Mahnung oder eines dieser gleichgestellten oder sie ersetzenden Tatbestandes, um den Verzug der Beklagten zu begründen; derartige, den Verzugseintritt bereits vor der Klagezustellung herbeiführende Umstände sind hier nicht ersichtlich. Der Senat sah keinen Anlass für die Zulassung der Revision . Weder kommt der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung zu noch erfordern Belange der Rechtsfortbildung oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Entscheidungsrelevant sind vorliegend ausschließlich auf den individuellen Sachverhalt bezogene Subsumtionen; kontrovers diskutierte oder in höchstrichterlicher Rechtsprechung noch ungeklärte Rechtsfragen sind nicht betroffen.