Soweit die Klägerin etwaige Schadensersatzansprüche auf die unterbliebene Vermietung von drei Wohnungen über jeweils einen Zeitraum von mehreren Monaten stützt, reicht ihr Vortrag nicht aus, um eine schuldhafte Schlechterfüllung der Verpflichtungen des Zwangsverwalters annehmen zu können. Die bloße Behauptung, die Wohnungen hätten jederzeit und sofort vermietet werden können, reicht nicht aus. Denn konkrete und insbesondere auch geeignete Mietinteressenten werden auch von Klägerseite nicht genannt, obwohl sich die Klägerin seinerzeit ebenfalls selbst engagiert hat, was aus ihrem Schreiben vom [DATE] deutlich wird. Dass der Beklagte einen Makler beauftragt haben will, wird auch von der Klägerin nicht in Abrede gestellt. Ebenso hält es das Gericht für nachvollziehbar, dass der Umstand der bestehenden Zwangsverwaltung und die Mitteilung anstehender Termine zur Zwangsversteigerung eine zügige Weitervermietung erschwert haben. Hinzu kommt, dass dem Verwalter ein Ermessen zusteht in der Auswahl geeigneter Mieter, die ausreichend Bonität aufweisen. Vor diesem Hintergrund reicht es nicht aus, nur die Zeiträume des Leerstandes verbunden mit der pauschalen Behauptung, eine Weitervermietung sei ohne weiteres möglich gewesen, vorzutragen .

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen teilweise abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen bleibt die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägen zu 0 % die Klägerin und zu 0 % die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die durch ihren zu ihrem Betreuer bestellten Prozessbevollmächtigten vertretene Klägerin verlangt von der Beklagten wegen Erteilung einer unrichtigen Auskunft aus dem Einwohnermelderegister aus dem Gesichtspunkt der Amtshaftung Schadensersatz. Die Klägerin erhob mit Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom [DATE] vor dem Landgericht Essen Klage auf Rückzahlung in den Jahren #####/####gewährter Darlehen in Höhe von insgesamt 0 € gegen einen Herrn L0, die unter der von ihr angegebenen Anschrift H T in N allerdings zunächst nicht zugestellt werden konnte. Mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] bat die Klägerin daher bei der Beklagten unter Angabe der ihr bekannten letzten vier Anschriften des Gesuchten sowie mit dem Hinweis, dass die erbetene Melderegisterauskunft der Verfolgung privatrechtlicher Ansprüche dienen solle, um Mitteilung der aktuellen Anschrift des L0. Die Beklagte Abteilung Melderegister erteilte der Klägerin daraufhin die Auskunft, dass die neue Anschrift des Gesuchten B T-Str. in ####0 N laute. Diese Anschrift teilte die Klägerin ihrerseits dem Landgericht Essen mit, das nach Anordnung des schriftlichen Vorverfahrens unter der angegebenen Anschrift die Zustellung der Klage veranlasste. Da innerhalb der Frist des [REF] keine Anzeige der Verteidigungsbereitschaft zur Akte gelangte, erließ das Landgericht am [DATE] im schriftlichen Verfahren antragsgemäß ein Versäumnisurteil, das dem dortigen Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. Ein Einspruch wurde innerhalb der Frist des [REF] nicht eingelegt, noch vor Einleitung der Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil wurde die Klägerin allerdings mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] davon in Kenntnis gesetzt, dass am [DATE] eine Frau L, B T-Str., ####0 N bei Gericht angerufen und mitgeteilt habe, bei ihrem Ehemann L0 handele es sich nicht um den Beklagten, der Rechtsstreit betreffe offensichtlich einen anderen L0. Auf Verlangen des Landgerichts reichte die Klägerin daraufhin zum Nachweis dafür, dass es sich bei dem unter der Anschrift B T-Str. in N wohnhaften L0 um den "richtigen" Beklagten handele, die ihr auf ihre Anfrage vom [DATE] hin erteilte Melderegisterauskunft der Beklagten bei Gericht ein. Im Zuge der aus dem Versäumnisurteil vom [DATE] betriebenen Zwangsvollstreckung musste die Klägerin feststellen, dass es sich bei dem in Anspruch Genommenen um einen Namensvetter des tatsächlichen Schuldners handelte, dessen richtige Anschrift wie eine weitere, mit Schreiben vom [DATE] erteilte Auskunft der Beklagten ergab L-Straße in ####0 F lautete. Mit ihrer Klage verlangt die Klägerin von der Beklagten Ersatz der ihr durch die gegen die falsche Person erhobene Klage sowie den nach Erlass des gegen diese erwirkten Versäumnisurteils vom [DATE] erteilten Vollstreckungsauftrag entstandenen, mit insgesamt 0 € bezifferten Kosten. Die Klägerin hat gemeint, die ihr erteilte Falschauskunft erfülle den Tatbestand einer schuldhaften, weil auf Fahrlässigkeit beruhenden Amtspflichtverletzung und verpflichte die Beklagte daher zum Ersatz des ihr der Klägerin entstandenen Schadens, da sie hinsichtlich der verletzten Amtspflicht geschützte Dritte sei. Sie hat weiter vorgetragen, der Scheinschuldner habe auf seine außergerichtliche Inanspruchnahme nicht reagiert, sondern sich erst gemeldet, nachdem gegen ihn bereits ein Versäumnisurteil ergangen war und hieraus in ihrem der Klägerin Auftrag die Zwangsvollstreckung betrieben werden sollte. Die Beklagte ist dem entgegen getreten. Sie hat eingewandt, eine ihr anzulastende schuldhafte Amtspflichtverletzung scheide bereits deshalb aus, weil die Anfrage der Klägerin insoweit unstreitig ohne Angabe des Geburtsdatums der angefragten Person erfolgt sei und es so infolge Namensgleichheit zweier im Melderegister gespeicherter Personen zu deren Verwechslung mit der Folge einer unrichtigen Auskunft gekommen sei. Unabhängig davon habe die der Auskunft zugrunde liegende Bestimmung des § 0 MG NRW keine drittschützende Wirkung, zumal es sich bei der Auskunftserteilung um ein schon deshalb fehleranfälliges Massengeschäft handele. Jedenfalls sei der Klägerin ein ganz überwiegendes Mitverschulden anzulasten. Das Landgericht hat die Klage durch das angefochtene Urteil abgewiesen und zur Begründung unter näherer Darlegung darauf verwiesen, es fehle bereits an der Verletzung einer der Klägerin gegenüber zu beachtenden Amtspflicht, da die von der Beklagten erteilte Melderegisterauskunft an keinerlei Voraussetzungen geknüpft sei. Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin, mit der sie ihr Klagebegehren unter weitgehender Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags weiterverfolgt. die Beklagte unter Abänderung des angefochtenen Urteils zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit Klagezustellung zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil mit näheren Ausführungen unter weitgehender Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags als richtig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts in seinem angefochtenen Urteil Bezug genommen. Die Akte [REF] LG Essen lag vor und war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die zulässige Berufung der Klägerin ist teilweise begründet. Die Klägerin kann von der Beklagten aus dem Gesichtspunkt der Amtshaftung nach [REF] , Art 0 GG Erstattung der ihr aus Anlass ihrer Klageerhebung in dem Rechtsstreit [REF] LG Essen entstandenen Rechtsverfolgungskosten in Höhe eines Betrages von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] verlangen. Die weitergehende Klage ist unbegründet. Entgegen der Einschätzung des Landgerichts hat der bzw. haben die mit dieser Aufgabe befasste/n Mitarbeiter der Beklagten schuldhaft eine im Verhältnis zur Klägerin drittschützende Amtspflicht verletzt, als er/sie der Klägerin auf ihre mit Schreiben vom [DATE] gestellte Anfrage hin eine unstreitig unrichtige Melderegisterauskunft erteilte/n. Nach [REF] sind die Gemeinden als örtliche Ordnungsbehörden Meldebehörde. Nach § 0 Abs. 0 MG NRW führen die Meldebehörden Melderegister, aus denen sie Melderegisterauskünfte erteilen. Die v.g. Bestimmung besagt ihrem Wortlaut nach hierzu Die Meldebehörden haben die in ihrem Zuständigkeitsbereich wohnhaften Einwohner zu registrieren, um deren Identität und Wohnungen feststellen und nachweisen zu können. Sie erteilen Melderegisterauskünfte, wirken bei der Durchführung von Aufgaben anderer Behörden oder sonstiger öffentlicher Stellen mit und übermitteln Daten. Zur Erfüllung ihrer Aufgaben führen die Meldebehörden Melderegister. Diese enthalten Daten, die von den Einwohnern erhoben, von Behörden und sonstigen öffentlichen Stellen übermittelt oder sonst amtlich bekannt werden. Zur Erfüllung ihrer Aufgaben, speichern die Meldebehörden folgende Daten des Einwohners einschließlich der zum Nachweis ihrer Richtigkeit erforderlichen Hinweise im Melderegister: Familiennamen, frühere Namen, Vornamen, Doktorgrad, Ordensnamen, Künstlernamen, Tag und Ort der Geburt, Geschlecht, entfällt, gesetzlicher Vertreter, Eltern von Kindern nach Nummer 0 , Staatsangehörigkeiten, rechtliche Zugehörigkeit zu einer Religionsgesellschaft, gegenwärtige und frühere Anschriften, Haupt und Nebenwohnung, bei Zuzug aus dem Ausland auch die letzte frühere Anschrift im Inland, Tag des Ein und Auszugs, Familienstand, bei Verheirateten oder Lebenspartnerschaften zusätzlich Tag und Ort der Eheschließung oder der Begründung der Lebenspartnerschaft, Ehegatte oder Lebenspartner minderjährige Kinder , Ausstellungsbehörde, Datum, Gültigkeitsdauer und Seriennummer des Personalausweises/Passes, Übermittlungssperren, Sterbetag und ort. Einfache Melderegisterauskünfte können auf automatisiert verarbeitbaren Datenträgern, durch Datenübertragung oder im Wege des automatisierten Abrufs über das Internet erteilt werden, wenn der Antrag in der amtlich vorgeschriebenen Form gestellt worden ist, der Antragsteller den Betroffenen mit Vor und Familiennamen sowie mindestens zwei weiteren der auf Grund von § 0 Abs. 0 gespeicherten Daten bezeichnet hat und die Identität des Betroffenen durch einen automatisierten Abgleich der im Antrag angegebenen mit den im Melderegister gespeicherten Daten des Betroffenen eindeutig festgestellt worden ist. Bei Erteilung der von der Klägerin mit Schreiben ihres Bevollmächtigten vom [DATE] erbetenen Melderegisterauskunft handelte/n der bzw. die damit befasste/n Mitarbeiter/in der Beklagten damit in Wahrnehmung einer der Beklagten obliegenden öffentlichen Aufgabe und daher hoheitlich, wobei in diesem Zusammenhang unerheblich ist, ob die betreffende/n Person/en Beamtenstatus hat bzw. haben oder in einem sonstigen Anstellungsverhältnis steht bzw. stehen und daher als Beamte im haftungsrechtlichen Sinne anzusehen ist bzw. sind . Die der Klägerin erteilte Melderegisterauskunft hatte inhaltlich den Anforderungen zu genügen, die nach gefestigter Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum allgemein an behördliche Auskünfte zu stellen sind. Diese sind dem Stand der Erkenntnismöglichkeiten des Auskunftserteilenden entsprechend sachgerecht, d.h. richtig, klar, unmissverständlich und vollständig zu geben, so dass der Empfänger der Auskunft entsprechend disponieren kann. Diesen Anforderungen genügte die der Klägerin auf ihre Anfrage vom [DATE] erteilte Auskunft der Beklagten infolge inhaltlicher Unrichtigkeit unstreitig nicht. Die Klägerin ist hinsichtlich der verletzten Amtspflicht entgegen der vom Landgericht geteilten Auffassung der Beklagten auch geschützte "Dritte" i.S.d. [REF] . Nach ständiger Rechtsprechung des BGH gehört der Geschädigte dann zum Kreis der "Dritten" i.S.d. [REF] , wenn die in Rede stehende Amtspflicht sei es auch nicht notwendig allein, so doch jedenfalls auch den Zweck hat, das Interesse gerade dieses Geschädigten wahrzunehmen. Aus den die Amtspflicht begründenden und sie umreißenden Bestimmungen sowie aus der Natur des Amtsgeschäftes muss sich ergeben, dass der Geschädigte zu dem Personenkreis gehört, dessen Belange nach dem Zweck und der rechtlichen Bestimmung des Amtsgeschäfts geschützt und gefördert sein sollen. Fehlt es daran, besteht keine Ersatzpflicht, selbst wenn sich die Amtspflichtverletzung für die hiervon Betroffenen mehr oder weniger nachteilig ausgewirkt hat. Erforderlich ist somit eine besondere Beziehung zwischen der verletzten Amtspflicht und dem geschädigten "Dritten" . Bei Erteilung behördlicher Auskünfte besteht die Amtspflicht zur richtigen, klaren, unmissverständlichen und vollständigen Auskunftserteilung gegenüber jedem Dritten, in dessen Interesse oder auf dessen Antrag hin die Auskunft erteilt wird und zwar im Hinblick auf § 0 Abs. 0 MG NRW hier allerdings ohne Relevanz unabhängig davon, ob der Beamte zur Auskunft verpflichtet war, so er sie denn erteilt hat. Dem entsprechend war die Klägerin hinsichtlich der ihr erteilen Melderegisterauskunft geschützte "Dritte" i.S.d. [REF] , zumal sie in ihrer Anfrage vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen hatte, dass die erbetene Auskunft "der Verfolgung privatrechtlicher Ansprüche dienen" solle, was angesichts der Einreichung der Anfrage über einen Rechtsanwalt auch für den oder die zuständigen Mitarbeiter der Beklagten hinreichend deutlich machte, dass gestützt auf die Auskunft eine bei Bedarf auch gerichtliche Geltendmachung dieser Ansprüche beabsichtigt war, für die eine richtige Melderegisterauskunft unerlässliche Voraussetzung war. Die gegenteilige Auffassung der Beklagten verkennt insoweit die von der Rechtsprechung entwickelten, vorstehend dargelegten Grundsätze zur haftungsrechtlichen Beurteilung behördlicher Auskünfte sowie dem hierbei geschützten Personenkreis und findet insbesondere in der von ihr herangezogenen Entscheidung OLG Köln, VersR [DATE] , 0 f, keine Stütze, da diese sich mit der völlig anders gelagerten Frage geschützter Interessen derjenigen Personen befasst, deren personenbezogene Daten im Melderegister gespeichert sind und auf Anfrage im Rahmen einer Melderegisterauskunft weitergegeben werden. Die der Beklagten anzulastende Pflichtverletzung in Gestalt der Erteilung einer unrichtigen Melderegisterauskunft erfolgte schuldhaft, da fahrlässig. Insoweit ist von dem Grundsatz auszugehen, dass jeder Beamte die für sein Amt erforderlichen Sach-, Rechts und Verwaltungskenntnisse besitzen oder sich verschaffen muss . Bei Einhaltung des von ihm oder ihnen zu fordernden objektivierten Sorgfaltsstandards hätten der oder die mit der Bearbeitung der Melderegisteranfrage der Klägerin befasste/n Amtsträger der Beklagten danach erkennen müssen, dass im Melderegister der Beklagten zwei namensgleiche Personen geführt wurden, die von der Klägerin bei ihrer Anfrage vom [DATE] mitgeteilten letzten bekannten Anschriften aber nur auf eine dieser Personen zutrafen. Der Einwand der Beklagten, die Melderegisteranfrage sei ohne Angabe des Geburtsdatums der angefragten Person gestellt worden, ist zwar zutreffend, in der Sache aber unbeachtlich, da zum einen bereits die angegebenen Voranschriften der gesuchten Person ausweislich der später erteilten weiteren Melderregisterauskunft der Beklagten vom [DATE] den bzw. die zuständige/n Mitarbeiter/in der Beklagten in die Lage versetzten, eine zutreffende Auskunft zu erteilen, diese/r andernfalls aber auch verpflichtet gewesen wäre/n, auf bestehende Unsicherheiten und die daraus resultierende fehlende Verlässlichkeit der auf die Anfrage vom [DATE] hin erteilten Melderegisterauskunft hinzuweisen. Der von der Klägerin geltend gemachte Schaden in Gestalt der ihr durch die gerichtliche Inanspruchnahme der falschen Person entstandenen Kosten fällt weiterhin auch in den sachlichen Schutzbereich der verletzten Amtspflicht und ist zudem in zurechenbarer Weise durch die dem/n zuständigen Amtsträger/n der Beklagten vorzuwerfende Pflichtverletzung wegen Erteilung einer unrichtigen Melderegisterauskunft verursacht worden. Die von der Beklagten mit der Berufungserwiderung in Frage gestellte sachliche Berechtigung des im Vorprozess eingeklagten Anspruchs ist in diesem Zusammenhang unerheblich, da die Klägerin bei richtiger Auskunftserteilung jedenfalls das gegen den "falschen" L0 geführte Klageverfahren nicht eingeleitet und so jedenfalls die hierdurch verursachten Kosten vermieden hätte. Trotz ihrer dem Grunde nach bestehenden Haftung schuldet die Beklagte der Klägerin allerdings nur teilweisen Ersatz der ihr angefallenen Kosten, da die Klägerin sich zum einen ein schadensursächliches Mitverschulden vorwerfen lassen muss, für sie zudem aber auch hinsichtlich eines Teils der geltend gemachten Rechtsverfolgungskosten eine anderweitige Ersatzmöglichkeit im Sinne des [REF] besteht oder doch jedenfalls bestand. Nachdem die Klägerin im Vorprozess [REF] LG Essen mit gerichtlichem Anschreiben vom [DATE] davon in Kenntnis gesetzt worden war, dass aufgrund eines bei Gericht eingegangenen Anrufs der Ehefrau des dort verklagten L0 Zweifel daran bestünden, dass dieser mit dem tatsächlichen Schuldner der von der Klägerin klageweise geltend gemachten Darlehensansprüche identisch sei, bestand für die Klägerin begründeter Anlass, die Richtigkeit der ihr erteilten Melderegisterauskunft der Beklagten kritisch zu hinterfragen und weitere kostenträchtige Maßnahmen erst nach Klärung der Identität der verklagten Person in die Wege zu leiten. Dem hat die Klägerin nur unzureichend Rechnung getragen, indem sie dem Landgericht als Reaktion auf dessen Anschreiben vom [DATE] mit Übersendungsschreiben vom [DATE] lediglich eine Kopie der ihr auf ihre Anfrage vom [DATE] hin erteilten Melderegisterauskunft der Beklagten zuleitete, jedoch keinerlei Anstrengungen unternahm, deren Richtigkeit durch Nachfrage bei der Beklagten unter Vorhalt der gerichtlichen Mitteilung vom [DATE] abzuklären, was wie die später auf Anfrage des Landgerichts und der Klägerin eingeholten Melderegisterauskünfte der Beklagten vom [DATE] und [DATE] zeigen ohne weiteres möglich gewesen wäre und in diesem Fall noch vor Anfall weiterer Vollstreckungskosten zu der Erkenntnis geführt hätte, dass die Klage bis dahin gegen den falschen Beklagten geführt worden war, so dass eine Vollstreckung aus dem ergangenen Versäumnisurteil vom [DATE] zwar möglich, zur Vermeindung weiterer Schäden aber tunlichst zu unterlassen war. Vor diesem Hintergrund scheitert der von der Klägerin erhobene Anspruch auf Ersatz einer 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG für die Tätigkeit ihres Bevollmächtigten in der Zwangsvollstreckung sowie von 0 € Gerichtsvollzieherkosten am Einwand überwiegenden und insoweit anspruchsausschließenden Mitverschuldens der Klägerin. Hinsichtlich der von ihr in Ansatz gebrachten 0 Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG sowie anteiliger Gerichtskosten in Höhe von 0 € muss sich die Klägerin dagegen darauf verweisen lassen, dass sie aufgrund des auf ihren Antrag hin am [DATE] in dem Rechtsstreit [REF] LG Essen ergangenen, mangels fristgerechten Einspruchs anschließend rechtkräftig gewordenen Versäumnisurteils gegen den dortigen Beklagten einen Titel in Händen hielt, der ihr aufgrund des darin enthaltenen Kostenausspruchs hinsichtlich dieser Kosten auch nach Klagerücknahme dessen Inanspruchnahme und damit eine anderweitige Ersatzmöglichkeit im Sinne des [REF] eröffnete . Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG; Gegenstandswert 0 € 0 € Pauschale für Post und Telekommunikationsdienstleistungen gemäß Nr. 0 VV RVG 0 € 0 € zzgl. 0 % MWSt. 0 € Gerichtskosten 0 € 0 €