Dafür, dass der Schuldner demgegenüber, wie von den Klägern lediglich pauschal behauptet wird, mit den im Juli und [DATE] vorgenommenen Geschäften beabsichtigt hat, den Geschäftsanteil an der B GmbH an der BvS und dem Treuhänder Rechtsanwalt E vorbei für sich beiseite zu schaffen, bestehen keine hinreichenden tatsächlichen Anhaltspunkte. Es ergibt sich insbesondere nicht daraus, dass die Beklagte zu 0) was die Kläger allerdings mit Recht geltend machen den vereinbarten Kaufpreis von 0 Mio. DEM nicht zahlen konnte und nach den zugrunde liegenden Vorstellungen der Beteiligten auch nicht zahlen sollte. Die Beklagte zu 0) selbst hat sich in den von Rechtsanwalt E und der Ehefrau des Schuldners gegen sie geführten Klageverfahren auf Zahlung des Kaufpreises darauf berufen, der als Kaufvertrag bezeichnete Vertrag vom [DATE] sei tatsächlich nur ein Verwertungsauftrag gewesen; der darin genannte Kaufpreis habe nur aus den erhofften Erlösen aus der Verwertung des B GmbH-Geschäftsanteils abgetragen werden sollen, und zwar ausschließlich durch Zahlungen an die Gläubiger des Schuldners . Dass diese Darstellung wenngleich gegenüber dem in der Urkunde dokumentierten Willen rechtlich unbeachtlich zutrifft, ergibt sich einerseits aus dem Rechtsanwalt E am [DATE] vom Schuldner erteilten Treuhandauftrag , zum anderen daraus, dass der Prozessbevollmächtigte der Klägerin zu 0), Rechtsanwalt E, vorprozessual an Eides Statt versichert hat, dass er vom Schuldner die Weisung hatte, das Unternehmen in Abstimmung mit der BvS auf einen Dritten zu übertragen, und es selbst nach der Übertragung des Geschäftsanteils an der Beklagten zu 0) auf F die erklärte Absicht des Schuldners war, das Treuhandverhältnis mit ihm Rechtsanwalt E fortzusetzen und den Verkauf des Unternehmens in Abstimmung mit der BvS zu bewirken. Dass das Treuhandverhältnis zwischen dem Schuldner und Rechtsanwalt E lediglich zu Täuschungszwecken begründet wurde, wie der Kläger zu 0) behauptet, ist nicht substantiiert dargelegt. Insbesondere ist nicht ersichtlich, worüber der Schuldner in diesem Zusammenhang getäuscht haben soll. Rechtsanwalt E hat sowohl in seiner Stellungnahme gegenüber der Staatsanwaltschaft D. vom [DATE] , als auch in seiner eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] ausdrücklich erklärt, dass die Begründung des Treuhandverhältnisses zu dem Zweck erfolgte, dass er Rechtsanwalt E den Verkauf des Unternehmens in Abstimmung mit der BvS bewirken sollte und dass er sich in der Folgezeit ebenfalls in Abstimmung mit der BvS bemüht habe, den Geschäftsanteil an der B GmbH bestmöglich im Interesse des Schuldners zu veräußern. Dass der Schuldner die Veräußerung seiner Beteiligung an der B GmbH und die Befriedigung seiner Gläubiger aus dem Erlös ernsthaft wollte, wird auch bestätigt durch den notariellen Geschäftsanteilsübertragungsvertrag vom [DATE] , mit dem der Geschäftsanteil an der B GmbH aufgeteilt und die so entstandenen neuen Geschäftsanteile den ungesicherten Gläubigern des Schuldners angeboten werden sollten. Dass dieser Vertrag wegen des Verstoßes gegen das Verbot der Vorratsteilung unwirksam war wegen Feststellung der Inhaberschaft an den Geschäftsanteilen der B GmbH, Anl. B 0), steht dem nicht entgegen, denn den an dem Vertrag Beteiligten war die Unwirksamkeit seinerzeit nicht bewusst, wie sich insbesondere auch daraus ergibt, dass die Beklagte zu 0) und die vom Schuldner vertretenen vermeintlichen Erwerber nachfolgend neue Treuhandvereinbarungen mit Rechtsanwalt E abgeschlossen haben.

Inhaber des Gesamtanteils war seit dem [DATE] zunächst Herr J. B., über dessen Vermögen inzwischen das Konkursverfahren eröffnet worden ist. B. verkaufte und übertrug den Anteil am [DATE] an die Beklagte . Wegen der in der Folgezeit diesbezüglich zwischen ihm, dem Kläger und der Beklagten getroffenen Verfügungen und geschlossenen Verträge wird auf die Darstellung im Tatbestand des angefochtenen Urteils sowie die zu den Akten gereichten Vertragskopien Bezug genommen. Der Kläger hat behauptet, seit der mit notariellem Vertrag vom [DATE] vorgenommenen Sicherungsübertragung des Geschäftsanteils von der Beklagten auf ihn als treuhänderischen Inhaber der ihm von B. gleichzeitig übertragenen Kaufpreisforderung gegen die Beklagte sei der Anteil bei ihm verblieben. Der Vertrag vom [DATE] in dem u.a. die Rückübertragung des Geschäftsanteils auf die Beklagte vereinbart wurde sei insgesamt unwirksam. Durch eine privatschriftliche Vereinbarung zwischen den Parteien und B. vom [DATE] sei er sodann unter Aufhebung der bis dahin bestehenden Treuhandschaft zum vollberechtigten Inhaber geworden. Wegen der genauen Formulierung des Hilfsantrags sowie wegen der weiteren Widerklageanträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils verwiesen. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, die in den ersten beiden Paragraphen des Vertrages vom [DATE] vorgenommene Rückabtretung der Kaufpreisforderung an B. und des Geschäftsanteils an sie sei unabhängig von dem übrigen Vertragsinhalt gewollt gewesen und wirksam. Zumindest habe sie aber wegen Beendigung der Treuhänderschaft des Klägers infolge Kündigung einen Anspruch auf Rückübertragung, gegebenenfalls auch gegen die Widerbeklagte zu 0). Wegen aller weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf ihre im ersten Rechtszug gewechselten Schriftsätze und überreichten Urkunden ergänzend Bezug genommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht entschieden, daß der Kläger zwar Inhaber des gesamten ungeteilten Geschäftsanteils sei, daß er aber verpflichtet sei, diesen an die Beklagte zurückzuübertragen. Wegen des genauen Inhalts der Entscheidung und ihrer Begründung wird auf das angefochtene Urteil verwiesen. Der Kläger und die Widerbeklagte zu 0) haben gegen dieses Urteil, das ihnen am [DATE] zugestellt worden ist, am [DATE] Berufung eingelegt. Ihre Berufungsbegründung ist am [DATE] eingereicht worden. Der Kläger ist der Ansicht, zwischen ihm und der Beklagten habe niemals ein Treuhandverhältnis bestanden, das ihn zur Rückübertragung des Geschäftsanteils nach dessen Beendigung verpflichte. Der Anteil sei ihm zur Sicherheit des von B. treuhänderisch an ihn abgetretenen Kaufpreisanspruchs gegen die Beklagte übertragen worden und wäre deshalb gegebenenfalls mit diesem Anspruch an den alleinigen Treugeber B. zurückzugeben gewesen. Die von B. am [DATE] erklärte Kündigung des mit Vertrag vom [DATE] begründeten Treuhandverhältnisses sei aber wegen ihres unmittelbaren Zusammenhangs mit den unwirksamen Verfügungen in dem Vertrag vom [DATE] auch ihrerseits unwirksam. Der Kläger meint, B. habe keinen Anlaß gehabt, auf die Besicherung der Forderung zu verzichten, solange der Kaufpreis nicht gezahlt sei. Überdies sei die Übertragung der Geschäftsanteile der Beklagten an R. ebenfalls nur treuhänderisch erfolgt. im Unterliegensfall ihnen nachzulassen, Sicherheit auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse erbringen zu können. hilfsweise den Kläger zu verurteilen, zu erklären, daß er den Geschäftsanteil an der A. W. GmbH in A. in Höhe von nominal 0, DM an die Beklagte abtritt. Die Beklagte hält an ihrer Auffassung von der bloßen Teilnichtigkeit des Vertrages vom [DATE] fest, d.h. sie betrachtet die in den §§ 0 und 0 des Vertrages enthaltenen Rückübertragungen für wirksam. Hilfsweise verteidigt sie die Rechtsmeinung des Landgerichts mit dem daraus für sie folgenden Anspruch auf Rückübertragung des derzeit vom Kläger gehaltenen Geschäftsanteils. Sie trägt ergänzend zu den Hintergründen des Vertrages vom [DATE] , der Kündigung des Treuhandvertrages mit dem Kläger durch B. am [DATE] und dem Zustandekommen der Vereinbarung vom [DATE] vor. Ferner legt die Beklagte ein Schreiben des Konkursverwalters über das Vermögen B.s, des Dipl.-Volkswirts M. in We., vom [DATE] vor , in dem dieser mitteilt, "unter der Voraussetzung, daß bis zum [DATE] die vereinbarungsgemäß zu stellende Bankbürgschaft" bei ihm vorliege, sei "die Bezahlung des Kaufpreises ... für die Anteile an der A. W. GmbH A. damit erlegt", und ein weiteres Schreiben des Konkursverwalters an die Kreissparkasse Köln vom [DATE] , in dem der Konkursverwalter den Erhalt einer selbstschuldnerischen Bürgschaft der Kreissparkasse sowie die Abtretung aller eventuellen Ansprüche des Gemeinschuldners gegen den Kläger aus einer Treuhandvereinbarung betreffend die streitigen Geschäftsanteile an die Beklagte bestätigt und erklärt, mit der "endgültigen Gutschrift" des in der Kopie geschwärzten Betrages auf seinem Konkursverwalterkonto sei der Kaufpreis für die A. W. GmbH A. gezahlt. Demgegenüber macht der Kläger geltend, Inhaber der Kaufpreisforderung sei nach wie vor er selbst, und bestreitet die inhaltliche Richtigkeit der Schreiben des Konkursverwalters. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Vortrags der Parteien wird auf die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze der Parteien sowie die dazu überreichten Anlagen ergänzend Bezug genommen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen B., Bednarek und R.. Wegen des Ergebnisses wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Die Klage ist begründet. Aus der vom Landgericht mit Recht festgestellten Gesamtnichtigkeit des Vertrages vom [DATE] folgt, daß der Geschäftsanteil an der A. W. GmbH nach der "Sicherungsabtretung" an den Kläger am [DATE] nicht an die Beklagte zurückgelangt ist. Wegen der Begründung der Nichtigkeit des gesamten Vertrages vom [DATE] , also einschließlich der ersten beiden Paragraphen, wird auf die Ausführungen in dem angefochtenen Urteil verwiesen. Die vom Senat durchgeführte Beweisaufnahme hat diese Bewertung bestätigt. Sämtliche in dem Vertrag zusammengefaßten Einzelgeschäfte hatten den einheitlichen Zweck, mit der Stückelung des Geschäftsanteils die "Besicherung" von einzelnen Gläubigern B.s in der in den §§ 0 und 0 des Vertrages vorgesehenen Weise zu ermöglichen. Das ergibt sich aus den Aussagen aller drei Zeugen, auch der des von der Beklagten benannten Zeugen R.. Die Glaubhaftigkeit der Aussagen in ihren sonstigen Einzelheiten bedarf deshalb keiner Erörterung. Die mit der Anschlußberufung in Erweiterung der Widerklage, der die Widerbeklagten nicht widersprochen haben, von der Beklagten erhobene Klage auf Feststellung, die Beklagte sei Inhaberin des strittigen Geschäftsanteils, wäre danach jedenfalls unbegründet. Sie ist aber wegen der denselben Streitgegenstand betreffenden negativen Feststellungsklage des Klägers bereits unzulässig, da die Rechtskraftwirkung der begehrten Feststellung über die der gleichzeitig begehrten Abweisung der negativen Feststellungsklage des Klägers nicht hinausginge . Aus der Unwirksamkeit des Vertrages vom [DATE] folgt weiter, daß die Widerbeklagte zu 0) nicht Inhaberin von Geschäftsanteilen der A. W. GmbH sein kann, da es die Anteile, die ihr mit Vertrag vom [DATE] übertragen werden sollten, nicht gibt. Die Beklagte hat auch ein rechtliches Interesse an dieser Feststellung, wie sich aus den nachfolgenden Darlegungen ergibt. Die Beklagte hat gegen den Kläger den auf ihren Hilfsantrag vom Landgericht ausgeurteilten Anspruch auf Übertragung des noch von ihm gehaltenen Geschäftsanteils, auch den mit der Anschlußberufung stattdessen formulierten Anspruch auf Abgabe der Abtretungserklärung. Der Anspruch folgt aus der Erledigung der mit dem notariellen Vertrag vom [DATE] zugunsten des Klägers begründeten Treuhänderstellung . Soweit dort erklärt wird, die Abtretung erfolge "zur Absicherung" der Kaufpreisforderung, und weiter die Verpflichtung des Zessionars/Klägers zur unverzüglichen Rückübertragung bei Erfüllung des Kaufpreises konstatiert wird, ist damit der eigentliche Zweck der Transaktion nicht beschrieben. Denn die Mittel zur Tilgung des Kaufpreises sollten unstreitig durch die von dem Kläger zu betreibende Verwertung des Geschäftsanteils beschafft werden, womit die Rückübertragung des Anteils an die Beklagte bei Kaufpreistilgung gerade ausgeschlossen gewesen wäre. Andererseits stand und auch das ist unstreitig am [DATE] und erst recht bei der Kündigung des Treuhandvertrages durch B. im [DATE] für alle Beteiligten fest, daß B. auf keinen Fall selbst wieder Inhaber des A.-Anteils werden sollte. Zur Vermeidung auch nur einer mittelbaren Inhaberschaft hat er zu diesem Zeitpunkt die Beklagte, deren Alleingesellschafter er bis dahin war, an R. veräußert. Es war also eindeutig eine an die Verwertungsbemühungen des Klägers gekoppelte "Sicherungsabtretung" gewollt, die mit der Beendigung des unerledigten Verwertungsauftrags rückgängig zu machen war. Deshalb kann dahinstehen, wer derzeit Inhaber der Kaufpreisforderung B.s aus dem Kaufvertrag vom [DATE] ist oder ob eine solche Forderung überhaupt noch existiert. Die Kündigung des Treuhandvertrages durch B. wird von der Unwirksamkeit des Vertrages vom [DATE] nicht berührt. Die Kündigung wurde schon einige Zeit vor dem [DATE] erörtert , wurde selbständig ausgesprochen nicht in den Vertrag integriert und war gemäß Abschnitt IV des Treuhandvertrages jederzeit zulässig und also sofort wirksam. Sie war nach eigenem Vortrag des Klägers das Ergebnis von Meinungsverschiedenheiten über die weitere sinnvolle Abwicklung des in Aussicht genommenen Konsolidierungsplans und des Entschlusses B.s, diese Konsolidierungsbemühungen gegen den Widerspruch des Klägers in andere Bahnen zu lenken. Es spricht daher mehr dafür, daß B., hätte er die Ungangbarkeit des mit dem Vertrag vom [DATE] dann eingeschlagenen Weges gekannt, einen anderen, rechtlich einwandfreien Weg gesucht, als daß er von der Kündigung abgesehen und alles beim alten belassen hätte. Deshalb können die Kündigung und der Vertrag vom [DATE] nicht als Teile eines Rechtsgeschäfts im Sinne des [REF] angesehen werden. An der Verpflichtung des Klägers zur Rückabtretung des A.-Geschäftsanteils an die Beklagte hat sich in der Folgezeit nichts geändert. Zunächst ist durch den privatschriftlichen Treuhandvertrag der Parteien vom [DATE] kein Treuhandverhältnis bezüglich des Gesamtanteils wieder hergestellt worden. Dieser Vertrag war vielmehr inhaltlich abhängig von der gegenstandslosen Abtretung der nicht wirksam geschaffenen sechs Anteils-Teile und damit ebenfalls gegenstandslos bzw. unwirksam. Entsprechendes gilt aber auch für die Vereinbarung vom [DATE] , die die Wirksamkeit des Treuhandvertrages vom [DATE] voraussetzt und das wirtschaftliche Eigentum der nicht existierenden sechs Gesellschaftsanteile regelt. Auf die Frage der Formbedürftigkeit einer solchen Übertragung des "wirtschaftlichen Eigentums" auf den ehemaligen Treuhänder kommt es danach nicht an. Im übrigen teilt aber der Senat auch die Auffassung des Landgerichts, daß der Verzicht auf die Rückübertragung des Geschäftsanteils der notariellen Beurkundung bedurft hätte. Die Feststellungswiderklage mit Bezug auf die Vereinbarung vom [DATE] hat das Landgericht als zulässige Zwischenfeststellungsklage gemäß [REF] angesehen. Hiergegen erhebt der Kläger berechtigte Einwendungen. Es ist nicht ersichtlich, daß die Rechtskraft einer derartigen Feststellung Wirkungen zugunsten der Beklagten zeitigen könnte, die über das hinausgingen, was mit der Verurteilung des Klägers zur Übertragung des Geschäftsanteils auf sie ohnehin bewirkt wird . Unzulässig ist schließlich auch die Klage auf Feststellung der Unwirksamkeit der Anteilsübertragung auf die Widerbeklagte zu 0) mit Vertrag vom [DATE] , weil es dabei nicht um die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses geht und eine über den Urteilsausspruch zu 0) hinausgehende Bedeutung der begehrten weiteren Feststellung nicht zu erkennen ist.