Die von den Beklagten zitierten Ausführungen des SG L. überzeugten nicht. Verkannt werde, dass auch das Landesblindengeld nicht unter den Begriff der gesamten wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zu subsumieren sei. Das Blindengeld sei eine staatliche Leistung, die dem Ausgleich behinderungsbedingter Mehraufwendungen und Nachteile diene. Bereits vor Inkrafttreten der Beitragsverfahrensgrundsätze Selbstzahler habe die Rechtsprechung entschieden, dass das Blindengeld nicht als zu berücksichtigende Einnahme heranzuziehen sei . Diese Rechtsprechung müsse fortgelten, da der Gesetzgeber mit der Zuständigkeitsverlagerung auf den GKV-Bundesverband im Jahr [DATE] den Regelungsrahmen nicht habe ausweiten wollen. Die Auffassung des Klägers werde auch durch die historische Entwicklung zur Beitragsbemessung nach [REF] gestützt. Da das Blindengeld gerade nicht zur Deckung des Lebensunterhalts, sondern als Nachteilsausgleich gewährt werde, sei schon mit Blick auf die Grundentscheidung des Gesetzgebers eine Berücksichtigung des Blindengeldes zu beanstanden. Wie die von der Verbeitragung ausgenommene Grundrente nach [REF] , werde auch das Landesblindengeld insoweit privilegiert, als es nahezu im gesamten Rechtssystem nicht als Einkommen gewertet werde. Über die Rechtmäßigkeit des § 0 Nr 0 Beitragsverfahrensgrundsätze Selbstzahler sei noch nicht höchstrichterlich entschieden. [DATE]

Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als die Beklagte das Landesblindengeld bei der Beitragsbemessung als beitragspflichtige Einnahme berücksichtigt hat. Die Beklagte hat die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers zu tragen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob das Landesblindengeld für die Beitragsbemessung in der freiwilligen Krankenversicherung als beitragspflichtige Einnahme zu berücksichtigen ist. Der am ... [DATE] geborene Kläger ist bei der Beklagten als freiwilliges Mitglied krankenversichert. Seit dem [DATE] bezieht er von der Deutschen Rentenversicherung Nord eine Erwerbsminderungsrente. Daraus erhob die Beklagte seit [DATE] unter Berücksichtigung der vorgeschriebenen Mindestbemessungsgrundlage Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von insgesamt monatlich € 0. In der Satzung der Beklagten ist in § 0 Abs. 0 geregelt, dass zu den beitragspflichtigen Einnahmen freiwilliger Mitglieder das Arbeitsentgelt gehört sowie alle Einnahmen und Geldmittel, die für den Lebensunterhalt verbraucht werden oder verbraucht werden können, ohne Rücksicht auf ihre steuerliche Behandlung bis zum kalendertäglichen Betrag der Beitragsbemessungsgrenze der Krankenversicherung. Seit [DATE] bezieht der Kläger neben der Rente Landesblindengeld in Höhe von monatlich € 0. Dies teilte er der Beklagten im Rahmen einer Einkommensüberprüfung im [DATE] mit. Mit Bescheid vom [DATE] erhöhte die Beklagte den Beitrag des Klägers zur Krankenversicherung ab [DATE] auf monatlich € 0. Aufgrund der geplanten Gesundheitsreform, der gesunkenen Bundeszuschüsse und der allgemeinen Kostensteigerungen sei die Beklagte gezwungen, den Beitragssatz für die Krankenversicherung um 0 Prozentpunkte zu erhöhen. Zur Berechnung des Beitrages zog die Beklagte sowohl die Rente des Klägers als auch das Landesblindengeld heran. Gegen diese Entscheidung erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Die Gesundheitsreform sei noch nicht verabschiedet und die Mehrwertsteuererhöhung wirke sich im Gesundheitswesen nicht aus. Das Landesblindengeld sei bei der Beitragsbemessung nicht zu berücksichtigen, denn es diene nicht dem Lebensunterhalt im Sinne der Satzungsvorschrift der Beklagten, sondern sei eine finanzielle Unterstützung zum Erhalt einer angemessenen Lebensqualität. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Betreuer des Klägers zugestellt am [DATE] , wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Bei der Beitragsbemessung sei neben der Rente auch das Landesblindengeld zu berücksichtigen. Der Einnahmebegriff sei im Wesentlichen nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten abzugrenzen. Die gesamte wirtschaftliche Leitungsfähigkeit werde von den Einnahmen und nicht von der Bedarfssituation des Mitglieds aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen bestimmt. Entsprechend der durch die zuständige Aufsichtsbehörde genehmigten Satzung der Beklagten betrage der Beitragssatz ab [DATE] für das Landesblindengeld 0 % und für die Rente 0 %. Dagegen hat der Kläger am Dienstag, den [DATE] , beim Sozialgericht Kiel Klage erhoben. Er stelle einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Die Klagefrist sei aufgrund eines Versehens einer Büromitarbeiterin seiner Prozessbevollmächtigten versäumt worden. Seine Prozessbevollmächtigte hat versichert, dass das Fristende korrekt für Montag, den [DATE] im Fristenkalender eingetragen worden sei. Die Klageschrift sei am Sonntagabend fertig gestellt und die Büroangestellte L. damit beauftragt worden, sie am Montag, den [DATE] an das zuständige Gericht zu faxen. Frau L. sei ansonsten eine sehr zuverlässige und pflichtbewusste Mitarbeiterin, der die Prozessbevollmächtigte tiefes Vertrauen entgegen bringe. Frau L. hat diese Angaben mit Schreiben vom [DATE] bestätigt. Der Kläger ist der Ansicht, dass das Landesblindengeld nicht bei der Beitragsbemessung zu berücksichtigen sei. Das Landesblindengeld habe den gleichen Zweck wie die Blindenhilfe, die als Hilfe in besonderen Lebenslagen nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts nicht zu den berücksichtigungsfähigen Einnahmen zum Lebensunterhalt gehört habe. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Beklagte das Landesblindengeld bei der Beitragsbemessung als beitragspflichtige Einnahme berücksichtigt hat. Das Sozialgericht Kiel hat den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] an das örtlich zuständige Sozialgericht Lübeck verwiesen. Das Gericht hat die Verwaltungsakte der Beklagten beigezogen und zusammen mit der Prozessakte zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Dem Kläger war gemäß [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Seinem Betreuer ist der angefochtene Widerspruchsbescheid der Beklagten ausweislich der in der Verwaltungsakte befindlichen Zustellungsurkunde am [DATE] zugestellt worden, so dass die Klagefrist am Montag, den [DATE] , abgelaufen ist. Die Klage ging daher verfristet am [DATE] beim Sozialgericht Kiel ein. Die Prozessbevollmächtigte war jedoch ohne Verschulden gehindert, die Klagefrist einzuhalten. Zwar steht ein Verschulden des Verfahrensbevollmächtigten grundsätzlich dem Verschulden eines Beteiligten gleich . Dagegen ist bei Verschulden einer ausreichend geschulten, unterrichteten und überwachten Hilfsperson des Verfahrensbevollmächtigten mangels einer [REF] eine Wiedereinsetzung möglich. Aufgrund eines Büroversehens wurde die vollständig gefertigte und im Fristenkalender korrekt eingetragene Klageschrift nicht rechtzeitig an das Gericht gefaxt. Die Mitarbeiterin der Prozessbevollmächtigten L. hatte einen entsprechenden eindeutigen Auftrag erhalten, diesen jedoch vergessen auszuführen. Die Kammer geht angesichts der in der mündlichen Verhandlung von der Prozessbevollmächtigen des Klägers wiederholt abgegebenen Versicherung davon aus, dass deren Mitarbeiterinnen und insbesondere die Mitarbeiterin L. ihre Tätigkeiten sorgfältig verrichten und von der Prozessbevollmächtigten gründlich in ihre Aufgabenbereiche eingewiesen worden sind. Hat sie jedoch zuverlässige Angestellte mit der Organisation des Betriebsablaufs und der fristgemäßen Übersendung von Schriftstücken beauftragt, so muss sie sich auch ohne ständige Kontrollen auf deren Handlungen verlassen können. Die Klage ist auch begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig, als die Beklagte das Landesblindengeld bei der Beitragsbemessung als beitragspflichtige Einnahme berücksichtigt hat. Insoweit ist eine wesentliche Änderung im Sinne von [REF] buch Zehntes Buch nicht eingetreten. Denn das Landesblindengeld durfte der Beitragsbemessung nicht zu Grunde gelegt werden. 0 Nach [REF] wird die Beitragsbemessung für freiwillige Mitglieder durch die Satzung geregelt. Dabei ist nach Satz 0 sicherzustellen, dass die Beitragsbelastung die gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Mitglieds berücksichtigt. Die Satzung der Krankenkasse muss nach [REF] mindestens die Einnahmen des Mitglieds berücksichtigen, die bei einem vergleichbaren versicherungspflichtig Beschäftigten der Beitragsbemessung zugrunde zu legen sind. Die Beklagte bestimmt zur Beitragsbemessung in § 0 Abs. 0 ihrer Satzung, dass zu den beitragspflichtigen Einnahmen freiwilliger Mitglieder das Arbeitsentgelt gehört sowie alle Einnahmen und Geldmittel, die für den Lebensunterhalt verbraucht werden oder verbraucht werden können, ohne Rücksicht auf ihre steuerliche Behandlung bis zum kalendertäglichen Betrag der Beitragsbemessungsgrenze der Krankenversicherung. Das Landesblindengeld gehört nicht zu den beitragspflichtigen Einnahmen. Denn die generalklauselartige Satzungsbestimmung reicht nach der Rechtsprechung des BSG nur aus, um bei freiwilligen Mitgliedern neben den in der Vorschrift ausdrücklich genannten, bei versicherungspflichtig Beschäftigten beitragspflichtigen Einnahmen solche anderen Einnahmen der Beitragsbemessung zugrunde zu legen, die bereits in ständiger Rechtsprechung vom BSG als Einnahmen zum Lebensunterhalt anerkannt worden sind . Das ist vorliegend nicht der Fall. Das Landesblindengeld ist keine Einnahme, die bei vergleichbaren versicherungspflichtig Beschäftigten der Beitragsbemessung zu Grunde zu legen ist und die deshalb mindestens auch bei freiwilligen Mitgliedern berücksichtigt werden muss. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 werden bei versicherungspflichtig Beschäftigten das Arbeitsentgelt aus einer versicherungspflichtigen Beschäftigung , der Zahlbetrag der Rente der gesetzlichen Rentenversicherung , der Zahlbetrag der der Rente vergleichbaren Einnahmen und das Arbeitseinkommen, soweit es neben einer Rente der gesetzlichen Rentenversicherung oder Versorgungsbezügen erzielt wird , der Beitragsbemessung zugrunde gelegt. Das Landesblindengeld fällt nicht unter diese Aufzählung. Es wird nicht aus einer versicherungspflichtigen Beschäftigung erzielt und gehört weder zu den Versorgungsbezügen im Sinne von [REF] noch zum Arbeitseinkommen aus selbständiger Tätigkeit gemäß [REF] . Beim Landesblindengeld handelt es sich auch nicht um eine Leistung, die bereits in ständiger Rechtsprechung vom BSG als Einnahme zum Lebensunterhalt anerkannt worden ist . Aus dem Gesamtzusammenhang der Regelungen des [REF] ergeben sich zudem Grundsätze der Beitragsbemessung, die eine ausdrückliche Satzungsregelung erübrigen . Der Auftrag des [REF] an den Satzungsgeber geht jedoch nach der Rechtsprechung des BSG, der sich die Kammer anschließt, weiter. Dem Satzungsgeber ist gestattet und aufgetragen, die Einzelheiten der Beitragsbemessung für die freiwilligen Mitglieder ausgerichtet an der gesamten wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des jeweiligen Mitglieds in der Satzung so konkret zu regeln, dass für typische Sachverhalte eine einheitliche Bewertung sichergestellt ist . Die Krankenkassen können etwa Bestimmungen darüber treffen, welche Einnahmearten zu berücksichtigen sind , dass einmalige Einnahmen mit einem Zwölftel des zu erwartenden Jahresbetrages monatlich anzusetzen . Stößt die Feststellung der beitragspflichtigen Einnahmen auf erhebliche Schwierigkeiten oder stehen hierfür verschiedene Berechnungsweisen zur Verfügung und lassen sich dem Gesetz keine eindeutigen Bewertungsmaßstäbe entnehmen, setzt die Berücksichtigung der Einnahmen insoweit eine konkretisierende Satzungsregelung voraus . So liegt der Fall hier. Eine allgemeine, generalklauselartige Regelung wie die Satzungsregelung der Beklagten reicht aus, um eine Altersrente oder eine Unfallrente aus einem privatrechtlichen Versicherungsvertrag zu erfassen . Dafür war in den genannten Entscheidungen vor allem die Vergleichbarkeit mit den beitragspflichtigen laufenden Renten der gesetzlichen Rentenversicherung und den Versorgungsbezügen maßgebend. Für das Landesblindengeld gilt dieses jedoch nicht. Die Satzungsregelung ist so weit gefasst, dass darunter auch Bezüge fallen, mit denen eine wie bei Pflichtmitgliedern einnahmenorientierte, bei freiwilligen Mitgliedern allerdings erweiterte Bemessungsgrundlage verlassen wird. Sie würde etwa auch Unterhaltszahlungen, Schmerzensgelder, Geschenke und einen über die Berücksichtigung von Einkünften aus Vermögen hinausgehenden Vermögensverzehr erfassen fehlen in der Satzung der Beklagten vollständig. Um eine ausreichende Bestimmtheit der abgabenrechtlichen Regelung zu gewährleisten, ist wenigstens in Grenzbereichen zwischen beitragspflichtigen und nicht mehr beitragspflichtigen Einnahmen eine spezielle Satzungsregelung erforderlich. Das trifft auf das Landesblindengeld als laufende Zuwendung mit besonderer Zielsetzung zu. Es hat keine Lohnersatzfunktion wie eine Unfallrente, ist aber auch keine Entschädigungsleistung für ein erbrachtes Sonderopfer wie die Grundrente nach [REF] . Ausweislich der Präambel des Landesblindengeldgesetzes wird das Landesblindengeld als Einordnungshilfe in die Gesellschaft gewährt. Es kann nach [REF] versagt werden, soweit eine bestimmungsgemäße Verwendung durch oder für den Blinden nicht möglich ist. Das Landesblindengeld soll als finanzielle Unterstützung dazu beitragen, dass der Blinde die für seine Teilnahme an der Gesellschaft erforderlichen besonderen Mittel, wie zum Beispiel sprechende Haushaltsgeräte, blindengerechte Computer oder Lesehilfen anschaffen kann. Es wäre damit nach der für das bis Ende [DATE] geltende Recht des [REF] ergangenen Rechtsprechung nicht zur Beitragsbemessung heranzuziehen gewesen. Denn zu dieser Regelung ging die Rechtsprechung davon aus, dass sie nur Einnahmen erfasst, die dem Arbeitsentgelt gleichgestellt sind und deshalb dem allgemeinen Lebensunterhalt zur Verfügung stehen, nicht dagegen zweckbestimmte Sozialleistungen, die einen besonderen Mehrbedarf abdecken. Zweckbestimmte Leistungen könnten ihre Funktion nur dann erfüllen, wenn ihr Empfänger sie bestimmungsgemäß verwenden dürfe und nicht zur Deckung anderer Lebenshaltungskosten heranziehen müsse . Als zweckbestimmte Einnahme ist das Landesblindengeld zudem bei der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 a SGB II nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Andererseits ist das Landesblindengeld zum Beispiel bei der Ermittlung der Belastungsgrenzen bei der Zuzahlung in der gesetzlichen Krankenversicherung gemäß [REF] als Einnahme zum Lebensunterhalt zu berücksichtigen. Im Unterhaltsrecht wird das Blindengeld zwar grundsätzlich bei der Ermittlung des maßgeblichen Einkommens berücksichtigt, jedoch wird ebenso wie im Steuerrecht ein Betrag für behinderungsbedingte Mehraufwendungen in Abzug gebracht . Anhand dieser unterschiedlichen Bewertungen wird deutlich, dass das Landesblindengeld in einen Grenzbereich zwischen beitragspflichtigen und nicht mehr beitragspflichtigen Einnahmen fällt. Dies macht eine konkrete Satzungsregelung der Beklagten erforderlich, an der es hier fehlt. Die Krankenkassen können ihre Pflicht zu Satzungsregelungen nicht durch Generalklauseln allgemein der Rechtsprechung überlassen . Nur bei Satzungsregelungen, die für die nicht bereits anerkannten beitragspflichtigen Einnahmen wenigstens in einem gewissen Umfang konkretisierte Regelungen enthalten, können die Mitglieder erkennen, mit welchen Beitragsbelastungen sie zu rechnen haben. Nur so ist auch eine gleichmäßige Behandlung aller freiwilligen Mitglieder einer Kasse gewährleistet. Eine Übernahme von Teilen der ebenfalls unbestimmten Gesetzesmaterialien reicht unter diesen Umständen in den Übergangszonen nicht aus . Das Gesetz lässt den Krankenkassen bei der Heranziehung von Einnahmen einen gewissen Spielraum. Es schreibt zwar in [REF] vor, sicherzustellen, dass die Beitragsbelastung die gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Mitglieds berücksichtigt. Andererseits heißt es aber in [REF] , dass die Satzung mindestens die Einnahmen eines vergleichbaren versicherungspflichtig Beschäftigten berücksichtigen muss. Diese Regelung wäre unverständlich, wenn ausnahmslos Einnahmen jeder Art und in voller Höhe herangezogen werden müssten . Demnach gehört das Landesblindengeld ohne entsprechende Satzungsregelung nicht zu den beitragspflichtigen Einnahmen von freiwilligen Mitgliedern der Beklagten. Seine satzungsrechtliche Heranziehung ist andererseits nicht wie bei der Grundrente nach [REF] ausgeschlossen. Ob es bei entsprechender Satzungsregelung ganz oder teilweise herangezogen werden kann, braucht hier nicht entschieden zu werden.