Maßgeblicher Zeitpunkt für die Bewertung ist gemäß [REF] der Stichtag des Ehezeitendes. Gemäß [REF] sind rechtliche oder tatsächliche Veränderungen nach dem Ende der Ehezeit, die auf den Ehezeitanteil zurückwirken, zu berücksichtigen, und zwar in der Ausgangsentscheidung. Der Gesetzgeber folgte der bisherigen Rechtsprechung, nach der aus Gründen der Prozessökonomie nach der Ehezeit eingetretene Entwicklungen, die auf einer Veränderung individueller Umstände beruhen und nach [REF] zu einer späteren Abänderung führen würden, bereits im Erstverfahren zu berücksichtigen sind . Darüber hinaus enthält [REF] auch eine Regelung der Frage, welche Veränderungen berücksichtigt werden müssen . 0

Tenor 0. Die Beschwerde der Baden-Württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte gegen den Beschluss des Amtsgerichts Esslingen vom [DATE] wird z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Die Anschlussbeschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Esslingen vom [DATE] wird z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Beschwerdeführerin und Anschlussbeschwerdeführerin tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur Hälfte. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens: 0, EUR Gründe I. 0 Das Amtsgericht hatte zunächst aufgrund der mitgeteilten Ehedaten hinsichtlich einer Ehezeit vom [DATE] bis zum [DATE] Auskünfte bei den Versorgungsträgern nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht eingeholt. Danach hat der Antragsgegner bei der Baden-Württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte während der Ehezeit eine Anwartschaft einer monatlichen Altersrente von 0 EUR erworben. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergab sich aufgrund der nunmehr vorgelegten Heiratsurkunde, dass die Ehezeit bereits am [DATE] begonnen hatte. Die Folgesache Versorgungsausgleich wurde abgetrennt und die Ehe geschieden. Bei Einholung der Auskünfte gemäß dem ab [DATE] geltenden VersAusglG teilte die Baden-Württembergische Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte am [DATE] mit, dass der Antragsteller während der Ehezeit eine Anwartschaft einer Monatsrente von 0 EUR erworben hat. Seit [DATE] bezieht er vorgezogenes Altersruhegeld. 0 Das Amtsgericht Esslingen hat durch Beschluss vom [DATE] , der im schriftlichen Verfahren gemäß [REF] ergangen ist, unter anderem im Wege der internen Teilung zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der Baden-Württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte Nr. 0/0 zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe der Hälfte von 0 EUR, nämlich von 0 EUR monatlich, bezogen auf den [DATE] , übertragen. 0 Gegen diesen Beschluss richtet sich die Beschwerde der Baden-Württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte, der sich die Antragsgegnerin angeschlossen hat. 0 Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass das Familiengericht zu Unrecht den von der Versorgungsanstalt mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilten Ehezeitanteil einer Monatsrente von 0 EUR und den sich daraus ergebenden Vorschlag für den Ausgleichswert in Höhe von 0 EUR übernommen hat, in dem der aufgrund des vorgezogenen Altersruhegeldes enthaltene Abschlag in der Versorgungsrente des Antragstellers enthalten ist. Anstelle des zugrunde gelegten Ausgleichswertes von 0 EUR müsse ein Ausgleichswert von 0 EUR als Monatsrente zugrunde gelegt werden, weil von einer in der Ehezeit erworbenen Monatsrente von 0 EUR auszugehen sei. Die im Falle des vorgezogenen Bezuges von Altersruhegeld eingetretene Kürzung bei der Ermittlung des Ehezeitanteils sei nicht zu berücksichtigen, weil diese nach der Ehezeit eingetreten ist. 0 Im Weg der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der Baden-Württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 EUR monatlich, bezogen auf den [DATE] , übertragen. 0 Die am Versorgungsausgleich gemäß [REF] beteiligte Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte ist beschwerdeberechtigt, [REF] . Die Beschwerdeberechtigung entfällt auch nicht deswegen, weil der von ihr mit der Beschwerde angestrebte Ausgleich für sie wirtschaftlich günstiger ist als der vom Familiengericht angeordnete. Eine Beeinträchtigung der Versorgungsträger ist schon dann anzunehmen, wenn aufgrund falscher Wertermittlung ein falscher Ausgleichswert angenommen wurde . Zudem sind die Versorgungsträger schon grundsätzlich dann beschwerdeberechtigt, wenn der Versorgungsausgleich nicht mit der Gesetzeslage in Übereinstimmung durchgeführt wurde, weil sie neben den eigenen finanziellen Belangen auch die Gesetzmäßigkeit der Festlegung der zukünftigen Versorgungsleistungen zu wahren haben . III. 0 Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet, weil das Amtsgericht zu Recht den sich aus einem Ehezeitanteil von 0 EUR ergebenden Ausgleichsbetrag von 0 EUR festgelegt hat. 0 Auf das Verfahren über den Versorgungsausgleich findet gemäß [REF] RG das Versorgungsausgleichsgesetz Anwendung, denn dieses Verfahren wurde vom Scheidungsverfahren abgetrennt, das am [DATE] beim Amtsgericht einging und sich daher nach dem bis zu diesem Tag geltenden Recht richtete. 0 Maßgeblicher Zeitpunkt für die Bewertung ist gemäß [REF] der Stichtag des Ehezeitendes. Gemäß [REF] sind rechtliche oder tatsächliche Veränderungen nach dem Ende der Ehezeit, die auf den Ehezeitanteil zurückwirken, zu berücksichtigen, und zwar in der Ausgangsentscheidung. Der Gesetzgeber folgte der bisherigen Rechtsprechung, nach der aus Gründen der Prozessökonomie nach der Ehezeit eingetretene Entwicklungen, die auf einer Veränderung individueller Umstände beruhen und nach [REF] zu einer späteren Abänderung führen würden, bereits im Erstverfahren zu berücksichtigen sind . Darüber hinaus enthält [REF] auch eine Regelung der Frage, welche Veränderungen berücksichtigt werden müssen. 0 Hinsichtlich der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage war im Fall vorzeitigen Rentenbeginns [REF] so auszulegen, dass die Veränderung des Zugangsfaktors bei der Berechnung des Ehezeitanteiles außer Betracht bleibt, wenn die Zeit vorzeitigen Rentenbezuges so wie hier außerhalb der Ehezeit lag . 0 Dieser differenzierenden Betrachtungsweise zum alten Recht steht nun der Wortlaut des [REF] entgegen, dass rechtliche oder tatsächliche Veränderungen nach dem Ende der Ehezeit, die auf den Ehezeitanteil zurückwirken, zu berücksichtigen sind, so dass wegen des eindeutigen Gesetzeswortlauts die zu § 0a ff. BGB ergangenen differenzierenden Entscheidungen nicht unmittelbar herangezogen werden können. 0 Entscheidend ist somit, ob die Veränderungen nach dem Ehezeitende auf den Ehezeitanteil zurückwirken. Wenn kein Bezug zum ehezeitlichen Erwerb besteht, wie beispielsweise bei Beförderungen und Laufbahnveränderungen, hat die Veränderung keinen Einfluss auf den Versorgungsausgleich, denn die bei Ehezeitende gegebene Bemessungsgrundlage einer Versorgung bleibt stichtagsbezogen festgeschrieben . Dagegen wirken sich tatsächliche Veränderungen, die auf individuellen Umständen beruhen, wie beispielsweise das Ausscheiden eines Beamten aus dem öffentlichen Dienst, auf den Ehezeitanteil aus und müssen berücksichtigt werden. 0 Im vorliegenden Fall handelt es sich bei dem Absenken der Versorgung durch vorgezogenes Altersruhegeldbezug um eine tatsächliche Veränderung, die die Ausgleichsberechtigte auch im Falle einer intakten und fortgeführten Ehe bei einer vorzeitigen Versetzung in den Ruhestand mitzutragen hätte. 0 Sie muss daher auch bei Durchführung des Versorgungsausgleiches mitgetragen werden, da andernfalls der Grundsatz der Halbteilung verletzt würde. Dies könnte lediglich in Extremfällen mit Schädigungsabsicht anders zu beurteilen sein, wofür hier keinerlei Anhaltspunkte vorliegen. Vielmehr handelt es sich um die Inanspruchnahme einer gesetzlich gegebenen Möglichkeit der Zurruhesetzung. 0 Die Rechtsbeschwerde war gemäß [REF] zuzulassen, da aufgrund der Neuregelung des [REF] abweichend von der zur alten Rechtslage ergangenen Rechtsprechung entschieden wurde.