Der Grundrechtsschutz gilt aber selbst dann, wenn die eheliche Lebensgemeinschaft auch im jeweiligen Heimatland hergestellt werden könnte. Der Ausländer ist im Hinblick darauf, dass sich sein ausländischer Ehepartner aufgrund eines bestimmten aufenthaltsrechtlichen Titels rechtmäßig im Bundesgebiet befindet, berechtigt, sein Recht auf eheliches Zusammenleben in räumlich ganz bestimmter Hinsicht, nämlich in der Bundesrepublik Deutschland, wahrzunehmen. Ein den Betroffenen auferlegter Zwang, für geraume Zeit eine räumliche Trennung von ihren Angehörigen hinzunehmen oder ein bestehendes Aufenthaltsrecht endgültig aufzugeben und die Bundesrepublik Deutschland zu verlassen, ist hingegen geeignet, das Ehe und Familienleben zu beeinträchtigen und muss sich daher an [REF] messen lassen. Insoweit kann nichts anderes gelten als in Fällen, in denen der Aufenthalt eines deutschverheirateten Ausländers gegen den Willen der Eheleute durch Ausweisung oder Nichtverlängerung einer Aufenthaltserlaubnis beendet oder von vornherein nicht ermöglicht wird . Insofern liegen die Dinge anders als in den Fällen vorübergehender Trennung der ausländischen, vollziehbar ausreisepflichtigen Ehepartner durch getrennte Abschiebungen in ihr Heimatland etwa nach erfolglosem Asylverfahren , wobei allerdings auch hier die voraussichtliche Dauer der vorübergehenden Trennung eine entscheidende Rolle spielen dürfte.

Dem Antragsteller war die begehrte Prozesskostenhilfe für das von ihm angestrengte Beschwerdeverfahren nicht zu bewilligen, da das Beschwerdeverfahren keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat . Der Abschiebung des Antragstellers, der mit einer vietnamesischen Staatsangehörigen verheiratet und Vater zweier gemeinsamer Kinder ist, steht der durch [REF] gewährleistete Schutz von Ehe und Familie nicht entgegen. Denn hierfür wäre Voraussetzung, dass die Herstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft im Heimatland zumutbar nicht möglich ist ; OVG Lüneburg, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] und [REF] InfAuslR [DATE] , 0 <0>). [REF] gebietet nicht in jedem Fall die gemeinsame Abschiebung sämtlicher Familienmitglieder nach erfolglosem Asylverfahren. Zwar handelt es sich bei dem Zusammenleben der Familie des Antragstellers um ein Familienleben im Sinne einer Beistandsgemeinschaft. Jedoch hat der Gesetzgeber bereits in [REF] vorgesehen, dass unter bestimmten Voraussetzungen eine getrennte Abschiebung von Familienmitgliedern nach Durchführung eines Asylverfahrens zulässig ist. 0 Die Pflicht des Staates, die Familie zu schützen, drängt dann öffentliche Belange zurück, wenn ein Familienmitglied auf die Lebenshilfe des anderen Familienmitgliedes angewiesen ist, sich die Hilfe nur im Bundesgebiet erbringen lässt und das Familienmitglied aufenthaltsberechtigt ist . So liegt es im vorliegenden Fall nicht, denn keines der Familienmitglieder besitzt ein Aufenthaltsrecht, und es ist auch nicht dargetan oder ersichtlich, dass sich die Lebenshilfe nur im Bundesgebiet erbringen ließe und die Ehefrau des Antragstellers die Betreuung der fast 0 Monate alten Tochter und des 0 Jahre alten Sohnes nicht weiter übernehmen kann. Es handelt sich im vorliegenden Fall lediglich um eine vorübergehende Trennung. Vorübergehende Trennungen von Familienmitgliedern sind nicht ohne Weiteres unzumutbar. Die Ehefrau des Antragstellers und die beiden gemeinsamen Kinder haben die Möglichkeit, nach Abschiebung des Antragstellers freiwillig nach Vietnam zurückzukehren. Sollten sie dazu nicht bereit sein, könnte dies nicht der Antragsgegnerin angelastet werden. Es liegt also in ihrer Hand, ob und wann sie die eheliche und familiäre Lebensgemeinschaft mit dem Antragsteller wiederherstellen. Für den Antragsteller ergibt sich auch aus [REF] kein Anordnungsanspruch. Nach dieser Vorschrift darf die Ausländerbehörde die Abschiebung vorübergehend aussetzen, um die gemeinsame Ausreise einer Familie zu ermöglichen, wenn die Ehegatten bzw. ihre minderjährigen ledigen Kinder gleichzeitig oder jeweils unverzüglich nach ihrer Einreise einen Asylantrag gestellt haben. Voraussetzung für den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung wäre, dass das der Ausländerbehörde eingeräumte Ermessen auf Null reduziert ist. Davon kann in der vorliegenden Fallkonstellation auch im Hinblick auf [REF] keine Rede sein. Ein Umstand, der für die Zumutbarkeit der vorübergehenden Trennung spricht, ist die Tatsache, dass der Antragsteller und seine Ehefrau die Anstrengungen der Behörde zur Ausfertigung der erforderlichen Pässe und Vorbereitung der gemeinsamen Abschiebung bzw. Ausreise der Familie nicht unterstützt haben. Ein eventueller Anspruch auf Ermöglichung einer gemeinsamen Ausreise kommt aber grundsätzlich nur in Betracht, wenn die Betroffenen ihrerseits alles Zumutbare unternommen haben, um die gemeinsame Ausreise zu gewährleisten . Entgegen der Auffassung des Antragstellers fehlt es daran. Seit dem [DATE] , als der Antragsteller und seine Ehefrau ihre Bereitschaft zur freiwilligen Ausreise bekundeten, hat die Antragsgegnerin die Familie des Antragstellers geduldet, um ihnen die freiwillige, gemeinsame Ausreise zu ermöglichen. Es ist nicht ersichtlich, dass der Antragsteller sich für seinen am [DATE] geborenen Sohn um die Ausstellung eines vietnamesischen Passes bemüht hat. Ferner hat der Antragsteller die Geburt seiner Tochter am [DATE] weder dem Bundesamt noch der Antragsgegnerin angezeigt. Erst im vorläufigen Rechtsschutzverfahren vor dem Verwaltungsgericht hat die Antragsgegnerin von der Existenz der Tochter des Antragstellers erfahren. Diese Vorgehensweise des Antragstellers zeigt offensichtlich, dass er mit der von ihm angestrebten weitere Aussetzung der Abschiebung nicht bezweckt, eine gemeinsame Ausreise der Familie zu ermöglichen. Vielmehr deuten die überwiegenden Umstände darauf hin, dass er nicht bzw. nicht mehr an einer gemeinsamen Ausreise seiner Familie interessiert ist. Vor diesem Hintergrund scheidet eine Ermessensreduzierung zu Gunsten des Antragstellers aus. 0 Ferner kann der Antragsteller aus dem von ihm zitierten Erlass des Niedersächsischen Innenministers vom [DATE] keine Rechte für sich herleiten. Denn dieser nicht veröffentlichte Erlass ist nach dem Gemeinsamer Runderlass vom [DATE] Nr. 0 mit Ablauf des Jahres [DATE] außer Kraft getreten. Im Übrigen hat die Beschwerdebegründung nicht aufgezeigt, dass dieser Erlass auch heute noch in der Verwaltungspraxis Anwendung findet und umgesetzt wird. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true