Auch die Antikumulierungsregel des Art. 0 der DVO Nr. 0/0, der beim Zusammentreffen von Familienleistungen im Rahmen von Rentenzahlungen und Ansprüchen, die allein aus dem Wohnort resultieren, grundsätzlich Anwendung findet , schließt den Anspruch der Klägerin auf deutsches Kindergeld nicht aus. 0

Es ist streitig, ob die gegenüber dem Kläger und Revisionskläger zugunsten seiner im Streitzeitraum minderjährigen Tochter bestehende Festsetzung von deutschem Differenzkindergeld zu Recht ab [DATE] aufgehoben wurde. Der Kläger wohnte mit T und seiner Ehefrau der Kindsmutter in der Bundesrepublik Deutschland . E war in der Schweiz als Arbeitnehmerin versicherungspflichtig erwerbstätig und erhielt jedenfalls seit [DATE] in der Schweiz Kinderzulagen. Der Kläger erklärte ursprünglich gegenüber der Beklagten und Revisionsbeklagten , ausschließlich in Deutschland eine selbständige Tätigkeit auszuüben. Der Kläger bezog aufgrund dieser Angaben seit [DATE] deutsches Differenzkindergeld für T. Die Familienkasse setzte das Kindergeld mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] und mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] jeweils vorläufig fest, weil der Kläger der Familienkasse die Höhe der schweizerischen Kinderzulagen nicht nachgewiesen hatte. Im [DATE] wurde der Familienkasse bekannt, dass auch der Kläger in der Schweiz als Arbeitnehmer geringfügig tätig war. Im [DATE] erfuhr sie, dass der Kläger die genannte in der Schweiz versicherungspflichtige Tätigkeit bereits seit [DATE] ausübte und hierfür spätestens seit [DATE] Beiträge zur Schweizerischen Alters und Hinterlassenenversicherung zahlte. Daraufhin hob die Familienkasse mit Bescheid vom [DATE] die Kindergeldfestsetzung für T ab [DATE] auf und forderte das für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] gezahlte Differenzkindergeld in Höhe von insgesamt 0 € zurück. Der Einspruch blieb erfolglos. Nach Ansicht der Familienkasse war der Kindergeldanspruch des Klägers nach [REF] es in der für den Streitzeitraum maßgeblichen Fassung ausgeschlossen. Der Kläger macht mit der Revision die Verletzung materiellen Rechts geltend. Der Aufhebungsbescheid verstoße bereits gegen das Bestimmtheitsgebot, weil er nicht die der Aufhebung zugrundeliegenden Festsetzungsbescheide bezeichne. Daneben verstoße die Vorentscheidung gegen [REF] es. Insbesondere sei die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , wonach die im Inland wohnenden Grenzgänger keinen Anspruch auf deutsches Differenzkindergeld hätten, nicht auf den Streitfall übertragbar. Schließlich widerspreche die Vorentscheidung dem Unionsrecht. Aus dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 0. Mai 0 [REF] in der Rechtssache Bosmann ergebe sich, dass der Wohnstaat nicht daran gehindert sei, Personen, die nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern , den Rechtsvorschriften des Beschäftigungsstaats unterlägen, Familienleistungen nach den Rechtsvorschriften des Wohnstaats zu gewähren. Im Streitfall sei die gegebene Kumulierung der Ansprüche im Wohn und Beschäftigungsstaat nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Durchführung der Verordnung Nr. 0/0 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern , aufzulösen. Dies deshalb, weil der Anspruch auf Familienleistungen im Wohnstaat der Kinder nicht von einer Versicherung, Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit abhänge. Danach ruhe der deutsche Kindergeldanspruch bis zur Höhe der schweizerischen Kinderzulage. Im Übrigen schulde der Wohnstaat den Differenzbetrag. Welcher Elternteil die jeweiligen Anspruchsvoraussetzungen erfülle, sei unerheblich. Anderenfalls verlöre der Kläger seinen Anspruch auf Differenzkindergeld nur deshalb, weil er nicht im Wohnstaat, sondern als Wanderarbeitnehmer in einem anderen Staat tätig sei. Aber selbst wenn [REF] anwendbar sein sollte, wäre der unionsrechtliche Vorrang des Art. 0 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft , jedenfalls der im Verhältnis zur Schweiz unmittelbar anwendbare Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 zu beachten. Der Kläger beantragt, das angefochtene Urteil, den Aufhebungsbescheid vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] der Familienkasse aufzuheben sowie die Hinzuziehung des Prozessbevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären. Die Revision ist begründet. Die Vorentscheidung, der Aufhebungsbescheid vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind aufzuheben . Die Familienkasse ... der Bundesagentur für Arbeit ist aufgrund eines Organisationsaktes im Wege des gesetzlichen Parteiwechsels in die Beteiligtenstellung der Agentur für Arbeit ... Familienkasse eingetreten . Nach den den Senat bindenden Feststellungen des FG lagen die Voraussetzungen für einen Kindergeldanspruch des Klägers nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 EStG vor. Es bestanden auch keine Anhaltspunkte dafür, dass dieser Kindergeldanspruch nach [REF] mangels Aufnahme der T in den Haushalt des Klägers ausgeschlossen war. Dem Kläger stand ab [DATE] ein Anspruch auf deutsches Differenzkindergeld zu. Es lag eine Konstellation vor, die von Art. 0 Abs. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 erfasst wird. Nach dem Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit vom [DATE] Freizügigkeitsabkommen , das am [DATE] als Gesetz beschlossen worden ist , gelten seit dem In-Kraft-Treten am [DATE] im Verhältnis zwischen Deutschland und der Schweiz die VO Nr. 0/0 und die VO Nr. 0/0 . Danach sind die dem [REF] vorgehenden Antikumulierungsregeln des Art. 0 der VO Nr. 0/0 und des Art. 0 der VO Nr. 0/0 zu beachten. Sie regeln Fälle, in denen eine Kumulierung der Ansprüche auf Familienleistungen nach den Rechtsvorschriften des Wohnstaats mit den Ansprüchen des Beschäftigungsstaats eintreten kann . Ist der Kindergeldanspruch wie hier im Wohnstaat des Kindes nicht von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit abhängig, kommt allein eine Anwendung des Art. 0 der VO Nr. 0/0 in Betracht. Unerheblich für die Anwendung des Art. 0 der VO Nr. 0/0 ist, ob der Kläger als der nach deutschem Recht Kindergeldberechtigte selbst die Voraussetzungen des Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 erfüllt. Ausreichend ist vielmehr, wenn das Kind als Familienangehöriger des Elternteils, der Arbeitnehmer ist, von dem persönlichen Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 erfasst wird . Eine solche Konstellation ist im Streitfall ab [DATE] gegeben. E hat in der Schweiz eine Tätigkeit als Arbeitnehmerin i.S. von Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 ausgeübt. Ebenso ist T eine Familienangehörige von E nach Art. 0 Buchst. f Ziff. i der VO Nr. 0/0, so dass sowohl E als auch T in den persönlichen Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 fallen. Nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 wird die Kumulierung der Ansprüche des Klägers im Wohnstaat mit den Ansprüchen der E im Beschäftigungsstaat dadurch beseitigt, dass der deutsche Kindergeldanspruch in Höhe der schweizerischen Kinderzulagen ruht. Ein weiter gehender deutscher Kindergeldanspruch wird nicht ausgeschlossen . Danach stand dem Kläger zunächst deutsches Differenzkindergeld zu. Eine die "Prioritätenumkehr" auslösende Berufstätigkeit des Klägers in Deutschland i.S. des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b Ziff. i der VO Nr. 0/0 ist vom FG nicht festgestellt worden, im Übrigen auch nicht entscheidungserheblich, weil der Kläger lediglich deutsches Differenzkindergeld begehrt. Dieser Anspruch auf Differenzkindergeld ist nicht dadurch entfallen, dass der Kläger eine nichtselbständige Tätigkeit in der Schweiz ausgeübt hat, für die er spätestens ab [DATE] Beiträge in die AHV entrichtet hat. Das FG ist zutreffend davon ausgegangen, dass der BFH nach seiner früheren Rechtsprechung in einem Fall, in dem beide Kindergeldberechtigte als in Deutschland lebende Grenzgänger unter den persönlichen Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 fielen und nach Art. 0 der VO Nr. 0/0 ausschließlich den Rechtsvorschriften des Beschäftigungsstaates unterlagen, keinen Anspruch auf deutsches Differenzkindergeld zuerkannte . Dem lag die Überlegung zugrunde, dass nach dem vorrangigen Grundsatz des Art. 0 der VO Nr. 0/0 ausschließlich die Rechtsvorschriften des Beschäftigungslandes gelten sollten . Danach bestand für die Grenzgänger in deren Wohnstaat kein Anspruch auf Kindergeld . Ein sich ggf. aus Art. 0 der VO Nr. 0/0 ergebender Anspruch auf Differenzkindergeld wurde daher abgelehnt, weil bei Grenzgängern mangels eines Anspruchs auf Familienleistungen im Wohnstaat nicht mehrere Ansprüche zusammentrafen. Vielmehr regelte Art. 0 Abs. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 nach früherer Ansicht nur den Fall, dass ein Anspruchsberechtigter einen Anspruch in seinem Beschäftigungsstaat hat, während ein anderer Anspruchsberechtigter für denselben Familienangehörigen einen Anspruch in dem Wohnstaat der Familie hat . Der Senat hat bereits in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass die Art. 0 ff. der VO Nr. 0/0 keine unionsrechtliche Sperrwirkung für die Anwendung des Rechts des nicht zuständigen Mitgliedstaats entfalten. An seiner gegenteiligen Auffassung hat er mit Blick auf die EuGH-Urteile Bosmann in Slg. [DATE] , I-0 Rdnr. 0 und vom 0. Juni 0 [REF] , C-0/0, Hudzinski und Wawrzyniak nicht mehr festgehalten. Zur weiteren Begründung wird auf die genannte Senatsentscheidung Bezug genommen. Nach dieser Rechtsprechung können auch Ansprüche auf Familienleistungen nach den Rechtsvorschriften des Wohnstaats mit den Ansprüchen des Beschäftigungsstaats in einer Person zusammentreffen. Folgerichtig hat der Senat zwischenzeitlich in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass Art. 0 der VO Nr. 0/0 auch im Fall einer Ein-Personen-Konkurrenz anwendbar sein kann, vorausgesetzt Wohn und Beschäftigungsstaat fallen auseinander. Danach behielte der Kläger im Streitfall selbst dann seinen Kindergeldanspruch nach den §§ 0 ff. EStG, wenn er aufgrund seiner Tätigkeit in der Schweiz unter den persönlichen Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 fiele und nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 ausschließlich den Rechtsvorschriften der Schweiz unterläge. Es wäre unverändert eine von Art. 0 Abs. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 erfasste Konstellation in Gestalt einer Zwei-Personen-Konkurrenz gegeben. Der Kläger besäße einen Anspruch auf deutsches Kindergeld im Wohnstaat der Kinder, die E einen Anspruch auf Kinderzulagen in der Schweiz als Beschäftigungsstaat. Auch wenn die genannten Senatsurteile das Verhältnis Deutschlands zu anderen EU-Mitgliedstaaten betreffen, kann infolge des genannten Freizügigkeitsabkommens und der darin in Art. 0 i.V.m. Anhang II, Abschn. A des Freizügigkeitsabkommens angeordneten Geltung der VO Nr. 0/0 und der VO Nr. 0/0 nichts anderes im Verhältnis zur Schweiz gelten. Die Schweiz wird insoweit wie ein EU-Mitgliedstaat behandelt. Demnach ist Deutschland auch im Verhältnis zur Schweiz als unzuständiger Mitgliedstaat nicht daran gehindert, nach seinem Recht Familienleistungen zu gewähren. Der Antrag, die Hinzuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären , ist im Revisionsverfahren unzulässig. Die Entscheidung nach [REF] gehört sachlich zum Kostenfestsetzungsverfahren; zuständig ist daher das Gericht des ersten Rechtszugs, im Streitfall das FG .