Im Ergebnis überwiegt demnach das rechtsstaatliche Interesse an der Einhaltung der völkerrechtlichen Verpflichtungen . [REF] / [DATE] steht zur Überzeugung des Senats nach allem nicht mit der verfassungsmäßigen Ordnung in Einklang. Die zitierte, vom BVerfG dem Gesetzgeber zugestandene Ausnahme, "Völkervertragsrecht nicht , sofern nur auf diese Weise ein Verstoß gegen tragende Grundsätze der Verfassung abzuwenden ist", liegt bei der Abgrenzung der Tatbestände im Steuerrecht im Allgemeinen und bei der hier in Rede stehenden Vorschrift des [REF] / [DATE] im Besonderen nicht vor. Der Senat erkennt in Anbetracht dessen keine andere Möglichkeit, dem klägerischen Begehren abzuhelfen. Insbesondere erscheint ihm als nicht gangbar, die ihrem Wortlaut nach insoweit unmissverständliche Regelung des [REF] / [DATE] vermittels eines völkerrechtsfreundlichen und damit zugleich verfassungskonformen Normenverständnisses im Sinne dieses Begehrens auszulegen. Das gilt auch für die vom FG Hamburg befürwortete methodische Überlegung, dass das später ergangene unilaterale "Treaty override" einer vorangegangenen Abkommensregelung über die Freistellung bestimmter Einkünfte im Hinblick auf den Grundsatz der Völkerrechtsfreundlichkeit des Grundgesetzes und die lex-posterior-Regel durch Regelungen eines später erlassenen Abkommens verdrängt werde. Unabhängig davon, ob man sich dem anschließen könnte , scheiden solche Überlegungen für den Streitfall bezogen auf das bereits im Jahre [DATE] in Kraft getretene DBA-Irland [DATE] von vornherein aus.

Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens haben die Kläger zu tragen. Tatbestand Die Kläger und Revisionsbeklagten , deutsche Staatsangehörige, sind Eheleute, die im Jahr [DATE] ihren Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland hatten und hier zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Vom ... [DATE] bis zum ... [DATE] nahm die Klägerin an einer Mission der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa in Aserbaidschan als "Democratization Officer" in sog. sekundierter Position teil; dabei war sie in die Organisation der Mission eingegliedert und unterlag ihren Weisungen. Sie erhielt für diese Tätigkeit zur teilweisen Kompensation von Lebenshaltungskosten am Einsatzort im Streitjahr ein Tagegeld für Unterkunft und Verpflegung in Höhe von insgesamt 0 € . Des Weiteren erhielt sie für diese Tätigkeit aufgrund einer Zuwendungsvereinbarung mit dem Auswärtigen Amt einen pauschalierten Aufwandsersatz in Höhe von insgesamt 0 €. Der Klägerin entstanden im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit Aufwendungen in Höhe von 0 € . Der Beklagte und Revisionskläger setzte bei der Veranlagung zur Einkommensteuer die gesamten Bezüge als steuerpflichtige Einnahmen an, denen er zur Ermittlung der Einkünfte Werbungskosten in Höhe von 0 € gegenrechnete. Das Besteuerungsrecht für die BLA folge aus [REF] es i.d.F. des Zweiten Gesetzes zur Änderung steuerlicher Vorschriften vom [DATE] EStG [DATE] n.F. unbeschadet der Zuweisung des Besteuerungsrechts nach Art. 0 Abs. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Aserbaidschan zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen vom [DATE] DBA-Aserbaidschan . Die Klage gegen den hiernach ergangenen Einkommensteuerbescheid war überwiegend erfolgreich. Das Finanzgericht Hamburg nahm die BLA nach Maßgabe von Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Satz 0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 DBA-Aserbaidschan von der Bemessungsgrundlage der Einkommensteuer aus. Es bezog die danach steuerfreien Einkünfte der Klägerin aber in die Berechnung des besonderen Steuersatzes nach [REF] [DATE] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] ein. Werbungskosten berücksichtigte es jeweils anteilig . Das Urteil des FG vom [DATE] [REF] ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , [DATE] abgedruckt. Die Revision ist begründet; sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Klageabweisung . Das FG hat bezogen auf die von der OSZE gezahlten BLA die Anwendung von [REF] [DATE] n.F. rechtsfehlerhaft ausgeschlossen. Im Revisionsverfahren ist zu Recht nicht streitig, dass die Zahlungen, die die unbeschränkt steuerpflichtige Klägerin vom Auswärtigen Amt erhalten hat, als steuerpflichtige Einnahmen gemäß [REF] [DATE] i.d.F. des Gesetzes zur Neuordnung der einkommensteuerrechtlichen Behandlung von Altersvorsorgeaufwendungen und Altersbezügen vom [DATE] anzusehen sind. Das FG hat in diesem Zusammenhang zutreffend auf das Senatsurteil vom [DATE] [REF] verwiesen, an dem festzuhalten ist . Im Revisionsverfahren ist ebenfalls zu Recht nicht streitig, dass die von der OSZE gezahlten BLA nach abkommensrechtlichen Maßgaben von der Bemessungsgrundlage der deutschen Steuer auszunehmen sind. So gilt die Klägerin jedenfalls nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a DBA-Aserbaidschan als eine nur in Deutschland ansässige Person . Die BLA können auch nach diesem Abkommen in der Republik Aserbaidschan besteuert werden, da es sich um durch die Tätigkeit veranlasste Vergütungen für eine infolge der Eingliederung in die OSZE unselbständige Arbeit handelt und die Tätigkeit in der Republik Aserbaidschan mit einer Aufenthaltsdauer von über 0 Tagen ausgeübt wurde . Insoweit lagen auch keine Vergütungen i.S. des Art. 0 DBA-Aserbaidschan vor. Denn die OSZE, die als verstetigte Staatenkonferenz ohne eigene Völkerrechtssubjektivität angesehen wird, ist jedenfalls nicht einem der Vertragsstaaten zuzuordnen, so dass der Anwendungsbereich dieser Norm nicht eröffnet ist. Auch lag ein Programm der wirtschaftlichen Zusammenarbeit i.S. Art. 0 Abs. 0 DBA-Aserbaidschan nicht vor, da die Tagegelder nach den Feststellungen des FG nicht aus Mitteln gezahlt wurden, die ausschließlich von Deutschland bereitgestellt wurden. Das angefochtene Urteil verletzt allerdings Bundesrecht insoweit, als es der Regelung des [REF] [DATE] n.F. im Streitfall keine die abkommensrechtliche Steuerfreistellung wiederum ausschließende Wirkung beigemessen hat. Denn die Klägerin hat den nach dieser Regelung erforderlichen Nachweis nicht erbracht. [REF] [DATE] n.F. regelt nach seiner amtlichen Überschrift "Besonderheiten im Fall von Doppelbesteuerungsabkommen". Sein Absatz 0 lautet: "Sind Einkünfte eines unbeschränkt Steuerpflichtigen aus nichtselbständiger Arbeit nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung von der Bemessungsgrundlage der deutschen Steuer auszunehmen, wird die Freistellung bei der Veranlagung ungeachtet des Abkommens nur gewährt, soweit der Steuerpflichtige nachweist, dass der Staat, dem nach dem Abkommen das Besteuerungsrecht zusteht, auf dieses Besteuerungsrecht verzichtet hat oder dass die in diesem Staat auf die Einkünfte festgesetzten Steuern entrichtet wurden ...". Zu dem Zweck der Regelung, die sich als sog. subject-to-tax-Klausel auf solche Einkünfte bezieht, die in dem nach Abkommensrecht berechtigten Staat nicht deklariert wurden , heißt es in der Begründung des Gesetzentwurfs : " soll verhindert werden, dass die Einkünfte nicht besteuert werden, weil der Steuerpflichtige die Einkünfte im Tätigkeitsstaat pflichtwidrig nicht erklärt und dieser Staat deshalb häufig seinen Steueranspruch nicht mehr durchsetzen kann, wenn er von dem Sachverhalt erfährt, z.B. weil dann keine Vollstreckungsmöglichkeiten gegen den Steuerpflichtigen mehr bestehen. Der Gesetzgeber ist nicht daran gehindert, die Steuerbefreiung aufgrund DBA von einem solchen Nachweis abhängig zu machen. ... Sind die Einkünfte der deutschen Besteuerung unterworfen worden, so ist nach Satz 0 der Steuerbescheid zu ändern, sobald der Steuerpflichtige den in Satz 0 geforderten Nachweis erbringt. Dadurch wird sichergestellt, dass das Besteuerungsrecht des Tätigkeitsstaats geschützt ist und die Gefahr einer sonst eintretenden Doppelbesteuerung vermieden wird. Nach Satz 0 ist [REF] entsprechend anzuwenden. Danach beginnt die Festsetzungsfrist erst mit Ablauf des Kalenderjahrs, in dem der Nachweis nach Satz 0 geführt wird. Der Steuerpflichtige hat damit ausreichend Zeit, die dem Abkommen entsprechende steuerliche Behandlung herbeizuführen." Die durch das Zustimmungsgesetz zum DBA-Aserbaidschan in nationales Recht überführte Regelung des Abkommens , die ein solches Nachweiserfordernis für eine Steuerfreistellung nicht vorsieht, hat keinen Vorrang gegenüber [REF] [DATE] n.F. Nach dieser Bestimmung wird "die Freistellung bei der Veranlagung ungeachtet des Abkommens" nur unter bestimmten Bedingungen gewährt. Auf diese Weise hat der Gesetzgeber in eindeutiger Weise zum Ausdruck gebracht, Abkommensrecht zu derogieren. Dabei ist dem FG nicht darin beizupflichten, dass sich dem Wortlaut des [REF] [DATE] n.F. nicht eindeutig und zwingend entnehmen lasse, dass dieser Vorrang auch Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung erfassen soll, die nach Erlass des [REF] [DATE] n.F. in Kraft getreten sind. Der Wortlaut lässt vielmehr keinerlei Einschränkung in zeitlicher Hinsicht erkennen . Entgegen der Ansicht des FG lässt sich auch aus der Existenz von dem Inkrafttreten der Regelung des [REF] [DATE] n.F. zeitlich nachfolgenden DBA, die teilweise keinen Vorbehalt zur Anwendung der Freistellungsmethode enthalten, teilweise jedoch die Anwendung der Freistellungsmethode von der tatsächlichen Besteuerung im Ausübungsstaat abhängig machen , keine tragfähige Begründung zu einer Einschränkung des Wirkbereichs des [REF] [DATE] n.F. ableiten . Letzteres hieße, dem Normgeber auf der Grundlage einer Verpflichtung, eine solche Sachfrage vorrangig bilateral zu regeln den Willen zu unterstellen, durch das Zustimmungsgesetz im sachlichen Anwendungsbereich des Abkommens die bereits vorhandene nationale Regelung mit einer einengenden Voraussetzung für die Steuerfreistellung außer Kraft zu setzen und deren Regelungszweck nur noch nach abweichenden Maßgaben aufrecht zu erhalten . Da dies aber für die geltende Abkommenslage im Streitfall nicht ersichtlich ist, kann die Anwendung der allgemeinen Auslegungsregel zum Vorrang des späteren Gesetzes nicht zum Tragen kommen . Eine dieser Rechtsansicht des Senats entsprechende Deutung dürfte auch den Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] zugrunde liegen. In diesem Beschluss hat das BVerfG entschieden, dass dahinstehen könne, ob [REF] [DATE] n.F. eine Abkommensüberschreibung darstellt. Jedenfalls verbiete das Grundgesetz eine Überschreibung der dort genannten völkervertraglichen Vereinbarungen durch abweichende nationale Regelungen im Regelfall nicht. Dazu heißt es im Zusammenhang mit dem Rechtsstaatsprinzip als Prüfungsmaßstab : "Eine Abkommensüberschreibung führt zu keiner größeren Rechtsunsicherheit, als sie mit den Grundsätzen der lex posterior und der lex specialis allgemein verbunden ist. Im vorliegendem Fall kommt hinzu, dass der Gesetzgeber in [REF] seinen Willen zur Abkommensüberschreibung eindeutig zum Ausdruck gebracht hat , so dass weder mit Blick auf den Rang noch auf die Zeitfolge noch auf die Spezialität der Regelung Zweifel am Vorrang des [REF] vor inhaltlich abweichenden völkerrechtlichen Vereinbarungen in Doppelbesteuerungsabkommen bestehen. Mit [REF] in der Fassung des Zweiten Gesetzes zur Änderung steuerlicher Vorschriften vom [DATE] wollte der Gesetzgeber vielmehr offensichtlich eine gegenüber Zustimmungsgesetzen zu Doppelbesteuerungsabkommen vorrangige Regelung treffen ." Das FA hat im Rahmen seiner Festsetzung zutreffend berücksichtigt, dass durch den Ansatz der Werbungskosten eine Steuerbefreiung nach [REF] [DATE] n.F. von Teilen der "Tagegelder" ausgeschlossen ist. Im Übrigen ist [REF] [DATE] n.F. nicht erfüllt, da die Tagegelder im Bundeshaushalt nicht als Aufwandsentschädigung besonders ausgewiesen sind .