Aufgrund des zwischenzeitlichen Zusammenlebens der Beteiligten ist der ursprüngliche Anspruch der Antragsgegnerin gegen den Antragsteller auf Trennungsunterhalt nach [REF] durch einen Anspruch auf Familienunterhalt nach den [REF] abgelöst worden. Die unterschiedliche rechtliche Qualität dieser Ansprüche hat den im Vergleich vom [DATE] unter dem Az: [REF] titulierten Anspruch der Antragsgegnerin auf Trennungsunterhalt erlöschen lassen. Dieser Anspruch lebt auch nach der erneuten Trennung der Beteiligten zum [DATE] nicht wieder auf. Vielmehr muss er neu bemessen und tituliert werden .

Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin vom [DATE] wird der ihr Prozeßkostenhilfe versagende Beschluß des Amtsgerichts Recklinghausen vom [DATE] teilweise geändert. Der Klägerin wird unter Beiordnung von Rechtsanwalt ... in ... Prozeßkostenhilfe bewilligt, soweit sie ab Rechtshängigkeit einer entsprechenden Klage für ... monatlich 0 DM geltend machen will und an Trennungsunterhalt monatlich 0 DM. Das Prozeßkostenhilfegesuch für eine weitergehende Klage bleibt zurückgewiesen. Von der Anordnung von Ratenzahlungen wird abgesehen. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Die nach [REF] statthafte und auch im übrigen zulässige Beschwerde führt zur teilweisen Abänderung des angefochtenen Beschlusses und zur Gewährung von Prozeßkostenhilfe in dem aus dem Beschlußtenor ersichtlichen Umfang. Insoweit hat die Klage hinreichende Aussicht auf Erfolg. Das Amtsgericht hat der Klage keine hinreichende Erfolgsaussicht zugemessen mit der Begründung, das Unterhaltsbegehren könne nur in Form einer Abänderungsklage geltend gemacht werden, und für eine Abänderungsklage fehle es an einer wesentlichen Veränderung i.S.v. [REF] . Diese Begründung trifft jedenfalls für den Trennungsunterhalt und für den Kindesunterhalt für ... nicht zu. Allerdings hat zwischen den Parteien bereits im Jahre [DATE] ein Unterhaltsverfahren stattgefunden, welches durch ein rechtskräftig gewordenes Versäumnisurteil vom [DATE] abgeschlossen wurde . Durch dieses Versäumnisurteil wurde der Beklagte zu Trennungsunterhalt von 0 DM und zu Kindesunterhalt von 0 DM für verurteilt. ... war zu dem Zeitpunkt noch nicht geboren, für ihn liegt kein Unterhaltstitel vor, so daß insoweit keine Abänderungsklage, sondern eine originäre Klage geboten ist. Aber auch das erneute Trennungsunterhaltsbegehren der Klägerin muß nicht in der Form und unter den Voraussetzungen einer Abänderungsklage geltend gemacht werden. Unbestritten haben die Parteien sich kurz nach Erlaß des Versäumnisurteils wieder versöhnt und dann bis zu der Ende [DATE] erfolgten erneuten Trennung wieder zusammengelebt. Wegen der unterschiedlichen rechtlichen Qualität von Trennungsunterhalt einerseits und Familienunterhalt gem. den § [REF] andererseits hat das sich über einen längeren Zeitraum erstreckende Zusammenleben zu einem Erlöschen des titulierten Trennungsunterhaltsanspruchs geführt, er lebt auch durch das erneute Getrenntleben nicht wieder auf. Vielmehr muß er neu bemessen und tituliert werden . Anders ist es bezüglich des Unterhaltsanspruchs für das Kind .... Dieser sich aus § 0 ff. BGB ergebende, titulierte Unterhaltsanspruch wurde zwar während des Zusammenlebens der Familie durch Gewährung von Familienunterhalt erfüllt, ist aber nicht für die Zukunft weggefallen . Daher bedarf es keines neuen Titels, zumal durch das Versäumnisurteil aus [DATE] monatlich 0 DM an Kindesunterhalt ausgeurteilt sind, während jetzt nur 0 DM verlangt werden. Bezüglich des Trennungsunterhaltes und des Kindesunterhaltes für ... konnte der Klägerin Prozeßkostenhilfe allerdings erst für die Zeit ab Rechtshängigkeit einer entsprechenden Klage bewilligt werden. Sie bezieht für sich und die Kinder Sozialhilfe in nicht mitgeteilter Höhe. Die Unterhaltsansprüche sind daher möglicherweise in voller Höhe gem. § 0 BSHG auf den Sozialhilfeträger übergegangen bzw. gehen mit der Sozialhilfeleistung über. Eine Rückabtretung der übergegangenen Ansprüche ist nicht erfolgt. Erst für die Zeit ab Rechtshängigkeit ist durch [REF] gewährleistet, daß die Klägerin zur Geltendmachung der Ansprüche befugt ist.