Der Kläger hat die Klage darauf gestützt, dass ihm gegen den Beklagten ein Erstattungsanspruch nach [REF] zustehe. Denn er habe in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als nachrangig verpflichteter Träger Eingliederungshilfe geleistet. Zur weiteren Begründung hat er auf einen Beschluss des Oberverwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] verwiesen und geltend gemacht, dass die Aufnahme in den Schulkindergarten als schulvorbereitende Maßnahme anzusehen sei, neben der soweit erforderlich weitere heilpädagogische Frühfördermaßnahmen erbracht werden könnten, für deren Gewährung der Beklagte als Sozialhilfeträger zuständig sei. Gerade die Bestimmung in [REF] über eine Komplexleistung von heilpädagogischen Maßnahmen in Verbindung mit Frühförderungsleistungen und schulvorbereitenden Maßnahmen der Schulträger verdeutliche, dass es sozialhilferechtlich einen über den auf die reguläre Schule vorbereitenden pädagogischen, durch den Besuch eines Schulkindergartens abgedeckten hinausgehenden Bedarf an heilpädagogischen Maßnahmen geben könne, die daneben von den Trägern der Sozialhilfe zu erbringen seien.

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] wird der Beschluss des Landgerichts Dortmund vom [DATE] abgeändert. Dem Antragsteller wird unter Beiordnung von Rechtsanwalt M in E0 ratenfreie Prozesskostenhilfe für die angekündigten Klageanträge zu 0) und 0) bewilligt, soweit sie sich gegen den Antragsgegner zu 0) richten. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtskostenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Antragsteller, der in der Klinik der Antragsgegnerin zu 0) als Krankenpfleger tätig war, stach sich nach seinen Angaben in der Nacht zum [DATE] im Nachdienst in einem Patientenzimmer beim Abwerfen einer Ampulle mit einer Kanüle in den linken Zeigefinger. Noch in der Nacht suchte der Antragsteller den Antragsgegner zu 0) als Durchgangsarzt auf. Der Antragsgegner zu 0) ist Chefarzt der Chirurgischen Klinik II Unfallchirurgie. Im Durchgangsarztbericht ist in der Zeile "Hergang" dokumentiert: "Beim Abwerfen einer Ampulle mit einer Butterfly-Kanüle in den linken Zeigefinger gestochen". In der Zeile "Bestehen Bedenken gegen die Richtigkeit der Angaben des Versicherten?" ist "nein" angekreuzt. Als "Art der Erstversorgung" ist dokumentiert: "Desinfektion… Hepatitis und HIV-Serologie". In der Rubrik "Allgemeine Heilbehandlung" ist "ja" angekreuzt. In der Zeile "Anschrift des behandelnden Arztes heißt es: "Dr.E0 X, E0". Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Durchgangsarztbericht vom [DATE] verwiesen. Der laborärztliche Befundbericht vom [DATE] lautete: "Material: Venenblut…Hepatitis Bc Antikörper: negativ…Keine Hepatitis B Antikörper nachweisbar" . Ein Hepatitis C Test unterblieb. Die Antragsgegner räumen ein, dass die Diagnoseanforderung unvollständig war; es hätte auch ein Hepatitis C Test erfolgen müssen . Am [DATE] nahm der Antragsgegner zu 0) eine Nachschau vor. Dokumentiert ist: "Patient stellt sich vereinbarungsgemäß heute wieder vor. Therapie: Blutentnahme zur Hepatitis und HIV-Serologie". Auf den Nachschaubericht des Antragsgegners zu 0) wird Bezug genommen . Nunmehr erfolgte ein Hepatitis C Test. Der Befund vom [DATE] lautete u.a.: "…Hepatitis C Antikörper nachweisbar…" Der Antragsgegner zu 0) zeichnete den Laborbericht am [DATE] ab. . Er teilte dem Antrag Der Antragsteller wirft dem Antragsgegner zu 0) im Wesentlichen vor, dass er ihm die zutreffende Diagnose nach der Blutentnahme vom [DATE] nicht mitgeteilt habe. Der Antragsteller behauptet, dass seine Heilungschancen nunmehr auf ein Minimum gesunken seien. Das Landgericht hat die Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt: Zuständig sei das Arbeitsgericht. Der Antragsgegner zu 0) hafte als Durchgangsarzt auch nicht persönlich; es bestehe allenfalls ein Amtshaftungsanspruch gegen den Träger der gesetzlichen Unfallversicherung. Ferner habe der Antragsgegner zu 0) nicht vorsätzlich gehandelt . Die gem. [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde ist im Hinblick auf den Antragsgegner zu 0) begründet, im Übrigen unbegründet. Es handelt sich nicht um eine bürgerlich-rechtliche Streitigkeit zwischen Arbeitnehmern aus einer unerlaubten Handlung im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis . Ein solcher Zusammenhang besteht, wenn die Streitigkeit in der Eigenart ihres Arbeitsverhältnisses und den ihm eigentümlichen Berührungspunkten und Reibungen ihre Ursache findet . Der vorliegende Fall erhielte im Hinblick darauf jedoch kein anderes Gepräge, wenn sich ein nicht bei der Antragsgegnerin zu 0) beschäftigter Arbeitnehmer in den Finger gestochen hätte. Für den Antragsteller bestanden keine Besonderheiten aus dem Arbeitsverhältnis heraus. Er hätte sich auch an jeden anderen Durchgangsarzt wenden können. Unter den Durchgangsärzten des Unfall-, Wohn oder Aufenthaltsbereichs besteht freie Wahl . Für den Antragsgegner zu 0) bestanden ebenfalls keine Besonderheiten; der Antragsteller war ein Patient wie jeder andere im D-Arztverfahren. Die vom Antragsteller behauptete Pflichtverletzung in Gestalt des nicht mitgeteilten Befundes trifft ggf. den Antragsgegner zu 0) persönlich. Der BGH fasst den Amtspflichtbereich, für den nicht der Durchgangsarzt, sondern der Träger der gesetzlichen Unfallversicherung haftet, eng. Der Durchgangsarzt haftet nicht nur für Fehler bei der übernommenen Heilbehandlung, sondern auch für Fehler bei der ärztlichen Erstversorgung . Der vom Träger der gesetzlichen Unfallversicherung eingesetzte Durchgangsarzt übt Funktionen im Rahmen seiner öffentlich-rechtlichen Beziehungen zu ihm nur hinsichtlich der Entscheidung aus, ob für den durch den Arbeitsunfall Verletzten die allgemeine Heilbehandlung ausreicht oder ob eine besondere Heilbehandlung zu erbringen ist . Um diese Entscheidung geht es im vorliegenden Fall nicht. Der Antragsteller führt die Haftung des Antragsgegners zu 0) nicht darauf zurück, dass er die Entscheidung, ob berufsgenossenschaftliche Heilmaßnahmen angezeigt seien oder eine kassenärztliche Behandlung genüge, fehlerhaft getroffen habe. Am [DATE] ging es vielmehr um eine etwaige unzureichende Diagnoseanforderung bei der Erstversorgung. Am [DATE] wurde die Erstversorgung vervollständigt, weil ein Hepatitis C Test zunächst unterblieben war; der Antragsteller wurde jedoch nicht über das Ergebnis unterrichtet. Auch der Durchgangsarzt ist jedoch verpflichtet, dem Patienten oder zumindest dem weiterbehandelnden Arzt gesundheitlich relevante Erkenntnisse mitzuteilen. Das hat der Senat bereits in der Vergangenheit entschieden . Im Rahmen therapeutischer Beratung ist ein Arzt insbesondere gehalten, den Patienten über eine schwerwiegende Erkrankung wie Hepatitis C zu unterrichten . Das gilt umso mehr für einen Erkrankten, der bekanntermaßen als Krankenpfleger tätig ist. Die pauschale Behauptung der Antragsgegner, der Antragsteller sei aufgefordert worden, das Untersuchungsergebnis abzufragen , ist in dieser Form nicht hinreichend substantiiert. Im Prozesskostenhilfeverfahren bedarf es deshalb keiner abschließenden Beurteilung, ob und wie lange der Antragsgegner zu 0) ggf. zuwarten durfte. Die weitere Frage, welche gesundheitlichen Schäden des Antragstellers durch eine frühzeitige Mitteilung vermieden worden wären, wird sich nicht ohne Sachverständigengutachten aufklären lassen; die Beweislast hängt davon ab, ob ein etwaiger Verstoß gegen die Pflicht zur therapeutischen Beratung als medizinisch grob zu bewerten ist. Die Haftung des Antragsgegners zu 0) für den nicht mitgeteilten Befund ist nicht gem. [REF] ausgeschlossen. Die [REF] setzen einen Arbeitsunfall voraus . Es ist jedoch kein Arbeitsunfall, wenn ein Patient, der gleichzeitig Arbeitnehmer des Krankenhauses ist, einen Personenschaden durch einen Behandlungsfehler eines Arztes dieser Klinik erleidet. Denn der Patient erleidet den Schaden nicht als ein in diesem Unternehmen Tätiger . Die Antragsgegnerin zu 0) hat nicht gem. [REF] analog für den Antragsgegner zu 0) einzustehen. Er wurde unabhängig des mit dem Krankenhausträger bestehenden Anstellungsverhältnisses aufgrund der Bestellung durch die Berufsgenossenschaft als Träger der gesetzlichen Unfallversicherung tätig . Auch für Fehler des Durchgangsarztes bei der Erstversorgung haftet der Träger des Krankenhauses weder vertraglich noch deliktisch .