Auch Sinn und Zweck der Prozesskostenhilfe gebieten die Statthaftigkeit einer Anhörungsrüge gegen einen den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss eines Oberverwaltungsgerichts zumindest dann, wenn der Prozesskostenhilfeantrag für ein wie hier beabsichtigtes gerichtskostenpflichtiges Verfahren mit Anwaltszwang gestellt wurde. Denn die Prozesskostenhilfe dient dem Gebot weitgehender Rechtsschutzgleichheit Bedürftiger und Nichtbedürftiger, das sich aus [REF] in Verbindung mit dem Rechtsstaatsgrundsatz ergibt, der in [REF] allgemein niedergelegt ist und für den Rechtsschutz gegen Akte der öffentlichen Gewalt in [REF] seinen besonderen Ausdruck gefunden hat . Sie soll gerade den Anspruch des Rechtsschutzsuchenden auf recht-liches Gehör sichern . Wird der Anspruch des bedürftigen Antragstellers auf rechtliches Gehör im Prozesskostenhilfeverfahren für ein beabsichtigtes Berufungszulassungsverfahren verletzt, würde im Fall der Unstatthaftigkeit einer Anhörungsrüge seine Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung im Vergleich zu einem Nichtbedürftigen unverhältnismäßig erschwert. Soweit zum Teil vertreten wird, eine Anhörungsrüge gegen einen die Beschwerde gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe zurückweisenden Beschluss des Landessozialgerichts oder Oberverwaltungsgerichts sei bei Gerichtskostenfreiheit und fehlendem Anwaltszwang im erstinstanzlichen Verfahren unstatthaft , trägt die hierfür maßgebliche Erwägung, dass eine nicht mehr mit Rechtsmitteln angreifbare Ablehnung eines Prozess-kostenhilfeantrags im gerichtskostenfreien Verfahren ohne Anwaltszwang den Rechts-suchenden nicht an der Weiterführung des eigentlichen Rechtsstreits hindere, nicht im vorliegenden Fall, in dem das beabsichtigte Berufungszulassungsverfahren gerichts-kostenpflichtig ist und Anwaltszwang herrscht.

Tenor Die Anhörungsrüge der Antragsteller im Hinblick auf den Senatsbeschluss vom [DATE] L [REF] AS wird als unzulässig verworfen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Der Senat hat mit unanfechtbarem Beschluss vom [DATE] L [REF] AS die Beschwerde der Antragsteller gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe durch das Sozialgericht Oldenburg zurückgewiesen. PKH wurde beantragt zur Durchführung des Verfahrens S [REF] ER, mit dem die Antragsteller im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes begehren, ihnen „Leistungen nach dem SGB II unter Berücksichtigung von angemessenen Unterkunftskosten nach Maßgabe der aktuellen Rechtsprechung des LSG Niedersachsen-Bremen zu gewähren“. Nach Zustellung des Beschlusses vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte der Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] eine Anhörungsrüge gegen diesen Beschluss angebracht. Zur Begründung trägt er vor, das Landessozialgericht sei seiner Pflicht zu einer Aufklärung und abschließenden Sachverhaltsermittlung nicht nachgekommen. II. Gemäß [REF] ist auf die Rüge das Verfahren fortzuführen, wenn ein Rechtsmittel oder ein anderer Rechtsbehelf gegen die mit der Rüge angegriffene Entscheidung nicht gegeben ist und das Gericht den Anspruch auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat. Gegen eine der Endentscheidung vorausgehende Entscheidung findet die Rüge nicht statt. 0 Eine Entscheidung über einen PKH-Antrag ist jedenfalls in sozialgerichtlichen Verfahren eine solche der Endentscheidung vorausgehende Entscheidung. Sinn und Zweck der Anhörungsrüge ist es, dem Betroffenen die Fortführung eines rechtskräftig abgeschlossenen Rechtsstreits zu bieten, damit bei einer festgestellten Beschneidung des rechtlichen Gehörs der Betroffene das nicht zur Kenntnis genommene Anliegen dem Gericht unterbreiten kann, um dieses womöglich doch noch zu einer positiven Entscheidung zu veranlassen. Die Sicherstellung umfassenden Rechtsschutzes durch Kontrolle gerichtlicher Entscheidungen bedeutet jedoch nicht, dass jeder nicht mehr anfechtbare Beschluss auf Anhörungsrüge zu überprüfen ist, sondern nur diejenigen Entscheidungen, die ein Ersuchen um gerichtliche Entscheidung rechtskräftig beendet haben. Deshalb wird in Literatur und Rechtsprechung auch nicht in Frage gestellt, dass rechtskräftig beendete Verfahren im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzes ebenso einer Überprüfung durch Anhörungsrüge zugänglich sind wie Urteile und Beschlüsse in Hauptsacheverfahren. Ein Antrag auf Bewilligung von PKH ist kein Selbstzweck. Bei der PKH handelt es sich vielmehr um eine Leistung der staatlichen Daseinsfürsorge. Sie stellt als Bestandteil der Rechtschutzgewährung eine Einrichtung der Sozialhilfe im Bereich der Rechtspflege für die rechtsuchenden Bürger dar, die ihre verfassungsrechtliche Legitimation im Gebot des sozialen Rechtsstaates und im allgemeinen Gleichheitssatz findet . Eine nicht mehr mit Rechtsmitteln angreifbare Ablehnung eines PKH-Antrags hindert im sozialgerichtlichen Verfahren den Rechtssuchenden nicht an der Weiterführung des eigentlichen Rechtsstreits. Jedenfalls gilt dies bei Verfahren vor den Instanzgerichten, für die kein Anwaltszwang besteht. Hinzu kommt, dass auch nach Ablehnung eines PKH-Antrags grundsätzlich ein neuer Antrag gestellt werden kann, ohne dass ein Verstoß gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör gerügt werden muss . Die entgegenstehende Rechtsauffassung des 0.Senats des LSG Niedersachsen-Bremen wird vom erkennenden Senat nicht geteilt. Danach soll es sich bei einer nicht mehr anfechtbaren PKH-Entscheidung um eine Endentscheidung im Sinne von [REF] handeln, die einer Anhörungsrüge zugänglich sei. Auch Zöller und Berchtold scheinen dies ohne weitere Begründung anzunehmen. Aus dem Wortlaut der durch das Anhörungsrügengesetz vom [DATE] in die Prozessordnungen eingefügten Vorschriften folgt dies jedoch nicht. Der Begriff „Endentscheidung“ findet sich vielmehr an anderer Stelle nur im Zusammenhang mit Hauptsacheentscheidungen , der Begriff „vorausgehende Entscheidung“ nirgends. Auch aus dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] kann nicht hergeleitet werden, dass PKH-Entscheidungen einer Anhörungsrüge zugänglich sein sollen. Das mit der Anhörungsrüge geltend zu machende weitere Vorbringen kann bei rechtskräftig abgelehnten PKH-Anträgen im Rahmen des unabhängig davon weiter anhängigen Hauptsacheverfahrens in den Rechtsstreit eingeführt werden, so dass dem Justizgewährungsanspruch hinreichend Rechnung getragen wird . 0 Unabhängig davon ist die Anhörungsrüge auch deswegen unzulässig, weil die Antragsteller nicht formgerecht dargelegt haben, dass der Senat den Anspruch auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat.In der Begründung einer Anhörungsrüge ist schlüssig auszuführen, inwiefern der behauptete Verstoß des Gerichts sich auf dessen Entscheidung ausgewirkt haben kann, der Anhörungsfehler für die Entscheidung also rechtlich kausal gewesen sein soll . Das ist hier nicht hinreichend geschehen. Mit dem Schriftsatz vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte der Antragsteller im Wesentlichen unter Hinweis auf Rechtsprechung anderer Gerichte und Senate des LSG darzulegen versucht, dass die hier streitige PKH-Entscheidung an Rechtsfehlern leidet. Diese Einwände richten sich gegen die inhaltliche Richtigkeit des Senatsbeschlusses. Ein derartiges Anliegen ist im Rahmen der Anhörungsrüge nicht statthaft. Dadurch kann das hinter §0 a SGG stehende Ziel nicht erreicht werden, die belastende Entscheidung zugunsten der Betroffenen deswegen zu ändern, weil entscheidungserhebliches Vorbringen nicht zur Kenntnis genommen worden ist. Aus der Abweichung von der Spruchpraxis anderer Gerichte folgt im Übrigen weder ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz noch handelt es sich in einem solchen Fall um eine Überraschungsentscheidung. Soweit in dem Schriftsatz vom [DATE] behauptet werden soll, der Senat habe einen früheren Schriftsatz vom [DATE] nicht zur Kenntnis genommen, ist dies unzutreffend. So setzt sich der hier streitige Beschluss vom [DATE] ausdrücklich mit der im Schriftsatz vom [DATE] angeführten Entscheidung des 0.Senats auseinander. Den Anforderungen des §0a SGG an die Darlegungslast, inwiefern der Anhörungsfehler für die Entscheidung rechtlich kausal gewesen sein kann, wäre allenfalls dann Rechnung getragen, wenn in dem Schriftsatz vom [DATE] auf den Einzelfall bezogene Ausführungen zum Vorliegen eines Anordnungsgrundes gemacht worden wären. Tatsächlich hat sich dieser Schriftsatz auf die Wiedergabe von Rechtsansichten zu der Frage beschränkt, wann die Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes entbehrlich ist, obwohl der Prozessbevollmächtigte der Antragsteller sowohl vom SG als auch vom Berichterstatter darauf hingewiesen worden war, dass im vorliegenden Fall Ausführungen zum Anordnungsgrund erforderlich sind. Der Beschluss ist gemäß §0 a Abs. 0 Satz 0 SGG unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true