Entgegen der Ansicht des Beteiligten zu 0. steht der entsprechenden Anwendung von [REF] auf den vorliegenden Sachverhalt nicht entgegen, dass die über die „Ver.di-Liste“ in den Beteiligten zu 0. gewählten Antragsteller anders als die Personalratsmitglieder in den vom Oberverwaltungsgericht Münster am [DATE] entschiedenen Fall davon abgesehen hatten, bei den Vorstandswahlen nach [REF] einen eigenen Kandidaten aufzustellen. Die über die stärkste Liste „ver.di-wir… in der BA“ in den Beteiligten zu 0. gewählten Antragsteller stellen zwar mit 0 Mitgliedern gegenüber je 0 Mitgliedern, die über die Listen „vbba“ und „die Alternative“ gewählt wurden, die größte Zahl an Personalratsmitgliedern. Ihre Mehrheit ist jedoch relativ; d.h. die Antragsteller können bei einer Kandidatenkonkurrenz um Vorstandsfunktionen in den Wahlen nach [REF] keinen Kandidaten durchsetzen, wenn dieser von den über die beiden anderen Listen gewählten Personalratsmitgliedern abgelehnt wird. Die Antragsteller waren daher trotz ihrer relativen Mehrheit nicht in der Lage, mit ihren Stimmen einen Kandidaten ihres Vertrauens bei den Wahlen nach [REF] durchzusetzen. Hiervon ausgehend kann ihnen der Umstand, dass sie zu diesen Wahlen keinen Kandidaten aufgestellt haben, nicht als Verzicht auf eine Vorstandsfunktion ausgelegt werden. Dahinstehen kann ferner, ob die Personalratsmitglieder der beiden anderen Listen anlässlich von Gesprächen, die offenbar im Vorfeld der Vorstandswahlen geführt wurden, die Antragsteller zu 0. und zu 0. auf eine Kandidatur für eine Vorstandsfunktion angesprochen und ihre Bereitschaft bekundet hatten, eine solche Kandidatur mit zu tragen. Auf derartige Angebote mussten sich die Antragsteller nicht einlassen, denn sie brauchen sich von den Personalratsmitgliedern der anderen Listen die Person „ihres“ Vorstandsmitglieds nicht vorgeben zu lassen. Es bleibt ihnen daher unbenommen, derartige Angebote abzulehnen, auch wenn dies zur Folge hat, dass sie nicht über einen „mehrheitsfähigen“ Kandidaten verfügen. Im Übrigen gilt, dass kein Mitglied des Personalrats verpflichtet ist, für eine Vorstandsfunktion zu kandidieren. Sind daher die für die Personalratsmitglieder der übrigen Listen akzeptablen Personalratsmitglieder der Liste „ver.di wir…in der BA“ nicht zu einer Kandidatur bereit und findet sich in den Reihen der über die letztgenannte Liste gewählten Personalratsmitglieder kein anderer Kandidat unter Umständen deswegen, weil sich das Mitglied, das das Vertrauen der übrigen Mitglieder aus dieser Liste genösse, bei, wie das Ergebnis der Zuwahlen zeigt, wohl realistischer Einschätzung nicht für mehrheitsfähig hält , so kann der Umstand, dass sich von den Personalratsmitgliedern der „ver.di-Liste“ bei den Wahlen nach [REF] niemand für eine Vorstandsfunktion zur Wahl gestellt hat, nicht als Verzicht auf ein Vorstands-amt ausgelegt werden und die Inanspruchnahme von Minderheitenschutz entsprechend [REF] nicht als Rechtsmissbrauch gewertet werden

Tenor Es wird festgestellt, dass die Beteiligte zu 0. verpflichtet ist, die Antragstellerin zu 0., Frau V. M. , anstelle des Personalratsmitgliedes B. G. zum Mitglied des Vorstandes des Personalrats der Stadtverwaltung M0. zu wählen. Es wird weiter festgestellt, dass die Wahl des Personalratsmitgliedes B. G. in der konstituierenden Sitzung des Personalrats vom [DATE] un wirksam ist. Die Antragsteller sind Mitglieder des 0-köpfigen Personalrats der Stadtverwaltung M0. , dessen Wahl in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erfolgte. Sie wurden über die Vorschlagsliste Nr. 0 mit dem Kennwort "ver.di & komba" gewählt. Zu wählen waren 0 Beamtenvertreter und 0 Vertreter der Beschäftigten. Das Wahlergebnis wurde mit Aushang vom [DATE] bekanntgegeben. Sowohl für die Wahl der Beamtenvertreter als auch für die Wahl der Beschäftigtenvertreter gab es 0 Wahlvorschlagslisten, nämlich die Vorschlagsliste Nr. 0 mit dem Kennwort "Die Alternative" und die Vorschlagsliste Nr. 0 mit dem Kennwort "ver.di & komba". Die Vorschlagsliste "ver.di & komba" erzielte bei der Personalratswahl den zweithöchsten und einen mehr als 0-prozentigen Stimmenanteil. Aus der Gruppe der Beamten wurden je zwei Vertreter der jeweiligen Vorschlagsliste gewählt, aus der Gruppe der Arbeitnehmer entfielen sieben Sitze auf die Liste "Die Alternative" und vier Personalratsmandate auf die Liste "ver.di & komba". Die konstituierende Sitzung des Personalrats fand am [DATE] statt. In sechs Wahlgängen wurden vier Vorstandsmitglieder, der Vorsitzende und der stellvertretende Vorsitzende gewählt. Der Personalrat wählte zunächst aus seiner Mitte einen Arbeitnehmervertreter. Für den zweiten Wahlgang zur Wahl des Vertreters der Beamtengruppe gab es keine Vorschläge, weder von der Vorschlagsliste "Die Alternative" noch von der Vorschlagsliste "ver.di & komba". Nach Angaben der Antragsteller war dies hinsichtlich der Wahlvorschlagsliste "ver.di & komba" darauf zurückzuführen, dass sich deren Mitglieder darauf geeinigt hatten, dass die Minderheitsvertretung im Vorstand gemäß [REF] NW nicht über den Gruppenvertreter der Beamten, sondern über eine Gruppenvertreterin der Arbeitnehmer, nämlich die Antragstellerin zu 0., erfolgen sollte. Die Vorschlagsliste "Die Alternative" machte nach Angaben des Beteiligten zu 0) keinen Vorschlag, weil sie der Minderheitenliste die Möglichkeit eröffnen wollte, ein von dieser benanntes Vorstandsmitglied nach [REF] NW bestellen zu lassen. Da von beiden Listen kein Vorschlag gemacht wurde, ist die Position des Vorstandsmitglieds der Beamtengruppe bis heute unbesetzt. Der Beteiligte zu 0. wählte sodann in den beiden weiteren Wahlgängen zwei weitere Vorstandsmitglieder, die beide der Wahlvorschlagsliste "Die Alternative" angehörten, danach wurden der Vorsitzende und der stellvertretende Vorsitzende gewählt. Die Wahl des Vorstandsmitgliedes Nr. 0 erfolgte im 0. Wahlgang, in dem die Vorschlagsliste "Die Alternative" das Personalratsmitglied B. G. , die Vorschlagsliste "ver.di & komba" das Personalratsmitglied V. M. , die Antragstellerin zu 0., vorschlug. Die Personalratsmehrheit wählte das Personalratmitglied B. G. in den Vorstand. Mit dem vorliegenden Antrag begehren die Antragsteller die Feststellung, dass die Antragstellerin zu 0., V. M. , anstelle des Personalratsmitglieds B. G. Mitglied des Vorstandes des Personalrats der Stadtverwaltung M0. sei, hilfsweise festzustellen, dass die Wahl des Personalratsmitglieds B. G. unwirksam sei. Zur Begründung machten die Antragsteller in der Antragsschrift geltend: Da im 0. und letzten Wahlgang das Personalratsmitglied B. G. in den Vorstand gewählt worden sei, habe der Personalrat den gesetzlichen Minderheitenschutz, wie er in [REF] NW geregelt sei, unberücksichtigt gelassen. Offensichtlich sei die Mehrheit des Personalrats nur bereit, das gesetzlich gewährleistete Beteiligungsrecht der Minderheit im Vorstand nur insoweit zu berücksichtigen, als die Mehrheit der Minderheit vorschreiben wolle, welcher Gruppenvertreter das Mandat im Rahmen dieser Minderheitsbeteiligung wahrzunehmen habe. Es entspreche aber dem grundsätzlich auch im LPVG NW zum Ausdruck kommenden Demokratieverständnis, dass eine Minderheit, die einen Anspruch auf Berücksichtigung habe, selbst bestimmen können müsse, welcher ihrer Vertreter das Mandat im Rahmen der Minderheitsbeteiligung wahrnehme. Dies habe auch das Bundesverwaltungsgericht im Zusammenhang mit der gleichlautenden Norm des [REF] so entschieden. Verabredeten sich nach dieser Entscheidung die aus einer im Rahmen der Minderheitsberücksichtigung zu berücksichtigenden Liste gewählten Personalratsmitglieder, dass nur eines von ihnen für das Amt eines weiteren Vorstandsmitgliedes zur Verfügung stehe, so führe dies nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts dazu, dass dieses Personalratsmitglied in den Vorstand gelange, ohne das es einer Wahl überhaupt noch bedürfe. Es sei festzuhalten, dass vorliegend im dem Wahlgang Nr. 0 letztmalig die Möglichkeit bestanden habe, die Minderheitsbeteiligung der Wahlvorschlagsliste "ver.di & komba" im Rahmen der Wahl der weiteren Mitglieder des Vorstandes zu berücksichtigen. Ein entsprechender Vorschlag in der Person der Antragstellerin zu 0. habe auch vorgelegen, so dass nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts die Antragstellerin zu 0. als weiteres Mitglied in den Vorstand des Personalrats gewählt sei. Dem trat der Beteiligte zu 0. wie folgt entgegen: Zunächst bleibe die Beamtengruppe "Die Alternative" bei ihrer zusagenden Erklärung vom [DATE] , dass sie jederzeit bereit sei, auf entsprechenden Vorschlag der Minderheitenliste einen von dieser vorgeschlagenen Kandidaten mit zu wählen. Ob bei dieser Konstellation für die vorliegende Antragstellung überhaupt ein Rechtsschutzinteresse gegeben sei, sei fraglich. Jedenfalls aber könnten die Antragsteller nicht die Feststellung begehren, dass die Antragstellerin zu 0. anstelle des Personalratsmitglieds B. G. Mitglied des Vorstandes des Personalrates der Stadtverwaltung M0. sei. Eine diesbezügliche Rechtsposition ergebe sich insbesondere nicht aus [REF] NW. Entgegen der Auffassung der Antragsteller sei der Beteiligte zu 0. nicht verpflichtet, sich von den Antragstellern vorschreiben zu lassen, welches konkrete Personalratsmitglied aus Gründen des in [REF] NW verankerten Minderheitenschutzes in den Vorstand zu wählen sei. Denn der reklamierte Minderheitenschutz sei listenbezogen und nicht wovon die Antragsteller offenbar ausgingen personenbezogen. Der in [REF] NW zum Ausdruck kommende Minderheitenschutz setze voraus, dass im Vorstand zwingend ein Mitglied derjenigen Liste vertreten sein müsse, welche die zweitgrößte Anzahl, mindestens jedoch ein Drittel aller von den Angehörigen der Dienststelle abgegebenen Stimmen erhalten habe. Dabei sei ein Mitglied nach [REF] NW nur dann zwingend aus dieser Liste in den Vorstand zu wählen, wenn kein Mitglied dieser Liste bereits im Rahmen der Wahl nach [REF] NW die Mehrheit für einen Vorstandssitz erlangen konnte. Vorliegend hätten die Vertreter der Liste verdi / komba die Möglichkeit gehabt, ein Mitglied im zweiten Wahlgang also bei der Wahl des zweiten Vorstandsmitglieds in den Vorstand berufen zu lassen. Hierzu habe die Liste der "Alternativen" einvernehmlich auf die Aufstellung eines eigenen Kandidaten in diesem Wahlvorgang verzichtet und den zu besetzenden Vorstandsposten ausdrücklich den Vertretern der Liste "ver.di & komba" angeboten. Indem die Vertreter dieser Liste keinen Vorschlag für die Besetzung dieses Vorstandspostens gemachten hätten, hätten sie den ihnen zustehenden Minderheitenschutz verwirkt. Es sei rechtsmissbräuchlich, wenn eine Liste die Möglichkeit ausschlage, einen ihr zustehenden Vorstandsposten zu besetzen, um anschließend bei einem ihr genehmeren Vorstandsposten die Übergehung ihrer Liste und eine Besetzungspflicht aufgrund von Minderheitenrechten zu reklamieren. Minderheitenrechte seien Schutzrechte; eine Liste beraube sich dieses Schutzes, wenn sie die Wahrung ihrer nach [REF] NW ausdrücklich listenbezogenen Rechte in der vorliegenden Form bewusst ausschlage. Ließen sich die Antragsteller darauf ein, eine explizit angebotene Wahrung ihrer listenbezogenen Rechte auszuschlagen, um einen bestimmten Kandidaten der Personalratsmehrheit aufzuzwingen, so setzten sie sich bewusst dem Risiko aus, dass eben dieser von der Personalratsmehrheit zu Recht abgelehnt werde. Der von den Antragstellern zitierte Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts könne ihre Rechtsansicht nicht stützen. Denn der dort entschiedene Fall sei in wesentlichen Punkten anders gelagert als der hier zu entscheidende Rechtsstreit. Denn in dem zitierten Beschluss seien alle Vorstandsmitglieder mit Ausnahme des letzten gewählt und somit aus Minderheitenschutzgründen der verbleibende Vorstandsposten zwingend durch einen Kandidaten der bislang nicht berücksichtigten Liste zu besetzen gewesen. Hier stehe die Position des zweiten zu wählenden Vorstandsmitglieds frei und könne jederzeit durch ein entsprechendes Mitglied der Liste "ver.di & komba" in Anspruch genommen werden. Daher stehe der Aspekt des Minderheitenschutzes der Wahl von Herrn G. auf den Posten des zweiten zu wählenden Vorstandspostens nicht entgegen. Unter dem [DATE] ließen die Antragsteller ergänzend vortragen: Zwar sei zutreffend, dass der Beteiligte zu 0. der Minderheitenliste die Möglichkeit eröffnet habe, einen der beiden Vertreter der Beamtengruppe in die Funktion des Vorstandsmitgliedes der Beamtengruppe wählen zu lassen. Damit nehme aber die Mehrheit des Beteiligten zu 0. für sich in Anspruch, bestimmen zu können, ob die Minderheitenliste durch einen Beamtenvertreter oder Arbeitnehmervertreter im Vorstand vertreten werde. Dies sei mit dem gesetzlichen Minderheitenschutz des [REF] NW nicht vereinbar. Auch komme es aufgrund der gesetzlichen Regelung nicht darauf an, ob irgendwelche Möglichkeiten in vorherigen Wahlgängen bestanden hätten, sondern ausschließlich darauf, ob zum Zeitpunkt der Wahl der weiteren Vorstandsmitglieder die Minderheitenliste durch die Wahl eines ihres Vertreters in den Vorstand dort repräsentiert sei. Der Minderheitenschutz umfasse nach der bereits zitierten Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts ausdrücklich auch die Entscheidung darüber, wer die Minderheitsliste im Vorstand vertreten solle. Zu Recht lege das Bundesverwaltungsgericht dar, dass eine Pflicht zur Annahme eines Vorstandsamtes für die Personalratsmitglieder nicht bestehe. festzustellen, dass die Beteiligte zu 0. verpflichtet ist, die Antragstellerin zu 0., Frau V. M. , anstelle des Personalratsmitgliedes B. G. zum Mitglied des Vorstandes des Personalrates der Stadtverwaltung M0. zu wählen, sowie weiter festzustellen, dass die Wahl des Personalratsmitgliedes B. G. in der konstituierenden Sitzung des Personalrates vom [DATE] unwirksam ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Den Antragstellern steht ein Anspruch auf Feststellung zu, dass die Beteiligte zu 0 verpflichtet ist, die Antragstellerin zu 0 zum Mitglied des Vorstands des Personalrats der Stadtverwaltung M0. zu wählen. Die Wahl des Personalratsmitglieds B. G. in der Sitzung des Personalrats vom [DATE] ist unwirksam. Nach [REF] NW wählt der Personalrat, wenn er wie hier 0 oder mehr Mitglieder hat, aus seiner Mitte mit einfacher Stimmenmehrheit zwei weitere Mitglieder in den Vorstand. Sind Mitglieder des Personalrats aus Wahlvorschlagslisten mit verschiedenen Bezeichnungen gewählt worden und sind im Vorstand Mitglieder aus derjenigen Liste nicht vertreten, die die zweitgrößte Anzahl, mindestens jedoch 0/0 aller von den Angehörigen der Dienststelle abgegebenen Stimmen erhalten hat, so ist eines der weiteren Vorstandsmitglieder aus dieser Liste zu wählen. Da die Vorschlagsliste "ver.di & komba" unstreitig mehr als 0/0 der abgegebenen Stimmen erhalten hat, im Vorstand Mitglieder aus dieser Liste derzeit nicht vertreten sind und nur die Antragstellerin zu 0 zur Kandidatur bereit ist, muss diese zum weiteren Vorstandsmitglied gewählt werden. Denn [REF] NW mit seinem in Satz 0 ausgestalteten Minderheitenschutz ist zwingendes Recht. Die Kammer folgt nicht der Rechtsauffassung des Beteiligten zu 0, die Voraussetzungen des [REF] NW lägen nicht vor, weil die Liste "ver.di & komba" aufgrund der Erklärung der Liste "Die Alternative" vom [DATE] die Möglichkeit gehabt habe, ein Mitglied im zweiten Wahlgang bei der Wahl des Vorstandsmitgliedes aus der Gruppe der Beamten in den Vorstand zu wählen. Denn diese Lesart findet zum einem im Wortlaut des Gesetzes, der nur von "nicht vertreten ist" spricht, keine Stütze. Zum anderen steht dieser Auslegung entgegen, dass nach einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Literatur, vgl. in diesem Zusammenhang, Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom [DATE] [REF] ; GKÖD [REF] , Rd. Nr. 0; Dietz/Richardi, Vorbemerkungen [REF] , Rd. Nr. 0; Lorenzen/Haas/Schmitt, [REF] , Rd. Nr. 0; Ilbertz/Widmaier, [REF] , Rd. Nr. 0, kein Personalratsmitglied verpflichtet ist, für ein Amt im Vorstand des Personalrats zu kandidieren. Lehnen wie hier alle Mitglieder der in Betracht kommenden Liste mit Ausnahme eines Mitglieds das Amt eines Vorstandsmitglieds ab, bleibt dem Personalrat keine andere Wahl, als dieses Mitglied in den erweiterten Vorstand aufzunehmen. Denn in der bereits zitierten Rechtsprechung und Literatur ist ebenso anerkannt, dass der in den personalvertretungsrechtlichen Vorschriften normierte Minderheitenschutz dazu führen kann, dass die Minderheit einen Kandidaten durchsetzen kann, der nicht das Vertrauen der Mehrheit genießt, Dies ist in [REF] NW ebenso wie in der wortgleichen Regelung des [REF] vom Gesetzgeber bewusst so angelegt und gewollt. Dabei wird es vom Zweck der Vorschriften auch nicht als sachwidrig angesehen, wenn die Minderheit, die geschützt werden soll, einen gewissen Einfluss hat und dadurch ein Personalratsmitglied ihres Vertrauens in den Vorstand bringen kann. Die Durchsetzung wesentlicher Grundsätze des Personalvertretungsrechts wie das Gruppenprinzip oder der Minderheitenschutz rechtfertigt die Einschränkung der grundsätzlich bestehenden freien Wahl der Vorstandsmitglieder. Bei dieser Sachlage ist der Beteiligte zu 0 verpflichtet, die Antragstellerin zu 0 in den Vorstand des Personalrats zu wählen, da der Prozessbevollmächtigte der Antragsteller im Anhörungstermin nochmals ausdrücklich bestätigt hat, dass nach wie vor keiner der beiden im Personalrat aus der Vorschlagsliste "ver.di & komba" vertretenen Beamten bereit ist, für den Vorstand als Gruppenmitglied zu kandidieren und dass außer der Antragstellerin zu 0 auch kein anderes Personalratsmitglied aus dieser Liste bereit ist, sich für ein Amt im Vorstand zur Verfügung zu stellen. Hieraus folgt zugleich, dass die Wahl des Personalratsmitglieds B. G. zum Vorstandsmitglied unwirksam ist.