Hinsichtlich der Wertfestsetzung für das Verfahren ergibt sich auch keine Reduzierung daraus, dass der Kläger einen seiner Anträge in der Güteverhandlung zurückgenommen hat. Denn gem. [REF] ist für die Wertberechnung der Zeitpunkt der den jeweiligen Streitgegenstand betreffenden Antragsstellung maßgeblich. Abzustellen ist insoweit auf den Eingang der Klageschrift . Ebenfalls nicht zu beanstanden war die Veranschlagung einer Pauschale in Höhe von jeweils 0,€ für die Erteilung der Arbeitsbescheinigung sowie der Lohnsteuerbescheinigung. Eine pauschalierte Festsetzung ist hier sinnvoll, da die wirtschaftliche Bedeutung von Arbeitspapieren für jeden Arbeitnehmer gleich ist und nicht von der Höhe des Einkommens abhängt. Auch der Umfang der Wertbemessung von 0,-€ pro Antrag ist nicht unangemessen .

Tenor 0. Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Im Termin vom [DATE] [REF] erließ das Arbeitsgericht das aus Bl. 0 f. d.A. ersichtliche klageabweisende Versäumnisurteil und setzte den Wert des Streitgegenstandes auf 0 EUR fest. Nach fristgerechtem Einspruch des Klägers ermäßigte der Kläger seine Klagebegehren. Aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] entschied das Arbeitsgericht durch Urteil wie folgt: Das Versäumnisurteil vom [DATE] bleibt soweit der Rechtsstreit nicht bereits durch Klagerücknahme erledigt ist aufrecht erhalten. 0. Der Kläger hat die weiteren Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Berufung wird nicht zugelassen. Nach Beendigung des erstinstanzlichen Verfahrens erstellte die Kostenbeamtin des Arbeitsgerichts wegen der Gerichtsgebühren den aus Seite [0] vor Bl. 0 d.A. ersichtlichen Kostenansatz . Der Kostenansatz des Arbeitsgerichts geht von dem Gebührentatbestand Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] sowie von einem Streitwert von 0 EUR aus. Dies führt zu einer Kostenforderung in Höhe von 0 EUR. Mit den beiden Schreiben vom [DATE] , dem die Kostenrechnung der Landesjustizkasse beigefügt war, und vom [DATE] wandte sich der Kläger gegen die Kostenrechnung, die er unter Bezugnahme auf die im Urteil vom [DATE] [REF] erfolgte Streitwertfestsetzung als falsch bezeichnet. Wegen aller Einzelheiten der Argumentation des Klägers wird auf Bl. 0 und Bl 0 d.A. verwiesen. Nachdem die Kostenbeamtin die Eingaben des Klägers als Erinnerung behandelt und dieser nicht abgeholfen hatte, wies das Arbeitsgericht die Erinnerung des Klägers gegen den Kostenansatz vom [DATE] mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] zurück. Mit dem Schreiben vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] Beschwerde gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss des Arbeitsgerichts ein und verwies auf den in Höhe von 0 EUR festgesetzten Streitwert. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde gemäß [REF] an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde hat keinen Erfolg. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet. 0 Die Kostenbeamtin des Arbeitsgerichts hat die angefallene Gerichtsgebühr gemäß [REF] zutreffend ermittelt. Aus diesem Grunde wurde im Beschluss vom [DATE] [REF] die Erinnerung des Klägers gegen den Kostenansatz vom [DATE] zu recht zurückgewiesen. Die den Entscheidungen des Arbeitsgerichts zugrunde liegende Rechtsauffassung entspricht der herrschenden Meinung, der sich die erkennende Kammer anschließt. Demgemäß kann bei der Ermittlung der Gerichtsgebühr nicht ausschließlich auf den Betrag abgestellt werden, auf den das Arbeitsgericht zuletzt den Urteils-Streitwert vom [DATE] [REF] festgesetzt hat. Bei seiner gegenteiligen Argumentation übersieht der Kläger die Vorschrift des [REF] sowie den Umstand, dass das ursprünglich von ihm betriebene Verfahren einen weitaus höheren Streitwert, nämlich einen solchen in Höhe von 0 EUR gehabt hat . Entscheidungserheblicher Zeitpunkt für die Wertberechnung ist der der Verfahrenseinleitung . Demgemäß ist vorliegend der Gebührentatbestand der Nummer 0 des Kostenverzeichnisses einschlägig. Der Satz des Gebühr nach [REF] beträgt hiernach das 0-fache. Bei einem Streitwert bis EUR 0 beträgt die einfache Gebühr gemäß der Tabelle Anlage 0 zu [REF] EUR 0. Der zweifache Gebührensatz führt zu dem Kostenansatz in Höhe von EUR 0, der somit rechtlich zutreffend ist. Der Tatbestand einer Kostenprivilegierung ist hier nicht gegeben. Gemäß Abs. 0 S. 0 der Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] entfällt die Verfahrensgebühr "bei Beendigung des gesamten Verfahrens ohne streitige Verhandlung, wenn kein Versäumnisurteil ergeht". Die Voraussetzungen dieser Gebührenprivilegierung sind vorliegend nicht erfüllt. Ergänzend wird auf LAG Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] sowie auf LAG Hessen vom [DATE] [REF] verwiesen. III.