Ein Bestätigungsbeschluss gemäß [REF] liegt nicht vor. Zwar könnte durch einen wirksamen Bestätigungsbeschluss der lediglich zur Anfechtbarkeit führende Verstoß gegen [REF] geheilt werden. Ein solcher Bestätigungsbeschluss liegt allerdings nicht vor. Dabei kann offenbleiben, ob die in der nachgängigen Hauptversammlung im [DATE] gefassten Beschlüsse überhaupt Bestätigungsbeschlüsse im Sinne des [REF] sind. Denn jedenfalls sind auch diese Beschlüsse nicht wirksam gefasst, sondern auf die Anfechtung der hiesigen Klägerin und der Streithelferin für nichtig erklärt. Insoweit verweist das Gericht auf ihr Urteil in dem Rechtsstreit [REF] vom heutigen Tage, welches den Parteien bekannt ist.

Tenor I. Die in der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] antragsgemäß gefassten Beschlüsse zu den Tagesordnungspunkten 0) bis 0) mit nachfolgendem Wortlaut werden für nichtig erklärt: 0. Beschlussfassung über die Verwendung des Bilanzgewinns für das Geschäftsjahr [DATE] Es wird beantragt, den Bilanzgewinn des Geschäftsjahres [DATE] in Höhe von € 0 in die anderen Gewinnrücklagen einzustellen 0. Beschlussfassung über die Entlastung des Vorstands für das Geschäftsjahr [DATE] Es wird beantragt dem Vorstand für das Geschäftsjahr [DATE] Entlastung zu erteilen. 0. Beschlussfassung über die Entlastung des Aufsichtsrats für das Geschäftsjahr [DATE] Es wird beantragt dem Aufsichtsrat für das Geschäftsjahr [DATE] Entlastung zu erteilen. 0. Neuwahlen zum Aufsichtsrat Der gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung aus drei Mitgliedern bestehende Aufsichtsrat setzt sich nach [REF] , insbesondere den [REF] ausschließlich aus Mitgliedern der Aktionäre zusammen. Sämtliche Mitglieder des Aufsichtsrats sind also von der Hauptversammlung zu wählen. Die Hauptversammlung ist an Wahlvorschläge für die von ihr zu wählenden Mitglieder des Aufsichtsrats nicht gebunden. Es wird beantragt, die Herren Dr. Q, Rechtsanwalt und Steuerberater, geboren am [DATE] , Köln, E, Rechtsanwalt und Leiter der Rechtsabteilung derS0 AG, geboren am [DATE] , Köln, sowie T, Kaufmann und Leiter der Steuerabteilung und desRechnungswesens der S0 AG, geboren am [DATE] , Köln für eine Amtsperiode nach [REF] , also für die Zeit bis zur Beendigung der Hauptversammlung zu wählen, die über die Entlastung des Aufsichtsrats für das vierte Geschäftsjahr nach dem Beginn der Amtszeit beschließt; hierbei wird das Geschäftsjahr, in dem die Amtszeit beginnt, nicht mitgerechnet . II. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung von 0 € vorläufig vollstreckbar. Die Kläger sind Minderheitsaktionäre der Beklagten. Mehrheitsaktionärin ist die Firma S0 e.G. mit 0 % der Aktien. Mit Ankündigung im elektronischen Bundesanzeiger vom [DATE] lud die Beklagte „auf Verlangen eines mit mehr als dem 0sten Teil des Grundkapitals an der Gesellschaft beteiligten Aktionärs nach [REF] “ zu einer Hauptversammlung auf den [DATE] ein. Zur Beschlussfassung wurden u.a. unter Punkten 0.) 0.) die streitgegenständlichen Beschlussanträge gestellt. Wegen der Einzelheiten der Einladung wird auf Blatt 0 f. des Anlagenheftes Bezug genommen. In der Hauptversammlung wurden die streitgegenständlichen Beschlüsse gefasst, und zwar mit den Stimmen der Mehrheitsaktionärin. Die Klägerin zu 0) war in der Hauptversammlung durch ihren Bevollmächtigten N vertreten, die Klägerin zu 0) war persönlich anwesend. Sowohl der Vertreter der Klägerin zu 0) als auch die Klägerin haben gegen sämtliche Beschlüsse der Hauptversammlung Widerspruch zur Niederschrift erklärt. Die Kläger sind der Auffassung, sämtliche der angefochtenen Beschlüsse seien für nichtig zu erklären, weil sie gegen das Gesetz verstießen. So enthalte die Einladung entgegen [REF] keine Vorschläge zur Beschlussfassung des Vorstands und des Aufsichtsrats. Ferner weise der Jahresabschluss multiple Schreibfehler auf. Die Thesaurierung des Gewinns verstoße gegen [REF] und verschaffe dem Mehrheitsaktionär überdies einen Sondervorteil im Sinne des [REF] . Die Entlastungsbeschlüsse seien rechtswidrig, weil die zu Entlastenden Verantwortung für die „Schreibfehler“ im Jahresabschluss trügen, in der Hauptversammlung Nachfragen der Minderheitsaktionäre nicht beantwortet und überdies gegen ihre Verschwiegenheitsverpflichtung verstoßen hätten. Überdies fehle der Bericht des Aufsichtsrats nach [REF] . Auch ein Lagebericht des Vorstands fehle. Der Beschluss zur Neuwahl des Aufsichtsrats sei schon deswegen rechtswidrig, weil der Name des vorschlagenden Aktionärs nicht genannt werde. Überdies bestehe eine Abhängigkeit zwischen dem vorgeschlagenen Aufsichtsratsvorsitzenden Q und dem Vorstand A. Die Beschreibung der beruflichen Tätigkeit des Aufsichtsratsvorsitzenden Q sei unzureichend. Sie tritt den Vorwürfen der Klägerinnen entgegen. Insbesondere liege kein Verstoß gegen [REF] vor. Denn die Einladung zur Hauptversammlung beruhe auf [REF] , weshalb Beschlussvorschläge nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0.Fall AktG entbehrlich gewesen seien. Die angefochtenen Hauptversammlungsbeschlüsse sind gemäß [REF] für nichtig zu erklären, weil sie gegen das Gesetz, namentlich [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung verstoßen, die gemäß [REF] AktG maßgeblich ist. Nach [REF] haben der Vorstand und der Aufsichtsrat zu jedem Gegenstand der Tagesordnung, über den die Hauptversammlung beschließen soll in Fällen der Neuwahl des Aufsichtsrats nur der Aufsichtsrat in der Bekanntmachung Vorschläge zur Beschlussfassung zu unterbreiten. Solche Vorschläge finden sich in der Bekanntmachung der Einladung vom [DATE] nicht. In der Bekanntmachung vom [DATE] werden jeweils nur die Beschlussanträge der die Einberufung beantragenden Mehrheitsaktionärin mitgeteilt, nicht aber Beschlussvorschläge des Vorstands und des Aufsichtsrats bzw. in Bezug auf die Neuwahl des Aufsichtsrats nur des Aufsichtsrats. Der Normverstoß begründet die Anfechtbarkeit sämtlicher Beschlüsse . Die Angabe solcher Vorschläge war nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Fall AktG entbehrlich. Danach findet [REF] u. a. dann keine Anwendung, wenn der Gegenstand der Beschlussfassung auf Verlangen einer Minderheit auf die Tagesordnung gesetzt wurde. Dieser Fall liegt nach einhelliger Auffassung auch dann vor, wenn die Hauptversammlung insgesamt auf Verlangen einer Minderheit einberufen wurde. Der Auffassung der Beklagten, dies gelte für jeden Fall der Einberufung der Hauptversammlung aufgrund eines Aktionärsverlangens gemäß [REF] , also auch dann, wenn die Einberufung auf Verlangen eines Aktionärs erfolgt, der nicht Minderheitsaktionär ist, folgt die Kammer nicht. Zwar ist richtig, dass eine Hauptversammlung gemäß [REF] auch dann einzuberufen ist, wenn nicht ein Minderheitsaktionär die Einberufung verlangt. Die Überschrift des [REF] , die von der Einberufung auf Verlangen einer „Minderheit“ spricht, ist insofern irreführend. Denn aus dem allein maßgeblichen Wortlaut des Gesetzestextes ergibt sich keine Beschränkung dahingehend, dass ein Einberufungsverlangen nach [REF] nicht auch von einem Mehrheitsaktionär erfolgen könnte. [REF] verlangt lediglich ein Mindestquorum. Dementsprechend ist [REF] nach einhelliger Auffassung kein Minderheitenrecht . Dies zwingt indessen nicht dazu, den Begriff der Minderheit in [REF] , dahingehend auszulegen, dass hiermit § 0 Abs. 0, 0 AktG in Bezug genommen werden sollte, Beschlussvorschläge des Vorstandes und des Aufsichtsrates also in allen Fällen entbehrlich seien, in denen die Hauptversammlung gemäß [REF] einberufen wird. Der Wortlaut des [REF] , der zugleich die Grenze der zulässigen Auslegung vorgibt, gibt hierzu keinerlei Anhaltspunkte. Denn hätte der Gesetzgeber nicht an die Minderheiteneigenschaft des den Gegenstand der Beschlussfassung verlangenden Aktionärs anknüpfen wollen, sondern an den Umstand, dass die Hauptversammlung gemäß [REF] auf Verlangen eines Aktionärs einberufen wurde, hätte dies entsprechend Eingang in die Gesetzesformulierung finden können. Die von der Beklagten vertretene Auslegung findet ihre Grenze deshalb schon im Wortlaut des [REF] . Beruht der Gegenstand der Beschlussfassung wie hier auf Verlangen einer Mehrheit lässt der Wortlaut eine Subsumtion unter [REF] schlechthin nicht zu. In einem Fall wie dem vorliegenden, in dem zwar die Einberufung der Hauptversammlung nach [REF] erfolgt, der die Einberufung verlangende Aktionär allerdings kein Minderheitsaktionär ist, scheidet eine Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Fall AktG mithin aus mit der Folge, dass Beschlussvorschläge des Aufsichtsrats und des Vorstands nicht entbehrlich sind. Die von der Beklagten befürchtete Rechtsunsicherheit für Vorstand und Aufsichtsrat bei der Frage, ob es sich bei dem den Beschlussgegenstand verlangenden Aktionär um einen Minderheitsaktionär handelt oder nicht, besteht nicht. Denn der Begriff der Minderheit lässt sich wie von den Klägern zutreffend vorgeschlagen unschwer durch einen Rückschluss aus [REF] bestimmen. Dass unter Umständen aus tatsächlichen Gründen unklar sein kann, ob der den Beschlussgegenstand Verlangende in diesem Sinne ein Minderheitsaktionär ist, ist in Anbetracht des klaren Wortlauts des [REF] hinzunehmen. Verstieß die Bekanntmachung bezüglich sämtlicher angekündigter Beschlussgegenstände damit gegen [REF] , hat die Anfechtungsklage bezüglich sämtlicher Tagesordnungspunkte Erfolg. Von der Relevanz des Verstoßes gegen [REF] für die Beschlussfassung ist in einem Fall wie dem vorliegenden auszugehen .