Die Ausführungen des FG B in seinem Verweisungsbeschluss vom [DATE] führen zu keinem anderen Ergebnis. Diese Ausführungen betreffen ebenso wie der dort zitierte Beschluss des FG Münster vom [DATE] [REF] F nicht die Frage, welches FG in einem AdV-Verfahren örtlich zuständig ist, sondern die Frage, welches FA in einem gerichtlichen AdV-Verfahren der richtige Antragsgegner und damit passivlegitimiert ist.

Die Antragstellerin wurde mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] unter dem Namen J GmbH & Co. ... KG mit Sitz in I gegründet. Komplementärin und Geschäftsführerin war zunächst die J Geschäftsführungs GmbH, die nicht am Kapital der Astin. beteiligt war. Frau TN ist seit der Gründung die einzige Kommanditistin mit einer Kommanditeinlage von 0, €. Die Eintragung ins Handelsregister erfolgte am [DATE] . In ihrer am [DATE] beim Antragsgegner eingegangenen Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen erklärte die Astin. für das Streitjahr [DATE] einen Verlust aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 €. Mit Vertrag vom [DATE] wurde der Gesellschaftsvertrag vom [DATE] dahingehend geändert, dass die bisherige Komplementärin zum [DATE] austritt und an ihrer Stelle die F Geschäftsführungs GmbH i.G. als Komplementärin eintritt. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Ag. einen Verlust der Astin. aus Gewerbebetrieb für [DATE] in Höhe von 0 € fest. Der Komplementärin wurde ein Gewinnanteil in Höhe von 0, € und der Kommanditistin ein Verlustanteil in Höhe von 0 € zugerechnet. Dieser Verlust wurde als nach [REF] es nicht ausgleichsfähig behandelt. Mit dem Bescheid wurde eine Feststellung des zum [DATE] verbleibenden verrechenbaren Verlustes für die Kommanditistin nach [REF] in Höhe von 0 € verbunden. Am [DATE] wurde neben des Wechsels der Komplementärin auch die Änderung der Firma sowie die Sitzverlegung der Astin. von I nach M ins Handelsregister eingetragen. Für M ist das Finanzamt X örtlich zuständig. Mit Schriftsatz vom [DATE] stellte die Astin. beim Ag. einen Antrag auf "Aufhebung der Vollziehung", der bislang ohne Mitteilung von Gründen gegenüber der Astin. unbearbeitet blieb. Der Ag. hat bisher keine Aktenabgabe an das Finanzamt X veranlasst, aber auch keine Zustimmung dieses Finanzamts zur weiteren Bearbeitung des Einspruchs eingeholt und auch keine Zuständigkeitsvereinbarung getroffen. Die Astin. hat ihren am [DATE] gestellten gerichtlichen Aussetzungsantrag gegen den Ag. gerichtet, da bisher keine Aktenabgabe erfolgt sei. Sie beantragt, die Bescheide für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und des verrechenbaren Verlusts nach [REF] vom [DATE] von der Vollziehung auszusetzen. Der Antrag ist unzulässig, da er gegen den falschen Antragsgegner gerichtet ist. Passivlegitimiert für einen gerichtlichen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ist nicht der Ag., sondern allein das Finanzamt X. Da § 0 FGO im Aussetzungsverfahren nicht unmittelbar gilt, ist Antragsgegner eines gerichtlichen Aussetzungsverfahrens wegen des engen Zusammenhangs zum Klageverfahren das für das Klageverfahren prozessführungsbefugte Finanzamt. . Da im Streitfall noch kein Klageverfahren anhängig ist, sondern das Einspruchsverfahren das Hauptsacheverfahren darstellt, richtet sich die Passivlegitimation danach, welches Finanzamt für die behördliche Aussetzung der Vollziehung zuständig ist. Dies ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbs. der Abgabenordnung grundsätzlich das Finanzamt, welches den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat. Ist hingegen nachträglich eine andere Finanzbehörde zuständig geworden, so entscheidet diese, es sei denn, die alte Finanzbehörde führt das Einspruchsverfahren mit Zustimmung der nunmehr zuständigen Finanzbehörde fort . Die örtliche Zuständigkeit für gesonderte Feststellungen bei gewerblichen Betrieben richtet sich gemäß [REF] vorrangig nach dem Sitz der Geschäftsleitung. Geschäftsleitung ist der Mittelpunkt der geschäftlichen Oberleitung . Der Wechsel der örtlichen Zuständigkeit tritt in dem Zeitpunkt ein, in dem eine der beiden Finanzbehörden von den den Wechsel begründenden Umständen erfährt . Im Streitfall stellt die Verlegung des Geschäftssitzes von I nach M einen Umstand dar, der einen örtlichen Zuständigkeitswechsel begründet, denn es ist mangels anderer Anhaltspunkte davon auszugehen, dass die Astin. am Ort ihres jeweiligen Geschäftssitzes auch ihre geschäftliche Oberleitung hatte. Der Zuständigkeitswechsel ist spätestens während des laufenden Einspruchsverfahrens eingetreten. Der Ag. hat vor dem [DATE] von der Sitzverlegung erfahren, da sich ein entsprechender Handelsregisterauszug in den Steuerakten befindet. Eine Zustimmung des zuständig gewordenen Finanzamts zur Fortführung des Verfahrens durch den Ag. liegt nicht vor. Unerheblich ist, ob der Zuständigkeitswechsel bereits vor dem [DATE] eingetreten ist und der Ag. deshalb bereits nicht für den Erlass der angefochtenen Bescheide zuständig war. Die Frage der örtlichen Zuständigkeit der den Bescheid erlassenden Behörde, die im Rahmen der Begründetheit des Antrags zu prüfen ist, ist von der hier vorrangig zu prüfenden Passivlegitimation zu unterscheiden . Unerheblich ist auch, dass die Akten bisher nicht an das Finanzamt X abgegeben wurden. Bei der Aktenabgabe handelt es sich um einen rein verwaltungsinternen Vorgang, der Folge des Zuständigkeitswechsels ist. Sie hat keinen Einfluss auf die Passivlegitimation. Diese richtet sich allein nach dem Gesetz.