Nach der Rechtsprechung des Senats bedarf die Vorausleistungserhebung eines ausdrücklichen diesbezüglichen Ratsbeschlusses. Zwar war der Vorausleistungsbeschluss vom [DATE] gemäß [REF] GemO unwirksam . Der erforderliche Vorausleistungsbeschluss wurde jedoch am [DATE] mit heilender Wirkung nachgeholt .

Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] [REF] .NW wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Zulassungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne des [REF] VwGO bestehen nicht. Wie vom Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt wurde, hat der Senat wiederholt entschieden, dass der Verweis in [REF] KAG auf [REF] AO eine Nacherhebung von Beiträgen nur unter den engen Voraussetzungen dieser Bestimmungen zulässt. Dies hat der Senat bereits in seinem grundlegenden Urteil vom [DATE] [REF] ausgesprochen. An dieser Rechtsprechung, die er im Beschluss vom [DATE] [REF] .OVG und im Beschluss vom [DATE] [REF] .OVG fortgeführt hat, hält der Senat fest. Denn der Landesgesetzgeber hat diese Rechtsprechung nicht zum Anlass genommen, die Verweisung in [REF] auf die [REF] bei den Novellierungen des Kommunalabgabengesetzes in den Jahren [DATE] und [DATE] zu streichen, wie dies beispielsweise in Niedersachsen der Fall war, weil "die Nacherhebung von Beiträgen und Gebühren bei zunächst zu niedriger Veranlagung bis zum Eintritt der Festsetzungsverjährung rechtlich umstritten geblieben war" . Die hiervon abweichende Auffassung von Driehaus vermag nicht zu überzeugen. Sie betrachtet den Erlass eines Nacherhebungsbescheids nicht als Änderung des Ausgangsbescheids i.S.d. § 0 ff. AO, weil dessen Regelungsgehalt unberührt bleibe; der Ausgangsbescheid bestimme nicht abschließend, dass ein höherer als der mit ihm festgesetzte Beitragsanspruch nicht entstanden sei. Deshalb gelte so Driehaus weiter für das Verhältnis zwischen einem Ausgangs und einem Nachveranlagungsbescheid nichts anderes als für das Verhältnis zwischen einem Vorausleistungs und einem Beitragsbescheid. Diese Gleichsetzung kann schon wegen der Unterschiede der Regelungsgehalte eines Beitragsbescheids einerseits und eines Vorausleistungsbescheids andererseits nicht vorgenommen werden. Ein Vorausleistungsbescheid macht deutlich, dass keine endgültige Beitragsveranlagung, sondern nur eine solche auf vorläufiger Berechnungsgrundlage erfolgt. Der Beitragspflichtige, der zu einer Vorausleistung herangezogen wird, muss davon ausgehen, dass eine endgültige Veranlagung zu einem höheren Beitrag als dem Vorausleistungsbetrag führen kann. Demgegenüber ist einem Beitragsbescheid ohne weiteres nicht zu entnehmen, dass gewissermaßen nur eine Rate des endgültigen Beitragsanspruchs festgesetzt werden soll. Ein solcher Bescheid darf auch deshalb nicht mit einem Vorausleistungsbescheid gleich gesetzt werden, weil die Vorausleistungserhebung eines ausdrücklichen diesbezüglichen Ratsbeschlusses bedarf. Gegen die Möglichkeit, gleichsam verdeckt Teilbeiträge in Gestalt endgültiger Heranziehungsbescheide festzusetzen, spricht im Übrigen, dass das Kommunalabgabenrecht eine abschließende Normierung der vom Gesetzgeber zugelassenen Möglichkeiten, die Kosten einer Ausbaumaßnahme aufzuteilen, enthält: Außer den bereits erwähnten Vorausleistungen sieht [REF] vor, für Teile einer Verkehrsanlage sowie für die Kosten des Erwerbs und der Freilegung der Flächen einen Teilbeitrag zu erheben. Ein auf diese Vorschrift gestützter Bescheid muss aber den abgerechneten Teil der Verkehrsanlage bzw. die abgespaltenen Grunderwerbs oder Freilegungskosten bezeichnen. Die Erhebung des Gesamtbeitrags in Teilbeträgen wird damit nicht zugelassen. Stellt eine Nacherhebung mithin eine Änderung eines Beitragsbescheids dar, darf sie nur unter den Voraussetzungen der §§ 0 ff. AO erfolgen, die die Möglichkeit, einen Bescheid gemäß [REF] zurückzunehmen oder gemäß [REF] zu widerrufen, ausschließen . Im Übrigen war dem Bescheid vom [DATE] nicht zu entnehmen, dass nur eine Rate des endgültigen Beitragsanspruchs festgesetzt werden sollte. Der Ortsgemeinderat der Klägerin hat vielmehr dem Bescheid vom [DATE] zufolge in seiner Sitzung vom [DATE] die endgültige Beitragserhebung beschlossen. Wie das Verwaltungsgericht bereits zutreffend ausgeführt hat, kommt auch eine Umdeutung des Bescheids vom [DATE] nicht in Betracht, weil es bereits an dem vor einer Erhebung von Vorausleistungen erforderlichen Ratsbeschluss fehlt. Aus denselben Gründen liegen auch die insoweit von der Klägerin geltend gemachten besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache nicht vor. Solche ergeben sich auch nicht im Zusammenhang mit der Frage, ob bereits im Jahre [DATE] die Beitragspflicht für die hier in Rede stehende Ausbaumaßnahme entstanden ist. Sollte dies gemäß [REF] [DATE] mit dem Abschluss der Bauarbeiten der Fall gewesen sein, durften die in den Folgejahren angefallenen Grunderwerbskosten nach dem Rechtsgrundsatz, dass eine abstrakte Beitragspflicht für ein Grundstück bezogen auf eine bestimmte Ausbaumaßnahme nur einmal, also zu einem bestimmten Zeitpunkt und in einer bestimmten Höhe entstehen kann, mit dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] nicht angefordert werden . Sollte die Klägerin seinerzeit eine Satzungsregelung gemäß [REF] [DATE] in Kraft gesetzt haben, wonach die Beitragspflicht erst mit dem rechnungsmäßigen "Anfall" der tatsächlichen Investitionsaufwendungen entstehen konnte , wäre der Bescheid vom [DATE] zwar rechtswidrig, seine Änderung aber nur nach Maßgabe der §§ 0 ff. AO möglich. Da die Voraussetzungen hierfür nach den Gründen des angefochtenen Urteils nicht vorliegen, muss der Bescheid vom [DATE] als rechtswidrig betrachtet werden. Ebenso wenig kommt der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung zu. Zunächst besteht kein Klärungsbedarf, was die Anwendbarkeit der §§ 0 ff. AO betrifft. Die hiermit im Zusammenhang stehenden Rechtsfragen hat der Senat wie den vorstehenden Ausführungen entnommen werden kann bereits beantwortet. Auch das Verhältnis der Beitragserhebungspflicht des [REF] GemO zu den [REF] , 0 ff. AO bedarf keiner grundsätzlichen Klärung. Es ergibt sich bereits aus den erwähnten Bestimmungen selbst. [REF] normiert keine Beitragserhebungspflicht schlechthin. Vielmehr bestimmt [REF] , dass die Gemeinde die zur Erfüllung ihrer Aufgaben erforderlichen Einnahmen soweit vertretbar und geboten aus Entgelten für ihre Leistungen, im Übrigen aus Steuern zu beschaffen hat, soweit die sonstigen Einnahmen nicht ausreichen. Dies bedeutet, dass die Beitragserhebung im Rahmen der Vorschriften des Kommunalabgabenrechts erfolgt und dabei gemäß [REF] auch die §§ 0 ff. AO anzuwenden sind. Nach alledem war der Zulassungsantrag mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge abzulehnen. Da der Beigeladene einen eigenen Antrag gestellt und sich somit einem Kostenrisiko ausgesetzt hat, entspricht es der maßgebenden Billigkeit, dass dessen außergerichtliche Kosten der Klägerin auferlegt werden.