Dabei kann offen bleiben, ob eine „Betriebsabteilung“ aus nur einem Arbeitnehmer bestehen kann . Ebensowenig muss die Frage vertieft werden, ob in dem Bereich „Audiotex“ ein eigener Betriebszweck verfolgt wurde, der dort verfolgte Betriebszeck also nicht identisch ist mit dem Betriebszweck, der in dem Callcenter verfolgt wird, was zumindest dann nicht unproblematisch sein könnte, wenn man annehmen wollte, dass auch die Gewinnspiele, deren Organisation und Durchführung Aufgabe des Klägers in dem Bereich „Audiotex“ gewesen sind, letztlich jedenfalls, soweit diese Gewinnspiele von der „Zeitung“ in Anspruch genommen wurden auch der Kundenbindung, also der Festigung der Bindung der Abonnenten und Leser der „Zeitung“ an diese, dienten, was jedenfalls zum Teil auch für die Aufgaben gelten dürfte, die in dem Callcenter erfüllt wurden. Ebenso kommt es nicht entscheidend auf die Beantwortung der Frage an, ob es an der organisatorischen Abgegrenztheit des Bereiches „Audiotex“ oder an der erforderlichen personellen Einheit deshalb fehlte, weil der Kläger während seiner Abwesenheit, etwa wegen Krankheit, von der Geschäftsführerin der Beklagten vertreten wurde ; zumindest eine solche Vertretung des Klägers durch ihre Geschäftsführerin hat die Beklagte im Berufungsverfahren noch eingeräumt, nachdem sie in erster Instanz weitergehend hatte vortragen lassen, dass der Kläger während seines Urlaubs oder während einer Erkrankung von Frau L. Frau L. ist eine Mitarbeiterin des Sekretariats des Callcenters bei der Abwicklung seiner Aufgaben aus dem Bereich „Audiotex“ vertreten worden sei. Auch diese Frage muss aber nicht vertieft werden.

Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die bei der Klägerin versicherte W. H. ist bei dem beklagten Land seit dem [DATE] als Verwaltungsangestellte beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis finden aufgrund einzelvertraglicher Vereinbarung die Bestimmungen des BAT Anwendung. Seit dem [DATE] war die Klägerin wie folgt arbeitsunfähig erkrankt: Zeitraum der Krankheit Art der Krankheit [DATE] [DATE] Rückenleiden [DATE] [DATE] Rückenleiden [DATE] [DATE] Gastroenteritis [DATE] [DATE] Rückenleiden Das beklagte Land leistete an Frau H. Entgeltfortzahlung bis einschließlich [DATE] . Für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] zahlte die Klägerin an Frau H. Krankengeld in Höhe von insgesamt 0 €. Die Klägerin trägt im Wesentlichen vor, entgegen der Behauptung des beklagten Landes treffe es nicht zu, dass das Rückenleiden bei Frau H. auch in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] fortbestanden habe. Frau H. sei während dieser Zeit vielmehr ausschließlich aufgrund einer Gastroenteritis arbeitsunfähig gewesen. Nach § 0 BAT bestehe somit für die Zeit ab dem [DATE] ein erneuter Entgeltfortzahlungsanspruch, der nach [REF] auf sie die Klägerin übergegangen sei. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 BAT stehe dem Entgeltfortzahlungsanspruch nicht entgegen. Diese Tarifnorm sei nämlich dann nicht anzuwenden, wenn der Angestellte wie im vorliegenden Fall vor der aufgrund derselben Ursache erneut eintretenden Arbeitsunfähigkeit nur deshalb nicht mindestens vier Wochen wieder gearbeitet habe, weil er zwischenzeitlich aufgrund einer anderen Ursache arbeitsunfähig gewesen sei. Zumindest bestehe nach § 0 Abs. 0 EFZG ab dem [DATE] ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung für sechs Wochen in Höhe von 0 €. Das beklagte Land trägt im Wesentlichen vor, die Klage sei bereits deshalb unbegründet, weil bei Frau H. auch in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] das Rückenleiden, das auch Ursache für die Arbeitsunfähigkeit seit dem [DATE] gewesen sei, fortbestanden habe. Im Übrigen stehe § 0 Abs. 0 BAT einem Entgeltfortzahlungsanspruch für die Zeit ab dem [DATE] entgegen, da Frau H. nach dem [DATE] nicht mindestens vier Wochen tatsächlich wieder gearbeitet habe und aufgrund derselben Ursache erneut arbeitsunfähig gewesen sei. Ein gesetzlicher Entgeltfortzahlungsanspruch bestehe ebenfalls nicht, da wegen des Rückenleidens für die Zeit bis einschließlich [DATE] Entgeltfortzahlung geleistet worden sei. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils , auf die Berufungsbegründungsschrift der Klägerin vom [DATE] , auf den weiteren Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderungsschrift des beklagten Landes vom [DATE] wird Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung abgewiesen. Das Berufungsgericht folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Das Berufungsvorbringen der Klägerin bietet lediglich Anlass zu folgenden ergänzenden Klarstellungen: Zutreffend ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass ein Entgeltfortzahlungsanspruch der bei der Klägerin versicherten Frau H. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nach § 0 Abs. 0 BAT nicht besteht, weil Frau H. zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] nicht mindestens vier Wochen tatsächlich gearbeitet hat. Die Ansicht der Klägerin, § 0 Abs. 0 BAT greife dann nicht ein, wenn der Angestellte vor der aufgrund derselben Ursache erneut eintretenden Arbeitsunfähigkeit nur deshalb nicht mindestens vier Wochen wieder gearbeitet habe, weil erst zwischenzeitlich aufgrund einer anderen Ursache arbeitsunfähig gewesen sei, wird soweit ersichtlich weder in der Rechtsprechung noch in der Literatur vertreten. Es besteht vielmehr einhellige Meinung, dass die Beschränkung des Entgeltfortzahlungszeitraums auf die in § 0 Abs. 0 bestimmte Dauer gerade auch in diesen Fällen stattfindet. Dies entspricht dem insoweit eindeutigen Wortlaut des § 0 Abs. 0 BAT. Dem Angestellten, der nicht mindestens vier Wochen wieder tatsächlich gearbeitet hat und der aufgrund derselben Krankheitsursache erneut arbeitsunfähig wird, werden Krankenbezüge insgesamt nur für die in § 0 Abs. 0 BAT angeordnete Dauer gezahlt . Von dem Erfordernis, dass der Angestellte bei einer Fortsetzungskrankheit zwischen den beiden Krankheitszeiträumen mindestens vier Wochen wieder tatsächlich gearbeitet haben muss, stellt die Protokollnotiz zu § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 BAT zwei Ausnahmen auf, die vorliegend jedoch unstreitig nicht gegeben sind. Entgegen der Ansicht der Klägerin besteht hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit von Frau H. für die Zeit ab dem [DATE] auch kein gesetzlicher Entgeltfortzahlungsanspruch für einen Zeitraum von sechs Wochen. Den diesbezüglichen Ausführungen des Arbeitsgerichts ist nichts hinzuzufügen. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbstständig durch Beschwerde anzufechten wird hingewiesen.