Soweit in dem Rahmenvertrag ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot vereinbart ist, ist dies gem. [REF] gegenstandslos, weil keine Karenzentschädigung vereinbart worden ist. Die Vorschrift ist über ihren Wortlaut hinaus nicht nur auf Handlungsgehilfen, sondern wegen des vergleichbaren Schutzbedürfnisses auf alle Arbeitnehmer und arbeitnehmerähnlichen Personen sowie auch auf wirtschaftlich abhängige freie Mitarbeiter anwendbar; fehlt eine Vereinbarung über eine Karenzentschädigung, braucht sich ein solcher Mitarbeiter nicht an das Wettbewerbsverbot zu halten und fehlt es zugleich an einer Grundlage für eine Vertragsstrafe . Diese Grundsätze sind auf den vorliegenden Fall übertragbar. Daß der Kläger trotz seiner formalen Selbständigkeit faktisch wirtschaftlich abhängig von der Beklagten war, ist unstreitig und ergibt sich daraus, daß er über Jahre bei nur einem einzigen Auftraggeber vollzeitig eingesetzt war und hieraus ca. 0 % seiner Einnahmen erzielt hat. Faktisch ist der Rahmenvertrag vom [DATE] auch beendet. Soweit die Beklagte sich darauf beruft, das Vertragsverhältnis dauere ungekündigt fort und deswegen gehe es vorliegend um ein Wettbewerbsverbot während eines laufenden Vertrages, kann dem aus folgenden Gründen nicht gefolgt werden. Der Rahmenvertrag stellt ohne Ausfüllung durch konkrete Projekteinzelverträge nichts weiter als eine leere Hülle dar. Der Kläger hat durch die Fortsetzung seiner Tätigkeit bei der Z D 0 GmbH ab [DATE] über einen anderen Personalvermittler deutlich zu erkennen gegeben, daß er sich von dem Vertrag mit der Beklagten lösen will. Er war zuvor durch die Beklagte mittelbar über die Z vermittelt nur für diesen einzigen Kunden vollzeitig tätig, wie die Beklagte selbst vorgetragen hat. Es ist seit Auslaufen des einzigen Projekteinzelauftrages mit dem [DATE] offenbar im stillschweigenden Einvernehmen der Parteien zu keiner einzigen weiteren Vermittlung des Klägers aufgrund des Rahmenvertrages gekommen. Es ist der Beklagten deswegen nach Treu und Glauben verwehrt, sich auf das rein formale Fortbestehen des Rahmenvertrages zu berufen. Folge ist, daß die faktische Beendigung des Rahmenvertrages ab dem [DATE] nicht anders zu behandeln ist, als sei der Rahmenvertrag wirksam gekündigt worden. Dann ist aber ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot gegeben und die Vertragsstrafe gem. [REF] unwirksam.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung seines Rechtsmittels im Übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] teilweise wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird unter Abweisung des weitergehenden Zinsanspruchs verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen vom [DATE] bis zum [DATE] und von 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger, der für die Beklagte auf der Grundlage eines Projektvertrags vom [DATE] bei deren Kunden B. H. Informatik Services GmbH als Systemberater tätig war, macht gegen die Beklagte Vergütungsansprüche für die Monate November und [DATE] in Höhe von 0 EUR und 0 EUR geltend. Das Landgericht hat die Honorarklage mit der Begründung abgewiesen, der Anspruch des Klägers sei infolge Aufrechnung mit einem Vertragsstrafenanspruch der Beklagten gegen den Kläger erloschen. In dem Vertrag zwischen den Parteien hatte sich der Kläger bei Meidung einer Vertragsstrafe von täglich 0 EUR verpflichtet, innerhalb eines Jahres ab Ablauf des Vertrages keine Vertragsverhältnis mit einem Kunden der Beklagten einzugehen. Tatsächlich hatte der Kläger ab dem [DATE] unmittelbar eine Tätigkeit bei der B. H. Informatik Services GmbH aufgenommen. Das Landgericht hat im Wesentlichen die Auffassung vertreten, die Vereinbarung der Vertragsstrafe sei nicht wegen des Fehlens einer Karenzentschädigung analog [REF] unwirksam, weil es bei kurzen Vertragsverhältnissen um ein solches handele es sich hier an einer Abhängigkeit des Mitarbeiters fehle. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und der gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils einschließlich seiner Verweisungen Bezug genommen. Mit der Berufung verfolgt der Kläger seine Honoraransprüche weiter. Er macht geltend, die Schutzvorschrift des [REF] sei auf ihn anzuwenden. Es habe sich bei dem Vertrag vom [DATE] um einen "Folgevertrag" zwischen den Parteien gehandelt, die bereits seit [DATE] zusammen gearbeitet hätten. Er sei von der Beklagten abhängig und seit dem [DATE] in die Betriebsorganisation des Endkunden eingebunden gewesen. An jenem Tag diese und die nachfolgenden Daten sind nicht streitig sei zwischen der C. AG, deren Geschäftsführer der Geschäftsführer der Beklagten gewesen sei, und der Q. B. X. GmbH, der Firma des Vaters des Klägers, ein Projektvertrag geschlossen worden, in dem er der Kläger als Mitarbeiter benannt worden sei. Ende [DATE] sei die Übernahme des Vertrags mit der C. durch die Beklagte erfolgt. Am [DATE] sei ein Projektvertrag zwischen der Beklagten und der Q. geschlossen worden, in dem er der Kläger wiederum als freier Mitarbeiter benannt worden sei. Er behauptet dazu, seit dem [DATE] sei er ausschließlich beim gleichen Endkunden tätig gewesen; er habe keine weiteren Projekte bzw. Auftraggeber gehabt, auch nicht bei der D. und N. Lebensversicherung. Er macht geltend, eine soziale Schutzbedürftigkeit habe bestanden; er sei vom Endkunden als SWT/VDA Dialogentwickler eingekauft worden; es habe sich um Spezialwissen gehandelt; das System werde nur noch bei der Fa. D & B verwendet. Sie beruft sich darauf, eine Rechtsverletzung sei nicht dargetan. Die Voraussetzungen, unter denen der Bundesgerichtshof eine entsprechende Anwendung von [REF] annehme, seien nicht erfüllt: Vertragspartner des ersten Vertrags seien die C., die keine Rechtsvorgängerin der Beklagte gewesen sei, und die Firma des Vaters Q. B. X. GmbH gewesen. Auch ab dem [DATE] sei die Q. Vertragspartner gewesen; der Kläger selbst sei erst durch den Vertrag vom [DATE] ihr der Beklagten Vertragspartner geworden. Es sei nicht dargelegt, in welcher Weise es zu einer einschlägigen Prägung der beruflichen Verhältnisse gekommen sei. Der Kläger sei bei verschiedenen Projekten eingesetzt worden. Mit Nichtwissen bestreitet die Beklagte, der Kläger habe keine anderen Einnahmen gehabt. Das Spezialwissen habe der Kläger nach seinem Vorbringen an anderer Stelle erworben; von dem EDV-Schwerpunkt SWT/VDA habe es sich längst wegentwickelt gehabt zu versicherungsfachlichen Fragestellungen , die den Kläger für weitere Versicherungsunternehmen attraktiv machten. Die Spezialisierung sei nicht dargetan. Der Kläger habe sich selbst für eine Tätigkeit als selbständiger Vertragspartner und gegen ein Festanstellungsverhältnis entschieden; er füge durch seine unveränderte Tätigkeit ihr Schaden zu. Der Kläger kann von der Beklagten gemäß [REF] die ausstehende Vergütung für die Monate November und [DATE] verlangen. Dieser Anspruch ist nicht durch die von der Beklagten erklärte Aufrechnung mit Vertragsstrafenansprüchen, die sie in der Berufungsinstanz auf den 0. und [DATE] ausgedehnt hat, erloschen. Denn die "Kundenschutzklausel" in § 0 des Vertrags vom [DATE] und damit die Vertragsstrafenbestimmung unter der dortigen Ziffer 0 ist wegen des Fehlens einer Karenzentschädigung analog [REF] unwirksam. Die unmittelbar nur Handlungsgehilfen betreffende Vorschrift des [REF] , wonach ein Wettbewerbsverbot nur verbindlich ist, wenn sich der Prinzipal verpflichtet, für die Dauer des Verbots eine Entschädigung zu zahlen, ist wegen der vergleichbaren Schutzbedürfnisses nicht nur auf alle Arbeitnehmer und arbeitnehmerähnliche Personen, sondern allgemein auf wirtschaftlich abhängige freie Mitarbeiter entsprechend anwendbar . Fehlt eine Vereinbarung über eine Entschädigung, braucht sich ein solcher Mitarbeiter nicht an das Wettbewerbsverbot zu halten; in einen solchen Fall fehlt es zugleich an einer Grundlage für den Vertragsstrafenanspruch. Im Streitfall bestand trotz der formalen Selbständigkeit bei Würdigung der gesamten das Vertragsverhältnis der Parteien bestimmenden Umstände eine wirtschaftliche Abhängigkeit des Klägers von der Beklagten, die für ihn ein Schutzbedürfnis begründete und die hier eine entsprechende Anwendung von [REF] rechtfertigt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs steht der Annahme einer wirtschaftlichen Abhängigkeit nicht entgegen, dass ein Subunternehmer Ort und Zeit seiner Arbeit frei bestimmen kann und stundenweise bezahlt wird . Im Streitfall erfährt allerdings im Vergleich zu dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall die im dem Vertrag enthaltene Regelung der Eigenverantwortlichkeit und freien Gestaltung von Arbeitsort und Arbeitszeit bereits eine deutliche Einschränkung zum einen dadurch, dass diese Gestaltungsmöglichkeit nur im Rahmen der Vorgaben des Vertrags zwischen der Beklagten und ihrem Kunden besteht , und zum anderen dadurch, dass ausdrücklich in § 0 als Einsatzort B. bestimmt ist. Der Kläger war auch durch die Tätigkeit bei der B. H. Informatik Services GmbH weitgehend ausgelastet. Zwar konnte er nach den in den §§ 0 Nr. 0, 0 Nr. 0 des Vertrags getroffenen Regelungen für Dritte tätig werden und damit andere Aufträge als diejenigen der Beklagten annehmen, soweit er damit vertragliche Verpflichtungen gegenüber der Beklagten nicht verletzte. Auf Grund der tatsächlichen zeitlichen Inanspruchnahme durch seine Tätigkeit bei der B. H. war er aber im wesentlichen wie die eingereichten Stundenzahlen ergeben ausgefüllt. Im Jahr [DATE] hat der Kläger für diese Tätigkeit insgesamt aufgewendet 0 Stunden. Ausgehend von einer 0-Tagewoche mit 0 Stunden täglich beträgt die Jahresarbeitszeit 0 Stunden. Zieht man hiervon 0 gesetzliche Feiertage sowie 0 Wochen Urlaub ab, verbleiben 0 Stunden. Der Kläger hat auf dieser Grundlage berechnet rund 0 % eines Jahrespensums eines Arbeitnehmers erbracht. Zwar hat die Beklagte mit Nichtwissen bestritten, dass der Kläger in der Zeit der Tätigkeit für die B. H. keine weiteren Einnahmen gehabt hat. Für entsprechende zusätzliche Einnahmen und diesen zugrundeliegende Aufträge fehlen indes jegliche Anhaltspunkte. Solche Anhaltspunkte hat die Beklagte nicht einmal im Ansatz trotz der jahrelangen geschäftlichen Beziehungen mit dem Kläger in verschiedenen Konstellationen jedoch jeweils unter Beteiligung des jetzigen Geschäftsführers der Beklagten aufzuzeigen vermocht. Der von der Beklagten in Kopie eingereichte Internetauftritt des Klägers spricht vielmehr deutlich dagegen; er enthält für die Jahre ab [DATE] ausschließlich Tätigkeiten für die D. und N. Versicherung. Da der Internetauftritt zumindest auch den Zweck verfolgt, Interessenten über die beruflichen Qualifikationen und Erfahrungen des Klägers ins Bild zu setzen, wäre zu erwarten, dass der Kläger weitere Tätigkeiten, die seine Vielseitigkeit hätten belegen können, in seiner Aufstellung aufgeführt hätte, wenn es sie gegeben hätte. Zudem hatte der Kläger von seinem Wohnort in O. bzw. L. bis zum Einsatzort B. und zurück eine erhebliche und vor allem zeitaufwendige Fahrtstrecke täglich 0 0/0 bis 0 Stunden zurückzulegen, so dass der zeitliche Spielraum für anderweitige Aufträge von vornherein außerordentlich begrenzt sein musste. Bei der Würdigung aller Umstände ist der Senat davon überzeugt, dass der Kläger, wie er in der mündlichen Verhandlung auf Nachfrage glaubhaft versichert hat, in den letzten Jahren ausschließlich für die Beklagte und dabei wiederum für deren Kunden die B. H. tätig war. Ungeachtet dessen reicht schon ein weit überwiegendes Tätigwerden für einen Endkunden für die Annahme einer wirtschaftlichen Abhängigkeit im Sinn der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs aus. Anerkannt ist, dass die Vorschrift des [REF] auf arbeitnehmerähnliche Personen entsprechend anzuwenden ist. Als Kriterien für arbeitnehmerähnliche Personen nennt § 0 TVG die überwiegende Tätigkeit für eine Person und das Zustehen von mehr als der Hälfte der Einkünfte von dieser Person bezogen auf die gesamten Einkünfte aus Erwerbstätigkeit. Unter Berücksichtigung dieser Kriterien kann im Ergebnis nicht zweifelhaft sein, dass jedenfalls bei einer weit überwiegenden Erzielung von Einkünften aus dem Tätigwerden für einen einzigen Auftraggeber wie hier eine wirtschaftliche Abhängigkeit zu bejahen ist. Es kann offen bleiben, ob auch bei einem Vertrag über lediglich ein Jahr eine wirtschaftliche Abhängigkeit im Sinn der aufgezeigten Rechtsprechung angenommen werden kann, was das Landgericht verneint hat. Für die Frage der wirtschaftlichen Abhängigkeit ist hier nicht allein auf die konkrete Laufzeit des Vertrags zwischen den Parteien abzustellen. Vielmehr ergibt sich die wirtschaftliche Abhängigkeit des Klägers hier aus der jahrelangen Tätigkeit für den Endkunden B. H., und zwar ungeachtet der im einzelnen unterschiedlich ausgestalteten Rechtsverhältnisse. Jedenfalls ist nämlich die Beklagte ab dem Wechsel des Vertragspartners durch Vertrag vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] Auftraggeber gewesen, der das bis Ende [DATE] ununterbrochene Tätigwerden des Klägers bei dem Endkunden veranlasst und auch vertraglich vereinbart hat. Dass auf der Seite des Klägers zunächst die Firma P.A.W., die Firma seines Vaters, Vertragspartner der Beklagten gewesen ist, ist für die Frage des Entstehens einer wirtschaftlichen Abhängigkeit des Klägers nicht maßgeblich. Entscheidend ist vielmehr, dass von der Beklagten in den Verträgen jeweils der ausschließliche Einsatz des Klägers in Person festgeschrieben worden ist, wie sich bereits aus dem von der Beklagten am [DATE] übernommenen Vertrag mit der C. vom [DATE] dort unter § 0 Ziffer 0. ergibt. Damit war das Jahr [DATE] bereits das vierte Jahr, in dem die Beklagte durch eindeutige vertragliche Regelungen ausschließlich den Kläger persönlich wenn auch zunächst noch unter Zwischenschaltung der Firma des Vaters des Klägers bei ihrem Endkunden zum Einsatz brachte. Zugleich waren der Beklagten hiermit die Umstände bekannt, die die Annahme einer naturgemäß mit der Dauer der Tätigkeit steigenden wirtschaftlichen Abhängigkeit des Klägers rechtfertigen. Der Bundesgerichtshof hat eine solche Abhängigkeit in der bereits mehrfach erwähnten Entscheidung bereits bei drei Jahren als gegeben angesehen . Es kann bei dieser Sachlage dahin stehen, ob sich die Beklagte auch die Kenntnis zurechnen lassen muss, die ihr Geschäftsführer aus der Zeit seiner Geschäftsführung bei der C. über den Einsatz des Klägers ab [DATE] bei dem Endkunden hatte. Für die Frage einer wirtschaftlichen Abhängigkeit des Klägers ist auch nicht von entscheidender Bedeutung, dass wie die Beklagte darlegt der Kläger in verschiedenartigen Projekten und unterschiedlichen Aufgabenbereichen bei dem Endkunden tätig gewesen ist, wie es sich aus seiner in Kopie eingereichten Internetdarstellung entnehmen lässt. Zumindest für die beiden Jahre [DATE] und [DATE] sind was nach Ansicht des Senats bereits ausreicht die in den Verträgen enthaltenen Tätigkeitsbeschreibungen vollständig gleich . Dass es sich über die Jahre hinweg um besondere Qualifikation erfordernde spezielle Bereiche gehandelt hat, in denen der Kläger von der Beklagten zum Einsatz gebracht worden ist, ist letztlich nicht streitig. Der Umstand, dass möglicherweise zwischenzeitlich der Einsatz des Klägers beim Endkunden keinen EDV-technischen Schwerpunkt mehr hat, sondern Konzepte mit einem versicherungstechnischen Bezug in den Mittelpunkt der Tätigkeit gestellt werden, mag eine Akzentverschiebung in der Tätigkeit bedeuten. Für die Frage einer wirtschaftlichen Abhängigkeit reicht es aus, dass der Endkunde B. H. auf Grund der von der Beklagten abgeschlossenen Verträge durchgängig und ausschließlich von dem Kläger als Systemberater persönlich "betreut" wurde. Naturgemäß hatte damit der Kläger bei dem von ihm betreuten Endkunden ein spezielles "Know-how" erworben, das wie auch der Internet-Auftritt verdeutlicht das wesentliche wirtschaftliche Potential darstellte. Das gilt um so mehr, als gerade im EDV-Bereich mit seiner stürmischen Entwicklung die zuletzt ausgeübte Tätigkeiten für mögliche Auftraggeber von ausschlaggebendem Interesse ist. Bei einer Gesamtwürdigung der beiderseits maßgeblichen Umstände, zu denen auch die Interessen der Beklagten an einem Schutz ihrer Geschäftsbeziehungen gehört, war der Kläger durch das Wettbewerbsverbot in einem Maße in seiner beruflichen Tätigkeit beeinträchtigt, dass er dies nicht ohne Entschädigung hinnehmen musste. Der entsprechende konkrete Vortrag zu der Entwicklung der seine Tätigkeit bei dem Endkunden regelnden vertraglichen Verhältnisse seit [DATE] bis zum maßgeblichen Vertrag vom [DATE] ist zwar von dem Kläger erstmals in der Berufung gebracht worden. Er ist gleichwohl nach [REF] berücksichtigungsfähig. In der Sache stellt er nämlich lediglich eine Ergänzung seines erstinstanzlichen Vorbringens dar, er habe im Laufe seiner langjährigen Tätigkeit für den Kunden Spezialwissen erworben und er habe in den fünf Jahren seiner Tätigkeit bei der B. H. spezielle Qualifikation erworben ; in ähnlicher Weise hatte die Beklagte ihrerseits von dem langjährigen Kunden B. H. gesprochen , ebenfalls von der Zusammenarbeit mit dem Kläger "über derartige Projektverträge bereits seit einigen Jahren". Soweit das Landgericht bei dieser Sachlage für seine Entscheidung auf den Gesichtspunkt des kurzzeitigen Vertragsverhältnisses der Parteien abgestellt hat, der von den Parteien in erster Instanz nicht zum Kern des Vortrags gemacht worden war, wären Hinweise veranlasst gewesen, die den Parteien entsprechendes weiteres Vorbringen schon vor dem Landgericht ermöglicht hätten. Der Kläger ist demzufolge berechtigt, die ausstehende der Höhe nach nicht streitige Vergütung für die Monate November und [DATE] gemäß den Rechnungen vom [DATE] und [DATE] von der Beklagten zu verlangen. Zinsen können nicht ab Eingang der Klage bei Gericht, sondern erst ab Rechtshängigkeit verlangt werden . Zugestellt wurde die Klage am [DATE] , so dass die Verzinsung mit dem [DATE] einsetzt . Ab dem [DATE] beträgt der Basiszins nur 0 %.