Voraussetzung für eine sog. „Konzern-Betriebszugehörigkeit“ wäre, dass der Sicherungsfall bei einem Trägerunternehmen der Unterstützungskasse eingetreten ist, [REF] . Der Klage könnte demzufolge nur dann entsprochen werden, wenn in den Beschäftigungsverhältnissen des Klägers zur ... und zur ... ein eigenes einheitliches Trägerunternehmen, das eine entsprechende Zusage erteilt hat, feststellbar wäre . Hierzu hat der Kläger nichts vorgetragen und etwaige Anhaltspunkte sind auch aus den Umständen nicht ersichtlich.

Tenor Unter Zurückweisung der Berufung des Klägers wird auf die Berufung des Beklagten das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Klage wird abgewiesen Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger nimmt in Anspruch, dass die Vertragsarbeitgeber der vorgenannten Beschäftigungsverhältnisse konzernangehörige Unternehmen des Holzmann Konzerns seien und hieraus die Berücksichtigung der gesamten Beschäftigungszeit vom [DATE] . [DATE] bis [DATE] . [DATE] ableite, aus der sich eine insolvenzgeschützte Anwartschaft auf Ansprüche des Klägers auf betriebliche Altersversorgung ableite. Nach dem ursprünglichen Anstellungsvertrag zur P für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] waren dem Kläger nach den sogenannten "Bestimmungen über die Gewährung von Pension und Hinterbliebenenversorgung" Ansprüche auf betriebliche Altersversorgung zugesagt. Der Anstellungsvertrag der H vom [DATE] durch welchen der Kläger zum [DATE] als Leiter der Zweigniederlassung B für die vorgenannte Gesellschaft tätig wurde enthält ebenfalls eine Zusage von Betriebsrentenansprüchen. im Falle einer Erwerbs und Berufsunfähigkeitsrente erhalten Sie ... im Rahmen der bei Eintritt des Versorgungsfalles geltenden "Grundsätze für die Gewährung laufender Versorgungsleistungen" unserer Unterstützungskasse eine ... Versorgungsleistung, die zu 0 % mit rechtsverbindlicher Wirkung von der H und zu 0 % von der Unterstützungskasse getragen wird. Ihre Betriebszugehörigkeit zur P wird Ihnen angerechnet. Ihre für die Höhe der betrieblichen Versorgungsleistungen und den Ablauf der Wartezeit anzurechnende Dienstzeit beginnt daher am [DATE] . Der sodann geschlossene Arbeitsvertrag zur P vom [DATE] , durch den der Kläger für diese Gesellschaft als Mitglied der Geschäftsleitung der Direktion Ost angestellt wurde, enthält u. a. folgende Regelung: § 0 Herrn K wird Pension und Hinterbliebenenversorgung nach Maßgabe der beigefügten "Bestimmungen über die Gewährung von Pension und Hinterbliebenenversorgung" vom [DATE] gewährt. Die für die Ermittlungen der betrieblichen Versorgungsleistungen und den Ablauf der Wartezeit maßgebende Dienstzeit gemäß § 0 der "Pensionsbestimmungen" rechnet ab [DATE] . Der Anstellungsvertrag zur I vom [DATE] , durch welchen der Kläger zum [DATE] für diese Gesellschaft zum Generalbevollmächtigten bestellt und in dieser Funktion überwiegend am Standort B tätig geworden ist, enthält u. a. folgende Regelung: Ausschließlich für die Berechnung der Wartezeit nach den Grundsätzen des Pensionsvertrages bzw. im Sinne der §§ 0 und 0 des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung rechnen wir Ihnen die bei unserer Obergesellschaft der P bereits zurückgelegte Dienstzeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Vordienst an . Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Beklagte verurteilt, den am [DATE] erteilten Anwartschaftsausweis zu PSVaG-Nr. [DATE] .0 dahingehend zu ändern, dass dieser auch die weitergehenden unverfallbaren Ansprüche der Beschäftigungszeiten aus dem Arbeitsverhältnis mit der F vom [DATE] bis [DATE] und der P vom [DATE] bis zum [DATE] berücksichtigt und gleichzeitig die Beklagte verurteilt diesen korrigierten Anwartschaftsausweis binnen drei Monaten nach Rechtskraft der Entscheidung zuzustellen. Den Antrag des Klägers, den Anwartschaftsausweis auch auf die Beschäftigungszeiten des Anstellungsvertrages zur I vom [DATE] bis [DATE] zu erstrecken hat das Arbeitsgericht in seinem Urteil abgewiesen. Im zuerkannten Umfang sei die Klage begründet, weil der Grundsatz, dass Unverfallbarkeitsfristen nur innerhalb eines rechtlich ununterbrochenen Arbeitsverhältnisses erfüllt werden, könne nicht ausnahmslos gelten. Bestehe zwischen zwei aufeinanderfolgenden Arbeitsverhältnissen ein innerer Zusammenhang oder ein sie übergreifendes rechtliches Band müsse trotz einer formalen rechtlichen Trennung auch von einem zusammenhängenden Zeitablauf ausgegangen werden. Dies sei für die Beschäftigungszeiten des Klägers vom [DATE] bis zum [DATE] anzunehmen. Die Zusammenrechnung der Dienstzeiten des Klägers sei deshalb anzunehmen, weil die P im Zeitraum [DATE] bis [DATE] wirtschaftlicher Arbeitgeber des Klägers gewesen sei. Die Kammer sei dazu, dass ein wirtschaftliches Arbeitsverhältnis gegeben sei, aufgrund besonderer Vereinbarungen, die der Kläger mit der H einerseits und sodann wiederum mit der P andererseits getroffen habe, gelangt. Dies ergebe sich aus den im Tatbestand des Urteils in Bezug genommenen jeweiligen Passagen der arbeitsvertraglichen Regelungen. Demgegenüber könne entgegen der Auffassung des Klägers seine Beschäftigungszeit bei der I nicht als in den Anwartschaftsausweis aufzunehmende Beschäftigungszeit berücksichtigt werden. Eine hierzu erforderliche enge Verknüpfung in den Zusagen auf Gewährung der betrieblichen Altersversorgung zu den zuvor bestehenden Arbeitsverträgen könne nicht angenommen werden. Nach § 0 des betroffenen Arbeitsvertrages seien dem Kläger nämlich die bei der P zurückgelegten Dienstzeiten ausschließlich für die Berechnung der Wartezeit angerechnet worden. Die für die Ermittlung der Höhe der betrieblichen Versorgungsleistung maßgebliche Dienstzeit werde ab dem Eintrittsdatum bei der I [DATE] gerechnet. Gegen dieses dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil erster Instanz wendet sich der Kläger mit seiner Berufung vom [DATE] , die der Kläger sodann nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit der am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Berufungsbegründung begründet hat. Gegen das der Beklagtenseite am [DATE] zugestellte Urteil erster Instanz wendet sich die Beklagte mit ihrer Berufung vom [DATE] die die Beklagte am [DATE] mit eingegangenem Schriftsatz beim Landesarbeitsgericht begründet hat. Der Kläger verteidigt das Urteil erster Instanz, soweit es hiernach zur Berücksichtigung seiner Beschäftigungszeiten des Zeitraums [DATE] bis [DATE] gekommen ist, macht allerdings geltend, dass nach den zugrunde zu legenden Maßstäben eine Berücksichtigung auch zu erfolgen habe für die zurückgelegten Beschäftigungszeiten des Klägers bei der I vom [DATE] bis [DATE] . Sowohl die H als auch die I seien 0 %ige Tochter bzw. Enkelgesellschaften der P so dass mit dem Hinweis des Arbeitsgerichts erweitert auf die I nach [REF] ein Konzernverhältnis zu vermuten sei. Während die P bereits seinerzeit mit der H M verschmolzen seien und die im übrigen Bundesgebiet existierenden kleineren Niederlassungen der H jeweils auf die Zweigniederlassungen der P verschmolzen und organisatorisch mit den örtlichen Niederlassungen der P zusammen gelegt worden seien habe dies nur für die Niederlassung der H in H nicht gegolten. Für diese Niederlassung sei zunächst eine eigenständige GmbH, nämlich die H H errichtet worden. Grund hierfür sei allerdings allein der Umstand gewesen, dass die Niederlassung H der H zahlreiche Auseinandersetzungen mit ihrem Betriebsrat führte und man diese Rechtsstreitigkeiten durch eine Verschmelzung nicht in die Niederlassung H der P übertragen wollte. Tatsächlich allerdings habe die H H der Leitung des Niederlassungsleiters der P H unterstanden. Die Niederlassungsleitung der P H habe dann die Idee entwickelt, die Tätigkeit der H auf B zu erweitern. In diesem Zusammenhang sei der Abschluss des Arbeitsvertrages zwischen dem Kläger Der Niederlassungsleiter der P B habe den Kläger gebeten, die Leitung dieser neuen Niederlassung der H in B zu übernehmen um so auch die Verbindung zur B Niederlassung der P sicherzustellen. Diesem Wunsch entsprechend habe der Kläger den Arbeitsvertrag mit der H abgeschlossen und sich "quasi" als Niederlassungsleiter abordnen lassen. Der Vorstand der P habe daraufhin schließlich Anfang [DATE] beschlossen, die lediglich formal-rechtliche Trennung der B H Niederlassung von dem P Konzern aufzugeben. Nach Insolvenzantrag der P sei der Kläger gebeten worden, Funktionen bei der I wiederum einer 0 %igen Tochtergesellschaft des P Konzerns zu übernehmen. Wenn auch die I selbstständiger operiert habe, sei sie dennoch organisatorisch und wirtschaftlich in den P Konzern eingegliedert gewesen. Der Kläger sei in seiner Aufgabenwahrnehmung für diese Gesellschaft insbesondere in ein einheitliches Restrukturierungsprogramm des P Konzerns eingebunden gewesen. Im Rahmen dieser Restrukturierung habe der Kläger in Zusammenarbeit mit der eingeschalteten Unternehmensberatungsgesellschaft R B direkt dem Vorstand bzw. leitenden Mitarbeitern der P berichtet. Danach sei entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts für die geltend gemachten Ansprüche auch die Beschäftigungszeit des Klägers bei der Firma I vom [DATE] bis [DATE] zu berücksichtigen. festzustellen, dass der Beklagte wegen der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über die Vermögen der Firmen P , H und I , einstandspflichtig ist für die Beschäftigungszeiten: Die Beklagte macht geltend, dass dem Kläger wie zugesagt lediglich aus seinem ursprünglich zur P begründeten Arbeitsverhältnis eine gesetzlich unverfallbare Anwartschaft auf Ansprüche betrieblicher Altersversorgung zustehe, für die wie anerkannt der Beklagte einzutreten habe. Eine derartige Eintrittspflicht scheide für die daran anschließenden Beschäftigungsverhältnisse bei der H sodann bei der P und schließlich bei der Firma I aus. Gegenteiliges ergebe sich bezogen auf die H nicht daraus, dass die P 0 % der Geschäftsanteile der H gehalten habe. Es werde mit Nichtwissen bestritten, dass beide Gesellschaften organisatorisch eng miteinander verknüpft seien und insbesondere unter einer einheitlichen Leitung gestanden hätten. Der Wechsel des Klägers zur H habe nicht auf Veranlassung der Vorarbeitgeberin, der P stattgefunden. Eine Eingliederung der H in den Bereich der Direktion Nord der P habe erst zum [DATE] stattgefunden, somit Monate nach dem Ausscheiden des Klägers aus dem Arbeitsverhältnis zur H . Nach dreijähriger weiterer Betriebszugehörigkeit in einem zweiten Arbeitsverhältnis zur P sei der Kläger sodann zur I gewechselt. Auch für diese 0 %ige Tochtergesellschaft der P könne aus dem vom Kläger vorgelegten Unterlagen nicht abgeleitet werden, dass diese Firma in den Geschäftsbereich "allgemeiner Bau" des P Konzerns eingegliedert gewesen sei. Es werde auch hier mit Nichtwissen bestritten, dass diese Firma organisatorisch und/oder wirtschaftlich in den P Konzern eingegliedert gewesen sei und insbesondere unter einer einheitlichen Leitung der Konzerngesellschaft gestanden habe. Rechtlich sei darauf hinzuweisen, dass für die Klage im zuerkannten Umfang erster Instanz aus der Anwartschaftsauskunft der P unter dem [DATE] nichts abweiche. In einer Auskunft nach [REF] liege kein eigenständiges abstraktes Schuldversprechen. Eine Anwartschaftsauskunft des Arbeitgebers stelle auch kein deklaratorisches Schuldanerkenntnis dar. Die Berufung des Klägers und die Entscheidung des Arbeitsgerichts im zuerkannten Umfang übersähen im Übrigen, dass eine Anerkennung von Vordienstzeiten nur dann Wirkung für den Insolvenzschutz auslösen könne, wenn die von einer Versorgungsanwartschaft begleitete Vordienstzeit nicht bereits selbst eine gesetzlich unverfallbare Rentenanwartschaft ausgelöst habe. Dies aber treffe auf das erste Arbeitsverhältnis des Klägers zur P bereits zu. Gegenteiliges lasse sich aus den Überlegungen von Klage und Berufung des Klägers zur "Konzernzugehörigkeit" nicht ableiten. Voraussetzung für die vom Kläger zitierte Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sei es in den entschiedenen Ausnahmefällen immer gewesen, dass die im Konzern zurückgelegten Beschäftigungsjahre vom Konzern selbst als einheitlicher Träger der betrieblichen Altersversorgung anerkannt worden seien. Nur unter diesen Ausnahmevoraussetzungen habe das Bundesarbeitsgericht "noch arbeitsvertragsähnliche Beziehungen" zur Muttergesellschaft angenommen. Wegen des sonstigen Sach und Streitstands wird auf den vorgetragenen Inhalt der Akten sowie die gewechselten Schriftsätze beider Parteien in beiden Instanzen Bezug genommen. Der Kläger hat gegen das Urteil erster Instanz, welches ihm am [DATE] zugestellt worden ist mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und seine Berufung sodann nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Berufungsbegründung des Klägers setzt sich im Einzelnen mit dem Urteil erster Instanz auseinander und erweist sich damit als ordnungsgemäß eingelegtes Rechtsmittel. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil erster Instanz am [DATE] Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Auch die Berufung der Beklagten setzt sich mit dem Urteil erster Instanz eingehend auseinander und erfüllt damit die formalen Voraussetzungen an ein ordnungsgemäß eingelegtes Rechtsmittel. Die Berufung der Beklagten macht zutreffend geltend, dass eine Einstandspflicht des Beklagten auch für die Beschäftigungszeiten des Klägers bei der H vom [DATE] bis [DATE] und die Beschäftigungszeiten bei der P vom [DATE] bis zum [DATE] nicht anzunehmen ist, sodass auf die Berufung der Beklagten das Urteil des Arbeitsgerichts abzuändern und die Klage insgesamt abzuweisen war: Nach den unstreitigen Daten der für die Bewertung der Einstandspflicht des Beklagten vom Kläger als berücksichtigungsfähig anzusehenden Beschäftigungszeiten ist zunächst folgendes festzustellen: In dem ursprünglich begründeten Arbeitsverhältnis des Klägers zur P vom [DATE] , das bis zum [DATE] bestanden hat, hat der Kläger eine unverfallbare Anwartschaft für die in diesem Beschäftigungsverhältnis zugesagten Ansprüche auf betriebliche Altersversorgung erworben. Bezüglich dieses beendeten Arbeitsverhältnisses zur P steht die Einstandspflicht des Beklagten außer Streit; die Beklagte hat für diese Zeiten ihre Einstandspflicht ausdrücklich anerkannt. Die weiteren Beschäftigungszeiten des Klägers in seinen Vertragsverhältnissen zur H vom [DATE] bis zum [DATE] , sodann bei der P vom [DATE] .0 bis zum [DATE] und schließlich bei der I vom [DATE] bis zum [DATE] haben weder bezogen auf das einzelne Arbeitsverhältnis noch bei der Zusammenrechnung dieser Vertragsverhältnisse unverfallbare Ansprüche auf betriebliche Altersversorgung entstehen lassen. Damit scheidet eine Einstandspflicht des Beklagten, soweit man diese Beschäftigungsverhältnisse bei den insolventen Firmen für sich alleine bzw. diese drei Beschäftigungsverhältnisse zusammenrechnet betrachtet aus. Eine Einstandspflicht des Beklagten kommt demzufolge nur für derartige Zeiten über die anerkannte Einstandspflicht hinaus in Betracht, die zum Beschäftigungszeitraum des ersten Arbeitsverhältnisses bei der P vom [DATE] bis zum [DATE] hinzugerechnet werden müssten. Eine derartige Einstandspflicht hat das Arbeitgericht für die Beschäftigungsverhältnisse bei der H vom [DATE] bis zum [DATE] und sodann bei der P vom [DATE] bis zum [DATE] angenommen. Demgegenüber für das Beschäftigungsverhältnis bei der I des Zeitraums [DATE] bis [DATE] ausgeschlossen. Unter Berücksichtigung des gesamten Sach und Streitstandes erweist die Begründung des Klägers in Klage und Berufungsbegründung als nicht ausreichend, eine Einstandspflicht des Beklagten über die vom Beklagten anerkannte Einstandspflicht für das ursprüngliche Beschäftigungsverhältnis bei der P vom [DATE] bis zum [DATE] anzunehmen. führt eine rechtliche Beendigung eines Arbeitsverhältnisses zu einer Unterbrechung der Unverfallbarkeitsfristen, so beginnen für die neue Versorgungszusage und das neue Arbeitsverhältnis grundsätzlich alle Fristen neu zu laufen. Eine Anrechnungsvereinbarung allein reicht allerdings nicht aus. Das für die Anrechnung maßgebliche frühere Arbeitsverhältnis muss von einer Versorgungszusage begleitet gewesen sein und an das letzte Arbeitsverhältnis heranreichen . Wichtig in diesem Zusammenhang ist dabei insbesondere, dass Arbeitsverhältnisse, die bereits eine gesetzliche Unverfallbarkeit auslösten, zur Anrechnung nicht herangezogen werden können . Hiernach kommt soweit die jeweiligen Vertragsverhältnisse des Klägers zur P vom [DATE] bis [DATE] , zur H vom [DATE] bis [DATE] , zur P vom [DATE] bis [DATE] und schließlich zur I vom [DATE] bis [DATE] jeweils als eigenständige Vertragsverhältnisse bewertet werden müssen eine eine weitergehende Unverfallbarkeit auslösende Zusammenrechnung schon deshalb nicht in Betracht, weil wie dargelegt im ersten Arbeitsverhältnis eine unverfallbare Anwartschaft auf Ansprüche auf betriebliche Altersversorgung erworben wurde und in den sodann folgenden Vertragsverhältnissen auch zusammengerechnet eine unverfallbare Anwartschaft nicht hat erworben werden können. Eine Ausnahme hiervon ergibt sich nicht dadurch, dass sämtliche oder ein Teil der aneinander heranreichenden Vertragsverhältnisse als einheitliche Vertragsverhältnisse für die in Anspruch genommene Einstandspflicht des Beklagten anzusehen wären. Mit Trägerunternehmein in Sinne dieser Bestimmung ist in der Regel der Arbeitgeber gemeint, der dem Arbeitnehmer die Altersversorgung durch eine Unterstützungskasse verspricht. In den verschiedenen den Insolvenzschutz auslösenden Tatbeständen von [REF] ist vorausgesetzt, dass der Arbeitsgeber die Zusage erteilt, der selbst oder durch eine Versorgungseinrichtung im Versorgungsfall das Ruhegeld zu erbringen. Der Klage könnte demzufolge nur dann entsprochen werden, wenn für die Versorgungszusagen in den Beschäftigungsverhältnissen des Klägers zu den Unternehmen P , H und I ein einheitliches Trägerunternehmen, das eine entsprechende Zusage erteilt hat, feststellbar wäre. Auch soweit dies von der Rechtsprechung bisher bejaht worden ist, war dies auf Einzelfälle unter Berücksichtigung konkreter Umstände des Einzelfalls beschränkt . Hat das Bundesarbeitsgericht dies in seinem Urteil vom [DATE] [REF] nur unter der Voraussetzung angenommen, dass ein Fortbestand unmittelbar auf Leistungsaustausch gerichteter arbeitsrechtlicher Rechtsbeziehungen festzustellen sein müsse, so hat das Bundesarbeitsgericht in seinem Urteil vom [DATE] [REF] jedenfalls und zumindest gefordert, dass das Konzernunternehmen selbst dem Arbeitnehmer seinerseits als Gegenleistung für die Begründung eines Arbeitsverhältnisses zu einem Tochterunternehmen den Fortbestand der betrieblichen Altersversorgung zusagt. Die Zusagen, aus denen der Kläger die Berücksichtigung seiner Beschäftigungszeiten zu unterschiedlichen Unternehmen des Konzerns ableitet stammen gerade nicht von der Konzernobergesellschaft sondern von den jeweiligen Tochterunternehmen. Damit liegen aber bereits die Ausnahmevoraussetzungen, unter denen die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts für Ansprüche nach dem Gesetz über die betriebliche Altersversorgung die Konzernzugehörigkeit hat ausreichend erscheinen lassen nicht vor. Jedes der vier vom Kläger eingeführten Beschäftigungsverhältnisse ist rechtswirksam beendet gewesen. Für jedes neu begründete Beschäftigungsverhältnis haben neue vertragliche Vereinbarungen gegolten. Für keines der neubegründeten Vertragsverhältnisse hat es eine Zusage der Konzernobergesellschaft zum Fortbestand von Ansprüchen auf betriebliche Altersversorgung gegeben. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass der Tatsachenvortrag des Klägers in beiden Instanzen nicht hinreichend substantiiert erscheint, um die H einerseits und die I andererseits als zu den Beschäftigungszeiten mit dem Kläger unter einer einheitlichen Leitungsmacht der P stehend ansehen zu können. Bereits eine solche Beherrschung, aus der Klage und Berufung die Zusammenrechnung aller Beschäftigungsverhältnisse, dass erstinstanzliche Urteil die Zusammenrechnung der Beschäftigungsverhältnisse P , H und wiederum P herleiten, sind vom Kläger nicht ausreichend substantiiert dargestellt. Einflussnahmen handelnder Personen auch soweit es sich um Geschäftsführer eigenständiger Niederlassungen der P handelt, bezogen auf die H einerseits bzw. die I andererseits reichen nicht aus, um die Unternehmen als unter einheitlicher Leitungsmacht geführt ansehen zu können. Unter Berücksichtigung der bisherigen Grundsätze des Bundesarbeitsgerichts reichen schließlich für die Einstandspflicht des Beklagten die einzelvertraglichen Zusagen der jeweiligen Vertragsarbeitgeber in den Arbeitsverträgen H für die Beschäftigung vom [DATE] bis [DATE] der P für die Beschäftigungszeit vom [DATE] bis [DATE] und der I für die Beschäftigungszeit vom [DATE] bis [DATE] nicht aus. Schließlich lassen sich die geltend gemachten Ansprüche im Umfang des erstinstanzlichen Urteils nicht wie die Berufungsbegründung des Klägers geltend macht aus der Auskunft der P vom [DATE] ableiten. Die diesbezügliche Mitteilung der P ist ausdrücklich als Auskunft über eine unverfallbare Anwartschaft auf betriebliche Altersversorgung bezeichnet. Nach ständiger Rechtsprechung zu [REF] liegt in einer derartigen Auskunft eines Arbeitgebers kein eigenständiges abstraktes Schuldversprechen; eine solche Anwartschaftsauskunft ist auch kein deklaratorisches Schuldanerkenntnis . Nach alledem ist festzustellen, dass die Berufung der Beklagten zutreffend rügt, dass das Urteil des Arbeitsgerichts die Einstandspflicht des Beklagten für die Beschäftigungszeiten des Klägers bei der H vom [DATE] bis [DATE] und die Beschäftigungszeit bei der P vom [DATE] bis zum [DATE] anerkannt hat. Gleichzeitig ist festzustellen, dass der Kläger zu Unrecht mit seiner Berufung die Einstandspflicht des Beklagten für die Beschäftigungszeiten bei der I vom [DATE] bis [DATE] in Anspruch nimmt.