Der geltend gemachte Verfahrensmangel, das FG habe die aus der Beteiligten ausgeschiedenen Gesellschafter gemäß [REF] zum Verfahren notwendig beiladen müssen, liegt nicht vor. Denn im Streitfall wurde nicht das Entstehen des Veräußerungsgewinns des Klägers dem Grunde nach angefochten, sondern nur die Feststellung über die Höhe des Veräußerungsgewinns des Klägers. Die Beiladung ausgeschiedener ehemaliger Mitgesellschafter ist indes allenfalls dann erforderlich, wenn das Entstehen eines Veräußerungsgewinns dem Grunde nach im Streit steht und Wirkung auch für die übrigen ausscheidenden Mitgesellschafter entfalten kann .

Der Kläger und Revisionsbeklagte im Folgenden auch: Y. erwarb am [DATE] Aktien der X-AG zum Kaufpreis von 0 DM. Die Aktien gehörten als nicht wesentliche Beteiligung i.S. von [REF] es [DATE] / [DATE] zu seinem Privatvermögen. Die X-AG wurde aufgrund Beschlusses vom ... formwechselnd in die X-KG umgewandelt und der Formwechsel am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Die Umwandlung ist gemäß [REF] es [DATE] auf den [DATE] zurückbezogen worden . Mit Schreiben vom [DATE] unterbreitete die X-KG u.a. dem Kläger der gegen den Umwandlungsbeschluss keinen Widerspruch nach [REF] es erklärt hatte das Angebot, gegen eine Barabfindung aus der KG auszuscheiden . Nach dessen Annahme erhielt der Kläger am [DATE] eine Abfindung in Höhe von 0 DM. Mit den einzeln bekannt gegebenen Bescheiden vom [DATE] stellte der Beklagte und Revisionskläger gegenüber den "zum [DATE] ausgeschiedenen" Alt-Aktionären Veräußerungsgewinne in Höhe von insgesamt 0 DM fest; für den Kläger wurde ein Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM ermittelt. Mit der daraufhin erhobenen Klage hat Y. innerhalb der Klagefrist ausschließlich geltend gemacht, dass entgegen der Ansicht des FA bei der Ermittlung seines Veräußerungsgewinns der Teil des für den Aktienerwerb aufgewendeten Kaufpreises, der über den Buchwert des Mitunternehmeranteils hinausgehe, zu berücksichtigen sei. Dieser Mehrpreis müsse in einer für den Kläger zu erstellenden positiven Ergänzungsbilanz ausgewiesen und im Zeitpunkt der Veräußerung des KG-Anteils gewinnmindernd aufgelöst werden, so dass der Veräußerungsgewinn auf nur noch 0 DM festzustellen sei . Den hierauf gerichteten Klageantrag hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] dahin erweitert, dass der Feststellungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben sei. Letzterem Antrag hat das Finanzgericht entsprochen. Auszugehen sei hierbei so die Vorinstanz von der Anweisung des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] IV B 0 S [DATE] 0/0 , nach der Anteilseigner der übertragenden Kapitalgesellschaft , die aus dem umgewandelten Rechtsträger gegen Barabfindung gemäß [REF] ausscheiden, an der Rückwirkung der Umwandlung gemäß [REF] nicht teilnähmen und deshalb steuerrechtlich so zu behandeln seien, als würden sie nicht Mitunternehmeranteile, sondern ihre Kapitalgesellschaftsanteile veräußern. Obgleich dem Kläger eine solche Barabfindung nicht angeboten worden sei, sondern er vielmehr in eine gesetzlich nicht geregelte Abfindung eingewilligt habe, sei so das FG weiter eine unterschiedliche Behandlung beider Fälle nicht gerechtfertigt, da weder der Regelung in [REF] [DATE] noch der hierzu gegebenen Gesetzesbegründung eine Beschränkung auf Abfindungen gemäß [REF] entnommen werden könne . Die Revision ist begründet. Das vorinstanzliche Urteil ist bereits aus verfahrensrechtlichen Gründen aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen . Die Klagebefugnis einer Personengesellschaft nach [REF] und damit das Erfordernis ihrer Beiladung erstreckt sich nach ständiger Rechtsprechung auch auf streitige Feststellungen, die wie vorliegend einen Mitunternehmer persönlich angehen oder einen ausgeschiedenen Gesellschafter betreffen . Die notwendige Beiladung der X-KG gehört zur Grundordnung des Verfahrens, deren Einhaltung nicht der Disposition der Beteiligten unterliegt. Wenngleich dieser Verfahrensfehler nach [REF] im Revisionsverfahren geheilt werden kann, übt der Senat das ihm insoweit zustehende Ermessen dahin aus, dass er die Sache an die Vorinstanz zurückverweist und dieser die Nachholung der unterbliebenen Beiladung überträgt. Hierfür spricht vor allem, dass die Vorinstanz nicht geprüft hat und der erkennende Senat nach dem bisherigen Sachstand auch nicht zu beurteilen vermag, ob Y. zu anderen Klageverfahren beizuladen ist . Nicht zu beanstanden ist allerdings, dass das FG die nach Ausscheiden des Y. aus der X-KG verbliebenen Gesellschafter, die steuerrechtlich als Erwerber des von Y. übertragenen Gesellschaftsanteils zu qualifizieren sind , nicht beigeladen hat. Nach der jüngeren Rechtsprechung des erkennenden Senats ist der Erwerber eines Mitunternehmeranteils nicht an einem Klageverfahren zu beteiligen, bei dem ausschließlich die Qualifikation oder wie hier die Höhe des Veräußerungsgewinns im Streit ist . Das FG hat mit Rücksicht auf den Streitgegenstand des anhängigen Verfahrens im Ergebnis zu Recht von einer Beiladung der ehemaligen Gesellschafter der X-KG, die wie Y. aus der Gesellschaft aufgrund des "besonderen Kündigungsrechts" gemäß Schreiben der KG vom [DATE] gegen Barabfindung ausgeschieden sind , abgesehen. Eine Beteiligung der ehemaligen Mitgesellschafter am anhängigen Verfahren wäre nur dann geboten, wenn entsprechend der Einschätzung der Vorinstanz Gegenstand des Klageverfahrens die Feststellung des Bescheids vom [DATE] gewesen wäre, dass Y. sowie dessen ehemalige Mitgesellschafter durch ihren Austritt aus der Gesellschaft Gewinne aus der Veräußerung ihrer Mitunternehmeranteile erzielt haben. Nur unter dieser Voraussetzung hätte der Bescheid auf der Grundlage der materiellen Würdigung der Vorinstanz mit Wirkung gegenüber allen ehemaligen Gesellschaftern aufgehoben werden müssen. Die Vorinstanz hat bei ihrem hierauf gerichteten Urteilsspruch jedoch verkannt, dass Y. ausschließlich die Höhe des von ihm erzielten Veräußerungsgewinns angefochten hat und deshalb vorbehaltlich einer Verfahrensaussetzung nach [REF] auch nur über die Rechtmäßigkeit dieser Feststellung entschieden werden konnte. Auszugehen ist hierbei davon, dass nach ständiger Rechtsprechung ein Gewinnfeststellungsbescheid wie insbesondere die Regelungen des [REF] sowie des [REF] zeigen eine Vielzahl selbständiger und damit auch selbständig anfechtbarer Feststellungen enthält, die eigenständig in Bestandskraft erwachsen und deshalb für die in dem nämlichen Bescheid getroffenen und rechtlich nachgelagerten Feststellungen Bindungswirkung entfalten können . Aufgrund dieses bindenden Stufenverhältnisses ist es u.a. ausgeschlossen, in einem finanzgerichtlichen Verfahren, in dem lediglich über die Höhe des Gewinns aus der Veräußerung eines Mitunternehmeranteils gestritten wird, die nicht angefochtene und rechtlich vorrangige Feststellung des Bescheids dazu, dass überhaupt ein solcher Veräußerungs oder Aufgabegewinn erzielt worden ist, in Frage zu stellen . Letzteres ist auch im Streitfall zu beachten, da sich der Kläger innerhalb der Klagefrist ausschließlich gegen die Höhe des von ihm erzielten Veräußerungsgewinns gewandt hat. Irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass er mit seiner Klage und sei es nur hilfsweise den Tatbestand der entgeltlichen Übertragung seines Mitunternehmeranteils an der X-KG in Frage stellen wollte, sind der Klageschrift nicht zu entnehmen. Folge hiervon ist zum einen, dass die gegenüber Y. getroffene Feststellung zum Vorliegen eines Veräußerungstatbestands i.S. von [REF] in Bestandskraft erwachsen und somit auch eine Erweiterung der Klage nach Ablauf der Klagefrist hier: Aufhebung des Bescheids anstelle der bloßen Minderung des von Y. erzielten Veräußerungsgewinns ausgeschlossen war . Demgemäß war es dem FG verwehrt, den Bescheid vom [DATE] aufzuheben. Folge der Begrenzung des Streitgegenstands ist zum anderen aber auch, dass im Rahmen der Entscheidung über die Höhe des von Y. erzielten Veräußerungsgewinns die Bindungswirkung der Feststellung zum Vorliegen eines Gewinns nach [REF] zu beachten und somit ohne weitere materielle Prüfung davon auszugehen ist, dass der Kläger infolge der formwechselnden Umwandlung der X-AG Mitunternehmer der X-KG geworden ist und einen Gewinn aus der entgeltlichen Übertragung seines Mitunternehmeranteils erzielt hat. Demgemäß erübrigen sich auch Ausführungen dazu, ob dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 zur Behandlung von nach [REF] abgefundenen Gesellschaftern zu folgen ist und wie vom FG vertreten diese Anweisung auf die Situation des Streitfalls mit Wirkung gegenüber Y. und den anderen ausgeschiedenen Gesellschaftern auszudehnen sein könnte. Anderes würde sich allerdings ergeben, wenn was der Senat nach dem vom FG ermittelten Sachverhalt nicht mit der gebotenen Sicherheit auszuschließen vermag über das Vorliegen eines Veräußerungstatbestands nach [REF] mit Wirkung gegenüber allen Feststellungsbeteiligten einheitlich zu entscheiden und deshalb der anhängige Rechtsstreit nach [REF] auszusetzen wäre. Die Aussetzung des anhängigen Klageverfahrens ist davon abhängig, ob die ehemaligen Mitgesellschafter des Y., denen gegenüber gleichfalls ein Veräußerungsgewinn in Höhe von insgesamt 0 DM sowie die ihnen zuzurechnenden Gewinnanteile festgestellt worden sind, Klage erhoben und innerhalb der für sie zu beachtenden Klagefrist geltend gemacht haben, dass ihr Ausscheiden nicht mit einer Veräußerung ihrer Mitunternehmeranteile verbunden gewesen, sondern als Übertragung ihrer vormaligen Anteile an der X-AG zu werten sei. Sollte dies für nur ein Klageverfahren zutreffen, so wäre Y. an diesem Rechtsstreit durch Beiladung zu beteiligen und das Klageverfahren des Y. aussetzen , da die Entscheidung über die ertragsteuerrechtliche Qualifikation der umstrittenen Veräußerungstatbestände nur gegenüber allen Feststellungsbeteiligten einheitlich getroffen werden kann und demgemäß selbst dann, wenn die Feststellung zur Verwirklichung des Veräußerungstatbestands nach [REF] gegenüber einzelnen der ehemaligen Mitgesellschafter in Bestandskraft erwachsen ist , der Feststellungsbescheid zu ihren Gunsten geändert werden könnte . Eine die Beiladung ersetzende Verbindung mit dem anhängigen Klageverfahren nach [REF] käme nicht in Betracht. Zwar hat die Verfahrensverbindung grundsätzlich Vorrang vor der notwendigen Beiladung . Sie muss vorliegend jedoch hinter der gebotenen Beiladung zurücktreten, da Y. wie dargelegt lediglich die Höhe des ihm gegenüber festgestellten Veräußerungsgewinns angefochten hat und er deshalb nicht i.S. von § 0 Abs. 0 FO "wegen" des Klage-, d.h. Streitgegenstands der von ihm erhobenen Klage , sondern aufgrund des Gebots der Einheitlichkeit der Entscheidung gegenüber allen Feststellungsbeteiligten an einem Rechtsstreit der ehemaligen Mitgesellschafter zu beteiligen wäre. Unberührt hiervon bleibt allerdings, dass mehrere Klageverfahren der ehemaligen Mitgesellschafter des Y., mit denen jeweils die Erlangung der Mitunternehmerstellung fristgerecht bestritten worden ist, zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung zu verbinden wären und wie erläutert zumindest Y. hieran im Wege der Beiladung zu beteiligen wäre. Darüber hinaus wird das FG auch zu ermitteln haben, ob beim FA zumindest noch ein Einspruch der ehemaligen Mitgesellschafter des Y. anhängig ist. Da in einem solchen Fall das FA den Gewinnfeststellungsbescheid vom [DATE] in vollem Umfang und somit auch bezüglich der Beurteilung des Veräußerungstatbestands gemäß [REF] ohne Bindung an den Antrag des Einspruchsführers zu überprüfen hätte , wären zu dem Rechtsbehelfsverfahren nicht nur sämtliche anderen ehemaligen Mitgesellschafter hinzuzuziehen oder im Fall der Anhängigkeit mehrerer Einsprüche die Rechtsbehelfsverfahren zum Zwecke einer einheitlichen Entscheidung unter Beteiligung aller Betroffenen zu verbinden . Darüber hinaus wäre das FG auch in dieser Situation verpflichtet, den anhängigen Rechtsstreit des Y. auszusetzen . Da nach dem Vorstehenden nicht ausgeschlossen werden kann, dass über die zwischen den Beteiligten des anhängigen Verfahrens materiell umstrittene Frage, ob Y. die Stellung eines Mitunternehmers erlangt hat, einheitlich gegenüber sämtlichen ehemaligen Mitgesellschaftern des Y. zu entscheiden ist, ist der Senat daran gehindert, hierzu Stellung zu nehmen. Er weist jedoch darauf hin, dass der angefochtene Bescheid einerseits von der Veräußerung von Mitunternehmeranteilen nach Annahme des Angebots der X-KG vom [DATE] ausgeht, andererseits aber die Veräußerungsgewinne auf den [DATE] ermittelt worden sind.