Ein Steuerbescheid kann gemäß [REF] öffentlich zugestellt werden, wenn der Aufenthaltsort des Empfängers "unbekannt" ist. Wegen des Anspruchs des Zustellungsempfängers auf rechtliches Gehör ist die Zustellungsfiktion verfassungsrechtlich nur zu rechtfertigen, wenn eine andere Form der Zustellung aus sachlichen Gründen nicht oder nur schwer durchführbar ist. § 0 Abs. 0 Buchst. a VwZG a. F. setzt deshalb voraus, dass nicht nur der zustellenden Behörde die Anschrift des Zustellungsempfängers unbekannt, sondern dessen Aufenthaltsort allgemein unbekannt ist. Die öffentliche Zustellung ist erst als "letztes Mittel" zulässig, wenn alle Möglichkeiten erschöpft sind, das Schriftstück dem Empfänger in anderer Weise zu übermitteln .

Der Kläger und Revisionskläger , ein in der Schweiz ansässiger Rechtsanwalt ohne inländischen Wohnsitz bzw. gewöhnlichen Aufenthalt, war Vorstand und gesetzlicher Vertreter der X S.A. . Die Geschäftsanschrift der S.A. und die Kanzleianschrift des Klägers sind identisch. Der Beklagte und Revisionsbeklagte erließ in [DATE] Steuerbescheide gegen die S.A. unter Hinweis auf eine beschränkte Steuerpflicht gemäß [REF] es i.V.m. [REF] es. Die Einsprüche dagegen wurden nach der Feststellung des Finanzgerichts mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unzulässig und unbegründet zurückgewiesen. Das FA nahm den Kläger mit Haftungsbescheid vom [DATE] der öffentlich zugestellt wurde für die Abgabenschulden der S.A. in Haftung . Zuvor hatte das FA mit Schreiben vom [DATE] einen Haftungsbescheid angekündigt und den Kläger aufgefordert, einen inländischen Empfangsbevollmächtigten zu benennen. Nach einer Zahlungsaufforderung durch das FA vom [DATE] legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch gegen den Haftungsbescheid ein, der mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unzulässig verworfen wurde. Die Klage blieb erfolglos . Mit der dagegen erhobenen Revision rügt der Kläger die Verletzung materiellen Rechts. Er beantragt, das angefochtene Urteil und den Haftungsbescheid sowie die Einspruchsentscheidung aufzuheben, hilfsweise, die Sache an das FG zurückzuverweisen. Die Revision ist begründet und führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und der Einspruchsentscheidung . Das FG und das FA haben den Einspruch des Klägers zu Unrecht als verspätet angesehen. Nach § 0 Abs. 0 Buchst. c VwZG a.F. kann durch öffentliche Bekanntmachung zugestellt werden, wenn die Zustellung außerhalb des Geltungsbereichs des Grundgesetzes erfolgen müsste, aber unausführbar ist oder keinen Erfolg verspricht. Zu diesen Tatbestandsvoraussetzungen ist unter den Beteiligten nur streitig, ob ein Haftungsbescheid einer deutschen Finanzbehörde über Steuerschulden in der Schweiz von dem dortigen Ausschluss einer Amtshilfe bei der Zustellung in Fiskalsachen erfasst ist, so dass eine Zustellung gemäß § 0 Abs. 0 VwZG a.F. in der Schweiz keinen Erfolg versprach . Das FG hat dies bejaht. Dem ist beizupflichten. Der Haftungsanspruch ist wie der Steueranspruch selbst ein Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis ; ein Haftungsbescheid ist wie ein Steuerbescheid Grundlage für die Verwirklichung eines Anspruchs des deutschen Fiskus aus dem Steuerschuldverhältnis . Damit wird der Inhaltsadressat eines Haftungsbescheids direkt dem Hoheitszwang des Fiskus unterstellt, was eine schweizerische Zustellungshilfe ausschließt. Das FA hat darüber hinaus auch beachtet, dass die öffentliche Zustellung als "letztes Mittel" der Bekanntgabe anzusehen ist und deshalb erst dann in Betracht kommt, wenn alle anderen Möglichkeiten, dem Empfänger das Schriftstück zuzustellen, erschöpft sind . Denn das FA hat den Kläger nach der Maßgabe des [REF] durch Schreiben vom [DATE] dazu aufgefordert, einen inländischen Empfangsbevollmächtigten zu bestellen . Dabei konnte, worin dem FG zuzustimmen ist, die Aufforderung mit einfachem Brief übermittelt werden, da eine Zustellung auch insoweit ausgeschlossen war. Der Einwand des Klägers, diese Aufforderung nicht erhalten zu haben , ist dabei nicht von entscheidender Bedeutung. Denn die Bekanntgabe des Haftungsbescheids erfolgte nicht auf der Grundlage des [REF] . Insoweit kann auch, wenn der Zugangsnachweis der Aufforderung vom FA mangels Zustellungsmöglichkeit nicht erbracht werden und das FA damit nicht nach [REF] durch einfache Bekanntgabe verfahren kann, nicht davon ausgegangen werden, dass dem Nachrangerfordernis der öffentlichen Zustellung nicht entsprochen wurde . Das FG hat ohne Rechtsfehler die formellen Voraussetzungen der öffentlichen Zustellung nach [REF] vom [DATE] an der Stelle, die von dem FA hierfür allgemein bestimmt war, am [DATE] ausgehängt und am [DATE] abgenommen. Über die weiteren Zustellungsförmlichkeiten und die Fristberechnung für die Einspruchsfrist besteht kein Streit, was weitere Ausführungen erübrigt. Dem Einwand des Klägers, § 0 Abs. 0 Buchst. c VwZG a.F. sei nur dann verhältnismäßig, wenn die Behörde die öffentliche Zustellung und den Inhalt des Schriftstücks einem Empfänger formlos mitteilt, soweit entsprechende Kontaktdaten bekannt seien, ist nicht zu folgen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG a.F. ist bei einer öffentlichen Zustellung nach Abs. 0 Buchst. c die öffentliche Zustellung und der Inhalt des Schriftstücks dem Empfänger formlos mitzuteilen, soweit seine Anschrift bekannt ist und Postverbindung besteht. Dabei ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG a.F. die Wirksamkeit der öffentlichen Zustellung aber allein von der Beachtung der Abs. 0 und 0 abhängig. Die formlose Mitteilung ist daher nicht als Voraussetzung der wirksamen Bekanntgabe anzusehen . Dass das FA es entgegen dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG a.F. und der innerbehördlichen Anweisungslage unterlassen hat, dem Kläger die öffentliche Zustellung und den Inhalt des Schriftstücks formlos mitzuteilen, berührt die Zulässigkeit des Einsatzes dieser Zustellungsform und damit auch die Rechtsfolge der Bekanntgabefiktion nicht . Angesichts des klaren Wortlauts der Norm und des daraus abzuleitenden erkennbaren Willens des Gesetzgebers kommt es insbesondere nicht in Betracht, kraft verfassungskonformer Auslegung die Mitteilung an einen mit Postverbindung erreichbaren Adressaten als Wirksamkeitserfordernis einer öffentlichen Zustellung aufzufassen. Dem Kläger war jedoch Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, so dass sein Einspruch vom [DATE] eine Sachentscheidung des FA im Einspruchsverfahren erforderlich macht. Nach [REF] ist einem Steuerpflichtigen auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn er ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Dabei kann die Wiedereinsetzung auch ohne Antrag gewährt werden, wenn die versäumte Handlung innerhalb der Antragsfrist nachgeholt wird. Dabei ist allerdings nach dem Ablauf eines Jahres seit dem Ende der versäumten Frist eine Wiedereinsetzung ausgeschlossen, außer wenn die Antragstellung oder das Nachholen der versäumten Handlung vor Ablauf der Jahresfrist infolge höherer Gewalt unmöglich war . Nach den insoweit unstreitigen Feststellungen des FG hat der Kläger nach dem Ablauf der Jahresfrist des [REF] aber innerhalb einer Frist von einem Monat nach dem Bekanntwerden der auf die Existenz einer Haftungsschuld gestützten Zahlungsaufforderung Einspruch gegen den Haftungsbescheid unter Hinweis auf ein unverschuldetes Versäumen der Einspruchsfrist eingelegt. Ein Nachweis, dass der Kläger das Schreiben des FA vom [DATE] erhalten hat, kann nicht geführt werden. Es kann dem Kläger damit nicht vorgehalten werden, sich nicht schon früher beim FA nach dem bereits angekündigten Erlass des Haftungsbescheids erkundigt zu haben. Im Übrigen konnte er nach der objektiven Gesetzeslage damit rechnen, gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG a.F. vom FA formlos über die öffentliche Zustellung und den Inhalt des Schriftstücks informiert zu werden . Im Streitfall war die Wiedereinsetzung nicht durch Zeitablauf ausgeschlossen; denn dem Kläger war es infolge höherer Gewalt unmöglich, die Frist einzuhalten. Höhere Gewalt ist nach der BFH-Rechtsprechung ein außergewöhnliches Ereignis, das unter den gegebenen Umständen auch durch die äußerste, nach Lage der Sache von dem Betroffenen zu erwartende Sorgfalt nicht verhindert werden konnte. Dies umfasst von außen kommende Ereignisse, die vom Betroffenen nicht zu beherrschen sind und damit auch sog. unabwendbare Zufälle. Hierzu gehört nach Auffassung des BVerfG ein Umstand, der dem Beteiligten die rechtzeitige Vornahme einer fristgebundenen Handlung unzumutbar macht und damit aus verfassungsrechtlichen Gründen dem Bereich der höheren Gewalt zuzuordnen ist . Absolute Unmöglichkeit setzt höhere Gewalt jedenfalls nicht voraus. Sie verlangt lediglich, dass der Betroffene die größte nach den Umständen von ihm unter Berücksichtigung objektiver Maßstäbe vernünftigerweise zu erwartende und ihm zumutbare Sorgfalt walten lässt . Demgemäß kann nach der Rechtsprechung des BFH höhere Gewalt auch dann vorliegen, wenn ein Verfahrensbeteiligter durch ein Verhalten des Gerichts von einer fristgerechten Prozesshandlung abgehalten wird. Gleichermaßen darf eine Fristversäumnis dem Betroffenen dann nicht angelastet werden, wenn er durch arglistiges Verhalten seines Gegners an der rechtzeitigen Einlegung des Rechtsbehelfs gehindert worden ist oder wenn die Fristversäumnis auf das rechts oder treuwidrige Verhalten der Behörde zurückgeführt werden kann und der Beteiligte das unsachgemäße Verhalten der Behörde trotz aller ihm zumutbaren Anstrengungen nicht erkennen konnte. Die Besonderheiten des Streitfalls rechtfertigen es, zugunsten des Klägers hier von einer durch höhere Gewalt ausgelösten Fristversäumnis auszugehen. Unbeschadet dessen, dass es die Rechtswirksamkeit der Zustellung nicht berührt, wenn die Mitteilung über die Zustellung und den Inhalt des Schriftstücks unterlassen wird, versetzt die formlose Mitteilung den Empfänger in die Lage, möglichst effektiv im eigenen Rechtsschutzinteresse tätig werden zu können. Dieser gerade auch mit Blick auf den verfassungsrechtlichen Anspruch auf Wahrung rechtlichen Gehörs beachtliche Gesichtspunkt kommt im Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG a.F. zum Ausdruck. Dementsprechend ist auch die innerbehördliche Anweisungslage gestaltet . Auch wenn die Übersendung "zur Information" , die auch in der Schweiz als zulässig angesehen wird , weder bei einem Versand auf dem Postweg noch auf dem von der Revision benannten Weg eine Empfangsgewähr oder gar eine Empfangsbestätigung für die absendende Behörde vermittelt, hat die Behörde erst damit alles in ihrer Möglichkeit Stehende und ihrer Amtspflicht Entsprechende getan, angesichts der besonderen Bekanntgabesituation der öffentlichen Zustellung dem mit Wohnsitzadresse bekannten ausländischen Empfänger die Wahrung seiner Rechte zu ermöglichen. Dies gilt jedenfalls dann, wenn der Kläger für die Behörde erkennbar bereit und in der Lage ist, Rechtsschutz in Anspruch zu nehmen. Letzteres hat der Kläger im Rahmen des Gesamtkomplexes um die Steuerfestsetzung gegenüber der S.A. ausreichend deutlich zu erkennen gegeben, indem er wie er unbestritten vorgetragen hat in einem anderen Verfahrensbereich dieses Gesamtkomplexes eine Empfangsvollmacht erteilt hat Empfangsvollmacht" die Rede); es konnte angesichts dessen naheliegen, dass ihm das Schreiben des FA vom [DATE] eventuell nicht zur Kenntnis gekommen war.