Generell unabdingbar ist es allerdings, dass der Grundstückseigentümer das Objekt durch Vermietungsangebote überhaupt dem Markt, das heißt den potenziellen Mietinteressenten zur Kenntnis bringt. Das gilt auch bei einem strukturellen Überangebot. Wenngleich die tatsächlichen Vermietungschancen für das einzelne Objekt bei einem strukturellen Überangebot nur gering sind, darf der Eigentümer Vermietungsbemühungen nicht gänzlich einstellen oder auf Maßnahmen beschränken, mit denen potenzielle Mietinteressenten nicht annähernd erreicht werden . Der Grundeigentümer bzw. die von ihm beauftragten Personen müssen jedenfalls versucht haben, den Kreis möglicher Interessenten möglichst umfassend zu erreichen. Er ist andererseits nicht gehalten, Werbungsmaßnahmen zu ergreifen, die nur in geringem Umfang erfolgversprechend sind und deren Kosten gemessen an der Erhöhung der Vermietungschancen unzumutbar erscheinen .

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Gründe I. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist der vom Sozialgericht abgelehnte Antrag der Antragstellerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen einen Aufhebungsbescheid, dessen sofortige Vollziehung der Antragsgegner angeordnet hat. Die am … [DATE] geborene Antragstellerin bezog vom Antragsgegner ab dem [DATE] Leistungen nach dem Dritten Kapitel des Sozialgesetzbuches, Zwölftes Buch , in Form von Hilfe zum Lebensunterhalt. Zuletzt mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner der Antragstellerin laufende Hilfe zum Lebensunterhalt „bis zur Erteilung eines neuen Bescheides“ in Höhe von 0 EUR für den Monat [DATE] und ab dem Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsgegner der Antragstellerin mit, dass die Hilfe zum Lebensunterhalt ab dem [DATE] neu berechnet werde. Die Antragstellerin wurde gebeten, den beigefügten Nachprüfungsbogen, die Vermögenserklärung sowie die Erklärung zum Pkw in allen Punkten auszufüllen und zu unterschreiben sowie entsprechende Nachweise einzureichen. Am [DATE] sandte die Antragstellerin die Unterlagen an den Antragsgegner zurück. Sie hatte die Erklärungen teilweise unterschrieben, jeweils mit dem Vermerk „siehe Akte“ versehen und die auszufüllenden Felder durchgestrichen. Unter die Vermögenserklärung schrieb die Antragstellerin: „Meine Schadensersatzansprüche gegen alle beteiligten Behörden im Sinne des Strafgesetzbuches mache ich hiermit geltend!“. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Antragsgegner die Antragstellerin auf, den nochmals beigefügten Nachprüfungsbogen, die Vermögenserklärung sowie die Erklärung zum Pkw in allen Punkten auszufüllen, zu unterschreiben, mit den entsprechenden Nachweisen zu versehen und bis zum [DATE] zurückzusenden. Der Antragsgegner wies darauf hin, dass ohne Rücksendung der Unterlagen die der Antragstellerin bisher gewährte Hilfe zum Lebensunterhalt zum [DATE] wegen nicht nachgewiesenen Hilfebedarfs vollständig eingestellt werde. Nachdem die Antragstellerin die angeforderten Unterlagen nicht eingereicht hatte, hob der Antragsgegner den Bewilligungsbescheid vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf und stellte die Hilfe zum Lebensunterhalt mit Wirkung ab dem [DATE] wegen nicht nachgewiesenen Hilfebedarfs ein. Außerdem ordnete er die sofortige Vollziehung der Aufhebung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] gemäß [REF] an. Letzteres begründete er im Einzelnen. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Antragsgegner am [DATE] , bezog sich die Antragstellerin u. a. auf das Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] und führte im Einzelnen aus, dass sie nach ihrer Auffassung nicht verpflichtet sei, die Erklärungsbögen auszufüllen. Der Verweis „siehe Akte“ reiche zur Erklärung ihrer Vermögenssituation aus. „Frau A… sprach heute erneut hier vor und bat um Auszahlung ihrer Geldleistung. Ferner frage sie nach, ob Bürgermeister Steffensen Unterlagen abgegeben hat. Bereits am [DATE] fragte Frau A. ebenfalls nach, ob Unterlagen abgegeben worden seien. Sie habe ein Gespräch mit Bürgermeister Steffensen gehabt. Am heutigen Tage wurde Frau A… nochmals erklärt, dass die fehlenden Unterlagen nachzureichen sind. Ferner wurde darauf hingewiesen, dass mit Bescheid vom [DATE] die Leistung eingestellt worden sei. Frau A. sieht ihr Schreiben vom [DATE] als Widerspruch an. Frau A. wurde erklärt, dass gegen den Bescheid vom [DATE] kein Widerspruch vorliegt. Zur Weitergewährung bräuchten nur die fehlenden Unterlagen nachgereicht werden. Frau A. erwiderte, dass alle Angaben aus der Akte genommen werden könnten. Es habe sich nichts geändert. Frau A. wolle jetzt Strafanzeige stellen.“ Am [DATE] hat die Antragstellerin beim Sozialgericht Schleswig um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht. Das Sozialgericht Schleswig hat den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] an das Sozialgericht Lübeck als das örtlich zuständige Sozialgericht verwiesen. Zur Begründung ihres Begehrens hat die Antragstellerin im Wesentlichen ausgeführt, dass sie die vom Antragsgegner angeforderten Unterlagen nicht auszufüllen brauche, da alles aktenkundig sei. Man könne von ihr nicht fordern, dass sie wiederholt die angeforderten Angaben mache. Durch das Ausfüllen der Unterlagen werde sie ständig auf das Unrecht, das ihr in Form einer Zwangsräumung widerfahren sei, gestoßen. Auf Nachfrage des Sozialgerichts im Erörterungstermin am [DATE] hat die Antragstellerin erklärt, ihre Vorsprache bei dem Antragsgegner am [DATE] solle als Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] gewertet werden. Zur Begründung hat er vorgetragen, die bloße Behauptung der Antragstellerin, weiterhin mittellos zu sein, reiche als Nachweis der Hilfebedürftigkeit nicht aus. Die Antragstellerin könne auch nicht auf die wirtschaftlichen Verhältnisse in der Vergangenheit verweisen. Es sei ihr im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten zuzumuten, die zur Überprüfung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse erforderlichen Angaben auf den übersandten Formularen zu tätigen und die erforderlichen Belege einzureichen. Ohne Mitwirkung der Antragstellerin könne nicht festgestellt werden, ob die Anspruchsvoraussetzungen weiterhin vorlägen. Das Sozialgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag abgelehnt. Zur Begründung hat es ausgeführt, die im Rahmen des [REF] vorzunehmende Interessenabwägung ergebe, dass das öffentliche Interesse an der Vollziehung des Bescheides vom [DATE] das Interesse der Antragstellerin an der Aussetzung überwiege, denn der Bescheid vom [DATE] erweise sich nach der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung als rechtmäßig. Zur Überprüfung der aktuellen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Antragstellerin sei es erforderlich, dass diese alle in den Fragebögen angeforderten Angaben mache und die entsprechenden Belege einreiche. Ein Verweis auf Angaben in früher abgegebenen Erklärungsbögen über abgelaufene Zeiträume reiche nicht aus. Die Leistungsvoraussetzungen des [REF] könnten daher nicht mehr positiv festgestellt werden, sodass sich die Verhältnisse im Sinne des [REF] buch, Zehntes Buch , wesentlich geändert hätten. Es bestehe auch ein besonderes Interesse an der sofortigen Vollziehung des Bescheides vom [DATE] , welches der Antragsgegner ausführlich und zutreffend dargestellt habe. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragstellerin am Montag, dem [DATE] Beschwerde erhoben, zu deren Begründung sie ihrer Auffassung Nachdruck verleiht, ihren Mitwirkungspflichten mit der Rücksendung der Erklärungsbögen mit Schreiben am [DATE] genügt zu haben. den Beschluss des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] aufzuheben und die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] anzuordnen. Die Antragstellerin hatte bereits am [DATE] beim Antragsgegner einen Antrag auf Gewährung von Leistungen nach dem SGB XII in Form von Hilfe zum Lebensunterhalt gestellt. Nachdem die Antragstellerin den Aufforderungen des Antragsgegners mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , verschiedene Nachweise einzureichen, nicht nachgekommen ist, hat der Antragsgegner den Antrag mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt und zur Begründung ausgeführt, dass ein Hilfebedarf der Antragstellerin nicht nachgewiesen sei. Im Rahmen des daraufhin von der Antragstellerin beim Sozialgericht Lübeck angestrengten einstweiligen Rechtsschutzverfahrens hat sie die von der Antragsgegnerin angeforderten Nachweise zur Feststellung der Hilfebedürftigkeit erbracht. Daraufhin hat das Amt B… der Antragstellerin mit Bescheid vom [DATE] namens und im Auftrag des Antragsgegners ab dem [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0 Euro monatlich gewährt. Mit Bescheid vom [DATE] hat das Amt B… darüber hinaus die in der Zeit von [DATE] bis [DATE] entstandenen Mietschulden der Antragstellerin in Höhe von 0 Euro darlehensweise übernommen. Das Sozialgericht hat den Antrag der Antragstellerin auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] im Ergebnis zu Recht abgelehnt. Der Antrag ist nach Auffassung des Senats jedoch bereits unzulässig. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Schon nach dem Wortlaut der Vorschrift ist Voraussetzung, dass ein Widerspruch gegen den belastenden Verwaltungsakt überhaupt erhoben wurde. Ohne Widerspruch kann die aufschiebende Wirkung weder eintreten noch vom Gericht angeordnet bzw. im Falle der Anordnung des Sofortvollzugs wiederhergestellt werden. Der Verwaltungsakt darf noch nicht bestandskräftig im Sinne des [REF] sein . Hier hat die Antragstellerin keinen Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegt. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin kann ihr Schreiben vom [DATE] , welches am [DATE] bei dem Antragsgegner einging, nicht als Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] angesehen werden, da dieser Bescheid zum Zeitpunkt der Abfassung des Schreibens vom [DATE] noch gar nicht erlassen war. Obwohl der Bescheid vom [DATE] mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehen ist und die Antragstellerin bei ihrer persönlichen Vorsprache am [DATE] von der Antragsgegnerin darauf hingewiesen worden ist, dass gegen den Bescheid vom [DATE] kein Widerspruch vorliege, hat die Antragstellerin nicht unverzüglich, noch innerhalb der einmonatigen Widerspruchsfrist gemäß [REF] Widerspruch eingelegt. Denn sie verblieb bei ihrer Auffassung, dass in ihrem Schreiben vom [DATE] ein Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zu sehen sei. Dies bestätigt sie auch in ihrem Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes vom [DATE] . Hier benennt die Antragstellerin ausdrücklich ihr Schreiben vom [DATE] als Widerspruch, was einer etwaigen Auslegung ihres Antrages auf einstweiligen Rechtsschutz vom [DATE] als gleichzeitige Einlegung eines Widerspruchs entgegensteht. Unabhängig davon wäre ein am [DATE] erhobener Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] auch eindeutig verfristet. Soweit die Antragstellerin dann im Erörterungstermin am [DATE] erklärt hat, dass ihre Vorsprache am [DATE] bei dem Antragsgegner als Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] gewertet werden solle, ändert dies nichts daran, dass die Antragstellerin am [DATE] tatsächlich keinen Widerspruch eingelegt hat. Selbst wenn man der Antragstellerin folgen würde, wäre der Widerspruch nur mündlich und nicht, wie es [REF] vorschreibt, schriftlich eingelegt worden; er wäre also unzulässig. Ein Widerspruch zur Niederschrift bei dem Antragsgegner im Sinne des [REF] liegt schon deshalb nicht vor, da die Antragstellerin den Vermerk vom [DATE] nicht unterschrieben hat. 0 Ob auch unzulässige Rechtsbehelfe aufschiebende Wirkung entfalten und damit verknüpft die Frage, ob eine entsprechende gerichtliche Anordnung überhaupt zulässig ist, ist streitig . Einigkeit besteht insofern darin, dass die aufschiebende Wirkung jedenfalls bei offensichtlicher Unzulässigkeit des Rechtsbehelfs zu verneinen ist. Ein mündlich eingelegter Widerspruch sähe man einen solchen denn in dem Gespräch vom [DATE] wäre aber offensichtlich unzulässig und entfaltete daher keine aufschiebende Wirkung. Unabhängig von der vom Senat verneinten Zulässigkeit des Antrags der Antragstellerin auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gemäß [REF] wäre die Beschwerde aber auch deshalb zurückzuweisen, da es für die Fortführung des Beschwerdeverfahrens zwischenzeitlich an dem dafür erforderlichen Gegenwartsbezug und damit dem Dringlichkeitselement fehlt. Denn streitgegenständlich ist hier nur noch ein in der Vergangenheit abgeschlossener Zeitraum. Die Leistungseinstellung mit dem Bescheid vom [DATE] erfolgte zum [DATE] . Durch die Ablehnung des erneuten Leistungsantrages der Antragstellerin vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] , der Gegenstand des Antrages auf Erlass einer einstweiligen Anordnung beim Sozialgericht Lübeck zum Aktenzeichen S [REF] ER ist, beschränkt sich der streitgegenständliche Zeitraum dieses Beschwerdeverfahrens auf die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Denn auf einen neuen Bewilligungszeitraum bzw. einen Ablehnungsbescheid auf einen erneuten Leistungsantrag erstreckt sich der einstweilige Rechtsschutz nicht . 0 Das Rechtsinstrument des vorläufigen Rechtsschutzes ist dazu bestimmt, der Abwendung gegenwärtiger Notlagen zu dienen. Dies gilt nicht nur bei der einstweiligen Anordnung nach [REF] mit dem entsprechenden Erfordernis im Rahmen des Anordnungsgrundes, sondern auch bei der gerichtlichen Anordnung der aufschiebenden Wirkung, wie das Kriterium der unbilligen Härte verdeutlicht . Es ist nicht Aufgabe des einstweiligen Rechtsschutzes, einen Ausgleich für Rechtsbeziehungen in der Vergangenheit herbeizuführen. Eine Ausnahme gilt dann, wenn die früher geltend gemachte Notlage noch bis in die Gegenwart fortwirkt . Eine derartige Notlage hat die Antragstellerin weder vorgetragen noch ist sie ersichtlich. Die aufgelaufenen Mietrückstände hat die Antragsgegnerin zur Vermeidung von Obdachlosigkeit mit Bescheid vom [DATE] darlehensweise gem. [REF] ausgeglichen. Darüber hinaus hat die Antragstellerin Belege für eine durch die zum [DATE] erfolgte Leistungseinstellung bis in Gegenwart fortwirkende Notlage entgegen den mehrfachen Aufforderungen des Antragsgegners im Rahmen des erneuten Antragsverfahrens ab dem [DATE] nicht vorgelegt.