Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und beantragte zugleich die Überprüfung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] nach [REF] buch . Das Bundessozialgericht habe am [DATE] entschieden, dass erwerbsunfähige behinderte Menschen, die nicht in einer Partnerschaft lebten, im Gegensatz zur weit verbreiteten Praxis nicht nur einen Anspruch auf Sozialhilfe nach der Regelbedarfsstufe 0 in Höhe von 0 Prozent, sondern nach der Regelbedarfsstufe 0 in Höhe von 0 Prozent hätten.0

Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen. Tatbestand Im Streit sind höhere Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Die [DATE] geborene Klägerin ist schwerbehindert . Sie wohnte im streitbefangenen Zeitraum gemeinsam mit ihrer als Betreuerin bestellten Mutter und ihrem Bruder in einer Wohnung. Sie war in einer Werkstatt für behinderte Menschen tätig und erzielte dort Einkünfte in unterschiedlicher Höhe. Seit dem [DATE] lebt sie in einer stationären Einrichtung. Die Beklagte bewilligte der Klägerin für die Zeit vom 0. bis [DATE] Leistungen der Grundsicherung nach dem SGB XII in Höhe von insgesamt 0 Euro monatlich, wobei sie einen Regelbedarf in Höhe von 0 Euro sowie einen behinderungsbedingten Mehrbedarf in Höhe von 0 Euro monatlich zugrunde legte. Für die Zeit ab dem [DATE] hob sie die entsprechende Bewilligung teilweise auf und gewährte nur noch Leistungen in Höhe von 0 Euro; sie berücksichtigte dabei einen Regelsatz nach der Regelbedarfsstufe 0 in Höhe von 0 Euro sowie einen Mehrbedarf für schwerbehinderte Menschen mit dem Merkzeichen "G" in Höhe von 0 Euro . Für die anschließende Zeit vom [DATE] bis [DATE] gewährte sie Grundsicherungsleistungen monatlich in derselben Höhe und passte diese Leistungen zum [DATE] wegen der Erhöhung des Regelbedarfs an . Schließlich bewilligte sie für [DATE] Grundsicherungsleistungen in Höhe von 0 Euro und ab dem [DATE] in Höhe von 0 Euro . Die Klagen gegen diese Bescheide, die das Sozialgericht Magdeburg zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden hat, blieben im Ergebnis ohne Erfolg . Zur Begründung seiner Entscheidung hat das SG ausgeführt, dass die Beklagte der Klägerin im streitgegenständlichen Zeitraum zutreffend nur einen Regelbedarf nach der Regelbedarfsstufe 0 gewährt habe. Zwischen den Beteiligten sei unstreitig, dass die Klägerin keinen eigenen Haushalt führe. Sie werde entweder in der WfbM, in der sie arbeite, oder von ihrer Mutter zu Hause betreut. Es habe daher keine Veranlassung bestanden zu ermitteln, ob die Klägerin einen eigenen Haushalt führe. Weder die Höhe des Regelbedarfs nach der Regelbedarfsstufe 0 noch die Tatsache, dass Empfänger von Grundsicherungsleistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende ab Vollendung des 0. Lebensjahrs den vollen Regelbedarf erhielten, sei verfassungsrechtlich zu beanstanden. Denn die unterschiedliche Höhe des Regelbedarfs beruhe auf Systemunterschieden zwischen SGB II und SGB XII. Mit der Sprungrevision rügt die Klägerin, dass die Regelbedarfsstufe 0 verfassungswidrig sei. Der Gesetzgeber habe unzutreffend im Rahmen einer Pauschalierung eine Haushaltsersparnis von 0 vH angenommen, ohne dies ermittelt zu haben. Im Übrigen verstoße die Höhe der Leistungen nach der Regelbedarfsstufe 0 gegen den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz, weil SGB-II-Leistungsempfänger ab Vollendung des 0. Lebensjahrs Anspruch auf den vollen Regelbedarf hätten. Die Klägerin beantragt,das Urteil des SG und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben, sowie die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt der jeweiligen Widerspruchsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, höhere Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Die zulässige Sprungrevision der Klägerin ist im Sinne der Aufhebung des Urteils und der Zurückverweisung der Sache an das SG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung begründet . Gegenstand des Verfahrens sind nach Verbindung der Klagen durch das SG jedenfalls der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids nach Landesrecht ohne Beteiligung sozial erfahrener Dritter vom [DATE] , die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] letzterer gemäß [REF] als Gegenstand des Widerspruchsverfahrens in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und schließlich die Bescheide vom [DATE] und [DATE] letzterer ebenfalls nach [REF] als Gegenstand des Widerspruchsverfahrens in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Ob weitere Bescheide Gegenstand des Verfahrens geworden sind, kann der Senat abschließend nicht beurteilen. Das SG wird dies zu überprüfen haben; insoweit hat es nur mitgeteilt, dass die Klägerin wechselndes Einkommen erzielt hat, was den Erlass weiterer Bescheide nahelegt. Gegen alle diese Bescheide wendet sich die Klägerin zutreffend mit der kombinieren Anfechtungs und Leistungsklage , auch wenn sich die Rechtmäßigkeit der Entscheidung vom [DATE] an [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz misst. Denn sie macht insoweit nicht nur geltend, es sei mit Inkrafttreten der Neuregelungen durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] zum [DATE] keine Änderung zu ihren Lasten eingetreten, sondern es bestehe auch für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] Anspruch auf höhere Leistungen wegen der Erhöhung der Regelbedarfe für Alleinstehende um 0 Euro und damit des Mehrbedarfs für schwerbehinderte Leistungsberechtigte mit Merkzeichen "G". Dieses Ziel kann sie nicht allein mit der Anfechtung der Bescheide erreichen. Entgegen der Ansicht des SG hat die Klägerin jedoch den Streitgegenstand in der Sache nicht beschränkt, sodass über die gesamten Grundsicherungsleistungen zu befinden ist. Ob mit den zum [DATE] in Kraft getretenen Gesetzesänderungen in den rechtlichen Verhältnissen, die bei Erlass des ursprünglichen Verwaltungsaktes vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung der Verhältnisse eingetreten ist, wie dies [REF] für die Aufhebung der Bewilligung für den Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] voraussetzt, und ob diese in Bezug auf die Höhe der bewilligten Leistungen nach den Vorschriften des SGB XII begünstigenden oder belastenden Charakter haben, also einen Anspruch der Klägerin auf höhere Leistungen gegen die örtlich und sachlich zuständige Beklagte begründen, kann abschließend nicht entschieden werden, weil ausreichende Feststellungen des SG zur Anspruchshöhe fehlen. Eine abschließende Entscheidung kann für den streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ebenso wenig getroffen werden. Insoweit finden die Vorschriften des SGB XII allerdings ohne Rücksicht auf [REF] Anwendung. Gemäß [REF] erhalten Personen mit gewöhnlichem Aufenthalt im Inland, die das 0. Lebensjahr vollendet haben und dauerhaft voll erwerbsgemindert sind, auf Antrag Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung, wenn sie ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht aus Einkommen und Vermögen nach den § [REF] bestreiten können. Die Anspruchsvoraussetzungen für solche Leistungen dem Grunde nach erfüllte die Klägerin, weil sie nach den Feststellungen des SG neben dem Einkommen aus der Tätigkeit in einer WfbM kein weiteres Einkommen bezog und vermögenslos war. Die Höhe der Ansprüche auf Grundsicherungsleistungen für die Zeit ab dem [DATE] richtet sich nach [REF] , wobei sich eine Verminderung des Regelbedarfs aus Anlass der Neuregelung wegen der Übergangsrege-lung in [REF] vor dem [DATE] nicht zu Lasten der Betroffenen auswirken kann. Da-nach umfassen die Grundsicherungsleistungen unter anderem die Regelsätze nach den Regelbedarfsstufen der Anlage zu [REF] ; daneben ist [REF] anzuwenden. Zur Deckung des Regelbedarfs sind danach monatliche Regelsätze zu gewähren . Gemäß der Anlage zu [REF] erhält seit dem [DATE] Leistungen nach der Regelbedarfsstufe 0 in Höhe von 0 Euro eine erwachsene leistungsberechtigte Person, die als alleinstehende oder alleinerziehende Person einen eigenen Haushalt führt; dies gilt auch dann, wenn in diesem Haushalt eine oder mehrere weitere erwachsene Personen leben, die der Regelbedarfsstufe 0 zuzuordnen sind. Leistungen der Regelbedarfsstufe 0 in Höhe von 0 Euro werden demgegenüber gewährt für jeweils zwei erwachsene Leistungsberechtigte, die als Ehegatten, Lebenspartner oder in eheähnlicher oder lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft einen gemeinsamen Haushalt führen. Die Regelbedarfsstufe 0, die Leistungen in Höhe von 0 Euro vorsieht, gilt für eine erwachsene leistungsberechtigte Person, die weder einen eigenen Haushalt führt, noch als Ehegatte, Lebenspartner oder in eheähnlicher oder lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft einen gemeinsamen Haushalt führt. Für Kinder und Jugendliche sind abhängig von ihrem Alter die weiteren Regelbedarfsstufen 0 bis 0 gebildet. Von der jeweils maßgeblichen Regelbedarfsstufe leitet sich auch die Höhe des Mehrbedarfs nach [REF] Merkzeichen "G" ab, der der Klägerin zustand, sofern nicht wofür bislang keine Anhaltspunkte vorliegen ein abweichender Bedarf bestand. Entgegen der Auffassung der Beklagten wird der notwendige Regelbedarf der Klägerin, die mit ihrer Mutter und ihrem Bruder in einem Haushalt lebt, nicht von vornherein mit der Regelbedarfsstufe 0 beschrieben. Dies legt schon der Wortlaut der Anlage zu [REF] nahe; aus der Systematik des Gesetzes und seinem Zweck sowie der Entstehungsgeschichte der Vorschriften folgt diese Auslegung vor dem Hintergrund der verfassungsrechtlichen Vorgaben aus Art 0 Abs 0 Grundgesetz iVm Art 0 Abs 0 GG und Art 0 Abs 0 und Abs 0 Satz 0 GG zwingend, wie der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] ausführlich dargestellt hat; zur Vermeidung von Wiederholungen wird hierauf verwiesen. Leben erwachsene nicht erwerbsfähige Leistungsberechtigte zusammen mit ihren Eltern in einem Haushalt, gilt Gleiches, selbst wenn diese Konstellation nach der Begründung der entsprechenden Regelungen im Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales angeblich der Hauptanwendungsfall für die Regelbedarfsstufe 0 ist . Es muss indes typisierend bei familienhaftem Zusammenleben von behinderten und nicht behinderten Menschen, gerade auch beim Zusammenleben von Eltern mit ihren behinderten erwachsenen Kindern, davon ausgegangen werden, dass die hilfebedürftige Person der Regelbedarfsstufe 0 unterfällt, ergänzt durch die gesetzliche Vermutungsregelung des [REF] . Denn die zu fordernde Beteiligung an der Haushaltsführung muss sich auch hier an den jeweiligen individuellen Fähigkeiten des behinderten Menschen orientieren. Das entsprechende Leitbild normiert [REF] ) für die Pflege und Erziehung des Kindes, wonach Eltern dabei die wachsende Fähigkeit und das wachsende Bedürfnis des Kindes zu selbständigem verantwortungsbewusstem Handeln berücksichtigen. Gegenüber einer Inanspruchnahme elterlicher Befugnisse, als die die elterliche Sorge noch vor wenigen Jahrzehnten verstanden wurde, stellt sich [REF] als bewusste Selbstbeschränkung der Eltern zur Förderung der Persönlichkeitsentwicklung ihres Kindes dar . Dieses gesetzgeberische Verständnis von Elternverantwortung findet zwar wegen der Volljährigkeit der Leistungsbezieherin unmittelbar auf die zur Entscheidung stehende Konstellation keine Anwendung; es entspricht gleichwohl typisierend dem Bild eines familienhaften Zusammenlebens auch mit behinderten erwachsenen Kindern, und zwar insbesondere dann, wenn es wie hier bei der Aufenthaltsbestimmung und den Wohnungsangelegenheiten unter Betreuung der Mutter steht. Denn auch das Handeln des Betreuers ist am Wohl des Betreuten auszurichten und nach dessen Fähigkeiten entsprechend seinen eigenen Wünschen und Vorstellungen zu gestalten; die Ziele der Rehabilitation behinderter Menschen sind dabei besonders in den Blick zu nehmen . Dem Bestreben, das Kind über seine Volljährigkeit hinaus möglichst weitgehend mit dem Ziel der größtmöglichen Selbständigkeit zumindest in Teilbereichen des Lebens zu fördern, stünde die Annahme entgegen, anknüpfend an die Schwere einer dauerhaften körperlichen, geistigen oder seelischen Beeinträchtigung, damit an die Auswirkungen einer Behinderung, würde einem Kind im elterlichen Haushalt per se eine geringere Selbständigkeit als zB in einer ambulant betreuten Wohngruppe zukommen. Ein solches Verständnis liefe neben dem Verbot der Benachteiligung von behinderten Menschen aus Art 0 Abs 0 GG und dem Diskriminierungsverbot auch der Verpflichtung des Staates aus Art 0 Abs 0 des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen vom [DATE] zuwider, wonach die Vertragsstaaten gewährleisten, dass Kinder mit Behinderungen gleiche Rechte in Bezug auf das Familienleben haben. Ein "fremder Haushalt" kann mithin nur vorliegen, wenn bei dem behinderten Menschen entgegen der gesetzlichen Vermutung keinerlei eigenständige oder nur eine gänzlich unwesentliche Beteiligung an der Haushaltsführung vorläge. Die materielle Beweislast liegt insoweit bei der Beklagten; allerdings bedürfte es zu diesem neuen rechtlichen Gesichtspunkt noch eines qualifizierten Vortrags, damit das SG überhaupt in weitere Ermittlungen eintreten kann. Soweit in der Gesetzesbegründung ausgeführt wird, dass weit überwiegend "haushaltsführende" Eltern im Haushalt mit ihren erwachsenen nicht erwerbsfähigen Kindern die Kosten der Haushaltsführung allein tragen , ist dies ohne Bedeutung. Auf die Frage, wer die Kosten der Haushaltsführung trägt, kommt es bei der Zuordnung der Leistungsberechtigten zur Regelbedarfsstufe 0 gerade nicht an .