Die in dem Urteil des Amtsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] in der Sache [REF] zum Ausdruck gebrachte Ansicht, dass es sich bei der Bestimmung bezüglich der Bearbeitungsgebühr um eine wirksame Preishauptabrede handele, wird nach einem Richterwechsel bei dem Amtsgericht Mönchengladbach nicht mehr vertreten.

Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger als Gesamtschuldner.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Den Klägern bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Kläger schlossen mit der Beklagten am [DATE] einen Darlehensvertrag. Die Darlehenssumme belief sich über insgesamt 0 € und sollte in 0 monatlichen Raten zu je 0 €, mit erster Fälligkeit zum [DATE] , zurückgezahlt werden. Seit dem [DATE] ist das Darlehen erledigt. Die vorgedruckte Vertragsurkunde besteht aus zwei Seiten. Auf Seite 0 sind in den zum Ausfüllen vorgesehenen Zeilen u. a. die Darlehensnehmer, Ort und Datum des Vertragsschlusses sowie die Unterschriften der Parteien eingetragen. Ferner sind dort die Widerrufsbelehrung sowie zwei Anträge bezüglich einer Restschuldversicherung aufgeführt, welche je nach Kundenwunsch angekreuzt und damit Vertragsbestandteil werden können. Seite 0 dieser Vertragsurkunde enthält unter der Überschrift „Darlehensbedingungen“ weitere Modalitäten des Vertrages. Auf Seite 0 der Vertragsurkunde befindet sich eine Aufstellung der einzelnen Positionen, aus denen sich der Gesamtbetrag der Darlehenssumme zusammensetzt. Der Nettofinanzierungsbetrag beläuft sich auf 0 €. Hinzugesetzt wird der Nominalzins in Höhe von 0 % pro Monat, insgesamt 0 €, sowie ein als „Bearbeitungsgebühr inklusive Auszahlungs und Bereitstellungsentgelt“ bezeichneter Betrag in Höhe von 0 €. Anlässlich des Darlehensschlusses vereinbarten die Parteien den Abschluss einer Restschuld-Lebensversicherung mit Unfall-Zusatzversicherung sowie einer Restschuld-Arbeitsunfähigkeitsversicherung. Über andere Gesichtspunkte oder Positionen betreffend den Darlehensvertrag, etwa eine anfallende Bearbeitungsgebühr, wurde nicht gesondert gesprochen. Sie ist der Auffassung, die vereinbarte Bearbeitungsgebühr sei eine Preishauptabrede, die mit jedem Darlehensnehmer und bei jedem Darlehensprodukt in unterschiedlicher Höhe vereinbart werde. Diese sei von der Klägerin im Rahmen des Vertragsschlusses akzeptiert worden. Die Kläger haben keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Rückzahlung von 0 € gemäß [REF] . Die Zahlung der Bearbeitungsgebühr ist mit Rechtsgrund erfolgt. Zum einen haben die Kläger diese mit Unterzeichnung des Vertrages akzeptiert und desweiteren haben sie von ihrem Widerrufsrecht, auf das sie ausdrücklich hingewiesen worden sind, keinen Gebrauch gemacht. Darüber hinaus aber handelt es sich bei der Bearbeitungsgebühr wirtschaftlich betrachtet um einen pauschalierten Verwaltungskostenersatz und Teil des Gefüges aus Leistungen und Gegenleistungen des konkreten Vertragsverhältnisses. Die damit einhergehenden Kosten sind Teil der allgemeinen Betriebskosten und damit Gegenstand der Preiskalkulation. Der verfassungsrechtlich garantierte bürgerlich-rechtliche Grundsatz der Privatautonomie erlaubt es den Parteien, im Zuge eines Vertragsabschlusses Leistung und Gegenleistung grundsätzlich frei zu bestimmen. Einer Inhaltskontrolle nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB unterfallen daher weder Bestimmungen über den Preis der vertraglichen Hauptleistung, noch Klauseln über das Entgelt für eine rechtlich nicht geregelte, zusätzlich verlangte Sonderleistung. Bei der konkreten Ausgestaltung des Preisgefüges sind die Vertragsschließenden frei, zwischen einer Pauschalgebühr und Einzelpreisen oder einer Kombination zwischen beidem zu wählen. Ist die in der Klausel festgesetzte Leistung in diesem Sinne kalkulierter Teil der Gegenleistung, so ist sie als Preisabrede zu qualifizieren . Darüber hielte die angegriffene Betriebskostenklausel einer Inhaltskontrolle aber auch stand. Die Klausel ist weder intransparent noch mit wesentlichen Grundgedanken einer gesetzlichen Regelung unvereinbar und benachteiligt den Kunden der Beklagten auch nicht entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen. Der Betrag besteht aus 0 % vom Gesamtfinanzierungsbetrag von 0 €. Hierin kann ein Verstoß gegen Treu und Glauben nicht gesehen werden. Darüber hinaus sind die Kosten offen ausgewiesen und die Kläger hierdurch deshalb nicht benachteiligt.