Das Verschulden des Beklagten zu 0) wird gem. [REF] vermutet. Der Beklagte zu 0) konnte sich nicht durch den Beweis fehlenden Verschuldens entlasten. Ein Fahrer ist entlastet, wenn er nachweist, dass er die gewöhnliche verkehrserforderliche Sorgfalt angewandt hat . Der Beklagte zu 0) konnte nicht beweisen, dass sich der Unfall nach seiner Version ereignet hat und vom Widerbeklagten zu 0) durch einen Spurwechsel von der linken auf die mittlere Fahrspur verursacht wurde.

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund abgeändert. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die weitergehende Berufung und die Anschlußberufung werden zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin 0 % und die Beklagten 0 % mit Ausnahme der durch die Anrufung des unzuständigen Amtsgerichts Dortmund entstandenen Kosten. Diese trägt die Klägerin alleine. Von den Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz tragen die Klägerin 0 % und die Beklagten 0 %. Das Urteil beschwert die Klägerin in Höhe von [REF] ,0 und die Beklagten in Höhe von [REF] ,0. An dem Unfall waren beteiligt die Klägerin als Eigentümerin und Fahrerin des Pkw VW Polo, amtl. Kennzeichen ##-## ##, und der Beklagte zu 0) als Fahrer des Pkw Daimler Benz, amtl. Kennzeichen ##-## ##, der bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert ist. Am [DATE] gegen [DATE] Uhr fuhr die Klägerin mit ihrem Pkw aus der Grundstücksausfahrt der Berufsgenossenschaft auf die T-Straße, die an dieser Stelle vierspurig ist und in der Fahrbahnmitte durch einen Mittelstreifen getrennt wird. Sie beabsichtigte, über die T-Straße hinweg auf der C-Straße weiterzufahren. Der Beklagte zu 0) befuhr mit einem Pkw die C-Straße und beabsichtigte, nach links abzubiegen und auf der T-Straße Richtung B ## weiterzufahren. Im Kreuzungsbereich kam es zur Kollision der beiden Fahrzeuge. Das Fahrzeug der Klägerin und das von dem Beklagten zu 0) geführte Fahrzeug wurden beschädigt. Mit der Klage vom [DATE] hat die Klägerin Ersatz materieller Schäden sowie ein Schmerzensgeld in einer Größenordnung von etwa DM 0 begehrt. Sie hat behauptet, sie habe nach Ausfahren aus der Grundstücksausfahrt zwei Fahrspuren der T-Straße überquert. In der Mitte der Straße habe sie neben dem Mittelstreifen angehalten. Zu diesem Zeitpunkt habe der Beklagte zu 0) sein Fahrzeug an der Einmündung der C-Straße an der Sichtlinie zur T-Straße angehalten und nach rechts geschaut. Dann sei er angefahren und beim Linksabbiegen gegen den hinteren linken Kotflügel des stehenden Pkw gefahren. Die Klägerin hat weiter behauptet, sie sei bei dem Unfall verletzt worden. Sie habe ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule erlitten. An ihrem Pkw sei ein Schaden in Höhe von insgesamt DM 0 entstanden. Neben den Reparaturkosten in Höhe von 0 DM habe sie Sachverständigenkosten in Höhe von DM 0 und Mietwagenkosten in Höhe von DM 0 aufgewendet. Für diese beiden Schadenspositionen hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] entsprechende Rechnungen vorgelegt. Demgegenüber haben die Beklagten die Unfallschilderung der Klägerin bestritten. Sie haben behauptet, der Beklagte zu 0) habe in der Mitte der T-Straße an dem Mittelstreifen angehalten und von rechts kommende Fahrzeuge vorbeifahren lassen. Als er wieder losgefahren sei, um den Abbiegevorgang nach links fortzusetzen und in der T-Straße weiterzufahren, sei die Klägerin plötzlich aus der Einfahrt der Berufsgenossenschaft herausgefahren, wodurch es zu dem Zusammenstoß der Fahrzeuge gekommen sei. Das Landgericht Dortmund hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] ein mündliches Gutachten des Sachverständigen Dr. L eingeholt und die Beklagten zur Zahlung von [REF] ,0 verurteilt. Gegen das Urteil wendet sich die Klägerin mit der Berufung. Sie ist der Ansicht, der Unfall sei durch den Beklagten zu 0) schuldhaft verursacht worden, indem er gegen die Sorgfaltspflichten aus [REF] verstoßen habe. Demgegenüber liege ein Verschulden der Klägerin nicht vor. Ein Verstoß gegen [REF] sei nicht gegeben, da sie bereits aus der Grundstücksausfahrt gefahren sei, als der Beklagte zu 0) sich noch auf der C-Straße befunden habe. Demgegenüber bestreiten die Beklagten das Vorliegen von unfallbedingten Verletzungen bei der Klägerin. Die Beklagten sind der Ansicht, die Klägerin habe gegen [REF] verstoßen, da sie beim Einfahren verpflichtet gewesen wäre, jede Gefährdung auszuschließen. Demgegenüber sei ein Verschulden des Beklagten zu 0) nicht gegeben, da für ihn nach dem Anhalten im Bereich des Mittelstreifens habe kein Bedürfnis bestanden habe, sich nach links zu orientieren. Er habe sich zu diesem Zeitpunkt bereits auf der Vorfahrtsstraße befunden. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Beklagten Anschlußberufung erhoben und beantragt, die Klage in voller Höhe abzuweisen. Aufgrund des Verschuldens der Klägerin müsse die Betriebsgefahr des von dem Beklagten zu 0) gesteuerten Pkw zurücktreten. Der Senat hat Beweis erhoben durch eine Begutachtung durch den Sachverständigen Dipl.-Ing. I, der im Termin am [DATE] ein mündliches Gutachten erstattet hat. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Die Klägerin hat gegenüber den Beklagten wegen des Unfallereignisses vom [DATE] einen Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von DM 0 aus § 0 StVG i.V.m. § 0 PflVG. Der Beklagte zu 0) hat als Führer eines Kraftfahrzeugs einen Unfall verursacht und dabei eine Sachbeschädigung an dem im Eigentum der Klägerin stehenden Pkw VW Polo verursacht. Auf der Grundlage der Konkretisierung des § 0 Abs. 0 S. 0 StVG ist ein unabwendbares Ereignis u.a. dann anzunehmen, wenn sowohl der Halter als auch der Führer des Fahrzeuges jede nach den Umständen des Falles gebotene Sorgfalt beobachtet hat. Der dadurch begründete Sorgfaltsmaßstab verlangt, daß ein schadensstiftendes Ereignis auch bei der äußerst möglichen Sorgfalt nicht abgewendet werden kann . Unabwendbarkeit ist danach zu bejahen, wenn auch ein besonders umsichtiger Fahrer bei Anwendung der äußerst möglichen Sorgfalt den Unfall nicht hätte vermeiden können. Maßgeblich ist die Vorstellung von einem idealen, denkbar besten Fahrzeugführer, dem sog. "Idealfahrer" . Den Anforderungen eines Idealfahrers hat der Beklagte zu 0) nicht genügt, da ein besonders umsichtiger Fahrer mit dem Herausfahren eines Pkw aus der Grundstückseinfahrt gerechnet hätte. Aufgrund der Örtlichkeiten an der Unfallstelle war es dem Beklagten zu 0) möglich, das Fahrzeug der Klägerin wahrzunehmen und entsprechend zu reagieren. Der Beklagte zu 0) handelte schuldhaft. Das Verschulden wird im Rahmen der Haftung aus [REF] vermutet. Den Beweis, daß den Beklagten zu 0) kein Verschulden an dem Unfall trifft, haben die Beklagten nicht führen können. Bei [REF] wird vermutet, daß der Fahrzeugführer die Schädigung durch ein schuldhaft verkehrswidriges Verhalten herbeigeführt hat. Der Fahrzeugführer kann sich dadurch entlasten, daß er die Beachtung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt beweist . Erforderlich ist die Feststellung, daß der Fahrzeugführer alles einem ordentlichen Kraftfahrer zumutbare getan hat, den Unfall zu vermeiden. Hierzu bedarf es des Nachweises, daß der Kfz-Führer sich so verhalten hat, wie dies jeder andere ordentliche Kraftfahrzeugführer unter den gegebenen Umständen auch gemacht hätte; maßgebend ist das Maß an Umsicht und Sorgfalt, das nach dem Urteil besonnener und gewissenhafter Verkehrsteilnehmer zu fordern ist. Diesen Anforderungen hat der Beklagte zu 0) nicht genügt. Er hat gegen die durch [REF] normierten Sorgfaltsanforderungen für einen Kraftfahrzeugführer verstoßen. Das Vorliegen des Vertrages ergibt sich aus der eigenen Unfallschilderung der Beklagten. Danach hat der Beklagte zu 0) in der konkreten Unfallsituation nicht in genügendem Maße auf den vor ihm befindlichen Verkehr in seiner Fahrspur geachtet. Er hat angegeben, er habe nach dem Anfahren von dem Mittelstreifen nicht nach links geschaut und auch nicht schauen müssen, da mit "Geisterfahrern" auf der T-Straße nicht zu rechnen gewesen sei. Durch das Unterlassen der Sicht in Fahrtrichtung hat der Beklagte zu 0) sich nicht so verhalten, wie es von einem besonnenen und gewissenhaften Verkehrsteilnehmer zu erwarten ist. Der Umfang der Haftung ergibt sich aufgrund einer Abwägung der Verursachungsbeiträge gem. [REF] . Danach haften die Beklagten mit einer Quote von 0 % für die der Klägerin entstandenen Schäden. Die Abwägung resultiert aus einer Berücksichtigung der eigenen Betriebsgefahr sowie einer eventuell erhöhten Betriebsgefahr der Fahrzeuge aufgrund eines mitwirkenden Verschuldens der Fahrzeugführer. Den Beweis eines unabwendbaren Ereignisses hat die Klägerin nicht geführt. Ein besonders umsichtiger Fahrer wäre bei Anwendung der äußerst möglichen Sorgfalt in der konkreten Unfallsituation nicht aus der Grundstückseinfahrt in den Kreuzungsbereich eingefahren, wenn an der Kreuzung Fahrzeuge abbiegen wollten. Die Klägerin hätte aufgrund der örtlichen Gegebenheiten sehen können, daß sich ein Fahrzeug der Kreuzung näherte. Von einem Idealfahrer hätte erwartet werden können, daß er aufgrund der damit verbundenen Gefahren seinen eigenen Ausfahrvorgang zunächst zurückgestellt hätte. Entsprechend diesen Sorgfaltsanforderungen hat sich die Klägerin jedoch nicht verhalten. Die Klägerin hat gegen [REF] verstoßen. Im Rahmen des § 0 ist eine besonders große Sorgfalt erforderlich. Wer aus einem Grundstück auf die Straße einfahren will, hat sich so zu verhalten, daß eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist. Die Klägerin hat die bei dem Herausfahren aus einer Ausfahrt erforderliche Sorgfalt nicht beachtet. Diese Feststellung ergibt sich aufgrund der Beweisaufnahme, insbesondere aus den Ausführungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. I. Der Sachverständige hat aufgrund einer Unfallanalyse festgestellt, daß die Klägerin im Zeitpunkt der Kollision mit ihrem Fahrzeug nicht, wie von ihr geschildert, gestanden haben kann. Die von der Klägerin angegebene Stellung am Mittelstreifen der T-Straße hätte nicht zu den an ihrem Fahrzeug wiedergefundenen Beschädigungen geführt. Der Sachverständige hat dargelegt, daß der Stoß des von dem Beklagten zu 0) geführten Fahrzeuges nicht ausgereicht hätte, ein stehendes Fahrzeug dermaßen gegen die Bordsteinkante zu drücken, wie es die Beschädigung an dem hinteren rechten Rad aufweist. Die Länge der Seitwärtsbewegung sei nur bei einem Fahrzeug erklärlich, das sich in Bewegung befindet. Grundlage der Feststellungen ist die Geschwindigkeit, die das von dem Beklagten zu 0) geführte Fahrzeug nach dem Überqueren der ersten beiden Fahrspuren der T-Straße und einem Anhalten im Bereich des Mittelstreifens gehabt haben kann. Aufgrund der vorliegenden Aussage des Zeugen O vor dem Amtsgericht Dortmund ist bewiesen, daß der Beklagte zu 0) nach dem Einfahren in die T-Straße zunächst zur Straßenmitte gefahren ist und dort zwischen den beiden Fahrbahnen der T-Straße angehalten hat. Die Feststellungen des Sachverständigen sind Grundlage für die Annahme eines Verstoßes der Klägerin gegen die Sorgfaltsanforderungen, die § 0 StVO gebietet. Der Senat schließt sich den Ausführungen des Sachverständigen an. Der Sachverständige ist von einer zutreffenden Tatsachengrundlage ausgegangen. Die Darlegungen und Schlußfolgerungen sind nachvollziehbar, widerspruchsfrei und in sich folgerichtig. Der Senat verkennt nicht, daß auch die Betriebsgefahr des von dem Beklagten zu 0) geführten Fahrzeuges aufgrund eines schuldhaft verkehrswidrigen Verhaltens erhöht ist. Der Beklagte zu 0) hat, wie dargelegt, gegen [REF] verstoßen, indem er nach dem Anfahren von dem Mittelstreifen der T-Straße seine Fahrt nach links fortsetzte, ohne in die Fahrtrichtung zu schauen und den vor ihm befindlichen Verkehr zu beobachten. Das Verschulden des Beklagten zu 0) ist im Verhältnis zu dem Verschulden der Klägerin als gering anzusehen. Zu berücksichtigen ist, daß [REF] einen besonders hohen Sorgfaltsmaßstab bestimmt. Das einfache Verschulden des Beklagten zu 0) tritt dahinter weitgehend zurück. Die eigentliche Unfallursache ist in dem verkehrswidrigen Verhalten der Klägerin zu sehen. Von den geltend gemachten Mietwagenkosten in Höhe von DM 0 sind [REF] ,0 ersatzfähig. In Höhe von 0 % ist ein Abzug für ersparte Eigenaufwendungen vorzunehmen. Der von den Beklagten genannte Abzug in Höhe von 0 % ist überhöht . Das Vorliegen von unfallbedingten Verletzungen hat die Klägerin nicht hinreichend dargelegt. Erforderlich ist, daß in dem Vorbringen tatsächliche Anknüpfungspunkte für die Bestimmung von Art und Umfang der unfallbedingten Folgen geschildert werden. Daran fehlt es bei dem Vorbringen der Klägerin. Die Vorlage des Attestes vom [DATE] reicht allein nicht aus. Es läßt nicht erkennen, worauf die Feststellungen des Arztes beruhen. Dadurch fehlt es in der Regel an einer hinreichenden Darlegung der tatsächlichen Anknüpfungspunkte . Über die Erstbehandlung im evangelischen Krankenhaus in D hat die Klägerin überhaupt keine Unterlagen vorgelegt. Die Klägerin hat auch nicht dargelegt, weshalb ihr eine genauere Angabe der Verletzungen und der durchgeführten Behandlungsmaßnahmen nicht möglich gewesen sein soll. Dies gilt insbesondere nachdem die Beklagten eingewandt haben, aufgrund der Kollisionsgeschwindigkeit von nur 0 km/h sei die Harmlosigkeitsgrenze nicht überschritten, womit unfallbedingte Verletzungen ausscheiden. Die Beklagten haften der Klägerin, wie dargelegt, aus [REF] i.V.m. § 0 PflVG für die entstandenen materiellen Schäden mit einer Quote von 0 %. Da die Beklagten den Nachweis der Unabwendbarkeit gem. [REF] nicht geführt haben, ist ein Haftungsausschluß nach dieser Vorschrift nicht gegeben. In der ersten Instanz obsiegt die Klägerin in Höhe von DM 0 bei einem Streitwert in Höhe von DM 0. Außerdem hat sie die durch die Anrufung des unzuständigen Gerichts entstandenen Kosten zu tragen. In der Berufungsinstanz obsiegt die Klägerin in Höhe von DM 0, wovon jedoch aufgrund der nachträglichen Einreichung der Rechnungsbelege gem. [REF] nur DM 0 in Ansatz zu bringen sind. Der Gesamtstreitwert beträgt DM 0 .