Die ... erhob unter dem [DATE] Klage auf Schmerzensgeld gegen den Kläger vor dem Landgericht Saarbrücken . Mit Urteil vom [DATE] wies das Landgericht Saarbrücken diese Klage in erster Instanz ab, da es die Missbrauchsvorwürfe durch die Klägerin als nicht nachgewiesen ansah und insbesondere die gutachterliche Einschätzung zur Glaubhaftigkeit der Aussagen der ... im Rahmen des Strafverfahrens nicht teilte. Auf die Berufung der ... erfolgte durch das Saarländische Oberlandesgericht am [DATE] die Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Überprüfung der Begutachtung der Glaubwürdigkeit der ... im Strafverfahren. Der bestellte Sachverständige ... erstellte am [DATE] sein Gutachten, welches erst im [DATE] dem Gericht zuging .

Tenor Dem sachverständigen Zeugen Dr. med. R. W. sind die ihm mit der Ladung zum Termin vor dem Senat am [DATE] entstandenen Gebührenansprüche nach den Grundsätzen der Vergütung für einen Sachverständigen in Höhe von insgesamt 0 € aus der Staatskasse zu ersetzen. Eine Beschwerde der Staatskasse wird nicht zugelassen. Die Entscheidung ergeht frei von Gebühren; Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 0. Die Voraussetzungen einer gerichtlichen Festsetzung der dem sachverständigen Zeugen Dr. med. R. W. zustehenden Ansprüche nach dem Justizvergütungs und Entschädigungsgesetz gem. [REF] liegen vor. Der sachverständige Zeuge hat eine Vergütung beantragt; das Gericht hält die gerichtliche Festsetzung überdies für angemessen . Denn über die Festsetzung der Vergütungs oder Entschädigungsansprüche einerseits für die Vergütung eines Sachverständigen nach [REF] , oder andererseits für die Entschädigung eines Zeugen , liegt Uneinigkeit vor. Während die Bezirksrevisorin des Oberlandesgerichts in einem allerdings mehr informellen Vermerk die Auffassung vertreten hat, der sachverständige Zeuge sei bei der ihm zustehenden Vergütung/Entschädigung als Zeuge zu behandeln, hat hiergegen die Kostenbeamtin des Senats im konkreten Fall Bedenken geäußert, ob dies der Einvernahme des sachverständigen Zeugen Dr. med. W. in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat gerecht würde. Der Senat entscheidet über die aus der Staatskasse zu ersetzenden Kosten durch den stellvertretenden Vorsitzenden als Einzelrichter , denn dieser ist derjenige, der einerseits die Ladung des sachverständigen Zeugen Dr. med. W. zum Termin der Durchführung der Beweisaufnahme am [DATE] als Vorsitzender des Senats, als dem für die Festsetzung im Sinne von [REF] zuständigem Gericht, veranlasst, und der andererseits in eben dieser Funktion auch die Vernehmung des sachverständigen Zeugen in dem genannten Termin geleitet hat. Dem sachverständigen Zeugen Dr. med. W. stehen zur rechtlichen Überzeugung des Senats Vergütungsansprüche entsprechend der Vergütung eines Sachverständigen zu, da er im vorliegenden Fall wie ein Sachverständiger zu behandeln ist. Im Grundsatz trifft zwar zu worauf offensichtlich die Bezirksrevisorin abzustellen geneigt ist , dass der sachverständige Zeuge ein "echter Zeuge" ist, der lediglich die zu bekundenden Wahrnehmungen aufgrund einer besonderen Sachkunde wie hier als Arzt gemacht hat; er ist von einer Partei wie ebenfalls vorliegend geschehen zu benennen , als Zeuge zu beeidigen worauf in diesem Fall verzichtet wurde und zu entschädigen . 0 aa) Im Einzelfall ergeben sich hierzu Abgrenzungsschwierigkeiten . Ob eine Auskunftsperson sachverständiger Zeuge oder Sachverständiger ist, richtet sich zunächst nach dem ihr vom Gericht erteilten Auftrag, im übrigen nach dem Inhalt ihrer Bekundung . Der sachverständige Zeuge soll über vergangene Tatsachen aussagen, zu deren Wahrnehmung eine besondere Sachkunde erforderlich war; er ist daher nicht ohne weiteres ersetzbar, wie das in der Regel für einen Sachverständigen zutrifft, der dem Richter allgemeine Erfahrungssätze ohne besondere Kenntnisse des jeweiligen Tatsachengeschehens zu vermitteln bzw. aufgrund von Erfahrungssätzen oder besonderen Fachkenntnissen Schlussfolgerungen aus einem feststehenden Sachverhalt zu ziehen hat . 0 bb) Für die Entschädigung des sachverständigen Zeugen als solchen oder als Sachverständigen ist darauf abzustellen, ob er nach dem Inhalt der Ladung und dem Gegenstand seiner Befragung durch das Gericht im Ergebnis als Zeuge, also über seine Tatsachenkenntnisse einvernommen wurde oder als Sachverständiger Fragen des Gerichts über auf seiner Sachkunde beruhende subjektive Wertungen, Schlussfolgerungen oder Hypothesen zu beantworten hatte . D.h., als Sachverständiger ist im Endeffekt auch derjenige herangezogen, der zuvor als sachverständiger Zeuge geladen worden war, aber als Sachverständiger vernommen worden ist , wenn auch erst im Verlaufe der Vernehmung . Ausweislich der Akten und des Beweisbeschlusses des Senats vom [DATE] ist Herr Dr. med. W. zum Termin der Beweisaufnahme auf Antrag des Klägers als Zeuge geladen worden. Dies allein bestimmt indes wie ausgeführt nicht seine prozessuale Rolle. In der durchgeführten Beweisaufnahme vor dem Senat wurde Herr Dr. med. W. einerseits zu Fragen befragt, die ihm in seiner Eigenschaft als Zeuge, in seiner Wahrnehmung als behandelnder Arzt und Chirurg des Beklagten bei dessen medizinischer Versorgung im Kreiskrankenhaus D. nach einem vom Beklagten erlittenen Motorradunfall zu stellen waren. Neben der Beantwortung dieser rein zeugenschaftlichen Fragen ist Herr Dr. med. W. im weiteren zu Bewertungsfragen einvernommen worden, zu denen er nur in der Lage zu antworten war ob seiner besonderen Stellung als ein Sachverständiger . Zu diesen Fragen rechneten u.a. die: In der Abfolge zeigt sich mithin, dass der Senat Herrn Dr. med. W. in der angestellten Vernehmung sowohl als Zeugen wie als Sachverständigen in seiner Rolle als Auskunftsperson "benutzt" und "gebraucht" hat, wobei ganz überwiegend im Verlaufe seiner Anhörung die sachverständige Kompetenz abgefragt und gesucht wurde. Schon dies allein rechtfertigt seine Behandlung als Sachverständigen. Darüberhinaus spiegelt sich in dem weiteren Ergebnis der Beratungen nach Durchführung der mit Herrn Dr. med. W. durchgeführten Beweisaufnahme die "Verwendung" des Zeugen als Sachverständigen wider. Denn der Senat hat in der Erörterung des Ergebnisses der Beweisaufnahme zu erkennen gegeben, dass fraglich und zu entscheiden sein würde, ob die Vernehmung von Herrn Dr. med. W. gereichen könnte, von einer alternativ sich stellenden Einholung eines Sachverständigengutachtens abzusehen, oder ob solches nach seiner Einvernahme gefordert bliebe und anzustellen wäre. D.h. nichts Anderes, als dass der Senat auch aus Kostengründen von der Erhebung eines förmlichen Sachverständigenbeweises bis zu der Befragung des Herrn Dr. med. W. abgesehen hat, um zu klären, ob nicht durch seine Vernehmung und seine Sachkunde von der Einholung eines Sachverständigengutachtens Abstand genommen werden könnte. In der Sache hat also der Senat den im Ergebnis erfolglosen Versuch unternommen, einen in Betracht zu ziehenden Beweis in der Form der Erforderung eines Sachverständigengutachtens durch die Vernehmung des Zeugen Dr. med. W. zu ersetzen. Das aber heißt: der Senat hat in der Vernehmung den als Zeugen geladenen Dr. med. W. als einen Sachverständigen vernommen. Dessen Sachkunde war allerdings wie sich ergeben hat im vorliegenden Fall von solcher Natur , dass der Senat im Anschluss an die Vernehmung zu der Auffassung gelangt ist, dass weiterer Sachverständigenbeweis durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zu erheben bleibt. Dies allerdings kann den Gebührenerstattungsanspruch des Herrn Dr. med. W. nach den Vorschriften über die Vergütung eines Sachverständigen nicht hindern. Soweit das Honorar nach Stundensätzen zu messen ist, wird es für jede Stunde der erforderlichen Zeit einschließlich notwendiger Reise und Wartezeiten gewährt . Die letzte begonnene Stunde wird voll gerechnet, wenn sie zu mehr als 0 Minuten für die Erbringung der Leistung erforderlich war; anderenfalls beträgt das Honorar die Hälfte des sich für eine volle Stunde ergebenden Betrages . Der Sachverständige erhält eine Vergütung für seine Leistung, nicht also eine bloße Entschädigung für einen Verdienstausfall, wie beim Zeugen . Daher hat der sonstige Verdienst des Sachverständigen im Rahmen von [REF] , der das Honorar für die Vergütung des Sachverständigen festlegt, keine besondere Bedeutung mehr . Die Höhe des Honorars bemisst sich beim Sachverständigen für eine schriftliche wie für eine mündliche Tätigkeit grundsätzlich nach [REF] ; besondere Leistungen erhalten eine Vergütung nach [REF] . Sie bestimmt sich also nach einer bestimmten Stundenzahl. Diese errechnet sich nicht mehr nach der Neuregelung im Gesetz über die Vergütung von Sachverständigen ... stets nach weiteren Merkmalen außer denjenigen der Anlage 0 zu [REF] . Zur Bemessung des Stundensatzes ist für die gesamte erforderliche Zeit ein einheitlicher Stundensatz gefordert . Der so gefundene Stundensatz gilt dann grundsätzlich für die gesamte Tätigkeit des Sachverständigen einheitlich . Daher ist etwa bei einem Stundensatz von 0 € dieser Satz dann stetig anzuwenden, auch wenn der Sachverständige nur für kurze Zeit die Merkmale der Honorargruppe 0 nach [REF] erfüllt hat . Soweit im Einzelfall ob des Grads der Fachkenntnisse ein geringerer Zeitaufwand als "erforderlich" anzusetzen angemessen erscheint, ist im Zweifelsfall eine "Großzügigkeit" angezeigt . Eine sorgfältige Abwägung aller Gesichtspunkte ist schon bei der Klärung geboten, welcher Zeitaufwand erforderlich ist. Das Gericht darf und muss dabei ohne jede Schematisierung auf den Einzelfall abstellen . Zu dem erforderlichen Zeitaufwand für die Leistung des Sachverständigen sind ausweislich von § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbs. JVEG die notwendigen Reise und Wartezeiten mit anzusetzen. Diese Zeiten ergeben sich aus [REF] den Ansprüchen auf Fahrtkostenersatz mittelbar . Für die Bemessung des erforderlichen Zeitaufwandes des Sachverständigen im Einzelnen ist grundsätzlich der Zeitaufwand maßgeblich, den ein Sachverständiger mit einer durchschnittlichen Befähigung und mit durchschnittlichen Kenntnissen braucht, um gerade die an ihn gestellte Beweisfrage vollständig und sachgemäß zu beantworten . Das Gericht muss also nachprüfen, ob der vom Sachverständigen genannte Zeitaufwand auch wirklich erforderlich war . Hierbei ist ein objektiver Maßstab anzulegen, wobei i.d.R. von der Richtigkeit der Angaben des Sachverständigen ausgegangen werden darf ; eine Abweichung ist sorgfältig zu begründen und ggfs. wird vorab eine Stellungnahme des Sachverständigen zu erfordern sein . Geltend gemacht hat der als Sachverständiger zu behandelnde sachverständige Zeuge Dr. med. W. in diesem Zusammenhang eine gutachterliche Tätigkeit von 0:0 h. plus 0 h Vorbereitungszeit sowie zusätzlich einen Verdienstausfall von 0:0 h x 0 €, wobei er darauf hingewiesen hat, zu dem Termin am [DATE] , zu dem er auf 0:0 h geladen war, von seinem Wohnort um 0:0 Uhr aufgebrochen zu sein, dass er aus der mündlichen Verhandlung um 0:0 h entlassen wurde, und dass er mit seiner voraussichtlichen Ankunft nach Rückkehr am Wohnort gegen 0:0 h gerechnet habe. Insgesamt errechnet sich daraus eine Stundenzeit für die Inanspruchnahme der sachverständigen Leistungen des Herrn Dr. med. W. so wie von ihm benannt von 0 Std. und 0 Min.. Dieses Zeitmaß wirkt nachvollziehbar und begründet, da zusätzlich zu der Zeit der Vernehmung einheitlich die Anfahrts Abfahrts und Wartezeiten in die Gesamtzeitberechnung einzurechnen sind. Plausibel und jedenfalls vertretbar erscheint ebenso, wenn der Sachverständige zusätzlich zu der ihm zustehenden Honorarvergütung eine Vorbereitungszeit von 0 h angeführt hat, da dies dem Quellenstudium in den Krankenunterlagen geschuldet sein konnte und/oder musste. Danach ist bei der Berechnung des Honoraranspruch nach [REF] von einer anzusetzenden erforderlichen Stundenzahl von 0:0 h, abgerundet in diesem Fall auf 0:0 h, auszugehen. Die Höhe der Vergütung gem. [REF] ist nach Ansicht des Senats in diesem Fall entsprechend der Honorargruppe "M 0" einzustufen, so dass dem Sachverständigen gem. [REF] ein Honorar in Höhe von 0 € pro Std. zusteht. Bezogen auf die angefallenen 0:0 h ergibt sich mithin ein Vergütungsanspruch von 0 €. MWSt.-Erstattungsansprüche hierauf hat der Sachverständige nicht geltend gemacht. Neben diesem Honorarleistungsanspruch ist Herrn Dr. med. W. ein darüberhinausgehender Anspruch auf Vergütung eines "Verdienstausfalls" wie ausgeführt nicht gegeben. Bei der Benutzung eines eigenen oder unentgeltlich zur Nutzung überlassenen Kraftfahrzeuges wie vorliegend beantragt werden dem als Sachverständigen zu behandelnden Zeugen Dr. med. W. gem. [REF] zur Abgeltung der Anschaffungs Unterhaltungs und Betriebskosten sowie zur Abgeltung der Abnutzung des Kraftfahrzeuges 0 € für jeden gefahrenen Kilometer ersetzt, zuzüglich der durch die Benutzung des Kraftfahrzeugs aus Anlass der Reise regelmäßig anfallenden Auslagen, insbesondere der Parkentgelte. Beansprucht werden von dem so zu behandelnden Sachverständigen Dr. med. W. ein Fahrtkostenersatzanspruch für eine Fahrtstrecke 0 km sowie Parkgebühren i.H.v. 0 €. Glaubhaft ist gleichermaßen weil allgemein und gerichtsbekannt die von ihm genannte Fahrtstrecke zwischen seinem Dienstort und dem Ort des Gerichtstermins für die Hin und Rückfahrt. Daraus begründet sich mithin rechnerisch ein Ersetzungsanspruch von von 0 €. Alle Vergütungsansprüche von Herrn Dr. med. W. zusammengerechnet Aufwandsentschädigungsanspruch [ [REF] ] weder geltend gemacht wurde noch sonst ersichtlich ist) ergeben einen Anspruch i.H.v. 0 €.