Die nunmehr streitbefangenen Aufwendungen aufgrund der zahn und kieferorthopädischen Rechnung vom [DATE] sind im [DATE] entstanden. Demnach liegen diese Leistungen eindeutig und nachvollziehbar nach dem Ende der Retentionszeit im [DATE] . Aufgrund der eindeutigen gesetzlichen Regelung zur 0-jährigen Retentionszeit ist eine Verlängerung derselben und hier um 0 Jahre rechtlich nicht möglich. Damit findet die Beihilfe und Erstattungsfähigkeit seine Grenzen. Eine sogar vom Kläger begehrte lebenslange Retentionsphase ist ausgeschlossen. Demnach stellt sich die hier geltend gemachte ärztliche Leistung nach verständiger Würdigung nicht als Fortführung einer begonnenen genehmigten kieferorthopädischen Behandlung dar. Abzustellen ist auf die spezifisch kieferorthopädische Behandlung, nicht aber auf irgendeine zahn oder kieferorthopädische Behandlung im Nachhinein .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger steht als Lehrer im Dienst des beklagten Landes. Er ist Vater der Kinder U0 und U0. Die am [DATE] geborene U0 befindet sich seit ihrer Kindheit in zahnärztlicher, zeitweise auch kieferorthopädischer Behandlung und lebt zurzeit noch als Studentin im Haushalt des Klägers. Unter dem [DATE] reichte der Kläger einen durch die Kieferorthopädien Q am [DATE] erstellten Behandlungsplan für U0 mit der Bitte um Feststellung der Beihilfefähigkeit ein. Das Schulamt für die Stadt L stellte mit Schreiben vom [DATE] fest, die Behandlung sei nach Prüfung durch das Gesundheitsamt N nicht beihilfefähig. Kieferorthopädische Behandlungen seien nach § 0 BVO nur beihilfefähig, wenn die zu behandelnde Person bei Behandlungsbeginn das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet habe. Eine von dieser Altersgrenze befreiende Ausnahmesituation liege nicht vor. Der Kläger erhob Widerspruch und trug vor, die geplante Behandlung sei die Fortsetzung einer bei U0 bereits vor Vollendung des 0. Lebensjahres begonnenen Behandlung. Den Widerspruch wies die Bezirksregierung E mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides des Schulamtes für die Stadt L vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] zu verpflichten, die beabsichtigte kieferorthopädische Behandlung für seine Tochter U0 gemäß dem durch Q am [DATE] erstellten Behandlungsplan dem Grunde nach als beihilfefähig anzuerkennen. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Einholung einer Stellungnahme des T. Wegen des Inhaltes wird auf dessen Stellungnahme vom [DATE] und dessen ergänzenden Stellungnahmen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Die Kammer entscheidet durch den Einzelrichter und ohne erneute mündliche Verhandlung, auf die die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung am [DATE] übereinstimmend verzichtet hat. Die mit dem gestellten Antrag auf Grund der Umstände des Einzelfalls zulässige Klage hat keinen Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die beantragte Feststellung der Beihilfefähigkeit der kieferorthopädischen Behandlung seiner Tochter U0 gemäß dem durch die Kieferorthopädien Q am [DATE] erstellten Behandlungsplan. Die Erstattungsfähigkeit kieferorthopädischer Leistungen wird durch § 0 Abs. 0 lit. a BVO NRW dem Grunde nach in zulässiger Weise beschränkt. Danach sind Aufwendungen für kieferorthopädische Leistungen beihilfefähig, wenn die behandelte Person bei Behandlungsbeginn das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat; diese Altersbegrenzung gilt nicht bei schweren Kieferanomalien, die eine kombinierte kieferchirurgische und kieferorthopädische Behandlung erfordern. Der von Frau Q unter dem [DATE] vorgeschlagenen Behandlung liegt keine schwere Kieferanomalie, die eine kombinierte kieferchirurgische und kieferorthopädische Behandlung erfordert, zugrunde. Das ergibt sich aus der Stellungnahme des T vom [DATE] und dessen ergänzenden Stellungnahmen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . T kommt nach ausführlicher und nachvollziehbarer Würdigung zu dem Schluss, dass bei der Tochter des Klägers „eine solcherart gelagerte kombiniert kieferorthopädisch/kieferchirurgische Therapie nicht indiziert gewesen bzw. aktuell indiziert ist" . Dem ist der Kläger im weiteren Verlauf nicht mehr stichhaltig entgegen getreten. Die vorerwähnte Passage im Gutachten des T bezieht sich nicht auf die bei der Tochter des Klägers in der Vergangenheit gewählte und vollzogene Therapie, wie es der Kläger mit Schreiben vom [DATE] unterstellt, sondern auf eine hypothetische „kombinierte kieferchirurgische und kieferorthopädische Behandlung" i.S.d. § 0 Abs. 0a BVO NRW. T führt nachvollziehbar aus, dass eine derartige kombinierte Therapie bei der Tochter des Klägers zu keiner Zeit stattgefunden hat, aber auch zu keiner Zeit notwendig war. Die Tochter des Klägers hatte auch bei Behandlungsbeginn des 0. Lebensjahr vollendet. Die durch Q unter dem [DATE] vorgeschlagene Behandlung stellt sich bei verständiger Würdigung nicht als die Fortführung einer vor Vollendung des 0. Lebensjahres begonnenen Behandlung dar. Abzustellen ist nach dem Wortlaut und dem Zweck der Vorschrift des § 0 Abs. 0a BVO NRW auf eine spezifisch kieferorthopädische Behandlung, nicht aber auf irgendeine zahnärztliche Behandlung. Die letzte, auf Grund des kieferorthopädischen Heil und Kostenplans des G vom [DATE] bei U0 begonnene kieferorthopädische Behandlung war jedoch mit der letztmaligen Konsultation der Praxis G durch U0 Ende [DATE] / Anfang [DATE] beendet. Ob das der Tochter des Klägers nach deren späterer Einlassung durch die Praxis G verordnete „Weitertragen einer selbst einzustellenden Klammer" aus kieferorthopädischer Sicht mit dem Ziel der Konservierung des erreichten Behandlungsergebnisses oder mit dem Ziel der Fortführung der Ende [DATE] / Anfang [DATE] durch G nicht als völlig erfolgreich beendet erkannten Therapie verordnet worden war, kann letztlich dahin stehen. Im ersten Fall wäre die Behandlung Anfang [DATE] beendet gewesen, die Zeit danach wäre als Retentionsphase auf Grund der nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen bereits nicht mehr eigentlicher Behandlungszeitraum gewesen. Wäre der Tochter des Klägers durch die Praxis G Anfang [DATE] das „Weitertragen einer selbst einzustellenden Klammer" als Fortführung der nicht als völlig erfolgreich beendet erkannten Therapie verordnet worden, dann hätte sie diese Therapie abgebrochen, weil sie weder den eigentlich zur Kontrolle berufenen G noch ihren Hauszahnarzt mit dem Ziel der Kontrolle des Tragens der Klammer aufgesucht hatte. Das Tragen einer selbst einstellbaren Klammer kann, worauf der Sachverständige hinweist, nur unter der Voraussetzung als kieferorthopädische Behandlung gewertet werden, dass eine regelmäßige Kontrolle erfolgt. Hierauf will die Tochter des Klägers auch hingewiesen worden sein. Sie hätte diese Kontrolle jedoch verabsäumt und damit die Therapie, wenn sie ihr so verordnet worden wäre, eigenmächtig abgebrochen. Bei G war die Tochter des Klägers seit Anfang [DATE] nicht mehr gewesen. Die zahnärztliche Praxis W / P hatte sie nach ihrem eigenen Vorbringen in den Jahren [DATE] und [DATE] wegen zahnärztlicher Behandlungen aufgesucht, nicht aber, um den Erfolg der Therapie „selbst einzustellende lose Klammer" überprüfen zu lassen. Gelegentlich dieser Besuche sei zwar auch die Oberkieferfrontengstellung erörtert worden. Dass die Tochter des Klägers ihren Zahnarzt jedoch zu dem Zweck „Kontrolle der andauernden Behandlung der Oberkieferfrontengstellung durch eine selbst einstellbare Klammer" konsultiert haben könnte, hat sie selbst nicht behauptet und ergibt sich auch nicht aus der durch den Sachverständigen zu diesem Zweck ausgewerteten Patientenkarte der Tochter des Klägers der Praxis W / P. Inwieweit Beratungsfehler, insbesondere das Unterlassen wohl gebotener deutlicher Hinweise auf die Notwendigkeit zeitnaher weiterer Behandlungen mitursächlich dafür sind, dass die Tochter des Klägers sich nicht zeitnah Anfang [DATE] einer weiteren kieferorthopädische Behandlung unterzogen hat, kann dahin stehen. Denn auf ein Verschulden kommt es nicht an. Die Gründe für eine verspätete kieferorthopädische Behandlung wären selbst dann unerheblich, wenn es sich um das Wiederauftreten eines bereits in der Kindheit oder Jugend behandelten Leidens handeln würde.