Die Beschwerde hat auch keinen Erfolg, soweit mit ihr eine Bewertung des angekündigten Weiterbeschäftigungsantrags mit nicht nur einem, sondern zwei Bruttomonatsarbeitsentgelten angestrebt wird. Das Arbeitsgericht ist vielmehr zutreffend von der ständigen Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz ausgegangen, wonach nur die Berücksichtigung eines Bruttomonatsentgelts in Frage kommt. Zwar wird teilweise ein Wert von zwei Bruttomonatsverdiensten für angemessen gehalten . Eine Bewertung des Weiterbeschäftigungsantrags in Höhe von zwei Dritteln des Feststellungsantrages ist aber nicht angemessen. Gegen eine solche Bewertung spricht vor allem, dass der Weiterbeschäftigungsantrag rechtlich vom Kündigungsschutzantrag abhängt und im Übrigen nur eine vorübergehende Wirkung hat.

Tenor 0. Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Im Falle des Obsiegens mit dem Antrag zu 0) und/oder zu 0) den Beklagten zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Schreinermeister und Projektleiter weiter zu beschäftigen. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis durch die arbeitgeberseitige Kündigung vom [DATE] , die aus betriebsbedingten Gründen ausgesprochen wurde, nicht beendet wurde und das Arbeitsverhältnis der Parteien zu unveränderten Bedingungen fortbestanden hat und fortbesteht. Daraufhin hat der Klägervertreter beantragt, den Gegenstandswert seiner anwaltlichen Tätigkeit festzusetzen. Er ist in seinem Antragsschreiben davon ausgegangen, dass beim Antrag 0) das Weihnachtsgeld mit zu berücksichtigen sei und dass der Weiterbeschäftigungsantrag mit zwei Bruttomonatsgehältern festzusetzen sei. Das Arbeitsgericht hat, ausgehend von einem unstreitigen Bruttomonatseinkommen von 0 €, durch Beschluss vom [DATE] daraufhin den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten beider Parteien wie folgt festgesetzt: Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beschwerdeführer durch am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz eingegangenem Schriftsatz Beschwerde eingelegt. Er hat die sofortige Beschwerde damit begründet, dass das Weihnachtsgeld bezüglich des Vierteljahresverdienstes mit zu berücksichtigen sei und dass der Weiterbeschäftigungsanspruch nicht hinreichend Beachtung gefunden habe. Das Arbeitsgericht Koblenz hat daraufhin durch Beschluss vom [DATE] [REF] der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Hinsichtlich der Begründung der Entscheidung wird auf Blatt 0, 0 der Akte Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten beider Parteien und damit auch des Beschwerdeführers zutreffend festgesetzt. 0 Die dagegen erhobenen Einwendungen des Beschwerdeführers rechtfertigen keine Abänderung des angefochtenen Beschlusses. Hinsichtlich der von ihm gerügten Nichtberücksichtigung des Weihnachtsgeldes beim Vierteljahresverdienst gem. [REF] ist davon auszugehen, dass danach höchstens der Betrag des für die Dauer eines Vierteljahres zu leistenden Arbeitsentgelts zu Grunde zu legen ist. Arbeitsentgelt in diesem Sinne ist das, was der Arbeitnehmer als Gegenleistung vom Arbeitgeber verlangen kann. Das ist grundsätzlich die vereinbarte Bruttovergütung, da diese vom Arbeitgeber geschuldet wird. Zuwendungen wie Gratifikationen und Prämien sind in diesem Zusammenhang nur dann zu berücksichtigen, wenn sie Entgeltcharakter haben. Ist in diesen Leistungen dagegen eine Belohnung für erwiesene Betriebstreue zu sehen, was insbesondere in der jederzeitigen Widerrufbarkeit zum Ausdruck kommt, stellen sie kein Arbeitsentgelt dar. Entscheidend ist der mit der Leistung verfolgte Zweck. Solche Leistungen können daher auch nicht anteilig berücksichtigt werden , [REF] Rz. 0 f.). Vorliegend ist nach dem Akteninhalt nicht feststellbar, dass die vom Klägervertreter streitwerterhöhend geltend gemachte Gratifikation Entgeltcharakter hatte, so dass das Arbeitsgericht sie zutreffend auch nicht berücksichtigt hat. 0 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kommt auch eine Streitwerterhöhung hinsichtlich des Weiterbeschäftigungsanspruchs nicht in Betracht. Das Arbeitsgericht ist vielmehr zutreffend von der ständigen Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz ausgegangen, wonach nur die Berücksichtigung eines Bruttomonatsentgelts in Frage kommt. Zwar wird teilweise ein Wert von zwei Bruttomonatsverdiensten für angemessen gehalten . Eine Bewertung des Weiterbeschäftigungsantrages in Höhe von 0/0 des Feststellungsantrages ist allerdings zu hoch. Dagegen spricht vor allem, dass der Weiterbeschäftigungsantrag rechtlich vom Kündigungsschutzantrag abhängt und im Übrigen nur eine vorübergehende Wirkung hat. Von daher wird überwiegend und zutreffend der Weiterbeschäftigungsantrag nur mit einem Bruttomonatsverdienst bewertet . Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine Abweichung von der zuvor dargestellten ständigen Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz. Insbesondere der Hinweis auf die hohe Arbeitslosigkeit ändert an der zuvor dargestellten lediglich vorübergehenden Wirkung des Anspruchs ebenso wenig wie an der Abhängigkeit vom Feststellungsantrag dessen Wert gesetzlich auf drei Bruttomonatsgehälter limitiert ist. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wurde gem. [REF] festgesetzt und ergibt sich aus der Differenz des angefallenen Gebührenaufkommens zwischen dem festgesetzten und dem vom Beschwerdeführer beanspruchten Wert.