Ferner ist sein Rechtsmittel unbegründet , soweit es sich gegen den Schuldspruch im Fall II. 0. der Urteilsgründe richtet. Hin sichtlich dieser Tat begegnet auch die Verhängung der Einzelstrafe von 0 Tagessätzen keinen Bedenken. Jedoch hat die Strafkammer es unterlassen, die auch in Fällen des Aufgehens der Geldstrafe in einer Gesamtfreiheitsstrafe notwendige Festsetzung der Tagessatzhöhe vorzunehmen . Dies wird der neue Tatrichter nachzuholen haben.

Tenor Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom [DATE] wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die tateinheitliche Verurteilung wegen Sachbeschädigung entfällt. Es wird davon abgesehen, dem Angeklagten die Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen . Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Landfriedensbruchs in Tateinheit mit Sachbeschädigung unter Einbeziehung einer rechtskräftigen Vorverurteilung zu der Einheitsjugendstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt und die Vollstreckung der Strafe zur Bewährung ausgesetzt. Die hiergegen gerichtete, auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten erzielt lediglich den aus dem Tenor ersichtlichen geringfügigen Teilerfolg; im Übrigen erweist sich das Rechtsmittel als unbegründet im Sinne des [REF] . Der Schuldspruch wegen Sachbeschädigung tateinheitlich neben Landfriedensbruch gemäß [REF] begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs tritt [REF] hinter die auch hier verwirklichte Variante der "Gewalttätigkeiten gegen Sachen" in Gesetzeskonkurrenz zurück . Der Senat hat den Schuldspruch entsprechend geändert . Er schließt aus, dass das Landgericht bei zutreffender Beurteilung des Konkurrenzverhältnisses eine mildere Strafe gegen den Angeklagten verhängt hätte. Es hat zwar die Verwirklichung des Tatbestands der Sachbeschädigung als Strafschärfungsgrund angeführt. Dies trifft aber auch auf ein gesetzeskonkurrierendes Delikt zu; im Übrigen darf auch ein solches Delikt strafschärfend herangezogen werden. Die Verfahrensrügen unter Ziff. I.0 sind nicht zulässig ausgeführt . Unter anderem fehlt die Vorlage des auf die Anfrage des Polizeipräsidiums D. vom [DATE] erstatteten anthropologischen Gutachtens, der vom Polizeipräsidium gefertigten Lichtbilder sowie der Ausdrucke aus den in Augenschein genommenen Videodateien; ferner fehlt jeder nähere Vortrag zu der Begründung, mit der der Angeklagte Widerspruch gegen die Inaugenscheinnahme und Verwertung der Videoversionen 0 und 0 sowie des anthropologischen Gutachtens erhoben hatte. Sost-Scheible Cierniak Franke Bender Quentin