Die Grundsätze für die Anwendung von [REF] gegenüber Gesellschaftern einer offenen Handelsgesellschaft im Hinblick auf widerspruchslos zur Insolvenztabelle festgestellte Gesellschaftsgläubigerforderungen sind ebenfalls nicht auf die Kommanditisten übertragbar. Eine einschränkende Auslegung des [REF] im Hinblick auf die Ausgestaltung der Rechtsstellung des Kommanditisten im Insolvenzverfahren ist nicht geboten .

Tenor Die Beklagten zu 0) und 0) werden gesamtschuldnerisch verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Insolvenzschuldnerin war eine Kommanditgesellschaft, über deren Vermögen mit Beschluss des Amtsgerichts München vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Der Kläger wurde zum Insolvenzverwalter bestellt . Die Insolvenzschuldnerin war bis zu ihrer Auflösung im Rahmen des Insolvenzverfahrens eine Kommanditgesellschaft, die als sogenannter geschlossener Immobilienfonds die langfristige Vermietung der in ihrem Eigentum stehenden Immobilien sowie die Beteiligung als Kommanditistin an zwei weiteren Objektgesellschaften zum Gegenstand hatte. Den Erwerb der Immobilie finanzierte sie mit den von den Anlegern eingezahlten Geldern und mit Kreditmitteln, die mit den aus der Vermietung der Objekte erzielten Annahmen zurückgeführt werden sollten. An der Insolvenzschuldnerin beteiligten sich 0 Anleger mit einer Investitionssumme von insgesamt 0 DM. Die Beklagten traten der Insolvenzschuldnerin am [DATE] mit einer Beteiligungssumme von 0 DM bei. Auf den Inhalt der Beitrittserklärung der Beklagten wird Bezug genommen. Gleichzeitig mit dem Beitritt schlossen die Beklagten einen sogenannten Treuhandvertrag mit der Firma ... ab. Nach § 0 des Treuhandvertrages und nach § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages der Insolvenzschuldnerin sollte die ... GmbH für den Beklagten die förmliche Stellung als Kommanditistin im Handelsregister übernehmen; im Innenverhältnis war der Beklagte als Treugeber entsprechend seinen Anteilen an der Beteiligungstreuhänderin und Kommanditbeteiligung unmittelbar berechtigt und verpflichtet. In der von den Beklagten unterzeichneten Beitrittserklärung ist vermerkt, dass den Beklagten der Anlageprospekt bei Unterzeichnung der Beitrittserklärung und des Treuhandvertrages ausgehändigt wurde. Auf den weiteren Inhalt von Gesellschafts und Treuhandvertrag wird Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] wurden die Anleger zu der ersten Gesellschafterversammlung am [DATE] , mit Schreiben vom [DATE] zur zweiten Gesellschafterversammlung am [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] zur dritten Gesellschafterversammlung vom [DATE] eingeladen. Auf den Gesellschafterversammlungen wurden die Anleger, die nicht persönlich erschienen, durch die ... GmbH auf Grund des in § 0 Ziff. 0 des zwischen der Beklagten und der ... GmbH abgeschlossenen Treuhandvertrages vertreten. Auf der Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde der Jahresabschluss [DATE] genehmigt, auf der Gesellschafterversammlung vom [DATE] der Jahresabschluss für die Jahre [DATE] und [DATE] und auf der Gesellschafterversammlung vom [DATE] die Jahresabschlüsse für die Jahre [DATE] und [DATE] . Für das Jahr [DATE] wurde ein handelsbilanzieller Gewinn von 0 DM festgestellt, für das Jahr [DATE] ein Gewinn von 0 DM, für das Jahr [DATE] ein Gewinn von 0 DM, für das Jahr [DATE] ein Verlust von 0 €, für das Jahr [DATE] ein Verlust von 0 € und für das Jahr [DATE] ein Verlust von 0 €. Zur Insolvenztabelle wurden Forderungen in Höhe von 0 € angemeldet. Der überwiegende Teil der Forderung wurde zur Tabelle festgestellt. Hinsichtlich des Inhalts der Insolvenztabelle nach [REF] wird auf die Anlage K 0 Bezug genommen. Der Kläger behauptet, die im Insolvenzverfahren vorhandene Masse reiche nicht aus, um die Insolvenzgläubiger zu befriedigen; die in den Jahren [DATE] und [DATE] erzielten Gewinne hätten nicht ausgereicht, um die erfolgte halbjährliche Ausschüttung in Höhe von 0 DM zu rechtfertigen, der den Beklagten nach dem Anteil ihrer Beteiligung zustehende Gewinnanteil für das Jahr [DATE] hätte lediglich 0 € betragen; bereits durch die ersten Ausschüttungen sei der Kapitalanteil der Beklagten unter den Betrag der von ihnen geleisteten Einlage herabgemindert worden; dieser Vorgang habe sich in den nachfolgenden Jahren wiederholt; am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und am [DATE] seien jeweils 0 € und am [DATE] 0 € sowie am [DATE] und am [DATE] jeweils 0 €, somit insgesamt 0 € an die Beklagten ausgeschüttet worden. Der Kläger bestreitet, dass das Geschäft unter Umständen abgeschlossen worden ist, die die Anwendung des Haustürwiderrufsgesetzes rechtfertigen würden. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten behaupten, sie seien nur mittelbar an der Insolvenzschuldnerin beteiligt und daher nicht als Kommanditist anzusehen; die Ausschüttungen an sie seien nicht als Einlagenrückgewähr, sondern als Gewinnauszahlung anzusehen; die Gewinnausweise und Jahresabschlüsse der Insolvenzschuldnerin würden bestritten; sie seien davon ausgegangen, dass die Ausschüttungen aus einem bilanziellen Gewinn erfolgt seien; für sie habe es keinen Hinweis auf die fehlende Richtigkeit der Handelsbilanzen gegeben; sie könnten insoweit den Gutglaubensschutz des [REF] für sich in Anspruch nehmen; weiterhin seien die zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderungen bzw. ihre Berechtigung mit Nichtwissen zu bestreiten. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der ihnen zur Erwiderung auf die klägerischen Schriftsätze vom 0. und [DATE] nachgelassen worden war, behaupten die Beklagten erstmals, ihnen seien bei der Unterzeichnung der Beitrittserklärung keine Prospekte ausgehändigt worden; an den Erhalt der Einladungen zu den Gesellschafterversammlungen könnten sie sich nicht mehr erinnern; die persönlich haftenden Gesellschafter der Fondsgesellschaft und die der Treuhänderin ... hätten gewusst, dass die ... seit [DATE] ein Sanierungsfall gewesen sei, was auch durch die mittlerweile durchgeführten Ermittlungen der Staatsanwaltschaft München I bestätigt werde, auf deren Anklageschrift vom [DATE] bezug genommen werde; die Beklagten sehen daher das Berufen auf die Verbindlichkeit der Jahresabschlüsse der Insolvenzschuldnerin als rechtsmissbräuchlich an; aufgrund der organisierten Täuschungen durch die Insolvenzschuldnerin und die ... stünden ihnen Schadensersatzansprüche zu, mit denen vorsorglich die Aufrechnung erklärt werde. Der Kläger hat gegen die Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 € gemäß [REF] , denn die Beklagten haben als Kommanditisten Gewinnanteile zu einer Zeit entnommen, in der ihr Kapitalanteil durch Auszahlungen und Verlust unter den Betrag der von ihm geleisteten Einlage in Höhe von 0 € herabgemindert war. Die Beklagten sind für den Anspruch aus [REF] passivlegitimiert, obwohl sie mit ihrer Einlage als Kommanditist nicht im Handelsregister eingetragen sind. Wie sich bereits aus [REF] ergibt, setzt die Haftung eines Kommanditisten nicht seine Eintragung im Handelsregister voraus. Entscheidend ist vielmehr, dass die Beklagten nach der konkreten Gestaltung des Gesellschaftsvertrages des Insolvenzschuldners, Kommanditisten waren und die Entnahmen i.S.d. [REF] durch sie selbst und nicht etwa durch Vermittlung der im Handelsregister als Kommanditistin eingetragenen ... GmbH erfolgt sind. Wie sich aus § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages ergibt, sind die Beklagten mit ihrer Kommanditbeteiligung unmittelbar berechtigt und verpflichtet. Zur Wahrnehmung ihrer Rechte waren die Beklagten nicht auf die Einschaltung der ... GmbH angewiesen. Dementsprechend sind auch die Ausschüttzungen unmittelbar an die Beklagten erfolgt. Der Beitritt der Beklagten und damit ihre Stellung als Kommanditisten ist auch nicht durch einen Widerruf nach dem Haustürwiderrufsgesetz gegenüber der finanzierenden Bank der Beklagten unwirksam geworden. Die Beklagten haben bereits die Anwendbarkeit der Vorschriften des Haustürwiderrufsgesetzes nicht substantiiert dargelegt. Sie haben sich trotz des Bestreitens des Klägers pauschal auf das Vorliegen einer "Haustürsituation" berufen. Es fehlt an einer zumindest nach dem Bestreiten des Klägers erforderlichen substantiierten Darlegung, wie es zu dem Vertragsschluss gekommen ist. Nur dann ist ein für die Klägerseite nachprüfbarer und für das Gericht subsumierbarer Abschlussvorgang dargelegt. Der Vernehmung der Zeugin bedurfte es nicht, da dieses ohne den erforderlichen substantiierten Vortrag eine reine Ausforschung darstellen würde. Die erfolgten Ausschüttungen in Höhe von 0 € sind nach dem von den Beklagten nicht erheblich bestrittenen Vortrag des Klägers jeweils zu einem Zeitpunkt erfolgt, als die Einlage eine derartige Auszahlung nicht rechtfertigte oder bereits durch Verlust vermindert war. Es handelt sich folglich um Entnahmen, die nach [REF] zurückzuzahlen sind, weil sie erst nach Wiederauffüllung des durch Verlust verminderten Kapitalanteils der Beklagten hätten erfolgen dürfen. Die Einwendungen des Beklagten greifen insoweit nicht durch. Der Kläger hat substantiiert dargelegt, wie sich die Gewinne und Verluste entwickelt haben. Diese Darstellung können die Beklagten nicht substantiiert bestritten, in dem sie die Ergebnisse der Jahresabschlüsse pauschal bestreiten. Das pauschale Bestreiten der Jahresabschlüsse ist aber nicht ausreichend, nachdem der Kläger unbestritten vorgetragen hat, dass und wann die Beklagten zu den Versammlungen geladen worden sind und dass und wann dem Beklagten die Jahresabschlüsse mit den Geschäftsberichten zugesandt und somit zur Kenntnis gebracht worden sind. Das im Schriftsatz vom [DATE] anklingende Bestreiten mit Nichtwissen der Beklagten ist unbeachtlich, da es sich um Vorgänge handelt, die ihrer eigenen Wahrnehmung unterlegen haben. An die Beklagten werden auch keine überzogenen Substantiierungsanforderungen gestellt, wenn ihnen der Nachweis auferlegt wird, dass die Ausschüttungen nicht aus dem zur Deckung der Haftsumme erforderlichen Vermögen i.S.d. [REF] erfolgt sind. Nach § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages waren die Kommanditisten im Verhältnis der geleisteten Einlage am Verlust beteiligt; dies galt für Kommanditisten die, wie der Beklagte in den Jahren [DATE] und [DATE] beigetreten sind, unabhängig vom Zeitpunkt des Beitritts. Die Beklagten können sich auch nicht auf [REF] berufen, da der Gewinn, der die Ausschüttungen in der gemachten Höhe rechtfertigt, gerade bilanziell ausgewiesen sein muss, um den Gutglaubensschutz zu begründen. Bereits daran fehlt es vorliegend. Die Beklagten können auch nicht mit ihrer erstmals im Schriftsatz vom [DATE] erhobenen Einwendung, ihnen seien die Prospekte nicht bei ihrem Beitritt übergeben worden, gehört werden, da diese Behauptung zum einen unsubstantiiert ist und da sie zum anderen mit dieser Einwendung nach [REF] ausgeschlossen sind. Der dementsprechende Vortrag der Beklagten steht im eklatanten Widerspruch zu der von ihnen unterzeichneten Beitrittserklärung, in der sie den Erhalt der Prospekte gerade bestätigen. Das pauschale Bestreiten der Beklagten reicht daher nicht aus. Dieser Vortrag stellt auch keine nachgelassene Erwiderung auf die klägerischen Schriftsätze vom 0. und [DATE] dar und ist daher verspätet. Die Übergabe der Prospekte ist bereits in der Klageschrift dargelegt und hätte daher vorher bestritten werden können. Wenn man diesen Vortrag zulassen würde, würde sich die Entscheidung des Rechtsstreits auch verzögern, da es dann einer Beweiserhebung über die erfolgte Übergabe bedürfte. Soweit die Beklagten die Berechtigung der zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderung mit Nichtwissen bestreitet, können sie damit nicht gehört werden. Zum einen sind diese Forderungen zur Insolvenztabelle gem. [REF] festgestellt worden, so dass ihnen gem. [REF] eine Titelfunktion zukommt. Die Insolvenzschuldnerin selbst hat die Ansprüche der Gläubiger auch nicht bestritten. Für die Ansprüche gegen die Insolvenzschuldnerin haftet der Kommanditist, d.h. hier die Beklagten, jedoch persönlich. Nach [REF] können die Beklagten damit gegenüber den Gesellschaftsgläubigern keine Einwendungen mehr erheben, es sei denn, sie wären in ihrer Person begründet. Hierzu fehlt aber jeglicher Vortrag der Beklagten. Soweit sich die Beklagten auf eine Aufrechnungsmöglichkeit mit Schadensersatzansprüchen gegenüber der ... GmbH beruft, ist dieses Vorbringen gegenüber dem hier vom Gericht bejahten Direktanspruch unbeachtlich. Soweit die Beklagten nunmehr mit Schriftsatz vom [DATE] auch von einem Anspruch gegen die Insolvenzschuldnerin ausgehen, ist dieser Vortrag unbeachtlich. Es fehlt bereits an der Gegenseitigkeit der Ansprüche. Die Beklagten verkennen durchgehend, dass der Kläger als Insolvenzverwalter ihnen gegenüber nicht Ansprüche der Insolvenzschuldnerin geltend macht, sondern solche der Insolvenzgläubiger. Den Insolvenzgläubigern können aber mögliche Schadensersatzansprüche gegen die Insolvenzschuldnerin naturgemäß nicht entgegengehalten werden. Letztlich greift auch die Verjährungseinrede des Beklagten nicht durch. Zum Beginn der Verjährungsfrist nach [REF] fehlt jeglicher nachvollziehbarer Vortrag.