Dabei ist das Bundesamt zu Recht davon ausgegangen, dass es nicht befugt ist, die prozessrechtlich als Feststellungsurteil inkorrekte, aber rechtskräftig gewordene Entscheidung der 0. Kammer nach [REF] zu widerrufen. Ein solcher Widerruf wäre schon im Hinblick auf das verfassungsrechtliche Gewaltenteilungsprinzip, die grundsätzliche Bindungswirkung verwaltungsgerichtlicher Entscheidungen nach [REF] und den Wortlaut des [REF] rechtswidrig . Auch ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] durch das Bundesamt wäre nicht zulässig gewesen, weil dafür jedenfalls ein Antrag erforderlich wäre und ein Wiederaufgreifen im Übrigen nur dann in Betracht kommt, wenn anders als hier ein früher ergangener Verwaltungsakt geändert oder aufgehoben werden soll .

Die Kläger sind serbisch-montenegrinische Staatsangehörige albanischer Volkszugehörigkeit aus dem Kosovo. Sie wenden sich dagegen, dass die Beklagte festgestellt hat, die Voraussetzungen für die Gewährung von Abschiebungsschutz seien nicht mehr gegeben. Die Kläger reisten nach eigenen Angaben im Jahre [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Ihren Asylantrag lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] ab; außerdem stellte das Bundesamt in dem Bescheid fest, Abschiebungshindernisse nach [REF] lägen nicht vor. Auf die hiergegen gerichtete Klage stellte die 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Braunschweig mit Urteil vom [DATE] fest, dass die Voraussetzungen des Abschiebungsverbotes nach [REF] vorliegen. Zur Begründung führte die Kammer im Wesentlichen aus, albanische Volkszugehörige seien mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Verfolgungsmaßnahmen und Misshandlungen ausgesetzt, wenn sie aus dem Ausland in das Kosovo zurückkehrten. Den Antrag des Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten, die Berufung gegen das Urteil zuzulassen, lehnte das Niedersächsische OVG mit Beschluss vom [DATE] ab . Unter dem [DATE] gab die Beklagte den Klägern Gelegenheit, zu dem eingeleiteten Widerrufsverfahren Stellung zu nehmen. Die Kläger machten daraufhin geltend, die Lage im Kosovo habe sich keineswegs stabilisiert. Dies zeigten insbesondere die Unruhen vom [DATE] . Die serbische Zentralregierung habe nicht auf ihre Souveränitätsrechte verzichtet. Mit Bescheid vom [DATE] entschied das Bundesamt, die Voraussetzungen des [REF] und Abschiebungshindernisse nach [REF] lägen nicht vor. Zur Begründung führte das Bundesamt aus, es dürfe über das Abschiebungsverbot nach [REF] neu entscheiden, weil sich die dem verwaltungsgerichtlichen Urteil zu Grunde liegende Sachlage geändert habe. Die Kläger hätten im Kosovo jetzt keine politische Verfolgung mehr zu befürchten. Gegen den am [DATE] als Übergabeeinschreiben zur Post gegebenen Bescheid haben die Kläger am [DATE] einem Montag Klage erhoben. Zur Begründung wiederholen und vertiefen sie ihre im Verwaltungsverfahren vorgelegten Ausführungen. hilfsweise, die Beklagte unter Aufhebung von Ziffer 0 des Bescheides zu verpflichten festzustellen, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Zu Recht ist das Bundesamt davon ausgegangen, dass es nicht befugt ist, die prozessrechtlich als Feststellungsurteil inkorrekte, aber rechtskräftig gewordene Entscheidung der 0. Kammer nach [REF] zu widerrufen. Ein solcher Widerruf wäre schon im Hinblick auf das verfassungsrechtliche Gewaltenteilungsprinzip, die grundsätzliche Bindungswirkung verwaltungsgerichtlicher Entscheidungen nach [REF] und den Wortlaut des [REF] rechtswidrig . Auch ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] durch das Bundesamt wäre nicht zulässig gewesen, weil dafür jedenfalls ein Antrag erforderlich wäre und ein Wiederaufgreifen im Übrigen nur dann in Betracht kommt, wenn anders als hier ein früher ergangener Verwaltungsakt geändert oder aufgehoben werden soll. 0 Das Bundesamt durfte über das Abschiebungsverbot aber erneut entscheiden. Nach den allgemeinen Regeln darf die Behörde nach dem Abschluss eines Verfahrens bei veränderter Sachlage neu in der Sache entscheiden, wenn die in dem Verfahren früher getroffene Entscheidung ausschließlich auf die in dem damaligen Entscheidungszeitpunkt bestehende Sach und Rechtslage bezogen ist . Dies gilt auch dann, wenn in dem früheren Verfahren wie hier ein verwaltungsgerichtliches Feststellungsurteil ergangen und rechtskräftig geworden ist: Auch rechtskräftige Urteile entfalten bei veränderter Sachlage keine Bindungswirkung mehr. Das Bundesverwaltungsgericht hat dementsprechend entschieden, dass das Bundesamt bei veränderter Sachlage auch dann eine neue Feststellung über den Abschiebungsschutz nach [REF] treffen darf, wenn ein solches Abschiebungshindernis vom Verwaltungsgericht selbst festgestellt worden war . Für den vorliegenden Fall eines verwaltungsgerichtlichen Feststellungsurteils zu [REF] gilt nichts anderes. Ein solches Urteil hat keine weiter reichende Bindungswirkung. Der angegriffenen Entscheidung des Bundesamtes steht nicht entgegen, dass es über ein Abschiebungsverbot grundsätzlich erst nach einem Antrag des Ausländers entscheiden darf und ein solcher neuer Antrag nicht gestellt wurde. Das Bundesamt hat eine neue Entscheidung über den bereits der Entscheidung in dem vorangegangenen Asylverfahren zu Grunde liegenden Antrag der Kläger getroffen. Ein weiterer Antrag war dafür nicht erforderlich. Die Voraussetzungen für eine neue, von der verwaltungsgerichtlichen Feststellung abweichende Entscheidung des Bundesamtes sind erfüllt. Seit Erlass des rechtskräftigen Urteils hat sich die Sachlage entscheidungserheblich verändert. 0 Nach der gegenwärtigen Sach und Rechtslage ist davon auszugehen, dass die für die Schutzansprüche aus [REF] und [REF] erforderliche Gefahr politischer Verfolgung für Albaner aus dem Kosovo nicht mehr gegeben und in absehbarer Zeit nicht wieder zu erwarten ist. Seit der Beendigung des Kosovo-Konflikts im [DATE] auf Grund des am [DATE] unterzeichneten Militärabkommens zwischen der NATO und der Bundesrepublik Jugoslawien sowie der UN-Resolution 0 vom [DATE] und nach dem Abzug der letzten serbischen Einheiten aus dem Kosovo sowie der Übernahme der alleinigen Gebietsgewalt durch die KFOR-Truppen findet im Kosovo eine staatliche oder staatsähnliche Verfolgung nicht mehr statt. Vereinzelt vorkommende Übergriffe auf Privatpersonen können der internationalen Verwaltung nicht zugerechnet werden . Das gilt auch für die Übergriffe, zu denen es im Rahmen der Unruhen im [DATE] gekommen ist. Im Übrigen richteten sich diese Übergriffe vor allem gegen Angehörige der serbischen Minderheit. Dass sich aus den Ereignissen, die auf einen begrenzten Zeitraum beschränkt waren, für Angehörige der albanischen Bevölkerungsmehrheit in Zukunft die Gefahr einer gebietsweiten politischen Verfolgung im Kosovo ergeben könnte, ist nicht ersichtlich . Das Gericht sieht gemäß [REF] von der weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und verweist stattdessen auf die zutreffenden Ausführungen in dem angegriffenen Bescheid. 0 Der neuen Entscheidung des Bundesamtes zu [REF] steht auch die Regelung in [REF] nicht entgegen. Die Vorschrift gilt nur für den Fall eines Widerrufs. Eine solche Entscheidung hat das Bundesamt hier jedoch aus den dargelegten Gründen nicht getroffen. Auch eine analoge Anwendung der Vorschrift kommt nicht in Betracht. Es gibt keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine Regelungslücke, d. h. eine planwidrige Unvollständigkeit des Gesetzes. [REF] enthält eine Sonderregelung für die Aufhebung von Sachentscheidungen nach [REF] . Dass der Gesetzgeber auch den Fall einer nach einem Feststellungsurteil eintretenden Sachlagenänderung regeln wollte, ist nicht ersichtlich, weil hierfür die allgemeinen Regelungen des Prozessrechts, insbesondere die Vorschrift über die Bindungswirkung verwaltungsgerichtlicher Entscheidungen in [REF] eine ausreichende Grundlage enthalten. Für die Regelung dieser Fälle bestand im Übrigen kein Anlass, weil ein verwaltungsgerichtliches Feststellungsurteil zu [REF] nach den Regelungen des AsylVfG und unter Berücksichtigung des verfassungsrechtlichen Gewaltenteilungsgrundsatzes unzulässig und ein hiergegen gerichteter Widerruf rechtswidrig ist. Unabhängig davon ist nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt wären. Erforderlich dafür ist, dass sich der Ausländer in einer psychischen Sondersituation befindet, weil er ein besonders schwer wiegendes, nachhaltig wirkendes Verfolgungsschicksal erlitten hat und es ihm deshalb selbst lange Jahre danach ungeachtet der veränderten Verhältnisse nicht zumutbar ist, in den früheren Verfolgerstaat zurückzukehren . Dafür gibt es nach den vorliegenden Unterlagen und Erklärungen der Kläger hier keine hinreichenden Anhaltspunkte. Die Kläger haben auch keinen Anspruch auf die Gewährung von Abschiebungsschutz nach [REF] . Auch insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen in dem angegriffenen Bescheid Bezug genommen . Ergänzend weist das Gericht darauf hin, dass auch die Unruhen im [DATE] für die albanische Bevölkerungsmehrheit keine extreme Gefahrenlage begründen, die dazu führen würde, dass die Kläger bei einer Rückkehr gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert wären . Die Kostenentscheidung ergibt sich aus der Anwendung des [REF] und des [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den [REF] , 0, 0 Nr. 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true