Es wäre Sache des Klägers gewesen, die Vermutung des [REF] zu widerlegen. Dazu hätte er den Nachweis erbringen müssen, dass sich die wirtschaftlichen Verhältnisse nach Eintragung in das Schuldnerverzeichnis in dem Zeitraum bis zum Erlass der Widerrufsverfügung konsolidiert haben 0/0 , juris; Henssler/Prütting-Hensseler, a. a. O., [REF] Rdnr. 0, 0). Der Kläger hat indes trotz mehrfacher Aufforderung der Beklagten bis zum Erlass des Widerrufsbescheides keinerlei Stellungnahme zur Sache abgegeben und somit die gesetzliche Vermutung des Vermögensverfalls nicht widerlegen können.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicher-heitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Geschäftswert wird auf 0 EUR festgesetzt. Der am [DATE] in E geborene Kläger ist seit dem [DATE] als Rechtsanwalt im Bezirk der Beklagten zugelassen. Seine Kanzleiräume be-finden sich in der K-Straße in #####E. Der Kläger war zunächst als Rechtsanwalt in Wuppertal in einem Ange-stelltenverhältnis und verbrachte dann ab [DATE] bis [DATE] einen längeren Forschungsaufenthalt in C-I. Danach war der Kläger arbeitslos und machte sich ab dem [DATE] in eigener Kanzlei unter seiner Wohnanschrift in E selbständig. Zum Zwecke der Erlangung von Überbrückungsgeld seitens der Agentur für Arbeit stellte die Beklagte die Prognose, dass eine Vollexistenz gesichert werden könne. Im [DATE] schloss der Kläger mit der Fa. O GmbH einen Vertrag als Syndikusanwalt. Die Beklagte widerrief nach Anhörung mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft. Zur Be-gründung führte sie im Wesentlichen aus, dass das Vorliegen eines Ver-mögensverfalls wegen der Eintragung der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung und der Eintragung von drei Haftbefehlen im Schuldner-verzeichnis vermutet werde. Zur Begründung macht er geltend, dass ein im Jahr [DATE] unternommener Versuch durch eine Kanzleiverlegung eine Besserung der Lage zu erreichen, gescheitert sei. Im Herbst [DATE] sei es nicht möglich gewesen, einige be-stehende Forderungen auszugleichen, wodurch es zu Vollstreckungs-maßnahmen gekommen sei. Eigene Gebührenansprüche hätten sich als nicht werthaltig herausgestellt, so dass keine Deckung gegeben sei. Durch Aufgabe eigener Kanzleiräume und durch Aufnahme einer Syndikustätigkeit sei der laufende Unterhalt der Familie gesichert und ein Abbau der Verbindlichkeiten begonnen worden. Einige Forderungen seien bereits getilgt; Restforderungen sollen ratenmäßig beglichen werden. Von ungeordneten Verhältnissen könne demnach keine Rede sein. Da er seit Herbst [DATE] kaum neue Mandate an-genommen habe, sei auch eine Gefährdung der Interessen der Rechtsuchen-den nicht gegeben; Fremdgelder nehme er nicht an. Die zulässige Klage des Klägers ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Zu Recht hat die Beklagte durch den angefochtenen Bescheid die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft widerrufen. Gemäß [REF] ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet sind. Ein Vermögensverfall wird vermutet, wenn entweder ein Insolvenzverfahren über das Vermögen des Rechtsanwalts eröffnet worden ist oder der Rechts-anwalt in das vom Insolvenzgericht oder vom Vollstreckungsgericht zu führende Verzeichnis eingetragen ist. Im Übrigen liegt ein Vermögensverfall vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse gerät, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann und außerstande ist, seinen Zahlungs-verpflichtungen geregelt nachzukommen. Beweisanzeichen sind insbesondere die Erwirkung von Schuldtiteln und Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen ihn. Vorliegend wird das Vorliegen eines Vermögensverfalls vermutet, da der Kläger in dem vom Vollstreckungsgericht nach [REF] zu führende Verzeichnis eingetragen ist. Diese Eintragungen der Erlass dreier Haftbefehle sowie die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung sind auch derzeit noch vorhanden. Löschungsreife lag zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht vor. Anhaltspunkte, die zur Widerlegung der Vermutung geeignet wären, liegen nicht vor. Nach dem Inhalt seiner Eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] bezieht der mit einer als einkommenslos bezeichneten Politologin verheiratete Kläger für seine in [DATE] und [DATE] geborenen Kinder Kindergeld; Vermögen und Einkünfte hat er nicht; Aufträge hatte er nicht; von neun Mandanten hatte er Honorar zu beanspruchen. In seinem an die Beklagte gerichteten Schreiben vom [DATE] teilt der Kläger mit, dass er in der zweiten Jahreshälfte [DATE] bereits selbst das Vorliegen eines Vermögensverfalls erwogen habe; neue Mandate nehme er nicht an; seine freie Arbeitszeit nutze er zur Abarbeitung älterer Mandate und zur Rechtsverfolgung bezüglich offener Gebühren. Seine Verbindlichkeiten hat er dort mit 0 EUR beziffert; teilweise habe er Ratenzahlungsvereinbarungen getroffen; kleinere Forderungen würden beglichen, wenn und soweit Liquidität vorhanden sei, also bei Zahlungs-eingängen säumiger Schuldner. Außenstände hat er dort mit 0 EUR beziffert. Als Syndikus erziele er ein Einkommen von monatlich netto 0 EUR. Ab [DATE] wolle er seine Stundenzahl aufstocken; für die freie anwaltliche Tätigkeit bliebe dann keine Zeit mehr. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger seine finanziellen Verhältnisse als schlecht, aber geordnet bezeichnet. Während die vom Kläger vorgelegten Konto-Übersichten ausweisen, dass er an zwei Gläubiger, wegen deren Forderungen es zu Eintragungen im Schuldner-verzeichnis gekommen ist , Ratenzahlungen erbringt diesbezügliche Verein-barungen hat der Kläger allerdings nicht vorgelegt ist hinsichtlich der Ver-bindlichkeit gegenüber dem Versorgungswerk festzustellen, dass Ende [DATE] die aktuelle Forderung bei 0 EUR lag, dass der Kläger fehlende Unterlagen nicht vorgelegt hatte und über eine Ratenzahlung nicht gesprochen worden war. Wie das Versorgungswerk mit Schreiben vom [DATE] noch einmal ausdrücklich bestätigt hat, betrug die dem Haftbefehl zugrunde liegende Forderung 0 EUR, wobei der Rückstand nunmehr 0 EUR betrug. Per [DATE] war der Rückstand sodann auf 0 EUR angewachsen; Zahlungen wurden nicht geleistet; die Vollstreckung ruhte, weil der Kläger bereits die Eidesstattliche Versicherung abgegeben habe. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte das W nochmals, dass die Forderung in „kompletter Höhe“ ohne Ratenzahlungsvereinbarung bestand. Damit ergibt sich zusammenfassend, dass der Kläger mit zwei Gläubigern, deren Forderungen zu den Eintragungen im Schuldnerverzeichnis geführt haben, Ratenvereinbarungen geschlossen hat, die er auch einhält, die jedoch bislang nicht zur Tilgung der Forderungen geführt hat. Gegenüber seinem betrags-mäßigen Hauptgläubiger mit einer Forderung von über 0 EUR hat der Kläger keine Ratenzahlungsvereinbarung getroffen; er hat mit dem Versorgungswerk darüber noch nicht einmal verhandelt; er hat diesem Gläubiger auch keine Unterlagen zum Zwecke der Herbeiführung einer Redu-zierung der Forderungshöhe vorgelegt. Dieser Gläubiger hält nur deshalb der-zeit still, weil Vollstreckungsmaßnahmen gegen den Kläger fruchtlos sind. Nach alledem kann keine Rede davon sein, dass die Vermutung für das Vorliegen eines Vermögensverfalls widerlegt ist, auch wenn der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ohne Beleg und ohne Angabe eines Zahlungsdatums vorgetragen hat, dass er die Ursprungsforderung des Ver-sorgungswerkes zwischenzeitlich an das W gezahlt habe. Nach diesen Angaben ist auch derzeit hinsichtlich der beträchtlichen Restforderung immer noch keine Ratenzahlungsabrede mit dem W zustande gekommen. Unabhängig von dem Vorliegen der Voraussetzungen für die Annahme eines Vermögensverfalls kann darüber hinaus positiv festgestellt werden, dass zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am [DATE] ein Ver-mögensverfall beim Kläger vorlag. Nach dem Vorstehenden ist dies bereits dadurch belegt, dass das W trotz ausgebrachter Vollstreckungsmaßnahmen eine Rückführung der Verbindlichkeit nicht erreichen konnte, ohne dass auch nur eine Vereinbarung über eine Rückführung der Verbindlichkeit geschlossen werden konnte. Danach ist festzustellen, dass der Kläger in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten war, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen konnte. Damit befand er sich im Vermögensverfall. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs 0/0; NJW [DATE] , 0 = BRAK-Mitt. [DATE] , 0) ist für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Widerrufs einer Zulassung zur Rechts-anwaltschaft nach der mit Wirkung ab [DATE] erfolgten Änderung des Ver-fahrensrechts allein auf den Zeitpunkt des Abschlusses des behördlichen Widerrufsverfahrens abzustellen, also auf den Erlass des Widerspruchs-bescheids oder wenn wie hier das nach neuem Recht grundsätzlich vor-geschriebene Vorverfahren entbehrlich ist auf den Ausspruch der Widerrufs-verfügung; die Beurteilung danach eingetretener Entwicklungen ist einem Wiederzulassungsverfahren vorbehalten. Hier lag wie dargelegt zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Widerrufsbescheids ein Ver-mögensverfall vor, so dass es auf die Bemühungen des Klägers um eine nachträgliche Konsolidierung in diesem Verfahren nicht ankommt. Der Widerruf wegen Vermögensverfalls kommt dann nicht in Betracht, wenn die Interessen der Rechtsuchenden durch den Vermögensverfall nicht gefährdet sind. Dies ist bei einem Vermögensverfall nur ganz ausnahmsweise der Fall. Denn der Vermögensverfall führt regelmäßig zu einer derartigen Gefährdung insbesondere mit Blick auf den eigenen Umgang des Rechtsanwalts mit Fremd-geldern sowie auf den darauf möglichen Zugriff seiner Gläubiger. Nach der gesetzlichen Wertung des [REF] indiziert der Vermögensverfall die Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden. Umstände, die ausnahmsweise eine solche Gefährdung ausschließen könnten, sind nicht gegeben. Weder der von dem Kläger vorgetragene Umstand, dass er seit Herbst [DATE] „kaum neue Mandate“ angenommen habe und Fremdgelder nicht vereinnahmt würden, reichen hierfür aus. Denn eine solche Handhabung kann von dem Kläger sofort aufgegeben werden; sie ist auch seitens der Beklagten nicht kontrollierbar. Weder weist die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten auf noch hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung ; die ent-scheidungserheblichen Fragen sind in der Rechtsprechung des Bundes-gerichtshofs geklärt. Ein Fall der Divergenz nach [REF] ist ebenfalls nicht gegeben, weil das Urteil des Senats tragend weder von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundes-verfassungsgerichts oder des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes abweicht. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des voll-ständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 0 a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozess-kostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundes-gerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschul-rahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufsverfügung angeord-net und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wieder-hergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Be-fähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richter-amt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts ein-schließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.