Das Argument, im Falle der Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe „für den Vergleich“ und deren Erstreckung auf allen anfallenden Gebühren bestehe die Gefahr der Umgehung der im Bewilligungsverfahren notwendigen Prüfung der Erfolgsaussichten hat Gewicht zumal dann, wenn wie in Familiensachen häufig beide Seiten Verfahrenskostenhilfe begehren. Dann werden in der Tat die beiderseitigen Erfolgsaussichten von Rechtsverfolgung und Rechtsverteidigung hinsichtlich des verfahrensfremden Anspruchs oftmals kaum abzuschätzen sein. Das gilt erst recht, wenn dieser in der mündlichen Verhandlung erstmals überhaupt zur Sprache kommt. Andererseits wird in einen Schwerpunkt der strittigen Fällen bildenden Verfahren über Sorge und Umgangsrecht häufig den Begehren beider Seiten die Erfolgsaussicht nicht abzusprechen sein. Dann kann uneingeschränkt Verfahrenskostenhilfe bewilligt werden. Der beschriebenen Gefahr aber kann durch eine ausdrückliche Beschränkung der Verfahrenskostenhilfe „auf den Mehrvergleich“ oder „auf die Einigungsgebühr, soweit sie durch den Vergleich über nicht rechtshängige Ansprüche ausgelöst worden ist“ wirksam begegnet werden. Eine solche Beschränkung ist aber hier wie dargelegt gerade nicht erfolgt.

Tenor Die Beschwerde des Beschwerdeführers vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gründe I. Die Antragstellerin begehrte im Wege der einstweiligen Anordnung eine Unterlassungsanordnung nach dem Gewaltschutzgesetz. In der persönlichen Anhörung am [DATE] schlossen die Beteiligten eine Vereinbarung über den Verfahrensgegenstand und darüber hinaus zum Umgangsrecht des Antragsgegners. Das Amtsgericht bewilligte den Beteiligten Verfahrenskostenhilfe auch für den abgeschlossenen Vergleich. Außerdem setzte das Amtsgericht den Gegenstandswert für das Verfahren auf 0 € und den Gegenstandswert für den Vergleich auf 0 € fest. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Beschwerdeführer die Festsetzung der aus der Staatskasse zu gewährenden Vergütung gemäß [REF] . Dabei sind zunächst geltend gemacht worden: Gegenstandswert: 0 € 0 Geschäftsgebühr 0 € 0 Terminsgebühr 0 € Gegenstandswert: 0 € 0 Verfahrensgebühr 0 € Gegenstandswert: 0 € 0 Einigungsgebühr 0 € Post und Telekommunikationspauschale 0 € Umsatzsteuer 0 € Summe 0 € Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] unter Nichtberücksichtigung der 0 Verfahrensgebühr und unter Berücksichtigung einer 0 Einigungsgebühr in Höhe von 0 € sowie entsprechender Anpassung der Umsatzsteuer insgesamt 0 € festgesetzt. Gegen diesen Beschluss hat der Beschwerdeführer am [DATE] Erinnerung eingelegt und dabei seinen Festsetzungsantrag dahin korrigiert, dass nunmehr geltend gemacht werden: Gegenstandswert: 0 € 0 Geschäftsgebühr 0 € Gegenstandswert: 0 € 0 Terminsgebühr 0 € Gegenstandswert: 0 € 0 Verfahrensgebühr 0 € Gegenstandswert: 0 € 0 Einigungsgebühr 0 € Post und Telekommunikationspauschale 0 € Umsatzsteuer 0 € Summe 0 € Das Amtsgericht hat die Erinnerung durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Beschwerdeführers vom [DATE] , mit der er die Festsetzung einer weiteren Vergütung in Höhe von 0 € begehrt. II. Die form und fristgerecht eingelegte Beschwerde ist zulässig, insbesondere betrifft sie auch einen 0 € übersteigenden Beschwergegenstand. Zwar bleibt die angegriffene Festsetzung vom [DATE] rechnerisch nur 0 € hinter dem ursprünglichen Antrag des Beschwerdeführers. Der Festsetzungsantrag ist jedoch im Rahmen der Erinnerung bezüglich der Streitposition "0 Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV, [REF] " nach einem Gegenstandswert von 0 € statt 0 € korrigiert worden. Die unterbliebene Festsetzung betrifft diese Streitposition sowie die Streitposition "0 Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV, [REF] " nach einem Gegenstandswert von 0 € und macht nunmehr einen Betrag von insgesamt 0 € aus. Die Beschwerde ist jedoch in der Sache nicht begründet. Das Amtsgericht hat zu Recht die aus der Staatskasse zu zahlende Vergütung ohne Berücksichtigung der Terminsgebühr nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses und der Verfahrensdifferenzgebühr nach Nr. 0 Vergütungsverzeichnisses für das in den Vergleich einbezogene Umgangsrecht festgesetzt. Es ist zwar zutreffend, dass für den in einem Verhandlungstermin an einem Vergleich mitwirkenden Rechtsanwalt ein Anspruch gegen den Auftraggeber auf eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses, eine Terminsgebühr nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses und eine Einigungsgebühr nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses entsteht, und zwar auch aus den einbezogenen Gegenständen, die bis dahin nicht in dem Verfahren geltend gemacht wurden . Unabhängig vom Entstehen der Gebührenansprüche als solcher bestimmt sich der Vergütungsanspruch gegen die Staatskasse aber gemäß [REF] nach dem Beschluss, durch den die Verfahrenskostenhilfe bewilligt und der Rechtsanwalt beigeordnet worden ist. Der beigeordnete Rechtsanwalt erhält nach [REF] für mit dem Hauptverfahren zusammenhängende Angelegenheiten nur insoweit eine Vergütung aus der Staatskasse, als er für sie ausdrücklich beigeordnet ist. 0 Teilweise wird die Ansicht vertreten, dass neben der Einigungsgebühr von der Staatskasse die Festsetzung einer Verfahrensdifferenzgebühr verlangt werden kann . Nach anderer Auffassung umfasst die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für einen Vergleich neben der Vergleichsgebühr und der Verfahrensgebühr auch die Terminsgebühr aus dem Wert der in den Mehrvergleich einbezogenen Ansprüche . Ferner wird vertreten, dass der beigeordnete Rechtsanwalt nur die Festsetzung einer Einigungsgebühr verlangen kann, wenn Prozesskostenhilfe für einen Vergleich über nicht rechtshängige Ansprüche bewilligt wurde . 0 Der Senat schließt sich der letztgenannten Auffassung an. Anderenfalls würde die nach [REF] für die Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe erforderliche Prüfung der Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung umgangen werden können. Die Erfolgsaussicht ist auch nicht in jedem Fall eines Vergleichsschlusses zwingend zu bejahen, weil die Beteiligten häufig zwischen ihnen unstreitige Sachverhalte protokolliert haben möchten, so dass ihre Einigung tatsächlich eine bloße Feststellung und kein gegenseitiges Nachgeben darstellt. Außerdem ist der Beschluss des Amtsgerichts, mit dem Verfahrenskostenhilfe für einen abgeschlossenen Vergleich bewilligt wird, jedenfalls dann einschränkend dahingehend auszulegen, dass Verfahrenskostenhilfe nur für die Einigungsgebühr bewilligt wird, wenn wie hier das Umgangsrecht mitverglichen wird. Nach [REF] erfolgt in Verfahren, in denen die Vertretung durch einen Rechtsanwalt nicht vorgeschrieben ist, die Beiordnung eines Rechtsanwalts im Rahmen der Verfahrenskostenhilfe nur noch dann, wenn dies wegen der Schwierigkeit der Sach und Rechtslage erforderlich erscheint. Diese Anforderungen dürfen nicht dadurch umgangen werden, dass eine Umgangsregelung, für die ein Anwaltszwang nicht besteht, erst im Termin geltend gemacht und sogleich vergleichsweise mit erledigt wird. Das Amtsgericht hat den Beteiligten durch Beschluss vom [DATE] Verfahrenskostenhilfe für den abgeschlossenen Vergleich bewilligt. Aus dem Wortlaut ergibt sich demnach, dass sich die Bewilligung der Verfahrenskostenhilfe und die Beiordnung auf die Einigungsgebühr nach dem gesamten Gegenstandswert des abgeschlossenen Vergleichs, den das Amtsgericht auf 0 € festgesetzt hat, erstreckt. Verfahrenskostenhilfe sollte im Zweifel aber nur für die Einigungsgebühr bewilligt werden, nicht für die weiteren durch den Vergleichsschluss entstehenden Gebühren. Das Amtsgericht hat den Beteiligten gerade nicht Verfahrenskostenhilfe für das bis dahin nicht verfahrensgegenständliche Umgangsrecht sondern nur für den abgeschlossenen Vergleich bewilligt. Diese Entscheidung ist nach [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true