Tenor 0. Auf die Rechtsbeschwerde der Beklagten zu 0. und 0. wird der Beschluss des Landesarbeitsgerichts Schleswig-Holstein vom [DATE] [REF] aufgehoben, soweit über die Zulässigkeit des Rechtswegs betreffend die Beklagte zu 0. und den Beklagten zu 0. und die Kosten des Beschwerdeverfahrens entschieden worden ist. 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Lübeck vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen, soweit über die Zulässigkeit des Rechtswegs betreffend die Beklagte zu 0. und den Beklagten zu 0. entschieden worden ist. 0. Die Klägerin hat die Kosten der Rechtsbeschwerde voll und der sofortigen Beschwerde zu 0/0 zu tragen. Der Beklagte zu 0. hat die Kosten der sofortigen Beschwerde zu 0/0 zu tragen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe

Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Lübeck vom [DATE] [REF] aufgehoben: Der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten ist auch hinsichtlich der Beklagten zu 0., 0. und 0. eröffnet. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Beklagten zu 0., 0. und 0. als Gesamtschuldner auferlegt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Klägerin nimmt die Beklagten auf Schadensersatz wegen Wettbewerbsverstößen und unerlaubter Handlung in Anspruch. Die Beklagten zu 0. bis 0. sind überwiegend ehemalige leitende Mitarbeiter der Beklagten. Der Beklagte zu 0 war bis zum [DATE] Geschäftsführer der Klägerin, danach deren Arbeitnehmer. Die Beklagten zu 0., 0. und 0. standen nicht im Arbeitsverhältnis zur Klägerin. Der Beklagte zu 0. hatte mit der Klägerin einen Beratervertrag vom [DATE] abgeschlossen, dem zu folge das Unternehmen des Beklagten zu 0. den Auftrag erhielt, die Klägerin bei der Planung, Vorbereitung, Koordination, Umsetzung und Kontrolle im IT-Bereich zu unterstützen. Vereinbart war ein pauschales Monatshonorar von 0 EUR zuzüglich Mehrwertsteuer. Unter dem [DATE] schloss die Klägerin, vertreten durch den Beklagten zu 0., mit der Beklagten zu 0., diese vertreten durch den Beklagten zu 0. einen Rahmenvertrag über die zentrale Vergabe von Einkäufen an die Beklagte zu 0 . Nach Behauptung der Klägerin handelten der Beklagte zu 0 und die Beklagte zu 0, vertreten durch den Beklagten zu 0., bei Abschluss dieses Vertrages wettbewerbswidrig zum Nachteil der Klägerin. Die Beklagten zu 0. bis 0. gründeten durch notariellen Vertrag vom [DATE] gemeinsam mit dem Beklagten zu 0. die K. AG, deren Vorstand der Beklagte zu 0. wurde. Nach Vortrag der Klägerin bestand der Plan der Beklagten zu 0. bis 0. unter Beteiligung des Beklagten zu 0 darin, den Auftrag der Klägerin von der E. Gruppe zu unterlaufen und für die K. AG zu übernehmen. Sie trägt vor, der Rahmenvertrag vom [DATE] stelle eine Veruntreuung des Vermögens der Klägerin dar, da diese danach verpflichtet werde, sämtliche Hardwarekomponenten zu einem Aufpreis von 0 % zu den Einstandspreisen der Beklagten zu 0 abzunehmen. Üblich sei es hingegen, einen Rabatt von rund 0 % auf den Normalpreis zu verlangen. Tatsächlich habe die Beklagte zu 0. einen weitaus höheren Aufschlag berechnet. Die Beklagten zu 0. und 0. seien nicht zum Abschluss von Verträgen mit einem derartigen Volumen berechtigt gewesen. Die Klägerin behauptet, anlässlich eines Treffens bei Herrn N. am [DATE] , an dem die Beklagte zu 0. bis 0. anwesend gewesen seien, sei durch die Beklagten zu 0. und 0. suggeriert worden, die Klägerin sei insolvenzreif und es sei damit zu rechnen, dass deren Aufträge mit der E. Gruppe gekündigt würden. Auf einem weiteren Treffen in einem Hotel M. in B. sei ca. 0 anwesenden Technikern der Klägerin durch den Beklagten zu 0 mitgeteilt worden, die Klägerin sei insolvenzreif. Fragen der Techniker seien von den Beklagten zu 0., 0,. 0. und 0. beantwortet worden. Zudem habe die K. AG ein auf den [DATE] datierendes Angebot an die E. Süd-West/E. Bayern auf Abschluss eines Wartungsvertrages unterbreitet. Erst danach sei von der E. Süd-West der Wartungsvertrag gegenüber der Klägerin gekündigt worden. festzustellen, dass die Beklagten zu 0. bis 0. und zu 0. wie Gesamtschuldner gegenüber der Klägerin verpflichtet sind, der Klägerin sämtlichen bereits entstandenen und/oder noch entstehenden Schaden zu ersetzen, der daraus resultiert ist, dass die Beklagten gegenüber den für Kassen und Abrechnungssysteme zuständigen Mitarbeitern der E. Südwest und/oder der E. Bayern sinngemäß behauptet haben und/oder durch Dritte sinngemäß behaupten ließen, die Klägerin wäre insolvenzreif und/oder mit der Klägerin ginge es den Bach herunter und/oder die Klägerin wäre nicht in der Lage, die bestehenden Wartungsverträge über Kassen und Abrechnungssysteme mit der E. Südwest und/oder der E. Bayern vertragsgerecht auszuführen, daraus resultiert, dass die Beklagten gegenüber den für Kassen und Abrechnungssysteme zuständigen Mitarbeitern der Klägerin, nämlich E. F., C. G., D. Th., A. B., A. I., S. M., F. R., C. R., K. R., J. W., J. P. K., W. Sch., E. Sch., R. B., D. C., C. D., A. F., M. F., B. G., U. G., S. H., J. J., C. L., M. So., T. S., M. D., M. L., M. N., A. R., D. H., H. B., G. E., A. G., A. K., Ch. S., J. Sch., C. Wa. und M. Wi. behaupteten oder behaupten ließen, die Klägerin wäre insolvenzreif und/oder mit der Klägerin ginge es den Bach herunter und/oder die Klägerin wäre nicht in der Lage, die bestehenden Wartungsverträge über Kassen und Abrechnungssysteme mit der E. Südwest und/oder E. Bayern vertragsgerecht auszuführen, die Beklagten zu 0., 0., 0., 0. und 0. wie Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0 zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagten zu 0. bis 0. und 0. wie Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0 zzgl. gesetzlicher Zinsen seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagten zu 0., 0. und 0. haben die Zulässigkeit des Rechtswegs zu den Arbeitsgerichten unter Hinweis auf ihre fehlende Arbeitnehmereigenschaft gerügt. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten hinsichtlich der Beklagten zu 0., 0. und 0. nicht eröffnet sei und den Rechtsstreit an das Landgericht Lübeck verwiesen. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Klägerin am [DATE] mit Fax und [DATE] im Original sofortige Beschwerde eingelegt, der das Arbeitsgericht nicht abgeholfen hat. Die sofortige Beschwerde der Klägerin hat Erfolg. 0 Der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten ist auch hinsichtlich der Beklagten zu 0., 0 und 0. gegeben. Die Zulässigkeit des Rechtswegs folgt aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 d, Abs. 0 ArbGG. Gemäß [REF] sind die Gerichte für Arbeitssachen ausschließlich zuständig für unerlaubte Handlungen, soweit diese mit dem Arbeitsverhältnis im Zusammenhang stehen. Nach § 0 Abs. 0 können vor die Gerichte für Arbeitssachen auch nicht unter die Absätze 0 und 0 fallende Rechtsstreitigkeiten gebracht werden, wenn der Anspruch mit einer bei einem Arbeitsgericht anhängigen oder gleichzeitig anhängig werdenden bürgerlichen Rechtsstreitigkeit der in den Absätzen 0 und 0 bezeichneten Art in rechtlichem oder unmittelbar wirtschaftlichen Zusammenhang steht und für seine Geltendmachung nicht die ausschließliche Zuständigkeit eines anderen Gerichts gegeben ist. 0 Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts ist für die Beklagten zu 0., 0. und 0. nicht die ausschließliche Zuständigkeit des Landgerichts nach [REF] gegeben. Bei den Beklagten zu 0., 0. und 0. handelt es sich zwar nicht um Arbeitnehmer der Klägerin. Hier kommt aber die Regelung des [REF] zum Zug, der für Zusammenhangsklagen den Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten auch für Nicht-Arbeitnehmer eröffnet. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner in Anspruch genommen. Damit sind sie zwar nicht notwendige Streitgenossen. Die von der Klägerin geltend gemachten Forderungen rühren aber sämtlich aus Sachverhalten her, an denen die anderen Beklagten beteiligt waren und aus denen diese auch in Anspruch genommen werden. Dem Arbeitsgericht ist zuzustimmen, dass [REF] ist grundsätzlich einschränkend anzuwenden ist. Insbesondere ist zu beachten, dass die Gefahr einer Manipulation bei der Auswahl des zuständigen Gerichts besteht. Jedoch folgt aus [REF] keineswegs, dass grundsätzlich das Landgericht für die Entscheidung wettbewerbsrechtlicher Streitigkeiten berufen ist. Das Merkmal der „Bürgerlichen Rechtsstreitigkeit“ hat keine eigenständige Bedeutung, sondern dient lediglich der Klarstellung, dass für die Annahme der Zuständigkeit des Landgerichts zunächst einmal der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten gem. [REF] vorliegen muss .