Ohne Erfolg rügt die Beschwerdeführerin, dass ihr die Festlegung nicht förmlich zugestellt worden sei. Zwar ist die Vorschrift des [REF] anwendbar, wonach Entscheidungen der Regulierungsbehörde mit einer Rechtsmittelbelehrung über das zulässige Rechtsmittel zu versehen und den Beteiligten nach den Vorschriften des Verwaltungszustellungsgesetzes zuzustellen sind. Nach § 0 Abs. 0 VwZG i.V.m. § 0 VwZG wurde der Zustellungsmangel im Streitfall jedoch dadurch geheilt, dass die Beschwerdeführerin das Amtsblatt der Bundesnetzagentur, in dem die Festlegung veröffentlicht war, erhalten und die Festlegung zur Kenntnis genommen hat und dabei keinen Zweifel daran hatte, dass die Bundesnetzagentur durch die Veröffentlichung der Verfügung die mit der förmlichen Zustellung verbundenen Rechtsfolgen auslösen wollte , S. 0, "Dessauer Stromversorgung").

Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin zu 0. gegen den Streitwertbeschluss des Einzelrichters der Zivilkammer 0 des Landgerichts Schwerin vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Gründe I. Die Streitwertbeschwerde ist zulässig, jedoch unbegründet. Zu Recht hat das Landgericht von einer differenzierenden Festsetzung des Streitwertes abgesehen. 0 Es ist unumstritten, dass bei Beteiligung mehrerer Streitgenossen im selbständigen Beweisverfahren die Streitwerte für die außergerichtlichen Kosten entsprechend ihrer Beteiligung zuzuordnen und festzusetzen sind . Maßgeblich für die Beteiligung des einzelnen Gegners ist der Umfang, in dem der Antragsteller ihn für die behaupteten Mängel verantwortlich macht. Denn der Streitwert wird durch das Interesse des Antragstellers bei Verfahrenseinleitung bestimmt . Deshalb kommt es nicht darauf an, wie später der Sachverständige die Verantwortlichkeiten für die Mängel den Beteiligten im Einzelnen zuweist. Hinsichtlich der Wertfestsetzung bedeutsam sind dessen Feststellungen für den Gesamtstreitwert, nach dem die Gerichtskosten zu entrichten sind , für die Festsetzung der außergerichtlichen Kosten dagegen nur, wenn der Antragsteller das selbständige Beweisverfahren gegen die Antragsgegner in unterschiedlichem Umfang angestrengt hat. Hat er dagegen nicht klargestellt, wer für welche Beweisbehauptung und in welchem Umfang Antragsgegner sein soll, sind alle Antragsgegner unabhängig von den späteren Feststellungen des Sachverständigen am gesamten Beweisverfahren beteiligt. Dies gilt hier auch für den Antragsgegner zu 0., weil der Antragsteller dessen quotale Verantwortlichkeit für den verfahrensgegenständlichen Mangel nicht zur Beweisfrage erhoben und ihn somit unbeschränkt zum Gegner des Beweisverfahrens gemacht hat. II.