Die Klägerin meint, die Ausführungen des Verwaltungsgerichts zu ihrer Klagebefugnis stünden in Widerspruch zu den Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] sowie vom [DATE] BVerwG [REF] . Die gerügte Divergenz ist nicht erkennbar.

Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Rückübereignung und Rückgabe des Pkw's Peugeot 0 Kombi Diesel, Fahrgestellnummer ################# zu zahlen: 0. Es wird festgestellt, dass der Beklagte sich mit der Rücknahme des Pkw's in Annahmeverzug befindet. 0. Die Kosten des Rechtsstreits fallen der Beklagten zur Last. 0. Das Urteil ist vorläufig in Höhe einer Sicherheitsleistung von 0 % des beizutreibenden Betrag vollstreckbar. Der Kläger kaufte bei der Beklagten das im Urteilstenor bezeichnete Fahrzeug, welches die Beklagte mit einer Kilometerleistung von 0 0 über Internet anbot zu einem Kaufpreis von 0 DM. Der Kläger behauptet, der Wagen habe tatsächlich ca 0 0 Kilometer gelaufen und sei als Totalschaden zum Preis von 0 Euro von der Beklagten bei dem Zeugen I gekauft worden. Wegen arglistiger Täuschung verlangt er die Rückgängigmachung des Kaufvertrages und begeht den gezahlten Kaufpreis sowie Schadensersatz für die Zugfahrt nach C, Tankfüllung und Taxikosten in Höhe von 0 Euro. Sie behauptet, nicht sie sondern ein Herr B B habe das Fahrzeug verkauft. Mit Nichtwissen bestreitet sie den Umstand, dass der Voreigentümer das Fahrzeug als Totalschaden gekauft haben soll und das Fahrzeug zum damaligen Zeitpunkt einen Kilometerstand von 0 0 km aufgewiesen habe. Die Beklagte ist passiv legitimiert. In dem Internetausdruck ist sie als Kontaktadresse angegeben, damit wird auch suggeriert, dass es sich hier um eine GmbH handelt, und somit eine professionelle Autovertriebsfirma den Gebrauchtwagenverkauf vornimmt. Aus der von dem Beklagten vorgelegten Ankaufsquittung, wird ebenso deutlich; dass die Beklagte das Fahrzeug angekauft hat. . Auch weist die Prüfbescheinigung der Abgasuntersuchung die Beklagte als Firma aus. Sollte tatsächlich die Beklagte für einen Herrn B das Fahrzeug verkauft haben, so ist dies irrelevant, denn schon durch die Internetanzeige hat sie einen Rechtsschein dergestalt gesetzt, dass sie als Verkäuferin auftritt. Der Umstand, dass in dem Kaufvertrag Herr B B als Verkäufer aufgeführt ist, ändert nichts an der Passivlegitimation der Beklagten,.denn aus der Ankaufsquittung und auch aus der TÜV-Bescheinigung ist sie als Ankäuferin zu identifizieren. Der Vorbesitzer des Fahrzeugs hat anschaulich die Umstände des Verkaufs an die Beklagte geschildert. Zweifelsfrei hat:der Zeuge ausgesagt, das Fahrzeug habe eine Fahrleistung von 0 0 km aufgewiesen. Der Zeuge bekundete weiter, er habe keinesfalls eine Verkaufsabsicht gehabt, als er das Fahrzeug zur Reparatur bei der Beklagten brachte, diese habe ihn aber mit dem Hinweis, der Wagen sei nichts mehr wert und die Dieselpumpe könne nicht repariert werden, zum Verkauf bewogen. Es kann dahinstehen, ob das Begehren des Klägers als Anfechtung wegen arglistiger Täuschung gewertet wird, oder als Rücktritt. Die Rechtsfolgen sind jedenfalls identisch. Auf den vorliegenden Vertrag ist das jetzt geltende Schuldrecht anzuwenden, da der Vertragsschluss nach Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes erfolgte. Wertet man das Begehren des Klägers als Anfechtung, so wäre der Vertrag von Anfang an nichtig und die erhaltenen Leistungen wären zurückzugewähren. Bewertet man das Begehren des Klägers als Rücktritt; sind die empfangenen Leistungen zurückzugewähren. Gemäß [REF] ist der Kläger weiter berechtigt Schadenersatz zu verlangen.