Soweit die Klägerin allerdings als weiteren Verfahrensmangel geltend macht, sie sei erst durch die Hinweise der Vorsitzenden Richterin am SG zu der Antragstellung veranlasst worden, so ist hierin kein Verfahrensmangel zu sehen. Der aus Art 0 Abs 0 GG iVm dem Rechtsstaatsprinzip sowie Art 0 Abs 0 Satz 0 EMRK abgeleitete Anspruch auf ein faires Verfahren ist verletzt, wenn grundlegende Rechtsschutzstandards, wie das Gebot der Waffengleichheit zwischen den Beteiligten, das Übermaßverbot und das Verbot des widersprüchlichen Verhaltens oder einer Überraschungsentscheidung nicht gewahrt werden. Aus Fehlern, die den Gerichten selbst zuzurechnen sind, dürfen keine Verfahrensnachteile für den Rechtsschutzsuchenden abgeleitet werden. Grundsätzlich darf sich ein anwaltlicher Prozessbevollmächtigter aber bei einer klaren Rechtslage nicht auf eine falsche Auskunft des Gerichts verlassen, es sei denn, besondere Umständen liegen vor . Auch unter Zugrundelegung des von der Klägerin geschilderten Verfahrensgangs wird indes nicht ersichtlich, dass das LSG nach [REF] gehalten gewesen sein könnte, die in der mündlichen Verhandlung vor dem SG erhobene und im Berufungsverfahren aufrechterhaltene unzulässige Klage auf Verurteilung der Beklagten zur Feststellung des Ereignisses vom [DATE] als Arbeitsunfall als zulässig zu behandeln. Selbst wenn die zunächst zutreffend und zulässigerweise erhobene Klage auf Gewährung von Hinterbliebenenleistungen einzig aufgrund eines richterlichen Hinweises im erstinstanzlichen Verfahren zurückgenommen und danach eine für Hinterbliebene unzulässige Klage auf Feststellung eines Arbeitsunfalls erhoben worden sein sollte, so kann eine Verletzung des Grundsatzes des fairen Verfahrens aufgrund dieses fehlerhaften Verhaltens des Gerichts nicht dazu führen, dass entgegen den Formvorschriften des Prozessrechts geringere prozessuale Anforderungen an die Durchsetzung von Rechten gestellt werden können. Oder anders gewendet: Aus dem Fehler des Gerichts kann kein Anspruch auf weitergehende prozessuale Rechte folgen als sie das Gesetz vorsieht. Denn das LSG konnte ohne Verstoß gegen [REF] davon ausgehen, dass die auf die Gewährung von Leistungen an Hinterbliebene gerichtete Klage in der mündlichen Verhandlung vor dem SG nach [REF] zurückgenommen worden ist und damit im Berufungsverfahren eine solche Klage nicht mehr anhängig war, nachdem die anwaltlich vertretene Klägerin ihren entsprechenden Antrag nicht mehr aufrechterhielt und nunmehr die Verurteilung der Beklagten zur Feststellung eines Arbeitsunfalls beantragte. Als Prozesshandlung ist die Klagerücknahme grundsätzlich unwiderruflich und unanfechtbar , selbst wenn sie auf einem durch das Gericht erregten Irrtum beruht. Die unwiderruflich verfahrensbeendende Wirkung der Rücknahme einer Klage dient der Rechtssicherheit, weil andernfalls ein die Beendigung des Verfahrens betreffender Schwebezustand bestände .

Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichter des Landgerichts Stralsund vom [DATE] , Az: [REF] , geändert: Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreit trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Am [DATE] .0 schloss die ... GmbH mit Herrn ... eine Vereinbarung hinsichtlich des Gastronomieobjektes ... in Stralsund. Danach gewährte die Brauerei Herrn ... einen Zuschuss i. H. v. 0 DM zzgl. MwSt. Im Gegenzug verpflichtete sich Herr ..., beginnend am [DATE] "bis zum [DATE] und bis zur Abnahme von 0 hl ", zum ausschließlichen Bezug von diversen dort aufgeführten Bieren der Brauerei. Sollte Herr ... die Gaststätte verkaufen oder verpachten, war er verpflichtet, die Verpflichtung aus diesem Vertrag dem Rechtsnachfolger aufzuerlegen. Der Brauerei wurde ein fristloses Kündigungsrecht, u.a. bei Minderbezug oder Einstellung des Gaststättenbetriebes, eingeräumt. Weiterhin wurde festgehalten, dass der Zuschuss rückzahlbar sei, wenn ungeachtet des Grundes die Vereinbarung vorzeitig endete. In diesem Fall verminderte sich die Rückzahlungsverpflichtung um jeweils DM 0 pro bezogenem Hektoliter. Herr ... unterschrieb eine "Belehrung über das Widerrufsrecht" und bestätigte mit seiner Unterschrift, eine Abschrift des Vertrages erhalten zu haben. Im [DATE] erwarb der Beklagte die Gaststätte von Herrn ... Unter dem [DATE] unterschrieb er in Gegenwart des Zeugen ..., der für die Klägerin die Gespräche geführt hatte, eine von der ... gefertigte und von dieser unter dem [DATE] unterzeichnete "Eintrittsvereinbarung", wonach er mit Wirkung vom [DATE] mit allen Rechten und Pflichten in die "Zuschussvereinbarung vom [DATE] " eintrete. Die Zuschussvereinbarung sei dieser Einstrittsvereinbarung als wesentlicher Bestandteil in Fotokopie beigefügt. Der Vorgänger in der Gaststätte, Herr ..., bleibe weiterhin für die Erfüllung des Vertrages haftbar. Der Beklagte unterzeichnete eine Belehrung über das Widerrufsrecht und bestätigte, eine Abschrift seiner Willenserklärung erhalten zu haben. In [DATE] verkaufte der Beklagte die Gaststätte weiter. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Brauerei die Eintrittsvereinbarung gegenüber dem Beklagten und stellte einen Restbetrag des Zuschusses in Höhe von 0 Euro fällig. Mit schriftlicher Abtretungserklärung vom [DATE] trat die ...GmbH ihre Ansprüche gegen den Beklagten an die Klägerin ab. Die Klägerin hat behauptet, die ... GmbH sei zwischenzeitlich eine Tochtergesellschaft von ihr und sie sei ihre Rechtsnachfolgerin. Sie hat die Auffassung vertreten, ihr stehe aus der Zuschussvereinbarung nach deren Kündigung ein Anspruch auf Erstattung des Zuschussbetrages gegen den Beklagten zu. den Beklagten als Gesamtschuldner neben Herrn ... zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen i. H. v. 0% Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] auf 0 € zu zahlen. Der Beklagte hat vorgetragen, in Gegenwart von Herrn ...sei besprochen worden, dass keine Übernahme erfolge, er sei lediglich gebeten worden, weiter Bier zu verkaufen. Herr ... habe ihm seinerzeit erklärt, dass Herr ... weiterhin alleine haften solle. Er bestreite, dass die für die ... GmbH in Vertretung unterzeichneten Personen vertretungsberechtigt gewesen seien. Er bestreite den Zugang des Kündigungsschreibens vom [DATE] . Das Landgericht hat durch Urteil vom [DATE] den Beklagten zur Zahlung von 0 € als Gesamtschuldner neben Herrn ... sowie weiterer 0 Euro für eine Adressenermittlung verurteilt und im Übrigen die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, der Beklagte sei durch die Eintrittsvereinbarung vom [DATE] / [DATE] wirksam in die Zuschussvereinbarung vom [DATE] eingetreten. Es könne dahinstehen, ob der Zeuge ... während der Verhandlung bekundet habe, der Beklagte übernehme nur die Verpflichtung, weiterhin Produkte der ... GmbH auszuschenken. Selbst wenn es eine derartige mündliche Vereinbarung gegeben haben sollte, stehe dem die in der Eintrittsvereinbarung enthaltene Regelung entgegen, dass die Vertragsparteien bestätigen, dass mündliche Nebenabreden nicht getroffen worden seien. Die Eintrittsvereinbarung sei auch nicht gem. [REF] aufgrund der erklärten Anfechtung wegen arglistiger Täuschung unwirksam. Hiergegen richtet sich die Berufung des Beklagten, mit dem er seinen erstinstanzlichen Vortrag wiederholt und insbesondere die Aktivlegitimation der Klägerin in Abrede stellt. . Die Berufung ist zulässig und begründet. Der Klägerin steht ein Anspruch gegen den Beklagten aus der Eintrittsvereinbarung [DATE] / [DATE] zur Zuschussvereinbarung vom [DATE] nicht zu. Auf die Frage der Aktivlegitimation der Klägerin muss es hierbei nicht ankommen. Die Eintrittsvereinbarung ist gemäß § 0 Abs. 0 VerbrKrG nichtig. Sie wird den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 VerbrKrG nicht gerecht. 0 Bei der Eintrittsvereinbarung zur Zuschussvereinbarung handelt es sich nach dem erklärten Willen der Vertragsparteien um einen Schuldbeitritt des Beklagten zu dem Vertragsverhältnis zwischen der ... GmbH und Herrn ..., der weiterhin für die Erfüllung des Vertrages haftbar sein sollte. Ein Schuldbeitritt ist kein Kreditvertrag, er wird ihm jedoch aufgrund wertender Betrachtung gleichgestellt . Ist der Beitretende ein Verbraucher oder ein Existenzgründer, finden die Vorschriften des VerbrKrG Anwendung. Auf einen solchen Vertrag findet, da er vor dem [DATE] abgeschlossen wurde, gemäß EGBGB 0 § 0 das VerbrKrG Anwendung. Bei der "Zuschussvereinbarung" mit Herrn ... handelte es sich um einen gemischten Vertrag, der insbesondere Elemente des Kaufs und des Darlehens enthält. Der Anspruch auf das Darlehen und die Ansprüche aus dem Kauf stehen miteinander in einem Gegenseitigkeitsverhältnis. Der Frage, ob der Beklagte Verbraucher i.S. des § 0 VerbrKrG war, muss nicht nachgegangen werden. Hinsichtlich des Schuldbeitritts war er jedenfalls ein Existenzgründer i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG. Unstreitig hatte er im [DATE] die Gaststätte, auf die sich die Zuschussvereinbarung bezog, von Herrn ... erworben. Der Schuldbeitritt diente für ihn der Aufnahme einer gewerblichen Tätigkeit, nämlich der Führung einer Gaststätte mit Namen ... in den Räumlichkeiten der früheren Gaststätte ... . Dass die "Eintrittsvereinbarung" vom Beklagten erst einige Wochen nach dem Erwerb der Gaststätte unterzeichnet wurde, ist unschädlich. Das Geschäft, hier der Schuldbeitritt, muss nicht vor dem Beginn der Tätigkeit abgeschlossen sein, es muss nur mit der Aufnahme in Zusammenhang stehen . Es kommt auch nicht darauf an, ob der Beklagte zuvor schon eine Gaststätte geführt hatte oder aber gleichzeitig eine weitere Gaststätte führt. Entscheidend ist, dass er mit dem Kauf der Gaststätte des Herrn ... ein neues Geschäft aufgemacht hat. Der Bierlieferungsvertrag mit Herrn ... unterfiel der Bestimmung des § 0 Nr. 0 VerbrKrG und damit den Formvorschriften des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 VerbrKrG. Der von Herrn ... unterzeichnete Vertrag wahrte diese Formvorschriften. Bei der Gewährung des "Zuschusses" in Höhe von 0 DM an Herrn ... handelte es sich materiell um ein Darlehen und damit um einen Kreditvertrag i.S. des § 0 Abs. 0 VerbrKrG. Die Brauerei gewährte diesem abweichend von der Wortwahl der Vereinbarung keinen Zuschuss, sondern einen mit einer Rückzahlungsvereinbarung verbundenen Vorschuss zur Ausstattung der Gaststätte ... in Stralsund. Der von der Brauerei gewährte Zuschuss war kein "verlorener" sondern ein solcher, der durch einen vertragsgemäßen Bezug von Bieren der Brauerei und einem Einbehalt von 0 DM pro bezogenem hl getilgt werden sollte. Die vereinbarte Gesamtabnahme von 0 hl und die vertraglich mit 0 DM pro bezogenem hl festgesetzte und einzubehaltende Gutschrift ergaben einen Gesamtwert von 0 DM, dieser überstieg den Zuschussbetrag sogar. Im Falle eines Minderbezuges oder eines Aufgebens der Gaststätte stand der Brauerei ein Kündigungsrecht zu, in diesem Fall sollte der gesamte danach noch offene Zuschussrestbetrag fällig werden. Die damit vorliegende Kreditgewährung war entgeltlich, da sie in einem Gegenleistungsverhältnis mit der Verpflichtung zum ausschließlichen Bierbezug bei der Brauerei stand. Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit dieser Kreditvereinbarung mit Herrn ... gemäß §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 VerbrKrG können im Ergebnis dahinstehen. Auch wenn dieses Vertragsverhältnis den Formvorschriften entsprochen haben sollte, wäre der Beklagte diesem nicht wirksam beigetreten. Die Klägerin hat keine Urkunde vorgelegt, die die in § 0 Abs. 0 VerbrKrG geforderten Angaben enthält und die vom Beklagten unterzeichnet wurde. Die Bestimmung des § 0 VerbrKrG ist auf einen Schuldbeitritt anwendbar . Eine von dem Beklagten zu unterzeichnende Urkunde musste gemäß § 0 Abs. 0 VerbrKrG zumindest die Höhe des ursprünglichen Kreditbetrages, die Höhe der bisher erfolgten Verrechnungen, die Höhe des noch offenen Kreditbetrages und die Regelungen hinsichtlich der Rückzahlung des Zuschussrestes enthalten. Die von der Klägerin vorgelegte und vom Beklagten unterzeichnete "Eintrittsvereinbarung" enthält solche Angaben nicht. Eine Heilung des unwirksamen Vertrages gem. § 0 Abs. 0 VerbrKrG ist nicht erfolgt, da der Beitretende bei einem Schuldbeitritt den Kredit nicht empfangen hat .