Soweit es die Verbindlichkeiten betrifft, die Herr F. nachgewiesen hat, ist den §§ 0 ff., 0 f. BSHG zwar nichts dafür zu entnehmen, dass die Belastung mit Verbindlichkeiten der vorliegenden Art von Belang ist. Für eine aus Eheleuten und Kindern bestehende Einsatzgemeinschaft hat dies nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG grundsätzlich zur Folge, dass von dem im Bedarfsmonat zufließenden Einkommen keine Raten auf Verbindlichkeiten abzusetzen sind. Eine Ausnahme mag für Abflüsse gelten, die unvermeidbar sind. Dies betrifft auf Pfändungen beruhende Vorgänge, möglicherweise aber auch freiwillige Zahlungen, die zur Abwehr einer Pfändung vorgenommen werden, oberhalb der Pfändungsfreigrenze aber letztlich unvermeidbar sind. In einer eheähnlichen Gemeinschaft dient § 0 Satz 0 BSHG der Gleichbehandlung dieser Beziehung mit der Ehe. Das hat zur Folge, dass auch bei dem Partner einer Hilfe Suchenden in einer eheähnlichen Gemeinschaft die Tilgung von Schulden nur insoweit anzuerkennen ist, als sie unvermeidbar ist. Eine Ausnahme kommt allenfalls was dahingestellt bleibt für Verbindlichkeiten in Betracht, die vor der Begründung der eheähnlichen Gemeinschaft entstanden sind.

Aufgrund des feststehenden Einkommens des Antragstellers und der Frau E. L. sowie der fort bestehenden Anhaltspunkte für das Vorhandensein bisher nicht offen gelegter Mittel ist eine Hilfebedürftigkeit des Antragstellers nicht glaubhaft. Nach dem Akteninhalt besteht ohne Weiteres eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Antragsteller und Frau E. L. in einer eheähnlichen Gemeinschaft leben. Eine eheähnliche Gemeinschaft im Sinne des § 0 Satz 0 BSHG liegt vor, wenn sie als auf Dauer angelegte Lebensgemeinschaft zwischen einem Mann und einer Frau über eine reine Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft hinausgeht und sich im Sinne einer Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft durch innere Bindungen auszeichnet, die ein gegenseitiges Einstehen der Partner füreinander begründen. Maßgebend ist grundsätzlich die Gesamtheit der feststellbaren Tatsachen, die einen Rückschluss auf das Bestehen einer solchen Gemeinschaft zulassen. Bei einer Gesamtschau der im vorliegenden Fall bekannt gewordenen Umstände ist ein eheähnliches Zusammenleben des Antragstellers und der Frau E. L. überwiegend wahrscheinlich. Der Antragsteller räumt ein, etwa [DATE] eine eheähnliche Gemeinschaft mit Frau L. begründet zu haben. Dass sie sich, wie der Antragsteller behauptet, später und zwar um die Jahreswende [DATE] / [DATE] wieder getrennt haben, ist angesichts der folgenden Umstände nicht glaubhaft. Der Antragsteller ist im Haus der Frau W. wohnen geblieben. Die Angabe, dies sei allein aus praktischen und wirtschaftlichen Erwägungen heraus und auf der Grundlage eines mündlich geschlossenen Vertrags geschehen, stellt den Fortbestand einer Wohngemeinschaft des Hauptindizes für das Bestehen einer eheähnlichen Gemeinschaft nicht in Frage. Wie der Hausbesuch von Bediensteten des Antragsgegners am 0. [DATE] erwiesen hat, werden nicht nur die Küche, Bad und WC gemeinsam genutzt, sondern auch das Wohnzimmer. Nur die Schlafzimmer sind getrennt. Das Füreinander Einstehen der Genannten kommt vor allem darin zum Ausdruck, dass Frau E. L. sich auch nach der Erkrankung des Antragstellers weiter um ihn gekümmert hat. Diese Fürsorge erstreckt sich sogar auf die Verwaltung der wirtschaftlichen Angelegenheiten des Antragstellers. Beide wickeln ihre finanziellen Angelegenheiten über ein auf den Namen der Frau L. eingerichtetes Konto ab. In dieses Bild fügt sich ein, dass der Antragsteller wie ein Ehepartner in die Familie der Frau L. integriert ist. Nach eigenem Vortrag unterstützen ihn die Söhne von Frau L. , die ihm ?über viele Jahre vieles zu verdanken? hätten. Das hiernach bei der Ermittlung eines eventuellen Hilfebedarfs des Antragstellers auch anzurechnende Einkommen der Frau W. dürfte zusammen mit seinem Einkommen summarischer Prüfung zufolge ausreichen, den hier berücksichtigungsfähigen laufenden Unterhaltsbedarf zu decken. Nach der gefestigten Rechtsprechung der früher für das Sozialhilferecht zuständigen Senate, der sich der beschließende Senat angeschlossen hat, reicht es zur Vermeidung wesentlicher Nachteile im Sinne des [REF] im Regelfall aus, wenn einem erwachsenen Hilfe Suchenden zur Deckung seines Regelbedarfs 0 v.H. des maßgeblichen sozialhilferechtlichen Regelsatzes zur Verfügung stehen. Unter Berücksichtigung auch dieser Bedarfsreduzierung bestehen entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts gegen die einen Einkommensüberschuss ausweisende Berechnung des Antragsgegners vom [DATE] keine die Möglichkeit der Bedarfsdeckung in Frage stellenden Bedenken. Er dürfte darin zu Recht die Tilgungslasten und Schuldzinsverpflichtungen nicht berücksichtigt haben, die in der mit erstinstanzlichem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Alternativberechnung aufgeführt sind. Die im angefochtenen Beschluss dargelegte Erwägung, Schuldverpflichtungen des nicht hilfebedürftigen Lebenspartners dürften nicht deshalb unberücksichtigt bleiben, weil sie sozialhilferechtlich nicht notwendig seien, kann jedenfalls in der Regel für die Fälle nicht gelten, in denen wie hier die Schuldverpflichtungen in einer Zeit eingegangen worden sind, in der die eheähnliche Gemeinschaft schon bestand. Aber auch bei Berücksichtigung der angegebenen Schuldverpflichtungen und Tilgungslasten ist die Hilfebedürftigkeit des Antragstellers weiter unausgeräumten Zweifeln ausgesetzt. Nach wie vor ist die Frage ungeklärt, wie es dem Antragsteller gelingt, die Nutzung seines Pkw´s zu finanzieren, ohne auf nicht offen gelegte, vorrangig für den Lebensunterhalt einzusetzende Mittel zurückzugreifen. Die bisherigen Angaben zur Nutzung und Finanzierung sind unschlüssig und widersprüchlich. Bereits die Erläuterung in der Zulassungsschrift zu der nunmehr korrigierten Angabe der Kilometerleistung seines Pkw im erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] überzeugt nicht. Dort heißt es unmissverständlich: "Das Fahrzeug meines Mandanten wird seit dem Zeitpunkt der Erkrankung im wesentlichen nur für Arztbesuche, Einkäufe und gelegentliche Besuche des Freundeskreises gebraucht. Bis [DATE] hatte mein Mandant das Fahrzeug jährlich mit ca. 0 km genutzt, mithin ca. 0 km mit diesem Fahrzeug gefahren. Seit ca. Mitte [DATE] bis heute nur weitere 0 km. Von den bescheidenen Mitteln von zunächst Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe wurden die ohnehin nur alle 0-0 Wochen notwendige Betankung des Fahrzeuges vorgenommen bzw. bezahlt. Vereinzelt gab es hier und da auch Freunde und Bekannte, die kleinere Tankrechnungen von Herrn P. bezahlten." Mit der Zulassungsschrift trägt der Antragsteller vor, im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] seien mit dem fraglichen Pkw 0 km gefahren worden. Die dadurch entstandenen Kosten seien zum großen Teil durch Söhne von Frau L. bzw. durch Freunde übernommen worden. Auf Grund eines Missverständnisses sei er wohl davon ausgegangen, dass im Rahmen des anhängigen Verfahrens allein die Fahrkilometer seines Pkw eine Rolle spielten, die er für sich und zur Erfüllung der in seiner Person bestehenden Notwendigkeit einer Pkw-Nutzung habe angeben müssen. Zudem habe er auf Grund eines Irrtums über die Kilometerleistung in seinen Berufsjahren wohl eine falsche Kilometerzahl errechnet. Mit dieser Erläuterung lässt sich nicht in Einklang bringen, dass im Schriftsatz vom [DATE] von einer ohnehin nur alle sechs bis acht Wochen notwendigen Betankung des Fahrzeuges die Rede ist und ausdrücklich abschließend angegeben wird, für welche Zwecke das Fahrzeug gebraucht wird. Auch in diesem Schriftsatz wird schon angegeben, dass Tankrechnungen für den Antragsteller bezahlt worden seien, indessen ist hinsichtlich des Umfangs dieser Hilfestellung nur von vereinzelten Ereignissen die Rede. Zudem ist die Schilderung in der Zulassungsschrift auch in sich unschlüssig und widersprüchlich. Der Antragsteller gibt an, die nunmehr genannte höhere Kilometerzahl sei unter anderem mit Blick auf Fahrten, die für Frau H. L. und Herrn R. L. unternommen worden seien, zu reduzieren. Die von ihm in diesem Zusammenhang genannte Kilometerleistung von 0 km für das Jahr [DATE] kommt zu Stande, wenn man von der insgesamt festgestellten Kilometerleistung unter anderem die auf diese Personen entfallenden Kilometer abzieht. Die Behauptung, die ?ei-gentlichen Verursacher der Kosten? hätten im Anschluss an die betreffenden Fahrten die Kosten durch Nachbetankung übernommen, kann deshalb entgegen den Erläuterungen des Antragstellers zur Kostentragung nicht erklären, wer die Kosten für die auf die 0 km entfallenden Fahrten getragen hat. Ebenso verhält es sich mit den Kosten, die angeblich vom Schwiegersohn der eheähnlich mit ihm zusammenlebenden Frau L. getragen worden sein sollen. Weitere unausgeräumte Widersprüche und Unklarheiten ergeben sich dadurch, dass Frau L. am [DATE] gegenüber dem Sozialamt des Antragsgegners erklärt hat, die Benzinkosten trage ihr Schwiegersohn, von dem der Wagen vorwiegend genutzt werde. Im Schreiben der Prozessbevollmächtigten des Antragstellers vom [DATE] heißt es dann, Zahlungen der Söhne von Frau L. gebe es nicht. Allein im Februar des Jahres habe Herr R. L. die Kraftfahrzeugsteuer des Autos von Herrn P. aus eigenen Mitteln gezahlt. Darüber hinaus seien keine Zahlungen erfolgt. Dieser hat in einem Schreiben vom [DATE] indessen angegeben, für den Antragsteller seit seiner Krankheit den Jahresbeitrag für den ADAC sowie die Hälfte der Kfz-Steuer übernommen zu haben. Dafür, dass der Schwiegersohn von Frau L. Benzinkosten übernommen haben soll, fehlen Belege, insbesondere eine eidesstattliche Versicherung des Schwiegersohns. Insgesamt fällt auf, dass der Antragsteller zahlreiche Möglichkeiten zu haben scheint, finanzielle Zuwendungen zu erhalten. Ob und gegebenenfalls welche wirtschaftliche Vorgänge solchen Zuwendungen zu Grunde liegen, braucht angesichts der aufgeführten Zweifel an der Hilfebedürftigkeit des Antragstellers nicht aufgeklärt zu werden. Das Verwaltungsgericht hat dem Antragsteller nicht dadurch das rechtliche Gehör versagt, dass es vor seiner Entscheidung nicht eine die Eingangsverfügung vom [DATE] ergänzende Verfügung zur Beibringung weiterer Unterlagen oder zur weiteren Erläuterung an den Antragsteller gerichtet hat. Angesichts der von diesem geltend gemachten Eilbedürftigkeit einer Entscheidung über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, der umfassenden Aufklärungsverfügung vom [DATE] und der gewechselten Schriftsätze war der Antragsteller lückenlos über die für die verwaltungsgerichtliche Entscheidung möglicherweise maßgebenden Gesichtspunkte ins Bild gesetzt. Damit steht zugleich fest, dass das Verwaltungsgericht durch das Unterlassen einer weiteren Verfügung auch nicht gegen seine prozessuale Fürsorgepflicht verstoßen hat.