Recht könnte die Beklagte dagegen mit der Annahme haben, die Kostenlast dürfe angesichts inzwischen weitergewanderter fiktiver Zuständigkeit nicht auf sie als anfänglich zuständig gewesenen Leistungsträger zurückfallen. Nach Auffassung des Senates, die jedoch noch der Überprüfung durch das Bundesverwaltungsgericht auf die mit Beschluss vom [DATE] [REF] zugelassene Revision unterliegt, führt die von [REF] angeordnete entsprechende Anwendung des Abs. 0 nämlich zu einer Verschiebung der tatbestandlichen Merkmale auf die zeitliche Ebene des Abs. 0 mit der Folge, dass sich der örtlich zuständige Träger in allen Fällen, in denen die Eltern ihren bzw. der zuvor maßgebliche Elternteil nach Leistungsbeginn seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland aufgegeben haben, dieser nicht feststellbar ist oder sie versterben, anhand des gewöhnlichen Aufenthalts des Kindes im Zeitpunkt dieser Veränderung bestimmt. Hatte das Kind in dem Zeitraum von sechs Monaten vor dieser Veränderung nie einen gewöhnlichen Aufenthalt, wird der Träger zuständig, in dessen Bereich sich das Kind im Zeitpunkt der Veränderung tatsächlich aufhält. Nur eine solchermaßen entsprechende Anwendung des [REF] wird dem Zweck gerecht, bei dem Wegfall der anderen Anknüpfungspunkte wie dem gewöhnlichen Aufenthalt der Elternteile und dem Personensorgerecht, auf den sachlich und örtlich naheliegenden Träger zuzugreifen.

Die Revision gegen das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] ist nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Die Revision kann zur Klärung des Bedeutungsgehalts der in [REF] angeordneten entsprechenden Anwendung des [REF] beitragen.