Ein vertraglicher Anspruch scheidet aus. Ein Vertragsverhältnis besteht zwischen den Parteien nicht. Es ist auch nicht dargelegt, dass ein Vertragsverhältnis zwischen dem Veräußerer des nunmehr im Eigentum des Beklagten stehenden Grundstücks und der Klägerin bestand, in dessen Rechte und Pflichten der Beklagte mit Erwerb eingetreten ist. Insofern unterscheidet sich der vorliegende Fall wesentlich von dem den zitierten Entscheidungen des Amtsgerichts und Landgerichts Wuppertal zugrundeliegenden Sachverhalt . Der dortige Beklagte hatte nämlich gegenüber der Klägerin bestehende, vertragliche Pflichten seiner Eltern durch Vertrag mit den Eltern übernommen. Eine derartige vertragliche Verknüpfung ist zwischen den Parteien nicht dargelegt.

Die Klägerin eine Genossenschaft mit 0 Siedlerstellen an den Straßen F-Weg und K-Weg in X nimmt die Beklagte auf Zahlung von Beiträgen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] in Anspruch. Dazu behauptet die Klägerin: Diese Beiträge seien auf den entsprechenden Mitgliederversammlungen beschlossen worden. Die Klägerin vertritt die Auffassung, dass die Beklagte sich aufgrund der vorliegenden notariellen Verträge wie ein Mitglied der Genossenschaft behandeln lassen müsse. Der notarielle Vertrag zwischen der Klägerin und den Eltern der Beklagten sieht dazu unstreitig in § 0 Ziffer 0 vor, dass der „jeweilige Eigentümer des gekauften Grundstücks dauernd Mitglied der Genossenschaft sein muss“. In dem notariellen Übertragungsvertrag der Eltern der Beklagten mit dieser vom [DATE] verpflichtete sich die Beklagte in Ziffer IV. 0 C) zur Übernahme der Verpflichtungen aus dem oben erwähnten Vertrag. Dort heißt es: „Der Erwerber übernimmt diese Verpflichtungen in vollem Umfang.“ Die Klägerin beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , im Übrigen seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie verweist darauf, dass sie nicht Mitglied der Klägerin sei. Sie nutze die Anlagen der Klägerin nur in geringem Umfang. Sie ist der Auffassung, dass sie auch nur in diesem Umfange an die Klägerin zahlen müsse. Dementsprechend habe sie auf der Grundlage des ihr von der Stadt Wuppertal in Rechnung gestellten Frischwasserverbrauchs die anteiligen Kosten für den Schmutzwasserkanal geschätzt und an die Klägerin gezahlt. Ferner habe sie im Jahre [DATE] 0 DM für genutzte drei Leuchteinheiten für die Beleuchtung des Zuweges im nördlichen Bereich ihres Grundstücks gezahlt. Die Beklagte ist der Auffassung, dass sie als Nichtmitglied weder zur Zahlung verpflichtet ist, noch sich wie ein Mitglied behandeln lassen muss. Die Regelung in dem Notarvertrag, den sie mit ihren Eltern abgeschlossen habe, sei lediglich deswegen erfolgt, weil beide Teile von der Wirksamkeit der „Siedlerverträge“ ausgegangen seien und insbesondere § 0 des Siedlervertrages erfüllen wollten. Der sogenannte „Siedlervertrag“ vom [DATE] sah vor, dass die Veräußerung, Belastung und bauliche Veränderung der Siedlerstelle oder einzelner Teile und Räume, die Abtretung von Rechten sowie die Ausübung eines Geschäfts oder Gewerbebetriebes im Zusammenhang mit der Siedlerstelle der schriftlichen Genehmigung der Stadtgemeinde und der Genossenschaft bedürfen. Nach Ansicht der Beklagten entfällt damit für die o. g. Regelung in dem Notarvertrag die Grundlage. Die Beklagte behauptet: Sie sei deshalb mit ihren Eltern übereingekommen, den Notarvertrag in diesem Punkt zu ändern und die Klausel aufzuheben. Dies sei auch geschehen. Beweis: Zeugnis des Herrn C. I. Im Übrigen vertritt die Beklagte die Auffassung, dass sie sich auch nicht nach den Grundsätzen von Treu und Glauben, wie ein Mitglied der Klägerin behandeln lassen müsse. Auf ihre Ausführungen dazu im Einzelnen wird Bezug genommen. Im Hinblick auf den Streit der Parteien, der sich vorwiegend auf die grundsätzliche Frage einer evtl. Zahlungsverpflichtung der Beklagten bezieht, hält das Gericht den Erlass eines Grundurteils nach [REF] für angemessen. Der Anspruch der Klägerin ist dem Grunde nach gerechtfertigt. Dazu wird zunächst Bezug genommen auf die Ausführungen des Gerichts in dem beiden Parteien bekannten Beschluss vom [DATE] . Das Gericht hält diese Erwägungen nach wie vor aufrecht. Auch wenn § 0 des Siedlervertrages unwirksam ist, besteht nach § 0 Ziffer 0 des zwischen der Genossenschaft und den Eltern der Beklagten abgeschlossenen Vertrages die Verpflichtung zur Mitgliedschaft, die wiederum in dem Vertrag zwischen den Eltern und der Beklagten in Ziffer IV, 0 C) wirksam auf Beklagte übertragen worden ist. Die Frage, inwieweit das in § 0 des Siedlervertrages vorgesehene Zustimmungs bzw. Genehmigungserfordernis wirksam ist oder nicht, hat mit der Frage, ob die Eltern der Beklagten und ihnen folgend auch die Beklagte zur Mitgliedschaft verpflichtet ist, nichts zu tun. Sinn und Zweck dieser Regelung war es jeweils, die Siedlergemeinschaft im Ganzen zu erhalten und damit den Problemen im Voraus entgegen zu treten, die sich bei einer Aufspaltung in Mitglieder und Nichtmitglieder ergeben würden. Der Vortrag der Beklagten, sie sei mit ihren Eltern übereingekommen, den Notarvertrag in diesem Punkte zu ändern, und dies sei auch geschehen, ist unerheblich. Eine etwa getroffene mündliche oder privatschriftliche Vereinbarung wäre nach [REF] unwirksam. Im Übrigen kann es auch dahin stehen, ob die entsprechenden Bestimmungen in den Notarverträgen als ein Vertrag zu Gunsten Dritter anzusehen sind. Auch wenn das nicht der Fall sein sollte, müsste sich die Beklagte aus den o. g. Gründen wie ein Mitglied behandeln lassen. Die Beklagte ist demnach grundsätzlich verpflichtet, entsprechend den Beschlüssen der Klägerin Beiträge zu leisten, und zwar unabhängig von der tatsächlichen Inanspruchnahme der Leistungen der Klägerin.