Der Umstand, dass durch Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom 0. [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Klägers eröffnet worden ist, steht einer Entscheidung über die Beschwerde nicht entgegen. § 0 ZPO bezieht sich nicht auf Prozesskostenhilfeverfahren.

Die Beschwerde, mit der sich die Antragstellerinnen gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren wenden, hat keinen Erfolg. Der Umstand, dass durch Beschlüsse des Amtsgerichts C. vom 0. [DATE] Insolvenzverfahren über die Vermögen der Antragstellerinnen eröffnet worden sind, steht einer Entscheidung über die Beschwerde nicht entgegen. § 0 ZPO bezieht sich nicht auf Prozesskostenhilfeverfahren. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht hinreichende Erfolgsaussichten verneint . Die von den Antragstellerinnen erhobenen Einwendungen ändern daran nichts. Die Antragstellerinnen meinen, das Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes sei gemäß § 0 ZPO wegen der Eröffnung der Insolvenzverfahren unterbrochen worden. Diese Auffassung trifft jedoch nicht zu. Die angefochtenen Ordnungsverfügungen vom [DATE] sind nicht deshalb rechtswidrig, weil das Amtsgericht C. bereits durch Beschlüsse vom [DATE] gemäß [REF] Sicherungsmaßnahmen angeordnet hatte. Die Antragsgegnerin war nicht durch [REF] daran gehindert, diese Ordnungsverfügungen zu erlassen. [REF] greift grundsätzlich nur dann ein, wenn es um eine gewerberechtliche Unzuverlässigkeit geht, "die auf ungeordnete Vermögensverhältnisse zurückzuführen ist". Das ist hier nicht der Fall. Es spricht zwar ungeachtet des Umstandes, dass die Ordnungsbehörde in der Begründung ihrer Bescheide hierauf nicht abgestellt hat alles dafür, dass bei den Antragstellerinnen ungeordnete Vermögensverhältnisse vorlagen. Der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft C. vom [DATE] lässt sich nämlich entnehmen, dass die Antragstellerinnen bereits seit dem Jahre [DATE] zur Erfüllung ihrer Verbindlichkeiten nicht oder nur mit erheblichen Einschränkungen in der Lage waren. Dies würde ihre gewerberechtliche Unzuverlässigkeit begründen. Unabhängig davon waren die Antragstellerinnen aber auch deshalb gewerberechtlich unzuverlässig, weil sie wie noch auszuführen ist bei der Gewerbeausübung gemeinschaftlichen Betrug in 0 Fällen begangen haben. Das Verwaltungsgericht hat die Frage offen gelassen, ob [REF] im Falle "doppelter" Unzuverlässigkeit eingreift, wenn der weitere Unzuverlässigkeitsgrund in engem Zusammenhang mit den wirtschaftlichen Unzulänglichkeiten steht, die das Insolvenzverfahren ausgelöst haben. Die Anwendung des [REF] in Fällen der vorliegenden Art würde den Gesichtspunkt der Gefahrenabwehr vernachlässigen. Der Insolvenzverwalter kann ohnehin nicht alle Einzelheiten der Betriebsführung überwachen, wenn der Gewerbetreibende sein Gewerbe trotz des Insolvenzverfahrens fortführen darf. Er kann insbesondere nicht sicherstellen, dass es seitens des Gewerbetreibenden gegenüber Neukunden nicht zu neuen betrügerischen Handlungen kommt. Seine Aufgabe besteht vor allem in der Wahrung der Gläubigerinteressen. Auch das Insolvenzgericht kann nicht stets auf Unzuverlässigkeitstatbestände reagieren, die keinen direkten Zusammenhang mit der Insolvenz des Gewerbetreibenden haben. Die in der Beschwerdebegründung angesprochene Frage, ob [REF] eine Verschiebung des für die gerichtliche Beurteilung maßgeblichen Zeitpunkts vom Zeitpunkt des Erlasses der Ordnungsverfügungen zum Zeitpunkt der gerichtlichen Tatsachenentscheidung bewirkt, stellt sich schon deshalb nicht. Unabhängig davon wäre eine Verschiebung des Beurteilungszeitpunkts nur dann zu erwägen, wenn eine Ordnungsverfügung während eines nicht von [REF] begünstigten Zeitabschnitts ergangen und erst danach die Insolvenzverfahren eröffnet oder Sicherungsmaßnahmen nach [REF] angeordnet worden wären. Dafür besteht vorliegend aber kein Anhaltspunkt. Sicherungsmaßnahmen waren bereits vor Erlass der Ordnungsverfügungen angeordnet worden, und die Insolvenzverfahren haben sich offenbar "nahtlos" daran angeschlossen. Die Antragstellerinnen meinen außerdem, die den strafgerichtlichen Verurteilungen zu Grunde liegenden Tatsachen rechtfertigten es nicht, sie als gewerberechtlich unzuverlässig anzusehen. Ihre diesbezüglichen Einwendungen greifen aber nicht durch. dürfen sich die Tatsachengerichte nicht auf die Feststellung von Verurteilungen beschränken das ist hier auch nicht geschehen , sondern müssen die den Verurteilungen zu Grunde liegenden Tatsachen regelmäßig auf der Basis der Feststellungen der Strafgerichte im Rahmen der Zuverlässigkeitsprognose würdigen. Für das Verwaltungsgericht bestand vorliegend kein Anlass, von den Feststellungen, die das Amtsgericht C. in den Strafbefehlen vom [DATE] unter Bezugnahme auf die Feststellungen im Eröffnungsbeschluss und in der Anklageschrift getroffen hatte, abzuweichen. Es ist zu Recht davon ausgegangen, dass Tatsachen vorlagen, durch die der objektive und subjektive Tatbestand des Betruges erfüllt wurde. Die dagegen von den Antragstellerinnen erhobenen Einwendungen wertet der Senat als Schutzbehauptungen. Auch ist es unerheblich, dass die Verurteilungen im Strafbefehlsverfahren erfolgt sind. Diese Form der Verurteilung haben die Antragstellerinnen übrigens nicht nur hingenommen, sie haben sie vielmehr, wie sich aus den Akten ergibt, ausdrücklich angeregt. Da bereits die zur Verurteilung gelangten Straftaten die gewerbeübergreifende Unzuverlässigkeit der Antragstellerinnen belegen, braucht auf weitere für die Prüfung der Zuverlässigkeit maßgebliche Aspekte nicht mehr eingegangen zu werden. Schließlich können die Antragstellerinnen auch nicht damit gehört werden, dass die Gewerbeuntersagung und die Anordnung der sofortigen Vollziehung nicht erforderlich seien, weil sie im Rahmen ihrer gewerblichen Tätigkeit der Aufsicht des Insolvenzverwalters und des Insolvenzgerichts unterlägen. Diese "Aufsicht" kann eine Gefährdung der Allgemeinheit durch Gewerbetreibende, die auf Grund von Straftaten als unzuverlässig anzusehen sind, nicht in ausreichendem Maße verhindern. Hierauf wurde bereits hingewiesen.