Sie hat geltend gemacht, der Antrag sei unbegründet. Die Abwicklung der Gesellschaft sei abgeschlossen, ihre Löschung am [DATE] im Handelsregister eingetragen worden. Weitere nötige Abwicklungsmaßnahmen, die sich nachträglich herausgestellt haben, seien nicht gegeben. Zu diesem Ergebnis seien sowohl Prof. H. in seinem Gutachten vom [DATE] seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] als auch die Sonderprüfer der Beteiligten zu 0 gemäß [REF] in ihrem Sonderprüfbericht vom [DATE] gekommen; überdies seien die angeblichen Ansprüche bereits Gegenstand zweier Nichtigkeits und Anfechtungsklagen des Beteiligten zu 0 gegen die Beteiligte zu 0 vor dem LG Düsseldorf gegen Beschlüsse der Hauptversammlung der Gesellschaft vom [DATE] und [DATE] gewesen, die durch Urteile vom 0. bzw. [DATE] rechtskräftig abgewiesen worden seien. Eine Bestellung des Beteiligten zu 0 als Nachtragsliquidator komme nicht in Betracht, weil dieser seit dem [DATE] Mitglied des Aufsichtsrats der Beteiligten zu 0 gewesen sei und sein Amt zum [DATE] niedergelegt habe, die Gründe für die Niederlegung Zweifel an seiner notwendigen Unparteilichkeit für das Amt begründeten und überdies besser geeignete Kandidaten vorhanden seien. Schließlich sei für eine Prüfung und Durchsetzung nicht bestehender Ansprüche der Gesellschaft gegen die HVB kein Vermögen vorhanden.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Klägern zu je 0/0 auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Kläger machen als Aktionäre die Rechtswidrigkeit von Beschlüssen geltend, die in der der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] gefasst wurden. Bereits im Jahre [DATE] geriet die Beklagte in eine existenzbedrohende Krise. Das daraufhin entwickelte und in der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] beschlossene Rettungskonzept sah die geordnete Abwicklung der Beklagten vor. Im Zuge der Abwicklung stellte der Einlagensicherungsfond der Beklagten einen Betrag in Höhe von EUR 0 Mio. in Form eines Nachrangdarlehens zur Verfügung. Zwischenzeitlich war die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft A aus B als Sonderprüfer gerichtlich bestellt worden . Gegenstand der Sonderprüfung war die Kapitalerhöhung der Beklagten in [DATE] durch die C, eine weitere Kapitalerhöhung in [DATE] beim Erwerb der D, sowie deren Rückveräußerung in [DATE] an die E. Der federführende Wirtschaftsprüfer Herr F kam zu dem Ergebnis, dass Ansprüche der Beklagten weder gegen die C, noch gegen die E bestehen. Der Sachverhalt wurde zudem durch Herrn G begutachtet. Sein Ergebnis und das der Sonderprüfung ist in der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] , an der auch die Kläger teilnahmen, unter den Tagesordnungspunkten 0 bis 0 behandelt worden. Daraufhin sind die die Beschlüsse zur Feststellung des Abschlusses für [DATE] nebst entsprechender Entlastung der Abwickler, des Aufsichtsrates und des Vorstandes einstimmig gefasst worden, ohne dass es zu Widersprüchen kam. Bereits vor dieser Beschlussfassung war den Klägern bekannt, dass die Beklagte zur vergleichsweisen Beseitigung von Unklarheiten über das Bestehen wechselseitiger Ansprüche gegenüber ihrem ehemaligen Aufsichtsratsmitglied H auf eine Forderung in unbestimmter Höhe verzichtete. Den Beschluss, den Abschluss für das Abwicklungsgeschäftsjahr vom 0. Januar bis [DATE] , der mit dem uneingeschränkten Bestätigungsvermerk des Abschlussprüfers I, J, versehen ist, entsprechend dem vorgelegten Entwurf festzustellen. Den Beschluss, die Schlussbilanz vom [DATE] , die mit dem uneingeschränkten Bestätigungsvermerk des Abschlussprüfers I, J, versehen ist, entsprechend dem vorgelegten Entwurf festzustellen. Den von den Abwicklern und dem Aufsichtsrat vorgeschlagenen Beschluss, den Abwicklern für das Abwicklungsgeschäftsjahr vom 0. Januar bis [DATE] Entlastung zu erteilen. Die Kläger hielten seit einem Zeitpunkt lange vor Einberufung eine größere Stückzahl von Aktien der Beklagten. In der Einladung erklärte die Beklagte unter der Überschrift "Teilnahme an der Hauptversammlung" wörtlich: "Aktionäre, die im Aktienregister eingetragen sind, können ihr Stimmrecht in der Hauptversammlung durch einen Bevollmächtigten, z.B. durch die depotführende Bank, eine Aktionärsvereinigung oder durch eine andere Person ihrer Wahl ausüben lassen. Die Vollmachten sind schriftlich zu erteilen." Unter der Überschrift "Tagesordnung" heißt es : "Vorlage der mit dem uneingeschränkten Bestätigungsvermerk des Abschlussprüfers versehenen Abschlusses und des Lageberichts für das Abwicklungsgeschäftjahres für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ) nebst Bericht des Aufsichtsrats und Beschlussfassung über die Feststellung der Abschlusses [...]" Die Kläger wohnten der Hauptversammlung vertreten durch Rechtsanwalt K bei. In der Hauptversammlung wurden die Prüfungsberichte des Abschlussprüfers den Teilnehmern nicht offengelegt. Den Beschluss, den Abschluss für das Abwicklungsgeschäftsjahr vom 0. Januar bis [DATE] , I, J, versehen ist, entsprechend dem vorgelegten Entwurf festzustellen. Die Kläger machen geltend, der Beschluss zu TOP 0 sei wegen der unrichtigen Bezeichnung der Abschlussprüfergesellschaft nichtig. Eine I, J, existiere nicht. Ferner sei auch bei der Einberufung der Hauptverhandlung über die Prüfungspflicht getäuscht worden. Im Gegensatz zu den Angaben in der Einberufung der Hauptverhandlung sehe die Satzung zwingend eine Pflicht zur Prüfung des Jahresabschlusses vor. Schließlich sei der Beschluss auch deshalb nichtig, weil der Abschlussprüfer vor der Aufnahme seiner Tätigkeit durch die Hauptversammlung zu bestellen sei. Im vorliegenden Fall sei die Prüfergesellschaft aber ohne einen solchen Bestellungsbeschluss der Auftrag erteilt worden, den Jahresabschluss zu prüfen. Die Kläger machen ferner geltend, auch der Beschluss zur Feststellung des Jahresabschlusses sei rechtswidrig. So widerspreche es den aktienrechtlichen Bestimmungen, der Hauptversammlung lediglich einen "Entwurf" vorzulegen und diese darüber abstimmen zu lassen. Ferner sei er auch nicht durch einen von der Hauptverhandlung bestellten Abschlussprüfer geprüft worden. Weiterhin sei den Aktionären die Einsichtnahme in den Prüfbericht verweigert worden. Schließlich enthalte der Jahresabschluss, wie die der Klageschrift des Verfahrens [REF] zu III. und IV. ausgeführt, zu Unrecht mehrere Forderungen nicht. Der Beschluss zu TOP 0 sei neben den aufgezeigten Gründen rechtswidrig, weil die I, J, bei der Abschlussprüfung für das Vorjahr unter grober Verletzung rechtlicher Bestimmungen einen Prüfvermerk erteilt habe, obwohl sie nicht ordnungsgemäß zum Abschlussprüfer bestellt worden sei. Die Kläger meinen weiter, alle gefassten Beschlüsse seien wegen fehlerhafter Einberufung der Hauptversammlung nichtig. Der allgemeine Hinweis auf das Erfordernis der schriftlichen Bevollmächtigung stelle eine unrichtig wiedergegebene Teilnahmebedingung dar. Den von den Abwicklern und dem Aufsichtsrat vorgeschlagenen Beschluss, den Abschluss für das Abwicklungsgeschäftsjahr vom 0. Januar bis [DATE] , I, J, versehen ist, entsprechend dem vorgelegten Entwurf festzustellen. Den von den Abwicklern und dem Aufsichtsrat vorgeschlagenen Beschluss, den Abwicklern für das Abwicklungsgeschäftsjahr vom 0. Januar bis [DATE] Entlastung zu erteilen. Sie macht geltend, die Einladung zur Hauptversammlung weise keine Ladungsmängel auf. Ein Hinweis in der Einladung auf die Besonderheiten des [REF] sei nicht erforderlich gewesen. So handele es ich bei der Mitteilung zur Form der Vollmacht in der Einladung nicht um die Mitteilung einer Teilnahmebedingung im Sinne von [REF] . Die Beklagte behauptet, auch das Gutachten des Herrn G komme wie der Bericht des Sonderprüfers zu dem Ergebnis, dass Ansprüche der Beklagten gegen die C und die E nicht bestehen. Der Abschlussprüfer sei zu Beginn der Hauptversammlung öffentlich begrüßt worden. Die Beklagte meint, die Kläger hätten ihre Klage rechtsmissbräuchlich erhoben. Das einerseits, weil die Beträge, deren Nichtaktivierung die Kläger rügen, diesen wirtschaftlich ohnehin nicht zugute kämen. Und andererseits, weil sich die Kläger mit der Klage in Widerspruch zu ihrem Verhalten in der Hauptversammlung des Vorjahres setzen. Schließlich hätten die Kläger die Anfechtungsfrist versäumt mit der Folge, dass sie ihre Klage nicht auf Anfechtungsgründe stützen können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie auf die von ihnen zu den Akten gereichten Unterlagen verwiesen. Die angegriffenen Beschlüsse zu TOP 0 bis TOP 0, TOP 0 der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] leiden an keinem die Nichtigkeit oder die Anfechtbarkeit begründenden Mangel. Das gilt auch für den festgestellten Jahresabschluss [DATE] . Die Kläger haben die Klage nicht in rechtsmissbräuchlicher Weise erhoben. Anerkanntermaßen handelt der Aktionär dann missbräuchlich, wenn die Klageerhebung gegenüber der Gesellschaft und den Mitaktionären illoyal und von grobem Eigennutz getragen ist . Das ist vorliegend dem Anschein nach nicht der Fall. Die Beschlüsse sind nicht wegen fehlerhafter Einberufung der Hauptversammlung angreifbar. Denn es liegt weder ein die Nichtigkeit, noch ein die Anfechtbarkeit begründender Ladungsmangel vor, weil die Beklagte die in [REF] vorgesehene Differenzierung bezüglich der Form der Vollmachtserteilung für Kreditinstitute und Aktionärsvereinigungen in der Einladung nicht aufgegriffen hat. Zu den von [REF] umfassten Sachverhalten, die gemäß [REF] die Nichtigkeit von Beschlüssen nach sich ziehen können, gehören die Regelungen über die Ausübung des Stimmrechts durch einen Bevollmächtigten nicht . Namentlich handelt es sich bei Angaben zur Form der Vollmachtserteilung für etwaige Bevollmächtigte nicht um eine Teilnahmebedingung im Sinne des [REF] . Gemeint sind vielmehr satzungsdispositive Erfordernisse nach [REF] . Ohne Erfolg berufen die Kläger sich insoweit auf die "Leica" Entscheidung des OLG Frankfurt am Main . Denn das OLG hat sich entgegen der Vorinstanz gerade nicht auf das dem [REF] widerstreitende Schriftformerfordernis für Kreditinstitute und Aktionärsvereinigungen gestützt, sondern allein auf den Umstand, dass die dortige Ladung die Aushändigung der schriftlichen Vollmachtsurkunde zur Verwahrung durch die Gesellschaft vorsah. Ohnehin erkennt auch das OLG Frankfurt am Main an, dass nicht jede unrichtige Bekanntmachung einer Teilnahmebedingungen zur Nichtigkeit des Beschlusses führt . Die Nichtigkeitsfolge ist bei bloßen Bagatellverstöße, insbesondere soweit sie lediglich Ordnungsvorschriften betreffen, unangemessen und damit ausgeschlossen. Die Schwelle der Bagatelle ist nur dann überschritten, wenn zu befürchten steht, dass ein verständiger Aktionär in der Erfüllung der gerügten Bedingung eine Hürde sieht, die ihn von der Teilnahme an der Hauptversammlung Abstand nehmen lässt. So liegt der Fall hier nicht. Denn die schriftliche Vollmachtserteilung stellt keine solche Hürde dar. Die Banken sind aufsichtsrechtlich ohnehin verpflichtet, sich Vollmachten schriftlich erteilen zu lassen. Und das ist auch gängige Praxis der Aktionärsvereinigungen. Schließlich liegt auch kein die Anfechtbarkeit der Beschlüsse begründender Einberufungsmangel vor. [REF] setzt eine Verletzung des Gesetzes oder der Satzung voraus. Nach den getroffenen Feststellungen liegt schon eine solche Verletzung mit Blick auf [REF] nicht vor. Zumindest aber ist die Vorschrift in nicht relevanter Weise verletzt worden. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang nämlich, dass die Wirksamkeit der Stimmabgabe nach [REF] nicht dadurch beein trächtigt wird, dass die Bevollmächtigung nicht den formalen Anforderungen des [REF] entspricht . Der Beschluss zu TOP 0 ist nicht deshalb rechtswidrig und in der Folge weder nichtig, noch anfechtbar, weil I, J, zum Abschlussprüfer für das Abwicklungsjahr [DATE] bestätigt wird und gewählt wurde. Wie die Beklagte durch die Vorlage des Partnerschaftsregisters des Amtsgerichts Hamburg PR 0 nachgewiesen hat, unterhält die I in J eine Niederlassung. Nachgewiesen hat die Beklagte durch die Vorlage des Partnerschaftsregisters des Amtsgerichts Essen PR 0 aber auch, dass die I in J ihre Firma in I, J geändert hat. Damit hat die Beklagte die Prüfgesellschaft im Tagungsordnungspunkt TOP 0 in zutreffender Weise bezeichnet. Auch liegt keine Täuschung über die Prüfungspflicht vor. Nach [REF] ist der Jahresabschluss und der Lagebericht von Kapitalgesellschaften, die nicht kleine im Sinne des [REF] sind, durch einen Abschlussprüfer zu prüfen. Hat keine Prüfung stattgefunden, so kann der Jahresabschluss nicht festgestellt werden. Dass es sich bei der Beklagten um eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des [REF] handelt, haben die Kläger nicht bestritten. Danach bestand keine gesetzliche Prüfpflicht. Insoweit enthält die Mitteilung zu TOP 0 keine falsche Angabe. Denn die Abwickler weisen in dem Einberufungsschreiben zu TOP 0 gerade darauf hin, dass die Gesellschaft als sog. Kleine Kapitalgesellschaft keiner gesetzlichen Prüfungspflicht unterliegt. Richtig ist es, dass die Satzung zu § 0 eine solche Prüfungspflicht statuiert. Dies ergibt sich schon aus dem Wortlaut des § 0 der Satzung. Denn diese ordnet im Satz 0 ausdrücklich an, dass der Vorstand den Jahresabschluss unverzüglich dem Abschlussprüfer vorzulegen hat. Die Formulierung "hat" impliziert aber gerade die von der Beklagten in Abrede gestellte Prüfungspflicht. Gleichwohl ist der von den Klägern angegriffene Beschluss nicht rechtswidrig. Denn es lässt sich nach ihrem Vortrag nicht feststellen, dass die Abwickler die Hauptversammlung über den Umstand, dass die Satzung eine Prüfungspflicht statuiert, täuschen wollten. Eine Täuschung liegt nur dann vor, wenn der Täuschende durch sein Verhalten beim Erklärungsgegner vorsätzlich einen Irrtum erregen bzw. aufrecht erhalten möchte, d.h. der Täuschende muss die Unrichtigkeit der falschen Angaben gekannt und gleichzeitig das Bewusstsein und den Willen gehabt haben, durch die irreführenden Angaben einen Irrtum zu erregen und den Getäuschten damit zu einer Willenserklärung zu motivieren, die er sonst nicht oder mit anderem Inhalt abgegeben hätte. Dabei genügt bedingter Vorsatz . Dafür, dass die Abwickler aber einen solchen Vorsatz gehabt haben, haben die Kläger nicht ausreichend vorgetragen. Aus dem Vortrag der Kläger geht nicht einmal hervor, ob die Abwickler bei der Abfassung des Einberufungsschreibens davon ausgegangen sind, bzw. wussten, dass § 0 der Satzung eine Prüfungspflicht beinhaltet. Die Kläger vermögen auch nicht mit Erfolg die Rechtswidrigkeit des Beschlusses zu TOP 0 daraus herzuleiten, dass die Beklagte bei der Bestellung des Abschlussprüfers nicht [REF] beachtet hat, bzw. sie den Abschlussprüfer nach Beendigung seiner Tätigkeit hat bestellen lassen. Nach Abs. 0 S. 0 soll der Abschlussprüfer grundsätzlich jeweils vor Ablauf des Geschäftsjahrs gewählt werden, auf das sich seine Prüfungstätigkeit erstreckt. Inventur möglich sein. Abs. 0 S. 0 ist aber als Soll-Vorschrift ausgestaltet. Ob sie zugleich de facto eine "Muss"-Vorschrift darstellt kann dahinstehen. Die Bestimmung des § 0 kommt im vorliegenden Fall aber nicht zur Anwendung. Denn sie gilt nur für alle nach § 0 Abs. 0 S. 0 und Abs. 0 prüfungspflichtigen Kapitalgesellschaften . Dass es sich bei der Beklagten aber nicht um eine prüfungspflichtige Kapitalgesellschaft handelt, ist außer Streit. Entgegen der Behauptung der Kläger ist von der Hauptversammlung kein Beschluss über den Entwurf eines Jahresabschlusse festgestellt worden. Wie sich aus dem Protokoll über die Hauptversammlung vom [DATE] , ergibt, hat der Vorsitzende folgenden Beschluss festgestellt: " Der aufgestellte Jahresabschluss für das Abwicklungsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] , der mit dem uneingeschränkten Bestätigungsvermerk des Abschlussprüfers I, J, versehen ist, ist gegen ..... festgestellt worden". Nach der Rechtsprechung des begründet indessen eine von einem Notar nach [REF] aufgenommene Niederschrift als öffentliche Urkunde i. S. des [REF] aber vollen Beweis dafür, dass die in ihr beurkundeten Erklärungen wie niedergelegt und nicht anders abgegeben worden sind ; Eckardt, in: Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff, AktG, [DATE] /0, § 0 Rdnr. 0; Hüffer, AktG, § 0 Rdnr. 0; Barz, in: GroßKomm. z. AktG, § 0 Anm. 0). Da die Bestimmung des § 0 im vorliegenden Fall aber nicht zur Anwendung kommt, können die Kläger die Nichtigkeit bzw. Anfechtbarkeit der Feststellung durch die Hauptversammlung auch nicht aus §§ 0 Abs.0 Sat 0 i.V.m. 0 AktG herleiten. Der Beschluss zu TOP 0 ist nicht deshalb rechtswidrig und damit weder nichtig noch anfechtbar, weil der Hauptversammlung nicht die Prüfungsberichte des Abschlussprüfers vorgelegt wurden. Denn das Aktienrecht kennt keine solche Vorlagepflicht. Der Prüfungsbericht des Abschlussprüfers wird lediglich dem Aufsichtsrat zugeleitet und mit Ausnahme des Bestätigungsvermerks weder der Hauptversammlung vor-, noch sonst offengelegt . Entgegen der Auffassung der Kläger enthält [REF] keinen allgemeinen Rechtsgrundsatz dahingehend, dass demjenigen, der einen Abschluss festzustellen hat, auch Einsicht in den zugrundeliegenden Prüfungsbericht zu gewähren ist. Diese Norm ist Sonderrecht der GmbH und auf die Aktiengesellschaft nicht übertragbar. Zwischen der GmbH und der Aktiengesellschaft bestehen insoweit erhebliche organisatorische Unterschiede, die bereits eine vergleichbare Interessenlage der Gesellschafter der GmbH einerseits und der Aktionäre der AG andererseits zweifelhaft erscheinen lassen. Jedenfalls aber fehlt es an einer unbeabsichtigten Regelungslücke. Hätte der Gesetzgeber eine Vorlagepflicht auch für das Recht der Aktiengesellschaft gewollt, so wäre die Vorschrift nicht nur in das GmbHG, sondern gleichsam in das AktG eingefügt worden. Die Nichtigkeit eines festgestellten Jahresabschlusses kann nach [REF] nur dann auf inhaltliche Mängel in Gestalt der Unterbewertung gestützt werden, wenn die Vermögens und Ertragslage der Gesellschaft vorsätzlich unrichtig wiedergegeben oder verschleiert worden ist. Die Kläger rügen die Nichtaktivierung von Forderungen gegen das ehemalige Organmitglied H, die Aktionärin C und die E. Im Bewusstsein des Bestehens zumindest einer dieser Forderungen hätten die zuständigen Organmitglieder der Beklagten die Bewertung vornehmen und deren Unrichtigkeit um anderer Ziele willen hinnehmen müssen . Das ist nicht der Fall. Hinsichtlich eines etwaigen Anspruchs gegen das Organmitglied H erschöpft sich der klägerseitige Vortrag in der bloßen Behauptung, die Nichtaktivierung sei vorsätzlich erfolgt . Dazu, woraus der Vorsatz sich ergibt, tragen die Kläger nichts vor. Vielmehr ist unstreitig, dass die Organe der Beklagten den vergleichsweisen Verzicht als für die Beklagte günstig und wirksam erachteten. Auch hinsichtlich etwaiger Ansprüche gegen die C und die E ist nicht ersichtlich, dass die Organmitglieder der Beklagten in Annahme des Bestehens derselben die Aktivierung unterließen. Denn die ursprünglichen Unklarheiten sahen sie als ausgeräumt an. Zunächst kam der Sonderprüfer mit ausführlicher Begründung zu dem Ergebnis, dass Ansprüche nicht bestehen. Auf dessen Richtigkeit haben die Organmitglieder der Beklagten in nicht vorwerfbarer Weise vertraut, zumal der daneben beauftragte G sich in der Hauptversammlung des Vorjahres erklärte, und zwar ohne dass es zu Widersprüchen gegen die dort gefassten Beschlüsse kam. Die festgestellten Abschlüsse des Vorjahres enthielten aber dieselben Posten nicht, deren Nichtaktivierung die Kläger nunmehr beanstanden. Wenn die Organe der Beklagten im Folgejahr konsequenterweise die im Vorjahr einstimmig beschlossenen Feststellungen fortführen, kann der klägerseits pauschal behauptete Vorsatz kaum angenommen werden. Wenn schon die festgestellten Jahresabschlüsse nicht als solche wegen inhaltlicher Mängel nichtig sind, kommt auch die Nichtigkeit der dies feststellende Beschluss aus Gründen der gleichen inhaltlichen Mängel nicht in Betracht. Andernfalls würde die Regelung des [REF] mit ihren besonderen Voraussetzungen unterlaufen. Das gilt gemäß [REF] auch für die Anfechtung. Soweit die Beschlüsse zu TOP 0 und TOP 0 Bestand haben, ist auch der darauf gestützte Entlastungsbeschluss zu TOP 0 und weder nichtig, noch anfechtbar.