Die erkennende Kammer hat sich schon in mehreren Entscheidungen dieser geänderten Rechtsprechung des BAG angeschlossen. Auf den vorliegenden Fall bezogen ergibt sich, dass die Klägerin gegenüber dem Beklagten, auf Grund der nunmehr präzisierten Rechtsprechung des BAG, keine Urlaubsabgeltungsansprüche für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mehr geltend machen kann. Eventuell noch bestehende Urlaubsabgeltungsansprüche für das Jahr [DATE] waren endgültig am [DATE] verfallen. Eine erstmalige gerichtliche Geltendmachung durch die Klägerin erfolgte aber erst mit ihrer Klage vom [DATE] , eingegangen beim Arbeitsgericht Halle am [DATE] . Mithin zu einem Zeitpunkt, als eventuell noch bestehende Urlaubsabgeltungsansprüche der Klägerin für das Jahr [DATE] bereits verfallen waren. Insoweit konnte nach Auffassung der Kammer die Klägerin gegenüber dem Beklagten eventuell noch bestehende Urlaubsabgeltungsansprüche für das Jahr [DATE] nicht mehr gegenüber dem Beklagten geltend machen. 0. 0 Darüber hinaus stand der Klägerin gegenüber dem Beklagten aus anderen Gründen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] kein Anspruch auf Zahlung einer Urlaubsabgeltung zu. Auch bei der Bewertung dieser Frage konnte es die Kammer offen lassen, ob das Arbeitsverhältnis der Parteien tatsächlich schon zum [DATE] beendet war oder erst zum [DATE] beendet wurde. Selbst wenn man der Auffassung der Klägerin folgt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien erst zum [DATE] beendet wurde, hat das Arbeitsverhältnis der Parteien im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] geruht. Die Klägerin hat unstreitig für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Rente der Deutschen Rentenversicherung Bund wegen teilweiser Erwerbsminderung erhalten. Dies führt dazu, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien während des Zeitraumes vom [DATE] bis zum [DATE] geruht hat. Während des ruhenden Arbeitsverhältnisses ist der Arbeitnehmer an der Erbringung der Arbeitsleistung nicht auf Grund krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit verhindert, vielmehr bestehen wegen der zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung während des Ruhens von vornherein nicht die wechselseitigen Hauptpflichten. Da die Arbeitsleistungspflicht vorliegend durch das Ruhen des Arbeitsverhältnisses unabhängig davon entfiel, wie die Arbeitsfähigkeit der Klägerin sich entwickelte, ist die Klägerin mithin nicht auf Grund Arbeitsunfähigkeit und insoweit nicht aus Gründen die „unabhängig von ihrem Willen“ bestehen, an der Arbeitsleistung gehindert gewesen. Die Kammer ist der Auffassung, dass dieser Sachverhalt, nämlich das Ruhen des gesamten Arbeitsverhältnisses, wegen des Bezuges einer Rente, mit den vom EUGH entschiedenen Sachverhalten, nämlich der krankheitsbedingten Verhinderung des Arbeitnehmers, seiner Arbeitspflicht nachzukommen, nicht vergleichbar ist . In Anwendung der Grundsätze des [REF] sind diese Vorschriften richtlinienkonform so zu interpretieren, dass gesetzliche Urlaubsabgeltungsansprüche nicht erlöschen, wenn Arbeitnehmer bis zum Ende des Urlaubsjahres und/oder des Übertragungszeitraumes erkranken und deswegen arbeitsunfähig sind. Hier geht es jedenfalls nicht um das Erlöschen von Urlaubs bzw. Urlaubsabgeltungsansprüchen im Fall längerfristiger Erkrankung, sondern um das Nichtentstehen von Urlaubsansprüchen im Fall des Ruhens eines Arbeitsverhältnisses. Zwischen beiden Fallgestaltungen besteht ein erheblicher Unterschied: Während die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit des Arbeitnehmers das Arbeitsverhältnis unberührt lässt und eine Leistungsstörung bewirkt, wird das Arbeitsverhältnis beim Ruhen inhaltlich umgestaltet und besteht nunmehr als Rahmen einer Suspendierung der beiderseitigen Hauptleistungspflichten fort. Es ist gerade der Zweck des umgestalteten Vertrages bei der Erwerbsminderungsrente sogar auf Antrag des Arbeitsnehmers wie im vorliegenden Fall dass keine Arbeit geleistet wird. Sind aber Arbeitsleistung und Vergütung von vornherein ausgeschlossen, so fehlt es an einem Austauschverhältnis aus dem Urlaubsansprüche erwachsen können. Ein Ruhen des Arbeitsverhältnisses generiert keinen Urlaub. Dieser Grundsatz hat auch in den spezialgesetzlichen Kürzungsregelungen des [REF] und [REF] seinen besonderen Ausdruck gefunden . Dieser Rechtsprechung schließt sich die erkennende Kammer ausdrücklich weiter an. Insoweit konnte für die Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] kein Urlaubsanspruch der Klägerin entstehen und mithin auch kein Anspruch der Klägerin auf Urlaubsabgeltung nach [REF] .

Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Aachen [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung. 0. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin war von [DATE] zunächst zur Ausbildung und ab [DATE] bis [DATE] bei der Beklagten als Krankenschwester beschäftigt. Hierüber verhält sich ein Einstellungsschreiben vom [DATE] , wonach auf das Arbeitsverhältnis der BAT und die diesen ergänzenden oder ändernden Tarifverträge in der jeweils geltenden Fassung Anwendung finden. Seit [DATE] war die Klägerin krankheitsbedingt arbeitsunfähig. Mit Bescheid [DATE] wurde ihr eine Rente wegen voller Erwerbsminderung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligt. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die weitergehende Klage auf Zahlung von weiteren 0 € brutto Urlaubsabgeltung für die Zeit bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, während des ruhenden Arbeitsverhältnisses entstünden nach § 0 Abs. 0 c TVöD keine Urlaubsansprüche, sodass auch keine Abgeltung in Betracht komme. Die Regelung verstoße auch nicht gegen europarechtliche Grundsätze. Mit ihrer Berufung verfolgt die Klägerin ihre Urlaubsabgeltungsansprüche für die Zeit des Bezugs der befristeten Erwerbsminderungsrente weiter. Sie meint zunächst, das Ruhen des Arbeitsverhältnisses sei gemäß dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] erst zum [DATE] eingetreten, sodass jedenfalls eine Abgeltung des Urlaubs für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vorzunehmen sei. Im Übrigen habe eine Abgeltung auch für die Zeit des Ruhens stattzufinden, weil das Urteil des EuGH vom [DATE] und das anschließende Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] auch auf die vorliegende Fallkonstellation anzuwenden seien. Entscheidend sei, dass sie, die Klägerin, unverschuldet ihren Urlaub nicht mehr habe nehmen können, weil ihre Erkrankung zu einer vollen Erwerbsminderung geführt habe. die Beklagte unter Aufhebung des Urteils des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] zu verurteilen, an sie 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Ansicht, der bereits entschiedene Fall des Urlaubsanspruchs bei Krankheit des Arbeitnehmers sei mit dem ruhenden Arbeitsverhältnis nicht vergleichbar. Durch das Ruhen entfielen die beiderseitigen Hauptleistungspflichten. Diese Änderung sei durch den Antrag auf Erwerbsminderungsrente bewusst von der Arbeitnehmerin herbeigeführt worden. Es liege anders als im Fall der Arbeitsunfähigkeit keine Leistungsstörung vor. Sinn und Zweck des Ruhens sei vielmehr, dass keine Arbeitsleistung mehr erbracht werde. Gegen die Wirksamkeit des § 0 Abs. 0 c TVöD bestünden daher keine Bedenken. Vergleichbare Regelungen seien vielfach in Tarifverträgen, aber auch im Gesetz, z. B. in [REF] , enthalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes haben die Parteien auf die von ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage auf eine weitergehende Urlaubsabgeltung für die Zeit des ruhenden Arbeitsverhältnisses im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Ein nach § 0 Abs. 0 BUrlG abgeltungsfähiger Urlaubsanspruch ist in dem ruhenden Arbeitsverhältnis nach Maßgabe der §§ 0 Abs. 0 c, 0 Abs. 0 S. 0 TV-L nicht entstanden. Der Wirksamkeit dieser Regelung stehen [REF] und die dazu ergangene Rechtsprechung des EuGH nicht entgegen. Im Einzelnen gilt folgendes: Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet jedenfalls kraft arbeitsvertraglicher Inbezugnahme nach der Ablösung des BAT der diesen ersetzende TV-L Anwendung. Nach dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] kann davon ausgegangen werden, dass die Beklagte in den Geltungsbereich des TV-L und nicht des TVöD fällt. Sie selbst wendet ihn auf das Arbeitsverhältnis als Nachfolgeregelung des BAT an. Nach § 0 Abs. 0 c TV-L vermindert sich die Dauer des Erholungsurlaubs einschließlich eines etwaigen tariflichen Zusatzurlaubs für jeden Kalendermonat um 0/0, wenn das Arbeitsverhältnis ruht. Dieser Fall tritt nach § 0 Abs. 0 S. 0 TV-L unter anderem dann ein, wenn nach dem Bescheid des Rentenversicherungsträgers eine Rente auf Zeit gewährt wird. Das Arbeitsverhältnis ruht für den Bewilligungszeitraum. Das war hier gemäß dem Rentenbescheid vom [DATE] der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Rechtsfolge des Ruhens ergibt sich unmittelbar aufgrund der tariflichen Regelung bei Vorliegen der entsprechenden tatbestandlichen Voraussetzungen. Einer besonderen Willenserklärung seitens des Arbeitgebers bedarf es nicht. Auf den unzutreffenden Hinweis der Beklagten im Schreiben vom [DATE] , das Arbeitsverhältnis ruhe "daher" für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , kommt es insoweit nicht an. Ihm lässt sich insbesondere keine Zusage dahin entnehmen, man wolle das Ruhen des Arbeitsverhältnisses abweichend vom Tarifvertrag erst ab dem [DATE] beginnen lassen. Ein Arbeitnehmer im öffentlichen Dienst muss grundsätzlich davon ausgehen, dass ihm der Arbeitgeber nur die Leistungen gewähren will, zu denen er rechtlich verpflichtet ist . Die ausdrückliche Zitierung des § 0 Abs. 0 TV-L durch die Beklagte lässt erkennen, dass sie lediglich den Tarifvertrag anwenden wollte. Wenn sie dabei irrtümlich ein falsches Datum für den Beginn des Ruhenszeitraums nannte, so ist dies unschädlich, weil sich die zutreffende Rechtsfolge ohne weiteres aus dem Tarifvertrag ergab. Die tarifliche Regelung kollidiert jedenfalls in dem hier vorliegenden Fall, dass das Ruhen in der ersten Jahreshälfte eintritt, auch nicht mit der gesetzlichen Regelung des § 0 Abs. 0 BurlG. Daher kann dahinstehen, ob sich aus dieser Vorschrift Grenzen für tarifliche Urlaubskürzungen ergeben . Die tarifliche Kürzungsregelung verstößt schließlich nicht gegen [REF] in der Auslegung, die er durch die Rechtsprechung des EUGH in der Entscheidung vom [DATE] erfahren hat. Artikel 0 Abs. 0 der Richtlinie steht einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder Gepflogenheiten entgegen, nach denen der Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub bei Ablauf des Bezugszeitraums und/oder eines im nationalen Recht festgelegten Übertragungszeitraums auch dann erlischt, wenn der Arbeitnehmer während des gesamten Bezugszeitraums oder eines Teils davon krankgeschrieben war und seine Arbeitsunfähigkeit bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses fortbestand, weshalb er seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub nicht ausüben konnte. Artikel 0 Abs. 0 der Richtlinie verbietet auch Rechtsvorschriften, nach denen für nicht genommenen Jahresurlaub am Ende des Arbeitsverhältnisses keine finanzielle Vergütung gezahlt wird, wenn der Arbeitnehmer während des gesamten Bezugszeitraums und/oder Übertragungszeitraums oder eines Teils davon krankgeschrieben bzw. im Krankheitsurlaub war und deshalb seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub nicht ausüben konnte. In Anwendung dieser Grundsätze ist § 0 Abs. 0 und Abs. 0 BUrlG richtlinienkonform so zu interpretieren, dass gesetzliche Urlaubsabgeltungsansprüche nicht erlöschen, wenn Arbeitnehmer bis zum Ende des Urlaubsjahres und/oder des Übertragungszeitraums erkrankt und deswegen arbeitsunfähig sind . Hier geht es jedoch nicht um das Erlöschen von Urlaubs bzw. Urlaubsabgeltungsansprüchen im Fall längerfristiger Erkrankung, sondern um das Nichtentstehen von Urlaubsansprüchen im Fall des Ruhens eines Arbeitsverhältnisses. Zwischen beiden Fallgestaltungen besteht ein erheblicher Unterschied: Während die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit des Arbeitnehmers das Arbeitsverhältnis unberührt lässt und eine Leistungsstörung bewirkt, wird das Arbeitsverhältnis beim Ruhen inhaltlich umgestaltet und besteht nur mehr als Rahmen unter Suspendierung der beiderseitigen Hauptleistungspflichten fort. Es ist gerade der Zweck des umgestalteten Vertrages bei der Erwerbsminderungsrente sogar auf Antrag des Arbeitnehmers , dass keine Arbeit geleistet wird. Sind aber Arbeitsleistung und Vergütung von vorneherein ausgeschlossen, so fehlt es an einem Austauschverhältnis, aus dem Urlaubsansprüche erwachsen können. Ein ruhendes Arbeitsverhältnis generiert keinen Urlaub . Dieser Grundsatz hat auch in den spezialgesetzlichen Kürzungsregelungen des § 0 Abs. 0 ArbPlSchG und [REF] seinen besonderen Ausdruck gefunden. Mit Rücksicht darauf kann auch einer tariflichen Regelung wie der des § 0 Abs. 0 c TV-L, die grundsätzlich die Unabhängigkeit des Urlaubsanspruchs von der Arbeitsleistung berücksichtigt und nur für die Zeit des Ruhens nach dem Zwölftelungsprinzip kürzt, die Wirksamkeit nicht versagt werden. Sie erfasst zulässigerweise auch den gesetzlichen Urlaubsanspruch . Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.