Die Voraussetzungen des [REF] sind für die Unterbringung des L in den Familien I. und K. im hier streitbefangenen Zeitraum gegeben. Nach [REF] ist eine Leistung der Eingliederungshilfe auch die Hilfe für die Betreuung in einer Pflegefamilie, soweit eine geeignete Pflegeperson Kinder und Jugendliche über Tag und Nacht versorgt und dadurch der Aufenthalt in einer vollstationären Einrichtung der Behindertenhilfe vermieden oder beendet werden kann. Die Pflegeperson bedarf einer Erlaubnis nach [REF] . Sämtliche Anforderungen sind hier auf der Grundlage der Feststellungen des LSG erfüllt. L war jeweils in den privaten Haushalt der Familien aufgenommen, wo er Tag und Nacht sein zu Hause hatte . In beiden Familien war eine geeignete Person im Sinne dieser Vorschrift vorhanden, denn sowohl Herr I. als auch Frau K. hatten eine erzieherische Qualifikation . Dass jedenfalls Herr I. keine Erlaubnis zur Vollzeitpflege iS von [REF] hatte, schließt die Leistungserbringung nach [REF] nicht aus. Denn jedenfalls liegt nach dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen des LSG der Ausnahmetatbestand des [REF] vor, weil L auf Vermittlung der Klägerin als Trägerin von Leistungen der Jugendhilfe in den beiden Familien untergebracht war . Der Verweis in [REF] auf die Erlaubnis nach [REF] ist umfassend in dem Sinne zu verstehen, dass auch im Rahmen von Leistungen nach dem SGB XII die Ausnahmetatbestände des [REF] zum Tragen kommen können .

Tenor Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Stade 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Die Kläger tragen die außergerichtlichen Kosten des Berufungszulassungsverfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe Der Antrag der Kläger, die Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil zuzulassen, hat keinen Erfolg. Denn die von ihnen geltend gemachten Berufungszulassungsgründe des § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0, 0 und 0 VwGO sind entgegen der Maßgabe des [REF] nicht hinreichend dargelegt worden bzw. liegen nicht vor. Zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes ist es erforderlich, dass der Zulassungsantragsteller im Einzelnen und unter konkreter Auseinandersetzung mit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung begründet, weshalb dieser Zulassungsgrund erfüllt ist. Dem ist nicht Genüge getan, wenn der Zulassungsantragsteller sich darauf beschränkt, die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung allgemein oder unter Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens anzuzweifeln. Gefordert ist vielmehr, dass der Zulassungsantragsteller fallbezogen und substantiiert auf die Erwägungen des Verwaltungsgerichts zu den für die Entscheidung maßgeblichen Rechts und Tatsachenfragen eingeht, deren Unrichtigkeit mit zumindest vertretbaren Erwägungen dartut und sich dazu verhält, dass und aus welchen Gründen die verwaltungsgerichtliche Entscheidung auf diesen aus der Sicht des Zulassungsantragstellers fehlerhaften Erwägungen beruht . Diesen Anforderungen an die Darlegung genügt der Zulassungsantrag nicht. Das Verwaltungsgericht hat sein klageabweisendes Urteil damit begründet, dass die Kläger die Gewährung von Hilfe zu Erziehung in Form der Vollzeitpflege für ihr am [DATE] geborenes Enkelkind und Mündel D. E. B. bei den Eheleuten F. nicht beanspruchen können, da diese nicht über die gemäß [REF] erforderliche Erlaubnis zur Vollzeitpflege verfügten und auch keiner der in [REF] genannten Fälle, in denen es einer Pflegeerlaubnis nicht bedürfe, vorliege. Bei der begehrten Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege bei den Eheleuten F. handele es sich daher nicht um eine geeignete Hilfeleistung. Soweit die Kläger hiergegen mit ihrem Zulassungsantrag eingewandt haben, das Verwaltungsgericht habe offensichtlich nicht berücksichtigt, dass gemäß [REF] keine Erlaubnis zur Vollzeitpflege benötigt werde, da ihr Enkelkind durch die Vermittlung des Jugendamtes G. bei den Eheleuten F. in Vollzeitpflege aufgenommen worden sei, genügt ihr Vorbringen dem Darlegungserfordernis nicht, da es an einer hinreichenden Substantiierung des Vortrages fehlt. Denn die Kläger haben weder den von ihnen hierzu angeführten Bescheid des zwischenzeitlich zuständig gewesenen Landkreises G. vom [DATE] vorgelegt, noch zum konkreten Inhalt der von ihnen angeführten Gespräche mit Mitarbeitern des Jugendamtes des Landkreises G. vorgetragen. Im Übrigen ergibt sich aus ihrem Vortrag auch nur, dass der besagte Landkreis mit dem angeführten Bescheid die zuvor gewährte Förderung in Kindertagespflege gemäß [REF] bei Frau F. eingestellt und zur Begründung ausgeführt habe, dass nunmehr Vollzeitpflegeleistungen durch den Beklagten zu erbringen seien. Eine Vermittlung der Aufnahme eines Pflegekindes durch das Jugendamt im Rahmen von Hilfe zur Erziehung nach [REF] oder von Eingliederungshilfe für seelisch behinderte Kinder und Jugendliche gemäß [REF] , wie es [REF] verlangt, kann hierin nicht erblickt werden. Soweit die Kläger ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils daneben damit begründet haben, dass das Fehlen der Pflegeerlaubnis von den Beteiligten offensichtlich nicht berücksichtigt und problematisiert worden sei, ist dem Darlegungserfordernis deshalb nicht Genüge getan, da es an einer Auseinandersetzung mit der diesbezüglichen Erwägung des Verwaltungsgerichtes fehlt, dass die Erlaubnis zur Vollzeitpflege gesetzliche Voraussetzung der Aufnahme eines Kindes oder Jugendlichen über Tag und Nacht sei und es somit nicht entscheidungserheblich darauf ankomme, dass der Beklagte in dem angefochtenen Bescheid hierauf nicht abgestellt habe. 0 Der Senat weist jedoch darauf hin, dass die Gewährung einer Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege gemäß [REF] bei einer von den Personensorgeberechtigten gewünschten Pflegeperson gerade nicht die vorherige Erteilung einer Erlaubnis zur Vollzeitpflege gemäß [REF] für diese Person voraussetzt. Denn derjenige, der ein Kind oder einen Jugendlichen im Rahmen von Hilfe zur Erziehung aufgrund einer Vermittlung des Jugendamtes aufnimmt, bedarf nach [REF] einer solchen Erlaubnis nicht, da das Jugendamt im Rahmen der Entscheidung über die im Einzelfall geeignete und notwendige Hilfe zur Erziehung ohnehin die Eignung der gewünschten Pflegeperson zu überprüfen hat, was die Feststellung nach [REF] , dass das Wohl des jeweiligen Kindes oder des Jugendlichen im Einzelfall in der Pflegestelle gewährleistet ist, mit einschließt . Der Gesetzgeber ist davon ausgegangen, dass in den Fällen, in denen Hilfe zur Erziehung geleistet wird, im allgemeinen eine genügend intensive Beziehung zwischen Jugendamt und Pflegefamilie vorhanden ist, die dazu genutzt werden kann, Gefahren für das Kindeswohl bereits im Vorfeld zu begegnen, dass das Bedürfnis des Jugendamtes nach Informationen im Rahmen der Aufsicht nach [REF] im Wesentlichen nur in den Fällen bestehen bleibt, in denen keine Hilfe zur Erziehung geleistet wird, und dass der Erlaubnisvorbehalt daher keine eigenständige Funktion mehr hat, wenn das Jugendamt das Kind oder den Jugendlichen auf Wunsch des Personensorgeberechtigten im Rahmen der Hilfe zur Erziehung in eine Pflegefamilie vermittelt . Im Übrigen ist der Begriff der Vermittlung durch das Jugendamt in [REF] weit im Sinne einer Einschaltung des Jugendamtes als fachlich verantwortlicher „Mittler“ zu verstehen . Auch in den Fällen, in denen das Pflegeverhältnis zunächst ohne Einschaltung des Jugendamtes zustande gekommen ist, übernimmt das Jugendamt mit der Gewährung einer Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege die fachliche Verantwortung für die Geeignetheit der Pflegeperson in dem konkreten Pflegeverhältnis, so dass auch dann eine Vermittlung der Pflegeperson durch das Jugendamt vorliegt. Daher kann die Entscheidung über die Gewährung der Hilfe nicht von einer vorherigen Erteilung einer Vollzeitpflegeerlaubnis an die gewünschte Pflegeperson abhängig gemacht werden. An seiner den vorstehenden Ausführungen entgegenstehenden bisherigen Rechtsprechung hält der Senat nicht mehr fest. Gleichwohl kann die Berufung nicht wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils zugelassen werden. Denn die Kläger haben die Annahme des Verwaltungsgerichts, das Fehlen einer Erlaubnis zur Vollzeitpflege stehe der Eignung der von den Klägern gewünschten Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege bei den Eheleuten F. entgegen, nicht aus den vorstehenden Gründen in Frage gestellt. Daher sind ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils der Vorinstanz nicht hinreichend dargelegt worden. Die Berufung der Kläger ist auch nicht wegen besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten der Rechtssache zuzulassen, da es an jeglicher Darlegung dieses Zulassungsgrundes fehlt. Die Berufung der Kläger kann ferner nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach [REF] zugelassen werden, da auch diesbezüglich keinerlei Darlegung im Zulassungsantrag der Kläger erfolgt ist. Soweit in dem Vorbringen, dass Verwaltungsgericht habe nach [REF] im Rahmen der materiellen Prozessleitung vor der mündlichen Verhandlung auf die Problematik der fehlenden Pflegeerlaubnis hinweisen müssen, auch die Geltendmachung eines Verfahrensmangels i.S.d. [REF] zu erblicken ist, liegt ein solcher jedenfalls nicht vor, da eine derartige Hinweispflicht des Verwaltungsgerichts nicht bestanden hat. Das Recht auf rechtliches Gehör begründet keine allgemeine Hinweis und Aufklärungspflicht des Gerichts . Das Gericht ist insbesondere nicht zu Hinweisen auf die beabsichtigte Beweiswürdigung oder die beabsichtigte Entscheidung in der Sache verpflichtet . Es muss vielmehr nur Hinweise auf die möglicherweise maßgebenden Tatsachen und Rechtsfragen geben, deren Entscheidungserheblichkeit nicht offensichtlich und aus dem bisherigen Verfahrensverlauf nicht ohne weiteres erkennbar ist . Das gilt insbesondere für Hinweise auf Überlegungen des Gerichts, aus denen sich für die Beteiligten die Notwendigkeit zu neuen tatsächlichen Ausführungen ergeben könnte, weil ein noch nicht erörterter Gesichtspunkt zur Grundlage der Entscheidung gemacht werden soll, der dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit der selbst bei gewissenhafter Prozessführung niemand rechnen musste . Ausgehend hiervon war das Verwaltungsgericht ersichtlich nicht verpflichtet, den von den Klägern vermissten Hinweis zu erteilen. Denn der Beklagte hat sowohl in dem angefochtenen Ablehnungsbescheid vom [DATE] als auch in seiner Klageerwiderung vom [DATE] zum grundsätzlichen Erfordernis einer Erlaubnis zur Vollzeitpflege Ausführungen gemacht, so dass es für die Kläger nicht völlig unvorhersehbar war, dass das Verwaltungsgericht in seinem Urteil auf das Fehlen der Pflegeerlaubnis als einen nach seiner Rechtsansicht der Gewährung der begehrten Hilfe zur Erziehung entgegenstehenden Umstand abstellt. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true