Die Lebensversicherung des Klägers bei der EUROPA wurde über den [DATE] hinaus mit einem monatlichen Beitrag in Höhe von 0 EUR bedient. Nach dem Bescheid des KoBa vom [DATE] betrug der Wert dieser Lebensversicherung am [DATE] 0 EUR. Zu dieser Versicherung hat der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] ausgeführt, diese könne nicht gekündigt oder beliehen werden, weil er mit seinem Gesundheitszustand nie eine neue Versicherung erhalten würde. Diese Gesichtspunkte stehen einer Verwertung der Versicherung nicht entgegen. 0 Der Kläger hätte im Übrigen einen Anspruch auf einen Prozesskostenvorschuss gegen seine Ehefrau auf der Grundlage von 0a Abs. 0 Satz 0 Bürgerliches Gesetzbuch Hamm, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris). Seine Ehefrau nimmt durch die Entlastung von dem von ihm zu gewährenden Unterhalt an dem Ergebnis eines Obsiegens des Klägers im vorliegenden Rechtsstreit teil . Die Ehefrau des Klägers ist hier auch in dem erforderlichen Umfang leistungsfähig. Dabei ist zu prüfen, ob sie ggf. auch in Raten die hier voraussichtlich anfallende Mittelgebühr nebst Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer aufbringen kann, ohne ihren notwendigen Selbstbehalt angreifen zu müssen . Auch insoweit übersteigt das Vermögen den maßgebenden Schonbetrag in Höhe von 0 EUR deutlich. Nur die indirekt aus dem Bescheid des KoBa erkennbare Rentenversicherung der Ehefrau des Klägers bei der ERGO-Versicherung wäre als so genannte Riesterrente nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] von einer Verwertung ausgenommen. Der Wert der Rentenversicherung der Ehefrau des Klägers bei der VOLKSWOHL BUND Lebensversicherung a.G. betrug bei einem Beginn am [DATE] und einer ab dem [DATE] fälligen Monatsrente nach dem Bescheid des KoBa vom [DATE] am [DATE] 0 EUR. Das Versicherungsunternehmen hat dem Senat unter dem [DATE] mitgeteilt, am [DATE] die Willenserklärung der Ehefrau des Klägers über einen unwiderruflichen bedingten Verwertungsausschluss für diese Versicherung im Sinne des [REF] erhalten zu haben. Unter diesem Datum sei der Ehefrau des Klägers die Vereinbarung des Verwertungsausschlusses bestätigt worden. Aus der Anlage zum Schreiben des Versicherungsunternehmens ergibt sich ein Rückkaufwert der Versicherung zum [DATE] in Höhe von 0 EUR. Der Kläger hat auf Anfrage hierzu unter dem [DATE] ergänzend vorgetragen, bei dem Vermögen handele es sich um die Altersvorsorge seiner Ehefrau. Der Verwertungsverzicht sei notwendig gewesen, weil der KoBa verlangt habe, diese Rentenversicherung zu kündigen, um davon zu leben. Der Verwertungsverzicht sei zwar unter dem [DATE] unterschrieben worden, aber seiner Auffassung nach schon vor dem im Berufungsverfahren angefochtenen Urteil beantragt worden. Der Verwertungsverzicht ist hier während eines laufenden Mandatsverhältnisses, das nach der von dem Kläger unter dem [DATE] erteilten schriftlichen Vollmacht auch die Einlegung von Rechtsmitteln umfasste, und nach der Verkündung des erstinstanzlichen Urteils am [DATE] wirksam geworden. Zu diesem Zeitpunkt hätten ein bemittelter Kläger und seine Ehefrau bereits Vorsorge für die Finanzierung des Rechtsmittelverfahrens getroffen gehabt, sodass der Verwertungsverzicht für die Frage der Verwertbarkeit dieser Versicherung hier unbeachtlich ist. Die Angaben, der Verwertungsverzicht habe primär eine Leistungspflicht des Grundsicherungsträgers herbeiführen sollen, lässt hinreichend erkennen, dass der Verwertungsverzicht auch dazu führen sollte, der Sicherung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu dienen, da die Notwendigkeit der Finanzierung eines beabsichtigten Rechtsmittelverfahrens in gleicher Weise erkennbar war.

Tenor I. Das Verfahren wird von dem Einzelrichter auf den Senat übertragen . II. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Lüdenscheid vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin wendet sich gegen die Verweigerung von Prozesskostenhilfe für ein von ihr eingeleitetes Scheidungsverbundverfahren. Das Amtsgericht Familiengericht Lüdenscheid hat ihren entsprechenden Antrag mit der Begründung zurückgewiesen, dass sie nicht bedürftig i.S.d. §§ 0 ff. ZPO sei. Die Antragstellerin verfüge über einen Miteigentumsanteil an einer Immobilie, eine Lebensversicherung, ein Anteilsmitgliedskonto und einen PKW. Vor diesem Hintergrund könne dahingestellt bleiben, ob sie nicht ohnehin auf einen vorrangigen Anspruch auf Prozesskostenvorschuss gegen den Antragsgegner zu verweisen sei. Wegen der Einzelheiten wird im Übrigen auf die Gründe des Beschlusses vom [DATE] Bezug genommen. Die Antragstellerin wendet sich gegen die Entscheidung des Amtsgerichts. Sie ist der Ansicht, dass sie nicht gehalten sei, die vorhandenen Vermögenswerte zur Finanzierung der Kosten des Ehescheidungsverfahrens einzusetzen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Schriftsatz der Rechtsanwälte Dr. L pp. in M vom [DATE] verwiesen. Die Partei hat ihr Vermögen in dem Umfang zur Begleichung der Prozesskosten einzusetzen, wie ihr das zumutbar ist . Zum Vermögen zählen alle beweglichen und unbeweglichen Sachen sowie geldwerte Forderungen und sonstige Rechte . In diesem Zusammenhang wird zwar die Frage des Einsatzes einer Lebensversicherung unter dem Gesichtspunkt der Zumutbarkeit in Rechtsprechung und Literatur kontrovers diskutiert wird . Dabei teilt der Senat aber die Auffassung, dass die Versicherung zur Finanzierung der Prozesskosten einzusetzen ist, sofern ihr Rückkaufswert das Schonvermögen i.S.d. [REF] , vormals § 0 BSHG, übersteigt . Dies aber ist vorliegend angesichts des von der Antragstellerin genannten Rückkaufswertes von 0 € jedenfalls teilweise der Fall. Das maßgebliche Kriterium der Zumutbarkeit gem. [REF] wird durch den Verweis auf § 0 BSHG hinreichend konkretisiert . Danach darf die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter dem Gesichtspunkt der Bedürftigkeit nicht abhängig gemacht werden von dem Einsatz kleinerer Barbeträge oder sonstiger Geldwerte . Die maßgebliche Schongrenze liegt bei derzeit 0 € , so dass jedenfalls ein Teilbetrag in Höhe von 0 € von der Antragstellerin zur Finanzierung der Prozesskosten genutzt werden müsste. Weiterhin hat die Antragstellerin entgegen [REF] nicht belegt, dass ihr ein Rückgriff auf das Anteilsmitgliedskonto bei der Volksbank mit einem Guthaben von 0 € nicht möglich sei. Hingegen ist die Antragstellerin derzeit nicht gehalten, ihren Miteigentumsanteil an der ehelichen Immobilie zur Finanzierung der Prozesskosten zu realisieren. Ihr ist die Finanzierung des beabsichtigten Prozesses durch Belastung oder Veräußerung dieses Vermögenswertes jedenfalls zeitnah nicht möglich. Sie könnte derzeit allenfalls ihren Miteigentumsanteil als solchen belasten oder veräußern. Dabei ist nicht erkennbar, dass dritte Personen bereit wären, die Ansprüche als Sicherheit zu akzeptieren. Die Auseinandersetzung der bislang ungeteilten Miteigentumsgemeinschaft und die nachfolgende Veräußerung oder Belastung des Eigentumsanteils würden hingegen unangemessen viel Zeit in Anspruch nehmen . Inwieweit die Partei dann aber später durch die grundsätzlich zumutbare Verwertung ihres Vermögenswertes leistungsfähig wird, ist im Überprüfungsverfahren nach [REF] beurteilen. Unbeschadet der vorstehenden Erwägungen entfällt die Bedürftigkeit der Antragstellerin allerdings jedenfalls deshalb vollumfänglich, weil sie nach derzeitigem Sach und Streitstand vorrangig gehalten ist, von dem Antragsgegner die Zahlung eines Prozesskostenvorschusses gem. [REF] zu verlangen. Dieser Anspruch zählt zum Vermögen des Unterhaltsberechtigten und kann die Prozesskostenhilfebedürftigkeit ausschließen . Der Anspruch auf Prozesskostenvorschuss beseitigt gem. [REF] die Bedürftigkeit für eine beantragte Prozesskostenhilfe . Unstreitig verfügt der Antragsgegner über monatliche Nettoeinkünfte in Höhe von 0 € und zahlt der Antragstellerin freiwillig Trennungsunterhalt in Höhe von 0 € monatlich. Allein diese Beträge legen entsprechend der amtsgerichtlichen Ausführungen in dem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] die Vermutung nahe, dass der Antragsgegner gegenüber der Antragstellerin prozesskostenvorschusspflichtig sein könnte. Nähere Einzelheiten zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Antragsgegners sind derzeit zwar nicht bekannt. Die insofern bestehende Unsicherheit wirkt sich jedoch im vorliegenden Prozesskostenhilfeverfahren zum Nachteil der Antragstellerin aus. Sie hat im Rahmen ihrer Bedürftigkeit gem. [REF] das Fehlen eines Prozesskostenvorschussanspruches darzulegen .