Unmittelbar aus Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 des Grundgesetzes und § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 der Landesverfassung für das Land Nordrhein-Westfalen folgt lediglich das Recht der Eltern und deren Kinder, eine Schule der gewünschten Schulform nicht aber der gewünschten Schulart in zumutbarer Entfernung besuchen zu können. Ein Recht darauf, dass eine bestimmte Schule der gewünschten Schulform erhalten bleibt, kann sich dagegen nur aus den einfachgesetzlichen Regelungen der [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen ergeben. Auf eine mögliche Verletzung eines solchen Rechts können sich aber nur die Eltern und deren Kinder, die die aufzulösende Schule bereits besuchen oder in naher Zukunft besuchen wollen, berufen. Nicht hierauf berufen können sich hingegen diejenigen Eltern und Kinder, die die aufzulösende Schule nicht in dem der Schulauflösung unmittelbar folgenden Schuljahr, sondern erst in den diesem nachfolgenden Schuljahren besuchen wollen. Denn die einfachgesetzlichen Regelungen der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG dienen nur den Interessen derjenigen Eltern und deren Kinder, die die aufzulösende Schule bereits besuchen oder in nächster Zukunft, d.h. vom ersten durch die Auflösung betreffenden Schuljahr an, besuchen wollen.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragsteller zu 0) bis 0) einerseits, die Antragsteller zu 0) bis 0) andererseits, ferner die Antragsteller zu 0) bis 0) tragen jeweils ihre eigenen außergerichtlichen Kosten sowie jeweils 0/0 der übrigen Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgestellt. dem kommissarisch mit der Durchführung des Anmelde und Aufnahmeverfahrens für die geplante Gesamtschule in Sankt Augustin bestellten Schulleiter aufzugeben, eine Fortführung des ab dem [DATE] laufenden verkürzten Anmeldeverfahrens zur geplanten Gesamtschule am Standort Schulzentrum Menden zu unterbinden, durch gerichtliche Anordnung unverzüglich die Möglichkeit einer Anmeldung zu der am Schulzentrum Menden bestehenden Haupt und Realschule sicherzustellen, Hinsichtlich der Schüler Q. E. , C. N. , N0. N. und M. I. sind die Anträge zu 0. 0. unzulässig, weil es insoweit an der Antragsbefugnis der betreffenden Schüler und ihrer Eltern fehlt. Die o.g. Schüler besuchen sämtlich bereits die Realschule Menden, die Gegenstand des Auflösungsbeschlusses des Antragsgegners ist. Da sich der Auflösungsbeschluss lediglich auf die ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] neu einzurichtenden Klassen bezieht, sind die o.g. Antragsteller durch die Auflösung der Realschule nicht in eigenen Rechten betroffen, die Möglichkeit einer Rechtsverletzung ist insoweit nicht dargetan. Die o.g. Antragsteller können die Realschule Menden weiterhin besuchen, alle dort angebotenen Schulabschlüsse erwerben und auch die besonderen Angebote der Realschule Menden wie etwa den bilingualen Unterricht in Englisch weiter nutzen. Allein der Umstand, dass es durch den Wegfall der Eingangsklassen zu einer Änderung der Unterrichtsorganisation und der Zusammensetzung der Lehrerschaft kommen kann, führt nicht zur Möglichkeit einer Verletzung von Rechten der Antragsteller. Denn es gibt keinen Rechtsanspruch auf eine bestimmte Unterrichtsorganisation oder eine bestimmte Zusammensetzung der an einer Schule tätigen Lehrerschaft. Soweit in der älteren Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen in derartigen Fällen die Klagebefugnis bejaht und das Problem der subjektiven Betroffenheit unter dem Gesichtspunkt des allgemeinen Rechtsschutzinteresses behandelt wird, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Aus den vorstehenden Gründen wäre der Antrag der o.g. Antragsteller dann nicht bereits wegen der fehlenden Antragsbefugnis, sondern wegen des fehlenden Rechtsschutzinteresses unzulässig. Hinsichtlich der Schüler E0. E. , S. N. und O. I. , die die zweite bzw. dritte Grundschulklasse besuchen, ist mit Blick auf den in der Zukunft anstehenden Besuch einer weiterführenden Schule die Antragsbefugnis dieser Schüler und ihrer Eltern zwar zu bejahen, ergibt sich aber lediglich aus den Schülergrundrechten . Auf die einfachgesetzlichen Regelungen der [REF] können sie sich nicht berufen. Diese Bestimmungen dienen nämlich neben ihrem organisationsrechtlichen Inhalt nur den Interessen derjenigen Schüler, die die aufzulösende Schule besuchen oder in nächster Zukunft, das heißt vom ersten durch die Auflösung betroffenen Schuljahr an, besuchen sollen, sowie ihrer Eltern. Die Beschränkung auf das erste durch die Auflösung betroffene Schuljahr ist dadurch gerechtfertigt, dass der Antragsgegner konkrete Eltern und Schülerinteressen hinsichtlich der jüngeren Jahrgänge noch nicht berücksichtigen kann, da insoweit die Entscheidung, welche weiterführende Schule gegebenenfalls besucht werden soll, in aller Regel noch nicht absehbar ist, Mit diesem eingeschränkten Prüfungsumfang ist der Aussetzungsantrag der Schüler E0. E. , S. N. und O. I. und der darauf bezogene Antrag ihrer Eltern zulässig, aber nicht begründet. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung gemäß [REF] ist zunächst formell nicht zu beanstanden. Mit dem Hauptausschuss hat das nach [REF] zuständige Organ die sofortige Vollziehung angeordnet. Denn die Voraussetzungen für eine Dringlichkeitsentscheidung am [DATE] lagen vor, nachdem durch die Genehmigung der Bezirksregierung Köln vom [DATE] die Voraussetzungen für eine Umsetzung des Ratsbeschlusses vom [DATE] erstmalig vollständig gegeben waren. Zu Recht ist in der Sitzungsvorlage für den Hauptausschuss vom [DATE] .0 ausgeführt, dass selbst bei einer Sondersitzung des Rates eine rechtzeitige Bekanntmachung der Anordnung der sofortigen Vollziehung nicht mehr gewährleistet gewesen wäre. Ferner genügt die schriftliche Begründung der Vollziehungsanordnung den formellen Anforderungen des [REF] , indem sie auf den Einzelfall bezogene Ausführungen zum öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung enthält. Gemäß [REF] VwGO kann das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung einer Klage, die durch eine Anordnung der sofortigen Vollziehung gemäß [REF] entfallen ist, wiederherstellen, wenn es bei der hierbei zu treffenden Entscheidung zu der Auffassung gelangt, dass das individuelle Interesse des Antragstellers, von der sofortigen Vollziehung des in Rede stehenden Verwaltungsakts verschont zu bleiben, gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung überwiegt. Im Rahmen der Interessenabwägung sind die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs von entscheidender Bedeutung. Lässt sich bereits im summarischen Verfahren erkennen, dass der gegen den Verwaltungsakt eingelegte Rechtsbehelf offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg haben kann, so überwiegt in der Regel das öffentliche Interesse mit der Folge, dass der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abzulehnen ist. Umgekehrt überwiegt das Interesse des Antragstellers an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, wenn sich feststellen lässt, dass der Rechtsbehelf offensichtlich begründet ist. Erweist sich der Rechtsbehelf bei summarischer Prüfung weder als voraussichtlich offensichtlich erfolgreich noch als offensichtlich erfolglos, ist im Wege der Interessenabwägung darüber zu entscheiden, ob dem Interesse des Antragstellers, vorläufig von einer Vollziehung des Verwaltungsaktes verschont zu bleiben, der Vorrang vor dem öffentlichen Interesse an einer möglichst umgehenden Vollziehung einzuräumen ist. Vorliegend überwiegt mit Rücksicht auf die Erfolgsaussichten des eingelegten Rechtsbehelfs das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Schulorganisationsaktes. Bei summarischer Prüfung ist davon auszugehen, dass die in der Hauptsache erhobene Anfechtungsklage ohne Erfolg bleiben wird. Dabei ist der Prüfungsumfang wie ausgeführt insoweit eingeschränkt, als die Verletzung subjektiv-öffentlicher Rechte der Antragsteller nur aus den Schüler und Elterngrundrechten hergeleitet werden kann. Grundrechte der derzeit noch die zweite und dritte Klasse der Grundschule besuchenden Schüler E0. E. , S. N. und O. I. und die entsprechenden Elternrechte werden jedoch nicht verletzt. Der Anspruch aus den Grundrechten beschränkt sich darauf, eine Schule der gewünschten Schulform in zumutbarer Entfernung besuchen zu können, Die Antragsteller haben nicht dargetan, dass dies nach der Umsetzung des angefochtenen Errichtungs und Auflösungsbeschlusses nicht mehr möglich wäre. Vielmehr ist nach der Elternbefragung und den nachvollziehbaren Darlegungen im Nachtrag des Schulentwicklungsplans vom [DATE] davon auszugehen, dass bei einer jahrgangsweisen Auflösung der Hauptschule und Realschule Menden die verbleibenden Interessenten an der Hauptschule und Realschule Niederpleis aufgenommen werden können. Nach dem Nachtrag zum Schulentwicklungsplan ist unter Berücksichtigung des Ergebnisses der Elternbefragung sowie der zu erwartenden Ein und Auspendler je Jahrgang mit etwa 0 Schülern für die Hauptschule und etwa 0 Schülern für die Realschule zu rechnen, die an der dann knapp zweizügig zu führenden Hauptschule in Niederpleis und der dann vierzügig zu führenden Realschule in Niederpleis aufgenommen werden können. Diese Schulen liegen für die Antragsteller in zumutbarer Entfernung ebenfalls im Gebiet der Stadt Sankt Augustin; hinzu kommt noch die ebenfalls zumutbar erreichbare Realschule in Bonn-Beuel. Unabhängig davon bliebe der Antrag selbst dann ohne Erfolg, wenn man zugunsten der Antragsteller davon ausgehen wollte, dass ihnen subjektiv-öffentliche Rechte nicht nur aus den Grundrechten, sondern auch aus den einfachgesetzlichen Bestimmungen der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 SchulG zustünden. Selbst wenn man dies zugunsten der Antragsteller unterstellt, können sie sich auf die geltend gemachten Verfahrensfehler betreffend den Errichtungs und Auflösungsbeschluss des Rates vom [DATE] schon deshalb nicht berufen, weil jedenfalls diese Verfahrensvorschriften nach der Geschäftsordnung des Antragsgegners rechtzeitige Ladung der Ausschussmitglieder zur vorbereitenden Sitzung des Schulausschusses am [DATE] sowie Anhörung der Schulen gemäß § 0 SchulG nicht zum Schutz von Rechten der Antragsteller bestimmt sind, sondern dem Schutz der organschaftlichen Rechte der Ratsmitglieder bzw. Mitwirkungsrechten der Schulen dienen, Im Übrigen wurde die ordnungsgemäße Ladung der Mitglieder des Schulausschusses zu Beginn der Sitzung am [DATE] laut Sitzungsprotokoll ausdrücklich festgestellt , ohne dass von den Anwesenden dagegen Einwände erhoben worden wären. Zu Unrecht rügen die Antragsteller ferner ein Fehlen der gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG erforderlichen Schulentwicklungsplanung, weil diese zunächst nur "in leichter Form" fortgeschrieben worden ist. Für die Schulentwicklungsplanung ist eine besondere Form gesetzlich nicht vorgesehen. Die im [DATE] zur Vorbereitung der Ratsentscheidung erstellte Fortschreibung genügt jedenfalls den Anforderungen der §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG, indem dort die für die Planung erforderlichen Parameter gemäß dem aktuellen Stand nach der Elternbefragung vom [DATE] aufgeführt und erläutert werden. Die Antragsteller können sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass der Errichtungs und Auflösungsbeschluss des Rates auf eine Gesamtschule im Ganztagsbetrieb abzielt, während nun entsprechend der Genehmigung der Bezirksregierung Köln lediglich der Halbtagsbetrieb genehmigt worden ist. Da allgemein bekannt ist, dass derzeit Gesamtschulen landesweit von den Schulaufsichtsbehörden nur im Halbtagsbetrieb genehmigt werden, kann der Ratsbeschluss nur dahingehend verstanden werden, dass bei einer fehlenden Durchsetzbarkeit des eigentlich gewollten Ganztagsbetriebs dann die Gesamtschule im Halbtagsbetrieb errichtet werden soll, dies also als Hilfsbegehren an die Schulaufsichtsbehörde vom Ratsbeschluss mit umfasst ist. Auch materiell-rechtlich ist die Errichtung der Gesamtschule und die damit verbundene Auflösung der Hauptschule und Realschule Menden bei summarischer Prüfung nicht zu beanstanden. Die im [DATE] durchgeführte Elternbefragung hat ein sog. Vollbedürfnis für eine Gesamtschule in Sankt Augustin ergeben . Von den befragten Grundschuleltern wurde bei hoher Rücklaufquote für 0 % der Schüler der ersten Klasse , 0 % der Schüler der zweiten Klasse und 0 % der dritten Klasse die Gesamtschule als präferierte Schulform angegeben, was die erforderliche Mindestzahl von 0 Schülern für den ersten Jahrgang weit übersteigt und auch mittelfristig für den geordneten Unterrichtsbetrieb an einer vierzügigen Gesamtschule ausreichen wird. Aus der Elternbefragung ergibt sich ferner, dass bei Errichtung der Gesamtschule das Bedürfnis für eine zweite Realschule und Hauptschule neben den fortbestehenden Schulen dieser Schulform am Schulzentrum Niederpleis entfällt; auf die obigen Ausführungen zum Nachtrag des Schulentwicklungsplans wird insoweit Bezug genommen. Die bei der Elternbefragung formulierten Fragen begegnen entgegen der Auffassung der Antragsteller keinen Bedenken, sondern sind sachgerecht und geeignet, das Bedürfnis für die verschiedenen Schulformen festzustellen. Insbesondere wurde keineswegs verschwiegen, dass die in erster Linie beabsichtigte Errichtung einer Gesamtschule im Ganztagsbetrieb im Gegensatz zu der derzeitigen Genehmigungspraxis steht. Auch die Entscheidung, die neue Gesamtschule am Standort Menden zu errichten, verletzt keine Rechte der Antragsteller. Die verschiedenen Standortalternativen wurden durch den Antragsgegner in den Blick genommen; Abwägungsfehler vermag die Kammer auch unter Berücksichtigung des diesbezüglichen Vorbringens der Antragsteller nach Aktenlage und bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nur möglichen summarischen Prüfung nicht zu erkennen. Nicht durchdringen können die Antragsteller schließlich mit ihrem Vorbringen, der Stadt Sankt Augustin fehle als Schulträger die erforderliche Finanzkraft. Denn die insoweit einschlägige Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG sieht lediglich eine dahingehende Prüfungspflicht der Schulaufsichtsbehörde im Genehmigungsverfahren vor, vermittelt den Schülern und Eltern aber keine eigene Rechtsposition. Soweit die Anträge zu 0. und 0. nicht bereits wie eingangs ausgeführt an der fehlenden Antragsbefugnis der Antragsteller scheitern, haben sie aus den vorstehenden Gründen ebenfalls in der Sache keinen Erfolg, unabhängig davon, ob man sie als Annexantrag auf die Aufhebung einer bereits eingeleiteten Vollziehung oder auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gerichtet ansieht; ist letzteres der Fall, fehlt es aus den dargelegten Gründen an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs.