Am [DATE] hat der Antragsteller das personalvertretungsrechtliche Beschlussverfahren eingeleitet. Er macht geltend: Zwar sei es zutreffend, dass die Aufnahme einer Tätigkeit nach [REF] kein Arbeitsverhältnis begründe. Darauf komme es aber nicht an. Entscheidend sei auf die Eingliederung des Einzustellenden in die Dienststelle abzustellen. Auch sei Voraussetzung einer Einstellung i. S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG nicht, dass die für eine Beschäftigung vorgesehene Person zu den Beschäftigten i. S. des § 0 NPersVG gehöre. Diese Auffassung stehe im Widerspruch zur Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts . Soweit sich der Beteiligte auf die Entscheidung des VG Mainz vom [DATE] berufe, zitiere diese ihrerseits weitestgehend die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] . Diese Entscheidung sei auf den hier vorliegenden Sachverhalt nicht übertragbar. Das Bundesverwaltungsgericht habe sich mit Personen befasst, die als damalige Sozialhilfeempfänger zusätzliche und gemeinnützige Arbeit i. S. des § 0 Abs. 0 BSHG geleistet hätten. Das Bundesverwaltungsgericht habe darauf abgestellt, dass die Dienststelle keinen eigenen Entscheidungs oder Dispositionsspielraum habe, die Auswahl der Einzustellenden sich vielmehr ausschließlich nach Gesichtspunkten der Notwendigkeiten und Möglichkeiten sozialrechtlicher Hilfe zur Selbsthilfe richte. Im Gegensatz dazu habe die Dienststelle bei der Beschäftigung von Ein-Euro-Kräften einen Entscheidungsspielraum bezüglich der Person des einzustellenden Hilfebedürftigen und der Modalitäten des Arbeitseinsatzes. In den Arbeitshilfen zur Umsetzung von Arbeitsgelegenheiten der Bundesagentur für Arbeit sei ausdrücklich vorgesehen, dass die jeweiligen Träger Entscheidungsfreiheit bei Einstellung eines Hilfebedürftigen hätten. Auch beim Beteiligten erfolge die Auswahl der jeweils Einzustellenden in einer Abstimmung zwischen dem Personalamt des Beteiligten und der ARGE. Das Mitbestimmungsrecht bei Einstellungen diene vorrangig dem Schutz der in der Dienststelle bereits tätigen Beschäftigten. Aufgabe des Personalrats sei es prüfen, ob durch die Einstellung von Ein-Euro-Jobbern Arbeitsplätze anderer Beschäftigter gefährdet werden, ob insbesondere die geschaffenen Arbeitsgelegenheiten „zusätzlich“ seien. Dies sei bei den bereits geschaffenen Arbeitsgelegenheiten zumindest teilweise nicht der Fall. Für Personen, die solche Tätigkeiten übernommen hätten, sei ein faktisches Arbeitsverhältnis begründet worden, welches schon unter diesem Gesichtspunkt ein Mitbestimmungsrecht auslöse.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Der Wert des Verfahrensgegenstandes wird auf 0, € festgesetzt. Gründe Auch Verfahren, in denen in der Hauptsache um das Ob oder den Umfang der Beteiligung des Personalrats gestritten wird, ist grundsätzlich eine gerichtliche Zwischenregelung im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes möglich. Zwar stellt sich die personalvertretungsrechtliche Mitbestimmung als gesetzlich umverteilte staatliche Organisationsgewalt dar, so dass der Personalrat sich bei seiner Tätigkeit auf Grundrechte nicht berufen kann; wirkungsvoller Rechtsschutz ist aber außerhalb des Anwendungsbereichs des [REF] GG ein Gebot des Rechtsstaatsprinzips des [REF] . Da das Personalvertretungsgesetz vom [DATE] wie auch das vom [DATE] , anders als das Landespersonalvertretungsgesetz vom [DATE] , eine Verweisung auf die Vorschriften des Arbeitsgerichtsgesetzes über das Beschlussverfahren nicht enthält, ist dieses Streitverfahren nach den in der Verwaltungsgerichtsordnung getroffenen Regelungen des [REF] abzuwickeln. Wie das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz in seinem Beschluss vom [DATE] auch unter Berufung auf das Bundesverwaltungsgericht betont hat, hindert der objektive Charakter des personalvertretungsrechtlichen Verfahrens nicht den Erlass einer einstweiligen Anordnung mit dem Ausspruch verfahrensrechtlichen Inhalts. Dies ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass die einseitige Inanspruchnahme von Kompetenzen durch den Dienststellenleiter zu einer unangemessenen Verkürzung der personalvertretungsrechtlichen Mitwirkungsmöglichkeiten führte, wenn der Personalvertretung ein vorläufiger Rechtsschutz vorenthalten würde. In Fällen, in denen der Dienststellenleiter das Teilhaberecht des Personalrats dadurch faktisch außer Kraft setzt, dass er mit der schlichten Durchführung einer mitbestimmungspflichtigen Maßnahme vollendete Tatsachen zu schaffen droht, ist der Erlass einer einstweiligen Anordnung geboten, mit der dem Dienststellenleiter z. B. untersagt wird, eine Maßnahme ohne vorherige Durchführung eines Mitbestimmungsverfahrens zu realisieren . Voraussetzung für den Erlass einer somit grundsätzlich möglichen einstweiligen Anordnung ist gemäß [REF] zunächst ein streitiges Rechtsverhältnis, was dann zu bejahen ist, wenn sich aus einem konkreten Sachverhalt aufgrund bestimmter Rechtsnormen rechtliche Beziehungen zwischen den Verfahrensbeteiligten ergeben. Ein derartiges Rechtsverhältnis liegt hier vor, zwischen den Beteiligten bestehen unstreitige Rechtsbeziehungen aus dem Personalvertretungsrecht des Landes Rheinland-Pfalz, wobei eine konkrete Frage, nämlich die Mitbestimmungspflichtigkeit der Einstellung von Mitarbeitern auf Ein-Euro-Job Basis, in Streit steht. Gemäß [REF] ist in Bezug auf das streitige Rechtsverhältnis eine Regelung zulässig, wenn dies, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gefahren zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Ob der Erlass einer einstweiligen Anordnung danach „nötig“ ist, muss für jeden Einzelfall anhand einer Einschätzung der Erfolgsaussichten des Begehrens des Antragstellers in der Hauptsache und einer abwägenden Betrachtung der Risiken beurteilt werden, die sich für die Beteiligten nach der konkreten materiellen und prozessualen Rechtslage ergeben, wenn eine einstweilige Anordnung erlassen wird, bzw. deren Erlass abgelehnt wird. Dabei muss berücksichtigt werden, dass die in [REF] beispielhaft genannten Fälle erkennen lassen, dass das Gesetz für den Erlass einer einstweiligen Anordnung ein besonders dringliches Interesse des Antragstellers fordert, das jedenfalls über das Interesse hinaus geht, schneller als im Hauptsacheverfahren zu einer gerichtlichen Entscheidung zu gelangen. Vorliegend bleibt der Antrag ohne Erfolg, weil der Antragsteller weder die Voraussetzungen für einen Regelungsanspruch noch für einen Regelungsgrund hat glaubhaft machen können. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 LPersVG bestimmt der Personalrat bei der Einstellung und Eingruppierung von Angestellten und Arbeitern mit. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist Einstellung die Eingliederung eines neuen Beschäftigten in die Dienststelle, die regelmäßig durch den Abschluss eines Arbeitsvertrags und die tatsächliche Aufnahme der vorgesehenen Tätigkeit bewirkt wird . Zweck der Beteiligung des Personalrats hierbei ist es, dass kollektive Interesse der Belegschaft zu wahren, insbesondere die Arbeitsplätze der vorhandenen Belegschaft zu sichern. Selbst wenn man bei den nach den Vorschriften der Gesetzesnovelle Hartz IV eingeführten, auf Ein-Euro-Job Basis Tätigen von Beschäftigen im Sinne des § 0 LPersVG ausgehen wollte , scheitert eine Mitbestimmung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 LPersVG daran, dass keine Einstellung im Sinne dieser Vorschrift vorliegt. Auch die nach der Gesetzesnovelle Hartz IV auf Ein-Euro-Job Basis Tätigen werden ebenso wie die in dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] behandelten Sozialhilfeempfänger zu gemeinnütziger und zusätzlicher Arbeit durch Verwaltungsakt herangezogen. Dieser Verwaltungsakt muss hinsichtlich der zu leisteten Arbeit , des zeitlichen Umfangs , der zeitlichen Verteilung sowie hinsichtlich des „Entgelts“ hinreichend bestimmt sein. Der Arbeitslose muss die gemeinnützige Arbeitsgelegenheit mit Mehrkostenentschädigung, die ihm angeboten wird, annehmen, ansonsten kann das Arbeitslosengeld gekürzt werden . Daraus folgt, dass diese Modalitäten des Arbeitseinsatzes durch die einsetzende Dienststelle in der der auf Ein-Euro-Job Basis Tätige arbeitet, nicht einseitig abgeändert werden können. Es handelt sich also um außenwirksame Entscheidungen der Arbeitsagenturen, die ausschließlich oder doch primär auf den Vollzug nicht dienstrechtlicher Gesetzesbestimmungen des materiellen Rechts gerichtet sind und die Ausübung einer Erwerbsarbeit in der Dienststelle nicht zum Gegenstand haben . Insbesondere die personelle Auswahl richtet sich nicht nach den Kriterien der Bestenauslese, ja nicht einmal nach der bestmöglichen Aufgabenerfüllung am Einsatzort. Sie bestimmt sich ausschließlich nach Gesichtspunkten der Notwendigkeit und den Möglichkeiten sozialrechtlicher Hilfe zur Selbsthilfe. Eine Mitbestimmung hieran besteht nicht, sie überstiege die vom Bundesverfassungsgericht herausgearbeitete „Schutzzweckgrenze“ der Mitbestimmung. Danach darf sich die Mitbestimmung nur auf innerdienstliche Maßnahmen erstrecken und nur soweit gehen, als die spezifischen in dem Beschäftigungsverhältnis angelegten Interessen der Angehörigen der Dienststelle sie rechtfertigen . Hier kommt eine Mitbestimmung allenfalls insoweit in Betracht, als Maßnahmen, die schwerpunktmäßig die Erledigung des Amtsauftrages betreffen, unvermeidlich auch die Interessen der Beschäftigten berühren. Dies ist bei der Heranziehung zu den so genannten Ein-Euro-Jobs nicht der Fall. Eine Mitbestimmung könnte allerdings insoweit bestehen, als Maßnahmen zur Schaffung von Gelegenheit zur gemeinnützigen und zusätzlichen Arbeit durch Benennung geeigneter Einsatzbereiche in der Dienststelle, hier der Abfallentsorgung und Neuorganisation im Bereich des Reinigungsamtes, betroffen sind. Dabei könnte der Mitbestimmungstatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 LPersVG einschlägig sein, wonach der Personalrat bei der Einführung neuer Arbeitsmethoden sowie wesentliche Änderung bestehender Arbeitsmethoden mitbestimmt. Insoweit ist bereits mit Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] ein Mitbestimmungsverfahren eingeleitet worden. Selbst wenn man entgegen dem eindeutigen Wortlaut des Antrags den Antrag dahin gehend auslegen wollte, dass die Einstellung von auf Ein-Euro-Job Basis Tätigen unterlassen wird, bevor dieses Mitbestimmungsverfahren beendet ist, könnte ein solcher Antrag keinen Erfolg haben. Denn eine besondere Eilbedürftigkeit, die den Erlass einer einstweiligen Anordnung rechtfertigen könnte, kann die Kammer hier nicht erkennen. Die Rechte der Personalvertretung werden nicht dadurch obsolet, dass die bereits auf Ein-Euro-Jobs Tätigen beschäftigt werden. Die Umorganisation im Bereich des Reinigungsamtes ist bereits erfolgt. Ein besonders dringliches Interesse des Antragstellers, das über das Interesse hinausgeht, schneller als im Hauptsacheverfahren zu einer gerichtlichen Entscheidung zu kommen, ist nicht ersichtlich. Zwar sind die Ein-Euro-Jobs nach Angabe der Antragsgegnerin zunächst auf einen Zeitraum von sechs Monaten beschränkt. Selbst wenn solche Jobs nicht mehr vergeben würden, könnte auch im Nachhinein eine entsprechende Feststellung im Hauptsacheverfahren getroffen werden. Gegen diese Entscheidung steht den Beteiligten und den sonst von der Entscheidung Betroffenen die Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz zu. Die Beschwerde ist bei dem Verwaltungsgericht Mainz schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe der Entscheidung einzulegen. Die Beschwerdefrist ist auch gewahrt, wenn die Beschwerde innerhalb der Frist bei dem Beschwerdegericht eingeht. Die Beschwerde ist innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung zu begründen. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit der Beschwerde vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Deinhardplatz 0, 0 Koblenz, E-Mail-Adresse: gbk.ovg@ovg.jm.rlp.de, schriftlich oder in elektronischer Form einzureichen. Sie muss einen bestimmten Antrag enthalten, die Gründe darlegen, aus denen die Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist und sich mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen. Die elektronische Form wird durch eine qualifiziert signierte Datei gewahrt, die den Maßgaben der Landesverordnung über den elektronischen Rechtsverkehr in der Verwaltungsgerichtsbarkeit vom [DATE] i.d.F. der Landesverordnung vom [DATE] entspricht und als Anhang einer elektronischen Nachricht zu übermitteln ist. Die Einlegung und die Begründung der Beschwerde müssen durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Prozessbevollmächtigten erfolgen. Als Prozessbevollmächtigte sind auch Mitglieder und Angestellte von Gewerkschaften zugelassen, sofern sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind. Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte und Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen. In Streitigkeiten über die Kosten, Gebühren und Auslagen ist die Beschwerde nicht gegeben, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € nicht übersteigt.