Soweit bei der Bekanntmachung der Satzung lediglich insofern fehlerhaft verfahren worden ist, als entgegen § 0 Abs. 0 BekanntmVO in der Satzungsüberschrift nicht das Datum eingetragen wurde, unter dem die Bekanntmachungsanordnung vom Bürgermeister unterzeichnet worden ist, führt dieser Fehler hier nicht zur Unwirksamkeit der Bekanntmachung.

Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte einen Antrag der Klägerin auf Erteilung eines Bauvorbescheides zur Errichtung eines Spitz-, Walm oder Pultdaches auf ihrem mit einem Flachdach versehenen Wohnhaus T. weg 0 in 0 G. , unter Hinweis auf eine Gestaltungssatzung vom [DATE] ab. Mit dagegen erhobenem Widerspruch trug die Klägerin u. a. vor: Die Gestaltungssatzung sei formell unwirksam, weil sie nicht nach [REF] NW [DATE] von der Oberen Bauaufsichtsbehörde genehmigt worden sei und eine Übergangsvorschrift zur BauO NW [DATE] nicht eingreife. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Landrat des Erftkreises den Widerspruch mit der ergänzenden Begründung zurück, dass formelle Mängel der Gestaltungssatzung [DATE] nicht vorlägen, insbesondere eine Genehmigung nicht erforderlich gewesen sei. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Landrates des Erftkreises vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin antragsgemäß einen positiven Bauvorbescheid zur Errichtung eines Spitz-, Walm oder Pultdaches auf dem Wohnhaus T. weg 0 in G. zu erteilen,hilfsweise festzustellen, Die Klägerin hat keinen Anspruch auf den beantragten Vorbescheid, weil die geplante Dachaufstockung nach der wirksamen Ortsgestaltungssatzung vom [DATE] unzulässig ist. Die Satzung ist formell wirksam. Die Bekanntmachung im Amtsblatt ist zwar insoweit unvollständig, als die Überschrift nicht das Datum erhalten hat, unter dem die Bekanntmachungsanordnung vom Bürgermeister unterzeichnet worden ist; die damit verletzte Formvorschrift des [REF] NW enthält jedoch lediglich einen redaktionellen Hinweis und gehört nicht zu den zwingenden Formalia, die abschließend in [REF] aufgeführt sind. Die von der Klägerin in § 0 der Gestaltungssatzung [DATE] beanstandete Abweichung vom Wortlaut des Ratsbeschlusses ist unwesentlich . Da die Gestaltungssatzung [DATE] wegen möglicher formeller Mängel der sachlich gleichlautenden Satzung vom [DATE] beschlossen wurde und nicht wegen neuer bauordnungsrechtlicher Tatsachen, Erkenntnisse und Überlegungen, bedurfte es auch keiner neuen Abwägung der maßgeblichen Belange der vorgeschriebenen Flachdachgestaltung. Es gelten weiterhin die schriftliche Begründung für die Gestaltungssatzung vom [DATE] und die dazu angestellten, schriftlich niedergelegten Vorüberlegungen. Die durchaus abwägungsrelevanten Belange einiger Eigentümer der betroffenen Grundstücke Schaffung weiteren Wohnraumes, technische Mängel von Flachdächern sind vom Satzungsgeber als abzuwägende Elemente erkannt worden , dann aber rechtsfehlerfrei zugunsten der oben genannten Gestaltungselemente verworfen worden. Eine Abweichung von der Festsetzung der Gestaltungssatzung musste vom Beklagten nicht gem. [REF] NW [DATE] zugelassen werden, weil eine andere als die festgesetzte Dachform dem in der Gestaltungssatzung festgelegten öffentlichen Interesse ersichtlich zuwiderläuft . Der von der Klägerin gestellte Hilfsantrag ist als Fortsetzungsfeststellungsklage wegen möglicher Geltendmachung eines Amtshaftungsanspruchs gem. [REF] zulässig; er ist aber unbegründet, weil der beantragte Vorbescheid auch nach der Rechtslage vor der Bekanntmachung der Gestaltungssatzung [DATE] nicht zugunsten der Klägerin hätte erteilt werden dürfen. Die bereits genannte Gestaltungssatzung vom [DATE] ist formell wirksam, bedurfte insbesondere nicht einer Genehmigung der Oberen Bauaufsichtsbehörde gem. [REF] NW [DATE] . Gemäß [REF] NW [DATE] traten die Vorschriften über die Ermächtigung zum Erlass von örtlichen Bauvorschriften bereits am Tage nach der Verkündung der BauO NW [DATE] in Kraft Obwohl der Rat der Stadt G. die Satzung am [DATE] also vor dem Stichtag [DATE] beschlossen hatte, richtete sich das rechtliche Erfordernis einer Genehmigung nach den Vorschriften, die im Zeitpunkt der Erteilung der Genehmigung galten; der Landrat des Erftkreises war also berechtigt, den Genehmigungsantrag des Beklagten vom [DATE] nach der neuen Vorschrift des [REF] NW [DATE] zu behandeln und eine Genehmigung nicht vorzunehmen . Die Gestaltungssatzung [DATE] ist nach dem oben Ausgeführten materiell wirksam und stellte ein rechtliches Hindernis für eine andere als die dort festgelegte Dachkonstruktion ohne Abweichungsmöglichkeit gem. [REF] NW [DATE] dar.