Mit den nach Erhalt der Ausschreibungsunterlagen mit Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] gerügten Vergaberechtsverstöße, die sie im Nachprüfungsverfahren weiter geltend macht, ist die Antragstellerin weitgehend ausgeschlossen. Dies betrifft die Rügen, die vom Antragsgegner gesetzten Fristen seien unangemessen kurz gestaltet, ebenso die Rügen der geplanten Vertragslaufzeiten, rechtswidriger Tariftreuevorgaben, der Rechtswidrigkeit der der Preisformel und der Vorgaben zum Personal, zur Energieeffizienz und zu Großschadensereignissen , schließlich habe der Auftraggeber gegen das verfassungsrechtliche Gebot der fairen Verfahrensgestaltung verstoßen . Hierzu hat der Antragsgegner mit am [DATE] abgesandten Antwortschreiben Stellung genommen und die Rügen jeweils im Einzelnen begründet zurückgewiesen. Gemäß [REF] wäre die Antragstellerin daher gehalten gewesen, binnen 0 Kalendertagen nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, den Rügen nicht abhelfen zu wollen, das Nachprüfungsverfahren einzuleiten. Dies ist nicht geschehen, obgleich der Antragsgegner auf die Frist gem. [REF] bereits in der Vergabebekanntmachung hingewiesen hat . Vielmehr ist der Nachprüfungsantrag erst am 0. [DATE] bei der Vergabekammer eingegangen, weshalb die Antragstellerin mit ihren mit Schriftsatz vom 0. [DATE] vorgebrachten Einwänden insoweit präkludiert ist.

Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der Vergabekammer Niedersachsen beim Nds. Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr Regierungsvertretung Lüneburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Die Hinzuziehung des Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin wird für notwendig erklärt. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Mit EU-Bekanntmachung vom [DATE] schrieb die Antragsgegnerin die Lieferung, Montage und Inbetriebnahme elektronischer Fahrscheindrucker in ihrem Verkehrsverbund im offenen Verfahren aus. Nach Ziffer 0. der Verdingungsunterlagen waren u. a. Nachweise zur persönlichen Lage, wirtschaftlichen und finanziellen Leistungsfähigkeit sowie Anforderungen zur technischen Leistungsfähigkeit mit dem Angebot vorzulegen. Nachdem die Antragsgegnerin die zunächst für den [DATE] bestimmte Angebotsfrist mit ihrem an die Bieter gerichteten Schreiben vom [DATE] auf den [DATE] verlängert hatte, lagen bei der Submission von sieben abgegebenen Angeboten die Antragstellerin mit einer ungeprüften Angebotssumme in Höhe von 0 € an dritter Stelle und die Beigeladene mit 0 € an vierter Stelle. Ausweislich des Vergabevermerks hatte die Antragstellerin keinen aktuellen Auszug aus dem Gewerberegister vorgelegt und keine den vorgegebenen Anforderungen entsprechende Projekte zum Nachweis ihrer technischen Leistungsfähigkeit benannt. Es fehlten zudem die geforderten Bilanzen und bauartbedingten Zulassungen bzw. Prüfzertifikate in deutscher Sprache. Insgesamt waren aus der Sicht der Antragsgegnerin nur zwei Angebote wertbar, von denen das der Beigeladenen das Wirtschaftlichste war. Mit E-Mail vom [DATE] informierte die Antragsgegnerin die Antragstellerin gemäß [REF] , dass ihr Angebot von der Wertung ausgeschlossen worden sei, weil es geforderte Erklärungen, wie den Gewerberegisterauszug, die Bilanzen und Umsätze der letzten drei Geschäftsjahre und die bauartbedingten Zulassungen/Prüfzertifikate, nicht enthalte. Bereits am selben Tag rügte die Antragstellerin den Ausschluss ihres Angebots und führte zur Begründung aus, die geforderten Nachweise seien bereits in der Bekanntmachung anzugeben gewesen. Da dies unterblieben sei, könne ihr Angebot nicht wegen Unvollständigkeit ausgeschlossen werden. Darauf antwortete die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] und versandte am [DATE] eine neue Information nach [REF] mit demselben Inhalt und der Mitteilung, dass das Angebot der Beigeladenen den Zuschlag erhalten solle. Dagegen wandte sich die Antragstellerin mit Rüge vom selben Tag und beanstandete ergänzend, dass nur ihr Angebot wertbar sei, weil kein anderes Angebot fristgerecht eingereicht worden sei. Ferner erfülle das Angebot der Beigeladenen die Vergabebedingungen nicht. Nachdem die Antragstellerin der Antragsgegnerin zunächst mit E-Mail vom [DATE] einen Verzicht auf die Einlegung rechtlicher Schritte gegen Erstattung von 0 % ihrer anfallenden Kosten vorgeschlagen und am Folgetag eine 0 % Kostenübernahme verlangt hatte, stellte sie am [DATE] einen Nachprüfungsantrag, mit dem sie sich u. a. gegen die Nichtabhilfe ihrer Rüge hinsichtlich der Verlängerung der Angebotsfrist und den Ausschluss ihres Angebots wegen unvollständiger Erklärungen wandte. Dem gegenüber hielt die Antragsgegnerin den Nachprüfungsantrag wegen Überschreitung der in [REF] vorgesehenen 0 Kalendertage zwischen eindeutiger Zurückweisung der Rügen mit Schreiben vom [DATE] und der erst mit Schreiben vom [DATE] erfolgten Einleitung des Nachprüfungsverfahrens für unzulässig. Der Nachprüfungsantrag sei im Übrigen auch unbegründet, weil das Angebot der Antragstellerin zwingend nach den §§ 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. a, 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOL/A wegen unvollständiger Erklärungen auszuschließen gewesen sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Vergabekammer festgestellt, dass die Antragstellerin in ihren Rechten verletzt sei, soweit die Antragsgegnerin bei der Angebotswertung nicht beachtet habe, dass auch die Beigeladene ihrem Angebot nicht den geforderten Nachweis über die erfolgreiche Prüfung im Rahmen des EG-Typgenehmigungsverfahrens auf der Basis der EMV-Richtlinie [DATE] /0/EG beigefügt habe. Sie hat die Antragsgegnerin verpflichtet, erneut in die Angebotswertung einzutreten und diese unter Beachtung der Rechtsauffassung der Vergabekammer erneut durchzuführen. Soweit die Antragstellerin die Feststellung begehrte, dass ihr Angebot gewertet werden müsse und die Angebote der anderen Bieter wegen verspäteter Abgabe auszuschließen seien, hat die Vergabekammer ihren Nachprüfungsantrag zurückgewiesen und ihr die Kosten des Verfahrens zu 0/0 auferlegt. Zur Begründung hat die Vergabekammer ausgeführt, der Nachprüfungsantrag sei gemäß [REF] unzulässig, soweit die Antragstellerin beanstande, dass die Antragsgegnerin erst mit der Aufforderung zur Angebotsabgabe unter Nr.0. 0 und 0. 0 Eignungsnachweise nach § 0 a Nr. 0 Abs. 0 lit. c und lit. d VOL/A sowie unter Hinweis auf Kapitel 0 des Abschnitts „III a Allgemeine und technische Vorkehrungen" sonstige Nachweise gefordert habe. Eine Unzulässigkeit des gesamten Nachprüfungsantrags nach [REF] scheide dagegen aus, weil das Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] einen ausdrücklichen Hinweis auf eine Zurückweisung der Rügen nicht enthalte. Der Nachprüfungsantrag sei begründet, soweit sich die Antragstellerin gegen die Wertung des Angebots der Beigeladenen wende. Deren Angebot fehle ebenso wie dem Angebot der Antragstellerin der unter „III a Allgemeine und technische Vorkehrungen" geforderte Nachweis des positiven Durchlaufens eines Typgenehmigungsverfahrens auf der Basis der EMV-Richtlinie [DATE] /0/EG. Der weitergehende Nachprüfungsantrag sei unbegründet. Die Antragsgegnerin habe das Angebot der Antragstellerin zu Recht gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. a VOL/A i. V. m. § 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOL/A wegen Fehlens des vorgenannten Nachweises sowie der geforderten Referenzen, Bilanzen und Umsätze der letzten drei Jahre ausgeschlossen. Die mit Bieterrundschreiben vom [DATE] erfolgte Verlängerung der Angebotsfrist um zwei Wochen sei nicht vergaberechtswidrig. Gegen diesen Beschluss wendet sich die Antragstellerin mit ihrer am [DATE] beim Oberlandesgericht Celle eingegangenen sofortigen Beschwerde. Ergänzend zu ihrem bereits vor der Vergabekammer gehaltenen Sachvortrag und vor dem Hintergrund, dass die Antragsgegnerin ihr und den weiteren Bietern mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass sie die streitgegenständliche Ausschreibung aus schwerwiegenden Gründen aufgehoben habe und von der Durchführung des ausgeschriebenen Lieferauftrages aus wirtschaftlichen Gründen Abstand nehme, macht die Antragstellerin geltend, dass ihr durch die teilweise Zurückweisung ihres Nachprüfungsantrages sowie durch die Kostenentscheidung, wonach sie 0/0 der Kosten zu tragen habe, ein erheblicher finanzieller Schaden drohe. Dadurch, dass die Antragsgegnerin entgegen § 0 Nr. 0 VOL/A den Zuschlag nicht auf ihr Angebot erteilen wolle, werde sie in ihren subjektiven Bieterrechten verletzt. Entgegen der Auffassung der Vergabekammer habe die Antragsgegnerin die Angebotsfrist nicht wirksam verlängert, weil es neben einer ausreichenden Begründung auch an einer europaweiten Bekanntgabe gefehlt habe. Mit ihrer am [DATE] erklärten Rüge, dass die Antragsgegnerin erst mit der Aufforderung zur Angebotsabgabe unter der laufenden Nummer 0 und 0. Eignungsnachweise gem. § 0 a Nr. 0 Abs. 0 lit. c und d VOL/A sowie unter Hinweis auf Kapitel 0 des Abschnitts „III a Allgemeine und technische Vorbemerkungen“ sonstige Nachweise gefordert habe, sei sie nicht gem. [REF] präkludiert, weil diese in einem Nebensatz versteckten Anforderungen weder von ihr erkannt worden noch überhaupt erkennbar gewesen seien. Ferner habe sie den geforderten EMV-Nachweis durch Vorlage eines in englischer Sprache verfassten Bestätigungsschreibens der SGS-TÜV S. F. GmbH vom [DATE] erbracht. festzustellen, dass die Verlängerung der Angebotsfrist im offenen Verfahren unwirksam ist, weil diese Verlängerung nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht worden ist, der Antragstellerin die Kosten des Verfahrens einschließlich der für die zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen der Antragsgegnerin aufzuerlegen, Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung der Vergabekammer und führt ergänzend aus, die sofortige Beschwerde sei bereits mangels Feststellungsinteresses unzulässig, sofern sie nicht die Kostenentscheidung betreffe. Im Übrigen sei sie unbegründet, weil der Nachprüfungsantrag schon wegen Überschreitung der in [REF] vorgesehenen 0 Kalendertage zwischen eindeutiger Zurückweisung der Rügen mit Schreiben vom [DATE] und der erst mit Schreiben vom [DATE] erfolgten Einleitung des Nachprüfungsverfahrens unzulässig sei. In jedem Fall habe die Antragstellerin die Forderung nach der Vorlage von Bilanzen und Umsätzen sowie weiteren Nachweisen nach Kap. 0 des Abschnittes III a der Vergabeunterlagen bis zum Ablauf der Angebotsfrist beanstanden müssen; mit ihrer danach erhobenen Rüge sei sie gem. [REF] präkludiert. Davon abgesehen sei ihr Nachprüfungsantrag unbegründet, weil ihr Angebot zwingend nach den §§ 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. a, 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOL/A wegen fehlender Nachweise von Referenzen, der Bilanzen und Umsätze der letzten drei Geschäftsjahre sowie des Gewerbezentralregisterauszugs auszuschließen gewesen sei. Das von ihr in englischer Sprache vorgelegte Dokument zum Nachweis des erfolgreichen EG-Typgenehmigungsverfahrens auf der Basis der EMV-Richtlinie [DATE] /0/EG bestätige lediglich, dass sie einen Antrag auf Zertifizierung gestellt habe, stelle aber keinen Nachweis für eine erfolgreiche Zertifizierung dar. Entgegen der Ansicht der Antragstellerin habe die Verlängerung der Angebotsfrist nur in einer an alle Bewerber gerichteten Bekanntmachung, nicht aber EU-weit bekannt gemacht werden müssen. Zudem werde die Antragstellerin durch die Verlängerung der Angebotsfrist nicht in ihren Rechten verletzt, sondern vielmehr begünstigt. Vor diesem Hintergrund erweise sich die Kostenentscheidung der Vergabekammer insoweit nicht als fehlerhaft, als sie zu Lasten der Antragstellerin getroffen worden sei. II. Auf das vorliegende Vergabeverfahren findet gem. [REF] das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen in der nach [REF] l. I, S. 0) seit dem [DATE] geltenden Fassung Anwendung, da das vorliegende Vergabeverfahren mit Absendung der EU-Bekanntmachung am [DATE] und damit nach Inkrafttreten der GWB-Novelle zum [DATE] begonnen hat. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin ist insoweit zulässig, als sie sich gegen die Kostenentscheidung der Vergabekammer in dem angefochtenen Beschluss wendet. Im Übrigen ist sie unzulässig. Für die von ihr begehrte Feststellung, dass die Verlängerung der Angebotsfrist im offenen Verfahren mangels Veröffentlichung im Amtsblatt der EU unwirksam ist, fehlt der Antragstellerin das Rechtsschutzinteresse. Soweit die Vergabekammer in dieser Frage zu ihrem Nachteil entschieden hat, kann die Antragstellerin die Beseitigung einer darin liegenden Beschwer im Beschwerdeverfahren nicht mehr erreichen, nachdem das Vergabeverfahren durch die im Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] erklärte Aufhebung seine Erledigung gefunden hat. Das Vergabenachprüfungsverfahren in seiner Ausgestaltung als primärer Rechtschutz dient ausschließlich der Überprüfung des Verhaltens der Vergabestelle in noch laufenden Vergabeverfahren. Sobald der Zuschlag erteilt oder das Vergabeverfahren durch Aufhebung, Einstellung oder in sonstiger Weise erledigt ist , findet ein Primärrechtsschutz nicht mehr statt, weil das Ziel des Verfahrens, auf das Vergabeverfahren einzuwirken und dieses zu einem rechtmäßigen Abschluss zu bringen, nicht mehr erreicht werden kann . Infolgedessen ist die von der Antragstellerin begehrte Feststellung im Rahmen des konkreten Vergabeverfahrens nach dessen Erledigung durch Aufhebung gegenstandslos geworden. Für einen Antrag nach [REF] muss als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal ein Feststellungsinteresse vorliegen. Dieses fehlt, wenn ein Schadensersatzprozess, dessen Vorbereitung das Feststellungsinteresse dient, offensichtlich aussichtslos erscheint, und auch sonst kein Interesse rechtlicher, wirtschaftlicher oder ideeller Art zu erkennen ist . So liegt der Fall hier. Schon der Beschwerdeschrift ist zu diesem Punkt nichts zu entnehmen. Mögliche Ansprüche auf Ersatz des positiven Schadens aus den [REF] können vorliegend schon deswegen nicht bestehen, weil die Antragstellerin in diesem Vergabeverfahren aufgrund der inzwischen erfolgten Aufhebung ohnehin keinen Zuschlag mehr hätte erhalten können . Zwar ist auch der Ersatz der Angebotskosten als Vertrauensschaden denkbar. Dieser kommt aber grundsätzlich allein für den Bieter in Betracht, der als Sieger aus dem Vergabeverfahren hervorgegangen wäre . Darauf beruft sich die Antragstellerin in ihrer Beschwerde nicht. Darüber hinaus kann auch einem Bieter, der den Zuschlag nicht erhalten hätte, gleichwohl ein Anspruch auf Ersatz seiner Aufwendungen zustehen, die er ohne Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit des Vergabeverfahrens nicht getätigt hätte . Die hier von der Antragstellerin in den Blick genommenen Aufwendungen für die Angebotserstellung sind danach aber nur dann erstattungsfähig, wenn der Bieter sich in Kenntnis des tatsächlichen Ausschreibungsinhaltes mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht am Vergabeverfahren beteiligt und kein Angebot abgegeben hätte . Das macht die Antragstellerin jedoch nicht geltend. Entsprechende Beanstandungen hat sie auch nicht erhoben. Die Entscheidung der Antragsgegnerin, das Vergabeverfahren nach § 0 Nr. 0 lit. d VOL/A aufzuheben, hat sie ebenfalls nicht angegriffen. Die Antragstellerin ist allerdings dadurch beschwert, dass ihr 0/0 der Kosten des Verfahrens von der Vergabekammer auferlegt worden sind. Insoweit ist ihre sofortige Beschwerde zulässig, weil auch eine isolierte Anfechtung einer Kostenentscheidung in dem gem. § 0 ff. GWB vorgesehenen Beschwerdeverfahren statthaft ist . Das Beschwerdeverfahren in Vergabesachen umfasst nach der in Rechtsprechung und Schrifttum einhellig vertretenen Auffassung auch sogenannte „isolierte“ Kostengrundentscheidungen . Daher ist die sofortige Beschwerde auch zulässig, wenn sich das Nachprüfungsverfahren gem. [REF] nach Abschluss des Verfahrens vor der Vergabekammer bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist erledigt hat, weil sich ein unterlegener Beteiligter anders nicht in zulässiger Weise gegen eine ihn belastende Kostenentscheidung wenden könnte . Da sich die Hauptsache aufgrund der Regelungen in den [REF] erledigt hat und das Verfahren nicht nach [REF] mit einem zulässigen Feststellungsantrag fortgesetzt werden kann, ist über die Kosten des gesamten Verfahrens, also einschließlich der Kosten des Verfahrens vor der Vergabekammer, gem. [REF] nach den auch für [REF] geltenden Grundsätzen zu entscheiden . Unter Berücksichtigung des danach maßgebenden Sach und Streitstandes zum Zeitpunkt der Aufhebung des Vergabeverfahrens verbleibt es bei der von der Vergabekammer vorgenommenen Kostenverteilung, soweit sie zu Lasten der Antragstellerin ergangen ist. Mit zutreffenden Erwägungen hat die Vergabekammer festgestellt, dass die Antragstellerin lediglich dadurch in ihren Rechten verletzt ist, dass die Antragsgegnerin bei der Angebotswertung nicht berücksichtigt hat, dass auch die Beigeladene ihrem Angebot nicht den in den Verdingungsunterlagen geforderten Nachweis auf Basis der EMV-Richtlinie [DATE] /0/EG beigefügt hatte. Deshalb hat sie die Antragsgegnerin verpflichtet, erneut unter Beachtung der aus den Entscheidungsgründen ersichtlichen Rechtsauffassung der Vergabekammer in die Angebotswertung einzutreten. Soweit sich die Antragstellerin gegen die Zurückweisung ihres weitergehenden Nachprüfungsantrags, mit dem sie die Wertung ihres Angebots sowie den Ausschluss der Angebote der anderen Bieter wegen verspäteter Abgabe begehrt hatte, durch die Vergabekammer wendet, wäre ihr Rechtsmittel ohne das erledigende Ereignis, die Aufhebung des Vergabeverfahrens, ohne Erfolg geblieben. Bezüglich ihres Einwands, die Antragsgegnerin habe entgegen § 0 a Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOL/A und § 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. m VOL/A i. V. m. § 0 a VOL/A Eignungsnachweise i. S. des § 0 a Nr. 0 Abs. 0 lit. c und d VOL/A sowie unter Hinweis auf Kapitel 0 des Abschnitts „III a Allgemeine und technische Vorbemerkungen" sonstige Nachweise nicht bereits in der EU-Bekanntmachung, sondern erst mit der Aufforderung zur Angebotsabgabe unter der laufenden Nummer 0. 0 und 0. 0 gefordert, ist ihr Nachprüfungsantrag bereits unzulässig, weil sie mit dieser erst am [DATE] erklärten Rüge gem. [REF] präkludiert ist. Nach [REF] sind Verstöße gegen Vergabevorschriften, die in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung genannten Frist zur Angebotsabgabe oder zur Bewertung gegenüber dem Auftraggeber zu rügen. Ausweislich der EU-Bekanntmachung vom [DATE] war als Schlusstermin für den Eingang der Angebote der [DATE] , 0:0 Uhr bestimmt. Diese Angebotsfrist hat die Antragsgegnerin mit ihrem an die Bieter gerichteten Schreiben vom [DATE] auf den [DATE] , 0:0 Uhr verlängert. Auch bis zu diesem Zeitpunkt hatte die Antragstellerin die Forderung nach Vorlage von Bilanzen und Umsätzen sowie weiteren Nachweisen nach Kap. 0 des Abschnitts III a der Vergabeunterlagen nicht gerügt. Der Verstoß gegen § 0 a Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOL/A und § 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. m VOL/A i. V. m. § 0 a VOL/A war aus den Verdingungsunterlagen sowohl für einen Durchschnittsanbieter als auch für die Antragstellerin erkennbar. In der Vergabebekanntmachung vom [DATE] waren unter Ziff. III 0. 0 lediglich die Benennung der Mitarbeiterzahlen [DATE] und [DATE] sowie unter Ziff. III 0. 0 Referenzen darüber gefordert worden, dass der Bieter wenigstens zwei Projekte zum Fahrgeldmanagement unter Nutzung eines elektronischen Fahrscheins mit mindestens 0 ausgerüsteten Fahrzeugen verantwortlich umgesetzt und in mindestens zwei Projekten je eine im Wirkbetrieb befindliche Schnittstelle zum Planungssystem „M.“ realisiert hatte. Darüber hinaus wurden in der Aufforderung zur Angebotsabgabe unter Ziff. 0. 0 und 0. 0 weitere Eignungsnachweise in Form von Bilanzen und Umsätzen sowie bestimmte bauartbedingte Zulassungen/Prüfzertifikate verlangt, insbesondere nach Ziff. 0. 0 des Abschnitts „III a Allgemeine und technische Vorbemerkungen“ ein Nachweis, dass die elektronischen Unterbaugruppen in den Fahrzeugen ein EG-Typgenehmigungsverfahren auf Basis der EMV-Richtlinie [DATE] /0/EG und der sie ergänzenden Richtlinien positiv durchlaufen hatten. Mit diesen in den „Allgemeinen Verdingungsunterlagen" geforderten weiteren Nachweisen musste sich die Antragstellerin wie alle übrigen Bieter zur Erstellung eines ordnungsgemäßen Angebots befassen. Damit war für sie unter Beachtung der sowohl gemessen an den Anforderungen eines durchschnittlichen Bieters als auch an ihren individuellen Kenntnissen üblichen Sorgfalt erkennbar, dass in den Verdingungsunterlagen weitergehende Anforderungen als in der EU-Bekanntmachung angekündigt gestellt wurden. Nach dieser mit der Vergaberechtsnovelle [DATE] neu eingeführten Regelung ist ein Nachprüfungsantrag unzulässig, soweit mehr als 0 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftragsgebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind. Damit soll „frühzeitig Klarheit über die Rechtmäßigkeit des Vergabeverfahrens geschaffen" werden . 0 bb) Die Antragstellerin hatte die Verlängerung der Angebotsfrist bereits mit Schreiben vom 0. und vom [DATE] gerügt. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Antragsgegnerin daraufhin mitgeteilt, dass diese Rüge unbegründet sei und die Antragstellerin dadurch nicht in ihren Rechten verletzt werde. In diesen Aussagen und den weiteren Formulierungen des vorgenannten Schreibens liegt eine eindeutige Zurückweisung der Rüge wegen der verlängerten Angebotsfrist. Ob eine eindeutige Zurückweisung auch dem Antwortschreiben vom [DATE] auf die weiteren von der Antragstellerin später erhobenen Rügen zu entnehmen ist, kann dahinstehen. Vor dem Hintergrund, dass mit der Einführung des [REF] eine Antragsfrist geschaffen wurde, die den Primärrechtschutz des Bieters zeitlich begrenzt, sind an die Eindeutigkeit der Nichtabhilfeerklärung gem. [REF] hohe Anforderungen zu stellen . Ob der in dem Schreiben vom [DATE] gewählte Schlusssatz „Für Rückfragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung“ aus Sicht eines verständigen Bieters nicht bloß als reine Höflichkeitsfloskel, sondern auch so verstanden werden konnte, dass die Antragsgegnerin an ihren dargestellten Ausschlussgründen zunächst festhalten, sich aber einer weiteren Erörterung mit der Antragstellerin darüber nicht verschließen wolle, braucht vorliegend nicht entschieden zu werden. Denn mangels Hinweises auf die von den Bietern nach der Neuregelung in [REF] zu wahrende Frist ist die Präklusionswirkung nach Ansicht des Senats nicht eingetreten. 0 aaa) Nach § 0 a Nr.0 VOL/A i. V. mit Ziffer VI. 0. 0. Anhang II der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Einführung von Standardformularen für die Veröffentlichung von Vergabebekanntmachungen im Rahmen von Verfahren zur Vergabe öffentlicher Aufträge gemäß der Richtlinie [DATE] /0/EG und der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates ist der Auftraggeber verpflichtet, genaue Angaben zu den von den Bietern zu beachtenden Fristen für die Einlegung von Rechtsbehelfen zu machen oder eine Stelle zu benennen, bei der Auskünfte über die Einlegung von Rechtsbehelfen erhältlich ist . 0 bbb) Bei [REF] handelt es sich nach Auffassung des Senats um eine anzugebende Rechtsbehelfsfrist. Zwar ist [REF] zunächst lediglich als materielle Präklusionsvorschrift ausgestaltet, so dass bei isolierter Betrachtung ein Nachprüfungsantrag weiterhin Frist ungebunden eingereicht werden kann und allein die Geltendmachung des der Rüge zu Grunde liegenden Sachverhalts präkludiert ist. Nach der Konzeption des [REF] setzt aber die Einleitung des Nachprüfungsverfahrens regelmäßig eine Rüge voraus, der durch den Auftraggeber nicht abgeholfen wurde, so dass die Frist zwischen Bekanntgabe der Nichtabhilfe und der Einreichung des Nachprüfungsantrags als echte Rechtsbehelfsfrist anzusehen ist . 0 Auf diese Frist hat die Antragsgegnerin in ihrer Bekanntmachung im Amtsblatt der EU nicht hingewiesen . Auch eine Stelle, bei der Auskünfte über die Einlegung von Rechtsbehelfen erhältlich sind , hat sie nicht angegeben. Zu Recht hat die Vergabekammer den Nachprüfungsantrag der Antragstellerin für unbegründet erachtet, soweit er sich nicht bloß gegen die Wertung des Angebots der Beigeladenen gewandt hat, die ebenfalls nicht wie in den Verdingungsunterlagen gefordert den Nachweis über ein positives Durchlaufen eines EG-Typgenehmigungsverfahrens auf Basis der EMV-Richtlinie [DATE] /0/EG und der sie ergänzenden Richtlinien beigefügt hatte, sondern vor allem die Berücksichtigung des Angebots der Antragsstellerin bei der Wertung und den Ausschluss sämtlicher anderer Angebote wegen der unzulässigen Verlängerung der Angebotsfrist zum Gegenstand gehabt hat. Ohne Erfolg hat die Antragstellerin den Ausschluss ihres Angebots durch die Antragsgegnerin wegen des Fehlens geforderter Angaben und Erklärungen gem. § 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. a VOL/A i. V. m. § 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOL/A beanstandet. Danach können Angebote ausgeschlossen werden, die nicht die geforderten Angaben und Erklärungen enthalten. Dieses eingeräumte Ermessen reduziert sich durch Selbstbindung eines Auftraggebers auf Null und damit auf einen zwingenden Ausschluss des Angebotes, wenn er mit der Vergabebekanntmachung, der Aufforderung zur Angebotsabgabe oder den sonstigen Vergabeunterlagen Nachweise und Belege zu Mindestbedingungen erhebt, indem er ihre Vorlage ausdrücklich mit Angebotsabgabe verlangt und einen zwingenden Ausschluss im Falle ihres Fehlens oder ihrer nicht rechtzeitigen Vorlage vorsieht. Der Auftraggeber ist dann an diese von ihm gesetzten Voraussetzungen gebunden und darf nachträglich nicht von seinen Mindestbedingungen abweichen . So liegt der Fall hier. Die Auftraggeberin hat in den Bewerbungsbedingungen BwB EG 0 EG VHB Bund Ausgabe [DATE] Stand: [DATE] ) unter Ziff. 0. auf das Vollständigkeitserfordernis und die Folge unvollständig eingereichter Angebot hingewiesen. Die von der Antragsgegnerin in der Aufforderung zur Angebotsabgabe unter Ziff. 0. und 0 vorgegebenen Eignungsnachweise gem. § 0 a Nr. 0 Abs. 0 lit. c und d VOL/A sowie den unter Hinweis auf Kapitel 0 des Abschnitts „III a Allgemeine und technische Vorbemerkungen“ verlangten Nachweis hat die Antragsstellerin nicht mit der Abgabe ihres Angebots vorgelegt. Das gilt zunächst für den in den Allgemeinen Verdingungsunterlagen in Abschnitt „III a Allgemeine und technische Vorbemerkungen“ unter [DATE] der Beschreibung für die elektronischen Unterbaugruppen in den Fahrzeugen geforderten Nachweis über das positive Durchlaufen eines EG-Typgenehmigungs-verfahrens auf der Basis der EMV-Richtlinie [DATE] /0/EG und der sie ergänzenden Richtlinien, der dem Angebot beizufügen war. Diesen Nachweis hat die Antragstellerin mit ihrem Angebot nicht vorgelegt. Sie hat stattdessen ein in englischer Sprache verfasstes und an das Transportministerium L. adressiertes Bestätigungsschreiben der SGS-TÜV S. F. GmbH vom [DATE] beigefügt. Unabhängig davon, dass die Vorlage der in englisch gehaltenen „application form for product certification“ den Voraussetzungen nach Ziffer IV. 0. der EU-Bekanntmachung vom [DATE] : Sprache, in der das Angebot oder Anträge auf Teilnahme verfasst werden können: Deutsch" nicht genügt, stellt dieses Schreiben lediglich eine Bestätigung darüber dar, dass die Antragstellerin einen Antrag auf Zertifizierung des von ihr angebotenen Produkts auf der Grundlage der Richtlinie [DATE] /0/EG, die auf die vorbezeichnete EMV-Richtlinie [DATE] /0/EG Bezug nimmt, gestellt hat. Allein der Antrag auf Zertifizierung des von ihr angebotenen Produktes stellt jedoch keinen Nachweis für das positive Durchlaufen eines Typgenehmigungsverfahrens auf Basis der EMV-Richtlinie [DATE] /0/EG und der sie ergänzenden Richtlinien dar. Darüber hinaus lagen dem Angebot der Antragstellerin auch die in der Aufforderung zur Angebotsabgabe unter Ziff. 0 geforderten Bilanzen und Umsätze der letzten drei Geschäftsjahre sowie der unter Ziff. 0 geforderte Auszug aus dem Gewerbezentralregister nicht bei. Zu Recht hat die Antragsgegnerin das Angebot der Antragstellerin ferner deswegen ausgeschlossen, weil sie keine geeigneten Referenzen vorgelegt hat, obwohl die Antragsgegnerin deren Vorlage bereits in der EU-Bekanntmachung vom [DATE] gefordert hatte. Nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOL/A sind bei der Auswahl der Angebote nur Bieter zu berücksichtigen, die für die Erfüllung der vertraglichen Verpflichtungen die erforderliche Fachkunde, Leistungsfähigkeit und Zuverlässigkeit besitzen. Zum Nachweis dafür können von ihnen gem. § 0 Nr. 0 VOL/A entsprechende Angaben gefordert werden, soweit es durch den Gegenstand des Auftrags gerechtfertigt ist. Dabei ist die Vorgabe von Mindestanforderungen dem Auftraggeber grundsätzlich nicht verwehrt . Vor diesem Hintergrund hatte die Antragsgegnerin in der EU-Bekanntmachung vom [DATE] unter Ziff. III.0 zum Nachweis der technischen Leistungsfähigkeit folgende Referenzen gefordert: „0) Der Bieter muss im Angebot nachweisen, dass er wenigstens zwei Projekte zum Fahrgeldmanagement unter Nutzung eines elektronischen Fahrscheins mit insgesamt mindestens 0 ausgerüsteten Fahrzeugen verantwortlich umgesetzt hat. Die im Angebot anzugebenden Referenzen benennen den Auftraggeber und dort tätigen Ansprechpartner. Der Bieter muss im Angebot nachweisen, dass er in mindestens zwei Projekten je eine im Wirkbetrieb befindliche Schnittstelle zum Planungssystem M. realisiert hat. Die Nutzung der Schnittstelle im Wirkbetrieb gilt als nachgewiesen, wenn Daten aus mehreren Fahrplanperioden mit Hilfe der Schnittstellen übertragen wurden. Die im Angebot anzugebenden Referenzen benennen den Auftraggeber und dort tätigen Ansprechpartner.“ Für die letztgenannte Voraussetzung hat die Antragstellerin in ihrem Angebot keine Referenzen angeboten. Bezüglich der ersten Anforderung enthält ihr Angebot zwar zwei Referenzen. Diese hat die Antragsgegnerin zu Recht als unzureichend bewertet. Nach der Feststellung des von ihr mit der Durchführung des Vergabeverfahrens beauftragten Ingenieurbüros S. bezog sich die erste Referenz auf ein elektronisches Fahrgeldmanagement mit insgesamt lediglich 0 Fahrzeugen. Die zweite Referenz betraf einen Auftrag über die Ausrüstung von insgesamt 0 Fahrzeugen inklusive Vorverkaufsstellen, wobei nicht erkennbar war, inwieweit die eTicketing-Funktionalität umgesetzt worden ist. Zudem hat der in der Referenz benannte Auftraggeber auf Nachfrage erklärt, die Zusammenarbeit mit der Antragstellerin im Projektverlauf aufgekündigt und die Gerätschaften komplett bei einem anderen Hersteller erneut beschafft zu haben. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin war die Antragsgegnerin weder verpflichtet noch berechtigt, die fehlenden Nachweise im Wege einer Aufklärungsverhandlung nach § 0 VOL/A bei ihr nachzufordern. Ein nicht annahmefähiges Angebot darf nicht nachträglich wertungsfähig gemacht werden, indem fehlende, zwingende Angaben im Angebot nachgeholt werden . Anderenfalls läge sowohl ein Verstoß gegen den vergaberechtlichen Wettbewerbsgrundsatz gem. [REF] sowie auch gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz nach [REF] vor. Anders als die Antragstellerin meint, steht einem Ausschluss wegen dieser fehlenden Referenzen auch nicht entgegen, dass in dem Schreiben gemäß [REF] dieser Ausschlussgrund nicht ausdrücklich erwähnt wurde. Da der Ausschluss gem. § 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. a VOL/A i. V. m. § 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOL/A vorliegend aufgrund der Selbstbindung der Antragstellerin zwingend ist, müssen Ausschlussgründe vom Auftraggeber sowie auch von der Vergabekammer in jeder Phase des Vergabeverfahrens zwingend beachtet werden . Die Antragsgegnerin hat die ursprüngliche in der EU-Bekanntmachung vom [DATE] vorgegebene Angebotsfrist im Wege ihres Bieterrundschreibens vom [DATE] im Zusammenhang mit der Beantwortung von Bieteranfragen um zwei Wochen bis zum [DATE] verlängert und die Verlängerung gegenüber allen Bietern bekannt gegeben. Die von der Antragstellerin geäußerte Vermutung, die Verlängerung sei nur deswegen erfolgt, weil man einem gewünschten Bieter ermöglichen wollte, rechtzeitig ein ordnungsgemäßes Angebot abzugeben, wird weder durch die Dokumentation in der Vergabeakte noch durch den bekannten Sachverhalt in irgendeiner Weise gestützt. Es sind keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass die von der Antragsgegnerin gegebene Begründung, ein zwischenzeitlich vom Vergabeverfahren ausgeschlossener Bieter sei seinerzeit an sie herangetreten und habe um Verlängerung der Angebotsfrist gebeten, unzutreffend ist. Vielmehr entspricht sie der in der Vergabeakte in dem Antwortkatalog 0 unter der laufenden Nummer 0 dokumentierten Begründung der Verschiebung. Darin heißt es: „Wegen der Komplexität der Angebotslegung wird eine Verschiebung der Submission beantragt. Der Terminsverschiebung wird zugestimmt. Die in Abschnitt IV der Bekanntmachung genannten Termine verschieben sich wie folgt: Schlusstermin für Eingang der Angebote bzw. Anträge auf Teilnahme: [DATE] , 0:0 Uhr.“ Ergänzend hat die Antragsgegnerin unwidersprochen ausgeführt, sie habe zur Beantwortung einer Bieterfrage ihrerseits umfangreiche Rückfragen bei acht einzelnen Verkehrsbetrieben halten müssen, und insoweit auf Position 0 des Antwortkatalogs 0 vom [DATE] verwiesen. Danach hatten einige Bieter darauf hingewiesen, dass sie für die Kalkulation der geforderten Fahrzeugverkabelung und der Option „Ansage“ und „LSA-Ansteuerung“ eine Fahrzeugliste benötigen, die neben Typ und Baujahr auch die Typenbezeichnung der vorhandenen Bordverstärker und der vorhandenen Funkgeräte beinhalten sollte. Diese Fahrzeugliste hat die Antragsgegnerin ausweislich des Antwortkatalogs 0 vom [DATE] bei dem beteiligten Unternehmen angefordert und mit Antwortkatalog 0 vom [DATE] den Bietern zur Verfügung gestellt. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Antragsgegnerin im Interesse einer einwandfreien Kalkulationsgrundlage für die Bieter gem. § 0 Nr. 0 Abs. 0 und 0 VOL/A entschieden hat, diese Liste zu fertigen, sie den Bietern zur Verfügung zu stellen und die Angebotsfrist entsprechend § 0 a Nr. 0 Abs. 0 VOL/A dafür angemessen zu verlängern. Aus § 0 a Nr. 0 Abs. 0 VOL/A folgt, dass der öffentliche Auftraggeber sogar zur Verlängerung der Angebotsfrist gezwungen ist, wenn die Bieter für die Kalkulation ihres Angebots weitere, mit den Verdingungsunterlagen nicht übersandte Unterlage oder Auskünfte benötigen. Diese rechtzeitig angeforderten zusätzlichen Auskünfte über die Verdingungsunterlagen und das Anschreiben muss der Auftraggeber spätestens 0 Tage vor Ablauf der Angebotsfrist erteilen. Dass neben diesen Voraussetzungen und einer gleichzeitigen Bekanntgabe der Verlängerung der Angebotsfrist an alle Bieter für ihre Wirksamkeit noch weitere formelle Anforderungen wie die von der Antragstellerin geforderte Veröffentlichung der Angebotsverlängerung im Rahmen einer EU-Bekanntmachung bestehen, ist den Regelungen der §§ 0, 0 a VOL/A nicht zu entnehmen und wird auch nach den Vorgaben der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge nicht gefordert. Dessen ungeachtet hat die Vergabekammer zu Recht angenommen, dass die Antragstellerin durch die am [DATE] bekannt gegebene Verlängerung der Angebotsfrist nicht in ihren Rechten gem. [REF] verletzt sein kann, weil sie die zugleich übersandte Fahrzeugliste als zusätzliche Information nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 und 0 VOL/A noch im Rahmen ihrer Angebotskalkulation berücksichtigen konnte. Hatte der Nachprüfungsantrag der Antragstellerin mithin nur zu einem Teil Erfolg, sind die Kosten nach dem Verhältnis des Obsiegens sowie des Unterliegens zu verteilen. Dass die Antragstellerin vorliegend lediglich einen Teilerfolg erreicht hat, ergibt sich auch aus dem Vergleich des in ihren Anträgen zum Ausdruck kommenden Antragsziels mit dem Tenor der Vergabekammerentscheidung. Danach ging es der Antragstellerin mit ihrem Nachprüfungsantrag vorrangig um die Feststellung, dass ihr von der Antragsgegnerin ausgeschlossenes Angebot gewertet werden muss. Darüber hinaus begehrte sie, die Angebote der anderen Bieter wegen verspäteter Abgabe auszuschließen. Hätte sie mit diesen Anträgen Erfolg gehabt, wäre ihr der Zuschlag auf ihr Angebot sicher gewesen. Unter Zurückweisung dieser Anträge hat die Vergabekammer allerdings lediglich ihren hilfsweise gestellten Antrag aufgegriffen, die Angebotswertung unter Beachtung der Rechtsauffassung der Vergabekammer und mithin auch unter Ausschluss des Angebots der Beigeladenen zu wiederholen. Da die Vergabekammer zugleich festgestellt hat, dass der Angebotsausschluss der Antragstellerin zu Recht erfolgt ist, bedeutet dieser Ausspruch für die Antragstellerin gemessen an ihrem Antragsziel, die Auftraggeberin zu verpflichten, ihr Angebot nicht auszuschließen lediglich einen geringen Teilerfolg. Vor diesem Hintergrund ist die von der Vergabekammer getroffene Kostenentscheidung, wonach die Antragstellerin 0/0 der Kostenlast trägt, jedenfalls nicht zu ihren Lasten erfolgt. III.