Die ernstzunehmende Möglichkeit des Vorliegens einer Verletzung subjektiver Nachbarrechte des Antragstellers durch das Bauvorhaben der Beigeladenen ergibt sich aus der Nichtbeachtung der Begrenzung der Zahl der in den Gebäuden in dem Bereich des Plangebiets zulässigen Wohnungen auf zwei in dem einschlägigen Bebauungsplan „I W “ der Gemeinde W aus dem Jahre [DATE] . Der Nachbaranspruch ist mit Blick auf die normative Verbindlichkeit des Bebauungsplans , von dessen Wirksamkeit mangels evidenter Gültigkeitsmängel zumindest in vorläufigen Rechtsschutzverfahren regelmäßig auszugehen ist , unabhängig davon, dass die Verwaltungsseite der Gemeinde nach dem Inhalt der Akten offenbar keinen Wert auf die Einhaltung der Festsetzungen legt nur dann wirksam ist, wenn sie durch städtebauliche Gründe gerechtfertigt ist und nicht bloß das Ziel verfolgt, planwidrige Zustände im ausschließlich privaten Interesse der betroffenen Bauherrn zu legalisieren).

Der Antragsteller erstrebt einstweiligen Rechtsschutz gegen vier der Beigeladenen erteilte Baugenehmigungen, mit denen ihr die Antragsgegnerin unter Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplans ..., der insoweit eine Zwei-Wohnungs-Klausel enthält, die Errichtung einer Hausgruppe mit vier Wohnhäusern und jeweils drei Wohnungen genehmigte. Das Verwaltungsgericht hat dieser textlichen Festsetzung der angegriffenen Entscheidung, auf deren weitere Begründung Bezug genommen wird, keine nachbarschützende Bedeutung beigemessen und unzumutbare Belästigungen durch Ausnutzung dieser Baugenehmigungen verneint. Dagegen richtet sich der auf § 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0, [REF] gestützte Zulassungsantrag. Dieser hat keinen Erfolg. Er ist zulässig, soweit er den Zulassungsangriff enthält, die angegriffene Entscheidung begegne ernstlichen Zweifeln. Insoweit kommt es nicht darauf an, dass die Seite 0 der Zulassungsantragsschrift erst am [DATE] , [DATE] Uhr, und damit nach Ablauf der Zulassungsantragsfrist beim Verwaltungsgericht eingegangen ist. Denn der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers zu 0) hatte die Seiten 0 und 0 der Zulassungsantragsschrift, welche vor Ablauf des letzten Tages der Zulassungsantragsfrist, dem [DATE] , beim Verwaltungsgericht eingegangen waren, jeweils mit der eigenen Unterschrift versehen. Entscheidungsgründe Dieser Zulassungsangriff hat keinen Erfolg. Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts begegnet nicht ernstlichen Zweifeln. Solche liegen nach ständiger Senatsrechtsprechung erst dann vor, wenn für das vom Zulassungsantragsteller favorisierte Entscheidungsergebnis auf dieses kommt es an und nicht auf einzelne Begründungselemente "die besseren Gründe sprechen", d.h. wenn ein Obsiegen in der Beschwerdeinstanz wahrscheinlicher ist als ein Unterliegen. Das ist nicht der Fall. Das gilt namentlich im Hinblick auf die von dem Antragsteller zu 0) bejahte Frage, ob die in der textlichen Festsetzung Nr. 0 des zitierten Bebauungsplans enthaltene sog. Zwei-Wohnungs-Klausel stets nachbarschützende Wirkung entfaltet. Der Senat vertritt in ständiger Rechtsprechung in Nachfolge der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts einen gegenteiligen Standpunkt. Danach stellt die Festsetzung der Wohnungszahl zwar kein Kriterium des Maßes der baulichen Nutzung, sondern ihrer Art dar. Die Zwei-Wohnungs-Klausel kann danach geeignet sein, den Gebietscharakter im Sinne einer Bebauung vorwiegend mit Familienheimen zu bestimmen. Der Ortsgesetzgeber ist auch berechtigt , der entsprechenden planerischen Festsetzung drittschützende Wirkung beizulegen; er darf die Zwei-Wohnungs-Klausel aber auch ausschließlich objektiv-rechtlich ausgestalten. Welche der beiden Möglichkeiten er gewählt hat, richtet sich nach dem Gesamtinhalt des jeweiligen Bebauungsplans. Zu entscheiden ist namentlich unter Heranziehung seiner Begründung und gegebenenfalls weiterer Auslegungshilfen, wie etwa der Niederschriften über die Gemeinderatssitzung und ähnlichem, ob das eine oder das andere der Fall ist. Die Ausführungen von Mampel , auf die der Zulassungsantrag im Wesentlichen gestützt ist, geben keinen Anlass, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. Mampel ist zwar zuzugeben, dass den örtlichen Gesetzgeber nach [REF] die Aufgabe trifft, den Inhalt des Grundeigentums im Spannungsfeld zwischen Privatnützigkeit einerseits, d.h. der grundsätzlichen Verfügungsbefugnis über den Eigentumsgegenstand und dem Bestreben des Grundeigentümers, dessen Nutzung zur Grundlage selbstbestimmter Lebensführung zu machen, und den Belangen des Wohls der Allgemeinheit andererseits festzulegen. Das muss gemäß [REF] im Wege gerechter Abwägung geschehen. Damit ist indes nicht gesagt, dass alle Festsetzungen, welche der örtliche Plangeber trifft, allen oder zumindest bestimmten Grundstücken ohne Rücksicht auf die Nachteile, die eine planabweichende Nutzung mit sich bringen, Nachbarschutz vermittelt/vermitteln kann. Nachbarschutz verleihen, wie Sendler grundlegend und überzeugend entwickelt hat, nur solche Regelungen, welche bestimmte Grundstückseigentümer zu einer Schicksalsgemeinschaft zusammen schließen. Die in Rede stehenden Regelungen müssen zwischen ihnen ein Synallagma, d.h. ein Geflecht wechselbezüglicher Pflichten begründen, welche dem einen gewisse Beschränkungen gerade zu dem Zwecke auferlegen, dass auch der andere die seinen mit dem Ergebnis akzeptiert, dass ein beide verbindender gemeinsamer Zweck erreicht wird. Hauptbeispiel hierfür ist das Grenzabstandsrecht. Nur wenn beide benachbarten Grundstückseigentümer die vom Gesetz auferlegten Beschränkungen einhalten, kommt das von ihm gewünschte Ergebnis zustande, dass nämlich die Wohngebäude voneinander einen Abstand von mindestens 0 m Abstand halten. Nicht für alle Festsetzungen, die der Nutzungsart zuzuordnen sind, versteht sich eine solche Verschränkung wechselbezüglicher Pflichten von selbst. Sie ist zwar anerkannt für die Eigentümer der Grundstücke, die in einer der in [REF] bestimmten Gebietsart liegen, möglicherweise auch für Grundstücke, die in benachbarten Baugebieten liegen. Der Umstand allein, dass dies als Ergebnis gerechter Abwägung festgesetzt werden muss, besagt noch nichts darüber aus, ob/dass sämtliche die Nutzungsart betreffenden Festsetzungen eines Bebauungsplans nachbarschützenden Charakter haben müssen. Das ergibt sich zum einen daraus, dass der Gemeinde in Einklang mit dem Gebot gerechter Abwägung bei Einhaltung der jeder Abwägung gezogenen Schranken stets ein "Freiraum" zur Verfügung steht, in dem sie sich "frei" für die eine oder die andere planerische Lösung entscheiden kann . Mit diesem Entscheidungsspielraum nicht zu vereinbaren ist, dass jeder Eigentümer die Einhaltung jedweder planerischen Festsetzungen und sei sie noch so zufällig getroffen worden sollte verlangen können, nur weil sie "nun einmal" so ausgefallen war. Zum anderen folgt dies daraus, dass auch Nutzungsarten nur oder zumindest überwiegend im öffentlichen Interesse und ohne dass dadurch wechselbezügliche Pflichten begründet oder verstärkt werden, festgesetzt werden können. Ein Beispiel dafür stellt namentlich [REF] , die Grundlage der Zwei-Wohnungs-Klausel, dar. Dieser ist überwiegend mit rein städtebaulicher Zielsetzung zu dem Zwecke eingeführt worden, unwillkommene Umstrukturierungen vorhandener städtebaulicher Gebiete verhindern, namentlich die Beeinträchtigung von Fremdenverkehrsgebieten oder Dorfgebieten verhindern zu können, deren städtebauliche Funktion unter anderem/gerade durch die bestimmte Größe von Wohnungen bislang sichergestellt worden ist . Dementsprechend kann eine Zwei-Wohnungs-Klausel zunächst einmal nur den Grundstücken, für die sie allein gilt, Nachbarschutz vermitteln, etwa wenn dadurch sichergestellt werden soll, dass damit kinderreichen Familien eine auskömmliche Nachbarschaft gesichert werden soll, indem jede der Wohnungen den durch die verstärkte Wohnnutzung verbunden Lärm hinnehmen muss, um ihrerseits entsprechenden Lärm entfalten zu können. Es liegt auf der Hand, dass ein derartiger Nachbarschutz gerade nicht das Ziel verfolgt, welches der Antragsteller zu 0) mit seinem Nachbarstreit zu erreichen trachtet. Bei der Zwei-Wohnungs-Klausel handelt es sich dementsprechend nicht um eine Regelung, der man ohne Berücksichtigung des Willens des Ortsgesetzgebers entnehmen kann, ob und ggf. in welcher Richtung sie Nachbarschutz entfalten kann. Die danach erforderliche Betrachtung der Planbegründung ergibt wie das Verwaltungsgericht mit den besseren Gründen dargelegt hat keine ausreichenden Anhaltspunkte für die Annahme, die Zwei-Wohnungs-Klausel habe hier nachbarschützende Wirkung. Im allgemeinen Teil unter 0. wird in der Planbegründung lediglich ausgeführt, Ziel des Planes sei es, die angespannte Wohnungssituation lindern zu helfen. Das sind allein städtebauliche Gesichtspunkte. Die Positionierung der Wohngebäude ist ebenfalls allein durch städtebauliche Gesichtspunkte, nämlich insbesondere durch die Lage des westlich des Plangebietes vorhandenen Gewerbegebietes sowie die Immissionen bestimmt worden, welche von den Sportanlagen und der Kiesseestraße ausgehen. Das städtebauliche Konzept sieht ebenfalls allein im städtebaulichen Interesse, d.h. ohne Begründung wechselbezüglicher Pflichten vor, verschiedene Wohnformen sollten gemischt werden, wobei Wohnhöfe zur Verbesserung der Nachbarschaft und flächensparende Erschießungsanlagen sowie Anordnungen der Kraftfahrzeugeinstellplätze erreicht werden sollten. Die Verbesserung der Nachbarschaft stellt nicht darauf ab, dass die Wohnruhe verbessert wird. Vielmehr sollen die sozialen Beziehungen zwischen den Grundstücksnutzern durch die Gestaltung der Wohnhöfe verbessert werden. Das wird durch die Erhöhung der Anzahl der Wohnungen von zwei auf drei je Gebäude i.ü. nicht in Frage gestellt. Schließlich lassen sich aus den Ausführungen unter 0 am Ende der Planbegründung keine ausreichenden Anhaltspunkte für die Annahme entnehmen, die Zwei-Wohnungs-Klausel sei gerade mit der für das Grundstück des Antragstellers zu 0) geltenden Festsetzung der Nutzungsart und Bauweise zur Begründung eines Geflechtes wechselbezüglicher Pflichten und Rechten festgesetzt worden. Dort heißt es für den Bereich des Geschosswohnungsbaus: "Durch Festsetzung ist die höchst zulässige Zahl der Wohnungen je Baugebiet im Bereich des vorgesehenen Geschosswohnungsbaus begrenzt. Hierdurch soll vermieden werden, dass zahlreiche Kleinwohnungen entstehen, die zu einer höheren Verkehrsbelastung und zu einer Überlastung des Park und Stellplatzangebots führen." Diese Ausführungen kann der Antragsteller zu 0) nicht wie er in dem Zulassungsantrag geltend macht gleichsam "erst recht" auf die Gebiete übertragen, in denen wie hier kein Geschosswohnungsbau, sondern Hausgruppe mit der Zwei-Wohnungs-Klausel festgesetzt worden sind. Denn für die Bereiche des Geschosswohnungsbaus wurde eine Zwei-Wohnungs-Klausel gerade nicht festgesetzt. Vielmehr enthält der Plan für jeden einzelnen "Wohnblock" eine bestimmte Anzahl von Wohnungen, die dort untergebracht werden sollen. Das ist etwas qualitativ anderes als die Zwei-Wohnungsklausel, welche für die hier in Rede stehende Hausgruppe gelten soll. Der vom Antragsteller zu 0) gezogene "Erst-recht-Schluss" ist des weiteren deshalb nicht gerechtfertigt, weil Ziel der Festsetzung bestimmter Wohnungszahlen im Bereich des Geschosswohnungsbaus gerade nicht die Erreichung von Wohnruhe, sondern allein das öffentliche Interesse darstellt, eine zu hohe Belastung der Flächen öffentlichen Verkehrs und eine Überlastung des Park und Stellplatzangebotes zu verhindern. Ist die Zwei-Wohnungs-Klausel danach nicht nachbarschützend, kann der Antragsteller zu 0) die erteilte Befreiung nicht schon mit Rücksicht auf ihre vermeintliche objektive Rechtswidrigkeit zu Fall bringen. Dementsprechend bedarf es keines Eingehens darauf, ob [REF] i.d.F., die diese Vorschrift durch das Bau und Raumordnungsgesetz [DATE] erhalten hat, nach wie vor eine atypische Sachlage erfordert , und ob die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Maßgeblich ist vielmehr allein, ob die Zulassung von insgesamt 0 Wohneinheiten für den Antragsteller zu 0) zu unzumutbaren Ergebnissen führt. Das hat das Verwaltungsgericht ins Einzelne gehend verneint. Insofern enthält die Zulassungsantragsschrift substantiierte Zulassungsangriffe nicht . Der Zulassungsgrund aus [REF] ist nicht innerhalb der Zulassungsantragsfrist substantiiert worden. Seite 0 der Zulassungsantragsschrift vom [DATE] , welche allein Ausführungen hierzu enthält, ist nach dem Aufdruck des Fax-Gerätes des Verwaltungsgerichts nach Ablauf der Zulassungsantragsfrist eingegangen. Fragen der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand stellen sich nicht. Schon der Umstand, dass der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers zu 0) die Seiten 0 und 0 gleichsam außerhalb der Ordnung eigens unterschrieben hat, zeigt, dass er um die zeitlich prekäre Situation wusste, als der Schriftsatz auf sein Fax-Gerät gelegt worden war. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, weshalb eine Zulassungsantragsschrift vom [DATE] erst so spät am [DATE] auf das Fax-Gerät hatte gelegt werden müssen. Es kommt selbständig tragend hinzu, dass eine Zulassung der Beschwerde auf der Grundlage von [REF] nicht in Betracht kommt. Denn dessen Voraussetzungen sind erst dann erfüllt, wenn die Angriffe des Rechtsmittelführers schwierige Fragen aufwerfen, welche sich im Zulassungsverfahren nicht ohne weiteres beantworten lassen . Daran fehlt es hier, da aufgrund der vorstehenden Ausführungen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angegriffenen Entscheidung nicht bestehen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über den Streitwert aus § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] i.V.m. Nr. 0 b der regelmäßigen Streitwertannahmen des 0. und 0. Senats des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts . Dieser Beschluss. ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true