Zunächst ist der Antragsteller nicht deshalb als minderjährig anzusehen, weil er selbst erklärt, 0 Jahre alt zu sein. Zwar ist nach [REF] in den Fällen, in denen Rechte oder Pflichten davon abhängig sind, dass eine bestimmte Altersgrenze erreicht oder nicht überschritten ist, das Geburtsdatum maßgebend ist, das sich aus der ersten Angabe des Berechtigten oder Verpflichteten oder seiner Angehörigen gegenüber einem Sozialleistungsträger ergibt. Aus dieser Vorschrift kann der Antragsteller aber letztlich nichts für seine Position herleiten. Das Oberverwaltungsgericht Hamburg hat in einem vergleichbaren Fall zur Bindung der Sozialbehörden an das behauptete Geburtsdatum ausgeführt: 0 „Sind Rechte oder Pflichten davon abhängig, dass eine bestimmte Altersgrenze erreicht oder nicht überschritten ist, ist nach [REF] das Geburtsdatum maßgebend, das sich aus der „ersten Angabe“ des Berechtigten oder Verpflichteten gegenüber einem Sozialleistungsträger ergibt. Maßgebend ist damit die Erstangabe des Geburtsdatums, das sich als Ergebnis der behördlichen Ermittlungen grundsätzlich unter den Einschränkungen des Absatzes 0 der Vorschrift als rechtsverbindlich herausstellt . Ob dies zwingend eine Sachverhaltskonstellation voraussetzt, in der es zu einer hier bisher fehlenden abweichenden „zweiten Angabe“ kommt, bedarf keiner Entscheidung. Dafür mag die Entstehungsgeschichte von [REF] sprechen. Es sollte die missbräuchliche Inanspruchnahme von Sozialleistungen in Fällen vermieden werden, in denen aufgrund einer Änderung von Geburtsdaten ein längerer Bezug von Sozialleistungen oder ein früherer Bezug derselben beantragt wird. Hintergrund für die Regelung ist, dass ausländische Rechtsordnungen die Möglichkeit vorsehen, das Geburtsdatum nachträglich zu ändern, was im deutschen Sozialrecht zu Vorteilen führen kann, die in der jeweiligen ausländischen Rechtsordnung nicht damit verbunden sind . Hierauf kommt es aber im Ergebnis nicht an. Aus der Entstehungsgeschichte der Norm ergibt sich nämlich ebenfalls, dass sie nicht als einseitiges Altersbestimmungsrecht des Berechtigten oder Verpflichteten verstanden werden darf. Die Behörde ist auch dann, wenn kein Fall des Absatzes 0 vorliegt, nicht zwangsläufig an das behauptete Geburtsdatum gebunden. Nur wenn besondere Umstände, die eine Aufklärung nahelegen, fehlen, wird die Behörde das genannte Datum regelhaft als rechtlich verbindlich anzusehen haben . Die Angaben müssen nach [REF] also nicht ungeprüft angenommen und dokumentiert werden .“ 0 Diesen überzeugenden Ausführungen folgt das beschließende Gericht für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes. Daher hätte der Antragsteller aufgrund der durch den Antragsgegner dargelegten Zweifel an dem behaupteten Alter von 0 Jahren seine Minderjährigkeit glaubhaft machen müssen. Dies ist ihm jedoch nicht gelungen. Der Antragsteller hat insbesondere keine beweiskräftigen Urkunden vorgelegt, aus denen sich seine Minderjährigkeit mit der für eine Glaubhaftmachung hinreichenden Wahrscheinlichkeit ergibt. Die von ihm in das Verfahren eingebrachte Geburtsurkunde liegt nicht im Original vor. Zudem ergibt sich aus ihr ein von dem Vortrag des Antragstellers abweichendes Alter von 0 Jahren. Zwar hat der Antragsteller in der nicht öffentlichen Sitzung des Amtsgerichts D. vom [DATE] hierzu erklärt, im Hinblick auf den von ihm abzuleistenden Militärdienst sei auf Veranlassung seiner Eltern ein unzutreffendes Geburtsjahr in die Urkunde eingetragen worden. Hiermit räumt der Antragsteller aber letztlich selbst ein, dass der Geburtsurkunde in Bezug auf die Richtigkeit der in ihr enthaltenen Angaben ein Beweiswert nicht zukommt. Die von dem Antragsteller unter dem [DATE] erstellte eidesstattliche Versicherung ist ebenfalls nicht geeignet, die von ihm behauptete Minderjährigkeit glaubhaft zu machen. Er hat hierin keine schlüssigen und hinreichend substantiierten Angaben zu seiner Biographie gemacht, die einen Rückschluss auf das behauptete Lebensalter zulassen könnten. Vielmehr wäre der Antragsteller wenn der an Eides statt versicherte Sachverhalt, „tatsächlich im Jahre [DATE] geboren worden“ zu sein, zutreffen würde derzeit erst 0 Jahre alt. Im gerichtlichen Verfahren hat er jedoch im Übrigen behauptet, 0 Jahre alt zu sein. Sein Vorbringen ist daher in sich widersprüchlich und nicht geeignet, eine Minderjährigkeit glaubhaft zu machen. Die Diplom-Sozialarbeiterin/ Sozialpädagogin F. gibt in ihrer undatierten schriftlichen Stellungnahme lediglich ihren subjektiven Eindruck in Hinblick auf das Alter des Antragstellers wieder; die von ihr dargestellten Verhaltensweisen des Antragstellers können nach Auffassung des Gerichts jedoch durchaus auch einem jungen Volljährigen zugeschrieben werden. Aus dem gleichen Grund sind nach Einschätzung des Gerichts auch die Aussagen der in der nicht öffentlichen Sitzung des Amtsgerichts D. vom [DATE] zugunsten des Antragstellers gehörten Personen nicht hinreichend beweiskräftig. 0 b. Der Antragsgegner ist jedoch im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, den Antragsteller bis zur Klärung seines Lebensalters, längstens jedoch für die Dauer von drei Monaten, vorläufig in einer Einrichtung der Jugendhilfe unterzubringen und zu versorgen. Diese Verpflichtung ist als „Minus“ in dem Antrag des Antragstellers auf vorläufige Inobhutnahme enthalten. Denn mit seinem Begehren auf Inobhutnahme geht es ihm auch darum, in eine Einrichtung der Jugendhilfe aufgenommen zu werden . 0 aa. Der Anordnungsanspruch ergibt sich aus einer analogen Anwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 SGB VIII. Hiernach hat das Jugendamt im Falle einer Inobhutnahme das Kind oder den Jugendlichen vorläufig bei einer geeigneten Person, in einer geeigneten Einrichtung oder in einer sonstigen Wohnform vorläufig unterzubringen , und es hat während der Inobhutnahme für das Wohl des Kindes oder des Jugendlichen zu sorgen und dabei den notwendigen Unterhalt und die Krankenhilfe sicherzustellen . Die analoge Anwendung dieser Vorschriften ist gerechtfertigt, weil der Antragsteller die behauptete Minderjährigkeit zwar nicht glaubhaft gemacht hat; sie kommt nach den Gesamtumständen jedoch in Betracht und kann nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten einander auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Anlässlich seines am [DATE] bei der Stadt I mit dem Ziel der Aufnahme einer Beschäftigung bei der Bauunternehmung F in I gestellten Antrags auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gab er seinen Namen mit I0 I0 B N und als Geburtsdatum das Jahr [DATE] an. Dabei legte der Kläger einen Reisepass vor, der maschinenschriftlich in dem verwandten Antragsformular mit der Nummer 0 und dem Gültigkeitsdatum des [DATE] vermerkt wurde. Diese Daten wurden nachträglich gestrichen und handschriftlich durch die Passnummer 0 und das Gültigkeitsdatum des [DATE] ersetzt. Aufgrund der vorgenannten Angaben des Klägers wies die damalige Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz ihm am [DATE] die Versicherungsnummer 0 zu. Am [DATE] stellte der marokkanische Generalkonsul in Düsseldorf im Namen des Ministeriums für Auswärtiges des Königreiches Marokko nach Einsicht in einen am [DATE] in Nador ausgestellten Pass mit der Nummer 0 und das am [DATE] ausgestellte Stammbuch des Klägers mit der Nummer 0 eine Bescheinigung des Inhalts aus, dass der richtige Name des Klägers F0 I0 C laute und das zutreffende Geburtsdatum der [DATE] sei. Daraufhin wurde dem Kläger am [DATE] nach Stilllegung der alten Versicherungsnummer die Versicherungsnummer 0 zugeteilt. Am [DATE] fasste der Provinzausschuss in Nador den Beschluss, dass dem Standesbeamten der Gemeinde Ben Tieb genehmigt werde, das Geburtsdatum des Klägers in der [DATE] ausgestellten Geburtsurkunde Nr. 0 vom [DATE] auf den [DATE] zu ändern. Das ursprünglich eingetragene Geburtsdatum des [DATE] wurde daraufhin nachträglich sowohl in dem Stammbuch des Vaters als auch in dem Stammbuch des Klägers handschriftlich gestrichen und durch das Datum des [DATE] ersetzt. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten unter Vorlage einer Übersetzung des o.g. Beschlusses des Provinzausschusses in Nador die Überprüfung und Berichtigung seines Geburtsdatums. Nach Beiziehung der Vorgänge der Stadt I und Einsichtnahme in das von dem Kläger vorgelegte Familienstammbuch seines Vaters lehnte die Beklagte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab und stellte als maßgebliches Geburtsdatum in der gesetzlichen Rentenversicherung den [DATE] fest. Zur Begründung führte sie aus, dass der Rentenversicherungsträger eine neue Versicherungsnummer zu vergeben habe, wenn das Geburtsdatum in der bestehenden Versicherungsnummer unrichtig sei. Dabei seien Personenstandseintragungen im Ausland dann zu beachten, wenn deren Richtigkeit nicht ernstlich infrage gestellt sei. Maßgebend sei zunächst gemäß [REF] buch Allgemeiner Teil das Geburtsdatum, das sich aus der ersten Angabe des Berechtigten gegenüber einem Sozialleistungsträger ergebe. Nach [REF] dürfe von einem bisher angegebenen Geburtsdatum nur abgewichen werden, wenn feststehe, dass ein Schreibfehler vorliege oder sich aus einer Urkunde, deren Original vor der erstmaligen Einreise des Klägers in die Bundesrepublik Deutschland ausgestellt worden sei, ein anderes Geburtsdatum ergebe. Zwar sei bei der Einreise das Geburtsjahr [DATE] als richtiges Geburtsdatum benannt worden. Es habe sich hierbei jedoch nachweislich um eine falsche Angabe gehandelt, um eine Arbeitserlaubnis zu erlangen. Durch die Bescheinigung des marokkanischen Generalkonsulats vom [DATE] sei die Identität des Klägers und damit verbunden das Geburtsdatum richtiggestellt worden. So belege auch das marokkanische Familienstammbuch des Vaters, dass der Kläger am [DATE] geboren worden sei und dass seine Geburt erstmalig am [DATE] in das marokkanische Personenstandsregister eingetragen worden sei. Die Geburtsdatenänderung durch ein marokkanisches Gerichtsurteil sei erst am [DATE] erfolgt und damit für die Festlegung des Geburtsdatums in der Versicherungsnummer und für die deutsche Sozialversicherung ohne Bedeutung. Mit seiner am [DATE] bei dem Sozialgericht Düsseldorf erhobenen Klage hat der Kläger sein Begehren weiterverfolgt und geltend gemacht, er sei in der Lage, sowohl durch Urkunden als auch durch seine älteren Brüder als Zeugen zu beweisen, dass er am [DATE] geboren sei. Er habe damit Anspruch auf Berichtigung des in seiner Versicherungsnummer enthaltenen Geburtsdatums. Für die Richtigkeit des beantragten Geburtsdatums sprächen nicht nur der autorisierte Beschluss einer Behörde seines Heimatlandes, sondern auch die Tatsache, dass der Kläger unmittelbar nach seiner Einreise in die Bundesrepublik Deutschland [DATE] bei Stellung seines Antrages auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ebenfalls [DATE] als sein Geburtsjahr angegeben habe. Auch in der Heiratsurkunde und im Stammbuch des Klägers sei als Geburtsjahr das Jahr [DATE] vermerkt. Er sei auch nicht unter Angabe unzutreffender Personendaten nach Deutschland eingereist. Die falsche Namensangabe in seinem Pass beruhe vielmehr auf einer Ungenauigkeit der marokkanischen Behörden. Statt des Familiennamens C sei die Bezeichnung I0 in seinen Pass aufgenommen worden. Dies sei die Bezeichnung eines Moslems, der die Wallfahrt nach Mekka gemacht habe. Bei der Richtigstellung des Namens sei dann versehentlich das falsche Geburtsdatum eingetragen worden. Der Kläger hat als Zeugen seine beiden Brüder benannt und die Einholung eines ärztlichen Sachverständigengutachtens beantragt. Er hat außerdem eine Übersetzung seiner am [DATE] von dem Provinzgericht Tamsaman ausgestellten Heiratsurkunde vorgelegt, in der die Hochzeit des Herrn "F0 I0", geboren [DATE] , mit Frau G A, geboren am [DATE] bescheinigt, wird. Der Kläger hat gegen das seinem Bevollmächtigten am [DATE] zugestellte erstinstanzliche Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung macht er erneut geltend, dass er bereits unmittelbar nach seiner Einreise in Deutschland anlässlich seines Antrages auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis im Jahr [DATE] das Jahr [DATE] als sein Geburtsjahr angegeben habe. Auch in seiner Heiratsurkunde und in seinem Stammbuch sei das Jahr [DATE] als Geburtsjahr vermerkt. Soweit dann bei der Namensberichtigung durch den Generalkonsul in Düsseldorf das Geburtsdatum des [DATE] aufgenommen worden sei, handele es sich um einen Irrtum beziehungsweise einen Schreibfehler. Es habe damals lediglich der Name berichtigt werden sollen, nicht hingegen das Geburtsdatum. Soweit in dem Familienbuch seines Vaters das Jahr [DATE] als Geburtsjahr des Klägers vermerkt sei, handele es sich um eine Falscheintragung. Der ausstellenden Behörde sei ein Schreibfehler unterlaufen. Anhand der Aufzeichnungen in ihren Registern hätten die marokkanischen Behörden dann später offensichtlich feststellen müssen, dass das Geburtsjahr tatsächlich [DATE] gewesen und nur falsch eingetragen worden sei. Aufgrund dieser Tatsache sei die spätere Berichtigung durchgeführt worden. Seinen bei der Einreise nach Deutschland vorgelegten Pass könne er nicht beibringen, da dieser Pass von dem marokkanischen Generalkonsulat in Düsseldorf nach Ablauf eingezogen worden sei. Der Kläger hat zur weiteren Stützung seines Begehrens in der mündlichen Verhandlung sein Stammbuch vorgelegt, das in Ablichtung zu den Akten genommen worden ist. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm unter Zugrundelegung des Geburtsdatums des [DATE] eine neue Versicherungsnummer zuzuteilen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn die Klage ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beschwert den Kläger nicht im Sinne des [REF] , denn diese Bescheide sind rechtmäßig. Der Kläger kann von der Beklagten nicht die Vergabe einer Versicherungsnummer unter Zugrundelegung des [DATE] als für ihn rechtlich maßgebliches Geburtsdatum beanspruchen. Nach den [REF] über die Versicherungsnummer, die Kontoführung und den Versicherungsverlauf in der gesetzlichen Rentenversicherung besteht ein Anspruch auf Neuvergabe einer Versicherungsnummer durch Verwaltungsakt, wenn in der zugeteilten Versicherungsnummer das Geburtsdatum unrichtig ist oder aufgrund einer nach [REF] zu berücksichtigenden Änderung unrichtig geworden ist. Ob ein Geburtsdatum unrichtig ist oder unrichtig geworden ist, bestimmt sich ausschließlich nach [REF] : BSG, Urteil vom [DATE] B [REF] R = SozR 0-0 § 0a Nr. 0). In Anwendung dieser Bestimmungen ist das in der Versicherungsnummer des Klägers enthaltene und von der Beklagten durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] als maßgeblich festgestellte Geburtsdatum des [DATE] nicht unrichtig. Seit Einführung des [REF] mit Wirkung zum [DATE] ist sowohl für die Versicherungsnummer als auch im Leistungsfall zunächst das Geburtsdatum maßgebend, das sich aus der ersten Angabe des Berechtigten gegenüber einem Sozialleistungsträger bzw. soweit es sich um eine Angabe im Rahmen des Sechsten Abschnitts des Vierten Buchs des Sozialgesetzbuches handelt gegenüber dem Arbeitgeber ergibt. Ausgehend von dieser gesetzlichen Regelung mag es zunächst naheliegend erscheinen, das Jahr [DATE] als das für den Kläger rechtsverbindliche Jahr seiner Geburt anzusehen. Der Kläger hatte nämlich dieses Jahr bei der erstmaligen Benennung eines Geburtsdatums in Deutschland anlässlich seines zum Zwecke der Arbeitsaufnahme gestellten Antrages auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis im Jahre [DATE] als Jahr seiner Geburt benannt, so dass die damalige Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz als zuständiger Träger der gesetzlichen Rentenversicherung das Jahr [DATE] bei der Vergabe einer Versicherungsnummer berücksichtigt hatte. Gleichwohl kann der Kläger nicht die erneute Zuweisung dieser Versicherungsnummer beanspruchen, denn die ihm [DATE] abweichend von seinen erstmaligen Angaben zugeteilte Versicherungsnummer 0 ist nicht unrichtig im Sinne des Gesetzes. Der in [REF] verankerte Grundsatz wird nämlich durch [REF] dahingehend ergänzt, dass von dem nach Abs. 0 maßgebenden Geburtsdatum abgewichen werden darf, wenn der zuständige Leistungsträger feststellt, dass 0. ein Schreibfehler vorliegt oder 0. sich aus einer Urkunde, deren Original vor dem Zeitpunkt der Angabe nach Abs. 0 ausgestellt worden ist, ein anderes Geburtsdatum ergibt. Dabei wird dem zuständigen Sozialleistungsträger mit dem Wort "darf" kein Ermessensspielraum eingeräumt. Er wird durch [REF] als Ermächtigungsgrundlage vielmehr verpflichtet, das nach dieser Bestimmung rechtserhebliche Geburtsdatum festzustellen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind . Diese gesetzliche Regelung hat die Beklagte durch die Feststellung des [DATE] als das für die Rentenversicherung maßgebliche Geburtsdatum des Klägers und die Ablehnung der Feststellung eines hiervon abweichenden Geburtsdatums zutreffend angewandt. Der Anwendbarkeit des [REF] steht nicht entgegen, dass diese gesetzliche Bestimmung in der Praxis regelmäßig die Fälle erfasst, in denen nach erstmaliger Benennung eines Geburtsdatums gegenüber einem Sozialleistungsträger oder Arbeitgeber im nachhinein die Feststellung eines hiervon abweichenden Geburtsdatums begehrt wird und dass der Gesetzgeber insbesondere den hierdurch begründeten Gefahren des Missbrauchs durch die Verabschiedung des [REF] entgegenwirken wollte . Dem Gesetz kann auch nicht entnommen werden, dass ein Abweichen von dem erstbenannten Geburtsdatum nur auf Verlangen des Versicherten und / oder nur zu seinen Gunsten zulässig sein soll. [REF] regelt vielmehr abschließend und alle Fälle erfassend unter welchen Voraussetzungen welches Geburtsdatum von einem Sozialleistungsträger als rechtsverbindlich festzustellen ist, soweit Rechte oder Pflichten davon abhängig sind, dass eine bestimmte Altersgrenze erreicht oder nicht überschritten ist . [REF] begründet damit auch die Befugnis und Verpflichtung des Rentenversicherungsträgers, ein von dem erstbenannten Geburtsdatum abweichendes Datum als rechtsverbindlich festzustellen, wenn die Voraussetzungen dieser Bestimmung erfüllt sind. Das dahingehende Verständnis des vorgenannten Gesetzes ergibt sich bereits aus dem Gesetzeswortlaut, der im Hinblick auf die Anwendbarkeit der Vorschrift keine Unterscheidung dahingehend trifft, wer ob Leistungsträger oder Versicherter berechtigt ist, die Feststellung eines bestimmten Geburtsdatums auf [REF] zu stützen. Die Vorschrift ist als gesetzliche Definition des rechtsverbindlichen Geburtsdatums für den Bereich des Sozialrechts neutral gefasst und nicht als Anspruchsnorm der Versicherten zu verstehen. Auch Sinn und Zweck der Vorschrift legen keine einschränkende Auslegung dahingehend nahe, dass sich etwa nur der Versicherungsträger auf Absatz 0 der Regelung und nur der Versicherte auf Absatz 0 berufen könnte. Denn die Gefahr missbräuchlicher, vorzeitiger Inanspruchnahme von Sozialleistungen besteht ebenso in Fällen, in denen von von Beginn an, also schon bei der erstmaligen Benennung, ein falsches Geburtsdatum angegeben wird und dem Leistungsträger erst in der Folgezeit Urkunden bekannt werden, die ein hiervon abweichendes Geburtsdatum als zutreffendes Datum nahe legen. Dem weiteren Zweck der Regelung, nämlich der Verwaltung eine ermittlungsintensive und häufig kaum zu erbringende Prüfung und Feststellung des wahren Geburtdatums zu ersparen, wird die Regelung nur dann hinreichend gerecht, wenn sie alle möglichen Fälle der Bestimmung eines Geburtsdatums erfasst, die für die Begründung von Sozialleistungsansprüchen von Bedeutung sein kann. Die Voraussetzungen des vorliegend damit anwendbaren [REF] sind erfüllt, denn es existiert eine Urkunde, deren Original vor der erstmaligen Benennung eines Geburtsdatums durch den Klägers anlässlich seiner Arbeitsaufnahme in Deutschland im Jahre [DATE] datiert, die ein anderes als das von dem Kläger angegebene Geburtsdatum ausweist. Dabei handelt es sich um die Geburtsurkunde des Klägers Nr. 0, die Teil des Stammbuchs des Vaters ist, und auf einer am [DATE] abgegebenen Erklärung beruhend im Jahr [DATE] und damit vor [DATE] ausgestellt wurde. Aus dieser Urkunde ergibt sich, so wie sie im Original ausgestellt worden war, das Geburtsdatum des [DATE] . In ihrer geänderten Form, also mit dem Geburtsdatum [DATE] , wurde diese Urkunde erst nach dem [DATE] , also nach der erstmaligen Angabe eines Geburtsdatums des Klägers in Deutschland, erstellt. Allerdings ist bei der Bestimmung des rechtserheblichen Geburtsdatums und seiner Verwendung in der Versicherungsnummer nicht automatisch das Geburtsdatum maßgeblich, das in der nach [REF] zu berücksichtigenden Urkunde verzeichnet ist. Vielmehr ist bei Vorliegen einer derartigen Urkunde nach den allgemeinen Grundsätzen des Beweisrechts zu entscheiden, ob sich aus dieser Urkunde ein anderes Geburtsdatum als das bisher bzw. zuletzt verwandte "ergibt" . Dabei war der Senat allerdings nicht gehalten, in die von dem Kläger beantragte Beweiserhebung durch Einvernahme seiner Brüder oder die Einholung eines Sachverständigengutachtens einzutreten, denn die im Rahmen der nach [REF] durchzuführende Beweiswürdigung ist nach dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift auf den Urkundsbeweis beschränkt, d.h. allein die nach Durchführung der gebotenen Ermittlungen von Amts wegen vorliegenden entscheidungserheblichen Urkunden sind bei der nach allgemeinen Beweisgrundsätzen durchzuführenden Bestimmung des rechtserheblichen Geburtsdatums zu berücksichtigen. Das Gesetz hat mit der Einführung des [REF] die zwingende Anknüpfung an das wahre Geburtsdatum aufgegeben und will die Sozialleistungsträger und Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit gerade von der in jeder Hinsicht umfassenden Ermittlung des wahren historischen Geburtsdatums als das für das Sozialrecht rechtserhebliche Geburtsdatum befreien. Die Verpflichtung, bei Vorliegen einer älteren Urkunde im Sinne des [REF] in alle Beweismittel einbeziehende Ermittlungen einzutreten, würde dem durch [REF] damit offenkundig begründeten Zweck der Verfahrensvereinfachung zuwiderlaufen. Im Übrigen bliebe der Effekt der Vereinfachung auf die Fälle beschränkt, in denen keine Urkunde im Sinne des [REF] existiert. Sobald jedoch eine solche Urkunde vorliegt, hätten der Versicherungsträger oder das erkennende Gericht in Durchbrechung des Vereinfachungsprinzips unter Einbeziehung aller Beweismittel alle gebotenen Ermittlungsmöglichkeiten auszuschöpfen. Eine derartige Handhabung des Gesetzes stünde jedoch mit seinem Sinngehalt nicht im Einklang. Im Rahmen der allein auf der Grundlage von Urkunden durchzuführenden Beweiswürdigung konnte der erkennende Senat es dahingestellt bleiben lassen, ob bei der Bestimmung des rechtserheblichen Geburtsdatums nach [REF] nur die Urkunden zu berücksichtigen sind, deren Originale vor der erstmaligen Nennung des Geburtsdatums ausgestellt wurden, oder ob in diese Beweiswürdigung unabhängig von ihrem Ausstellungsdatum alle Urkunden einzubeziehen sind, die Feststellungen zum Geburtsdatum des Versicherten enthalten. Denn auch unter Berücksichtigung sämtlicher hier vorliegenden Urkunden, die Feststellungen zum Geburtsdatum des Klägers enthalten, hat die Beklagte zu Recht den [DATE] als das rechtserhebliche Geburtsdatum festgestellt. Für die Richtigkeit dieses Geburtsdatums spricht entscheidend die Tatsache, dass das Datum des [DATE] als zuerst vermerktes Geburtsdatum des Klägers in der im Stammbuch seines Vaters enthaltenen Geburtsurkunde Nr. 0 verzeichnet ist. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass es sich bei dieser im Jahr [DATE] ausgestellten Urkunde um die der Geburt des Klägers zeitlich am nächsten datierte Urkunde handelt und das darin vermerkte Geburtsdatum des [DATE] auf der Mitteilung des Vaters des Klägers beruhte, die ohne dass hiervon abweichende Absichten ersichtlich sind den alleinigen Zweck verfolgte, die Geburt seines Sohnes und den Tag der Geburt anzuzeigen. Die Behauptung des Klägers, dass die Eintragung dieses Geburtsdatums auf einem Fehler der örtlichen Meldebehörde beruht, entbehrt jeder Grundlage. Worauf dieser Fehler beruhen soll, wurde von ihm nicht dargelegt. Widersprüche mit anderen zeitlich dokumentierten Ereignissen, etwa der Geburt der Eltern oder der Geschwister, sind nicht gegeben. Es ist zwar einzuräumen, dass die taggenaue Eintragung der Geburt des Klägers in die o.g. Urkunde erst im Jahr [DATE] und damit zehn Jahre nach seiner Geburt gewisse Unsicherheiten hinsichtlich der Genauigkeit dieser Eintragung begründen mag. Jedoch konnte der Kläger keine schlüssige Erklärung dafür abgeben, warum seine Eltern bei der Meldung seiner Geburt versehentlich ein um sechs Jahre abweichendes Datum angegeben haben sollten, zumal ihnen die Unterscheidung zwischen einem achtjährigen und einem vierzehjährigen Kind zu diesem Zeitpunkt möglich gewesen sein sollte. Der sich aus dieser Urkunde damit ergebende Beweiswert kann nicht maßgeblich damit entkräftet werden, dass der Kläger bei seiner Einreise in Deutschland und damit bei der erstmaligen Nennung eines Geburtsdatums das Jahr [DATE] als Geburtsjahr angegeben hat. Ausgehend von dem Datum des [DATE] als zutreffendes Geburtsdatum und damit einem Alter des Klägers bei seiner Einreise nach Deutschland im Jahr [DATE] von erst 0 Jahren lag für ihn in Übereinstimmung mit der Einschätzung der Beklagten ein durchaus nachvollziehbarer Beweggrund dafür vor, zur Gewährleistung des begehrten Arbeitseinsatzes in Deutschland ein früheres Geburtsdatum anzugeben bzw. einen Pass mit einem früheren Geburtsdatum vorzulegen. Zudem ist auffällig, dass der Kläger immerhin vom Zeitpunkt der Berichtigung seiner Versicherungsnummer im Jahre [DATE] bis zu dem im Jahr [DATE] mit dem Ziel der erneuten Berichtigung eingeleiteten Verwaltungsverfahren keine Einwendungen gegen die Verwendung des Geburtsdatums des [DATE] erhoben hat. Bei Unrichtigkeit dieses Geburtsdatum hätte es jedoch nahe gelegen, dass der Kläger bereits bei Ausstellung der Bescheinigung über die Namensberichtigung im Jahre [DATE] gegenüber dem marokkanischen Generalkonsulat Einwendungen gegen das auf der Urkunde des Konsulats vermerkte Geburtsdatum erhoben und auf die Verwendung des aus seiner Sicht richtigen und bei den deutschen Sozialversicherungsträgern bis dahin allein bekannten Geburtsdatums hingewirkt hätte. In jedem Falle wäre zu erwarten gewesen, dass der Kläger bei Vorlage der Urkunde des Generalkonsulats bei dem zuständigen Rentenversicherungsträger auf die Unrichtigkeit des darin vermerkten Geburtsdatums hingewiesen hätte, anstatt die Zuteilung einer darauf beruhenden, aus seiner Sicht unrichtigen neuen Versicherungsnummer mit einem unzutreffenden Geburtsdatum zu tolerieren. Vor diesem Hintergrund vermag der Vortrag des Klägers, bei der Entscheidung über die Berichtigung seines Namens durch das marokkanische Generalkonsulat in Düsseldorf im Jahr [DATE] sei es hinsichtlich des Geburtsdatums zu einem Schreibfehler gekommen, nicht zu überzeugen. Dabei ist ergänzend zu berücksichtigen, dass die Berichtigungen des Generalkonsulats nach Einsicht in den Pass des Klägers mit der Nummer 0 und in das Stammbuch mit der Nummer 0 vorgenommen wurden. In diesem Stammbuch war jedoch, wovon sich der Senat durch Inaugenscheinnahme des Dokuments im Termin zur mündlichen Verhandlung überzeugt konnte, im Jahre [DATE] noch das Datum des [DATE] als Geburtsdatum des Klägers vermerkt. Erst aufgrund des Beschlusses des Provinzausschusses in Nador vom [DATE] wurde das Geburtsdatum auch in dieser Urkunde in das Datum des [DATE] geändert, wie dem handschriftlichen Vermerk, der demjenigen über die Änderung im Stammbuch des Vaters entspricht, zu entnehmen ist. Der Berichtigungsbeschluss des Provinzausschusses in Nador vom [DATE] kann den Beweis der Richtigkeit des Geburtsdatums des [DATE] , der durch den Vermerk dieses Datums in dem Familienbuch des Vaters begründet wird, ebenfalls nicht erschüttern. Es ist nämlich nicht im Einzelnen erkennbar, auf welchen Erkenntnissen die Entscheidung des Provinzausschsses beruht. Der Beschluss enthält insbesondere keine Begründung, so dass ihm nicht entnommen werden kann, ob der Provinzausschuss etwa Einsicht in Meldeunterlagen oder andere Urkunden genommen hat oder der Kläger Unterlagen vorgelegt oder Zeugen benannt hat, die das korrigierte Geburtsdatum belegen konnten. In dem Beschluss ist lediglich ausgeführt, dass die Einleitung des Verfahrens des Provinzausschusses und dessen Entscheidung auf einen Bericht des Standesbeamten der Gemeinde Ben Tieb vom [DATE] zurückzuführen ist, wonach das Geburtsdatum des Inhabers der Urkunde Nr. 0 aus dem Jahre [DATE] fehlerhaft sei. Aufgrund welcher Umstände dieser Bericht wiederum erstellt wurde und was die Grundlagen für die Feststellungen des Standesbeamten gewesen sein könnten, kann dem Beschluss des Provinzausschusses jedoch ebenfalls nicht entnommen werden. Die vom Kläger vorgelegte Heiratsurkunde aus dem Jahre [DATE] ist ebenfalls nicht geeignet, Zweifel an der Richtigkeit des Geburtsdatums des [DATE] zu begründen. Auch im Hinblick auf diese Urkunde blieb es bis zum Schluss des Verfahrens unklar, aufgrund welcher Angaben oder Dokumente sie mit dem Geburtsdatum des [DATE] ausgestellt wurde. Der Kläger hat dazu in der mündlichen Verhandlung vorgetragen, dass er zur Ausstellung der Heiratsurkunde die "erforderlichen Unterlagen" des entsprechenden Amtes seines Geburtsortes und seinen marokkanischen Personalausweis, bei dem es sich nicht um einen Reisepass gehandelt habe, habe vorlegen müssen. An weitere Einzelheiten konnte er sich nicht erinnern. Vor diesem Hintergrund ist es nicht nachvollziehbar, aus welchen Gründen bei der Ausstellung der Heiratsurkunde das Datum des [DATE] und nicht das damals noch in der Geburtsurkunde allein eingetragene Geburtsdatum des [DATE] in die Heiratsurkunde eingetragen wurde. Der Kläger kann den streitbefangenen Anspruch schließlich auch nicht darauf stützen, dass in seinem bei Einreise nach Deutschland vorgelegten Reisepass als Urkunde im Sinne des [REF] nach seinen Behauptungen das Geburtsdatum des [DATE] vermerkt gewesen sein soll, denn dieses Vorbringen lässt sich nicht beweisen. Weder der zwischenzeitlich eingezogene Pass selbst noch ein anderes damals gültiges Ausweisdokument haben der Beklagten oder dem Senat vorgelegen. Auch die vorhandenen Unterlagen lassen eine eindeutige Bestimmung des in diesem Pass eingetragenen Geburtsdatums nicht zu. Es ist zwar davon auszugehen, dass ein Reisepass des Klägers mit der Nummer 0, der wohl am [DATE] ausgestellt wurde, existent war. Es lässt sich jedoch nicht zweifelsfrei feststellen, welches Geburtsdatum in diesem Reisepass dokumentiert war. Anhaltspunkte liefern insoweit die Urkunde über die Berichtigung des Namens des Klägers vom [DATE] und der bei seinem Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus dem Jahre [DATE] , bei dem die oben genannte Passnummer zunächst maschinenschriftlich in das Antragsformular aufgenommen worden war, später jedoch handschriftlich durch die Nummer 0 ersetzt wurde. Damit erscheint es zunächst ungewiss, ob der Kläger überhaupt anlässlich des Antrags auf Namensberichtigung und auf Erteilung der Aufenthaltserlaubnis dasselbe Dokument vorgelegt hat. Jedoch erscheint die Annahme gerechtfertigt, dass er nicht über zwei Reisepässe verfügte, sodass von der jeweiligen Verwendung desselben Passes auszugehen sein dürfte, der lediglich eine weitere, von der Stadt I versehentlich als Passnummer angenommene Ziffernkombination aufwies. Es bleibt jedoch festzustellen, dass im Rahmen der Namensberichtigung durch das marokkanische Generalkonsulat unter Vorlage dieses Passes das Geburtsdatum des [DATE] zu Grunde gelegt wurde, wohingegen in dem Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ohne Angabe eines genauen Datums das Geburtsjahr [DATE] vermerkt worden ist. Damit sind sichere Rückschlüsse auf das in dem Pass vermerkte Geburtsdatum ausgeschlossen. Der Senat hat die Berufung gemäß [REF] zugelassen, weil er der Frage, welche Beweismittel bei der Anwendung der Grundsätze des allgemeinen Beweisrechts im Rahmen der Bestimmung des Geburtsdatums nach [REF] heranzuziehen sind, grundsätzliche Bedeutung beimisst und diese Frage höchstrichterlich noch nicht abschließend geklärt erscheint.