Zunächst ist dafür nach [REF] i. d. F. vor [DATE] der Grundstücks-Gesamtwert zu ermitteln, und zwar gemäß [REF] i. d. F. vor [DATE] bei bebauten Grundstücken, deren Gebäude zu Spezialnutzungen errichtet worden sind, das heißt ... auch bei Krankenhäusern .

Das Land B brachte mit Wirkung zum [DATE] u.a. das Krankenhaus A einschließlich des Grund und Bodens als Sacheinlage in die Klägerin und Revisionsklägerin , eine GmbH, ein. Das inzwischen im Beklagten und Revisionsbeklagten aufgegangene Finanzamt K stellte den gemäß [REF] es als Bemessungsgrundlage der Grunderwerbsteuer anzusetzenden Grundstückswert für das zum Krankenhausgelände gehörende unbebaute, 0 0 qm große Grundstück zum [DATE] durch Bescheid vom [DATE] mit dem seinerzeit von der Klägerin mitgeteilten Verkehrswert von 0 DM fest. Dieser Wert ist niedriger als der Grundstückswert, der sich ergibt, wenn man von dem wegen des Fehlens eines vom Gutachterausschuss für das Krankenhausgelände ermittelten Bodenrichtwerts vom FA K geschätzten Bodenrichtwert auf den [DATE] von 0 DM/qm einen Abschlag von 0 v.H. vornimmt. Der Einspruch, mit dem die Klägerin geltend machte, der gemeine Wert sei noch niedriger, blieb erfolglos. Während des finanzgerichtlichen Verfahrens gab das Finanzgericht dem FA K im Hinblick auf R 0 Abs. 0 Satz 0 der Erbschaftsteuer-Richtlinien [DATE] auf, beim Gutachterausschuss für Grundstückswerte in B eine ergänzende Bodenrichtwertermittlung zum [DATE] für das zu bewertende Grundstück einzuholen. Der Gutachterausschuss lehnte das entsprechende Ersuchen des FA K mit der Begründung ab, er ermittle für das Krankenhausgelände keine Bodenrichtwerte, weil der Bebauungsplan für das Gelände die zulässige Nutzungsart Gemeinbedarfsfläche mit der Zweckbestimmung "Krankenhaus" bestimme. Eine privatnützige Verwendung wie in Gebieten mit baureifen Grundstücken sei deshalb ausgeschlossen. Es fehle insoweit an einem gewöhnlichen Geschäftsverkehr. Das FG setzte den Grundstückswert mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil auf 0 DM herab und führte zur Begründung aus, das Fehlen eines vom Gutachterausschuss ermittelten Bodenrichtwerts stehe der Feststellung eines Grundstückswerts für das zu bewertende Grundstück nicht entgegen. Der Bodenrichtwert müsse aufgrund der Bodenrichtwerte für angrenzende vergleichbare Bodenrichtwertzonen geschätzt werden. Die vom FA K vorgenommene Schätzung des Bodenrichtwerts sei daher nicht zu beanstanden. Die Klägerin habe aber den durch das Urteil festgestellten niedrigeren Grundstückswert durch ein Sachverständigengutachten nachgewiesen. Für eine Teilfläche von 0 0 qm seien 0 DM/qm und für die restliche Fläche von 0 0 qm 0 DM/qm anzusetzen. Mit der Revision rügt die Klägerin Verletzung des [REF] es in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung. Wegen des Fehlens eines Bodenrichtwerts für das zu bewertende Grundstück könne dafür kein Grundstückswert festgestellt werden. Bodenrichtwerte könnten nach der Rechtslage im Jahr [DATE] nur durch die Gutachterausschüsse ermittelt, nicht aber durch die Finanzämter geschätzt werden. Erst das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] habe durch den neuen [REF] eine entsprechende Handlungsermächtigung für die Finanzämter eingeführt, jedoch nicht rückwirkend. Nachdem der Bundesfinanzhof einen Gerichtsbescheid zu Gunsten der Klägerin erlassen hatte, beantragte das FA beim Gutachterausschuss nochmals die Ermittlung und Mitteilung eines Bodenrichtwerts für das Krankenhausgelände. Der Gutachterausschuss lehnte dies mit der Begründung ab, er sei dazu weder verpflichtet noch in der Lage; denn das Krankenhausgelände eigne sich nicht für die Ermittlung eines Bodenrichtwerts. Die Geschäftsstelle des Gutachterausschusses führte dazu mit Schreiben vom [DATE] aus, fachlich vertretbar sei ein Ansatz von 0 €/qm. Dabei handle es sich indes nicht um eine formale Bodenrichtwertermittlung nach [REF] buchs oder eine einzelfallbezogene Verkehrswertermittlung nach [REF] . Das FA sah in dem Schreiben vom [DATE] ein rückwirkendes Ereignis i.S. des [REF] und stellte den Grundstückswert durch Änderungsbescheid vom [DATE] auf 0 DM fest. Diesen Wert ermittelte es, indem es abweichend vom Urteil des FG die Teilfläche von 0 0 qm mit 0 DM/qm statt mit 0 DM/qm ansetzte und den Wert für die Fläche von 0 0 qm unverändert ließ. Es hielt an seiner Auffassung fest, es sei zum Ansatz eines Bodenwerts berechtigt. Wenn der Gutachterausschuss wie im vorliegenden Fall zur Ermittlung eines Bodenrichtwerts nicht verpflichtet sei, bestehe eine Gesetzeslücke, die die Finanzämter zur eigenständigen Ableitung eines Bodenrichtwerts berechtige. Die Klägerin beantragt, die Vorentscheidung, die Feststellungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Die Revision der Klägerin ist wegen des Erlasses des Änderungsbescheids vom [DATE] während des Revisionsverfahrens aus verfahrensrechtlichen Gründen begründet und hat auch in der Sache selbst Erfolg. Die Vorentscheidung, die ergangenen Feststellungsbescheide und die Einspruchsentscheidung sind aufzuheben. Wegen des Fehlens eines für das Krankenhausgelände vom Gutachterausschuss ermittelten Bodenrichtwerts durfte kein Grundstückswert festgestellt werden. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf das zwischen den Beteiligten ergangene BFH-Urteil vom [DATE] [REF] verwiesen.