Die der K. T. J. GmbH von der Beklagten unter dem [DATE] erteilte Beitragsbescheinigung hindert die Heranziehung der Klägerin zu Vorausleistungen nicht. Nach der Rechtsprechung ist eine solche Anliegerbescheinigung regelmäßig nicht als Zusicherung anzusehen, eine Heranziehung zu Erschließungsbeiträgen bzw. Vorausleistungen werde in Zukunft unterlassen, weil der Aussteller damit objektiv erkennbar keine rechtliche Verpflichtung begründen, sondern allein seine ggf. irrige Rechtsauffassung über die Beitragspflichtigkeit des betreffenden Grundstücks mitteilen will. Eine solche Bescheinigung scheidet daher als hinreichende Vertrauensgrundlage, deretwegen eine Beitragserhebung mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar wäre, regelmäßig aus.

Die vom Kläger im Zulassungsverfahren geltend gemachten Gründe sind nicht geeignet, ernstliche Zweifel an der Richtig keit des angegriffenen Urteils des Verwaltungsgerichts in der vom Kläger dargelegten Hinsicht zu wecken, weil sie allenfalls Teile der Begründung, nicht aber das Ergebnis der gefällten Entscheidung in Frage stellen. Die vom Kläger angegriffene rechtliche Bewertung des Ver waltungsgerichts, die vom Beklagten ausgestellte und an die Kreissparkasse H. übersandte "Straßenanliegerbescheinigung" vom [DATE] stehe einer Heranziehung des Klägers zu Erschließungsbeiträgen für die erstmalige Herstellung des S. weg nach dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht entgegen, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Daß eine zu Finanzierungszwecken ausgestellte Anliegerbescheinigung regelmäßig nicht als Zusicherung anzusehen ist, eine Heranziehung zu Erschließungsbeiträgen werde in Zukunft unterlassen, weil der Aussteller hiermit objektiv erkennbar keine rechtliche Verpflichtung begründen, sondern allein seine Rechtsauffassung über die Beitragspflichtigkeit des betreffenden Grundstücks mitteilen will, und daß dies dazu führt, daß sie als hinreichende Vertrauensgrundlage ausscheidet, entspricht der Rechtsprechung des beschließenden Senats. Vgl. etwa das vom Verwaltungsgericht zi tierte Urteil des Senats vom 0. April [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0 sowie Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , UA S. 0; ferner Driehaus, Erschließungs und Ausbaubeiträge, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdn. 0 unter Hinweis auf BVerwG, Urteil vom [DATE] IV C 0 [DATE] , Buchholz 0 [DATE] § 0 Nr. 0, S. 0 . Soweit der Kläger in seinem Zulassungsantrag darauf verweist, die Anliegerbescheinigung erschöpfe sich nicht in der Darlegung einer Rechtsauffassung, sondern bestätige weitergehend die Endgültigkeit des geschaffenen Straßenausbauzustandes und die Zahlung der hierauf entfallenden Kosten, stellt dies die Richtigkeit des angegriffenen Urteils ebenfalls nicht in Frage. Denn das Verwaltungsgericht hat seine Bewertung, die Anliegerbe scheinigung begründe keinen Vertrauensschutz, durch Bezugnahme auf sein früheres Urteil vom [DATE] im Rechtsstreit der Beteiligten [REF] zusätzlich darauf gestützt, daß die Bescheinigung für den Kläger erkennbar unrichtig gewesen sei, weil dieser in der Vergangenheit zu Teilbeiträgen für Teileinrichtungen der Straße herangezogen worden sei. Auf diese schon für sich allein tragende Begründung des angefochtenen Urteils geht der Kläger in seinem Zulassungsantrag nicht ein. Auch die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist nicht gegeben. Das Vorbringen des Klägers, "ein solcher Fall sei bisher soweit erkennbar vom Oberverwaltungsgericht noch nicht entschieden worden", genügt zur Darlegung grundsätzlicher Bedeutung nicht. Denn es fehlen hinreichende Ausführungen dazu, in welcher Hin sicht der vorliegende Fall verallgemeinerungsfähige Tatsachen oder Rechtsfragen aufwirft, deren Klärung durch eine bei Zu lassung ergehende Berufungsentscheidung erwartet werden kann.