Der Insolvenzverwalter muss im Streitfall lediglich das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen gemäß [REF] , nämlich das Vorliegen einer Betriebsänderung i.S.v. [REF] , darlegen und beweisen . Sind die Voraussetzungen für das Eingreifen der Vermutungswirkung wie vorliegend erfüllt, kann der Insolvenzverwalter zur Begründung der Kündigung auf den Interessenausgleich mit Namensliste verweisen, ohne zu den betriebsbedingten Kündigungsgründen im Einzelnen vortragen zu müssen. Vielmehr obliegt es nunmehr dem Arbeitnehmer zu beweisen, dass sein Arbeitsplatz trotz der Betriebsänderung noch vorhanden ist. Die Vermutungswirkung kann gemäß [REF] nur durch den vollen Beweis des Gegenteils widerlegt werden . Da der Kläger aber keine Tatsachen dargelegt und unter Beweis gestellt hat, die der zu vermutenden Betriebsbedingtheit der Kündigung widersprechen, ist vom Vorliegen dringender betrieblicher Erfordernisse i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG auszugehen.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Paderborn vom [DATE] [REF] abgeändert. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] zum [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darum, ob das Arbeitsverhältnis durch die betriebsbedingte Kündigung des Beklagten vom [DATE] fristgemäß zum [DATE] beendet worden ist. Der am [DATE] geborene Kläger, der verheiratet ist und zwei Kinder hat, war seit [DATE] bei der in H0 ansässigen Firma R0 N0 L0 und S0 GmbH, die etwa 0 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter beschäftigte, als LKW-Fahrer gegen eine monatliche Vergütung von 0 € brutto tätig. Die R0 N0 L0 und S0 GmbH beantragte am [DATE] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens und kündigte am selben Tag ohne Anhörung des Betriebsrats und ohne Erstattung einer Massenentlassungsanzeige die Arbeitsverhältnisse aller Beschäftigten. Am [DATE] wurde der Beklagte als vorläufiger Insolvenzverwalter eingesetzt und am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. Dieser schloss mit dem Betriebsrat am [DATE] einen Interessenausgleich mit einer beigefügten Namensliste der zu kündigenden Arbeitnehmer. Darin heißt es, der Geschäftsbetrieb des schuldnerischen Unternehmens sei im Vorfeld der Anordnung der vorläufigen Insolvenzverwalter durch die Geschäftsführung am [DATE] endgültig und vollständig eingestellt worden. Unter gleichzeitiger Freistellung von der Verpflichtung ihrer Arbeitsleistung seien die Arbeitsverhältnisse sämtlicher Arbeitnehmer von der Insolvenzschuldnerin gekündigt worden. Da Aussichten zur Fortführung des schuldnerischen Unternehmens nicht bestünden, jedoch die Anhörung des Betriebsrats vor den von der Geschäftsführung ausgesprochenen Kündigungen unterblieben sei, sei der Beklagte gehalten, die Kündigung sämtlicher Arbeitsverhältnisse auszusprechen. "Der Betriebsrat bestätigt, dass er im betriebsverfassungsrechtlichen Anhörungsverfahren, welches mit Übergabe des Anhörungsschreibens vom [DATE] eingeleitet wurde, hinsichtlich der auszusprechenden Kündigungen ordnungsgemäß angehört worden ist. Dem Betriebsrat wurde im Rahmen der Anhörung durch den Insolvenzverwalter ausführlich dargestellt, dass eine Fortführung des Unternehmens nicht mehr möglich und deshalb für die in der Anlage benannten Arbeitnehmer eine Kündigung auszusprechen ist." Der Kläger bestreitet die ordnungsgemäße Anhörung des Betriebsrats und macht geltend, das Unternehmer der Insolvenzschuldnerin sei keineswegs stillgelegt worden, sondern werde an gleicher Stelle von einer neu gegründeten Firma N0 und L0 GmbH in den bisherigen Räumlichkeiten und mit den bisherigen Kunden fortgeführt. Die Firma N0 und L0 GmbH habe einen wesentlichen Teil der Arbeitnehmer, Fahrzeuge und Arbeitsgeräte der Insolvenzschuldnerin übernommen. Die Firma N0 und L0 GmbH sei nach Darstellung in der örtlichen Presse ausdrücklich als Auffanggesellschaft gegründet worden, um die wesentlichen Aktivitäten der Insolvenzschuldnerin fortzuführen. Die Firma N0 und L0 werbe als Nachfolgerin der Firma R0 N0 L0 und S0 GmbH mit "Neuer Name alt bewährte Qualität". Bezeichnenderweise sei das Pressefoto unter dem alten Firmenschild aufgenommen worden. Der Gesellschaftsvertrag über die Gründung der Firma N0 und L0 GmbH ist am [DATE] geschlossen worden. Geschäftsgegenstand ist danach die Ausführung von Arbeiten des Garten und Landschaftsbaus sowie sonstiger Arbeiten im Bereich Garten und Landschaftspflege. Die Firma N0 und L0 GmbH nahm ihre Geschäftstätigkeit nach dem Pressebericht vom [DATE] im [DATE] mit dreizehn Mitarbeitern und sieben Auszubildenden auf, die vormals bei der Insolvenzschuldnerin tätig waren. Sie beschäftige Ende [DATE] insgesamt 0 ehemalige Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Insolvenzschuldnerin. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie der im ersten Rechtszuge gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Kündigung sei gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG sozial gerechtfertigt. Aufgrund des Interessenausgleichs mit Namensliste sei die Betriebsbedingtheit der Kündigung zu vermuten. Die Vermutungswirkung erstrecke sich auch darauf, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses nicht wegen einer Betriebsübergangs erfolgt sei. Die tatbestandlichen Voraussetzungen für das Eingreifen der Vermutungswirkung gemäß [REF] habe der Beklagte hinreichend dargelegt. Dem Kläger sei es nicht gelungen, dies zu widerlegen. Den von ihm behaupteten Betriebsübergang habe er nicht hinreichend konkret dargelegt und unter Beweis gestellt. Der Betriebsrat sei ordnungsgemäß angehört und die Massenentlassungsanzeige vor Ausspruch der Kündigung erstattet worden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts Bezug genommen. Der Kläger will mit seiner Berufung die Unwirksamkeit der angegriffenen Kündigung feststellen lassen. Er hat inzwischen die angebliche Betriebserwerberin, die Firma N0 und L0 GmbH, auf Weiterbeschäftigung in Anspruch genommen. In dem deswegen beim Arbeitsgericht Paderborn anhängigen Verfahren [REF] ist beschlossen worden, neuen Termin auf Antrag einer Partei zu bestimmen, um zunächst den Ausgang des vorliegenden Verfahrens abzuwarten. Der Kläger trägt zur Begründung seines Rechtsmittels vor, der Beklagte könne sich nicht auf die Vermutungswirkung des [REF] berufen, denn die Betriebsänderung sei schon vor Abschluss des Interessenausgleichs am [DATE] mit den Kündigungen und Freistellungen aller Mitarbeiter vollzogen worden. Er bestreite, dass eine Namensliste überhaupt vorgelegen habe und diese mit dem Interessenausgleich fest verbunden gewesen sei. Er bestreite das Vorliegen eines Betriebsratsbeschlusses über den Abschluss eines Interessenausgleichs. Der Betriebsrat sei nicht ordnungsgemäß angehört worden, denn dieser sei über die Gründung und die Aktivitäten der Firma N0 und L0 GmbH nicht hinreichend unterrichtet worden. Da der Beklagte das Anhörungsschreiben vom [DATE] nicht vorgelegt habe, bestreite er dessen Existenz. Aus dem vorgelegten Protokoll über die Anhörung des Betriebsrats ergebe sich nicht dessen abschließende Äußerung. Deshalb sei die Kündigung unwirksam, weil sie vor Ablauf der Wochenfrist ausgesprochen worden sei. Anders als vom Arbeitsgericht angenommen habe er genügend konkrete Tatsachen für einen Betriebsübergang auf die Firma N0 und L0 GmbH vorgetragen, deren Geschäftsführer bereits bei der Insolvenzschuldnerin in verantwortlicher Position tätig gewesen seien. Die Firma N0 und L0 GmbH sei in den gleichen Geschäftsbereichen tätig wie die Insolvenzschuldnerin. Mit der Einstellung der Geschäfte der Insolvenzschuldnerin sei gleichzeitig ein neues, inhaltlich gleichartiges Unternehmen gegründet worden, welches die bisherige Tätigkeit der Insolvenzschuldnerin identisch fortführe. Die Firma N0 und L0 GmbH sei in den Räumen der Insolvenzschuldnerin tätig, nutze deren Betriebsgelände und deren Arbeitsgeräte sowie die Bürotechnik. Sie habe auch Aufträge der Insolvenzschuldnerin fortgeführt, nämlich die Bebauung eines großen Parkplatzes der Firma P0 in B0, die A0-Parkplätze in K0, W0 und D0 sowie Bauarbeiten in H0 am T0. Sie habe den Kundenstamm der Insolvenzschuldnerin übernommen und werbe nach außen hin als deren Nachfolgerin. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Paderborn [REF] festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] zum [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Der Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil und tritt dem Vorbringen des Klägers entgegen. Er trägt ergänzend vor, der Betriebsrat sei über die Kündigungsgründe ordnungsgemäß unterrichtet worden. Er habe dem Betriebsrat am [DATE] mitgeteilt, dass die Geschäftstätigkeit der Insolvenzschuldnerin nach der Stilllegung des Betriebes durch die Geschäftsführung am [DATE] nicht in Betracht gekommen sei, weil die kommunalen Auftraggeber von ihrem Sonderkündigungsrecht gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B Gebrauch gemacht hätten. Die Neugründung der Firma N0 und L0 sei dem Betriebsrat bekannt gewesen. Die Geschäftsgegenstände der Insolvenzschuldnerin und der Firma N0 und L0 seien nicht identisch, denn die Insolvenzschuldnerin habe sich neben der Garten und Landschaftspflege sowie dem Sportstättenbau schwerpunktmäßig mit Straßen und Tiefbau befasst. Die Immobilien, Betriebsmittel und Fahrzeuge seien von der Einzelfirma des Geschäftsführers der Insolvenzschuldnerin angemietet worden. Inwieweit diese Betriebsmittel von der Firma N0 und L0 genutzt würden, entziehe sich seiner Kenntnis. Sollte Baustellen von der Firma N0 und L0 fortgesetzt worden sein, sei dies ebenfalls ohne seine Kenntnis geschehen. Der Betriebsrat habe den Kündigungen am [DATE] zugestimmt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Die Kündigung des Beklagten vom [DATE] ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG sozialwidrig, denn sie ist nicht durch dringende betriebliche Gründe, die einer Weiterbeschäftigung des Klägers entgegenstehen, bedingt. Die tatbestandlichen Voraussetzungen für das Eingreifen der Vermutungswirkung gemäß [REF] liegen nicht vor. Die Betriebsbedingtheit der Kündigung ist gemäß [REF] zu vermuten, wenn eine Betriebsänderung i.S.v. [REF] geplant ist und deswegen zwischen Betriebsrat und Insolvenzverwalter ein Interessenausgleich mit Namensliste zustande kommt. Die Vermutungswirkung tritt nicht bereits durch den Abschluss des Interessenausgleichs ein, sondern erst dann, wenn die objektiven Voraussetzungen einer Betriebsänderung gemäß [REF] vorliegen. Handelt es sich nicht um eine Betriebsänderung, sondern in Wahrheit um einen Betriebsübergang, greift [REF] nicht ein Sa 0/0, ZinsO [DATE] , 0 sowie BAG vom [DATE] [REF] , NZA [DATE] , 0). Der Insolvenzverwalter muss im Streitfall beweisen, dass Anlass für den Interessenausgleich eine Betriebsänderung i.S.v. [REF] war. Der Insolvenzverwalter kann die gesetzliche Vermutungswirkung daher nicht in Anspruch nehmen, wenn die von ihm behauptete Betriebsänderung tatsächlich nicht vorliegt . Die Betriebsänderung muss nicht zwingend auf Planungen des Insolvenzverwalters zurückgehen, sondern der Insolvenzverwalter kann den Interessenausgleich auch bezüglich einer von der Insolvenzschuldnerin geplanten oder durchgeführten Betriebsänderung abschließen . Vorliegend ist der Betrieb der Insolvenzschuldnerin tatsächlich nicht stillgelegt worden, sondern er wird zumindest teilweise von der Firma N0 und L0 GmbH fortgeführt. Die erforderliche Auflösung der Betriebsgemeinschaft und der Betriebsorganisation hat nicht stattgefunden, denn die betriebliche Aktivitäten werden an gleicher Stelle von der als Auffanggesellschaft gegründeten Firma N0 und L0 GmbH fortgesetzt. Der im Interessenausgleich genannte Grund, nämlich die endgültige und vollständige Einstellung des Geschäftsbetriebes durch die Geschäftsführung der Insolvenzschuldnerin am [DATE] liegt nicht vor. Es ist nämlich unwidersprochen geblieben, dass die bereits am [DATE] gegründete Firma N0 und L0 nach außen hin als Nachfolgerin der Insolvenzschuldnerin auftritt, einen Teil der vormals bei der Insolvenzschuldnerin tätigen Mitarbeiter beschäftigt, deren Räumlichkeiten, Fahrzeuge und Arbeitsgeräte nutzt und in ähnlicher Form wie es die Insolvenzschuldnerin getan hat sich mit Garten und Landschaftsbau befasst. Ob ein Betriebsübergang gemäß [REF] gegeben ist, wofür einiges spricht, kann im vorliegenden Verfahren offenbleiben. Fest steht jedenfalls, dass der Betrieb der Insolvenzschuldnerin nicht komplett aufgelöst worden ist, sondern in ähnlicher Form und mit reduzierter Personalstärke fortgeführt wird. Die vom Kläger dazu vorgelegten Presseveröffentlichungen sprechen eine deutliche Sprache. Danach hat die Firma N0 und L0 als Garten und Landschaftsbau ihre Aktivitäten bereits Anfang Mai begonnen und die Anzahl der beschäftigten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Laufe des Jahres [DATE] auf mindestens dreißig Mitarbeiter und sechs Auszubildende aufgestockt . Dabei war es das Ziel der neu gegründeten GmbH, das Vertrauen der Kunden in die Marke "N0" zur Auffanggesellschaft hinüberzuretten. Vor diesem Hintergrund ist es allenfalls zu einer Betriebseinschränkung i.S.v. [REF] gekommen, nicht aber wie es im Interessenausgleich steht zu einer kompletten Auflösung und Stilllegung des Betriebes der Insolvenzschuldnerin. Bei Abschluss des Interessenausgleichs am [DATE] und Ausspruch der Kündigung am [DATE] fehlte es jedenfalls an einem endgültigen Entschluss zur Betriebsstilllegung, denn zu diesem Zeitpunkt gab es bereits den Plan zur Gründung einer Auffanggesellschaft, um die geschäftlichen Aktivitäten der Insolvenzschuldnerin unter neuer Trägerschaft fortzusetzen. Die Einschränkung oder Reduzierung des Betriebes im Wege einer sanierenden Übertragung hätte eine soziale Auswahl gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG erforderlich gemacht, die hier aber nicht stattgefunden hat. Kann von dem behaupteten Kündigungsgrund, nämlich der Stilllegung des Betriebes, keine Rede sein, sind die tatbestandlichen Voraussetzungen für das Eingreifen der Vermutungswirkung nicht erfüllt. Der Beklagte hat auch nicht unabhängig vom Eingreifen der Vermutungswirkung gemäß [REF] dargelegt, dass die Kündigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG aus dringenden betrieblichen Erfordernissen, die einer Weiterbeschäftigung des Klägers entgegenstehen, bedingt ist . Es sind nämlich keine Maßnahmen zur endgültigen Auflösung des Betriebes und Zerschlagung seiner betrieblichen Organisation ergriffen worden. Der Beklagte räumt ein, dass die Immobilie, die Betriebsmittel und die Fahrzeuge weiterhin von der Firma N0 und L0 GmbH genutzt werden. Ob das Anlagevermögen und die Betriebsmittel in fremdem Eigentum standen und von der Insolvenzschuldnerin nur angemietet waren, ist unerheblich. Die Räumlichkeiten, das Betriebsgelände, die Fahrzeuge und Arbeitsgeräte werden jedenfalls in ähnlicher Weise genutzt wie es die Insolvenzschuldnerin getan hat. Der Kläger hat darüber hinaus fünf Baustellen der Insolvenzschuldnerin benannt, die von der Firma N0 und L0 weiterbearbeitet worden sind. Nach dem Presseartikel im W0-Blatt vom [DATE] werden acht Kolonnen im Bereich des Garten und Landschaftsbaus eingesetzt, so dass von einem wesentlich geänderten Betriebszweck nicht gesprochen werden kann. Da die Aktivitäten der neu gegründeten Auffanggesellschaft bereits im [DATE] begonnen haben, kann von einer im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung geplanten oder bereits erfolgten endgültigen Stilllegung des Betriebes keine Rede sein. Ob die Insolvenzschuldnerin bei Stellung des Insolvenzantrages am [DATE] ursprünglich den Plan hatte, den Betrieb komplett einzustellen, kann offenbleiben. Jedenfalls waren diese Planungen bei Ausspruch der Kündigung hinfällig geworden, denn es gab zu diesem Zeitpunkt bereits wieder geschäftliche Aktivitäten, die der behaupteten Betriebsstilllegung widersprechen. Die vom Kläger erhobene Kündigungsschutzklage scheitert nicht daran, dass möglicherweise ein Betriebsübergang gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 KSchG auf die Firma N0 und L0 GmbH stattgefunden hat. Allerdings könnte nicht mehr im Sinne des Klägers festgestellt werden, dass das zwischen ihm und dem Beklagten bestandene Arbeitsverhältnis durch die angegriffene Kündigung nicht aufgelöst worden ist, wenn das Arbeitsverhältnis bereits vor Ausspruch der Kündigung auf die Firma N0 und L0 GmbH übergegangen wäre . Ein Erfolg im Kündigungsschutzprozess setzt nämlich nach der punktuellen Streitgegenstandstheorie voraus, dass zum Zeitpunkt der Kündigung überhaupt noch ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien besteht. Ist dies nicht der Fall, weil das Arbeitsverhältnis bereits vorher auf einen Betriebserwerber übergegangen ist, führt dies zur Unschlüssigkeit der Klage, auch wenn der bisherige Betriebsveräußerer vom Weiterbestehen eines Arbeitsverhältnisses mit ihm ausgeht und insoweit Kündigungsbefugnis für sich reklamiert und b) der Gründe, NZA [DATE] , 0). Vorliegend gehen aber beide Parteien übereinstimmend davon aus, dass zwischen ihnen bei Ausspruch der Kündigung noch ein Arbeitsverhältnis bestand. Der Beklagte ist der Auffassung des Klägers, es liege eine Betriebsübergang i.S.d. [REF] auf die Firma N0 und L0 GmbH vor, entgegengetreten. Andererseits kann dem Vortrag des Klägers nicht mit Sicherheit entnommen werden, dass bei Ausspruch der Kündigung der von ihm behauptete Betriebsübergang bereits vollzogen worden war. Der Kläger spricht lediglich ohne zeitliche Festlegung von der Weiterführung betrieblicher Aktivitäten, der Übernahme von Kunden und Baustellen, der Nutzung von Fahrzeugen und Arbeitsgeräten, der Werbung als Nachfolgegesellschaft und der Beschäftigung von ehemaligen Arbeitnehmern der Insolvenzschuldnerin. Der Kläger stützt seine Kündigungsschutzklage nicht allein auf die Behauptung, der Betrieb sei bereits vor der Kündigung auf die angebliche Betriebserwerberin, die Firma N0 und L0 GmbH, übergegangen . Ein bereits vor Ausspruch der Kündigung am [DATE] erfolgter Betriebsübergang gemäß [REF] kann dem Vortrag des Klägers nicht schlüssig entnommen werden.