Abgesehen davon spricht einiges dafür, dass Art. 0 ARB der gebundenen Entscheidung über die Ausweisung des Klägers nach [REF] auch deswegen nicht entgegenstehen dürfte, weil auch diese Vorschrift als Teil des 0. Abschnitts des Kapitels II des Assoziationsratsbeschlusses gemäß Art. 0 ARB ausdrücklich unter dem Vorbehalt der Beschränkungen gilt, die aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind,

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Antragsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Durch das Antragsvorbringen werden die geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung nicht begründet. Dies gilt zunächst mit Blick auf die vom Antragsteller in Frage gestellte örtliche Zuständigkeit des Antragsgegners zum Erlass der umstrittenen Ausweisungsverfügung. Nach gefestigter Senatsrechtsprechung bestimmt sich die örtliche Zuständigkeit der Ausländerbehörden zum Erlass einer Ausweisungsverfügung nach § 0 Abs. 0 OBG NRW. Danach ist die Behörde örtlich zuständig, "in deren Bezirk die zu schützenden Interessen verletzt oder gefährdet werden". Bei inhaftierten Ausländern wie dem Antragsteller ist damit regelmäßig die Behörde des Haftortes und somit auch der Antragsgegner örtlich zuständig, denn die zu schützenden Interessen werden jedenfalls dort verletzt oder gefährdet, wo sich der Ausländer aufhält, von dem Gefahren für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung ausgehen. Bestehen hinlängliche Anhaltspunkte dafür, dass der Ausländer an seinen Wohn oder Aufenthaltsort vor der Inhaftierung zurückkehren wird, etwa weil er seine dortige Wohnung beibehalten oder familiäre oder sonstige Bindungen dorthin aufrechterhalten hat, so ist zusätzlich die Ausländerbehörde örtlich zuständig, in deren Bezirk der Wohn oder Aufenthaltsort liegt. Diese weitere Zuständigkeit führt aber nicht wie der Antragsteller meint zur Verdrängung der primär begründeten örtlichen Zuständigkeit der für den Haftort zuständigen Ausländerbehörde. Entsprechendes lässt sich auch aus dem vom Antragsteller in Bezug genommenen Erlass des Innenministeriums NRW vom [DATE] nicht herleiten. Entgegen dem Antragsvorbringen steht Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls zum Abkommen vom [DATE] zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei für die Übergangsphase der Assoziation verkündet mit Gesetz vom [DATE] der Anwendung des vom Antragsteller verwirklichten Ist-Ausweisungstatbestandes nach [REF] der Antragsteller dürfte zudem auch den Tatbestand der Nr. 0 dieser Vorschrift verwirklicht haben nicht entgegen. Allerdings hat der EuGH entschieden, dass das in Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls enthaltene Verschlechterungsverbot unmittelbare Anwendung in den Mitgliedstaaten findet, woraus zu folgern sein könnte, dass es den Vertragsstaaten untersagt ist, neue Beschränkungen der Niederlassungsfreiheit und des freien Dienstleistungsverkehrs einzuführen, wie sie mit der Einführung von Ist-Ausweisungstatbeständen verbunden sein könnten. Die Regelung des Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls bezieht sich aber nur auf die für selbstständig Erwerbstätige bedeutsame Niederlassungsfreiheit und den Dienstleistungsverkehr, nicht aber auf die im vorliegenden Fall allenfalls zu beachtende Arbeitnehmerfreizügigkeit. Dies ergibt sich aus Folgendem: Mit der Verwendung der Begriffe der Niederlassungsfreiheit und des Dienstleistungsverkehrs knüpft die Regelung an die Art. 0 und 0 des dem Zusatzprotokoll zu Grunde liegenden Abkommens zur Gründung und Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei vom [DATE] an. Diese Verknüpfung findet ihre Bestätigung über den Wortlaut der Norm hinaus auch in dem nachfolgenden 0. Absatz des Art. 0 des Zusatzprotokolls. Dort wird ausdrücklich auf die Art. 0 und 0 des Assoziierungsabkommens verwiesen. Mit seinem Art. 0 enthält das Assozierungsabkommen aber auch eine spezielle Regelung zur Arbeitnehmerfreizügigkeit. Die bei Abfassung des Zusatzprotokolls bekannte Begrifflichkeit des Art. 0 nimmt Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls gerade nicht auf. Auch Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls verhält sich nicht zu Art. 0 des Assoziierungsabkommens, der nach der Rechtsprechung des EuGH allerdings auch nur Programmcharakter hat und keine in der innerstaatlichen Rechtsordnung der Mitgliedstaaten unmittelbar anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften enthält. Von daher fehlt es an jedwedem Anhalt für die Annahme, dass die Vertragsparteien mit Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls auch die Arbeitnehmerfreizügigkeit und damit die unselbstständig Erwerbstätigen haben erfassen wollen. Vgl. in diesem Sinne auch Rittstieg, Anmerkung zu BayVGH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; ebenso der vom Antragsvorbringen bemühte und insoweit wohl missverstandene Gutmann, Die Standstill-Klausel im Assoziationsrecht, InfAuslR [DATE] , 0. Unabhängig davon, dass sich das Antragsvorbringen dazu nicht verhält, weist der Senat mit Blick auf das laufende Widerspruchsverfahren darauf hin, dass auch die mit Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls nahezu wortidentische Bestimmung des [REF] /Türkei über die Entwicklung der Assoziation ARB 0/0 , die in den Mitgliedstaaten unmittelbare Anwendung findet, vgl. EuGH, Urteile vom 0. September [DATE] C 0/0 , NVwZ [DATE] , 0, , und vom [DATE] C 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0, ; ebenso Gutmann, InfAuslR [DATE] , 0, , Vgl. zur gleich gelagerten Problematik hinsichtlich der Anwendbarkeit eines Regelausweisungstatbestandes nach [REF] auch VGH Baden Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0. Dabei kann dahinstehen, ob der Antragsteller überhaupt zu dem vom Beschluss Nr. 0/0 erfassten Personenkreis zählt. Denn die Regelung des Art. [REF] steht unter dem in Art. 0 Abs. [REF] formulierten Vorbehalt der Beschränkungen, die aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind. Aus letzterer Bestimmung hat der Senat bereits im Jahre [DATE] den Schluss gezogen, dass die Ausweisung von Assoziationsberechtigten jedenfalls dann nicht zu beanstanden ist, wenn sie nach den Grundsätzen erfolgt, die bei Gemeinschaftsangehörigen gelten; d.h. die Ausweisung muss spezialpräventiv begründet sein. vgl. Urteil vom [DATE] C 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0, ; vgl. ferner BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0, und BVerwG, Beschluss vom 0. September [DATE] [REF] , nach der Art. 0 Abs. [REF] den nationalen Behörden die Grenzen setzt, wie sie für entsprechende Maßnahmen gegenüber einem Angehörigen eines Mitgliedstaates gelten. Einem türkischen Staatsangehörigen können die ihm unmittelbar aus dem Beschluss ARB 0/0 zustehenden Rechte im Wege der Ausweisung mithin nur dann abgesprochen werden, wenn das persönliche Verhalten des Betroffenen auf die konkrete Gefahr von weiteren schweren Störungen der öffentlichen Ordnung bzw. Sicherheit hindeutet. Art. 0 Abs. [REF] sichert den Assoziationsberechtigten demzufolge nur den gemeinschaftsrechtlichen Standard. Dieser soll auch bei der Anwendung nationaler Ausweisungstatbestände Beachtung finden, die wie die mit dem AuslG [DATE] eingeführten Regelungen über die Ist und die Regelausweisung grundsätzlich keine general bzw. spezialpräventiven Erwägungen zulassen und allein auf Grund der Schwere der den Ausweisungsanlass bildenden Straftat der Höhe des Straf-maßes die Ausweisung zwingend vorschreiben. Für eine darüber hinaus gehende Besserstellung von ARB-Berechtigten gegenüber Gemeinschaftsangehörigen fehlt es an einem tragfähigen Anhalt. Die die Rechtslage gegenüber dem AuslG [DATE] das nur Ermessensausweisungen vorsah im Grundsatz verschlechternden Regelungen über die Ist oder auch Regelausweisung sind mithin einschränkend in der Weise anzuwenden, dass eine Ausweisung auch insoweit nur aus im konkreten Fall gegebenen spezialpräventiven Erwägungen in Betracht kommt. Ohne dass es für den vorliegenden Fall darauf ankäme, sei darauf hingewiesen, dass sich auch aus Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls jedenfalls für selbstständig erwerbstätige türkische Staatsangehörige kein weiter gehender Schutz ergeben dürfte. Denn Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls entspricht insoweit dem nahezu wortidentischen [REF] V. Er knüpft damit auch an den bereits auf der Vertragsebene [REF] V = [REF] V bestehenden und nahezu wortidentischen Vorbehalt der öffentlichen Ordnung und Sicherheit an, der wiederum in der Richtlinie Nr. 0/0/EWG seine Ausformung gefunden hat. Die genannte Richtlinie ist aber ihrerseits die Grundlage für das AufenthG/EWG und damit für das auf die Ausweisung von Gemeinschaftsangehörigen anzuwendende nationale Recht . Die Feststellungen zu der danach erforderlichen Wiederholungsgefahr hat das Verwaltungsgericht wenn auch in anderem Zusammenhang im angefochtenen Beschluss getroffen. Diese werden vom Antragsvorbringen nicht ernstlich in Zweifel gezogen. Das Verwaltungsgericht stützt das Bestehen einer konkreten Wiederholungsfahr auf eine Drogenabhängigkeit des Antragstellers. Dass diese überwunden wurde, ist nicht erkennbar. Entsprechendes wird auch mit dem Antragsvorbringen nicht behauptet. Aus der vorgelegten Bescheinigung des Vereins Drogenhilfe Köln vom 0. Dezember [DATE] geht im Übrigen nur hervor, dass dieser dem Antragsteller die Möglichkeit bietet, die erforderliche stationäre Entwöhnungsbehandlung zu vermitteln. Der weitere Vortrag des Antragstellers, das Verwaltungsgericht gehe im Rahmen der Interessenabwägung zu Unrecht vom Bestehen einer Ausreisepflicht wegen verspäteter Stellung eines Verlängerungsantrages aus, führt ebenfalls nicht zur Begründung der für die Beschwerdezulassung erforderlichen ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung. Denn diese Annahme war für das Verwaltungsgericht nicht entscheidungstragend. Es hat in seiner Interessenabwägung von diesem Gesichtspunkt unabhängig vielmehr auf die überwiegende Wahrscheinlichkeit der Rechtmäßigkeit der Ausweisungsverfügung und spezialpräventive Erwägungen abgestellt. Schließlich gehen die Angriffe des Antragstellers gegen eine vom Antragsgegner gesetzte dreitägige Ausreisefrist ins Leere; dies schon deshalb, weil der Antragsgegner eine derart bemessene Frist nach dem Inhalt des angefochtenen Bescheides überhaupt nicht verfügt hat. Unter dem Gesichtspunkt der geltend gemachten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache ist die Zulassung der Beschwerde ebenfalls nicht gerechtfertigt. In Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes wie hier kommt die Zulassung der Beschwerde wegen einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache nur bei spezifisch auf das Eilverfahren bezogenen Rechts oder Tatsachenfragen in Betracht. Dementgegen wirft der Antragsteller materiell-rechtliche Probleme auf, die sofern sie grundsätzlich bedeutsam sein sollten nur in einem gerichtlichen Hauptsacheverfahren endgültig zu klären wären. Ungeachtet seiner hinreichenden Darlegung liegt schließlich kein die Zulassung der Beschwerde rechtfertigender Verfahrensmangel im Sinne der § 0 Abs. 0 iVm [REF] vor, denn in Anbetracht der Eilbedürftigkeit der Rechtssache und des Umstandes, dass dem Verwaltungsgericht der Verwaltungsvorgang erst am [DATE] vorlag, kam die mit dem das verwaltungsgerichtliche Verfahren einleitenden Schriftsatz vom [DATE] erbetene Akteneinsicht im Wege der Aktenübersendung vor der Beschlussfassung nicht mehr in Betracht. Im Übrigen ist davon auszugehen, dass der Antragsteller mit dem Zugang der Abschrift des gegnerischen Schriftsatzes vom [DATE] darin wird die Vorlage der Verwaltungsvorgänge an das Verwaltungsgericht angesprochen Kenntnis davon hatte, dass die Verwaltungsakten dem Verwaltungsgericht nunmehr vorlagen. Von daher und vor dem Hintergrund der besonderen Eilbedürftigkeit der Sache hätte es ihm oblegen, selbst beim Verwaltungsgericht zum Zwecke der Akteneinsicht vorzusprechen. Vgl. zur Frage einer Gehörsverletzung im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0. Die Kostenentscheidung ergeht gemäß [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes GKG .