Stammt die Unterschrift dagegen nicht von einer zeichnungsberechtigten Person, ist die Kündigung wegen der fehlenden Vertretungsmacht regelmäßig unwirksam. Bei einer Kündigung ist eine Vertretung ohne Vertretungsmacht grundsätzlich unzulässig . Ausnahmsweise findet jedoch entgegen der mit Hinweis auf die vereinzelt gebliebene und nicht in Einklang mit der Rechtsprechung des BAG und dem überwiegenden Schrifttum stehenden Entscheidung des OLG Celle begründeten Auffassung des Beklagten gemäß [REF] die Vorschrift des [REF] auf empfangsbedürftige einseitige Willenserklärungen entsprechende Anwendung, wenn der Erklärungsempfänger die von dem Vertreter durch die Unterzeichnung des Schriftstücks konkludent behauptete Vertretungsmacht bei der Vornahme des Rechtsgeschäfts nicht beanstandet , Urt. v. [DATE] [REF] ; Palandt-Heinrichs, BGB, 0. Aufl., § 0, RdNr. 0; Staudinger/Rolfs [REF] , RdNr. 0). Diese Voraussetzung ist hier gegeben. Der Beklagte hat die Kündigungserklärung nach deren Zugang am [DATE] nicht wegen der fehlenden Vertretungsmacht des oder der Unterzeichnenden unverzüglich zurückgewiesen. Er hat erstmals im Schriftsatz seiner erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] und damit ca. 0 Monate nach dem Zugang der außerordentlichen Kündigung und mehr als fünf Monate nach Rückgabe der Mieträume im [DATE] die fehlende Vertretungsmacht der die Kündigung unterzeichnenden Person gerügt. Daher hing die Wirksamkeit der Kündigung nach dem entsprechend anzuwendenden [REF] von der Genehmigung der Klägerin ab. Die danach schwebend unwirksame Kündigung ist mit der in der Erhebung der Räumungsklage vom [DATE] konkludent liegenden Genehmigung gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 BGB mit Rückwirkung wirksam geworden. Soweit in der höchstrichterlichen Rechtsprechung die rückwirkende Genehmigung einer rechtsgestaltenden Erklärung verneint wird, betrifft dies lediglich die Fälle, in denen die Gestaltungswirkung anders als hier innerhalb einer gesetzlichen Ausschlussfrist , erst nach Ablauf einer gesetzlichen bzw. tarifvertraglichen oder einer rechtsgeschäftlich gesetzten Frist eintreten konnte und eine konkludente Genehmigung jedenfalls nicht bis zum Ablauf der Frist erteilt worden ist. Aus der die Ausschlussfrist des [REF] a.F. betreffenden Entscheidung BGH, NJW [DATE] , 0 lässt sich entgegen der Auffassung des OLG Celle nicht generell ableiten, dass [REF] auf eine fristlose Kündigungserklärung keine Anwendung findet. Zwar bezweckt [REF] den grundsätzlichen Schutz des Erklärungsempfängers vor einseitigen Rechtsgeschäften, die nicht vom Geschäftsherrn, sondern durch einen Vertreter vorgenommen werden, und bei denen bei dem Erklärungsempfänger hierdurch eine Ungewissheit über deren Wirksamkeit entstehen kann . Dieser Schutz besteht jedoch nicht unbeschränkt. Unter den dort ausdrücklich genannten Voraussetzungen konstatiert [REF] eine Ausnahme von dem in [REF] festgeschriebenen Grundsatz der Nichtigkeit einseitiger vollmachtloser Rechtsgeschäfte. Der Erklärungsempfänger hat es in der Hand, die Wirksamkeit einer ihm zugegangenen einseitigen Willenserklärung eines Vertreters zu prüfen und diese gegebenenfalls zurückzuweisen. Macht er hiervon keinen Gebrauch, nimmt er einen etwaigen Schwebezustand bewusst oder unbewusst in Kauf. Er ist dann nach dem Normzweck des [REF] weniger schutzbedürftig und es finden die Bestimmungen über den vollmachtlosen Abschluss von Verträgen entsprechende Anwendung. Das einseitig vorgenommene vollmachtlose Rechtsgeschäft ist abweichend von [REF] lediglich schwebend unwirksam mit der Möglichkeit der Genehmigung und damit rückwirkender Wirksamkeit durch den Geschäftsherrn. Macht der Erklärungsempfänger von der Möglichkeit des [REF] , den Geschäftsherrn zur Erklärung über die Genehmigung aufzufordern, keinen Gebrauch, kann er sich nach Erteilung der Genehmigung im Nachhinein nicht mehr auf die fehlende Vertretungsmacht des Ausführenden berufen. Das muss jedenfalls in den Fällen gelten, in denen sich wie hier eine Vermieterin in der Rechtsform der Klägerin und ein Einzelhandelskaufmann mit einem kaufmännischen Geschäftsbetrieb gegenüberstehen. Gerade wenn der Vermieter keine natürliche Person, sondern wie hier als Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit organisiert ist, muss der Mieter damit rechnen, dass einseitige Vertragserklärungen auch von solchen Personen abgegeben werden können, die nicht zu den gesetzlichen Vertretern gehören. Nimmt er die ihm zustehenden gesetzlichen Prüfungsmöglichkeiten nicht wahr, bedarf er keines Schutzes durch Versagung der Möglichkeit einer nachträglichen, rückwirkenden Genehmigung.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden der Klägerin auferlegt. Die am [DATE] geborene und ledige Klägerin wurde von den Beklagten zu 0), zu 0) und zu 0), welche in E0xxxxxxx eine kieferorthopädische Gemeinschaftspraxis betreiben, mit dem sog. Dienstvertrag vom [DATE] als kieferorthopädische Helferin eingestellt. Dieser auf Seite 0 nur vom Beklagten zu 0) für den "Arbeitgeber " unterzeichnete Arbeitsvertrag sieht auf Seite 0 den Beginn des Arbeitsverhältnisses am [DATE] und das Ende am [DATE] vor. Nach einer Regelung auf Seite 0 gelten die ersten sechs Monate des Arbeitsverhältnisses als Probezeit, während der mit einer Frist von zwei Wochen ohne festen Termin gekündigt werden kann. Im Übrigen ist zunächst ein Monatsgehalt in Höhe von 0, EUR brutto sowie der Anspruch auf einen Erholungsurlaub von 0 Tagen pro Kalenderjahr vorgesehen. Wegen der weiteren Bestimmungen im sog. Dienstvertrag vom [DATE] wird auf den Inhalt der zur Gerichtsakte gelangten Kopie Bezug genommen. Nachdem die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an insgesamt 0 Arbeitstagen arbeitsunfähig krank war , wurde ihr Arbeitsverhältnis mit dem auf dem gemeinschaftlichen Briefkopf der Beklagten zu 0) und 0) geschriebenen und nur vom Beklagten zu 0) unterzeichneten Kündigungsschreiben vom " [DATE] " , das aber tatsächlich am [DATE] gefertigt wurde, "mit einer Frist von zwei Wochen zum [DATE] " gekündigt. Dieses Kündigungsschreiben wurde am [DATE] in der Mittagszeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr vom Boten in den Briefkasten der Klägerin eingeworfen, nachdem diese bereits zuvor zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr ihren Briefkasten geleert hatte. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage hat sich die Klägerin gegen diese Kündigung gewehrt, wobei sie ihre Auffassung von der Rechtsunwirksamkeit der Kündigung erstmals mit dem Schriftsatz [DATE] begründet hat. Darüber hinaus hat sie im Wege der Klageerweiterung vom [DATE] die gesamtschuldnerische Zahlung von 0 EUR brutto im Wesentlichen als Gehalt unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs für die Monate [DATE] bis [DATE] und unter Abzug des ab dem [DATE] bezogenen Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 EUR pro Tag sowie hilfsweise für den Fall der Beendigung des Arbeitsverhältnisses von weiteren 0 EUR als Abgeltung für 0 offene Urlaubstage begehrt. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die Kündigung sei schon unwirksam, da die Schriftform des [REF] nicht eingehalten sei. Darüber hinaus sei bei einem einseitigen Rechtsgeschäft wie der Kündigung die Vertretung ohne Vertretungsmacht nach [REF] unzulässig. Weiter ergebe sich die Unwirksamkeit der Kündigung aus [REF] . Die Zahlungsansprüche seien wegen Annahmeverzugs gerechtfertigt. Die Vergütung von weiteren 0 Tagen ergebe sich wegen Urlaubsabgeltung bzw. Schadensersatz. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten zu 0) vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] beendet wird, die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an sie 0 EUR brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , und hilfsweise für den Fall der Beendigung des Arbeitsverhältnisses weitere 0 EUR brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten sind der Auffassung, die Kündigung sei wirksam innerhalb der Probezeit erfolgt. Aufgrund der wirksamen Beendigung des Arbeitsverhältnisses könne die Klägerin auch nicht die Weiterzahlung ihres Gehalts verlangen. Als Urlaubsabgeltung sei allenfalls der von der Klägerin mit ihrem außergerichtlichen Schreiben vom [DATE] anteilig für neun Urlaubstage geltend gemachte Betrag in Höhe von 0 EUR brutto zu zahlen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten mit dem angegebenen Datum " [DATE] " erst mit Ablauf des [DATE] beendet worden ist und die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] und aus weiteren 0 EUR brutto seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin zu 0/0 und den Beklagten zu 0/0 auferlegt. Der Streitwert ist auf 0 EUR festgesetzt worden. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten zu 0) vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] beendet worden ist, hilfsweise festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis mit der Beklagten zu 0) mit Wirkung zum [DATE] fortbestanden hat und die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an sie weitere 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto zu zahlen nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und hilfsweise für den Fall der Beendigung des Arbeitsverhältnisses an sie weitere 0 EUR brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung verwiesen. Empfangsbedürftige Willenserklärungen, wie Kündigungen, sind so auszulegen, wie sie der Erklärungsempfänger nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung aller Begleitumstände, auch der außerhalb des Erklärungsaktes liegenden Begleitumstände, verstehen musste und durfte . Diese Grundsätze gelten auch für die Feststellung des Kündigenden. Unter Berücksichtigung der ihr bekannten Begleitumstände konnte die Klägerin das Kündigungsschreiben, datiert vom [DATE] , nur als Kündigung ihrer Arbeitgeberin der Beklagten zu 0) auslegen. Wer ihr Arbeitgeber war, stand für sie eindeutig auf Grund des Arbeitsvertrags vom [DATE] fest. Die Namen aller drei Arbeitgeber sind auch im Kündigungsschreiben angegeben . Da das Arbeitsverhältnis mit allen drei Ärzten begründet worden ist, durfte die Klägerin weiter nur davon ausgehen, dass der Beklagte T0xxxxxxxxxxx L0xxxxxxxx wie bei Abschluss des Arbeitsvertrags auch bei der Kündigung für sich selbst handeln wollte und als Vertreter für die beiden Kollegen, auch wenn dies nicht, wie im Arbeitsvertrag, ausdrücklich in der Kündigung angegeben war. Die Klägerin hat das Kündigungsschreiben, datiert vom [DATE] , auch tatsächlich so ausgelegt, wie sich aus ihrem Schreiben vom [DATE] ergibt. Das Schreiben ist an die Gesellschafter der Beklagten zu 0) P0xxxxxxxx, L0xxxxxxxx und K0xxxxxxxxxx gerichtet. In dem Schreiben wird die Nichteinhaltung der Kündigungsfrist gerügt und Urlaubsabgeltung verlangt. Das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) und deren Gesellschaftern hat nicht bis zum [DATE] fortbestanden, sondern ist durch die Kündigung, datiert vom [DATE] , mit Wirkung zum [DATE] aufgelöst worden, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat. Die Unterzeichnung des Kündigungsschreibens durch den Beklagten zu 0) L0xxxxxxxx stellt eine eigenhändige Namensunterschrift im Sinne des [REF] dar. Wie schon dargelegt, war für die Klägerin aus dem Inhalt des Schreibens erkennbar, dass es sich um eine Kündigung ihres Arbeitgebers handelte und damit wie beim Abschluss des Arbeitsvertrags der Beklagte L0xxxxxxxx für sich selbst und auch als Vertreter für die Beklagten zu 0) und 0) handelte. Die Klägerin hat es unterlassen, die vom Beklagten zu 0) L0xxxxxxxx mit der Benutzung des gemeinschaftlichen Briefkopfs der Beklagten zu 0) und 0) sowie der Hinzufügung des Namensstempels der Beklagten zu 0) und 0) durch seine Unterschrift konkludent behauptete Vertretungsmacht bei der Vornahme des Rechtsgeschäfts zu beanstanden. Damit war die Kündigung nach [REF] genehmigungsfähig. Die Beklagten zu 0) und 0) haben auch schon mit der gemeinsamen Prozessführung die entsprechende Genehmigung erteilt, wie das Arbeitsgericht richtig erkannt hat. Zutreffend geht das Arbeitsgericht weiter davon aus, dass auch die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen und sich keine andere Wertung aus den gesetzlichen Vorschriften der [REF] ergibt. Von einer nochmaligen Darlegung der Rechtslage wird gemäß [REF] abgesehen. Da das Arbeitsverhältnis mit Wirkung zum [DATE] beendet worden ist, stehen der Klägerin gegen die Beklagten über die vom Arbeitsgericht zugesprochenen Vergütungs und Urlaubsabgeltungsansprüche keine weiteren Ansprüche zu.