Zwar sind an ein langfristiges Nutzungsinteresse gewisse Anforderungen hinsichtlich der Ernsthaftigkeit und Nachvollziehbarkeit zu stellen und hat insofern eine "Reservierung" von Bahngrundstücken für zukünftige möglicherweise nicht präzisierte Nutzungen unter Berufung auf die lediglich vage Möglichkeit einer späteren eisenbahnspezifischen Nutzung auszuscheiden . Allerdings dürfen die Anforderungen an die Prognose, dass eine Nutzung der Infrastruktureinrichtung langfristig, das heißt "auf Dauer" zu erwarten ist, auch nicht überspannt werden. Die Vorhersage/Einschätzung von Umständen, die sich gegebenenfalls in zeitlicher Ferne auswirken, ist nämlich bereits der Natur der Sache nach mit vergleichsweise großen Ungewissheiten behaftet. Dies gilt vorliegend umso mehr, als mangels Einleitung eines Freistellungsverfahrens eine Beteiligung der in [REF] genannten Einrichtungen bislang nicht stattgefunden hat; die Einholung von Stellungnahmen dieser Einrichtungen aber kann nach der erklärten Vorstellung des Gesetzgebers für die Entscheidung über eine Freistellung bedeutsam sein .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen tragen die Kläger zu 0) und 0) je zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger zu 0) ist Eigentümer des Grundstücks Gemarkung H., Flur 0, Flurstück 0/0. Die Kläger sind Miteigentümer zu je ½ des Grundstücks Gemarkung H., Flur 0, Flurstück 0/0. Das Grundstück Gemarkung H., Flurstück 0, Flurstück 0/0 steht im Eigentum der Klägerin zu 0). Diese drei Grundstücke liegen an der DB-Strecke Köln Gießen in der Nähe des Bahnhofes von H. im ehemaligen Bereich der Güterabfertigung. Das nur noch teilweise vorhandene und seit Jahrzehnten nicht genutzte Ladegleis 0 zweigt am Bahnhof von der Hauptstrecke ab, und verläuft auf die vorgenannten Grundstücke. Ob es dazwischen noch über das Grundstück Flur 0 Nr. 0/0 führt, welches im Eigentum des Klägers zu 0. steht, ist bisher nicht geklärt. Die Berechtigung zur Nutzung aller vorgenannten Grundstücke zur Abwicklung ihres Lieferverkehrs liegt aufgrund eines Pachtvertrages mit den Klägern vom [DATE] bei der Firma W. GmbH. Diese hat auf der Grundlage eines Kauf und Infrastrukturanschlussvertrages mit der DB Netz AG vom [DATE] die von der Hauptstrecke abzweigende Anschlussweiche erworben und die Anbindung an das Netz der DB Netz AG erhalten. Die W. GmbH erhielt des Weiteren auf ihren Antrag vom [DATE] von dem Ministerium für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau Landeseisenbahnverwaltung am [DATE] die Erlaubnis zur Aufnahme des Betriebes einer Anschlussbahn am Bahnhof H. gem. [REF] . Die Beigeladene beabsichtigt seit längerem im näheren Umfeld des Bahnhofs und damit auch auf den im Eigentum der Kläger stehenden Grundstücken eine ÖPNV-Anlage zu errichten. Deshalb leitete sie ein Verfahren zur Aufstellung eines Bebauungsplans ein, erließ eine Veränderungssperre und bemühte sich um den Ankauf der betroffenen Flurstücke von der DB AG, DB Netz AG bzw. deren Verwertungsgesellschaften. Schließlich erwarben die Kläger mit Eintragung in das Grundbuch am [DATE] das Eigentum an den o.a. Grundstücken sowie den vorgelagerten Parzellen Flur 0 Nr. 0/0 und Flur 0 Nr. 0/0 . Die Beigeladene beantragte beim Eisenbahnbundesamt die Freistellung der Grundstücke Flur 0, Nrn. 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 sowie Flur 0 Nrn. 0/0 und 0/0 und erhob gegen zwei ablehnende Bescheide Klage . Zu diesen Rechtsstreiten wurde die DB Netz AG beigeladen. Der nach Verbindung der vorgenannten Verfahren unter dem Az. [REF] .KO in der mündlichen Verhandlung am [DATE] zwischen den dortigen Beteiligten geschlossene Vergleich lautete: Die Klägerin erkennt an, dass ein Verkehrsbedürfnis für die Hauptstrecke der Beigeladenen auf den Parzellen 0/0, 0/0 und 0/0 besteht, weil hierüber derzeit die einzige befahrbare Zugangsmöglichkeit für den jetzigen Bahnsteig der Hellertalbahn erfolgt. Die Klägerin erkennt ferner an, dass auch ein Verkehrsbedürfnis im Hinblick auf die der Entwässerung der Hauptstrecke dienenden Betriebsanlagen besteht. Die Beklagte und die Beigeladene erkennen an, dass für die Parzellen 0/0, 0 /0 und 0/0 kein Verkehrsbedürfnis im Sinne des [REF] im Hinblick auf die Hauptstrecke der Beigeladenen besteht. Die Beklagte und die Beigeladene erheben keine Einwendungen dagegen, dass die Klägerin ihr begonnenes Bebauungsplanverfahren „Bahnbrache“ fortsetzt, soweit die Planung bahnverträglich ist. Die Klägerin verpflichtet sich, die straßenmäßige Zufahrt zum Bahnsteig der Hellertalbahn zu gewährleisten. Außerdem verpflichtet sie sich, die Entwässerungskanäle für die Hauptstrecke der Beigeladenen durch geeignete Festsetzungen zu sichern. Die endgültige Lage des künftigen Bahnsteigs der Hellertalbahn bleibt einem selbständigen Planfeststellung oder Plangenehmigungsverfahren nach [REF] vorbehalten. Die Beigeladene beantragte parallel zu dem Verfahren beim Eisenbahnbundesamt am [DATE] bei dem Landesbetrieb Mobilität die Freistellung der Grundstücke der Grundstücke Flur 0, Nrn. 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 sowie Flur 0 Nrn. 0/0 und 0/0. In Folge des vorgenannten Vergleichs vor dem Verwaltungsgericht änderte sie ihren Antrag am [DATE] dahin ab, dass nur noch die Freistellung der Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0, Flur 0, Gemarkung H., begehrt wurde. Der Landesbetrieb forderte die nach [REF] es bestimmten Stellen, die zuständigen Träger der Landesplanung und Regionalplanung, die betroffenen Gemeinden sowie Eisenbahninfrastrukturunternehmen, soweit deren Eisenbahninfrastruktur an die vom Antrag betroffene Eisenbahninfrastruktur anschließt, durch öffentliche Bekanntmachung vom [DATE] im elektronischen Bundesanzeiger zur Stellungnahme auf. Einwendungen wurden seitens der W. GmbH mit Schreiben vom [DATE] und seitens der Kläger mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] und vom [DATE] erhoben. Diese verwiesen auf die von der W. GmbH getätigten Maßnahmen, welche ihrer Auffassung nach ein ernsthaftes Betreiben der Wiederaufnahme des Bahnverkehrs demonstrierten. Der Landesbetrieb Mobilität stellte durch Bescheid vom [DATE] die Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0, Flur 0, Gemarkung H., von Bahnbetriebszwecken frei. Der Freistellungsbescheid wurde der Beigeladenen am [DATE] , den Prozessbevollmächtigten der Kläger und der W. GmbH jeweils am [DATE] zugestellt. Die gegen diesen Bescheid gerichteten Widersprüche der Kläger und der W. GmbH vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , wies der Landesbetrieb Mobilität mit Widerspruchbescheiden an den Kläger zu 0), die Klägerin zu 0) und die W. vom [DATE] , dem Prozessbevollmächtigten der Kläger zugestellt am [DATE] , zurück. Der Landesbetrieb führte darin aus, die Voraussetzungen für eine Freistellung von Bahnbetriebszwecken gem. [REF] seien in formeller und materieller Hinsicht gegeben. Die Zuständigkeit des Landesbetriebs Mobilität folge aus [REF] i.V.m. 0 LEisenbG Rheinland-Pfalz i.V.m. 0 AEG. In materiell-rechtlicher Hinsicht ergebe eine an Entstehungsgeschichte sowie Sinn und Zweck des [REF] orientierte Auslegung, dass trotz des entgegenstehenden Normwortlauts die Voraussetzungen für eine Freistellung vorlägen. [REF] regele die Frage, wann die Wirkungen der Planfeststellung endeten, mit der Konsequenz, dass der Fachplanungsvorbehalt gem. [REF] durch die Geltung des allgemeinen Bauplanungsrechts abgelöst werde. Der Fachplanungsvorbehalt habe seine Berechtigung, solange ein öffentliches Verkehrsbedürfnis bestehe. Ein Solches bestehe im Hinblick auf die geplante nichtöffentliche Eisenbahn der W. GmbH nicht. Sehe man dies anders, so könne jeder Private durch den Bau und Betrieb einer Eisenbahn die kommunale Planungshoheit einschränken ohne Netzzugang zu gewähren. Im Übrigen sei, selbst für den Fall, dass man ein Verkehrsbedürfnis im Hinblick auf die Entlastung der Straße durch den geplanten Bahnverkehr anerkenne, das öffentliche Interesse einer ÖPNV Anlage, die weit mehr Menschen diene, höher zu bewerten. Die Kläger haben mit Telefax vom [DATE] Klage erhoben und führen aus, die Voraussetzungen für eine Freistellung der streitgegenständlichen Flurstücke von Bahnbetriebszwecken gem. [REF] lägen nicht vor. Dies ergebe sich aus ihrer Vereinbarung mit der Firma W. GmbH vom [DATE] , dem Infrastrukturanschlussvertrag mit der DB Netz AG sowie die seitens der Beklagten der Firma W. GmbH gem. [REF] erteilte Erlaubnis. Hierdurch werde dokumentiert, dass ein Interesse an einer eisenbahnspezifischen Nutzung bestehe. Der Infrastrukturanschlussvertrag belege auch die langfristige Nutzungsabsicht. Aus [REF] ergebe sich, dass sich der Schutz auch auf Anschlussgleise erstrecke. Die weite Auslegung sei vor dem Hintergrund der von [REF] bezweckten Erhaltung des Schienennetzes vorzunehmen. Der von der Beigeladenen vorgelegte Bebauungsplan sei auf der Stadtratssitzung vom [DATE] abgelehnt worden. Der Beigeladenen fehle es an dem politischen Willen, eine Einrichtung des ÖPNV vorzunehmen, vielmehr stelle ihr Freistellungsantrag einen reinen Vorratsantrag dar. Sie wiederholt ihre Ausführungen aus dem Freistellungs und dem Widerspruchsbescheid. Ergänzend trägt sie vor, weder aus dem Infrastrukturanschlussvertrag und der damit einhergehenden Demonstration der langfristigen Nutzungsabsicht der Kläger noch aus der Erlaubnis gem. [REF] ergebe sich eine dem Schutz des [REF] unterfallende Rechtsposition, da es sich bei der von den Klägern anvisierten Nutzung um eine auf Gewinnerzielung gerichtete Verwertung handele. Sie ist der Auffassung, die Klage sei schon unzulässig. Die Kläger hätten keine Klagebefugnis, da ihnen [REF] keinen Drittschutz vermittele. Die Norm diene allein der Sicherung der infrastrukturellen Voraussetzungen für ein attraktives Verkehrsangebot auf der Schiene. Zudem lägen die Voraussetzungen für eine Freistellung im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides vor. Ein Verkehrsbedürfnis habe nicht mehr bestanden und sei langfristig nicht mehr zu erwarten gewesen. Es habe im Zeitpunkt des Abschlusses des Infrastrukturanschlussvertrages an einem ernsthaften Nutzungsinteresse der Kläger gefehlt. Die Kläger machten nur Privatinteressen geltend, die im Rahmen des [REF] nicht zu berücksichtigen seien, was sich auch aus [REF] ergebe. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die zu den Akten gereichten Unterlagen der Beteiligten und die vorgelegten Verwaltungs und Widerspruchsakten sowie die Gerichtakte [REF] .KO verwiesen; sämtliche Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe 0 Die Klage bleibt ohne Erfolg. Insbesondere sind die Kläger gemäß [REF] klagebefugt. Sie können im Sinne dieser Vorschrift geltend machen, durch die Freistellung in eigenen Rechten verletzt zu sein. Ein die Klagebefugnis begründendes subjektives öffentliches Recht kann sich nur aus solchen Vorschriften ergeben, die nach dem in ihnen enthaltenen, durch Auslegung zu ermittelnden Entscheidungsprogramm der Behörde auch der Rücksichtnahme auf einen individualisierbaren, das heißt von der Allgemeinheit abgrenzbaren Personenkreis, zu dienen bestimmt sind . [REF] ist nach diesen Grundsätzen zwar keine unmittelbare Schutznorm zugunsten der Kläger. Liegt ein Antrag eines der nach [REF] Antragsbefugten vor, so prüft die zuständige Behörde, ob ein Verkehrsbedürfnis nicht mehr vorliegt und künftig nicht zu erwarten ist. Das Verkehrsbedürfnis ist nach dem Willen des Gesetzgebers anhand der öffentlichen Belange, die für eine Nutzung entsprechend der ursprünglichen Zweckbestimmung sprechen, zu ermitteln . Diese öffentlichen Belange sind, insbesondere unter Zugrundelegung des Zwecks des Gesetzes , in dem Interesse an einem attraktiven Verkehrsangebot auf der Schiene und einem unverfälschten Wettbewerb auf der Schiene, also der Gemeinwohlfunktion des Eisenbahnbetriebs, zu erblicken. Sie sind demzufolge nicht Privaten als subjektives öffentliches Recht zugewiesen . Den Grundstückseigentümern hat der Gesetzgeber aber ein Antragsrecht im Hinblick auf eine Freistellungsentscheidung wegen der Belastung des durch [REF] geschützten Grundeigentums durch den Fachplanungsvorbehalt eingeräumt . Die Freistellung beseitigt diese Belastung. Die Entscheidung ist den Eigentümern zuzustellen . Es ist von der Rechtsprechung des BVerwG anerkannt, dass auch ein im Tenor belastender Verwaltungsakt dennoch Grundlage eines schutzwürdigen Vertrauens sein und insoweit auch begünstigend wirken kann . Für die wirtschaftliche Verwertbarkeit der Grundstücke der Kläger ist die planungsrechtliche Behandlung durchaus von Bedeutung. Die Freistellung greift zwar nicht in das Eigentumsgrundrecht des [REF] ein, sondern befreit von dieser Belastung . Jedoch gehen mit dieser Belastung auch Nutzungsvorteile einher, da nur auf planfestgestellten Strecken öffentliche Eisenbahnbetriebsanlagen gebaut werden dürfen und die dem öffentlichen Verkehr dienenden Schienenwege von der Grundsteuer befreit sind . Damit können sich die Kläger auf die von der allgemeinen Handlungsfreiheit mit geschützte wirtschaftliche Dispositionsfreiheit stützen, da etwa im Hinblick auf die Vertragsgestaltung mit der Firma W. nicht ausgeschlossen werden kann, dass die von dem Beklagten verfügte Freistellung Auswirkungen auf die langfristige Vertragsbindung hat. Ebenso ist nicht ausgeschlossen, dass Teile der Grundstücke bei Weiterbestehen der bahnrechtlichen Zweckbindung von der Grundsteuer befreit sein könnten. Der angegriffene Freistellungsbescheid des Landesbetriebes Mobilität vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . Der Freistellungsbescheid findet seine Rechtsgrundlage in [REF] in der durch Art. 0 Nr. 0a des Dritten Gesetzes zur Änderung eisenbahnrechtlicher Vorschriften vom [DATE] eingefügten Fassung. Nach dieser Vorschrift stellt die zuständige Planfeststellungsbehörde für Grundstücke, die Betriebsanlagen einer Eisenbahn sind oder auf dem sich Betriebsanlagen einer Eisenbahn befinden, auf entsprechenden Antrag die Freistellung von Bahnbetriebszwecken fest, wenn kein Verkehrsbedürfnis mehr besteht und langfristig eine Nutzung der Infrastruktur im Rahmen der Zweckbestimmung nicht mehr zu erwarten ist. Antragsbefugt sind das Eisenbahninfrastrukturunternehmen, der Eigentümer des Grundstücks und die Gemeinde, auf deren Gebiet sich das Grundstück befindet. Für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Freistellungsbescheides geht die Kammer davon aus, dass maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage mangels abweichender Vorgaben des materiellen Rechts hier des [REF] der Zeitpunkt der angefochtenen Behördenentscheidung in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist. Da die angefochtene Entscheidung für die Beigeladenen begünstigende Folgen beinhaltet und ihre kommunale Planungshoheit berührt, ist eine Verlagerung des maßgeblichen Zeitpunkts auf die mündliche Verhandlung auch aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht angezeigt. Die Zuständigkeit des Landesbetriebes Mobilität folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 LEisenbahnG, da [REF] für die Zuständigkeit als Planfeststellungsbehörde i.S.d. [REF] hinsichtlich nicht bundeseigener Eisenbahnen auf das Landesrecht verweist. In dem hier maßgeblichen Zeitpunkt waren die Gleise nicht mehr Teil der Anlagen der DB Netz AG, sondern bereits an die Kläger übereignet. Der Antrag der Beigeladenen vom [DATE] hat das Verfahren zur Freistellung wirksam in Gang gesetzt, da diese nach [REF] antragsbefugt ist. Zum hier maßgeblichen Zeitpunkt [DATE] hatte die Beigeladene auch ein ausreichendes Rechtschutzbedürfnis für ihren Antrag, da ein entsprechendes bauplanungsrechtliches Aufstellungsverfahren in Gang gesetzt war. Nach der Rechtsprechung des BVerwG bedurfte es vor dem wirksamen Abschuss dieses Planungsverfahrens der hier beantragten Freistellung, da gerade die Bahnbetriebszwecken gewidmeten Grundstücke mit bahnfremden Anlagen überplant werden sollten. Dem steht nicht entgegen, dass bis heute nicht geklärt ist, ob das Nebengleis auch die über die Parzelle 0/0 verläuft, die im Eigentum des Klägers zu 0. steht. Selbst wenn noch eine zusätzliche Freistellung für die Parzelle 0/0 herbeigeführt werden müsste, war die von der Beigeladenen ins Auge gefasste Planung zu dem beachtlichen Zeitpunkt nicht abschließend beschlossen und in Kraft gesetzt und durfte dies auch nach der vorgenannten Rechtsprechung des BVerwG nicht sein. Daher konnte und kann der Stadtrat der Freistellungsentscheidung folgend seine Planung noch so ändern, dass sie sich umfassend nur auf die freigestellten Parzellen bezieht und für die Parzelle 0/0 im Sinne der vorgenannten Rechtsprechung bahnverträglich ausgestaltet ist. Von einer vollständigen Nutzlosigkeit der begehrten Freistellung konnte daher im maßgeblichen Zeitpunkt nicht ausgegangen werden. Der Landesbetrieb Mobilität hat nach der Einleitung des Verfahrens durch die Beigeladene das Beteiligungsverfahren nach [REF] eingehalten. Insbesondere sind die Kläger als potentiell Antragsberechtigte sowie die W. GmbH als potentielle Betreiberin der Infrastruktur angehört worden. Sie haben Einwendungen erhoben, welche inhaltlich von der Beklagten beschieden wurden . Die nach [REF] erforderliche Zustellung des Freistellungsbescheids an das Eisenbahninfrastrukturunternehmen, die Eigentümer der Grundstücke und die betroffene Gemeinde ist ebenso erfolgt wie die Unterrichtung der Träger der Landes-und Regionalplanung gem. [REF] . Der Freistellungsbescheid ist auch materiell rechtmäßig. Zu dem hier maßgeblichen Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage am [DATE] steht für die Kammer außer Frage, dass für die eisenbahnrechtlich belasteten Flächen der Parzellen 0/0, 0/0, 0/0 ein aktuelles Verkehrsbedürfnis nicht besteht und langfristig eine Nutzung im Rahmen der Zweckbestimmung nicht mehr zu erwarten ist . Grundlage der öffentlich-rechtlichen Vorbelastung ist die frühere Nutzung des Ladegleises 0 zu den dem Bahnhof H. zugeordneten Güterumschlaggebäuden auf den betroffenen Grundstücken Flur 0 Nrn. 0/0, 0/0 und 0/0. Die Bahnstrecke Köln Gießen wurde auf der Grundlage einer Konzession des Königreichs Preußen aus dem Jahr 0 durch die Cöln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft errichtet und im Bereich des Bahnhofs H. im Jahre 0 in Betrieb genommen. Damit lag jedenfalls vor der Aufgabe der Nutzung durch die Bundesbahn eine öffentliche eisenbahnrechtliche Nutzung im Bereich des Güterumschlags sowohl für die Gleise als auch für die Gebäude auf den vorgenannten Parzellen vor, welche ohne dass es der Feststellung einer konkreten Planung bedürfte einer planfestgestellten Anlage im Sinne des [REF] gleichsteht. Diese unterfällt nach der Rechtsprechung des BVerwG dem Schutz der Planfeststellung und der eisenbahnrechtlichen Widmung insoweit, als damit eine öffentlichkeitsbezogene Nutzung verbunden ist. Insoweit wäre auch nach heutigem Recht eine Planfeststellung nach [REF] erforderlich und angezeigt. Darin liegt auch die dem öffentlich-rechtlichen Schutz zugrundeliegende ursprüngliche Zweckbestimmung der Anlagen. Dieser Betriebszweck ist unstreitig schon seit Jahrzehnten mit der Aufgabe des Güterumschlags durch die Bundesbahn weggefallen, was die DB Netz AG auch in dem Prozessvergleich vom [DATE] in Bezug auf die Hauptstrecke der Hellertalbahn bestätigt hat. 0 Ein zur Beibehaltung der planungsrechtlichen Sonderstellung erforderliches Verkehrsbedürfnis für den hier betroffenen Streckenabschnitt lag zu dem maßgeblichen Zeitpunkt am [DATE] nicht vor. Mit dem Tatbestandsmerkmal Verkehrsbedürfnis im Sinne des [REF] ist nach Auffassung der Kammer ein öffentliches Verkehrsbedürfnis im Sinne der [REF] gemeint. Bei wörtlicher Auslegung des [REF] könnte sich ein Verkehrsbedürfnis sowohl aus rein privatnützigen Zwecken, als auch aus rein gemeinnützigen Zwecken ergeben. Da die wörtliche Auslegung keine eindeutigen Ergebnisse erbringt, müssen andere Auslegungsmethoden zu Hilfe genommen werden. Bei historischer Auslegung ist von Bedeutung, dass [REF] in der heutigen Fassung erst im Rahmen des Dritten Gesetzes zur Änderung eisenbahnrechtlicher Vorschriften vom [DATE] auf der Grundlage eines Beschlusses des Verkehrsausschusses des Bundestages vom [DATE] eingefügt worden ist. Ausweislich der Begründung des Verkehrsausschusses ist dabei auf öffentliche Belange abzustellen. In der Ausschussdrucksache heißt es zu Art. 0 Nr. 0 a : „… Das vorstehende von der zuständigen Planfeststellungsbehörde durchzuführende Verfahren stellt sicher, dass eine bahnfremde Nutzung erst dann möglich ist, wenn die öffentlichen Belange, die für eine Nutzung entsprechend der ursprünglichen Zweckbestimmung sprechen, mit Zeitablauf ihr Gewicht nahezu vollständig eingebüßt haben. Sie berücksichtigt das Interesse der Eisenbahninfrastrukturunternehmen im Hinblick auf ihre eigenen unternehmerischen Planungen. Die Freistellung kann nur erfolgen, wenn die Eisenbahninfrastruktur gemäß § 0 stillgelegt ist und die öffentlichen Verkehrsbedürfnisse derzeit und auch auf absehbare Zeit nicht mehr bestehen. Sie berücksichtigt zusätzlich das Interesse der Gemeinden an Rechtsklarheit, ob und wann ihre ursprünglich für Bahnbetriebszwecke genutzten Flächen wieder insbesondere für Zwecke der Bauleitplanung zur Verfügung stehen.“ Nach der systematischen Auslegung ist zu berücksichtigen, dass [REF] sowohl den „actus contrarius“ zur Planfeststellung nach [REF] als auch die Aufhebung der Widmung von Bahnanlagen darstellt. Eine Planfeststellung mit den damit verbundenen Auswirkungen auf die Rechte der betroffenen Grundeigentümer und dinglich Berechtigten sowie die Planungshoheit der Gemeinden ist nur dann gerechtfertigt, wenn dahinter ein gemeinnütziger Zweck steht . Mithin kann eine eisenbahnrechtliche Zweckbindung nur bestehen, solange ein gemeinnütziges und damit öffentliches Verkehrsbedürfnis anzuerkennen ist. Dies ist vorliegend für das hier streitige Ladegleis entfallen, da die DB Netz AG als ehemalige Begünstigte der Planfeststellung in dem vorausgegangenen Prozessvergleich vom [DATE] ausdrücklich anerkannt hat, dass für die Parzellen 0/0, 0/0, 0/0 kein Verkehrsbedürfnis im Sinne von [REF] für die Hauptstrecke besteht. Das Ladegleis und die auf den Grundstücken vorhandenen Gebäude sind keine öffentlichen Bahnanlagen in diesem Sinne mehr und dienen auch nicht mehr der Hauptstrecke . Hinzu kommt, dass auch eine Widmung nur bei öffentlichen Verkehrsinteressen möglich ist . Diese öffentlichen Verkehrsinteressen müssen im Umkehrschluss bei einer Entwidmung entfallen sein . 0 Auch eine am Sinn und Zweck des [REF] orientierte Auslegung führt zu keinem anderen Ergebnis. Die W. GmbH möchte ausweislich der vorliegenden Unterlagen und ihres Vorbringens im Widerspruchsverfahren ein allein von ihr nutzbares Anschlussgleis auf den Grundstücken der Kläger wieder in Betrieb nehmen. Nach dem geschilderten und sich aus den vorgelegten Unterlagen ergebenden Betriebszweck gehört dazu nicht der Umschlag von Gütern als Angebot an die Allgemeinheit , sondern lediglich die Belieferung des eigenen Betriebs und der Abtransport eigener Waren. Damit unterfällt das hier betroffene Gleis auch nicht den öffentlich-rechtlichen Sonderbindungen der § [REF] , welche an die Stelle der früher in [REF] enthaltenen Regelung über öffentliche Eisenbahnen getreten sind. Als Eisenbahninfrastruktur , welche ausschließlich zur Nutzung für den eigenen Güterverkehr betrieben wird, ist sie nach [REF] von der Pflicht aus [REF] , der Hellertalbahn die Benutzung des Nebengleises zu gestatten, befreit. Ein Zugang nach [REF] braucht nicht mehr gewährt zu werden, denn eine Weiche auf dem Bahnhofsgelände ist bereits vorhanden. Folglich ist eine öffentliche Funktion der Gleisanlage Ladegleis 0 mit den Regelungen der §§ 0 ff. AEG nicht zu begründen. Im Übrigen handelt es sich bei diesem Nebengleis um eine Anschlussbahn im Sinne des § 0 Abs. 0 LEisenbG, die keine öffentliche Eisenbahn darstellt, sondern nach dem Gesetzeswortlaut ihrerseits den Anschluss an eine öffentliche Eisenbahninfrastruktur vermittelt. Private Anschlussbahnen für die Versorgung eines einzigen Betriebes können regelmäßig für sich gesehen kein öffentliches Interesse für die Planfeststellung und deren Aufrechterhaltung begründen . Sie sind auch in ihrer Herstellung, soweit sie auf eigenem Gelände oder mit Zustimmung der Grundeigentümer gebaut werden, wie die Beklagte zutreffend dargelegt hat, nicht in jedem Fall einer Planfeststellung unterworfen und bedürften keiner Betriebsgenehmigung nach [REF] . Damit ist eine Betriebsgenehmigungspflicht nach Landesrecht ebenfalls ausgeschlossen . Schließlich bedurfte und bedarf die W. GmbH nicht einmal einer Genehmigung nach [REF] . Dies folgt aus [REF] . Da sie inzwischen bereits im Besitz einer Betriebsaufnahmeerlaubnis ist, kann die W. GmbH ihr Nebengleis trotz der Freistellung betreiben. Einen nicht aus dem Eisenbahnrecht folgenden Gemeinwohlbezug des vorhandenen Anschlussgleises haben weder die Kläger noch die W. GmbH dargelegt noch ist ein solcher sonst ersichtlich. Im Übrigen ist bei der Auslegung des [REF] auch nach dem Willen des Gesetzgebers zu berücksichtigen, dass in dem Fachplanungsvorbehalt ein Eingriff in die kommunale Planungshoheit als Ausfluss des gemeindlichen Selbstverwaltungsrechts gemäß [REF] liegt . Die Einschränkung der Planungshoheit ist nur gerechtfertigt, wenn und soweit sich bei der vorzunehmenden Güterabwägung ergibt, dass schutzwürdige überörtliche Interessen diesen Eingriff erfordern . Bei der Prüfung des aktuellen Verkehrsbedürfnisses ist deshalb darauf abzustellen, ob ein solches Verkehrsbedürfnis sich als schutzwürdiges Allgemeininteresse darstellt, das den fortdauernden Eingriff in die kommunale Planungshoheit und/oder das private Eigentum legitimiert. Für die Frage, ob ein aktuelles Verkehrsbedürfnis gegeben ist, sind daher nicht nur die Bekundungen der interessierten Eisenbahninfrastrukturunternehmen und Eisenbahnverkehrsunternehmen maßgeblich, sondern auch die Konzepte der Vertreter des öffentlichen Interesses an einem attraktiven Verkehrsangebot auf der Schiene . Daher durfte die Beklagte auch berücksichtigen, dass die Beigeladene auf den Grundstücken eine Anlage des ÖPNV zur besseren Verknüpfung des Schienen und Busverkehrs errichten will, wohingegen die W. GmbH an einer wirtschaftlichen Verwertung im Eigeninteresse gelegen ist. Dieses Eigeninteresse vermag ein Verkehrsbedürfnis i.S.v. [REF] , welches sich nach dem Gemeinwohlbelang eines attraktiven Verkehrsangebotes auf der Schiene richtet , nicht zu begründen. Die Interessen der Eisenbahninfrastrukturunternehmen und Eisenbahnverkehrsunternehmen werden im Rahmen der Freistellungsentscheidung im Hinblick auf den Schutz infrastruktureller Voraussetzungen berücksichtigt , das heißt im Hinblick auf Gemeinwohlbelange. Ließe man ein bloßes Eigeninteresse genügen, so würde dem mit [REF] verfolgten Anliegen nicht hinreichend Rechnung getragen, den aus der kommunalen Planungshoheit abgeleiteten Anspruch der Gemeinde auf „Entwidmung“ einer Bahnfläche, deren bahnbezogene Nutzung mangels eines schutzwürdigen überörtlichen Interesses nicht mehr zu erwarten ist, umzusetzen . Der hierzu erhobene Einwand der Kläger, der Entwurf eines Bebauungsplans sei auf der Ratssitzung der Beigeladenen vom [DATE] abgelehnt worden, verfängt aus drei Gründen nicht. Zum einen lag diese Ratssitzung nach dem Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und ist daher für die vorzunehmende Prüfung der Rechtsmäßigkeit des Freistellungsbescheides wie bereits dargelegt unerheblich. Zum zweiten hat der Gesetzgeber ohnehin den Schutz der kommunalen Planungshoheit nicht von der Konkretisierung einer bestimmten gemeindlichen Planung abhängig machen wollen . Ein Eingriff in die kommunale Planungshoheit liegt ungeachtet der konkreten gemeindlichen Planung vor . Und zum dritten durfte die Beigeladene die nicht widmungsverträgliche Planung nach der Rechtsprechung des BVerwG nicht verbindlich beschließen, bevor der Freistellungsbescheid vollziehbar geworden ist. Der Widerspruch der Kläger hat nach [REF] aufschiebende Wirkung, so dass der Fachplanungsvorbehalt des [REF] bis heute nicht entfallen ist. Weiterhin ist langfristig eine Nutzung der Infrastruktur im Rahmen der Zweckbestimmung nicht mehr zu erwarten . Die erforderliche Prognose der künftigen Nutzung entsprechend der ursprünglichen bahnrechtlichen Zweckbestimmung muss sich hier ebenfalls auf den Sach und Rechtsstand zu dem maßgeblichen Zeitpunkt am [DATE] beziehen. An die Nutzungsaussichten sind im Hinblick auf die Planungshoheit der Gemeinde gewisse Anforderungen bezüglich der Ernsthaftigkeit und Nachvollziehbarkeit einer beabsichtigten Nutzung zu stellen . Die der Firma W. GmbH am [DATE] erteilte Erlaubnis gemäß [REF] folgte dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zeitlich nach und kann daher keine Berücksichtigung finden. Dem Infrastrukturanschlussvertrag der W. GmbH mit der DB Netz AG und dem Pachtvertrag der Kläger mit der W. GmbH lässt sich zwar ein Interesse an einem Eisenbahnbetrieb auf den Grundstücken entnehmen. Um einen öffentlichen Belang, der dem Interesse an einem attraktiven Verkehrsangebot auf der Schiene i.S.d. [REF] dient, handelt es sich dabei jedoch wie bereits dargelegt nicht. Es fehlt insoweit an dem Öffentlichkeitsbezug der Nutzung, wie er dem aufgegebenen Güterumschlag der Bundesbahn noch innegewohnt hat. Zudem war allein aufgrund der beiden im Jahre [DATE] geschlossenen Verträge, auf die bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides keine weiteren Maßnahmen zur Inbetriebnahme der Infrastruktur folgten, nicht auf eine ernsthafte langfristige Nutzungsabsicht im Hinblick auf eine öffentliche Nutzung zu schließen. Schließlich ergibt sich aus [REF] nichts anderes. Die darin normierte Gewährleistungsverantwortung des Bundes für einen Erhalt der Eisenbahninfrastruktur besteht gerade zum Wohle der Allgemeinheit und ist nicht geeignet, das Interesse der Kläger an einer erwerbswirtschaftlichen Nutzung ihrer Grundstücke verfassungsrechtlich aufzuwerten. Nach alledem musste der Landesbetrieb Mobilität mangels aktuellem Verkehrsbedürfnis und langfristiger Nutzungserwartung im Rahmen der bahnrechtlichen Zweckbestimmung die Freistellung der betroffenen Grundstücke von Bahnbetriebszwecken feststellen. Ein Ermessen stand ihm insoweit nach [REF] nicht zu. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 Abs. 0 ZPO i.V.m. 0 Satz 0 VwGO und 0 Abs. 0 VwGO. Es entspricht nach der ständigen Rechtsprechung der Kammer der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen den Klägern aufzuerlegen , nachdem diese einen Sachantrag gestellt und sich damit selbst einem Kostenrisiko ausgesetzt hat . Die Berufung war nach [REF] zuzulassen, da die Auslegung des [REF] im Hinblick auf das Tatbestandsmerkmal „Verkehrsbedürfnis“ grundsätzliche Bedeutung hat und bisher nicht obergerichtlich geklärt ist.