Das Landgericht Heilbronn , Landgericht Karlsruhe , Landgericht Gießen und das Amtsgericht Göttingen vertreten die Meinung, da es sich bei dem Einwand der Verjährung um eine materiell-rechtliche Einrede handele, müsse auch der dazu Berechtigte, wozu die Insolvenzgläubiger und der Insolvenzschuldner zählten, die erforderliche Einrede erheben. Aus dem im Insolvenzverfahren geltenden Grundsatz der Amtsermittlung lasse sich eine Berücksichtigung von Amts wegen hingegen nicht herleiten 0

Tenor Gemäß Antrag vom [DATE] wird die Vergütung für die Tätigkeit als vorläufiger Insolvenzverwalter auf 0, 0 € Euro festgesetzt. Der weitergehende Antrag wird zurückgewiesen. Dem Insolvenzverwalter Rechtsanwalt M. wird gestattet, den festgesetzten Betrag der Insolvenzmasse zu entnehmen. Gründe Im Eröffnungsverfahren über das Vermögen der Schuldnerin ist am [DATE] der jetzige Insolvenzverwalter zum „schwachen“ vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt worden. Das Abschlussgutachten weist Aktiva von 0 € aus. Die Eröffnung erfolgte am [DATE] unter Bewilligung von Stundung. Im Verlaufe des Verfahrens ist weitere Masse generiert worden. Am [DATE] hat der Insolvenzverwalter u. a. Antrag auf Festsetzung der Vergütung für die Tätigkeit als vorläufiger Insolvenzverwalter gestellt. Nach Aktenlage ist davon auszugehen, dass die Forderung verjährt ist . Der Insolvenzverwalter ist nicht daran gehindert, die Festsetzung einer verjährten Vergütung zu beantragen . Das Insolvenzgericht ist nicht berechtigt, die Verjährung von Amts wegen zu berücksichtigen . Auch eine vorherige Anhörung von Schuldner und Gläubigern ist nicht erforderlich . Schließlich führen auch Sinn und Zweck der Verjährungsvorschriften unter Berücksichtigung praktischer Erwägungen zu keinem anderen Ergebnis . Der Antrag ist allerdings nur in Höhe der gesetzlichen Mindestvergütung gem. § 0 Abs. 0 InsVV begründet, da Voraussetzungen für eine Erhöhung der Mindestvergütung nicht dargelegt sind . Der Anspruch auf Vergütung verjährt gem. [REF] nach drei Jahren , beginnend gem. [REF] mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist . Die Tätigkeit des vorläufigen Insolvenzverwalters endete [DATE] , Verjährung trat ein mit Ablauf des Jahres [DATE] . Für verjährungsunterbrechende Maßnahmen wie etwa Beantragung/Bewilligung eines Vorschusses gem. §§ 0, 0 InsVV ist nichts ersichtlich. 0 Es ist allerdings streitig, ob die Verjährung der Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters gehemmt ist bis zur Beendigung des eröffneten Verfahrens analog [REF] oder aus dem Rechtsgedanken des § 0 Abs. 0 InsVV auf das Ende der Verwertung abzustellen ist . Ob dies der Fall ist, kann dahinstehen, wobei letzteres allenfalls in den nach Inkrafttreten der Änderung des § 0 Abs. 0 InsVV zum [DATE] eröffneten Verfahren in Betracht kommt. 0 0.) Der Insolvenzverwalter ist nicht daran gehindert, die Festsetzung einer verjährten Vergütung zu beantragen. Dagegen wird eingewandt, der Insolvenzverwalter handele pflichtwidrig . Dem Insolvenzgericht obliegt zwar eine Aufsichtspflicht gem. [REF] . Gegenstand der Aufsicht ist die Überwachung der insolvenzspezifischen Pflichten . Die Geltendmachung einer lediglich einredebehafteten Forderung kann aber nicht als pflichtwidrig angesehen werden, solange die Einrede noch nicht erhoben ist . 0 0.) Das Insolvenzgericht ist nicht berechtigt, die Verjährung von Amts wegen zu berücksichtigen. Die Verjährung wird nur auf Einrede gem. [REF] beachtet. Ob nur der Schuldner oder auch die Gläubiger einredeberechtigt sind, kann dahin stehen . Eine Verjährungseinrede ist nicht erhoben. Eine Verjährung ist nicht von Amts wegen zu berücksichtigen . Gründe für eine amtswegige Beachtung bestehen nicht. Das Insolvenzgericht ist zwar verpflichtet, gem. [REF] von Amts wegen alle Umstände zu ermitteln, die für das Insolvenzverfahren von Bedeutung sind. Darunter fallen aber nur die für die Entscheidung erforderlichen Tatsachen. Gewahrt bleiben muss die Unparteilichkeit des Insolvenzgerichtes. Im Zivilverfahren besteht für einen Richter, der eine Partei auf Verjährung hinweist, die Gefahr der Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit . Ein Hinweisrecht oder eine Hinweispflicht besteht nicht . Die Rechtslage ist auch nicht vergleichbar den Fällen der Versagung oder Aufhebung einer Stundung gem. [REF] . Gem. [REF] ist die Stundung ausgeschlossen, wenn ein Versagungsgrund des [REF] vorliegt. Nach der Rechtsprechung des BGH gilt dies auch bei zweifelsfreiem Vorliegen eines der übrigen in [REF] aufgeführten Versagungsgründen . Weiter lässt die Rechtsprechung eine Aufhebung der Stundung entsprechend [REF] während des Laufes der Wohlverhaltensperiode zu, wenn Gründe zweifelsfrei vorliegen, die zur Versagung oder zum Widerruf der Restschuldbefreiung führen können . Eine Regelung wie in den [REF] besteht nicht. 0 0.) Eine vorherige Anhörung von Schuldner und Gläubigern vor Erlass des Vergütungsbeschlusses ist weder generell noch in Verjährungsfällen erforderlich. Auch unter Geltung der InsO ist eine vorherige Anhörung der Verfahrensbeteiligten nicht erforderlich . Die Literatur verlangt teilweise eine vorherige Anhörung zumindest des Schuldners . Wegen der Vielzahl der Beteiligten ist dies nicht möglich . Die Insolvenzgerichte können auch keine nachvollziehbare Grenze aufstellen, bis zu der wegen "Übersichtlichkeit" der Gläubigerzahl eine Anhörung als praktikabel angesehen werden könnte. Auch speziell in Verjährungsfällen ist eine Anhörung nicht geboten . Der mögliche Eintritt der Verjährung wird sich zwar einfach durch einen Blick auf das Datum des Eröffnungsbeschlusses feststellen lassen. Erfolgt aber eine Anhörung zu einem Vergütungsantrag nur in „Verjährungsfällen“, wird dadurch ein Signal des Insolvenzgerichtes ausgesandt. Unklar ist auch, wie eine Anhörung erfolgen soll. Bei öffentlicher Bekanntmachung gem. [REF] wird die Kenntnisnahme gering bleiben. Bei Individualzustellung können erhebliche Kosten entstehen . Im Streitfall soll der Schwierigkeit des Schuldners berücksichtigt werden, Nachweise für seine Rechtsposition beizubringen und sein Vertrauen auf eine nicht mehr erfolgende Inanspruchnahme. Der Verjährung kommt eine rechtsbefriedende Funktion zu . Die Verjährung ist damit individualbezogen. Im Insolvenzverfahren geht es um die Befriedigung der Gläubigergesamtheit , mit Eröffnung geht die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis über das schuldnerische Vermögen auf den Insolvenzverwalter über . Daher kann fraglich sein, ob der Schuldner überhaupt zur Einrede berechtigt ist . Auch ansonsten kann er einzelnen Maßnahmen des Insolvenzverwalters nicht entgegentreten, vielmehr muss er sich auf Schadensersatzansprüche gem. [REF] verweisen lassen. Im Übrigen ist der Verlust von Beweismitteln ist nach bisherigen Erfahrungen nicht zu besorgen. Dass der vorläufige Verwalter auf seine Vergütung nicht verzichtet, sondern sie spätestens bei Verfahrensbeendigung geltend macht, ist allgemein bekannt. Es dient der Arbeitserleichterung der Verwalter, der Gerichte und auch der Gläubigergemeinschaft, wenn der vorläufige Insolvenzverwalter mit der Geltendmachung seines Vergütungsanspruches abwarten kann, ohne eine Verjährung befürchten zu müssen. Die Feststellung der Werthaltigkeit von Fordrungen im eröffneten Verfahren kann abgewartet werden. Von der gem. § 0 Abs. 0 InsVV in ab dem [DATE] eröffneten Verfahren eingeräumten Möglichkeit der nachträglichen Vergütungsänderung muss kein Gebrauch gemacht werden, die zudem eine Wertdifferenz von 0% voraussetzt. Der Insolvenzverwalter wird häufig die Vergütung nicht sofort der Masse entnehmen, um Fortführung und Erhalt des Unternehmens nicht zu gefährden. Der Antrag ist allerdings nur in Höhe der gesetzlichen Mindestvergütung gem. [REF] begründet; Voraussetzungen für eine Erhöhung der Mindestvergütung gem. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 InsVV sind nicht dargelegt. § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV in der bei Eröffnung geltenden Fassung sah vor, dass der vorläufige Insolvenzverwalter einen angemessenen Bruchteil der Vergütung des Insolvenzverwalters erhält. Legt man den Regelsatz von 0% zu Grunde, ergibt sich ein Betrag von 0 €. Es gilt jedoch die durch Verordnung vom [DATE] [DATE] in § 0 Abs. 0 InsVV eingefügte Mindestvergütung von 0 €, die infolge der Übergangsregelung in § 0 InsVV in allen ab dem [DATE] eröffneten Verfahren anzuwenden ist. Danach ergibt sich unter Berücksichtigung von Auslagenpauschale und MWSt. der zuerkannte Betrag von 0 €. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true