Nach Teilen der Rechtsprechung und der wohl überwiegenden Ansicht in der Literatur begründet jedoch der Einlieferungsbeleg zusammen mit der Reproduktion des Auslieferungsbelegs den Beweis des ersten Anscheins dafür, dass die Sendung wie im Auslieferungsbeleg ausgewiesen eingeworfen wurde . Teilweise wird dieser Anscheinsbeweis nur für berechtigt gehalten, wenn das ordnungsgemäße Zustellungsverfahren eingehalten worden ist , was letztlich nur über eine Zeugenvernehmung des Postzustellers bewiesen werden kann . [DATE]

Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Bingen am Rhein vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird festgesetzt auf 0 Euro. Gründe Die Parteien sind rechtskräftig geschiedene Eheleute. Der Kläger, der zur Zahlung nachehelichen Unterhalts verpflichtet ist, verlangte von der Beklagten die Zustimmung zur Durchführung des begrenzten Realsplittings für den Veranlagungszeitraum [DATE] . Die Beklagte erkannte den Klageanspruch unter Verwahrung gegen die Kostenlast an; sie bestreitet, bereits vorprozessual zur Zustimmung oder zur Unterzeichnung der Anlage U aufgefordert worden zu sein. Der Kläger beruft sich auf ein anwaltliches Schreiben vom [DATE] und hat einen Auslieferungsbeleg der Deutschen Post AG vorgelegt. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Kosten des Verfahrens den Parteien jeweils zur Hälfte auferlegt. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Klägers vom [DATE] . Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Beklagte bereits vorprozessual zur Erklärung der Zustimmung zum begrenzten Realsplitting aufgefordert worden ist. Die aus [REF] folgende Pflicht des Unterhaltsberechtigten zur Mitwirkung bei der steuerlichen Entlastung des Unterhaltsverpflichteten bedarf zu ihrer Aktualisierung einer dementsprechenden Aufforderung . Im Rahmen der hier allein noch zu treffenden Kostenentscheidung gewinnt im Blick auf [REF] die Frage Bedeutung, ob die Aufforderung rechtswirksam erst mit der Klage erfolgt ist. Die Beklagte hat eine frühere Aufforderung durch den Kläger, sei sie mündlich oder schriftlich erfolgt, bestritten . Soweit der Kläger sich auf das Anwaltsschreiben vom [DATE] bezieht, ist ihm der Nachweis des Zugangs bei der Beklagten nicht gelungen. Das betreffende Schreiben wurde als Einwurf-Einschreiben der Deutschen Post AG versandt. Dabei erfolgt im Unterschied zum sog. Übergabe-Einschreiben und zum Übergabe-Einschreiben mit Rückschein keine Aushändigung an den Empfänger persönlich gegen dessen Unterschrift; vielmehr wird die Sendung in den Briefkasten des Empfängers eingeworfen oder in dessen Postfach abgelegt. Das zur Identifizierung der Sendung dienende sog. Peel-off-Label wird abgezogen und auf den vorbereiteten Auslieferungsbeleg geklebt, der mit Datumsangabe und Unterschrift des Zustellers versehen und elektronisch archiviert wird . Der Kläger hat wovon auch die Beklagte ausgeht den auf das Schreiben vom [DATE] bezogenen Auslieferungsbeleg nebst Einlieferungsbeleg vorgelegt . Damit ist vorliegend jedoch, entgegen der Auffassung der Beschwerde, nicht der Beweis für den Einwurf des besagten Schreibens in den Briefkasten der Beklagten mit der dann folgenden Möglichkeit zur Kenntnisnahme geführt. Die formelle Beweisregel des [REF] vermag nicht einzugreifen; unbeschadet der Urkundsqualität überhaupt handelt es sich bei den fraglichen Dokumenten nach der Privatisierung der vormaligen Deutschen Bundespost jedenfalls nicht um öffentliche Urkunden i.S.d. [REF] . Zugunsten des Klägers mag allerdings der Beweis des ersten Anscheins für den ordnungsgemäßen Einwurf der Sendung sprechen . Die Beklagte hat aber unwidersprochen vorgebracht, dass in der von ihr bewohnten Wohnanlage etwa 0 Briefkästen vorhanden und es dieserhalb schon mehrfach zu Fehlzustellungen gekommen sei; damit hat sie den Anscheinsbeweis erschüttert. Die volle Beweisführung obliegt damit wieder dem Kläger, der die Vernehmung der Zustellerin angeboten hat. Wenn das Amtsgericht bei dieser Sachlage von einer weiteren Aufklärung der Ordnungsgemäßheit der Zustellung nebst der sich daran anknüpfenden Frage nach der Klageveranlassung i.S.d. [REF] abgesehen und eine Kostenteilung angeordnet hat, ist dies nicht zu beanstanden.