weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] .KO wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung der Kläger durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der zu vollstreckenden Kosten abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand

Tenor Die Erschließungsbeitragsbescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben, soweit für die Parzelle 0 ein höherer Beitrag als 0 € und für die Parzelle 0 ein höherer Beitrag als 0 € festgesetzt wurde. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger und die Beklagte tragen die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Er war Eigentümer von ursprünglich zwei nach Entstehung der sachlichen Beitragspflicht geteilten Grundstücken in der Flur 0 der Gemarkung A-Stadt: Die Parzelle 0 war 0 qm groß, mit einem Wohnhaus bebaut und grenzte im Westen unmittelbar an den St.-Weg; die Parzelle 0 war 0 qm groß, ebenfalls mit einem Wohnhaus bebaut und grenzte westlich an den St.-Weg, zu dem hin eine ca. fünf Meter hohe, aber durch eine auf dem Grundstück errichtete Treppe überwindbare Böschung besteht. Beide Grundstücke steigen im hinteren Bereich stark an und sind insoweit unbebaut und bewaldet. Der St.-Weg zweigt von der D.-Straße nach Osten ab und verläuft auf der Parzelle 0 ungefähr S-förmig auf ca. 0 m Länge; anschließend setzt er sich als Wirtschaftsweg im Außenbereich fort. Der St.-Weg ist bereits in einer Flurkarte aus dem Jahre 0 in etwa dem heutigen Verlauf entsprechend eingezeichnet. In dieser Karte sind im Bereich der heutigen Anliegerparzellen 0, 0, 0 und 0 bauliche Anlagen eingetragen; ob es sich dabei um Wohngebäude handelte, ist nicht erkennbar. Ein Teilstück des St.-Weges von der Einmündung der D.-Straße bis auf etwa 0/0 der Höhe der Anliegerparzellen 0 und 0 ist unstreitig bereits vor Beginn der jetzigen Maßnahme hergestellt worden. Eine förmliche Widmung ist nicht feststellbar. Der Rat der Beklagten beschloss am [DATE] die „Ergänzungssatzung St.-Weg“, die am [DATE] ausgefertigt und am [DATE] öffentlich bekannt gemacht wurde. Durch diese Satzung werden gemäß [REF] einzelne Grundstücke sowie Teile von Grundstücken, die bisher im Außenbereich lagen, in die im Zusammenhang bebauten Ortsteile einbezogen, darunter auch eine 0 qm große Teilfläche der Parzelle 0 und eine 0 qm große Teilfläche der Parzelle 0 des Klägers. Ferner setzt die Satzung eine Teilstrecke der Straße „St.-Weg“ ab der Südgrenze der Anliegerparzellen 0 und 0 bis zum Beginn des Wirtschaftsweges als Erschließungsanlage fest. Am [DATE] beschloss der Rat der Beklagten die Bildung eines so genannten „Erschließungsabschnitts in der Gemeindestraße St.-Weg“, beginnend in Höhe der Parzellen 0 und 0 und endend an der hinteren Grundstückgrenze der Parzellen 0 und 0, entsprechend einem beigefügten Lageplan. Ferner wurde das Herstellungsprogramm für diese Teilstrecke des St.-Wegs beschlossen, das die Herstellung von Fahrbahn, Beleuchtung und Entwässerung umfasst; im Übrigen wurde auf eine von der Verbandsgemeindeverwaltung vorgelegte Straßenplanung Bezug genommen. Anschließend erfolgte die technische Herstellung des Erschließungsteils des St.-Wegs; dabei wurde im Außenbereich im Anschluss an den von der Ergänzungssatzung erfassten Straßenteil ein Wendehammer angelegt. Gleichzeitig wurde der alte Teil des St.-Wegs ausgebaut. Am [DATE] beschloss der Rat der Beklagten die Widmung des Erschließungsabschnitts des St.-Wegs als Gemeindestraße; die Widmung umfasst die Straßenparzelle 0 teilweise, beginnend in Höhe der Grundstücksparzellen 0 und 0 bis zu dem Ende der Straßenparzelle einschließlich der Wendeanlage. Die Widmung enthält den Hinweis, dass die Wendeanlage die Eigenschaft einer nicht zum Anbau bestimmten öffentlichen Straße erhalte. Die Verwaltung ermittelte einen Beitragssatz in Höhe von 0 DM/qm, indem sie einen umlagefähigen Aufwand von 0 DM durch eine gewichtete Gesamtfläche der erschlossenen Grundstücke von 0 qm dividierte. Bei der Ermittlung des beitragsfähigen Aufwands wurden die Kosten des Wendehammers sowie die Zahlung eines Honorars für die Straßenplanung in Höhe von 0 DM an die Verbandsgemeinde vom [DATE] nicht berücksichtigt. Die über 0 m tiefen Anliegergrundstücke wurden auch soweit sie teilweise außerhalb des Geltungsbereichs der Ergänzungssatzung vom [DATE] gelegen sind bis zu der in § 0 Abs. 0 b der Erschließungsbeitragssatzung der Beklagten vom [DATE] i.d.F. der Änderungssatzung [DATE] EBS geregelten Tiefenbegrenzung von 0 m veranlagt. Die Beklagte zog den Kläger mit zwei Bescheiden vom [DATE] zu Erschließungsbeiträgen für die erstmalige Herstellung von Fahrbahn, Bürgersteig, Straßenentwässerung und Beleuchtung im Erschließungsabschnitt des St.-Wegs heran. Die Parzelle 0 wurde zu einem Beitrag in Höhe von 0 DM veranlagt. Dabei wurde von der Grundstücksfläche von 0 qm ein Tiefenabzug von 0 qm vorgenommen. Für die Parzelle 0 wurde ein Beitrag in Höhe von 0 DM festgesetzt, wobei von der Grundstücksfläche von 0 qm eine jenseits der Tiefenbegrenzung gelegene Teilfläche von 0 qm abgezogen wurde. Zur Begründung seines Widerspruchs machte er im Wesentlichen geltend, seine Grundstücke seien nicht beitragspflichtig, soweit sie nicht im Geltungsbereich der Ergänzungssatzung vom [DATE] gelegen seien, denn sie lägen mit den davon nicht erfassten Teilflächen im Außenbereich und seien insoweit auch wegen der topographischen Verhältnisse nicht baulich nutzbar. Während des Widerspruchsverfahrens hat der Kläger seine Grundstücke in jeweils zwei innerhalb des Geltungsbereichs der Ergänzungssatzung gelegene Grundstücke und zwei außerhalb des Geltungsbereichs der Ergänzungssatzung gelegene Grundstücke geteilt. Die neuen Grundstücksverhältnisse wurden am [DATE] im Grundbuch eingetragen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Kreisrechtsausschuss Ahrweiler den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung wurde insbesondere ausgeführt, die Grundstücke des Klägers seien nicht nur bis zur Grenze des Geltungsbereichs der Ergänzungssatzung, sondern bis zur Tiefenbegrenzung beitragspflichtig. Mit der vorliegenden Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Zur Begründung wiederholt er seine Auffassung, dass seine beiden Grundstücke teilweise nicht beitragspflichtig seien, weil sie teilweise im Außenbereich gelegen seien. Insoweit sei auf die Ergänzungssatzung vom [DATE] abzustellen, die einen Teil seiner Grundstücke dem Außenbereich zugeordnet habe. Die Ergänzungssatzung sei gegenüber der für das gesamte Gemeindegebiet geltenden Tiefenbegrenzungsregelung in der EBS die speziellere Regelung. Die Tiefenbegrenzungsregelung begründe nur eine widerlegliche Vermutung, bis zu welcher Tiefe ein Grundstück erschlossen sei. Diese Vermutung könne auch in einer die Tiefenbegrenzung unterschreitenden Weise durch eine Satzung gemäß [REF] widerlegt werden. Im Übrigen seien diese Teile seiner Grundstücke auch aufgrund der steilen Hanglage einer baulichen Nutzung entzogen und deshalb nicht beitragspflichtig. Sie tritt der Klage im Wesentlichen unter Wiederholung und Vertiefung der Ausführungen im Widerspruchsbescheid entgegen. Für die Anwendung der Tiefenbegrenzungsregelung in der EBS sei nur dann kein Raum, soweit eine Satzung gemäß [REF] den Inhalt eines qualifizierten Bebauungsplans habe; die Ergänzungssatzung vom [DATE] enthalte keine derartigen Festsetzungen. Die Kammer hat der Beklagten mit Beschluss vom [DATE] aufgegeben, dem Gericht etwaige Baugenehmigungen für die Errichtung bestehender Wohngebäude auf den Parzellen 0, 0 und 0 am St.-Weg vorzulegen oder soweit solche Baugenehmigungen nicht gefunden werden können mitzuteilen, wann die Wohngebäude auf diesen Parzellen errichtet worden sind; ferner dem Gericht mitzuteilen, ob in der Ortsgemeinde A-Stadt ein Ortsstatut auf der Grundlage des [REF] es bestanden hat und dieses ggf. vorzulegen. Die Beklagte hat mitgeteilt und durch schriftliche Zeugenaussagen belegt, dass die Bebauung auf den Parzellen 0 und 0 bereits vor [DATE] vorhanden gewesen und zu Wohnzwecken genutzt worden sei. Eine Bebauung der Parzelle 0 in der heutigen Form sei im Jahre [DATE] erfolgt. Ein Ortsstatut auf der Grundlage des [REF] es sei nicht auffindbar. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus der Gerichtsakte sowie aus den Verwaltungs und Widerspruchsakten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und der Beratung vom [DATE] waren. Entscheidungsgründe Die Erschließungsbeitragsbescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, soweit für die Parzelle 0 ein höherer Beitrag als 0 € und für die Parzelle 0 ein höherer Beitrag als 0 € festgesetzt worden ist. Im Übrigen sind die Bescheide rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Die angefochtenen Bescheide sind zunächst dem Grunde nach rechtmäßig. Sie finden ihre Rechtsgrundlage in den §§ 0 ff. BauGB in Verbindung mit der Erschließungsbeitragssatzung der Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] EBS , gegen deren Gültigkeit in der geänderten Fassung keine Bedenken mehr bestehen. Die Beklagte hat die wegen der nicht vorteilsgerechten Gleichbehandlung von ein bis zweigeschossig bebaubaren Grundstücken mit gewerblich nutzbaren, aber nicht bebaubaren Grundstücken in § 0 Abs. 0 Nr. 0 EBS unwirksame Verteilungsregelung rückwirkend zum [DATE] durch eine Neuregelung ersetzt, die nicht zu beanstanden ist: Gemäß § 0 Abs. 0 b EBS in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] werden Grundstücke, auf denen keine Bebauung zulässig ist, die aber gewerblich oder in vergleichbarer Weise genutzt werden können, mit 0 ihrer Fläche veranlagt, während der Nutzungsfaktor 0 gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 EBS in der Fassung der Änderungssatzung nur noch für ein bis zweigeschossig bebaubare Grundstücke gilt. Die abgerechnete Maßnahme ist erschließungsbeitragsfähig. Bei der der Abrechnung zugrunde gelegten Teilstrecke des St.-Weges handelt es sich um eine erstmalig hergestellte, selbständige Erschließungsanlage im Sinne von [REF] , obwohl es sich vom Beginn der Maßnahme bis zum im Außenbereich gelegenen Wendehammer um eine nur rund 0 m lange Sackgasse handelt. 0 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist eine zum Anbau bestimmte Straßenstrecke unabhängig von ihrer flächenmäßigen Ausdehnung dann als selbständige Anlage einzustufen, wenn es sich um die Verlängerung einer vorhandenen Erschließungsanlage im Sinne von [REF] handelt . So liegt der Fall hier: Der St.-Weg ist im Teilstück von der D.-Straße bis zum Beginn der hier abgerechneten Maßnahme eine vorhandene Erschließungsanlage im Sinne von [REF] . Es handelt sich zunächst um eine öffentliche Straße, obwohl eine förmliche Widmung insoweit nicht feststellbar ist. Gemäß § 0 Satz 0 LStrG sind alle Straßen, die nach bisherigem Recht die Eigenschaft einer öffentlichen Straße haben, öffentliche Straßen im Sinne dieses Gesetzes. Gemäß § 0 Satz 0 LStrG wird dies für Straßen, die seit dem [DATE] dem öffentlichen Verkehr dienen, vermutet. Die Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eine Flurkarte der Gemarkung A-Stadt von 0 vorlegen können, in der der St.-Weg bereits als eine von der D.-Straße abzweigende Straße eingezeichnet ist. Sie hat ferner belegen können, dass der St.-Weg in dem Teilstück bis zum Beginn der jetzt abgerechneten Maßnahme bereits vor dem [DATE] zum Anbau bestimmt war. Denn die auf den Parzellen 0 und 0 bestehenden Wohngebäude sind bereits vor dem Jahre [DATE] errichtet und wohnlich genutzt worden. Handelt es sich bei dem unteren Teil des St.-Wegs somit um eine vorhandene Erschließungsanlage, so konnte die Anlage insoweit nur Gegenstand einer Ausbaumaßnahme sein. In seinem weiteren Verlauf war der St.-Weg auch nach dem Inkrafttreten des Bundesbaugesetzes am [DATE] bis zur Durchführung der jetzigen Baumaßnahmen nicht nach Maßgabe der Merkmalsregelung einer Erschließungsbeitragssatzung der Beklagten oder einem konkreten Bauprogramm erstmalig hergestellt worden. Zwischen den Beteiligten ist vielmehr unstreitig, dass der St.-Weg nur im unteren Teil bis zu der Höhe, an der die hier abgerechnete Maßnahme einsetzt, über eine Straßenoberflächenentwässerung verfügte. Hinsichtlich des Erschließungsteils des St.-Wegs sind auch die Voraussetzungen des [REF] für die Rechtmäßigkeit der Herstellung erfüllt. Zwar existiert für dieses Gebiet kein Bebauungsplan. Die Beklagte hat dieses Straßenteilstück jedoch in der Ergänzungssatzung vom [DATE] festgesetzt und bei der Aufstellung dieser Satzung die nach [REF] erforderliche Abwägungsentscheidung getroffen. Anhaltspunkte dafür, dass die Abwägung der privaten und öffentlichen Belange unter und gegeneinander nicht den Anforderungen des [REF] genügte, sind weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich. Da der Erschließungsteil des St.-Wegs schließlich am [DATE] wirksam gewidmet worden ist, ist die sachliche Beitragspflicht dem Grunde nach entstanden. Die Parzellen 0 und 0 des Klägers auf die hier noch abzustellen ist, weil die Teilung der beiden Grundstücke erst nach Entstehung der sachlichen Beitragspflicht rechtswirksam geworden ist werden durch den Erschließungsteil des St.-Wegs im Sinne des [REF] erschlossen. Sie grenzen unmittelbar an diese Erschließungsanlage an und es bestehen keine beitragsrechtlich relevanten Hindernisse, um auf dem St.-Weg mit Kraftfahrzeugen bis an die Grundstücksgrenzen heranfahren und die beiden Grundstücke von dort aus betreten zu können. Soweit auf der Parzelle 0 zum St.-Weg hin eine Böschung besteht, hat der Kläger diese bereits durch Anlegung einer Treppe überwunden. Die Parzellen 0 und 0 sind jedoch nur mit geringeren Teilflächen als von der Beklagten angenommen im Sinne von [REF] für den Erschließungsteil des St.-Wegs beitragspflichtig, was sich auf die Höhe der Erschließungsbeiträge auswirkt. 0 Nach [REF] unterliegen Grundstücke der Beitragspflicht, für die eine bauliche oder gewerbliche Nutzung festgesetzt ist, sobald sie bebaut oder gewerblich genutzt werden dürfen. Gemäß [REF] unterliegen erschlossene Grundstücke, für die eine bauliche oder gewerbliche Nutzung nicht festgesetzt ist, der Beitragspflicht, wenn sie nach der Verkehrsauffassung Bauland sind und nach der geordneten baulichen Entwicklung der Gemeinde zur Bebauung anstehen. Daraus folgt: Soweit Grundstücke im Außenbereich gelegen sind, sind sie nicht beitragspflichtig, weil Grundstücksflächen im Außenbereich weder nach der Verkehrsauffassung Bauland sind noch nach der geordneten baulichen Entwicklung der Gemeinde zur Bebauung anstehen. Vorliegend sind die Parzellen 0 und 0 des Klägers nicht bis zur Tiefenbegrenzung von 0 m gemäß § 0 Abs. 0 b EBS, sondern lediglich, soweit sie im Geltungsbereich der Ergänzungssatzung vom [DATE] gelegen sind, Bauland im Sinne von [REF] und daher beitragspflichtig. Dies ergibt sich aus Folgendem: 0 Gemäß [REF] kann die Gemeinde durch Satzung einzelne Außenbereichsflächen in die im Zusammenhang bebauten Ortsteile einbeziehen, wenn die einbezogenen Flächen durch die bauliche Nutzung des angrenzenden Bereichs entsprechend geprägt sind. Davon hat die Beklagte vorliegend mit Erlass der Ergänzungssatzung vom [DATE] Gebrauch gemacht und u. a. lediglich Teilflächen von 0 qm bzw. 0 qm der Grundstücke des Klägers in den unbeplanten Innenbereich im Sinne von [REF] einbezogen. Damit hat die Beklagte mit Bindungswirkung gegenüber öffentlichen Planungsträgern und sonstigen Stellen, insbesondere der Baugenehmigungsbehörde festgelegt, wo in dem vom Geltungsbereich der Ergänzungssatzung erfassten Teil ihres Gebietes die Grenze des im Zusammenhang bebauten Ortsteils im Sinne von [REF] verläuft und der Außenbereich beginnt. An diese normative Grenzziehung ist sie auch selbst bei anderen Entscheidungen gebunden. 0 Gegenüber der in der Erschließungsbeitragssatzung enthaltenen Tiefenbegrenzungsregelung stellen die Festsetzungen in einer Satzung nach [REF] die speziellere Regelung dar. Mit einer Tiefenbegrenzungsregelung in einer Beitragssatzung kann die Gemeinde lediglich die widerlegliche Vermutung aufstellen, wo bei besonders tiefen Grundstücken im unbeplanten Innenbereich der Teil endet, der noch dem Innenbereich angehört, und die Fläche beginnt, die schon im Außenbereich liegt . Die Tiefenbegrenzungsregelung stellt eine generalisierende und pauschalierende Vermutungsregel für das gesamte Gemeindegebiet auf, dass die Fläche diesseits der Tiefengrenze dem unbeplanten Innenbereich und die Flächen jenseits der Tiefengrenze dem Außenbereich zuzuordnen ist. Diese Vermutung ist in der einen wie in der anderen Richtung widerlegbar: Sie ist in einer die Tiefengrenze überschreitenden Weise widerlegt, wenn ein Grundstück über die Grenze hinaus tatsächlich baulich oder gewerblich benutzt wird; und sie ist in einer hinter dieser Tiefengrenze zurückbleibenden Weise widerlegt, wenn eine Satzung nach [REF] eine hinter der beitragsrechtlichen Tiefengrenze zurückbleibende Grenze festlegt. Ausgehend von der allgemeinen Kollisionsregel, nach der spezielleres Recht allgemeinem Recht der gleichen Rangstufe vorgeht, wird daher die in einer Erschließungsbeitragssatzung geregelte Tiefenbegrenzung durch die Festsetzung einer Satzung nach [REF] verdrängt . Die gegenteilige Auffassung von Johlen überzeugt nicht. Sie verkennt zum einen den spezielleren Charakter der Grenzziehung in einer Satzung gemäß [REF] für einen bestimmten abgegrenzten Teil des Gemeindegebiets gegenüber der generellen Tiefenbegrenzungsregelung; sie trägt zum anderen der Tatsache nicht Rechnung, dass der Grenzziehung in der Satzung nach [REF] Bindungswirkung, z. B. gegenüber der Baugenehmigungsbehörde, zukommt, die im Einzelfall an die Festlegung der Grenzen gebunden ist, während die Tiefenbegrenzung nur eine im Einzelfall widerlegliche Vermutung aufstellt. Von den 0 qm der Parzelle 0 sind über den bisherigen Tiefenabzug von 0 qm hinaus weitere 0 qm abzuziehen, so dass eine innerhalb der Ergänzungssatzung liegende Fläche von 0 qm verbleibt. Die 0 qm der Parzelle 0 sind über den bisherigen Tiefenabzug von 0 qm hinaus um weitere 0 qm zu vermindern, so dass sich eine innerhalb der Ergänzungssatzung liegende Restfläche von 0 qm ergibt. Die von der Beklagten ermittelte Gesamtfläche von 0 qm ist um die soeben genannten Teilflächen der Parzellen 0 und 0 von 0 qm bzw. 0 qm, also um insgesamt 0 qm zu reduzieren, so dass sich eine neue Gesamtfläche von 0 qm ergibt. Eine weitere Reduzierung der Gesamtfläche ist nicht angezeigt. Zwar hat die Beklagte die übertiefen Parzellen 0 und 0 auf der anderen Seite des St.-Wegs nur mit den innerhalb der satzungsmäßigen Tiefenbegrenzung gelegenen Teilflächen veranlagt, obwohl diese beiden Grundstücke vollständig im Geltungsbereich der Ergänzungssatzung vom [DATE] liegen. In diesem Falle geht es jedoch nicht um die baurechtliche Frage der Abgrenzung des unbeplanten Innenbereichs vom Außenbereich, bei der die Ergänzungssatzung als speziellere Regelung die Tiefenbegrenzung verdrängt, sondern um die davon zu unterscheidende spezifisch erschließungsbeitragsrechtliche Frage nach der Begrenzung der Erschließungswirkung einer Erschließungsanlage bei übertiefen Grundstücken, die vollständig innerhalb des unbeplanten Innenbereichs gelegen sind . Für diese spezifisch erschließungsbeitragsrechtliche Frage kann die Ergänzungssatzung keinen Vorrang gegenüber der Tiefenbegrenzungsregelung in der Erschließungsbeitragssatzung beanspruchen, so dass es insoweit bei der Anwendung der Tiefenbegrenzung bleibt. Dividiert man den von der Beklagten in nicht zu beanstandender Weise ermittelten Gesamtaufwand von 0 DM durch die reduzierte Gesamtfläche von 0 qm, so ergibt sich ein neuer Beitragssatz von 0 DM/qm. Multipliziert man die innerhalb der Ergänzungssatzung gelegene Teilfläche der Parzelle 0 von 0 qm mit 0 DM/qm, so ergibt dies eine Beitragshöhe von 0 DM bzw. 0 €. Die Multiplikation der innerhalb der Ergänzungssatzung gelegene Teilfläche der Parzelle 0 von 0 qm mit 0 DM/qm ergibt einen Beitrag in Höhe von 0 DM bzw. 0 €. Nach alledem waren die angefochtenen Bescheide aufzuheben, soweit höhere Beiträge als 0 € für die Parzelle 0 bzw. 0 € für die Parzelle 0 festgesetzt worden waren; im Übrigen war die Klage abzuweisen. Die Berufung war gemäß §§ 0 a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen, weil zu der in der Literatur umstrittenen Frage des Verhältnisses der Tiefenbegrenzungsregelung in einer Erschließungsbeitragssatzung zu einer Satzung gemäß [REF] soweit ersichtlich noch keine ober oder höchstrichterliche Entscheidung vorliegt. Sonstiger Langtext