Dies ist hier nicht erfolgt. Bereits die damit gegebene formell-rechtliche Illegalität des Vorhabens stellt nach der Rechtsprechung eine Störung der öffentlichen Sicherheit dar, da gemäß [REF] vor der Zustellung einer erforderlichen Baugenehmigung nicht mit der Bauausführung bzw. Nutzung begonnen werden darf. Schon die fehlende Genehmigung rechtfertigt im Regelfall den Erlass einer Nutzungsuntersagungsverfügung. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Nutzungsänderung offensichtlich genehmigungsfähig ist, d.h. wenn sich ihre materiell-rechtliche Zulassungsfähigkeit geradezu aufdrängt und der dafür erforderliche Bauantrag bereits gestellt ist und positiv beschieden werden kann.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen ist nicht geeignet, die allein geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angegriffenen Entscheidung zu begründen. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses ergeben sich nicht daraus, daß das Verwaltungsgericht bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit der in Streit stehenden Zwangsgeldfestsetzungen von der sofortigen Vollziehbarkeit der zugrundeliegenden Ordnungsverfügung vom [DATE] ausgegangen ist. Die hiergegen im Zulassungsvorbringen geltend gemachte Rechtsansicht, die Begründung der Vollziehungsanordnung in der genannten Ordnungsverfügung genüge nicht den Anforderungen des [REF] und sei deshalb unwirksam, ist unzutreffend. In der Begründung der Vollziehungsanordnung ist ausgeführt, daß die sofortige Vollziehung der Ordnungsverfügung geboten sei, um eine ungerechtfertigte Besserstellung der Antragstellerin gegenüber solchen Personen, die die gesetzlichen Bestimmungen einhalten, zu verhindern und um eine negative Vorbildwirkung auszuschließen. Damit sind die formellen Anforderungen des [REF] im Hinblick auf die schriftliche Darlegung eines besonderen, regelmäßig über den Zweck des Verwaltungsaktes hinausgehenden Interesses an der sofortigen Vollziehbarkeit des Verwaltungsaktes gewahrt. Angesichts dessen kann unbeschadet der weiteren Frage, ob eine formell unzulängliche Begründung überhaupt zur Unwirksamkeit der Vollziehungsanordnung führt, jedenfalls keine Rede davon sein, die Vollziehungsanordnung der Ordnungsverfügung vom [DATE] stelle sich wegen Verstoßes gegen [REF] als unwirksam dar. Eine andere, hiervon zu unterscheidende Frage ist, ob mit der gegebenen Begründung in materieller Hinsicht zu Recht ein besonderes, die Anordnung der sofortigen Vollziehung tragendes Vollzugsinteresse angenommen worden ist. Allein hierauf zielt der Zulassungsantrag in seinem Kern ab, wenn vorgetragen wird, die aufrechterhaltende Regelung in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung enthalte bei genauer Betrachtung ein Beseitigungsgebot, dessen sofortige Vollziehbarkeit mit dem in der Begründung der Vollziehungsanordnung genannten Aspekten nicht hinreichend gerechtfertigt werden könne. Mit diesem Vorbringen wird indes nicht die Wirksamkeit der in Streit stehenden Vollziehungsanordnung in Zweifel gezogen. Rechtfertigen die von der Behörde in der Vollziehungsanordnung angegebenen Gründe die Annahme eines besonderen Vollzugsinteresses in materieller Hinsicht nicht, so führt dies nicht etwa schon für sich genommen zur Unwirksamkeit der Vollziehungsanordnung. Die Wirksamkeit der Vollziehungsanordnung entfällt in derartigen Fallgestaltungen erst dann, wenn im dafür vorgesehenen Verfahren nach [REF] die aufschiebende Wirkung des vom Adressaten gegen die Ordnungsverfügung eingelegten Rechtsbehelfes wiederhergestellt oder aber im Falle einer formell unzulänglichen Begründung die Vollziehungsanordnung aufgehoben wird. Eine derartige, zur Unwirksamkeit der in Streit stehenden Vollziehungsanordnung führende gerichtliche Entscheidung liegt hier nicht vor. Der Antragsteller hat zwar im Jahre [DATE] ein gegen die sofortige Vollziehbarkeit der Ordnungsverfügung gerichtetes Verfahren nach [REF] eingeleitet. Dieses Verfahren hat jedoch durch einen die Vollziehungsanordnung unberührt lassenden Vergleich auf der Grundlage eines entsprechenden gerichtlichen Beschlussvorschlages vom [DATE] seinen rechtskräftigen Abschluß gefunden. Nach alledem bestehen keine Bedenken an der Wirksamkeit der Vollziehungsanordnung und der daraus folgenden sofortigen Vollziehbarkeit der Ordnungsverfügung vom [DATE] . Die genannte Ordnungsverfügung stellt damit eine taugliche Rechtsgrundlage für die im vorliegenden Verfahren allein angegriffenen Zwangsgeldfestsetzungen dar. Auch das weitere Vorbringen der Antragstellerin, der in der ersten Zwangsgeldfestsetzung vom [DATE] festgesetzte Betrag von 0, DM sei offensichtlich nicht angemessen, ist nicht geeignet, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Beschlusses zu begründen. Eine nach objektiven Maßstäben zu beurteilende Unangemessenheit des genannten Betrages vermag sich nicht schon daraus zu ergeben, daß dieser Betrag von der Antragsgegnerin in der zugrundeliegenden Ordnungsverfügung vom [DATE] ursprünglich für den Fall der Nichtbefolgung sämtlicher unter den Ziffern 0 bis 0 getroffenen Anordnungen angedroht worden ist. Durch die vom Antragsgegner im Rahmen des bereits erwähnten Vergleichsabschlusses vorgenommene Aufhebung der Ziffern 0 und 0 der Ordnungsverfügung bei gleichzeitig unveränderter Beibehaltung der Zwangsgeldandrohung ist diese dahingehend abgeändert worden, daß sie sich nur noch auf die Anordnung in Ziffer 0 der Verfügung bezog. Daß der demnach für den Fall der Zuwiderhandlung gegen Ziffer 0 der Ordnungsverfügung angedrohte und dann auch festgesetzte Betrag von 0, DM im Hinblick auf den damit verfolgten Zweck, nämlich die Antragstellerin dazu anzuhalten, die weitere Nutzung der in Streit stehenden Grundstücksflächen als Lager und Abstellplatz zu unterlassen, bei Anlegung eines objektiven Maßstabes als unangemessen zu bewerten sein könnte, ist fernliegend. Angesichts des Umstandes, daß die von der Antragstellerin über mehrere Jahre hinweg ohne Genehmigung vorgenommene Nutzung des Grundstücks als Lager und Abstellplatz ausweislich der in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Lichtbilder im Zeitpunkt der Zwangsgeldfestsetzungen ein ganz erhebliches, verfestigtes Ausmaß erreicht hatte, erscheint der Betrag von 0, DM, der sich im unteren Bereich des von § 0 Abs. 0 VvVG NW eröffneten Rahmens hält, eher wohlwollend und zurückhaltend festgesetzt. Der angegriffene Beschluß begegnet auch nicht deshalb ernstlichen Zweifeln an seiner Richtigkeit, weil das Verwaltungsgericht angenommen hat, daß eine Unverhältnismäßigkeit der Zwangsgeldfestsetzungen wegen offensichtlicher Genehmigungsfähigkeit der beanstandeten Nutzung nicht gegeben ist. Diese Beurteilung ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Wie das Verwaltungsgericht in Übereinstimmung mit der benannten Rechtsprechung des beschließenden Senats zutreffend ausgeführt hat, erweist sich eine für sofort vollziehbar erklärte Nutzungsuntersagung entsprechendes gilt für ihre Vollstreckung nur dann als unverhältnismäßig, wenn die beanstandete Nutzung in dem Sinne offensichtlich genehmigungsfähig ist, daß der erforderliche Bauantrag gestellt ist, dieser auch nach der Rechtsauffassung der Behörde genehmigungsfähig ist und keine sonstigen Hindernisse der Baugenehmigung entgegenstehen. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen hat das Verwaltungsgericht hier zu Recht verneint. Soweit die Antragstellerin im [DATE] einen Bauantrag zum Betrieb eines Bauhofes für Straßen-, Tief und Erdbau gestellt hat, liegen für die von ihm erfaßten Bestandteile der beanstandeten Nutzung die Voraussetzungen einer offensichtlichen Genehmigungsfähigkeit nach den obigen Grundsätzen schon deshalb nicht vor, weil dieser Bauantrag wegen unvollständiger Bauvorlagen eine Beurteilung der baurechtlichen Zulässigkeit des Vorhabens nicht ermöglicht. Folgerichtig ist der Bauantrag aus diesem Grunde durch Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] zurückgewiesen worden. Die Antragstellerin kann sich auch nicht wie im Zulassungsantrag geltend gemacht darauf berufen, der Antragsgegner habe bis zum Erlaß des vorgenannten zurückweisenden Bescheides die Unvollständigkeit der Bauvorlagen ihr gegenüber nicht gerügt und deshalb für sie einen Vertrauenstatbestand geschaffen. Dieses Vorbringen ist schon in sachlicher Hinsicht unzutreffend. Wie sich den Verwaltungsvorgängen entnehmen läßt, hat der Antragsgegner die Antragstellerin bereits mit Schreiben vom [DATE] auf die Unvollständigkeit der Bauvorlagen betreffend den beantragten Bauhof aufmerksam gemacht und einen Lageplan für das Vorhaben sowie weitere Bauzeichnungen angefordert. Im Juli und [DATE] hat er die Antragstellerin hierzu nochmals aufgefordert. Damit kann unbeschadet dessen, daß keine Zurückweisung des Bauantrages innerhalb einer Woche gemäß [REF] NW erfolgt ist, keine Rede davon sein, daß die Antragstellerin im Zeitpunkt des Erlasses der Zwangsgeldfestsetzungen im März und [DATE] darauf vertrauen durfte, die Nutzung als Bauhof sei genehmigungsfähig und werde auch demnächst genehmigt. Demzufolge braucht der vom Zulassungsvorbringen weiter erörterten Frage, ob ein derartiger Vertrauenstatbestand gegebenenfalls eine Unverhältnismäßigkeit der Zwangsgeldfestsetzungen hätte bewirken können, nicht nachgegangen zu werden. Eine Unverhältnismäßigkeit der Zwangsgeldfestsetzungen wegen offensichtlicher Genehmigungsfähigkeit folgt schließlich auch nicht daraus, daß die Antragstellerin im [DATE] einen Bauantrag zum Betrieb einer mobilen Anlage zur Zerkleinerung von Holzreststoffen sowie für einen Containerabstellplatz und Containerdienst gestellt hat. Dabei kann dahinstehen, ob die insofern von der Antragstellerin nach und nach äußerst schleppend eingereichten Bauvorlagen derart vollständig sind, daß sie eine positive Beurteilung der Genehmigungsfähigkeit des genannten Vorhabens auch aus der Sicht des Antragsgegners zulassen. Selbst wenn dies der Fall wäre, würde hiervon allenfalls ein Teil der mit der Ordnungsverfügung vom [DATE] beanstandeten Lager und Abstellvorgänge erfaßt, welche die Antragstellerin formell illegal auf dem in Rede stehenden Grundstück vornimmt. Der genannte Bauantrag vom [DATE] erstreckt sich nicht auf die Lagerung von Alteisen, Tankbehältern o.ä., wie sie von der Antragstellerin ausweislich der Feststellungen einer Ortsbesichtigung vom [DATE] praktiziert werden. Entsprechendes gilt für das Ablagern von Bauschutt, Beton und Steinen sowie das damit zusammenhängende Abstellen eines Steinzerkleinerers auf dem in Streit stehenden Gelände. Wie sich den Feststellungen der weiteren Ortsbesichtigung vom [DATE] und einer hierüber gefertigten, in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Lageskizze entnehmen läßt, machen diese letztgenannten Ablagerungen ebenso wie die Bauhofnutzung einen flächenmäßig ganz erheblichen Anteil aus.