Tenor Die Beschwerde der Klägerin wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand

Die Klägerin erzielte in den Streitjahren u.a. Einkünfte aus Gewerbebetrieb aus einer am [DATE] eröffneten Pension mit Gaststättenbetrieb. Sie ermittelte ihren Gewinn nach [REF] und wurde zunächst erklärungsgemäß veranlagt, zur Einkommensteuer [DATE] und zur gesonderten Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes zum [DATE] mit Bescheiden vom [DATE] , zur Einkommensteuer [DATE] und zur gesonderten Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes zum [DATE] mit Bescheiden vom [DATE] . Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] führte der Beklagte eine Betriebsprüfung u.a. über Einkommensteuer sowie Gewerbesteuermessbetrag [DATE] bis [DATE] bei der Klägerin durch . Dabei wurde folgender Sachverhalt festgestellt: Im Jahr [DATE] erwarb die Tochter der Klägerin ein mit einem sanierungsbedürftigen Wohngebäude bebautes Grundstück, auf dem u.a. eine Pension entstehen sollte. Mit Pachtvertrag zwischen der Klägerin und deren Tochter vom [DATE] wurde das Gebäude nebst Freiflächen an die Klägerin verpachtet. Der Pachtvertrag begann am [DATE] und sollte mit Ablauf des [DATE] enden. Vereinbart war weiter, dass mit Vertragsablauf alle Pächtereinbauten entschädigungslos auf den Verpächter übergehen. Der Pachtzins sollte monatlich 0 € betragen und war erstmals ab dem Monat der Betriebseröffnung zu zahlen. Die Klägerin trug vollumfänglich die Herstellungskosten im Jahr [DATE] i.H.v. 0 € sowie nachträgliche Herstellungskosten im Jahr [DATE] i.H.v. 0 €, wobei das Landesförderinstitut im Jahr [DATE] 0 € und im Jahr [DATE] 0 € an Zuschüssen gewährte. Im Obergeschoss des Gebäudes entstanden vier Ferienwohnungen sowie acht Gästezimmer. Im Keller entstand ein Saunaraum und im Erdgeschoss entstanden ein Frühstücksraum, ein Festsaal, eine Küche und ein Billardzimmer. Mit weiterer Vereinbarung vom [DATE] vereinbarten die Klägerin und deren Tochter, dass sich die Pachtdauer um weitere fünf Jahre bis zum [DATE] verlängert und dass alle Pächterum und einbauten entsprechend vorhandener Restwerte gegen Entgelt dann an den Verpächter übergehen. Vereinbart war weiter, dass die Betriebseröffnung im [DATE] erfolgte und für die ersten fünf Jahre nach Betriebseröffnung keine Pacht zu zahlen ist. Der Prüfer gelangte zu der Auffassung, dass es sich bei der von der Klägerin durchgeführten Komplettsanierung des Gutshauses „B.“ um sog. Mieterum und einbauten handle, die nach den Grundsätzen der Gebäudeabschreibung abzuschreiben seien, nicht aber wie bisher nach der tatsächlichen Mietdauer . Wert zum [DATE] 0 € Herstellungskosten 0 € Afa 0 v.H. = 0 € x 0/0 = 0 € Minderung um Zuschuss 0 € Wert zum [DATE] 0 € Nachträgliche HK 0 € Minderung um Zuschuss 0 Afa 0 v.H. 0 € 0 € Wert zum [DATE] 0 € Der Beklagte folgte dem und erließ am [DATE] , einem Donnerstag, entsprechend geänderte Bescheide. Am [DATE] legte die Klägerin gegen die Bescheide Einsprüche ein, welche der Beklagte mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] zurückwies. Wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] wurde am [DATE] Klage erhoben und wegen gesonderter Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] und den [DATE] wurde am [DATE] Klage erhoben. Die Klägerin meint, aufgrund der zeitlichen Beschränkung des zwischen der Klägerin und deren Tochter abgeschlossenen Pachtvertrags sei gemäß [REF] eine kürzere Afa zugrunde zu legen. Dies ergebe sich aus der Rspr. des BFH . Hinzu komme, dass die Vertragsparteien einen Wertausgleich nicht ausgeschlossen hätten und die Klägerin daher vom vollständigen Verlust der Investition auszugehen habe. Es komme hier auf die objektive Nutzbarkeit des Wirtschaftsgutes an, weshalb es einen Nachweis für den technischen Verbrauch des Wirtschaftsgutes nicht bedürfe. Das Urteil des Sächsischen Finanzgerichts vom [DATE] betreffe einen vergleichbaren Fall, in dem auch eine kürzere Abschreibungsdauer angesetzt wurde, so dass im Fall einer Klageabweisung der Revisionszulassungsgrund divergierender Entscheidungen gegeben sei. Die Klägerin beantragt,das Finanzamt zu verurteilen, die Einkommensteuer [DATE] und [DATE] auf 0 € festzusetzen sowie das Finanzamt zu verurteilen, die Bescheide über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] bzw. auf den [DATE] dahingehend zu ändern, dass in [DATE] weitere Afa in Höhe von 0 € und in [DATE] weitere Afa in Höhe von 0 € berücksichtigt werden. Der Beklagte meint, dass die Klägerin nach der Rspr. des BFH die Aufwendungen für Mieterein und umbauten zu aktivieren und nach [REF] abzuschreiben habe und dass die Herstellungskosten nicht über die Dauer des Nutzungsrechts/Mietvertrags sondern nach den für Grundstücken geltenden Grundsätzen zu verteilen seien. Zwar könne ggf. auch eine kürzere Nutzungsdauer des Wirtschaftsguts maßgeblich sein, die dann zu einer Inanspruchnahme der Afa nach [REF] ist als tatsächliche Nutzungsdauer der Zeitraum anzusehen, in dem das Gebäude voraussichtlich seiner Zweckbestimmung entsprechend genutzt werden kann, so dass sich die Afa nach der betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauer des Wirtschaftsgutes bemesse. Es sei zu schätzen, wobei alle technischen und wirtschaftlichen Umstände des Objektes zu berücksichtigen seien und der Steuerpflichtige müsse die Gründe für die kürzere Nutzungsdauer darlegen und beweisen. Soweit die Klägerin unter Bezugnahme auf das Urteil des BFH vom [DATE] meine, es könne von einer von der Typisierung abweichenden Nutzungsdauer ausgegangen werden, weil der zeitliche Rahmen definitiv beschränkt sei und der Nutzer vom Verlust der Nutzungsmöglichkeit bereits vor der baulichen Maßnahme wisse, sei darauf hinzuweisen, dass hier die Pachtdauer nachträglich geändert und um fünf Jahre verlängert worden sei, woraus gefolgert werden könne, dass die Mietereinbauten zum [DATE] nicht wirtschaftlich verbraucht seien. Die Dauer des Pachtvertrages könne nicht Ermittlungsmaßstab für die anzusetzende objektive Nutzungsdauer sein. Hinzuweisen sei noch auf das Urteil des BFH vom [DATE] , wonach eine mit wirtschaftlicher Abnutzung begründete kürzere Nutzungsdauer der Afa nur zugrunde zulegen sei, wenn das Wirtschaftsgut vor Ablauf der technischen Nutzungsdauer objektiv wirtschaftlich verbraucht sei, was nur anzunehmen sei, wenn die Möglichkeit einer wirtschaftlich sinnvollen Nutzung oder Verwertung endgültig entfallen sei. Zum angeführten Urteil des Sächsischen Finanzgerichts vom [DATE] sei auszuführen, dass im Bezugsverfahren die kürzere Abschreibungsdauer der Mietsache aufgrund der konkreten Umstände geschätzt worden und der Fall nicht vergleichbar sei. Dem Senat haben die Einkommensteuer-, die Gewerbesteuer-, die Bilanz-, die Betriebsprüfungs und die Rechtsbehelfsakten vorgelegen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Die streitigen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. 0 0. Pächtereinbauten und umbauten, die ein Pächter in angepachteten Räumen auf eigene Rechnung vornimmt, sind materielle, dem Mieter zuzurechnende Wirtschaftsgüter, ohne dass es darauf ankommt, ob wirtschaftliches Eigentum anzunehmen ist. Die Klägerin kann deshalb die Herstellungskosten abschreiben. Denn die Berechtigung zur Vornahme von Afa setzt nicht voraus, dass der Steuerpflichtige Eigentümer des Wirtschaftsguts ist, für das er Aufwendungen getätigt hat; ausschlaggebend ist vielmehr, ob er wie im Streitfall Aufwendungen im betrieblichen Interesse trägt und er das Wirtschaftsgut für betriebliche Zwecke nutzen darf . 0 0. Die Abschreibung richtet sich nach Gebäudegrundsätzen , wobei im Streitfall eine kürzere Abschreibungsdauer bezogen auf den Zeitraum der Nutzung nicht in Betracht kommt. Gemäß [REF] können anstelle der Absetzungen nach [REF] unter bestimmten Voraussetzungen die der tatsächlichen Nutzungsdauer eines Gebäudes entsprechenden Afa vorgenommen werden. Nach der Rspr. des BFH ist für die Bestimmung der Nutzungsdauer eines Wirtschaftsguts die objektive Nutzbarkeit unter Berücksichtigung der betriebstypischen Beanspruchung maßgebend, wobei davon losgelöste subjektive Vorstellungen der Vertragsparteien unerheblich sind, unter Nutzungsdauer der Zeitraum zu verstehen ist, in dem das Wirtschaftsgut erfahrungsgemäß verwendet oder genutzt werden kann, das Tatbestandsmerkmal der "gewöhnlichen" Nutzungsdauer im Regelfall gleichbedeutend mit der "betriebsgewöhnlichen" Nutzungsdauer darauf abhebt, dass die Eigentümermacht ihre natürliche Grenze in der Lebensdauer eines Wirtschaftsgutes hat und bei Bestimmung der "betriebsgewöhnlichen" Nutzungsdauer die besonderen betrieblichen Verhältnisse zu beachten sind, unter denen das Wirtschaftsgut eingesetzt wird, insbesondere eine durch die betriebliche Nutzung eintretende besondere Beanspruchung, welche die gewöhnliche Nutzungsdauer verkürzt. Die zu schätzende Nutzungsdauer wird bestimmt durch den technischen Verschleiß, die wirtschaftliche Entwertung sowie rechtliche Gegebenheiten, welche die Nutzungsdauer eines Gegenstands begrenzen können; auszugehen ist von der technischen Nutzungsdauer, also dem Zeitraum, in dem sich das Wirtschaftsgut technisch abnutzt, wobei technische und wirtschaftliche Nutzungsdauer regelmäßig zusammenfallen und, sofern die wirtschaftliche Nutzungsdauer ausnahmsweise kürzer als die technische Nutzungsdauer ist, der Steuerpflichtige sich hierauf berufen kann . Unerheblich ist dagegen, wie lange der Steuerpflichtige das Wirtschaftsgut tatsächlich in seinem Betrieb verwendet oder voraussichtlich verwenden wird; denn die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer wird nicht dadurch vermindert, dass der Steuerpflichtige das Wirtschaftsgut vor Beendigung seines technischen oder wirtschaftlichen Wertverzehrs veräußert , weshalb maßgebend für die Bestimmung der Nutzungsdauer somit nicht die Dauer der betrieblichen Nutzung durch den einzelnen Steuerpflichtigen ist, sondern die objektive Nutzbarkeit eines Wirtschaftsguts unter Berücksichtigung der besonderen betriebstypischen Beanspruchung . In einer aktuellen Entscheidung hat der BFH dies nochmals bestätigt und ausgeführt, dass „ ...aus der Regelung des [REF] nicht hergeleitet werden, dass die ... Herstellungskosten ... abweichend von den für diese Gebäude maßgebenden Afa-Sätzen nach der mutmaßlichen kürzeren Dauer des Pachtverhältnisses abgesetzt werden können. Denn [REF] stellt ausdrücklich auf die tatsächliche Nutzungsdauer des Gebäudes und nicht auf eine davon ggf. abweichende kürzere Dauer des Miet-, Pacht oder sonstigen Nutzungsverhältnisses ab. ...“ Nach diesen Grundsätzen kann die von der Klägerin im Hinblick auf ihr zeitlich begrenztes Nutzungsrecht begehrte kürzere Abschreibungsdauer nicht gewährt werden, denn maßgebend ist allein die objektive Nutzbarkeit der errichteten Pension. 0 aa) Die Klägerin stellt in der Sache allein darauf ab, dass mit Auslaufen des Pachtvertrages ihre Investitionen verloren sind, soweit sie Abschreibungen nicht in voller Höhe in Anspruch nehmen konnte. Gerade hierauf kommt es aber nicht an. Zwar hat der BFH in seiner früheren Rspr. judiziert, dass die Afa sich nach der betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauer richtet, aber z.B. bei Bauten auf fremden Grund und Boden davon abzuweichen ist, wenn die Dauer des Nutzungsverhältnisses kürzer ist , ist hiervon aber mit Beschluss vom [DATE] abgewichen. Eine besondere betriebstypische Beanspruchung, die zu einer Verkürzung des Abschreibungszeitraumes führt, ist in der Sache nicht vorgetragen. Es erfolgte eine umfassende Sanierung des Gebäudes u.a. am Mauerwerk, am Dach, an den Fenstern und Türen, an der Elektronik, an der Heizung und im Sanitärbereich, so dass nach Ablauf des ca. 0jährigen Nutzungszeitraums auch keine Anhaltspunkte für eine eingeschränkte Nutzbarkeit zu ersehen sind. Eine Verkürzung der technischen oder wirtschaftlichen Nutzungsdauer des Objektes scheidet damit aus. Unzutreffend ist auch der Einwand der Klägerin, in den bisher vom BFH entschiedenen Fallkonstellationen habe anders als bei ihr immer eine vertragliche Verlängerungsoption bestanden; ohne diese Option sei für die Afa die Dauer des Nutzungsverhältnisses zu Grunde zu legen. Zunächst ist den Entscheidungen des BFH für eine derart einschränkende Auslegung kein Hinweis zu entnehmen. Der Begründung der Rechtsprechungsänderung kann lediglich entnommen werden, dass sich die Afa an den Gebäudegrundsätzen zu orientieren hat, weil die Nutzungsbefugnis wie ein materielles Wirtschaftsgut behandelt wird. 0 Im Übrigen kann im Streitfall gerade nicht angenommen werden, dass die tatsächliche Dauer des Nutzungsverhältnisses kürzer als die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer ist. Denn die verschiedenen vertraglichen Gestaltungen zwischen der Klägerin und deren Tochter kann entnommen werden, dass eine Verlängerung der Pachtdauer, was nichts anderes als das Einräumen einer Verlängerungsoption darstellt, bereits erfolgte und weiter in Betracht kommt. Denn hier war zunächst eine Verpachtung bis Ablauf des [DATE] vorgesehen, weiter das entschädigungslose Übergehen der Pächtereinbauten auf den Verpächter und ein Pachtzins i.H.v. monatlich 0 € ab Betriebseröffnung. Später haben die Vertragsparteien dann die Pachtzeit um fünf Jahre verlängert, der Pächterin einen Ausgleichsanspruch für die Restwerte der Mietereinbauten eingeräumt, als Betriebseröffnungszeitpunkt [DATE] und eine Befreiung vom Pachtzins für weitere fünf Jahre vereinbart. Eine derart flexible Vertragsgestaltung, in der Ausgleichsansprüche eingeräumt, vom Tatsächlichen abweichende Zeitpunkte der Betriebseröffnung zugrunde gelegt, die Pachtdauer verlängert und gleichzeitig eine langfristige Befreiung von der Pachtzahlung eingeräumt werden, ist unter fremden Dritten kaum denkbar und daher nur durch das Verwandtschaftsverhältnis der Vertragsparteien erklärlich. Insoweit geht der Senat davon aus, dass auch zukünftig das Nutzungsverhältnis verlängert werden wird. Der Senat lässt die Revision nicht zu. Die Entscheidung entspricht der Rspr. des BFH. Es liegt hinsichtlich der angeführten Rspr. des Sächsischen FG auch keine divergierende Entscheidung vor, da der dortige Fall mit dem hier entschiedenen nicht zu vergleichen ist, denn das Sächsische FG hat anders als im Streitfall die technische und die wirtschaftliche Nutzungsdauer einzelner Wirtschaftsgüter im Wege einer Schätzung beurteilt.