Die Berufung ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das Rechtsmittel hat ganz überwiegend Erfolg. 0 Im Ergebnis zutreffend geht das Landgericht davon aus, dass eine Haftung der Beklagten aus dem Gesichtspunkt einer Aufsichtspflichtverletzung gemäß [REF] nicht in Betracht kommt. Diese Vorschrift soll andere Verkehrsteilnehmer vor „typisch“ kindlichem Fehlverhalten schützen. Ein solcher Fall ist vorliegend nicht gegeben. Wäre es zum Zusammenstoß mit der Klägerin gekommen, als J. aus eigenem Antrieb über den Radweg lief, könnte man mit dem Landgericht die Frage problematisieren, ob die Beklagte dies durch ein Verhalten unterbinden musste. Der Vorgang, dass J. aus eigenem Antrieb zur Fußgängerampel lief, war indes abgeschlossen. Als unstreitig ist anzusehen, dass für sie an der Fußgängerampel keine Gefahr bestand. Dass sie jetzt zurücklief, tat sie nicht aus eigenem Antrieb, sondern auf den Zuruf der Beklagten hin. Da J. selbst unstreitig nach [REF] nicht haftet, kommt demgegenüber eine originäre Haftung der Beklagten aus [REF] in Betracht, quasi mit J. als schuldunfähigem Werkzeug. Haftungsrechtlich hat dies für die Beklagte Konsequenzen. Hinsichtlich der Beaufsichtigung von J. gibt es sicher einen „Ermessenspielraum“ des Aufsichtspflichtigen. Dies gilt aber nicht für eine eigene Handlung, hier gilt uneingeschränkt [REF] . Die Beklagte trägt vor, dass sie die Klägerin nicht gesehen hat, als sie nach J. rief. Es kann offen bleiben, ob dies im Rahmen einer Haftung aus [REF] ausreichend gewesen wäre. Bei einem eigenen Haftungstatbestand aus [REF] hätte die Klägerin sich wie jeder andere den Fahrradweg kreuzende Fußgänger davon überzeugen müssen, dass J. den Weg ohne Gefährdung oder Behinderung von anderen Verkehrsteilnehmern rück überqueren konnte . Das hat die Beklagte nach eigenem Vortrag nicht getan. Berücksichtigt man zudem, dass für J. an der Fußgängerampel keine Gefahr bestand , deshalb auch keine Notmaßnahme zu ergreifen war und sich die Beklagte auch nicht erst nach J. umsehen musste ist eine Haftung dem Grunde nach entgegen der Ansicht des Landgerichts zu bejahen.

Zwar kommt eine Haftung der Beklagten zu 0) und 0) gem. §§ 0, 0 I, 0 StVG sowie hinsichtlich der Beklagten zu 0) in Verbindung mit § 0 PflVersG grundsätzlich in Betracht. Im Ergebnis hat das Landgericht solche Ansprüche jedoch mit Recht wegen gröblichen Verstosses des Klägers gegen die ihm obliegenden Sorgfaltspflichten verneint. Dabei läßt der Senat die Frage offen, ob der Unfall für die Beklagte zu 0) bereits auf einem unabwendbaren Ereignis im Sinne des [REF] beruhte, wie es das Landgericht angenommen hat. Die Abwägung der gegenseitigen Verursachungs bzw. Verschuldensbeiträge führt nämlich zu dem Ergebnis, daß die seitens der Beklagten mitwirkende Betriebsgefahr völlig durch das gem. § 0 BGB zu berücksichtigende Mitverschulden des Klägers verdrängt wird. Die gebotene Abwägung ist hier nicht gem. [REF] vorzunehmen, da der Kläger als Radfahrer keiner Gefährdungshaftung gem. [REF] unterliegt und daher auf seiner Seite keine Betriebsgefahr mitwirkt. Gem. [REF] ist die Mitschuld des bei einem Verkehrsunfall verletzten Radfahrers gemäß [REF] zu berücksichtigen. Das Landgericht ist zutreffend davon ausgegangen, daß der Kläger gröblich gegen die ihn gem. [REF] treffenden Pflichten verstoßen hat, nicht aber die Beklagte zu 0) gegen die Vorfahrtsregel des § 0 I, 0 StVO. Das Zusammentreffen des Radweges mit dem Wendehammer der Katharinenstr. stellt nämlich keine Einmündung im Sinne des § 0 I, 0 StVO, sondern eine Einfahrt von einem "anderen Straßenteil" i.S. d. [REF] dar. "Andere Straßenteile" gem. [REF] gehören zur Straße im verkehrsrechtlichen Sinne, sie dienen jedoch nicht dem durchgehenden Verkehr. Maßgebend für die Abgrenzung zwischen Straße und den in [REF] genannten Verkehrsflächen ist das Gesamtbild der äußerlich erkennbaren Merkmale, da der Verkehrsteilnehmer auf klare und einfache Anhaltspunkte angewiesen ist und in erster Linie auf sichtbare Merkmale zurückgreifen können muß, um aus dem an Ort und Stelle erkennbaren Gesamtbild Schlüsse darauf ziehen zu können, welche Verkehrsregelung eingreift . Was unter "anderen Straßenteilen" im Sinne des [REF] zu verstehen ist, folgt auch aus dem Zweck dieser Rechtsnorm, der darauf gerichtet ist, dem fließenden Verkehr auf der Straße den Vorrang einzuräumen, um auf diese Weise Gefahren abzuwenden, die von Verkehrsteilnehmern verursacht werden, die sich in den fließenden Verkehr auf der Fahrbahn erst einordnen wollen . Für Radwege ist dabei zu berücksichtigen, daß sie nicht als Bestandteile der Fahrbahn im Sinne von § 0 I, 0 StVO angesehen werden, sondern als durch Verkehrszeichen oder durch bauliche Gestaltung als solche erkennbare Sonderwege, die der Benutzung durch Radfahrer vorbehalten bleiben sollen . Sie dienen der Fernhaltung der im Verkehr besonders gefährdeten Radfahrer von der Fahrbahn und damit der Verkehrsentmischung und Unfallverhütung . Dementsprechend gehen die amtliche Begründung zu [REF] und die herrschende Rechtsprechung sowie Kommentarliteratur davon aus, daß Radwege als "andere Straßenteile" im Sinne des [REF] anzusehen seien . "Zu den von anderen Straßenteilen Einfahrenden gehören schließlich auch die Radfahrer, die von Radwegen oder Seitenstreifen auf die Fahrbahn einbiegen. Auch sie müssen mehr als besondere Rücksicht, wie sie bisher [REF] verlangte, nämlich das Äußerste an Sorgfalt aufbringen. Sie werden sich zwar kaum je einweisen lassen müssen; dafür haben sie dann bei Unübersichtlichkeit abzusitzen." Soweit das OLG Köln für den Fall, daß ein Radfahrer den Radweg verläßt, um zur Fortsetzung auf der anderen Straßenseite die Fahrbahn zu überqueren, nicht von [REF] ausgegangen ist, sondern [REF] entsprechend angewandt hat, da der Vorgang dem Linksabbiegen ähnele , ist damit ersichtlich ein Spezialfall gemeint, der mit der Situation im vorliegenden Falle nicht vergleichbar ist. Liegt damit schon generell die Anwendung des [REF] auf den Radfahrer nahe, der den Radweg verläßt, um auf die Fahrbahn einzubiegen, ergibt dies auch die Betrachtung anhand der objektiv erkennbaren äußeren Merkmale im konkreten Fall: Wie aus den vorliegenden Fotos ersichtlich ist und auch im angefochtenen Urteil zugrundegelegt worden ist, ist der Radweg im Bereich der Einfahrt in den Wendehammer durch 0 Eisenstangen abgepollert, die das Ende des Radweges eindeutig markieren. Der Radweg führt darüber hinaus auch über einen abgesenkten Bordstein in den Wendehammer, wie insbesondere auf dem Foto Bl. 0 der Ermittlungsakte erkennbar ist. Dies erfüllt ein zusätzliches Tatbestandsmerkmal des [REF] , seit durch die Neufassung des § 0 klargestellt worden ist, daß Verkehrsflächen, die über einen abgesenkten Bordstein auf eine Straße führen, Grundstückseinfahrten gleichgestellt sind. Dies gilt für alle Fälle, in denen die Zufahrt über einen abgesenkten Bordstein führt; auf die Breite der Zufahrt oder die Beschilderung kommt es nicht an . Danach hatte der Kläger sich vorliegend so zu verhalten, daß eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen war, d. h. er hatte äußerste Sorgfalt walten zu lassen. Diese Sorgfaltspflicht hat der Kläger im vorliegenden Fall nicht beachtet. Wie durch die Fotos dokumentiert ist, war der Einmündungsbereich des Radweges in den Wendehammer durch Buschwerk an beiden Seiten derart unübersichtlich, daß ein Fahrzeug, welches den Wendehammer befährt, erst im letzten Augenblick für den Radfahrer sichtbar wird. Nach seinem eigenen Vortrag im Berufungsrechtszug hat der Kläger den Bereich gleichwohl mit unverminderter Geschwindigkeit von ca. 0 0 km/h durchfahren. Da die K.str. sich nach dem Wendehammer offenbar auch nicht in gerader Linie des Radweges fortsetzt, wie die Fotos Bl. 0 der Beiakte und Bl. 0 unten der Gerichtsakte zumindest nahelegen, und somit nicht vollständig für den Kläger einsehbar war, durfte er auch nicht darauf vertrauen, bei seiner Einfahrt in den Wendehammer niemanden anzutreffen. Angesichts des bei seiner Geschwindigkeit gegebenen, verhältnismäßig langen Bremsweges setzte er sich praktisch außerstande, auf ein unvermutet im Wendehammer vor ihm auftauchendes Hindernis noch rechtzeitig unfallverhütend reagieren zu können. Angesichts des groben Verkehrsverstosses des Klägers, der gleichsam blindlings in die Fahrbahn des Wendehammers einfuhr, ist es gerechtfertigt, die mitwirkende Betriebsgefahr der Beklagten völlig zurücktreten zu lassen. Die seitens der Beklagten zu berücksichtigende einfache Betriebsgefahr ist nämlich entgegen der Ansicht der Berufung nicht dadurch erhöht, daß die Beklagte zu 0) gegen die durch [REF] normierten Sorgfaltspflichten beim Wenden verstoßen hätte. An einem mit einem sog. Wendehammer versehenen Kopf einer Stichstr. oder Sackgasse unterliegt das der Anlage der Fahrbahn entsprechende Umkehren nämlich nicht der Vorschrift des [REF] . Der Zweck des [REF] , den fließenden Längsverkehr vor der besonderen Gefahr seiner Durchquerung zu schützen, greift hier nicht ein. Wenn die Straße durch eine Wendeanlage den Längsverkehr in die Gegenrichtung lenkt, scheidet das Fahrzeug nicht aus dem vorgesehenen Fluß aus, dieser wird nicht unterbrochen . Die Anwendung des [REF] kann hier auch nicht damit begründet werden, daß die Beklagte mit "durchfließendem Fahrradverkehr" rechnen mußte, wie es die Berufung annimmt. Zwar nehmen selbstverständlich auch Fahrräder am fließenden Durchgangsverkehr auf der Fahrbahn teil. Die Berufung verkennt hier indes, daß der Kläger von einem Sonderweg erst in die Fahrbahn einfahren wollte und daher den besonderen Sorgfaltsanforderungen des [REF] unterlag. Er durfte den Radweg und die sich über den Wendehammer anschließende K.straße gerade nicht als einen durchgehenden Radweg betrachten, auf dem er freie Fahrt hatte. Vielmehr hatte er sich am Wendehammer, wo der Radweg endete, erst in den im Wendehammer fließenden Verkehr einzuordnen, wobei er die höchstmögliche Sorgfalt walten lassen mußte. Soweit der Kläger mit der Berufung behauptet, die Beklagte zu 0) habe offenbar im Wendehammer verbotswidrig gehalten und sei erst von dort angefahren, da er den PKW bei Einfahrt in den Wendehammer nicht gesehen habe, erscheint dieses Vorbringen konstruiert und auf bloßen Vermutungen beruhend. Selbst wenn die Beklagte zu 0) im Wendehammer verbotswidrig geparkt oder gehalten hätte und aus einer solchen Position angefahren wäre, hätte sich dieser Verstoß nicht gefahrerhöhend ausgewirkt; der Kläger als in jedem Falle Wartepflichtiger ist durch das Halteverbot im Wendehammer nicht geschützt. Das Halteverbot dient nur dazu, die Wendevorgänge im fließenden Verkehr von Behinderungen durch abgestellte Fahrzeuge freizuhalten, um dort ein gefahrloses Wenden ohne "Durchquerung" des Längs bzw. Kreisverkehrs zu ermöglichen.