Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] E wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand

Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird nach Maßgabe der Entscheidungsgründe geändert. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Berechnung des geänderten Steuerbetrags wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Beklagte zu 0 % und die Kläger zu 0 %. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob die im Rahmen der im Jahr [DATE] auf EU-Ebene beschlossenen Reform der gemeinsamen Agrarpolitik geschaffenen Zahlungsansprüche abnutzbar sind und damit bei einem entgeltlichen Erwerb der AfA unterliegen. Die Kläger sind Eheleute und werden im Streitjahr [DATE] zusammenveranlagt. Der Kläger bewirtschaftete ursprünglich selbst einen landwirtschaftlichen Betrieb, der aus Flächen bestand, die in seinem Eigentum standen , sowie aus zugepachteten Flächen . Er erzielte hieraus Einkünfte aus Land und Fortwirtschaft nach [REF] . Ab dem [DATE] verpachtete er die vorgenannten Flächen sowie seine Stallungen einschließlich der hierzu gehörenden Wirtschaftsgüter an Frau A, die diese zusammen mit ihrem eigenen landwirtschaftlichen Betrieb bewirtschaftete. Hierzu liegt ein Pachtvertrag zwischen dem Kläger und Frau A vom [DATE] vor, der sich auf die eigenen Flächen des Klägers bezieht, für die eine jährliche Pacht von insgesamt 0 DM vereinbart wurde. Außerdem enthielt dieser Pachtvertrag eine Regelung über die Zahlung der Pacht für die "Fremdflächen", die jeweils am 0. zu zahlen sei. Aus der Betriebsverpachtung erzielte der Kläger weiterhin Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft nach [REF] . Der Kläger ermittelte seinen Gewinn durch Betriebsvermögensvergleich nach [REF] und hierbei nach dem für Land und Forstwirte nach [REF] geltenden Wirtschaftsjahr vom 0. bis zum 0. Auf der Grundlage der im Jahr [DATE] auf EU-Ebene beschlossenen GAP-Reform [DATE] und der hierzu ergangenen EU-Verordnungen Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , ABlEU Nr. L 0/0 vom [DATE] , Verordnungen Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] , ABlEU Nr. L 0/0 und Nr. L 0/0 vom [DATE] ) sowie den nationalen Durchführungsbestimmungen setzte die Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen auf Antrag von Frau A vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] die danach ihr zustehenden sog. Zahlungsansprüche u.a. für die o.g. vom Kläger angepachteten Flächen fest und wies sie ihr zu. Während der Dauer des Pachtvertrags "aktivierte" Frau A die Zahlungsansprüche jeweils mit entsprechenden Flächen und erhielt auf diese Weise die entsprechenden Betriebsprämien für die Prämienjahre [DATE] und [DATE] ausbezahlt. In der Folge wurde der Pachtvertrag zwischen dem Kläger und Frau A durch Kündigung beendet, und zwar offenbar zum [DATE] . In diesem Zusammenhang vereinbarten der Kläger und Frau A unter dem Datum vom [DATE] , dass diese Zahlungsansprüche "Acker" für 0 ha und Zahlungsansprüche "Stilllegung" für 0 ha zum [DATE] auf den Kläger überträgt. Als Kaufpreis wurde ein Betrag von 0 € je Zahlungsanspruch bzw. ein Gesamtkaufpreis von 0 € vereinbart, den der Kläger in der Folge entrichtete. Mit Wirkung zum [DATE] übertrug Frau A dementsprechend 0 Zahlungsansprüche Ackerland und 0 Stilllegungszahlungsansprüche über die Zentrale InVeKoS Datenbank auf den Kläger. Für diese war ein "Wert" von jeweils 0 € angegeben . Mit Vertrag vom [DATE] verpachtete der Kläger ab dem [DATE] Flächen von 0 ha an die B-GbR, und zwar für eine Pachtdauer bis zum [DATE] . Die Stallungen einschließlich der hierzu gehörenden Wirtschaftsgüter verpachtete er an einen anderen Pächter. In Bezug auf die Zahlungsansprüche vereinbarten der Kläger und die B-GbR, dass diese vom Kläger für die gepachteten Flächen unentgeltlich 0 Ackerzahlungsansprüche erstmalig zum Antragsjahr [DATE] erhielt. Die B-GbR war verpflichtet, diese nach Ablauf der Pachtdauer unentgeltlich auf den Kläger zurückzuübertragen. Sollten einzelne Flächen schon vor Ablauf des Pachtvertrags zurückgegeben werden, waren entsprechende Zahlungsansprüche ebenfalls vorzeitig und unentgeltlich zurückzugeben . Die Pacht betrug jährlich 0 € je ha, wobei abhängig von Änderungen in Bezug auf die mitverpachteten Zahlungsansprüche bzw. den hieraus resultierenden Betriebsprämien eine Neuberechnung der Pacht möglich war . In der Folge übertrug der Kläger der B-GbR vereinbarungsgemäß die 0 Zahlungsansprüche Ackerland. Die übrigen Flächen von ca. 0 ha verpachtete der Kläger ab dem [DATE] nicht mehr. Für diese hielt er im hier relevanten Zeitraum vielmehr die Voraussetzungen für eine Stilllegung i.S.d. Regelungen zur GAP-Reform ein und "aktivierte" jeweils die 0 Zahlungsansprüche "Stilllegung" mit ihnen. Sowohl der Kläger als auch der Beklagte gingen in der Folge übereinstimmend davon aus, dass der Kläger mit den zurückbehaltenen stillgelegten sowie mit den wieder verpachteten Flächen weiterhin Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft nach [REF] erzielte. Der Kläger setzte in seinem Jahresabschluss zum [DATE] die erworbenen 0 Zahlungsansprüche im Anlagevermögen an und bewertete sie mit dem Kaufpreis von 0 €. Zugleich nahm er aufwandswirksam AfA für diese vor, wobei er eine lineare AfA und eine Nutzungsdauer von 0 Jahren zugrunde legte. Für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 ging er von einer Nutzung für 0 Monate aus und berechnete auf diese Weise eine AfA von 0 €. In der Einkommensteuererklärung für [DATE] gaben die Kläger Einkünfte des Klägers aus Land und Forstwirtschaft von ./. 0 € an, die sich i.H.v. ./. 0 € aus der Hälfte des Verlusts für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 und i.H.v. ./. 0 € aus der Hälfte des Verlusts für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 zusammensetzte. Bei dem Betrag für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 hatte der Kläger den o.g. AfA-Betrag von 0 € jedoch für Zwecke der Steuererklärung wieder korrigiert. Mit Bescheid vom [DATE] veranlagte das FA die Kläger erklärungsgemäß zur Einkommensteuer. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger Einspruch ein, mit dem sie den o.g. AfA-Betrag geltend machten. Entgegen der Auffassung der Finanzverwaltung im BMF-Schreiben vom [DATE] seien die im Rahmen der GAP-Reform geschaffenen Zahlungsansprüche abnutzbar. Es werde in den Jahren [DATE] bis [DATE] zu erheblichen Abschmelzungen der Zahlungsansprüche kommen. Ob es nach [DATE] noch Zahlungsansprüche geben werde, sei derzeit offen, da nur bis dahin Haushaltsmittel bereit gestellt seien. Dementsprechend sei von einer Nutzungsdauer bis zum [DATE] auszugehen. Zudem verwiesen die Kläger darauf, dass verschiedene Einzelkomponenten in die Zahlungsansprüche überführt worden seien, deren Abnutzbarkeit bisher unzweifelhaft gewesen sei . Hiergegen richten sich die Kläger mit ihrer Klage. Sie machen weiterhin geltend, dass die Zahlungsansprüche abnutzbar seien. Zur Begründung führen sie ergänzend an, es könne nicht ohne Weiteres angenommen werden, dass die Zahlungsansprüche auch nach Ablauf der finanziellen Vorausschau bis [DATE] weiterhin fortbestünden. Es bestünden insoweit zumindest erhebliche Zweifel, was nach der Rechtsprechung des BFH zur Abnutzbarkeit der Ansprüche führe. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass bei den Einkünften des Klägers aus Land und Forstwirtschaft die aktivierten Zahlungsansprüche ausgehend von einer Nutzungsdauer bis Ende [DATE] abgeschrieben werden, und zwar im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] , dessen Ergebnis zur Hälfte im Streitzeitraum [DATE] anzusetzen ist; die vorgenannte Abschreibung soll linear erfolgen Das FA macht gelten, die Zahlungsansprüche seien nicht abnutzbar. Ihre Nutzung sei nicht zeitlich begrenzt. Die entsprechende EU-Verordnung enthalte keine zeitliche Befristung. Der Umstand, dass in der finanziellen Vorausschau der EU zunächst nur bis zum Jahr [DATE] Haushaltsmittel eingestellt seien, stehe dem nicht entgegen. Dessen ungeachtet blieben die Zahlungsansprüche nämlich zumindest dem Grunde nach auch nach diesem Zeitpunkt erhalten. Ungewiss sei lediglich die spätere Höhe der Zahlungsansprüche, was aber lediglich eine Teilwertabschreibung rechtfertigen könne. Insoweit unterschieden sich die Zahlungsansprüche von den Milchlieferrechten, für die der BFH eine Abnutzbarkeit angenommen habe. Hier hätten die zugrunde liegenden EU-Vorschriften stets eine zeitliche Befristung enthalten, die dann mehrmals verlängert worden sei, bei denen aber nunmehr nicht mehr mit einer Verlängerung über den [DATE] hinaus zu rechnen sei. Auch stehe das Milchlieferungsrecht entgegen der Ansicht der Kläger selbständig neben den neu geschaffenen Zahlungsansprüchen. Soweit die Kläger auf die in die Zahlungsansprüche überführten Einzelkomponenten verwiesen, sei anzumerken, dass die hiervon betroffenen Tierprämien ebenfalls nicht abnutzbar gewesen seien. Die Klage ist zum Teil begründet. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid [DATE] ist insoweit rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten , als das FA keine AfA auf die Zahlungsansprüche berücksichtigt hat. Die zu berücksichtigende AfA ist allerdings niedriger als von den Klägern geltend gemacht. Entsprechend der übereinstimmenden Annahme der Kläger und des FA erzielte der Kläger im in Rede stehenden Zeitraum Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft nach § 0 EStG. Zu solchen Einkünften führte zum einen die Verpachtung der Flächen und der Stallungen sowohl an Frau A als auch ab dem [DATE] an die B-GbR bzw. einen weiteren Pächter . Es ist davon auszugehen, dass bei der Verpachtung die Möglichkeit zu einer späteren Wiederaufnahme der Eigenbewirtschaftung bestand. Zum anderen führte auch die eigene Bewirtschaftung der ab dem [DATE] nicht wieder verpachteten Flächen von 0 ha durch Einhaltung der Voraussetzungen für eine Stilllegung i.S.d. Regelungen zur GAP-Reform [DATE] zu Einkünften aus [REF] . Der Betriebsinhaber ist bei einer solchen Stilllegung nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Rats vom [DATE] verpflichtet, die Flächen in einem guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand zu halten. Auch wenn die Bewirtschaftung damit nicht auf die Erzeugung und Verwertung von lebenden Pflanzen und Tieren gerichtet ist , ist sie noch als "Betrieb der Landwirtschaft" i.S.v. [REF] anzusehen. Die durch die GAP-Reform [DATE] geschaffenen Zahlungsansprüche sind immaterielle Wirtschaftsgüter. Sie geben ihrem Inhaber das Recht, jährlich sog. Betriebsprämien ausgezahlt zu erhalten, indem er die Zahlungsansprüche mit von ihm bewirtschafteten Flächen "aktiviert" . Die Voraussetzungen des Aktivierungsverbots nach [REF] lagen nicht vor, da der Kläger die 0 in Rede stehenden Zahlungsansprüche bei Beendigung des Pachtverhältnisses von Frau A entgeltlich erworben hat. Es handelte sich hierbei bereits deshalb um einen für die Aktivierung gemäß [REF] erforderlichen abgeleiteten Erwerb, weil die Zahlungsansprüche nach den einschlägigen Regelungen der GAP-Reform [DATE] dem Pächter zugewiesen wurden, wenn dieser die jeweiligen Flächen am Stichtag gepachtet und bewirtschaftet hatte. Ohne besondere Vereinbarungen folgt nach der insoweit maßgeblichen zivilgerichtlichen Rechtsprechung aus einem Pachtvertrag auch nicht etwa eine Verpflichtung des Pächters, die ihm zugewiesenen Zahlungsansprüche mit Beendigung des Pachtverhältnisses an den Verpächter herauszugeben . Als Anschaffungskosten der Zahlungsansprüche hat der Kläger zutreffend den Kaufpreis von insgesamt 0 € angesetzt. Die 0 Zahlungsansprüche, die der Kläger aufgrund des mit der B-GbR abgeschlossenen Pachtvertrags in der Folge auf diese übertragen hat, verblieben auch danach im Anlagevermögen des Klägers und unterlagen damit ebenfalls einer AfA. Aufgrund der im Pachtvertrag getroffenen Vereinbarungen handelte es sich um eine Nutzungsüberlassung, bei der das wirtschaftliche Eigentum an den Zahlungsansprüchen beim Kläger verblieb, und nicht etwa um einen Übertragungsvorgang . Dies entspricht auch der Wertung der einschlägigen Regelungen der GAP-Reform [DATE] , wonach eine Verpachtung der Zahlungsansprüche zulässig ist, soweit diese zusammen mit der Verpachtung einer gleichwertigen Hektarzahl beihilfefähiger Flächen erfolgt Nr. 0/ [DATE] des Rats vom [DATE] , ABlEU Nr. L 0/0 vom [DATE] und wenngleich zu einem hier nicht vorliegenden Sonderfall [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] , ABIEU Nr. L 0/0 vom [DATE] ; siehe hierzu auch BMELV, Die EU-Agrarreform Umsetzung in Deutschland, Ausgabe [DATE] , S. 0). Diese Regelung ist jedenfalls in Deutschland offenbar so umgesetzt worden, dass im Rahmen der Zentralen InVeKoS Datenbank als besondere Art der Übertragung von Zahlungsansprüchen eine zeitlich befristete Übertragung möglich ist . Hierbei ist offenbar eine Weiterübertragung durch den Pächter nicht möglich und im Falle einer befristeten Pacht fallen die Zahlungsansprüche nach Ablauf der Pachtzeit automatisch an den Verpächter zurück . Von den Zahlungsansprüchen war nach [REF] eine AfA vorzunehmen, weil es sich bei ihnen um abnutzbare Wirtschaftsgüter handelte, die sich im Anlagevermögen des Klägers befanden und die dieser zur Erzielung seiner Einkünfte aus [REF] verwendete bzw. nutzte. Die 0 Zahlungsansprüche "Ackerland" hat der Kläger durch die zeitlich befristete Übertragung an die B-GbR zur Erzielung von unter [REF] fallenden Pachteinnahmen verwendet. Die 0 Zahlungsansprüche "Stilllegung" hat er zur Erzielung der ebenfalls unter [REF] fallenden "Stilllegungsprämien" verwendet. Nach der Rechtsprechung des BFH ist ein immaterielles Wirtschaftsgut nicht abnutzbar, wenn seine Nutzung weder unter rechtlichen noch unter wirtschaftlichen Ge-sichtspunkten zeitlich begrenzt ist . Ein zeitlich begrenztes Recht ist dagegen abnutzbar. Für die Annahme eines zeitlich begrenzten Rechts genügt es aber, dass Gewissheit über sein Ende, nicht aber über dessen Zeitpunkt besteht. Es handelt sich dann um ein Recht von zwar unbestimmter, aber begrenzter Dauer. Umgekehrt kann bei an sich zeitlich begrenzten Rechten dennoch ausnahmsweise von einer unbegrenzten Nutzungsdauer ausgegangen werden, wenn sie normalerweise ohne Weiteres verlängert werden, ein Ende also nicht abzusehen ist. Im Zweifel soll so der BFH nach dem Grundsatz der Vorsicht von einer zeitlich begrenzten Nutzung ausgegangen werden . In seiner bisherigen Rechtsprechung hat der BFH Güterverkehrskonzessionen als nicht abnutzbar angesehen, da sie zwar jeweils zeitlich begrenzt erteilt, bei Ablauf der Gültigkeitsdauer jedoch nach den einschlägigen Regelungen im Güterkraftverkehrsgesetz dem bisherigen Konzessionsinhaber regelmäßig erneut erteilt wurden . Die Güterverkehrskonzessionen bestanden als Wirtschaftsgüter weiter fort, sanken in den Zeiträumen, um die es in den vorgenannten Entscheidungen ging, aufgrund einer Liberalisierung des Güterverkehrs bzw. einer Ausweitung der zu erteilenden Genehmigungen jedoch unter Umständen in ihrem Wert . Zeitschriften-Lieferrechte für Zeitschriftengroßhändler in bestimmten Regionen hat der BFH dann als nicht abnutzbar angesehen, wenn sie faktisch garantiert werden und der Steuerpflichtige nicht ständig mit ihrer Beendigung rechnen muss . Internet-Domains hat der BFH generell als nicht abnutzbar angesehen, da die Erteilung durch die DENIC mit einem auf unbestimmte Zeit geschlossenen Vertrag erfolgt und die DENIC den Vertrag nur aus wichtigem Grund kündigen kann . Dagegen hat der BFH Zuckerrübenlieferrechte in zwei Entscheidungen als abnutzbar angesehen . Diese Lieferrechte wurden im Jahr [DATE] eingeführt, waren hierbei zeitlich befristet und wurden in der Folge mehrfach verlängert . Der BFH hat einmal zum Streitjahr [DATE] und einmal zu den Streitjahren [DATE] / [DATE] angenommen, dass die Verlängerung der Zuckerrübenlieferrechte anders als die Güterverkehrsgenehmigungen ungewiss sei bzw. gewesen sei und daher nicht von einem immerwährenden Recht auszugehen sei. Ebenfalls hat der BFH Milchlieferrechte als abnutzbar angesehen . Diese Rechte wurden im Jahr [DATE] eingeführt. Hierbei waren zwar nicht die nationalen Regelungen, jedoch die zugrunde liegenden EU-Bestimmungen jeweils zeitlich befristet und wurden mehrfach verlängert . Der BFH hat die Abnutzbarkeit hier zum Streitjahr [DATE] angenommen. Er hat hierzu ausgeführt, es handele sich um Rechte von unbestimmter, aber begrenzter Dauer, da Gewissheit über ihr Ende, nicht aber über dessen Zeitpunkt bestehe. Dies folge aus der Ungewissheit, ob es tatsächlich weiterhin zu fortlaufenden Verlängerungen komme. Ob ausgehend von diesen Grundsätzen die im Rahmen der GAP-Reform [DATE] geschaffenen Zahlungsansprüche abnutzbar sind, ist streitig. Die Finanzverwaltung sieht die Zahlungsansprüche als nicht abnutzbar an, da die entsprechenden EU-Verordnungen nicht zeitlich befristet sind. Dass in der sog. Finanziellen Vorausschau bzw. dem Mehrjährigen Finanzrahmen der EU zunächst nur bis [DATE] Haushaltsmittel eingestellt seien, stehe dem nicht entgegen. Die Finanzverwaltung verweist insoweit auf die o.g Rechtsprechung des BFH zu Güterverkehrskonzessionen . Bei Wertminderungen komme die Vornahme einer Teilwertabschreibung in Frage . Dieser Beurteilung stimmt ein Teil der Literatur zu . Ein anderer Teil der Literatur ist der Auffassung, dass die Zahlungsansprüche in Anlehnung an die o.g Rechtsprechung des BFH zu den Zuckerrübenlieferrechten und den Milchlieferrechten als abnutzbar anzusehen seien, da ihr dauerhaftes Fortbestehen unsicher sei . Zwar besteht zwischen den o.g. Zuckerrüben und Milchlieferrechten und den Zahlungsansprüchen insoweit ein Unterschied, als die erstgenannten nach den entsprechenden EU-Verordnungen bzw. nationalen Durchführungsregelungen stets zeitlich befristet waren und dann jeweils mehrfach verlängert wurden . Bei den durch die GAP-Reform [DATE] geschaffenen Zahlungsansprüchen verhält es sich dagegen so, dass in den einschlägigen EU-Verordnungen und nationalen Durchführungsbestimmungen selbst keine zeitliche Befristung enthalten ist. Würden diese gesetzlichen Regelungen nicht geändert, bestünden die Zahlungsan-sprüche daher auf Dauer fort. Dennoch sind auch die Zahlungsansprüche als Rechte von begrenzter Dauer anzusehen, bei denen bereits bei ihrer erstmaligen Zuweisung im Jahr [DATE] Gewissheit über ihr Ende, nicht aber über dessen Zeitpunkt bestand. Der Senat geht davon aus, dass bei Verabschiedung der GAP-Reform [DATE] die politische Willensbildung auf Ebene der EU zunächst einmal dahin ging, dass das neue System sicher von [DATE] bis [DATE] gelten sollte. Bis zu diesem Zeitpunkt waren entsprechende Mittel in der Finanziellen Vorausschau bzw. dem Mehrjährigen Finanzrahmen der EU eingestellt . Auch die Planungsrechnungen im damaligen Verordnungsvorschlag der Europäischen Kommission reichten sämtlich bis zum Jahr [DATE] 0 endg., S. 0 sowie S. 0 ff.). Für die Zeit nach [DATE] bzw. für den Zeitraum des folgenden Mehrjährigen Finanzrahmens von [DATE] bis [DATE] bestanden demgegenüber offenbar noch keine weitergehenden Planungen, so dass über eine Fortführung oder Änderung des neuen Systems wieder neu zu entscheiden war. Die vorgenannte Einschätzung des Senats, wonach von vornherein erhebliche Unsicherheiten in Bezug auf eine Beibehaltung des bisherigen Systems der Zahlungsansprüche für die Jahre ab [DATE] bestanden, wird durch die spätere Entwicklung bestätigt. Ab [DATE] führte die Europäische Kommission eine umfangreiche Prüfung und Diskussion darüber durch, wie die GAP für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ausgestaltet werden soll und ob und ggf. in welcher Weise das neue System der Zahlungsansprüche nach der GAP-Reform [DATE] hierbei beibehalten werden soll 0 endgültig, sowie die weiteren Informationen der Europäischen Kommission hierzu auf der Homepage der Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung, unter "GAP nach [DATE] "). Die Fortführung und Modifikation der bisherigen Zahlungsansprüche war dabei allenfalls eine der angedachten Lösungen.So hat die Europäische Kommission in der ihrer o.g. Mitteilung vom [DATE] drei Optionen für die GAP nach [DATE] aufgeführt, von denen zwei eine Beibehaltung des Systems der Direktzahlungen vorsahen, die dritte dagegen deren Abschaffung und die Einführung anderweitiger und an andere Gegebenheiten an-knüpfender Zahlungen vorsah. In einem Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats für Agrarpolitik beim BMELV aus [DATE] wird zwar eine vorläufige Beibehaltung bzw. lediglich Reduzierung der Direktzahlungen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] empfohlen, jedoch werden diese als nicht oder schlecht geeignet zur Erreichung der angestrebten Ziele angesehen bzw. kritisiert nach [DATE] " vom [DATE] , abrufbar auf der Homepage des BMELV). Dass selbst bei einer unterstellten Beibehaltung des Systems der Direktzahlungen der Fortbestand der durch die GAP-Reform [DATE] geschaffenen Zahlungsansprüche unsicher war, zeigt ebenfalls die weitere Entwicklung der Diskussion. Aktuell sieht ein Verordnungsvorschlag der Europäischen Kommission vor, die bisher bestehenden Zahlungsansprüche zum [DATE] auslaufen zu lassen und stattdessen den zu einem bestimmten Stichtag landwirtschaftlich tätigen Betriebsinhabern für die dort von ihnen bewirtschafteten Flächen neue Zahlungsansprüche zuzuweisen 0 endgültig/0, dort insbesondere Art. 0 Abs. 0). Auch wenn es erst ab [DATE] und damit nach dem hier zu betrachtenden Streitjahr [DATE] zu den vorgenannten Vorschlägen, Stellungnahmen und Einschätzungen gekommen ist, lassen diese nach Auffassung des Senats gleichwohl den Rückschluss zu, dass bereits vorher und damit auch im Streitjahr nicht absehbar war, wie die für den Zeitraum ab [DATE] zu treffende Entscheidung ausfallen würde. Zwar konnte wie das FA in der mündlichen Verhandlung zutreffend vorgebracht hat mit ziemlicher Sicherheit weiterhin mit einer Förderung der Landwirtschaft auf EU-Ebene gerechnet werden. Der Bestand der hier in Rede stehenden Zahlungsansprüche hängt jedoch nicht an der seit jeher erfolgenden Förderung der Landwirtschaft auf EU-Ebene als solches, sondern daran, ob diese Förderung weiterhin unter Beibehaltung der bisherigen Zahlungsansprüche vorgenommen wird. Dass wie der Kläger selbst vorbringt einige der im Rahmen der GAP-Reform [DATE] geschaffenen Zahlungsansprüche aufgrund der nach den einschlägigen Regelungen für den Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] vorgesehene Angleichung der Auszahlungsbeträge sämtlicher Zahlungsansprüche einer Region unter Umständen im Wert steigen können, steht der Beurteilung der Zahlungsansprüche als abnutzbare Wirtschaftsgüter nicht entgegen. Ebenso wie die technische Abnutzung eines Wirtschaftsguts auch dann für die Vornahme der AfA genügt, wenn tatsächlich eine Wertsteigerung eintritt , sind zeitlich begrenzte Rechte bereits aufgrund ihres absehbaren Entfallens als abnutzbar anzusehen. Außerdem bezweckt die Regelung der AfA in [REF] lediglich eine typisierende Verteilung der Anschaffungs oder Herstellungskosten auf die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer eines Wirtschaftsguts, bei der der Buchwert daher durchaus unter den tatsächlichen Wert fallen kann . Da es sich um Rechte handelt, bei denen Gewissheit über ihr Ende, nicht aber über dessen Zeitpunkt bestand, war ihre betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer zu schätzen . Grundlage ist die aus Sicht des Streitjahrs voraussichtliche Dauer des Fortbestands des Rechts . Der Senat hält die vom Kläger vorgenommene Schätzung der Nutzungsdauer bis Ende [DATE] für zu niedrig. Zwar war nach den o.g. Ausführungen der Fortbestand der Zahlungsansprüche für den Zeitraum nach [DATE] unsicher. Das heißt aber zugleich, dass ein Fortbestand der Zahlungsansprüche jedenfalls für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ebenso möglich war wie ihr Auslaufen. Für eine angemessene Schätzung der Nutzungsdauer muss auch dies berücksichtigt werden. Dem Senat erscheint es daher sachgerecht, in Anlehnung an die vom BFH für Milchlieferrechte für vertretbar angesehene Schätzung von 0 Jahren für die hier in Rede stehenden Zahlungsansprüche ebenfalls eine Nutzungsdauer von 0 Jahren zu schätzen . Ausgehend hiervon ergab sich im Streitfall eine AfA i.H.v. 0 €. Als AfA-Methode kommt für die Zahlungsansprüche als immaterielle Wirtschaftsgüter allein die lineare AfA nach [REF] in Betracht, die der Kläger auch gewählt hat. Bei gleichmäßiger Verteilung der Anschaffungskosten von 0 € auf eine betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer von 0 Jahren betrug die jährliche AfA 0 €. Da die Zahlungsansprüche vom Kläger im [DATE] angeschafft wurden, war die AfA jedoch für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] nur zeitanteilig nach [REF] i.H.v. 0/0 vorzunehmen, so dass sie hier 0 € betrug. Aufgrund der in [REF] grundsätzlich vorgesehene hälftigen Aufteilung des im Rahmen eines abweichenden Wirtschaftsjahrs von Land und Forstwirten ermittelten Gewinns auf die beiden Kalenderjahre, waren hiervon für das Streitjahr [DATE] 0 € zu berücksichtigen. Die Revision war zuzulassen. Ob die im Rahmen der GAP-Reform [DATE] geschaffenen Zahlungsansprüche als abnutzbare Wirtschaftsgüter anzusehen sind und damit der AfA unterliegen sowie welche Nutzungsdauer insoweit ggf. zu schätzen ist, ist von grundsätzlicher Bedeutung .