Nach [REF] ist ein Steuerbescheid zu erlassen bzw. zu ändern, wenn ein Grundlagenbescheid, dem Bindungswirkung für den Steuerbescheid zukommt, wie hier erlassen oder geändert wird. Die nachträgliche Änderung des festgesetzten Gewerbeertrags, die zudem mit einer geringfügigen Reduzierung verbunden war, berechtigte die Beklagte hiernach jedoch nicht, die satzungsgemäß anfallende Umlage auf der Grundlage des korrigierten Gewerbeertrags neu und ungeachtet der früheren Veranlagung und des hiernach erklärten Beitragsverzichts zu erheben. Denn [REF] lässt zwar eine Durchbrechung der Rechtskraft eines früheren Beitragsbescheids zu , zielt aber allein darauf ab, die im Grundlagenbescheid getroffenen Regelungen zu verwirklichen . Die Aufgabe, den Folgebescheid an den Grundlagenbescheid anzupassen, rechtfertigt kein Wiederaufrollen der gesamten Veranlagung . Die Änderung eines Grundlagenbescheids begründet mithin auch keinen erneuten Beitragsanspruch auf einer selbständigen Rechtsgrundlage, wie die Antragsschrift behauptet, sondern rechtfertigt lediglich solche Veränderungen des Folgebescheids, die ihren Grund in der Änderung des Grundlagenbescheids haben . Soweit eine Änderung des Grundlagenbescheids die Aussage des früheren Folgebescheids nicht berührt, wird hierdurch ebenso wenig eine Anpassungspflicht nach [REF] ausgelöst wie in dem Fall, dass der Folgebescheid schon vor der Änderung des Grundlagenbescheids unrichtig war , bzw. mit diesem schon zuvor nicht im Einklang stand . Danach kann, entgegen der Ansicht der Beklagten, der zwischenzeitlich ergangene Änderungsbescheid des Finanzamts eine erneute satzungsgemäße Veranlagung der Klägerin nicht rechtfertigen. Dabei kann dahin stehen, ob der seinerzeit vor der Beklagten ausgesprochene Beitragserlass „aus Kulanz“ bzw. der damit verbundene Beitragsverzicht nach der Rechtslage geboten oder auch nur zulässig war. Denn es steht jedenfalls fest, dass der Grund für diese Maßnahme nicht im Zusammenhang mit der Höhe des seinerzeit festgesetzten Gewerbeertrags stand, sondern allein auf dem zeitlichen Abstand zum veranlagten Beitragsjahr beruhte. Damit rechtfertigt die vom Finanzamt vorgenommene Änderung des Gewerbeertrags aber auch nicht, ohne Rücksicht auf den zuvor gewährten Beitragsverzicht von der Klägerin erneut die nach der Beitragssatzung für [DATE] geschuldete Umlage zu erheben. Der Hinweis der Antragsschrift auf den zwischenzeitlich ergangenen Abänderungsbescheid des Finanzamts ist deshalb ebenfalls nicht geeignet, die Entscheidung des Verwaltungsgerichts insoweit ernstlich in Zweifel zu ziehen. 0

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Wegen des Tatbestandes bis zur Entscheidung des Verwaltungsgerichts wird auf die zutreffende Darstellung im Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit dem angefochtenen, dem Beklagten am [DATE] zugestellten Urteil stattgegeben und den streitigen Gewerbesteuerbescheid aufgehoben. Zur Begründung hat es ausgeführt, für eine Änderung des Folgebescheides fehle eine Ermächtigungsgrundlage, nachdem bereits mit dem Steuerbescheid vom [DATE] der geänderte Grundlagenbescheid des Finanzamtes zutreffend ausgewertet worden sei. [REF] komme als Ermächtigungsgrundlage nicht in Betracht, da die weiteren Änderungen der Steuerfestsetzung nicht aufgrund von Änderungen des Gewerbesteuermeßbescheides erfolgt seien. Gegen dieses Urteil wendet sich der Beklagte mit der vom Senat zugelassenen Berufung, zu deren Begründung er vorträgt: [REF] bezwecke, die materielle Richtigkeit des Folgebescheides unter Hintanstellung der Bestandskraft zu gewährleisten. Das folge aus der Rechtsprechung des BFH, von der das angefochtene Urteil abweiche. Nach dieser Rechtsprechung müsse [REF] über den Wortlaut hinaus erweiternd ausgelegt werden. Sie schließt sich dem angefochtenen Urteil an und führt ergänzend aus: Der Beklagte zitiere die Rechtsprechung des BFH unzutreffend. Bei allen vom Beklagten angeführten Entscheidungen sei es um Fälle gegangen, in denen der Grundlagenbescheid, anders als vorliegend, durch den Folgebescheid noch nicht oder nur fehlerhaft ausgewertet worden sei. Die Rechtsprechung des BFH gehe dahin, dass die Anpassung des Folgebescheides erfolgen müsse, "solange" der Grundlagenbescheid durch einen Folgebescheid noch nicht ausgewertet worden sei. Hier sei diese Auswertung jedoch bereits vollständig im Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] erfolgt. Die Berufung ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Für die streitige Änderung des Gewerbesteuerbescheides fehlt es an einer Rechtsgrundlage. Gemäß [REF] darf ein Steuerbescheid nur in den dort genannten Fällen aufgehoben oder geändert werden. Hier kommt, da die Buchstaben a) bis c) der Vorschrift evident nicht einschlägig sind, allein die Regelung Buchstabe d) in Betracht, nämlich ein Fall, in dem dies "gesetzlich zugelassen" ist. [REF] , auf den der Beklagte sich stützt, kommt als Grundlage für die erneute Anpassung der Gewerbesteuerfestsetzung an den geänderten Messbescheid des Finanzamtes nicht in Betracht. Nach dieser Bestimmung ist ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit ein für den Steuerbescheid bindender Grundlagenbescheid erlassen, aufgehoben oder geändert wird. Diese Vorschrift ist nach ihrem Wortlaut auf den vorliegenden Fall nicht anzuwenden: zwischen dem letzten Steuerbescheid vor dem streitigen Steuerbescheid, dem Änderungsbescheid vom [DATE] , und dem streitigen Bescheid vom [DATE] ist der Gewerbesteuermeßbescheid nicht geändert worden. Nach der Rechtsprechung des BFH steht dieser Wortlaut der Vorschrift einer Anpassung eines Folgebescheides an den Grundlagenbescheid nach einer zunächst fehlerhaften Auswertung zwar nicht entgegen. Diese Rechtsprechung geht jedoch davon aus, dass, auch wenn zwischen einer den Grundlagenbescheid fehlerhaft auswertenden Festsetzung der Steuer und der den Folgebescheid an den Grundlagenbescheid anpassenden Festsetzung keine weitere Änderung des Grundlagenbescheides erfolgt ist, [REF] die Anpassung an den bindenden Grundlagenbescheid erfordert. Vgl. die von den Beteiligten auch zitierten Urteile des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0; vom 0. Februar [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0; vom 0. [DATE] [REF] , BFHE 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0. Hinter der Regelung des [REF] steht das Ziel, die Bindungskraft des Grundlagenbescheides durch korrekte Umsetzung in den Steuerbescheid durchzusetzen und deshalb eine Änderung vorhergehender Bescheide zuzulassen, solange diese Umsetzung nicht geschehen ist. Zutreffend weist die Klägerin darauf hin, dass gerade diese Voraussetzung der bis dahin noch nicht geschehenen Anpassung an den Grundlagenbescheid hier nicht gegeben ist: Es ging hier nicht mehr darum, eine unterbliebene oder fehlerhafte Auswertung des Grundlagenbescheides durch eine Anpassung des Folgebescheides zu beheben. Der Grundlagenbescheid war nämlich vollständig und korrekt bereits mit dem Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] ausgewertet worden. Nach diesem Bescheid war für eine Änderung auf der Grundlage des [REF] kein Raum mehr. Der Zweck der Vorschrift war erfüllt. Der Änderungsbescheid vom [DATE] hatte demgegenüber zum Inhalt, dass der Beklagte rechtswidrig und abweichend von den Festsetzungen des Gewerbesteuermessbescheides die Steuer fehlerhaft herabsetzte. Die hier streitige weitere Änderung der Steuerfestsetzung, mit der diese fehlerhafte Herabsetzung wieder rückgängig gemacht wurde, stellte sich deshalb nicht als Anpassung an einen bisher nicht oder nur fehlerhaft ausgewerteten Grundlagenbescheid dar, sondern als die Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes, mit dem die bereits erfolgte, grundlagenbescheidskonforme Festsetzung abgeändert worden war. Eine solche Rücknahme einer fehlerhaften Abänderung eines den Grundlagenbescheid zutreffend umsetzenden Folgebescheides hat mit dem Anwendungsbereich des [REF] nichts mehr zu tun. Sie ist vielmehr als schlichte Rücknahme eines fehlerhaften Steuerbescheides zu werten, für die es, da [REF] die Anwendung des [REF] auf Steuerbescheide ausdrücklich ausschließt, keine Rechtsgrundlage gibt.