Handelt der Kläger einer solchen Vereinbarung zuwider und nimmt er die Klage nicht zurück, setzt er sich mit eigenem Vorverhalten in Widerspruch . Die Fortsetzung des Verfahrens verstößt gegen das Gebot von Treu und Glauben und ist dem Vorwurf prozessualer Arglist ausgesetzt. Die Klage ist in diesem Fall als unzulässig abzuweisen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der Beklagte entzog dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] die Fahrerlaubnis und ordnete die sofortige Vollziehung dieser Verfügung an, da der Kläger ein angeordnetes Drogenscreening nicht vorgelegt hatte. Gegen diese Verfügung hat der Kläger am [DATE] die vorliegende Klage erhoben und außerdem um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Diesen Antrag hat die Kammer mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt . Auf die Beschwerde des Klägers hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss der Kammer geändert und die aufschiebende Wirkung der Klage wiederhergestellt bzw. angeordnet, da es die Aufforderung zur Vorlage eines Drogenscreenings als fehlerhaft bewertete. Der erste Untersuchungstermin soll bis zum [DATE] erfolgen und die Substanzen Blut, Urin und Haare einbeziehen. Die weiteren Termine im Verlauf des Jahres [DATE] werden dem Kläger kurzfristig jeweils vom Beklagten mitgeteilt und beziehen sich auf die Substanzen Blut und Urin. Die vom Kläger am [DATE] abgegebene Blut und Urinproben wiesen nach dem toxikologischen Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Düsseldorf vom [DATE] keine Drogen auf. Nach Prüfung der Identität wurde auftragsgemäß am [DATE] unmittelbar über der Kopfhaut eine Haarprobe entnommen. Zur Untersuchung gelangten die wurzelseitigen 0 cm des hier entnommenen 0 cm langen Haarstrangs. Die Wachstumsgeschwindigkeit von Haaren beträgt durchschnittlich 0-0 cm pro Monat . Die Haarprobe zur Kontrolle des Drogenkonsumverhaltens wurde entsprechend den derzeit geltenden Richtlinien zur Qualitätssicherung von einem akkreditierten Labor auf folgende Substanzen immunologisch untersucht und bei auffälligen Werten chromatographisch bestätigt. Die unten genannten Cut-off-Werte gelten seit dem [DATE] : Eine der oben genannten Substanzen wurde nachgewiesen und durch eine Zweitanalyse abgesichert: THC 0 ng/mg . Es wurde ein Befund von 0 ng/mg für Cocain , von < 0 ng/mg für Benzoylecgonin und von < 0 ng/mg für Cocaethylen nachgewiesen. Der positive Befund für THC spricht für einen Umgang mit Cannabis-Produkten in dem Zeitraum, der der untersuchten Haarlänge entspricht. Das Untersuchungsergebnis der Haaranalytik zeigt keinen hinreichenden Anhaltspunkt für eine gewohnheitsmäßige Aufnahme von Cocain in dem Zeitraum, der der untersuchten Haarlänge entspricht. In der chromatographischen Bestätigungsanalyse konnte zwar Cocain, jedoch nicht der Metabolit Benzoylecgonin nachgewiesen werden. Möglicherweise liegt die Konzentration an Benzoylecgonin bereits unterhalb der Bestimmungsgrenze. Die vorliegende Befundkonstellation spricht zwar für einen Umgang mit Cocain, beweist jedoch den Konsum nicht eindeutig. Er weist darauf hin, dass die Haarprobe verspätet abgegeben worden sei; auf Grund des Analyseergebnisses sei der Kläger verpflichtet, die Klage zurückzunehmen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt dieser Gerichtsakte sowie des Eilverfahrens [REF] und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der Kläger hat sich gemäß Nr. 0. des in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] geschlossenen Zwischenvergleichs zur Rücknahme der Klage verpflichtet, falls das Ergebnis des ersten Screenings irgendwelche Drogen nachweist. Nach dem oben zitierten Zertifikat seiner Haarprobe ist dort mindestens THC nachgewiesen worden. Damit ist der Kläger nunmehr zur Klagerücknahme verpflichtet, die Aufrechterhaltung seines Anfechtungsantrages ist unzulässig.