Zutreffend hat die Vergabekammer angenommen, dass der Anwendungsbereich der Vorschrift des [REF] schon deshalb nicht eröffnet ist, weil sich das Mitwirkungsverbot nur auf Entscheidungen "in einem Vergabeverfahren" und nicht auf vorgelagerte Zeiträume erstreckt. Während des Vergabeverfahrens ist eine voreingenommene Person nicht tätig geworden. 0 In Rechtsprechung und Literatur ist der Begriff des Vergabeverfahrens allerdings in Bezug auf seine zeitliche Dimension umstritten . Bei einem materiell-rechtlichen Verständnisses des Vergabeverfahrens kommt es auf den internen Beschaffungsbeschluss des Auftraggebers an , während bei einem formellen Verständnis auf den Zeitpunkt der Ausschreibung abzustellen ist .

Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Antragsgegner wird der Beschluss der Vergabekammer Rheinland-Pfalz vom [DATE] aufgehoben. 0. Der Nachprüfungsantrag der Beschwerdegegnerin wird als unbegründet verworfen. 0. Die Beschwerdegegnerin trägt die Kosten des gesamten Nachprüfungsverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Beschwerdeführer. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0 Mio. Euro festgesetzt. 0. Die Hinzuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten durch die Antragsgegner war notwendig. Gründe A. I. 0. Der Beschwerdeführer zu 0 ist ein Zweckverband, dessen Mitglieder das Land Rheinland-Pfalz, die Städte K. und T. und zwölf im nördlichen Landesteil gelegene Kreise sind. Ihm obliegen als Aufgabenträger gemäß [REF] es über den Personennahverkehr vom [DATE] Planung, Gestaltung und Finanzierung des Schienenpersonennahverkehrs im nördlichen Teil von Rheinland-Pfalz. Der Beschwerdeführer zu 0 ist ein vom Land Hessen sowie mehreren hessischen Kreisen und kreisfreien Städten getragener Verkehrsverbund, der nach §§ 0, 0 des Gesetzes zur Weiterentwicklung des öffentlichen Personennahverkehrs in Hessen vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] als Aufgabenträger für Planung, Organisation und Durchführung des Regionalverkehrs im Rhein-Main-Gebiet sowie in Teilen Mittel und Südhessens zu sorgen hat. Die Durchführung des öffentlichen Personennahverkehrs auf Schiene und Straße obliegt in beiden Bundesländern Verkehrsunternehmen , die von den Aufgabenträgern mit der Erbringung der Verkehrsdienstleistungen beauftragt werden. Die Beschwerdegegnerin , eine 0prozentige und von der Muttergesellschaft beherrschte Tochter der D. B. AG, ist ein Verkehrsunternehmen, das Leistungen auf dem Gebiet des Schienenpersonennahverkehrs anbietet und erbringt. Im Jahre [DATE] beschlossen die Beschwerdeführer, Schienenpersonennahverkehrsleistungen auf fünf teils in Rheinland-Pfalz, teils in Hessen liegenden Linien mit Wirkung ab [DATE] für die Dauer von 0 Jahren gemeinsam neu zu vergeben. Derzeitige Leistungserbringerin ist die Beschwerdegegnerin. Mit der Organisation und Durchführung der Ausschreibung einschließlich der Erarbeitung der Vergabeunterlagen beauftragten SPNV-Nord und RMV im [DATE] die Rhein-Main-Verkehrsverbund Service GmbH , die verpflichtet wurde, als Vorlagen die Vergabeunterlagen der EU-weiten Ausschreibung „S-Bahn Rhein-Neckar“ und „Standardisierte Vergabeunterlagen“ des RMV zu verwenden. Die „Standardisierten Vergabeunterlagen“ waren im Laufe des Jahres [DATE] von verschiedenen Fachabteilungen des RMV erarbeitet worden. Koordinator und Moderator dieser Grundlagenarbeit war K. D., der auch einer Arbeitsgruppe angehörte, in der Mitarbeiter des RMV, des SPNV-Nord und der RMS die Gestaltung der Ausschreibung „Westerwaldnetz“ erörterten. Die „Erklärung zur Abnahme der Vergabeunterlagen“ durch den RMV vom [DATE] trägt u. a. auch seine Unterschrift. Sein Vater Klaus D. ist seit mehreren Jahren Mitglied des Vorstandes der D. B. AG. Am [DATE] wurde er in den Aufsichtsrat der DB REGIO gewählt, dem er immer noch angehört. Anfang [DATE] schrieben die Beschwerdeführer gemeinsam EU-weit im Offenen Verfahren nach der VOL/A Leistungen der „Personenbeförderung per Bahn im Schienenpersonennahverkehr im Dieselbetrieb im Bereich des Westerwaldnetzes“ mit einem geschätzten Auftragswert von rund 0 Mio. DM aus. Ziel der Ausschreibung ist der Abschluss eines Bruttovertrages mit Anreizsystem: Der Auftragnehmer erhält von den Auftraggebern ein vom Fahrgastaufkommen unabhängiges festes Leistungsentgelt, das sich erhöhen oder verringern kann, wenn bestimmte Qualitätsstandards über oder unterschritten werden . Das wirtschaftliche Risiko aus dem Fahrscheinverkauf tragen die Auftraggeber. Durch eine Preisgleitklausel mit Selbstbehalt soll der Entwicklung der Personal und Kraftstoffkosten Rechnung getragen werden. Die Bieter können einen höheren Selbstbehalt anbieten. Einziges Zuschlagskriterium ist ein „fiktiver Angebotspreis“, der nach einem in den Vergabeunterlagen erläuterten Modus aus dem tatsächlichen Angebotspreis unter Berücksichtigung des angebotenen Selbstbehalts und der gewählten Bonus-Malus-Kategorie errechnet wird. Die Leistungsbeschreibung enthält sehr detaillierte Vorgaben zu Alter, Beschaffenheit und Ausstattung der Schienenfahrzeuge, zur Anzahl der Reservefahrzeuge, zur Taktdichte sowie Anzahl der täglichen Fahrten, und Musterfahrpläne für jede Strecke als unverbindliche Orientierungsrahmen für die „eigene Fahrplanplanung durch den Bieter“. Der Auftragnehmer soll jährlich ein festes Budget für Marketingmaßnahmen einplanen, dass zu einem Drittel den Auftraggebern für deren Dachmarketing zur Verfügung stehen und zu zwei Dritteln nach Abstimmung mit den Vergabestellen, die sich ein Weisungsrecht vorbehalten für linienbezogene Werbung des Verkehrsunternehmens verwendet werden soll. Bis zum [DATE] gingen bei der RMS mehrere Bewerberanfragen und Rügeschreiben ein. Beantwortet wurden alle Eingaben von leitenden Angestellten der RMS. Ausweislich des Vergabevermerk hat K. D. an der Bearbeitung und Beantwortung der Rügeschreiben der Antragstellerin vom 0. November und [DATE] mitgewirkt. Bezüglich der anderen Eingaben ist eine über die bloße Kenntnisnahme hinausgehende Tätigkeit nicht feststellbar. Unter Hinweis auf das Grundgesetz, Vorschriften des europäischen und nationalen Eisenbahnrechts sowie Nahverkehrsgesetze der Länder beanstandete sie, dass „die Gesamtstruktur der Ausschreibung eine unzulässige Überschreitung des gesetzlichen Handlungsrahmens der Aufgabenträger und einen rechtswidrigen Eingriff in den der Antragstellerin gesetzlich vorbehaltenen unternehmerischen Gestaltungsfreiraum darstellt und die Antragstellerin dadurch in ihren Wettbewerbschancen im Vergabeverfahren beeinträchtigt wird.“ Außerdem rügte sie Verstöße gegen §§ 0, 0 VOL/A. Wegen der Einzelheiten wird auf die Schriftsätze ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom 0. Februar, 0. März und [DATE] Bezug genommen. Im weiteren Verlauf des Verfahrens wurde dann kontrovers erörtert, ob [REF] einschlägig sei, weil der Vater des RMV-Mitarbeiters D. dem Vorstand der Muttergesellschaft der Beschwerdegegnerin angehört. In der mündlichen Verhandlung vor der Vergabekammer am [DATE] teilte der Verfahrensbevollmächtigte der Beschwerdegegnerin mit, Klaus D. sei auch Mitglied des Aufsichtsrats der DB REGIO. Dies wurde von den Beschwerdeführern zunächst mit Nichtwissen bestritten, dann aber nach Vorlage entsprechende Belege durch die Beschwerdegegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] unstreitig gestellt. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Vergabekammer, ohne auf die vor der mündlichen Verhandlung schriftsätzlich geltendgemachten Vergaberechtsverstöße einzugehen, die Beschwerdeführer verpflichtet, die Ausschreibung aufzuheben: K. D. hätte als wegen der Mitgliedschaft seines Vaters im Aussichtsrat der DB-REGIO voreingenommen geltende Person i. S. d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. a, Abs. 0 VgV „bereits bei der Ausgestaltung der Leistungsbeschreibung nicht mitwirken“ dürfen. Dieser Mangel könne nicht dadurch geheilt werden, dass der Mitarbeiter vom weiteren Vergabeverfahren ausgeschlossen werde. Die Aufhebung der Ausschreibung sei die zwingende Folge des Verstoßes gegen das Mitwirkungsverbot. Am [DATE] trafen sich in Frankfurt der Verbandsdirektor des SPNV-Nord Dr. G., der Prokurist des RMV A., der Justiziar des RMV, F. und Mitarbeiter der RMS. Sie erörterten die weitere Vorgehensweise im vorliegenden Vergabeverfahren und unterzogen „die wesentlichen Entscheidungen unter Beachtung der Rügen und Anfragen einer erneuten Prüfung und Diskussion“ . Als Ergebnis wurde u. a. festgehalten: „Die Antworten auf die bislang eingegangenen Bieteranfragen und Rügen wurden entsprechend der Anlage 0 diskutiert. Sie wurden von den Aufgabenträgern gemeinsam getragen und sind weiterhin gültig. Die Struktur und die Inhalte der Leistungsbeschreibung und des Verkehrsvertrages wurden unter Berücksichtigung der Modifikationen bestätigt, da sie seinerzeit gemeinsam von den Aufgabenträgern im RMV mit intensiver Mitwirkung der einzelnen Fachbereiche entwickelt und formuliert worden sind.“ In derselben Sitzung wurden die von der Antragstellerin gerügte optionale Ausschreibung der derzeit nicht befahrenen Teilstrecke Siershahn-Engers und alle damit zusammenhängenden Bestimmungen der Verdingungsunterlagen gestrichen. Gleiches gilt für die beanstandeten Klauseln über langfristige Leistungsveränderungen . Dies wurde allen Bewerbern mit Schreiben vom [DATE] zusammen mit der Verlängerung der Angebotsfrist bis [DATE] mitgeteilt. Von der Antragstellerin als Verstoß gegen § 0 Nr. 0 VOL/A gerügte „Unklarheiten“ im Zusammenhang mit der wenige Kilometer über nordrhein-westfälisches Gebiet führenden KBS 0 sind, was bereits vor Bekanntmachung der Ausschreibung zu erwarten war, durch eine rechtswirksame und rückwirkend seit dem [DATE] geltende Vereinbarung zwischen dem SPNV-Nord und dem Verkehrsverbund Rhein-Sieg ausgeräumt worden. Gegen den Beschluss der Vergabekammer vom [DATE] wenden sich die Antragsgegner mit der form und fristgerecht eingelegten sofortigen Beschwerde, die die Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und die kostenpflichtige Zurückweisung des Nachprüfungsantrages zum Ziel hat: Die Mitwirkung von K. D. an der Vorbereitung des förmlichen Vergabeverfahren unterfalle nicht dem Anwendungsbereich des [REF] . Ein eventueller Verstoß gegen diese Vorschrift sei außerdem durch die Entscheidungen der Auftraggeber vom [DATE] geheilt worden. Im Übrigen sei der Nachprüfungsantrag mangels rechtzeitiger Rüge unzulässig, auf jeden Fall aber unbegründet, weil die von der Antragstellerin herangezogenen Vorschriften des Eisenbahn und Nahverkehrsrechts nichts darüber besagten, wie eine Ausschreibung von Verkehrsleistungen zu gestalten sei. Gemessen an den Normen des Vergaberechts sei die Ausschreibung nicht zu beanstanden. den Beschwerdeführern die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen, hilfsweise bei der Kostenentscheidung zu berücksichtigen, dass sich ursprünglich begründete Beanstandungen erst durch nach Einleitung des Nachprüfungsverfahrens getroffene Entscheidungen der Beschwerdeführer erledigt haben, Der amtlichen Begründung der Regierungsvorlage zu [REF] sei zu entnehmen, dass als voreingenommen geltende Personen nicht an der Erstellung der Leistungsbeschreibung mitwirken dürften; dies gebiete auch Sinn und Zweck der Norm. Außerdem hätten die Beschwerdeführer auch nach Bekanntmachung der Ausschreibung gegen das Mitwirkungsverbot verstoßen. Die Entscheidungen der Auftraggeber vom [DATE] stellten sich nur formal als Neuvornahme dar und seien deshalb unbeachtlich. Tatsächlich handele es sich um eine reine Formalie, die nicht auf einer echten, vom Ausgang der ursprünglichen Entscheidungen unbeeinflussten Sachprüfung beruhe, sondern nur von dem Bestreben getragen sei, ein fehlerhaftes Vergabeverfahren zu retten. Es könne nicht angenommen werden, dass die Teilnehmer der Sitzung vom [DATE] ihre Entscheidungen völlig unabhängig von dem Umstand getroffen hätten, dass nur eine Bestätigung der früheren Entscheidungen die Fortführung des Vergabeverfahrens nach dem ursprünglichen Zeitplan ermögliche. Vielmehr habe aus verfahrenstaktischen Gründen ein offensichtliches Interesse daran bestanden, unter Mitwirkung von K. D. getroffene Entscheidungen unabhängig von ihrem Inhalt in ihrer ursprünglichen Form zu bestätigen. Würde man öffentlichen Auftraggebern die Möglichkeit zubilligen, einen Verstoß gegen [REF] mitten im Nachprüfungsverfahren durch Bestätigungsbeschluss zu heilen, würde die Vorschrift restlos ausgehöhlt. Die Auftraggeber bräuchten keine Vorkehrungen zur Einhaltung des Mitwirkungsverbots zu treffen. Sie könnten vielmehr abwarten, ob es zu einem Nachprüfungsverfahren komme und gegebenenfalls einen Wiederholungsbeschluss fassen, mit dem alle ursprünglichen Entscheidungen bestätigt werden. Weiterhin sei die Ausschreibung auch materiell vergaberechtswidrig. Die Auftraggeber seien nicht berechtigt, die am Auftrag interessierten Verkehrsunternehmen durch eine übermäßig starre und detaillierte Leistungsbeschreibung zu reinen „Lohnkutschern“ zu degradieren. Eine solche Ausschreibungsstruktur verletze nicht nur das öffentliche Recht, sondern auch das Vergaberecht. Insgesamt sei die Ausschreibung als bewusste, planvolle und zielgerichtete Ausnutzung ihrer Wettbewerbsnachteile insbesondere im Bereich der Personalkosten konzipiert; ihr werde jede Möglichkeit genommen, diese Nachteile durch unternehmerische Kreativität auszugleichen. Die Bonus-Malus-Regelung sei wegen der Übergewichtung des objektiven Kriteriums „Pünktlichkeit“ in Verbindung mit der willkürlichen Festlegung eines utopischen Akzeptanzwertes von 0% auf eine Bestrafung des Auftragnehmers angelegt, weshalb ein Verstoß gegen § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOL/A vorliege. B. Auf die sofortige Beschwerde der Vergabestellen ist der Beschluss der Vergabekammer von [DATE] aufzuheben und der Nachprüfungsantrag als unbegründet zurückzuweisen. Die angefochtene Entscheidung unterliegt allerdings nicht schon deshalb der Aufhebung, weil die Vergabekammer Rheinland-Pfalz unzuständig gewesen wäre. Das geltende Recht enthält keine ausdrückliche Zuständigkeitsregelung für den Fall gemeinsamer Ausschreibung durch in verschiedenen Bundesländern ansässige Auftraggeber . Eine Zuständigkeitsbestimmung nach dem „Schwergewicht der Maßnahme“ führt hier zwar rückblickend zu einem eindeutigen Ergebnis, weil knapp 0% der Verkehrsleistungen in Rheinland-Pfalz erbracht werden sollen, ist aber bei Eingang eines Nachprüfungsantrages, wenn über die Frage der ein Zuschlagsverbot auslösenden Zustellung zu befinden ist, in der Regel noch nicht möglich. Außerdem sind Fälle denkbar, in denen der Schwerpunkt der Leistungserbringung eben nicht eindeutig ist, was zu Zuständigkeitsstreitigkeiten und in deren Folge zu mit dem Beschleunigungsgebot im Nachprüfungsverfahren nicht zu vereinbarenden Verzögerungen führen kann. Solange der Verordnungsgeber den in [REF] normierten Auftrag, Regelungen über die genaue Abgrenzung der Zuständigkeiten der „Vergabekammern der Länder voneinander“ zu treffen, nicht erfüllt, ist [REF] auch zur Gewährung eines effektiven Rechtsschutzes so auszulegen, dass im Falle gemeinsamer Ausschreibung durch in verschiedenen Bundesländern ansässige Auftraggeber die Vergabekammer eines jeden in Frage kommenden Landes zuständig ist Im Falle einer Auftragsvergabe im Offenen Verfahren unterfallen der Bekanntmachung vorausgehende Entscheidungen der Vergabestelle nicht dem Anwendungsbereich des [REF] . Gemäß [REF] gelten Organmitglieder, Mitarbeiter, Beauftragte oder Mitarbeiter eines Beauftragten der Vergabestelle als voreingenommen und dürfen deshalb grundsätzlich nicht bei Entscheidungen in einem Vergabeverfahren mitwirken, wenn sie in diesem Verfahren selbst Bieter oder Bewerber sind oder zu einem Bieter/Bewerber in einer in dieser Vorschrift definierten besonderen Beziehung stehen . Weder der Wortlaut noch der Sinn und Zweck der Norm lassen bei einer Ausschreibung im Offenen Verfahren eine Erstreckung des Mitwirkungsverbots auf das Vorbereitungsstadium zu. Im Falle einer Ausschreibung im Offenen Verfahren ist „Bewerber“ ein Unternehmen, das nach öffentlicher Bekanntmachung die Vergabeunterlagen anfordert . „Bieter“ ist, wer bereits ein Angebot abgegeben hat. Im Stadium der Vorbereitung einer Ausschreibung im Offenen Verfahren gibt es noch keine um den Auftrag konkurrierenden Unternehmen und folglich mangels Wettbewerbs auch keine Teilnehmer an einem solchen. Ein förmliches Vergabeverfahren nach [REF] beginnt damit, dass der Auftraggeber seine Absicht, einen Auftrag vergeben zu wollen, unter kurzer Mitteilung der wesentlichen Auftragsmerkmale EU-weit im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften sowie im Inland in Tageszeitungen, Amtsblättern oder Fachzeitschriften bekannt macht und eine unbeschränkte Anzahl von Unternehmen zur Angebotsabgabe auffordert. Vor diesem Zeitpunkt gibt es kein Vergabeverfahren, an dem eine als voreingenommen geltende Person mitwirken könnte. Zu welchem Zeitpunkt ein der Nachprüfung gemäß §§ 0 ff. GWB zugängliches und möglicherweise dem Mitwirkungsverbot nach [REF] unterliegendes „materielles“ Vergabeverfahren beginnt, wenn ein öffentlicher Auftraggeber Maßnahmen ergreift, um einen ausschreibungspflichtigen Auftrag „formlos“, etwa durch Verlängerung des Vertrages mit dem bisherigen Leistungserbringer, zu vergeben, bedarf vorliegend keiner Erörterung. Die hierzu ergangene Rechtsprechung ist entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin auf den Regelfall der Auftragsvergabe in einem entsprechend den vergaberechtlichen Vorschriften eingeleiteten förmlichen Verfahren nicht übertragbar. Der Senat hat keinen Anlass anzunehmen, dass der Verordnungsgeber in der Ende [DATE] beschlossenen Vergabeverordnung den Begriffen „Bieter“, „Bewerber“ und „Vergabeverfahren“ eine völlig andere als die vorstehend dargestellte, älteren Vorschriften des Vergaberechts entsprechende Bedeutung geben wollte. Weder in der Verordnung selbst noch in den amtlichen Begründungen findet sich dafür irgendein Hinweis. In der Begründung der Regierungsvorlage heißt es zwar: „Danach hat der Auftraggeber dafür Sorge zu tragen, dass solche voreingenommenen Personen nicht auf für das Vergabeverfahren relevante Entscheidungen einwirken; das können z. B. die Entscheidungen über die Auswahl der Bewerber oder über das wirtschaftlichste Angebot, aber u. U. auch bereits die Festlegung der Leistungsbeschreibung sein.“ Daraus kann aber entgegen der Auffassung der Vergabekammer und der Beschwerdegegnerin nicht geschlossen werden, dass die Festlegung der Leistungsbeschreibung generell zu den Entscheidungen in einem Vergabeverfahren gehört. Die Einschränkung „u. U.“ belegt das Gegenteil. Unter welchen Umständen [REF] für die Mitwirkung an der Erarbeitung der Vergabeunterlagen gilt, hängt von der Art des Vergabeverfahrens ab. Entscheidet sich der Auftraggeber für ein Nichtoffenes Verfahren mit vorgeschaltetem Teilnahmewettbewerb , muss die Leistungsbeschreibung bei Bekanntmachung der Aufforderung, Teilnahmeanträge zu stellen, noch nicht fertiggestellt sein. Sie kann auch noch geändert werden, bis ausgewählte Unternehmen zur Angebotsabgabe aufgefordert werden. In der Zwischenzeit kann es aber bereits einen Bewerber geben, zu dem ein Mitarbeiter der Vergabestelle in einer besonderen Beziehung i. S. d. [REF] steht. Unter diesen Umständen ist der als voreingenommen geltenden Person die Mitwirkung an der Fertigstellung oder Änderung der Vergabeunterlagen untersagt. [REF] , der demselben Rechtsgedanken folgt wie der ihm teilweise nachgebildete [REF] , knüpft daran an, dass ein Behördenmitarbeiter entweder selbst Beteiligter ist oder zu einem Beteiligten in einer besonderen Beziehung steht. Nach [REF] sind Beteiligte „diejenigen, mit denen die Behörde einen öffentlich-rechtlichen Vertrag schließen will oder geschlossen hat“. Eine Person wird nicht allein dadurch Beteiligter, dass sie als Vertragpartner in Frage kommen könnte. Voraussetzung ist vielmehr eine Gesprächsaufnahme mit dem Ziel des Vertragschlusses; erst ab diesem Zeitpunkt kommt das Tätigkeitsverbot gemäß [REF] zum Tragen. Bei einer Auftragsvergabe im Offenen Verfahren entsteht eine vergleichbare Situation erst, wenn ein Unternehmen durch Anforderung der Vergabeunterlagen zu erkennen gibt, dass es am Wettbewerb um einen Vertragsschluss teilnehmen will. Es ist eine akademische Frage, ob [REF] eine Ausprägung des Gleichbehandlungsgrundsatzes, des Neutralitätsgebots oder des Diskriminierungsverbots ist. Anknüpfungspunkt ist unzweifelhaft die nur im Falle des Abs. 0 unter engen Voraussetzungen widerlegbare Vermutung eines Interessenkonflikts aufgrund einer objektiv-abstrakten Gefährdungslage; anders ausgedrückt: der „böse Schein“, der allerdings für einen Teil der normierten Gefährdungslagen entkräftet werden kann. Ein „böser Schein“ kann aber erst entstehen, wenn aus der anonymen Masse aller theoretisch als Auftragnehmer in Frage kommenden Unternehmen eines als Wettbewerbsteilnehmer hervortritt, zu dem ein Mitarbeiter der Vergabestelle in einer als wettbewerbsgefährdend vermuteten Beziehung steht. [REF] normiert den Auftrag an die Vergabestelle, „dafür Sorge zu tragen, dass solche voreingenommenen Personen nicht auf für das Vergabeverfahren relevante Entscheidungen einwirken“ . Der Normadressat kann diesen Auftrag aber erst erfüllen, wenn er weiß oder bei gebotener Sorgfalt wissen könnte, dass er einen Mitarbeiter hat, der kraft gesetzlicher Vermutung als voreingenommen gilt. Abgeleitet wird diese Vermutung aus einer objektiven Gefährdungslage, von der eine Vergabestelle frühestens Kenntnis haben kann, wenn der Wettbewerb durch Beteiligung von Unternehmen tatsächlich begonnen hat. Ob ein öffentlicher Auftraggeber in dem einen oder anderen Fall vorhersehen oder vermuten kann, welches die Gefährdungslage begründende Unternehmen als mehr oder weniger wahrscheinlicher Wettbewerbsteilnehmer in Betracht kommt, muss bei der Auslegung einer abstrakt-generellen Norm unberücksichtigt bleiben. Die von der Vergabekammer vorgenommene und von der Beschwerdegegnerin für richtig erachtete Auslegung des [REF] mit der Konsequenz der Aufhebung der Ausschreibung würde angesichts des weitgefassten Angehörigenbegriffs in Verbindung mit der Tatsache, dass bei einer Ausschreibung im Offenen Verfahren regelmäßig ein nicht überschaubarer Kreis von Unternehmen als Bewerber/Bieter in Betracht kommen kann, von vielen Vergabestellen Unmögliches verlangen. Um das Aufhebungsrisiko zu minimieren, müsste beispielsweise eine Großstadt, die häufig Bau und Dienstleistungen aller Art vergibt, alle Mitarbeiter, deren Angehörige Bau oder Dienstleistungsunternehmen beraten oder in einem solchen Unternehmen Führungspositionen innehaben , auf Verdacht von jeglicher Mitwirkung an Beschaffungsvorgängen ausschließen. Die arbeits und beamtenrechtlichen Probleme einer derartigen Vorgehensweise, aber auch die nachteiligen Auswirkungen auf ein geordnetes Verwaltungshandeln wären unüberschaubar. Es ist ausgeschlossen, dass dies vom Verordnungsgeber gewollt sein könnte. Ebenso kann ausgeschlossen werden, dass er für Vergabestellen in der Regel überhaupt nicht einschätzbare Risiken schaffen wollte. Der Senat verkennt nicht, dass die Leistungsbeschreibung das weichenstellende Kernstück einer jeden Ausschreibung im Offenen Verfahren nach der VOL/A ist und Manipulationen denkbar sind, die, wenn sie unentdeckt bleiben, einen fairen Wettbewerb beeinträchtigen. Die strikte Bindung der Vergabestellen insbesondere an die Verdingungsordnungen und das Recht eines sich benachteiligt fühlenden Interessenten, die Vergabeunterlagen zur Nachprüfung durch Vergabekammern und senate zu stellen, bieten jedoch insoweit einen ausreichenden Schutz, so dass es einer vom Wortlaut losgelösten Auslegung des [REF] nicht bedarf. Nur der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass alle bisherigen Gerichtsentscheidungen zur Frage des Mitwirkungsverbots Tätigkeiten als voreingenommen geltender Personen nach Einleitung eines förmlichen Vergabeverfahrens zum Gegenstand hatten. Allerdings stellte die spätere Mitwirkung des K. D. an der Bearbeitung zweier Rügenschreiben der Antragstellerin jeweils einen Verstoß gegen [REF] dar. Der Eingang einer Rüge gibt der Vergabestelle regelmäßig Anlass, ihre bisherige Tätigkeit selbstkritisch zu überdenken und Maßnahmen in Erwägung zu ziehen, die gestaltenden Einfluss auf das weitere Vergabeverfahren haben können. Die Bescheidung einer Rüge ist deshalb in aller Regel eine Entscheidung i. S. d. [REF] , an der ein Mitarbeiter, dessen Vater dem Aufsichtsrat eines Bewerbers/Bieters angehört, nicht mitwirken darf . Gemäß [REF] trifft die Vergabekammer „die geeigneten Maßnahmen, um eine Rechtsverletzung zu beseitigen und eine Schädigung der betroffenen Interessen zu verhindern“. Entscheidet das Beschwerdegericht in der Sache selbst , tritt es an die Stelle der Vergabekammer und trifft die Maßnahmen, die die Vergabekammer im Falle einer Zurückverweisung treffen könnte . In Betracht käme hier keinesfalls die Aufhebung der gesamten Ausschreibung, sondern lediglich die Verpflichtung der Vergabestellen, die beiden unter Verstoß gegen [REF] zustande gekommenen Entscheidungen unter Ausschluss als voreingenommen geltender Personen einer Überprüfung zu unterziehen und neu zu treffen . Dies genau haben die Beschwerdeführer am [DATE] getan, und zwar schon bevor der Senat mit Schreiben des Vorsitzenden vom [DATE] auf die von der Beschwerdegegnerin erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] aufgegriffenen Verstöße gegen das Mitwirkungsverbot hingewiesen hat. Sie haben damit eine entsprechende Anordnung durch den Senat entbehrlich gemacht. Der Senat teilt hier nicht die Bedenken der Beschwerdegegnerin gegen die Möglichkeit der Heilung eines Verstoßes gegen [REF] , soweit es um die Mitwirkung einer als voreingenommen geltenden Person an der Bearbeitung von Rügen geht. Das geltende Recht enthält keine Regelung darüber, wie sich die Vergabestelle verhalten soll, wenn sie feststellt oder darauf aufmerksam gemacht wird, dass ein Verstoß gegen [REF] vorliegt. Die Mitwirkung eines als voreingenommen geltenden Mitarbeiters macht die betreffende Entscheidung verfahrensfehlerhaft. Die Rechtsordnung lässt die Heilung auch schwerwiegender Verfahrensfehler durch Nachholung oder Neuvornahme zu . Die gegen die Zulassung einer Heilungsmöglichkeit im Vergabeverfahren gerichtete Argumentation der Beschwerdegegnerin lässt sich auch auf das Verwaltungsverfahren übertragen: Die Verwaltungsbehörde könnte faktisch weitgehend risikolos ihre verfahrensrechtlichen, teils aus dem Grundgesetz abgeleiteten Pflichten ignorieren und abwarten, ob dies auffällt und von einen Anfechtungsberechtigten beanstandet wird . Trotzdem hat sich der Gesetzgeber nicht nur entschlossen, die Heilung grundsätzlich zuzulassen. Er hat vielmehr im Interesse der Beschleunigung verwaltungsrechtlicher Verfahren mit Änderung des [REF] durch das GenBschlG [DATE] der Verwaltungsbehörde sogar die Möglichkeit eingeräumt, der aussichtsreichen Klage eines Verfahrensbeteiligten durch Heilung bis zum Abschluss des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens die Grundlage zu entziehen. Dass die Heilung eines Verstoßes gegen [REF] nach Abschluss des Verwaltungsverfahrens zumindest nach herrschender Literaturmeinung nicht möglich sein soll , steht der Entscheidung des Senats nicht entgegen. Verwaltungs und Vergabeverfahren unterscheiden sich in einem wesentlichen Punkt: Anders als die Verwaltungsbehörde, deren Tätigkeit in einem konkreten Verfahren mit Erlass des Verwaltungsakts und somit beendet ist, bevor ein Beteiligter rechtliche Schritte ergreift, bleibt die Vergabestelle auch nach Einleitung eines Nachprüfungsverfahrens Herrin des Vergabeverfahrens, das jedenfalls bis zur Zuschlagsreife, unter Umständen sogar bis zur Zuschlagserteilung, fortgeführt werden kann, solange sich nichts Gegenteiliges aus dem Gesetz oder einem Beschluss der Vergabekammer oder des Vergabesenats ergibt. Der auch in der Regelung des [REF] zum Ausdruck kommende Rechtsgedanke, dass nämlich die Vergabestelle ihre eigenen Fehler auch selbst korrigieren soll, gilt in jeder Lage des Verfahrens. Deshalb kann sie auch einen Vergaberechtsverstoß beheben, auf den sie erst im Laufe eines Nachprüfungsverfahrens aufmerksam wird. Die Auftraggeber haben am [DATE] keine substanzlosen pro-forma-Entscheidungen getroffen und unkritisch alles bestätigt, was unter Mitwirkung von K. D. beschlossen worden war . Sie haben vielmehr unter TOP 0 einem Teil der Rügen stattgegeben, die die Beschwerdegegnerin bereits mit Schreiben vom 0. November und [DATE] erhoben hatte, damals aber als unbegründet zurückgewiesen worden waren. Dass sie den Beschluss, Nebenangebote und Änderungsvorschläge zuzulassen die Nichtzulassung hatte die Beschwerdegegnerin ebenfalls mit Schreiben vom [DATE] erfolglos gerügt auf anwaltlichen Rat revidiert haben, ändert nichts an der Feststellung, dass am [DATE] nach selbstkritischer Prüfung echte Sachentscheidungen getroffen wurden. Es gibt keinen sachlichen Grund, die Korrektur des durch einen Verstoß gegen [REF] begründeten Verfahrensfehlers nach Einleitung des Nachprüfungsverfahrens nicht mehr zuzulassen. Die Mitwirkung eines als voreingenommen geltenden Mitarbeiters besagt nichts über die inhaltliche Richtigkeit der betroffenen Entscheidung . Deshalb könnte der Senat den Beschwerdeführern nur aufgeben, neu über die Rügen entscheiden, wäre aber nicht befugt, vorzugeben, wie zu entscheiden wäre. Eine andere Vorgehensweise könnte unter Umständen zu dem Ergebnis führen, dass eine Vergabestelle angewiesen würde, eine Entscheidung zu wiederholen, deren sachliche Richtigkeit Vergabekammer oder Vergabesenat bereits festgestellt hat. Folglich wären die Mitarbeiter der Vergabestellen bei künftigen Entscheidungen genauso frei oder, wie die Beschwerdegegnerin meint, unfrei, wie sie es am [DATE] waren. An dem unterstellten Zwang, alles tun zu müssen, was geeignet erscheint, um „ein fehlerhaftes Vergabeverfahren zu retten“, würde sich, abgesehen davon, dass der Zeitdruck inzwischen noch größer wäre, auch durch eine verfahrensrechtliche Anweisung des Senats nichts ändern. Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass dann, wenn anders als hier nur der Verfahrensfehler gemäß [REF] Gegenstand des Nachprüfungsverfahrens ist , nach Heilung das Nachprüfungsverfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt werden kann mit der Folge, dass die Vergabestelle in entsprechender Anwendung des [REF] die Verfahrenskosten und notwendigen Auslagen des Gegners zu tragen hat. Angesichts der hohen Streitwerte in Vergabeverfahren mit Auftragswerten oberhalb der Schwellenwerte liegt es also bereits aus Kostengründen in Interesse der öffentlichen Auftraggeber, Verstöße gegen [REF] von vornherein zu vermeiden. Kommt es in diesem Zusammenhang wegen einer Fehleinschätzungen bei der Beurteilung der Sach und Rechtslage doch zu einem Verfahrensfehler, gibt es keinen Grund, der Vergabestelle die Möglichkeit der Heilung auch noch im laufenden Nachprüfungsverfahren zu versagen. [REF] hat nicht den Zweck, einem Nachprüfungsantrag zum Erfolg zu verhelfen. Er soll sicherstellen, dass alle wesentlichen Entscheidungen eines Vergabeverfahrens unter Ausschluss von Personen getroffen werden, bei denen allein aufgrund einer Nähebeziehung zu einem Wettbewerbsteilnehmer Voreingenommenheit vermutet wird. Diese Vermutung verliert ihre Berechtigung, wenn durch neutrale Mitarbeiter der Vergabestelle neu entschieden wird. Dadurch wird [REF] nicht ausgehöhlt; der Zweck der Vorschrift wird vielmehr erreicht. Der Fehler wird mit der Kostentragungspflicht sanktioniert. Beruft sich ein Antragsteller zugleich auch auf die sachliche Unrichtigkeit verfahrensfehlerhafter Entscheidungen, etwa weil wie hier nicht allen seinen Rügen stattgegeben wurde, kann sich die Vergabestelle ohnehin nicht auf eine „Formalentscheidung“ als Ergebnis einer Prüfung zurückziehen, will sie nicht riskieren, im Nachprüfungsverfahren wegen materieller Vergaberechtsverstöße kostenpflichtig zu unterliegen. Die von der Antragstellerin in den Schriftsätzen vom 0. Februar, 0. März und [DATE] geltend gemachten Verstöße gegen europäisches und nationales Recht, soweit sie in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat noch aufrechterhalten wurden, können dem Nachprüfungsantrag ebenfalls nicht zum Erfolg verhelfen. Insbesondere liegt kein unzulässiger Eingriff in die unternehmerische Gestaltungsfreiheit der BD Regio vor. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, die Vergabestellen hätten gegen [REF] verstoßen, ist so fernliegend, dass sich ein näheres Eingehen hierauf erübrigt. Die VO Nr. 0/0 in der ursprünglichen Fassung vom [DATE] richtete sich an 0 Mitgliedsstaaten einschließlich der Bundesrepublik Deutschland, die den Eisenbahnverkehr als staatliche Aufgabe ansahen und dafür Staatsbetriebe unterhielten. Sie enthielt den Auftrag, das Eisenbahnwesen auf eine marktwirtschaftliche und an Wettbewerbsprinzipien orientierte Grundlage zu stellen. Verkehrsdienstleistungen sollten künftig von gewerblichen Verkehrsunternehmen erbracht werden, die frei von „Verpflichtungen des öffentlichen Dienstes“ wie Betriebs-, Beförderungs und Tarifpflicht eigenverantwortlich darüber entscheiden, welche Leistungen zu welchen Preisen sie dem Bürger anbieten. Dem Verordnungsgeber war damals allerdings bewusst, dass insbesondere auf dem Gebiet des Schienenpersonennahverkehrs das Ideal einer flächendeckenden Versorgung der Bevölkerung durch Verkehrsunternehmen, die sich allein aus sowohl kostendeckenden als auch für den Bürger akzeptablen Beförderungsentgelten finanzieren, auf unabsehbare Zeit unerreichbar bleiben würde. Deshalb bestimmte er, dass Verkehrsunternehmen weiterhin „Verpflichtungen des öffentlichen Dienstes“ auferlegt werden können, soweit diese für die Sicherstellung einer ausreichenden Verkehrsbedienung unerlässlich sind . Die daraus resultierenden Belastungen der Verkehrsunternehmen sollten durch finanzielle Zuwendungen des Staates ausgeglichen werden. An die Stelle des bisherigen behördlichen Verfahrens mit staatlichen Ausgleichszahlungen sollte im Regelfall, „um dem Grundsatz der wirtschaftlichen Eigenständigkeit der Verkehrsunternehmen gerecht zu werden“ , ein Vertrag zwischen Behörde und Unternehmen treten, in dem u. a. die „Einzelheiten des Verkehrsdienstes, vor allem die Anforderungen an Kontinuität, Regelmäßigkeit, Leistungsfähigkeit und Qualität“ zu regeln sind . Die Vergütungsregelung kann sowohl in einem Nettovertrag als auch in einem Bruttovertrag getroffen werden . Beide Vergütungsmodelle stehen gleichrangig zur Wahl. Das geltende europäische Eisenbahnrecht enthält keine Vorschriften über das zum Abschluss eines Verkehrsvertrages führende Verfahren Nr. 0/0 ersetzen soll [http://europa.eu.int/eur-lex/de/com/pdf/ [DATE] /de_0C0.pdf und: http://europa.eu.int/eur-lex/de/dat/ [DATE] / ce0/ce0de0.pdf]). Der nationale Gesetzgeber bestimmte in [REF] es vom [DATE] , dass die nach Abs. 0 zuständigen Bundes und Landesbehörden gemeinwirtschaftliche Verkehrsdienstleistungen i. S. d. VO Nr. 0/0 ausschreiben können. Es kann dahinstehen, ob die zwischenzeitlich im Zuge der Bahnstrukturreform an die Stelle der Landesbehörden getretenen Aufgabenträger für den kraft Gesetzes zur Daseinsfürsorge gehörenden öffentlichen Schienenpersonennahverkehr spätestens seit dem Inkrafttreten der §§ 0 ff. GWB am [DATE] verpflichtet sind, gemeinwirtschaftliche Verkehrdienstleistungen, die sie einen Verkehrsunternehmen per Vertragsschluss „auferlegen“ wollen, auszuschreiben und nach „Maßgabe der folgenden Vorschriften im Wettbewerb und im Wege transparenter Vergabeverfahren“ zu vergeben . Auch wenn [REF] weiterhin anwendbar wäre, beschränkte sich das Ermessen der Aufgabenträger auf die Frage, ob sie ausschreiben. Mit der Entscheidung für eine Ausschreibung unterwerfen sie sich dem Vergaberechtsregime . Sie haben dann, da sie zu den Auftraggebern gemäß § 0 Nrn. 0, 0 GWB gehören, in aller Regel das Offene Verfahren anzuwenden . Das Verhandlungsverfahren, das dem schriftsätzlich dargestellten Selbstverständnis der Antragstellerin eher entspräche, ist nach heutigem nationalem und europäischem Recht nur unter engen, bei der Vergabe von Verkehrsdienstleistungen regelmäßig nicht vorliegenden Voraussetzungen zulässig . Die von der Antragstellerin beanstandete inhaltliche Gestaltung der Vergabeunterlagen einschließlich des von ihr als „Zwangsjacke“ bezeichneten Leistungsverzeichnisses ist somit an den Vorschriften des nationalen Vergaberechts i. V. m. den EWG-Richtlinien für das öffentliche Beschaffungswesen zu messen. [REF] ) Nr. 0/0 regelt, ohne ins Detail zu gehen, lediglich den inhaltlichen Rahmen eines Verkehrsvertrages und benennt einige notwendige Elemente, steht aber einer weiteren Ausgestaltung durch ein im Einklang mit dem nationalen Vergaberecht stehendes Leistungsverzeichnis nicht entgegen. Auch die von der Kommission vorgeschlagene Verordnung „wird nicht vorgeben, welche Ziele von den öffentlichen Diensten erreicht werden sollten, wie sie zu erreichen sind und wie die Rolle der Behörden bei der Festlegung der Dienste und der Spielraum der Betreiber für Experimente gegeneinander abgewogen werden sollten.“ Allerdings sollen die Behörden Verkehrsdienstleistungen „von hoher Qualität“ gewährleisten und dies durch Festlegung zahlreicher, nicht abschließend aufgeführter Kriterien für die Auftragsvergabe sicherstellen, darunter auch solcher, die Spezifikationen und Zustand der Schienenfahrzeuge betreffen. Ein Recht der als Auftragnehmer in Frage kommenden Verkehrsunternehmen, auf die Beschaffenheit künftig zu erbringender Verkehrsdienstleistungen bereits im Vergabeverfahren durch unternehmerische Gestaltungsfreiheit Einfluss zu nehmen, ist weder geltendem noch geplantem europäischen Recht zu entnehmen. [REF] G, 0 Abs. 0 HessÖVPNG bestimmen zwar, dass die Aufgabenträger für Planung und Organisation des öffentlichen Personennahverkehrs auf Straße und Schiene zuständig sind, dessen Durchführung aber grundsätzlich den Verkehrsunternehmen obliegt. Zum Inhalt der Verkehrsverträge enthalten diese Normen aber keine Aussagen. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HessÖVPNG haben die Verkehrsverbünde „für die Planung und Gestaltung der regionalen Verkehrslinien und Verkehrsnetze und deren Umsetzung zu sorgen“. Die Einzelheiten sind in Verkehrsverträgen zu regeln. Eine vergleichbare Regelung enthält [REF] G: Den Aufgabenträgern obliegen u. a. Fahrplangestaltung, Werbemaßnahmen und Öffentlichkeitsarbeit sowie Maßnahmen zur Steigerung der Attraktivität des Schienenpersonennahverkehrs. [REF] G verpflichtet die Aufgabenträger zur Aufstellung von Nahverkehrsplänen, die u. a. Aussagen zu „den Standards der zum Einsatz kommenden Fahrzeuge“ enthalten sollen . Keiner landesrechtlichen Vorschrift kann direkt oder indirekt entnommen werden, dass den Aufgabenträgern bei der inhaltlichen Gestaltung eines Verkehrsvertrages oder eines dem Vertragsschluss vorausgehenden Verfahrens die von der Antragstellerin behaupteten Grenzen gesetzt wären. Die Durchführung des öffentlichen Personennahverkehrs obliegt zwar den Verkehrsunternehmen, die Verantwortung für dessen qualitative Ausgestaltung liegt aber in den Händen der Aufgabenträger, die zur Erfüllung ihrer Aufgaben Aufträge nach den Regeln des Vergaberechts vergeben und im Einklang mit den europäischen Recht als Auftraggeber darüber bestimmen können, welche konkrete Leistung sie von den Auftragnehmern erwarten. Auch der Hinweis der Antragstellerin auf § 0 Abs. 0 S. 0 HessÖVPNG geht fehl. Zwar heißt es dort, dass die Verkehrunternehmen „ihre Aufwendungen aus den Beförderungserlösen und den gesetzlichen Ausgleichsleistungen und Erstattungen selbst erwirtschaften“ sollen. Der Realität des defizitären öffentlichen Personennahverkehrs trägt jedoch Satz 0 dieser Norm Rechnung: „Soweit dies nicht möglich ist, tragen die Aufgabenträger und die Verkehrsverbünde nach § 0 Abs. 0 die mit der Erfüllung ihrer jeweiligen Aufgaben anfallenden Kosten.“ Soweit die Antragstellerin anzweifelt, dass die ausgeschriebenen Leistungen die in den Nahverkehrsgesetzen der Länder Rheinland-Pfalz und Hessen enthaltene Forderung nach einer bedarfsgerechten Gestaltung des öffentlichen Personennahverkehrs erfüllen, ist darauf hinzuweisen, dass es nicht Aufgabe der Vergabekammern und senate sein kann, den tatsächlichen oder vermeintlichen Bedarf einer Vergabestelle zu ermitteln oder zu überprüfen. Dazu sind Aufsichtsbehörden und Rechnungshöfe berufen. Vergabekammern und senate haben, wie sich z. B aus [REF] ergibt, die Vereinbarkeit einer Ausschreibung mit den Vorschriften des Vergaberechts, d. h. ihre Rechtmäßigkeit zu prüfen. Es ist deshalb auch nicht Aufgabe des Senats, darüber zu befinden, ob Ausschreibungsmodalitäten zweckmäßig sind oder gar darüber zu spekulieren, ob eine andere inhaltliche Gestaltung der Vergabeunterlagen wie die Antragstellerin behauptet zu erheblichen Kosteneinsparungen führen könnte. Überspitzt ausgedrückt: Verlangt ein Aufgabenträger die Ausstattung der Zugtoiletten mit goldenen Armaturen, so ist das mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Fall für Aufsichtsbehörde oder Rechnungshof. Vergaberechtlich wäre dagegen nichts einzuwenden, weil allein der Auftraggeber entscheidet, was er haben will und wie er es haben will. Die Ausschreibung eines Bruttovertrages mit Anreizsystem ist vergaberechtlich unbedenklich. Die der Bonus-Malus-Regelung zugrundeliegenden Qualitätsstandards sind nicht willkürlich und gelten für alle am Auftrag interessierten Unternehmen gleichermaßen. Ein ungewöhnliches Wagnis wird niemandem aufgebürdet. Vielmehr kann der Gewinner der Ausschreibung genau das anstreben, was ihm nach Auffassung der Beschwerdegegnerin angeblich verwehrt wird: Die Verbesserung der Qualität des Schienenpersonennahverkehrs durch unternehmerische Kreativität, und zwar sowohl im eigenen als auch im Interesse der Bevölkerung. Eine Wertigkeit von 0% bei den objektiven Qualitätskriterien andere Faktoren wie „Sauberkeit der Züge“ und „Funktionsfähigkeit der Fahrscheinautomaten“ werden mit jeweils 0% bewertet ist nicht willkürlich, sondern entspricht dem Stellenwert, den die Einhaltung von Fahrplänen und die Erreichbarkeit von Anschlusszügen bei den Fahrgästen haben. Die Attraktivität des öffentlichen Personennahverkehrs hängt wesentlich von der Pünktlichkeit ab. Nicht ohne Grund gibt es immer wieder „Pünktlichkeitsoffensiven“ der oder unter Beteiligung von Verkehrsunternehmen. Der Beschwerdegegnerin ist es auch in der mündlichen Verhandlung nicht gelungen, den Senat von der Willkürlichkeit des Akzeptanzwertes von 0% überzeugen. Unter Berücksichtigung des von den Vergabestellen angesetzten Toleranzwerts von 0% greift die Malusregelung erst dann, wenn im Jahresdurchschnitt mehr als 0 von 0 Zügen unpünktlich sind, wobei weiterhin zu beachten ist, dass Züge mit Verspätungen bis zu 0 Minuten noch als pünktlich gelten sollen und deshalb bei der Ermittlung der „Schlechterfüllungsquote" von vornherein unberücksichtigt bleiben. Ein Verkehrsunternehmen könnte also eine Pünktlichkeitsquote von 0% erreichen, selbst wenn ein ganzes Jahr lang kein einziger Zug exakt nach Fahrplan fährt. Nicht unter die Bonus-Malus-Regelung fallen Betriebsstörungen infolge von Bauarbeiten, Naturkatastrophen und anderen Ereignissen, die die Einrichtung eines Ersatz oder Notverkehrs mit Bussen erfordern, sonstige Zugausfälle und als Nichterfüllung definierte Verspätungen . Dafür wird der Verkehrsvertrag besondere Regelungen enthalten. Die Annahme von Willkür könnte deshalb ernsthaft nur in Betracht gezogen werden, wenn der Wert von 0% im Regelbetrieb für ein leistungsfähiges Verkehrsunternehmen objektiv unerreichbar wäre. Das ist bereits nach den aktuellen Zahlen, die die Beschwerdegegnerin auf konkrete Nachfrage durch den Senat in der mündlichen Verhandlung genannt hat, offensichtlich nicht der Fall. Sie hätte vielmehr die realistische Chance, sogar in den bei >0% beginnenden Bonusbereich zu gelangen. Erhebliche Probleme soll es ihren Angaben zufolge derzeit auf der Lahntalbahn geben, deren westlicher Streckenabschnitt zwischen Koblenz und Limburg Gegenstand der Ausschreibung ist. Dass der vorgetragene Pünktlichkeitswert von zur Zeit 0% allerdings nicht repräsentativ sein kann, belegen von den Beschwerdeführern vorgelegte Zahlen: Im Jahre [DATE] waren nach einer Auswertung der DB Netz AG, die als Eisenbahninfrastrukturunternehmen die Messstellen betreibt, 0% der DB-Regio-Züge im Westerwaldnetz unter Berücksichtigung der 0-Minuten-Toleranz pünktlich. Im darauffolgenden Jahr wurde am Bahnhof Limburg, dem Knoten des Westerwaldnetzes, eine Pünktlichkeitsquote von 0% ermittelt, allerdings unter Berücksichtigung einer 0-Minuten-Toleranz. Deutlich schlechter war mit 0% der Wert in Fulda, dem Endbahnhof des östlich von Limburg gelegenen, nicht ausgeschriebenen Teils der Lahntalbahn. Im Übrigen hat es der Auftragnehmer selbst in der Hand, für eine Verbesserung der Pünktlichkeitsquote zu sorgen. Selbst wenn, wie die Beschwerdegegnerin behauptet, im Durchschnitt 0% aller Verspätungen auf Ursachen zurückzuführen sind, die, wie etwa Mängel der Eisenbahninfrastruktur, außerhalb des Verantwortungsbereichs des Verkehrsunternehmens liegen, bleibt immer noch ein Verbesserungspotential von 0%, das beispielsweise eine Steigerung der Pünktlichkeit von 0% auf 0% durch eigene Anstrengungen zuließe. So kann etwa die Verjüngung des Fahrzeugparks Verspätungen als Folge technischer Störungen deutlich reduzieren. Im Übrigen hatte die Beschwerdegegnerin exakt den Wert von 0% bereits im Jahre [DATE] ohne Ausschöpfung des Verbesserungspotentials erzielt. Gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOL/A ist die Leistung eindeutig und so erschöpfend zu beschreiben, dass alle Bewerber die Beschreibung im gleichen Sinne verstehen müssen und die Angebote miteinander verglichen werden können. Es gilt somit der Grundsatz: Je detaillierter, desto besser. Weil es auf dem neuen Markt des Schienenpersonennahverkehrs mit zahlreichen „Newcomern“ als potentiellen Bietern weder verkehrsübliche Bezeichnungen oder normierte technische Spezifikationen gibt, mit deren Hilfe die komplexen Leistungen nach Art, Beschaffenheit und Umfang hinreichend beschreibbar wären, ist auch nichts gegen eine detaillierte konstruktive Leistungsbeschreibung einzuwenden. Da auch keine für Verkehrsdienstleistungen ungewöhnliche Anforderungen gestellt werden, erweist sich die Leistungsbeschreibung jedenfalls in der durch die Entscheidungen der Auftraggeber vom [DATE] modifizierten Fassung als vergaberechtskonform. Im Übrigen verbleiben dem Auftragnehmer zahlreiche, die innerbetriebliche Organisation betreffende Gestaltungsspielräume. Die Verdingungsunterlagen enthalten beispielsweise keine Vorgaben zur Wartung und Instandhaltung der Schienenfahrzeuge, zum Standort der dafür notwendigen Einrichtungen und zum Personaleinsatz. Die notwendigen Entscheidungen kann das Verkehrsunternehmen eigenverantwortlich nach seinen Bedürfnissen treffen. § 0 Nr. 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. g VOL/A setzen ungeschrieben, weil selbstverständlich, das Recht der Vergabestelle voraus, allein darüber zu entscheiden, ob sie Nebenangebote/Änderungsvorschläge zulassen will oder nicht. Ob die im Vergabevermerk und in Schriftsätzen der Beschwerdeführer dargelegten Gründe für deren Ausschluss Aufsichtsbehörde oder Rechnungshof überzeugen, kann dahinstehen. Vergaberechtlich wären diese Ausführungen nur von Relevanz, wenn sie Anhaltspunkte für eine Diskriminierung der Beschwerdegegnerin enthielten. Dies ist allerdings nicht der Fall. \'d0ffentliche Auftraggeber sind nicht berechtigt und schon gar nicht verpflichtet, unabhängig von der konkreten Ausschreibung bestehende Wettbewerbsvorteile und nachteile potentieller Bieter durch die Gestaltung der Vergabeunterlagen „auszugleichen“. Es mag sein, dass die Antragstellerin „aufgrund ihrer Stellung als Tochtergesellschaft der ehemals öffentlich-rechtlichen Bundeseisenbahn und der aus diesem Erbe resultierenden Personalstruktur als einziges für den Auftrag in Betracht kommendes Unternehmen in dem Vergabeverfahren im Personalkostenbereich besonders benachteiligt“ ist . Das ist aber eine vergaberechtlich irrelevante Frage ihrer Wettbewerbsfähigkeit. Eine Vergabestelle verstößt nicht allein deshalb gegen den in [REF] normierten Gleichbehandlungsgrundsatz, weil sie auf „ererbte“ Wettbewerbsnachteile eines ehemaligen Staatsunternehmens keine Rücksicht nimmt, sondern die Ausschreibung innerhalb der vom Vergaberecht gezogenen Grenzen nach ihren Vorstellungen gestaltet. Auch aus [REF] , der allgemeine Maßnahmen zur Förderung des Wettbewerbs auf der Schiene zum Gegenstand hat, ergibt sich entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nichts anderes. Außerdem hat die Antragstellerin im Zuge der Bahnstrukturreform nicht nur Nachteile, sondern auch Vorteile „geerbt“, die ihr bei Ausschreibungen zugute kommen können. Sie hat von der Deutschen Bundesbahn faktisch das Monopol im Schienenpersonennahverkehr übernommen; noch im Geschäftsbericht für [DATE] beziffert sie ihren Marktanteil mit knapp 0%. Damit hat sie beispielsweise auf dem Markt für Schienenfahrzeuge eine Nachfragemacht, mit der sie den Konkurrenten weit voraus ist. Hinzu kommen ihr Informations und Erfahrungsvorsprung als langjährige Leistungser-bringerin und die bereits vorhandene Infrastruktur für Wartungseinrichtungen u. ä.. Die Beschwerdeführer haben, was zulässig ist, die Ausschreibung so gestaltet, dass sie auf einen reinen Preiswettbewerb hinausläuft. Die von ihnen beeinflussbaren Ausgangsbedingungen sind für alle interessierten Unternehmen gleich, so dass ein fairer Wettbewerb gewährleistet ist. Eine Bevorzugung oder Benachteiligung eines bestimmten potentiellen Bieters oder gar die von der Antragstellerin behauptete „bewusste, planvolle und zielgerichtete Ausnutzung ihrer Wettbewerbsnachteile“ ist nicht feststellbar. Ob sie „Festlegungen getroffen , die auf Grund ihrer Unzweckmäßigkeit und Unwirtschaftlichkeit gerade nicht dem entsprechen, was ein technisch versiertes und wirtschaftlich agierendes Verkehrsunternehmen entschieden hätte“ , ist unerheblich. Kein Unternehmen hat Anspruch darauf, dass die Vergabestelle seine unternehmerische Kreativität in dem von ihm gewünschten Umfang nutzt. Vergaberechtlich unterscheidet sich der „Lohnkutscher“ nicht von dem Bauunternehmer, der rechtlich unbedenklich ein Verwaltungsgebäude nach detaillierten und unabänderlichen Plänen der Vergabestelle errichten soll. Da der Nachprüfungsantrag ohne Erfolg bleibt, hat die Beschwerdegegnerin die Kosten des gesamten Nachprüfungsverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Beschwerdeführer zu tragen. Eine Kostenquotelung wegen gegenstandslos gewordener Rügen kommt nicht in Betracht. Die Kostenentscheidung hat sich unabhängig davon, wie viele und welche Rügen erhoben wurden, ausschließlich am Ausgang des Nachprüfungsverfahrens zu orientieren. Auf die Erfolgsaussichten gegenstandlos gewordener Rügen käme es allenfalls an, wenn sich zugleich das Nachprüfungsverfahren erledigt hätte. Im Hinblick auf die Heilung der Verstöße gegen [REF] hat der Senat erwogen, den Beschwerdeführern in Anlehnung an [REF] wegen Mitverschuldens einen Teil der Kosten aufzuerlegen, davon jedoch Abstand genommen. Die vom Senat bejahten Verstöße gegen das Mitwirkungsverbot waren weder für die Einleitung noch die Fortsetzung des Nachprüfungsverfahrens ursächlich. Sie wurden erst gegen Ende des Beschwerdeverfahrens Verfahrensgegenstand. Alle Verfahrenskosten und Auslagen der Verfahrensbeteiligten wären in gleicher Höhe auch dann entstanden, wenn die Beschwerdegegner diese Fehler nicht begangen hätten. Der Beschwerdewert ist gemäß [REF] mit Einverständnis der Verfahrensbeteiligten auf 0 Mio. Euro festzusetzen. Dieser Betrag entspricht 0% des um durchlaufende Posten bereinigten Auftragswerts und dem wirtschaftlichen Interesse der Antragstellerin.