Die Gegenmeinung hält dem entgegen, dass es nach dem Beibringungsgrundsatz Aufgabe der Parteien sei, dem gerichtlich bestellten Sachverständigen die Ausführung seiner gutachterlichen Tätigkeit zu ermöglichen . Soweit eine Partei die Bauteilöffnung vornehmen könne, sei diese deshalb auch nicht erforderlich im Sinne von § 0 a Abs. 0 ZPO . Der Eingriff in die Substanz des zu begutachtenden Objekts gehöre für den Gutachter weder zu seiner Ausbildung noch zum eigentlichen Zuschnitt seines Gewerkes . Die Bauteilöffnung führe unter Umständen auch zu einem nicht unerheblichen Haftungsrisiko des Gutachters. Im Falle der Beauftragung eines Handwerksbetriebes würde dem Sachverständigen zudem dessen Insolvenzrisiko aufgebürdet, was nicht sachgerecht wäre . Überdies führe die Verpflichtung des Sachverständigen zur Ausführung substanzverletzender Eingriffe zu einer grundrechtsrelevanten Indienstnahme Privater im Hinblick auf die Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben. Ein gerichtliches Weisungsrecht sei hieran gemessen nicht verhältnismäßig .

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den die Bewilligung von Prozesskostenhilfe abändernden Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz Rechtspflegerin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gründe I. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] dem Kläger Prozesskostenhilfe unter Beiordnung des Rechtsanwalts B., in A., für den ersten Rechtszug gewährt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht vorgenannten Beschluss dahingehend abgeändert, dass dem Kläger aufgegeben worden ist, aus seinem Einkommen eine Zahlung von 0 € zu erbringen. Hilfsweise ist dem Kläger gestattet worden, diesen Betrag in monatlichen Raten à 0 €, beginnend ab [DATE] , abzuleisten. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner form und fristgerecht eingelegten sofortigen Beschwerde. II. Die sofortige Beschwerde ist nicht begründet. 0 Gemäß [REF] soll das Gericht die Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Eine Änderung zum Nachteil der Partei ist nach [REF] nur ausgeschlossen, wenn seit der rechtskräftigen Entscheidung oder der sonstigen Beendigung des Verfahrens vier Jahre vergangen sind. Das Landgericht hat in seinem die Bewilligung von Prozesskostenhilfe abändernden Beschluss zutreffend ausgeführt, dass der Kläger aus dem in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] geschlossenen Vergleich von dem Beklagten zur Abgeltung der Klageforderung bis zum [DATE] einen Betrag von 0 € erhält. Nach Auskunft seines Prozessbevollmächtigten hat der Beklagte zwischenzeitlich diesen Betrag gezahlt. Eine wesentliche Verbesserung der wirtschaftlichen Verhältnisse kann auch durch das im Prozess Erlangte eintreten, wenn aufgrund eines rechtskräftigen Urteils oder Vergleichs eine größere Geldzahlung an die Partei fließt . Entgegen den Ausführungen des Klägers im Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ist keine gesonderte, angekündigte Beschwerdebegründung bei Gericht eingegangen. Aus den Ausführungen der in Bezug genommenen Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] ergeben sich keine abweichenden Gesichtspunkte. Der Senat nimmt zur Begründung auf das Schreiben der Rechtspflegerin vom [DATE] Bezug, wonach es sich bei dem jetzt vorgelegten Darlehensvertrag um eine Neuschuld handelt, die nach der Bewilligung der Prozesskostenhilfe eingegangen worden ist.