Die dagegen gerichtete Beschwerde des Klägers hat keinen Erfolg. 0 Das Verwaltungsgericht hat den Rechtsstreit zu Recht an das Landgericht verwiesen. Dies folgt aus der gegenüber der verwaltungsgerichtlichen Generalklausel des [REF] spezielleren, abdrängenden Zuweisung an die Zivilgerichte gemäß [REF] , [REF] GVG. Nach [REF] ist für Ansprüche aus öffentlich-rechtlicher Verwahrung der ordentliche Rechtsweg gegeben, und zwar nach [REF] GVG auch dann, wenn wie hier das öffentlich-rechtliche Verwahrungsverhältnis auf strafprozessualen Maßnahmen der Staatsanwaltschaft beruht . Vorliegend ist mit der Pfändung des PKW auf Grund des richterlichen Beschlusses vom [DATE] ein öffentlich-rechtliches Verwahrungsverhältnis begründet worden . Der Eigentümer als Berechtigter hat nach ersatzloser Aufhebung des dinglichen Arrestes grundsätzlich einen Herausgabeanspruch, der nicht ausdrücklich gesetzlich geregelt ist, aber etwa in Nr. 0 RiStBV anerkannt wird . Dieser Herausgabeanspruch aus dem Verwahrungsverhältnis wandelt sich bei einer Veräußerung der gepfändeten Sache gemäß [REF] in einen Anspruch auf Herausgabe des Erlöses. Vorliegend ist allerdings nach den Angaben der Beteiligten ein einvernehmlicher Übergang des Eigentums an der gepfändeten Sache von dem Betroffenen an das Land erfolgt, so dass ein Erlös, der "auf den dinglichen Arrest angerechnet werden sollte", nicht erzielt und nach Aktenlage auch nicht gesondert ermittelt worden ist. Ob sich unter diesen Voraussetzungen der ursprüngliche Herausgabeanspruch nunmehr auf Zahlung eines Betrages in Höhe des Wertes bezieht, der im Falle der Veräußerung der Sache im Zeitpunkt ihrer Übertragung mutmaßlich erzielt worden wäre, oder ob es sich bei diesem Begehren um einen sonstigen Schadenersatzanspruch oder wie vom Kläger geltend gemacht um einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch handelt, kann offen bleiben. Jedenfalls handelt es sich um einen Anspruch aus einer öffentlich-rechtlichen Verwahrung . Die genannte Sonderzuweisung des [REF] stellt nämlich bewusst nicht auf die genaue Einordnung des Anspruches, sondern auf das zu Grunde liegende Rechtsverhältnis ab. Zudem lässt sich der zulässige Rechtsweg bei Erstattungsansprüchen ohnehin nur auf Grund des rückabzuwickelnden Leistungsverhältnisses bestimmen . Da der dingliche Arrest nicht rückwirkend, sondern erst mit Wirkung ab Beschlussfassung im [DATE] aufgehoben worden ist, erscheint schließlich auch sehr zweifelhaft, ob sich ein "Erstattungsanspruch" wie vom Kläger vorgetragen überhaupt auf den Wert des PKW im Zeitpunkt der im Jahr [DATE] einvernehmlich auf das Land erfolgten Eigentumsübertragung beziehen würde.

Tenor Die angefochtene Beschluß wird aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen des Angeklagten trägt die Staats-kasse. Der Beschwerdewert wird auf 0 DM festgesetzt. Durch Beschluß des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] ist unter anderem die richterliche Beschlagnahme des im Eigentum des Angeklagten stehenden PKW Marke BMW mit dem amtlichen Kennzeichen ##-## # angeordnet worden. Der Wert des Fahrzeugs sollte zu diesem Zeitpunkt entsprechend einer Fahrzeugbewertung nach dem DEKRA-DATA-System 0, DM betragen. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft Bochum hat die Rechtspflegerin des Landgerichts Bochum durch den angefochtenen Beschluß die Notveräußerung des Fahrzeugs angeordnet. Ein zuvor eingeholtes Gutachten des Technischen Beauftragten für das Kraftfahrwesen der Oberfinanzdirektion Münster vom [DATE] hat dem Fahrzeug einen Zeitwert von ca. 0, DM beigemessen. Es droht nämlich keine wesentliche Minderung des Wertes des beschlagnahmten Fahrzeugs. Die Feststellung des während der Zeit der Beschlagnahme bereits eingetretenen Wertverlustes stellt nach Auffassung des Senats zwar einen geeigneten Anhaltspunkt für den auch in Zukunft drohenden Wertverlust dar. Bedenken begegnet aber der Vergleich der durch zwei verschiedene Wertermittlungssysteme gewonnenen Werte. Ein Kontrollvergleich mit der Schwacke-Liste, die einem PKW BMW 0 i Cabrio, Erstzulassung [DATE] im [DATE] einen Wert von 0, DM und im [DATE] einen solchen von 0, DM beimißt, zeigt nämlich, daß der vom Landgericht zugrundegelegte und damit auch in Zukunft drohende Wertverlust erheblich zu hoch angesetzt worden ist. Die während der Zeit der Beschlagnahme eingetretene Wertminderung des Fahrzeugs von circa 0, DM läßt im Verhältnis zu dem über 0, DM liegenden Wert des Fahrzeugs auch bis zum rechtskräftigen Abschluß des Verfahrens keine wesentliche, das heißt einen größeren Teil des Wertes des Fahrzeugs ausmachende Wertminderung befürchten.