Voraussetzung für einen Anspruch auf Änderung des zunächst ergangenen Beschlusses ist nach [REF] daher, das sich nach der ersten gerichtlichen Entscheidung die maßgebliche Sach und Rechtslage geändert hat . 0. 0

Die Antragsgegnerin begehrt im Verfahren nach [REF] die Abänderung des Beschlusses des Gerichts vom [DATE] , mit welchem die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] angeordnet wurde. Mit dem Bescheid wurde der Asylantrag des Antragstellers gemäß [REF] wegen der bulgarischen Zuständigkeit als unzulässig abgelehnt und die Abschiebung nach Bulgarien angeordnet. Das Gericht kann nach [REF] Beschlüsse über Anträge nach [REF] jederzeit abändern oder aufheben. Jeder Beteiligte kann die Änderung oder Aufhebung wegen veränderter oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachter Umstände beantragen. Das Verfahren nach [REF] ist kein Rechtsmittelverfahren, sondern vielmehr ein gegenüber dem ersten Eilverfahren selbständiges Verfahren. Voraussetzung für einen Anspruch auf Änderung des zunächst ergangenen Beschlusses ist nach [REF] , das sich nach der ersten gerichtlichen Entscheidung die maßgebliche Sach und Rechtslage geändert hat . 0 Dies ist hier nicht der Fall. Die von der Antragsgegnerin nunmehr auf 0 Seiten vorgebrachten Gründe sind nicht neu und erschöpfen sich in der Darstellung der ihrer Meinung nach zutreffenden Rechtslage zur Einschätzung der Sachlage in Bulgarien bezüglich der Voraussetzungen der Kernanforderung des EU-Flüchtlingsrechts. Die Ausführungen zeigen, dass die Antragsgegnerin mit der vom Gericht vorgenommenen rechtlichen Bewertung im Eilverfahren nicht einverstanden ist. Dessen dient das Verfahren nach [REF] wie ausgeführt nicht. Das erkennende Gericht hat bereits wiederholt und zuletzt in dem Beschluss vom [DATE] zum Ausdruck gebracht, dass sich die Antragsgegnerin in den Bescheiden und in den gerichtlichen Antragserwiderungen nicht ansatzweise mit der Situation in den betreffenden kritischen Ländern auseinandersetzt und nur die Meinung repetiert, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Der Beschluss des Gerichts war auch nicht von Amts wegen abzuändern. Denn das erkennende Gericht verbleibt bei seiner im Eilverfahren getroffenen Einschätzung und verweist erneut auf das Anfang [DATE] veröffentlichte Positionspapier des UNHCR. Wieso es sich dabei nur „um eine humanitär geprägte Meinungsäußerung ohne rechtliche Signifikanz hinsichtlich der Annahme eines systematischen Mangels des bulgarischen Asylsystems“ handeln soll, wie es die Antragsgegnerin auf Seite 0 unten ausführt, erschließt sich dem Gericht nicht. Eindeutig fordert der UNHCR ein Stopp der Rückführungen nach Bulgarien .