Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat der Bundesfinanzhof die Beschwerde der Klägerinnen, Kostenschuldnerinnen und Erinnerungsführerinnen gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] als unzulässig verworfen. Gleichzeitig ebenfalls mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat der Senat einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung , den die Kostenschuldnerinnen mit der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde verbunden hatten und der zusätzlich weitere, gleichzeitig erhobene Nichtzulassungsbeschwerden betraf, abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens hat der BFH den Kostenschuldnerinnen auferlegt.

Der Senat sieht davon ab, die Verfahren betreffend die Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision einerseits und den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung andererseits zu trennen und entscheidet gemeinsam darüber . Die Klägerinnen, Beschwerdeführerinnen und Antragstellerinnen sind Erbinnen ihres [DATE] verstorbenen Vaters. Dieser war Eigentümer eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs, den er bis [DATE] selbst bewirtschaftet hatte. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] veräußerten die Klägerinnen ein Grundstück, das zu dem Betrieb des Vaters gehört hatte, für ... DM. Zwei weitere Grundstücke übertrug die Klägerin zu 0. mit notariellem Vertrag vom [DATE] im Wege vorweggenommener Erbfolge auf ihre Kinder. Außerdem veräußerten die Klägerinnen am [DATE] zwei Grundstücke für insgesamt ... DM. Der Beklagte, Beschwerdegegner und Antragsgegner gelangte zu der Auffassung, dass die Grundstücke bis zu ihrer Übertragung Betriebsvermögen gewesen seien. Das FA erfasste wegen der Grundstücksveräußerung vom [DATE] in den Feststellungsbescheiden für [DATE] und [DATE] vom [DATE] einen zusätzlichen Gewinn. Nach erfolgloser Klage hat der Senat die dagegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde mit Beschluss vom [DATE] [REF] als unzulässig verworfen. Mit Bescheiden über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Jahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] erfasste das FA Entnahme und Veräußerungsgewinne wegen der in den Jahren [DATE] und [DATE] übertragenen Grundstücke. Dagegen legten die Klägerinnen, vertreten durch den X e.V. jeweils Einspruch ein. Die Einsprüche nahmen sie mit Schreiben vom [DATE] wieder zurück, nachdem das FA am [DATE] geänderte Feststellungsbescheide erlassen hatte. Während des Verfahrens betreffend die Nichtzulassungsbeschwerde [REF] bestellte sich der jetzige Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen "zur Wahrheitsfindung als Nebenkläger". Außerdem erhob er gegenüber dem FA Einwendungen gegen die Zurechnung von Einkünften aus Land und Forstwirtschaft. Nachdem das FA zunächst Auskünfte verweigert hatte, legte er am [DATE] unter Hinweis auf das Verfahren [REF] eine Vollmacht der Klägerinnen vor. Auch nach dem BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] betreffend die Feststellungsbescheide für [DATE] bis [DATE] und nach der Rücknahme der Einsprüche betreffend die Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] hielt der Prozessbevollmächtigte an seinen Einwendungen dagegen fest. U.a. macht er geltend, zu Unrecht als Bevollmächtigter ausgeschlossen worden zu sein , es liege eine anerkannte Betriebsaufgabe zum [DATE] vor , die Betriebsaufgabe sei aus Billigkeitsgründen zu beachten . Nachdem das FA bereits am [DATE] einen Antrag abgelehnt hatte, die Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Jahre [DATE] und [DATE] für nichtig zu erklären, beantragte der Prozessbevollmächtigte mit Schreiben vom [DATE] erneut die Feststellung der Nichtigkeit dieser Bescheide. Diesen Antrag lehnte das FA mit Schreiben vom [DATE] wiederum ab. Einspruch und Klage hatten keinen Erfolg. Die dagegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde hat der Senat mit Beschluss vom heutigen Tage ebenso wie die Nichtzulassungsbeschwerden in den Verfahren [REF] , [REF] und [REF] als unzulässig verworfen. Nachdem das FA zunächst AdV der gegenüber den Klägerinnen erlassenen Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] gewährt hatte, hob es diese später wieder auf. Eine dagegen gerichtete Klage blieb ebenso erfolglos wie ein Antrag auf AdV nach [REF] FGO . Die Klägerinnen haben gegen das die Klage wegen AdV abweisende Urteil des FG die vorliegende Nichtzulassungsbeschwerde erhoben. Im vorliegenden Verfahren haben die Klägerinnen außerdem mit Schreiben vom [DATE] beim BFH AdV der Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] bezüglich der die Antragstellerin zu 0. betreffenden Beträge beantragt. Nach [REF] ist die Revision nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat, die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH erfordert oder ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Nach [REF] müssen in der Begründung der Beschwerde die Voraussetzungen des [REF] dargelegt werden. "Darlegen" bedeutet, dass zumindest das Vorliegen der in [REF] ausdrücklich genannten Tatbestandsmerkmale näher erläutert werden muss . Dazu muss sich die Beschwerdebegründung mit den Gründen des angefochtenen Urteils konkret auseinandersetzen und erkennen lassen, dass sie auf einer Sichtung und Durchdringung des Streitstoffes aufbaut . Werden die geltend gemachten Zulassungsgründe nicht entsprechend den gesetzlichen Anforderungen dargelegt, ist die Beschwerde unzulässig . Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung i.S. des [REF] haben die Klägerinnen weder bezeichnet noch dargelegt. Dafür genügt insbesondere die in diesem Zusammenhang aufgestellte Behauptung nicht, dass "von der Rechtsprechung des BFH abgewichen wird". Darüber hinaus haben die Klägerinnen im Zusammenhang mit dieser Behauptung auch keine Divergenz dargelegt, die zu einer Zulassung der Revision nach [REF] führen könnte. Denn dazu ist es erforderlich, abstrakte Rechtssätze aus dem angefochtenen Urteil des FG einerseits und den Urteilen andererseits, von denen die Vorinstanz abgewichen sein soll, herauszuarbeiten und einander gegenüberzustellen, so dass die behauptete Abweichung erkennbar wird . Daran fehlt es; eine Divergenz ist im Übrigen auch nicht erkennbar. Die Klägerinnen haben auch keine Gründe vorgetragen, aus denen sich eine greifbare Gesetzwidrigkeit der Entscheidung des FG ergeben könnte. Solche materielle Rechtsfehler können zwar die Zulassung der Revision nach [REF] eröffnen, wenn sie von erheblichem Gewicht und geeignet sind, das Vertrauen in die Rechtsprechung zu beschädigen . Die Behauptung, "durch die aufgeführten offensichtlichen Nichtanwendungen und der gesetzeswidrigen Entscheidungen liegt ein gesetzeswidriges Rechtsverhalten gem. [REF] vor" genügt auch im Zusammenhang mit den zuvor aufgestellten pauschalen Behauptungen nicht, um einen solchen Zulassungsgrund nachvollziehbar darzulegen. Der Verweis auf die in einem anderen Verfahren zitierten BFH-Entscheidungen ändert daran nichts. Verfahrensmängel i.S. des [REF] lassen sich den Darlegungen der Klägerinnen ebenfalls nicht entnehmen. Insbesondere genügt zur Darlegung einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör die Behauptung des Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen nicht, zu den im Urteil aufgeführten Entscheidungsgründen habe er nicht mehr als drei Sätze sprechen dürfen. Hinzu kommt, dass sich die erforderliche Rüge eines derartigen Verfahrensmangels der Niederschrift über die mündliche Verhandlung, in der die Klägerinnen durch den Prozessbevollmächtigten vertreten waren, nicht entnehmen lässt. Der Antrag auf AdV war abzulehnen, da die angefochtenen Bescheide nicht mehr überprüft werden können . Die Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] und [DATE] sind bestandskräftig geworden. Der Senat hat die Beschwerden der Klägerinnen, die diese gegen die klageabweisenden Urteile in den dagegen eingeleiteten Verfahren erhoben haben, durch Beschlüsse vom heutigen Tage als unzulässig verworfen.