Die Beigeladene zu 0 dürfte weiter auch nicht deshalb auszuschließen sein, weil die auf dem Formblatt ... getätigten Angaben inhaltlich unzureichend gewesen wären . Die Beteiligte zu 0 hat zwar in der vorgenommenen Erklärung nicht die jeweiligen Positionen des Leistungsverzeichnisses bezeichnet, die ganz oder zum Teil unter Inanspruchnahme der Leistungen der T. GmbH & Co. KG erbracht werden sollten. Dies war aber auch nicht wirksam zwingend gefordert. Die vorgenommene Erklärung genügte den sich aus den Vergabeunterlagen ergebenden Anforderungen. 0 Allgemein genügt in einer Nachunternehmererklärung eine schlagwortartige Bezeichnung der Leistungsbereiche, wenn dadurch eine bestimmte Zuordnung zu den in der Leistungsbeschreibung aufgeführten Leistungen möglich ist, soweit nicht ausdrücklich detailliertere Angaben verlangt werden; nur sofern eine solche eindeutige Zuordnung nicht möglich ist, ist auch ohne ausdrückliche Forderung des Auftraggebers ein Bezug zu bestimmten Positionen des Leistungsverzeichnisses herzustellen .

Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der Vergabekammer Rheinland-Pfalz vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, einschließlich der notwendigen Auslagen des Beschwerdegegners, fallen der Beschwerdeführerin zur Last. 0. Der Wert des Beschwerdegegenstands wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Nachdem sie von der Vergabestelle darüber informiert worden war, dass ihr Angebot wegen unzureichender Preisangaben und unvollständiger Angaben zum Nachunternehmereinsatz ausgeschlossen werde, stellte sie nach erfolgloser Rüge des Ausschlusses Nachprüfungsantrag bei der Vergabekammer. Dagegen hat die Antragstellerin fristgerecht sofortige Beschwerde eingelegt, mit der sie die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses begehrte. Zugleich beantragte sie, die aufschiebende Wirkung ihres Rechtsmittels bis zur abschließenden Entscheidung im Beschwerdeverfahren zu verlängern. Diesen Antrag hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] mangels Erfolgsaussicht der sofortigen Beschwerde abgelehnt . Er hat das Rechtsmittel schon für unzulässig erachtet, weil die Beschwerdeführerin entgegen [REF] in ihrem Begründungsschriftsatz nicht die Tatsachen und Beweismittel angegeben hat, auf die sich die Beschwerde stützt. Abgesehen davon hat auch er den Ausschluss des von der Beschwerdeführerin abgegebenen Angebots wegen Fehlens der in den Verdingungsunterlagen geforderten Angaben und Erklärungen nach §§ 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. a), 0 Nr. 0 Abs. 0 S. 0 VOL/A als rechtsfehlerfrei bestätigt. Nachdem die Vergabestelle daraufhin am [DATE] einem Mitbewerber den Zuschlag erteilt hat, verlangt die Beschwerdeführerin nunmehr die Feststellung, durch die Vergabeentscheidung des Beschwerdegegners in ihren Rechten verletzt worden zu sein. dass sie durch die Entscheidung der Antragsgegnerin, den Zuschlag auf das Angebot eines anderen Beteiligten zu erteilen, in ihren Rechten verletzt wird. Wie der Senat in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, entspricht die sofortige Beschwerde nicht den gesetzlichen Begründungsanforderungen gemäß [REF] . Darauf wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. 0 Zwar muss dieser Formfehler nicht sogleich zur Verwerfung des Rechtsmittels führen. Er gibt zunächst nur Anlass, den Beschwerdeführer auf die Unvollständigkeit seiner Beschwerdebegründung hinzuweisen und ihm Gelegenheit zur Ergänzung zu geben. Eine Vervollständigung kann jedoch nur innerhalb der zweiwöchigen Beschwerdefrist nach [REF] erfolgen . Sie ist eine Notfrist, die anders als die Kartellbeschwerdefrist nicht verlängert werden kann. Das bedeutet, dass sämtliche Formanforderungen, die das Gesetz verlangt, fristgerecht erfüllt sein müssen. Schöpft der Beschwerdeführer, wie vorliegend, die Frist mit Einlegung des Rechtsmittels nahezu vollständig aus, ist die Erteilung eines Hinweises und eine ihm folgende Nachbesserung innerhalb der Beschwerdefrist nicht mehr möglich mit der Folge, dass eine formwidrige Beschwerde ohne weiteres als unzulässig zu verwerfen ist. Abgesehen davon wäre ein Hinweis hier ins Leere gegangen. Denn die Beschwerdeführerin vertritt ungeachtet der Ausführungen im vorbezeichneten Senatsbeschluss nach wie vor die Auffassung, eine formgerechte Beschwerdebegründung vorgelegt zu haben. Im Übrigen wäre der Feststellungsantrag im Fall einer zulässigen Beschwerde unbegründet. Die Beschwerdeführerin kann durch die Zuschlagsentscheidung der Vergabestelle zugunsten des Angebots des Mitbewerbers nicht in ihren Rechten verletzt sein . Wie der Senat in seinem Beschluss vom [DATE] im Einzelnen dargestellt hat, haftet ihrem Angebot wegen Unvollständigkeit der abgegebenen Nachunternehmererklärung ein zwingender Ausschlussgrund an. Auch insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Entscheidungsgründe Bezug genommen. Die Einwendungen, die die Beschwerdeführerin dagegen im Nachhinein vorbringt, sind in den Gründen bereits detailliert abgehandelt. Die vertretene Gegenposition gibt dem Senat keine Veranlassung, seine Entscheidung zu ändern. Mit Vorliegen des zwingenden Ausschlussgrunds scheidet eine Verletzung der Beschwerdeführerin in ihren Rechten nach [REF] aus. Denn wie bereits in der Vorentscheidung ausgeführt, besitzt derjenige, der selbst mit Angabe eines unvollständigen Angebots ein zwingendes Erfordernis für die Teilnahme an einem ordnungsgemäßen Vergabeverfahren nicht eingehalten hat, im weiteren Verfahren keine schützenswerten Interessen mehr. Den Wert des Beschwerdegegenstands hat der Senat gemäß [REF] auf 0 % der Bruttoauftragssumme, die sich auf 0 € beläuft, festgesetzt. Dass die Beschwerdeführerin das Rechtsmittel nach Erledigung durch Zuschlagserteilung nur noch mit einem Feststellungsantrag fortgeführt hat, rechtfertigt keine von der vorgenannten Vorschrift abweichende Wertfestsetzung .