Angesichts dieser vom Kläger urkundlich belegten Nachweise der Mietzinszahlungen wäre es Sache der Beklagten gewesen, darzulegen, dass sie in einem geringeren Umfange von der Schuldnerin Mieten erhalten habe. 0 0) Die Schuldnerin handelte mit Gläubigerbenachteiligungsvorsatz. Ein Schuldner handelt mit diesem Vorsatz, wenn er die Benachteiligung der Gläubiger als Erfolg seiner Rechtshandlung will oder als mutmaßliche Folge erkennt und billigt . Kennt der Schuldner seine Zahlungsunfähigkeit, kann daraus auf einen Benachteiligungsvorsatz geschlossen werden. In diesem Fall weiß der Schuldner, dass sein Vermögen nicht ausreicht, um sämtliche Gläubiger zu befriedigen. Auch die nur drohende Zahlungsunfähigkeit stellt ein starkes Beweisanzeichen für den Benachteiligungsvorsatz des Schuldners dar, wenn sie ihm bei Vornahme der Rechtshandlung bekannt war. Diese Grundsätze gelten auch, wenn, wie hier, eine kongruente Leistung angefochten wird .

Diese Entscheidung zitiert Tenor 0) Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichterin des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0) Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0) Das vorgenannte Urteil ist für das beklagte Land ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Der Senat hat gemäß [REF] mit Hinweisbeschluss vom 0. [DATE] darauf hingewiesen, dass die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht erfordern . Auch sind die Erfolgsaussichten der Berufung verneint worden. Der Senat nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Hinweisbeschluss vom 0. [DATE] Bezug. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] der Zurückweisung der Berufung in Anwendung des [REF] unter Aufrechterhaltung seines Vortrages widersprochen. Die Ausführungen führen nicht zu einer abweichenden Beurteilung durch den Senat. II. Der Senat hat in seinem Hinweisbeschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass dem Kläger keine Ansprüche auf Zahlung von 0 € auf Grund einer Insolvenzanfechtung gemäß [REF] , bzw. [REF] zustehen, weil es an einer objektiven Gläubigerbenachteiligung durch den Insolvenzschuldner im Hinblick darauf, dass die Ratenzahlungen von dem Konto der Lebensgefährtin des Insolvenzschuldners erfolgten, fehlt. Die Zahlungen stellen sich, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, als Zahlung eines Dritten auf eine fremde Schuld dar. Der Senat konnte anhand des vorgelegten Prozessstoffs nicht feststellen, ob und welche Vereinbarungen zwischen dem Insolvenzschuldner und seiner damaligen Lebensgefährtin bestanden haben, die zu einer monatlichen Ratenzahlung an das beklagte Land vom Konto der Lebensgefährtin führten. Der Kläger hat sich auf den Vortrag beschränkt, der Insolvenzschuldner habe nicht über ein eigenes Konto verfügt, sondern habe seinen gesamten Zahlungsverkehr über das Konto seiner Lebensgefährtin abgewickelt. Der Senat hat diesbezüglich dargelegt, dass dabei offen bleibt, ob und ggf. welche Zahlungen auf das Konto der Lebensgefährtin durch den Insolvenzschuldner geflossen sind, d.h. im Konkreten, wie das Konto aufgefüllt wurde. Etwaige Zahlungen unterliegen damit nicht der Insolvenzanfechtung. Der Kläger wendet hiergegen ein, dass kein Rückgriffsanspruch der ehemaligen Lebensgefährtin des Insolvenzschuldners gegen ihn bestanden habe. Es sei weder vom Kläger noch vom beklagten Land behauptet worden, dass zwischen beiden ein schuldrechtliches Verhältnis im Sinne einer Darlehensabrede bestanden habe. Die damalige Lebensgefährtin, ...[A], habe im Insolvenzverfahren keine Ansprüche zur Tabelle angemeldet. Die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Fällen, in denen ein Dritter Zahlungen auf eine fremde Schuld leiste, sei hier nicht anwendbar. Das Konto der damaligen Lebensgefährtin des Insolvenzschuldners habe allenfalls die Funktion einer Zahlstelle gehabt . Das beklagte Land habe nicht bestritten, dass das Girokonto der ...[A] nicht von dem Insolvenzschuldner aufgefüllt worden sei. Der Angriff der Berufung verfängt nicht. Es ist unerheblich, ob die damalige Lebensgefährtin des Insolvenzschuldners etwaige Forderungen gegen den Insolvenzschuldner zur Tabelle im Insolvenzverfahren angemeldet hat oder nicht. Selbst wenn dies nicht der Fall war, kann daraus nicht geschlossen werden, der Insolvenzschuldner habe seinerzeit das Girokonto seiner früheren Lebensgefährtin durch eigene Zahlungen aufgefüllt. Der Vortrag des Klägers ist diesbezüglich spekulativ. Entgegen den Ausführungen des Klägers in seinem dem Hinweisbeschluss des Senats widersprechenden Schriftsatz vom [DATE] ist dem Landgericht kein Verfahrensfehler unterlaufen, weil es nicht darauf hingewiesen habe, dass weiterer Vortrag bezüglich des verwendeten Kontos erforderlich sei. Es war Sache des Klägers, die tatbestandlichen Voraussetzungen einer Insolvenzanfechtung darzulegen. Soweit der Kläger sich auf den Tatbestand der vorsätzlichen Gläubigerbenachteiligung im Sinne des [REF] bezieht, konnte der Senat keine Anhaltspunkte für eine Gläubigerbenachteiligungsabsicht finden. Der Schuldner muss die Benachteiligung des Gläubigers zumindest billigend in Kauf genommen haben . Das Landgericht hat hierzu ausgeführt, dass der Kläger bis zum nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] nicht vorgetragen habe, dass der Insolvenzschuldner außer dem beklagten Land weitere andere Gläubiger gehabt habe. Erst in der als Anlage zu diesem Schriftsatz überreichten Auszug aus der Insolvenztabelle seien acht Forderungen in einem Gesamtvolumen von 0 € erwähnt worden. Das Landgericht hat angesichts dieser Situation und auch im Hinblick darauf, dass die Zahlungen bis ins Jahr [DATE] , d.h. 0 Jahre vor Insolvenzeröffnung zurückgehen, einen konkreteren Vortrag des Klägers zu der behaupteten Gläubigerbenachteiligungsabsicht erwartet. Der Vortrag des Klägers hat sich darin erschöpft, sich allein auf den Abschluss einer Ratenzahlungsvereinbarung zu berufen, um eine Gläubigerbenachteiligungsabsicht zu begründen. Dies genügt, wie der Senat bereits in seinem Hinweisbeschluss vom [DATE] ausgeführt hat, nicht, um eine Gläubigerbenachteiligungsabsicht des Insolvenzschuldners anzunehmen. Dabei hat der Senat berücksichtigt, dass im Falle der Vorsatzanfechtung nach [REF] eine mittelbare, erst künftig eintretende Gläubigerbenachteiligung genügt und der Insolvenzschuldner zum Zeitpunkt der angefochtenen Rechtshandlung möglicherweise noch gar keine anderen Gläubiger hatte . Der Kläger hat keinen Vortrag dazu gehalten, wie sich die finanzielle Situation des Insolvenzschuldners zum Zeitpunkt der jeweiligen Zahlungen darstellte. Eine Anfechtung wegen vorsätzlicher Gläubigerbenachteiligung gemäß [REF] scheitert auch daran, dass sich eine Kenntnis des beklagten Landes von einer etwaigen Gläubigerbenachteiligungsabsicht nicht feststellen lässt. Auch wenn die Kenntnis gemäß [REF] widerleglich vermutet wird, wenn der Anfechtungsgegner wusste, dass die Zahlungsunfähigkeit drohte und die Handlung die übrigen Gläubiger benachteiligte , greift die Beweiserleichterung nicht zugunsten des Klägers ein. Soweit der Kläger nunmehr unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ausführt, dass der Gläubiger bei einem gewerblichen Schuldner stets mit weiteren Gläubigern des Schuldners rechnen müsse, greift dieser Einwand im vorliegenden Fall nicht. Denn hier ist zu berücksichtigen, dass die streitgegenständlichen Zahlungen bis in das Jahr [DATE] , d.h. 0 Jahre vor Insolvenzeröffnung, zurückgehen. Es hätte angesichts dieser Situation, die sich von dem Sachverhalt in der zitierten BGH-Entscheidung unterscheidet, eines konkreten Vortrags des Klägers zur Kenntnis des beklagten Landes von einer etwaigen Gläubigerbenachteiligungsabsicht des Insolvenzschuldners bedurft. Die Kenntnis des beklagten Landes von einer möglichen Gläubigerbenachteiligungsabsicht des Insolvenzschuldners lässt sich auch nicht bereits allein aus dem Umstand schließen, dass eine Ratenzahlungsvereinbarung geschlossen wurde und am [DATE] Steuerverbindlichkeiten von 0 € bestanden haben , der Insolvenzschuldner so der Vortrag des Klägers über einen Zeitraum von sechs Jahren lediglich 0 % der Verbindlichkeiten bedient hatte und von [DATE] bis [DATE] , Januar, April, Oktober und [DATE] , Mai und [DATE] bis [DATE] keine Raten mehr gezahlt werden konnten. Soweit der Kläger unter Bezugnahme auf die Entscheidung BGH argumentiert, dass sich bei einem Schuldner, der die aufgelaufenen Verbindlichkeiten nicht einmal ratenweise abtragen könne, die Annahme der Zahlungsfähigkeit verbiete, er also zahlungsunfähig sei, geht dieser Angriff an der zu entscheidenden Frage, ob das beklagte Land Kenntnis von einer Gläubigerbenachteiligungsabsicht des Insolvenzschuldners hatte, vorbei. Auch der Hinweis der Berufung auf die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] und vom [DATE] verfängt nicht, weil die Frage, ob eine Zahlungsunfähigkeit des späteren Insolvenzschuldners in dem dargelegten Zeitraum vorgelegen hat, nicht entscheidungserheblich ist.