Die Ausführungen der Kläger in ihren erst am [DATE] und [DATE] eingegangenen weiteren Schriftsätzen können bei der Entscheidung über die Beschwerde nicht zugrunde gelegt werden, da nach Ablauf der Begründungsfrist vorliegend am [DATE] keine neuen Zulassungsgründe mehr nachgeschoben werden können . Weitere Schriftsätze sind nur noch als Ergänzung oder Erläuterung zu den innerhalb der Frist ordnungsgemäß dargelegten Zulassungsgründen zu berücksichtigen .

Der Senat legt die ursprüngliche Beschwerdebegründung der Kläger vom [DATE] zu deren Gunsten dahingehend aus, dass bereits mit diesem Schriftsatz im Kern nicht die wörtlich allein geltend gemachte "fehlerhafte Fristberechnung durch das Finanzgericht" gerügt werden sollte, sondern der Verfahrensmangel der unberechtigten Entscheidung durch ein Prozess statt durch ein Sachurteil. Zwar stellt es nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung einen Verfahrensmangel dar, wenn über eine zulässige Klage nicht in der Sache, sondern durch Prozessurteil entschieden wird . Vorliegend hat das Finanzgericht die Klage jedoch zu Recht als unzulässig verworfen, da die Frist für die Erhebung der Anfechtungsklage bereits abgelaufen war. Nach den Feststellungen des FG hat der Beklagte und Beschwerdegegner die den Klägern mit einfachem Brief übermittelte Einspruchsentscheidung tatsächlich am [DATE] einem privaten Postdienstleister übergeben . Die Klage ist aber erst am [DATE] beim FG eingegangen. Ferner hat das FG festgestellt, dass P die durch ihn beförderten Postsendungen mit einem Stempel versieht, in dem nicht etwa das Datum der Übergabe der Postsendung an P, sondern der folgende Werktag, der im Regelfall zugleich den Tag der Zustellung an den Empfänger darstellt, ausgewiesen ist. Im Streitfall lautet dieser Stempelaufdruck auf den [DATE] . Diese Feststellungen des FG fallen zwar nicht unter die Bindungswirkung des [REF] , weil sie die Sachentscheidungsvoraussetzungen betreffen, die der BFH in einem künftigen Revisionsverfahren von Amts wegen zu prüfen hätte . Es ist jedoch auch unter Berücksichtigung des Vorbringens der Kläger die mit Ausnahme des Verweises auf den Poststempel keinerlei konkrete Angaben zum Zeitpunkt der Absendung oder des Zugangs gemacht haben angesichts der Erläuterungen des FA zu dem allgemein und im konkreten Fall praktizierten Absendeverfahren sowie der Erklärung des P zur Frage der Stempelung beförderter Postsendungen nicht ersichtlich, dass der Senat in einem künftigen Revisionsverfahren zu einer anderen Würdigung kommen könnte als derjenigen, dass die Einspruchsentscheidung das FA am [DATE] verlassen hat. Danach endete die Klagefrist gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs am [DATE] . Sie ist durch die erst am [DATE] eingegangene Klageschrift nicht gewahrt worden. Die Kläger können sich nicht mit Erfolg auf die Rechtsprechung berufen, wonach bei einem Auseinanderfallen von Absendevermerk einerseits und Poststempel andererseits dem Poststempel der Vorrang gebühre . Denn sämtliche dieser Entscheidungen betrafen Postbeförderungen durch die damalige Deutsche Bundespost, bei der die Anweisung galt, Sendungen mit einem Stempelaufdruck zu versehen, der Tag und Stunde der Einlieferung bei der Postdienststelle bzw. der Stempelung ausweist . Hingegen nimmt P eine Vordatierung vor, so dass der Stempelaufdruck im Regelfall den Tag des Eingangs der Postsendung bei deren Empfänger ausweist. Ein solcher Stempelaufdruck lässt aber gerade nicht den von den Klägern begehrten Schluss zu, der Absender habe die Sendung dem Postunternehmen erst an dem im Stempelaufdruck ausgewiesenen Tag übergeben. Das von den Klägern darüber hinaus genannte BFH-Urteil vom [DATE] [REF] enthält von vornherein nicht den von den Klägern angeführten Rechtssatz, in Zweifelsfällen gebühre dem Poststempel der Vorrang. Die von den Klägern geltend gemachten Vertrauensschutzgesichtspunkte sind nicht geeignet, zu einer abweichenden Berechnung der Klagefrist zu führen. Sie hätten den Klägern allenfalls Anlass zur Begründung eines Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bieten können. Indes haben sich die Kläger erstmals in einem am [DATE] beim FG eingegangenen Schriftsatz auf den Stempelaufdruck berufen, obwohl das FG sie bereits mit Schreiben vom [DATE] unter Setzung einer zweiwöchigen Frist auf die Vorschrift des [REF] hingewiesen hatte. Zu diesem Zeitpunkt war die zweiwöchige Wiedereinsetzungsfrist des [REF] aber bereits abgelaufen. Soweit die Kläger erstmals in ihrem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz geltend machen, die Revision sei auch wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen, ist die Beschwerde unzulässig. Die gemäß [REF] zweimonatige Frist zur Begründung der Beschwerde gegen das den Klägern am [DATE] zugestellte Urteil des FG war zu diesem Zeitpunkt bereits abgelaufen. Nach Ablauf der Begründungsfrist können keine Zulassungsgründe mehr nachgeschoben werden .