Für die klagende Partei gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die so genannte formelle Beschwer, die nur dann vorliegt, wenn eine gerichtliche Entscheidung von dem in der unteren Instanz gestellten Antrag der Klagepartei zu ihrem Nachteil abweicht, ihrem Begehren also nicht voll entsprochen worden ist . Demgegenüber bedarf es für die Zulässigkeit des Rechtsmittels eines Beklagten der so genannten materiellen Beschwer. Für diese kommt es nicht darauf an, in welcher Weise er zu dem Klagevorbringen Stellung genommen hat, sondern es reicht aus, ist aber auch notwendig, dass ihm die angefochtene Entscheidung ihrem Inhalt nach nachteilig ist . Darüber hinaus ist erforderlich, dass der Beklagte mit seinem Berufungsantrag das Ziel verfolgt, diese Beschwer zu beseitigen .

Tenor Die Rechtsbeschwerde des Beteiligten zu 0 gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Auf die Rechtsmittel des Beteiligten zu 0 werden die Beschlüsse der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] und des Amtsgerichts Bünde Vollstreckungsgericht vom [DATE] aufgehoben. Der Zuschlag auf das in dem Versteigerungstermin vom [DATE] abgegebene Meistgebot des Beteiligten zu 0 wird versagt. Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren beträgt 0 € für die Gerichtskosten und die Vertretung des Beteiligten zu 0, 0 € für die Vertretung des Beteiligten zu 0 und 0 € für die Vertretung des Beteiligten zu 0. Gründe I. Auf Antrag der Beteiligten zu 0 wurde am [DATE] die Zwangsversteigerung des Grundstücks des Beteiligten zu 0 angeordnet, das damals im Grundbuch unter der laufenden Nr. 0 des Bestandsverzeichnisses mit den Flurstücken 0, 0 und 0 eingetragen war. Am [DATE] wurde der Verkehrswert auf 0 € festgesetzt. Anschließend teilte der Schuldner das Grundstück. Die dadurch entstandenen drei Grundstücke wurden im Grundbuch unter den laufenden Nummern 0, 0 und 0 eingetragen. Daraufhin ließ das Vollstreckungsgericht den Verkehrswert neu ermitteln und setzte ihn am [DATE] für das Grundstück Nr. 0 auf 0 €, für das Grundstück Nr. 0 auf 0 € und für das Grundstück Nr. 0 auf 0 € fest. Anschließend legte der Schuldner die Grundstücke Nr. 0 und Nr. 0 zusammen. Das vereinigte Grundstück wurde als Nr. 0 am [DATE] in das Bestandsverzeichnis eingetragen. Durch Beschluss vom [DATE] beraumte das Vollstreckungsgericht Versteigerungstermin an. In der Terminsbestimmung wurden die Grundstücke Nr. 0 und Nr. 0 als Versteigerungsobjekt genannt. Der Verkehrswert wurde für das Grundstück Nr. 0 mit 0 € und für das Grundstück Nr. 0 mit 0 € mitgeteilt; der Verkehrswert für das Grundstück Nr. 0 beruhte auf der Addition der am [DATE] festgesetzten Verkehrswerte für die Grundstücke Nr. 0 und Nr. 0. Anschließend ließ der Schuldner die Grundstücke Nr. 0 und Nr. 0 zu dem Grundstück Nr. 0 vereinigen; dieses entsprach also wieder dem ursprünglich beschlagnahmten Grundstück Nr. 0. Die Eintragung in das Grundbuch erfolgte am [DATE] . In dem Versteigerungstermin vom [DATE] hat das Vollstreckungsgericht die Versteigerung unter der aktuellen Grundbuchbezeichnung durchgeführt. Als festgesetzten Verkehrswert hat es den Betrag von 0 € bekanntgemacht. Für den Beteiligten zu 0 ist für das Flurstück 0 eine Vormerkung im Grundbuch eingetragen, die nach den Versteigerungsbedingungen nicht in das geringste Gebot fällt. Der Beteiligte zu 0 ist mit einem Gebot von 0 € Meistbietender geblieben. Das Grundstück Nr. 0 ist ihm am [DATE] zugeschlagen worden. Die von dem Schuldner eingelegte Beschwerde hat das Landgericht mit dem angefochtenen Beschluss zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich der Schuldner mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde, mit der er die Versagung des Zuschlags erreichen will. Der Beteiligte zu 0 hat ein als Anschlussrechtsbeschwerde bezeichnetes Rechtsmittel eingelegt, mit der er das gleiche Ziel wie der Schuldner verfolgt. II. Das Beschwerdegericht meint, ein Verstoß gegen die in [REF] vorgeschriebene Bekanntmachung des Termins begründe keinen Zuschlagsversagungsgrund. Einer neuen Verkehrswertfestsetzung habe es nicht bedurft. Es sei unschädlich, dass die Verkehrswerte zusammengerechnet worden seien, weil das gesamte Grundstück Versteigerungsobjekt gewesen sei. Eine Neufestsetzung sei auch nicht im Hinblick auf [REF] erforderlich gewesen, weil sich der Gesamtwert des vereinigten Grundstücks durch einfache Addition ergebe. Unerheblich sei es auch, dass die Terminsbestimmung zwei Einzelgrundstücke genannt habe, obwohl ein Gesamtgrundstück versteigert worden sei. Entscheidend sei, dass das ursprünglich beschlagnahmte Grundstück versteigert worden sei. Zudem habe sich der Schuldner offensichtlich rechtsmissbräuchlich verhalten, indem er das Grundstück in seinem Bestand laufend verändert habe. III. Als Anschlussrechtsbeschwerde ist es unzulässig, weil nur der Rechtsbeschwerdegegner eine Anschlussrechtsbeschwerde einlegen kann . Ob dies die förmliche Zuziehung als Gegner durch das Beschwerdegericht voraussetzt , an der es hier fehlt, kann dahinstehen; jedenfalls ist der Beteiligte zu 0 auch materiell nicht Rechtsbeschwerdegegner, weil er das gleiche Ziel wie der Schuldner verfolgt . Auch als Rechtsbeschwerde ist das Rechtsmittel unzulässig. Zwar war der Beteiligte zu 0 aufgrund der eingetragenen Vormerkung Beteiligter im Sinne von [REF] ; er war aber nicht selbst Beschwerdeführer. Erteilt das Vollstreckungsgericht wie hier den Zuschlag und weist das Beschwerdegericht die dagegen gerichtete Beschwerde zurück, kann nur der Beschwerdeführer die zugelassene Rechtsbeschwerde einlegen, nicht aber ein anderer Beteiligter im Sinne von [REF] , der von seinem Beschwerderecht keinen Gebrauch gemacht hat. Nach den Grundsätzen der Zivilprozessordnung ist die Rechtsbeschwerde nur zulässig, wenn der Rechtsmittelführer beschwert ist. Die klagende Partei ist durch eine gerichtliche Entscheidung nur dann beschwert, wenn diese von dem in der unteren Instanz gestellten Antrag zu ihrem Nachteil abweicht, ihrem Begehren also nicht voll entsprochen worden ist . Für den Beklagten liegt die Beschwer, die ihn zur Einlegung eines Rechtsmittels berechtigt, hingegen in dem Betrag oder in dem Wert seiner Verurteilung . Dies gilt sinngemäß auch für das Zwangsversteigerungsrecht als Teil der Zivilprozessordnung . Ein Beteiligter, der sich wie der Beteiligte zu 0 mit der Rechtsbeschwerde gegen die durch das Vollstreckungsgericht erfolgte und von dem Beschwerdegericht bestätigte Zuschlagserteilung wendet, muss dem Kläger im Zivilprozess entsprechend durch die angefochtene Entscheidung formell beschwert sein; insoweit ist es unerheblich, ob er sich in der Sache auf Zuschlagsversagungsgründe stützt, die gemäß [REF] von Amts wegen zu prüfen sind. An der formellen Beschwer fehlt es, wenn sich der Rechtsbeschwerdeführer wie hier nicht mit der gemäß [REF] statthaften Beschwerde gegen die Entscheidung des Vollstreckungsgerichts gewendet hat. Dass neben dem Beschwerdeführer auch die weiteren Beteiligten gemäß [REF] in der Beschwerdeinstanz beteiligt werden, dient der sachgerechten Verfahrensgestaltung, insbesondere der Wahrung ihres Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs, hat aber nicht den Zweck, ihnen eine Fortsetzung des Verfahrens in der dritten Instanz zu ermöglichen, obwohl sie das ihnen zustehende Rechtsmittel gegen die Entscheidung erster Instanz nicht ergriffen haben. Diesem Ergebnis entsprechend muss die Entscheidung, durch die die Zuschlagsbeschwerde zurückgewiesen wird, gemäß [REF] nur an den Beschwerdeführer und den zugezogenen Gegner, nicht aber an weitere Beteiligte zugestellt werden. Der Zuschlag ist gemäß [REF] zu versagen, weil [REF] verletzt ist. Dieser Bestimmung zufolge muss die Terminsbestimmung sechs Wochen vor dem Versteigerungstermin bekannt gemacht sein. Daran fehlt es, wenn die Bekanntmachung inhaltlich nicht den zwingenden Vorgaben des [REF] genügt; hierzu gehört die Bezeichnung des Grundstücks gemäß [REF] . Diese war hier bereits deshalb fehlerhaft, weil in der Terminsbestimmung zwei Grundstücke genannt wurden, obwohl nur eines versteigert wurde. Darüber hinaus fehlte die in [REF] vorgeschriebene Verkehrswertfestsetzung. Eine solche gab es zwar für die Grundstücke Nr. 0, 0 und 0, aber weder für das in der Terminsbestimmung genannte Grundstück Nr. 0 noch für das zugeschlagene Grundstück Nr. 0. Die Verkehrswertfestsetzung vom [DATE] für das ursprünglich beschlagnahmte Grundstück Nr. 0, das dem zugeschlagenen Grundstück Nr. 0 entspricht, war durch die spätere Verkehrswertfestsetzung vom [DATE] überholt und damit formal obsolet geworden. Ob dies einen Zuschlagsversagungsgrund aus [REF] oder aus [REF] begründet, ob ferner der Schuldner im Hinblick auf die Wertgrenzen des [REF] im Sinne von [REF] in seinen Rechten verletzt ist und ob ein etwaiger Verfahrensmangel gemäß [REF] geheilt worden ist, kann dahinstehen. Ebenso kann offen bleiben, ob noch weitere Zuschlagsversagungsgründe vorliegen, etwa im Hinblick auf den mit der fehlenden Verkehrswertfestsetzung verbundenen Verstoß gegen [REF] . Denn der Zuschlag ist schon aus dem eingangs genannten Grund zu versagen. Anders als das Beschwerdegericht meint, steht der Gesichtspunkt des Rechtsmissbrauchs der Versagung des Zuschlags nicht entgegen. Zwar spricht vieles dafür, dass der Schuldner mit seinen wiederholten Verfügungen über das Grundstück eine Behinderung des Verfahrens beabsichtigte und das Vollstreckungsgericht bewusst in die Irre geführt hat. Die Zuschlagsversagungsgründe beruhen aber auf Verfahrensfehlern des Vollstreckungsgerichts. Es hat verkannt, dass das ursprünglich beschlagnahmte Grundstück Nr. 0 während des gesamten Verfahrens das Versteigerungsobjekt blieb und sich daran durch die nach der Beschlagnahme erfolgten Vereinigungen und Teilungen nichts änderte; dies ist dem Schuldner nicht zuzurechnen. Die Teilung oder Vereinigung von Grundstücken ist eine Verfügung im Sinne von [REF] . Die Beschlagnahme bewirkt keine Grundbuchsperre, sondern ein relatives Veräußerungsverbot . Genehmigt der Gläubiger eine solche Verfügung nicht, so ist sie ihm gegenüber unwirksam. Folglich wird eine [REF] unterfallende Verfügung zwar im Grundbuch eingetragen; das Zwangsversteigerungsverfahren muss aber dessen ungeachtet so fortgeführt werden, als wäre die Verfügung nicht erfolgt . Erteilt der Gläubiger die Genehmigung, wird die Verfügung wirksam. Nur dann wird der neue Bestand Versteigerungsobjekt und tritt an die Stelle des Grundstücks, das Gegenstand der ursprünglichen Beschlagnahme war; in diesem Fall muss eine neue Wertfestsetzung erfolgen . Weil hier für eine nachträgliche Zustimmung der betreibenden Gläubiger nichts ersichtlich ist, blieb das ursprüngliche Grundstück Nr. 0 Versteigerungsobjekt. Es hätte deshalb im Grundsatz bei dem für dieses Grundstück am [DATE] festgesetzten Verkehrswert bleiben müssen . Stattdessen hat das Vollstreckungsgericht den Verkehrswert verfahrensfehlerhaft für die durch Teilung entstandenen Einzelgrundstücke festgesetzt. Die Terminsbestimmung weist weder das ungeteilte Grundstück aus noch die drei Grundstücke, die Gegenstand der Verkehrswertfestsetzung waren, sondern die beiden nach der weiteren Änderung eingetragenen Grundstücke; versteigert wurde wiederum das gesamte Grundstück, also das ursprüngliche Beschlagnahmeobjekt mit veränderter Nummer, aber ohne Verkehrswertfestsetzung. Dazu wäre es nicht gekommen, wenn das Vollstreckungsgericht wie es rechtlich geboten gewesen wäre die Aktivitäten des Schuldners unbeachtet gelassen und das beschlagnahmte Grundstück gegebenenfalls nach einer im Hinblick auf den Zeitablauf aktualisierten Verkehrswertfestsetzung versteigert hätte. IV. Der angefochtene Beschluss hat somit keinen Bestand; er ist aufzuheben . Da die Sache zur Endentscheidung reif ist, hat der Senat selbst zu entscheiden . Deshalb ist auf die sofortige Beschwerde des Schuldners der Zuschlagsbeschluss des Amtsgerichts aufzuheben und der Zuschlag zu versagen. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, weil sich die Beteiligten in dem Verfahren über die Zuschlagsbeschwerde grundsätzlich nicht als Parteien im Sinne der Zivilprozessordnung gegenüberstehen . Der Gegenstandswert für die Gerichtskosten bestimmt sich nach dem Wert des Zuschlags . Die Wertfestsetzung für die Vertretung der Beteiligten beruht auf [REF] , [REF] und [REF] ; mangels anderer tragfähiger Anhaltspunkte ist von den bislang festgesetzten Verkehrswerten auszugehen. Stresemann Lemke Schmidt-Räntsch Brückner Weinland