Die Beschwerde gegen die Ablehnung des Antrags auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes ist gemäß [REF] statthaft, form und fristgerecht eingelegt und auch im Übrigen zulässig. Der Beschwerdewert von 0 EUR gemäß [REF] ist überschritten. Zwar ist die von der Antragstellerin erstrebte Zusicherung über die Aufwendungen für eine neue Unterkunft nach [REF] nicht unmittelbar auf eine Geldleistung gerichtet, denn mit ihr werden keine Geldleistungen bewilligt. Indes unterfällt nach der ständigen Rechtsprechung des Senats der Streit um eine Zusicherung nach [REF] dem Anwendungsbereich des [REF] , denn mittelbar ergibt sich aus der begehrten Zusicherung ein Geldleistungsanspruch. Denn eine Zusicherung nach [REF] ist zugleich eine Zusicherung im Rechtssinne . Durch eine Zusicherung ist der Antragsgegner in seiner späteren nach dem erfolgten Umzug des Antragstellers ergehenden Entscheidung über die weitere Leistungsgewährung insoweit gebunden, als er verpflichtet ist, die zugesicherten KdU in seine Berechnung der Leistungen einzustellen. Damit hat eine Zusicherung nicht unmittelbar eine Geldleistung zum Gegenstand; sie vermittelt dem Leistungsberechtigten im Vorfeld der Leistungsbewilligung aber Klarheit über einen maßgeblichen Leistungsbestandteil. Bereits die Erwähnung von Sachleistungen neben Geldleistungen im Wortlaut der Vorschrift des [REF] zeigt, dass der Gesetzgeber die Regelung nicht auf die Fälle beschränken wollte, in denen um direkte Geldleistungen gestritten wird . Daraus ist zu schließen, dass auch Fälle erfasst werden sollen, in denen es gegebenenfalls mittelbar um einen geldwerten Vorteil der Beteiligten geht. Mithin sind von [REF] auch Verwaltungsakte erfasst, die eine Grundlage für die Entstehung eines Anspruchs darstellen.

Tenor Die Beschwerden gegen die Beschlüsse des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] Sach und Prozesskosten-hilfeentscheidung werden als unzulässig verworfen. Kosten sind nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Gründe I. Die Antragstellerin und Beschwerdeführerin begehrt die Erteilung einer Zusicherung für die Übernahme der Kosten der Unterkunft für eine neu anzumietende Wohnung im Rahmen der Leistungsgewährung der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch von der Antrags und Beschwerdegegnerin. Ferner wendet sie sich gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe für das Antragsverfahren. Die [DATE] geborene Antragstellerin wohnt seit [DATE] gemeinsam mit ihrem Lebensgefährten, der ebenfalls im laufenden Bezug von Grundsicherungsleistungen steht, in dessen 0 m² großer Wohnung im G. in M.. Für diese Wohnung ist derzeit eine Miete iHv insgesamt 0 € monatlich zu entrichten. Seitdem Zuzug der Antragstellerin geht die Antragsgegnerin von einer Haushaltsgemeinschaft aus. Unter dem [DATE] beantragte die Antragstellerin schriftlich die Zustimmung zum Umzug in eine andere Wohnung und führte dazu aus, ein Zimmer der bisherigen, sehr kalten Wohnung weise einen Schimmelbefall auf. Zukünftig wolle sie mit ihrem Partner eine eheähnliche Gemeinschaft und Bedarfsgemeinschaft bilden. Sie wollten in einer angemessen großen Wohnung leben. Nach dem Angebot hat die neue Wohnung eine Wohnfläche von 0 m² und kostet monatlich insgesamt 0 € . Über den Antrag hat die Antragsgegnerin soweit ersichtlich noch nicht entschieden. Sie hat aber unter dem [DATE] zum Mietangebot mitgeteilt, der Umzug sei nicht notwendig. Die Mietkosten seien unangemessen hoch; Unterkunftskosten würden nur in bisheriger Höhe übernommen. Am [DATE] hat die Antragstellerin bei dem Sozialgericht Magdeburg um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht. Die bisherige Wohnung müsse bis zum [DATE] gekündigt werden, da die neue Wohnung zum [DATE] bezogen werden solle. Zugleich hat sie die Bewilligung von PKH beantragt. Mit Beschlüssen vom [DATE] hat das SG den Rechtsschutzantrag und das PKH-Gesuch abgelehnt und zur Begründung ausgeführt, es bestehe kein Anordnungsgrund. Der beabsichtigte Umzug sei nicht dringend. Es gebe auch keinen Anordnungsanspruch, denn die Antragstellerin habe beim Vermieter den Schimmelbefall noch nicht als Mangel angezeigt und auf Abhilfe gedrungen. Im Übrigen sei die angestrebte Wohnung voraussichtlich zu groß und zu teuer. Am [DATE] hat die Antragstellerin Beschwerde sowohl gegen die Entscheidung in der Sache als auch gegen die PKH-Ablehnung eingelegt und zugleich die Bewilligung von PKH für das Beschwerdeverfahren beantragt. Auf den Hinweis des Senats vom [DATE] zum Nichterreichen des Beschwerdewertes in beiden Beschwerden hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] u.a. ausgeführt, es gehe nicht um eine Mietdifferenz, sondern um den Bezug von zumutbarem, angemessenem Wohnraum durch zwei Personen. Eine abstrakte Zusicherung sei nicht statthaft. Es sei von einem Beschwerdewert iH des sechsfachen der angemessenen KdU der neuen Unterkunft auszugehen. die Beschlüsse des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] aufzuheben und die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihr eine Zusicherung zur Übernahme der Kosten für die neue Wohnung in der D.Straße in M. zu erteilen, und Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten ergänzend Bezug genommen, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren. II. Nach [REF] in der hier maßgeblichen, seit dem [DATE] gültigen Fassung ist die Beschwerde in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ausgeschlossen, wenn in der Hauptsache die Berufung nicht zulässig wäre. Die nach ihrem Wortlaut nicht völlig eindeutige Regelung des [REF] ist nach ihrer Systematik dahingehend zu verstehen, dass die Beschwerde dann ausgeschlossen ist, wenn die Berufung in der Hauptsache nicht Kraft Gesetzes ohne Weiteres zulässig wäre, sondern erst noch der Zulassung bedürfte . Nach [REF] ist die Berufung zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € übersteigt. Dies ist hier nicht der Fall. Es geht im Beschwerdeverfahren um die vorläufige Erteilung einer Zusicherung für die Übernahme der Kosten für eine neue Wohnung. Hinter diesem Begehren steht wirtschaftlich betrachtet das Interesse der Antragstellerin, dass ihr auch zukünftig kostendeckende KdU-Leistungen, d.h. die Differenz zwischen dem auf sie entfallenden Mietanteil der neuen Wohnung und dem Betrag, den sie bislang als KdU-Leistung erhalten hat, als SGB II-Leistung bewilligt werden. Es geht auch nur um ihren Anteil an den KdU, denn nur sie ist Antragstellerin im Verfahren. Die Antragsgegnerin war von Anfang an bereit , die bisher anerkannten KdU auch weiterhin zu übernehmen, die Grundmiete iHv 0 € und die Nebenkosten iHv 0 €. Vom Gesamtbetrag iHv 0 € entfielen bereinigt um die Kosten der Wassererwärmung 0 € auf die Antragstellerin. Ein Leistungsbetrag in der Höhe steht daher nicht im Streit. Da bei der neuen Wohnung voraussichtlich Mietzahlungen von insgesamt 0 € zu erbringen sind, beträgt der von der Antragstellerin zu leistende Anteil, von dem ebenfalls bei den Heizkostenvorauszahlungen Warmwasserkosten in Abzug zu bringen sind, 0 € . Somit hätte die Antragstellerin ohne die Zusicherung voraussichtlich 0 € zusätzlich pro Monat aus ihren Regelleistungen zu zahlen. 0 Dieser Betrag entspricht letztlich dem Erfolg, der mit der Zusicherung angestrebt wird . Es ist nach [REF] für die Wertberechnung des Streitwerts der Zeitpunkt der den jeweiligen Streitgegenstand betreffenden Antragstellung maßgebend, die den Rechtsstreit einleitet. 0 Im zeitlichen Umfang ist das Interesse der Zusicherung wie auch in anderen Fallgestaltungen der Leistungsgewährung nach dem SGB II begrenzt auf die Dauer eines Bewilligungsabschnitts, mithin auf sechs Monate, höchstens zwölf Monate . Eine Einbeziehung weiterer Bewilligungsabschnitte kommt nicht in Betracht, da jeweils materiell-rechtlich selbstständige, hinsichtlich der Anspruchsvoraussetzungen von einander unabhängige Ansprüche auf Sozialleistungen im Streit stehen . Nicht ausreichend für die Zusammenrechnung von einzelnen Zeitabschnitten sind ein natürlicher oder wirtschaftlicher Zusammenhang oder dasselbe Sozialrechtsverhältnis . 0 Somit kann sich auch die begehrte Zusicherung der Höhe der zu übernehmenden KdU letztlich nur auf einen Bewilligungsabschnitt auswirken. Es ergibt sich ein Gesamtwert von 0 € . Da der Wert der Beschwerde unter 0 € liegt, war sie als unzulässig zu verwerfen. Die Zulässigkeit der Beschwerde folgt auch nicht aus der Rechtsmittelbelehrung des SG, nach der gegen seine Beschlüsse die Beschwerde zum Landessozialgericht Sachsen-Anhalt möglich sei. Eine unzutreffende Rechtsmittelbelehrung kann ein Rechtsmittel, das gesetzlich ausgeschlossen ist, nicht eröffnen . Die Zulässigkeit der Beschwerde gegen die Ablehnung von Anträgen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe richtet sich nach [REF] . Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats sind diese Regelungen durch das Gesetz zur Änderung des Sozialgerichtsgesetzes und des Arbeitsgerichtsgesetzes vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] durch Einführung von § 0 Abs. 0 Ziff. 0 SGG modifiziert worden. Nach [REF] gelten die Vorschriften der ZPO über die Prozesskostenhilfe entsprechend. Dabei ist eine Anpassung der jeweils maßgeblichen Vorschriften der ZPO auf das sozialgerichtliche Verfahren vorzunehmen. Die „sofortige Beschwerde“ der ZPO wird durch die „Beschwerde“ ersetzt, der maßgebliche Beschwerdewert liegt im sozialgerichtlichen Verfahren bei 0 € anstelle des Berufungswerts von 0 € im Verfahren gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO. Bis zum [DATE] war gemäß [REF] die Beschwerde gegen die Ablehnung von PKH grundsätzlich statthaft, es sei denn, der maßgebliche Beschwerdewert wurde nicht überschritten. Seit dem [DATE] ist mit der Einführung von § 0 Abs. 0 Ziff. 0 SGG die Beschwerde gegen die Ablehnung von PKH unabhängig vom Wert des Beschwerdewertes nunmehr „zusätzlich“ und damit immer dann ausgeschlossen, wenn das Gericht ausschließlich die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen verneint . Die PKH-Beschwerde ist bei einem Wert des Beschwerdegegenstandes über 0 € nur dann zulässig, wenn PKH wegen mangelnder Erfolgsaussicht abgelehnt worden ist. Wird der Wert des Beschwerdegegenstandes von 0 € nicht erreicht, ist die Beschwerde immer unstatthaft.