Soweit nach der finanzgerichtlichen Rechtsprechung allerdings für erforderlich gehalten wird, dass die Wohnsitzermittlung eine Außenwirkung dergestalt entfaltet, dass sie ihrer Zielrichtung nach ein Tätigwerden gegenüber Dritten erforderlich macht bzw. sich über den innerdienstlichen Bereich hinaus manifestiert hat,

Streitig ist, ob der Beklagte die Zahlungsverjährung von Ansprüchen aus dem Steuer­schuldverhältnis zum Kläger entsprechend der Aufstellung in der Verjährungsübersicht zum [DATE] vor Ablauf des [DATE] unterbrochen hat. Laut Kontoauszug des Beklagten vom [DATE] schuldete der Kläger am [DATE] insgesamt 0 € aus den zwischen den Jahren [DATE] bis [DATE] fällig gewordenen Steuern, Säumniszuschläge, Verspätungszuschläge, Zinsen zur Einkommensteuer [DATE] und [DATE] sowie zur Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] , die Gegenstand der Verjäh­rungsübersicht zum [DATE] gewesen waren. Bei dem zum Fälligkeitszeitpunkt in der A-Straße ... in ... B mit Wohnsitz gemeldeten Kläger erfolgte am [DATE] ein fruchtloser Vollstreckungsversuch des Vollziehungsbeamten. Am [DATE] erfolgte ein erneuter Vollstreckungsversuch. Dem Kläger, der an sei­nem Wohnsitz nicht angetroffen wurde, wurde im Briefkasten eine Zahlungsaufforde­rung hinterlassen. Am [DATE] erfolgte vor Ort eine Anschriftenüberprüfung. Neben dem Namensschild einer Frau C befand sich auf dem Briefkasten ein Aufkleber von einem D, auf dem mit Kugelschreiber der Name des Klägers vermerkt war. Der Briefkasten zu den dem Beklagten bekannten Geschäftsräumen des Klägers im F-Straße ..., B, war mit „G & Co. Medienhaus“ beschriftet. Mit Beschluss des Amtsgerichts B vom [DATE] wurden die Wohn und Ge­schäftsräume des Klägers fruchtlos durchsucht. Weitere Vollstreckungsversuche in den Jahren [DATE] und [DATE] blieben erfolglos. Eine Bewohnerin des Hauses A-Straße ..., B, Frau C, teilte dem Vollziehungsbeamten am [DATE] mit, der Kläger sei nach Ostdeutschland verzogen. Am [DATE] teilte das Einwohnermeldeamt der Stadt B dem Beklagten auf dessen Nachfrage hin schriftlich mit, der Kläger sei unbekannt verzogen. Eine Registerbe­reinigung sei veranlasst worden. Der Kläger meldete am [DATE] bei der Stadt B ein mit der H GmbH am [DATE] aufgenommenes Gewerbe an. Auf dem Anmeldeformular ist als Wohnanschrift des Klägers „C./K-Straße ..., in Espana ... M“ angegeben. Die H GmbH hat ihre Betriebsstätte laut Anmeldung in der J-Straße ..., ... B. Unter dem Briefkopf der H GmbH korrespondierte der Kläger mit dem Finanzamt B0 am [DATE] . Am [DATE] schrieb der Kläger an das Finanzamt B0 als Geschäftsführer der H GmbH und der M Consulting Ltd. wegen Änderungen der Kontoverbindung bei der Raiffeisenbank Q . Hintergrund dieses Schreibens war eine Kfz-Steuererstattung. Die Raiffeisenbank Q korrespondierte mit dem Kläger unter der Anschrift „G c/o N-Haus, J-Straße ..., ... B“. Unter dem [DATE] vermerkte der zuständige Koordinator des Erhebungsbezirks beim Beklagten, der Zeuge U, in der Erhebungsakte „erneute EMA-Abfrage unbe­kannt Verjährung unterbrochen“. Der Vermerk ist handschriftlich erfolgt und von Herrn U paraphiert. In dem vom Rechenzentrum L geführten Erhebungsprogramm, in dem sämtliche Tätigkeiten aus dem VO-System des Beklagten gespeichert werden, ist bezüglich des Klägers als neue Tätigkeit „EMA-Anfrage“ am [DATE] „angelegt“ worden , siehe auch Blatt 0). Auf der Verjährungsübersicht zum [DATE] hat der Zeuge U oberhalb eines Stempels mit Datum [DATE] neben der Aufstellung der Steuerschulden des Klägers handschriftlich vermerkt „EMA“. Am [DATE] rief die zuständige Bearbeiterin des Beklagten, die Zeugin P, online beim Handelsregister B des Amtsgerichts B die Eintragungen zu der H GmbH und der M Consulting Ltd. ab. Auf die Handelsregisterauszüge der Firmen wird verwiesen. Am [DATE] recherchierte sie bezüglich der H GmbH im Internet. Auf die entsprechenden Ausdrucke wird verwiesen. Der Beklagte veranlasste am [DATE] einen erneuten Vollstreckungsversuch, dies­mal in den Geschäftsräumen der H GmbH und der M Ltd., J-Straße. Dem Kläger wurde eine Zahlungsaufforderung hinterlassen. Dem Kläger wurde auf Nachfrage mitgeteilt, dass wegen der am [DATE] erfolgten EMA-Anfrage keine Zahlungsverjährung mit Ablauf des [DATE] eingetreten sei. Der Kläger trug vor, die Ermittlungshandlung vom [DATE] erfülle nicht die Voraussetzung des [REF] . Die Online-Anfrage sei eine rein innerdienstliche Maßnahme ohne die für alle in [REF] vom Gesetzgeber und der höchstrichterlichen Rechtspre­chung geforderte Außenwirkung. Zudem sei er seit Anfang [DATE] bei Finanzämtern der Stadt B und der Stadt B mit allen relevanten Daten, auch seinem Dienstsitz in der J-Straße ..., B, bekannt gewesen. Auch hätte Frau C, wohnhaft unter seiner letzten Privatadresse in B in der A-Straße, sicher auf Nachfrage mit seiner aktuellen Adresse weiterhelfen können. Sein Aufenthaltsort sei also bekannt gewesen. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung sei irrelevant, dass der Beklagte seine Anschrift nicht gekannt habe, da diese nicht allgemein unbekannt gewesen sei. [REF] diene dem Rechtsfrieden und auf diesen habe er seit Ablauf des Jahres [DATE] vertraut. Der Kläger nahm am [DATE] Akteneinsicht in die Erhebungsakte. Laut dem Aus­druck einer „MESO-Internetauskunft“ über eine elektronische EMA-Anfrage bei der Stadt B vom [DATE] hat der Kläger zum Abfragezeitpunkt die Wohnung A-Straße ... ohne Abmeldung am [DATE] verlassen. Zur Begründung bestritt er, dass der zuständige Sachbearbeiter des Beklagten, der Zeuge U, am [DATE] in irgendeiner Weise im Hinblick auf die Zahlungsverjährung tätig geworden sei. Der eine EMA-Anfrage bestätigende Aktenvermerk des Herrn U vom [DATE] könne auch z.B. erst Anfang [DATE] erfolgt sein. An seinem EMA-Datenbestand habe sich schließlich zwischen dem [DATE] bis heute nichts geändert. Die handschriftliche Notiz von Herrn U habe keinen Beweiswert. Mit Einspruchsentscheidung, zugestellt am [DATE] , wies der Beklagte den Ein­spruch des Klägers als unbegründet zurück. Auf die Einspruchsentscheidung wird ver­wiesen. Dort berief sich der Beklagte zum Nachweis der am [DATE] erfolgten elek­tronischen EMA-Anfrage auf den Aktenvermerk des Zeugen U und den vom [DATE] datierenden Vermerk im Erhebungsprogramm betreffend die EMA-Anfrage, der nicht im Nachhinein habe erstellt werden können. Der Abruf der Meldedaten im Onlineverfahren stelle eine nach außen gerichtete Maßnahme der Finanzverwaltung dar, da die Abfrage nicht intern, sondern bei der Stadt B erfolge. Die zu Beginn des Jahres [DATE] erfolgten Maßnahmen zum Auffinden des Klägers be­legten, dass die EMA-Anfrage vom [DATE] keine lediglich der Verjährungsunterbre­chung dienende Scheinhandlung gewesen sei. Mit der vorliegenden Klage trägt der Kläger vor, der Beklagte möge mittels eines ver­schlüsselten Ausdrucks der Erhebungsauskunft belegen, dass vor dem [DATE] eine verjährungshemmende Maßnahme gespeichert worden sei. Allerdings sei selbst dann, wenn dem Beklagten der Nachweis gelinge, die behauptete Onlinean­frage vor dem [DATE] getätigt zu haben, mit ihr keine verjährungshemmende Maß­nahme im Sinne des [REF] erfolgt. Zum einen habe die Onlineabfrage lediglich der Verjährungshemmung und nicht der Durchsetzung des Steueranspruchs gedient. Denn der Beklagte habe nach der erfolg­ten Anfrage zunächst nichts weiter unternommen. Dies belege, dass er die Verjäh­rungsliste zum [DATE] lediglich abgearbeitet habe. Eine derartige Onlineanfrage sei als bloße Scheinhandlung nicht verjährungshemmend. Zum Anderen sei die Onlineab­frage der Meldedaten beim Einwohnermeldeamt ein behördeninterner Vorgang ohne die für eine Maßnahme nach [REF] notwendige Außenwirkung. Der jeweilige Fi­nanzbeamte habe durch die Eingabe seines persönlichen Logins freien Zugang in die Datenbanken des Einwohnermeldeamtes, ohne dass die Einwohnermeldebehörde mit­wirken müsse. Unter Verweis auf die Einspruchsentscheidung trägt er vor, die vom Kläger eingefor­derte verschlüsselte Erhebungsauskunft habe er dem Gericht mit den Steuerakten vor­gelegt. Das Gericht hat mit Ladung zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Mitarbei­ter des Beklagten, U und P, geladen, um sie zu der Behauptung des Klägers, am [DATE] sei keine EMA-Anfrage durch das Finanzamt B0 erfolgt, als Zeugen zu hören. Des Weiteren ist der Beklagte gebeten worden, spätestens bis zum [DATE] Dienst­anweisungen oder ähnliches vorzulegen, aus denen sich ergibt, wie die Sachbearbeiter elektronische EMA-Anfragen aus Anlass der Unterbrechung der Zahlungsverjährung zu dokumentieren haben. Auch hat das Gericht zu der Praxis der Dokumentation von EMA-Anfragen beim Beklagten angefragt und um Auskunft gebeten, ob es bereits im Jahr [DATE] die Möglichkeit eines MESO-Ausdruckes gab. Des Weiteren ist um Auskunft gebeten worden, ob der Zeuge U anlässlich der Bearbeitung der Verjährungsliste nach einer erfolgten EMA-Auskunft betreffend anderer Zahlungspflichtiger ebenfalls lediglich einen handschriftlichen Vermerk über das Ergebnis der Auskunft gemacht hat. Auf den Ladungszusatz im Übrigen wird verwiesen. „Herr U ist im Erhebungsbezirk 0 als Koordinator eingesetzt, Frau P als Mitarbeiterin. Der Koordinator leitet den Bezirk und hat selbst keine feste Zuständigkeit. Im Rahmen seiner Leitungsfunktion führt er einzelne Aufgaben von besonderer Bedeutung selbst aus, wie in diesem Fall die jährliche Bearbeitung der Verjährungsliste und die damit verbundenen verjährungsunterbrechenden Maßnahmen. Herr U ist seit 0 Jahren in der Erhebungsstelle tätig, Frau P seit 0 Jahren. ln dieser Zeit haben sich beide durch ordnungsgemäße Pflichterfüllung und Identifikation mit ihrer Aufgabe ausgezeichnet; für Dienstvergehen wie das Anfertigen wahrheitswidriger Aktenvermerke gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Derartige Spekulationen erübrigen sich auch schon deshalb, weil der Arbeitsablauf im Streitfall keine Besonderheit aufweist und zudem elektronisch gespeichert ist. Jährlich im August werden den Erhebungsstellen der Finanzämter durch das Rechen­zentrum die Verjährungslisten zum [DATE] . des Jahres zur Verfügung gestellt. Diese Listen sollen sodann zeitnah bearbeitet werden, d.h. wenn möglich und sinnvoll, soll eine Verjährungsunterbrechung vorgenommen werden. Dabei wird diese nicht als sinn­voll angesehen, wenn der Vollstreckungsschuldner zu alt ist oder die Rückstände nied­rig sind. Die Verjährungsliste beinhaltet im Schnitt ca. 0 Fälle. Dabei handelt es sich um „mit Überwachung niedergeschlagene Rückstände", d.h. um Rückstände, bei denen ursprünglich keine weitere Realisierungsmöglichkeit mehr gesehen wurde. Da sich dies im Laufe der Jahre ändern kann, werden die Fälle regelmäßig überwacht. Die Bearbei­tung/Unterbrechungsmaßnahme wird auf der Liste handschriftlich vermerkt; die Gleichzeitig wird die Unterbrechungsmaßnahme im VO-System eingegeben. Ein ent­sprechender Ausdruck liegt dem Gericht bereits vor. Diese Eingabe kann nicht nach­träglich geändert werden. Dazu verweise ich auf die als Anlage 0 beigefügte Darstel­lung des Rechenzentrums zur „letzten Handlung zur Verjährungsunterbrechung", „AWS 0" in der einschlägigen Dienstanweisung für die Finanzämter . Dementsprechend weist der als Anlage 0 überreichte verschlüsselte EAK-Auszug zu jeder Steuerart als letzte Unterbrechungsmaßnahme mit dem Schlüssel „0" das Da­tum [DATE] aus. Weitere „Spuren im System" sind weder beim Finanzamt noch bei der Stadt B vor­handen, aber in Verbindung mit der EMA-Auskunft selbst müssten die vorhandenen Spuren ausreichen, um den Ablauf zu dokumentieren. ln einem Skript aus [DATE] empfiehlt das Erhebungsreferat der OFD Rheinland, die Wohnsitzermittlung aktenkundig zu machen und die EMA-Auskunft auszudrucken . Vor [DATE] bestand eine solche Weisung nach Aus­kunft des Hauptsachgebietsleiters der Erhebungsstelle nicht oder zumindest nicht aus­drücklich. Jedenfalls im Finanzamt B0 wurde es aber so gehandhabt, dass bei der Verjährungsunterbrechung der niedergeschlagenen Fälle, die nicht aktuell in Bear­beitung waren, kein auch [DATE] schon möglicher Ausdruck der EMA-Auskunft erfolgte, weil die dazu gehörigen Akten in einem ge­sonderten Aktenraum untergebracht sind und nicht im Büro der Bearbeiter. Deshalb wurden hier zunächst nur die Maßnahmen auf der Verjährungsliste vermerkt und erst in einem zweiten Arbeitsschritt in dem gesonderten Aktenraum die entsprechenden Vermerke in den Akten nachgetragen. Bei dieser Vor­gehensweise war es praktisch, nicht noch einen Stapel EMA-Auskünfte zuordnen zu müssen. Diesen Vermerk hat Herr U auch auf der Rückseite der EMA-Anfrage aus [DATE] ge­fertigt, nachdem er eine Eingabe im VO-System gemacht und den Vermerk auf der Verjährungsliste angebracht hatte. Demgegenüber hat es zu keiner Zeit einen Vermerk über die Akteneinsicht des Klägers im Finanzamt gegeben, weshalb ein solcher auch nicht übersandt werden kann. Im Üb­rigen war an diesem Termin Frau P nicht zugegen, sondern anwesend waren Herr U und der Sachgebietsleiter Herr R. Herr U hat im Rahmen der Bearbeitung der Verjährungsliste [DATE] noch 0 weitere EMA-Abfragen getätigt. Hier erfolgte jeweils ein Papierausdruck, weil die Fälle aktuell in Bearbeitung und damit die Akten unmittelbar greifbar waren. Ergänzend sei in der Sache noch angemerkt, dass der Erhebungsstelle im Finanzamt B0 weder ein Wohnsitz des Klägers noch bis [DATE] eine Geschäftsführertätigkeit bekannt war. Das Kontenabrufverfahren ist zur Wohnsitzermittlung nicht geeignet, weil der Kontenab­ruf dafür unverhältnismäßig wäre und von der Unterzeichnerin, die als Hauptsachge­bietsleiterin AO für die Kontenabrufersuchen zentral zuständig ist, aus diesem Grund nicht gestellt würde. Bestimmt und geeignet für die Wohnsitzermittlung ist die EMA Abfrage. Und dass diese in Bezug auf den Kläger seit [DATE] bis auf den heutigen Tag ununterbrochen ein negatives Ergebnis ausweist, wird durch den als Anlage 0 beigefügten EMA-Auszug vom [DATE] belegt. Der Auszug weist stets die gesamte Historie der Wohnsitzveränderungen aus , womit erkennbar ist, dass auch am [DATE] ein Wohnsitz nicht feststellbar war. Die Behauptung des Klägers, es könne keine EMA-Abfrage gemacht worden sein, weil sonst ein Wohnsitz ermittelt worden wäre, ist damit eindeutig widerlegt. Gleichzeitig be­stätigt der aktuelle Auszug das Bild, das sich seinerzeit für Herrn U bei seiner Abfrage geboten hat, und den Wahrheitsgehalt des damaligen Vermerks sowie der ent­sprechenden Eingabe in das VO-System.“ Auf Nachfrage des Gerichts vom [DATE] , auf die verwiesen wird, hat die Stadt B am [DATE] mitgeteilt, die Protokolldaten über Datenzugriffe der Finanzverwaltung auf den Datensatz von Steuerpflichtigen würden nur ein halbes Jahr aufbewahrt. Daher sei eine Aussage über einen Zugriff des Finanzamtes im Jahr [DATE] auf den Datensatz des Klägers nicht möglich. Auf das Schreiben der Stadt B im Übrigen wird verwiesen. Zu Recht hat der Beklagte mit Abrechnungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] festgestellt, dass in Höhe der in der Anlage zu dem Abrechnungsbe­scheid aufgeführten einzelnen Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis zum Kläger keine Zahlungsverjährung gemäß [REF] eingetreten ist. Die Zahlungsverjährung ist vielmehr mit Ablauf des [DATE] gemäß [REF] unterbrochen worden. Durch Abrechnungsbescheid gemäß [REF] entscheiden die Finanz­behörden über Streitigkeiten, die die Verwirklichung von Ansprüchen aus dem Steuer­schuldverhältnis im Sinne des [REF] betreffen. Zwischen den Beteiligten bestand Streit über die Frage, ob durch Zahlungsverjährung gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] die in der Verjährungsübersicht zum [DATE] aufgeführten Ansprüche des Beklagten aus dem Steuerschuldverhältnis zum Kläger gemäß [REF] erloschen waren. Diese Streitfrage hat der Beklagte im Abrechnungsbescheid vom [DATE] zutreffend mit der Feststellung beantwortet, dass er durch seine am [DATE] erfolgten Ermittlungen nach dem Wohnsitz des Klä­gers mittels einer EMA-Online-Anfrage bei der Stadt B die Zahlungsverjährung gemäß § 0 Abs. 0 AO unterbrochen hat. Gemäß [REF] wird die Zahlungsverjährung unterbrochen durch die in [REF] aufgezählten diversen Verwaltungs und Realakte mit der Folge, dass mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Unterbrechungshandlung geendet hat, eine neue fünfjährige Verjährungsfrist beginnt. Die in der EMA-Online-Anfrage zu erkennende Ermittlungshandlung, ein Realakt mit Außenwirkung im Sinne des [REF] , ist am [DATE] durchgeführt worden. Mit Ablauf des [DATE] hat damit eine neue fünfjährige Zahlungsverjährungsfrist für die in der Anlage zum Abrechnungsbescheid vom [DATE] aufgeführten Steueran­sprüche, mit denen die fälligen nicht erloschenen Steuerschuldansprüche laut Verjäh­rungsübersicht zum [DATE] fortgeschrieben worden sind, begonnen. Der Beklagte hat daher zu Recht im Jahr [DATE] Vollstreckungsmaßnahmen gegenüber dem Kläger durchführen können, vgl. [REF] . Der Zeuge U hat zur vollen Überzeugung des erkennenden Senats am [DATE] eine EMA-Online-Anfrage zur Ermittlung des Wohnsitzes des Klägers bei der Stadt B durchgeführt. Durch die Beweisaufnahme und die Ausführungen des Beklagten im gerichtlichen Ver­fahren hat der erkennende Senat ein genaues Bild über die Verfahrensweise des Zeu­gen U bei der jährlichen Bearbeitung der Verjährungsübersicht zum [DATE] . zum Zwecke der endgültigen Niederschlagung oder Verjährungsunterbrechung bei unter Über­wachung stehenden niedergeschlagenen Vollstreckungsfällen gewonnen. Demnach ar­beitet der Zeuge U die Verjährungsübersicht ab August des jeweiligen Jahres suk­zessive ohne Hinzuziehung der jeweiligen Erhebungsakte unter Einsatz des elektroni­schen Vollstreckungssystems ab. Dies belegen für das Jahr [DATE] seine handschriftlichen Eintragungen auf der dem Gericht in der mündlichen Verhandlung vorgelegten kompletten Verjährungsübersicht zum [DATE] sowie Eintragungen im VO-System . Diese Eintragungen tragen nicht manipulierbare Daten und werden aus dem VO-System automatisch in die Erhebungsauskunft EAK übernommen . Aus dem VO-System entnimmt der Zeuge die für die Bearbeitung der Verjährungsüber­sicht notwendigen Informationen zum jeweiligen Erhebungsfall. Unter dem Register „Aufträge“ finden sich zum jeweiligen Erhebungsfall im VO-System Vermerke, aus de­nen entnommen werden kann, ob der Wohnsitz oder Aufenthaltsort des Zahlungs­pflichtigen in der Vergangenheit nicht ermittelbar gewesen ist. Einen sog. MESO-Aus­druck des Ergebnisses einer in diesen Fällen erfolgenden EMA-Online-Anfrage bei der Stadt B hat der Zeuge U mindestens bis in das Jahr [DATE] nur dann veranlasst, wenn die EMA-Auskunft für die Vollstreckung relevante neue Auskünfte über den jeweiligen Zahlungspflichtigen erbrachte. Zwar sind die Ausführungen der Beklagtenvertreterin im Schreiben vom [DATE] mit der Aussage des Zeugen U zu den Ursachen für die im Jahr [DATE] erfolgten zwei EMA-Ausdrucke betreffend zwei anderer Zahlungspflichtiger nicht kongruent. Andererseits schließen sich die Beschreibungen der Vorgehensweise auch nicht aus. Wesentlich ist nach Auffassung des erkennenden Senats, dass sowohl die Beklagtenvertreterin als auch der Zeuge U ausgesagt haben, dass ein EMA-Ausdruck lediglich erfolgte bei auf seiner Grundlage zu veranlassenden Vollstreckungsmaßnahmen, entweder bei in unmittelbarer Bearbeitung stehenden Er­hebungsfällen oder für Erhebungsfälle, die wegen der neuen Erkenntnisse sofort in die unmittelbare Bearbeitung kamen. Bestätigte eine EMA-Anfrage hingegen die bisherige Erkenntnislage , erfolgte lediglich in der Re­gel am Ende des Arbeitstages oder am nächsten Tag eine handschriftliche Aktennotiz über das Ergebnis der EMA-Anfrage in der in einem separaten Aufbewahrungsraum befindlichen jeweiligen Erhebungsakte. Des Weiteren wird eine manuelle Eintragung im elektronischen Vollstreckungssystem und ein handschriftliche Vermerk auf der Verjäh­rungsübersicht nebst Tagesstempel vorgenommen. Dass sich die Erhebungsakten über die zu überwachenden oder niedergeschlagenen Fälle in einem separaten Raum im Be­reich der Erhebungsstelle des Beklagten befinden, haben die Beklagtenvertreterin und die Zeugen U und P übereinstimmend vorgetragen. Anlässlich der Bearbeitung der Verjährungsübersicht werden die Akten der Erhebungsfälle, in denen keine Zah­lungsverjährungsunterbrechung erfolgt ist, aussortiert und später vernichtet. Aus dem Aufbewahrungsraum holt der zuständige Bearbeiter, hier die Zeugin P nach Ar­beitslage und geordnet nach Steuernummern in der Folgezeit die überwachten, nie­dergeschlagenen, nicht verjährten Erhebungsakten zur weiteren Bearbeitung in ihr Büro. Die von der Beklagtenvertreterin und den Zeugen U und P nahezu übereinstimmend schlüssig geschilderte nachvollziehbare Verfahrensweise anlässlich der Bearbeitung der jährlichen Verjährungsübersicht mit der Folgebearbeitung der in dem Auf­bewahrungsraum befindlichen nicht verjährten Erhebungsfälle spiegelt sich vom Zeit­ablauf und der getroffenen Maßnahmen in dem vorliegenden Fall wieder. Bei ca. 0 ab [DATE] auf der Verjährungsübersicht zum [DATE] befindlichen, abzuarbeitenden Erhebungsfällen ist es schlüssig, dass der Zeuge U Ende Oktober bei der Bearbeitung des Buchstaben „...“, mithin beim Erhebungsfall u.a. des Klägers angekommen war. Da die EMA-Online-Anfrage für den Wohnsitz/Aufenthaltsort des Klägers keine neuen Erkenntnisse erbrachte, entsprach es der zumindest bis in das Jahr [DATE] üblichen Verfahrensweise beim Beklagten, keinen EMA-Ausdruck zu veranlassen, sondern in der Erhebungsakte einen hand­schriftlichen Aktenvermerk anzubringen. Die im elektronischen VO-System am [DATE] erfolgten manuellen Eintragungen, die in der EAK am [DATE] automa­tisch gespeichert worden sind, sind Indizien dafür, dass der Aktenvermerk in der Erhe­bungsakte und der handschriftliche Vermerk auf der Verjährungsübersicht zum [DATE] mit dem Datum [DATE] nicht nachträglich gefertigt worden sind. Auch hat der Sachgebietsleiter R mit seiner Paraphe vom [DATE] auf der Verjäh­rungsübersicht die vollständige Bearbeitung der Übersicht durch den Zeugen U, mithin auch den Vermerk über die EMA-Anfrage betreffend den Kläger vom [DATE] , bestätigt. Die Existenz des Vermerks des Zeugen U in der Erhebungsakte wird auch durch die Zeugin P bestätigt, die ausgesagt hat, bei Aufnahme der Bearbeitung des Erhe­bungsfalles des Klägers zu Beginn des Jahres [DATE] mittels der aus dem Aufbewah­rungsraum geholten Erhebungsakte einen Vermerk des Zeugen U auf der Rückseite einer Aktenseite bemerkt zu haben. Die Zeugin ist glaubwürdig. Sie war aufrichtig bemüht, nur insoweit auszusagen, wie ihre Erinnerung reichte bzw. Unsicherheiten offen anzuzeigen. Auch hat die Zeugin of­fen über die Gespräche beim Beklagten im Hinblick auf die mündliche Verhandlung be­richtet, so dass der Senat mit Überzeugung ausschließen kann, dass ihre Aussage vom Beklagten beeinflusst worden ist. Die Zeugin hat zwar ausgesagt, der Zeuge U habe in der Erhebungsakte des Klägers vermerkt, dass keine neuen Erkenntnisse vorliegen. Damit hat sie den Inhalt des Vermerks vom [DATE] nicht wortgleich und vollständig wiedergegeben, auch hat sie sich nicht eindeutig zu dem Inhalt der Vorderseite der Ak­tenseite geäußert, auf deren Rückseite sie den Aktenvermerk des Zeugen U wahr­genommen hat. Ebenfalls hat sie nicht das Datum des Vermerks bestätigt. Dies erklärt sich der erkennende Senat mit der Interessenlage der Zeugin. Der Zeugin, die wegen der Arbeitsabläufe in der Erhebungsstelle schon aufgrund der bloßen Existenz der Er­hebungsakte des Klägers davon ausgehen musste, dass die Zahlungsverjährung in seinem Fall unterbrochen worden war, ging es um die weitere Bearbeitung des Erhe­bungsfalles. Für sie war der Vermerk des Zeugen U lediglich inhaltlich dahingehend wesentlich, dass sich daraus ihre Verpflichtung ergab, weitere Ermittlungsmaßnahmen ergreifen zu müssen. Der erkennende Senat hat keine Anhaltspunkte dafür, dass der Zeuge U im Erhe­bungsfall des Klägers anlässlich der Bearbeitung der Verjährungsübersicht auf den [DATE] von den üblichen Arbeitsabläufen abgewichen ist. Für die Glaubwürdigkeit des Zeugen U spricht, dass er insgesamt ruhig und souverän ausgesagt hat sowie ohne Umstände offengelegt hat, dass er sich an die Bearbeitung des Erhebungsfalles des Klägers anlässlich der Abarbeitung der Verjährungsübersicht zum [DATE] nicht erinnern kann. Auf dieser Linie liegt auch, dass der Zeuge eingeräumt hat, dass es durchaus denkbar sei, dass er Aktenvermerke über keine neuen Erkenntnisse erbrin­gende EMA-Online-Anfragen gelegentlich erst am Morgen des Folgetags der Anfrage gefertigt habe. Auch wegen der Höhe der Steuerschulden des Klägers und des gerin­gen Arbeitsaufwandes einer EMA-Online-Anfrage schließt der erkennende Senat aus, dass der Zeuge U, der seit langen Jahren verlässlich und pflichtbewusst in der Erhe­bungsstelle des Beklagten arbeitet, von der nur unwesentlichen Arbeitsaufwand erzeu­genden, vielleicht zwei bis drei Minuten Zeit in Anspruch nehmenden EMA-Online-An­frage bei der Stadt B ohne erkennbares Motiv im Streitfall schlicht abgesehen haben könnte und er wahrheitswidrige Eintragungen in der Erhebungsakte, auf der Verjäh­rungsübersicht zum [DATE] und im elektronischen Vollstreckungssystem vorge­nommen sowie seinen Sachgebietsleiter vorsätzlich über die vollständige Abarbeitung der Verjährungsübersicht zum [DATE] getäuscht hätte. In der EMA-Online-Anfrage vom [DATE] ist eine Ermittlung der Finanzbehörden nach dem Wohnsitz oder dem Aufenthaltsort des Zahlungspflichtigen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO zu erkennen. Zu der Qualität einer Ermittlungshandlung gemäß [REF] hat der Bun­desfinanzhof grundlegend mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass eine EMA-Anfrage nur dann eine Ermittlung der Finanzbehörde nach dem Wohnsitz im Sinne des [REF] darstellt, wenn dem Finanz­amt der Wohnsitz des Zahlungspflichtigen unbekannt ist. Keine Ermittlungshandlung im Sinne des [REF] liegt demnach vor, wenn das Finanzamt, dem der Wohnsitz des Klägers bekannt ist, allein zur Verjährungsunterbrechung schematisch eine EMA-Anfrage stellt. Dem Beklagten war der Wohnsitz des Klägers am [DATE] unbekannt, denn über das bei der Abarbeitung der Verjährungsübersicht auf den [DATE] von dem Zeugen U hinzugezogene VO-System wusste der Zeuge am [DATE] , dass der Aufenthalt bzw. Wohnsitz des Klägers seit dem Jahr [DATE] unbekannt war. Zwar mag es zutreffend sein, dass der Beklagte sich durch Nachforschung im Handelsregister oder im Internet über den Wohnsitz bzw. Aufenthaltsort des Klägers wie im Jahr [DATE] geschehen bereits im Jahr [DATE] hätte informieren können. Das ändert aber nichts daran, dass der Beklagte, dem der Wohnsitz des Klägers unbekannt war, am [DATE] durch die EMA-Anfrage versucht hat, den Wohnsitz des Klägers im Sinne des [REF] zu ermitteln. Die Unterbrechung der Verjährung nach [REF] setzt nicht eine Zweckmäßigkeit der Unterbrechungshandlungen voraus . Mit der EMA-Online-Anfrage vom [DATE] hat der Beklagte gemäß [REF] bezweckt, bestimmte Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis zum Klä­ger wenn nicht sofort, so doch später zu realisieren. Der Beklagte wollte die Steueransprüche, deren Zahlungsverjährung entsprechend der Verjährungsübersicht zum [DATE] drohte, wie in den Vorjahren bereits versucht angesichts der fortbestehenden Zahlungsunwilligkeit des Klägers, entsprechend den Schilderungen der Arbeitsabläufe durch die Zeugen U und P durch Zwangs­vollstreckungsmaßnahmen zwar nicht sofort, aber später, abhängig von der Arbeitslage und weiteren Ermittlungen, eintreiben. Die EMA-Online-Anfrage vom [DATE] ist ein gemäß [REF] nach außen wirkender Realakt des Beklagten. Ebenso wie eine klassische schriftliche EMA-Anfrage manifestiert sie über den innerdienstlichen Bereich des Beklagten hinaus des­sen Willen, seinen Zahlungsanspruch gegenüber dem Kläger durchzusetzen. Von der Frage der Außenwirkung einer EMA-Online-Anfrage ist der Nachweis einer von der Finanzverwaltung behaupteten EMA-Online-Anfrage zu unterscheiden, der entspre­chend den Ausführungen unter Tz.0. der Entscheidungsgründe im Streitfall zwar nicht durch die Vorlage eines problemlos zu fertigenden MESO-Ausdrucks, sondern erst mittels einer Beweisaufnahme erbracht werden konnte. Dieses Erfordernis dient der Rechtssicherheit, denn bei nur innerdienstlichen Maßnah­men des Finanzamtes ist für den Zahlungspflichtigen nicht mit der erforderlichen Klar­heit feststellbar, ob der Zahlungsanspruch durch Verjährung erloschen ist . Allerdings setzt die verjährungsunterbrechende Wirkung nicht bei allen in [REF] aufgeführten Maßnahmen voraus, dass sie gegenüber dem Zahlungspflichtigen vorgenommen werden oder dass der Zahlungspflichtige überhaupt von ihnen erfährt. Dass insbesondere die klassische schriftliche Wohnsitzanfrage gemäß [REF] verjährungsunterbrechende Wirkung hat, obgleich bei ihr eine Benachrichtigung des Zahlungspflichtigen naturgemäß ausgeschlossen ist, zeigt klar und deutlich, dass das Gesetz die Außenwirkung der verjährungsunterbrechenden Maßnahmen nicht in dem Sinne versteht, dass ein etwaiges Vertrauen des Zahlungspflichtigen, seine Steuerschuld nicht mehr bezahlen zu müssen, durch die Maßnahme zerstört werden müsste . Entscheidend ist vielmehr, dass das Finanzamt vor Ablauf der Zahlungsverjährung den Entschluss gefasst hat, seinen Zahlungsanspruch durchzusetzen und dieser Entschluss über den rein innerdienstlichen Bereich hinaus manifestiert wird . Diese Außenwirkung kommt der Wohnsitzanfrage im EMA-Online-Anfrage-Verfahren nach Auffassung des erkennenden Senats ebenso wie der klassischen schriftlichen EMA-Anfrage zu. Die EMA-Online-Anfrage ist keine lediglich innerdienstliche Maßnahme. Zwar durch­sucht im schriftlichen EMA-Anfrage-Verfahren der städtische Bearbeiter das Meldere­gister nach dem Wohnsitz des Zahlungspflichtigen und teilt das Ergebnis seiner Re­cherche dem anfragenden Finanzbeamten mit. Dass es sich bei einer derart ausge­führten EMA-Anfrage um eine Maßnahme mit Außenwirkung handelt, ist in der Recht­sprechung und auch in der Literatur nie streitig gewesen . Bei der EMA-Online-Anfrage greift der Finanzbeamte über ein gesetzlich geregeltes automatisiertes Abrufverfahren auf nicht dem innerdienstlichen Bereich der Finanzverwaltung zugehörige Meldedatenbänke fremder nämlich der zuständigen städtischen Meldebehörden zu. Die Meldebehörden sind grundsätzlich keine Finanz­behörden. Ihre Meldedatenbänke werden durch das automatisierte Abrufverfahren nach Auffassung des Senats auch nicht zu Datenbänken der Finanzverwaltung. Denn für das automatisierte Abrufverfahren muss der ermittelnde Finanzbeamte hier der Zeuge U nach Aufruf des Links: http://stadt-B.de/meso/mia/mia.html zunächst einen von der Meldebehörde bestimmten Benutzernamen nebst Kennwort eintragen, bevor er in der Suchmaske „Name“ den Namen und evtl. weitere personalbezogene Daten des Zahlungspflichtigen hier des Klägers zum Zwecke der Wohnsitzermittlung eintragen kann. Daraufhin erstellt die Meldeauskunft automatisch eine Ergebnisliste, auf der die bekannten bisherigen und aktuellen Wohnsitze des Zahlungspflichtigen verzeichnet sind . Ein über dieses Verfahren hinausgehender automatisierter allgemeiner Datenabgleich zwischen Finanz und Meldebehörden, der zu der Annahme führen könnte, es gäbe nur eine gemeinsame Datenbank, in der die Finanzbehörde ohne Außenwirkung Wohnsitz­ermittlungen durchführte, existiert bisher nicht, vgl. [REF] , vielmehr dürfte die Finanzverwal­tung über die beim Bundeszentralamt für Steuern in Zusammenhang mit der Identifika­tionsnummer gesammelten Daten mittlerweile über eine eigene umfassende Meldeda­tenbank verfügen, vgl. [REF] . Hiervon hat der Beklagte im Streitfall am [DATE] aber keinen Gebrauch gemacht.