Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Verweisungsvorschrift des [REF] . [REF] stellt Regelbeispiele auf, wonach die Vorschriften über das Arbeitslosengeld auch für den Bezug von Arbeitslosenhilfe anwendbar ist. Das Recht zur Minderung im Sinne von [REF] ist im Regelbeispielskatalog ausdrücklich nicht aufgeführt. Der Regelbeispielskatalog ist nicht abschließend, wie sich aus der Formulierung " insbesondere " ergibt. Aber auch nach teleologischer Auslegung der Regelbeispiele ergibt sich, dass das Sanktionsinstrument Minderung im Sinne von [REF] nicht von der Verweisungsvorschrift des [REF] erfasst ist. die Regelbeispiele sind nach ihrer Intention her auszulegen. Sämtliche Regelbeispiele erfassen ausschließlich anspruchsbegründende Tatbestände aus den Vorschriften über das Arbeitslosengeld. Namentlich die Arbeitslosigkeit und die persönliche Arbeitslosmeldung sind hier zu nennen. In den Regelbeispielen ist hingegen kein Verweis auf das Sanktionsinstrumentarium der Arbeitsverwaltung enthalten. Anspruchsvernichtende Regelungen aus den Vorschriften über Arbeitslosengeld wie beispielsweise die Regelung über die Sperrzeit im Sinne von [REF] oder auch die Regelung über die Säumniszeit im Sinne von [REF] sind in der Verweisungsvorschrift des [REF] nicht in Bezug genommen. Nach Auslegung der Verweisungsvorschrift und der in ihr enthaltenen Regelbeispiele scheidet daher auch die Anwendung des Sanktionsinstruments der Minderung im Sinne von [REF] aus .

Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte hat ½ der Kosten des Klägers zu erstatten. Der am [DATE] .0 geborene Kläger arbeitete zuletzt von [DATE] bis [DATE] als Bauhandwerker bei der Firma C0 GmbH C0. Anschließend bezog er Arbeitslosengeld und nach Erschöpfung des Anspruchs ab [DATE] Arbeitslosenhilfe. Am [DATE] nahm der Kläger eine Beschäftigung als Gas und Wasserinstallateur bei der Firma U GmbH auf. Das Beschäftigungsverhältnis dauerte bis zum [DATE] und wurde durch den Kläger aus gesundheitlichen Gründen am [DATE] beendet. Die Beklagte erhielt erst am [DATE] durch Eingang einer Einstellungsliste der Firma U Kenntnis von dem Beschäftigungsverhältnis. Sie hob die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe ab [DATE] auf und forderte überzahlte Beträge einschließlich Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung zurück. Gegen diese Entscheidung hat der Kläger am [DATE] .0 Klage erhoben, diese aber mittlerweile zurückgenommen. Mit Bescheid vom [DATE] minderte die Beklagte den Anspruch auf Arbeitslosenhilfe um 0 EUR. Sie führte aus, der Kläger sei verpflichtet gewesen, sich spätestens am [DATE] bei der Agentur für Arbeit arbeitssuchend zu melden. Tatsächlich habe er sich erst am [DATE] gemeldet. Hieraus ergäbe sich gemäß [REF] der genannte Minderungsbetrag. Im Widerspruchsverfahren trug der Kläger vor, er halte die über die Rückforderung hinausgehende weitere Anspruchsminderung für eine Überreaktion. Zudem sei ihm nicht bewusst gewesen, dass er sich frühzeitig habe arbeitslos melden müssen. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] .0 klargestellt, dass er die Aufhebung und Rückforderung der Arbeitslosenhilfe akzeptiert, nicht jedoch die Minderung des Anspruchs. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die Klage ist zulässig. Sie richtet sich nur noch gegen die Minderung des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe. Insoweit liegt eine Klageänderung im Sinne des [REF] vor, die zulässig ist, weil sie sachdienlich ist und die Beklagte eingewilligt hat. Die geänderte Klage ist zulässig, sie ist zwar außerhalb der Frist des [REF] erhoben worden, das Gericht hat jedoch gemäß [REF] Wiedereinsetzung in die Klagefrist bewilligt, weil der Kläger unverschuldet der Meinung war, auch der Minderungsbescheid sei Gegenstand des bisherigen Klageverfahrens geworden. Die Klage ist auch begründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig im Sinne des [REF] . Die Beklagte hat für die Entscheidung keine Ermächtigungsgrundlage im Sinne des [REF] . Sie kann ihre Entscheidung nicht auf [REF] stützen, denn diese Vorschrift bezieht sich nicht auf Arbeitslosenhilfe. [REF] bestimmt, dass sich bei nicht unverzüglicher Arbeitslosmeldung im Sinne des § 0 b das Arbeitslosengeld, das dem Arbeitslosen aufgrund des Anspruchs zusteht, der nach der Pflichtverletzung entstanden ist, mindert. Damit stellt das Gesetz auf das Entstehen eines Stammrechts im Sinne von [REF] ab, setzt also voraus, dass es sich um einen durch die Erfüllung der Anwartschaftszeit erworbenen Anspruch handelt. In der Literatur anerkannt ist, dass infolge dessen die Regelung zum Beispiel nicht die Fälle der Wiederbewilligung des Arbeitslosengeldes nach einer Zwischenbeschäftigung erfasst, weil in solchen Fällen keine neue Anwartschaftszeit von regelmäßig mindestens 0 Monaten Versicherungspflichtverhältnis gegeben ist . Da es sich bei der Arbeitslosenhilfe um eine steuerfinanzierte Transferleistung handelt, die nicht die Erfüllung einer Anwartschaftszeit voraussetzt erfasst [REF] die Arbeitslosenhilfe nicht. Aus [REF] ergibt sich nichts anderes, denn die Besonderheiten der Arbeitslosenhilfe stehen einer entsprechenden Anwendung von [REF] entgegen. Für eine bedürftigkeitsabhängige Sozialleistung ist eine weitere Anspruchsminderung nicht vorgesehen, weil pauschal davon auszugehen ist, dass die ohne Minderung bestehende Summe für den Bedarf des Arbeitslosen benötigt wird.