Dabei kann die im Einzelfall getroffene schulorganisatorische Regelung im Rahmen der gerichtlichen Kontrolle unter dem Gesichtspunkt der Zweckmäßigkeit nicht darauf untersucht werden, ob sie die beste Lösung darstellt. Die Prüfung der Rechtmäßigkeit der Ausübung des Organisationsermessens kann sich vielmehr nur darauf erstrecken, ob die streitige Regelung auf unzutreffenden tatsächlichen Feststellungen oder auf sachwidrigen Erwägungen beruht. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, eigene Zweckmäßigkeitserwägungen anzustellen und damit das staatliche Ermessen anstelle der hierzu berufenen Schulaufsichtsbehörde auszuüben. Zur Feststellung der Rechtswidrigkeit könnte das Gericht nur gelangen, wenn für die Aufrechterhaltung der getroffenen Regelung jeder sachlich einleuchtende Grund fehlte, vgl. VGH München, Beschluss vom [DATE] 0 IV 0 , BayVBl 0 = SPE 0 Nr. 0. Ist die Verhältnismäßigkeit der konkreten schulorganisatorischen Regelung gewahrt, tritt das Selbstverwaltungsrecht der Gemeinde hinter die landesweiten schulorganisatorischen Ziele des Schulordnungsgesetzes zurück, vgl. OVG des Saarlandes, Beschluss vom [DATE] [REF] ; VGH München, Urteil vom [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0. Dabei kommt der Gemeinde kein Bestimmungsrecht hinsichtlich des Standorts einer Schule zu. Dieses liegt bei der staatlichen Schulaufsichtsbehörde. Ohne Frage hat bei der Einzelfallentscheidung die Schulaufsichtsbehörde die Interessen der Gemeinde in den Blick zu nehmen und auch bei der konkreten Standortbestimmung zu berücksichtigen. So kann es sachgerecht sein, eine dauerhafte Dependance in einem benachbarten Ortsteil zu belassen, wie es etwa in den den Beschlüssen der Kammer vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] zu Grunde liegenden Fällen geschehen ist. Demgegenüber gibt es kein von der Klägerin reklamiertes Bestimmungsrecht der Gemeinde zur Kostenart Unterhaltungskosten des Schulgebäudes einerseits und Kosten der Beförderung von Schülern andererseits bzw. ist es nicht Sache der Gemeinde, darüber zu entscheiden, ob eine Grundschule in mehreren Gebäuden in mehreren Stadtteilen geführt wird. Im streitigen Fall tragen die Erwägungen des Beklagten dessen Entscheidung, vom Errichten einer dauerhaften Dependance abzusehen.

Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Das Verfahren wird zur erneuten Sachbehandlung und Entscheidung auch über die Erstattung der außergerichtlichen Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde an das Landgericht Mainz zurückverwiesen. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. In der Sache führt das Rechtsmittel zu einem vorläufigen Erfolg. Der angefochtene Beschluss beruht auf einer Verletzung des Rechts . Die angefochtene Entscheidung ist verfahrensfehlerhaft ergangen, da das Landgericht den maßgebenden Sachverhalt nicht ausreichend erforscht hat . Dies nötigt zur Aufhebung des Beschlusses und zur Zurückverweisung. Nach [REF] ist ein Betreuer zu bestellen, wenn ein Volljähriger aufgrund einer psychischen Krankheit bzw. einer körperlichen, geistigen oder seelischen Behinderung seine Angelegenheiten ganz oder teilweise nicht besorgen kann. Diese Voraussetzungen hat die Kammer auf der Grundlage der Ausführungen des Amtsarztes der Kreisverwaltung A... vom [DATE] bejaht. Diese genügen den Anforderungen des [REF] nicht. Nach dieser Vorschrift darf abgesehen von den hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen des [REF] ein Betreuer erst bestellt werden, nachdem das Gutachten eines Sachverständigen über die Notwendigkeit der Betreuung eingeholt worden ist. Wenn es sich wie hier um medizinische Gesichtspunkte handelt, dann sind in erster Linie Amtsärzte, Gerichtsärzte oder Fachärzte für Psychiatrie und/oder Neurologie zu bestellen. Jedenfalls muss der Sachverständige erkennbar ein in der Psychiatrie erfahrener Arzt sein; den Umfang der Erfahrungen muss das Gericht durch Rückfragen beim Gutachter klären und in der Entscheidung darlegen . An dieser Voraussetzung fehlt es hier. Bei dem Gutachter handelt es um einen Amtsarzt, dessen Qualifikation auf psychiatrischem bzw. neurologischem Gebiet weder ersichtlich noch in dem die Betreuung anordnenden Beschluss des Amtsgerichts oder aber in dem angefochtenen Beschluss dargelegt ist. Vielmehr hat der Amtsarzt die weitere psychiatrische Untersuchung der Betroffenen ausdrücklich als erforderlich angesehen und dies in seiner Stellungnahme klar zum Ausdruck gebracht hat. Darüber hinaus genügt auch der Inhalt der Feststellungen des Amtsarztes angesichts der Schwere des hier zu beurteilenden Grundrechtseingriffes ersichtlich nicht den an ein Gutachten im Sinne des [REF] zu stellenden Anforderungen. Danach müssen die Ausführungen des Sachverständigen so gehalten sein, dass sie eine verantwortliche richterliche Prüfung auf ihre wissenschaftliche Fundierung, Logik und Schlüssigkeit zulassen . Insbesondere hat der Sachverständige in seinem Gutachten darzulegen, welche Befragungen und Untersuchungen er vorgenommen hat, welche Tests und Forschungsergebnisse er angewandt und welchen Befund er erhoben hat. Nur dann ist das Gericht in der Lage, das Gutachten zu überprüfen und sich das erforderliche eigene Bild von der Richtigkeit der von dem Sachverständigen gezogenen Schlüsse zu machen . Daran fehlt es hier. Der Amtsarzt war offensichtlich bei der Anhörung durch das Amtsgericht zugegen. Die Betroffene hatte jedoch ausweislich des Protokolls vom [DATE] die Küche, in der sich der Amtsrichter und der Amtsarzt aufhielten, nicht betreten und auch keine Fragen zu ihrem Gesundheitszustand beantwortet. Offensichtlich hat auch keine weitere Untersuchung stattgefunden. So hat der Amtsarzt auch lediglich eine „Persönlichkeitsstörung mit Vermüllung“ festgestellt und ausdrücklich die weitere Abklärung durch einen Psychiater als erforderlich angesehen. Dennoch haben Amts und Landgericht diese vage Feststellung ausreichen lassen, um die Erforderlichkeit der Betreuung zu bejahen. Die Tatsacheninstanzen haben sich auch in keiner Weise damit auseinandergesetzt, auf welcher Grundlage die Feststellung des Amtsarztes basiert. Ebenso wenig sind sie darauf eingegangen, dass er ausdrücklich eine fachpsychiatrische Abklärung empfohlen hat und weshalb sie eine solche für entbehrlich halten. Dass die Kammer über eigene Sachkunde verfügt, die es ihr ermöglicht, die Feststellungen des Gutachters zu ersetzen, ist weder ersichtlich noch dargetan. Darüber hinaus konnte die Kammer im vorliegenden Fall von der Anhörung der Betroffenen gerade nicht mit der formelhaften Begründung absehen, zusätzliche Erkenntnisse seien dadurch nicht zu erwarten. Denn aus der amtsärztlichen Feststellung ergibt sich gerade, dass die Betroffene bewusstseinsklar und ausreichend orientiert ist und dass kein Hinweis auf ein akutes psychotisches Geschehen vorliegt. Die Kammer hätte sich auf dieser Grundlage unter Berücksichtigung der Anforderungen des § 0 a Abs. 0, insbesondere Satz 0 FGG einen eigenen Eindruck von der Betroffenen verschaffen und diesen ihrer Entscheidung zugrunde legen müssen. Darüber hinaus wird im weiteren Verfahren zu berücksichtigen sein, dass die Betroffene nunmehr eine Vorsorgevollmacht und Betreuungsverfügung vorgelegt hat und diese sofern sie wirksam erteilt worden ist die Anordnung der Betreuung möglicherweise auf der Grundlage des [REF] entbehrlich machen könnte. Sollte die Kammer nach Einholung eines fachpsychiatrischen Gutachtens und persönlicher Anhörung der Betroffenen sowie unter Berücksichtigung der vorgelegten Vollmacht weiterhin zu dem Ergebnis gelangen, dass die Anordnung der Betreuung aufgrund einer psychischen Krankheit oder sonstigen Behinderung der Betroffenen erforderlich ist, so werden die Aufgabenkreise an den festgestellten Defiziten zu orientieren und bei der Auswahl des Betreuers die Vorschrift des [REF] zu berücksichtigen sein. Denn es liegt keineswegs auf der Hand, dass die Nichte zur Übernahme der Betreuung nicht geeignet oder in der Lage ist. II. Die Entscheidung des Senats ergeht gerichtsgebührenfrei, § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO. Die Frage einer etwaigen Kostenerstattung für das Rechtsbeschwerdeverfahren ist im Hinblick auf den vorläufigen Erfolg des Rechtsmittels dem Landgericht vorbehalten.