Die Klägerin und Beschwerdeführerin , eine GmbH, erwarb im Streitjahr einen 0 %-igen Anteil an der S-GmbH; zugleich gewährte sie der S-GmbH ein Darlehen in Höhe von 0 €. Die infolge eines Wertverlustes auf die Darlehensforderung vorgenommene Teilwertabschreibung ließ der Beklagte und Beschwerdegegner bei der Ermittlung des Einkommens der Klägerin gemäß [REF] es [DATE] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] KStG [DATE] n.F. unberücksichtigt. Dem dagegen erhobenen Einwand, dass die Hälfte des Anteils an der S-GmbH der P-GmbH als Treugeberin zuzurechnen sei und deshalb eine Gewinnhinzurechnung gemäß [REF] [DATE] n.F. nicht in Betracht komme, folgte das FA nicht. Die anschließende Klage blieb erfolglos. Die Klägerin habe nicht nachgewiesen, dass vor der Teilung des Anteils der Klägerin an der S-GmbH und der Übertragung der Hälfte der Beteiligung auf die P-GmbH ein Treuhandvertrag abgeschlossen worden sei; zudem könne unter Berücksichtigung der Vermutung für die Vollständigkeit der notariell beurkundeten Abreden nach den Gesamtumständen nicht davon ausgegangen werden, dass die P-GmbH bereits vor der Abtretung die tatsächliche Sachherrschaft über die Hälfte der Beteiligung der Klägerin erlangt habe . Die Revision wurde vom FG nicht zugelassen. Entscheidungsgründe

Am [DATE] starb J I . Durch Testament vom 0. Juli [DATE] war ihre Tochter N I als Alleinerbin eingesetzt. Zum Nachlass gehörten unter anderem auch Anteile an der B I GmbH. Am [DATE] starb N I , die von den Klägern zu gleichen Teilen beerbt wurde. Die zum Nachlass gehörigen Anteile an der B I GmbH veräußerten die Kläger mit Vertrag vom [DATE] . Nach Abgabe der Erbschaftsteuererklärung nach J I setzte der Beklagte gegenüber jedem Kläger als Gesamtschuldner mit jeweiligem Bescheid vom [DATE] Erbschaftsteuer in Höhe von xxx € fest. Die Bescheide ergingen nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Die Begünstigung nach § 0a Abs. 0 und Abs. 0 ErbStG für die Anteile an der B I GmbH berücksichtigte der Beklagte hierbei nicht. In seiner Anlage zum Erbschaftsteuerbescheid führte der Beklagte dazu aus, dass eine Begünstigung wegen der bereits [DATE] erfolgten Anteilsveräußerung nicht gewährt werden könne. Gegen die Bescheide legten die Kläger am [DATE] Einspruch ein. Sie verwiesen auf den Wortlaut des [REF] , nach dem lediglich eine Steuerschädlichkeit für den Erwerber definiert sei. Im vorliegenden Fall seien die Anteile an der GmbH aber durch die Gesamtrechtsnachfolger der Erwerberin N I und nicht durch diese selbst veräußert worden. Die Frist des [REF] sei somit durch die Erwerberin N I eingehalten worden bzw. sei sie in diesem Zeitraum verstorben. Im Rahmen der Erbschaftssteuererklärung seien lediglich die Besteuerungsgrundlagen der Erwerberin N I zu Grunde zu legen. Die Kläger verwiesen hierzu auf den Fall der Vor und Nacherbschaft. Dort stehe der Freibetrag nach [REF] sowohl dem Vorerben bei Eintritt des Erbfalls und danach dem Nacherben wiederum bei Eintritt des Nacherbfalls zu. Gleiches gelte auch im vorliegenden Fall, da hier ebenfalls zwei Erbfälle vorlägen. Die Steuervergünstigung nach [REF] komme für beide Erbfälle in Betracht. Eine gemeinsame Sperrfrist bestehe nicht. Zur Vertiefung ihrer Rechtsauffassung trugen die Kläger weiter vor, dass nach dem Sinn und Zweck des [REF] die Veräußerung von demjenigen vorgenommen werden müsse, der die Steuerbegünstigung in Anspruch genommen habe. Werde das Vermögen durch den Zuwendungsempfänger nach dem Erwerb vom Ersterwerber veräußert, könne die Veräußerung steuerlich dem Ersterwerber nur in Fällen eines Missbrauchs zugerechnet werden. Im vorliegenden Fall sei aber die Veräußerung nicht willentlich, sondern durch den Eintritt des Erbfalls erfolgt. Mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dem Prozessbevollmächtigten am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis zugegangen wies der Beklagte die Einsprüche der Kläger als unbegründet zurück. Nach [REF] seien die Kläger in alle Rechte und Pflichten der Erblasserin N I eingetreten, so auch in die Behaltensverpflichtung gem. [REF] . Weder aus den Erlassen zu § 0a ErbStG noch aus dem ErbStG selbst ergebe sich, dass die Behaltensfrist des § 0a Abs. 0 ErbStG vorzeitig mit dem Tod des Ersterwerbers ende. Auch aus den Änderungen der Textpassage von der bis zum [DATE] anzuwendenden Fassung des [REF] zu dem [REF] jetziger Fassung ergebe sich nichts anderes. So gelte § 0a Abs. 0 ErbStG nicht nur, wenn die Veräußerung der Anteile durch den Erwerber erfolge, sondern auch durch seine Gesamtrechtsnachfolger. Der Beklagte verwies zu diesem Zweck auf die Rechtsprechung des FG Berlin , welches noch zu [REF] ergangen ist. Mit ihrer Klage vom [DATE] dem Beklagten per Fax am [DATE] übermittelt und beim Finanzgericht eingegangen am 0. Januar [DATE] verfolgen die Kläger ihr Begehren auf Gewährung der Steuervergünstigung gem. [REF] weiter. Sie vertiefen ihre Rechtsauffassung mit einem Verweis auf [REF] , der in der passiven Form formuliert gewesen sei . Nach der Gesetzesänderung sei in [REF] die passive Form durch die aktive Form ersetzt worden . Daraus ergebe sich, dass die Veräußerung durch die Erwerberin der Anteile der GmbH also Frau N I habe stattfinden müssen und nicht durch deren Gesamtrechtsnachfolger. Auch sei [REF] nach der Rechtsprechung eine Missbrauchsverhinderungsklausel. Hiernach möge die Behaltenszeit im Rahmen einer Weiterschenkung von Betriebsvermögen auch von dem Erwerber einzuhalten sein. Das gelte aber nicht im Falle des Todes des Ersterwerbers. die angefochtenen Erbschaftsteuerfestsetzungen in der Fassung der Bescheide vom [DATE] zu ändern und die Steuerbefreiung gem. § 0a ErbStG für den Erwerb der Anteile an der B I GmbH zu gewähren. Der Freibetrag und der verminderte Wertansatz nach [REF] werden gewährt, wenn beim Erwerb von Todes wegen oder durch Schenkung unter Lebenden u. a. Anteile an Kapitalgesellschaften auf den Erwerber übergehen. Nach [REF] fallen der Freibetrag und der verminderte Wertansatz rückwirkend weg, soweit der Erwerber den erworbenen Anteil innerhalb von fünf Jahren nach dem Erwerb veräußert. [REF] normiert damit eine Nachsteuerregelung, die bei einer Veräußerung innerhalb der Behaltensfrist nachträglich die Nachversteuerung des bisher begünstigten Vermögens auslöst. Die Frist beginnt mit dem Erbfall und endet mit dem Tag genau fünf Jahre später. Die Behaltensfrist hat auch nicht früher durch den Tod der N I , der Erbin nach J I und damit der Erwerberin i.S.d. [REF] geendet. Nach Auffassung des Senats war die Behaltensfrist vielmehr von den Klägern als Gesamtrechtsnachfolgern der Erwerberin einzuhalten. Nach dem Wortlaut des [REF] fällt die begünstigende Wirkung des [REF] rückwirkend weg, „soweit der Erwerber innerhalb von fünf Jahren veräußert“. Soweit hier auf den Erwerber als Veräußerer abgestellt wird, unterscheidet die Regelung jedoch nicht zwischen Erst und Zweiterwerber des Vermögens. Dass die Frist durch den Tod des Ersterwerbers endet, regelt [REF] ausdrücklich nicht. Eine teleologische Reduktion dahingehend, nur den Ersterwerber zum Halten des Betriebsvermögens zu verpflichten, ist dabei nicht im Wortlaut der Vorschrift angelegt. Sie würde nach Auffassung des Senats auch dem Sinn und Zweck der Behaltensregelung zuwider laufen. Das Bundesverfassungsgericht hat aus [REF] es abgeleitet, dass eine verminderte Leistungsfähigkeit des Erwerbers von Betriebsvermögen, die sich u. a. aus der Sozialgebundenheit und der mangelnden Fungibilität des Vermögens ergeben kann, bei der Erbschaftbesteuerung zu berücksichtigen ist . Der Gesetzgeber hat in der Folge die zunächst in [REF] a. F. geregelten und durch die Nachfolgevorschrift des § 0a ErbStG weiter ausgestalteten steuerlichen Begünstigungen für Betriebsvermögen auch damit begründet, dass die Betriebsfortführung erleichtert und Arbeitsplätze erhalten werden sollten . Daran anknüpfend hat sich die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs konsequent am Wortlaut der Begünstigungsnorm orientiert und für das Eingreifen der Nachsteuerregelung allein auf den Tatbestand einer Betriebsveräußerung oder aufgabe unabhängig von deren Motiv abgestellt . Diese mittlerweile gefestigte Rechtsprechung zeigt, dass maßgeblich für die Gewährung und den dauerhaften Erhalt der Begünstigung die sachliche Fortführung des Betriebes ist. Unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Norm ist es dabei ohne Belang, ob die Fortführung durch einen Erst oder einen Folgeerwerber erfolgt. So sieht auch die Finanzverwaltung keinen die Nachversteuerung auslösenden Sachverhalt, wenn z.B. begünstigt erworbenes Vermögen vom Erwerber im Wege der Schenkung weitergegeben wird . Dann macht es nach Auffassung des Senats aber auch für die Auslösung der Nachsteuerregelung keinen Unterschied, ob der Erst oder der Zweiterwerber eine begünstigungsschädliche Veräußerung gem. § 0a Abs. 0 ErbStG vornimmt. Denn die Behaltensvorschrift ist eine Missbrauchsverhinderungsklausel und soll dazu beitragen, dass der Betrieb in seiner Gesamtheit erhalten bleibt und auf die nächste Generation unentgeltlich übergeht, ohne Anreize dafür zu schaffen, zum Beispiel an finanzkräftige Investoren zu veräußern. Diesem gesetzlichen Regelungszweck würde es zuwider laufen, nur dem Ersterwerber eine Behaltensverpflichtung aufzuerlegen, zumal auch der Erbe das Vermögen des Erb-lassers gem. [REF] in dem Zustand übernimmt, in dem es sich beim Erblasser befindet im vorliegenden Fall also die Anteile an der B I GmbH „belastet“ mit der laufenden Behaltensfrist nach [REF] . So hat bereits das Finanzgericht Berlin zu dem inhaltsgleichen [REF] a. F. entschieden, dass von einem freibetragsschädlichen Verstoß gegen die Behaltensvorschriften auszugehen ist, wenn das vom Erben im Wege vorweggenommener Erbfolge an die Kinder übertragene Betriebsvermögen von diesen innerhalb der Fünf-Jahres-Frist an Dritte weiterveräußert werde . Auch die Auffassung der Kläger, dass der Gesetzgeber im Gegensatz zur ursprünglichen Fassung des [REF] a. F. in [REF] die passive Form durch die aktive Form ersetzt habe, ändert nichts an der Auffassung des Senats. Insoweit hat das Finanzgericht Berlin aus Sicht des Senats zutreffend dargelegt, dass die aktive Form nur gewählt wurde, da [REF] um weitere Tatbestände ergänzt wurde, die eine aktive Formulierung notwendig werden ließen. Die Revision wird zur Fortbildung des Rechts zugelassen, da eine höchstrichterliche Entscheidung zu der Frage, auf welche Person es für die Anwendung des [REF] a. F. ankommt, nicht ersichtlich ist . Diese Frage stellt sich unverändert auch nach Inkrafttreten des ErbStG [DATE] .