In der Wartefrist liegt kein Verstoß gegen Rechte des Klägers aus [REF] . Der Schutz der Bestimmung des [REF] , in der das Bundesverfassungsgericht zum einen eine institutionelle Garantie des Berufsbeamtentums und zum anderen ein grundrechtsähnliches Individualrecht des einzelnen Beamten gegenüber dem Staat erkennt , erfasst die Sonderzahlungen nicht, so dass die Regelungen hierzu ohne Verstoß gegen diese Vorschrift jederzeit geändert werden können . Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts schützt [REF] weder die Weihnachtsgratifikation, das sog. 0. Monatsgehalt, noch Urlaubsgeld, Überstundenvergütung, Zuschüsse für Essenskosten oder Stellenzulagen . Es gibt auch kein Verbot, die laufenden Bezüge herabzusetzen . Die Sonderzuwendung im bisher gezahlten Umfang gehört nicht zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums. Denn damit ist der Kernbestand von Strukturprinzipien gemeint, die allgemein oder doch ganz überwiegend während eines längeren Tradition bildenden Zeitraums, mindestens unter der Reichsverfassung von Weimar, als verbindlich anerkannt und gewahrt worden sind . Die Sicherung eines Rechtsanspruchs eines Beamten auf ein betragsmäßig exakt festgelegtes Gehalt ist weder vor noch während der Geltung der Weimarer Verfassung maßgeblicher Grundsatz für die Regelung der besoldungsrechtlichen Verhältnisse des Berufsbeamtentums gewesen. Es existiert lediglich der Grundsatz der Gewährung eines amtsangemessenen Lebensunterhalts. Dass dieser Grundsatz hier berührt wäre, hat auch der Kläger nicht behauptet. 0

Die Klägerin ist Sonderschullehrerin. Zum [DATE] wurde sie in das Beamtenverhältnis auf Widerruf berufen unter gleichzeitiger Beurlaubung ohne Dienstbezüge für die Tätigkeit an einer privaten Schule, der .... In der Folgezeit wurde sie zur Sonderschullehrerin z. A., später zur Lebenszeitbeamtin ernannt. Die Beurlaubung ohne Dienstbezüge für die Tätigkeit einer privaten Schule wurde immer wieder verlängert. Vom [DATE] bis zum [DATE] wurde die Klägerin ohne Dienstbezüge für ein Zusatzstudium beurlaubt. Ab [DATE] erfolgte erneut eine Beurlaubung für die Tätigkeit an einer privaten Schule. Die Beurlaubungen erfolgten jeweils unter Anerkennung eines dienstlichen Interesses an der Beurlaubung. 0 Die Beurlaubung endete am [DATE] . Ab [DATE] wurde die Klägerin in eine Planstelle A 0 eingewiesen und erhielt einen Teillehrauftrag von 0/0 Wochenstunden. 0 Für den Monat [DATE] erhielt die Klägerin eine Sonderzahlung nach dem Landessonderzahlungsgesetz von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] teilte ihr das Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg mit, dass ihr die Sonderzahlung nicht zustehe; sie werde deshalb von den laufenden Bezügen einbehalten. 0 Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein. Sie berief sich darauf, ab [DATE] stünden ihr die Sonderzahlungen zu. § 0a Abs. 0 Satz 0 LSZG müsse auf sie entsprechend angewandt werden. Denn die Privatschulen erhielten Zuwendungen für die Bezüge der dort tätigen Landesbeamten. Ansonsten läge ein Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz vor. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das LBV den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte es aus, die Klägerin habe am [DATE] erstmals Anspruch auf Dienstbezüge gehabt. Sie falle deshalb unter § 0a LSZG. Die Ausnahmetatbestände nach § 0a Abs. 0 0 LSZG seien bei ihr nicht erfüllt. 0 den Widerspruchsbescheid des LBV vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR ab [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen, und festzustellen, dass ihr ab [DATE] der Landesanteil Besoldung in voller Höhe zustehe, 0 Er beruft sich zusätzlich darauf, es liege kein Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz vor. § 0a Abs. 0 LSZG knüpfe nicht an den Berufseinstieg an, vielmehr an den Anspruch auf Dienstbezüge aus einem Eingangsamt. Der Gesetzgeber habe einen weiten Gestaltungsspielraum. Die Klägerin könne sich auch nicht auf [REF] berufen. Im Übrigen sei nicht die Grenze zur Unteralimentation unterschritten. 0 Die Klage ist zulässig, soweit die Klägerin die Zahlung begehrt. Die Klage ist insoweit aber nicht begründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie hat keinen Anspruch auf die geltend gemachten Beträge. 0 Der Anspruch auf Sonderzahlungen ist im Gesetz über die Gewährung von Sonderzahlungen in Baden-Württemberg Landesanteil Besoldung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] [DATE] vom [DATE] LSZG geregelt. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LSZG erhalten u. a. Beamte des Beklagten Sonderzahlungen nach diesem Gesetz. § 0a Abs. 0 LSZG schränkt den Kreis der Berechtigten ein. Danach erhalten Beamte, für die nach dem [DATE] Anspruch auf Dienstbezüge aus einem Eingangsamt der Besoldungsgruppen A 0 und höher entsteht, für die Dauer von drei Jahren nach Entstehen des Anspruchs keine Sonderzahlungen. Unter diesen Personenkreis fällt die Klägerin. Denn sie hatte erstmals am [DATE] Anspruch auf Dienstbezüge. Im Zeitraum ihrer Beurlaubung hatte sie keinen Anspruch auf Dienstbezüge, sondern nur Anspruch auf Bezahlung entsprechend dem Vertrag mit der privaten Schule. 0 § 0a Abs. 0 und 0 LSZG enthält Ausnahmen von dem in § 0a Abs. 0 LSZG genannten Personenkreis. Unter die Einschränkung des § 0a Abs. 0 LSZG fallen danach nicht Beamte, denen spätestens am [DATE] im Geltungsbereich dieses Gesetzes Dienstbezüge zugestanden haben . Dies gilt entsprechend bei einem Wechsel nach dem [DATE] in das Beamtenverhältnis aus einem vor dem [DATE] begründeten Angestelltenverhältnis zum Beklagten, zu den Gemeinden, den Gemeindeverbänden oder den sonstigen der Aufsicht des Landes unterstehenden Körperschaften, Anstalten und Stiftungen des öffentlichen Rechts . § 0a Abs. 0 gilt ebenfalls nicht für Beamte, denen bis zur Entstehung des Anspruchs auf Dienstbezüge Dienstbezüge aus einem anderen Amt im Geltungsbereich dieses Gesetzes zugestanden haben . Diese in § 0a Abs. 0 und 0 LSZG genannten Voraussetzungen für eine Ausnahme von § 0a Abs. 0 LSZG erfüllt die Klägerin nicht. 0 Es verstößt nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] , dass die Klägerin nicht entsprechend den in § 0a Abs. 0 und 0 LSZG genannten Personengruppen behandelt wird. Es liegen vielmehr sachliche Gesichtspunkte vor, die geeignet sind, eine unterschiedliche Regelung zu rechtfertigen. Bei den in § 0a Abs. 0 und 0 LSZG erfassten Personengruppen handelt es sich um Angehörige des öffentlich Dienstes. Die Klägerin war demgegenüber bis zum Ende ihrer Beurlaubung am [DATE] nicht im öffentlichen Dienst tätig, sondern in einem privaten Beschäftigungsverhältnis. Dies gilt unabhängig davon, wie und in welchem Umfang private Schulen öffentlich gefördert werden. Insoweit liegen unterschiedliche Sachverhalte vor, die eine unterschiedliche Behandlung ermöglichen. 0 Dem steht nicht entgegen, dass die Beurlaubung der Klägerin jeweils unter Anerkennung eines dienstlichen Interesses an der Beurlaubung erfolgte. Denn das Bestehen eines dienstlichen Interesses ist nicht mit einer Beschäftigung im öffentlichen Dienst vergleichbar. 0 Damit hat die Klägerin schließlich auch keinen Anspruch darauf, dass die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig erklärt wird . 0 Die Klage ist zulässig, soweit die Klägerin die Zahlung begehrt. Die Klage ist insoweit aber nicht begründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie hat keinen Anspruch auf die geltend gemachten Beträge. 0 Der Anspruch auf Sonderzahlungen ist im Gesetz über die Gewährung von Sonderzahlungen in Baden-Württemberg Landesanteil Besoldung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] [DATE] vom [DATE] LSZG geregelt. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LSZG erhalten u. a. Beamte des Beklagten Sonderzahlungen nach diesem Gesetz. § 0a Abs. 0 LSZG schränkt den Kreis der Berechtigten ein. Danach erhalten Beamte, für die nach dem [DATE] Anspruch auf Dienstbezüge aus einem Eingangsamt der Besoldungsgruppen A 0 und höher entsteht, für die Dauer von drei Jahren nach Entstehen des Anspruchs keine Sonderzahlungen. Unter diesen Personenkreis fällt die Klägerin. Denn sie hatte erstmals am [DATE] Anspruch auf Dienstbezüge. Im Zeitraum ihrer Beurlaubung hatte sie keinen Anspruch auf Dienstbezüge, sondern nur Anspruch auf Bezahlung entsprechend dem Vertrag mit der privaten Schule. 0 § 0a Abs. 0 und 0 LSZG enthält Ausnahmen von dem in § 0a Abs. 0 LSZG genannten Personenkreis. Unter die Einschränkung des § 0a Abs. 0 LSZG fallen danach nicht Beamte, denen spätestens am [DATE] im Geltungsbereich dieses Gesetzes Dienstbezüge zugestanden haben . Dies gilt entsprechend bei einem Wechsel nach dem [DATE] in das Beamtenverhältnis aus einem vor dem [DATE] begründeten Angestelltenverhältnis zum Beklagten, zu den Gemeinden, den Gemeindeverbänden oder den sonstigen der Aufsicht des Landes unterstehenden Körperschaften, Anstalten und Stiftungen des öffentlichen Rechts . § 0a Abs. 0 gilt ebenfalls nicht für Beamte, denen bis zur Entstehung des Anspruchs auf Dienstbezüge Dienstbezüge aus einem anderen Amt im Geltungsbereich dieses Gesetzes zugestanden haben . Diese in § 0a Abs. 0 und 0 LSZG genannten Voraussetzungen für eine Ausnahme von § 0a Abs. 0 LSZG erfüllt die Klägerin nicht. 0 Es verstößt nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] , dass die Klägerin nicht entsprechend den in § 0a Abs. 0 und 0 LSZG genannten Personengruppen behandelt wird. Es liegen vielmehr sachliche Gesichtspunkte vor, die geeignet sind, eine unterschiedliche Regelung zu rechtfertigen. Bei den in § 0a Abs. 0 und 0 LSZG erfassten Personengruppen handelt es sich um Angehörige des öffentlich Dienstes. Die Klägerin war demgegenüber bis zum Ende ihrer Beurlaubung am [DATE] nicht im öffentlichen Dienst tätig, sondern in einem privaten Beschäftigungsverhältnis. Dies gilt unabhängig davon, wie und in welchem Umfang private Schulen öffentlich gefördert werden. Insoweit liegen unterschiedliche Sachverhalte vor, die eine unterschiedliche Behandlung ermöglichen. 0 Dem steht nicht entgegen, dass die Beurlaubung der Klägerin jeweils unter Anerkennung eines dienstlichen Interesses an der Beurlaubung erfolgte. Denn das Bestehen eines dienstlichen Interesses ist nicht mit einer Beschäftigung im öffentlichen Dienst vergleichbar. 0 Damit hat die Klägerin schließlich auch keinen Anspruch darauf, dass die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig erklärt wird . 0