Aus systematischen Gründen kann nicht im Sinne der Argumentation des Klägers zwischen den Fallgestaltungen mit einer direkten Anwendung des [REF] und der entsprechenden Anwendung dieser Vorschrift unterschieden werden: In der ersten Fallgestaltung geschieht zunächst überhaupt nichts, dann werden nach der Überzahlung ein Rücknahmeverwaltungsakt, der die Leistungsbewilligung aufhebt, nach [REF] auch für die Vergangenheit ohne Ermessensausübung und zeitgleich ein Erstattungsverwaltungsakt nach [REF] erlassen. In der zweiten Fallgestaltung wird zwar die Leistungsbewilligung aufgehoben, aber es wird weitergezahlt und dann ein Erstattungsverwaltungsakt nach [REF] erlassen. Für den Ausschluss der Ermessensausübung gerade in der zweiten Fallgestaltung spricht, dass die leistungsberechtigte Person aufgrund der zuvor erfolgten Aufhebung der Leistungsbewilligung um die Rechtswidrigkeit der eingehenden Leistungen wusste .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Ulm vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene und in Ulm wohnhafte Kläger war von [DATE] bis Ende [DATE] Soldat auf Zeit. Von [DATE] bis Ende [DATE] stand er in einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis als kaufmännischer Angestellter und von [DATE] bis Anfang [DATE] in einem solchen als Niederlassungsleiter; von [DATE] bis Ende [DATE] war er als Personalsachbearbeiter versicherungspflichtig beschäftigt. In den Zeiten ohne Beschäftigung bezog er Übergangsgebührnisse, Arbeitslosengeld oder Unterhaltsgeld wegen Teilnahme an Maßnahmen der beruflichen Weiterbildung. 0 Nachdem er vom [DATE] bis [DATE] an einer Weiterbildung zur IHK-Fachkraft Rechnungswesen und Personalabrechnung teilgenommen hatte, wofür vom Arbeitsamt Ulm Unterhaltsgeld und Fahrkosten bewilligt worden waren, beantragte er am [DATE] die Förderung der Teilnahme an der in Vollzeitunterricht in Stuttgart durchgeführten beruflichen Weiterbildung zum Organisationsberater mit SAP. Maßnahmeträger war die WBS Training AG. Die Maßnahme begann am [DATE] und endete am [DATE] . Im Förderantrag erklärte der Kläger unterschriftlich, das Merkblatt „Förderung der beruflichen Weiterbildung“ erhalten und von seinem Inhalt Kenntnis genommen zu haben. In der Erklärung über Fahrkosten, ebenfalls vom [DATE] , gab er an, im entstünden durch Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel von U. nach S. und zurück Fahrkosten in Höhe von 0 EUR monatlich. Mit bindend gewordenen Bescheid vom [DATE] bewilligte das Arbeitsamt dem Kläger für die Zeit vom 0. März bis [DATE] Lehrgangskosten in Höhe von 0 EUR sowie Fahrkosten in Höhe von 0 EUR; die im Überweisungsträger mit der Kennziffer 0 versehenen Fahrkosten würden ab [DATE] in neun im voraus gezahlten Raten von 0 EUR monatlich sowie ab Dezember in einer ebenfalls im voraus erbrachten Rate von 0 EUR monatlich geleistet. Anschließend bewilligte das Arbeitsamt Unterhaltsgeld. In seiner am [DATE] abgegebenen Erklärung zu den Fahrkosten teilte der Kläger mit, er werde vom 0. Mai bis [DATE] mit seinem PKW von U. nach S. und zurück fahren; die einfache Fahrstrecke betrage 0 km. In den Verwaltungsakten befindet sich ein mit dem Datum [DATE] versehener abgezeichneter Bescheidentwurf, demzufolge dem Kläger vom 0. Mai bis [DATE] Fahrkosten in Höhe von 0 EUR bewilligt werden; von diesen würden im [DATE] eine voraus geleistete Rate in Höhe von 0 EUR, ab Juni sechs Raten im voraus zu 0 EUR monatlich und ab [DATE] eine Rate im voraus in Höhe von 0 EUR monatlich gezahlt; es folgt derselbe Verschlüsselungshinweis. Unter der Kennziffer für Fahrkosten wurden an den Kläger Leistungen wie folgt überwiesen: Am [DATE] 0 EUR, am 0. April 0 EUR, am [DATE] 0 EUR, am 0. Mai und in den folgenden fünf Monaten jeweils 0 EUR und am [DATE] 0 EUR. 0 Im [DATE] bemerkte das AA, dass dem Kläger die die Zeit ab 0. Mai betreffenden Fahrkosten doppelt überwiesen worden waren. Mit Schreiben vom [DATE] hörte es den Kläger dazu an, dass er vom 0. Mai bis [DATE] Fahrkosten in Höhe von 0 EUR zu Unrecht bezogen habe, was er schon aufgrund der Bewilligung vom [DATE] ohne weiteres habe erkennen können. In seiner Rückäußerung vom [DATE] behauptete der Kläger, keinen Bescheid vom [DATE] erhalten zu haben; da ihm auch nicht bekannt sei, wie das Arbeitsamt die Fahrkosten errechne, habe er nicht nachvollziehen können, ob das überwiesene Fahrgeld korrekt gewesen sei. Mit Bescheid vom [DATE] teilte das Arbeitsamt dem Kläger mit, er habe seit [DATE] Fahrkosten in Höhe von 0 EUR erhalten, obwohl ihm mit Bescheid vom [DATE] Fahrkosten lediglich in Höhe von 0 EUR bewilligt worden seien. Das Arbeitsamt hob anschließend die Entscheidung über die Bewilligung der Leistung gem. [REF] buch in Verbindung mit [REF] buch auf und widerrief die Bewilligung der Leistung für Weiterbildungskosten-Teilnahmekosten gem. [REF] . Außerdem verfügte es die Erstattung von überzahlten Fahrkosten in Höhe von 0 EUR. Der Kläger legte Widerspruch ein, mit welchem er sein Vorbringen im Anhörungsverfahren wiederholte. Im Vorverfahren legte der Kläger seine Kontoauszüge in Kopie vor. Das Arbeitsamt wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück; Rechtsgrundlage für die in ihrem pflichtgemäßen Ermessen stehende Erstattung sei allein [REF] . Dem Kläger hätte sich, was sie näher ausführte, aufdrängen müssen, dass an der Zahlung der Fahrkosten ab [DATE] etwas nicht stimmen könne. Bei Abwägung aller Gesichtspunkte und Interessen könne der Fehler des Arbeitsamt nicht dazu führen, dass dem Kläger die Überzahlung verbleiben könne. 0 Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Ulm erhoben. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat er die Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids beantragt. Die Beklagte ist der Klage entgegen getreten; sie hat das Merkblatt „Förderung der beruflichen Weiterbildung“, Stand [DATE] , vorgelegt und u.a. ausgeführt, dem Kläger seien eigentlich 0 EUR doppelt überwiesen worden. Das Sozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen, weil das Arbeitsamt berechtigt gewesen sei, vom Kläger überzahlte Fahrtkosten nach [REF] zurückzufordern; der Kläger habe aufgrund grober Fahrlässigkeit verkannt, dass ihm die Überzahlung nicht zustehe. Ermessen habe das Arbeitsamt nicht ausüben müssen. Wegen der Entscheidungsgründe im einzelnen wird auf das dem Kläger mit Postzustellungsurkunde am [DATE] zugestellte Urteil Bezug genommen. 0 Dagegen richtet sich die am [DATE] beim Sozialgericht zur Niederschrift eingelegte Berufung des Klägers, mit der dieser sein Anfechtungsbegehren weiter verfolgt und hierzu vorbringt: Das Urteil sei nach seinem Rechtsempfinden nicht nachvollziehbar. Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts habe er dem Merkblatt nicht entnehmen können, wie viel Geld ihm wirklich zustehe; das Merkblatt sei nämlich nicht auf dem neuesten Stand gewesen. 0 das Urteil des Sozialgerichts Ulm vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. 0 Wegen der weiteren Darstellung wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten, die Klageakten des Sozialgerichts Ulm und die Berufungsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung ist zulässig, weil statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt . Die Berufungsbeschränkungen des [REF] greifen nicht ein, denn der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt bei der erhobenen Klage, die gegen einen eine Geldleistung von 0 EUR fordernden Verwaltungsakt gerichtet ist, 0 EUR . 0 Das Sozialgericht hat die isolierte Anfechtungsklage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu Recht abgewiesen. Der eine Erstattung von 0 EUR fordernde Bescheid des Arbeitsamts ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Vorab ist festzustellen, dass als den Kläger beschwerende und mit der Anfechtungsklage angefochtene Verfügung lediglich noch die Erstattung überzahlter Fahrkosten in Höhe von 0 EUR wirksam ist. Zwar hat die Beklagte im Bescheid vom [DATE] neben der Verlautbarung der Erstattung auch die Bewilligung aufgehoben und widerrufen. Hiervon ist sie aber im Widerspruchsbescheid zuvor schon im aufklärenden Schreiben vom [DATE] abgerückt; sie hat an der Aufhebung und dem Widerruf nicht mehr festgehalten, sondern diese konkludent aufgehoben, in dem sie die Erstattung allein und ausdrücklich auf die keine Aufhebung und keinen Widerruf voraussetzende Vorschrift des [REF] gestützt hat. 0 Zutreffend sind die Beklagte und das Sozialgericht von [REF] als maßgebender verwaltungsverfahrensrechtlicher Eingriffsnorm für die Erstattung ausgegangen. Soweit Leistungen ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbracht worden sind, sind sie nach [REF] zu erstatten; §§ 0 und 0 gelten dann entsprechend . Zunächst ist der Senat davon überzeugt, dass der Bescheid vom [DATE] dem Kläger bis spätestens [DATE] bekannt gegeben worden und damit wirksam geworden ist. Der der Beklagten obliegende Beweis für die Bekanntgabe des Verwaltungsaktes kann auf Indizien gestützt und im Wege der freien Beweiswürdigung geführt werden . Dafür, dass der Bescheid vom [DATE] dem Kläger zeitnah bekannt gegeben worden ist, spricht, dass ein Postrücklauf nicht zu verzeichnen war und der Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] nie die Erteilung eines Bescheides angemahnt hat, obwohl ihm aus dem früheren Bezug von Leistungen wegen Arbeitslosigkeit, aber auch von Unterhaltsgeld und Fahrkosten bekannt war, dass die Beklagte grundsätzlich durch Anträge eingeleitete Verwaltungsverfahren durch Erlass eines Verwaltungsaktes abschließt. Der mit einer zutreffenden Rechtsmittelbelehrung versehene Bescheid vom [DATE] ist bindend geworden. Ausgehend hiervon sind dem Kläger für den im Bescheid erfassten Zeitraum [DATE] bis [DATE] die mit 0 EUR bewilligten Fahrkosten doppelt und damit zu Unrecht ausgezahlt worden. Zum gleichen Ergebnis würde man gelangen, wenn der Bescheid vom [DATE] nicht zugegangen wäre. Dem Kläger hätten dann an Fahrkosten lediglich 0 EUR für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] zugestanden. 0 Nach [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung können Fahrkosten übernommen werden für Fahrten zwischen Wohnung und Bildungsstätte . [REF] bestimmt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , dass die Fahrkosten bis zur Höhe des Betrages übernommen werden, der bei Benutzung eines regelmäßig verkehrenden öffentlichen Verkehrsmittels der niedrigsten Klasse des zweckmäßigsten öffentlichen Verkehrsmittels anfällt, bei Benutzung sonstiger Verkehrsmittel bis zur Höhe der Wegstreckenentschädigung nach [REF] es . Werden Kosten für Pendelfahrten übernommen, sind die Kosten monatlich in Höhe der zu Beginn der Teilnehme anfallenden Kosten zu übernehmen . Kosten für Pendelfahrten können nur bis zu der Höhe des Betrags übernommen werden, der bei auswärtiger Unterbringung für Unterbringung und Verpflegung zu leisten wäre . Diese Höchstgrenze betrug im streitbefangenen Zeitraum 0 EUR monatlich . Der Kläger musste für die Teilnahme an der beruflichen Weiterbildungsmaßnahme in der streitbefangenen Zeit an den wöchentlich fünf Unterrichtstagen mit seinem PKW zwischen der Wohnung in U. und der Bildungsstätte in S. hin und her fahren. Diese Pendelfahrten von täglich, wie vom Kläger angegeben, jeweils 0 km, also 0 km insgesamt waren mit der Wegstreckenentschädigung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BRKG zu entschädigen. Diese Bestimmung sah in der bis [DATE] geltenden Fassung bei Benutzung von Kraftfahrzeugen mit wie hier einem Hubraum von mehr als 0 ccm eine Wegstreckenentschädigung von 0 DM vor, was nach Umrechnung in EUR mit 0 aufgerundete 0 EUR und damit unterrichtstäglich 0 EUR ergibt. Bei monatlich zwischen 0 und 0 Unterrichtstagen würden sich Beträge zwischen 0 EUR sowie 0 EUR monatlich und damit höhere Beträge als der Höchstbetrag von monatlich 0 EUR ergeben, weshalb eine Begrenzung auf letzteren vorzunehmen ist. Bei sieben vollen Monaten sind dies 0 EUR; bei noch sechs Tagen im Dezember bis 0. Dezember fallen weitere 0 EUR, insgesamt also 0 EUR und damit weniger als von der Beklagten bewilligt an. Dem Kläger sind indes die bewilligten 0 EUR doppelt gezahlt worden. Die Beklagte fordert jedoch lediglich 0 EUR zurück. 0 Dass ihm die von der Beklagten zurückverlangten 0 EUR zu Unrecht gezahlt worden sind, hat der Kläger mindestens in Folge grober Fahrlässigkeit nicht erkannt , so dass er sich auf Vertrauen nicht berufen und die Beklagte die in der Vergangenheit überzahlten Fahrkosten zurückfordern kann . Grobe Fahrlässigkeit liegt nach [REF] vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. Zunächst steht fest, dass der Kläger die durch Banküberweisung gezahlten und in den Bankauszügen ausgewiesenen Fahrkosten gesehen hat, wie sich aus seiner Anhörung beim Sozialgericht und aus der Tatsache, dass der Kläger über Bankauszüge verfügt, ergibt. Etwas anderes wäre ihm auch nicht zu glauben. Dann aber musste es sich ihm aufdrängen, dass die doppelt gezahlten Fahrkosten unmöglich rechtens sein können. Dies gilt insbesondere, wenn, wovon der Senat überzeugt ist, der Bescheid vom [DATE] dem Kläger bekannt gegeben worden ist. Diesem Bescheid konnte er ohne weiteres entnehmen, dass ihm für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] monatlich lediglich 0 EUR an Fahrkosten und für Dezember 0 EUR zuerkannt worden waren. Ihm ist aber mit der Überweisung jeweils das Doppelte gezahlt worden. Wenn der Kläger den Bescheid vom [DATE] nicht gelesen haben sollte, würde allein dieser Umstand den Vorwurf der groben Fahrlässigkeit begründen. Denn für Bescheidadressaten besteht die Obliegenheit, die ihnen zugesandten Leistungsbewilligungen zu lesen und zur Kenntnis zu nehmen . Beim Kläger bestanden auch keinerlei Einschränkungen seiner Urteils und Kritikfähigkeit . Er verfügte im Gegenteil aufgrund seiner Berufstätigkeit im kaufmännischen Bereich von [DATE] bis [DATE] und seiner Weiterbildung zur Fachkraft im Rechnungswesen über ein für Zahlbeträge besonders geschärftes Urteilsvermögen. Der Kläger hätte die Doppelzahlung aufgrund einfachster und ganz naheliegender Überlegungen auch dann erkennen können, wenn er den Bewilligungsbescheid vom [DATE] nicht erhalten hätte. Zur Überzeugung des Senats wusste der Kläger dass für wegen Pendelfahrten anfallende Fahrkosten eine Höchstbetragsbegrenzung von 0 EUR monatlich galt. Es handelt sich dabei um einen Umstand, für den sich Teilnehmer an auswärtigen Bildungsmaßnahmen schon aus Kostengründen generell interessieren und den sie deshalb in Erfahrung zu bringen pflegen. Dies gilt auch für den kaufmännisch und im Rechnungswesen versierten Kläger. Auf die Höchstbetragsbegrenzung wird wenn auch mit einem niedrigeren Wert auch in dem dem Kläger ausgehändigten Merkblatt, zu dessen Lektüre er verpflichtet war, hingewiesen. Der Kläger wusste ferner, dass die Raten für die Fahrkosten monatlich im Voraus entrichtet werden. Dann aber musste ihm spätestens mit der am [DATE] geleisteten Zahlung von 0 EUR, die der Überweisung am [DATE] mit 0 EUR in dieser Höhe waren zuvor mit Bescheid vom [DATE] monatliche Fahrkosten für die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel bewilligt nachfolgte und welche ganz klar erkennbar für [DATE] bestimmt war, ohne weiteres klar sein, dass er für [DATE] damit 0 EUR, also das Doppelte des tatsächlichen Höchstbetrages und mehr als das Doppelte des im Merkblatt ausgewiesenen niedrigeren Höchstbetrages erhalten hatte. Gleiches gilt für die anschließenden Zahlungen mit monatlichen 0 EUR statt 0 EUR. 0 Bei der Entscheidung für die Erstattung hatte die Beklagte kein Ermessen auszuüben. [REF] bestimmt nämlich als Sonderregelung für die Aufhebung von Verwaltungsakten, dass ein Verwaltungsakt auch mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen ist, wenn die in [REF] genannten Voraussetzungen für die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes vorliegen. Zwar geht es hier nicht um die Zurücknahme eines Verwaltungsaktes. Da [REF] für die Erstattung von ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbrachten Leistungen aber anordnet, dass die § [REF] entsprechend gelten, muss, wenn der Leistungsempfänger sich wegen seiner qualifizierten Bösgläubigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 nicht auf Vertrauen berufen kann, [REF] dahingehend ausgelegt werden, dass die Vorschrift auch den Fall der Erstattung von ohne Verwaltungsakt zu Unrecht gezahlten Leistungen erfasst, wenn für diese Erstattung der entsprechend anzuwendende [REF] erfüllt ist . Es wäre nicht verständlich, wenn die Beklagte Empfänger von Leistungen ohne gesicherte Rechtsposition anders als Empfänger von Leistungen aufgrund Verwaltungsaktes nur unter erschwerten Bedingungen, nämlich erst nach Ausübung von Ermessen zur Erstattung herziehen könnte . Damit ist auch kein Raum für die Berücksichtigung eines Verschuldens des Arbeitsamts an der Überzahlung . Die in [REF] aufgestellte Jahresfrist für die Erstattung ist hier ebenfalls unzweifelhaft erfüllt. 0 Die Berufung ist zulässig, weil statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt . Die Berufungsbeschränkungen des [REF] greifen nicht ein, denn der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt bei der erhobenen Klage, die gegen einen eine Geldleistung von 0 EUR fordernden Verwaltungsakt gerichtet ist, 0 EUR . 0 Das Sozialgericht hat die isolierte Anfechtungsklage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu Recht abgewiesen. Der eine Erstattung von 0 EUR fordernde Bescheid des Arbeitsamts ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Vorab ist festzustellen, dass als den Kläger beschwerende und mit der Anfechtungsklage angefochtene Verfügung lediglich noch die Erstattung überzahlter Fahrkosten in Höhe von 0 EUR wirksam ist. Zwar hat die Beklagte im Bescheid vom [DATE] neben der Verlautbarung der Erstattung auch die Bewilligung aufgehoben und widerrufen. Hiervon ist sie aber im Widerspruchsbescheid zuvor schon im aufklärenden Schreiben vom [DATE] abgerückt; sie hat an der Aufhebung und dem Widerruf nicht mehr festgehalten, sondern diese konkludent aufgehoben, in dem sie die Erstattung allein und ausdrücklich auf die keine Aufhebung und keinen Widerruf voraussetzende Vorschrift des [REF] gestützt hat. 0 Zutreffend sind die Beklagte und das Sozialgericht von [REF] als maßgebender verwaltungsverfahrensrechtlicher Eingriffsnorm für die Erstattung ausgegangen. Soweit Leistungen ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbracht worden sind, sind sie nach [REF] zu erstatten; §§ 0 und 0 gelten dann entsprechend . Zunächst ist der Senat davon überzeugt, dass der Bescheid vom [DATE] dem Kläger bis spätestens [DATE] bekannt gegeben worden und damit wirksam geworden ist. Der der Beklagten obliegende Beweis für die Bekanntgabe des Verwaltungsaktes kann auf Indizien gestützt und im Wege der freien Beweiswürdigung geführt werden . Dafür, dass der Bescheid vom [DATE] dem Kläger zeitnah bekannt gegeben worden ist, spricht, dass ein Postrücklauf nicht zu verzeichnen war und der Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] nie die Erteilung eines Bescheides angemahnt hat, obwohl ihm aus dem früheren Bezug von Leistungen wegen Arbeitslosigkeit, aber auch von Unterhaltsgeld und Fahrkosten bekannt war, dass die Beklagte grundsätzlich durch Anträge eingeleitete Verwaltungsverfahren durch Erlass eines Verwaltungsaktes abschließt. Der mit einer zutreffenden Rechtsmittelbelehrung versehene Bescheid vom [DATE] ist bindend geworden. Ausgehend hiervon sind dem Kläger für den im Bescheid erfassten Zeitraum [DATE] bis [DATE] die mit 0 EUR bewilligten Fahrkosten doppelt und damit zu Unrecht ausgezahlt worden. Zum gleichen Ergebnis würde man gelangen, wenn der Bescheid vom [DATE] nicht zugegangen wäre. Dem Kläger hätten dann an Fahrkosten lediglich 0 EUR für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] zugestanden. 0 Nach [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung können Fahrkosten übernommen werden für Fahrten zwischen Wohnung und Bildungsstätte . [REF] bestimmt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , dass die Fahrkosten bis zur Höhe des Betrages übernommen werden, der bei Benutzung eines regelmäßig verkehrenden öffentlichen Verkehrsmittels der niedrigsten Klasse des zweckmäßigsten öffentlichen Verkehrsmittels anfällt, bei Benutzung sonstiger Verkehrsmittel bis zur Höhe der Wegstreckenentschädigung nach [REF] es . Werden Kosten für Pendelfahrten übernommen, sind die Kosten monatlich in Höhe der zu Beginn der Teilnehme anfallenden Kosten zu übernehmen . Kosten für Pendelfahrten können nur bis zu der Höhe des Betrags übernommen werden, der bei auswärtiger Unterbringung für Unterbringung und Verpflegung zu leisten wäre . Diese Höchstgrenze betrug im streitbefangenen Zeitraum 0 EUR monatlich . Der Kläger musste für die Teilnahme an der beruflichen Weiterbildungsmaßnahme in der streitbefangenen Zeit an den wöchentlich fünf Unterrichtstagen mit seinem PKW zwischen der Wohnung in U. und der Bildungsstätte in S. hin und her fahren. Diese Pendelfahrten von täglich, wie vom Kläger angegeben, jeweils 0 km, also 0 km insgesamt waren mit der Wegstreckenentschädigung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BRKG zu entschädigen. Diese Bestimmung sah in der bis [DATE] geltenden Fassung bei Benutzung von Kraftfahrzeugen mit wie hier einem Hubraum von mehr als 0 ccm eine Wegstreckenentschädigung von 0 DM vor, was nach Umrechnung in EUR mit 0 aufgerundete 0 EUR und damit unterrichtstäglich 0 EUR ergibt. Bei monatlich zwischen 0 und 0 Unterrichtstagen würden sich Beträge zwischen 0 EUR sowie 0 EUR monatlich und damit höhere Beträge als der Höchstbetrag von monatlich 0 EUR ergeben, weshalb eine Begrenzung auf letzteren vorzunehmen ist. Bei sieben vollen Monaten sind dies 0 EUR; bei noch sechs Tagen im Dezember bis 0. Dezember fallen weitere 0 EUR, insgesamt also 0 EUR und damit weniger als von der Beklagten bewilligt an. Dem Kläger sind indes die bewilligten 0 EUR doppelt gezahlt worden. Die Beklagte fordert jedoch lediglich 0 EUR zurück. 0 Dass ihm die von der Beklagten zurückverlangten 0 EUR zu Unrecht gezahlt worden sind, hat der Kläger mindestens in Folge grober Fahrlässigkeit nicht erkannt , so dass er sich auf Vertrauen nicht berufen und die Beklagte die in der Vergangenheit überzahlten Fahrkosten zurückfordern kann . Grobe Fahrlässigkeit liegt nach [REF] vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. Zunächst steht fest, dass der Kläger die durch Banküberweisung gezahlten und in den Bankauszügen ausgewiesenen Fahrkosten gesehen hat, wie sich aus seiner Anhörung beim Sozialgericht und aus der Tatsache, dass der Kläger über Bankauszüge verfügt, ergibt. Etwas anderes wäre ihm auch nicht zu glauben. Dann aber musste es sich ihm aufdrängen, dass die doppelt gezahlten Fahrkosten unmöglich rechtens sein können. Dies gilt insbesondere, wenn, wovon der Senat überzeugt ist, der Bescheid vom [DATE] dem Kläger bekannt gegeben worden ist. Diesem Bescheid konnte er ohne weiteres entnehmen, dass ihm für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] monatlich lediglich 0 EUR an Fahrkosten und für Dezember 0 EUR zuerkannt worden waren. Ihm ist aber mit der Überweisung jeweils das Doppelte gezahlt worden. Wenn der Kläger den Bescheid vom [DATE] nicht gelesen haben sollte, würde allein dieser Umstand den Vorwurf der groben Fahrlässigkeit begründen. Denn für Bescheidadressaten besteht die Obliegenheit, die ihnen zugesandten Leistungsbewilligungen zu lesen und zur Kenntnis zu nehmen . Beim Kläger bestanden auch keinerlei Einschränkungen seiner Urteils und Kritikfähigkeit . Er verfügte im Gegenteil aufgrund seiner Berufstätigkeit im kaufmännischen Bereich von [DATE] bis [DATE] und seiner Weiterbildung zur Fachkraft im Rechnungswesen über ein für Zahlbeträge besonders geschärftes Urteilsvermögen. Der Kläger hätte die Doppelzahlung aufgrund einfachster und ganz naheliegender Überlegungen auch dann erkennen können, wenn er den Bewilligungsbescheid vom [DATE] nicht erhalten hätte. Zur Überzeugung des Senats wusste der Kläger dass für wegen Pendelfahrten anfallende Fahrkosten eine Höchstbetragsbegrenzung von 0 EUR monatlich galt. Es handelt sich dabei um einen Umstand, für den sich Teilnehmer an auswärtigen Bildungsmaßnahmen schon aus Kostengründen generell interessieren und den sie deshalb in Erfahrung zu bringen pflegen. Dies gilt auch für den kaufmännisch und im Rechnungswesen versierten Kläger. Auf die Höchstbetragsbegrenzung wird wenn auch mit einem niedrigeren Wert auch in dem dem Kläger ausgehändigten Merkblatt, zu dessen Lektüre er verpflichtet war, hingewiesen. Der Kläger wusste ferner, dass die Raten für die Fahrkosten monatlich im Voraus entrichtet werden. Dann aber musste ihm spätestens mit der am [DATE] geleisteten Zahlung von 0 EUR, die der Überweisung am [DATE] mit 0 EUR in dieser Höhe waren zuvor mit Bescheid vom [DATE] monatliche Fahrkosten für die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel bewilligt nachfolgte und welche ganz klar erkennbar für [DATE] bestimmt war, ohne weiteres klar sein, dass er für [DATE] damit 0 EUR, also das Doppelte des tatsächlichen Höchstbetrages und mehr als das Doppelte des im Merkblatt ausgewiesenen niedrigeren Höchstbetrages erhalten hatte. Gleiches gilt für die anschließenden Zahlungen mit monatlichen 0 EUR statt 0 EUR. 0 Bei der Entscheidung für die Erstattung hatte die Beklagte kein Ermessen auszuüben. [REF] bestimmt nämlich als Sonderregelung für die Aufhebung von Verwaltungsakten, dass ein Verwaltungsakt auch mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen ist, wenn die in [REF] genannten Voraussetzungen für die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes vorliegen. Zwar geht es hier nicht um die Zurücknahme eines Verwaltungsaktes. Da [REF] für die Erstattung von ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbrachten Leistungen aber anordnet, dass die § [REF] entsprechend gelten, muss, wenn der Leistungsempfänger sich wegen seiner qualifizierten Bösgläubigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 nicht auf Vertrauen berufen kann, [REF] dahingehend ausgelegt werden, dass die Vorschrift auch den Fall der Erstattung von ohne Verwaltungsakt zu Unrecht gezahlten Leistungen erfasst, wenn für diese Erstattung der entsprechend anzuwendende [REF] erfüllt ist . Es wäre nicht verständlich, wenn die Beklagte Empfänger von Leistungen ohne gesicherte Rechtsposition anders als Empfänger von Leistungen aufgrund Verwaltungsaktes nur unter erschwerten Bedingungen, nämlich erst nach Ausübung von Ermessen zur Erstattung herziehen könnte . Damit ist auch kein Raum für die Berücksichtigung eines Verschuldens des Arbeitsamts an der Überzahlung . Die in [REF] aufgestellte Jahresfrist für die Erstattung ist hier ebenfalls unzweifelhaft erfüllt. 0