Für die Kammer erschließt sich auch nicht, dass sich die Beklagte zu irgendeinem Zeitpunkt überhaupt Gedanken darüber gemacht hätte, dem Kläger durch Umverteilung von Arbeit, Ausübung ihres Direktionsrechts gegenüber anderen Arbeitnehmern, Änderungen in der Arbeitsorganisation oder Umschulungs bzw. Fortbildungsmaßnahmen eine Weiterbeschäftigung auf einem anderen Arbeitsplatz zu ermöglichen. All dies hat der Arbeitgeber vor der Kündigung eines Mandatsträgers in Erwägung zu ziehen und mit ihm gegebenenfalls über eine Änderung seiner Arbeitsbedingungen zu verhandeln . Gegenstand solcher Verhandlungen wäre dann unter Umständen auch eine mögliche höhere Vergütung als Sachbearbeiter in der Materialbuchhaltung gewesen. Diese hat die Beklagte auch Herrn M. zugestanden, als dieser den fraglichen Arbeitsplatz neu besetzte. Diese Möglichkeit hätte dem Kläger ebenfalls eröffnet werden müssen, zumal ihm seine berufliche Entwicklung gem. [REF] nicht wegen seiner Betriebsratstätigkeit erschwert werden darf.

Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , AZ: [REF] , unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wie folgt teilweise abgeändert: 0) Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene, der Klägerin am [DATE] und nochmals am [DATE] zugegangene Kündigung zum [DATE] nicht aufgelöst worden ist. 0) Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin über den [DATE] hinaus bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzrechtsstreits weiterzubeschäftigen. 0) Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die Beklagte hat die erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu 0/0 der Beklagten und zu 0/0 der Klägerin auferlegt. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist bei der Beklagten seit dem [DATE] als Mitarbeiterin in der Montageabteilung beschäftigt. Die Beklagte befasst sich mit der Herstellung, der Entwicklung und dem Vertrieb von Leuchtdioden und optoelektronischen Bauelementen. In der Montageabteilung werden von den dort tätigen Arbeitnehmern Einzelteile zusammengelötet, geklebt und bedruckt. Die so hergestellten Leuchtmittel werden nach einer Endkontrolle ggf. nachbearbeitet und dann verpackt. Außer der Montageabteilung, wo zuletzt 0 Arbeitnehmer beschäftigt waren und die in einem eigenen Raum untergebracht ist, existieren bei der Beklagten die Abteilungen Qualitätssicherung, Arbeitsvorbereitung, Zoba und Lager. Am [DATE] beschlossen die Geschäftsführer der Beklagten, die Montageabteilung zum [DATE] in C-Stadt stillzulegen und nach Sch sowie nach T zu verlagern. Am [DATE] fand im Betrieb erstmals eine Betriebsratswahl statt. Die Klägerin hatte für diese Wahl als Wahlbewerberin kandidiert. Am [DATE] wurde gegen [DATE] Uhr das Wahlergebnis bekannt gegeben. In unmittelbarem Anschluss hieran fand die konstituierende Sitzung des 0-köpfigen Betriebsrats, dem die Klägerin angehört, statt. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis ebenso wie sämtliche Arbeitsverhältnisse der in der Montageabteilung beschäftigten Arbeitnehmer mit Schreiben vom [DATE] , welches der Klägerin am [DATE] mit normaler Post zuging, zum [DATE] . Um einen Nachweis über den Zugang des Kündigungsschreibens zu erhalten, fertigte die Beklagte eine Kopie des Kündigungsschreibens vom [DATE] und übersandte dieses, nach dem es zuvor erneut unterzeichnet worden war, am [DATE] an die Klägerin, der das Schreiben am [DATE] zuging. Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Produktionsmitarbeiterin weiter zu beschäftigen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Klägerin trägt im Wesentlichen vor, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts handele es sich bei der stillgelegten bzw. nach Sch und T verlagerten Montageabteilung nicht um eine Betriebsabteilung i. S. von § 0 Abs. 0 KSchG. Selbst wenn man jedoch von der Stilllegung einer Betriebsabteilung ausgehe, so stehe der Wirksamkeit der Kündigung jedenfalls der Umstand entgegen, dass die Beklagte verpflichtet sei, sie die Klägerin in eine andere Betriebsabteilung zu übernehmen. Dass dies nicht möglich sei, habe die Beklagte nicht ausreichend dargetan. Zu berücksichtigen sei in diesem Zusammenhang, dass sie sich in § 0 des Arbeitsvertrages verpflichtet habe, auch andere zumutbare Tätigkeiten bei der Beklagten zu verrichten. Die Beklagte habe daher ein umfassendes Direktionsrecht hinsichtlich einer anderweitigen Beschäftigung. Eine solche Möglichkeit bestehe beispielsweise in der Abteilung Qualitätssicherung, wo die gleiche Prüfung von Bauteilen vorzunehmen sei, welche sie bisher in der Endkontrolle der Montageabteilung durchgeführt habe. Auch in der Arbeitsvorbereitung könne sie jederzeit beschäftigt werden. Letztlich sei es der Beklagten auch möglich, sie im Lager einzusetzen. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die arbeitgeberseitige Kündigung vom [DATE] zum [DATE] nicht aufgelöst wurde, festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die arbeitgeberseitige Kündigung vom [DATE] zum [DATE] aufgelöst wurde, festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände sein Ende gefunden hat und über den [DATE] fortbesteht, Die Beklagte verteidigt unter Bezugnahme auf ihren erstinstanzlichen Sachvortrag das mit der Berufung angefochtene Urteil und trägt im Wesentlichen vor, eine Umsetzung der Klägerin in eine andere Abteilung sei nicht möglich. Im Bereich der Qualitätssicherung könne die Klägerin aufgrund ihrer Vortätigkeit maximal 0 % der dort anfallenden Arbeiten ohne vorherige Einarbeitung übernehmen. Die Einarbeitungszeit in der Qualitätssicherung belaufe sich auf mindestens 0 Jahr. Die Einarbeitungszeit in der Abteilung "Arbeitsvorbereitung" betrage 0 Monate. Aber auch im Lager bzw. im Versand komme eine Beschäftigung der Klägerin nicht in Betracht, weil sich die diesbezügliche notwendige Einarbeitungszeit auf mindestens 0 Jahr belaufe. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gem. [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils , auf die Berufungsbegründungsschrift der Klägerin vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderungsschrift der Beklagten vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Entgegen der Ansicht der Beklagten genügt die Berufungsbegründung der Klägerin auch den in [REF] normierten Anforderungen. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache überwiegend Erfolg. Die Klage ist begründet, soweit die Klägerin mit ihren Berufungsanträgen zu a) und b) die Feststellung begehrt, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch die mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] ausgesprochene ordentliche Kündigung, welche ihr am [DATE] und nochmals am [DATE] zuging, aufgelöst worden ist. Der Begründetheit des Bestandsschutzbegehrens der Klägerin steht nicht entgegen, dass die Klägerin erstmals in ihrer Berufungsbegründung vom [DATE] die am [DATE] erfolgte erneute Übersendung des Kündigungsschreibens vom [DATE] mit einem Feststellungsantrag nach § 0 S. 0 KSchG angegriffen hat. Zwar ist der Arbeitnehmer nach § 0 KSchG n. F. auch dann, wenn eine Kündigung aus anderen als den in § 0 KSchG genannten Gründen unwirksam ist, gehalten innerhalb von 0 Wochen nach deren Zugang eine Kündigungsschutzklage zu erheben. In den Fällen, in denen eine "aus anderen Gründen" i. S. v. § 0 Satz 0 KSchG rechtsunwirksame Kündigung noch im Jahr [DATE] ausgesprochen wurde begann diese Frist nach wohl zutreffender Ansicht am [DATE] zu laufen . Im Streitfall hat die Klägerin jedoch bereits mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage auf Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht beendet wird, diese Frist gewahrt. Zwar kommt der Umstand, dass das Kündigungsschreiben der Klägerin zweimal zugegangen ist, im damaligen Klageantrag nicht zum Ausdruck und wird auch in der Klageschrift nicht erwähnt. Die Klägerin war jedoch nicht gehalten, wegen des erneuten Zugangs des Kündigungsschreibens eine gesonderte Kündigungsschutzklage nach § 0 S. 0 KSchG zu erheben. Die nochmalige Übersendung des Kündigungsschreibens per Einschreiben stellt nämlich keine erneute Kündigungserklärung dar. Die Beklagte hat vielmehr eine auf einem einheitlichen Willensentschluss beruhende und im Kündigungsschreiben vom [DATE] verkörperte Kündigungserklärung zweimal der Klägerin zugehen lassen. Wie die Beklagte selbst vorträgt, erfolgte die Übersendung per Einschreiben vom [DATE] ausschließlich zu dem Zweck, einen Zugangsnachweis zu erhalten. Das Kündigungsschreiben wurde auch nicht neu verfasst, vielmehr wurde lediglich eine Kopie hergestellt. Im Übrigen hat sich die Beklagte während des gesamten Verfahrens nicht darauf berufen, sie habe eine erneute Kündigung erklärt und deshalb sei die Klage bereits aus formellen Gründen abzuweisen. Alle Umstände sprechen eindeutig dafür, dass die Beklagte eine einheitliche Kündigung aussprechen und mit der Übersendung des Kündigungsschreibens per Einschreiben lediglich einen Zugangsnachweis erhalten wollte. Die Klägerin hat somit mit ihrer am [DATE] eingereichten Klage rechtzeitig die Unwirksamkeit der Kündigung, auch bezogen auf den erneuten Zugang des Kündigungsschreibens, geltend gemacht. Dabei kann mit dem Arbeitsgericht zu Gunsten der Beklagten davon ausgegangen werden, dass es sich bei der Montageabteilung, in welcher die Klägerin beschäftigt war, um eine Betriebsabteilung im Sinne von § 0 Abs. 0 KSchG handelt und diese auch stillgelegt wurde mit der Folge, dass eine Weiterbeschäftigung der Klägerin in dieser Abteilung nicht mehr möglich war. Die Klägerin genoss jedoch bei Kündigungsausspruch den besonderen Kündigungsschutz nach § 0 KSchG, und zwar bis zur Bekanntgabe des Wahlergebnisses am [DATE] , 0:0 Uhr, als Wahlbewerberin nach § 0 Abs. 0 KSchG und ab der unmittelbar im Anschluss daran erfolgten Konstituierung des Betriebsrats als Mandatsträgerin nach § 0 Abs. 0 KSchG. Demzufolge war eine ordentliche Kündigung nur dann zulässig, wenn der Beklagten eine Übernahme der Klägerin in eine andere Betriebsabteilung aus betrieblichen Gründen nicht möglich war . Die ordentliche Kündigung eines Betriebsratsmitglieds ist ebenso wie die eines Wahlbewerbers auch aus noch so dringenden betrieblichen Bedürfnissen nicht möglich; lediglich für die Fälle der Betriebsstilllegung und der Stilllegung einer Betriebsabteilung sind in § 0 Abs. 0 und 0 KSchG Ausnahmetatbestände normiert. Dabei bestimmt das Gesetz bei der Stilllegung einer Betriebsabteilung als Grundsatz die Pflicht des Arbeitgebers zur Übernahme des betreffenden Arbeitnehmers in eine andere Betriebsabteilung. Nur für den weiteren Ausnahmefall, dass dies nicht möglich ist, erlaubt das Gesetz die Kündigung. Bei diesem engen Ausnahmetatbestand ist der Arbeitgeber verpflichtet, materiell alle denkbaren Übernahmemöglichkeiten besonders eingehend zu überprüfen und prozessual den Umfang der von ihm angestellten Überlegungen und ihr Ergebnis so substantiiert darzulegen, dass das Gericht zu der notwendigen Überzeugung gelangen kann, der Ausnahmetatbestand der Unmöglichkeit der Übernahme liege tatsächlich vor. Eine Unmöglichkeit im Sinne von § 0 Abs. 0 KSchG ist im Übrigen auch nur dann gegeben, wenn es dem Arbeitgeber auch bei Kündigung anderer Arbeitnehmer und Umverteilung der vorhandenen Arbeit unter den verbleibenden Arbeitnehmern nicht möglich ist, den gekündigten Arbeitnehmer in wirtschaftlich vertretbarer Weise einzusetzen bzw. ihm, falls hierzu eine Änderung der Arbeitsbedingungen erforderlich ist, ein dahingehendes Angebot zu unterbreiten . Im Streitfall rechtfertigt der Sachvortrag der Beklagten nicht den Schluss, eine Übernahme der Klägerin in eine andere Betriebsabteilung sei unmöglich gewesen. Dies gilt jedenfalls hinsichtlich eines Einsatzes der Klägerin im Lager bzw. im Versand. Soweit sich die Beklagte diesbezüglich darauf beruft, die Tätigkeit im Lager/Versand erfordere eine Einarbeitungszeit von mindestens einem Jahr, so erscheint dies im Hinblick auf die in dem betreffenden Bereich zu erbringende Arbeit nicht nachvollziehbar. Die Beklagte begründet ihre Behauptung im Wesentlichen damit, dass in dieser Abteilung mehrere tausend Artikel einzulagern, zu kommissionieren und zu versenden seien, jedoch nicht für alle Artikel schriftliche Anweisungen bestünden. Hieraus lässt sich jedoch keinesfalls ableiten, dass es der Klägerin nicht innerhalb einer angemessenen Einarbeitungszeit von wenigen Monaten möglich wäre, die betreffenden Tätigkeiten auszuführen. Es erscheint in diesem Zusammenhang ohnehin bereits fraglich, ob im Hinblick auf den Ausnahmecharakter der Kündigungsmöglichkeit des § 0 Abs. 0 KSchG die zur Frage der Versetzungsmöglichkeit und der sozialen Auswahl bei betriebsbedingten Kündigungen entwickelten Grundsätze über die Zumutbarkeit bzw. Angemessenheit einer notwendigen Einarbeitungszeit herangezogen werden können. Es fehlt jedenfalls an einem ausreichend substantiierten Sachvortrag der Beklagten, aus dem sich ergeben könnte, dass die Klägerin mehr als zwei oder drei Monate eingearbeitet werden müsste, bevor sie wirtschaftlich sinnvoll im Bereich Lager/Versand eingesetzt werden könnte. Die bloße Vielzahl der verschiedenen Artikel rechtfertigt eine solche Annahme jedenfalls nicht. Da die Klägerin mit ihrer Kündigungsschutzklage obsiegt und keine besonderen Umständen vorliegen, die ein überwiegendes Interesse der Beklagten begründen könnten, die Klägerin nicht weiterzubeschäftigen, hat diese einen Anspruch auf tatsächliche Beschäftigung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzrechtsstreits . Der Antrag der Klägerin, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände sein Ende gefunden hat und über den [DATE] hinaus fortbesteht, ist unzulässig. Diesem Klageantrag fehlt das nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse. Es ist dem Arbeitnehmer zwar grundsätzlich unbenommen, neben einer Kündigungsfeststellungsklage nach § 0 Satz 0 KSchG eine Feststellungsklage nach [REF] zu erheben. Für eine derartige Feststellungsklage besteht unabhängig vom punktuellen Streitgegenstand der Kündigungsschutzklage ein Feststellungsinteresse jedoch nur dann, wenn nicht nur eine Kündigung angegriffen werden soll, sondern davon auszugehen ist, dass der Arbeitgeber andere Auflösungstatbestände in dem Prozess geltend macht oder die Gefahr besteht, dass der Arbeitgeber weitere Kündigung aussprechen wird. Diesbezüglich bestanden jedoch zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung keine Anhaltspunkte. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Gegen diese Entscheidung ist daher kein Rechtsmittel gegeben. Auf die Möglichkeit der Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde nach Maßgabe der Vorschriften des [REF] wird hingewiesen.