Der Schadensersatzanspruch des Klägers ist nicht verjährt. Nach Artikel 0 [REF] richtet sich der Beginn der Verjährung für die Zeit vor dem [DATE] nach dem bis dahin geltenden Recht, also [REF] a. F.. Danach setzt der Verjährungsbeginn sowohl nach dem alten Recht , als auch nach neuem Recht die Kenntnis von den anspruchsbegründenden Tatsachen voraus. Dazu fehlt konkreter Vortrag der Beklagten, worauf sie in der Terminsverfügung durch den Hinweis auf das veröffentlichte Urteil der Kammer vom [DATE] , [REF] hingewiesen worden sind.

Tenor Die Beklagten zu 0) und zu 0) werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € zu zahlen, Zug um Zug gegen Übertragung von 0 Aktien der L an die Beklagten zu 0) und zu 0). Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner nach einem Streitwert von 0 €. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Bei der Beklagten zu 0) handelt es sich um eine nicht börsennotierte Aktiengesellschaft mit Sitz in Luxemburg. Der Beklagte zu 0) ist Vorstandsvorsitzender der Beklagten zu 0). Am [DATE] und [DATE] übergab der Kläger in den Geschäftsräumen N-str. in E dem Zeugen L0 0 DM und 0 DM. Der Inhalt der vorangegangenen Gespräche ist streitig. L0 händigte dem Kläger einen Prospekt , 0 Zeichnungsscheine, die von dem Kläger und L0 unterschrieben worden waren, und 0 Aktienzertifikate über 0 DM und 0 DM aus. Im Kopf und neben der Unterschrift L0 ist die Beklagte zu 0) genannt. Auf der Rückseite der Aktienzertifikate waren "Allgemeine Bedingungen der L bezüglich des Beteiligungserwerbes" abgedruckt. Darin heißt es u.a. wie folgt: Unter dem [DATE] bestätigte der Kläger den Erhalt von 0 Aktien im Nennwert von 0 € . Im Jahr [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zu 0) vergeblich zur Rückzahlung seiner Einlagen auf. Er behauptet, der Beklagte zu 0) habe auf zahlreichen öffentlichen Werbeveranstaltungen u.a. in L0, H und M erklärt, dass die Anlagesummen unter keinen Umständen in Gefahr seien und die Anleger jeder Zeit ihr Geld zurück erhalten könnten. Er habe den Mitarbeitern der Beklagten zu 0) die Anweisung erteilt, gegenüber Anlageinteressenten dieselben unstreitig falschen Zusicherungen abzugeben. L0 habe u.a. Folgendes gesagt: Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen L0, L0 und N0. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] , Bl. 0 bis 0 d.A. Bezug genommen. Die internationale und die örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Dortmund folgt aus [REF] . Danach kann eine Person, die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedsstaates hat, vor dem Gericht des Ortes, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist, verklagt werden, wenn eine unerlaubte Handlung oder eine gleichgestellte Handlung Streitgegenstand ist. Gesellschaften und juristische Personen haben ihren "Wohnsitz" an dem Ort, an dem sich ihr satzungsmäßiger Sitz, ihre Hauptverwaltung oder ihre Hauptniederlassung befindet . Der satzungsmäßige Sitz der Beklagten zu 0) befindet sich ebenso wie der Wohnsitz des Beklagten zu 0) in Luxemburg, also im Hoheitsgebiet eines Mitgliedsstaates. Streitgegenstand ist eine unerlaubte Handlung, die in Dortmund begangen sein soll. Nach [REF] BGB unterliegen Ansprüche aus unerlaubter Handlung dem Recht des Staates, in dem der Ersatzpflichtige gehandelt hat. Der Verletzte kann das Recht des Staates wählen, in dem der Erfolg eingetreten ist. Sowohl der Handlungs als auch der Erfolgsort liegen nach dem Vortrag des Klägers in Dortmund. Es gilt demnach deutsches Recht. des Beklagten zu 0) gegenüber dem Anleger gemäß [REF] . Die dabei als Schadensausgleich gemäß [REF] vorrangig geschuldete Naturalrestitution ist nicht durch die besonderen aktienrechtlichen Gläubigerschutzvorschriften über das Verbot der Einlagenrückgewähr und das Verbot des Erwerbs eigener Aktien begrenzt oder gar ausgeschlossen. Der Kapitalschutzgedanke muss bei einer sittenwidrigen vorsätzlichen Schädigung nach [REF] zurücktreten. Zudem ist die Tatsache, dass es im Rahmen des gebotenen Schadensausgleichs zu einer Übernahme eigener Aktien durch die Gesellschaft kommen kann, lediglich Folge der Besonderheiten der kapitalmarktrechtlichen Naturalrestitution und als solche von der ersatzpflichtigen Gesellschaft hinzunehmen. Während die eigentliche Belastung des Vermögens der Gesellschaft durch die Pflicht zur Erstattung des von den Anlegern aufgewendeten Kaufpreises stattfindet, beruht die Verpflichtung des Geschädigten, die etwa noch in seinem Besitz befindlichen Aktien Zug um Zug an den am Erwerb nicht beteiligten Schädiger herausgeben zu müssen, vor allem darauf, dass ihm aus Anlass der Schädigung kein über den Ersatz des Schadens hinausgehender Vorteil verbleiben soll. Haben die geschädigten Anleger etwa die Aktien schon veräußert, so findet aus demselben Grund bei der Schadensabwicklung eine wertmäßige Anrechnung des aus dem Verkauf der Aktien erlangten Kaufpreises statt. Auch unter Wertungsaspekten wäre eine unterschiedliche Behandlung dieser beiden Fallkonstellationen Schadensersatz bei zwischenzeitlichem Verkauf der Aktien, Ausschluss des Ersatzes bei deren Vorhandensein nicht gerechtfertigt zumal der nur in der zweiten Variante auftretende Gesichtspunkt des Erwerbs eigener Aktien mehr oder minder zufällig ist und im Übrigen durch den getäuschten Anleger durch jederzeit zulässigen Verkauf der Aktien vermieden werden kann. Das Organ der juristischen Person, also der Beklagte zu 0), haftet nach [REF] gesamtschuldnerisch mit der juristischen Person, also der Beklagten zu 0), auf Schadensersatz gemäß [REF] , wenn er veranlasst oder bewusst nicht verhindert hat, dass Anleger getäuscht werden. Dies gilt auch dann, wenn das Organ der juristischen Person mit den betreffenden Anlegern keinen unmittelbaren Kontakt hatte und lediglich versäumt hat, seine Mitarbeiter zur richtigen und vollständigen Aufklärung der Kunden anzuhalten . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zweifelsfrei fest, dass der Zeuge L0 Angestellter der Beklagten zu 0) war, dass er den Kläger vor der Übergabe der 0 DM ohne Unterscheidung zwischen Zertifikat und Aktien die jederzeitige Rückzahlung der geleisteten Einlagen entsprechend dem Gewinn oder Verlustanteil des Klägers nach 0-monatiger Kündigungsfrist ausdrücklich zusagte und dass ihm der Beklagte zu 0) dies zuvor so erläutert hat. Diese Feststellungen beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen L0. Das Gericht hatte keine Zweifel an der Wahrheit der Aussage des Zeugen. Seine Aussage wird durch die glaubhaften Aussagen der Zeugen L0 und N0 bestätigt. Objektive Anhaltspunkte, die gegen die Wahrheit der Aussage des Zeugen L0 sprechen, waren weder ersichtlich noch dargelegt. Er hatte keinerlei Veranlassung, zu Lasten der Beklagten die Unwahrheit zu sagen. Die Zusage der Rückzahlung der Einlage ohne Differenzierung zwischen Zertifikat und Aktie war unstreitig falsch, denn die Rückzahlung war unstreitig nur bis zum Tausch der Zertifikate in Aktien möglich. Dies hat L0 dem Kläger nicht gesagt und der Beklagte zu 0) hat L0 nicht entsprechend geschult. Der Beklagte zu 0) handelte vorsätzlich, weil ihm als Vorstand der Beklagten zu 0) der Unterschied zwischen Zertifikat und Aktien bekannt war. Ein Aufklärungsmangel, im vorliegenden Fall die Täuschung über die jederzeitige Rückzahlbarkeit der Einlage entsprechend dem Gewinn oder Verlustanteil des Klägers nach 0-monatiger Kündigungsfrist begründet die widerlegbare Vermutung, dass der Kunde, also der Kläger, von dem Geschäft bei ordnungsgemäßer Aufklärung abgesehen hätte, der Schaden also nicht eingetreten wäre m.w.N.). Tatsachen, die gegen diese Vermutung sprechen, haben die darlegungsbelasteten Beklagten nicht vorgetragen. Dahinstehen kann, ob die Aktien den von dem Kläger unstreitig gezahlten Betrag in Höhe von 0 DM wert waren, denn bereits der Eingriff in die persönliche Entscheidungsfreiheit stellt einen Schaden dar, denn Schaden ist nicht nur jede nachteilige Einwirkung auf die Vermögenslage, sondern darüber hinaus jede Beeinträchtigung eines rechtlich anerkannten Interesses und jede Belastung mit einer ungewollten Verpflichtung . Der Kläger kann daher den Ersatz seiner Zahlungen gegen Übertragung der Anteile verlangen . Der Schadensersatzanspruch des Klägers ist nicht verjährt. Nach Art. 0 [REF] BGB richtet sich der Beginn der Verjährung für die Zeit vor dem [DATE] nach dem bis dahin geltenden Recht, also [REF] a.F. Danach setzt der Verjährungsbeginn sowohl nach dem alten Recht , als auch nach neuem Recht die Kenntnis von den anspruchsbegründenden Tatsachen voraus. Dazu fehlt konkreter Vortrag der Beklagten, worauf sie in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen worden sind. Die Entscheidung über die Nebenforderungen folgt aus [REF] , die Kostenentscheidung aus [REF] und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] .