Problematisch jedoch ist, ob die Vermittlungstätigkeit des Antragstellers für das Zustandekommen des Beschäftigungsverhältnisses des Arbeitnehmers L. mit der Arbeitgeberin ursächlich war. Nach dem Inhalt der Vermittlungsbestätigung der Arbeitgeberin soll dies der Fall sein. Die Arbeitgeberin kann dabei nur bekunden, wer sich mit ihr zuerst in Verbindung gesetzt hat. Wann der Arbeitnehmer mit welchem Inhalt das Arbeitsangebot ausgehändigt bekommen hat, entzieht sich der Kenntnis der Arbeitgeberin, so dass diese hierzu keine Aussage machen kann. 0 Es stünde einer dem Antragsteller zurechenbaren kausalen Vermittlung entgegen, wenn die Antragsgegnerin bereits vor dem Beginn der Vermittlung durch den Antragsteller dem Arbeitnehmer das betreffende Arbeitsangebot ausgehändigt hätte und der Antragsteller dem Arbeitnehmer nur "geholfen" hätte, das ihm von der Antragsgegnerin unterbreitete Arbeitsangebot wahrzunehmen und sich bei der Arbeitgeberin zu bewerben. Hätte sich der Arbeitnehmer auch ohne die Einschaltung des Antragstellers bei der Arbeitgeberin bewerben können und voraussichtlich die Stelle auch erhalten, würde dies zur Begründung eines Vermittlungsanspruches nicht ausreichen. Das LSG Bremen-Niedersachsen verweist darauf, dass der Vergütungsanspruch nur dann entstehen kann, wenn es aufgrund der Vermittlungstätigkeit des Vermittlers zur Aufnahme der genannten Beschäftigung ohne vorherige Vermittlungsbemühungen der Arbeitsagentur gekommen ist . Zivilrechtlich ist bei einem Nachweismaklervertrag bei einer Vorkenntnis von dem vermittelten Objekt dessen Nachweis durch den Makler nicht ursächlich, es sei denn der Makler liefert zusätzliche für den Vertragsabschluss wesentliche, mitursächlich Informationen . Solche besonderen Aktivitäten müssten entfaltet worden sein. Der Arbeitnehmer hat in seiner staatsanwaltschaftlichen Aussage solche Aktivitäten des Antragstellers nicht bestätigt. Auch die fehlende Rückmeldung des Arbeitnehmers bei dem Antragsteller spricht eher dafür, dass dieser der Aktivität des Antragstellers kein besonderes Gewicht beimisst. Auch wenn viel dafür spricht, dass dies so war, muss noch abschließend geklärt werden, ob das von der Antragsgegnerin unterbreitete Arbeitsangebot und das von dem Antragsteller erfolgreich vermittelte Arbeitsangebot identisch waren. Für die Beurteilung der offenen Fragen in Bezug auf die kausale Vermittlung, kommen die Vernehmung der Mitarbeiterin bei der Arbeitgeberin

Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Wert des Streitgegenstandes für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Beklagte stellte dem Beigeladenen unter dem [DATE] einen bis [DATE] gültigen Vermittlungsgutschein über 0 € aus. Sie übersandte an den Beigeladenen unter dem [DATE] ein Arbeitsangebot des Getränkehandels „H.“ für eine Beschäftigung im Getränkehandel; Beschäftigungsbeginn sollte danach der [DATE] sein. Diese Beschäftigung nahm der Beigeladene zum [DATE] auch auf und teilte dies der Beklagten mit. Die Klägerin beantragte unter dem [DATE] bei der Beklagten die Zahlung einer Vergütung in Höhe von zunächst 0 €. Sie legte mit dem Antrag den dem Beigeladenen ausgestellten Vermittlungsgutschein vom [DATE] , einen Arbeitsvermittlungsvertrag zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen mit dem Datum vom [DATE] sowie eine Vermittlungsbestätigung der Firma H. vom [DATE] vor, wonach der am [DATE] mit dem Beigeladenen geschlossene Arbeitsvertrag aufgrund der Vermittlung der Klägerin abgeschlossen worden sei. Die Beklagte lehnte den Antrag durch Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, dass der Arbeitsvertrag zwischen dem Beigeladenen und der „H.“ nicht aufgrund der Vermittlung der Klägerin zustande gekommen sei, sondern der Kontakt zwischen dem Arbeitgeber und dem Beigeladenen sei durch einen Vermittlungsvorschlag des Arbeitsamts I. bereits am [DATE] hergestellt worden. Den Widerspruch der Klägerin hiergegen wies die Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung wiederholte sie ihre Auffassung, dass die Voraussetzungen für einen Vergütungsanspruch nach [REF] buch nicht erfüllt seien, weil der am [DATE] geschlossene Arbeitsvertrag nicht infolge der Vermittlung der Klägerin zustande gekommen sei. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung betont, dass der Beigeladene ausschließlich durch ihre Bemühungen vermittelt worden sei. Dies folge aus der Vermittlungsbestätigung. Ein Arbeitsangebot der Beklagten allein schließe die Ursächlichkeit ihrer Vermittlungstätigkeit für das Zustandekommen des Arbeitsvertrages nicht aus. Von der zu besetzenden Stelle bei der Firma „H.“ habe sie über eine öffentliche Jobbörse im Internet erfahren und daraufhin Kontakt mit der Firma aufgenommen, um zu prüfen, ob der Bewerber den Erwartungen des Arbeitgebers entspreche. Nachdem die Eignung des Beigeladenen für den Arbeitsplatz festgestellt worden sei, habe sie die Qualitäten des Beigeladenen in einem Anschreiben an die Firma besonders herausgestellt und professionelle Bewerbungsunterlagen für den Beigeladenen erstellt. Zudem habe sie ihn durch eine Schulung gezielt auf das Einstellungsgespräch vorbereitet. Aufgrund dieser Tätigkeiten sei das Arbeitsverhältnis zwischen dem Beigeladenen und der Firma zustande gekommen. Das Sozialgericht Hannover hat die Beklagte unter Aufhebung des angefochtenen Bescheids am [DATE] verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Die Vermittlung sei durch den Kontakt der Klägerin mit dem Beigeladenen und dem Arbeitgeber zustande gekommen, wie dies in der Vermittlungsbescheinigung bestätigt sei. Es bestehe kein Anlass, an der Richtigkeit dieser Bescheinigung zu zweifeln. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil führt die Beklagte am [DATE] Berufung. Der Arbeitsvertrag zwischen dem Beigeladenen und der „H.“ sei nicht infolge der Vermittlung der Klägerin zustande gekommen, weil der Kontakt zum Arbeitgeber bereits zuvor durch den Vermittlungsvorschlag der Beklagten vom [DATE] aufgenommen worden sei. Sie tritt dem Vorbringen der Beklagten entgegen und verweist zur Begründung ihrer Auffassung nochmals auf die Vermittlungsbescheinigung des Arbeitgebers. Wegen des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf die Prozessakte Bezug genommen. Die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die den Beigeladenen betreffenden Leistungsakten liegen vor und sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist begründet. Das SG Hannover hat die Beklagte zu Unrecht zur Zahlung einer Vergütung in Höhe von 0 € aus dem Vermittlungsgutschein verurteilt. Der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch richtet sich nach [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] . Nach Abs. 0 dieser Regelung haben bestimmte Personen einen Anspruch gegen die Beklagte auf die Erteilung eines Vermittlungsgutscheins . Mit diesem Vermittlungsgutschein verpflichtet sich die Beklagte, den Vergütungsanspruch eines vom Anspruchsberechtigten eingeschalteten Vermittlers, der diesen in eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung mit einer Arbeitszeit von mindestens 0 Stunden wöchentlich vermittelt hat, nach Maßgabe bestimmter Bestimmungen zu erfüllen . Nach [REF] wird die Vergütung in Höhe von 0 € bei Beginn des Beschäftigungsverhältnisses, der Restbetrag nach einer sechsmonatigen Dauer des Beschäftigungsverhältnisses gezahlt. Die Zahlung erfolgt unmittelbar an den Vermittler . Die in [REF] enthaltenen gesetzlichen Ausschlusstatbestände liegen hier nicht vor. 0 [REF] setzt ausdrücklich einen Vergütungsanspruch des vom Arbeitnehmer eingeschalteten Vermittlers gegen den Arbeitnehmer voraus. Dieser Vergütungsanspruch kann sich einerseits nur aus einem zivilrechtlichen Vertrag ergeben, dessen Wirksamkeit und nähere Ausgestaltung sich zwar nach den Vorschriften des BGB richtet, die aber überlagert sind von öffentlich-rechtlichen Normen, insbesondere von [REF] . Bei der jeweiligen vertraglichen Vereinbarung handelt es sich nicht um einen im Hinblick auf [REF] eigenständigen Vertragstypus; vielmehr ist der Vertrag, den der Vermittler mit dem zu Vermittelnden abschließt als ein durch öffentlich-rechtliche Normen modifizierter Maklervertrag im Sinn des [REF] zu qualifizieren. Der Vermittlungsmakler kann an Stelle des privatrechtlichen Vermittlungshonorars nur einen öffentlich-rechtlichen Zahlungsanspruch gegen die Beklagte geltend machen, die den Vergütungsanspruch des vom Arbeitnehmer eingeschalteten Vermittlers gem. [REF] zu erfüllen hat . 0 Die Klägerin hat demnach einen Zahlungsanspruch gegen die Beklagte, wenn sie den Beigeladenen, der Arbeitslosenhilfe bezogen und dessen Arbeitslosigkeit länger als drei Monate angedauert hat in die sozialversicherungspflichtige Beschäftigung bei der „H.“ vermittelt hat. Dies ist indes nicht der Fall. Ein Vergütungsanspruch im Sinn der genannten Regelung setzt eine erfolgte Vermittlung des Arbeitsuchenden durch den privaten Arbeitsvermittler voraus. Hinsichtlich des Erfolgserfordernisses entspricht die Regelung des [REF] der Regelung des [REF] ; für beide Vorschriften gilt insofern der gleiche Vermittlungsbegriff. Danach liegt ein Vermittlungserfolg in diesem Sinn vor, wenn der Vermittler als Dritter in Kontakt mit dem Arbeitsuchenden und dem Arbeitgeber stand und durch seine Tätigkeit aktiv die Abschlussbereitschaft beider derart gefördert hat, dass ein Arbeitsvertrag geschlossen wurde. [REF] fordert somit einen Kausalzusammenhang zwischen der Tätigkeit des privaten Vermittlers und dem Zustandekommen eines Beschäftigungsverhältnisses . Weil das Arbeitsamt sich trotz der Ausstellung eines Vermittlungsgutscheines weiterhin um die Vermittlung und Eingliederung des Betroffenen bemühen muss, das Arbeitsamt und der private Vermittler damit in einem Wettbewerb stehen, besteht der Vergütungsanspruch des privaten Vermittlers folglich nur, wenn die Einschaltung des Vermittlers zu der Aufnahme einer sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung mit mindestens 0 Wochenstunden geführt hat. Es handelt sich bei dem Vergütungsanspruch des privaten Vermittlers demnach um ein Erfolgshonorar . Um einen Vermittlungserfolg im Sinn der o. g. Ausführungen annehmen zu können, der einen Vergütungsanspruch des Vermittlers begründet, ist allerdings nicht jede Tätigkeit eines Vermittlers, die in einem Zusammenhang mit dem Zustandekommen des Beschäftigungsverhältnisses steht, ausreichend. Nach dem Zweck der Regelung, der auch in einer Entlastung der Arbeitsagenturen von der Vermittlungstätigkeit zu sehen ist, entsteht der Vergütungsanspruch nur dann, wenn es aufgrund der Vermittlungstätigkeit des Vermittlers zur Aufnahme der genannten Beschäftigung ohne vorherige Vermittlungsbemühungen der Arbeitsagentur gekommen ist . Nur in diesen Fällen hat die Arbeitsagentur Aufwendungen erspart, die durch den Vergütungsanspruch an den privaten Vermittler pauschal abgegolten werden. Hat bereits eine Vermittlungstätigkeit der Arbeitsagentur stattgefunden, kann der mit der Regelung verfolgte Zweck, den Vermittlungsaufwand der Arbeitsagenturen zu reduzieren, nicht mehr erreicht werden. 0 Die Modifizierung des Maklervertrags gemäß [REF] durch öffentlich-rechtliche Normen bedeutet unter anderem, dass der private Arbeitsvermittler keinen Anspruch darauf hat, exklusiv für den jeweiligen Arbeitsuchenden vermittelnd tätig zu werden. Die Modifizierung schließt auch aus, dass die erfolgreiche Vermittlung durch Vorlage des Maklervertrags, der Maklerleistungen und des Arbeitsvertrags nachgewiesen werden kann. Weil der Arbeitgeberseite nicht bekannt ist, welche Vermittlungsbemühungen die Beklagte hinsichtlich der Vermittlung des arbeitsuchenden Beigeladenen unternommen hatte, ist die von der Klägerin vorgelegte Bescheinigung der „H.“ ohne Bedeutung für den hier streitigen Vergütungsanspruch. Allerdings war der Klägerin bekannt, dass sich der Beigeladene trotz Inanspruchnahme der Klägerin als privater Arbeitsvermittlerin der Arbeitsvermittlung der Beklagten weiter zur Verfügung zu stellen hatte und den von der Beklagten vorgelegten Arbeitsangeboten vorrangig nachgehen musste, um gegebenenfalls ein Ruhen des Leistungsanspruchs aufgrund des Eintritts einer Sperrzeit zu vermeiden. Die schutzwürdigen Vertragsinteressen des privaten Arbeitsvermittlers, wie hier der Klägerin, werden angesichts einer derartigen Konstellation aber dadurch gewahrt, dass der private Arbeitsvermittler sich beim Arbeitsuchenden über ein etwaiges Arbeitsangebot der Beklagten zu informieren hat, will er es vermeiden, einen Vergütungsanspruch trotz eigener Tätigkeit nicht realisieren zu können. Der private Arbeitsvermittler kann demnach eine Vergütung auch dann nicht beanspruchen, wenn ein Arbeitsangebot der Beklagten Anlass für eine eigene Vermittlungstätigkeit geworden ist. Vielmehr folgt aus Sinn und Zweck des Vermittlungsgutscheins nach [REF] , dass ein öffentlich-rechtlicher Vergütungsanspruch nur dann entsteht, wenn keine Vermittlungsaktivitäten der Agentur für Arbeit vorliegen, sondern die private Vermittlungstätigkeit zum Abschluss eines Arbeitsvertrags geführt hat. 0 Die Voraussetzungen für einen Vergütungsanspruch der Klägerin liegen demnach hier nicht vor. Die Beklagte hat unter dem [DATE] dem Beigeladenen ein Arbeitsangebot des späteren Arbeitgebers übersandt. Das bedeutet, dass die Beklagte in Bezug auf das später eingegangene Beschäftigungsverhältnis des Beigeladenen konkret vermittelnd tätig geworden ist im Sinn der Verschaffung des Nachweises der Gelegenheit zum Abschluss des später geschlossenen Arbeitsvertrags . Weil der Kontakt des Beigeladenen zu dem späteren Arbeitgeber demnach bereits vor der Einschaltung der Klägerin hergestellt worden ist, ist die erforderliche Kausalität im Sinne des [REF] zwischen dem arbeitsuchenden Beigeladenen und der Klägerin nicht mehr gegeben . Das bedeutet zugleich, dass die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] für den Vergütungsanspruch der Klägerin nicht vorliegen. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true