Vor diesem Hintergrund und angesichts des klaren Wortlauts von [REF] besteht für eine Auslegung der Norm dahingehend, dass von der Regelung nur diejenigen Ausländer betroffen sein sollen, die erstmals in die Bundesrepublik Deutschland einreisen und dort unmittelbar mit dem Zuzug Sozialleistungen in Anspruch nehmen , weder Anlass noch Raum . 0

Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Bescheid des Antragsgegners vom 0. [DATE] wird im Wege einstweiligen Rechtsschutzes angeordnet. Der Antragsgegner hat der Antragstellerin die notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Gründe I. Die Antragstellerin wendet sich im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gegen die Einstellung der Zahlung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Regelung des [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung n.F. Anwendung findet. Die am [DATE] in C. geborene Antragstellerin, die italienische Staatsbürgerin ist, war nach eigenen Angaben von [DATE] bis [DATE] in einer Fleischfabrik in D. beschäftigt. Anschließend bezog sie von [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem Arbeitsförderungsgesetz. Von [DATE] bis [DATE] war sie im Gastronomiebereich selbständig tätig. Im [DATE] verließ sie das Bundesgebiet und zog mit ihrem Ehemann und den drei Kindern nach Italien. Von dort reiste sie am [DATE] mit ihren drei Kindern wieder in die Bundesrepublik Deutschland ein. Im Rahmen der Aufenthaltsanzeige bei der Stadt D. gab sie als Grund für ihre Einreise „Arbeitsplatzsuche“ an. Am [DATE] beantragte sie für sich und ihre drei Kinder Leistungen nach dem SGB II. Der Beklagte bewilligte daraufhin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die beantragten Leistungen nach dem SGB II. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war die Klägerin als Reinigungskraft bei der Firma E.. KG F. in G. beschäftigt . Ohne die Antragstellerin zuvor gemäß [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz angehört zu haben, stellte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] die Leistungen gemäß [REF] zum [DATE] unter Hinweis auf die gesetzliche Neuregelung des [REF] ein. Über den hiergegen erhobenen Widerspruch vom [DATE] ist soweit ersichtlich noch nicht entschieden worden. Die Antragstellerin hat am [DATE] einen Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gestellt. Sie trägt vor, dass sie nicht mehr wisse, wie sie die Miete bezahlen und ihre Kinder und sich ernähren solle. die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] im Wege einstweiligen Rechtsschutzes anzuordnen. Er hält an seiner Entscheidung fest. Die Antragstellerin halte sich zur Arbeitsplatzsuche in der Bundesrepublik Deutschland auf und sei deshalb als Ausländerin vom Leistungsbezug auszuschließen. II. Der zulässige Antrag ist begründet. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] ist anzuordnen, denn die Voraussetzungen für die Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach [REF] sind erfüllt. Grundsätzlich haben Widerspruch und Anfechtungsklage gemäß [REF] aufschiebende Wirkung, sofern nicht durch Bundesgesetz anderes geregelt ist . [REF] enthält eine solche abweichende Regelung für Fälle, in denen der angefochtene Verwaltungsakt über Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende entscheidet. Hierunter fallen auch Entscheidungen über die Aufhebungen von Bewilligungsbescheiden nach [REF] . Ein solcher Fall liegt hier vor, so dass der Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] keine aufschiebende Wirkung entfaltet. Diese kann durch das Gericht gemäß [REF] ganz oder teilweise angeordnet werden. Das Gericht entscheidet dabei nach eigenem Ermessen und aufgrund einer umfassenden Interessenabwägung. Die aufschiebende Wirkung ist in der Regel anzuordnen, wenn das Interesse des Leistungsempfängers an der aufschiebenden Wirkung überwiegt und die Behörde keine Umstände dargelegt hat, die einen Vorrang an alsbaldiger Vollziehung erkennen lassen. Dabei sind auch die Erfolgsaussichten in einem Hauptsacheverfahren zu berücksichtigen. Ist der angefochtene Verwaltungsakt offenbar rechtswidrig, wird die aufschiebende Wirkung regelmäßig angeordnet. Unter Beachtung dieser Maßgabe fällt die hiernach vorzunehmende Interessenabwägung zu Lasten des Antragsgegners aus. Der Bescheid vom [DATE] wird sich voraussichtlich als rechtswidrig und der Widerspruch vom [DATE] als begründet erweisen. Dabei kann dahinstehen, aus welchem Anlass entsprechend [REF] l. [DATE] I, Seite [DATE] ) die Antragstellerin nach D. gezogen ist, denn jedenfalls sind die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen eingetreten ist. Hierunter fällt auch die Änderung der anspruchsbegründenden Rechtsnorm nach Leistungsbewilligung. Nach [REF] n.F. sind von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende Ausländer ausgenommen, deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitssuche ergibt . Mit der Neufassung von Satz 0 hat der Gesetzgeber [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] umgesetzt . Danach ist der Aufnahmemitgliedsstaat nicht verpflichtet, anderen Personen als Arbeitnehmern oder Selbständigen, Personen, denen dieser Status erhalten bleibt, und ihren Familienangehörigen während der ersten drei Monate des Aufenthalts oder gegebenenfalls während des längeren Zeitraums nach Art. 0 Abs. 0 lit. b) einen Anspruch auf Sozialhilfe zu gewähren. In den Gründen zu der Richtlinie [DATE] /0/EG heißt es, dass Personen, die ihr Aufenthaltsrecht ausüben, während ihres ersten Aufenthalts die Sozialleistungen des Aufnahmemitgliedstaats nicht unangemessen in Anspruch nehmen sollen . 0 Hiervon ausgehend ist der Anwendungsbereich des [REF] im Rahmen einer teleologischen Reduktion dahingehend auszulegen, dass von der Neuregelung nur Ausländer betroffen sind, die sich erstmalig in das Bundesgebiet begeben haben und dort unmittelbar mit dem Zuzug Sozialleistungen in Anspruch nehmen. Dies ergibt sich aus dem Gebot richtlinienkonformer Auslegung . Denn das Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union sind bei Erlass der Richtlinie [DATE] /0/EG offensichtlich davon ausgegangen, dass auch unter Wahrung der Arbeitnehmerfreizügigkeit gemäß [REF] V) von dieser Regelung nur die EU-Bürger umfasst sind, die ihren Aufenthalt zum ersten Mal in einem anderen Mitgliedsstaat nehmen. Hierfür spricht neben der richtlinienkonformen Auslegung auch der Wille des Gesetzgebers. Denn dieser ging bei der Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG ebenfalls davon aus, dass nur der erstmalige Zuzug in das Bundesgebiet einen Ausschlussgrund darstellen sollte Hier hat die Antragstellerin nicht zum ersten Mal ihren Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland begründet, denn sie lebte bereits von Geburt an bis zur ihrem Umzug nach Italien 0 Jahre in der Bundesrepublik Deutschland und war hier berufstätig. Danach ist nicht davon auszugehen, dass sie sich mit Rückkehr in das Bundesgebiet erstmals in der Bundesrepublik Deutschland aufhält. Eine Einschränkung der Arbeitnehmerfreizügigkeit nach [REF] V durch [REF] n.F. kann damit auch im Hinblick auf den Umstand, dass die Antragstellerin bereits vom [DATE] bis [DATE] im Bundesgebiet wieder gearbeitet hat nicht erfolgen. Die Kostenentscheidung beruht auf der entsprechenden Anwendung des [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true