Auf den Hilfsantrag des Klägers ist der Rechtsstreit gemäß [REF] an das Berufungsgericht zu verweisen . Das Berufungsgericht wird im weiteren Verfahren gegebenenfalls auch zu prüfen haben, ob die angefochtenen Entscheidungen im Sinne von [REF] auf der Verletzung der EMRK beruhen und dabei insbesondere zu klären haben, ob im hier zu beurteilenden Sachverhalt die tatsächlichen Umstände vorliegen, bei deren Vorhandensein der Senat ausnahmsweise eine konventionsfreundliche Auslegung im Sinne einer teleologischen Erweiterung von Art. 0 Satz 0 ZwErbGleichG für möglich erachtet hat . Mayen Dr. Karczewski Lehmann Dr. Brockmöller Dr. Bußmann

Der Beklagte, Beschwerdegegner und Wiederaufnahmebeklagte hatte gegen die Klägerin, Beschwerdeführerin und Wiederaufnahmeklägerin im Anschluss an eine Steuerfahndungsprüfung Bescheide über Einkommensteuer und Gewerbesteuermessbetrag für die Jahre [DATE] bis [DATE] erlassen, in denen die Höhe der Einkünfte aus Gewerbebetrieb geschätzt worden war. Nachdem der erkennende Senat ein erstes klageabweisendes Urteil des Finanzgerichts aufgehoben und die Sache zurückverwiesen hatte , minderte das FG die Schätzungsbeträge im zweiten Rechtsgang, setzte die Festsetzungen entsprechend herab und wies die Klagen im Übrigen ab. Nichtzulassungsbeschwerden der Klägerin gegen diese Entscheidungen blieben beim erkennenden Senat ohne Erfolg . Mit einem am [DATE] beim Bundesfinanzhof eingegangenen Schreiben begehrt die Klägerin die Wiederaufnahme der Verfahren X B 0-0/0. Sie bringt vor, erst am [DATE] im Wege der erneuten Einsichtnahme in die Akten des parallel geführten Steuerstrafverfahrens Kenntnis von dem Video-Observationsbericht und dessen Auswertung erhalten zu haben. Diese Unterlagen habe die Steuerfahndung erst mit Schreiben vom [DATE] zu den Strafakten gereicht; zuvor seien sie der Klägerin nicht zugänglich gewesen. Aus diesen Unterlagen ergebe sich die Notwendigkeit der Vernehmung des Fahndungsprüfers. Die Klägerin beantragt,die abgeschlossenen Verfahren X B 0-0/0 wieder aufzunehmen und die Revisionen zuzulassen,hilfsweise, die Wiederaufnahmeklage an das FG zu verweisen. Das FA hält den BFH für nicht zuständig und beantragt,die Wiederaufnahmeklage an das FG zu verweisen,hilfsweise, die Wiederaufnahmeklage als unzulässig zu verwerfen. Entscheidungsgründe Ist der beschrittene Rechtsweg unzulässig, spricht das Gericht dies nach Anhörung der Parteien von Amts wegen aus und verweist den Rechtsstreit zugleich an das zuständige Gericht des zulässigen Rechtsweges . Diese Vorschrift ist im finanzgerichtlichen Verfahren in Fällen der Anrufung eines sachlich oder örtlich unzuständigen Gerichts entsprechend anzuwenden . Die sachliche Zuständigkeit hier: instanzielle Zuständigkeit als Unterfall der sachlichen Zuständigkeit für Wiederaufnahmeklagen richtet sich nach [REF] . Danach ist für Wiederaufnahmeklagen abgesehen von der im finanzgerichtlichen Verfahren nicht vorgesehenen Berufungsinstanz ausschließlich zuständig das Gericht, das im ersten Rechtszug erkannt hat; jedoch das Revisionsgericht, wenn ein in der Revisionsinstanz erlassenes Urteil auf Grund der [REF] angefochten wird. Danach liegen im Streitfall die Voraussetzungen für eine Zuständigkeit des Revisionsgerichts nicht vor. Zwar ist "Revisionsgericht" im Sinne dieser Vorschrift auch das Rechtsmittelgericht, das über eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision entschieden hat . Jedoch hat die Klägerin ihre Wiederaufnahmeklage nicht auf die [REF] gestützt. Ausdrücklich bezeichnet sie keinen der gesetzlichen Nichtigkeits oder Restitutionsgründe. Ihr Begehren ist aber sinngemäß dahingehend auszulegen, dass sie den Restitutionsgrund des [REF] geltend machen will, da sie vorbringt, erst nach der Rechtskraft der vorangehenden Entscheidungen den Observationsbericht und dessen Auswertung zu benutzen in den Stand gesetzt worden sei. Damit ist das FG als das Gericht, welches das angefochtene Urteil in erster Instanz erlassen hat , grundsätzlich für die Entscheidung über die Restitutionsklage ausschließlich zuständig. Dies ist nach der Systematik des [REF] auch in der Sache gerechtfertigt, weil die von der Klägerin vorgebrachten Restitutionsgründe nicht die eigene Entscheidung des Rechtsmittelgerichts, sondern die tatsächlichen Feststellungen des Instanzgerichts betreffen . Die in [REF] vorgesehene Anhörung der Beteiligten ist im vorliegenden Verfahren entbehrlich. Das FA hat in seiner Klageerwiderung auf die Unzuständigkeit des BFH hingewiesen und die Verweisung an das FG beantragt. In seiner Replik ist die Klägerin dem nicht entgegengetreten und hat selbst jedenfalls hilfsweise die Verweisung beantragt. Wird mit einer Restitutionsklage ein unzuständiges Gericht angerufen, ist die Entscheidung über die Verweisung an das zuständige Gericht nicht durch formlose Abgabe, sondern durch bindenden Beschluss zu treffen . Aus diesem Grund wahrt die Klageerhebung beim unzuständigen Gericht die in [REF] für Wiederaufnahmeklagen vorgesehene Frist von einem Monat seit Erlangung der Kenntnis vom Anfechtungsgrund .