Im dem vor dem Senat anhängigen Parallelverfahren L [REF] ist der dortige Kläger im Erörterungstermin vom [DATE] zu Art und Umfang des mit der farbcodierten Durchführung von Duplex-Sonografien verbundenen Mehraufwandes gehört worden. Der Kläger des hiesigen Verfahrens hat sich die Ausführungen des dortigen Klägers zu Eigen gemacht.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat auch die Kosten des Klägers im Berufungsverfahren zu erstatten. Im Übrigen sind Kosten nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist als Facharzt für Innere Medizin niedergelassen und führt die Schwerpunktbezeichnung Angiologie. Er nimmt an der vertragsärztlichen Versorgung teil. In den Quartalen I und III/ [DATE] führte er duplex-sonographische Untersuchungen der Arterien und/oder Venen der Extremitäten ), der extrakraniellen und/oder intrakraniellen Hirngefäße sowie der Arterien oder Venen des Körperstammes als farbcodierte Duplex-Sonographien durch. Dabei setzte er in allen Fällen die entsprechende Zuschlagziffer 0 an, auch dann, wenn nebeneinander Leistungen nach den Nrn. 0, 0 bzw. 0 in derselben Sitzung erbracht worden waren. In der Anlage 0 zum Honorarbescheid für das Quartal I/ [DATE] setzte die Beklagte verschiedene sachlich-rechnerische Berichtigungen fest, darunter auch die der EBM-Ziffer 0. Diese sei gemäß der Leistungslegende nur einmal je Sitzung abrechnungsfähig. Mit seinem Widerspruch vom [DATE] wandte sich der Kläger gegen die Berichtigung der Gebühren-Ziffern 0, 0, 0, 0 und 0. Die Beklagte gab dem Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Hinblick auf die Ziffer 0 statt und wies ihn im übrigen zurück. Zur Ziffer 0 teilte sie dabei mit, der entsprechende Zuschlag für den operativen Mehraufwand könne nur einmal berechnet werden, auch wenn in einer Sitzung zwei oder alle drei der genannten Duplex-Untersuchungen farbcodiert durchgeführt würden. Dies ergebe sich aus der Tatsache der insgesamt einmaligen Geräte-Mehrleistung sowie der in der Legende gewählten „und"-Verbindung. Im Gegensatz dazu sei beim Zuschlag nach Nr. 0 die Verbindung mit „oder" gewählt worden, weil hierbei jedes Mal eine erneute ärztliche Leistung anfalle. Auch in der Anlage 0 der Honorarabrechnung des Quartals III/ [DATE] führte die Beklagte sachlich-rechnerische Berichtigungen durch, darunter insgesamt 0 mal die der Ziffer 0. Dem sich auf fünf berichtigte Ziffern beziehenden Widerspruch des Klägers vom [DATE] gab die Beklagte mit Abhilfebescheid vom [DATE] im Hinblick auf die Nummern 0 und 0 statt, während sie die übrigen Berichtigungen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] bestätigte. Im Hinblick auf die Ziffer 0 wiederholte sie dabei die Begründung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger gegen die Berichtigung der EBM-Ziffer 0 im Quartal I/0 Klage erhoben, die am [DATE] bei dem Sozialgericht Hannover eingegangen ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] am selben Tag bei dem SG eingegangen hat er die Klage auf die Berichtigung der Ziffer 0 im Quartal III/ [DATE] erweitert. Zur Begründung hat er die Auffassung vertreten, die „und"-Verbindung zwischen den EBM-Nummern 0, 0 und 0 mache lediglich deutlich, dass der Zuschlag für die besondere Ausstattung des abrechnenden Vertragsarztes zu jeder farbcodiert durchgeführten Duplex-Untersuchung nach den Ziffern 0, 0 und 0 zu gewähren sei. Die Abrechnung des Zuschlags würde von der Beklagten auch nicht beanstandet werden, wenn der Vertragsarzt die Leistungen bei demselben Patienten nicht in einer Sitzung, sondern an verschiedenen Tagen farbcodiert ausführe. Schließlich werde mit der Zuschlagsziffer nicht nur eine einmalige Geräte-Mehrleistung abgegolten, vielmehr stünden die Nummern 0, 0 und 0 für verschiedene Leistungen in verschiedenen Körperregionen. Das SG hat die sachlich-rechnerischen Berichtigungen in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom 0. Mai bzw. vom [DATE] mit Urteil vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verpflichtet, die Ziffer 0 EBM im I. und im III. Quartal [DATE] zu vergüten. Die in dieser Ziffer enthaltene „und"-Verbindung sei im Sinne einer bloßen Aufzählung zu interpretieren. Lediglich durch Hinzufügung der Formulierung „je Sitzung" werde im EBM klargestellt, dass der Zuschlag je Sitzung und nicht je abgerechneter Leistung gewährt werde. Auch die systematische Auslegung und die ergänzende Heranziehung von Sinn und Zweck der streitigen Bestimmung führten zu keinem anderen Ergebnis; insbesondere werde nicht klar, warum es für die Abgeltung des zusätzlichen Geräteaufwands einen Unterschied machen solle, ob der Arzt an einem Tag oder an verschiedenen Tagen bei demselben Patienten die Gefäße der Extremitäten, die Hirngefäße oder die Gefäße des Körperstamms untersuche. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte unter dem [DATE] Berufung eingelegt, die am [DATE] bei dem Landessozialgericht eingegangen ist. Sie hält die Argumentation des SG für nicht zutreffend. Außerdem weist sie darauf hin, dass es Zweck sämtlicher Zuschlagsleistungen im EBM sei, einen bestimmten Mehraufwand abzudecken. Falle dieser nur einmal an oder sei er mit der einmaligen Berechnung eines Zuschlags abgegolten, so könne die Zuschlagsposition auch nur einmal berechnet werden. Dass vom Bewertungsausschuss Unterscheidungen gewollt seien, zeige sich in der unterschiedlichen Formulierung der einzelnen Zuschlagspositionen, bei denen ein „oder" die Berechnungsfähigkeit je Grundposition und ein „und" die nur einmalige Berechnungsfähigkeit bedeute; Letzteres gelte auch, wenn mehrere Grundleistungen am Tag abgerechnet würden, da der apparative Mehraufwand mit der einmaligen Berechnungsfähigkeit abgegolten sei. Er verteidigt das angefochtene Urteil und weist insbesondere darauf hin, dass der Zusatz „je Sitzung" in der Leistungslegende der EBM-Ziffer 0 nicht enthalten sei. Der Senat hat den Kläger im Erörterungstermin vom [DATE] durch seinen Berichterstatter zu Art und Umfang des mit der farbcodierten Durchführung von Duplex-Sonographien verbundenen Mehraufwands befragt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung, über die der Senat gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist zulässig, aber unbegründet. Das Urteil des SG Hannover vom [DATE] ist zu Recht ergangen. Die Klage richtet sich gegen die in den Anlagen 0 zu den Honorarabrechnungen der Quartale I und III/ [DATE] enthaltenen Berichtigungen der EBM-Ziffer 0 in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom 0. Mai bzw. vom [DATE] . Nicht nur die Widerspruchsbescheide, sondern auch die vorangegangenen Berichtigungen sind Verwaltungsakte im Sinne des [REF] buch Zehntes Buch , auch wenn diese mit den Honorarabrechnungen verbunden worden sind. Wie der Senat bereits entschieden hat , bedeutet die Verbindung nicht, dass die Berichtigungen lediglich als „Rechnungsposten" der Honorarbescheide angesehen werden könnten. Vielmehr kommt ihnen ein eigenständiger Regelungsgehalt im Sinne des [REF] zu, weil die Beklagte mit ihnen verbindlich festgestellt hat, dass die Abrechnung der EBM-Ziffer 0 ihrer Auffassung nach nicht mit den vertragsärztlichen Gebührenordnungen übereinstimmt. Die hiergegen gerichtete Klage ist als isolierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage gemäß [REF] zulässig. Wenn der Kläger und ihm folgend das SG im Tenor seiner Entscheidung den Anfechtungsantrag undifferenziert auf alle Berichtigungen bezogen hat, ergibt sich aus der Formulierung des auf Ziffer 0 reduzierten Verpflichtungsantrags mit hinreichender Deutlichkeit, dass die angefochtenen Bescheide auch nur diesbezüglich angefochten werden sollten. Die Klage ist auch begründet. Die die EBM-Ziffer 0 betreffenden sachlich-rechnerischen Berichtigungen in den Quartalen I und III/ [DATE] sind rechtswidrig, so dass die angefochtenen Bescheide insoweit aufzuheben waren und die Beklagte zur Nachvergütung verpflichtet ist. Rechtsgrundlage der sachlich-rechnerischen Berichtigungen sind die auf der gesetzlichen Grundlage des [REF] buch Fünftes Buch ergangenen Vorschriften des § 0 Abs. 0 Satz 0 Bundesmantelvertrag Ärzte bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0 Ersatzkassenvertrag-Ärzte . Danach berichtigt die Kassenärztliche Vereinigung die Honorarforderung des Vertragsarztes bei Fehlern hinsichtlich der sachlich-rechnerischen Richtigkeit. Im Hinblick auf die sonstigen Kostenträger folgt diese Befugnis aus ihren Sicherstellungsauftrag ausweitenden Vorschriften wie [REF] . Zur sachlich-rechnerischen Berichtigung gehört insbesondere die Übereinstimmung der ärztlichen Abrechnung mit den Vorgaben des EBM. Diese Vorgaben hat der Kläger in Hinsicht auf die dortige Ziffer 0 beachtet. Ziffer 0 gewährt einen „Zuschlag zu den Leistungen nach den Nrn. 0, 0 und 0" für die Durchführung als „farbcodierte Duplex-Sonographie". Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass der Kläger in den vorliegenden Quartalen die entsprechenden Untersuchungen als farbcodierte Duplex-Sonographie vollständig erbracht hat. Entgegen der Auffassung der Beklagten erfolgte der mehrfache Ansatz der Nummer 0 zutreffend auch in den Fällen, in denen die zugrunde liegende duplex-sonographischen Untersuchungen der Gefäße der Extremitäten, des Gehirns bzw. des Körperstammes am selben Tag durchgeführt worden sind. Eine Regelung, die dies ausschließt, ist dem EBM nicht zu entnehmen. Nach der überzeugenden Rechtsprechung des BSG ist für die Auslegung der vertragsärztlichen Gebührenordnungen in erster Linie der Wortlaut der Leistungslegende maßgeblich ; denn das vertragliche Regelwerk dient dem Ausgleich der unterschiedlichen Interessen zwischen Ärzten und Krankenkassen und es ist vorrangig Aufgabe des Bewertungsausschusses selbst, darin auftretende Unklarheiten zu beseitigen. Ergänzend ist es statthaft, zur Klarstellung des Wortlauts der Leistungslegende eine systematische Interpretation im Sinne der Gesamtschau der im inneren Zusammenhang stehenden vergleichbaren oder ähnlichen Gebührenregelungen vorzunehmen. Eine entstehungsgeschichtliche Auslegung unklarer oder mehrdeutiger Regelungen kommt dagegen nur in Betracht, wenn Dokumente vorliegen, in denen die Urheber der Bestimmungen diese in der Zeit ihrer Entstehung selbst erläutert haben . Für die hier von der Beklagten im Anschluss an die Kommentarliteratur vertretene Auffassung, der Zuschlag für die farbcodierte Duplex-Sonographie könne bei mehrfachen Duplex-Sonographien verschiedener Körperregionen am selben Tag nur einmal abgerechnet werden, gibt der insoweit eindeutige Wortlaut der Ziffer 0 nichts her. Wenn sich die anderslautende Meinung auf den mehrdeutigen Sinngehalt des Wortes „und" beruft, kann dieser allenfalls darin bestehen, dass mit ihm entweder eine enumerative oder eine kumulative Verknüpfung mehrerer Begriffe gemeint sein kann . Bei der Annahme einer kumulativen Verknüpfung könnte der Zuschlag nach Nr. 0 jedoch nur in Ansatz gebracht werden, wenn in derselben Sitzung Duplex-Sonographien der Gefäße sowohl der Extremitäten als auch und des Körperstammes und des Gehirns durchgeführt werden würden. Eine derart enge Auslegung, die der Ziffer 0 weitgehend ihre praktische Bedeutung nehmen könnte, wird aber auch von der Beklagten nicht vertreten. Schon wegen der Eindeutigkeit der Leistungslegende der EBM-Ziffer 0 beruft sich die Beklagte zu Unrecht auf die systematische Auslegung unter Berücksichtigung vergleichbarer Zuschlagsziffern. Diese ergäbe im Übrigen nicht die behauptete Regelmäßigkeit, wonach die jeweilige Leistungslegende eine „und"-Verbindung bei nur einmaliger Abrechenbarkeit des Zuschlags aufweise, während bei der Möglichkeit einer Mehrfachabrechnung die Verbindung mit „oder" gewählt werde. Vielmehr weist der EBM eine Vielzahl von Formulierungsmöglichkeiten auf, wenn er im Rahmen einer Zuschlagsziffer mehrere Grundpositionen in Bezug nimmt. Neben „und" und „oder" sind auch die Wörter „bis" , „und/oder" , eine einfache, durch Kommata abgetrennte Aufzählung oder eine Kombination mehrerer Möglichkeiten in Gebrauch. Eine Regelmäßigkeit derart, dass sich aus der Wahl der sprachlichen Fassung jeweils ein besonderer Bedeutungsgehalt ergibt, ist dabei nicht ersichtlich. Will der Bewertungsausschuss eine Einschränkung der Berechnungsfähigkeit der Zuschlagsleistung zum Ausdruck bringen, ordnet er dies vielmehr im Rahmen der Leistungslegende ausdrücklich an, wie dies bei der EBM-Ziffer 0 geschehen ist . Einen derartigen Zusatz enthält die Nummer 0 jedoch nicht. Schließlich kann auch dem von Wezel/Liebold a.a.O. offensichtlich vertretenen Ansatz nicht gefolgt werden, der Zuschlag nach Nummer 0 diene der Abgeltung der Geräte-Mehrleistung bei farbcodierter Durchführung der Duplex-Sonographie. Auch hierfür fehlt jeder Anhaltspunkt im Wortlaut der Leistungslegende oder in evtl. ergänzenden Berechnungshinweisen, so dass davon ausgegangen werden muss, dass der Zuschlag auch den insoweit entstehenden zeitlichen Mehraufwand abgilt. Dieser ist jedoch beträchtlich, wie der Kläger überzeugend und von der Beklagten nicht bestritten bei seiner Anhörung im Erörterungstermin vom [DATE] mitgeteilt hat. Danach beansprucht sowohl der eigentliche Untersuchungsprozess als auch die anschließende Auswertung der Untersuchungsergebnisse ein vielfaches der Zeit, die für eine einfache Duplex-Sonographie aufgewendet werden muss, weil die farbcodierte Duplex-Sonographie eine weitaus genauere Abbildung der Gefäßbegrenzungen und damit eine akribische Suche nach evtl. Veränderungen ermöglicht. Da sich dieser Zeitaufwand bei der Untersuchung verschiedener Körperregionen summiert, ist es auch sachlich gerechtfertigt, den entsprechenden Zuschlag mehrfach zu gewähren, wenn die Leistungen nach den Nummern 0, 0 bzw. 0 im Rahmen derselben Sitzung erbracht werden. Der Senat misst der Rechtssache im Hinblick auf die o.a. anderslautende Kommentarliteratur grundsätzliche Bedeutung zu und hat deshalb gemäß [REF] die Revision zugelassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true