Vor diesem Hintergrund trugen die Kläger mit Schreiben vom [DATE] vor, dass der angefochtene Einkommensteuerbescheid [DATE] für den Fall, dass der Bundesfinanzhof die Verfassungsmäßigkeit des Wertaufholungsgebots bestätigen sollte, zu ihrem Nachteil zu ändern sei, dass namentlich zum [DATE] eine Teilwertaufholung auf den ursprünglichen Wert der Anschaffungskosten vorgenommen werden müsse. Denn im Rahmen der in [DATE] durchgeführten Betriebsprüfung sei zwar zutreffend festgestellt worden, dass im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] eine Teilwertaufholung vorzunehmen gewesen sei; es sei jedoch unzutreffend ausgeführt worden, dass die Wertaufholungen nur bis zur Höhe des damals aktuellen Werts zu erfolgen hätten. Bei der Durchführung der Betriebsprüfung im [DATE] sei die weitere Entwicklung nach dem [DATE] bekannt gewesen. Es habe festgestanden, dass der aktuelle Teilwert am [DATE] , den man auf 0 DM/ha beziffert habe, nicht von Dauer gewesen sei. Somit habe bereits auf diesen Stichtag eine Teilwertaufholung auf die ursprünglichen Anschaffungskosten erfolgen müssen. Auch die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz EStG in der Fassung des Jahressteuergesetzes [DATE] wonach eine Änderung der Bilanz nicht zulässig ist, wenn die Bilanz einer Steuerfestsetzung zu Grunde liegt, die nicht mehr aufgehoben oder geändert werden kann stehe einer antragsgemäßen Änderung des angefochtenen Bescheides nicht entgegen, da sie erstmals auf den Veranlagungszeitraum [DATE] betreffende Bilanzberichtigungen anwendbar sei . Mit einer entsprechenden verbösernden Entscheidung über ihren Einspruch erklärten sich die Kläger einverstanden.

Streitig ist der zeitliche Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz EStG in der Fassung des Jahressteuergesetzes [DATE] JStG [DATE] , der sich mit den Voraussetzungen befasst, unter denen eine Bilanzberichtigung zulässig ist. Der Kläger, der mit seiner Ehefrau der Klägerin zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wird, erzielt u.a. Einkünfte aus einem land und forstwirtschaftlichen Einzelunternehmen und betreibt insoweit auch eine Pensionspferdehaltung. Die Einkünfte aus seinem land und forstwirtschaftlichen Betrieb ermittelt der Kläger durch Bestandsvergleich . In den von ihm vorgelegten Bilanzen der Wirtschaftsjahre [DATE] /0 bis [DATE] /0 nahm er für die dem Anlagevermögen seines land und forstwirtschaftlichen Betriebes zuzurechnenden Pferde eine sogenannte Gruppenbewertung nach Durchschnittssätzen vor und ermittelte insgesamt folgende Gewinne/Verluste: Das beklagte Finanzamt … folgte in den für die Streitjahre unter dem 0. [DATE] sowie 0. [DATE] ergangenen Einkommensteuerbescheiden den Angaben der Kläger. Dies führte ebenso wie in den späteren gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Abgabenordnung geänderten Einkommensteuerbescheiden der Streitjahre vom 0. [DATE] bzw. 0. [DATE] zu Einkommensteuerfestsetzungen über jeweils … Euro. Anlässlich einer beim Kläger für die Jahre [DATE] bis [DATE] durchgeführten Außenprüfung vertrat der Betriebsprüfer die Auffassung, dass die Pferde nicht im Rahmen einer Gruppenbewertung, sondern mit ihren tatsächlichen Anschaffungs oder Herstellungskosten zu berücksichtigen seien. Als maßgeblichen Zeitpunkt für eine entsprechende erstmalige Bewertung der Pferde nahm der Prüfer den 0. [DATE] an und ermittelte den Wert der Tiere auf insgesamt … €, was wiederum zu einer Gewinnerhöhung i.H.v. … € für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 führte. Auf den 0. [DATE] bewertete er die Pferde mit insgesamt … €, was eine Gewinnminderung i.H.v. ./. … € nach sich zog. Wegen der Einzelheiten der Tierbewertung wird auf die Anlage 0 zum Bp-Bericht Bezug genommen . Unter Berücksichtigung weitergehender Änderungen ging der Außenprüfer von einem Gewinn bzw. Verlust des Klägers aus Land und Forstwirtschaft für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 von … € sowie für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 von ./. … € aus. Das beklagte FA, das den Ausführungen des Außenprüfers folgte, erließ daraufhin mit Datum vom 0. [DATE] gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO geänderte Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] , in denen es die Einkünfte des Klägers aus seinem land und forstwirtschaftlichen Einzelunternehmen nunmehr mit … € sowie … € in Ansatz brachte. Hiergegen wenden sich die Kläger mit ihrer nach erfolglos gebliebenem Vorverfahren form und fristgerecht erhobenen Klage. Zwar sei dem Außenprüfer und dem beklagten FA darin zu folgen, dass die Bewertung der Pferde nicht nach Durchschnittswerten, sondern nach den allgemeinen Grundsätzen zu erfolgen habe. Insoweit sei die geänderte Bewertungsmethode nicht zu beanstanden. Nicht gefolgt werden könne dem Außenprüfer und dem beklagten FA jedoch darin, dass die geänderte Bewertungsmethode erstmals auf den 0. [DATE] anzuwenden sei. Vielmehr habe die entsprechende Neubewertung bereits auf den 0. [DATE] und damit zum Ende des Wirtschaftsjahres [DATE] /0 zu erfolgen. Die entsprechende Bewertung der Tiere führe zu einem Gesamtwert auf den 0. [DATE] i.H.v. … €. Auf diese Weise ergäben sich folgende Gewinne/Verluste aus dem klägerischen Einzelunternehmen: Aus der gesetzlichen Neuregelung des [REF] durch das JStG [DATE] folge, dass die Beschränkung einer Bilanzberichtigung erst ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] gelten solle. Denn die Anwendungsvorschriften zu einer gesetzlichen Neuregelung fänden sich in § 0 EStG. Eine spezielle Anwendungsvorschrift zu § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz EStG bestehe jedoch nicht. Aus diesem Grund komme § 0 Abs. 0 EStG zur Anwendung, aus dem sich ergebe, dass die Neuregelung soweit nichts anderes bestimmt sei erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden sei. Damit sei aber nicht das Zeit-Kalenderjahr gemeint, sondern die Veranlagung des entsprechenden Jahres, hier des Veranlagungszeitraumes [DATE] . Sofern der Gesetzgeber hiervon hätte abweichen wollen, hätte er dies im Rahmen des § 0 EStG entsprechend verankern müssen, wie er es etwa bei der Änderung des § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG in der Fassung des Gesetzes vom 0. [DATE] getan habe, indem er dies in § 0 Abs. 0 EStG besonders geregelt habe. Dort sei ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass auch Bilanzen vor Inkrafttreten dieser Gesetzesänderung hiervon erfasst werden sollten, ohne dass auf den Veranlagungszeitraum habe abgestellt werden sollen. unter Änderung des geänderten Einkommensteuerbescheides vom 0. [DATE] und Aufhebung des hierzu ergangenen Einspruchsbescheides vom 0. [DATE] die Einkommensteuer soweit herabzusetzen, wie sie sich mindert, wenn die Einkünfte des Klägers aus Land und Forstwirtschaft als Einzelunternehmer auf … € gemindert werden; Die von den Klägern vertretene Auffassung werde dem Streitfall nicht gerecht. Denn es sei zu berücksichtigen, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG durch Art. 0 Nr. 0 des JStG [DATE] um einen Halbsatz ergänzt worden sei, nach dem eine Bilanzberichtigung nicht mehr zulässig sei, wenn die Bilanz einer Steuerfestsetzung zugrunde liege, die nicht mehr aufgehoben oder geändert werden könne. Ausweislich Art. 0 Abs. 0 JStG [DATE] sei diese Regelung am 0. [DATE] in Kraft getreten. Entsprechend dieses eindeutigen Gesetzeswortlauts sei diese Vorschrift somit unabhängig vom betroffenen Veranlagungszeitraum erstmals auf Bilanzen anzuwenden, die nach dem 0. [DATE] berichtigt würden. Auf den betroffenen Veranlagungszeitraum komme es dabei nicht an. Da im Streitfall die Bilanzberichtigung auf den 0. [DATE] erst im Jahr [DATE] , mithin nach dem 0. [DATE] , vorgenommen worden sei, sei die Neuregelung hierauf anzuwenden. Entscheidungsgründe Die Voraussetzungen einer Bilanzberichtigung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 erster Halbsatz EStG liegen im Rahmen der Ermittlung der Einkünfte des Klägers aus seinem land und forstwirtschaftlichen Einzelunternehmen für das auf den [DATE] endende Wirtschaftsjahr [DATE] /0 vor. Nach dieser Vorschrift darf der Steuerpflichtige die Vermögensübersicht auch nach ihrer Einreichung beim Finanzamt ändern, soweit sie den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung unter Befolgung der Vorschriften dieses Gesetzes nicht entspricht. So verhält es sich im vorliegenden Rechtsstreit, da der Kläger in den für sein land und forstwirtschaftliches Einzelunternehmen erstellten und beim beklagten Finanzamt eingereichten Bilanzen, die die Grundlage der Ermittlung seiner entsprechenden Einkünfte bildeten, für die seinem Betriebsvermögen zuzurechnenden Pferde lediglich eine Gruppenbewertung nach Durchschnittssätzen vorgenommen hat, obwohl insoweit hierüber herrscht zwischen den Beteiligten kein Streit, so dass der Senat von weitergehenden Ausführungen diesbezüglich absieht die Bewertung dieser Tiere unter Berücksichtigung ihrer ursprünglichen Herstellungs bzw. Anschaffungskosten zwingend gewesen wäre. Diese fehlerhaften Bilanzansätze, über deren ertragsteuerliche Auswirkungen zwischen den Beteiligten ebenfalls Einvernehmen besteht und zwar auch im Hinblick auf den der Höhe nach maßgebenden Ansatz auf den 0. [DATE] mit insgesamt … € , waren rückwirkend auf den 0. [DATE] und nicht wie durch das beklagte Finanzamt geschehen auf den 0. [DATE] zu korrigieren. Eine Bilanzberichtigung ist für solche Jahre nicht mehr zulässig, für die bereits eine bestandskräftige Veranlagung vorliegt. Die Berichtigung eines falschen Bilanzansatzes ist danach grundsätzlich erst in der Schlussbilanz des Jahres zulässig, für das die Veranlagung noch geändert werden kann. Nach dem Grundsatz des formellen Bilanzenzusammenhangs muss nämlich das der bestandskräftigen Veranlagung zu Grunde gelegte, in der Schlussbilanz des betreffenden Wirtschaftsjahres ausgewiesene Betriebsvermögen mit dem Anfangsvermögen des folgenden Wirtschaftsjahres identisch sein. Aus dieser so genannten Zweischneidigkeit der Bilanzen folgt, dass ein Fehlerausgleich erst beim Endvermögen für ein noch nicht bestandskräftig veranlagtes Wirtschaftsjahr möglich ist. Nur insoweit ist noch eine Korrektur fehlerhafter Bilanzansätze möglich . Die zuvor aufgezeigten Grundsätze gelten auch für Land und Forstwirte, die ihren Gewinn gemäß § 0 a Abs. 0 Nr. 0 EStG abweichend vom Kalenderjahr ermitteln. Ein fehlerhafter Bilanzansatz ist danach selbst dann in der ersten noch offenen Bilanz richtig zu stellen, wenn dadurch die auf den vorausgegangenen, aber bestandkräftig abgeschlossenen Veranlagungszeitraum entfallende Gewinnerhöhung nicht mehr berücksichtigt werden kann. Der Grundsatz der richtigen Erfassung des Totalgewinns führt nicht dazu, dass eine Bilanzberichtigung erst in der Bilanz vorgenommen werden darf, für die die Veranlagungen der beiden in Betracht kommenden Kalenderjahre noch offen sind . a) In Anwendung der vorstehenden Grundsätze auf den Streitfall ist die Bilanzberichtigung entsprechend dem klägerischen Begehren auf das Ende des Wirtschaftsjahres [DATE] /0, d. h. in der Bilanz auf den 0. [DATE] , vorzunehmen. Denn der mit dieser Klage u. a. angefochtene Einkommensteuer-Änderungsbescheid für [DATE] führt unter Berücksichtigung des klägerischen Begehrens einer niedrigeren ESt-Festsetzung durch geänderte Einkünfte aus dem land und forstwirtschaftlichen Einzelunternehmen des Klägers unter Heranziehung der Ergebnisse der Wirtschaftsjahre [DATE] /0 sowie [DATE] /0 dazu, dass für [DATE] noch keine eine Bilanzberichtigung ausschließende Bestandskraft eingetreten ist. Dass der sich auf diese Weise aus dem Ansatz der Pferde ausgehend von ihren ursprünglichen Herstellungs bzw. Anschaffungskosten ergebende höhere Gewinn aus Land und Forstwirtschaft für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 sich lediglich im Rahmen der Einkommensteuer-Festsetzung [DATE] , nicht dagegen in dem nach Aktenlage jedenfalls im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung festsetzungsverjährten Veranlagungszeitraum [DATE] noch auswirken kann, ist hinzunehmen, da für die Frage des Zeitpunkts einer Bilanzberichtigung lediglich darauf abzustellen ist, ob zu diesem Stichtag hier: 0. [DATE] und damit für den Veranlagungszeitraum [DATE] Bestandskraft eingetreten war. Die vorstehend dargestellten und auf den hier zu entscheidenden Rechtsstreit übertragenen Grundsätze erfahren durch die im Jahressteuergesetz [DATE] erfolgte Ergänzung des § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG durch Anfügung des Halbsatzes "diese Änderung ist nicht zulässig, wenn die Vermögensübersicht einer Steuerfestsetzung zu Grunde liegt, die nicht mehr aufgehoben oder geändert werden kann." keine Einschränkung. Denn diese Neuregelung ist entgegen der Auffassung des beklagten Finanzamts in zeitlicher Hinsicht auf den Streitfall nicht anwendbar. Nach Art. 0 Abs. 0 des JStG [DATE] ist die hier zu beurteilende Gesetzesfassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz EStG "… am 0. [DATE] in Kraft" getreten. Aus dieser Formulierung lässt sich indes nicht ohne Weiteres ableiten, ob hiervon sämtliche Bilanzberichtigungen, die ab dem 0. [DATE] erfolgten, unbeschadet des Zeitpunkts, auf den die jeweilige Bilanz zu erstellen war, erfasst werden sollten so die Auffassung der Finanzverwaltung oder aber nur solche Bilanzberichtigungen, die in ihren ertragsteuerlichen Auswirkungen die Veranlagungszeiträume [DATE] ff berührten. Da das JStG [DATE] insoweit nicht eindeutig ist, ist auf § 0 EStG zurückzugreifen. Diese Vorschrift regelt primär in zeitlicher Hinsicht, für welche Veranlagungszeiträume die einzelnen Normen des EStG in der jeweiligen Fassung erstmals oder letztmals anzuwenden sind. § 0 EStG muss hierbei sicherstellen, dass die Anwendung der jeweiligen Gesetzesfassung nicht zu einer echten und damit rechtswidrigen Rückwirkung führt. 0 Die Grundregel des § 0 Abs. 0 EStG bestimmt für den Streitfall, dass das Gesetz erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden ist, soweit in den dort folgenden Absätzen nichts anderes bestimmt ist . Eine spezielle Anwendungsvorschrift zu der geänderten Fassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz EStG findet sich in § 0 EStG nicht, so dass es bei der als Generalklausel zu verstehenden Grundregel in § 0 Abs. 0 EStG verbleibt. Danach ist die entsprechende Fassung des Einkommensteuergesetzes [DATE] veranlagungszeitraumbezogen, sodass auch die hier streitbefangene Frage des zeitlichen Anwendungsbereichs im Hinblick auf Bilanzberichtigungen in der Weise zu lösen ist, dass nur solche Bilanzberichtigungen eingeschränkt werden, die die Veranlagungszeiträume [DATE] ff betreffen. Nichts anderes lässt sich den für den Streitfall einschlägigen Gesetzesmaterialien entnehmen. Während die Stellungnahme des Bundesrates zum Entwurf des Jahressteuergesetzes [DATE] zum zeitlichen Anwendungsbereich der hier zu beurteilenden Norm keine Ausführungen beinhaltet der Vorschlag des Bundesrates beschränkte sich auf eine inhaltliche Änderung des § 0 a Abs. 0 Nr. 0 EStG "zur Verhinderung unzutreffender Steuerfestsetzungen" wird im Rahmen der sich hieran anschließenden Einzelbegründung des Finanzausschusses des Bundestages zu der späterhin Gesetz gewordenen Fassung u. a. ausgeführt: "… Die Änderung ist nach der allgemeinen Anwendungsregelung in § 0 Abs. 0 EStG i. d. F. des Steuer-Änderungsgesetzes [DATE] erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden." . Diese Ausführungen bringen mit hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck, dass der Gesetzgeber, der ausdrücklich auf die Rechtsprechung des BFH zum Zeitpunkt einer Bilanzberichtigung in Fällen der ertragsteuerlichen Auswirkung auf zwei Steuerfestsetzungen und damit bei Land und Forstwirten Bezug genommen hat, zwar das Erfordernis einer Gesetzesänderung zur Vermeidung von Steuerausfällen bei bilanzierenden Land und Forstwirten gesehen, er diesem "Problemkreis" aber keine so entscheidende Bedeutung beigemessen hat, als dass die die Bilanzberichtigung in diesen Fällen einschränkende gesetzliche Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz EStG ab dem 0. [DATE] ausnahmslos für sämtliche nachfolgende Fälle einer Bilanzberichtigung gelten sollte. Vielmehr erachtete er es offenbar als ausreichend, die Neuregelung auf solche Fälle zu beschränken, die sich ertragsteuerlich auf den Veranlagungszeitraum [DATE] ff auswirkten. Diese Einschätzung bewegt sich offensichtlich innerhalb des dem Gesetzgeber zustehenden Gestaltungsspielraums mit der Folge, dass es hierzu keinerlei weitergehender Ausführungen bedarf. Die auf den 0. [DATE] erstmals vorzunehmende Bewertung der Pferde unter Berücksichtigung ihrer Herstellungs bzw. Anschaffungskosten mit … € führt zu Einkünften des Klägers aus Land und Forstwirtschaft im Umfang von + … € für [DATE] sowie ./. … € für [DATE] . Hierbei ist der Senat von nachstehend aufgeführten Gewinnen und Verlusten der Wirtschaftsjahre [DATE] /0 bis [DATE] /0 ausgegangen, wobei sich für [DATE] /0 keine Veränderungen ergeben haben, so dass dementsprechend ein auf dieses Wirtschaftsjahr entfallender Verlust von ./. … € anzusetzen ist: Wirtschaftsjahr [DATE] /0 Wirtschaftsjahr [DATE] /0 Gewinn ./. … € … € Streichung geänderte Viehbewertung lt. Bp ./. … € NEU-Bewertung: Summe Pferde + … € … € Kürzung Bilanzansatz ./. … € ./. … € Änderung + … € + … € Wechselwirkung ./. ….€ Gewinnauswirkung + … € ./. … € Gewinn/Verlust lt. Urteil + … € ./. … € Soweit die Kläger demgegenüber für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 von einem Verlust i.H.v. ./. … € ausgegangen sind , handelt es sich um einen bloßen Rechen bzw. Übertragungsfehler, so dass die hiervon mit diesem Urteil vorgenommene Abweichung keiner weitergehenden Begründung bedarf. Für den streitigen Veranlagungszeitraum [DATE] erübrigt sich dies. Denn unter Berücksichtigung der auf dieses Streitjahr nunmehr entfallenden negativen Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft und einem zu versteuernden Einkommen im angefochtenen Bescheid von … € beträgt die Einkommensteuer wie vor Ergehen des mit dieser Klage angefochtenen Änderungsbescheides wiederum … €, so dass der angefochtene Einkommensteuer-Änderungsbescheid vom 0. [DATE] sowie der hierzu ergangene Einspruchsbescheid vom 0. [DATE] mit der Folge aufzuheben waren, dass der vorangegangene Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom 0. [DATE] in seinen Steuerrechtswirkungen wiederauflebt . Die Zulassung der Revision ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung zu. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true