Die Kostenanforderung verstößt durch ihre Formulierung nicht gegen [REF] . Durch den von der Beklagten eingeräumten sprachlichen Fehler in der Begründung wird der Leistungsbefehl des Bescheids nicht unbestimmt. Auch handelt es sich um einen geringfügigen Fehler, der die sachliche Aussage nicht in einer Weise verschleiert, die es dem Empfänger ernsthaft erschwert, den Aussagegehalt zu begreifen. Schon durch die gedankliche Beifügung des hier allein naheliegenden Wortes „und“ ist der Inhalt eindeutig und nachvollziehbar. Die an sich erforderliche Anhörung wurde im Widerspruchsverfahren nachgeholt . 0 Zu Recht hat die Beklagte als zuständige örtliche Ordnungsbehörde Maßnahmen eingeleitet, um das Fahrzeug des Klägers im Wege der Ersatzvornahme umsetzen zu lassen. Bei dem Abschleppvorgang handelt es sich um eine Ersatzvornahme im Sinne des [REF] , weil eine dem Kläger obliegende, vertretbare Handlung sein Fahrzeug wegzufahren zunächst nicht von ihm erfüllt wurde. Von dem in der Görgenstraße aufgestellten Zeichen 0 als einem Verwaltungsakt in Form der Allgemeinverfügung im Sinne des [REF] geht zugleich das Gebot aus, das Kraftfahrzeug zu entfernen . Dieser verkehrsberuhigte Bereich ist wirksam festgesetzt worden. Im Einfahrtsbereich der Görgenstraße aus Richtung Zentralplatz befinden sich zwei Schilder mit dem Zeichen 0 und auf der Rückseite mit dem Zeichen 0. Der Bereich endet ohne Aufstellen des Zeichens 0 zum Platz „Am Plan“ ebenso wie zur Straße „Entenpfuhl“ in dem dortigen Fußgängerbereich . Die Verlängerung der Görgenstraße in die Straße „Entenpfuhl“ in Richtung der Liebfrauenkirche ist eine Sackgasse. Das Ein und Ausfahren von Kraftfahrzeugen in diesen Bereich ist damit nur über die Görgenstraße möglich, da die drei weiteren Wege aus diesem Bereich dem Kraftfahrzeugverkehr generell rechtlich oder faktisch zum hier maßgeblichen Zeitpunkt [DATE] versperrt waren. Damit genügte die Kennzeichnung der Ein und Ausfahrt in diesen verkehrsberuhigten Bereich in der Görgenstraße ca. 0 m nach der Einfahrt von der Kreuzung mit Pfuhlgasse und Clemensstraße am Zentralplatz. Ebenso bedurfte es nicht zwingend einer Ausweisung von zum Parken gekennzeichneten Flächen in diesem verkehrsberuhigten Bereich. [REF] sieht lediglich vor, wie und wo in einem solchen Bereich geparkt werden darf, nicht aber, dass gekennzeichnete Flächen zum Parken vorhanden sein müssen. Auch den Erläuterungen zu [REF] der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Straßenverkehrsordnung VwV-StVO ist nicht zu entnehmen, dass die Kennzeichnung von Parkflächen zu den konstitutiven Tatbestandsvoraussetzungen eines verkehrsberuhigten Bereichs gehört.

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stade unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin zu 0/0 und den Beklagten als Gesamtschuldnern zu 0/0 auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Wert der Beschwer übersteigt für keine der Parteien 0 €. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Gemäß [REF] n. F. haften die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0/0 für die der Klägerin entstandenen Folgen des Unfalls, der sich am [DATE] gegen 0:0 Uhr in C. auf der Kreuzung der Straße O., ... mit dem K. Weg ereignete. Den Beklagten zu 0 trifft an dem Zustandekommen dieses Unfalls ein überwiegendes Verschulden, weil er das nach [REF] gegebene Vorfahrtsrecht der Klägerin missachtet hat. Obwohl die Straße O. ..., aus der die Klägerin herauskam, durch das Verkehrszeichen 0 zu [REF] aufgestellt am Beginn der Straße O. ... in einer Entfernung von 0 m von der Fluchtlinie des diese Straße kreuzenden K. Weges als verkehrsberuhigter Bereich ausgewiesen war, trafen die Klägerin unter den hier gegebenen Umständen nicht die besonderen Pflichten des [REF] . Zwar ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten, wo ein verkehrsberuhigter Bereich endet, wenn das Zeichen 0 zu [REF] nicht erst unmittelbar an der Einmündung der aus dem Bereich herausführenden Straße, sondern bereits vorher aufgestellt ist. Während teilweise die Auffassung vertreten wird, dass auch bei einer solchen Konstellation aus einem verkehrsberuhigten Bereich in den fließenden Verkehr mit der Folge eingefahren wird, dass [REF] gilt , endet der verkehrsberuhigte Bereich nach anderer Ansicht am Standort des Zeichens 0, sodass unmittelbar im Anschluss daran wieder die allgemeinen Verkehrsregeln und insbesondere die Vorfahrtsregeln des [REF] gelten . Diese Frage bedarf hier jedoch keiner abschließenden Entscheidung, weil das Ende des verkehrsberuhigten Bereichs vorliegend nicht durch das Verkehrszeichen 0, sondern durch das Zeichen 0 zu [REF] markiert worden ist. Da Vorschriftszeichen wie dieses nach [REF] im Allgemeinen dort stehen, wo oder von wo an die Anordnungen zu befolgen sind, endete der verkehrsberuhigte Bereich und begann die Tempo 0 Zone am Standort dieses Schildes. Nur diese Beurteilung entspricht den Grundsätzen der Klarheit, Eindeutigkeit und Erkennbarkeit, die bei Regelungen durch Verkehrszeichen und bei deren Würdigung zu beachten sind . Dies hat zur Folge, dass die Klägerin im Kreuzungsbereich der Straße O. ... mit dem K. Weg nicht aus einem verkehrsberuhigten Bereich herausfuhr, sondern sich in einer Tempo 0 Zone bewegte, sodass an der Kreuzung nicht [REF] , sondern § 0 Abs. 0 galt. Dem Beklagten zu 0 ist daher vorzuwerfen, dass er das Vorfahrtsrecht der Klägerin nicht beachtet hat. Andererseits trifft aber auch die Klägerin ein Mitverschulden am Zustandekommen des Unfalls. Denn sie hat, obwohl die Straße O. ... in einem breiten Trichter in den K. Weg einmündet, sich offensichtlich nicht hinreichend aufmerksam nach links orientiert und infolgedessen das von dort herannahende Fahrzeug des Beklagten zu 0 übersehen. Da das Fehlverhalten des Beklagten zu 0, das zu dem Unfall geführt hat, insgesamt schwerer wiegt als dasjenige der Klägerin, hält der Senat eine Haftungsverteilung von 0/0 zu 0/0 zu Lasten der Beklagten für angemessen. Zur Höhe des erstattungsfähigen Schadens, den die Klägerin mit insgesamt 0 € geltend macht, sind Abzüge nicht gerechtfertigt. Die Klägerin rechnet auf der Basis des Gutachtens des Kfz.-Sachverständigen R. K. vom [DATE] ab, das die voraussichtlichen Reparaturkosten einschließlich Mehrwertsteuer mit 0 € beziffert. Im Gegensatz zur Auffassung der Beklagten hat sie auch Anspruch auf die in diesem Betrag enthaltene Mehrwertsteuer, weil sie durch Vorlage der Reparaturkostenrechnung des Ford Autohauses K. vom [DATE] über 0 € belegt hat, dass sie die Reparatur tatsächlich durchgeführt und infolgedessen einen leicht höheren Betrag an Mehrwertsteuer gezahlt hat, als der Sachverständige K. kalkuliert hatte. Wie sich aus der Rechnung des Autohauses K. weiter ergibt, sind bei der Reparatur auch Überführungskosten in die Lackierwerkstatt in Höhe von 0 € entstanden, deren Anfall die Beklagten zunächst bestritten hatten . Schließlich ist auch davon auszugehen, dass der Ford Fiesta der Klägerin bei dem Unfall eine merkantile Wertminderung in Höhe von 0 € erlitten hat. Die Beklagten legen nämlich in keiner Weise dar, weshalb der von dem Sachverständigen K. in dieser Höhe festgestellte Betrag etwa unzutreffend sein sollte. Zwei Drittel des somit erstattungsfähigen Schadens in Höhe von 0 € macht einen Betrag von 0 € aus. Auf die Berufung der Klägerin waren die Beklagten daher als Gesamtschuldner zu verurteilen, diesen Betrag an die Klägerin zu zahlen, während die Klage im Übrigen abgewiesen bleiben musste. Die Zinsentscheidung beruht auf [REF] . Da die Beklagte zu 0 die Schadensersatzansprüche der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ernsthaft und endgültig verweigert hatte, war eine Mahnung hier entbehrlich. Der ausgeurteilte Betrag ist daher ab dem [DATE] , d. h. dem Tag, an dem das Schreiben der Beklagten zu 0 vom [DATE] beim späteren Prozessbevollmächtigten der Klägerin eingegangen ist, zu verzinsen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Den Wert der Beschwer hat der Senat im Hinblick auf [REF] ZPO festgesetzt. Gründe für die Zulassung der Revision im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Insbesondere erfordert die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung keine Entscheidung des Revisionsgerichts. Wie oben dargelegt, hat der Senat bei der Frage, wo der verkehrsberuhigte Bereich endet, maßgeblich auf den Standort des Zeichens 0 abgestellt. Damit weicht er aber soweit ersichtlich von keiner diese Frage bei der hier vorliegenden Fallkonstellation anders beurteilenden Rechtsprechung ab. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true