Im [DATE] ist dem Kläger, wie bereits gesagt, der Restbetrag in Höhe von 0 Euro zugeflossen, der lediglich durch einen Erwerbstätigenfreibetrag aus dem Bruttobetrag , damit um 0 Euro zu bereinigen ist. Eine erneute Berücksichtigung des Grundfreibetrages kommt nicht in Betracht, da der Restzahlungsbetrag im gleichen Monat verdient worden ist, wie der bereits im [DATE] zugeflossene Abschlag und lediglich in einem Monat, nämlich dem Monat [DATE] , Kosten angefallen sein können. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass das BSG in einem Urteil vom [DATE] betont hat, dass Einkommen unabhängig davon, in welchem Monat es verdient wird, im Moment des Zuflusses zu berücksichtigen ist, in Sonderfällen aber auch bei dem Zufluss von Verdiensten aus mehreren Monaten in einem Monat der Grundfreibetrag mehrfach abzuziehen ist. Umgekehrt bedeutet dies dann aber, wenn der Verdienst aus einem Monat in verschiedenen Raten ausgezahlt wird, dass dann auch nur einmal der Grundfreibetrag in Abzug gebracht werden kann.

Tenor Auf die Revision der Klägerin werden das Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] und der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Nürnberg vom [DATE] aufgehoben. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben, soweit der Aufhebungs und Erstattungsbetrag 0 Euro übersteigt. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin in allen Rechtszügen. Tatbestand Streitig sind die teilweise Aufhebung der Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für [DATE] und eine entsprechende Erstattungsforderung wegen der Höhe von Absetzbeträgen bei "doppeltem" Zufluss von Arbeitsentgelt. Die [DATE] geborene, alleinstehende Klägerin bezog seit [DATE] von dem Rechtsvorgänger des Beklagten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Im [DATE] nahm sie eine Tätigkeit als Raumpflegerin zu einem Stundenlohn von 0 Euro im Umfang von monatlich 0 Stunden auf, deren Vergütung sie anfangs jeweils zu Beginn des Folgemonats erhielt. Darauf bewilligte der Beklagte ihr für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] zunächst unter Anrechnung geschätzter Einkünfte von 0 Euro Arbeitslosengeld II in Höhe von 0 Euro und setzte die Leistung nach Erhalt der Bescheinigung über den Eingang des Dezembergehalts von 0 Euro am [DATE] für diesen Zeitraum auf 0 Euro fest . Diese Bewilligung hob er nach Anhörung der Klägerin für die Zeit vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 Euro teilweise wieder auf und setzte eine Erstattungsforderung in gleicher Höhe fest, nachdem der Arbeitgeber der Klägerin dazu übergegangen war, das laufende Arbeitsentgelt bereits zum Monatsende auszuzahlen und deshalb das Entgelt für [DATE] in Höhe von 0 Euro bereits am [DATE] auf ihrem Konto eingegangen war . Widerspruch, Klage und Berufung mit dem Ziel, bei der Anrechnung des Januargehalts ein weiteres Mal den Grundfreibetrag nach [REF] zu berücksichtigen, sind ohne Erfolg geblieben . Zur Begründung hat das LSG ausgeführt, die Aufhebung der Alg II-Bewilligung für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 Euro sei nicht zu beanstanden, denn der Grundfreibetrag für [DATE] gemäß [REF] aF von 0 Euro stehe der Klägerin nur einmal zu und es gebe keinen Anlass, den Zahlungseingang auf ihrem Konto am [DATE] in Abweichung vom Zuflussprinzip für die Bedarfsberechnung im [DATE] außer Betracht zu lassen. Mit ihrer vom LSG zugelassenen Revision rügt die Klägerin eine Verletzung von [REF] aF. Bei Zufluss von zwei Monatslöhnen aus demselben Arbeitsverhältnis innerhalb eines Kalendermonats seien die hiernach zustehenden Freibeträge jeweils für jeden Monatslohn in Abzug zu bringen. Zwar müssten die Einnahmen, die in einem Monat zugeflossen sind, auch grundsätzlich in diesem Monat angerechnet werden. Sofern Freibeträge betroffen seien, sei dieses Zuflussprinzip jedoch zu modifizieren. Nach ihrem Sinn und Zweck könne die Berücksichtigung nicht davon abhängen, wann das Arbeitsentgelt zur Auszahlung gelangt sei. Die Klägerin beantragt,unter Aufhebung des Urteils des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] sowie des Gerichtsbescheids des Sozialgerichts Nürnberg vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit der Aufhebungs und Erstattungsbetrag über 0 Euro hinausreicht. Die zulässige Revision der Klägerin ist begründet. Zu Unrecht hat das LSG entschieden, dass das neben dem Dezembergehalt auf den Alg II-Anspruch der Klägerin für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] anzurechnende Gehalt für [DATE] nur um den Freibetrag bei Erwerbstätigkeit nach [REF] und nicht auch um den Grundfreibetrag nach [REF] aF zu bereinigen ist; das wird dem Zweck dieses Freibetrags nicht gerecht. Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , durch den der Beklagte seine mit Bescheid vom [DATE] geänderte Alg II-Bewilligung für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] wegen des Zuflusses des Januargehalts am [DATE] in Höhe von 0 Euro teilweise aufgehoben hat und Erstattung in gleicher Höhe verlangt. Zur Überprüfung gestellt ist damit diese Änderung durch die Teilaufhebung so, wie sie sich auf die Bewilligung durch den der Sache nach auf [REF] buch Zehntes Buch gestützten Änderungsbescheid vom [DATE] auswirkt. Das betrifft anders als das LSG angenommen hat diese Entscheidung nicht als Ganzes. Regelnde Wirkung hat die Teilaufhebung vielmehr nur für den Regelbedarf gemäß [REF] . Hat der Grundsicherungsträger die Leistung für den Regelbedarf wie im Bescheid vom [DATE] hier auch neben der für Unterkunft und Heizung durch gesonderte Verfügung als abtrennbaren Teil des Gesamtbescheids bewilligt , dann beschränken sich die Regelungswirkungen späterer Änderungsbescheide von vollständigen Aufhebungen abgesehen auf den Verfügungssatz, auf den sich die Änderung bezieht. Das ist nach den Umständen hier die Verfügung über die Leistung für den Regelbedarf zur Sicherung des Lebensunterhalts ggf einschließlich hiervon nicht weiter abtrennbarer, vorliegend nach den nicht angegriffenen und daher bindenden Feststellungen des LSG indes nicht bestehender Mehrbedarfe , nachdem durch den Gehaltszufluss vom [DATE] über 0 Euro nur der Regelbedarf teilweise gedeckt und dieser daher gemäß [REF] nur dort zu berücksichtigen war . Gegen diese nachträgliche Änderung wendet sich die Klägerin zu Recht mit der isolierten Anfechtungsklage . Rechtsgrundlage des Aufhebungs und Erstattungsbescheides ist [REF] buch , § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0 und [REF] buch sowie [REF] und [REF] . Hiernach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt ist ohne Ausübung von Ermessen mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Eine solche wesentliche Änderung ist bezogen auf die bei Erlass des hier maßgeblichen Bewilligungsbescheids vom [DATE] vorliegenden tatsächlichen Umstände mit Zufluss des Januargehalts am [DATE] zwar eingetreten. Zur Deckung des Regelbedarfs von 0 Euro nicht wie vom LSG angenommen von 0 Euro als Einkommen zu berücksichtigen davon waren jedoch nur weitere 0 Euro und damit von dem im Januar zugeflossenen Arbeitsentgelt insgesamt nur 0 Euro, und nicht 0 Euro wie vom Beklagten in Ansatz gebracht . Zutreffend im Ausgangspunkt ist allerdings, dass das nach der unangegriffenen und den Senat deshalb bindenden Feststellung des LSG am [DATE] auf einem Konto der Klägerin eingegangene Gehalt für [DATE] nach [REF] aF und [REF] bei der Berechnung der Ansprüche der Klägerin für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] zu berücksichtigen ist. Die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts werden in Höhe der Bedarfe nach [REF] erbracht, soweit diese nicht ua durch zu berücksichtigendes Einkommen gedeckt sind . Zu berücksichtigendes Einkommen sind Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach dem SGB II, der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz und nach den Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des BVG vorsehen und der Renten oder Beihilfen, die nach dem Bundesentschädigungsgesetz für Schaden an Leben sowie an Körper oder Gesundheit erbracht werden, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem BVG . Dabei sind laufende Einnahmen für den Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen . Trotz Zuflusses erst am letzten Tag des Monats war danach neben dem Anfang [DATE] gezahlten Gehalt für [DATE] von den gebotenen Absetzungen abgesehen auch das Ende [DATE] gutgeschriebene Januargehalt im Januar zur Deckung des Lebensunterhalts der Klägerin einzusetzen. Zu Unrecht aber hat das LSG entschieden, dass von dem Ende [DATE] zusätzlich zugeflossenen Arbeitsentgelt nur der Freibetrag nach [REF] aF ein weiteres Mal abzusetzen ist: Fließt einem Leistungsberechtigten mit nur einem Beschäftigungsverhältnis innerhalb eines Monats in mehreren Monaten erarbeitetes Arbeitsentgelt zu, so ist auch das weitere Einkommen um den Grundfreibetrag nach [REF] aF für jeden dieser Monate gesondert zu bereinigen. Nach der durch das Freibetragsneuregelungsgesetz begründeten Regelung des [REF] aF ist bei erwerbsfähigen Leistungsberechtigten, die erwerbstätig sind, anstelle der Beträge nach [REF] aF Versicherungsbeiträge, geförderte Altersvorsorgebeiträge und mit der Erzielung des Einkommens verbundene notwendige Ausgaben "ein Betrag von insgesamt 0 Euro monatlich abzusetzen". Liegen die Ausgaben für diese Beträge über 0 Euro monatlich, sind sie im tatsächlichen Umfang abzusetzen, wenn das monatliche Einkommen mehr als 0 Euro beträgt und die Ausgaben nachgewiesen werden . Motiv für die Einführung dieser Grundfreibetragsregelung kurz nach Inkrafttreten des SGB II war wesentlich das Ziel, den Anreiz für die Aufnahme oder Aufrechterhaltung nicht bedarfsdeckender Erwerbstätigkeit spürbar zu verstärken . Leitend dafür war die Einschätzung, dass sich die Integration erwerbsfähiger Hilfebedürftiger in sozialversicherungspflichtige Beschäftigung aufgrund der Lage auf dem Arbeitsmarkt schwierig gestalte und insbesondere Langzeitarbeitslosen häufig nur die Möglichkeit offen stehe, im Bruttolohnbereich bis 0 Euro eine Beschäftigung aufzunehmen. Deshalb sei das mit der bisherigen Hinzuverdienstregelung verfolgte Ziel, insbesondere die Aufnahme bedarfsdeckender Erwerbstätigkeiten dadurch zu fördern, dass die Einnahmen oberhalb von 0 Euro besonders privilegiert werden, zu modifizieren. Anstelle der Besserstellung von Einnahmen oberhalb von 0 Euro sollten stärkere Anreize zur Aufnahme oder Weiterführung einer Erwerbstätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auch für Mini-Jobs geboten werden. Dazu werde ein Grundfreibetrag von 0 Euro eingeführt, bis zu dem das Einkommen ohne Anrechnung auf die Leistungen bleibe; das bewirke eine deutliche Erhöhung der Hinzuverdienstmöglichkeiten im Niedriglohnbereich . Der von diesen Erwägungen getragenen Umgestaltung der Hinzuverdienstregeln durch das Freibetragsneuregelungsgesetz wird die Einkommensbereinigung beim Zufluss von mehr als einem Monatsgehalt innerhalb eines Monats jedenfalls bei Hinzuverdiensten aus nur einem Beschäftigungsverhältnis nur gerecht, wenn sie den Zeitraum berücksichtigt, in dem das zu bereinigende Einkommen erarbeitet und für das es bezahlt worden ist. Diese Umgestaltung hat anders als es das LSG gesehen hat keine isoliert zu betrachtenden Regularien der Einkommensfreistellung hervorgebracht. Ungeachtet des anfänglich unterschiedlichen Regelungsstandorts sind § 0 Abs 0 Satz 0 aF einerseits und [REF] aF andererseits vielmehr Teil einer einheitlichen und aufeinander bezogenen Hinzuverdienstregelung. Das ist systematisch zwischenzeitlich bereits durch die Überführung des [REF] aF in die nunmehr einheitlich gefasste "Bereinigungsvorschrift" des [REF] deutlich geworden. Ebenso kam der Zusammenhang dem Wortlaut nach schon anfänglich darin zum Ausdruck, dass der Freibetrag nach [REF] aF als "weiterer Betrag" abzusetzen ist , er den Grundfreibetrag also ergänzt . Demzufolge ist das von der Anrechnung auf die Leistungen nach dem SGB II schlechterdings freigestellte Erwerbseinkommen zwar nicht mehr ausschließlich nach festen Vomhundertsätzen bemessen , sondern zusammengesetzt aus dem festen Sockel nach [REF] aF und dem prozentual bemessenen Zusatzfreibetrag nach [REF] aF für Einkünfte oberhalb von 0 Euro . Das lässt indes nicht den Schluss zu, dass der volle Freibetrag nach der gesetzlichen Konzeption nunmehr nur noch für Monate absetzbar sein soll, in denen Erwerbseinkommen tatsächlich zufließt. Darauf zielt die Umgestaltung der Freibetragsregelung ersichtlich nicht; im Gegenteil soll sie mit Blick gerade auf den Niedriglohnbereich gewährleisten, dass für jeden Monat entlohnter Arbeit auf dem regulären Arbeitsmarkt Arbeitsentgelt in Höhe von mindestens 0 Euro frei von der Anrechnung auf das Alg II bleibt. Deshalb wird die für die Einführung des Grundfreibetrags zentrale Anreizfunktion evident verfehlt, wenn beim Zufluss eines über einen Zeitraum von mehreren Monaten erarbeiteten Erwerbseinkommens innerhalb eines Monats anstelle der vom Gesetzgeber intendierten Freistellung von Hinzuverdiensten in Höhe von jedenfalls 0 Euro der Grundfreibetrag nur einmal zur Absetzung kommt . Dazu besteht grundsicherungsrechtlich auch sonst kein Anlass. Zwar ist der Alg II-Anspruch auf eine kalendermonatsweise Betrachtung angelegt . Dies zwingt indes nicht dazu, auch bei Einkommensabsetzungen ausschließlich auf die im Zuflussmonat angefallenen Absetzbeträge abzustellen. Im Gegenteil hat das BSG bei der Absetzung der mit der Erzielung des Einkommens getätigten Aufwendungen schon in der Vergangenheit auf den Zeitraum abgehoben, in dem sie entstanden sind . Ähnlich hat der Gesetzgeber bei der Neuregelung der Vorschrift zur Bereinigung einmaliger Einnahmen in [REF] vorgesehen, dass bei der Verteilung der um die Absetzbeträge im Zuflussmonat bereinigten Einnahmen monatlich weitere Absetzbeträge zu berücksichtigen sind, soweit sie in den einzelnen Monaten des Verteilzeitraums anfallen . Anderes verlangt schließlich auch der Monatsbegriff selbst nicht, weil es bei der hier in Rede stehenden Einkommensbereinigung im Unterschied zum Zuflussprinzip nicht um die Frage geht, in welchem Zeitraum Einkommen bedarfsdeckend einzusetzen ist, sondern darum, wann zu berücksichtigende Aufwendungen angefallen sind . Entsprechend ist der Grundfreibetrag nach [REF] aF beim Zufluss eines über einen Zeitraum von mehreren Monaten erarbeiteten Erwerbseinkommens innerhalb eines Monats jedenfalls dann für jeden dieser Monate gesondert abzusetzen, wenn der Grundfreibetrag andernfalls jedenfalls bei Erwerbseinkommen aus nur einem Beschäftigungsverhältnis wie hier mangels Zahlungseingangs in einzelnen Monaten überhaupt nicht abgesetzt werden könnte. Dem steht nicht entgegen, dass mit der Neugestaltung der Hinzuverdienstregelung durch das Freibetragsneuregelungsgesetz auch Zwecke der Verwaltungsvereinfachung verfolgt worden sind. Das trifft zwar insoweit zu, als seither die Absetzbeträge nach [REF] aF im Grundfreibetrag nach [REF] aF aufgehen, solange sie bei Einkünften aus Erwerbstätigkeit in Höhe von mindestens 0 Euro einen Betrag von 0 Euro nicht übersteigen; das sollte die Ermittlung des Selbstbehalts für Verwaltung und Leistungsbezieher transparenter machen . Schon die Höhe des Grundfreibetrags zeigt aber, dass darin nicht der Schwerpunkt der Regelung liegt, wie das LSG angenommen hat: Beschäftigungen mit monatlichen Arbeitsentgelten von wie hier knapp über 0 Euro würden schwerlich aufgenommen, wenn zugleich die vom Grundfreibetrag nach [REF] aF verdrängten Beträge nach [REF] aF vor allem also: die bei Ausübung der Tätigkeit anfallenden Werbungskosten an 0 Euro heranreichen würden. Zu der vom Gesetzgeber intendierten Aufnahme einer Erwerbstätigkeit auch in nicht bedarfsdeckendem Umfang wird es vielmehr nur kommen, wenn auch unter Berücksichtigung der Absetzbeträge des [REF] aF ein hinreichender Anteil des Hinzuverdienstes zur eigenen zusätzlichen Verwendung der Leistungsbezieher verbleibt. Dem widerspräche es, den Grundfreibetrag in Fällen wie dem vorliegenden nur einmal abzusetzen. Hiervon ausgehend beschränkt sich der zusätzlich zu berücksichtigende Anteil des am [DATE] zugeflossenen Gehalts für [DATE] und damit die hierdurch bedingte rechtlich wesentliche Änderung bezogen auf die Verhältnisse bei Erlass des Änderungsbescheids vom [DATE] auf eine Minderung des Alg II-Anspruchs der Klägerin für [DATE] um 0 Euro . Ohne Bedeutung für das prozessuale Begehren der Klägerin bleibt hingegen die rückwirkende Erhöhung des Regelbedarfes zum [DATE] um 0 Euro , nachdem sie eine den Betrag von 0 Euro übersteigende Aufhebung der angefochtenen Bescheide nicht beantragt hat.