Rechtsgrundlage für die unter Ziff. 0 der angegriffenen Verfügung getroffene Anordnung, den öffentlichen Verkehr auf der Straße zu dulden und die zur Straße gehörenden Grundstücke von jeglichen Einfriedungen, Absperrungen oder anderen baulichen Veränderungen sowie Anpflanzungen frei zu halten, ist ebenfalls § 0 Abs. 0 Satz 0 StrG LSA. Insbesondere stellen auch die unter Ziff. 0 der Verfügung genannten und untersagten Maßnahmen Sondernutzungen auf dem öffentlichen Straßengrund dar, für die die Antragstellerin keine Erlaubnis besitzt. 0 Hinsichtlich der unter Ziff. 0 genannten Maßnahmen ist zwar das von der Antragstellerin geforderte Verhalten nicht in erster Linie auf die "Beendigung" einer unerlaubten Benutzung, sondern auf die künftige Unterlassung einer unerlaubten Benutzung der Straße gerichtet. Auch die hier angeordnete Unterlassung einer künftigen unerlaubten Benutzung der Straße ist allerdings durch die Ermächtigung in § 0 Abs. 0 S. 0 StrG LSA gedeckt. Das Recht zur Untersagung illegaler Straßenbenutzung schließt nach dem Sinn und Zweck des § 0 StrG LSA die Befugnis zum Erlass von Unterlassungsverfügungen ein. Denn auch dann, wenn eine unerlaubte Sondernutzung nicht fortlaufend, sondern in unregelmäßigen Zeitabständen und jeweils wiederholt ausgeübt wird und wenn eine Fortsetzung der unerlaubten Tätigkeit zu erwarten ist, besteht für die Straßenbaubehörde das Bedürfnis, zur Verhinderung einer weiteren illegalen Sondernutzung geeignete Maßnahmen zu ergreifen. Da die Behörde nicht ununterbrochen die in ihrem Zuständigkeitsbereich gelegenen Straßen auf Ausübungen der Sondernutzung kontrollieren kann, um dagegen jeweils aktuell mit der Anordnung, die gerade ausgeübte Sondernutzung zu beenden, einschreiten zu können, ist sie berechtigt, mit einer zwangsmittelbewehrten Unterlassungsverfügung gegen eine mit Sicherheit zu erwartende weitere illegale Sondernutzung vorzugehen. Anders wäre in diesen Fällen keine effektive "Beendigung" unerlaubter Sondernutzungen möglich .

Tenor Der angefochtene Beschluß wird geändert. Der Antrag auf Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage des Antragstellers im Verfahren 0 K 0/0 VG Gelsenkirchen wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Antragsteller verkauft als Straßenhändler Klebstoffe aus einem Bauchladen an Passanten, so auch im Fußgängerbereich der Innenstadt von D. , wo er sich im Februar und [DATE] wiederholt aufhielt. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] forderte der Antragsgegner ihn unter Anordnung der sofortigen Vollziehung und Androhung eines Zwangsgeldes von 0, DM für den Fall des Zuwiderhandelns nach § 0 des Straßen und Wegegesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen auf, ab dem Tage der erfolgten Zustellung dieser Verfügung den Bauchladenverkauf auf den öffentlichen Wegeflächen im Stadtgebiet D. zu unterlassen. Nachdem der Antragsgegner den Widerspruch des Antragstellers mit Bescheid vom 0. [DATE] zurückgewiesen hatte, hat der Antragsteller beim VG Gelsenkirchen sinngemäß sowohl vorläufigen Rechtsschutz beantragt als auch Klage erhoben. Das VG hat durch den angefochtenen Beschluß die aufschiebende Wirkung der Klage wiederhergestellt bzw. angeordnet mit der Begründung, die Erfolgsaussichten der Klage seien offen und dem privaten Interesse des Antragstellers an einer vorläufigen Fortsetzung seiner Tätigkeit gebühre der Vorrang vor dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Unterbindung einer möglicherweise unerlaubten Straßenbenutzung durch den Antragsteller. Die Beschwerde des Antragsgegners ist zulässig und begründet. Der Antrag des Antragstellers auf Wiederherstellung bzw. soweit die Zwangsgeldandrohung betroffen ist auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. Juli [DATE] ist unbegründet. Gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung bestehen keine formalen Bedenken. Ihre Begründung genügt den Anforderungen des [REF] , denn sie gibt ungeachtet ihrer sachlichen Richtigkeit zu erkennen, daß der Antragsgegner aus Gründen des zu entscheidenden Einzelfalles eine sofortige Vollziehung ausnahmsweise für geboten hält. Auch in der Sache hat der Antrag keinen Erfolg. Hat die Behörde gemäß [REF] unter Hinweis auf ein überwiegendes öffentliches Interesse die sofortige Vollziehung der von ihr erlassenen Verfügung angeordnet wie hier bezüglich der Aufforderung, den Warenverkauf aus einem Bauchladen zu unterlassen oder ist eine behördliche Maßnahme kraft Gesetzes sofort vollziehbar wie hier die Zwangsgeldandrohung gemäß [REF] , 0 AG VwGO NW , so kann das Gericht gemäß [REF] auf Antrag des Adressaten die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfs ganz oder teilweise wiederherstellen bzw. anordnen. Ein solcher Antrag ist unbegründet, wenn die angefochtene Verfügung offensichtlich rechtmäßig ist. Er hat dagegen Erfolg, wenn die angegriffene Verfügung offensichtlich rechtswidrig ist, den Antragsteller in seinen Rechten verletzt und deshalb aufzuheben sein wird oder falls die offensichtliche Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts nicht festgestellt werden kann wenn das private Interesse des Antragstellers daran, von der Vollziehung des Verwaltungsakts vorerst verschont zu bleiben, das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung aus sonstigen Gründen überwiegt. Nach diesen Grundsätzen hat der Antrag keinen Erfolg. Denn bereits bei der in einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren allein gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage erweist sich die streitige Ordnungsverfügung in der jetzt maßgebenden Gestalt des Widerspruchsbescheides als offensichtlich rechtmäßig. Die Ordnungsverfügung mit der an den Antragsteller gerichteten Aufforderung, ab dem Tage ihrer Zustellung den Warenverkauf aus einem Bauchladen auf den öffentlichen Wegeflächen im Stadtgebiet D. zu unterlassen, ist nach ihrem objektiven Erklärungsgehalt dahin auszulegen, daß der Antragsteller den unerlaubten Bauchladen Verkauf auf öffentlichen Wegeflächen zu unterlassen hat, und daß mit den „öffentlichen Wegeflächen" selbstverständlich nur solche Flächen gemeint sind, auf denen die genannte Tätigkeit überhaupt möglich und üblicherweise wirtschaftlich sinnvoll ist. Die so zu verstehende Ordnungsverfügung hat wie vom Antragsgegner angenommen in [REF] NW ihre Rechtsgrundlage. Danach kann die für die Erteilung der Sondernutzungserlaubnis zuständige Behörde hier der Antragsgegner dann, wenn eine Straße ohne die erforderliche Erlaubnis benutzt wird, die erforderlichen Maßnahmen zur Beendigung der Benutzung anordnen. Der Antragsteller übt durch den Verkauf von Klebstoffen aus einem Bauchladen auf öffentlichen Wegeflächen im Stadtgebiet von D. eine wegen eines insoweit fehlenden Befreiungstatbestandes in der Sondernutzungssatzung der Stadt D. vom 0. Dezember [DATE] erlaubnispflichtige Sondernutzung aus . Er benutzt den öffentlichen Straßenraum nämlich zu gewerblichen Zwecken und damit über den in [REF] NW definierten Gemeingebrauch hinaus. Das entspricht, worauf der Antragsgegner zutreffend verweist, der gefestigten Rechtsprechung des für nordrhein-westfälisches Straßenrecht zuständigen Oberverwaltungsgerichts, insbesondere auch des beschließenden Senats. OVG NW, Beschluß vom [DATE] [REF] , S. 0 des Beschlußabdrucks ; vgl. i.ü. z.B. Urteile vom [DATE] [REF] , S. 0 f. des Urteilsabdrucks, vom [DATE] [REF] , S. 0 des Urteilsabdrucks, vom [DATE] [REF] , S. 0 des Urteilsabdrucks, und vom [DATE] 0 A [DATE] /0 , S. 0 f. des Urteilsabdrucks. Von dieser Rechtsprechung abzuweichen, geben weder der vom Verwaltungsgericht bezeichnete Beschluß des 0. Strafsenats des OLG Köln vom [DATE] Ss 0/0 , GewArch [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0, noch der Runderlaß des Ministeriums für Stadtentwicklung und Verkehr des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] III A 0 0-0/0/0 Anlaß. Es ist insbesondere unerheblich, wie lange der Straßenraum zur gewerblichen Betätigung in Anspruch genommen wird. Auch bei ständigen kurzfristigen Ortsverlagerungen eines Straßenhändlers, möglicherweise in Abständen von nur wenigen Minuten, stellt seine ausschließlich von gewerblichen Interessen bestimmte Tätigkeit eine den Gemeingebrauch überschreitende Sondernutzung der Straße dar. Die Anordnung des Unterlassens des Bauchladenverkaufs ist durch die Ermächtigung in [REF] NW gedeckt. Der Senat hat zwar zuletzt offengelassen, ob die Anordnung, eine als Sondernutzung zu wertende Tätigkeit zu unterlassen, auf [REF] NW gestützt werden kann, als zutreffend bestätigt hatte. Der Senat hat jedoch auch im Beschluß vom 0. August [DATE] [REF] , S. 0 des Beschlußabdrucks, das Recht der Straßenbaubehörde betont, die rechtswidrige Nutzung der Straße „nach [REF] NW untersagen". Dieses Recht zur Untersagung illegaler Straßenbenutzung schließt nach dem Sinn und Zweck des [REF] NW die Befugnis zum Erlaß von Unterlassungsverfügungen ein. Denn auch dann, wenn eine unerlaubte Sondernutzung nicht fortlaufend, sondern in unregelmäßigen Zeitabständen und jeweils nur kurzfristig, aber jedenfalls wiederholt ausgeübt wird und wenn wie hier eine Fortsetzung der unerlaubten Tätigkeit zu erwarten ist, besteht für die Straßenbaubehörde das Bedürfnis, zur Verhinderung einer weiteren illegalen Sondernutzung geeignete Maßnahmen zu ergreifen. Da die Behörde nicht ununterbrochen das gesamte öffentliche Straßennetz ihres Zuständigkeitsbereichs auf nur kurzfristige Ausübungen der Sondernutzung kontrollieren kann, um dagegen jeweils aktuell mit der Anordnung, die gerade ausgeübte Sondernutzung zu beenden, einschreiten zu können, ist sie berechtigt, mit einer zwangsmittelbewehrten Unterlassungsverfügung gegen eine mit Sicherheit zu erwartende weitere illegale Sondernutzung vorzugehen. Anders wäre in diesen Fällen keine effektive „Beendigung" unerlaubter Sondernutzungen möglich. Die Regelungen des [REF] NW berühren nicht die Befugnis der Straßenbaubehörde, nach [REF] NW gegen die illegale Sondernutzung einer Straße auch dann vorzugehen, wenn eine nach der Straßenverkehrsordnung unerlaubte Straßenbenutzung beendet werden soll. Auch in diesem Falle ist die Straßenbaubehörde nicht wegen eines Vorrangs straßenverkehrsrechtlicher Vorschriften an einem Einschreiten auf der Grundlage der straßenrechtlichen Vorschrift des [REF] NW gehindert. Die zum Erlaß der angefochtenen Ordnungsverfügung führende Ermessensentscheidung des Antragsgegners ist allein schon mit dem Hinweis auf die formelle Illegalität der Tätigkeit des Antragstellers, also den Bauchladenverkauf ohne die dafür erforderliche bislang aber nicht einmal beantragte Sondernutzungserlaubnis, rechtmäßig. Denn der Antragsteller hat jedenfalls keinen offensichtlichen Anspruch auf Erteilung einer Sondernutzungserlaubnis, der die Berufung des Antragsgegners auf das Fehlen dieser Erlaubnis ausschließen könnte. Die Erteilung einer Sondernutzungserlaubnis nach [REF] NW steht im Ermessen des Antragsgegners als Straßenbaubehörde. Dessen im angefochtenen Bescheid und im Widerspruchsbescheid erwähnte, der restriktiven Regelung in § 0 der Sondernutzungssatzung der Stadt D. entsprechende ständige Praxis, gewerbliche Aktivitäten wie die des Antragstellers auf öffentlichen Wegeflächen in D. grundsätzlich nicht zuzulassen, läßt keinen Ermessensfehler erkennen und steht damit einem Anspruch des Antragstellers entgegen. Ob die Tätigkeit des Antragstellers zu Verkehrsbehinderungen geführt hat, ist demgegenüber unerheblich. Denn die dahingehende Behauptung des Antragsgegners ist offensichtlich kein tragendes Argument seiner Ermessenserwägungen. Der Antragsgegner war aufgrund der im Vordergrund stehenden formellen Illegalität des Verhaltens des Antragstellers auch wie im Regelfall nicht zu weiteren Darlegungen verpflichtet. Die Maßnahme des Antragsgegners verstößt schließlich nicht gegen das Gebot der Gleichbehandlung , da der Antragsgegner auch gegen die Aktivitäten anderer Straßenhändler einschreitet und [REF] ein lückenloses Vorgehen in gleich gelagerten Fällen, zu dem nahezu keine Behörde imstande wäre, ohnehin nicht verlangt. Angemerkt sei noch, daß auch die sog. allgemeine Interessenabwägung schon wegen der feststehenden formellen Illegalität der Tätigkeit des Antragstellers ein Überwiegen des öffentlichen Interesses an der sofortigen Vollziehung der streitigen Ordnungsverfügung ergäbe. Denn von dem Antragsteller wird lediglich die Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen keine Ausübung einer unerlaubten Sondernutzung verlangt.