Dabei ist die Entscheidung, ob die von der Beigeladenen zu 0. an die C BV, die als deren Alleingesellschafterin eine wesentliche Beteiligung i.S. des [REF] a.F. inne hat, gezahlten Zinsen nach [REF] a.F. als vGA anzusehen sind und außerbilanziell hinzuzurechnen sind, im Rahmen des die Klägerin betreffenden Feststellungsverfahrens zu treffen. Anders als im Senatsurteil vom [DATE] [REF] stehen dabei nicht die Auswirkungen der Fiktion des [REF] a.F., die lediglich Fallgestaltungen erfasst, in denen das Fremdkapital nicht wie im Streitfall der Kapitalgesellschaft, sondern einer Personengesellschaft überlassen wurde , auf den Umfang der auf Ebene der Mitunternehmerschaft zu treffenden Feststellungen in Streit. Vielmehr handelt es sich bei den Zinszahlungen um bei der Klägerin festzustellende Sonderbetriebsausgaben der Beigeladenen zu 0., was aufgrund der untrennbaren Verbindung mit dem Gewinnanteil bei der Klägerin die Einbeziehung der Frage der außerbilanziellen Hinzurechnung als vGA in das Feststellungsverfahren erfordert .

Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] G,F wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet. Tatbestand Streitig ist, ob Zinszahlungen einer Mitunternehmerschaft, die [REF] es unterfallen, den gesondert und einheitlich festzustellenden Gewinn bzw. den Gewerbeertrag i.S. des [REF] es der Mitunternehmerschaft erhöhen. Beteiligt an der Klägerin und Revisionsklägerin , einer OHG, war im Streitjahr u.a. eine Kapitalgesellschaft mit Sitz und Geschäftsleitung in den USA, die B Inc., deren Anteile von der C Inc. gehalten wurden. Die C Inc. gewährte der Klägerin ein Darlehen, für das im Streitjahr Zinsen in Höhe von 0 € anfielen. In ihrer Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung des Gewinns aus Gewerbebetrieb und in ihrer Gewerbesteuererklärung setzte die Klägerin die Zinszahlungen als verdeckte Gewinnausschüttung i.S. von § 0a Abs. 0, 0 KStG [DATE] n.F. an und erfasste sie als Teil ihres mitunternehmerschaftlichen Gesamtgewinns bzw. Gewerbeertrags. Im Einspruchsverfahren machte die Klägerin geltend, die vGA sei abweichend von ihren Erklärungen erst im Rahmen der Einkünfteermittlung der in der Bundesrepublik Deutschland beschränkt körperschaftsteuerpflichtigen und nicht gewerbesteuerpflichtigen Mitunternehmer-Kapitalgesellschaft zu berücksichtigen. [REF] [DATE] n.F. fingiere, dass das Darlehen von der C Inc. an die B Inc. begeben und von ihr zu gleichen Konditionen an die Klägerin weitergereicht worden sei. Aufgrund der gesetzlichen Fiktion in [REF] [DATE] n.F. würden die Zinszahlungen der Klägerin steuerrechtlich der B Inc. zugerechnet; die Umqualifizierung der Zinszahlungen finde daher erst auf ihrer Gewinnermittlungsebene statt. Bei der Klägerin müssten die Zinsen in voller Höhe Betriebsausgabe bleiben und dürften nicht durch eine Hinzurechnung der vGA als Sonderbetriebsertrag der B Inc. neutralisiert werden. Zwar folge aus der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zur Erfassung von vGA bei einer GmbH & Co. KG, dass die vGA Gegenstand der Gewinnfeststellung der Personengesellschaft sei, wenn der in eine vGA umqualifizierte Aufwand der Personengesellschaft zuzurechnen ist. Umqualifiziert würden hier aber nicht die Zinszahlungen der Klägerin, sondern die im Darlehensverhältnis an die C Inc. fingiert gezahlten Zinsen. Der Beklagte und Revisionsbeklagte folgte dem Begehren unter Hinweis auf ein Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] nicht. Die Klage blieb erfolglos . Die Klägerin rügt die Verletzung materiellen Rechts. Sie beantragt sinngemäß, das angefochtene Urteil und den Bescheid vom [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte für das Jahr [DATE] aufzuheben und den Gewinn um die hinzugerechneten Fremdkapitalvergütungen von 0 € zu vermindern sowie den Bescheid vom [DATE] über den Gewerbesteuermessbetrag entsprechend zu ändern. Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG hat ohne Rechtsfehler erkannt, dass die Zinszahlungen der Klägerin auf der Grundlage des [REF] [DATE] n.F. ihren gesondert und einheitlich festzustellenden Gewinn bzw. den Gewerbeertrag i.S. des [REF] [DATE] erhöhen. Nach [REF] [DATE] n.F. sind Vergütungen für Fremdkapital, das eine Kapitalgesellschaft nicht nur kurzfristig von einem Anteilseigner erhalten hat, der zu einem Zeitpunkt im Wirtschaftsjahr wesentlich am Grund oder Stammkapital beteiligt war, auch vGA, wenn die Vergütungen insgesamt mehr als 0 € betragen und wenn eine nicht in einem Bruchteil des Kapitals bemessene Vergütung vereinbart ist oder eine in einem Bruchteil des Kapitals bemessene Vergütung vereinbart ist und soweit das Fremdkapital zu einem Zeitpunkt des Wirtschaftsjahrs das Eineinhalbfache des anteiligen Eigenkapitals des Anteilseigners übersteigt, es sei denn, die Kapitalgesellschaft hätte dieses Fremdkapital bei sonst gleichen Umständen auch von einem fremden Dritten erhalten können . [REF] [DATE] n.F. sieht vor, dass die Absätze 0 bis 0 entsprechend gelten, wenn das Fremdkapital einer Personengesellschaft überlassen wird, an der die Kapitalgesellschaft alleine oder zusammen mit ihr nahe stehenden Personen i.S. des [REF] es unmittelbar oder mittelbar zu mehr als einem Viertel beteiligt ist. In den Fällen des Satzes 0 gilt das Fremdkapital als der Kapitalgesellschaft überlassen . Im Streitfall sind mit Blick auf die Darlehensvereinbarung zwischen der C Inc. und der Klägerin sowie die konkreten Beteiligungsverhältnisse die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] [DATE] n.F. erfüllt. Die Vergütungen für das nicht nur kurzfristige Darlehen übersteigen im Streitjahr 0 €; darüber hinaus übersteigt das Fremdkapital das Eineinhalbfache des Eigenkapitals der C Inc. an der B Inc. und ein Gegenbeweis durch Drittvergleich ist nach den im Revisionsverfahren bindenden Feststellungen des FG nicht erbracht. Darüber besteht zwischen den Beteiligten kein Streit; auch die Beigeladene hat dazu im Revisionsverfahren keine Einwendungen vorgetragen. In Höhe der Fremdkapitalvergütungen liegen daher steuerrechtlich vGA der Mitunternehmer-Kapitalgesellschaft an ihre Anteilseignerin C Inc. vor. Nach der Begründung des Gesetzentwurfs zu [REF] [DATE] n.F. ist [REF] in der bisher geltenden Fassung vielfach durch Zwischenschaltung von Personengesellschaften umgangen worden. Mithilfe der Neuregelung sollten auch Fälle erfasst werden, in denen nicht der Kapitalgesellschaft, sondern einer Personengesellschaft das Fremdkapital oder die Wirtschaftsgüter überlassen werden und der der Kapitalgesellschaft zuzurechnende Anteil der Einkünfte aus der Personengesellschaft um die Vergütungen gemindert wurde. Auch insoweit sollten die Vergütungen auf Fremdkapital in vGA umqualifiziert werden, so dass Gewinne im Inland tätiger Kapitalgesellschaften nicht mehr der deutschen Besteuerung entzogen werden könnten. [REF] [DATE] n.F. belegt im Falle der Gesellschafter-Fremdfinanzierung die an den finanzierenden Gesellschafter der finanzierten Kapitalgesellschaft gezahlten Vergütungen einer besonderen Rechtsfolge sie "sind" "auch verdeckte Gewinnausschüttungen". [REF] [DATE] n.F. stellt die Fremdkapitalüberlassung durch einen finanzierenden Gesellschafter an eine Personengesellschaft der Gesellschafter-Fremdfinanzierung gleich, wenn an der Personengesellschaft die "finanzierte Kapitalgesellschaft" wesentlich beteiligt ist. In dieser Situation können nach Maßgabe der entsprechend anwendbaren Absätze 0 bis 0 die gezahlten Vergütungen "vGA" sein. Ob und ggf. in welcher Höhe im Rahmen der Besteuerung einer Kapitalgesellschaft eine vGA zu berücksichtigen ist, muss nach der BFH-Rechtsprechung grundsätzlich im Rahmen der Besteuerung der Kapitalgesellschaft entschieden werden . Etwas anderes kann allerdings dann gelten, wenn eine Kapitalgesellschaft an einer Personengesellschaft beteiligt und die Frage nach dem Vorliegen einer vGA untrennbar mit der Höhe ihres Gewinnanteils an der Personengesellschaft verbunden ist; in diesem Fall ist die vGA in die Gewinnfeststellung der Personengesellschaft einzubeziehen . In welchem Verfahren bei der Darlehensausreichung an eine Personengesellschaft über die Rechtsfolge des [REF] [DATE] n.F. eine verbindliche Entscheidung zu treffen ist, hat der Gesetzgeber nicht ausdrücklich geregelt. Es werden dazu unterschiedliche Rechtsauffassungen vertreten. Nach einer Auffassung wird über die Rechtsfolgen des [REF] [DATE] n.F. unter Berücksichtigung der zivilrechtlichen Ausgangslage und der wirtschaftlichen Belastung durch die Vergütungen im Verfahren der gesonderten und einheitlichen Gewinnfeststellung der Personengesellschaft entschieden . Andere verweisen auf [REF] [DATE] n.F. und leiten hieraus eine "Verlagerung" auf die Einkommensermittlung bzw. Veranlagung der "finanzierten" Kapitalgesellschaft ab . Soweit wiederum unter Hinweis auf [REF] [DATE] n.F. auf der Grundlage einer "Doppelfiktion" das Darlehen und die Fremdkapitalvergütung steuerrechtlich sowohl der "finanzierten" Kapitalgesellschaft als auch der Personengesellschaft zugewiesen wird , wird von diesen Autoren wiederum eine Einbindung der vGA in das Feststellungsverfahren der Mitunternehmerschaft befürwortet , ebenso von denjenigen, die [REF] [DATE] n.F. die Wirkung zusprechen, die Zuordnung der Vergütungen zu beeinflussen . Der Senat hält es für zutreffend, die darlehensbezogene Entscheidung zu [REF] [DATE] n.F. im Feststellungsverfahren der Mitunternehmerschaft zu treffen. Es besteht eine vergleichbare Lage zur Situation der Beteiligung einer Kapitalgesellschaft an einer Personengesellschaft, wenn insoweit die Frage nach dem Vorliegen einer vGA untrennbar mit der Höhe ihres Gewinnanteils an der Personengesellschaft verbunden ist. Aus dem Gesetzeswortlaut, der die "entsprechende" Anwendung der Absätze 0 bis 0 anordnet, sowie der Gesetzesbegründung, die ausdrücklich darauf hinweist, dass "der der Kapitalgesellschaft zuzurechnende Anteil der Einkünfte aus der Personengesellschaft um die Vergütungen gemindert wurde" , ist zu schließen, dass die durch die Fremdkapitalvergütungen ausgelöste Einkommensminderung auch bei einer Fremdkapitalüberlassung an eine Personengesellschaft "neutralisiert" werden soll. Demgemäß ist [REF] [DATE] n.F. jedenfalls darauf gerichtet, eine Einkünfteminderung in dem Maße auszuschließen, in dem die von der Personengesellschaft geleistete Fremdkapitalvergütung den Gewinnanteil der Mitunternehmer-Kapitalgesellschaft an der Personengesellschaft geschmälert hat . Hieraus ergibt sich nicht nur ein so enger Zusammenhang zur Gewinnermittlung der Personengesellschaft, dass die vGA in die gesonderte Gewinnfeststellung einzubeziehen ist. Darüber hinaus ist [REF] [DATE] n.F. zugleich die Grundlage dafür, bei der zur entsprechenden Anwendung des Abs. 0 bis 0 erforderlichen Ermittlung des bei der Mitunternehmer-Kapitalgesellschaft zulässigen Fremdkapitals das überlassene Kapital vollumfänglich dieser Kapitalgesellschaft zuzurechnen und anschließend wenn die Tatbestandsvoraussetzungen einer "schädlichen Fremdfinanzierung" vorliegen einen der "schädlichen Vergütung" entsprechenden Teil der Einkünfte aus der Personengesellschaft als vGA zu qualifizieren, die wiederum der Anteilseignerin der "finanzierten Kapitalgesellschaft" in Gestalt der Vergütungen zufließt. Der enge Zusammenhang zur Gewinnermittlung der Personengesellschaft erweist sich auch daran, dass die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] [DATE] n.F. nicht ausschließlich bei der Kapitalgesellschaft geprüft werden können. Jedenfalls ist der sog. Drittvergleich gemäß [REF] [DATE] n.F. bei der "tatsächlich darlehensempfangenden" Personengesellschaft zu führen . Die Anwendung des [REF] [DATE] n.F. ist nicht durch abkommensrechtliche Maßgaben "gesperrt". Zwar hat der Senat entschieden, dass der abkommensrechtliche Grundsatz des "dealing at arm's length" bei verbundenen Unternehmen eine Sperrwirkung gegenüber den sog. Sonderbedingungen entfaltet, denen beherrschende Unternehmen im Rahmen der Einkommenskorrektur nach [REF] bei Annahme einer vGA unterworfen sind . [REF] [DATE] n.F. enthält aber keine entsprechenden "Sonderbedingungen". Die Vorschrift ist vielmehr in den Maßstab des Fremdvergleichs wenn auch bezogen auf den Umstand der Fremdkapitalüberlassung "als solcher" eingebunden. Letzteres erweist sich insbesondere an [REF] [DATE] n.F. , der die Möglichkeit eröffnet, der gesetzlichen Typisierung einer "unangemessenen Finanzierung" bei ergebnisunabhängigen Vergütungen durch den Nachweis zu begegnen, dass die Kapitalgesellschaft dieses Fremdkapital bei sonst gleichen Umständen auch von einem fremden Dritten hätte erhalten können . Darüber hinaus betrifft die Belastungsentscheidung des Streitfalls in ihrer Grundlage das Beteiligungsverhältnis zwischen den Gesellschaften B Inc. und C Inc., die beide in den USA ansässig sind, so dass es an dem für die Sperrwirkung entscheidenden grenzüberschreitenden Anknüpfungspunkt fehlt. Jener gerade beschriebene Aspekt der "Escape-Möglichkeit" steht auch einem Erfolg der Einwendung der Klägerin entgegen, die verfassungsrechtlichen Zweifel des Senats an der sog. Zinsschranke des [REF] [DATE] i.d.F. des Gesetzes zur verbesserten steuerlichen Berücksichtigung von Vorsorgeaufwendungen Bürgerentlastungsgesetz Krankenversicherung vom [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 und [REF] [DATE] i.d.F. des Unternehmensteuerreformgesetzes UntStRefG [DATE] vom [DATE] s. insoweit Vorlagebeschluss vom [DATE] [REF] müssten erst recht auf [REF] [DATE] n.F. zu beziehen sein . Dies gilt mit Blick auf den typisierenden Zweck der Regelung auch für den Fall, dass die konkrete wirtschaftliche Situation der Klägerin einen solchen "Escape" nicht gestattet. Auch ist es in diesem Zusammenhang ohne Bedeutung, dass [REF] [DATE] n.F. im Gegensatz zur sog. Zinsschranke einen "Zinsvortrag" nicht vorsieht. Das FA hat die Einkommenserhöhung im Feststellungsbescheid den laufenden Einkünften zugeordnet. Auch die Begründung des Gesetzentwurfs bezieht sich wie ausgeführt allgemein auf die gesetzgeberische Absicht, den "der Kapitalgesellschaft zuzurechnende Anteil der Einkünfte aus der Personengesellschaft" wohl i.S. der laufenden Einkünfte, soweit um die Vergütungen gemindert zu erhöhen . Da diese Einkünfte ausschließlich der Klägerin zuzurechnen sind, muss im anhängigen Verfahren nicht entschieden werden, ob in anderen Sachverhaltskonstellationen eine Zuordnung zum Bereich des Sonderbetriebsvermögens in Betracht kommt . Ebenso sind bei der Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrags der Klägerin auf der Grundlage des mitunternehmerisch erwirtschafteten gewerblichen Gewinns Rechtsfehler nicht ersichtlich.