Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln abgeändert. Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung seitens der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betra-ges abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 US-Dollar nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt als Transportversicherer aus abgetretenem Recht die Beklagte als Frachtführerin auf Entschädigung für drei Partien Prozessoren in Anspruch. Die Transporte wurden von der Beklagten im Wege des multimodalen Transports durchgeführt, und zwar per Lkw vom englischen Absender nach London, per Flugzeug von London nach Köln und sodann per Lkw zu den Empfängern in den Niederlanden. Während dieses Transports sollen die Prozessoren, die entsprechend den Lieferfakturen einen Wert von 0 US-Dollar hatten, im Amsterdamer Lager der Beklagten abhanden gekommen sein. Die Beklagte bestreitet die internationale Zuständigkeit des Landgerichts Köln und beruft sich auf entgegenstehende Rechtshängigkeit aufgrund von drei durch die Klägerin in den Niederlanden anhängig gemachten Verfahren. Die Beklagte bestreitet weiter die Aktivlegitimation der Klägerin, das Vorliegen eines Transportverlusts und den geltend gemachten Wert der Güter. Die Beklagte ist der Auffassung, ein Frachtvertrag sei nicht zustande gekommen, da sie nach Ziffer 0 b) ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen nur Transporte anbiete für Partien von einem maximalen Wert von 0 US-Dollar, sofern nichts Abweichendes in ihren Tarifbestimmungen niedergelegt sei. Die Beklagte ist weiter der Auffassung, soweit die Klägerin Schadensersatz in einer die von ihr geleisteten Entschädigungen übersteigenden Höhe verlange, liege eine Verstoß gegen [REF] vor, welcher nach [REF] zur Nichtigkeit der Abtretung führe. Schließlich erhebt die Beklagte die Einrede der Verjährung. Die internationale Zuständigkeit des Landgerichts Köln ist gegeben, sie folgt aus Art. 0 Abs. 0 b CMR. Dies entspricht der Auffassung des Bundesgerichtshofs, der in BGHZ 0, 0 ff. in einem wie hier Fall eines multimodalen Transports unter Einschluss einer grenzüberschreitenden Lkw-Beförderung entschieden hat, dass für diese die CMR autonom, nämlich aus Art. 0 CMR anwendbar ist . Soweit die Beklagte und der von ihr beauftragte Privatgutachter ihre abweichende Auffassung weitgehend unter Rückgriff auf deutsches unvereinheitlichtes Transportrecht begründen, übersehen bzw. ignorieren sie, dass auf den vorliegenden Fall nach [REF] BGB britisches Recht anzuwenden ist, ein Rückgriff auf deutsches unvereinheitlichtes Recht also verfehlt ist. Geboten ist stattdessen eine Berücksichtigung der britischen Rechtspraxis. Diese wird zurzeit und bis auf weiteres bestimmt durch die Grundsatzentscheidung des Court of Appeal, Lloyd's Law Report [DATE] , Vol. 0, page 0. In dieser Entscheidung hat das britische Berufungsgericht unter Aufhebung einer abweichenden erstinstanzlichen Entscheidung und in Übereinstimmung mit der genannten BGH-Entscheidung sowie einer Vielzahl weiterer europäischer Gerichte die Auffassung vertreten, dass auf eine grenzüberschreitende Lkw-Teilstrecke eines multimodalen Transports die CMR unmittelbar anzuwenden ist. Das Prozesshindernis entgegenstehender Rechtshängigkeit steht der Klage nicht entgegen, da nach Mitteilung des Arrondissements-Gerichts Haarlem die dortigen Verfahren gegen die Beklagte erst am [DATE] anhängig gemacht worden sind, während die hiesige Sache am [DATE] rechtshängig geworden ist. Ihre Aktivlegitimation hat die Klägerin durch Vorlage zweier Abtretungserklärungen belegt. Im Gegensatz zu einer "subrogation" handelt es sich bei einem "assignment", wie sich aus dem Wortlaut der Urkunde ergibt, der Kammer aber auch aus einem in anderer Sache eingeholten zutreffenden Rechtsgutachten bekannt ist, um eine [REF] entsprechende Vollabtretung. Die Voraussetzungen des Art. 0 CMR liegen vor. Da die Klägerin plausible Anhaltspunkte für massive Organisationsmängel und damit für qualifiziert leichtfertiges Verhalten vorträgt und darüber hinaus vorträgt und belegt, dass die Mängel schon vielfach zum Abhandenkommen von Gütern aus dem Amsterdamer Lager der Beklagten geführt haben und die Beklagte ihrer daraus folgenden Obliegenheit zur Darlegung der Verhältnisse und Schutzvorkehrungen nicht nachgekommen ist, ist qualifiziert leichtfertiges Verhalten zu vermuten. Die erhobene Einrede der Verjährung greift nicht, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 CMR. Soweit die Beklagte bestreitet, dass die Ware "und zwar genau im Lager Amsterdam" abhanden gekommen ist, ist ihr Vorbringen unbeachtlich, da die Übernahme auf Lkw in Köln unstreitig ist und eine Ablieferung unstreitig nicht erfolgt ist. Auch die Höhe des Schadens bestreitet die Beklagte in nur unerheblicher Weise, da die Klägerin Handelsrechnungen über die Ladungen vorlegt, die einen Handelswert über insgesamt 0 US-Dollar ausweisen. Da die Klägerin darüber hinaus in zwei Schadensfällen Packlisten vorlegt, deren Gewichtsangaben mit den Angaben auf den Frachtbriefen übereinstimmen und es sich in einem dieser Fälle um 0 Prozessoren mit einem Gesamtgewicht von 0 kg, in dem anderen Fall um 0 Prozessoren mit einem Gesamtgewicht von 0 kg handelt, ist es auch plausibel, dass es sich bei der dritten Partie mit einem im Frachtbrief ausgewiesenen Gesamtgewicht von 0 kg um wie behauptet und von der Rechnung belegt 0 Prozessoren handelte, mag auch die Klägerin wohl versehentlich die angekündigte Vorlage der dritten Packliste unterlassen haben. Die von der Beklagten vertretene Auffassung, ein Frachtvertrag sei nicht zustande gekommen infolge der von ihr verwendeten Klausel, nach der sie nur Aufträge mit einem limitierten packing-Wert entgegen nehme, ist unzutreffend, denn es liegt auf der Hand, dass die Beklagte einen tatsächlich eingegangenen und auf der Vorderseite des Frachtbriefs dokumentierten Frachtvertrag nicht durch überraschende Klauseln auf der Rückseite in Frage stellen kann. Soweit die Beklagte schließlich einen Verstoß gegen das Rechtsberatungsgesetz geltend macht, überzeugt die von ihr hierfür angeführte Entscheidung des OLG Düsseldorf aus den vom OLG Oldenburg, Transportrecht [DATE] , 0 ff. angeführten zutreffenden Gründen nicht. Im Übrigen kommt es auf das deutsche Rechtsberatungsgesetz ohnehin nicht an, da auf den vorliegenden Transportvertrag nach [REF] BGB britisches Recht anzuwenden ist, worauf die Parteien mit Verfügung vom [DATE] hingewiesen worden sind, ohne dass die Beklagte, die als in England ansässiges Unternehmen "unschwer Zugang" zur maßgeblichen britischen Rechtsordnung hat, konkret oder überhaupt nur dargestellt hätte, dass es auch dort vergleichbare oder ähnliche Subtilitäten zum Schutz berufsständischer Belange und der Allgemeinheit wie hierzulande gibt.