Die Beteiligte zu 0. vertrat in jenem Verfahren vor dem Amtsgericht Wuppertal die Auffassung, dass es sich bei den streitgegenständlichen Ansprüchen jedenfalls auch um Eigenverbindlichkeiten der Erben und mithin auch der Beteiligten zu 0. handele, so dass schon deshalb eine Beschränkung auf den Nachlass nicht in Betracht komme. Die Beteiligte zu 0. hat gegen dieses Teilurteil Berufung bei dem Landgericht Düsseldorf eingereicht und im Berufungsverfahren die genannte Auffassung weiter vertreten. Das Landgericht Düsseldorf hat mit Urteil vom [DATE] das Urteil des AG Wuppertal geändert und die Verurteilung zur Zahlung ohne die Beschränkung auf die Nachlässe ausgesprochen. Es hat darin die Auffassung des Bayerischen Obersten Landesgerichts , dass es sich bei Wohngeldschulden wie den vorliegenden um reine Nachlassverbindlichkeiten handele, abgelehnt. Das LG Düsseldorf hat in diesem Urteil die Revision zugelassen. Auf die eingelegte Revision hat der BGH mit Urteil vom [DATE] das Urteil des LG Düsseldorf aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen .

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Teilurteil des Amtsgerichts Wuppertal 0b C 0/0 abgeändert und wie folgtneu gefasst:Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatzvon 0 € seit dem [DATE] ,von 0 € seit dem [DATE] ,von 0 € seit dem [DATE] ,von 0 € seit dem [DATE] ,von 0 € seit dem [DATE] undvon 0 € seit dem [DATE] an die Klägerin zu zahlen.Wegen 0 € und weitergehender Zinsen sowie 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] wird die Klage abgewiesen.Die weiteren Entscheidungen bleiben dem Schlussurteil vorbehalten.Die Kosten des Berufungsverfahrens werden den Beklagten als Gesamtschuldnern auferlegt.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweiligen zu vollstreckenden Betrages. Sicherheit kann durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Bank oder Sparkasse geleistet werden.Die Revision wird zugelassen.Streitwert für das Berufungsverfahren: 0 €. Die Beklagten sind Rechtsnachfolger der früheren Eigentümer der Wohnung Nr. 0 der klagenden Wohnungseigentümergemeinschaft D in Wuppertal. E sowie F waren zu je ½ Anteil Miteigentümer an der Wohnung Nr. 0 . Sie wurden am [DATE] als Miteigentümer des ½ Anteils der verstorbenen E eingetragen . Am [DATE] wurden anstelle der G aufgrund Erbfolge N, J und K als Mitglieder der Erbengemeinschaft nach E eingetragen . Mit der Klage begehrt die Klägerin den Ausgleich des Fehlbetrages aus der Abrechnung [DATE] sowie die Wohngelder für die Jahre [DATE] und [DATE] . In der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurde unter TOP 0 die Hausgeldabrechnung [DATE] beschlossen, welche für die Wohnung Nr. 0 einen Nachzahlungsbetrag von 0 Euro aufweist . Unter TOP 0 wurde der Wirtschaftsplan [DATE] beschlossen, welcher für die Wohnung Nr. 0 monatliche Hausgeldvorauszahlungen von 0 Euro aufweist . In der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurde unter TOP 0 die Abrechnung für das Jahr [DATE] beschlossen, welche bezüglich der Wohnung Nr. 0 mit einem Nachzahlungsbetrag von 0 Euro endet . Unter TOP 0 wurde der Wirtschaftsplan [DATE] beschlossen. Der Wirtschaftsplan [DATE] weist für die Wohnung Nr. 0 eine monatliche Vorauszahlung in Höhe von 0 Euro aus . die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin zu Händen des Verwalters einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin die außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. an die Klägerin mit der Maßgabe zu zahlen, dass die Zahlung nur aus dem Nachlass der unter dem [DATE] verstorbenen Frau E und des verstorbenen Herrn F zu erbringen ist. Wegen 0 € und weitergehender Zinsen sowie 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] wird die Klage abgewiesen. unter Abänderung des Teilurteils des Amtsgerichts Wuppertal vom [DATE] werden die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz Die Berufung der Klägerin ist zulässig. Sie wurde form und fristgerecht eingelegt. Die Berufungsbegründung genügt den formellen Anforderungen des [REF] . Die Klägerin rügt eine Rechtsverletzung des Amtsgerichts, die als zutreffend unterstellt , rechtserheblich wäre. Das Amtsgericht habe zu Unrecht die Wohngeldschulden als Nachlassverbindlichkeiten gewertet. Das Amtsgericht sei rechtsirrig davon ausgegangen, dass es sich bei den fraglichen Ansprüchen nicht um Eigenschulden der Beklagten handele. Die Beklagten schulden als Miteigentümer der Wohnung Nr. 0 der Klägerin gemäß [REF] aus bestandskräftig beschlossenen Jahresabrechnungen sowie Wirtschaftsplänen den durch das Amtsgericht ausgeurteilten Betrag von 0 €. Eine Beschränkung der Haftung der Beklagten zu 0. und 0. auf den Nachlass der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] verstorbenen E sowie eine Beschränkung der Haftung der Beklagten zu 0. auf den Nachlass des verstorbenen F und ein entsprechender Vorbehalt der Haftungsbeschränkung gemäß [REF] ist nicht auszusprechen, da es sich bei den der Klageforderung zugrundeliegenden Wohngeldforderungen nicht um reine Nachlassverbindlichkeiten handelt. Ob eine Verbindlichkeit eine "Nachlassverbindlichkeit" ist, bestimmt sich nach [REF] . Danach gehören zu den Nachlassverbindlichkeiten außer den Erblasserschulden, die schon vor dem Erbfall in der Person des Erblassers entstanden waren, auch die den Erben als solchen treffenden Verbindlichkeiten, die sogenannten Erbfallschulden. Diese entstehen mit dem Erbfall, und zwar notwendigerweise in der Person des Erben als dem Träger des Nachlasses. Hierzu zählen insbesondere neben den in [REF] beispielhaft genannten Verbindlichkeiten aus Pflichtteilsrechten, Vermächtnissen und Auflagen auch solche aus vor dem [DATE] entstandenen Erbersatzansprüchen, vermächtnisähnlichen Ansprüchen , Unterhaltsansprüchen der werdenden Mutter, den Kosten der Beerdigung und die Nachlasskosten und Nachlassverwaltungsschulden . Verbindlichkeiten, die nach dem Erbfall im Zusammenhang mit einem zum Nachlass gehörenden Gegenstand entstehen, sind entweder Nachlassverbindlichkeiten oder Eigenverbindlichkeiten des Erben oder beides; im letzteren Fall spricht man von Nachlasserbenschulden oder gleichbedeutend von Nachlasseigenschulden . Nur im ersten dieser drei Fälle trifft es zu, dass der Erbe eines Wohnungseigentümers seine Haftung nach allgemeinen erbrechtlichen Grundsätzen auf den Nachlass beschränken kann Eigenschulden des Erben sind keine Nachlassverbindlichkeiten. Für sie haftet der Erbe nicht in dieser Eigenschaft; es handelt sich vielmehr um Verbindlichkeiten, die vor oder nach dem Erbfall in der Person des Erben entstanden sind und die ihn als Träger seines Eigenvermögens berühren . Auf die Eigenschulden des Erben finden die Vorschriften über Nachlassverbindlichkeiten keine Anwendung . Es ist von großer praktischer Bedeutung, ob es sich bei den Wohngeldschulden um reine Nachlassverbindlichkeiten, Eigenverbindlichkeiten des Erben oder um Nachlasserbenschulden handelt. Im ersten Fall kann sich der Erbe durch Herbeiführung der Haftungsbeschränkung seiner Haftung mit seinem Eigenvermögen entziehen, im zweiten haftet er nur mit dem Eigenvermögen, während bei Annahme einer Nachlasserbenschuld neben der Haftung des Nachlasses die Eigenhaftung des Erben mit seinem eigenen Vermögen steht. Der Erbe kann deshalb bei Nachlasserbenschulden außer durch Vereinbarung mit dem Gläubiger keine Beschränkung der Haftung auf den Nachlass erreichen . Ob und in welchem Umfang Verbindlichkeiten betreffend die im Eigentum des Erblassers stehende Eigentumswohnung als reine Nachlassverbindlichkeiten im Sinne von [REF] anzusehen sind oder als Nachlasserbenschuld ist streitig. Hausgeldforderungen, die aus den zu Lebzeiten des Erblassers gefassten Beschlüssen der Wohnungseigentümer stammen, stellen nach allen vertretenen Ansichten vom Erblasser herrührende Schulden gemäß [REF] dar. Schwieriger ist die Einordnung von Wohngeldschulden, die auf die Zeit nach dem Erbfall entfallen, aber auf einem schon vorher gefassten Beschluss der Wohnungseigentümer beruhen. Auch insoweit wird überwiegend noch von einer „vom Erblasser herrührenden” Schuld gesprochen und deshalb eine Nachlassverbindlichkeit angenommen . Die streitgegenständlichen Wohngeldschulden bezogen sich auf die Zeit nach dem Erbfall und beruhten auf ebenfalls erst nach diesem Zeitpunkt gefassten Beschlüssen der Wohnungseigentümergemeinschaft. Hinsichtlich der Hausgeldschulden, die auf nach dem Erbfall gefassten Beschlüssen beruhen, vertritt das Oberlandesgericht Köln die Meinung, dass es sich solange um Nachlassverbindlichkeiten handelt, bis sich der Erbe entschließt, Eigentümer der Wohnung zu bleiben . Zum Anderen wird die Auffassung vertreten, dass es sich bei den auf dem Wohnungseigentum lastenden Wohngeldschulden, die erst nach dem Tode des Erblassers begründet worden sind, um Eigenschulden oder zumindest um Nachlasserbenschulden handelt, und damit eine Haftungsbeschränkung auf den Nachlass ausgeschlossen sei . Nach Auffassung der Kammer kann der Auffassung des Bayerischen Obersten Landesgerichts nicht gefolgt werden. Es kann dem Erben nicht ermöglicht werden, über Jahre als Eigentümer aufzutreten, die Rechte eines Eigentümers wahrzunehmen, um sich sodann nach Jahren auf die Dürftigkeitseinrede zu berufen. Dem Erben die Möglichkeit zu eröffnen, ggf. über Jahre hinweg die gesamten Wohngeldkosten auf die übrigen Wohnungseigentümer abzuwälzen, ist nicht interessengerecht. Ist die Wohnung vermietet, erbringt der Mieter den größten Teil des Wohngeldes in Gestalt der Mietnebenkosten. Vermietet der Erbe die Wohnung nicht, um sie zu veräußern, steckt in der Regel wirtschaftliches Kalkül hinter dieser Vorgehensweise, da u.U. ein höherer Kaufpreis zu erzielen ist, wenn die Wohnung nicht vermietet ist. Besonders deutlich wird die Konsequenz von Dr. Siegmann an dem Beispiel aufgezeigt, dass es sich bei dem Erblasser um einen unglücklich agierenden Bauträger handelt, der von den 0 Einheiten einer Eigentumswohnanlage gerade mal eine verkaufen konnte, während die übrigen zur Zeit unverkäuflich, aber so hoch belastet sind, dass der Nachlass überschuldet ist. Nach dem BayObLG könnten die Erben sich wegen des Unterhaltsaufwands der Wohnungen auf die Unzulänglichkeit des Nachlasses berufen mit der Folge, dass der sechste Wohnungseigentümer im Außenverhältnis die gesamte Last der Wohnanlage zu tragen hätte. Aber auch die Ansicht des Oberlandesgerichts Köln erscheint der Kammer in der Praxis kaum handhabbar. Fraglich ist, wie der Entschluss, die Wohnung zu behalten, nach außen zu dokumentieren wäre. Bei der Behaltensabsicht allein handelt es sich um eine rein innere Tatsache, die anhand von objektiven Kriterien schwer abzuschätzen ist und für erhebliche Rechtsunsicherheit sorgen würde. Den anderen Wohnungseigentümern kann nicht zugemutet werden, durch mehr oder weniger aussagekräftige Indizien Rückschlüsse darauf ziehen zu müssen, ob sie den Erben mittlerweile als Hausgeldschuldner auch persönlich in Anspruch nehmen können. Denn selbst der Ablauf mehrerer Jahre im entschiedenen Fall lagen mehr als 0 Jahre zwischen dem Erbfall und der Beschlussfassung der Wohnungseigentümer soll nach der Auffassung des Oberlandesgerichts Köln noch nicht ohne weiteres dokumentieren, dass der Erbe die Wohnung behalten wolle. Im Falle einer Erbengemeinschaft könnte der Miterbe zeitnah die Teilungsversteigerung beantragen, ein Alleinerbe die Zwangsversteigerung nach [REF] . Ob auch weniger einschneidende Maßnahmen und in welchem zeitlichem Rahmen reichen, um den Behaltenswillen zu dokumentieren, würde voraussichtlich eine Vielzahl unterschiedlicher Entscheidungen mit sich bringen. Nach Auffassung der Kammer wird allein die in der Literatur vertretene Auffassung der Interessenlage gerecht und bietet die Grundlage einer klaren Abgrenzung. Sie trägt auch den tatsächlichen Gegebenheiten Rechnung. Der Beschluss über die Jahresabrechnung bzw. den Wirtschaftsplan ist für die Entstehung der Schuld notwendig und konstitutiv. Die Forderung auf Zahlung der so genannten Abrechnungsspitze der Differenz zwischen den im beschlossenen Wirtschaftsplan veranschlagten, durch Vorschüsse zu deckenden Lasten und Kosten und den für das Wohnungseigentum tatsächlich entstandenen Lasten und Kosten entsteht erst mit dem Beschluss der Wohnungseigentümer über die Jahresabrechnung. Erst durch diesen Beschluss wird eine eigene selbständige Zahlungspflicht der einzelnen Wohnungseigentümer begründet . An dieser Beschlussfassung kann der Erbe, der Mitteilung über seine Eintragung im Grundbuch als Eigentümer, Miteigentümer erhält, selbst mitwirken. Er kann sich an den Verwalter wenden, in die Verwalterunterlagen Einsicht nehmen und Einladungsschreiben etc. anfordern. Sodann sieht das Gesetz die Möglichkeit der Anfechtung des Beschlusses und damit eine Überprüfung durch das Gericht vor. Der Erbe hat insoweit ist unerheblich, ob er tatsächlich abstimmt oder anficht an der Verwaltung teilgenommen und es liegt keine Schuld vor, die auf einer Verwaltung des Erblassers beruht. Der Erbe steht auch nicht schutzlos da. Zunächst kann der Erbe die Erbschaft ausschlagen. Dafür stehen ihm 0 Wochen seit Verkündung einer Verfügung von Todes wegen bzw. seit Kenntnis vom Anfall der Erbschaft und dem Grund der Berufung zur Verfügung. Das reicht im Allgemeinen aus, um eine Überschuldung festzustellen. Hat der Erbe die Überschuldung des Nachlasses nicht erkannt, kann er die Annahme anfechten, wenn anzunehmen ist, dass er die Erbschaft bei Kenntnis der Überschuldung nicht angenommen hätte. Zudem eröffnet [REF] dem Erben die Möglichkeit, selbst die Zwangsversteigerung der überschuldeten Immobilie zu beantragen, sofern keine Veräußerung möglich ist. Die Kammer sieht sich auch nicht durch die Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] V ZR 0/0 an dieser Beurteilung gehindert. Das Landgericht Bamberg hatte in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt, dass es sich bei den streitgegenständlichen Hausgeldforderungen um Nachlassverbindlichkeiten im Sinne des [REF] handele; konkret seien sie als Nachlasserbenschulden zu qualifizieren. Der Bundesgerichtshof hat daraufhin wie folgt festgehalten: Überwiegend werden Hausgeldschulden für eine im Wege der Erbfolge erworbene Eigentumswohnung auch dann als Nachlassverbindlichkeiten angesehen, wenn sie erst nach dem Erbfall fällig werden und wie hier jedenfalls teilweise ihre Grundlage in einem erst nach dem Erwerb gefassten Beschluss der Wohnungseigentümer haben. Im Einzelnen streitig ist dabei lediglich, ob sie reine Nachlassschulden oder sogenannte Nachlasserbenschulden darstellen, bei denen sowohl der Nachlass als auch der Erbe persönlich haftet . Teilweise wird aber auch vertreten, dass eine reine Eigenschuld des Erben entstehe . Eine reine Eigenschuld des Erben scheidet jedenfalls dann aus, wenn wie hier eine Dauervollstreckung angeordnet ist und die Wohnung von dem Testamentsvollstrecker verwaltet wird. Geht der Testamentsvollstrecker im Rahmen der Verwaltung Verbindlichkeiten ein, entstehen nach allgemeiner Meinung notwendig Nachlassverbindlichkeiten . Weil der Testamentsvollstrecker verwaltungsbefugt ist, hat nach allgemeiner Ansicht er und nicht der Erbe das Stimmrecht auszuüben . Unabhängig davon, ob er von seinem Stimmrecht Gebrauch macht, sind die beschlossenen Hausgeldforderungen insgesamt Folge seiner Verwaltung und damit Nachlasserbenschulden . Der Bundesgerichtshof hat somit für den von ihm zu entscheidenden Fall Nachlasserbenschulden bejaht und nicht weiterführend, d.h. über den konkret zu entscheidenden Fall hinaus, dargelegt, dass die Wohngeldschulden als reine Nachlassverbindlichkeiten einzuordnen seien.