Der Insolvenzverwalter hat nach [REF] die steuerlichten Pflichten des Schuldners zu erfüllen, soweit seine Verwaltung reicht. Die Verwaltungsbefugnis des Insolvenzverwalters umfasst nach [REF] das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen. Hierzu gehört auch die Ausübung des Veranlagungswahlrechts nach [REF] Mecklenburg-Vorpommern Urteil vom [DATE] [REF] , nv; FG Münster Urteil vom [DATE] [REF] E, ZInsO [DATE] , 0). Dem steht die vom Bundesfinanzhof angenommene Unübertragbarkeit des Wahlrechts auf Pfand und Pfändungspfandgläubiger nicht entgegen . Zwar gehören unpfändbare Gegenstände des Schuldnervermögens nicht zur Insolvenzmasse und fallen deshalb nicht unter die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis des Insolvenzverwalters. Das Veranlagungswahlrecht selbst ist jedoch kein Vermögensgenstand, sondern ein Verwaltungsrecht, welches lediglich vermögensrechtlichen Bezug aufweist .

Die Klägerin und Beschwerdeführerin wurde zunächst mit Bescheiden vom 0. und [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] zusammen mit ihrem Ehemann zur Einkommensteuer veranlagt. Beide Eheleute erzielten Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, die Klägerin zusätzlich solche aus Gewerbebetrieb. Für den Ehemann war auf der Lohnsteuerkarte die Steuerklasse V, für die Ehefrau die Steuerklasse III eingetragen. Bereits am [DATE] war über das Vermögen des Ehemanns das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Der Insolvenzverwalter legte gegen die vorstehend genannten Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] Einspruch ein und beantragte die getrennte Veranlagung. Daraufhin führte der Beklagte und Beschwerdegegner für beide Ehegatten getrennte Veranlagungen durch und erließ im [DATE] entsprechend geänderte Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] . Für die Klägerin ergaben sich hohe Einkommensteuernachzahlungen , zugunsten des Ehemanns hohe Einkommensteuererstattungsbeträge . Im Ergebnis wurden die Ehegatten bei Addition ihrer Einkommensteuerfestsetzungen in beiden Streitjahren mit einer höheren Einkommensteuer als bei der zunächst erfolgten Zusammenveranlagung belastet. Hiergegen erhoben die Ehegatten Klage. Die Klage der Klägerin wies das Finanzgericht ab. Es entschied, der Insolvenzverwalter sei gemäß [REF] befugt, das Veranlagungswahlrecht gemäß [REF] es für den Ehemann auszuüben. Der Ehemann nahm seine Klage zurück. Es stelle sich die Frage, ob das Veranlagungswahlrecht im Insolvenzverfahren auf den Verwalter übergehe, obwohl es als höchstpersönliches Recht eines Ehegatten an die vom Grundgesetz geschützte Existenz einer Ehe anknüpfe. Nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] sei eine Ausübung des Wahlrechts durch den Insolvenzverwalter ausgeschlossen. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , weil diese Entscheidung die Frage der Ausübung des Veranlagungswahlrechts durch die Erben nach dem Tod eines Ehegatten betreffe. Aber selbst wenn man einen Übergang des Wahlrechts auf den Insolvenzverwalter annehme, müsse geklärt werden, ob die Wahl auf getrennte Veranlagung durch den Insolvenzverwalter wegen Verstoßes gegen [REF] rechtsmissbräuchlich sei, wenn wie im Streitfall durch die getrennte Veranlagung zugunsten der Insolvenzmasse Steuererstattungsansprüche entstünden, der nicht insolvente Ehegatte finanziell benachteiligt werde und dadurch die eheliche Gemeinschaft Geldmittel verliere. [REF] verbiete es, rechtliche Nachteile an die Ehe zu knüpfen . Das dem Insolvenzverwalter zuerkannte Veranlagungswahlrecht verstoße gegen den besonderen Schutz der Ehe nach [REF] . Entscheidungsgründe Die Beschwerde ist unzulässig und wird durch Beschluss verworfen . Die Klägerin hat die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache nicht in der durch [REF] geforderten Art und Weise dargelegt. Zur Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung ist eine bestimmte für die Entscheidung des Streitfalls erhebliche abstrakte Rechtsfrage herauszustellen, der grundsätzliche Bedeutung zukommen soll. Es bedarf hierzu substantiierter Angaben, inwieweit die aufgeworfene Frage im Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Fortentwicklung und Handhabung des Rechts klärungsbedürftig und im konkreten Fall auch klärungsfähig ist . Die Beschwerde muss sich insbesondere mit der einschlägigen Rechtsprechung des BFH, den Äußerungen im Schrifttum sowie mit ggf. veröffentlichten Verwaltungsmeinungen auseinander setzen . Sollten sich einzelne Teilprobleme der aufgeworfenen Rechtsfrage bereits mit Hilfe spezieller Rechtsprechung des BFH lösen lassen, ist zu begründen, warum sich aus dieser Rechtsprechung nicht mit hinreichender Sicherheit die aufgeworfene Rechtsfrage klären lässt . Macht ein Beschwerdeführer verfassungsrechtliche Bedenken gegen eine gesetzliche Regelung geltend, so ist darüber hinaus eine substantiierte, an den Vorgaben des GG und der einschlägigen Rechtsprechung des BVerfG und des BFH orientierte Auseinandersetzung mit der rechtlichen Problematik erforderlich . Soweit die Klägerin die Rechtsfrage aufwirft, ob das Veranlagungswahlrecht in der Insolvenz eines Ehegatten auf den Insolvenzverwalter übergeht, ist deren Klärungsbedürftigkeit nicht hinreichend dargelegt. Die Beschwerdebegründung enthält keine Ausführungen dazu, ob und in welchem Umfang sowie aus welchen Gründen die von der Klägerin aufgeworfene Rechtsfrage in der Rechtsprechung der Finanzgerichte und im Schrifttum umstritten ist. Zudem fehlt die erforderliche inhaltliche Auseinandersetzung mit der einschlägigen Rechtsprechung des BFH. Es entspricht ständiger Rechtsprechung des BFH, dass das Veranlagungswahlrecht beim Tod eines Ehegatten auf den oder die Erben übergeht . Dem liegt die Überlegung zugrunde, dass dieses Wahlrecht kein höchstpersönliches und damit ein vererbliches Recht ist . Zugleich hat der beschließende Senat in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] , wonach das Veranlagungswahlrecht mangels höchstpersönlicher Natur in der Insolvenz eines Ehegatten durch den Insolvenzverwalter ausgeübt wird, ersichtlich als zutreffende Fortentwicklung der BFH-Rechtsprechung betrachtet. Die in der Beschwerdebegründung aufgestellte Behauptung, das Veranlagungswahlrecht stelle ein höchstpersönliches von der Verwaltungsbefugnis des Insolvenzverwalters gemäß [REF] nicht erfasstes Recht dar, steht daher nicht im Einklang mit der Rechtsprechung des angerufenen Senats. Auch wenn der BFH die Frage, von wem das Veranlagungswahlrecht in der Insolvenz eines Ehegatten auszuüben ist, bisher noch nicht ausdrücklich entschieden hat, fehlen doch gerade mit Blick auf die vorstehend dargestellte BFH-Rechtsprechung konkrete Ausführungen dazu, weshalb dieses Recht nicht dem Insolvenzverwalter zustehen soll. Dieser Darlegungsmangel wird auch nicht durch den in der Beschwerdebegründung enthaltenen Verweis auf das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 beseitigt. In diesem Urteil hat der BFH zwar festgestellt, dass der Pfändungsgläubiger das Veranlagungswahlrecht nicht ausüben kann, weil diese Rechtsposition nicht übertragbar ist. Zugleich wurde aber angeführt, dass das Veranlagungswahlrecht nach dem Tod eines Ehegatten auf die Erben übergeht. Damit hätte auch dieses Urteil ausreichend Anlass dazu gegeben, gewichtige Gründe für die behauptete höchstpersönliche Natur des Veranlagungswahlrechts darzulegen. Soweit die Klägerin bei unterstelltem Übergang des Wahlrechts auf den Insolvenzverwalter die Wahl auf getrennte Veranlagung durch den Insolvenzverwalter wegen Verstoßes gegen [REF] als rechtsmissbräuchlich beurteilen will, ist der behauptete Verfassungsverstoß nicht substantiiert belegt. Es fehlt bereits an einer Befassung mit der Frage, welche Auswirkungen sich aus den Regelungen in [REF] auf den Schutzbereich des [REF] ergeben, wenn sich einer der Ehegatten in Insolvenz befindet. Das Ehegattensplitting ist zwar keine beliebig veränderbare Steuer-"Vergünstigung", sondern unbeschadet der näheren Gestaltungsbefugnis des Gesetzgebers eine an dem Schutzgebot des [REF] und der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Ehepaare orientierte sachgerechte Besteuerung . Im Besteuerungsverfahren können die Ehegatten gemäß [REF] aber grundsätzlich frei zwischen Zusammenveranlagung und getrennter Veranlagung wählen. Der BFH erachtet die Wahl eines Ehegatten auf getrennte Veranlagung nur dann als unwirksam, wenn dafür keine wirtschaftlich verständlichen und vernünftigen Gründe vorliegen und der Antrag als willkürlich erscheint . Im Streitfall sind jedoch solche Gründe gegeben. Die Wahl auf getrennte Veranlagung entspricht dem Zweck des [REF] , die Insolvenzmasse möglichst ungeschmälert zur gemeinschaftlichen Befriedigung der Insolvenzgläubiger zu erhalten . Die Vorschrift des [REF] stellt eine durch Gründe des öffentlichen Interesses gerechtfertigte Inhalts und Schrankenbestimmung des Eigentums i.S. des [REF] dar . Daneben sind die Forderungen der Insolvenzgläubiger ihrerseits durch [REF] geschütztes Eigentum und möglichst weitgehend unter Wahrung des sozialen Friedens zu befriedigen . Gleichwohl bleibt in der Beschwerdebegründungsschrift unerörtert, weshalb sich aus diesen Gesichtspunkten kein rechtfertigender Grund für die Wahl auf getrennte Veranlagung durch den Insolvenzverwalter ergeben kann. Ebenso fehlt eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Frage, welche verfassungsrechtlichen Gründe es überhaupt gebieten, die von der Klägerin befürwortete verfassungskonforme Auslegung des [REF] vorzunehmen. [REF] erlaubt eine grundsätzlich freie Ausübung des Wahlrechts . Die Zustimmung auf Zusammenveranlagung ist im Besteuerungsverfahren auch nicht erzwingbar . Hingegen enthält [REF] ) eine Regelung, die den durch [REF] vorgegebenen Schutz von Ehe und Familie näher gestaltet . Aus dieser Bestimmung kann sich ein vor den Zivilgerichten einklagbarer Anspruch des Ehegatten gegenüber dem anderen auf Zustimmung zur Zusammenveranlagung ergeben, der sich in der Insolvenz eines Ehegatten gegen dessen Insolvenzverwalter richtet . Es bleibt daher unerörtert, weshalb eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] erforderlich sein soll, wenn zivil und insolvenzrechtliche Vorschriften zur Verfügung stehen, mit denen sich anders als mit der Vorschrift des [REF] die vielfältigen zwischen den Beteiligten bestehenden Interessen ausgleichen lassen .