Der Senat folgt insoweit uneingeschränkt den verwaltungsgerichtlichen Ausführungen und nimmt auf diese zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug . Hiernach vermögen die von dem Beklagten vorgelegten Atteste des Facharztes für Neurologie H. vom [DATE] und des Facharztes für innere Medizin I. vom [DATE] die bisherigen amtsärztlichen und auch privatärztlichen Stellungnahmen, die zu dem Ergebnis einer eingeschränkten Teildienstfähigkeit des Beklagten im maßgebenden Zeitraum gekommen sind, mangels Auseinandersetzung mit diesen Stellungnahmen und mangels nachvollziehbarer Begründung nicht in Zweifel zu ziehen. Hieran ist auch in Ansehung des Berufungsvorbringens des Beklagten festzuhalten. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass allein die neue Diagnose der Erkrankung als "sensomotorische Polyneuropathie der unteren Extremitäten" nicht ohne Weiteres für die Annahme einer damals schon bei dem Beklagten bestehenden Dienstunfähigkeit spricht, weil nicht ersichtlich ist und es sich auch nicht aus den von dem Beklagten vorgelegten Attesten ergibt, dass sich das Beschwerdebild, welches den bindenden Entscheidungen zugrunde gelegen hat, hierdurch ändert oder eine andere Bewertung der Dienstfähigkeit rechtfertigt. Hiergegen ist nichts zu erinnern. Denn bei der Feststellung der Dienstunfähigkeit kommt es nicht allein und ausschlaggebend auf Art und Ausmaß der einzelnen körperlichen Gebrechen oder der Schwäche der körperlichen oder geistigen Kräfte und damit den objektiven ärztlichen Befund und dessen medizinische Qualifikation als solche, sondern vielmehr darauf an, ob der Beamte aufgrund seiner Konstitution zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig ist . Hieraus folgt, dass es auf die Diagnose als solche nicht entscheidungserheblich ankommt, wenn wie hier nach den vorrangigen vorliegenden amtsärztlichen Stellungnahmen feststeht, das die Erkrankung lediglich eine eingeschränkte Dienstfähigkeit des Beklagten zur Folge hat.

Die geltend gemachten Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils und der besonderen tatsächlichen Schwierigkeiten der Rechtssache sind weder hinreichend dargelegt noch liegen sie vor . Nach [REF] sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Es reicht insoweit nicht aus, dass mindestens einer der in [REF] genannten Gründe durch Anführung der Norm in Anspruch genommen und sodann in der Art einer Berufungsbegründung Kritik an der Entscheidung des Verwaltungsgerichts geübt wird . Vielmehr sind Ausführungen erforderlich, mit denen schlüssig dargelegt wird, inwiefern der geltend gemachte Zulassungsgrund für gegeben erachtet wird . Er rügt in seiner Begründungsschrift, dass sowohl der Hinweis auf angebliche Leistungsfunktionsstörungen als auch der Hinweis auf die Vergabe der Fehlerziffer VI/0 keine Diagnosen eines konkreten Leidens darstellten. Es handele sich um unbewiesene Behauptungen einer Erkrankung und ihrer Auswirkungen. Derartige Diagnosen gäben ihm nicht einmal die Möglichkeit zum Gegenbeweis. Das Verwaltungsgericht hätte daher den Sachvortrag der Beklagten als unerheblich außer Betracht lassen müssen. Dies gelte auch für die Behauptung der Beklagten, er sei austherapiert, da er dargelegt habe, dass er abgesehen von lediglich 0 Sitzungen bei einer Psychologin nicht weiter behandelt worden sei. Die Stellungnahme des Oberfeldarztes B. vom [DATE] sei eine bloße Behauptung ohne auch nur den Versuch einer Substantiierung bzw. Verifizierung. Die Rechtssache weise tatsächliche Schwierigkeiten auf, da die dem angefochtenen Bescheid zugrundeliegenden Tatsachen bislang nicht dargelegt seien. Auch ergäben sich hieraus und wegen der fehlenden verwaltungsgerichtlichen Sachaufklärung in Bezug auf die Erkrankung des Klägers und dessen unzureichenden Behandlung ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils. Damit hat der Kläger im Wesentlichen sein erstinstanzliches Vorbringen wiederholt und in der Art einer Berufungsbegründung Kritik an dem verwaltungsgerichtlichen Urteil geübt. Den Anforderungen an eine schlüssige Darlegung ernstlicher Richtigkeitszweifel genügt dieses Vorbringen nicht. Es mangelt an einer Auseinandersetzung mit den Ausführungen des Verwaltungsgerichts, dass sich die Diagnose der Erkrankung aus dem truppenärztlichen Gutachten vom [DATE] in Verbindung mit dem Gutachten des Bundeswehrkrankenhauses C. vom [DATE] ergebe und dass nach der Stellungnahme des Oberfeldarztes B. vom [DATE] schlüssig dargelegt sei, dass der Kläger seit [DATE] hinsichtlich seiner psychischen Probleme behandelt worden sei und die Behandlungen auch wegen der unzureichenden Therapiemotivation des Klägers ohne Erfolg gewesen seien. 0 Auch lassen sich dem Vortrag angesichts dieser Ausführungen des Verwaltungsgerichts nicht einmal ansatzweise besondere tatsächliche Schwierigkeiten der Rechtssache entnehmen. Deren Darlegung erfordert eine konkrete Bezeichnung der Rechtsfragen, in Bezug auf die sich solche Schwierigkeiten stellen, und das Aufzeigen, worin diese besondere Schwierigkeit besteht; die allgemeine Behauptung einer überdurchschnittlichen Schwierigkeit reicht nicht aus . Dementsprechend reicht die Begründung des Klägers, die besondere tatsächliche Schwierigkeit ergebe sich aus dem Umstand, dass die dem angefochtenen Bescheid zugrundeliegenden Tatsachen bislang nicht dargelegt seien, nicht aus. Es mangelt an der Bezeichnung einer konkreten Rechtsfrage, auf die sich die vermeintlichen Schwierigkeiten bei der Feststellung der Art der Erkrankung des Klägers und deren bisherigen Behandlung in tatsächlicher Hinsicht beziehen. Soweit der Kläger erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] und damit nach Ablauf der in [REF] normierten zweimonatigen Begründungsfrist, die mit der Zustellung des angefochtenen Urteils an seine Prozessbevollmächtigten am [DATE] zu laufen begonnen hat geltend macht, die Entlassungsverfügung sei in Ermangelung einer Diagnose seiner Krankheit nicht nur materiell rechtswidrig, sondern leide zudem an einem Formfehler, weil es ihr an einer Begründung fehle, kann der Zulassungsantrag wegen des Fristversäumnisses hierauf nicht gestützt werden. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils im Sinne von [REF] liegen vor, wenn bei der Überprüfung im Zulassungsverfahren, also aufgrund der Begründung des Zulassungsantrages und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts, gewichtige gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Die Richtigkeitszweifel müssen sich auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zur Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird . 0 Richtigkeitszweifel in diesem Sinne bestehen wegen des Fehlens einer Diagnose der Erkrankung des Klägers nicht, weil das Verwaltungsgericht zutreffend seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat, dass es bei der Feststellung der Dienstunfähigkeit nicht allein und ausschlaggebend auf Art und Ausmaß der einzelnen körperlichen Gebrechen oder der Schwäche der körperlichen oder geistigen Kräfte und damit den objektiven ärztlichen Befund und dessen medizinische Qualifikation als solche ankommt, sondern vielmehr darauf, ob der Soldat aufgrund seiner Konstitution zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig ist . Hieraus folgt, dass es auf die Diagnose als solche nicht entscheidungserheblich ankommt, wenn sich wie hier aus den truppenärztlichen Stellungnahmen die Erkrankung des Klägers, die Ursache für seine fehlende Fähigkeit zur dauernden Erfüllung seiner Dienstpflichten ist, ergibt. Insoweit hat das Verwaltungsgericht zutreffend auf das truppenärztliche Gutachten vom [DATE] und das Gutachten des Bundeswehrkrankenhauses C. vom [DATE] hingewiesen, wonach der Kläger an einer schweren Anpassungsstörung mit verlängerter reaktiver Depression, einer somatoformen autonomen Funktionsstörung, respiratorisches System, sowie einer akuten Belastungsstörung durch die Alkoholkrankheit der Ehefrau leidet, die einer Verwendung des Klägers im aktiven Dienst entgegenstehen. Soweit der Kläger ferner die fehlende Berücksichtigung der nach seiner Auffassung unzureichenden Behandlung rügt, sind Richtigkeitszweifel bereits deshalb nicht gegeben, weil nicht erkennbar ist, inwieweit eine unzureichende Behandlung seitens der Beklagten unterstellt, sie läge vor der Annahme einer Dienstunfähigkeit und damit der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide entgegenstehen könnte, zumal Wiedereingliederungsversuche in den aktiven Dienst ausweislich der Akten fehlgeschlagen sind. Aus diesen Gründen ist die ebenfalls geltend gemachte unterlassene Sachaufklärung durch das Verwaltungsgericht betreffend die Erkrankung des Klägers und seine unzureichende Behandlung nicht geeignet, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils zu begründen. Ebensowenig ist der Zulassungsgrund der besonderen tatsächlichen Schwierigkeiten der Rechtssache nicht gegeben. Aus dem Vorbringen des Klägers ist nicht ersichtlich, inwieweit die Rechtssache überdurchschnittliche, das normale Maß nicht unerheblich überschreitende Schwierigkeiten verursacht, die sich nicht ohne weiteres im Zulassungsverfahren klären lassen . Da es auf die genaue Diagnose der Erkrankung und die behauptete unzureichende Behandlung des Klägers für die Feststellung der Dienstunfähigkeit nicht ankommt, sind Schwierigkeiten, die die Durchführung eines Berufungsverfahrens rechtfertigen, nicht ersichtlich. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true