Bei dem Darlehensbescheid vom [DATE] handelt es sich um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. Ein solcher Verwaltungsakt liegt vor, wenn der Bescheid sich nicht in einem einmaligen Ge oder Verbot oder in einer einmaligen Gestaltung der Rechtslage erschöpft, sondern ein auf Dauer berechnetes oder in seinem Bestand vom Verwaltungsakt abhängiges Rechtsverhältnis begründet oder inhaltlich verändert. Verwaltungsakte mit Dauerwirkung sind solche, deren Regelungswirkungen nach dem zugrunde liegenden materiellen Recht über die punktuelle Gestaltung eines Rechtsverhältnisses hinausreichen . Der Bescheid vom [DATE] gestaltet die Rechtsbeziehung zwischen den Beteiligten nicht nur punktuell, sondern dauerhaft, indem er jedenfalls bis zur Rückzahlung des Darlehens eine dauerhafte Rechtsbeziehung zwischen dem Beklagten als Darlehensgeber und den Klägern als Darlehensnehmern begründet. Nicht zu verwechseln ist diese unbestimmte Geltungsdauer mit dem Zeitraum, für den Leistungen zugesprochen werden . Die Dauer der Darlehensbewilligung geht weit über diesen Leistungszeitraum hinaus, da auch nach Ablauf des Leistungszeitraums die langfristige Beziehung der Beteiligten als Darlehensgeber und Darlehensnehmer erhalten bleibt.

Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] geändert. Dem Kläger wird Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren ohne Kostenbeteiligung bewilligt und Rechtsanwalt L, C, beigeordnet. Zumindest seit [DATE] bezieht der Kläger durchgehend Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. Zum [DATE] zog er in die Genossenschaftswohnung B 0, C. Bedingung für den Abschluss des Mietvertrag war der Erwerb eines Genossenschaftsanteils i.H.v. 0 EUR. Unter dem [DATE] unterzeichnete der Kläger eine "Rückzahlungsvereinbarung" in der er unwiderruflich erklärte, dass der von dem Beklagten darlehensweise übernommene Genossenschaftsanteil und die auf diesen Genossenschaftsanteil zu zahlende Dividende für die Wohnung B 0, C an den Beklagten auszuzahlen sei, sofern er das Darlehen noch nicht getilgt habe. Am [DATE] bestätigte die Genossenschaft gegenüber dem Beklagten für den Fall des Auszuges des Klägers die Auszahlung der Genossenschaftsanteile sowie der anfallenden Dividende an den Beklagten. Durch Bescheid vom [DATE] übernahm der Beklagte den Genossenschaftsanteil in Form eines rückzahlbaren Darlehens nach [REF] a.F. In dem Bescheid wird ausgeführt, dass zur Sicherung der Darlehensforderung der Kläger bereits den Rückzahlungsanspruch gegen seinen Vermieter für den Fall seines Auszugs aus der Wohnung an den Beklagten abgetreten habe. Sofern der Kläger vor dem Auszug aus der Wohnung finanziell zur vorzeitigen Rückzahlung des Darlehens in der Lage sein solle, werde sich der Beklagte unaufgefordert wegen einer möglichen Rückzahlung an ihn wenden. Seit dem [DATE] behält der Beklagte monatlich 0 EUR zur Tilgung einer Forderung i.H.v. insgesamt 0 EUR ein. Voraussichtliches Ende dieser Tilgung ist im [DATE] . Durch Bescheid vom [DATE] teilte der Beklagte mit, dass er ab dem [DATE] den Rückzahlungsanspruch aus dem Darlehen i.H.v. 0 EUR in monatlichen Raten von zurzeit 0 EUR gegen den Leistungsanspruch des Klägers aufrechne und den Betrag einbehalten werde. Im Widerspruchsverfahren machte der Kläger geltend, die Rückzahlung sei noch nicht fällig. In dem Darlehensbescheid vom [DATE] sei verbindlich festgelegt, dass die Rückzahlung nur fällig werde, wenn er aus der Wohnung ausziehe oder finanziell zur vorzeitigen Rückzahlung in der Lage sei. Diese Fälligkeitsvoraussetzungen seien nicht gegeben. Mangels fälligem Rückzahlungsanspruch greife die Aufrechnungsmöglichkeit des [REF] nicht. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Die Vorschrift des [REF] sei auch auf bis zum [DATE] nicht aufrechenbare Darlehen anwendbar. Die in dem Bescheid vom [DATE] geregelte Rückzahlungsverpflichtung bei Auszug aus der derzeitigen Wohnung stehe einer vorherigen Tilgung durch Aufrechnung nicht entgegen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Der Aufrechnungsbescheid beruhe auf § 0a Abs. 0 Sätze 0, 0 SGB II. Diese Regelung gelte auch für Rückzahlungsansprüche aus Darlehensbescheiden, die vor Inkrafttreten von [REF] zum [DATE] bewilligt worden seien. Der insoweit maßgebliche [REF] enthalte keine Übergangsregelung dergestalt, dass solche Darlehen vom Geltungsbereich des [REF] ausgenommen sind. Aus dem Regelungskomplex des § 0a Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 Alternative 0 und Abs. 0 SGB II werde deutlich, dass entweder der Rückzahlungsanspruch während des Leistungsbezugs in Höhe des monatlichen Aufrechnungsbetrags fällig gestellt werden solle oder die mangelnde Fälligkeit in dieser Höhe einer Aufrechnung nicht entgegenstehe. Diese Regelung verdränge mangels Übergangsvorschriften sämtliche Fälligkeitsregelungen in bestehenden Darlehensbescheiden. Die Beschwerde ist zulässig. Sie ist nach [REF] statthaft und nicht nach [REF] ausgeschlossen, denn die Berufung bedarf keiner Zulassung nach [REF] . Streitgegenstand des Klageverfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Durch diesen Bescheid hat der Beklagte die Aufrechnung für die Gesamtaufrechnungssumme von 0 EUR ohne zeitliche Beschränkung erklärt, so dass sich der angefochtene Bescheid nicht nur auf die laufende Bewilligung, sondern auf die Gesamtaufrechnungssumme von 0 EUR bezieht . Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. Die vom Kläger beabsichtigte Rechtsverfolgung Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bietet hinreichende Aussicht auf Erfolg. Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides bestehen schon insoweit, als offen ist, ob die im Bescheid genannte Aufrechnungssumme von 0 EUR korrekt ist. Zwar hat der Beklagte das Darlehen in dieser Höhe bewilligt. Zur Sicherung der Darlehensforderung hat der Kläger dem Beklagten jedoch auch die aus den Genossenschaftsanteilen anfallenden Dividenden abgetreten. Diese sind mit der Darlehenssumme zu verrechnen. Insoweit ist aufzuklären, ob und ggfl. in welcher Höhe dem Beklagten vor dem Erlass des Bescheides vom [DATE] Dividenden zugeflossen sind. Nach dem Internetauftritt der Genossenschaft Freie Scholle ist eine Dividendenzahlung nicht auszuschließen. Die für die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung erforderliche Aufrechnungslage liegt nicht vor. Eine solche setzt u. a. die Fälligkeit des Rückzahlungsanspruchs voraus. Zutreffend hat der Kläger dargelegt, dass der Beklagte in dem Darlehensbescheid [DATE] die Voraussetzungen für die Fälligkeit des Rückzahlungsanspruchs geregelt hat . Diese Voraussetzungen Auszug aus der Wohnung oder Änderung der finanziellen Verhältnisse sind nicht eingetreten. Die in dem Bescheid vom [DATE] enthaltenen Bestimmungen zur Fälligkeit des Rückzahlungsanspruchs sind nicht durch die ab dem [DATE] geltende Vorschrift des [REF] abgeändert oder unwirksam i.S.v. [REF] geworden. Die Vorschrift des [REF] , die u.a. die sofortige Fälligkeit des Rückzahlungsanspruchs aus einem Darlehen nach [REF] vorsieht und die Rückzahlung eines solchen Darlehens durch Aufrechnung regelt, stellt eine echte Rechtsänderung dar . Durch eine nach Erlass eines Verwaltungsakts eingetretene Rechtsänderung erledigt sich ein Verwaltungsakt nicht auf andere Weise i.S.v. [REF] . Vielmehr stellt eine Rechtsänderung allenfalls eine Änderung der rechtlichen Verhältnisse i.S.d. [REF] dar. Eine Aufhebung des Darlehensbescheides vom [DATE] betreffend die Bestimmungen der Fälligkeit des Rückzahlungsanspruchs ist bislang weder ausdrücklich noch konkludent erfolgt. Der angefochtene Bescheid kann nicht in einen Aufhebungsbescheid bezüglich der Fälligkeitsbestimmungen umgedeutet werden. Damit stehen die Fälligkeitsbestimmungen in dem Darlehensbescheid einer Aufrechnungslage entgegen. Daher kann offen bleiben, ob [REF] auf sog. Altdarlehen, d.h. vor dem [DATE] gewährte Darlehen anwendbar ist. Auch unter diesem Gesichtspunkt sind dem Klageverfahren Erfolgsaussichten indes nicht von vornherein abzusprechen. Bei der Prüfung dieser Frage wird neben dem Fehlen von Übergangsvorschriften und den Grundsätzen des intertemporalen Rechts zu berücksichtigen sein, dass den gegen die Regelung des [REF] erhobenen verfassungsrechtlichen Bedenken entgegengehalten wird, dass in atypischen Fällen eine Mietkaution als Zuschuss zu gewähren ist bzw. ein Erlass der Rückzahlungsverpflichtung nach [REF] in Betracht kommt . Bei der Prüfung, ob ein atypischer Fall vorliegt, werden im Hinblick auf die seit dem [DATE] geltenden gesetzlichen Rückzahlungsbedingungen seit diesem Zeitpunkt andere Gesichtspunkte eine Rolle spielen, als zuvor. Ebenfalls nicht im Rahmen des Antrags auf Prozesskostenhilfe abschließend zu prüfen ist auch, ob eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] im Hinblick auf die zeitliche Dauer einer Aufrechnung zur Tilgung von Darlehen geboten ist . Vorliegend soll der Tilgungsvorgang mehr als drei Jahre dauern, länger als der [REF] vorgesehen Aufrechnungszeitraum. Gleiches gilt für die Frage, ob die Aufrechnung eines Darlehens nach [REF] in Höhe von 0% des maßgebenden Regelbedarfs neben weiteren Aufrechnungen vorliegend 0 EUR monatlich zulässig ist . Der Kläger ist nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen außerstande, die Kosten der Prozessführung aufzubringen , so dass ihm ratenfrei Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren zu bewilligen ist.