Als ein solcher Grund ist der Schutz eines nahen Angehörigen vor der Verfolgung anerkannt , juris, Rn. 0; Gürtler, in: Göhler, OWiG, 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rn. 0; Schmehl, in: Karlsruher Kommentar, OWiG, 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rn. 0). Keine Einigkeit herrscht in der Frage, ob die Unzumutbarkeit von Angaben, die einen nahen Angehörigen belasten, entfällt, soweit hinsichtlich des Angehörigen Verfolgungsverjährung eingetreten ist .

Tenor Der Kostenbescheid der Stadt Oberhausen vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die Staatskasse Stadt Oberhausen ebenfalls die notwendigen Auslagen der Antragstellerin trägt. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Antragstellerin trägt die Verwaltungsbehörde. Der Antragstellerin wurde zur Last gelegt, auf der A 0, Kilometer 0, Richtung Kamp-Lintfort, die zulässige Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h überschritten zu haben. € gegen die Antragstellerin erlassen, der ihr am [DATE] zugestellt wurde. Hiergegen legte der Verteidiger am [DATE] Einspruch ein und beantragte die Einstellung des Verfahrens. Am [DATE] erbat die Stadt Oberhausen im Wege der Amtshilfe Übersendung eines Personalausweisfotos der Antragstellerin bei der Stadtverwaltung Münster. Nach in Augenscheinnahme des übersandten Fotos stellte die Verwaltungsbehörde das Verfahren am [DATE] ein und erließ am [DATE] gegen die Antragstellerin einen Kostenbescheid, worin gemäß [REF] die notwendigen Auslagen der Antragstellerin auferlegt wurden mit der Begründung, dass die Antragstellerin bereits im Anhörungsverfahren hätte mitteilen können, nicht gefahren zu sein. Zwar hat die Antragstellerin zu keinem Zeitpunkt vorgetragen, nicht die Fahrerin zum Tatzeitpunkt gewesen zu sein. [REF] ist aber dann nicht anwendbar, wenn die Verwaltungsbehörde bei der ihr obliegenden Sachaufklärung die entlastenden Umstände selbst hätte aufklären können, wie z.B. durch einen Fotovergleich, . Angesichts der Tatsache, dass das Beweisfoto eine deutlich jüngere Person zeigt als die Antragstellerin, war weitergehende Sachaufklärung im vorliegenden Fall geboten. Nach Erlass des Bußgeldbescheides hat die Verwaltungsbehörde auch tatsächlich einen Fotoabgleich durchgeführt, obwohl die Fahrereigenschaft auch im Einspruchsschreiben nicht bestritten worden ist und sich weitere Ermittlungen insoweit keinesfalls aufgedrängt haben. Selbst wenn man [REF] grundsätzlich für anwendbar im vorliegenden Fall erklären würde, lag ein billigenswerter Grund für die Antragstellerin vor, den entlastenden Umstand zurückzuhalten, da sie offensichtlich geschwiegen hat, um ihre Tochter vor Verfolgung zu schützen. Zum Zeitpunkt der Übersendung des Anhörungsbogens an die Antragstellerin war die Ordnungswidrigkeit gegen die Tochter auch noch nicht verjährt, so dass sie die entlastenden Umstände bei der Anhörung noch nicht vortragen konnte und musste.