Schließlich liegen im vorliegenden Fall auch keine Umstände vor, aufgrund deren der Zugang eines Veranlagungsbescheids im Wege der freien Beweiswürdigung als nachgewiesen angesehen werden könnte, wie dies in dem der Entscheidung des 0. Senats des LSG Baden-Württemberg vom [DATE] L [REF] zu Grunde liegenden Sachverhalt der Fall war. Hierfür reicht es nicht aus, dass die Klägerin erst nach dem Hinweis des Vorsitzenden im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem SG am [DATE] geltend gemacht hat, den Veranlagungsbescheid nicht erhalten zu haben. Nach der Erfahrung des Senats kommt es durchaus vor, dass nicht nur Naturparteien, sondern auch Rechtsanwälte in Rechtsstreitigkeiten, die ausschließlich um die Rechtmäßigkeit von Beitragsbescheiden geführt werden, geltend machen, ein Unternehmen müsse zu anderen Gefahrklassen des Gefahrtarifs veranlagt werden. So hat auch die anwaltlich vertretene Klägerin im vorliegenden Rechtsstreit argumentiert. Hieraus kann jedoch nicht der Schluss gezogen werden, ihr müsse der Veranlagungsbescheid zugegangen sein, da auch sämtlichen Beitragsbescheiden zu entnehmen war, welchen Unternehmenszweigen und welchen Gefahrklassen das Unternehmen zugeordnet wurde. Entsprechende Angaben sind zur Begründung von Beitragsbescheiden schon deshalb notwendig, weil den verschiedenen Gefahrklassen jeweils bestimmte Lohnsummen zuzuordnen sind. Hierbei handelt es sich jedoch um reine Begründungselemente der Beitragsbescheide, die nicht zum Verfügungssatz gehören, da über die Veranlagung wie dargelegt ausschließlich durch den Veranlagungsbescheid gem. [REF] entschieden wird. Auch die Beklagte hat die Klägerin hierauf nicht hingewiesen, obwohl sie dazu Anlass gehabt hätte. Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte nicht wie geboten auf die Bestandskraft des Veranlagungsbescheids für die Gefahrtarifperiode ab [DATE] hingewiesen, sondern Ausführungen zu der Frage gemacht, ob bestimmte Abteilungen der Klägerin als Neben oder als Hilfsunternehmen anzusehen seien und ob eine Neuveranlagung möglich sei. Diese Ausführungen stellen jedoch nur Hilfserwägungen dar, welche die Widerspruchsentscheidung nicht tragen. Die Ablehnung einer Neuveranlagung kann in dem Widerspruchsbescheid schon deshalb nicht gesehen werden, weil nicht angenommen werden kann, die Widerspruchsstelle habe eine Entscheidung treffen wollen, für die sie nicht zuständig war und weil sie durch den Tenor des Widerspruchsbescheids hinreichend deutlich gemacht hat, dass sie ausschließlich über die Widersprüche der Klägerin gegen die im Tenor des Widerspruchsbescheids aufgeführten Bescheide entschieden hat. Im Hinblick darauf ist verständlich, dass auch die Klägerin trotz anwaltlicher Vertretung zunächst nicht erkannt hat, dass der Zugang eines Veranlagungsbescheids essenzielle Rechtmäßigkeitsvoraussetzung für die angefochtenen Beitragsbescheide war. 0

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgericht Mannheim vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der am [DATE] geborene Kläger ist Vater der Kinder E. , T. und J. . Bis [DATE] bezog er für alle drei Kinder antragsgemäß KG. Mit einem am [DATE] eingegangenen Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger dem Arbeitsamt Mannheim mit, dass sich seine Bankverbindung geändert hat. Die Beklagte veranlasste daraufhin mit Verfügung vom [DATE] die Überweisung des KG auf das neue Konto des Klägers. Anfang [DATE] machte das Zentralamt der Beklagten der Kindergeldkasse Mannheim in einer KG-Terminanzeige folgende Mitteilung: „Aufhebungsbescheid wegen Vollendung des 0. Lebensjahres des Kindes E. vom ZA an Berechtigten versandt im Monat [DATE] “. Gleichzeitig wurde die Zahlung des KG für E. mit Ablauf des Monats [DATE] eingestellt. Ab [DATE] erhielt der Kläger nur noch KG für T. und J.. Eine Reaktion des Klägers auf die ab [DATE] erfolgte verminderte KG-Zahlung erfolgte nicht. 0 Der Kläger wandte sich erst im [DATE] wieder an die Kindergeldkasse. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Beklagte auch die KG-Gewährung für die Tochter T. wegen Vollendung des 0. Lebensjahres aufgehoben. Dem Aufhebungsbescheid war ein Formular beigefügt, das der Kläger am [DATE] bei der Kindergeldkasse ausgefüllt wieder einreichte und in dem der weitere Schulbesuch der Tochter T. bestätigt wurde. Daraufhin nahm die Beklagte die Zahlung von KG an T. wieder auf. Am [DATE] reichte der Kläger ferner eine „Erklärung zu den Einkünften eines über 0 Jahre alten Kindes“ für seine Tochter Tina bei der Beklagten ein. 0 Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] monierte der Kläger, dass ihm ab [DATE] nur für zwei Kinder KG gezahlt worden sei. Er fügte seinem Schreiben Schul und Studienbescheinigungen für E. und Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] bei. Die Beklagte bewilligte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] KG für E. erst ab [DATE] und führte aus, rückwirkend könne das KG gemäß [REF] nur für sechs Monate vor dem Monat gezahlt werden, in dem der schriftliche Antrag eingegangen ist und der Antrag sei erst am [DATE] eingegangen. 0 Hiergegen erhob der Kläger entsprechend der ihm erteilten Rechtsmittelbelehrung Einspruch und führte aus, analog der Handhabung bei T. sei der Beklagten auch für E. im [DATE] eine Schulbescheinigung überlassen worden. Durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies die Beklagte den Einspruch des Klägers ab. 0 Mit einem am [DATE] beim Arbeitsamt Mannheim eingegangenen und von dort an das Finanzgericht Baden-Württemberg weitergeleiteten Schreiben hat der Kläger Klage erhoben. Das FG hat mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren getrennt und das Verfahren wegen KG für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] an das Sozialgericht Mannheim verwiesen. Zur Begründung der Klage hat der Kläger vorgetragen, er habe dem Arbeitsamt Mannheim im [DATE] eine Schulbescheinigung für seine Tochter E. übersandt. Ein besonderer Bescheid vom [DATE] sei ihm nicht zugegangen. In einem Termin zur Erörterung des Sachverhalts am [DATE] hat der Kläger u.a. angegeben, er habe gewusst, dass ein weiterer Schulbesuch für Kinder, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, nachzuweisen sei. Darauf sei er auch von der Schule, die seine Tochter damals besucht habe, hingewiesen worden. Er könne nicht ausschließen, dass er einen Aufhebungsbescheid bekommen habe. Doch habe er alle Schreiben des Arbeitsamtes in einem Ordner abgeheftet; ein Aufhebungsbescheid sei nicht darunter. Er sei damals privat als Mitglied im Vorstand des Turnvereins sehr engagiert und auch sehr überlastet gewesen. Nur so könne er sich erklären, dass er übersehen habe, dass ihm für E. kein KG mehr gezahlt worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] hat er noch einmal betont, dass eine Schulbescheinigung für seine Tochter vorgelegt worden sei. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, dem Kläger KG für E. für die Zeit ab [DATE] zu zahlen. In den Entscheidungsgründen hat es u.a. dargelegt, nach [REF] gelte ein schriftlicher Bescheid , der durch die Post übermittelt werde, mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, außer wenn er nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel habe die Behörde den Zugang des Bescheides nachzuweisen. Bestreite der Adressat den Zugang, könne er in der Regel nicht substantiiert vortragen, warum ihn das Schriftstück nicht erreicht hat. In solchen Fällen genüge das bloße Bestreiten. Die Behörde müsse dann den Zugang nachweisen. Der Beklagten obliege der Nachweis, dass der Bescheid den Bereich ihres Zentralamts verlassen hat. Dieser Beweis könne nach den Regeln des Anscheinsbeweises nicht geführt werden, wenn die Absendung des Bescheides nicht in einem Absendevermerk festgehalten ist. Nachdem hier kein Absendevermerk bzw. ein Vermerk über die Zuleitung des Bescheides an die Poststelle des Zentralamtes festgestellt werden könne, reiche die in den Akten enthaltene Dokumentation über die Erstellung eines Bescheides nicht. Ein Aufhebungsbescheid sei daher mangels Bekanntgabe nicht wirksam. Allerdings habe die Beklagte nach [REF] a.F. von der Erteilung eines Bescheides absehen dürfen, weil der Kläger vor dem [DATE] nicht angezeigt hatte, dass die Voraussetzungen für die Weitergewährung des Ausbildungs-KG vorliegen. Diese Anzeige habe er aber am [DATE] nachgeholt, sodass E. auch nach [DATE] weiter zu berücksichtigen sei. Die bis zum [DATE] in [REF] enthaltene Verweisung auf [REF] a.F. sei weggefallen. Deshalb wirke die am [DATE] erstattete Anzeige über die sechsmonatige Rückwirkungsfrist nach [REF] a.F. hinaus mit der Folge, dass E. über [DATE] hinaus zu berücksichtigen sei. Die für die Beklagte bestimmte Ausfertigung des Urteils ist dieser gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellt worden. 0 Am Montag, den [DATE] hat die Beklagte Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, der Aufhebungsbescheid für Evelyne im [DATE] sei wirksam geworden. Der Aufhebungsbescheid sei an die noch heute bestehende Adresse des Klägers versandt worden; ein Postrücklauf sei nicht zu verzeichnen gewesen. Der Kläger habe entgegen den Ausführungen im angefochtenen Urteil den Zugang des Aufhebungsbescheides auch nicht bestritten, sondern im Erörterungstermin eingeräumt, er könne nicht ausschließen, dass er einen Aufhebungsbescheid bekommen habe. Ferner habe er auf seine private Überlastung damals hingewiesen. Aufgrund des erst im [DATE] gestellten KG-Antrages könne ein Anspruch auf KG gemäß [REF] im hier streitigen Zeitraum nicht bejaht werden. Im Übrigen berufe sie sich für die Zeit von März bis [DATE] auf Verjährung. 0 Er hält das Urteil des SG für zutreffend. Ein Aufhebungsbescheid sei ihm [DATE] nicht zugegangen. Er habe zwar aufgrund der vorgetragenen Belastung die Geldeingänge auf seinem Konto nicht ausreichend überwacht. Die Überlastung habe sich aber nicht auf die Haushaltsführung und die Entgegennahme von Post ausgewirkt. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz sowie die Verwaltungskaten der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß den [REF] statthafte Berufung der Beklagten ist zulässig und auch begründet. Das SG hat die Beklagte zu Unrecht verurteilt, dem Kläger auch für die Tochter E. KG bereits ab [DATE] zu zahlen. Ein solcher Anspruch steht dem Kläger nicht zu. 0 Die auf einem Verwaltungsakt mit Dauerwirkung beruhende Gewährung von KG für die Tochter E. ist durch einen von der Beklagten im [DATE] erlassenen Bescheid mit Wirkung ab [DATE] wegen Vollendung des 0. Lebensjahres der Tochter E. wirksam aufgehoben worden. Die in der Verwaltungsakte der Beklagten dokumentierte Mitteilung des Zentralamts der Beklagten, wonach im [DATE] ein Aufhebungsbescheid an den Berechtigten versandt worden ist, belegt, dass ein förmlicher Bescheid zur Post gegeben worden ist. Nach Ansicht des Senats wird durch den Vermerk „Aufhebungsbescheid wegen Vollendung des 0. Lebensjahres des Kindes E. vom ZA an Berechtigten versandt im Monat [DATE] “ nicht nur die Erstellung, sondern auch die Absendung eines Bescheides dokumentiert. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Mitteilung fehlerhaft oder gänzlich zu Unrecht erfolgt ist. 0 Mit der Aufgabe zur Post liegt allerdings noch keine für die Wirksamkeit des Aufhebungsbescheides erforderliche Bekanntgabe des Verwaltungsaktes vor. Eine Bekanntgabe setzt voraus, dass der Verwaltungsakt dem Betroffenen auch tatsächlich zugegangen ist. Auch davon ist nach Auffassung des Senat hier auszugehen. Nach [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der durch die Post im Inland übermittelt wird, mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, außer wenn er nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. Ob der Zweifel am Zugang des Verwaltungsakts ein berechtigter sein muss, weil andernfalls die in [REF] bestimmte widerlegbare Vermutung, die auf der Erfahrung des täglichen Lebens beruht, dass eine gewöhnliche Postsendung den Empfänger innerhalb weniger Tage erreicht, sinnlos wäre und ob deshalb die Vermutung noch nicht dadurch widerlegt wird, dass der Empfänger nur vage, unsubstantiierte Angaben macht bzw. ohne weitere Angaben den Zugang bestreitet , kann hier offen bleiben. Damit ist ohnehin nicht gemeint, dass der Kläger die Behauptung, den Bescheid nicht erhalten zu haben, näher begründen muss. Dies kann in der Tat nicht verlangt werden, weil er hierzu objektiv gar nicht in der Lage ist. Diese Ansicht beruht vielmehr auf der Überlegung, dass die Zugangsvermutung in [REF] dem Anscheinsbeweis entspricht und deshalb besagt, dass es einen Erfahrungssatz gibt, wonach innerhalb von Deutschland ein ordnungsgemäß adressierter und frankierter Brief bei dem angegebenen Empfänger auch ankommt , NVwZ [DATE] , 0, 0). Der Adressat eines Verwaltungsakts müsste deshalb die ernsthafte Möglichkeit eines atypischen Geschehensablaufs dartun. Ein solcher atypischer Geschehensablauf könnte z.B. vorliegen, wenn bei dem Adressaten die Postbriefsendungen üblicherweise nicht in den Briefkasten eingeworfen, sondern an anderer Stelle abgelegt werden oder es aufgrund von Namensgleichheit bei Mitbewohnern im selben Haus zu Verwechslungen kommen kann . 0 Der Beweis des Zugangs kann auf jeden Fall auf Indizien gestützt und im Wege der freien Beweiswürdigung geführt werden . Aufgrund der besonderen Umstände des vorliegenden Falles ist der Senat davon überzeugt, dass der Kläger Anfang [DATE] tatsächlich einen Aufhebungsbescheid der Beklagten erhalten hat. Denn die Beklagte hat nicht nur einen Aufhebungsbescheid versandt, sondern zugleich die Zahlung von KG für ein Kind des Klägers eingestellt. Wer diese Zahlungseinstellung aufgrund privater Überlastung nicht bemerkt, der muss sich vorhalten lassen, dass ihm auch der Zugang eines Bescheides in dieser Zeit aus dem gleichen Grund entgangen sein kann. Hinzu kommt, dass der Kläger die Tatsache, dass er ab [DATE] für eines seiner drei Kinder kein KG mehr erhalten hat, erst fünfeinhalb Jahre später festgestellt hat. Bei diesem Zeitraum wäre es für die Beklagte selbst dann schwierig, den Nachweis des Zugangs zu führen, wenn sie den Bescheid per Einschreiben zugestellt hätte, da die Post Auslieferungsnachweise üblicherweise nicht über einen so langen Zeitraum aufbewahrt. Angesichts des langen Zeitraums, der zwischen der Zahlungseinstellung durch die Beklagte und der Feststellung dieses Umstands durch den Kläger vergangen ist und im Hinblick darauf, dass auch nach einer teilweisen Zahlungseinstellung mit einer baldigen Reaktion des Betroffenen gerechnet werden kann, falls dieser damit nicht einverstanden ist, verstößt das Bestreiten des Zugangs nach [REF] nach so langer Zeit auch gegen Treu und Glauben . Dies gilt umso mehr, als dem Kläger für die Beklagte erkennbar bekannt war, dass er für den weiteren Bezug von KG eine Schulbescheinigung beibringen muss. Denn er hat eine solche Bescheinigung für seine Tochter T. im [DATE] vorgelegt, was dazu geführt hat, dass die Beklagte ohne zu zögern die Zahlung von KG für das Kind T. wieder aufgenommen hat. 0 Der Senat weist in diesem Zusammenhang daraufhin, dass damit nicht die Glaubwürdigkeit des Klägers in Zweifel gezogen werden soll. Denn es wird nicht behauptet, dass der Kläger den Zugang des Aufhebungsbescheides wider besseren Wissens bestreitet. Ein Bescheid ist auch dann bekannt gegeben und damit wirksam, wenn er zwar in den Machtbereich des Empfängers gelangt ist, dieser sich aber an diesen Umstand nicht mehr erinnern kann. Für einen wirksamen Zugang genügt die Möglichkeit der Kenntnisnahme. 0 Für die Zahlung von KG für die Zeit ab [DATE] war daher ein neuer schriftlicher Antrag auf Kindergeld erforderlich. Einen solchen Antrag hat der Kläger erst im [DATE] gestellt. Aufgrund dieses Antrages kommt die Zahlung von KG für den hier streitgegenständlichen Zeitraum nicht mehr in Betracht. Nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung sowie nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung konnte Kindergeld rückwirkend nur für die letzten 0 Monate vor Beginn des Monats gezahlt werden, in dem der Kindergeldantrag eingegangen ist. Die zeitliche Begrenzung der Gewährung von KG für die Vergangenheit gilt für alle Ansprüche auf KG, die bis Ende [DATE] entstanden sind, also auch für den vom Kläger mit seiner Klage geltend gemachten Anspruch. Erst für die ab [DATE] bestehenden KG-Ansprüche gilt nur noch die vierjährige Festsetzungsverjährung nach der Abgabenordnung. Nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung ist [REF] letztmals für das Kalenderjahr [DATE] anzuwenden. 0 Überdies war die Beklagte nach der damals geltenden Rechtslage berechtigt, die Zahlung von unbefristet bewilligtem Kindergeld für E. mit Ablauf des Monats [DATE] einzustellen. Der Wegfall des bewilligten Kindergeldes ist unterschiedlich geregelt. Die Vorschrift des [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] bestimmt als Grundsatz, dass ein einmal bewilligtes Kindergeld durch schriftlichen Bescheid zu entziehen ist. Hiervon macht [REF] eine Ausnahme. Danach kann von der Erteilung eines schriftlichen Bescheides abgesehen werden, wenn das Kind wie im vorliegenden Fall E. das 0. Lebensjahr vollendet, ohne dass eine Anzeige nach [REF] erstattet ist. Der Senat ist wie das SG davon überzeugt, dass der Kläger vor dem [DATE] nicht angezeigt hatte, dass die Voraussetzungen für die Weitergewährung des KG für E. vorliegen. Eine Schulbescheinigung für E. ist weder im [DATE] noch in den Jahren [DATE] bis [DATE] bei der Beklagten eingegangen. Die Regelungen in [REF] will nach ihrem Wortlaut, Sinn und Zweck dem Umstand Rechnung tragen, dass die Befristung des materiellen Anspruchs zur Erleichterung der Massenverwaltung eines Entziehungsbescheides nicht bedarf . Etwas anderes gilt nach der Rechtsprechung des BSG nur, wenn für das Kind bereits über das 0. Lebensjahr hinaus Kindergeld bewilligt oder gezahlt worden ist. Dies war hier aber gerade nicht der Fall. Daher endete der Kindergeldanspruch mit Ablauf des [DATE] , ohne dass ein Aufhebungsbescheid zu ergehen hatte. 0 Fraglich ist, ob die vom Kläger im [DATE] eingereichte Schulbescheinigung für E. auch bei einer Zahlungseinstellung ohne Bescheid von der der Senat hier aber, wie dargelegt, nicht ausgeht zu einer KG-Gewährung bereits ab [DATE] führen würde. Das SG weist zwar zu Recht darauf hin, dass durch Art 0 Nr. 0 des Achten Gesetzes zur Änderung des Bundeskindergeldgesetzes vom [DATE] der Verweis auf [REF] in [REF] gestrichen wurde. Das BSG hat jedoch zu [REF] idF des Achten Gesetzes zur Änderung des Bundeskindergeldgesetzes vom [DATE] entschieden, dass der Anzeige nach dieser Bestimmung ein ähnliche materiell-rechtliche Wirkung wie dem Kindergeldantrag zukommt und deshalb auf die Anzeige die Vorschriften über den KG-Antrag dazu gehören auch [REF] a.F. und [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung entsprechend anzuwenden sind. Kommt deshalb bei einem im [DATE] gestellten Antrag eine rückwirkende Kindergeldgewährung für den hier streitigen Zeitraum nicht mehr in Betracht, gilt dies auch, wenn die Vorlage der Schulbescheinigung als Anzeige iSd [REF] a.F. als ausreichend für die Wiederbewilligung von KG erachtet wird. 0 Die gemäß den [REF] statthafte Berufung der Beklagten ist zulässig und auch begründet. Das SG hat die Beklagte zu Unrecht verurteilt, dem Kläger auch für die Tochter E. KG bereits ab [DATE] zu zahlen. Ein solcher Anspruch steht dem Kläger nicht zu. 0 Die auf einem Verwaltungsakt mit Dauerwirkung beruhende Gewährung von KG für die Tochter E. ist durch einen von der Beklagten im [DATE] erlassenen Bescheid mit Wirkung ab [DATE] wegen Vollendung des 0. Lebensjahres der Tochter E. wirksam aufgehoben worden. Die in der Verwaltungsakte der Beklagten dokumentierte Mitteilung des Zentralamts der Beklagten, wonach im [DATE] ein Aufhebungsbescheid an den Berechtigten versandt worden ist, belegt, dass ein förmlicher Bescheid zur Post gegeben worden ist. Nach Ansicht des Senats wird durch den Vermerk „Aufhebungsbescheid wegen Vollendung des 0. Lebensjahres des Kindes E. vom ZA an Berechtigten versandt im Monat [DATE] “ nicht nur die Erstellung, sondern auch die Absendung eines Bescheides dokumentiert. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Mitteilung fehlerhaft oder gänzlich zu Unrecht erfolgt ist. 0 Mit der Aufgabe zur Post liegt allerdings noch keine für die Wirksamkeit des Aufhebungsbescheides erforderliche Bekanntgabe des Verwaltungsaktes vor. Eine Bekanntgabe setzt voraus, dass der Verwaltungsakt dem Betroffenen auch tatsächlich zugegangen ist. Auch davon ist nach Auffassung des Senat hier auszugehen. Nach [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der durch die Post im Inland übermittelt wird, mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, außer wenn er nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. Ob der Zweifel am Zugang des Verwaltungsakts ein berechtigter sein muss, weil andernfalls die in [REF] bestimmte widerlegbare Vermutung, die auf der Erfahrung des täglichen Lebens beruht, dass eine gewöhnliche Postsendung den Empfänger innerhalb weniger Tage erreicht, sinnlos wäre und ob deshalb die Vermutung noch nicht dadurch widerlegt wird, dass der Empfänger nur vage, unsubstantiierte Angaben macht bzw. ohne weitere Angaben den Zugang bestreitet , kann hier offen bleiben. Damit ist ohnehin nicht gemeint, dass der Kläger die Behauptung, den Bescheid nicht erhalten zu haben, näher begründen muss. Dies kann in der Tat nicht verlangt werden, weil er hierzu objektiv gar nicht in der Lage ist. Diese Ansicht beruht vielmehr auf der Überlegung, dass die Zugangsvermutung in [REF] dem Anscheinsbeweis entspricht und deshalb besagt, dass es einen Erfahrungssatz gibt, wonach innerhalb von Deutschland ein ordnungsgemäß adressierter und frankierter Brief bei dem angegebenen Empfänger auch ankommt , NVwZ [DATE] , 0, 0). Der Adressat eines Verwaltungsakts müsste deshalb die ernsthafte Möglichkeit eines atypischen Geschehensablaufs dartun. Ein solcher atypischer Geschehensablauf könnte z.B. vorliegen, wenn bei dem Adressaten die Postbriefsendungen üblicherweise nicht in den Briefkasten eingeworfen, sondern an anderer Stelle abgelegt werden oder es aufgrund von Namensgleichheit bei Mitbewohnern im selben Haus zu Verwechslungen kommen kann . 0 Der Beweis des Zugangs kann auf jeden Fall auf Indizien gestützt und im Wege der freien Beweiswürdigung geführt werden . Aufgrund der besonderen Umstände des vorliegenden Falles ist der Senat davon überzeugt, dass der Kläger Anfang [DATE] tatsächlich einen Aufhebungsbescheid der Beklagten erhalten hat. Denn die Beklagte hat nicht nur einen Aufhebungsbescheid versandt, sondern zugleich die Zahlung von KG für ein Kind des Klägers eingestellt. Wer diese Zahlungseinstellung aufgrund privater Überlastung nicht bemerkt, der muss sich vorhalten lassen, dass ihm auch der Zugang eines Bescheides in dieser Zeit aus dem gleichen Grund entgangen sein kann. Hinzu kommt, dass der Kläger die Tatsache, dass er ab [DATE] für eines seiner drei Kinder kein KG mehr erhalten hat, erst fünfeinhalb Jahre später festgestellt hat. Bei diesem Zeitraum wäre es für die Beklagte selbst dann schwierig, den Nachweis des Zugangs zu führen, wenn sie den Bescheid per Einschreiben zugestellt hätte, da die Post Auslieferungsnachweise üblicherweise nicht über einen so langen Zeitraum aufbewahrt. Angesichts des langen Zeitraums, der zwischen der Zahlungseinstellung durch die Beklagte und der Feststellung dieses Umstands durch den Kläger vergangen ist und im Hinblick darauf, dass auch nach einer teilweisen Zahlungseinstellung mit einer baldigen Reaktion des Betroffenen gerechnet werden kann, falls dieser damit nicht einverstanden ist, verstößt das Bestreiten des Zugangs nach [REF] nach so langer Zeit auch gegen Treu und Glauben . Dies gilt umso mehr, als dem Kläger für die Beklagte erkennbar bekannt war, dass er für den weiteren Bezug von KG eine Schulbescheinigung beibringen muss. Denn er hat eine solche Bescheinigung für seine Tochter T. im [DATE] vorgelegt, was dazu geführt hat, dass die Beklagte ohne zu zögern die Zahlung von KG für das Kind T. wieder aufgenommen hat. 0 Der Senat weist in diesem Zusammenhang daraufhin, dass damit nicht die Glaubwürdigkeit des Klägers in Zweifel gezogen werden soll. Denn es wird nicht behauptet, dass der Kläger den Zugang des Aufhebungsbescheides wider besseren Wissens bestreitet. Ein Bescheid ist auch dann bekannt gegeben und damit wirksam, wenn er zwar in den Machtbereich des Empfängers gelangt ist, dieser sich aber an diesen Umstand nicht mehr erinnern kann. Für einen wirksamen Zugang genügt die Möglichkeit der Kenntnisnahme. 0 Für die Zahlung von KG für die Zeit ab [DATE] war daher ein neuer schriftlicher Antrag auf Kindergeld erforderlich. Einen solchen Antrag hat der Kläger erst im [DATE] gestellt. Aufgrund dieses Antrages kommt die Zahlung von KG für den hier streitgegenständlichen Zeitraum nicht mehr in Betracht. Nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung sowie nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung konnte Kindergeld rückwirkend nur für die letzten 0 Monate vor Beginn des Monats gezahlt werden, in dem der Kindergeldantrag eingegangen ist. Die zeitliche Begrenzung der Gewährung von KG für die Vergangenheit gilt für alle Ansprüche auf KG, die bis Ende [DATE] entstanden sind, also auch für den vom Kläger mit seiner Klage geltend gemachten Anspruch. Erst für die ab [DATE] bestehenden KG-Ansprüche gilt nur noch die vierjährige Festsetzungsverjährung nach der Abgabenordnung. Nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung ist [REF] letztmals für das Kalenderjahr [DATE] anzuwenden. 0 Überdies war die Beklagte nach der damals geltenden Rechtslage berechtigt, die Zahlung von unbefristet bewilligtem Kindergeld für E. mit Ablauf des Monats [DATE] einzustellen. Der Wegfall des bewilligten Kindergeldes ist unterschiedlich geregelt. Die Vorschrift des [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] bestimmt als Grundsatz, dass ein einmal bewilligtes Kindergeld durch schriftlichen Bescheid zu entziehen ist. Hiervon macht [REF] eine Ausnahme. Danach kann von der Erteilung eines schriftlichen Bescheides abgesehen werden, wenn das Kind wie im vorliegenden Fall E. das 0. Lebensjahr vollendet, ohne dass eine Anzeige nach [REF] erstattet ist. Der Senat ist wie das SG davon überzeugt, dass der Kläger vor dem [DATE] nicht angezeigt hatte, dass die Voraussetzungen für die Weitergewährung des KG für E. vorliegen. Eine Schulbescheinigung für E. ist weder im [DATE] noch in den Jahren [DATE] bis [DATE] bei der Beklagten eingegangen. Die Regelungen in [REF] will nach ihrem Wortlaut, Sinn und Zweck dem Umstand Rechnung tragen, dass die Befristung des materiellen Anspruchs zur Erleichterung der Massenverwaltung eines Entziehungsbescheides nicht bedarf . Etwas anderes gilt nach der Rechtsprechung des BSG nur, wenn für das Kind bereits über das 0. Lebensjahr hinaus Kindergeld bewilligt oder gezahlt worden ist. Dies war hier aber gerade nicht der Fall. Daher endete der Kindergeldanspruch mit Ablauf des [DATE] , ohne dass ein Aufhebungsbescheid zu ergehen hatte. 0 Fraglich ist, ob die vom Kläger im [DATE] eingereichte Schulbescheinigung für E. auch bei einer Zahlungseinstellung ohne Bescheid von der der Senat hier aber, wie dargelegt, nicht ausgeht zu einer KG-Gewährung bereits ab [DATE] führen würde. Das SG weist zwar zu Recht darauf hin, dass durch Art 0 Nr. 0 des Achten Gesetzes zur Änderung des Bundeskindergeldgesetzes vom [DATE] der Verweis auf [REF] in [REF] gestrichen wurde. Das BSG hat jedoch zu [REF] idF des Achten Gesetzes zur Änderung des Bundeskindergeldgesetzes vom [DATE] entschieden, dass der Anzeige nach dieser Bestimmung ein ähnliche materiell-rechtliche Wirkung wie dem Kindergeldantrag zukommt und deshalb auf die Anzeige die Vorschriften über den KG-Antrag dazu gehören auch [REF] a.F. und [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung entsprechend anzuwenden sind. Kommt deshalb bei einem im [DATE] gestellten Antrag eine rückwirkende Kindergeldgewährung für den hier streitigen Zeitraum nicht mehr in Betracht, gilt dies auch, wenn die Vorlage der Schulbescheinigung als Anzeige iSd [REF] a.F. als ausreichend für die Wiederbewilligung von KG erachtet wird. 0