Hiervon ausgehend wäre die Ortsgemeinde Kordel im Falle eines erfolgreichen Bürgerentscheids, d. h. bei Aufhebung des Gemeinderatsbeschlusses vom [DATE] verpflichtet, alternative Lösungswege zu entwickeln, um den grundsätzlich beschlossenen gemeinschaftlichen Ausbau der B 0 mit dem LBM zu realisieren. Hierbei wäre sie nach [REF] an den Bürgerentscheid gebunden, ohne dass sie überhaupt erkennen könnte, in welchem Ausmaß der Vertreter und die Unterzeichner des Bürgerbegehrens eine Beteiligung der Ortsgemeinde am Ausbau der B 0 sowie die Durchführung von Baumaßnahmen an den in der Baulast der Ortsgemeinde stehenden Bürgersteigen billigen würden. So wäre z. B. völlig offen, ob eine Fahrbahnverengung geringeren Ausmaßes, eine verminderte Anzahl an Parkplätzen und eine weniger pflegeintensive Gestaltung der Grünflächen dem Willen des Vertreters und der Unterzeichner des Bürgerbegehrens entsprächen oder letztlich im Widerspruch zu dem Bürgerentscheid stünden. Ebenso wenig wäre erkennbar, wie hinsichtlich der Sanierung der Bordsteinanlage verfahren werden sollte. Obschon es sich bei der B 0 anders als in dem der Entscheidung des OVG zugrundeliegenden Fall nicht um eine Gemeinde-, sondern eine Bundesstraße handelt, machen diese Erwägungen deutlich, dass im Falle eines erfolgreichen Bürgerentscheids eine vergleichbare Unsicherheit hinsichtlich der weiteren Verfahrensweise einträte. 0 Eine derartige Situation läuft dem Zweck eines Bürgerbegehrens, welches im Gegensatz zum Einwohnerantrag nicht lediglich die Befassung des Gemeinderates mit der streitgegenständlichen Angelegenheit, sondern gemäß [REF] eine verbindliche Entscheidung herbeiführen soll, zuwider. Insbesondere die Anordnung einer Gültigkeit der Entscheidung über einen Zeitraum von drei Jahren verdeutlicht, dass Sinn und Zweck eines Bürgerbegehrens die Herbeiführung von Rechtsklarheit sowie die Befriedung von zwischen Bürgern und Gemeinderat entstandenen Unstimmigkeiten ist. Dieses Ziel kann jedoch nicht erreicht werden, wenn durch Bürgerbegehren wie dem vorliegenden die Durchführung einer konkreten, im Einzelnen ausgearbeiteten Planung verhindert würde, ohne dass zugleich konstruktiv dargelegt wird, wie stattdessen verfahren werden soll.

weitere Fundstellen ... Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Neustadt/Wstr. vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Gründe Das Verwaltungsgericht hat den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu Recht abgelehnt, weil die erhobene Klage auf Feststellung, dass die Ablehnung des Bürgerbegehrens und die daraus resultierende Ablehnung eines Bürgerentscheids hinsichtlich des Ausbaus der W... Straße in S... durch Gemeinderatsbeschluss vom [DATE] nichtig ist, keine hinreichenden Aussichten auf Erfolg gemäß [REF] bietet. Denn die Frage, welche Gegenstand des bei der Beklagten am [DATE] eingegangen Bürgerbegehrens ist, erfüllt nicht die Anforderungen des [REF] GemO . Danach muss das Bürgerbegehren u.a. die zu entscheidende Gemeindeangelegenheit in Form einer mit „Ja“ oder „Nein“ zu beantwortenden Frage enthalten. Da ein Bürgerbegehren in Gestalt eines erfolgreichen Bürgerentscheides gemäß [REF] einem Beschluss des Gemeinderats gleichsteht und nach [REF] drei Jahre Bindungswirkung entfaltet, muss die zu beantwortende Frage mit Blick auf das Ziel des Bürgerbegehrens hinreichend bestimmt und damit konkret sein. Insofern verkennt der Kläger, dass ein Bürgerbegehren nicht allein darauf beschränkt werden kann, den Gemeinderat zu einer erneuten Befassung mit einer bestimmten Angelegenheit zu veranlassen und einen Dialog zwischen den Beteiligten anzustoßen, sondern auf eine konkrete Entscheidung gerichtet sein muss. 0 Hiervon ausgehend ist das in Rede stehende Bürgerbegehren seinem Inhalt und seiner Zielsetzung nach auszulegen. Danach richtet es sich nicht was bei Beachtung der Frist des [REF] möglich gewesen wäre auf eine Verhinderung des Ausbaus der W... Straße, sondern nur gegen die Maßnahme in der vom Gemeinderat am [DATE] beschlossenen Form. In einem solchen Fall, in dem es um die Abänderung und nicht um die Aufhebung eines Gemeinderatsbeschlusses geht, ist es für die Zulässigkeit des Bürgerbegehrens aus Gründen der Rechtsklarheit und Rechtssicherheit erforderlich, die Alternativvorstellungen, welche Gegenstand des Bürgerbegehrens sein sollen, hinreichend konkret zu formulieren. Nur dann ist zum einen für die Unterstützer des Bürgerbegehrens erkennbar, wofür sie sich mit ihrer Unterschrift entschieden haben. Zum anderen steht nur bei der konkreten Formulierung eines bestimmten Vorschlages fest, worüber die Bürger im Falle eines notwendigen Bürgerentscheides abzustimmen haben, was bei einem erfolgreichen Bürgerentscheid gemäß [REF] einem Gemeinderatsbeschluss gleichsteht und anstelle eines bisherigen Gemeinderatsbeschlusses rechtlich gilt sowie sodann von der Verwaltung vollzogen werden soll. Aus dem Vorstehenden folgt, dass die Frage: „Sind Sie dagegen, dass der Ausbau der W... Straße, in der vom Gemeinderat beschlossenen Form, durchgeführt wird?“ nicht hinreichend bestimmt ist und deshalb nicht zum Gegenstand eines zulässigen Bürgerbegehrens und Bürgerentscheides gemacht werden kann. Da der Kläger den Ausbau der W... Straße nicht vollständig ablehnt, sondern aus Gründen der Kostenersparnis lediglich Änderungen an der Planung erreichen will, müssten die gewünschten Planänderungen in der dem Bürgerbegehren zugrundeliegenden Frage hinreichend konkret dargelegt werden. Dies ist nicht geschehen. Denn in der vorgelegten Frage wird nicht ansatzweise aufgezeigt, welche Ausbauvariante anstelle der vom Gemeinderat am [DATE] beschlossenen Planung nach Auffassung des Bürgerbegehrens verwirklicht werden soll. Damit stünde bei einem erfolgreichen Bürgerentscheid lediglich fest, dass der Ausbau der W... Straße nicht in der vom Gemeinderat am [DATE] beschlossenen Form erfolgen kann, nicht hingegen, was stattdessen verwirklicht werden soll. Dies widerspricht dem aufgezeigten Sinn und Zweck eines Bürgerbegehrens und Bürgerentscheides im Sinne des [REF] . Fehlt es bereits an einer im Sinne des [REF] hinreichend bestimmt formulierten Frage für ein zulässiges Bürgerbegehren, kommt es weder auf die sonstigen von dem Beklagten geltend gemachten formellen Rechtmäßigkeitsbedenken noch auf den umfangreichen Vortrag des Klägers, insbesondere zu den Auswirkungen des vom Gemeinderat geplanten Ausbaus auf Privatgrundstücke an.