Der Einspruch der Beklagten ist das steht außer Streit form und fristgerecht erfolgt und auch sonst zulässig. Daher ist der Rechtsstreit in den Stand vor Eintritt der Säumnis zurückversetzt und aufgrund des Einspruchstermines, der am [DATE] stattgefunden hat, in der Sache erneut zu entscheiden. 0 Der guten Ordnung halber stellt das Gericht noch einmal klar, dass der seinerzeit wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnte vorsitzende Richter nicht gehindert war, den Termin vom [DATE] durchzuführen, denn erstinstanzlich war das Befangenheitsgesuch mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen worden. Die Beklagte hatte hiergegen mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt, ohne diese zu begründen. Mit Beschluss des Gerichts erster Instanz vom [DATE] ist der Beschwerde nicht abgeholfen worden. Dass eine zweitinstanzliche Entscheidung über die Beschwerde seinerzeit noch ausstand, hat die Terminsdurchführung und hätte ggf. auch den Erlass einer instanzabschließenden Entscheidung nicht gehindert, denn der Beschwerde kam nach der insoweit klaren gesetzlichen Regelung keine aufschiebende Wirkung zu ; die „Wartepflicht“ des abgelehnten Richters war damit beendet . Mittlerweile kommt es hierauf nicht mehr an, denn das Beschwerdegericht hat die Beschwerde zwischenzeitlich mit Beschluss vom [DATE] unanfechtbar zurückgewiesen.

Tenor Das neuerliche Befangenheitsgesuch und die Vollstreckungserinnerung werden zurückgewiesen. Der als Beschwerde gegen den Beschluss des Gerichts vom [DATE] zu wertenden weiteren Begründung des vorausgegangenen Befangenheitsgesuches wird nicht abgeholfen. Gründe I. Der ... Schuldner ... hat mit Schriftsatz vom [DATE] ..., auf den Bezug genommen wird, die im Tenor bezeichneten Rechtsbehelfe angebracht. Vorausgegangen war ein Ablehnungsgesuch vom [DATE] ..., das mit o. g. Beschluss vom [DATE] ... abschlägig beschieden worden ist. Der abgelehnte Rechtspfleger hat sich zu beiden Ablehnungsgesuchen dienstlich geäußert ..., wobei die letzte Äußerung vom [DATE] zu dem neuerlichen Befangenheitsgesuch lautet: "Im Hinblick auf das neuerliche Ablehnungsgesuch ist es zutreffend, dass ich am Schluss des Versteigerungstermines einen Verkündungstermin bestimmt habe." Auf die betreffenden Aktenpassagen wird ebenfalls Bezug genommen. II. Das neuerliche Befangenheitsgesuch findet keine Stütze im Gebahren des abgelehnten Rechtspflegers. Dieses begründet aus der Sicht eines verständigen Betrachters keinen Befangenheitsverdacht i. S. d. [REF] . Dass das Unterlassen der Verlesung der Schuldneranträge im Versteigerungstermin und die Nichtbescheidung der genannten Anträge im Termin keinen Befangenheitsverdacht begründen, war bereits mit Beschluss vom [DATE] ausgeführt worden. Dieser Umstand ist durch das Befangenheitsgesuch vom [DATE] und seine Verbescheidung mit dem vorbezeichneten Beschluss vom [DATE] prozessual "verbraucht" und kann insoweit ohnehin nicht Gegenstand eines erneuten Gesuches sein. Hierauf kann es allenfalls im Rahmen der als Beschwerde zu wertenden "weiteren Begründung" des ursprünglichen Ablehnungsgesuches ankommen, worauf noch zurückzukommen ist. Auch der Umstand, dass der abgelehnte Rechtspfleger Verkündungstermin anberaumt hat, begründet keinen Befangenheitsverdacht. Insoweit kann an dieser Stelle offen bleiben, ob die Anberaumung eines Verkündungstermines sich in den zulässigen Grenzen des [REF] bewegt, worauf es nur und erst im Rahmen der nunmehr angebrachten Vollstreckungserinnerung ankommt. Zumindest nämlich ist weder vorgetragen noch erkennbar, dass sich der Rechtspfleger wider besseres Wissen oder sonst willkürlich über geltendes Recht hinweggesetzt hätte. Der etwaige objektive Rechtsanwendungsfehler allein, der in einer Verkennung der Reichweite des [REF] läge, begründet keinen Befangenheitsverdacht . 0. Die "weitere Begründung" des Ursprungsablehnungsgesuches vom [DATE] ist, da anders nicht berücksichtigungsfähig, als Beschwerde gegen den Zurückweisungsbeschluss vom [DATE] zu werten. Sie ist jedenfalls sachlich nicht begründet; ihr kann daher nicht abgeholfen werden . Das "weitere" Vorbringen rechtfertigt keine gegenteilige Entscheidung. Durchgreifende Gesichtspunkte, warum das Verhalten des abgelehnten Rechtspflegers im Termin vom [DATE] aus verständiger Perspektive auf Befangenheit schließen lassen sollte, sind nicht dargetan, und zwar wie bereits ausgeführt weder im Hinblick auf die Gestaltung des Versteigerungstermines an sich noch im Hinblick auf die am Terminsschluss erfolgte Anberaumung eines Verkündungstermines. 0. 0 Auch die Vollstreckungserinnerung bleibt jedenfalls aus sachlichen Gründen erfolglos, soweit sie überhaupt zulässig ist, was zumindest zweifelhaft erscheint; zumindest spricht Einiges dafür, dass die Anberaumung des Verkündungstermines keine erinnerungsfähige Maßnahme i.S. d. [REF] , sondern eine allenfalls mit der Beschwerde angreifbare Entscheidung i. S. d. [REF] darstellt, was letztlich offen bleiben kann. In der Sache ist die Verkündigungsterminsanberaumung nämlich nicht zu beanstanden. Sie bewegt sich im Rahmen des [REF] . Bei einem erst im Versteigerungstermin angebrachten Ablehnungsgesuch ist der abgelehnte Rechtspfleger lediglich gehindert , sogleich im Wege einer so genannten Stuhlentscheidung an Ort und Stelle eine verfahrensabschließende Entscheidung hier also den Zuschlag zu verkünden . Wohl aber kann und muss er regelmäßig einen Termin zur Verkündung einer Entscheidung namentlich also eines etwaigen Zuschlages anberaumen. Mit dieser Anberaumung allein ist noch kein dem Petenten nachteiliges Präjudiz geschaffen. Je nach Verlauf und Dauer des Ablehnungsverfahrens kann und muss der Verkündungstermin verschoben werden, bis das Ablehnungsgesuch beschieden worden ist. Damit ist hinreichend sicher gestellt, dass der Zuschlag letztlich nicht erteilt wird, ehe das Befangenheitsgesuch i. S. d. [REF] "erledigt" ist, wobei nach Auffassung des erkennenden Gerichts die "Erledigung" im vorbezeichneten Sinne nicht erst mit Rechtskraft der Entscheidung über das Ablehnungsgesuch eintritt, sondern schon unmittelbar mit dem Erlass des Beschlusses, mit dem das Befangenheitsgesuch abschlägig beschieden worden ist. Die gegen diesen Beschluss mögliche Beschwerde entfaltet nämlich keine aufschiebende Wirkung, wie [REF] klarstellt .