Schriftsätze einschließlich etwaiger Anlagen müssen auch im Fall der Anfechtungsklage gegen die Gewährung des Zugangs zu Informationen allen Verfahrensbeteiligten vollständig und ohne Schwärzungen für einzelne Beteiligte zugänglich gemacht werden. Ein „in-camera“-Verfahren vor dem Gericht der Hauptsache sieht die Verwaltungsgerichtsordnung nicht vor. § 0 Abs. 0 VwGO bestimmt, dass der nach § 0 VwGO zuständige Spruchkörper in einem besonderen Zwischenverfahren die Geheimhaltungsbedürftigkeit von Urkunden oder Akten auf Antrag eines Beteiligten überprüft, wenn die Behörde deren Vorlage verweigert. Darüber hinaus kann in „erweiterter“ Auslegung des § 0 Abs. 0 VwGO ausnahmsweise auch die Geheimhaltung der behördlichen Akten oder Urkunden, die Betriebs oder Geschäftsgeheimnisse eines Verfahrensbeteiligten enthalten, von diesem beim zuständigen Fachsenat beantragt werden, falls die Behörde die betreffenden Akten oder Urkunden im Gerichtsverfahren entsprechend der Aufforderung des Prozessgerichts offenlegen will.

Die Anträge der Klägerin sind unzulässig. 0 Nach [REF] stellt das Oberverwaltungsgericht durch den nach [REF] zuständigen Fachsenat auf Antrag eines Beteiligten durch Beschluss fest, ob die auf [REF] beruhende Verweigerung der Vorlage von Akten rechtmäßig ist. Nach dem Wortlaut des Gesetzes zielt der Antrag auf die Offenlegung der vom Verwaltungsgericht angeforderten, von der Behörde aber nicht vorgelegten Akten. Bei erweiterter, verfassungskonformer Auslegung geht das Antragsrecht allerdings darüber hinaus . Ein Dritter kann zur Wahrung seiner Geschäfts oder Betriebsgeheimnisse mit dem Antrag ausnahmsweise auch die Feststellung begehren, dass Akten, die sich auf ein solches Geheimnis beziehen und deren Offenlegung von der obersten Aufsichtsbehörde beschlossen worden ist, nicht an das Verwaltungsgericht herausgegeben werden dürfen. Antragsziel kann danach ausnahmsweise gerade nicht die Offenlegung, sondern die Geheimhaltung der Akten sein. Auch ein solcher, in "erweiterter" Auslegung auf die Geheimhaltung von Akten gerichteter Antrag nach [REF] setzt für eine Sachentscheidung des Fachsenats aber voraus, dass das Gericht der Hauptsache zuvor förmlich die Entscheidungserheblichkeit des Inhalts der umstrittenen Akten bejaht, diese Akten angefordert und darauf beruhend die oberste Aufsichtsbehörde eine Ermessentscheidung über die Offenlegung der Akten getroffen hat. Es ist hingegen nicht Aufgabe des Fachsenats, losgelöst von diesen Voraussetzungen allgemein über die Geheimhaltungsbedürftigkeit von Akten zu entscheiden. Insbesondere dient das Zwischenverfahren nach [REF] nicht dazu, dem Fachsenat materielle Rechtsfragen zu präsentieren, deren Klärung einzig und allein die Aufgabe des Gerichts der Hauptsache ist wie dies vorliegend hinsichtlich der Auslegung insbesondere der § [REF] es sowie der VO 0/ [DATE] von der Klägerin begehrt wird. Auch Streitigkeiten um Zugangsrechte zu Informationen über Dritte führen nicht automatisch zur Verlagerung in das Zwischenverfahren nach [REF] . 0 Hieran gemessen sind die Anträge der Klägerin zu verwerfen. Die Klägerin begehrt sinngemäß die Feststellung, dass im Hauptsacheverfahren keine Verwaltungsvorgänge über die ihr vorgehaltenen lebensmittelrechtlichen Verstöße vorgelegt werden dürfen. Gegenwärtig fehlt es aber schon an der erforderlichen, förmlich gefassten Entscheidung des Verwaltungsgerichts als Gericht der Hauptsache darüber, ob es diese Aktenteile für seine Entscheidung überhaupt benötigt. Hieran bestehen im Übrigen aus den vom Fachsenat bereits mit Beschluss vom [DATE] angeführten Gründen erhebliche Zweifel. Damit sind der bezeichnete und erst recht der weitere, gegen die beabsichtigte Beiladung des B. gerichtete Antrag nach [REF] unzulässig. Über die Beiladung hat gemäß [REF] allein das Verwaltungsgericht zu entscheiden. Dass Verfassungsrecht die Beiladung nicht ausschließt, hat bereits das Bundesverfassungsgericht auf vier in Parallelverfahren erhobene Verfassungsbeschwerden hin entschieden . Wegen der offensichtlichen Unzulässigkeit der Anträge ist auf die nach [REF] grundsätzlich gebotene Beiladung der obersten Aufsichtsbehörde verzichtet worden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true