In einem solchen Fall ist dann nach Wegfall der Möglichkeit, Erneuerungsbeiträge zu erheben, dem Aufgabenträger auch die Möglichkeit verwehrt, stattdessen eine entsprechende Kostenerstattung für kostenpflichtige Unterhaltungs und Reparaturleistungen verlangen zu können, weil nicht zweifelsfrei beurteilt werden kann, wann die Herstellungsphase nach seinen Planungen zu Ende ist. Insofern ist nach Auffassung des Gerichts aber die Globalkalkulation keine „unendliche Geschichte“ bzw. eine „Jahrhundertrechnung“, sondern ein präziser Zeitraum, der allerdings auch mehrere Jahrzehnte umfassen kann, wenn dies der Aufgabenträger so geplant hat. Nach Auffassung des Gerichts ist jedenfalls die Globalkalkulation allerdings keine Berechnung, die der Autohersteller mit der inspirierenden alten Werbung möge verzeihen läuft und läuft und läuft ... . Insofern muss nach Auffassung des Gerichts nach Wegfall der Möglichkeit zur Erhebung von Erneuerungsbeiträgen aber unterschieden werden zwischen dem faktischen Zustand der öffentlichen Einrichtung, die sich tatsächlich stets verändert , und dem rechtlichen Begriff der Herstellung dieser Einrichtung, dem ein rechtliches Ende der Herstellungsphase entnommen werden muss. 0 Dabei lässt das Gericht offen, ob der zum gleichen Ergebnis kommenden Meinung in der Kommentarliteratur zu folgen ist, die bei Einbeziehung des Haus oder Grundstücksanschlusses in die öffentliche Einrichtung zwar keinen Beitrag für deren Unterhaltung , wohl aber eine von allen Gebührenpflichtigen anteilig zu zahlende Abrechnung der Kosten über die Gebühren nach [REF] M-V ermöglicht, für den Fall, dass diese Anschlüsse aber wie vorliegend nicht Bestandteil der öffentlichen Einrichtung sind, eine Erstattungsfähigkeit für Unterhaltungs bzw. Reparaturarbeiten an den Anschlüssen verneint. Begründet wird dies damit, dass die Kosten für die Unterhaltung von Haus und Grundstücksanschlüssen anders als in Kommunalabgabengesetzen anderer Bundesländer nicht in [REF] M-V aufgeführt seien sowie keinen Zusammenhang mit der Herstellung der Anlage aufwiesen und deshalb keinen beitragsfähigen Aufwand i. S. des [REF] M-V bilden könnten . Demgegenüber hat das Gericht bereits mehrfach entschieden, dass der große Unterschied im insoweit seit etwa anderthalb Jahrzehnten wortkarg ausfallenden [REF] M-V zu seinen Pendants in manch anderen Bundesländern, welche die erstattungsfähigen Maßnahmen detailliert aufführen, eher ein gesetzgeberischer „Unfall“ als eine „vorsätzliche“ Tat zur Eingrenzung der erstattungsfähigen Maßnahmen darstellen könnte und dürfte. So enthielt auch noch die erste Fassung dieser Vorschrift in [REF] vom [DATE] eine entsprechende Aufzählung einschließlich der „Kosten für die Unterhaltung eines Haus oder Grundstücksanschlusses an Versorgungsleitungen und Abwasserbeseitigungsanlagen“, während die Norm dann ohne Begründung in den Gesetzesmaterialien für dieses legislative Handeln mit Inkrafttreten des Kommunalabgabengesetzes vom [DATE] „gestutzt“ worden war . 0 0. Andere Anspruchsgrundlagen wie etwa der allgemeine öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch oder eine Geschäftsführung ohne Auftrag im öffentlichen Recht werden durch die Vorschrift des [REF] M-V verdrängt . Es erschiene ohnedies auch zweifelhaft, ob selbst bei Bejahung eines solchen Anspruchs dann die Befugnis zur Geltendmachung mittels Verwaltungsakts statt Erhebung einer allgemeinen Leistungsklage bestünde.

Der Kläger wendet sich gegen einen Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge , mit dem dieses seinen Asylantrag als unzulässig abgelehnt und seine Abschiebung nach Italien angedroht hat. Er ist somalischer Staatsangehöriger und reiste im Jahr [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Dabei war er nach den Feststellungen der Bundespolizei im Besitz eines italienischen Fremdenpasses und einer Aufenthaltserlaubnis der Italienischen Republik mit einer Gültigkeit jeweils bis zum Ablauf des [DATE] . Letzterer lässt sich entnehmen, dass dem Kläger in Italien subsidiärer Schutz bewilligt worden ist. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab, weil dem Kläger bereits in Italien subsidiärer Schutz gewährt worden sei, drohte ihm die Abschiebung nach Italien an und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung. Auf die dagegen erhobene Klage hob das Verwaltungsgericht Magdeburg den Bescheid des Bundesamts mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] auf. In den Gründen stellte es unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts fest, die vor dem [DATE] gestellten Asylanträge dürften aufgrund der Übergangsregelung in Art. 0 Unterabschnitt 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU nicht allein deshalb als unzulässig behandelt werden, weil dem Asylbewerber in einem anderen Mitgliedstaat bereits subsidiärer Schutz gewährt worden sei. Die Beklagte habe daher aufgrund der Übergangsregelung die inhaltliche Prüfung der begehrten "Aufstockung" des bereits erlangten ausländischen subsidiären Schutzes zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nachzuholen. Nach Anhörung des Klägers lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] erneut als unzulässig ab , weil dem Kläger in Italien subsidiärer Schutz gewährt worden sei. Zudem stellte es fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorlägen , drohte dem Kläger die Abschiebung nach Italien an und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung . Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er geltend macht, der Ablehnung des Asylantrags als unzulässig stehe die Rechtskraft des zwischen den Beteiligten ergangenen Urteils des Verwaltungsgerichts Magdeburg entgegen. und ihm Prozesskostenhilfe für das Verfahren im ersten Rechtszug unter Beiordnung des Rechtsanwalts Dr. V. zur Vertretung in diesem Verfahren zu bewilligen. Das wörtlich auch auf Verpflichtung der Beklagten zur Durchführung eines Asylverfahrens gerichtete Klagebegehren ist sachgerecht nach [REF] als Anfechtungsklage gegen die Ablehnung des Asylantrags als unzulässig auszulegen . Der auf die Gewährung subsidiären Schutzes in Italien gestützten Ablehnung des Asylantrags als unzulässig steht die materielle Rechtskraft des Urteils des Verwaltungsgerichts Magdeburg vom [DATE] entgegenstehen. Nach [REF] binden rechtskräftige Urteile, soweit über den Streitgegenstand entschieden worden ist. In diesem Umfang tritt damit materielle Rechtskraft ein, d.h. der durch das Urteil ausgesprochene Inhalt ist in jedem Verfahren zwischen den Beteiligten bindend. Im Verwaltungsprozess besteht die Besonderheit, dass bereits der Streitgegenstand der Gestaltungsklagen regelmäßig zweistufig ist. Im Falle der stattgebenden Anfechtungsklage wird nicht nur der angefochtene Verwaltungsakt aufgehoben; festgestellt ist mit dem Urteil vielmehr zugleich, dass der Verwaltungsakt rechtswidrig war und den Kläger in seinen Rechten verletzt hat. Das Urteil erschöpft sich nicht in der bloßen Kassation, sondern verbietet der Behörde zugleich, in derselben Sache gegenüber demselben Beteiligten erneut eine entsprechende Verfügung zu erlassen. Dies wird als Widerspruchs und Wiederholungsverbot bezeichnet. Ein rechtskräftiges Urteil, mit dem auf die Anfechtungsklage des Betroffenen ein belastender Verwaltungsakt aufgehoben worden ist, erwächst deshalb auch hinsichtlich seines tragenden Grundes in Rechtskraft . Mit o.g. Urteil hat das Verwaltungsgericht Magdeburg der Anfechtungsklage des Klägers gegen einen Bescheid der Beklagten stattgegeben, mit dem diese den Asylantrag des Klägers wegen des in Italien gewährten subsidiären Schutzes als unzulässig abgewiesen hat. Tragend hat es darauf abgestellt, dass der dergestalt begründeten Ablehnung des vor dem [DATE] gestellten Asylantrags des Klägers Unionsrecht in der Gestalt des Art. 0 Unterabsatz 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU entgegenstehe. Damit ist für die Beteiligten bindend rechtskräftig festgestellt, dass die Ablehnung des Asylantrags des Klägers als unzulässig wegen der Schutzgewährung in Italien mit Unionsrecht nicht vereinbar ist. Die Beklagte ist deshalb durch dieses Urteil über die Kassation der angefochtenen Verfügung hinaus am erneuten Erlass eines entsprechenden Bescheids gehindert. Mit dem angegriffenen Bescheid hat sie indes den Asylantrag des Klägers erneut als unzulässig abgelehnt, weil dem Kläger in Italien subsidiärer Schutz gewährt worden sei. Eine den Erlass eines solchen Bescheids rechtfertigende Änderung der Sach oder Rechtslage ist aber nicht eingetreten sein, weil sich das Unionsrecht, auf dem das Urteils tragend beruht, nicht geändert hat. Die angefochtene Unzulässigkeitsentscheidung kann auch nicht auf der Grundlage von [REF] aufrechterhalten oder gemäß [REF] in eine Entscheidung nach dieser Regelung umgedeutet werden können. Dies setzte voraus, dass es sich bei einer Unzulässigkeitsentscheidung nach [REF] und einer solchen nach [REF] um denselben Streitgegenstand handelt oder die Voraussetzungen einer Umdeutung erfüllt sind. Das ist jedoch nicht der Fall, weil die Rechtsfolgen einer Entscheidung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] für den Kläger ungünstiger wären . Eine Entscheidung nach [REF] kann allenfalls zu einer Abschiebung des Betroffenen in einen anderen "sicheren" Mitgliedstaat der Europäischen Union führen, der ihm bereits Schutz gewährt hat. Eine die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens ablehnende Entscheidung nach [REF] hätte im Unterschied dazu zur Folge, dass der Betroffene nach Erlass einer entsprechenden Abschiebungsandrohung und vorbehaltlich des Bestehens eines nationalen Abschiebungsverbots in jeden zu seiner Aufnahme bereiten Staat einschließlich seines Herkunftsstaats abgeschoben werden könnte . Hat das Bundesamt demnach den Asylantrag zu Unrecht als unzulässig abgelehnt, ist auch für die unter Ziffern 0. bis 0. des angegriffenen Bescheids getroffenen Entscheidungen, die darauf aufbauen, kein Raum. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gerichtskosten werden gemäß [REF] nicht erhoben. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil der Kläger keine Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse abgegeben hat. Die Gewährung von Prozesskostenhilfe setzt gemäß [REF] voraus, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und der Beteiligte nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann. Über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse muss der Antragsteller eine Erklärung auf dem vorgeschriebenen amtlichen Vordruck abgeben . Der durch die Prozesskostenhilfeformularverordnung vom [DATE] vorgeschriebene Vordruck ist gemäß [REF] zwingend für die Abgabe der Erklärung zu verwenden. Durch ihn werden Inhalt und Umfang der dem Antragsteller obliegenden Mitwirkungs und Erklärungspflicht konkretisiert. Eine derartige Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse hat der Kläger seinem Prozesskostenhilfeantrag aber nicht beigefügt und entgegen der Ankündigung seines Prozessbevollmächtigten und trotz der Aufforderung des Gerichts vom [DATE] auch nicht nachgereicht.