Dass dem Bundeslagebild [DATE] des Bundeskriminalamtes ebenso wie den anderen genannten Berichten Tatsachen zugrunde liegen und nicht wie der Kläger meint, die Ausführungen ausschließlich auf Wertungen beruhen, lässt sich beispielsweise aufgrund der vom Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße im Verfahren [REF] .NW im Wege der Beweisaufnahme festgestellten Verurteilungen von Angehörigen des Gremium MC durch das Landgericht Frankenthal belegen. Dieses verhängte durch Urteil vom [DATE] 0 [REF] 0 KLs gegen F. wegen vorsätzlichen unerlaubten Erwerbs einer Schusswaffe und von Munition, wegen vorsätzlichen unerlaubten Besitzes einer Schusswaffe in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln eine Gesamtfreiheitsstrafe von zehn Monaten . Ausweislich der Feststellungen des Urteils war der Angeklagte Präsident des [DATE] gegründeten Chapters Landau des Gremium MC. V. wurde durch Urteil vom [DATE] 0 [REF] KLs , neugefasst durch Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] , zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr wegen vorsätzlichen unerlaubten Erwerbs einer Schusswaffe in Tateinheit mit vorsätzlichem unerlaubtem Erwerb und Besitz von Munition in zwei rechtlich zusammentreffenden Fällen verurteilt . Ausweislich der Feststellungen war der Angeklagte Vizepräsident des [DATE] gegründeten Chapters des Gremium MC in Landau. Durch Urteil vom [DATE] 0 [REF] .0 KLs wurde D. wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit vorsätzlichem unerlaubtem Besitz eines verbotenen Gegenstandes und unerlaubten Besitzes von Munition zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Herr D. war ausweislich der Feststellungen des Urteils Mitglied des Gremium MC Chapter Mannheim. Das Landgericht Frankenthal verurteilte am [DATE] 0 [REF] .0 KLs Sch. zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten wegen vorsätzlichen Besitzes und Führens einer halbautomatischen Kurzwaffe zum Verschießen von Patronenmunition in Tateinheit mit vorsätzlichem Überlassen einer erlaubnispflichtigen Schusswaffe und erlaubnispflichtiger Munition an einen Nichtberechtigten in Tateinheit mit vorsätzlichem unerlaubtem Besitz von Schusswaffen und Munition, wiederum in Tateinheit mit vorsätzlichem unerlaubtem Führen und Überlassen von Schusswaffen an einen Nichtberechtigten in vier tateinheitlichen Fällen, davon in drei Fällen in Tateinheit mit vorsätzlichem unerlaubtem Überlassen von Munition an einen Nichtberechtigten in weiterer Tateinheit mit vorsätzlichem unerlaubtem Überlassen von Munition an einen Nichtberechtigten in Tateinheit mit vorsätzlichem unerlaubtem Besitz verbotener Gegenstände. Nach den Feststellungen des Urteils unterhielt Herr Sch. seit [DATE] Kontakte zum Gremium MC Chapter Ludwigshafen. Ab etwa [DATE] war er Hanger beim Gremium MC Chapter Ludwigshafen und ab [DATE] Prospect , ab [DATE] war er Vollmitglied des Gremium MC Chapter Ludwigshafen. In der Hauptverhandlung gab er an, in dem Club nicht weiter aktiv sein zu wollen. Letzteres ist ebenso wie ein unverzüglicher Ausschluss von Herrn Sch. nach seiner Verhaftung unbehelflich. Denn es steht fest, dass er, als er die Straftaten verübte, Mitglied des Gremium MC war. Gegen die Berücksichtigung der Verurteilungen spricht nicht, dass W. Mitglieder des Gremium MC wegen Waffen und Drogenhandels und sonstiger Delikte belastet hat und in verschiedenen Verfahren Angeklagte wegen mangelnder Glaubwürdigkeit des Zeugen W. freigesprochen wurden. Offensichtlich hat das Landgericht Frankenthal in den oben genannten Verfahren konkrete Tatsachen, die zu den Verurteilungen geführt haben, feststellen können. Auf Freisprüche in anderen Verfahren wegen mangelnder Glaubwürdigkeit des Zeugen W. kann es insoweit nicht ankommen.

Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] wird die Urteilsformel im Schuld und Strafausspruch geändert und wie folgt neu gefasst: "Der Angeklagte wird wegen vorsätzlichen unerlaubten Erwerbs einer Schusswaffe in Tateinheit mit vorsätzlichem unerlaubtem Erwerb und Besitz von Munition in zwei rechtlich zusammentreffenden Fällen zu der Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt. Im Übrigen wird der Angeklagte freigesprochen. Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe wird zur Bewährung ausgesetzt." 0. Die weiter gehende Revision des Angeklagten wird verworfen. 0. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten „wegen vorsätzlichen unerlaubten Erwerbs einer Schusswaffe in Tateinheit mit vorsätzlich unerlaubten Erwerbs und Besitzes von Munition sowie wegen vorsätzlichen unerlaubten Erwerbs und Besitzes von Munition" zu der Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt und die Vollstreckung der Strafe zur Bewährung ausgesetzt. Hiergegen richtet sich die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel hat in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des [REF] . Die Überprüfung des Urteils auf Grund der Sachrüge führt zu einer Änderung des Schuldspruchs, da das Landgericht rechtsfehlerhaft von Tatmehrheit zwischen den beiden abgeurteilten Verstößen gegen das Waffengesetz ausgegangen ist. Bei der Durchsuchung am [DATE] wurden im Anwesen des Angeklagten 0 Patronen Kaliber . [DATE] sichergestellt; das Landgericht geht davon aus, dass es sich hierbei um die Restmengen aus den beiden abgeurteilten Erwerbsvorgängen vom [DATE] und aus „ [DATE] " handelt . Danach ist hier von Tateinheit auszugehen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat das gleichzeitige Ausüben der tatsächlichen Gewalt über mehrere Waffen, auch wenn diese nicht unter dieselben Strafbestimmungen fallen, zur Folge, dass die verschiedenartigen Verstöße gegen das Waffengesetz tateinheitlich zusammentreffen . Dies gilt selbst dann, wenn die Waffen an unterschiedlichen Orten aufbewahrt werden . Das Gleiche muss für den strafbaren Umgang mit Munition gelten. Die beiden Verstöße gegen [REF] sowie der hinzutretende Verstoß gegen [REF] bilden daher ein einheitliches Waffendelikt . Der Senat hat den Schuldspruch entsprechend umgestellt. § 0 stopp steht nicht entgegen, da sich der Angeklagte gegen den geänderten Schuldspruch nicht anders als geschehen hätte verteidigen können. Die Änderung des Schuldspruchs hat den Fortfall der vom Landgericht festgesetzten Einzelstrafen zur Folge. Der Senat kann jedoch in entsprechender Anwendung des [REF] die Gesamtstrafe als einzige Strafe bestehen lassen. Er schließt aus, dass das Landgericht allein aufgrund der geänderten Konkurrenzverhältnisse eine niedrigere Strafe verhängt hätte, weil eine unterschiedliche rechtliche Beurteilung des Konkurrenzverhältnisses bei wie hier unverändertem Schuldumfang kein maßgebliches Kriterium für die Strafbemessung ist . Außerdem war der Tenor dahin zu ergänzen, dass der Angeklagte im Übrigen freigesprochen wird; insoweit ist dem Landgericht, wie sich aus der Kostenentscheidung und aus den Gründen seines Urteils eindeutig ergibt, ein offensichtliches Fassungsversehen unterlaufen. Der geringfügige Erfolg des Rechtsmittels gibt keinen Anlass, den Angeklagten von den Kosten des Verfahrens und seinen Auslagen gemäß [REF] teilweise zu entlasten. Sost-Scheible Roggenbuck Cierniak Mutzbauer Bender