Bei der vorzunehmenden richterlichen Festsetzung der Vergütung des Antragstellers tritt eine irgendwie geartete Bindung oder gar Präjudizwirkung der Entscheidung der Kostenbeamtin nicht ein, weil die Erinnerung kein Rechtsbehelf ist. Die beantragte richterliche Festsetzung ist mithin keine Abänderung der von der Kostenbeamtin vorgenommenen Berechnung, sondern eine davon unabhängige erstmalige Festsetzung der Vergütung nach [REF] , durch die eine vorherige Berechnung der Beträge im Verwaltungsweg gegenstandslos wird . Deshalb greift das Verbot der „reformatio in peius“ bei einer gegenüber der von der Kostenbeamtin berechneten Vergütung niedrigeren Festsetzung nicht ein . Deshalb ist eine Herabsetzung unter den von der Kostenbeamtin vergüteten Betrag möglich. 0

Der Antragsteller erlitt am [DATE] einen embolischen Mediateilinfarkt links mit globaler Aphasie und Hemiparese rechts bei Verschluss der Aorta carotis interna links. Der Antragsteller wurde stationär in der Neurologischen Klinik des Klinikums H., N., behandelt. Seit dem [DATE] befindet er sich in dem Reha-Zentrum H., L. . Der Antragsteller bezieht seit dem [DATE] Arbeitslosengeld II . Mit Schreiben vom [DATE] übersandte ihm die Antragsgegnerin die Krankenversichertenkarte. Mit Fax vom [DATE] verweigerte die Antragsgegnerin gegenüber dem Klinikum H., N., die Kostenübernahme. Auch den Kostenübernahmeantrag vom [DATE] für die Anschlussheilbehandlung lehnte die Antragsgegnerin ab. Im [DATE] hat die Betreuerin des Antragstellers beim Sozialgericht Hannover beantragt, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Krankenhauskosten zu übernehmen und eine sofortige Kostenzusage für eine Anschlussheilbehandlung zu erteilen. Das SG hat dem Antrag mit Beschluss vom [DATE] stattgegeben. Es hat die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, die Kosten für den derzeitigen Aufenthalt des Antragstellers im Krankenhaus zu übernehmen sowie eine sofortige Kostenzusage für eine Anschlussheilbehandlung in L. oder in C. zu geben. Zur Begründung hat das SG ausgeführt, der Anordnungsgrund liege in der Eilbedürftigkeit der Krankenhausbehandlung und der Durchführung der Anschlussheilbehandlung. Ein Anordnungsanspruch sei ebenfalls gegeben. Der Antragsteller sei als Bezieher von Arbeitslosengeld II nach [REF] kraft Gesetz versicherungspflichtiges Mitglied der Antragsgegnerin. Diese habe keine Befugnis, diesen Versicherungsstatus zu "stornieren". Sofern sie meine, der Antragsteller beziehe wegen seines Gesundheitszustandes zu Unrecht Arbeitslosengeld II, so ändere das nichts an ihrer Leistungsverpflichtung, wie [REF] belege. Gegen den Beschluss des SG hat die Antragsgegnerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. Sie meint, es fehle bereits an einem Anordnungsanspruch. Denn bei dem Antragsteller habe im Zeitpunkt der Bewilligung von Arbeitslosengeld II eindeutig keine Erwerbsfähigkeit mehr vorgelegen. Trotzdem habe die ARGE "JobCenter in der Region H." dem Antragsteller Leistungen bewilligt und damit seine Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung begründet. Es könne jedoch nicht angehen, dass sich die ARGE "JobCenter in der Region H." keinerlei Kenntnisse über das Fehlen der Erwerbsfähigkeit eines Antragstellers verschaffe und grob fahrlässig eine Leistungsbewilligung vornehme, an die sie die Antragsgegnerin gebunden sei. In Fällen, in denen sich sogar einem medizinischen Laien aufdränge, dass keine Erwerbsfähigkeit eines Antragstellers mehr vorliege, sei der ARGE "JobCenter in der Region H." rechtswidriges Handeln vorzuwerfen. Dann aber müsse trotz der Regelung in [REF] eine Leistungspflicht der Krankenkassen entfallen. Im Übrigen fehle es auch an einem Anordnungsgrund. Irreparable Rechtsnachteile habe der Antragsteller nicht zu befürchten, weil für ihn jedenfalls der bisher zuständige Leistungsträger, das Sozialamt der Stadt H., als Kostenträger einzutreten habe. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Nach Satz 0 der Vorschrift sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes setzt in diesem Zusammenhang einen Anordnungsgrund und einen Anordnungsanspruch voraus . Der materielle Anspruch ist im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur einer summarischen Prüfung zu unterziehen . Kann über das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs nur nach zeitaufwändiger Prüfung der Sach und Rechtslage entschieden werden, so ist nach gefestigter Rechtsprechung des erkennenden Senats in Ansehung der Rechtsschutzgarantie des [REF] von einer Prüfung der Erfolgsaussicht eines Hauptsacheverfahrens abzusehen und die Entscheidung auf eine Folgenabwägung zu stützen. Voraussetzung ist, dass andernfalls schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Nachteile entstünden, zu deren nachträglicher Beseitigung die Entscheidung der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre , Beschluss vom [DATE] [REF] in NZS [DATE] , 0 f.; vgl. auch BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] in GesR [DATE] , 0 f.). Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Senat stimmt der Antragsgegnerin zwar in ihrer Kritik an der Bewilligung von Arbeitslosengeld II durch die ARGE "JobCenter in der Region H." zu. Zu Recht weist die Antragsgegnerin ferner darauf hin, dass das Gesetz keine Möglichkeit einer Korrektur von Fehlentscheidungen bei der Bewilligung von Arbeitslosengeld II und damit bei der Begründung der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung nach [REF] vorsieht. Insbesondere bietet die Regelung in [REF] hier keine Hilfe. Ob und in welcher Weise bestehende Lücken durch richterliche Rechtsfortbildung zu schließen sind, bedarf einer intensiven Prüfung der Sach und Rechtslage und kann aufgrund der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotenen summarischen Prüfung nicht entschieden werden. Andererseits jedoch ist der Antragsteller dringend auf stationäre Behandlung angewiesen. Seine Behandlung kann ohne erhebliche Nachteile für seine Gesundheit nicht aufgeschoben oder abgebrochen werden. Gegenüber der Gefahr für Gesundheit und Leben des Antragstellers bei Abbruch der Behandlung müssen die finanziellen Belastungen der Antragsgegnerin zurücktreten. Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin liegt auch ein Anordnungsgrund vor. Die Behandlung des Antragstellers erlaubt weder Aufschub noch Unterbrechung. Soweit die Antragsgegnerin den Antragsteller auf die Sozialhilfe verweist, kann ihr nicht gefolgt werden. Es ist dem Antragsteller angesichts der Eilbedürftigkeit seiner Behandlung nicht zuzumuten, mit dem Sozialhilfeträger zu klären, ob dieser trotz der Versicherungspflicht des Antragstellers nach [REF] für die Kosten der Krankenbehandlung zuständig ist. Der Streit zwischen den verschiedenen Leistungsträgern über ihre Zuständigkeiten darf in Ansehung von [REF] nicht zu Lasten eines dringend behandlungsbedürftigen Patienten gehen. Diese Entscheidung ist gemäß [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true