Diesbezüglich bedeutet die Verkehrssicherungspflicht, dass sich der Schulhof und insbesondere seine Beleuchtung in einem dem regelmäßigen Verkehrsbedürfnis genügenden Zustand befinden sollen, der eine möglichst gefahrlose Nutzung zulässt. Insoweit wird der Umfang der Verkehrssicherungspflicht von der Art und der Häufigkeit der Benutzung des Platzes und seiner Bedeutung mitbestimmt. Die Verkehrssicherungspflicht umfasst dazu die notwendigen Maßnahmen zur Herbeiführung und zur Erhaltung eines für den berechtigten Benutzer der Verkehrsfläche hinreichend sicheren Zustandes .

Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die am [DATE] geborene Klägerin beging nach ihrem Vortrag am [DATE] gegen [DATE] Uhr die U-Straße in A auf der linken Seite Richtung Pfarrheim. Bei der U-Straße handelt es sich soweit streitgegenständlich um eine innerörtliche Dorfstraße, die asphaltiert ist, jedoch nicht über Bürgersteige verfügt. Wegen der Einzelheiten der örtlichen Verhältnisse wird auf die Anlagen B 0 und B 0 sowie die Photographien Anl. B 0 und Lichtbilder Bl. 0 GA Bezug genommen. Der Asphaltbelag der U-Strasse ist erneuerungsbedürftig. Die C-Straße, in welcher die Klägerin wohnt, mündet wenige Meter vom Haus der Klägerin entfernt in die U-Straße. Die schadhafte Stelle des Asphalts, wo die Klägerin gestolpert ist, wurde wenige Tage später von der Beklagten ausgebessert. sie sei infolge eines ca. 0 cm tiefen Loches in der Asphaltdecke , welches sie in der Dunkelheit mangels ausreichender Beleuchtung nicht habe erkennen können, gestolpert und auf die rechte Hand gefallen. Durch den Sturz habe sie eine distale Radiusfraktur erlitten. Der Knochen sei offen repositioniert und mittels winkelstabiler Platte verbunden worden. Danach sei ihr Unterarm auf einer Schiene ruhig gestellt worden. Stationär sei sie vom Unfalltag bis zum [DATE] behandelt worden. Ab dem [DATE] habe sie mit krankengymnastischen Übungen beginnen können . Der Faustschluss sei ihr erst am [DATE] möglich gewesen. Der sie behandelnde Unfallchirurg G habe sie bis zu diesem Tag als arbeitsunfähig, danach für weitere sechs Wochen als zur Hälfte arbeitsfähig angesehen und seit dem [DATE] bis Anfang [DATE] als zu einem Viertel arbeitsunfähig. Ihr, der Klägerin, werde eine leichte Behinderung am rechten Handgelenk, mithin eine Invalidität des rechten Armes mit 0%, verbleiben. die Beklagte hätte die Straße entweder besser beleuchten oder in einem besseren Zustand halten müssen. Ein Schmerzensgeld von 0, € sei angemessen. Diesen Betrag sowie den ihr entstandenen materiellen Schaden iHv. 0 € verlangt die Klägerin von der Beklagten. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € zu zahlen. die U-Straße sei bei gehöriger Aufmerksamkeit ohne jede Gefahr zu begehen. Die vorhandene Beleuchtung sei vollkommen ausreichend. Im [DATE] habe der Vorarbeiter der Tiefbaukolonne, Herr L, die Straße begangen. Er habe jedoch keine Mängel festgestellt, die "ein sofortiges Einschreiten erforderlich gemacht hätten", jedenfalls nicht das von der Klägerin behauptete Loch. Die Klägerin hat ihre Klage bei dem Amtsgericht Euskirchen erhoben, das sich für sachlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit auf Antrag der Klägerin hierher verwiesen hat. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Ausgleich der ihr infolge des Sturzes am [DATE] entstandenen Schäden. Ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte aus Amtspflichtverletzung, welcher hier allein in Betracht kommt, [REF] , besteht nicht. Denn die Beklagte hat keine schuldhafte Amtspflichtverletzung begangen. Die Pflicht, die Verkehrssicherheit im Bereich der U-Straße auf dem Gemeindegebiet der Beklagten zu gewährleisten, obliegt der Beklagten als Amtspflicht im Sinne des [REF] , denn Bau und Unterhaltung der Straßen und ebenso die dabei einzuhaltende Verkehrssicherung sind in Nordrhein Westfalen als hoheitliche Tätigkeit ausgestaltet . Die Straßenverkehrssicherungspflicht bedeutet, dass sich die Straße und insbesondere ihr Belag in einem dem regelmäßigen Verkehrsbedürfnis genügenden Zustand befinden soll, der eine möglichst gefahrlose Nutzung zulässt. Insoweit wird der Umfang der Verkehrssicherungspflicht von der Art und der Häufigkeit der Benutzung des Verkehrsweges und seiner Bedeutung mitbestimmt. Die Verkehrssicherungspflicht umfasst dazu die notwendigen Maßnahmen zur Herbeiführung und zur Erhaltung eines für den berechtigten Benutzer der Verkehrsfläche hinreichend sicheren Zustandes . Der Verkehrssicherungspflichtige hat dabei allerdings nicht alle denkbaren Maßnahmen zu treffen und für eine vollständige Sicherung des Verkehrsraums derart zu sorgen, dass Unfälle ausgeschlossen sind. Einer solchen Pflicht wäre kaum nachzukommen, so dass sie rechtlich nicht gefordert werden kann . Ein Tätigwerden des Verkehrssicherungspflichtigen ist nur dann geboten, wenn Gefahren bestehen, die auch für einen sorgfältigen Benutzer nicht oder nicht rechtzeitig erkennbar sind und auf die er sich nicht oder nicht rechtzeitig einzurichten vermag. Der Benutzer der Verkehrsfläche muss sein Verhalten deswegen den Verhältnissen anpassen und die Verkehrsfläche so annehmen, wie sie sich ihm erkennbar darbietet . Vor diesem Hintergrund war die Beklagte nicht verpflichtet, die Fahrbahn von kleineren Unebenheiten oder Löchern freizuhalten, selbst wenn die Fahrbahn mangels eines Bürgersteigs von Fußgängern genutzt wird. Ob für Flächen, die ausschließlich von Fußgängern genutzt werden, bei einem fünf Zentimeter tiefen Loch anders zu entscheiden wäre, kann offen bleiben. Selbst wenn man jedoch anders als die Kammer die Beklagte verpflichtet sehen wollte, ein fünf Zentimeter tiefes Loch aufzufüllen, so hätte doch die Klägerin den Unfall durch erhöhte Aufmerksamkeit vermeiden können, [REF] . Wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung selbst eingeräumt hat , hat die Straße noch mehr Löcher und war der Klägerin der marode Zustand der Straße bekannt. Hielt die Klägerin das zur Verfügung stehende Licht nicht für ausreichend , hätte sie sich einer eigenen Taschenlampe bedienen müssen, da nicht für jede innerörtliche Straße eine durchgehende Beleuchtungspflicht besteht . Maßgebend ist vielmehr die Verkehrsbedeutung der U-Straße. Diese ist jedoch ersichtlich so gering, dass eine weitere Beleuchtung als durch die anliegenden Häuser und vereinzelte Peitschenlampen nicht geschuldet war.