Mit der Gebühren-Nummer 0 GOZ wird die Versorgung eines Zahnes durch eine Teilkrone mit Retentionsrillen oder kasten oder mit Pinledges einschließlich Rekonstruktion der gesamten Kaufläche abgerechnet. Zur Überschreitung des Schwellenwertes hat der Zahnarzt ausgeführt, dass „abweichend von der Mehrzahl der Behandlungsfälle ein überdurchschnittlicher Zeitaufwand und eine Schwierigkeit aufgetreten ist wegen besonders aufwendiges Einsetzen mit Dentin-Adhäsiv-Bond-Klebe-Technik“ und dass es zusätzlich anatomisch schwierig war. Die Begründung die Verwendung der Adhäsiv-Technik sei besonders aufwendig reicht nicht. Diese Technik stellt keine besonders außergewöhnliche Art der zahnärztlichen Behandlung dar . Der bloße Hinweis „anatomisch schwierig“ lässt nicht erkennen, dass beim Kläger insoweit eine von der Mehrzahl aller Behandlungsfälle abweichende außergewöhnliche Situation vorliegt, die eine Überschreitung des Schwellenwertes rechtfertigen könnte. Die Begründung ist zu pauschal.

Der verheiratete Kläger ist als Beamter im Dienst der Beklagten und Vater von ... in den Jahren 0.. und 0.. geborenen Kindern beihilfeberechtigt zu einem Beihilfebemessungssatz von 0 % für eigene Aufwendungen und solcher seiner Ehefrau und 0 % für Aufwendungen seiner Kinder. Er begehrt eine weitere Beihilfe für zahnärztliche Leistungen, die der Zahnarzt unter dem [DATE] für die Behandlung seines Sohnes ... über insgesamt 0 DM in Rechnung gestellt hat. Der Sohn des Klägers befand sich vom [DATE] bis zum [DATE] in zahnärztlicher Behandlung, bei der u. a. die Zähne 0, 0 und 0 mit einer zwei bzw. dreiflächigen plastischen Füllung in Mehrschichtfülltechnik bzw. zudem in Schmelz-Ätz-Technik versorgt wurden, die der Zahnarzt mit den Nrn. 0 und 0 GOZ jeweils mit dem Faktor 0, mithin einmal 0 DM und zweimal 0 DM, in Rechnung stellte. Die Faktorerhöhung erkannte die Beklagte nicht als beihilfefähig an und zog vom Rechnungsbetrag einmal 0 DM und zweimal 0 DM, insgesamt also 0 DM ab. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger zuvor grundsätzlich Beihilfe, jedoch reduziere sie für die Gebührennummern 0 und 0 GOZ den beihilfefähigen Betrag auf den 0-fachen Satz um 0 DM mit der Begründung, dass die Zahnarztrechnung den Schwellenwert von 0 ohne Grund überschreite. Die Begründung in der Rechnung sei dafür nicht ausreichend. Die Kürzung erfolge nach § 0 Abs. 0 der Beihilfevorschriften. Gegen den Beihilfebescheid vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein, soweit ihm Beihilfe nicht gewährt worden war. Die Beklagte wies den Widerspruch, soweit er sich auf die Faktorerhöhung bezog, mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Er trägt vor: Zu Unrecht habe die Beklagte 0 DM nicht als beihilfefähig anerkannt und ihm die darauf entfallende Beihilfe nach dem Beihilfebemessungssatz von 0 % nicht gewährt. Die vom Zahnarzt gegebene Begründung für die Erhöhung des Schellenwertes sei ausreichend, denn auch klare stichwortartige und kurze Begründungen genügten den Anforderungen. die Beklagte zu verpflichten, ihm über die gewährte Beihilfe hinaus für die Rechnung des Zahnarztes vom [DATE] eine weitere Beihilfe für in Rechnung gestellte 0 DM zu gewähren und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegen stehen. Sie erwidert: Sie habe die Erhöhung des Schwellenwertes nicht anerkannt, weil sie nicht gerechtfertigt sei, denn der Zahnarzt habe eine in der Praxis häufig angewandte Verfahrensweise bei der Behandlung der Zähne des Sohnes des Klägers gewählt. Das rechtfertige nicht die Faktorerhöhung. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte und mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger das Einverständnis mit einer Entscheidung des Gerichts ohne mündliche Verhandlung erklärt. Das Verwaltungsgericht Oldenburg 0. Kammer hat mit Beschluss vom [DATE] den Rechtsstreit auf die Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung übertragen. Wegen des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge der Beklagten ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Dies konnte die Einzelrichterin gemäß [REF] mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden, nachdem ihr der Rechtsstreit gemäß [REF] zur Entscheidung übertragen worden ist. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Gewährung einer weiteren Beihilfe im Hinblick darauf, dass ein höherer Beihilfebetrag anerkannt wird als durch die Bescheide der Beklagten erfolgt ist. Rechtsgrundlage für das Begehren des Klägers ist [REF] es in Verbindung mit den Beihilfevorschriften des Bundes , wie sie in Ermangelung abweichender Vorschriften in der zum Zeitpunkt der Entstehung der Aufwendungen maßgeblichen Fassung vorlagen . Der seit der Behandlung im März/ [DATE] insoweit unverändert gebliebene § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV erkennt Aufwendungen nur dann als beihilfefähig an, wenn sie dem Grunde nach notwendig und soweit sie der Höhe nach angemessen sind. Dabei beurteilt sich die Angemessenheit der Aufwendungen gemäß . Eine Ausnahme besteht unter anderem nur dann, wenn bei objektiver Betrachtung ernsthaft widerstreitende Auffassungen über die Berechtigung eines Gebührenansatzes bestehen ). Dabei wird grundsätzlich nur eine Gebühr, die den Schwellenwert des Gebührenrahmens nicht überschreitet, als angemessen angesehen, soweit keine besonderen, gerade bei der Behandlung des betreffenden Patienten abweichend von der Mehrzahl der Behandlungsfälle auftretenden Umstände einen erhöhten Satz rechtfertigen, § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz BhV. Dem Ausnahmecharakter des Überschreitens des Schwellenwertes widerspräche es nämlich, wenn schon eine vom Arzt allgemein oder häufig, jedenfalls nicht nur bei einzelnen Personen wegen in ihrer Person liegender Schwierigkeiten angewandte Behandlung als eine das Überschreiten des Schwellenwertes rechtfertigende Besonderheit angesehen würde . Dabei ist davon auszugehen, dass die in der Regel einzuhaltende Spanne zwischen dem einfachen und dem 0-fachen Gebührensatz vom Verordnungsgeber nicht nur für einfache oder höchstens durchschnittlich schwierige und aufwändigere Behandlungsfälle, sondern für die große Mehrzahl aller Behandlungsfälle zur Verfügung gestellt worden ist und in diesem Rahmen auch die Mehrzahl der schwierigeren und aufwändigeren Behandlungsfälle abdeckt . 0 Nach Maßgabe dessen ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte keinen höheren Gebührensatz als den 0-fachen anerkannt hat. Aus welchen Gründen der Zahnarzt den 0-fachen Satz erhoben hat, erschließt sich aus der Rechnung entgegen [REF] Z nicht. Danach sind innerhalb des Gebührenrahmens die Gebühren unter Berücksichtigung der Schwierigkeit und des Zeitaufwandes der einzelnen Leistung sowie der Umstände bei der Ausführung nach billigem Ermessen zu bestimmen, wobei die Schwierigkeit der einzelnen Leistung auch durch die Schwierigkeit des Krankheitsfalles begründet sein kann. Bemessungskriterien, die bereits in der Leistungsbeschreibung berücksichtigt worden sind, haben hierbei außer Betracht zu bleiben. In der Regel darf eine Gebühr nur zwischen dem einfachen und dem 0-fachen des Gebührensatzes bemessen werden. Ein Überschreiten des 0-fachen des Gebührensatzes ist nur zulässig, wenn Besonderheiten der in Satz 0 genannten Bemessungskriterien, also Schwierigkeit, Zeitaufwand oder Umstände bei der Ausführung, dies rechtfertigen. Hier hat der Zahnarzt zur Begründung des 0-fachen Satzes bei der Nr. 0 GOZ, zweiflächige plastische Füllung angegeben: "Mehrschichtfülltechnik" und zur Begründung des 0-fachen Satzes bei der Gebührennummer 0 GOZ, dreiflächige plastische Füllung: "Schmelz-Ätz-Technik" und "Mehrschichtfülltechnik" bzw. nur "Schmelz-Ätz-Technik". Die Nr. 0 GOZ regelt: Präparieren einer Kavität, Füllen mit plastischem Füllmaterial einschließlich Unterfüllung, Anlegen einer Matrize oder Benutzen anderer Hilfsmittel zur Formung der Füllung, zweiflächig und die Nr. 0 GOZ ist vorgesehen für: Präparieren einer Kavität, Füllen mit plastischem Füllmaterial einschließlich Unterfüllung, Anlegen einer Matrize oder Benutzen anderer Hilfsmittel zur Formung der Füllung, dreiflächig. Die vom Zahnarzt verwandte Mehrschichtfülltechnik rechtfertigt ebenso wenig die Faktorerhöhung wie die Schmelz-Ätz-Technik, denn es ist nicht ersichtlich, dass diese Techniken besonders schwierig oder besonders zeitaufwendig sind oder dass die Umstände bei der Ausführung oder die Schwierigkeit des Krankheitsfalles ein Überschreiten des 0-fachen des Gebührensatzes rechtfertigen. Vielmehr hat der Zahnarzt keine besonderen Umstände bei der Ausführung dargelegt. Auch hat er nicht auf besondere Schwierigkeiten oder auf einen besonderen Zeitaufwand hingewiesen, sondern nur eine besondere Technik beim Füllen mit plastischem Füllmaterial verwandt, ohne eine individuelle Beurteilung der einzelnen Leistung zu ermöglichen. Weder die Schmelz-Ätz-Technik noch die Mehrschichtfülltechnik weist derartige Besonderheiten auf, dass eine Überschreitung des 0-fachen Gebührensatzes gerechtfertigt wäre. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass auch eine durchgängige Berechnung des 0-fachen Gebührensatzes nicht zulässig ist, weil für eine einfache Maßnahme, wie z. B. für eine kleine Reparaturarbeit an Zahnersatz oder eine problemlose Zahnextraktion nur eine einfache Gebühr berechnet werden darf . Da der Zahnarzt weder besondere Schwierigkeiten oder einen besonderen Zeitaufwand noch besondere Umstände bei der Ausführung oder die Schwierigkeit des Krankheitsfalles oder in anderer Weise eine besondere Schwierigkeit der einzelnen Leistung dargelegt hat, ist nicht deutlich geworden, aus welchem Grunde die Erhöhung des sog. Schwellenwertes erfolgt ist. Die Mehrschichtfülltechnik oder die Schmelz-Ätz-Technik ist auch keine besonders ungewöhnliche Art der zahnärztlichen Behandlung, die für sich eine Überschreitung des Schwellenwertes rechtfertigen würde. Darauf hat die Beklagte zutreffend hingewiesen. Da bereits die Spanne zwischen dem einfachen und dem 0-fachen Gebührensatz vom Verordnungsgeber nicht nur für einfache oder höchstens durchschnittlich schwierigere aufwändigere Behandlungsfälle, sondern für die große Mehrzahl aller Behandlungsfälle zur Verfügung gestellt worden ist, ist in diesem Rahmen auch die Mehrzahl der schwierigeren und aufwändigeren Behandlungsfälle und mithin auch die Verwendung der Mehrschichtfülltechnik und der Schmelz-Ätz-Technik abgedeckt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true