Die Antragstellerin verkaufte an die I. Bau M. GmbH die Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0. Die Antragsgegnerin übte an dem Flurstück 0/0 und einem Teil des Flurstücks 0/0 zur Größe von 0 m² ihr Vorkaufsrecht aus. Im Übrigen hat sie von der Ausübung des Vorkaufsrechts abgesehen, da die Durchführung der Eigentumsübertragung ihrer Ansicht nach unmöglich sei. Es könne gemäß [REF] kein Eigentumserwerb durch Dritte stattfinden, somit sei auch ein Eigentumsübergang auf sie nicht zulässig. Ferner gebe es für im Bereich der baurechtlichen Anweisung „SO Fährhafen“ belegene Teilflächen kein Vorkaufsrecht; dies treffe auf eine Fläche von 0 m² des Flurstücks 0/0 und eine Teilfläche von ca. 0 m² des Flurstücks 0/0 zu; insoweit bestehe keine zwingende öffentliche Anweisung.

Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] geändert und die Klage abgewiesen. II. Die Kosten des Rechtsstreits, soweit darüber nicht durch Zwischenurteil vom [DATE] entschieden ist, hat die Klägerin zu tragen. Die Kosten der Streithilfe fallen der Streithelferin zur Last. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin und ihrer Streithelferin bleibt jeweils nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v. H. des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht zuvor die Beklagte Sicherheit in Höhe von 0 v. H. des von ihr jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien des Rechtsstreits, beide Gesellschaften bürgerlichen Rechts, streiten darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, die Löschung einer Auflassungsvormerkung zu bewilligen, welche für sie in das Grundbuch einer der Klägerin gehörenden Wohnungseigentumseinheit eingetragen ist. Die Klägerin errichtete und vermarktete als Eigentümerin und Bauträgerin das von ihr nach dem Wohnungseigentumsgesetz in Teileigentum aufgeteilte Büro und Geschäftsgebäude S. 0 0 in L.. Mit Notarvertrag vom [DATE] verkaufte sie einen Miteigentumsanteil von 0/0 an dem Grundstück verbunden mit dem Sondereigentum an den im Aufteilungsplan mit der Nummer 0. bezeichneten Gewerberäumen zum Preis von 0 € an die Beklagte und bewilligte zur Sicherung von deren Eigentumsverschaffungsanspruch die Eintragung der streitgegenständlichen Vormerkung. „Gemäß Angaben des Verkäufers besteht für den Mieter der Einheit Nr. 0, die V. B. R. N. eG mit Sitz in M. [Streithelferin der Klägerin, zuvor firmierend unter V.-B. eG L. ; im Weiteren nur noch: Streithelferin der Klägerin], gemäß Vereinbarung zu notarieller Urkunde des Notars E. M. in F. am Main UR Nr. 0/0 M ein Vorkaufsrecht, welches im Grundbuch jedoch nicht zur Eintragung gelangt ist.… „Für den Fall wirksamer Ausübung des Vorkaufsrechtes ist der heutige Kaufvertrag zwischen Verkäufer und Käufer auflösend bedingt; der heutige Käufer hat dann keinen Anspruch auf Erfüllung oder Schadensersatz gleich welcher Art. …“ Diese Regelung erfolgte vor dem Hintergrund, dass die Klägerin bereits zuvor zu notarieller Urkunde des Zeugen M. vom [DATE] andere Gewerberäume in dem Gebäudekomplex an ihre Streithelferin veräußert und mit dieser zusätzlich vereinbart hatte: Zwischen Verkäuferin und Käufer wird weiter der Mietvertrag Anlage I abgeschlossen. Dieser Vertrag betrifft die Teileigentumseinheit lfd. Nr. 0 des Teilungsverzeichnisses … Die Eintragung des Vorkaufsrechts gemäß 0 in den Wohnungs bzw. Teileigentumsgrundbüchern wird hiermit bewilligt und zusammen mit der Eigentumsumschreibung beantragt.“ Dem vorausgegangen war noch vor Teilung des Eigentums an dem Grundstück nach dem Wohnungseigentumsgesetz ein zwischen der Klägerin und ihrer Streithelferin am [DATE] zu Urkunde des Notars Dr. S. geschlossener „Vorvertrag zum Abschluß eines Kaufvertrages und eines Mietvertrages“ , worin in Ansehung der Mieträume Folgendes geregelt ist: Die Parteien vereinbaren ferner, daß für die Teileigentumseinheit bzw. Teileigentumseinheiten, die den Mietgegenstand bildet bzw. bilden, ein Vorkaufsrecht für den ersten Verkaufsfall für den Mieter bestellt werden soll. In der Folgezeit wurde für das in § 0 des Notarvertrages zwischen der Klägerin und ihrer Streithelferin vom [DATE] vereinbarte Vorkaufsrecht wegen eines Versäumnisses im Notariat des Zeugen M. kein Antrag auf Eintragung beim Grundbuchamt gestellt. Nach Kenntniserlangung von dem Kaufvertrag zwischen den Parteien des Rechtsstreits erklärte die Streithelferin der Klägerin im [DATE] die Ausübung des ihr nach ihrer Auffassung zustehenden Vorkaufsrechts und schloss dazu mit der Klägerin den im Grundbuch nicht dinglich vollzogenen Notarvertrag vom [DATE] . Im vorliegenden Prozess nimmt die Klägerin den Rechtsstandpunkt ein, dass sie ihrer Streithelferin in § 0 des Notarvertrages vom [DATE] ein schuldrechtliches Vorkaufsrecht eingeräumt habe. Mit dessen Ausübung durch die Streithelferin sei die auflösende Bedingung für den Kaufvertrag zwischen den Parteien eingetreten und damit der Eigentumsverschaffungsanspruch der Beklagten erloschen. Die Beklagte schulde deshalb die Bewilligung der Löschung der zu ihren Gunsten in das Grundbuch eingetragenen Auflassungsvormerkung. Das Landgericht ist dieser rechtlichen Argumentation gefolgt und hat mit dem angefochtenen Urteil die Beklagte zur Abgabe der Löschungsbewilligung verurteilt. Dagegen richtet sich deren Berufung mit weiterhin dem Ziel der Klageabweisung. Demgegenüber verteidigen die Klägerin und ihre Streithelferin das von ihnen für zutreffend gehaltene Urteil des Erstgerichts. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und gemäß [REF] auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil Bezug genommen. Der Senat hat nach Führung eines Zwischenstreits zwischen der Klägerin und dem Zeugen M. über dessen Berechtigung zur Zeugnisverweigerung Beweis erhoben zu den Abreden zwischen der Klägerin und ihrer Streithelferin anlässlich der Vereinbarung des Vorkaufsrechts durch Vernehmung der Zeugen Fa., Fü., Mü. sowie des Urkundsnotars M. . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. II. Das verfahrensrechtlich bedenkenfreie und somit zulässige Rechtsmittel ist auch in der Sache begründet. Der Klägerin steht gegen die Beklagte weder ein dinglicher noch ein schuldrechtlicher Anspruch auf die begehrte Löschungsbewilligung zu, weil der im Register vorgemerkte Eigentumsverschaffungsanspruch der Beklagten nicht nach Maßgabe von V. [DATE] . des notariellen Kaufvertrages der Parteien vom [DATE] gemäß [REF] in Wegfall gekommen ist und sonach auch das akzessorische Sicherungsmittel der Auflassungsvormerkung fortbesteht. 0 Entgegen der Meinung der Klägerin hat deren Streithelferin nicht „wirksam“ ein für sie im Notarvertrag vom [DATE] vereinbartes Vorkaufsrecht ausgeübt, da ein solches Recht nicht bestand. 0 Ein dingliches Vorkaufsrecht ist mangels Eintragung in das Grundbuch nicht zur Entstehung gelangt. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme im zweiten Rechtszug ist auch nicht zur sicheren Überzeugung des Senats erwiesen , dass die Klägerin und ihre Streithelferin in § 0 des Notarvertrages vom [DATE] ein schuldrechtliches Vorkaufsrecht i. S. v. [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung vereinbart hätten. Der Wortlaut von § 0. 0 und 0. 0 des Notarvertrages vom [DATE] , für dessen vollständige und richtige Wiedergabe der zwischen der Klägerin und ihrer Streithelferin dazu getroffenen Vereinbarung eine tatsächliche Vermutung streitet , spricht ganz eindeutig für die Abrede eines dinglichen Vorkaufsrechtes. Denn allein ein solches kann, was die rechtsfürsorglich beratenen Vertragspartner übereinstimmend gewollt und auch gemäß [REF] in der Notarurkunde formwahrend beantragt und bewilligt haben, in das Grundbuch eingetragen werden. Demgegenüber hätte ein obligatorisches Vorkaufsrecht, so es von den Vertragschließenden bezweckt gewesen wäre, überhaupt nur durch Bewilligung einer Vormerkung zugunsten der Streithelferin gesichert werden können. Dafür sahen die Urkundsbeteiligten aber seinerzeit offenbar keinen Anlass, was plausibel erscheint, weil wie in § 0 der Urkunde vom [DATE] und ebenso bereits in dem Vorvertrag vom [DATE] ausdrücklich schriftlich festgelegt das Vorkaufsrecht selbst als Grundstücksbelastung in das Register eingetragen werden sollte. 0. 0 Das nach dem Vertragstext für den Streitfall sonach beabsichtigte dingliche Vorkaufsrecht ist seiner Rechtsnatur nach nicht etwa ein mit dinglicher Wirkung ausgestattetes obligatorisches Vorkaufsrecht , sondern ein eigenständiges Sachenrecht, das ein schuldrechtliches Vorkaufsrecht gar nicht voraussetzt. Deshalb ist der früher vertretenen Rechtsmeinung nicht zu folgen, dass der Vereinbarung eines dinglichen Vorkaufsrechts zwangsläufig ein obligatorisches Vorkaufsrecht als causa unterlegt sein müsse oder dass Letzteres durch Verdinglichung gesichert werde. Vielmehr sind dingliches und schuldrechtliches Vorkaufsrecht grundsätzlich rechtlich unabhängig voneinander . 0. 0 Das schließt es allerdings nicht aus, dass bei der Bestellung eines dinglichen Vorkaufsrechts die Partner eines solchen Rechtsgeschäfts im Einzelfall zusätzlich auch ein obligatorisches Vorkaufsrecht verabreden, wenn ein tatsächlich vorhandener Vertragswille zur Begründung dieses nur schuldrechtlich wirkenden Rechtes, etwa für den Fall, dass das dingliche Vorkaufsrecht nicht entstehe, festgestellt werden kann; dafür bedarf es indes entsprechender konkreter Anhaltspunkte . a) Hierauf wollen im Streitfall die Klägerin und ihre Streithelferin mit ihrem Sachvortrag und dem Beweisantritt in zweiter Instanz hinaus. Die Bekundungen der vom Senat dazu gehörten Auskunftspersonen haben jedoch gerade nicht ergeben, dass die am [DATE] für die Klägerin und deren Streithelferin handelnden Personen bei der Vereinbarung des nach ihrem Willen in das Grundbuch einzutragenden Vorkaufsrechts sich der rechtlichen Unterschiede zwischen einem dinglichen und einem schuldrechtlichen Vorkaufsrecht überhaupt bewusst gewesen wären und sie sich im Wissen darum zusätzlich auch noch auf die vertragliche Begründung eines obligatorischen Vorkaufsrechts verständigt hätten. b) Soweit die damals für die Streithelferin der Klägerin mit der Angelegenheit befassten Zeugen übereinstimmend von dem Wunsch nach bestmöglicher Absicherung der Kaufoption für die Bank zum späteren Erwerb der von ihr zunächst nur angemieteten Räume berichtet haben, ergibt sich aus dieser Interessenlage allein nichts Aussagekräftiges für die Beantwortung der Beweisfrage nach der tatsächlich erfolgten Vereinbarung eines obligatorischen Vorkaufsrechts. Hingegen haben alle gehörten Zeugen nochmals bestätigt, dass das im Notarvertrag vom [DATE] eingeräumte Vorkaufsrecht als solches zur Eintragung in das Grundbuch gelangen sollte, was wie bereits ausgeführt gegen die Vereinbarung eines schuldrechtlichen Vorkaufsrechts spricht. Im Übrigen war die Aussage des Zeugen Fa. für den Inhalt und das Ergebnis der Vertragsgespräche über die Einräumung des Vorkaufsrechts unergiebig, weil er hierin nicht eingebunden war. Die bei der notariellen Veraktung am [DATE] für die Streithelferin handelnden damaligen Vorstände Fü. und Mü. konnten die konkreten Einzelheiten des im Notartermin zu dem Vorkaufsrecht Besprochenen nicht erinnern, insbesondere nicht, ob damals in den Verhandlungen zwischen einem „schuldrechtlichen“ und/oder einem „dinglichen“ Vorkaufsrecht unterschieden worden sei. Danach steht aber schon nicht fest, dass den für die Streithelferin handelnden Zeugen bei Vertragsschluss überhaupt bekannt war, dass es zweierlei Vorkaufsrechte gibt und dass diese darüber hinaus auch nebeneinander vereinbart werden können. c) Der Urkundsnotar M. hat glaubhaft ausgesagt, dass über Einzelheiten des zuvor durch eine Notariatsmitarbeiterin im Entwurf vorbereiteten Vertragstextes, insbesondere die Fassung und die Bedeutung von dessen § 0, im Beurkundungstermin am [DATE] nicht mehr gesprochen wurde und er insoweit auch keinen weiteren Bedarf zur Erörterung mit den Urkundsbeteiligten gesehen habe. Soweit der Zeuge darüber hinaus dazu bekundet hat, wie er das in den Vertragstext aufgenommene Vorkaufsrecht damals in eigener Person verstandesmäßig aufgefasst und rechtlich eingeordnet haben will, kann die Klägerin daraus von vornherein nichts für sie Günstiges herleiten. Denn seine hierzu angestellten inneren Überlegungen hat der Notar, dem die Klägerin wegen möglicher Regressansprüche auf Grund der versäumten Registeranmeldung den Streit verkündet hat, laut eigenen Angaben nicht bei der Veraktung gegenüber den Urkundsbeteiligten verlautbart, so dass die entsprechenden Vorstellungen des Zeugen auch nicht in die Bildung von deren Vertragswillen eingeflossen sein können. 0. Eine Umdeutung des nach dem Notarvertrag vom [DATE] beabsichtigten dinglichen in ein schuldrechtliches Vorkaufsrecht nach [REF] kommt nicht in Betracht, weil eine Umdeutung nur bei einem nichtigen Geschäft, nicht jedoch bei einem unvollständigen Geschäft möglich ist . Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Eine Zulassung der Revision ist mangels Vorliegens der in [REF] dafür normierten Voraussetzungen nicht veranlasst. Über das Urteil hat der Senat unmittelbar nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung vom [DATE] unter Mitwirkung von Richter am Landgericht Mall abschließend beraten und abgestimmt . Richter am Landgericht Mall hat seine Unterschrift zu dem Urteil beigefügt, da er trotz Beendigung seiner Abordnung an das Pfälzische Oberlandesgericht Zweibrücken mit Wirkung ab dem [DATE] an der Unterschriftsleistung nicht konkret verhindert ist.