Der Anwendung der Marktwertmethode, bei welcher der Pauschalpreis im Verhältnis der Einzelveräußerungspreise aufgeteilt wird, steht auch nicht entgegen, dass diese Methode nicht exakt derjenigen entspricht, welche der EuGH in seiner Entscheidung vom [DATE] angewendet hat. In dieser Entscheidung hat der EuGH bei der Ermittlung des Aufteilungsmaßstabs die vom Kläger erbrachten Eigenleistungen mit dem Marktwert also dem üblicherweise in Rechnung gestellten Wert angesetzt, um von diesem Ausgangspunkt die Marge für die Fremdleistungen zu ermitteln. Der Senat vermag den Ausführungen des EuGH dabei nicht zu entnehmen, dass die Anwendung einer sich an den Marktwerten orientierenden Aufteilungsmethode ausschließlich dann zulässig ist, wenn einer der Bestandteile des Leistungspakets sozusagen als Ausgangsgröße zugrunde gelegt wird und sich der Preis für die übrigen Leistungen sodann über die Differenz zwischen dem Marktwert der Ausgangsgröße und dem Gesamtentgelt ermitteln lässt. So stellt der EuGH auch fest , dass es „nicht immer“ sachgerecht sei, auf den Marktwert abzustellen, „soweit“ der Preis für die Ausgangsgröße mit dem Wert angesetzt werde, der auch angesetzt wird, wenn die entsprechende Leistung außerhalb eines Leistungspakets angeboten wird. Dies schließt nach der Ansicht des Senats nicht aus, dass es zulässig sein kann und im Streitfall ist–, die leicht ermittelbaren Marktwerte aller Einzelkomponenten des Leistungspakets heranzuziehen, um anhand deren Verhältnisses das auf jeden Bestandteil entfallene Entgelt zu berechnen. Es ist nicht erkennbar, dass der EuGH die von ihm vorgenommene Art und Weise der Aufteilung als einzige Anwendungsmöglichkeit der Marktwertmethode ansieht und eine andere Vorgehensweise auf Basis der Marktwerte ausschießen wollte, selbst wenn diese wie im Streitfall die einfachste Form der Ermittlung darstellt und keinen Sachgerechtigkeitsbedenken begegnet. In diesem Sinne versteht der Senat auch nicht die Ausführungen des BFH , welcher unter Bezugnahme auf den EuGH für die Ermittlung des Aufteilungsmaßstabs die Wahl der einfachst möglichen Berechnungs oder Bewertungsmethode, gegebenenfalls einer Schätzung, fordert, ohne dabei Methoden auszuschließen, die nicht exakt der vom EuGH angewandten Art und Weise entsprechen. Sollte dem Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] und Finanzgerichts München vom [DATE] , die Ansicht zu entnehmen sein, dass ausschließlich die zwei vom EuGH in seiner Entscheidung vom [DATE] erörterten Methoden in ihrer dort konkret dargestellten Anwendungsform zur Aufteilung herangezogen werden dürfen und damit auch in einem Fall, in welchem die Markpreise aller Einzelkomponenten vorliegen, eine anteilige Kürzung ausscheiden müsste, so folgte der Senat dieser Ansicht aus den genannten Gründen nicht.

Tenor Dem Beklagten wird aufgegeben, die Umsatzsteuer für [DATE] unter Änderung des Umsatzsteuerbescheids [DATE] vom [DATE] nach Maßgabe der Urteilsgründe neu zu berechnen und festzusetzen, wobei Kosten des Klägers pro gefahrenen Buskilometer von 0 DM zu Grunde zu legen sind. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Der Kläger ist Busunternehmer und führte im Streitjahr u.a. Pauschalreisen durch, für die er die Unterbringungs und Verpflegungsleistungen von Dritten bezog. Diese Reisen beschränkten sich zum Teil auf Deutschland, im Übrigen führten sie aber auch in EG-Staaten und in Drittländer. Nachdem der Beklagte der Umsatzsteuererklärung des Klägers für das Streitjahr zunächst zugestimmt hatte, stellte anlässlich einer beim Kläger durchgeführten Umsatzsteuersonderprüfung der Prüfer fest, dass der Kläger im Rahmen seiner Umsatzsteuerberechnung die Gesamtentgelte für 0 von ihm in diesem Jahr durchgeführten Pauschalreisen in das Ausland wie folgt einerseits auf die von ihm als Eigenleistung erbrachten Busbeförderungsleistungen und andererseits auf die von Dritten bezogenen Fremdleistungen aufgeteilt hatte: Auf die von ihm bezogenen und im Rahmen der Pauschalreise weitergeleiteten Fremdleistungen schlug er einen Verwaltungskostenzuschlag i.H.v. 0 v.H. auf. Den sich hieraus ergebenden Betrag zog er von den von seinen Kunden insgesamt vereinnahmten Teilnehmerbeiträgen für diese Reise ab. Den sich hieraus ergebenden Betrag sah er als Entgelt für seine Eigenleistung an. Das von den Reiseteilnehmern vereinnahmte Gesamtentgelt teilte er sodann in dem Verhältnis auf, in dem die vorstehend ermittelten Beträge für Fremdleistungen und Eigenleistung zueinander standen. Die Umsatzsteuer auf die Fremdleistungen ermittelte er im Wege der Margenbesteuerung nach [REF] es . Von dem auf die eigene Busbeförderungsleistung entfallenden Entgeltsanteil unterwarf er den auf den in Deutschland gefahrenen Streckenabschnitt entfallenden Anteil der Umsatzbesteuerung. Der Umsatzsteuersonderprüfer sah die vom Kläger gewählte Aufteilungsmethode des Gesamtentgelts als unzulässig an, da sie den auf die Eigenleistung entfallenden Entgeltsanteil nicht nach Kostengesichtspunkten ermittelte, sondern als den Betrag, der nach Abzug der Bezugskosten für die Reisevorleistungen zzgl. Verwaltungskostenzuschlag übrig blieb. Ein je nach Auslastung der Reise geringerer oder höherer Gewinn würde auf diese Weise ausschließlich dem wegen der teilweise im Ausland erbrachten Beförderungsleistung nur zum Teil der Umsatzsteuer zu unterwerfenden Bereich Eigenleistung zugeschlagen und erhöhte diesen zu Lasten der im vollen Umfang zu versteuernden Marge aus den Fremdleistungen. Er vertrat die Auffassung, die Aufteilung des Gesamtentgelts habe entsprechend der Regelung in Abschnitt 0 Abs. 0 der Umsatzsteuerrichtlinien im Verhältnis der Kosten für die vom Kläger erbrachten Eigenleistungen zu den von Dritten bezogenen Fremdleistungen zu erfolgen. Er berechnete die sich hiernach für die 0 im Streitjahr durchgeführten Pauschalreisen ergebende Umsatzsteuer um 0 DM höher. Hierbei setzte er in Anlehnung an die im Rahmen einer vorangegangenen Prüfung erfolgte Schätzung für die Jahre [DATE] und [DATE] die Kosten für die vom Kläger erbrachten Busbeförderungen mit 0 DM/KM an. Wegen der Einzelheiten wird auf den Umsatzsteuersonderprüfungsbericht vom [DATE] einschließlich der Anlagen Bezug genommen. Hiergegen hat der Kläger nach erfolglosem Einspruchsverfahren Klage erhoben. Er ist der Ansicht, zum einen seien die vom Prüfer angenommenen Kosten der Eigenleistung mit 0 DM pro Kilometerleistung unrealistisch niedrig. Dies ergebe sich schon daraus, dass die OFD Saarbrücken in einer Berechnung innerhalb einer Verfügung aus dem Jahre [DATE] bereits zum damaligen Zeitpunkt die Kilometerkosten mit 0 DM angesetzt habe. Zudem seien die Kosten in der Zwischenzeit gestiegen. Ihm dem Kläger seien die tatsächlichen Kosten mangels einer Kostenrechnung nicht bekannt. Zum anderen seien die für die streitgegenständlichen Reisen vereinnahmten Gesamtentgelte nach der von ihm gewählten Methode aufzuteilen. Die Kosten der Eigenleistung einschließlich Gewinnzuschlag zuzüglich der Kosten für die Reisevorleistungen zuzüglich eines kalkulierten Aufschlages für Verwaltungs und Vertriebskosten und Gewinn ergäben die Gesamtkosten der Reise. Diese seien durch die Anzahl der zu erwartenden Teilnehmer zu dividieren, wodurch man den Preis der Pauschalreise pro Teilnehmer erhalte, der im Prospekt ausgeschrieben werde. Sollte die erwartete Teilnehmerzahl nicht erreicht werden, könne beim Leistungsträger die bestellte Bettenzahl entsprechend storniert werden, wie auch bei größerer Nachfrage nachbestellt werden könne. Danach entsprächen im Allgemeinen die Kosten für die Reisevorleistungen pro Person der Anzahl der Reiseteilnehmer. Allerdings trete eine Verminderung des Entgelts für die Eigenleistung ein, wenn eine geringere Anzahl von Teilnehmern als kalkuliert an der Fahrt teilnähme. Bei einer höheren Teilnehmerzahl als kalkuliert erhöhe sich logischer Weise das Entgelt für den Fahrtkostenanteil . Die Höhe des Entgelts für die Eigenleistung könne deshalb im Voraus nicht bekannt sein, während die Höhe des Entgelts für die Reisevorleistung jedoch bei Fahrtbeginn fest stehe. Diese führe zu einem sachgerechten Ergebnis und zu einer zutreffenden Besteuerung. Zur weiteren Begründung verweist der Kläger auf die Ausführungen des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften in seinem Urteil vom 0. Oktober 0 [REF] und C-0/0 . Dies sei bei der vom Prüfer vorgenommenen Berechnung nicht der Fall. Da der einmal festgesetzte Betrag für die Eigenleistung dort ins Verhältnis zu den Reisevorleistungen gesetzt werde, ergebe die Anwendung der Regelungen in den Umsatzsteuerrichtlinien bei gemischten Reiseleistungen eines Omnibusunternehmers in das Ausland mit im Eigentum stehenden Beförderungsmitteln auf Grund des rechnerischen Vorgangs bei Fahrten zum gleichen Reisziel und gleichem einheitlichen Reisepreis bei unterschiedlicher Teilnehmerzahl eine mit dem Prinzip der gleichmäßigen Belastung des Entgelts für eine Leistung, die dem Umsatzsteuerrecht inne wohne, immer eine unzutreffende Besteuerung. Der Kläger hat mehrere Beispielberechnungen vorgelegt. Wegen der Einzelheiten wird insgesamt auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] und die Klageschrift vom [DATE] Bezug genommen. den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin gehend zu ändern, dass die Umsatzsteuer auf 0 DM festgesetzt wird. Die Klage hat nur insoweit Erfolg, als bei der Berechnung des auf die vom Kläger erbrachten Eigenleistungen entfallenden Anteils an den Gesamtentgelten für die streitgegenständlichen Pauschalreisen Kosten i.H.v. 0 DM pro gefahrenen Kilometer anzusetzen sind. Im Übrigen insbesondere hinsichtlich der zutreffenden Methode zur Ermittlung des Aufteilungsmaßstabes der Gesamtentgelte ist die Klage unbegründet. Nach [REF] es gelten bei der Besteuerung von Reiseleistungen die vom Unternehmer von Dritten bezogenen und an seine Leistungsempfänger im eigenen Namen weiter geleisteten Reisevorleistungen als sonstige Leistung. Diese bemisst sich nach dem Unterschied zwischen dem Betrag, den der Leistungsempfänger aufwendet, um die Leistung zu erhalten, und dem Betrag, den der Unternehmer für die Reisevorleistungen aufwendet. Diese Bestimmung gilt als Sonderregelung nur für die Versteuerung der von Dritten bezogenen und vom Unternehmer an seine Leistungsempfänger weiter geleisteten Reisevorleistungen. Die vom Unternehmer im Rahmen eines Gesamtleistungspaktes wie z.B. einer Pauschalreise zusätzlich erbrachten eigenen Leistungen sind nach den allgemeinen Regelungen des Umsatzsteuerrechts zu versteuern . Ebenso wie [REF] sind auch in Art 0 der Sechsten Richtlinie keine Kriterien zu finden, nach denen die Marge für die von Dritten bezogenen Leistungen von denjenigen für die Eigenleistungen getrennt berechnet werden können. Eine Aufteilung des Gesamtentgelts in diesem Sinne ist im Streitfall jedoch erforderlich, da der Kläger das Entgelt für die von ihm erbrachten Eigenleistungen in Gestalt der Busbeförderung lediglich mit dem auf das Inland entfallenden Streckenabschnitt und damit nur zu einem bestimmten Teil der Umsatzsteuer zu unterwerfen hat, während die Marge für die von Dritten bezogenen Leistungen in voller Höhe zu versteuern sind. Je höher der Anteil der Eigenleistungen an dem jeweiligen Gesamtentgelt für eine Pauschalreise ist, umso niedriger errechnet sich mithin die insgesamt vom Kläger für die anlässlich der Pauschalreise erbrachten Leistungen geschuldete Umsatzsteuer. Nach [REF] und Artikel 0 Teil A Abs. 0 Buchstabe a der Sechsten Richtlinie ist bei den meisten Dienstleistungen die Besteuerungsgrundlage alles das, was als Gegenleistung für die erbrachte Leistung erhalten worden ist, wobei unter Gegenleistung das zu verstehen ist, was tatsächlich erhalten worden ist und nicht ein nach objektiven Maßstäben angesetzter Wert. Im Falle eines Pauschalpreises, der sich sowohl auf von Dritten bezogenen und somit von [REF] erfasste Leistungen als auch auf von dieser Bestimmung nicht erfasste Eigenleistungen bezieht, kann jedoch die Gegenleistung im Sinne des [REF] nicht als Besteuerungsgrundlage für die im Rahmen des pauschalen Leistungspaktes erbrachte Eigenleistung herangezogen werden . Zur Bestimmung der Bezugsgröße, die an Stelle der Gegenleistung heranzuziehen ist, um den auf die Eigenleistung entfallenden Anteil des Pauschalpreises herauszurechnen, ergeben sich nach der Rechtsprechung des EuGH, der der Senat insoweit folgt, zwei Möglichkeiten, die unter näher bestimmten Voraussetzung beide zulässig sind, jedoch beide nicht zu einem letztlich vollkommen sachgerechten Ergebnis führen müssen . Nach der hiernach zulässigen Methode der Heranziehung des Marktpreises kann der Teil des Pauschalpreises, der der Eigenleistung entspricht, nach dem Marktpreis der Leistungen errechnet werden, die den im pauschalen Leistungspaket enthaltenen entspricht. Diese Methode unterscheidet sich von der vom Kläger angewandten Berechnungsmethode grundlegend darin, dass hiernach vom Gesamtentgelt der hierin enthaltene Marktpreis der Eigenleistung abgezogen wird und die Differenz als Entgelt für die von Dritten bezogenen Leistungen anzusehen ist, während der Kläger den umgekehrten Berechnungsweg gewählt hat. Die vom Kläger angewandte Berechnungsmethode ist nicht zulässig, weil es einen Marktpreis des Klägers für die von ihm bezogenen und weiter geleisteten Fremdleistungen nicht gibt. Der Kläger erbringt diese Leistungen an seine Kunden ausschließlich im Gesamtpaket der Pauschalreise und nicht losgelöst davon auch als Einzelleistungen zu einem bestimmbaren Marktpreis. Die danach zulässige Berechnungsmethode des auf die Eigenleistungen entfallenden Anteils am Gesamtentgelt nach dem in diesem Entgelt enthaltenen Marktpreis dieser Leistungen kann im Streitfall jedoch mangels feststellbaren Marktpreises nicht angewendet werden. Ein Marktpreis des Klägers für diese Leistungen besteht als feste Rechengröße nicht. Der von ihm für die feste Vermietung eines Busses mit Fahrer je Fahrtkilometer erhobene Preis kann als Marktpreis für die streitgegenständlichen Eigenleistungen des Klägers nicht zu Grunde gelegt werden. Im Falle der festen Vermietung erlangt der Kläger ein feststehendes Entgelt pro Fahrtkilometer, das unabhängig ist von der tatsächlichen Anzahl der Personen, die in dem Bus befördert werden. Bei der Durchführung der Pauschalfahrten hängt der vom Kläger insbesondere im Rahmen seiner vor Ausschreibung der Fahrt durchzuführenden Kalkulation des Angebotspreises für die Fahrt nicht unerheblich von der von ihm erwarteten Teilnehmerzahl ab. Diese wiederum ist abhängig vom Reiseziel und Reiseverlauf. Während es einerseits Pauschalreisen gibt, die erfahrungsgemäß im großen Umfang nachgefragt werden, gibt es andere Pauschalreisen, bei denen nur mit einer geringeren Anzahl an Teilnehmern zu rechnen ist. Der in dem vom Kläger angebotenen Gesamtpreis für die Pauschalreise enthaltene Marktpreis für seine Busbeförderungsleistungen ist daher von den vorgenannten Faktoren abhängig und mithin variabel und daher als Rechengröße für die im Streitfall vorzunehmende Aufteilung nicht zu ermitteln. Diese Aufteilung kann daher vorliegend nur nach der anderen zulässigen Methode, nämlich der Methode der tatsächlichen Kosten erfolgen. Hierbei sind wie im Grundsatz vom Prüfer und ihm folgend dem Beklagten vorgenommen die Kosten des Klägers für die von ihm von Dritten bezogenen Leistungen und die Kosten zu ermitteln, die ihm durch das Erbringen seiner eigenen Leistungen entstanden sind. Die Differenz zwischen dem eingenommenen Gesamtbetrag und den Gesamtkosten ist anschließend im Verhältnis der Aufwendungen für die von Dritten bezogenen Leistungen zu den Kosten der Eigenleistungen in eine Marge für die von Dritten bezogenen Leistungen und eine Marge für die Eigenleistungen aufzuteilen. Während im Streitfall die Kosten für die vom Kläger von Dritten bezogenen Leistungen für die streitgegenständlichen Pauschalreisen unstreitig feststehen und von den Beteiligten demnach in gleicher Höhe ihren Berechnungen zu Grunde gelegt worden sind, besteht Uneinigkeit über die Höhe der Kosten des Klägers für die von ihm erbrachten Eigenleistungen. Eine Ermittlung dieser Kosten ist vorliegend nicht möglich, da der Kläger nach eigenen Angaben insoweit nicht über eine Kostenrechnung verfügt. Mangels verwertbarer Berechnungsgrundlagen sind die Kosten daher zu schätzen. So ist auch der Prüfer und ihm folgend das FA verfahren. Die von ihnen hierbei zu Grunde gelegten Kosten je Fahrtkilometer von 0 DM erachtet das Gericht jedoch als deutlich zu niedrig und daher unzutreffend. Der Prüfer hatte den vorgenannten Kostenbetrag aus einer vorhergehenden Prüfung übernommen, die sich auf die Jahre [DATE] und [DATE] bezog. Im Verlauf dieser Prüfung war der Betrag einvernehmlich geschätzt worden. Eine Übernahme dieses Betrags für das Streitjahr scheidet jedoch bereits auf Grund der in der Zwischenzeit eingetretenen deutlichen Preissteigerungen, insbesondere auf den für die Kosten für eine Busbeförderung bedeutenden Gebieten der Treibstoffkosten und der Personalkosten aus. Wie zutreffend vom Kläger vorgetragen ging die Finanzverwaltung bereits im Jahre [DATE] in Kostenberechnungen im Rahmen einer Verfügung zu Beförderungsleistungen und gemischten Reiseleistungen im grenzüberschreitenden Verkehr Buskosten i.H.v. 0 DM pro Fahrtkilometer aus . Dem entspricht auch der in der Umsatzsteuerakte befindliche interne handschriftliche Vermerk aus dem Jahre [DATE] , demzufolge andere Busunternehmer im Wege der Kostenrechnung 0-0 DM je Fahrtkilometer bei neuen Bussen mit Anschaffungskosten von netto ca. 0 Mio. DM sogar noch höher ermittelt haben. Ausgehend von diesen Angaben schätzt der Senat die Höhe der Kosten des Klägers für die von ihm erbrachten Eigenleistungen in Gestalt der Busbeförderungen auf 0 DM je Fahrtkilometer. Hierbei berücksichtigt er insbesondere die Tatsache, dass seitens der Finanzverwaltung bereits weit vor dem Streitjahr Kosten i.H.v. 0 DM je Fahrtkilometer zu Grunde gelegt worden sind und nach zeitnahen Angaben der Umsatzsteuersonderprüfer des Beklagten andere Unternehmer im Wege der Kostenrechnung auch Kosten ermittelt haben, die über dem vom Senat für zutreffend erachteten Betrag liegen. Die vom Kläger für die streitgegenständlichen Reisen geschuldete Umsatzsteuer ist daher nach der vom Prüfer des Beklagten vorgenommenen Berechnungsmethode, jedoch unter Ansatz von Kosten für die Eigenleistungen i.H.v. 0 DM je Fahrtkilometer zu errechnen. Im Folgenden wird die Berechnung der Umsatzsteuer für die Toscana-Reise vom 0. bis [DATE] beispielhaft dargestellt: Dem Finanzamt wird die Berechnung der Umsatzsteuer für alle 0 streitgegenständlichen Pauschalreisen im Streitjahr nach vorstehender Methode unter Ansatz von Kosten i.H.v. 0 DM pro gefahrenem Buskilometer aufgegeben.