Der Antragsgegner ist zwar als Unternehmer im Sinne des [REF] und nach [REF] auch generell berechtigt, kranke Personen mit seinen Mietwagen im Rahmen von Krankenfahrten zu befördern. Eine ihm mögliche Personenbeförderung im Sinne des Gesetzes scheidet aber nach [REF] aus, wenn kranke oder sonstige hilfsbedürftige Personen in einem Krankenkraftwagen befördert werden müssen. Das ist der Fall, wenn diese während der Fahrt einer medizinisch fachlichen Betreuung oder der besonderen Einrichtungen eines Krankenkraftwagens bedürfen oder wenn dies zumindest auf Grund ihres Zustandes zu erwarten ist. Dem entspricht im Umkehrschluss die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 RettG NW, nach der das Rettungsgesetz und die Genehmigungspflicht nicht für die Beförderung von kranken Personen mit anderen Fahrzeugen als Krankenkraftwagen gilt, die keiner fachgerechten Hilfe und Betreuung bedürfen. Krankenkraftwagen sind nach § 0 Abs. 0 RettG NW Fahrzeuge, die für die Beförderung von Kranken besonders eingerichtet und nach dem Fahrzeugschein als solche anerkannt sind. Mit ihnen werden die genehmigungspflichtigen Krankentransporte im Sinne von § 0 RettG durchgeführt. Davon zu unterscheiden sind Liegend-Mietwagen, wie sie dem Antragsgegner zum Zwecke von Krankenfahrten im Sinne der Personenbeförderung zur Verfügung stehen. Wer wie der Antragsgegner nur die Genehmigung zur Personenbeförderung hat, darf mit seinen Fahrzeugen keine Krankentransporte durchführen . In Bezug auf die genaue Abgrenzung von Krankentransporten und Krankenfahrten gibt es allerdings keine eigenständige gesetzliche Regelung.

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen hat das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Der Kläger erwarb im Jahr [DATE] bei der Beklagten einen neuen Audi A0 zum Preis von 0 EUR. Nach der Übergabe des Fahrzeugs bemängelte der Kläger im [DATE] Vibrationen und Flattergeräusche des Motors. Nachdem der Kläger der Beklagten insgesamt sechsmal Gelegenheit geboten hatte, die Mängel zu beseitigen, erklärte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] den Rücktritt vom Kaufvertrag und forderte die Beklagte zur Rückzahlung des Kaufpreises Zug um Zug gegen Rückgewähr des Pkws auf. Bis zum Schluss der erstinstanzlichen Verhandlung legte der Kläger mit dem PKW eine Fahrstrecke von 0 Kilometern zurück. Im angefochtenen Urteil hat das Landgericht der Klage hinsichtlich des Feststellungsantrags und hinsichtlich des Zahlungsantrags in Höhe eines Betrages von 0 EUR stattgegeben. Es hat hierzu ausgeführt: Nach Durchführung der Beweisaufnahme stehe zur Überzeugung des Gerichts fest, dass am Fahrzeug Vibrationen und Geräusche aufgetreten seien, die nicht dem Stand der Technik entsprächen. Das Fahrzeug sei daher aus technischer Sicht als mangelhaft zu betrachten. Dem Kläger stehe mithin ein Anspruch auf Rückerstattung des Kaufpreises zu, der jedoch um einen Betrag von 0 EUR zu kürzen sei, nachdem die Beklagte die Aufrechnung mit Ansprüchen auf Erstattung von Gebrauchsvorteilen erklärt habe. Mit der hiergegen gerichteten Berufung begehrt der Kläger die Minderung des Kaufpreises. Der Kläger behauptet, das Fahrzeug hätte ohne die Mängel einen dem Kaufpreis entsprechenden Wert besessen. In Anbetracht der im Sachverständigengutachten festgestellten Mängel, insbesondere der Geräuschbildung, Vibrationen und Flattergeräusche, liege der Wert des Fahrzeugs demgegenüber mindestens 0 EUR unter dem tatsächlichen Kaufpreis. unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR zuzüglich 0 % Zinsen über den Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Dem ist die Beklagte entgegengetreten. Die Beklagte widerspricht der Klageänderung und bestreitet, dass der Wert des Fahrzeugs in Anbetracht der Mängel um 0 EUR gemindert sei. Insoweit sei es bedeutsam, dass ein normaler Benutzer die streitigen Mängel gar nicht erst bemerke. II. Für die Zulässigkeit der Berufung genügt es gem. [REF] noch nicht, dass die angefochtene Entscheidung eine Beschwer enthält. Erforderlich ist darüber hinaus, dass der Rechtsmittelführer mit dem Rechtsmittel die Beseitigung dieser Beschwer erstrebt . Demnach darf die Berufung nicht ausschließlich das Ziel verfolgen, einen in der ersten Instanz noch nicht geltend gemachten Anspruch zur Entscheidung zu stellen. Vielmehr muss der Rechtsmittelführer das erstinstanzliche Begehren zumindest teil bzw. hilfsweise weiterverfolgen. Diese Grundsätze beanspruchen selbst dann Geltung, wenn es prozessökonomisch erschiene, die Rechtsbeziehungen der Parteien im Rahmen des laufenden Rechtsstreits einer endgültigen Klärung zuzuführen /Rimmelspacher, 0. Aufl., vor § 0 Rdnr. 0; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 0. Aufl., Grundz. Vor § 0 Rdnr. 0; Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, 0. Aufl., vor § 0 Rdnr. 0; Musielak/Ball, ZPO, 0. Aufl., vor § 0 Rdnr. 0; a.A. Stein/Jonas/Grunsky, ZPO, 0. Aufl., Einleitung vor § 0 Rdnr. 0; Altmeppen ZIP [DATE] , 0). Diesen Anforderungen wird die Berufung des Klägers nicht gerecht: Während der Kläger im erstinstanzlichen Verfahren den Rücktritt vom Kaufvertrag erstrebt hat und seinen Klageantrag auf Rückzahlung des Kaufpreises gerichtet hat, verfolgt der Kläger im Berufungsverfahren nunmehr allein den Minderungsanspruch des § 0 Ziff. 0 0. Alternative BGB weiter. Hierbei handelt es sich um einen selbstständigen Streitgegenstand, da sich der im Berufungsverfahren geltend gemachte Anspruch sowohl in der Antragstellung als auch in der Darstellung des zur Ausfüllung der anspruchsbegründenden Norm maßgeblichen Tatsachenvortrags dem sog. Lebenssachverhalt vom erstinstanzlichen Streitgegenstand unterscheidet . Auch verfolgt der Berufungskläger den erstinstanzlichen Antrag nicht zumindest hilfsweise weiter: Zwar finden sich in der Berufungsbegründung Ausführungen dazu, dass das Landgericht bei der Bemessung der anrechenbaren Gebrauchsvorteile von falschen tatsächlichen Voraussetzungen ausgegangen sei. Jedoch tragen diese Ausführungen den mit der Berufung verfolgten Minderungsanspruch nicht, da der Berufungskläger sein Klagebegehren ausschließlich auf den neuen Sachvortrag stützt, dass der Wert des gekauften Fahrzeugs in Anbetracht der Mängel um 0 EUR zu mindern sei.