Nach [REF] steht die Beschwerde demjenigen zu, der durch einen Beschluss in seinen Rechten beeinträchtigt ist. Daran fehlt es hier. Die vom Antragsteller problematisierte Berechnungsweise gemäß § 0 a der Satzung der VBL berührt nur die ausgleichsberechtigte Person, im gegebenen Fall also die Antragsgegnerin. Wenn das OLG Frankfurt in einem vergleichbaren Fall die Beschwerde des Ausgleichspflichtigen gleichwohl unter Verweis auf [REF] für zulässig erachtet, übersieht es, dass [REF] in Versorgungsausgleichssachen soweit es nicht allein um die Beschwerde gegen eine Kostenentscheidung geht nur die Anwendung des § 0, nicht aber auch die des [REF] ausschließt. Das bedeutet, dass zwar der Wert der Beschwer des Beschwerdeführers 0 € nicht übersteigen muss, heißt aber nicht, dass eine Beschwer überhaupt entbehrlich wäre. Auch auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann sich der Antragsteller für die Zulässigkeit seines Rechtsmittels nicht berufen. In dem von ihm zitierten Beschluss vom [DATE] [REF] führt der Bundesgerichtshof zwar aus, dass es auf eine feststellbare wirtschaftliche Mehrbelastung nicht ankomme, allerdings unter der Voraussetzung, dass „nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich der … mit der Beschwerde angestrebte gesetzmäßige Ausgleich für ihn wirtschaftlich günstiger darstellen würde als die angefochtene Regelung“. Der Antragsteller zitiert in seinem Schriftsatz vom [DATE] selbst weiter aus der angeführten Entscheidung, dass durch [REF] „gerade die Einlegung von Rechtsmitteln durch die Versorgungsträger erleichtert und nicht von der vielfach ungewissen Frage abhängig gemacht werden , in welchem wirtschaftlichen Umfang sich eine Entscheidung über den Versorgungsausgleich künftig für oder gegen den Versorgungsträger auswirken wird“. Auf das sich aus [REF] ergebende Erfordernis einer unmittelbaren Beeinträchtigung zur Begründung der Beschwerdeberechtigung hat der Bundesgerichtshof nicht verzichtet. Für Ehegatten gilt auch im Versorgungsausgleichsverfahren der allgemeine Grundsatz, dass die Beschwerdeberechtigung eine Beeinträchtigung im Sinne eines unmittelbaren Eingriffs in ein bestehendes subjektives Recht voraussetzt .

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den am [DATE] erlassenen Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Essen wird als unzulässig verworfen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Antragstellerin auferlegt.Der Verfahrenswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] des Amtsgerichts Familiengericht Essen wurde die Ehe der Beteiligten auf den am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag geschieden. Der Versorgungsausgleich wurde abgetrennt. In der Ehezeit erwarb der Antragsgegner u.a. ein Anrecht bei der M AG auf eine betriebliche Altersversorgung in Form einer Kapitalversicherung mit einem ehezeitlichen Deckungskapital in Höhe von 0 €; der Versorgungsträger hat vorgeschlagen, den Ausgleichswert nach Abzug von Teilungskosten auf 0 € zu bestimmen. Daneben erwarb der Antragsgegner ein Anrecht bei der Q0 bAV Q AG auf eine betriebliche Altersversorgung in Form einer Rentenversicherung mit einem ehezeitlichen Kapitalwert in Höhe von 0 €; der Versorgungsträger hat vorgeschlagen, den Ausgleichswert nach Abzug von Teilungskosten auf 0 € zu bestimmen. Bei beiden Anrechten des Antragsgegners bestehen Pfändungen. Pfändungsgläubigerin ist jeweils die Antragstellerin wegen titulierter Unterhaltsansprüche in Höhe von über 0, €. Das Amtsgericht hat den Versorgungsausgleich insgesamt durchgeführt und u.a. im Wege der internen Teilung zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der M AG ein Anrecht in Höhe von 0 € und zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der Q0 bAV Q AG ein Anrecht in Höhe von 0 € zu Gunsten des Antragstellerin jeweils bezogen auf den [DATE] übertragen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Pfändungen einen Ausgleich bei der Scheidung nicht hinderten. Da die Antragstellerin als Gläubigerin nicht Dritte sei, bestehe kein besonderes Schutzbedürfnis und ihr entstünde kein Nachteil. Ein Verweis auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich sei nicht erforderlich. Hiergegen wendet sich allein die Antragstellerin mit der Beschwerde. Sie begehrt, dass die interne Teilung bzgl. M AG und Q0 bAV Q AG nicht durchgeführt wird, sondern dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehalten bleibt. Die M AG hat im Beschwerdeverfahren mitgeteilt, dass das bei ihr erworbene Anrecht aufgrund von Ablauf der vereinbarten Vertragslaufzeit zum [DATE] erloschen sei. Es dürfe nun nicht mehr in den Versorgungsausgleich einbezogen werden. Der ausgleichsberechtigte Ehegatte ist in seinen Rechten betroffen und mithin durch eine Entscheidung beschwert, wenn der Versorgungsausgleich mit einem im Gesetz nicht vorgesehenen Eingriff in die subjektive Rechtsstellung des Beschwerdeführers verbunden ist. Für eine Rechtsbeeinträchtigung reicht es aus, dass der Beschwerdeführer geltend macht, durch die Regelung des Versorgungsausgleichs werde in einer dem Gesetz nicht entsprechenden Weise in seine Rechtsstellung eingegriffen. Für die Zulässigkeit der Beschwerde kommt es nicht darauf an, ob die behauptete Rechtsbeeinträchtigung tatsächlich vorliegt . Als ausgleichsberechtigter Ehegatte ist die Antragstellerin nicht in ihren Rechten verletzt. Bei einem Verweis auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich kann sie nicht mehr erlangen als sie durch die Entscheidung des Familiengerichts erlangt hat. Bei Durchführung des Versorgungsausgleichs bei Scheidung und Übertragung der Anrechte im Wege der internen Teilung erhält die Antragstellerin den auf sie entfallenen hälftigen Anteil der vom Antragsgegner erworbenen Lebensversicherungen. Das Familiengericht hat die auf den Anrechten lastenden Pfändungen bei der Teilung nicht abgezogen, sondern unberücksichtigt gelassen. Auch bei Nichtdurchführung des Versorgungsausgleichs hinsichtlich der beiden Lebensversicherungen bei Scheidung und Verweis auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich erhält die insoweit ausgleichsberechtigte Antragstellerin allenfalls den auf sie entfallenen hälftigen Anteil. Möglicherweise wird ihr Anteil um einen gepfändeten und an den Gläubiger überwiesenen Anteil zu reduzieren sein. Eine Beschwerdebefugnis der Antragstellerin ist nicht allein deshalb gegeben, weil möglicherweise das Familiengericht die gesetzlichen Vorschriften über die Durchführung des Versorgungsausgleichs nicht korrekt angewendet hat. Ein Versorgungsträger ist bereits dann in seinen Rechten beeinträchtigt, wenn die Entscheidung mit einem als unrichtig gerügten Eingriff in seine Rechtsstellung verbunden ist, ohne dass es auf eine feststellbare wirtschaftliche Mehrbelastung des Versorgungsträgers ankäme . Denn die Antragstellerin ist keine Versorgungsträgerin und ihr kommt keine Wächterfunktion im Hinblick auf die korrekte Durchführung des Versorgungsausgleichs zu. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde statthaft. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Rechtsbeschwerde ist binnen einer Frist von einem Monat nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses durch Einreichen einer Beschwerdeschrift bei dem Bundesgerichtshof in Karlsruhe, Herrenstr. 0a, 0 Karlsruhe einzulegen und muss durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterschrieben sein. Dem Anwaltszwang unterliegen nicht Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse sowie Beteiligte, die durch das Jugendamt als Beistand vertreten sind. Wegen der weiteren Details wird auf § 0 Abs. 0 Satz 0 FamFG Bezug genommen.Die Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde beträgt ebenfalls einen Monat und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses.Die weiteren Einzelheiten zu den zwingenden Förmlichkeiten und Fristen von Rechtsbeschwerdeschrift und Begründung ergeben sich aus §§ 0 und 0 FamFG.