Anders als das Verwaltungsgericht offenbar meint, setzt das Entstehen einer Verfahrensgebühr nach Nr. 0 Nr. 0 VV RVG allerdings nicht einen unbedingten Klageauftrag hinsichtlich der Ansprüche, die den Gegenstand des Mehrvergleichs bilden, voraus. Zwar reicht ein bloßer Auftrag zur außergerichtlichen Vertretung einschließlich einer außergerichtlichen Einigung nicht aus. In diesem Falle bestimmt sich die Gebühr vielmehr nach den Tatbeständen der Nrn. 0 ff. VV RVG. Es genügt aber, wenn der Auftrag darauf gerichtet ist, dass im Sinne des Gebührentatbestands der Nr. 0 Nr. 0 VV RVG hinsichtlich nicht rechtshängiger Ansprüche vor Gericht über eine Einigung verhandelt oder eine Einigung protokolliert oder das Zustandekommen einer Einigung festgestellt werden soll . Anderenfalls verbliebe für den Gebührentatbestand der Nr. 0 Nr. 0 VV RVG kein eigenständiger Anwendungsbereich, weil die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG im Falle eines unbedingten Klageauftrags bereits mit der Entgegennahme der Information entsteht und die Verfahrensgebühr schon nach Nr. 0 Nr. 0 VV RVG eine Beschränkung auf einen Gebührensatz von 0 erfährt, wenn der Auftrag endigt, bevor der Rechtsanwalt die Klage, den ein Verfahren einleitenden Antrag oder einen Schriftsatz, der Sachanträge, Sachvortrag, die Zurücknahme der Klage oder die Zurücknahme des Antrags enthält, eingereicht oder bevor er einen gerichtlichen Termin wahrgenommen hat . Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts erschöpft sich der Regelungsgehalt der Nr. 0 Nr. 0 VV RVG daher nicht in einer bloßen Reduzierung des Satzes der Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG auf 0. Vielmehr konkretisiert der Gebührentatbestand für den Fall des Mehrvergleichs das Betreiben des Geschäfts im Sinne der Vorbemerkung 0 Abs. 0 zu Teil 0 VV RVG und damit zugleich den für einen Prozess oder Verfahrensauftrag im Sinne der Vorbemerkung 0 Absatz 0 Satz 0 zu Teil 0 VV RVG notwendigen, aber auch hinreichenden Auftragsgegenstand. Diese Auslegung wird durch die Gesetzesmaterialien zu Art. 0 Anlage 0 Teil 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Modernisierung des Kostenrechts bestätigt. Danach hat sich der Gesetzgeber zum einen von der Erwägung leiten lassen, dass einer Einigung über nicht rechtshängige Ansprüche regelmäßig erhebliche Bemühungen des Rechtsanwalts vorausgehen, die eine Gebühr mit einem Gebührensatz von 0 rechtfertigen, und zum anderen davon, dass die Regelung der Nr. 0 Nr. 0 VV RVG einen hohen Entlastungseffekt hat, weil die Prozess bzw. Verfahrensbevollmächtigten durch die Einbeziehung von Gegenständen, die bislang nicht bei Gericht an bzw. rechtshängig gemacht worden sind, helfen, ein langwieriges weiteres gerichtliches Verfahren zu vermeiden. Beide Erwägungen haben aber nicht nur bzw. erst dann ihre Berechtigung, wenn dem Rechtsanwalt bereits ein unbedingter Klageauftrag hinsichtlich der Ansprüche, die den Gegenstand des Mehrvergleichs bilden, erteilt worden ist, sondern auch, wenn ein noch nicht unbedingt zur Klageerhebung entschlossener Mandant seinen Rechtsanwalt beauftragt, in eine Einigung über rechtshängige Ansprüche weitere Ansprüche im Wege eines Mehrvergleichs einzubeziehen.

Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss II. Instanz der Rechtspflegerin des Landgerichts Magdeburg vom [DATE] teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Die von der Beklagten an die Klägerin auf Grund des Beschlusses des Oberlandesgerichts Naumburg vom [DATE] zu erstattenden Kosten werden auf 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 EUR seit dem [DATE] und auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] festgesetzt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Beklagte. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Durch Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin die von der Beklagten an die Klägerin für die zweite Instanz zu erstattenden Kosten auf 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] auf einen Betrag von 0 EUR und seit dem [DATE] auf einen Betrag von 0 EUR festgesetzt. Der Kostenerstattung liegt ein Prozessvergleich zugrunde, dessen Zustandekommen der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts durch Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] festgestellt hat. In dem Vergleich haben sich die Parteien sowohl über die in dem Rechtsstreit geltendgemachte Klageforderung in Höhe von 0 EUR als auch über bis dahin nicht rechtshängige Ansprüche in Höhe von 0 EUR verständigt. Hinsichtlich der Kosten heißt es unter anderem in Ziff. 0 Satz 0 des Vergleichs: In Anbetracht dieser Kostenregelung hat die Rechtspflegerin bei der Festsetzung lediglich eine Verfahrens sowie eine Terminsgebühr nach einem Gegenstandswert von 0 EUR berücksichtigt und die Erstattung darüber hinausgehender Gebühren nach einem Gegenstandwert von insgesamt 0 EUR abgelehnt. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] beim Landgericht eingegangen ist, sofortige Beschwerde eingelegt. Sie hat, entsprechend ihrem Schriftsatz vom [DATE] , die Festsetzung von der Beklagten zu erstattender Kosten in Höhe von insgesamt 0 EUR begehrt. Die Rechtspflegerin hat in ihrem Beschluss vom [DATE] der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Die von der Beklagten an die Klägerin zu erstattende 0 Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG und die 0 Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG berechnen sich jeweils nach einem Gegenstandswert von 0, EUR, so dass zugunsten der Klägerin eine Erstattungsforderung in Höhe von insgesamt 0 EUR festzusetzen ist. Der Ermittlung sowohl der Verfahrensgebühr als auch der Terminsgebühr zweiter Instanz ist auf Seiten der Klägerin nicht nur der Streitwert für das Berufungsverfahren in Höhe von 0 EUR zugrunde zu legen. Maßgebend ist vielmehr der vom 0. Zivilsenat durch Beschluss vom [DATE] richtig: [DATE] festgesetzte Gegenstandswert des Prozessvergleichs von 0, EUR. Die Verfahrensgebühr entsteht nach Vorbemerkung 0 Abs. 0 zu VV RVG für das Betreiben des Geschäfts einschließlich der Information. Wenn wie im vorliegenden Fall Einigungsgespräche über Ansprüche stattfinden, die nicht Gegenstand eines laufenden oder beabsichtigten Verfahrens sind, ist die Abgrenzung zwischen der Erteilung eines gerichtlichen und der Erteilung eines außergerichtlichen Auftrages von entscheidender Bedeutung. Für einen Verfahrensauftrag genügt es, dass auch über nirgendwo rechtshängige Ansprüche eine Einigung erreicht werden soll, wenn nur von vornherein die Absicht besteht, diese im Erfolgsfall bei Gericht protokollieren oder gemäß [REF] feststellen zu lassen . So hat es sich hier mit den Ansprüchen auf Lizenzgebühren für die Jahre [DATE] und [DATE] verhalten, deren sich die Klägerin gegenüber der Beklagten im Umfang von insgesamt 0, EUR berühmt hat und die neben den im vorliegenden Rechtsstreit geltendgemachten Lizenzgebühren für das Jahr [DATE] in den am [DATE] festgestellten Prozessvergleich mit einbezogen worden sind. 0 b) Auch die Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin verdient. Das ergibt sich aus Nr. 0 Abs. 0 Ziff. 0 VV RVG, auf die Nr. 0 Abs. 0 VV RVG ausdrücklich verweist. Eine Terminsgebühr fällt aufgrund dieser Bestimmung immer dann an, wenn ein schriftlicher Vergleich nach [REF] geschlossen wird, und zwar unabhängig davon, ob dies im Verfahren nach [REF] oder [REF] geschieht oder die Parteien in einem Verfahren, in dem zunächst die mündliche Verhandlung vorgesehen war, durch Abschluss eines schriftlichen Vergleichs auf die mündliche Verhandlung verzichten . Das gilt auch insoweit, als in den Vergleich bisher nicht rechtshängige Ansprüche einbezogen werden . Die auf Seiten der Klägerin entstandenen Verfahrens und Terminsgebühren gehören im Sinne des von den Parteien geschlossenen Prozessvergleichs auch insoweit zu den „Kosten für das Berufungsverfahren“, als sie sich auf bis dahin nicht rechtshängige Forderungen beziehen. Sie sind daher nach Ziff. 0 Satz 0 des Vergleichs in vollem Umfange durch die Beklagte zu erstatten. Welche Kosten die Parteien in dem Vergleich von der Kostentragungspflicht der Beklagten ausgenommen haben, ist durch Auslegung zu ermitteln. Ein Rückgriff auf [REF] scheidet im Hinblick auf die getroffene Kostenvereinbarung aus. Dies gilt auch, wenn die Parteien den Anfall der Verfahrens und/oder Terminsgebühr bei Abschluss des Vergleichs nicht bedacht haben sollten. Auch in diesem Fall hätten sie die Kostentragung abschließend geregelt und nicht etwa wie dies [REF] voraussetzt einen Gebührentatbestand ausgenommen . Eine Einigung der Parteien in einem Vergleich, wonach eine Partei die Kosten des Rechtsstreits, nicht jedoch die Kosten des Vergleichs zu tragen hat, ist regelmäßig dahin auszulegen, dass die Terminsgebühr zu den Kosten des Rechtsstreits gehört . Denn die Terminsgebühr entsteht auch bei einer auf Erledigung des Verfahrens gerichteten Besprechung ohne Beteiligung des Gerichts. Nach Vorbem. 0 Abs. 0 der VV RVG setzt der Gebührentatbestand nicht voraus, dass diese auf Erledigung des Verfahrens gerichtete Besprechung erfolgreich ist. Die Terminsgebühr fällt also bei entsprechenden Verhandlungen der Parteien unabhängig von einem Vergleichsabschluss an . Gleiches muss, im Hinblick auf die oben unter 0. a) dargestellten Entstehungsvoraussetzungen, erst recht für die Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG gelten. 0 c) Im vorliegenden Fall sind keine Anhaltspunkte für eine abweichende Auslegung des durch Beschluss vom [DATE] festgestellten Prozessvergleichs ersichtlich. Vielmehr ist in Ziff. 0 Satz 0 des Vergleichs ausdrücklich geregelt, dass nur die Vergleichs„gebühr“ von jeder Partei selbst getragen wird. Mit der Verwendung des Begriffs der Vergleichsgebühr haben die Parteien offenkundig auf die Gebühr gemäß Nr. 0 VV RVG Bezug nehmen, nicht aber weitere im Zusammenhang mit dem Vergleichsabschluss stehende Gebühren von der Erstattungspflicht ausnehmen wollen. III. Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwertes für das Beschwerdeverfahren bestimmt sich nach [REF] .