Soweit sich der Antragsteller in diesem Zusammenhang auf den Beschluss des Verwaltungsgerichts Münster vom [DATE] beruft und sich hierdurch in seiner Ansicht bestärkt sieht, er habe zu Recht auf der Anwesenheit seines Vaters bei der fachpsychiatrischen Untersuchung bestanden , folgt der Senat dem nicht. Denn jener Beschluss hat die Frage der Zulässigkeit eines generellen Ausschlusses einer Begleitperson bei einer amtsärztlichen Untersuchung zur Feststellung der Dienstfähigkeit zum Gegenstand, nicht aber wie im Streitfall die Frage der Zulässigkeit einer Teilnahme von Begleitpersonen bei einem psychiatrischen Explorationsgespräch. Jedenfalls bei letzterem kann dem Dienstherrn das Prognoserisiko, welches durch die Hinzuziehung einer Begleitperson entsteht, aufgrund des Erfordernisses eines unmittelbaren und unbeeinflussten ärztlichen Gesprächs regelmäßig nicht zugemutet werden. Dass hier die Anwesenheit der gewünschten Begleitperson ausnahmsweise in Betracht gezogen werden könnte, ist nicht ersichtlich, zumal es sich bei dieser wie dargelegt um einen nahen Angehörigen, nämlich den Vater des Antragstellers, handelt, der diesen heilpraktisch behandelt hat.

Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragstellerin vom [DATE] [REF] gegen die Verfügung der Bezirksregierung Münster vom [DATE] wird wiederhergestellt, soweit der Antragstellerin "die Teilnahme Ihres Rechtsbeistandes, Herrn RA E. , als Vertrauensperson oder eines Rechtsanwaltes untersagt wird". Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. ist gemäß [REF] zulässig und begründet. Dabei geht die Kammer hinsichtlich der Zulässigkeit des Antrags zu Gunsten der Antragstellerin davon aus, dass es ihr nicht um die selbständige Klärung geht, ob sie sich nach der angefochtenen Verfügung der Bezirksregierung Münster beim Gesundheitsamt melden muss oder das Gesundheitsamt sie zur Untersuchung einzuladen hat. Für eine solche Klärung im Eilverfahren bestünde kein Rechtsschutzinteresse. Im Kern ist deshalb das Begehren der Antragstellerin, die zudem ihre Bereitschaft zur angeordneten amtsärztlichen Untersuchung erklärt hat, bei sachgerechter Auslegung dahin zu verstehen, dass sie sich gegen die von der Bezirksregierung Münster untersagte "Teilnahme" ihres Prozessbevollmächtigten an der amtsärztlichen Untersuchung wendet. Anträgen nach [REF] auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung einer Klage ist stattzugeben, wenn entweder die Begründung für die Anordnung der sofortigen Vollziehung nicht den Erfordernissen des [REF] entspricht oder eine Interessenabwägung ergibt, dass das Interesse des Betroffenen, von der Vollziehung vorläufig verschont zu bleiben, gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung vorrangig erscheint. Dabei ist ein das öffentliche Interesse überwiegendes Interesse des Betroffenen regelmäßig dann anzunehmen, wenn der angefochtene Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig ist. Ein Überwiegen des öffentlichen Interesses ist in der Regel dann zu bejahen, wenn sich der Verwaltungsakt als offensichtlich rechtmäßig erweist. Lässt sich weder das Eine noch das Andere feststellen, hängt der Erfolg des Antrags von einer Gewichtung und Abwägung der beiderseitigen Interessen ab. Entgegen den von der Antragstellerin geäußerten Bedenken erachtet das Gericht die gleichzeitig mit dem Erlass der Verfügung ausgesprochene Anordnung der sofortigen Vollziehung gemäß [REF] als ausreichend begründet. Die auf den Seiten 0 bis 0 der Verfügung vom [DATE] enthaltenen Erwägungen sind hinreichend auf den konkreten Einzelfall bezogen und lassen erkennen, dass sich die Bezirksregierung Münster des rechtssystematischen Ausnahmecharakters der Vollziehungsanordnung bewusst war. Soweit die Antragstellerin im Kontext der Begründungspflicht gemäß [REF] vorträgt, sie erachte die Argumentation des Antragsgegners als verfehlt, zielt ihr Vorbringen auf eine inhaltliche Kontrolle der Begründung. Diese hat indes nicht im Rahmen des formellen Begründungserfordernisses zu erfolgen, sondern ist der nach [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung vorbehalten. Diese Interessenabwägung fällt zugunsten der Antragstellerin aus. Bei der im Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes allein möglichen summarischen Prüfung lässt sich weder die offensichtliche Rechtmäßigkeit der Verfügung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen noch deren offensichtliche Rechtswidrigkeit. Vieles spricht nach Auffassung der Kammer jedoch für die Rechtswidrigkeit der streitigen Verfügung. Dabei ist von folgendem auszugehen: Die an die Antragstellerin gerichtete Aufforderung der Bezirksregierung Münster, sich mit dem Gesundheitsamt der Stadt Bottrop zur Überprüfung ihrer Dienstfähigkeit in Verbindung zu setzen, basiert auf [REF] . Nach dieser Vorschrift ist der Beamte verpflichtet, sich nach Weisung der dienstvorgesetzten Stelle durch einen Arzt der unteren Gesundheitsbehörde untersuchen zu lassen, wenn Zweifel an der Dienstunfähigkeit des Beamten dieses rechtfertigen. Derartige Zweifel, die eine amtsärztliche Untersuchung als solche aus der Sicht des Antragsgegners als geboten erscheinen lassen, sind vorliegend gegeben. Das Gericht verweist hierzu ausdrücklich auf die Begründung seines Beschlusses vom [DATE] in dem Verfahren [REF] , das die Beteiligten anlässlich der bereits am [DATE] ergangenen Anordnung einer amtsärztlichen Untersuchung geführt haben. Wie dort im Einzelnen dargelegt, ergeben sich sowohl aus dem Ergebnis der früheren amtsärztlichen Untersuchung vom [DATE] als auch aus den nachfolgend aufgetretenen Verhaltensweisen der Antragstellerin im Rahmen ihrer Dienstausübung als Lehrerin hinreichende Anhaltspunkte für eine im geistigen, nervlichen oder seelischen Bereich begründete Dienstunfähigkeit. Die Antragstellerin selbst, die seit [DATE] keinen Dienst mehr versieht, stellt die Erforderlichkeit der amtsärztlichen Untersuchung als solcher auch nicht infrage, sondern hat mit Schriftsatz vom [DATE] ihre Bereitschaft erklärt, sich untersuchen zu lassen. Streitig ist unter den Beteiligten indes, ob die Antragstellerin berechtigt ist, zu der amtsärztlichen Untersuchung eine Person ihres Vertrauens sie hat sich insoweit für ihren Verfahrensbevollmächtigten, Herrn Rechtsanwalt E. , entschieden mitzubringen. Dieses hat der Antragsgegner unter Ziffer 0 der Verfügung vom [DATE] ausdrücklich untersagt und damit den Inhalt seiner angeordneten amtsärztlichen Untersuchung entsprechend modifiziert. Die Berechtigung des Antragsgegners, eine solche, die Teilnahme eines Beistandes ausschließende Regelung zu treffen, bedarf nach dem Vorbehalt des Gesetzes einer Rechtsgrundlage, deren Vorhandensein das Gericht für zumindest zweifelhaft hält. [REF] , der die Ermächtigungsgrundlage der Untersuchungsanordnung beinhaltet, macht zu der Frage, ob der Beamte zur Untersuchung beim Amtsarzt mit einer Begleitperson erscheinen darf, keine Aussage. Ergänzend sind insoweit die Vorschriften des Verwaltungsverfahrensgesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen VwVfG heranzuziehen, bei deren Anwendung die höherrangigen verfassungsrechtlichen Anforderungen an das Verwaltungsverfahren zu beachten sind. Gemäß [REF] kann ein am Verwaltungsverfahren Beteiligter "zu Verhandlungen und Besprechungen mit einem Beistand erscheinen". In dieser Funktion soll Herr Rechtsanwalt E. nach dem Willen der Antragstellerin an der ärztlichen Untersuchung teilnehmen. Dass er zugleich als Prozessbevollmächtigter im hiesigen Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes und im zugehörigen Klageverfahren auftritt, steht einer Funktion als Beistand nicht entgegen. Es spricht Alles dafür, dass die Vorschrift des [REF] auf den hier streitigen Fall einer amtsärztlichen Untersuchung anwendbar und insbesondere nicht über [REF] ausgeschlossen ist. Nach [REF] kommt [REF] nicht zur Anwendung auf "Tätigkeiten der Behörden bei Leistungs-, Eignungs und ähnlichen Prüfungen von Personen". Mit dieser Ausschlussnorm hat der Gesetzgeber die Eigenart personenbezogener Prüfungen berücksichtigt, die darin besteht, dass es für die Urteilsbildung der Behörde auf höchstpersönliche Äußerungen und Tätigkeiten des Betroffenen und den gerade hieraus gewonnenen Eindruck von seiner Persönlichkeit ankommt, Dieser Rechtsgedanke dürfte auch wenn man generell der vom Bundesverwaltungsgericht, a. a. O., vertretenen weiten Auslegung des [REF] folgt, wonach nicht nur formalisierte Prüfungsverfahren, sondern z. B. auch Einstellungsgespräche mit Beamtenbewerbern unter die Ausschlussnorm des [REF] fallen sollen nicht auf die im Rahmen eines Zurruhesetzungsverfahrens notwendige amtsärztlichen Untersuchung anwendbar sei. Eine medizinische Untersuchung/Begutachtung über einen Krankheits bzw. Gesundheitszustand als "Prüfung" zu bezeichnen überschreitet schon vom Wortlaut her den Rahmen der möglichen Auslegung, vgl. zu medizinischen Untersuchungen im Zusammenhang mit [REF] : Schmitz, in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, Kommentar, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0, der z. B. für die Musterung eines Wehrpflichtigen mangels zu beurteilender Tätigkeit des Wehrpflichtigen die Prüfungseigenschaft verneint. Die Kammer verkennt dabei nicht, dass auch die amtsärztliche gutachterliche Untersuchung einen höchstpersönlichen Charakter hat und dass der Zweck dieser Begutachtung nicht durch gegenläufige Verfahrenshandlungen bzw. umstände gefährdet werden darf. Dieses rechtfertigt indes nicht den generellen Ausschluss einer Begleitperson von der amtsärztlichen Untersuchung. Der vom OVG Hamburg in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, vertretenen gegenteiligen Ansicht, wonach die Notwendigkeit eines "unmittelbaren und unbeeinflussten ärztlichen Gesprächs" eine Anwesenheit von Begleitpersonen bereits als solche entgegensteht, wenn nicht seitens des zu Begutachtenden zwingende Ausnahmeumstände geltend gemacht werden", folgt das Gericht nicht. Abgesehen davon, dass die Entscheidung des OVG Hamburg keine Ausführungen zum Erfordernis einer Rechtsgrundlage für die hier durch die Behörde erfolgte Untersagung der "Teilnahme" eines Rechtsanwaltes an einer amtsärztlichen Untersuchung enthält und die dort vertretene Ansicht in ihrer Konsequenz darauf hinausläuft, dass eine Beeinträchtigung der Begutachtung in den "Ausnahmefällen" offenbar doch für hinnehmbar gehalten wird, lässt sich diese Ansicht nicht mit dem verfassungsrechtlich verbürgten und aus dem Rechtsstaatsprinzip folgenden Anspruch auf Gewährleistung eines fairen Verfahrens vereinbaren, der in jedem Verwaltungsverfahren zu beachten ist, vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0, 0, 0, 0, 0, 0/0 , BVerfGE 0, 0 ff.; LSG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] L [REF] SB , NJW [DATE] , 0, 0 sowie Schoch, Rechtsbeistand beim Einstellungsgespräch von Beamtenbewerbern, in: NJW [DATE] , 0 ff. Dabei erachtet die Kammer es als entscheidend, dass der amtsärztlichen Untersuchung im Rahmen von Zurruhesetzungsverfahren eine ganz zentrale Bedeutung sozusagen die Weichenstellung für die sich daran anschließende Entscheidung über die Dienstfähigkeitsfrage zukommt und einer etwaigen nicht hinzunehmenden tatsächlichen Beeinflussung der Begutachtungssituation durch die als Beistand anwesende Person durch entsprechende Maßnahmen des Amtsarztes in der konkreten Situation begegnet werden kann. Insoweit ist auf die von der Kammer als zutreffend erachteten Ausführungen der Bezirksregierung Münster zu verweisen, die diese selbst in ihren an das Gesundheitsamt Bottrop und an die Antragstellerin gerichteten Schreiben vom [DATE] niedergelegt hat. Eine weitergehende als die dort umschriebene, auf das unbedingt notwendige beschränkte Begrenzung des Rechts der Antragstellerin auf ein rechtsstaatlich faires Verfahren erachtet die Kammer als mit [REF] nicht vereinbar. Auch die vom Gesundheitsamt der Stadt Bottrop im Schreiben vom [DATE] enthaltenen Ausführungen rechtfertigen keine andere Wertung. Wenn es dort heißt, die "Unabhängigkeit und Untersuchungsobjektivität der Mediziner im amtsärztlichen Dienst werde untergraben" und im Übrigen auf [REF] der Ärztekammer Westfalen-Lippe BO verwiesen wird, so wird nicht hinreichend gewürdigt, dass die Begutachtung durch einen Amtsarzt zentraler Bestandteil des für den Beamten einen gravierenden Eingriff in sein Berufsleben darstellenden Zurruhesetzungsverfahrens ist und der Beamte es seinerseits auch dulden muss, dass die für den Dienstherrn insoweit maßgeblichen Umstände entgegen dem sonst geltenden Arztgeheimnis offenbart werden. § 0 Abs. 0 BO, der die Anwesenheit von Drittpersonen bei einer ärztlichen Untersuchung allgemein von der Zustimmung auch des Arztes abhängig macht, befindet sich im Übrigen in dem die Pflichten des Arztes regelnden 0. Abschnitt der Berufsordnung und dient damit ersichtlich gerade dem Schutz des Patienten. Dessen ungeachtet ist § 0 BO auch nicht geeignet, verfassungsrechtliche und damit höherrangige Anforderungen an das Verwaltungsverfahren außer Kraft zu setzen. Die Kammer folgt aus den vorstehenden Erwägungen auch nicht der vom OVG Rheinland-Pfalz in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] /0 , juris, vertretenen Rechtsauffassung, wonach für die Anwesenheit einer Begleitperson die "besondere rechtsstaatliche Legitimation" fehle und es dem zu untersuchenden Beamten wegen der "Nichtidentifikation der Gesundheitsverwaltung mit den Belangen der Beteiligten" erneut "nach der Wertung des Gesetzes ohne weiteres angesonnen werden" könne, "eine amtsärztliche Untersuchung hinzunehmen, ohne auf besondere Vorkehrungen zu seinem Schutz, namentlich durch die Hinzuziehung einer Vertrauensperson, bedacht zu sein." Der durch die amtsärztliche Untersuchung mit anschließender Begutachtung erfolgende Eingriff in das Persönlichkeitsrecht des Beamten ist aus den oben dargestellten Gründen so gravierend, dass eine grundsätzliche Pflicht des Beamten, die Untersuchung ohne Hinzuziehung einer Vertrauensperson hinzunehmen, abzulehnen ist. Auch das Bundesverfassungsgericht hat in dem vom OVG Rheinland-Pfalz, a. a. O., zitierten Beschluss vom [DATE] , BVerfGE 0, 0 ff, 0, im Zusammenhang mit etwaigen Begrenzungen des Rechts auf ein faires Verfahren die "strikte Einhaltung des Verhältnismäßigkeitsgebots" eingefordert, das die Kammer bei einem generellen Ausschluss einer Begleitperson als verletzt ansieht. Ausgehend von diesen rechtlichen Überlegungen und der sie beinhaltenden Gewichtung des aus dem Rechtsstaatsprinzip folgenden Anspruchs der Antragstellerin auf Gewährleistung eines fairen Verfahrens überwiegt ihr Interesse, von der Vollziehung vorläufig verschont zu bleiben, das Interesse des Antragsgegners an der sofortigen Vollziehung. Auf die vollständige Wahrung ihrer diesbezüglichen Rechte ist die Antragstellerin angesichts der wie ausgeführt zentralen Bedeutung der amtsärztlichen Untersuchung für die im Raum stehende gravierende Maßnahme der Zurruhesetzung vom Beginn des Verwaltungsverfahrens an angewiesen. Ein "unmittelbares und unbeeinflusstes ärztliches Gespräch" ist zwar wünschenswert. Es stellt aber nicht schon als solches ein höherrangig zu gewichtendes Rechtsgut dar, da die Sicherstellung eines solchen Gespräches auch bei gebührender Berücksichtigung der Rechte der Antragstellerin auf Beistand erfolgen kann. Auf die dazu vom Antragsgegner in seinen Schreiben vom [DATE] gemachten zutreffenden Ausführungen wird auch insoweit ausdrücklich Bezug genommen. Dass vorliegend konkret ein Missbrauch des rechtsstaatlich verankerten Rechts der Antragstellerin auf Beistand durch Herrn E. zu befürchten sein könnte, ist überdies nach Aktenlage nicht ersichtlich. Nach der ausdrücklichen Erklärung der Antragstellerin soll sich Herr E. vielmehr auf das rein passive Dabeisein beschränken. Dass er sich hieran nicht halten wird, wird selbst vom Antragsgegner nicht vorgetragen. Die sofortige Durchführung der amtsärztlichen Untersuchung ohne den von der Antragstellerin gewünschten Beistand führt im Übrigen bei dieser zu einer erheblichen Grundrechtsbetroffenheit, die auch durch die vom Antragsgegner angeführten fiskalischen Interessen nicht zu rechtfertigen ist. Während eine ohne Beistand durchgeführte amtsärztlichen Begutachtung geeignet ist, endgültig in medizinischer Hinsicht die "Fakten zu schaffen", die die Grundlage für eine Zurruhesetzung der Antragstellerin und damit für einen nachhaltigen Grundrechtseingriff bilden, können die das Ruhegehalt übersteigenden Gehaltsüberzahlungen notfalls im Wege von Rückforderungen ausgeglichen und mithin rückgängig gemacht werden. Der Antragsgegner ist im Übrigen dem Vorbringen der Antragstellerin, sie habe seit der inzwischen aufgehobenen Zurruhesetzung, die Gegenstand des Verfahrens [REF] war, nur Bezüge in Höhe des Ruhegehaltes erhalten, nicht entgegengetreten. Auch von der Einhaltung wesentlicher Grundsätze eines rechtsstaatlichen Verwaltungsverfahrens [REF] , [REF] vermögen fiskalische Interessen den Antragsgegner nicht zu entbinden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Streitwertfestsetzung auf [REF] . Wegen des vorläufigen Charakters des Verfahrens war der in [REF] genannte Auffangwert nur zur Hälfte anzusetzen.