Aufgrund des Widerrufs der Feststellung eines Abschiebungshindernisses durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge ist hier von einem atypischen Fall auszugehen. Wann ein derartiger Fall anzunehmen ist, ist nach dem Regelungszweck des [REF] zu bestimmen. Die Vorschrift will gewährleisten, dass Ausländer, die unverschuldet nicht ausreisen können, einen sicheren Aufenthaltsstatus in Form der Aufenthaltserlaubnis erhalten. Treten dagegen Umstände ein, die Anlass für eine Beendigung des Aufenthalts geben können, entspricht es gerade nicht dem Zweck des Gesetzes, den Aufenthalt des Ausländers durch die Erteilung oder Verlängerung eines Aufenthaltstitels zu verfestigen . Bei einer solchen Sachlage ist daher ein atypischer Fall im Sinne des [REF] anzunehmen . Dies bedeutet aber nicht, dass die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ausscheidet. Vielmehr hat die Ausländerbehörde unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles über die Erteilung nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden. Diesen Anspruch hat die Beklagte bislang nicht erfüllt. In der Verfügung vom [DATE] hat sie sich zwar mit der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] auseinandergesetzt und eine solche zu Recht unter Hinweis auf [REF] abgelehnt. Dass der Kläger die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, hat die Beklagte indes nicht erkannt und infolgedessen das ihr zustehende Ermessen im Rahmen dieser Anspruchsgrundlage nicht ausgeübt. Da bei der vorliegenden Sachlage keine Situation gegeben ist, in der nur die Erteilung oder die Versagung der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis rechtmäßig wäre, ist die Beklagte mangels Spruchreife im Sinne des [REF] zur erneuten Entscheidung über den Antrag des Klägers zu verpflichten. 0

Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Tübingen vom [DATE] werden aufgehoben. Das beklagte Land wird verpflichtet, der Klägerin eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu erteilen. Das beklagte Land trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0 Die am ... [DATE] geborene Klägerin gehört nach ihren Angaben der Volksgruppe der Ashkali an, sie stellte im [DATE] aus Zagreb kommend mit ihrer Familie den ersten erfolglosen Asylantrag. Nach einer Abschiebung im Jahr [DATE] kehrte sie mit Ehemann und Kindern in das Bundesgebiet zurück und stellte einen Asylfolgeantrag, der gleichfalls erfolglos blieb. [DATE] reiste die Familie nach Schweden weiter, wurde jedoch im [DATE] im Rahmen des Dubliner Übereinkommens nach Deutschland zurück überstellt. Am [DATE] stellte die Klägerin mit ihrem Ehemann und den Kindern einen weiteren Asylfolgeantrag. Diesen lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zunächst durch Bescheid vom [DATE] ab. Im folgenden Gerichtsverfahren wurde das Bundesamt durch Urteil des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] A [REF] verpflichtet, für die Klägerin ein Abschiebungshindernis nach [REF] festzustellen die Klagen der übrigen Familienangehörigen wurden abgewiesen. Für die Feststellung des Abschiebungshindernisses war maßgeblich, dass die Klägerin unter einer posttraumatischen Belastungsstörung leide, die in Serbien/Kosovo nicht behandelbar sei. Dieser Verpflichtung kam das Bundesamt durch Bescheid vom [DATE] nach. 0 Am [DATE] stellte die Klägerin auch für ihren Ehemann und die gemeinsamen Kinder einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis. Dieser Antrag wurde durch Bescheid vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt, die Familie könne freiwillig nach Serbien zurückkehren. Eine freiwillige Rückkehr sei auch für Angehörige der Volksgruppe der Ashkali möglich. Die wegen der posttraumatischen Belastungsstörung erforderliche ärztliche Behandlung könne auch im Kosovo durchgeführt werden. Einem Anspruch stehe ferner entgegen, dass die Klägerin und ihre Familie nicht über Pässe verfügten. 0 Am [DATE] legte die Klägerin und ihre Familie gegen diesen Bescheid Widerspruch ein, der durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. In dem Widerspruchsbescheid wurde insbesondere auch ausgeführt, dass das Bundesamt durch Bescheid vom [DATE] die mit Bescheid vom [DATE] getroffene Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, widerrufen habe. Zwar sei dieser Bescheid noch nicht rechtskräftig, gleichwohl sei die Ausländerbehörde daran gebunden. 0 Am [DATE] hat die Klägerin zunächst noch mit ihrem Ehemann und den Kindern beim Verwaltungsgericht Sigmaringen Klage erhoben. In der mündlichen Verhandlung sind die Klagen des Ehemannes und der Kinder zurückgenommen und ist das Verfahren insoweit durch Beschluss vom [DATE] [REF] eingestellt worden. Gegen die Widerrufsentscheidung des Bundesamts vom [DATE] ist beim Verwaltungsgericht Sigmaringen eine Klage A [REF] anhängig, über die noch nicht entschieden ist. 0 Zur Begründung der Klage wird wiederum geltend gemacht, Ashkali könnten derzeit nicht in den Kosovo zurückkehren. Auch sei die Klägerin Ziff. 0 traumatisiert, was sich auf die übrige Familie auswirke. Sie sei nach wie vor in ärztlicher Behandlung. Auf den Widerrufsbescheid könne nicht abgestellt werden, da der Widerrufsbescheid noch nicht rechtskräftig sei. 0 den Bescheid des Landratsamts Reutlingen vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Tübingen vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, der Klägerin eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu erteilen. 0 Es nimmt zunächst Bezug auf die Gründe der angefochtenen Bescheide. Gerade auch im Hinblick auf das Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes wird geltend gemacht, die Ausländerbehörde sei an die Widerrufsentscheidung des Bundesamtes, unabhängig von deren Rechtskraft, gebunden. Dies ergebe sich aus den Vorschriften des [REF] und des § 0 Abs. 0, 0 und 0 AufenthG. Im übrigen sei ein atypischer Fall deshalb anzunehmen, da die Widerrufsentscheidung schon vorliege, aber noch nicht rechtskräftig sei. 0 Die zulässige Klage ist begründet. Die ablehnenden Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Sie hat einen Anspruch auf die Erteilung der beantragten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . 0 Für einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] enthält das Aufenthaltsgesetz namentlich in den [REF] keine ausdrücklichen Regelungen zur Frage, auf welche Gesetzesfassung abzustellen ist. Nach allgemeinen Grundsätzen ist daher bei einer hier gegebenen Verpflichtungsklage maßgeblicher Zeitpunkt zur Beurteilung der Sach und Rechtslage der der mündlichen Verhandlung. Die Überprüfung durch das Gericht hat sonach wovon offenbar auch das beklagte Land ausgeht auf der Basis des seit [DATE] geltenden Aufenthaltsgesetzes zu erfolgen. Der danach hier anzuwendende [REF] lautet wie folgt: 0 Einem Ausländer soll eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn die Voraussetzungen für die Aussetzung der Abschiebung nach § 0 Abs. 0 , 0 , 0 oder 0 vorliegen. Die Aufenthaltserlaubnis wird nicht erteilt, wenn die Ausreise in einen anderen Staat möglich und zumutbar ist, der Ausländer wiederholt oder gröblich gegen entsprechende Mitwirkungspflichten verstößt oder schwer wiegende Gründe die Annahme rechtfertigen, dass der Ausländer 0 ein Verbrechen gegen den Frieden, ein Kriegsverbrechen oder ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Sinne der internationalen Vertragswerke begangen hat, die ausgearbeitet worden sind, um Bestimmungen bezüglich dieser Verbrechen festzulegen, 0 sich Handlungen zu Schulden kommen ließ, die den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen, wie sie in der Präambel und den Artikeln 0 und 0 der Charta der Vereinten Nationen verankert sind, zuwiderlaufen, oder 0 Bei der Prüfung, ob ein Abschiebungshindernis vorliegt, ist die Ausländerbehörde an eine Entscheidung des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge gebunden, sofern eine solche vorliegt . Diese sog. Bindungswirkung besteht im vorliegenden Fall nach wie vor. Der Umstand, dass die Feststellung durch den Bescheid vom [DATE] durch denjenigen vom [DATE] widerrufen wurde, steht dem nicht entgegen, da der Widerrufsbescheid noch nicht bestandskräftig ist. Das beklagte Land sieht sich an die Widerrufsentscheidung gebunden, obwohl diese noch nicht rechtskräftig ist und knüpft dabei offenbar an die innere Wirksamkeit des Verwaltungsaktes an. Sie entnimmt diese Rechtsauffassung offenbar der Beurteilung der Rechtslage beim Entstehen der Bindungswirkung. Diese tritt nämlich nicht erst mit der Bestands oder Rechtskraft der Entscheidung des Bundesamtes ein, sondern bereits mit der Bekanntgabe , welcher Zeitpunkt üblicherweise mit der inneren Wirksamkeit identisch ist . Im vorliegenden Fall ist jedoch nicht entscheidend auf die Frage der inneren oder äußeren Wirksamkeit eines Verwaltungsakts abzustellen. Es geht nämlich nicht darum, ob der Widerrufsbescheid des Bundesamts rechtliche Wirkung zeitigt, sondern darum, ob er einer belastenden Entscheidung zu Grunde gelegt werden darf. Maßgeblich ist also, ob eine belastende Maßnahme hier die Ablehnung der Aufenthaltserlaubnis auf eine behördliche Entscheidung gestützt werden darf, die ihrerseits noch nicht bestands oder rechtskräftig ist. Hierfür ist entscheidend, ob die gegen den Widerruf der Feststellung von Abschiebungshindernissen gerichtete Klage aufschiebende Wirkung entfaltet oder nicht und was diese bewirkt. Nach [REF] hat eine Klage gegen eine Entscheidung nach [REF] aufschiebende Wirkung. Die rechtliche Bewertung der aufschiebenden Wirkung ist im einzelnen streitig. Vertreten wird einerseits die sog. „Wirksamkeitstheorie“, die im Suspensiveffekt eine Wirksamkeitshemmung des gesamten Verwaltungsakts sieht und zum anderen die sog. „Vollziehbarkeitstheorie“, die die aufschiebende Wirkung lediglich als eine Vollziehbarkeitshemmung in dem Sinne versteht, dass der Verwaltungsakt wirksam bleibt, dass jedoch lediglich keine Folgen aus ihm gezogen werden können . Selbst wenn man mithin der Vollziehbarkeitstheorie folgt, ergibt sich also aus der aufschiebenden Wirkung die Verpflichtung der Behörde, Maßnahmen zu unterlassen, die die Wirksamkeit des angefochtenen Verwaltungsakts voraussetzen. Solange also die Widerrufsentscheidung des Bundesamtes nicht bestands oder rechtskräftig ist, besteht die positive Bindungswirkung des [REF] fort. Es ist auch keine Vorschrift ersichtlich, die zu einem anderen Ergebnis führen könnte. Insbesondere kann nicht auf [REF] abgestellt werden. Danach lassen Widerspruch und Klage unbeschadet ihrer aufschiebenden Wirkung die Wirksamkeit der Ausweisung oder eines sonstigen Verwaltungsaktes, der die Rechtmäßigkeit des Aufenthalts beendet, unberührt. Diese Vorschrift betrifft allein Entscheidungen nach dem Aufenthaltsgesetz. Die Regelung kann nicht ohne ausdrückliche gesetzliche Grundlage mittelbar auf Verwaltungsakte nach dem Asylverfahrensgesetz ausgedehnt werden . [REF] greift im übrigen auch tatbestandlich nicht ein, die Widerrufsentscheidung des Bundesamts ist nämlich keine solche, die die Rechtmäßigkeit des Aufenthalts beendet. Diese Wirkung tritt nur in den in [REF] geregelten Fällen ein. 0 Auch aus den weiteren, vom Beklagten herangezogenen Vorschriften lässt sich nicht der Schluss ziehen, die Bindungswirkung der Entscheidung des Bundesamtes ende vor dem Eintritt der Bestandskraft dieser Entscheidung. [REF] , auf den das beklagte Land u.a. abstellt, regelt, dass im Falle der Unanfechtbarkeit des Widerrufes oder der Rücknahme der Anerkennung als Asylberechtigter und der Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, [REF] entsprechend gelte, d.h. dass der Ausländer einen Anerkennungsbescheid und einen Reiseausweis unverzüglich abzugeben hat. Aus dieser Vorschrift lässt sich keinesfalls wie der Beklagte offenbar meint der Schluss ziehen, alle anderen Absätze des [REF] setzten die Unanfechtbarkeit des Widerrufs gerade nicht voraus. Umgekehrt ließe sich aus dieser Vorschrift eher der Schluss ziehen, belastende Maßnahmen dürften an die Widerrufsentscheidung erst dann anknüpfen, wenn dieser rechtskräftig ist. Soweit die Ausländerbehörde auf § 0 Abs. 0, 0 und 0 AufenthG abstellt, lässt sich diesen ebenfalls nicht der Umkehrschluss entnehmen, für eine Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 sei keine Unanfechtbarkeit erforderlich. Dies ergibt sich schon daraus, dass [REF] einen zwingenden Anspruch enthalten, der an die Unanfechtbarkeit der Feststellung des Bundesamtes anknüpft. Wenn der Gesetzgeber in [REF] , der als Sollvorschrift ausgebildet ist, darauf verzichtet, die Unanfechtbarkeit der Bundesamtsentscheidung als Tatbestandsmerkmal aufzuführen, ist dem nicht zu entnehmen, dass die Unanfechtbarkeit irrelevant sein sollte. Vielmehr bedurfte es angesichts der in [REF] geregelten Bindungswirkung keiner detaillierteren Regelung. Nachdem die Bindungswirkung der Entscheidung des Bundesamtes fortbesteht, war die Ausländerbehörde hieran gebunden und ist der Tatbestand des [REF] erfüllt. 0 Anders als die in [REF] enthaltene Vorgängervorschrift ist [REF] als Sollvorschrift ausgestaltet, d.h. die Aufenthaltserlaubnis ist zu erteilen, sofern keine atypische, vom Regelfall abweichende Fallgestaltung vorliegt. Entgegen der Auffassung des Beklagten kann eine solche Atypik nicht darin gesehen werden, dass der Feststellungsbescheid des Bundesamtes zwar widerrufen, jedoch der Widerruf noch nicht bestands bzw. rechtskräftig ist. Dieser Rechtszustand ist schon nicht „atypisch“, sondern regelmäßig mehr oder weniger lange andauernd an eine Widerrufsentscheidung anschließend gegeben. Die Atypik kann sich mithin nicht aus der verfahrensrechtlichen Situation ergeben, sondern muss sich aus dem Sachverhalt als solchem ergeben. Die Kammer weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die aufschiebende Wirkung rückwirkend entfällt, falls die Klage gegen die Widerrufsentscheidung des Bundesamts abgewiesen wird, so dass in diesem Fall dann die Voraussetzungen für eine Rücknahme der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] vorliegen werden. Im übrigen kann das beklagte Land dem Umstand, dass das Widerrufsverfahren eingeleitet ist und wohl in absehbarer Zeit eine Entscheidung ergehen wird, dadurch Rechnung tragen, dass es die Aufenthaltserlaubnis angemessen befristet. Auch aus diesem Grunde ist es nicht gerechtfertigt, eine atypische Fallgestaltung anzunehmen. 0 Die weiteren, in [REF] enthaltenen Ausschlussgründe sind nicht gegeben und werden auch vom Beklagten nicht geltend gemacht. Auch die Nichterfüllung der Passpflicht steht einem Anspruch nicht entgegen, da gem. [REF] u.a. im Fall der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 von der Anwendung des [REF] abzusehen ist. Das beklagte Land war mithin zu verpflichten, die beantragte Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. 0 Die zulässige Klage ist begründet. Die ablehnenden Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Sie hat einen Anspruch auf die Erteilung der beantragten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . 0 Für einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] enthält das Aufenthaltsgesetz namentlich in den [REF] keine ausdrücklichen Regelungen zur Frage, auf welche Gesetzesfassung abzustellen ist. Nach allgemeinen Grundsätzen ist daher bei einer hier gegebenen Verpflichtungsklage maßgeblicher Zeitpunkt zur Beurteilung der Sach und Rechtslage der der mündlichen Verhandlung. Die Überprüfung durch das Gericht hat sonach wovon offenbar auch das beklagte Land ausgeht auf der Basis des seit [DATE] geltenden Aufenthaltsgesetzes zu erfolgen. Der danach hier anzuwendende [REF] lautet wie folgt: 0 Einem Ausländer soll eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn die Voraussetzungen für die Aussetzung der Abschiebung nach § 0 Abs. 0 , 0 , 0 oder 0 vorliegen. Die Aufenthaltserlaubnis wird nicht erteilt, wenn die Ausreise in einen anderen Staat möglich und zumutbar ist, der Ausländer wiederholt oder gröblich gegen entsprechende Mitwirkungspflichten verstößt oder schwer wiegende Gründe die Annahme rechtfertigen, dass der Ausländer 0 ein Verbrechen gegen den Frieden, ein Kriegsverbrechen oder ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Sinne der internationalen Vertragswerke begangen hat, die ausgearbeitet worden sind, um Bestimmungen bezüglich dieser Verbrechen festzulegen, 0 sich Handlungen zu Schulden kommen ließ, die den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen, wie sie in der Präambel und den Artikeln 0 und 0 der Charta der Vereinten Nationen verankert sind, zuwiderlaufen, oder 0 Bei der Prüfung, ob ein Abschiebungshindernis vorliegt, ist die Ausländerbehörde an eine Entscheidung des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge gebunden, sofern eine solche vorliegt . Diese sog. Bindungswirkung besteht im vorliegenden Fall nach wie vor. Der Umstand, dass die Feststellung durch den Bescheid vom [DATE] durch denjenigen vom [DATE] widerrufen wurde, steht dem nicht entgegen, da der Widerrufsbescheid noch nicht bestandskräftig ist. Das beklagte Land sieht sich an die Widerrufsentscheidung gebunden, obwohl diese noch nicht rechtskräftig ist und knüpft dabei offenbar an die innere Wirksamkeit des Verwaltungsaktes an. Sie entnimmt diese Rechtsauffassung offenbar der Beurteilung der Rechtslage beim Entstehen der Bindungswirkung. Diese tritt nämlich nicht erst mit der Bestands oder Rechtskraft der Entscheidung des Bundesamtes ein, sondern bereits mit der Bekanntgabe , welcher Zeitpunkt üblicherweise mit der inneren Wirksamkeit identisch ist . Im vorliegenden Fall ist jedoch nicht entscheidend auf die Frage der inneren oder äußeren Wirksamkeit eines Verwaltungsakts abzustellen. Es geht nämlich nicht darum, ob der Widerrufsbescheid des Bundesamts rechtliche Wirkung zeitigt, sondern darum, ob er einer belastenden Entscheidung zu Grunde gelegt werden darf. Maßgeblich ist also, ob eine belastende Maßnahme hier die Ablehnung der Aufenthaltserlaubnis auf eine behördliche Entscheidung gestützt werden darf, die ihrerseits noch nicht bestands oder rechtskräftig ist. Hierfür ist entscheidend, ob die gegen den Widerruf der Feststellung von Abschiebungshindernissen gerichtete Klage aufschiebende Wirkung entfaltet oder nicht und was diese bewirkt. Nach [REF] hat eine Klage gegen eine Entscheidung nach [REF] aufschiebende Wirkung. Die rechtliche Bewertung der aufschiebenden Wirkung ist im einzelnen streitig. Vertreten wird einerseits die sog. „Wirksamkeitstheorie“, die im Suspensiveffekt eine Wirksamkeitshemmung des gesamten Verwaltungsakts sieht und zum anderen die sog. „Vollziehbarkeitstheorie“, die die aufschiebende Wirkung lediglich als eine Vollziehbarkeitshemmung in dem Sinne versteht, dass der Verwaltungsakt wirksam bleibt, dass jedoch lediglich keine Folgen aus ihm gezogen werden können . Selbst wenn man mithin der Vollziehbarkeitstheorie folgt, ergibt sich also aus der aufschiebenden Wirkung die Verpflichtung der Behörde, Maßnahmen zu unterlassen, die die Wirksamkeit des angefochtenen Verwaltungsakts voraussetzen. Solange also die Widerrufsentscheidung des Bundesamtes nicht bestands oder rechtskräftig ist, besteht die positive Bindungswirkung des [REF] fort. Es ist auch keine Vorschrift ersichtlich, die zu einem anderen Ergebnis führen könnte. Insbesondere kann nicht auf [REF] abgestellt werden. Danach lassen Widerspruch und Klage unbeschadet ihrer aufschiebenden Wirkung die Wirksamkeit der Ausweisung oder eines sonstigen Verwaltungsaktes, der die Rechtmäßigkeit des Aufenthalts beendet, unberührt. Diese Vorschrift betrifft allein Entscheidungen nach dem Aufenthaltsgesetz. Die Regelung kann nicht ohne ausdrückliche gesetzliche Grundlage mittelbar auf Verwaltungsakte nach dem Asylverfahrensgesetz ausgedehnt werden . [REF] greift im übrigen auch tatbestandlich nicht ein, die Widerrufsentscheidung des Bundesamts ist nämlich keine solche, die die Rechtmäßigkeit des Aufenthalts beendet. Diese Wirkung tritt nur in den in [REF] geregelten Fällen ein. 0 Auch aus den weiteren, vom Beklagten herangezogenen Vorschriften lässt sich nicht der Schluss ziehen, die Bindungswirkung der Entscheidung des Bundesamtes ende vor dem Eintritt der Bestandskraft dieser Entscheidung. [REF] , auf den das beklagte Land u.a. abstellt, regelt, dass im Falle der Unanfechtbarkeit des Widerrufes oder der Rücknahme der Anerkennung als Asylberechtigter und der Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, [REF] entsprechend gelte, d.h. dass der Ausländer einen Anerkennungsbescheid und einen Reiseausweis unverzüglich abzugeben hat. Aus dieser Vorschrift lässt sich keinesfalls wie der Beklagte offenbar meint der Schluss ziehen, alle anderen Absätze des [REF] setzten die Unanfechtbarkeit des Widerrufs gerade nicht voraus. Umgekehrt ließe sich aus dieser Vorschrift eher der Schluss ziehen, belastende Maßnahmen dürften an die Widerrufsentscheidung erst dann anknüpfen, wenn dieser rechtskräftig ist. Soweit die Ausländerbehörde auf § 0 Abs. 0, 0 und 0 AufenthG abstellt, lässt sich diesen ebenfalls nicht der Umkehrschluss entnehmen, für eine Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 sei keine Unanfechtbarkeit erforderlich. Dies ergibt sich schon daraus, dass [REF] einen zwingenden Anspruch enthalten, der an die Unanfechtbarkeit der Feststellung des Bundesamtes anknüpft. Wenn der Gesetzgeber in [REF] , der als Sollvorschrift ausgebildet ist, darauf verzichtet, die Unanfechtbarkeit der Bundesamtsentscheidung als Tatbestandsmerkmal aufzuführen, ist dem nicht zu entnehmen, dass die Unanfechtbarkeit irrelevant sein sollte. Vielmehr bedurfte es angesichts der in [REF] geregelten Bindungswirkung keiner detaillierteren Regelung. Nachdem die Bindungswirkung der Entscheidung des Bundesamtes fortbesteht, war die Ausländerbehörde hieran gebunden und ist der Tatbestand des [REF] erfüllt. 0 Anders als die in [REF] enthaltene Vorgängervorschrift ist [REF] als Sollvorschrift ausgestaltet, d.h. die Aufenthaltserlaubnis ist zu erteilen, sofern keine atypische, vom Regelfall abweichende Fallgestaltung vorliegt. Entgegen der Auffassung des Beklagten kann eine solche Atypik nicht darin gesehen werden, dass der Feststellungsbescheid des Bundesamtes zwar widerrufen, jedoch der Widerruf noch nicht bestands bzw. rechtskräftig ist. Dieser Rechtszustand ist schon nicht „atypisch“, sondern regelmäßig mehr oder weniger lange andauernd an eine Widerrufsentscheidung anschließend gegeben. Die Atypik kann sich mithin nicht aus der verfahrensrechtlichen Situation ergeben, sondern muss sich aus dem Sachverhalt als solchem ergeben. Die Kammer weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die aufschiebende Wirkung rückwirkend entfällt, falls die Klage gegen die Widerrufsentscheidung des Bundesamts abgewiesen wird, so dass in diesem Fall dann die Voraussetzungen für eine Rücknahme der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] vorliegen werden. Im übrigen kann das beklagte Land dem Umstand, dass das Widerrufsverfahren eingeleitet ist und wohl in absehbarer Zeit eine Entscheidung ergehen wird, dadurch Rechnung tragen, dass es die Aufenthaltserlaubnis angemessen befristet. Auch aus diesem Grunde ist es nicht gerechtfertigt, eine atypische Fallgestaltung anzunehmen. 0 Die weiteren, in [REF] enthaltenen Ausschlussgründe sind nicht gegeben und werden auch vom Beklagten nicht geltend gemacht. Auch die Nichterfüllung der Passpflicht steht einem Anspruch nicht entgegen, da gem. [REF] u.a. im Fall der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 von der Anwendung des [REF] abzusehen ist. Das beklagte Land war mithin zu verpflichten, die beantragte Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. 0