Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Dieses Urteil sowie das angefochtene Urteil sind vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch die Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die am [DATE] geborene Klägerin stürzte am [DATE] in einen 0 m tiefen Schacht auf dem Gelände eines Flüchtlingsheims. Die Beklagte zu 0) war Mieterin des Geländes; die Beklagte zu 0) hatte die Organisation des damaligen Flüchtlingsheims übernommen. Es kam zu Schwerstschädigungen der Klägerin. Die Haftung der Beklagten war Gegenstand eines Vorprozesses . In der Berufungsinstanz wurde zwischen den Parteien am [DATE] ein Vergleich geschlossen, in dem die Beklagten sich unter anderem dazu verpflichteten, neben einem Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM einen Betrag in Höhe von 0 DM monatlich mit Wirkung ab [DATE] zu zahlen. Bezüglich dieser monatlichen Zahlung heißt es in dem Vergleich weiter: „Grundlage der Bemessung dieses Pflegeaufwandes ist eine Tätigkeit nach BAT V a/b, ausgehend von einem Pflegeaufwand der Mutter der Klägerin von 0 0 Stunden kalendertäglich, wobei das Pflegegeld in Höhe von derzeit 0 DM angerechnet ist. Bei Änderung des Pflegeaufwandes, der Höhe des Pflegegeldes oder des BAT ist dieser Betrag von 0 DM monatlich unter den Voraussetzungen von § 0 ZPO proportional im Verhältnis der jeweiligen Änderungen anzupassen. Die Klägerin verpflichtet sich, jede Änderung der Bemessung der der Schadensersatzrente zugrunde liegenden Verhältnisse, insbesondere eine Änderung des zeitlichen Umfangs des notwendigen Pflegeaufwandes, unverzüglich den Beklagten anzuzeigen. […].“ In halbjährlichen Erklärungen, beginnend im [DATE] , zuletzt mit Schreiben vom [DATE] , teilte die Mutter der Klägerin der Beklagten zu 0) jeweils mit, dass sich im Pflege und Betreuungsaufwand der Klägerin keine Veränderungen ergeben hätten. Mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beanspruchte die Klägerin gegenüber den Beklagten eine Anpassung des pflegerischen Mehrbedarfs rückwirkend ab Anfang [DATE] , was von den Beklagten abgelehnt wurde. Daraufhin wurde klägerseits eine Pflegesachverständige beauftragt, die am [DATE] ein Gutachten erstattete und ihre Tätigkeit mit 0 € in Rechnung stellte. Die Klägerin begehrt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine monatliche weitere Pflegerente, deren Gesamtsumme sie nach Klageerhöhung auf insgesamt 0 € beziffert, sowie Erstattung der Gutachterkosten in Höhe von 0 €. Die Klägerin behauptet, das Zustandsbild habe sich weitreichend verschlechtert. Die Spastiken an allen Gliedmaßen hätten deutlich zugenommen, erschwerten den täglichen Pflegeaufwand und erhöhten den Zeitwert der Pflege enorm. Sie müsse 0 Stunden am Tag unter Aufsicht sein. Auch aufgrund des Alters und der damit verbundenen Größe und Gewichtszunahme habe sich der Pflegeaufwand weiter erhöht. Die aktive Pflege erfordere pro Tag 0 Stunden, die passive Pflege weitere 0 Stunden. Die Klägerin ist der Auffassung, spätestens ab dem [DATE] sei der pflegerische Mehrbedarf anzupassen. Zur unmittelbaren körperlichen Pflege müsse die Anwesenheitspflege hinzukommen, da ein gesundes Mädchen im gleichen Alter ein selbständiges Leben ohne Unterstützung führen könne. Die aktive Pflege sei mit 0 € pro Stunde zu bewerten, die passive Pflege mit 0 € pro Stunde. Abzüglich des erhaltenen Pflegegeldes verbleibe ein Anspruch von rund 0 € monatlich. Die Anpassung des Vergleichs könne auch rückwirkend verlangt werden. Mit den halbjährlichen Erklärungen habe ihre Mutter lediglich ausdrücken wollen, dass es zu keiner Verbesserung gekommen sei, nicht aber zugleich, dass keine Verschlechterung eingetreten sei. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 € zu zahlen, nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € seit Rechtshängigkeit der Klage vom [DATE] und aus weiteren 0 € seit Rechtshängigkeit der Klageerhöhung. Die Beklagten wenden ein, es habe sich gegenüber [DATE] kein erhöhter Pflegebedarf ergeben. Vielmehr habe sich der Pflegeaufwand wegen des Schulbesuchs der Klägerin sogar reduziert. Eine Pflege rund um die Uhr durch Angehörige sei auch schon vor Abschluss des Vergleichs im Jahr [DATE] erforderlich gewesen, so dass insoweit keine Änderung vorliege. Zudem lasse die Klägerin zu Unrecht außer Acht, dass zur Entlastung der Mutter dreimal wöchentlich eine Betreuungspflege zu Hause stattfinde. Ferner könne eine Anpassung nur für die Zeit ab Rechtshängigkeit der Klage, also frühestens ab [DATE] , verlangt werden. Eine rückwirkende Abänderung des Vergleichs sei unzulässig. Das Gericht hat Beweis gemäß dem Beweisbeschluss vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens erhoben. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten der Sachverständigen Dr. E vom [DATE] sowie die ergänzende Stellungnahme vom [DATE] verwiesen. Bezüglich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie die zur Akte gereichten Unterlagen Bezug genommen. Gemäß Ziff. 0 Abs. 0 des Vergleichs haben sich die Beklagten verpflichtet, insbesondere bei Änderungen des Pflegeaufwands den Betrag von 0 DM monatlich unter den Voraussetzungen des [REF] proportional im Verhältnis der Änderung anzupassen. Voraussetzung ist damit eine wesentliche Veränderung der dem Vergleich zugrunde liegenden tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse. Es kann hier dahinstehen, ab welchem Zeitpunkt die Klägerin nach den im Vergleich getroffenen Regelungen und unter Berücksichtigung ihrer halbjährlichen Mitteilungen an den Beklagten zu 0) eine Erhöhung des Pflegeaufwands frühestens geltend machen könnte. Denn jedenfalls hat die Beweisaufnahme nicht ergeben, dass eine wesentliche Änderung der Verhältnisse im Sinne des [REF] eingetreten ist. Maßgeblich ist, ob der mit dem Vergleich abgegoltene Pflegeaufwand von 0 0 Stunden täglich sich wesentlich im Sinne des [REF] erhöht hat. Das Gutachten der Sachverständigen Dr. E belegt eine solche Erhöhung des Pflegeaufwands nicht. Die Sachverständige hat eine wesentliche Veränderung des Zustands der Klägerin, die eine Erhöhung des Pflegeaufwands nach sich ziehen würde, nicht festgestellt. Nach einer ausführlichen Beschreibung des Zustands der Klägerin seit dem Unfall kommt die Sachverständige zu den in jeder Hinsicht nachvollziehbaren Schlussfolgerungen, dass die Nahrungsaufnahme wie zu Beginn extrem zeitaufwändig sei; 0-stündige rund-um-Betreuung sei im gesamten Zeitraum seit dem Unfallereignis notwendig gewesen . Das Pflege-, Betreuungs und Therapieschema der Klägerin beschreibt die Sachverständige als identisch seit [DATE] ; den Zeitaufwand dafür ab dem Unfall schätzt sie auf 0 Minuten täglich. Danach gelangt sie zu dem überzeugenden Ergebnis, dass sich am Pflege und Betreuungsbedarf seit dem Unfall nichts Grundlegendes geändert habe . Vereinzelt stellt die Gutachterin auch Verbesserungen des Zustands der Klägerin fest, die sie der intensiven Pflege und Betreuung durch die Mutter der Klägerin zuschreibt, etwa dass sie seit wenigen Jahren zufriedener wirke, besser durchschlafe, nicht mehr so schreckhaft und apathisch sei, wie in den Anfangsjahren. Soweit im Gutachten angesprochen ist, dass durch die Gewichtszunahme bei bestimmten Handlungen eine zweite Person erforderlich wird, geht aus den Ausführungen nicht hervor, dass die Mutter die Pflege gleichwohl alleine verrichtet und dass dies zu einem zeitlichen Mehraufwand führt. Nach dem Vorstehenden ergibt sich, dass die Sachverständige die Beweisfrage verneint hat. Erhebliche Einwendungen hat die Klägerin gegen das Gutachten nicht erhoben. Eine wesentliche Erhöhung des Betreuungsaufwands steht danach nicht fest. Ein Anspruch auf Erstattung der Kosten für ein Privatgutachten steht der Klägerin ebenfalls nicht zu. Insoweit ist eine Anspruchsgrundlage weder vorgetragen noch ersichtlich.