Dem steht auch nicht die Entscheidung des OLG Celle vom [DATE] entgegen. Aus dem Hinweisbeschluss des OLG Celle vom [DATE] geht hervor, dass das OLG Celle das Bestreiten der Höhe des festgestellten Schadens durch den dortigen Beklagten als unsubstantiiert angesehen hat. Dass das OLG Celle von einer Bindungswirkung des von der Versicherung eingeholten Gutachtens ausgegangen ist, lässt sich weder dem Hinweis noch dem Zurückweisungsbeschluss des OLG Celle entnehmen.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt die Klägerin. Das angefochtene Urteil und dieser Beschluss sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin klagt als Gebäudeversicherer aus übergegangenem Recht. Der Beklagte hatte im Jahre [DATE] im Auftrag der Eheleute L eine Dusche in deren bei der Beklagten versicherten Gebäude montiert. Hierbei kam es zu Schäden, die die Klägerin regulierte. Im Jahre [DATE] führte Herr L gegen die Beklagte einen Rechtsstreit vor dem Landgericht Aachen , in dem er den Beklagten mit der Begründung auf Schadensersatz in Anspruch nahm, die Schäden seien durch eine fehlerhafte Montage der Dusche entstanden. Dieser Rechtsstreit endete durch einen Vergleich, in dem vereinbart wurde, dass mit der Zahlung eines Betrages von 0 € an Herrn L alle wechselseitigen Ansprüche ausgeglichen seien. Das Landgericht hat die vorliegende Klage abgewiesen, weil sich die Klägerin den Vergleich nach [REF] entgegenhalten lassen müsse. Die Berufung hat offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg. Zur Begründung wird auf den Beschlüsse des Senats vom [DATE] . [DATE] und [DATE] verwiesen. Die Stellungnahmen der Klägerin enthalten keine erheblichen und noch nicht berücksichtigten Gesichtspunkte. Sie geben zu einer abweichenden Beurteilung keinen Anlass. Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil etwaige Ansprüche, die nach [REF] übergegangen sein könnten, durch den zwischen Herrn L und dem Beklagten in dem Verfahren LG Aachen [REF] geschlossenen Vergleich ausgeglichen sind. Dabei kommt es nicht darauf an, ob Herr L selbst oder wie die Klägerin mit der Berufung vorträgt nur dessen Ehefrau I L Versicherungsnehmerin ist. Entscheidend ist, dass Herr L den gerichtlichen Vergleich auch mit Wirkung für seine Ehefrau abgeschlossen hat. Den Auftrag an den Beklagten hatte Herr L erteilt. Auch war er ihm gegenüber als Versicherungsnehmer aufgetreten. Hieraus durfte der Beklagte aus seinem nach [REF] maßgeblichen Empfängerhorizont entnehmen, dass mit dem Vergleich auch etwaige Ansprüche der Ehefrau ausgeglichen sein sollten. Aus den gleichen Gründen und nach der Interessenlage der Eheleute L ist eine entsprechende Vollmacht des Ehemannes zumindest unter dem Gesichtspunkt der Anscheins und Duldungsvollmacht anzunehmen. Davon, dass der Vergleich auch die Ehefrau als mögliche Mitanspruchinhaberin betraf, sind die Parteien erstinstanzlich denn auch als selbstverständlich ausgegangen. Der Vergleich umfasste zudem seinem eindeutigen Wortlaut nach nicht nur die von Herrn L in dem Vorprozess zuletzt geltend gemachten, sondern alle wechselseitigen und damit auch die im vorliegenden Verfahren streitgegenständlichen Ansprüche. Die Klägerin muss sich den zwischen Herrn L und dem Beklagten geschlossenen Vergleich gemäß [REF] entgegenhalten lassen. Diese Vorschrift gilt auch in dem Fall des gesetzlichen Forderungsübergangs nach [REF] . Zur Kenntnis der den Forderungsübergang begründenden Tatsachen gehört im Rahmen des [REF] die Kenntnis von der Leistung des Versicherers, da erst diese den Forderungsübergang bewirkt. Anders als beim sozialversicherungsrechtlichen Regress nach [REF] genügt nicht die Kenntnis des Schädigers davon, dass der Geschädigte versichert ist und dass mit einer Leistungspflicht ernsthaft zu rechnen ist. Die Kenntnis wird auch nicht schon dadurch begründet, dass dem Schädiger die Regressabsicht des Versicherers mitgeteilt worden ist. Denn der Schuldner verliert den Schutz des [REF] nicht schon bei fahrlässiger Unkenntnis, sondern nur bei positiver Kenntnis des Forderungsüberganges, der bei [REF] aber erst mit der Zahlung des Versicherers eintritt . Mögliche Anhaltspunkte für eine Zahlung begründen allein auch keine weitere Erkundigungspflicht des Schädigers . Nach diesen Maßstäben lässt sich eine positive Kenntnis des Beklagten von den Zahlungen der Klägerin nicht feststellen. Das hat das Landgericht im Einzelnen zutreffend ausgeführt. Diese Kenntnis ist auch nicht durch dem in der Klageschrift des Verfahrens LG Aachen [REF] enthaltenen Hinweis des Herrn L begründet worden, wonach die hiesige Klägerin die Reparatur und Handwerkerkosten übernommen habe. Dem hat das Landgericht zu Recht entgegengehalten, dass Herr L seine Klage später auf derartige Kosten erweitert hatte, so dass sich hieraus ungeachtet der nicht weiter begründeten Klagerücknahme eine Kenntnis des Beklagten nicht herleiten lässt. Ein Erkundigunspflicht traf den Beklagten nach dem Vorgesagten nicht. Zur Feststellung der Kenntnis hätte es daher konkreter Tatsachen bedurft, die den Schluss auf die positive Kenntnis des Beklagten von der Zahlung ermöglicht hätten. Daran fehlt es aber. Dem Beweisantritt der Klägerin auf Vernehmung der Eheleute L als Zeugen ist das Landgericht zu Recht nicht nachgegangen, weil die Klägerin nicht näher ausgeführt hat, wann, wo und in welchem Wege eine Bekanntgabe des Überganges der Forderung erfolgt sein soll. Der grundsätzlich zutreffende Hinweis der Berufung, nach der Rechtsprechung genüge für einen Beweisantritt der Vortrag von Tatsachen, die in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend geltend gemachte Recht als entstanden erscheinen zu lassen , verfängt hier aber nicht, weil es für die Anwendung des [REF] entscheidend gerade darauf ankommt, dass und wann der Beklagte gesicherte Kenntnis von den Zahlungen erhalten hat. Beides bedarf eines konkreten Vortrages, den das Landgericht auch im Hinblick auf die Ausführungen des Herrn L in dem Vorverfahren mit Recht vermisst hat. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Eine mündliche Verhandlung ist nicht geboten. Auch erfordern weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats als Berufungsgericht durch Urteil, so dass über die Berufung durch Beschluss gemäß [REF] entschieden werden konnte.