Mit dieser Argumentation vermag die Klägerin keinen Ermessensfehler des Arbeitsgerichts aufzuzeigen. Die Klägerin hat im Kündigungsschutzverfahren zum substantiierten Sachvortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] noch keine Stellung genommen, obwohl ihr hierzu bis zum [DATE] eine Frist gesetzt worden ist. Sie hat insbesondere keine Umstände dargelegt, die eine Vernehmung des Fahrers der Firma C. als Zeugen oder eine Beiziehung „relevanter“ Urkunden für die Entscheidung des Arbeitsgerichts erforderlich machten. Es fehlt jedweder konkrete Sachvortrag dazu, aus welchen Gründen die detaillierte Darstellung der Beklagten unzutreffend sein soll. Es sind nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand im Kündigungsschutzprozess keine konkreten Punkte streitig, deren bessere Aufklärung im Strafverfahren zu erwarten ist. 0 Die Aussetzung des Verfahrens ist nicht etwa deshalb geboten, um der Klägerin eine konkrete Einlassung im arbeitsgerichtlichen Verfahren wegen der Erklärungspflicht nach [REF] zu ersparen. Dieser Aspekt ist bei der Abwägung der Interessen nicht zu berücksichtigen. Lag tatsächlich ein strafrechtlich relevantes Verhalten vor, bleibt es allein Sache des Täters, den Konflikt zwischen der zivilprozessualen Wahrheitspflicht und der ihm im Ermittlungsverfahren von der Strafprozessordnung eingeräumten Möglichkeiten zu lösen .

Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten vom [DATE] , gegen den Beschluß des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die gemäß den [REF] statthafte sofortige Beschwerde, der das Landgericht gemäß Beschluß vom [DATE] nicht abgeholfen hat, ist in der Sache nicht begründet. Die Entscheidung des Landgerichts, den Antrag des Beklagen auf Aussetzung des Rechtsstreits bis zur Erledigung des gegen ihn wegen des Verdachts strafbarer Handlungen im Rahmen seiner Tätigkeit als Insolvenzverwalter gerichteten Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft Bonn, [REF] , zurückzuweisen, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Die Aussetzung gemäß [REF] liegt im Ermessen des Gerichts. Der Einzelrichter des Landgerichts hat sein Ermessen fehlerfrei ausgeübt, indem er der Beschleunigung des Zivilprozesses hier den Vorrang gegeben hat. Nach [REF] kann das Gericht die Aussetzung der Verhandlung bis zur Erledigung des Strafverfahrens anordnen, wenn sich im Laufe des Rechtsstreits der Verdacht einer Straftat ergibt, deren Ermittlung auf die Entscheidung des Zivilprozesses von Einfluß ist. Der Zweck der Aussetzung besteht darin, die allgemein besseren Erkenntnismöglichkeiten des dem Untersuchungsgrundsatz folgenden Verfahrens nach der Strafprozeßordnung dem Zivilprozeß, der dem Verhandlungsgrundsatz folgt, zunutze zu machen. Dabei darf das Gericht aber nicht das berechtigte Interesse des Klägers an einer alsbaldigen Entscheidung über seinen Anspruch außer Acht lassen . Deshalb hat das Gericht das Gebot der Verfahrensbeschleunigung gegen die zu erwartenden Vorteile einer Aussetzung abzuwägen . Eine Verfahrensaussetzung und damit Vernachlässigung der Interessen des Klägers kommt im wesentlichen nur in Betracht, wenn die Umstände, auf deren Feststellung es im Zivilverfahren ankommt, streitig sind und die bessere Aufklärung gerade dieser Umstände im Strafverfahren zu erwarten und anzunehmen ist, daß damit eine erneute Klärung im Zivilverfahren erspart wird . Eine solche Rechtfertigung besteht im vorliegenden Fall nicht. Es sind nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand keine konkreten Punkte streitig, deren bessere Aufklärung im Strafverfahren zu erwarten ist. Der Kläger stützt seinen Anspruch auf Rückführung der von dem Beklagten vom Anderkonto bei der Kreissparkasse L. im Jahre [DATE] , mithin nach seiner Abberufung als Insolvenzverwalter vorgenommenen Abverfügungen sowohl auf §§ 0 ff. BGB als auch auf §§ 0 ff. BGB. Zumindest hinsichtlich möglicher Ansprüche aus ungerechtfertigter Bereicherung ist nicht ersichtlich, welche besseren Erkenntnismöglichkeiten des Ermittlungsverfahrens im vorliegenden Zivilprozeß nutzbar gemacht werden können. Die Feststellungen der Ermittlungsbehörden zu einem strafbaren Verhalten der Beklagten haben auf die neben den deliktischen Ansprüchen aus §§ 0 ff. BGB völlig unabhängig bestehenden Rückzahlungsansprüchen aus §§ 0 ff. BGB ersichtlich keinen unmittelbaren Einfluß. Fehl geht die Vorstellung des Beklagten, die Aussetzung des Verfahrens sei deshalb geboten, weil die Durchführung des Zivilprozesses vor Abschluß des Strafverfahrens wegen der Erklärungspflicht nach [REF] zu einem nicht lösbaren Interessenkonflikt führe. Dieser Aspekt ist bei der Abwägung der Interessen nicht zu berücksichtigen. Lag tatsächlich ein strafrechtlich relevantes Verhalten vor, bleibt es allein Sache des Täters, den Konflikt zwischen der zivilprozessualen Wahrheitspflicht und der ihm im Ermittlungsverfahren von der Strafprozeßordnung eingeräumten Möglichkeiten zu lösen . Eine weitere Verzögerung des Verfahrens, der Prozeßkostenhilfeantrag stammt immerhin von [DATE] , ist dem Kläger nicht zuzumuten. Vielmehr bedarf der Rechtsstreit der Förderung, weil das Interesse des Klägers, alsbald einen Vollstreckungstitel zu erhalten, auch deshalb Vorrang vor einer etwaigen Klärung im Ermittlungs und einem sich anschließenden Strafverfahren einzuräumen ist, weil infolge des Zeitablaufs eine ernsthafte Gefahr einer Erschwernis der späteren Realisierung des titulierten Anspruchs besteht. So verlief ausweislich der von dem Kläger vorgelegten Unterlagen bereits in anderen Verfahren die Zwangsvollstreckung hinsichtlich eines Zwangsgeldes von 0 EUR fruchtlos.