Vor diesem Hintergrund kommt es auch nicht darauf an, ob die im vorliegenden Verfahren erfolgte Übergabe von Geschäftsunterlagen, auf denen die Anklage ebenfalls wesentlich fußt, Ausfluss der Mitwirkungsverpflichtung nach [REF] ist mit der Folge, dass diese nicht Gegenstand eines Verwendungsverbotes sein können oder Teil der Auskunftserteilung nach [REF] darstellen und deshalb vom Verwendungsverbot umfasst werden, soweit es sich nicht um solche Geschäftsunterlagen handelt, die von Gesetzes wegen anzufertigen und ohnehin als Beweis zu dienen bestimmt sind . Denn unabhängig von der Beantwortung dieser Rechtsfrage hat der Angeklagte wie bereits ausgeführt § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO nicht erfüllt und kann sich deshalb auf den Schutz von [REF] nicht berufen. Denn die Verpflichtung zur Auskunftserteilung nach [REF] ist umfassend und erstreckt sich auf alle rechtlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse, die für das Insolvenzverfahren in irgendeiner Weise von Bedeutung sein können , ohne dass erforderlich wäre, dass dem Schuldner konkrete Fragen gestellt worden wären . Es ist daher nicht zwischen einzelnen Auskunftsakten des Schuldners zu differenzieren, sondern es ist bei der Beurteilung der Frage, ob der Schuldner seiner Auskunftspflicht vollständig nachgekommen ist, eine Gesamtschau vorzunehmen. Selbst wenn man daher die Übergabe der Geschäftsunterlagen der Verpflichtung nach § 0 Abs. 0 InsO zuordnete, obwohl dies eine vertretbare Handlung darstellt, während die Regelung nach [REF] zu ihrer Durchsetzung darauf abstellt, dass die Auskunftserteilung als unvertretbare Handlung mit Zwangsmitteln durchzusetzen ist, muss eine im Übrigen lückenhafte oder falsche Auskunftserteilung dazu führen, dass das Verwendungsverbot nach [REF] nicht einschlägig sein kann.

Tenor Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat . Die Angeklagte hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Gründe I. Das Amtsgericht Wennigsen/Deister hat die Angeklagte am [DATE] wegen verspäteter Insolvenzantragstellung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verurteilt. Ihre hiergegen gerichtete Berufung hat die 0. kleine Strafkammer des Landgerichts Hannover durch das angefochtene Urteil vom [DATE] mit der Maßgabe verworfen, dass die Höhe eines Tagessatzes 0 € beträgt. Zur Sache hat das Landgericht festgestellt, dass die Angeklagte als Geschäftsführerin der „T. B. o. B. H. GmbH“ erst am [DATE] einen Insolvenzantrag bei dem Amtsgericht Hameln stellte, obwohl die Gesellschaft bereits seit Ende [DATE] zahlungsunfähig war. Die Feststellungen des Landgerichts zur Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft beruhen auf den Angaben des vom Amtsgericht Hameln beauftragten Insolvenzgutachters. Dessen Gutachten lagen Auskünfte des Sanierungsberaters und eines Mitarbeiters und zeitweisen Geschäftsführers der GmbH zugrunde. Außerdem stützte sich das Gutachten auf die von diesem Mitarbeiter übergebenen Geschäftsunterlagen der GmbH. Gegen das Urteil des Landgerichts wendet sich die Angeklagte mit ihrer Revision, mit der sie die Verletzung materiellen Rechts rügt und mehrere Verfahrensrügen erhebt. Sie trägt u.a. vor, das Landgericht habe im Urteil ohne ihre Zustimmung Auskünfte verwendet, zu deren Erteilung sie und der weitere Geschäftsführer nach [REF] verpflichtet gewesen seien. Hierin liege eine Verletzung des Beweisverwendungsverbots aus [REF] . Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, die Revision gemäß [REF] als offensichtlich unbegründet zu verwerfen. Der Schriftsatz der Revisionsführerin vom [DATE] hat dem Senat bei der Beratung vorgelegen. II. Der Erörterung bedarf im Hinblick auf die zutreffenden Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom [DATE] lediglich die Rüge der Verletzung des Beweisverwendungsverbotes aus [REF] : 0 Eine zulässige Verfahrensrüge hätte unter Angabe entsprechender Tatsachen den Vortrag vorausgesetzt, eine aufgrund der Verpflichtung aus [REF] erteilte Auskunft sei ohne Zustimmung der Angeklagten verwendet worden . Es bleibt bereits offen, ob der Zeuge Z. dem Gutachter S. nach den insolvenzrechtlichen Vorschriften zur Auskunft verpflichtet war, weil er nicht nur die Funktion eines Gutachters wahrgenommen hätte. 0 Denn der im Eröffnungsverfahren durch das Gericht bestellte Insolvenzgutachter gehört nicht zu den Auskunftsberechtigten im Sinne des [REF] . Die Vorschrift nennt abschließend das Insolvenzgericht, den Insolvenzverwalter, den Gläubigerausschuss und auf Anordnung des Gerichts die Gläubigerversammlung als Auskunftsberechtigte. Die Insolvenzordnung räumt dem Insolvenzgutachter auch keine dem vorläufigen Insolvenzverwalter vergleichbaren Rechte ein . Die Vorschriften der [REF] betreffen Auskunftspflichten gegenüber dem Insolvenzgericht und dem vorläufigen Insolvenzverwalter, nicht gegenüber dem Gutachter . Der Gutachter im Eröffnungsverfahren hat daher nur die in §§ 0 i.V.m. 0ff. ZPO normierten Rechte und Pflichten und keine Zwangsbefugnisse gegenüber den Verfahrensbeteiligten oder Dritten . 0 Dies gilt auch im Hinblick auf die vom Insolvenzgutachter ausgewerteten Geschäftsunterlagen. Die Pflicht des Insolvenzschuldners zur Vorlage von Unterlagen beruht auf der allgemeinen Mitwirkungspflicht nach [REF] . Auf diese Mitwirkungspflicht erstreckt sich das Verwendungsverbot des [REF] nicht .