Ebenso stellt es keinen Befangenheitsgrund dar, dass die handschriftlichen Mitschriften der Protokolle vom [DATE] und vom [DATE] von Richterin am Verwaltungsgericht M. nicht zur Akte genommen wurden. Selbst wenn darin ein Verstoß gegen [REF] liegen sollte, handelt es sich dabei um keinen so groben Fehler, der auf die Unsachlichkeit der abgelehnten Richter schließen lässt. Denn ein solcher Verstoß stellt lediglich eine Nachlässigkeit dar, die auf die Beweiskraft des endgültigen Protokolls keine Auswirkungen hat . Im Übrigen ist die vorläufige Aufzeichnung weder Protokoll noch Anlage zu diesem . Daher kann hinsichtlich der vorläufigen Aufzeichnung auch keine Protokollfälschung im Sinne von [REF] begangen werden. Daneben ist eine Reinschrift des handschriftlichen Protokolls zur Akte genommen worden und die inhaltliche Richtigkeit wurde durch die Unterschriften des Vorsitzenden und der Protokollführerin bestätigt. Dem Kläger steht weiterhin die Möglichkeit einer Protokollberichtigung gem. [REF] offen. Auch die vom Kläger vorgetragenen Unterschiede zwischen dem handschriftlichen Protokoll und der Reinschrift sind nicht geeignet, einen Befangenheitsgrund zu begründen. Die ZPO sieht für derartige Fälle das bereits erwähnte Protokollberichtigungsverfahren vor. Die vom Kläger beschriebenen Abweichungen zwischen handschriftlicher Mitschrift und dem an die Beteiligten versandten Protokoll sind auch nicht derart gravierend, dass sie Zweifel an der Unvoreingenommenheit des Vorsitzenden und von Richterin am Verwaltungsgericht M. begründen könnten. [DATE]

Im Streit ist, ob das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] im zugrundeliegenden Klageverfahren zu berichtigen ist. Der Kläger und Beschwerdeführer bestreitet, prozessbeendigende Erklärungen abgegeben zu haben. Er macht u.a. geltend, dass der angefochtene Beschluss des Finanzgerichts über die Ablehnung der Protokollberichtigung durch hierzu nicht berechtigte Richter getroffen worden sei. Entscheidungsgründe Soweit sich das Verfahren [REF] auf die Einkommensteuer [DATE] und [DATE] und die Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer zum [DATE] erstreckte, ist davon auszugehen, dass insoweit ein Rechtsschutzinteresse an einer Protokollberichtigung jedenfalls weggefallen ist, nachdem ausweislich des Sitzungsprotokolls zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] der Beklagte und die dortige Klägerin, die Ehefrau des Klägers, durch ihren Prozessbevollmächtigten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Der Senat legt deshalb die Beschwerde des Klägers in seinem Interesse dahingehend aus, dass sie sich nicht auf Einkommensteuer [DATE] und [DATE] und die Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs erstreckt. Gegen den Beschluss des FG, mit dem ein Antrag auf Protokollberichtigung abgelehnt wird, ist grundsätzlich kein Rechtsmittel gegeben, soweit es um die Frage der sachlichen Richtigkeit oder Unrichtigkeit des Protokolls geht. Die Beschwerde gegen den Ablehnungsbeschluss ist in solchen Fällen unstatthaft , weil Gegenstand des Berichtigungsverfahrens eine unvertretbare Verfahrenshandlung des Richters ist, der das Protokoll verantwortet, und somit nicht der Überprüfung durch den BFH als Beschwerdegericht unterliegt . Ausnahmsweise ist eine Beschwerde gegen die Berichtigungsablehnung jedoch u.a. dann statthaft, wenn die Entscheidung über die Protokollberichtigung wie im Streitfall durch eine hierzu nicht berechtigte Person getroffen wird . Im Streitfall ist diese Voraussetzung gegeben, weil die Ablehnung der Protokollberichtigung durch einen Beschluss des FG-Senats in der Besetzung mit drei Berufsrichtern erfolgt ist, von denen zwei an der mündlichen Verhandlung nicht beteiligt waren. Es ist schon zweifelhaft, ob über den Protokollberichtigungsantrag in Senatsbesetzung oder nur durch den Vorsitzenden Richter als protokollverantwortliche Richter oder ggf. dessen Vertreter zu entscheiden ist . Hier kann dies dahinstehen, da jedenfalls nicht an der betreffenden mündlichen Verhandlung beteiligte Richter wegen fehlender eigener Kenntnis vom Ablauf der Verhandlung der Natur der Sache nach nicht die Kompetenz haben, über die Richtigkeit des Protokolls zu dieser Verhandlung zu befinden und eine Protokollberichtigung vorzunehmen oder sie abzulehnen. Ohne Bindungswirkung weist der Senat für das weitere Verfahren darauf hin, dass die Versetzung des Richters H. an ein Gericht desselben Dienstherrn seine Befugnis zur Protokollberichtigung nach herrschender Meinung nicht berührt, während eine Entscheidungsbefugnis des an der betreffenden mündlichen Verhandlung mitwirkenden damaligen Vorsitzenden Richters Dr. G. wegen dessen Ausscheidens aus dem Dienst des Landes Baden-Württemberg nach Auffassung des Senats ebenso ausgeschlossen ist wie vertretungsweise die des mittlerweile pensionierten Richters A. Hilft der entscheidungsbefugte Richter der Beschwerde gegen die Ablehnung der Berichtigung nicht ab, weil nach seiner Erinnerung die mündliche Verhandlung zutreffend protokolliert wurde, hat wegen des Streits über die Abgabe prozessbeendender Erklärungen vor der Entscheidung in der Hauptsache eine Klärung durch Beweisaufnahme zu erfolgen . Dabei ist der Gegenbeweis gegen die Beweiskraft der öffentlichen Urkunde möglich, sofern die Behauptungen des Klägers Protokollaufzeichnungen betreffen, die nicht unter [REF] fallen sollten , im Übrigen durch Nachweis der Fälschung . Eine fehlerhafte Protokollierung ist hier in noch hinreichender Weise durch die der Obliegenheit zu substantiiertem Vortrag genügende Darlegung des Klägers indiziert , dass nach dem Protokoll prozessbeendigende Erklärungen "vorgelesen" und genehmigt worden sind, es aber anscheinend gar keine verlesungsfähigen vorläufigen Aufzeichnungen in Schriftform gab ). Dass möglicherweise nur ein grundsätzlich unbeachtlicher Verstoß gegen die Aufbewahrungspflicht des [REF] zugrunde lag , ist nach Aktenlage nicht ersichtlich. Entgegen der Auffassung des FG im angefochtenen Ablehnungsbeschluss sieht der Senat im Beweisantrag des Klägers keinen unzulässigen Ausforschungsantrag, weil trotz der Formulierung die zum Beweis gestellten Tatsachenbehauptungen klar sind, auch wenn der Tatsachenvortrag innere Widersprüche aufweist . In diesem Zusammenhang weist der Senat darauf hin, dass die Wirksamkeit von Prozesserklärungen grundsätzlich nicht von einer ausdrücklichen Genehmigung abhängig ist und die Abgabe der Erklärungen auch ungeachtet von Fehlern des Protokolls feststehen oder bewiesen werden kann . Dass die herrschende Auffassung im Zivil und Sozialprozessrecht hiervon eine Ausnahme macht bei Prozessvergleichen und nur insoweit in der Einhaltung des [REF] eine Wirksamkeitsvoraussetzung sieht , ist nach Auffassung des Senats nicht maßgeblich für die Hauptsachenerledigung im Steuerprozess, der im Unterschied zum Vergleich kein materiell-rechtliches beidseitiges Rechtsgeschäft zugrunde liegt. Weiterhin ist der Senat der Auffassung, dass die Durchführung einer Beweisaufnahme über die Richtigkeit des Protokolls nicht im Verfahren wegen Protokollberichtigung erfolgen müsste und sollte, zumal insoweit die Auffassung vertreten wird, dass das Berichtigungsverfahren einer Beweisaufnahme nicht zugänglich ist oder schon wegen des Zeitablaufs seit der mündlichen Verhandlung eine Entscheidung im Berichtigungsverfahren verfahrensfehlerhaft sein könnte . Danach bietet sich eine Beweisaufnahme im fortgeführten Klageverfahren, über das der FG-Senat in seiner geschäftsplanmäßigen Besetzung zu befinden hat, an. Sollte sich dort eine entscheidungserhebliche Fälschung des Protokolls herausstellen, wäre dies im Rahmen einer etwa noch erforderlichen streitigen Entscheidung auch ohne vorausgegangene Protokollberichtigung zu beachten. Sollte es im weiteren Verfahren darauf ankommen, ob der Kläger bei Abgabe prozessualer Erklärungen geschäftsunfähig war, weist der Senat darauf hin, dass die Geschäftsunfähigkeit nicht allein aus der Bestellung eines Betreuers geschlossen werden kann .