Die nach ihrem Wortlaut nicht eindeutige Regelung des [REF] ist nach ihrer Systematik dahingehend zu verstehen, dass die Beschwerde dann ausgeschlossen und damit unzulässig ist, wenn die Berufung in der Hauptsache nicht Kraft Gesetzes ohne Weiteres zulässig wäre, sondern erst noch der Zulassung bedürfte .

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Kosten sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Die Nichtstatthaftigkeit der Beschwerde folgt aus dem durch [REF] es und des Arbeitsgerichtsgesetzes vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] modifizierten [REF] . Nach [REF] n.F. ist ab dem [DATE] die Beschwerde in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ausgeschlossen, wenn in der Hauptsache die Berufung nicht zulässig wäre. Die Beschwerde ist danach dann statthaft, wenn ihr Wert den für die Berufung maßgebenden Betrag von 0 EUR übersteigt. Dies ist nicht der Fall. Der Antragsteller beantragte im [DATE] bei dem Sozialgericht die einstweilige Verpflichtung der Antragsgegnerin, ihm einen monatlichen Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung in Höhe von 0 EUR ab Antragstellung bei der Antragsgegenerin im [DATE] zu gewähren. Unabhängig von der Frage, ob im einstweiligen Rechtsschutzverfahren Leistungen erst ab Antragstellung bei Gericht gewährt werden können, errechnet sich kein Beschwerdewert von mehr als 0 EUR. Denn unter Berücksichtigung eines Mehrbedarfs für kostenaufwändige Ernährung ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR ergibt sich bis einschließlich [DATE] ein Betrag von 0 EUR und selbst unter Einbeziehung der beiden Monate seit Antragstellung im [DATE] errechnet sich ein Betrag von 0 [DATE] EUR. Die Statthaftigkeit der Beschwerde ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung des [REF] . Danach gilt die Berufungsbeschränkung nicht, wenn die Berufung wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft. Die Antragsgegnerin hat mit Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Gewährung des Mehrbedarfs wegen kostenaufwändiger Ernährung ohne zeitliche Begrenzung abgelehnt. Das Bundessozialgericht hat insoweit entschieden, dass dann Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens die gesamte bis zur gerichtlichen Entscheidung verstrichene Zeit ist . Da es sich vorliegend nicht um wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr handelt, lässt sich die Statthaftigkeit der Beschwerde nicht aus [REF] herleiten. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass in Fällen der Unterschreitung des Berufungsstreitwertes im einstweiligen Rechtsschutzverfahren auch die Nichtzulassungsbeschwerde nicht gegeben ist. Das Sozialgerichtsgesetz sieht in der ab [DATE] geltenden Fassung eine derartige Zulassung nicht vor. Bereits der Wortlaut des [REF] offenbart, dass die Beschwerde eben gerade nur dann zulässig sein soll, wenn in der Hauptsache die Berufung zulässig wäre, d. h. lediglich in den Verfahren, in denen die Zulässigkeit Kraft Gesetzes wegen des Nichtvorliegens der Ausschlussgründe des [REF] zu bejahen ist . Denn nach dem Willen des Gesetzgebers bezweckt die Beschränkung der Rechtsschutzmöglichkeiten im einstweiligen Rechtsschutzverfahren die Vermeidung einer Privilegierung gegenüber den Rechtsmitteln im Hauptsacheverfahren . Außerdem erfolgt in [REF] kein Verweis auf die Vorschrift des [REF] .