Die Vergütung der Kindertagesstättenleiter/innen ist nach der Durchschnittsbelegung von einer Mindestzahl von Plätzen gestaffelt. Die Durchschnittsbelegung ist in der Protokollnotiz Nr. 0 dahin erläutert, dass grundsätzlich die Zahl der vom 0. Oktober bis 0. Dezember des vorangegangenen Kalenderjahres vergebenen, je Tag gleichzeitig belegbaren Plätze zu Grunde zu legen ist. Die Tarifvertragsparteien haben die Vergütung damit an die Zahl der Plätze geknüpft, die im letzten Quartal des Vorjahres vergeben waren. Der Begriff "gleichzeitig belegbare Plätze" schließt eine Doppelzählung der Plätze aus, die vormittags und nachmittags jeweils an andere Kinder vergeben werden. Die Tarifvertragsparteien sind in einer pauschalierten Betrachtungsweise davon ausgegangen, dass die Anforderungen an die Leitung einer Kindertagesstätte steigen, je mehr Plätze vergeben sind, also je mehr Kinder die Einrichtung gleichzeitig betreut . Der Schwierigkeitsgrad der Leitungstätigkeit steigt mit der Größe der jeweils verwalteten Organisationseinheit, festgestellt anhand der belegbaren Plätze. Die Koordination der dort beschäftigten Arbeitnehmer und der dort betreuten Kinder untereinander bildet die besondere Schwierigkeit der Leitungsfunktion. Mit der steigenden Anzahl der beschäftigten Erzieher beim Einsatz in den jeweiligen Gruppen, bei der Urlaubsplanung sowie Krankheitsvertretung steigt der zu erbringende Leitungsaufwand. Gleiches gilt für die Betreuung der Kinder bei deren Verteilung auf die ebenfalls steigende Anzahl der bestehenden Gruppen . 0 . Die Eingruppierung bestimmt sich nicht nur nach den vergebenen Plätzen, sondern danach, wie viele dieser vergebenen Plätze "je Tag gleichzeitig belegbar" sind. Dies folgt aus der Einschränkung in dem zweiten Halbsatz des ersten Satzes der Protokollnotiz Nr. 0 . Die Voraussetzung "gleichzeitig belegbare" knüpft unmittelbar an die Voraussetzung "vergebene Plätze" an. Das Erfordernis der gleichzeitigen Belegung bezieht sich mithin auf die vertraglich vergebenen Plätze. Die Plätze werden indessen nicht allgemein, sondern bezogen auf bestimmte Betreuungszeiten pro Tag vergeben. Durch das Wort "gleichzeitig" haben die Tarifvertragsparteien bestimmt, dass nur solche vergebenen Plätze in die Durchschnittsberechnung mit einbezogen werden, die zeitgleich belegbar sind. Dies schließt es aus, dass im Sinne der Klägerin betreute Kinder im Alter von unter drei Jahren gegebenenfalls mit einem Mehrfachen zu rechnen sind. Dafür spricht auch, dass nach der Protokollerklärung Nr. 0 für die Ermittlung der Durchschnittsbelegung für das jeweilige Kalenderjahr grundsätzlich die Zahl der vom 0. Oktober bis 0. Dezember des vorangegangenen Kalenderjahres vergebenen Plätze zu Grunde zu legen sind. Auf diese tatsächliche Belegung der Kindertagesstätte ist abzustellen und nicht etwa auf eine mögliche Belegbarkeit in dem genannten Zeitraum. Die Tarifvertragsparteien haben für die tarifliche Eingruppierung der Leiter von Kindertagesstätten die Durchschnittsbelegung als maßgeblich festgelegt und für deren Berechnung eine typisierende Regelung getroffen, nach der auf die Durchschnittsbelegung vom 0. Oktober bis zum 0. Dezember eines Jahres abgestellt wird, diese Durchschnittsbelegung darum aber für die Eingruppierung im ganzen Folgejahr maßgeblich ist. Diese typisierende Regelung verzichtet im Interesse der Klarheit und Handhabbarkeit der Eingruppierungsregelung darauf, bei der Bestimmung der maßgeblichen durchschnittlichen Belegungszahl die sonstigen jeweiligen Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen. Der Streit darüber, welche Belegungszahlen in welchem erst noch zu bestimmenden Referenzzeitraum für die Eingruppierung maßgeblich sein sollen, soll gerade vermieden werden .

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Halle vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist seit [DATE] als vollzeitbeschäftigte Verwaltungsangestellte bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängern, zuletzt als Sachgebietsleiterin Hauptamt beschäftigt. Darüber hinaus bekleidete sie zum Zeitpunkt der Kündigung das Amt der Vorsitzenden des in der Dienststelle der Beklagten gewählten Personalrates. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis der Parteien mit Schreiben vom [DATE] außerordentlich. Sie stützt diese Kündigung auf unwahre Angaben der Klägerin über eine von ihr ausgeübte Nebentätigkeit für den Landtagsabgeordneten M. Mit diesem schloss sie am [DATE] einen Arbeitsvertrag als Wahlkreismitarbeiterin mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von zunächst 0 Stunden. Im Jahr [DATE] wurde die Arbeitszeit für diese „Nebentätigkeit“ auf 0 Stunden pro Woche aufgestockt. Die Beklagte hatte die Tätigkeit genehmigt, ohne Informationen über Art und Umfang derselben bei der Klägerin abzufordern. Nachdem im Frühjahr [DATE] durch anonyme Informationen die „Doppelbeschäftigung“ der Klägerin in der Öffentlichkeit bekannt geworden war, untersagte die Beklagte am [DATE] der Klägerin jede weitere Nebentätigkeit. Diese beendete daraufhin per Aufhebungsvertrag ihr Arbeitsverhältnis zu dem Landtagsabgeordneten M am [DATE] . …in der Vermutung dessen, dass sich der Gemeinschaftsausschuss dazu entschließt, Frau R. auf Grund des erheblichen Vertrauensverlustes i.V.m. der Doppelbeschäftigung fristlos zu entlassen, möchte ich den Personalrat zur Einhaltung der Fristen gemäß [REF] anhören. Die nunmehr durch die Presse bekannt gewordenen und durch den Arbeitgeber des zweiten Vollbeschäftigtenverhältnisses auch bestätigten Tatsachen der Doppelbeschäftigung in zwei Vollzeitbeschäftigungen haben dazu geführt, dass der Verwaltungsgemeinschaft Saalkreis Nord ein erheblicher moralischer Schaden in der Öffentlichkeit entstanden ist und das Vertrauensverhältnis zu den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Verwaltungsgemeinschaft sowie zu den Bürgermeistern völlig zerstört ist. Beide Tatsachen erfüllen die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] , so dass dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen die Fortsetzung des Dienstverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann und somit die fristlose Kündigung gerechtfertigt ist. Noch am [DATE] kam der Personalrat zu einer außerordentlichen Sitzung zusammen und informierte anschließend die Beklagte über das Ergebnis derselben wie folgt: der Personalrat hat in seiner Sondersitzung am [DATE] ausführlich über Ihr Anliegen beraten und ist zu dem Schluss gekommen, dass seitens des Personalrates keine Einwände im Falle einer fristlosen Kündigung zu erwarten sind. Entsprechende Beschlüsse wurden unter den Beschlussnummern 0/0 und 0/0 gefasst. Am [DATE] tagte der Gemeinschaftsausschuss der Beklagten und beschloss mehrheitlich das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin außerordentlich zu kündigen. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, der streitgegenständlichen außerordentlichen Kündigung komme keine Rechtswirksamkeit zu. Für die Kündigung bestehe kein wichtiger Grund im Sinne des [REF] . Weiter habe die Beklagte die zweiwöchige Ausschlussfrist des [REF] nicht eingehalten. Schlussendlich sei auch die Beteiligung des Personalrates nicht ordnungsgemäß erfolgt. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , der Klägerin am selben Tage zugegangen, nicht außerordentlich mit sofortiger Wirkung beendet worden ist. Die Beklagte hat behauptet, durch das Verhalten der Klägerin sei in der Öffentlichkeit für sie ein immenser moralischer Schaden eingetreten. Weiter sei das Vertrauensverhältnis zwischen der Klägerin und den anderen Mitarbeitern sowie gegenüber den Bürgermeistern ihrer Mitgliedsgemeinden irreparabel zerstört worden. Über den Umfang der von der Klägerin ausgeübten Zweitbeschäftigung sei ihre Verwaltungsleiterin erst durch Presseinformationen am [DATE] in Kenntnis gesetzt worden. Die Klägerin hat hierzu entgegnet, der Verwaltungsleiterin sei spätestens seit [DATE] der Umfang ihrer Tätigkeit für den Landtagabgeordneten M bekannt gewesen. Im Zusammenhang mit eine Überprüfung ihrer Nebentätigkeitseinkünfte habe sie der Verwaltungsleiterin den mit dem Landtagsabgeordneten M abgeschlossenen Arbeitsvertrag vom [DATE] vorgelegt, der eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden festlegt. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist und der Beklagten die Kosten des Rechtstreits auferlegt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die Kündigung sei rechtsunwirksam, weil für diese kein wichtiger Grund im Sinne des [REF] gegeben sei. Die Klägerin habe keineswegs die Beklagte über den Umfang ihrer Tätigkeit für den Landtagsabgeordneten M getäuscht. Weiter scheitere die Kündigung an der Ausschlussfrist des [REF] , da der kündigungsbefugten Verwaltungsleiterin bereits seit dem Jahr [DATE] der Umfang der Nebentätigkeit aufgrund des vorgelegten Arbeitsvertrages bekannt gewesen sei. Schlussendlich sei die Kündigung wegen Verstoßes gegen [REF] unwirksam. Die für eine außerordentliche Kündigung von Personalratsmitgliedern erforderliche Zustimmung des Personalrates sei von diesem nicht rechtswirksam erteilt worden. Die Beklagte habe das Zustimmungsverfahren bereits eingeleitet, bevor intern ihr Kündigungsentschluss festgestanden habe. Eine derartige „Vorratsbeteiligung“ sei personalvertretungsrechtlich nicht möglich. Im übrigen enthalte das Informationsschreiben auch nicht genügend Angaben, um als Basis für eine rechtswirksame Zustimmung zu dienen. Wegen der weitern Einzelheiten der angefochtenen Entscheidung wird auf Blatt 0 0 der Akte verwiesen. Gegen dieses, ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am Montag, 0 [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Mit ihrem Rechtsmittel verfolgt sie ihren Klageabweisungsantrag vollumfänglich weiter. Sie behauptet ergänzend, ihrer Verwaltungsleiterin sei nicht bereits im Jahre [DATE] der Umfang der von der Klägerin ausgeübten Zweitbeschäftigung bekannt gewesen. Aus heutiger Sicht könne die Verwaltungsleiterin nicht definitiv bestätigen, dass ihr tatsächlich der Arbeitsvertrag vom [DATE] vorgelegen habe. Denkbar sei auch, dass Passagen betreffend die Arbeitszeit und das Gehalt geschwärzt gewesen seien. Die Überprüfung des Vertrages habe sich auf die Frage beschränkt, ob der Arbeitgeber dem öffentlichen Dienst zuzurechnen sei. Weiter sei der Personalrat nicht nur schriftlich über die Kündigungsgründe informiert worden. Diesem seien vielmehr auch mündlich alle erforderlichen Informationen übermittelt und die Personalunterlagen zu Verfügung gestellt worden. Die an sich statthafte und im Übrigen zulässige Berufung der Beklagten ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat zu Recht der gegen die außerordentliche Kündigung vom [DATE] gerichteten Kündigungsschutzklage stattgegeben. Dieser Kündigung kommt keine Rechtswirksamkeit zu. I. Die Kündigung ist jedenfalls deshalb unwirksam, weil sie gegen [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 PersVG-LSA verstößt. Danach bedarf die außerordentliche Kündigung eines Personalratsmitgliedes der vorherigen Zustimmung des Personalrates. Der von diesem Gremium erteilten Zustimmung kommt jedoch nur Rechtswirksamkeit zu, wenn jene auf einem ordnungsgemäß durchgeführten Zustimmungsverfahren beruht, wozu insbesondere gehört, dass der Arbeitgeber bei Einleitung des Verfahrens bereits einen Kündigungsentschluss gefasst hat und er weiter den Personalrat umfassend über die aus seiner Sicht maßgeblichen Kündigungsgründe sowie die Sozialdaten des zu kündigenden Arbeitnehmers informiert. Auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] Bezug genommen. 0. 0 Danach folgt die Unwirksamkeit einer erteilten Zustimmung des Personalrates zur streitigen Kündigung bereits daraus, dass die Beklagte weder bei Einleitung noch bei Abschluss des Verfahrens einen Kündigungsentschluss gefasst hatte. Gemäß [REF] LSA erfolgt die interne Willensbildung über die Entlassung von Bediensteten einer Verwaltungsgemeinschaft durch den Gemeinschaftsausschuss im Einvernehmen mit dem Verwaltungsleiter. Diese Willensbildung war zum Zeitpunkt der Personalratbeteiligung noch nicht abgeschlossen. Der Gemeinschaftsausschuss ist unstreitig erst nach Abschluss des personalvertretungsrechtlichen Verfahrens mit der Personalangelegenheit befasst worden. Ob wie die Beklagte meint ein entsprechender Entschluss ihrer gesetzlichen Vertreterin für die Einleitung des personalvertretungsrechtlichen Zustimmungsverfahrens ausreichend ist, kann dahinstehen. Aus dem Sachvortrag der Parteien ergibt sich nämlich, dass auch die Verwaltungsleiterin bis zum Abschluss des personalvertretungsrechtlichen Zustimmungsverfahrens keinen Kündigungsentschluss gefasst hatte. Dies folgt aus dem Inhalt des Schreibens vom [DATE] , wonach die Verwaltungsleiterin vermutet, dass der Gemeinschaftsausschuss sich dazu entschließt , der Klägerin die außerordentliche Kündigung auszusprechen. Hieraus wird deutlich, dass die Verwaltungsleiterin gerade keinen, von der späteren Entscheidung des Gemeinschaftsausschusses unabhängigen Entschluss gefasst hatte, der Klägerin außerordentlich zu kündigen. So hat der Personalrat das Schreiben auch aufgefasst, wie sich aus seinem Antwortschreiben ergibt, wonach seitens des Personalrates keine Einwände im Falle einer fristlosen Kündigung zu erwarten sind. Fehlt es damit bereits an einem zum Zeitpunkt des Zustimmungsverfahrens gebildeten Kündigungsentschluss der Beklagten, so kann dahinstehen, ob die vorstehend zitierte Erklärung des Personalrates überhaupt als Zustimmung zu einer außerordentlichen Kündigung gewertet werden kann. Seine Mitteilung, im Fall einer außerordentlichen Kündigung seien keinen Einwände zu erwarten, spricht allerdings dafür, dass der Personalrat quasi vorab lediglich mitteilt, in einem nach getroffenem Kündigungsentschluss durchzuführenden Zustimmungsverfahren die begehrte Zustimmung dann auch „förmlich“ zu erteilen. Ebenso kann dahin stehen, ob die Beklagte überhaupt ein Verfahren nach [REF] , 0 Abs. 0 PersVG-LSA mit ihrem Schreiben vom [DATE] eingeleitet hat. Hiergegen spricht allerdings, dass sie „zur Einhaltung der Fristen des [REF] “ den Personalrat „anhört“. Das in dieser Bestimmung geregelte Anhörungsverfahren nicht Zustimmungsverfahren betrifft jedoch nicht die außerordentliche Kündigung von Mandatsträgern. 0. Weiter hat die Beklagte nach dem sich bietenden Sachvortrag den Personalrat nicht umfassend über den aus ihrer Sicht maßgeblichen Kündigungssachverhalt informiert. Der Arbeitgeber hat im Rahmen des Zustimmungsverfahrens den Personalrat so umfassend über die Sozialdaten des zu kündigenden Arbeitnehmers und die Kündigungsgründe zu informieren, dass sich der Personalrat ohne eigene Nachforschungen anstellen zu müssen ein abschließendes Bild über den Kündigungsgrund machen kann . Daran fehlt es vorliegend. a. Das Anhörungsschreiben erschöpft sich hauptsächlich in Wertungen, ohne den Tatsachenkern, auf dem die Wertungen beruhen, konkret zu benennen. Das Arbeitsgericht hat zu Recht darauf hingewiesen, dass es zur Begründung des Kündigungsvorwurfs Täuschung über Art und Umfang einer Nebentätigkeit einer detaillierten Darstellung der Handlungsabläufe beginnend im Jahre [DATE] bedurft hätte. Der Verweis auf die Presseverlautbarungen reicht auch wenn diese dem Personalrat bekannt waren hierzu nicht aus. Die Beklagte hat nämlich, wie sich aus ihrem Sachvortrag im vorliegenden Rechtsstreit ergibt, gerade nicht ausschließlich gestützt auf Presseberichte das Arbeitsverhältnis der Parteien außerordentlich kündigen wollen. b. Dass der Personalrat dennoch, nämlich durch mündliche Informationen, über die erforderlichen Kenntnisse verfügte, hat die Beklagte nicht substantiiert dargelegt. Erstinstanzlich hat sie diesbezüglich keinen Sachvortrag geleistet. Ihr zweitinstanzlicher Sachvortrag, der Personalrat sei mündlich mit allen erforderlichen Informationen zuzüglich der Personalunterlagen versorgt worden, ist unsubstantiiert. Hieraus wird nicht erkennbar, was konkret dem Personalrat vor seiner Beschlussfassung an Informationen übermittelt worden ist. III. Gegen diese Entscheidung findet ein weiteres Rechtsmittel nicht statt. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gem. [REF] liegen nicht vor. Den entscheidungserheblichen Rechtsfragen kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. Die Kammer weicht mit ihrer Entscheidung auch nicht höchstrichterlicher Rechtsprechung ab.