In Anbetracht der nach der Einspruchsentscheidung eingehaltenen gemäß [REF] einmonatigen Klagefrist steht der Anrechnung auch kein zu großer zeitlicher Abstand zwischen Vor und Klageverfahren entgegen, der nach zwei Jahren wegen neuer Einarbeitung zu einer neuen Angelegenheit gemäß [REF] hätte führen können .

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] gegen den Kosten-festsetzungsbeschluss des Landgerichts Düsseldorf Rechtspflegerin vom [DATE] wird soweit ihr nicht durch den abgeän-derten Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] ab-geholfen worden ist als unzulässig verworfen. 0. Die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] gegen den Kos-tenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Düsseldorf Rechtspflegerin vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0%. Die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] ist soweit ihr nicht durch den abgeänderten Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] abgeholfen worden ist gemäß [REF] , [REF] an sich statthaft. Sie ist jedoch unzulässig, weil eine Beschwer der Klägerin nicht ersichtlich ist. Ein Vergleich des abgeänderten Kostenfestsetzungsbeschlusses mit der Beschwerdeschrift der Klägerin ergibt, dass die Klägerin ausschließlich für das Höheverfahren höhere außergerichtliche Kosten berücksichtigt wissen will. Der abgeänderte Kostenfestsetzungsbeschluss berücksichtigt insoweit EUR 0, während die Klägerin mit ihrer sofortigen Beschwerde hierfür EUR 0 in Ansatz bringen will . Diese Kosten hat die Klägerin jedoch nicht zur Festsetzung beantragt. Mit ihrem insoweit zuletzt gestellten Antrag hat sie die Festsetzung von lediglich EUR 0 begehrt ; dieser Antrag ist in vollem Umfang berücksichtigt worden. Die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] ist gemäß [REF] , [REF] zulässig, jedoch nicht begründet. Zutreffend ist das Landgericht davon ausgegangen, dass die Anrechnungsvorschrift der RVG VV-Vorbem. 0 Abs. 0 RVG hier nicht eingreift. Nach [REF] ist das Verfahren nach Zurückweisung an das untergeordnete Gericht ein neuer Rechtszug, in dem die Verfahrensgebühr neu entsteht; [REF] wird insoweit aufgehoben. Dabei ist die vor dem untergeordneten Gericht bereits entstandene Verfahrensgebühr nach VV-Vorbem. 0 Abs. 0 auf die Verfahrensgebühr für das erneute Verfahren anzurechnen. Eine Anrechnung entfällt aber dann, wenn zwischen dem Ende des ersten Verfahrens und dem Beginn des zweiten mehr als zwei Kalenderjahre liegen, vgl. [REF] . Dies ist vorliegend unstreitig der Fall. Die erste Instanz wurde beendet durch das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] ; der Rechtsstreit wurde in die erste Instanz zurückverwiesen aufgrund des Urteils des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] . Im Übrigen ist hervorzuheben, dass der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss auch auf Seiten der Beklagten eine Verfahrensgebühr in Höhe von EUR 0 berücksichtigt .