Zu Recht hat die Beklagte darauf hingewiesen, dass der Kläger bzw. die Ehefrau des Beigeladenen zu 0) unter Zuhilfenahme des IBM-Personalabrechnungsprogramms ausschließlich selbst eingerichtete Lohnarten bei der Lohnabrechnung genutzt haben. Nach der Lohnsteuer-Außenprüfung wurde das Gehalt des Beigeladenen zu 0) im Jahre [DATE] nicht mehr nur über die Lohnart 0 abgerechnet. Vielmehr ist im [DATE] die neue Lohnart 0 mit der Bezeichnung "Sachbezug" eingerichtet worden . Unzweifelhaft wurde somit bei der laufenden Gehaltsabrechnung der geldwerte Vorteil für die Überlassung der Wohnung als sozialversicherungspflichtiges Arbeitsentgelt korrekt berücksichtigt. Bei der Neueinrichtung der Lohnart musste die Mitarbeiterin des Klägers entscheiden, wie diese Lohnart steuer und sozialversicherungsrechtlich zu beurteilen war. Sie hatte im [DATE] positive Kenntnis von der Tatsache, dass es sich bei dem Sachbezug um sozialversicherungspflichtiges Arbeitsentgelt handelte. Diese Kenntnis muss sich auch auf die Vergangenheit erstreckt haben, denn es wäre nicht schlüssig, dass die Mitarbeiterin für [DATE] korrekt abgerechnet hatte, für die Vergangenheit aber keine Beitragspflicht für möglich gehalten haben soll. Es erscheint nicht überzeugend, dass sie das Abrechnungsprogramm überhaupt nicht durchschaut haben soll. Dagegen spricht, dass sie Lohnarten selbst eingerichtet und eigenständig genutzt hat. Der Kläger muss sich die positive Kenntnis der Ehefrau des Beigeladenen zu 0) von der Beitragspflichtigkeit des geldwerten Vorteils zurechnen lassen . Der Rechtsgedanke des [REF] und die hierzu entwickelten Grundsätze sind wohl im Rahmen der Vorsatzprüfung nach 0 Abs. 0 SGB V analog heranzuziehen. Über diese Frage braucht der Senat jedoch nicht abschließend zu entscheiden.

Die Klägerin ist ein Tiefbau-Unternehmen, sie verrichtet Bohr und Pfahlbohrarbeiten. Im [DATE] fand eine Lohnsteuer-Außenprüfung durch das Finanzamt H statt. Mit Haftungs und Nachforderungsbescheid vom [DATE] forderte das Finanzamt Lohnsteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] nach. Dem lag die Feststellung zugrunde, dass die Klägerin bis Mitte [DATE] jedem betroffenen Arbeitnehmer täglich 0 DM steuerfreie Auslösungen zahlte. Die überhöht steuerfrei gezahlten Beträge seien als steuerpflichtiger Arbeitslohn zu behandeln. Das Finanzamt ging für das Jahr [DATE] von einem Betrag in Höhe von 0 DM, für [DATE] von einem Betrag in Höhe von 0 DM und für [DATE] von einem Betrag in Höhe von 0 DM aus. Eine im [DATE] durchgeführte Betriebsprüfung durch die AOK Rheinland hatte zu keinen Nachforderungen geführt. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die AOK Rheinland mitgeteilt, die Überprüfung der Lohn und Gehaltsunterlagen habe gezeigt, dass die Gesamtsozialversicherungsbeiträge einwandfrei berechnet wurden. Die Beklagte führte ab [DATE] eine Betriebsprüfung bei der Klägerin durch. Hierdurch erfuhr sie von dem Ergebnis der Lohnsteuer-Außenprüfung. Mit Bescheid vom [DATE] forderte sie für die Jahre [DATE] bis [DATE] unter Zugrundelegung der genannten Auslösungsbeträge für die Einzugsstelle AOK Rheinland 0 EUR und für die Einzugsstelle der [REF] ,0 EUR nach. Die Sozialversicherungspflicht ergebe sich aus der Steuerpflicht der Auslösungsbeträge. Die Beträge seien nicht verjährt. Es gelte die 0-jährige Verjährung bei vorsätzlicher Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen gemäß [REF] . Die Klägerin hätte aufgrund des Prüfberichtes der Finanzbehörde Beiträge zahlen oder sich bei der zuständigen Einzugsstelle vergewissern müssen, dass Beitragspflicht nicht vorlag. Im Widerspruchsverfahren berief die Klägerin sich auf Verjährung. Es gelte die 0-jährige Verjährung gemäß [REF] . Sie habe die Beiträge nicht vorsätzlich vorenthalten, weil die Betriebsprüfung der AOK nicht zu Beanstandungen geführt habe. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Nach der Rechtsprechung des BSG reiche für die Annahme der 0-jährigen Verjährungsfrist aus, dass der Beitragsschuldner die Beiträge mit bedingtem Vorsatz vorenthalten hat, er also seine Beitragspflicht für möglich gehalten, die Nichtabführung der Beiträge aber billigend in Kauf genommen habe. Bei der engen Anknüpfung des Beitragsrechts der Sozialversicherung an das Steuerrecht, die jeder Arbeitgeber kenne, wäre es zumindest Pflicht der Klägerin gewesen, bei der zuständigen Einzugsstelle nachzufragen und sich zu vergewissern, dass Beitragspflicht zur Sozialversicherung nicht vorliege. Unterlasse der Arbeitgeber eine solche Anfrage, handele er nicht nur fahrlässig, sondern nehme er bewusst oder zumindest billigend in Kauf, dass Beiträge nicht gezahlt werden. Lediglich fahrlässige Rechtunkenntnis liege dann nicht vor, wenn die Löhne und Gehälter von einer Abrechnungsstelle abgerechnet wurden. Gegen diese Entscheidung richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Die Klägerin hält die Beklagte für die Entscheidung nicht für zuständig, da ihr die alleinige Prüfbefugnis erst [DATE] übertragen worden sei. Dies schließe eine Rückforderung für die Jahre [DATE] bis [DATE] aus. Zudem sei ein Summenbescheid nicht zulässig, die Beklagte habe das Arbeitsentgelt den einzelnen Arbeitnehmern zuordnen müssen. Die Klägerin habe ihre Aufzeichnungspflicht nicht verletzt. Schließlich seien die Ansprüche verjährt, sie habe nicht gewusst, dass für die Auslösungen Sozialversicherungsbeiträge zu entrichten sind. Zudem verstoße die Rückforderung gegen den Grundsatz von Treu und Glauben im Sinne des [REF] , weil sie überraschend sei. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Wider spruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit darin Sozialversicherungsbeiträge für die AOK in Höhe von 0 EUR zuzüglich Säumniszuschläge und für die DAK in Höhe von 0 EUR zuzüglich Säumniszuschläge nachgefordert werden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Sie ist entgegen der Meinung der Klägerin für die Entscheidung zuständig. Gemäß Art. 0 [REF] geht die Prüfung bei den Arbeitgebern nach Art. 0 [REF] in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf die Träger der Rentenversicherung über. Die Betriebsprüfung durch die Beklagte fand im [DATE] statt, so dass sie für die angefochtene Entscheidung formell zuständig war. Das Übergangsrecht des [REF] schließt eine Nachforderung innerhalb des nicht verjährten Zeitraumes nicht aus. Zwar wirken die Träger der Rentenversicherung gemäß Art. 0 [REF] an den Prüfungen nicht mit, soweit in der Übergangszeit die Einzugsstellen prüfen. Indes hat im vorliegenden Fall wie ausgeführt die Beklagte außerhalb der Übergangszeit geprüft. Zudem handelt es sich bei der genannten Vorschrift lediglich um eine formelle Zuständigkeitsnorm, die an der materiellen Berechtigung, nicht verjährte Beiträge zur Sozialversicherung nachzufordern, nichts ändert. Diese richten sich nach dem beitragspflichtigen Arbeitsentgelt . Gemäß [REF] sind Arbeitsentgelte alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung, gleichgültig, ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahme besteht, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistet werden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden. Diese Vorschrift wird ergänzt durch die auf [REF] gestützte Arbeitsentgeltverordnung ArEV . Gemäß § 0 ArEV sind einmalige Einnahmen nur dann nicht dem Arbeitsentgelt zuzurechnen, soweit sie lohnsteuerfrei sind. Der Anspruch auf Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen für dieses Arbeitsentgelt ist nicht verjährt. Denn gemäß [REF] verjähren Ansprüche auf vorsätzlich vorenthaltene Beiträge in 0 Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie fällig geworden sind. Für das Eingreifen der 0-jährigen Verjährungsfrist reicht es aus, wenn der Schuldner die Beiträge mit bedingtem Vorsatz vorenthalten hat, er also seine Beitragspflicht für möglich gehalten, die Nichtabführung der Beiträge aber billigend in Kauf genommen hat. Vorsatz wird regelmäßig dann vorliegen, wenn für das gesamte typische Arbeitsentgelt überhaupt keine Beiträge entrichtet werden . Vorsatz liegt darüber hinaus auch noch nahe, wenn Beiträge für verbreitete Nebenleistungen zum Arbeitsentgelt nicht gezahlt werden und zwischen steuerrechtlicher und beitragsrechtlicher Behandlung eine bekannte bzw. ohne weiteres erkennbare Übereinstimmung besteht . Hieraus ergibt sich für die Klägerin mindestens bedingter Vorsatz. Aus dem Bescheid des Finanzamtes H ergibt sich zweifelsfrei, dass die überhöht steuerfrei gezahlten Beträge als steuerpflichtiger Arbeitslohn zu behandeln sind. Damit musste die Klägerin es mindestens für möglich halten, dass es sich auch um sozialversicherungspflichtiges Arbeitsentgelt handelt. Die Klägerin ist ein Unternehmen mit mehreren Arbeitnehmern, die die grundsätzliche Pflicht, aus gezahlten Löhnen Sozialversicherungsbeiträge zu entrichten kennt. Hinzu kommt, dass nach dem Vorbringen der Klägerin bei der Lohnsteueraußenprüfung ein Steuerberater eingeschaltet war. Gemäß [REF] dessen Rechtsgedanke im Rahmen der Vorsatzprüfung gemäß [REF] zumindest analog anwendbar ist kommt es für das Kennen oder Kennenmüssen gewisser Umstände bei der Einräumung einer Vertretungsbefugnis nicht auf die Person des Vertretenen, sondern die des Vertreters an. Bei einem Steuerberater ist ohne weiteres davon auszugehen, dass dieser es mindestens für möglich hält, aus Lohnbestandteilen Sozialversicherungsbeiträge zahlen zu müssen. Vorsatz entfällt auch nicht etwa , weil die AOK einige Monate vor der Betriebsprüfung durch das Finanzamt ebenfalls eine Betriebsprüfung durchgeführt hat und diese beanstandungsfrei verlief. Es entspricht ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, dass durchgeführte Betriebsprüfungen keinen Vertrauenstatbestand schaffen. Allein aufgrund des stichprobenartigen Charakters einer Betriebsprüfung ist es ausgeschlossen, diesen eine Wirkung dahingehend beizumessen, dass der Arbeitgeber sich darauf verlassen kann, dass es zu Nachforderungen für bereits geprüfte Zeiträume nicht kommt . Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die Betriebsprüfung der AOK vor der Betriebsprüfung durch das Finanzamt erfolgte. Damit ist es bereits sachlogisch ausgeschlossen, dass die Klägerin sich darauf verlassen hat, die Feststellungen der AOK gingen den Feststellungen des Finanzamtes vor. Die Beklagte war auch berechtigt, den Betrag im Rahmen eines Summenbescheides gemäß [REF] nachzufordern. Nach dieser Vorschrift können Beiträge von der Summe der vom Arbeitgeber gezahlten Arbeitsentgelte erhoben werden, wenn ein Arbeitgeber die Aufzeichnungspflicht nicht ordnungsgemäß erfüllt hat und dadurch die Versicherungs oder Beitragspflicht oder die Beitragshöhe nicht festgestellt werden kann. Dies gilt nicht, soweit ohne unverhältnismäßig großen Verwaltungsaufwand festgestellt werden kann, dass Beiträge nicht zu zahlen waren oder Arbeitsentgelt einem bestimmten Beschäftigten zugeordnet werden kann. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind erfüllt. Grundlage für die Feststellung des sozialversicherungspflichtigen Arbeitsentgeltes ist nur der Haftungsbescheid des Finanzamtes H ,der eine Zuordnung zu einzelnen Beschäftigten nicht ermöglich .