Nach der übereinstimmenden Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts BVerfG und des BFH ist für die Auslegung von Steuergesetzen der objektivierte Wille des Gesetzgebers maßgebend, wie er sich aus dem Gesetzeswortlaut und aus dem Sinnzusammenhang der Vorschrift ergibt. Der subjektive Wille der am Gesetzgebungsverfahren beteiligten Personen kann für die Auslegung nur insofern von Bedeutung sein, als er die Richtigkeit einer nach den sonstigen Grundsätzen ermittelten Auslegung bestätigt oder Zweifel behebt, die sonst nicht ausgeräumt werden könnten. Die Motive und Vorstellungen der Mitglieder der gesetzgebenden Körperschaften können nur dann berücksichtigt werden, wenn sie im Gesetz selbst einen hinreichend bestimmten Ausdruck gefunden haben II. [DATE]

Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand F hat im Streitjahr keine Einkünfte erzielt. Für den Kläger ergaben sich hingegen nach den Vorschriften des Einkommensteuergesetzes ermittelte Welteinkünfte in Höhe von 0 €. Hierzu gehörte die von der Deutschen Rentenversicherung Bund bezogene Leibrente, deren im Inland steuerpflichtiger Ertragsanteil sich nach Abzug des anteiligen Werbungskostenpauschbetrags auf 0 € belief . Zu den weiteren, nur in Österreich steuerpflichtigen Einkünften , gehörten neben Leistungen der betrieblichen Altersversorgung aus der früheren Arbeitnehmertätigkeit des Klägers bei einem Arbeitgeber Leistungen der österreichischen Pensionsversicherungsanstalt nach Abzug des anteiligen Werbungskostenpauschbetrags : 0 €). Die Eheleute beantragten bezüglich der im Inland steuerpflichtigen Renteneinkünfte für das Streitjahr die Zusammenveranlagung. Dem Antrag war eine Bescheinigung EU/EWR des zuständigen österreichischen Finanzamts beigefügt, nach der im Rahmen der Veranlagung in Österreich Einkünfte in Höhe von 0 € angesetzt worden sind . Der Beklagte und Revisionskläger hat den Antrag abgelehnt und den Kläger mit seinen Einkünften aus der gesetzlichen Rentenversicherung als beschränkt einkommensteuerpflichtig veranlagt. Eine Zusammenveranlagung komme nicht in Betracht, weil der Kläger die Voraussetzungen des [REF] [DATE] nicht erfülle; die der inländischen Besteuerung unterliegenden Einkünfte beliefen sich auf weniger als 0 % seiner Welteinkünfte, zudem würden seine in Österreich steuerpflichtigen Einkünfte den ihm zustehenden Grundfreibetrag gemäß [REF] [DATE] überschreiten. Eine Zusammenveranlagung gemäß [REF] [DATE] scheide deshalb ungeachtet dessen aus, dass im Falle der Verdoppelung des Grundfreibetrags diese Grenze bezogen auf die Einkünfte beider Eheleute nicht überschritten werde. Der Einspruch der Eheleute blieb ohne Erfolg; die Einspruchsentscheidung ist nur an den Kläger gerichtet. Der hiergegen gerichteten Klage des Klägers hat das Finanzgericht stattgegeben und das FA verpflichtet, die Eheleute zusammen zur Einkommensteuer zu veranlagen . Die Revision bleibt ohne Erfolg. Das FG hat zu Recht entschieden, dass der Kläger mit seiner Ehefrau im Streitjahr nach [REF] [DATE] zusammen zur Einkommensteuer zu veranlagen ist. Die Klage des Klägers ist zulässig. Über den Antrag zur Zusammenveranlagung ist wie vom FG zutreffend angenommen sachlich ohne Beiladung von F zu entscheiden. Der Senat verweist insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen seines Urteils vom [DATE] [REF] . Nach [REF] [DATE] werden auf Antrag auch natürliche Personen als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt, die im Inland weder einen Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben, soweit sie inländische Einkünfte i.S. des [REF] [DATE] erzielen. Voraussetzung hierfür ist gemäß Satz 0 der Vorschrift, dass entweder die Einkünfte im Kalenderjahr zu mindestens 0 Prozent der deutschen Einkommensteuer unterliegen oder die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte den Grundfreibetrag nach [REF] [DATE] nicht übersteigen . Die vorgenannten Regelungen werden in [REF] [DATE] in der Weise ergänzt, dass für Staatsangehörige eines Mitgliedstaates der Europäischen Union , die nach § 0 Abs. 0 unbeschränkt einkommensteuerpflichtig oder die nach § 0 Abs. 0 als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig zu behandeln sind, bei der Prüfung der Voraussetzungen für eine Zusammenveranlagung der nicht dauernd getrennt lebende Ehegatte ohne Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Inland auf Antrag als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt wird und bei Anwendung des [REF] [DATE] auf die Einkünfte beider Ehegatten abzustellen und der Grundfreibetrag nach [REF] [DATE] zu verdoppeln ist. Die Vorinstanz ist im Einvernehmen mit den Beteiligten davon ausgegangen, dass der Kläger und seine Ehefrau, die beide im Streitjahr weder ihren Wohnsitz noch gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hatten und Staatsangehörige eines Mitgliedstaats der EU sind, dann die Voraussetzungen für die Zusammenveranlagung zur Einkommensteuer erfüllen, wenn in die Prüfung der absoluten Wesentlichkeitsgrenze nur die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte beider Ehegatten einbezogen und diese mit dem doppelten Grundfreibetrag verglichen werden. Der Senat hat nach dem festgestellten Sachverhalt keine Veranlassung, dieses Ergebnis in Frage zu stellen. Die Voraussetzungen für die Zusammenveranlagung sind, folgt man dem FG, indessen nicht erfüllt, wenn die Wesentlichkeitsgrenzen nach [REF] [DATE] vor der Verdoppelung des Grundfreibetrags und unter Einbeziehung der Einkünfte beider Ehegatten für die Eheleute zusätzlich jeweils isoliert und unter Ansatz des einfachen Grundfreibetrags geprüft werden müssen. Im Einzelnen kann Letzteres dahinstehen, weil es einer eigenständigen Vorabprüfung der Einkunftsgrenzen der Ehegatten nicht bedarf. Allerdings besteht dazu kein einheitliches Meinungsbild. Die Finanzverwaltung und Teile des Schrifttums halten eine solche Vorabprüfung für erforderlich. Nach der Rechtsprechung des Senats ist hingegen im Zusammenhang mit [REF] [DATE] nach dessen Satz 0 auf die Einkünfte beider Ehegatten abzustellen und der Betrag von 0 € zu verdoppeln . Eine eigenständige Vorabprüfung der Einkunftsgrenzen des Klägers scheidet damit aus . Daran ist festzuhalten. Zwar ist der Gegenansicht einzuräumen, dass nach dem Einleitungssatz von [REF] [DATE] die Vorschrift in personeller Hinsicht für Staatsangehörige eines Mitgliedstaats der EU gilt, die nach [REF] [DATE] unbeschränkt einkommensteuerpflichtig oder nach [REF] [DATE] als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig zu behandeln sind. Es lässt sich deshalb die Meinung vertreten, dass in der Wahrung dieser individuellen Voraussetzungen auch eine unverzichtbare Bedingung für die hierauf aufbauende Sonderregelung zur Zusammenveranlagung mit dem nicht im Inland ansässigen und nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten zu sehen ist. Folge davon wäre, dass hieran auf einer zweiten Stufe nach [REF] [DATE] die Prüfung der Wesentlichkeitsgrenzen bezogen auf die Verhältnisse beider Ehegatten anzuschließen ist. Der Senat kann sich jedoch dieser Beurteilung auch nach erneuter Überprüfung seines bisherigen Standpunkts nicht anschließen. Tragend hierfür ist, dass [REF] [DATE] erkennbar nicht im Rahmen eines zweistufigen Verfahrens auf eine nachgelagerte Einkunftsprüfung zielt. Vielmehr ordnet die Vorschrift nach ihrem Wortlaut an, dass im Einklang mit dem Einleitungssatz des [REF] [DATE] die Einkunfts bzw. Wesentlichkeitsgrenzen des [REF] [DATE] auch bei Inanspruchnahme des Zusammenveranlagungswahlrechts zu beachten sind und "bei Anwendung des [REF] [DATE] " d.h. mit Rücksicht auf die Frage, ob diese Grenzen gewahrt werden nicht auf die Verhältnisse des einzelnen Ehegatten, sondern unter Ansatz des doppelten Grundfreibetrags auf die Einkünfte beider Ehegatten abzustellen ist. Demnach ist unter grammatikalisch-systematischen Gesichtspunkten die in Bezug genommene Vorschrift nur nach Maßgabe der in [REF] [DATE] geregelten Modifikationen zu prüfen und einer vorgelagerten Wesentlichkeitsprüfung nach den jeweils individuellen Verhältnissen der Ehegatten die Grundlage entzogen . Soweit im Schrifttum teilweise aus der Formulierung des Senatsurteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 " ordne die Anwendung des [REF] [DATE] n.F. nicht an, sondern setze sie voraus" das Erfordernis einer zweistufigen Wesentlichkeitsprüfung abgeleitet wird , beruht dies auf einem Missverständnis. Die wiedergegebene Erwägung steht erkennbar im Zusammenhang damit, dass nach der ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Neufassung des [REF] [DATE] durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] das Recht zur Zusammenveranlagung dann nicht mehr an die Wahrung der Einkunftsgrenzen gebunden ist, wenn der Steuerpflichtige gemäß [REF] [DATE] unbeschränkt einkommensteuerpflichtig ist. Fehlt es hieran jedoch, so bedarf es entsprechend der unmissverständlichen und insoweit unveränderten Regelungen der § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] [DATE] der Prüfung der Einkunftsgrenzen, die nach der Gesetzessystematik für beide Ehegatten in einem einstufigen Verfahren, d.h. gemeinsam durchzuführen ist. Dieses Auslegungsergebnis wird ferner durch den Gesetzeszweck des [REF] bestätigt. Die Vorschrift beruht auf der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union , nach der es grundsätzlich Sache des Wohnsitzstaates ist, den Steuerpflichtigen nach seiner gesamten Leistungsfähigkeit zu besteuern, und deshalb ein Verstoß gegen die unionsrechtlich verbürgte Arbeitnehmerfreizügigkeit nur vorliegt, wenn der Gebietsfremde seine Einkünfte im Wesentlichen in seinem Beschäftigungsstaat erzielt und der Wohnsitzstaat nicht in der Lage ist, die persönlichen und familienbezogenen Umstände des Steuerpflichtigen zu berücksichtigen . Hierzu gehört insbesondere auch das im Falle einer Zusammenveranlagung der Ehegatten zu gewährende Splittingverfahren und werden hierbei aufgrund der Charakterisierung der Ehe als Lebens und Wirtschaftsgemeinschaft die von den Ehegatten erzielten Einkünfte diesen gemeinsam zugerechnet ; zur Verhinderung einer übermäßigen Steuerprogression beträgt die Einkommensteuer das Zweifache des Steuerbetrags, der sich nach der Grundtabelle für die Hälfte des gemeinsam zu versteuernden Einkommens ergibt . Es erscheint deshalb folgerichtig, diesen durch die Zusammenfassung der Ehegatteneinkünfte gekennzeichneten Regelungszusammenhang auch der Prüfung der Wesentlichkeitsgrenzen des [REF] [DATE] zugrunde zu legen. Entgegen der Auffassung des FA erkennt der Senat keinen von dem Vorstehenden abweichenden Willen des Gesetzgebers. Abgesehen davon, dass der subjektive Wille der am Gesetzgebungsverfahren beteiligten Personen für die Auslegung nur insofern von Bedeutung sein kann, als er die Richtigkeit einer nach den sonstigen Grundsätzen ermittelten Auslegung bestätigt oder Zweifel behebt , geben die Gesetzesmaterialien keinen hinreichenden Anhalt dafür, das Wahlrecht zur Zusammenveranlagung gemäß [REF] [DATE] an eine zweistufige Prüfung der Einkunftsgrenzen zu binden. Zwar findet sich worauf das FA zu Recht hinweist in der Gesetzesbegründung auch die Aussage, dass der Einleitungssatz des § 0a Abs. 0 den Personenkreis bestimme, der die Steuererleichterungen in Anspruch nehmen könne . Andererseits stellt die Gesetzesbegründung soweit es um die Gewährung des Splittingtarifs geht ausdrücklich auf das gemeinsame Einkommen der Ehegatten ab . Letzteres lässt aber nur den Schluss zu, dass die Einkünfte der Ehegatten mit Rücksicht auf das Recht zur Zusammenveranlagung nur einer einstufigen und gemeinsamen Prüfung unterworfen werden. Zu Recht hat das FG hiernach der Klage stattgegeben. Insbesondere kommt es mit Rücksicht auf die Gewährung des Splittingtarifs nach den einfach-rechtlichen Bestimmungen der § 0 Abs. 0, [REF] [DATE] nicht darauf an, ob der hiernach begünstigte Steuerpflichtige sich zugleich auf die unionsrechtlichen Freizügigkeitsrechte berufen könnte.