Zudem hat der BFH entschieden, dass in Fällen, in denen aufgrund der Anwendung des [REF] die Vorsteuer nach den Grundsätzen des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, zu berichtigen ist, die Berichtigung der Vorsteuer beim Leistungsempfänger nach Rechnungsberichtigung nicht erfordert, dass der Rechnungsaussteller die vom Leistungsempfänger an ihn bezahlte Umsatzsteuer bereits an den letzteren zurückgezahlt hat .

Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Umsatzsteuer [DATE] wird unter Abänderung des Steuerbescheids des Beklagten vom [DATE] auf 0 € festgesetzt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des ersten Rechtsgangs und des Verfahrens vor dem Finanzgericht im zweiten Rechtsgang hat die Klägerin zu 0 v.H. und der Beklagte zu 0 v.H. zu tragen. Die Kosten des Revisionsverfahrens im zweiten Rechtsgang hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine KG, bezog in den Jahren [DATE] bis [DATE] von der T-GmbH Zeitschriften, denen Datenträger mit Shareware-Programmen beigefügt waren. Sie ist Rechtsnachfolgerin der A KG, die ebenfalls solche Zeitschriften von der T-GmbH bezog. Die T-GmbH erteilte Rechnungen unter Anwendung des Regelsteuersatzes. Die Klägerin und die A KG nahmen für die Jahre [DATE] bis [DATE] daraus den Vorsteuerabzug in Anspruch. Die nicht zustimmungsbedürftige Umsatzsteuererklärung der Klägerin für [DATE] ging am [DATE] bei dem Beklagten und Revisionskläger ein, die nicht zustimmungsbedürftigen Umsatzsteuererklärungen der A KG für [DATE] und [DATE] am [DATE] und [DATE] . Im Anschluss an eine bei der T-GmbH durchgeführte Außenprüfung ging die für die T-GmbH zuständige Finanzbehörde davon aus, dass die Lieferungen nach [REF] es i.V.m. der Anlage Nr. 0 dem ermäßigten Steuersatz unterlagen. Im [DATE] berichtigte die T-GmbH daher die der Klägerin und der A KG erteilten Rechnungen. Aufgrund dieser Rechnungsberichtigung ging das FA davon aus, dass der Vorsteuerabzug bei der Klägerin nach [REF] für das Jahr der Rechnungskorrektur zu berichtigen sei und änderte den für das Streitjahr [DATE] ergangenen Umsatzsteuerbescheid der Klägerin gemäß [REF] dahingehend, dass die Umsatzsteuer wegen der niedrigeren Vorsteuer von 0 € auf zuletzt 0 € erhöht wurde. Die Vorsteuerbeträge in den Jahren des Leistungsbezugs wurden nicht geändert. Der Einspruch hatte keinen Erfolg. Der dagegen gerichteten Klage gab das Finanzgericht statt. Auf die Revision des FA hob der Bundesfinanzhof dieses Urteil mit Urteil vom [DATE] [REF] auf und wies die Sache nach [REF] an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurück. Er führte aus, eine Berichtigung des Vorsteuerabzugs komme im Streitjahr in Betracht, wenn das FA wegen Vertrauensschutzes nach [REF] an einer Änderung der Steuerbescheide für [DATE] bis [DATE] gehindert war. Das FG sollte feststellen, ob diese Steuerbescheide im Zeitpunkt der Veröffentlichung des Senatsurteils vom [DATE] [REF] am [DATE] noch nach [REF] oder anderen Korrekturvorschriften änderbar waren und ob der charakterbestimmende Schwerpunkt der Leistungen der T-GmbH in der Lieferung der Zeitschrift oder der Lieferung der CDs bestand. Das FG gab der Klage auch im zweiten Rechtsgang vollumfänglich statt. Zur Begründung führte es aus, zwar habe der charakterbestimmende Schwerpunkt der Leistungen der T-GmbH in der Lieferung der Zeitschriften bestanden, so dass die darüber ausgestellten Rechnungen einen unrichtigen Umsatzsteuerausweis enthielten, allerdings lägen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Von den Steuerbescheiden für die Jahre [DATE] bis [DATE] seien im Zeitpunkt der Veröffentlichung des Senatsurteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 nur der Umsatzsteuerbescheid für [DATE] für die Klägerin und die Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] für die A KG noch abänderbar gewesen. Auch insofern hätte allerdings keine Änderungssperre bestanden, weil die Rechtsprechung des BFH bis zum Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 mit dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union Genius Holding vom 0. Dezember 0 [REF] unvereinbar sei, so dass die Rechtslage unklar gewesen sei und kein schutzwürdiges Vertrauen habe entstehen können. Mit der Revision wendet sich das FA dagegen, dass das FG Vertrauensschutz hinsichtlich des Umsatzsteuerbescheids für [DATE] für die Klägerin und der Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] für die A KG verneint hat. Das FG habe [REF] nicht zutreffend angewendet. Das FA beantragt sinngemäß,das angefochtene Urteil des Niedersächsischen FG vom [DATE] aufzuheben, die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 € festzusetzen und die Klage im Übrigen abzuweisen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil. Im Übrigen sei die Wirksamkeit der Rechnungsberichtigung zweifelhaft, da die T-GmbH nicht nur den Steuersatz berichtigt, sondern auch die Bemessungsgrundlage dergestalt angepasst habe, dass sich trotz des berichtigten Steuersatzes der Bruttobetrag nicht geändert habe. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Festsetzung der Umsatzsteuer gemäß dem Antrag des FA und Abweisung der Klage im Übrigen . Die Klägerin war trotz der geänderten Rechtsprechung des BFH in den Jahren [DATE] bis [DATE] aus Vertrauensschutzgründen zum Abzug der ausgewiesenen Vorsteuer berechtigt . Sie musste sich daher im Jahr der Rechnungskorrektur nach der alten, aufgegebenen Rechtsprechung behandeln lassen. Das FG hat [REF] rechtsfehlerhaft angewendet, indem es die Voraussetzungen dieser Vorschrift wegen einer vermeintlich unklaren Rechtslage verneint hat. Nach [REF] darf bei der Aufhebung oder Änderung eines Steuerbescheids nicht zuungunsten des Steuerpflichtigen berücksichtigt werden, dass sich die Rechtsprechung eines obersten Gerichtshofs des Bundes geändert hat, die bei der bisherigen Steuerfestsetzung von der Finanzbehörde angewandt worden ist. Nach der ursprünglichen Rechtsprechung des BFH war die unrichtig ausgewiesene Umsatzsteuer abziehbar , so dass z.B. auch ein Steuerausweis für eine steuerfreie Leistung zum Vorsteuerabzug berechtigte. An dieser Rechtsprechung hat der BFH nicht festgehalten. Nach der unionsrechtlich gebotenen Rechtsprechungsänderung durch das Senatsurteil vom [DATE] [REF] ist der Leistungsempfänger im Umfang eines unrichtigen Steuerausweises in einer Rechnung nicht zum Vorsteuerabzug berechtigt, sodass z.B. ein Steuerausweis für eine steuerfreie Lieferung nicht zum Vorsteuerabzug berechtigt. Das Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 stellt eine solche ausdrückliche und eindeutige Entscheidung dar. Das EuGH-Urteil Genius Holding steht dem nicht entgegen. Es war zum Zeitpunkt des Senatsurteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 bereits veröffentlicht und wurde in dem Senatsurteil berücksichtigt. Im Hinblick auf diese zeitliche Abfolge war das zuerst veröffentlichte EuGH-Urteil nicht geeignet, Zweifel an der Rechtsprechung des Senats aus dem Jahr [DATE] zu begründen. Die Sache ist spruchreif und die Klage teilweise abzuweisen. Soweit bei der Klägerin die Versagung des Vorsteuerabzugs entsprechend der geänderten Rechtsprechung im Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 wegen [REF] nicht in Betracht kam, ist entsprechend der alten Rechtsprechung die Vorsteuer für das Jahr der Rechnungsberichtigung zu korrigieren. Die Anwendung des [REF] hat zur Folge, dass zugunsten des Steuerpflichtigen die bisherige Rechtslage vor Änderung der Rechtsprechung weiterhin maßgeblich ist. Er ist deshalb hinsichtlich der Berechtigung zum Vorsteuerabzug so zu stellen, wie er bei Weitergeltung der bisherigen Rechtsprechung stünde . Nach der bis zur Rechtsprechungsänderung maßgeblichen Rechtsauffassung war die unrichtig ausgewiesene Umsatzsteuer abziehbar. Der Leistungsempfänger hatte deshalb bei Berichtigung der Rechnung durch den Leistenden den nach früherer Auffassung zu Recht in Anspruch genommenen Vorsteuerabzug nach [REF] für den Besteuerungszeitraum zu berichtigen, in dem die Rechnung berichtigt worden war . Das FG hat der Klage zu Recht stattgegeben, soweit die unrichtig ausgewiesene Umsatzsteuer in Steuerbescheiden berücksichtigt war, die am [DATE] nicht mehr aufgehoben oder geändert werden konnten. Insoweit greift [REF] nicht ein. [REF] setzt voraus, dass für die Aufhebung oder Änderung eines Steuerbescheids eine Korrekturgrundlage besteht . Soweit es daran fehlt, ist auch eine Berichtigung der Vorsteuer entsprechend der früheren Rechtsprechung im Besteuerungszeitraum der Rechnungsberichtigung ausgeschlossen. Demgegenüber war die unrichtig ausgewiesene Umsatzsteuer, die in dem Umsatzsteuerbescheid für [DATE] für die Klägerin und in den Umsatzsteuerbescheiden für [DATE] und [DATE] für die A KG berücksichtigt war, im Streitjahr zu berichtigen. Die Änderung dieser Bescheide war nach [REF] ausgeschlossen und die Voraussetzungen für die Berichtigung des Vorsteuerabzugs entsprechend der alten Rechtsprechung waren im Streitfall erfüllt. Den Steuerbescheiden lag, wie das FG nunmehr festgestellt hat, ein unrichtiger Steuerausweis zugrunde, der im Streitjahr [DATE] berichtigt wurde. Die Klägerin kann gegen die Berichtigung im Streitjahr nicht einwenden, dass die berichtigten Rechnungen der T-GmbH über einen unveränderten Bruttobetrag ausgestellt sind und die T-GmbH die ursprünglich zu viel ausgewiesene Umsatzsteuer nicht an sie zurückgezahlt hat. Selbst wenn dies der Fall war, würde es nicht zur Unwirksamkeit der Berichtigung führen. Der Wirksamkeit der Berichtigung der Steuerbeträge steht es nicht entgegen, dass der Leistende weiterhin das vorherige zivilrechtliche Entgelt fordert . Die zivilrechtliche Befugnis zur Rechnungsberichtigung ist umsatzsteuerrechtlich grundsätzlich nicht zu prüfen , m.w.N.). Für die Berichtigung der Vorsteuer beim Leistungsempfänger nach Rechnungsberichtigung ist auch nicht erforderlich, dass der Rechnungsaussteller die vom Leistungsempfänger an ihn bezahlte Umsatzsteuer bereits an den Letzteren zurückgezahlt hat . Rückzahlungsansprüche des Leistungsempfängers sind auf dem Zivilrechtsweg zu verfolgen . Hieran hält der Senat jedenfalls für Sachverhalte fest, in denen wie im Streitfall die Änderung der ursprünglichen Steuerbescheide entsprechend dem Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 nach [REF] ausgeschlossen ist und die Vorsteuer nach den Grundsätzen des Senatsurteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zu berichtigen ist. Soweit die Finanzverwaltung die Berichtigung der Rechnung nur nach Rückzahlung der zu hoch ausgewiesenen Steuer zulassen will, betrifft dies mit dem Streitfall nicht vergleichbare Sachverhalte. Wurde ein zu hoch ausgewiesener Rechnungsbetrag bereits vereinnahmt und steht dem Leistungsempfänger aus der Rechnungsberichtigung ein Rückforderungsanspruch zu, ist nach Auffassung der Finanzverwaltung die Berichtigung des geschuldeten Mehrbetrags erst nach einer entsprechenden Rückzahlung an den Leistungsempfänger zulässig . Die Finanzverwaltung geht dabei mit der Rechtsprechung seit dem Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 davon aus, dass der Leistungsempfänger die zu hoch ausgewiesene Steuer nicht als Vorsteuer abziehen kann . Diese Rechtsprechung findet im Streitfall aber keine Anwendung. Der Senat muss daher nicht entscheiden, ob sich aus ihr Gründe ergeben, die Berichtigung der Rechnung nur nach Rückzahlung des Mehrbetrags an den Leistungsempfänger zuzulassen. Auch der Höhe nach ist die Vorsteuerberichtigung nach [REF] , soweit sie noch strittig ist, revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Das FG hat dazu keine ausdrücklichen Feststellungen getroffen, der Senat kann dies allerdings der Einspruchsentscheidung entnehmen . Daraus ergibt sich eine Minderung der Vorsteuer jedenfalls in dem Umfang, wie er dem Antrag des FA zugrunde liegt. Über eine weitere Minderung hat der Senat nicht zu entscheiden . Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0, [REF] . Da sich der Streitwert im zweiten Rechtsgang im Revisionsverfahren verringert hat, ist eine Kostenentscheidung nach Verfahrensabschnitten angemessen .