Das Schiffahrtsobergericht Köln habe in seiner Entscheidung vom [DATE] eindeutig falsch entschieden. Nicht durch die Schließungsverfügung, sondern durch die Durchführung der Beweisaufnahme werde der Verfahrensgegenstand erledigt, der Verweis auf die isolierte Kostenentscheidung helfe nicht weiter, weil eine isolierte Kostenentscheidung eine Auseinandersetzung des Richters mit dem Verfahrensgegenstand voraussetze, die bei dem Schließungsbeschluss nicht stattfinde. Die unmittelbare Parallele zum Beschluss, das Verklarungsverfahren zu schließen, sei die Erledigterklärung oder die Klagerücknahme im ordentlichen Streitverfahren. Auch nach einer Antragsrücknahme würde das Verklarungsgericht feststellen, dass das Verfahren abgeschlossen sei, derartige Beschlüsse seien rein prozessleitende Verfügungen. 0

Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts St. Goar Schifffahrtsgericht vom [DATE] 0 UR [REF] BSch wird zurückgewiesen. Das Verfahren über die Beschwerde ist gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Die zulässige Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts St. Goar Schifffahrtsgericht vom [DATE] 0 UR [REF] BSch war zurückzuweisen, weil der Kostenansatz in der Kostenrechnung der Landesjustizkasse Mainz vom [DATE] zutreffend ist. Zu Recht ist für das Verklarungsverfahren eine Gebührenermäßigung gem. Nr. 0 KVfG nicht angewandt worden. Zutreffend, und insoweit auch vom Beschwerdeführer anerkannt, richtet sich die Kostenrechnung für das Verklarungsverfahren im Grundsatz nach Nr. 0 KVfG GNotKG i.V.m. [REF] , [REF] , weil das Verklarungsverfahren ein unternehmensrechtliches Verfahren ist. Für dieses gelten die Gebührentatbestände der Nr. 0 bis 0 KVfG, was sich aus der Vorbemerkung zu 0. Nr. 0-0 KVfG GNotKG ergibt . Danach greift im Regelfall der Tatbestand Nr. 0 ein, Ausnahmetatbestände sind die Nr. 0-0 KVfG. Die Gebührenermäßigung Nr. 0 KVfG knüpft daran an, dass das Verfahren ohne Endentscheidung beendet wird. Endentscheidung bedeutet nach der Legaldefinition von [REF] , dass durch Beschluss entschieden wird, soweit durch die Entscheidung der Verfahrensgegenstand ganz oder teilweise erledigt wird. In der Regel ist das die diesen Verfahrensgegenstand in der Instanz beendende Entscheidung. Wenn auch in der Regel mit der Endentscheidung über die Hauptsache entschieden wird, so ist doch auch ein Beschluss mit dem eine isolierte Kostenentscheidung getroffen wird, eine Endentscheidung . Verfahrensgegenstand des Verklarungsverfahrens ist die umfassende Sicherung aller Beweise über den tatsächlichen Hergang des Unfalls sowie über den Umfang des eingetretenen Schadens mit dem Ziel der urkundlichen Beweissicherung. Dies ergibt sich unmittelbar aus [REF] . Es gelten die besonderen Verfahrensvorschriften nach [REF] . Mit dem Antrag auf Abschluss des Verklarungsverfahrens wird die Beweisaufnahme geschlossen. Erfolgt kein Schließungsantrag, so ist das Schifffahrtsgericht berechtigt, das Verfahren von Amts wegen zu schließen . In der Entscheidung über die Schließung des Verfahrens liegt eine Endentscheidung, weil der Verfahrensgegenstand umfassende Beweiserhebung insoweit erledigt wird. Mit der Schließung des Verklarungsverfahrens wird die Beendigung der Beweiserhebung festgestellt. Es ist daher unbeachtlich, dass im Verklarungsverfahren keine sachliche oder rechtliche Wertung der Beweise erfolgt. Das Verklarungsverfahren ist ein unternehmensrechtliches Verfahren, für das anders als im Fall der Dispache vgl. dort [REF] keine Besonderheiten zu beachten sind , so dass bis auf [REF] die Verfahrensgrundsätze des Allgemeinen Teils gelten. Gerade aus der Tatsache, dass es gegen eine verfrühte Schließung des Verklarungsverfahrens die sofortige Beschwerde mit dem Ziel der Fortsetzung der Beweisaufnahme gibt , wird der Charakter der Endentscheidung deutlich. Ergeht demnach auch im Verklarungsverfahren nach der Systematik des FamFG eine Endentscheidung, so mag kostenrechtlich grundsätzlich auch Nr. 0 KVfG zur Anwendung kommen können. Ob damit auch im Fall der Rücknahme des Antrags eine Gebührenreduzierung nach Nr. 0 Ziff. 0 KVfG möglich ist oder ob hier wie im insoweit vergleichbaren selbständigen Beweisverfahren nach [REF] eine Zurücknahme des Antrags nicht zum Wegfall der einmal angefallenen Gebühr von 0 nach Nr. 0 KV führt , bedarf keiner Entscheidung. Jedenfalls bleibt es beim Grundsatz der Gebühr nach Nr. 0 KVfG; eine in allen Fällen geringere Gebühr von 0 wegen Fehlens einer Endentscheidung entspricht hingegen weder dem FamFG noch dem Kostenrecht. Die Systematik des Gesetzes ist eindeutig. Eine Regelungslücke besteht insoweit nicht, als der Gesetzgeber anders als im Fall von Nr. 0 KVfG und Nr. 0 KVfG keinen reduzierten Gebührentatbestand für das Verklarungsverfahren im Grundsatz vorgesehen hat. Angesichts des Umfangs des Verklarungsverfahrens und der im Verhältnis zum selbständigen Beweisverfahren erweiterten Beweisaufnahme unter Mitwirkung des Gerichts wie etwa bei einer Vernehmung der Verklarungszeugen ist es auch sachgerecht, die Gerichtsgebühr nicht mit 0 und damit in geringerem Umfang anzusetzen als jene im selbständigen Beweisverfahren. Da die Voraussetzungen von Nr. 0 KVfG nicht vorliegen das Verklarungsverfahren ist mit Beschluss vom [DATE] geschlossen worden , verbleibt es bei der Anwendung des allgemeinen Gebührentatbestands von Nr. 0 KVfG.