Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum vom [DATE] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst:Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger 0 % der zukünftigen materiellen sowie nicht vorhersehbaren immateriellen Schäden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] auf der M-Straße in P-F zu ersetzen, soweit diese nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen werden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits 0. Instanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Die Kosten des Rechtsstreits 0. Instanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger 0% seines zukünftigen materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, soweit seine diesbezüglichen Ansprüche nicht auf Dritte übergegangen sind.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtstreits tragen der Kläger zu 0% und die Beklagten zu 0%.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger macht Ansprüche aus einem Verkehrsunfall geltend, der sich am [DATE] gegen 0 Uhr auf der M0 in Oer-Erkenschwick ereignete. Der Beklagte zu 0) befuhr mit seinem bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversicherten Pkw Jaguar F die M0 in westlicher Richtung. Der Kläger fuhr mit seinem Roller Kymco in gleicher Richtung hinter ihm. Die erlaubte Höchstgeschwindigkeit beträgt dort 0 km/h. Kurz vor der von links einmündenden B fuhr der Beklagte zu 0) nach rechts in eine Parkbucht. Es kam zu einer Kollision mit dem Roller des Klägers, der den Pkw des Beklagten zu 0) auf der rechten Seite streifte. Der Kläger stürzte und verletzte sich. Er erlitt eine Fermurschaftfraktur rechts, die operiert werden musste. Zudem erlitt er verschiedene Prellungen und Schürfwunden. Er wurde zunächst acht Tage stationär behandelt, vom 0. bis zum [DATE] befand er sich in einer stationären Reha-Maßnahme. Bis zum [DATE] war der Kläger arbeitsunfähig. Der Roller des Klägers hatte einen wirtschaftlichen Totalschaden, der mit 0 € zu beziffern ist. Der Kläger macht daneben die Kosten für das Reha-Schwimmen in Höhe von 0 €, sowie in eigenem Namen aufgrund entsprechender Ermächtigung Fahrtkosten in Höhe von 0 € geltend, die seiner Mutter entstanden sind, um ihn im Krankenhaus zu besuchen und ihm anschließen in seiner Wohnung wegen seiner unfallbedingten Einschränkungen zu helfen. Der Kläger behauptet, der Beklagte zu 0) sei ohne Setzen eines Fahrtrichtungsanzeigers rechts abgebogen. Zuvor habe er sich weit links auf der Fahrbahn gehalten, so dass der Kläger davon ausgegangen sei, der Beklagte zu 0) wolle links in die B abbiegen. Auf die plötzliche Geschwindigkeitsreduzierung und den Abbiegevorgang nach rechts habe er nicht mehr reagieren können. die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner an ihn ein Schmerzensgeld, dessen Höhe ausdrücklich ins Ermessen des Gerichts gestellt wird, jedoch mindestens in Höhe von 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] und festzustellen, dass die Beklagten gesamtschuldnerisch verpflichtet sind, ihm sämtlichen zukünftigen materiellen, als auch immateriellen Schaden, sofern dieser nicht auf Sozialversicherungsträger übergeht, zu ersetzen. Die Beklagten behaupten, der Beklagte zu 0) sei auf der Suche nach einer Parkbox bereits mit weniger als der erlaubten Geschwindigkeit gefahren. In Höhe der Parkboxen habe er den Fahrtrichtungsanzeiger rechts gesetzt und seine Geschwindigkeit nochmals auf ca. 0 bis 0 km/h verringert. Er habe den Kläger hinter sich bemerkt und sich möglichst weit rechts eingeordnet. Unmittelbar vor dem Abbiegen habe er sich noch einmal nach hinten umgeschaut und dann den Abbiegevorgang eingeleitet. Erst dann habe er den Aufprall des Zusammenstoßes bemerkt und das Fahrzeug voll Schreck nach links gelenkt. Der Kläger habe in versucht, rechts zu überholen und sei offenbar mit überhöhter Geschwindigkeit gefahren. Das Gericht hat den Kläger und den Beklagten zu 0) persönlich angehört und Beweis zum Unfallhergang erhoben durch uneidliche Vernehmung des Zeugen I, sowie Einholung eines Gutachtens. Zum Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen M0 vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger kann 0% seines Schadens ersetzt verlangen. Diese Quote ergibt sich aus der nach [REF] vorzunehmenden Abwägung der beiderseitigen Verursachungsbeiträge. Der Beklagte zu 0) hat gegen die Anforderungen des [REF] verstoßen, indem er vor Einleitung des Abbiegevorganges keine zweite Rückschau gehalten hat. Angesichts des Umstandes, dass der Beklagte zu 0) den Kläger hinter sich zuvor bereits wahrgenommen hatte und wegen der von ihm selbst vorgenommenen Abbremsung mit einem deutlichen Herannahen des Klägers rechnen musste, war eine besonders sorgfältige Rückschau und Beobachtung dieses anderen Verkehrsteilnehmers erforderlich. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist das Gericht zu der Überzeugung gelangt, dass der Beklagte zu 0) unter schuldhaftem Verstoß gegen [REF] nicht möglichst weit rechts, sondern vielmehr leicht über die linke Fahrstreifenmarkierung hinausgefahren ist. Der Sachverständige ist in seinem sorgfältigen und nachvollziehbaren Gutachten, das das Gericht seiner Entscheidungsfindung zugrunde legt, zu dem Ergebnis gekommen, dass der Beklagte zu 0) mit seinem Fahrzeug in den sich zwischen den unterbrochenen Linien öffnenden Keil auf der Fahrbahn gefahren ist, bevor er nach rechts lenkte. Zudem steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Beklagte zu 0) jedenfalls nicht so rechtzeitig den rechten Fahrtrichtungsanzeiger gesetzt hatte, dass der Kläger hierauf noch reagieren konnte. Zwar war die Aussage des Zeugen I insoweit unergiebig, da er mit Bestimmtheit nur sagen konnte, keinen Blinker gesehen zu haben, nicht aber, dass es ausgeschlossen ist, dass ein Blinker gesetzt war. Es ist nach der allgemeinen Lebenserfahrung fernliegend, dass ein Zweiradfahrer an einem Pkw rechts vorbeifährt, dessen Fahrer erkennbar nach rechts abbiegen will, und sich so der Gefahr einer für einen Zweiradfahrer stets mit großer Gefahr für Leib und Leben verbundenen Kollision aussetzt. Den damit von ihm zu führenden Beweis, dass der Blinker doch rechtzeitig gesetzt war, hat der Beklagte zu 0) nicht erbracht. Dem Kläger ist andererseits der Vorwurf zu machen, gegen die Anforderungen des [REF] verstoßen zu haben, indem er den Beklagten zu 0) rechts überholen wollte. Ein Überholen auf der rechten Seite war dem Kläger nicht nach [REF] gestattet, da der Beklagte zu 0) sich nicht eindeutig zum Linksabbiegen eingeordnet hatte. Den linken Fahrtrichtungsanzeiger hatte er unstreitig nicht gesetzt. Der Kläger hätte daher zunächst seine Geschwindigkeit reduzieren und beobachten müssen, welches Fahrmanöver der Beklagte zu 0) tatsächlich ausführen würde. Durch ein solches Verhalten wäre der Verkehrsunfall vermieden worden, wie dem Sachverständigengutachten zu entnehmen ist. Allerdings wiegt dieses Verschulden angesichts der irreführenden Fahrweise des Beklagten zu 0) wesentlich weniger schwer als die Nichtbeachtung der höchsten Sorgfaltsanforderungen, die an den auf ein Grundstück abbiegenden Beklagten zu 0) nach [REF] zu stellen waren. Der Kläger kann demnach Ersatz von 0% des ihm entstandenen ersatzfähigen materiellen Schadens in Höhe von 0 € und damit 0 € verlangen. Der Schaden setzt sich zusammen aus dem Fahrzeugschaden und den Kosten des Klägers für das Reha-Schwimmen. Die von ihm ebenfalls in der Klageschrift erwähnten Kosten für einen Kostenvoranschlag sind in der Klageforderung rechnerisch nicht enthalten. Nicht geltend machen kann der Kläger Kosten, die seiner Mutter entstanden sind, da der Kläger insoweit selber keinen Schaden erlitten hat, seine Mutter auf der anderen Seite nicht anspruchsberechtigt ist. Dem Kläger war darüber hinaus nach [REF] wegen der erlittenen Verletzungen ein Schmerzensgeld zuzusprechen, dass unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Umstände, einschließlich des Verursachungsbeitrages des Klägers mit 0 € zu bemessen ist. Dabei war insbesondere auf die Schwere und die Folgen der erlittenen Verletzungen abzustellen. Der Kläger hat neben der Fermurschaftfraktur eine Schürfwunde linksseitig am Kopf, sowie am linken Knie eine Schürfwunde mit den Ausmaßen von ca. 0 x 0 cm erlitten, darüber hinaus eine Prellmarke am rechten Oberschenkel, welche mehr als die Hälfte des rechten Innenoberschenkels einnimmt. Zudem zog sich der Kläger Prellungen am linken Bein zu, sowie eine Schürfwunde komplett über den linken Oberkörper mit einer Länge von ca. 0 cm und einer Breite von ca. 0 cm. Angesichts des Behandlungsverlaufs, zu dessen Einzelheiten auf den ärztlichen Entlassungsbericht des Herrn Dr. C und des Herrn Dipl. med. T vom [DATE] , Bl. [DATE] ff. d.A., verwiesen wird, sowie der Dauer der Arbeitsunfähigkeit und des andererseits zu berücksichtigenden Verschuldensgrades des Beklagten zu 0) war daher ein Schmerzensgeld von 0 € angemessen. Der Feststellungsantrag ist angesichts der Schwere der erlittenen Verletzung, für die nach dem Entlassungsbericht der Reha-Klinik eine jährliche Nachsorge empfohlen ist, zulässig und im Umfang der Ersatzpflicht der Beklagten begründet.