Der Kläger wandte sich mit Schreiben vom [DATE] erneut an den Petitionsausschuss, der die Petition entgegennahm und feststellte, dass sie keinen neuen Sachvortrag enthielt. Der Kläger erhob am [DATE] Klage, mit der er eine erneute Befassung des Petitionsausschusses erstrebte und Schadensersatz in Höhe von 0, Euro begehrte. Das Gericht wies die Klage mit Urteil vom [DATE] ab .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hin¬terlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Be-klagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger erstrebt die Einbürgerung in den deutschen Staatsverband. Die Bezirksregierung L lehnte einen entsprechenden Antrag mit Bescheid vom 0. [DATE] ab. Die hiergegen gerichtete Klage wies das Verwaltungsgericht Köln mit Gerichtsbescheid vom [DATE] ab. In der Folgezeit stellte der Kläger weitere Einbürgerungsanträge, die aufgrund der vorangegangenen rechtskräftigen Entscheidung nicht beschieden wurden. Eine daraufhin erhobene Untätigkeitsklage wies das Verwaltungsgericht Köln mit Gerichtsbescheid vom 0. [DATE] ab. Der Kläger wandte sich mit Schreiben vom [DATE] an den Petitionsausschuss des Landtags des Landes Nordrhein-Westfalen, der die Eingabe mit Beschluss vom 0. [DATE] wie folgt beschieden hat: "Der Petitionsausschuss hat sich über das Anliegen von Herrn X und den der Petition zugrunde liegenden Sachverhalt unterrichten lassen. Nach Abschluss der Prüfung sieht der Petitionsausschuss keinen Anlass, der Landesregierung Maßnahmen zu empfehlen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die damals zuständige Bezirksregierung L den Einbürgerungsantrag des Herrn X ab. Die Entscheidung wurde vom Verwaltungsgericht Köln mit Gerichtsbescheid vom [DATE] bestätigt. Wegen der durch das Grundgesetz gewährleisteten richterlichen Unabhängigkeit ist es dem Petitionsausschuss verwehrt, gerichtliche Entscheidungen zu überprüfen, zu ändern oder aufzuheben. Er kann auch keinen Einfluss auf künftige gerichtliche Entscheidungen nehmen." Der Kläger wandte sich mit Schreiben vom [DATE] erneut an den Petitionsausschuss, der die Petition entgegennahm und feststellte, dass sie keinen neuen Sachvortrag enthielt. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Untätigkeitsklage erhoben, mit der er eine erneute Befassung des Petitionsausschusses erstrebt. Des weiteren begehrt er Schadensersatz in Höhe von 0, Euro. Er weist darauf hin, dass die Rechte des Klägers aus [REF] in vollem Umfang gewahrt worden seien. Der Petitionsausschuss sei nicht verpflichtet, sich mit jeder gleichgelagerten Angelegenheit erneut zu befassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Das Gericht kann durch den Einzelrichter entscheiden, nachdem ihm der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom [DATE] zur Entscheidung übertragen worden ist . Der Einzelrichter konnte trotz des Ausbleibens der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung verhandeln und entscheiden. Die Beteiligten sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO ordnungsgemäß zum Termin geladen und gemäß § 0 Abs. 0 VwGO darauf hingewiesen worden, dass das Gericht trotz des Ausbleibens der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung verhandeln und entscheiden kann. Es kann dahin stehen, ob sie zulässig ist, da massive Zweifel an der Geschäfts und Prozessfähigkeit des Klägers bestehen. Der Kläger leidet ausweislich eines psychiatrischen Gutachtens der Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie T aus L vom [DATE] an einer paranoiden Schizophrenie . Das Verwaltungsgericht Köln hat seit dem Jahre [DATE] mehrfach festgestellt, dass der Kläger in dem hier berührten Lebensbereich seiner Einbürgerung nicht prozessfähig ist. Die im Verwaltungsvorgang enthaltenen Eingaben an die unterschiedlichsten Stellen bis hin zum Bundesverfassungsgericht und an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte verstärken diesen Eindruck. Ein Prozesspfleger musste für den Kläger nicht bestellt werden, da die Klage nicht gegen ihn gerichtet war und keine Maßnahme der Eingriffsverwaltung im Raum steht. Die Zulässigkeit der Klage kann jedoch auf sich beruhen, da die Klage unbegründet ist. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass sich der Petitionsausschuss der 0. Wahlperiode erneut mit seinem Anliegen befasst. Der Petitionsausschuss der 0. Wahlperiode hat das Anliegen des Klägers entgegengenommen, geprüft und beschieden. Die Entscheidung hat über die Wahlperiode hinaus Bestand. Der Beklagte weist zu Recht darauf hin, dass der Petitionsausschuss nicht verpflichtet ist, sich mit gleichgelagerten Anliegen des Klägers erneut zu befassen, solange kein neuer Sachverhalt vorliegt.