Diesen Anforderungen wird das BAföG gerecht. Der Klägerin steht insbesondere aus dem Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums kein Anspruch darauf zu, gleiche oder höhere Regelsätze wie Förderungsberechtigte nach dem SGB II zu erhalten. Der Leistungsanspruch aus [REF] ist lediglich dem Grunde nach von der Verfassung vorgegeben. Der Umfang dieses Anspruchs kann im Hinblick auf die Arten des Bedarfs und die dafür erforderlichen Mittel jedoch nicht unmittelbar aus der Verfassung abgeleitet werden . Allgemein steht dem Gesetzgeber im Sozialrecht ein weiter Gestaltungsspielraum offen. Möglich sind unterschiedliche Konzepte für unterschiedliche Gebiete . Es obliegt dem Gesetzgeber, den Leistungsanspruch in Tatbestand und Rechtsfolge zu konkretisieren. Ob er das Existenzminimum durch Geld-, Sach oder Dienstleistungen sichert, bleibt grundsätzlich ihm überlassen. Ihm kommt zudem Gestaltungsspielraum bei der Bestimmung des Umfangs der Leistungen zur Sicherung des Existenzminimums zu. Dieser umfasst die Beurteilung der tatsächlichen Verhältnisse ebenso wie die wertende Einschätzung des notwendigen Bedarfs und ist zudem von unterschiedlicher Weite: Er ist enger, soweit der Gesetzgeber das zur Sicherung der physischen Existenz eines Menschen Notwendige konkretisiert, und weiter, wo es um Art und Umfang der Möglichkeit zur Teilhabe am gesellschaftlichen Leben geht.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des festgesetzten Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin ist Studentin an der Beklagten. Sie wohnte im [DATE] noch bei ihren Eltern. Im [DATE] hat sie eine eigene Wohnung bezogen. Auf ihren Antrag gewährte ihr das Studentenwerk N. im Auftrag der Beklagten mit Bescheid vom [DATE] für den Monat [DATE] einen Förderungsbetrag in Höhe von 0 € und für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] einen monatlichen Förderungsbetrag in Höhe von 0 € nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz BAföG . Ihren hiergegen erhobenen Widerspruch, mit dem sie eine Erhöhung der bewilligten Förderungsbeträge erstreiten will, wies die Beklagte mit einem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit ihrer bereits zuvor am [DATE] erhobenen Klage begehrt die Klägerin die Verpflichtung der Beklagten zur Gewährung von Förderungsbeträgen in Höhe von mindestens 0 € monatlich. Sie ist der Auffassung, dass die Höchstförderungsbeträge nach dem BAföG, die ihr unstreitig gewährt wurden, vom Gesetzgeber verfassungswidrig zu niedrig festgesetzt worden seien. Nachdem der Gesetzgeber das Gesetz über eine bedarfsgerechte Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung vom [DATE] GSiG verkündet habe, sei der Bedarf einer Studentin am Grundsicherungsbedarf einer 0 Jahre alten Person sowie von Personen zu orientieren, die das 0. Lebensjahr vollendet hätten, unabhängig von der jeweiligen Arbeitsmarktlage voll erwerbsgemindert im Sinne des [REF] buch SGB VI seien und bei denen unwahrscheinlich sei, dass die volle Erwerbsminderung behoben werden könne . Sie benötige als Studentin ein Existenzminimum von monatlich ca. 0 €. Der Personengruppe nach § 0 GSiG werde ein monatlicher Betrag in Höhe von ca. 0 € zugestanden. [REF] es GG verbiete eine Besserstellung der von § 0 GSiG umfassten Gruppe gegenüber Studenten, zumal letztere Lehrbücher beschaffen müssten und für ihr Studium Verwaltungskostenbeiträge zu entrichten hätten. Einem 0jährigen kinderlosen Erwerbsunfähigkeitsrentner dürfe kein höheres Existenzminimum zugestanden werden als einer 0jährigen Studentin. Außerdem sei es mit [REF] nicht zu vereinbaren, dass den Eltern von kinderlosen Erwerbsunfähigkeitsrentnern nach dem GSiG ein Freibetrag in Höhe von 0 € zugestanden werde, hingegen Eltern von kinderlosen BAföG-Leistungsempfängern bereits unterhalb dieser Freibetragsgrenze zu Unterhaltsleistungen herangezogen würden. Schließlich dürfe es für die Höhe der Förderung nicht von Bedeutung sein, ob sie bei ihren Eltern wohne oder nicht. die Beklagte zu verpflichten, ihr für den Monat [DATE] eine Förderleistung in Höhe von mindestens 0 € netto zu gewähren und den Bescheid des Studentenwerks N. vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Bewilligung einer Förderung von mehr als 0 € abgelehnt worden ist, die Beklagte zu verpflichten, ihr von [DATE] bis [DATE] eine Förderleistung in Höhe von monatlich mindestens 0 € netto zu gewähren und den Bescheid des Studentenwerks N. vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] insoweit aufzuheben, als eine monatliche Förderung von mehr als 0 € abgelehnt worden ist, das Verfahren auszusetzen und die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Vereinbarkeit der in [REF] in der Fassung vom [DATE] genannten Förderbeträge mit [REF] einzuholen, dem Europäischen Gerichtshof die Frage vorzulegen, ob es mit EU-Recht vereinbar ist, dass grundgesicherte Erwerbsunfähigkeits-Rentner mit 0 Jahren Anspruch auf ein drastisch höheres Existenzminimum netto haben dürfen als 0jährige Studenten aufgrund der BAföG-Leistung. Wegen der übrigen Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die dem Gericht zur Einsichtnahme vorgelegen haben, verwiesen. Entscheidungsgründe Der seit [DATE] zulässigen Verpflichtungsklage muss der Erfolg versagt bleiben. I. Die Beklagte hat durch ihr Studentenwerk der Klägerin die gemäß [REF] in der Fassung [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] festgelegten höchstmöglichen Förderungsbeträge gewährt. Gemäß [REF] gilt als monatlicher Bedarf für Auszubildende an Hochschulen der Betrag von 0 €. Dieser Bedarf erhöht sich nach [REF] um Unterkunftskosten in Höhe von 0 €, wenn der Auszubildende bei seinen Eltern wohnt, und um 0 €, wenn er nicht bei seinen Eltern wohnt. Soweit Mietkosten und Nebenkosten für eine eigene Unterkunft nachweislich den Betrag von 0 € übersteigen, erhöht sich dieser Betrag nach [REF] um 0 € auf 0 €. Danach hat die Beklagte durch ihr Studentenwerk der Klägerin für den Monat [DATE] zutreffend 0 € und für die Monate [DATE] bis [DATE] monatlich 0 € gewährt. Weitergehende Ansprüche stehen der Klägerin nach dem BAföG nicht zu. Da sie bereits die höchstmöglichen Förderungsbeträge erhält, geht auch ihr Einwand ins Leere, die Freibetragsgrenzen bezogen auf das Einkommen der Eltern seien im Gesetz zu niedrig angelegt. Das Gericht ist ebenso wie die Verwaltung gemäß [REF] an das Gesetz gebunden. Es kann nicht von sich aus höhere Förderungsbeträge zusprechen, die im Gesetz keine Stütze mehr finden. Leistungen nach dem GSiG stehen der Klägerin nicht zu. Weder zählt sie zu dem nach § 0 GSiG begünstigten Personenkreis, noch ist die Beklagte für die Gewährung von Leistungen nach dem GSiG zuständig. Denn nach § 0 GSiG sind die Kreise und kreisfreien Städte als Träger der Grundsicherung zuständig. II. Zu dem 0. Hilfsantrag: Eine Aussetzung des Verfahrens, um die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Vereinbarkeit der in [REF] genannten Förderbeträge mit [REF] einzuholen, kommt nicht in Betracht. Eine Vorlage nach [REF] ist davon abhängig, ob das Verwaltungsgericht die vorgenannten Bestimmungen des BAföG für verfassungswidrig hält, d.h. von der Verfassungswidrigkeit der entscheidungserheblichen Norm überzeugt ist. Zweifel reichen nicht aus . Vorliegend vermag die Kammer eine verfassungswidrige Benachteiligung der Klägerin, insbesondere einen Verstoß gegen den Gleichheitssatz in [REF] , nicht zu erkennen. Soweit die Klägerin eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung mit dem von § 0 GSiG geschützten Personenkreis rügt, ist ihr Einwand bereits unschlüssig, soweit sie die Höhe der Leistungsgewährung für den Zeitraum von Oktober bis [DATE] angreift. Denn das GSiG trat gemäß [REF] l. I S. 0). Zwischen BAföG-Leistungsempfängern und Grundsicherungs-Berechtigten bestehen erhebliche Unterschiede, die der Gesetzgeber zum Anknüpfungspunkt unterschiedlicher gesetzlicher Regelungen machen durfte. Im Übrigen ist die von der Klägerin erhobene Rüge der Verfassungswidrigkeit unbegründet. Allgemein steht dem Gesetzgeber im Sozialrecht und insbesondere bei der Finanzierung sozialer Sicherungssysteme ein weiter Gestaltungsspielraum offen. Möglich sind unterschiedliche Konzepte für unterschiedliche Gebiete . Danach ist es nicht zu beanstanden, dass der Gesetzgeber mit dem BAföG und dem GSiG unterschiedliche Leistungssysteme vorhält. Zum einen hat der Gesetzgeber mit den Vorschriften des BAföG ein besonderes Sozialleistungssystem geschaffen, das Möglichkeiten und Grenzen einer individuellen Förderung der Hochschulausbildung durch den Staat grundsätzlich abschließend bestimmt. Seine Regelungen über die Förderungsvoraussetzungen sowie Art, Höhe und Dauer der Leistungen sind auf die besondere Lebenssituation der Studierenden zugeschnitten, die auf öffentliche Hilfe bei der Finanzierung ihres Studiums angewiesen sind . Mit dem GSiG verfolgt der Gesetzgeber hingegen den Zweck, für alte und für dauerhaft erwerbsgeminderte Personen eine eigenständige soziale Leistung vorzusehen, die den grundlegenden Bedarf für den Lebensunterhalt sicherstellt. Diese Leistung ist bedarfsorientiert, greift also nur dann, wenn das eigene Einkommen und Vermögen der Leistungsberechtigten nicht ausreicht, um den Grundbedarf abzudecken. Durch diese Leistung soll im Regelfall die Notwendigkeit für die Gewährung von Sozialhilfe vermieden werden . Dabei geht der Gesetzgeber von der Überlegung aus, dass die Grundsicherung von ihrem Umfang her so konzipiert ist, dass weitergehend ein ergänzender Bedarf an Sozialhilfe nicht entstehen soll. Das Gesetz sieht unter dem Gesichtspunkt der Verwaltungsvereinfachung eine nur beschränkt individuelle Bedarfsermittlung vor. Die Kosten für Unterkunft und Heizung werden wie bei der Sozialhilfe in tatsächlicher Höhe berücksichtigt, allerdings nur, soweit sie angemessen sind. Bis zu welcher Höhe dies der Fall ist, wird in Anlehnung an die Praxis des örtlichen Trägers der Sozialhilfe am Wohnort des Antragstellers zu bestimmen sein . Zwischen BAföG-Leistungsempfängern und GSiG-Berechtigten bestehen erhebliche Unterschiede, die der Gesetzgeber zum Anknüpfungspunkt unterschiedlicher gesetzlicher Regelungen machen durfte. Der nach dem BAföG einbezogene Personenkreis befindet sich in einem seiner Natur her nur vorübergehenden Zustand der Ausbildung und erhält mit dem Abschluss der aus öffentlichen Mitteln geförderten Ausbildung erhöhte Chancen auf dem Arbeitsmarkt. Er kann typischerweise mit einem höheren Einkommen rechnen. Diese Erwartung ist nach wie vor begründet . Demgegenüber ist der Kreis der Anspruchsberechtigten nach dem GSiG dauerhaft von den Erwerbsmöglichkeiten ausgeschlossen und daher auf eine Grundsicherung verwiesen. Es bestehen daher zwischen den Anspruchsberechtigten selbst wie auch gegenüber ihren unterhaltsverpflichteten Angehörigen derartige Unterschiede, die es dem Gesetzgeber gerade vor dem Hintergrund seines weiten Gestaltungsspielraums in Fragen der Ausgestaltung sozialer Sicherungssysteme ermöglichen, Bedarfshöhen auch unterschiedlich festzulegen. Ob der Gesetzgeber dabei die zweckmäßigste, vernünftigste oder gerechteste Lösung gefunden hat, ist vom Gericht nicht zu entscheiden. Denn der allgemeine Gleichheitssatz verleiht der rechtsprechenden Gewalt nicht die Befugnis, ein Gesetz unter dem Gesichtspunkt "allgemeiner Gerechtigkeit" nachzuprüfen und damit die eigene Auffassung an die Stelle derjenigen des Gesetzgebers zu stellen. Im Übrigen entspricht die typisierend in [REF] festgesetzte monatliche Bedarfshöhe für einen Hochschulstudenten in Höhe von 0 € nahezu dem in § 0 Abs. 0 Nr. 0 GSiG geregelten Grundsicherungsbedarf des sozialhilferechtlichen Regelsatzes + 0%. Denn der Regelsatz beträgt in Niedersachsen für einen Alleinstehenden derzeit nach [REF] über die Feststellung der Regelsätze nach dem Bundessozialhilfegesetz BSHG vom [DATE] 0 €. Die Erhöhung um 0% ergibt einen Betrag in Höhe von 0 €. Derart geringe Unterschiede in der Bedarfsberechnung zwischen Hochschulstudenten und Grundsicherungsberechtigten sind nicht verfassungserheblich. Auch das in [REF] enthaltene Sozialstaatsprinzip ist durch [REF] nicht verletzt, zumal der Gesetzgeber mit [REF] ein Anpassungssystem vorsieht, das u.a. die Bedarfssätze alle zwei Jahre zur Überprüfung stellt. Ebenso wenig widerspricht es dem Gleichheitssatz, dass der Gesetzgeber die Unterkunftskosten eines Hochschulstudenten nach [REF] mit höchstens 0 € für förderungsfähig anerkannt hat, hingegen dem nach § 0 GSiG Anspruchsberechtigten in § 0 Abs. 0 Nr. 0 GSiG die angemessenen tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung gewährt werden. Wie bereits ausgeführt, durfte der Gesetzgeber eine typisierende Fallregelung treffen. Dabei durfte er u.a. berücksichtigen, dass die Unterbringung eines jungen Studenten üblicherweise nur vorübergehender Natur ist, hingegen der nach dem GSiG Anspruchsberechtigte in der Regel keine Möglichkeit mehr hat, in seinem Leben eine andere Unterkunft als die einmal Erlangte zu beziehen. Der Hochschulstudent ist insbesondere in dieser Hinsicht nicht mit einem dauerhaft Erwerbsunfähigen vergleichbar. Schließlich ist es auch nicht verfassungswidrig, dass der Gesetzgeber in [REF] zwischen Studenten, die bei ihren Eltern wohnen und solchen, die einen eigenen Hausstand haben, unterscheidet und hieran unterschiedliche Förderungsbeträge für die Unterkunft knüpft . Der Gesetzgeber ist auch hier nicht gehindert, für unterschiedliche Sachverhalte unterschiedliche Pauschalbeträge festzusetzen. Nach der EuGH-Rspr. gibt es keinen gemeinschaftsrechtlichen Anspruch auf Ausbildungsförderung, weil dieses Rechtsgebiet in den den Mitgliedsstaaten vorbehaltenen Bereich der Bildungs und Sozialpolitik fällt. III. Zu dem 0. Hilfsantrag: Ebenso legt die Kammer die von der Klägerin aufgeworfene Frage, ob es mit EU-Recht vereinbar ist, dass grundgesicherte Erwerbsunfähigkeits-Rentner mit 0 Jahren Anspruch auf ein drastisch höheres Existenzminimum netto haben dürfen als 0jährige Studenten aufgrund der BAföG-Leistung, nicht gemäß [REF] dem Europäischen Gerichtshof vor. Nach [REF] entscheidet der Gerichtshof im Wege der Vorabentscheidung u.a. über die Auslegung des EG-Vertrages sowie über die Gültigkeit und die Auslegung der Handlungen der Organe der Gemeinschaft, d.h. auch des von dieser erlassenen Gemeinschaftsrechts. Aus [REF] folgt, dass ein nationales Gericht, dessen Entscheidung noch mit einem Rechtsmittel des innerstaatlichen Rechts angefochten werden kann, zur Anrufung des Gerichtshofes nicht verpflichtet ist. Auch für eine fakultative Vorlage nach [REF] besteht keine Veranlassung. In der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist geklärt, dass es keinen Anspruch auf Ausbildungsförderung für den Lebensunterhalt und die Ausbildung nach Gemeinschaftsrecht gibt, weil dieses Rechtsgebiet in die Bereiche der Bildungs und Sozialpolitik fällt, die zur Zuständigkeit der Mitgliedstaaten gehören, soweit sie nicht Gegenstand besonderer Vorschriften des EG-Vertrages sind . Als Inländerin wird die Klägerin auch nicht gegenüber Bürgern anderer EU-Staaten diskriminiert. IV. Gründe für eine Zulassung der Berufung nach [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true