Wegen der in der Abrechnung vom [DATE] geforderten, im Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Stromkosten in Höhe von 0 Euro ist kein zusätzlicher, durch die insoweit allein in Betracht kommende Regelsatzerhöhung gemäß [REF] oder die Gewährung eines Darlehens nach [REF] zu deckender Bedarf anzuerkennen. Insoweit kann hier dahinstehen, ob die Erhöhung des Regelsatzes gemäß [REF] wegen des in einer Stromkostennachforderung liegenden einmaligen Bedarfs überhaupt in Betracht kommt oder insoweit nur die Gewährung eines Darlehens nach [REF] möglich ist, was der Senat an anderer Stelle im Hinblick auf die frühere Rechtsprechung des BVerwG und die Rechtslage nach dem SGB II bereits entschieden hat. In jedem Fall fehlt es hinsichtlich der Stromkostennachforderung an einem sowohl nach [REF] als auch nach [REF] erforderlichen unabweisbaren, vom Regelsatz umfassten und anderweitig nicht zu deckenden Bedarf.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt die Übernahme einer Stromkostennachforderung in Höhe von 0 Euro und die Bewilligung höherer laufender Leistungen in Gestalt der Differenz zwischen den von ihr geschuldeten monatlichen Abschlägen für die Stromversorgung und den im Regelsatz enthaltenen Anteil für Haushaltsstrom. Die im [DATE] geborene Klägerin bezieht seit dem [DATE] Leistungen der Sozialhilfe, seit dem [DATE] aufstockend neben einer zunächst befristet bewilligten Rente wegen voller Erwerbsminderung, die bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro netto und ab dem [DATE] in Höhe von 0 Euro netto an die Klägerin ausgezahlt wurde. Die Klägerin bewohnt eine 0 m² große 0-Zimmer-Wohnung in I, die mit Gas beheizt wird und für die sie eine monatliche Bruttowarmmiete in Höhe von 0 Euro bis zum [DATE] , in Höhe von 0 Euro bis zum [DATE] und in Höhe von 0 Euro ab dem [DATE] zu zahlen hatte. In der Wohnung der Klägerin wird das Wasser im Badezimmer durch einen Durchlauferhitzer erwärmt. Ihre Küche wird lediglich mit kaltem Wasser versorgt. Es gibt keine Vorrichtung, um den Stromverbrauch des Durchlauferhitzers isoliert zu erfassen. Die Klägerin badet einmal in der Woche und duscht einmal in der Woche ca. 0 Minuten. Zusätzlich wäscht sie sich zweimal pro Woche die Haare und pro Tag mehrmals die Hände. Sie verfügt über folgende stromverbrauchende Geräte: Licht, Föhn, Radio, TV, Bügeleisen, Telefon, Herd, Kühlschrank, Waschmaschine, Spülmaschine, Mikrowelle, Staubsauger. Für die gesamte Stromversorgung hatte die Klägerin von [DATE] bis [DATE] monatlich 0, Euro und ab [DATE] monatlich 0, Euro an Vorauszahlungen an ihren Stromversorger, die N AG, zu leisten. Mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin laufenden Leistungen in Höhe von 0 Euro für [DATE] , in Höhe von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und in Höhe von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Bei der Leistungsberechnung berücksichtigte sie jeweils den geltenden Regelsatz, den von der Klägerin zu zahlenden Zusatzbeitrag zur gesetzlichen Krankenversicherung und die tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung und zog hiervon den Zahlbetrag der Rente ab. Durch gesonderte Bescheide übernahm die Beklagte eine Nebenkostennachforderung des Vermieters der Klägerin als Zuschuss und eine Stromkostennachforderung als Darlehen . Der Widerspruch der Klägerin gegen die nur darlehensweise Übernahme der Stromkostennachforderung blieb erfolglos . Klage erhob die Klägerin hiergegen nicht. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte zunächst auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro monatlich, wobei sie dieses Mal klarstellte, dass es sich um Leistungen nach dem Dritten Kapitel des Sozialgesetzbuchs Zwölftes Buch handele. Mit Bescheid vom [DATE] übernahm sie eine Nebenkostennachfordeurng des Vermieters in Höhe von 0 Euro als Zuschuss. Wegen der zum [DATE] erfolgten Erhöhung des Regelsatzes auf 0, Euro monatlich, der zum [DATE] erhöhten Miete und der Erhöhung der Rente zum [DATE] bewilligte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro für [DATE] , in Höhe von 0 Euro monatlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , in Höhe von 0 Euro für [DATE] und in Höhe von 0 Euro monatlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Widerspruch legte die Klägerin gegen diesen Bescheid nicht ein. Mit Bescheid vom [DATE] erhöhte die Beklagte diese Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] um monatlich jeweils 0 Euro wegen des bei der Klägerin seit dem [DATE] anzuerkennenden Mehrbedarfs wegen dezentraler Warmwassererzeugung. Widerspruch legte die Klägerin gegen diesen Bescheid nicht ein. Am [DATE] beantragte die Klägerin unter Vorlage der Rechnung ihres Stromversorgers vom [DATE] die Übernahme der darin ausgewiesenen und zum [DATE] fällig werdenden Nachforderung in Höhe von 0 Euro als Beihilfe. Sie betonte ausdrücklich, die Gewährung eines Darlehens zum Ausgleich der Nachforderung nicht zu beantragen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Die Übernahme einer Stromkostennachzahlung als Beihilfe komme nicht in Betracht, weil im monatlich gewährten Regelsatz bereits ein Anteil zur Deckung des Bedarfes an Haushaltsstrom enthalten sei. Daneben sehe das SGB XII keinen Anspruch auf eine einmalige Beihilfe zur Deckung einer Nachforderung von Strom kosten vor. Möglich sei eine Übernahme der Nachforderung als Darlehen gem. [REF] , die falls jetzt doch gewünscht kurzfristig beantragt werden könne. Unter dem [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein. Zur Begründung führte sie aus, die ihr monatlich zusätzlich zum Regelsatz gewährte Warmwasserpauschale in Höhe von 0 Euro sei nicht ausreichend und nach den gesetzlichen Vorgaben seien die Stromkosten für die Warmwasserzubereitung in voller Höhe vom Leistungsträger zu übernehmen. Deshalb habe die Beklagte sowohl die Nachforderung des Stromversorgers in Höhe von 0 Euro als auch weitere 0 Euro für den Zeitraum von Januar bis einschließlich [DATE] zu erstatten. Der Betrag von 0 Euro ergebe sich, wenn man von dem tatsächlich von der Klägerin an den Stromversorger gezahlten monatlichen Abschlag den im Regelsatz für Haushaltsenergie enthaltenen Betrag und die Warmwasserpauschale nach [REF] abziehe und das Ergebnis mit 0 multipliziere. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Leistungen nach dem Dritten Kapitel des SGB XII für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , wobei sie ab dem [DATE] den auf 0, Euro erhöhten Regelsatz und einen auf 0 Euro erhöhten Mehrbedarf wegen dezentraler Warmwasserbereitung berücksichtigte. Nach Beteiligung sozial erfahrender Dritter wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch gegen ihren "Bescheid vom [DATE] " als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie aus, der Regelsatz umfasse in vollem Umfang auch die Aufwendungen für die Haushaltsenergie. Es obliege der Selbstverantwortung und dem Selbstbestimmungsrecht der Klägerin, ihren Stromverbrauch zu steuern und zu entscheiden, ob sie mit dem ihr eingeräumten Budget für Strom auskommen wolle. Vor diesem Hintergrund sei es nicht zulässig, zusätzliche Bedarfe wie etwa erhöhte Stromkosten im Rahmen des Regelbedarfs oder der Warmwasserpauschale nach [REF] bedarfserhöhend zu berücksichtigen. In der Begründung des Widerspruchsbescheids erwähnte die Beklagte lediglich die Stromkostennachforderung vom [DATE] . Zur Erhöhung der laufenden Leistungen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] äußerte sie sich nicht. Die Klägerin hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Dortmund erhoben. Sie hat im Wesentlichen auf ihre Ausführungen im Widerspruchsverfahren Bezug genommen. Ergänzend hat sie ausgeführt, bereits der von ihr dargelegte sparsame Umgang mit Warmwasser führe zu einem Strombedarf für die Warmwasserbereitung, der durch die Warmwasserpauschale nicht zu decken sei. Deshalb sei es an der Beklagten, nachzuweisen, dass der Warmwasserverbrauch der Klägerin über das ihr zustehende Maß hinausgehe. Nur wenn dies nachgewiesen werden könne, müsse sie sich mit der gesetzlichen Pauschale abfinden. Wenn das Gericht in einem Hinweis unter Rückgriff auf verschiedene Statistiken davon ausgehe, dass der Anteil des für die Warmwasseraufbereitung verwendeten Stroms statistisch 0% betrage und sie mit der Warmwasserpauschale in der Lage gewesen sei, sogar mehr als 0% ihres Strombedarfs zu finanzieren, so treffe dieser 0%-Anteil bei ihr gerade nicht zu. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, Stromkosten in Höhe von 0 Euro für die Zeit von Januar bis einschließlich [DATE] sowie die für die Zeit von Januar bis einschließlich [DATE] bisher ungedeckten Stromkosten zuschussweise zu übernehmen. Sie hat auf die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden Bezug genommen. Sie hat die Auffassung vertreten, die von der Klägerin hinsichtlich ihres Warmwasserverbrauchs mitgeteilten Umstände seien nicht geeignet, einen Warmwasserbedarf zu begründen, den die Klägerin mit der Warmwasserpauschale nach [REF] nicht finanzieren könne. Es sei überdies nicht auszuschließen und liege angesichts des vorgetragenen wirtschaftlichen Umgangs mit Warmwasser sogar nahe, dass die Klägerin mit den im Regelsatz enthaltenen Haushaltsstrombestandteilen nicht angemessen gewirtschaftet habe. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und die Berufung ausdrücklich nicht zugelassen. Zur Begründung hat es ausgeführt, soweit erstmals mit der Klageschrift das Begehren der Klägerin deutlich geworden sei, die Beklagte zur Übernahme der laufenden, aus dem Regelsatzanteil für Haushaltsenergie und der Warmwasserpauschale ungedeckten Stromkosten auch für die Zeit ab dem [DATE] in tatsächlicher Höhe zu übernehmen, sei die Klage unzulässig, weil es insoweit schon an einer überprüfbaren Entscheidung der Beklagten fehle. Denn in den streitgegenständlichen Bescheiden habe die Beklagte allein über die Übernahme der Nachforderung in Höhe von 0 Euro aus [DATE] und bei Auslegung des Widerspruchsbescheids aus dem objektivierten Empfängerhorizont analog [REF] mit Blick auf die Widerspruchsbegründung vom [DATE] die Frage entschieden, ob der Klägerin eine weitere Nachzahlung in Höhe von 0 Euro für die Zeit von Januar bis [DATE] zustehe. Im Übrigen sei die Klage unbegründet. Im Hinblick auf [REF] erlaube die Norm zwar die Festlegung eines von der vorgegebenen Pauschale abweichenden Bedarfs bis zur Höhe der tatsächlichen angemessenen Kosten. Sie erlaube auch die Übernahme einmaliger Nachforderungen wie der Nachforderung des Stromversorgers gegen die Klägerin aus [DATE] durch den Sozialhilfeträger. Ein im Einzelfall abweichender Bedarf i.S.v. [REF] als Voraussetzung für die Gewährung eines über die Pauschale nach Satz 0 Nr. 0 hinausgehenden Mehrbedarfs habe sich bei der Klägerin zur Überzeugung der Kammer und entgegen der Auffassung der insoweit beweisbelasteten Klägerin jedoch nicht nachweisen lassen. Schon wegen des von der Klägerin geschilderten, überaus sparsamen Verbrauchsverhaltens erscheine das Vorliegen eines solchen abweichenden Bedarfs bei der Klägerin der Kammer zweifelhaft. Darüber hinaus lehne sich die Höhe des Mehrbedarfs an die Rechtsprechung des BSG zum bis zum [DATE] geltenden Recht an, wonach von den Kosten für Unterkunft und Heizung ein Abzug eines Anteils von 0% der im geltenden Regelsatz enthaltenen Verbrauchsausgaben für Haushaltsstrom bei Leistungsberechtigten, die ihr Warmwasser über eine zentrale Warmwasserversorgung erhalten, vorzunehmen gewesen sei. Auch heute noch lasse sich belegen, dass bei dezentraler Warmwassererzeugung ein Anteil von etwa 0% des verwendeten Stroms zur Warmwasserbereitung diene , Unterkunfts und Heizkosten nach dem SGB II, S. [DATE] ). Nach der Stromverbrauchsstatistik des Bundesverbands der Energie und Wasserwirtschaft eV. verbrauche ein Einpersonenhaushalt mit einfacher Ausstattung und elektrischer Warmwassererzeugung jährlich rund 0 Kilowattstunden Strom. Nach allen verfügbaren Informationen belaufe sich der Stromverbrauch eines vergleichbaren Einpersonenhaushalts ohne elektrische Warmwassererzeugung auf jährlich rund 0 kWh. Danach erhöhe sich der durchschnittliche Stromverbrauch im Einpersonenhaushalt durch die elektrische Warmwassererzeugung um rund 0 kWh jährlich oder etwa ein Drittel. Angesichts eines Stromverbrauchs der Klägerin von 0 kWh im Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] entspreche ihr Verbrauch fast genau dem statistischen Durchschnitt der Ein-Personen-Haushalte mit dezentraler Warmwasserbereitung. Im Hinblick auf das von der Klägerin geschilderte überaus sparsame Verbrauchsverhalten seien für die Kammer keine Gründe ersichtlich oder vorgetragen, warum gleichwohl gerade bei der Klägerin ein höherer Anteil dieses Gesamtverbrauchs als in der Mehrbedarfspauschale vorgesehen für die Warmwasserbereitung verwendet worden sein solle. Vielmehr sei umgekehrt davon auszugehen, dass die Klägerin ihren Warmwasserbedarf aus der ihr gewährten Pauschale bestreiten könne. Letztlich liege es wie das BSG bereits zum bis zum [DATE] geltenden Recht festgestellt habe in der Logik eines Systems von Pauschalen, dass die konkret anfallenden Kosten rein faktisch nur berücksichtigt werden könnten und auch rechtlich nur zu berücksichtigen seien, wenn ihre konkrete Erfassung möglich sei. Im Übrigen sei typisierend zu unterstellen, dass mit den vom Gesetzgeber auf Grundlage fundierter Statistiken vorgegebenen Pauschalen sei es in Form des zunächst auch die Kosten der Warmwasserbereitung enthaltenden Regelsatzes, sei es in Form der Pauschale nach [REF] auch die Kosten der Warmwasserbereitung gedeckt werden könnten. Gegen dieses ihrer früheren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am Montag, dem [DATE] "die entsprechenden Rechtsmittel" eingelegt. Sie meint, das SG habe verkannt, dass bei ihr eine regelmäßige Bedarfsunterdeckung vorliege. Auch wenn sie den genauen Mehrbedarf nicht beziffern könne, müsse zu ihren Gunsten von einem Mehrbedarf ausgegangen werden. Eine Kürzung des Haushaltsenergiebedarfs unterhalb der tatsächlichen Aufwendungen sei unzulässig. Im Übrigen meint sie, der Bedarf für Haushaltsenergie und dezentrale Warmwasserbereitung sei nicht ordnungegemäß ermittelt worden. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihr höhere Sozialhilfe wegen der Stromkostennachforderung in Höhe von 0 Euro aus [DATE] sowie im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich höhere Sozialhilfe in Höhe der Differenz zwischen den von ihr zu zahlenden monatlichen Abschlägen für die Stromversorgung und dem hierfür in den gewährten Leistungen enthaltenen Anteil zu gewähren. Der Senat hat mit Richterbrief vom [DATE] die Beteiligten darauf hingewiesen, dass beabsichtigt sei, die Berufung durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung gemäß [REF] zurückzuweisen. Die Beteiligten haben Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen erhalten. Die Klägerin hat daraufhin beantragt, das Verfahren bis zur Entwicklung einer verfassungskonformen Rechtsprechung ruhend zu stellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Streit und die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der Beratungen des Senats waren, Bezug genommen. Die Berufung ist nach einstimmiger Auffassung der Berufsrichter des Senats zulässig, aber nicht begründet. Eine weitere mündliche Verhandlung hält der Senat nicht für erforderlich, da sämtliche streitgegenständlichen Rechtsfragen höchstrichterlich geklärt sind. Das Rechtsmittel wird daher ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss zurückgewiesen, nachdem die Beteiligten dazu gehört worden sind ). Der Senat durfte trotz des Antrags der Klägerin, das Verfahren ruhend zu stellen, über die Berufung entscheiden. Die Voraussetzungen für eine Aussetzung nach [REF] liegen offensichtlich nicht vor. Eine Ruhen des Verfahrens nach [REF] scheidet schon deshalb aus, weil es an der erforderlichen Zustimmung der Beklagten fehlt. Zwar übersteigt der Wert des Beschwerdegegenstandes den Betrag von 0, Euro nicht. Die Klägerin begehrt nach ihrem erstinstanzlich gestellten und nach dem Meistbegünstigungsgrundsatz sinngemäß auch im Berufungsverfahren weiterverfolgten Antrag zum einen die Übernahme der im [DATE] fällig gewordenen Stromkostennachforderung in Höhe von 0 Euro, die im Schreiben der N AG vom [DATE] angefordert wurde und aus dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] resultiert. Zum anderen begehrt sie die Gewährung höherer monatlicher Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Dritten Kapitel des SGB XII für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und damit in der Sache die Korrektur der diesen Zeitraum zuletzt regelnden Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] gemäß [REF] buch Zehntes Buch . Sinngemäß klagt sie insoweit unter Berücksichtigung des Meistbegünstigungsgrundsatzes die Gewährung zusätzlicher Leistungen in Höhe der Differenz zwischen ihren jeweils monatlich gegenüber der N AG geschuldeten Stromabschlägen und dem im Regelsatz für Haushaltsstrom enthaltenen statistischen Anteil zuzüglich der Pauschale für die dezentrale Warmwasserbereitung ein. Unter Berücksichtigung von monatlichen Abschlägen in Höhe von 0, Euro bis einschließlich [DATE] und in Höhe von 0, Euro ab [DATE] einerseits und des nach dem Vortrag der Klägerin im Regelsatz von 0, Euro, den die Beklagte auch im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in unveränderter Höhe weiter gewährt hat, enthaltenen Anteils für Haushaltsstrom von 0 Euro sowie des gewährten Zuschlags für die dezentrale Warmwasserbereitung in Höhe von 0 Euro andererseits beträgt der Wert des Streitgegenstandes insoweit 0 Euro . Es liegt jedoch ein Fall des [REF] vor, wonach die Berufung ungeachtet des Wertes des Beschwerdegegenstandes zulässig ist, wenn sie laufende oder wiederkehrende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft. Mit ihrem sinngemäß auf die Korrektur der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] gerichteten Begehren macht die Klägerin für den von diesen Bescheiden geregelten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich um 0 Euro bzw. um 0 Euro höhere laufende Leistungen geltend. Die Berufung betrifft damit laufende Leistungen für 0 Monate. Weitere Bedenken gegen die Zulässigkeit der Berufung bestehen nicht. Sie ist unabhängig von der fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung des SG insbesondere fristgerecht eingelegt worden, weil die Monatsfrist nach [REF] wegen des Feiertags am [DATE] und des anschließenden Wochenendes gemäß [REF] erst am [DATE] geendet hat. Die auf Gewährung höherer Leistungen für [DATE] durch Übernahme der Stromkostennachforderung in Höhe von 0 Euro gerichtete Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] für [DATE] gemäß [REF] und die Gewährung der allein begehrten zuschussweisen höheren Leistungen insoweit . Der Senat schließt sich vorbehaltlich der nachfolgenden Ausführungen nach eigener Prüfung den zutreffenden Ausführungen des SG in dem angefochtenen Urteil an und nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf sie Bezug . Das Berufungsvorbringen führt zu keiner anderen Bewertung. Die Ausführungen der Klägerin gehen zum großen Teil an der vom SG zutreffend dargelegten Rechtslage vorbei. Auf die vom SG zutreffend wiedergegebenen geltenden Rechtsvorschriften geht sie nicht ein. Deshalb verkennt sie auch, dass sie mit ihrem Begehren nur dann Erfolg haben kann, wenn sie sich auf eine Norm des geltenden einfachen Rechts stützen kann. Nur dann läge wegen der Stromkostennachforderung eine im Sinne von [REF] wesentliche Änderung zu ihren Gunsten vor. Insoweit kommen nur [REF] und [REF] in Betracht. Wie das SG zutreffend darlegt hat, liegen die Voraussetzungen beider Vorschriften jedoch nicht vor. Nach der vom SG zutreffend zitierten Rechtsprechung des Senats kann sich aus [REF] zwar im Einzelfall auch ein Anspruch auf Gewährung einer einmaligen Beihilfe ergeben, wenn die Kosten für die dezentrale Warmwasserbereitung vom Energieversorger erstmalig in einer Summe für einen vergangenen Zeitraum erhoben werden . Dementsprechend muss auch ebenso wie bei Heizkosten die Übernahme einer Nachforderung im Hinblick auf die Kosten der dezentralen Warmwasserbereitung nach [REF] möglich sein. Dies gilt jedoch nur, soweit eine Nachforderung nachweislich tatsächlich die Kosten für die dezentrale Warmwasserbereitung betrifft, wobei die Nichterweislichkeit nach Ausschöpfung der möglichen Ermittlungen von Amts wegen zu Lasten des Sozialhilfeempfängers geht, der sich auf die für ihn günstige Anwendung von [REF] beruft. Eine Feststellung der tatsächlichen Kosten der dezentralen Warmwasserbereitung ist möglich, wenn die Warmwasserbereitung gesondert von der übrigen Energieversorgung erfolgt, z.B. über eine allein der Erwärmung des Wassers dienende Gastherme . Eine entsprechende Feststellung, ob und inwieweit die im Schreiben der N AG vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] geltend gemachte Stromkostennachforderung gerade die Kosten der dezentralen Warmwasserbereitung betrifft, ist hier nicht möglich. Die Warmwasserbereitung erfolgt in der Wohnung der Klägerin über einen Durchlauferhitzer, dessen Stromverbrauch nicht gesondert erfasst wird. Schon deshalb können die genauen Kosten der dezentralen Warmwasserbereitung nicht genau festgestellt werden. Weitere Ermittlungen von Amts wegen, insbesondere eine Schätzung mit sachverständiger Hilfe, kommen nicht in Betracht. Nach der Entstehungsgeschichte und dem Zweck der zum [DATE] eingeführten Regelung des [REF] kommen dann, wenn die genauen Kosten der dezentralen Warmwasserbereitung nicht feststehen, die in [REF] festgesetzten Pauschalen zu Anwendung. Dies schließt im vorliegenden Fall, in dem die Pauschale nach [REF] seit dem [DATE] fortlaufend monatlich gewährt wurde, die auch nur teilweise Übernahme der Stromkostennachforderung nach [REF] von vorneherein aus. Die normierten Pauschalen sind offensichtlich in Anlehnung an die Rechtsprechung des BSG zum bis zum [DATE] geltenden Recht festgesetzt worden. Danach war bei zentraler Warmwasserbereitung über die zentrale Heizungsanlage grundsätzlich ein pauschaler Abzug von den nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zu übernehmenden Heizkosten vorzunehmen, weil die Warmwasserbereitungskosten auch in der Regelleistung enthalten waren und ohne den Abzug eine unzulässige Doppelleistung insoweit erfolgt wäre. Die Höhe der Pauschale hat das BSG dadurch bestimmt, dass es 0% der bei der Ermittlung der ursprünglichen Regelleistung von 0, Euro statistisch zugrunde gelegten Kosten für Haushaltsenergie angesetzt hat . Für das Sozialhilferecht wurde nichts anderes angenommen Überträgt man diesen Ansatz auf die nunmehr dem Regelbedarf zugrunde liegenden statistischen Werte für Strom und vor allem BT-Drucks 0/0, S. 0), erhält man annäherungsweise den in [REF] festgesetzten Wert. Nach der Rechtsprechung des BSG war der pauschale Abzug nur dann nicht vorzunehmen, wenn die konkreten Wassererwärmungskosten mit Hilfe technischer Vorrichtungen separat erfasst werden konnten . Vor diesem Hintergrund spricht viel dafür, dass unter der Geltung des [REF] die Warmwasserbereitungskosten nur dann nicht pauschal, sondern konkret zu bestimmen sind, wenn die konkreten Wassererwärmungskosten durch eine technische Vorrichtung genau bestimmt werden können. Dies ergibt sich auch aus dem Sinn und Zweck der Pauschalen. Sie dienen der Verwaltungsvereinfachung und sollen gerade dann zur Anwendung kommen, wenn sich die Warmwassererzeugungskosten in Ermangelung entsprechender technischer Vorrichtungen nicht konkret ermitteln lassen . Ein Anlass zu weiteren Ermittlungen von Amts wegen kann sich bei fehlender Erfassung der genauen Kosten der dezentralen Warmwasserbereitung allenfalls dann ergeben, wenn konkrete Anhaltspunkte für einen höheren unabweisbaren Verbrauch bestehen, z.B. weil der Betroffene krankheitsbedingt einen höheren Bedarf an warmem Wasser hat oder die Warmwasserbereitung über völlig veraltete Installationen erfolgt . Solche Anhaltspunkte sind hier nicht ersichtlich. Im Gegenteil ist der Warmwasserverbrauch der Klägerin, wie bereits das SG festgestellt hat, eher unterdurchschnittlich. Wenn die Klägerin nach ihrem eigenen Vortrag lediglich einmal in der Woche badet, einmal in der Woche ca. 0 Minuten duscht und sich zweimal pro Woche die Haare wäscht, lässt dies nicht darauf schließen, dass ihr Bedarf über den gesetzlich fixierten Pauschalen liegt. Soweit die Klägerin einen höheren Bedarf wegen dezentraler Warmwasserbereitung zu "errechnen" versucht, geht dies aus mehreren Gründen fehl. Zum einen bezieht sich der vorstehend erwähnte Prozentsatz auf die in die Regelbedarfsbemessung eingeflossenen, statistisch ermittelten Kosten für Haushaltsenergie und damit weder auf die Summe aus diesem statistischen Anteil und der Pauschale nach [REF] , wie die Klägerin in ihrer Berufungsschrift mathematisch fehlerhaft annimmt, noch auf den konkret von der Klägerin geschuldeten monatlichen Stromabschlag. Zum anderen berücksichtigt die Klägerin nicht, dass ihre über der Summe aus dem statistischen Anteil für Haushaltsenergie und der Pauschale nach [REF] liegenden monatlichen Stromabschläge auch darauf zurückzuführen sein können, dass ihr Stromverbrauch im Übrigen überdurchschnittlich ausfällt. Für letzteres sprechen gerade ihr niedriger Warmwasserverbrauch und der Umstand, dass sie über einige Geräte verfügt, die zur Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums nicht erforderlich sind. Die von der Klägerin im Übrigen erhobenen Einwände gegen die Bemessung der Pauschale nach [REF] richten sich in der Sache unmittelbar gegen das Gesetz selbst. Mit ihrem Begehren könnte die Klägerin insoweit nur durchdringen, wenn die gesetzliche Regelung gegen Verfassungsrecht verstoßen würde. Hierfür ist nichts ersichtlich. Eine nachvollziehbare und substantiierte verfassungsrechtliche Argumentation lassen die eher von Unmutsäußerungen geprägten Ausführungen der Klägerin nicht erkennen. Soweit die Klägerin sinngemäß eine Verletzung des Grundrechts auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus [REF] rügt, setzt sie sich nicht damit auseinander, dass die in die Regelbedarfsbemessung eingeflossenen, in Abteilung 0 der Sonderauswertung der Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] statistisch erfassten Ausgaben für Strom die Kosten der Erwärmung von Wasser über den Haushaltsstrom durch einen Durchlauferhitzer notwendigerweise mitumfassen. Heraus genommen wurden lediglich Haushalte, die mit Strom heizen . Von daher erschließt sich nicht, warum die in [REF] vorgesehene Gewährung zusätzlicher Leistungen neben dem Regelsatz gegen Verfassungsrecht verstoßen soll. Die Klägerin kann wegen der Stromkostennachforderung vom [DATE] , die trotz ordnungsgemäßer Zahlung der geforderten monatlichen Abschläge aus einem höheren Stromverbrauch resultiert und bei der es sich deshalb nicht um Schulden im Sinne von [REF] handelt, auch keine Erhöhung des Regelsatzes nach [REF] beanspruchen. Vielmehr stellt die Stromkostennachforderung einen einmaligen Bedarf dar, der unter den Voraussetzungen des [REF] allenfalls die Gewährung eines von der Klägerin ausdrücklich nicht begehrten Darlehens, nicht aber die Erhöhung des Regelsatzes nach [REF] rechtfertigen kann. Bereits zu [REF] , der Vorgängervorschrift zur [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung und [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung, hat das BVerwG entschieden, dass diese Vorschrift nur dann zur Anwendung kommt, wenn der Hilfesuchende einen laufenden, nicht nur einmaligen Bedarf geltend macht, der bei der generalisierenden Bemessung der Regelsatzleistungen nicht berücksichtigt worden ist und, weil einzelfallabhängig, auch nicht berücksichtigt werden konnte . Für [REF] a.F. und [REF] n.F. kann nichts anderes gelten . Soweit hiergegen eingewandt wird, das SGB XII habe die Unterscheidung zwischen laufenden und einmaligen Bedarfen weitgehend aufgegeben , wird verkannt, dass infolge der Integration der einmaligen Bedarfe in den Regelsatz im Rahmen der sog. Ansparkonzeption die Vorschrift des [REF] eingeführt wurde, damit unvorhergesehene Bedarfsspitzen durch Gewährung eines Darlehens aufgefangen werden können . Würde [REF] auch einmalige Bedarfe erfassen, entstünde ein unauflösbarer Normenwiderspruch, da sowohl [REF] als auch [REF] einen "unabweisbaren" Bedarf voraussetzen. Die Beschränkung des [REF] auf laufende Bedarfe folgt für das seit dem [DATE] geltende Recht auch aus einer "harmonisierenden Auslegung" zum SGB II . [REF] sieht zusätzliche zuschussweise Leistungen ausdrücklich nur bei laufenden, nicht nur einmaligen Bedarfen vor. Bei einmaligen Bedarfen bleibt nur die Gewährung eines Darlehens nach [REF] . Im SGB XII kann im Hinblick auf [REF] nichts anderes gelten. Die sinngemäßen Einwände der Klägerin gegen die Verfassungsmäßigkeit der Regelsatzbemessung, insbesondere in Bezug auf den Bedarf für Haushaltsenergie, gehen ebenfalls fehl. Der Senat hat keinen Zweifel daran, dass die für die Klägerin anzusetzende Regelbedarfsstufe 0 den verfassungsrechtlichen Vorgaben aus [REF] hat dies in seinem Urteil vom [DATE] B [REF] R , juris Rn. 0 ff. ausführlich dargelegt. Der 0. Senat des BSG hat sich dieser Auffassung angeschlossen . Auch der Senat hält die Ausführungen des 0. Senats des BSG für überzeugend und nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf sie Bezug. Insoweit ist auch zu berücksichtigen, dass das BVerfG die gegen die zitierte Entscheidung des 0. Senats des BSG eingelegte Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen hat . Im Übrigen wird eine zu niedrige Bemessung des Bedarfs für Haushaltsenergie keinesfalls dadurch indiziert, dass die Klägerin tatsächlich höhere Ausgaben für Strom hat. Abgesehen davon, dass die Klägerin, wie bereits ausgeführt, über einige Geräte verfügt, die zur Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums nicht erforderlich sind, ist der verfassungsgemäßen Bemessung des Regelbedarfs nach dem sog. Statistikmodell immanent, dass der individuelle Bedarf des jeweiligen Sozialhilfebeziehers von den statistisch ermittelten Beträgen, aus denen der Regelsatz gebildet wurde, abweichen kann und auch regelmäßig abweichen wird. Bei dem Regelsatz handelt es sich um eine Pauschale, die lediglich zur rationalen Ermittlung aus bestimmten statistisch ermittelten Teilbeträgen zusammen gesetzt wird. Den einzelnen Teilbeträgen, die in [REF] aufgeführt sind, kommt jedoch keine rechtlich selbstständige Bedeutung dergestalt zu, dass sie jedem Hilfebedürftigen stets uneingeschränkt zur Verfügung stehen müssen. Die regelsatzrelevanten Ausgabepositionen und beträge sind von vornherein als abstrakte Rechengrößen konzipiert, die nicht bei jedem Hilfebedürftigen exakt zutreffen müssen, sondern erst in ihrer Summe ein menschenwürdiges Existenzminimum gewährleisten sollen. Bei der hier nach den vorstehenden Ausführungen vorliegenden verfassungsmäßigen Anwendung des Statistikmodells kann der Hilfebedürftige in der Regel sein individuelles Verbrauchsverhalten so gestalten, dass er mit dem Festbetrag auskommt; vor allem hat er bei besonderem Bedarf zuerst auf das Ansparpotential zurückzugreifen, das in der Regelleistung enthalten ist . Warum für die Klägerin etwas anderes gelten sollte, erschließt sich nicht. aa) Soweit die Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] höhere laufende Leistungen begehrt, ist die Klage insgesamt unzulässig. Ihr sinngemäß auf eine Korrektur der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] gemäß [REF] gerichtetes Begehren insoweit kann die Klägerin nur mit der kombinierten Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs 0, [REF] verfolgen . Diese ist nur statthaft, wenn und soweit über den im Verwaltungsverfahren gestellten Überprüfungsantrag eine ablehnende Verwaltungsentscheidung durch Verwaltungsakt im Sinne von [REF] ergangen ist. Daran fehlt es hier. Im Bescheid vom [DATE] , den allein die erstinstanzlich anwaltlich vertretene Klägerin angefochten hat, hat die Beklagte nur eine einmalige Beihilfe im Hinblick auf die Stromkostennachforderung in Höhe von 0 Euro und damit in der Sache eine Korrektur der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] gemäß [REF] für den Monat [DATE] abgelehnt. Über die Gewährung höherer laufender Leistungen ab [DATE] gemäß [REF] hat die Beklagte erkennbar nicht entschieden, zumal die Klägerin ihr diesbezügliches Begehren erstmals mit ihrem Widerspruch vom [DATE] geltend gemacht hat. Entgegen der Auffassung des SG enthält aber auch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] keine ablehnende Entscheidung über den zusammen mit dem Widerspruch vom [DATE] gestellten Überprüfungsantrag gemäß [REF] . Das sinngemäße Begehren der Klägerin, unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] rückwirkend ab dem [DATE] höhere laufenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu erhalten, wird weder im Tenor noch in den Gründen des Widerspruchsbescheids erwähnt. Sowohl der Tenor als auch die Gründe des Widerspruchsbescheids befassen sich ausschließlich mit dem Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] und gehen auch nur auf die im Schreiben der N AG vom [DATE] geforderte Stromkostennachzahlung ein. Aus Sicht eines objektiven Empfängers bestehen deshalb keinerlei Anhaltspunkte für die Annahme, die Beklagte habe über das mit dem Widerspruch vom [DATE] gestellte Überprüfungsbegehren entschieden. Der Antrag der Klägerin insoweit ist daher noch offen und harrt der Entscheidung durch die Beklagte. Die Klage ist auch nicht als Untätigkeitsklage im Sinne von [REF] zulässig. Die Untätigkeitsklage ist im sozialgerichtlichen Verfahren allein auf Bescheidung gerichtet. Die erstinstanzlich anwaltlich vertretene Klägerin hat jedoch eindeutig und unmissverständlich einen Leistungsantrag gestellt. Einer Rechtsanwältin muss der Unterschied zu einer Klage nach [REF] bekannt sein. Für eine Umdeutung der Klage unter Berücksichtigung des Meistbegünstigungsgrundsatzes ist kein Raum. Die Klägerin hat entsprechend den vorstehenden Ausführungen zu a) aa) keinen Anspruch auf Gewährung eines höheren laufenden Mehrbedarfs wegen dezentraler Warmwasserbereitung gemäß [REF] im Jahre [DATE] . Vielmehr kommen gerade in Fällen wie dem vorliegenden die Pauschalen des [REF] zur Anwendung. Eine Erhöhung des Regelsatzes nach [REF] scheidet im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ebenfalls aus. Es fehlt zum einen an einem erheblich über dem durchschnittlichen Bedarf liegenden Bedarf in Bezug auf die von ihr geschuldeten monatlichen Abschläge für den Haushaltsstrom. Nach Abzug der gesondert gewährten Pauschale für die dezentrale Warmwasserbereitung nach [REF] liegen die Aufwendungen der Klägerin nur geringfügig über den in die Regelbedarfsbemessung eingeflossenen statistisch erfassten Verbrauchsausgaben für Strom. Es ist der Klägerin zuzumuten, diese Mehrausgaben durch Einsparungen in anderen Bereichen im Rahmen des pauschalen Regelsatzes zu kompensieren. Zum anderen liegt auch kein unabweisbarer Bedarf vor. Die Klägerin kann und konnte durch ihr Verbrauchsverhalten ihre Stromkosten beeinflussen. Zwingende, insbesondere gesundheitliche Gründe für einen erhöhten Stromverbrauch, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Ein Anspruch auf Änderung der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] steht der Klägerin gemäß [REF] nur in Bezug auf den zum [DATE] auf 0, Euro erhöhten Regelsatz zu, der auch zum Ansatz einer höheren Pauschale nach [REF] ab dem [DATE] führt. In Ermangelung einer ablehnenden Verwaltungsentscheidung der Beklagten insoweit ist hierüber jedoch im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden. Die Klägerin ist gehalten, ihren insoweit berechtigten Anspruch im Verwaltungsverfahren zu verfolgen.