Das angegriffene FG-Urteil selbst enthält keine Ausführungen zur Schätzung des Teilwerts des Schiffs zum [DATE] . Solche erschließen sich erst durch den Bezug des FG auf die Einspruchsentscheidung des FA, die wiederum den Ausführungen des FG in dessen Beschluss vom [DATE] [REF] entspricht. In jener Entscheidung hat das FG hinsichtlich des Unterschiedsbetrags des Schiffs ausgeführt, dass sich die Teilwertermittlung von Handelsschiffen als außerordentlich schwierig gestalte, da es in der Regel an vergleichbaren Schiffen fehle, aus denen Ableitungen vorgenommen werden könnten. Auch die aus der Rechtsprechung des BFH entwickelten Teilwertvermutungen, die hier grundsätzlich ebenfalls anwendbar wären, führten in diesem Fall zu keinem Ergebnis. Letztendlich bliebe nur eine gutachterliche Stellungnahme. Das BMF habe es in seinem Erlass vom [DATE] IV C 0-S 0-a/0/0 in diesem Zusammenhang nicht beanstandet, wenn der Teilwert in der Weise ermittelt werde, dass von den ursprünglichen Anschaffungskosten AfA nach [REF] unter Berücksichtigung einer Nutzungsdauer von 0 Jahren abgezogen werde und ein Schrottwert unberücksichtigt bleibe. Das FG halte diese pauschale Ermittlung, die so auch von der Beigeladenen selbst beantragt worden sei, für sachgerecht.

Der Antragsteller war als Kommanditist mit einer im Handelsregister eingetragenen Hafteinlage in Höhe von 0 EUR an der Schifffahrtsgesellschaft ... GmbH & Co. KG beteiligt. Die von ihm zu entrichtende Pflichteinlage in Höhe von 0 EUR hatte er erbracht. Gegenstand des Unternehmens der A KG war der Erwerb und Betrieb des Tankers MT „X“. Dieser ist im [DATE] auf der ... Co. Ltd. in Südkorea gebaut worden. Mit Kaufvertrag von [DATE] hat die A KG den Tanker von der B GmbH & Co. KG zum ... [DATE] erworben. Der Kaufpreis betrug 0 Millionen US-Dollar. Das Schiff wurde im Jahre [DATE] in das Seeschiffsregister der Bundesrepublik Deutschland eingetragen. Mit dem Erwerb des Schiffes durch die Gesellschaft ist sofort die Löschung des Schiffes im Seeschiffsregister der Bundesrepublik Deutschland erfolgt und somit auch das Recht zur Führung der Bundesflagge. Das Schiff ist danach in das Seeschiffsregister des Staates C eingetragen worden. Im [DATE] ist die Austragung des Schiffes aus dem Seeschiffsregister des Staates C und die Eintragung in das Seeschiffsregister der Bundesrepublik Deutschland erfolgt. Mit Anteilskauf und Abtretungsvertrag vom 0./ [DATE] verkaufte der Antragsteller seine Beteiligung an der A KG mit schuldrechtlicher Wirkung zum [DATE] an die D GmbH & Co. KG. Der Kaufpreis betrug 0 EUR und basierte nach § 0 des Vertrages auf einer Bewertung per [DATE] . Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt des Vertrages Bezug genommen. In der Feststellungserklärung [DATE] wurde für den Antragsteller hieraus ein Veräußerungsgewinn in Höhe von 0,-EUR erklärt, der sich aus dem Kaufpreis und dem Stand des negativen Kapitalkontos zum Veräußerungszeitpunkt ergibt. In der Folge stellte das Finanzamt mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] den Unterschiedsbetrag für das Seeschiff „MT X“ in Höhe von 0 EUR und für das Fremdwährungsdarlehen in Höhe von 0 EUR fest. Auf den Antragsteller entfallen dabei Anteile in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR . Gegen diesen Bescheid hat der Antragsteller am [DATE] Einspruch erhoben und gleichzeitig Aussetzung der Vollziehung beantragt. Zur Begründung trug er Folgendes vor: Die Ermittlung des Teilwerts der Wirtschaftsgüter sei für den Steuerpflichtigen nicht nachvollziehbar und entspreche offensichtlich nicht den tatsächlichen Werten. Nach telefonischer Mitteilung einer Sachbearbeiterin aus dem Finanzamt sei der Teilwert des Seeschiffes offensichtlich in Anlehnung an die in Rz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] enthaltene Schätzmethode berechnet worden. Die Schätzung anhand der ursprünglichen Anschaffungskosten des Seeschiffes in Euro sei angesichts der tatsächlichen Marktlage jedoch nicht angemessen und führe zu überhöhten Werten. Der Ermittlung des Finanzamts sei insoweit zuzustimmen, dass sich die stillen Reserven in den aktiven und passiven Wirtschaftsgütern der Gesellschaft ausschließlich auf das Schiff sowie die Fremdwährungsverbindlichkeiten verteilen. Der von dem Antragsteller erzielte Verkaufspreis habe 0 % der im Handelsregister eingetragenen Haftsumme betragen. Der Antragsteller und sein Sohn, der gleichzeitig seinen Anteil an den gleichen Käufer veräußert habe, hätten insgesamt fast 0 % des Kommanditkapitals der Gesellschaft an einen fremden Dritten veräußert, so dass davon auszugehen sei, dass der hierbei erzielte Preis auch nicht aufgrund seiner Geringfügigkeit oder sonstigen Sondereinflüssen von einem Teilwert für die jeweiligen Kommanditanteile abweiche. Ausgehend von den im wirtschaftlichen Verkehr erzielten Kaufpreisen für die Anteile der Herren ... errechne sich ein Gesamtwert für die Schifffahrtsgesellschaft in Höhe von 0 EUR. Bei einem bilanzierten Eigenkapital von 0 EUR könne der Unterschiedsbetrag zu den Buchwerten in der Gesamthandsbilanz insgesamt nur 0 EUR betragen. Der Anteil des Antragstellers am Unterschiedsbetrag betrage mithin maximal 0 EUR. Einem tatsächlich am Markt erzielten Preis sei einer rein fiktiven Schätzung aufgrund von historischen Anschaffungskosten in jedem Fall der Vorzug zu geben. Auch die Tatsache, dass die Veräußerungen der Kommanditanteile durch die Herren ... erst nach dem Bewertungsstichtag erfolgt seien, ändere nichts an der grundsätzlichen Bedeutung der Markttransaktion für die Schätzung des Teilwertes, da auch wertaufhellende Umstände bei der Bewertung zu berücksichtigen seien . Die Veräußerung eines wesentlichen Kommanditanteils innerhalb von nur sieben Monaten nach dem Bewertungsstichtag sei daher als wertaufhellend zu berücksichtigen. Bei der Berechnung der Teilwerte für Seeschiffe sei insbesondere zu berücksichtigen, dass derartige Schiffe international ausschließlich in US$ gehandelt würden. Betriebswirtschaftlich sei auch eine Ertragswertermittlung nur auf Basis von US$ sinnvoll, da die Charterraten ebenfalls in US$ vereinbart würden und viele Betriebskosten und insbesondere die Zinsaufwendungen in US$ anfallen würden. Ein Equivalent eines Schiffswertes in Euro könne zwar zu jedem einzelnen Stichtag ermittelt werden, sei für den Wert des Schiffes nur von statistischer Bedeutung. Wendet man das im oben genannten BMF-Schreiben als Vereinfachung akzeptierte Verfahren zur Teilwertermittlung damit konsequent in US$ an, komme man zu einem ähnlichen Ergebnis wie bei der Teilwertermittlung unter Berücksichtigung des tatsächlich erzielten Marktpreises. Würde man wie bisher bei der vereinfachten Teilwertermittlung die Anschaffungskosten auf der Aktivseite der Bilanz ohne Berücksichtigung von Wechselkurseffekten in Euro fortführen und nur die Wechselkursänderungen auf der Passivseite der Bilanz berücksichtigen, läge hierin ein systematisches Ungleichgewicht, das insbesondere aufgrund der vorliegend besonders langen Zeitdauer zwischen Anschaffung und Bewertungsstichtag zu starken Verzerrungen führen würde. Als Konsequenz hieraus könne bei Anwendung der vereinfachten Methode der Teilwertermittlung für das Seeschiff logischerweise nur gemeint sein, dass die Anschaffungskosten in US$ vermindert um die lineare Abschreibung gemäß [REF] bei einer Nutzungsdauer von 0 Jahren ermittelt würden und der so in US$ ermittelte Teilwert des Seeschiffes zu dem Stichtagskurs umgerechnet werde, der auch für die Umrechnung der Fremdwährungsverbindlichkeit zu Grunde gelegt werde. Auf die entsprechende Berechnung wird Bezug genommen. Ausweislich des Emissionsprospektes habe der Kaufpreis des Schiffes 0 US$ betragen. Bei Abschreibung vom zweiten Halbjahr [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 % p.a. errechne sich eine Abschreibung von insgesamt 0 %, so dass der fortgeschriebene Buchwert bei Anwendung der vereinfachten Bewertungsmethode 0 US$ betragen würde. Rechne man diesen US$-Wert des Schiffes mit dem Stichtagskurs zum [DATE] um, errechne sich ein Teilwert für das Schiff nach der vereinfachten Methode in Höhe von 0 EUR und ein Unterschiedsbetrag für das Schiff in der Gesamthandsbilanz in Höhe von 0 EUR. Der gesamte Unterschiedsbetrag betrüge somit 0 EUR in der Gesamthandsbilanz und der Anteil des Antragstellers hieran 0 EUR. Die Feststellung eines steuerpflichtigen Gewinns aus Gewerbebetrieb durch die Auflösung des Unterschiedsbetrages für die Herren ... im Jahr [DATE] verstoße zudem gegen das Leistungsfähigkeitsprinzip als Fundamentalprinzip gerechter Besteuerung. Die Unbilligkeit der Festsetzung im vorliegenden Fall folge aus dem Verbot der so genannten Erdrosselungssteuer, die aus der Garantie des Eigentums und des Erbrechts sowie aus der Garantie der Berufsfreiheit als ein Fall des Übermaßverbotes abgeleitet werde. Die tatsächliche wirtschaftliche Bereicherung der Herren ... aus der Investition sei weitaus geringer als der jeweils festgestellte Unterschiedsbetrag. Bei der Berechnung der Einkommensteuer für [DATE] werde deutlich, dass die Steuer nahezu 0 % des Betrages der wirtschaftlichen Bereichung aus der Investition bedeute. Damit sei vorliegend zweifelsfrei eine verfassungswidrige erdrosselnde Wirkung der Besteuerung gegeben. Folglich sei auch aus verfassungsrechtlichen Gründen eine systematische und am Marktpreis orientierte Feststellung des Unterschiedsbetrages geboten. Im Hinblick auf den hier tatsächlich vorliegenden Fall habe die Vorschrift des [REF] gerade keinen subventionierenden Charakter, sondern führe zu einer übermäßigen Besteuerung im Einzelfall. Der Antragsteller habe in der Besitzzeit des Kommanditanteils nicht die Möglichkeit gehabt, von der pauschalierten Gewinnermittlung aus dem Betrieb des Seeschiffes zu profitieren, da er nur ca. ein halbes Jahr an der Gesellschaft beteiligt war, nachdem die Wirkung der Gewinnermittlung nach der Tonnage eingetreten sei. Beim Ausscheiden des Antragstellers sei der Gewinn noch nach den üblichen Vorschriften des [REF] ermittelt worden. Der Antragsteller habe daher davon ausgehen können, dass sein Veräußerungsgewinn ebenfalls durch Betriebsvermögensvergleich ermittelt würde und folglich auch nur auf Basis des tatsächlichen Zuwachses seine Leistungsfähigkeit besteuert würde. Über den Einspruch hat das Finanzamt bisher nicht entschieden. Den Antrag auf AdV hat das Finanzamt letztendlich mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] abgelehnt. Hierin führt das Finanzamt zur Begründung Folgendes aus: Aus dem erzielten Preis für die Veräußerung der Beteiligung könne nicht auf den Teilwert des Seeschiffes zum [DATE] geschlossen werden. In dem Kaufvertrag sei dargelegt, dass der Kaufpreis auf einer Bewertung per [DATE] basiere. Trotz Aufforderung habe diese Ermittlung nicht vorgelegt werden können, so dass nicht zweifelsfrei nachvollzogen werden könne, wie der Kaufpreis ermittelt worden sei und welche Faktoren dabei Einfluss gefunden hätten. Es könne daher nicht ausgeschlossen werden, dass der vereinbarte Veräußerungspreis auch durch Ertragsaussichten sowie der Tatsache, dass der Antragsteller seine Hafteinlage lediglich zu 0 % eingezahlt habe und der Erwerber daher in Höhe der noch ausstehenden Hafteinlage in die Haftung eintrete, beeinflusst worden sei. Insbesondere der Umstand, dass der Kaufpreis in Höhe der gegebenenfalls nicht eingezahlten Pflichteinlage bzw. in Höhe von Rückzahlungen zwischen Kaufvertragsangebot und Annahme laut Kaufvertrag gemindert werde, lasse darauf schließen, dass die Höhe der nicht eingezahlten Hafteinlage im Rahmen der Kaufpreisermittlung Einfluss gefunden habe. Die von dem Antragsteller vorgenommene Ermittlung des Teilwertes des Seeschiffes aus dem Kaufpreis sei bereits aus diesen Gründen nicht möglich. Der Hinweis, es seien nur 0 % der im Handelsregister eingetragenen Haftsumme als Verkaufspreis erzielt worden, vermöge daran nichts zu ändern, da die Bewertung des Betriebsvermögens eine Einzelbewertung und keine Gesamtbewertung sei. Es sei insbesondere bei professionellen Investoren davon auszugehen, dass diese ihren Kaufpreis allein unter Gesichtspunkten der zukünftig erzielbaren Erträge und nicht auf Basis historischer Anschaffungskosten bestimmen würden. Durch die Nichtvorlage der Ermittlung des Kaufpreises könne nicht abschließend geklärt werden, ob zur Ermittlung des Kaufpreises allein die Summe der Teilwerte Berücksichtigung gefunden habe. Der erzielte Veräußerungspreis müsse somit keine Obergrenze der Summe der Teilwerte darstellen. Damit genüge der Hinweis auf den von den Anteilsverkäufen abgeleiteten Marktpreis des Unternehmens zur Erschütterung der Teilwertvermutung nicht, da der Teilwert nicht den Ertragswert, sondern vielmehr den Substanzwert eines Wirtschaftsgutes umfasse. Gerade aus dem Grund könne der Veräußerungspreis nicht als Grundlage für die Bestimmung des Teilwertes des Seeschiffes herangezogen werden. Auch dem hilfsweise gestellten Antrag, die Ermittlung des Unterschiedsbetrages bei Handelsschiffen nach dem BFH-Schreiben vom [DATE] hätte dergestalt zu erfolgen, dass die ursprünglichen Anschaffungskosten in US$ anzusetzen seien und erst für die Ermittlung des Unterschiedsbetrages eine Umrechnung mit dem Stichtagskurs in Euro zu erfolgen habe, könne nicht gefolgt werden. Die Anschaffungskosten seien in Euro anzusetzen und entsprechend fortzuführen. Denn bei einem Anschaffungsgeschäft in ausländischer Währung sei der Wechselkurs im Anschaffungszeitpunkt für die Berechnung der Anschaffungskosten maßgebend . Spätere Währungsschwankungen führten nicht zu einer Veränderung der Anschaffungskosten, da sich sowohl der Umfang der Anschaffungskosten wie auch deren Wertelemente nach den Verhältnissen im Zeitpunkt der Verschaffung der Verfügungsmacht bestimmen würden. Da für die vereinfachte Ermittlung nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] die Anschaffungskosten maßgeblich seien, liege es nahe, dass insoweit auch die übliche Ermittlung von Anschaffungskosten gemeint sein müsse. Es dürfe in diesem Zusammenhang nicht unbeachtet bleiben, dass es sich um eine vereinfachte Ermittlung handele. Es bestehe daher auch insoweit kein Ungleichgewicht hinsichtlich der Berücksichtigung von Wechselkurseffekten, da sowohl die für die Berechnung der vereinfachten Methode zu Grunde gelegten historischen Anschaffungskosten als auch der Buchwert mit demselben Umrechnungskurs berücksichtigt würden. Auch der Umstand, dass sich durch die Währungsschwankungen bei Umrechnung des Teilwertes in US$ ein höherer Betrag als die ursprünglichen Anschaffungskosten ergebe, sei für die Ermittlung nach der vereinfachten Methode nicht von Bedeutung. Darüber hinaus gingen auch zwei der drei von der Gesellschaft in Auftrag gegebene Gutachten von höheren Beträgen als den ursprünglichen Anschaffungskosten aus. Es werde darauf hingewiesen, dass der anhand des BMF-Schreibens vom [DATE] ermittelte Teilwert 0 EUR in etwa dem Mittelwert der durch die Gesellschaft in Auftrag gegebenen Gutachten zum [DATE] entspreche. Es bestünden bereits erhebliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Übergangs zur Tonnagebesteuerung schon im Jahr [DATE] . Nach den dem Antragsteller vorliegenden Informationen sei der Bauauftrag für das streitgegenständliche Schiff im Jahr [DATE] erteilt worden, die Inbetriebnahme sei erst [DATE] erfolgt. Da die Schifffahrtsgesellschaft nicht bereits im Erstjahr einen Antrag auf Tonnagesteuerermittlung gestellt habe, sei sie zunächst 0 Jahre an die Regelsteuer gebunden. Der früheste Beginn der 0-Jahres-Frist sei das Jahr [DATE] . Somit sei die Regelbesteuerung bis einschließlich zum [DATE] durchzuführen. Der Antrag auf Tonnagesteuerermittlung habe erstmals wieder in dem Wirtschaftsjahr gestellt werden können, das jeweils nach Ablauf eines Zeitraumes von 0 Jahren, vom Beginn des Jahres der Indienststellung gerechnet, ende . Damit sei das 0. Wirtschaftsjahr nach Beginn der Indienststellung gemeint, also im vorliegenden Falle das Jahr [DATE] . Damit habe der im Jahr [DATE] gestellte Antrag der Schifffahrtsgesellschaft jedenfalls noch keine Wirkung für das Jahr [DATE] . Im Übrigen bestreite der Antragsteller, dass die Löschung im Schifffahrtsregister bereits zum Zeitpunkt der Übergabe am ... [DATE] erfolgt sei. Rein rechtlich sei eine unverzügliche Ausflaggung gar nicht möglich, da gemäß [REF] eine Eintragung im Schifffahrtsregister nicht sofort gelöscht werde. Vielmehr hätten die Hypothekengläubiger noch eine Widerspruchsmöglichkeit. Daraus ergebe sich, dass das Schiff im Zeitraum vom ... Oktober bis [DATE] bereits Einnahmen im internationalen Seeverkehr für die A KG erwirtschaftet habe, während es zu diesem Zeitraum noch unter inländischer Flagge fuhr. Außerdem sei darauf hinzuweisen, dass das Schiff „X“ durchgehend einen Betreiber gehabt habe. Das sei angefangen vom Bau bis heute der betreuende Reeder, die E KG. Für die Frage des Erstjahres im Sinne des [REF] müsse daher jedenfalls unter Berücksichtigung des [REF] auf das Kalenderjahr [DATE] abgestellt werden. Selbst wenn man berücksichtige, dass es im Steuerrecht aus Vereinfachungsgründen Pauschalregelungen gebe, die dazu führen würden, dass die Besteuerung nicht immer mathematisch exakt nach der Leistungsfähigkeit des jeweiligen Steuerpflichtigen erfolge, dürfe das nicht zu solch exorbitanten Verzerrungen führen wie im vorliegenden Fall. Es könne nicht hingenommen werden, dass eine Vereinfachungsregelung im Ergebnis dazu führe, dass es zu einer Erdrosselungssteuer von etwa 0 % komme, die unter verschiedenen Aspekten verfassungswidrig wäre. Letztlich würde die unreflektierte schematische Anwendung der Tonnagesteuer unter Verwendung des Teilwertbegriffes des Antragsgegners im vorliegenden Fall dazu führen, dass der Antragsteller einen Gewinn von 0 EUR versteuern müsste, obwohl sein tatsächlicher Liquiditätszufluss über die Totalperiode und auch gleichzeitig der zu versteuernde Gewinn nach der Normalversteuerung „lediglich“ 0 EUR betrage. Insoweit wird auf die zahlenmäßige Darstellung in der Antragsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Im Übrigen würde die Vollziehung eine unbillige, nicht durch überwiegende Interessen gebotene Härte zur Folge haben. Der Kläger sei aufgrund seiner Einkommens und Vermögenssituation nicht in der Lage, die vom Finanzamt ... durch Pfändungsmaßnahmen beigetriebene Einkommensteuer [DATE] in Höhe von insgesamt ca. 0 EUR zu bezahlen oder auch nur Sicherheit zu leisten. Der Antragsteller verfüge über kein Vermögen und würde aufgrund seiner Schulden in Höhe von etwa 0 EUR und seines Alters keinen Bankkredit und auch keine Bürgschaft erhalten. Insoweit wird auf die Aufstellung der Einnahmen und Kosten sowie der Verbindlichkeiten des Antragstellers Bezug genommen. Der Antragsteller beantragt, die Vollziehung des Bescheides vom [DATE] über die Festsetzung des Unterschiedsbetrages gemäß [REF] für das Seeschiff der Schifffahrtsgesellschaft ... GmbH & Co. KG bis einen Monat nach Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung insoweit ohne Sicherheitsleistung auszusetzen bzw. aufzuheben, als für den Antragsteller ein 0 EUR übersteigender Unterschiedsbetrag festgesetzt wurde. Ein Antrag zur Option auf die Besteuerung nach [REF] mit Wirkung zum [DATE] sei am [DATE] beim Finanzamt eingegangen. Nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung habe der Antrag auf Anwendung der pauschalen Gewinnermittlung nach der Tonnage nach [REF] mit Wirkung ab dem jeweiligen Wirtschaftsjahr bis zum Ende des zweiten Wirtschaftsjahres gestellt werden können, das auf das Wirtschaftsjahr folge, in dem der Steuerpflichtige durch den Gewerbebetrieb erstmals Einkünfte aus dem Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr erziele . Für den Beginn der Antragsfrist sei deshalb grundsätzlich das Wirtschaftsjahr entscheidend, in dem erstmals Einkünfte aus dem Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr erzielt würden. Diese Voraussetzung sei in dem Wirtschaftsjahr erfüllt, in dem unter anderem die Anzahl der Tage mit inländischer Registrierung die übrigen Tage überwiege. Die Registervoraussetzungen seien nur erfüllt, wenn das Schiff während des Zeitraums des Wirtschaftsjahres, in dem es Eigentum des Steuerpflichtigen sei, an mehr als 0 % der Reisetage, zu denen auch Wartezeiten in betriebsbereitem Zustand zählen, in einem inländischen Register eingetragen sei . Mit dem Haushaltsbegleitgesetz [DATE] vom [DATE] sei die Antragsfrist zur Ausübung der Option zur pauschalen Gewinnermittlung nach der Tonnage ab dem [DATE] abgeschafft worden. Diese Regelung sei erstmals für das Wirtschaftsjahr anzuwenden, das nach dem [DATE] ende . Für Schiffe, für die vor dem [DATE] der Kaufvertrag abgeschlossen worden sei, greife die vom Grundsatz abweichende Übergangs und Anwendungsregelung des [REF] . Danach gelte aber nur die alte Antragsfrist des [REF] a.F. weiter. Der Antrag hierzu habe aber spätestens bis [DATE] gestellt sein müssen. Der Bundesrat habe hierzu in seiner Empfehlung vom [DATE] zur Begründung ausgeführt, dass die zeitliche Anwendungsregelung für die Änderung des [REF] entsprechend getroffen werden sollte, um einen gesetzlichen Eingriff in bereits bestehende Investitionen zu vermeiden. Bei vor der Geltung des geänderten [REF] angeschafften und zunächst in einem ausländischen Seeschifffahrtsregister registrierten Handelsschiffen bestünde ansonsten keine Möglichkeit mehr, eine geplante Option zur Tonnagesteuer auszuüben. Mit der Befristung der Anwendung der Antragsfrist des [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] bis zum Ende des Wirtschaftsjahres, das vor dem [DATE] ende, werde den Steuerpflichtigen ausreichend Zeit gegeben, die Voraussetzungen für die Anwendung der Tonnagesteuer zu schaffen und die Option auszuüben. Da das Schiff erst im Jahr [DATE] von der Gesellschaft erworben worden sei, könne entgegen der Einlassung des Antragstellers das Baujahr [DATE] keine Auswirkungen auf die Antragsfrist des [REF] a.F. haben. Es sollte unstrittig sein, dass der Kaufvertrag für den Erwerb des Schiffes vor dem [DATE] geschlossen worden sei, so dass grundsätzlich nach [REF] a.F. anzuwenden sei. Die Voraussetzungen für eine Option zur Besteuerung nach Tonnage seien im Streitfall bis zur Eintragung des Schiffes in das inländische Seeschiffsregister am [DATE] jedoch nicht erfüllt gewesen. Das Schiff sei zum Zeitpunkt des Erwerbs am ... [DATE] durch die Gesellschaft umgehend ausgeflaggt und in das Seeschiffsregister von C eingetragen worden. Dies ergebe sich aus dem Auszug aus dem hiesigen Seeschiffsregister. Der Löschung stand auch nicht die Widerspruchsmöglichkeit der Hypothekengläubiger entgegen, da die Hypotheken spätestens am [DATE] gelöscht worden seien. Da sich das Schiff demnach während des Zeitraums vom ... Oktober bis zum 0. Dezember des Wirtschaftsjahres [DATE] , in dem es sich im Eigentum der Gesellschaft befunden hat, überwiegend in einem ausländischen Seeschiffsregister eingetragen gewesen sei, hätten die Voraussetzungen des [REF] im Jahr [DATE] nicht vorgelegen. Nachdem diese Eintragung vorgenommen worden sei und damit die Voraussetzungen des [REF] gegeben gewesen seien, habe aufgrund des [REF] ein Antrag auf Anwendung des [REF] bis zum Ablauf des Wirtschaftsjahres gestellt werden können, das vor dem [DATE] ende. Der am [DATE] eingegangene Antrag auf Option zur Tonnagesteuer sei daher wirksam bei der Finanzbehörde gestellt worden. Der Anwendbarkeit des [REF] stünden schließlich auch nicht die Beteiligungs und Beherrschungsverhältnisse entgegen. Die Rechtsnorm des [REF] betreffe als Gewinnermittlungsvorschrift in ihrem persönlichen Anwendungsbereich verschiedene Rechtsformen wie u.a. auch Personengesellschaften. Nach [REF] trete bei Gesellschaften im Sinne des [REF] für die Zwecke der Tonnagesteuer an die Stelle des Steuerpflichtigen die Gesellschaft. Die Anwendung der Tonnagebesteuerung könne nicht aufgrund der Zugehörigkeit der steuerpflichtigen Rechtsform zu einer Firmengruppe oder aber aufgrund der Beteiligungsverhältnisse ausgeschlossen werden. Eine AdV komme auch nicht wegen unbilliger, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotener Härte in Betracht. Eine AdV wegen unbilliger Härte sei nur dann vertretbar, wenn zugleich auch Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides bestünden; seien dagegen Zweifel fast ausgeschlossen, sei eine AdV selbst dann nicht zulässig, wenn die Vollziehung eine unbillige Härte zur Folge habe. Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides bestünden nicht, so dass eine Aussetzung auch nicht wegen unbilliger Härte erfolgen könne. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die vorbereitenden Schriftsätze sowie die vorgelegten Steuerakten Bezug genommen. Diese waren beigezogen und Gegenstand der Entscheidung. Entscheidungsgründe Nach [REF] ) soll das Gericht der Hauptsache die Vollziehung eines angefochtenen Bescheides auf Antrag ganz oder teilweise aussetzen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. I. Ernstliche Zweifel i.S. des [REF] liegen vor, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsakts im Aussetzungsverfahren neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Gründe zu Tage treten, die Unsicherheit oder Unentschiedenheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatfragen bewirken . Da das Aussetzungsverfahren wegen seiner Eilbedürftigkeit und seines vorläufigen Charakters ein summarisches Verfahren ist, beschränkt sich die Überprüfung des Prozessstoffes auf die dem Gericht vorliegenden Unterlagen sowie auf die präsenten Beweismittel. Weitergehende Sachverhaltsermittlungen durch das Gericht sind nicht erforderlich . Es ist Sache der Beteiligten, die entscheidungserheblichen Tatsachen vorzutragen und glaubhaft zu machen. Glaubhaftmachung ist eine Beweisführung, die dem Richter nicht die volle Überzeugung, sondern nur einen geringeren Grad von Wahrscheinlichkeit vermitteln soll. Die im Hauptsacheverfahren geltenden Regeln zur Feststellungslast gelten auch für das Aussetzungsverfahren . Die Tat und Rechtsfragen brauchen nicht abschließend geprüft zu werden. Bei der notwendigen Abwägung der im Einzelfall entscheidungsrelevanten Umstände und Gründe sind die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs zu berücksichtigen. Irgendeine vage Erfolgsaussicht genügt jedoch nicht. Andererseits ist nicht erforderlich, dass die für die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts sprechenden Gründe überwiegen . Derartige Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Feststellungsbescheids bestehen vorliegend nicht. Das Finanzamt hat zu Recht einen Feststellungsbescheid gemäß [REF] auf den [DATE] erlassen, da die A KG zulässigerweise für das Kalenderjahr [DATE] erstmals einen Antrag auf Tonnagebesteuerung gestellt hatte . Bei der Feststellung ist der auf den Antragsteller entfallende Unterschiedsbetrag in der zutreffenden Höhe erfasst worden . Verfassungsrechtliche Bedenken gegen diese Feststellung bestehen nicht . Anstelle der Ermittlung des Gewinns nach § 0 Abs. 0 oder [REF] ist bei einem Gewerbebetrieb mit Geschäftsleitung im Inland der Gewinn, soweit er auf den Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr entfällt, nach [REF] auf unwiderruflichen Antrag des Steuerpflichtigen nach der in seinem Betrieb geführten Tonnage zu ermitteln, wenn die Bereederung dieser Handelsschiffe im Inland durchgeführt wird. Nach [REF] ist zum Schluss des Wirtschaftsjahres, das der erstmaligen Anwendung des Abs. 0 vorangeht , für jedes Wirtschaftsgut, das untermittelbar dem Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr dient, der Unterschiedsbetrag zwischen Buchwert und Teilwert in ein besonderes Verzeichnis aufzunehmen. Dieser Unterschiedsbetrag ist nach [REF] gesondert und bei Gesellschaften im Sinne des [REF] einheitlich festzustellen. Im Streitfall lagen die Voraussetzungen für den Übergang zur Tonnagebesteuerung für die A KG im Jahr [DATE] vor. Dies gilt entgegen der Auffassung des Antragstellers auch für die zeitlichen Regelungen. Nach [REF] in der Fassung des Haushaltbegleitgesetzes [DATE] ist der Antrag auf Anwendung der Gewinnermittlung nach Abs. 0 im Wirtschaftsjahr der Anschaffung oder Herstellung des Handelsschiffes mit Wirkung ab Beginn dieses Wirtschaftsjahres zu stellen. Wird dieser Antrag nicht gestellt, kann er nach Satz 0 erstmals in dem Wirtschaftsjahr gestellt werden, das jeweils nach Ablauf eines Zeitraumes von 0 Jahren, vom Beginn der Indienststellung gerechnet, endet. Diese Fassung des Abs. 0 ist grundsätzlich erstmals für das Wirtschaftsjahr anzuwenden, das nach dem [DATE] endet . Nach der Übergangsregelung des [REF] ist [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung weiterhin anzuwenden, wenn der Steuerpflichtige im Fall der Anschaffung das Handelsschiff aufgrund eines vor dem [DATE] rechtswirksam abgeschlossenen schuldrechtlichen Vertrages oder gleichgestellten Rechtsakt angeschafft hat. In diesen Fällen muss der Antrag auf Anwendung des [REF] spätestens bis zum Ablauf des Wirtschaftsjahres gestellt werden, das vor dem [DATE] endet. Unter Berücksichtigung dieser Rechtslage hat das Finanzamt zu Recht auf den [DATE] den Unterschiedsbetrag nach [REF] gesondert und einheitlich festgestellt, da im Streitfall die A KG am [DATE] wirksam einen Antrag auf Gewinnermittlung nach der Tonnage ab [DATE] stellen konnte. Denn erst mit der Eintragung des Schiffes in das inländische Seeschiffsregister am [DATE] sind die Voraussetzungen für die Tonnagebesteuerung erfüllt gewesen. [REF] fordert den Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr. Dies setzt nach [REF] u. a. voraus, dass eigene oder gecharterte Seeschiffe im Wirtschaftsjahr überwiegend in einem inländischen Seeschiffsregister eingetragen sind. Diese Voraussetzung ist erstmals im Wirtschaftsjahr [DATE] erfüllt gewesen, da in diesem Jahr das Schiff zu mehr als 0% der Reisetage, zu denen auch Wartezeiten in betriebsbereitem Zustand zählen, in einem inländischen Register eingetragen war . Im vorliegenden summarischen Verfahren hat der Antragsteller keine präsenten Beweismittel vorgelegt, aus denen sich ergibt, dass die Löschung des Schiffes im inländischen Seeschiffsregister nicht am ... [DATE] erfolgte. Vielmehr ergibt sich sowohl aus dem Geschäftsbericht der A KG zum [DATE] als auch aus dem vom Amtsgericht übersandten Auszug aus dem Seeschiffsregister Blatt ..., dass die Eintragung im inländischen Seeschiffsregister im ... [DATE] gelöscht worden ist. Anhaltspunkte dafür, dass der Antrag auf Tonnagebesteuerung im Jahre [DATE] rechtsmissbräuchlich im Sinne des [REF] gewesen ist, liegen nicht vor. Allein der Umstand, dass hinter den unterschiedlichen Firmen zumindest teilweise die gleichen Personen standen, reicht hierfür jedenfalls nicht aus. Der vom Finanzamt im Bescheid vom [DATE] festgestellte Unterschiedsbetrag für das Seeschiff „MT X“ und das Fremdwährungsdarlehen ist auch in der Höhe nicht zu beanstanden. Hinsichtlich des Fremdwährungsdarlehens werden insoweit vom Antragsteller auch keine Einwendungen erhoben. 0 Aber auch hinsichtlich des Unterschiedsbetrages bezüglich des Seeschiffes bestehen keine Bedenken. Nach 0a Abs. 0 Satz 0 EStG ist der Unterschied zwischen dem Buchwert und dem Teilwert zu erfassen. Zur Ermittlung des Teilwerts findet die Definition des [REF] Anwendung . Danach ist Teilwert der Betrag, den ein Erwerber des ganzen Betriebes im Rahmen des Gesamtkaufpreises für das einzelne Wirtschaftsgut ansetzen würde; dabei ist davon auszugehen, dass der Erwerber den Betrieb fortführt. Die Teilwertermittlung von Handelsschiffen gestaltet sich als außerordentlich schwierig, da es in der Regel an vergleichbaren Schiffen fehlt, aus denen Ableitungen vorgenommen werden können . Auch die aus der Rechtsprechung des BFH entwickelten Teilwertvermutungen, die hier grundsätzlich ebenfalls anwendbar wären, führen in diesem Fall zu keinem Ergebnis. Letztendlich bliebe nur eine gutachterliche Stellungnahme . Das BMF beanstandet es in diesem Zusammenhang nicht, wenn der Teilwert in der Weise ermittelt wird, das von den ursprünglichen Anschaffungskosten AfA nach [REF] unter Berücksichtigung einer 0-jährigen Nutzungsdauer abgezogen werden und ein Schrottwert unberücksichtigt bleibt. Der Senat hält diese pauschale Ermittlung, die so auch von der A KG selbst beantragt worden war, für sachgerecht. Entgegen der Ansicht des Antragstellers lässt sich aus seinem im [DATE] erfolgten Anteilsverkauf kein anderer, niedrigerer Teilwert des Seeschiffes ableiten. Es ist bereits zweifelhaft, ob aus der Veräußerung der Beteiligung an der A KG direkte Rückschlüsse auf den Wert des Seeschiffes gezogen werden können . Jedenfalls hat das Finanzamt zu Recht geltend gemacht, dass der Antragsteller die Wertermittlung, die der Vereinbarung über den Kaufpreis zugrunde lag, nicht offen gelegt hat. Insofern ist nicht ersichtlich, ob und ggf. welche weiteren Aspekte in die Kaufpreisbildung eingeflossen sind. Im Übrigen würde selbst die vom Antragsteller geltend gemachte Anknüpfung der Teilwertermittlung an den Anteilsverkauf nicht zu dem von ihm dargestellten Ergebnis führen. Denn der Antragsteller geht in dieser Berechnung in der „Anlage 0“ von einem tatsächlichen Kaufpreis in Höhe von 0, € aus und rechnet hieraus ein rechnerisches Gesamtkapital in Höhe von 0, € hoch. Dies wiederum ergibt in der „Teilwertebilanz“ einen Wertansatz für das Seeschiff in Höhe von 0, €. Dabei übersieht der Antragsteller, dass der Erwerber seines Anteils nicht nur einen Kaufpreis von 0, € gezahlt hat, sondern darüber hinaus das negative Kapitalkonto des Antragstellers bei der A KG übernommen hat. Bei Erfassung dieser „Schuldübernahme“ betrug der tatsächliche Gegenwert für die Übertragung des Anteils 0, € plus 0, € = 0, € . Hochgerechnet ergibt sich daraus ein rechnerisches Gesamtkapital von 0, € und damit ein Wert für das Seeschiff in Höhe von 0, €. Dies führt zu einem anteiligen Unterschiedsbetrag des Klägers in Höhe von 0, € und 0, € für das Seeschiff, insgesamt somit 0, €. Schließlich bestätigen die von der A KG eingeholten Gutachten zum Teilwert des Seeschiffes die dem Senat allerdings nicht vorliegen , dass der vom Finanzamt im angefochtenen Bescheid festgestellte Unterschiedsbetrag jedenfalls nicht zu hoch ist. Der Mittelwert dieser drei Gutachten ergibt einen Teilwert des Seeschiffes am [DATE] in Höhe von 0, €. 0 Dem Antragsteller ist schließlich auch nicht darin zu folgen, dass bei der Ermittlung des Teilwertansatzes zunächst die Anschaffungskosten in Dollar bis zum Feststellungszeitpunkt fortgeschrieben und erst dann in Euro umzurechnen sind. Denn bei einer Ermittlung des Teilwerts unter Berücksichtigung einer gleichmäßigen Verteilung der Anschaffungskosten auf die Nutzungsdauer ist von den historischen Anschaffungskosten auszugehen, die bei in Fremdwährung erworbenen Wirtschaftsgütern nach den Kursen des Anschaffungszeitpunkts zu bestimmen sind . Eine Vermischung der vereinfachten Teilwertermittlung mit einer davon abweichenden jährlichen Währungsumrechnung widerspricht dem Charakter einer Vereinfachungsregel. Das Leistungsfähigkeitsprinzip ist Ausdruck der allgemeinen Gerechtigkeitsordnung und fordert, dass eine Steuer nur einer Person auferlegt wird, die diese Steuer aus ihrem disponiblen Einkommen erbringen kann und dass die Steuerlast gerecht gemäß der steuerlichen Leistungsfähigkeit auf die Steuerpflichtigen verteilt wird . Ungeachtet dessen, ob die Besteuerung des Unterschiedsbetrages zum [DATE] im Rahmen letztendlich der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] bei dem Kläger in verfassungsrechtlich bedenklicher Weise gegen das Leistungsfähigkeitsprinzip verstoßen könnte, kann diese Einwendung jedenfalls nicht im Rahmen der Feststellung des Unterschiedsbetrages gemäß [REF] geltend gemacht werden. Denn dieser Bescheid erschöpft sich allein in der Feststellung ohne konkrete steuerliche Zahlungsfolge. Erst in den Folgebescheiden werden hieraus konkrete Folgerungen gezogen. II. Eine Aussetzung der Vollziehung kommt auch nicht wegen unbilliger, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotener Härte in Betracht. Die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs im Hauptsacheverfahren sind auch im Falle der AdV wegen unbilliger Härte zu berücksichtigen . Da ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide nicht bestehen , kann eine Aussetzung auch nicht wegen unbilliger Härte erfolgen. III. Die Beschwerde ist gemäß [REF] zuzulassen, da der Ansatz des Teilwerts auf der Grundlage der historischen Anschaffungskosten in Euro grundsätzliche Bedeutung hat.