Dieses Vorbringen rechtfertigt keine Zurückverweisung des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens. In Rechtsprechung und Literatur ist streitig, ob eine Zurückverweisung im Eilverfahren in entsprechender Anwendung des [REF] bzw. nach [REF] zulässig ist . Dies setzt jedenfalls voraus, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] vorliegen . Danach darf das Oberverwaltungsgericht die Sache nur zurückverweisen, soweit das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht an einem wesentlichen Mangel leidet und aufgrund dieses Mangels eine umfangreiche oder aufwendige Beweisaufnahme notwendig ist oder wenn das Verwaltungsgericht noch nicht in der Sache selbst entschieden hat . Beide Alternativen liegen hier nicht vor. Dass ein Verfahrensmangel eine umfangreiche oder aufwendige Beweisaufnahme erforderlich macht, ist in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes in aller Regel nicht der Fall . Auch die Antragstellerin legt nicht dar, weshalb im hier vorliegenden einstweiligen Rechtsschutzverfahren eine umfangreiche oder aufwendige Beweisaufnahme aufgrund des von ihr gerügten Verstoßes gegen den Grundsatz rechtlichen Gehörs notwendig sein könnte. Ein Fall des [REF] ist offenkundig nicht gegeben. Unabhängig davon kommt die Aufhebung und Zurückverweisung der Sache wegen einer gerügten Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch das Verwaltungsgericht nicht in Betracht, wenn der Beschwerdeführer mit der Beschwerde ausreichend Möglichkeiten gehabt hat, rechtliches Gehör zu erlangen . So liegt es hier. Es erschließt sich dem Senat nicht, weshalb die Antragstellerin nach Übersendung der nicht mehr mit einem Sperrvermerk versehenen Anlagen AG 0 bis 0 am [DATE] keine Möglichkeit gehabt haben soll, im Beschwerdeverfahren zu diesen Unterlagen und den vom Verwaltungsgericht dazu angestellten Erwägungen innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist des [REF] Stellung zu nehmen. Zudem bleibt es einem Beschwerdeführer unbenommen, die vor Ablauf dieser Frist dargelegten Gründe zu ergänzen und zu vertiefen .

Der Antragsteller, Ministerialrat der Besoldungsgruppe B 0 BBesO und Leiter des Referats D. in dem Niedersächsischen Finanzministerium, bewarb sich um die dort hausintern ausgeschriebenen und nach B 0 BBesO bewerteten Stellen der Leiter der Referate E. und F., obwohl sich beide Ausschreibungen ausschließlich an Beamtinnen und Beamte des höheren Dienstes richteten, die bisher noch keine Referatsleitung innehatten. Beweggrund für sein Vorgehen war seine zeitgleiche Bewerbung um den ebenfalls hausintern ausgeschriebenen Dienstposten des stellvertretenden Leiters der Abteilung G. des Finanzministeriums, der mit der Leitung eines Referats innerhalb dieser Abteilung gekoppelt ist. Unter Berufung auf diesen Umstand richtete nämlich das Ministerium die letztgenannte Ausschreibung nur an Bewerberinnen und Bewerber, die bereits ein Referatsleitung in der Abteilung G. innehaben, worin der Antragsteller einen Versuch sieht, einen bestimmten Personenkreis gezielt von der Bewerbung um die stellvertretende Abteilungsleitung auszuschließen. Die Bewerbungen des Antragstellers um die beiden Referatsleitungen wurden unter dem [DATE] jeweils mit der Begründung abgelehnt, dass er als Umsetzungsbewerber das Anforderungsprofil der ausschließlich an Beförderungsbewerber gerichteten Stellenausschreibungen nicht erfülle. Zugleich teilte man ihm die beabsichtigten Dienstpostenübertragungen an die Beigeladenen mit, die Ministerialrätin bzw. rat der Besoldungsgruppe A 0 BBesO sind. Den auf eine gerichtliche Untersagung der beabsichtigten Dienstpostenübertragungen und Beförderungen gerichteten Eilantrag des Antragstellers hat das Verwaltungsgericht mit zwei verschiedenen Begründungen abgelehnt: Der Antrag sei bereits unzulässig, weil die begehrte vorläufige Regelung über das hinausgehe, was der Antragsteller mit seiner zur Hauptsache lediglich erhobenen Anfechtungsklage erreichen könne. Dessen ungeachtet scheitere er auch daran, dass es sich bei dem Antragsteller lediglich um einen Umsetzungsbewerber handele, für den die Umsetzung nicht mit einer Statusveränderung oder Beschäftigung auf einem höheren Dienstposten verbunden wäre. Am Nachmittag des [DATE] hat sich ein Mitarbeiter des Niedersächsischen Finanzministeriums fernmündlich mit dem Büro des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers in Verbindung gesetzt. Nach den Angaben der Antragsgegnerin ist der Anrufer der sachbearbeitende Personalreferent des Finanzministeriums gewesen, der dem Anwaltsbüro mitgeteilt habe, dass die Dienstpostenübertragungen an die Beigeladenen nicht etwa deren Beförderungen erfolgt seien. Eine Auszubildende im ersten Lehrjahr, die in dem Büro der Prozessbevollmächtigten des Antragstellers beschäftigt ist, hat diese Mitteilung jedoch wie folgt verstanden und notiert: "zugunsten Herr H. u. Frau I. Urkunde wurde ausgehändigt" . Der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers hat die Richtigkeit dieser Notiz bezweifelt und daher am Folgetag erfolglos versucht, eine Bestätigung zu erlangen. Am [DATE] teilte ihm der Antragsteller persönlich mit, dass ihm, dem Antragsteller, etwa am [DATE] auf Nachfrage erklärt worden sei, dass die beiden Referatsleiterposten inzwischen besetzt worden seien. Unter Änderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Hannover vom 0. [DATE] [REF] wird der Antragsgegnerin bis zur unstreitigen Beendigung des parallelen Hauptsacheverfahrens oder dem Ablauf eines Monats nach Verkündung oder Zustellung einer streitigen Endentscheidung in diesem Hauptsacheverfahren aufgegeben, Frau Ministerialrätin J. und Herrn Ministerialrat K. von den Dienstposten der Referatsleitung E. und F. wegzusetzen und es zu unterlassen, diese auf den entsprechenden, unter dem 0. [DATE] ausgeschriebenen Stellen zu befördern. Soweit mit ihr begehrt wird, die Beigeladenen von den umstrittenen Dienstposten wegzusetzen, ist sie bereits deshalb unzulässig, weil der Antragsteller es entgegen [REF] unterlassen hat, fristgerecht einen auf dieses Begehren gerichteten bestimmten Antrag zu stellen und seine diesen Antrag stützenden Beschwerdegründe vorzubringen. Sein verspätetes Vorbringen mit Schriftsatz vom [DATE] ist unbeachtlich . Aus der Regelung des [REF] ist zwar zu folgern, dass der Übergang von dem Verlangen nach Untersagung einer Dienstpostenübertragung zu dem Begehren nach Wegsetzung im Anschluss an eine zwischenzeitlich bereits vorgenommene Übertragung nicht an das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] gebunden ist, der in Verfahren gemäß [REF] entsprechende Anwendung findet . Dies besagt aber nichts darüber, bis zu welchem Zeitpunkt im Verfahren über eine Beschwerde nach [REF] der entsprechend umgestellte, bestimmte Antrag zu stellen ist und die ihn tragenden Beschwerdegründe dargelegt werden müssen, um Berücksichtigung finden zu können. Letzteres ergibt sich für die vorliegende Fallgestaltung vielmehr allein aus [REF] . Denn diese Vorschriften begründen für einen Beschwerdeführer die Obliegenheit, alle ihm binnen eines Monats nach Bekanntgabe der angefochtenen Entscheidung zur Kenntnis gelangte Beschwerdegründe, und zwar auch solche, die eine Antragsumstellung rechtfertigen, in einer die Monatsfrist wahrenden Beschwerdebegründung darzulegen. Die Frist des [REF] ist hier aber gemäß den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 BGB bereits am [DATE] , [DATE] Uhr, abgelaufen. Mit seinem Schriftsatz vom [DATE] hat sie der Antragsteller also nicht gewahrt. Der Antragsteller war auch nicht durch eine unklare Auskunftslage unverschuldet gehindert, die erst am [DATE] erfolgte und begründete Antragsumstellung bereits innerhalb der Darlegungsfrist vorzunehmen, sodass es in Betracht kommen könnte, ihm Wiedereinsetzung zu gewähren. Aufgrund seiner persönlichen Nachfrage hatten er und sein Prozessbevollmächtigter nämlich jedenfalls seit dem [DATE] hinreichend sichere Kenntnis davon, dass den Beigeladenen die umstrittenen Dienstposten übertragen waren. Von einer bereits erfolgten Beförderung der Beigeladenen durften sie dagegen sowohl aufgrund des Inhalts der schriftlichen Mitteilungen vom [DATE] als auch im Hinblick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 NBG nicht ausgehen. Ohne Erfolg macht der Antragsteller geltend, wegen der Notiz der Auszubildenden seines Prozessbevollmächtigten sei er mit widersprüchlichen Informationen konfrontiert gewesen. Denn aus dieser Widersprüchlichkeit kann sich schon deshalb kein unverschuldetes Hindernis für die Einhaltung der Darlegungsfrist ergeben, weil es seinem Prozessbevollmächtigten, dessen Verschulden seinem eigenen Verschulden gleich steht , oblegen hätte, in der Zeit seit dem [DATE] den Wahrheitsgehalt dieser dem Bevollmächtigten selbst zweifelhaften Niederschrift zu klären. Der Versuch, am [DATE] fernmündlich eine Bestätigung zu erhalten, ist nicht ausreichend gewesen. Nach dem Ablauf der einmonatigen Beschwerdebegründungsfrist sind zwar noch Ergänzungen und Vertiefungen solcher Beschwerdegründe zulässig, die bereits in offener Frist hinreichend dargelegt worden sind . Das aktuelle, auf die gerichtliche Anordnung der Wegsetzung beider Beigeladenen zielende Abänderungsbegehren des Antragstellers ist aber nicht lediglich auf eine zulässige Ergänzung oder Vertiefung bereits in offener Frist dargelegter Beschwerdegründe gestützt. Der Antragsteller macht insbesondere zu Unrecht geltend, dass sein nunmehriges Abänderungsbegehren bereits als ein "Minus" in dem auf die Dienstpostenübertragung bezogenen Sachantrag enthalten gewesen sei, der sich in der Beschwerdeschrift vom [DATE] findet. Dieser ursprüngliche Sachantrag hatte sich nämlich auf eine Untersagung der beiden umstrittenen Dienstpostenübertragungen als einmalige Vorgänge und nicht etwa auf die Unterbindung der Dienstpostenbesetzungen als andauernde Zustände gerichtet. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass das Antragsbegehren über die anwaltliche Fassung des Sachantrags hinausgereicht habe. Denn eine nachträgliche Wegsetzung des ausgewählten Konkurrenten steht zu der Untersagung der Übertragung des Dienstpostens in einem ähnlichen Verhältnis wie die Aufhebung der Vollziehung zu der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs. Auch der Wiederherstellungsantrag schließt aber das Verlangen nach Vollzugsfolgenbeseitigung nicht ohne weiteres ein . Die Annahme, in dem Antrag auf Untersagung einer Dienstpostenübertragung liege für den Fall einer zwischenzeitlichen Vornahme der Übertragung auch das Begehren nach Wegsetzung, würde zudem nicht einmal stets im wohl verstandenen Interesse des nicht ausgewählten Eilantragstellers liegen. Sie hätte nämlich zur Folge, dass allein mit der erfolgten Dienstpostenübertragung eine vollständige Erledigung des auf den Dienstposten bezogenen Antragsbegehrens nicht einträte und dementsprechend von dem Rechtsbehelfsführer nicht erklärt werden könnte, ohne eine ihm zumindest teilweise nachteilige Kostenfolge befürchten zu müssen. Eine solche Kostenfolge ließe sich auch nicht ohne weiteres dadurch vermeiden, dass an dem eingeschlossenen Wegsetzungsbegehren festgehalten würde. Denn ein solches Begehren vermag unter Gesichtspunkten zu scheitern, die einer Untersagung der Dienstpostenübertragung noch gar nicht entgegengestanden hätten. Sein Erfolg setzt nämlich den Erlass einer Regelungsanordnung voraus, die etwa schon dann nicht mehr zu rechtfertigen sein kann, wenn der vormalige Dienstposten des umgesetzten Ausgewählten inzwischen nicht mehr vakant ist. Die entsprechende Anwendbarkeit des [REF] führt nicht dazu, dass das Gericht über das Antragsbegehren hinausgehen dürfte , und kann die Berücksichtigung verspäteten Beschwerdevorbringens nicht rechtfertigen. An seinem auf die Dienstpostenübertragungen bezogenen Antrag aus der Beschwerdeschrift vom [DATE] hat der Antragsteller nicht hilfsweise festgehalten. Dieser Antrag hätte sich im Übrigen erledigt. Unzulässig ist die Beschwerde auch insoweit, als mit ihr begehrt wird, der Antragsgegnerin eine Beförderung der beiden Beigeladenen gerichtlich zu untersagen. Das Verwaltungsgericht hat den Eilantrag nämlich insoweit als unzulässig abgelehnt und der Antragsteller bringt gegen diese selbständig tragende Begründung der angefochtenen Entscheidung weder Beschwerdegründe vor noch setzt er sich mit ihr wie nach [REF] erforderlich auseinander. Es liegt auf der Hand, dass darin ein Darlegungsmangel zu sehen ist, wenn man die Argumentation mit der Unzulässigkeit des Eilantrages als die einzige tragende Begründung der erstinstanzlichen Entscheidung einordnet und die den Anordnungsanspruch betreffenden Aussagen in den Gründen des angefochtenen Beschlusses lediglich als ein sehr umfängliches obiter dictum deutet. Aufgrund des Inhalts und des Modus dieser Aussagen spricht aber viel dafür, dass das Verwaltungsgericht über den Eilantrag, obwohl es ihn ausdrücklich für unzulässig erklärte, eine Sachentscheidung getroffen hat. Auch wenn man die Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung in dieser Weise auslegt, liegt indessen ein Darlegungsmangel der Beschwerde vor. Auszugehen ist allerdings von Folgendem: Wird ein Antrag nach [REF] für unzulässig gehalten, erübrigt sich nicht nur eine weitere t r a g e n d e Begründung der abschlägigen gerichtlichen Entscheidung mit der Unbegründetheit des Rechtsbehelfs. Vielmehr verbietet sich eine solche zusätzliche Begründung sogar. Auch ablehnende Beschlüsse nach [REF] entfalten nämlich eine materielle Rechtskraft , die im Falle der Ablehnung als unzulässig eine andere, geringere Reichweite hat, als im Falle der Ablehnung als unbegründet . Wird ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung unrichtig zweifach tragend als unzulässig und unbegründet abgelehnt, muss der ergangenen Sachentscheidung im Hinblick auf die Aberkennung des Anordnungsanspruchs jedoch dieselbe Rechtskraftwirkung zugemessen werden, die sie hätte, wenn die Zulässigkeit des Eilantrags bejaht und dieser allein als unbegründet abgelehnt worden wäre. Ähnlich den Fällen der Beantragung der Zulassung der Berufung gegen ein Urteil, das auf mehrere selbständig tragende Begründungen von unterschiedlicher Rechtskraftwirkung gestützt ist , könnte es daher in einem Beschwerdeverfahren gegen einen Beschluss, der einen unzulässigen Eilantrag t r a g e n d auch als unbegründet ablehnt, ausreichen, lediglich Beschwerdegründe gegen diese in ihrer Rechtskraftwirkung weiter reichende Begründung der Ablehnung vorzubringen. Das setzt dann aber jedenfalls voraus, dass der Beschwerdeführer in Auseinandersetzung mit den Gründen der erstinstanzlichen Entscheidung darlegt, weshalb ein Rechtsschutzbedürfnis für eine Abänderung des angefochtenen Beschlusses besteht, die im Hinblick auf [REF] von vornherein nicht zu einem Erfolg seines erstinstanzlichen Sachantrages führen kann, sondern nur zu einer Beschränkung der Begründung für dessen Ablehnung auf den Gesichtspunkt der Unzulässigkeit. Ein solches Rechtsschutzbedürfnis kommt wohl allenfalls dann in Betracht, wenn die Zulässigkeit des Eilantrages an einem nicht mehr binnen der Beschwerdebegründungsfrist behobenen, aber vor Abschluss des Hauptsacheverfahrens noch behebbaren Mangel gescheitert ist. Die Beschwerdebegründung des Antragstellers enthält Darlegungen hierzu jedoch nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true