Es wurde auch vertreten, dass aus der im Bewertungsgesetz normierten Nachweislast auch eine entsprechende Kostentragungslast für den Steuerpflichtigen folgt . 0 0. Gleichwohl ist das Gericht der Auffassung, dass im Rahmen des von ihm nach [REF] auszuübenden Ermessens und unter Beachtung seiner Verpflichtung zur verfassungskonformen Auslegung dieser Norm die Verfahrenskosten dem Beklagten aufzuerlegen sind. Andernfalls wären die Grundrechte der Klägerin auf Wahrung der prozessualen Waffengleichheit insbesondere im Hinblick auf das Kostenrisiko und auf wirkungsvolle Justizgewährung verletzt.

Die Erinnerungsführerin hat das Grundstück F.....str. 0 in H im Wege der Gesamtrechtsnachfolge erworben. Das Finanzamt stellte für erbschaftssteuerliche Zwecke den Wert des Grundstücks mit Bescheid vom [DATE] auf 0 TDM fest. Bei dieser Feststellung wandte das Finanzamt das in [REF] normierte Verfahren an. Mit der nach erfolglosem Vorverfahren unter dem Aktenzeichen 0 K ..../0 geführten Klage erstrebte die Erinnerungsführerin eine Herabsetzung des Grundstückswertes auf 0 TDM. Diesen Wert hatte der öffentlich bestellte Gutachter J in seinem Gutachten vom 0. [DATE] errechnet, das die Erinnerungsführerin in Auftrag gegeben und bereits im Vorverfahren vorgelegt hatte, dem das Finanzamt seinerzeit allerdings nicht gefolgt war. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] erklärte sich das Finanzamt nach Erörterung der Sach und Rechtslage bereit, den Grundstückswert wie beantragt auf 0 TDM herabzusetzen. Die Parteien erklärten daraufhin den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt. Mit Beschluss des Gerichts vom selben Tage wurden die Kosten des Verfahrens dem Finanzamt auferlegt. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] setzte der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle die der Klägerin zu erstattenden Kosten auf 0 € fest. In den Betrag sind die Kosten des Gutachtens J aus dem Vorverfahren , die die Klägerin getragen hatte, nicht eingeflossen. Dagegen hat die Klägerin Erinnerung eingelegt, mit der sie den Ersatz der Gutachterkosten aus dem Vorverfahren erstrebt. Entscheidungsgründe Der Gesetzgeber hat der Finanzverwaltung in [REF] die Möglichkeit eingeräumt, den Grundstückswert vereinfacht und pauschal unter Berücksichtigung der konkret vereinbarten Mieten zu errechnen. Von dieser Möglichkeit hat das Finanzamt im Streitfall Gebrauch gemacht, es hat im angefochtenen Bescheid den Grundstückswert aus den von der Erinnerungsführerin genannten tatsächlich vereinbarten Mieten errechnet. 0 Darüberhinaus hat der Gesetzgeber dem Steuerpflichtigen in [REF] die Möglichkeit eingeräumt, einen niedrigeren gemeinen Wert nachzuweisen. Gelingt der Nachweis, hat die Finanzverwaltung abweichend von der pauschalen Wertermittlung nach [REF] den niedrigeren Wert festzustellen. Die Nachweislast für den niedrigeren gemeinen Wert bürdet das Gesetz ausdrücklich dem Steuerpflichtigen auf, dem es grundsätzlich frei steht, in welcher Weise er den Nachweis des niedrigeren gemeinen Wertes erbringt. Der Steuerpflichtige trägt dabei jedoch nicht nur eine Darlegungs oder Feststellungslast, sondern eine echte Nachweislast. Der Nachweis ist so zu führen, dass sich weitere Recherchen über den Grundstückswert erübrigen . 0 Mit diesem Regelungswerk verfolgt der Gesetzgeber nach Einschätzung des Senats den Zweck, das komplizierte und verwaltungsaufwendige Verfahren zur Feststellung des Grundstückswertes zu vereinfachen. Ferner ergibt sich aus dem Regelungswerk und der in § 0 VII BewG jetzt [REF] ausdrücklich normierten Nachweispflicht nach Einschätzung des Senats die weitere Folge, dass der Steuerpflichtige nicht nur den Nachweis des niedrigeren gemeinen Wertes zu führen, sondern auch die damit verbundenen Kosten zu tragen hat. Wem die Verpflichtung auferlegt worden ist, einen Nachweis zu führen und wer noch dazu in der Wahl seiner Nachweismittel frei ist, kann nicht für sich in Anspruch nehmen, dass die jeweils andere Prozesspartei die dafür aufgewandten Kosten trägt . Die Entscheidungen des BFH vom [DATE] [REF] , [REF] , VII B 0-0/0, BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, FG Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] , Juris greifen in diese Rechtslage nicht ein. In jenen Entscheidungen fand die Norm des § 0 VII BewG bzw. [REF] keine Anwendung. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true