Der Anordnung der Auslieferungshaft steht auch nicht entgegen, dass der Verfolgte sich bereits in Strafhaft befindet. Denn der Haftgrund der Fluchtgefahr ist allein aus der Sicht des jeweiligen Verfahrens ohne Rücksicht auf in anderen Verfahren angeordnete freiheitsentziehende Maßnahmen zu beurteilen ; OLG Hamm NStZ [DATE] , 0; Wilkitzki in Grützner/Pötz, Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen, 0. Aufl. IRG § 0 Rdnr. 0 und 0). III.

Tenor Die Auslieferung des Verfolgten zur Vollstreckung der in dem Europäischen Haftbefehl des Prokurators des Königs in B. vom [DATE] bezeichneten Freiheitsstrafe von 0 Jahren aus dem Urteil des Schwurgerichts der Provinz W.-Fl. in B. vom [DATE] ist zulässig. Gegen den Verfolgten wird die Auslieferungshaft zum Zwecke der Auslieferung zur Vollstreckung der in dem Europäischen Haftbefehl des Prokurators des Königs in B. vom [DATE] bezeichneten Freiheitsstrafe von 0 Jahren aus dem Urteil des Schwurgerichts der Provinz W.-Fl. in B. vom [DATE] angeordnet. Gründe I. Die b. Justizbehörden betreiben auf der Grundlage eines Europäischen Haftbefehls die Auslieferung des Verfolgten zum Zwecke der Strafvollstreckung. Ausweislich dieses Haftbefehls ist der Verfolgte, der l. Staatsangehöriger ist, durch Urteil des Schwurgerichts der Provinz W.-Fl. in B. vom [DATE] wegen versuchten Mordes in Tateinheit mit schwerer sexueller Nötigung und mit schwerem Raub zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt worden. In dem Haftbefehl wird die der Verurteilung zugrunde liegende Tat wie folgt beschrieben: „M. A. Y. betrat am [DATE] um 0:0 Uhr das Modefachgeschäft A. in N., wo das Opfer K. H. tätig war. Er lockte sie an eine Stelle hinten im Laden und gab ihr einen Schlag auf den Kopf. Sie stürzte zu Boden, wonach er ihr die Hand auf den Mund hielt und sie mit einem Messer bedrohte. Er befestigte Klebestreifen auf dem Mund, um die Handgelenke und die Knöchel und zwang sie dazu, die Kasse des Ladens zu öffnen, aus der er 0 EUR, die dem Laden A. gehörten, stahl. Danach zog er sie mit in eine Umkleidekabine, wo er den Reißverschluss seiner Hose öffnete und gegen den Vorhang der Umkleidekabine urinierte. Er drängte sie weiter nach hinten in den Abstellraum und die Küche des Ladens. In der Küche stahl er eine Börse, eine nicht weiter bestimmte Geldsumme und eine Sprühdose Deodorant von K. H.. Danach zog er ihre Hose und ihren Slip herunter und drängte sie auf den Boden. Er versuchte ihre Beine auseinander zu drücken, und es gelang ihm nur, die Schamgegend mit den Fingerspitzen zu berühren ohne Penetration. Er entblößte sein Geschlechtsteil und gab zu verstehen, dass sie ihn oral befriedigen sollte. Sie nahm den Penis in die Hand und machte Bewegungen. Danach schlug er sie noch mehrmals mit dem Kopf gegen den Boden. Er stach sie mit einem Messer in die Brust. Die Klinge des Messers faltete sich, wonach er in der Schublade der Küche suchte und sie mit Allerlei stach. Er gab verschiedene Messerstiche in die Schulter. Er schlug sie mit den Fäusten gegen den Kopf, warf mit allerlei Gegenständen, schlug sie mit einer Vase und mit einem Bügeleisen. Er stach sie auch mit einer Schere in den Rücken. Er biss in ihre Wange und schlug ihr den Kopf hart gegen den Boden. Das Opfer täuschte vor, sie sei tot, wonach er seine Handlungen einstellte und den Laden um 0:0 Uhr verließ.“ Der Verfolgte ist bereits durch Urteil des Landgerichts G. vom [DATE] , das seit dem [DATE] rechtskräftig ist, wegen Mordes in Tateinheit mit Raub mit Todesfolge zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt worden. Er war am [DATE] in F. festgenommen und nach D. ausgeliefert worden. Die F. Republik hatte auch die Auslieferung nach B. bewilligt. Nachdem der Senat mit Beschluss vom [DATE] die Auslieferung des Verfolgten nach Belgien zur Verfolgung der auch dem jetzigen Europäischen Haftbefehl zugrunde liegenden Tat für zulässig erklärt hatte, war der Verfolgte am [DATE] vorübergehend nach B. ausgeliefert und nach Abschluss des dortigen Strafverfahrens am [DATE] wieder nach D. zurücküberstellt worden. Seitdem befindet er sich wieder in Strafhaft zur weiteren Verbüßung der lebenslangen Freiheitsstrafe in der Justizvollzugsanstalt C.. Der Verfolgte ist zu dem jetzigen Auslieferungsersuchen am [DATE] richterlich angehört worden. Er hat sich mit der vereinfachten Auslieferung nicht einverstanden erklärt und außerdem Einwendungen gegen die Auslieferung erhoben. Die Generalstaatsanwaltschaft hat dem Verfolgten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass sie nicht beabsichtige, Bewilligungshindernisse geltend zu machen. Sie beantragt, die Auslieferung des Verfolgten für zulässig zu erklären und die Auslieferungshaft anzuordnen. II. Da der Verfolgte sich in seiner richterlichen Anhörung gemäß [REF] nicht mit der vereinfachten Auslieferung einverstanden erklärt hat, war durch den Senat gemäß [REF] über die Zulässigkeit der Auslieferung zu entscheiden. Der von den b. Justizbehörden vorgelegte Europäische Haftbefehl vom [DATE] entspricht den Formerfordernissen des [REF] und enthält die hierzu erforderlichen Angaben. Die der Verurteilung zugrunde liegende Tat ist sowohl nach belgischem als auch nach deutschem Strafrecht strafbar . Der Verfolgte ist im Hoheitsgebiet des ersuchenden Staates zu einer Freiheitsstrafe von mehr als vier Monaten verurteilt worden . Gründe, die der Auslieferung entgegenstehen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Verfolgte deutscher Staatsbürger sein könnte . Gründe für die Annahme, dass Vollstreckungsverjährung bereits eingetreten sein könnte, sind nicht erkennbar. Die Grundsätze der Gegenseitigkeit und der Spezialität finden nach [REF] keine Anwendung. Die Verurteilung des Verfolgten in D. betraf eine andere Tat als die dem Auslieferungsersuchen zugrunde liegende Verurteilung. Die F. R. hat auch die Auslieferung nach B. bewilligt . [REF] steht der Auslieferung ebenfalls nicht entgegen. Denn auch, wenn man eine zeitige Freiheitsstrafe von mehr als 0 Jahren einer lebenslangen Freiheitsstrafe gleichstellt , sind dessen weitere Voraussetzungen erfüllt. Nach belgischem Recht findet nämlich auf Antrag oder nach spätestens zwei Dritteln der Strafe, hier also nach 0 Jahren, von Amts wegen eine Überprüfung statt, ob die Strafe auszusetzen ist. Wesentliche Grundsätze der deutschen Rechtsordnung im Sinne von [REF] stehen der Zulässigkeit der Auslieferung ebenfalls nicht entgegen. Insbesondere stellt die Höhe der in B. zu vollstreckenden Strafe hier kein Hindernis dar. Zwar darf ein Verfolgter nicht zur Strafvollstreckung ausgeliefert werden, wenn die Strafe, die gegen ihn im ersuchenden Staat verhängt worden ist, unerträglich hart, mithin unter jedem denkbaren Gesichtspunkt unangemessen erscheint . Dafür genügt allerdings nicht, dass sie lediglich als in hohem Maße hart anzusehen ist und bei einer strengen Beurteilung anhand deutschen Verfassungsrechts nicht mehr als angemessen erachtet werden könnte . Eine in diesem Sinne unerträglich harte Strafe ist vorliegend nicht festzustellen. Zwar beträgt nach deutschem Strafrecht das Höchstmaß der zeitigen Freiheitsstrafe 0 Jahre. Bei Vorliegen entsprechender Umstände kann aber auch bei lediglich versuchtem Mord von der nach [REF] fakultativen Strafmilderung wegen Versuchs abgesehen und auf lebenslange Freiheitsstrafe erkannt werden. Die dem Europäischen Haftbefehl zugrunde liegende Tat weist nach ihrem konkreten Unrechts und Schuldgehalt so schwerwiegende Umstände auf, dass die verhängte Strafe von 0 Jahren jedenfalls nicht unter jedem denkbaren Gesichtspunkt unangemessen erscheint. Eine Prüfung des von dem ersuchenden Staat formulierten Tatverdachts findet im Auslieferungsverfahren regelmäßig nicht statt. Hiernach kann der Verfolgte nicht mit dem Vorbringen gehört werden, er sei zu Unrecht verurteilt worden. Anhaltspunkte für eine Anwendung von [REF] liegen nicht vor. g) Die Generalstaatsanwaltschaft als Bewilligungsbehörde hat unter dem [DATE] entschieden, dass sie Bewilligungshindernisse nicht geltend machen werde. Diese Entscheidung hält der nach [REF] vom Senat vorzunehmenden Überprüfung stand. Sie ist ermessensfehlerfrei auf der Basis eines umfassend und rechtsfehlerfrei ermittelten Sachverhalts im Rahmen des der Bewilligungsbehörde zustehenden Ermessensspielraums getroffen worden. Insbesondere ist es nicht zu beanstanden, dass sie ein überwiegendes, schutzwürdiges Interesse an einer vorrangigen Strafvollstreckung in D. verneint hat. Das rechtliche Gehör nach [REF] ist gewahrt. Gegen den Verfolgten war nach [REF] die Auslieferungshaft als Überhaft anzuordnen. Denn es besteht die Gefahr, dass er sich dem Auslieferungsverfahren entziehen würde. Hierfür spricht in erheblichem Maße die Höhe der in B. gegen ihn verhängten Strafe. Zudem bestehen hinreichende soziale Kontakte in D. oder sonstige Umstände, die einer Entziehung entgegen stehen könnten, nicht. Die Fluchtgefahr entfällt nicht dadurch, dass der Verfolgte derzeit im Inland eine lebenslange Freiheitsstrafe verbüßt, von der 0 Jahre nach der aktuellen Strafzeitberechnung am [DATE] abgelaufen sein werden. 0 Der vereinzelt vertretenen Auffassung, dass der Haftgrund der Fluchtgefahr im Sinne von [REF] dann nicht bestehe, wenn der Verfolgte im Inland eine längere Haftstrafe zu verbüßen habe und im konkreten Fall auch nicht mit Lockerungen des Vollzuges oder einer Entscheidung nach [REF] zu rechnen sei folgt der Senat nicht. Die ganz überwiegende Meinung in Rechtsprechung und Literatur, die auch der Senat vertritt, geht dahin, dass der Haftgrund der Fluchtgefahr allein aus der Sicht des jeweiligen Verfahrens ohne Rücksicht auf in anderen Verfahren angeordnete freiheitsentziehende Maßnahmen zu beurteilen sei . Die Begründung der Gegenauffassung, dass sich in derartigen Fällen nicht feststellen lasse, dass der Verfolgte sich der Auslieferung überhaupt durch Flucht entziehen könnte, weil er sich bereits in Haft befinde und der rein theoretischen Möglichkeit von Vollzugslockerungen die Anwendung des [REF] entgegen stehe , vermag nicht zu überzeugen. Dabei wird nämlich nicht berücksichtigt, dass die in [REF] normierte Flucht und Missbrauchsklausel keine ausreichende Gewähr dafür bietet, dass der Verfolgte sich dem Auslieferungsverfahren nicht durch Flucht entziehen kann. Denn es ist nicht sicher gestellt, dass die Vollzugsanstalt bei der Entscheidung über die Gewährung von Lockerungen immer über die nötigen Informationen zu schwebenden Verfahren und der sich daraus ergebenden Fluchtgefahr verfügt. Außerdem bestehen auch jenseits der Maßnahmen, die der Kontrolle nach [REF] unterliegen, weitere denkbare Fallkonstellationen, in denen die Strafhaft ohne Rücksicht auf das Auslieferungsverfahren beendet oder zumindest unterbrochen werden könnte . In Anbetracht der ganz erheblichen Freiheitsstrafe von 0 Jahren sind mildere Maßnahmen nicht geeignet, die Durchführung der Auslieferung zu sichern . Die Verhältnismäßigkeit der angeordneten Maßnahme steht hiernach nicht in Frage. Der Senat wird eine Haftprüfung durchführen, wenn der Verfolgte sich zwei Monate im Vollzug der Auslieferungshaft nicht nur als Überhaft befunden haben wird. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true