Für die Berechnung des Vergleichswerts und des Vergleichsmehrwerts existiert keine besondere Vorschrift. Daher ist auf den Anspruch und das Recht abzustellen, die Gegenstand des Vergleichs sind. Deren Bewertung richtet sich nach den allgemeinen Vorschriften, also nach den §§ 0 ff. GKG und § 0 ff. ZPO unter Berücksichtigung von Ermäßigungsvorschriften wie [REF] . Dabei ist Gegenstand des Vergleichs nicht das, worauf sich die Parteien einigen , sondern worüber sie gestritten haben . Der Gegen-stand, aus dessen Wert sich die Einigungsgebühr berechnet, ist also nicht die nach dem Vergleich zu erbringende Leistung, sondern das Rechtsverhältnis, über das der Streit oder die Ungewissheit bestanden hat, die der Vergleich beseitigt . Der Wert eines Vergleichs bemisst sich daher nach dem Gegenstand, über den sich die Parteien vergleichen, und nicht nach der Leistung, auf die sie sich verständigen 0/0).

Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Streitwertbeschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] abgeändert: Der Gegenstandswert gemäß [REF] wird für das Verfahren und den Vergleich auf 0 € festgesetzt. Das Beschwerdeverfahren betrifft die Wertbemessung für einen zur Beilegung der Entfristungsklage des Klägers vom [DATE] zwischen den Parteien abgeschlossenen Vergleich, durch den die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Ablauf der Befristung am [DATE] festgelegt wurde. Im Vergleich verpflichtet sich die Beklagte darüber hinaus in den Anlagen 0, 0 und 0 zum Vergleich aufgeführte Gegenstände dem H in B zunächst leihweise zu überlassen, um dem Kläger die Fortsetzung seiner Forschungsarbeiten zur Nanopartikel-Forschung zu ermöglichen. Desweiteren enthält Ziffer 0. des Vergleichs die Festlegung, dass die Beklagte bereits jetzt bereit sei, die Gegenstände nach Ablauf der vereinbarten Nutzungszeit zu einem zwischen ihr und dem H noch auszuhandelnden Betrag zu verkaufen. In Ziffer 0. des Vergleichs ist dem Kläger noch bis zum [DATE] zur Betreuung namentlich benannter Doktoranten die Nutzung der Räumlichkeiten der Beklagten ohne Einschränkung eingeräumt. Desweiteren sind hier Regelungen zur Erstattung von Reisekosten betroffen. In Ziffer 0. des Vergleichs verpflichtet sich die Beklagte dem Kläger gegenüber für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] gegen entsprechenden Nachweis zur Zahlung der Differenzen zwischen seinem Bruttoeinkommen beim H dem Bruttoeinkommen, welches der Kläger zuletzt bei der Beklagten erhalten hat. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten hat angeregt, die in Ziffer 0. des Vergleichs zugeräumte Kaufoption mit 0 € dies entspricht 0 % des Kaufpreises der Gerätschaften in Ansatz zu bringen und die Option auf die Nutzung der Geräte bis zum [DATE] mit weiteren 0 € zu bewerten. Für Ziffer 0. war angeregt, diese mit Kosten von 0 € zu bewerten. Die Regelung zu Ziffer 0. betreffe die Vergütungsdifferenz des Gehalts, die sich auf ca. 0 € monatlich belaufe. Dies entspreche für den vereinbarten Ausgleichszeitraum einem Wertansatz von 0 €. Dieser Anregung entsprechend hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Streitwert für das Verfahren mit 0 Bruttomonatsgehältern entsprechend 0 € und den Mehrwert für den Vergleich mit 0 € festgesetzt. Eine formlose Zuleitung des Streitwertbeschlusses erfolgte erst mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] nach Eingaben des Klägers in seinen Stellungnahmen zum seitens des Gerichts zugeleiteten Antrag seiner Prozessbevollmächtigten nach [REF] auf Festsetzung der Anwaltsgebühren. Dabei hatte der Kläger bereits im Schreiben vom [DATE] auch bezogen auf den aufgezeigten Gegenstandswert in Höhe von 0 € geltend gemacht, dass eine Klärung des Sachverhalts für ihn von Bedeutung sei. Das Arbeitsgericht hat sodann durch Beschluss vom [DATE] der Beschwerde nicht abgeholfen und die Beschwerde zur Entscheidung dem Landesarbeitsgericht vorgelegt. Die Beschwerde steht auch nicht [REF] entgegen, da der Streitwertbeschluss vom [DATE] nicht verkündet worden und eine Bekanntgabe des Beschlusses durch Zuleitung an den Kläger durch das Arbeitsgericht erst unter dem [DATE] veranlasst worden ist. In derartigen Fällen, in denen auch eine formlose Bekanntgabe eines Beschlusses nicht vorliegt, wird auch die Notfrist des [REF] nicht in Gang gesetzt . Das Arbeitsgericht hat die Eingabe des Klägers vom [DATE] auch zutreffend als Streitwertbeschwerde bewertet. Damit liegt gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] eine ordnungsgemäße Beschwerde des Klägers vor. Der Wert eines Vergleichs ergibt sich aus dem Wert der rechtshängigen und nichtrechtshängigen Ansprüche, die erledigt werden, nicht aus dem Wert dessen, was die Parteien durch den Vergleich erlangen oder welche Leistungen sie zum Zwecke der Erledigung der Streitpunkte übernehmen. Streitwert eines Vergleichs ist anders ausgedrückt gleichbedeutend mit dem Wert der Streitgegenstände, die durch den Vergleich beigelegt werden. Er ist nicht gleichbedeutend mit dem Wert der Leistungen, den sich die Parteien im Vergleich im Wege des gegenseitigen Nachgebens gegenseitig versprechen . Dabei muss es sich wie schon der Begriff "Streitgegenstand" nahelegt bei den mitbestimmten Gegenständen um "streitige Gegenstände" handeln . Es muss sich was den Mehrwert anbelangt um die Ausdehnung des Vergleichs auf bereits rechtshängige oder nichtrechtshängige "Streitgegenstände" bzw. "die Miterledigung anderer Streitpunkte" handeln. Bei Streitigkeiten vor den Gerichten für Arbeitssachen über das Bestehen, das Nichtbestehen oder die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses wie auch für Rechtsstreitigkeiten um die Entfristung eines Arbeitsverhältnisses ist höchstens der Betrag des für die Dauer eines Vierteljahres zu leistenden Arbeitsentgelts maßgeblich. Eine Abfindung wird nicht hinzugerechnet. Diese heute in [REF] enthaltende Streitwertregelung beschränkt das dem Gericht sonst nach [REF] zustehende Ermessen und zugleich sonstige für Streitigkeiten immer wiederkehrender Leistungen in den Gesetzen enthaltene Wertmaßstäbe . Die Sonderregelung verfolgt den sozialen Zweck, diejenigen Streitigkeiten, bei denen es regelmäßig um die wirtschaftliche Lebensgrundlage des Arbeitnehmers geht, kostenmäßig besonders günstig zu gestalten . Unter Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt der Vergleich der Parteien keine Erhöhung des Streitwerts für die inhaltlichen Regelungen des Vergleichs. Es handelt sich insoweit bei sämtlichen Festlegungen des Vergleichs nicht um die Regelung von Streitgegenständen rechtshängiger oder nichtrechtshängiger Ansprüche. Gefundene Lösungen zu den Regelungen in Ziffern 0. bis 0. des Vergleichs sind vielmehr die ausgehandelte Gegenleistung für den Kläger gewesen, sein auf den [DATE] befristetes Arbeitsverhältnis zu akzeptieren und im Vergleichswege in Ziffer 0. des Vergleichs den Rechtsstreit für erledigt anzusehen. Dies führt dazu, dass auf die Beschwerde des Klägers der Beschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] abzuändern und der Streitwert insgesamt wie tenoriert neu festzusetzen war.