Der Antragsgegnerin sind die Konzernmitarbeiter ihrer Tochtergesellschaften jedoch nicht nach § 0 Abs. 0 DrittelbG als eigene zurechenbar, weswegen die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 DrittelbG für eine Mitbestimmung der Arbeitnehmer im Aufsichtsrat nicht vorliegen. Wie bereits ausgeführt, ist § 0 Abs. 0 DrittelbG auch auf die vor dem Jahr [DATE] gegründete Antragsgegnerin anwendbar. Dabei kann dahinstehen, ob sich dies daraus ergibt, dass § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 DrittelbG entsprechend der Rechtsprechung des Bundesgerichtshof für eine Alt-Aktiengesellschaft auch in der hier vorliegenden Konzernsituation eine Mindestanzahl von fünf Arbeitnehmern erfordert, denn der sachliche Anwendungsbereich der Vorschrift ist schon deshalb eröffnet, weil § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 DrittelbG auch bei der Alt-Aktiengesellschaft überhaupt Arbeitnehmer der Gesellschaft voraussetzt, es mithin um die Alternative des „Vorhandenseins von Arbeitnehmern“ geht. Es besteht mit den hier relevanten Konzerngesellschaften jedoch weder ein Beherrschungsvertrag noch liegt deren Eingliederung in die Antragsgegnerin vor. Der Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag der Antragsgegnerin zur L.-Klinik GmbH wurde zum [DATE] beendet. Die Beherrschung der Tochtergesellschaften durch die Antragsgegnerin auf andere Weise reicht für die Anwendung des § 0 Abs. 0 DrittelbG nicht aus. Eine erweiternde Auslegung der Vorschrift auf faktische Konzerne kommt nicht in Betracht .

Tenor Auf die Beschwerde der Bevollmächtigten des Klägers vom [DATE] wird der Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen vom [DATE] hinsichtlich der hierin vorgenommenen Streitwertfestsetzung teilweise abgeändert. Der Streitwert für den Rechtsstreit und der Gegenstandswert für den Vergleich werden auf 0 Euro festgesetzt; auf den Klageantrag zu II. entfallen hiervon 0 Euro. Die Entscheidung ergeht gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Die nach [REF] aus eigenem Recht eingelegte Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Klägers ist zulässig, hat in der Sache aber nur geringen Erfolg. Entgegen der nach Auffassung des Senats zu kurz greifenden Argumentation des Landgerichts kommt dem auf Feststellung des Annahmeverzugs gerichteten Klageantrag zu II., auch wenn er nur die Zwangsvollstreckung des in der Hauptsache geltend gemachten Zahlungsanspruchs erleichtern soll, ein eigener, mit dem Hauptsacheantrag nicht identischer wirtschaftlicher Wert zu. Dieser geht im Streitfall indes nach Einschätzung des Senats nicht über einen Betrag von 0 Euro hinaus. Nach der insoweit maßgeblichen Regelung des [REF] ist der Streitwert eines Feststellungsantrags vom Gericht nach freiem Ermessen zu bestimmen. An welchen Kriterien sich die Wertfestsetzung zu orientieren hat, wenn wie im Streitfall bei einer auf Rückerstattung des gezahlten Kaufpreises gerichteten Klage zusätzlich die Feststellung begehrt wird, dass die beklagte Partei sich mit der Annahme der Kaufsache in Verzug befinde, ist dabei umstritten. Nach verbreiteter Auffassung hat der Feststellungsantrag wegen wirtschaftlicher Identität mit der Hauptforderung wie vom Landgericht angenommen keinen eigenen Streitwert . Nach anderer Ansicht kann ein "Erinnerungswert" genügen, weil so die Begründung der Antrag nur geringe wirtschaftliche Bedeutung habe, da der Nachweis des Annahmeverzuges schon durch Vorlage des Leistungsurteils erbracht werden könne, aus dessen Tatbestand sich der Zug-um-Zug-Antrag des Klägers und der Klageabweisungsantrag der Beklagten ergebe . Wieder andere bemessen den Streitwert des Feststellungsantrages mit einem Bruchteil, etwa 0%, des Wertes des Antrages, dessen Vollstreckung erleichtert werden soll . Der Senat folgt abweichend hiervon der in Rechtsprechung und Schrifttum vertretenen Auffassung, der zufolge entscheidend auf die Kostenersparnis des Gläubigers abstellen ist, die darin besteht, dass er aufgrund des urkundlich nachgewiesenen Annahmeverzuges im Zuge der Zwangsvollstreckung nach [REF] der Verpflichtung enthoben ist, die Zug-um-Zug-Leistung nochmals tatsächlich anbieten zu müssen . Zur Begründung wird zu Recht darauf verwiesen, dass zwischen dem Feststellungsantrag und dem Wert der Hauptforderung, deren Vollstreckung erleichtert werden soll, keine wirtschaftliche Identität besteht, die Feststellung des Annahmeverzugs vielmehr einen selbständigen Streitwert hat, dessen Höhe sich dabei an dem Aufwand eines grundsätzlich erforderlichen tatsächlichen Angebots nach [REF] bemisst, das die antragsgemäße Feststellung des Annahmeverzugs entbehrlich machen soll.