Nach [REF] ist eine Erlaubnis zu versagen, soweit von der beabsichtigten Benutzung eine Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit, insbesondere eine Gefährdung der öffentlichen Wasserversorgung zu erwarten ist, die nicht durch Auflagen verhütet oder ausgeglichen wird. Zu den Beeinträchtigungen des Wohls der Allgemeinheit, denen diese Vorschrift begegnen will, gehören jedoch nur Beeinträchtigungen der Wasserwirtschaft.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger, der Landwirtschaft und eine Gaststätte mit Pension betreibt, ist Eigentümer eines Wiesengrundstücks Gemarkung xxx, Flur xxx Flurstück xxx. Das Grundstück befindet sich in einem vom xxx durchflossenen Tal. Es handelt sich um ein Hanggrundstück, das talseits bis zum xxx reicht. Es ist teilweise stark durchfeuchtet, weil auf ihm einige Quellen münden. Quer durch das Grundstück vom Hang her kommend und in den xxx einmündend fließt der Bach xxx. Der Kläger beabsichtigt, auf dem Grundstück eine Fischteichanlage zu errichten, die aus einem Hauptteich mit einer Größe von 0 x 0 m sowie einem vorgelagerten kleineren Teich mit einer Größe von 0 x 0 m bestehen soll; der Teichinhalt soll etwa 0 cbm betragen. Der Kläger möchte den Teich mit Forellen besetzen. Den dazu erforderlichen Wasserdurchlauf will er erreichen, indem er hangseitig aus dem Bach xxx Wasser entnehmen, es mit einer Rohrleitung in die Teichanlage leiten und es nach Durchfluß durch die Teichanlage talseits wieder in den xxx einleiten will. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten die wasserrechtliche Erlaubnis, 0 L Wasser pro Sekunde aus dem xxx ableiten und es nach Durchfluß durch die Fischteiche wieder in den xxx einleiten zu dürfen. Diesen Antrag lehnte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] ab. In der Begründung heißt es u.a.: Gemäß [REF] ) in der Fassung der Bekanntmachung vom 0. Oktober [DATE] , BGBl. I S. 0, sei eine wasserrechtliche Erlaubnis zu versagen, soweit von der beabsichtigten Benutzung eine Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit zu erwarten sei, die nicht durch Auflagen oder durch Maßnahmen einer Körperschaft des öffentlichen Rechts verhütet oder ausgeglichen werde. Hinsichtlich des Wohl der Allgemeinheit könnten dabei auch andere Belange als die des Gewässerschutzes ausschlaggebend sein. Eine besondere Rolle spielten in diesem Zusammenhang die Bestimmungen der §§ 0 und 0 des Gesetzes zur Sicherung des Naturhaushalts und zur Entwicklung der Landschaft in der Fassung der Bekanntmachung vom 0. [DATE] , GV NW S. 0. Nach § 0 Abs. 0 LG sei ein Eingriff zu untersagen, wenn die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege bei Abwägung aller Anforderungen an Natur und Landschaft vorgingen und die Beeinträchtigung nicht zu vermeiden oder nicht im erforderlichen Maße auszugleichen sei. Nach [REF] es Veränderungen der Gestalt oder Nutzung von Grundflächen, die die Leistungsfähigkeit des Naturhaushalts oder das Landschaftsbild erheblich oder nachteilig beeinträchtigen könnten. Durch die vorgesehene Teichanlage würde die Gestalt und Nutzung der jetzt als Feuchtwiese unbewirtschafteten Grundfläche verändert, gleichzeitig würde die Leistungsfähigkeit des Naturhaushalts nachhaltig beeinträchtigt. Es handele sich um ein Feuchtgebiet mit einer an dieses Ökosystem gebundenen Fauna und Flora. Naturräume dieser Art erfüllten eine wesentliche Funktion innerhalb des Naturhaushalts. Sie seien im Laufe der letzten Jahrzehnte im überdurchschnittlichen Maße anderweitig in Anspruch genommen worden, so daß der Erhaltung der letzten verbliebenen Feuchtgebiete besondere ökologische Bedeutung zukomme. Die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege seien im Falle des Klägers höher zu bewerten als dessen Eigeninteresse an der Errichtung einer Fischteichanlage. Das Vorhaben sei daher gemäß § 0 Abs. 0 und § 0 LG abzulehnen gewesen. Der Kläger legte Widerspruch ein und machte unter anderem geltend: er betreibe Landwirtschaft und könne aus wirtschaftlichen Gründen nicht für die Allgemeinheit Feuchtbiotope vorhalten; durch die Errichtung der Fischteichanlage werde die umliegende Wiesenfläche wieder in einen Zustand versetzt, der ihre Bearbeitung mit normalen landwirtschaftlichen Maschinen und Geräten ermögliche. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Regierungspräsidenten xxx vom 0. [DATE] zu verpflichten, über seinen Antrag vom [DATE] auf Erteilung einer wasserrechtlichen Erlaubnis unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut sachlich zu entscheiden. Das Verwaltungsgericht hat der Klage nach Durchführung eines Augenscheinstermins durch das angefochtene Urteil, auf das Bezug genommen wird, stattgegeben. Der Beklagte hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am 0. Juni [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt er u.a. vor: Die Fischteichanlage stelle einen Eingriff in Natur und Landschaft im Sinne des § 0 LG dar. Die Teiche sollten innerhalb einer naturnahen Waldsimsen-Feuchtwiese geschaffen werden, die sich in der Nähe des xxxbaches als Mähwiese und im bachfernen Bereich als Brachwiese ausgebildet habe. Insbesondere stelle die Mähwiese eine ökologisch hochwertige, naturnahe Magerwiese dar. Hier habe sich bisher nicht nur die seit 0 Jahren im xxx Kreis immer seltener gewordenere Wiesensegge erhalten können, hier komme auch das breitblättrige Knabenkraut vor, das nach der Roten Liste der in Nordrhein-Westfalen gefährdeten Arten von Farn und Blütenpflanzen als gefährdet eingestuft werde. Auch bilde die Feuchtwiese in ihrer Gesamtheit einen Lebensraum für den Aurorafalter und den Dukatenfalter, die beide in der Roten Liste der in Nordrhein-Westfalen gefährdeten Großschmetterlinge als gefährdet bezeichnet würden. Im Gegensatz zur ökologischen Bedeutung der Feuchtwiese stehe der geringe wirtschaftliche Nutzen der geplanten Fischteiche. Angesichts der fehlenden wirtschaftlichen Bedeutung der Teiche sei den Belangen des Naturschutzes der Vorrang zu geben. Der Senat hat durch den Berichterstatter das Grundstück und seine Umgebung in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses der Augenscheinseinnahme wird auf die Niederschrift vom [DATE] und die anläßlich des Termins gefertigten Fotos verwiesen. Wegen des weiteren Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im einzelnen wird auf die Verfahrensakte sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge .des Beklagten Bezug genommen. Das Verwaltungsgericht hat den Beklagten zu Recht verpflichtet, über die beantragte wasserrechtliche Erlaubnis unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig, weil in ihnen die gebotene Ermessensentscheidung nicht getroffen worden ist. Für die beabsichtigte Entnahme von Wasser aus dem xxx und die Wiedereinleitung nach Durchfluß durch die geplanten Tischteiche benötigt der Kläger gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] eine wasserrechtliche Erlaubnis. Die Entscheidung über die wasserrechtliche Erlaubnis ist, soweit nicht zwingende Versagungsgründe eingreifen, eine Ermessensentscheidung. Vgl. Sieder-Zeitler, Wasserhaushaltsgesetz, Loseblattkommentar, Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0a; Gieseke-Wiedemann-Czychowski, Wasserhaushaltsgesetz, Kommentar, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0 f. Entgegen der Annahme des Beklagten und des Regierungspräsidenten stehen hier der wasserrechtlichen Erlaubnis keine zwingenden Versagungsgründe entgegen. Insbesondere greift [REF] nicht ein, wonach eine wasserrechtliche Erlaubnis zu versagen ist, soweit von der beabsichtigten Nutzung eine Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit, insbesondere eine Gefährdung der öffentlichen Wasserversorgung zu erwarten ist, die nicht durch Auflagen oder durch Maßnahmen einer Körperschaft des Öffentlichen Rechts verhütet oder ausgeglichen wird. Die in Rechtslehre und Rechtsprechung nicht einhellig beantwortete Frage, ob unter Gefahren für das Wohl der Allgemeinheit im Sinne des [REF] nur solche zu verstehen sind, die speziell die Wasserwirtschaft nachteilig betreffen, oder ob Gefahren für andere öffentliche Belange miterfaßt werden, Vgl. BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0; Beschluß vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0. Dem entspricht es, daß das von [REF] zur Verfügung gestellte Instrumentarium zur Abwehr solcher Gefahren nicht paßt, die sich außerhalb des von [REF] umschriebenen Bereichs verwirklichen. [REF] schließt die Erlaubnis aus, wenn von der beabsichtigten Benutzung Gefahren zu erwarten sind. Als Benutzung umschreibt das Gesetz in [REF] nur die unmittelbare Einflußnahme auf ein Gewässer. Die Bestimmung sagt daher nichts zu Gefahren, die nicht aus der Benutzung des Gewässers, sondern erst aus der weiteren Verwendung des durch die Benutzung gewonnenen Wassers resultieren. Bei einer weitergehenden Auslegung überschritte [REF] zudem die dem Bundesgesetzgeber zur Verfügung stehende Gesetzgebungskompetenz, die nur die Ordnung des Wasserhaushalts umfaßt ; damit ist die Bewirtschaftung des in der Natur vorhandenen Wassers nach Menge und Güte gemeint. Daß hier keine Gründe der Wasserwirtschaft gegeben sind, die eine Versagung nach [REF] erfordern, hat das Verwaltungsgericht zutreffend dargelegt; auch der Beklagte hält insoweit seine Bedenken nicht aufrecht. Auch andere Gründe, die die Versagung der wasserrechtlichen Erlaubnis gebieten könnten, greifen nicht ein. Insoweit kam hier allerdings eine Versagungsmöglichkeit nach [REF] BnatSchG ) vom [DATE] , BGBl. I S. 0 und § 0 Abs. 0 und 0 und § 0 LG in Betracht. Durch diese Bestimmungen wird den Fachbehörden, die aufgrund ihres speziellen Fachrechts über Eingriffe in Natur und Landschaft auf bestimmten Sachgebieten zu entscheiden haben etwa die Wasserbehörden auf dem Gebiete des Wasserrechts , aufgegeben, über ihren speziellen Fachzuständigkeitsbereich hinaus die gesetzlichen Naturschutzziele zu verwirklichen. Damit werden den Fachbehörden zusätzlich zu ihren normalen Kompetenzen weitere Handlungsaufgaben die Gewährleistung der Naturschutzziele mit auferlegt. Dieses Verfahren greift nach [REF] und § 0 Abs. 0 LG Platz, wenn ein qualifizierter Eingriff in Natur und Landschaft im Sinne der genannten Gesetze gegeben und für diesen Eingriff nach anderen außerhalb des Bundesnaturschutzgesetzes und des Landschaftsgesetzes normierten Rechtsvorschriften eine behördliche Bewilligung, Erlaubnis, Genehmigung, Zustellung, Planfeststellung, sonstige Entscheidung oder eine Anzeige an eine Behörde für den Eingriff vorgeschrieben ist. Dann hat die betreffende Behörde, die die in Frage stehende Entscheidung zu treffen oder eine Anzeige entgegenzunehmen hat, zugleich die Kompetenz, gegenüber dem in Frage stehenden Eingriff die Natur und Landschaftsschutzinteressen geltend zu machen. Das kann ihr unter Umständen gebieten, eine erforderliche Erlaubnis, über deren Erteilung sie nach ihren Fachzuständigkeiten zu entscheiden hat , unter Berufung auf entgegenstehende Grundsätze des Naturschutzes und der Landschaftspflege gemäß [REF] und § 0 Abs. 0 LG zu versagen, wenn gegenüber dem Eingriff die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege bei der Abwägung aller Anforderungen an Natur und Landschaft im Rang vorgehen und die Beeinträchtigungen nicht zu vermeiden oder nicht in erforderlichem Maße auszugleichen sind. Eine solche Versagungspflicht nach den genannten Vorschriften des Bundesnaturschutzgesetzes und des Landschaftsgesetzes greift für die hier in Frage stehende wasserrechtliche Erlaubnis jedoch nach der konkreten Sachlage dieses Falles nicht durch. Der Eingriff, der hier Gegenstand der wasserrechtlichen Erlaubnis ist, beeinträchtigt die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege nicht in qualifizierter Weise. Als derjenige Eingriff, auf den sich die wasserrechtliche Erlaubnis bezieht, kommt nur das in Betracht, was durch die Erlaubnis gestattet werden soll. Das aber ist nicht die Herstellung und der Betrieb der Teiche hierzu bedarf es keiner wasserrechtlichen Erlaubnis , sondern lediglich die Ableitung einer begrenzten Menge von Wasser aus dem xxx und die Wiedereinleitung in diesen nach Benutzung für die Zwecke des Teiches. Dieses bloße Ab und Wiedereinleiten einer begrenzten Wassermenge aber verändert die natürlichen Verhältnisse auf der Wiese nicht. Eine Gefährdung für die Naturgegebenheiten auf der Wiese wenn eine solche Gefährdung überhaupt gegeben sein sollte kann vielmehr nur von dem Anlegen und den Betrieb der Fischteiche selbst ausgehen. Das Anlegen und der Betrieb der Fischteiche selbst aber ist gerade nicht Gegenstand der wasserrechtlichen Erlaubnis. Läßt sich somit mit dem Verwaltungsgericht feststellen, daß die Ermessensbefugnis des Beklagten zur Entscheidung über die wasserrechtliche Erlaubnis nicht ausgeschaltet ist, so bleibt der Beklagte gehalten, sein Ermessen zu betätigen. Die Versagungsbescheide sind ermessensfehlerhaft, weil das Ermessen nicht betätigt worden, vielmehr der Beklagte von einer zwingenden Versagungspflicht ausgegangen ist, die nicht bestand. Die Nichtbetätigung des Ermessens beeinträchtigt den Kläger auch in seinen Rechten zumindest in seinem Recht auf pflichtgemäßen Ermessensgebrauch. Andererseits läßt sich nicht feststellen, daß der Beklagte aufgrund einer Reduzierung seines Ermessens verpflichtet ist, die beantragte Erlaubnis zu erteilen. Ein Ermessensspielraum bleibt ihm erhalten, zumindest bleibt es ihm unbenommen, die wasserrechtliche Erlaubnis nach Ermessen durch Nebenbestimmungen wie Auflagen oder Bedingungen näher auszugestalten.