Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Münster den Verwaltungsrechtsweg für unzulässig erklärt und das Verfahren unter Berufung auf eine Senatsentscheidung vom [DATE] an das Oberlandesgericht in Hamm verwiesen, da angesichts des Umstandes, dass seitens des Betroffenen keine Einzelfallregelung angegriffen, sondern vielmehr die generelle Handhabung der Durchsuchung von Verteidigern im LWL-Zentrum für Forensische Psychiatrie M beanstandet werde, der Rechtsweg gemäß der §§ 0 ff. EGGVG eröffnet sei. Die hiergegen gerichtete Beschwerde des Betroffenen hat das Oberverwaltungsgericht in Münster am [DATE] zurückgewiesen.

Tenor 0. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung wird als unzulässig verworfen. 0. Die Kosten des Verfahrens über den Antrag auf gerichtliche Entscheidung werden bei einem Gegenstandswert von 0, € dem Betroffenen auferlegt. Mit seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach den §§ 0 ff. EGGVG mit Schriftsatz seines Verteidigers Rechtsanwalt Q in N vom [DATE] hat der Betroffene die Anträge gestellt, die generelle Nichtzulassung von Verteidigerbesuchen an Freitagen in der JVA E betreffend in Untersuchungshaft befindliche Mandanten aufzuheben und den Leiter der JVA E anzuweisen, für diesen Wochentag wie für alle anderen Wochentage auch Besuche des Verteidigers bei seinem Mandanten zwischen [DATE] Uhr [DATE] Uhr ohne weitere Einschränkung nach Zeit und Dauer zu ermöglichen. Die Existenz der in dem Antrag mitgeteilten, abstrakt-generellen Besuchsbeschränkung schließt der Betroffene aus dem vom ihm behaupteten oder dahin aufgefassten Inhalt eines Telefonats einer Sekretärin seines Verteidigers mit einem oder einer unbenannten Bediensteten der Justizvollzugsanstalt E, die anläßlich eines vom Verteidiger beabsichtigten Besuchs des Betroffenen am Freitag den [DATE] , wobei der Sekretärin des Verteidigers die im Antrag umschriebene abstrakt-generelle Besuchsbeschränkung "bedeutet" worden sein soll. Er sieht sein Recht auf einen ungehinderten Verkehr mit seinem Verteidiger im Sinne des § 0 StP0 hierdurch verletzt. Der Antrag ist bereits unzulässig. Er bezieht sich auf eine unbenannte Bediensteten als Urheber der beanstandeten Besuchsbeschränkung, der oder die weder in der Antragsschrift vom [DATE] noch in der Stellungnahme vom [DATE] seiner Funktion oder Stellung nach bezeichnet wird. Dass es sich um eine Maßnahme der Anstaltsleitung oder eines zur Vertretung der Anstaltsleitung befugten Bediensteten handelt, wird nicht vorgetragen und liegt im Hinblick auf den mitgeteilten Anlaß und Gegenstand der telefonischen Anfrage des Verteidigerbüros auch fern. Gegen Maßnahmen eines Bediensteten, der nicht zur Vertretung des Anstaltsleiters beziehungsweise der Anstaltsleiterin befugt ist, muss hingegen erst dessen beziehungsweise deren Entscheidung herbeigeführt werden; erst hiergegen ist der Antrag nach [REF] GVG zulässig . Zwar wäre das Verfahren nach den §§ 0 ff. EGGVG die Existenz der beanstandeten abstrakt-generellen Besuchbeschränkung unterstellt eröffnet, weil es sich um eine allgemeine Regelung mit unmittelbarer Wirkung handelte, die wegen ihres generellen Organisationscharakters über den individuellen Interessenbereich einzelner Inhaftierter hinausginge und die Gesamtverhältnisse in der Justizvollzugsanstalt zur Gestaltung der Untersuchungshaft beträfe. Dies wäre daher keine Angelegenheit des Vollzugs von Untersuchungshaft, in die auf der Grundlage vorrangiger Zuständigkeiten und Kompetenzen nach den §§ 0, 0a StP0 eingegriffen werden kann. Zur Überprüfung der behaupteten Organisationsregelung wäre daher der Rechtsweg nach den §§ 0 ff. EGGVG eröffnet . Aufgrund der dem Betroffenen bekanntgegebenen Stellungnahme der Leiterin der Justizvollzugsanstalt E vom [DATE] steht hingegen fest, dass eine abtrakt-generelle Besuchsregelung der Justizvollzugsanstalt E des behaupteten Inhalts und Gegenstands und mit entsprechenden Auswirkungen auf das von § 0 StP0 umfasste Recht auf Verteidigerbesuche grundsätzlich "ohne Einschränkung in bezug auf Zeit und Häufigkeit" weder im Zeitpunkt der Antragstellung, noch zuvor oder danach bestanden hat. Ein Veranlassung, an der zutreffenden Darstellung der maßgeblichen Besuchsregelungen in der Stellungnahme der Leiterin der Justizvollzugsanstalt E zu zweifeln, ist nicht gegeben. Soweit der Antragsteller auch die lediglich am [DATE] infolge einer anstaltsinternen Fortbildungsveranstaltung für die Pforten und Besuchsabteilung eingetretene Besuchsbeschränkung als mit dem Grundsatz eines nach Zeit und Häufigkeit unbeschränkten Rechts auf Verteidigerkontakt ansehen will, wird verkannt, dass dieses Recht in den Grenzen und im Rahmen des Zumutbaren Es verletzt daher den Antragsteller nicht in seinen Rechten, wenn in einem Einzelfall eine an einem bestimmten Werktag grundsätzlich eingeräumte Besuchsmöglichkeit aus einem konkreten dienstlichen Anlass innerhalb der Vollzugsbehörde ausnahmsweise nicht zugelassen wird, zumal weder ersichtlich noch dargelegt ist, dass und gegebenfalls inwieweit hierdurch die Verteidigung des Betroffenen ernstlich eingeschränkt worden ist.