Der Wortlaut des [REF] spricht dagegen, dass der Verweis auf [REF] alle Fälle des Familiennachzugs i.S.v. [REF] erfasst. [REF] erklärt [REF] nicht, wie etwa [REF] , für entsprechend anwendbar, sondern regelt die Anwendung des [REF] mit einer bestimmten Maßgabe. Das spricht für eine Rechtsgrund und nicht für eine bloße Rechtsfolgenverweisung . Dem steht zum einen nicht entgegen, dass in [REF] vom gewöhnlichen Aufenthalt „des Deutschen“ und nicht nur des deutschen Ehegatten die Rede ist . Denn in [REF] ist als Oberbegriff der Aufenthalt „des Deutschen“ ersichtlich deshalb gewählt, weil dort nicht nur auf [REF] , sondern auch auf [REF] verwiesen wird, die Verweisungsnorm des [REF] also nicht nur auf den gewöhnlichen Aufenthalt des Ehegatten i.S.v. [REF] , sondern auch des Elternteils i.S.v. [REF] Bezug nimmt . Dem steht zum anderen nicht entgegen, dass die Bezugnahme auf [REF] in [REF] im Hinblick auf die verschiedenen Fallgruppen des [REF] nicht weiter konkretisiert ist . Denn einer solchen Konkretisierung bedarf es nicht, weil [REF] alle Fälle des [REF] gesondert aufgreift: Für Ehegatten i.S.v. [REF] gilt der Verweis auf [REF] , für Kinder i.S.v. [REF] gilt der Verweis auf [REF] , und für Eltern i.S.v. [REF] gilt die Regelung in [REF] .

Tenor Die Beschwerden werden zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten der Beschwerdeverfahren; außergerichtliche Kosten des Verfahrens [REF] werden nicht erstattet. Der Streitwert wird für das Verfahren [REF] auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde [REF] hat keinen Erfolg, weil die dargelegten Beschwerdegründe, auf deren Prüfung der Senat sich nach [REF] zu beschränken hat, keinen Anlass zur Änderung des angegriffenen Beschlusses geben. Das Verwaltungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, die Verlängerung der dem Antragsteller zuletzt nach [REF] wegen seiner inzwischen volljährigen deutschen Tochter in entsprechender Anwendung von [REF] scheide aus. Diese mit der Beschwerde allein in Frage gestellte Auffassung des Verwaltungsgerichts ist zutreffend. Dies ergibt sich schon aus dem vom Verwaltungsgericht noch offen gelassenen Umstand, dass das Aufenthaltsgesetz ein eigenständiges Aufenthaltsrechts des Elternteils gemäß [REF] nicht vorsieht, wenn diesem eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zur Ausübung der Personensorge für sein minderjähriges Kind erteilt war und das Kind volljährig geworden ist und damit die Voraussetzungen für eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis entfallen sind. Nach [REF] finden im Rahmen des Familiennachzugs zu Deutschen die eigenständige Aufenthaltsrechte im Anschluss an den Familiennachzug zu Ausländern regelnden Bestimmungen in [REF] mit der Maßgabe Anwendung, dass an die Stelle des Aufenthaltstitels des Ausländers, zu dem der Nachzug erfolgte, der gewöhnliche Aufenthalt des Deutschen im Bundesgebiet tritt, zu dem der Ausländer nachgezogen ist. Die Verweisung auf die [REF] stellt die Familienangehörigen von Deutschen den Familienangehörigen der im Bundesgebiet lebenden Ausländer hinsichtlich des eigenständigen Aufenthaltsrechts gleich. Wenn ihr Aufenthaltsrecht nicht länger vom Bestand der familiären Lebensgemeinschaft mit einem Deutschen abhängt, sondern zu einem eigenständigen und verfestigten Aufenthaltsrecht wird, besteht kein Bedarf nach Differenzierung danach, ob der Familiennachzug zu einem Deutschen oder zu einem aufenthaltsberechtigten Ausländer stattgefunden hat. sondern eine Rechtsgrundverweisung vorgenommen mit der den jeweiligen Besonderheiten Rechnung tragenden Maßgabe, dass an die Stelle des Aufenthaltstitels des Ausländers, zu dem der Nachzug erfolgte, der gewöhnliche Aufenthalt des Deutschen im Bundesgebiet tritt. Dies hat zur Konsequenz, dass im Rahmen der Rechtsgrundverweisung auf [REF] insbesondere auf die Ehegatteneigenschaft nicht verzichtet werden kann. Dies wird bei systematischer Auslegung bestätigt durch die Regelung in [REF] , die auf Vorschlag des Innenausschusses in das Aufenthaltsgesetz eingefügt worden ist. Danach ist die Aufenthaltserlaubnis, die einem Elternteil eines minderjährigen ledigen Deutschen zur Ausübung der Personensorge erteilt worden ist, auch nach Eintritt der Volljährigkeit des Kindes zu verlängern, solange das Kind mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft lebt und sich in einer Ausbildung befindet, die zu einem anerkannten schulischen oder beruflichen Bildungsabschluss oder Hochschulabschluss führt. Durch diese Änderung ist so der Innenausschuss eine Lücke geschlossen worden, die u.a. darin besteht, dass für Elternteile minderjähriger lediger Deutscher bei Eintritt der Volljährigkeit ein eigenständiges Aufenthaltsrecht gesetzlich nicht vorgesehen ist. Das Nichtbestehen eines eigenständigen Aufenthaltsrechts führt auch nicht zu einem erheblichen Wertungswiderspruch zu der für sonstige Familienangehörige geltenden Bestimmung des [REF] . Allerdings differenziert das Aufenthaltsgesetz hinsichtlich der Entstehung eines eigenständigen Aufenthaltsrechts zwischen Eltern von ausländischen und Eltern von deutschen Kindern. Hinsichtlich der Eltern ausländischer Kinder gilt bezüglich [REF] folgendes: Sonstige Familienangehörige im unmittelbaren Anwendungsbereich dieser Norm, also im Falle des Familiennachzugs zu Ausländern, sind andere Familienangehörige als Ehegatten und minderjährige Kinder, insbesondere also auch Eltern volljähriger oder minderjähriger Ausländer, jedenfalls, soweit die letztgenannten nicht dem Regelungsbereich des [REF] unterfallen. Wird dementsprechend einem Elternteil eines minderjährigen oder volljährigen Ausländers eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt, kann dieser Elternteil sei es zu Zeiten der Minderjährigkeit oder der Volljährigkeit des Kindes im Anschluss an diese Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] in entsprechender Anwendung von [REF] ein eigenständiges Aufenthaltsrecht erwerben. Demgegenüber findet [REF] für Familienangehörige von Deutschen nur nach Maßgabe von [REF] Anwendung. Der dort ebenfalls verwendete Begriff der sonstigen Familienangehörigen ist im Kontext dieser Bestimmung nicht inhaltsgleich mit dem in [REF] enthaltenen. Er erfasst insbesondere nicht den in [REF] angesprochenen Elternteil eines minderjährigen ledigen Deutschen. [REF] unterfallen andere als die in [REF] genannten Familienangehörigen, also z.B. volljährige Kinder, Großeltern, Onkel und Tanten und auch Eltern volljähriger deutscher Kinder. Die dargestellten Unterschiede haben zur Konsequenz, dass der Elternteil eines minderjährigen ledigen Deutschen i.S.v. [REF] im Gegensatz zu dem Elternteil eines minderjährigen Ausländers kein eigenständiges Aufenthaltsrecht nach [REF] erwerben kann. Diese Differenzierung stellt aber keine willkürliche Ungleichbehandlung dar, die ggf. Veranlassung zu einer verfassungskonformen Auslegung dahin geben könnte, für Elternteile minderjähriger lediger Deutscher bei Eintritt der Volljährigkeit ein eigenständiges Aufenthaltsrecht nach [REF] anzunehmen. Die Differenzierung rechtfertigt sich vielmehr vor dem Hintergrund, dass Elternteile minderjähriger Deutscher gegenüber denen minderjähriger Ausländer erheblich privilegiert sind: Ihnen steht gemäß [REF] bis zur Volljährigkeit des deutschen Kindes ein regulärer Anspruch auf Familiennachzug zu, während das Gesetz einen Elternnachzug zu minderjährigen Ausländern gemäß [REF] abgesehen vom Sonderfall des [REF] nur in Ausnahmefällen, nämlich bei Vorliegen einer außergewöhnlichen Härte vorsieht. Der Vergleich der Regelungskonzepte zeigt bei wertender Gesamtbetrachtung eine deutliche Besserstellung der Eltern minderjähriger Deutscher und damit keinen Wertungswiderspruch. Abgesehen davon wäre dieser von den Prämissen der Gegenmeinung ausgehend allenfalls in dem Sinne aufzulösen, dass den Eltern deutscher Kinder im Anschluss an eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ein eigenständiges Aufenthaltsrecht gemäß [REF] für den Fall erteilt würde, dass hätte es sich um ausländische Kinder gehandelt statt der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] eine solche nach [REF] hätte erteilt werden müssen. Eine derartige Konstellation ist hier aber nicht gegeben.