Dass die Grundgebühr unabhängig vom konkreten „Verbrauch“ erhoben wird, liegt in der Natur der Sache. Als Grundgebühr wird im Allgemeinen eine Benutzungsgebühr bezeichnet, die für die Inanspruchnahme der Lieferungs bzw. Betriebsbereitschaft einer Einrichtung erhoben wird. Mit ihr werden die durch das Bereitstellen und ständige Vorhalten der Einrichtung entstehenden verbrauchsunabhängigen Betriebskosten ganz oder teilweise abgegolten, und sie wird deshalb nicht verbrauchsabhängig nach dem Maß der Benutzung , sondern verbrauchsunabhängig nach einem Wahrscheinlichkeitsmaßstab bemessen, der sich an Art und Umfang der aus der Lieferbereitschaft folgenden abrufbaren Arbeitsleistung als Anhalt für die vorzuhaltende Höchstlastkapazität zu orientieren pflegt. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C 0 [DATE] ‑, NVwZ [DATE] , 0, juris Rn. 0 m.w.N. Denn es ist gerade das Wesen der Grundgebühr, deren Zulässigkeit in [REF] ausdrücklich und nicht abweichend von dem vorstehend beschriebenen allgemeinen Begriffsverständnis normiert ist, die Vorhaltekosten, die unabhängig von der jeweiligen Inanspruchnahme entstehen, ganz oder zum Teil vorab auf die Gebührenpflichtigen zu verteilen. Die Gebühr muss aber alle Gebührenpflichtigen nach einem für alle gleichen Maßstab unabhängig von der jeweiligen Inanspruchnahme treffen. Nur die restlichen Kosten sind dann noch nach dem Maß der jeweiligen Inanspruchnahme umzulegen. Vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0, juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0, juris Rn. 0. Davon ausgehend begründet das weitere Vorbringen des Klägers, dass die Erhebung der Grundgebühr bei Erzeugern geringer Schmutzwassermengen bezogen auf den Kubikmeter Schmutzwasser zu einer höheren Belastung führe, keine Zweifel an der Richtigkeit des Urteils und führt im Übrigen auch nicht auf eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung. Dass ein Single-Haushalt demgemäß wie der Kläger geltend macht bezogen auf den Kubikmeter Frisch bzw. Schmutzwasser höher belastet ist als eine Familie, ist mit der Erhebung einer Grundgebühr pro Anschluss verbunden, verstößt aber nicht gegen den Gleichheitssatz. Die ungleiche Gebührenbelastung ist aus den vorgenannten Gründen grundsätzlich sachlich gerechtfertigt. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0, juris Rn. 0. Das gilt jedenfalls, soweit nicht einzelne Gebührenschuldner im Verhältnis zu anderen übermäßig hoch belastet werden. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 f., m.w.N. Das legt die Antragsbegründung jedoch nicht dar. Der mit dem Beweismittel der Parteivernehmung des Klägers unter Beweis gestellte Vortrag, der Kläger halte die Gebühr für ungerecht und mache einen Verstoß gegen das Äquivalenzprinzip sowie einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung geltend , reicht dazu nicht aus. Der Kläger setzt der unter Hinweis auf einschlägige ober und höchstrichterliche Rechtsprechung eingehend begründeten Auffassung des Verwaltungsgerichts lediglich seine eigene gegenteilige Einschätzung gegenüber, ohne sich mit den rechtlichen Erwägungen in den Entscheidungsgründen den Anforderungen des [REF] entsprechend auseinanderzusetzen. Das gilt insbesondere für die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass eine hinreichende Differenzierung erfolge; für Wasserzähler unterschiedlicher Nennleistung würden ebengerade keine gleichen Grundgebühren erhoben. Erfolglos bleibt auch der Einwand, der sog. Zählermaßstab als Gebührenmaßstab für die Grundgebühr begegne rechtlichen Bedenken . Der Kläger irrt auch insoweit über die verwaltungsgerichtliche Prüfungsdichte, wenn er meint, das Verwaltungsgericht habe die Aufgabe, dem Beklagten eine gerechtere Gestaltungsmöglichkeit aufzuzeigen. Abgesehen davon ist eine Überschreitung des dem Satzungsgeber eingeräumten Gestaltungsermessens nicht dargelegt. Mit Blick auf den oben zitierten, zu einer Wassergebühr ergangenen Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts, wonach beispielsweise die Nenngröße des Wasserzählers einen zulässigen Wahrscheinlichkeitsmaßstab für die Bemessung des Anteils an der vorgehaltenen Höchstlastkapazität darstellt, können ernstliche Zweifel an der Zulässigkeit des hier gewählten Wahrscheinlichkeitsmaßstabs allein mit dem Hinweis, dass auch der Wasserdruck zu hohen Wasserleistungen führen könne, nicht dargelegt werden. Hierzu hätte es zumindest einer näheren Auseinandersetzung mit den rechtlichen Anforderungen an einen Wahrscheinlichkeitsmaßstab i.S.d. [REF] bedurft. Dass der hier gewählte Zählermaßstab diesen Anforderungen nicht genügen würde, ist im Übrigen auch nicht erkennbar. Die weitere Rüge, dass weite Bereiche des Gemeindegebietes an einen reinen Schmutzwasserkanal angeschlossen seien und kein Niederschlagswasser einleiteten, berücksichtigt bereits nicht, dass die vom Kläger angegriffene Grundgebühr ausschließlich für die Schmutzwasser-, nicht aber auch für die Niederschlagswasserentsorgung erhoben wird. Der Hinweis des Klägers auf abweichende Gebührensätze in anderen Städten bringt für den vorliegenden Fall keinen Erkenntnisgewinn. Die Rüge, das Verwaltungsgericht habe sich zur Rechtfertigung der Grundgebühr ohne eigene Erhebungen zu deren Anzahl und Frischwasserverbrauch auf die angeblich zahlreichen Ferienwohnungen berufen, begründet ebenfalls keine Zweifel an der Richtigkeit des Urteils. Das Verwaltungsgericht hat in der angesprochenen Passage auf Seite 0 des Urteilsabdrucks zutreffend erläutert, dass die Aufspaltung der Gesamtgebühr in eine vom Verbrauch unabhängige Grundgebühr und eine verbrauchsabhängige Zusatzgebühr dazu dient, auch die Bezieher geringer Leistungsmengen an den Fixkosten zu beteiligen. Die Eigentümer von Ferienwohnungen sind in diesem Zusammenhang nur beispielhaft genannt, ohne dass es für die rechtliche Bewertung auf deren Anzahl und den jeweiligen Wasserverbrauch ankam; entscheidend ist lediglich, dass [REF] dem örtlichen Satzungsgeber die Möglichkeit einräumt, eine Grundgebühr zu erheben, in deren Kalkulation die verbrauchsunabhängigen Vorhaltekosten eingestellt werden. c) Die Antragsbegründung legt keine Bedenken gegen die Gebührenkalkulation dar. Soweit der Kläger sich gegen die in die Kalkulation eingestellten Kostenpositionen wendet, stellt er lediglich ohne nähere Erläuterung einzelne Kostenansätze in Frage, indem er die Behauptung in den Raum stellt, dass die Kosten der Straßenentwässerung nicht den jeweiligen Straßenbaulastträgern angelastet worden seien. Konkrete Anhaltspunkte für diesen Vortrag sind dem Zulassungsvorbringen nicht zu entnehmen. Das genügt dem gesetzlichen Darlegungserfordernis nicht.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf die Wertstufe bis 0 EUR festgesetzt. Die Klägerin meint, die vom Beklagten für die Grundgebühr nach der Nennleistung des verwendeten Wasserzählers gewählte Maßstabsregelung verstoße wegen unzureichender Binnendifferenzierung gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] . Als Eigentümerin eines mit einem Einfamilienhaus bebauten Grundstücks habe sie nach der einschlägigen Satzungsbestimmung bei Verwendung eines Wasserzählers mit dem gleichen Nenndurchfluss wie der Eigentümer eines 0-Parteien-Mehrfamilienhauses die gleiche Grundgebühr zu zahlen, obwohl letzterer wesentliche höhere verbrauchsunabhängige Vorhaltekosten verursache. Mit dieser Überlegung stellt sie die Ergebnisrichtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils nicht in Frage. Insbesondere legt die Klägerin nicht, wie erforderlich , dar, warum hinsichtlich eines mit einem Mehrparteienhaus bebauten Grundstücks höhere verbrauchsunabhängige Kosten verursacht werden. Denn es entspricht der Eigenart derartiger Kosten, grundsätzlich ohne Rücksicht auf die Höhe des Verbrauchs zu entstehen, somit regelmäßig nicht mit wachsender Personenzahl anzusteigen. Die weitere Überlegung greift nicht durch, ein Wahrscheinlichkeitsmaßstab könne nicht ohne konkreten Bezug auf die Gegebenheiten der jeweiligen Gemeinde gewählt werden. Nach der höchstrichterlichen und obergerichtlichen Rechtsprechung ist die Erhebung einer verbrauchsunabhängigen Grundgebühr, die sich nach einem an Art und Umfang der aus der Lieferbereitschaft abrufbaren Arbeitsleistung orientierten Wahrscheinlichkeitsmaßstab bemisst, zulässig, soweit einzelne Gebührenschuldner im Verhältnis zu anderen nicht übermäßig hoch belastet werden. Vgl. BVerwG, Beschlüssr vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; und vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0; OVG NRW, Beschlüsse vom 0. Mai [DATE] [REF] , u.a.; Schleswig-Holsteinisches OVG, Entscheidung vom 0. November [DATE] [REF] , juris. Die Berufung ist auch nicht wegen der geltend gemachten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Die in der Antragsschrift aufgeworfene Frage einer Binnendifferenzierung bei dem streitgegenständlichen Wahrscheinlichkeitsmaßstab für ländlich geprägte Gemeinden bedarf keiner Beantwortung in einem Berufungsverfahren. Sie ist nach der vorerwähnten Rechtsprechung prinzipiell im verneinenden Sinne geklärt. Die Antragsbegründungsschrift lässt keinen darüber hinaus gehenden Klärungsbedarf erkennen.