Der Anspruch der Antragsgegner zu 0) auf Beseitigung der im Jahr [DATE] errichteten unteren Terrasse ist auch nicht wegen Verwirkung ausgeschlossen. Ein Recht ist verwirkt, wenn der Berechtigte es längere Zeit hindurch nicht geltend gemacht hat und der Anspruchsgegner nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten darauf vertrauen durfte, dieser werde sein Recht auch in Zukunft nicht geltend machen. Das ist jedoch vorliegend nicht der Fall. Schon der seit Beendung der baulichen Maßnahme im [DATE] bis zur Einreichung des Gegenantrags mit Schriftsatz vom [DATE] verstrichene Zeitraum von gut 0 Jahren erscheint zu kurz, um die Rechtsausübung der Antragsgegner zu 0) als rechtsmißbräuchlich ansehen zu können. Zu einem solchen kurzen Zeitablauf müssen vielmehr erhebliche Umstände hinzutreten, die das Vertrauen in die weitere Nichtausübung des Rechts zu rechtfertigen vermögen . Außerdem muß das Vertrauen des Verpflichteten auf ein Fortbestehen der bisherigen Lage schutzwürdig sein. Dazu genügt eine bloße Untätigkeit des Berechtigten nicht . Der Antragsteller kann daher nicht mit Erfolg geltend machen, die im Jahr [DATE] durchgeführte Baumaßnahme sei bis zu der Versammlung der Wohnungseigentümer am [DATE] nicht beanstandet worden. Der Antragsteller kann sich auch nicht mit Erfolg auf den Beschluß der Wohnungseigentümer zu Tagesordnungspunkt 0 der Versammlung vom [DATE] berufen. Dieser Beschluß bezog sich nur auf die gerichtliche Geltendmachung des Anspruchs auf Beseitigung der oberen Dachterrasse und schließt die Inanspruchnahme des Antragstellers durch die Miteigentümer auf Beseitigung der unteren Terrasse nicht aus. Zudem haben sich ausweislich des Protokolls der Versammlung der Wohnungseigentümer vom [DATE] die Miteigentümer von den durch den Antragsteller auf der Grundlage beider Baugenehmigungen vorgenommenen Veränderungen unangenehm überrascht gezeigt. Zur gerichtlichen Geltendmachung von Ansprüchen auf Beseitigung baulicher Veränderungen ist wie oben bereits ausgeführt worden ist jedes Mitglied einer Wohnungseigentümergemeinschaft berechtigt, ohne daß es zuvor eines Beschlusses der Wohnungseigentümer bedarf . Der Antragsgegner durfte mithin nicht darauf vertrauen, von den Miteigentümern nicht mehr auf Beseitigung der unteren Terrasse in Anspruch genommen zu werden. Auf eine Genehmigung des Verwalters kann sich der Antragsteller aus den oben bereits dargelegten Gründen auch in diesem Zusammenhang nicht mit Erfolg berufen.

Die gemäß [REF] , §§ 0, 0 FGG zulässige sofortige weitere Beschwerde des Antragstellers hat auch in der Sache Erfolg. Die angefochtene Entscheidung beruht auf einer Verkennung der Rechtslage. Dem Antrag-steller steht aufgrund der vom Landgericht getroffenen Feststellungen, soweit sie der Beurteilung zugrunde gelegt werden konnten, der geltend gemachte Unterlas-sungsanspruch gegen die Antragsgegner in jedem Falle zu, so daß der Senat selbst abschließend zugunsten des Antragstellers entscheiden konnte. Es bestehen zunächst keine Bedenken gegen die Annahme, daß der Beteiligte zu 0) als Eigentümer der Wohnung mit der Nr. 0 Inhaber des Sondernutzungsrechts an dem Stellplatz mit der Nr. 0 ist, wie er in der Aktennotiz des Verwalters vom [DATE] orange gekennzeichnet ist. Die Wohnungseigentümergemeinschaft hat nämlich die Sondernutzungsrechte an den Stellplätzen durch unange-fochten gebliebenen Beschluß vom [DATE] den in der Notiz aufgeführten Eigentümern entsprechend zugeordnet. Demgegenüber ist die Darstellung der Antragsgegner, die in der Notiz als Nutzer der Parkplätze ausgewiesenen Personen hätten daran Sondernutzungsrechte erwerben sollen, unhaltbar, da es sich bei diesen großenteils um Mieter handelt, denen naturgemäß innerhalb der Woh-nungseigentümergemeinschaft keine eigene Rechtsposition zugewiesen werden sollte. Entgegen der Auffassung der Antragsgegner ist der Beschluß vom [DATE] keines-wegs unwirksam, weil sich sein Inhalt nicht feststellen ließe. Dieser ist vielmehr eindeutig, nachdem die näheren Umstände aufgeklärt sind, wie sie den Mitglie-dern der Wohnungseigentümergemeinschaft aufgrund eige-ner Kenntnis dieser Umstände allerdings von Anfang an bekannt sein mußten. Mangels Anfechtung ist der damali-ge Beschluß auch verbindlich geworden. Als Inhaber des Sondernutzungsrechts an dem Stellplatz Nr. 0 kann der Antragsteller nach [REF] i.V. mit [REF] von den Antragsgegnern die Unterlassung jeglicher Nut-zung verlangen. Die Geltendmachung des Unterlassungsanspruchs ist nicht wegen Verwirkung ausgeschlossen. Zwar kann auch die Ausübung eines Sondernutzungsrechts, das der dinglichen Rechtsposition eines Eigentümers stark angenähert ist, wegen Rechtsmißbrauchs gegen Treu und Glauben versto-ßen. Eine derartige Verwirkung kann aber nur in beson-deren Ausnahmefällen in Betracht kommen. Die Vorausset-zungen hierfür sind vorliegend nicht gegeben. Da die Wohnungseigentümergemeinschaft durch den Be-schluß vom [DATE] eine Neuzuweisung der Sondernut-zungsrechte an den Stellplätzen vorgenommen hat, können die Antragsgegner sich frühestens von diesem Zeitpunkt an auf einen zu ihren Gunsten sprechenden Vertrauens-tatbestand berufen. Dieser war gegenüber der Rechtsvor-gängerin des Antragstellers bis zu dessen Eigentumser-werb am [DATE] nicht eingetreten, da selbst ein Untätigbleiben über einen Zeitraum von 0 Jahr und 0 0/0 Monaten viel zu kurz ist, um eine Verwirkung der aus dem Sondernutzungsrecht fließenden Ansprüche annehmen zu können. Aber auch der Antragsteller hat sein alleiniges Nutzungsrecht seit dem [DATE] nicht verwirkt. Nach allgemeiner Auffassung ist ein Recht verwirkt, wenn der Berechtigte es längere Zeit hindurch nicht geltend gemacht hat und der Anspruchsgegner nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten darauf vertrauen durfte,die-ser werde sein Recht auch in Zukunft nicht geltend machen. Schon der vom [DATE] bis zu dem anwaltli-chen Aufforderungsschreiben vom [DATE] verstrichene Zeitraum von gut 0 Jahren erscheint reichlich kurz, um die Rechtsausübung des Antragstellers als rechts-mißbräuchlich ansehen zu können. Dies gilt besonders im Hinblick darauf, daß das Sondernutzungsrecht ein Recht zum alleinigen Gebrauch beinhaltet und insoweit von seiner wirtschaftlichen Bedeutung her dem Sonderei-gentum sehr nahe kommt. Soll ein derart weitreichendes Recht verwirkt werden, müssen zu einem Zeitablauf von nur gut 0 Jahren erhebliche Umstände hinzutreten, die das Vertrauen in die weitere Nichtausübung des Rechts rechtfertigen sollen . Außerdem muß das Vertrauen des Verpflich-teten auf ein Fortbestehen der bisherigen Lage schutz-würdig sein. Tatsachen, aus denen auf das Vorliegen dieser Erfordernisse geschlossen werden kann, hat das Landgericht nicht festgestellt, und der Vortrag der Be-teiligten bietet in dieser Hinsicht auch keine weiteren Anknüpfungspunkte. Eine bloße Untätigkeit des Antrag-stellers, sollte sie überhaupt gegeben sein, was das Landgericht allerdings nicht frei von Rechtsfehlern angenommen hat, würde für eine Verwirkung nicht ausrei-chen, so daß es insoweit keiner neuen tatrichterlichen Feststellungen mehr bedarf. Es kommt hinzu, daß die Antragsgegner auch keinen besonderen Vertrauensschutz verdienen, da sie selbst Inhaber des Sondernutzungs-rechts an einem anderem Stellplatz sind, das sie aus unerfindlichen Gründen nicht in Anspruch nehmen wollen. Es entspricht der Billigkeit gemäß § 0 WEG, daß die unterlegenen Beteiligten zu 0) sämtliche Gerichtskosten zu tragen haben, während eine Erstattung außergericht-licher Kosten nicht angezeigt ist.