Es ist schon nicht davon auszugehen, dass der Kläger Eigentümer der Solaranlage gewesen ist. Die entsprechende Sicherungsübereignung an den Kläger vom [DATE] ist durch den Beklagten wirksam angefochten worden. Dies ist im Verfahren [REF] durch das Landgericht Bielefeld durch Urteil vom [DATE] entschieden worden. Das Oberlandesgericht Hamm hat diese Entscheidung durch Berufungsurteil vom [DATE] bestätigt. Wenn aber der Kläger gar nicht Eigentümer der Anlage war, kann dem Beklagten allenfalls eine unzureichende Verwertung des Massevermögens vorgeworfen werden. Insoweit handelt es sich jedoch um einen Gesamtschaden im Sinne des [REF] , weil ausschließlich die Verletzung des gemeinschaftlichen Verwertungsrechts aller am Insolvenzverfahren beteiligten Gläubiger im Raum steht. Diesen Gesamtschaden kann aber nicht der Kläger, sondern lediglich ein Sonderverwalter geltend machen.

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.Das Urteil und das angefochtene Urteil sind vorläufig vollstreckbar.Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet.Gründe: Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der T GmbH, der Beklagte ist Alleingesellschafter der Insolvenzschuldnerin. Der Beklagte hatte sich mit Verträgen vom 0. und [DATE] für der späteren Insolvenzschuldnerin gewährte Darlehen unter anderem die Stahlvorräte in ihrem Warenlager sowie einen PKW VW Passat als Sicherheiten übereignen lassen. Am [DATE] bestellte das Amtsgericht den Kläger zum vorläufigen Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt gemäß § 0 II Nr. 0, 0. Alt. InsO. In der Zeit vom [DATE] bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] gelangte der Beklagte auf zwischen den Parteien streitige Weise in den Besitz von Zahlungsmitteln in Höhe von 0 €, die eine Kundin der Insolvenzschuldnerin in Form von zwei Schecks an diese geleistet hatte. Den vorgenannten PKW stellte die Staatsanwaltschaft sicher. Sie macht dessen Herausgabe an den Kläger von der Zustimmung des Beklagten abhängig. Das Landgericht hat durch Versäumnisurteil der Klage auf Rückzahlung von 0 € und Zustimmung zur Herausgabe des Pkw stattgegeben und nach Vernehmung der Zeugin E mit dem angefochtenen Urteil dieses Versäumnisurteil aufrechterhalten sowie die Widerklage des Beklagten auf Auskunftserteilung über die Vertragspartner der Insolvenzschuldnerin und die mit diesen über das von ihm beanspruchte Sicherungsgut geschlossenen Verträge und auf Herausgabe der Gewerberäume der Insolvenzschuldnerin an ihn abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klageansprüche seien aus § 0 I S. 0, 0. Alt. BGB gerechtfertigt, da der Beklagte die Zahlungsmittel ohne Rechtsgrund erlangt habe und ihm nach der vom Kläger erklärten Insolvenzanfechtung keine Sicherungsrechte an dem PKW zustünden. Für den Auskunftsanspruch der Widerklage bestehe nach der Insolvenzanfechtung der Sicherungsverträge ebenfalls keine Rechtsgrundlage. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes bis zum Abschluss der ersten Instanz wird auf das angefochtene Urteil einschließlich seiner Entscheidungsgründe Bezug genommen. Mit der Berufung verfolgt der Beklagte den Klageabweisungsantrag und seine Widerklage teilweise, soweit sie auf Auskunftserteilung gerichtet ist, weiter. Wegen des Wortlauts des Berufungsantrags zur Widerklage wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] verwiesen. Er vertieft sein erstinstanzliches Bestreiten, die beiden Schecks eigenmächtig an sich genommen zu haben. Der erste Scheck in Höhe von 0 € sei von ihm zwar eingelöst worden, er habe die Schecksumme indes persönlich an die Geschäftsführerin zur Verwaltung übergeben. Diese habe sie zur Bezahlung von Löhnen für die anders nicht mehr mögliche Durchführung eines Auftrags verwendet. Der "weitere" Scheck vom [DATE] sei ihm von der Geschäftsführerin übergeben worden. Deren Indossament erweise, dass die Zeugin bei ihrer Aussage, dem Beklagten keinen Scheck ausgehändigt zu haben, gelogen habe. Dies habe sie bei einem Telefonat am [DATE] gegenüber der nunmehr benannten Zeugin G auch quasi eingestanden. Er, Beklagter, habe die Zahlungen nicht ohne Rechtsgrund erhalten. Den an die X GmbH Stahl veräußerten Stahl, für die die Insolvenzschuldnerin die beiden Schecks erhielt, habe er nur unter ausdrücklicher Vereinbarung einer Verrechnungsabrede freigegeben. Bei der Unterredung am [DATE] habe der Kläger sich nicht als vorläufiger Insolvenzverwalter zu erkennen gegeben, vielmehr ihn, Beklagten, als der deutschen Sprache nur unzureichend Mächtigen mit der Forderung nach einer weiteren Zuführung von Kapital in Höhe von ca. 0 € überfahren. Den nunmehr bei der Staatsanwaltschaft Bielefeld befindlichen VW Passat habe er weder entwendet noch unterschlagen. Das Fahrzeug sei nicht aus dem Bereich des Geländekomplexes der Schuldnerin gelangt. Da es zur Aktivmasse der Schuldnerin gehöre und sich der Fahrzeugbrief im Besitz des Klägers befinde, bestehe auch kein Ansatz, von ihm, dem Beklagten, die Zustimmung zur Freigabe zu verlangen. Die ohne jegliche Eingrenzung durch den Kläger global verfolgte Anfechtung der Sicherungsübereignungsverträge sei in dieser Art unzulässig, zumal es sich um eine "vollständige Übersicherung handele". Die Anfechtungserklärung des Klägers vom [DATE] sei ihm, dem Beklagten, nie zugestellt worden . Der Insolvenztabelle sei zu entnehmen, dass genügend Aktivvermögen zur Befriedigung aller anderen Gläubiger vorhanden sei. Deren festgestellte Forderungen beliefen sich laut Konkurstabelle auf 0 €. Ihnen stehe vorhandenes Inventar mit einem Wert von 0 € gegenüber. Der Kläger habe die Insolvenzmasse verschleudert und dabei auf das Befriedigungsinteresse auch des Beklagten keine Rücksicht genommen, um ihn für die Verweigerung des verlangten Nachschusses von 0 € zu bestrafen. Am [DATE] sei gleichwohl noch immer eine ausreichende Aktivmasse von 0 € vorhanden gewesen. Zur Widerklage führt die Berufungsbegründung aus, der Kläger habe in selbstherrlicher Weise ein lebensfähiges Unternehmen zerschlagen und sei deswegen zu der begehrten Auskunftserteilung ihm, dem Beklagten, gegenüber als dem ursprünglichen Eigentümer, der das Unternehmen jahrelang mit erheblichen Kapitalbeträgen ausgestattet habe, verpflichtet. Er verteidigt das landgerichtliche Urteil und hält daran fest, dass der Beklagte auch die Schecksumme von 0 € „für sich vereinnahmt“ habe. Dies habe der Beklagte sogar erstinstanzlich i. S. v. [REF] zugestanden. Beide Schecks oder Schecksummen hätte die Geschäftsführerin dem Beklagten nicht wirksam übereignen können, nachdem zuvor mit Beschluss vom [DATE] das Amtsgericht den Kläger zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt und einen Zustimmungsvorbehalt bezüglich weiterer Verfügungen der Schuldnerin angeordnet hatte. Darüber hinaus unterlägen die Zuwendungen der Gläubigeranfechtung nach § [REF] . Soweit die Berufung den Widerklageantrag auf Auskunftserteilung weiterverfolgt, erachtet der Kläger das Rechtsmittel für unzulässig, da es einer ausreichenden Begründung ermangele. Unabhängig davon sei es auch materiell unbegründet, da keine Grundlage für den Auskunftsanspruch bestehe, namentlich nicht aus § 0 a GmbHG. Der Beklagte hat die Schecks in jedem Fall aufgrund einer anfechtbaren Rechtshandlung im Sinne von [REF] erlangt. Insoweit kann dahinstehen, ob der Beklagte die fraglichen Schecks eigenmächtig an sich genommen hat oder sie ihm von der Geschäftsführerin der Insolvenzschuldnerin ausgehändigt wurden. Der Beklagte ist erst nach dem [DATE] in deren Besitz gelangt, als die Geschäftsführerin gemäß § 0 II Ziffer 0., 0. Alt. InsO i. V. m. [REF] nicht mehr verfügungsberechtigt war. Deren vom Beklagten behauptete Verfügung über die Schecks hat der Kläger jedenfalls gemäß § 0 II BGB mit der Berufungserwiderung konkludent mit dinglicher Wirkung genehmigt, indem er ausdrücklich hat dahinstehen lassen, ob sich sein Anspruch aus Bereicherungs-, Deliktsrecht oder Sachenrecht ergibt. Dies hat er auch im Rahmen der rechtlichen Erörterung vor dem Senat bestätigt. Soweit der Beklagte erstmals mit der Berufungsbegründung behauptet, den Scheckbetrag von 0 € der Geschäftsführerin der Insolvenzschuldnerin unmittelbar zurückgegeben zu haben, kann er damit zweitinstanzlich nicht mehr gehört werden, nachdem der Tatbestand des landgerichtlichen Urteils dazu als unstreitig festgestellt, er habe die Zahlungsmittel, sei es in Form des Schecks oder von Bargeld, an sich gebracht und vereinnahmt; [REF] . Für die im Übrigen sowohl nach § 0 I Ziffer 0, InsO wie auch nach [REF] gegebene Anfechtbarkeit steht nur die objektive Gläubigerbenachteiligung in Frage, und zwar im Hinblick auf die vorherige Sicherungsübereignung der Stahlwaren, die die Schuldnerin später an die Fa. X gegen deren Scheckzahlungen geliefert hat. Die Benachteiligung der Insolvenzgläubiger ergibt sich jedoch daraus, dass die dadurch gesicherten Gesellschafterdarlehen des Beklagten gemäß [REF] erst nachrangig hätten befriedigt werden dürfen. Dazu wird auf die Ausführungen auf Seite 0 des landgerichtlichen Urteils verwiesen. Grundlage des Klageanspruchs ist gleichfalls [REF] .Der Beklagte hat dadurch, dass die Staatsanwaltschaft die Herausgabe des PKW auf der Grundlage der Sicherungsübereignung des Fahrzeugs an ihn von seiner Zustimmung abhängig macht, eine Rechtsposition gleichgültig, ob er es eigenmächtig an sich genommen hatte oder nicht erlangt, die er durch Erteilung der Zustimmung zurückgewähren muss. Er darf diese Sicherheit nicht für die von ihm gewährten Gesellschafterdarlehn, deren Besicherung der Insolvenzanfechtung nach § 0 I Nr. 0., § 0 I Nr. 0. InsO unterliegt, in Anspruch nehmen. Der Beklagte beansprucht im Übrigen selbst kein Recht an dem Pkw, den er ausdrücklich dem Vermögen der Insolvenzschuldnerin zuordnet. Die Zulässigkeit der Berufung gegen die Abweisung der Widerklage auf Auskunftserteilung hinsichtlich des Schicksals seines Sicherungseigentums kann hier dahinstehen. In jedem Fall ist das Rechtsmittel gleichfalls unbegründet.Zutreffend weist das landgerichtliche Urteil darauf hin, dass eine gesellschaftsrechtliche Grundlage für den GmbH-Gesellschafter für einen Anspruch gegenüber dem Insolvenzverwalter auf Auskunft nicht besteht. Seine Rechtsposition als Sicherungseigentümer verschafft dem Beklagten ebenfalls keinen Auskunftsanspruch mehr, nachdem in der Insolvenz der Gesellschaft sein Darlehensrückzahlungsanspruch gemäß [REF] nur noch nachrangig zu befriedigen ist und er die Sicherheit dafür gemäß [REF] nicht in Anspruch nehmen kann.