Die Verfahrensbevollmächtigte des Betroffenen weist allerdings zutreffend darauf hin, dass die erneute persönliche Anhörung des Betroffenen durch das Beschwerdegericht ergeben hat, dass dieser bis zum [DATE] , dem Auslaufen der zunächst angeordneten Haft, nicht mehr nach Malta rücküberstellt werden konnte, sondern erst Mitte [DATE] . Nach der Rechtsprechung des Senats müsste in einer solchen Situation nach dem Rechtsgedanken des [REF] die restliche Haft hier für den 0. bis [DATE] aufgehoben und bei Unterbleiben einer solchen Aufhebung die Rechtswidrigkeit der Haft in diesem Zeitraum festgestellt werden. Bei einem vorzeitigen Scheitern des zu sichernden Abschiebungsversuchs dient nämlich der Rest der angeordneten Sicherungshaft nicht mehr unmittelbar der Sicherung der vorerst gescheiterten Abschiebung, sondern nur noch mittelbar, nämlich durch Sicherung der Haftverlängerung .

Tenor Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird unter Zurückweisung der Rechtsmittel im Übrigen der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] aufgehoben, soweit die Beschwerde für den Zeitraum ab dem [DATE] zurückgewiesen worden ist. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] den Betroffenen in seinen Rechten verletzt hat, soweit Sicherungshaft für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] angeordnet wurde. Von den gerichtlichen Kosten trägt der Betroffene 0/0. Weitere gerichtliche Kosten werden nicht erhoben. Der Kreis Siegen-Wittgenstein trägt 0/0 der außergerichtlichen Kosten des Betroffenen. Im Übrigen trägt sie dieser selbst. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 0 €. Gründe I. Der Betroffene, ein ghanaischer Staatsangehöriger, reiste am [DATE] in das Bundesgebiet ein. Sein Asylantrag wurde als unzulässig abgelehnt. Am [DATE] wurde er in Frankfurt am Main festgenommen. Mit Beschluss vom selben Tag hat das Amtsgericht Haft zur Sicherung der Rücküberstellung nach Italien bis zum [DATE] angeordnet. Dagegen hat der Betroffene Beschwerde eingelegt und beantragt, die Rechtswidrigkeit der Haftanordnung festzustellen. Im Nichtabhilfeverfahren erfuhr der Amtsrichter am [DATE] , dass die für den [DATE] geplante Rücküberstellung des Betroffenen an dessen passiven Widerstand gescheitert war. Nachfolgend hat das Amtsgericht der Beschwerde nicht abgeholfen, das Landgericht hat sie zurückgewiesen. Mit der Rechtsbeschwerde verfolgt der Betroffene, der am [DATE] aus der Haft entlassen worden ist, seinen Feststellungsantrag weiter. II. Die mit dem Feststellungsantrag analog [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde ist nur zum Teil begründet. Der Betroffene ist durch den die Haft anordnenden Beschluss des Amtsgerichts in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in seinen Rechten verletzt. Bezogen auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ist die Rechtsbeschwerde hingegen unbegründet. Die Entscheidung des Beschwerdegerichts ist rechtsfehlerhaft, soweit es die Haft für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] betrifft. Der Betroffene ist in seinen Rechten verletzt , weil das Amtsgericht die Haft nicht aufgehoben hat, nachdem es Kenntnis von dem Scheitern der am [DATE] vorgesehenen Rückführung erlangt hat. Nach [REF] ist der Beschluss, durch den eine Freiheitsentziehung angeordnet wird, von Amts wegen aufzuheben, wenn der Grund für die Freiheitsentziehung weggefallen ist. Eine Haft zur Sicherung der Abschiebung darf nicht aufrecht erhalten werden, wenn sich ergibt, dass eine Zurückschiebung innerhalb des angeordneten Haftzeitraums nicht mehr durchgeführt werden kann . Ein die Freiheitsentziehung anordnender Beschluss ist deshalb in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen darauf zu untersuchen, ob der Grund für die Freiheitsentziehung entfallen ist . Ergeben sich nach Anordnung der Haft für das Gericht hinreichende Anhaltspunkte, dass die Voraussetzungen der Freiheitsentziehung möglicherweise nicht vorliegen, hat es deshalb gemäß [REF] den Sachverhalt aufzuklären . Das gilt auch für das Amtsgericht, das zu prüfen hat, ob es einer Beschwerde des Betroffenen abhilft . Unterlässt es das Gericht, in die gebotene Sachaufklärung einzutreten, verletzt die weitere Freiheitsentziehung den Betroffenen in seinem Freiheitsgrundrecht aus [REF] , [REF] . So ist es hier. Die beteiligte Behörde hat dem Amtsgericht am [DATE] mitgeteilt, dass die Rücküberstellung des Betroffenen am [DATE] gescheitert war. Das Amtsgericht hätte daraufhin die Grundlagen für die Fortdauer der Haft überprüfen müssen. Die Prognose am [DATE] hätte ergeben, dass die Rücküberstellung des Betroffenen nicht mehr innerhalb der bis zum [DATE] befristeten Haftdauer erfolgen konnte. Da sich der Betroffene der Rücküberstellung entzogen hatte, war ein begleiteter Flug zu buchen. Es war abzusehen, dass das in der Kürze der Zeit nicht möglich sein würde. Nach den Feststellungen des Beschwerdegerichts werden die Flugbuchungen in Nordrhein-Westfalen durch die Zentralstelle für Flugabschiebungen in Bielefeld durchgeführt. Zwischen Flugbuchung und Überstellungstermin ist eine Zeitspanne von zehn Werktagen einzurechnen, da das Bundesamt die italienischen Behörden von der anstehenden Rückführung in Kenntnis setzen muss. Da die Haft nach [REF] der Sicherung der Rücküberstellung dient, darf sie nicht aufrechterhalten werden, wenn sich im Beschwerdeverfahren ergibt, dass eine Rückführung innerhalb des angeordneten Haftzeitraums nicht mehr durchgeführt werden kann. Eine mögliche, aber nicht angeordnete Haftverlängerung ist dabei nicht zu berücksichtigen. Die Aufrechterhaltung der angeordneten Sicherungshaft bis zu der Entscheidung über eine Haftverlängerung ist nämlich nicht zulässig. Sie dient dann nicht mehr unmittelbar der Sicherung der Rückführung. Eine nur mittelbare Sicherung dieses Zwecks sieht das Gesetz nicht vor . Von einer weiteren Begründung wird gemäß [REF] abgesehen. Stresemann Schmidt-Räntsch Brückner RiBGH Dr. Göbel ist infolgeUrlaubs an der Unterschriftgehindert.Karlsruhe, den [DATE] Die VorsitzendeStresemann Haberkamp