Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist den Antragsgegnern auch nicht deshalb zu gewähren, weil das Oberlandesgericht Koblenz die innerhalb der Rechtsmittelfrist bei ihm eingegangene sofortige weitere Beschwerde nicht vor Fristablauf an das zuständige Pfälzische Oberlandesgericht Zweibrücken weitergeleitet hat. Denn darin ist kein Umstand zu sehen, der das Verschulden des Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegner überholt hätte. 0 Es ist anerkannten Rechts, dass für ein Gericht, das weder mit der Sache vorher befasst war noch für die Rechtsmitteleinlegung zuständig ist, keine generelle Fürsorgepflicht besteht, durch Hinweise oder geeignete Maßnahmen eine Fristversäumung des Rechtsmittelführers zu verhindern .

Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. II. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Durch Urteil vom [DATE] , auf das zur näheren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes Bezug genommen wird, hat die Einzelrichterin der vierten Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal die Klage abgewiesen. Das Urteil ist den Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Gegen das Urteil hat die Klägerin mit Faxschreiben von Montag, den [DATE] Berufung eingelegt. Das Faxschreiben war an das Oberlandesgericht Koblenz adressiert. Dort ist es am selben Tag um 0:0 Uhr empfangen worden. Am [DATE] gegen 0:0 Uhr ist die Klägerin vom Oberlandesgericht Koblenz darüber unterrichtet worden, dass sie ihr Rechtsmittel zum örtlich unzuständigen Gericht eingelegt hat. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tage, hat die Klägerin erneut Berufung nunmehr zum Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken eingelegt und zugleich beantragt, ihr wegen der Versäumnis der Berufungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Im Folgenden hat sie ihr Rechtsmittel mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tage, auch in der Sache begründet. Zur Rechtfertigung ihres Wiedereinsetzungsgesuchs hat die Klägerin geltend gemacht, ihr Prozessbevollmächtigter habe die Berufungsschrift mit der Maßgabe diktiert, sie beim zuständigen Oberlandesgericht einzureichen. Üblicherweise werde dabei auf Grund der elektronisch gespeicherten Zuständigkeiten das richtige Gericht gezogen. Infolge einer nicht mehr aufklärbaren Fehlbedienung sei aber das unzuständige Oberlandesgericht Koblenz in das Adressfeld der Berufungsschrift gedruckt worden. Ihrem Prozessbevollmächtigten sei dies bei der Unterschrift nicht aufgefallen. die Beklagten unter Aufhebung des angefochtenen Urteils als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 % Zinsen aus 0 Euro seit [DATE] sowie weiteren 0 % Zinsen aus 0 € ab Klagezustellung zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes zweiter Instanz wird auf die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. II. Die Berufung der Klägerin ist gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen. Das Rechtsmittel ist nicht innerhalb der Frist des [REF] eingelegt worden. Die erste Rechtsmittelschrift vom [DATE] hat die Berufungsfrist nicht gewahrt, weil sie an das örtlich unzuständige Oberlandesgericht Koblenz gerichtet war. Die zweite Berufungsschrift vom [DATE] ist erst nach Ablauf der Berufungsfrist beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken eingegangen. Gründe, die es gemäß [REF] rechtfertigen könnten, der Klägerin zur Wahrung der Berufungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, liegen nicht vor. Die Klägerin war nicht ohne ihr Verschulden an der rechtzeitigen Einlegung der Berufung gehindert. Dass die Berufungsfrist versäumt wurde, hat ihr Prozessbevollmächtigter zu vertreten. Dessen Verschulden muss die Klägerin sich gemäß [REF] zurechnen lassen. Im Hinblick auf die Bedeutung der Rechtsmitteleinlegung und die inhaltlichen Anforderungen an eine Rechtsmittelschrift muss der Rechtsanwalt, der Berufung einlegt, die Berufungsschrift persönlich auf ihre Richtigkeit und Vollständigkeit prüfen . Er darf diese Tätigkeit nicht seinem Büropersonal überlassen. Von der Pflicht zur eigenen Überprüfung wird er auch nicht dadurch entbunden, dass er ein Computerprogramm verwendet, mit dem sich die Rechtsmittelschrift in automatisierter Weise erstellen lässt . Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat die ihm obliegenden Sorgfaltsanforderungen nicht in ausreichendem Maße beachtet. Wie die Klägerin selbst ausführt, wurde die Berufungsschrift vom [DATE] in Folge einer Fehlbedienung der bei ihrem Prozessbevollmächtigten eingesetzten EDV-Anlage an das örtlich unzuständige Oberlandesgericht Koblenz gerichtet. Die dadurch verursachte fehlerhafte Adressierung ist ihrem Bevollmächtigten bei Unterzeichnung der Berufungsschrift nicht aufgefallen. Sie beruht mithin auf seiner Unaufmerksamkeit. Bei einer sorgfältigen Kontrolle wäre diese Unaufmerksamkeit vermeidbar gewesen. Das Verschulden des Prozessbevollmächtigten der Klägerin ist auch durch kein späteres, ihr oder ihrem Vertreter nicht zurechenbares Ereignis überholt worden. Zwar kommt dann, wenn eine Rechtsmittel versehentlich bei dem im vorausgegangenen Rechtszug mit der Sache befassten Gericht eingelegt worden ist, eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in Betracht, sofern der Eingang beim unzuständigen Gericht so zeitig erfolgt, dass die fristgerechte Weiterleitung im ordentlichen Geschäftsgang an das Rechtsmittelgericht ohne weiteres erwartet werden kann. Auf eine solche rechtzeitige Weiterleitung darf die Partei vertrauen. Mit dem Übergang des Schriftsatzes in die Verantwortungssphäre des zur Weiterleitung verpflichteten Gerichts wirkt sich ihr Verschulden oder das ihres Prozessbevollmächtigten nicht mehr aus. Unterbleibt die Weiterleitung, so ist der Partei Wiedereinsetzung unabhängig davon zu gewähren, auf welchen Gründen die fehlerhafte Einreichung beruht . Hier sind die Voraussetzungen nicht erfüllt, unter denen eine rechtzeitige Weiterleitung erwartet werden kann. Dabei kann dahinstehen, ob die für den Rechtsmitteleingang bei einem erstinstanzlich bereits mit der Sache befassten Gericht geltenden Grundsätze in jeder Hinsicht auf den hier vorliegenden Fall übertragen werden können, in dem ein Berufungsgericht angerufen wurde, das mit dem Prozess bis dahin nichts zu tun hatte. Auch wenn man dies annehmen wollte, wäre jedenfalls im ordentlichen Geschäftsgang nicht mehr mit einer fristgemäßen Weiterleitung der beim unzuständigen Oberlandesgericht Koblenz eingereichten Berufungsschrift an das zuständige Pfälzische Oberlandesgericht Zweibrücken zu rechnen gewesen. Gemäß § [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB endete die Berufungsfrist mit Ablauf des [DATE] . Beim Oberlandesgericht Koblenz eingegangen ist die Berufungsschrift an diesem Tage um 0:0 Uhr. Das Fristversäumnis hätte somit nur noch durch eine per Telefon oder Telefax erfolgende Benachrichtigung der Klägerin oder durch Weiterleitung der Berufungsschrift per Telefax korrigiert werden können. Darin läge aber eine Überspannung der Anforderungen an die richterliche Fürsorgepflicht. Die Verpflichtung des angerufenen unzuständigen Gerichts geht nicht so weit, dass der Partei oder ihrem Prozessbevollmächtigten die Verantwortung für die Einhaltung der Formalien vollständig abgenommen wird . Deshalb kann eine Partei oder ihr Bevollmächtigter gerade nicht damit rechnen, innerhalb der Berufungsfrist telefonisch oder per Telefax auf die fehlerhafte Einreichung der Berufung hingewiesen zu werden . Ebenso wenig können sie annehmen, dass das angegangene unzuständige Gericht alles daransetzt, die unzulässige Berufung noch am Tage ihres Eingangs per Telefax an das zuständige Berufungsgericht weiterzuleiten. Erwartet werden konnte allenfalls eine Weiterbeförderung im allgemeinen Postgang. Sie war nicht mehr geeignet, einen rechtzeitigen Eingang beim zuständigen Berufungsgericht sicherzustellen.