Voraussetzung ist zunächst, dass die Aufnahme aufgrund der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis vor der Einreise in der Form des Sichtvermerks oder auf Grund einer Übernahmeerklärung nach [REF] erfolgt ist. Beides ist nicht gegeben Der Kläger ist mit einem Touristenvisum für einen Besuchsaufenthalt eingereist. Erst in Deutschland hat er einen Aufenthaltstitel als Härtefall beantragt. Auch fehlt es an einer Aufnahme aufgrund einer Übernahmeerklärung gemäß [REF] a.F. Nach dieser Vorschrift konnte das Bundesministerium des Innern oder die von ihm bestimmte Stelle einen Ausländer zum Zwecke der Aufenthaltsgewährung in das Bundesgebiet übernehmen, wenn völkerrechtliche oder humanitäre Gründe oder politische Interessen des Bundes es erfordern. Ob die politische Entscheidung, Juden aus der ehemaligen Sowjetunion in einem geregelten Verfahren in Deutschland aufzunehmen, generell als Übernahmeerklärung im Sinne des [REF] a.F. gelten kann, kann hier offen bleiben. Jedenfalls im Fall des Klägers, der außerhalb des geregelten Verfahrens und dementsprechend ohne eine vorangegangene Übernahmezusage nach Deutschland eingereist ist, fehlt es an einer Aufnahme aufgrund einer Übernahmeerklärung. Denn eine Übernahme nach [REF] a.F. musste vor der Einreise erklärt werden; eine Übernahme nach der Einreise kam nicht in Betracht .

Sie ist [DATE] in E. /Aserbaidschan geboren. In ihrer Geburtsurkunde ist die Volkszugehörigkeit ihrer Eltern mit „Russe“ bzw. „Russin“ angegeben. Der Klägerin wurde am [DATE] ein sowjetischer Reisepass ausgestellt, in dem die Deutsche Botschaft in Moskau am [DATE] ein vom 0. Oktober bis [DATE] gültiges Visum mit der Einschränkung „nur für Besuchs und Geschäftsreisen Erwerbstätigkeit nicht gestattet“ eintrug. Zusammen mit ihrem Ehemann, der ebenfalls aus Aserbaidschan stammt, verließ die Klägerin am [DATE] Aserbaidschan und reiste am [DATE] in das Bundesgebiet ein. Am 0./ [DATE] beantragten die Klägerin und ihr Ehemann ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Beide sind seitdem im Besitz einer Aufenthaltsgestattung. Im Rahmen ihrer Anhörung vor dem Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge am [DATE] führten sie aus: Der Ehemann sei als Chefarzt entlassen worden, weil seine Mutter russische Volkszugehörige gewesen sei. Seine Großmutter sei armenische Volkszugehörige gewesen. Die Klägerin habe ihre Arbeitsstelle [DATE] nach ihr gegenüber erfolgten Drohungen selbst gekündigt. Konkrete Schwierigkeiten mit dem KGB, der Miliz oder den Behörden habe es nicht gegeben. Einmal sei ihre Wohnung auf der Suche nach Armeniern durchsucht worden. Man habe ihren Ehemann wegen seiner christlich-orthodoxen Religion beschimpft. Außerdem sei er für einen Russen gehalten worden. Er habe als Arzt an die Front einberufen werden sollen. Die Asylanträge der Klägerin und ihres Ehemannes lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] ab und stellte fest, dass weder die Voraussetzungen des [REF] noch Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen. Ferner drohte das Bundesamt der Klägerin und ihrem Ehemann die Abschiebung nach Aserbaidschan oder einen anderen Staat, in den sie einreisen dürfen oder der zu ihrer Rückübernahme verpflichtet ist, an. Dagegen haben die Klägerin und ihr Ehemann Klage erhoben . Gegenwärtig ruht dieses Verfahren. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin nachträglich ihre Aufnahme in der Bundesrepublik Deutschland im Härtefallverfahren und die Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis entsprechend den seit [DATE] für jüdische Emigranten aus der früheren UdSSR geltenden Erlassen. Sie machte geltend, nach der Geburtsurkunde ihrer Mutter sei ihre Großmutter Jüdin gewesen. Hierzu legte sie vor: eine am [DATE] von der Religiösen Gemeinde der Europäischen Juden in Baku ausgestellte Bescheinigung „als Nachweis dafür, dass die Großmutter H., in einigen Dokumenten als I. geführt wird“ , Ferner berief sie sich auf das Vorliegen eines Härtefalles. Sie habe Aserbaidschan verfolgungsbedingt verlassen. Außerdem sei ihre [DATE] geborene und in J. wohnhafte Schwester K. erkrankt und auf ihre Pflegeleistungen angewiesen. Die Bezirksregierung Braunschweig holte Auskünfte der Deutschen Botschaft in Baku u.a. zu der Echtheit der Urkunden zu 0), 0) und 0) ein. Insoweit wird auf die Auskünfte vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Az.: RK 0 [DATE] /0/L. verwiesen. Den Antrag der Klägerin vom [DATE] lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab: Die Klägerin sei ohne erforderliches Visum für einen Daueraufenthalt nach Deutschland eingereist. Ihre trotz Pflegebedürftigkeit erwerbstätige Schwester könne einen ambulanten Pflegedienst in Anspruch nehmen. Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis komme auch nach den Erlassregelungen über die Aufnahme jüdischer Emigranten aus der ehemaligen UdSSR nicht in Betracht. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass die von der Klägerin eingereichten Unterlagen teilweise gefälscht seien. Im übrigen sei die behauptete Abstammung der Klägerin von einer jüdischen Institution nicht bestätigt worden. Ein Härtefall scheide schon deshalb aus, weil das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge die Ausreisegründe der Klägerin und ihres Ehemannes als nicht asylerheblich gewertet habe. Ein Anspruch auf Einbeziehung in das Kontingent als Härtefall bestehe nicht. Den Widerspruch der Klägerin wies die Bezirksregierung Braunschweig mit Bescheid vom [DATE] zurück und führte aus, dass eine Bescheinigung einer der in der Erlassregelung bezeichneten jüdischen Institutionen nicht vorliege, mit der allein die behauptete jüdische Abstammung der Klägerin bestätigt werden könne. Deshalb komme es nicht mehr darauf an, ob ein Härtefall vorliege. Ein solcher sei auch nicht gegeben. Da der Nachweis über ihre jüdische Abstammung bisher nicht erbracht sei, sei sie auch vor einer Abschiebung nicht geschützt. Der Landesverband der Israelitischen Kultusgemeinden Niedersachsen e.V. hat der Klägerin unter dem [DATE] bescheinigt, dass sie jüdischer Abstammung aus dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion sei , zugleich jedoch das Vorliegen eines Härtefalles verneint. Die Klägerin vertritt die Auffassung, dass sie den erforderlichen Nachweis über ihre Zugehörigkeit zu dem von der Aufnahmeregelung begünstigten Personenkreis nunmehr geführt habe. Das Vorliegen eines Härtefalles ergebe sich aus dem Ausreisedruck, dem sie aufgrund der politischen Verhältnisse in Aserbaidschan [DATE] ausgesetzt gewesen sei, der seit [DATE] bestehenden Pflegebedürftigkeit ihrer Schwester sowie ihrem langjährigen Aufenthalt in Deutschland. Im Zeitpunkt ihrer Ausreise habe sie im übrigen nicht gewusst, als jüdische Emigrantin aus der ehemaligen Sowjetunion im Rahmen eines geregelten Aufnahmeverfahrens nach Deutschland einreisen zu können. Die deutsche Auslandsvertretung in Baku habe erst [DATE] ihre Arbeit aufgenommen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] aufzuheben sowie die Beklagte zu verpflichten, ihr eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. Sie ist der Meinung, dass die Klägerin deshalb nicht zu dem begünstigten Personenkreis gehöre, weil sie eine jüdische Abstammung nicht von ihrer Mutter, sondern von ihrer Großmutter herleite. Maßgeblich seien jedoch die Aufnahmegrundsätze des Auswärtigen Amtes vom [DATE] . Danach müsse sich die jüdische Abstammung nach dem Recht des Herkunftsstaates aus den staatlichen Personenstandsurkunden des Herkunftslandes ergeben, in denen entweder die Klägerin selbst mit jüdischer Nationalität ausgewiesen oder für ihre Eltern unabhängig ob Vater oder Mutter in Personenstandsurkunden die jüdische Nationalität eingetragen sei. Dessen ungeachtet liege auch ein Härtefall nicht vor. Der Klägerin sei es zumutbar gewesen, das geregelte Aufnahmeverfahren von Aserbaidschan oder über die deutsche Botschaft in Moskau aus zu betreiben. Das Verwaltungsgericht hat eine Auskunft des Auswärtigen Amtes zur Frage des Zeitpunktes der Arbeitsaufnahme der deutschen Auslandsvertretung in Baku eingeholt, die Klägerin informatorisch angehört und den Ehemann der Klägerin als Zeugen zu den Gründen vernommen, aus denen die Klägerin Aserbaidschan am [DATE] verlassen hat. Wegen des Ergebnisses wird auf die Auskunft des Auswärtigen Amtes vom [DATE] und die Niederschrift über den Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage sowie zur Beweisaufnahme vom [DATE] Bezug genommen. Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom [DATE] den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] aufgehoben. Es hat die Beklagte verpflichtet, der Klägerin eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausführt: Der Klägerin stehe nach [REF] i.V.m. Nrn. 0 und 0 des zum maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung geltenden Runderlasses des Niedersächsischen Ministeriums für Inneres und Sport über die „Aufnahme jüdischer Emigrantinnen und Emigranten aus der ehemaligen UdSSR“ vom [DATE] ein Anspruch auf Erteilung der begehrten unbefristeten Aufenthaltserlaubnis zu, auch wenn die entsprechende Begünstigung sich nur aus einer von der Ministerpräsidentenkonferenz [DATE] beschlossenen analogen Anwendung des [REF] ergebe. Nach Nr. 0 Aufnahmeerlass solle die Aufnahme jüdischer Emigranten aus der ehemaligen Sowjetunion nur in einem geregelten Verfahren erfolgen. Dieses Verfahren habe die Klägerin unstreitig nicht eingehalten. Den Personen, die wie die Klägerin außerhalb des geregelten Verfahrens mit einem Touristenvisum eingereist seien, könne die Rechtsstellung nach dem HumHAG nur in besonderen Härtefällen eingeräumt werden, was den Nachweis der Zugehörigkeit zum begünstigten Personenkreis und das Vorliegen eines besonderen Härtefalles voraussetze. Zum begünstigten Personenkreis zählten Personen jüdischer Abstammung aus den Nachfolgestaaten der ehemaligen Sowjetunion. Die Zugehörigkeit zum begünstigten Personenkreis könne in Niedersachsen ausschließlich durch eine Bescheinigung des Landesverbandes der Jüdischen Gemeinden von Niedersachsen KdÖR oder des Landesverbandes der Israelitischen Kultusgemeinden von Niedersachsen e.V. nachgewiesen werden. Diese Bescheinigung habe letzterer der Klägerin während des Klageverfahrens unter dem [DATE] erteilt. Die Bescheinigung genüge auch den Anforderungen des Erlasses. Denn in ihr sei angegeben, aufgrund welcher Originaldokumente oder sonstigen Nachweise sie erstellt worden sei. Das Gericht habe keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die von der Klägerin den Verwaltungsbehörden sowie dem Landesverband vorgelegten Urkunden gefälscht seien. Ob jemand jüdischer Abstammung sei, sei nach dem Aufnahmeerlass ausschließlich von den dort näher bezeichneten jüdischen Institutionen und damit auch nach jüdischem Recht zu prüfen. Danach sei Jude, wer von einer jüdischen Mutter geboren sei oder zum Judentum übertrete. Da die Großmutter der Klägerin nach den vorgelegten Urkunden Jüdin gewesen sei, sei die Mutter der Klägerin ebenfalls Jüdin. Mithin sei auch die Klägerin nach ihrer Abstammung Jüdin. Dies sei ihr vom Landesverband der Israelitischen Kultusgemeinden e.V. bescheinigt worden. Die von der Beklagten zitierten Aufnahmegrundsätze des Auswärtigen Amtes seien für das Härtefallverfahren nachrangig. Sie bezögen sich nach der Auskunft der Deutschen Botschaft in Baku vom [DATE] nicht auf die jüdische Abstammungslehre , sondern auf Personenstandsurkunden der Herkunftsstaaten sowie einen nicht auf die Mutter beschränkten Abstammungsbegriff. Sie fänden nur im geregelten Aufnahmeverfahren Anwendung, nicht jedoch im Härtefallverfahren. Danach stehe fest, dass die Klägerin zum begünstigten Personenkreis gehöre. Auch die Voraussetzungen für die Annahme eines Härtefalles nach Maßgabe der Nr. 0 Abs. 0 Aufnahmeerlass lägen vor. Das Aufnahmeverfahren habe sie nicht einhalten können, weil die deutsche Auslandsvertretung in Baku nach der Auskunft des Auswärtigen Amtes vom [DATE] ihren Betrieb im Rechts und Konsularbereich erst Anfang [DATE] und damit sieben Monate nach der Ausreise der Klägerin aufgenommen habe. Sie habe demnach zum maßgeblichen Zeitpunkt ihrer Ausreise aus Aserbaidschan am [DATE] ihre Aufnahme im Bundesgebiet als jüdische Emigrantin von ihrem Herkunftsland aus nicht in die Wege leiten können. Die Klägerin, die Verfolgung und Diskriminierung in Aserbaidschan geltend gemacht habe, könne danach auch nicht auf die Möglichkeit einer bevorzugten Behandlung ihres Aufnahmeantrages durch die deutsche Auslandsvertretung verwiesen werden, weil eine solche zu diesem Zeitpunkt in Aserbaidschan noch nicht bestanden habe. Aufgrund der pogromartigen Stimmung in Aserbaidschan gegen armenische Volkszugehörige, des Erstarkens der Volksfront [DATE] und des im [DATE] erfolgten Austritts Aserbaidschans aus der GUS sei es der Klägerin als arbeitslose Person, die zur russischen Minderheit gezählt habe, nicht zumutbar gewesen, ein geregeltes Aufnahmeverfahren als jüdische Emigrantin vom Ausland aus zu betreiben. Gegen dieses Urteil richtet sich die vom Verwaltungsgericht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassene Berufung der Beklagten. Sie macht geltend: Die Klägerin habe ihre jüdische Abstammung nicht nachgewiesen. Nachgewiesen sei lediglich, dass ihre Großmutter mütterlicherseits Jüdin gewesen sei. Nach den Aufnahmegrundsätzen des Auswärtigen Amtes reiche eine jüdische Abstammung nach den Großeltern jedoch nicht aus. Eine Abstammung von jüdischen Eltern habe die Klägerin bisher nicht nachgewiesen. Dass ihre Mutter jüdischer Abstammung gewesen sei, werde bestritten. Auch die Anwendung der Regeln der „Halacha“ wie durch den jüdischen Landesverband erfolgt könne einen derartigen Nachweis nicht ersetzen. Nach der „Halacha“ werde zwar die jüdische Abstammung von der Mutter an die Tochter weitergegeben. Dies schließe allerdings nicht aus, dass die Mutter der Klägerin „trotz Halacha“ zu einem anderen Glauben konvertiert sei. Zwar wäre die Klägerin dann nach der „Halacha“ immer noch als Jüdin anzusehen, aber lediglich als Jüdin mit Abstammung nach der Großmutter, was eine Zuordnung zu dem durch die Aufnahmevorschriften begünstigten Personenkreis ausschließe. Im Übrigen habe die Klägerin noch im Asylverfahren vorgetragen, orthodoxer Religionszugehörigkeit zu sein. Die Aufnahmevorschriften sähen eine uneingeschränkte und ungeprüfte Anwendung der „Halacha“ durch den jüdischen Landesverband nicht vor. Vielmehr sei der jüdische Landesverband in seiner Entscheidungsbefugnis insoweit eingeschränkt, als er einer Person, die nachgewiesenermaßen nur eine Abstammung von jüdischen Großeltern belegen könne, eine jüdische Abstammung nicht bescheinigen dürfe. Die Begünstigung von Personen, die unter Umgehung des geregelten Verfahrens „einfach“ in die Bundesrepublik Deutschland eingereist seien, sei durch nichts gerechtfertigt. Die Voraussetzungen für einen besonderen Härtefall seien im Falle der Klägerin ebenfalls nicht gegeben. Denn im Zeitpunkt ihrer Ausreise aus Aserbaidschan habe sie nicht die Absicht gehabt, als jüdische Emigrantin in der Bundesrepublik Deutschland Aufnahme zu finden. Eine Diskriminierung als Jüdin habe sie während des Asylverfahrens nicht geltend gemacht, sondern vorgetragen, orthodoxe Russin zu sein. Deshalb komme es auf die Frage, ob ihr das Stellen eines Aufnahmeantrages im geregelten Verfahren zumutbar gewesen sei, nicht an. Selbst wenn darauf abzustellen wäre, sei es ihr nicht unzumutbar gewesen, das geregelte Verfahren im Heimatland abzuwarten, da sie auch die Erteilung eines Besuchervisums durch die Deutsche Botschaft in Moskau betrieben und ferner ihren Arbeitsplatz erst mit der Ausreise aus Aserbaidschan aufgegeben habe. Die gegenteilige Auffassung des Verwaltungsgerichts müsse dazu führen, alle jüdischen Emigranten aus Aserbaidschan bis zum [DATE] als besondere Härtefälle einzustufen, da sie wegen des Fehlens einer deutschen Auslandsvertretung nicht die Möglichkeit gehabt hätten, entsprechende Anträge in Baku zu stellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, auf die Verwaltungsvorgänge der Beklagten, der Bezirksregierung Braunschweig sowie auf die Asylverfahrensakte des VG Göttingen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben. Der Klägerin steht der geltendgemachte Anspruch auf Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis nicht zu. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] sind rechtmäßig. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist bei Klagen auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung zwar grundsätzlich insoweit auf die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz abzustellen, als es um die Frage geht, ob aus Rechtsgründen eine Aufenthaltsgenehmigung erteilt oder abgelehnt werden muss. Ob ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung besteht, ergibt sich jedoch aus dem materiellen Recht. Dieses regelt auch die Frage nach dem zeitlich anzuwendenden Recht. Hier ist insoweit die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 des „Gesetzes über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet “ vom [DATE] maßgeblich. Danach ist über wie hier vor dem [DATE] gestellte Anträge auf Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis nach dem bis zu diesem Zeitpunkt geltenden Recht zu entscheiden. Auch wenn das „Gesetz über Maßnahmen für im Rahmen humanitärer Hilfsaktionen aufgenommene Flüchtlinge“ HumHAG mit Wirkung vom [DATE] außer Kraft getreten ist , kommt für die nach [REF] gebotene Entscheidung nach altem Recht als materielle Beurteilungsgrundlage [REF] in entsprechender Anwendung nach wie vor in Betracht . Maßgeblich ist ferner der Gleichheitssatz i.V.m. dem letzten Runderlass des Niedersächsischen Ministeriums für Inneres und Sport vom [DATE] über die „Aufnahme jüdischer Emigrantinnen und Emigranten aus der ehemaligen UdSSR“ Aufnahmeerlass , mit dem die Vorgängerregelung im Runderlass des Nds. MI vom [DATE] , geändert durch Erlass vom [DATE] , aufgehoben worden ist. 0 Nach Nr. 0 Aufnahmeerlass soll die Aufnahme jüdischer Emigranten aus der ehemaligen Sowjetunion nur im sog. „geregelten“ Verfahren erfolgen. Andernfalls würde eine geordnete Aufnahme und wirksame Integration nicht erreicht, und die Zielsetzung der Aufnahmeaktion wäre gefährdet. Das in Nr. 0 des Aufnahmeerlasses geregelte Verfahren hat die Klägerin unstreitig nicht eingehalten. Personen wie die Klägerin, die außerhalb des geregelten Verfahrens mit einem Touristenvisum eingereist sind, können die Rechtsstellung entsprechend [REF] daher „nur in besonderen Härtefällen erhalten“. Dies setzt nach Nr. 0 Abs.0 Aufnahmeerlass den Nachweis der Zugehörigkeit zum begünstigten Personenkreis und das Vorliegen eines „besonderen Härtefalles“ voraus. „Die Zugehörigkeit zum begünstigten Personenkreis kann in Niedersachsen ausschließlich durch eine Bescheinigung des Landesverbandes der Jüdischen Gemeinden von Niedersachsen KdöR oder des Landesverbandes der Israelitischen Kultusgemeinden von Niedersachsen e.V. nachgewiesen werden. Die Bescheinigung muss erkennen lassen, aufgrund welcher Originaldokumente oder sonstiger Nachweise sie erstellt worden ist. In Zweifelsfällen kann auch eine zusätzliche Überprüfung durch die zuständige Deutsche Botschaft im Herkunftsstaat in Betracht kommen“ . Im vorliegenden Fall hat der „Landesverband der Israelitischen Kultusgemeinden von Niedersachsen e.V.“ der Klägerin unter dem [DATE] bescheinigt, dass sie „jüdischer Abstammung aus dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion“ sei . Zugleich hat er das Vorliegen eines Härtefalles verneint, weil die von der Klägerin bei ihrer Anhörung „vorgebrachten Gründe nicht den Regelungen gleichzusetzen“ seien, „die einen besonderen Härtefall begründen“. Aufgrund dieser Bescheinigung, die zudem erkennen lässt, aufgrund welcher auf Echtheit hin überprüfter Originaldokumente sie erstellt worden ist, ist davon auszugehen, dass die Klägerin ihre Zugehörigkeit zum begünstigten Personenkreis in der nach Nr. 0 Abs. 0 Aufnahmeerlass vorgeschriebenen Weise nachgewiesen hat. Da dieser Nachweis „ausschließlich“ durch eine Bescheinigung der o.a. Landesverbände geführt werden kann und hier von der Klägerin auch geführt worden ist, kommt es auf die Aufnahmegrundsätze des Auswärtigen Amtes vom [DATE] bereits nach dem Wortlaut des Erlasses in diesem Zusammenhang nicht an. Nach Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 Aufnahmeerlass „liegt ein Härtefall vor, wenn nach den Umständen des Einzelfalles die Einhaltung des geregelten Aufnahmeverfahrens unzumutbar war“. Nach Satz 0 „sind maßgeblich die Umstände zum Zeitpunkt der Ausreise aus dem Herkunftsstaat , im Bundesgebiet später eingetretene Umstände können nicht berücksichtigt werden“. Bereits deshalb ist im vorliegenden Zusammenhang die seit [DATE] bestehende Pflegebedürftigkeit der Schwester der Klägerin ebenso unerheblich wie der langjährig gestattete Aufenthalt der Klägerin im Bundesgebiet. „Vom Vorliegen eines Härtefalles“ wird nach Nr. 0 Abs. 0 Aufnahmeerlass „insbesondere dann ausgegangen werden können, wenn enge Angehörige aus zwingenden Gründen Personen gefolgt sind, die bereits im geregelten Verfahren aufgenommen wurden, z.B. minderjährige Kinder, wehrpflichtige Söhne oder hilfsbedürftige Eltern“. „Ein Härtefall kann auch vorliegen, wenn eine schwere Krankheit oder eine Risikoschwangerschaft eine kurzfristige Ausreise erforderlich gemacht hat“. Die Einbeziehung als Härtefall setzt danach grundsätzlich voraus, dass bereits nahe Angehörige als jüdische Emigranten im Bundesgebiet leben. Da diese Voraussetzungen im Fall der Klägerin nicht erfüllt sind, kann danach ein Härtefall nicht angenommen werden. Nach Nr. 0 Abs. 0 Aufnahmeerlass „kommt eine Aufnahme im Härtefallverfahren ... nicht in Betracht“, wenn „ein Aufnahmeantrag von einer deutschen Auslandsvertretung bereits abgelehnt worden ist oder er nach den Aufnahmegrundsätzen des Auswärtigen Amtes abgelehnt werden müsste“. „Das Gleiche gilt, wenn die Anerkennung eines Härtefalles ausschließlich mit Gesichtspunkten begründet wird, die bereits in einem vorausgegangenen Asylverfahren erfolglos zum Nachweis politischer Verfolgung vorgetragen wurden oder als unglaubwürdig bewertet worden sind“. Nach Nr. 0 Abs. 0 Aufnahmeerlass „kann die Unzumutbarkeit der Einhaltung des geregelten Verfahrens ... nicht auf die allgemeine wirtschaftliche, soziale und politische Lage im Herkunftsland gestützt werden, da diese für die gesamte Bevölkerung gleich ist“. „Wird die besondere Härte mit Verfolgung oder Diskriminierung im Herkunftsland begründet, ist darauf hinzuweisen, dass die deutsche Auslandsvertretung in diesen Fällen insbesondere bei Opfern der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft Anträge auf Einreise im geregelten Verfahren bevorzugt bearbeitet“. „Ein derartiger Vortrag vermag daher ebenfalls nicht ohne weiteres das Vorliegen eines Härtefalles zu begründen“. Danach soll die Einreise und Aufnahme jüdischer Emigranten aus der ehemaligen Sowjetunion außerhalb des geregelten Verfahrens nach dem insoweit maßgeblichen Willen des Erlassgebers lediglich als Ausnahme in Betracht kommen und nur auf besondere Härtefälle begrenzt werden, in denen nach den Umständen des Einzelfalles die Einhaltung des geregelten Aufnahmeverfahrens unzumutbar war. Die hierfür vom Erlassgeber genannten Beispiele liegen wie bereits ausgeführt im Fall der Klägerin nicht vor. Dagegen sind die vom Erlassgeber genannten Ausschlußgründe in mehrfacher Hinsicht gegeben: Eine Aufnahme im Härtefallverfahren kommt nach Nr. 0 Abs. 0 Aufnahmeerlass nicht in Betracht, wenn ein Aufnahmeantrag von einer deutschen Auslandsvertretung nach den Aufnahmegrundsätzen des Auswärtigen Amtes abgelehnt werden müsste. Diese Regelung, die der Erlassgeber erst im Jahre [DATE] in seinen Erlass aufgenommen hat, dürfte auf der Grundlage der hierzu erteilten Auskünfte der Deutschen Botschaft in Baku hier eingreifen: Nach II. 0 der Aufnahmegrundsätze des Auswärtigen Amtes vom [DATE] betreffend die „Zuwanderung von Juden aus der ehemaligen UdSSR“ sind „alle Personen zuwanderungsberechtigt, die nach staatlichen Personenstandsurkunden selbst jüdischer Nationalität sind oder von mindestens einem jüdischen Elternteil abstammen. In Abweichung von der jüdischen Abstammungslehre wird nicht nur die Abstammung von einer jüdischen Mutter, sondern auch von einem jüdischen Vater berücksichtigt. Eine Abstammung nach den Großeltern reicht dagegen nicht aus.“ Die Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Baku hat der Bezirksregierung Braunschweig unter dem [DATE] zum Fall der Klägerin die Auskunft erteilt, dass im Rahmen des Programms „Jüdische Emigration“ lediglich Personen aufnahmeberechtigt seien, die selbst jüdischer Nationalität seien oder die über einen Elternteil jüdischer Nationalität verfügten. Eine jüdische Abstammung von den Großeltern reiche für die Aufnahme nicht aus. Beide Elternteile der Klägerin seien russischer Nationalität, so dass auch sie selbst russischer Nationalität sein dürfte. Sie besitze auch keinen Elternteil, der jüdischer Nationalität sei. Zwar besitze die Mutter der Klägerin einen jüdischen Elternteil, nämlich ihre Mutter. Dieser Umstand sei für die Aufnahmeberechtigung der Klägerin aus obigen Gründen jedoch unerheblich. Die Botschaft würde den Aufnahmeantrag der Klägerin aufgrund der nicht gegebenen Berechtigung danach ablehnen. In einer weiteren Auskunft der Deutschen Botschaft in Baku vom [DATE] heißt es, dass die Ermittlung der Zuwanderungsberechtigung im Rahmen des Programms der Aufnahme jüdischer Emigranten aus der ehemaligen Sowjetunion von der jüdischen Abstammungslehre in erheblicher Weise abweiche. Die Botschaft ermittele die Zuwanderungsberechtigung nicht nach der jüdischen Abstammungslehre, sondern prüfe im Rahmen des Aufnahmeprogramms, welche „Nationalität“ die aufnahmebegehrende Person besitze. Die Nationalität sei im sowjetischen Inlandspass der betreffenden Person eingetragen. In Aserbaidschan sei die Mehrzahl der Menschen aserbaidschanischer Nationalität, daneben gebe es Personengruppen russischer, deutscher, jüdischer, türkischer, armenischer und anderer Nationalität. „Nationalität“ sei in diesem Zusammenhang kein religiöser Begriff. Die jüdische Nationalität werde in Aserbaidschan deshalb auch nicht entsprechend der jüdischen Abstammungslehre über die mütterliche Linie vermittelt, sondern von einem der beiden Elternteile erworben. Dies könnten theoretisch Vater oder Mutter sein, in der Praxis sei es jedoch zu 0 % der dort bekannten Fälle der Vater. Zuwanderungsberechtigt seien nach den Richtlinien diejenigen Personen, die selbst jüdischer Nationalität seien oder die einen Elternteil mit jüdischer Nationalität besäßen. Es sei dabei unerheblich, ob Vater oder Mutter jüdischer Nationalität seien. Es werde demnach eine große Gruppe von Personen existieren, deren Großmutter mütterlicherseits jüdischer Nationalität gewesen sei und die damit der jüdischen Abstammungslehre dem Judentum zuzuordnen seien. Diese Personen seien jedoch nicht als jüdische Emigranten im Rahmen des Aufnahmeprogramms zuwanderungsberechtigt, da sie lediglich über einen jüdischen Großelternteil und nicht über einen jüdischen Elternteil verfügten oder selbst jüdischer Nationalität seien. Zu dieser Gruppe gehöre auch die Klägerin, die zwar eine Großmutter jüdischer Nationalität besessen habe, die jedoch zwei russische Elternteile habe und selbst russischer Nationalität sei. Der Umstand, dass die Mutter der Klägerin mit russischer Nationalität in der Geburtsurkunde der Klägerin eingetragen sei, sei ein völlig üblicher Vorgang. Die Mutter der Klägerin habe die russische Nationalität ihres eigenen Vaters übernommen, sei damit selbst russischer Nationalität gewesen und sei als Russin in die Geburtsurkunde ihrer Tochter eingetragen worden. Die Mutter der Klägerin habe somit, da selbst Russin, nicht die jüdische Nationalität an ihre Tochter weitergeben können. Danach wäre entsprechend den Aufnahmegrundsätzen des Auswärtigen Amtes, die schlicht auf die amtliche „Nationalität“ abstellen, ein Aufnahmeantrag der Klägerin im geregelten Verfahren voraussichtlich abgelehnt worden, so dass nach Nr. 0 Abs. 0 Aufnahmeerlass eine Aufnahme im Härtefallverfahren ebenfalls nicht in Betracht kommt. Dafür könnte zusätzlich sprechen, dass die Klägerin im Zeitpunkt ihrer Ausreise sich nicht zur jüdischen, sondern zur orthodoxen Religion bekannt hat. Das folgt aus ihren Angaben in ihrem Asylantrag vom [DATE] . Voraussetzung für die Aufnahme nach II. 0 der Grundsätze des Auswärtigen Amtes ist jedoch, dass Personen sich nicht zu einer anderen als der jüdischen Religion bekennen. Selbst wenn zugunsten der Klägerin unterstellt wird, dass aufgrund der Bescheinigung des „Landesverbandes der Israelitischen Kultusgemeinde von Niedersachsen e.V.“ vom [DATE] sowie des damit erbrachten Nachweises ein Aufnahmeantrag nach Maßgabe der von ihr lt. Schriftsatz vom [DATE] bevorzugten Auslegung der Aufnahmegrundsätze des Auswärtigen Amtes und einer angeblich „gefestigten Verwaltungspraxis“ nicht mehr abgelehnt werden könnte, sondern sie entgegen den im Jahre [DATE] noch anderslautenden Auskünften der Deutschen Botschaft in Baku im geregelten Verfahren in das Kontingent der jüdischen Flüchtlinge einzubeziehen wäre, fehlte es nach Auffassung des Senats jedenfalls am Vorliegen eines „besonderen Härtefalles“. Dieser liegt nach dem insoweit allein maßgeblichen Willen des Erlassgebers dann vor, wenn nach den Umständen des Einzelfalles zum Zeitpunkt der Ausreise aus dem Herkunftsland die Einhaltung des geregelten Aufnahmeverfahrens unzumutbar war. Hieran jedenfalls fehlte es. Die seit [DATE] /0 angespannte politische Lage in Aserbeidschan und vor allem die wegen des Arbeitsplatzverlustes eingetretene berufliche Perspektivlosigkeit mögen zwar für die Klägerin und ihren Ehemann in Anbetracht ihrer gemischt-nationalen Herkunft und ungewissen Zukunft zureichenden Anlass gegeben haben, im [DATE] ihre Heimat auf Dauer zu verlassen. Der Senat vermag jedoch bei Abwägung aller wesentlichen Umstände des vorliegenden Falles nicht zu erkennen, dass es für die Klägerin ihre Kenntnis des Aufnahmeprogramms für jüdische Emigranten aus der früheren UdSSR unterstellt damals unzumutbar gewesen sein sollte, das geregelte Aufnahmeverfahren einzuhalten. Gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass der Ehemann der Klägerin als aserbaidschanischer Volkszugehöriger gerade wegen seiner armenisch bzw. russischstämmigen Vorfahren seine Heimat fluchtartig verlassen musste, liegen nicht vor. Dem steht bereits entgegen, dass er erst am [DATE] bei der Deutschen Botschaft in Moskau ein Touristenvisum eingeholt hat, obwohl er bereits im [DATE] seinen Arbeitsplatz verloren hatte. Im übrigen führte die aufgrund der historischen Vergangenheit in breiten Kreisen der aserbaidschanischen Bevölkerung damals durchaus vorhandene Antipathie gegenüber den russischen Volkszugehörigen zwar zu Diskriminierungen in Beruf und Schule. Zu einer gezielten Verfolgung oder Unterdrückung mit einer akuten Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit der Klägerin und ihres Ehemannes, die sie zur sofortigen Ausreise genötigt hätte, ist es aber nicht gekommen. In Anbetracht des Umstandes, dass die Klägerin erst im [DATE] ihren Arbeitsplatz aufgegeben hat, waren auch ihre wirtschaftlichen Existenzschwierigkeiten nicht so gravierend, dass sie das geregelte Aufnahmeverfahren nicht mehr hätte abwarten können. Wegen ihrer Religionszugehörigkeit befand sich die Klägerin ebenfalls nicht in einer ausweglosen Situation. Die Deutsche Botschaft in Baku hat in ihrer Auskunft vom [DATE] gegenüber der Bezirksregierung Braunschweig ausgeführt, dass sich Aserbeidschan seit jeher durch eine tolerante Haltung bezüglich der Religionsausübung ausgezeichnet und während der Zeit der Sowjetunion als Zufluchtsort für in anderen Sowjetrepubliken verfolgte Personen jüdischer Nationalität gegolten habe. Diese seien zu keiner Zeit diskriminiert oder benachteiligt worden. Diese Feststellung hat die Deutsche Botschaft in ihrer Stellungnahme vom [DATE] wiederholt und ausgeführt, dass Personen jüdischer Nationalität niemals Diskriminierungen oder Benachteiligungen erlitten hätten. Die Klägerin hat die Anerkennung eines „Härtefalles“ zwar nicht ausschließlich, aber auch mit Gesichtspunkten begründet, die bereits in einem vorausgegangenen Asylverfahren erfolglos zum Nachweis politischer Verfolgung vorgetragen worden sind. Über die wahrscheinlich zu Recht erfolgte Ablehnung des Asylantrages durch den Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] ist zwar noch nicht rechtskräftig entschieden, weil das Klageverfahren vor dem Verwaltungsgericht Göttingen gegenwärtig ruht. Mit den im Asylverfahren bisher von der Klägerin erfolglos geltendgemachten individuellen und kollektiven politischen Verfolgungsgründen kann jedoch nach dem Willen des Erlassgebers ein „besonderer Härtefall“ nicht begründet werden. Die Unzumutbarkeit der Einhaltung des geregelten Verfahrens kann schließlich auch nicht auf die allgemeine wirtschaftliche, soziale und politische Lage im Herkunftsland im Zeitpunkt der Ausreise gestützt werden, da diese für die gesamte Bevölkerung gleich ist . Deshalb kann auch der von der Klägerin geltend gemachte Umstand, die Deutsche Botschaft in Baku habe ihre Arbeit erst zu Beginn des Jahres [DATE] aufgenommen, nicht für einen „besonderen Härtefall“ ins Feld geführt werden. Denn dieser Umstand betraf alle ausreisewilligen aserbaidschanischen Staatsangehörigen, die sich um eine Einreise in die Bundesrepublik Deutschland als Touristen wie die Klägerin und ihr Ehemann oder als jüdische Emigranten bemüht haben. Der sicherlich beschwerlichere und zeitaufwendigere Weg über die deutsche Auslandsvertretung in Moskau musste bis zur Aufnahme der Tätigkeit der Deutschen Botschaft in Baku im Laufe des Jahres [DATE] von allen ausreisewilligen Staatsangehörigen Aserbaidschans beschritten werden. Die Voraussetzungen der allgemeinen Regelungen für die Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis nach den [REF] liegen ebenfalls nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true