unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Duisburg, Az. [REF] , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag i.H.v. 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] zu zahlen,

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Die Beklagte ist Trägerin eines Krankenhauses. Der Kläger wurde bei der Beklagten wegen eines Bandscheibenvorfalles im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] stationär behandelt. Bei einem operativen Eingriff am [DATE] wurden dem Kläger in die Wirbelsäule bewegliche Schrauben eingesetzt, die durch eine Kordel miteinander verbunden waren . Auf das von der Beklagten vorgelegte OP-Protokoll vom [DATE] wird Bezug genommen . Vor dem Eingriff wurde der Kläger von dem bei der Beklagten angestellten Arzt T und dem behandelnden Arzt E T0 mündlich über die Operation aufgeklärt. Die Einzelheiten, insbesondere den Umfang der Aufklärung, hat der Kläger zunächst bestritten. Im Rahmen seiner Anhörung im Rahmen der Sitzung vom [DATE] hat er angegeben, mündlich aufgeklärt worden zu sein, dabei jedoch nicht richtig zugehört zu haben. Insbesondere fürchtete er zum damaligen Zeitpunkt um seinen Arbeitsplatz und sorgte sich wegen der Folgen einer Nichtdurchführung des Eingriffs. Da dem Kläger dies Angst machte, war ihm nach der Aufklärung „alles egal“ . Vom [DATE] bis zum [DATE] erfolgte aufgrund anhaltender Schmerzen im Bereich der linken Leiste mit Ausstrahlung in den linken Ober und Unterschenkel eine erneute stationäre Behandlung des Klägers im Hause der Beklagten . Hierbei wurde das Schmerzsyndrom konservativ behandelt, eine erneute Operation fand zunächst nicht statt. Nachdem beim Kläger am [DATE] eine Fistel links im Bereich der Operationsnarbe entdeckt worden war, erfolgte am [DATE] eine erneute Operation im Hause der Beklagten, bei welcher die Fistel entfernt wurde. Auf den Arztbrief des E L vom [DATE] , Anlage K 0, und auf das von der Beklagten vorgelegte OP-Protokoll vom [DATE] wird Bezug genommen . Eine Entfernung bzw. ein Austausch der Spondylodese fand nicht statt. Ein Wundabstrich ergab, dass der Kläger sich mit einem Keim der Art Staphylococcus aureus infiziert hatte. Er erhielt daraufhin eine Therapie mit Antibiotika, welche mit seiner Entlassung am [DATE] abgesetzt wurde. Im [DATE] stellte der Kläger sich erneut in der Ambulanz der Beklagten vor. Hierbei wurde am Implantat eine Schraubenlockerung festgestellt sowie eine „chronische Fistelbildung paravertebral links nach Spondylodese“ diagnostiziert. Der Kläger wurde daraufhin am [DATE] erneut in der orthopädischen Abteilung der Beklagten operiert, wobei neben einer Fistelrevision die komplette Spondylodese gegen ein neues dynamisches Implantat ausgetauscht wurde . Der Kläger wurde bis zum [DATE] mit Antibiotika behandelt. In der Folgezeit stellte sich der Kläger wegen fortbestehender Fistelung wiederholt ambulant bei der Beklagten vor. Hierbei wurde ihm zur ersatzlosen Entfernung der Spondylodese geraten. Eine entsprechende Operation fand am [DATE] statt. Eine erneute Fistelung blieb bis zum heutigen Tage aus. Der Kläger ließ die Beklagte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] auffordern, die nunmehr klageweise mit den Anträgen 0) bis 0) geltend gemachten Ansprüche zu erfüllen. Der Kläger behauptet, er habe sich bei dem operativen Eingriff am [DATE] mit MRSA infiziert. Die Infektion sei auf die mangelnde Einhaltung von Hygienevorschriften sowohl bei der Operation als auch bei der Nachbehandlung zurückzuführen. Die Infektion sei kausal für die im Folgenden wiederholt aufgetretene Fistel. Die von der Beklagten vorgelegten Operationsberichte vom [DATE] und [DATE] sowie der Eintrag in der Fieberkurve vom [DATE] seien erst im Rahmen des Prozesses angefertigt worden, um einer Haftung zu entgehen . Sie würden nicht die tatsächlichen Gegebenheiten widerspiegeln und seien nicht in umittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit den Operationen vom [DATE] und [DATE] erstellt worden. Es solle ein Vorgehen nach den Regeln der ärztlichen Kunst suggeriert werden, welches gerade nicht stattgefunden habe. Insbesondere dürfe die Kurvendokumentation vom [DATE] nicht verwertet werden . Im Übrigen ist der Kläger der Ansicht, dass das Vorgehen bei der Verzögerung in der Erstellung der Operationsberichte einen weiteren Behandlungsfehler darstelle. Der Kläger behauptet ferner, dass die Fistel sich bereits unmittelbar nach der Operation vom [DATE] gebildet habe. Die behandelnden Ärzte hätten sie daher bereits im Rahmen der stationären Aufnahme vom [DATE] bis zum [DATE] diagnostizieren und entfernen müssen. Auch hätte bereits zu diesem Zeitpunkt festgestellt werden müssen, dass der Kläger sich mit MRSA infiziert gehabt habe. Der Kläger behauptet, bei der ersten Revisionsoperation am [DATE] hätten die behandelnden Ärzte die Fistel nicht vollständig entfernt, ein Wundabstrich sei unterblieben. Andernfalls wäre festgestellt worden, dass eine Besiedelung mit MRSA aufgetreten sei, welche ihren Ursprung in der Wirbelsäule gehabt habe. Zudem wäre bereits zu diesem Zeitpunkt das Implantat gelockert gewesen und hätte daher ausgetauscht werden müssen. Auch die postoperative Therapie mit Antibiotika sei unzureichend gewesen. Weiterhin behauptet der Kläger, bei der zweiten Revisionsoperation am [DATE] sei die Fistel wieder nicht vollständig entfernt worden und ein Wundabstrich erneut unterblieben. Darüber hinaus sei der Austausch der Spondylodese gegen ein erneut dynamisches Implantat nicht indiziert gewesen; es hätte vielmehr ein statisches Implantat-System eingebracht werden müssen. Die behandelnden Ärzte hätten ihm jedoch ausdrücklich erneut zu einem dynamischen Implantat geraten. Im Übrigen sei die gebotene Aufklärung vor dem Eingriff unterlassen worden. Der Kläger behauptet zudem, aufgrund der Behandlungsfehler an einer Depression zu leiden. Ferner habe er noch immer erhebliche Schmerzen, das Sitzen sei nur unter Schmerzen für kurze Zeit möglich, er müsse durchgehend Krankengymnastik betreiben und eine Schmerztherapie absolvieren. Auch leide er unter Taubheit in den Beinen. Es handele sich um einen unheilbaren Dauerschaden. Er behauptet, er sei aufgrund des operativen Eingriffs und der Fistelbildung arbeitsunfähig geworden. Der Verlust des Arbeitsplatzes sei auf die krankheitsbedingten erheblichen Fehlzeiten zurückzuführen . Schließlich behauptet der Kläger, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen Verdienstausfall in Höhe von 0 € erlitten zu haben. Sein monatlicher Nettoverdienst habe 0 € betragen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe er in das Ermessen des Gerichts stelle, jedoch mindestens einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm sämtliche zukünftigen materiellen oder immateriellen Schäden aus der ärztlichen Behandlung in dem Krankenhaus der Beklagten ab dem Jahr [DATE] zu erstatten, soweit diese nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder sonstigen Dritten übergegangen sind, Die Beklagte behauptet weiter, eine Fistel sei erst nach dem stationären Aufenthalt vom [DATE] bis zum [DATE] aufgetreten. Sie sei von den behandelnden Ärzten im frühstmöglichen Zeitpunkt nämlich [DATE] diagnostiziert worden. Die Entfernung der Fistel am [DATE] einschließlich der Therapie mit Antibiotika sei lege artis erfolgt. Der Kläger sei am [DATE] wundreizfrei entlassen worden. Weiterhin behauptet die Beklagte, bei der Operation am [DATE] sei die erneute dynamische Stabilisierung auf ausdrücklichen Wunsch des Klägers erfolgt. Der Kläger habe sich weder zu einer Explanation, noch zu einer Versteifungsoperation entschließen können. In dem entnommenen Abstrich habe kein pathologischer Keim nachgewiesen werden können. Der Kläger sei auch nach diesem Eingriff wundreizfrei entlassen worden. Sowohl die Belassung des Implantates bei der ersten Revisions-OP, als auch der Wechsel auf ein erneut dynamisches System in der zweiten Revisions-OP seien medizinisch nicht zu beanstanden. Die Beklagte behauptet, in der ambulanten Behandlung nach Wiederaufflammen der Entzündung sei dem Kläger bei sämtlichen Aufklärungsgesprächen dargelegt worden, dass nur durch eine komplette Entfernung des Implantates, d.h entweder Metallersatz oder komplette Entfernung ohne neuen Ersatz, die endgültige Sanierung der Fistel möglich wäre. Am [DATE] sei der Kläger aufgeklärt worden, dass nunmehr die vollständige Metallentfernung indiziert sei. Die Beklagte behauptet letztlich, der Operationsbericht vom [DATE] sei, nachdem dieser von dem behandelnden Arzt E T0 angefertigt worden sei, am [DATE] von der Zeugin A0 digital erstellt worden. E T0 habe die Operationsberichte normalerweise selbst erstellt, auf einem USB-Stick gespeichert und diese dann an die jeweilige Sekretärin weitergegeben. Aus der EDV-Historie ergebe sich, dass danach keine Veränderungen mehr vorgenommen worden seien. Im Übrigen sei E T0 seit Anfang [DATE] nicht mehr für die Beklagte tätig gewesen und habe den Bericht nachträglich nicht erstellen können. Ähnliches gelte für den Operationsbericht vom [DATE] , der vom Zeugen E L stamme. Dieser sei bereits am [DATE] von der Zeugin A0 digital erstellt worden. Auch hier ergebe sich aus der EDV-Historie, dass Veränderungen nicht stattgefunden hätten . Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens. Mit Verfügung vom [DATE] hatte die Kammer die Beklagte aufgefordert, die Krankenakte betreffend den Kläger binnen vier Wochen vollständig in Kopie zu reichen ; auch Ziffer III. des Beweisbeschlusses vom [DATE] enthält eine entsprechende Anordnung zur Vorlage noch fehlender Behandlungsunterlagen innerhalb von drei Wochen. Nachdem die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] und [DATE] weitere Unterlagen zum Behandlungs und Diagnoseverlauf des Klägers eingereicht hatte , ist durch Beschluss vom [DATE] ein Ergänzungsgutachten eingeholt worden. Auf die entsprechenden Gutachten, nebst Protokoll zur Anhörung des Sachverständigen vom [DATE] wird Bezug genommen, Bl. 0 ff. GA. Das Gericht hat darüber hinaus Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen T0, A0, E L und E T0. Auf das Protokoll zur mündlichen Verhandlung am [DATE] wird Bezug genommen, Bl. 0 ff. GA. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Schadensersatz oder Anspruch auf Schmerzensgeld gegen die Beklagte wegen eines Behandlungsfehlers unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Ein derartiger Schadensersatzanspruch folgt insbesondere nicht aus [REF] . Der Kläger hat keine Pflichtverletzung im Sinne eines Behandlungsfehlers der behandelnden Ärzte bewiesen, welche sich die Beklagte nach [REF] zurechnen lassen müsste. Auch folgt ein derartiger Schadensersatzanspruch nicht aus [REF] , [REF] . Auch insoweit hat der Beklagte keinen Behandlungsfehler der behandelnden Ärzte bewiesen. Der Kläger hat nicht nach [REF] bewiesen, dass ein Behandlungsfehler der behandelnden Ärzte vorlag, welchen sich die Beklagte gegebenenfalls haftungsbegründend zurechnen lassen müsste. Unter einem Behandlungsfehler ist ein nach dem Stand der medizinischen Erkenntnisse unsachgemäßes Verhalten des Arztes zu verstehen . Die Feststellung, ob im konkreten Fall ein Behandlungsfehler vorliegt, erfolgt anhand eines Vergleichs der tatsächlich durchgeführten ärztlichen Behandlung mit den nach den Regeln der medizinischen Wissenschaft in diesem Zeitpunkt angezeigten Maßnahmen . Für das Vorliegen eines Behandlungsfehlers trägt der Kläger nach allgemeinen Grundsätzen die Beweislast. Der Kläger hat nicht bewiesen, dass er sich aufgrund von Hygieneverstößen bei der Operation am [DATE] mit MRSA infiziert hat. Der Sachverständige hat nicht bestätigt, dass aus einer Infektion mit MRSA oder anderen Erregern zwingend auf einen Verstoß gegen die gängigen Hygienevorschriften geschlossen werden kann. Bereits in seinem Erstgutachten hat der Sachverständige wiederholt betont, dass auch im Falle umfassender hygienischer Vorkehrungen keine absolute Keimfreiheit zu erreichen sei und dem Kläger aufgrund seiner körperlichen Konstitution ein erhöhtes Infektionsrisiko zugesprochen . Aus dem vorliegenden Aktenmaterial lasse sich kein Verstoß gegen Hygienevorschriften ableiten . Bei dem beim Kläger festgestellten Erreger handele es sich um einen „Betalactamase bildenden Staphylococcus aureus“ und nicht einen MRSA, welcher als „physiologischer Hautkeim“ Gegenstand der normalen Hautflora sei. Eine Infektion könne trotz Einhaltung von Hygienestandards während der Operation, aber auch „[…] zu einem späteren Zeitpunkt über die Blutbahn, die Lymphwege oder per continuitatem“ auftreten . Der Sachverständige hat im Rahmen der mündlichen Erörterung seines Gutachtens zwar erklärt, er habe keine Keime betreffend den Kläger untersucht. Allerdings gehe aus dem Aktenmaterial hervor, dass bei dem Kläger ein Keim vorgelegen habe, der hinsichtlich Oxacillin sensibel war. Dies sei ein Kriterium, um das Vorhandensein einer MRSA auszuschließen . Die Ausführungen des Sachverständigen sind überzeugend. Insbesondere hat er sein Gutachten und das Ergänzungsgutachten auf zutreffende Anschlusstatsachen gestützt. Er hat offen gelegt, dass er keine den Kläger betreffende Keime untersucht habe, sich jedoch bei seiner Aussage auf das verfügbare Aktenmaterial stützen könne. Es kann an dieser Stelle dahinstehen, ob die von der Beklagten nachträglich eingereichten Unterlagen zum Diagnose und Behandlungsverlauf verwertbar waren. Der Sachverständige hat schon auf der Grundlage der ursprünglich vorliegenden Unterlagen einen Verstoß gegen gängige Hygienevorschriften verneint. Im Übrigen wird auf die Erörterungen zu I. 0. b. verwiesen. Der Kläger hat seine Behauptung nicht bewiesen, dass die Fistel schon bei seinem Krankenhausaufenthalt zwischen dem [DATE] und [DATE] hätte festgestellt werden müssen. Der Sachverständige hat zunächst ausgeführt, dass aus dem vorliegenden Aktenmaterial nicht eindeutig hervorgehe, ob bei den differentialdiagnostischen Überlegungen bezüglich der Schmerzursache auch an die Möglichkeit einer Infektion gedacht worden sei, was grundsätzlich jedoch wahrscheinlich erscheine. Er wies darauf hin, eine differentialdiagnostische Abklärung einer möglichen Infektion hätte in die Wege geleitet werden müssen. Die diesbezügliche Dokumentation sei lückenhaft . Diese Einschätzung hat der Sachverständige jedoch nach Nachreichung von Behandlungsunterlagen durch die Beklagte für den Zeitraum von Februar bis [DATE] in seinem Ergänzungsgutachten revidiert . Unter Berücksichtigung der neu vorliegenden Unterlagen stellte der Sachverständige fest, dass bei persistierenden Beschwerden des Klägers durch die Ärzte der Beklagten adäquate differentialdiagnostische Überlegungen getätigt und die notwendigen Untersuchungen zeitgerecht durchgeführt worden seien. Trotz Dokumentationsmängeln der ambulanten Nachuntersuchungen am [DATE] und [DATE] sei in der Zusammenschau der vorliegenden Untersuchungsbefunde von einer regelrechten Nachbehandlung auszugehen . Der Sachverständige stützte seine Auffassung auf den Umstand, dass bereits im [DATE] eine Myelo und post-Myelo-Computertomographie durchgeführt wurde. Diese hätten keine Hinweise auf eine Infektion im OP-Bereich ergeben. Auch habe das gewonnene Liquormaterial keine Hinweise auf eine solche gezeigt. Der Kumulativbefund der Laborwerte vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] dokumentiere außer einer geringgradigen persistierenden CRP-Erhöhung keine Hinweise auf eine Infektion. Differentialdiagnostisch seien eine neurologische und allgemeinchirurgische Untersuchung durchgeführt worden. Der Harnstatus habe keinen Hinweis auf einen Harnwegsinfekt zugelassen. Die Kurvendokumentation des stationären Aufenthalts dokumentiere ein gutes Ansprechen auf die durchgeführte Schmerztherapie . Die von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Operationsberichte vom [DATE] und [DATE] sind prozessual verwertbar. Sie durften von dem Sachverständigen bei der Begutachtung im Rahmen seines Ergänzungsgutachtens zu Grunde gelegt werden. In Bezug auf den Operationsbericht vom [DATE] erklärte die Zeugin A0, es habe sich um einen Bericht gehandelt, den ihr Herr E T0 auf einem USB-Stick übergeben habe. Er habe die Schreibarbeit selbst erledigt. Ihre Aufgabe sei es dann gewesen, den Operationsbericht im Computersystem anzulegen. Dazu habe sie das entsprechende Dokument aufgerufen und darunter gesetzt, was auf diesem Stick bezüglich der Operation gespeichert gewesen sei. Dies habe sie 0:0 von dem Stick übernommen. Herr E T0 habe die Operationsberichte gesammelt, so dass es vorgekommen sei, dass sie mehrere Operationsberichte habe abarbeiten müssen. Aus der EDV-Historie zu dem Dokument ergebe sich, dass das Dokument nachdem sie es erstellt habe, überwiegend gelesen und am [DATE] abgeschlossen worden sei. Danach könnten keine Änderungen mehr vorgenommen werden . Es besteht kein Anlass, an der Glaubhaftigkeit der Aussage der Zeugin A0 zu zweifeln. Insbesondere wurde von dem Zeugen E L bestätigt, dass nachträgliche Änderungen an den Operationsberichten nicht mehr möglich seien, nachdem diese abgeschlossen wurden . Zudem ergibt sich aus der zur Akte gereichten EDV-Historie , dass der betreffende Bericht am [DATE] von der Zeugin A0 erstellt und von einer weiteren Angestellten der Beklagten am [DATE] elektronisch abgeschlossen wurde. In der Zwischenzeit erfolgte ein Zugriff auf den Bericht nur zum Zwecke des Lesens. Die Einholung eines informationstechnischen Gutachtens ist nicht erforderlich. Selbst wenn die die EDV-Historie manipuliert worden wäre, ließe dies nicht den zwingenden Schluss zu, dass auch eine Manipulation des Operationsberichts vom [DATE] stattgefunden hat. Auch fehlt es an ausreichenden Anknüpfungstatsachen für den Umstand, dass der Operationsbericht nicht zu dem in der EDV-Historie angegebenen Zeitpunkt erstellt worden ist. Selbst wenn der Operationsbericht nicht zu dem dort angegebenen Zeitpunkt als Basis für die Erstellung im Computersystem der Beklagten verfasst worden ist, lässt dies noch nicht den Schluss zu, dass der Inhalt des Berichts nachträglich zum Nachteil des Klägers verändert worden ist. In Bezug auf den Operationsbericht vom [DATE] erklärte der Zeuge E L, dass er davon ausgehe, diesen Bericht damals diktiert zu haben. Aus der EDV-Historie lasse sich erkennen, dass er diesen vermutlich einen Tag nach der Operation erstellt habe und die Kassette dann ins Schreibbüro gegeben habe, wo dieser angelegt und geschrieben worden sei. Es besteht kein Anlass, an der Glaubhaftigkeit dieser Aussage zu zweifeln. Insbesondere hat die Zeugin T0 ausgesagt, dass sie den betreffenden Operationsbericht im Computersystem der Beklagten erstellt habe. Anhand der EDV-Historie des Dokuments lasse sich erkennen, wer darauf Zugriff gehabt habe und ob Veränderungen vorgenommen worden seien. Der betreffende Bericht sei jedoch von ihr vollständig am [DATE] geschrieben worden. Die Aussage der Zeugin T0 wird durch die zu dem Bericht gehörende EDV-Historie bestätigt . Aus dieser Historie ergibt sich, dass der Bericht am [DATE] von der Zeugin T0 erstellt und am [DATE] von einer weiteren Arbeitskraft der Beklagten elektronisch abgeschlossen wurde. Im Übrigen erfolgten nur Zugriffe zum Zwecke des Lesens. Die Einholung eines informationstechnischen Gutachtens ist nicht erforderlich. Selbst wenn die die EDV-Historie verändert worden wäre, ließe dies nicht den zwingenden Schluss zu, dass auch eine Veränderung des Operationsberichts vom [DATE] stattgefunden hat. Auch fehlt es an ausreichenden Anknüpfungstatsachen für den Umstand, dass der Operationsbericht nicht zu dem in der EDV-Historie angegebenen Zeitpunkt erstellt worden ist. Selbst wenn der Operationsbericht nicht zu dem dort angegebenen Zeitpunkt diktiert worden ist, lässt dies noch nicht den Schluss zu, dass der Inhalt des Berichts nachträglich zum Nachteil des Klägers verändert worden ist. Es kann dahinstehen, ob die vom Zeugen E L vorgenommene Dokumentation der Fieberkurve vom [DATE] den Tatsachen entspricht oder ob diese nachträglich eingefügt wurde. Der Sachverständige hat sein Untersuchungsergebnis zu der Frage einer regelgerechten Nachbehandlung des Klägers keineswegs ausschließlich auf diese Dokumentation gestützt. Er hat ausdrücklich betont, dass er zu seiner Auffassung aufgrund einer Zusammenschau der vorliegenden Untersuchungsbefunde komme . Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die in Rede stehende Kurvendokumentation für seine Bewertung im besonderen Maße ausschlaggebend gewesen wäre. Dies folgt bereits aus dem Umstand, dass der Sachverständige bereits in seinem Erstgutachten speziell bemängelte, dass zum damaligen Zeitpunkt aus dem Aktenmaterial nicht eindeutig hervorgegangen sei, ob bei den differentialdiagnostischen Überlegungen bezüglich der Schmerzursache des Klägers auch an die Möglichkeit einer Infektion gedacht worden sei . In seinem Ergänzungsgutachten stützte er sich maßgeblich darauf, dass differentialdiagnostisch eine neurologische und allgemeinchirurgische Untersuchung sowie eine Abdomensonographie durchgeführt worden seien . Die daraus resultierenden Untersuchungsbefunde sind ebenso wie die übrigen ärztlilchen Dokumentationsunterlagen mit Ausnahme der Kurvendokumentation vom [DATE] hinsichtlich ihrer Authentizität unbestritten geblieben. Letztlich waren die eingereichten Unterlagen auch nicht wegen Verspätung nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 ZPO zurückzuweisen. Der Rechtsstreit wäre weder bei Zulassung des Vorbringens, noch bei dessen Zurückweisung entscheidungsreif gewesen . Auch bei Zurückweisung der Unterlagen wegen Verspätung wäre ein neuer Beweistermin zur Anhörung des Sachverständigen anzuberaumen gewesen. Der Kläger selbst hat durch anwaltliches Schreiben vom [DATE] ersucht, durch den Sachverständigen eine ergänzende Begutachtung des Sachverhalts vornehmen zu lassen . Der Kläger hat nicht bewiesen, dass das Implantat bei der ersten Revisionsoperation im [DATE] nicht in seinem Körper hätte belassen werden dürfen, sondern hätte entfernt werden müssen, um die Fistel komplett zu sanieren. Auch hat er seine Behauptung nicht bewiesen, dass die Fistel zu diesem Zeitpunkt schon zu tiefgehend gewesen sei, was wiederum fehlerhaft nicht diagnostiziert worden sei. Zwar hat der Sachverständige ausgeführt, dass im Falle einer Implantatslockerung ein Austausch hätte stattfinden müssen . Es steht allerdings bereits nicht fest, dass eine Lockerung des Implantats bestand. Auch steht nicht fest, dass der Operateur eine Lockerung des Implantats bemerkt hat oder hätte bemerken können. Der Sachverständige konnte nicht feststellen, dass eine Lockerung des Implantats bestanden hätte. In dem Operationsbericht vom [DATE] heißt es: „Anschließend erfolgt die Anlage einer Redondrainage, schichtweiser Wundverschluss nach Kontrolle des Schraubensitzes und Implantatlage.“ Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Inhalt des Operationsberichtes nicht den Tatsachen entspricht. Der Zeuge E L hat erklärt, er gehe davon aus, den Operationsbericht damals diktiert zu haben. Die Zeugin T0 hat bestätigt, den Bericht im Computersystem der Beklagten erstellt zu haben. An der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Zeugen bestehen keine Zweifel. Es wird hierzu auf die Ausführungen unter I. 0. b) aa) Bezug genommen. Es steht auch nicht fest, dass ein Austausch des Implantats zur kompletten Sanierung der Fistel hätte erfolgen müssen. Der Sachverständige hat ausgeführt, dass die alternative Therapie der Infektion mit MRSA durch Antibiotika sei nach dem damaligen Erkenntnisstand nicht zu bemängeln gewesen sei. Als „diskussionswürdig“ hat der Sachverständige zwar die Begrenzung der Therapie mit Antibiotika auf lediglich sechs Tage erachtet . Er hat jedoch im Rahmen seiner mündlichen Anhörung ergänzend ausgeführt, einen Behandlungsfehler hierin nicht erkennen zu können . Der Sachverständige hat explizit darauf hingewiesen, dass die Diagnose der implantatassoziierten Infektion trotz adäquater Diagnostik aufgrund deren unspezifischen Verlaufs erst verspätet gestellt werden konnte . Die Ausführungen des Sachverständigen sind überzeugend. Insbesondere ist er von zutreffenden und verwertbaren Anschlusstatsachen ausgegangen. Auf die bisherigen Ausführungen wird verwiesen. Der Kläger bleibt letztlich auch mit seiner Behauptung beweisfällig, dass bei der zweiten Revisionsoperation im [DATE] ein statisches Implantat und nicht erneut ein dynamisches habe eingebracht werden dürfen. Der Sachverständige ist insoweit zu dem Ergebnis gelangt, dass auch in der Wahl eines erneut dynamischen Implantats am [DATE] kein Behandlungsfehler liege. Er begründete dies nachvollziehbar damit, dass es keine validierten Daten gebe, die es gebieten würden, in einer solchen Situation zwingend auf ein starres System zu wechseln. Vielmehr erscheine die erneute Verwendung eines dynamischen Implantats als mögliche Alternative . Ein Behandlungsfehler folgt letztlich auch nicht aus der verzögerten Erstellung der Operationsberichte. Der Kläger hat bereits nicht substantiiert vorgetragen, inwieweit die verzögerte Erstellung der Operationsberichte kausal für die weitere Entwicklung seines Gesundheitszustandes und die behaupteten körperlichen und gesundheitlichen Beschwerden geworden wäre. Dem Beklagten steht ein Schadensersatzanspruch oder Anspruch auf Schmerzensgeld wegen eines Aufklärungsfehlers unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Es ist nunmehr unstreitig, dass im Vorfeld der Operation am [DATE] eine Aufklärung des Klägers stattgefunden hat. Der Kläger hat im Rahmen seiner Anhörung in der Sitzung vom [DATE] angegeben, mündlich aufgeklärt worden zu sein, dabei jedoch nicht richtig zugehört zu haben. Es kann dahinstehen, ob die Aufklärung in dem gebotenen Umfang und der gebotenen Art und Weise erfolgt ist. Der Kläger hat sogar eingeräumt, wegen der Aufregung nicht richtig zugehört zu haben. Selbst wenn der Kläger nicht in der gebotenen Art und Weise aufgeklärt worden wäre, würde sich hieraus keine Haftung der Beklagten ergeben. Die bloße Verletzung einer Aufklärungspflicht ist nicht dazu geeignet, eine Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung von Schadensersatz auszulösen . Erforderlich wäre darüber hinaus zumindest gewesen, dass der Kläger aus Sicht der Kammer plausibel gemacht hätte, dass er, wäre er rechtzeitig und umfassend aufgeklärt worden, vor einem echten Entscheidungskonflikt gestanden hätte . An der Darlegung eines Entscheidungskonfliktes in diesem Sinne fehlt es im vorliegenden Fall. Der Kläger führte im Rahmen seiner Anhörung aus, er habe zum Zeitpunkt der Operation um seinen Arbeitsplatz gefürchtet und sich wegen der Folgen der Nichtdurchführung des Eingriffs gesorgt. Nach der Aufklärung sei ihm „alles egal“ gewesen . Es kann dahinstehen, ob der Kläger im Vorfeld der Operation am [DATE] und der übrigen Operationen in der gebotenen Weise aufgeklärt worden ist. Selbst wenn eine entsprechende Aufklärung nicht stattgefunden hätte, resultierte hieraus kein Schadensersatzanspruch des Klägers. Er hat nicht dargelegt, dass er infolge einer ordnungsgemäßen Aufklärung vor einem echten Entscheidungskonflikt gestanden hätte. Auf die obigen Ausführungen wird Bezug genommen. Der Feststellungsantrag des Klägers ist unbegründet. Dem Kläger steht Schadensersatz oder Schmerzensgeld bereits dem Grunde nach unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Auf die bisherigen Ausführungen wird Bezug genommen. Dem Kläger steht der Ersatz seiner vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Insbesondere ergibt sich ein derartiger Anspruch nicht aus [REF] oder [REF] , [REF] . Zwar sind die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten grundsätzlich von einem Schadensersatzanspruch aufgrund eines Behandlungs oder Aufklärungsfehlers erfasst. Jedoch haftet die Beklagte dem Kläger bereits dem Grunde nach nicht auf Schadenseratz. Auf die bisherigen Ausführungen wird Bezug genommen.