Der Kläger kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, die Satzungsregelung verstoße gegen [REF] . Dieser enthält das Gebot, Gleiches gleich, Ungleiches seiner Eigenart entsprechend verschieden zu behandeln und ist insbesondere dann verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders und nachteilig behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Zwar werden durch die Satzungsregelung die Prämien für Rentner, Rentenantragsteller und Mitglieder ab Vollendung des 0. Lebensjahres anders als für erwerbstätige Mitglieder vor Vollendung des 0. Lebensjahrs berechnet. Diese Ungleichbehandlung ist jedoch gerechtfertigt. Würde auch für Rentner, Rentenantragsteller und ab Vollendung des 0. Lebensjahres die Prämie altersabhängig berechnet, so würde die Prämie zwangsläufig ab Erreichen eines bestimmten Alters so hoch, dass sie für die Mitglieder unbezahlbar oder jedenfalls im Vergleich zum versicherten Risiko unverhältnismäßig hoch würde und faktisch einem Ausschluss aus dem Mehrleistungsanspruch gleich käme. Denn das Risiko der Inanspruchnahme des Mehrleistungsanspruchs steigt mit zunehmendem Alter so wie auch das allgemeine Risiko von stationären Krankenhaubehandlungen mit dem Alter steigt. Damit steigen auch die Kosten für den Mehrleistungsanspruch mit zunehmendem Alter weiter an. Andererseits ergibt sich aus [REF] auch keine Verpflichtung, auch für erwerbstätige Mitglieder vor Vollendung des 0. Lebensjahres einkommensabhängige Prämien zu erheben. Die Maßnahme fügt sich vielmehr in die Rechtsentwicklung der letzten Jahrzehnte ein, die von dem Grundgedanken bestimmt ist, jüngere Krankenversicherte von der Finanzierung des höheren Aufwands für Rentner zu entlasten und die Rentner entsprechend ihrem Einkommen verstärkt zur Finanzierung heranzuziehen. Das Bestreben einer Entlastung der jüngeren Versichertengeneration ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . Die Satzungsregelungen der Beklagten sind auch geeignet, das Ziel der verstärkten Beteiligung der Rentner an der Finanzierung der sie betreffenden Leistungsausgaben zu erreichen. Die Erhebung der gleichen Prämie für freiwillig Versicherte ab Vollendung des 0. Lebensjahrs ist dann schon aus Gründen der Gleichbehandlung geboten . Mit der Satzungsregelung wird den Rentnern, Rentenantragstellern und freiwillig Versicherten ab dem 0. Lebensjahr auch keine systemwidrige besondere Last, der keine entsprechenden Leistungen entsprächen, auferlegt. Dies wäre allenfalls zu erörtern, wenn die Prämieneinnahmen aus dieser Gruppe die Mehrleistungsaufwendungen für diese Gruppe überstiegen. Davon ist aufgrund der Ausführungen der Beklagten und dem mit dem Alter steigenden Risiko von stationären Krankenhausbehandlungen nicht auszugehen.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten wegen des Bezugs von Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung in der Krankenversicherung der Rentner pflichtversichert. Von den Rentenbezügen werden von der Beigeladenen Beiträge zur Krankenversicherung auf der Grundlage des allgemeinen Beitragssatzes der Beklagten einbehalten. Unter dem [DATE] begehrte die Klägerin, Beiträge nach dem ermäßigten Beitragssatz zu erheben. Sie verwies auf die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R , wonach Beiträge nach dem ermäßigten Beitragssatz zu entrichten seien, wenn im Rahmen der Altersteilzeit während einer Zeit der vollständigen Freistellung von der Arbeitsleistung eine Beschäftigung gegen Arbeitsentgelt fortbestehe und der Anspruch auf Krankengeld insofern ruhe. Deshalb, so die Klägerin, sei die bisherige Rechtsprechung des BSG zum Beitragssatz der Rentner damit überholt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab, da der Beitrag entsprechend der gesetzlichen Regelung nach dem allgemeinen Beitragssatz zu bemessen sei. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die von der Klägerin genannte Rechtsprechung betreffe nur arbeitnehmerähnliche Personen und sei wegen der besonderen Regelungen der § [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung nicht auf pflichtversicherte Rentner übertragbar. Am [DATE] hat die Klägerin Klage vor dem Sozialgericht Köln erhoben und ihr Begehren weiterverfolgt. Sie hat die Ansicht vertreten, die Entscheidung des BSG zur Anwendung des ermäßigten Beitragssatzes bei Altersteilzeit sei auf die Altersrente zu übertragen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Beitrag zur gesetzlichen Krankenversicherung ab [DATE] unter Zugrundelegung des ermäßigten Beitragssatzes nach [REF] neu festzusetzen. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Die von der Klägerin genannte Entscheidung des BSG betreffe nur arbeitnehmerähnliche Personen und sei aufgrund der besonderen, nicht verfassungswidrigen Regelungen der § [REF] auf pflichtversicherte Rentner nicht übertragbar. Sie trägt vor, sie habe ebenso wie ein Versicherter in Altersteilzeit keinen Anspruch auf Krankengeld, so dass es nicht gerechtfertigt sei, bei Rentnern Beiträge nach dem allgemeinen Beitragssatz zu erheben. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und unter Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] festzustellen, dass ihr Krankenversicherungsbeitrag seit dem [DATE] nach dem ermäßigten Beitragssatz zu bemessen ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die Anfechtungs und Feststellungsklage ist zulässig. Nach dem Inhalt des maßgeblichen Begehrens hat die Klägerin auch von Anfang an bezüglich des Beitragsschuldverhältnisses eine Anfechtungs und Feststellungsklage erhoben. Da die Beiträge aus der Rente der Klägerin nicht von der Beklagten selbst, sondern von dem beigeladenen Rentenversicherungsträger für die Beklagte einzuhalten sind , kann die Klägerin eine verbindliche Entscheidung über die von ihr zu tragenden Beiträge aus ihrer Rente nur durch eine Anfechtung des Bescheides der Beklagten und eine Feststellungsklage erreichen . Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig, denn für die Bemessung der Beiträge aus Renten der gesetzlichen Rentenversicherung gilt der allgemeine Beitragssatz. Die Leistung der Beigeladenen an die Klägerin gehört als Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung zu den beitragspflichtigen Einnahmen, [REF] . Die Festsetzung des von der Klägerin zu zahlenden Beitrages aus ihrer Rente unter Zugrundelegung des vollen allgemeinen Beitragssatzes beruht auf [REF] . Danach gilt bei Versicherungspflichtigen für die Bemessung der Beiträge aus Renten der gesetzlichen Rentenversicherung der allgemeine Beitragssatz ihrer Krankenkasse. [REF] , der die Anwendung des ermäßigten Beitragssatzes regelt, sofern kein Anspruch auf Krankengeld besteht, kann hier nicht zur Anwendung kommen. [REF] stellt insoweit nämlich die speziellere Vorschrift dar. Dies ergibt sich schon daraus, dass für [REF] kein Anwendungsbereich verbliebe, würde man bei pflichtversicherten Rentenbeziehern den ermäßigten Beitragssatz nach [REF] zur Anwendung bringen. Dann nämlich hätte kein Rentner da hier regelmäßig kein Krankengeldanspruch besteht den allgemeinen Beitragssatz zu zahlen . Auch das Urteil des BSG vom [DATE] führt entgegen der Ansicht der Klägerin zu keiner anderen Beurteilung. Denn diese Entscheidung betrifft ausschließlich Beschäftigte, bei denen im Rahmen der Altersteilzeit während einer Zeit der vollständigen Freistellung von der Arbeitsleistung eine Beschäftigung gegen Arbeitsentgelt fortbesteht und bei denen ein besonderer Beitragssatz gemäß §§ 0 ff. SGB V deshalb gerade nicht einschlägig ist . Die Regelung des [REF] verstößt entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht gegen verfassungsrechtliche Vorschriften, insbesondere nicht gegen [REF] , wie das BSG in ständiger Rechtsprechung auch in jüngster Zeit mehrfach entschieden hat . Wenn der Gesetzgeber sowohl in [REF] für die Rente als auch in [REF] für Versorgungsbezüge und Arbeitseinkommen vorschreibt, dass bei Versicherungspflichtigen für diese Einnahmen der allgemeine Beitragssatz gilt, ist dies keine gleichheitswidrige Abweichung von den in den [REF] vorgegebenen Regelungen, die eine Differenzierung des Beitragssatzes gerade nach dem Risiko der Inanspruchnahme von Krankengeld vorsehen. Insbesondere musste der Gesetzgeber für Personen, die als Rentner nach [REF] versicherungspflichtig sind und als solche mangels versicherungspflichtiger Beschäftigung keinen Anspruch auf Krankengeld erwerben können, nicht etwa als Folge der Systematik der [REF] den ermäßigten Beitragssatz ihrer Krankenkasse festsetzen. Er konnte vielmehr für die versicherungspflichtigen Bezieher einer Rente als Gruppe beitragsrechtliche Sonderregelungen vorsehen, wie er dies auch in der Vergangenheit immer getan hat. Seit Einführung der Krankenversicherung der Rentner im Jahre [DATE] wurden die Rentner beitragsmäßig als besondere Gruppe behandelt. Die jetzt geltende Regelung stellt sich hinsichtlich der Geltung des allgemeinen Beitragssatzes als Fortsetzung seit jeher bestehender besonderer Beitragsregelungen für Versicherungspflichtige sowohl für die Beiträge aus der Rente als auch aus den Versorgungsbezügen dar. Sie behandelt diejenigen, die als Versicherungspflichtige eine Rente beziehen und damit im Wesentlichen die versicherungspflichtigen Rentner als eine Gruppe und bestimmt für sie als Gruppe den Beitragssatz . Mit der Festlegung des allgemeinen Beitragssatzes wird den versicherungspflichtigen Rentnern auch nicht eine systemwidrige besondere Last, der keine entsprechenden Leistungen entsprächen, auferlegt. Dies wäre allenfalls zu erörtern, wenn die Beitragseinnahmen aus der Gruppe der Rentner die Leistungsaufwendungen für die Rentner überstiegen. Davon kann jedoch keine Rede sein. Die Beitragsdeckungsquote von Leistungen in der KVdR ist vielmehr von ca. 0 v.H. im Jahre [DATE] stetig gesunken auf eine Quote von 0 v.H. im Jahre [DATE] . Die Eigentumsgarantie des [REF] wird durch die Heranziehung der Versicherten mit den vollen Beiträgen aus der Rente nicht verletzt. Das Vermögen als solches ist durch [REF] nicht gegen die Auferlegung öffentlich-rechtlicher Geldleistungspflichten geschützt , soweit es dadurch nicht zu einer grundlegenden Beeinträchtigung der Vermögensverhältnisse kommt . Diese Gefahr besteht bei der Erhebung von Beiträgen nach dem vollen Beitragssatz aus der Rente nicht ; dieses hat die Klägerin im Übrigen auch nicht geltend gemacht.