Die zu Ziffer 0. der angefochtenen Ordnungsverfügung ergangene Aufforderung zur Einstellung der in Ziffer 0. untersagten handwerklichen Tätigkeiten ist mit Blick auf die vorstehenden Ausführungen ebenfalls rechtlich bedenkenfrei. Die Aufforderung konkretisiert lediglich die Untersagungsverfügung in Bezug auf die ausgeübten handwerklichen Tätigkeiten.

Der Senat kann über den Antrag entscheiden, weil das Verfahren nicht gemäß § 0 VwGO iVm § 0 Satz 0 ZPO unterbrochen ist. Zwar ist während des Verfahrens auf Zulassung der Berufung durch Beschluss des Amtsgerichts C. vom 0. [DATE] [REF] das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Klägers eröffnet worden, das verwaltungsgerichtliche Verfahren betrifft aber nicht die Insolvenzmasse. Die in den Nrn. 0 und 0 der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] enthaltene und auf § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 GewO gestützte Gewerbeuntersagung bezieht sich lediglich auf die berufliche Betätigung des Klägers und die in seiner Person liegenden Unzuverlässigkeitsgründe. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , GewArch [DATE] , 0, und Urteil vom 0. [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0, jeweils unter Hinweis auf Hess. VGH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0. Das gleiche gilt für die in Nr. 0 enthaltene Aufforderung, das in S. X. , B. S0. , betriebene Gewerbe spätestens vierzehn Tage nach Bestandskraft der Ordnungsverfügung einzustellen. Diese Maßnahme konkretisiert lediglich die Gewerbeuntersagung in Bezug auf das ausgeübte Gewerbe und verhält sich damit ebenfalls zur beruflichen Betätigung des Schuldners. Auch die Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 Euro für den Fall, dass das Gewerbe nicht fristgerecht eingestellt wird , betrifft nicht die Insolvenzmasse . Es geht nicht um einen Vermögensgegenstand, der rechtlich zur Insolvenzmasse gehören kann. Die Zwangsgeldandrohung ist zwar Voraussetzung für eine nachfolgende Zwangsgeldfestsetzung, aufgrund derer dann auf das Vermögen des Schuldners Zugriff genommen werden soll; allein der Umstand, dass der Zugriff ein mehrstufiges Verwaltungsverfahren voraussetzt, führt aber nicht gleichsam automatisch dazu, dass alle dafür erforderlichen Regelungen auch das Vermögen des Schuldners betreffen. Dies zeigt gerade das Beispiel der Gewerbeuntersagung, die als Grundverfügung für die Einleitung von Vollstreckungsmaßnahmen unerlässlich ist, aber dennoch nicht die Insolvenzmasse betrifft. Entscheidend ist, dass bei Erlass einer Zwangsgeldandrohung, die in der Praxis regelmäßig so auch hier mit der Grundverfügung verbunden wird , ungewiss ist, ob es überhaupt zu einer Fortführung des Vollstreckungsverfahrens und damit zu einem Zugriff auf das Vermögen des Schuldners kommen wird. Denn zu diesem Zeitpunkt ist noch offen, ob der Schuldner seiner Verpflichtung hier der Aufforderung zur Betriebseinstellung fristgerecht nachkommt. Geschieht dies, hat es damit sein Bewenden, ohne dass das Schuldnervermögen überhaupt in den Blick genommen wird. Der Androhung kommt also in erster Linie eine Warnfunktion zu. Sie soll den Schuldner anhalten, seine nicht die Insolvenzmasse betreffende Verpflichtung zur Einstellung des Gewerbes zu erfüllen. Zur Warnfunktion vgl. Sadler, VwVG/VwZG, 0. Aufl. [DATE] , [REF] , Rdn. 0 unter Hinweis auf OVG Frankfurt , Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , GewArch [DATE] , 0. Es kann offen bleiben, ob dessen Voraussetzungen erfüllt sind und deshalb die Vorschriften u.a. über die Gewerbeuntersagung "keine Anwendung finden". Denn § 0 GewO hat, wie schon seine Einfügung in die Gewerbeordnung verdeutlicht, ausschließlich materiell-rechtliche Bedeutung. Eine entsprechende Anwendung des § 0 ZPO in den Fällen, in denen die Vorschriften über die Gewerbeuntersagung gemäß [REF] keine Anwendung finden, scheidet ebenfalls aus. Es fehlt bereits an einer planwidrigen Unvollständigkeit, die Voraussetzung für eine regelungsbedürftige Gesetzeslücke und damit für eine analoge Anwendung des § 0 ZPO wäre. Dem Gesetzgeber war das Rechtsinstitut der "Unterbrechung" bekannt. Wenn er in § 0 GewO für bestimmte Fallkonstellationen die "Nichtanwendung" materiell-rechtlicher Regelungen postuliert, ohne in prozessualer Hinsicht Konsequenzen zu ziehen, lässt das nur den Schluss zu, dass eine Unterbrechung des Verfahrens nicht gewollt war. Unabhängig davon müsste eine entsprechende Anwendung des § 0 ZPO aber auch daran scheitern, dass dieser Regelung eine mit [REF] nicht vergleichbare Interessenlage zu Grunde liegt. § 0 ZPO setzt voraus, dass das Verfahren die Insolvenzmasse betrifft. Das ist bei der Gewerbeuntersagung wie ausgeführt aber gerade nicht der Fall. Demgemäß geht auch die weit überwiegende Meinung in Rechtsprechung und Literatur davon aus, dass in den von [REF] erfassten Fällen eine Unterbrechung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nicht eintritt. Das Verwaltungsgericht hat die gewerberechtliche Unzuverlässigkeit des Klägers unter Bezugnahme auf die Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] damit begründet, dass der Kläger im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung wegen seiner hohen Steuerschulden wirtschaftlich leistungsunfähig gewesen sei und nicht über ein sinnvolles und Erfolg versprechendes Sanierungskonzept verfügt, seine gewerbliche Tätigkeit aber dennoch nicht aufgegeben habe. Es steht für den Senat außer Frage, dass das Verwaltungsgericht bei der gerichtlichen Prüfung der Zuverlässigkeit auf den Zeitpunkt des Erlasses der Ordnungsverfügung abgestellt hat; dies hat es in den Entscheidungsgründen ausdrücklich hervorgehoben. Dass es auf Seite 0 die Höhe der Steuerschulden zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung mitgeteilt hat, ändert daran nichts. Es ist nicht ersichtlich, dass es damit im Gegensatz zu den vorangegangenen Ausführungen einen anderen Beurteilungszeitpunkt zu Grunde legen wollte. Sein Hinweis auf den aktuellen Schuldenstand versteht sich lediglich als Bestätigung, dass sich die finanzielle Situation des Klägers nicht zum Besseren gewendet hat. Deshalb es auch unerheblich, ob der Kläger nach Erlass der Ordnungsverfügung Zahlungen geleistet hat. Der Kläger trägt weiter vor, die Rückstände stammten aus den Jahren [DATE] und [DATE] . Zuvor sei er seinen Verpflichtungen ordnungsgemäß nachgekommen. Zudem seien die Steuerrückstände relativ gering. Auf all dies kommt es aber nicht an. Entscheidend ist vielmehr, dass der Kläger außerstande war, seinen Zahlungsverpflichtungen nachzukommen, und nicht über ein Konzept verfügte, das in absehbarer Zeit eine Besserung der Situation hätte herbeiführen können, aber dennoch das Gewerbe fortgeführt hat. Bei dieser Sachlage kann von einem Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit keine Rede sein; denn es war seinerzeit gerade nicht absehbar, ob der Kläger seine Schulden würde zurückführen können. Der Senat teilt auch nicht die Auffassung des Klägers, dass die erweiterte Gewerbeuntersagung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GewO gegen den Wortlaut und gegen Sinn und Zweck der Vorschrift verstoße. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, ist eine erweiterte Gewerbeuntersagung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GewO nämlich schon dann zulässig, wenn keine besonderen Umstände vorliegen, die es ausschließen, dass der Gewerbetreibende in Zukunft andere Gewerbe ausüben wird. Solche Umstände waren hier nicht ersichtlich. Da wirtschaftliche Leistungsunfähigkeit ein Umstand ist, der jeglicher Gewerbeausübung entgegensteht, ist bei Fortführung des Gewerbes trotz wirtschaftlicher Leistungsunfähigkeit regelmäßig auch eine erweiterte Untersagung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GewO sachgerecht. Bestehen aufgrund der Darlegungen des Klägers mithin keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Gewerbeuntersagung, so kann auch sein Einwand nicht durchgreifen, es fehle für die Betriebseinstellung und die Zwangsgeldandrohung an einer rechtmäßigen Grundverfügung. Die ergänzende pauschale Bezugnahme auf das erstinstanzliche Vorbringen genügt nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] , weil es insoweit an der gebotenen Auseinandersetzung mit dem Urteil des Verwaltungsgerichts fehlt.