Selbst wenn man daher nicht mit der die vom Verwaltungsgericht zitierte Rechtsprechung zur Zulässigkeit ordnungsrechtlicher Inanspruchnahmen des Verwalters einer Wohnungseigentumsgemeinschaft grundsätzlich ablehnenden zivilrechtlichen Literatur generell davon ausgeht, dass für die ordnungsgemäße Verwaltung auch im Bereich der Instandsetzungsmaßnahmen in erster Linie die Wohnungseigentümer selbst zuständig und verantwortlich bleiben, wohingegen der Verwalter lediglich Mängel festzustellen und eine Entscheidung der Eigentümerversammlung über das weitere Vorgehen oder notfalls eine gerichtliche Entscheidung nach [REF] herbeizuführen hat, unterliegende Angelegenheit handelt, mit mehreren Nachweisen aus der Rechtsprechung, unter anderem OLG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; dazu auch OLG Frankfurt, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW-RR [DATE] , 0, wonach sich die Verpflichtung des Verwalters nach dem § 0 Abs. 0 Nr. 0 WEG darauf beschränkt, die erforderlichen Maßnahmen festzustellen, die Wohnungseigentümer darüber zu unterrichten und deren Entscheidung herbeizuführen) ist in dem Bereich zumindest eine Abgrenzung zwischen einerseits „laufenden“ und andererseits diesen Rahmen überschreitenden Maßnahmen der Instandsetzung des gemeinschaftlichen Eigentums vorzunehmen. Angesichts der Tragweite, des Umfangs und der bei einzelnen Umbaumaßnahmen im Raum stehenden, letztlich von den Wohnungseigentümern zu tragenden Kosten der in Betracht kommenden geeigneten Maßnahmen zur Erfüllung der wie schon gesagt hinsichtlich der konkreten Umsetzung der Brandschutzanforderungen verschiedene Optionen eröffnenden Anordnung der Antragsgegnerin in der Nr. 0 der Verfügung vom [DATE] ist es sehr fernliegend, dass der dadurch eröffnete „Spielraum“ noch dem der eigenständigen Gestaltung des Verwalters, hier der Antragstellerin, unterliegenden Verantwortungsbereich der „laufenden Instandhaltung“ beziehungsweise in der Terminologie der auch angesichts der Thematik verständlicherweise am Grundsatz der Praktikabilität orientierten Rechtsprechung des OVG Münster dem „Handlungsrahmen“ beziehungsweise einem eigenverantwortlichen „Zugriff des Verwalters auf das Gemeinschaftseigentum“ zugerechnet werden kann. Die hier zur Rede stehenden baulich-substanziellen Veränderungen der Anwesen B…straße 0 und 0 haben jedenfalls von ihrem Umfang her nichts mit den die dort entschiedenen beziehungsweise in Bezug genommenen Fälle kennzeichnenden Maßnahmen, wie etwa dem Entfernen zuvor gerade auf Veranlassung des Verwalters eingebauter Schlösser an aus Brandschutzgründen unverschlossen zu haltenden Fenstern in einem Flur, dem Entfernen auf den als Fluchtwege dienenden Fluren von den Bewohnern abgestellter Gegenstände, aus Sicht des Gerichts; ausdrücklich ablehnend auch insoweit Elzer/Riecke in PWW, BGB, 0. Auflage [DATE] , § 0 WEG Rn 0) oder der Anordnung einer dauerhaften „Festsetzung“ sämtlicher Garagentore in einer Tiefgarage „in geöffneter Position“ zu tun. Insbesondere in der zuletzt genannten, in dem Beschluss des Verwaltungsgerichts ausführlich wörtlich wiedergegebenen Entscheidung wurde ausdrücklich hervorgehoben, dass das geforderte Offenhalten der Tore als Maßnahme der „laufenden“ Instandsetzung zu qualifizieren sei, weil es für die Gemeinschaft der Wohnungseigentümer „keine grundsätzliche Bedeutung“ habe und auch „keine erheblichen Verpflichtungen erwarten lasse“, ohne „größeren Substanzeingriff zu erfüllen“ und „gegebenenfalls jederzeit wieder rückgängig zu machen“ sei. Dass es sich vorliegend bei den in Befolgung der Anordnung Nr. 0 anstehenden baulichen Veränderungen nicht um Maßnahmen handelt, die anders als in dem vom OVG Münster entschiedenen Fall „in Aufwand und Auswirkung einen … gewöhnlichen Rahmen nicht übersteigen“ und „weitergehende Entscheidungs-/Handlungsspielräume für die Gemeinschaft nicht bleiben“, erscheint evident. Dem lässt sich auch nicht mit dem Argument begegnen, dass was im Übrigen auch sehr zweifelhaft erscheint eine der in Betracht kommenden Maßnahmen, nämlich das Fällen von Bäumen und die bauliche Herrichtung geeigneter Zufahrten und Abstellplätze für die Feuerwehrfahrzeuge im Vergleich zu Umbaumaßnahmen am Gebäude selbst möglicherweise geringere Kosten verursachen wird. Weil aber aller Voraussicht nach der Antragstellerin im Innenverhältnis zivilrechtlich die Befugnis gegenüber den Wohnungseigentümern fehlt, eine bestimmte, von ihr ausgewählte und beauftragte Maßnahme „durchzusetzen“, ist im Falle der wie hier alleinigen Inanspruchnahme der Antragstellerin im Außenverhältnis zumindest von einem auszuräumenden, aber nicht ausgeräumten Vollstreckungshindernis ihr gegenüber auszugehen. rechtlich Mögliches aufgegeben werden darf und entgegenstehende private Rechte Dritter durch so genannte Duldungsverfügungen überwunden werden müssen) Da eine mehrere Varianten eröffnende Anordnung getroffen wurde, müsste sich die Duldungspflicht auch auf die Auswahlentscheidung erstrecken, wofür in der Konstellation kein Raum ist. Für eine grundsätzlich zulässige rechtsgeschäftliche Übertragung dieser sich damit aus [REF] ergebenden Befugnisse der Eigentümergemeinschaft auf die Antragstellerin bietet der Sachvortrag der Beteiligten keine Anhaltspunkte.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des 0. Rechtszugs an das Landgericht zurückverwiesen. Wert des Beschwerdegegenstands: 0 EUR. Die Beteiligte zu 0 war Miteigentümerin der Wohnungseigentümergemeinschaft und macht einen Schadensersatzanspruch gegen die Beteiligte zu 0 geltend, die Verwalterin der von ihr errichteten Anlage war und ist. Die Beteiligte zu 0 erwarb von der Beteiligten zu 0 einen Miteigentumsanteil verbunden mit dem Sondereigentum an einer Wohnung und einem Keller an einer von der Beteiligten zu 0 noch zu bauenden Wohnungseigentumsanlage. Das Gebäude wurde nachfolgend errichtet. Die Beteiligte zu 0 bezog ihre Wohnung. Das Oberflächenwasser einer zur Anlage gehörenden Grünfläche und das Regenwasser der Dachfläche werden in einen Sammelschacht abgeleitet. Die Bodeneinläufe für die Entwässerung der Grünfläche liegen in einer unmittelbar an das Haus angrenzenden Pflasterfläche unterhalb des Straßenniveaus und der Rückstauebene. Deshalb wurde bei der Errichtung des Gebäudes eine Pumpe installiert, die über eine Rückstauschleife das Wasser zum Straßenkanal befördert. Die elektrische Zuleitung für die Pumpen lag unterhalb der Pflasterfläche. Sie führt in einen Kellernebenraum zu einem Schaltschrank. Die Zuleitung mit dem Leerrohr, das durch die Kelleraußenwand läuft, befindet sich rechts neben dem Schaltschrank. Die Anlage ist mit einem optischen Signal ausgestattet, d. h. wenn eine Störung eintritt, leuchtet die an der linken Seite des Schranks befindliche Lampe rot auf. Im Jahre [DATE] kam es zu einem ersten Schaden. Wasser aus dem Sammelschacht gelangte in die Kellerräume. Da angenommen wurde, dass die vorhandene Pumpe für die Förderung des ankommenden Wassers bei starken Regenfällen nicht ausreichen sei, wurde eine zweite Pumpe installiert. Die Doppelpumpenanlage wurde gemäß einem mit der Firma K. abgeschlossenen Wartungsvertrag zweimal jährlich gewartet. Die letzte Wartung erfolgte am [DATE] . Nach einer Störungsmeldung vom [DATE] wurde die Firma I. beauftragt, die Pumpenanlage am [DATE] zu überprüfen. Es wurde eine geringfügige Störung festgestellt . Am [DATE] kam es bei starken Regenfällen erneut zu einem Wassereinbruch in den Keller. Ursache war, dass sich durch den vorangegangenen Trockenstand in einer der Pumpen ein Luftpolster gebildet hatte, wodurch beim Anlaufen der Pumpe ein Wasser Luftgemisch entstand und es zu einem unrunden Lauf des Pumpenmotors kam. Dies führte zu einer erhöhten Stromaufnahme, was wiederum ein Abschalten der Pumpe durch die Motorschutzeinrichtung zur Folge hatte. Die zweite Pumpe lief einwandfrei, konnte jedoch das anfallende Regenwasser nicht vollständig abpumpen. Nachfolgend veranlasste die Beteiligte zu 0 nach Rücksprache mit dem Beirat der Wohnungseigentümergemeinschaft, dass die Kabelführung aus dem Schacht über eine oberirdische Schleife über die Rückstauhöhe gezogen wurde, um ein Eindringen von Wasser über das Lehrrohr zu vermeiden, und dass im Treppenhaus über der Tür zu den Kellerräumen eine zweite Störlampe montiert wurde. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] erklärt die Beteiligte zu 0, dass es aufgrund der Lage des Hauses auch in Zukunft bei überdurchschnittlich starken Regenfällen zu Wasserschäden über die Kellerlichtschächte kommen könne. Daraufhin wurde beschlossen, die Pflasterfläche und somit auch die Lichtschächte selbst anzuheben, um durch die so entstehende Bodenwelle zu verhindern, dass Oberflächenwasser in Richtung Hauseingang und Lichtschächte fließt. Die Beteiligte zu 0 hat geltend gemacht, zu dem Wassereinbruch sei es gekommen, weil die Beteiligte zu 0 ihre Verwalterpflichten schuldhaft verletzt habe. Das in ihren Keller eingedrungene Wasser habe verschiedene dort gelagerte Gegenstände so stark beschädigt, dass sie entsorgt werden mussten. Insgesamt sei ihr ein Schaden von 0 EUR entstanden. Das Amtsgericht Abteilung für Wohnungseigentumssachen , an das das Verfahren von der Zivilabteilung abgegeben worden war, hat den Antrag zurückgewiesen, weil ein schuldhaftes Fehlverhalten der Beteiligten zu 0 nicht vorliege und die Beteiligte zu 0 den von ihr behaupteten Schaden nicht hinreichend dargelegt habe. Gegen diesen ihr [DATE] zugestellten Beschluss hat die Beteiligte zu 0 mit einem am [DATE] bei dem Amtsgericht eingegangenen Schreiben sofortige Beschwerde eingelegt und wegen der Versäumung der Beschwerdefrist unter Hinweis darauf, dass sie die Beschwerdeschrift am Vormittag des [DATE] bei der Post aufgegeben habe, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Die Pflichtverletzung der Beteiligten zu 0, die unstreitig die Anlage auch errichtet und das Wohnungseigentum an sie veräußert habe, liege in dem Nichterkennen des Planungsfehlers. Bei der Beteiligten zu 0 sei der Architekt X. beschäftigt, der bei der Planung des Gesamtobjektes für das Bauvorhaben zuständig gewesen sei. Ihr stehe ein Schadensersatzanspruch aus [REF] gegen die Beteiligte zu 0 wegen Verletzung der Verwalterpflichten zu. Der Verwalter sei verpflichtet, die für die ordnungsgemäße Instandhaltung und Instandsetzung des gemeinschaftlichen Eigentums erforderlichen Maßnahmen zu treffen . Zur Instandsetzung gehöre auch die Behebung von Baumängeln. Der Verwalter müsse solche Mängel feststellen, die Wohnungseigentümer darüber unterrichten und eine Entscheidung der Wohnungseigentümerversammlung über die Behebung der Mängel herbeiführen. Vorliegend sei zu berücksichtigen, dass die Beteiligte zu 0 nicht nur Verwalterin der Wohnungseigentumsanlage sei, sondern diese auch errichtet habe. Die Beteiligte zu 0 müsse sich somit nicht nur den Kenntnisstand eines Verwalters, sondern auch den Kenntnisstand eines Bauherrn zurechnen lassen. Bereits aufgrund des ersten Wasserschadens im Jahr [DATE] habe die Beteiligte zu 0 dessen Ursachen feststellen müssen. Dies sei pflichtwidrig weder damals noch bei dem zweiten Schaden [DATE] geschehen. Die Beteiligte zu 0 habe gegen ihre Informationspflicht verstoßen, indem sie die Wohnungseigentümer nicht rechtzeitig über die hier nachweislich bekannten Mängel aufgeklärt und eine Mängelbeseitigung zur Beschlussfassung gebracht habe. Hinsichtlich der Schadenshöhe habe das Landgericht eine Schätzung gemäß [REF] vornehmen können. Die gemäß [REF] , 0 Abs. 0, 0, 0 FGG zulässige sofortige weitere Beschwerde der Beteiligten zu 0 hat in der Sache jedenfalls vorläufig Erfolg. Die angegriffene Entscheidung beruht auf einem Rechtsfehler, [REF] , 0, ZPO. Ob die vom Landgericht angenommene Zuständigkeit des Wohnungseigentumsgerichts entsprechend [REF] vom Senat nicht zu überprüfen ist, kann hier offen bleiben, weil eine solche Zuständigkeit für sämtliche geltend gemachten Ansprüche gegeben ist. Der Zuständigkeit nach [REF] steht nicht entgegen, dass die Beteiligte zu 0 zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt nach Entstehen des angeblichen Schadens aus der Wohnungseigentümergemeinschaft ausgeschieden ist. Hier geht es unter anderem um Schadensersatzansprüche der Beteiligten zu 0 gegen die Beteiligte zu 0 aufgrund des Verwaltervertrags. Damit ist bei der gebotenen sachbezogenen Betrachtung [REF] Rn. 0 ff., mN) eine Zuständigkeit des Wohnungseigentumsgerichts selbst bei einem Ausscheiden der Beteiligten zu 0 aus der Wohnungseigentümergemeinschaft vor Rechtshängigkeit zu bejahen. Das Wohnungseigentumsgericht ist auch zuständig für etwaige bauvertragliche Schadensersatzansprüche gegen die Beteiligte zu 0 als Bauträger, die von der Beteiligten zu 0 erstmals in zweiter Instanz geltend gemacht worden sind. Dies folgt aus § 0 Abs. 0 GVG. Der Beteiligten zu 0, war was vom Gericht der weiteren Beschwerde zu überprüfen ist hinsichtlich der Versäumung der Beschwerdefrist gemäß [REF] Wiedereinsetzung in der vorigen Stand zu gewähren. Sie hat glaubhaft gemacht, dass sie die Beschwerdefrist ohne ihr Verschulden versäumt hat. Aus dem Einlieferungsbeleg ergibt sich, dass sie die Beschwerdeschrift am [DATE] um [DATE] Uhr ordnungsgemäß an das Amtsgericht adressiert zur Post gegeben hat. Sie konnte davon ausgehen, dass die Sendung das Gericht am folgenden Tag erreichen würde. Der Rechtsmittelführer darf grundsätzlich darauf vertrauen, dass sein bei der Post aufgegebenes Schriftstück das Empfangsgericht innerhalb der normalen Postlaufzeit erreicht . Danach durfte die Beteiligte zu 0 hier annehmen, ihr Schreiben werde das Gericht einen Tag nach der Aufgabe, nämlich am [DATE] und damit fristgerecht erreichen. Nach Mitteilung der Deutschen Post vom [DATE] werden 0 % aller Briefsendungen am folgenden Tag zugestellt. Damit, dass eine solche Zustellung am folgenden Tag bei ihrem bereits am Vormittag aufgegebenen Brief nicht erfolgen würde, musste die Beteiligte zu 0 nicht rechnen. Unerheblich ist, dass das Landgericht über das Wiedereinsetzungsgesuch nur konkludent entschieden hat, indem es die Beschwerde als fristgerecht gemäß § 0 Abs. 0 bezeichnet hat. Das Beschwerdegericht ist zwar gehalten, insoweit eine ausdrückliche Entscheidung zu treffen, gegebenenfalls in den Gründen der Endentscheidung . Dass dies nicht geschehen ist, ist für das Verfahren der weiteren Beschwerde jedoch bedeutungslos, da sich insoweit die zutreffende Auffassung der Kammer aus der weiteren Sachbehandlung ergibt. Der Beteiligten zu 0 stehe kein Schadensersatzanspruch aus [REF] gegen die Beteiligte zu 0 wegen einer Verletzung der Verwalterpflichten zu. Letztere habe ihre Pflicht, etwaige Mängel der Wohnungseigentumsanlage festzustellen, die Wohnungseigentümer darüber zu unterrichten und eine Entscheidung der Eigentümer über das weitere Vorgehen herbeizuführen, nicht verletzt. Sie sei unmittelbar nach Meldung der Störung am [DATE] tätig geworden, bereits am [DATE] habe eine Überprüfung stattgefunden. Die Pumpenanlage sei auch regelmäßig gewartet worden. Weitere Maßnahmen habe die Beteiligte zu 0 nicht ergreifen müssen. Auf konkrete Mängel des Gebäudes bzw. Risiken der Pumpenanlage sei die Beteiligte zu 0 von den beauftragten Fachfirmen nicht hingewiesen worden. Sie habe durch die Überwachung der halbjährlichen Wartung der Pumpen und die Beauftragung einer Fachfirma bei Störungsmeldungen ihre Pflichten erfüllt. Ein etwaiger Planungsfehler gehe nicht zu Lasten der Beteiligten zu 0. Selbst wenn der damals zuständige Architekt mittlerweile bei ihr angestellt sei, sei dieser nicht im Pflichtenkreis der Beteiligten zu 0 als Verwalterin und damit nicht als deren Erfüllungsgehilfe tätig geworden. Darüber hinaus habe die Beteiligte zu 0 den behaupteten Schaden nicht hinreichend dargelegt. Es fehlten Angaben zu dem Anschaffungsdatum, dem Anschaffungspreis, dem Zeitwert, der Markenbezeichnung, der Buchtitel etc. Die Feststellungen des Landgerichts rechtfertigen keine Zurückweisung des Begehrens der Beteiligten zu 0. Die Kammer wird hierüber unter Beachtung der nachfolgenden Ausführungen erneut zu entscheiden haben. Eine Haftung der Beteiligten zu 0 aufgrund einer Verletzung ihrer Pflichten aus dem Verwaltervertrag ist aufgrund der bisherigen tatsächlichen Feststellungen nicht ausgeschlossen. Nach der Anerkennung der Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft , ist davon auszugehen, dass Vertragspartner des Verwalters nicht die einzelnen Wohnungseigentümer sind, sondern der Verband . Die aus dem Vertrag erwachsenden Erfüllungs und Mängelansprüche und die rechtsgeschäftlich begründeten Verbindlichkeiten sind solche des Verbands. Für die am Vertrag nicht unmittelbar beteiligten Wohnungseigentümer ergeben sich im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung jedoch Schutzwirkungen , was zur Folge hat, dass der Anspruch auf die Hauptleistung zwar grundsätzlich dem Verband zusteht, die Wohnungseigentümer jedoch in der Weise in die vertraglichen Sorgfalts und Obhutspflichten einbezogen sind, dass sie bei deren Verletzung vertragliche Schadensersatzansprüche geltend machen können . Auf dieser Grundlage kann auch die Beteiligte zu 0 als in den Schutzbereich des Verwaltervertrags einbezogene Wohnungseigentümerin, Schäden, die ihr durch eine Schlechterfüllung des Verwaltervertrags entstanden sind, gegenüber der Beteiligten zu 0 geltend machen. Dass die Beteiligte zu 0 ihre Vertragspflichten verletzt hat, weil sie nach den Wassereinbrüchen in den Jahren [DATE] und [DATE] offensichtlich nicht dafür gesorgt hat, dass solche in Zukunft mit Sicherheit ausgeschlossen sind, kann aufgrund des derzeitigen Sachstands nicht ausgeschlossen werden. Allerdings ist der Ausgangspunkt des Landgerichts insoweit zutreffend. Gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 WEG ist der Verwalter verpflichtet, die für die ordnungsmäßige Instandhaltung und Instandsetzung des gemeinschaftlichen Eigentums erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Weil es in erster Linie Sache der Wohnungseigentümer selbst ist, für die Beseitigung von Mängeln am gemeinschaftlichen Eigentum zu sorgen , beschränkt sich die Verpflichtung des Verwalters grundsätzlich darauf, Mängel festzustellen, die Wohnungseigentümer darüber zu unterrichten und eine Entscheidung der Wohnungseigentümer über das weitere Vorgehen herbeizuführen . Um diese Verpflichtung sachgerecht erfüllen zu können, muss der Verwalter auch die zur Mängelbeseitigung erforderlichen Maßnahmen feststellen . Nur wenn er dem nachkommt oder im Vorfeld gegebenenfalls eine Entscheidung der Wohnungseigentümer anregt, die Ursache bestimmter aufgetretener Mängel abzuklären, kann er seine Aufgabe, eine Entscheidung der Wohnungseigentümer herbeizuführen, erfüllen. Dem steht die zitierte Senatsentscheidung nicht entgegen. Dort ist auf Veranlassung des Verwalters eine von mehreren möglichen Sanierungsvarianten verwirklicht worden, die DIN und damit sachgerecht im zuvor dargestellten Sinn war. Ob die Beteiligte zu 0 ihre danach bestehenden Verwalterpflichten erfüllt hat, kann nicht festgestellt werden, insoweit ist eine weitere Aufklärung erforderlich. Es ist bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] zu Wassereinbrüchen in den Keller gekommen. Die im Jahr [DATE] installierte zweite Pumpe war also offenbar nicht ausreichend, um dies zu verhindern. Spätestens als das erkennbar wurde, hätte für die Beteiligte zu 0 Anlass bestanden, die Situation umfassend abklären zu lassen bzw. einen entsprechenden Auftrag durch die Wohnungseigentümer anzuregen. Ob und in welchem Umfang dies geschehen ist, ist nicht bekannt, hierzu wird die Beteiligte zu 0 ergänzend vortragen müssen. Aus gegenwärtiger Sicht muss angenommen werden, dass die schon damals gebotene Begutachtung durch einen Fachmann, gegebenenfalls auch durch einen Sachverständigen zu den Feststellungen geführt hätte, wie sie der außergerichtliche Sachverständige P. in seinem Gutachten vom [DATE] getroffen hat. Dann wären die jetzt getroffenen Maßnahmen, wie eine andere Führung des Leerrohrs und die Anbringung einer zweiten Warnlampe, aller Voraussicht nach schon damals ergriffen worden. Die Beteiligte zu 0 hätte dann den Wohnungseigentümern auch schon zum damaligen Zeitpunkt vorschlagen können, ein Loch in das Saugrohr zu bohren, um bei den Pumpen ein Ansaugen von Luft zu verhindern, wie dies der Sachverständige P. anregt. Auch die auf der Eigentümerversammlung vom [DATE] beschlossenen Maßnahmen hätten schon früher durchgeführt werden können. Hierbei ist angesichts der umfassenden Ausführungen des Sachverständigen P., auf die die Beteiligte zu 0 sich bezieht, gegenwärtig davon auszugehen, dass die dort beschriebenen Mängel tatsächlich vorlagen. Das pauschale Bestreiten eines Planungsfehlers durch die Beteiligte zu 0 ist vor diesem Hintergrund unbeachtlich. Ferner ist derzeit davon auszugehen, dass die mangelhafte Wasserabführung aus dem Pumpenschacht ursächlich für den behaupteten Wassereintritt in den Keller der Beteiligten zu 0 war. Sollte danach eine objektive Verletzung der Pflichten aus dem noch vorzulegenden Verwaltervertrag und die Schadensursächlichkeit des Wassereintritts feststehen, ist es Sache der Beteiligten zu 0 darzutun, dass sie insoweit kein Verschulden trifft. Auch insoweit ist der Beteiligten zu 0 Gelegenheit zu ergänzendem Vortrag zu geben. Soweit die Beteiligte zu 0 bestreitet, dass durch den Wassereintritt die von der Beteiligten zu 0 behaupteten Schäden entstanden sind, wird das Landgericht die von der Beteiligten zu 0 benannten Zeugen zu vernehmen, gegebenenfalls auch die Beteiligte zu 0 persönlich anzuhören haben. Das ist nicht deshalb entbehrlich, weil die Beteiligte zu 0 die Höhe des behaupteten Schadens nicht hinreichend dargelegt hat, wie dies das Landgericht meint. Der Beteiligten zu 0 kommen die Erleichterungen bei der Schadensermittlung gemäß [REF] zugute. Danach hat die Beteiligte zu 0 schon gegenüber der Kammer jetzt noch weiter ergänzt durch die weitere Beschwerde hinreichend vorgetragen, um der Kammer gegebenenfalls nach Einholung von Sachverständigengutachten eine Schätzung des Schadens zu ermöglichen. An den Vortrag der Geschädigten dürfen keine zu hohen Anforderungen gestellt werden. Es handelt sich hier im wesentlichen um Hausratsgegenstände. Gerade bei solchen Gegenständen kann dem Geschädigten nicht zugemutet werden, für jedes Teil Quittungen vorzulegen oder sonst nachzuweisen, wann es gekauft worden ist . Das Landgericht hat nach pflichtgemäßem Ermessen die Möglichkeit, die Grundlage für eine Schätzung durch eine Anhörung der Beteiligten entsprechend [REF] zu 0 zu schaffen bzw. zu erweitern. Es ist ferner zu bedenken, dass wenn gegebenenfalls nach der Vernehmung von Zeugen erwiesen ist, dass ein Schaden entstanden ist und lediglich dessen Höhe noch nicht feststeht, das Schadensersatzbegehren grundsätzlich nicht vollständig abgewiesen werden darf, sondern der Richter nach pflichtgemäßem Ermessen beurteilen muss, ob nicht wenigstens die Schätzung eines Mindestschadens möglich ist . Eine Schätzung darf erst dann gänzlich unterlassen werden, wenn sie mangels jeglicher konkreter Anhaltspunkte völlig in der Luft hinge und daher willkürlich wäre , was vorliegend nicht der Fall ist. Es ist davon auszugehen, dass die Kammer nach Erhebung der angebotenen Beweise und gegebenenfalls nach einer Anhörung der Beteiligten zu 0 zumindest eine Mindestschaden feststellen kann. Das Landgericht hat bisher auch unberücksichtigt gelassen, dass die Beteiligte zu 0 die Wohnungseigentumsanlage als Bauträger errichtet hat und deshalb ein Schadensersatzanspruch auch wegen schuldhafter Verletzung der Pflichten aus diesem Vertrag in Betracht kommt. Hierbei richtet sich die Mängelgewährleistung des Bauträgers nach Werksvertragsrecht . Mangels anderer Feststellungen des Landgerichts kann nicht ausgeschlossen werden, dass ein Fehler vorliegt, den die Beteiligte zu 0 zu vertreten hat und der ursächlich für den von der Beteiligten zu 0 geltend gemachten Schaden ist. Da die Entscheidung, ob und in welcher Höhe der Beteiligten zu 0 ein Schadensersatzanspruch zusteht, aufgrund der bisher getroffenen tatsächlichen Feststellung, nicht möglich ist und der Senat als Rechtsbeschwerdegericht solche Feststellungen nicht treffen kann, ist die Sache an das Landgericht als Tatsacheninstanz zurückzuverweisen. Dieses hat auch über die Kosten der weiteren Beschwerde zu entscheiden.