Die Klägerinnen hatten auch Anspruch auf Sachleistungsgewährung durch den spanischen Krankenversicherungsträger. Nach [REF] ) 0/0 bekommen Rentner, die wie die Klägerin zu 0 seit [DATE] zum Bezug einer Rente nach deutschen Vorschriften berechtigt sind und in Deutschland Krankenversicherungsleistungen erhalten würden, aber an ihrem Wohnsitz im EU-Ausland keinen Krankenversicherungsschutz genießen, Sachleistungen von dem ausländischen Krankenversicherungsträger, als ob sie dort zum Bezug einer Rente oder zur Inanspruchnahme von Sachleistungen aus der Krankenversicherung berechtigt wären. Dabei sind Familienangehörige in diesen Schutz einbezogen 0/0). Diese Sachleistungsgewährung geht nach [REF] ) 0/0 zu Lasten des Trägers desjenigen Mitgliedstaates, nach dessen Vorschriften der Rentner Anspruch auf diese Sachleistungen hat. Die Durchführung des Anspruchs erfolgt, indem der Rentner sich bei dem Träger des Wohnorts eintragen lässt und dabei eine Bescheinigung über einen Sachleistungsanspruch gegenüber dem Träger des anderen Mitgliedstaates vorlegt 0/0 über die Durchführung der VO 0/0). Die Klägerin zu 0 hat zum Nachweis ihrer Registrierung den Vordruck E 0 vorgelegt . Nach der Einschreibung der Klägerinnen bei dem spanischen Versicherungsträger zum [DATE] liegen die Voraussetzungen für einen Kostenerstattungsanspruch daher nicht mehr vor .

Die Beteiligten streiten darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, der in Spanien wohnhaften Klägerin die Kosten einer dort durchgeführten zahnärztlichen Behandlung zu erstatten. Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin bezieht seit [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Sie ist bei dem spanischen Krankenversicherungsträger eingeschrieben mit der Folge, dass sie bei diesem Träger zu Lasten der Beklagten sachleistungsberechtigt ist. Die Klägerin reichte bei der Beklagten im [DATE] einen Kostenvoranschlag für eine zahnärztliche Behandlung und Versorgung mit Zahnersatz durch Dr. I, K/Spanien, vom [DATE] ein. Auf Rückfrage der Beklagten teilte sie mit, ihr Hauptwohnsitz liege weiterhin in Spanien, ihre Nebenwohnung in Deutschland. Die Liquidation des Dr. I für Honorar und Laborkosten vom [DATE] übersandte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] . Die Beklagte lehnte die Übernahme der Kosten mit Bescheid vom [DATE] ab. Aufgrund des deutschen Rentenbezugs sei die Klägerin in Deutschland versichert und erhalte die Leistungen in ihrem Wohnland von der Instituto Nacional de la Seguridad Social Alicante. Diese Krankenkasse habe die Leistungen ausschließlich nach den Rechtsvorschriften des Wohnlandes der Klägerin zu erbringen. Eine weitere Kostenübernahme bzw. Bezuschussung durch die Beklagte könne nicht erfolgen. Die Erbringung von Leistungen, die nach dem Recht des Wohnlandes nicht vorgesehen seien, sei nicht möglich. Mit ihrem Widerspruch gegen diesen Bescheid machte die Klägerin unter Vorlage einer Stellungnahme des behandelnden Zahnarztes Dr. I geltend, in vergleichbaren Fällen seien die Kosten der Zahnarztbehandlung von den Krankenkassen übernommen worden. Dies müsse auch den in Deutschland Versicherten zustehen. Es existiere kein einheitliches Niveau der Europäischen Sozialsysteme, da z. B. in Spanien die Zahnbehandlung im Krankenversicherungsschutz nicht inbegriffen sei. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Aufgrund des Rentenbezugs sei die Klägerin seit dem [DATE] bei ihr krankenversichert. Allerdings seien wegen des gewöhnlichen Aufenthalts in Spanien Sachleistungen ausschließlich nach spanischem Recht zu erbringen. Hiergegen hat die Klägerin mit einem am [DATE] bei dem Sozialgericht Düsseldorf eingegangenen Schriftsatz Klage erhoben, mit der sie weiterhin Kostenerstattung begehrt. Sie macht geltend, einem Residenten müsse der gleiche Rechtsanspruch wie einem in der Bundesrepublik lebenden Rentner zustehen. Dies ergebe sich aus den Urteilen des Bundessozialgerichts aus den Jahren [DATE] und [DATE] sowie des Europäischen Gerichtshofes aus den Jahren [DATE] und [DATE] . Es sei zu berücksichtigen, dass spanische Rentner keine Beiträge für ihre Krankenversicherung aufbringen müssten, während sie nunmehr mit einem Anteil von 0 % zu den Kosten des Zahnersatzes beitragen müsse. Die Klägerin hat eine weitere Stellungnahme des Dr. I beigefügt, der u. a. darauf hingewiesen hat, dass die Behandlung der Klägerin unauffschiebbar gewesen sei. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und ausgeführt, die angefochtenen Bescheide der Beklagten seien rechtmäßig. Der Klägerin stehe ein Anspruch auf Erstattung der Kosten für die in Spanien durchgeführte zahnärztliche Behandlung nicht zu. Eine solche Erstattung von in Spanien aufgewendeten Krankheitskosten sei ausgeschlossen, da die Beklagte monatliche Pauschbeträge an den spanischen Versicherungsträger dafür leiste, dass dieser die Klägerin mit Sachleistungen wie eine bei ihm versicherte Rentnerin versorge. Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des EuGH zur Durchsetzung des passiven Dienstleistungs und Warenaustausches habe der Gesetzgeber zum [DATE] die Regelung des [REF] eingeführt, die vorsehe, dass Versicherte Leistungen im europäischen Ausland zu Lasten ihrer Krankenversicherung in Anspruch nehmen könnten. Dies sei jedoch ausgeschlossen, wenn eine Doppelbelastung der Krankenkasse entstehe. Auch nach den weiteren Vorschriften des SGB V komme ein Kostenerstattungsanspruch der Klägerin nicht in Betracht. Eine für sie positive Entscheidung sei auch nicht unter Berücksichtigung der Umstände möglich, dass die europäischen Sozialsysteme kein einheitliches Niveau hätten, in Spanien eine Zahnbehandlung nicht vom Krankenversicherungsschutz erfasst sei und spanische Rentner keine Beiträge zur Krankenversicherung zahlen müssten. Insofern habe das Bundessozialgericht bereits entschieden, dass es Versicherte angesichts des gleichzeitigen Gewinns an Freizügigkeit hinzunehmen hätten, wenn ihnen im Ausland weder der Form noch dem Inhalt nach identische Ansprüche zuständen . Nach [REF] verdränge der Sachleistungsanspruch für Residenten, der im Interesse der Freizügigkeit von Wanderarbeitnehmern und ihnen gleichgestellten Personen geschaffen worden sei, den Kostenerstattungsanspruch aufgrund der passiven Dienstleistungsfreiheit aller EU-Bürger. Die Kollisionsnormen der EG [REF] unterstellten die rechtliche Gleichwertigkeit der in verschiedenen Mitgliedsstaaten vorhandenen Krankenversicherungssysteme. Neben dem Anspruch gegen den ausländischen Träger nach den für ihn geltenden Rechtsvorschriften begründe das europäische Recht keinen zusätzlichen Anspruch des Leistungsberechtigten gegen den Träger seines Heimatstaates, der für die Rentenzahlung aufkomme . Gegenteiliges ergebe sich entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht aus den von ihr zitierten BSG-Urteilen , da diese lediglich einen Anspruch auf Krankenversicherungsleistungen bei einem vorübergehenden Deutschlandaufenthalt beträfen, ein solcher Sachverhalt vorliegend jedoch nicht gegeben sei. Mit ihrer am [DATE] eingelegten Berufung trägt die Klägerin vor, das Sozialgericht habe die von ihr genannten Grundsatzurteile des EuGH und des BSG nicht anerkannt bzw. nicht ausreichend berücksichtigt. Als Rentenbezieherin sei sie benachteiligt, da sie Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung zu leisten habe, welche auch die Zusatzversicherung für Zahnersatz umfassten. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] war die Klägerin weder anwesend noch vertreten. Ihrem schriftsätzlichen Vorbringen ist zu entnehmen, dass sie beantragt, das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Kosten für die im Frühjahr [DATE] durchgeführte zahnärztliche Behandlung zu erstatten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes nimmt der Senat auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakte Bezug, die vorgelegen haben und ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Senat konnte trotz des Nichterscheinens der Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung entscheiden, da der Senat auf diese Möglichkeit hingewiesen hat . Die zulässige Klage ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat zutreffend entschieden, dass die zulässige Klage unbegründet ist. Ein Anspruch der Klägerin auf Kostenerstattung ist dadurch ausgeschlossen, dass sie koordinationsrechtlich auf Ansprüche gegen den spanischen Krankenversicherungsträger auf Sachleistungen beschränkt gewesen ist. Nach eigener Prüfung der Sach und Rechtslage nimmt der Senat zunächst Bezug auf die dargestellten Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils . Ergänzend weist der Senat auf Folgendes hin: Nach [REF] bekommen Rentner, die zum Bezug einer Rente nach deutschen Vorschriften berechtigt sind und in Deutschland Krankenversicherungsleistungen erhalten würden, aber an ihrem Wohnsitz im EU-Ausland keinen Krankenversicherungsschutz genießen, Sachleistungen von dem ausländischen Krankenversicherungsträger, als ob sie dort zum Bezug einer Rente und zur Inanspruchnahme von Sachleistungen aus der Krankenversicherung berechtigt wären. Diese Sachleistungsgewährung geht nach [REF] V 0/0 zu Lasten des Trägers desjenigen Mitgliedsstaates, nach dessen Rechtsvorschriften der Rentner Anspruch auf diese Sachleistungen hat. Die Durchführung des Anspruchs erfolgt, indem der Rentner sich beim Träger des Wohnortes eintragen lässt und dabei eine Bescheinigung über seinen Sachleistungsanspruch gegenüber dem Träger des anderen Mitgliedsstaates vorlegt . Die Klägerin hat hier zum Nachweis ihrer Registrierung den Vordruck 0 vorgelegt . In Einklang hiermit sieht [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung seinem Inhalt nach vor, dass von einer Kostenerstattung bei Auslandsbehandlung alle beim ausländischen Träger des Wohnortes einzuschreibenden Versicherten ausgenommen sind, für die eine pauschalierte Abrechnung der Leistungsaushilfekosten vorgegeben ist. [REF] bestimmt: Versicherte sind berechtigt auch Leistungserbringer in anderen Staaten im Geltungsbereich des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft und des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum anstelle der Sach oder Dienstleistung im Wege der Kostenerstattung in Anspruch zu nehmen, es sei denn, Behandlungen für diesen Personenkreis im anderen Staat sind auf der Grundlage eines Pauschbetrages zu erstatten oder unterliegen aufgrund eines vereinbarten Erstattungsverzichts nicht der Erstattung. Nach Art. 0, 0 EWG [REF] erstattet die Bundesrepublik Deutschland über die zentrale Stelle der AOK Rheinland für deutsche KVdR-Rentner, die ihren Wohnsitz in Spanien haben, an den spanischen Krankenversicherungsträger einen Pauschalbetrag für Krankenversicherungsleistungen. Neben diesem Anspruch gegen den ausländischen Träger nach den für ihn geltenden Rechtsvorschriften begründet das europäische Recht keinen zusätzlichen Anspruch des Leistungsberechtigten gegen den Träger seines Heimatstaates, der für die Rentenzahlung aufkommt. Der Versicherte hat angesichts des gleichzeitigen Gewinns an Freizügigkeit hinzunehmen, dass ihm im Ausland weder der Form noch dem Inhalt nach die gleichen Ansprüche wie im Inland zustehen . Allerdings hat der EuGH auch betont, dass Leistungsberechtigten nach der Kollisionsnorm des [REF] 0/0 gleichwohl nach den Rechtsvorschriften des Mitgliedsstaates, der zur Zahlung der Rente verpflichtet sei, zusätzliche soziale Leistungen gewährt werden könnten . Insofern hat das BSG zu einem Anspruch auf Krankenversicherungsleistungen bei vorübergehendem Aufenthalt in Deutschland ausgeführt, es handele sich um solche zusätzlichen sozialen Leistungen, wenn das deutsche Sozialversicherungsrecht den durch das Gemeinschaftsrecht vorgegebenen Tatbestand dahingehend bewerte, dass nach deutschem Sozialversicherungsrecht sowohl im leistungs als auch im beitragsrechtlichen Sinne ein Versicherungsverhältnis begründet werde mit der Folge, dass Berechtigte bei vorübergehendem Aufenthalt in Deutschland den vollen Sachleistungsanspruch gegenüber ihren nach deutschem Recht zuständigen Versicherungsträgern hätten . Aus dieser Rechtsprechung kann die Klägerin jedoch keine Ansprüche ableiten, da bei ihr ein dauerhafter Auslandsaufenthalt gegeben ist, während dessen Kostenerstattungsansprüche bezüglich einer Krankenbehandlung im Ausland bei dauerhaftem Auslandsaufenthalt im Streit sind. Aus den sachlich identisch fortgeschriebenen Regelungen der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates zur Koordinierung der Systeme der Sozialen Sicherheit vom [DATE] , die zuvor bereits in Kraft getreten ist, aber erst ab dem Tag des Inkrafttretens der Durchführungs-VO gilt , kann der Kläger jedenfalls keinen Anspruch ableiten.