Die Beschwerde über die der Berichterstatter als Einzelrichter zu entscheiden hat ist bereits unzulässig, denn nach den Angaben in der Beschwerdeschrift ist zumindest im Zweifel mit einem Ablauf der Beschwerdefrist am Vortag der Beschwerdeeinlegung auszugehen, also bereits am [DATE] . Selbst wenn aber die Frist gewahrt worden sein sollte, wäre die Beschwerde unzulässig, weil es sich der Sache nach um eine vom Landgericht nicht zugelassene Rechtsbeschwerde handelt. Die angefochtene Entscheidung des Landgerichts war ihrerseits nämlich bereits Beschwerdeentscheidung ; eine zulassungsfreie „weitere“ Beschwerde sieht das Gesetz nicht vor. 0 Zudem ist die Beschwerde teilweise mangels Statthaftigkeit unzulässig. Das gilt namentlich insoweit, als der Beschwerdeführer eine „Klageerweiterung“ vornimmt und ausführt, dass „Beklagte“ nunmehr auch das Amts und das Landgericht seien . Eine Klageerhebung sei es als originäre Einleitung eines Zivilrechtsstreits oder als Erweiterung einer anderweitig schon rechtshängig gemachten Klage kommt im Beschwerdeverfahren, das wesensmäßig Beschluss und nicht Urteilsverfahren ist und das sich auch sonst grundlegend vom Klageverfahren unterscheidet, nicht in Betracht. Abgesehen davon wäre eine Klage, die sich gegen ein Gericht als Partei wendet, ihrerseits unzulässig, weil parteifähig nicht die Behörde „Gericht“ ist, sondern lediglich bzw. allenfalls das Land Mecklenburg-Vorpommern als dahinterstehender Rechtsträger . Eine gesetzliche Sonderbestimmung, wonach ausnahmsweise die Behörde selbst parteifähig wäre , existiert für die Amts und Landgerichte bei einer Haftungsinanspruchnahme, wie sie hier im Raum steht nicht. Der Fall liegt hier auch nicht etwa so, dass der Rechtsträger ausnahmsweise „unter dem Namen“ seiner selbst nicht rechtsfähigen administrativen Einrichtung verklagt werden könnte, wie es etwa der Fall ist bei den kommunalen Eigenbetrieben oder z.B. auch bei den Kameradschaftskassen freiwilliger Feuerwehren in Mecklenburg-Vorpommern, bei denen es sich um öffentlichrechtliche Sondervermögen eigener Art handelt . Keine derartige Ausnahmekonstellation liegt hier vor.

Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € zu zahlen. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Beschluss Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Der klagende kommunale Eigenbetrieb nimmt den Beklagten aus einem Gewerberaummietvertrag auf Zahlung rückständiger Betriebskostennachzahlungen und laufender Mieten in Anspruch. Der Kläger vermietet seit dem [DATE] Gewerberäume ... an den Beklagten. Auf den als Anlage K 0 vorgelegten Mietvertrag wird Bezug genommen. Die gemäß § 0 des Vertrages einbezogenen "Allgemeinen Vertragsbestimmungen " sehen unter Nr. 0 Abs. 0 vor : Der Beklagte hat die sich in den Jahren [DATE] bis [DATE] ergebenden Nachzahlungsbeträge aufgrund der Betriebskostenabrechnungen sowie die laufenden Mieten für April und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro nicht ausgeglichen. Der Kläger hat den vorstehenden Betrag mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] anwaltlich anmahnen lassen. Hierfür sind dem Kläger Anwaltskosten i. H. v. 0 Euro entstanden. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € zu zahlen. Er ist der Auffassung, die vom Kläger veranschlagten Energiekosten seien übersetzt. Der Kläger habe ohne ausreichende mietvertragliche Grundlage die Kosten der Fernwärmeversorgung umgelegt , die deutlich höher ausgefallen seien, als es im Falle einer konventionellen Beheizung mit Öl oder Gas zu erwarten gewesen wäre. Entscheidungsgründe I. Die Klage ist zulässig und begründet. 0 Dabei ist nicht zu beanstanden, dass das Aktivrubrum der Klage die Stadt P. unter der Bezeichnung "Eigenbetrieb ..." und mit dem Vertretungszusatz: "vertreten durch den Eigenbetriebsleiter ..." ausweist, also nicht wie sonst üblich und richtig als "Stadt ..., vertreten durch den Bürgermeister ...". Im Geschäftsbereich des Eigenbetriebes nämlich wird die Gemeinde durch die Betriebsleitung vertreten , und nicht durch den Bürgermeister ; dabei handelt die Gemeinde insoweit quasikaufmännisch "unter dem Namen" des Eigenbetriebes . Trotz fehlender eigener Rechtsfähigkeit des als kommunales Sondervermögen geführten Eigenbetriebes tritt daher die Gemeinde im Rechtsstreit im Wesentlichen in einer sprachlichen Form auf, als ob der Eigenbetrieb ein Rechtssubjekt wäre . Bedenken im Hinblick auf die Wahrung der kommunalrechtlichen Vertretungsförmlichkeiten bestehen infolge des von den Parteien nicht beanstandeten richterlichen Hinweises vom [DATE] nicht. Der Beklagte hat aber auch die Nachzahlungsbeträge aus den Betriebskostenabrechnungen für [DATE] bis [DATE] auszugleichen, und zwar auch, soweit diese Beträge sich aus den Heiz bzw. Warmwasserkosten im Wege der Fernwärmeversorgung ergeben. Der Mietvertrag vom [DATE] bietet hierfür eine ausreichende Grundlage. Dass der Mieter, hier der Beklagte, Anspruch auf eine Beheizung mit Hilfe herkömmlicher Brennstoffe hätte, die im Mietobjekt durch eine eigene Heizungsanlage des Vermieters in Wärme bzw. Energie umgesetzt werden, ergibt sich weder aus dem Mietvertrag vom [DATE] noch aus dem Gesetz. Der Mietvertrag spricht nur von "Wärme und Warmwasserkosten", spezifiziert aber nicht den Weg, auf dem Wärme und Warmwasser gewonnen werden. Nr. 0 Abs. 0 der wirksam einbezogenen AVB sieht ausdrücklich einen Anschluss an die Fernheizung, also eine Fernwärmeversorgung, vor. Damit aber ist die erforderliche vertragliche Grundlage dafür geschaffen, die Fernwärmekosten insgesamt auf den Mieter umzulegen, auch, soweit sie ggf. teurer sind als die Kosten einer herkömmlichen Beheizung . Dass sich Nr. 0 Abs. 0 AVB nicht auf die maßgeblichen Vorschriften der betreffenden Berechnungsverordnung bezieht , ist unschädlich, da es im Wege des Erst-Recht-Schlusses allemal ausreicht, wenn die betreffende Vertragsklausel die Fernwärmeversorgung selbst ausdrücklich vorsieht, also über eine Bezugnahme auf Rechtsvorschriften hinausgeht. Unschädlich ist auch, dass Nr. 0 Abs. 0 AVB seinem Wortlaut nach von einer nachträglichen "Umrüstung" auf Fernwärme ausgeht, die es hier unstreitig nicht gegeben hat. Auch insoweit gilt "erst recht", dass diese Form der Energieversorgung auch bereits anfänglich hat erfolgen dürfen.