Eine Neuherstellung ist unter solchen Umständen nur ausnahmsweise dann anzunehmen, wenn gerade in dem ausgetauschten Verschleißteil die technischen Wirkungen der Erfindung in Erscheinung treten, sei es, dass speziell dieses Teil für die patentgemäßen Vorteile verantwortlich ist , sei es, dass die Erfindung dessen Funktionsweise oder Lebensdauer beeinflusst . Ob der mit dem Austauschteil zur Verfügung gestellte Erfindungsbeitrag zentrale Bedeutung hat und ob sich in dem Austauschteil die Vorteile der Erfindung realisieren, ist anhand des Inhalts der Patentschrift zu beurteilen, wobei es wie stets auf die Sicht des Durchschnittsfachmanns mit dem Wissen des Prioritätstages ankommt. Allein die Patentschrift gibt den Stellenwert der Einzelmerkmale und diejenigen Wirkungen vor, die Ziel der Erfindung sind. Für letzteres kommt es darauf an, welche Aufgabe die Merkmale des Patentanspruchs aus fachmännischer Sicht tatsächlich lösen , wobei der Umstand, dass das Ersatz/Verbrauchsteil als solches aus dem Stand der Technik bekannt ist, nicht der Annahme entgegensteht, dass in ihm die technischen Wirkungen der Erfindung in Erscheinung treten .

in der von der einspruchsabteilung des europäischen patentamtes mitentscheidung vom [DATE] aufrechterhaltenen fassung unter Schutzgestellte lehre zum technischen handeln: Welchen Ausbildungsstand und welche berufliche Erfahrungen haben im Durchschnitt diejenigen Personen, die sich in der Praxis auf dem Fachgebiet mit der Entwicklung von Neuerungen befassen, zu dem die Lehre gemäß dem Klagepatent gehört? Anmerkung: Bei der Beantwortung aller nachfolgenden Fragen ist auf das durchschnittliche Wissen und Können dieser Fachleute im Prioritätszeitpunkt abzustellen. Welches technische Problem löst die im Patentanspruch 0 des Klagepatents in der Fassung der Entscheidung der Einspruchsabteilung des Europäischen Patentamtes vom [DATE] unter Schutz gestellte Lehre zum technischen Handeln? Anmerkung: Maßgeblich ist, welchen technischen Erfolg das patentgemäße Erzeugnis nach dem Gesamtinhalt der Klagepatentschrift objektiv bezweckt. Das von einer Schutzrechtslehre gelöste Problem bestimmt sich danach, was die Erfindung objektiv leistet, was wiederum durch Auslegung der Patentansprüche, ggf. unter Heranziehung von Beschreibung und Zeichnungen, zu ermitteln ist . In der Beschreibung enthaltene Angaben zur Aufgabenstellung können zwar einen Hinweis auf das richtige Verständnis enthalten, entheben aber nicht davon, den Patentanspruch anhand der dafür maßgeblichen Kriterien auszulegen und aus der Funktion der einzelnen Merkmale im Kontext des Patentanspruchs abzuleiten, welches technische Problem diese Merkmale für sich und in ihrer Gesamtheit tatsächlich bewältigen. Die technische und wirtschaftliche Bedeutung des dem Klagepatent zugrunde liegenden Problems und die in der Patentschrift erwähnten technischen Begriffe und Vorgänge sind für einen technischen Laien verständlich zu erläutern. Der Senat geht davon aus, dass Patentanspruch 0 des Klagepatents wedervoraussetzt, dass das Werkzeug am Befestigungsabschnitt unter der Wirkung eines Drehmoments gegen eine Vorspannung axial nachgiebig aufgenommen ist, noch dass der Befestigungsabschnitt bei axialem Ausweichen des Werkzeuges eine Verdrehung des Werkzeuges um einen gewissen Verdrehwinkel erlaubt. Zwar hebt die Patentbeschreibung auch im allgemeinen Teil der Beschreibung die Vorteile einer Werkzeugaufnahme hervor, die es dem Werkzeug unter Last erlaubt, sich von der Anlagefläche abzuheben und zu verdrehen. Tatsache ist aber auch, dass der aufrechterhaltene Patentanspruch 0 entsprechende Konstruktionsdetails nicht enthält. Es fehlt nicht nur an irgendeinem Merkmal, das sich ohne Missachtung des gegebenen Wortlauts im Sinne dieser Funktionen interpretieren ließe. Die Unteransprüche 0 und 0 machen zusätzlich deutlich, dass eine unter Wirkung eines Drehmoments axial nachgiebige Werkzeugaufnahme genauso eine lediglich bevorzugte Ausstattungsvariante darstellt wie die Möglichkeit, dass sich das Werkzeug bei seinem axialen Ausweichen um einen gewissen Winkel verdrehen kann. Dieser Umstand verbietet es bereits, in den Hauptanspruch 0 eine axial nachgiebige und verdrehbare Werkzeugaufnahme hineinzulesen.[0] Der Sachverständige soll bei seiner Begutachtung von diesem Ansatz ausgehen. Sollte er Bedenken gegen die vorstehende Auslegung haben, mag er diese in seinem Gutachten darlegen. Es empfiehlt sich, die im aufrechterhaltenen Patentanspruch 0 gegebene technische Lehre in einzelne Merkmale zu gliedern. Falls der Sachverständige keine Bedenken hat, kann er die nachfolgende Merkmalsanalyse zugrunde legen. jeder Vorsprung bildet ausgehend von der Anlagefläche mindestens eine Flanke aus, deren Grundlinie auf der Anlagefläche eine im Wesentlichen gerade Strecke ist; die Befestigungsöffnung ist so ausgestaltet, dass ein Formschluss zwischen dem Befestigungsabschnitt und der Befestigungsöffnung entsteht, wenn das Werkzeug an der Anlagefläche anliegt. Anmerkung: Worin die Vorteile und Wirkungen der Erfindung liegen, entscheidet sich anhand der Klagepatentschrift, wobei es wie stets auf das Verständnis des Durchschnittsfachmanns mit dem Wissen des Prioritätstages ankommt[0]. Da sich die Aufgabe der Erfindung objektiv bestimmt und daraus ergibt, was die Merkmale des Hauptanspruchs tatsächlich leisten, kommt es darauf an, welche Vorteile aus fachmännischer Sicht damit verbunden sind, dass die Vorsprünge des Oszillationsantriebes mit schräg geneigten, sich von der Anlagefläche weg verjüngenden Flanken einer bestimmten Neigung versehen sind, ohne dass gleichzeitig die Werkzeugaufnahme so gestaltet ist, dass das Werkzeug unter Last an der Flanke des Vorsprunges aufgleiten kann[0]. Schlagen sich die Vorteile der Erfindung speziell in dem Werkzeug nieder? Beeinflusst die Erfindung aus Sicht des Fachmanns die Lebensdauer des Werkzeuges vorteilhaft?[0] Führen allein die schrägen Flanken der Vorsprünge dazu, dass die bislang in einer zur Längsachse senkrechten Ebene auf den Befestigungsabschnitt, insbesondere auf die Vorsprünge, wirkende Kraft nunmehr aufgrund der schrägen Flanke teilweise in eine axial zur Längsachse wirkende Kraft umgesetzt wird und wirkt sich schon dies dergestalt vorteilhaft auf das Werkzeug aus, dass hierdurch die in der Patentbeschreibung angesprochenen Nachteile einer formschlüssigen Verbindung reduziert werden? Bedingt die klagepatentgemäße Verjüngung der Vorsprünge, dass sich die Lebensdauer der Werkzeuge nicht erhöhen kann, weil aus der Verjüngung eine geringere Anlagefläche resultiert mit der Folge, dass entsprechend dem Gesetz der elementaren Mechanik ein unmittelbarer linearer und umgekehrt proportionaler Zusammenhang zwischen Druck und Fläche besteht, so dass die Kraft auf eine geringere linienförmige Fläche wirkt und ein höherer Druck resultiert, welcher die Abnutzung in den Befestigungsöffnungen sogar erhöhen kann? Werden etwaige Vorteile aufgrund der Aufspaltung der Kräfte ) durch nachteilige Wirkungen aufgrund einer linienförmigen Anlage „überkompensiert“? Im Rahmen seines Gutachtens soll der Sachverständige das gesamte einschlägige technische Vorbringen der Parteien berücksichtigen und bei der Beantwortung der einzelnen Beweisfragen in angemessener Weise darauf eingehen. Verwiesen wird insbesondere auf die Ausführungen der Beklagten in ihren Berufungsbegründungen vom [DATE] ; Berufungsbegründung RAe E. S., S. 0-0 [Bl. 0-0 GA]) und den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] sowie auf die Ausführungen der Klägerin in ihren Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] u. S. 0-0 [Bl. 0-0 GA]). Der Sachverständige hat aus Gründen der Unparteilichkeit jeden einseitigen Kontakt mit den Parteien und ihren anwaltlichen Vertretern zu unterlassen und jegliche Korrespondenz über das Gericht zu führen. Sollte der Sachverständige weitere Informationen oder Unterlagen benötigen, so sind diese daher über das Gericht anzufordern. Zu einer Besichtigung oder sonstigen praktischen Versuchen, zu denen die Parteien hinzugezogen werden sollen, sind beide Seiten rechtzeitig vorher zu laden. Das Sachverständigengutachten wird nur eingeholt, wenn die Klägerin bei der Gerichtskasse des Oberlandesgerichts Düsseldorf einen Auslagenvorschuss einzahlt, dessen Höhe festgesetzt wird, sobald sich der Sachverständige zu den voraussichtlichen Kosten der Begutachtung erklärt hat. Es ist beabsichtigt, als Sachverständigen Prof. Dr.-Ing. B. K., Technische Universität D., Fakultät Maschinenbau, Fachgebiet Maschinenelemente, L.-E.-S., D., zu bestellen. Professor K. ist bereits in mehreren Patentstreitigkeiten als Sachverständiger hinzugezogen worden und dem Senat deshalb als äußerst geeigneter Sachverständiger bekannt. [0] Nachfolgend: Klagepatent; ursprüngliche Klagepatentschrift Anlage K 0; die Einspruchsabteilung des Europäischen Patentamtes hat das Klagepatent durch Entscheidung vom [DATE] mit einem eingeschränkten Patentanspruch 0 und geringfügig geänderter Patentbeschreibung aufrechterhalten, vgl. Anlage K 0.