Dies ergibt sich zum einen daraus, dass die Wahrung prozessualer Fristen zu den wesentlichen Aufgaben eines Rechtsanwalts gehört, der er besondere Sorgfalt widmen muss. Diese besondere Sorgfaltspflicht macht es erforderlich, dass er die Wahrung von Rechtsmittel und Rechtsmittelbegründungsfristen eigenverantwortlich überwacht. Zwar darf er die Berechnung der üblichen Fristen in Rechtsmittelsachen, die in seiner Praxis häufig vorkommen und deren Berechnung keine Schwierigkeiten bereitet, gut ausgebildetem und sorgfältig beaufsichtigtem Büropersonal überlassen . Abgesehen davon, dass jeglicher Vortrag dazu fehlt, ob die Angestellte X. gut ausgebildet sowie sorgfältig beaufsichtigt worden ist, ist zweifelhaft, ob zu diesen Fristen die einmonatige Frist des [REF] zur Begründung einer Beschwerde gegen einen Beschluss des Verwaltungsgerichts in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] regelmäßig zählt. Ihr Berechnungsmodus weicht vom übrigen Prozessrecht teilweise ab, kann anders als die Berufungsbegründungsfrist nicht verlängert werden und ist insbesondere wegen der Änderung der gesetzlichen Grundlagen in der Vergangenheit besonders fehleranfällig. Während nach heutiger Rechtslage die Beschwerdebegründungsfrist in diesen Rechtssachen einen Monat beträgt, war sie nach [REF] a. F. im Fall des Antrages auf Zulassung der Beschwerde auf zwei Wochen befristet. Im Ergebnis kann aber offen bleiben, ob bereits der Umstand, dass die Prozessbevollmächtigten der Antragsteller die eigenverantwortliche Berechnung und Notierung der Beschwerdebegründungsfrist einer Angestellten überlassen haben, der begehrten Wiedereinsetzung entgegensteht. 0 Denn selbst wenn ein Rechtsanwalt die Berechnung, Notierung und Überwachung der üblichen und in seiner Praxis häufig vorkommenden Fristen in Rechtsmittelsachen in zulässiger Weise seinem Büropersonal überlässt, hat er in jedem Fall den Ablauf von Rechtsmittelbegründungsfristen dann eigenverantwortlich zu überprüfen, wenn ihm die Akten vorgelegt werden. Ob diese Verpflichtung bereits dann entsteht, wenn die Akten ihm im normalen Kanzleibetrieb etwa anlässlich der Einsicht in die angeforderten Verwaltungsvorgänge zugänglich werden, kann dahinstehen. Jedenfalls gilt dies, wenn die Akten ihm im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung vorgelegt werden. Von dieser Verpflichtung können auch Anweisungen an das Büropersonal bezüglich der Fristwahrung nicht befreien . Diese selbständige Verpflichtung zur eigenverantwortlichen Prüfung des Ablaufs der Beschwerdebegründungsfrist bei Vorlage der Akten im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung hat die sachbearbeitende Prozessbevollmächtigte der Antragsteller weder ausreichend wahrgenommen, als ihr die Vorgänge im [DATE] zur Fertigung der isolierten Beschwerdeschriften vom [DATE] vorgelegt worden waren, noch als diese ihr im [DATE] zur Abfassung der Beschwerdebegründungen zugänglich gemacht wurden. Wenn sie die gebotene Fristenkontrolle zu diesen Zeitpunkten durchgeführt hätte, so hätte sie noch im [DATE] , spätestens aber noch am [DATE] und damit vor Ablauf der Beschwerdebegründungsfrist ohne Weiteres erkennen können, dass die Beschwerdebegründungsfrist bereits am [DATE] ablief und daher falsch notiert war. Bei der gebotenen Überprüfung hätten die Beschwerdebegründungen noch fristgerecht eingereicht werden können. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true

Durch das im Tenor bezeichnete Urteil hat das Verwaltungsgericht die auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der atomrechtlichen Beförderungsgenehmigung vom [DATE] / [DATE] gerichtete Klage als unzulässig abgewiesen. Die der Genehmigung zugrundeliegenden Vorschriften vermittelten den Klägern keine Klagebefugnis. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Kläger am [DATE] die Zulassung der Berufung beantragt und die fristgerechte Vorlage der Begründung angekündigt. Diese ging am [DATE] , einem Donnerstag, beim Verwaltungsgericht ein. Nach Hinweis in der Eingangsverfügung des Senats auf den damit verspäteten Eingang haben die Kläger am [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und dazu ausgeführt: Die für die Fristenkontrolle zuständige Sachbearbeiterin der Rechtsanwaltskanzlei habe im Fristenkalender das Ende der Begründungsfrist fälschlich mit dem [DATE] notiert. Die Antragsbegründung sei bereits am [DATE] im Wesentlichen fertiggestellt gewesen; sie habe in einigen Aspekten aber noch vertieft werden sollen. Die Fertigstellung habe sich dann bis zum [DATE] verzögert. An diesem Tag sei der Schriftsatz nach einigen weiteren Korrekturen unterzeichnet worden und hätte abgeschickt werden sollen. Der prozessbevollmächtigte Rechtsanwalt habe deshalb keinen Grund gesehen, die von ihm bemerkte falsche Notierung der Begründungsfrist noch zu ändern. Der Schriftsatz sei dann aber nicht in den Postausgang gelangt, sondern versehentlich in eine zweite Unterschriftenmappe für Schriftsatzausfertigungen geraten, von der Mitarbeiterin in dieser auf dem Schreibtisch vergessen und später im Aktenschrank abgelegt worden. Die Frist sei im Kalender jedoch bereits gestrichen worden. Die zweite Unterschriftenmappe sei dann bis zum [DATE] unbeachtet geblieben; erst an diesem Tag habe die Kanzleikraft ihr Versäumnis festgestellt und den Schriftsatz sogleich an das Verwaltungsgericht gefaxt. Es sei einzuräumen, dass mit der Notierung der falschen Begründungsfrist sowie der nicht fristgerechten Aufgabe des Schriftsatzes zur Post ein fehlerhaftes Verhalten der Hilfskräfte vorgelegen habe. Da diese Kräfte aber mit der erforderlichen Sorgfalt ausgewählt und überwacht worden seien, sie über lange Jahre stets zuverlässig gearbeitet hätten und auch die Büroorganisation als solche keine Fehler aufweise, könne das Verschulden der Hilfspersonen dem Prozessbevollmächtigten nicht zugerechnet werden. Dass dieser selbst die falsch notierte Frist bei der Vorlage der Akte am 0. bzw. [DATE] nicht vertieft geprüft und korrigiert habe, könnte ebenfalls als Versäumnis angesehen werden. Er habe dies nicht für erforderlich gehalten, weil der Schriftsatz jedenfalls unmittelbar vor der Herausgabe gestanden habe. Die notierte Frist sei vorliegend für die Fristversäumnis aber nicht kausal gewesen. In der Sache berufen sich die Kläger auf die Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils, der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache, der Abweichung von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und auf Verfahrensfehler. Die Beklagte und die Beigeladenen beantragen Antragsablehnung. Sie sind, soweit sie sich dazu geäußert haben, der Auffassung, dass bereits die Voraussetzungen einer Wiedereinsetzung nicht vorlägen. II. Über die Fristversäumnis kann ihnen nicht durch eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] hinweggeholfen werden; der Senat unterstellt dafür, dass die Zweiwochenfrist des [REF] zur Geltendmachung der Wiedereinsetzungsgründe eingehalten worden ist. Wiedereinsetzung ist nach der genannten Vorschrift zu gewähren, wenn jemand ohne Verschulden an der Fristeinhaltung verhindert war. Die Versäumung der Begründungsfrist beruht hier jedoch auf einem Verschulden des Prozessbevollmächtigten der Kläger, das diese sich nach [REF] zurechnen lassen müssen. Es gehört grundsätzlich zu den Sorgfaltspflichten des Rechtsanwaltes, die Wahrung der Fristen eigenverantwortlich zu überwachen. Dafür kann offen bleiben, ob er die Feststellung und Berechnung der Berufungsbegründungsfrist auch gut ausgebildeten und sorgfältig beaufsichtigten Bürokräften eigenverantwortlich überlassen darf m.w.N.). Denn auch dann, wenn man die Möglichkeit der eigenverantwortlichen Überlassung der Berufungsbegründungsfrist bejaht, hat der Rechtsanwalt in jedem Fall den Ablauf dieser Frist dann eigenverantwortlich zu prüfen, wenn ihm die Akten im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung vorgelegt werden m.w.N.). Diese Prüfungspflicht hat der Prozessbevollmächtigte der Kläger vorliegend nicht ausreichend wahrgenommen. Ihm wurde die Akte bereits im [DATE] zur Stellung des Zulassungsantrags vorgelegt. Bereits zu diesem Zeitpunkt hätte er eigenständig prüfen müssen, wann die Begründungsfrist abläuft. Er hätte dann erkannt, dass der Ablauf dieser Frist fehlerhaft notiert war. Entsprechendes gilt für die später noch mehrfach erfolgte Vorlage der Akten, etwa die am 0. und [DATE] . Es wäre seine Pflicht gewesen, auf die Berichtigung des Fehlers hinzuwirken und in diesem Zusammenhang die rechtzeitige Expedierung, also eine Ausgangskontrolle, sicherzustellen . In der Versäumung dieser Pflichten liegt ein schuldhaftes Verhalten im Sinne von [REF] , das es ausschließt, dem Wiedereinsetzungsgesuch zu entsprechen. Den Prozessbevollmächtigten der Kläger vermag auch sein Hinweis nicht zu entlasten, dass es bei einer frühzeitigen Korrektur der Fristennotierung ebenfalls zur Fristüberschreitung gekommen wäre, weil die Sekretärin A. den Schriftsatz unabhängig von der Notierung in die falsche Unterschriftenmappe gelegt und diese sechs Tage unbeachtet umherliegen gelassen habe. Einmal ist anzunehmen, dass die Hilfskraft bei zutreffender Notierung " [DATE] " bereits an diesem Tag auf den liegengebliebenen Schriftsatz gestoßen wäre. Vor allem aber gehört es, wie ausgeführt, grundsätzlich zu den Aufgaben des Rechtsanwalts, nicht nur für die rechtzeitige Herstellung eines Schriftsatzes, sondern auch für dessen rechtzeitigen Eingang bei Gericht zu sorgen . Zu diesem Zweck muss er eine hinreichend zuverlässige Fristenkontrolle organisieren. Eine Büroorganisation, die außer Abfragen der Hilfskräfte untereinander offensichtlich keine geeigneten Vorkehrungen gegen Möglichkeiten der zeitweisen Fehlleitung fristgebundener Schriftsätze innerhalb der Kanzlei vorsieht, genügt nicht den Anforderungen, das Erforderliche zur Verhinderung von Fristversäumnissen zu gewährleisten . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true