Entgegen der Auffassung der Revision wird nach [REF] ein Zeitraum in die Verjährungsfrist nur dann nicht eingerechnet, wenn er nach deren Beginn verstrichen ist. Liegen die Voraussetzungen eines Hemmungstatbestands ausschließlich oder auch während eines Zeitraums vor Beginn der Verjährung vor, ist dieser bei Berechnung der Verjährungsfrist nicht zu berücksichtigen .

Tenor 0) Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. 0) Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits in beiden Rechtszügen. 0) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. 0) Die Revision wird zugelassen. Streitwert des Berufungsverfahrens und Beschwer der Kläger: 0 EUR Gründe A. 0 Die Kläger, die sich den Erwerb einer Eigentumswohnung einschließlich deren Finanzierung vermitteln ließen, wenden sich mit der Klage gegen die drohende Vollstreckung aus dem in der notariellen Urkunde vom [DATE] erklärten abstrakten Schuldversprechen samt Unterwerfung unter die sofortige Zwangsvollstreckung in ihr gesamtes Vermögen in Höhe des Betrags der bestellten Grundschuld nebst Zinsen und Nebenleistung. 0 Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, die Zwangsvollstreckung sei unzulässig, weil der Vollstreckungstitel wegen eines Verstoßes gegen das Rechtsberatungsgesetz unwirksam sei. 0 Die Kläger könnten sich auf die Unwirksamkeit des Vollstreckungstitels berufen, da sich der zwischen den Parteien bestehende Darlehensvertrag in ein Rückgewährschuldverhältnis nach dem Haustürwiderrufsgesetz verwandelt habe. Der Darlehensvertrag sei ein Haustürgeschäft gewesen. Nach der Beweisaufnahme stehe fest, dass der Vermittler die Kläger am [DATE] und am [DATE] in ihrer Wohnung aufgesucht hat. Das Landgericht ist davon überzeugt, dass dies für die am [DATE] erfolgte Unterzeichnung des Darlehensvertrags mitursächlich war. 0 Gegen dieses der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich die am [DATE] eingegangene und innerhalb verlängerter Frist am [DATE] begründete Berufung der Beklagten. 0 das Landgericht habe zu Unrecht einen Verstoß gegen das Rechtsberatungsgesetz angenommen. Der I. sei keine umfassende Geschäftsbesorgung übertragen worden. Die I. sei von den Klägern lediglich zum Abschluss des Wohnungskaufvertrags bevollmächtigt worden. 0 Bei der Feststellung der Kausalität der Haustürsituation komme es nur auf den Zeitabstand zwischen dem Vermittlungsgespräch und dem zu widerrufenden Vertrag an. Bei einer Zeitdauer von 0 Wochen sei eine Kausalität zu verneinen. Mit dem Abschluss des Wohnungskaufauftrags hätten sich die Kläger noch nicht verbindlich für einen fremdfinanzierten Wohnungskauf entschieden. Auch durch die notarielle Beurkundung der Kaufvertragsvollmacht sei der Kausalzusammenhang zwischen dem Vermittlungsgespräch und dem Wohnungskauf entfallen. Es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass der Vermittler ... auf einen zeitnahen Beurkundungstermin gedrängt habe. Im Übrigen sei das Recht auf Widerruf der Sicherungszweckerklärung auch verwirkt gewesen. Die Darlehensrückzahlungsforderung sei nicht verjährt. Bereits im Jahr [DATE] habe die Beklagte die Zwangsvollstreckung betrieben. 0 es sei nicht ersichtlich, dass die Kläger das Darlehen empfangen haben. Jegliche Ansprüche der Beklagten seien auch verjährt, da die Beklagte das Darlehen bereits im [DATE] gekündigt habe. Im Jahr [DATE] habe die Beklagte nur aus dem abstrakten Schuldanerkenntnis vollstreckt. Die Verjährung des Darlehensrückzahlungsanspruchs sei nicht gehemmt worden. Den Klägern stünden gegenüber der Beklagten Schadensersatzansprüche wegen evident arglistiger Täuschung der Kläger über die nachhaltig erzielbare Miete und den Wert der vollfinanzierten Wohnung zu. Aufgrund der mit dem Vertrieb/Verkäufer bestehenden ständigen Geschäftsbeziehung werde widerleglich vermutet, dass die Beklagte Kenntnis von dieser Täuschung gehabt habe. Bei einer ordnungsgemäßen Widerrufsbelehrung hätten die Kläger das Risiko des finanzierten Geschäfts noch vermeiden können. Die Prolongationsvereinbarung von [DATE] begründe keinen neuen Darlehensvertrag. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Berufungsvorbringens der Parteien wird auf die in der Berufungsinstanz eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. B. 0 Die Berufung der Beklagten ist zulässig und hat in der Sache Erfolg. Da die Widerklage nur für den Fall der Zurückweisung der Berufung eingelegt wurde, war über sie nicht zu entscheiden. I. 0 Die Kläger haben nicht nur Einwendungen gegen den titulierten materiell-rechtlichen Anspruch mit dem Ziel erhoben, dessen Vollstreckbarkeit zu beseitigen. Sie stellen darüber hinaus die Wirksamkeit des Titels in Frage. Dieser Angriff gegen die Wirksamkeit des Vollstreckungstitels kann mittels einer prozessualen Gestaltungsklage in analoger Anwendung des [REF] geführt werden . Beide Klagen können miteinander verbunden werden . Das Klagbegehren ist entsprechend auszulegen. Die Kläger machen neben den Einwendungen gegen den titulierten materiell-rechtlichen Anspruch auch geltend, aufgrund fehlender Vertretungsmacht sei anlässlich der notariellen Beurkundung am [DATE] ein wirksamer Titel gar nicht erst entstanden. Das Rechtsschutzbedürfnis wurde vom Landgericht mit zutreffender Begründung bejaht. II. 0 Es kann dahingestellt bleiben, ob der Titel mangels wirksamer Vollmacht unwirksam ist, da sich die Kläger nicht auf die Unwirksamkeit berufen dürfen. 0 Ein Darlehensnehmer, der nach dem Inhalt des Darlehensvertrags verpflichtet ist, ein selbstständiges Schuldversprechen mit einer Vollstreckungsunterwerfungserklärung abzugeben, handelt treuwidrig , wenn er versucht, aus der bisherigen Nichterfüllung der Verpflichtung Vorteile zu ziehen . Die Kläger hatten sich in dem von ihnen am [DATE] unterzeichneten Darlehensvertrag verpflichtet, der Beklagten eine Grundschuld mit dinglicher und persönlicher Zwangsvollstreckungsunterwerfung zu bestellen. 0 Der Darlehensvertrag und die Sicherungszweckerklärung sind wirksam. Sie haben sich nicht in ein Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt. Seit der Heininger-Entscheidung ist zwar von einem Widerrufsrecht auszugehen, ein Widerrufsrecht der Kläger scheitert aber daran, dass zum Zeitpunkt der Abgabe der auf den Abschluss des Darlehensvertrags gerichteten Willenserklärungen die Haustürsituation dafür nicht mehr ursächlich war und somit kein Haustürgeschäft vorliegt. 0 Das durch die Haustürsituation begründete Überraschungsmoment, das den Widerruf rechtfertigt, muss zum Zeitpunkt der Abgabe der Willenserklärung auf Abschluss des Darlehensvertrages noch fortwirken, soll der erforderliche Ursachenzusammenhang gegeben sein. Ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen den mündlichen Verhandlungen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 HWiG und der Vertragserklärung wird vom Gesetz nicht gefordert. Die von einem engen zeitlichen Zusammenhang ausgehende Indizwirkung nimmt aber mit zunehmendem zeitlichem Abstand ab und kann nach einer gewissen Zeit ganz entfallen. Welcher Zeitraum hierfür erforderlich ist und welche Bedeutung möglicherweise auch anderen Umständen im Rahmen der Kausalitätsprüfung zukommt, ist eine Frage der Würdigung des konkreten Einzelfalles . 0 Die Kläger konnten nicht beweisen, dass sie ihre auf den Abschluss des Darlehensvertrags und die Sicherungszweckerklärung gerichteten Willenserklärungen noch unter dem Eindruck einer für Haustürgeschäfte typischen Überrumpelungssituation abgegeben hatten. Angesichts des vom Landgericht aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme festgestellten zeitlichen Abstands von über einem Monat zwischen dem Darlehensvermittlungsauftrag vom [DATE] und der Unterzeichnung des Darlehensvertrags und der Sicherungszweckerklärung am [DATE] kann der notwendige Kausalzusammenhang nicht mehr zuverlässig bejaht werden. Dass eine derart lange Zeit zurückliegende Haustürsituation noch Einfluss auf die spätere Entscheidung der Kläger gehabt haben soll, ist für den Senat nicht nachvollziehbar. Gegen eine Fortwirkung des Überraschungsmoments spricht auch, dass die Kläger von der ihnen im Finanzierungsvermittlungsvertrag gewährten Widerrufsmöglichkeit keinen Gebrauch gemacht haben und die Vollmachtserteilung zum Erwerb des Wohnungseigentums am [DATE] notariell beurkunden ließen. 0 Auf den am [DATE] erteilten Wohnungskaufauftrag kommt es nicht an, da das durch die Haustürsituation begründete Überraschungsmoment zum Zeitpunkt der auf den Abschluss des Darlehensvertrags gerichteten Willenserklärung noch fortgewirkt haben muss. Der Zwang zur Aufnahme eines Finanzierungsdarlehens, den unabhängig von einer Haustürsituation jeder verspürt, der mangels vorhandener Eigenmittel ein bereits abgeschlossenes Geschäft finanzieren muss, wird vom Schutzumfang des HWiG nicht umfasst. 0 Da es bei der Prüfung der Kausalität der Haustürsituation für den Abschluss des Darlehensvertrags nicht darauf ankommt, ob der Vermittler ... die Kläger zu einer zeitnahen Beurkundung gedrängt hat, kann dahingestellt bleiben, ob die Beweiswürdigung wofür nichts spricht insoweit fehlerhaft war. Die Feststellungen des Landgerichts zum Zeitablauf werden jedenfalls von den Parteien nicht angegriffen. III. 0 Der Einwand der Kläger, die Vollstreckung sei unzulässig, weil sie das Darlehen nicht erhalten hätten, ist im Berufungsverfahren ausgeschlossen , da es sich um neuen Vortrag handelt. 0 Die Darstellung in der Berufungserwiderung, die Darlehensvaluta sei den Klägern weder auf einem ihrer freien Verfügung unterliegenden Bankkonto überlassen worden noch an Dritte aufgrund einer den Klägern zuzurechnenden Anweisung ausbezahlt worden, ist entgegen der Auffassung des Klägervertreters in der ersten Instanz noch nicht vorgetragen worden. 0 Weder die Beklagte noch das Gericht mussten den Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] unter der Abschnittsüberschrift „Kausalität zwischen unterbliebenem Widerruf mangels Widerrufsbelehrung und Schadenseintritt durch Abschluss des Kaufvertrags“ in diesem Sinn verstehen. Die Kläger vertraten in diesem Schriftsatz die Rechtsauffassung, sie seien wegen der unterbliebenen Widerrufsbelehrung letztlich so zu stellen, als wäre nicht nur der Darlehensvertrag, sondern auch der Kaufvertrag nicht geschlossen worden, sodass in diesem Falle kein Darlehen valutiert worden wäre. Anschließend heißt es: „Die Kläger, die streng genommen kein Geld empfangen haben, sind damit anders als das Gericht meint gerade nicht zur Rückzahlung des Darlehens verpflichtet.“ 0 Damit hatten die Kläger nicht konkret dargelegt, dass und weshalb sie das Darlehen nicht empfangen hatten. Aus diesem Grund waren auch die Anforderungen, die an einen substantiierten Sachvortrag gestellt werden, nicht erfüllt. Eine klare und zweifelsfreie Tatsachenbehauptung erfolgt erstmals in der 0. Instanz. 0 Der unterlassene Vortrag im ersten Rechtszug beruht auf Nachlässigkeit . Ein die Verletzung der Prozessförderungspflicht entschuldigender Vortrag erfolgte nicht. Diesen hätten die Kläger wegen der ihnen obliegenden Darlegungslast halten müssen. 0 Die Kläger können das gemäß [REF] a. F. / [REF] nicht verjährte, in vollstreckbarer Urkunde niedergelegte, abstrakte Schuldversprechen nicht gemäß [REF] wegen Verjährung des gesicherten Darlehensrückzahlungsanspruchs kondizieren, da die Beklagte sich trotz der Verjährung der Darlehensforderung aus dem abstrakten Schuldversprechen befriedigen kann . 0 Die Ende [DATE] beginnende Verjährungsfrist von drei Jahren lief Ende [DATE] ab, ohne dass sie durch einen Zahlungsverzug gehemmt wurde oder aufgrund einer Vollstreckungshandlung neu zu laufen begonnen hätte . 0 Der Darlehensrückzahlungsanspruch verjährt in 0 Jahren, weil die Verjährungsfrist nach dem seit [DATE] geltenden Bürgerlichen Gesetzbuch kürzer ist als nach der bis zu diesem Tag geltenden Fassung, die eine Verjährungsfrist von 0 Jahren vorgesehen hatte . Sie beginnt zum Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger im Sinne des [REF] Kenntnis erlangt hat. Die Kläger gerieten [DATE] in Zahlungsverzug. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Darlehensvertrag gekündigt und die Darlehensrückzahlungsforderung sofort zur Zahlung fällig gestellt. Der Beklagten ist als Bank bekannt, dass damit der Rückzahlungsanspruch entstanden war. 0 Zwar liegt ein Verbraucherrealkreditvertrag vor, weil die Gewährung des Darlehens von der Sicherung durch ein Grundpfandrecht abhängig gemacht wurde und die Darlehensgewährung zu Bedingungen erfolgte, die für grundpfandrechtlich abgesicherte Darlehensverträge und deren Zwischenfinanzierung üblich sind. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind erfüllt. Der Darlehensvertrag sah die bestellte Grundschuld als Sicherheit vor. Da der durchschnittliche effektive Jahreszins für festverzinsliche Hypothekarkredite mit einer Laufzeit von 0 Jahren im [DATE] 0 % bei einer Streubreite von 0 % bis 0 % und für Kredite mit Gleitzinsen 0 % bei einer Streubreite von 0 % bis 0 % lag und die Zinsstatistiken der Deutschen Bundesbank zur Beurteilung der Bedingungen einer grundpfandrechtlichen Absicherung herangezogen werden können , ist das Darlehen mit einer Zinsbindung von nur 0 Jahren zu den damals üblichen Bedingungen für grundpfandrechtlich abgesicherte Darlehensverträge gewährt worden. 0 [REF] kommt aber nicht zur Anwendung, weil die gleichzeitig geschaffene Überleitungsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB bestimmt, dass [REF] in seiner ab dem [DATE] geltenden Fassung nur Schuldverhältnisse betrifft, die nach dem [DATE] entstanden sind. Für die Zeit davor wurde der neue Hemmungstatbestand durch [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung für Realkredite ausgeschlossen. 0 Die Zwangsvollstreckung aus der notariellen Urkunde vom [DATE] konnte die Verjährung des Darlehensrückzahlungsanspruchs nicht unterbrechen , weil sie nicht den Darlehensrückzahlungsanspruch betraf. 0 [REF] ist nicht einschlägig. Die Vorschrift ordnet die Erstreckung der Unterbrechung auf Ansprüche an, die aus demselben Grund wahlweise neben dem Anspruch oder an seiner Stelle gegeben sind. Diese Voraussetzungen liegen beim abstrakten Schuldversprechen nicht vor. [REF] n. F. erweitert die im Gewährleistungsrecht zuvor bestehenden Regelungen über die Erstreckung der Hemmung oder Unterbrechung der Verjährung auf andere Gewährleistungsansprüche zu einem allgemeinen Grundsatz und sollte der Rechtsprechung Rechnung tragen, die für einige Fälle angenommen hatte, dass die auf einen bestimmten Gegenstand gerichtete Klage auch die Verjährung eines auf das gleiche Interesse gerichteten Anspruchs unterbricht. Gewollt war, dass es auch in „Fällen, in denen das Gesetz von vornherein mehrere Ansprüche dem Gläubiger zur Wahl stellt oder es ihm ermöglicht, in Verfolgung des gleichen wirtschaftlichen Interesses von einem zum anderen Anspruch überzugehen“ eine Erstreckung der Hemmung und der Unterbrechung gibt . 0 Ansprüche aus dem abstrakten Schuldversprechen oder aus einer Grundschuld entstehen aber nicht von Gesetzes wegen. Eine Unterbrechung der Verjährung der gesicherten Forderung durch die Vollstreckung des titulierten Sicherungsrechts ist abzulehnen . 0 Letztlich kommt es hierauf nicht an, weil eine unterstellte Verjährung des Darlehensrückzahlungsanspruchs der Vollstreckung aus dem titulierten abstrakten Schuldversprechen nicht entgegensteht. Das ergibt sich aus [REF] . 0 Das Oberlandesgericht Frankfurt hat in der erwähnten Entscheidung [REF] auf das abstrakte Schuldversprechen analog angewendet . Der Bundesgerichtshof hatte in der Entscheidung vom [DATE] die Frage, ob der Darlehensnehmer nach der Verjährung des Darlehensrückzahlungsanspruchs die Herausgabe eines als Sicherheit dienenden Schuldversprechens im Hinblick auf [REF] verlangen kann, offen gelassen und darauf hingewiesen, dass dies in der Rechtsprechung und der Literatur noch nicht hinreichend geklärt sei. Der Senat schließt sich der Entscheidung des OLG Frankfurt an, meint aber, dass [REF] unmittelbar anwendbar ist. 0 Das Tatbestandsmerkmal „Recht“ in [REF] umfasst neben den dinglichen Rechten auch die relativen Rechte. Wenn der Begriff nur auf absolute oder relative Rechte beschränkt sein soll, bringt das Gesetz dies häufig entweder ausdrücklich oder durch Beifügungen zum Ausdruck. Auch der bisher angenommene Anwendungsbereich des [REF] umfasste mit der Sicherungsabtretung ein relatives Sicherungsrecht. Dem Umstand, dass [REF] bei der Erläuterung im Gesetzentwurf vom [DATE] mit „Wirkung der Verjährung bei dinglich gesicherten Ansprüchen“ überschrieben wurde, kommt keine eine Regelungslücke begründende Wirkung zu. In der gleichen Bundestagdrucksache wurde [REF] bei der Darstellung der einzelnen Normen auch mit „Wirkung der Verjährung bei gesicherten Ansprüchen“ überschrieben. So lautet auch die Gesetzesüberschrift . 0 Auch für die abstrakten Sicherungsrechte des [REF] bleibt die bei den akzessorischen Sicherungsrechten des [REF] gegebene Möglichkeit der Befriedigung aus der Sicherheit bestehen, wenn die zu sichernde Forderung verjährt ist. Der Bundesgerichtshof hat im Urteil vom [DATE] unter Bezugnahme auf die Entscheidung vom [DATE] ausgeführt, für die nicht akzessorischen Sicherungsrechte habe der Gesetzgeber das gleiche aussprechen wollen wie für die akzessorischen Sicherungsrechte , weshalb die Verjährung des Darlehensrückzahlungsanspruchs die Vollstreckung aus dem abstrakten Schuldversprechen nicht hindert. 0 Grundsätzlich ist jeder Bankkunde für seine Entscheidungen selbst verantwortlich. Deshalb kann eine Bank davon ausgehen, dass der Kunde entweder selbst über die notwendigen Kenntnisse und Erfahrungen verfügt oder die Hilfe von Fachleuten in Anspruch nimmt, wenn er zu wenige Informationen besitzt . Eine Bank ist nur unter ganz besonderen Voraussetzungen zu einer Risikoaufklärung verpflichtet. Dies kann nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen dann der Fall sein, wenn die Bank über ihre Rolle als Kreditgeberin hinausgeht, einen zu den allgemeinen wirtschaftlichen Risiken hinzutretenden besonderen Gefährdungstatbestand schafft oder dessen Entstehung begünstigt, sich im Zusammenhang mit der Kreditgewährung in schwer wiegende Interessenkonflikte verwickelt, oder in Bezug auf spezielle Risiken des Vorhabens einen konkreten Wissensvorsprung vor dem Darlehensnehmer hat und dies auch erkennen kann . 0 Umstände, die eine Aufklärungspflicht der Beklagten auf Grund einer erkannten sittenwidrigen Übervorteilung der Kläger begründen könnten, sind von den Klägern nicht ausreichend dargelegt worden. Die bankinterne Ermittlung des Beleihungswerts angebotener Sicherheiten erfolgt grundsätzlich nicht im Kunden , sondern im eigenen Interesse der Bank . Auch Erkenntnisse hinsichtlich der möglichen Rendite muss eine Bank grundsätzlich nicht offenbaren, da sie davon ausgehen darf, dass der Anleger solche Umstände bedacht oder erforderlichenfalls mit der Hilfe von Fachleuten überprüft hat. Dies gilt auch, wenn die Bank weiß, dass die projektierte Miete am Markt nicht nachhaltig erzielbar ist und wenn der Kaufpreis nicht angemessen ist . Eine Aufklärungspflicht über die Angemessenheit des Kaufpreises besteht nur dann, wenn die Bank von einer sittenwidrigen Übervorteilung des Bankkunden ausgehen muss , weil sich die Relation zwischen dem Kaufpreis und dem tatsächlichen Wert der Immobilie so weit verschoben hat, dass der Kaufpreis knapp doppelt so hoch ist wie der Wert der Leistung. Umstände, die auf eine entsprechende Kenntnis der Beklagten im Jahr [DATE] schließen lassen könnten, werden aber weder vorgetragen noch gibt es hierfür irgendwelche Anhaltspunkte. Der bei einer Zwangsversteigerung nach 0 Jahren erzielbare Erlös war damals ebenso wenig bekannt wie die Entwicklung des Wohnumfelds . Ein den Substantiierungsanforderungen genügender Vortrag zu einem entsprechenden Minderwert der erworbenen Wohnung erfordert die Darlegung konkreter, dem Beweis zugänglicher Angaben zu den wertbildenden Faktoren der Wohnung. Allein die Behauptung, das Objekt sei nur die Hälfte wert gewesen und der Immobilienspiegel habe für einen Quadratmeter einen Preis von 0 DM bis 0 DM vorgesehen, genügt nicht. Weder haben die Kläger eine Einordnung in Bezug auf den behaupteten Immobilienspiegel vorgenommen noch haben sie dessen Inhalt konkretisiert. Auch Angaben zu wertbildenden Faktoren fehlen. Der von den Klägern genannte Kaufpreis von 0 DM / Quadratmeter enthält zudem die branchenübliche Vermittlungsprovision für den Anlagevermittler , die bei der Prüfung der sittenwidrigen Übervorteilung nicht zu berücksichtigen wäre . 0 In den Fällen eines institutionalisierten Zusammenwirkens der Bank mit dem Verkäufer oder Vertreiber der Kapitalanlage können sich Anleger unter erleichterten Voraussetzungen auf einen die Aufklärungspflicht auslösenden konkreten Wissensvorsprung der Bank im Zusammenhang mit einer arglistigen Täuschung berufen, weil die Kenntnis der Bank von der arglistigen Täuschung widerleglich vermutet wird . Der von den Klägern vorgetragene Sachverhalt erfüllt aber die Voraussetzungen einer arglistigen Täuschung nicht. 0 Die Bezeichnung der Anlage als bankgeprüft sowie der Wohnung als bombensichere Altersversorgung, die nach 0 Jahren mit Gewinn veräußerbar sei, stellt keine Täuschungshandlung in diesem Sinne dar . Hierzu wäre erforderlich, dass sich die behauptete Täuschung durch Vorspiegeln oder Entstellen von Umständen auf objektive, dem Beweis zugängliche Angaben bezieht und dass nicht lediglich subjektive Werturteile oder marktschreierische Anpreisungen vermittelt werden . Bei den erwähnten Äußerungen handelt es sich nicht um konkrete unrichtige Angaben des Vermittlers zu wertbildenden Faktoren. 0 Dies gilt auch für die Erklärung, alle Kosten würden sich durch die Mieteinnahmen und die Steuervorteile quasi von selbst bezahlen, wobei hier noch hinzukommt, dass sich aus dem Vortrag der Kläger auch nicht ergibt, dass die Entwicklung zumindest in der Erwerbsphase sich nicht so darstellte . Bei dem Vortrag, die Tilgungsleistungen hätten nur 0 DM monatlich betragen sollen, ist ebenso nicht dargelegt, dass diese Angaben unzutreffend waren. 0 Soweit die Kläger weiter behaupten, die Beklagte habe gewusst, dass gegenüber den Erwerbern mit einem Mietzins von 0 DM bis 0 DM pro Quadratmeter geworben worden sei, scheitert eine arglistige Täuschung ebenso schon am Tatbestand. Die Kläger tragen vor, der Vermittler ... habe die monatlichen Mieteinnahmen mit 0 DM beziffert. Diese erzielbare Monatsmiete entspricht aber genau dem auf Seite 0 des Prospekts für eine 0-Zimmerwohnung genannten Mietzins von ca. 0 DM pro Quadratmeter, da die von den Klägern erworbene 0-Zimmerwohnung 0 m 0 groß ist und der Prospekt für den zusätzlich erworbenen Stellplatz eine monatliche Mietzahlung von 0 DM nennt. Dem Prospekt lag zudem das Angebot der Firma ... vom [DATE] bei, in dem diese die Vermietung einer 0-Zimmerwohnung für die Dauer von 0 Jahren zu einem Mietzins von ca. 0 DM bis 0 DM / Quadratmeter Wohnfläche anbot. Über die Höhe der erzielbaren Miete sind die Kläger somit nicht getäuscht worden. 0 Einwendungen aus dem finanzierten Geschäft können die Kläger der Beklagten nicht entgegenhalten. Der im Jahr [DATE] noch nicht geltende § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG konnte zwar damals noch keine Sperrwirkung entfalten, ein Einwendungsdurchgriff wurde aber auch vor dem Inkrafttreten des Verbraucherkreditgesetzes bei finanzierten Grundstücksgeschäften nicht angenommen. Ein solcher war nur ausnahmsweise zulässig, wenn die Bank in einer über ihre Rolle als Kreditgeberin hinausgehenden Art und Weise am finanzierten Geschäft beteiligt war , wofür es im vorliegenden Fall keinerlei Anhaltspunkte gibt. 0 Ein Schadensersatzanspruch gestützt darauf, die Kläger seien über ein bestehendes Widerrufsrecht nicht belehrt worden , scheitert daran, dass ein Haustürgeschäft nicht vorliegt. 0 Im Übrigen läge ein Verschulden der Beklagten nicht vor, da im Jahr [DATE] , 0 Jahre vor der Heininger-Entscheidung, der überwiegende Teil der Rechtsprechung nicht von einem Widerrufsrecht ausgegangen ist . IV. 0 Der Streitwert bestimmt sich bei der Vollstreckungsgegenklage und der prozessualen Gestaltungsklage nach dem Nennbetrag des zu vollstreckenden Anspruchs . Eine Streitwertaddition erfolgt nicht, weil beide Klagen den gleichen Gegenstand haben Da eine Entscheidung über die Hilfswiderklage nicht erging, ist für die Hilfswiderklage kein eigener Streitwert festzusetzen . V. 0 Wegen der unterschiedlichen Entwicklungen in der Rechtsprechung sieht der Senat ein Bedürfnis für eine Auslegung des [REF] durch das Revisionsgericht.