Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin im [DATE] zurückgewiesen. In der Begründung heißt es, im Rahmen der gebotenen Interessenabwägung sei von einer offensichtlichen Rechtmäßigkeit der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung auszugehen. Eine Verletzung der Antragstellerin in eigenen Rechten erscheine „fern liegend“. Die Genehmigung verstoße aller Voraussicht nach nicht gegen den Schutz der Antragstellerin bezweckende Bestimmungen. Der Einwand unzureichender Anhörung vermöge eine subjektive Rechtsverletzung nicht zu begründen. Eine solche könne sich nicht aus Verfahrensrecht, sondern nur aus materiellem Recht ergeben. Zudem sei das für die Beteiligung der Antragstellerin maßgebliche, in § 0 Abs. 0 LBO [DATE] speziell geregelte Beteiligungsverfahren beachtet worden. Weiterhin sei die Sach und Rechtslage im [DATE] mit ihr erörtert worden. Schließlich wäre die Entscheidung, selbst wenn man einen Verstoß annehmen wollte, in der Sache nicht beeinflusst worden. Allen Beteiligten sei von Anfang an klar gewesen, aus welchen Gründen das Einvernehmen ersetzt werden sollte. Wie im vorliegenden Verfahren sei es allein um die Bedeutung des im Genehmigungszeitpunkt noch nicht abgeschlossenen Flächennutzungsplanteiländerungsverfahrens und nicht um tatsächliche Dinge gegangen. Wegen der Privilegierung der Windkraftanlagen nach [REF] sei entscheidend gewesen, ob dem Vorhaben bei seiner Genehmigung öffentliche Belange entgegengestanden hätten. Nach [REF] stünden gemäß [REF] privilegierten Vorhaben auch öffentliche Belange entgegen, soweit hierfür in Darstellungen des Flächennutzungsplans eine Ausweisung an anderer Stelle erfolgt sei. Welche Darstellungen der im Zeitpunkt der Erteilung der Genehmigung wirksame Flächennutzungsplan enthalten habe, ergebe sich aus den vorgelegten Unterlagen nicht. Aus der Begründung der Änderung lasse sich jedoch entnehmen, dass der geltende Plan keine Darstellungen enthalten habe, die der Zulässigkeit des Vorhabens entgegengestanden hätten. Anlass für die Planung sei die [DATE] erfolgte Änderung des Teilabschnitts Umwelt des Landesentwicklungsplans gewesen, mit der die Ausschlusswirkung für Windkraftanlagen außerhalb der darin festgelegten Vorranggebiete für „Windkraft“ aufgehoben worden sei. Ob bereits die Darstellungen eines in Aufstellung befindlichen Flächennutzungsplans, dem nach dem Inkrafttreten die Wirkungen des [REF] zukommen sollten, einem Außenbereichsvorhaben als unbenannter öffentlicher Belang nach [REF] entgegen stehen könnten, sei in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bisher nicht abschließend entschieden. Danach scheide eine „Vorwirkung“ jedenfalls dann aus, wenn was hier nicht ersichtlich sei die künftigen Ausschlussflächen nach dem aktuellen Flächennutzungsplan noch in einer dargestellten Konzentrationsfläche lägen. Auch für die von der Antragstellerin beanspruchten „Vorwirkungen“ gebe es keine dies bejahende Gerichtsentscheidung. Nach der Rechtsprechung des OVG Lüneburg erhebe erst die Genehmigung des Flächennutzungsplans nach [REF] dessen Darstellungen in den Rang eines öffentlichen Belangs, wohingegen eine „Planungsreife“ nicht ausreiche. Derzeit spreche sehr viel für die überzeugend begründete Einschätzung des Hessischen VGH, der Vorwirkungen auch unter Berücksichtigung des [REF] verneint habe. Soweit die Antragstellerin weiterhin rüge, die immissionsschutzrechtliche Genehmigung habe schon deswegen nicht erteilt werden dürfen, weil ihrem Antrag auf Verlängerung der Zurückstellung des Genehmigungsantrags hätte stattgegeben werden müssen, könne dahinstehen, ob der Einwand des Antragsgegners greife, die Antragstellerin habe die Ablehnung nicht nur mit einem Widerspruch angreifen, sondern auch zum Gegenstand eines vorläufigen Rechtsschutzverfahrens machen müssen. Derzeit spreche wenig dafür, dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt gewesen seien. Bei der Beurteilung des Vorliegens „besonderer Umstände“ habe die Gemeinde jedes ihr vorwerfbare Verhalten zu vertreten. Das durch das so genannte Europarechtsanpassungsgesetz erweiterte Bekanntmachungserfordernis des [REF] hinsichtlich der „Angaben dazu, welche Arten umweltbezogener Informationen verfügbar sind“, sei [DATE] nicht neu gewesen. In dem von der Antragstellerin angeführten Urteil aus dem Jahr [DATE] habe das Bundesverwaltungsgericht zudem einschlägige eigene Rechtsprechung aus dem Jahr [DATE] zur Anstoßwirkung der Bekanntmachung zitiert. Eine Gemeinde sei auf der „sicheren Seite“, wenn der Bekanntmachungstext einen zwar stichwortartigen, aber vollständigen Überblick über diejenigen Umweltbelange ermögliche, die aus Sicht der im Zeitpunkt der Auslegung vorliegenden Stellungnahmen und Unterlagen in der Planung eine Rolle spielten, wie sie etwa einer vollständigen und ausreichend differenzierten Gliederung eines sachgerecht verfassten Umweltberichts entnommen werden könnten. Begebe sich eine Gemeinde nicht auf diese „sichere Seite“, stelle das ein ihr vorwerfbares Fehlverhalten dar, das ein Vorliegen „besonderer Umstände“ im Verständnis von [REF] ausschließe. Vor dem Hintergrund sei eine Rechtswidrigkeit der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung im Verhältnis zur Antragstellerin nicht gegeben.

Mit der angegriffenen Verfügung vom [DATE] ersetzte der Antragsgegner gem. [REF] unter Anordnung des Sofortvollzuges das Einvernehmen der Antragstellerin zu einer Bauvoranfrage der Beigeladenen zu 0. für zwei Windenergieanlagen von je 0 kW auf den Flurstücken 0 und 0, Flur 0 der Gemarkung G., das jene mit Rücksicht auf die Darstellungen des Flächennutzungsplanes der Beigeladenen zu 0. in der Fassung seiner [DATE] in Kraft getretenen 0. Änderung versagt hatte. Darin war eine "Konzentrationszone" für die Aufstellung von Windenergieanlagen dargestellt worden. Die Antragstellerin meint, diese habe Ausschlusswirkung. Außerdem stehe die Beigeladene zu 0. im Begriff, ihren Flächennutzungsplan zum 0. Mal zu ändern und jedenfalls auf diesem Wege ihren Darstellungen Konzentrationswirkung nach [REF] beizumessen; das müsse schon in diesem Verfahren berücksichtigt werden. Schließlich sei die Erschließung nicht gesichert. Das Verwaltungsgericht hat den Eilantrag mit dem angegriffenen Beschluss, auf dessen Einzelheiten Bezug genommen wird, abgelehnt. Darin hat es ins Einzelne gehend ausgeführt, entgegen der Annahme der Antragstellerin komme der Darstellung des Flächennutzungsplanes der Beigeladenen zu 0. in der Fassung seiner 0. Änderung Ausschlusswirkung im Sinne des [REF] schon deshalb nicht zu, weil die Beigeladene zu 0. nicht wie hierzu erforderlich ein das gesamte Samtgemeindegebiet umfassendes schlüssiges Planungskonzept entwickelt, sondern sich darauf beschränkt habe, für die seinerzeit im Ansatz schon vorhandene Ansiedlung von Windenergieanlagen einen "Konzentrationsraum" zu schaffen. Es lässt sich bereits jetzt verlässlich absehen, dass die angegriffene Verfügung rechtmäßig ist. Daher überwiegt das Interesse der Beigeladenen zu 0. und des Antragsgegners, das versagte Einvernehmen gem. [REF] zu ersetzen, das Bestreben der Antragstellerin, von der Vollziehung der angegriffenen Verfügung vom [DATE] einstweilen, d.h. bis zur rechtskräftigen Bescheidung des dagegen eingelegten Rechtsbehelfs verschont zu bleiben. Die Gemeinde darf ihr Einvernehmen nur dann versagen, wenn das Vorhaben gemessen an den maßgeblichen bauplanungsrechtlichen Vorschriften, hier also an [REF] unzulässig ist. Ein weitergehendes Prüfungsrecht steht ihr nicht zu . In diesem Zusammenhang lässt der Senat unentschieden, ob es der Antragstellerin überhaupt zusteht, die fehlende Übereinstimmung des Vorhabens mit den Darstellungen des Flächennutzungsplanes zu rügen. Das Beteiligungsverfahren nach [REF] dient der Sicherung der gemeindlichen Planungshoheit. Deshalb liegt es nahe anzunehmen, eine Gemeinde könne nur solche Gesichtspunkte geltend machen, die in ihrer Planungshoheit liegen. Das muss nicht in jedem Fall der Flächennutzungsplan sein und ist es namentlich dann nicht, wenn dieser wie hier wegen [REF] von der Samtgemeinde aufgestellt wird. Das legt es nahe anzunehmen, hinsichtlich der Vereinbarkeit des in Rede stehenden Vorhabens mit dem Flächennutzungsplan müsse neben der Mitgliedsgemeinde, welche die sonstigen öffentlichen Belange zu beurteilen habe und unter Umständen veranlasst durch das Vorhaben ein Planungsvorhaben beginnen könne die Samtgemeinde um das Einvernehmen ersucht werden . Es ist allerdings umstritten, ob die Mitgliedsgemeinde gleichwohl daneben oder allein befugt ist, im Rahmen des [REF] Gesichtspunkte des Flächennutzungsplanes geltend zu machen. Die einen folgern dies aus [REF] . In Anwendung dieser Vorschriften habe das Bundesverwaltungsgericht entschieden, die Gemeinden seien auch dann allein für die Erteilung des Einvernehmens nach [REF] zuständig, wenn das Landesrecht Befugnisse auf Verbandsgemeinden übertragen habe . Da die Samtgemeinde als Zweckverband anzusehen sei, ändere deren Zuständigkeit für die Aufstellung des Flächennutzungsplanes nichts daran, dass im Außenverhältnis die Mitgliedsgemeinde weiterhin für das in ihrem Gebiet stattfindende Städtebaurecht einzustehen und daher allein über die Erteilung des Einvernehmens zu entscheiden habe . Andere leiten dies aus einer entsprechenden Anwendung dieser Vorschriften her, weil mit dem Flächennutzungsplan die Planungsmöglichkeiten wesentlich vorgeprägt würden und die Mitgliedsgemeinden daher im Zusammenhang seiner Aufstellung/Änderung nicht auf die Funktion eines Trägers öffentlicher Belange reduziert werden dürften . Diese Auffassung ist nicht ganz zweifelsfrei; denn Samtgemeinden sind nach den §§ 0 ff. NGO nicht als Zweckverband ausgestaltet. Solche können auf freiwilliger Basis oder zwangsweise, Letzteres auch durch Gesetz entstehen. Wesentliches Element ist allerdings, dass dann die Gemeinden gemeinschaftlich den Willen des Zweckverbandes zu bilden haben. Das ist dann der innere Beweggrund dafür, allein sie weiterhin für die Erteilung des Einvernehmens nach [REF] für zuständig zu erachten. Ein dem entsprechender Fall dürfte hier schon deshalb nicht gegeben sein, weil die Samtgemeindeorgane ihre Legitimation gem. [REF] durch unmittelbare Wahl von ihren Samtgemeindebürgern ableiten und damit nicht die Mitgliedsgemeinden dort an der Willensbildung beteiligt sind. Als Zweckverbände im Sinne des [REF] dürften daher nur der frühere Großraumverband H. oder die Region H. anzusehen sein. Die vorstehenden Ausführungen dürften dafür sprechen, der erstgenannten Auffassung den Vorzug zu geben und die Mitgliedsgemeinde nicht für befugt zu halten, "ihren Teil" des nach [REF] erforderlichen Einvernehmens unter Berufung auf die Darstellungen des Flächennutzungsplanes zu verweigern. Die Antragstellerin dürfte nach dieser Auffassung daher allenfalls Gesichtspunkte der Erschließung geltend machen können . Der Senat lässt die vorstehende Frage unentschieden, weil die Beschwerde der Antragstellerin selbst dann keinen Erfolg haben kann, wenn sie sich auf die Darstellungen des Flächennutzungsplanes der Beigeladenen zu 0. berufen dürfte. Dieser entfaltet, wie das Verwaltungsgericht überzeugend dargelegt hat und worauf der Senat gem. [REF] verweist, keine Konzentrationswirkung gem. [REF] . Diese Annahme liegt jedenfalls vom Tatsächlichen her schon deshalb eher fern, weil die Beigeladene zu 0. schon am [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt die 0. Änderung ihres Flächennutzungsplanes beschlossen hatte, zu dem es das Gesetz zur Änderung des Baugesetzbuches vom [DATE] noch gar nicht gab. Dieses ist erst am [DATE] in Kraft getreten. Schon wegen dieser zeitlichen Reihenfolge liegt die Annahme eher fern, dem Rat der Beigeladenen zu 0. sei es schon seinerzeit darum gegangen, gleichsam im Vorgriff auf die sich erst ankündigende Gesetzesneuerung den Darstellungen ihres Flächennutzungsplans für Windenergieanlagen eine Konzentrationswirkung im Sinne des [REF] beizulegen. Eine genauere Untersuchung zeigt, dass dies jedenfalls aus Rechtsgründen seinerzeit nicht gelungen ist. Denn die Beigeladene zu 0. hatte es im Jahre [DATE] versäumt, hierfür ein gesamträumliches Konzept zu entwickeln, das nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, welcher der Senat folgt , unabdingbare Voraussetzung dafür ist, dass die Darstellungen des Flächennutzungsplanes die Ausschlusswirkung des [REF] entfalten. Das Bundesverwaltungsgericht hat in der zitierten Entscheidung unter anderem das Folgende ausgeführt: "Richtig ist, dass die Darstellung einer Konzentrationszone die ihr zugedachte Negativwirkung in Anlehnung an das Senatsurteil vom [DATE] BVerwG [REF] nur dann besitzt, wenn ihr ein schlüssiges Plankonzept zugrunde liegt, das sich auf den gesamten Außenbereich erstreckt . Die gemeindliche Entscheidung muss nicht nur Auskunft darüber geben, von welchen Erwägungen die positive Standortzuweisung getragen wird, sondern auch deutlich machen, welche Gründe es rechtfertigen, den übrigen Planungsraum von Windkraftanlagen freizuhalten. Das folgt schon daraus, dass es die Aufgabe des Flächennutzungsplans ist, ein gesamträumliches Entwicklungskonzept für das Gemeindegebiet zu erarbeiten. Die Ausweisung an bestimmter Stelle muss Hand in Hand mit der Prüfung gehen, ob und inwieweit die übrigen Gemeindegebietsteile als Standort ausscheiden. Die öffentlichen Belange, die für die negative Wirkung der planerischen Darstellung ins Feld geführt werden, sind mit dem Anliegen, der Windenergienutzung "an geeigneten Standorten eine Chance" zu geben, die ihrer Privilegierung gerecht wird , nach Maßgabe des [REF] abzuwägen. Ebenso wie die positive Aussage müssen sie sich aus den konkreten örtlichen Gegebenheiten nachvollziehbar herleiten lassen." Dem Verwaltungsgericht ist darin zuzustimmen, dass ein solches Konzept den Aufstellungsunterlagen für die 0. Änderung des Flächennutzungsplanes der Beigeladenen zu 0. nicht zu entnehmen ist. Das bedarf hier keiner eingehenden Begründung, weil die Beschwerde diesen Teil der angegriffenen Entscheidung nicht, d.h. erst recht nicht mit der durch [REF] gebotenen Substanz angreift. Wegen [REF] ist dieser Teil der angegriffenen Entscheidung daher nicht zu prüfen. Das Beschwerdevorbringen beschränkt sich insoweit auf die Darlegung der Rechtsbehauptung, das Einvernehmenserfordernis solle ganz allgemein sicherstellen, dass das streitige Vorhaben mit den Planungsvorstellungen der Gemeinde übereinstimme, und ihr so ermöglichen, das streitige Vorhaben auch dann abzuwehren, wenn es derzeit noch im Einklang mit dem geltenden Bauplanungsrecht stehe oder eben zwischen ihr und der Bauaufsichtsbehörde noch nicht abschließend geklärt sei, ob es bauplanungsrechtlich der geltenden Rechtslage entspreche. Das ergebe sich unter anderem aus der grundgesetzlich garantierten Selbstverwaltungsgarantie. [REF] stellt gerade ein Instrument dar, mit dem die Frage, ob die Gemeinde ihr Einvernehmen zu Recht versagt hat, im Interesse des Bauwilligen geklärt werden soll. Der Umstand allein, dass Antragstellerin und Antragsgegner über die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des streitigen Vorhabens uneinig sind, ändert also nichts daran, dass sich die Bauaufsichtsbehörde jedenfalls in bestimmten Fällen einstweilen soll durchsetzen können. Entgegen ihrer Annahme steht der Antragstellerin nicht uneingeschränkt die Befugnis zu, ihre Planungsvorstellungen gegen ein konkretes Vorhaben in Stellung bringen und sich damit auch durchsetzen zu können. Der grundgesetzlichen Verbürgung des [REF] steht das Grundrecht aus [REF] gegenüber. So wie der Gemeinde die Selbstverwaltung nur im Rahmen der Gesetze garantiert ist, muss der Eigentümer einen Ausschluss der von ihm gewünschten Nutzung seines Grundstücks nur aufgrund der Einschränkungen hinnehmen, welche ihm der dafür zuständige Gesetzgeber bei der inhaltlichen Ausgestaltung des Eigentums in wirksamer Weise auferlegt. Im Zusammenhang mit [REF] hat er dabei den Gemeinden gerade nicht die Befugnis verliehen, ganz allgemein schon bloße Vorstellungen von einer städtebaulichen Ordnung mit verbindlicher Wirkung einem Vorhaben entgegensetzen zu können. Die Gemeinde kann dem Ersuchen um das Einvernehmen entweder nur die Behauptung entgegensetzen, das in Rede stehende Vorhaben stehe nicht im Einklang mit dem schon geltenden Bauplanungsrecht, oder aber die im Baugesetzbuch vorgesehenen, d.h. im Sinne des [REF] "gesetzlichen" Instrumente wie namentlich Veränderungssperre und Zurückstellungsersuchen ergreifen, um zu verhindern, dass das Vorhaben die Durchsetzung einer ins Auge gefassten Veränderung der bauplanungsrechtlichen Situation durchkreuzt. Diese Instrumente stehen der Gemeinde nur in dem vom Gesetzgeber ausgestalteten Umfang zu Gebote. Sie sehen nicht vor, schon die Absicht ausreichen zu lassen, einen Flächennutzungsplan mit dem Ziel aufzustellen oder zu ändern, die Wirkungen des [REF] zu erreichen. Das waren die Rechtswirkungen des [REF] , den der Gesetzgeber mit dem BauGB-Änderungsgesetz vom [DATE] beschränkt auf einen bestimmten Zeitraum eingefügt hatte. Diese Rechtswohltat hat er nicht wiederholt, obwohl dies im Bericht der Unabhängigen Expertenkommission zur Novellierung des Baugesetzbuches unter dem Eindruck der Tatsache vorgeschlagen worden war, dass eine Reihe von Gemeinden vor Gerichten mit dem Versuch gescheitert waren, in wirksamer Weise die Ausschlusswirkung des [REF] zu erreichen. Der jetzt bekannt gewordene Referenten-Entwurf zur Anpassung des BauGB und anderer Vorschriften an EU-Richtlinien Stand [DATE] hat diese Anregung, in Anlehnung an [REF] a.F. einen [REF] n.F. zu schaffen, nicht aufgenommen. Daraus ist nicht zu schließen, der Gesetzgeber sei der Auffassung, schon auf dem Boden der gegenwärtigen Rechtslage sei es den Gemeinden möglich, missglückte Versuche, den Flächennutzungsplan mit den sich aus [REF] ergebenden Wirkungen aufzustellen, flankiert von Veränderungssperren wiederholen zu können. Dementsprechend hat der Senat verschiedentlich entschieden, Gemeinden könnten nicht wirksam auf dem Wege der Aufstellung eines Bebauungsplanes versuchen, die weggefallenen Rechtswirkungen des [REF] zu erreichen. Selbst wenn die Beigeladene zu 0. zwischenzeitlich den Entwurf einer 0. Änderung ihres Flächennutzungsplanes erstellt haben sollte, könnte die Antragstellerin diesen dem streitigen Vorhaben nicht als öffentlichen Belang entgegenhalten. Das hat der Senat bereits in seinem Urteil vom [DATE] entschieden. Dort hat er unter anderem ausgeführt: "Dasselbe gilt hinsichtlich der von der Beigeladenen betriebenen Änderung des Flächennutzungsplanes, d.h. zunächst der 0. und nunmehr der 0. Änderung, mit der positive Standortzuweisungen für Windkraftanlagen auf der Insel B. mit Ausschlusswirkung für den Rest des Inselgebiets unter anderem für die hier streitigen Standorte getroffen werden sollen . Die Änderung des Flächennutzungsplanes ist bis zur mündlichen Verhandlung des Senats noch nicht soweit gediehen, dass sie dem im Außenbereich nunmehr gemäß [REF] privilegierten Vorhaben der Klägerin entgegenstehen könnte. Der Rat der Beigeladenen hat die 0. Änderung des Flächennutzungsplanes mit Erläuterungsbericht inzwischen zwar in seiner Sitzung am [DATE] beschlossen. Allerdings ist sie bisher noch nicht genehmigt und bekannt gemacht worden, die Ablehnung der Genehmigung ist von der Bezirksregierung Weser-Ems auch zumindest noch mit Schreiben vom [DATE] angekündigt worden. Fehlt es aber an der Genehmigung oder jedenfalls an der Rechtsverbindlichkeit der Plan-Änderung, so kann die damit erstrebte Standortzuweisung von Windkraftanlagen dem Vorhaben nicht entgegenstehen. Die Frage, ob ein Widerspruch zu den Darstellungen des Flächennutzungsplanes einem Vorhaben stets erst dann entgegengehalten werden kann, wenn der Flächennutzungsplan rechtsverbindlich geworden ist, lässt sich zwar nicht für alle Vorhaben allgemeingültig beantworten . Dabei ist im Zusammenhang mit der Genehmigung von Windkraftanlagen zu berücksichtigen, dass diese nach [REF] zu den privilegierten Vorhaben gehören, die der Gesetzgeber dem Außenbereich bevorzugt zugewiesen hat. Auch wenn damit die Frage des konkreten Standorts nicht "planartig" entschieden ist , spricht die Privilegierung doch dafür, konkrete standortbezogene Aussagen nur solcher Pläne als entgegenstehende öffentliche Belange anzuerkennen, die das vorgesehene Verfahren vollständig durchlaufen haben. Im Zusammenhang mit der Genehmigung von Windkraftanlagen ist auch die Vorschrift des [REF] in den Blick zu nehmen. Danach hatte die Baugenehmigungsbehörde auf Antrag der Gemeinde die Entscheidung über die Zulässigkeit von Windenergieanlagen im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis längstens zum [DATE] auszusetzen, wenn die Gemeinde beschlossen hatte, einen Flächennutzungsplan aufzustellen, zu ändern oder zu ergänzen und beabsichtigt hat zu prüfen, ob Darstellungen zu Windenergieanlagen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 in Betracht kommen. Sinn und Zweck der Übergangsregelung ist es , den Gemeinden im Anschluss an die Privilegierung von Windkraftanlagen im Außenbereich, die der Gesetzgeber mit dem Änderungsgesetz zum BauGB vom [DATE] eingeführt hat, hinreichend Zeit einzuräumen, die Frage von Standortzuweisungen für Windkraftanlagen im Flächennutzungsplan im Sinne von [REF] zur Steuerung der Zulassung von solchen Anlagen zu klären. Der Gesetzgeber ist davon ausgegangen, dass die Überlegungen der Gemeinde längstens bis zum [DATE] in eine entsprechende Planung eingeflossen sein konnten. Dem Zweck dieser Übergangsregelung würde nicht Rechnung getragen, sofern einem Vorhaben im Sinne von [REF] auch über den [DATE] hinaus Standortzuweisungen für Windkraftanlagen entgegengehalten werden könnten, die in einem noch nicht rechtsverbindlichen Flächennutzungsplan getroffen werden sollen . Diese Überlegungen gelten erst recht, wenn der Flächennutzungsplan wie hier noch gar nicht genehmigt worden ist." Daran ist auch angesichts der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] festzuhalten. Das Bundesverwaltungsgericht hat in den Gründen dieser Entscheidung zwar ausführlich erwogen, ob auch/schon Entwürfe von Flächennutzungsplänen Einfluss auf die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit haben können. Es hat dazu ausgeführt, aus dem Sinn des [REF] folge, dass seine Ausschlusswirkung nicht nur von einer materiell rechtmäßigen Planung abhänge, sondern dass die Pläne auch formell in Kraft getreten sein müssen. Als öffentlicher Belang könne ein Entwurf allenfalls dann in Stellung gebracht werden, wenn er im Sinne des [REF] "Planreife" erlangt habe. Dazu enthält das Beschwerdevorbringen keine ausreichenden Anhaltspunkte. Die Frage der Erschließung ist in diesem Verfahrensstadium nicht zu prüfen. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass der Bauherr mit seinem Antrag nach [REF] den Umfang der Prüfung bestimme. Das befugt ihn auch, eine ursprünglich "weiter" gestellte Voranfrage nachträglich einzuschränken. Darin liegt keineswegs eine so wesentliche Änderung der Sachlage, dass sich die Antragstellerin prozessual nicht darauf einlassen müsste. Vielmehr entfiel lediglich einer von zwei Prüfungspunkten. Wenn die Antragstellerin meinte, dann erledige sich der Streit, hätte sie eine entsprechende prozessuale Erklärung abgeben müssen und dann auf eine ihr günstige Anwendung des [REF] hoffen können. Das hat sie aber gerade deswegen nicht getan, weil sie auf dem bereits bereiteten "Hauptfeld" der Auseinandersetzung weiter fortschreiten und ihre konkurrierenden städtebaulichen Absichten weiterhin durchsetzen wollte. Eine unzumutbare Einschränkung ihrer Abwehrmöglichkeiten liegt darin nicht. Denn ist die Frage der Erschließung nicht Gegenstand der Bauvoranfrage, entfaltet die daraufhin erteilte Bebauungsgenehmigung hinsichtlich der Erschließung keine Bindungswirkung und kann die Antragstellerin diesen Gesichtspunkt geltend machen, wenn sie sich gegen die Baugenehmigung wendet. Die Ersetzung des Einvernehmens leidet voraussichtlich nicht unter Ermessensfehlern. Wie der Senat schon in seinem Beschluss vom [DATE] dargelegt hat, ist streitig, ob [REF] eine Ermessensentscheidung eröffnet , NVwZ [DATE] , 0: zwar Ermessensentscheidung, jedoch intendiertes Ermessen). In der zitierten Entscheidung hat der Senat unter Hinweis auf die Begründung des Regierungsentwurfes der Auffassung zugeneigt, dass der zuständigen Behörde bei der Ersetzung des Einvernehmens ein Ermessen zusteht. Das kann auch hier unentschieden bleiben, weil der von der Antragstellerin behauptete Sachverhalt keinen Ermessensfehler begründet. Allenfalls dann, wenn ein zur Abgabe verbindlicher Erklärungen befugter Bediensteter des Antragsgegners in der Form des [REF] erklärt hätte, dem Flächennutzungsplan der Beigeladenen zu 0. komme die Rechtswirkung zu, welche ihm die Antragstellerin nun beimisst, könnte die Ersetzung des Einvernehmens unter einem Ermessensfehler leiden. Derart hohe Anforderungen sind zu stellen, weil die Möglichkeit, gestützt auf [REF] das Einvernehmen der Gemeinde zu ersetzen, auch in ihrem eigenen Interesse besteht und die Wirkungen der Äußerungen, wie sie die Antragstellerin behauptet, der Zusage inhaltlich gleichkommt/-käme, trotz erfüllter Tatbestandsvoraussetzungen doch nicht einzuschreiten. Einen derartigen Sachverhalt hat die Antragstellerin schon hinsichtlich der Form der behaupteten Äußerung nicht vorzubringen vermocht. Daher bedarf es keiner ergänzenden Betrachtung, ob die Ausführungen des Fachdienstleiters "Bauordnung und Städtebau" vom [DATE] nicht lediglich eine persönliche Meinungsäußerung in einer Beratung ohne rechtliches "obligo" darstellten und ihre Tragkraft ohnehin durch den Umstand geschmälert ist, dass sie im Zusammenhang mit einem ganz anderen Planungsvorhaben der Beigeladenen zu 0. stand. Denn seinerzeit wurde die Frage behandelt, ob die Konzentrationszonen zu erweitern und die Beigeladene zu 0. in der Pflicht sei, weitere Gebiete auszuweisen . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es ist nicht gerechtfertigt, außergerichtliche Kosten der Beigeladenen zu 0. für erstattungsfähig zu erklären, weil sie sich auf die Seite der Antragstellerin gestellt hat. Der Streitwert ergibt sich aus [REF] iVm Nr. 0 der regelmäßigen Streitwertannahmen des 0. und 0. Senats des Nds. Oberverwaltungsgerichts für Verfahren, die nach dem [DATE] anhängig geworden sind, NdsVBl. [DATE] , 0 = NordÖR [DATE] , 0. Danach beträgt der Streitwertrahmen bei der Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens 0, € bis 0, €. Angesichts der Bedeutung, die die Antragstellerin der Verhinderung dieses Vorhabens beimisst, ist es gerechtfertigt, den Streitwert für das Hauptsacheverfahren mit 0, € anzunehmen. Dieser Wert ist für das Eilverfahren zu halbieren. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true