Der EuGH hat die Tätigkeit eines Unternehmers, der bei künstlerischen oder unterhaltenden Veranstaltungen die tontechnische Umsetzung der Darbietung durchgeführt hatte, als „damit zusammenhängende Tätigkeit“ im Sinne des [REF] Richtlinie angesehen . Weiter hat der EuGH in dem Urteil ausgeführt, dass alle jene Leistungen als mit einer Tätigkeit insbesondere auf dem Gebiet der Künste oder der Unterhaltung zusammenhängende Dienstleistungen anzusehen sind, die zwar selbst keine solche Tätigkeit darstellen, aber für ihre Ausübung unerlässlich sind . Das Niedersächsische Finanzgericht hat hieran anknüpfend zu [REF] entschieden, dass eine sonstige Leistung in diesem Sinne unerlässlich ist, wenn die Katalogleistung ohne sie nicht erbracht werden kann. Unter die Vorschrift fallen nach Auffassung des Niedersächsischen Finanzgerichts, der sich der Senat anschließt, aber nur solche Leistungen, die sich unmittelbar und direkt auf die Katalogleistung beziehen . Der BFH hat in der Anschlussentscheidung bestätigend ausgeführt, dass die Vorschrift des [REF] Richtlinie nur solche Leistungen erfasst, die sich unmittelbar und direkt auf die Ausübung einer der dort genannten Katalogleistungen oder die Ausübung einer ähnlichen Tätigkeit beziehen . Andernfalls wäre der Kreis der unter die Vorschrift fallenden lediglich "zusammenhängenden" Leistung so weit gezogen, dass der Zweck der Vorschrift verfehlt würde, den Ort des steuerbaren Umsatzes in dem Mitgliedstaat festzulegen, in dessen Gebiet die Dienstleistungen tatsächlich bewirkt werden, unabhängig davon, wo der Dienstleistende seinen Sitz hat .

Die Klägerin verkaufte im Streitjahr [DATE] Fanartikel von Musikgruppen, sowie Bild und Tonträger. Darüber hinaus erzielte sie Erlöse aus der Betreuung von Musikgruppen bei deren Konzerten und Tourneen. Ihre Auftraggeber sind Musikgruppen oder deren Agenturen aus dem In und Ausland, insbesondere auch aus den USA. Die Aufträge selbst werden sowohl im Inland als auch im Ausland ausgeführt. Verwaltung von Gagen, Kontrolle der anfallenden Kosten, Überprüfung der Abrechnungen der Veranstalter und Produzenten, Versorgung der Aufbauhelfer, Beförderung der Künstler, des Aufbaupersonals und der Ausrüstung. Mit ihren Auftraggebern hat die Klägerin ausschließlich mündliche Verträge geschlossen. Sie erhielt für ihre Tätigkeit, je nach vereinbartem Leistungsumfang, einen pro Tag berechneten Pauschalbetrag zwischen 0 und 0 US-Dollar. Die Klägerin reichte ihre Umsatzsteuererklärung für [DATE] am [DATE] beim Finanzamt ein. Dieses erteilte am [DATE] seine Zustimmung zu der Erklärung, die damit einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleichstand. In ihrer Umsatzsteuererklärung erklärte die Klägerin die Erlöse aus ihrer im Ausland ausgeführten Tätigkeit i.H.v. xxxxxx DM als nichtsteuerbare Umsätze. Das Finanzamt führte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Klägerin eine Außenprüfung durch. Grundlage der Außenprüfung war die Prüfungsanordnung vom [DATE] , nach der sich die Prüfung u. a. auf die Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] [DATE] erstreckte. Das Finanzamt erließ am [DATE] eine erweiterte Prüfungsanordnung für die Jahre [DATE] und [DATE] , die als abgekürzte Außenprüfung nach [REF] durchgeführt werden sollte. Zur Begründung führte das Finanzamt aus, dass erhebliche Zweifel an der Zuordnung von Umsätzen als nichtsteuerbar durch die Klägerin bestünden. Der Prüfer vertrat die Auffassung, dass die im Ausland erbrachten Leistungen in Deutschland steuerbar und steuerpflichtig seien. Er erhöhte deshalb die Erlöse um yyyyyyyyy DM. In Auswertung dieser Feststellung erteilte das Finanzamt am [DATE] einen nach § 0 Abs. 0 Abgabenordnung AO geänderten Umsatzsteuerbescheid [DATE] . Den hiergegen gerichteten Einspruch wies das Finanzamt mit Einspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Das Finanzamt sei nicht berechtigt gewesen, den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zu ändern, da Festsetzungsverjährung eingetreten sei. Der Ablauf der Festsetzungsfrist sei nicht durch die Außenprüfung nach [REF] gehemmt gewesen. Denn der Prüfer habe zwar für die Jahre [DATE] [DATE] umfangreiche Prüfungshandlungen durchgeführt, nicht jedoch für das Jahr [DATE] . Dies ergebe sich insbesondere aus dem zeitlichen Ablauf der Prüfung. Die erweiterte Prüfungsanordnung sei am [DATE] ergangen. In ihr werde nicht darauf hingewiesen, dass mit der Prüfung bereits begonnen worden sei. Bis zum [DATE] . [DATE] habe der Prüfer für [DATE] keine Prüfungshandlungen durchgeführt, denn die Prüfung sei in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] unterbrochen gewesen. Auch im weiteren Verlauf der Prüfung habe der Prüfer für [DATE] von der Klägerin keine Unterlagen angefordert. In den im Januar und [DATE] geführten Gesprächen [DATE] sei ausschließlich über die Besteuerung der Jahre [DATE] [DATE] verhandelt worden. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die von ihr im Rahmen der Tourneebetreuung im Ausland erbrachten Leistungen nicht in der Bundesrepublik steuerbar seien. Zwar sei Leistungsort einer sonstigen Leistung grundsätzlich der Geschäftssitz des Unternehmers. Abweichend hiervon sei nach § 0 a Abs. 0 Nr. 0 a UStG für die dort genannten Leistungen der Tätigkeitsort auch der Leistungsort. In richtlinienkonformer Auslegung der Vorschrift sei davon auszugehen, dass alle mit der Ausübung einer künstlerischen Tätigkeit zusammenhängenden Leistungen dort ausgeführt würden, wo der Unternehmer jeweils ausschließlich oder zum wesentlichen Teil tätig werde. Nach dem Verständnis des EuGH erfasse [REF] Richtlinie Tätigkeiten, die mit der Haupttätigkeit in einem objektiven Zusammenhang stünden und deshalb für die künstlerische Tätigkeit „unerlässlich“ seien. Aber auch bei enger Auslegung des Merkmales „unerlässlich“ ergebe sich nichts anderes. Denn eine Tournee könne ohne Personal, welches die Organisation der Tournee in technischer und wirtschaftlicher Hinsicht durchführe, nicht stattfinden. Die Klägerin beantragt, den geänderten Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] unter Aufhebung des Einspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Umsatzsteuer [DATE] auf xxxxxxxxx € festgesetzt wird. Das Finanzamt ist der Auffassung, dass Festsetzungsverjährung nicht eingetreten sei. Die erweiterte Prüfungsanordnung vom [DATE] sei innerhalb der Festsetzungsfrist ergangen. Der Prüfer habe zu diesem Zeitpunkt auch schon Ermittlungshandlungen durchgeführt. Es bestehe eine Vermutung dahingehend, dass eine Prüfungsanordnung nur ergänzt werde, wenn bei der laufenden Prüfung ein Sachverhalt festgestellt worden sei, der Auswirkungen auf andere Veranlagungszeiträume haben könnte. Der Prüfer habe festgestellt, dass die Klägerin auch im Streitjahr [DATE] die gleichen Tätigkeiten wie in dem ursprünglichen Prüfungszeitraum ausgeführt habe. Er habe außerdem festgestellt, dass Teile der Umsätze als nichtsteuerbar angesehen worden seien. Diese Rechtsauffassung habe er, wie sich aus dem Fax vom [DATE] ergebe, nicht geteilt. Aus diesem Grunde sei sodann die Prüfungsanordnung erweitert worden. In der Sache meint das Finanzamt, dass die Klägerin keine künstlerische, unterhaltende oder ähnliche Leistung im Sinne des [REF] erbracht habe. Als künstlerische Leistung sei der Auftritt der Künstler selbst sowie die damit verbundenen Leistungen, wie Musik, Herstellung des Bühnenbildes, Erstellung der Kostüme anzusehen. Die von der Klägerin durchgeführten vorbereitenden bzw. nachbereitenden Handlungen fielen nicht darunter. Entscheidungsgründe Das FA war aus verfahrensrechtlichen Gründen nicht gehindert, den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zu ändern. Festsetzungsverjährung ist nicht eingetreten. Der Umsatzsteuerbescheid [DATE] stand unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gem. § 0 Abs. 0 Abgabenordnung AO-. Die von der Klägerin eingereichte Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr steht nach Zustimmung des FA nach § 0 AO einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleich. Nach § 0 Abs. 0 AO kann ein Steuerbescheid, der unter dem Vorbehalt der Nachprüfung steht, geändert werden, solange der Vorbehalt wirksam ist. Der Vorbehalt der Nachprüfung entfällt, wenn die Festsetzungsfrist abläuft . Die Festsetzungsfrist beträgt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO für die Umsatzsteuer vier Jahre. Sie beginnt nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuererklärung eingereicht wird. Die Klägerin hat die Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr [DATE] am [DATE] beim FA eingereicht. Die Festsetzungsfrist begann deswegen am [DATE] zu laufen. Die vierjährige Festsetzungsfrist endete an sich am [DATE] . Die Festsetzungsfrist ist indes nach § 0 Abs. 0 AO gehemmt gewesen und ist deshalb nicht abgelaufen. Nach § 0 Abs. 0 läuft die Festsetzungsfrist für die Steuern, auf die sich eine Außenprüfung erstreckt, nicht ab, bevor die aufgrund der Außenprüfung zu erlassenden Steuerbescheide unanfechtbar geworden sind, wenn mit der Außenprüfung vor Ablauf der Festsetzungsfrist begonnen worden ist. Für den Eintritt der Hemmung der Festsetzungsfrist nach § 0 Abs. 0 AO ist zunächst Voraussetzung, dass das FA eine Prüfungsanordnung erlassen hat. Diese hat das FA am [DATE] wirksam erteilt. Eine Prüfungsanordnung hemmt aber den Ablauf der Festsetzungsfrist nicht, wenn keine Prüfungshandlungen folgen . Bei einer Erweiterung des Prüfungszeitraums ist für eine Hemmung der Festsetzungsfrist grundsätzlich erforderlich, dass auch tatsächlich mit der erweiterten Prüfung begonnen worden ist. Die zeitliche Reihenfolge von Prüfungsanordnung und durchgeführten Ermittlungshandlungen ist allerdings unerheblich . Für den Fall der Erweiterung des Prüfungszeitraums durch eine erweiterte Prüfungsanordnung wird danach die Festsetzungsfrist gehemmt, wenn tatsächliche Prüfungshandlungen vor dem Erlass der ergänzenden Prüfungsanordnung vorgenommen werden und die erweiterte Anordnung vor Ablauf der Festsetzungsfrist erteilt wird. Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall vor. Die erweiterte Prüfungsanordnung vom [DATE] ist vor Eintritt der Festsetzungsverjährung zum [DATE] erteilt worden. Bei der am [DATE] bei der Klägerin begonnenen Außenprüfung für die Jahre [DATE] [DATE] war die Zuordnung der Erlöse der Klägerin als steuerbare oder nicht steuerbare Umsätze ein Prüfungsschwerpunkt. Dementsprechend hat der Prüfer bereits mit Fax vom [DATE] die Klägerin gebeten, zu erläutern, aus welchen Gründen die im Ausland erzielten Umsätze als nicht steuerbar behandelt worden seien. Nachdem die Klägerin durch ihre damalige steuerliche Beraterin hierzu mit Schreiben vom [DATE] Stellung genommen hat, hat der Prüfer mit Schreiben vom [DATE] auch zu dieser Frage Stellung genommen und begründet, warum er von einer im Inland steuerbaren Leistung der Klägerin für die Auslandsumsätze ausgehe . Wie sich aus dem Begleitschreiben des Prüfers zur erweiterten Prüfungsanordnung vom [DATE] ergibt hat der Prüfer festgestellt, dass die für den ursprünglichen Prüfungszeitraum relevante Rechtsfrage auch das Streitjahr [DATE] betrifft. Hieraus lässt sich schließen, dass er schon zu diesem Zeitpunkt dahingehend Feststellungen getroffen hat, dass die Klägerin auch im Streitjahr [DATE] , wie im ursprünglichen Prüfungszeitraum auch, Umsätze aus einer Tätigkeit im Ausland erzielt hat, die sie nach Auffassung des Prüfers zu Unrecht als nicht steuerbar angesehen hat. Diese Erkenntnis konnte der Prüfer aus dem Aktenstudium in Verbindung mit den Ausführungen des steuerlichen Beraters im Schreiben vom [DATE] gewinnen. Dass die Klägerin auch [DATE] Umsätze im Ausland erzielt hat, ergibt sich unmittelbar aus ihrer Steuererklärung für dieses Jahr. Dies genügt für den Eintritt der Auflaufhemmung, denn die Besonderheit des Streitfalles liegt darin, dass die Höhe der hinsichtlich ihrer rechtlichen Einordnung streitigen Umsätze für den Prüfer nicht im Zweifel stand. Zu der Höhe dieser Umsätze hat er weder im Jahre [DATE] noch im weiteren Verlauf der Prüfungen Feststellungen getroffen. In dem Betriebsprüfungsbericht vom 0. [DATE] hat der Prüfer vielmehr die Zahlen der Klägerin aus der Umsatzsteuererklärung übernommen und unter Herausrechnen der Umsatzsteuer den Umsatz um 0 DM erhöht. Abweichend hiervon bestimmt [REF] für bestimmte Leistungen einen anderen Leistungsort. Diese Regelung geht als Spezialbestimmung der allgemeinen Regelung in § 0a Abs. 0 UStG vor. Nach [REF] [DATE] wird eine künstlerische, wissenschaftliche, unterrichtende, sportliche, unterhaltende oder ähnliche Leistung einschließlich der Leistungen der jeweiligen Veranstalter dort ausgeführt, wo der Unternehmer jeweils ausschließlich oder zum wesentlichen Teil tätig wird. Grundlage dieser Vorschrift ist Art. 0 Abs. 0 Buchstabe c 0. Spiegelstrich 0. EG-Richtlinie. Darin wird bestimmt: Tätigkeiten auf dem Gebiet der Kultur, der Künste, des Sports, der Wissenschaften, des Unterrichts, der Unterhaltung oder ähnliche Tätigkeiten einschließlich derjenigen der Veranstalter solcher Tätigkeiten sowie ggf. damit zusammenhängenden Tätigkeiten. § 0a Abs. 0 Nr. 0 Buchstabe a UStG in der für das Streitjahr geltenden Fassung hat diese Regelung der Richtlinie nur teilweise übernommen. Es werden zwar die in der Richtlinie unter Art. 0 Abs. 0 Buchstabe c 0. Spiegelstrich 0. EG-Richtlinie im Einzelnen aufgeführten Tätigkeiten und die diesen ähnlichen Leistungen aufgeführt. Anders als die Richtlinie bestimmt die Vorschrift nicht den Leistungsort der mit den Katalogleistungen und den ähnlichen Tätigkeiten zusammenhängenden Leistungen. Die Klägerin hat im Streitjahr [DATE] keine der Katalogtätigkeiten ausgeführt. Es liegen auch keine ähnlichen Tätigkeiten vor. Allein in Betracht kommt, dass die von ihr durchgeführten Tätigkeiten solche sind, die mit den Katalogtätigkeiten in Zusammenhang stehen. Die Regelung der Richtlinie ist der Klägerin möglicherweise günstiger als das Nationale Deutsche Recht. Sie kann sich deshalb direkt auf die auf Art. 0 der 0. EG-Richtlinie berufen. 0 c) Eine mit den Katalogtätigkeiten zusammenhängende Dienstleistung i.S.d. Art. 0 Abs. 0 Buchstabe c 0. Gedankenstrich 0. EG-Richtlinie sind solche Dienstleistungen, die für die Ausübung der Katalogtätigkeit unerlässlich sind . Unerlässlich in diesem Sinne ist eine sonstige Leistung, ohne die die Katalogleistung nicht erbracht werden kann. Unter die Vorschrift fallen nach Auffassung des Senats aber nur solche Leistungen, die sich unmittelbar und direkt auf die Katalogleistung beziehen. 0 Als eine solche unerlässliche Leistung hat der EuGH in der genannten Entscheidung die Dienstleistung eines Tontechnikers bei einer Musikveranstaltung angesehen. Ebenso zu beurteilen wären Leistungen für die Bühnenbeleuchtung, das Bühnenbild oder die Bühnendekoration. Nicht darunter fallen nach Auffassung des Senats Leistungen, die mit der Katalogleistung nur in einem mittelbaren Zusammenhang stehen und das Tourmanagement und die Organisation der Tour betreffen, etwa Transport von Personal und Ausrüstung oder Auf und Abbauarbeiten, also Tätigkeiten, die für sich genommen auch bei jeder anderen sonstigen Leistung anfallen können . Für diese enge Auslegung spricht auch, dass es sich bei Art.0 0. EG-Richtlinie um eine Kollisionsnorm handelt, die das Besteuerungsrecht der einzelnen Mitgliedstaaten voneinander abgrenzt. Deshalb sind klare Abgrenzungsmaßstäbe erforderlich. Abweichend von Abs. 0 bestimmt Abs. 0 den Tätigkeitsort als Leistungsort für eindeutig zuzuordnende Leistungen. Bei den im Rahmen des Tourmanagements durchgeführten Leistungen ist diese eindeutige Zuordnung nicht möglich, weil Teile dieser Leistung, etwa die Anmietung von Hallen, Hotelbuchungen etc. vom Geschäftssitz der Klägerin ausgeführt, andere Teilleistungen dagegen vor Ort erbracht worden sind. Anders dagegen bei den direkt und unmittelbar mit der künstlerischen Leistung zusammenhängenden Tätigkeiten, wie Ton oder Lichttechnik; diese Leistungen können naturgemäß nur an dem Veranstaltungsort selbst erbracht werden. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Finanzgerichtsordnung . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true