Nach mittlerweile ständiger Rechtsprechung des BGH verpflichtet der Beratungsvertrag den Verkäufer zu richtiger und vollständiger Information über die tatsächlichen Umstände, die für den Kaufentschluss des Interessenten von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können. Bei dem Erwerb einer Immobilie zu Anlagezwecken sind das vor allem die Aufwendungen, die der Interessent erbringen muss, um das Objekt mit seinen Mitteln erwerben und vor allem auch halten zu können. Die Ermittlung des monatlichen Eigenaufwands ist daher das Kernstück der Beratung. Die vom Verkäufer vorgelegte Ermittlung des Eigenaufwands muss nicht nur im Hinblick auf die Belastung im ersten Jahr nach dem Erwerb, sondern auch unter Berücksichtigung der im Zeitpunkt der Beratung absehbaren künftigen Belastungen zutreffend sein. 0 0. Im Hinblick auf den Beitritt zu einem Mietpool wie er auch hier erfolgt ist muss ebenfalls nach mittlerweile gefestigter Rechtsprechung des BGH nicht nur das Risiko erhöhter Instandsetzungskosten, sondern auch das Vermietungsrisiko fremder Wohnungen nicht nur angesprochen, sondern auch etwa durch Abschläge bei den Einnahmen oder durch Zuschläge bei den monatlichen Belastungen angemessen bei der Darstellung der Erträge berücksichtigt werden . Dabei hat der BGH ausdrücklich darauf hingewiesen , dass der Verkäufer schon unabhängig von konkreten Anhaltspunkten „das immer bestehende Vermietungs und Leerstandsrisiko angemessen in die Kalkulation einstellen muss“. Bestehen darüber hinaus konkrete Anhaltspunkte für ein erhöhtes Ertragsrisiko etwa weil der Markt den zugrunde gelegten Mietzins bei Neuvermietungen erkennbar nicht mehr hergibt , ist diesem Umstand durch weitere Abschläge bei den Einnahmen oder durch Zuschläge bei den Belastungen Rechnung zu tragen. In der Entscheidung [REF] heißt es weiter: Der Verkäufer genügt seiner Beratungspflicht nicht schon dann, wenn er zwar die Systematik des Mietpoolvertrages erläutert und den Käufern vor Augen führt, dass im Falle von Leerständen sämtliche Mitglieder des Mietpools „etwas weniger bekommen“, er jedoch nicht darauf hinweist, dass in dem den Käufern vorgerechneten Mietertrag ein angemessenes Mietausfallrisiko nicht einkalkuliert ist. Gerade die Ermittlung des monatlichen Eigenaufwands bildet bei der Beratung über den Erwerb einer Immobilie zu Anlagezwecken das Kernstück, weil sie den Käufer von der Möglichkeit überzeugen soll, das Objekt mit seinen Mitteln nicht nur erwerben, sondern auch halten zu können . Deshalb darf der Käufer trotz Erläuterung der Funktionsweise des Mietpools davon ausgehen, dass der Verkäufer das immer bestehende Mietausfallrisiko einkalkuliert hat und nicht schon jeder Leerstand oder sonstiger Mietausfall dazu führt, dass die vorgerechnete Rendite nicht mehr erzielt werden kann. Nicht anders ist auch die weitere Entscheidung des BGH vom [DATE] zu verstehen.

Umstritten ist zwischen den Beteiligten, ob beim Kläger eine entschädigungspflichtige Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur Berufskrankheiten-Verordnung vorliegt. Der [DATE] geborene Kläger war nach den Feststellungen der Fachstelle "Läm" der Beklagten von [DATE] bis [DATE] als Maschinenarbeiter, Dreher und Schweißer gehörgefärdendem Läm ausgesetzt. Unter dem [DATE] zeigte V, T0, den Verdacht auf eine Lämschwerhörigkeit an. Die Beklagte zog daraufhin das Vorerkrankungsverzeichnis der AOK Rheinland bei, dem zu entnehmen ist, dass der Kläger seit [DATE] an einer chronischen Otitis und seit [DATE] an Mittelohreiterungen litt. Außerdem holte die Beklagte damals Befundberichte der den Kläger behandelnden HNO-Ärzte ein: Unter dem [DATE] berichtete H, T0, von einer beiderseitigen Otitis media chronika und von einer Cholesteatombildung, die bereits mehrfach eine Ohroperation erforderlich gemacht habe. Ebenso wie der dem Kläger behandelnde HNO-Arzt R lag seiner Auffassung nach eine berufsbedingte Lämschwerhörigkeit nicht vor. Nachdem die Beklagte die Bewilligung von Rente wegen einer Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur BKV abgelehnt hatte, verfolgte der Kläger sein Begehren im Wege der Klage weiter. Das Sozialgericht Düsseldorf holte von N ein HNO-ärztliches Zusammenhangsgutachten ein. Dieser kam aufgrund einer Untersuchung des Klägers am [DATE] zu dem Ergebnis, beim Kläger liege eine links hochgradige und rechts gering bis mittelgradige überwiegende Schallleitungsschwerhörigkeit vor, die mittelohrbedingt sei und nicht als Folge einer Lämschwerhörigkeit angesehen werden könne. Auf dieser medizinischen Grundlage wies das Sozialgericht Düsseldorf die Klage durch rechtskräftiges Urteil vom [DATE] ab . Unter dem [DATE] zeigten die HNO-Ärzte I und T0 bei der Beklagten den Verdacht auf eine Lämschwerhörigkeit an. Die Beklagte zog daraufhin das Vorerkrankungsverzeichnis der AOK Rheinland bei, in dem für die Jahre [DATE] und [DATE] von Mittelohrentzündungen, mesotympanalen Ohreiterungen, Entzündungen der Tuba auditiva und Schallleitungsstörungen die Rede ist. Außerdem hörte die Beklagte ihren beratenden Arzt Q, der von einer Schalleitungskomponente des linken Ohres berichtete, die so groß sei, dass eine lärmbedingte Beeinträchtigung des Innenohres ausgeschlossen werden könne. Da die Schalleitungskomponente zwischen 0 und 0 dB liege, sei das Innenohr des Klägers allenfalls mit Lämpegeln von 0 dB belastet worden, in den ganz hohen und ganz tiefen Frequenzen sogar nur mit 0 dB. Dies seien Werte, die weit unterhalb jeder akustischen Schädigungsmöglichkeiten lagen. Zwar sei es mittlerweile zu einer Verschlechterung des Hörvermögens gekommen, die jedoch auf schicksalhafte außerberufliche Mittelohreiterungen zurückzuführen sei. Die Beklagte lehnte daraufhin die Bewilligung von Rente wegen einer Berufskrankheit erneut ab . Der Widerspruch des Klägers war erfolglos . Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage macht der Kläger im Wesentlichen geltend, er habe Lämschutz erst geraume Zeit nach seiner ersten Lämexposition getragen. Er leide nicht nur unter einer Hörminderung sondern außerdem unter Ohrgeräuschen und Schlaflosigkeit. Schriftsätzlich begehrt der Kläger, die Beklagte unter Abäderung der angefochtenen Bescheide zu verurteilen, ihm ab Antragstellung wegen einer Berufskrankheit nach Nr. 0 Berufskrankheiten-Verordnung nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu entschädigen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] des Parallelverfahrens S [REF] des Klägers haben sich die Beteiligten mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Beim Kläger liegt keine Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur BKV vor. Er kann deshalb auch keine Entschädigung beanspruchen. Zwar ist der Kläger schwerhörig, jedoch ist diese Schwerhörigkeit nicht auf Läm zurückzuführen , sondern es handelt sich um eine Mittelohrschwerhörigkeit, die schicksalhafte, außerberufliche Ursachen hat. Diese Auffassung hat bereits [DATE] N vertreten. Er hat damals eine wesentliche Lämkomponente in der Knochenleitung nicht feststellen können und die geringe Seitendifferenz der Innenohrleitung als Ausdruck von chronischen Ohreiterungen und Ohroperationen angesehen. Auch das negative Recruitment sprach damals gegen einen lärmschwerhörigkeitsbedingten Anteil der Hörminderung. Zwar war der Kläger weiterhin bis [DATE] gehörgefährdendem Läm ) ausgesetzt. Die bei ihm vorliegende Schallleitungsstörung schützte jedoch sein Innenohr vor Lämschäden. Q hat darauf hingewiesen, dass wegen der Schallleitungskomponente das Innenohr allenfalls mit Lämpegeln von 0 dB belastet wurde. Damit war das Innenohr keinem gehörgefärdendem Läm ausgesetzt, da dieser einen Lämpegel von mindestens 0 dB voraussetzt.