Die Abgrenzung von Regel und Ausnahmefall knüpft an die für die gesetzliche Regel maßgeblichen Gründe an. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Regelrechtsfolge des [REF] unabhängig davon gilt, ob im Einzelfall spezial oder generalpräventive Gründe, die den Ausweisungstatbeständen des [REF] in gleicher Weise zu Grunde liegen,

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] gegen die Ausweisungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung A. vom [DATE] wiederherzustellen und gegen die damit verbundene Abschiebungsandrohung anzuordnen, Bei der vom Gericht gemäß [REF] vorzunehmenden Abwägung tritt das Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seines Rechtsbehelfs hinter dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung der angegriffenen Verfügungen zurück, denn sowohl die Ausweisungsverfügung als auch die Abschiebungsandrohung sind offensichtlich rechtmäßig. Sollte auch bei vom Gericht festgestellter offensichtlicher Aussichtslosigkeit des gegen die Ausweisung in der Hauptsache eingelegten Rechtsbehelfs noch ein beachtliches Suspansivinteresse bestehen, so würde diesem vorliegend jedenfalls aus generalpräventiven Gründen das öffentliche Vollzugsinteresse vorgehen . Die Ausweisungsverfügung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung rechtfertigen die Ausweisung trotz des besonderen Ausweisungsschutzes des Antragstellers gemäß [REF] . Eine Ausnahme von der nach [REF] i.V.m. [REF] in der Regel vorgeschriebenen Ausweisung kommt nicht in Betracht . Rechtsgrundlage der Ausweisung ist [REF] in der bis zum [DATE] in Kraft befindlichen Fassung . Die am [DATE] in Kraft getretene Neufassung des § 0 ist nicht anwendbar, denn bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer Ausweisungsverfügung ist auf den Zeitpunkt des Widerspruchsbescheides abzustellen, Nach [REF] wird ein Ausländer ausgewiesen u.a., wenn er wegen einer vorsätzlichen Straftat nach dem Betäubungsmittelgesetz rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe verurteilt und die Vollstreckung der Strafe nicht zur Bewährung ausgesetzt worden ist. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Antragsteller ist durch rechtskräftiges Urteil des Landgerichts S. vom [DATE] wegen Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln gemäß [REF] zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt worden. Eine Aussetzung der Strafvollstreckung zur Bewährung ist nicht erfolgt. Sie ist nicht aufgrund der Aussetzung des Strafrestes zur Bewährung gemäß [REF] durch den Beschluß des Landgerichts S. vom [DATE] gegeben. Aussetzung der Strafvollstreckung zur Bewährung im Sinne von [REF] ist nur eine Maßnahme nach [REF] , nicht aber eine an geringere Voraussetzungen geknüpfte Aussetzung des Restes einer zeitigen Freiheitsstrafe gemäß [REF] , Die Ausweisung ist auch aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gerechtfertigt. Dieser bedarf es nach [REF] , weil der Antragsteller eine Aufenthaltsberechtigung besitzt und deshalb nach [REF] besonderen Ausweisungsschutz genießt. Aus dem Zusammenhang zwischen § 0 und [REF] ergibt sich, daß die den erhöhten Ausweisungsschutz genießenden Ausländer auch in den Fällen des [REF] nur dann ausgewiesen werden können, wenn der im Einzelfall maßgebende Ausweisungsgrund einen schwerwiegenden Grund der öffentlichen Sicherheit und Ordnung darstellt, Ein schwerwiegender Grund der öffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt wegen der oben genannten strafgerichtlichen Verurteilung vor. Dies folgt nicht schon aus [REF] , nach dem schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung in der Regel in den Fällen des [REF] vorliegen. Diese durch Art. 0 Nr. 0 des oben genannten Änderungsgesetzes eingefügte und am [DATE] in Kraft getretene Vorschrift ist aus den vorstehenden Ausführungen zum maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt nicht heranzuziehen. Ein schwerwiegender Ausweisungsgrund ist aber auch nach der maßgeblichen Rechtslage des [REF] gegeben. Dafür sind folgende Erwägungen maßgeblich: Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu [REF] ist die Beurteilung der Ausweisungsgründe an den Ausweisungszwecken auszurichten. Schwerwiegende Gründe liegen dann vor, wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung von öffentlicher Sicherheit und Ordnung im Vergleich zu dem vom Gesetz bezweckten Schutz des Ausländers ein deutliches Übergewicht hat. Bei der Abwägung ist zu berücksichtigen, daß die Ausweisungstatbestände des [REF] sowohl spezial als auch generalpräventiven Zwecken dienen, Dementsprechend ist eine Ausweisung aus Gründen der Generalprävention unter Beachtung des besonderen Ausweisungsschutzes in [REF] nur dann zulässig, wenn die Straftat besonders schwerwiegt und deshalb ein dringendes Bedürfnis daran besteht, über eine etwaige strafrechtliche Sanktion hinaus durch Ausweisung andere Ausländer von Straftaten ähnlicher Art und Schwere abzuhalten, Bei der Entscheidung sind alle wesentlichen Umstände des Einzelfalls in die Beurteilung einzubeziehen. Das Gewicht der Straftat ist nicht abstrakt, sondern konkret nach den Umständen der Tatbegehung zu bestimmen, Die genannten Voraussetzungen können insbesondere in Fällen des illegalen Rauschgifthandels erfüllt sein, denn Rauschgiftdelikte zählen nach der Wertung des Gesetzgebers zu den gefährlichen und schwer zu bekämpfenden Straftaten. Die auf Rauschgiftdelikte bezogenen Ausweisungstatbestände des § 0 regeln, wie sich aus der gesetzlichen Überschrift ergibt, Fälle "besonderer Gefährlichkeit". Deshalb besteht ein erhebliches öffentliches Interesse an "einer umfassenden und wirksamen Bekämpfung der Drogenkriminalität" . Dementsprechend ist die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stets davon ausgegangen, daß Rauschgiftdelikte die Ausweisung von Ausländern, die einen besonderen Ausweisungsschutz genießen, auch dann aus generalpräventiven Erwägungen rechtfertigen können, wenn Verurteilungen zu Freiheitsstrafen in der in [REF] genannten Höhe nicht einmal ergangen sind, Am Maßstab der vorgenannten Grundsätze ist die vom Antragsteller begangene Straftat im Hinblick auf generalpräventive Ausweisungszwecke als schwerwiegender Ausweisungsgrund nach innerstaatlichem Recht anzusehen. Es kann deshalb offen bleiben, ob wofür indes jedenfalls im maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt manches spricht schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinne von [REF] auch im Hinblick auf spezialpräventive Erwägungen gegeben sind. Der Antragsteller hat Beihilfe zum Verkauf von 0 kg Heroin geleistet. Das ist im Hinblick auf die gehandelte Menge und die besondere Gefährlichkeit von Heroin schon für sich betrachtet eine besonders schwerwiegende Straftat. Auch wenn der Tatbeitrag des Antragstellers im Vergleich zu dem des Haupttäters eher gering war, war er nicht etwa unwesentlich. Vielmehr hat er für seinen Onkel den Haupttäter , der die deutsche Sprache nicht hinreichend beherrschte, gedolmetscht und vor der geplanten Übergabe des Heroins die Echtheit des Geldes überprüft, wozu sein Onkel sich nicht in der Lage sah. Schließlich ist der Antragsteller nicht etwa völlig überraschend mit dem Verkauf des Rauschgiftes konfrontiert worden. Vielmehr war ihm bereits einige Tage zuvor, bei der gemeinsamen Fahrt mit seinem Onkel nach S. , bekannt geworden, daß dieser ein Rauschgiftgeschäft von erheblichem Umfang abwickeln wollte. Der Antragsteller, der nach den tatsächlichen Feststellungen des Strafurteils auf der Rückfahrt von S. zum Ausdruck gebracht hatte, daß er nicht in ein Rauschgiftgeschäft hineingezogen werden wollte, hatte deshalb bereits im Vorfeld Gelegenheit, sich mit einer Beteiligung an einer Rauschgifttat und deren etwaigen Folgen auseinanderzusetzen. Die Qualifizierung der Straftat als schwerwiegender Ausweisungsgrund wird nicht durch die objektiv vergleichsweise geringe Gefährdung der Allgemeinheit aufgrund der eingeschalteten verdeckten Ermittler in Frage gestellt. Deren Beteiligung war dem Antragsteller nicht bekannt. Es war deshalb lediglich ein Produkt des Zufalls, daß die aus der Sicht des Antragstellers mit einer erheblichen Gefährdung Dritter verbundene Tat nicht den erwarteten Ausgang genommen hat. Das Gewicht der Beteiligung des Antragstellers wird auch nicht durchgreifend dadurch gemindert, daß diese nach den Feststellungen in dem Strafurteil neben finanziellem Eigeninteresse auch auf verwandtschaftliche Verbundenheit mit dem Haupttäter zurückzuführen war. Die kriminelle Energie desjenigen, der im vermeintlichen Interesse von Familienmitgliedern die Allgemeinheit in erheblicher Weise zu gefährden bereit ist, unterscheidet sich nicht durchgreifend von der des aus reinem Eigennutz handelnden Täters. Wegen der Schwere der Straftat ist der Antragsteller bereits als Ersttäter zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilt worden, was das objektive Gewicht der Straftat als besonders schwerwiegend unterstreicht. Bei wie hier durchgreifenden generalpräventiven Erwägungen steht nicht einmal eine Strafaussetzung zur Bewährung und eine in diesem Zusammenhang zugunsten des Betroffenen angestellte Sozialprognose der Ausweisung entgegen, Aufgrund des dem Antragsteller gemäß [REF] zustehenden besonderen Ausweisungsschutzes ist die Ist-Ausweisung zur Regelausweisung herabgestuft . Insoweit liegen indes keine besonderen Umstände vor, die ausnahmsweise ein Absehen von der Regelrechtsfolge rechtfertigen können. Derartige Ausnahmefälle sind durch einen atypischen Geschehensablauf gekennzeichnet, der so bedeutsam ist, daß er jedenfalls das sonst ausschlaggebende Gewicht der gesetzlichen Regel beseitigt. Bei der voller gerichtlicher Nachprüfungen unterliegenden Beurteilung, ob ein Ausnahmefall vorliegt, sind alle Umstände der strafgerichtlichen Verurteilung und die sonstigen Verhältnisse des Betroffenen zu berücksichtigen, wie sie in [REF] näher umschrieben werden; dabei steht der Behörde ein Ermessensspielraum erst dann zu, wenn keine Regel, sondern ein Ausnahmefall im vorbeschriebenen Sinne vorliegt, BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] Buchholz 0 [REF] Nr. 0, S. 0 f. m.w.N.; Senatsbeschluß vom [DATE] 0 B 0/0 und Senatsurteil vom 0. Juni [DATE] [REF] . Nach diesen Grundsätzen weist der Fall des Antragstellers keine vom Regelfall abweichenden Besonderheiten auf. Dem von ihm begangenen Drogendelikt sind aus den oben genannten Gründen keine außergewöhnlichen Umstände zu entnehmen, die ausschlaggebend zu seinen Gunsten sprechen könnten. Die sonstigen Verhältnisse des Antragstellers führen ebenfalls nicht auf einen Ausnahmefall. Nach der durch [REF] zum Ausdruck kommenden Wertung des Gesetzgebers begründet der langjährige Aufenthalt des Antragstellers im Bundesgebiet nicht ohne weiteres eine Ausnahme von der Regelausweisung. Insoweit sind sowohl hinsichtlich der Eingliederung des Antragstellers in die hiesigen Verhältnisse als auch bezüglich seiner persönlichen, familiären und beruflichen Bindungen im Bundesgebiet im Hinblick auf die ebenfalls nicht aus dem Rahmen des üblichen fallende Aufenthaltsdauer keine atypischen Besonderheiten erkennbar, Die Lebensgemeinschaft mit seiner türkischen Ehefrau und dem gemeinsamen Kind führt unter den Voraussetzungen des [REF] auf besonderen Ausweisungsschutz, der aus den oben angeführten Gründen zurückzutreten hat; sie begründet aber als solche keinen Ausnahmefall, Dem Antragsteller steht auch kein Ausweisungsschutz nach den Bestimmungen des Assoziationsratsbeschlusses EWG/Türkei Nr. 0/0 zur Seite. Rechtspositionen nach den hier allein in Betracht kommenden Artikeln 0 und 0 ARB sind weder substantiiert vorgetragen noch unter Berücksichtigung des beruflichen Werdegangs des Antragstellers erkennbar. Auf den besonderen Ausweisungsschutz nach Art. 0 Abs. 0 und 0 ENA kann sich der Antragsteller schon wegen des verwirklichten Ist-Ausweisungstatbestandes nicht berufen, vgl. BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ff.; vgl. auch dies schon aus einfachem Gesetzesrecht ableitend : VGH Baden Württemberg, Beschluß vom [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , 0 ff., das private Suspensivinteresse nicht schon wegen der vom Gericht festgestellten offensichtlichen Aussichtslosigkeit des gegen die Ausweisungsverfügung eingelegten Rechtsbehelfs zurückzutreten haben sollte. Das Vollzugsinteresse ist aus generalpräventiven Gründen gegeben, die neben solchen der Spezialprävention deren Vorliegen läßt der Senat offen die sofortige Vollziehung einer Ausweisungsverfügung rechtfertigen können, BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, 0; Bay. VGH, Beschlüsse vom 0. Oktober [DATE] 0 X 0 , DÖV [DATE] , 0, und vom [DATE] 0 Cs 0, 0/0 , DVBl. [DATE] , 0; VG Freiburg, Beschluß vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ff., Finkelnburg/Jank, Einstweiliger Rechtsschutz im Verwaltungsstreitverfahren, 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0 m.w.N. pro et contra. Soweit nämlich die Ausweisungstatbestände wie etwa [REF] u.a. auch dem öffentlichen Interesse an der Abschreckung anderer potentieller Straftäter dienen, kann dieses generalpräventive Interesse auch die Anordnung der sofortigen Vollziehung nahelegen, weil die Annahme der besonderen Wirksamkeit einer möglichst zeitnah zu der Anlaßtat getroffenen und vollzogenen Sanktion der Lebenserfahrung entspricht. Die Beachtlichkeit derartiger Erwägungen bei der gerichtlichen Interessensabwägung im vorliegenden Fall ist nicht etwa wegen der ausschließlich spezialpräventiv begründeten Vollziehungsanordnung durch den Antragsgegner ausgeschlossen. Dem Gericht obliegt keine lediglich auf die Überlegungen der Behörde beschränkte Prüfung, es trifft vielmehr in Würdigung aller einschlägigen Gesichtspunkte eine eigenständige Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Vollziehungsordnung, Von der unter 0. eingangs formulierten Hypothese ausgehend gilt folgendes: Die Generalprävention rechtfertigt den Sofortvollzug nicht grundsätzlich. Der Entscheidung des Gesetzgebers, nach der die aufschiebende Wirkung von Rechtsbehelfen gegen Ausweisungsverfügungen nicht schon gemäß [REF] automatisch entfällt, ist die Wertung zu entnehmen, daß die effektive Steuerung des zukünftigen Verhaltens anderer Ausländer den sofortigen Vollzug der Ausweisungsverfügung nicht im Regelfall voraussetzt. Im öffentlichen Interesse liegt die Anordnung des Sofortvollzuges deshalb nur dann, wenn die angestrebte Verhaltenssteuerung ohne eine im engen zeitlichen Zusammenhang mit der Verurteilung erfolgende Vollziehung der Ausweisung nur in wesentlich geringerem Maße erreicht werden könnte. Bei der demnach zu treffenden Prognoseentscheidung ist im Ausgang regelmäßig an die Gewichtigkeit des öffentlichen Interesses an der Ausweisung selbst anzuknüpfen. Je dringender das Bedürfnis ist, andere Ausländer von Straftaten ähnlicher Art und Schwere abzuhalten, um so eher bedarf es einer sofortigen Aufenthaltsbeendigung. Denn die durch die Ausweisung angestrebte Generalprävention verliert gerade dann erheblich an Wirkung, wenn der Ausgewiesene auch nach der Begehung schwerwiegender Straftaten, die oft eine erhebliche Publizität erfahren, wegen der Dauer der Rechtsbehelfsverfahren unter Umständen noch mehrere Jahre im Bundesgebiet verbleibt. Verallgemeinernd kann deshalb festgestellt werden, daß schwerwiegende generalpräventive Ausweisungsgründe im Sinne von [REF] in der Regel auch die Anordnung des Sofortvollzuges rechtfertigen, sofern das öffentliche Interesse daran nicht aufgrund besonderer Umstände entfällt oder die durch den Sofortvollzug eintretenden Folgen für den Ausländer, insbesondere die Erschwerung der Rechtsverfolgung vom Heimatland aus, soviel Gewicht haben, daß sie dem entgegenstehen. Nach den vorstehenden Grundsätzen ist die Anordnung des Sofortvollzuges nicht zu beanstanden. Die vom Antragsteller begangene Straftat ist wie bereits oben erörtert ein schwerwiegender generalpräventiver Ausweisungsgrund im Sinne von [REF] . Die Annahme, aufgrund besonderer Umstände werde die generalpräventive Wirkung der Ausweisung durch den Sofortvollzug nicht wesentlich verstärkt , ist nicht gerechtfertigt. Vielmehr spricht gerade die Menge des gehandelten Heroins nach einer Pressemitteilung der Polizei im Rahmen des Ermittlungsverfahrens die bisher größte Menge, die im betroffenen Kreisgebiet sichergestellt wurde für die Notwendigkeit des Sofortvollzuges zur Abschreckung anderer potentieller Rauschgifttäter. Dieses Bedürfnis ist auch nicht durch Zeitablauf entfallen. Das Verwaltungsverfahren ist nach der seit dem [DATE] rechtskräftigen strafgerichtlichen Verurteilung nicht zögerlich behandelt worden. Die Bereitschaft des Antragsgegners, von Vollzugsmaßnahmen bis zum Abschluß der gerichtlichen Eilverfahren abzusehen, führt zu keinem anderen Ergebnis, denn der Sofortvollzug behält angesichts des vor dem Verwaltungsgericht noch anhängigen Hauptsacheverfahrens und der bis zu dessen rechtskräftigem Abschluß mutmaßlich verstreichenden Zeit seinen Sinn. Die Folgen des Sofortvollzuges für den Antragsteller stellen die vorgenommene Interessenabwägung nicht in Frage. Er kann seine gegen die Ausweisungsverfügung gerichtete Klage durch Einschaltung eines Rechtsanwalts auch vom Ausland aus unter Ausschöpfung aller vom Prozeßrecht gebotenen Möglichkeiten betreiben. Im übrigen hat der Antragsgegner dem Interesse des Antragstellers bereits dadurch weitgehend Rechnung getragen, daß er von einer Vollziehung vor Abschluß der Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes abgesehen hat. Davon abgesehen wird nach den darin getroffenen Feststellungen die noch anhängige Klage offensichtlich erfolglos bleiben. Die Abschiebungsandrohung ist offensichtlich rechtmäßig. Insoweit nimmt der Senat auf die zutreffenden Gründe in dem angefochtenen Beschluß Bezug , die durch das Beschwerdevorbringen nicht in Frage gestellt werden.