für maßgeblich gehaltene Unzumutbarkeit der Ausreise nicht gegeben. Es werden keine Gründe dafür substantiiert dargelegt und glaubhaft gemacht, dass es dem Antragsteller nicht zumutbar wäre, die Ermöglichung seiner Einreise in dem dafür vorgesehenen Sichtvermerksverfahren in der Türkei abzuwarten. Soweit der Antragsteller sich auf seine Bindung an seine deutsche Ehefrau beruft, erscheint eine Trennung nicht unzumutbar, da die Eheschließung erst heute und damit zu einer Zeit erfolgte, als der Antragsteller unmittelbar vor seiner Abschiebung stand und beide Ehegatten damit wussten, dass der Antragsteller in die Türkei würde ausreisen müssen. In einem solchen Fall hat sich ohne das Hinzutreten besonderer Umstände, die hier nicht zu erkennen sind, zwischen den Ehegatten keine eheliche Lebensgemeinschaft entwickelt, die eine solche Intensität und ein solches Ausmaß erreicht hätte, dass eine Trennung der Ehegatten nicht zumutbar erscheinen würde.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Antragsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Antrag genügt schon formell nicht dem Darlegungserfordernis des [REF] , weil in Verkennung des rechtssystematischen Unterschieds zwischen der Begründung eines Zulassungsantrags und der Begründung einer Beschwerde die Rechtsanwendung durch das Verwaltungsgericht angegriffen wird, ohne einen der in § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] aufgeführten Zulassungsgründe zu benennen. Selbst wenn man zugunsten der Antragstellerin davon ausgeht, dass sie ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses im Sinne von § 0 Abs. 0 iVm [REF] geltend machen will, hat sie solche Zweifel nicht begründet. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht den Antrag, soweit damit die Aussetzung der Vollziehbarkeit der verfügten Ausweisung begehrt wird, wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses als unzulässig abgelehnt, weil die Antragsgegnerin die sofortige Vollziehung der Ausweisung nicht angeordnet hat und daher dem Widerspruch der Antragstellerin gegen die Ausweisung bereits aufgrund von [REF] aufschiebende Wirkung zukommt. Im Ergebnis richtig ist auch die Ablehnung des die Versagung der Aufenthaltsgenehmigung betreffenden Antrags auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes. Der ausdrücklich auf Aussetzung der Vollziehung der Ordnungsverfügung vom [DATE] gerichtete, demgemäß nach [REF] gestellte Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des gegen die Versagung der beantragten Aufenthaltserlaubnis gerichteten Widerspruchs ist bereits unzulässig, denn der Aufenthaltsgenehmigungsantrag der Antragstellerin vom [DATE] hat eine Fiktionswirkung im Sinne des [REF] es AuslG nicht ausgelöst. Dem Eintritt einer Fiktionswirkung steht die Regelung des [REF] entgegen, wonach die Fiktionswirkung nicht eintritt, wenn der Ausländer auf Grund eines Verwaltungsaktes wie hier die Antragstellerin auf Grund des seit dem [DATE] bestandskräftigen Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] bei Antragstellung ausreisepflichtig und noch nicht ausgereist ist. Dem liegt die Überlegung zu Grunde, dass auch Asylbewerber nach einem erfolglosen Asylverfahren eine Aufenthaltsgenehmigung grundsätzlich im Sichtvermerksverfahren, d.h. aus dem Ausland einzuholen haben. Hinsichtlich der in der angefochtenen Ordnungsverfügung zugleich enthaltenen Abschiebungsandrohung ist der Aussetzungsantrag zulässig, jedoch nicht begründet. Die Abschiebungsandrohung erweist sich als rechtmäßig. Sie entspricht den rechtlichen Anforderungen des [REF] . Die Antragstellerin ist vollziehbar ausreisepflichtig, da sie die erforderliche Aufenthaltsgenehmigung nicht besitzt und unerlaubt eingereist ist und überdies durch den bestandskräftigen Bescheid des Bundesamtes vom 0. Oktober [DATE] ausreisepflichtig geworden ist. Das Vorliegen von Abschiebungshindernissen und Duldungsgründen würde dem Erlass der Abschiebungsandrohung gemäß [REF] nicht entgegen stehen und bedarf daher in diesem Zusammenhang keiner Prüfung. Daher vermag die Antragstellerin mit ihrer ausdrücklich allein gegen die Ausführungen des Verwaltungsgerichts zur Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung gerichteten Geltendmachung eines Anspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis unter Nr. 0 ihres Zulassungsantrags keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit dieser Ausführungen zu begründen. Selbst wenn zugunsten der Antragstellerin davon ausgegangen würde, dass sie mit ihren einen konkreten diesbetreffenden Bezug zu den Gründen des angefochtenen Beschlusses vermissen lassenden Ausführungen unter Nr. 0 und 0 des Zulassungsantrags ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Ausführungen des Verwaltungsgerichts zur Ablehnung eines Anspruches auf Erteilung einer Duldung im Wege des Erlasses einer einstweiligen Anordnung nach [REF] geltend machen wollte, hätte sie solche Zweifel nicht begründet. Die Abschiebung der Antragstellerin ist nicht für die Dauer des Widerspruchs und Klageverfahrens, mit dem die Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung erstrebt wird, einstweilen auszusetzen. Der Erlass einer dementsprechenden einstweiligen Anordnung ist nach ständiger Senatsrechtsprechung aus gesetzessystematischen Gründen grundsätzlich ausgeschlossen, wenn wie hier einstweiliger Rechtsschutz nach [REF] entfällt, weil ein vorläufiges Bleiberecht nach [REF] nicht eingetreten ist. Etwas anderes gilt zwar ausnahmsweise zur Sicherung eines effektiven Rechtsschutzes , wenn nur mit Hilfe einer einstweiligen Anordnung sichergestellt werden kann, dass eine ausländerrechtliche Regelung ihrem Sinn und Zweck nach dem begünstigten Personenkreis zugute kommt. Eine derartige Situation liegt hier aber nicht vor. Es bedarf zur Sicherung der Durchsetzung etwaiger von der Antragstellerin angesprochener Rechte aus [REF] nicht des Erlasses einer einstweiligen Anordnung. Dies ergibt sich daraus, dass [REF] in dem für die Entscheidung über die beantragte Aufenthaltserlaubnis maßgeblichen Zeitpunkt tatbestandsmäßig einen nicht zwangsweise beendbaren Aufenthalt des Ausländers im Bundesgebiet voraussetzt. Sein Aufenthalt muss rechtmäßig, geduldet oder nach [REF] gestattet sein, wobei es dem Besitze einer Duldung gleich steht, wenn die Ausreisepflicht oder die Abschiebungsandrohung noch nicht oder nicht mehr vollziehbar ist. vgl. BVerwG, Urteile vom 0. Juni [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0, sowie vom [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0 = DÖV [DATE] , 0, Die Antragstellerin verfügt gegenwärtig nicht über den in [REF] vorausgesetzten aufenthaltsrechtlichen Status. Jedenfalls nach Eintritt der Bestandskraft des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] hätte ihr Aufenthalt jederzeit zwangsweise beendet werden können. Nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats begründet das Bestehen einer Ehe mit einem deutschen Staatsangehörigen grundsätzlich weder ein rechtliches Abschiebungshindernis noch einen Duldungsanspruch. Ein Grund, der der Abschiebung entgegensteht, liegt in solchen Fällen ausnahmsweise nur dann vor, wenn es dem Ausländer aufgrund besonderer Voraussetzungen nicht zuzumuten ist, seine familiären Beziehungen zu berechtigterweise im Bundesgebiet Lebenden durch Ausreise zu unterbrechen. Derartige Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Soweit die Antragstellerin sich auf ihre Bindung an ihren deutschen Ehemann beruft, erscheint eine Trennung nicht unzumutbar, da die Eheschließung am [DATE] zu einer Zeit erfolgte, als die Antragstellerin noch ihre Freiheitsstrafe aufgrund des Urteils des Landgerichts L. vom [DATE] verbüßte, die Antragstellerin vollziehbar ausreisepflichtig war und beide Ehegatten wussten, dass die Antragstellerin nach ihrer Haftentlassung nach Nigeria würde ausreisen müssen. Da die Antragstellerin sich jedenfalls bis [DATE] in der Strafhaft befunden hat und sich möglicherweise noch in Haft befindet hat sich zwischen den Ehegatten bisher keine eheliche Lebensgemeinschaft entwickelt, die eine solche Intensität und ein solches Ausmaß erreicht hätte, dass eine Trennung der Ehegatten nicht zumutbar erscheinen würde.