"... Falls wie es die Beklagtenseite darlegt die Fußbodenheizung vor Entstehung der Wohnungseigentümergemeinschaft installiert wurde, dürfte kein Beseitigungsanspruch gegen die Beklagten bestehen . In Frage käme dann ein Anspruch auf Herstellung des plangerechten Zustandes durch die Wohnungseigentümergemeinschaft insgesamt auf Kosten aller." 0 Hiermit hat das Amtsgericht in hinreichender und nachvollziehbarer Weise dargelegt, dass weder ein Beseitigungsanspruch gegen die Beklagten bestand, noch diese für die Kosten eines plangerechten Zustandes in Anspruch genommen werden konnten. Denn in der vorgenannten Entscheidung des OLG Frankfurt ist in nicht amtlichen Leitsatz aufgeführt, dass keine bauliche Veränderung i.S.v. [REF] vorliegt, wenn wie hier bereits der Bauträger in Abweichung vom Aufteilungsplan das Wohnungseigentum errichtet hat. In diesem Sinne hat auch das OLG Zweibrücken seine vorerwähnte Entscheidung begründet, indem es dort einen Beseitigungsanspruch deshalb verneint hat, weil sich das gemeinschaftliche Eigentum in seinem ursprünglichen im Zeitpunkt der Entstehung der Wohnungseigentümergemeinschaft bereits gegebenen Zustand befunden habe und eine spätere Umgestaltung nicht vorliege. 0 b) Anders verhält es sich aber grundsätzlich mit dem Einwand, dass das Amtsgericht kein Teilurteil habe erlassen dürfen. Dem Amtsgericht ist zwar insoweit darin zuzustimmen, dass die Beklagten hinsichtlich des geltend gemachten Zahlungsanspruches nur gewöhnliche Gesamtschuldner sind/waren und deshalb grundsätzlich auch eine unterschiedliche Entscheidung denkbar, aber auch zulässig gewesen wäre. Anders verhielt es sich indes bei dem Beseitigungsanspruch, bei dem das streitige Rechtsverhältnis allen Streitgenossen gegenüber nur einheitlich festgestellt werden konnte. Eine insoweit stattgebende Entscheidung hätte nämlich notwendigerweise auch in die Rechtsposition der früheren Beklagten zu 0) eingegriffen, die ebenso wie ihr Ehemann, der frühere Beklagte zu 0) und jetzige Beklagte Bruchteilseigentümer der Wohnung war. Eine stattgebende Entscheidung hätte deshalb zwangsläufig auch in ihre Eigentümerstellung eingegriffen, da sich ihr aus dem Bruchteilseigentum abgeleiteter Besitzanspruch auf das gesamte Eigentum, mithin auch auf alle Bestandteile der Fußbodenheizung erstreckte. 0 c) Dieser Verfahrensfehler führt indes nicht dazu, dass das erstinstanzliche Urteil aufzuheben und zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen wäre. Die Kammer hat es insoweit für zulässig, vor allem aber für sachdienlich und deshalb im Ergebnis für geboten erachtet, den in erster Instanz verbliebenen Teil des Rechtsstreits herauszuziehen und darüber einheitlich im Berufungsurteil mit zu entscheiden. Denn zur Beseitigung des Verfahrensfehlers besteht für das Berufungsgericht die Möglichkeit, den im ersten Rechtszug anhängig gebliebenen Teil des Rechtsstreits an sich zu ziehen und darüber mit zu entscheiden . Denn durch diese Handhabung so das Oberlandesgericht weiter werde der Verfahrensfehler beseitigt und eine einheitliche Entscheidung herbei geführt, was gerade nach der Reform des Zivilprozessrechts weiterhin gelte .... Entgegen der früheren Regelung sei nämlich in [REF] nunmehr der Grundsatz der Selbstentscheidung durch das Berufungsgericht normiert worden. Die eigene Entscheidung des Berufungsgerichts solle nach dem Willen des Gesetzgebers die Regel sein.

Tenor 0. Die Berufungen der Kläger gegen das am [DATE] verkündete Teilurteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichtes Verden werden hinsichtlich der Beklagten zu 0 als unzulässig verworfen und im Übrigen bezüglich der Beklagten zu 0 zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Die Klage gegenüber der Beklagten zu 0 wird abgewiesen. 0. Die Gerichtskosten erster Instanz tragen die Kläger zu 0 und 0 sowie die Drittwiderbeklagte zu 0 als Gesamtschuldner zu 0 %, die Klägerin zu 0 allein zu weiteren 0 %, der Kläger allein zu weiteren 0 % sowie die Beklagte zu 0 allein zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten erster Instanz werden wie folgt verteilt: Die Kosten des Klägers zu 0 trägt die Beklagte zu 0 zu 0 %, der Kläger zu 0 selbst zu 0 %. Die Kosten der Klägerin zu 0 trägt diese vollständig selbst. Die Kosten der Drittwiderbeklagten zu 0 trägt diese ebenfalls vollständig selbst. Die Kosten der Beklagten zu 0 trägt diese zu 0 %, die Klägerin zu 0 zu 0 %, der Kläger zu 0 zu 0 % sowie die Kläger zu 0 und 0 und die Drittwiderbeklagte zu 0 als Gesamtschuldner zu 0 %. Die Kosten der Beklagten zu 0 tragen die Klägerin zu 0 zu 0 %, der Kläger zu 0 zu 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien machen wechselseitig Schadensersatzansprüche aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] in S./OT B. auf der B. Straße in Höhe der Anschlussstelle B. der BAB 0 geltend. Die Klägerin zu 0 befuhr mit dem PKW des Klägers zu 0, der bei der Drittwiderbeklagten versichert ist, die B 0 in Richtung S. Die Beklagte zu 0 und Widerklägerin kam mit ihrem bei der Beklagten zu 0 haftpflichtversicherten Fahrzeug von der BAB 0 und wollte nach links auf die B 0 einbiegen. Dabei kam es unter zwischen den Parteien streitigen Umständen zum Zusammenstoß der beiden PKW. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie der Gründe der angefochtenen Entscheidung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf das Teilurteil des Landgerichts vom [DATE] verwiesen. Hiergegen richtet sich die Berufung der Kläger, mit der sie den abgewiesenen Teil ihrer Klagen weiterverfolgen, sich hingegen nicht gegen ihre Verurteilung auf die Widerklage wehren. Mit der Berufungsbegründung hat die Klägerin zu 0 die von ihr geltend gemachten Ansprüche auf Schmerzensgeld und Ausgleich eines pauschalierten Haushaltsführungsschadens in der Hauptsache für erledigt erklärt, nachdem die Beklagte zu 0 nach Erlass des Teilurteils weitere 0 € gezahlt hat. Die Kläger halten den Erlass des Teilurteils für unzulässig, da durch die getrennte Entscheidung hinsichtlich der Beklagten zu 0 und 0 die Gefahr der Widersprüchlichkeit bestehe. Dabei sei eine Berufung gegen das Teilurteil auch bezüglich der Beklagten zu 0 zulässig, weil nur auf diesem Weg die unzulässige Trennung der Verfahren, durch die sie beschwert würden, beseitigt werden könne. Sie vertreten die Auffassung, der Rechtsstreit sei zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung auch gegenüber der Beklagten zu 0 rechtshängig und damit entscheidungsreif gewesen; ein etwaiger Zustellungsmangel sei geheilt worden. Jedenfalls sei ein Berufen der Beklagten zu 0 auf einen möglichen Zustellungsmangel treuwidrig, da die Beklagte zu 0 die Klage tatsächlich erhalten habe und der Prozessbevollmächtigte der Beklagten schon seinerzeit von beiden Beklagten beauftragt gewesen sei. Die nach Erlass des Teilurteils erfolgte Zahlung der Beklagten zu 0 sei auf die von der Klägerin zu 0 geltend gemachten Forderungen zu verrechnen, denn die Zahlung sei ohne Zahlungsbestimmung an die Klägerin zu 0 erfolgt. Sie halten ein "Heraufziehen" des in erster Instanz gegen die Beklagte zu 0 rechtshängigen Teils des Verfahrens durch den Senat für unzulässig. Ein prozesswirtschaftlicher Vorteil sei damit nicht verbunden. Die Beklagten halten die Berufung der Kläger bereits für unzulässig, allemal für unbegründet. Sie stützen sich hierfür auf die beiden Beschlüsse des Senats vom [DATE] und [DATE] , auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird . Die Akten 0 [REF] StA Verden sowie die vom Landgericht Verden angelegten Doppelakten des vorliegenden Verfahrens, mit der das Landgericht das Verfahren gegen die Beklagte zu 0 fortgesetzt hat, lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom [DATE] wird ebenfalls Bezug genommen. II. Die Berufungen der Kläger sind im Verhältnis zur Beklagten zu 0 unzulässig , im Verhältnis zur Beklagten zu 0 unbegründet . Die im Übrigen gegen die Beklagte zu 0 weiterverfolgten Klagen haben keinen Erfolg . 0 0. Die Berufungen der Kläger gegen das angefochtene Teilurteil sind unzulässig, soweit sie sich auch gegen die Beklagte zu 0 richten. Insoweit sind die Kläger nämlich durch das Teilurteil des Landgerichtes nicht beschwert, das über etwaige Ansprüche der Kläger gegenüber der Beklagten zu 0 noch gar nicht entschieden hat. Entgegen der Auffassung der Kläger sind ihre Berufungen gegenüber der Beklagten zu 0 auch nicht deshalb zulässig, weil sie sich nur dadurch gegen das unzulässige Teilurteil des Landgerichtes wehren und die faktisch getrennten Verfahren wieder zusammenführen können. Hierfür ist vom Gesetzgeber vielmehr vorrangig der von den Klägern hilfsweise auch beantragte Weg gemäß [REF] eröffnet. 0 Im Übrigen besteht zur Beseitigung des Verfahrensfehlers für das Berufungsgericht die Möglichkeit, den im ersten Rechtszug anhängig gebliebenen Teil des Rechtsstreites an sich zu ziehen und darüber mitzuentscheiden , denn durch diese Handhabung wird der Verfahrensfehler beseitigt und eine einheitliche Entscheidung herbeigeführt . Dies gilt gerade nach der Reform des Zivilprozessrechts weiterhin . Entgegen der früheren Regelung ist nämlich in [REF] nunmehr der Grundsatz der Selbstentscheidung durch das Berufungsgericht normiert worden. Die eigene Sachentscheidung des Berufungsgerichts soll nach dem Willen des Gesetzgebers die Regel sein. Lediglich für die in [REF] aufgeführten Ausnahmetatbestände sieht das Gesetz vor, das Berufungsgericht dürfe das angefochtene Urteil und das Verfahren aufheben und den Rechtsstreit an das erstinstanzliche Gericht zurückverweisen. Das Berufungsgericht ist hierzu jedoch nicht verpflichtet . Die Kläger rügen zwar zu Recht, das Landgericht habe unzulässig lediglich gegenüber der Beklagten zu 0 durch Teilurteil entschieden. Voraussetzung der Zulässigkeit eines Teilurteils ist nämlich als ungeschriebenes Merkmal die Unabhängigkeit der Teilentscheidung von der Entscheidung des Reststreits . Ein Teilurteil hat deshalb zu unterbleiben, wenn wie im vorliegenden Fall identische Vorfragen für beide Entscheidungen entscheidungserheblich sind und deshalb die Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen besteht. Für die Frage des Vorliegens eines unzulässigen Teilurteils ist indes die Frage, ob der Rechtsstreit gegenüber der Beklagten zu 0 anhängig oder rechtshängig war, d. h. ob die Klageschrift ihr seinerzeit mit Zustellungsabsicht des Landgerichtes zugegangen ist oder nicht, unerheblich. Denn auch dann, wenn der Rechtsstreit gegenüber der Beklagten zu 0 rechtshängig gewesen sein sollte, ist das Teilurteil jedenfalls fehlerhaft nur gegenüber der Beklagten zu 0 ergangen. Der Senat hält nicht mehr an seiner vorläufigen Auffassung fest, das Teilurteil des Landgerichtes sei wegen Übertragung der Grundsätze der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur ausnahmsweisen Zulässigkeit eines Teilurteils gegenüber einem Streitgenossen bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen eines anderen Streitgenossen zulässig. Der Bundesgerichtshof hat diese Ausnahme damit begründet, im Fall der Unterbrechung des Verfahrens durch Konkurs oder Insolvenz eines einfachen Streitgenossen sei trotz der Gefahr der Widersprüchlichkeit der Entscheidungen ein Teilurteil deshalb gerechtfertigt, weil die Unterbrechung zu einer faktischen Trennung der Verfahren führe und die Dauer der Unterbrechung ungewiss sei, insbesondere die übrigen Streitgenossen keine prozessuale Möglichkeit hätten, die Aufnahme des Verfahrens und damit den Fortgang des Prozesses insgesamt zu bewirken . Im vorliegenden Fall konnten jedoch zumindest die Kläger durch entsprechende Antragstellung den Fortgang des Verfahrens gegenüber der Beklagten zu 0 beeinflussen, sodass eine vergleichbare Ausnahmesituation nicht vorliegt. Der Senat hält es aus Gründen der Prozessökonomie für sachgerecht, trotz des auch von Amts wegen zu berücksichtigenden Verstoßes gegen [REF] das angefochtene Teilurteil nicht aufzuheben und den Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückzuverweisen, sondern den im ersten Rechtszug anhängigen Teil des Verfahrens an sich zu ziehen und den Rechtsstreit durch Schlussurteil zu beenden, denn der Rechtsstreit ist insgesamt entscheidungsreif . Die Berufungen der Kläger haben indes in der Sache keinen Erfolg. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die nachfolgenden Ausführungen zu 0. verwiesen, wobei dahinstehen kann, inwieweit die weitergehenden Darlegungen der Kläger in ihren Schriftsätzen, die nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist eingegangen sind, zu berücksichtigen sind. Sie führen nämlich zu keiner anderen Beurteilung der Sach und Rechtslage: Nur dem Kläger zu 0 stand ebenso wie hinsichtlich der Beklagten zu 0 gegenüber der Beklagten zu 0 ursprünglich ein Anspruch auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu, wobei beide Beklagten als Gesamtschuldner hafteten. Dieser Anspruch war jedoch zum Zeitpunkt der Antragstellung vor dem Senat bereits durch Erfüllung erloschen. Die Kläger können dem Grunde nach lediglich 0 % des ihnen durch den Unfall vom [DATE] entstandenen Schadens ersetzt verlangen. Beide Parteien vermochten den Unabwendbarkeitsbeweis für die jeweilige Fahrerin ihres Fahrzeuges nicht zu führen, ebenso wenig wie den Nachweis eines unfallursächlichen Verschuldens der anderen Seite. Die von dem Landgericht durchgeführte Beweisaufnahme hat weder die Richtigkeit der Darstellung der Kläger noch die der Beklagten ergeben. Aufgrund des Sachverständigengutachtens K. und der Ausführungen des Sachverständigen bei seiner persönlichen Anhörung durch das Landgericht steht zwar fest, dass nicht beide Parteien bei "Grün" gefahren sein können. Das hat die Auswertung der Ampelschaltpläne ergeben, die sog. "feindliches grün" ausschließt. Diesem Ergebnis des Gutachtens ist auch keine der Parteien entgegengetreten. Es ist indes auch im Übrigen nicht feststellbar, ob die Klägerin zu 0 oder die Beklagte zu 0 bei "Grün" gefahren ist. Während der Zeuge S. die Darstellung der Kläger bestätigt , ergibt sich aus der Aussage der Zeugin B. unter Berücksichtigung der Ausführungen des Sachverständigen K., dass die Klägerin zu 0 nicht bei "Grün" gefahren sein kann. Nach ihren Angaben kam der von der Klägerin zu 0 geführte PKW nämlich über die Einmündung zu einem Zeitpunkt „geschossen“, als sie und ihr Ehemann verkehrsbedingt vor der Ampel an der B 0 in der Gegenrichtung wegen "rot" hielten . Dann aber hatte auch die Klägerin "rot". Dies ergibt sich letztlich so auch aus der Aussage des Zeugen B., auch wenn dieser bekundet, die Ampel selbst zum Unfallzeitpunkt nicht gesehen zu haben. Er hat nämlich sowohl bei der Polizei als auch vor dem Landgericht angegeben, er sei an die Kreuzung herangefahren, als die Ampel auf rot umsprang . Zutreffend hat bereits das Landgericht bei der Würdigung der Beweisaufnahme darauf verwiesen, dass keine Umstände erkennbar sind, die für die Richtigkeit einer der beiden Sachverhaltsvarianten sprechen. Es hat dabei insbesondere nicht die Glaubwürdigkeit eines der Zeugen in Zweifel gezogen, sodass für den Senat keine Veranlassung zur Wiederholung der Beweisaufnahme besteht. Dies gilt auch im Verhältnis der Kläger zu der Beklagten zu 0, die ausdrücklich ihr Einverständnis mit der prozessualen Vorgehensweise erklärt und sich in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat mit der Verwertung der vom Landgericht durchgeführten Beweisaufnahme einverstanden erklärt hat. Die Kläger zeigen demgegenüber in ihrem Schriftsatz vom [DATE] keine Umstände auf, die die Wiederholung der Vernehmung der Zeugen gebieten, insbesondere liegt der behauptete Widerspruch in den Bekundungen der Zeugin B. nicht vor. Zutreffend hat das Landgericht bereits mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, sowohl der pauschalierte Haushaltsführungsschaden als auch das Schmerzensgeld seien nicht genügend substantiiert dargetan. Dieser Hinweis ist unter Ziff. II. 0. des Teilurteils wiederholt und näher ausgeführt worden . Gleichwohl hat die Klägerin zu 0 weder im Rahmen der Berufungsbegründung noch in ihren weiteren Schriftsätzen im Berufungsverfahren weitergehende Ausführungen hierzu gemacht, auch nicht nach nochmaligem Hinweis seitens des Senats in der mündlichen Verhandlung in ihrem Schriftsatz vom [DATE] . Dies gilt gleichermaßen für ihr Vorbringen in dem vor dem Landgericht nach Erlass des Teilurteils weiter geführten Verfahren gegenüber der Beklagten zu 0. Der Schriftsatz der Kläger vom [DATE] enthält lediglich allgemeine Verweisungen auf die Berechnungstabellen Schulz/Borck/Hofmann. Die Klägerin zu 0 verkennt indes, dass dies für die Geltendmachung eines Haushaltsführungsschadens nicht ausreicht und auch keine hinreichende Grundlage für die Schätzung eines Schadensbetrages bietet, der über dem von der Beklagten zu 0 vorgerichtlich bereits gezahlten Betrag von 0 € liegt. Entgegen der Auffassung der Klägerin war weder das Landgericht noch nunmehr der Senat verpflichtet, seiner Schätzung das Tabellenwerk von Schulz/Borck/Hofmann zugrunde zu legen. Denn derartige Tabellen können allenfalls Anhaltspunkte für die Schätzung des im konkreten Einzelfall anzunehmenden Haushaltsführungsschadens bieten . Dass der Bundesgerichtshof eine Schätzung auf der Basis dieses Tabellenwerks nicht für rechtsfehlerhaft hält, bedeutet nicht umgekehrt, dass eine an anderen Gesichtspunkten orientierte Feststellung des Haushaltsführungsschadens nicht mehr zulässig wäre. Namentlich in der neueren obergerichtlichen Rechtsprechung wird deshalb auf die konkrete Behinderung in den einzelnen Haushaltsbereichen abgestellt . Nach dieser Schätzmethode ist zunächst auf Grund entsprechenden Vortrages der Partei festzustellen, welche Hausarbeiten der Verletzte tatsächlich ohne das Unfallereignis verrichtet hätte. Sodann ist vom Verletzten darzulegen und ggf. anschließend Beweis dazu zu erheben, welche dieser Arbeiten unfallbedingt nicht mehr möglich oder zumutbar sind und auch nicht durch den Einsatz von Haushaltstechnik oder Umorganisation kompensierbar sind. Anschließend wird die Zeit geschätzt, die eine Hilfskraft für die Erledigung dieser Arbeiten benötigen würde, welche sodann mit dem ortsüblichen Stundenlohn für Hilfskräfte bewertet wird . Entsprechende Anhaltspunkte hat die Klägerin zu 0 jedoch nicht nicht einmal ansatzweise vorgetragen. Sie vertritt vielmehr rechtsirrig die Auffassung, ihre Einschränkung in der Fähigkeit zur Haushaltsführung ergebe sich automatisch aus dem Umstand, dass sie von ihrer Hausärztin arbeitsunfähig krankgeschrieben worden sei. Vorliegende Arbeitsunfähigkeit und fehlende oder eingeschränkte Fähigkeit der Haushaltsführung sind jedoch völlig voneinander zu trennen . Es gibt zahlreiche Verletzungen, die zwar je nach Beruf zur Arbeitsunfähigkeit führen, gleichwohl keine entschädigungspflichtige Einschränkung in der Fähigkeit zur Haushaltsführung nach sich ziehen. Auch wenn die Klägerin zu 0 ihren 0-Personen-Haushalt bis zu ihrem Unfall allein geführt haben sollte und infolge des Unfalls ausweislich des ärztlichen Berichts der behandelnden Ärztin V. D. vom [DATE] aufgrund einer Zerrung der Halswirbelsäule sowie einer Prellung der linken Schulter und des vorderen Brustkorbs vom 0. bis [DATE] zu 0 %, vom 0. bis [DATE] zu 0 % und vom 0. bis [DATE] zu 0 % arbeitsunfähig war , folgt daraus nicht zwangsläufig, welche der von ihr zu verrichtenden Arbeiten im Haushalt unfallbedingt nicht mehr möglich oder zumutbar waren und auch nicht durch den Einsatz von Haushaltstechnik oder Umorganisation kompensierbar waren. Es ist deshalb nicht feststellbar, dass der Klägerin zu 0 unter Berücksichtigung der eingeschränkten Haftung der Beklagten ein höherer Ausgleichsbetrag als gezahlt zusteht. Der Klägerin zu 0 steht unter Berücksichtigung einer eigenen Mithaftung von 0 % auch kein über die vorgerichtlich von der Beklagten zu 0 gezahlten 0 € hinausgehender Anspruch auf Schmerzensgeld zu. Die Diagnose der die Klägerin behandelnden Ärztin D. gemäß Bericht vom [DATE] beruht auf subjektiven Schilderungen der Klägerin. Objektivierbare Befunde sind nicht erhoben. Die behandelnde Ärztin hat lediglich für 0 Woche eine 0-prozentige Arbeitsunfähigkeit angenommen. Das ist nach den Erfahrungen des Senats als Fachsenat für Verkehrsunfallsachen selbst für eine Zerrung der Halswirbelsäule mit Prellungen ein kurzer Zeitraum und rechtfertigt ohne das Hinzutreten weiterer Umstände keinesfalls ein höheres Schmerzensgeld . Der Klägerin zu 0 steht auch keine zusätzliche eigene Unkostenpauschale in Höhe von 0 € neben der vom Kläger zu 0 geltend gemachten zu. Zwar können zwei Geschädigte grundsätzlich bezüglich der ihnen zustehenden Schadensersatzansprüche unabhängig voneinander selbständig die Kostenpauschale geltend machen. Im vorliegenden Fall ist indes nicht erkennbar, inwieweit der Klägerin zu 0 überhaupt eigene, abgrenzbare Unkosten entstanden sind. Die Beklagten sind von den Klägern vorgerichtlich einheitlich in Anspruch genommen worden, offensichtlich auf Grund einer gemeinsamen Beauftragung ihres Bevollmächtigten. Daraufhin hat die Beklagte zu 0 sofort sämtliche berechtigten Ansprüche der Klägerin zu 0 ausgeglichen. Nicht ansatzweise erkennbar ist, inwieweit die Klägerin „dazu gezwungen , unfallbedingt Kosten aufzuwenden, um Unfallschäden zu minimieren, weitere Unfallschäden zu verhindern“ . Unter Berücksichtigung einer gesamtschuldnerischen Haftung der Beklagten in Höhe von 0 %, ergab sich zugunsten des Klägers zu 0 gegenüber beiden Beklagten ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Nicht streitig sind dabei der Schaden am PKW, die Kosten für An und Abmeldung sowie die Kostenpauschale in Höhe von 0 €. Diese Positionen sind von der Beklagten zu 0 bereits vorgerichtlich gezahlt worden. Darüber hinaus kann der Kläger anteilig die Kosten für die Beauftragung des Sachverständigen B. in Höhe von 0 € verlangen. Das ist von beiden Beklagten ausdrücklich zugestanden worden . Die Beklagten sind auch verpflichtet, für die Kosten der Bergung des unfallbeschädigten Fahrzeuges des Klägers in Höhe von 0 € anteilig einzustehen. Soweit die Beklagte zu 0 einwendet, diese Kosten seien „offensichtlich ... über den ADAC abgerechnet worden“ , handelt es sich um eine Behauptung ins Blaue hinein ausschließlich auf Grund des Umstandes, dass die Rechnung vom [DATE] vom ADAC stammt. Die Rechnung ist jedoch an den Kläger zu 0 gerichtet. Aus der Rechnung ergeben sich keine Anhaltspunkte, dass der ADAC auch nur anteilig einen Teil des Rechnungsbetrages übernommen hätte. Im Gegenteil: das dafür vorgesehene Feld „./. Leistung ADAC“ enthält keine Eintragung. Dem Kläger zu 0 steht ein Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung zu, und zwar in Höhe von 0 % von 0 €. Der Senat schließt sich insoweit den zutreffenden Ausführungen in dem Urteil des Landgerichts vom [DATE] an . Ergänzend ist darauf zu verweisen, dass sich zwar nach dem Gutachten des Sachverständigen B. auch unter Einschluss eines Wochenendes "lediglich" ca. 0 Tage ergeben. Dem Zeitraum, für den der Kläger Nutzungsausfall beanspruchen kann, ist indes noch die Zeit hinzuzurechnen, in der das Fahrzeug begutachtet wird sowie entweder die Zeit bis zum Erhalt des Gutachtens oder bei eindeutigen Fällen jedenfalls ein weiterer Tag, bis der Geschädigte auf Grund der Auswertungen des Sachverständigen von diesem vorab die Einschätzung der Reparaturwürdigkeit erfragen kann. 0 Der Kläger kann hingegen nicht den Ersatz fiktiver Gutachterkosten verlangen. In der Rechtsprechung ist zwar durchaus anerkannt, dass der Geschädigte, dessen PKW einen wirtschaftlichen Totalschaden erlitten hat, zusätzlich zum Ersatz des Fahrzeugschadens einen angemessenen Betrag für eine gründliche sachverständig-technische Überprüfung eines zu erwerbenden gleichwertigen Ersatzfahrzeuges beanspruchen kann . Der Bundesgerichtshof hat aber in der vorgenannten Entscheidung diesen Anspruch beschränkt auf diejenigen Fälle, in denen der Geschädigte das Fahrzeug gerade nicht wie hier von einem seriösen Gebrauchtwagenhändler erwirbt. In diesem Fall sei es dem Geschädigten nicht zuzumuten, sich zum Vorteil des Schädigers mit einem Ersatzfahrzeug zufrieden zu geben, für dessen Mängelfreiheit nicht ein seriöser Gebrauchtwagenhändler einsteht, der das Fahrzeug gründlich überprüft hat und der die Gewähr der Durchsetzbarkeit etwaiger Gewährleistungsansprüche bietet . Ebenso wenig steht dem Kläger zu 0 ein Erstattungsanspruch bezüglich der Kosten für den Verkauf seiner Lebensversicherung zu. Der Kläger hat nicht dargelegt, dass diese Maßnahme aufgrund seiner finanziellen Situation geboten war. Dabei ist zusätzlich zu bedenken, dass der Kläger wegen der lediglich anteiligen Haftung der Beklagten ohnehin 0 % des ihm entstandenen Schadens selbst übernehmen musste. Schließlich steht dem Kläger zu 0 auch kein Anspruch auf Ersatz nicht anrechenbarer vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten zu. Insoweit ist dem Kläger zu 0 ein eigener Schaden nicht entstanden, denn die undatierte Rechnung des Klägervertreters ist ausweislich dessen eigener Erklärung in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht in Höhe einer 0 Gebühr von der Drittwiderbeklagten ausgeglichen worden. Der Kläger zu 0 könnte aber ohnehin allenfalls Erstattung einer 0 Gebühr nach einem Streitwert bis 0 € verlangen, denn die Höhe der erstattungsfähigen vorgerichtlichen Anwaltskosten richtet sich nach dem berechtigten Anspruch, nicht nach der Höhe der geltend gemachten Forderung. Danach ergab sich grundsätzlich noch ein Zahlungsanspruch des Klägers von 0 €. Wegen der Berechnung im Einzelnen verweist der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Abrechnung auf Seite 0 und 0 des LGU . Dieser Zahlungsanspruch des Klägers zu 0 ist indes durch Zahlung der Beklagten zu 0 vom [DATE] zehn Tage nach Verkündung des erstinstanzlichen Teilurteils gegen die Beklagte zu 0 erloschen, [REF] . Entgegen der Auffassung der Kläger sind diese nicht berechtigt, die Zahlung der Beklagten zu 0 vom [DATE] in Höhe von 0 € auf Forderungen der Klägerin zu 0 zu verrechnen. Eine Verrechnung kann nämlich nur auf begründete Forderungen erfolgen. Wie oben unter 0 c) und 0 b) dargelegt, stehen der Klägerin zu 0 indes weitere Ansprüche gegen die Beklagten nicht zu. Die Kostenentscheidung für das erstinstanzliche Verfahren beruht auf § [REF] . Da der Kläger zu 0 trotz der Zahlung der Beklagten hinsichtlich des noch rechtshängigen Anspruchs gegenüber der Beklagten zu 0 weiterhin Zahlung beanspruchte ohne Berücksichtigung der zwischenzeitlich eingetretenen Erfüllung , war seine ursprünglich begründete Klage abzuweisen und hat er die Kosten zu tragen. Im Übrigen ergibt sich die Kostenverteilung aus dem jeweiligen Obsiegen bzw. Unterliegen der Parteien. Die weiteren Nebenentscheidungen folgen aus den [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true