Dafür, dass diese Regelung nach dem maßgeblichen Willen der Erblasser nur zum Zuge kommen sollte, wenn der Tod bei einem Unfall und zudem sekundengenau gleichzeitig eintreten würde , spricht nichts. Die in der Regelung zum Ausdruck gebrachte Interessenlage der Erblasser spricht vielmehr in der vom Wortlaut gedeckten Auslegung dafür, dass mit „beide durch einen Unfall zu gleicher Zeit sterben“ die Erbregelung zugunsten der dem jeweiligen Erblasser zuzuordnenden Kinder nach dem Willen der Testierenden eintreten sollte, wenn einer von ihnen verstirbt und der Andere unabhängig von einer gemeinsamen Ursache im physikalischen Sinne im Zusammenhang mit dem Tod des Erstversterbenden so zeitnah ebenfalls verstirbt, dass er nicht mehr die Möglichkeit hat, unter Lebenden zu verfügen, geschweige denn seinerseits zu testieren. Eine solche Sinngebung erscheint nicht nur interessengerecht, sondern es liegt vielmehr auch nahe, dass sie den Willen der Erblasser abbildet , wohingegen das allein wortgetreue Verständnis im Sinne einer Beschränkung der Regelung ausschließlich auf den exakt zeitgleichen gemeinsamen Unfalltod als interessenwidrig, kaum praktisch vorkommend und damit als fern liegend erscheint. Dies gilt umso mehr als ein Streit unter den Erben über die Reihenfolge ihres Versterbens und über das Vorliegen der Voraussetzungen eines Unfalls als gemeinsame Todesursache nicht dem Willen der Erblasser entsprochen haben kann. Deshalb spricht alles dafür, dass sie mit dem Tode durch Unfall zur gleichen Zeit nicht mehr als ein Beispiel für ihrer beider zeitnahes Versterben nennen wollten.

Die am [DATE] verstorbene Erblasserin, die mit dem am [DATE] verstorbenen E. W. S. verheiratet war, war die Tante des Beteiligten zu 0 und die Schwester der Beteiligten zu 0. "Wir setzen uns gegenseitig, der Erstversterbende den Überlebenden zum alleinigen Erben ein …, sodaß der Überlebende von uns unser gesamtes Vermögen zur völlig freien Verfügung erhält. Zu Erben des Längstlebenden von uns berufen wir unsere gemeinsamen Abkömmlinge nach den Regeln der gesetzlichen Erbfolge. Sind keine solchen Abkömmlinge vorhanden, so berufen wir als Ersatzerben den Bruder K. A. W. der Ehefrau, … . Wenn wir gleichzeitig versterben, so sollen unsere gemeinsamen Abkömmlinge, ersatzweise der genannte K. A. W. unser beider Erbe werden." "Wir setzen uns gegenseitig … zum alleinigen Erben ein, … sodaß der Überlebende von uns unser gesamtes Vermögen zur völlig freien Verfügung erhält. Sollten wir gemeinsam versterben oder verunglücken so setzen wir als Ersatzerben unseren Neffen J. W. … Sohn des Bruders der Ehefrau als Erben ein. Der Beteiligte zu 0 hat mit notarieller Urkunde vom [DATE] einen Erbschein beantragt, der ihn als alleinigen Erben des Längstlebenden ausweist. Der Antrag enthält die Erklärung der Beteiligten zu 0, dass sie der Erteilung des beantragten Erbscheins zustimme. Die im Testament verwendete Formulierung setze als Bedingung für den Eintritt der Ersatzerbfolge ausdrücklich ein gemeinsames Versterben oder Verunglücken voraus, was hier gerade nicht der Fall sei. Der Beteiligte zu 0 sei daher nicht als Erbe des Längstlebenden bestimmt. Indiz dafür sei auch, dass der Beteiligte zu 0 als "Ersatzerbe" bezeichnet worden ist. Eine Auslegung, wonach der als solcher bezeichnete Ersatzerbe auch für den Fall das Versterbens nacheinander erben soll, verlange jedenfalls Anhaltspunkte, die darauf hindeuten, dass die Erblasser den Willen hatten, eine vollständige und abschließende Regelung der Vermögensnachfolge zu treffen. Hiervon sei jedoch im vorliegenden Testament nicht auszugehen, denn dort sei ausdrücklich bestimmt, dass der Überlebende das gesamte Vermögen "zur völlig freien Verfügung erhält". Von einer abschließenden Regelung könne daher keine Rede sein. Von der ihr ausdrücklich zustehenden letztwilligen Verfügungsmöglichkeit habe die Erblasserin keinen Gebrauch gemacht, weshalb gesetzliche Erbfolge eingetreten sein dürfe. Hiergegen hat der Beteiligten zu 0 sich beschwert und geltend gemacht, das gemeinschaftliche Testament vom [DATE] sei entgegen der Auffassung des Amtsgerichts so auszulegen, dass es auch Verfügungen des Längstlebenden der Ehegatten enthalte, wonach dieser den Beteiligten zu 0 als Erben eingesetzt habe. Das privatschriftliche Testament habe lediglich nach dem Tod des Vaters des Beteiligten zu 0 die Ersatzerfolge neu regeln, nicht aber nunmehr allein den Ausnahmefall des gemeinschaftlichen Versterbens abdecken wollen. Die als einzige weitere gesetzliche Erbin in Betracht kommende Beteiligte zu 0 sei bei Errichtung des privatschriftlichen Testaments zugegen gewesen und bestätige den Willen der Eheleute S., den Beteiligten zu 0 als Erben des Längstlebenden zu berufen. Gerade die Tatsache, dass die Eheleute in ihrem privatschriftlichen Testament die im notariellen Testament enthaltene Erbeinsetzung weggelassen hätte, spreche so das Amtsgericht dafür, dass sie in Kenntnis dieser rechtlichen Gestaltungsmöglichkeit darauf verzichten wollten; sie hätten es bei der Ersatzerbeneinsetzung für den Fall des gemeinsamen Versterbens belassen und damit durch den ausdrücklichen Widerruf der Anordnungen im Testament vom 0 [DATE] die Erbfolge geändert. Das gemäß [REF] als Beschwerde zulässige Rechtsmittel des Beteiligten zu 0 ist nach der vom Nachlassgericht nunmehr ordnungsgemäß erklärten Nichtabhilfe gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz FamFG dem Senat zur Entscheidung angefallen. Es hat in der Sache keinen Erfolg. Das Nachlassgericht hat die Erteilung eines den Beteiligten zu 0 als Alleinerben nach der Erblasserin ausweisenden Erbscheins zu Recht abgelehnt. Der Beteiligte zu 0 ist nicht aufgrund des privatschriftlichen gemeinsamen Testaments der Erblasserin und ihres Ehemann vom [DATE] , nach dem Tod des Letztversterbenden als Erbe eingesetzt worden. Das Testament vom [DATE] enthält von seinem Wortlaut her eine durchaus nachvollziehbare und Sinn gebende Erbregelung, nämlich die gegenseitige Erbeinsetzung der Eheleute, das freie Verfügungsrecht des Letztversterbenden, im Gegensatz zu dem ausdrücklich aufgehobenen notariellen Testament keine Berufung von Erben des Letztversterbenden mehr, weil die Eheleute offenbar nicht mehr davon ausgingen, gemeinsame Abkömmlinge zu haben und deshalb auch keine Bestimmung eines Ersatzerben, zumal der früher als Ersatzerbe berufene Bruder der Erblasserin und Vater des Beteiligten zu 0 inzwischen verstorben war. Hiernach sollte der Letztversterbende frei verfügen, also auch frei testieren dürfen. Das setzt aber voraus, dass der Letztversterbende nach dem Tode des Erstversterbenden noch in der Lage sein würde, zu testieren. Dies wiederum ist nur der Fall, wenn die Eheleute nicht "gemeinsam versterben oder verunglücken". Deshalb war mit Blick auf die weiteren testamentarischen Bestimmungen diese Konstellation regelungsbedürftig und ist von den Eheleuten dahin geregelt worden, dass in diesem Fall der Beteiligte zu 0 "Ersatzerbe" sein sollte. Gerade in der vom Wortlaut gedeckten Auslegung, dass die Erbregelung zugunsten des Beteiligten zu 0 nach dem Willen der Testierenden eintreten sollte, wenn einer von ihnen verstirbt und der Andere unabhängig von einer gemeinsamen Ursache so zeitnah ebenfalls verstirbt, dass er nicht mehr die Möglichkeit hat, seinerseits zu testieren, liegt eine nicht fern liegende Sinngebung . Zu Unrecht reklamiert der Beteiligte zu 0, das gemeinschaftliche Testament vom [DATE] sei entgegen der Auffassung des Amtsgerichts so auszulegen, dass es auch Verfügungen des Längstlebenden der Ehegatten enthalte, wonach dieser ihn, den Beteiligten zu 0, als Erben eingesetzt habe und beruft sich zum Beleg dieses angeblichen Willens ohne Erfolg auf das Zeugnis der Beteiligten zu 0. Denn selbst wenn das bislang in keiner Weise substantiell angedeutete Wissen der Beteiligten zu 0 auf der Kenntnis von Tatsachen beruhen würde, denen hinreichende Anhaltspunkte für einen zum Zeitpunkt der Erbeinsetzung bei der Erblasserin vorhandenen Willen im Sinne der vom Beschwerdeführer befürworteten Verfügung seiner Erbeinsetzung über den Fall des gemeinsamen Versterbens oder Verunglückens hinaus zu entnehmen wären, könnte einem dahin gehenden Willen rechtliche Bedeutung nur zukommen, wenn er rechtswirksam erklärt wäre. Da die Erklärung bei letztwilligen Verfügungen deren Formzwang unterliegt , wäre der so ermittelte Wille des Erblassers nur beachtlich, wenn er im Text selbst einen wenigstens unvollkommenen Ausdruck gefunden hat, indem er dort zumindest vage oder versteckt angedeutet ist . Letzteres ist indes nicht der Fall. Das Testament vom [DATE] enthält keinerlei Andeutung für einen auf die Anordnung einer Vor und Nacherbschaft gerichteten Willen des Erblassers dahin, dass beim Tod des länger lebenden Ehegatten, hier der Erblasserin, das Gesamtvermögen in jedem Falle dem Beteiligten zu 0 als Erben zufallen sollte. Die Annahme eines gemeinsamen Versterbens oder Verunglückens von Ehegatten setzt bereits nach dem allgemeinen Sprachgebrauch eine zeitliche Nähe der beiden Sterbefälle voraus und verbietet sich deshalb im Allgemeinen, wenn zwischen den Todeszeitpunkten eine ganz erhebliche Zeitspanne liegt. Soweit die Beteiligte zu 0 dafür benannt ist, dass es der Wille der Eheleute S. gewesen sei, dass der Beteiligte zu 0 als Erbe des Letztlebenden berufen werden sollte, ist diesem Beweisangebot nicht nachzugehen. Denn diese nicht mit dem allgemeinen Sprachgebrauch in Einklang stehende, allein auf der schlichten Behauptung eines abweichenden Willens des Erblassers beruhende, Annahme kann solange nicht zu einer ergänzenden Auslegung herangezogen werden, wie kein Anhalt dafür besteht, dass der Erblasser seiner Wortwahl einen vom allgemeinen Sprachgebrauch abweichenden Sinn beigemessen haben könnte, hier zudem einen solchen, der den allgemeinen Sprachgebrauch in sein Gegenteil verkehrt, nämlich dahin, dass gemeinsames Versterben oder Verunglücken der Eheleute einen zeitlichen Bezug der Sterbefälle nach dem Erblasserwillen nicht verlangen sollte. . Gerade das stellt der Beteiligte zu 0) nicht in das Wissen der Beteiligten zu 0) als Zeugin .