Der Beklagte macht im Wesentlichen geltend, der Kläger habe aufgrund bestehenden Zahlungsverzuges seitens des Beklagten Mitte [DATE] erklärt, nicht mehr für den Beklagten arbeiten zu wollen bis seine Lohnrückstände ausgeglichen worden seien. Im Übrigen bezieht sich der Beklagte auf die Begründung des Urteils vom [DATE] im Verfahren der Parteien Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz [REF] , insbesondere darauf, dass der darlegungs und beweisbelastete Kläger ein etwaiges Zurückbehaltungsrecht nicht ordnungsgemäß ausgeübt habe. Zwecks Darstellung der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen.

Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserlautern vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] abzüglich erhaltener 0 Euro netto zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreits werden zu 0/0 dem Kläger und zu 0/0 der Beklagten auferlegt. IV. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Gemäß Anstellungsvertrag vom [DATE] übernahm der Kläger "mit Wirkung vom [DATE] … die technische Betriebsleitung" der Beklagten. Mit der der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage vom [DATE] beansprucht der Kläger von der Beklagten zuletzt in der Fassung des Klageantrages vom [DATE] die Zahlung von 0 Euro brutto abzgl. erhaltener 0 Euro netto als Vergütung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Beklagte hat erstinstanzlich u. a. vorgetragen, dass der Kläger seit Mitte [DATE] nicht mehr für die Beklagte arbeite. Der Kläger sei seit diesem Zeitpunkt nicht mehr im Büro der Beklagten erschienen und habe auch keine Arbeitsleistungen mehr erbracht . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt . Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] sowie ergänzend am [DATE] mit den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf die Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte hält die Ansprüche des Klägers im Hinblick auf § 0 des Anstellungsvertrages für verwirkt. Weiter macht die Beklagte geltend, dass dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] fristlos gekündigt worden sei. Die Kündigung sei dem Kläger zugegangen . Im weiteren Verlauf des Berufungsverfahrens äußert sich die Beklagte noch mit dem Schriftsatz vom [DATE] . Dort erwähnt die Beklagte u. a., dass der Kläger überhaupt keinen Zutritt zum Büro der Beklagten gehabt und seine Tätigkeiten von seinem eigenen Büro in der E.-allee 0 in E-Stadt ausgeübt habe. Der Kläger verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts gegen die Berufung der Beklagten nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] sowie in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] . Hierauf wird jeweils verwiesen. Der Kläger bestreitet, dass die Beklagte ihm mit Schreiben vom [DATE] fristlos gekündigt habe. Das von der Beklagten vorgelegte Schreiben habe er nie erhalten, auch sei kein sonstiger Zugang erfolgt . Die angebliche Kündigung vom [DATE] so macht der Kläger geltend stehe im krassen Widerspruch zum bisherigen Sachvortrag der Beklagten. Der Kläger verweist auf das Anwaltsschreiben der Beklagten vom [DATE] . Dort wird die Auffassung vertreten, dass der Kläger das Arbeitsverhältnis selbst gekündigt habe, indem er seit Mitte [DATE] grundlos nicht mehr zur Arbeit erschienen sei. Mit dem Verwirkungseinwand könne die Beklagte nicht gehört werden, da "letzte Gehaltsabrechnung" im Sinne der Ausschlussklausel nur diejenige Abrechnung sein könne, die der Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorausgegangen sei. Über die Frage der Beendigung des Arbeitsverhältnisses würden die Parteien derzeit aber streiten. Im Schriftsatz vom [DATE] führt der Kläger dazu aus, welche Tätigkeiten er ab dem [DATE] für die Beklagte verrichtet habe. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt Bezug genommen, insbesondere auch auf den Aussetzungsantrag der Beklagten vom [DATE] sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Entscheidungsgründe I. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich nur teilweise als unbegründet. Die durch das Insolvenzgericht Amtsgericht Kaiserslautern mit Beschluss vom [DATE] [REF] angeordnete Eröffnung des vorläufigen Insolvenzverfahrens hat aus dem vom Kläger im Schriftsatz vom [DATE] genannten Grund nicht zu einer Unterbrechung des Verfahrens geführt. Insoweit sind die Voraussetzungen des [REF] vorliegend nicht erfüllt. Entsprechendes gilt für eine etwaige Aussetzung des Verfahrens. II. Die Klage ist zum Teil begründet. Die Beklagte ist verpflichtet, dem Kläger 0 Euro brutto abzgl. netto bereits gezahlter 0 Euro zu zahlen, und zwar für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Diese Verpflichtung ergibt sich aus [REF] in Verbindung mit den Vergütungsvereinbarungen, die die Parteien in § 0 des Anstellungsvertrages und in § 0 der "Vereinbarung Nr. 0 zum Anstellungsvertrag" vom [DATE] getroffen haben. Dem Kläger steht der im vorliegenden Berufungsurteil ausgeurteilte Betrag als Vergütung für geleistete Arbeit zu. Dazu im Einzelnen: Darüber, dass der Kläger die geschuldete Arbeitsleistung vom [DATE] bis zum [DATE] erbracht hat, besteht zwischen den Parteien kein Streit. Entgegen der Ansicht der Beklagten steht dem Kläger aber auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die vereinbarte Vergütung zu. Davon, dass das Arbeitsverhältnis am [DATE] oder später bis zum [DATE] durch eine wirksame fristlose Kündigung beendet worden sei, kann nach dem Parteivorbringen nicht ausgegangen werden. Allgemeinen Grundsätzen entsprechend trägt die Beklagte die Darlegungs und Beweislast für den vom Kläger bestrittenen Zugang der von der Beklagten behaupteten fristlosen Kündigung vom [DATE] . Im Hinblick darauf, dass sich die Beklagte sowohl außergerichtlich als auch gerichtlich zunächst nicht auf den Ausspruch einer derartigen arbeitgeberseitig erfolgten Kündigung berufen, sondern geltend gemacht hat, der Kläger habe seit Mitte September nicht mehr für die Beklagte gearbeitet, er sei seit diesem Zeitpunkt nicht mehr erschienen, dürfen an die Erfüllung der Darlegungslast der Beklagten keine zu geringen Anforderungen gestellt werden. Im Hinblick darauf und mit Rücksicht auf die substantiiert bestreitende Einlassung des Klägers hätte die Beklagte die erstmals im Berufungsverfahren aufgestellte Behauptung, dem Kläger sei die fristlose Kündigung vom [DATE] zugegangen, noch weiter in eine Darstellung konkreter Einzelheiten zergliedern müssen. Daran hat es die Beklagte fehlen lassen. Es ist nicht ersichtlich, wann genau und wie im Einzelnen dem Kläger das Kündigungsschreiben vom [DATE] zugegangen sein könnte. Da die Beklagte hiernach bereits die ihr obliegende Darlegungslast nicht genügend erfüllt hat, war dem Beweisantritt der Beklagten nicht nachzugehen . 0 b) Der Kläger hat was die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] anbelangt hinreichend dargelegt, dass er während dieser Zeit noch für die Beklagte gearbeitet hat. Die entsprechenden Darlegungen des Klägers sind von der Beklagten mit der sich aus [REF] ergebenden Folge nicht hinreichend bestritten worden . Die Beklagte hat nicht aufgezeigt, wie sie während des genannten Zeitraumes die technische Betriebsleitung ohne den Kläger organisiert haben will. Auch ergibt sich aus dem eigenen Vorbringen der Beklagten, dass der Kläger mit dem Inhaber der Beklagten nach dem [DATE] im Zusammenhang mit den Bemühungen um den Auftrag bzw. das Bauvorhaben in F-Stadt nach F-Stadt gefahren ist. Auch hat der Kläger unwidersprochen auf Kalkulationsarbeiten im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben "Sporthalle W-Stadt" sowie einem Bauvorhaben bei der Verbandsgemeinde O-Stadt hingewiesen . 0 c) Die Ansprüche des Klägers für die Zeit bis einschließlich [DATE] sind nicht aufgrund der Ausschlussklausel des § 0 des Anstellungsvertrages erloschen bzw. verwirkt. Vorliegend kann dahingestellt bleiben, inwieweit die dort normierte Geltendmachungsfrist von einem Monat den Kläger unangemessen entgegen den Geboten von Treu und Glauben benachteiligt. Diese Ausschlussfrist muss sich der Kläger vorliegend jedenfalls deswegen nicht entgegenhalten lassen, weil die gemäß den § [REF] vorgenommene Vertragsauslegung ergibt, dass die Ausschlussklausel nur bei feststehender rechtlicher Beendigung des Arbeitsverhältnisses anwendbar ist. Insoweit teilt die Berufungskammer die vom Kläger auf Seite 0 der Berufungsbeantwortung vorgenommene Auslegung. Nach dem oben Ausgeführten lässt sich aber nicht feststellen, dass das Arbeitsverhältnis, als dem Beklagten die Klageschrift vom [DATE] zugestellt wurde, bereits rechtlich beendet war. Die von der Beklagten erstinstanzlich erklärte Aufrechnung hat die Vergütungsforderungen des Klägers für die Zeit bis zum [DATE] weder ganz, noch teilweise zum Erlöschen gebracht. Insoweit macht sich die Berufungskammer den diesbezüglichen Teil der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts auf Seite 0 unterer Teil = Bl. 0 d. A. zu eigen und stellt dies hiermit ausdrücklich bezugnehmend gemäß [REF] fest. Im Übrigen, soweit der Kläger Vergütung für den Monat [DATE] beansprucht , hat die Berufung Erfolg. Insoweit erweist sich die Klage als unbegründet. 0 a) Der Kläger hat nicht hinreichend auch nicht mit den Schreiben, die er seinem Schriftsatz vom [DATE] beigefügt hat dargetan, dass er über den [DATE] hinaus die ihm vertraglich obliegende Arbeitsleistung erbracht hat. Für die Zeit ab Mitte [DATE] räumt der Kläger dies mit dem Hinweis auf das von ihm reklamierte Zurückbehaltungsrecht selbst ein. Sein tatsächliches Vorbringen rechtfertigt aber bereits nicht die Feststellung, er habe noch Anfang [DATE] bis Mitte [DATE] die technische Betriebsleitung für die Beklagte ausgeübt. Insoweit hätte der Kläger mit Rücksicht auf die bestreitende Einlassung der Beklagten und im Hinblick auf das gerichtliche Schreiben vom [DATE] sein Vorbringen noch weiter in eine Darstellung konkreter Einzelheiten zergliedern müssen. Daran hat es der Kläger fehlen lassen. Da der Kläger bereits die ihm obliegende Erklärungs und Darlegungslast für die Zeit ab dem [DATE] nicht hinreichend erfüllt hat, war seinem Beweisangebot nicht nachzugehen . Aus § 0 der Vereinbarung Nr. 0 zum Anstellungsvertrag ergibt sich, dass neben dem Arbeitsverhältnis der Parteien auch ein besonderes Rechtsverhältnis "sui generis" mit gesellschaftsrechtlichen Merkmalen bestand. Aus diesem Grunde kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger die Aktivitäten bzw. Tätigkeiten, die er in das Wissen von Rechtsanwalt Lechner stellt, gerade im Rahmen des Arbeitsverhältnisses der Parteien bzw. in Erfüllung des Anstellungsvertrages entfaltet hat. Nach dem Anstellungsvertrag oblag dem Kläger die technische Betriebsleitung. dafür sollte er die monatliche Vergütung in Höhe von insgesamt 0 Euro brutto erhalten. 0 b) Der Klage kann soweit sie sich auf den Monat [DATE] bezieht nicht etwa deswegen stattgegeben werden, weil dem Kläger ein Zurückbehaltungsrecht zustünde. Dies ergibt sich daraus, dass der insoweit darlegungs und beweisbelastete Kläger nicht hinreichend dargetan hat, dass er ein etwaiges Zurückbehaltungsrecht ordnungsgemäß ausgeübt hat. Der insoweit abweichenden Auffassung des Arbeitsgerichts stimmt die Berufungskammer nicht zu. Es fehlt hinreichend konkreter Sachvortrag des Klägers, auf den sich die Feststellung einer ordnungsgemäßen Ausübung eines Zurückbehaltungsrechtes stützen ließe. Der Kläger hat insoweit lediglich vorgetragen, dass er ab Mitte des Monats [DATE] seine Tätigkeit eingestellt habe, nachdem er die Beklagte mehrfach aufgefordert gehabt habe, längst fällige Lohnansprüche zu befriedigen. Da die Beklagte dem nicht nachgekommen sei, habe er sich gezwungen gesehen, keine weiteren Tätigkeiten im Rahmen der technischen Betriebsleitung bei der Beklagten zu entfalten. Weder aus diesem Vorbringen noch aus seinem Vorbringen im Berufungsverfahren ergibt sich, dass der Kläger ein Angebot der Arbeitsleistung mit der Geltendmachung eines Zurückbehaltungs bzw. Leistungsverweigerungsrechtes verbunden hätte. Ist der Arbeitnehmer wie vorliegend der Kläger nicht leistungsbereit, weil er der Auffassung ist, ihm stünde ein Zurückbehaltungs oder Leistungsverweigerungsrecht zu , so muss das Angebot der Arbeitsleistung die Geltendmachung des Zurückbehaltungs bzw. Leistungsverweigerungsrechts mit umfassen. Dies ist anerkanntes Recht. Vorliegend lässt das tatsächliche Vorbringen des Klägers nicht erkennen, wann und wie im einzelnen er qualifiziert im vorgenannten Sinne das von ihm behauptete Zurückbehaltungs bzw. Leistungsverweigerungsrecht gegenüber der Beklagten geltend gemacht haben könnte. Damit lässt sich ein etwaiger Verzug der Beklagten nicht feststellen. Ohne die Arbeitsleistung zu erbringen, steht dem Arbeitnehmer ein Vergütungsanspruch aber nur in Ausnahmefällen zu. Ein derartiger Ausnahmefall ist hier unter Zugrundelegung des Parteivorbringens im vorliegenden Verfahren nicht gegeben. III. Der Streitwert wurde gemäß [REF] festgesetzt. Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Das vorliegende Berufungsurteil ist deswegen derzeit mit der Revision nicht anfechtbar. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann unter den Voraussetzungen des [REF] und nach näherer Maßgabe dieser Vorschrift selbständig durch Beschwerde, die beim Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuss-Platz 0, 0 Erfurt, einzulegen ist, angefochten werden. Darauf werden die Parteien hingewiesen.