Aus der Teilnichtigkeit der ZZ [REF] in Bezug auf diese Zulassungszahlen und der Verpflichtung der staatlichen Hochschulen in Niedersachsen zur erschöpfenden Nutzung der Ausbildungskapazitäten folgt allerdings nicht, dass jeder Studienbewerber einen einklagbaren Anspruch auf Schaffung zusätzlicher Kapazitäten oder auf unbegrenzten Zugang zu einem NC-Studiengang hat. Sein Teilhaberecht steht stets unter dem Vorbehalt des Möglichen im Sinne dessen, was der Einzelne vernünftigerweise von der Gesellschaft beanspruchen kann . Bei der Bestimmung dessen, was der Hochschule möglich ist, muss beachtet werden, dass die grundrechtlichen Institute der Wissenschafts und der Berufsausbildungsfreiheit, die ohne einen geordneten Studienbetrieb nicht zu verwirklichen und deshalb unter den Bedingungen des harten Numerus clausus ohne Zulassungsbeschränkungen nicht gewährleistet sind, einer Aufnahme sämtlicher Bewerber ohne Rücksicht auf deren Anzahl entgegenstehen; sie lassen die volle Öffnung der Beklagten als Folge der nichtigen Zulassungsregelung nicht zu und bedingen die Anwendung des geltenden Kapazitätsrechts .

Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. G r ü n d e : Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nach den insoweit maßgeblichen Darlegungen des Klägers nicht vor. Das klägerische Vorbringen lässt weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Klageabweisung noch besondere rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten hervortreten, ebenso wenig zeigt es die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache auf . Das Verwaltungsgericht hat die auf Zulassung zum Studium der Humanmedizin gerichtete Klage des Klägers abgewiesen. Dazu hat es unter Bezugnahme auf die Senatsrechtsprechung, ausgeführt, dem Kläger stehe der allein geltend gemachte Anspruch auf Zulassung zum Studium innerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen im Rahmen des Auswahlverfahrens der Hochschulen nicht zu. Der Anspruch ergebe sich mangels offenkundigen Vorliegens der Voraussetzungen nicht aus den einfachgesetzlichen Vorschriften, auf die sich der Kläger auch nicht stütze. Soweit der Kläger die Rechtswidrigkeit des Ablehnungsbescheides der Stiftung für Hochschulzulassung aus Verstößen gegen verfassungsrechtliche Prinzipien ableite, die aus einer fehlerhaften Errichtung der Stiftung für Hochschulzulassung und einer mangelhaften Umsetzung der Vergabeverordnungen durch die Bundesländer folgen solle, könne ihm der geltend gemachte Anspruch nur zustehen, wenn das gegenwärtige System der Vergabe von Studienplätzen, mit dem die Länder die verfassungsrechtlichen Vorgaben des [REF] normativ umsetzen wollten, rechtswidrig und damit nichtig wäre und ihm nach einem sodann im Rahmen des Auswahlverfahrens anzuwendenden Verteilungssystem, das aus [REF] herzuleiten wäre, von der Beklagten ein Studienplatz zugewiesen werden müsse. Das sei aber nicht der Fall. Hiergegen wendet der Kläger ein, das Zulassungsverfahren sei im Wintersemester [DATE] /0 durch die Einbindung der Stiftung für Hochschulzulassung rechtswidrig ausgestaltet gewesen. Ohne Satzung könne die Stiftung nicht existieren und könne auch keine Hoheitsgewalt ausüben. Hinzu trete, dass nicht sämtliche Bundesländer die Stiftung für Hochschulzulassung durch Änderung der Vergabeverordnungen in das Vergabeverfahren des Wintersemesters [DATE] /0 einbezogen hätten. Aus den o.g. Aspekten folge die Rechtswidrigkeit aller von der Stiftung für Hochschulzulassung für verfassungsgemäß erklärt, dass es strengen formellen und materiellen Anforderungen genüge. Die Beklagte sei so zu behandeln, als wären die Studienplätze unbesetzt. Die unbesetzten Studienplätze seien innerkapazitär im Rahmen des Auswahlverfahrens der Hochschulen zu vergeben. Dies ergebe sich unmittelbar aus Art. 0 Abs. 0 StaatsV [DATE] . Das Vergabesystem für das WS [DATE] / [DATE] leidet wegen der Einbindung der Stiftung für Hochschulzulassung nicht an einem Fehler, der geeignet wäre, es insgesamt außer Kraft zu setzen. Die Stiftung für Hochschulzulassung wurde gemäß § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Errichtung einer „Stiftung für Hochschulzulassung“ mit der Bekanntgabe des Inkrafttretens des StaatsV [DATE] im Gesetz und Verkündungsblatt Nordrhein-Westfalen am [DATE] errichtet. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Staatsvertrags [DATE] ist mit der Errichtung der Stiftung die ZVS aufgelöst. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Staatsvertrag [DATE] gehen die Aufgaben, Rechte und Verbindlichkeiten der ZVS auf die Stiftung über. Dass zu diesem Zeitpunkt die das zentrale Vergabeverfahren und die Vergabegrundsätze betreffenden Regelungen des StaatsV [DATE] noch nicht in Kraft getreten waren, weil diese nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Staatsvertrag [DATE] erstmals auf das seinem Inkrafttreten unmittelbar nachfolgende Vergabeverfahren Anwendung finden und das Vergabeverfahren für das Wintersemester [DATE] / [DATE] bereits vor dem [DATE] mit Versendung des sogenannten „ZVS-Info“ eingeleitet war, gibt keinen Anlass, die Regelungen betreffend den Übergang der ZVS-Aufgaben auf die Stiftung für Hochschulzulassung als verfassungswidrig zu beanstanden. Auch wenn für die Vergabe der Studienplätze zum Wintersemester [DATE] / [DATE] nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 StaatsV [DATE] die das zentrale Vergabeverfahren betreffenden Regelungen des Staatsvertrages [DATE] maßgeblich waren, schließt das nicht aus, dass mit dem Erlass der Vergabeentscheidungen nicht mehr die ZVS, sondern in zulässiger Weise bereits die Stiftung für Hochschulzulassung als neue gemeinsame Einrichtung für Hochschulzulassung beauftragt ist. Das Fehlen neuer, auf den StaatsV [DATE] gestützter Vergabeverordnungen unter Einbeziehung der Stiftung für Hochschulzulassung steht dem nicht entgegen. Zwar fordert Art. 0 Abs. 0 StaatsV [DATE] , der der Vorschrift des bereits in Kraft getretenen Art. 0 Abs. 0 StaatsV [DATE] entspricht, dass die Vergabeverordnungen der Länder übereinstimmen müssen, soweit dies für eine zentrale Vergabe der Studienplätze notwendig ist. Dass die anwendbaren Vergabeverordnungen auf unterschiedlichen Fassungen des Staatsvertrages beruhen, führt indes nicht zu einer mangelnden Übereinstimmung im Sinne von Art. 0 Abs. 0 StaatsV [DATE] , dessen Aufgabe es ist, eine materiell übereinstimmende Rechtslage in den Ländern sicherzustellen. Ohne Belang ist weiter, dass nicht sämtliche Bundesländer die Stiftung für Hochschulzulassung ausdrücklich auch durch Änderung der Vergabeverordnungen in das Vergabeverfahren des Wintersemesters [DATE] /0 einbeziehen, da die Aufgaben, Rechte und Verbindlichkeiten der ZVS schon nach Art. 0 Satz 0 StaatsV [DATE] auf die Stiftung übergangen sind. Damit ist die Stiftung für Hochschulzulassung unabhängig von der in einigen Vergabeverordnungen noch verwandten Bezeichnung "ZVS" berechtigt und verpflichtet, die sich aus den gesetzlichen Bestimmungen des Vergaberechts ergebenden Rechte und Pflichten wahrzunehmen. Dies gilt auch, soweit nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 StaatsV [DATE] der StaatsV [DATE] zur Anwendung kommt. Dass der StaatsV [DATE] selbst die Einbindung der Stiftung für Hochschulzulassung nicht vorsieht, ist ohne Belang. Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, dass die Satzung der Stiftung für Hochschulzulassung vom [DATE] im Zeitpunkt des Erlasses der Zulassungs und der Ablehnungsbescheide für das Wintersemester [DATE] / [DATE] noch nicht erlassen war. Das Fehlen einer Stiftungssatzung mag zwar einen formellen Mangel der Verwaltungsentscheidungen begründen, lässt jedoch die Gültigkeit der die Errichtung und die Ausgestaltung der Stiftung regelnden Bestimmungen des Staatsvertrages [DATE] und des Stiftungsgesetzes unberührt. Dem Kläger stünde aber auch bei rechtswidriger Ausgestaltung des Vergabesystems wegen der Einbindung der Hochschulstiftung gegenüber der Beklagten kein unmittelbarer Anspruch auf Zulassung zum Studium im Rahmen des Auswahlverfahrens der Hochschulen zu. Anders als der Kläger meint, folgt ein unmittelbarer Zulassungsanspruch nicht aus [REF] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 des StaatsV [DATE] . Nach Art. 0 Abs. 0 StaatsV werden aus den Quoten nach Absatz 0 Nr. 0 und Nr. 0 nicht in Anspruch genommene Studienplätze nach Absatz 0 Nr. 0 vergeben. Nach Abs. 0 Nr. 0 vergibt die jeweilige Hochschule die Studienplätze nach dem Ergebnis eines Auswahlverfahrens nach Maßgabe des jeweiligen Landesrechts insbesondere a) nach dem Grad der Qualifikation, b) nach den gewichteten Einzelnoten der Qualifikation für das gewählte Studium, die über die fachspezische Eignung Auskunft geben, c) nach dem Ergebnis eines fachspezifischen Studierfähigkeitstests, d) nach der Art einer Berufsausbildung oder Berufstätigkeit, e) nach dem Ergebnis eines von der Hochschule durchzuführenden Gesprächs mit den Bewerberinnen und Bewerbern, das Aufschluss über die Motivation der Bewerberin oder des Bewerbers und über die Identifikation mit dem gewählten Studium und dem angestrebten Beruf geben sowie zur Vermeidung von Fehlvorstellungen über die Anforderungen des Studiums dienen soll, und nach f) auf Grund einer Verbindung von Maßstäben nach den Buchstaben a bis e. Dass der Kläger diese Vergabekriterien erfüllt hätte und die Beklagte deshalb verpflichtet gewesen wäre, dem Kläger einen Studienplatz zuzuweisen, wird vom Kläger nicht substantiiert dargelegt und ist auch nicht sonstwie ersichtlich. Abgesehen davon ist die Formulierung „Vergabe nicht in Anspruch genommener Studienplätze“ in Art. 0 Abs. 0 Staatsvertrag [DATE] nicht dahin zu verstehen, dass darunter auch solche Studienplätze fallen, die im zentralen Vergabeverfahren auf der Grundlage einer rechtswidrigen Zulassungsentscheidung vergeben und in der Folge auch besetzt wurden. Die angeführte Regelung soll ersichtlich dem Kapazitätserschöpfungsgebot Rechnung tragen und verhindern, dass Studienplätze ungenutzt bleiben, weil in den betreffenden Quoten keine diese ausschöpfende Nachfrage bestanden hat oder weil Studienbewerber den ihnen zugeteilten Studienplatz nicht angenommen haben. Zu diesen Konstellationen gehört nicht der Fall der rechtswidrigen Zulassungsentscheidung durch die Stiftung für Hochschulzulassung. "Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts folgt aus [REF] zwar ein Anspruch des die subjektiven Zulassungsvoraussetzungen erfüllenden Staatsbürgers auf Zulassung zum Studium seiner Wahl. Gleichwohl steht ein solcher Anspruch unter dem Vorbehalt des Möglichen im Sinne dessen, was der Einzelne vernünftigerweise von der Gesellschaft beanspruchen kann. Das Bundesverfassungsgericht hat für die mit dem absoluten numerus clausus verbundenen besonders weitreichenden Beeinträchtigungen entschieden, dass eine Einschränkung auf formalgesetzlicher Grundlage erfolgen kann, wenn bei erschöpfender Nutzung der vorhandenen Kapazitäten eine Auswahl und Verteilung nach sachgerechten Kriterien mit einer Zulassungschance für jeden an sich hochschulreifen Bewerber sichergestellt ist. Demgegenüber ist der 'Vorbehalt des Möglichen' in der Literatur auch als wesensimmanente, sich aus der Natur der Sache ergebende Schranke angesehen worden, vgl. Hailbronner, Verfassungsrechtliche Fragen des Hochschulzugangs, in: WissR 0 , 0 . An den vom Bundesverfassungsgericht beschriebenen formellen und materiellen Vorgaben ist die Hochschulzulassung auszurichten. Dass ein erkannter Verstoß gegen diese Voraussetzungen anders als bei der nicht vergleichbaren Situation nicht ausgeschöpfter Kapazitäten nicht dazu führen kann, einen unbeschränkten Zulassungsanspruch aus [REF] gleichsam 'aufleben' zu lassen, versteht sich angesichts des Bewerberüberhangs, der vom Bundesverfassungsgericht mit dem 'Vorbehalt des Möglichen' bezeichnet wird, von selbst. Entsprechend hat das Bundesverfassungsgericht etwa im zweiten Numerus-Clausus-Urteil im Hinblick auf die angenommene Verfassungswidrigkeit des damaligen Auswahlverfahrens ausgeführt: 'Aus den bisherigen Erwägungen folgt im gegenwärtigen Zeitpunkt noch keine Nichtigkeit des staatsvertraglichen Auswahlsystems, sondern die verfassungsrechtliche Pflicht des Gesetzgebers, für die harten Numerus-clausus Fächer beschleunigt ein verbessertes Auswahlverfahren einzuführen.' Diese Erwägung ist von der Erkenntnis getragen, dass die Entwicklung brauchbarer Alternativen angesichts der Komplexität der Problematik mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden ist und dass die Anwendung einer regellosen Zulassung zu einem unter Verfassungsgesichtspunkten weitgehend unbefriedigenderen Zustand führen würde. Vgl. auch zu einer entsprechenden Situation fehlender ausreichender gesetzlicher Ermächtigung bei nicht zu beanstandenden materiellen Kriterien im Notarrecht BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0.“ Die Berufung ist weiter nicht wegen besonderer tatsächlicher der rechtlicher Schwierigkeiten zuzulassen. Besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten liegen grundsätzlich nicht vor, wenn wie hier im Hinblick auf die insoweit vorgetragenen Gründe ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der an-gefochtenen Entscheidung verneint worden sind, weil die Richtigkeit bereits im Zulassungsverfahren festgestellt werden kann. Erfolglos bleibt der Zulassungsantrag schließlich auch, soweit der Kläger geltend macht, die Rechtssache habe grundsätzliche Bedeutung . Leidet das Vergabesystem nicht an verfassungsrechtlichen Mängeln, die die von der Hochschulstiftung erfolgte Vergabe der Studienplätze in Frage stellt, kommt es auf die vom Kläger aufgeworfene Frage, ob [REF] stets nur ein derivatives Teilhaberecht vermittelt, nicht an. Im Übrigen lässt sich auf der Grundlage der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts auch ohne Durchführung eines Berufungsverfahrens feststellen, dass [REF] lediglich ein derivatives Teilhaberecht begründet und dem Studienbewerber auch bei formellen Mängeln des Vergabesystems nicht zu einem unmittelbaren Anspruch auf Zuteilung eines Studienplatzes verhilft.