Soweit die Beklagtenseite mit Schriftsatz vom [DATE] auf ein Urteil des Landgerichts Hagen vom [DATE] verweist, vermag auch dieser Ansatz nicht durchzudringen. Das Landgericht Hagen hat in der angegebenen Entscheidung zunächst lediglich ausgeführt , dass es im Rahmen einer Kollision im Anwendungsbereich des [REF] gegen die Annahme von Unabwendbarkeit sprechen könne, wenn im Ergebnis der sachverständigen Begutachtung feststehe, dass der Ausfahrende im Kollisionszeitpunkt bereits gestanden habe. Erstens hat das Landgericht Hagen aber schon diese Frage offengelassen. Und zweitens kommt es vorliegend aus den oben genannten Gründen auch gar nicht darauf an, ob hier für den Kläger Unabwendbarkeit gegeben war. Soweit das Landgericht Hagen dann im Weiteren dem vorrangigen Fahrzeug bzw. dessen Eigentümer die Betriebsgefahr entgegenhält, vermag jedenfalls das erkennende Gericht diese Sichtweise nicht zu teilen. Sie steht in Widerspruch zu der gemeinhin anerkannten Formel, dass der Anscheinsbeweis gegen den Ausfahrenden für eine Alleinverantwortlichkeit streitet, die für einen Haftungsabzug unter dem Gesichtspunkt der Betriebsgefahr keinen Raum mehr lässt. Das Landgericht Hagen vermag sich insoweit augenscheinlich auch nicht auf geeignete Zitatstellen zu stützen. Auch die Beklagten nennen vorliegend keine weiteren Fundstellen aus Rechtsprechung oder Literatur, die Anlass geben könnten, sich hiermit weitergehend auseinanderzusetzen.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Iserlohn wird das angefochtene Urteil abgeändert: Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Weiterhin werden die Beklagten verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin weitere 0 Euro nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem 0. September [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden zu 0 % der Klägerin und zu 0 % den Beklagten auferlegt. Die Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz werden zu 0 % der Klägerin und zu 0 % den Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin steht gegen die Beklagten wegen des streitgegenständlichen Verkehrsunfalls gem. [REF] sowie § 0 Nr. 0 PflVersG ein restlicher Schadensersatzanspruch lediglich noch i.H.v. 0 Euro zu. Mit dem Amtsgericht ist davon auszugehen, dass der Beklagte zu 0.) den Unfall durch einen schuldhaften Verstoß gegen [REF] verursacht hat. Entgegen der im Termin vom [DATE] von der Kammer geäußerten Ansicht war der Beklagte zu 0.) im Hinblick auf [REF] gegenüber dem von dem Zeugen C gesteuerten Fahrzeug der Klägerin wartepflichtig und galt nicht etwa im Verhältnis beider Fahrzeuge die Vorfahrtsregelung rechts vor links gem. [REF] . So steht nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme zur Überzeugung der Kammer fest, dass im Bereich der Einmündung der Straße "A / P" ein abgesenkter Bordstein in einer Länge von ca. 0 m im Sinne von [REF] vorhanden ist. Zwar kann keine Rede davon sein, dass es sich bei demjenigen Teil der Straße zum Volksgarten, die der Beklagte zu 0.) vor dem Unfall befahren hat, lediglich um einen gegenüber der P0 völlig untergeordneten und nicht dem fließenden Verkehr dienenden Straßenteil handelt, der üblicherweise gegenüber der Fahrbahn mit einem abgesenkten Bordstein abgegrenzt wird. Vielmehr hat sich während des durchgeführten Ortstermins gezeigt, dass die Straße "A0" aus Richtung der Innenstadt von M von deutlich mehr Fahrzeugen benutzt wird, als die P0. Dieser Umstand spielt allerdings für die Geltung von [REF] im vorliegenden Fall keine Rolle. Wer nur über einen hier gegebenen abgesenkten Bordstein auf eine andere Fahrbahn gelangen kann, hat den Sorgfaltsanforderungen des [REF] zu genügen, ohne dass noch zu prüfen ist, ob es sich bei der mit einem abgesenkten Bordstein abschließenden Zufahrt tatsächlich um einen unbedeutenden, dem fließenden Verkehr nicht zuzuordnenden Straßenteil handelt. Nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] wird allein durch das Vorhandensein eines abgesenkten Bordsteins jede dahinter befindliche Zufahrt unabhängig von ihrer tatsächlichen Beschaffenheit einer solchen, außerhalb des fließenden Verkehrs gelegenen von Nach den Feststellungen des Amtsgerichts, die gem. § 0 Abs. 0 Zif. 0 ZPO der Verhandlung und Entscheidung im Berufungsverfahren zugrunde zu legen sind, hat sich der Beklagte zu 0.) beim Einbiegen aus der Straße "A0" nach links in die P0 nicht so verhalten, dass eine Gefährdung des Zeugen C0 ausgeschlossen war. Insoweit wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Urteil verwiesen. Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass sich aus dem nachvollziehbaren verkehrsanalytischen Gutachten des Sachverständigen Dr. L vom [DATE] ergibt, dass das von dem Zeugen C0 gesteuerte Fahrzeug der Klägerin für den Beklagten bereits sichtbar war, als er sich dazu entschloss, aus der Straße "A" nach links in die P abzubiegen. Danach kann nicht zweifelhaft sein, dass der Beklagte zu 0.) schuldhaft den Sorgfaltsanforderungen des [REF] nicht genügt und dadurch den Unfall verschuldet hat. Weiterhin ist mit dem Amtsgericht davon auszugehen, dass ein Mitverschulden des Zeugen C am Zustandekommen des Unfalls nicht bewiesen ist. Allerdings steht auch noch nicht fest, dass der Unfall für den Zeugen C als Fahrer des klägerischen Fahrzeugs unabwendbar i.S. von [REF] gewesen ist. Hiergegen spricht insbesondere der Umstand, dass aufgrund des Gutachtens des Sachverständigen Dr. L bewiesen ist, dass das Fahrzeug des Beklagten zu 0.) zum Zeitpunkt der Kollision bereits gestanden hat, so dass der Zeuge C entgegen seiner anders lautenden Darstellung gegen das schon zum Stillstand gekommene Fahrzeug des Beklagten zu 0.) gefahren ist, auch wenn unklar ist, wie lange dieses vor der Kollision schon gestanden hatte. Die somit der Klägerin grundsätzlich anzulastende Betriebsgefahr ihres Fahrzeugs kann nach Auffassung der Kammer bei der gem. [REF] vorzunehmenden Abwägung der beiderseitigen Unfallverursachungsbeiträge nicht vollends zurücktreten. Wie sich bei dem von der Kammer durchgeführten Ortstermin gezeigt hat, sind die Verkehrsverhältnisse im Unfallbereich unübersichtlich. So besteht mangels Verkehrsregelung durch eine eindeutige Beschilderung die Gefahr, dass sich von rechts aus der Straße "A" kommende Verkehrsteilnehmer unter Verkennung oder Unkenntnis des besonderen Regelungsgehalts des [REF] irrtümlich für vorfahrtberechtigt halten. Unter diesen Umständen hat sich hier auch die mit dem Betrieb eines Kraftfahrzeugs allein schon einhergehende Gefahr deutlich ausgewirkt, so dass die Kammer eine Mithaftung der Klägerin i.H.v. 0 % für angemessen hält. Dies bedeutet, dass die Klägerin von den Beklagten 0 % ihres unfallbedingten Schadens ersetzt verlangen kann. Schließlich steht der Klägerin gegen die Beklagten ein Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten zu. Dieser beträgt unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Klägerin vorsteuerabzugsberechtigt ist und daher die Mehrwertsteuer nicht geltend machen kann, sowie einer 0 prozentigen Mithaftung lediglich 0 Euro anstatt der vom Amtsgericht zugesprochenen 0 Euro. Ein Anspruch auf Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus diesem Betrag ab dem [DATE] ist gem. [REF] begründet.