Das Mietverhältnis ist aber dadurch beendet worden, dass der Beklagte zu 0) die Wohnung im Dachgeschoss und Spitzboden erworben hat. Durch den Eigentumserwerb an der Wohnung ist in der Person des Beklagten zu 0) eine Konfusion von Vermieter und Mieterstellung eingetreten. Erwirbt der Mieter die Immobilie vom Vermieter, so tritt Konfusion ein . Der Beklagte zu 0) hat die Wohnung von deren Eigentümerin, der Streitverkündeten, die auch Vermieterin der Gesamtheit aus Wohnung und Garten war, erworben. Durch diese Konfusion ist das Mietverhältnis mit dem Beklagten zu 0) insgesamt beendet worden. Es besteht nicht wegen des Gartens mit den Klägern weiter. Eine unterschiedliche Behandlung von Wohnung und Garten würde das einheitliche Mietverhältnis künstlich in zwei Teile aufspalten, nämlich einen Mietvertrag über die Wohnung und einen weiteren Mietvertrag über den Garten. Tritt eine Konfusion mit einem Vermieter ein, weil die Eigentumsverhältnisse an Teilen der Mietgesamtheit auseinanderfallen, so muss das Mietverhältnis insgesamt beendet sein, zumal hier das Gartenstück nur ein der Wohnung untergeordneter Teil des Mietobjekts ist.

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Schlussurteil des Landgerichts Göttingen vom [DATE] Az. [REF] wird, soweit nicht bereits rechtskräftig über sie entschieden worden ist, zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung i. H. v. 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit i. H. v. 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird bis zum [DATE] auf die Wertstufe bis 0 € und für die Zeit danach auf die Wertstufe bis 0 € festgesetzt. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe A. Mit Schlussurteil vom [DATE] hat das Landgericht der Klage i. H. v. 0 € nebst Zinsen sowie einem weitergehenden Feststellungsantrag stattgegeben. In Höhe eines Teilbetrages von 0 € hat der Beklagte das landgerichtliche Urteil nicht angegriffen. Hinsichtlich der darauf entfallenden Zinsen haben die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend im Berufungsverfahren für erledigt erklärt. Bezüglich des Feststellungsausspruchs hat der Beklagte die Berufung zurückgenommen. Mit Teilurteil des Senates vom [DATE] ist die Berufung des Beklagten insoweit zurückgewiesen worden, als er zur Zahlung weiterer 0 € nebst Zinsen verurteilt worden ist. Durch Beschluss vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision zurückgewiesen. Der Beklagte greift die Feststellungen des Landgerichts zur Höhe des Schadensersatzanspruchs an. Er rügt, dass sich die Vorinstanz den nicht nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr.-Ing. R zu den Kosten für die Beseitigung bereits bestehender Risse i. H. v. ca. 0 € angeschlossen hat. Dieser hatte sich auf den Inhalt des Gutachtens des Sachverständigen Dipl. Ing. U vom [DATE] gestützt. Dort seien die Kosten aber nicht ausreichend vereinzelt worden. Ebenso seien die Ausführungen in dem vom erkennenden Senat inzwischen eingeholten Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. U vom [DATE] nicht nachvollziehbar. Die Kostenschätzung für die bereits eingetretenen alten Schäden sei zu pauschal. Die in dem Gutachten angeführten Risse hätten nichts mit den Setzungsrissen zu tun, für die der Beklagte hafte. Der Sachverständige Dipl.-Ing. U habe daher auch in seinem Erstgutachten vom [DATE] nur geringe Risse vor Ort festgestellt. Weiter fehle es an der Vereinzelung der vorliegenden Schäden. Der Kostenschätzung des Sachverständigen Dipl.-Ing. U bezüglich der bei der Hebung des Gebäudes auftretenden Schäden könne mangels Nachvollziehbarkeit nicht gefolgt werden. das Schlussurteil des Landgerichts Göttingen vom [DATE] Az. [REF] zu Ziffer 0. mit der Maßgabe abzuändern, dass der Beklagte zur Zahlung von nicht mehr als 0 € nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] verurteilt wird. Unter Verteidigung des landgerichtlichen Urteils führt sie aus, dass im Falle der hier vorzunehmenden Gebäudeanhebung nach dem Inhalt des Erstgutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. U ein Schaden einschließlich eines merkantilen Minderwerts von insgesamt 0 € vorliege. Der Sachverständige Prof. Dr.-Ing. R habe in seinem Gutachten den Betrag von 0 € als Schaden bestätigt. Die Ausführungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. U zu den Kosten zur Beseitigung der Schäden i. H. v. ca. 0 € seien zutreffend. Die Angriffe des Beklagten gegen das Ergänzungsgutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. U vom [DATE] seien unberechtigt. Insgesamt errechne sich ein Anspruch i. H. v. 0 €, der damit noch höher liege als der erstinstanzlich ausgeurteilte Betrag i. H. v. 0 €. Durch Beschluss vom [DATE] hat der Senat eine ergänzende Stellungnahme des Sachverständigen Dipl.-Ing. U eingeholt. Auf den Inhalt des Gutachtens vom [DATE] sowie die ergänzende Stellungnahme vom [DATE] und auf die Erläuterungen des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wird Bezug genommen. Weiter wird auf den Beweisbeschluss vom [DATE] verwiesen. Auf den Inhalt des Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. N vom [DATE] wird Bezug genommen. B. Hinsichtlich der Zulässigkeit der Berufung und der fehlenden Begründetheit in Höhe des Betrages von 0 € wird auf Ziffer II. des Teilurteils des Senates vom [DATE] Bezug genommen. I. Die Berufung ist auch im Übrigen unbegründet, weil der Klägerin ein Anspruch auf Schadensersatz über den bereits rechtskräftig zuerkannten Betrag von 0€ hinaus von weiteren 0 €, insgesamt also 0 €, zusteht. Der Beklagte haftet nach dem rechtskräftigen Teil-, Grund und Endurteil des Landgerichts Göttingen vom [DATE] dem Grunde nach auf Schadensersatz gem. [REF] . Die Klägerin ist daher so zu stellen, als ob der Beklagte gehörig erfüllt hätte. Der Anspruch richtet sich auf den Betrag, der für die Beseitigung des Mangels erforderlich ist . Er umfasst im Rahmen des hier geltend gemachten "kleinen" Schadensersatzes aber auch den merkantilen Minderwert, d. h. den Wertverlust, der trotz völliger und ordnungsgemäßer Instandsetzung deshalb verbleibt, weil bei einem großen Teil des Publikums vor allem wegen des Verdachts verborgen gebliebener Schäden eine den Preis beeinflussende Abneigung gegen den Erwerb besteht . Der Klägerin stehen über die bereits ausgeurteilten Beträge i. H. v. 0 € hinaus nach den Gutachten der Sachverständigen Dipl.-Ing. U und Dipl.-Ing. N noch folgende Schadenspositionen zu: Sanierung des Außengeländes: 0 € Vordach: 0 € Wandfliesen: 0 € Beseitigung von Rissen und Funktionsstörungen: 0 € Zwischensumme netto: 0 € + 0% MwSt 0 € Zwischensumme brutto 0 € Merkantiler Minderwert: 0 € Gesamtsumme: 0 € Die Parteien haben in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat die Kosten für die Raseneinsaat und Gartenarbeiten i. H. v. 0 € netto unstreitig gestellt. Der Sachverständige Dipl. Ing. U hat für das Gericht nachvollziehbar in seiner Anhörung vom [DATE] ausgeführt, dass bei der Anhebung des Gebäudes zur Vermeidung von Schäden das Vordach abgebaut, zwischengelagert und anschließend wieder angebracht werden müsse. Hierdurch fallen Kosten i. H. v. 0 € netto an. Hinsichtlich der Risse an den Wandfliesen kann nach den Ausführungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. U in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht festgestellt werden, dass diese auf eine Setzung oder Schiefstellung des Gebäudes zurückzuführen sind. Insoweit fallen zu Lasten des Beklagten keine Kosten zur Beseitigung eines Schadens an. Nach den Ausführungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. N belaufen sich die Kosten für die Instandsetzung bereits vorhandener Schäden und Funktionsstörungen aufgrund von Setzungen auf insgesamt 0 € netto. Dies ist von den Parteien nicht angegriffen worden. Weitere im Rahmen der Hebung noch entstehende Schäden können nicht sicher festgestellt werden. Zwar können solche Schäden nach den Ausführungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. N nicht vollends ausgeschlossen werden, der Eintritt sei aber nicht wahrscheinlich. Über den Betrag von 0 € netto hinaus scheidet daher ein bezifferbarer Schadensersatzanspruch innerhalb dieser Position aus. Der merkantile Minderwert ist hier zuzusprechen, weil nach allgemeiner Auffassung im Falle mangelhafter Bauwerksgründung trotz anschließender vollständiger Instandsetzung bei einem angenommenen Verkauf des Grundstückes ein Preisabschlag vorzunehmen ist. Der Sachverständige Dipl. Ing. U hat dies in seinem Erstgutachten vom [DATE] bestätigt. Die Höhe des merkantilen Minderwertes hat der Sachverständige auf 0 DM, mithin 0 €, geschätzt. Der Sachverständige hat sich bei der Berechnung des merkantilen Minderwertes auf das Gesamtminderwertabkommen zwischen dem Verband Bergbaugeschädigter Haus und Grundstückseigentümer e.V. und der Ruhrkohle AG bezogen. Allerdings ist der Sachverständige bei seiner Berechnung unzutreffend von Kosten für die Hebung des Gebäudes i. H. v. 0 DM ausgegangen. Nach dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. Ing. R belaufen sich die Kosten für die Hebung des Hauses aber lediglich auf 0 € und mithin auf ca. 0% des Wertes des Gebäudes i. H. v. 0 DM. Dies führt nach der vom Sachverständigen Dipl. Ing. U in Bezug genommenen Berechnungsformel der VBHG/RAG zu einem dort einzusetzenden Faktor von 0 statt, wie vom Gutachter angenommen, von 0. Unter Berücksichtigung des weiteren Verkäuflichkeitsfaktors von 0 und dem Wert des Gebäudes von 0 DM errechnet sich ein merkantiler Minderwert von 0 DM, mithin 0 €. Die Höhe des merkantilen Minderwertes hat der Beklagte in keinem Verfahrensstadium bestritten. Der Sachverständige Prof. Dr. Ing. R hat in seinem Gutachten vom [DATE] zum merkantilen Minderwert keine Stellung genommen. 0 Der Senat war auch nicht durch die angegriffene Entscheidung des Landgerichts gehindert, der Klägerin diese Schadensposition zuzusprechen. Der Einwand der Rechtskraft steht nicht entgegen. Das Landgericht hat in seinem Schlussurteil vom [DATE] zum merkantilen Minderwert keine Stellung genommen und der Klägerin entsprechend dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. Ing. R vom [DATE] lediglich Mangelbeseitigungskosten i. H. v. 0 € abzgl. eines Betrages i. H. v. 0 € zugesprochen. Dies führt aber nicht dazu, dass insoweit bereits über den merkantilen Minderwert rechtskräftig entschieden worden wäre. Bei dem merkantilen Minderwert handelt es sich um einen dem Bauwerk unmittelbar anhaftenden Mangelschaden . Dieser ist kein selbständiger und damit in Rechtskraft erwachsener Streitgegenstand, sondern lediglich ein unselbständiger Rechnungsposten in einem einheitlichen Schadensersatzanspruch . Die Abweisung der Klage hat deshalb hinsichtlich des Minderwertes nicht in Rechtskraft erwachsen können. Insgesamt errechnet sich eine Schadensersatzforderung i. H. v. 0 €. Da die Klägerin ihrerseits keine Berufung eingelegt hat, ist der Senat an einer weitergehenden Verurteilung des Beklagten gehindert. II. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die teilweise übereinstimmende Erledigung des Rechtsstreits hinsichtlich der Zinsen auf den im Berufungsverfahren nicht mehr im Streit stehenden Betrag von 0 € war kostenmäßig nicht zu berücksichtigen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren bemisst sich nach [REF] aus der Differenz zwischen der ausgeurteilten Hauptforderung i. H. v. 0 € und dem nicht angegriffenen Teilbetrag i. H. v. 0 €. Ferner war bis zur teilweisen Rücknahme der Berufung noch der Wert des Feststellungsantrages hinzuzurechnen. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true