Diese mit dem Gesetz über steuerliche Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften vom [DATE] geschaffene Regelung löste die durch das StSenkG eingeführte und durch das Gesetz zum Abbau von Steuervergünstigungen und Ausnahmeregelungen vom [DATE] modifizierte Regelung ab. Danach war das Körperschaftsteuerguthaben durch Ausschüttungen zu realisieren. Vorgesehen war, dass sich während der Übergangszeit von 0 Jahren das Körperschaft-steuerguthaben jeweils um 0/0 der offenen oder der Vorab-Gewinnausschüttungen minderte und die Körperschaftsteuer sich entsprechend ermäßigte . Die Realisierung war allerdings ausgesetzt bei Gewinnausschüttungen, die zwischen dem [DATE] und dem [DATE] erfolgten . Bei zeitlich später erfolgenden Ausschüttungen war die Realisierung des Guthabens auf den Betrag begrenzt, der sich bei gleichmäßiger Verteilung des noch vorhandenen Guthabens auf die verbleibende Übergangszeit ergab . Danach noch vorhandene Guthaben sollten verfallen . 0 0.) Zwischen den Beteiligten ist nicht im Streit, dass der Bekl die sich aus dem KStG ergebende Gesetzeslage zutreffend angewandt hat. Der Kl wird durch die ratierliche Auszahlung des Körperschaftsteuerguthabens gem. [REF] auch nicht in seinen verfassungsgemäßen Rechten verletzt. 0 a.) Es liegt kein Verstoß gegen [REF] vor. Wie der BFH bereits mit Urteil vom [DATE] I R 0, 0/0 erkannt hat, war [REF] [DATE] i.d.F. des StVergAbG mit dem Grundgesetz vereinbar und verstieß insbesondere nicht gegen [REF] . Der Senat folgt dieser Auffassung und nimmt insoweit auf das genannte Urteil auch wegen der näheren Begründung Bezug. [REF] in der hier maßgeblichen Fassung hat [REF] i.d.F. des StVergAbG abgelöst und wirkt sich für die Steuerpflichtigen gegenüber der Vorgängervorschrift eher vorteilhaft aus. Aus den in dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] genannten Gründen verstößt daher auch [REF] nicht gegen [REF] . 0 b.) Eine Verletzung des allgemeinen Gleichheitssatzes des [REF] ist ebenfalls nicht gegeben. Nach der Rechtsprechung des BVerfG ist eine gesetzliche Regelung mit [REF] nicht vereinbar, wenn sie entweder von der Interessenlage her gleich liegende Lebenssachverhalte ungleich behandelt oder bei der Behandlung ungleicher Sachverhalte eine sachlich gebotene Differenzierung nicht vornimmt. Dabei ist es grundsätzlich Sache des Gesetzgebers, darüber zu entscheiden, welche Sachverhalte er als gleichwertig und welche er als voneinander verschieden ansieht. Seine Entscheidung kann im Hinblick auf [REF] nur daraufhin überprüft werden, ob die gleiche oder ungleiche Behandlung der geregelten Sachverhalte mit einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise unvereinbar ist, ob also ein sachlicher Grund für die Gleichbehandlung oder Ungleichbehandlung fehlt . Das ist hier nicht der Fall.

Die Klägerin und Beschwerdeführerin macht geltend, das Finanzgericht habe den Rechtsstreit ohne mündliche Verhandlung entschieden, obwohl es im Zeitpunkt seiner Entscheidung nicht mehr von einem Verzicht der Klägerin auf mündliche Verhandlung hätte ausgehen dürfen. Sie habe zwar vorbehaltlos auf mündliche Verhandlung verzichtet. Nachdem das FG einen Termin zur mündlichen Verhandlung anberaumt und später wieder aufgehoben habe, sei die Verzichtserklärung gegenstandslos geworden . Das FG habe dadurch ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Senat den Ausführungen im BFH-Beschluss in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 folgen könnte . Denn unter den Gegebenheiten des Streitfalls hat das FG den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör nicht verletzt, indem es ohne mündliche Verhandlung entschieden hat. Beide Beteiligten hatten mit Schriftsätzen vom [DATE] bzw. [DATE] vorbehaltslos auf mündliche Verhandlung verzichtet . Das FG hatte zwar auf den [DATE] zur mündlichen Verhandlung geladen und diesen Termin später wieder abgesetzt. Die Klägerin hat jedoch am [DATE] erneut auf mündliche Verhandlung verzichtet. Diese Erklärung wurde zwar im Verfahren [REF] abgegeben, bevor dieses mit dem vorliegenden Verfahren [REF] verbunden wurde. Da in beiden Verfahren aber um die gleiche Frage gestritten wurde, nämlich darum, ob die Auszahlung des Körperschaftsteuerguthabens gemäß [REF] es i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] KStG [DATE] n.F. in zehn gleichen Jahresbeträgen verfassungsgemäß ist, konnte und musste das FG davon ausgehen, dass der Verzicht für das verbundene Verfahren fortgelten sollte. Die von der Klägerin aufgeworfene Frage, ob der in [REF] [DATE] n.F. geregelte Anspruch auf Auszahlung des Körperschaftsteuerguthabens in zehn gleichen Jahresbeträgen gegen [REF] und [REF] verstößt, ist nicht klärungsbedürftig. Es unterliegt keinem Zweifel, dass beide Grundrechtsverletzungen nicht vorliegen. Wie der Senat mit Urteil vom [DATE] I R 0, 0/0 entschieden hat, ist [REF] [DATE] i.d.F. des Steuervergünstigungsabbaugesetzes mit dem Grundgesetz vereinbar und verstößt insbesondere nicht gegen [REF] . Da [REF] [DATE] n.F., der diese Vorschrift abgelöst hat, gegenüber [REF] i.d.F. des Steuervergünstigungsabbaugesetzes eher vorteilhaft ist, kann er ebenfalls aus den im Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 genannten Gründen nicht gegen [REF] verstoßen. Die Klägerin hat keine Gesichtspunkte dargetan, die der Senat in seiner damaligen Entscheidung nicht bedacht hat. Ebenso wenig ist klärungsbedürftig, ob [REF] i.d.F. durch das Steuerbürokratieabbaugesetz vom [DATE] insoweit gegen [REF] verstößt, als ein Körperschaftsteuerguthaben bis 0 € in einem Betrag, während in allen übrigen Fällen der Anspruch in zehn gleichen Jahresbeträgen ausbezahlt wird. Diese Differenzierung ist wie das FG zu Recht ausgeführt hat aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung gerechtfertigt. Ebenso wenig ist die Frage von grundsätzlicher Bedeutung, ob ein Bescheid über die Festsetzung des Anspruchs auf Auszahlung des Körperschaftsteuerguthabens gemäß [REF] [DATE] n.F. anfechtbar ist, wenn hierdurch eine sofortige Auszahlung des im Bescheid festgesetzten Anspruchs auf Auszahlung begehrt wird bzw. ob überhaupt ein Verwaltungsakt vorliegt. Da das Gesetz bestimmt, dass das Guthaben in zehn gleichen Jahresbeträgen auszuzahlen ist und die Festsetzung des Anspruchs auf Auszahlung des Körperschaftsteuerguthabens unstreitig ein Verwaltungsakt ist, sind Rechtsstreitigkeiten, die allein die einzelnen Ratenzahlungen betreffen, über verfassungsrechtliche Bedenken hinaus kaum denkbar. Da es sich überdies um eine Übergangsvorschrift zum Anrechnungsverfahren handelt, ist ein Allgemeininteresse an der Klärung dieser Frage nicht ersichtlich.