Der Senat hat mit dem bereits erwähnten Beschluss vom [DATE] [REF] "jedenfalls nach bisherigem Recht" eine Einzelfallprüfung für erforderlich angesehen, ob der höhere Schonbetrag aufgrund des sich aus einer konkreten Behinderung ergebenden Mehrbetrags oder nach Sinn und Zweck der besonderen Sozialleistung zu berücksichtigen ist. An diesem Erfordernis hält der Senat indes zum neuen Recht in Übereinstimmung mit der h. M. nicht mehr fest. Das Argument der h. M., dass die Lage eines Betreuten mit der Situation eines Blinden oder Schwerstbehinderten vergleichbar sei, trifft zu. Ein Betreuter bedarf zwar nicht unbedingt der in § 0a Abs. 0 BSHG vorausgesetzten Pflege rund um die Uhr. Indes setzt eine Betreuung nach [REF] voraus, dass der Betroffene seine Angelegenheiten ganz oder teilweise nicht selbst besorgen kann. Seine Situation ist daher qualitativ ungleich schwieriger als im Normalfall einer Hilfe in besonderen Lebenslagen, bei der der Hilfesuchende häufig in allen Lebensbereichen noch handlungsfähig ist . Auch ist zu berücksichtigen, dass wegen der Gesetzesänderung in der amtlichen Begründung darauf Bezug genommen wird, dass die für entsprechend anwendbar erklärten Regelungen des BSHG teilweise bereits in der Rechtsprechung angewandt werden, und als Beispiel eine Entscheidung des Bayrischen Obersten Landesgericht zitiert wird, in der von einem Schonbetrag von 0 DM ausgegangen wird . Schließlich sollte nicht außer acht gelassen werden, dass nach [REF] das Vormundschaftsgericht den Anspruch des Betreuers gegen die Staatskasse festsetzen und von einer Festsetzung der vom Betreuten zu leistende Zahlungen absehen kann, wenn die Ermittlung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Betreuten unverhältnismäßige Aufwendungen verursachen würde. Damit hat der Gesetzgeber seinem Willen Ausdruck verliehen, zur Vermeidung eines nicht vertretbaren Aufwandes unter auch fiskalisch häufig günstigem Verzicht auf eine vertiefende Prüfung ggfls. eine "Pauschalentscheidung gegen die Staatskasse" zu treffen . Ein derartiger Aufwand könnte aber dann eintreten, wenn in jedem Einzelfall zu prüfen ist, ob die Situation eines Betreuten derjenigen eines Blinden oder sozialhilferechtlich Schwerstbehinderten entspricht. Dies macht auch der vorliegende Fall deutlich, in dem der Betreuer bereits in seinem Jahresbericht und ergänzend im Verfahren der Erstbeschwerde auf eine hochgradige Sehschwäche der Betroffenen und darauf hingewiesen hatte, dass die Augenärztin ihr ihren Angaben zufolge keine neue Brille verschrieben habe, da dies nichts mehr nutzen würde. Es wäre daher, wenn man Feststellungen in jeden Einzelfall zum Umfang einer Behinderung verlangen wollte, ggfls. durch ein kostenaufwendiges Gutachten aufzuklären gewesen, ob die Betroffene blind i. S. d. § 0 BSHG ist.

Tenor Die weitere Beschwerde der Betroffenen vom [DATE] gegen den Beschluß der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln 0 T 0-0/0 vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die weitere Beschwerde der Betroffenen ist zulässig, [REF] . Sie ist insbesondere nicht durch die [REF] i. V. m. 0 Abs. 0 ZSEG ausgeschlossen, da sie sich gegen die grundsätzliche Verweigerung einer Entschädigung aus der Staatskasse wegen Mittellosigkeit richtet, hingegen nicht die Höhe der Vergütungsfestsetzung angreift . Das Landgericht hat zu Recht eine Festsetzung der Vergütung der Beteiligten zu 0) gegen die Staatskasse abgelehnt, weil die Betroffene im maßgeblichen Zeitraum nicht mittellos war. Dabei sind vorliegend für die Frage der Mittellosigkeit die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit der Entscheidung über die Bewilligung der Vergütung maßgebend, weil diese zwischenzeitlich zur Auszahlung gelangt ist. Der Betreute ist mittellos, soweit ihm bei seinen wirtschaftlichen Verhältnissen nicht zugemutet werden kann, für die Vergütung des Betreuers aufzukommen. Der Senat ist mit dem Landgericht der Auffassung, daß die Mittellosigkeit unter Heranziehung der Bestimmungen des Bundessozialhilfegesetzes über den Einsatz eigenen Vermögens und Einkommens festzustellen ist. Dies entspricht einer in Rechtsprechung und Literatur vertretenen Auffassung, der nunmehr auch die gesetzliche Regelung des mit Wirkung ab [DATE] durch das Betreuungsänderungsgesetz vom [DATE] eingefügten [REF] gefolgt ist. Die Bestimmungen des BSHG werden der besonderen Lage des Betreuten, dem wegen seiner Krankheit oder Behinderung ohne oder gegen seinen Willen ein Betreuer bestellt wird, gerecht. Die Regelungen über das einzusetzende Vermögen und Einkommen lassen die Berücksichtigung von Einzelumständen zu und gewährleisten, daß dem Betreuten ungeachtet der Betreuung weiterhin eine angemessene Lebensgestaltung ermöglicht wird. Maßgeblich für das zu berücksichtigende Schonvermögen ist deshalb vorliegend die Regelung des 0 Abs. 0 Ziffer 0 BSHG i. V. m. [REF] . Daß die Betroffene Hilfe zur Pflege gem. [REF] erhält, rechtfertigt entgegen der Auffassung der Betroffenen nicht die Berücksichtigung des in [REF] vorgesehenen höheren Schonvermögens, das der Landschaftsverband Rheinland mit 0 DM anerkennt. Die Schonbeträge nach dem BVG orientieren sich nicht mehr wie früher an [REF] , sondern wurden aus entschädigungsrechtlichen Gründen angemessen erhöht und an die Entwicklung des versorgungsrechtlichen Bemessungsbetrages nach [REF] gebunden. Zielsetzung der Kriegsopferfürsorge ist es, einen angemessenen Ausgleich für erlittene Schädigung herbeizuführen und Hinterbliebenen zum allgemeinen Ausgleich der geminderten Lebensstellung u. a. einen höheren Schonbetrag zu gewähren. Ihr liegen hiernach andere Wertmaßstäbe als der kostenmäßigen Beteiligung an staatlichen Fürsorgemaßnahmen zugrunde, so daß ein Rückgriff auf die Regelungen des Bundesversorgungsgesetzes bei der Frage der Mittellosigkeit des Betreuten ausscheidet. Gem. [REF] zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG beträgt der Schonbetrag 0 DM, im Falle des § 0 und des § 0 a) Abs. 0 des Gesetzes wird er erhöht auf 0 DM. Der Senat ist der Auffassung, daß jedenfalls nach bisherigem Recht im Einzelfall zu prüfen ist, ob zu Gunsten des Betreuten der höhere Schonbetrag aufgrund des sich aus seiner konkreten Behinderung ergebenden Mehrbedarfs oder nach Sinn und Zweck der besonderen Sozialleistung zu berücksichtigen ist; eine prinzipielle Gleichstellung aller Betreuten mit Blinden und Schwerstpflegebedürftigen Abs. 0 BSHG) hält er nicht für gerechtfertigt . Die Voraussetzungen der §§ 0, 0 a) Abs. 0 BSHG sind nach den Ausführungen des Landgerichts, die von der Betroffenen nicht angegriffen werden, nicht gegeben. Auch liegen nach dem Akteninhalt keine Anhaltspunkte dafür vor, daß der Gesundheitszustand der in einem Altenheim lebenden Betroffenen mit dem eines Schwerstpflegebedürftigen vergleichbar ist; die Berichte der Beteiligten zu 0) vom [DATE] und [DATE] lassen vielmehr erkennen, daß sich der Gesundheitszustand der Betroffenen seit ihrer Übersiedlung in das Altenheim stetig verbessert hat. Das Landgericht hat deshalb der Betroffenen im Ergebnis zu Recht lediglich ein Schonvermögen von 0 DM zugebilligt und mangels Unterschreitung dieses Betrages die Erstattung der vom Amtsgericht Wermelskirchen unter dem [DATE] und [DATE] bewilligten Betreuervergütung aus der Staatskasse abgelehnt.