Bei der Zinsforderung handelt es sich um eine öffentlich-rechtliche Geldforderung, die kraft Gesetzes entsteht. Vermögensrechtliche Ansprüche öffentlich-rechtlicher Rechtsträger unterliegen grundsätzlich der Verjährung, wie sich mittelbar aus [REF] ergibt . Dort ist geregelt, wann und unter welchen Voraussetzungen die Hemmung der Verjährung durch einen Verwaltungsakt eintritt. Nach einhelliger Meinung in der Literatur und Rechtsprechung unterliegt auch der Anspruch aus [REF] der Verjährung .

Tenor Die Einwendungen der Vollstreckungsschuldnerin gegen die Zinszahlungsanforderung des Bundeskartellamts vom [DATE] werden auf ihre Kosten zurückgewiesen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Bundeskartellamt gegen die Vollstreckungsschuldnerin wegen einer Kartellordnungswidrigkeit ein Bußgeld in Höhe von 0 DM fest. Hinsichtlich eines Betrages von 0 DM bewilligte das Bundeskartellamt im Bußgeldbescheid und später auf Antrag der Vollstreckungsschuldnerin Zahlungserleichterungen. Schließlich gewährte es mit Beschluss vom [DATE] für die noch offene Geldbuße von 0 Euro erneut eine Zahlungserleichterung bis zum [DATE] . Die Vollstreckungsschuldnerin zahlte am [DATE] den letzten Teilbetrag der Geldbuße. Gestützt auf die Verzinsungsregelung des [REF] hat das Bundeskartellamt die Vollstreckungsschuldnerin mit Beschluss vom [DATE] zur Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 Euro aufgefordert für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die Vollstreckungsschuldnerin hat gegen die Zinszahlungsanforderung Einwendungen erhoben. Das Bundeskartellamt hat den Einwendungen nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht Düsseldorf zur Entscheidung vorgelegt. Die Vorschrift des [REF] ist rechtswirksame Grundlage der angeforderten Zinszahlung. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass die Regelung der Verzinsung einer Geldbuße nach [REF] mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Insbesondere missachtet sie weder den allgemeinen Gleichheitssatz aus [REF] , noch die Rechtsweggarantie aus [REF] , noch die verfassungsrechtlich garantierte Unschuldsvermutung oder den besonderen Gesetzvorbehalt aus [REF] . Ein Verstoß gegen den Grundsatz, dass eine Strafandrohung im Voraus absehbar sein muss, liegt schon im Ausgangspunkt nicht vor. Die Verzinsungspflicht nach [REF] stellt keine strafähnliche Maßnahme dar . Sie hat weder Strafcharakter im Sinne von § 0 Abs. 0, 0 OWiG noch Nebenfolgencharakter im Sinne von [REF] . Auch eine sog. echte Rückwirkung ist nicht gegeben. [REF] ist am [DATE] einen Tag nach der Bekanntmachung im Bundesgesetzblatt am [DATE] in Kraft getreten . Bei Inkrafttreten der Vorschrift war der von der Verzinsungspflicht betroffene Sachverhalt nicht abgeschlossen. Die Vollstreckungsschuldnerin hatte die nach dem Erlass des Bußgeldbescheides zwei Wochen später rechtskräftig gewordene Geldbuße bis zum [DATE] nicht vollständig bezahlt. Eine sog. unechte Rückwirkung steht der angeforderten Zinszahlung ebenfalls nicht entgegen. Bei Abwägung der betroffenen Interessen tritt das Vermögensinteresse der Vollstreckungsschuldnerin an der Unverzinslichkeit der Geldbuße hinter das Gemeinwohlinteresse an einer effektiven Kartellverfolgung zurück. Aspekte des Vertrauensschutzes führen zu keinem anderen Ergebnis. Die Vollstreckungsschuldnerin konnte berechtigterweise nicht darauf vertrauen, dass ihr die Wohltat der Zinslosigkeit bis zur abschließenden Zahlung der Geldbuße und darüber hinaus erhalten blieb. Auch die Gerichte waren schon nach alter Rechtslage nicht gehindert, die finanziellen Vorteile zu berücksichtigen, die durch eine verzögerte Zahlung der Geldbuße ermöglicht wurden . Insoweit wurde mit [REF] eine für den rechtskräftigen Bußgeldbescheid bestehende Verzinsungslücke naheliegend und erwartbar geschlossen []. Entgegen der Ansicht der Vollstreckungsschuldnerin hätte die Verzinsungspflicht nicht schon im Beschluss über die Gewährung von Zahlungserleichterungen ausgesprochen werden müssen. [REF] statuiert in Satz 0 Halbsatz 0 eine grundsätzliche, auch nicht zur Disposition der Kartellbehörde stehende Verzinsungspflicht und erstreckt diese auf alle Bußgeldbescheide, unabhängig davon, ob mit ihnen oder zu einem späteren Zeitpunkt Zahlungserleichterungen bewilligt wurden oder ob darin oder zu einem späteren Zeitpunkt auf die gesetzliche Verzinsungspflicht hingewiesen wurde . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gehören Berechnung und Anforderung der Zinsen zum Vollstreckungsverfahren . Mangels spezialgesetzlicher Regelungen im Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen [REF] regelt lediglich die Verfolgungsverjährung ist es daher gerechtfertigt, die Verjährung der Zinsen dem Regime der bußgeldrechtlichen Vollstreckungsverjährung nach [REF] zu unterwerfen. Die Vorschrift des [REF] regelt nicht den Beginn der Verjährungsfrist. Insoweit ist auf die Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs zurückzugreifen, hier auf die Subsidiaritätsklausel des [REF] . Nach [REF] beginnt die Verjährungsfrist mit der Entstehung des Anspruchs. Nicht die Verzinsung selbst, wohl aber den Zeitpunkt der Zinszahlungsanforderung bestimmt die Kartellbehörde nach pflichtgemäßem Ermessen. Sie kann die Zinszahlung zeitabschnittsweise anfordern, muss dies aber nicht. Zweckmäßigerweise fordert sie die Zinszahlung an, wenn der Gesamtbetrag feststeht, mithin nach vollständiger Zahlung der zu verzinsenden Geldbuße. Eine Anforderung der Zinszahlung nach vollständiger Bezahlung der Geldbuße ist in der Regel ermessensfehlerfrei. Mit dieser Rechtslage korrespondiert die verjährungsrechtliche Entstehung des Zinszahlungsanspruchs. Allgemein gilt: Ist eine betragsmäßige Festlegung einer Zahlung durch eine Verwaltungsbehörde erforderlich, entsteht der Zahlungsanspruch erst mit der behördlichen Entscheidung . So verhält es sich hier. Die Verjährung der Zinsen nach [REF] beginnt erst mit der Zustellung der kartellbehördlichen Zinszahlungsanforderung. Dem kann nicht entgegengehalten werden, dass es die Kartellbehörde dann in der Hand hätte, die Verjährung willkürlich zu bestimmen. Gegenüber der Zinszahlungsanforderung bleibt für den Vollstreckungsschuldner der Einwand der Verwirkung möglich. Der Verwirkungseinwand der Vollstreckungsschuldnerin greift nicht durch. Weder bestand eine Pflicht des Bundeskartellamts zum Hinweis auf die gesetzlich zwingend angeordnete Verzinsung nach [REF] , noch musste sich das Amt die Anforderung der nicht zu seiner Disposition stehenden Verzinsung ausdrücklich vorbehalten. Auch die Wahl des Zeitpunkts der Zinszahlungsanforderung ist, wie dargelegt, nicht zu beanstanden. Dass der zuletzt offene Betrag von 0 Euro laufend mit 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz verzinst wurde, ergab sich aus dem Gesetz. Die Möglichkeit, zur Abwendung oder Minderung der Zinslast eine weitere Einlage des seinerzeitigen Gesellschafters zu erbitten/erhalten, stand der Vollstreckungsschuldnerin kraft eigenen Bemühens offen und wurde ihr durch das Bundeskartellamt nicht abgeschnitten. Weder konnte noch musste das Bundeskartellamt voraussehen, dass im Jahr der Zahlung der letzten Rate ein bis dahin aufgelaufener Zinsbetrag seitens der Vollstreckungsschuldnerin nicht würde entrichtet werden können. Die Prüfung der wirtschaftlichen Auswirkungen der von der Vollstreckungsschuldnerin erbetenen Zahlungserleichterungen und der seit [DATE] gesetzlich angeordneten Verzinsung war zuvorderst Obliegenheit der Vollstreckungsschuldnerin. Die Vollstreckungsschuldnerin kannte ihre wirtschaftliche Lage selbst am besten. Wiederholend ist daran zu erinnern, dass der Gesetzgeber bei der Schaffung der Verzinsungspflicht nicht nur die Fallgruppe im Auge hatte, in denen kurz vor der gerichtlichen Entscheidung ein Einspruch gegen den Bußgeldbescheid wieder zurückgenommen wird. Das Argument der Vollstreckungsschuldnerin, das Bundeskartellamt habe jederzeit grundsätzlich die Möglichkeit gehabt, aus dem zugrundeliegenden Bußgeldbescheid die Zwangsvollstreckung zu betreiben, verkehrt die Dinge. Das Unterbleiben der Zwangsvollstreckung war Anliegen der Vollstreckungsschuldnerin und berücksichtigte ihre wirtschaftlich angespannte Lage. Das von der Vollstreckungsschuldnerin beklagte Missverhältnis zwischen der zuletzt gestundeten Geldbuße und den nunmehr geforderten Zinsen ist keines, sondern trägt dem angestrebten Gesetzeszweck Rechnung, die Angemessenheit der ursprünglich verhängten Sanktion aufrechtzuerhalten. g) Nicht erheblich ist unter Gesetzeszweckerwägungen, ob die Bitte der Vollstreckungsschuldnerin um eine Zahlungserleichterung rechtsmissbräuchlich motiviert war. Erneut ist daran zu erinnern, dass die rechtsmissbräuchliche Einlegung von Einsprüchen lediglich Anlass, nicht aber alleiniges Motiv des Gesetzgebers für die Einführung der Geldbußenverzinsung war. i) Für die von der Vollstreckungsschuldnerin beantragte Aussetzung bis zu einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die von der Vollstreckungsschuldnerin angesprochenen Fragen besteht kein Anlass. Dem Senat sind diesbezügliche Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht mit gleichen Fragestellungen nicht bekannt. Auch für eine Vorlage der Sache an das Bundesverfassungsgericht besteht kein Grund. Der Senat hält die Bestimmung des [REF] und dessen konkrete Anwendung im Entscheidungsfall für verfassungsgemäß. Eine Rechtsbehelfsbelehrung unterbleibt. Da im Falle von Einwendungen gegen Zinsanforderungsbescheide keiner der in [REF] aufgeführten Fälle vorliegt, ist ein Rechtsbehelf nach [REF] nicht gegeben .