Entgegen der Ansicht der Berufung kann auch nicht von einem Verfall des Anspruchs nach den Bestimmungen des gemeinsamen Manteltarifvertrages für die Arbeiter und Angestellten in der Metall und Elektroindustrie ausgegangen werden, da eine solche tarifliche Ausschlussfrist auf Urlaubsabgeltungsansprüche mit der für zutreffend gehaltenen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nicht anzuwenden ist. Das folgt aus der Ausgestaltung der Urlaubsvorschrift im Tarifvertrag und im Gesetz, die den Arbeitnehmer lediglich zwingen, seine Ansprüche rechtzeitig vor Ablauf des Urlaubsjahres oder des Übertragungszeitraums zu verlangen. Eine Auseinandersetzung mit den Entscheidungen des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom [DATE] 0 Sa 0/0 und Köln vom [DATE] [REF] bedarf es daher nicht.

Tenor 0) Die Klägerin war seit [DATE] aufgrund des mit dem beklagten Land abgeschlossenen Arbeitsvertrags als Fotolaborantin bei der Universität K beschäftigt. Der Arbeitsvertrag erklärte den Bundes-Angestelltentarifvertrag für anwendbar. Unter dem [DATE] kündigte die Universität K der Klägerin zum [DATE] . In der hiergegen gerichteten Kündigungsschutzklage hieß es in der Klageschrift vom [DATE] unter anderem: "Wir machen die klägerischen Entgeltansprüche hiermit für den Fall des Annahmeverzugs geltend. Dies bezieht sich auf das entgangene Entgelt sowie sämtliche sonstige Leistungen wie Urlaub, Urlaubsentgelt, Urlaubsabgeltung". In dem Kündigungsschutzprozess schlossen die Parteien am [DATE] einen Vergleich, mit dem das Arbeitsverhältnis zum [DATE] beendet wurde und in dessen Ziffer 0 aufgeführt war, dass das Arbeitsverhältnis von der Beklagten bis zum Beendigungstermin ordnungsgemäß abgewickelt wird. Die Klägerin, die nur bis [DATE] tatsächlich beschäftigt war, erhielt die Gehaltsabrechnung für die Monate März bis [DATE] am [DATE] so ihre Behauptung bzw. im [DATE] , wie das beklagte Land behauptet. Die Abrechnung wies keine Urlaubsabgeltung aus. Unter dem [DATE] hat die Klägerin gegen das beklagte Land Klage auf Abgeltung von 0 Urlaubstagen aus den Jahren [DATE] und [DATE] erhoben. Die Klageschrift ist dem beklagten Land am [DATE] zugestellt worden. Es hat gemeint, die Klägerin habe die Urlaubsabgeltung erstmals mit der vorliegenden Klage geltend gemacht. Dies sei im Hinblick auf die sechsmonatige Verfallfrist nach § 0 BAT zu spät gewesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte erstinstanzliche Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt, die am [DATE] begründet worden ist. Sie vertritt die Auffassung, das beklagte Land habe sich mit der ordnungsgemäßen Abwicklung des Arbeitsverhältnisses in Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] auch zur Zahlung der Urlaubsabgeltung verpflichtet. Im Übrigen sei der Anspruch auf Urlaubsabgeltung erst mit Bestandskraft des Vergleichs am [DATE] fällig geworden. Es verteidigt das angefochtene Urteil im Wesentlichen unter Berufung darauf, dass der Urlaubsabgeltungsanspruch mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses fällig geworden sei, die Ziffer 0 des Vergleichs in dem Kündigungsschutzprozess kein konstitutives Anerkenntnis beinhalte und die Klägerin von der Gehaltsabrechnung noch innerhalb der sechsmonatigen Frist nach § 0 BAT erfahren habe. Der Urlaub und die Urlaubsabgeltung für das Jahr [DATE] sind bereits aus urlaubsrechtlichen Grundsätzen zum Zeitpunkt der Klageerhebung am [DATE] noch nicht verfallen. Die allgemeine Verfallfrist von sechs Monaten nach § 0 BAT findet auf Urlaubs und Urlaubsabgeltungsansprüche keine Anwendung für die Dauer des Urlaubsjahrs und des Übertragungszeitraums, weil die urlaubsrechtlichen Regelungen insoweit als Spezialvorschriften vorgehen . Der Übertragungszeitraum für den Urlaub aus [DATE] reicht mindestens bis zum [DATE] , nach den vom Land praktizierten Grundsätzen zur Urlaubsübertragung sogar bis zum [DATE] . Die Urlaubsabgeltung für [DATE] hat die Klägerin somit auf jeden Fall rechtzeitig geltend gemacht. Bezüglich der von der Klägerin für [DATE] begehrten Abgeltung von Resturlaub hat das Arbeitsgericht nicht geprüft, ob der Urlaub für dieses Jahr nicht bereits nach urlaubsrechtlichen Grundsätzen verfallen war. Für einen Verfall spricht nämlich § 0 Abs. 0 BAT, nach dem der Urlaub nur im hier nicht vorliegenden Ausnahmefall bis zum [DATE] . des Folgejahres übertragen werden kann. Selbst wenn die Universität K nach Nr. 0 der ministeriellen Durchführungshinweise zu § 0 BAT von der Erlaubnis des Finanzministeriums Nordrhein-Westfalen Gebrauch machen sollte, dass entsprechend der für die Beamten geltenden Vorschrift in [REF] Erholungsurlaub bis zum Ablauf von neun Monaten nach dem Ende des Urlaubsjahrs in Anspruch genommen werden kann , wäre der Resturlaub [DATE] mit Ablauf des [DATE] verfallen und könnte die Urlaubsabgeltung als Surrogat nicht mehr verlangt werden. Daran hätte auch der erst später in dem damaligen Kündigungsschutzprozess abgeschlossene Vergleich vom [DATE] trotz der dort dem beklagten Land auferlegten Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Abwicklung des Arbeitsverhältnisses nichts mehr ändern können, denn zu dieser Abwicklung gehört nicht die "Wiederbelebung" von aus urlaubsrechtlichen Gründen verfallenen Urlaubsansprüchen. Gleiches gilt für die erst wesentlich später erstellte Gehaltsabrechnung des beklagten Landes, so dass es auf den Einfluss von Lohnabrechnungen auf den Beginn von Verfallfristen nicht ankommt. Die Klägerin kann jedoch die Abgeltung des Resturlaubs für [DATE] in Form eines Schadensersatzanspruchs verlangen, weil sie das beklagte Land rechtzeitig hinsichtlich der Urlaubsgewährung in Verzug gesetzt hat . Sie hat die Urlaubsabgeltung vor Ablauf des Übertragungszeitraums rechtzeitig gegenüber dem beklagten Land durch die Ausführungen in ihrer früheren Kündigungsschutzklage beansprucht. In der damaligen Klageschrift vom [DATE] hieß es, dass die Klägerin "sämtliche sonstigen Leistungen wie Urlaub, Urlaubsentgelt, Urlaubsabgeltung" geltend macht. Ob von dieser Geltendmachung sämtliche denkbaren Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis erfasst waren, kann unerörtert bleiben. Jedenfalls waren die ausdrücklich genannten, regelmäßig mit einem Arbeitsverhältnis verbundenen und mühelos zu berechnenden Urlaubsansprüche rechtzeitig geltend gemacht worden. Unschädlich ist, dass die Klägerin die Urlaubsansprüche nicht näher spezifiziert hat. Der Arbeitnehmer kann zwar "Urlaubswünsche" äußern und tut dies auch üblicherweise. Verpflichtet ist er dazu jedoch nicht. Sieht er von solchen Wünschen ab, ist der Arbeitgeber hinsichtlich des Umfangs sowie der zeitlichen Lage des Urlaubs frei und kann dem Arbeitnehmer umgehend den gesamten Urlaub gewähren. Die vom Arbeitsgericht in diesem Zusammenhang vertretene Auffassung, die rechtzeitige Geltendmachung scheitere daran, dass die Klägerin mit der damaligen Kündigungsschutzklage keinen "Eventualantrag" verbunden habe, ist unzutreffend. Das gesetzliche wie tarifliche Urlaubsrecht verlangt nur die Geltendmachung der Urlaubsansprüche, nicht aber deren gerichtliche Verfolgung durch Klageerhebung. Die Geltendmachung kann somit ohne weiteres dadurch vorgenommen werden, dass sie als schlichte materiellrechtliche Erklärung in einem Kündigungsschutzprozess dem Anspruchsgegner über seinen Prozessbevollmächtigten zugeht. Der auf Abgeltung für den Resturlaub [DATE] gerichtete Schadensersatzanspruch ist nach Ablauf des Übertragungszeitraums am [DATE] nicht wegen der anschließend zu beachtenden sechsmonatigen Verfallfrist nach § 0 BAT mit dem [DATE] verfallen. Zwar war die Urlaubsabgeltung in Form des Schadensersatzanspruchs erst mit Ablauf des [DATE] fällig geworden. Es ergibt sich für die Klägerin jedoch kein Nachteil daraus, dass sie diesen Abgeltungs bzw. Schadensersatzanspruch bereits vor Fälligkeit mit ihrer früheren Klageschrift vom [DATE] geltend gemacht hat. Die vom Arbeitsgericht hierzu geäußerte Auffassung, Ansprüche könnten erst nach Fälligkeit wirksam gemäß § 0 BAT geltend gemacht werden , ist im vorliegenden Fall unerheblich. Der Resturlaub aus [DATE] war zu dem Zeitpunkt der Geltendmachung mit der Klageschrift vom [DATE] im damaligen Kündigungsschutzprozess bereits fällig gewesen. Wer den fälligen Urlaub rechtzeitig geltend macht, hat damit zugleich die noch nicht fällige Urlaubsabgeltung rechtzeitig geltend gemacht, weil der Arbeitgeber sich darauf einzurichten hat, dass der Arbeitnehmer anstelle des nicht gewährten Urlaubs das Surrogat der Urlaubsabgeltung verlangen wird . Die Revision war nicht nach [REF] zuzulassen. Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil die Entscheidung auf den besonderen Umständen des Einzelfalls beruht und die angesprochenen Rechtsfragen höchstrichterlich geklärt sind.