Die Berufung, die die Nebenintervenientin für die Beklagte führt, ist fristgerecht eingelegt und begründet sowie auch im Übrigen zulässig. Auf die Frage, ob es sich um eine streitgenössische Nebenintervention handelt , kommt es vorliegend nicht an, da sich die Beklagte jedenfalls nicht gegen die Erklärungen der Nebenintervenientin gewandt hat. Die Berufung ist teilweise begründet, so dass der ursprünglich gestellte Hilfsantrag in der Berufung zur Entscheidung anfiel. Dieser war nur teilweise abzuweisen.

Tenor 0. Die Berufung gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Beklagte, soweit sie bis zu ihrer Berufungsrücknahme entstanden sind, und die Nebenintervenientin, soweit sie ab der Berufungsrücknahme der Beklagten entstanden sind. 0. Die Revisionsbeschwerde wird zugelassen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Köln die Beklagte verurteilt, das Angebot des Klägers vom [DATE] anzunehmen, mit sofortiger Wirkung die monatliche Arbeitszeit auf 0 Stunden zu verlängern. Das Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Eine Zustellung des Urteils an die Nebenintervenientin, die dem Rechtsstreit mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangenen Schriftsatz beigetreten ist, erfolgte nicht. Die Nebenintervenientin ist mit Wirkung zum [DATE] Betriebsnachfolgerin der Beklagten. Die Beklagte hat am [DATE] Berufung gegen das Urteil eingelegt. Auf ihren Antrag ist die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden. Nachdem sie auf die Versäumung der verlängerten Berufungsbegründungsfrist hingewiesen worden ist, hat sie am [DATE] die Rücknahme der von ihr eingelegten Berufung erklärt. Die Nebenintervenientin hat mit Schriftsatz vom [DATE] Berufung gegen das Urteil eingelegt und gleichzeitig gerügt, dass ihr das Urteil nicht zugestellt worden sei. Sie ist der Ansicht, aus diesem Grund habe der Lauf der Berufungsfrist für sie nicht begonnen. Sie sei streitgenössische Nebenintervenientin. Mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Köln eingegangenen Schriftsatz hat sie die Berufung begründet. Das Landesarbeitsgericht hat mit Schreiben vom [DATE] die Parteien und die Nebenintervenientin darauf hingewiesen, es sei beabsichtigt, die einheitliche Berufung der Beklagten und der Nebenintervenientin als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht fristgerecht begründet worden sei. Die Berufung der Beklagten und der Nebenintervenientin ist gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss des Vorsitzenden zu verwerfen, weil sie nicht fristgerecht begründet worden ist. Die Nebenintervenientin beteiligt sich als Betriebsnachfolgerin der Beklagten an dem Rechtsstreit. Es handelt sich um eine einfache Nebenintervention im Sinne des [REF] und nicht um eine streitgenössische im Sinne des [REF] . Dies ergibt sich aus einer analogen Anwendung von [REF] . [REF] regelt, welche Bedeutung die Veräußerung eines streitbefangenen Gegenstandes auf den Prozess hat. Dabei ist unter "Veräußerung" jede Rechtsnachfolge eines Dritten, gleichgültig ob gewillkürt, kraft Hoheitsakts oder kraft Gesetzes, unmittelbar oder als Folge eines anderen rechtlichen Vorgang zu verstehen Die Vorschrift bezweckt, den Gegner des Veräußerers zu schützen. Der Veräußerer soll sich nicht durch Verfügungen über die streitbefangene Sache oder über den streitbefangenen Anspruch seiner Sachlegimitation begeben und damit den Gegner zu einem neuen Prozess gegen den Rechtsnachfolger nötigen dürfen . Der Rechtsnachfolger ist nicht berechtigt, ohne Zustimmung des Gegners den Prozess als Hauptpartei an Stelle des Rechtsvorgängers zu übernehmen oder eine Hauptintervention zu erheben . Als Nebenintervenient kann er zwar auftreten, ohne dass aber die Besonderheiten der streitgenössischen Nebenintervention nach [REF] gelten . Die gegen [REF] vereinzelt in der Literatur erhobenen verfassungsrechtlichen Bedenken überzeugen nicht. Ein Verstoß gegen [REF] wegen möglicher fehlender Anhörung des Rechtsnachfolgers liegt nicht vor, da auch bei einer Rechtsnachfolge nach Rechtskrafteintritt eine derartige Anhörung nicht stattfindet und dies auf der im materiellen Recht wurzelnden Verbindung zwischen Rechtsvorgänger und Rechtsnachfolger beruht. Durch den Ausschluss der Rechtskrafterstreckung unter den Voraussetzungen des [REF] und durch die Möglichkeit, Schadensersatzansprüche geltend zu machen, erscheint der Rechtsnachfolger ausreichend geschützt . Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts findet [REF] entsprechende Anwendung auf die Rechtsstellung des Betriebserwerbers, sofern der Betriebsübergang im Sinne des [REF] während des Rechtstreits stattfindet. Es erscheint schon vom Sinn und Zweck des [REF] her geboten, den seine Ansprüche verfolgenden Arbeitnehmer davor zu schützen, dass er sich nach der Betriebsveräußerung auf einen Prozess mit dem neuen Arbeitgeber einlassen muss. Das Arbeitsverhältnis geht kraft Gesetzes auf den neuen Arbeitgeber über. Der Arbeitnehmer hat auch keine Möglichkeit, dem Übergang des Arbeitsverhältnisses zu widersprechen, wenn er nicht seinen bisherigen Arbeitsplatz riskieren will. Es ist auch hier sichergestellt, dass das in dem Rechtsstreit ergehende Urteil für und gegen den Betriebsnachfolger wirkt . Berechtigte Interessen des Rechtsnachfolgers stehen dieser Rechtswirkung nicht entgegen. Er kann sich durch Abreden in dem Vertrag, der dem Betriebsübergang zugrunde liegt, absichern und dabei insbesondere Auskunft über Rechtsstreite verlangen, die zwischen dem Veräußerer und bei ihm beschäftigten Arbeitnehmern anhängig sind . Auch im vorliegenden Fall ist der Betriebsübergang durch Rechtsgeschäft erfolgt, da sich der zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Nebenintervenientin geschlossene Vertrag nicht auf die Vergabe einer dem öffentlichen Recht zuzuordnenden besonderen Erlaubnis zur Durchführung der Sicherheitskontrollen auf dem Flughafen Köln/Bonn beschränkt, sondern ihr zugleich die Befugnis einräumt, mit den ihr zur Verfügung gestellten technischen Einrichtungen und der Hilfe der Arbeitnehmer ein Dienstleistungsunternehmen zu bestimmten Bedingungen zu betreiben und dabei Gewinn zu erwirtschaften . Da die Nebenintervenientin selbst in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung in gleichgelagerten Fällen von einem Betriebsübergang nach [REF] ausging, oblag es ihr, von der Betriebsvorgängerin Auskunft über die zum Zeitpunkt des Betriebsübergangs bestehenden Arbeitsverhältnisse und etwaige Prozesse einzuholen. Schon angesichts der gesetzliches Eintritts in die Rechte und Pflichten aus den bestehenden Arbeitsverhältnissen sowie der Haftungsregelungen nach [REF] , die sowohl den Betriebsvorgänger als auch den Betriebserwerber betreffen, bedarf es regelmäßig derartiger Auskünfte durch den Betriebsvorgänger. Eine entsprechende Auskunft ist im vorliegenden Fall auch erfolgt, wie bereits aus der Beitrittserklärung vom 0. Januar [DATE] zu folgern ist. Die Nebenintervenientin kann sich für ihre Rechtsauffassung nicht auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts berufen, die einen Fall der notwendigen Streitgenossenschaft zugunsten des Pensionssicherungsvereins dann annimmt, wenn um den Widerruf einer Versorgungszusage wegen wirtschaftlicher Notlage des Arbeitgebers gestritten wurde . Das Bundesarbeitsgericht hat diese Stellung des PSV als Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung ausschließlich mit der gesetzlichen Ausgestaltung des Sicherungsfalles der wirtschaftlichen Notlage begründet. In einem solchen Fall komme der Versorgungswiderruf erst in Betracht, wenn zugleich die Einstandspflicht des PSV und damit ein effektiver Insolvenzschutz sichergestellt werde . Den Ausnahmecharakter dieser Entscheidung hat das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] hervorgehoben, als es dem PSV bei einem Streit um seine Einstandspflicht bei einem Sicherungsfall des Konkurses oder dem der vollständigen Beendigung der Betriebstätigkeit bei offensichtlicher Masselosigkeit nur die Stellung eines einfachen Streithelfers zubilligte. Bei der von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] und der von der Nebenintervenientin mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegten Berufung handelt es sich um eine einheitliche Berufung, die zulässig war. Reichen sowohl Hauptpartei als auch Nebenintervenient Rechtsmittelschriften ein, so handelt es sich um ein einheitliches Rechtsmittel, über das auch nur einheitlich entschieden werden kann . Die Beklagte hat die Berufung innerhalb der nach [REF] geltenden Monatsfrist eingelegt, da ihr das Urteil am [DATE] zugestellt worden ist und die Berufung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Köln eingegangen ist. Die Nebenintervenientin hat ebenfalls Berufung eingelegt mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Köln eingegangenen Schriftsatz. Sie hat damit in zulässiger Weise die von der Beklagten fristgerecht eingelegte Berufung unterstützen wollen . Bereits in dem erstinstanzlich erklärten Streitbeitritt hatte sie ausgeführt, sie wolle erreichen, dass die Beklagte in dem Rechtsstreit obsiege. Das Rechtsmittel bleibt anhängig trotz Rücknahme durch die Hauptpartei und ist die alleinige Verfahrensgrundlage. Die Hauptpartei bleibt als Rechtsmittelkläger Partei des Verfahrens . Die "Rücknahme" der Berufung ist in solchen Fällen nicht als Rücknahme des Rechtsmittels insgesamt, nämlich zur Beendigung des Rechtsstreits, zu werten. Sie ist vielmehr dahin zu verstehen, dass die Durchführung des Rechtsstreits der Nebenintervenientin überlassen werden soll, um sich damit auch vom Kostenrisiko zu befreien. Sie kann auch nicht die Folgen aus [REF] auslösen . Etwas anderes hätte gegolten, wenn die Beklagte der Berufung der Nebenintervenientin ausdrücklich widersprochen hätte. Ein solcher Widerspruch hätte nach [REF] zur Unzulässigkeit der Berufung der Nebenintervenientin geführt . Dass die Beklagte die Berufung nicht begründet hat und später zurückgenommen hat, ist kein solcher Widerspruch . Vielmehr muss sie schon angesichts der vom Kläger rückwirkend begehrten Erhöhung der monatlichen Arbeitszeit ein Interesse an einer Fortführung des Rechtsstreits haben. Die Rücknahme kann daher nur auf Kostenüberlegungen zurückzuführen sein . Es galt sowohl für die Beklagte als auch für die Nebenintervenientin die auf Antrag der Beklagten bis zum [DATE] nach [REF] erfolgte Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist. Entgegen ihrer Ansicht begann auch für sie die Berufungsbegründungsfrist mit Zustellung des Urteils an die Beklagte. Es ist bereits ausgeführt worden, dass sie als einfache Streithelferin dem Rechtsstreit beigetreten ist und nicht als streitgenössische Nebenintervenientin. Es gibt keine gesonderte Rechtsmittelfrist für den Streithelfer. Das Urteil muss an ihn nicht von Amts wegen zugestellt werden. Aus [REF] ergibt sich, dass er grundsätzlich an die für die Hauptpartei laufenden Fristen gebunden ist . Es ist daher unerheblich, ob und wann der Nebenintervenientin das Urteil selbst zugestellt worden ist . Es kann unentschieden bleiben, ob die Nebenintervenientin aus bei ihr liegenden Gründen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand verlangen kann. Denn sie war nicht ohne ihr zuzurechnendes Verhalten ihrer Prozessbevollmächtigten gehindert, die Berufungsbegründungsfrist einzuhalten . Diesen lag die Gerichtsakte am [DATE] vor, die sie mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgereicht haben. Sie hatten damit Kenntnis von dem Ablauf der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] . Es handelte sich um einen Rechtsstreit mit zahlreichen Parallelverfahren, dessen Sach und Rechtslage folglich bekannt war. Es war daher ohne weiteres möglich, die Berufung zu begründen, zumal ausweislich des Schriftsatzes vom [DATE] die Prozessbevollmächtigten von der Beklagten die Unterlagen zu diesem Rechtsstreit erhalten hatten und bereits damals von ihnen die Berufungsbegründung angekündigt worden war, "sobald uns die Gerichtsakte vorliegt". Wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Entscheidung bezüglich der Stellung des Betriebserwerbers in einem bei Betriebsübergang bereits mit dem Betriebsvorgänger anhängigen Rechtsstreit war die Revisionsbeschwerde nach [REF] zuzulassen. Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.