Durch die Einbeziehung der Klägerin in den Gesellschaftsverband über den Gesellschaftsvertrag und den mit diesem korrespondieren Treuhandvertrag ist die Klägerin demnach so zu behandeln, als sei sie unmittelbar als Gesellschafter an dem DS-Rendite-Fonds beteiligt. Diese Gleichstellung findet ihren Niederschlag auch im Gesellschaftsvertrag. Dort heißt es in § 0 Ziffer 0 ausdrücklich, dass die Treugeber im Innenverhältnis zu den Gesellschaftern sowie im Verhältnis zueinander wirtschaftlich so stehen, als seien sie unmittelbar als Kommanditisten an der Gesellschaft beteiligt. Soweit im Gesellschaftsvertrag S0 und Pflichten für „Kommanditisten“ oder „Gesellschafter“ begründet werden, treffen diese S0 und Pflichten im Innenverhältnis auch die mittelbar als Treugeber über die Treuhandkommanditistin beteiligten Anleger.Die Beklagte hat daher nicht das Recht, der Klägerin die Auskunft aufgrund der Regelung zum Datenschutz in § 0 des Treuhandvertrages zu verweigern. Denn das Recht, die Vertragspartner des Gesellschaftsvertrages, also auch sämtliche weiteren Mitgesellschafter zu kennen, kann im Gesellschaftsvertrag nicht ausgeschlossen werden . Dies hat erst recht dann zu gelten, wenn der Ausschluss nicht im Gesellschaftsvertrag selbst sondern mit diesem verzahnten Treuhandvertrag erfolgt. Eine solche Regelung verstößt gegen § 0 und ist daher unwirksam . Sofern die Beklagte die Ansicht vertritt, § 0 des Treuhandvertrages sei bereits deshalb nicht mit der im Urteil vom [DATE] vom BGH dargelegten Rechtsprechung zu vergleichen, weil es sich vorliegend nicht um eine reine Verzichtserklärung sondern zusätzlich um eine sich aus § 0 Ziff. 0 S. 0 ergebende vertragliche Verpflichtung der Beklagten zum Schutz der Daten gegenüber anderen Treugebern handele, vermag diese Argumentation nicht zu überzeugen. Denn anderenfalls wäre es jeder Gesellschaft möglich, sich auf diese Art den Auskunftspflichten zu entziehen und die Gesellschafter so in einem ihrer Kernrechte zu beschneiden.Diesem Auskunftsrecht können auch weder das Anonymitätsinteresse der einzelnen Anleger noch datenschutzrechtliche Bestimmungen entgegengehalten werden. Denn im Rahmen des zwischen den Treugebern einerseits und den unmittelbaren Gesellschaftern und der Gesellschaft andererseits bestehenden Vertragsverhältnisses sind die Treugeber bei vernünftiger Betrachtung auf die Datenverwendung zur Wahrnehmung ihrer S0 in der Gesellschaft angewiesen . Datenschutzrechtliche Gründe können dem Auskunftsanspruch daher nicht entgegengehalten werden. Das Übermitteln personenbezogener Daten ist gem. [REF] im Rahmen eines rechtsgeschäftlichen Schuldverhältnisses zulässig, wenn es für dessen Durchführung erforderlich ist. Das ist anzunehmen, wenn der Auskunftsberechtigte bei vernünftiger Betrachtung auf die Datenverwendung zur Erfüllung der Pflichten oder zur Wahrnehmung der Rechte aus dem Vertragsverhältnis angewiesen ist . Aus diesen Gründen ist auch ein S der treuhänderischen Kommanditisten auf Anonymität nicht zu erkennen.Die Klägerin muss sich nach ständiger Rechtsprechung auch nicht darauf verweisen lassen, zumindest die Direktkommanditisten durch Einsicht in das Handelsregister zu ermitteln . Ebenso wenig muss sich die Klägerin darauf verweisen lassen, während einer Gesellschafterversammlung den Kontakt zu den übrigen Kommanditisten herzustellen . Diese Vorgehensweise erscheint weder erfolgversprechend noch praktikabel, denn zum einen sind üblicherweise nicht sämtliche Kommanditisten bei Gesellschafterversammlungen zugegen, zum anderen ist nicht plausibel, dass eine Gesellschafterversammlung genügend Zeit vorhält, um sich mit sämtlichen anwesenden Kommanditisten in Verbindung zu setzen.Schließlich stellt auch die unter § 0 Ziffer 0 des Treuhandvertrages geregelte Möglichkeit, dass die Beklagte das Anliegen der Klägerin an sämtliche Treugeber weiterzuleiten, keine Alternative zu einer eigenständigen Kontaktaufnahme. Die Klägerin muss die Möglichkeit haben, im Einzelfall beispielsweise in dringenden Fällen sofort in Kontakt zu ihren Mitgesellschaftern treten zu können. Durch das Modell der Weiterleitung hinge die Kontaktaufnahme jeweils von der Beklagten ab. Dass die Beklagte sich vertraglich dazu verpflichtet hat, Anliegen der einzelnen Treugeber weiterzuleiten, gibt der Klägerin keinen gesicherten Anspruch darauf, dass diese Anliegen auch zeitnah weitergeleitet werden.Schließlich hat die Beklagte auch keine im vorliegenden Einzelfall bestehende Missbrauchsgefahr durch die Klägerin ausreichend substantiiert vorgetragen. Ihren streitigen Vortrag, die Klägerin verfolge das Ziel, mit Gesellschafter zur Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen anzustacheln, mithin nicht die Wahrnehmung ihrer Gesellschaftsrechte haben die Beklagten nicht unter Beweis gestellt. Die Klägerin hat diesbezüglich vortragen lassen, dass sie vor allem ihre gesellschaftsrechtlichen Rechte auf Bündelung und Sammlung gleich gelagerter Interessen anderer Gesellschafter wahrnehmen will, z.B. eigene Beschlussvorlagen zur Abstimmung zu bringen. Sie beabsichtige gerade nicht an gesetzeswidrigen Vorhaben teilzunehmen. Diese als plausibel anzusehende Begründung geht zu Lasten der Beklagten, die nach allgemeinen Grundsätzen für die Umstände, auf welche der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung gestützt wird, darlegungs und beweisbelastet ist.

Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner dem Kläger Auskunft in Textform zu erteilen über die Vor und Nachnamen, die Anschriften und die jeweiligen Beteiligungsnennwerte aller Treugeberkommanditisten und Gesellschafter der E GmbH & Co Tankschiff KG. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner nach einem Streitwert in Höhe von 0 €. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € vorläufig vollstreckbar. Der Kläger beteiligte sich durch Beitrittserklärung vom [DATE] mit einer „Kommanditeinlage“ in Höhe von 0 EUR zzgl. 0% Agio an der Beklagten zu 0). Die Beteiligung erfolgte mittelbar als Treugeber über die Beklagte zu 0). Anleger, die sich mittelbar als Treugeber über den Treuhandkommanditisten beteiligen, stehen, ohne selbst Gesellschafter zu sein, nach Maßgabe des mit dem Treuhandkommanditisten geschlossenen Treuhandvertrags sowie dieses Gesellschaftsvertrags im Innenverhältnis zu anderen Gesellschaftern sowie im Verhältnis zueinander wirtschaftlich so, als seien sie direkt als Kommanditisten an der Gesellschaft beteiligt. Soweit deshalb nachfolgend Rechte und Pflichten für „Kommanditisten“ oder „Gesellschafter“ begründet werden, treffen diese Rechte und Pflichten im Innenverhältnis auch die mittelbar als Treugeber über den Treuhandkommanditisten beteiligten Anleger. Die Beteiligung des Treuhänders als Treuhandkommanditist erfolgt nach Maßgabe des Gesellschaftsvertrages der Beteiligungsgesellschaft und den Bestimmungen dieses Treuhandvertrages. Der Gesellschaftsvertrag der Beteiligungsgesellschaft ist in seiner jeweiligen Fassung Bestandteil des vorliegenden Treuhandvertrages. Für das Verhältnis zwischen dem Treuhänder und dem Treugeber gelten die Bestimmungen des Gesellschaftsvertrages der Beteiligungsgesellschaft sinngemäß, sofern nicht in diesem Treuhandvertrag abweichende Regelungen getroffen sind. Der Treugeber hat keinen Anspruch darauf, dass ihm der Treuhänder Angaben über die übrigen Treugeber macht. Anderen Personen als der Geschäftsführung und den Verwaltungsratsmitgliedern darf der Treuhänder keine Auskünfte über Beteiligung und Eintragung im Register erteilen, es sei denn, der Treugeber hat ausdrücklich zugestimmt, der Treugeber ist hierzu gesetzlich verpflichtet, Der Kläger begehrt mit der vorliegenden Klage von den Beklagten schriftliche Auskünfte über die Namen, Anschriften und Beteiligungssummen der an der Beklagten zu 0) beteiligten Mitgesellschafter und Treugeberkommanditisten. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, ihm Auskunft in Textform über die Vor und Nachnamen und die Anschriften aller Treugeber und Gesellschafter und der jeweiligen Beteiligungsnennwerte der E GmbH & Co Tankschiff KG zu erteilen. Die Beklagten meinen, sie seien vertraglich verpflichtet, über die Identität der Mitgesellschafter und Treugeberkommanditisten Stillschweigen zu wahren. Dem Kläger falle eine unzulässige Rechtsausübung zur Last. Der Kläger hat sowohl gegen die Beklagte zu 0) als Fondsgesellschaft als auch gegen die Beklagte zu 0) als Treuhandkommanditistin einen Anspruch auf Auskunft über Namen, Anschriften und Beteiligungsumme der übrigen Mitgesellschafter und Treugeberkommanditisten. Der Auskunftsanspruch folgt unmittelbar aus dem Gesellschaftsvertrag. Denn der Gesellschafter einer Personen bzw. Personenhandelsgesellschaft muss berechtigt sein, seine Vertragspartner und somit auch seine Mitgesellschafter, zu kennen. Dies folgt als unentziehbares mitgliedschaftliches Recht aus dem durch den Gesellschaftsvertrag begründeten Vertragsverhältnis als solchem . Dieses Auskunftsrecht des Gesellschafters wird lediglich begrenzt durch das Verbot der unzulässigen Rechtsausübung und das Schikaneverbot gemäß [REF] . Nach der aktuellen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der sich die Kammer vorliegend anschließt, steht dieses Auskunftsrecht aber nicht nur dem unmittelbar beteiligten Gesellschafter zu. Vielmehr hat dieses Recht auch ein Treugeber, der im Innenverhältnis der Gesellschafter untereinander und der Gesellschaft zu den Treugebern einem unmittelbar beteiligten Gesellschafter gleichgestellt ist . Durch die Einbeziehung des Klägers in den Gesellschaftsverband über den Gesellschaftsvertrag und den mit diesem korrespondierenden Treuhandvertrag ist der Kläger so zu behandeln, als sei er unmittelbar als Gesellschafter an der Beklagten zu 0) beteiligt. Diese Gleichstellung findet ihren Niederschlag auch im Gesellschaftsvertrag. Zwar erfolgt keine ausdrückliche Gleichstellung von Treugebern und übrigen Kommanditisten. Jedoch ergibt sich aus § 0 Ziffer 0 des Gesellschaftsvertrages, dass dem Treugeber genau wie dem unmittelbaren Kommanditisten ein Stimmrecht zusteht, welches er selbst ausüben kann. Auch findet sich im gesamten Gesellschaftsvertrag keine Differenzierung zwischen Kommanditisten und Treugebern. Vielmehr nimmt die Beklagte zu 0) die den Treugebern originär zustehenden Gesellschafterrechte lediglich als Stellvertreterin wahr. Dies ergibt sich auch aus dem Treuhandvertrag, wonach die Beklagte zu 0) von den Weisungen des jeweiligen Treugebers abhängig ist. Nach dem Inhalt des Gesellschaftsvertrages und unter Berücksichtigung des Treuhandvertrages sowie der von dem Kläger abgegebenen Beitrittserklärung handelt es sich bei dem Verhältnis zwischen der Beklagten zu 0) und den unmittelbaren Gesellschaftern einerseits und den Treugebern andererseits nicht um einfache zweiseitige Treuhandverhältnisse. Denn bereits in der Beitrittserklärung hat der Kläger erklärt, er beteilige sich an der Beklagten zu 0), wobei die Beklagte zu 0) in ihrer Funktion als Treuhänderin nur als rechtstechnisches Mittel zum Zweck erwähnt wird . Den Kläger treffen somit dieselben Rechte und Pflichten wie die unmittelbar als Kommanditisten beteiligten Gesellschafter. Bei diesen durch den Beitritt zustande gekommenen Rechtsverhältnissen zwischen dem Kläger und den unmittelbaren Gesellschaftern handelt es sich auch nicht bloß um schuldrechtliche Beziehungen, sondern um von gesellschaftsrechtlichen Bindungen überlagerte Vertragsverhältnisse . Der Kläger ist als Treugeber entsprechend einem unmittelbaren Gesellschafter statutarisch in das Innenverhältnis der Gesellschaft einbezogen. Ihn treffen die gleichen gesellschaftsrechtlichen Pflichten wie einen unmittelbaren Gesellschafter. Gleichzeitig stehen ihm aber auch die gleichen Rechte wie einem unmittelbaren Gesellschafter zu. Die Beklagten haben daher nicht das Recht, dem Kläger die Auskunft aufgrund der Regelungen zum Datenschutz in § 0 des Treuhandvertrages zu verweigern. Denn das Recht, die Vertragspartner des Gesellschaftsvertrages, also auch sämtliche weiteren Mitgesellschafter, zu kennen kann im Gesellschaftsvertrag nicht ausgeschlossen werden . Dies hat erst recht dann zu gelten, wenn der Ausschluss nicht im Gesellschaftsvertrag selbst, sondern in dem mit diesem verzahnten Treuhandvertrag erfolgt. Eine solche Regelung verstößt gegen [REF] und ist daher unwirksam . Diesem Auskunftsrecht können auch weder das Anonymitätsinteresse der einzelnen Anleger noch datenschutzrechtliche Bestimmungen entgegengehalten werden. Denn im Rahmen des zwischen den Treugebern einerseits und den unmittelbaren Gesellschaftern und der Gesellschaft andererseits bestehenden Vertragsverhältnisses sind die Treugeber bei vernünftiger Betrachtung auch die Datenverwendung zur Wahrnehmung ihrer Rechte in der Gesellschaft angewiesen . Auch rechtfertigt es eine abstrakte Missbrauchsgefahr nicht, einem Vertragspartner das Recht zuzugestehen, gegenüber dem anderen seinen Namen und seine Anschrift zu verheimlichen . Insbesondere ist es unbedenklich und verstößt nicht gegen das Schikaneverbot i.S.v. [REF] , wenn ein Klägeranwalt im Auftrag seines Mandanten durch die Kontaktaufnahme mit anderen Anlegern z.B. versucht, eine Interessengemeinschaft unter Anlegern zu organisieren . Ihren streitigen Vortrag, der Kläger verfolge das Ziel, Mitgesellschafter zur Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen anzustacheln, mithin nicht die Wahrnehmung seiner Gesellschafterrechte haben die Beklagten nicht unter Beweis gestellt. Die Auskunftsansprüche bestehen sowohl unmittelbar gegenüber der Fondsgesellschaft als auch gegenüber anderen Mitgesellschaftern, also z.B. auch der Beklagten zu 0) als Treuhandkommanditistin .