Die Kläger haben einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von 0 EUR aus [REF] . Soweit die Kläger auf die Nebenkostenabrechnungen für die Zeiträume vom [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] anteilige Betriebskosten für die Position „Aufzug“ in einer Gesamthöhe von 0 EUR entrichtet haben, erfolgte diese Leistung in Höhe eines Teilbetrages von 0 EUR ohne Rechtsgrund, sodass die Beklagte insoweit zur Rückerstattung verpflichtet ist.Unstreitig hat die Beklagte mit der Firma X einen sogenannten Vollwartungsvertrag für den im Mietobjekt befindlichen Aufzug abgeschlossen, in dessen Rahmen neben Wartungsarbeiten auch Reparaturen erbracht werden. Da der Erhalt der Mietsache gem. [REF] ertragspflicht des Vermieters ist, können Kosten für Instandhaltungsarbeiten nicht auf die Mieter umgelegt werden. Deshalb ist von der aufgrund des Vollwartungsvertrages gezahlten Vergütung vor Umlage auf den Mieter ein Abzug für den in der Vergütung enthaltenen Instandsetzungsanteil vorzunehmen , wobei dieser Anteil bei einem einheitlichen Rechnungsbetrag für Wartung und Instandsetzung durch das Gericht zu schätzen ist . Da weder den zur Akte gereichten Rechnungen der Firma X noch dem Vortrag der Beklagten konkrete und nachvollziehbare Anhaltspunkte zu der Frage zu entnehmen sind, in welchem Verhältnis sich die Kosten auf Instandsetzungskosten und Wartungskosten aufteilen, hält das Gericht eine Kostenhalbierung für sachgerecht .Damit ergeben sich vorliegend für die Betriebskostenabrechnung für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] umlagefähige „Aufzugskosten“ in Höhe von 0 EUR und dementsprechende anteilige Kosten der Kläger in Höhe von 0 EUR und für die Betriebskostenabrechnung für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] umlagefähige „Aufzugskosten“ in Höhe von 0 EUR und dementsprechende anteilige Kosten der Kläger in Höhe von 0 EUR. Da die Kläger auf die Betriebskostenposition „Aufzug“ insgesamt einen Betrag in Höhe von 0 EUR an die Beklagte entrichtet haben, die Beklagte jedoch nur zu einer Umlage in Höhe von 0 EUR berechtigt war, ergibt sich ein Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR. Der Zinsanspruch ist gem. [REF] berechtigt. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] . Die Berufung ist gem. [REF] nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht erfordern. Streitwert: 0 EUR

Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Duisburg [REF] unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen teilweise abgeändert und wie folgt insgesamt neu gefasst: Unter Abweisung der Klage im übrigen werden die Beklagten verurteilt, als Gesamtschuldner an die Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Die Anschlussberufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster und zweiter Instanz tragen zu 0 % die Kläger und zu 0 % die Beklagten. Streitwert für die Berufung: Den Klägern steht gegen die Beklagten für die Abrechnungszeiträume [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] ein Anspruch auf Nachzahlung von Betriebs und Heizkosten in Höhe von 0 EUR zuzüglich Zinsen zu. Im übrigen ist die Klage unbegründet. Hinsichtlich der Umlage der Aufzugskosten hat die Berufung der Kläger teilweise Erfolg. Die Kläger sind berechtigt, die Kosten für den Betrieb und die Unterhaltung des Aufzuges auf die Beklagten umzulegen. Von den umgelegten Kosten ist indes im Hinblick auf den bestehenden Vollwartungsvertrag, der auch nicht umlagefähige Instandsetzungsarbeiten umfaßt, ein weiterer Abzug vorzunehmen. Neben der Angabe der Vorauszahlung für "Fahrstuhl, Strom und Wasser" unter § 0 Nr. 0 enthält der Mietvertrag unter § 0 Nr. 0. a) die ausdrückliche Regelung, dass die Kosten für den Betrieb und die Unterhaltung des Aufzuges, welche auch den Wartungsdienst umfassen, als Betriebskosten auf die Mieter umgelegt werden können. Der Mietvertrag ist insoweit weder auslegungsbedürftig noch auslegungsfähig. Dass die Wohnung nach dem Vorbringen der Beklagten bei Abschluss des Mietvertrages der Sozialbindung unterlag, steht der Wirksamkeit der Vereinbarung der Umlage der Kosten für den Aufzug nicht entgegen. Bereits nach der damaligen Rechtslage konnten die Fahrstuhlkosten neben der Kostenmiete auf den Mieter umgelegt werden . Den Umstand, dass die vormalige Vermieterin über Jahre lediglich die durch den Aufzug verursachten Stromkosten umgelegt hat, könnten die Beklagten den Klägern nur entgegenhalten, wenn dies zu einer konkludenten Vertragsänderung geführt hätte. Hierzu reicht eine vom Mietvertrag abweichende Handhabung für sich genommen jedoch noch nicht aus. Vielmehr müssen konkrete Anhaltspunkte für einen rechtsgeschäftlichen Willen auf Änderung des Vertrages vorliegen, an denen es vorliegend fehlt. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass die Beklagten zunächst Einwendungen nur gegen die Höhe der umgelegten Aufzugskosten in Bezug auf den Wartungsanteil geltend gemacht haben. Hieraus folgt, dass sie im Jahre [DATE] selber davon ausgingen, dass die Umlage auch der Wartungskosten nach den vertraglichen Vereinbarungen im Grundsatz zulässig ist. Indes ist von den in die Abrechnungen eingestellten Aufzugskosten ein weiterer Abzug vorzunehmen. Unstreitig haben die Kläger mit der Fa. einen "Vollunterhaltungsdienst-Vertrag" geschlossen, durch den die gesamte Pflege und Instandhaltung des Aufzuges abgedeckt ist. Im Rahmen dieses Vollwartungsvertrages werden auch Instandsetzungsarbeiten erbracht, die gemäß [REF] nicht zu den umlagefähigen Kosten gehören, weshalb von der aufgrund eines Vollwartungsvertrages gezahlten Vergütung vor Umlage auf den Mieter ein Abzug für den in der Vergütung enthaltenen Instandsetzungsanteil vorzunehmen ist . Der Instandsetzunganteil kann vom Gericht geschätzt werden. Mangels gegenteiliger Angaben ist ein Abzug von 0 bis 0 % der Gesamtkosten angemessen . Soweit die Kläger geltend machen, vorliegend sei lediglich ein Abzug von 0 % erforderlich und sich insoweit auf die Analyse des Vollunterhaltungsdienst-Preises der Fa. vom [DATE] stützen, kann ihnen nicht gefolgt werden. Danach soll nur der Anteil der Vergütung, der auf "Material und Lohn für die werkstattmäßige Bearbeitung bzw. Erneuerung von Verschleißteilen " entfällt und mit 0 % angegeben wird, zu den Instandsetzungskosten zählen. Der Anteil für die "Behebung von Ausfällen, die durch den täglichen Gebrauch der Anlage entstehen und ohne Ersatzteile bzw. mit kleineren Ersatzteilen behoben werden können", und auf den 0 % der Vergütung entfallen sollen, sowie die diesbezüglichen kleineren Ersatzteile, auf die 0 % der Vergütung entfallen sollen, wird demgegenüber den Wartungskosten zugeschlagen. Diese Abgrenzung von Wartungs und Instandsetzungskosten folgt dem Urteil des Landgerichts Berlin vom [DATE] , nach der in der Behebung einer Betriebsstörungen eine Wartungsarbeit zu sehen ist, wenn der Monteur den Aufzug mit dem mitgeführten Bordwerkzeug ggf. unter Austausch von Kleinteilen wieder in Betrieb setzen kann, während eine Reparatur erst dann vorliegen soll, wenn der Ausbau und die Reparatur von Teilen in der Werkstatt erforderlich sei. Diese Ansicht teilt die Kammer nicht. Gemäß [REF] , welcher der Nr. 0 der Anlage 0 zu § 0 II. BV entspricht, sind Betriebskosten im Sinne der Verordnung die Kosten des Betriebs des Personen oder Lastenaufzuges, zu denen unter anderem die Kosten der Überwachung und Pflege sowie der regelmäßigen Prüfung ihrer Betriebsbereitschaft und Betriebssicherheit einschließlich der Einstellung durch eine Fachkraft gehören. Die Kosten für die Behebung einer Betriebsstörung können hierunter nicht subsumiert werden, da dies eine Wiederherstellung der Betriebsbereitschaft darstellt, die in [REF] ausdrücklich nicht genannt wird. Diesbezügliche Kosten werden nicht durch den Betrieb des Aufzuges, sondern dadurch veranlasst, dass er nicht mehr in Betrieb ist. Es handelt sich um Kosten der Instandsetzung der Mietsache, die nicht als Betriebskosten umlagefähig sind. Zwar wird vertreten, dass die Kosten für die Beseitigung einer Betriebsstörung dann zu den Betriebskosten gehören können, wenn für die Wiederinbetriebnahme der ausgefallenen Anlage lediglich Wartungsarbeiten erforderlich waren . Die insoweit entstehenden Kosten können indes nur insoweit umgelegt werden, als ihre Umlage als Wartungskosten dem Wirtschaftlichkeitsgebot genügt. Wenn die Wartungsarbeiten ohne Mehraufwand zugleich den Betrieb der Anlage wiederhergestellt haben, die Instandsetzungskosten also in den Wartungskosten aufgehen, ist dies für die Umlage dieser Kosten als Wartungskosten unschädlich. Denn der Mieter wird nicht mehr belastet, als wenn lediglich Wartungsarbeiten durchgeführt worden wären. Dass die Wartungsarbeiten durch eine Betriebsstörung veranlasst wurden, also möglicherweise vor Ablauf des üblichen Wartungsturnus durchgeführt wurde, wirkt sich im Regelfall nur unmerklich auf die Höhe der Wartungskosten des Mieters aus. Wurden dagegen Betriebsstörungen wiederholt durch Wartungsarbeiten behoben, spricht einiger Anschein dafür, dass die Wartungsarbeiten nicht ordnungsgemäß durchgeführt wurden, weshalb sich der Vermieter insoweit an den Unternehmer halten muss . Das Wirtschaftlichkeitsgebot hindert eine Umlage solcher Wartungskosten auch dann, wenn der Wartungsturnus übermäßig verkürzt wird. Es besteht danach weder eine Veranlassung noch eine Rechtfertigung von dem in [REF] normierten Grundsatz, dass zu den Betriebskosten nur die Wartungskosten gehören, Ausnahmen für den Fall der Behebung einer Betriebsstörung zuzulassen. Soweit die Störung durch Wartungsarbeiten behoben werden kann, können die Wartungskosten unter Beachtung des Wirtschaftlichkeitsgebots auf den Mieter umgelegt werden. Andere Maßnahmen zur Beseitigung einer Betriebsstörung sind unabhängig von ihrer Art und ihrem Umfang Instandsetzungsarbeiten, mit der Folge, dass der diesbezügliche Aufwand nicht den Betriebskosten unterfällt. Die von den Klägern anhand der Analyse des Vollunterhaltungsdienst-Preises vorgenommene Differenzierung nach "Material und Lohn für die werkstattmäßige Bearbeitung bzw. Erneuerung von Verschleißteilen " und der "Behebung von Ausfällen, die durch den täglichen Gebrauch der Anlage entstehen" und ohne Ersatzteile bzw. mit kleineren Ersatzteilen behoben werden können, entbehrt daher schon im Ansatz der Grundlage. Darüber hinaus ist es aber auch nicht sachgerecht, die Differenzierung von Wartungskosten und Instandhaltungskosten danach vorzunehmen, ob eine werkstattmäßige Bearbeitung von Teilen stattgefunden hat. Auch wenn der Ausfall des Aufzuges vor Ort ohne größere Ersatzteile behebbar ist, liegt eine Reparatur vor, die bei längeren Arbeiten erhebliche Lohnkosten auslösen kann. Solche Kosten können nicht zu den umlagefähigen Wartungskosten gerechnet werden. Der insoweit in der Analyse der Fa. ausgewiesene Anteil von insgesamt 0 % ist daher den Instandsetzungskosten zuzuschlagen, weshalb im Ergebnis ein Abzug von 0 % vorzunehmen ist, der in der Höhe dem Abzug entspricht, der nach überwiegender Auffassung bei Vollwartungsverträgen vorzunehmen ist. Anhand der Darlegungen der Kläger zur Zusammensetzung der umgelegten Aufzugskosten errechnen sich die Anteile der Beklagten an den Aufzugskosten wie folgt: Abrechnungszeitraum Vollunterhaltung abzüglich 0 % übrigen Kosten umlagefähige Aufzugskosten Anteil der Beklagten [DATE] / [DATE] 0 0 0 0 [DATE] / [DATE] 0 0 0 0 [DATE] / [DATE] 0 0 0 0 [DATE] / [DATE] 0 0 0 0 [DATE] / [DATE] 0 0 0 0 Hinsichtlich der Umlage der Wasser und Entwässerungskosten hat die Berufung der Kläger Erfolg, soweit das Amtsgericht die Fälligkeit des diesbezüglichen Nachzahlungsanspruches verneint und dies mit der unterlassenen Anrechnung der Einnahmen aus den Münzautomaten begründet hat. Die Kläger haben mit der Berufung detailliert dargetan, dass die Beklagten durch den Betrieb einer Waschmaschine mit Münzautomaten im Rahmen der Umlage der Betriebskosten nicht benachteiligt werden. Hinsichtlich des Stromverbrauchs folgt dies daraus, dass dieser mit einem Zwischenzähler getrennt erfasst wird und bereits erstinstanzlich aus den Nebenkostenabrechnungen heraus gerechnet wurde. Bezüglich des Wasserverbrauchs, der nicht getrennt erfasst wird, haben die Kläger nachvollziehbar dargelegt, dass dies im Hinblick darauf, dass die Wasser und Entwässerungskosten nicht nach Verbrauch/Verursachung, sondern nach Personen umgelegt werde, jedenfalls für die Beklagten zu keiner doppelten Belastung führe, da es keinen Unterschied mache, ob die Wäsche an der allgemein zugänglichen Wascheinrichtung oder in der Wohnung gewaschen werden. Jedenfalls gegenüber den Beklagten, die in ihrer Wohnung waschen, sei daher die Umlagegerechtigkeit gewahrt. Diesem in sich schlüssigen Vorbringen sind die Beklagten in der Berufung nicht entgegen getreten. Sie machen mit der Berufungserwiderung nur noch geltend, die Umlage von Wasser und Entwässerung sei im Hinblick auf die Nichtvorlage einer Gesamtverteilerliste nicht nachvollziehbar. Mit dem Einwand der Beklagten in der Berufung, eine Gesamtverteilerliste hinsichtlich der angesetzten Personen sei nicht vorgelegt worden, können sie nur insoweit gehört werden, als es um die Abgrenzung des Wasserverbrauchs und in der Folge der Entwässerungskosten des Sonnenstudios von den Wohnungsmietern geht. Denn nur diesbezüglich wurde von ihnen erstinstanzlich im Schriftsatz vom [DATE] die Vorlage der Gesamtverteilerliste begehrt. Für die Nachvollziehbarkeit der Nebenkostenabrechnungen hinsichtlich des Wasserverbrauchs des Sonnenstudios ist die Vorlage einer Gesamtverteilerliste indes nicht erforderlich, da wie vom Amtsgericht unangefochten festgestellt der Wasserverbrauch für das Sonnenstudio mittels eines Zwischenzählers ermittelt wurde. Soweit das Amtsgericht insoweit ausgeführt hat, dass die Vorerfassung erst ab [DATE] erfolgt sei, ist dies im Hinblick auf das erstinstanzliche Vorbringen der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] , dem die Beklagten insoweit nicht entgegengetreten sind, dahingehend klarzustellen, dass der Vorwegabzug ab Vermietung der Gewerberäume an das Sonnenstudio im Jahre [DATE] erfolgte. Der seit dem Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] vorgenommene Vorwegabzug aufgrund des Zwischenzählers wurde von den Klägern in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ebenfalls konkret dargetan. Um die Abrechnungen hinsichtlich des Vorwegabzugs der auf das Sonnenstudio entfallenden Wasser und Entwässerungskosten nachvollziehen zu können, bedarf es einer Gesamtverteilerliste daher nicht. Die gesonderte Umlage der Abwassergebühren für das Niederschlagswasser in der Abrechnung für [DATE] [DATE] ist in Abweichung von den amtsgerichtlichen Feststellungen nicht zu beanstanden. Die Umlage der Kosten für die Regenwasserableitung wurde in § 0 Nr. 0 b) des Mietvertrages vereinbart. Hinsichtlich der Kosten für den Allgemeinstrom ist das angefochtene Urteil auf die Berufung dahin zu korrigieren, dass die im Schriftsatz vom [DATE] genannten Beträge, die auf den Strom für die maschinelle Wascheinrichtungen entfallen, aus den gemäß Abrechnung geltend gemachten Allgemeinstromkosten heraus zu rechnen sind. Bezüglich der Umlage der Müllgebühren hat die Anschlussberufung der Beklagten keinen Erfolg. Die Kläger können die Müllgebühren auf die Beklagten umlegen. Zwar dürfte die Klausel gemäß § 0 Nr. 0b) im Mietvertrag, nach der die Müllgebühren neben der Miete auf den Mieter umgelegt werden, nach der damaligen Rechtslage unwirksam gewesen sein, soweit die Wohnung damals der Preisbindung unterlag. Da die Müllgebühren bei Abschluss des Mietvertrages im Jahre [DATE] in der Kostenmiete enthalten waren, war eine gesonderte Umlage dieser Nebenkosten nicht zulässig . Mit Verordnung vom [DATE] wurde die Kostenmiete indes als Nettokaltmiete strukturiert, neben der die Betriebskosten gemäß § 0 II. BV umgelegt werden dürfen . Die Mietstruktur konnte durch den Vermieter durch einseitige Gestaltungserklärung gemäß [REF] umgestellt werden. Vorliegend ist zwar eine solche einseitige Umstellung nicht erfolgt. Die damalige Vermieterin hat aber mit Schreiben vom [DATE] um Einverständnis mit einer Mietanhebung und Neufestsetzung der Nebenkosten gebeten, wonach neben der Miete für Müllgebühren und Treppenhausreinigung ein Betrag von 0 DM gezahlt werden sollte. Dem haben die Beklagten durch Unterzeichnung des Schreibens zugestimmt und damit die Vereinbarung geschlossen, dass wie bereits im Mietvertrag vorgesehen die Müllgebühren neben der Miete umgelegt werden können. Gegen die Wirksamkeit dieser Vereinbarung bestehen keine rechtlichen Bedenken. Dass die Müllgebühren zusätzlich zu der beabsichtigen Umlage in der Miete enthalten sind und die Beklagten daher unzulässig doppelt belastet werden, kann nicht festgestellt werden. Spätestens durch die Vereinbarung unter dem [DATE] wurde die Miete unabhängig von den Müllgebühren, die gesondert umgelegt werden konnten, erhöht, sodass die Müllgebühren für die Beklagten erkennbar in der Grundmiete nicht mehr enthalten waren. Dem haben die Beklagten zugestimmt. Dass über die Müllgebühren von der vormaligen Vermieterin nicht abgerechnet wurde, steht einer Umlage durch die Kläger nicht entgegen. Die unterlassene Abrechnung über Nebenkosten, die nach den vertraglichen Vereinbarungen umgelegt werden können, hindert eine Abrechnung für die Zukunft nur dann, wenn es zu einer Vertragsänderung gekommen ist. Hierzu reicht allein die Tatsache, dass die Parteien viele Jahre im Widerspruch zum Mietvertrag verfahren sind, regelmäßig nicht aus. Erforderlich ist, dass auf einen Willen zur Vertragsänderung geschlossen werden kann. Diesbezüglich tragen die Beklagten nichts vor. Soweit die Beklagten geltend machen, die angesetzten Kosten für Hausreinigung würden auch Hausmeistertätigkeiten der Zeugin beinhalten, für die eine Umlage nicht zulässig bzw. vereinbart sei, dringen sie nicht durch. Es handelt sich insoweit um neues Vorbringen im Sinne von [REF] , für welches die Zulassungsvoraussetzungen nicht dargetan wurden. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass es ohne Nachlässigkeit nicht bereits erstinstanzlich hätte vorgebracht werden können. Im übrigen kann es der Anschlussberufung der Beklagten auch in der Sache nicht zum Erfolg verhelfen. Die in die Abrechnungen für die Hausreinigung eingestellten Beträge sind im Hinblick auf die Größe des Objektes angemessen. Soweit neben der Hausreinigung mit der Vergütung zu einem kleineren Anteil auch Hausmeistertätigkeiten abgegolten worden sein sollten, ist dies im Ergebnis nicht zu beanstanden, da im Mietvertrag eine Umlage der Kosten für einen Hausmeister unter § 0 Nr. 0 d) ausdrücklich vereinbart wurde. Dafür, dass mit der Vergütung auch Tätigkeiten der Hausverwaltung abgegolten wurden, liegen keine Anhaltspunkte vor. [DATE] / [DATE] [DATE] / [DATE] [DATE] / [DATE] [DATE] / [DATE] [DATE] / [DATE] Allgemeinstrom 0 0 0 0 0 Hausreinigung 0 0 0 0 0 Aufzug 0 0 0 0 0 Müllabfuhr 0 0 0 0 0 Wasser 0. 0 0 0 0 Abwasser 0 0 0 0 0 Niederschlag 0 0 0 0 0 Vorauszahlung 0 0 0 0 0 Heizkost.-saldo 0 0 0 0 0 Abschläge 0 0 0 0 0 Gesamtsaldo !Syntaxfehler, Als Vorauszahlungen für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] sind nur 0, DM anzusetzen, da für die abgerechneten sechs Monate nur die Hälfte der jährlichen Vorauszahlungen zu berücksichtigen ist. Zudem ist die Abschlagszahlung der Beklagten in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen, die unstreitig auf die Abrechnung für [DATE] / [DATE] gezahlt wurde. Der Betriebs und Heizkostennachzahlungsanspruch der Kläger beziffert sich danach auf insgesamt 0 DM / 0 EUR. Ein Anspruch auf Zahlung rückständiger Nebenkostenvorauszahlungen in Höhe von 0 DM steht den Klägern nicht zu. Gemäß der Anspruchsbegründung vom [DATE] machen sie Vorauszahlungsansprüche für die Monate April bis [DATE] geltend. Für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] ist nach Ablauf der Abrechnungsfrist von zwölf Monaten zwischenzeitlich Abrechnungsreife eingetreten, so dass Vorauszahlungen nicht mehr gefordert werden können.