Die Nichteinhaltung der Schriftform folgt allerdings nicht aus dem Umstand, dass die Parteien dem Gericht kein Original des Ursprungsvertrages vorlegen können . Ob eine Urkunde die Schriftform wahrt oder nicht, ist grundsätzlich aus der Sicht des Zeitpunktes ihrer Unterzeichnung zu beurteilen. Spätere tatsächliche Geschehnisse können die Wahrung der Form nicht mehr in Frage stellen, es sei denn, es handelt sich dabei um wesentliche Vertragsänderungen . Es reicht aus, wenn auf andere Weise etwa durch Zeugen feststeht, dass die Vertragsurkunde existent war und ihr wesentlicher Inhalt nachgewiesen wird. Zwar kann der Zweck des [REF] , dem Erwerber eine Grundlage für Bestand und Umfang des Mietvertrages verschaffen zu können, in einem solchen Fall nicht erreicht werden. Dies kann aber nicht dazu führen, dass der einmal für eine längere Laufzeit als ein Jahr formgerecht errichtete Mietvertrag nicht wirksam ist. Der Zweck des [REF] erschöpft sich nicht in dem Schutz des Erwerbers. Die Vorschrift hat auch Klarstellungs und Warnfunktion . Demnach liegen die Schwierigkeiten im Falle eines nicht mehr vorhandenen Originalvertrages weniger im rechtlichen Bereich, sondern vielmehr im Tatsächlichen. Da nach [REF] Schriftform vorgesehen ist, hat diejenige Partei, die sich trotz Kündigung auf das Fortbestehen des Vertrages beruft, die Einhaltung der Schriftform zu beweisen . Der Beweisführer hat dann sämtliche Umstände, die zur Einhaltung der Schriftform erforderlich sind, darzulegen und zu beweisen, ohne sich insoweit auf den Inhalt und das Erscheinungsbild einer Originalurkunde berufen zu können.

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] Az. [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Gegenstandswert für die Berufung wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Der Kläger verfolgt gegen die Beklagte sein erstinstanzliches Begehren auf Räumung und Herausgabe von Gewerbemieträumen an die nach Rechtshängigkeit eingetragene neue Eigentümerin, die Fa. m 0 Die Beklagte hat durch schriftlichen Mietvertrag vom [DATE] einen „Ladenraum“ nebst weiteren Räumlichkeiten in St. von der nießbrauchsberechtigten, im [DATE] verstorbenen M. angemietet . Eigentümerin war deren Tochter M., die Mutter des Klägers. Es war von vornherein beabsichtigt, die Räume durch die Beklagte als Imbissstube umzubauen und entsprechend zu nutzen. In § 0 des Mietvertrages wurde Folgendes vereinbart: 0 „Der Mietvertrag wurde zunächst als Ladenanmietung vereinbart. Frau T... will jedoch das Mietobjekt als Imbissstube verwenden. Hierfür benötigt sie die Genehmigung durch das Baurechtsamt S... Wenn die Genehmigung erteilt ist, soll das Mietobjekt für diese Nutzung auf eigene Rechnung umgebaut werden. Da dies erhebliche Investitionen verursacht, soll dann der Mietvertrag auf eine entsprechend lange Nutzungszeit neu vereinbart werden. Diese Vereinbarung ist Bestandteil dieses Mietvertrages.“ 0 Die für die Umnutzung erforderliche Genehmigung durch das Baurechtsamt wurde im [DATE] erteilt. Die Beklagte baute die Räume in der Folgezeit auf eigene Kosten um. Wie hoch die Investitionen hierfür waren, ist streitig. Vorgerichtlich wurde von der Beklagten eine Summe von 0 EUR genannt. Seit Abschluss des Umbaus betreibt die Beklagte die Räume als Imbissstube. 0 Zwischen den Parteien ist streitig, ob im Mai oder [DATE] , also nach Erteilung der Umbaugenehmigung durch das Baurechtsamt, schriftlich unter Verweis auf den schriftlichen Mietvertrag vom [DATE] eine Vertragsdauer von 0 Jahren vereinbart wurde. Das angeblich aufgesetzte und dem Vertrag beigefügte Schriftstück wurde im Prozess nicht vorgelegt. Nach dem Vortrag des Klägers existiere es nicht. Nach der Behauptung der Beklagten sei ihr Exemplar verloren gegangen. 0 Das Grundstück wurde später durch den Kläger erworben, der am [DATE] als Eigentümer eingetragen wurde. Er verkaufte am [DATE] das Anwesen an die Fa. , die das Grundstück nach einem Gebäudeabriss neu bebauen möchte. Die Käuferin wurde am [DATE] , nach Rechtshängigkeit der erstinstanzlichen Räumungsklage vor dem Landgericht Stuttgart, als neue Eigentümerin eingetragen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Kläger das Mietverhältnis zum [DATE] , hilfsweise zum „nächsten möglichen Termin“ . Nachdem Verhandlungen zwischen den Parteien über den Kauf des Anwesens oder die einvernehmliche Beendigung gescheitert waren, wurde nochmals mit Schreiben vom [DATE] die Kündigung, nun zum [DATE] , hilfsweise „zum nächstmöglichen Termin“ ausgesprochen . 0 Die Beklagte trat dem Antrag entgegen. Sie widersprach der Kündigung jeweils unter Verweis auf eine angeblich nachträglich vereinbarte Mindestvertragslaufzeit von 0 Jahren. 0 Das Landgericht hat die Klage auf Räumung und Herausgabe der Geschäftsräume, die zunächst auf Herausgabe an den Kläger, nach Eintragung der Fa. m... auf Herausgabe an diese umgestellt wurde, nach Vernehmung von drei Zeugen abgewiesen. Es sei, obwohl das Schriftstück betreffend eine 0 jährige Mietdauer nicht mehr vorhanden sei, jedenfalls aufgrund der Angaben der als Zeugin vernommenen früheren Verwalterin W..., die für die Vermieterin gehandelt habe, davon überzeugt, dass im [DATE] zwischen den Parteien eine den Formvorschriften des [REF] genügende Vereinbarung unterzeichnet worden sei, so dass eine 0-jährige Mietzeit ab Unterzeichnung gelte. Der Mietvertrag sei daher frühestens zum [DATE] ordentlich kündbar. 0 das angefochtene Urteil beruhe auf Fehlern bei der rechtlichen und tatsächlichen Würdigung der Zeugenaussagen. Es sei der Nachweis nicht erbracht worden, dass formwirksam ein Vertrag über eine Laufzeit von 0 Jahren geschlossen worden sei. Aus dem Schutzzweck des [REF] sei zu schließen, dass alle wesentlichen Vertragsbestandteile schriftlich zu vereinbaren seien. Dies gelte gerade auch im Hinblick auf den Beginn und das Ende der Vertragslaufzeit, Zeitpunkte also, die für den neuen Eigentümer zweifelsfrei und genau feststehen müssten. Durch die Zeugen seien, selbst wenn man deren Aussagen folgen wollte, diese Zeitpunkte nicht ausreichend genau bestätigt worden. Die Aussagen der Zeugen seien widersprüchlich und unklar, gerade im Hinblick darauf, dass weder die Zeugin W... noch der Zeuge H... den genauen Tag oder Monat der Vertragsunterzeichnung übereinstimmend wiedergegeben hätten. Es sei auch nicht klar, ob die Verlängerung auf 0 Jahre oder um 0 Jahre erfolgt sein solle. Das Gericht habe in „freier Willkür“ den [DATE] als Beginn der angeblichen Verlängerungsvereinbarung angesehen. Im Übrigen seien die Zeugenaussagen auch nicht glaubwürdig. Eine Falschaussage dränge sich geradezu auf. Die Zeugen hätten, sobald es ins Detail gehe, Erinnerungslücken. Das Gericht hätte auch berücksichtigen müssen, dass Rechtsanwalt Dr. Z... im Auftrag der Klägerseite den Verwaltervertrag mit der Zeugin W... beendet habe, was kein Wohlwollen bei der Zeugin gegenüber der Klägerseite erzeuge, sondern eine Abneigung, die als Motiv für eine Falschaussage genüge. Auch sei Voraussetzung für die Befristung, dass die Vertragsurkunde bei einem Eigentumswechsel noch vorliege, da nur so Sinn und Zweck der Dokumentationspflicht des [REF] , die in erster Linie im Blick auf [REF] im Interesse eines Erwerbers des Objekts liege, genügt werden könne. 0 das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , wird aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, die von ihr angemieteten Geschäftsräume, die sich auf dem Flurstück mit der Nr. XXXXXX/0 befinden, eingetragen im Grundbuch von S...des Notariats Grundbuchamt S...-, Nr. XXXXXXX unter der laufenden Nummer X, gelegen in an der ca. 0 m² Nutzfläche, zu räumen und an die Fa. m... Gesellschaft herauszugeben. 0 Wegen des weiteren Berufungsvorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll zur der mündlichen Berufungsverhandlung vom [DATE] verwiesen. II. 0 Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Dem Kläger steht derzeit kein Anspruch auf Räumung und Herausgabe der Gewerberäume zu. 0 Dem Kläger steht kein Anspruch auf Räumung und Herausgabe der Gewerberäume gemäß den [REF] i. V. m. [REF] gegen die Beklagte zu, da der ursprüngliche Mietvertrag formgerecht gemäß [REF] verlängert wurde und somit gemäß [REF] erst mit Ablauf der bestimmten Mietzeit endet. Die ordentliche Kündigung zu einem früheren Zeitpunkt ist nicht möglich . 0 Zwischen den seinerzeitigen Mietvertragsparteien, M und der Beklagten, ist im Mai oder [DATE] ein formgerechter Vertrag über die Mietzeit von 0 Jahren mit einem bestimmten Mietzeitbeginn geschlossen worden, auch wenn der genaue Zeitpunkt heute nicht mehr feststellbar ist. 0 Für den Nachweis der formgerechten Verlängerung der Mietzeit gemäß [REF] ist es nicht erforderlich, dass eine Vertragsurkunde heute noch vorgelegt werden kann. 0 Der Senat verkennt nicht, dass die gesetzlich angeordnete Schriftform für längerfristige Mietverträge gemäß [REF] , der nach [REF] auch auf Gewerberaummietverträge Anwendung findet, in erster Linie dem späteren Erwerber im Hinblick auf den Rechtsübergang gemäß [REF] dienen soll, nämlich dahingehend, dass er sich vollständig über die auf ihn übergegangenen Rechte und Pflichten des Mietvertrages unterrichten kann. Darüber hinaus dient die Schriftform der Beweisbarkeit langfristiger Abreden und dem Schutz vor unbedachter Eingehung langfristiger Bindungen . Der Schriftform kommt damit eine Klarstellungs-, Beweis und Warnfunktion zu . Liegt eine schriftliche Urkunde nicht mehr vor, ist der durch die Vorschrift des [REF] beabsichtigte Schutz des Erwerbers, sich vollständig und zuverlässig über die auf ihn übergehenden Rechte und Pflichten aus dem Mietvertrag anhand der Vertragsurkunde zu unterrichten, nicht mehr gewährleistet. 0 Dies kann aber nicht dazu führen, dass der einmal formgerecht errichtete Mietvertrag für eine längere Laufzeit als ein Jahr nicht wirksam ist. Eine entsprechende Auffassung wird auch weder in der Rechtsprechung noch in der Literatur vertreten. [REF] knüpft an den Abschluss einer schriftlichen Vereinbarung an, nicht an die Fortexistenz der Urkunde. 0 Dem Zweck des [REF] , dem Erwerber eine Grundlage für Bestand und Umfang des Mietvertrages verschaffen zu können, ist zudem das Recht des Mieters auf einen tatsächlich abgeschlossenen formgerechten Mietvertrag vertrauen zu können, gegenüberzustellen. Der Mieter kann letztlich nicht für etwaige Nachlässigkeiten des Veräußerers, der etwaige Mietverträge möglicherweise verliert, im Ergebnis haftbar gemacht werden. Sind also die gesetzlichen Voraussetzungen einer hinreichend bestimmten oder bestimmbaren Vereinbarung nachgewiesen, ist von einem formgerechten Mietvertrag i. S. v. [REF] auszugehen. 0 Zweifel beim Nachweis der wirksamen Vereinbarung überhaupt und über Details betreffend den Inhalt der Vereinbarung, namentlich über Beginn und Ende der Laufzeit, gehen ggf. zu Lasten der beweispflichtigen Partei. Die Frage, ob es zu einer wirksamen schriftlichen Zusatzvereinbarung gekommen ist, ist jedoch zu trennen von der Frage ihres Inhaltes und ihrer Einzelheiten. Steht eine wirksame Vereinbarung fest, ist aber etwa nicht mehr klärbar, was genau hinsichtlich des Beginns der Laufzeit von 0 Jahren im Vertrag geregelt wurde, gilt jedenfalls die für die Klägerin günstigste Lösung, die den Beginn der vertraglichen Laufzeit an den ursprünglichen Vertrag und dessen Vertragsbeginn hier den [DATE] anknüpft. 0 Die rechtliche wie tatsächliche Würdigung des Prozessstoffes durch das Landgericht Stuttgart ist nicht zu beanstanden. Konkrete Anhaltspunkte, die Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten , sind nicht erkennbar. 0 Von Zweifeln im Sinne der genannten Vorschrift ist auszugehen, wenn aus Sicht des Berufungsgerichts eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass im Fall einer erneuten Beweiserhebung die erstinstanzliche Feststellung keinen Bestand haben wird, sich also deren Unrichtigkeit herausstellt . 0 Das Landgericht hat sich in rechtlicher Hinsicht zutreffend mit den Voraussetzungen, die das Gesetz für den Abschluss einer wirksame Vertragsverlängerung gemäß [REF] fordert, auseinandergesetzt. Es genügt für die Einhaltung der Schriftform bei einer Vertragsänderung wie vorliegend , wenn hinreichend deutlich auf den ursprünglichen Vertrag Bezug genommen wird, die geänderten Regeln aufgeführt werden und zu erkennen ist, dass es im Übrigen bei den Bestimmungen des ursprünglichen Vertrages verbleiben soll . Eine körperliche Verbindung der Urkunden ist nicht erforderlich . Des Weiteren hat das Landgericht beachtet, dass die wesentlichen Bedingungen eines Mietverhältnisses, die Vertragsparteien, der Mietgegenstand, der Mietpreis und die Dauer des Mietverhältnisses einschließlich Unterschriften schriftlich niedergelegt wurden. 0 Es ergibt sich bereits aus dem unstreitigen Vortrag der Parteien sowie aus § 0 des ursprünglichen Mietvertrages vom [DATE] , dass beide Vertragsparteien davon ausgingen, dass die Beklagte, sobald die Baugenehmigung vorliege, eine Imbissstube in den Räumen betreiben wolle und dann entsprechend den damit verbundenen Investitionen eine „lange Nutzungszeit neu vereinbart“ werden solle. 0 Ob bereits bei Abschluss des ursprünglichen Vertrages im [DATE] i. V. m. § 0 des Mietvertrages ein formlos gültiger Mietvorvertrag geschlossen wurde, der einem etwaigen Räumungsanspruch bereits gemäß [REF] entgegengehalten werden könnte, ist zweifelhaft und kann vorliegend offen bleiben. Ein solcher Mietvorvertrag wäre jedenfalls nicht ohne weiteres, auch wenn er in engem wirtschaftlichen Zusammenhang mit dem Mietvertrag steht , nicht für den weiteren Erwerber bindend . 0 Es spricht aber bereits der Inhalt des § 0 i. V. m. dem unstreitigen Umstand, dass im [DATE] die Baugenehmigung erteilt wurde, dafür, dass tatsächlich entsprechend den Angaben der Zeugin W... dann die Vertragsverlängerung umgesetzt wurde. Damit musste daher auch der Kläger rechnen, zumal die von der Beklagten getätigten Investitionen ohne einen längerfristigen Mietvertrag wirtschaftlich nicht vertretbar gewesen wären. Des Weiteren spricht das in der ersten Instanz im Rahmen der Beweisaufnahme vorgehaltene, nunmehr als Anlage K 0 vom Kläger vorgelegte Schreiben der Verwalterin W... vom [DATE] dafür, dass tatsächlich ein schriftlicher Mietvertrag mit einer Dauer „über mindestens 0 Jahre nach Erteilung der Baugenehmigung“ geschlossen wurde. Die Zeugin hat bereits vor Kündigung des streitgegenständlichen Mietvertrages schriftlich von einer Vereinbarung über eine 0-jährige Mindestmietzeit, die in Absprache mit der seinerzeitigen Vermieterin getroffen worden sei, berichtet. Wenn das Landgericht nun der Zeugin W..., bei der nicht erkennbar ist, dass sie etwa im Lager der Beklagten stehen würde und was sie veranlassen könnte, eine nicht existente Urkunde zu erfinden und eine Straftat durch Falschaussage zu begehen, folgt, die die Existenz der Zusatzvereinbarung bestätigt und deren Zustandekommen im Einzelnen schildert, kann nicht erkannt werden, dass es fehlerhaft wäre, die Überzeugung zu gewinnen, dass tatsächlich die behauptete Vereinbarung geschlossen wurde. 0 Die Angriffe des Berufungsführers betreffend die Glaubhaftigkeit der Angaben dieser Zeugin greifen nicht durch. Wenn die Zeugin nicht in allen Punkten noch eine sichere Erinnerung hat und den genauen Wortlaut des Vertrages nicht in jedem Detail wiedergeben kann, ist dies nach Ablauf von über 0 Jahren ohne weiteres nachvollziehbar. Es würde sogar gegen die Glaubhaftigkeit der Aussage der Zeugin sprechen, wenn in jedem Detail exakt der Wortlaut der Vereinbarung wiedergegeben werden könnte. Entscheidend ist, dass der Kern der Vereinbarung noch zuverlässig wiedergegeben werden kann. Die Zeugin W... hat hier die 0-jährige Mindestmietzeit nach Erteilung der Baugenehmigung und Abschluss des schriftlichen Vertrages angegeben, bei dem sie selbst ebenso wie beim Mietvertrag vom [DATE] aufgrund entsprechender Vollmacht für die Vermieterseite unterschrieben habe. Soweit der Zeuge T... demgegenüber Mai oder [DATE] angegeben hat, drängt es sich auf, dass er das Jahr [DATE] , das seinen Schilderungen vom zeitlichen Ablauf der Ereignisse entspricht , gemeint hat. Im Übrigen hat sich das Landgericht mit den Widersprüchen der Zeugenaussage nachvollziehbar und überzeugend auseinandergesetzt. 0 Gegenzeugen, etwa zu den von der Zeugin W... beschriebenen Kontakten mit der früheren Eigentümerin, Frau M..., mit der sie ihr Handeln jeweils abgesprochen habe, hat der Kläger nicht benannt. 0 Soweit von Klägerseite in der Berufungsverhandlung angebliche erhebliche Spannungen zwischen der Zeugin und dem früheren Bevollmächtigten der Klägerin, Rechtsanwalt Dr. Z... behauptet wurden, weshalb die Zeugin W... nicht „neutral“ gewesen sei, konnten diese allgemeinen Vorwürfe nicht näher substantiiert oder gar durch Beweismittel belegt werden. III. 0 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor, da die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert. 0 Der Gegenstandswert ergibt sich gemäß [REF] aus dem bei Eingang der Rechtsmittelschrift zu zahlenden Entgelt für die Mieträume betreffend die Dauer eines Jahres . Demnach erhöht sich der Gegenstandswert gegenüber demjenigen des ersten Rechtszuges .