Erhebliche Unterschiede zwischen dem Überbrückungsgeld und dem Arbeitslosengeld, das eine Anrechnung ausschließen würde, bestehen nach Auffassung der Kammer nicht. Zwar steht der Bezieher von Überbrückungsgeld dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung, weil er seine Arbeitskraft zum Aufbau und der Durchführung seiner selbständigen Tätigkeit benötigt. Der Kläger konnte diese selbständige Tätigkeit ab [DATE] aber allein deshalb aufnehmen, weil sein Arbeitsverhältnis mit der Beklagten beendet war. Die Situation stellt sich deshalb nicht anders dar als wenn er Verdienst aus einer anderweitigen Verwendung seiner Arbeitskraft bezogen hätte, den er ebenfalls nicht hätte erzielen können, wenn er aus dem Hauptarbeitsverhältnis eine Arbeitsleistung hätte erbringen müssen . 0

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger folgende Beträge zu zahlen: 0 EUR brutto für den Monat [DATE] abzüglich 0 EUR netto zuzüglich 0 EUR und 0 EUR nebst 0 % Zinsen auf den Gesamtdifferenzbetrag seit dem [DATE] ; 0 EUR brutto für den Monat [DATE] abzüglich 0 EUR netto zuzüglich 0 EUR und 0 EUR nebst 0 % Zinsen auf den Gesamtdifferenzbetrag seit dem [DATE] ; 0 EUR brutto für den Monat [DATE] abzüglich 0 EUR netto zuzüglich 0 EUR und 0 EUR nebst 0 % Zinsen auf den Gesamtdifferenzbetrag seit dem [DATE] ; 0 EUR brutto für den Monat [DATE] abzüglich 0 EUR netto zuzüglich 0 EUR nebst 0 % Zinsen auf den Gesamtdifferenzbetrag seit dem [DATE] ; 0 EUR brutto für den Monat [DATE] abzüglich 0 EUR netto zuzüglich 0 EUR und 0 EUR nebst 0 % Zinsen auf den Gesamtdifferenzbetrag seit dem [DATE] ; 0 EUR brutto für den Monat [DATE] abzüglich 0 EUR netto zuzüglich 0 EUR und 0 EUR nebst 0 % Zinsen auf den Gesamtdifferenzbetrag seit dem [DATE] . Die Beklagte wird verurteilt, an die Bundesanstalt für Arbeit, vertreten durch den Direktor des Arbeitsamtes Düsseldorf, 0 EUR zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Im übrigen wird die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Von den Kosten des gesamten Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger unter Einschluss der in dem Teil-Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] gebildeten Teilkostenquote 0 % und die Beklagte 0 %. Von den Kosten der Berufungsinstanz tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am geborene Kläger war seit dem [DATE] bei der späteren Gemeinschuldnerin als Assistent der Geschäftsleitung beschäftigt. Er verdiente zuletzt 0 DM brutto monatlich zuzüglich 0 DM Kontoführungsgebühr. Im Anstellungsvertrag war eine Kündigungsfrist von sechs Monaten zum Quartalsende vereinbart. Am [DATE] wurde über das Vermögen der Arbeitgeberin das Insolvenzverfahren eröffnet und die Beklagte zur Insolvenzverwalterin bestellt. Mit Schreiben vom gleichen Tage kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis des Klägers zum [DATE] . Hiergegen erhob der Kläger fristgerecht Kündigungsschutzklage. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger auf, die Schlüssel zu den Diensträumen und die Zugangsberechtigung zu seinem PC zurückzugeben. Mit der Schlussabrechnung für [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger u. a. eine Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 DM brutto . Der Bundesanstalt für Arbeit gegenüber bescheinigte die Beklagte, dass der dem Kläger noch zustehende Urlaub, wäre er im Anschluss an das Arbeitsverhältnis noch genommen worden, bis einschließlich [DATE] , einem Freitag, gedauert hätte. Bereits mit Anwaltschreiben vom [DATE] hatte der Kläger seine Arbeitskraft über den [DATE] hinaus angeboten. Mit Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , bestätigt durch das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] , wurde die Kündigung der Beklagten vom [DATE] rechtskräftig für unwirksam erklärt. Am [DATE] sprach die Beklagte vorsorglich eine weitere Kündigung zum [DATE] aus. Am gleichen Tage bot der Kläger erneut durch Anwaltsschreiben seine Arbeitskraft an. Darauf antwortete die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] wie folgt: In der Folgezeit erhielt die Beklagte den Kläger betreffende ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen, die den Zeitraum von Montag, dem [DATE] bis einschließlich [DATE] abdeckten. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] bot der Kläger erneut seine Arbeitskraft an. Mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] forderte die Beklagte den Kläger daraufhin auf, sich bei ihr zum Arbeitsantritt zu melden. Der Kläger könne noch für Abwicklungsarbeiten eingesetzt werden, insbesondere für die Abwicklung einer Firma S & Co. I GmbH, deren Liquidator der Kläger bis Anfang [DATE] gewesen war. Der Kläger kam dieser Aufforderung nicht nach. Im nachhinein stellte sich jedoch unstreitig heraus, dass bei der Liquidation der S & Co. I GmbH tatsächlich keine Arbeiten mehr zu erledigen waren . Mit der vorliegenden, am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage hatte sich der Kläger in erster Linie gegen die Rechtswirksamkeit der vorsorglich ausgesprochenen Kündigung der Beklagten vom [DATE] gewandt. Mit Teilurteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht rechtskräftig festgestellt, dass die Kündigung der Beklagten vom [DATE] zwar rechtswirksam war, das Arbeitsverhältnis aber nicht bereits zum [DATE] , sondern erst zum [DATE] aufgelöst hat. Für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] bezog der Kläger Arbeitslosengeld in einer Höhe von insgesamt 0 DM . Zum [DATE] nahm der Kläger eine selbständige Tätigkeit auf. Die Bundesanstalt für Arbeit zahlte ihm auf seinen Antrag hin für die Monate August und [DATE] jeweils ein Überbrückungsgeld gemäß [REF] in Höhe von 0 DM monatlich als Zuschuss. Erstinstanzlich hat der Kläger für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] seine ungekürzten Gehälter zuzüglich des Arbeitnehmeranteils für die freiwillige Krankenversicherung und des Arbeitgeberanteils für die Pflegeversicherung geltend gemacht. Der Kläger hat ausgeführt, er habe sich über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] in genehmigtem Erholungsurlaub befunden. Im übrigen habe sich die Beklagte mit der Annahme seiner Dienste in Verzug befunden. Er habe seine Arbeitskraft diverse Male angeboten, die Beklagte habe ihm jedoch keinen funktionsfähigen Arbeitsplatz zur Verfügung gestellt. Die Beklagte hat unter anderem darauf hingewiesen, dass die dem Kläger mit der Abrechnung für [DATE] gewährte Urlaubsabgeltung auf etwaige Gehaltsansprüche für spätere Zeiträume anzurechnen sei. Nach dem [DATE] sei der Kläger nicht am Arbeitsplatz erschienen, obwohl sie, die Beklagte ihm entgegen seinem Vortrag für die Zeit vom 0. bis [DATE] keinen Urlaub gewährt habe. Auch nach dem selbst genehmigten Urlaub sei der Kläger nicht zur Arbeitsaufnahme erschienen. Die Beklagte hat auf ihre Aufforderungsschreiben vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] verwiesen und die Auffassung vertreten, der Kläger habe sich nicht im Annahmeverzug befunden, bzw. es böswillig unterlassen, zumutbaren Zwischenverdienst zu erzielen. Das Schlussurteil des ersten Rechtszuges ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Beklagte macht nunmehr geltend, es sei zwar richtig, dass sie mit ihren Aufforderungen an den Kläger, die Arbeit aufzunehmen, den Annahmeverzug nicht habe beenden können. Es sei dem Kläger jedoch ohne weiteres möglich und zumutbar gewesen, die von ihr angebotenen Beschäftigungen aufzunehmen. Er habe es somit böswillig unterlassen, zumutbaren Zwischenverdienst zu erzielen. Darüber hinaus sei der Kläger nicht aktiv legitimiert, soweit er im Anspruchszeitraum Leistungen des Arbeitsamtes bezogen habe. Dabei müsse sich der Kläger auch das für die Monate August und [DATE] gezahlte Überbrückungsgeld anrechnen lassen. Mit Klageänderung vom [DATE] lässt der Kläger und Berufungsbeklagte sich nunmehr die in den Monaten Mai, Juni und [DATE] erhaltenen Arbeitslosengelder von den an ihn zu zahlenden Beträgen abziehen und macht insoweit in gewillkürter Prozessstandschaft gemäß Genehmigungsschreiben der Bundesanstalt für Arbeit vom [DATE] die dementsprechenden Erstattungsforderungen der Bundesanstalt für Arbeit geltend. Dagegen ist er der Meinung, dass er sich das für die Monate August und [DATE] gezahlte Übergangsgeld nicht anrechnen lassen müsse. Überbrückungsgeld werde nicht gezahlt, weil der Arbeitgeber den Anspruch auf Arbeitsentgelt nicht erfülle. Außerdem müsse insoweit das Zuflussprinzip gelten. Den Betrag für den Monat [DATE] habe er erst nach dem [DATE] erhalten. Nachdem im Berufungsverfahren am [DATE] eine mündliche Verhandlung stattgefunden hatte, der Rechtsstreit zu diesem Zeitpunkt aber noch nicht entscheidungsreif war, haben beide Parteien einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren gemäß [REF] zugestimmt. Die Berufung der Beklagten gegen das Schlussurteil vom [DATE] ist zulässig. Sie ist gemäß [REF] statthaft und wurde innerhalb der in [REF] vorgeschriebenen Fristen eingelegt und begründet. Nachdem die Beklagte dem Kläger zum [DATE] eine Kündigung ausgesprochen hatte, die sich im nachhinein rechtskräftig als unwirksam herausgestellt hat, befand sie sich seit dem [DATE] mit der Annahme der Dienste des Klägers in Verzug. Dies gilt um so mehr, als die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert hatte, die Schlüssel zu seinem Arbeitsplatz und die Zugangsberechtigung zu seinem Dienst-PC abzugeben. Indem der Kläger gegen die Kündigung der Beklagten fristgerecht Klage vor dem Arbeitsgericht erhoben hatte, hatte er seine Arbeitsbereitschaft über den [DATE] hinaus hinreichend dokumentiert. Außerdem hatte er seine Arbeitsbereitschaft nochmals mit Schreiben vom [DATE] bekräftigt. Es wäre nunmehr Sache der Beklagten gewesen, dem Kläger ab den [DATE] einen den arbeitsvertraglichen Vereinbarungen entsprechenden funktionsfähigen Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen. Dies hat sie unstreitig jedenfalls zunächst nicht getan und nach ihrem eigenen Vorbringen auch nicht tun können. Sie hat nämlich bereits erstinstanzlich vorgetragen, dass die Gemeinschuldnerin ihre Geschäfte zum [DATE] beendet hatte und es seit diesem Datum Arbeitsplätze mit Leitungsfunktionen, die dem Inhalt des Arbeitsvertrages des Klägers vergleichbar gewesen wären, nicht mehr gegeben hätte. Die Beklagte selbst hat in der Berufungsinstanz in rechtlicher Hinsicht auch nicht mehr in Abrede gestellt, dass sie sich während des Anspruchszeitraums in Annahmeverzug befunden habe. Gleichwohl kann der Kläger für den Monat [DATE] nicht nochmals die ihm arbeitsvertraglich zustehende volle Vergütung in Höhe von 0 EUR zuzüglich des unstreitig geschuldeten Arbeitnehmeranteils zur freiwilligen Krankenversicherung und des Arbeitgeberanteils für die Pflegeversicherung verlangen, sondern nur einen Teil desselben. eigenem Bekunden in der Zeit vom [DATE] bis einschließlich Freitag, dem [DATE] ihm zustehenden Erholungsurlaub in Anspruch genommen, die entsprechende Urlaubsvergütung in Höhe von 0 DM brutto jedoch bereits mit der [DATE] ausgezahlt erhalten. Es ist kein Grund ersichtlich, warum der Kläger diese Urlaubsvergütung doppelt in Anspruch nehmen könnte. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Beklagte die entsprechende Vergütung in der damaligen Annahme, das Arbeitsverhältnis habe zum [DATE] sein Ende gefunden, in der Aprilabrechnung als Urlaubsabgeltung bezeichnet hatte. Eine Urlaubsabgeltung hat gerade den Zweck, dass der Arbeitnehmer den von ihm erworbenen, aber während der Dauer des Arbeitsverhältnisses nicht verwirklichten Urlaubsanspruch noch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses in natura wahrnehmen kann. Bezeichnenderweise hatte die Beklagte der Bundesanstalt für Arbeit gegenüber bescheinigt, dass der dem Kläger damals zustehende Urlaub genau bis zum [DATE] gedauert hätte, wenn er im Anschluss an das vermeintlich zum [DATE] beendete Arbeitsverhältnis genommen worden wäre. Dementsprechend hat auch die Bundesanstalt für Arbeit mit Wirkung ab [DATE] ihre Arbeitslosengeldzahlungen aufgenommen. Unschlüssig war die Zahlungsklage von Anfang an auch insoweit, als der Kläger es erstinstanzlich versäumt hatte, die ihm im Anspruchszeitraum [DATE] . bis [DATE] zugeflossenen Arbeitslosengeldbeträge von seiner gegen die Beklagte gerichteten Forderung in Abzug zu bringen. Die Vergütungsansprüche des Klägers sind nämlich bereits in Höhe des Teilbetrages des ihm zugeflossenen Arbeitslosengeldes im Zeitpunkt der Zahlung des Arbeitslosengeldes gemäß [REF] auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangen. Der Kläger war insoweit nicht mehr aktivlegitimiert. In der Berufungsinstanz hat der Kläger diesem Umstand durch entsprechende Umstellung seiner Klageanträge Rechnung getragen. Auf Grund der Ermächtigung durch die Bundesanstalt für Arbeit gemäß Schreiben vom [DATE] hat der Kläger nunmehr in zulässiger gewillkürter Prozessstandschaft die Zahlung des auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangenen Betrages an diese beantragt. Insoweit ist die Klage nunmehr auch begründet. Für die Monate Juni und [DATE] steht dem Kläger sein um den der Bundesanstalt für Arbeit zustehenden Teilbetrag gekürzter Vergütungsanspruch unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges bzw. der Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall zu. Erhebliche Einwände hat die Beklagte insoweit nicht erhoben. Insbesondere vermochte die Arbeitsaufforderung gemäß Schreiben vom Mittwoch, dem [DATE] die Vergütungsansprüche des Klägers nicht zu Fall zu bringen, ohne dass es auf eine nähere rechtliche Würdigung des Inhalts dieses Schreibens ankäme. Da es sich bei dem [DATE] um einen gesetzlichen Feiertag handelte, kann das Schreiben dem Kläger nicht vor Freitag, dem [DATE] zugegangen sein. Nach dem eigenen Vorbringen der Beklagten war der Kläger aber ab dem Zeitpunkt, ab welchem somit erstmals eine Wiederaufnahme der Arbeit auf Grund der Arbeitsaufforderung vom [DATE] in Betracht gekommen wäre, nämlich ab Montag dem [DATE] bis einschließlich [DATE] ärztlicherseits arbeitsunfähig krank geschrieben. Konkrete Angriffe gegen die Feststellung der Arbeitsunfähigkeit in diesem Zeitraum hat die Beklagte nicht vorgebracht. Für die Monate August und [DATE] steht dem Kläger seine volle monatliche Vergütung zu, vermindert um das ihm von der Bundesanstalt für Arbeit für diese beiden Monate gezahlte Überbrückungsgeld nach [REF] . Soweit die Beklagte gegen die Ansprüche des Klägers für August/ [DATE] eingewandt hat, sie habe den Kläger im Laufe des Monats [DATE] durch mehrere Schreiben erneut zur Aufnahme bestimmter Arbeiten aufgefordert, ist auch dieses Verteidigungsvorbringen schon nach dem eigenen Vortrag der Beklagten unerheblich. Gegenstand der Arbeitsaufforderung war nämlich eine weitere Tätigkeit im Rahmen der Liquidation der Firma Sch & Co. I GmbH. Wie die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] einräumen musste, waren in Wirklichkeit im Rahmen dieser Liquidation jedoch keine Angelegenheiten mehr zu erledigen. Es kann dabei dahingestellt bleiben, ob auch insoweit bereits ein Anspruchsübergang im Sinne von [REF] auf die Bundesanstalt für Arbeit stattgefunden hat, so dass der Kläger auch im Hinblick auf diese Teilbeträge seine Aktivlegitimation verloren hätte. Eine gewillkürte Prozessstandschaft, bezogen auf diese beiden Beträge, liegt unstreitig nicht vor. Hinzuweisen ist auf den engen Zusammenhang zwischen Überbrückungsgeld und Arbeitslosengeld, wie er aus [REF] hervorgeht. Hätte bereits zum damaligen Zeitpunkt festgestanden, dass der Kläger sich noch bis zum [DATE] in einem Arbeitsverhältnis zur Beklagten befand und in Folge dessen für diese Monate auch Gehaltsansprüche hatte, wäre die Zahlung von Überbrückungsgeld für die fraglichen Monate im Zweifel unterblieben. In jedem Fall muss sich der Kläger jedoch das gezahlte Überbrückungsgeld wie einen anderweitigen Verdienst entsprechend § 0 Ziffer 0 KSchG, [REF] anrechnen lassen. Gemäß [REF] setzt die Zahlung von Überbrückungsgeld die "Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit" voraus. Der Kläger konnte im Monat [DATE] eine selbständige Tätigkeit jedoch trotz des formal fortbestehenden Arbeitsverhältnisses zur Beklagten allein deshalb aufnehmen, weil er von der Beklagten nicht mehr in rechtswirksamer Form zur Arbeitsleistung herangezogen wurde. Die Situation stellt sich somit nicht anders dar als hätte der Kläger Verdienst aus einer anderweitigen Verwendung seiner Arbeitskraft bezogen, den er nicht hätte erzielen können, wenn er aus dem Hauptarbeitsverhältnis eine Arbeitsleistung hätte erbringen müssen. Fehl geht auch die Annahme des Klägers, dass eine Anrechnung des für den Monat [DATE] gezahlten Überbrückungsgeldes nicht in Betracht komme, weil ihm der entsprechende Betrag tatsächlich erst nach dem [DATE] zugeflossen sei. Das aus dem Steuerrecht bekannte sog. Zuflussprinzip findet hier keine Anwendung. Es kommt vielmehr darauf an, dass der Kläger im Monat [DATE] seine Arbeitskraft in einer Weise verwertet hat nämlich zum Aufbau einer selbständigen Tätigkeit , die die Zahlung von Überbrückungsgeld für diesen Monat rechtfertigte. Die Kostenentscheidung folgt gemäß [REF] aus dem Verhältnis des beiderseitigen Obsiegens und Unterliegens, wobei nach dem Grundsatz der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung auch die Kosten einzubeziehen waren, die auf die Streitgegenstände des bereits rechtskräftig erledigten Teilurteils vom [DATE] entfallen.