-zweck im Abgleich mit der zu diesem Themenbereich begangenen Rechtsprechung bereits ohne Weiteres auf . Es besteht aber kein Bedarf an einer obergerichtlichen Klärung, wenn sich die aufgeworfene Frage wie hier auf der Grundlage der vorhandenen Rechtsprechung und mit Hilfe der üblichen Regeln sachgerechter Gesetzesinterpretation ohne Weiteres beantworten lässt.

Grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] kommt einer Rechtssache nur zu, wenn sie eine für die erstrebte Revisionsentscheidung erhebliche Rechtsfrage des revisiblen Rechts aufwirft, die im Interesse der Einheit und der Fortbildung des Rechts revisionsgerichtlicher Klärung bedarf. Das Darlegungserfordernis des [REF] setzt insoweit die Formulierung einer bestimmten, höchstrichterlich noch ungeklärten und für die Revisionsentscheidung erheblichen Rechtsfrage des revisiblen Rechts und außerdem die Angabe voraus, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung bestehen soll . Diesen Anforderungen wird die Beschwerdebegründung nicht gerecht. Dies gilt zunächst, soweit die Beschwerde die Frage für klärungsbedürftig hält: "Ist [REF] Änderungsgesetzes auf Ausbildungszeiten anwendbar, die vor Inkrafttreten des 0. BAföG-Änderungsgesetzes liegen?" Denn es besteht kein Bedarf an einer revisionsgerichtlichen Klärung, wenn sich die aufgeworfene Frage wie hier auf der Grundlage der vorhandenen Rechtsprechung und mit Hilfe der üblichen Regeln sachgerechter Gesetzesinterpretation ohne Weiteres beantworten lässt . Jedenfalls soweit es auf die von der Beschwerde aufgeworfene Frage entscheidungserheblich ankommt, ist die Antwort darauf unschwer anhand der Gesetzesauslegung zu ermitteln. Die durch [REF] es vom [DATE] geänderte Vorschrift des [REF] ist wie das Oberverwaltungsgericht zutreffend angenommen hat dahin auszulegen, dass die damit getroffene Neuregelung auf Bewilligungszeiträume, die vor ihrem Inkrafttreten liegen, nicht anwendbar ist. Die nach [REF] ÄndG am [DATE] in Kraft getretene Neuregelung des [REF] , mit welcher der Gesetzgeber die Altersgrenze für Masterstudiengänge auf 0 Jahre angehoben hat, misst sich nach ihrem klaren Wortlaut keine rückwirkende Geltung bei. Allein insoweit könnte diese Frage in einem Revisionsverfahren erheblich werden, weil nach den gemäß [REF] bindenden tatsächlichen Feststellungen des Oberverwaltungsgerichts allein der bereits abgelaufene Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] dem Zeitpunkt des Abschlusses des Masterstudiengangs der Klägerin im Streit steht. Etwas Gegenteiliges für die Auslegung des [REF] ergibt sich entgegen den Ausführungen der Beschwerde nicht aus dem systematischen Verhältnis zu der durch [REF] ÄndG neu gefassten Übergangsvorschrift des [REF] . Vielmehr wird die die Regelung des [REF] von dieser Übergangsvorschrift weder erfasst noch lassen sich daraus Rückschlüsse ziehen, die auf ihre Anwendbarkeit auf vergangene Bewilligungszeiträume schließen lassen. Nach [REF] sind zwar verschiedene Vorschriften des Gesetzes in ihrer neuen ab [DATE] geltenden Fassung bereits ab dem [DATE] anzuwenden. Diese Übergangsvorschrift nennt jedoch zum einen die hier in Rede stehende Regelung des [REF] gerade nicht. Zum anderen wären von dieser begrenzten Rückwirkungsanordnung jedenfalls die vor dem [DATE] bereits abgelaufenen Zeiträume von vornherein nicht erfasst. Dabei ergeben sich keinerlei Hinweise dafür, dass das Fehlen einer Rückwirkungsanordnung im Hinblick auf [REF] auf ein Versehen des Gesetzgebers zurückzuführen sein könnte. Vielmehr spricht neben dem klaren Wortlaut des [REF] auch der durch die Entstehungsgeschichte dokumentierte Zweck dieser Übergangsvorschrift dagegen, ihre Rückwirkungsanordnung über die ausdrücklich genannten Vorschriften und Zeiträume hinaus auf [REF] zu erstrecken. Denn nach der Begründung des Gesetzentwurfs soll [REF] gewährleisten, "dass möglichst wenig zusätzlicher Verwaltungsaufwand durch Änderungsbescheide bei bereits laufenden Bewilligungszeiträumen entsteht" . Dem würde eine rückwirkende Erstreckung der Regelung des [REF] auf vor ihrem Inkrafttreten abgelaufene Bewilligungszeiträume zuwiderlaufen. Dies verdeutlicht überdies die weitere Erläuterung in der Gesetzesbegründung , wo es heißt: "In der langjährigen Tradition der Änderungsgesetze zum BAföG gilt als Regel, dass alle Änderungen zwar grundsätzlich sofort, d.h. am Tag nach der Verkündung in Kraft treten, dies jedoch zunächst nur für neue Bewilligungszeiträume . Leistungen nach dem BAföG werden in der Regel für einen Bewilligungszeitraum von einem Jahr bewilligt. Der BWZ beginnt mit Antragstellung für die Ausbildung, die für Schüler in der Regel zu Schuljahresbeginn am 0. August eines Jahres, für Studierende zu Beginn des Wintersemesters am 0. September bzw. 0. Oktober beginnt. Die Maßgaben des § 0a sorgen dafür, dass Änderungsbescheide wegen Rechtsänderung im laufenden BWZ nach Möglichkeit vermieden werden. Damit soll der Verwaltungsaufwand für die Ämter für Ausbildungsförderung in Grenzen gehalten werden." Auch die von der Klägerin weiter aufgeworfene Frage "Stehen die Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 GG i.V.m. dem Sozialstaatsprinzip, [REF] , [REF] einer Regelung entgegen, Ausbildungsförderung für ein Masterstudium, das für die Aufnahme des Lehrerberufs qualifiziert, nicht zu gewähren, wenn die Auszubildenden zu Beginn des Masterstudiums die Altersgrenze von 0 Jahren nach [REF] erreicht hatten, wie sie vor Inkrafttreten des 0. BAföG-Änderungsgesetzes galt"? verhilft der Beschwerde nicht zum Erfolg. Diese Frage rechtfertigt die begehrte Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache jedenfalls deshalb nicht, weil es sich wie auch die Beschwerde einräumt im Hinblick auf die hier allein in Rede stehende Altersgrenze von 0 Jahren für die Ausbildungsförderung von Masterstudiengängen um eine Frage ausgelaufenen Rechts handelt. Es geht dabei nämlich um die vor Inkrafttreten des 0. BAföGÄndG, also bis zum [DATE] geltende Fassung der Regelung des [REF] , die sie durch das Siebzehnte Gesetz zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes vom [DATE] , zuletzt geändert durch das Einundzwanzigste Gesetz zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes vom [DATE] , erhalten hatte. Fragen auslaufenden oder ausgelaufenen Rechts verleihen einer Rechtssache regelmäßig keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] , weil dieser Zulassungsgrund die Revision eröffnen soll, um Fragen zur Auslegung des geltenden Rechts mit Blick auf die Zukunft richtungweisend zu klären . Zwar können Fragen des ausgelaufenen Rechts ausnahmsweise dann grundsätzlich klärungsbedürftig sein, wenn das in Rede stehende Recht noch für einen nicht überschaubaren Personenkreis in nicht absehbarer Zukunft von Bedeutung ist. Für das Vorliegen einer solchen Sachlage ist jedoch die Beschwerde darlegungspflichtig; es müssen Anhaltspunkte für eine erhebliche Zahl von Altfällen dargelegt und ersichtlich sein . Dieser Darlegungsanforderung wird die Beschwerde nicht gerecht. Allein der pauschale Hinweis, dass die aufgeworfene Rechtsfrage "eine erhebliche Zahl von Studierenden" betreffe, "da Studierende nach [REF] eine Überprüfung ihrer BAföG-Bescheide beanspruchen" könnten, "auch dann, wenn diese nicht mehr anfechtbar" seien , reicht hierzu nicht aus. Hieraus ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass es tatsächlich eine erhebliche Zahl von noch streitigen Altfällen gibt, zu deren Klärung eine revisionsgerichtliche Entscheidung erforderlich wäre. Die Vermutung der Beschwerde, dass erst aufgrund bzw. in Folge einer Revisionsentscheidung über den erst in gesonderten Verfahren zu beschreitenden Weg des [REF] weitere Streitfälle entstehen könnten, genügt hierzu jedenfalls nicht.