Es kann angesichts dessen auf sich beruhen, ob die fehlende Befristung der Abschiebungsanordnung überhaupt geeignet wäre, die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] in Frage zu stellen, oder die Klägerin nur eine nachträgliche Ergänzung der Entscheidung der Beklagten bzw. eine Entscheidung über die Dauer der Abschiebungswirkungen im Zuge der zwangsweisen Aufenthaltsbeendigung verlangen könnte.

Tenor Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung gegen den Gerichtsbescheid des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichter vom [DATE] wird abgelehnt. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die außergerichtlichen Kosten des Antragsverfahrens tragen die Kläger. Gründe I. Die Kläger haben sich nach ihrer Ausreise aus Russland in Polen aufgehalten und sind danach in Deutschland eingereist. Ihren hier gestellten Asylantrag haben sie zurückgenommen, den Antrag auf Feststellung von Abschiebungsverboten nach § 0 Abs. 0 0 AufenthG haben sie aufrechterhalten. Sie wenden sich gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] , durch den ihre Abschiebung nach Polen angeordnet wird. Das Verwaltungsgericht hat in seinem klagabweisenden Gerichtsbescheid vom [DATE] ausgeführt, die Klage sei unzulässig, soweit die Feststellung eines unions oder nationalrechtlichen Abschiebungsverbots begehrt werde. Soweit die Aufhebung der Abschiebungsanordnung nach Polen begehrt werde, sei die Klage unbegründet. Ihren Antrag auf Zulassung der Berufung begründen die Kläger mit der Ansicht, die Rechtssache habe grundsätzliche Bedeutung. Diese liege in der Frage, "ob nach einer Dauer von mehr als sieben Monaten nach Asylantragstellung in Deutschland noch eine auf die Bestimmungen der Dublin-II-Verordnung gestützte Abschiebungsanordnung in einen anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union erfolgen darf." "ob Abschiebungsanordnungen für ihre Rechtmäßigkeit erfordern, dass durch das Bundesamt eine Befristung der Wirkungen der Abschiebung verfügt wird." II. Der allein auf den Zulassungsgrund nach [REF] gestützte Antrag bleibt ohne Erfolg. Die geltend gemachte Grundsatzbedeutung, die allein die Klagabweisung bzgl. der Abschiebungsanordnung nach Polen betrifft, liegt nicht vor. Zur ersten Frage lässt sich aus dem im Zulassungsantrag angegebenen Beschluss des VG Hannover vom [DATE] für die geltend gemachte Grundsatzbedeutung nichts gewinnen, denn in jenem Fall war das sog. "Wiederaufnahmeverfahren" nach [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] sog. "Dublin-II-Verordnung" vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge erst 0 Monate nach der Mitteilung, dass die betroffene Person bereits in Polen Asylanträge gestellt hatte, eingeleitet worden. Davon unterscheidet sich der vorliegende Fall deutlich: Die am [DATE] nach Deutschland eingereisten Kläger haben am [DATE] einen Asylantrag gestellt und sind am [DATE] persönlich angehört worden; in diesem Rahmen haben sie mitgeteilt, sich zuvor in Polen aufgehalten zu haben . Nach Vorliegen des "Eurodac"-Ergebnisses und Rücknahme der Anträge auf Schutzgewährung nach [REF] und [REF] am [DATE] hat die Beklagte am [DATE] ein Wiederaufnahmegesuch an die Republik Polen gerichtet, das von dort am [DATE] akzeptiert worden ist . Der damit dokumentierte zeitliche Ablauf unterscheidet sich deutlich von demjenigen, der der o. g. Entscheidung des VG Hannover zugrundelag. 0 Einen anderen einer grundsatzbedeutsamen, über den Einzelfall hinaus bedeutsamen Klärung zugänglichen Ansatzpunkt dafür, dass die Beklagte rechtlich gehindert war, nach Ablauf von 0 Monaten und 0 Wochen nach Asylantragstellung noch eine Abschiebungsanordnung in einen anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union zu erlassen, haben die Kläger nicht dargelegt. Die Frage des Erfordernisses einer Befristung der Wirkungen einer Abschiebungsanordnung ist ebenfalls nicht grundsatzbedeutsam. 0 Wird angenommen, dass [REF] auch auf Abschiebungsanordnungen nach [REF] Anwendung findet, wäre deshalb die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] nicht in Frage gestellt, weil darin die Wirkungen der Abschiebung nicht befristet worden sind. Die Kläger könnten insoweit eine nachträgliche Ergänzung der Entscheidung der Beklagten verlangen . Zwar bedarf es um eine Befristung des Einreiseverbots nach [REF] zu erreichen nach [REF] über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger vom [DATE] keines Antrags der Betroffenen auf eine derartige Befristung , doch lässt sich daraus allenfalls ableiten, dass eine Entscheidung über die Rückführung, die keine Befristung enthält, insoweit einer Ergänzung bedürftig ist. Die Rechtswidrigkeit der Rückführungsentscheidung als solcher bleibt davon unberührt. 0 Unabhängig davon liegt der von den Klägern aufgeworfenen Fragestellung eine rechtlich nicht begründete Annahme zugrunde: Sie geht davon aus, dass Abschiebungsanordnungen nach [REF] eine Einreise und Aufenthaltssperre nach [REF] auslösen. Das ist unzutreffend. Zwar sieht [REF] die Anordnung einer "Abschiebung" in einen sicheren Drittstaat vor, so dass an eine daran anknüpfende Sperrwirkung nach [REF] gedacht werden könnte. Eine solches am Wortlaut der genannten Bestimmungen haftendes Verständnis übergeht indes den grundlegenden inhaltlichen und systematischen Unterschied zwischen einer Abschiebung i. S. d. [REF] und dem speziellen Fall einer Abschiebungsanordnung nach [REF] . Letztere dient im Sinne der [REF] " der Überstellung der betroffenen Personen in den für die Prüfung des Schutzbegehrens zuständigen EU-Mitgliedstaat. Diese Überstellung ist mit einer Abschiebung, die [REF] im Auge hat, nicht gleichzusetzen. Sie dient dem europarechtlichen Ziel, dass innerhalb der Europäischen Union jeder Asylantrag von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft wird, nämlich demjenigen, der nach den in Kapitel III der "Dublin-II-Verordnung" bestimmten Kriterien als zuständiger Staat bestimmt wird . Der Hinweis der Kläger auf [REF] begründet kein anderes Ergebnis. Zwar erfasst die genannte Richtlinie auch Rückführungen in ein Transitland , doch betrifft dies nur illegal im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats aufhältige Drittstaatsangehörige . Darunter fallen nicht Asylantragsteller, so lange über deren Antrag nicht bestandskräftig entschieden worden ist . Die Richtlinie [DATE] /0/EG betrifft damit nicht den Fall der Kläger, deren Asylantrag noch hinsichtlich des subsidiären Schutzes nach § 0 Abs. 0-0 AufenthG "offen" ist. Unabhängig davon gilt auch hier, dass die im Zuge der "Dublin-II-Verordnung" erfolgende Überstellung der Kläger an einen anderen EU-Mitgliedstaat nicht als "Rückführung" i. S. der Richtlinie [DATE] /0/EG angesehen werden kann, sondern allein dem europarechtlichen Ziel dient, den für die Prüfung allein zuständigen EU-Mitgliedsstaat in die Lage zu versetzen, das Schutzbegehren in einem ordnungsgemäßen und fairen Verfahren zu prüfen.