Die von der Rechtsprechung für Sportveranstaltungen entwickelten Grundsätze über die Inkaufnahme unvermeidbarer Risiken bei regelrechter Ausübung dieser Sportart sind auf andere Fälle gemeinsamer sportlicher Betätigung ohne Wettkampfcharakter übertragbar, so auch auf den vorliegenden Fall. Dabei kommt es darauf an, dass sich bei einer gemeinsamen Sportausübung die der Sportart immanente Gefahr realisiert, ohne dass dabei einem Teilnehmer grobe Fahrlässigkeit oder Vorsatz vorzuwerfen wäre . Grundsätzlich ist Inline-Skating eine Individualsportart, die nicht körperbetont ist. Für die Teilnahme an einer gemeinsamen Durchführung der streitgegenständlichen Bremsübung mit Körperkontakt in Form des Festhaltens hatten sich die Klägerin und der Beklagte zu 0) im vorliegenden Fall auf Vorschlag der Beklagten zu 0) freiwillig und eigenverantwortlich entschlossen. Beide haben nach Aufforderung durch die Beklagte zu 0) freiwillig an der Bremsübung teilgenommen. Die Klägerin hatte sich auch zuvor an dem Beklagten zu 0) festgehalten, die streitgegenständliche Bremsübung war mithin schon einmal durchgeführt worden. Angesichts ihrer langjährigen Erfahrung bei Skaten und nach eineinhalbstündiger Kursdauer kannte die Klägerin das des Fahrverhalten des Beklagten und konnte dieses auch einschätzen. Sie hätte ohne weiteres die Teilnahme an der Übung und dem Beklagten zu 0) als Übungspartner ablehnen können, keinesfalls war sie gehalten, einem entsprechenden Vorschlag der Beklagten zu 0) Folge zu leiten. Die Klägerin hat sich freiwillig dem bei einer Partnerübung erhöhten Risiko ausgesetzt. Dass der Beklagte sich bei Durchführung der Bremsübung grob fahrlässig oder vorsätzlich falsch und nicht mit dem gebotenen Maß an Rücksichtnahme verhalten hat ist weder vorgetragen, noch ersichtlich. Nach Maßgabe dieser Besonderheiten des Einzelfalls ist mithin von einer rechtfertigenden Einwilligung und einem konkludenten Haftungsausschluss auf Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit auszugehen. Es würde ein widersprüchliches Verhalten darstellen, würde man einem anderen Teilnehmer der gemeinsamen Bremsübung für die Realisierung eines bewusst eingegangenen Risikos gemeinsam sportlicher Betätigung haftungsrechtlich zur Verantwortung ziehen, obgleich ein grob fahrlässiger oder vorsätzlicher Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz der gegenseitigen Rücksichtsnahme bei sportlicher Betätigung nicht festgestellt werden kann.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Kosten des zweiten Rechtszugs werden zu 0 % den Klägern und zu 0 % der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige Berufung hat im Ergebnis keinen Erfolg, soweit sie sich gegen die Verurteilung zur Zahlung der Restmiete für [DATE] wendet; im Übrigen ist sie begründet. Der Kläger ist Gläubiger des rechtlichen Mietforderung für [DATE] . Dies ergibt sich zwar nicht aus § 0 Abs. 0 BGB, weil der Eigentumswechsel im [DATE] mangels Eintragung im Grundbuch noch nicht vollzogen war; bereits zuvor fällig gewordene Forderungen aus dem Mietverhältnis stehen daher allein dem Ver­äußerer als bisherigen Vermieter zu. Dieser hatte jedoch durch die der Beklagten bereits im Sommer [DATE] angezeigte Abtretung an die Kreissparkasse rechtswirksam über seine künftigen Mietzinsansprüche verfügt, so dass die Beklagte unabhängig von § 0b BGB bereits nach §§ 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB ohne Einverständnis des Kreditinstituts nicht mehr mit befreiender Wirkung an die M.-GmbH zu leisten vermochte. Eine derartige Zustimmung der Gläubigerin ist weder belegt noch nachvollziehbar dargetan. Ein Schreiben der Kreissparkasse vom [DATE] hat die Beklagte nicht vorgelegt; ihre Rechtsvorstellungen über eine Zustimmung der Kreissparkasse durch "Stillschweigen" sind haltlos und zudem mit den zweiteiligen Zahlungsvorgängen hinsichtlich der Miete für [DATE] nicht zu vereinbaren. Dass die Kläger infolge der Freigabeerklärung des Kreditinstituts nach § 0 BGB in dessen Rechtsstellung eingetreten sind, zieht auch die Beklagte nicht in Zweifel; auf den Zeitpunkt ihrer Kenntnis von dem Gläubigerwechsel kommt es nicht an, weil allein die Sparkasse bisheriger Gläubiger im Sinne des § 0 Abs. 0 BGB war und sich die Kläger daher Zahlungen an Dritte nicht entgegenhalten lassen müssen. Eine Verzinsung dieser Forderung können die Kläger wegen § 0 Abs. 0 BGB erst ab der am [DATE] erfolgten Zustellung der Verfügung vom [DATE] beanspruchen. Zwar musste der Beklagten von Anfang an bewusst sein, dass sie zu Zahlungen an die M.-GmbH nicht berechtigt war; zu Leistungen an die Kläger waren sie aber ungeachtet des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB erst ab dem Zeitpunkt verpflichtet, in dem ihr deren Gläubigerstellung nachgewiesen war. Das auf Eigentum rekurrierende vorgerichtliche Schreiben des klagenden Ehemanns vom [DATE] war hierfür ebenso ungeeignet wie seine substanzlosen Zahlungsauf­forderungen vom 0. und [DATE] , da die gesetzlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BGB nach nunmehr eigener Erkenntnis der Kläger nicht vorlagen und sie es nicht für nötig befunden haben, der ausdrücklichen Bitte der Beklagten vom [DATE] um Nachweis ihrer Gläubigerstellung nachzukommen. Dasselbe gilt für das Schreiben der Sparkasse vom [DATE] , weil es die dort erklärte Freigabe der "Mietzahlungen für das Objekt" in einen rechtlich haltlosen Zusammenhang mit irgendwelchen kaufvertraglichen Regelungen über "Besitzübergang" und "Zahlung des Kaufpreises" gestellt und nur hieraus eine schuld­befreiende Wirkung durch Zahlungen "an die Käufer des Objekts" abgeleitet ist; dieser Rechtsfehler setzt sich im vorgerichtlichen Anwaltsschreiben der Kläger vom [DATE] , ihrem Prozessvortrag und den Ausführungen der angefochtenen Entscheidung fort. Eine Rechtsgrundlage für den zuerkannten Vorlageanspruch ist nicht ersichtlich. Die von den Klägern für sich in Anspruch genommene Bestimmung des § 0 BGB betrifft lediglich ein Informationsinteresse des Vermieters vor Erteilung der Erlaubnis zur Untervermietung; ihre anschließende Abwicklung ist von dieser Vorschrift nicht mehr erfasst. Entgegen der Auffassung des Landgerichts steht den Klägern auch aus § 0 BGB kein weitergehender Beleganspruch zu. Die Ableitung eines sondergesetzlich nicht vorgesehenen Auskunftsrechts aus Treu und Glauben setzt in allen Fällen ein berechtigtes Informationsbedürfnis des An­spruchstellers voraus, das dieser in anderer Weise nicht zu befriedigen vermag. Hiervon kann vorliegend keine Rede sein. Dem vom Landgericht hierzu herangezogenen "Einstieg in das bestehende Mietverhältnis" oder der Rechtsstellung der Kläger "aufgrund ihres Eigentums" kommt hierbei keinerlei Bedeutung zu, weil die Schutzvorschrift des § 0 Abs. 0 BGB den Mieter gerade von der Aufbürdung weitergehender Vertragspflichten bewahren soll und dem Grundstückserwerber sein Kaufvertragspartner zur Deckung etwaiger Informationsdefizite zur Verfügung steht. In ihrer Eigenschaft als Erwerber stehen den Klägern deshalb keine weitergehenden Rechte als diejenigen zu, die bereits dem früheren Vermieter aus dem Mietverhältnis erwachsen können. Auch aus ihrer Rechtsstellung als Vermieter können die Kläger keine Auskunfts oder Beleganspruche hinsichtlich der aus der Untervermietung erzielten Einkünfte herleiten; entgegen der Auffassung des Landgerichts begründet § 0 BGB keinen abstrakten Anspruch auf Information darüber, "wie die Mietsache von der Beklagten nicht nur faktisch, sondern auch wirtschaftlich genutzt wird". § 0 Abs. 0 BGB weist dem Mieter vielmehr die autonome und selbstbestimmte Nutzung des Mietobjekts zu; allgemeine Kontrollbefugnisse oder gar Ansprüche auf "Rechenschaft" räumt das Gesetz dem Vermieter nicht ein. Dies betrifft auch und gerade die unternehmerische Tätigkeit des Mieters oder die Höhe der heraus erzielten Erträge, da deren Gestaltung der Einflussnahme und Kontrolle des Vermieters entzogen ist und er an ihrem wirtschaftlichen Erfolg lediglich bei Vereinbarung einer sogenannten Umsatzmiete beteiligt ist; ohne diese gibt es auch keine "betriebswirtschaftlichen Gründe", die ein berechtigtes Interesse des Vermieters an der Kenntnis der vom Mieter erwirtschafteten Umsätzen begründen könnten. Dies gilt auch im Falle der Untervermietung, weil es sich hierbei lediglich um eine zulässige Form gewerblicher Betätigung des Mieters handelt. Eine Informationspflicht hinsichtlich der Konditionen bereits begründeter Untermietverhältnisse lässt sich daher allenfalls dann aus § 0 BGB herleiten, wenn besondere Umstände des Einzelfalles ein nachträglich entstandenes Informationsbedürfnis des Vermieters begründen. Ob dies während des laufenden Mietverhältnisses jemals der Fall sein kann, bedarf vorliegend keiner Entscheidung, weil die Beklagte insoweit dem Vorlageverlangen der Kläger nachgekommen ist; ein schutzbedürftiges Interesse an Erkenntnissen über die Höhe der vereinbarten Untermiete ist jedenfalls nicht einmal ansatzweise erkennbar. Dabei spielt es keine Rolle, dass die Beklagten wie das Landgericht unter Missachtung ihres Vorbringens meint keine als erheblich zu erachtenden Gründe für eine Unzumutbarkeit der "Offenlegung" vorgetragen haben. Die Zumutbarkeit der Auskunfterteilung ist lediglich weitere Voraussetzung des Informationsanspruchs, ersetzt jedoch den Nachweis eines berechtigten Interesses nicht; bloße Neugier rechtfertigt das Auskunftsverlangen selbst dann nicht, wenn der andere Vertragsteil sie unschwer befriedigen könnte. Die aus einem Geschäftswert von 0 € abgeleitete Forderung auf Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten ist selbst dann unbegründet, wenn die Kläger die Liquidation ihrer Prozessbevollmächtigten [DATE] beglichen haben; die Beklagten befanden sich im Zeitpunkt der Mandatierung mit den ihnen mit Anwaltsschreiben vom gleichen Tag abverlangten Leistungen nicht in Verzug. Dies gilt nicht nur für die dort noch auf 0 € bezifferte Restmiete für [DATE] , sondern auch für den "Fehlbetrag" von 0 € für [DATE] . Nach einvernehmlicher Herabsetzung der Miete wegen Mängeln des Mietobjekts findet § 0 Abs. 0 BGB keine Anwendung; zur Herbeiführung des Zahlungsverzugs nach Mängelbeseitigung bedarf es vielmehr einer erneuten Leistungsaufforderung nach § 0 Abs. 0 BGB. Diese findet sich erstmals im vorgenannten Anwaltsschreiben; im Übrigen hat die Beklagte unter demselben Datum die Nachtentrichtung der Miete angekündigt. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO; zu einer auch nur anteiligen Niederschlagung der Gerichtskosten für das Berufungsverfahren zugunsten der Kläger besteht kein Anlass, da diese die unhaltbaren Rechtsvorstellungen des Landgerichts zweitinstanzlich als zutreffend verteidigt haben und deshalb die Durchführung eines Rechtsmittelverfahrens in jedem Fall unvermeidbar gewesen wäre. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils beruht auf §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.