Zur Begründung bezieht sich der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen in Anwendung von [REF] auf die zutreffenden Ausführungen des SG in seinem einstweiligen Rechtsschutz versagenden Beschluss vom [DATE] , der von dem Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss gleichen Datums ebenfalls in Bezug genommen wird. Das SG bezieht sich darin zu Recht u.a. auf die Spruchpraxis des erkennenden Senats . Der Senat hat in seinem Beschluss unter ausführlicher Heranziehung des ihm zur Verfügung stehenden sozialmedizinischen Schrifttums ausgeführt, nach dem aktuellen medizinisch-ernährungswissenschaftlichen Erkenntnisstand sei bei Diabetes mellitus keine besondere Diät oder keine Ernährung notwendig, die einen erhöhten finanziellen Aufwand erfordere. Zu dieser Auffassung des Senats ist mittlerweile auch der Deutsche Verein für öffentliche und private Vorsorge in der 0. Auflage seiner Empfehlungen zur Gewährung von Krankenkostzulagen in der Sozialhilfe vom [DATE] unter Auswertung im Wesentlichen desselben Schrifttums wie der Senat in seinen bereits zitierten Empfehlungen gelangt . Angesichts all dieser wissenschaftlichen Äußerungen ist der Senat mit dem LSG Mecklenburg-Vorpommern der Auffassung, dass die Empfehlungen des Deutschen Vereins für öffentliche und private Vorsorge in ihrer 0. Auflage nunmehr wieder als antizipierte Sachverständigengutachten anzusehen sind und die Bedenken des Bundessozialgerichtes insoweit ausgeräumt sind.

Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] aufgehoben. Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Gründe I. Streitig ist, ob der Antragsteller Anspruch auf Leistungen für einen Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung aufgrund einer Diabetes Mellitus Erkrankung sowie einer Hyperlipidämie und einer Hyperurikämie nach [REF] buch Zweites Buch SGB II für den Zeitraum vom 0. Februar bis [DATE] hat. Im [DATE] beantragte der Antragsteller Leistungen für einen Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung und legte eine Bescheinigung des Internisten Dr B. vom [DATE] vor, der wegen einer Hyperlipidämie bei Adipositas, einer Hyperurikämie sowie eines Diabetes Mellitus Typ II a entsprechende Krankenkost eine lipidsenkende Reduktionskost, eine purinreduzierte Kost sowie eine Diabeteskost für erforderlich hielt. Die Antragsgegnerin holte eine Stellungnahme der Ärztin im Gesundheitsdienst Dr C. vom [DATE] ein, die einen gesundheitsbedingten Ernährungsmehrbedarf verneinte. Der Antragsteller benötige wegen seines Übergewichts eine langfristig angelegte fettreduzierte und kohlenhydratbilanzierte Diät mit einer Nahrungszufuhr von 0 bis 0 Kilokalorien; bei einer solchen Kost würden die geringfügigen Mehrkosten für einzelne Nahrungsmittel durch die insgesamt deutlich reduzierte Nahrungszufuhr ausgeglichen. Wegen der Hyperurikämie habe der Antragsteller den Konsum von tierischen Nahrungsmitteln zu reduzieren. Die für Diabetes wissenschaftlich empfohlene Diät entspreche der allgemein für gesunde Ernährung empfohlenen ausgewogenen Mischkost, die in den Regelsätzen berücksichtigt worden sei. Daraufhin lehnte die Antragsgegnerin die Gewährung von Leistungen für einen Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung ab . Mit Schriftsatz vom [DATE] wiederholte der Antragsteller seinen Antrag unter Vorlage einer Bescheinigung des Dr B. vom [DATE] und begehrte außerdem einen Zuschuss für die Anschaffung von Haushaltsgeräten, die er zur Zubereitung der kostenaufwändigen Ernährung benötige. Diesen Schriftsatz wertete die Antragsgegnerin als Antrag auf Überprüfung des Bescheides vom [DATE] nach [REF] und lehnte diesen mit Bescheid vom [DATE] /Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab. Die Zahlung eines Zuschusses für Hausratsgegenstände lehnte die Antragsgegnerin ebenfalls ab . Hiergegen hat der Antragsteller jeweils Klage erhoben . Die Gewährung von Leistungen für Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung ist außerdem im einstweiligen Rechtschutzverfahren Gegenstand der Verfahren S [REF] ER bzw L [REF] ER und S [REF] ER bzw L [REF] ER . Am [DATE] stellte der Antragsteller beim SG Osnabrück einen Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtschutzes für die Mehrbedarfs-Leistungen ab [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] verpflichtete das SG die Antragsgegnerin, dem Antragsteller vom 0. Februar bis [DATE] Leistungen für Mehrbedarf bei kostenaufwändiger Ernährung iHv 0 € monatlich zu gewähren. In den Gründen wurde auf den Beschluss der Kammer vom [DATE] in S [REF] ER und den Beschluss des LSG Niedersachsen-Bremen vom [DATE] in L [REF] ER Bezug genommen. Mit der im [DATE] eingelegten Beschwerde hat die Antragsgegnerin darauf hingewiesen, dass der Beschluss des 0. Senats des LSG zu einem Diabetes Mellitus Typ II a ergangen sei, der beim Antragsteller aber nicht bestehe. Für einen Diabetes Mellitus Typ II b sei auch nach den Empfehlungen des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge kein Mehrbedarf erforderlich. Im Übrigen beruft sie sich auf neue ernährungswissenschaftliche Erkenntnisse eine Stellungnahme des Ausschusses Ernährung der Deutschen Diabetologischen Gesellschaft vom [DATE] und die Ausführungen im Rationalisierungsschema [DATE] des Bundesverbandes Deutscher Ernährungsmediziner e.V. , die einen erhöhten Bedarf für die Ernährung eines Diabetikers gleich welchen Typs verneinten. Die aktuell für Diabetiker wissenschaftlich empfohlene Diät entspreche der allgemein für eine gesunde Ernährung angeratenen ausgewogenen Mischkost. Die Aufwendungen für die Vollkost seien vollständig in der Regelleistung enthalten. Die vom Deutschen Verein im Jahre [DATE] ausgesprochenen Empfehlungen seien überholt. Zudem sei nach den Angaben und den vorgelegten Einkaufsbelegen im Verwaltungsverfahren nicht belegt, dass der Antragsteller seine Ernährung krankheitsbedingt umgestellt oder sein Ausgabeverhalten im Bereich Verzehr eingeschränkt habe, so dass kein aktueller Bedarf belegt sei. Der Antragsteller könne daher den Ausgang des Hauptsacheverfahrens abwarten. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragsgegnerin mitgeteilt, dass der Antragsteller am [DATE] anstelle der beabsichtigten Zahlung des monatlichen Mehrbedarfs für Februar iHv 0 € in Folge eines Buchungsfehlers einen Betrag von 0 € bar ausgezahlt bekommen habe. II. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes setzt voraus, dass der Antragsteller glaubhaft macht, dass ein geltend gemachtes Recht gegenüber der Antragsgegnerin besteht und dass der Antragssteller ohne den Erlass der begehrten Anordnung wesentliche Nachteile erleiden würde und deshalb eine Eilbedürftigkeit besteht . Vorliegend ist bereits kein Anordnungsanspruch ersichtlich: 0 Die von der Antragsgegnerin vorgelegten schriftlichen Unterlagen, die in Übereinstimmung mit der Stellungnahme der Ärztin Dr C. stehen, lassen nicht erkennen, dass bei einer Diabetes Mellitus-Erkrankung gleich welchen Typs wie auch bei einer Hyperurikämie und einer Hyperlipidämie eine besondere Diät oder Ernährung notwendig ist, die einen erhöhten finanziellen Aufwand erfordert. Der Senat schließt sich dem aktuellen medizinisch-ernährungswissenschaftlichen Erkenntnisstand an, der in dem Rationalisierungsschema [DATE] des Bundesverbandes Deutscher Ernährungsmediziner ua abgedruckt in: Aktuel Ernaehr MdE [DATE] , S. 0 ff) sowie den Ernährungsempfehlungen für Diabetiker der Diabetes-Gesellschaft Deutschland und der Stellungnahme des Ausschusses Ernährung der Deutschen Diabetologischen Gesellschaft dargestellt ist . Zwar wird in der Kommentierung zu [REF] eine Diabeteskost bzw lipidsenkende und purinreduzierte Kost und ein damit verbundener erhöhter Mehrbedarf bejaht. Diese Einschätzung beruht auf den Empfehlungen des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge aus dem Jahre [DATE] , dem sich in der Folgezeit Gerichte angeschlossen haben . Inzwischen gibt es aber neben den oben bereits ausgeführten Stellungnahmen namhafter Einrichtungen, die diese Einschätzung nicht mehr teilen und erhebliche Zweifel daran wecken, dass die Empfehlungen des Deutschen Vereins unverändert zutreffen. So wird in dem „Rationalisierungsschema [DATE] “ ausdrücklich festgestellt, dass es nach der „heute deutlich vorherrschenden Überzeugung“ eine eigentliche Diabetes und Dyslipoproteinämiekost nicht mehr gibt. Stattdessen wird bei den bei dem Antragsteller bestehenden Gesundheitsstörungen insbesondere auch bei Diabetes eine Vollkost empfohlen, die sich in ihrer Zusammensetzung nicht von der im Rahmen der Primärprävention zur Gesunderhaltung empfohlenen Ernährungsweise unterscheidet. Auch der Ausschuss Ernährung der Deutschen Diabetologischen Gesellschaft vertritt die Auffassung, dass bei Diabetes mellitus keine Mehrkosten für Ernährung entstünden. Es sei von allen nationalen und internationalen Diabetes-Fachgesellschaften akzeptiert, dass es keine Nahrungsmittel gebe, die für die Ernährung von Diabetikern besonders vorteilhaft seien, weswegen die Ernährung mit denselben kostenneutralen Lebensmitteln erfolgen könne wie bei Nicht-Diabetikern. In den Ernährungsempfehlungen für Diabetiker [DATE] der DDG heißt es ebenfalls, für eine Empfehlung zum Verzehr spezieller Diabetikerprodukte oder Diätprodukte für Diabetiker finde sich keine Begründung. 0 Nach diesen Stellungnahmen hat sich die wissenschaftliche Auffassung bezüglich der bei Diabetes und auch der Hyperurikämie und der Hyperlipidämie erforderlichen Diät in den letzten Jahren entscheidend geändert. Während früher die Auffassung vertreten wurde, dass ein Diabetiker besondere Nahrungsmittel mit so genannten „Zuckeraustauschstoffen“ benötige, sind heute die führenden Diabetologen übereinstimmend der Meinung, dass eine ausgewogene Mischkost sowie die Einhaltung eines normalen Körpergewichts die besten Voraussetzungen bieten, eine optimale Blutzuckereinstellung mit oder ohne Medikamente zu erreichen und vor allem Spätkomplikationen und Folgeerkrankungen des Diabetes mit hoher Wahrscheinlichkeit zu vermeiden. Die für den Diabetes mellitus wissenschaftlich empfohlene Diät entspricht nach dem Rationalisierungsschema [DATE] und den Ernährungsempfehlungen für Diabetiker [DATE] der allgemein für eine gesunde Ernährung empfohlenen ausgewogenen Mischkost , die ohne Einschränkung alle Nahrungsbestandteile in einem ausgewogenen Verhältnis enthält. Eine solche Vollkosternährung sollte jeder gesundheits und ernährungsbewusste Mensch zu sich nehmen. Hiervon geht nach der vom Senat eingeholten telefonischen Auskunft vom [DATE] inzwischen auch der Deutsche Verein für öffentliche und private Fürsorge aus, der sich ebenfalls dem Rationalisierungsschema [DATE] anschließt und eine spezielle Diabeteskost nicht mehr für erforderlich hält. Auch aus diesem Grunde hat sich der Senat diesen aktuellen Stellungnahmen namhafter Einrichtungen und Verbänden angeschlossen. Sie beruhen auf der Einschätzung einer Vielzahl von Medizinern und Ernährungswissenschaftlern, und Dr C. hat diese Grundsätze auch hinsichtlich des Gesundheitszustandes des Antragstellers für anwendbar erachtet. Demgegenüber lag der Entscheidung des LSG Niedersachsen-Bremen vom [DATE] , aaO der Begutachtungsleitfaden zu dem Mehrbedarf bei krankheitsbedingter kostenaufwändiger Ernährung des Arbeitsausschusses der Sozialdezernenten D. zugrunde, der auf der Einschätzung nur von Medizinern, nicht aber auch von Ernährungswissenschaftlern beruht. Die zur Gesunderhaltung allen Bevölkerungskreisen empfohlene Vollkost ist im Regelsatz enthalten, dessen Höhe verfassungsgemäß ist , so dass ein krankheitsbedingter Ernährungsmehrbedarf bei den beim Antragsteller vorliegenden Gesundheitsstörungen nicht erkennbar ist. Darüber hinaus wäre die Leistung eines Mehrbedarfs für kostenaufwändige Ernährung zweckgebunden, und die im Herbst [DATE] im Verwaltungsverfahren vorgelegten Belege über den Einkauf der üblichen Lebensmittel enthalten keine Hinweise darauf, dass der Antragsteller wie von ihm vorgetragen tatsächlich bereits seit der Diagnose seiner Erkrankung im [DATE] eine besondere Ernährung umgesetzt und sich entsprechend ernährt hat. Der Aufforderung der Berichterstatterin, Belege über sein verändertes Einkaufsverhalten vorzulegen, ist der Antragsteller innerhalb der gesetzten Frist nicht nachgekommen. Es konnte deshalb dahingestellt bleiben, ob es aufgrund der am [DATE] erfolgten Überzahlung iHv 0, 0 € ab [DATE] auch am Anordnungsgrund dh an einer Gefährdung des existentiellen Bedarfs des Antragstellers fehlt, oder ob dem die ggf von der Antragsgegnerin geltend gemachte Rückforderung entgegensteht. Dieser Beschluss ist nach [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true