Die Androhung eines Ordnungsmittels, konnte gem. [REF] im Urteil erfolgen. Bei einem Unterlassungsverstoß wird in der Regel ein Ordnungsgeld von 0/0stel des Wertes des Unterlassungsanspruchs für angemessen erachtet .

Im Ausgangsverfahren [REF] Arbeitsgericht Detmold hatten die Beteiligten über die Durchführung einer Betriebsvereinbarung gestritten. Dabei hatte der Betriebsrat Unterlassungs und Auskunftsansprüche geltend gemacht. Durch Beschluss vom [DATE] hatte das Arbeitsgericht den Anträgen des Betriebsrats stattgegeben. Der Beschluss wurde rechtskräftig. Durch weiteren Beschluss vom [DATE] hatte das Arbeitsgericht für das Verfahren [REF] Arbeitsgericht Detmold insgesamt einen Gegenstandswert von 0 € festgesetzt. Dabei ist es für den Unterlassungsanspruch von einem Gegenstandswert von 0 € ausgegangen. Mit der Begründung, die Arbeitgeberin habe auch in der Folgezeit in grober Weise gegen ihre Verpflichtungen aus dem Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] verstoßen, betrieb der Betriebsrat die Zwangsvollstreckung und verlangte im Verfahren 0 BV 0/0 Arbeitsgericht Detmold die Festsetzung eines Ordnungsgeldes, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wurde. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht gegen die Arbeitgeberin ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 € festgesetzt. Die hiergegen von der Arbeitgeberin zum Landesarbeitsgericht eingelegte Beschwerde war teilweise erfolgreich. Durch Beschluss der erkennenden Kammer vom [DATE] [REF] wurde der Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] 0 BV 0/0 unter Zurückweisung der sofortigen Beschwerde im Übrigen abgeändert, gegen die Schuldnerin wurde ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 € festgesetzt. Auf die Begründung des Beschlusses der erkennenden Kammer vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Arbeitgeberin ist der Auffassung, dass als Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren der Regelstreitwert in Höhe von 0 € als angemessen festzusetzen sei. Die Wertfestsetzung für das vorliegende Beschlussverfahren richtet sich nach [REF] , wonach der Gegenstandswert in Fällen der vorliegenden Art nach billigem Ermessen zu bestimmen ist. [REF] stellt eine Auffangnorm für Angelegenheiten dar, für die Wertvorschriften fehlen. Der Auffangtatbestand des [REF] ist insbesondere für nichtvermögensrechtliche Streitigkeiten bedeutsam, deren Wert auf anderem Wege nicht bestimmt werden kann. Die Wertfestsetzung nach billigem Ermessen kommt im Anwendungsbereich des [REF] aber erst hinter allen sonstigen Bewertungsfaktoren zum Zuge. Für das arbeitsgerichtliche Beschlussverfahren folgt bereits hieraus, dass die wirtschaftliche Bedeutung des jeweiligen Streitgegenstandes vielfach im Vordergrund stehen muss . Welcher Streitwert für ein Zwangsvollstreckungsverfahren nach den [REF] zur Erwirkung einer Handlung, Duldung oder Unterlassung festzusetzen ist, wird in der Rechtsprechung nicht einheitlich beurteilt. Vielfach wird der Wert des Erzwingungsinteresses nach [REF] geschätzt, wobei als Richtschnur für das Vollstreckungsinteresse der Streitwert des Hauptsacheverfahrens zugrunde gelegt wird . Teilweise wird der Gegenstandswert lediglich auf einen Bruchteil des Wertes des Hauptsacheverfahrens festgesetzt, weil regelmäßig das Interesse des die Zwangsvollstreckung betreibenden Antragstellers nicht soweit wie das Interesse an der Hauptsache geht . Bei der Wertfestsetzung für die Anwaltsgebühren war im vorliegenden Fall von [REF] bzw. [REF] auszugehen. Vertritt der Anwalt den Gläubiger, so bestimmt sich der Gegenstandswert nach dem Wert, den die zu erwirkende Handlung, Duldung oder Unterlassung für den Gläubiger hat, [REF] . Im Verfahren über Anträge des Schuldners ist der Wert nach dem Interesse des Antragstellers nach billigem Ermessen zu bestimmen, [REF] . Liegt der Schuldner Beschwerde gegen eine Zwangsvollstreckungsmaßnahme ein, ist insoweit maßgeblich das Interesse des Schuldners, das sich aus dem konkreten Antrag und dem damit verfolgten Rechtsschutzziel unter Anwendung billigen Ermessens festlegen lässt. Legt ein Schuldner Beschwerde gegen ein erkanntes Ordnungsgeld ein, so ist sie grundsätzlich im Sinne eines Indizes in Höhe des erkannten Ordnungsgeldes zu bewerten. Bei einer Schuldnerbeschwerde ist auf das Interesse des Schuldners abzustellen, die Handlung nicht erfüllen zu müssen. Auch wenn die Höhe des Zwangs oder Ordnungsgeldes für die Wertfestsetzung grundsätzlich nicht ausschlaggebend sein kann, entspricht es jedenfalls im Beschwerdeverfahren dem Interesse des Rechtsmittelführers, den Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens nach der Höhe des festgesetzten Ordnungsgeldes zu bemessen " m.w.N.). Da sich die Beschwerde der Schuldnerin vorliegend gegen die Festsetzung des Ordnungsgeldes von 0 € richtete und sie die Abweisung des Zwangsvollstreckungsantrages insgesamt verlangte, war insoweit von einem Beschwerdewert von 0 € auszugehen. Soweit weitergehend vertreten wird, der Wert einer Beschwerde gegen die Festsetzung eines Zwangsgeldes oder Ordnungsgeldes sei auf die Höhe des Wertes der Hauptsache zu beschränken , vermag die Beschwerdekammer dem nicht zu folgen. Das Interesse der Schuldnerin, der Arbeitgeberin im vorliegenden Beschwerdeverfahren, war nicht allein auf die Herabsetzung des vom Arbeitsgericht festgesetzten Ordnungsgeldes gerichtet. Die Schuldnerin erstrebte mit der Beschwerde gegen das vom Arbeitsgericht in Höhe von 0 € festgesetzte Ordnungsgeld vielmehr die Aufhebung des arbeitsgerichtlichen Beschlusses und die Abweisung des Zwangsvollstreckungsantrags in vollem Umfang. Durch den arbeitsgerichtlichen Beschluss vom [DATE] war die Arbeitgeberin in Höhe von 0 € beschwert. Diese Beschwer abzuwenden, war Ziel der von der Arbeitgeberin eingelegten Beschwerde. Das Rechtsschutzziel der Arbeitgeberin ging weit über den Regelstreitwert von 0 € hinaus.