Für die Behauptung des Antragsgegners, die Antragstellerin habe es versäumt, eine eigene angemessene Altersversorgung aufzubauen, gilt entsprechendes. Die von einem Selbstständigen unterlassene Altersvorsorge rechtfertigt nur dann einen Ausschluss des Versorgungsausgleichs, wenn das Unterlassen als illoyal und grob leichtfertig zu bewerten ist . Das Vorliegen dieser Voraussetzungen kann nicht festgestellt werden. Notwendig dafür wäre zum einen der Vortrag von Anhaltspunkten, die Anlass zur Ermittlung über die konkrete Einkommenshöhe der Antragstellerin geben könnten. Zum anderen wäre es erforderlich, den Einwand der Antragstellerin auszuräumen, sie habe ihre Einkünfte gerade dazu verwendet, zum Familienunterhalt beizutragen.

Tenor 0. Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Baden-Baden vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 DM festgesetzt. Gründe 0 Die am ... [DATE] geschlossene Ehe der am ... [DATE] geborenen Antragstellerin und des am ... [DATE] geborenen Antragsgegners wurde durch Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Baden-Baden vom [DATE] geschieden. Im vorliegenden, seinerzeit abgetrennten Verfahren streiten die Parteien um die Durchführung des Versorgungsausgleichs. 0 Die Antragstellerin hat in der maßgebenden Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] monatliche Rentenanwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von 0 DM erworben, der Antragsgegner solche in Höhe von 0 DM. Die Antragstellerin verfügt weiter über eine Anwartschaft auf eine betriebliche Altersversorgung der F. GmbH & Co, die nach einer Pensionszusage vom [DATE] monatlich 0 DM beträgt. Der Antragsgegner verfügte ursprünglich über eine von der Firma S. GmbH & Co erteilte Pensionszusage, auf die er jedoch im Jahre [DATE] im Rahmen eines die Veräußerung seiner Beteiligung an der Fa. S. GmbH & Co an die Fa. SZ. AG im Jahre [DATE] betreffenden Vergleichs verzichtet hat. 0 Während der Ehe hat der Antragsgegner die Firma S. Pizza-Bäckerei mit Sitz in M. gegründet. Die Antragstellerin war dort seit [DATE] beschäftigt und in der Produktion tätig . Im Jahr [DATE] ist die SZ. AG mit einer Kommanditeinlage von 0 Millionen DM in die Firma eingetreten, im Jahre [DATE] hat der Antragsgegner seine Beteiligung an der Firma S. für 0 Mio. DM an die Fa. SZ. AG veräußert. 0 Am [DATE] schlossen die Parteien einen notariell beurkundeten Ehevertrag. In diesem vereinbarten sie Gütertrennung und verzichteten wechselseitig auf Zugewinnausgleich. Ferner verpflichtete sich die Antragstellerin zur Übertragung des Betriebsgrundstücks auf den Antragsgegner und dieser sich im Gegenzug zur Freistellung der Antragstellerin von sämtlichen Darlehensverpflichtungen und Bürgschaften. 0 Mit notariellem Vertrag vom [DATE] ergänzten die Parteien den Ehevertrag vom [DATE] . Der Antragsgegner verpflichtete sich zu einer Ausgleichszahlung in Höhe von 0 DM an die Antragstellerin für den Fall, dass er die Trennung oder Scheidung begehren würde und darüber hinaus für den Fall der Scheidung oder Trennung zu einer monatlichen Zahlung von [DATE] DM. Die genannte Ergänzungsvereinbarung haben die Parteien durch eine weitere notarielle Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] ersetzt. In dieser verpflichtete sich der Antragsgegner für den Fall der Scheidung der Ehe 0 Millionen DM in drei Raten an die Antragstellerin zu zahlen, und darüber hinaus für den Fall der Scheidung und des Ausscheidens der Antragstellerin aus der Firma zur Zahlung einer monatlichen Rente von [DATE] DM. Spätestens seit [DATE] leben die Parteien ununterbrochen voneinander getrennt, nachdem es auch schon zuvor Zeiträume der Trennung gegeben hatte. In einer späteren privatschriftlichen Vereinbarung vom [DATE] verpflichtete sich der Antragsgegner zur Zahlung von 0 DM Trennungsunterhalt monatlich an die Antragstellerin. Eine Klage der Antragstellerin auf Feststellung der Nichtigkeit der genannten Eheverträge wurde vom Amtsgericht Rastatt nach Durchführung einer Beweisaufnahme rechtskräftig abgewiesen. 0 Im Jahr [DATE] ist der Antragsgegner als Kommanditist ausgeschieden. Er hat wie bereits erwähnt einen Veräußerungserlös von 0 Mio. DM erzielt, Ende [DATE] betrug sein Netto-Vermögen noch 0 Mio. DM. 0 Eine von der Antragstellerin vor dem Landgericht Baden-Baden erhobene Teilklage über 0 EUR als Teilbetrag einer behaupteten Ausgleichsforderung in Höhe von 0 EUR, die die Antragstellerin auf eine ehemalige Ehegatteninnengesellschaft gestützt hat, ist mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und auf die Widerklage des Antragsgegners festgestellt worden, dass der Antragstellerin wegen ihres damaligen Beschäftigungsverhältnisses keine gesellschaftsrechtlichen Ausgleichsansprüche zustehen. Das Urteil ist rechtskräftig. 0 Das Amtsgericht Familiengericht Baden-Baden hatte zunächst mit Beschluss vom [DATE] den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich in Höhe von 0 DM monatlich zu Gunsten des Antragsgegners durchgeführt und die Antragstellerin zum Ausgleich ihrer betrieblichen Altersversorgung zur Zahlung von 0 DM für eine Lebensversicherung des Antragsgegners verpflichtet. Diese Entscheidung hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] aufgehoben und den Antragsgegner zur Auskunftserteilung über sein Einkommen und Vermögen in den Jahren [DATE] bis [DATE] verpflichtet. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat der Antragsgegner gegenüber den gegnerischen Prozessbevollmächtigten Auskunft über seine Einkünfte und sein Vermögen erteilt. 0 den Beschluss des Amtsgerichts Baden-Baden vom [DATE] aufzuheben und den Versorgungsausgleich nach Maßgabe des Beschlusses des Amtsgerichts Baden-Baden vom [DATE] durchzuführen, wobei für die Feststellung des Zahlbetrages gem. 0 zum Zeitpunkt der Entscheidung ein ergänzendes Gutachten des Sachverständigen G. einzuholen sei. 0 Nach dieser Bestimmung findet ein Versorgungsausgleich nicht statt, soweit die Inanspruchnahme des Verpflichteten unter Berücksichtigung der beiderseitigen Verhältnisse, insbesondere des beiderseitigen Vermögenserwerbs während der Ehe oder im Zusammenhang mit der Scheidung grob unbillig wäre oder der Berechtigte in Erwartung der Scheidung, also mindestens mit bedingtem Vorsatz hinsichtlich einer Erhöhung seines Ausgleichsanspruchs, bewirkt hat, dass ihm zustehende Versorgungsanwartschaften nicht entstanden oder entfallen sind . 0 Bei der Anwendung von [REF] ist ein strenger Maßstab anzulegen. Es handelt sich um eine Ausnahmevorschrift, die nur dann eingreift, wenn die Inanspruchnahme des Verpflichteten dem Gerechtigkeitsdenken in unerträglicher Weise widersprechen würde. Das eigentliche Ziel des Versorgungsausgleichs, dem sozial schwächeren Ehegatten eine Versorgung zu sichern, darf nicht durch formale Rechtsanwendung in ihr Gegenteil verkehrt werden . Eine grobe Unbilligkeit ergibt sich zum Beispiel nicht bereits dann, wenn der Berechtigte auf die Durchführung des Versorgungsausgleichs nicht angewiesen ist, sondern erst dann, wenn sich ein erhebliches wirtschaftliches Ungleichgewicht zwischen den Ehegatten ergäbe und der Verpflichtete auf seine Versorgungsanrechte dringend angewiesen ist . Es ist eine Gesamtabwägung der maßgeblichen Umstände des Einzelfalls vorzunehmen. 0 Ob der Antragsgegner den nach seinen Lebensverhältnissen angemessenen Unterhalt aus seinen Einkünften und seinem Vermögen bestreiten kann, ist höchst streitig. Seine gesetzliche Rente wird gering sein. Seinem erheblichen Aktivvermögen stehen nach seinen Angaben höhere Verbindlichkeiten gegenüber. Grundsätzlich ist aber die Entwicklung der Vermögensverhältnisse bis zur Entscheidung zu berücksichtigen. 0 Ein Ausschluss des Versorgungsausgleichs gemäß [REF] kann jedoch auch gerechtfertigt sein, wenn ein Selbstständiger es unterlässt, Altersvorsorge zu betreiben und dies als illoyal und grob leichtfertig zu bewerten ist . Dies ist hier der Fall. 0 Während der Ehe haben die Parteien in etwa gleichem geringen Umfang Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung erworben. Der wesentliche Teil der erworbenen Alterssicherung bestand in der betrieblichen Altersversorgung der Antragstellerin und in einer betrieblichen Pensionszusage zu Gunsten des Antragsgegners in ungefähr derselben Höhe, die allerdings wegen der Gesellschafterstellung des Antragsgegners nicht dem BetrAVG unterfiel . Die Parteien hatten somit bis zu ihrer Trennung in etwa gleichem Umfang Vorsorge für ihr Alter getroffen. Dementsprechend taucht die Frage des Versorgungsausgleichs auch nicht in den zwischen den Parteien geschlossenen Eheverträgen auf. Diesen lässt sich entnehmen, dass die Parteien immer nur an eine notwendige Absicherung der Ehefrau durch den Ehemann gedacht haben, die Intention der Eheverträge also von einer Selbstverantwortlichkeit des zumindest damals vermögenden Antragsgegners ausging. Der Antragsgegner hat dann allerdings im Rahmen eines Rechtsstreits mit der SZ. AG im Jahre [DATE] die für seine Altersversorgung gebildete betriebliche Versorgung durch gerichtlichen Vergleich aufgegeben. Deshalb verfügt er nun nur noch über die Versorgungsanwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung. 0 Durch den Verkauf seiner Kommanditanteile ist er aber nach eigenen Angaben noch Ende [DATE] also nach der endgültigen Trennung der Parteien im [DATE] im Besitz von 0 Millionen DM gewesen. Es wäre deshalb in Anbetracht der zu jener Zeit gemessen an den Vermögensverhältnissen nur geringen Versorgungsanwartschaften des Antragsgegners und in Anbetracht der oben erwähnten Intention der Eheverträge eine Selbstverständlichkeit gewesen, mit diesem liquiden Vermögen von über 0 Mio. DM auch eine den Vermögensverhältnissen wenigstens annähernd entsprechende materielle Altersversorgung nicht unbedingt durch Begründung von Anwartschaften im Sinne des [REF] in der Weise sicherzustellen, dass der Üblichkeit entsprechend Anlagerisiken gestreut werden. Stattdessen hat der Antragsgegner nach seinem Vorbringen das gesamte Kapital in spekulative Immobiliengeschäfte und Firmenbeteiligungen investiert. Der Antragsgegner hatte als gelernter Bankkaufmann hinreichende Kenntnis von den Risiken seiner Kapitalanlagen, weshalb es als grob leichtfertig anzusehen ist, dass er nicht zumindest auch konservative Kapitalanlagen in angemessener Größenordnung zur Sicherung seiner Bedürfnisse im Alter gezeichnet hat. Hätte der Antragsgegner den Betrag von 0 Mio. DM in dieser Weise wenn auch nicht notwendig zur Begründung von Anwartschaften im Sinne des [REF] verwendet, hätte er nun eine mehr als ausreichende materielle Altersversorgung, so dass die Durchführung des Versorgungsausgleichs zu Lasten der Antragstellerin nicht der Intention der Eheverträge entsprochen hätte, und zwar gerade auch wegen der dieser Intention zugrunde liegenden überaus guten Vermögensverhältnisse des Antragsgegners. Die Risiken des risikoreichen Finanzgebarens, das diese Alterssicherung nach Behauptung des Antragsgegners zunichte gemacht haben soll, nun zu Lasten der Antragstellerin gehen zu lassen, ist aber mit dem Gebot nachehelicher Loyalität nicht vereinbar. Dies wiegt umso schwerer, als die Antragstellerin ihrerseits auf Grund der vereinbarten Gütertrennung von vornherein nicht die Möglichkeit hatte, an dem vom Antragsgegner erzielten hohen Gewinn durch die zeitnahe Stellung des Scheidungsantrags im Wege des Zugewinnausgleichs zu partizipieren. Erwähnt sei ergänzend auch, dass der Antragsgegner mit Eintritt der gesetzlichen Altersversorgung der Antragstellerin und damit vor Eintritt seiner gesetzlichen Altersversorgung von seiner Verpflichtung befreit wird, der Antragstellerin eine monatliche Rente von 0 DM zu zahlen . 0 Die Antragstellerin ist auf der anderen Seite für ihren Lebensunterhalt auf ihre ungekürzten Versorgungen angewiesen. Die Parteien hatten für die Trennungszeit Einkünfte der Antragstellerin in Höhe von 0 DM monatlich vorgesehen . Derzeit verfügt sie mit ihrer Betriebsrente von rund 0 EUR netto sowie der notariell vereinbarten Zahlung von 0 EUR , die der Antragsgegner unverändert leistet, über monatliche Nettoeinkünfte von rund 0 EUR. An Stelle der Zahlung des Antragsgegners wird die Antragstellerin ab Eintritt in das Rentenalter die gesetzliche Rente und die Rente der Sparkasse erhalten, so dass die Antragstellerin weiterhin über rund 0 EUR monatlich verfügen wird. Dies ist verglichen mit den ehelichen Lebensverhältnissen und dem Vermögenserwerb des Antragsgegners in der Ehe ein bescheidener Betrag. Das der Antragstellerin zugeflossene Vermögen ist im wesentlichen verbraucht bzw., wie der Antragsgegner sich ausdrückt, durch Weltreisen und erfolgloses Prozessieren "verzockt". Der Grundgedanke des Versorgungsausgleichs, den sozial schwächeren Ehepartner für das Alter abzusichern, würde deshalb in sein Gegenteil verkehrt, wenn man der Antragstellerin auch nur einen kleinen Teil ihrer Versorgungen nähme. 0 Die Übertragung von Rentenanwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung würde nach alledem dem Gerechtigkeitsdenken in krasser Weise widersprechen. 0 Da es, wie dargelegt, für die Frage des Ausschlusses des Versorgungsausgleichs auf die aktuellen Einkommensverhältnisse des Antragsgegners nicht ankommt, sondern dieser auf seinem risikoreichen Finanzgebaren nach der Trennung beruht, erfasst die Entscheidung entgegen der Regel, dass über die Unbilligkeit des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs erst bei dessen Fälligkeit zu entscheiden ist den Versorgungsausgleich insgesamt. 0 Nur am Rande sei deshalb angemerkt, dass die vom Antragsgegner erstrebte Verpflichtung der Antragstellerin zu einer Beitragszahlung gem. [REF] erst recht nicht in Betracht gekommen wäre. 0 Die Anwendung beider Vorschriften setzt gleichermaßen voraus, dass die Beitragsentrichtung dem Verpflichteten wirtschaftlich zumutbar ist. Dies muss positiv festgestellt werden. Mit dem Begriff der wirtschaftlichen Zumutbarkeit ist die Opfergrenze für den Verpflichteten gegenüber der früheren Formulierung "unbillige Belastung" bewusst deutlich herabgesetzt und stärker als bisher auf die Belange des Verpflichteten Rücksicht genommen worden . Es kommt auf die Umstände des Einzelfalls an, wobei die wirtschaftlichen Interessen der Parteien gegeneinander abzuwägen sind. 0 Dabei besteht Einigkeit, dass der Verpflichtete nicht überwiegende Teile eines ihm gebührenden Zugewinns oder eines sonstigen ihm nach der Auseinandersetzung verbliebenen Vermögens aufgeben muss . Ferner kommt es auf das Alter des Verpflichteten und darauf an, ob er noch in der Lage ist, den Vermögensverlust wieder auszugleichen. Eine wesentliche Rolle spielt schließlich, ob der Berechtigte durch den verlängerten schuldrechtlichen Versorgungsausgleich abgesichert ist . 0 Zum Ausgleich der Hälfte der betrieblichen Altersversorgung in Höhe von 0 DM wäre eine Beitragszahlung von deutlich über 0 EUR erforderlich . Eine solche ist der Antragstellerin im Hinblick auf die dargelegten Grundsätze auch in Raten nicht zuzumuten. 0 Der Antragstellerin hat von dem unternehmerischen Netto-Gewinn des Antragsgegners aus der Veräußerung seiner Kommanditanteile, den der Antragsgegner auch wenige Monate nach der am [DATE] erfolgten endgültigen Trennung der Parteien Ende [DATE] noch hatte, lediglich die ehevertraglich vereinbarte Summe von 0 Millionen DM erhalten. Umso härter träfe es sie, wenn sie diesen zu einem erheblichen Teil im Wege des Versorgungsausgleichs wieder zurückzahlen müsste. Hinzu kommt, dass die Antragstellerin erhebliche Teile dieses Betrages verbraucht hat. Der Antragsgegner selbst hat in seinem Schreiben vom [DATE] ausgeführt, dass sie auf diese Weise schätzungsweise eine Million Euro "verzockt" habe. 0 Gegen eine Verpflichtung der Antragstellerin zur Beitragszahlung würde bei dieser Sachlage vor allem auch sprechen, dass sie bereits 0 Jahre alt ist, den Vermögensverlust also nicht mehr ausgleichen könnte. Der Antragsgegner wäre dagegen auch für den Fall des Todes der Antragstellerin gesichert, weil die betriebliche Altersversorgung eine Witwerrente vorsieht und damit gegebenenfalls der verlängerte schuldrechtliche Versorgungsausgleich zum Tragen kommt . Außerdem wäre der schuldrechtliche Versorgungsausgleich bereits [DATE] fällig, weshalb eine Beitragszahlung gänzlich unwirtschaftlich wäre. 0 Der Senat hat im Termin zur mündlichen Verhandlung sämtliche in diesem Beschluss aufgeführten Gesichtspunkte im Einzelnen dargelegt und dem Antragsgegner Gelegenheit gegeben, hierzu Stellung zu nehmen. 0 Es bestand kein Anlass, die Rechtsbeschwerde zuzulassen. Die Entscheidung beruht auf der dem Tatrichter vorbehaltenen Würdigung der tatsächlichen Umstände.