"0. Die Regelung des [REF] ermächtigt das Bundesamt aber dann nicht zur Ablehnung eines Asylantrags ohne Sachprüfung, wenn aufgrund hinreichend konkreter Anhaltspunkte in Betracht kommt, dass der Ausländer einen Anspruch auf Gewährung von Familienasyl hat. [REF] wird insoweit durch [REF] verdrängt . In diesem Fall hat das Bundesamt in eine Sachprüfung einzutreten und zu prüfen, ob ein Anspruch auf Familienasyl besteht. [REF] entbindet das Bundesamt lediglich davon, den eigenen Anspruch eines Ausländers auf Gewährung internationalen Schutzes zu prüfen, wenn bereits ein anderer Mitgliedstaat diese Prüfung mit einem positiven Ergebnis abgeschlossen hat. Denn insoweit entfaltet die Entscheidung des anderen Mitgliedstaats eine gewisse Bindungswirkung .Der Ausschluss einer Sachprüfung nach [REF] kann indes nur soweit reichen, wie der Asylanspruch bereits Gegenstand des Asylverfahrens im anderen Mitgliedstaat gewesen ist. [REF] erfasst darum nur den eigenen Anspruch des Ausländers auf Gewährung internationalen Schutzes. Nicht erfasst von der Ausschlusswirkung des [REF] , die das Bundesamt von einer eigenen Sachprüfung entbindet, ist hingegen ein abgeleiteter Anspruch des Ausländers auf Familienasyl gemäß [REF] . Anderenfalls stünde ein Ausländer, der aufgrund eigener Verfolgung in seinem Herkunftsstaat in einem anderen Mitgliedstaat internationalen Schutz erhalten hat, schlechter als ein selbst nicht verfolgter Ausländer, dessen Antrag in einem anderen Mitgliedstaat abgelehnt wurde."

Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A gegen die Abschiebungsandrohung in Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. August [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A gegen die Abschiebungsandrohung in Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. August [DATE] anzuordnen, Der Antrag ist auch begründet. Nach § 0 Abs. 0 VwGO kann das Gericht auf Antrag im Rahmen einer eigenen Ermessensentscheidung die aufschiebende Wirkung der Klage anordnen, wenn das Interesse des Antragstellers an der beantragten Aussetzung der Vollziehung das bezüglich der Abschiebungsandrohung durch § 0 AsylG gesetzlich angeordnete öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzbarkeit des Verwaltungsaktes überwiegt. Die dabei vorzunehmende Interessenabwägung geht zu Gunsten des Antragstellers aus. Die auf [REF] gestützte Abschiebungsandrohung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides begegnet nach der im Eilverfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Nach § 0 AsylG droht das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge in den Fällen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 AsylG dem Ausländer die Abschiebung in den Staat an, in dem er vor Verfolgung sicher war. Vorliegend kommt allein ein Fall des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG in Betracht. Ein solcher liegt nach gegenwärtigem Sach und Streitstand jedoch nicht vor. Diese Norm bestimmt, dass ein Asylantrag unzulässig ist, wenn ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union dem Ausländer bereits internationalen Schutz im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG gewährt hat. Zwar wurde dem Antragsteller nach gegenwärtigem Erkenntnisstand in Rumänien Flüchtlingsschutz gewährt, die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG dürfte vorliegend aber durch § 0 Abs. 0, 0, 0 Satz 0 AsylG verdrängt werden. Es spricht nach derzeitigem Erkenntnisstand alles dafür, dass der Antragsteller Anspruch auf die Gewährung akzessorischen subsidiären Schutzes gemäß § 0 Abs. 0, 0, 0 Satz 0 AsylG hat, da das Bundesamt seiner Ehefrau und den drei gemeinsamen Kindern der Eheleute mit Bescheid vom 0. [DATE] , Gz. 0-0 den subsidiäre Schutzstatus zuerkannte. der Ehegatte oder der Lebenspartner vor der Zuerkennung des Schutzes an den Ausländer eingereist ist oder den Schutzantrag unverzüglich nach der Einreise gestellt hat und Nach derzeitigem Erkenntnisstand sind sämtliche dieser Voraussetzungen erfüllt. Die Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus an die Ehefrau des Antragstellers mit Bescheid vom 0. [DATE] , Gz. 0-0 dürfte unanfechtbar sein. Es deutet zudem alles darauf hin, dass die Ehe schon in dem gemeinsamen Herkunftsland der Eheleute bestanden hat. Denn in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] sind die drei gemeinsamen Kinder der Eheleute in Syrien geboren. Der Antragsteller ist auch vor der Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus an seine Ehefrau eingereist . Er wurde am 0. [DATE] als Asylsuchender registriert, wobei er darauf hinwies, dass seine Ehefrau und seine Kinder in Mülheim an der Ruhr lebten. Er stellte auch unverzüglich einen förmlichen Asylantrag. Im Rahmen des persönlichen Gesprächs wiederholte er den Hinweis auf seine in Deutschland lebenden Familienangehörigen . Schließlich fehlt es an jeglichen Anhaltspunkten dafür, dass die Zuerkennung des subsidiären Schutzes an die Ehefrau des Antragstellers zu widerrufen oder zurückzunehmen wäre. Bei dieser Sachlage lässt sich ein Anspruch des Antragstellers auf die Gewährung akzessorischen subsidiären Schutzes zudem auf § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 AsylG stützen . Die Vorschrift des § 0 Abs. 0, 0, 0 Satz 0 AsylG, die dem Antragsteller nach derzeitigem Sach und Streitstand einen Anspruch auf Gewährung akzessorischen subsidiären Schutzes einräumt, geht § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG vor. Dieser Annahme steht insbesondere nicht die Regelung in § 0 Abs. 0 AsylG entgegen. Danach bleibt § 0 Abs. 0 AsylG in den Fällen des § 0 Abs. 0 bis 0 AsylG unberührt, wenn der Asylantrag nur nach § 0a AsylG als unzulässig abgelehnt wird. Diese Norm lässt nicht den Umkehrschluss zu, dass der Anspruch auf akzessorischen Schutz nach § 0 Abs. 0 AsylG in anderen Fällen keine Anwendung finden soll. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 AsylG wurde durch Art. 0 Ziffer 0 d) des Integrationsgesetzes vom 0. [DATE] neu gefasst. Der bis dahin gültige § 0 Abs. 0 AsylG a.F. enthielt zwei Sätze. Satz 0 der alten Fassung wurde gestrichen, da die Regelung nicht mehr erforderlich erschien; Satz 0 der alten Fassung sollte inhaltlich unverändert fortgelten und nur sprachlich angepasst werden, § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylG a.F. diente indes allein der Klarstellung, dass die Einreise aus einem sicheren Drittstaat der Zuerkennung der Familienflüchtlingseigenschaft bzw. des akzessorischen subsidiären Schutzes nicht entgegensteht, Nach alledem wird ein Anspruch auf Zuerkennung der Familienflüchtlingseigenschaft bzw. des akzessorischen subsidiären Schutzes nicht dadurch ausgeschlossen, dass eine mit dem Asylantrag zugleich geltend gemachte eigene Verfolgung/Bedrohung nicht zu einer Schutzgewährung zu führen vermag. Für die Fälle des § 0a AsylG wird dies in § 0 Abs. 0 AsylG klargestellt. Unabhängig von einer solchen gesetzlichen Klarstellung gilt dies aber auch im vorliegenden Fall des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG. Der Vorschrift des § 0 Abs. 0 AsylG kommt in ihrem Anwendungsbereich Vorrang gegenüber § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG zu. Vorsorglich wird darauf hingewiesen, dass die gegenüber dem Antragsteller ergangene Entscheidung des Bundesamtes über die Unzulässigkeit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG und die Abschiebungsandrohung kraft Gesetzes infolge der stattgebenden Entscheidung im vorliegenden Verfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO unwirksam werden und das Bundesamt das Asylverfahren fortzuführen hat. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs.0 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 0b AsylG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus § 0 Abs. 0 RVG.