Bei der Gewinnermittlung nach [REF] besteht zwar grundsätzlich keine Pflicht zum Führen eines Kassenbuchs, denn es gibt keine Bestandskonten und somit auch kein Kassenkonto . Trotzdem müssen Geschäftsvorfälle fortlaufend, vollständig und richtig verzeichnet werden. Insbesondere bei bargeldintensiven Betrieben sind dafür detaillierte Aufzeichnungen ähnlich einem Kassenkonto oder einem Kassenbericht notwendig . So können die Tageseinnahmen in einer Summe aufgezeichnet und diese Summe zusätzlich durch Aufbewahrung der angefallenen Kassenstreifen, Kassenzettel und Bons nachgewiesen werden. In einem solchen Fall ist es zwar nicht erforderlich, den Kassenbestand täglich zu ermitteln. Es müssen aber die Ursprungsaufzeichnungen über die Einnahmen und Ausgaben aufbewahrt und in gewissen Abständen der tatsächliche Kasseninhalt mit dem buchmäßigen Kassenbestand abgeglichen werden . Diese Möglichkeit bietet sich insbesondere bei der Nutzung von Registrierkassen an . Für den Nachweis der Kasseneinnahmen durch Aufbewahrung der Z-Bons ist jedoch erforderlich, dass diese eine hinreichende Gewissheit über die Vollständigkeit der darin enthaltenen Einnahmen zulassen . Sämtliche Stornobuchungen müssen sich einwandfrei aus den Unterlagen ergeben und ohne Probleme nachvollziehbar sein .

Tenor Unter Änderung der Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung [DATE] und der Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] wird die Umsatzsteuer nach Maßgabe der Entscheidungsgründe dieses Urteils neu festgesetzt und die Berechnung dem Beklagten auferlegt. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin und der Beklagte jeweils zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten. Nach der teilweisen Einigung der Beteiligten im Erörterungstermin vom [DATE] hinsichtlich der Höhe der umsatzsteuerlichen Bemessungsgrundlage ist zwischen den Beteiligten lediglich das Verhältnis der Trennung der Entgelte nach dem Regelsteuersatz und ermäßigten Steuersatz streitig. Die Klägerin betreibt in den Streitjahren in der Altstadt der Stadt L die Imbissstube "..." in einem ca. 0 qm großen Ladenlokal. Im .... wurde das Lokal umgebaut. Vor dem Umbau existierte eine etwa ein Meter lange Ablage, an der Speisen und Getränke eingenommen werden konnten. Stehtische und Sitzgelegenheiten waren nicht vorhanden. Jedoch befanden sich im Ladenlokal zwei Spielautomaten und ein Zigarettenautomat . Durch den Umbau wurde die an der Wand befestigte Gästeablage erweitert, Sitzgelegenheiten fehlten weiterhin . Vor dem Ladenlokal befindet sich ein Abfallbehälter der Stadt L. Die im Rahmen der Betriebsprüfung des Beklagten für die Streitjahre eingereichten Speisekarten für die Zeit ab [DATE] bzw. [DATE] , sowie eine Karte mit Fax-Datum vom [DATE] weisen Verkaufsreise für 0 l Getränkedosen zwischen 0 DM und 0 € aus. Weitere Speisekarten sind den Akten nicht zu entnehmen. In allen Streitjahren war eine elektronische Kasse vorhanden, die zu Beginn des Jahres [DATE] erneuert wurde . Die Klägerin teilte die Entgelte für die Umsatzbesteuerung im Verhältnis 0 Prozent zum Regelsteuersatz für die Abgabe von Speisen, die vor Ort verzehrt wurden und Verkauf von Getränken, und 0 Prozent zum ermäßigten Steuersatz für außer Haus verzehrte Speisen auf. Der Beklagte führte für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] eine Betriebsprüfung und für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine Umsatzsteuersonderprüfung bei der Klägerin durch. Hierbei erkannten die Prüferinnen, abweichend von einer vorausgegangenen Betriebsprüfung, neben Zuschätzungen bei den Umsätzen die von der Klägerin vorgenommene Aufteilung der Entgelte nicht an, sondern nahmen für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine Aufteilung im Verhältnis 0 Prozent zum Regelsteuersatz und 0 Prozent zum ermäßigten Steuersatz sowie für die Jahre [DATE] bis [DATE] im Verhältnis 0 Prozent zum Regelsteuersatz und 0 Prozent zum ermäßigten Steuersatz vor . Zur Begründung legte die Betriebsprüferin dar, dass für das Kalenderjahr [DATE] eine Getränkekalkulation durchgeführt worden sei, die Zweifel an der vorgenommen Trennung der Entgelte aufkommen lasse. Der nachkalkulierte Umsatz habe den zum Regelsteuersatz erklärten Umsatz nahezu aufgezehrt, so dass lediglich ein Umsatz in Höhe von 0 DM verblieben sei. Für die Nachkalkulation war die Betriebsprüferin von einem Wareneinsatz in Höhe von 0 DM ausgegangen und legte einen Aufschlagssatz von 0 Prozent, bei Verkaufspreisen von 0 DM pro Getränkedose zu Grunde. Der Eigenverbrauch wurde mit 0 DM bemessen. Im Übrigen wird auf die Anlage 0 zum Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] Bezug genommen. Zudem vertrat die Prüferin die Ansicht, dass lediglich vollständig verpackte Speisen als "Außer-Haus-Verzehr" angesehen werden könnten. Das eingekaufte Verpackungsmaterial spreche für einen geringen Außer-Haus-Verkauf . Daher sei eine Aufteilung der Umsätze im Schätzungswege erforderlich. Darüber hinaus nahm die Betriebprüferin einen internen und externen Betriebsvergleich, sowie für einige Monate des Jahres [DATE] einen Zeitreihenvergleich vor, um die Gewinn und Umsatzzuschätzungen zu begründen . Für die Streitjahre [DATE] und [DATE] berief sich die Umsatzsteuersonderprüferin für die von den Angaben der Klägerin abweichende Aufteilung der Entgelte lediglich auf den im Jahr .... erfolgten Umbau des Ladenlokals, der aus ihrer Sicht eine von der Betriebsprüfung abweichende Aufteilung rechtfertige. Weitere Kalkulationen wurden zu diesem Prüfungspunkt nicht durchgeführt. Den Ansichten der Prüferinnen folgte der Beklagte und erließ entsprechend geänderte Umsatzsteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] , datierend vom [DATE] , und erstmalige Bescheide für [DATE] und [DATE] , datierend vom [DATE] und [DATE] . Die hiergegen eingelegten Einsprüche wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] für [DATE] bis [DATE] als unbegründet und für [DATE] bis [DATE] als teilweise unbegründet zurück. Für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] hielt er jedoch an der Aufteilung 0 zu 0 weiterhin fest, berücksichtigte lediglich Änderungen aus den zwischenzeitlich eingereichten Umsatzsteuerjahreserklärungen. Zur Begründung der Entscheidungen übernahm der Beklagte im wesentlichen die Ausführungen der Betriebsprüfungsberichte. Wegen des Grundsatzes der Abschnittsbesteuerung gebe es keine Bindungswirkungen der Feststellungen der vorausgegangenen Betriebsprüfung für die Streitjahre. Da Vorrichtungen für den Verzehr von Speisen an Ort und Stelle bestanden hätten und auch der Verzehr von Speisen im räumlichen Zusammenhang vor dem Ladenlokal dem Regelsteuersatz zu unterwerfen sei, sei davon auszugehen, dass lediglich vollständig verpackte Speisen für den Außer-Haus-Verzehr bestimmt gewesen seien. Zudem fehle es an lückenlosen Aufzeichnungen, was nicht näher begründet wird. Die geschätzte Aufteilung der Entgelte sei maßvoll und den besonderen Umständen des Streitfalls angemessen. Dass für die Streitjahre [DATE] und [DATE] eine von den Vorjahren abweichende Aufteilung vorgenommen worden sei, rechtfertige sich aus dem Umbau des Ladenlokals im Jahr ..... Im Rahmen der Klagebegründung führt die Klägerin eine eigene Getränkekalkulation durch. Dabei legt sie einen Verkaufspreis je Getränkedose von 0 DM zu Grunde und weist darauf hin, dass die vorgelegten Preislisten nicht das Kalkulationsjahr [DATE] betroffen haben. Vielmehr sei es erst im Jahr [DATE] nach dem kostenverursachenden Umbau zu Preiserhöhungen auf 0 DM gekommen. Außerdem berücksichtigt die Klägerin einen Eigenverbrauch von netto 0 DM, welches 0 Getränkedosen entspreche. Danach verbleibe ein Bruttoumsatz von 0 DM, der bei einem Durchschnittspreis von 0 DM pro Speise etwa 0 Einzelverkäufen für den Verzehr im Haus ergebe. Im Übrigen wird auf die Kalkulation der Klägerin Bezug genommen . Der Begründung des Beklagten, die von der Klägerin vorgenommene Aufteilung der Entgelte sei anhand der Verpackungsmaterialien zu widerlegen, tritt die Klägerin mit dem Argument entgegen, dass der Beklagte die Einkaufsrechnungen nicht vollständig ausgewertet habe. Auch habe die Klägerin in den Streitjahren Materialien aus dem aufgegebenen Geschäft in C und kostenlose Brötchentüten des Lieferanten "..." genutzt. Da die Klägerin die ...brötchen hauptsächlich in Servietten, Alu-Folie, Pergamentpapierbögen und Imbissschalen verpacke, könne der Aufstellung des Beklagten nicht entnommen werden, dass diese für den Außer-Haus-Verzehr nicht ausgereicht hätten. Schließlich seien die Aufzeichnungen der Klägerin im Sinne des § 0 des Umsatzsteuergesetzes UStG hinreichend. Die Klägerin habe aus der elektronischen Kasse täglich einen Kassenbericht, den sog. Z-Bon, gezogen, die Bons nach Datum sortiert gesammelt, hinter die monatlichen Kassenbuchaufzeichnungen geheftet und diese zusammen mit den weiteren Belegen aufbewahrt. Diese Unterlagen hätten der Betriebsprüferin vorgelegen. Lediglich für das Jahr [DATE] könnten die Kassenausdrucke nicht beigebracht werden. Jedoch seien tägliche Kassenberichte erstellt worden. Die Gesamtumsatzsumme [DATE] sei anhand der Kassenausdrucke aus der Kasse aufgeteilt und sodann monatlich dem Steuerberater übergeben worden, der das Kassenbuch geführt habe. Für die Richtigkeit der Übertragungen der Umsatzaufteilungen im Jahr [DATE] tritt die Klägerin Beweis durch Vernehmung ihres Geschäftsführers, Herrn H, an . Bei jedem Verkauf werde der Kunde gefragt, ob er die Speise zum Mitnehmen haben wolle. Bejahe der Kunde dies, werde in der Kasse die Taste mit dem ermäßigten Steuersatz gedrückt. Der Umbau des Ladenlokals im Jahr .... sei darin begründet gewesen, dass die Bedientheke habe erneuert werden müssen, um dahinter zwei Personen hinreichenden Platz zum Arbeiten zu bieten. Darüber hinaus habe sich in der Holzvertäfelung der Bratengeruch der letzten Jahre angereichert, so dass das gesamte Lokal habe gefliest werden sollen. Aus dem Umbau habe sich jedoch kein erhöhter Verzehr von Speisen vor an Ort und Stelle ergeben. unter Änderung der Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und der Umsatzsteuerbescheide [DATE] vom [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung die Umsatzsteuer unter der Maßgabe herabzusetzen, dass die Änderungen aus der Betriebsprüfung und der Umsatzsteuersonderprüfung nicht berücksichtigt werden. Der Beklagte nimmt Bezug auf seine Ausführungen in den Einspruchsentscheidungen und weist vertiefend darauf hin, dass in der vorangegangenen Betriebsprüfung keine verbindliche Zusage zur Aufteilung der Entgelte erteilt worden sei. Eine Bindungswirkung nach Treu und Glauben bestehe daher nicht. Die Klägerin selbst habe ausgeführt, dass die Touristen in den umsatzstarken Abendstunden, besonders im Sommer, die ...brötchen in die Hand nähmen, um weiter durch die ... Altstadt zu bummeln. Unmittelbar nach Verlassen des Imbisses, bissen die Kunden in ihre Brötchen und hätten es bereits 0 m weiter entfernt verspeist. Auch dieser Verzehr in unmittelbarer Nähe des Imbisses stelle einen Verzehr vor Ort und Stelle dar, der dem Regelsteuersatz unterliege. Der Geschäftsführer der Klägerin habe bei der Ortsbesichtigung erläutert, dass 0 Prozent der Kunden die Brötchen "auf die Hand" nähmen, also sie sich so verpacken ließen, dass ein direkter Verzehr möglich sei. Insoweit werde auf Abschnitt 0 Abs. 0 der Umsatzsteuerrichtlinien [DATE] verwiesen. Daher hätten die Z-Bons der Aufteilung der Entgelte nicht zugrunde gelegt werden können, da in den Fällen der unverpackten Mitnahme der Brötchen der ermäßigte Steuersatz angesetzt worden sei. Zu der Getränkenachkalkulation werde lediglich angemerkt, dass der Betriebsprüferin keine Preisliste mit einem Getränkepreis von lediglich 0 DM vorgelegen habe. Das Verpackungsmaterial sei anhand der Daten der Buchführung ermittelt worden. Soweit Einkaufsrechnungen nicht verbucht worden seien, hätten diese der Berechnung nicht zu Grunde gelegt werden können. In der mündlichen Verhandlung weist der Beklagte auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] hin. Entscheidendes Abgrenzungskriterium zwischen einer steuerbegünstigten Lieferung von Lebensmitteln und der Erbringung von regelbesteuerten Dienstleistungen sei die "Zubereitung von Speisen zu einem bestimmten Zeitpunkt in einen verzehrfertigen Gegenstand". In diesen Fällen sei stets von einer Dienstleistung auszugehen, so dass in einer Imbissstube wie im Streitfall grundsätzlich keinerlei ermäßigt besteuerte Lieferungen von Speisen vorgelegen hätten. Am [DATE] hat die damalige Berichterstatterin einen Erörterungstermin durchgeführt, in dem über die Umsatzhöhe der Streitjahre, nicht aber über deren Aufteilung eine außergerichtliche Einigung erzielt werden konnte. Auf das Protokoll zum Erörterungstermin wird im Einzelnen Bezug genommen . Nach Erlass entsprechender Umsatzsteueränderungsbescheide für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] ergeben sich nunmehr folgende Umsätze: unter Änderung der Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung und der Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] die Umsatzsteuer unter der Maßgabe herabzusetzen, dass die Umsätze in dem ursprünglichen Verhältnis vor den Betriebs bzw. Umsatzsteuersonderprüfungen zu 0 Prozent zum Regelsteuersatz und 0 Prozent zum ermäßigten Steuersatz aufgeteilt werden. Mit Schreiben vom [DATE] hat die nunmehr zuständige Berichterstatterin die Beteiligten auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] hingewiesen . Ein weiterer Erörterungstermin vom [DATE] hat zu keiner Einigung der Beteiligten geführt. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] ihre Kassenbuchaufzeichnungen im Original dem Gericht überreicht. Demnach ist in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] in den monatlichen Kassenberichten eine Aufteilung der Entgelte nach den vorhandenen Z-Bons erfolgt. Diese liegen für [DATE] gesondert und für die Jahre ab [DATE] hinter den Kassenberichten geheftet vor. Für das Streitjahr [DATE] fehlen derartige Belege. Eine Aufteilung der Entgelte ist in einer Gesamtsumme unmittelbar im Kassenbuch vorgenommen worden. Das Gericht hat in der mündlichen Verhandlung zum Thema der Aufteilung der Entgelte Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen H gemäß dem Beweisbeschluss vom [DATE] . Bezüglich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Anlage zum Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Akten des Beklagten, die Belege zur Kassenführung der Klägerin und das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und [DATE] , [DATE] und [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung, sind rechtwidrig und verletzten die Klägerin daher in ihren Rechten, [REF] . Die vom Beklagten im Schätzungswege vorgenommenen Aufteilungen der Entgelte in den Streitjahren sind unzutreffend. Gemäß [REF] in den in den Streitjahren geltenden Fassungen ermäßigt sich der Steuersatz auf 0 Prozent für die Lieferung, der in der Anlage bezeichneten Gegenstände. Lieferungen sind Leistungen eines Unternehmers, durch die er oder in seinem Auftrag ein Dritter den Abnehmer oder in dessen Auftrag einen Dritten befähigt, im eigenen Namen über einen Gegenstand zu verfügen, [REF] . Dagegen stellen sonstige Leistungen keine Lieferungen dar. Unter letztere fallen auch die Abgabe von Speisen und Getränken zum Verzehr an Ort und Stelle , [REF] . Nach Satz 0 der Vorschrift werden zum Verzehr an Ort und Stelle Speisen abgegeben, wenn sie nach den Umständen der Abgabe dazu bestimmt sind, an dem Ort verzehrt zu werden, der mit dem Abgabeort in einem räumlichen Zusammenhang steht, und besondere Vorrichtungen für den Verzehr an Ort und Stelle bereitgehalten werden. Die Abgrenzung zwischen Lieferung und sonstiger Leistung richtet sich nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zu [REF] nach einer Gesamtbetrachtung. Nach dieser Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, der sich der Bundesfinanzhof angeschlossen hat, ist die Abgabe von Speisen und Getränken zum sofortigen Verzehr das Ergebnis einer Reihe von Dienstleistungen vom Zubereiten bis zum Darreichen der Speisen, bei der dem Gast eine organisatorische Gesamtheit zur Verfügung gestellt wird. Diese umfasst den Speiseraum selbst, das Mobiliar und das Geschirr, ggf. den Kellner, der das Gedeck auflegt und die Kunden berät, und ein Abräumen der Tische. Der Lieferung der Nahrungsmittel kommt dabei eine nachrangige Bedeutung zu, während die Dienstleistungen weit überwiegen. Im Gegensatz dazu handelt es sich um eine Lieferung von Nahrungsmitteln, wenn diese "zum Mitnehmen" bezogen werden und daneben keine Dienstleistungen erbracht werden, die den Verzehr an Ort und Stelle in einem geeigneten Rahmen ansprechend gestalten sollen . Dabei können bei der Beurteilung des Dienstleistungselements nur die Dienstleistungen berücksichtigt werden, die sich von vorneherein von denen unterscheiden, die notwendig mit der Vermarktung eines Gegenstandes verbunden sind, etwa das Darbieten der Gegenstände im Regal, das Ausstellen einer Rechnung oder die Zubereitung einer Speise, jedenfalls durch Vermischen und Vermengen einzelner Bestandteile, als notwendig Vorstufe der Vermarktung . Entscheidend ist danach, ob bei der gebotenen Gesamtwürdigung etwa das Dienstleistungselement der Bewirtung qualitativ überwiegt . Der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Bundesfinanzhofs folgend hat das Bundesministerium der Finanzen in seinem Schreiben vom [DATE] , dort im Beispiel 0, zutreffend festgestellt, dass es sich um eine begünstigte Lieferung nach [REF] handele, wenn der Betreiber eines Imbissstandes verzehrfertige Speisen "zum Mitnehmen" an seine Kunden in Pappbehältern abgebe, der Kunde dazu eine Serviette, ein Einwegbesteck, bei Bedarf Ketchup, Mayonnaise oder Senf erhalte und der Betreiber über eine Theke verfüge, an der Speisen eingenommen werden können. Dies gelte unabhängig davon, ob die Speisen zum Mitnehmen verpackt worden seien. Nach diesen Grundsätzen ist auch im Streitfall für jeden besteuerten Umsatz zu entscheiden, ob dieser als eine dem ermäßigten Steuersatz unterliegende Lieferung oder als eine dem Regelsteuersatz zu unterwerfende Dienstleistung von Speisen zu qualifizieren ist. Unstreitig hielt die Klägerin in allen Streitjahren Vorrichtungen in Form von Ablagebrettern wenn auch vor dem Umbau nur im geringen Umfang bereit, die einen Verzehr der Speisen an Ort und Stelle ermöglichte. Jedoch sind die Dienstleistungselemente bei den streitgegenständlichen Leistungen der Klägerin im Vergleich zu einer Lieferung der Speisen von so untergeordneter Bedeutung, dass das Lieferelement nach der Überzeugung des erkennenden Senats qualitativ überwiegt, soweit die Speisen "zum Mitnehmen" an die Kunden verzehrfertig abgegeben werden. Erschöpft sich die Leistung des Steuerpflichtigen in dem verzehrfertigen Zubereiten der Speisen im Streitfall durch Würzen und Braten des rohen Fleisches und Beigabe in ein aufgeschnittenes Brötchen, wahlweise mit Krautsalat oder Zwiebeln steht die Lieferung der Nahrungsmittel im Rahmen der anzustellenden Gesamtbetrachtung im Vordergrund. Die Mitnahme der verzehrfertigen Speisen durch den Kunden beinhaltet gerade kein über die Zubereitung hinausgehendes Bewirtungselement, welches der Abgabe der Speisen einen restaurationsähnlichen Charakter gibt und damit die Lieferung der Speisen qualitativ bestimmt. Dies gilt auch dann, wenn die Speise nicht vollständig verpackt, sondern lediglich mit einer Alufolie offen oder geschlossen und einer Papierserviette dem Kunden überreicht wurde. Insoweit kann der Senat der Ansicht des Beklagten, dass lediglich vollständig verpackte Speisen als steuerbegünstigte Lieferungen gemäß [REF] anzusehen seien, nach der eingangs dargelegten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Bundesfinanzhofs nicht folgen. Auch bei unverpackten Speisen, die die Kunden in einer Papierserviette o.ä. auf die Hand zum sofortigen Verzehr mit nach draußen nehmen, um diese im Stehen vor dem Ladenlokal der Klägerin oder beim weiteren Bummel durch die ... Altstadt zu verspeisen, steht kein von der Klägerin erbrachtes Dienstleistungselement qualitativ im Vordergrund, so dass die Abgabe der Speisen insgesamt als regelbesteuerte Dienstleistung beurteilt werden kann. Vielmehr zählt das Zubereiten der Speisen im Ladenlokal und die lockere Verpackung der Speisen mit einer Serviette, Brötchentüte o.ä., um eine Beschmutzung der Hände und Kleidung beim Verzehr zu vermeiden, zu den Dienstleistungen, die bei einer Gesamtbetrachtung dem Umsatz nicht das Gepräge verleihen. Daher hat die Klägerin zu Recht den ermäßigten Steuersatz auf derartige Speisen zum Mitnehmen, die nicht im Ladenlokal verzehrt wurden, unabhängig von der Art ihrer Verpackung in der Kasse registriert. Der Streitfall ist auch nicht vergleichbar mit dem Fall eines Partyservices, welcher die verzehrfertig zubereiteten Speisen zu einem von vorne herein vereinbarten Termin beim Kunden anliefert, dort in mitgebrachten, meist optisch ansprechenden Behältnissen darbietet, ggf. Geschirr und Besteck mitliefert und die Speisereste und die Behältnisses nebst Geschirr zu einem späteren Zeitpunkt wieder abholt, um sie selbst zu reinigen . In diesem Fall treten zu dem reinen Zubereiten der Speisen zahlreiche weitere Dienstleistungen hinzu, die charakterisierend für den Gesamtumsatz sind. Der Kunde begehrt gerade die Anlieferung der fertigen Speisen, ohne dass er sich um die Zubereitung, Darbietung der Speisen, Beschaffung des Geschirrs und Reinigen desselben kümmern muss. Diese im Vordergrund stehenden Serviceleistungen haben daher auch maßgebenden Einfluss auf die Preisfindung für die angebotenen Speisen durch den Unternehmer. Ob bereits allein das Dienstleistungselement der Anlieferung, etwa bei einem Pizzaservice neben dem verzehrfertigen Zubereiten der Speisen einem Umsatz das entscheidende Gepräge hin zu einem nicht steuerbegünstigten Restaurationsumsatz gibt, kann der Senat dahinstehen lassen , da die Klägerin ihre Speisen und Getränke nicht bei ihren Kunden angeliefert hat, sondern die Kunden selbst in die Imbissstube gekommen sind, ihre Bestellung aufgeben und die Speise auf der Hand oder in einer Tüte mit nach draußen genommen haben, um entweder sofort im Gehen oder an einem ruhigen Ort die Speise zu verzehren. Soweit der Beklagte die Ansicht vertritt, allein das verzehrfertige Zubereiten einer Speise aus einem Konglomerat an Rohprodukten, etwa durch Braten oder Kochen der Rohstoffe, reiche für die Annahme eines Restaurationsumsatzes aus, ohne dass weitere Dienstleistungselemente hinzutreten müssen , vermag sich der erkennende Senat dieser Ansicht nicht anzuschließen . Sie wird auch nicht hinreichend durch das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] gestützt. Der Bundesfinanzhof hat in diesem Urteil lediglich klargestellt, dass die "Zubereitung von Speisen zu einem bestimmten Zeitpunkt in einen verzehrfertigen Gegenstand" durch Kochen, Braten oder Backen nicht mit der Vermarktung der Lebensmittel notwendigerweise verbunden ist, im Gegensatz zur Zubereitung von Lebensmitteln durch Vermischen und Vermengen einzelner Bestandteile im Sinne einer zolltariflichen Auslegung. Daher müsse das Dienstleistungselement der Zubereitung der Speisen durch Kochen, Braten und Backen zwingend in die vorzunehmende Gesamtbetrachtung einbezogen und der qualitativen Abwägung mit zu Grunde gelegt werden . Tritt neben dieser Art von Zubereitung ein weiteres, nicht nur unwesentliches Dienstleistungselement, welches nicht mit der Vermarktung der Lebensmittel notwendigerweise verbunden ist, hinzu, ist die Abgabe der Speisen nicht mehr als steuerbegünstigte Lebensmittellieferung zu qualifizieren . Insoweit überwiegen die Dienstleistungselemente qualitativ die Lieferung der Lebensmittel. Hieran fehlt es jedoch im Streitfall, soweit die Kunden die Speisen mitnehmen. Die Klägerin beschränkt sich in diesen Fällen auf das Braten des gewürzten Rohfleisches und Befüllen der Brötchen. Hier steht die reine Abgabe von Lebensmitteln im Vordergrund, ohne ein wesentliches Restaurationselement zu beinhalten. Anders verhält es sich nur in den Fällen, in denen die Kunden die Speisen vor Ort in der Imbissstube verzehren, wo sie ihre Speise nicht aus der Hand essen müssen, sie sich in einem von Witterungseinflüssen geschützten und temperierten Raum befinden und Spielautomaten zur kurzweiligen Ablenkung einladen . Bei der Aufteilung der Entgelte bestehen für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] keine Bedenken, dem in der elektronischen Kasse registrierten Verhältnis der Umsätze zu den verschiedenen Steuersätzen zu folgen. Dies ergibt sich aus der im Sinne des [REF] ordnungsgemäßen Kassenbelegführung der Klägerin, die der Beklagte nicht hinreichend im Bezug auf die Aufteilung der Entgelte zu widerlegen vermochte. Nach [REF] ist der Unternehmer verpflichtet, zur Feststellung der Steuer und der Grundlagen ihrer Berechnung Aufzeichnungen zu machen. Dabei muss ersichtlich sein, wie sich die Entgelte auf die steuerpflichtigen Umsätze, getrennt nach Steuersätzen, und auf die steuerfreien Umsätze verteilen, [REF] . Zweck der umsatzsteuerlichen Aufzeichnungspflichten ist es gemäß [REF] UStDV , einem sachverständigen Dritten innerhalb einer angemessenen Zeit einen Überblick über die Umsätze des Unternehmens und die abziehbaren Vorsteuern zu verschaffen. Bei Barumsätzen kann dies durch das Führen eines Kassenbuchs sowie durch eine geordnete Belegablage erfolgen, da auch bei Steuerpflichtigen, die ihren Gewinn durch Einnahme-Überschuss-Rechnung nach [REF] es ermitteln die § [REF] zu beachten sind. Bei Aufzeichnungen, die allein nach den Steuergesetzen also [REF] vorzunehmen sind, sind die Aufzeichnungen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 AO so zu führen, dass sie dem konkreten Besteuerungszweck genügen . Beim Einsatz einer Registrierkasse werden die Einnahmen dabei durch die Erstellung und Aufbewahrung der Kassenendsummenbons sog. Z-Bons nachvollziehbar dokumentiert . Fehlen diese, kann die Aufzeichnung der Einnahmen in der Regel nicht einfach und leicht nachgeprüft werden, so dass diese Unsicherheit zu Lasten des Steuerpflichtigen gehen, der für die Vollständigkeit der Einnahmenerfassung die Feststellungslast trägt . Hingegen begründet die Vollständigkeit und Ordnungsmäßigkeit einer Kassenführung das Vertrauen und kann für sich die Vollständigkeit und Richtigkeit in Anspruch nehmen . Soweit die Vorschrift des [REF] anwendbar ist, gilt daher auch die Beweisvermutung des [REF] . Die Beklagte hat in den Jahren [DATE] bis [DATE] bis auf wenige Ausnahmen, die im Rahmen des [REF] nicht entscheidend sind, alle fortlaufend durchnummerierten Z-Bons aufbewahrt und gesondert oder unmittelbar hinter den Kassenberichten geheftet abgelegt. Aus dem jeweiligen Z-Bon ergab sich eine Aufteilung des Gesamtumsatzes zum Regelsteuersatz und zum ermäßigten Steuersatz, welcher sodann in den Kassenbericht nachvollziehbar übertragen wurde. Dies konnte das Gericht anhand der von der Klägerin im Verfahren vorgelegten Ordner für die Jahre [DATE] bis [DATE] stichprobenweise selbst überprüfen, so dass das Gericht von der Richtigkeit der Einnahmenzuordnung in ermäßigt zu besteuernde und regelbesteuerte Umsätze überzeugt ist. Gestützt wird diese Überzeugung zusätzlich durch die glaubwürdige Aussage des Zeugen H in der mündlichen Verhandlung. Der Zeuge erschien in der mündlichen Verhandlung nicht interessengeleitet, da er zu der Klägerin in einem langjährigem, rein arbeitsrechtlichem Verhältnis steht und in den Streitjahren ein Festgehalt bezogen hat, also weder am Umsatz noch am Gewinn beteiligt war. Er hat in glaubhafter Weise erläutert, wie die Einnahmezuordnung durch vorheriges Befragen der Kunden zustande gekommen ist. Die Art der Ausführung der Kasse in den Streitjahren mit verschiedenen Tasten für einen "Im-Haus" und einen "Außer-Haus" Verzehr bedingte sogar bei jedem einzelnen Umsatz eine gedankliche Auseinandersetzung mit der streitgegenständlichen Thematik. Erst durch Drücken der jeweiligen Taste wurde der konkrete Umsatz dem Regel oder dem ermäßigten Steuersatz zugeordnet. Insbesondere die einleuchtende Erläuterung des Zeugen, dass wegen der starken Geruchs und Hitzeentwicklung in dem nur 0 qm großen Imbiss lediglich einer von zehn Kunden im Lokal seine Speisen verzehrt habe, macht das von der Klägerin erklärte Umsatzverhältnis plausibel und in sich schlüssig. Der Beklagte konnte gegen die vermutete Richtigkeit der Aufzeichnungen der Klägerin für Zwecke des [REF] keinen hinreichenden Gegenbeweis führen. Allein die Nachkalkulation der Getränkeumsätze in nur einem Streitjahr [DATE] vermag nicht die Überzeugungskraft der Belegführung zu entkräften, zumal auch die Nachkalkulation selbst mit Unsicherheiten behaftet ist. Insbesondere der der Kalkulation zu Grunde gelegte Verkaufpreis für Getränkedosen in Höhe von 0 DM kann durch die in den Betriebsprüfungsakten befindlichen Speisekarten nicht für das Kalkulationsjahr [DATE] belegt werden. Zwei Speisekarten beziehen sich ausdrücklich auf den Zeitraum ab [DATE] bzw. [DATE] , und die dritte Speisekarte trägt ein Faxdatum aus dem Jahr [DATE] . Es ist daraus nicht erkennbar und konnte in der mündlichen Verhandlung auch nicht durch den Zeugen H geklärt werden, dass sich die Speisekarte auf das Jahr der Kalkulation bezieht. Die einzelnen Tatsachen, aus denen sich die Möglichkeit einer den allgemeinen Erfahrungen widersprechenden Geschehensablauf ergeben, bedürfen jedoch des vollen Beweises. Die Unsicherheiten der Nachkalkulation, die zu Lasten des Beklagten gehen, werden durch die schlüssige Darlegung der Klägerin verstärkt, dass sich die Getränkepreise nach dem kostenverursachenden Umbau des Ladenlokals im Jahr .... erhöht haben, vor dem Umbau die Preise lediglich 0 DM pro Getränkedose betragen haben. Die Klägerin konnte durch eine eigene Nachkalkulation mit einem Verkaufspreis von 0 DM pro Getränkedose, der der Beklagte nicht substantiiert entgegen getreten ist, das Ergebnis des Beklagten derart widerlegen, das dieses nicht als Gegenbeweis ausreicht. Weiterhin ist durch die Nachkalkulation nur in einem der fünf Streitjahre nicht bewiesen, dass auch in den Folgejahren die erklärten Umsätze zum Regelsteuersatz nahezu durch Getränkeumsätze aufgezehrt waren. Schließlich mag der zur Begründung der Gewinn und Umsatzzuschätzungen vorgenommene externe und interne Betriebsvergleich und der für einige Monate des Jahres [DATE] exemplarisch durchgeführte Zeitreihenvergleich Zweifel an der richtigen Gewinn und Umsatzhöhe begründen, die sodann auch zu der Einigung der Beteiligten im Erörterungstermin vom [DATE] geführt hat, nicht aber am Verhältnis von ermäßigt besteuerten Lieferungen zu den regelbesteuerten sonstigen Leistungen. Für die Aufteilung der Entgelte im Streitjahr [DATE] können die vorhanden Kassenberichte ohne die dazu gehörigen Z-Bons zwar keine Vermutung für die Vollständigkeit und Richtigkeit der von der Klägerin vorgenommen Aufteilung der Entgelte in Anspruch nehmen, jedoch ist der Senat nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme durch Vernehmung des Zeugen H überzeugt, dass das von der Klägerin ermittelte Verhältnis von Umsätzen, die dem Regelsteuersatz unterliegen und solchen, die dem ermäßigten Steuersatz zu unterwerfen sind, zutreffend ist. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme bestehen für den Senat keine Zweifel, dass lediglich 0 Prozent der Umsätze dem Regelsteuersatz für die Abgabe von Speisen und Getränken vor Ort unterliegen und die übrigen 0 Prozent der Umsätze ermäßigt zu besteuern sind. Der Zeuge konnte nachvollziehbar erklären, warum die Z-Bons für [DATE] fehlen. Der Grund sei in der alten Registrierkasse zu sehen, die lediglich einen durchgängigen Streifen ausdrucken konnte, so dass kein einzelner Z-Bon hätte erstellt werden können. Daher seien die Tagessummen direkt von der Kasse abgelesen und in den Kassenbericht täglich übertragen worden. Von diesen Überträgen konnte sich der Senat aus dem vorliegenden Kassenordner für [DATE] selbst durch in Augenscheinnahme der Belege überzeugen. Der Schilderung des Zeugen zum Kundenverhalten ist kein Grund zu entnehmen, die Aufteilung der Entgelte [DATE] abweichend zu den übrigen Streitjahren vorzunehmen. Eine wesentliche Veränderung des Kaufverhaltens der Kunden ist in den Streitjahren nicht erkennbar. Eine abweichende Aufteilung der Entgelte allein auf die Getränkenachkalkulation durch den Beklagten zu stützen, vermag der Senat nicht zu folgen, da wie ausgeführt die Kalkulation lediglich für das Streitjahr [DATE] unter zu Grundelegung eines zweifelhaften Verkaufspreises erfolgte, so dass aus diesem Ergebnis keine Rückschlüsse für eine unzutreffende Aufzeichnung der Klägerin in [DATE] zu ziehen sind. Die Berechnung der neu festzusetzenden Steuerbeträge war dem Beklagten ermessensgerecht gemäß [REF] nach Maßgabe der Gründe dieser Entscheidung aufzuerlegen, da die Ermittlung der festzusetzenden Beträge einen nicht unerheblichen Aufwand für das Gericht bedeuten würde. Die Revision wird nicht zugelassen, da keine Revisionsgründe gemäß [REF] vorliegen. Die Entscheidung folgt der derzeitigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs.