Darüber, dass die Auszahlungen gewinnunabhängig und als Darlehen erfolgen, wird in dem Prospekt ebenfalls mehrfach hingewiesen. Wie bereits dargelegt, heißt es auf S. 0 des Prospekts: „Die Auszahlungen werden nach den Vereinbarungen im Gesellschaftsvertrag als Darlehen gegenüber dem Kommanditisten/Treugeber behandelt und können gegebenenfalls von der Gesellschaft im Bedarfsfall einer Liquiditätsenge zurückgefordert werden.“ Dazu, dass infolge der prospektierten Anlaufverluste das Kapitalkonto von Anfang an planmäßig unter den Betrag der Hafteinlage gemindert war mit der Folge, dass bis zu einer eventuellen Auffüllung durch zugeschriebene Gewinne jede Ausschüttung zum Wiederaufleben der Haftung führt, bedurfte es keiner weitergehenden Hinweise .

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund [REF] wird gemäß [REF] zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das angefochtene Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beschwer der Klägerin übersteigt 0 € nicht. Die Klägerin klagt aus abgetretenem Recht ihres Ehemannes und nimmt die Beklagten im Zusammenhang mit der Beteiligung des Zedenten an zwei Schiffsfonds auf Schadensersatz in Anspruch. Die Beklagten sind die Erben des zwischenzeitlich verstorbenen Gründungskommanditisten beider Fondsgesellschaften. Der Zedent Diplom-Betriebswirt von Beruf beteiligte sich am [DATE] als Direktkommanditist mit einer Einlage von 0 DM an dem C-Fonds N0 GmbH & Co. D KG . Darüber hinaus trat er am [DATE] als Kommanditist mit einer Einlage von 0 DM der C0-Fonds N GmbH & Co. D KG bei . Bei Zeichnung fiel jeweils ein Agio in Höhe von 0 % bezogen auf den Nennwert des Kommanditkapitals an. Ihr auf Rückabwicklung des Anlagegeschäfts und vor allem auf die Erstattung entgangenen Gewinns gerichtetes Schadensersatzbegehren hat die Klägerin erstinstanzlich sowohl auf den Gesichtspunkt der fehlerhaften Anlageberatung als auch auf Prospekthaftung gestützt. Neben den Erwerbskosten von insgesamt 0 € einschließlich Agio macht sie für beide Fondsbeteiligungen als entgangenen Gewinn hypothetische Anlagezinsen in Höhe von 0 € geltend. Abzüglich der erhaltenen Ausschüttungen von 0 € beziffert sie ihre Klageforderung auf 0 €. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung darauf verwiesen, dass Prospektfehler nicht gegeben und etwaige Schadensersatzansprüche wegen fehlerhafter Anlageberatung jedenfalls verjährt sein. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes einschließlich der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf die tatsächlichen Feststellungen in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die Berufung der Klägerin ist gemäß [REF] durch Beschluss des Senats zurückzuweisen, weil der Senat einstimmig davon überzeugt ist, dass die Berufung offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat, der Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung zukommt und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erfordern. Im Übrigen ist auch eine mündliche Verhandlung nicht geboten. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die im Hinweisbeschluss des Senats vom [DATE] ausführlich dargelegten Gründe, an denen der Senat nach nochmaliger, eingehender Beratung festhält, Bezug genommen. Der Senat bleibt dabei, dass die Ausführungen in der Berufungsbegründungsschrift nicht geeignet sind, einen Prospektmangel oder eine beratungsvertragliche Pflichtverletzung schlüssig zu begründen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den [REF] . Auf [REF] ZPO wird hingewiesen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren ist auf insgesamt 0 € festzusetzen. Der geltend gemachte entgangene Gewinn in Höhe von 0 € für eine hypothetische Alternativanlage erhöht als Nebenforderung den Streitwert nicht .