Inwieweit die derzeit beim Verwaltungsgericht anhängigen Klagen der Gemeinde Kirkel auf eisenbahnrechtliche Zweckfreistellung oder des Klägers auf Feststellung einer Umweltverträglichkeitspflichtigkeit der geplanten Veränderungen am ehemaligen Zoll und Gleisbauhof in Kirkel beziehungsweise auf vorläufige Betriebsuntersagungen „mindestens bis zum Abschluss einer Umweltverträglichkeitsprüfung“ insoweit vorgreiflich sind, bedarf hier keiner Vertiefung. Das hier streitgegenständliche Vollstreckungsersuchen des Klägers muss des ungeachtet jedenfalls sicher ohne Erfolg bleiben.

Tenor Das Oberverwaltungsgericht des Saarlandes erklärt sich für sachlich unzuständig und verweist den Verwaltungsrechtsstreit an das Verwaltungsgericht des Saarlandes.Die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens bleibt der Schlussentscheidung des Verwaltungsgerichts vorbehalten. Gründe Der Verwaltungsrechtsstreit ist gemäß [REF] in entsprechender Anwendung von [REF] an das Verwaltungsgericht des Saarlandes zu verweisen. Das Verwaltungsgericht ist gemäß [REF] sachlich zuständig, da die besondere sachliche Zuständigkeit des Oberverwaltungsgerichts gemäß [REF] vorliegend nicht gegeben ist. Nach der fallbezogen allein in Betracht kommenden Zuständigkeitsregelung gemäß [REF] entscheidet das Oberverwaltungsgericht im ersten Rechtszug über sämtliche Streitigkeiten, die Planfeststellungsverfahren unter anderem für den Bau oder die Änderung der Strecken von öffentlichen Eisenbahnen sowie für den Bau oder die Änderung von Rangier und Containerbahnhöfen betreffen. Dies gilt nach [REF] auch für Streitigkeiten über Genehmigungen, die anstelle einer Planfeststellung erteilt werden, sowie für Streitigkeiten über sämtliche für das Vorhaben erforderlichen Genehmigungen und Erlaubnisse, auch soweit sie Nebeneinrichtungen betreffen, die mit ihm in einem räumlichen und betrieblichen Zusammenhang stehen. Der Zweck dieser Zuständigkeitsvorschrift besteht darin, durch eine Verkürzung des Verwaltungsgerichtsverfahrens auf eine Tatsacheninstanz den Neubau und Ausbau der Verkehrswege zu beschleunigen. Dieser Gesetzeszweck verlangt grundsätzlich eine weite Auslegung der Vorschrift dahin, dass sie alle Verwaltungsstreitsachen erfasst, die einen unmittelbaren Bezug zu einem konkreten Planfeststellungs oder Plangenehmigungsverfahren für Vorhaben nach [REF] haben. Das ist beispielsweise der Fall, wenn um Maßnahmen gestritten wird, die zeitlich und sachlich der späteren Planfeststellung oder Plangenehmigung vorausgehen, indem sie der Vorbereitung eines solchen Planfeststellungs oder Plangenehmigungsverfahrens dienen oder einen Ausschnitt der in einem laufenden Planfeststellungs oder Plangenehmigungsverfahren zu lösenden Probleme darstellen, oder wenn darum gestritten wird, ob bestimmten Baumaßnahmen an dem Verkehrsweg ein Planfeststellungs oder Plangenehmigungsverfahren hätte vorausgehen müssen OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, 0; Bayerischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, 0 zu § 0 Abs. 0 VerkBPG; Bier/Panzer in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Dagegen fehlt der unmittelbare Bezug zu einem konkreten Planfeststellungs oder Plangenehmigungsverfahren etwa dann, wenn nach Eintritt der Unanfechtbarkeit eines Planfeststellungsbeschlusses nachträgliche Schutzauflagen verlangt werden, die gemäß [REF] dem Träger des Vorhabens außerhalb eines Planfeststellungs oder Plangenehmigungsverfahrens auferlegt werden können Vorliegend stellt das auf die Feststellung der Freistellung von im Einzelnen benannten Grundstücken von Bahnbetriebszwecken nach [REF] gerichtete Begehren der Klägerin keine Streitigkeit über einen Planfeststellungsbeschluss oder eine Plangenehmigung betreffend ein Vorhaben nach [REF] oder über eine für ein solches Vorhaben erforderliche Genehmigung oder Erlaubnis dar. Es kann auch nicht festgestellt werden, dass der Streitgegenstand der Klage in einem unmittelbaren Bezug zu einem konkreten Planfeststellungs oder Plangenehmigungsverfahren steht. Nach einer grundlegenden Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts aus dem Jahr [DATE] ist davon auszugehen, dass sämtliche vorhandenen Eisenbahnanlagen samt der dazugehörigen Grundflächen einschließlich der zur Lagerung oder zum Umschlag von Gütern dienenden Grundstücke wenn nicht durch Planfeststellung, so doch zumindest „in anderer Weise", also gewissermaßen formlos, dem Betrieb der Eisenbahn „gewidmet“ waren und bis zur Beseitigung dieses öffentlich-rechtlichen Status, die dann allerdings nicht mehr wie bis dahin ebenfalls üblich „formlos“ möglich sein soll, auch weiterhin gewidmet sind Hiervon ausgehend ist die Freistellung nach [REF] ein rechtsgestaltender Verwaltungsakt, der die Rechtswirkungen der Planfeststellung bzw. der sonstigen Zulassungsentscheidung sowie der hierdurch begründeten Widmung beseitigt und den rechtlichen Zustand wieder aufleben lässt, in dem sich das Grundstück vor der Belastung mit dem Fachplanungsvorbehalt befunden hat. Insoweit ist die Freistellung von Bahnbetriebszwecken jedenfalls auch „actus contrarius“ zur Planfeststellung Allerdings muss gesehen werden, dass es bei der Freistellungsentscheidung, die nicht in Form eines Planfeststellungsbeschlusses oder einer Plangenehmigung, sondern durch einfachen Bescheid ergeht, nicht um eine planerisch-gestaltende Aufgabe sondern vergleichbar einer Entscheidung über die Aufhebung, Rücknahme oder den Widerruf eines Planfeststellungsbeschlusses oder einer Plangenehmigung um die Rückführung auf den ursprünglichen, vorplanerischen Rechtszustand geht. Denn wie bei der Aufhebung eines Planfeststellungsbeschlusses oder einer Plangenehmigung liegt auch bei einer Freistellungsentscheidung bereits das Ergebnis eines Planfeststellungsverfahrens bzw. einer sonstigen Zulassungsentscheidung vor, nämlich eine durch Planfeststellungsbeschluss oder in sonstiger Weise ergangene bestandskräftige Widmung von Grundstücken zu Bahnbetriebszwecken. Hieran anknüpfend geht es bei der Freistellungsentscheidung des [REF] darum, ob ein Verkehrsbedürfnis noch besteht und langfristig eine Nutzung der Infrastruktur im Rahmen der Zweckbestimmung zu erwarten ist. Dementsprechend hat die begehrte Freistellung nach [REF] nicht das bereits abgeschlossene Planungsverfahren, sondern ein selbständiges, nicht förmliches Verwaltungsverfahren zum Gegenstand. Für eine solche Entscheidung greift der hinter der Zuständigkeitsvorschrift des [REF] stehende Beschleunigungsgedanke nicht. Daher ist auch für eine entsprechende erweiternde Auslegung der Zuständigkeitsregelung mit Blick auf den Gesetzeszweck kein Raum in diesem Sinne eine erstinstanzliche Zuständigkeit des Oberverwaltungsgerichts für fallbezogen vergleichbare Klagen auf Aufhebung, Rücknahme oder Widerruf von Planfeststellungs oder Plangenehmigungsbeschlüssen ablehnend: OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] , wie vor; Bayerischer VGH, Beschluss vom [DATE] , wie vor; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, 0; Bier/Panzer in Schoch/Schneider/Bier, wie vor; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage, § 0, Rdnr. 0; a.A.: VGH Baden-Württemberg, Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0-0 und vom [DATE] [REF] , NVwZ–RR [DATE] , 0-0;Beschluss vom [DATE] [REF] , zitiert nach Juris; Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0. Einer solchen erweiternden Auslegung stehen auch Sinn und Zweck des [REF] entgegen, wie diese sich aus der Gesetzesbegründung zur Einführung dieser Vorschrift in das Allgemeine Eisenbahngesetz ergeben. Die mit Wirkung zum [DATE] in das Allgemeine Eisenbahngesetz eingefügte Vorschrift löst ausweislich der Gesetzesbegründung den Konflikt zwischen dem Interesse der Eisenbahninfrastrukturunternehmen, unternehmerisch planend tätig sein zu können, und dem Interesse der Gemeinden an Rechtsklarheit, ob und wann ihre ursprünglich für Bahnbetriebszwecke genutzten Flächen in die kommunale Planungshoheit zurückfallen und daher insbesondere für Zwecke der Bauleitplanung wieder zur Verfügung stehen. Dieser Konflikt besteht, weil in Fällen einer abgeschlossenen Planfeststellung gemäß [REF] der Vorrang des Fachplanungsrechts vor der kommunalen Planungshoheit gilt. Die Konfliktlösung besteht darin, dass der Vorrang der Fachplanung zu beenden ist, wenn kein Verkehrsbedürfnis mehr besteht und langfristig eine Nutzung der Infrastruktur im Rahmen der Zweckbestimmung nicht mehr zu erwarten ist. Dafür dass die Erwägungen, die den Gesetzgeber veranlasst haben, hinsichtlich der Planfeststellung als solcher die erstinstanzliche Zuständigkeit des Oberverwaltungsgerichts zu begründen, auch hinsichtlich der Klärung der Frage greifen könnten, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, spricht nichts. Dies hat der Gesetzgeber nicht anders gesehen, denn ansonsten wäre allein folgerichtig gewesen, den Katalog des [REF] anlässlich der Einführung des [REF] entsprechend zu erweitern. Soweit sich die Klägerin darauf beruft, sie habe ebenso wie die Grundstückseigentümer ein Interesse an einer beschleunigten Klärung des Status und der Legalität der derzeitigen Nutzungen der Grundstücke, ergibt sich keine andere Beurteilung, da Sinn und Zweck der Zuständigkeitsbestimmung nach [REF] der beschleunigte Abschluss der Verfahren betreffend die dort aufgeführten Großvorhaben durch Verkürzung des Instanzenzuges ist. Auch die weitere Argumentation der Klägerin, dass es sich bei der begehrten Freistellungsentscheidung um ein komplexes und aufwändiges Verfahren handele, in dem die beeinträchtigten privaten und öffentlichen Belange gegeneinander abzuwägen seien, rechtfertigt es nicht, eine ausnahmsweise erstinstanzliche Zuständigkeit des Oberverwaltungsgerichts zu begründen. Eine andere Beurteilung ergibt sich insbesondere nicht aus der von der Klägerin in diesem Zusammenhang genannten Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] Das Freistellungsbegehren steht auch nicht in sonstiger Hinsicht in einem unmittelbaren Bezug zu einem konkreten Planfeststellungsverfahren, insbesondere wird darin nicht über Maßnahmen gestritten, die einen Ausschnitt der in einem laufenden Planfeststellungs oder Plangenehmigungsverfahren zu lösenden Probleme bewältigen. Insoweit ergibt sich aus der von der Klägerin vorgelegten Anlage K 0, dass die Firma Bahnlogistik und Service GmbH eine Plangenehmigung nach [REF] für die Planänderung-Modernisierung und Reaktivierung der Infrastruktur am Gleisbauhof Homburg beantragt hat. Im Weiteren ist auf Seite 0 der Klageschrift ein „Antrag auf Plangenehmigung nach [REF] ... für die Planung/Reaktivierung eines Portalkranes auf dem Gelände“ erwähnt. In Bezug auf diese laufenden Plangenehmigungsverfahren ist zu beachten, dass das Begehren auf Freistellung von Grundstücken von Bahnbetriebszwecken gegen die bereits vorhandene Planfeststellung bzw. sonstige frühere Zulassungsentscheidungen sowie die hierdurch begründete Widmung gerichtet ist und damit auf die Beseitigung der sich aus dieser Zweckbestimmung ergebenden Rechtswirkungen abzielt. Ein unmittelbarer Bezug im dargelegten Sinne zu einem laufenden eine andere oder hinzutretende Widmung erst begründenden Plangenehmigungsverfahren ergibt sich aus dem Freistellungsbegehren nach [REF] nicht. Der sich im Weiteren aus der von der Klägerin vorgelegten Anlage K 0 ergebende Antrag der Firma Bahnlogistik und Service GmbH vom [DATE] auf Genehmigung zum Betreiben einer öffentlichen Eisenbahninfrastruktur, der ebenfalls nach Aktenlage noch nicht beschieden ist, ist auf die Erteilung einer Genehmigung nach [REF] gerichtet und stellt daher kein laufendes Planfeststellungs oder Plangenehmigungsverfahren dar. Soweit die Klägerin noch aus der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] eine erstinstanzliche Zuständigkeit des Oberverwaltungsgerichts für Freistellungsbegehren herleiten will kann ihr nicht gefolgt werden. In dem in der Klageschrift wörtlich wiedergegebenen Auszug des Urteils unter II 0 b geht es allein um die Bestimmung der zuständigen Planfeststellungsbehörde nach [REF] . Die Frage der gerichtlichen Zuständigkeit beurteilt sich aber nicht danach, welche Behörde zuständig ist. Ebenso wenig führt der Hinweis weiter, dass das Bundesverwaltungsgericht die von der Vorinstanz ohne Begründung angenommene erstinstanzliche Zuständigkeit nicht beanstandet habe, da die Nichtzulassungsbeschwerde allein auf den Revisionsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache gestützt wurde.