Der Bewerbungsverfahrensanspruch eines Beamten kann nach neuester Rechtsprechung auch dadurch verletzt sein, dass ein Mitbewerber rechtswidrig zu gut oder jedenfalls mit einem nicht plausiblen Ergebnis beurteilt worden ist . Es ist vorliegend nicht ersichtlich, dass der Beigeladene zu gut oder nicht plausibel beurteilt worden ist. Im Gegensatz zum Antragsteller übt der Beigeladene unstreitig eine höherwertige Tätigkeit aus und ist zudem mit der Bestnote „hervorragend ++“ bewertet worden. Der textliche Beschrieb der Einzelleistungen und des Gesamtergebnisses seiner dienstlichen Beurteilung lässt durchweg auf ein „hervorragendes“ Leistungsbild schließen. Die Vergabe der Höchstnote ist selbst bei zumindest gleichwertigem Leistungsbild nicht zu beanstanden, wenn der Beamte zusätzlich noch in einer höherwertigen oder höherwertigeren Tätigkeit eingesetzt ist. Grundsätzlich gilt, dass ein Beamter, dessen Wahrnehmung der Aufgaben eines für ihn höherwertigen Dienst oder Arbeitspostens während eines erheblichen Zeitraums die Vergabe einer bestimmten Note rechtfertigt, die geringeren Anforderungen seines Statusamtes in mindestens ebenso guter wenn nicht besserer Weise erfüllt. Diese Annahme basiert auf der Einschätzung, dass mit einem höheren Statusamt die Wahrnehmung höherwertiger Aufgaben verbunden ist, die im Allgemeinen gegenüber einem niedrigeren Statusamt gesteigerte Anforderungen beinhalten und mit einem größeren Maß an Verantwortung verbunden sind . Der Beigeladene ist im Ergebnis quasi „drei“ Stufen besser bewertet als der Antragsteller. Im Gegensatz zum Beigeladenen hat der Antragsteller lediglich den Ausprägungsgrad „Basis“ erzielt. Selbst wenn man davon ausgeht, dass der von ihm ausgeübte Dienstposten aufgrund der Umsatzverantwortung höher zu bewerten wäre, verbleibt ein nahezu uneinholbarer Beurteilungsunterschied von zwei Notenstufen.

Tenor Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0, € festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Gründe Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte oder wenn diese zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis erforderlich ist, um wesentliche Nachteile abzuwenden. Erforderlich sind danach Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch. Ein für den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] erforderlicher Anordnungsanspruch ist nicht glaubhaft gemacht . Die Antragstellerin hat gegen den Antragsgegner keinen Anspruch auf Aussetzung einer Abschiebung „bis zur Prüfung der Rechtslage". Die Abschiebung einer wie der Antragstellerin unerlaubt eingereisten und damit auch vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländerin wäre nach [REF] auszusetzen, solange die Abschiebung aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen unmöglich ist und keine Aufenthaltserlaubnis erteilt wird. Einem Ausländer kann gemäß [REF] eine Duldung auch erteilt werden, wenn dringende humanitäre oder persönliche Gründe oder erhebliche öffentliche Interessen seine vorübergehende weitere Anwesenheit im Bundesgebiet erfordern. Die Antragstellerin hat jedoch die örtliche Zuständigkeit und Verbandskompetenz des Antragsgegners zur Entscheidung über eine Aussetzung der Abschiebung nicht glaubhaft gemacht. Eine solche Zuständigkeit des Antragsgegners ist derzeit nicht erkennbar. Die Antragstellerin ist bereits am [DATE] in B-Stadt polizeilich angetroffen und erkennungsdienstlich behandelt worden, dort wurde ein Strafverfahren wegen Verstoßes gegen [REF] eingeleitet. Unerlaubt eingereiste Ausländer, die weder um Asyl nachsuchen noch unmittelbar nach der Feststellung der unerlaubten Einreise in Abschiebungshaft genommen und aus der Haft abgeschoben oder zurückgeschoben werden können, werden vor der Entscheidung über die Aussetzung der Abschiebung oder die Erteilung eines Aufenthaltstitels auf die Länder verteilt. Sie haben keinen Anspruch darauf, in ein bestimmtes Land oder an einen bestimmten Ort verteilt zu werden. Die Antragstellerin hat nicht glaubhaft gemacht, dass, nachdem zunächst durch den Voraufenthalt der Antragstellerin in B-Stadt die Zuständigkeit der Ausländerbehörde der Freien und Hansestadt B-Stadt begründet worden war ein Wechsel der Zuständigkeit stattgefunden hat. Insbesonders ist gegenwärtig nicht glaubhaft gemacht, dass eine Zuweisungsentscheidung nach [REF] nach Schleswig-Holstein ergangen ist. Da die von der Antragstellerin beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den oben dargelegten Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, sind die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht erfüllt, [REF] iVm [REF] .