Etwas anderes folgt auch nicht aus der von der Beklagten wörtlich zitierten Entscheidung des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] . Soweit der Hessische Verwaltungsgerichtshof in dieser Entscheidung unter Bezugnahme auf eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ausgeführt hat, bei öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnissen, insbesondere Beamtenverhältnissen, habe der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sehr eingeschränkte Auswirkungen, bezieht sich dies darauf, welche Gesichtspunkte einander bei der Prüfung gegenüberzustellen sind, ob sich die Entfernung eines Beamten aus dem Dienst wegen gravierender Verletzungen als verhältnismäßig darstellt. Das Bundesverwaltungsgericht hat in der vom Hessischen Verwaltungsgerichtshof in Bezug genommenen Entscheidung dargetan, dass es bei der Festlegung des Disziplinarmaßes nicht auf das Verhältnis zwischen dem vom Beamten durch das Dienstvergehen erlangten Vorteil und dem durch die Disziplinarmaßnahme eintretenden Nachteil ankomme. Der Zweck der Disziplinarmaßnahme bestehe ausschließlich darin, das Dienstverhältnis von Beamten aufzulösen, weil deren Vertrauenswürdigkeit zerstört ist, und damit die Funktionsfähigkeit des öffentlichen Dienstes zu sichern. Demnach seien gegenüberzustellen der Vertrauensverlust einerseits und die daraus resultierende Entfernung aus dem Dienst andererseits. Sei das Vertrauensverhältnis aber zerstört, so stelle die Höchstmaßnahme die einzig mögliche Entscheidung dar, um dem genannten Zweck der Verhängung einer Disziplinarmaßnahme gerecht zu werden. Sie könne daher nicht unverhältnismäßig sein, sondern entspreche genau dem angestrebten Ziel . Damit hat das Bundesverwaltungsgericht den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit keinesfalls für das Disziplinarrecht dergestalt relativiert, dass es nicht in jedem Einzelfall einer Prüfung bedarf, ob sich die den Betroffenen am härtesten treffende Reaktion auf ein Dienstvergehen als verhältnismäßig darstellt, es mithin nicht geboten ist, zunächst mildere Maßnahmen zu ergreifen. Dies entspräche auch nicht den gesetzlichen Vorgaben für die Bemessung von Disziplinarmaßnahmen. Nach [REF] und dem inhaltsgleichen § 0 Abs. 0 DG LSA ist die Entscheidung über die Disziplinarmaßnahme nach pflichtgemäßem Ermessen nach der Schwere des Dienstvergehens und unter angemessener Berücksichtigung des Persönlichkeitsbildes des Beamten sowie des Umfangs der Beeinträchtigung des Vertrauens des Dienstherrn oder der Allgemeinheit zu treffen. Hieraus und aus dem Schuldprinzip sowie dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, die auch im Disziplinarverfahren gelten, folgt, dass die gegen den Beamten ausgesprochene Disziplinarmaßnahme unter Berücksichtigung aller be und entlastenden Umstände des Einzelfalls in einem gerechten Verhältnis zur Schwere des Dienstvergehens und zum Verschulden des Beamten stehen muss . Mit diesen Anforderungen wäre eine eingeschränkte Anwendung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes in dem von der Beklagten angenommenen Sinne, welche die Beklagte auf den hier streitigen Fall eines Ausschlusses aus der Freiwilligen Feuerwehr übertragen zu können meint, nicht vereinbar.

Tenor Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens werden der Antragstellerin auferlegt. Der Streitwert wird auf 0, festgesetzt. Gründe Der aufgrund der Anordnung des Sofortvollzugs der Nutzungsuntersagungen statthafte Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen die Nutzungsuntersagung und Beseitigungsanordnung mit Zwangsgeldandrohung vom [DATE] ist teilweise unzulässig, im Übrigen unbegründet. Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Ziffer 0. der Verfügung vom [DATE] ist bereits unzulässig. Der Antragsgegner hat in der Erwiderung darauf hingewiesen, dass die betroffenen Nutzer bzw. Pächter X., O0, Q. und A. die jeweils auch gegen sie gerichteten Nutzungsuntersagungen und Beseitigungsanordnungen mit Zwangsgeldandrohung haben bestandskräftig werden lassen. Damit sind diese Nutzungsuntersagungen vollziehbar, es fehlt der Antragstellerin das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis für das Ziel, während des Widerspruchs und etwaigen Klageverfahrens eine weitere Nutzungsmöglichkeit für ihre Pächter zu erreichen. Der Antrag im Übrigen ist unbegründet. Die gerichtliche Entscheidung nach [REF] ergeht auf der Grundlage einer umfassenden Interessenabwägung. Gegenstand der Abwägung sind das private Aufschubinteresse der Antragstellerin einerseits und das öffentliche Interesse an der Vollziehung des streitbefangenen Verwaltungsaktes andererseits. Im Rahmen dieser Interessenabwägung können auch Erkenntnisse über die Rechtmäßigkeit oder die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes, der vollzogen werden soll, Bedeutung erlangen, allerdings nicht als unmittelbare Entscheidungsgrundlage, sondern als in die Abwägung einzustellende Gesichtspunkte. Hat die Behörde wie vorliegend die sofortige Vollziehung nach [REF] angeordnet, kommt es im Besonderen darauf an, ob sie zu Recht das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung höher gewichtet hat als das private Interesse, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens den Verwaltungsakt nicht befolgen zu müssen. Bei Anwendung des oben dargestellten Maßstabes geht die vorzunehmende Interessenabwägung zu Lasten der Antragstellerin aus. Das öffentliche Interesse an der Vollziehung der streitbefangenen Verfügung, mit der der Antragstellerin ab [DATE] untersagt wird, die Fläche selbst oder durch Dritte in einer den Darstellungen des Flächennutzungsplans widersprechenden Art zu nutzen oder nutzen zu lassen und für den Fall der Nichtbefolgung Zwangsgelder in Höhe von 0, € je möglichen Nutzer/in angedroht wird, ist höher zu bewerten als das Interesse der Antragstellerin an der weiteren Nutzung ihres Grundstücks zu anderen als i.S.v. [REF] privilegierten Zwecken; denn nach allen gegenwärtig erkennbaren Umständen erweist sich die angefochtene Verfügung des Antragsgegners als rechtmäßig. Zur Vermeidung von Wiederholungen folgt die Kammer der Begründung im angefochtenen Bescheid und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, [REF] . Auch das Vorbringen der Antragstellerin im gerichtlichen Verfahren rechtfertigt keine abweichende Entscheidung. Insbesondere genügt die der Sofortvollzugsanordnung beigegebene Begründung den Anforderungen des [REF] . In Nutzungsuntersagungen reicht für die Begründung des Sofortvollzuges bereits in der Regel aus, dass auf die formelle Rechtswidrigkeit der untersagten Nutzung hingewiesen wird, sowie auf die ohne Sofortvollzug bewirkte Schlechterstellung des gesetzestreuen Bürgers . Die Außenbereichslage des streitbefangenen Grundstücks der Antragstellerin ergibt sich zur Überzeugung der Kammer zwanglos aus den eingereichten und über Google Maps verfügbaren Luftbildern und Lageplänen. Es handelt sich bei den Grundstücken mit ungeordneten Ansammlungen von Baulichkeiten, Lagerstätten, Containern, Fahrzeugen und deren Nutzungen teils gewerblich und teils zum Wohnen auf den Flurstücken 0 bis 0 der Flur 0 Gemarkung C. auch in Anbetracht der Entstehungsgeschichte des „Gewerbehofs“ baurechtlich nicht um einen im Zusammenhang bebauten Ortsteil im Sinne von [REF] . Sämtliche vom Antragsgegner in der Vergangenheit erlassenen Bau oder andere Genehmigungen betreffen unstreitig nicht die Baulichkeiten auf dem hier streitbefangenen Flurstück 0. Die Antragstellerin hat auch nicht näher erläutert, wie sich Genehmigungen, die für das Flurstück 0 erteilt wurden, sich auf das Flurstück 0 auswirken sollten. Die Kammer hat auch weder Bedenken an der Befugnis der Bauaufsichtsbehörde zur Untersagung von künftigen Nutzungen durch die Antragstellerin oder durch Dritte ab [DATE] , die den Darstellungen des Flächennutzungsplans nicht entsprechen, noch an deren Bestimmtheit. Der Antragstellerin bleibt es unbenommen, für eine ab [DATE] beabsichtigte Nutzung einen Bauantrag zu stellen und etwaige Voraussetzungen für eine nach [REF] privilegierte oder nach [REF] teilprivilegierte Nutzung nachzuweisen. Mit Erteilung einer Baugenehmigung wird sich die Nutzungsuntersagung erledigen. Schließlich begegnet auch die angedrohten Zwangsgelder in Höhe von je 0, € für die Nutzungsuntersagung der einzelnen Nutzer vor dem Hintergrund von jährlichen Mieteinnahmen von ca. 0, € keinen rechtlichen Bedenken. Sie entspricht den gesetzlichen Anforderungen der [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GKG. Dabei ist das Gericht von einem anzunehmenden Wert für ein entsprechendes Hauptsacheverfahren von 0, € ausgegangen, der wegen des nur vorläufigen Regelungscharakters des Eilverfahrens um die Hälfte reduziert worden ist. Den Jahresmietwert hat die Kammer wegen der unvollständigen Angaben der Antragstellerin geschätzt und dabei für die Mieter X., O0 und Q. je 0, monatlich zugrunde gelegt, für den A. Landschaftsbau 0, € monatlich. Die Kosten des Rückbaus, der Räumung sowie der angedrohten Zwangsgelder sind nicht streitwerterhöhend berücksichtigt worden.