Der Begriff des „Ersatzfahrzeugs“ in [REF] ist weit auszulegen. Er erfasst nicht nur das vor oder während der Geltung der Fahrtenbuchauflage anstelle des veräußerten oder abgemeldeten Kfz neu angeschaffte Fahrzeug, sondern auch alle anderen Fahrzeuge des Halters, die im Zeitpunkt der Veräußerung bzw. Abmeldung des Tatfahrzeugs von ihm betrieben werden und demselben Nutzungszweck zu dienen bestimmt sind . Die Vorschrift soll verhindern, dass sich der Halter durch Veräußerung oder Abmeldung des Tatfahrzeugs der zum Zweck der Gefahrenabwehr bestehenden Verpflichtung zum Führen eines Fahrtenbuchs entziehen kann; der Halter soll diese Verpflichtung nicht umgehen können . Die Regelung in [REF] trägt dazu bei sicherzustellen, dass es nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften künftig anders als im Anlassfall ohne Schwierigkeiten möglich wird, den Fahrer festzustellen. Durch die Regelung soll daher nicht der Umgang mit einem bestimmten Fahrzeug sichergestellt werden, sondern die Beachtung der einem Kfz-Halter obliegenden Aufsichtspflicht über die von ihm in Verkehr gebrachten Fahrzeuge . Für die Frage, ob ein im Rahmen eines Geschäftsbetriebs genutztes Fahrzeug des Halters als Ersatzfahrzeug anzusehen ist, kommt es nicht auf die Sicht des Halters an. Vielmehr ist die Frage nach objektiven Kriterien zu klären, maßgeblich ist also die „objektive Zweckbestimmung“ . Nur so ist gewährleistet, dass die Fahrtenbuchanordnung den gesetzlichen Zweck der Gefahrenabwehr und der Verhinderung von Umgehungsmöglichkeiten erreichen kann und die behördliche Entscheidung nicht von den von persönlichen Interessen geleiteten Angaben des Halters abhängt. Ob ein Fahrzeug „demselben Nutzungszweck zu dienen bestimmt ist“, hängt davon ab, ob das Fahrzeug in vergleichbarer Weise zu geschäftlichen oder privaten Zwecken eingesetzt wird wie das Tatfahrzeug . Dabei ist auf die typische Benutzung der Fahrzeuge abzustellen . Bei geschäftlich genutzten Fahrzeugen ändert sich die Zweckbestimmung nicht dadurch, dass diese von verschiedenen Mitarbeitern genutzt werden . Dies ergibt sich schon daraus, dass die Fahrtenbuchauflage der Gefahrenabwehr dient und zu diesem Zweck an die Aufsichtspflicht des Halters anknüpft. Die Notwendigkeit, zur Gefahrenabwehr einzuschreiten, ist aber unabhängig davon gegeben, ob das Fahrzeug von einem anderen Mitarbeiter genutzt wird. Denn die Fahrtenbuchauflage ist erforderlich geworden, weil ein mit einem Fahrzeug des Halters begangener Verkehrsverstoß im Bußgeldverfahren trotz Rückgriffs auf den zur Aufsicht verpflichteten Halter nicht aufgeklärt werden konnte. Die Gefahrenlage, die sich aus dem Anlassfall für künftige Fälle von Verkehrszuwiderhandlungen ergibt, entfällt nicht dadurch, dass der Halter ein geschäftlich genutztes Fahrzeug einem anderen Mitarbeiter überlässt als das Tatfahrzeug. Wenn ein Fahrzeug schon deswegen nicht als Ersatzfahrzeug bestimmt werden dürfte, weil es von einem anderen Mitarbeiter genutzt wird als das Tatfahrzeug, hätte es der Halter im Übrigen entgegen dem Regelungszweck des [REF] in der Hand, seine Verpflichtungen durch geschäftsinterne Entscheidungen über die Zuordnung von Fahrzeugen zu umgehen. 0 Für die Beurteilung der Frage, ob die Behörde die Fahrtenbuchauflage auf ein anderes Fahrzeug des Halters als Ersatzfahrzeug für das Tatfahrzeug erstrecken durfte, kommt es nach den für Anfechtungsklagen geltenden allgemeinen Grundsätzen maßgeblich auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt des Bescheiderlasses an. An den Ermittlungsaufwand der Behörde sind dabei in aller Regel keine hohen Anforderungen zu stellen . Dies gilt insbesondere dann, wenn auf den Halter wie auf die Klägerin im vorliegenden Fall eine größere Anzahl von Fahrzeugen zugelassen ist. Die Ermittlungen der Behörde dürfen sich dann an dem Beitrag orientieren, den der Halter zur Ermittlung des Ersatzfahrzeuges leistet. Wirkt der Halter nicht mit, so darf sich die Behörde bei der Bestimmung des Ersatzfahrzeugs für das veräußerte oder abgemeldete Tatfahrzeug auf die objektiven Kriterien beschränken, die für sie aus den ihr zugänglichen Daten der auf den Halter zugelassenen Fahrzeuge ersichtlich sind und nach denen nicht von vornherein ausgeschlossen ist, dass die zu verfügende Fahrtenbuchauflage tatsächlich ein Ersatzfahrzeug betrifft. Diese eingeschränkte Ermittlungspflicht ist nach dem Sinn und Zweck des [REF] geboten. Die Vorschrift soll verhindern, dass sich der Halter durch Veräußerung oder Abmeldung des Tatfahrzeugs der zum Zweck der Gefahrenabwehr bestehenden Verpflichtung zum Führen eines Fahrtenbuchs entziehen kann . Diese Zielsetzung wäre gerade bei größeren Fahrzeugparks nicht erreichbar, wenn der Behörde stets abverlangt würde, die Nutzungszwecke für jedes Fahrzeug im Einzelnen aufzuklären. 0 Nach diesen Maßstäben ist die Entscheidung der Beklagten rechtlich nicht zu beanstanden. Das als Ersatzfahrzeug bestimmte Fahrzeug mit dem Kennzeichen K. hat zum maßgeblichen Zeitpunkt des Bescheiderlasses einem vergleichbaren Zweck wie das Tatfahrzeug gedient. Die Klägerin hat dieses Fahrzeug wie das Tatfahrzeug zu geschäftlichen Zwecken genutzt. Insoweit ist unerheblich, dass die Klägerin den Pkw nach den in der mündlichen Verhandlung erfolgten Angaben ihres Prozessbevollmächtigten einem anderen Mitarbeiter zugeordnet hat dem Prokuristen Herrn M. als das Tatfahrzeug, das der Geschäftsleitung zur Verfügung gestanden haben soll. Auf die Frage, von welchem Mitarbeiter ein geschäftlich genutztes Fahrzeug nach den Regelungen des Halters genutzt werden soll, kommt es bei der Bestimmung eines Ersatzfahrzeugs aus den dargelegten Gründen nicht an . Weitere Ermittlungen musste die Beklagte für ihre Entscheidung nicht vornehmen. Sie durfte sich auf die ihr zur Verfügung stehenden Unterlagen beschränken und darauf abstellen, dass das als Ersatzfahrzeug bestimmte Fahrzeug auf die Klägerin zugelassen ist und eine andere als eine geschäftliche Nutzung danach nicht ersichtlich war; außerdem durfte sie die Art und die Größe des Fahrzeugs berücksichtigen. Dabei handelt es sich um insgesamt für die Entscheidung geeignete objektive Kriterien. Weitere Ermittlungen waren unabhängig davon auch deswegen nicht erforderlich, weil die Klägerin im maßgeblichen Zeitpunkt des Bescheiderlasses nicht daran mitgewirkt hatte aufzuklären, welches ihrer Fahrzeuge als Ersatzfahrzeug anzusehen ist. Die Beklagte hatte bereits in ihrem Anhörungsschreiben vom [DATE] darum gebeten, für den Fall einer Fahrtenbuchauflage das Kennzeichen eines möglichen Ersatzfahrzeugs anzugeben, weil das Tatfahrzeug außer Betrieb gesetzt worden sei. Angaben dazu hatte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin in seinem Antwortschreiben vom [DATE] nicht gemacht. In einem weiteren, im vorliegenden Verwaltungsvorgang mit Abvermerk versehenen Schreiben vom [DATE] hatte die Beklagte ihre Bitte, das Kennzeichen eines möglichen Ersatzfahrzeugs anzugeben, wiederholt und angekündigt, sonst ein Fahrzeug aus dem Pool der Firmenfahrzeuge zu bestimmen, von dem sie annehmen könne, dass es wie das Tatfahrzeug der Geschäftsführung zur Verfügung stehe. Dieses Schreiben hat die Klägerin nicht beantwortet. Die Beklagte hat der Klägerin damit hinreichend Gelegenheit gegeben, ein Fahrzeug zu benennen, das als Ersatzfahrzeug in Betracht kommt. Unerheblich ist insoweit, dass es für die Entscheidung rechtlich nicht maßgeblich darauf ankam, welchem Mitarbeiter das Fahrzeug zugeordnet ist. Da die Klägerin in keiner Weise mitgewirkt hat, durfte die Beklagte ihre weiteren Ermittlungen eng begrenzen. Sie hat nach Durchsicht einer Aufstellung der auf die Klägerin zugelassenen Fahrzeuge das Ersatzfahrzeug danach bestimmt, welches der Fahrzeuge nach Fahrzeugklasse und Größenordnung dem Tatfahrzeug, das der Nutzung durch die Geschäftsleitung zu dienen bestimmt war, am nächsten kommt. Nach diesen Kriterien war jedenfalls nicht von vornherein ausgeschlossen, dass das bestimmte Fahrzeug tatsächlich als Ersatzfahrzeug zu qualifizieren ist. Rechtlich hätte es sogar ausgereicht, nicht auf die individuelle Nutzung, sondern allein auf den objektiven Nutzungszweck abzustellen.

Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts, mit dem dieses die aufschiebende Wirkung der gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] erhobenen Klage wiederhergestellt hat, hat keinen Erfolg. Mit der für sofort vollziehbar erklärten Anordnung vom [DATE] hatte der Antragsgegner dem Antragsteller aufgegeben, für das von ihm gehaltene Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen D. als Ersatz bzw. Nachfolgefahrzeug für das Fahrzeug E. ein Fahrtenbuch für die Dauer von sechs Monaten zu führen. Das Verwaltungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, die im Verfahren gemäß [REF] vorzunehmende Interessenabwägung gehe zugunsten des Antragstellers aus, weil bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage davon auszugehen sei, dass die vom Antragsteller gegen den Bescheid erhobene Klage Erfolg haben werde. Die Anordnung einer Fahrtenbuchauflage gemäß [REF] wegen Unmöglichkeit der Feststellung des Fahrzeugführers nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften setze voraus, dass die Behörde die nach den Umständen des Einzelfalls angemessenen Maßnahmen zur Ermittlung des Täters ergriffen habe und diese keinen Erfolg gehabt hätten. Dem Erfordernis des angemessenen Ermittlungsaufwands sei hier nicht genügt, weil die Ermittlungsbehörde im Ordnungswidrigkeitenverfahren den Nachweis über den Zugang des an den Antragsteller gerichteten Anhörungsbogens nicht erbracht habe. Zwar sei eine förmliche Zustellung des Anhörungsbogens an den Betroffenen nicht zwingend, jedoch sei hier zweifelhaft, ob der Anhörungsbogen überhaupt versendet worden sei. Ein entsprechender „Ab-Vermerk“ finde sich in den Ermittlungsakten nicht. Bei dieser Sachlage könne offen bleiben, ob der Bescheid des Antragsgegners nicht auch aus anderen Gründen rechtlich bedenklich sei. Die zur Begründung seiner dagegen erhobenen Beschwerde vorgebrachten Einwendungen des Antragsgegners, auf deren Überprüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, rechtfertigen eine Änderung des verwaltungsgerichtlichen Beschlusses nicht. Zwar hat der Antragsgegner die vom Verwaltungsgericht vertretene Auffassung, in Bezug auf den festgestellten Verkehrsverstoß vom [DATE] Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h auf der Bundesstraße 0 in F. um 0 km/h sei die Unmöglichkeit der Fahrerfeststellung voraussichtlich nicht gegeben, weil die Absendung des an den Antragsteller als Fahrzeughalter adressierten Anhörungsbogens nicht hinreichend dokumentiert worden sei, mit dem Hinweis auf die EDV-gestützte Bearbeitung von Verkehrsordnungswidrigkeiten zu Recht in Zweifel gezogen. Der vom Verwaltungsgericht vermisste „Ab-Vermerk“ findet sich danach regelmäßig nicht in den Akten der Ordnungswidrigkeitenbehörde. Stattdessen kann regelmäßig anhand eines Datenauszugs hier eines Statusberichts vom [DATE] hinreichend nachvollzogen werden, ob und wann ein Anhörungsbogen übersandt worden ist . Im Ergebnis ändert dies an dem Erfolg des vorläufigen Rechtsschutzbegehrens des Antragstellers aber nichts. Denn hier spricht Überwiegendes dafür, dass die Klage gegen die streitige Fahrtenbuchauflage Erfolg haben wird. In formeller Hinsicht ist zu bemängeln, dass der Bescheid vom [DATE] Unklarheiten enthält und deshalb Zweifel an seiner hinreichenden Bestimmtheit im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 VwVfG aufwirft. Das Bestimmtheitsgebot verlangt, dass die durch den Verwaltungsakt getroffene Regelung hinreichend klar, aus sich heraus verständlich und in sich widerspruchsfrei ist, wobei diesem Erfordernis auf Grund des gesamten Inhalts des Verwaltungsakts, insbesondere seiner Begründung, und im Hinblick auf die den Beteiligten bekannten Umstände seines Erlasses Genüge getan sein kann . Hier ist dem Antragsteller im Tenor der Verfügung für das Fahrzeug D. das Führen eines Fahrtenbuchs für die Dauer von sechs Monaten auferlegt worden, wobei die Anordnung im Hinblick auf die zugleich angeordnete sofortige Vollziehung vom Tage nach Zustellung dieser Verfügung an gelten sollte. Zugestellt wurde die Verfügung dem Antragsteller am [DATE] . In der weiteren Begründung des Bescheids heißt es demgegenüber, dass, weil für das o.g. Fahrzeug bereits durch Verfügung vom [DATE] eine Fahrtenbuchauflage für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] angeordnet worden sei, sich diese Frist nunmehr bis zum [DATE] verlängere. Die dadurch gewollte Verlängerung bzw. zeitliche Verschiebung der Anordnungsdauer hätte, um Unklarheiten zu vermeiden, bereits im Entscheidungssatz der Verfügung zum Ausdruck gebracht werden sollen, der insoweit mit der nachfolgenden Begründung nicht übereinstimmt. Ob bereits dieser Mangel auf die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids durchschlägt, kann aber auf sich beruhen. Denn der Bescheid begegnet jedenfalls in materieller Hinsicht durchgreifenden Bedenken, soweit die Fahrtenbuchauflage auf das Fahrzeug D. als Ersatz bzw. Nachfolgefahrzeug für das Fahrzeug E. bezogen worden ist. 0 Die Bestimmung in [REF] verschafft der Verwaltungsbehörde ausdrücklich die Möglichkeit, ein oder mehrere Ersatzfahrzeuge für ein vom Halter veräußertes oder anderweitig abgeschafftes Fahrzeug, mit dem eine Verkehrszuwiderhandlung begangen worden ist, zu bestimmen. Der Begriff Ersatzfahrzeug ist dabei weit auszulegen. Im Hinblick auf das Ziel der Bestimmung, nämlich zu verhindern, dass sich der Halter durch Veräußerung des mit der Auflage versehenen „Tatfahrzeugs“ der bestehenden Verpflichtung zu entziehen versucht, ist Ersatzfahrzeug im Sinne des [REF] deshalb nicht nur das neu angeschaffte Fahrzeug, vielmehr zählen dazu auch alle anderen Fahrzeuge des Halters, die im Zeitpunkt der Veräußerung des „Tatfahrzeugs“ von ihm betrieben werden und demselben Nutzungszweck zu dienen bestimmt sind . Nach diesen Maßstäben lässt sich derzeit nicht feststellen, dass das inzwischen vom Antragsteller ebenfalls nicht mehr gehaltene Fahrzeug D. als Ersatzfahrzeug für das bei Erlass der Fahrtenbuchauflage nicht mehr auf ihn zugelassene Fahrzeug E. angesehen werden konnte. Der Bescheid vom [DATE] verhält sich zu dieser Frage nicht. Aus dem beigezogenen Verwaltungsvorgang des Antragsgegners ergibt sich insoweit lediglich, dass der Antragsteller in einem nicht näher bestimmten Zeitraum insgesamt 0 Fahrzeuge angemeldet und zum Teil auch wieder abgemeldet hat. Ob die beiden o.g. Kraftfahrzeuge in vergleichbarer Weise zu geschäftlichen und/oder privaten Zwecken eingesetzt worden sind, erschließt sich aus dem vorhandenen Datensatz des Antragsgegners nicht. Auch wenn an den Ermittlungs und Begründungsaufwand der Behörde in diesem Zusammenhang keine hohen Anforderungen zu stellen sind, bestand jedenfalls im vorliegenden Fall Anlass, zumindest knapp zu begründen, weshalb das Fahrzeug G. als Ersatzfahrzeug im Sinne des [REF] angesehen werden konnte. Da dieses Fahrzeug bereits am [DATE] und damit geraume Zeit vor der am [DATE] erfolgten Abmeldung des „Tatfahrzeugs“ auf den Antragsteller zugelassen war, ist jedenfalls nicht auszuschließen, dass beide Fahrzeuge unterschiedlichen Einsatzzwecken gedient haben. Davon abgesehen bestehen erhebliche Zweifel, ob der Antragsgegner, selbst wenn das Fahrzeug D. als Ersatzfahrzeug für das Fahrzeug E. angesehen werden konnte, das ihm zustehende Ermessen bei der Bestimmung des Ersatzfahrzeugs ordnungsgemäß ausgeübt hat. Wie sich der insoweit nicht zu beanstandenden Begründung des Bescheids vom [DATE] entnehmen lässt, hat der Antragsgegner die Voraussetzungen des [REF] Unmöglichkeit der Fahrerfeststellung nach einem mit einem Fahrzeug begangenen Verkehrsverstoß angenommen und im Hinblick auf die mit dem Fahrzeug E. am [DATE] begangene Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit um 0 km/h die Anordnung einer Fahrtenbuchauflage für die Dauer von sechs Monaten für geboten und verhältnismäßig erachtet. Dabei hat er auch zu Recht darauf hingewiesen, dass mit dem Fahrzeug E. bereits zuvor ein Verkehrsverstoß begangen worden sei, bei dem der Fahrzeugführer ebenfalls nicht habe festgestellt werden können. Ausgehend von diesen Erwägungen hat der Antragsgegner dann aber in rechtlich angreifbarer Weise die für die Dauer von sechs Monaten angeordnete Fahrtenbuchauflage für das Fahrzeug D. verfügt, obwohl er, worauf er selbst hingewiesen hat, für dieses Fahrzeug schon zuvor mit Verfügung vom [DATE] eine Fahrtenbuchauflage für die Dauer eines Jahres angeordnet hatte. Für das Fahrzeug D. sollte sich damit die Fahrtenbuchauflage auf einen Zeitraum von 0 Monaten bis zum [DATE] erstrecken. Darauf, d.h. auf diese Anordnungsdauer bezogene Ermessenserwägungen finden sich in dem Bescheid vom [DATE] nicht. Die Notwendigkeit der Verlängerung der Anordnungsdauer erschließt sich aus dem Bescheid nicht. Vielmehr beschränkt dieser sich darauf, die verfügte Anordnungsdauer von sechs Monaten zu begründen. Insoweit leidet er aller Voraussicht nach an einem Ermessensfehler, der zur Folge hat, dass das Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung des Bescheids höher zu bewerten ist als das öffentliche Interesse an dessen sofortiger Vollziehung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true