Hinreichende Aussicht auf Erfolg bedeutet bei einer an Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 GG orientierten Auslegung des Begriffs einerseits, dass Prozesskostenhilfe nicht erst und nur dann bewilligt werden darf, wenn der Erfolg der beabsichtigten Rechtsverfol-gung gewiss ist, andererseits aber auch, dass Prozesskostenhilfe dann versagt werden darf, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlos-sen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte ist.

Die Klage mit dem sinngemäßen Antrag, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, gemäß [REF] dem Grunde nach vorab zu entscheiden, dass die Förderungsvoraussetzungen für das vom Kläger ab dem Sommersemester [DATE] betriebene Masterstudium nach Überschreiten der Altersgrenze vorliegen, hat keine nach [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg. Hinreichende Aussicht auf Erfolg in dem o.a. Sinne bedeutet bei einer an [REF] orientierten Auslegung des Begriffes einerseits, dass Prozesskostenhilfe nicht erst dann bewilligt werden darf, wenn der Erfolg der beabsichtigten Rechtsverfolgung gewiss ist, andererseits aber auch, dass Prozesskostenhilfe zu versagen ist, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance indes nur eine entfernte ist. Der Senat geht mit der herrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur davon aus, dass die Beurteilung der Erfolgsaussichten der Rechtsverfolgung auch im Beschwerdeverfahren auf der Grundlage der Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Bewilligungs bzw. Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrags erfolgen muss. Etwas anderes gilt nur dann, wenn sich die Sach oder Rechtsänderung danach zugunsten des Antragstellers ändert. Vgl. Neumann, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0ff.; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0a und 0; Wysk, in: Wysk, VwGO, [DATE] , § 0, Rn. 0; Bader, in: Bader/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/v. Albedyll, VwGO, 0. Auflage [DATE] , jeweils m.w.N.; OVG NRW Beschluss vom [DATE] [REF] . Entscheidungsreife in diesem Sinne liegt regelmäßig erst nach Vorlage der ordnungsgemäß begründeten und vollständigen Prozesskostenhilfeunterlagen sowie nach einer Anhörung der Gegenseite mit angemessener Frist zur Stellungnahme vor. Ein ordnungsgemäß begründeter Prozesskostenhilfeantrag des anwaltlich vertretenen Klägers lag hier erst mit der Stellung des konkreten Klageantrags in dem Schriftsatz vom [DATE] vor. Auf der Grundlage der Sach und Rechtslage in diesem Zeitpunkt sind die Erfolgschancen der Klage als nur gering einzuschätzen. Soweit der Kläger eine Grundentscheidung des Beklagten über die Förderfähigkeit seines Studiums im Lichte der Altersgrenze des [REF] für den Zeitraum ab dem [DATE] begehrt, dürfte es bereits am erforderlichen Rechtsschutzinteresse fehlen. Der Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass die Altersgrenze des [REF] in der Fassung des 0. BAföG-Änderungsgesetzes von hier 0 Jahren der Förderung des Masterstudiums des am [DATE] geborenen Klägers ab dem [DATE] , dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neuregelung, nicht mehr entgegenstehe. Hinsichtlich des von der Klage ferner umfassten Zeitraums von [DATE] bis zum [DATE] insbesondere also hinsichtlich des Sommersemesters [DATE] dürfte eine Förderung des Studiums wegen der Überschreitung der Altersgrenze des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung von damals noch 0 Jahren ausscheiden. [REF] n.F. nicht auf Ausbildungszeiten anwendbar ist, die vor ihrem Inkrafttreten liegen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht im Rückschluss aus der Übergangsregelung des [REF] n.F.. Danach sind für Bewilligungszeiträume die [REF] zur Bezeichnung der als Einkommen geltenden sonstigen Einnahmen nach [REF] es in der bis zum 0. Oktober [DATE] geltenden Fassung weiter anzuwenden; § 0 Abs. 0 Satz 0 Nummer 0 ist dabei nicht anzuwenden. Ab dem [DATE] sind die §§ 0 Abs. 0, 0 und 0, die §§ 0 und 0a, 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 und 0, die [REF] zur Bezeichnung der als Einkommen geltenden sonstigen Einnahmen nach [REF] es in der ab dem [DATE] geltende Fassung anzuwenden. In [REF] hat der Gesetzgeber die für BAföG-Änderungsgesetze üblichen Inkrafttretensmaßgaben auch für das 0. BAföG-Änderungsgesetz treffen wollen, und zwar ausdrücklich ausgehend von der langjährigen Tradition der Änderungsgesetze zum BAföG, dass alle Änderungen zwar grundsätzlich sofort, d.h. am Tag nach der Verkündung in Kraft treten, dies jedoch zunächst nur für neue Bewilligungszeiträume; das geschieht vor dem Hintergrund, dass Änderungsbescheide wegen Rechtsänderungen im laufenden Bewilligungszeitraum nach Möglichkeit vermieden werden sollen. Diesem allgemeinen Grundsatz trägt die Vorschrift des [REF] n.F. für solche Neuregelungen ausdrücklich Rechnung, die sonst zu Neuberechnungen im laufenden Bewilligungszeitraum geführt hätten, während [REF] n.F. die Ausnahmen hiervon in der Absicht regelt, Auszubildende in atypischen Fällen nicht unverhältnismäßig lange auf die Anwendbarkeit dieser neuen begünstigenden Regelungen warten zu lassen. Vgl. Entwurf eines dreiundzwanzigsten Gesetzes zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes vom [DATE] Bundestags-Drucksache 0/0 , S. 0, zu Nummer 0 ; Kreutz, in: Rothe/Blanke, BAföG, Stand [DATE] , § 0a, Rn. 0, 0 und 0. Aller Voraussicht nach entfaltet der oben angeführten Tradition entsprechend die neue Altersgrenze für Masterstudiengänge des in der Übergangsvorschrift des [REF] n.F. nicht aufgeführten [REF] n.F. ihre Wirkung frühestens ab dem Zeitpunkt ihres Inkrafttretens am [DATE] , gegebenenfalls sogar erst für den nach ihre Inkrafttreten erstmals neu beginnenden Bewilligungszeitraum. Sie dürfte daher auch in der begehrten Grundentscheidung frühestens mit Wirkung ab dem Zeitpunkt ihres Inkrafttretens berücksichtigungsfähig sein. Es ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber, soweit er abweichend von der oben angeführten Tradition begünstigenden Neuregelungen ausnahmsweise eine gewisse Rückwirkung auf Zeiträume vor ihrem Inkrafttreten zubilligen wollte, diesem Willen abschließend in [REF] n.F. Ausdruck gegeben hat. Das Verwaltungsgericht ist schließlich in Bezugnahme auf den Inhalt des Beschlusses vom [DATE] in der Sache [REF] auch beanstandungsfrei davon ausgegangen, dass der Kläger sich aller Voraussicht nach nicht auf das Vorliegen einer Ausnahme von der Altersgrenze nach dem hier allein in Betracht kommenden Ausnahmegrund des [REF] a.F. berufen kann, weil es an der Darlegung einer im wesentlichen lückenlosen Kette von Hinderungsgründen fehlt. Der Kläger hat diesen rechtlichen Ansatz, der der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Senats entspricht, vgl. BVerwGE, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, juris; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, juris; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, juris; Urteil vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0, juris; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] ; Roggentin, in: Rothe/Blanke, Stand [DATE] , § 0, Rn. 0, m.w.N., nicht beanstandet. Mit dem bloßen Hinweis, die Beantwortung der Frage, ob diese Voraussetzungen vorlägen, hänge von einer Bewertung der von dem Kläger vorgelegten Unterlagen sowie der Beurteilung seiner entsprechenden Darlegungslast ab, vermag er die von dem Verwaltungsgericht vorgenommene summarische Bewertung und Beurteilung nicht in Frage zu stellen. Der Kläger hat weder neue Tatsachen vorgetragen noch hat er behauptet, dass das Verwaltungsgericht von einem unzutreffenden oder unvollständigen Sachverhalt ausgegangen wäre oder seine Wertungen willkürlich oder sachfremd gewesen wären. Dies ist auch sonst nicht ersichtlich.