Nach dem bisherigen Sachstand bestehen im Fall der Antragstellerin zwei dienstliche Gründe für ihre Abordnung bzw. deren Verlängerung: Zum einen dient nach dem Vortrag der Antragsgegnerin ein zeitweiser Einsatz der Antragstellerin im Stab der PD B. ihrer Fortbildung und Personalentwicklung. Ausweislich der Stellungnahme des für Personalmanagement im höheren Polizeivollzugsdienst zuständigen Referatsleiters im Landespolizeipräsidium, Polizeidirektor C., vom [DATE] ist die Antragstellerin vor ihrer Verwendung in der Polizeiinspektion D. darauf hingewiesen worden, dass sie als Direkteinsteigerin ohne hinreichende Behördenerfahrung mit einer personalentwicklerischen Verwendung in der PD B. zurechnen habe. Sinn dieser Verwendung im Stab ist nach den Angaben des Dezernatsleiters, Polizeidirektor E., in seiner Stellungnahme vom [DATE] , Aufbau und Abläufe der Stabsarbeit, insbesondere innere Strukturen, Arbeitsabläufe sowie die Stellung und Aufgaben der Behörden zueinander kennen zu lernen. Die Auftragserfüllung in diesem Bereich lässt Rückschlüsse über Kenntnisse, Fähigkeiten sowie persönliche und fachliche Entwicklung der Antragstellerin zu. Dieser dienstliche Grund ist durch den ersten Abordnungszeitraum von drei Monaten noch nicht entfallen, da die Antragstellerin in diesem Zeitraum bis auf einen Arbeitsversuch am [DATE] dienstunfähig krank gewesen ist. Zum anderen ist als dienstlicher Grund anzuerkennen, dass unstreitig das Betriebsverhältnis in ihrer bisherigen Dienststelle, insbesondere zu ihrem dortigen Vorgesetzten, Kriminaldirektor F., erheblich gestört ist. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass es für die Frage der Rechtmäßigkeit der Abordnung aus diesem Grunde nicht darauf ankommt, ob der Beamte, der abgeordnet wird, für die Entstehung des betrieblichen Spannungsverhältnisses die Verantwortung trägt und ihm schuldhaftes Verhalten zur Last gelegt werden kann . Denn es handelt sich bei der Abordnung nicht um eine Straf oder Disziplinarmaßnahme .

Der im ... geborene Antragsteller ist verheiratet und Vater dreier im [DATE] , [DATE] und [DATE] geborener Kinder. Er hat nach dem Besuch der Schule eine Lehre zum Rundfunk und Fernsehtechniker absolviert, war kurzzeitig berufstätig und hat erfolgreich ein Ingenieurstudium im Fach Elektrotechnik durchlaufen. Nach einer vorübergehenden Tätigkeit im Angestelltenverhältnis im Gewerbelehramt in ... hat er an der Technischen Universität ... eine Ausbildung zum Gewerbelehrer absolviert, die er erfolgreich mit der Prüfung für das Gewerbelehramt im [DATE] abschloss. Mit Wirkung vom [DATE] wurde er unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf zum Studienreferendar ernannt und dem Studienseminar ... sowie zur Erteilung berufspraktischen Unterrichts den Berufsbildenden Schulen ... zugeordnet. Nachdem er die pädagogische Prüfung im [DATE] erfolgreich abgelegt hatte, wurde er mit Wirkung vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zum Studienassessor ernannt und den Berufsbildenden Schulen in ... zugewiesen. Mit Wirkung vom [DATE] wurde er unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit zum Studienrat ernannt. Im [DATE] wurde er damit beauftragt, die Aufgaben eines Fachleiters für das Fach Sonderpädagogik am Studienseminar für das Lehramt an Berufsbildenden Schulen in ... wahrzunehmen. Am [DATE] wurde er zum Oberstudienrat befördert; seine Beförderung zum Studiendirektor erfolgte am [DATE] . Ihm wurde das Amt eines Studiendirektors als Fachleiter am Studienseminar der Berufsbildenden Schulen II in ... übertragen. Mit Schreiben vom [DATE] bewarb sich der Antragsteller als ständiger Vertreter des Schulleiters der Berufsbildenden Schulen in ... Im Rahmen eines Kolloquiums am [DATE] gab dabei der Antragsteller an, dass er „der vertrauensvollen Zusammenarbeit mit dem Schulleiter eine besondere Bedeutung zumisst“. Mit Verfügung des Niedersächsischen Kultusministeriums vom [DATE] wurde der Antragsteller an die Berufsbildenden Schulen in ... versetzt und ihm das Amt eines Studiendirektors mit Amtszulage als ständiger Vertreter des Schulleiters der Berufsbildenden Schulen in ... übertragen. Zu Beginn des Jahres [DATE] übernahm der Leitende Regierungsdirektor ... bei der Antragsgegnerin die schulfachliche Aufsicht über die Berufsbildenden Schulen in ... Diesem teilte der Schulleiter, Oberstudiendirektor ..., mit, dass seine Zusammenarbeit mit dem Antragsteller als stellvertretenden Schulleiter vollständig zerstört sei, was sich auf die Arbeit der Schulleitungsrunde und im Kollegium sehr negativ auswirke. Im [DATE] nahm der Antragsteller einen Brief der Personalratsvorsitzenden an den Schuldezernenten, in dem vom „ungezügelten Temperament“ und „ausfallenden Ton“ des Antragstellers gesprochen wurde, zum Anlass, diese mit einem anwaltlichen Schreiben zur Stellungnahme aufzufordern. In der Folgezeit kam es zu verschiedenen Gesprächen zwischen leitenden Mitarbeitern der Antragsgegnerin mit dem Schulleiter, dem Antragsteller, der Vorsitzenden des Personalrats und auch einem gemeinsamen Mediationsgespräch unter Leitung eines Psychologieoberrates der Antragsgegnerin. Nachdem der Schulaufsichtsbeamte zunächst den Eindruck gewonnen hatte, dass die Spannungen zwischen dem Antragsteller und dem Schulleiter nachgelassen hatten, kam es im [DATE] wieder zu einer Steigerung der Spannungen. In verschiedenen nachfolgenden Gesprächen im Oktober und [DATE] bemühten sich leitende Mitarbeiter der Antragsgegnerin, den Konflikt zu entschärfen. Am [DATE] teilte der Vorsitzende des Personalrats einem leitenden Mitarbeiter der Antragsgegnerin mit, dass wegen des Konfliktes eine große Unruhe im Kollegium bestehe; viele Lehrkräfte fürchteten sich vor persönlichen dienstlichen Kontakten mit dem Antragsteller, der wegen der Erkrankung des Schulleiters die Leitung des Instituts übernommen habe. Als Ergebnis eines weiteren Gesprächs im [DATE] wurde seitens der Antragsgegnerin festgehalten, dass der Schulleiter keinen Weg mehr sehe, um das zerstörte dienstliche Verhältnis zu heilen. Der Antragsteller habe erklärt, er sei weiterhin bereit, an einer Lösung mitzuarbeiten, wenn der Schulleiter seine Führungsaufgabe anders wahrnehme und sein Führungsverhalten ändere. Im [DATE] entschloss sich die Antragsgegnerin, den Antragsteller an eine Schule in Delmenhorst, das etwa 0 km vom Wohnort des Antragstellers entfernt liegt, abzuordnen. Dies wurde ihm in einem Gespräch am [DATE] eröffnet. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Antragsgegnerin an den Schulbezirkspersonalrat mit der Bitte um Zustimmung zur Abordnung des Antragstellers mit sofortiger Wirkung bis zum [DATE] . Dabei wurde ausgeführt, dass man zunächst eine vorläufige Regelung nach [REF] es gewählt habe. Zugleich wurde der Antragsteller mit Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] zunächst bis zum [DATE] aus dienstlichen Gründen abgeordnet. In der Begründung dieses Bescheides wurde darauf hingewiesen, dass es sich um eine vorläufige Regelung im Sinne des Personalvertretungsrechts handele und dass nach Durchführung des Mitbestimmungsverfahrens eine bis zum [DATE] vorgesehene Abordnung angeordnet werden solle. Unter dem [DATE] lehnte der Schulbezirkspersonalrat die beantragte Abordnung ab. Zur Begründung wurde sinngemäß ausgeführt, dass ihm eine vorläufige Regelung im Sinne des [REF] es nicht geboten erscheine. Auch würde es der Schulbezirkspersonalrat begrüßen, wenn für den Antragsteller eine Fachberateraufgabe vorgesehen werde, so dass in Zukunft bei der aufnehmenden Schule frei werdende Koordinatorenstellen wieder ausgeschrieben und eigenständig besetzt werden könnten. Der Personalrat der aufnehmenden Schule fürchte daher auch, dass durch die Abordnung des Antragstellers der Betriebsfrieden gefährdet werde. Gegen diese Abordnungsverfügung legte der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein und wies zur Begründung auf den Widerstand des Kollegiums der Berufsbildenden Schulen in ... hin. Auch bestünden keine dienstlichen Gründe für die ins Auge gefasste Abordnung. Danach bildete sich bei der Antragsgegnerin die Meinung, die vom Schulbezirkspersonalrat erhobenen Einwendungen rechtfertigten nicht die Versagung der Zustimmung im personalvertretungsrechtlichen Sinne, so dass von einer fiktiv erteilten Zustimmung auszugehen sei. Mit Bescheid vom [DATE] änderte daraufhin die Antragsgegnerin ihre Verfügung vom [DATE] und ordnete den Antragsteller für den Zeitraum vom 0. Februar bis zum [DATE] von seiner bisherigen Schule an die Berufsbildenden Schulen II in ... ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass eine vorläufige Regelung und eine Zustimmung des Personalrats nicht mehr erforderlich sei, weil der Schulbezirkspersonalrat lediglich unbeachtliche Ablehnungsgründe vorgetragen habe. Wegen des tiefgreifenden Zerwürfnisses zwischen dem Antragsteller und dem ihm vorgesetzten Leiter der Berufsbildenden Schulen in ... hätten zahlreiche Bemühungen stattgefunden, den Konflikt zu entschärfen, um eine gedeihliche Zusammenarbeit im Kollegium der Schule wieder zu ermöglichen. Trotz verschiedener Maßnahmen seit dem [DATE] und verschiedener Besprechungen habe sich gezeigt, dass die betreffenden Spannungen so groß seien, dass wieder im [DATE] der Vorsitzende des Personalrats von einer großen Unruhe im Kollegium berichtet habe. Auch habe der Schulleiter in einer Besprechung im [DATE] festgestellt, dass er keinen Weg mehr sehe, das zerstörte dienstliche Verhältnis zu heilen. Ebenso habe der Antragsteller selbst erklärt, eine Lösung sei nur möglich, wenn der Schulleiter seine Führungsaufgabe anders wahrnehme und sein Führungsverhalten ändere. Alles das zeige, dass eine Konfliktberatung gescheitert sei und dass das dienstliche Verhältnis zwischen dem Schulleiter und seinem Stellvertreter unwiderruflich zerstört sei, so dass dieses Spannungsverhältnis nur durch eine Versetzung oder Abordnung einer der beiden Leitungspersonen im Interesse der Schule gelöst werden könne. Dabei sei zu betonen, dass mit der Entscheidung über die Abordnung keine Schuldzuweisung verbunden sein solle. Es habe sich gezeigt, dass viele Probleme in der Schulleitung im menschlichen Umgang zweier charakterlich vollkommen unterschiedlicher Personen begründet liege. Dagegen legte der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, dass es an der erforderlichen Anhörung des Personalrats zu der vorgesehenen Maßnahme fehle. Denn dieser sei lediglich zur Verfügung vom [DATE] angehört worden. Auch sei die Verfügung nicht hinreichend begründet, denn es fehlten Ausführungen zur konkret vorgesehenen Tätigkeit des Antragstellers an der neuen Schule. So könne nicht überblickt werden, ob seine vorgesehene Tätigkeit in Delmenhorst amtsangemessen sei. Auch fehle es an seiner gebotenen Anhörung zur Abordnung, da bisher lediglich Konfliktschlichtungsgespräche mit ihm geführt worden seien. Schließlich sei die Abordnung deswegen rechtswidrig, weil eigentlich in der Sache eine Versetzung und nicht eine Abordnung erstrebt sei. Über den Widerspruch wurde bislang noch nicht entschieden. Am [DATE] hat sich der Antragsteller an das Gericht mit der Bitte um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gewandt. Er macht geltend: Seine Abordnung an eine andere Schule sei nicht geeignet, die an der Schule bestehenden Probleme zu lösen. Vielmehr seien eine schulfachliche Beratung der Schulleitung durch die Schulaufsicht sowie eine professionelle Konfliktberatung, die die Schulleitung und Koordinatoren der Schule einschließe, geeignetere Maßnahmen, den Konflikten zu begegnen. Tatsächlich bestehe auch kein dienstliches Bedürfnis für seine Abordnung, da er in schulfachlicher Hinsicht in der Vergangenheit einwandfrei gearbeitet habe und die Erkrankungen und sonstigen Schwierigkeiten des Schulleiters andere Gründe hätten. Insbesondere fehle es bei der Abordnung an der gebotenen Anhörung des Personalrats. Denn dieser sei lediglich zur früheren Verfügung vom [DATE] angehört worden. Selbst wenn man meine, seine bisherige Anhörung erstrecke sich auch auf die nunmehr in Streit stehende Verfügung, so hätte das Einigungsverfahren bei der Einigungsstelle durchgeführt werden müssen. Die angefochtene Verfügung leide auch an einem schwerwiegenden Begründungsmangel, denn seine konkret vorgesehene Tätigkeit an der neuen Schule sei nicht hinreichend beschrieben worden, so dass es ihm nicht möglich sei, zu überprüfen, ob er an der neuen Schule amtsangemessen beschäftigt werde. Auch hätte er vor Erlass der neuen Verfügung vom [DATE] erneut angehört werden müssen, was unterblieben sei. Schließlich handele es sich bei der angegriffenen Verfügung nicht um eine Abordnung, sondern in Wahrheit um eine Versetzung, so dass die Abordnungsverfügung schon aus diesem Grunde rechtswidrig sei. Sie wiederholt und vertieft die Begründung des angefochtenen Bescheides und macht geltend, dass in Anbetracht der gescheiterten Konfliktberatung und des gestörten Schulfriedens an den Berufsbildenden Schulen in ... die Abordnung des Antragstellers eine geeignete Maßnahme zur Konfliktlösung darstelle und dass es wegen des persönlichen Spannungsverhältnisses innerhalb der Dienststelle ein dienstliches Bedürfnis für die Wegabordnung des Antragstellers gebe. Auch sei der Personalrat zur beabsichtigten Abordnung angehört worden, seine ablehnende Stellungnahme sei aber unbeachtlich, weil die vom Personalrat angeführten Gründe außerhalb der mitbestimmungspflichtigen Tatbestände liege. Auch sei in hinreichender Weise die Abordnung begründet worden, da nach dem Gesetz der Beamte vorübergehend zu einer seinem Amte entsprechenden Tätigkeit abgeordnet werden dürfe. Tatsächlich übe er auch Aufgaben eines Koordinators an den Berufsbildenden Schulen in ... aus, so dass von einer nicht amtsangemessenen Tätigkeit keine Rede sein könne. Auch treffe nicht zu, dass der Antragsteller vor seiner Abordnung nicht angehört worden sei, wie die zahlreichen Besprechungen mit ihm zuletzt am [DATE] belegten. Dass die zunächst befristete Abordnung mit dem Ziel einer Versetzung des Antragsteller angeordnet worden sei, führe nicht zu ihrer Rechtswidrigkeit. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin ergänzend Bezug genommen. Sie sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Der zulässige Antrag hat keinen Erfolg. Er ist zutreffend auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des gegen die Abordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] unter dem [DATE] eingelegten Widerspruchs gerichtet, denn nach [REF] oder die Versetzung keine aufschiebende Wirkung. 0 Der Antrag ist aber nicht begründet. Gemäß [REF] haben grundsätzlich Widerspruch und Anfechtungsklage aufschiebende Wirkung. Wurde aber vom Gesetz die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage ausgeschlossen , so bedeutet dies, dass das Gesetz für den Regelfall einer Abordnung davon ausgeht, dass das private Interesse des Beamten, von den Folgen einer Abordnungsverfügung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsbehelfsverfahrens verschont zu bleiben, hinter dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehbarkeit zurückzutreten hat. Damit braucht also vom Verwaltungsgericht keine abschließende Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Abordnungsverfügung vorgenommen zu werden, sondern es ist nur zu prüfen, ob ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Abordnung bestehen. Denn nur in Fällen, in denen die Rechtswidrigkeit der Abordnung offensichtlich ist, sich also schon bei summarischer Prüfung ergibt, oder wenn im Einzelfall außergewöhnlich schwerwiegende private Interessen des Beamten auf dem Spiel stehen, kann das Gericht gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs oder der Anfechtungsklage anordnen . Ausgehend von diesen Grundsätzen ist die Kammer der Ansicht, dass keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angegriffenen Abordnungsverfügung bestehen. Nach § 0 Abs. 0 NBG kann aus dienstlichen Gründen der Beamte vorübergehenden zu einer seinem Amt entsprechenden Tätigkeit an eine andere Dienststelle abgeordnet werden. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Dienstliche Gründe für eine Abordnung des Antragstellers liegen vor. Sie können sich nämlich aus einem andauernden Spannungsverhältnis innerhalb der Dienststelle oder ähnlichen verhaltensbedingten Unzuträglichkeiten ergeben, die sich auf die Wahrnehmung der Dienstaufgaben auswirken. Mithin kann die Störung des Schulfriedens ein dienstlicher Grund für die Abordnung sein , auch beteiligt. Bei dieser Sachlage, die ein dringendes dienstliches Bedürfnis zur Lösung der Konfliktsituation indiziert, kommt es entgegen der Ansicht des Antragstellers keineswegs darauf an, ob auch andere Maßnahmen geeignet sein könnten, das Konfliktverhältnis zu lösen. Denn dies zu beurteilen, ist nicht Sache des Antragstellers, sondern der Antragsgegnerin. Zudem kann keineswegs davon die Rede sein, die Antragsgegnerin habe sich nicht darum bemüht, durch weniger einschneidende Maßnahmen, die Konfliktsituation zu bereinigen. Vielmehr hat die Antragsgegnerin über einen Zeitraum von mehr als 0 Jahren in der Behandlung des Konflikts einen großen Gleichmut und ein starkes Bemühen an den Tag gelegt, außerhalb des Dienstrechts zu einer Verständigungslösung zu kommen. Möglicherweise wird vom Antragsteller verkannt, dass der Schulleiter ihm gegenüber weisungsberechtigt ist. In Anbetracht der zahlreichen Gespräche und Vermittlungsversuche von leitenden Beamten der Antragsgegnerin u.a. durch den Einsatz eines Psychologieoberrates ist die Kammer davon überzeugt, dass weniger einschneidende Maßnahmen sich als nicht wirkungsvoll erwiesen haben. 0 Entgegen der Ansicht des Antragstellers kann auch keine Rede davon sein, der Personalrat sei zu der vorgesehenen Maßnahme nicht gehört worden. In der Anhörung, die zeitgleich mit dem Erlass der Verfügung vom [DATE] veranlasst wurde, war im Anschreiben an der Personalrat ohne weiteres deutlich, dass es sich um eine vorgesehene Abordnung des Antragstellers bis zum [DATE] handeln sollte. Nur weil kurzfristig vorläufige Regelungen im Sinne von § 0 NdsPersVG getroffen werden sollten, wurde zunächst diese Verfügung auf den Zeitraum von 0 Monaten beschränkt. Wurde also richtig von der Antragsgegnerin das Mitbestimmungsverfahren für die Abordnung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 NdsPersVG eingeleitet, so kann keine Rede davon sein, dass der Personalrat nicht angehört wurde. Auch erscheint es jedenfalls nicht als offensichtlich rechtswidrig, dass die Antragsgegnerin gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NdsPersVG davon ausging, die Zustimmung des Personalrats gelte als erteilt, weil die von ihm angeführten Versagungsgründe offensichtlich außerhalb der Mitbestimmung nach §§ 0 bis 0 NdsPersVG liegen. Denn im Schreiben vom [DATE] hat der Schulbezirkspersonalrat folgende drei Gründe angeführt: Zunächst heißt es nur allgemein, dass er den „Inhalt dieser Einzelmaßnahme nicht teilen“ könne. Das ist aber eine „Nicht-Begründung“ und lässt keinen irgendwie sachlichen Gehalt erkennen. Dann wurde ausgeführt, dass der Vorschlag des Schulbezirkspersonalrats nicht aufgegriffen wurde, den Antragsteller eine Fachberateraufgabe zuzuweisen. Auch dies ist kein Grund, der sich im Rahmen des Mitbestimmungsverfahrens hält, denn es ist allein Sache der Antragsgegnerin zu beurteilen, ob eine Fachberaterstelle frei ist, ob der Antragsteller als Fachberater geeignet erscheint und in welcher Weise sie das ihr unterstehende Personal sachgerecht einsetzen will. Schließlich wurde allgemein die Ansicht geäußert, der Betriebsfrieden bei der aufnehmenden Schule werde durch die Abordnung des Antragstellers gefährdet. In diesem Zusammenhang wurde vom Schulbezirkspersonalrat auf eine Stellungnahme der Berufsbildenden Schulen ... hingewiesen. In diesem Zusammenhang ist der Beschluss der Gesamtkonferenz der Berufsbildenden Schulen II in ... vom [DATE] von Bedeutung. Dort wurde von der Gesamtkonferenz beschlossen, dass durch die Abordnung des Antragstellers an ihre Schule der Betriebsfrieden deswegen gestört werde, weil die effizient arbeitenden vorhandenen Koordinationsbereiche durch die Tätigkeit eines weiteren Koordinators gestört würden. Außerdem würde „die geplante Maßnahme die Beförderungssituation innerhalb des bestehenden Kollegiums verschlechtern“. Beide Begründungen liegen außerhalb des Mitbestimmungsrahmens. Denn der konkrete Einsatz eines Studiendirektors an einer Schule ist allein eine schulfachliche Organisationsaufgabe, von der allein aus dem Umstand, dass ein weiterer leitender Beamter hinzutritt, keineswegs davon ausgegangen werden kann, dass damit ein Betriebsfrieden gestört werde. Dieser kann nicht von der Anzahl der in einer Schulleitung handelnden Person abhängen, sondern nur von dem persönlichen Verständnis bei der pflichtgemäßen Aufgabenerfüllung eines Beamten. Ähnlich verhält es sich mit dem Argument, Beförderungschancen würden durch das Hinzutreten des Antragstellers gefährdet. Es liegt völlig neben der Sache zu meinen, Beförderungsstellen dürften nur aus dem vorhandenen Kollegium besetzt werden. Selbstverständlich kann ein Dienstherr einen höherrangigen Beamten an eine Dienststelle abordnen oder versetzen, so dass durch Pensionierung frei werdende Positionen durch den Abzuordnenden oder zu Versetzenden ausgefüllt werden. Die Wahrung von Beförderungschancen anderer ist nicht Aufgabe des Personalrats. Die Auffassung des Antragstellers, seine Abordnung an die Berufsbildenden Schulen in ... zu einer überwiegenden Unterrichtstätigkeit sei rechtswidrig, weil er zu einer nicht amtsangemessenen Tätigkeit nicht verpflichtet werden dürfe, ist mit der seit dem [DATE] geltenden Rechtslage nicht vereinbar. Durch das 0. Gesetz zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom [DATE] wurde nämlich die Möglichkeit geschaffen, einen Beamten auch zu einer nicht seinem Amt entsprechenden Tätigkeit abzuordnen, wenn ihm die Wahrnehmung der neuen Tätigkeit aufgrund seiner Vorbildung oder Berufsausbildung zuzumuten ist. Dies gilt auch, wenn die neue Tätigkeit nicht einem Amt mit demselben Endgrundgehalt entspricht . Mithin ist es im vorliegenden Fall völlig unerheblich, ob tatsächlich der Antragsteller während der Abordnung als Koordinator eingesetzt wird oder ob er lediglich Teilbereiche von Koordinatorenaufgaben wahrnimmt. Denn jedenfalls ist seine Unterrichtstätigkeit an den Berufsbildenden Schulen eine seiner Vorbildung und seinem Amt entsprechende Tätigkeit, so dass die Abordnung deswegen keinen Bedenken begegnet. Entgegen der Auffassung des Antragstellers kann auch keine Rede davon sein, er sei vor der beabsichtigten Verfügung nicht in ausreichendem Maße angehört worden. Abgesehen davon, dass eine unterbliebene Anhörung durch die Durchführung eines Widerspruchsverfahrens geheilt wird , zeigen die zahlreichen Besprechungen mit dem Antragsteller zuletzt noch am [DATE] , dass selbstverständlich eine Anhörung im erforderlichen rechtlichen Sinne stattgefunden hat. Schließlich begegnet die angefochtene Verfügung nicht etwa deswegen Bedenken, weil die Abordnung letztlich mit dem Ziel der Versetzung vorgenommen wurde. Der Antragsteller verkennt die Bedeutung dieser Formulierung in der angefochtenen Verfügung. Vielmehr wird damit angekündigt, dass die Antragsgegnerin erwägt, gegebenenfalls eine Versetzung des Antragstellers nach § 0 NBG an die betreffende Schule vorzunehmen. Das ändert aber nichts daran, dass die Antragsgegnerin nicht gehindert ist, bei Vorliegen der Voraussetzungen zuvor eine Abordnung vorzunehmen. Eine Absicht, eventuell später eine Versetzung vorzunehmen, nimmt damit der Abordnung nicht ihren vorläufigen Charakter. Dass der Antragsteller durch die Abordnung über die mit einer solchen Maßnahme regelmäßig verbunden Erschwernisse und Nachteile hinaus außergewöhnlich in seinen privaten Interessen beeinträchtigt würde, macht er selbst nicht geltend. Dafür ist auch nichts ersichtlich. Der Weg zwischen seiner Wohnung in ... und dem bisherigen Dienstort in ... ist nur geringfügig kürzer als der Weg von seinem Wohnort nach ... und hält sich noch im Rahmen des Zumutbaren. Der Antrag war daher mit der Kostenfolge aus [REF] abzulehnen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true