Anfang des Jahres [DATE] fanden im Bezirk S0 der Arbeitgeberin zu 0. Betriebsratswahlen statt. Da der dort gebildete Wahlvorstand die Auffassung vertrat, die Arbeitgeberin zu 0. bilde mit der Arbeitgeberin zu 0. einen gemeinsamen Betrieb, verlangte er im Wege der einstweiligen Verfügung von der Arbeitgeberin zu 0. zur Erstellung einer Wählerliste die Überlassung der erforderlichen Daten der fünf Arbeitnehmerinnen, die im Markt K0 tätig waren. Nachdem der entsprechende Antrag des Betriebsrats durch Beschluss des Arbeitsgerichts Siegen vom [DATE] [REF] abgewiesen worden war, wurde auf die Beschwerde des Wahlvorstands dem Antrag durch Beschluss des erkennenden Gerichts vom [DATE] [REF] Landesarbeitsgericht Hamm stattgegeben. Auf die Gründe des den Beteiligten des vorliegenden Verfahrens bekannten Beschlusses vom [DATE] wird Bezug genommen.

Tenor Auf die Beschwerde des Wahlvorstandes wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Siegen vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Arbeitgeberin wird verpflichtet, an den Wahlvorstand eine Liste mit allen im S0 X0-Markt in 0 K0, M0 S0. 0, beschäftigten Arbeitnehmern einschließlich etwaiger Leiharbeitnehmer unter Angabe der Familien und Vornamen, des Geburts und Eintrittsdatums sowie des Geschlechts herauszugeben. Die Beteiligten streiten im Rahmen eines einstweiligen Verfügungsverfahrens anlässlich des vom Wahlvorstand geltend gemachten Anspruchs auf Erteilung von Auskünften zur Anfertigung der Wählerliste schwerpunktmäßig um die Frage des Bestehens eines gemeinsamen Betriebs zweier Unternehmen. Für das Unternehmen der Firma A0 S0 wurde, gestützt auf [REF] , im Jahre [DATE] ein sog. Zuordnungstarifvertrag geschlossen. Auf dessen Grundlage kam es im Bezirk 0 S0 im Jahre [DATE] erstmals zur Wahl eines Betriebsrates. Nach insoweit übereinstimmender Auffassung sind dem genannten Bezirk für die anstehende Neuwahl nach derzeitigem Stand 0 Verkaufsstellen mit insgesamt 0 Arbeitnehmern zuzuordnen. Die vormals zum Bezirk gehörende Verkaufsstelle in K0 wurde von der Fa. S0 am [DATE] geschlossen. Die Räumlichkeiten mietete sodann die Fa. S0 X0 GmbH an und eröffnete dort eine Filiale. In neuen Regalen wird jetzt ein Warensortiment von ca. 0 Artikeln angeboten im Vergleich zu ca. 0 Artikeln zuvor bei der Fa. S0. Es arbeiten dort aktuell fünf Arbeitnehmerinnen, wovon eine zuvor bereits bei der Fa. S0 tätig war. Die Fa. S0 X0, deren alleiniger Gesellschafter A0 S0 ist, wurde im [DATE] gegründet. Die Geschäftsführerin B0 war davor Geschäftsführerin der Tochtergesellschaft der Fa. S0 in Ö0. Beide Firmen haben ihren Sitz in E0, T0 0-0, und verfügen über identische Telefon einschließlich der Nebenanschlüsse. Die Geschäftsführerin der Fa. S0 X0 ist dort mit zwei Sachbearbeitern tätig und verwaltet die Personalakten von aktuell zwischen 0 und 0 Arbeitnehmern bei ca. 0 Märkten mit jeweils fünf bis sieben Mitarbeitern. Weiterhin gibt es hierarchisch gegliedert vier Verkaufsleiter, ca. 0 Regionalleiter und die jeweiligen Verkaufsverantwortlichen in den Filialen. Zur Regelung personeller Einzelmaßnahmen sind die nicht über eigene Büros verfügenden Regional und ggf. Verkaufsleiter berufen; zu diesem Zweck werden ihnen erforderlichenfalls Aktenauszüge von E0 übermittelt. Die Dienstpläne vor Ort in den Märkten erstellen die Verkaufsverantwortlichen. Die Fa. S0 unterhält in der Zentrale in E0 eine Personalabteilung mit ca. 0 Mitarbeitern. Daneben gibt es eine Lohnbuchhaltung, die die diesbezüglichen Aufgaben für die Fa. S0 X0 miterledigt. Für diese erbringt auch die aus ca. 0 Arbeitnehmern bestehende Immobilienabteilung der Fa. S0 Dienstleistungen. Der Wahlvorstand hat die Ansicht vertreten, entsprechend seinem Beschluss vom [DATE] habe er zur Erstellung der Wählerliste gegenüber der Fa. S0 X0 einen Anspruch auf Überlassung der erforderlichen Daten der fünf Arbeitnehmerinnen, die im Markt in K0 tätig seien. Die Unternehmen S0 und S0 X0 würden nämlich im Bezirk S0 einen Gemeinschaftsbetrieb betreiben. Verteilt auf das gesamte Bundesgebiet verfolgten sie mit einem gemeinsam verwendeten Schriftzug ein einheitliches Gesamtkonzept zum Absatz von Drogerieartikeln; dabei würden verkaufsschwache Verkaufsstellen der Fa. S0 durch neu eröffnete Märkte der Fa. S0 X0 ersetzt. Hintergrund dafür sei u.a., schlechtere Arbeitsbedingungen für die Mitarbeiter der Fa. S0 X0 durchzusetzen. Letztlich sei zu beachten, dass im Rahmen eines einstweiligen Verfügungsverfahrens im Vorfeld der bevorstehenden Betriebsratswahl der Beschluss des Wahlvorstandes nur auf seine Nichtigkeit überprüft werden könne. Eine Verkennung des Betriebsbegriffs, weder was die Annahme eines Gemeinschaftsbetriebes noch was die Zuordnung von K0 zum Bezirk 0 S0 angehe, führe aber zur Nichtigkeit, sondern allenfalls zur Anfechtbarkeit der getroffenen Entscheidung. die Beteiligte zu 0) zu verpflichten, dem Beteiligten zu 0) die zur Erstellung einer Wählerliste zur Betriebsratswahl erforderlichen Auskünfte über die Arbeitnehmer zu erteilen, die bei der Beteiligten zu 0) in dem S0 X0-Markt in der M0 S0 0, 0 K0, beschäftigt und hierbei insbesondere deren Geschlecht, Familienname, Vorname und Geburtsdatum mitzuteilen. Die Fa. S0 X0 hat eingeräumt, dass es zwar im unternehmerischen Bereich zu einer engen Zusammenarbeit komme; daraus lasse sich aber nicht das Bestehen eines Gemeinschaftsbetriebes herleiten. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, es sei offensichtlich fehlerhaft, dass der Wahlvorstand den Markt in K0 in den Bereich des Bezirks 0 S0 einbezogen habe. Es gebe keine Anhaltspunkte für das dortige Bestehen eines gemeinsamen Betriebs. Ein koordinierter Einsatz der Arbeitnehmer unter einer einheitlichen Leitung im Hinblick auf die personellen und sozialen Angelegenheiten sei nicht erkennbar. den Beschluss des Arbeitsgerichts Siegen vom [DATE] [REF] abzuändern und die Arbeitgeberin zu verpflichten, an den Wahlvorstand eine Liste mit allen im Schlecker X0-Markt in 0 K0, M0 S0 0, beschäftigten Arbeitnehmern einschließlich etwaiger Leiharbeitnehmer unter Angabe der Familien und Vornamen, des Geburts und Eintrittdatums sowie des Geschlechts herauszugeben. Sie streicht heraus, dass es zwischen beiden Unternehmen keinerlei gemeinsame Leitungsmacht in personellen und sozialen Angelegenheiten gebe. Ein arbeitgeberübergreifender Personaleinsatz werde nicht praktiziert. Nach [REF] ist Beteiligter in einem Beschlussverfahren, wer von der zu erwartenden Entscheidung in seinem betriebsverfassungsrechtlichen Recht oder Rechtsverhältnis unmittelbar betroffen wird . Dies ist im vorliegenden Verfahren, wo der Wahlvorstand von der Vertragsarbeitgeberin der fünf im Markt in K0 tätigen Arbeitnehmerinnen bestimmte Informationen haben möchte, ausschließlich die Fa. S0 X0. Eine unmittelbare betriebsverfassungsrechtliche Betroffenheit auf Seiten der Fa. S0 liegt hingegen nicht vor. Danach hat der Arbeitgeber alle für die Anfertigung der Wählerliste erforderlichen Auskünfte zu erteilen und die notwendigen Unterlagen zur Verfügung zu stellen. Ihm kommt also die Pflicht zu, den Wahlvorstand bei der Anfertigung der Wählerliste zu unterstützen . Demgegenüber ist es die alleinige Aufgabe des Wahlvorstandes, gemäß § 0 Abs. 0 WO die Wählerliste aufzustellen . In dem Zusammenhang hat er durch Beschluss u.a. auch die Frage zu entscheiden, für welche betriebsratsfähige Organisationseinheit die Wahl durchzuführen ist . Aus der Zusammenschau der genannten Vorschriften folgt, dass der Arbeitgeber schon immer dann seiner Unterstützungsfunktion nachzukommen hat, wenn die Auskünfte und Unterlagen benötigt werden, um der konkret gefassten Entscheidung des Wahlvorstandes über die aufzustellende Wählerliste gerecht zu werden. Der Anspruch des Wahlvorstandes ist also selbst bei einer anfechtbaren Entscheidung zu erfüllen . Anderenfalls bestände nämlich die Gefahr, dass sich schon vor der Einleitung der Wahl durch die Vorenthaltung erforderlicher Informationen das eigentliche Wahlverfahren verzögern würde und es im Ergebnis faktisch zu einer mehr oder weniger langen Wahlaussetzung käme. Damit wäre wiederum die Gefahr des Eintritts einer betriebsratslosen Zeit verbunden, was der Gesetzgeber gerade verhindern will . Hiervon ist nur dann eine Ausnahme zumachen, wenn der Beschluss des Wahlvorstandes nichtig ist, also ein offensichtlicher und zugleich besonders grober Verstoß gegen gesetzliche Vorgaben vorliegt . Was die Frage des Bestehens eines gemeinsamen Betriebes angeht, hat das Bundesarbeitsgericht zu Recht den Grundsatz herausgestellt, dass Fehler bei der Bestimmung des Betriebsbegriffs in der Regel "nur" die Anfechtbarkeit der darauf beruhenden Betriebsratswahl zur Folge hat. Denn bei der Analyse der konkreten betrieblichen Organisation ist eine Vielzahl von Gesichtspunkten zu beachten, die eine auf den jeweiligen Einzelfall bezogene Entscheidung erfordert. Unterlaufen dabei Fehler, sind diese zumeist nicht so grob und zugleich offensichtlich, dass der Anschein eines dem Gesetz entsprechenden Wahlverfahrens nicht mehr besteht. Nach diesen Grundsätzen kann hier entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts nicht festgestellt werden, dass der Wahlvorstand bei seiner Entscheidung am [DATE] , von einem gemeinsamen Betrieb der beiden Unternehmen S0 und S0 X0 GmbH auszugehen, offensichtlich und zugleich grob gegen gesetzliche Vorgaben verstoßen hat. Im Gegenteil finden sich mehrere Gesichtspunkte im maßgeblichen Bereich der personellen und sozialen Angelegenheiten, die ggf. im Rahmen eines Wahlanfechtungsverfahrens nach [REF] und/oder eines Verfahrens nach [REF] bei der Einzelfallentscheidung über das Bestehen eines Betriebs zweier Unternehmen zu würdigen wären. So werden der Inhaber der Fa. S0 und die Geschäftsführerin der Fa. S0 X0 beide vom selben Firmensitz in E0, T0 0-0, aus tätig und steuern von dort ihr jeweils bundesweit zum Einsatz kommendes Personal; bemerkenswerterweise reichen dafür auf Seiten der Fa. S0 X0 neben der Geschäftsführerin zwei Sachbearbeiter für aktuell über 0 Beschäftigte aus, während auf Seiten der Fa. S0 in der Personalabteilung ca. 0 Personen zum Einsatz kommen. Der Inhaber der Fa. S0, der zugleich der mit den entsprechenden Eingriffsbefugnissen versehene Alleingesellschafter der Fa. S0 X0 ist, hat in einem im [DATE] veröffentlichten Interview erklärt, man habe im Frühjahr [DATE] ein Führungsteam versammelt und unter der Federführung seiner Ehefrau gemeinsame Ideen entwickelt. Dies hätte u.a. zum neuen "Vertriebskanal" der X0-Läden geführt; so würden hin und wieder kleine Filialen durch X0-Märkte ersetzt. Im Fortgang des Interviews spricht er dann von der weiteren Entwicklung beider Unternehmen immer in der eine einheitliche Leitungsmacht andeutenden "Wir"-Form, ohne zwischen den von ihm genannten unterschiedlichen Führungsteams zu differenzieren; auch streicht er heraus, die "S0-Mannschaft" könne von den Teams der hinzu erworbenen I0-P0-Läden noch etwas lernen. Ebenfalls weist er darauf hin, man habe gemeinsam die Vergütung für die bei der Fa. S0 X0 beschäftigten Arbeitnehmer angedacht. Schließlich ergibt sich aus seinen Aussagen zur Bedeutung des Zeitarbeitsunternehmens M0, dass er darüber unterrichtet ist, in welchem Umfang "in den großen Läden" der Fa. S0 X0 Leiharbeitnehmer eingestellt werden, nämlich nur zur Abdeckung von Spitzen. Aus alledem wird deutlich, dass es auch im Bereich der personellen und sozialen Angelegenheiten auf höchster und zentraler Ebene Überschneidungen beider Unternehmen gibt, die bei der Bestimmung des Betriebsbegriffs im Rahmen einer in einem Hauptsacheverfahren vorzunehmenden Gesamtabwägung zu berücksichtigen sind. U.a. wird auch zu entscheiden sein, ob bei bundesweit in sehr vielen kleinen Filialen zum Einsatz kommenden Arbeitnehmern zur Bestimmung der einheitlichen Leitungsmacht dem Gesichtspunkt eines arbeitgeberübergreifenden Personaleinsatzes eine tragende Bedeutung zukommt. Im Übrigen hat der Wahlvorstand in dem Zusammenhang unwidersprochen vorgetragen, die noch bis zum [DATE] als Bezirksleiterin in einem Arbeitsverhältnis zur Fa. S0 gestandene Mitarbeiterin K0 habe anlässlich einer Unterredung mit dem Betriebsrat am 0. oder [DATE] bereits ein Fahrzeug der Fa. S0 X0 gehabt; sie sei auch dabei gesehen worden, wie sie in dem K0 Markt bereits Waren eingeräumt habe. Wenn die Fa. S0 X0 im Übrigen darauf hinweist, der Zuordnungstarifvertrag mit dem Bezirk 0 S0 sei für ihr Unternehmen nicht maßgeblich, kann auch insoweit kein offensichtlicher und grober Verstoß bei der Entscheidung des Wahlvorstandes festgestellt werden. Denn es ist eine offene, ggf. in einem Hauptsacheverfahren zu klärende Rechtsfrage, welche Auswirkungen es hat, wenn ein Unternehmen, in dem nach [REF] ein sog. Zuordnungstarifvertrag abgeschlossen wurde und dementsprechend gemäß [REF] als Betrieb geltende betriebsverfassungsrechtliche Organisationseinheiten bestehen, mit einem zweiten Unternehmen einen gemeinsamen Betrieb bildet. Ein Verfügungsgrund ist ebenfalls gegeben. Zwar erfolgt mit der stattgebenden und sofort vollstreckbaren Entscheidung eine endgültige Befriedigung des antragstellerseitigen Begehrens. Nur so konnte aber die sofortige Erstellung der Wählerliste und damit der wirksame Erlass des Wahlausschreibens gewährleistet werden, um die damit eingeleitete Neuwahl noch rechtzeitig vor Ablauf der Amtsperiode des amtierenden Betriebsrates stattfinden zu lassen .