Tenor Die Sache wird zum Zwecke der Prüfung und Entscheidung im Abhilfeverfahren an das Landgericht Stralsund zurückgegeben. Gründe 0 Seit der Zivilprozessrechtsreform zum [DATE] sieht die Zivilprozessordnung einheitlich nur noch das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde gegen Beschlüsse des Gerichts vor. Dies gilt auch für einen Beschluss, mit welchem der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen worden ist. Somit finden auf das Verfahren der sofortigen Beschwerde die §§ 0 ff. ZPO Anwendung. [REF] sieht somit für alle Verfahren der sofortigen Beschwerde vor, dass das Gericht der ersten Instanz zunächst zu prüfen und darüber durch Beschluss zu entscheiden hat, ob es der Beschwerde abhilft . Rechtsfehlerhaft hat das Landgericht von der Durchführung des Abhilfeprüfungsverfahrens abgesehen und die Beschwerde dem Beschwerdegericht unmittelbar zur Entscheidung vorgelegt. 0 Zwar wird in Rechtsprechung und Literatur wenn auch umstritten die Ansicht vertreten, dass das Abhilfeprüfungsverfahren keine zwingende Voraussetzung für das Verfahren vor dem Beschwerdegericht und die Beschwerdeentscheidung ist . Hieraus folgt, dass das Beschwerdegericht bei fehlerhafter oder unzulässig ergangener Abhilfeentscheidung des erstinstanzlichen Gerichts nicht zwingend die Sache an dieses zur Wiederholung des Abhilfeprüfungsverfahrens zurückgeben muss, sondern ggf. über dieses auch selbst entscheiden kann . Darüber hinaus kann aus dieser Auffassung auch hergeleitet werden, dass insbesondere in eiligen Verfahren das Beschwerdegericht davon absehen kann, die Sache zunächst an das Gericht der ersten Instanz zur Durchführung des Abhilfeprüfungsverfahrens zu geben, wenn der Beschwerdeführer die Beschwerde unmittelbar gem. [REF] beim Beschwerdegericht eingereicht und dadurch zu erkennen gegeben hat, dass er zur Verkürzung des Verfahrens auf das Abhilfeprüfungsverfahren verzichten wolle . In den vorskizzierten Fällen, in denen Rechtsprechung und Literatur ein ordnungsgemäßes Abhilfeprüfungsverfahren für nicht zwingend erachten, liegt es also in der Entscheidungskompetenz des Beschwerdegerichts, ob es unmittelbar über die Beschwerde entscheidet oder den Regelfall entsprechend ein ordnungsgemäßes Abhilfeprüfungsverfahren veranlasst. Nicht hergeleitet werden kann hieraus, dass es im freien Ermessen des Gerichts der ersten Instanz stehen soll, ob es sich den Mühen und dem Arbeitsaufwand des Abhilfeprüfungsverfahrens unterzieht oder das Verfahren auf die Beschwerde hin ohne jede eigene Prüfung dem Beschwerdegericht zur Entscheidung vorlegt. Das ist mit dem vom Gesetzgeber verfolgten Zweck der Entscheidungsüberprüfung im Wege der Selbstkontrolle gerade nicht vereinbar .

Die Beschwerde wendet sich mit Erfolg dagegen, dass das Landgericht der Antragstellerin wegen vermeintlich fehlender Erfolgsaussicht ihrer beabsichtigten Rechtsverfolgung die beantragte Prozesskostenhilfe verweigert hat. Die Rechtsansicht der Zivilkammer, die Antragstellerin sei durch die von ihr übernommene Höchstbetragsbürgschaft von 0 DM für den Kredit in gleicher Höhe, den die Antragsgegnerin dem damaligen Ehemann der Antragstellerin zur Fertigstellung von 0 Eigentumswohnungen gewährt hat, nicht krass überfordert, weil durch die dingliche Absicherung des Darlehens das Bürgschaftsrisiko jedenfalls auf ein vertretbares Maß "praktisch minimiert" worden sei, hält einer Überprüfung nicht stand. Anderweitige Sicherheiten begrenzen das Haftungsrisiko, bei dessen Beurteilung von der gesicherten Forderung auszugehen ist, nur, wenn der Bürge infolge der übrigen dem Kreditgeber gewährten Sicherheiten in rechtlich gesicherter Weise davor geschützt ist, in einem Maße in Anspruch genommen zu werden, das seine finanzielle Leistungsfähigkeit krass überfordert. Dieser Schutz ist unter anderem dann nicht gegeben, wenn im Bürgschaftsvertrag die Rechte des Bürgen aus [REF] abbedungen sind, so dass der Kreditgeber andere Sicherheiten aufgeben kann, ohne dass der Bürge in der Höhe frei wird, in der er aus der aufgegebenen Sicherheit nach [REF] hätte Ersatz erlangen können, oder wenn sonstige Maßnahmen und Vereinbarungen, welche die Bank hinsichtlich ihrer Ansprüche oder bei der Verwertung anderweitiger Sicherheiten für zweckmäßig erachtet, den Umfang der Bürgschaftsverpflichtung nicht berühren sollen . Diese Einschränkung, die sich aus der angeführten auch im angefochtenen Beschluss zitierten ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung ergibt, hat das Landgericht nicht beachtet. Gemäß Nr. 0 der Allgemeinen Bürgschaftsbedingungen war die Antragsgegnerin befugt, den Erlös von Sicherheiten sowie Zahlungen des Hauptschuldners zunächst auf den Betrag ihrer Ansprüche zu verrechnen, der die Bürgschaftssumme übersteigt. Das entspricht zwar im Wesentlichen der gesetzlichen Regelung des [REF] , sofern der Leistende keine anderweitige Bestimmung i.S.d. [REF] trifft, findet jedoch für den Bürgen seine gesetzliche Grenze in [REF] . Danach wird der Bürge insoweit frei, als der Gläubiger eine anderweitige Sicherheit aufgibt und der Bürge hieraus nach [REF] hätte Ersatz verlangen können. Diese den Bürgen schützende Vorschrift hat die Antragsgegnerin in Nr. 0 der Allgemeinen Bürgschaftsbedingungen formularmäßig abbedungen und sich das Recht vorbehalten, ohne Zustimmung des Bürgen mit dem Hauptschuldner Stundung zu vereinbaren oder einen Vergleich zu schließen, ohne dass sich die Forderung aus der Bürgschaft nach [REF] reduziert. Es kommt hier nicht darauf an, inwieweit diese Klauseln mit den Bestimmungen des AGB-Gesetzes zu vereinbaren sind . Jedenfalls muss die Bank, die Schutzrechte des Bürgen beschneidet, dann auch die Folgen hinnehmen, die sich hieraus für die Beurteilung ergeben, inwieweit der Bürge durch anderweitige Sicherheiten vor einer seine finanzielle Leistungsfähigkeit übersteigenden Inanspruchnahme geschützt ist . Das sich aus der Vertragsgestaltung für den Bürgen ergebende rechtliche Risiko kann zwar ausnahmsweise durch tatsächliche, den Beteiligten schon bei Vertragsschluss offenbare Umstände faktisch hinreichend sicher deutlich herabgesetzt sein . Dazu reicht es indessen nicht aus, dass die Antragsgegnerin behauptet, der Antragstellerin seinerzeit mündlich zugesichert zu haben, dass sie aus der Bürgschaft nur dann in Anspruch genommen werde, wenn der Verkaufserlös der im Bau befindlichen Eigentumswohnungen, welche nach Fertigstellung planmäßig verkauft werden sollten, nicht zur Abdeckung der Schuldsumme ausreichen werde und alle anderen Sicherheiten realisiert seien. Wenn eine solche wie hier streitige Zusicherung keinen schriftlichen Niederschlag gefunden hat, so dass ihre Feststellung vom ungewissen Ergebnis eines Zeugenbeweises abhängt, ist ein rechtlich gesicherter Schutz des Bürgen vor einer ihn finanziell überfordernden Inanspruchnahme von Anfang an nicht gewährleistet. Letztlich kann dies indessen dahinstehen, weil die Antragstellerin die Richtigkeit der von der Antragsgegnerin behaupteten Zusicherung unterstellt nicht damit rechnen musste, wegen derjenigen Forderung aus dem Darlehensvertrag in Anspruch genommen zu werden, um die es hier geht. Unstreitig sind die beiden Eigentumswohnungen bereits im Jahre [DATE] vom früheren Ehemann der Antragstellerin veräußert und die zugunsten der Antragsgegnerin eingetragenen Grundschulden freigegeben worden. Aus dem Veräußerungserlös hat der frühere Ehemann der Antragstellerin in Absprache mit der Antragsgegnerin einen der Kreditsumme entsprechenden Betrag in zwei Sparbriefen über 0 DM und 0 DM angelegt und dieses Sparguthaben der Antragsgegnerin zur Absicherung der Darlehensverbindlichkeit verpfändet. Dass sie sich hierzu etwa der Zustimmung der Antragstellerin versichert habe, behauptet die Antragsgegnerin selbst nicht. Erst diese Art des Sicherheitenaustausches und die spätere vorzeitige Kündigung des bis zum [DATE] mit einem Festzins vereinbarten Darlehensvertrages durch den früheren Ehemann der Antragstellerin führte nach Ablösung des Darlehens zu der Forderung einer Vorfälligkeitsentschädigung durch die Antragsgegnerin, für die sie die Antragstellerin als Bürgin in Anspruch nimmt. Da die Antragstellerin indessen nach den eigenen tatsächlichen Angaben der Antragsgegnerin nur haften sollte, wenn und soweit der Darlehensanspruch der Antragsgegnerin nicht durch den Veräußerungserlös und/oder eine Verwertung der im Darlehensvertrag vereinbarten anderweitigen Sicherheiten gedeckt sein würde, kommt eine solche Inanspruchnahme der Antragstellerin nach dem darlehensdeckenden Verkauf der Wohnungen nicht in Betracht. Dass sich die Antragsgegnerin gegenüber dem Hauptschuldner statt einer Darlehenstilgung auf eine anderweitige und, wie sich jetzt herausstellt, unzureichende Absicherung des Darlehens eingelassen hat, kann nicht zu Lasten der Antragstellerin gehen. Nach alledem ist der angefochtene Beschluss aufzuheben. Das Landgericht wird nunmehr unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats darüber zu entscheiden haben, ob die Antragstellerin die übrigen Voraussetzungen für eine Prozesskostenhilfebewilligung erfüllt.