In der Rechtsprechung des Senats ist geklärt, dass wegen der mit der Öffentlichkeit eines Weges verbundenen weitreichenden Einschränkungen des Privateigentums und mit Rücksicht auf den Grundsatz des [REF] , wonach der Eigentümer einer Sache mit dieser nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen kann, die Nichterweislichkeit der Öffentlichkeit eines Weges zu Lasten desjenigen geht, der sich auf dessen Öffentlichkeit beruft.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Kläger sind Miteigentümer des Grundstücks Gemarkung Höhscheid Flur 0 Flurstück 0. Nördlich des Grundstücks befindet sich eine etwa drei Meter breite Wegeparzelle . Der im Eigentum der Stadt Solingen stehende Weg führt von der Löhdorfer Straße, die das klägerische Grundstück erschließt, zu einer Siedlung namens Montanushof. In der Örtlichkeit verläuft der Weg heute nicht mehr parzellenscharf, sondern zum Teil auch über das klägerische Grundstück. Das Landesverwaltungsgericht Düsseldorf hatte mit Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt, dass es sich bei diesem Weg "seit Menschengedenken" um einen öffentlichen Fahrweg handelt. Dies ist auch zwischen den Beteiligten im Grundsatz nicht streitig; umstritten ist lediglich die Wegeverlagerung, deren Zeitpunkt sowie die rechtlichen Konsequenzen, die sich aus dem heutigen Wegeverlauf ergeben. Aufgrund einer Baugenehmigung vom [DATE] wurde auf dem klägerischen Grundstück ein Discountmarkt mit 0 Parkplätzen errichtet. Die Baugenehmigung enthält u.a. den Zusatz "Grundstücksteile werden als öffentliche Verkehrsfläche genutzt. Diese Flächen dürfen der öffentlichen Nutzung nicht entzogen werden." Der Baugenehmigung war ein Katasterplan beigefügt, aus welchem sich der tatsächliche Wegeverlauf ergibt. Danach verläuft der Weg um etwa einen Meter in Richtung auf das klägerische Grundstück versetzt. Nachdem bei einer Ortsbesichtigung festgestellt worden war, dass im Zusammenhang mit der Realisierung der Baugenehmigung bei der Anlegung der Parkplätze auf dem klägerischen Grundstück am Wegekörper Abgrabungen vorgenommen worden waren, erließ der Beklagte zwei auf [REF] gestützte Ordnungsverfügungen, mit denen die Kläger zur Gewährleistung der Standsicherheit zu Sicherungsmaßnahmen aufgefordert wurden. Nach erfolglosem Widerspruchsverfahren erhoben die Kläger Anfechtungsklage, mit der sie u.a. geltend machten, der auf ihrem Grundstück verlaufende Wegeteil sei mangels förmlicher Widmung nicht öffentlich geworden. Auf der Wegeparzelle habe sich eine Hecke befunden. Diese habe sich vermutlich immer mehr verbreitert, so dass schließlich ein Teil ihres Grundstücks von der Wegefläche mit in Anspruch genommen worden sei. Der Beklagte hielt dem entgegen, der Wegeverlauf habe sich nie geändert. Dies könne durch mit der Örtlichkeit vertraute Personen bezeugt werden. Das Verwaltungsgericht gab der Klage statt. Die Ordnungsverfügungen könnten nicht auf [REF] gestützt werden, da der streitige Teil des klägerischen Grundstücks nicht von der öffentlichen Wegefläche erfasst werde. Der Antrag auf Zulassung der Berufung bleibt ohne Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils i.S.d. [REF] und der Rechtssache zukommende grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] , greifen nicht durch. "Ernstliche Zweifel" im Sinne des Gesetzes sind solche, die erwarten lassen, dass die Berufung in einem durchzuführenden Berufungsverfahren mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Erfolg hätte. Nicht ausreichend sind Zweifel lediglich an der Richtigkeit einzelner Begründungselemente des angefochtenen Urteils, wenn diese nicht zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Entscheidungsergebnisses begründen. Auch wenn sich die Entscheidung aus anderen als den vom Verwaltungsgericht erwogenen Gründen als richtig erweist, scheidet eine Zulassung der Berufung wegen ernstlicher Zweifel aus. Weder die Zeugenaussagen, auf die sich der Zulassungsantrag maßgeblich stützt, noch die rechtlichen Ausführungen in der Antragsschrift begründen solche Zweifel. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist entscheidungstragend auf die Annahme gestützt, der Beklagte habe für die Inanspruchnahme des dem ursprünglichen Weg benachbarten privaten Grundstücks eine Zustimmung des jeweils betroffenen Privateigentümers beweisen müssen. Diesen Beweis habe er nicht erbringen können. Eine ausdrückliche Einwilligung sei nicht erkennbar. Eine konkludente Einwilligung setze eine längere Zeitspanne sowie tatsächliche Umstände voraus, die auf eine konkludente Einwilligung schließen ließen. An beidem fehle es. Ausgehend von der erstmaligen katastermäßigen Erfassung des streitigen Weges im Urkataster im Jahre 0 , die auch [DATE] durch die Vermessungsverwaltung des Kreises Solingen nicht verändert worden sei, spreche viel dafür, dass die inzwischen unstreitig erfolgte tatsächliche Verlagerung auf Teile des benachbarten Privatgrundstücks nach [DATE] erfolgt sein müsse. Die Zeugen hätten in ihren schriftlichen Erklärungen angegeben, der Weg sei nicht verlagert worden; er entspreche dem Wegeverlauf im Jahre [DATE] bzw. in den noch davor liegenden Jahren. Eine nähere Befragung der Zeugen sei daher zwecklos erschienen. Der Beklagte habe folglich seine Behauptung, der Weg habe sich schon vor sehr langer Zeit verlagert, nicht beweisen können. Im übrigen widerspreche der Beklagte sich selbst, da er zugleich eine Verlagerung mit der Behauptung abstreite, der Weg habe immer schon den heutigen Verlauf aufgewiesen. Dieses letztgenannte Argument greift der Zulassungsantrag nun erneut auf. Aufgrund der Zeugenaussagen sei bewiesen, dass der Weg bereits seit Jahrzehnten auch vor [DATE] den jetzigen Verlauf gehabt habe. Dem stehe auch die katastermäßige Erfassung im Jahre [DATE] nicht entgegen, denn diese sei lediglich aufgrund eines Reichserlasses von [DATE] erfolgt, mit dem den Städten und Gemeinden aufgegeben worden sei, neben den zu versteuernden Grundstücken auch Straßen und Gewässer zu parzellieren. Hierbei sei nicht der tatsächliche Verlauf in der Örtlichkeit festgestellt, sondern nur die Urkatastereintragung übernommen worden. Selbst wenn man dem Zulassungsantrag insoweit folgen würde und entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts von einer Verlagerung des Weges noch vor [DATE] ausginge, fehlt es jedenfalls an der weiteren Voraussetzung, nämlich dem Vorliegen tatsächlicher Umstände, aus denen sich der Widmungswille des Privateigentümers ergibt. Dass überhaupt eine ausdrückliche oder konkludente Einwilligung der betroffenen Privateigentümer erforderlich war, legt das Gericht zutreffend dar. Die Vorinstanz ist auch zu Recht davon ausgegangen, dass der Beklagte hier beweispflichtig ist. Da mit der Annahme der Öffentlichkeit eines Weges nämlich weitreichende Einschränkungen des Privateigentums verbunden sind und außerdem der in [REF] verankerte Rechtsgrundsatz gilt, dass der Eigentümer einer Sache mit dieser nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen kann, geht die Nichterweislichkeit der Öffentlichkeit zu Lasten desjenigen, der sich auf die Öffentlichkeit eines Weges beruft, hier also des Beklagten. Nach Auffassung der Vorinstanz konnte eine konkludente Zustimmung hier nicht festgestellt werden, da dies erfordert hätte, dass der Grundstückseigentümer durch sein Verhalten Anlass zu der Überzeugung gegeben hätte, er stimme der Inanspruchnahme seines Grundstücks durch den öffentlichen Verkehr zu. Daran fehle es hier schon deshalb, weil das heute klägerische Grundstück bis zum Bau des Verkaufsladens im Jahre [DATE] lediglich landwirtschaftlich genutzt worden sei, so dass, im Zusammenhang mit der beträchtlichen Größe des Grundstücks, die Verschiebung des Weges auch für den Eigentümer nur erkennbar gewesen wäre, wenn eine Neuvermessung stattgefunden hätte oder er sonst darauf aufmerksam gemacht worden wäre. Eine konkludente Einwilligung hätte aber vorausgesetzt, dass der Eigentümer von der Verlagerung des Weges Kenntnis gehabt hätte und gleichwohl untätig geblieben wäre. Diesen Erwägungen tritt der Zulassungsantrag nicht überzeugend entgegen, insbesondere spricht nichts dafür, dass der Beklagte in einem Berufungsverfahren die erforderliche Einwilligung des privaten Grundstückseigentümers beweisen könnte. Der Zulassungsantrag kritisiert die These der Vorinstanz, es müssten Anzeichen für die Kenntnis des Eigentümers von den näheren Umständen seiner konkludenten Einwilligung vorliegen. Diese Bedenken sind nicht nachvollziehbar. Denn es entspricht ständiger Rechtsprechung, dass auch eine stillschweigende Widmung tatsächliche Vorgänge voraussetzt, welche den zur Zeit dieser Vorgänge vorhandenen Widmungswillen erkennen lassen. Ein zufälliges, nur duldendes Verhalten des jeweiligen privaten Eigentümers lässt noch keinen Schluss auf eine konkludente Widmung zu. Dies gilt auch dann, wenn über längere Zeit hinweg ein vom Eigentümer nicht gehinderter allgemeiner Verkehr über das streitige Straßenstück stattgefunden hat. Aus einem solchen Verhalten des Grundstückseigentümers kann nicht ohne weitere Umstände der Schluss gezogen werden, er wolle sich damit der uneingeschränkten privaten Verfügungsmacht über den Weg begeben. Im Zulassungsantrag wird als grundsätzlich bedeutsam die Frage aufgeworfen, "ob und inwieweit eine konkludente Zustimmung des Eigentümers auch bei Feldgrundstücken angenommen werden kann". Zu der allgemeinen Frage einer konkludenten Widmung kann auf das Vorstehende verwiesen werden. Ob im konkreten Einzelfall eine konkludente Widmung angenommen werden kann, lässt sich lediglich einzelfallbezogen und unter Würdigung der jeweiligen Umstände des jeweils in Rede stehenden Sachverhaltes beantworten.