Adressat des in Rede stehenden Zuwendungsbescheides und Empfänger der von ihr beantragten Zuwendung ist allein die Klägerin zu 0). Sie ist ein nicht mit den Klägern zu 0) bis 0) identisches Rechtssubjekt.

Tenor Die Rücknahme und Rückforderungsbescheide der Beklagten vom [DATE] zur Betriebsprämienregelung für das Antragsjahr [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin zu 0) ist Inhaberin eines landwirtschaftlichen Betriebes, der in der Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts geführt wird. Sie bewirtschaftet Flächen in Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen. Gesellschafter sind die Kläger zu 0) bis 0). Am [DATE] beantragte die Klägerin zu 0) im elektronischen Antragsverfahren unter Beifügung des von den Klägern zu 0) bis 0) unterschriebenen Datenbegleitscheins bei der Beklagten mit dem Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] unter anderem die Auszahlung einer Betriebsprämie für landwirtschaftliche Flächen in Niedersachsen zur Größe von insgesamt 0 ha und in Nordrhein-Westfalen zur Größe von insgesamt 0 ha zur Aktivierung ihrer Zahlungsansprüche. Im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis zum Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] gab die Klägerin zu 0) unter anderem unter der laufenden Nummer 0 der Anlage 0a den Schlag 0 "G. " im Feldblock DENILI 0 mit einer Größe von 0 ha mit der Kulturbezeichnung "Winterraps zur Körnergewinnung" an. Der Schlag 0 wurde von den Klägern in dem Feldblock skizziert. Unter Ziffer VII. 0 des Antragsformulars bestätigte die Klägerin zu 0), dass ihr die Bedingungen für die Gewährung von Beihilfen bekannt sind und dass sie verpflichtet ist, der Bewilligungsstelle unverzüglich Tatsachen mitzuteilen, die einer Bewilligung entgegenstehen. Sie erkannte die Richtigkeit und Verbindlichkeit der in dem Sammelantrag gemachten Angaben und der dargelegten Verpflichtungen, Erklärungen und Hinweise als verbindlich an. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte und zahlte die Beklagte der Klägerin zu 0) für das Jahr [DATE] eine Beihilfe in Höhe von 0 Euro unter nochmaligem Hinweis auf die Einhaltung der eingegangenen Verpflichtungen und abgegebenen Erklärungen sowie die Möglichkeit der Rückforderung eventuell zuviel gezahlter Beträge aus. Dabei war der Schlag 0 nach dem ZID-Abgleich [DATE] mit Sanktionen um 0 ha auf festgestellte 0 ha und der ausweislich des klägerischen Schreibens vom [DATE] mit 0 ha falsch gemeldete Schlag [DATE] ohne Sanktion auf 0 ha gekürzt worden. Bei der in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] im klägerischen Betrieb durchgeführten Vor-Ort-Kontrolle wurde unter anderem der beantragte Schlag 0 mit einer Größe von 0 ha ermittelt. Die Differenzfläche von 0 ha ist ausweislich Blatt 0 der Anlage 0 zum Prüfbericht seit [DATE] Bauland. Nach Auskunft der Stadt H. vom [DATE] wurde der im nördlichen Teile des Feldblocks DENILI 0 gelegene zweite Bauabschnitt im Jahr [DATE] und der sich südlich anschließende dritte Bauabschnitt im Jahr [DATE] fertig gestellt und das erste Haus in diesem Bereich [DATE] errichtet. Unter Berücksichtigung aller Übererklärungen der Klägerin zu 0) im Antragsjahr [DATE] wurde bei den Flächen in Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen bei einer beantragten Fläche von insgesamt 0 ha und einer festgestellten Fläche von insgesamt 0 ha eine Differenz von 0 ha ermittelt. Nach vorheriger Anhörung nahm die Beklagte mit den separat an die Kläger zu 0) bis 0) adressierten Bescheiden vom [DATE] den Bewilligungsbescheid zur Betriebsprämienregelung für das Antragsjahr [DATE] vom [DATE] vollständig in Höhe von 0 Euro zurück und forderte diesen Betrag zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Euro zurück. Gleichzeitig setzte sie Kosten zu Lasten des jeweiligen Klägers auf 0 Euro fest. Der Rückforderungsbetrag, die Zinsen und die Kosten des Verfahrens werden von den Klägern zu 0) bis 0) absolut nur in der festgesetzten Höhe beansprucht mit der Maßgabe, dass die Zahlung eines Gesellschafters auf die Haupt oder Zinsforderung oder auf die Verwaltungskosten die Erfüllung in Höhe der geleisteten Zahlung bewirkt. Zur Begründung führte die Beklagte im Wesentlichen aus, der Bewilligungsbescheid zur Betriebsprämienregelung für das Antragsjahr [DATE] sei rechtswidrig. Bei einer absoluten Abweichung der beantragten von der festgestellten Fläche von 0 ha und einer relativen Abweichung von 0% wäre die Betriebsprämie [DATE] in jedem Fall um den doppelten Abzug von 0 ha zu kürzen. Für das Jahr [DATE] sei aber keine Beihilfe zu gewähren, weil die Differenz zwischen der angegebenen und ermittelten Fläche mehr als einen Hektar betragen habe und auf einer vorsätzlich begangenen Unregelmäßigkeit der Betriebsinhaber beruhe. Aufgrund der Angaben und Erklärungen der Klägerpartei im Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] und der jahrelangen Erfahrungen als Landwirt sei ihr bekannt gewesen, dass eine mit einer Wohnbebauung genutzte Fläche nicht als landwirtschaftlich genutzte Fläche angemeldet werden dürfe. Die Klägerpartei habe erstmals im Jahr [DATE] die Fläche im Feldblock DENILI 0 aktiv mit einer falschen Größe beantragt und skizziert. Auf der ANDI-CD [DATE] seien die Vorjahresdaten aus [DATE] unter der laufenden Nummer 0 als Schlag 0 mit 0 ha und als Schlag 0 mit 0 ha hinterlegt gewesen. Die Klägerpartei habe bei der Antragstellung [DATE] den vorbelegten zweiten Schlag 0 gelöscht und den Schlag 0 mit 0 ha mit der Kulturbezeichnung Winterraps zur Körnergewinnung gemeldet. Der Feldblock DENILI 0 mit einer Größe von 0 ha sei [DATE] aus dem Feldblock DENILI 0 mit einer Größe von 0 ha hervorgegangen. Im Antrag [DATE] habe die Klägerpartei aktiv eine falsche Flächengröße und eine vom Antrag [DATE] abweichende Kulturart für den gesamten Feldblock angegeben. Darüber hinaus habe sie aktiv im Feldblock DENILI 0 eine Fläche skizziert, obwohl ihr aufgrund ihrer Ortskenntnis und der Bewirtschaftung der angrenzenden Schläge bekannt und bewusst gewesen sei, dass das Luftbild nicht mehr den örtlichen Gegebenheiten entsprochen habe. Sie habe im Jahr [DATE] ein Baugebiet als landwirtschaftlich genutzte Fläche zur Größe von 0 ha angemeldet und damit vorsätzlich eine Unregelmäßigkeit begangen. Die Bautätigkeit auf einer unmittelbar an ihre Schläge grenzenden Fläche hätte Anlass geboten, ihre Antragsangaben zu prüfen. Die Klägerpartei habe zudem vorsätzlich unterlassen, die Behörde nach Antragstellung über die tatsächlichen Verhältnisse in Kenntnis zu setzen. Im Übrigen treffe sie auch ein Schuldvorwurf. Der Bewilligungsbescheid zur Betriebsprämienregelung für das Antragsjahr [DATE] sei nach [REF] zurückzunehmen. Die Klägerpartei könne sich auch nicht auf die vorgehende EU-rechtliche Vertrauensschutzregelung berufen, da sie die Überzahlung durch unrichtige Angaben im Antrag selbst erwirkt habe. Danach sei die zu Unrecht erhaltene Beihilfe in Höhe von 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Euro zurück zu zahlen. Die Kostenentscheidung beruhe auf den Vorschriften des Niedersächsischen Verwaltungskostengesetzes in Verbindung mit Nr. 0 der Anlage zur Allgemeinen Gebührenordnung. Sie tragen vor, eine vollständige Rückforderung der ausgezahlten Beihilfe für das Jahr [DATE] sei rechtswidrig. Es läge keine vorsätzlich begangene Unregelmäßigkeit vor. Sie hätten nicht wissentlich und willentlich in ihrem Förderantrag bebaute Flächen aufgenommen. Ihnen sei bekannt, dass solche Flächen nicht förderfähig sind. Die streitgegenständliche Fläche habe in den zurückliegenden Jahren zahlreiche Änderungen erfahren. Im Jahr [DATE] sei im nördlichen Teil ein Flächenentzug durch Baumaßnahmen erfolgt. Es seien Flächen der Eigentümer umgelegt, versteint und aus der Verpachtung genommen worden. Neue Flurstücke seien gebildet und neue Flurstücknummern vergeben worden. Die landwirtschaftliche Nutzfläche habe sich dadurch verkleinert. Sie hätten den nördlichen Teil des Feldblocks DENILI 0 seit [DATE] nicht mehr bewirtschaftet. Sie hätten im Jahr [DATE] nur zwei Teilschläge von 0 ha und 0 ha beantragt, weil der eine Eigentümer die Ausbringung von Klärschlamm akzeptierte, der andere hingegen nicht. Im papiergebundenen Förderantrag [DATE] hätten sie die Antragsangaben aus [DATE] übernommen, obwohl auf beiden Flächen Winterweizen angebaut worden sei. Im Jahr [DATE] sei der Kläger zu 0) über Monate schwer erkrankt gewesen, wodurch die Familie schwer belastet gewesen sei. Bei der erstmaligen Bearbeitung des Förderantrages [DATE] in der Maske des Programms ANDI sei der Kläger zu 0) von seiner Ehefrau Dr. I. J. unterstützt worden. Sie hätten sich dazu entschlossen, die beiden Teilflächen mit den Schlagnummern 0 und 0 in einer Zeile zusammenzuführen. Dabei müsse zunächst die zweite Zeile unter laufender Nummer 0 am Bildschirm des PC gelöscht, sodann mittels der in der zweiten Spalte abgebildeten Lupe das Luftbild geöffnet und aus diesem die Größe von 0 ha abgelesen und in die dafür vorgesehene Spalte der verbliebenen Zeile unter laufender Nummer 0 des Antragsformulars [DATE] eingetragen worden sein. Ihnen sei dabei nicht bewusst gewesen, dass die Angaben auf der Antrags-CD insbesondere hinsichtlich der Größe des Feldblocks und des abgebildeten Lichtbildes nicht mehr der Situation vor Ort und den in den beiden Jahren zuvor abgegebenen Anträgen entsprochen habe. Es habe keine Täuschungsabsicht bestanden. Weil die zweite Zeile mit der Bezeichnung 0 vollständig verschwunden gewesen sei, sei auch bei nochmaliger Durchsicht am PC nicht aufgefallen, dass die aus der Karte übernommene Angabe nicht mit der Addition der beiden Teilflächen aus dem Vorjahr überein stimmte. Ihre sofortige Akzeptanz dieser Übererklärung und die im Übrigen geringfügigen Übererklärungen bei den über 0 Feldblöcken zeige, dass sie nichts zu verbergen hätten. Ihnen sei auch die Bedeutung der richtigen Angaben im Förderantrag bekannt. Sie hätten lediglich fahrlässig gehandelt. Es sei nur die landwirtschaftlich nicht genutzte Fläche eines zusätzlichen Betrages in doppelter Höhe der falsch beantragten Fläche in Abzug zu bringen. und macht ergänzend geltend, sie vertrete weiterhin die Auffassung, dass die Beantragung einer mit Wohnhäusern bebauten Fläche als beihilfefähige Fläche eine vorsätzlich falsche Angabe darstelle. Aufgrund der Ausweisung des Baugebietes, der Bautätigkeit, der Bewirtschaftung der angrenzenden Schläge und des streitgegenständlichen Schlages sei den Klägern bekannt und bewusst gewesen, dass der Schlag 0 in [DATE] nicht 0 ha groß ist. Die Kläger zu 0) bis 0) hätten durch ihre Unterschrift bestätigt, dass es sich bei der beihilferelevanten Abweichung von den Antragsangaben insbesondere hinsichtlich der Größe und der Nutzung von Flächen um ein entscheidungserhebliches Kriterium für die Beihilfegewährung handelt, und dass die im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis aufgeführten Antragsflächen zum [DATE] zur Bewirtschaftung stehen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Frau Dr. I. J. als Zeugin. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte in diesem Verfahren und in den Verfahren [REF] und [REF] sowie die vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Erklärung des Prozessbevollmächtigten der Kläger in der mündlichen Verhandlung, die Klage solle auch von den Klägern zu 0) bis 0) als erhoben gelten, ist als schlichte Rubrumsberichtigung aufzufassen. Es handelt sich nicht um eine Einbeziehung weiterer Kläger im Sinne einer Klageänderung nach [REF] , weil aus dem Klagevorbringen und der Vorlage aller drei Rücknahme und Rückforderungsbescheide mit der Klageerhebung ersichtlich ist, dass sich alle Beteiligte gegen die Rücknahme und Rückforderungsbescheide der Beklagten zur Wehr setzen wollen. Die an die Kläger zu 0) bis 0) adressierten Rücknahme und Rückforderungsbescheide der Beklagten vom [DATE] zur Betriebsprämienregelung für das Antragsjahr [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten. Die Beklagte ist nicht berechtigt, die der Klägerin zu 0) für das Jahr [DATE] bewilligte und ausgezahlte Beihilfe in Höhe von 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Euro von den Klägern zu 0) bis 0) nach [REF] es in Verbindung mit [REF] und [REF] Nr. 0/ [DATE] in der zum Entscheidungszeitpunkt gültigen Fassung zurückzufordern. 0 Adressatin des Bewilligungsbescheides der Beklagten vom [DATE] zur Betriebsprämienregelung für das Antragsjahr [DATE] und Empfängerin der von ihr beantragten Zuwendung ist allein die Klägerin zu 0). Adressaten der Rücknahme und Rückforderungsbescheide der Beklagten vom [DATE] zur Betriebsprämienregelung für das Antragsjahr [DATE] sind indes die Kläger zu 0) bis 0). Bei den Adressaten der Rücknahme und Rückforderungsbescheide handelt es sich nach Auffassung der Kammer um andere Rechtspersönlichkeiten als bei der Antragstellerin und Zuwendungsempfängerin. 0 Die Kammer hat bereits in früheren Entscheidungen bei Beteiligung einer Gesellschaft bürgerlichen Rechtes im Landwirtschaftsrecht die einzelnen Gesellschafter als nicht beteiligtenfähig angesehen hat, soweit es um Rechte und Pflichten der Gesellschaft geht . 0 Die Kammer ist davon ausgegangen, dass auch eine Gesellschaft bürgerlichen Rechtes als Klägerin selbst Träger von Rechten und Pflichten und damit beteiligtenfähig im Sinne des [REF] und [REF] sein kann und folgt insoweit der von der höchstrichterlichen Rechtsprechung geteilten Auffassung, die von der Gesamthand als Rechtssubjekt ausgeht und diese der juristischen Person gleichstellt . Die traditionelle Auffassung, die das vom Gesamthandsprinzip erfasste Vermögen als Sondervermögen ansieht, dessen Träger ausschließlich einzelne Gesellschafter sind weist dem gegenüber konzeptionelle Schwächen auf. Betrachtet man die Gesellschaftsverbindlichkeit lediglich als gemeinschaftliche Verbindlichkeiten der Gesellschafter, so widerspricht dies dem Gesamthandsprinzip. Der einzelne Gesellschafter kann die Leistung wegen [REF] nicht als Gesamtschuldner allein erbringen. Deshalb müssen auch die Vertreter der traditionellen Auffassung zwischen der Gesellschaftsschuld und der Gesellschafterschuld differenzieren, verwischen dabei aber die Grenzen zwischen Schuld und Haftung. Demgegenüber erweist sich die Auffassung von der nach außen bestehenden Rechtssubjektivität der Gesellschaft bürgerlichen Rechtes als weitaus praktikableres Modell für die vom Gesetz gewollte rechtliche Absonderung des Gesellschaftsvermögens vom Privatvermögen der Gesellschafter. Ein weiterer Vorzug besteht darin, dass ein Wechsel im Mitgliederbestand keinen Einfluss auf den Fortbestand der mit der Gesellschaft bestehenden Rechtsverhältnisse hat und damit die Handlungsfähigkeit der Gesellschaft im Rechtsverkehr nicht beeinträchtigt wird. Auch entfällt die Notwendigkeit, dass immer sämtliche gegenwärtigen Mitglieder der Gesellschaft verklagt werden und klagen müssen, um einen Titel gegen und für die Gesamthand zu erhalten, was gerade den Gesellschaftsgläubigern bei größeren Gesellschaften und bei solchen mit häufigen Mitgliederwechseln erhebliche Probleme bereiten kann. Darüber hinaus führt die Anerkennung der nach außen bestehenden Rechtssubjektivität der Gesellschaft bürgerlichen Rechtes auch im Vollstreckungsverfahren zu einfachen und konsequenteren Lösungen und wird dadurch bestätigt, dass der Gesetzgeber inzwischen die Insolvenzfähigkeit der Gesellschaft bürgerlichen Rechtes anerkannt hat, die Gesellschaft mithin als Träger der Insolvenzmasse ansieht. Mithin konnten die angefochtenen Rücknahme und Rückforderungsbescheide der Beklagten vom [DATE] schon nicht rechtmäßig gegenüber den Klägern zu 0) bis 0) als Gesellschafter der Klägerin zu 0) erlassen werden. Selbst wenn man der traditionellen Auffassung folgen würde und die Beklagte auch die Bewilligung der Betriebsprämie für das Antragsjahr [DATE] gegenüber den Klägern zu 0) bis 0) auf deren Antrag ausgesprochen hätte, wäre die Klage erfolgreich gewesen. Durch Erlass von drei separaten Bescheiden gegen die einzelnen Gesellschafter der Klägerin zu 0) und den jeweiligen Zusatz im Tenor, der Rückforderungsbetrag, die Zinsen und die Kosten des Verfahrens würden von den Gesellschaftern absolut nur in der festgesetzten Höhe beansprucht mit der Maßgabe, dass die Zahlung eines Gesellschafters auf die Haupt oder Zinsforderung oder auf die Verwaltungskosten die Erfüllung in Höhe der geleisteten Zahlung bewirkt, wird nicht hinreichend deutlich, dass die einzelnen Adressaten der Bescheide nicht die Forderungen der Beklagten jeweils in vollem Umfang erfüllen müssen, sondern nach [REF] nur gesamthänderisch in Anspruch genommen werden können, mithin die Forderung nur einmal erfüllt werden muss. Der Tenor entspricht in der bisherigen Form nicht dem Bestimmtheitsgebot des [REF] . Unklarheiten gehen dabei zulasten der Behörde. In der bisherigen Form wären die angefochtenen Bescheide auch nicht vollstreckbar, ohne dass die Kläger zu 0) bis 0) in ausreichendem Maße gegen eine weitere Inanspruchnahme geschützt wären, sofern alle drei Rücknahme und Rückforderungsbescheide der Beklagten vom [DATE] bestandskräftig würden. Die Rücknahme und Rückforderungsbescheide der Beklagten vom [DATE] zur Betriebsprämienregelung für das Antragsjahr [DATE] wären rechtswidrig, soweit sie über die Bewilligung und Auszahlung der Beihilfe für das Jahr [DATE] in doppelter Höhe der falsch beantragten Fläche von 0 ha einschließlich der auf den entsprechenden Rückforderungsbetrag entfallenden Zinsen hinausgehen und die Kostenfestsetzung 0 % des Rückforderungsbetrages übersteigt. Rechtliche Grundlage für die teilweise Rücknahme des Bewilligungsbescheides vom [DATE] sind die Vorschriften des § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisation Marktorganisationsgesetz in Verbindung mit [REF] und [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] in der zum Entscheidungszeitpunkt gültigen Fassung. Ungeachtet der Tatsache, dass die Zuwendung auf gemeinschaftsrechtlicher Grundlage gewährt wurde, ist hier nationales Recht anwendbar. Denn das europäische Gemeinschaftsrecht bietet für die Rücknahme des Festsetzungsbescheids keine Grundlage. Zwar geht es um eine Zuwendung, die auf der Grundlage von Gemeinschaftsrecht, nämlich der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] sowie zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] , gewährt wurde. Diese Verordnung enthält indes keine Rechtsvorschriften, die die Befugnis der Behörde gegenüber dem Zuwendungsempfänger regeln, Bewilligungsbescheide über in Durchführung des Gemeinschaftsrechts gewährte Zuwendungen zurückzunehmen oder zu widerrufen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den Durchführungsbestimmungen der Kommission zur Betriebsprämienregelung und zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] . Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] können zwar zu Unrecht gezahlte Beträge zurückgefordert werden. Diese Vorschrift regelt zwar wie die vorangegangene Regelung in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] einige wichtige Teilaspekte wie den Vertrauensschutz gemeinschaftsrechtlich, ermächtigt die Behörden jedoch nicht zur Aufhebung von Zuwendungsbescheiden; dies ergibt sich bereits aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , nach dem die Mitgliedstaaten ein System von Sanktionen für Verstöße gegen die Bestimmungen dieser Verordnung festlegten und alle gebotenen Maßnahmen zu deren Durchsetzung trafen . Nach [REF] sind rechtswidrige begünstigende Bescheide in den Fällen der §§ 0 und 0, auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, zurückzunehmen; § 0 Abs. 0 bis 0 und [REF] es sind anzuwenden. Gemäß [REF] werden zu erstattende Beträge durch Bescheid festgesetzt. Ein Ermessen wird der Behörde bei der Rücknahme der Förderbescheide nicht zugestanden . Betriebsprämien fallen gemäß [REF] unter den Anwendungsbereich dieser Regelung . Der Bewilligungsbescheid der Beklagten vom [DATE] ist nur rechtswidrig, soweit er die Gewährung der beantragten Beihilfe für eine Fläche von 0 ha betrifft. Gemeinschaftsrechtliche Rechtsgrundlage für die Gewährung der Auszahlung der Betriebsprämie sind die Regelungen über die einheitliche Betriebsprämie in Titel III der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] sowie zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] in Verbindung mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] und der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] wird den Betriebsinhabern eine Stützung im Rahmen der Betriebsprämienregelung bei Aktivierung von Zahlungsansprüchen je beihilfefähige Hektarfläche gewährt. [REF] Nr. 0/ [DATE] definiert eine beihilfefähige Hektarfläche unter anderem als landwirtschaftliche Fläche des Betriebs, die für die landwirtschaftliche Tätigkeit genutzt wird. Als landwirtschaftliche Fläche wird nach der Definition des [REF] Nr. 0/ [DATE] jede Fläche bezeichnet, die als Ackerland, Dauergrünland oder mit Dauerkulturen genutzt wird. Eine solche landwirtschaftliche genutzte Fläche liegt unstreitig hinsichtlich der als Baugebiet ausgewiesenen und genutzten Fläche zur Größe von 0 ha im nördlichen Bereich des von den Klägern unter der laufenden Nummer 0 der Anlage 0a zum Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] mit einer Größe von 0 ha beantragten Schlages 0 im Feldblock DENILI 0 nicht vor. Bei der im klägerischen Betrieb durchgeführten Vor-Ort-Kontrolle wurde der beantragte Schlag und mit einer Größe von 0 ha ermittelt. Unter Berücksichtigung aller Übererklärungen der Kläger im Antragsjahr [DATE] ergab sich unstreitig bei den Flächen in Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen bei einer beantragten Fläche von 0 ha und einer festgestellten Fläche von 0 ha eine Differenz von insgesamt 0 ha. Liegt im Fall von Beihilfeanträgen im Rahmen der flächenbezogenen Beihilferegelungen die im Sammelantrag angemeldete Fläche über der ermittelten Fläche derselben Kulturgruppe, so wird die Beihilfe nach [REF] Nr. 0/ [DATE] unbeschadet der gemäß den Artikeln 0 und 0 vorzunehmenden Kürzungen und Ausschlüsse auf der Grundlage der für diese Kulturgruppe ermittelten Fläche berechnet. Für diesen Fall der Übererklärungen sehen die Vorschriften der Art. 0 ff. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] wie bereits die Vorgängervorschriften ein abgestuftes, an der Höhe der Differenz zwischen beantragter und festgestellter Fläche und dem Maß des Sorgfaltsverstoßes ausgerichtetes Sanktionssystem vor. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] wird im laufenden Kalenderjahr keine Beihilfe im Rahmen der betreffenden Beihilferegelung gewährt, sofern die Differenz mehr als 0 % der ermittelten Fläche oder mehr als einen Hektar beträgt und die festgestellte Differenzen zwischen der angegebenen Fläche und der gemäß Artikel 0 ermittelten Fläche auf vorsätzlich begangenen Unregelmäßigkeiten beruhen. "Unregelmäßigkeiten" bedeutet nach der Begriffsbestimmung des [REF] Nr. 0/ [DATE] jede Missachtung der für die Gewährung der betreffenden Beihilfe geltenden Rechtsvorschriften. Die aufgeführten europarechtlichen Regelungen verlangen vom Betriebsinhaber, dass er Beihilfeanträge nur für Flächen stellt, die die Voraussetzungen für die Gewährung von Beihilfen erfüllen, und dass er die zuständige Behörde unverzüglich über nach Antragstellung eingetretene Änderungen informiert. Nach dem insoweit unstreitigen Vorbringen der Beteiligten haben die Kläger bei der Bearbeitung der ANDI-CD [DATE] in dem erstmals von der Beklagten verwendeten elektronischen Antragsverfahren die Fläche im Feldblock DENILI 0 aktiv mit einer falschen Größe beantragt und skizziert. Auf der ANDI-CD [DATE] waren die Vorjahresdaten aus dem Sammelantrag [DATE] unter der laufenden Nummer 0 als Schlag 0 mit 0 ha und als Schlag 0 mit 0 ha hinterlegt gewesen. Die Kläger haben bei der Antragstellung [DATE] den vorbelegten zweiten Schlag 0 gelöscht und den Schlag 0 auf mit 0 ha korrigiert und mit der Kulturbezeichnung Winterraps zur Körnergewinnung gemeldet. Die unstreitig von der Beklagten festgestellte Differenz zwischen beantragter und festgestellter Fläche von insgesamt 0 ha übersteigt in jedem Fall die Grenze von einen Hektar. 0 Darüber hinaus setzt die Anwendung der Sanktionsregelung des [REF] Nr. 0/ [DATE] Vorsatz des Betriebsinhabers in Bezug auf die begangenen Unregelmäßigkeiten voraus. 0 Vorsatz wird von der Verordnung nicht definiert, setzt aber nach dem allgemeinen juristischen Verständnis das Wissen und Wollen hinsichtlich der Verwirklichung des rechtserheblichen Tatbestandes voraus. Wegen der seelischen Ausrichtung kann sich der Vorsatz nur auf menschliches Verhalten beziehen und kann mithin einer juristischen Person oder einer als eigene Rechtspersönlichkeit behandelten Gesellschaft bürgerlichen Rechts nur über die handlungsberechtigten Gesellschafter zugerechnet werden. Die Kammer hat nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht erkennen können, dass die Kläger zu 0) bis 0) bei der Antragstellung [DATE] die Unregelmäßigkeiten in Kenntnis aller rechtserheblichen Umstände begehen wollten. Die den Klägern bei der Antragstellung [DATE] im elektronischen Verfahren von der Beklagten vorgehaltenen Unregelmäßigkeiten hinsichtlich des Schlages 0 erschließen sich bereits auf der intellektuellen Seite nicht unmittelbar. Den Klägern war zwar nach ihrem Vorbringen bewusst, dass sie den nördlichen Teil des Feldblocks DENILI 0 seit [DATE] nicht mehr bewirtschaftet haben. Sie haben nachvollziehbar dargetan, warum sie im Jahr [DATE] nur zwei Teilschläge von 0 ha und 0 ha beantragt und diese Angaben im letzten papiergebundenen Förderantrag [DATE] übernommen haben, obwohl auf beiden Flächen dieselbe Kultur angebaut worden war. Vor diesem Hintergrund ist auch nachvollziehbar, dass sich der erstmals mit der Antragstellung im elektronischen Verfahren befasste Kläger zu 0) und die Zeugin Dr. K. im Jahr [DATE] dazu entschlossen haben, die beiden Teilflächen mit den Schlagnummern 0 und 0 in einer Zeile zusammenzuführen und dabei noch nicht vertraut mit der erstmals im elektronischen Verfahren verwendeten ANDI-CD eine Zeile unter laufender Nummer 0 am Bildschirm des PC zunächst gelöscht haben und die dann nicht mehr ablesbare, aber für die Addition in der verbleibenden Zeile erforderliche Größe des gelöschten Schlages auf andere Weise zu rekonstruieren versucht und dazu das auf der ANDI-CD [DATE] hinterlegte veraltete Luftbild geöffnet haben. Auf diesem lässt sich die fehlerhafte Abweichung des "Irrtümlichen" vom "Richtigen" als solche nicht einmal ansatzweise erkennen. Auf dem nach dem Vorbringen der Beklagten bis zur Antragstellung [DATE] hinterlegten veralteten Luftbild ist auf dem türkis umrandeten Feldblock DENILI 0 mit der Größenangabe von 0 ha keinerlei Bautätigkeit wahrzunehmen. Der Kläger zu 0) und die Zeugin Dr. J. haben zur Überzeugung des Gerichts dargetan, dass sie der Bearbeitung dieses Feldblocks keine besondere Aufmerksamkeit gewidmet und ihrer Erinnerung nach nicht darüber gesprochen haben. Sie hatten erkennbar auch keinen Anlass dazu. Sie haben erstmals im Jahr [DATE] die Antragstellung in elektronischer Form mit erheblichen technischen Anlaufschwierigkeiten übernommen. Sie waren bei der erstmaligen Bearbeitung der Vielzahl an Flächen nicht mit den bei diesem Feldblock in den vorangegangenen Jahren erfolgten Veränderungen vertraut. Da es sich lediglich um eine von vielen Pachtflächen handelte und der große klägerische Betrieb von der ganzen Familie und einem weiteren Mitarbeiter bewirtschaftet wird, ist nachvollziehbar, dass die falsche Größenangabe bei der Bearbeitung des Feldblocks DENILI 0 bei der Antragstellung [DATE] tatsächlich wenn auch Sorgfaltswidrig nicht aufgefallen ist. Wenn der Kläger zu 0) und die Zeugin Dr. J. wie vorgetragen bei der Antragstellung davon ausgegangen sind, dass das Luftbild den Gegebenheiten vor Ort angepasst worden ist, und ihnen wegen der gelöschten zweiten Zeile mit der Bezeichnung 0 auch bei nochmaliger Durchsicht am PC nicht aufgefallen ist, dass die aus der Luftbildkarte übernommene Angabe nicht mit der Addition der beiden Teilflächen aus dem Vorjahr überein stimmte, so liegt darin lediglich ein Sorgfaltsmangel bei der Antragstellung begründet. Gerade das Wissen um die geplante Bautätigkeit auf dem nördlichen Teil des Feldblocks DENILI 0 und die vorgenommene Änderung in Zeile 0 des Sammelantrages [DATE] hätte die Klägerin zu 0) durch den für sie handelnden Kläger zu 0) veranlassen müssen, die Aktualität der Luftbildkarte und die eingetragene Größenangabe des verbleibenden Schlages zu überprüfen. Die Kläger zu 0) bis 0) sind auch nicht durch eine Fehler bzw. Änderungsmeldung des Systems auf die tatsächlichen und später durch die Vor-Ort-Kontrolle und das erst zu diesem Zeitpunkt aktualisierte Luftbild bestätigten Veränderungen aufmerksam gemacht worden, denn die Feldblock und Größenbezeichnungen auf dem auf der ANDI-CD [DATE] hinterlegten veralteten Luftbild weichen nicht von den Angaben unter der laufenden Nummer 0 der Anlage 0a zum Sammelantrag [DATE] ab. Dafür spricht auch die Einlassung der Kläger, ihnen sei die Bedeutung der richtigen Angaben im Förderantrag bekannt und sie wüssten, dass ein Baugebiet keine landwirtschaftlich genutzte Fläche sei. Demnach war ihnen bei Antragstellung lediglich nicht bekannt und bewusst, dass die Angaben auf der Antrags-CD hinsichtlich der Größe des Feldblocks und des abgebildeten Lichtbildes nicht mehr der Situation vor Ort und den in den beiden Jahren zuvor abgegebenen Anträgen entsprochen hat. Gegen den darüber hinaus zur Annahme des Vorsatzes erforderlichen Willen der Kläger zu 0) bis 0) zur Begehung von Unregelmäßigkeiten spricht zudem die sofortige Akzeptanz der im Rahmen der Vor-Ort-Kontrolle bekannt gewordenen Übererklärungen und der geringe Umfang der Übererklärung beim Schlag 0 bezüglich einer Fläche von 0 ha im Vergleich zur beantragten Gesamtfläche von 0 ha. Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, dass die Kläger sehenden Auges wegen einer verhältnismäßig geringen Fläche die Auszahlung der gesamten Betriebsprämie [DATE] gefährden wollten. Hinsichtlich der weiteren Übererklärungen der Kläger im Antragsjahr [DATE] von insgesamt 0 ha hat die Beklagte keine vorsätzlich begangenen Unregelmäßigkeiten nach [REF] Nr. 0/ [DATE] angenommen. Nach dieser Vorschrift wird die Beihilfe auf der Grundlage der nach Artikel 0 ermittelten Fläche, gekürzt um das Doppelte der festgestellten Differenz, berechnet, wenn die Differenz der angemeldeten Fläche zu der ermittelten Fläche über 0 % oder 0 ha liegt, aber nicht mehr als 0 % der ermittelten Fläche ausmacht. Danach ist die Beihilfe für das Antragsjahr [DATE] bei einer beantragten Fläche von insgesamt 0 ha und einer festgestellten Fläche von insgesamt 0 ha wegen der errechneten Differenz von 0 ha und einer relativen Abweichung von 0 % allein wegen der überschrittenen Toleranzgröße von 0 ha jedenfalls um den Betrag für 0 ha zu kürzen. Beim Vorliegen von Unregelmäßigkeiten oberhalb der von der Verordnung vorgegebenen Toleranzgrenze kann damit nur in den speziell geregelten Fällen des offensichtlichen Irrtums nach [REF] Nr. 0/ [DATE] , der rechtzeitigen Unterrichtung der zuständigen Behörde über die Fehlerhaftigkeit des Beihilfeantrages nach Art. 0 Abs. 0 sowie in Fällen höherer Gewalt und außergewöhnlicher Umstände nach [REF] Nr. 0/ [DATE] von einer Sanktionsregelung abgesehen werden. Die Anwendung der [REF] Nr. 0/ [DATE] scheitert bereits an der fehlenden schriftlichen Anzeige der Übererklärungen vor der Unterrichtung der Kläger durch die Beklagte. Bei den Fehlern im Antragsformular [DATE] handelt es sich nach Auffassung der Kammer auch nicht um einen anzuerkennenden offensichtlichen Irrtum im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] , der in dem Beihilfeantrag auch noch nach Ablauf der vorgegebenen Fristen korrigiert werden kann. Die Kläger räumen selbst ein, beim Ausfüllen des Beihilfeantrags [DATE] bei der Beantragung des Schlages 0 fahrlässig gehandelt zu haben. Hinsichtlich der weiteren Übererklärungen sind keine Anhaltspunkte ersichtlich und vorgetragen, die geeignet wären, den Fahrlässigkeitsvorwurf zu entkräften. Mithin war der Bewilligungsbescheid vom [DATE] nur hinsichtlich des auf 0 ha entfallenen Beihilfebetrages für [DATE] einschließlich Modulation rechtswidrig. Die Verpflichtung zur Rückzahlung ist auch nicht nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ausgeschlossen. Entsprechende Vertrauensschutzgesichtspunkte haben die Kläger nicht geltend gemacht. Die auf § [REF] erwKostG i.V.m. Nr. 0 der Anlage zur Allgemeinen Gebührenordnung gestützte Kostenentscheidung ist rechtswidrig, soweit der auf den Höchstbetrag von 0 Euro festgesetzte Betrag 0 % des Rückforderungsbetrages übersteigt.