Hinzu kommt, dass der Kläger sich auch widersprüchlich verhält, indem er sich auf den Schutz der §§ 0b ff. BGB beruft. Unstreitig hatte der Zeuge Z. ihm am [DATE] also vor Zeichnung der streitgegenständlichen Zertifikate eine E-Mail geschrieben, in welcher er anfragte, ob der Kläger Interesse an einem Folgegespräch habe . Der Kläger hat diese E-Mail nach eigenem Bekunden so verstanden, dass der Zeuge mit ihm einen weiteren Termin abmachen wollte, um ihm weitere Produkte vorstellen zu können. Wie er in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nochmals bestätigt hat, hat er dieses Angebot jedoch nicht angenommen, weil er bereits entschlossen war, die Zertifikate zu zeichnen und weder Informationen über andere Anlageprodukte wünschte noch weiteren Klärungsbedarf hinsichtlich des streitgegenständlichen Produkts hatte. Damit kann er sich dann aber nicht darauf berufen, dass der Vertragsschluss unter ausschließlichem Einsatz von Fernkommunikationsmitteln zustande gekommen sei. Es ist widersprüchlich, zum einen ein persönliches Gespräch mit dem ernsthaften Angebot einer weiteren Beratung abzulehnen und andererseits sich darauf zu berufen, dass ein Widerrufsrecht bestehen müsse, weil der Vertragsschluss ausschließlich durch den Einsatz von Fernkommunikationsmitteln zustande gekommen sei. 0 0.) Ein Widerrufsrecht des Klägers wäre darüber hinaus nach [REF] ausgeschlossen. Nach Auffassung des Senats unterliegt das streitgegenständliche Zertifikat unabhängig vom Fixing und vor dem ersten Feststellungstag Wertschwankungen. Dafür, dass das Zertifikat entsprechend der Behauptung der Beklagten Optionsbestandteile enthält, sprechen zum einen der Inhalt des Informationsflyers, Anlage K 0, S.0 und zum anderen die Basisinformationen für eine Vermögensanlage in Wertpapieren , die auf S. 0 den Hinweis enthalten, dass sich Schwankungen während der Laufzeit u.a. auch aus der Volatilität ergeben. Der Senat hat im Übrigen bereits an anderer Stelle entschieden, dass bei einem Zertifikat bereits vor der Börseneinführung von Wertschwankungen i.S.d. [REF] auszugehen ist . § 0 d Abs. 0 Ziff. 0 BGB soll verhindern, dass der Verbraucher das Widerrufsrecht während der 0-wöchigen Widerrufsfrist zu risikolosen Spekulationen auf Kosten des Verkäufers des Finanzinstruments und damit zweckwidrig nutzen kann. Diese Möglichkeit bestünde ganz offensichtlich bei etwa börsentäglichen Kursschwankungen unterliegenden Papieren. Der Anleger, der im Wege des Fernabsatzgeschäftes erworben hat, könnte in den zwei Wochen nach dem Erwerb die Kursentwicklung beobachten und hiernach entscheiden, ob es für ihn wirtschaftlich sinnvoll ist, die Papiere gegen Rückzahlung des Kaufpreises an den Verkäufer „zurückzugeben“.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Oldenburg unter Zurückweisung des weiter gehenden Rechtsmittels teilweise geändert und klarstellend wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe der im Fahrzeug Peugeot, amtliches Kennzeichen …, eingebauten LPG-Autogasanlage des Herstellers K. mit den Komponenten Verdampferdruckregler Genehmigungsnummer … und LPG-Steuergerät mit der Genehmigungsnummer … 0. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Rücknahme der zu 0 genannten Autogasanlage in Annahmeverzug befindet. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Ausbaukosten in Höhe von 0 € zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den in erster Instanz entstandenen Kosten haben die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen der Klägerin zu 0 % und der Beklagten zu 0 % zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Die Klägerin ließ im [DATE] von der Beklagten zum Preis von 0 € eine LPG-Autogasanlage in ihren Pkw Peugeot 0 einbauen. Anschließend wurde das Fahrzeug mehrfach wieder bei der Beklagten vorgestellt. Dabei wurden Einstellarbeiten an der Anlage vorgenommen und unter anderem die Einspritzdüsen ausgetauscht. Wegen anhaltender Probleme bei Nutzung des Fahrzeugs im Gasbetrieb holte die Klägerin im [DATE] ein Privatgutachten ein. Im [DATE] beantragte sie die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens. Auf Anregung des im selbständigen Beweisverfahren bestellten Sachverständigen ließ die Klägerin im [DATE] von einem anderen Unternehmen ein neues Steuergerät für die Gasanlage einbauen. Auch danach kam es aber zu Problemen im Gasbetrieb. Dies wurde vom Sachverständigen im selbständigen Beweisverfahren im Ergänzungsgutachten vom [DATE] festgestellt. Die Klägerin verlangte daraufhin mit Anwaltsschreiben vom [DATE] unter anderem die Rückzahlung des gezahlten Entgelts Zug um Zug gegen Herausgabe der Gasanlage, was von der Beklagten abgelehnt wurde. Mit der Klage hat die Klägerin die Rückabwicklung des Vertrages und Schadensersatzansprüche geltend gemacht. Dabei hat sie neben den infolge der Mangelbeseitigung und Mangelerforschung entstandenen Kosten sowie den Ausbaukosten auch Ersatz dafür verlangt, dass sie das Fahrzeug nur im Benzinbetrieb habe nutzen können, wodurch Mehrkosten in Höhe von 0 € entstanden seien. Sie hat im Wesentlichen beantragt, die Beklagte zu verurteilen, 0 € nebst Zinsen , Ausbaukosten in Höhe von 0 €, weitere Beträge von 0 € und 0 € nebst Zinsen sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Wegen der Feststellungen und der weiteren Einzelheiten wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen , mit dem das Landgericht der Klage ganz überwiegend stattgegeben hat. Lediglich im Hinblick auf die im Benzinbetrieb entstandenen Mehrkosten hat das Landgericht nur einen Betrag von insgesamt 0 € für begründet erachtet und die Klage wegen des darüber hinaus gehenden Betrages abgewiesen. Die zulässige Berufung ist nur zum Teil begründet. Nur der vom Landgericht zuerkannte Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von 0 € wegen der fehlenden Möglichkeit, das Auto im sparsamen Gasbetrieb zu fahren, steht der Klägerin nicht zu. Im Übrigen ist das angefochtene Urteil zutreffend. 0 0. Mit Recht hat das Landgericht den zwischen den Parteien geschlossenen Vertrag über den Einbau der LPG-Autogasanlage als Werkvertrag und nicht als Kaufvertrag mit Montageverpflichtung angesehen . Auch wenn es sich, wie die Beklagte in der Berufungsbegründung insoweit ausführt, um die Montage einer serienmäßig hergestellten Anlage handelt, stellt diese Maßnahme nach Auffassung des Senats einen grundlegenden Eingriff in die Technik des Fahrzeugs dar, die wichtige Anpassungsarbeiten erforderlich macht gleichsam eine "Operation am offenen Herzen". Deswegen wird, anders als die Beklagte annimmt, das Gesamtbild des Vertragsverhältnisses wesentlich durch die geschuldete Montageleistung geprägt . Fehlerfrei hat das Landgericht auch angenommen, dass die von der Beklagten erbrachte Werkleistung mangelhaft war . Der Sachverständige I. ist schließlich zu dem klaren Ergebnis gekommen, dass das Fahrzeug mit der montierten Gasanlage nicht einwandfrei zu betreiben, ein störungsfreier Gasbetrieb nicht möglich und eine Rückrüstung der Anlage unumgänglich ist. Die Probleme mit der Gasanlage sind vom Sachverständigen in nachvollziehbarer Weise festgestellt und dargelegt worden. Dass die Feststellungen des Sachverständigen auch auf Schilderungen des Zeugen B…, des Stiefsohns der Klägerin, und auf von diesem gefertigte Handy-Video-Aufnahmen beruhen, ist nicht zu beanstanden. Aus der Aussage des Zeugen B… ergibt sich auch, dass die Probleme von Anfang an bestanden haben, also nicht etwa erst durch spätere Maßnahmen, insbesondere den Tausch des Steuergeräts im [DATE] , verursacht wurden. Die Klägerin konnte deshalb gemäß [REF] vom Vertrag zurücktreten. Der Rücktritt ist konkludent durch das Rückabwicklungsverlangen im Schreiben vom [DATE] erklärt worden. Soweit, was unklar ist, bereits zuvor ein Rücktritt durch Schreiben vom [DATE] erfolgt sein sollte , hat die Klägerin davon durch den im [DATE] von einer Drittfirma unternommenen Mangelbeseitigungsversuch Abstand genommen. An einem Rücktritt nach dem Scheitern dieses Mangelbeseitigungsversuchs im Wege der Selbstvornahme war sie indessen nicht gehindert . Einer Fristsetzung zur Mangelbeseitigung bedurfte es, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, gemäß [REF] nicht, weil es sich nach den Feststellungen des Sachverständigen um einen unbehebbaren Mangel handelt . Auch die allein im Hinblick auf die vollstreckungsrechtliche Regelung des [REF] relevante Feststellung, dass die Beklagte sich mit der Rücknahme der Gasanlage in Annahmeverzug befindet, ist mit Recht erfolgt. Die Klägerin muss die von der Beklagten montierte Gasanlage zurückgeben. Sie muss den dazu erforderlichen Ausbau aber nicht durch die Beklagte vornehmen lassen, sondern kann von der Beklagten die Erstattung der Ausbaukosten verlangen . Diesen Anspruch hat die Klägerin mit dem Aufforderungsschreiben vom [DATE] neben der Rückzahlung des Werklohns auch geltend gemacht. Die Beklagte hat allerdings bisher die Zahlung verweigert und damit eine für die Rücknahme der Gasanlage notwendige Mitwirkungshandlung nicht erbracht. Die Ausbaukosten in Höhe von 0 €, also die Kosten für die Beseitigung des mangelhaften Werks, kann die Klägerin als Schadensersatz neben der Leistung gemäß § 0 Nr. 0, [REF] verlangen . TÜV-Vorstellung 0 € 0. Zulassungsbescheinigung 0 € 0. zerschnittene Motorabdeckung 0 € 0. Gutachterkosten 0 € 0. TÜV-Vorstellung 0 € 0. Eintragung in Fahrzeugpapiere 0 € 0. restliche Kosten für Austausch des Steuergeräts 0 € 0. Mehrkosten für Benzinbetrieb 0 € Summe 0 € Hinsichtlich der Positionen 0 bis 0 handelt sich insgesamt um Kosten der Mangelbeseitigung oder Mangelerforschung, die gemäß [REF] als Schadensersatz neben der Leistung verlangt werden können. Es ist nicht ersichtlich, warum die Gutachterkosten, wie die Beklagte meint, nicht zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung gedient haben sollen. Das Landgericht hat der Klägerin einen Betrag von insgesamt 0 € zugesprochen, weil der Betrieb des Fahrzeugs mit Benzin statt mit Gas Mehrkosten verursacht habe. Dies hält einer Überprüfung nicht stand. 0 Der Ausgangspunkt des Landgerichts ist allerdings zutreffend. Die Klägerin kann gemäß [REF] neben den aus dem Rücktritt folgenden Rückabwicklungsanspruch Schadensersatz statt der Leistung gemäß § 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0, 0, [REF] verlangen. Sie kann auch nach dem Erlöschen ihrer Erfüllungsansprüche verlangen, vermögensmäßig so gestellt zu werden, wie sie bei ordnungsgemäßer Erfüllung stünde . Das Landgericht hat dazu zutreffend festgestellt, dass bei ordnungsgemäßer Erfüllung, also dem Einbau einer funktionierenden Gasanlage und dem dadurch möglichen Betrieb des Fahrzeugs mit Gas geringere Treibstoffkosten entstanden wären. Dies hätte zu einer Ersparnis geführt, die regelmäßig alleiniger Beweggrund des Kunden ist, der sich für den Einbau einer Autogasanlage entscheidet. Wenn der Kunde das Fahrzeug, wie hier, infolge eines Mangels der Autogasanlage nicht im Gasbetrieb, sondern nur im Benzinbetrieb nutzen konnte, hat er die angestrebte Ersparnis und damit das von ihm mit dem Einbau der Autogasanlage verfolgte Ziel nicht erreicht. Deshalb kann er verlangen so gestellt zu werden, als wäre ein Gasbetrieb möglich und damit eine Ersparnis an Treibstoffkosten zu erzielen gewesen. Die Klägerin hat dazu Benzinrechnungen über einen Betrag von insgesamt 0 € vorgelegt und behauptet, die Kosten im Gasbetrieb wären um mindestens 0 % niedriger gewesen. Auf Grundlage dieser Berechnung hat sie einen Betrag von 0 € als Schaden geltend gemacht. Das Landgericht ist dieser Berechnung bei der Schadensbemessung im Ansatz gefolgt, hat allerdings anhand der durchschnittlichen Preise für Autogas und Benzin im maßgeblichen Zeitraum nur einen Schaden von 0 € errechnet. Es bedarf indessen keiner Entscheidung, ob der Berechnung des Landgerichts zu folgen ist. Auch muss nicht geklärt werden, welche Folgen sich hier daraus ergeben, dass die Benzinkosten nicht von der Klägerin selbst, sondern von ihrem Stiefsohn getragen wurden, der das Fahrzeug genutzt hat . 0 Denn der Gläubiger, hier die Klägerin, kann zwar gemäß [REF] Rücktritt und Schadensersatz statt der Leistung kombinieren. Er kann also die erbrachte Gegenleistung gemäß [REF] herausverlangen und Schadensersatz statt der Leistung fordern. Er muss sich aber die zurückverlangte Gegenleistung auf den Schadensersatzanspruch anrechnen lassen. Der Schaden besteht also in der Differenz zwischen den Werten der gestörten Leistung, hier des Einbaus der Autogasanlage, und der rücktrittsbedingt ersparten Gegenleistung . Deshalb liegt im Streitfall auch nach den Berechnungen der Klägerin kein gemäß § 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0, 0, [REF] zu erstattender Schaden infolge entgangener Ersparnis von Treibstoffkosten vor. Die Klägerin hat vorgetragen, die Treibstoffkosten seien im Gasbetrieb um 0 € niedriger gewesen. Sie hat aber eine Gegenleistung von 0 € erbracht. Diese kann sie nun infolge des Rücktritts zurückverlangen; bei ordnungsgemäßer Erfüllung hätte die Beklagte das gezahlte Entgelt indessen behalten. Bei der von der Klägerin vorgetragenen Ersparnis hätten die Einbaukosten also die eingesparten Treibstoffkosten überstiegen die Anlage hätte sich nicht amortisiert. Hiernach liegt im Streitfall ein erstattungsfähiger Schaden auch nach dem Vortrag der Klägerin nicht vor. Deshalb bedarf es auch keiner Erörterung, ob und unter welchen Umständen, gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt, der Kunde unter Berücksichtigung der ihm obliegenden Schadensminderungspflicht gehalten ist, Maßnahmen zu ergreifen, um den mit dem Einbau der Anlage erstrebten Einspareffekt doch noch zu erzielen . Die vorgerichtlichen Anwaltskosten können allerdings nur aus einem geringeren Gegenstandswert , also in Höhe von 0 € als Rechtsverfolgungskosten gemäß [REF] geltend gemacht werden. Die Zinsforderung ergibt sich aus dem Gesichtspunkt des Verzuges. Die Nebenentscheidungen beruhen hinsichtlich der Kosten auf § 0 Abs. 0, [REF] und hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit auf den [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true