Vorliegend besteht hinsichtlich der begehrten Sachentscheidung ein Beurteilungsspielraum der behörde. Der Kläger strebt endlich eine positive Sachentscheidung in Bezug auf eine längere, mindestens fünfjährige Befristung seines Schwerbehindertenausweises nach [REF] an. Hiernach hat die Behörde die Gültigkeit des Ausweises für die Dauer von längstens 0 Jahren vom Monat der Ausstellung an zu befristen. In den Fällen, in denen eine Neufeststellung wegen einer wesentlichen Änderung in den gesundheitlichen Verhältnissen, die für die Feststellung maßgebend gewesen sind, nicht zu erwarten ist, kann der Ausweis unbefristet ausgestellt werden. In Bezug auf die Gültigkeitsdauer des nach [REF] Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen auf Antrag des Schwerbehinderten zu erteilenden Ausweises steht der Behörde hiernach ein Beurteilungsspielraum zu . Denn die Behörde kann über die Gültigkeitsdauer des zu erteilenden Ausweises nach der offen formulierten Vorschrift des § 0 Abs. 0 SchwbAwV nur im Wege einer in die Zukunft gerichteten Betrachtung ungefähr entscheiden, für welchen Zeitraum die durch den Ausweis dokumentierten Feststellungen nach § 0 Abs. 0, 0 SGB IX mindestens vorliegen werden . Zudem bleibt es ihrer pflichtgemäßen Beurteilung überlassen, wann sie einen festgestellten Grad der Behinderung oder die Feststellung von gesundheitlichen Voraussetzungen für Nachteilsausgleiche von Amts wegen überprüft und damit die inhaltliche Richtigkeit des erteilten Ausweises zur Disposition stellt.

Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind für das Vollstreckungs und das Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Durch Bescheid vom [DATE] hatte der Beklagte gegenüber dem Kläger gemäß den Vorschriften des Schwerbehindertengesetzes einen Grad der Behinderung von 0 sowie die gesundheitlichen Voraussetzungen für den Nachteilsausgleich "erhebliche Gehbehinderung" festgestellt und diesen Ausweis bis [DATE] befristet. Auf einen Neufeststellungsantrag hatte sich der Beklagte im Klageverfahren vor dem Sozialgericht SG Köln in einem gerichtlich protokollierten Vergleich vom [DATE] verpflichtet, bei dem Kläger einen Gesamt-GdB von 0 sowie festzustellen, daß bei dem Kläger weiterhin die Voraussetzungen für "G" vorliegen. Durch Ausführungsbescheid vom [DATE] traf der Beklagte die vereinbarten Feststellungen. Darüberhinaus entschied er über die Ausweisausstellung und befristete den auszustellenden Ausweis bis [DATE] . Dagegen wandte sich der Kläger mit seinem Widerspruch vom [DATE] . Des weiteren hat er beim SG am [DATE] beantragt, den Beklagten unter Fristsetzung und Androhung eines Zwangsgeldes aufzufordern, die Gültigkeit des Ausweises mindestens bis [DATE] festzustellen. Zusätzlich hat er im [DATE] die Erteilung einer Vollstreckungsklausel beantragt, was das SG zunächst in Hinblick auf eine noch ausstehende Stellungnahme des Beklagten am [DATE] abgelehnt hatte. Auf einen erneuten Antrag vom [DATE] hat das SG am [DATE] die Vollstreckungsklausel zu dem im [DATE] geschlossenen Vergleich erteilt. Nach seinen Angaben hat der Kläger die vollstreckbare Ausfertigung dem Beklagten im [DATE] zugestellt. Nachdem der Beklagte mit Abhilfebescheid vom [DATE] die Gültigkeit des Ausweises auf fünf Jahre nach Ausstellung verlängert und diesen Ausweis dem Kläger im [DATE] übersandt hatte, hat der Kläger das Vollstreckungsverfahren für erledigt erklärt und beantragt, Entsprechend den Grundsätzen des § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz SGG wäre ein solcher Anspruch nur begründet, wenn der Kläger ungeachtet der Beendigung des Verfahrens durch die wirksame Erledigungserklärung bei summarischer Betrachtungsweise mit seinem, im [DATE] gestellten Vollstreckungsantrag durchgedrungen wäre oder aber der Beklagte dem Kläger Veranlassung gegeben hätte, die Vollstreckung eines durchsetzbaren Titels hier nach [REF] analog anzustreben. Jedoch fehlt es schon an den Voraussetzungen für eine zulässige Vollstreckung. Vollstreckt wird gemäß [REF] u.a. aus Anerkenntnissen und gerichtlichen Vergleichen, sofern und soweit diese einen vollstreckungsfähigen Inhalt haben. An letzterem mangelt es dem Prozeßvergleich vom [DATE] , der dem Vollstreckungsersuchen zugrundeliegt. Vollstreckungsfähig waren nämlich nur die dort getroffenen Regelungen zur materiellen Feststellung des GdB und zu "G". Streitgegenstand des damaligen Verfahrens war nämlich allein die Feststellung eines höheren GdB. Daran anschließend haben die Beteiligten lediglich vollstreckbare Vereinbarungen über die Höhe des GdB und über den eigentlichen Streitstoff hinaus zur Fortgeltung des Nachteilsausgleichs "G" getroffen. Vereinbarungen über weitere in den damals angefochtenen Bescheiden vom [DATE] und [DATE] geregelten Streitgegenstände insbesondere über die Modalitäten einer Ausweisausstellung haben die Beteiligten ersichtlich nicht getroffen. Diese Regelungen sind mithin offengeblieben und konnten nur durch Ergänzungen im Ausführungsbescheid bzw. einen eigenständigen erneuten Rechtsbehelf abschließend geklärt werden, wie dies im übrigen der Kläger selbst mit der sachlich gebotenen Einlegung eines Widerspruchs zu erkennen gegeben hat. Dem entspricht auch die zutreffende Auffassung des Sozialgerichts, das den Vollstreckungsantrag des Klägers zunächst in seinem wohlverstandenen Interesse als weitergehende Klage gegen isoliert anfechtbare Teile des Ausführungsbescheides vom [DATE] angesehen hat . Nicht überzeugend ist die Auffassung des Klägers, aus der Formulierung des Vergleichs, ihm stehe der erwähnte Nachteilsausgleich "weiterhin" zu, müsse geschlossen werden, man habe sich auch über die Fortgeltung oder Verlängerung einer Befristung vollstreckbar geeinigt. Dem steht schon entgegen, daß sich die genannte Aussage nur auf einen Teil der getroffenen Vereinbarung bezieht und sie im übrigen auch keinen klaren, vollstreckungsfähigen Inhalt hat. Zudem ist zu bedenken, daß bereits der vom Beklagten durch den gerichtlichen Vergleich wirksam abgeänderte frühere Bescheid vom [DATE] eine Ausweisbefristung nur bis [DATE] vorsah und der Beklagte frei war, nach seiner pflichtgemäßen Beurteilung eine neue Befristung vorzusehen. Ungeachtet der zunächst fehlenden und vom SG erst im [DATE] erteilten Vollstreckungsklausel, ohne die keine Vollstreckung nach [REF] möglich ist, bleibt daher festzuhalten, daß der Kläger sein Anliegen nicht im Wege einer Vollstreckung aus dem Vergleich hätte durchsetzen können. Neben der Einlegung eines Rechtsbehelfs hätte ihm dazu sofern erforderlich nur ein Verfahren im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes zur Verfügung gestanden. Von dieser Möglichkeit hat der Kläger indes keinen Gebrauch gemacht.