Dem steht das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] nicht entgegen. In ihm wird für die Ermessensentscheidung nach § 0 Abs. 0 TV ATZ bezüglich der Verteilung der Arbeitszeit in der Altersteilzeit in Block oder Teilzeitmodell ausgeführt, dass eine höhere wirtschaftliche Belastung durch das Blockmodell nicht allein als Sachgrund für die Ablehnung des Verteilungswunsches herangezogen werden könne. Die tariflichen Vorschriften würden nämlich weder dem Block noch dem Teilzeitmodell den Vorrang geben. Anderenfalls würde die Regelung in § 0 Abs. 0 TV ATZ teilweise "leerlaufen" . Im Streitfall ist jedoch nicht die Ermessensabwägung hinsichtlich der Verteilung der Arbeitszeit im Block oder Teilzeitmodell betroffen, sondern die vorgelagerte Ermessensentscheidung nach § 0 Abs. 0 TV ATZ, ob überhaupt Altersteilzeit zu gewähren ist. Bezüglich des "ob" des Abschlusses des Altersteilzeitvertrages verbleibt es dabei, dass auch finanzielle Gründe genügen können, um einen Altersteilzeitantrag abzulehnen .

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] als Angestellter im öffentlichen Dienst bei der beklagten Bundesanstalt beschäftigt. Ab dem Jahr [DATE] ist der Kläger als Sachgebietsleiter Kontokorrent mit monatlichen Bruttoeinkommen von zuletzt 0 € tätig. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden kraft einzelvertraglicher Bezugnahme die Tarifvorschriften des öffentlichen Dienstes Anwendung hierbei insbesondere der Tarifvertrag Altersteilzeit . Mit Rundschreiben vom [DATE] wies das Bundesministerium des Innern die obersten Bundesbehörden und damit auch die Beklagte an, bei Anträgen auf Altersteilzeitarbeit nach dem TV ATZ von Tarifbeschäftigten der Altersgruppe 0 bis 0 wie folgt zu verfahren: Mit weiterem Rundschreiben vom [DATE] ergänzte das Bundesministerium des Inneren das vorgenannte Rundschreiben vom [DATE] gegenüber den obersten Bundesbehörden dahingehend, ab sofort Altersteilzeitarbeit grundsätzlich nur noch nach § 0 Abs. 0 Buchstabe b) TV ATZ als Teilzeitmodell zu bewilligen, wobei Bewilligungen im Blockmodell nach § 0 Abs. 0 Buchstabe a) TV ATZ ab sofort ausgeschlossen seien. Ausnahmen von dieser Regelung sollten nach dem Rundschreiben gelten bei Kraftfahrern im Sinne des Pauschalentgelt-Tarifvertrages des Bundes , für die aufgrund der Protokollerklärung zu § 0 Abs. 0 TV ATZ Altersteilzeit nur im Blockmodell möglich ist. Gemäß dem Rundschreiben vom [DATE] konnten weitere Stellenabbaubereiche im Einvernehmen mit den Ressorts und dem Bundesministerium der Finanzen durch Anpassung dieses Rundschreibens festgelegt werden. Schwerbehinderte Tarifbeschäftigte konnten auch weiterhin einen Antrag auf Altersteilzeitarbeit ab Vollendung des 0. Lebensjahres stellen, wobei die Bewilligung ab sofort nur noch im Teilzeitmodell nach § 0 Abs. 0 Buchstabe b) TV ATZ, nicht jedoch im Blockmodell möglich sein sollte. Der Kläger stellte mit Schreiben vom [DATE] einen Antrag gegenüber der Beklagten auf Abschluss einer Altersteilzeitvereinbarung im Blockmodell für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Mit der vorliegenden Klage vom [DATE] , welche am [DATE] beim Arbeitsgericht Bonn eingegangen ist, verfolgt der Kläger sein Begehren gegenüber der Beklagten hinsichtlich des Abschlusses eines Altersteilzeitarbeitsvertrages für den Zeitraum vom [DATE] im Blockmodell mit der Arbeitsphase vom [DATE] bis zum [DATE] und der Freistellungsphase vom [DATE] bis zum [DATE] weiter. Der Kläger hat erstinstanzlich die Ansicht vertreten, er könne einen entsprechenden Rechtsanspruch aus § 0 Abs. 0 TV ATZ und der dort gebotenen Entscheidung der Beklagten nach pflichtgemäßem Ermessen herleiten. Die Beklagte habe bei ihrer Ablehnung im Schreiben vom [DATE] nicht die Umstände seines Einzelfalles angemessen gewürdigt und so eine Einzelfallabwägung vermissen lassen. Der Kläger hat bestritten, dass sein Arbeitsbereich bei der Beklagten nicht zu den im Rundschreiben vom [DATE] des Bundesministeriums des Inneren benannten Stellenabbaubereichen, in denen die Altersteilzeitgewährung im Blockmodell weiter möglich sein soll, gehöre. Spätestens seit dem Umzug der Behörde von Frankfurt nach Bonn seien keine Stellen mehr nachbesetzt worden, die durch normale Fluktuation freigeworden seien. Auch die Stelle des Klägers sei mit einem Kw-Vermerk belegt. Zumindest lägen personalwirtschaftliche Gründe vor, die ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis mit dem Kläger zuließen. Der Arbeitsbereich des Klägers sei seit dem Umzug nach Bonn stetig kleiner geworden, so dass seine Nettoarbeitszeit täglich lediglich zwei Stunden betrage. Der Mitarbeiter B habe nach seinem Wechsel in das Referat des Klägers einen Großteil der klägerischen Aufgaben übernommen. Zudem verstoße die ablehnende Entscheidung der Beklagten gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung im Verhältnis zu anderen Arbeitnehmern, die vor der entsprechenden Weisung durch die Rundschreiben des Bundesministeriums des Inneren einen Antrag auf Altersteilzeit gestellt hätten. Ein Sachgrund für diese Differenzierung sei nicht ersichtlich. Vor ca. 0 bzw. 0 Jahren seien zumindest zwei Angestellten aus dem Bereich des Klägers Teilzeitarbeitsverhältnisse im Blockmodell gewährt worden. Dies betreffe die Mitarbeiter H W und D . Dies sei nach der durch die Rundschreiben des Bundesministeriums vom Inneren vom [DATE] und [DATE] eingetretenen Erlasslage geschehen, ohne dass eine Schwerbehinderung beider Arbeitnehmer vorgelegen habe. Der Kläger selber sei mit einem GdB von 0 % seit dem [DATE] behindert. die Beklagte zu verurteilen, das Angebot des Klägers auf Abschluss eines Altersteilzeitarbeitsvertrages, beginnend ab dem [DATE] im Blockmodell mit der Arbeitsphase vom [DATE] bis zum [DATE] und der Freistellungsphase vom [DATE] bis zum [DATE] anzunehmen. Sie hat die Auffassung vorgetragen, sie habe im Rahmen ihrer ablehnenden Entscheidung über den Antrag auf Altersteilzeit des Klägers billiges Ermessen auch im Einzelfall gewahrt. Das billige Ermessen könne in generalisierter Form ausgeübt werden, wozu auch die Bezugnahme auf finanzielle Gründe ausreichend sei. Hierbei habe die Beklagte zu Recht die Weisungen des Bundesministeriums des Inneren aus den Rundschreiben vom [DATE] und [DATE] als Maßstab herangezogen, so dass eine Altersteilzeitgewährung gegenüber dem Kläger im Blockmodell nicht in Betracht gekommen sei. Die dahinter stehenden Sachgründe Vermeidung einer Mehrbelastung des Bundeshaushalts und von starken vorzeitigen Personalabgängen, die mit dem Blockmodell verbunden sein könnten griffen auch im Einzelfall des Klägers durch. Der Arbeitsbereich des Klägers gehöre nicht einem Stellenabbaubereich im Sinne der vorgenannten Rundschreiben an, da die Stelle des Klägers im Referat 0 der Beklagten aufgrund des dortigen Arbeitsgebiets nicht unbesetzt bleiben könne. Da das Referat unter anderem für den Wirtschaftsplan, den Jahresabschluss, Kredite, Kontokorrent und Zahlungsverkehr zuständig sei, müsse dieses die tägliche Abwicklung des Zahlungs und Kreditgeschäftes im Warenhaushalt der Beklagten gewährleisten, weshalb der bestehende Personalbestand keinesfalls unterschritten werden dürfe. Ein Kw-Vermerk sei auf der Stelle des Klägers nicht angebracht. Dem Referat sei im [DATE] mit dem Mitarbeiter B ein weiterer Arbeitnehmer zugewiesen worden. Ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz liege gegenüber dem Kläger nicht vor. Die Einführung eines Stichtages für die Änderung einer Bewilligungspraxis stelle einen solchen Verstoß nicht dar. Die Altersteilzeit sei mit den betroffenen Arbeitnehmern H W und D bereits im Jahr [DATE] bzw. [DATE] also vor der Erlasslage gemäß den Rundschreiben des Bundesministeriums des Inneren aus den Jahren [DATE] und [DATE] vereinbart worden; lediglich der Beginn der vereinbarten Freistellungsphase sei in den Jahren [DATE] und [DATE] erfolgt. Durch Urteil vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht Bonn die Klage als unbegründet abgewiesen. Hierzu hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die Ermessensentscheidung der Beklagten, den Altersteilzeitantrag des Klägers abzulehnen, sei gemessen an den Vorgaben des § 0 TV ATZ als wirksam anzusehen. Nach den Vorgaben durch das Rundschreiben des Bundesministeriums des Inneren vom [DATE] habe die Beklagte ihr diesbezügliches Ermessen zutreffend ausgeübt. Eine Ausnahmeregelung hinsichtlich der Gewährung von Altersteilzeit in Stellenabbaubereichen sei von dem hierfür darlegungsbelasteten Kläger nicht hinreichend dargelegt worden. Zudem habe der Kläger kein hervorgehobenes Interesse an einer Altersteilzeitgewährung im Blockmodell vorgetragen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Bonn hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis [DATE] am [DATE] beim Landesarbeitsgericht schriftlich begründet. Der Kläger hält an seiner Rechtsauffassung fest, wonach er einen Anspruch auf Gewährung von Altersteilzeit im Blockmodell ab dem [DATE] aus § 0 Abs. 0 TV ATZ gegenüber der Beklagten herleiten könne. Die vom Kläger ausgeübte Tätigkeit mit einem Restvolumen von zwei Stunden netto täglich sei mühelos auf andere Arbeitnehmer im Referat übertragbar insbesondere auf den im [DATE] hinzugekommenen Mitarbeiter B . Zudem habe die Beklagte bei ihrer ablehnenden Entscheidung die Behinderung des Klägers nicht hinreichend berücksichtigt. Dies gelte insbesondere vor dem Hintergrund der gesundheitlichen Einschränkungen des Klägers durch seinen Bluthochdruck, Wirbelsäulen und Magenbeschwerden, die bereits im Jahr [DATE] zu Krankheitszeiten von fast drei Monaten beim Kläger geführt hätten. Auch die den Kläger gravierend belastende Fahrtzeit und Fahrtstrecke von seinem Wohnort in Frankfurt zur Arbeitsstätte nach Bonn sei zu berücksichtigen. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] Az.: [REF] , die Beklagte zu verurteilen, das Angebot des Klägers auf Abschluss eines Altersteilzeitarbeitsvertrages, beginnend ab dem [DATE] im Blockmodell mit der Arbeitsphase vom [DATE] bis zum [DATE] und der Freistellungsphase vom [DATE] bis zum [DATE] anzunehmen. Die Beklagte verteidigt die erstinstanzliche klageabweisende Entscheidung des Arbeitsgerichts Bonn unter Vertiefung ihres diesbezüglichen Sachvortrages. Sie verbleibt bei ihrer Rechtsauffassung, wonach dringende fiskalische Interessen an niedrigen Personalkosten ein überwiegendes Interesse im Rahmen der gebotenen Ermessensentscheidung nach § 0 Abs. 0 TV ATZ wie auch sogar einen dringenden dienstlichen Grund zur Ablehnung von Altersteilzeit gemäß § 0 Abs. 0 TV ATZ darstellten. Zudem beruft sich die Beklagte auf den Überforderungsschutz gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ATG, da in ihrem Betrieb 0 Mitarbeiter eine Altersteilzeitvereinbarung hätten und damit 0 % des Personalbestandes hiervon betroffen seien. Der Kläger könne keine überwiegenden eigenen Interessen hinsichtlich der Gewährung von Altersteilzeit geltend machen. Die von ihm angeführten gravierenden Fahrtzeiten beruhten auf der eigenen Wohnortwahl des Klägers. Die von ihm vorgetragenen gesundheitlichen Einschränkungen sprächen eher für ein Teilzeit als für das von ihm begehrte Blockmodell im Rahmen der Altersteilzeit. Ohnehin sei seine Behinderung erst am [DATE] beschieden worden, so dass diese von der Beklagten bei der vorangegangenen Antragstellung nicht zu berücksichtigen gewesen sei. Entgegen der Darstellung des Klägers sei dieser in seinem Arbeitsbereich nicht mangelhaft ausgelastet; zudem könne diesem Umstand mit einer Aufgabenumverteilung begegnet werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst den zu den Akten gereichten Anlagen, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ergänzend verwiesen. Ein Anspruch ergibt sich nicht aus § 0 Abs. 0 TV ATZ. Der TV ATZ ist zwar auf das Arbeitsverhältnis der Parteien aufgrund einzelvertraglicher Bezugnahme anwendbar. Jedoch haben nach § 0 Abs. 0 TV ATZ nur Arbeitnehmer einen Anspruch auf Vertragsänderung, die das 0. Lebensjahr vollendet haben. Der [DATE] geborene Kläger hat diese Altersgrenze bei Antragstellung nicht erreicht. Nach dieser Vorschrift kann der Arbeitgeber mit einem Arbeitnehmer, der das 0. Lebensjahr vollendet hat und der zusätzlich die in § 0 Abs. 0 Buchstabe b) und c) TV ATZ genannten Voraussetzungen erfüllt, die Änderung des Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis vereinbaren. Dem Arbeitnehmer wird kein Anspruch auf Abschluss des Änderungsvertrages eingeräumt; er hat aber einen Anspruch darauf, dass der Arbeitgeber seinen Antrag auf Wechsel in die Altersteilzeit nach den Grundsätzen billigen Ermessens überprüft . Die Grenzen des hierbei anzuwendenden billigen Ermessens sind gewahrt, wenn der Arbeitgeber bei seiner Entscheidung die wesentlichen Umstände des Einzelfalles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt hat. Dies unterliegt der gerichtlichen Kontrolle nach [REF] , wobei der Arbeitgeber alle Umstände zu berücksichtigen hat, die zu dem Zeitpunkt vorliegen, zu dem er die Ermessenentscheidung zu treffen hat. Nach dem Bundesarbeitsgericht spricht viel dafür, dass die Ermessensentscheidung des Arbeitgebers durch die Arbeitsgerichte nur eingeschränkt überprüfbar ist, nämlich dahin, ob der Rechtsbegriff "billiges Ermessen" verkannt, der äußere Ermessensrahmen überschritten, innere Ermessenfehler begangen, unsachliche Erwägungen zugrunde gelegt oder wesentlicher Tatsachenstoff außer Acht gelassen worden ist. Zur Antragsablehnung im Rahmen des billigen Ermessens genügt jeder sachliche Grund, der sich auf den Übergang zur Altersteilzeit bezieht. In dem TV ATZ werden keine Umstände genannt, die der Arbeitgeber bei seiner Entscheidung über einen Antrag auf Altersteilzeit nach § 0 Abs. 0 TV ATZ zu berücksichtigen hat. Ausreichend sind daher alle sachlichen Gründe, die vom Arbeitgeber zur Rechtfertigung vorgebracht werden. Finanzielle Erwägungen des Arbeitgebers sind daher nicht ausgeschlossen . Dem steht das Urteil des Bundesarbeitsgericht vom [DATE] nicht entgegen. In dieser Entscheidung wird für die Ermessensentscheidung nach § 0 Abs. 0 TV ATZ hinsichtlich der Verteilung der Arbeitszeit in der Altersteilzeit in Block oder Teilzeitmodell ausgeführt, dass eine höhere wirtschaftliche Belastung durch das Blockmodell nicht allein als Sachgrund für die Ablehnung des Verteilungswunsches herangezogen werden kann, weil die tariflichen Vorschriften weder dem Block noch dem Teilzeitmodell den Vorrang geben, da ansonsten § 0 Abs. 0 TV ATZ teilweise "leerliefe". Vorliegend ist nicht die Ermessensabwägung bzgl. der Verteilung der Arbeitszeit in Block oder Teilzeitmodell betroffen, sondern die vorgelagerte Ermessensentscheidung nach § 0 Abs. 0 TV ATZ, ob überhaupt Altersteilzeit zu gewähren ist. Bzgl. des "Obs" des Abschlusses verbleibt es dabei, dass auch finanzielle Gründe genügen können, um einen Altersteilzeitantrag abzulehnen . Dies gilt jedenfalls dann, wenn die vom Mitarbeiter gewünschte Vertragsgestaltung der Altersteilzeit eine das Normalmaß übersteigende besondere Belastung beim Arbeitgeber bewirkt . Im vorliegenden Einzelfall des Klägers ist diesbezüglich die vom Kläger gewünschte lange Vertragslaufzeit von über sechs Jahren zu berücksichtigen, da diese Vertragslaufzeit über die Förderdauer gemäß § 0 Abs. 0 ATG hinausgeht. Die Beklagte kann sich folglich auf die von der gewünschten Vertragslaufzeit von mehr als sechs Jahren ausgehende Kostenbelastung berufen. Die Erstattungsleistung der Bundesagentur für Arbeit sind nämlich in § 0 Abs. 0 ATG auf längstens sechs Jahre begrenzt. Bei einer längeren Dauer muss der Arbeitnehmer nicht nur die tariflichen Zusatzleistungen, sondern die gesamte Aufstockung tragen, ohne dass er die Möglichkeit der Refinanzierung hat . Die das Normalmaß übersteigende besondere Belastung beim Altersteilzeitbegehren des Klägers ergibt sich auch mit Rücksicht auf die Überschreitung der sogenannten Überlastquote. Hierzu hat die Beklagte vom Kläger unwidersprochen vorgetragen, dass in ihrem Betrieb 0 Mitarbeiter eine Altersteilzeitvereinbarung geschlossen hätten und daher eine Quote von 0 % der Belegschaft darstellten. Damit war im Betrieb der Beklagten die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 0. Alt. ATG genannte Höchstquote von 0 % der Beschäftigen, ab der der Arbeitgeber frei über den Abschluss von Altersteilzeitarbeitsverträgen entscheiden können muss, überschritten. Dieser Gesichtspunkt konnte von der Beklagten im Rahmen der Ermessensentscheidung zu Lasten des Klägers berücksichtigt werden, denn diese gesetzliche Quotierung dient auch dazu, altersteilzeitbedingte finanzielle Mehraufwendungen des Arbeitgebers in Grenzen zu halten. Da dieser Umstand ein Grund ist, den der Arbeitgeber sogar gegen Ansprüche aus § 0 Abs. 0 TV ATZ anwenden kann, kann er ihn erst recht bei der Ausübung seines Ermessens im Rahmen von § 0 Abs. 0 TV ATZ berücksichtigen . Zudem stellt die generelle Entscheidung des Arbeitgebers, Altersteilzeitvereinbarungen mit Arbeitnehmern zwischen den Lebensjahren 0 und 0 nur dann abzuschließen, wenn diese Stellen Abbaubereichen angehören, einen billigenswerten Ablehnungsgrund dar, weil die sonst notwendige Ersatzeinstellung zu erhöhten wirtschaftlichen Belastungen führen kann. Auch die Beschäftigung eines sogenannten Wiederbesetzers führt bei der durch die Bundesanstalt für Arbeit geförderten Altersteilzeitregelung zu einer Mehrbelastung des Arbeitgebers, da die nach dem TV ATZ vorgesehenen Leistungen von 0 % Mindestnettovergütung nach § 0 Abs. 0 TV ATZ und die zusätzlich anfallenden Arbeitgeberanteile im Vergleich zu den Förderungsleistungen von 0 % nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0 ATG diese übersteigen. Zudem hat der Arbeitgeber neben den von ihm zu tragenden Sozialversicherungsbeiträgen, die nach § 0 Abs. 0 TV ATZ dem Arbeitnehmer zustehenden Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung zu zahlen. Diese müssen mindestens so hoch sein, dass der Unterschiedsbetrag 0 % des Entgelts, dass die Beschäftigen für eine entsprechende Vollzeitbeschäftigung erhalten würden, zusätzlich versichert wird. Von diesen zusätzlich zu entrichtenden Beiträgen für die Altersteilzeitbezüge trägt der Arbeitgeber den Arbeitnehmer und Arbeitgeberanteil . Entgegen der Ansicht des Klägers ist vorliegend kein Stellenabbaubereich gegeben. Im Rundschreiben vom [DATE] sind die Stellenabbaubereiche auf die Bereiche der Bundeswehrverwaltung und der Bundesmonopolverwaltung für Brandwein beschränkt. Nicht ersichtlich ist, dass gemäß dem Rundschreiben vom [DATE] weitere Stellenabbaubereiche im Einvernehmen mit den Ressource und dem Bundesministerium der Finanzen festgelegt worden sind. Eigene Interessen, die einzelbezogen als besondere Umstände zu seinen Gunsten wirken könnten, hat der Kläger in nicht hinreichendem Maße vorgetragen. Die von ihm angeführten gesundheitlichen Gründe, die Behinderung mit einem GdB von 0 %, die räumliche Entfernung zum Arbeitsplatz fallen nicht derart ins Gewicht, dass die von der Beklagten getroffene Entscheidung ermessensfehlerhaft wäre. Insbesondere stellt die vom Kläger vorgetragene Behinderung mit einem GdB von 0 % keine Schwerbehinderung und damit keinen Ausnahmetatbestand gemäß den Rundschreiben des Bundesministeriums des Inneren dar. Dementsprechend macht der Kläger ohne Erfolg geltend, die Beklagte habe keine Einzelfallentscheidung getroffen. Durch das Gebot, im Rahmen der Ermessensentscheidung eine Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles vorzunehmen, sind generelle Vorentscheidungen des Arbeitgebers, wie er eine Tarifnorm in die Praxis umsetzt, nicht ausgeschlossen. Derartige Regelungen dienen zum einen einer einheitlichen Anwendung der Tarifvorschriften. Sie tragen außerdem dem Bedürfnis nach Transparenz Rechnung; der Arbeitnehmer weiß, welche Kriterien für die Entscheidung des Arbeitgebers maßgeblich sind. In eine weitergehende Prüfung der bei seiner Ermessensentscheidung zu berücksichtigenden Belange des Arbeitnehmers muss der Arbeitgeber danach erst dann eintreten, wenn der Arbeitnehmer über die im Tarifvertrag normierten Anspruchsvoraussetzungen hinaus auf seinen Fall bezogene Umstände darlegt. Dies ist durch den Kläger nicht in hinreichendem Maße nach dem o. g. geschehen. Der Kläger kann auch aus dem arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz seinen Anspruch auf Abschluss des gewünschten Altersteilzeitarbeitsvertrages im Blockmodell gegenüber der Beklagten nicht herleiten. Der Kläger hat hierzu eingewandt, es liege eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung seines Antrages auf Abschluss eines Altersteilzeitverhältnisses im Verhältnis zu jenen Mitarbeitern vor, die vor der Maßgeblichkeit der Weisungen aus den Rundschreiben des Bundesministeriums des Inneren vom [DATE] und [DATE] Altersteilzeitvereinbarungen geschlossen hätten. Hierbei verkennt der Kläger, dass die Einführung von Stichtagen durchaus ein zulässiges Differenzierungskriterium bei der Behandlung von Altersteilzeitbegehren darstellt. Die mit der Einführung von Stichtagsregelungen verbundenen Härten sind grundsätzlich hinzunehmen . Der Kläger hat hinsichtlich der von ihm konkret benannten Mitarbeiter Frau H W und Herr D lediglich pauschal behauptet, beide hätten nach Eintritt der Erlasslage durch die Rundschreiben des Bundesministeriums des Inneren vom [DATE] und [DATE] Altersteilzeitverträge im Blockmodell erhalten, ohne dass bei ihnen eine Schwerbehinderung vorgelegen habe. Nachdem die Beklagte substantiiert auf den Abschluss der Altersteilzeitarbeitsverhältnisse mit diesen Mitarbeitern bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] und damit vor der Erlasslage gemäß den genannten Rundschreiben aus den Jahren [DATE] und [DATE] hingewiesen hat, hat der Kläger hierzu nicht mehr substantiiert erwidert. Er ist daher der ihm für die Voraussetzungen eines Verstoßes gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz obliegenden Darlegungslast nicht nachgekommen. Gründe für eine Revisionszulassung nach [REF] waren nicht gegeben, da die Entscheidung den Umständen des Einzelfalles entspricht und die hierbei relevanten Rechtsfragen soweit entscheidungserheblich bereits höchstrichterlich geklärt sind.