Für den Abzug von Aufwendungen als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung nach [REF] trifft den Kläger die objektive Beweislast für die Tatsachen, die den Abzug der Werbungskosten dem Grunde und der Höhe nach rechtfertigen .

Eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs ist zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht erforderlich . Das Finanzgericht weicht nicht wie vorgetragen vom Urteil des BFH vom [DATE] [REF] ab. Wenn es dort um das Entkräften des Beweises des ersten Anscheins durch Gegenbeweis statt durch den Beweis des Gegenteils geht , so hat im Streitfall der Kläger und Beschwerdeführer die Feststellungs und Beweislast dafür, in welcher Höhe und bei welchem seiner vermieteten Objekte er Erhaltungsaufwendungen getragen hat. Denn es ergibt sich aus dem Gesetz ausdrücklich , dass der Steuerpflichtige Werbungskosten nachweisen muss. Die Sache ist auch nicht grundsätzlich bedeutsam i.S. des [REF] . Der Kläger formuliert bereits keine Rechtsfrage, die den Anforderungen des [REF] genügt, sondern greift im Kern die Beweiswürdigung des Beklagten und Beschwerdegegners im streitigen Einzelfall an, um die es in einem Verfahren wegen Nichtzulassung der Revision gegen ein finanzgerichtliches Urteil allenfalls nur mittelbar, im Rahmen eines geltend gemachten Zulassungsgrundes, gehen kann. Überdies und unabhängig von der mangelhaften Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung weist der Senat auf Folgendes hin: Der Kläger hat seine Aufwendungen gerade nicht anhand der Barbelege nachgewiesen. Wie das FG zutreffend ausführt, ergeben sich bei diesen Belegen gravierende Zweifel , die es nahelegen, dass verschiedene, als Erhaltungsaufwendungen deklarierte und geltend gemachte Ausgaben entweder gar nicht angefallen sind oder mit den Renovierungsarbeiten nicht zusammenhängen. Von daher musste das FG nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz FGO die Besteuerungsgrundlagen schätzen und es hat die sehr großzügige Schätzung des FA nicht nur aus verfahrensrechtlichen Gründen gebilligt. Eine Inaugenscheinnahme der Wohnungen ist als Beweismittel dagegen völlig untauglich. Denn sie beweist allenfalls die hier unbestrittene Tatsache, dass Erhaltungsarbeiten durchgeführt wurden, gibt aber keine Klarheit darüber, in welcher Höhe Aufwendungen angefallen sind.