Tenor Das Urteil des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] Az.: [REF] wird unter Zurückweisung der Berufung des Klägers und unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung der Beklagten abgeändert und zur Klarstellung wie folgt neu gefasst:Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Von den Gerichtskosten erster Instanz und den außergerichtlichen Kosten des Klägers erster Instanz tragen der Kläger 0% und die Beklagte 0%. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten erster Instanz sowie die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0% und die Beklagte zu 0%.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.Die Revision wird nicht zugelassen.

Tenor Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten des Klägers hat dieser selbst 0%, die Beklagte zu 0) 0% zu tragen. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) hat diese selbst zu 0%, der Kläger zu 0% zu tragen. Das Urteil ist für die Beklagte zu 0) vorläufig vollstreckbar, für den Kläger nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten zu 0) durch Sicherheitsleitung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zu 0) vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beklagte zu 0) gliederte am [DATE] den Teilbetrieb Privat und Geschäftskunden, in dem auch sämtliche Vertragsbeziehungen mit dem Kläger angesiedelt waren, in die Bank 0 AG als aufnehmende Gesellschaft aus. Die Bank 0 AG firmierte zeitgleich in Deutsche Bank 0 AG um. Diese firmiert wiederum seit dem [DATE] unter der Firma Deutsche Bank Privat und Geschäftskunden AG. Der Kläger war somit ab dem [DATE] Kunde der Beklagten zu 0). Der Kläger schloss am [DATE] mit der Beklagten zu 0) in deren Niederlassung in Wuppertal unter der Nummer /#####/#### einen Sparvertrag mit einer Vertragslaufzeit von 0 Jahren und einer Gesamteinlagesumme von 0, DM ab. Einzahlungen von monatlich 0, DM bzw. später 0 EUR waren demnach erstmals am [DATE] und letztmals am [DATE] durch den Kläger zu erbringen. Dabei waren Einzahlungen bis spätestens sechs Monate vor Vertragsende zulässig. Bei Vertragsende sollte die Beklagte zusätzlich zu den jährlich gutgeschriebenen Zinsen einen einmaligen Bonus von 0% bei einer Vertragsdauer von 0 Jahren auf den vertragsgemäß eingezahlten Betrag zahlen. Wegen der Einzelheiten wird auf den als Anlage B0 zur Akte gereichten Vertrag verwiesen, Bl. 0 d. GA. Miteinbezogen in den Vertrag waren die auf der Vertragsrückseite abgedruckten Bedingungen für den Deutsche Bank-Sparplan, sowie die Bedingungen für Sparkonten und die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Deutsche Bank AG bzw. der Beklagten. Die AGB hat die Beklagte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] in Kopie vorgelegt . „Die Bank vergütet dem Sparkontoinhaber im Rahmen der geltenden Bestimmungen die von ihr jeweils durch Aushang im Kassenraum der kontoführenden Stelle bekanntgegebenen Zinsen. Eine Änderung des Zinssatzes tritt auch für bestehende Sparguthaben ohne besondere Mitteilung mit dem Tage in Kraft, der durch Aushang im Kassenraum bekanntgegeben wird.“ Auf dieser Grundlage erfolgten seit dem [DATE] und zuletzt am [DATE] mehrere Zinsanpassungen durch die Beklagten, so dass statt des anfänglichen Zinssatzes von 0% am Ende ein Zinssatz von 0% galt. Dem Kläger wurden jeweils zum Ende eines Kalenderjahres Kontoabschlüsse zugesandt, aus denen sich die Entwicklung seines Sparkontos entnehmen ließ. Gegen die Richtigkeit und Vollständigkeit der Kontoauszüge erhob der Kläger bis Vertragsende keine Einwendungen. Nach Ablauf der vorgesehenen Vertragslaufzeit von 0 Jahren, am [DATE] , zahlte die Beklagte zu 0) dem Kläger für die geleisteten Einzahlungen zuzüglich durchlaufender Verzinsung und Bonus einen Betrag von insgesamt 0 EUR aus. In der Folge ließ der Kläger seinen Sparvertrag von der Verbraucherzentrale NRW im Hinblick auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] überprüfen. Die Verbraucherzentrale stellte dabei fest, dass es sich bei dem Vertrag des Klägers um einen solchen handelt, der die Grundvoraussetzungen der Anwendbarkeit des o.g. Urteils des Bundesgerichtshofes erfüllt. Wegen der Einzelheiten wird auf die Schreiben der Verbraucherzentrale NRW an den Kläger samt der darin enthaltenen Berechnungen verwiesen Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger sodann unter Verweisung auf die seiner Ansicht nach vorliegende Nichtigkeit der variablen Zinseinteilung und unangemessenen Zinsberechnungen an die Beklagte zu 0) und forderte eine nachvollziehbare Neuberechnung seines Sparvertrages auf der Basis des o.g. Urteils des Bundesgerichtshofes. Er gab an, dass die Überprüfung durch die Verbraucherzentrale ergeben habe, dass ihm sehr viel höhere Zinsen zustehen würden, und nennt insoweit einen Mittelwert in Höhe von 0 EUR, berechnet aus zwei von der Verbraucherzentrale gewählten Referenzzinssätzen. In einem Schreiben vom [DATE] teilte die Verbraucherzentrale dem Kläger mit, dass der Ombudsmann des Bundesverbande der privaten Banken in einem Schlichtungsspruch vom [DATE] den von der Beklagten zu 0) benannten Referenzzins als nicht sachgerecht abgelehnt habe. Die Beklagte zu 0), welche von Anfang an sämtlichen Schriftverkehr mit dem Kläger führte, lehnte dieses Verlangen mit Schreiben vom [DATE] ab und bot an, eine Vergleichsrechnung zwischen dem tatsächlichen Ergebnis des Sparplans und dem rechnerischen Ergebnis auf Basis der Kapitalmarktorientierung der Beklagten zu 0) gegen Zahlung in Höhe von 0, bzw. 0, EUR durchzuführen. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger sodann unter Fristsetzung zum [DATE] die Beklagte zu 0) zur Zahlung des von der Verbraucherzentrale errechneten Mittelwertes auf. Der Kläger ist der Ansicht, dass die Berechnung der ihm aus dem Sparvertrag zustehenden Zinsen durch die Beklagten fehlerhaft erfolgt sei und ihm daher zu wenig Zinsen gezahlt wurden. Die von den Beklagten gewährte Verzinsung sei in Hinblick auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] erheblich zu niedrig und die Zinsänderungsklausel unwirksam. Die Zinsen seien vielmehr anhand des Marktzinssatzes im Verhältnis zur grundsätzlichen Vertragsvereinbarung so zu berechnen, wie ihm dies von der Verbraucherzentrale vorgerechnet worden sei. Dabei ergebe sich bei der Ansetzung eines Mischzinses ein theoretisches Guthaben in Höhe von 0 EUR, d.h. ein um die Klageforderung höherer Betrag. Anfangs hat der Kläger die Klage gegen die Beklagte zu 0) gerichtet. Auf Hinweis des Gerichtes hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] die Klage gegen die Beklagte zu 0) mit deren Zustimmung zurückgenommen und sodann gegen die Beklagte zu 0) gerichtet. Die Beklagte zu 0) ist der Ansicht, dass ihre Zinsberechnung nicht fehlerhaft war. Die Klausel über die variable Verzinsung sei wirksam, da sie im Gegensatz zu dem vom Bundesgerichtshof beurteilten Fall eine Verkoppelung mit neuen Sparverträgen vorsehe. Die vom Kläger in Bezug genommenen Vergleichsgrößen, die die Verbraucherzentrale ihren Berechnungen zugrunde gelegt hatte, seien für einen langfristigen Sparplan wie den des Klägers gar nicht geeignet, die Neuberechnung daher unzutreffend. Hinzu komme noch, dass der Kläger der Verbraucherzentrale einen falschen Sachverhalt mitgeteilt habe und die Berechnungen auch deshalb fehlerhaft seien. Die Beklagte zu 0) kommt nach einer von ihr vorgenommenen Vergleichsberechnung sogar zu dem Ergebnis, dass die dem Kläger tatsächlich gewährten Zinsen höher liegen als die ihm aufgrund der Vergleichsberechnung zustehenden Zinsen . Da die dem Kläger gewährten Zinsen somit höher lägen als die nach Ansicht der Klägerin zu gewährenden Zinsen, sei erst recht davon auszugehen, dass die Spareinlagen des Kläger marktüblich unter Anlegung des in [REF] geregelten Maßstabs verzinst worden seien. Im Übrigen seien etwaige Ansprüche des Klägers, die sich auf den Zeitraum bis einschließlich [DATE] beziehen, verjährt. Die Beklagte zu 0) erhebt insoweit die Einrede der Verjährung. Zudem habe der Kläger etwaige Ansprüche auch verwirkt, da er zum Teil über zehn Jahre nach der Zinsanpassung keinen Widerspruch erhoben habe und auch nach der letzten Zinsänderung Mitte [DATE] über ein Jahr habe verstreichen lassen, bevor er sich dagegen wandte. Dadurch sei der Beklagten zu 0) ein schutzwürdiges Vertrauen entstanden, dass Einwände gegen die Änderung nicht mehr erhoben werden würden. Mit Beschluss vom [DATE] , Az [REF] , hat das Gericht die Kosten des Rechtsstreits insoweit dem Kläger auferlegt, als sich die Klage gegen die Beklagte zu 0) richtete. Das Gericht hat über die Angemessenheit der von den Beklagten vorgenommenen Zinsanpassungen Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens, das von dem Sachverständigen durch zwei Ergänzungsgutachten und im Rahmen einer mündlichen Anhörung noch weiter erläutert wurde. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Gutachten sowie das Sitzungsprotokoll der Anhörung vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte zu 0) ist nicht mehr Partei des Rechtsstreits, vielmehr ist im Wege des zulässigen Parteiwechsels die Beklagte zu 0) an ihre Stelle getreten. Der Anspruch des Klägers richtet sich hier nicht auf Zinsnachzahlungen, sondern auf die Auszahlung des Kapitalsaldos. Bei ordnungsgemäßer Kontoführung wäre die Beklagte zu 0) verpflichtet gewesen, die Zinsen, soweit der Kläger darüber nicht innerhalb der vereinbarten Frist verfügt, jeweils zum Jahresende dem Kapital zuzuschlagen, so dass sich die Hauptforderung entsprechen erhöht hätte. Die Zinsen wurden von den Beklagten dem Kläger regelmäßig zum Ende eines Jahres gutgeschrieben. Da der Kläger von seinem Recht, innerhalb von zwei Monaten nach Gutschrift frei über die Zinsen verfügen zu können, keinen Gebrauch gemacht hat, sind die Zinsen spätestens dann der Spareinlage zugerechnet worden. Die im Sparguthaben enthaltenen Zinsen unterliegen deshalb derselben Verjährung wie das übrige angesparte Kapital . Das Sparguthaben ist, da keine vorzeitige Kündigung durch eine der Parteien erfolgte, erst mit Beendigung der vereinbarten Vertragslaufzeit von 0 Jahren fällig geworden, mithin am [DATE] . Auch wenn der Kläger unstreitig vor Beendigung des Vertrages zu keiner Zeit irgendwelche Einwendungen gegen die Zinszahlungen erhoben hat und die Zahlungen teilweise schon über ein Jahrzehnt zurückliegen, ist er mit seinen Einwendungen weder nach Nr. 0 Abs. 0 der AGB der Beklagten noch nach Nr. 0 der AGB der Beklagten ausgeschlossen. Nr. 0 der AGB von [DATE] enthält die ausdrückliche Regelung, dass gesetzliche Ansprüche bei begründeten Einwendungen nach Fristablauf unberührt bleiben. Eine ähnliche Klausel enthält auch Nr. 0 Abs. 0 S. 0 der AGB von [DATE] , wonach der Kunde auch nach Fristablauf eine Berichtigung des Rechnungsabschlusses verlangen kann, wenn er beweist, dass seinem Konto eine ihm zustehende Gutschrift nicht erteilt wurde. Genau dies ist beim streitgegenständlichen Sparplan der Fall, da die Zinsanpassungen unangemessen waren und dem Kläger somit ein höherer Zinsbetrag zustand . Soweit sich die Beklagte zu 0) darauf beruft, dass es dem Kläger in Anlehnung an den Rechtsgedanken des [REF] verwehrt sei, sich auf eine fehlerhafte Leistungsbestimmung seitens der Beklagten zu berufen, ist entgegen der Ansicht der Beklagten zu 0) nicht auf den Zeitpunkt des Vertragsschlusses abzustellen, sondern frühestens auf das Urteil des Bundesgerichtshofes, mithin den [DATE] , da dies für die Kenntnis des Klägers der maßgebliche Zeitpunkt ist. Demgemäß war die von der Beklagten zu 0) zutreffend herangezogene Jahresfrist Ende [DATE] , als sich der Kläger erstmalig an die Beklagte wandte, noch nicht abgelaufen. Ebensowenig hat der Kläger seinen Anspruch verwirkt. Unter Verwirkung versteht man den Verlust eines Rechtes, das der Gläubiger einen gewissen Zeitraum nicht ausgeübt hat, so dass sich der Schuldner in schutzwürdiger Weise darauf einrichten konnte, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Abzustellen ist hier ebenso wie bei der Verjährung nicht auf die einzelnen Zinsgutschriften, die tatsächlich teils schon mehr als 0 Jahre zurückliegen, sondern auf die Auszahlung des Sparguthabens. Angesichts des kurz zuvor ergangenen Urteils des Bundesgerichtshofes konnte sich die Beklagte zu 0) gerade nicht darauf einrichten, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden. Ein eventuell entstandenes Vertrauen der Beklagten zu 0) darauf, dass der Kläger den Anspruch nicht mehr geltend machen würde, wäre im Übrigen auch nicht in schutzwürdiger Weise entstanden, da insoweit dann die an sich unwirksame Zinsanpassungsklausel der Beklagten doch zur Geltung kommen würde. Die Klausel in den als Anlage B0a vorgelegten „Bedingungen für Sparkonten“ der Beklagten bezüglich deren einseitigen Bestimmungsrechtes ist unwirksam. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist bei langfristig angelegten Sparverträgen eine formularmäßige Zinsänderungsklausel unwirksam, wenn sie der Bank eine inhaltlich unbegrenzte Zinsänderungsbefugnis einräumt. Durch Ziffer 0 der „Bedingungen für Sparkonten“ wird zunächst der Beklagten zu 0), in der Folge der Beklagten zu 0) ein solch unbegrenztes Änderungsrecht eingeräumt. Nach dieser Ziffer steht der Bank das Recht zu, den Zinssatz durch Aushang in ihrer Filiale frei zu bestimmen. Eine Bezugsgröße für die Zinshöhe und die während der Vertragslaufzeit erfolgenden Änderungen sieht die Klausel hingegen nicht vor. An dieser Wertung ändert sich auch dadurch nichts, dass die Formulierung den Schluss zulässt, dass ein einheitlicher Zins für Alt und Neuverträge besteht. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die jeweilige Klausel im Rahmen einer Zumutbarkeitsprüfung daraufhin zu untersuchen, ob aus Sicht des Bankkunden die Änderungen kalkulierbar sind und die Klausel nicht zu willkürlichen Änderungen genutzt werden kann. Dem genügt aber eine Koppelung der Zinsänderungen für Altverträge an die Änderungen bei Neuverträgen nicht. Zwar hat der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung keine konkreten Vorgaben gemacht, dafür aber klargestellt, dass es Banken zumutbar sei, unter den Bezugsgrößen des Kapitalmarktes diejenige zu finden, die den Gegebenheiten ihres Geschäfts so nah wie möglich kommt. Demnach ist ein objektiver Anknüpfungspunkt zu verlangen und nicht ein Zins für Neuverträge, der ebenfalls ausschließlich der Entscheidung der Bank überlassen ist. Zu berücksichtigen ist hier außerdem die lange Kündigungsfrist von 0 Monaten, die es dem Kläger unmöglich machte, sich gegebenenfalls schnell aus dem Vertrag lösen zu können. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme waren die dem Sparplan des Klägers durch die Beklagten gutgeschriebenen Zinsen nicht angemessen, da sie sich in keiner Weise proportional zu den Zinsen von ähnlichen, vergleichbaren Anlagen entwickelt haben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes kommt es in erster Linie darauf an, dass die Banken ihre Sparkunden nicht von der allgemeinen Zinsentwicklung abkoppeln dürfen. Dementsprechend ist die Verzinsung von Sparanlagen an die allgemeine Zinsentwicklung anzupassen, was konkret bedeutet, dass die Bank die Entwicklung eines geeigneten Vergleichszinses nachbilden muss. Im Ergebnis kommt es also darauf an, ob die anfängliche Differenz zwischen dem Sparzins und dem Vergleichszins während der gesamten Vertragslaufzeit beigehalten wurde. Die Beklagte zu 0) hat als Bezugsgröße die Bundesbank-Zinsreihe WZ0 ausgewählt , welche die Verzinsung börsennotierter Bundeswertpapiere mit fünfjähriger Restlaufzeit dokumentiert. Die Beklagte zu 0) hat zudem ihre Verwendungsmethode für ihren Mittelbestand aus zinsvariablen Sparplänen wie den des Klägers dahingehend erläutert, dass der Bestand fünfjährig rollierend angelegt wird. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten vom [DATE] festgestellt, dass die Beklagten sich nur sehr schwankend an der von ihnen gewählten Bezugsgröße orientiert haben. Er kommt zu dem Ergebnis, dass sich die Beklagten im Laufe der Vertragslaufzeit immer weniger an dem von ihr ausgewählten Parameter des Kapitalmarktes orientiert haben und sich somit erhebliche Abweichungen ergeben haben, die die Berechnung der Zinsen für den Sparplan schlussendlich als unangemessen dastehen lassen, insbesondere auch da sich die Änderungen der Zinsen für den Sparplan des Klägers nicht in nachvollziehbarer Weise an der ausgewählten Bezugsgröße des Kapitalmarktes orientiert hat. Der Sachverständige kommt zu dem Ergebnis, dass es für das Sparmodell, welches der Kläger gewählt hatte, keinen marktgängigen Vergleichszins gibt, da der Zins, den die Banken für derartige Sparanlagen zahlen, von den Banken relativ willkürlich festgelegt wird und dabei auch lokale Umstände von Bedeutung sind. Am ehesten vergleichbar mit solchen Sparanlagen sei die Bundesbank-Zeitreihe WU0 insbesondere auch in Bezug auf die Sicherheit der Anlage. Sie gibt die Zinsen für Bundesanleihen und Anleihen der öffentlichen Hand mit Restlaufzeiten von über neun bis einschließlich zehn Jahren an. Sie bezieht sich ebenso wie die von der Beklagten zu 0) gewählte Zeitreihe auf den Kapitalmarkt. Der Unterschied besteht in der Laufzeit . Zehn Jahre entsprechen nach Ansicht des Sachverständigen der durchschnittlichen Laufzeit des streitgegenständlichen Sparplans. Das Gericht schließt sich insoweit der Auffassung des Sachverständigen an. Entgegen der Ansicht der Beklagten zu 0) hat der Sachverständige bei der Auswahl des Vergleichszinssatzes auch nicht außer Acht gelassen, dass der streitgegenständliche Sparplan eine Kündigungsfrist von 0 Monaten aufweist und diese Tatsache von der Beklagten auf der Refinanzierungsseite entsprechend zu berücksichtigen war. In seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] geht der Sachverständige ausdrücklich auf die im Vertrag vorgesehene Kündigungsmöglichkeit ein und stellt zutreffenderweise klar, dass es sich bei einer Kündigung um einen absoluten Ausnahmefall handele, hier aber auf den Regelfall abzustellen sei. Die Beklagte zu 0) vergütete zu Beginn des streitgegenständlichen Sparvertrages einen Jahreszins von 0%. Die von dem Sachverständigen als Vergleichswert herausgearbeitete Zinsreihe WU0 wies im Anfangsmonat des Sparplans, [DATE] , einen Zins in Höhe von 0% aus, d.h. der Abstand zwischen Parameter und Guthabenzins betrug anfangs 0% und ist nach der folgenden Gleichung über die gesamte Laufzeit des Sparvertrages anzuwenden: Parameterzins Zinsdifferenz = angemessener Guthabenzins Die tatsächlich von der Beklagten zu 0) ausgezahlten Zinsen betragen lediglich 0 EUR, so dass sich ein Zinsnachteil des Klägers in Höhe von 0 EUR ergibt, der von der Beklagten dem Kläger zu erstatten ist. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] sowie den [REF] . Über die der Beklagten zu 0) entstandenen Kosten hat das Gericht bereits mit Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] , entschieden.