Die gerügte Divergenz zum Urteil des Finanzgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] , in dem es um eine "Werkstatt und Lagerhalle " ging, liegt auch nicht vor. Denn das FG ist auf der Basis der einschlägigen Rechtsprechung unter Berücksichtigung der Umstände des Streitfalles zu dem Ergebnis gelangt, dass die Einstufung der Gebäude als "Halle" nach Maßgabe der "AfA-Tabelle" nicht in Betracht kommt; den erforderlichen Nachweis für eine gemäß [REF] es kürzere tatsächliche als die gesetzlich typisierte Nutzungsdauer habe die Klägerin auch wegen des nicht hinreichend aussagekräftigen Partei-Gutachtens nicht erbracht. Diese nicht mit Verfahrensrügen angegriffenen und damit den Senat bindenden tatsächlichen Feststellungen des FG , zu denen auch die Tatsachen und Beweiswürdigung gehört, wären auch revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.

Der Kläger ist Eigentümer einer Werkstatt und Lagerhalle , die er seit dem [DATE] an die A GmbH vermietet hat. Der Kläger erzielt hieraus eine Betriebsaufspaltung liegt wegen fehlender personeller Verflechtung nicht vor Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. In seinen Einkommensteuererklärungen [DATE] bis [DATE] hat der Kläger die lineare Gebäude-AfA mit 0 % der Anschaffungs und Herstellungskosten angesetzt. Bei der Durchführung der Veranlagung gewährte der Beklagte lediglich eine AfA i.H.v. 0 % und erließ dementsprechende Einkommensteuerbescheide. Dagegen legte der Kläger Einspruch ein. Nachdem der Beklagte den Einspruch zurückgewiesen hatte, erhob der Kläger am [DATE] Klage und beantragte sinngemäß , unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] unter Berücksichtigung einer AfA für die streitige Halle i.H.v. 0 % festzusetzen. Nach [REF] sei die tatsächliche Nutzungsdauer zugrunde zu legen. Die AfA-Tabelle sei anwendbar, denn aufgrund der gleichen Nutzung und der daraus folgenden gleichen Abnutzung mache es keinen Unterschied, ob das Gebäude im Privat oder im Betriebsvermögen gehalten werde . Nach der amtlichen AfA-Tabelle des BMF vom [DATE] liege der AfA-Satz für derartige Massivbauhallen bei 0 % . Dieser Satz stehe dem Steuerpflichtigen mindestens zu. Entsprechende Belege oder Grundlagen einer auf den Einzelfall bezogenen Schätzung der Nutzung bedürfe es insoweit nicht . Die AfA-Tabelle finde nur für Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens, nicht aber im Rahmen des [REF] Anwendung. Sie beinhalte eine Privilegierung, damit die Bautätigkeit im Betriebsbereich gefördert werde. Dies sei dort unbedenklich, weil im Betriebsvermögen spätestens bei der Veräußerung der Halle die stillen Reserven in Form des tatsächlichen Mehrwertes aufgedeckt und versteuert würden . Eine kürzere tatsächliche Nutzungsdauer nach § 0 Abs. 0 S. 0 sei zwar grundsätzlich denkbar; dazu genüge aber der bloße Hinweis auf die AfA-Tabelle nicht. Die Nutzungsdauer sei vielmehr im Einzelfall nachzuweisen . Bei Gebäuden sind als Absetzung für Abnutzung die folgenden Beträge bis zur vollen Absetzung abzuziehen: 0. bei Gebäuden, soweit sie zu einem Betriebsvermögen gehören und nicht Wohnzwecken dienen und für die der Bauantrag nach dem [DATE] gestellt worden ist, jährlich 0 vom Hundert, 0. bei Gebäuden, soweit sie die Voraussetzungen der Nummer 0 nicht erfüllen und die a. nach dem [DATE] fertiggestellt worden sind, jährlich 0 %, b. vor dem [DATE] fertiggestellt worden sind, jährlich 0 % der Anschaffungs oder Herstellungskosten. Beträgt die tatsächliche Nutzungsdauer eines Gebäudes in den Fällen der Nummer 0 Buchstabe a weniger als 0 Jahre, so können an Stelle der Absetzungen nach Satz 0 die der tatsächlichen Nutzungsdauer entsprechenden Absetzungen für Abnutzung vorgenommen werden . Unter den Beteiligten ist unstreitig, dass es sich bei der streitigen Halle um eine solche in Massivbauweise handelt, wie sie ihrer Art nach in der AfA-Tabelle für allgemein verwendbare Anlagegüter unter der laufenden Nummer 0 mit einer Nutzungsdauer von 0 Jahren und einem linearen AfA-Satz von 0 % enthalten ist . Unstreitig ist auch, dass die Halle obwohl im Privatvermögen befindlich im Rahmen eines Betriebes genutzt wird. Streitig ist lediglich, ob sich der Kläger auf diese Tabelle bei der Anwendung des [REF] berufen kann. Eine kürzere Nutzungsdauer als die Regelnutzungsdauer von 0 Jahren des [REF] ist nach Satz 0 der Vorschrift zugrunde zu legen, wenn die "tatsächliche Nutzungsdauer" weniger als 0 Jahre beträgt. "Tatsächliche Nutzungsdauer" in diesem Sinne bedeutet nicht, dass erst abzuwarten wäre, wie sich die Nutzungsdauer des Gebäudes tatsächlich entwickelt. Auch hier ist wie ansonsten bei der Anwendung der AfA-Vorschriften im Vorhinein durch Schätzung zu ermitteln, wie lange das Gebäude voraussichtlich zu Zwecken der Einkunftserzielung genutzt werden kann. Da die Vorschrift die AfA von Gebäuden des Privatvermögens regelt, die häufig auch zur Erzielung privater Einkünfte genutzt werden, spricht das Gesetz nicht von der "betriebsgewöhnlichen", sondern von der "tatsächlichen" Nutzungsdauer, ohne dass hiermit unterschiedliche Inhalte zu verbinden wären. Dies gilt insbesondere dann, wenn wie im Entscheidungsfall das im Privatvermögen befindliche Gebäude durch einen Betrieb genutzt wird. Die "betriebsgewöhnliche" Nutzungsdauer eines im Betriebsvermögen befindlichen Wirtschaftsgutes wird ebenso wie seine Gesamtnutzungsdauer im Rahmen der Überschusseinkünfte von der technischen und der wirtschaftlichen Abnutzung beeinflusst . Die Nutzungsdauer eines Wirtschaftsgutes hängt dagegen nicht davon ab, ob es im Betriebs oder Privatvermögen gehalten wird . Unter der "tatsächlichen Nutzungsdauer" i.S.d. [REF] ist der Zeitraum zu verstehen, in dem das Wirtschaftsgut erfahrungsgemäß verwendet oder genutzt werden kann. Die Ermittlung der Nutzungsdauer erfolgt im Schätzungswege. Hierbei ist vor allem die Art des Gebäudes und seiner Nutzung bedeutsam. "Betriebsgewöhnliche" Nutzungsdauer bedeutet, dass die besonderen betrieblichen Verhältnisse zu beachten sind, unter denen das Wirtschaftsgut eingesetzt wird. Eine durch die betriebliche Nutzung eintretende besondere Beanspruchung, welche die gewöhnliche Nutzungsdauer verkürzt, ist zu berücksichtigen. Dagegen kommt es nicht darauf an, wie lange der Steuerpflichtige das Wirtschaftsgut tatsächlich in seinem Betrieb verwendet oder voraussichtlich verwenden wird. Maßgebend für die Bestimmung der Nutzungsdauer ist nicht die Dauer der betrieblichen Nutzung durch den einzelnen Steuerpflichtigen, sondern die objektive Nutzbarkeit eines Wirtschaftsgutes unter Berücksichtigung der besonderen betriebstypischen Beanspruchung. Als Hilfsmittel für die Schätzung der Nutzungsdauer hat das BMF unter Beteiligung der Fachverbände der Wirtschaft AfA-Tabellen für allgemein verwendbare Anlagegüter und für verschiedene Wirtschaftszweige herausgegeben . Sie berücksichtigen sowohl die technische als auch die wirtschaftliche Nutzungsdauer eines Wirtschaftsgutes. Sie haben zunächst die Vermutung der Richtigkeit für sich, sind aber für die Gerichte nicht bindend. Es handelt sich um eine sog. norminterpretierende Verwaltungsvorschrift, der keine Rechtsnormqualität zukommt . Für das Finanzamt haben diese AfA-Tabellen den Charakter einer Dienstanweisung. Für den Steuerpflichtigen handelt es sich um das Angebot der Verwaltung für eine tatsächliche Verständigung im Rahmen einer Schätzung, das er annehmen kann . Das Finanzgericht kann von der in der AfA-Tabelle festgelegten Nutzungsdauer generell also unabhängig vom Einzelfall nur abweichen, wenn es sich mit den Erkenntnisgrundlagen der Finanzverwaltung auseinandergesetzt hat . Entsprechendes gilt für die am Besteuerungsverfahren Beteiligten. Die AfA-Tabelle stellt maßgeblich nicht darauf ab, in welcher Art von Vermögen das Wirtschaftsgut gehalten wird, sondern darauf, wo und wie es genutzt wird. Der in den Vorbemerkungen zu den AfA-Tabellen enthaltene Hinweis, dass die jeweilige Nutzungsdauer "für die abnutzbaren Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens" auf Grund der Erfahrungen der steuerlichen Betriebsprüfung ermittelt worden sei, ist nicht als eine Einschränkung des Anwendungsbereiches der Tabellen zu verstehen. Es werden lediglich die Erkenntnisquellen bezeichnet, die den in den Tabellen enthaltenen Daten zugrunde liegen. Betriebsprüfungen finden normalerweise bei Steuerpflichtigen mit Gewinnermittlung statt und naturgemäß können bei einer solchen Prüfung nur die AfA-Sätze der zu deren Anlagevermögen gehörenden Wirtschaftsgüter überprüft werden, nicht dagegen die AfA-Sätze, die ein Vermieter der Wirtschaftsgüter gegebenenfalls zugrunde legt. Unabhängig davon hat ein in einem Betrieb genutztes Wirtschaftsgut auch dann eine "betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer", wenn es wie vorliegend im Privatvermögen gehalten wird. Der mit den Tabellen verfolgte Zweck der Verfahrensvereinfachung gebietet deshalb ihre Anwendung auf alle in diesem Sinne genutzten Wirtschaftsgüter. Auch der Vortrag des Beklagten, die Tabellen würden eine Subvention für Betriebsinhaber darstellen, die ausgeglichen werde, wenn das Wirtschaftsgut bei der Betriebsaufgabe entnommen werde, kann eine eingeschränkte Anwendung der Tabellen nicht rechtfertigen. Zum Einen ist dieser Gedanke den Tabellen nicht zu entnehmen. Wie der soeben erwähnte Hinweis auf die Erkenntnisquellen erkennen lässt, werden im Gegenteil die in den Betrieben festgestellten "betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauern", nicht aber eine den Steuerpflichtigen begünstigende verkürzte Nutzungsdauer zugrunde gelegt. Zum Anderen wäre eine solche Subvention auch nicht mit den Grundsätzen einer gleichmäßigen Besteuerung zu vereinbaren. Zudem enthalten nach den Erfahrungen des Senats betrieblich genutzte Gebäude, die im Rahmen einer Betriebsaufgabe entnommen werden, in aller Regel keine nennenswerten stillen Reserven. Eine Umkehr der Darlegungslast, wie sie dem Beklagten vorschwebt, lässt sich auch dem Gesetz nicht entnehmen. Zwar kann dem Regel-/Ausnahmeverhältnis, das zwischen den Sätzen 0 und 0 des [REF] besteht, entnommen werden, dass der Steuerpflichtige die kürzere Nutzungsdauer des Gebäudes darzulegen hat, sofern er nicht von den Regelsätzen des Satzes 0 Gebrauch machen will. Es ist dem Gesetz aber nicht zu entnehmen, dass sich der Steuerpflichtige zu dieser Darlegung nicht der AfA-Tabellen bedienen darf. Der mit den Tabellen angestrebte Vereinfachungszweck spricht eher für das Gegenteil. Der Klage war demnach stattzugeben. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Der Beklagte wird zur Berechnung der Steuer nach [REF] verpflichtet. Zur Zulassung der Revision gemäß [REF] bestand keine Veranlassung. Der Senat hielt den Erlass eines kostengünstigeren Gerichtsbescheides für angemessen . Gründe Bei Gebäuden sind als Absetzung für Abnutzung die folgenden Beträge bis zur vollen Absetzung abzuziehen: 0. bei Gebäuden, soweit sie zu einem Betriebsvermögen gehören und nicht Wohnzwecken dienen und für die der Bauantrag nach dem [DATE] gestellt worden ist, jährlich 0 vom Hundert, 0. bei Gebäuden, soweit sie die Voraussetzungen der Nummer 0 nicht erfüllen und die a. nach dem [DATE] fertiggestellt worden sind, jährlich 0 %, b. vor dem [DATE] fertiggestellt worden sind, jährlich 0 % der Anschaffungs oder Herstellungskosten. Beträgt die tatsächliche Nutzungsdauer eines Gebäudes in den Fällen der Nummer 0 Buchstabe a weniger als 0 Jahre, so können an Stelle der Absetzungen nach Satz 0 die der tatsächlichen Nutzungsdauer entsprechenden Absetzungen für Abnutzung vorgenommen werden . Unter den Beteiligten ist unstreitig, dass es sich bei der streitigen Halle um eine solche in Massivbauweise handelt, wie sie ihrer Art nach in der AfA-Tabelle für allgemein verwendbare Anlagegüter unter der laufenden Nummer 0 mit einer Nutzungsdauer von 0 Jahren und einem linearen AfA-Satz von 0 % enthalten ist . Unstreitig ist auch, dass die Halle obwohl im Privatvermögen befindlich im Rahmen eines Betriebes genutzt wird. Streitig ist lediglich, ob sich der Kläger auf diese Tabelle bei der Anwendung des [REF] berufen kann. Eine kürzere Nutzungsdauer als die Regelnutzungsdauer von 0 Jahren des [REF] ist nach Satz 0 der Vorschrift zugrunde zu legen, wenn die "tatsächliche Nutzungsdauer" weniger als 0 Jahre beträgt. "Tatsächliche Nutzungsdauer" in diesem Sinne bedeutet nicht, dass erst abzuwarten wäre, wie sich die Nutzungsdauer des Gebäudes tatsächlich entwickelt. Auch hier ist wie ansonsten bei der Anwendung der AfA-Vorschriften im Vorhinein durch Schätzung zu ermitteln, wie lange das Gebäude voraussichtlich zu Zwecken der Einkunftserzielung genutzt werden kann. Da die Vorschrift die AfA von Gebäuden des Privatvermögens regelt, die häufig auch zur Erzielung privater Einkünfte genutzt werden, spricht das Gesetz nicht von der "betriebsgewöhnlichen", sondern von der "tatsächlichen" Nutzungsdauer, ohne dass hiermit unterschiedliche Inhalte zu verbinden wären. Dies gilt insbesondere dann, wenn wie im Entscheidungsfall das im Privatvermögen befindliche Gebäude durch einen Betrieb genutzt wird. Die "betriebsgewöhnliche" Nutzungsdauer eines im Betriebsvermögen befindlichen Wirtschaftsgutes wird ebenso wie seine Gesamtnutzungsdauer im Rahmen der Überschusseinkünfte von der technischen und der wirtschaftlichen Abnutzung beeinflusst . Die Nutzungsdauer eines Wirtschaftsgutes hängt dagegen nicht davon ab, ob es im Betriebs oder Privatvermögen gehalten wird . Unter der "tatsächlichen Nutzungsdauer" i.S.d. [REF] ist der Zeitraum zu verstehen, in dem das Wirtschaftsgut erfahrungsgemäß verwendet oder genutzt werden kann. Die Ermittlung der Nutzungsdauer erfolgt im Schätzungswege. Hierbei ist vor allem die Art des Gebäudes und seiner Nutzung bedeutsam. "Betriebsgewöhnliche" Nutzungsdauer bedeutet, dass die besonderen betrieblichen Verhältnisse zu beachten sind, unter denen das Wirtschaftsgut eingesetzt wird. Eine durch die betriebliche Nutzung eintretende besondere Beanspruchung, welche die gewöhnliche Nutzungsdauer verkürzt, ist zu berücksichtigen. Dagegen kommt es nicht darauf an, wie lange der Steuerpflichtige das Wirtschaftsgut tatsächlich in seinem Betrieb verwendet oder voraussichtlich verwenden wird. Maßgebend für die Bestimmung der Nutzungsdauer ist nicht die Dauer der betrieblichen Nutzung durch den einzelnen Steuerpflichtigen, sondern die objektive Nutzbarkeit eines Wirtschaftsgutes unter Berücksichtigung der besonderen betriebstypischen Beanspruchung. Als Hilfsmittel für die Schätzung der Nutzungsdauer hat das BMF unter Beteiligung der Fachverbände der Wirtschaft AfA-Tabellen für allgemein verwendbare Anlagegüter und für verschiedene Wirtschaftszweige herausgegeben . Sie berücksichtigen sowohl die technische als auch die wirtschaftliche Nutzungsdauer eines Wirtschaftsgutes. Sie haben zunächst die Vermutung der Richtigkeit für sich, sind aber für die Gerichte nicht bindend. Es handelt sich um eine sog. norminterpretierende Verwaltungsvorschrift, der keine Rechtsnormqualität zukommt . Für das Finanzamt haben diese AfA-Tabellen den Charakter einer Dienstanweisung. Für den Steuerpflichtigen handelt es sich um das Angebot der Verwaltung für eine tatsächliche Verständigung im Rahmen einer Schätzung, das er annehmen kann . Das Finanzgericht kann von der in der AfA-Tabelle festgelegten Nutzungsdauer generell also unabhängig vom Einzelfall nur abweichen, wenn es sich mit den Erkenntnisgrundlagen der Finanzverwaltung auseinandergesetzt hat . Entsprechendes gilt für die am Besteuerungsverfahren Beteiligten. Die AfA-Tabelle stellt maßgeblich nicht darauf ab, in welcher Art von Vermögen das Wirtschaftsgut gehalten wird, sondern darauf, wo und wie es genutzt wird. Der in den Vorbemerkungen zu den AfA-Tabellen enthaltene Hinweis, dass die jeweilige Nutzungsdauer "für die abnutzbaren Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens" auf Grund der Erfahrungen der steuerlichen Betriebsprüfung ermittelt worden sei, ist nicht als eine Einschränkung des Anwendungsbereiches der Tabellen zu verstehen. Es werden lediglich die Erkenntnisquellen bezeichnet, die den in den Tabellen enthaltenen Daten zugrunde liegen. Betriebsprüfungen finden normalerweise bei Steuerpflichtigen mit Gewinnermittlung statt und naturgemäß können bei einer solchen Prüfung nur die AfA-Sätze der zu deren Anlagevermögen gehörenden Wirtschaftsgüter überprüft werden, nicht dagegen die AfA-Sätze, die ein Vermieter der Wirtschaftsgüter gegebenenfalls zugrunde legt. Unabhängig davon hat ein in einem Betrieb genutztes Wirtschaftsgut auch dann eine "betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer", wenn es wie vorliegend im Privatvermögen gehalten wird. Der mit den Tabellen verfolgte Zweck der Verfahrensvereinfachung gebietet deshalb ihre Anwendung auf alle in diesem Sinne genutzten Wirtschaftsgüter. Auch der Vortrag des Beklagten, die Tabellen würden eine Subvention für Betriebsinhaber darstellen, die ausgeglichen werde, wenn das Wirtschaftsgut bei der Betriebsaufgabe entnommen werde, kann eine eingeschränkte Anwendung der Tabellen nicht rechtfertigen. Zum Einen ist dieser Gedanke den Tabellen nicht zu entnehmen. Wie der soeben erwähnte Hinweis auf die Erkenntnisquellen erkennen lässt, werden im Gegenteil die in den Betrieben festgestellten "betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauern", nicht aber eine den Steuerpflichtigen begünstigende verkürzte Nutzungsdauer zugrunde gelegt. Zum Anderen wäre eine solche Subvention auch nicht mit den Grundsätzen einer gleichmäßigen Besteuerung zu vereinbaren. Zudem enthalten nach den Erfahrungen des Senats betrieblich genutzte Gebäude, die im Rahmen einer Betriebsaufgabe entnommen werden, in aller Regel keine nennenswerten stillen Reserven. Eine Umkehr der Darlegungslast, wie sie dem Beklagten vorschwebt, lässt sich auch dem Gesetz nicht entnehmen. Zwar kann dem Regel-/Ausnahmeverhältnis, das zwischen den Sätzen 0 und 0 des [REF] besteht, entnommen werden, dass der Steuerpflichtige die kürzere Nutzungsdauer des Gebäudes darzulegen hat, sofern er nicht von den Regelsätzen des Satzes 0 Gebrauch machen will. Es ist dem Gesetz aber nicht zu entnehmen, dass sich der Steuerpflichtige zu dieser Darlegung nicht der AfA-Tabellen bedienen darf. Der mit den Tabellen angestrebte Vereinfachungszweck spricht eher für das Gegenteil. Der Klage war demnach stattzugeben. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Der Beklagte wird zur Berechnung der Steuer nach [REF] verpflichtet. Zur Zulassung der Revision gemäß [REF] bestand keine Veranlassung. Der Senat hielt den Erlass eines kostengünstigeren Gerichtsbescheides für angemessen .