Diese zivilrechtliche Wertung führt allerdings nicht dazu, dass die Angebote auch vergaberechtlich hinfällig und deshalb von der Wertung ausgeschlossen sind. Vielmehr entspricht es gefestigter Rechtsprechung auch des Bundesgerichtshofs, dass der Auftraggeber nicht daran gehindert ist und unter der Geltung des öffentlichen Haushaltsrechts im Einzelfall sogar dazu gehalten sein kann, den Zuschlag auf ein verfristetes Angebot zu erteilen. Mit den haushaltsrechtlichen Bindungen, denen der Auftraggeber unterliegt, ist in der Regel unvereinbar, das wirtschaftlichste Angebot von der Wertung nur deshalb auszunehmen, weil darauf der Zuschlag nicht mehr durch einfache Annahmeerklärung erteilt werden kann, sondern ein eigener Antrag des Auftraggebers und die Annahme durch den Bieter nötig sind . Dies hat jedenfalls dann zu gelten, wenn wie hier die Vergabeunterlagen einen Ausschluss verfristeter Angebote nicht vorschreiben und das fragliche Angebot seinem Inhalt nach unverändert ist. Der Umstand, dass die erwähnte Entscheidung des Bundesgerichtshofs aus dem Jahre [DATE] zu einem Verhandlungsverfahren nach VOF ergangen ist, bedeutet nicht, dass die darin genannten Grundsätze auf andere Vergabeverfahren nicht übertragbar sind . Anders kann dies allenfalls dann zu beurteilen sein, wenn Rechte von Mitbewerbern, insbesondere Gleichbehandlungsrechte, beeinträchtigt sein können. Bei verspätet erteilten Zuschlägen kommt es daher entscheidend auf die Umstände des Einzelfalls an, ob ein Vergaberechtsverstoß vorliegt .

Tenor 0. Es wird festgestellt, dass sich der Nachprüfungsantrag durch Rücknahme erledigt hat. 0. Die Antragstellerin trägt a) die Kosten des Verfahrens vor der Vergabekammer und des Beschwerdeverfahrens, b) die der Antragsgegnerin in beiden Rechtszügen entstandenen notwendigen Auslagen, c) die der Beigeladenen im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Nachdem die Beigeladene gegen den dem Nachprüfungsantrag der Antragstellerin vom [DATE] hinsichtlich einzelner Rügen stattgebenden, die Antragsgegnerin zur Wiederholung der Prüfung des Angebots der Antragstellerin verpflichtenden Beschluss der Vergabekammer Rheinland-Pfalz vom [DATE] form und fristgerecht sofortige Beschwerde eingelegt hatte, hat die Antragstellerin nach einem rechtlichen Hinweis des Senats mit Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] den Nachprüfungsantrag zurückgenommen. Die auch in der Beschwerdeinstanz noch mögliche Rücknahme ist mit Eingang der Einwilligung der Antragsgegnerin beim Senat am [DATE] wirksam geworden ; einer Einwilligung der Beigeladenen bedurfte es nicht . Damit haben der Nachprüfungsantrag und auch das Nachprüfungsverfahren wegen des Wegfalls einer Verfahrensvoraussetzung ihre Erledigung gefunden mit der Folge, dass die Entscheidung der Vergabekammer einschließlich der über die Kosten des Verfahrens wirkungslos und die hiergegen gerichteten Rechtsmittel der Beigeladenen und Antragstellerin gegenstandslos geworden sind. Mangels eines anderen als Kostenschuldner in Frage kommenden Beteiligten hat die Antragstellerin gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwKostG die für die Tätigkeit der Vergabekammer anfallenden Kosten zu tragen. Gemäß [REF] RP hat die Antragstellerin nach billigem Ermessen die der Antragsgegnerin im Verfahren vor der Vergabekammer entstandenen notwendigen Auslagen zu erstatten, weil ihr Nachprüfungsantrag mit hoher Wahrscheinlichkeit wegen Vorliegens eines zwingenden Angebotsausschlussgrundes nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. b, 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOB/A erfolglos geblieben wäre. Einer Entscheidung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Rechtsanwalts oder sonstigen Bevollmächtigten durch die Antragsgegnerin im Verfahren vor der Vergabekammer bedarf es nicht, weil die Antragsgegnerin in diesem Verfahrensabschnitt anwaltlich nicht vertreten war. 0 0. Eine Erstattung der der Beigeladenen im Verfahren vor der Vergabekammer entstandenen außergerichtlichen Kosten findet nicht statt . Anders als [REF] regelt das hier anzuwendende Recht des Landes Rheinland-Pfalz lediglich Erstattungsansprüche des Antragstellers gegen den Antragsgegner und umgekehrt, nicht aber anderer Beteiligter. Eine entsprechende Anwendung des [REF] kommt nicht in Betracht, weil es an einer planwidrigen Regelungslücke fehlt, die für die Heranziehung der Grundsätze über die Analogie notwendig wäre. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass der Gesetzgeber eine abschließende Regelung getroffen hat und eine Kostenerstattung nur in den ausdrücklich geregelten Fällen stattfinden soll . Dafür spricht insbesondere, dass der Landesgesetzgeber auch die jüngste, am [DATE] in Kraft getretene Änderung des AGVwGO nicht zum Anlass genommen hat, die Erstattungsfähigkeit von Auslagen anderer Beteiligter zu regeln, obwohl seit langem bekannt ist, dass die geltende Regelung die im übrigen hinsichtlich der Beigeladenen [REF] entspricht nicht unumstritten ist . Die Antragstellerin hat in entsprechender Anwendung des [REF] neben den Verfahrenskosten die im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen der Antragsgegnerin und der Beigeladenen zu tragen . III. Gemäß [REF] beträgt der Beschwerdewert 0 v.H. der Bruttoauftragssumme und zwar des Angebots, das durch das Nachprüfungsverfahren eine Zuschlagschance haben soll . Bei einer Bruttoangebotssumme der Antragstellerin von 0 EUR ergibt sich ein Beschwerdewert von 0 EUR.