Die Gegenansicht beruft sich auf Entscheidungen des OLG und des AG Düsseldorf. Das Oberlandesgericht Düsseldorf wie auch das Amtsgericht Düsseldorf haben Mahngebühren zwar nicht beanstandet, dies jedoch nicht näher begründet. Die von der Klägervertreterin zitierte Entscheidung des Amtsgerichts Rheydt konnte das Gericht nicht prüfen. 0

Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf durch die Richterin am Amtsgericht X am [DATE] b e s c h l o s s e n : Es wird festgestellt, dass das Verfahren in der Hauptsache in Höhe von 0 EUR erledigt ist. Der Beteiligte zu 0. wird verpflichtet, an die Beteiligte zu 0. 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die Gerichtskosten des Verfahrens, die eigenen sowie die der Beteiligten zu 0. erwachsenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen werden dem Beteiligten zu 0. auferlegt. Der Geschäftswert wird bis zum [DATE] auf bis zu 0 EUR seit dem [DATE] auf bis zu 0 EUR festgesetzt. Der Beteiligten zu 0. steht gegenüber dem Beteiligten zu 0. der geltend gemachte Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 EUR gem. [REF] zu, da der Beteiligte zu 0. sich mit den Wohngeldzahlungen für den Zeitraum Januar bis [DATE] in Höhe von 0 EUR in Zahlungsverzug befand. Danach ist jeder Wohnungseigentümer verpflichtet, zu den Kosten und Lasten der Gemeinschaftsanlage durch Zahlung der auf seine Einheit entfallenden Kosten Beträge entsprechend den beschlossenen Wirtschaftsplänen beizutragen. Dieser Verpflichtung war der Beteiligte zu 0. hinsichtlich der geltend gemachten Wohngelder zunächst nicht nachgekommen. Aufgrund seines Zahlungsverzuges ist er verpflichtet, den der Beteiligten zu 0. dadurch entstandenen Schaden in Höhe von 0 EUR für Mahnkosten und in Höhe von 0 EUR für dieses Verfahren zu ersetzen. Dabei ist vorab klarzustellen, dass, selbst wenn die Beteiligte zu 0. nicht Verbraucherin im Sinne von [REF] wäre, dies nicht zu einer eingeschränkten Anwendung der Regelung der §§ 0 ff. BGB führen würde. Durch [REF] wird der Anwendungsbereich der §§ 0 ff. BGB für Nichtverbraucher nicht eingeschränkt, sondern für Verbraucher erweitert . Ungeachtet dessen kann jedoch nicht festgestellt werden, dass die Vereinbarung des Verwaltervertrages, wonach der Verwalter für das Bearbeiten von Gerichtsverfahren einen Pauschalbetrag von 0 EUR erhält, eine unangemessene Benachteiligung darstellt. Diese Bestimmung des Verwaltervertrages ist klar und verständlich. Der Beteiligten zu 0. stand gegenüber der Beteiligten zu 0. der zunächst weiterhin geltend gemachte Wohngeldanspruch in Höhe von 0 EUR zu. Insofern wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Durch die nach Rechtshängigkeit, die mit Zustellung des Mahnbescheides am [DATE] eintrat, erfolgte Zahlung hat sich das Verfahren insoweit in der Hauptsache erledigt. Danach war es billig, die Gerichtskosten des Verfahrens dem in der Sache unterlegenen und zahlungssäumigen Beteiligten zu 0. aufzuerlegen. Das gilt auch hinsichtlich des für erledigt erklärten Teils, da er sich insofern in Zahlungsverzug befand.