Die Errichtung eines Vorhabens nach [REF] nimmt das jeweilige Außenbereichsgrundstück dauerhaft in Anspruch. Denn nach [REF] bezieht sich die Befristung in [REF] nicht auf die Geltungsdauer der Genehmigung, sondern auf den Zeitraum, bis zu dessen Ende in bauaufsichtlichen Zulassungsverfahren von der Vorschrift Gebrauch gemacht werden kann. Angesichts dieser Rechtsfolge berücksichtigt die Beschränkung des [REF] auf die Unterbringung in öffentlicher Verantwortung den Charakter der Norm als Ausnahmevorschrift, wie er in ihrer systematischen Stellung und amtlichen Überschrift zum Ausdruck kommt. Zugleich genügt sie dem Gebot größtmöglicher Schonung des Außenbereichs, der als Leitgedanken den gesamten [REF] beherrscht .

Tenor In dem Rechtsstreit ... werden die auf Grund des vorläufig vollstreckbaren Urteils des Amtsgerichts in Zeitz vom [DATE] von der Beklagten an den Kläger zu erstattenden Kosten festgesetzt auf 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches seit dem [DATE] . Die Berechnung erfolgte mit dem korrigierten Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] und ist zur Stellungnahme bereits übersandt worden. Die Einwendungen haben keinen Erfolg. Die Gründe sind nachfolgend dargestellt. Gründe Die Prozessbevollmächtigte der Beklagten war der Auffassung, dass eine Terminsgebühr nach VV RVG 0 i.H.v. 0 € für den Klägervertreter nicht entstanden sei, da der Klägervertreter ausweislich des Protokolls über die mündliche Verhandlung vom [DATE] an dem Verhandlungstermin nicht teilgenommen hat. Der Klägervertreter legte insoweit dar, dass die Terminsgebühr nach VV RVG Nr. 0 angefallen sei, da ein Anerkenntnisurteil nach einer Güteverhandlung jedoch ohne mündliche Verhandlung ergangen ist. 0 Dem Vortrag des Klägervertreters ist zu folgen. Ausweislich des Protokolls vom [DATE] wurde das Anerkenntnisurteil im Rahmen der Güteverhandlung erlassen. Die mündliche Verhandlung wurde vor Erlass des Anerkenntnisurteils nicht eröffnet. Daher ist ein Anerkenntnisurteil gem. [REF] ohne mündliche Verhandlung ergangen und die Terminsgebühr für den Klägervertreter gemäß VV RVG Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 angefallen. Weiterhin macht die Beklagtenvertreterin geltend, dass die Post und Telekommunikationspauschale gemäß Nr. 0 VV RVG nur einmalig geltend gemacht werden kann. Der Klägervertreter hat jedoch die Post und Telekommunikationspauschale sowohl für das Mahnverfahren als auch das anschließende streitige Verfahren geltend gemacht. Da es sich insoweit um zwei verschiedene Angelegenheiten handelt, kann die Pauschale gemäß VV RVG Nr. 0 in jeder dieser Angelegenheiten gefordert werden. Mithin waren zwei Post und Telekommunikationspauschalen mit insgesamt 0 € erstattungsfähig und gegen die Beklagte festzusetzen. Im Übrigen wird darauf hingewiesen, dass keine Gerichtskosten gegen die Beklagte festzusetzen waren, da die Gerichtskostenvorschüsse aufgrund der Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Beklagte vollständig durch die Gerichtskasse an den Klägervertreter zurückgezahlt wurden.