Die Erledigung eines Verwaltungsaktes i. S. d. [REF] wird im Allgemeinen angenommen, wenn der in Rede stehende Bescheid aufgrund des Verlustes der Regelungswirkung gegenstandslos wird, sich sein Regelungsinhalt nicht mehr vollziehen lässt oder aber die Vollziehung keinen Sinn mehr macht . Die Regelungswirkung eines Verwaltungsaktes kann aus unterschiedlichen Gründen entfallen. Entscheidend ist auf den Sinn der Regelung abzustellen. Bei einer Änderung der Sachlage, wie sie hier mit der Änderung des Amtes des Beamten vorliegt, kommt es darauf an, ob der Verwaltungsakt den Anspruch erhebt, weiterhin seine Regelungswirkungen zu entfalten . Diesen allgemeinen Grundsätzen entsprechend, wird von einer Erledigung des Verwaltungsaktes ausgegangen, wenn dessen Regelungen vollständig erreicht sind und eine Zweckerreichung angenommen werden kann. Im Umkehrschluss gilt dies auch dann, wenn der Zweck des Verwaltungsaktes endgültig und in vollem Umfang entfällt . 0 Insoweit sind jedoch auch die besonderen disziplinarrechtlichen Bestimmungen und Bedürfnisse zu beachten. Während in den Disziplinargesetzen des Bundes und der Länder Regelungen für die Einstellung des Disziplinarverfahrens oder auch einer Disziplinarklage etwa aufgrund des Verlustes der Beamteneigenschaft oder aus anderen, in den jeweiligen Disziplinarverfahren zu wertenden Ursachen getroffen werden , fehlen derartige Regelungen für den Fall des Ämterwechsels, wie im vorliegenden Fall . Beamte sind hinsichtlich der Unterwerfung unter das Disziplinarrecht in höchstpersönlichen Rechten betroffen, so dass sich die Verfolgung erledigt, wenn etwa der Beamte stirbt oder aus dem Beamtenverhältnis ausscheidet. Dagegen erledigt sich das Verfahren nicht, wenn der Beamte gegen eine Disziplinarverfügung in Form der Geldbuße oder Gehaltskürzung klagt und während des Verfahrens stirbt. Denn diese Maßnahmen können auch die Erben des Beamten treffen, so dass das Verfahren durch Sachentscheidung zu beenden ist . Damit ist allein der Beamtenstatus im aktiven Dienst oder im Ruhestand notwendige Voraussetzung für die Disziplinarverfolgung . Umgekehrt können disziplinarrechtlich relevante Handlungen, welche der Beamte vor seiner Ernennung etwa im Angestellten oder Arbeitsverhältnis begangen hat, nicht disziplinarrechtlich verfolgt werden .

Tenor Es wird festgestellt, dass sich der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt hat. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Beklagte wurde am [DATE] in E. geboren. Er ist kinderlos und ledig. Nachdem er die Fachhochschulreife erworben hatte, wurde er mit Wirkung vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf zum Stadtassistentanwärter ernannt. Mit Wirkung vom [DATE] erfolgte die Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe sowie die Ernennung zum Stadtassistent zur Anstellung, und mit Wirkung vom [DATE] erfolgte die Ernennung zum Stadtassistenten. Mit Wirkung vom [DATE] wurde dem Beklagten die Eigenschaft eines Beamten auf Lebenszeit verliehen. Zuletzt wurde der Beklagte mit Wirkung vom [DATE] zum Stadthauptsekretär befördert. Der Beklagte ist disziplinar und strafrechtlich bis zu den Vorgängen, die Gegenstand dieses Disziplinarverfahrens sind, nicht in Erscheinung getreten. Ende des Jahres [DATE] ermittelte die Staatsanwaltschaft E. gegen den Beklagten wegen Bestechlichkeit. Im Rahmen dieser Ermittlungen wurde er am [DATE] festgenommen. Aufgrund der Vorwürfe wurden dem Beklagten am [DATE] die Führung der Dienstgeschäfte gemäß [REF] verboten. Mit Verfügung vom [DATE] wurde ein Disziplinarverfahren eingeleitet und zugleich im Hinblick auf das sachgleiche staatsanwaltliche Ermittlungsverfahren Staatsanwaltschaft E. ) ausgesetzt. Mit Urteil des Amtsgerichts E. vom [DATE] wurde der Beklagte wegen Bestechlichkeit in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr 0 Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Mit Verfügung vom [DATE] wurde das Disziplinarverfahren gegen den Beklagten fortgeführt. Ihm wurde die Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben. Der Beamte wurde mit Verfügung vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 LDG NRW vorläufig des Dienstes enthoben und es wurden 0 % der monatlichen Dienstbezüge gemäß § 0 Abs. 0 LDG NRW einbehalten. Unter dem [DATE] hat die Klägerin Disziplinarklage erhoben. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts E. wurde vom Landgericht E. mit Urteil vom [DATE] und die Revision des Beklagten durch Beschluss des Oberlandesgerichts I. vom [DATE] verworfen. Am [DATE] wurde das Urteil des Amtsgerichts E. rechtskräftig. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin das Disziplinarverfahren wegen der rechtskräftigen strafrechtlichen Verurteilung des Beklagten, die nach ihrer Auffassung gemäß [REF] zum Verlust der Beamtenstellung des Beklagten führte, für erledigt erklärt. Nachdem die Klägerin ursprünglich in der Klageschrift den Antrag gestellt hat, den Beklagten aus dem Beamtenverhältnis zu entfernen, beantragt sie nunmehr, Der Beklagte vertritt die Ansicht, die Klägerin könne allenfalls die Klage zurücknehmen. Es werde gegen die Aberkennung des Beamtenstatus vorgegangen werden. Der Rückzug des Gerichtes aus den verbleibenden Fragestellungen werde als unangemessen betrachtet. Summarische Erwägung, wie sie in Kostenentscheidungen enthalten seien, verböten sich bei Lebens und Überlebensfragen. Im übrigen sei die Regelung des [REF] , der automatisch zum Verlust der Beamtenstellung eines verurteilten Beamten führe, verfassungswidrig. Die Regelung verstoße sowohl gegen die hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums, wie auch gegen die Menschenwürde. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts im Übrigen wird auf den Inhalt der gerichtlichen Akte, der Personalakte, der Disziplinarakte und den Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft E. Bezug genommen. Wenn eine Erledigungserklärung der Klägerseite abgegeben wird und sich ein Beklagter der Erledigungserklärung nicht anschließt, wandelt sich der Rechtsstreit betreffend die Zulässigkeit und Begründetheit des bislang geltend gemachten Klagebegehrens um in einen Streit über die Frage, ob sich die Hauptsache des Rechtsstreits erledigt hat. Das gilt jedenfalls dann, wenn wie hier ein entsprechender Feststellungsantrag von der Klägerseite gestellt wird. Dieser allgemeine Grundsatz gilt auch im Rahmen einer Disziplinarklage. Im behördlichen Disziplinarverfahren hat der Gesetzgeber in [REF] ausdrücklich eine Regelung getroffen, wie das Disziplinarverfahren zu beenden ist, falls das Beamtenverhältnis des Beamten während des laufenden Disziplinarverfahrens durch den Verlust der Beamtenrechte aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung endet. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 LDG ist das Disziplinarverfahren durch schriftlichen Bescheid einzustellen. Für das gerichtliche Disziplinarverfahren gibt es weder im Bundes, noch im Landesrecht des Landes Nordrhein-Westfalen eine ausdrückliche Regelung. Vgl. insoweit anders das Landesrecht Rheinland-Pfalz, welches im [REF] Rheinland-Pfalz eine ausdrückliche Regelung vorgesehen hat, dass ein gerichtliches Disziplinarverfahren vom Gericht einzustellen ist, wenn das Beamtenverhältnis während des Disziplinarverfahrens durch Verlust der Beamtenrechte endet. Aus dem Bundesdisziplinargesetz ergibt sich bereits aus der Fassung des [REF] , dass der Gesetzgeber in solchen Fällen an eine Beendigung des Verfahrens durch Erledigungserklärung entsprechend den allgemeinen Regelungen der Verwaltungsgerichtsordnung gedacht hat. Er hat nämlich ausdrückliche Zuständigkeitsregelungen in [REF] für den Fall der Erledigung des gerichtlichen Disziplinarverfahrens in der Hauptsache getroffen. Obwohl sich im Landesrecht eine solche Regelung nicht ausdrücklich findet, hat der Landesgesetzgeber ganz offensichtlich keine Abweichung regeln wollen. Aus der Gesetzesbegründung ergibt sich vielmehr, dass der Landesgesetzgeber die Übernahme dieser bundesrechtlichen Regelung für überflüssig hielt. Einer eigenständigen LDG-Regelung vergleichbar mit [REF] bedürfe es nicht, da über § 0 auch auf [REF] zurückgegriffen werden könne. Entsprechend geht auch die Literatur einhellig davon aus, dass bei einer Disziplinarklage eine Erledigung denkbar ist, vgl. Köhler/Ratz, Bundesdisziplinargesetz, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Anmerkung 0; Gansen, Disziplinarrecht in Bund und Ländern, Stand [DATE] , § 0 Anmerkung 0. Das ursprüngliche Klagebegehren der Klägerin, den Beklagten aus dem Beamtenverhältnis entfernen zu lassen, ist in der Sache auch erledigt. Ein erledigendes Ereignis ist jede außerprozessuale Veränderung der Sach und Rechtslage, die für sich betrachtet die Abweisung des klägerischen Antrags rechtfertigen würde. Bedingt durch die gesetzliche Regelung in [REF] wonach das Beamtenverhältnis endet, wenn ein Beamter wegen einer vorsätzlichen Tat zu einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr verurteilt wird, ist der Streitgegenstand entfallen. Eine Disziplinarmaßnahme gegen den Beamten kommt nicht mehr in Betracht; der Beklagte hat seine Beamtenstellung kraft Gesetzes verloren. Er ist durch das Urteil des Amtsgerichts E. vom [DATE] wegen Bestechlichkeit rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt worden. Bestechlichkeit i.S.d. [REF] ist eine Strafnorm, die nur vorsätzlich begehbar ist. Die Regelung des [REF] verstößt entgegen der Rechtsansicht des Beklagten auch nicht gegen höherrangiges Verfassungsrecht. Insbesondere steht sie nicht im Widerspruch zu den "hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums", die [REF] zu einem Bestandteil der geltenden Verfassungsordnung erklärt. Denn es kann nicht anerkannt werden, dass es zu den wesentlichen Zügen des Berufsbeamtentums gehören würde, dass eine Ahndung von Straftaten nach der beamtenrechtlichen Seite hin im Wege eines besonderen, vom Strafverfahren getrennten Disziplinarverfahrens stattfinden müsste. Bei den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums handelt es sich nicht nur um den Schutz der Interessen des einzelnen Beamten, sondern auch um die Wahrung der Belange der Beamtenschaft insgesamt und um die Aufrechterhaltung der Institution des Berufsbeamtentums im allgemeinen Interesse des Staates. Bei dieser Verschiedenheit der Interessen bedeutet es keine Antastung der Wesenszüge des Berufsbeamtentums, wenn der Gesetzgeber an bestimmte strafrechtliche Vorkommnisse von besonderer Schwere unmittelbar beamtenrechtliche Folgen knüpft. Ein Beamter, der während seines Beamtenverhältnisses vorsätzlich eine Straftat begangen hat, derentwegen er mit Gefängnis von mindestens einem Jahr bestraft worden ist, erscheint der Regel nach ohne weiteres seiner Stellung unwürdig. Deshalb kann es nicht als mit dem Berufsbeamtentum unvereinbar angesehen werden, wenn der Beamte in dem eben genannten Falle kraft Gesetzes seine besondere Stellung verliert. So die allgemeine Ansicht, vgl. bereits BVerwGE 0, 0, 0/0 zur entspr. Regelung im BBG im Anschluss an BGHZ 0 = NJW [DATE] , 0 mit ausführlicher Begründung und insbesondere der Darlegung, dass sich derartige Regelungen in den Beamtengesetzen schon zu Zeiten der Weimarer Reichsverfassung in weiten Gebieten des deutschen Reiches befanden. Im vorliegenden Fall spielt es auch keine Rolle, dass der Beklagte für jeden einzelnen Fall der Bestechlichkeit eine Einzelfreiheitsstrafe von unter einem Jahr erhalten hat und nur die gebildete Gesamtfreiheitsstrafe auf ein Strafmaß von über einem Jahr lautet. Eine zur Beendigung des Beamtenverhältnisses führende Verurteilung wegen einer vorsätzlichen Tat zur Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr liegt auch vor, wenn wegen mehrerer vorsätzlicher Rechtsverletzungen eine Gesamtfreiheitsstrafe in dieser Höhe ausgesprochen wird, Auch ist unerheblich, dass die Vollstreckung der Freiheitsstrafe zur Bewährung ausgesetzt worden ist. Nach dem klaren Gesetzeswortlaut ist auf die Höhe der Strafe abzustellen und nicht auf die Frage, ob die Strafvollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde, kann im vorliegenden Fall dahinstehen. Bedenken gegen die ursprüngliche Zulässigkeit der Klage bestehen nicht. Die Kammer hat die Parteien bereits mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass sie wie auch das OVG Münster mittlerweile in ständiger Rechtsprechung die Ansicht vertritt, dass die Kommunen die zuständigen Stellen für die Erhebung der Disziplinarklagen sind. Vgl. VG Münster, Urteil vom [DATE] [REF] .O ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0d A 0/0.O ; a.A. Gansen, Disziplinarrecht in Bund und Ländern, 0. Aktualisierung [DATE] [REF] Anm. 0 Um den Verfahrensverlauf und der Erledigung der Hauptsache Rechnung zu tragen, hätte sich der Beklagte der Erledigungserklärung der Klägerseite anschließen können. Dies ist nicht geschehen. Ein weiterhin bestehendes Interesse des Beklagten an einer gerichtlichen Entscheidung liegt bei objektiver Betrachtungsweise offensichtlich nicht vor. Ein derartiges Interesse einer Sachentscheidung kann sich hier jedenfalls trotz Erledigung der Hauptsache auch aus einer analogen Anwendung des [REF] nicht ergeben. Der Beklagte hat seine Beamtenstellung kraft Gesetzes verloren und wird auch nicht wieder in ein Beamtenverhältnis übernommen werden, für das ein Disziplinarverfahren allein Bedeutung entfaltet. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . In dem anhängigen kontradiktorischen Verfahren um die Feststellung der Erledigung der Hauptsache ist der Beklagte unterlegen, so dass er die Kosten des Verfahrens zu tragen hat.