Schließlich übersteigen die Kosten für den Austausch des Warmwasserboilers auch nicht die Angemessenheitsgrenze des [REF] . Diese ist auch im Rahmen der Einmalzahlungen zu beachten, da insoweit keine Differenzierung zwischen Mietern und Eigentümern gemacht werden darf . Vorliegend bestehen keine Zweifel an der Angemessenheit, denn beim bisherigen Leistungsbezug wurden erst ab September/ [DATE] die Schuldzinsen in Höhe von 0 EUR übernommen, vorher wurden lediglich Hausgeld und sonstige Nebenkosten gezahlt, so dass jedenfalls die Übernahme der Kosten von 0 EUR die vergleichbaren Kosten für eine angemessene Kaltmiete nicht übersteigt, ohne dass im Einzelnen zu entscheiden ist, auf welchen Zeitraum die hier angefallene Reparatur umzurechnen ist . Denn selbst wenn die vom Beklagten angewandte, unzulässige Bestimmung der Angemessenheitsgrenzen nach den Tabellenwerten in [REF] entsprechend dem Baujahr ohne Sicherheitszuschlag zugrunde gelegt würde, ergäbe sich rückblickend auf den vorangegangenen Leistungsbezug schon nach vier Monaten eine vollständige Berücksichtigung der Kosten. Insoweit beläuft sich nach der oben dargestellten Berechnung die Angemessenheitsgrenze für die Kaltmiete unter Berücksichtigung der Mietenstufe V für Ammerbuch bei einem Baujahr vor [DATE] für eine Person auf einen Betrag von 0 EUR monatlich. Ebenso wenig bestehen Zweifel daran, dass die Reparaturkosten der Höhe nach konkret zur Herstellung eines gebrauchsfähigen Zustands der Wohnung im Hinblick auf den Standard einer Wohnung im unteren Segment erforderlich waren, denn auch in diesem Segment ist eine Versorgung mit Warmwasser üblich. 0

Tenor 0. Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger zu 0 bezog ab [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR täglich für die Dauer von 0 Kalendertagen, ab [DATE] übte er eine selbstständige Tätigkeit aus . Seine [DATE] geborene Ehefrau, die Klägerin zu 0 ist als Buchhalterin beim K. K. B. D. versicherungspflichtig beschäftigt. Das Gehalt wird jeweils zum Ende des laufenden Monats ausgezahlt. Für Januar und [DATE] erhielt die Klägerin zu 0 Kindergeld in Höhe von 0 EUR monatlich. Die Kläger bewohnten gemeinsam eine 0 qm große Mietwohnung in der B. 0 in B. D., wofür nach dem Mietvertrag eine Kaltmiete von 0 DM, zuzüglich Garage 0 DM und Trockenraum 0 DM und ab [DATE] ein Betrag von insgesamt 0 EUR geschuldet wurde. Bis zu seinem Auszug Ende [DATE] bewohnte der [DATE] geborene Sohn D. , welcher Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz bezog, ebenfalls diese Wohnung. Für das Jahr [DATE] fielen an Wasser und Abwasserkosten insgesamt 0 EUR an . Heizöl bezogen die Kläger am [DATE] für 0 EUR, am [DATE] für 0 EUR sowie am [DATE] für 0 EUR . Die Müllgebühren beliefen sich monatlich auf 0 EUR für Restmüll und 0 EUR für Biomüll. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger zu 0 für sich, die Klägerin zu 0 und D. Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag mit der Begründung ab, dass keine Hilfebedürftigkeit vorliege. Das Gesamteinkommen in Höhe von 0 EUR übersteige den Gesamtbedarf in Höhe von 0 EUR. Der volljährige D. gehöre nicht zur Bedarfsgemeinschaft, bilde jedoch mit den Eltern eine Haushaltsgemeinschaft. 0 Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger zu 0 Widerspruch ein und machte geltend, D. müsse als Student bei der Bedürftigkeitsprüfung mit berücksichtigt werden. Der Kläger zu 0 habe als ehemaliger Bezieher von Arbeitslosengeld Anspruch auf einen Zuschlag in Höhe von 0 EUR monatlich. Einkommensmindernd sei der Autokredit mit monatlichen Raten in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen, da das Auto in erster Linie der Klägerin zu 0 zur Erreichung des Arbeitsplatzes diene. Außerdem müssten die Miet und Nebenkosten für drei Personen in voller Höhe berücksichtigt werden . Auch die Zahlungen für die wichtigsten Versicherungen seien nicht in voller Höhe berücksichtigt worden. Bei der Klägerin zu 0 seien monatlich 0 EUR an Werbungskosten zu berücksichtigen . Außerdem müssten arbeitsplatzbedingt zusätzliche Kosten für Kalt und Warmwasser sowie Strom in Höhe von mindestens 0 % des monatlichen Verbrauchs berücksichtigt werden. Aufgrund der Arbeit der Klägerin zu 0 mit sehr alten Menschen sei es aus gesundheitlichen und hygienischen Gründen notwendig, zwei Mal täglich zu Hause zu baden sowie mindestens ein Mal wöchentlich die Kleidung zu waschen. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass D. nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehöre, da er das 0. Lebensjahr vollendet habe. Er habe auch keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II, sondern nach dem BAföG. In der Haushaltsgemeinschaft der Kläger sei er indes zu berücksichtigen. Vom Bruttoeinkommen der Klägerin zu 0 seien Steuern und Sozialversicherungsbeiträge, der Pauschbetrag für Versicherungen in Höhe von 0 EUR, die Kfz-Haftpflichtversicherung in Höhe von 0 EUR, die Werbungskostenpauschale in Höhe von 0 EUR, Fahrtkosten in Höhe von 0 EUR sowie der Freibetrag nach [REF] in Höhe von 0 EUR abzuziehen, woraus sich ein einzusetzendes Erwerbseinkommen von 0 EUR ergebe. Zudem sei das Kindergeld für D. in Höhe von 0 EUR bei der Klägerin zu 0 einzusetzen, nachdem diese kindergeldberechtigt sei. Es ergebe sich ein Gesamteinkommen in Höhe von 0 EUR, welchem der Gesamtbedarf in Bezug auf den Zuständigkeitsbereich der Beklagten in Höhe von 0 EUR gegenüber stehe. Für Leistungen für Unterkunft und Heizung werde auf die Zuständigkeit des kommunalen Trägers hingewiesen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger zu 0 mitgeteilt, dass D. umgezogen sei und legte eine von D. unterschriebene Anmeldebestätigung vom [DATE] bei, welche als Tag des Einzugs in die neue Wohnung den [DATE] angibt. Das Kindergeld für D. wurde ab [DATE] direkt an diesen überwiesen. 0 Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte daraufhin für den Zeitraum 0. März bis [DATE] monatliche Leistungen in Höhe von insgesamt 0 EUR . Mit seinem Widerspruch machte der Kläger erneut geltend, dass vom Einkommen der Ehefrau höhere Abzüge vorzunehmen seien. Hierzu legte er eine Fahrkostenkalkulation zu monatlichen Autokosten in Höhe von insgesamt 0 EUR vor und machte zusätzliche Nebenkosten von 0 EUR geltend . Seit [DATE] werde das Kraftfahrzeug zu 0 % für Fahrten der Klägerin zu 0 für die Arbeit genutzt; die restliche Zeit nutze es der Kläger zu 0 für Fahrten zu potentiellen Arbeitgebern und zur Beklagten. Die private Autonutzung betrage maximal 0 km im Monat. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück und verwies darauf, dass sich bei Anwendung der Pauschbeträge nach § 0 Arbeitslosengeld II Sozialgeld Verordnung ein anzurechnendes Einkommen in Höhe von 0 EUR ergebe. Höhere Werbungskosten seien nicht nachgewiesen und könnten daher auch nicht berücksichtigt werden. Es bleibe bei einem Gesamtbedarf in Höhe von 0 EUR und einem Anspruch von 0 EUR zuzüglich des Zuschlags von 0 EUR. 0 Auf den Fortzahlungsantrag vom [DATE] lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Gewährung von Leistungen ab, nachdem der Beklagten seitens des Arbeitgebers der Klägerin zu 0 mitgeteilt worden war, dass sich das laufende Nettoeinkommen der Klägerin zu 0 aufgrund des Wechsels der Steuerklasse von IV auf III zum [DATE] erhöht habe. 0 Den hiergegen gerichteten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Dem Gesamteinkommen von 0 EUR stehe ein Gesamtbedarf in Höhe von 0 EUR gegenüber. 0 Im Klageverfahren haben die Kläger die Lohnabrechnungen der Klägerin zu 0 für den Zeitraum Januar bis [DATE] vorgelegt, woraus sich wechselnde Lohnzahlungen zwischen 0 EUR brutto/0 EUR netto und 0 EUR brutto/ 0 EUR netto ergeben. Weiter haben sie vorgelegt ein Fahrtenbuch, Werkstattrechnungen, Tankbelege und eine Betriebsausgabenaufstellung für [DATE] und [DATE] für die am [DATE] aufgenommene selbständige Tätigkeit des Klägers zu 0 als Dienstleister , woraus sich ergibt, dass Fahrtkosten wie auch ein Arbeitszimmer mit 0 % von 0 EUR Warmmiete Gewinn mindernd abgesetzt werden. Der Kläger zu 0 hat hierzu vorgetragen, dass er 0 % der gesamten Wohnfläche als Arbeitszimmer und die Garage als Lager für notwendige Geräte und Werkzeuge nutze. 0 Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] die Verfahren S [REF] und S [REF] und mit weiterem Beschluss vom [DATE] die Verfahren S [REF] und S [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Mit Beschluss vom [DATE] hat es den Landkreis S. B.-K. zum Verfahren beigeladen. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klagen abgewiesen. Dabei hat es die Klageanträge Ziffer 0, 0 und 0 als unzulässig abgewiesen und den Klageantrag Ziffer 0 als Kostenantrag berücksichtigt. Im übrigen seien die Klagen unbegründet, da den Klägern im maßgeblichen Zeitraum 0. Januar bis [DATE] keine Leistungen zustünden. Hinsichtlich des angefochtenen Bewilligungsbescheides vom [DATE] könne die Frage der Rechtmäßigkeit dahinstehen, da unabhängig davon, ob die Kläger überhaupt für den Zeitraum März bis [DATE] einen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II gehabt hätten, ihnen jedenfalls keine höheren als die bewilligten Leistungen zugestanden hätten. Die Kläger bildeten eine Bedarfsgemeinschaft, wobei der volljährige Sohn D. nicht Mitglied dieser Bedarfsgemeinschaft gewesen sei. Bis zu seinem Auszug habe er eine Haushaltsgemeinschaft mit seinen Eltern gebildet. Der Gesamtbedarf sei im streitigen Zeitraum niedriger als das zu berücksichtigende Gesamteinkommen. Aufgrund des Umstandes, dass am [DATE] erneut Leistungen beantragt worden seien, beschränke sich der gerichtliche Überprüfungszeitraum auf die Zeit bis [DATE] . 0 Der Bedarf sei anhand der gesetzlich vorgesehenen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu bestimmen. Die Regelleistung betrage 0 EUR. Ein höherer Bedarf ergebe sich auch nicht aus [REF] , wonach früheren Arbeitslosengeldbeziehern ein Zuschlag zugebilligt werde. Der Zuschlag setze nach Maßgabe des [REF] das Bestehen eines Anspruchs auf Arbeitslosengeld II voraus, allein durch die Zuschlagsregelung könne ein derartiger Anspruch nicht begründet werden. Hinsichtlich der Leistungen für Unterkunft und Heizung variierten die berücksichtigungsfähigen Kosten, so dass sie für die einzelnen Zeiträume zu betrachten seien. Vom 0. Januar bis [DATE] sei von monatlichen Gesamtaufwendungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR auszugehen, die aus Sicht des SG auch angemessen seien. Nicht entscheidungserheblich sei, ob die Kosten für die Garage übernahmefähig seien. Übernahmefähige Heizkosten seien in diesem Zeitraum nicht angefallen, da erst am [DATE] eine Heizöllieferung erfolgt sei; ein Anspruch auf Ersatz bereits früher getätigter Aufwendungen bestehe nicht . Gebühren für das Kabelfernsehen seien ebenfalls nicht zu berücksichtigen, da diese nur erstattungsfähig seien, wenn sie im Mietvertrag fest an die Miete der Wohnung gekoppelt seien und nicht vermieden oder verringert werden könnten. Ausweislich der Rechnung der Firma K. BW handele es sich bei dem Kabelanschluss der Kläger um einen separaten und unabhängig vom Mietvertrag erfolgten Anschluss. Kosten für Strom und GEZ-Gebühren seien ebenfalls nicht im Rahmen der Kosten der Unterkunft erstattungsfähig, da ein diesbezüglicher Anteil bereits in der Regelleistung enthalten sei. Vom Gesamtbetrag seien bis zum Auszug von D. nur zwei Drittel zu berücksichtigen. Werde eine Unterkunft von weiteren Personen genutzt, die nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehörten, erfolge die Zuordnung aus Praktikabilitätsgründen unabhängig von Alter oder Nutzungsintensität entsprechend einer Aufteilung nach Kopfzahl . Für die Kläger ergeben sich somit erstattungsfähige Kosten der Unterkunft von monatlich 0 EUR. Lege man den Vortrag der Kläger zugrunde, dass D. am [DATE] ausgezogen sei, beliefen sich die übernahmefähigen Kosten der Unterkunft für [DATE] auf 0 EUR. 0 Ab 0. Juli bis [DATE] verringerten sich die berücksichtigungsfähigen monatlichen Gesamtkosten der Unterkunft auf 0 EUR, nachdem der Kläger zu 0 ab diesem Zeitpunkt ein Gewerbe angemeldet habe und ausweislich der Einkommenssteuererklärung [DATE] mindestens 0 % der Wohnfläche als gewerblich genutzte Fläche sowie die Garage zur Lagerung der notwendigen Gerätschaften nutze. Gewerblich genutzte Räumlichkeiten stellten keine Unterkunft im Sinne des [REF] dar, diesbezügliche Kosten seien nicht übernahmefähig. Ab diesem Zeitpunkt könnten daher nur noch 0 % der Wohnkosten ohne Garage berücksichtigt werden . Ab [DATE] bis [DATE] erhöhten sich aufgrund des Heizölbezugs die Unterkunftskosten um die monatlich umgelegten Heizkosten in Höhe von 0 EUR auf insgesamt 0 EUR. Die nächste Heizöllieferung sei erst 0 Monate später gewesen. Abzüglich der Warmwasserpauschale ergebe sich unter Berücksichtigung dessen, dass lediglich 0 % der Wohnkosten übernahmefähig seien, umgelegt auf 0 Monate 0 EUR monatlich. 0 Der so ermittelte Gesamtbedarf sei im gesamten Zeitraum niedriger als das zu berücksichtigende Gesamteinkommen der Bedarfsgemeinschaft. Die Kläger seien wegen des gemäß [REF] zu berücksichtigenden Einkommens der Klägerin zu 0 nicht hilfebedürftig. Der Kläger zu 0 selbst habe kein Einkommen. Das Kindergeld sei bis einschließlich [DATE] der Klägerin zu 0 als Einkommen zuzurechnen. Weiter zu berücksichtigen sei das Einkommen der Klägerin zu 0 aufgrund ihrer Anstellung beim K. K. B. D.. Aufgrund des monatlich schwankenden Lohnes bedürfe es einer monatlichen Betrachtung. Vom Bruttobetrag seien die Sozialversicherungsbeiträge und die angefallene Steuer, ein Pauschbetrag von 0 EUR für Beiträge zu privaten Versicherungen, der Freibetrag nach [REF] , die Werbungskostenpauschale in Höhe von 0 EUR und die pauschalierten Fahrtkosten in Abzug zu bringen. Zu berücksichtigen sei ferner die Kfz-Haftpflichtversicherung. Zu Gunsten der Kläger seien die nachgewiesenen Tank und Werkstattkosten im Verhältnis der Fahrstrecke zur Arbeitsstelle der Klägerin zu 0 zur Gesamtfahrstrecke ausweislich des vorgelegten Fahrtenbuches anstelle der pauschalierten Fahrtkosten zugrunde gelegt worden. Von [DATE] bis [DATE] seien ausweislich des Fahrtenbuches mit dem Kraftfahrzeug der Kläger insgesamt 0 km und hiervon 0 km von der Klägerin zu 0 für Fahrten zur Arbeitsstelle zurückgelegt worden, was einem Anteil von 0 % entspreche. Ausweislich der Tankbelege ließen sich Tankkosten in Höhe von 0 EUR monatlich und ausweislich der im maßgeblichen Zeitraum angefallenen Werkstattrechnungen diesbezügliche Kosten in Höhe von 0 EUR monatlich errechnen; bei einem Anteil von 0 % der Gesamtkosten ergebe dies einen Betrag von 0 EUR, welcher anstelle der pauschalen Fahrtkosten von 0 EUR anzusetzen sei. Nicht abgesetzt werden könne die Kraftfahrzeugsteuer. Ebenfalls könne der geltend gemachte Wertverlust des Pkw nicht berücksichtigt werden, da hierdurch das tatsächlich erzielte Einkommen nicht vermindert werde. Die zur Finanzierung des Kfz aufgewandten Darlehensraten seien nicht als Werbungskosten absetzbar, was auch im Steuerrecht so gesehen werde. Der geltend gemachte berufsbedingte Mehrbedarf an Wasser sei bereits insoweit berücksichtigt, als die tatsächlich anfallenden Wasser und Abwasserkosten angesetzt worden seien. Ein diesbezüglicher Abzug vom Einkommen wäre eine nicht gerechtfertigte Doppelberücksichtigung. Nach den Berechnungen des SG übersteige das monatlich zu berücksichtigende Einkommen durchgehend den Bedarf der Bedarfsgemeinschaft der Kläger, so dass diese im maßgebenden Zeitraum nicht hilfebedürftig seien. 0 Gegen das ihrem damaligen Bevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung der Kläger. Sie machen geltend, der streitige Zeitraum betreffe die „offizielle Arbeitslosigkeit“ des Klägers zu 0 und laufe vom [DATE] bis [DATE] . Dieser Zeitraum sei „durch Betrugstrick“ vom SG auf die Zeit bis [DATE] gekürzt worden. Außerdem seien die Kosten für GEZ, Wasser/Abwasser, Müll im Regelsatz nicht berücksichtigt. Der Kabelanschluss sei mit dem Mietvertrag verbunden. Hierzu haben die Kläger eine Bestätigung ihres Vermieters vom [DATE] vorgelegt, wonach sie für einen Kabelanschluss 0 DM in drei monatlichen Raten gezahlt haben. Ferner habe das SG die Bemühungen des Klägers zu 0, aus der Arbeitslosigkeit heraus zu kommen und die insoweit vorgelegten Belege über Einnahmen und Ausgaben völlig ignoriert, das Urteil sei insoweit menschenrechts und verfassungswidrig. Außerdem sei der Bedarf des Sohnes völlig ignoriert worden. Insgesamt errechnen die Kläger einen monatlichen Bedarf in Höhe von [DATE] EUR. 0 unter Abänderung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] höhere Leistungen für den Zeitraum 0. März bis [DATE] zu gewähren, 0 Er verweist darauf, dass er lediglich für die Entscheidung über die Kosten der Unterkunft zuständig sei. Diesbezüglich seien neue rechtserhebliche Gesichtspunkte nicht vorgetragen worden. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge und die Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Beteiligt an dem Verfahren sind auf Klägerseite lediglich die Kläger, nicht jedoch D. Nach [REF] bilden Kinder nur dann eine Bedarfsgemeinschaft mit ihren Eltern, wenn sie minderjährig, unverheiratet und nicht in der Lage sind, ihren Lebensunterhalt aus eigenem Einkommen oder Vermögen zu bestreiten. Diese Voraussetzungen liegen bei dem volljährigen D. nicht vor. Auch die Voraussetzungen einer notwendigen Beiladung sind insoweit nicht gegeben. Dass D. jedenfalls im Januar und [DATE] mit seinen Eltern in einem gemeinsamen Haushalt lebte und insoweit bei der Berechnung der Unterkunftskosten ein auf ihn entfallender Anteil zu berücksichtigen ist, mag zwar seine wirtschaftlichen Interessen berühren, stellt aber keinen unmittelbaren Eingriff in seine Rechtssphäre dar . 0 Zutreffend hat das SG als hier streitigen Zeitraum den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] angesehen. Durch die Verbindung der drei einzelnen Klagen ist auch der von einer Leistungsablehnung betroffene ab [DATE] einsetzende Zeitraum Gegenstand des Verfahrens. Bei einer ablehnenden Verwaltungsentscheidung ist in der Regel über den gesamten Zeitraum bis zur letzten mündlichen Verhandlung vor dem Landessozialgericht zu entscheiden . Dies gilt jedoch nicht, wenn zwischenzeitlich ein Neuantrag auf Gewährung von Leistungen gestellt wird . Die Leistungsablehnung für den Folgezeitraum ist auch nicht nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung Gegenstand des Klageverfahrens geworden, da eine nach dem damaligen Wortlaut der Vorschrift noch mögliche entsprechend weite Auslegung der Vorschrift mit Erstreckung auf Folgezeiträume im Bereich der Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II nicht geboten ist . Der hier streitige Zeitraum endet daher am [DATE] . 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist statthaft , weil der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt . Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das SG hat die Klagen zu Recht abgewiesen. 0 Die als Klageantrag formulierten Meinungsäußerungen der Kläger stellen keine Begehren dar, über welche das Gericht zulässig entscheiden könnte. Das SG hat insoweit die Klagen zutreffend als unzulässig abgewiesen. Diese Anträge haben die Kläger im Berufungsverfahren auch nicht mehr gestellt. 0 Auch in der Sache hat das SG die Klagen zu Recht abgewiesen. Die Kläger haben im Zeitraum Januar, Februar sowie Juli bis [DATE] keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts und in der Zeit vom März bis [DATE] jedenfalls keinen höheren als den bereits von der Beklagten bewilligten Anspruch. 0 Nach [REF] erhalten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, erwerbsfähig sind, hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben. Die Voraussetzungen der Nrn. 0, 0 und 0 liegen unstreitig vor, die Kläger sind indes bis auf [DATE] nicht hilfebedürftig. Hilfebedürftig ist nach [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, unter anderem nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen erhält. Nach [REF] ist bei Personen, die wie die Kläger in einer Bedarfsgemeinschaft leben, unter anderem das Einkommen des Partners zu berücksichtigen. 0 Der Kläger zu 0 verfügte im gesamten streitigen Zeitraum über kein Einkommen. Wie sich aus den vorgelegten Unterlagen über die ab [DATE] ausgeübte selbständige Tätigkeit entnehmen lässt, hat der Kläger im Jahr [DATE] nur Verluste erzielt. Insoweit hat das SG zutreffend bei ihm keinerlei Einkommen angerechnet. Weiterer Ausführungen zu den vorgelegten Unterlagen über die selbstständige Tätigkeit bedarf es daher nicht. Eine Diskriminierung des Klägers zu 0 in seinen Bemühungen, die Arbeitslosigkeit zu beenden, kann hierin nicht gesehen werden. Für eine Verrechnung seiner Verluste aus selbständiger Tätigkeit mit anderen Einkünften der Bedarfsgemeinschaft, u.a. dem Einkommen der Klägerin zu 0 aus abhängiger Beschäftigung gibt es keine rechtliche Grundlage. Die Klägerin zu 0 hat Einkommen in wechselnder Höhe erzielt, insoweit wird auf die vor dem SG vorgelegten Lohn und Gehaltsabrechnungen Bezug genommen. Zusätzlich ist das Kindergeld für Januar und [DATE] bei der Klägerin zu 0 zu berücksichtigen . Hinsichtlich der Berechnung des zu berücksichtigenden Einkommens i.S.v. [REF] nimmt der Senat auf die ausführlichen und zutreffenden Ausführungen des SG auf Seite 0 bis 0 des angefochtenen Urteils Bezug und weist die Berufung aus den überzeugenden Gründen des angefochtenen Urteils zurück . Das SG hat insoweit anstelle der pauschalierten Fahrtkosten neben der Werbungskostenpauschale von 0 EUR zutreffend die tatsächlichen Fahrtkosten, welche auf der Grundlage des von den Klägern geführten Fahrtenbuches, der vorgelegten Tankbelege und Reparaturkosten ermittelt wurden, zugrunde gelegt. Noch höhere Abzugskosten kommen insoweit nicht in Betracht. Insbesondere kann weder ein Wertverlust des Fahrzeugs, welcher sich als Minderung des vorhandenen Vermögens, nicht aber des Einkommens darstellt, noch können die Anschaffungskosten für das Kraftfahrzeug über Berücksichtigung der monatlich zu leistenden Darlehenszahlungen berücksichtigt werden. Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II dienen nicht der Vermögensbildung. 0 Auch die Bedarfsseite hat das SG überwiegend zutreffend festgestellt, so dass insoweit auf die Ausführungen auf Seite 0 und 0 des angefochtenen Urteils Bezug genommen wird . Zu berichtigen ist insoweit lediglich, dass das SG zwar zutreffend von einer Regelleistung für beide Kläger in Höhe von insgesamt 0 EUR ausgeht, bei den Berechnungen dann jedoch fälschlicherweise lediglich 0 EUR eingesetzt hat, so dass bei den monatsweise dargelegten Berechnungen des Einkommens zu dem gegenübergestellten Bedarf jeweils monatlich 0 EUR zu addieren sind. Insoweit ergeben sich jedoch Auswirkungen lediglich im [DATE] , wo dem zu berücksichtigenden Einkommen von 0 EUR anstelle des vom SG berechneten Bedarfs von 0 EUR ein Bedarf von 0 EUR gegenüber steht, so dass insoweit Hilfebedürftigkeit gegeben ist. Am Ergebnis ändert dies indes nichts, da die Beklagte ohnehin den Klägern für März über dem tatsächlichen Bedarf liegende Leistungen bewilligt hat. 0 Bei der Ermittlung der Hilfebedürftigkeit ist, wie das SG zutreffend gesehen hat, nicht der Zuschlag nach [REF] zu berücksichtigen, denn Anspruch auf den Zuschlag besteht nur, wenn Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts besteht . 0 Im Hinblick auf das Vorbringen der Kläger im Berufungsverfahren ist ferner zu ergänzen, dass Kosten für einen Kabelanschluss nur dann zu berücksichtigen sind, wenn sie untrennbar mit den Kosten der Unterkunft verbunden sind und die Hilfebedürftigen die Wohnung nicht ohne den Kabelanschluss anmieten können . Diese Voraussetzungen sind hier nicht ersichtlich. Zwar haben die Kläger im Jahr [DATE] für die Erstellung eines Kabelanschlusses insgesamt 0 DM an den Vermieter gezahlt. Aus der vorgelegten Abrechnung aus dem Jahr [DATE] ergibt sich indes, dass den Klägern sehr wohl möglich ist, den Vertrag über die Kabelnutzung zu kündigen, denn sie haben einen eigenständigen Vertrag mit dem Anbieter abgeschlossen und müssen nicht an den Vermieter eine entsprechende Umlage für einen von diesem geschlossenen Vertrag entrichten. Davon abgesehen ist diese Frage vorliegend nicht entscheidungserheblich, denn auch unter Berücksichtigung der monatlichen Gebühr von 0 EUR für die Kabelnutzung ergäbe sich lediglich zusätzlich für [DATE] Anspruch auf Leistungen sowie für [DATE] Anspruch auf höhere Leistungen. Da die Beklagte jedoch für diese Monate bereits darüber hinausgehende Bewilligungen erteilt hat, kommt es hierauf nicht an. 0 Soweit die Kläger mit ihrer Berufung darauf verweisen, Kosten für GEZ, Wasser/Abwasser und Müll seien im Regelsatz nicht berücksichtigt, ergibt sich hieraus keine abweichende rechtliche Beurteilung. Die Kosten für Wasser/Abwasser und Müll werden in tatsächlicher Höhe im Rahmen der Unterkunftskosten nach [REF] als Mietnebenkosten berücksichtigt. GEZ-Gebühren sind im Rahmen des Bezugs von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts schon deshalb nicht zu übernehmen, weil Leistungsbezieher einen Antrag auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht stellen können, wie dies auch die Kläger nach der Leistungsbewilligung durch die Beklagte getan haben. 0 Zutreffend hat das SG auch gesehen, dass ab [DATE] nur noch 0 % der Kosten der Unterkunft angerechnet werden können, da der Kläger für das Jahr [DATE] 0 % der Wohnung als gewerblich genutzten Raum angegeben hat, ebenso wie die Garage ab diesem Zeitpunkt als Lager für die gewerbliche Tätigkeit genützt wird. Unterkunfts und Heizkosten nach [REF] können nicht für Geschäftsräume, sondern ausschließlich für private Wohnräume gewährt werden . 0 Nicht zu beanstanden ist ferner, dass die Heizkosten erst ab dem Zeitpunkt der Heizöllieferung berücksichtigt werden. Für die vorherige Zeit besteht in tatsächlicher Hinsicht kein Bedarf, da die Kläger zuletzt im [DATE] Heizöl bezogen hatten, welches sie bis zur Lieferung im [DATE] noch verbrauchen konnten. Hat der Hilfebedürftige bereits Heizmaterial gekauft und auch vor Eintritt der Hilfebedürftigkeit bezahlt, kann er diese Kosten nicht nach [REF] vom Grundsicherungsträger erstattet bekommen, weil es sich hierbei nicht um aktuelle tatsächliche Aufwendungen handeln würde und ein Anspruch auf Ersatz bereits früher getätigter Aufwendungen nicht besteht . 0 Die im [DATE] tatsächlich angefallenen Heizkosten für die Lieferung von Heizöl in Höhe von 0 EUR führen nicht dazu, dass in diesem Monat Hilfebedürftigkeit entsteht. Bei laufendem Leistungsbezug sind ohne Weiteres auch einmalige Kosten für die Beschaffung von Heizmaterial unter [REF] zu subsumieren, der Bedarf besteht dann in der Übernahme der tatsächlich angefallenen Kosten . Probleme bei der Rückabwicklung, etwa wenn der Hilfebedürftige aus dem Leistungsbezug ausscheidet und noch über Heizmaterial verfügt, können in diesen Fällen über eine Aufhebung der Bewilligung wegen geänderter Verhältnisse nach [REF] buch Zehntes Buch und Erstattung des Wertes des noch vorhandenen Heizmaterials nach [REF] gelöst werden. Im vorliegenden Fall besteht indes die Besonderheit, dass die Kläger zum Zeitpunkt der Heizöllieferung nicht im Leistungsbezug standen. Bezöge man die Kosten für die Heizöllieferung, die den Bedarf für mindestens ein Jahr decken soll, allein auf den Fälligkeitszeitpunkt [DATE] , hätte dies zur Folge, dass in diesem Monat Hilfebedürftigkeit eintreten würde und die Kläger nahezu die gesamten Heizkosten vom Grundsicherungsträger erstattet bekämen. Legt man indes die Kosten auf ein Jahr um, besteht keine Hilfebedürftigkeit der Kläger. Es wäre unter Gleichheitsgesichtspunkten nicht zu rechtfertigen, wenn allein durch die Gestaltung der Abrechnung der Heizkosten zwischen Mieter und Vermieter hier sofortige Bezahlung des Heizmaterials durch die Mietparteien verbrauchsanteilig bei Lieferung anstelle von monatlichen Abschlagszahlungen ein Leistungsanspruch zur Entstehung gebracht werden könnte. Nach Auffassung des Senats muss daher für die Ermittlung eines Leistungsanspruchs geprüft werden, ob unter Berechnung der monatlich umgelegten Heizkosten Hilfebedürftigkeit vorliegt. Nur wenn dies der Fall ist, kommt die Übernahme der Heizkosten durch den Grundsicherungsträger dann auch als einmaliger Betrag in Betracht. Steht jemand wegen des vorhandenen Einkommens und damit fehlender Hilfebedürftigkeit nicht im Leistungsbezug, kann allein durch den Bezug von Heizmaterial in größeren Zeitabständen keine Hilfebedürftigkeit herbeigeführt werden, wenn bei monatlicher Umrechnung auf den Bedarf der Betreffende in der Lage wäre, mit dem vorhandenen Einkommen diese Kosten zu decken. In derartigen Fällen ist es dem Betroffenen zumutbar, die Heizkosten aus Ansparungen zu tätigen. Die Kläger haben im [DATE] das Heizöl tatsächlich bezogen und auch in der Folgezeit bezahlt. Ob für die monatliche Betrachtungsweise hier die Heizöllieferung auf 0 Monate bis zur tatsächlichen nächsten Lieferung aufzuteilen oder da zu Beginn noch nicht feststeht, wann die folgende Lieferung erfolgt pauschalierend auf 0 Monate abzustellen ist, bedarf hier keiner Entscheidung, da vorliegend in beiden Fällen kein Leistungsanspruch der Kläger im hier streitigen Zeitraum entsteht. In der nachfolgenden Übersicht wird zugunsten der Kläger von einer Aufteilung auf 0 Monate ausgegangen. Für einen vollen Monat errechnen sich insoweit Heizkosten von 0 EUR . Da wegen der gewerblichen Nutzung nur 0% der Wohnfläche zu berücksichtigen sind, ist entsprechend auch bei den Heizkosten nur eine anteilige Berücksichtigung möglich . Ob in Ausnahmefällen, wenn etwa bei aufgebrauchtem Vorrat im Winter eine Lieferung von Heizmaterial durch den Lieferanten nur gegen Vorkasse erfolgt und der Betreffende über keine entsprechenden Ansparungen verfügt, die Gewährung eines Darlehens nach [REF] in Betracht kommt, bedarf hier keiner Entscheidung, denn eine entsprechende Konstellation liegt hier nicht vor. 0 Zur Übersicht über die vom Senat zugrunde gelegten Werte wird auf die folgende Tabelle verwiesen. Die Berechnung für [DATE] erfolgte zeitanteilig bis [DATE] gemäß [REF] . 0 Monate Regelleistung KdU Miete + NK/Heizung Gesamtbedarf bereinigtes Einkommen 0/0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR / 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR / 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR / 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR / 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 Die Revision wird gemäß [REF] zugelassen. Die Frage, wie bei einmalig anfallenden Heizkosten zu verfahren ist, wenn Personen nicht im laufenden Leistungsbezug stehen, ist höchstrichterlich noch nicht geklärt. Gründe 0 Beteiligt an dem Verfahren sind auf Klägerseite lediglich die Kläger, nicht jedoch D. Nach [REF] bilden Kinder nur dann eine Bedarfsgemeinschaft mit ihren Eltern, wenn sie minderjährig, unverheiratet und nicht in der Lage sind, ihren Lebensunterhalt aus eigenem Einkommen oder Vermögen zu bestreiten. Diese Voraussetzungen liegen bei dem volljährigen D. nicht vor. Auch die Voraussetzungen einer notwendigen Beiladung sind insoweit nicht gegeben. Dass D. jedenfalls im Januar und [DATE] mit seinen Eltern in einem gemeinsamen Haushalt lebte und insoweit bei der Berechnung der Unterkunftskosten ein auf ihn entfallender Anteil zu berücksichtigen ist, mag zwar seine wirtschaftlichen Interessen berühren, stellt aber keinen unmittelbaren Eingriff in seine Rechtssphäre dar . 0 Zutreffend hat das SG als hier streitigen Zeitraum den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] angesehen. Durch die Verbindung der drei einzelnen Klagen ist auch der von einer Leistungsablehnung betroffene ab [DATE] einsetzende Zeitraum Gegenstand des Verfahrens. Bei einer ablehnenden Verwaltungsentscheidung ist in der Regel über den gesamten Zeitraum bis zur letzten mündlichen Verhandlung vor dem Landessozialgericht zu entscheiden . Dies gilt jedoch nicht, wenn zwischenzeitlich ein Neuantrag auf Gewährung von Leistungen gestellt wird . Die Leistungsablehnung für den Folgezeitraum ist auch nicht nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung Gegenstand des Klageverfahrens geworden, da eine nach dem damaligen Wortlaut der Vorschrift noch mögliche entsprechend weite Auslegung der Vorschrift mit Erstreckung auf Folgezeiträume im Bereich der Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II nicht geboten ist . Der hier streitige Zeitraum endet daher am [DATE] . 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist statthaft , weil der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt . Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das SG hat die Klagen zu Recht abgewiesen. 0 Die als Klageantrag formulierten Meinungsäußerungen der Kläger stellen keine Begehren dar, über welche das Gericht zulässig entscheiden könnte. Das SG hat insoweit die Klagen zutreffend als unzulässig abgewiesen. Diese Anträge haben die Kläger im Berufungsverfahren auch nicht mehr gestellt. 0 Auch in der Sache hat das SG die Klagen zu Recht abgewiesen. Die Kläger haben im Zeitraum Januar, Februar sowie Juli bis [DATE] keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts und in der Zeit vom März bis [DATE] jedenfalls keinen höheren als den bereits von der Beklagten bewilligten Anspruch. 0 Nach [REF] erhalten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, erwerbsfähig sind, hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben. Die Voraussetzungen der Nrn. 0, 0 und 0 liegen unstreitig vor, die Kläger sind indes bis auf [DATE] nicht hilfebedürftig. Hilfebedürftig ist nach [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, unter anderem nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen erhält. Nach [REF] ist bei Personen, die wie die Kläger in einer Bedarfsgemeinschaft leben, unter anderem das Einkommen des Partners zu berücksichtigen. 0 Der Kläger zu 0 verfügte im gesamten streitigen Zeitraum über kein Einkommen. Wie sich aus den vorgelegten Unterlagen über die ab [DATE] ausgeübte selbständige Tätigkeit entnehmen lässt, hat der Kläger im Jahr [DATE] nur Verluste erzielt. Insoweit hat das SG zutreffend bei ihm keinerlei Einkommen angerechnet. Weiterer Ausführungen zu den vorgelegten Unterlagen über die selbstständige Tätigkeit bedarf es daher nicht. Eine Diskriminierung des Klägers zu 0 in seinen Bemühungen, die Arbeitslosigkeit zu beenden, kann hierin nicht gesehen werden. Für eine Verrechnung seiner Verluste aus selbständiger Tätigkeit mit anderen Einkünften der Bedarfsgemeinschaft, u.a. dem Einkommen der Klägerin zu 0 aus abhängiger Beschäftigung gibt es keine rechtliche Grundlage. Die Klägerin zu 0 hat Einkommen in wechselnder Höhe erzielt, insoweit wird auf die vor dem SG vorgelegten Lohn und Gehaltsabrechnungen Bezug genommen. Zusätzlich ist das Kindergeld für Januar und [DATE] bei der Klägerin zu 0 zu berücksichtigen . Hinsichtlich der Berechnung des zu berücksichtigenden Einkommens i.S.v. [REF] nimmt der Senat auf die ausführlichen und zutreffenden Ausführungen des SG auf Seite 0 bis 0 des angefochtenen Urteils Bezug und weist die Berufung aus den überzeugenden Gründen des angefochtenen Urteils zurück . Das SG hat insoweit anstelle der pauschalierten Fahrtkosten neben der Werbungskostenpauschale von 0 EUR zutreffend die tatsächlichen Fahrtkosten, welche auf der Grundlage des von den Klägern geführten Fahrtenbuches, der vorgelegten Tankbelege und Reparaturkosten ermittelt wurden, zugrunde gelegt. Noch höhere Abzugskosten kommen insoweit nicht in Betracht. Insbesondere kann weder ein Wertverlust des Fahrzeugs, welcher sich als Minderung des vorhandenen Vermögens, nicht aber des Einkommens darstellt, noch können die Anschaffungskosten für das Kraftfahrzeug über Berücksichtigung der monatlich zu leistenden Darlehenszahlungen berücksichtigt werden. Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II dienen nicht der Vermögensbildung. 0 Auch die Bedarfsseite hat das SG überwiegend zutreffend festgestellt, so dass insoweit auf die Ausführungen auf Seite 0 und 0 des angefochtenen Urteils Bezug genommen wird . Zu berichtigen ist insoweit lediglich, dass das SG zwar zutreffend von einer Regelleistung für beide Kläger in Höhe von insgesamt 0 EUR ausgeht, bei den Berechnungen dann jedoch fälschlicherweise lediglich 0 EUR eingesetzt hat, so dass bei den monatsweise dargelegten Berechnungen des Einkommens zu dem gegenübergestellten Bedarf jeweils monatlich 0 EUR zu addieren sind. Insoweit ergeben sich jedoch Auswirkungen lediglich im [DATE] , wo dem zu berücksichtigenden Einkommen von 0 EUR anstelle des vom SG berechneten Bedarfs von 0 EUR ein Bedarf von 0 EUR gegenüber steht, so dass insoweit Hilfebedürftigkeit gegeben ist. Am Ergebnis ändert dies indes nichts, da die Beklagte ohnehin den Klägern für März über dem tatsächlichen Bedarf liegende Leistungen bewilligt hat. 0 Bei der Ermittlung der Hilfebedürftigkeit ist, wie das SG zutreffend gesehen hat, nicht der Zuschlag nach [REF] zu berücksichtigen, denn Anspruch auf den Zuschlag besteht nur, wenn Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts besteht . 0 Im Hinblick auf das Vorbringen der Kläger im Berufungsverfahren ist ferner zu ergänzen, dass Kosten für einen Kabelanschluss nur dann zu berücksichtigen sind, wenn sie untrennbar mit den Kosten der Unterkunft verbunden sind und die Hilfebedürftigen die Wohnung nicht ohne den Kabelanschluss anmieten können . Diese Voraussetzungen sind hier nicht ersichtlich. Zwar haben die Kläger im Jahr [DATE] für die Erstellung eines Kabelanschlusses insgesamt 0 DM an den Vermieter gezahlt. Aus der vorgelegten Abrechnung aus dem Jahr [DATE] ergibt sich indes, dass den Klägern sehr wohl möglich ist, den Vertrag über die Kabelnutzung zu kündigen, denn sie haben einen eigenständigen Vertrag mit dem Anbieter abgeschlossen und müssen nicht an den Vermieter eine entsprechende Umlage für einen von diesem geschlossenen Vertrag entrichten. Davon abgesehen ist diese Frage vorliegend nicht entscheidungserheblich, denn auch unter Berücksichtigung der monatlichen Gebühr von 0 EUR für die Kabelnutzung ergäbe sich lediglich zusätzlich für [DATE] Anspruch auf Leistungen sowie für [DATE] Anspruch auf höhere Leistungen. Da die Beklagte jedoch für diese Monate bereits darüber hinausgehende Bewilligungen erteilt hat, kommt es hierauf nicht an. 0 Soweit die Kläger mit ihrer Berufung darauf verweisen, Kosten für GEZ, Wasser/Abwasser und Müll seien im Regelsatz nicht berücksichtigt, ergibt sich hieraus keine abweichende rechtliche Beurteilung. Die Kosten für Wasser/Abwasser und Müll werden in tatsächlicher Höhe im Rahmen der Unterkunftskosten nach [REF] als Mietnebenkosten berücksichtigt. GEZ-Gebühren sind im Rahmen des Bezugs von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts schon deshalb nicht zu übernehmen, weil Leistungsbezieher einen Antrag auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht stellen können, wie dies auch die Kläger nach der Leistungsbewilligung durch die Beklagte getan haben. 0 Zutreffend hat das SG auch gesehen, dass ab [DATE] nur noch 0 % der Kosten der Unterkunft angerechnet werden können, da der Kläger für das Jahr [DATE] 0 % der Wohnung als gewerblich genutzten Raum angegeben hat, ebenso wie die Garage ab diesem Zeitpunkt als Lager für die gewerbliche Tätigkeit genützt wird. Unterkunfts und Heizkosten nach [REF] können nicht für Geschäftsräume, sondern ausschließlich für private Wohnräume gewährt werden . 0 Nicht zu beanstanden ist ferner, dass die Heizkosten erst ab dem Zeitpunkt der Heizöllieferung berücksichtigt werden. Für die vorherige Zeit besteht in tatsächlicher Hinsicht kein Bedarf, da die Kläger zuletzt im [DATE] Heizöl bezogen hatten, welches sie bis zur Lieferung im [DATE] noch verbrauchen konnten. Hat der Hilfebedürftige bereits Heizmaterial gekauft und auch vor Eintritt der Hilfebedürftigkeit bezahlt, kann er diese Kosten nicht nach [REF] vom Grundsicherungsträger erstattet bekommen, weil es sich hierbei nicht um aktuelle tatsächliche Aufwendungen handeln würde und ein Anspruch auf Ersatz bereits früher getätigter Aufwendungen nicht besteht . 0 Die im [DATE] tatsächlich angefallenen Heizkosten für die Lieferung von Heizöl in Höhe von 0 EUR führen nicht dazu, dass in diesem Monat Hilfebedürftigkeit entsteht. Bei laufendem Leistungsbezug sind ohne Weiteres auch einmalige Kosten für die Beschaffung von Heizmaterial unter [REF] zu subsumieren, der Bedarf besteht dann in der Übernahme der tatsächlich angefallenen Kosten . Probleme bei der Rückabwicklung, etwa wenn der Hilfebedürftige aus dem Leistungsbezug ausscheidet und noch über Heizmaterial verfügt, können in diesen Fällen über eine Aufhebung der Bewilligung wegen geänderter Verhältnisse nach [REF] buch Zehntes Buch und Erstattung des Wertes des noch vorhandenen Heizmaterials nach [REF] gelöst werden. Im vorliegenden Fall besteht indes die Besonderheit, dass die Kläger zum Zeitpunkt der Heizöllieferung nicht im Leistungsbezug standen. Bezöge man die Kosten für die Heizöllieferung, die den Bedarf für mindestens ein Jahr decken soll, allein auf den Fälligkeitszeitpunkt [DATE] , hätte dies zur Folge, dass in diesem Monat Hilfebedürftigkeit eintreten würde und die Kläger nahezu die gesamten Heizkosten vom Grundsicherungsträger erstattet bekämen. Legt man indes die Kosten auf ein Jahr um, besteht keine Hilfebedürftigkeit der Kläger. Es wäre unter Gleichheitsgesichtspunkten nicht zu rechtfertigen, wenn allein durch die Gestaltung der Abrechnung der Heizkosten zwischen Mieter und Vermieter hier sofortige Bezahlung des Heizmaterials durch die Mietparteien verbrauchsanteilig bei Lieferung anstelle von monatlichen Abschlagszahlungen ein Leistungsanspruch zur Entstehung gebracht werden könnte. Nach Auffassung des Senats muss daher für die Ermittlung eines Leistungsanspruchs geprüft werden, ob unter Berechnung der monatlich umgelegten Heizkosten Hilfebedürftigkeit vorliegt. Nur wenn dies der Fall ist, kommt die Übernahme der Heizkosten durch den Grundsicherungsträger dann auch als einmaliger Betrag in Betracht. Steht jemand wegen des vorhandenen Einkommens und damit fehlender Hilfebedürftigkeit nicht im Leistungsbezug, kann allein durch den Bezug von Heizmaterial in größeren Zeitabständen keine Hilfebedürftigkeit herbeigeführt werden, wenn bei monatlicher Umrechnung auf den Bedarf der Betreffende in der Lage wäre, mit dem vorhandenen Einkommen diese Kosten zu decken. In derartigen Fällen ist es dem Betroffenen zumutbar, die Heizkosten aus Ansparungen zu tätigen. Die Kläger haben im [DATE] das Heizöl tatsächlich bezogen und auch in der Folgezeit bezahlt. Ob für die monatliche Betrachtungsweise hier die Heizöllieferung auf 0 Monate bis zur tatsächlichen nächsten Lieferung aufzuteilen oder da zu Beginn noch nicht feststeht, wann die folgende Lieferung erfolgt pauschalierend auf 0 Monate abzustellen ist, bedarf hier keiner Entscheidung, da vorliegend in beiden Fällen kein Leistungsanspruch der Kläger im hier streitigen Zeitraum entsteht. In der nachfolgenden Übersicht wird zugunsten der Kläger von einer Aufteilung auf 0 Monate ausgegangen. Für einen vollen Monat errechnen sich insoweit Heizkosten von 0 EUR . Da wegen der gewerblichen Nutzung nur 0% der Wohnfläche zu berücksichtigen sind, ist entsprechend auch bei den Heizkosten nur eine anteilige Berücksichtigung möglich . Ob in Ausnahmefällen, wenn etwa bei aufgebrauchtem Vorrat im Winter eine Lieferung von Heizmaterial durch den Lieferanten nur gegen Vorkasse erfolgt und der Betreffende über keine entsprechenden Ansparungen verfügt, die Gewährung eines Darlehens nach [REF] in Betracht kommt, bedarf hier keiner Entscheidung, denn eine entsprechende Konstellation liegt hier nicht vor. 0 Zur Übersicht über die vom Senat zugrunde gelegten Werte wird auf die folgende Tabelle verwiesen. Die Berechnung für [DATE] erfolgte zeitanteilig bis [DATE] gemäß [REF] . 0 Monate Regelleistung KdU Miete + NK/Heizung Gesamtbedarf bereinigtes Einkommen 0/0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR / 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR / 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR / 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0/0 0 EUR 0 EUR / 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 Die Revision wird gemäß [REF] zugelassen. Die Frage, wie bei einmalig anfallenden Heizkosten zu verfahren ist, wenn Personen nicht im laufenden Leistungsbezug stehen, ist höchstrichterlich noch nicht geklärt.