Diese Anordnung erfolgt vorsorglich. Es ist nicht hinreichend sicher geklärt, ob dann, wenn das Verwaltungsgericht nach einem klageabweisenden Urteil seinen vorher ergangenen Beschluss, dass die aufschiebende Wirkung der Klage wiederhergestellt wird, geändert und den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage abgelehnt hat, eine stattgebende Beschwerdeentscheidung des Senats in einem Verfahren nach [REF] dieselben Folgen hat wie eine Entscheidung des Senats nach [REF] .

Die Antragstellerin führt einen Obstanbaubetrieb an der Buxtehuder Straße in D. und wendet sich gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung für 0 Reihenhäuser auf dem südwestlich benachbarten Grundstück. Die insoweit erhobene Klage der Antragstellerin ist mit Urteil des Verwaltungsgerichts Stade vom [DATE] abgewiesen worden . Auf den Antrag der Klägerin ist die Berufung mit Beschluss des Senats vom [DATE] zugelassen worden . Die hier zur Entscheidung anstehende Beschwerde der Antragstellerin richtet sich gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] . Dieser Beschluss erging in dem Verfahren [REF] , dem der Abänderungsantrag nach [REF] der Beigeladenen vom [DATE] zugrunde liegt. Dieser Abänderungsantrag richtete sich auf die Abänderung des Senatsbeschlusses vom [DATE] und die Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] . Der Senatsbeschluss vom [DATE] erging auf die Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] . Dieser Beschluss des Verwaltungsgerichts erging wiederum auf den Abänderungsantrag der Beigeladenen gemäß [REF] auf Abänderung des Beschlusses vom [DATE] und lehnte in Abänderung des Beschlusses vom [DATE] den Antrag der Antragstellerin auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ab. Mit dem Senatsbeschluss vom [DATE] wurde der Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] geändert und der Antrag der Beigeladenen in Änderung des Beschlusses vom [DATE] den Eilrechtsschutz der Antragstellerin bzw. ihres Rechtsvorgängers abzulehnen, wurde abgelehnt. Damit dauerte die aufschiebende Wirkung des Beschlusses vom [DATE] seit dem Beschluss des Senates vom [DATE] fort. Die Antragstellerin begehrt mit ihrer Beschwerde nunmehr die Aufhebung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts über den Abänderungsantrag der Beigeladenen vom [DATE] , wodurch im Falle ihres Obsiegens nur die mit Beschluss vom [DATE] angeordnete aufschiebende Wirkung „wieder aufleben“ würde und gerade nicht „neu“ angeordnet würde. Einem Wiederaufleben der aufschiebenden Wirkung steht aber [REF] entgegen. Wie sich aus dem Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] ergibt, wurde dieser nach Verkündung des klagabweisenden Urteils in der dazugehörigen Hauptsache gefasst. Zu diesem Zeitpunkt nach Verkündung des klagabweisenden Urteils dauerte die aufschiebende Wirkung der Klage wegen des Senatsbeschlusses vom [DATE] [REF] noch an. Erst anschließend hat das Verwaltungsgericht seinen Beschluss vom [DATE] geändert, ohne dies gesondert zu tenorieren, und den entgegenstehenden Beschluss des Senats vom [DATE] abgeändert. 0 Eine dem Beschwerdeantrag stattgebende Entscheidung würde zum Inhalt haben müssen, die aufschiebende Wirkung der Klage wie bereits im Beschluss vom [DATE] angeordnet wieder/weiterwirken zu lassen. Das kann die Antragstellerin mit der Beschwerde nicht erreichen. Dem steht [REF] entgegen, da die darin gesetzte Frist für das maximale Fortwirken der aufschiebenden Wirkung mittlerweile abgelaufen ist. Das mit der Beschwerde verfolgte Ziel kann die Antragstellerin nur durch einen auf [REF] gestützten Antrag erreichen. Den hat sie nicht gestellt; eine Umdeutung der Beschwerde in einen solchen Antrag kommt nicht zuletzt deshalb nicht in Betracht, weil die anwaltlich vertretene Antragstellerin auf der Richtigkeit des eingeschlagenen prozessualen Weges beharrt. Eine isolierte Aufhebung des angegriffenen Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] wäre zwar in Betracht gekommen, weil dieses nicht mehr befugt war, sich zur Frage der aufschiebenden Wirkung verbindlich zu äußern. Das hat die Antragstellerin aber nicht innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist gerügt und kann deshalb wegen [REF] nicht zur Grundlage der Senatsentscheidung gemacht werden. Im Einzelnen ist dazu Folgendes auszuführen : [REF] enthält eine abschließende Regelung über die Frage, wer bei einer Klagabweisung durch das Verwaltungsgericht über die Fortdauer der aufschiebenden Wirkung zu entscheiden hat. Das gilt sowohl im Falle, dass die aufschiebende Wirkung schon durch Erhebung der Klage eingetreten ist , als auch in dem hier gegebenen, dass die aufschiebende Wirkung erst von den Gerichten angeordnet worden ist . In jedem Fall ist gem. [REF] das Rechtsmittelgericht, hier also das Oberverwaltungsgericht allein/ausschließlich zur Entscheidung berufen, ob die aufschiebende Wirkung nach Erlass des klagabweisenden Urteils fortdauern soll. [REF] enthält eine gegenüber [REF] speziellere Zuständigkeitsregelung. Damit wollte der Gesetzgeber die Entscheidungsbefugnis beim Rechtsmittelgericht konzentrieren und vermeiden, dass in der Zwischenzeit "divergierende" Entscheidungen ergehen. Diese drohen deshalb, weil das Rechtsmittelgericht wegen [REF] erst mit der Einlegung des Zulassungsantrages Gericht der Hauptsache wird . Es widerspräche dem Anliegen des 0. VwGOÄndG, das Verwaltungsgericht für die Zeit zwischen Erlass des klagabweisenden Urteils und Stellung des Zulassungsantrages gleichwohl noch dazu berufen anzusehen, in Anwendung von [REF] über die Fortdauer der aufschiebenden Wirkung eine verbindliche Entscheidung zu treffen. Die Richtigkeit dieser Auffassung ergibt sich insbesondere aus der Gesetzgebungsgeschichte. Nach dem Regierungsentwurf zum 0. VwGOÄndG sollte [REF] noch den folgenden Wortlaut haben: "Das Gericht des ersten Rechtszuges kann in der klagabweisenden Entscheidung anordnen, daß die aufschiebende Wirkung fortdauert. Auf Antrag kann das Gericht der Hauptsache diese Anordnung aufheben." Zur Begründung wurde angeführt, das komme in Betracht, wenn die Klagabweisung nach Auffassung des VG nicht ganz zweifelsfrei sei und daher das Interesse an der aufschiebenden Wirkung fortdauere oder wenn sich im Verfahren schwierige Fragen gestellt hätten, welche erst geklärt werden sollten, ehe die aufschiebende Wirkung entfalle. Diese Fassung des [REF] ist im Gesetzgebungsverfahren gestrichen worden. Das heißt: Das Verwaltungsgericht soll noch nicht einmal dazu berufen sein, trotz klagabweisenden Urteils die Fortdauer der aufschiebenden Wirkung anzuordnen. Darum geht es hier aber nicht; denn das Veraltungsgericht hat im Gegenteil angeordnet, die aufschiebende Wirkung solle nunmehr entfallen. Daher kommt es auf die Gegenstimme von Stüer nicht an, der meint, das Verwaltungsgericht dürfe unverändert die Fortdauer der aufschiebenden Wirkung anordnen, nur dürfe das jetzt nicht mehr in dem Urteil geschehen. Einig sind sich aber, soweit ersichtlich, alle Kommentatoren in der Einschätzung: Den Fortfall der aufschiebenden Wirkung für die Zukunft darf das Verwaltungsgericht nach Urteilsverkündigung auf der Grundlage von [REF] nicht mehr beschließen. Darüber ist allein auf der Grundlage von [REF] nach einem Antrag zu entscheiden, den der erstinstanzlich Unterlegene beim Rechtsmittelgericht zu stellen hat. Dieser Antrag ist bislang nicht gestellt worden. Wegen [REF] ist es auch nicht möglich, den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] "isoliert" aufzuheben. Das Verwaltungsgericht hat darin zwar trotz fehlender Zuständigkeit die Senatsentscheidung vom [DATE] [REF] abgeändert. Es läge auch ein schützenswertes Interesse der Antragstellerin vor, die damit getroffene Regelung aus der Welt zu schaffen. Die Antragstellerin hat dies aber weder fristgerecht innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist noch jetzt gerügt. Noch jetzt beharrt sie darauf, dass über die Frage der aufschiebenden Wirkung im Rahmen der Beschwerde entschieden werden soll, und weigert sich, einen Antrag nach [REF] zu stellen. Dieser kann allerdings noch jetzt gestellt werden; fristgebunden ist er nicht . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true