An keiner Stelle wird das vom Bundesgerichtshof geprägte Verständnis der Anrechnung und die hieraus gezogenen Konsequenzen für das Kostenfestsetzungsverfahren für unvereinbar mit der bisherigen Gesetzeslage gehalten oder in Frage gestellt. Entsprechendes gilt für die in der Rechtssprechung erfolgte Übertragung der Grundsätze auf das Vergütungsfestsetzungsverfahren nach [REF] . Vielmehr wird der Wille zum Ausdruck gebracht, die bestehende Rechtslage zu modifizieren. Hervorzuheben ist insoweit die Verwendung der Formulierungen "unerwünschte Auswirkungen" und "unbefriedigende Ergebnisse". Diese zielen auf die erst beim Vollzug der bisherigen Anrechnungsvorschrift zu Tage tretenden Unzulänglichkeiten und belegen, dass der Gesetzgeber mit der Einfügung des [REF] die von ihm nicht bedachten Auswirkungen der bisherigen Anrechnungsregelung durch eine Neuregelung korrigieren will . Im Gegensatz hierzu verwendet der Gesetzgeber den Begriff der "Klarstellung" an anderer Stelle, namentlich in Bezug auf die in Abschnitt 0 des RVG aufzunehmende Regelung, welche Angaben der beigeordnete Anwalt bei der Berechnung seiner Vergütung zu machen hat . Aus der Pressemitteilung des Bundesministeriums der Justiz vom [DATE] kann ein anders lautender Wille des Gesetzgebers nicht abgeleitet werden , weil eine solche keine tragfähigen Rückschlüsse auf den gesetzgeberischen Willen bei Schaffung der Norm zulässt .

Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert: Auf Grund des rechtskräftigen Urteils des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] sind von der Klägerin an die Beklagte an Kosten zu erstatten: weitere 0 EUR, damit insgesamt 0 EUR, nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit [DATE] . 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Im übrigen trägt die Klägerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe 0. 0 Die Parteien streiten über die Anrechnung der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr, die unstreitig auf Seiten der Beklagten angefallen ist, auf die gerichtliche Verfahrensgebühr, die die Rechtspflegerin in dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] um die anteilige Geschäftsgebühr in Höhe von 0 EUR auf diesen Betrag reduziert hat. Die Beklagte hatte widerklagend gegenüber der Klägerin u. a. vorgerichtlich angefallene Anwaltskosten von 0 EUR geltend gemacht. Insoweit wurde jedoch die Widerklage abgewiesen, sodass dieser Betrag nicht tituliert ist. 0 Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung der Rechtspflegerin hat die Beklagte wegen der Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr und damit wegen des Betrages von 0 EUR sofortige Beschwerde eingelegt unter Hinweis auf die Neuregelung in [REF] . 0 Die Klägerin ist dem Rechtsmittel entgegengetreten und die Rechtspflegerin hat ohne Abhilfe die Akten dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. 0. 0 Am [DATE] wurde die Neuregelung des [REF] verkündet. Sie ist gem. Art. 0 Satz 0 dieses Gesetzes am Tag nach der Verkündung in Kraft getreten und lautet: 0 " [REF] Anrechnung einer Gebühr Sieht dieses Gesetzes die Anrechnung einer Gebühr auf eine andere Gebühr vor, kann der Rechtsanwalt beide Gebühren fordern, jedoch nicht mehr als den um den Anrechnungsbetrag verminderten Gesamtbetrag der beiden Gebühren. Ein Dritter kann sich auf die Anrechnung nur berufen, soweit er den Anspruch auf eine der beiden Gebühren erfüllt hat, wegen eines dieser Ansprüche gegen ihn ein Vollstreckungstitel besteht oder beide Gebühren in demselben Verfahren gegen ihn geltend gemacht werden." 0 In [REF] wird das Innenverhältnis zwischen Anwalt und Auftraggeber geregelt. Es wird klargestellt, dass aufeinander anzurechnende Gebühren zunächst unabhängig voneinander in voller Höhe ungekürzt entstehen. Der Anwalt kann grundsätzlich jede abzurechnende Gebühr in voller Höhe geltend machen. Allerdings bewirkt die Zahlung einer Gebühr, dass im Umfang der Anrechnung die andere Gebühr erlischt. Der Anwalt kann nicht beide Gebühren verlangen, sondern insgesamt nur den um die Anrechnung verminderten Gesamtbetrag. 0 Die Vorschrift des [REF] betrifft die Kostenerstattung. Ein erstattungspflichtiger Dritter kann sich auf die Anrechnung nur dann berufen, wenn er die anzurechnende Gebühr bereits selbst gezahlt hat oder wenn diese gegen ihn tituliert worden ist. Dann darf sie im Umfang der Anrechnung nicht nochmals im Kostenfestsetzungsverfahren tituliert werden . 0 In der Pressemitteilung des Bundesministeriums der Justiz vom [DATE] heißt es, dass mit dem neuen [REF] der Gesetzgeber die Probleme beseitige, die in der Praxis auf Grund von Entscheidungen des Bundesgerichtshofs zur Anrechnung der anwaltlichen Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr aufgetreten seien. Das Vergütungsrecht habe danach die vorgerichtliche Streiterledigung durch Rechtsanwälte behindert. Dieses Ergebnis sei nicht sachgerecht gewesen und habe den Vorstellungen von einer sinnvollen Rechtsanwaltsvergütung und Justiz widersprochen. Mit der Gesetzes“änderung“ sei das Problem gelöst und der Begriff der Anrechnung durch den Gesetzgeber „geklärt“ worden . Durch das neue Gesetz werde die Wirkung der Anrechnung sowohl im Innenverhältnis zwischen Anwalt und Mandant als auch gegenüber Dritten, also insbesondere im gerichtlichen Kostenfestsetzungsverfahren, ausdrücklich geregelt. Insbesondere sei klargestellt, dass sich die Anrechnung im Verhältnis zu Dritten grundsätzlich nicht auswirke. In der Kostenfestsetzung müsse eine Verfahrensgebühr auch dann in voller Höhe festgesetzt werden, wenn eine Geschäftsgebühr entstanden sei, die auf sie angerechnet werde. Sichergestellt werde jedoch, dass ein Dritter nicht über den Betrag hinaus auf Ersatz oder Erstattung in Anspruch genommen werden könne, den der Rechtsanwalt von seinem Mandanten verlangen könne. 0 Nachdem in [REF] keine Gesetzesänderung gesehen werden muss, sondern eine vom Gesetzgeber gewollte "Klarstellung" für die Anrechnung von Gebühren, um die durch die BGH-Rechtsprechung entstandenen vielfältigen Probleme in Bezug auf die Anrechnung der außergerichtlichen Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr zu beheben, begegnet es keinen Bedenken, die seit [DATE] in Kraft getretene Vorschrift des [REF] auf noch nicht abschließend entschiedene "Altfälle" wie den vorliegenden anzuwenden . 0 Soweit das Hessische Landesarbeitsgericht, Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] , sich auf den Standpunkt stellt, dass "Altfälle" von [REF] wegen der Übergangsvorschrift des [REF] nicht erfasst werden, steht dieser Rechtsauffassung entgegen, dass es sich bei der Gesetzesnovelle gerade nicht um eine Gesetzesänderung im Sinne des [REF] handelt, sondern um eine Klarstellung des Gesetzgebers zu den bisherigen Anrechnungsregeln . 0 Die Klägerin als Dritte im Sinne des [REF] hat den Anspruch auf eine der beiden Gebühren nicht erfüllt und es besteht wegen eines dieser Ansprüche gegen sie kein Vollstreckungstitel vielmehr wurde die Widerklage insoweit abgewiesen. 0 Was unter demselben Verfahren im Sinne des [REF] zu verstehen ist, kann der Vorschrift nicht eindeutig entnommen werden. Sofern im Hauptsacheverfahren vor dem Richter und in dem sich auf Grund der dort getroffenen Kostengrundentscheidung anschließenden reinen Höheverfahren der Kostenfestsetzung vor dem Rechtspfleger überhaupt dasselbe Verfahren gesehen werden sollte, kann jedenfalls nach Sinn und Zweck der Bestimmung des [REF] die Berücksichtigung der Anrechnung nur auf die Fälle der erfolgreichen Geltendmachung einer der beiden Gebühren beschränkt werden . 0 Danach ist vorliegend die Berufung der Klägerin auf die Anrechnung in keinem Fall erfolgreich und die Verfahrensgebühr muss ungeschmälert festgesetzt und damit tituliert werden. 0 Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten war deshalb mit der Kostenfolge von Nr. 0 GKG-KV und [REF] der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss entsprechend abzuändern. 0. 0 Gegen diesen Beschluss war gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 ZPO die Rechtsbeschwerde zuzulassen, da über die Anwendung des [REF] auf "Altfälle" bislang höchstrichterlich nicht entschieden wurde, die Rechtssache damit grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Hinblick auf den Beschluss des Hessischen Landesarbeitsgerichts vom [DATE] , Az. [REF] , eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert.