Es entspricht ständiger Rechtsprechung, dass es der Anordnung der Einziehung bzw. des Verfalls sichergestellter Gegenstände regelmäßig nicht bedarf, wenn ein Angeklagter auf deren Rückgabe wirksam verzichtet hat . Der Senat sieht keinen Anlass, von dieser in der forensischen Praxis bewährten Handhabung abzuweichen.

Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Wiesbaden vom [DATE] im Ausspruch über den Verfall des Wertersatzes aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 0. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt. Daneben hat es unter anderem die sichergestellten Betäubungsmittel eingezogen und den Verfall von Wertersatz in Höhe eines Betrags von 0 € angeordnet. Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision des Angeklagten mit der Rüge der Verletzung materiellen Rechts. Das Rechtsmittel führt zur Aufhebung des Ausspruchs über den Verfall von Wertersatz; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des [REF] . Die Überprüfung des Urteils auf die Sachrüge hat hinsichtlich des Schuld und Strafausspruchs sowie der Einziehungsentscheidung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Dagegen hat die Anordnung des Verfalls von Wertersatz keinen Bestand. Das Landgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Angeklagte einen Betrag in Höhe von 0 € im Sinne des [REF] erlangt hat. Die aus eigenen Betäubungsmittelgeschäften resultierenden Erlöse in Höhe von 0 € hat der Angeklagte jeweils „aus der Tat“ erlangt. Daneben unterliegt auch der Betrag in Höhe von 0 €, den der Angeklagte aufgrund der Beteiligung an den Taten erhalten hat, als „für die Tat“ erlangter Tatlohn dem Verfall. Anders als das Landgericht meint, handelt es sich allerdings nicht um einen Fall des erweiterten Verfalls , da die Gelder nicht aus anderen, nicht angeklagten Taten herrührten . Hat das Tatgericht konkrete Betäubungsmitteltaten festgestellt und sind wie hier die aufgrund der Begehung dieser Taten konkret erlangten Gelder nicht mehr vorhanden , ist vielmehr der Verfall von Wertersatz in Höhe eines entsprechenden Geldbetrags anzuordnen . Die Anordnung des Wertersatzverfalls käme hier lediglich in Höhe von 0 € in Betracht. Nach den Urteilsgründen hat sich der Angeklagte im [DATE] einen gebrauchten Pkw gekauft und den Kaufpreis in Höhe von 0 € aus den deliktisch erlangten Geldern bezahlt . Auf das Eigentum an diesem Pkw hat der Angeklagte am [DATE] schriftlich und unwiderruflich verzichtet . Bei dem Pkw handelt es sich um einen Gegenstand, den der Angeklagte als Surrogat im Sinne des [REF] erworben hat. Hierzu zählen auch solche Gegenstände, die der Täter unter Verwendung erlangter Geldbeträge angeschafft hat . Das Landgericht hätte daher den Pkw gemäß [REF] für verfallen erklären und im Übrigen in Höhe von 0 € den Verfall von Wertersatz anordnen können . Ungeachtet dessen hat der Verzicht zur Folge, dass sich die Höhe der Anordnung des Wertersatzverfalls entsprechend verringert , da andernfalls der Wert des Erlangten zwei Mal abgeschöpft werden könnte . Der Ausspruch über den Verfall von Wertersatz kann aber auch in Höhe von 0 € keinen Bestand haben, weil das Landgericht die Voraussetzungen des [REF] nur unzureichend geprüft hat. Das Landgericht hat ausgeführt, dass „weder eine unbillige Härte vorliegt noch Billigkeitserwägungen ein Absehen von dieser [Verfalls-]Anordnung nahe legen“ . Das Urteil enthält indes keine Feststellungen dazu, ob der Wert des Erlangten noch im Vermögen des Angeklagten vorhanden ist. Entsprechende Feststellungen wären jedoch für die Prüfung des [REF] erforderlich gewesen. Nach dieser Vorschrift, die gegenüber [REF] vorrangig ist , kann eine Verfallsanordnung unterbleiben, soweit das Erlangte oder dessen Wert zum Zeitpunkt der tatrichterlichen Entscheidung im Vermögen des Betroffenen nicht mehr vorhanden ist. Es ist deshalb zunächst festzustellen, was der Angeklagte aus der Tat erlangt hat, sodann ist diesem Betrag der Wert seines noch vorhandenen Vermögens gegenüber zu stellen. Ist auch ein Gegenwert des Erlangten im Vermögen des Angeklagten nicht mehr vorhanden, kann der Tatrichter von einer Verfallsanordnung absehen . Der Senat kann nicht ausschließen, dass das Urteil auf dem aufgezeigten Rechtsfehler beruht. Nach den Urteilsgründen hat der Angeklagte zumindest einen Teil der verbleibenden 0 € für seinen Lebensunterhalt verbraucht und zudem einen Großteil des Geldes in die Türkei transferiert . Anlässlich der Festnahme des Angeklagten konnte lediglich ein Bargeldbetrag in Höhe von 0 € sichergestellt werden . Dazu, ob der Angeklagte, der arbeitslos ist und bis Ende [DATE] Sozialleistungen bezog, über weitere Vermögenswerte verfügt, verhalten sich die Urteilsgründe nicht. Es ist daher nicht auszuschließen, dass im Zeitpunkt der Entscheidung im Vermögen des Angeklagten weder das Erlangte noch ein Gegenwert vollständig vorhanden waren. Daran anknüpfend hätte sich das Landgericht mit den weiteren Voraussetzungen für eine Anwendung des [REF] auseinandersetzen und die gebotene Ermessensentscheidung treffen müssen . Dies führt zur Aufhebung des Ausspruchs über den Verfall von Wertersatz. Die bislang getroffenen Feststellungen können bestehen bleiben. Sie können durch ihnen nicht widersprechende neue Feststellungen ergänzt werden. Appl Eschelbach Ott Zeng Bartel