Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch der Senat der Überzeugung ist, dass aufgrund der vorgelegten Unterlagen im Jahr [DATE] eine Heiratserstattung durchgeführt und der Betrag von 0 DM auf das dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin gehörende Konto bei der E. Bank Sa., Konto-Nr. 0....., angewiesen wurde. Bereits in der Entscheidung des Senats vom [DATE] wurde ausgeführt, dass es einem typischen Lebenssachverhalt entspricht, dass der Rentenversicherungsträger, der das Erlöschen eines Versicherungsverhältnisses und eine Beitragserstattung aktenkundig macht, diese auch auszahlt . Umstände, die diese Schlussfolgerungen widerlegen oder erschüttern könnten, hat die Klägerin wie bereits das SG festgestellt hat nicht vorgebracht und sind auch nicht ersichtlich.

Tenor Auf die Berufung der Beigeladenen wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert. Die Klage wird abgewiesen. Kosten haben die Beteiligten einander in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist die Witwe des am ... [DATE] geborenen und am [DATE] verstorbenen Versicherten A. R. E. . Der Versicherte hatte vom [DATE] bis zum [DATE] in Deutschland bei der Firma A. H. R. GmbH versicherungspflichtig gearbeitet. Für diese Zeit wurde von der Beigeladenen eine "Versicherungskarte Nr. 0" ausgestellt, in der die beitragspflichtigen Entgelte bescheinigt sind, und die den Stempelvermerk "Beiträge erstattet durch LVA Baden am [DATE] " trägt. In den Unterlagen der Beigeladenen findet sich außerdem eine Liste "Beitragserstattungen", die den Namen des Versicherten sowie dessen Versicherungsnummer enthält und den Erstattungsbetrag mit 0 DM beziffert. Nachdem die Beklagte einen erstmals [DATE] gestellten Antrag auf Hinterbliebenenrente abgelehnt hatte, weil die zur deutschen gesetzlichen Rentenversicherung gezahlten Beiträge er stattet worden seien, beansprucht die Klägerin mit der am [DATE] erhobenen Klage die Auszahlung des Erstattungsbetrages. Sie hat gemeint, die Beklagte oder die Beigeladene könnten die Beitragserstattung nicht beweisen, was zu deren Lasten ginge. Sie hat sich insoweit auf das Urteil des BSG vom [DATE] [REF] berufen. Die Beklagte und die Beigeladene haben gemeint, die Erstattungsliste und die ungültig gestempelte Versicherungskarte bewiesen die Auszahlung des Erstattungsbetrages. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Beigeladene antragsgemäß verurteilt. Es hat sich auf die genannte Entscheidung des BSG gestützt und ausgeführt, die Beigelade ne habe den Erstattungsanspruch nicht nachweisbar erfüllt. Eine Beweislastumkehr sei nicht geboten, weil nicht der Versicherte, sondern die Beigeladene den Beweisnotstand verschuldet habe. Dieser hätte es oblegen, beweiskräftige Unterlagen für die behauptete Zahlung aufzubewahren oder sich den Empfang des Geldbetrages bestätigen zu lassen. Der Zahlungsanspruch sei weder durch Verwirkung erloschen noch verjährt. Gegen diese der Beigeladenen am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] erhobene Berufung der Beigeladenen. Die Beigeladene beruft sich weiterhin auf die Versicherungskarte und die Erstattungsliste. Zudem verstoße das Verhalten der Klägerin gegen Treu und Glauben, weil sich ihr Ehemann dessen Verhalten die Klägerin sich zurechnen lassen müsse jahrelang trotz der behaupteten Nichtzahlung nicht nach dem Erstattungsbetrag erkundigt habe. Aus der Entscheidung des BSG vom [DATE] ergebe sich nichts anderes, weil dieses an die Feststellungen des LSG dahingehend, dass die Erfüllung des Erstattungsanspruchs nicht bewiesen sei, gebunden gewesen sei. Auf gerichtliche Aufforderung hat die Beigeladene einen Beschluss des Fachausschusses für Versicherung und Rente im VDR vom [DATE] übersandt, wonach das Urteil des BSG vom [DATE] als Einzelfallentscheidung zu werten sei. Die Klage ist als allgemeine Leistungsklage im Sinne des [REF] zwar zulässig, denn dies ist die richtige Klageart, wenn das Leistungsbegehren seine Grundlage nicht nur im Gesetz, sondern in einem Verwaltungsakt hat. Sie ist indes nicht begründet. Die Klägerin hat weder gegen die Beklagte noch gegen die Beigeladene einen Anspruch auf Auszahlung des streitigen Betrages. Fraglich ist bereits, ob die Klägerin aktivlegitimiert ist. Denn der geltend gemachte Erstattungsanspruch unterliegt nicht der Sonderrechtsnachfolge i.S.d. [REF] , weil hiervon nur Ansprüche auf laufende Geldleistungen erfasst werden, wozu Beitragserstattungen nicht gehören . Der Anspruch unterliegt daher der Vererbung , wobei die Erbenstellung der Klägerin ungeklärt ist. Die Klärung der Aktivlegitimation der Klägerin kann jedoch dahingestellt bleiben, denn auch bei deren Bejahung kann die Klägerin aus der dem Versicherten bewilligten Beitragserstattung keine Rechte mehr herleiten. Das insoweit zwischen dem Versicherten und der Beigeladenen bestehende Schuldverhältnis ist gemäß [REF] erloschen. Nach dieser Vorschrift die als allgemeiner Rechtsgrundsatz auch im Sozialrecht anzuwenden ist erlischt ein Schuldverhältnis, wenn die geschuldete Leistung an den Gläubiger bewirkt wird. Die Beweislast für die Erfüllung der Erstattungsforderung liegt bei der Beigeladenen. Auch im sozialgerichtlichen Verfahren gilt, dass die Unerweislichkeit einer Tatsache zu Lasten des Beteiligten geht, der aus ihr eine günstige Rechtsfolge herleiten will. Beruft sich somit ein Beteiligter auf eine Norm, die einen grundsätzlich bestehenden Anspruch vernichtet, hindert oder hemmt, so trifft ihn für das Vorliegen der insoweit erforderlichen Tatsachen die Beweislast . Die Erfüllung einer Forderung i. S. d. [REF] ist eine rechtsvernichtende Einwendung, für die generell der Schuldner die Beweislast trägt . Im Gegensatz zur Auffassung des Sozialgerichts und der Klägerin ist im vorliegenden Fall davon auszugehen, dass die Beitragserstattung an den Versicherten gezahlt wurde. Dies ergibt sich aus einem Beweis des ersten Anscheins. Bei die sem Beweismittel handelt es sich um eine Tatsachenvermutung, mit der relevante Tatsachen festgestellt werden können und somit eine Beweislastentscheidung ausgeschlossen werden kann. Ein Anscheinsbeweis ist zulässig und geboten, wenn ein festgestellter Lebenssachverhalt typischerweise bestimmte Folgen auslöst, ohne dass eine atypische Situation nachgewiesen ist und so die Grundlagen für den Anscheinsbeweis erschüttert werden können . Die Tatsachen, dass die Versicherungskarte mit einem Erstattungsvermerk gestempelt ist, und dass der Name des Versicherten und der Erstattungsvermerk in einer Beitragserstattungsliste aufgenommen sind, begründen eine Vermutung dafür, dass die Beitragserstattung auch erfolgt ist. Denn es entspricht einem typischen Lebenssachverhalt, dass der Rentenversicherungsträger, der das Erlöschen eines Versicherungsverhältnisses und eine Beitragserstattung aktenkundig macht, diese auch auszahlt. Diese Auffassung wird auch vom BSG in ständiger Rechtsprechung vertreten I 0/0 ). Hiervon abzuweichen sieht der Senat keinen Anlass. Umstände, die diese Schlußfolgerung erschüttern könnten, hat die Klägerin nicht vorgebracht. Im Gegenteil: Nichts hätte näher gelegen, als dass der Versicherte oder die diesen zur Zeit der Erstattung heiratende Klägerin die Beiträge sofort reklamiert hätten, wenn nicht die Beitragserstattung auf den Antrag des Versicherten ordnungsgemäß ausgezahlt worden wäre. Zudem hätte der Versicherte noch zu Lebzeiten bei der Beklagten Rente beantragt. Dass er dies aber nur beim spanischen Versicherungsträger getan hat, spricht eher dafür, dass er selbst sein Versicherungsverhältnis eben aufgrund der Beitragserstattung als beendet ansah. Ein Grund zur Zulassung der Revision gem. [REF] liegt nicht vor. Die Entscheidung weicht insbesondere nicht vom erwähnten Urteil des BSG vom [DATE] ab. Aus dem Tatbestand dieser Entscheidung ist zu entnehmen, dass dort zwar ein Erstattungsbescheid vorlag, jedoch keine weiteren Unterlagen, die die Durchführung der Beitragserstattung belegen .