Eine Anwendung des [REF] auf "Altfälle" setzte einen entsprechenden gesetzlichen Rechtsanwendungsbefehl durch eine Übergangsvorschrift voraus. An einem solchen Rechtsanwendungsbefehl, der sich speziell auf die von [REF] erfassten Fälle bezöge, fehlt es jedoch, so dass es bei der Übergangsbestimmung des [REF] verbleibt. Dieser zufolge ist die Vergütung nach bisherigem Recht zu berechnen, wenn der unbedingte Auftrag zur Erledigung derselben Angelegenheit im Sinne des [REF] vor dem Inkrafttreten einer Gesetzesänderung erteilt oder der Rechtsanwalt vor diesem Zeitpunkt gerichtlich bestellt oder beigeordnet worden ist.

Der Kläger erhob Klage gegen die Festsetzung eines Zwangsgeldes durch Bescheid der Beklagten vom [DATE] . Nachdem die Beklagte ihre angefochtene Verfügung zurückgenommen hatte, erklärten die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt. Das Verwaltungsgericht stellte durch Beschluss vom [DATE] das Verfahren ein und legte der Beklagten die Kosten des Verfahrens auf. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger die Festsetzung der von der Beklagten zu erstattenden notwendigen Auslagen auf 0 EUR und brachte u.a. eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses VV-RVG in Höhe von 0 EUR in Ansatz. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichts setzte mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] die von der Beklagten zu erstattenden Aufwendungen in Höhe von 0 EUR fest. Zur Begründung wurde ausgeführt: Die Prozessbevollmächtigten hätten den Kläger bereits im Ausgangsverfahren vertreten. Entsprechend sei nach der Vorbemerkung 0 Abs. 0 zu Teil 0 VV-RVG die Geschäftsgebühr für das Ausgangsverfahren zur Hälfte auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens anzurechnen. Der Kläger hat am [DATE] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss eine Entscheidung des Gerichts beantragt und geltend gemacht, dass nach der anzuwendenden Regelung des [REF] eine Geschäftsgebühr nicht auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens angerechnet werden könne. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung seiner Entscheidung hat es ausgeführt: Die zulässige Erinnerung sei unbegründet. Es sei zu Recht gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV-RVG die entstandene Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr angerechnet worden. Die dem entgegenstehende Bestimmung in [REF] sei aufgrund der Regelung in [REF] nicht anwendbar. Nach dieser Bestimmung sei die Vergütung nach bisherigem Recht zu berechnen, wenn der Auftrag zur Erledigung der Angelegenheit vor Inkrafttreten einer Gesetzesänderung erteilt worden sei. Hier sei der Auftrag vor Inkrafttreten des [REF] erteilt worden. Bei der eingefügten Regelung in [REF] handele es sich nicht lediglich um eine gesetzgeberische Klarstellung, sondern um eine in die Zukunft wirkende Gesetzesänderung. Zu Recht hat die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichts im Rahmen der Kostenfestsetzung die hälftige Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG auf die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV-RVG angerechnet. Der Kläger kann nicht beanspruchen, dass gegen die Beklagte ein höherer Kostenerstattungsbetrag festgesetzt wird. Nach [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0, Abs. 0 Sätze 0 und 0 VwGO setzt der Urkundsbeamte des Gerichts des ersten Rechtszugs u.a. die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten fest, wobei die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts oder eines Rechtsbeistands für ein gerichtliches Verfahren stets erstattungsfähig sind, für ein vorausgegangenes Vorverfahren jedoch nur dann, wenn das Gericht die Zuziehung eines Bevollmächtigten für notwendig erklärt hat. Der Kläger hat lediglich einen Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung der Gebühren und Auslagen seiner Prozessbevollmächtigten in Höhe von 0 EUR. Dabei kann er u.a. die Erstattung der Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV-RVG nur unter Anrechnung der hälftigen Geschäftsgebühr, mithin in Höhe von 0 EUR verlangen. Nach der Rechtsprechung des Senats und des Bundesverwaltungsgerichts war bis zum Inkrafttreten des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften vom [DATE] am [DATE] geklärt, dass in Kostenfestsetzungsverfahren nach [REF] wegen der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV-RVG eine Geschäftsgebühr nach den Nummern 0 bis 0 zur Hälfte, jedoch höchstens mit einem Gebührensatz von 0 auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens angerechnet wird, soweit die Geschäftsgebühr wegen desselben Gegenstands entstanden ist . 0 Auch nach Inkrafttreten des Gesetzes vom [DATE] ist hier in Anwendung der Übergangsbestimmung des [REF] die hälftige Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr anzurechnen. Nach dieser unverändert gebliebenen Übergangsvorschrift ist die Vergütung des Rechtsanwalts nach bisherigem Recht zu berechnen, wenn der unbedingte Auftrag wie im Falle des Klägers vor Inkrafttreten der genannten Gesetzesänderung erteilt worden ist. Wegen der Übergangsregelung in [REF] kommt ein Rückgriff auf den erst durch [REF] eingefügten [REF] nicht in Betracht . 0 Mit [REF] hat der Gesetzgeber eine gesetzliche Regelung neu geschaffen und nicht lediglich eine bestehende Rechtslage klargestellt . So lässt sich den Gesetzgebungsmaterialien zu [REF] gerade nicht entnehmen, dass der Gesetzgeber eine bereits bestehende Gesetzeslage habe lediglich klarstellen wollen. Vielmehr kommt darin zu Ausdruck, für den bisher im Gesetz nicht definierten Begriff der Anrechnung eine Legaldefinition zu schaffen bzw. diesen Begriff inhaltlich zu bestimmen, um offenbar nicht bedachte Auswirkungen der Anrechnungsvorschriften nunmehr zu korrigieren . In diesem Sinne hat auch das BVerwG in dem o.a. Beschluss vom [DATE] ausdrücklich eine Entscheidung des Gesetzgebers für notwendig angesehen, um eine vom bisherigen Recht abweichende Rechtsanwendung zu ermöglichen. Weiter übersieht die Gegenauffassung, dass der Gesetzgeber weder die allgemeine Übergangsbestimmung des [REF] im Hinblick auf eine rückwirkende Geltung des [REF] noch die Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV-RVG geändert hat. Allein aus der Existenz der Übergangsbestimmung des [REF] ergibt sich aber, dass es auf die Motivationslage des Gesetzgebers bei einer gesetzlichen Neuregelung nicht entscheidend ankommen kann. Die Frage, welche rechtlichen Regelungen anwendbar sein sollen, ist vielmehr im Falle des Fehlens anderweitiger Übergangsbestimmungen nach [REF] in formalisierter Weise zu beantworten . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true