Ob die Betriebsratswahl mit Blick auf den dort angewandten Betriebsbegriff ohne weiteres wirksam oder rechtlich problematisch durchgeführt worden war, kann hier offen bleiben. Zu Gunsten der antragstellenden JAV und der gewählten Betriebsräte kann unterstellt werden, dass die Spartenwahl der Betriebsräte jedenfalls nicht nichtig ist . Denn selbst wenn man die Richtigkeit der spartenbezogenen Betriebsratswahl unterstellt, ist keine Notwendigkeit ersichtlich, dass die JAV genauso aufgeteilt sein müsse wie die Betriebsräte. Zwar übt die JAV ihre Beteiligung zu einem großen Teil durch die Beteiligung an den Betriebsratssitzungen aus. Es ist daher darauf zu achten, dass die Aufgaben effektiv erfüllt werden können. Dabei kann abgewogen werden zwischen dem Interesse der JAV, möglichst wenig reisen zu müssen, einerseits und dem Interesse der JAV vor Ort zu sein, wo die Entscheidungen fallen. Jedenfalls fehlt es an einer zwingenden gesetzlichen Regelung, nach der die JAV‑Struktur der Betriebsratsstruktur folgen müsse. Hiernach ist als allgemeiner Grundsatz von der Zuordnung der Auszubildenden zum jeweiligen Ausbildungsbetrieb nach den allgemeinen Kriterien auszugehen : Wird die betriebliche Berufsausbildung abschnittsweise jeweils in verschiedenen Betrieben des Ausbildungsunternehmens oder eines mit ihm verbundenen Unternehmens durchgeführt, jedoch von einem der Betriebe des Ausbildungsunternehmens derart zentral mit bindender Wirkung auch für die anderen Betriebe geleitet, dass die wesentlichen der Beteiligung des Betriebsrats und der JAV unterliegenden, die Ausbildungsverhältnisse berührenden Entscheidungen dort getroffen werden, so gehört der Auszubildende während der gesamten Ausbildungszeit dem die Ausbildung leitenden Stammbetrieb an und ist dort wahlberechtigt zum Betriebsrat und zur Jugend‑ und Auszubildendenvertretung .

Tenor 0. Die Beschwerde des Beteiligten zu 0) gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Beteiligte zu 0 ist der für den Betrieb der Arbeitgeberin am [DATE] gewählte Betriebsrat des Betriebs P O , der zum T Konzern gehört. Der Betriebsrat besteht aus 0 Mitgliedern, wobei der Wahlvorstand von 0 wahlberechtigten Arbeitnehmern ausgegangen ist. Das Ergebnis der Betriebsratswahl wurde am [DATE] bekanntgegeben. Dagegen wendet sich die Arbeitgeberin mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Anfechtung. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass die Wahl zum Betriebsrat vom [DATE] im Betrieb der Arbeitgeberin unwirksam ist. Auf den Beschluss wird verwiesen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde des Betriebsrats, der weiter der Auffassung ist, der Wahlvorstand sei zu Recht von 0 wahlberechtigten Arbeitnehmern ausgegangen: Zu den 0 unstreitig wahlberechtigten Arbeitnehmern kämen 0 regelmäßig im Betrieb beschäftigte Auszubildende hinzu und weitere 0 freie Stellen, die auf einer dem Wahlvorstand zur Verfügung gestellten Liste mit zum Zeitpunkt der Wahl zwar als offen, demnächst aber als wieder zu besetzend vermerkt waren. Darüber hinaus seien weitere 0 Mitarbeiter der Einkaufssparte T G zu berücksichtigen. Dies ergebe sich aus dem erstinstanzlich dargestellten Projekt, die Einkaufssparten der Konzernunternehmen zusammenzulegen. Seit dem [DATE] stehe definitiv fest, dass diese Mitarbeiter in den Betrieb der Arbeitgeberin überwechseln würden. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gründe des angefochtenen Beschlusses, die im Beschwerdeverfahren gewechselten Schriftsätze, die eingereichten Unterlagen und die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Die Beschwerde des Betriebsrats ist zulässig, in der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat dem Antrag der Arbeitgeberin zu Recht stattgegeben. Die Betriebsratswahl vom [DATE] ist unwirksam. Die Arbeitgeberin hat die Betriebswahl gemäß [REF] rechtswirksam angefochten. Denn es wurde zu Unrecht ein aus 0 Mitgliedern bestehender Betriebsrat gewählt, da die Arbeitgeberin in ihrem Betrieb in der Regel nicht mindestens 0 Arbeitnehmer beschäftigt. Das Beschwerdegericht schließt sich in vollem Umfang der sorgfältig begründeten Entscheidung des Arbeitsgerichts an. Die Beschwerde enthält keine neuen rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkte, die eine andere Entscheidung rechtfertigen könnten. Auf das Beschwerdevorbringen wird lediglich in Ergänzung der erstinstanzlichen Begründung festgestellt: Die 0 vom Wahlvorstand berücksichtigten Auszubildenden, die im Betrieb O eingesetzt waren, sind bei der für die Anzahl der zu wählenden Betriebsratsmitglieder maßgeblichen Belegschaftsstärke nach [REF] nicht zu berücksichtigen. Wird die betriebliche Berufsausbildung abschnittsweise jeweils in verschiedenen Betrieben des Ausbildungsunternehmens oder eines mit ihm verbundenen Unternehmens durchgeführt, jedoch von einem der Betriebe des Ausbildungsunternehmens derart zentral mit bindender Wirkung auch für die anderen Betriebe geleitet, dass die wesentlichen der Beteiligung des Betriebsrats unterliegenden, die Ausbildungsverhältnisse berührenden Entscheidungen dort getroffen werden, so gehört der Auszubildende während der gesamten Ausbildungszeit dem die Ausbildung leitenden Stammbetrieb an und ist dort wahlberechtigt zum Betriebsrat und zur Jugend und Auszubildendenvertretung. Dagegen begründet die vorübergehende Beschäftigung der Auszubildenden in den anderen Betrieben keine Wahlberechtigung zu deren Arbeitnehmervertretungen . Nach diesen Grundsätzen, von denen auch das Arbeitsgericht ausgegangen ist, sind die Auszubildenden im Betrieb der Arbeitgeberin, in dem sie lediglich ihren betriebspraktischen Einsatz absolvieren nicht wahlberechtigt. Ihre Ausbildung wird vielmehr im Betrieb Telekom Ausbildung Etwas anderes ergibt sich, entgegen der Auffassung des Betriebsrats, auch nicht daraus, dass die Auszubildenden im Betrieb T nicht wahlberechtigt zum Betriebsrat sind. Denn dieser Umstand ist für die streitige Frage der Wahlberechtigung im Betrieb, in dem die Auszubildenden lediglich ihren vorübergehenden betriebspraktischen Einsatz absolvieren nicht maßgeblich. Nach den o.g. höchstrichterlichen Grundsätzen ist, wie bereits ausgeführt, vielmehr nur entscheidend, in welchem Betrieb die Berufsausbildung zentral mit bindender Wirkung auch für die anderen Betriebe geleitet wird. Die Auszubildenden im Betrieb T sind aber auch nicht "vertretungslos". Denn nach den einschlägigen Regelungen des TV-Mitbestimmung T wählen sie eine Auszubildendenvertretung, die über weitergehende Beteiligungsrechte als die Auszubildendenvertretung nach dem Betriebsverfassungsgesetz verfügt, so z.B. die Rechte eines Betriebsrats nach [REF] . Der Betriebsrat kann sich für seine Auffassung auch nicht auf die Entscheidung des BAG vom [DATE] berufen. Denn diese Entscheidung betrifft, wie das Arbeitsgericht bereits zu Recht ausgeführt hat, nicht die Wahlberechtigung von Auszubildenden, sondern die Frage der mitbestimmungspflichtigen Einstellung nach [REF] . Dazu hat das Bundesarbeitsgericht festgestellt, dass es sich, wenn Auszubildende eines reinen Ausbildungsbetriebes zum Zwecke ihrer praktischen Ausbildung vorübergehend in einem Betrieb eingesetzt werden, für diesen Betrieb um eine mitbestimmungspflichtigen Einstellung handelt, dies aber nicht die Wahlberechtigung von vorübergehend in anderen Betrieben beschäftigten Auszubildenden betrifft. Zu Recht hat das Arbeitsgericht wie auch der Wahlvorstand die 0 Mitarbeiter der Einkaufssparte der T-S G , deren Überführung Ende [DATE] in den Betrieb der Antragstellerin geplant war, nicht berücksichtigt. Denn zum maßgeblichen Zeitpunkt der Erstellung des Wahlausschreibens vom [DATE] lag keine konkrete Entscheidung der Arbeitgeberin vor, den Personalbestand um diese Arbeitnehmerzahl zu erhöhen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Beschwerdevorbringen. Danach soll am [DATE] definitiv festgestanden haben, dass diese 0 Mitarbeiter von der T-Systems in den Betrieb der Arbeitgeberin überwechseln würden. Dieser Personalwechsel lag jedoch erst Monate nach Durchführung der Betriebsratswahl, erst recht nach Erstellung des Wahlausschreibens und war daher nicht zu berücksichtigen. Damit wird die für einen Betriebsrat von 0 Mitgliedern notwendige Belegschaftsstärke von 0 Arbeitnehmern auch dann nicht erreicht, wenn 0 Wahlberechtigte, die nach Auffassung des Betriebsrats Posten betreffen, die zum Zeitpunkt der Wahl offen, deren Besetzung alsbald aber wieder angestanden hätte, hinzugerechnet würden. Denn dies zusammengerechnet ergäbe insgesamt nur 0 Wahlberechtigte . Die Rechtsbeschwerde war nicht zuzulassen, weil die Entscheidung keine grundsätzliche Bedeutung hat, sondern auf den besonderen Umständen des Einzelfalles beruht. Gegen diesen Beschluss findet mangels Zulassung die Rechtsbeschwerde nicht statt . Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] wird hingewiesen.