Dagegen ist der Bescheid vom [DATE] rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit das Bundesamt ihm die Abschiebung auch für den Fall einer erneuten, unerlaubten Wiedereinreise angedroht hat. Für eine solche vorsorgliche Abschiebungsandrohung fehlt die Rechtsgrundlage. Soweit das Bundesamt in den §§ 0 ff. AsylVfG zum Erlass einer Abschiebungsandrohung ermächtigt ist, kann sie nur gegen solche Ausländer ausgesprochen werden, die sich wegen eines Asylantrags, auch eines Asylfolgeantrags, im Bundesgebiet aufhalten und deren Aufenthalt wegen der Erfolglosigkeit des Asylbegehrens beendet werden soll. Die hier ergangene vorsorgliche Abschiebungsandrohung knüpft dagegen nicht an den gegenwärtigen Aufenthalt des Klägers im Bundesgebiet an. Sie hat nicht das Ziel, seine Ausreisepflicht nach erfolglosem Abschluss des Asylfolgeverfahrens durchzusetzen. Vielmehr bezieht sie sich auf einen künftigen, als möglich vorgestellten Aufenthalt des Klägers nach erneuter unerlaubter Wiedereinreise. Für den Fall einer befürchteten Einreise ermächtigt aber nur der hier nicht einschlägige [REF] das Bundesamt, dem Ausländer vorsorglich die Abschiebung anzudrohen.

Der Kläger, ein indischer Staatsangehöriger, reiste erstmals im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte seine Anerkennung als Asylberechtigter. Nach für ihn erfolglosem Abschluss des Asylverfahrens kehrte er nach seinen Angaben im [DATE] nach Indien zurück. Ebenfalls nach seinen Angaben reiste er Ende [DATE] erneut in die Bundesrepublik Deutschland ein. Hier stellte er unter dem 0. [DATE] einen Asylfolgeantrag. Der Kläger wurde in Abschiebehaft genommen. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge den Antrag auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens sowie den Antrag ab, den im früheren Asylverfahren ergangenen Bescheid bezüglich der Feststellung zu [REF] zu ändern. Das Bundesamt ordnete an, der Kläger werde nach Ablauf einer Woche nach Bekanntgabe des Bescheides aus der Haft heraus nach Indien abgeschoben. Für den Fall der Haftentlassung forderte das Bundesamt den Kläger auf, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe des Bescheides zu verlassen. Es drohte dem Kläger die Abschiebung nach Indien an, wenn er die Ausreisefrist nicht einhalte. Das Bundesamt drohte dem Kläger ferner die Abschiebung für den Fall einer erneuten, unerlaubten Wiedereinreise in die Bundesrepublik Deutschland an. Auf die daraufhin erhobene Klage hat das Verwaltungsgericht durch das teilweise angefochtene Urteil den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] insoweit aufgehoben, als das Bundesamt dem Kläger für den Fall einer erneuten unerlaubten Einreise in die Bundesrepublik Deutschland die Abschiebung angedroht hatte. Im Übrigen hat das Verwaltungsgericht die Klage als offensichtlich unbegründet abgewiesen. Die Aufhebung der Abschiebungsandrohung hat das Verwaltungsgericht damit begründet, für eine Abschiebungsandrohung auf Vorrat gebe es keine Rechtsgrundlage. die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts zuzulassen, soweit das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben und die Abschiebungsandrohung für den Fall der erneuten unerlaubten Wiedereinreise in die Bundesrepublik Deutschland aufgehoben hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verfahrensakte [REF] .A sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten . Der Zulassungsantrag ist unbegründet. Der geltend gemachte Zulassungsgrund liegt nicht vor. Die Rechtssache hat nicht die behauptete grundsätzliche Bedeutung . Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache, wenn sie eine für die Berufungsentscheidung erhebliche, klärungsfähige und klärungsbedürftige, insbesondere höchst oder obergerichtlich nicht geklärte Frage allgemeiner, fallübergreifender Bedeutung aufwirft, die im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder ihrer Fortentwicklung der berufungsgerichtlichen Klärung bedarf. Diese Frage ist indes nicht klärungsbedürftig. Die aufgeworfene Rechtsfrage lässt sich auf der Grundlage des Gesetzes nach allgemeinen Auslegungsregeln ohne weiteres beantworten. Das Verwaltungsgericht hat die Rechtswidrigkeit der streitigen Abschiebungsandrohung zutreffend auf das Fehlen einer gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage gestützt. Das Asylverfahrensgesetz enthält keine Vorschrift, welche das Bundesamt ermächtigt, einem Asylbewerber für den Fall seiner zukünftigen erneuten unerlaubten Wiedereinreise in die Bundesrepublik Deutschland gleichsam vorsorglich die Abschiebung anzudrohen. Soweit das Bundesamt in den §§ 0 ff. AsylVfG zum Erlass einer Abschiebungsandrohung ermächtigt ist, kann diese Abschiebungsandrohung gegen solche Ausländer ausgesprochen werden, die sich nur wegen eines Asylantrags, auch eines Folgeantrags, im Bundesgebiet aufhalten durften und deren Aufenthalt wegen der Erfolglosigkeit des Antrags beendet werden soll. Dazu gehört zwar auch der Kläger. Die streitige weitere Abschiebungsandrohung knüpft aber nicht an dessen gegenwärtigen Aufenthalt im Bundesgebiet an. Sie hat nicht das Ziel, seine Ausreisepflicht wegen der Erfolglosigkeit des Asyl Antrags zu beenden. Sie knüpft vielmehr an einen künftigen als möglich vorgestellten Aufenthalt nach erneuter Wiedereinreise an. Für den Fall der befürchteten Einreise ermächtigt nur der hier nicht einschlägige [REF] das Bundesamt, dem Ausländer vorsorglich die Abschiebung anzudrohen. Die Zulassungsschrift zeigt nicht auf, inwieweit diese eindeutige Rechtslage Anlass zu Zweifeln gibt. Die Beklagte benennt keine Rechtsgrundlage für die vom Bundesamt in Anspruch genommene Befugnis, einem abzuschiebenden Asylbewerber für den Fall seiner künftigen unerlaubten Wiedereinreise vorsorglich die Abschiebung anzudrohen. Die Beklagte will eine solche Befugnis aus der Gesamtsystematik des Asylverfahrensgesetzes, insbesondere aus den Regelungen des [REF] , herleiten. Dieser Versuch einer Herleitung ist indes unbehelflich. Zweckmäßigkeitserwägungen können eine fehlende Rechtsgrundlage nicht ersetzen. Zudem ist die hier streitige Abschiebungsandrohung untauglich, die mit ihr angestrebte Funktion zu erfüllen. [REF] regelt in Verbindung mit Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift den Fall, dass ein Ausländer erneut in das Bundesgebiet einreist und hier einen Asylfolgeantrag stellt, der nicht zur Durchführung eines weiteren Asylverfahrens führt. Wird dieser Asylantrag innerhalb von zwei Jahren gestellt, nachdem eine nach Stellung des früheren Asylantrags ergangene Abschiebungsandrohung oder Abschiebungsanordnung vollziehbar geworden ist, so bedarf es zum Vollzug der Abschiebung keiner erneuten Fristsetzung und Abschiebungsandrohung oder Abschiebungsanordnung. Die Beklagte sieht eine Lücke in den Fällen, in denen ein Ausländer wie der Kläger bei Erfolgslosigkeit seines früheren Asylantrags aus der Haft heraus abgeschoben wird. In diesen Fällen des [REF] bedarf es gemäß [REF] keiner Abschiebungsandrohung, an die für den Fall einer erneuten Einreise nach Vollziehung der Abschiebung [REF] anknüpfen könnte. Die Beklagte geht davon aus, dass die Abschiebungsandrohung für den Fall der Haftentlassung, die in dem angefochtenen Bescheid enthalten ist, einen solchen Anknüpfungspunkt im Falle einer Abschiebung aus der Haft heraus nicht bietet, weil die nur für den Fall der Haftentlassung ausgesprochene Abschiebungsandrohung nicht im Sinne von § 0 Abs. 0 vollziehbar geworden ist. Diese Lücke möchte die Beklagte mit der hier streitigen Abschiebungsandrohung für den Fall erneuter unerlaubter Wiedereinreise schließen. Hierfür ist die Abschiebungsandrohung jedoch untauglich. Sie ist nicht geeignet, eine erneute Fristsetzung und Abschiebungsandrohung nach [REF] entbehrlich zu machen, wenn der Kläger innerhalb von zwei Jahren erneut in das Bundesgebiet einreisen sollte. Die Vorschrift knüpft nämlich wie die Beklagte nicht verkennt daran an, dass eine nach Stellung des früheren Asylantrags ergangene Abschiebungsandrohung oder Abschiebungsanordnung vollziehbar geworden ist. An die Vollziehbarkeit knüpft die Zweijahresfrist an. Nach der Systematik setzt [REF] voraus, dass die Abschiebungsandrohung im Zusammenhang mit dem früheren Asylantrag ergangen und wegen dessen Erfolglosigkeit vollziehbar geworden ist. Dies trifft auf die hier streitige Abschiebungsandrohung für den künftigen Fall unerlaubter Wiedereinreise nicht zu. Sie vermag deshalb die Zweijahresfrist des [REF] nicht in Gang zu setzen. Eine Abschiebungsandrohung wird, von allem anderen abgesehen, frühestens dann vollziehbar, wenn der Ausländer zur Ausreise aus dem Bundesgebiet verpflichtet ist. Die streitige Abschiebungsandrohung knüpft nicht an den gegenwärtigen Aufenthalt des Klägers im Bundesgebiet an. Sie soll nicht eine derzeit bestehende Ausreisepflicht durchsetzen. Sie knüpft an eine künftige Wiedereinreise und an eine erst dann wegen der Unerlaubtheit der Einreise entstehende Ausreisepflicht an. Sie wird nicht im Zusammenhang mit dem jetzt erfolglos gebliebenen Folgeantrag vollziehbar. Sie macht daher für den Fall eines weiteren Folgeantrags nicht nach [REF] eine Abschiebungsandrohung mit Fristsetzung entbehrlich. Mit der Ablehnung des Zulassungsantrags wird das Urteil des Verwaltungsgerichts rechtskräftig, soweit das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben hat .