Eine Auslegung oder Rechtsfortbildung dergestalt, dass neben den jüdischen Kultusgemeinden auch andere nichtjüdische Religionsgesellschaften, die nicht Körperschaften des öffentlichen Rechts sind, durch [REF] begünstigt sein sollen, ist nicht möglich Düsseldorf Beschluss vom [DATE] [REF] A). Ist eine begünstigende Vorschrift nach der erkennbaren Absicht des Gesetzgebers auf eine bestimmte Gruppe von Steuerpflichtigen beschränkt, kann sie auch nicht im Hinblick auf [REF] es auf andere Gruppen von Steuerpflichtigen ausgedehnt werden . Im Streitfall trifft diese Fallgestaltung zu. Die Privilegierung der jüdischen Kultusgemeinden durch die Vorschrift des [REF] erfolgte ausschließlich wegen des den Juden im Nationalsozialismus zugefügten Unrechts. Dies ergibt sich aus der Gesetzesbegründung vom [DATE] zum Grundsteuergesetz [DATE] vom [DATE] . In dieser werden die jüdischen Kultusgemeinden den Religionsgemeinschaften, die den Status einer Körperschaft des öffentlichen Rechts besitzen, ausdrücklich gleichgestellt. In der Gesetzesbegründung heißt es ausdrücklich wie folgt:

Der Antragsteller ist gemäß seiner im Internet veröffentlichten Satzung ein rechtsfähiger Verein. In der Satzung heißt es in § 0 Abs. 0: "Bei dem Verband der Kulturzentren handelt es sich um eine Religionsgemeinschaft, die im Rahmen des [REF] es i. V. m. den fortgeltenden Bestimmungen der Weimarer Reichsverfassung vom [DATE] gegründet worden ist. Dies wurde vom Innenministerium des Landes Nordrhein-Westfalen mit Schreiben vom [DATE] unter dem Az.: IV A 0-0 offiziell anerkannt." Gemäß § 0 der Satzung bietet der Verein den in Europa lebenden oder sich in Europa aufhaltenden Menschen gleichen Glaubens die Möglichkeit zu ihrer Religionsausübung an. Insbesondere werden folgende Tätigkeiten ausgeübt: Einrichtung und Unterhaltung von Gemeinden im Rahmen der religiösen und kulturellen Aktivitäten sowie von Schüler und Studentenwohnheimen im Rahmen der erzieherischen Aktivitäten in ganz Europa und Unterweisung im Glauben und Lehre und Wahrung der kulturellen Werte. In § 0 Abs. 0 der Satzung heißt es: "Der Verein dient ausschließlich und unmittelbar gemeinnützigen Zwecken im Sinne des Abschnitts "Steuerbegünstigte Zwecke" der Abgabenordnung. Wegen der weiteren Einzelheiten der Satzung des Antragstellers wird auf den in der Gerichtsakte abgehefteten Internetauszug Bezug genommen. Der Antragsteller erwarb durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] ein bebautes Grundstück mit einer Größe von zehn Quadratmetern und ein Flurstück, mit einer Größe 0 m². Der Antragsteller beantragte bei der Stadt eine Nutzungsänderung eines Teiles des Gebäudes von einer Gaststätte in ein Kulturzentrum. Gemäß einem von dem Antragsteller im Verwaltungsverfahren eingereichten Bauplan enthält das Kulturzentrum je einen Gebets und Aufenthaltsraum für Männer und Frauen, eine Bibliothek, ein Gästezimmer, zwei Teeküchen, jeweils einen Raum für eine Predigerin und einen Raum für einen Prediger. Die restlichen Teile des Gebäudes wurden unverändert für Wohnzwecke genutzt. Die Nutzfläche des Erdgeschosses wird vom Antragsteller in seiner Erklärung zur Feststellung des Einheitswertes auf den [DATE] mit 0 m² angegeben. Ferner beruft sich der Antragsteller in dieser Erklärung darauf, dass die Nutzfläche im Erdgeschoss gemäß [REF] von der Grundsteuer befreit sei. Zum Nachweis seiner Gemeinnützigkeit reichte der Antragsteller einen Feststellungsbescheid für [DATE] bis [DATE] zur Körperschaftsteuer und Gewerbesteuer des Finanzamtes vom [DATE] beim Antragsgegner ein, aus dem sich ergibt, dass der Antragsteller von der Körperschaftsteuer und der Gewerbesteuer befreit sei, weil er ausschließlich und unmittelbar steuerbegünstigten gemeinnützigen Zwecken im Sinne der §§ 0 ff. AO diene. Auf der Kopie des Bescheides befindet sich ein handschriftlicher Vermerk vom [DATE] , dass der Antragsteller lt. Auskunft des zuständigen Bearbeiters immer noch gemeinnützig sei. Mit Einheitswertbescheid vom [DATE] wurde für das Grundstück ein Einheitswert in Höhe von 0 EUR sowie die Grundstücksart Mietwohngrundstück und Betriebsgrundstück festgestellt. Der Einheitswert wurde unter Berücksichtigung der Jahresrohmiete für Wohnzwecke in Höhe von 0 DM berechnet. Die Jahresrohmiete wurde auf Grund einer Wohnfläche von 0 m² und einer Monatsmiete je m² in Höhe von 0 DM und der Miete für vier "Garagen/überdachte Stellplätze" in Höhe von 0 DM pro Monat ermittelt. Die als Kulturzentrum genutzten Räume wurden antragsgemäß bei der Bewertung nicht berücksichtigt. Am [DATE] erhielt der Antragsgegner eine Mitteilung des Finanzamtes, Betriebsprüfungsstelle, vom [DATE] , in der mitgeteilt wurde, dass auf Grund der Ergebnisse der Betriebsprüfung/Fahndungsprüfung dem Antragsteller die Gemeinnützigkeit rückwirkend ab [DATE] aberkannt worden sei . Aus einer in der Akte des Antragsgegners abgehefteten Verfügung der Oberfinanzdirektion Rheinland und Münster vom [DATE] ergibt sich, dass dem Antragsteller im Rahmen einer tatsächlichen Verständigung im Anschluss an eine Betriebsprüfung ab [DATE] die Gemeinnützigkeit aberkannt worden sei, weil die tatsächliche Geschäftsführung nicht der Satzung entsprochen habe. Daraufhin erließ der Antragsgegner am [DATE] einen gemäß [REF] geänderten Einheitswertbescheid , mit dem der Einheitswert für das Grundstück auf 0 EUR festgestellt wurde. Der Einheitswert wurde auf Grund einer Jahresrohmiete für Wohnzwecke in Höhe von 0 DM und einer Jahresrohmiete für eigengewerbliche Zwecke in Höhe von 0 DM berechnet. Die Jahresrohmiete für eigengewerbliche Zwecke wurde auf Grund einer Nutzfläche von 0 m² und einer Monatsmiete von 0 DM/m² und einer Monatsmiete für "Garagen/überdachte Stellplätze" in Höhe von 0 x 0 DM monatlich ermittelt. Der Antragsteller hat gegen diesen Änderungsbescheid fristgerecht Einspruch eingelegt und Aussetzung der Vollziehung beantragt. Der Antragsgegner lehnte am [DATE] den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ab. Über den Einspruch hat er bisher noch nicht entschieden. Zur Begründung dieses Antrags beruft er sich u. a. darauf, dass er ein [DATE] gegründeter, bundesweit operierender Dachverband mit ca. 0 Mitgliedern sei. Dem Antragsteller seien ca. 0 Gemeindevereine angeschlossen. Er gelte als der zweitgrößte Verband in Deutschland. Der Verband biete nach § 0 seiner Satzung den in Europa lebenden oder sich in Europa aufhaltenden Menschen und juristischen Personen soziale, kulturelle sowie religiöse Dienste zum Zwecke der Förderung der Erziehung, Bildung, Religion, Jugendfürsorge, Völkerverständigung und Integration an. Der Antragsteller ist der Ansicht, dass ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Änderungsbescheides bestünden. Der Grundbesitz des Antragstellers sei, soweit er als Kulturzentrum genutzt werde, gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 GrStG steuerbefreit. Von der Grundsteuer befreit sei gemäß [REF] der Grundbesitz, der von einer Religionsgesellschaft, die Körperschaft des öffentlichen Rechts sei, einem ihrer Orden, einer religiösen Genossenschaft oder einem ihrer Verbände für Zwecke der religiösen Unterweisung, der Wissenschaft, des Unterrichts, der Erziehung oder für Zwecke der eigenen Verwaltung genutzt werde. Vereinigungen wie den Antragsteller von der Grundsteuerbefreiung auszuschließen, sei verfassungswidrig. Die grundsteuerliche Begünstigung ausschließlich bestimmter Kultusgemeinden verstoße sowohl gegen das allgemeine Gleichheitsgrundrecht des [REF] als auch gegen das in [REF] geregelte spezielle Gleichheitsrecht . Dem dem Grundgesetz verpflichteten Staat sei es verboten, vergleichbare Sachverhalte unterschiedlich zu behandeln. Dies gelte erst recht für die in [REF] geregelten Merkmale. Die Merkmale des [REF] kennzeichne, dass "auf deren Vorhandensein oder Fehlen der Einzelne keinen oder nur einen begrenzten Einfluss nehmen kann" . In diesem Zusammenhang normiere [REF] , dass niemand wegen seiner religiösen Anschauung benachteiligt oder bevorzugt werden dürfe. Das Grundrecht des [REF] sei nach allgemeiner Meinung insbesondere dann betroffen, wenn bestimmte religiöse Gemeinschaften oder deren Angehörige, wie im Fall des [REF] bevorzugt würden. [REF] sichere die weltanschauliche und religiöse Neutralität des Staates. Bei der Glaubensfreiheit ergebe sich im Zusammenspiel mit den speziellen Gleichheitsgrundrechten des [REF] sowie den Vorgaben des Art. 0 Abs. 0 WRV und dem Verbot der Staatskirche in Art. 0 Abs. 0 WRV die religiös-weltanschauliche Neutralität des Staates . Danach habe sich der Staat in Fragen des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses neutral zu verhalten. Die Neutralität untersage insbesondere "die Privilegierung bestimmter Bekenntnisse ebenso wie die Ausgrenzung Andersgläubiger" . Zwar sei eine Förderung religiöser und weltanschaulicher Tätigkeiten und Vereinigungen im GG nicht ausgeschlossen . Doch sei dabei eine strikte Gleichbehandlung zu beachten. In der Rechtsprechung des BVerfG sei anerkannt, dass [REF] insbesondere betroffen sei, wenn bestimmte religiöse Vereine gegenüber anderen benachteiligt werden . Im Streitfall sei auch nicht erkennbar, inwieweit die grundsteuerliche Begünstigung bestimmter Kultusgemeinden zur Lösung von speziellen Problemen notwendig sei, die ihrer Natur nach nur bei Gebäuden auftreten können, die von Anhängern des gleichen Glaubens genutzt werden. Es sei kein sachlicher Grund für die grundsteuerliche Begünstigung bestimmter Kultusgemeinden erkennbar. Zwar ermögliche Art. 0 WRV bestimmte Sonderrechte öffentlich-rechtlicher Glaubensgemeinschaften. Die großen Kirchen dürften über ihre Sonderstellung gemäß [REF] i. V. m. Art. 0 WRV hinaus jedoch nicht privilegiert werden. Das BVerfG habe bereits entschieden, dass eine Gerichtskostenbefreiung ab einer bestimmten Größe der religiösen Vereinigung unzulässig sei . Diese Rechtsprechung belege, dass die verfassungsrechtliche Rechtfertigung für die Privilegierung bestimmter Glaubensrichtungen streng zu prüfen sei und nur im Ausnahmefall unter bestimmten Ausnahmevoraussetzungen gerechtfertigt sein könne. In seinem Urteil vom [DATE] , NJW [DATE] , 0 habe das BVerfG z.B. im Zusammenhang mit dem tierschutzrechtlichen Schächtungsverbot zudem festgestellt, dass die Gleichbehandlung des jüdischen und islamischen Glaubens ein verfassungsrechtliches Gebot des [REF] sei. [REF] verstoße gegen die Gleichheitsgrundrechte des [REF] , wenn lediglich bestimmte Kultusgemeinden von der Grundsteuer befreit seien. [REF] sei daher verfassungskonform insoweit auszulegen, dass sämtliche Religionsgemeinschaften von der Grundsteuer befreit seien, die mit anderen Kultusgemeinden vergleichbar seien. Das Innenministerium des Landes NRW habe dem Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] bestätigt, dass dieser eine Religionsgemeinschaft im Sinne des [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 WRV sei. Der Antragsteller sei als zweitgrößter Verband in Deutschland mit seiner religiösen Zielsetzung mit Kultusgemeinden, jedenfalls im Hinblick auf die Anwendung der Grundsteuerbefreiung des [REF] , vergleichbar. den Einheitswertbescheid vom [DATE] bis einen Monat nach Bekanntgabe einer Einspruchsentscheidung insoweit von der Vollziehung auszusetzen, wie der Einheitswert gegenüber dem Bescheid vom [DATE] erhöht wurde. Zur Begründung seines Antrags beruft sich der Antragsgegner darauf, dass dem Antragsteller die Grundsteuerbefreiung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 GrStG nicht zu gewähren sei. Gemäß [REF] seien von der Grundsteuer nur Religionsgesellschaften befreit, die Körperschaften des öffentlichen Rechts seien. Der Antragsteller sei jedoch im Verzeichnis der Kirchen, Religionsgemeinschaften und Weltanschauungsvereinigungen, die in Nordrhein-Westfalen die Rechte einer Körperschaft des öffentlichen Rechts besitzen, nicht aufgeführt. Zwar stünden den Religionsgemeinschaften, die Körperschaften des öffentlichen Rechts seien, gemäß [REF] die jüdischen Kultusgemeinden gleich, die nicht Körperschaften des öffentlichen Rechts seien. Eine entsprechende Anwendung des [REF] auf andere Religionsgesellschaften sehe das Grundsteuergesetz jedoch nicht vor. Gemäß [REF] ) soll die Aussetzung der Vollziehung erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sind zu bejahen, wenn bei summarischer Prüfung neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Gründe zu Tage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung der Tatfragen auslösen. Der Erfolg braucht nicht wahrscheinlicher zu sein als der Misserfolg. Es brauchen insbesondere nicht erhebliche Zweifel in dem Sinne zu bestehen, dass eine Aufhebung des Verwaltungsaktes mit großer Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, vielmehr genügt es, dass der Erfolg des Rechtsbehelfs im summarischen Verfahren ebenso wenig auszuschließen ist, wie sein Misserfolg ). Der Antragsgegner ist bei der gebotenen summarischen Prüfung bei der Festsetzung des Einheitswertes zu Recht davon ausgegangen, dass dem Antragsteller die Grundsteuerbefreiung gemäß [REF] nicht zusteht. Obwohl über die persönliche und sachliche Grundsteuerpflicht gemäß [REF] durch den Grundsteuermessbescheid entschieden wird, kann ein behaupteter Anspruch auf Befreiung von der Grundsteuer nach der Rechtsprechung des BFH auch durch Anfechtung des Einheitswertbescheides geltend gemacht werden, sofern die Finanzbehörde nicht ausdrücklich die Entscheidung über grundsteuerrechtliche Fragen dem Steuermessbetragsverfahren vorbehalten hat , was sie im Streitfall nicht hat. Der Antragsteller kann die Grundsteuerbefreiung somit im Verfahren gegen den Einheitswertbescheid geltend machen. Von der Grundsteuer befreit ist gemäß [REF] der Grundbesitz, der von einer Religionsgesellschaft, die Körperschaft des öffentlichen Rechts ist, einem ihrer Orden, einer ihrer religiösen Genossenschaften oder einem ihrer Verbände für Zwecke der religiösen Unterweisung, der Wissenschaft, des Unterrichts, der Erziehung oder für Zwecke der eigenen Verwaltung genutzt wird. Nach [REF] stehen die jüdischen Kultusgemeinden, die nicht Körperschaften des öffentlichen Rechts sind, derartigen Religionsgesellschaften gleich. Der Antragsteller ist unstreitig keine Körperschaft des öffentlichen Rechts. Dem Antragsteller steht ohne eine Anerkennung als Körperschaft des öffentlichen Rechtes die Grundsteuerbefreiung gemäß [REF] nicht zu. Der Wortlaut der Vorschrift ist eindeutig. Nur jüdischen Kultusgemeinden, die nicht Körperschaften des öffentlichen Rechts sind, steht die Grundsteuerbefreiung gemäß [REF] zu. [REF] ist weder auslegungs noch analogiefähig. Eine Auslegung des Gesetzes, die über den möglichen Wortsinn des Gesetzes hinausgeht, ist keine Auslegung mehr und daher nach ganz h. M. und ständiger Rechtsprechung nicht zulässig . Auch eine Rechtsfortbildung in dem Sinne, dass [REF] auf den Antragsteller analog angewandt wird, ist nicht zulässig. Eine derartige ergänzende Rechtsfortbildung setzt eine Lücke im Gesetz voraus . Eine derartige Lücke enthält [REF] jedoch nicht, da der Gesetzgeber ausschließlich die jüdischen Kultusgemeinden den Religionsgesellschaften, die Körperschaften des öffentlichen Rechtes sind, gleichstellen wollte. Der Antragsteller kann mit seinem Begehren, eine Grundsteuerbefreiung gemäß [REF] zu erhalten, nur dann Erfolg haben, wenn [REF] verfassungswidrig ist und das Bundesverfassungsgericht die Norm nicht als nichtig sondern als unvereinbar mit der Verfassung ansieht. Diese Entscheidungsvariante könnte dem Antragsteller die Chance eröffnen, dass der Gesetzgeber die Begünstigung durch eine Änderung des Gesetzes nachträglich auf ihn ausweitet . Bei der gebotenen summarischen Prüfung bestehen jedoch keine ernstlichen Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des [REF] . Entgegen der Ansicht des Antragstellers verstößt die Norm weder gegen [REF] noch gegen [REF] . [REF] verbietet nach der ständigen Rechtsprechung des BVerfG eine an sachwidrigen Kriterien ausgerichtete Differenzierung . [REF] ist verletzt, wenn sich ein vernünftiger, sich aus der Natur der Sache ergebender oder sonstwie sachlich einleuchtender Grund für die gesetzliche Differenzierung oder Gleichbehandlung nicht finden lässt, kurzum, wenn die Bestimmung als willkürlich bezeichnet werden muss . Der Gleichheitssatz verlangt weder, dass bei der Ordnung eines bestimmten Lebensgebietes alle tatsächlichen Verschiedenheiten vernachlässigt werden, noch, dass alle vorgegebenen Ungleichheiten berücksichtigt werden. Entscheidend ist vielmehr, ob für eine am Gerechtigkeitsdenken orientierte Betrachtungsweise die tatsächlichen Ungleichheiten in dem jeweils in Betracht kommenden Zusammenhang so bedeutsam sind, dass sie beachtet werden müssen . Das Grundgesetz gebietet nach der Rechtsprechung des BVerfG nicht, dass der Staat alle Religionsgesellschaften schematisch gleich behandelt. Der Staat darf, der verfassungsrechtlichen Unterscheidung in Art. 0 Abs. 0 WRV folgend, steuerliche Privilegierungen auf die Religionsgesellschaften beschränken, die Körperschaften des öffentlichen Rechts sind. Denn durch die Verleihung des Status einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft kommt zum Ausdruck, dass es sich hier um Religionsgesellschaften handelt, die durch ihre Verfassung und die Zahl ihrer Mitglieder, die Gewähr der Dauer bieten, die also innerhalb des öffentlichen Lebens und demgemäß auch für die staatliche Rechtsordnung besondere Bedeutung besitzen. Diese Unterscheidung würde nur dann den Gleichheitssatz verletzen, wenn es anderen Religionsgesellschaften in unzumutbarer Weise erschwert würde, den Status einer Körperschaft des öffentlichen Rechts zu erlangen, obwohl sie die materiellen Voraussetzungen hierfür erfüllen . Anhaltspunkte dafür, dass es für den Antragsteller unzumutbar ist, den Status einer Körperschaft des öffentlichen Rechts zu beantragen, wenn er die Grundsteuerbefreiung in Anspruch nehmen will, ergeben sich nicht aus den Akten und sind dem Senat auch nicht bekannt. Gemäß [REF] blieben Religionsgesellschaften Körperschaften des öffentlichen Rechts, soweit sie solche bisher, d. h. zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Weimarer Verfassung am [DATE] , waren. Diese sog. "altkorporierten" Religionsgemeinschaften sind die evangelische und die katholische Kirche und ihre Untergliederungen. Anderen Religionsgesellschaften sind gemäß [REF] auf Antrag die gleichen Rechte zu gewähren, wenn sie durch ihre Verfassung und die Zahl ihrer Mitglieder die Gewährung der Dauer bieten. Eine Religionsgemeinschaft, die Körperschaft des öffentlichen Rechts werden will, muss darüber hinaus nach der Rechtsprechung des BVerfG rechtstreu sein. Sie muss die Gewähr dafür bieten, dass sie das geltende Recht beachtet, insbesondere die ihr übertragene Hoheitsgewalt nur in Einklang mit den verfassungsrechtlichen und sonstigen gesetzlichen Bindungen ausüben wird. Sie muss außerdem die Gewähr dafür bieten, dass ihr künftiges Verhalten die in [REF] umschriebenen fundamentalen Verfassungsprinzipien, die dem staatlichen Schutz anvertrauten Grundrechte Dritter sowie die Grundprinzipien des freiheitlichen Religions und Staatskirchenrechts des GG nicht gefährdet. Eine darüber hinausgehende Loyalität zum Staat verlangt das GG nicht . Der Körperschaftstatus wird durch das Bundesland verliehen, in dem die Religionsgemeinschaft ihren Sitz hat. Gleichwohl erzeugt diese Maßnahme, die in Form eines statusbegründenden Rechtsaktes vorgenommen wird, eine "überregionale" Wirkung, denn der landesrechtlich eingeräumte Körperschaftstatus hat bundesweite Verbindlichkeit . Im Land Nordrhein-Westfalen, dem Sitz des Antragstellers, erfolgt die Verleihung durch Gesetz. Im Land Nordrhein-Westfalen sind u. a. der neuapostolischen Kirche des Landes Nordrhein-Westfalen, dem Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland, der Freireligiösen Landesgemeinde Nordrhein-Westfalen, der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten in Nordrhein-Westfalen, der Mennonitengemeinde zu Krefeld, der Heilsarmee in Deutschland, der Griechisch-Orthodoxen Metropolie von Deutschland die Rechte einer Körperschaft des öffentlichen Rechts verliehen worden . Auch eine Privilegierung einer Religionsgesellschaft wie dies durch [REF] für jüdische Kultusgemeinden geschieht ist im Hinblick auf den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] nach der Rechtsprechung des BVerfG zulässig, wenn ein sachgerechter Grund dafür besteht . Ein derartiger sachlicher Grund für die Privilegierung der jüdischen Kultusgemeinden gegenüber anderen Religionsgesellschaften besteht. Durch das preußische Gesetz über die Juden vom 0. Juli 0 hatten die altpreußischen jüdischen Synagogengemeinden die Stellung einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft erhalten. Gemäß dem Gesetz über die Rechtsverhältnisse der jüdischen Kultusvereinigungen vom [DATE] haben die jüdischen Kultusvereinigungen und ihre Verbände mit Ablauf des [DATE] ihre Stellung als Körperschaften des öffentlichen Rechts, soweit sie diese bisher besaßen, verloren. Auf Grund dieser historischen Vorgeschichte und der Verfolgung und Ermordung der Juden im Dritten Reich war der Gesetzgeber berechtigt, jüdische Kultusgemeinden vergleichbar der evangelischen und katholischen Kirche ohne ein Anerkennungsverfahren einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft gleichzustellen. Ein Gleichbehandlungsanspruch ergibt sich daraus für den Antragsteller nicht. Der Antragsgegner war auch, wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist, berechtigt den Einheitswertbescheid vom [DATE] gemäß [REF] zu ändern. Denn dem Antragsgegner ist erst im [DATE] bekannt geworden, dass auf Grund der Ergebnisse der Betriebsprüfung/Fahndungsprüfung dem Antragsteller die Gemeinnützigkeit rückwirkend ab [DATE] aberkannt worden ist. Die Nutzfläche im Erdgeschoss war somit nicht mehr gemäß [REF] von der Grundsteuer befreit. Denn sie diente weder ausschließlich gemeinnützigen noch ausschließlich mildtätigen Zwecken i. S. des [REF] . Die Aussetzung der Vollziehung ist auch nicht deshalb zu gewähren, weil die Vollziehung für den Antragsteller eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Eine derartige unbillige Härte liegt nach der Rechtsprechung des BFH vor, wenn dem Steuerpflichtigen durch die Zahlung Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und nicht oder nur schwer wiedergutzumachen wären oder wenn die wirtschaftliche Existenz gefährdet würde . Der Antragsteller hat nicht vorgetragen, dass eine derartige unbillige Härte bestehe und aus den Akten ergeben sich auch keine Anhaltspunkte für eine unbillige Härte.