Dieser Ausweisungsgrund ist auch im Rahmen von [REF] zu berücksichtigen und steht der Annahme eines strikten Rechtsanspruchs im Sinne dieser Vorschrift entgegen. Soweit in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung teilweise angenommen wird, dass [REF] gerade bei einer Eheschließung nach der Einreise auch den Fall eines von vornherein beabsichtigten Daueraufenthalts erfassen solle und deshalb der Ausweisungsgrund, der auf dem entsprechenden Verstoß gegen die Visumvorschriften beruhe, bei Anwendung dieser Vorschrift außer Betracht bleiben müsse , folgt der Senat dem nicht . Die Vorschrift des [REF] befreit nur von der Erteilungsvoraussetzung des [REF] ; die selbständige Regelerteilungsvoraussetzung des Nichtvorliegens eines Ausweisungsgrundes nach [REF] bleibt aber weiterhin zu beachten. Dies entspricht auch dem Sinn und Zweck des [REF] . Diese Vorschrift soll nur diejenigen Ausländer begünstigen, die im Schengen-Visumverfahren zutreffende Angaben gemacht haben und bei denen sich aufgrund nach der Einreise eingetretener neuer Umstände der Aufenthaltszweck geändert hat. Sie soll aber nicht den Versuch privilegieren, einen von Anfang an beabsichtigten Daueraufenthalt in Deutschland unter Umgehung der nationalen Visumvorschriften durchzusetzen. Andernfalls würde die bewusste Umgehung des Visumverfahrens folgenlos bleiben und dieses Verfahren als wichtiges Steuerungsinstrument der Zuwanderung entwertet. Dieser schon mit der ursprünglichen Fassung der Vorschrift verfolgte Regelungszweck wird in der Begründung der Neufassung der Vorschrift durch das Richtlinienumsetzungsgesetz noch stärker zum Ausdruck gebracht .

Die Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig, aber unbegründet. Die Prüfung des Senats ist auf diejenigen Gründe beschränkt, die der Antragsgegner innerhalb der einmonatigen Begründungsfrist nach [REF] dargelegt hat . Diese Gründe rechtfertigen es nicht, Nr. 0 des Tenors des angefochtenen Beschlusses teilweise zu ändern und auch den Hilfsantrag der Antragsteller auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Erteilung einer Duldung nach [REF] abzulehnen. Der Antragsgegner wendet sich ohne Erfolg gegen die tragende Erwägung des Verwaltungsgerichts zu seiner stattgebenden Entscheidung über diesen Hilfsantrag, die allgemeine Erteilungsvoraussetzung der Einreise mit dem erforderlichen Visum nach [REF] sei auf die Antragstellerin zu 0. nicht anwendbar, weil diese nach [REF] berechtigt sei, die Aufenthaltserlaubnis vom Inland aus einzuholen der Beschlussgründe ). Nach [REF] kann ein Ausländer über die im AufenthG geregelten Fälle hinaus einen Aufenthaltstitel auch dann im Bundesgebiet einholen, wenn seine Abschiebung nach [REF] ausgesetzt ist und er unter anderem auf Grund einer Eheschließung im Bundesgebiet einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erworben hat. Diese Voraussetzungen hat das Verwaltungsgericht hier zutreffend bejaht: Die Antragstellerin zu 0. konnte eine Aufenthaltserlaubnis zum Familiennachzug im Bundesgebiet einholen, als sie im [DATE] bei der Ausländerbehörde der G. und I. I0. sinngemäß den dahin gehenden Antrag gestellt hat. Ihre Abschiebung war zu diesem Zeitpunkt seit dem Ergehen der Abschiebungsandrohung der G. und I. I0. vom [DATE] ununterbrochen nach [REF] ausgesetzt, und sie hatte auf Grund ihrer Eheschließung mit dem Antragsteller zu 0. am [DATE] vor dem Standesamt I0. I0. einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG erworben. Dieser Anspruchserwerb ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig, soweit es allein um die speziellen familiären Erteilungsvoraussetzungen in den vorgenannten Vorschriften geht. Auch im Beschwerdeverfahren hat der Antragsgegner nicht in Frage gestellt, dass die Antragstellerin zu 0. am Maßstab der §§ 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erworben hat und damit die Voraussetzungen des [REF] nach dessen Wortlaut erfüllt. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners ist [REF] auf die Antragstellerin zu 0. auch nicht deshalb unanwendbar, weil sie trotz beabsichtigten Daueraufenthalts lediglich mit einem Schengen-Visum für Besuchszwecke in das Bundesgebiet eingereist ist und sich seitdem ohne Aufenthaltstitel im Bundesgebiet aufhält. [REF] erfasst geduldete Ausländer, die im Sinne des [REF] unerlaubt eingereist sind, ebenso wie solche, die mit dem nach [REF] erforderlichen nationalen Visum eingereist sind. Das ergibt sich schon daraus, dass der Wortlaut des [REF] nicht zwischen diesen beiden unterschiedlichen Arten der Einreise differenziert. Entgegen dem Beschwerdevorbringen des Antragsgegners lässt sich eine derartige Einschränkung auch nicht aus einem systematischen Vergleich mit den anderen Tatbeständen des [REF] ableiten. Unzutreffend ist insbesondere seine Behauptung, „sämtlichen anderen Tatbestandsalternativen [liege] ersichtlich entweder eine zuvor erfolgte legale Einreise oder aber ein[en] legalisierte[r] Aufenthalt im Bundesgebiet zugrunde." Dass [REF] im Gegenteil auch bei illegaler Einreise eingreifen kann, hat das beschließende Gericht bereits für [REF] entschieden: Auch in den Anwendungsfällen dieser Vorschrift kommt es nicht darauf an, ob der Ausländer bei der Einreise mit einem nur für kurzfristige Aufenthalte bestimmten Schengen-Visum schon einen dauerhaften Aufenthaltszweck anstrebte. Aus der Überschrift des [REF] „Verlängerung eines Aufenthalts im Bundesgebiet für längerfristige Zwecke" ergibt sich nichts Anderes. Sie nimmt nur auf einen nicht näher eingegrenzten „Aufenthalt im Bundesgebiet" Bezug, nicht hingegen auf einen erlaubten Aufenthalt und auch nicht auf einen rechtmäßigen Aufenthalt. Unzutreffend ist ferner die Rechtsauffassung des Antragsgegners, [REF] setze den Erwerb eines gesetzlichen Anspruchs voraus, der hier nicht bestehe, weil [REF] das Absehen von dem Visumverstoß in sein Ermessen stelle. Hierzu hat das Verwaltungsgericht unter zutreffender Bezugnahme auf den zitierten Beschluss des 0. Senats bereits ausgeführt, dass [REF] wegen des Eingreifens von [REF] auf den Fall der Antragstellerin zu 0. nicht anwendbar ist und dass ihr auch nicht nach [REF] die abstrakte Verwirklichung eines Ausweisungstatbestandes entgegen gehalten werden kann. Aus diesem Grund hat der Antragsgegner über den Antrag der Antragstellerin zu 0. auf Familiennachzug auch nicht etwa wegen Erfüllung eines Ausweisungsgrundes nach [REF] nach Ermessen zu entscheiden. Vielmehr sind die [REF] auf ihren Antrag nicht anwendbar, weil [REF] auch einer Bewertung des Visumverstoßes als Ausweisungsgrund entgegensteht. Auch dies hat das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt.