§ 0 Abs. 0 Satz 0 BMTV stellt hingegen nach seinem eindeutigen Wortlaut keine eigenständige Kürzungsregelung bei „teilweiser Tätigkeit“ dar, sondern bestimmt lediglich was geschieht, wenn das Arbeitsverhältnis nach Abs. 0 Satz 0 volle oder anteilige Monate ruht . Der Begriff der „teilweisen Tätigkeit“ wäre zudem im Rahmen einer eigenständigen Regelung kaum fassbar.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist seit dem [DATE] als Fahrer bei der Beklagten beschäftigt, die im Bereich der Industrie und Städtereinigung tätig ist. Wegen des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] wird auf Bl. 0 f. d. A. Bezug genommen. Bis zum [DATE] war die Beklagte Mitglied im Bundesverband der Deutschen Entsorgungswirtschaft e.V. und war an das Tarifwerk der privaten Entsorgungswirtschaft gebunden. Seit dem [DATE] ist der Kläger fortlaufend arbeitsunfähig erkrankt. Unter dem Aktenzeichen [REF] stritten die Parteien vor dem Arbeitsgericht Herne um die Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] . Im Vergleich vom [DATE] verpflichtete die Beklagte sich, an den Kläger die tarifliche Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € brutto zu zahlen. Unter dem Datum des [DATE] machte der Kläger der Beklagten gegenüber die Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] geltend, die er mit 0, € bezifferte. Auf dieses Schreiben, das bei der Beklagten am [DATE] einging, setzte die Zeugin B0 M0, die als Personalsachbearbeiterin bei der Beklagten tätig ist, am [DATE] handschriftlich folgenden Vermerk: Da die Beklagte die Zahlung verweigerte, erhob der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] beim Arbeitsgericht Herne einging, Klage auf Zahlung von 0 € brutto nebst Zinsen. Zur Begründung hat er vorgetragen, die Beklagte habe sich vertraglich verpflichtet, Jahressonderzahlungen an ihre Mitarbeiter zu leisten. Der von ihm mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachte Anspruch sei nicht gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 des Bundes-Manteltarifvertrages der Deutschen Entsorgungswirtschaft vom [DATE] ausgeschlossen. Zudem sei der Vermerk der Zeugin M0 vom [DATE] als Anerkenntnis zu werten. Dies gelte insbesondere unter Berücksichtigung des gerichtlichen Vergleichs im Verfahren [REF] ArbG Herne hinsichtlich der Jahressonderzahlung für [DATE] . die Beklagte zu verurteilen, an ihn die tarifliche Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Darüber hinaus hat sie vorgetragen, der vom Kläger geltend gemachte Anspruch sei jedenfalls gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des BMTV ausgeschlossen. Der Kläger habe im Jahre [DATE] keine Arbeitsleistungen für sie, die Beklagte, erbracht. Entgegen der Auffassung des Klägers sei der Vermerk der Zeugin B0 M0 nicht als Anerkenntnis zu werten. Die Zeugin habe lediglich die korrekte tarifliche Höhe der Jahressonderzahlung mitgeteilt, ohne eine Aussage darüber zu treffen, ob der Anspruch dem Grunde nach gerechtfertigt sei. Eine dahingehende Aussage habe die Zeugin M0 auch nicht abgeben wollen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Gegen diese Entscheidung, die dem Kläger am [DATE] worden ist, richtet sich die Berufung des Klägers, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen und am [DATE] begründet worden ist. Der Kläger vertritt weiter die Auffassung, er habe Anspruch auf die Jahressonderzahlung für [DATE] . Die Geltendmachung dieser Forderung sei durch ein Formschreiben erfolgt, welches die Beklagte für ihre Mitarbeiter aufgesetzt und in das nur noch der Name des Mitarbeiters und die Höhe der Vergütung habe eingetragen werden müssen. Dieses Schreiben, das auch ihm, dem Kläger, zur Verfügung gestellt worden sei, habe er unter dem Datum des [DATE] ausgefüllt und den Anspruch mit einem Betrag in Höhe von 0, € geltend gemacht. Das Schreiben habe er der im Betrieb der Beklagten für Personalangelegenheiten allein zuständigen Zeugin B0 M0 übergeben. Diese habe das Schreiben geprüft und hierauf den genannten Vermerk angebracht. Hierin sei ein Anerkenntnis zu sehen. Durch die Bezeichnung als "Berichtigung" und den handschriftlichen Vermerk habe die Zeugin M0 unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass ihm der Anspruch zustehe. Sie habe den Vermerk mit Datum versehen und auch unterschrieben. Der Umstand, dass die Zeugin M0 auf die spezielle Vergütungsgruppe 0 hingewiesen und den von ihm selbst eingesetzten Betrag korrigiert habe, mache deutlich, dass sie eine Prüfung des Anspruchs vorgenommen und lediglich den Betrag habe korrigieren wollen. Der Zeugin sei bekannt gewesen, dass er seit dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei. Er, der Kläger, habe den schriftlichen Vermerk der Zeugin M0 nicht anders verstehen können, als dass der Anspruch in Höhe von 0 € anerkannt worden sei. Dem Eingangsstempel sei zu entnehmen, dass das Geltendmachungsschreiben am [DATE] bei der Beklagten eingegangen sei. Die Beklagte habe also vier Tage Zeit gehabt, den Anspruch zu prüfen. Er, der Kläger, habe auch deshalb von einem Anerkenntnis ausgehen können, weil ihm die Sonderzahlung auch für [DATE] gezahlt worden sei, obwohl er im gesamten Jahr [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei. Auch nach den Grundsätzen von Treu und Glauben habe er davon ausgehen können, dass ihm die Jahressonderzahlung für [DATE] gezahlt werde. Die Beklagte habe in dem von ihr aufgesetzten Formschreiben, durch welches er am [DATE] die Jahressonderzahlung für [DATE] geltend gemacht habe, auf die Jahressonderzahlung verwiesen, die regelmäßig in den letzten fünf Jahren mit der Oktoberabrechnung ausgezahlt worden sei. Damit habe die Beklagte in dem Formular auf eine betriebliche Übung hingewiesen. Da er trotz Arbeitsunfähigkeit die Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] erhalten habe, habe er davon ausgehen dürfen, dass ihm die Jahressonderzahlung auch für das Jahr [DATE] gezahlt werde. Sollte der BMTV im vorliegenden Fall Anwendung finden, stehe § 0 Abs. 0 dieses Tarifvertrages einem Anspruch nicht entgegen. Die Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit sei nicht von § 0 Abs. 0 des BMTV umfasst. Sie verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil und trägt vor, sie sei bis zum [DATE] Mitglied im Bundesverband der Deutschen Entsorgungswirtschaft e.V. gewesen. Bei Fälligkeit der Jahressonderzahlung sei der Kläger nicht mehr Mitglied der tarifschließenden Gewerkschaft ver.di gewesen. Nicht schlüssig dargelegt sei damit, warum § 0 des BMTV auf das Arbeitsverhältnis der Parteien Anwendung finden soll. Der Kläger könne sich nicht auf eine wie auch immer geartete betriebliche Übung berufen, weil sie, die Beklagte, in den vergangenen Jahren regelmäßig tarifliche Jahressonderzahlungen an den Kläger gezahlt habe. Diese Zahlungen seien ausschließlich aufgrund der gegenseitigen Tarifbindung der Parteien bzw. der Auffassung der Beklagten erfolgt, dass der Kläger, der nach eigener Aussage jahrelang Mitglied der Gewerkschaft ver.di gewesen sei, noch tarifgebunden sei. Auch wenn der BMTV auf das Arbeitsverhältnis anwendbar sei, habe der Kläger keinen An-spruch auf die geltend gemachte Jahressonderzahlung. Der Kläger irre, wenn er meine, dass der Fall der Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit nicht durch § 0 Abs. 0 des BMTV umfasst sei. Entgegen der Auffassung des Klägers sei der handschriftliche Vermerk der Zeugin M0 vom [DATE] auf dem Geltendmachungsschreiben vom [DATE] nicht als Schuldanerkenntnis auszulegen. Die Zeugin M0 habe darin lediglich die korrekte tarifliche Höhe der Jahressonderzahlung mitgeteilt, ohne eine Aussage dahingehend zu machen, ob der Anspruch auch dem Grunde nach gerechtfertigt sei. Auch subjektiv gesehen habe die Zeugin M0 mit diesem Vermerk keine Aussage im Sinne eines Schuldanerkenntnisses gegenüber dem Kläger abgeben wollen. Sie habe lediglich durch ihre Unterschrift den Eingang der Geltendmachung und die korrekte Höhe der Jahressonderzahlung für den Fall bestätigt, dass der Anspruch dem Grunde nach berechtigt sei. Die Zeugin M0 sei nicht Geschäftsführerin oder Personalleiterin und somit auch nicht berechtigt gewesen, gegenüber dem Kläger rechtsverbindliche Zusagen hinsichtlich einer arbeitsvertraglichen/tarifvertraglichen Leistung zu machen. Gemäß § 0 Abs. 0 BMTV kann diese tarifliche Leistung in ungekürzter Höhe nur in Anspruch genommen werden, wenn der Arbeitnehmer im Bezugsjahr tatsächlich seine Arbeitsleistung erbracht hat. Danach besteht für ruhende Arbeitsverhältnisse kein voller Anspruch auf die Jahressonderzahlung. Vielmehr wird der Anspruch bei teilweiser Tätigkeit insoweit gezwölftelt und anteilig für die Monate gewährt, in denen ganz oder teilweise gearbeitet worden ist. Hieraus folgt, dass ein Arbeitnehmer, dessen Arbeitsverhältnis während des Bezugsjahres aus einem der in § 0 Abs. 0 genanntem Grunde teilweise geruht hat, auch während des übrigen Zeitraums, in denen ein Ruhenstatbestand nicht gegeben war, keinen Anspruch auf eine anteilige Jahressonderzahlung hat, wenn er während der Zeit des nicht ruhenden Arbeitsverhältnisses tatsächlich nicht gearbeitet hat. Dies ergibt sich unzweideutig aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 BMTV. Wenn es dort heißt, dass der Anspruch "bei teilweiser Tätigkeit" gezwölftelt und anteilig für die Monate gewährt wird, in denen "ganz oder teilweise gearbeitet worden ist", so folgt daraus zweifelsfrei, dass ein Anspruch auf diese tarifliche Leistung für Zeiten, in denen keine tatsächliche Arbeitsleistung erbracht wird, nicht gegeben ist. Hat ein Arbeitnehmer, dessen Arbeitsverhältnis im Bezugsjahr aus einem in § 0 Abs. 0 BMTV genannten Grund teilweise geruht hat, keinen Anspruch auf eine anteilige Jahressonderzahlung , wenn er während der Zeit des nicht ruhenden Arbeitsverhältnisses keine Arbeitsleistung erbracht hat, dann hat auch ein Arbeitnehmer, der während des gesamten Bezugsjahres nicht gearbeitet hat, keinen Anspruch auf eine Jahressonderzahlung. Ein Arbeitsverhältnis, das während bestimmter Zeiten des Bezugsjahres geruht hat, unterscheidet sich nach Ablauf des Ruhenszeitraums in keiner Weise von einem Arbeitsverhältnis, das während des gesamten Bezugsjahres nicht ruhend war. Während der Zeit, in denen Arbeitsverhältnisse nicht ruhend im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BMTV waren, sind Ungleichbehandlungen im Hinblick auf die Anspruchsvoraussetzungen für die Jahressonderzahlung deshalb mangels eines sachlichen Grundes nicht gerechtfertigt. Daraus folgt, dass ein Arbeitnehmer, dessen Arbeitsverhältnis während des gesamten Bezugsjahres zwar nicht geruht hat, der aber wie der Kläger keine Arbeitsleistungen erbracht hat, wegen der Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BMTV keinen Anspruch auf die Jahressonderzahlung hat. Bei der Jahressonderzahlung nach § 0 BMTV handelt es sich um einen Vergütungsbestandteil, der reinen Entgeltcharakter hat. Denn die Sonderzahlung ist an keine weiteren Bedingungen als die Arbeitsleistung geknüpft . Der Kläger war beginnend mit dem [DATE] und damit während des gesamten Bezugsjahres [DATE] arbeitsunfähig krank, so dass ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung nicht mehr gegeben war. Da die Jahressonderzahlung nach § 0 BMTV eine zusätzliche Vergütung für die im Bezugsjahr erbrachte Arbeitsleistung darstellt, der Kläger aber während des gesamten Jahres [DATE] keine Vergütungs bzw. Entgeltfortzahlungsansprüche erworben hat, hat er keinen Anspruch auf diese tarifliche Leistung. Ein Anspruch aus betrieblicher Übung ist nicht gegeben. Die Beklagte hat unbestritten vorgetragen, dass die Jahressonderzahlungen der Vergangenheit ausschließlich aufgrund der Tarifbindung der Parteien bzw. aufgrund der Auffassung der Beklagten, dass der Kläger Mitglied der Gewerkschaft ver.di war, erfolgt sind. Ein Anspruch aus betrieblicher Übung kann aber nur dann entstehen, wenn es an einer anderen kollektiv oder individualrechtlichen Grundlage für die Leistungsgewährung fehlt . Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Zahlung des streitgegenständlichen Betrages aus [REF] . Denn bei dem Berichtigungsvermerk der Zeugin M0 vom [DATE] , der sich auf dem Geltendmachungsschreiben vom [DATE] befindet, handelt es sich nicht um ein Schuldanerkenntnis. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Die erkennende Kammer folgt insoweit den Gründen der angefochtenen Entscheidung und sieht gemäß [REF] zur Vermeidung von Wiederholungen von einer Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Das zweitinstanzliche Vorbringen des Klägers rechtfertigt keine Abänderung der arbeitsgerichtlichen Entscheidung. Es gibt lediglich Anlass zu folgenden ergänzenden Bemerkungen: Soweit der Kläger darauf verweist, dass die Zeugin M0 im Betrieb der Beklagten für Personalangelegenheiten allein zuständig war, folgt daraus noch nicht, dass sie berechtigt war, den Arbeitnehmern der Beklagten gegenüber rechtsverbindliche Zusagen im Hinblick auf arbeitsvertragliche/tarifvertragliche Leistungen zu machen. Unstreitig war die Zeugin M0 nicht Geschäftsführerin oder Personalleiterin der Beklagten. Letztlich kann diese Frage aber dahinstehen. Denn der Kläger als sorgfältiger Erklärungsempfänger konnte den Vermerk der Zeugin M0 nicht als Schuldanerkenntnis verstehen. Die Zeugin M0 hat das Schreiben des Klägers vom [DATE] ausschließlich im Hinblick auf die Höhe der von ihm geltend gemachten Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] berichtigt. Daraus folgt, dass der Kläger der Beklagten gegenüber die Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] in rechnerisch richtiger Höhe geltend gemacht hat. Ob die geltend gemachte Forderung dem Grunde nach berechtigt war, lässt sich dem Berichtigungsvermerk der Zeugin M0 nicht entnehmen. Irgendein Hinweis darauf, dass die Beklagte die geltend gemachte Jahressonderzahlung in der berichtigten Höhe von 0 € anerkennen und tatsächlich erfüllen wollte, findet sich im Geltendmachungsschreiben einschließlich des Berichtigungsvermerkes nicht.