Gemäß [REF] ist die private Nutzung eines Kfz für jeden Kalenderjahr mit 0% des inländischen Listenpreises im Zeitpunkt der Erstzulassung zuzüglich der Sonderausstattungen einschließlich der Umsatzsteuer anzusetzen . Diese 0%-Regelung gilt seit dem VZ [DATE] , welches hier das erste Streitjahr ist. Sie dient der Vereinfachung . Nach der allgemeinen Lebenserfahrung ist nämlich davon auszugehen, dass ein betriebliches Kraftfahrzeug nicht nur betrieblich genutzt wird . Aufgrund dieses Erfahrungssatzes schließt sich der Senat ausdrücklich der Ansicht des BFH an, dass grundsätzlich ein Anscheinsbeweis der Auch-Privatnutzung vorliegt. Dies gilt insbesondere für Pkw, die auch einen hohen privaten Status genießen, wie der vom Kläger im Betriebsvermögen gehaltene Porsche.

Die Kläger sind Eheleute, die zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden. Der Kläger erzielte in den Streitjahren als beratender Ingenieur für Sanitär-, Heizungs und Lüftungsbau Einkünfte aus selbständiger Arbeit. In den Steuerbescheiden zur Einkommensteuer für [DATE] und [DATE] vom [DATE] berücksichtigte das beklagte Finanzamt abweichend von den Steuererklärungen Privatanteile für die Benutzung von jeweils zwei betrieblichen Kraftfahrzeugen nach der sog. 0%-Regelung des [REF] es. Hiergegen legten die Kläger am [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung führten sie aus, im Jahr [DATE] sei der PKW "Golf" ausschließlich betrieblich genutzt worden. Nur mit dem PKW "Mercedes" seien auch private Fahrten durchgeführt worden. Für [DATE] dürfe daher nur für den "Mercedes" ein Privatanteil nach der 0%-Regelung angesetzt werden. Im Jahr [DATE] sei es dann umgekehrt gewesen. Der "Mercedes" sei ausschließlich betrieblich genutzt und nur mit dem "Golf" seien auch private Fahrten durchgeführt worden. Für [DATE] sei daher nur für den "Golf" ein Privatanteil nach der 0%-Regelung anzusetzen. Dagegen richtet sich nach erfolglos gebliebenem Einspruchsverfahren die Klage. Die Kläger machen nunmehr geltend, für den Ansatz der Privatanteile sei ausschließlich von den Aufzeichnungen in den im Einspruchsverfahren vorgelegten Fahrtenbüchern auszugehen. Bei den Fahrtenbüchern handele es sich um Reinschriften, die vor Einreichung der Steuererklärungen verfasst worden seien. Die Grundaufzeichnungen seien nach Erstellung der Reinschrift im Shredder vernichtet worden. Die Übereinstimmung der Reinschriften mit den Grundaufzeichnungen könne von ihnen beeidet werden. den Einspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der Privatanteil der Kfz-Nutzung nicht nach der sogenannten 0 %-Rechnung, sondern im Jahr [DATE] mit 0 DM und im Jahr [DATE] mit 0 DM angesetzt wird. Zur Begründung führt er aus, die von den Klägern vorgelegten Fahrtenbücher seien nicht geeignet, einen niedrigeren Privatanteil zu rechtfertigen. Eine Rückfrage bei den betroffenen Druckereien habe ergeben, dass die für die Fahrtenbücher verwendeten Vordrucke erstmals im 0. Halbjahr [DATE] aufgelegt worden seien, so dass es an einer zeitnahen Eintragung in den Streitjahren fehle. Der Beklagte hat die private Nutzung der klägerischen Kraftfahrzeuge zutreffend nach der Vorschrift des [REF] es ermittelt und der Besteuerung zu Grunde gelegt. Nach dieser Vorschrift ist die private Nutzung von so wie hier zum betrieblichen Vermögen gehörenden Kraftfahrzeugen grundsätzlich für jeden Kalendermonat mit 0 v.H. des inländischen Listenpreises im Zeitpunkt der Erstzulassung zuzüglich der Kosten für Sonderausstattungen einschließlich der Umsatzsteuer anzusetzen. Dies ist im Streitfall geschehen. Zwar kann die private Nutzung abweichend von der typisierenden Regelung des [REF] nach [REF] auch mit den auf die Privatfahrten tatsächlich entfallenden Aufwendungen angesetzt werden. Voraussetzung hierfür ist jedoch, dass die für jedes Kraftfahrzeug insgesamt entstehenden Aufwendungen durch Belege und das Verhältnis der privaten zu den übrigen Fahrten durch ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch nachgewiesen werden . Daran fehlt es hier. Der Nachweis durch ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch setzt voraus, dass die danach erforderlichen Aufzeichnungen fortlaufend und zeitnah erstellt und im Original vorgelegt werden. Die Vorlage bloßer Reinschriften ohne die dazugehörigen Grundaufzeichnungen genügt nicht. Nur auf diese Weise kann ein Fahrtenbuch seiner Funktion, eine lückenlose Erfassung sämtlicher unternommener Fahrten zu gewährleisten und einer späteren Verifizierung zugänglich zu machen , gerecht werden. Wie die Kläger selbst einräumen, handelt es sich bei den vorgelegten Unterlagen nicht um Original-Aufzeichnungen. Vielmehr soll es sich um Reinschriften handeln, die erst vor Einreichung der Steuererklärungen aus anschließend vernichteten Grundaufzeichnungen gefertigt worden seien. Dies geht zu ihren Lasten. Belege und Aufzeichnungen sind während des laufenden Veranlagungsverfahrens vor dem Finanzamt und vor dem Finanzgericht aufzubewahren. Die vorgelegten Reinschriften stehen dem Original-Fahrtenbuch in der Beweiskraft nicht gleich . Ein Fahrtenbuch ist ein Eigenbeleg, dessen Richtigkeit nicht automatisch unterstellt werden kann. Eine besondere Überprüfung ist insbesondere dann notwendig, wenn sich aus dem Fahrtenbuch ungewöhnliche, allgemein unübliche Umstände ergeben. Diese Situation liegt im Streitfall vor, da die Kläger bei insgesamt hohen jährlichen Fahrleistungen behaupten, Privatfahrten in dem ersten der beiden Streitjahre nur mit dem einen der beiden betrieblichen Kraftfahrzeuge und in dem zweiten Streitjahr nur mit dem anderen der beiden Kraftfahrzeuge unternommen zu haben. Die Vorlage des Fahrtenbuchs im Original wäre bei dieser Sachlage unverzichtbar gewesen, damit festgestellt werden kann, dass das Fahrtenbuch zeitnah und nicht nachträglich in einem Zug erstellt wurde bzw. dass keine sonstigen Unregelmäßigkeiten vorliegen. Die fehlende Nachprüfbarkeit kann daher auch nicht durch eine Beeidigung der Kläger ersetzt werden . Der Anwendung des [REF] steht auch nicht entgegen, dass die Kläger behaupten, dass im Streitjahr [DATE] der PKW "Golf" und im Streitjahr [DATE] der PKW "Mercedes" ausschließlich betrieblich genutzt worden sei. Der Annahme einer Nutzungsentnahme infolge von Privatfahrten kann ein Steuerpflichtiger nicht mit der bloßen Behauptung entgehen, ein zum betrieblichen Vermögen gehörendes Fahrzeug werde nicht zu Privatfahrten genutzt. Behauptet er, dass ein Kraftfahrzeug nicht für Privatfahrten genutzt wird oder dass Privatfahrten ausschließlich mit anderen Fahrzeugen durchgeführt werden, hat er hierfür die objektive Beweislast . Die Richtigkeit dieser Behauptung haben die Kläger nicht nachgewiesen. Sie ist auch nicht glaubhaft. Der auf der allgemeinen Lebenserfahrung beruhende Erfahrungssatz, dass ein betriebliches Kraftfahrzeug regelmäßig nicht nur betrieblich genutzt wird , gilt nicht nur dann, wenn nur ein einziges betriebliches Kraftfahrzeug vorhanden ist, sondern auch dann, wenn zwei betriebliche Kraftfahrzeuge zur Verfügung stehen und im Übrigen so wie hier für den Steuerpflichtigen und seine Ehefrau kein Privatfahrzeug vorhanden ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true