[REF] unterscheidet sich vom Grundtatbestand des [REF] durch die an den Mietgegenstand zu stellenden Anforderungen, bei dem es sich um zur kurzfristigen Beherbergung bereitgehaltene Wohn-und Schlafräume handeln muss. Systematisch ist [REF] ein Ausnahmetatbestand zu [REF] . So ist z. B. die auf Dauer angelegte Vermietung möblierter Wohn und Schlafräume nach [REF] steuerfrei, da dann im Hinblick auf das zeitliche Element der Ausnahmetatbestand nach [REF] nicht vorliegt . Der BFH folgt damit der Rechtsprechung des EuGH, nach dessen Urteil vom [DATE] die Dauer der Beherbergung bei der Überlassung "vollständig möblierter und mit Kochgelegenheiten ausgestatteter Zimmer", bei der der Vermieter "die für die Gestellung und Reinigung der Bettwäsche, sowie für die Reinigung der Flure, Treppenhäuser, Bäder und WC" zu sorgen hatte ein geeignetes Kriterium für die Unterscheidung zwischen der Gewährung von Unterkunft im Hotelgewerbe einerseits und der Vermietung von Wohnräumen andererseits ist, da sich die Beherbergung im Hotel u. a. gerade bezüglich der Verweildauer von der Vermietung eines Wohnraums unterscheidet . 0 Im Streitfall liegt zwar eine Überlassung möblierter Zimmer, verbunden mit teilweise hotelartigen Leistungen wie die Gestellung von Bettwäsche und Handtüchern vor. Die vermieteten Räumlichkeiten dienten jedoch nicht der Beherbergung von Personen, sondern wurden für die Ausübung gewerblicher Tätigkeiten überlassen . Dieser Sachverhalt wurde von den Zeuginnen bestätigt, die einhellig bekundeten, dass sie die Räume lediglich für Zwecke ihrer gewerblichen Tätigkeit nutzten. 0 Die Vermietung der Zimmer war auch nicht derart mit zusätzlichen Leistungen verbunden, dass die weiteren Leistungen der Gesamtleistung ein anderes Gepräge gaben.

Die Klägerin und Revisionsbeklagte war seit dem Streitjahr [DATE] als Prostituierte tätig und bot Dritten die Ausübung des Geschlechtsverkehrs gegen Entgelt in einer eigens dafür angemieteten Wohnung an. Ihre Betriebseinnahmen beliefen sich im Streitjahr einschließlich der Umsatzsteuer auf etwa 0 € und die Betriebsausgaben auf ca. 0 €. Der Beklagte und Revisionskläger behandelte die daraus erzielten Einkünfte in Höhe von 0 € nicht wie erklärt als sonstige Einkünfte, sondern als Einkünfte aus Gewerbebetrieb, und setzte den Gewerbesteuermessbetrag auf 0 € fest. Dasselbe geschah im Folgejahr, das Gegenstand des Verfahrens [REF] ist, und in dem die Einkünfte auf knapp 0 € anstiegen. Die Sprungklage hatte Erfolg. Das Finanzgericht entschied mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil, dass die Klägerin Einkünfte i.S. von [REF] es erzielt habe, und hob den Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag auf. Zur Begründung verwies es auf die Urteile des Bundesfinanzhofs vom 0. Juni 0 [REF] S und vom [DATE] [REF] , an denen trotz veränderter Umstände festzuhalten sei. Mit seiner Revision rügt das FA die Verletzung materiellen Rechts. Es ist der Meinung, die Klägerin habe aus ihrer Tätigkeit als Prostituierte gewerbliche Einkünfte erzielt. Der Senat hatte die Rechtsfrage, ob Prostituierte Einkünfte aus Gewerbebetrieb oder sonstige Einkünfte erzielen, gemäß [REF] dem Großen Senat des BFH vorgelegt . Dieser hat durch Beschluss vom 0. Februar 0 [REF] entschieden, dass selbständig tätige Prostituierte Einkünfte aus Gewerbebetrieb erzielen. Entscheidungsgründe Die Klägerin erzielt mit ihrer Tätigkeit Einkünfte aus Gewerbebetrieb ; sie nimmt insbesondere auch am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr teil. Zur Begründung verweist der Senat auf den Beschluss des Großen Senats in BStBl II [DATE] , 0 und auf seinen Vorlagebeschluss in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0.