Eine anwaltliche Erledigungsgebühr entsteht nur, wenn der Rechtsanwalt mit einer über das bloße Betreiben des gerichtlichen Verfahrens hinausgehenden besonderen Tätigkeit zur wesentlichen Verfahrenserledigung beigetragen hat. Die bloße Begründung eines Rechtsbehelfs kann die Erledigungsgebühr deshalb nicht auslösen. Diese Tätigkeit ist bereits mit der Geschäftsgebühr abgegolten. Erforderlich ist eine über diese Verfahrenshandlung hinausgehende Mitwirkung . Die Erledigungsgebühr ist eine Erfolgsgebühr, die eine besondere Mitwirkung verlangt . 0

Tenor Auf die Erinnerung der Beklagten und Antragsgegnerin vom [DATE] wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] dahin geändert, dass die von der Beklagten und Antragsgegnerin an die Klägerin und Antragstellerin zu erstattenden Kosten auf 0 Euro verzinsbar ab dem [DATE] mit 0 v.H. über dem Basiszinssatz nach [REF] festgesetzt werden. Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; Kosten der Beteiligten werden nicht erstattet. Gründe Der Antrag ist nach den § [REF] i.V.m. [REF] , [REF] und [REF] statthaft und hat in dem aus der Entscheidungsformel zu ersehenden Umfang Erfolg. 0 Der Klägerin und Antragstellerin steht eine Erledigungsgebühr in Bezug auf die gerichtlichen Verfahren nicht zu. Nach Nr. 0 und 0 entsteht eine Erledigungsgebühr, wenn sich eine Rechtssache ganz oder teilweise nach Aufhebung oder Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsakts durch die anwaltliche Mitwirkung erledigt. Dies setzt eine besondere, auf die Beilegung der Sache ohne Entscheidung gerichtete Tätigkeit des Rechtsanwalts voraus, die zur Erledigung nicht unwesentlich beigetragen hat. Eine solchermaßen qualifizierte Mitwirkung ist nicht gegeben, wenn der Rechtsanwalt durch seine Prozessführung die Bereitschaft der Verwaltungsbehörde, den angefochtenen Verwaltungsakt zurückzunehmen oder zu ändern, lediglich gefördert hat . An einer derartigen gebührenrechtlich relevanten Handlung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin und Antragstellerin fehlt es hier. Die Beklagte und Antragsgegnerin hat aus Anlass der ihr zugestellten Verfahren und der gerichtlichen Verfügungen vom 0. März und [DATE] ihr Rechtsamt beteiligt, wie dies nach der Kenntnis des Gerichts im Falle des Anhängigmachens gerichtlicher Verfahren in Angelegenheiten dieses Fachbereichs regelmäßig geschieht. Bereits kurze Zeit danach hat die Behörde dem Gericht ohne weiteres Zutun seitens des Prozessbevollmächtigten der Klägerin und Antragstellerin mitgeteilt, dass die angefochtenen Verfügungen vom [DATE] inzwischen aufgehoben worden seien und die Verfahren deshalb für erledigt erklärt würden. Der prozessbeendenden Erklärung hat sich die Gegenseite am [DATE] angeschlossen. Eine Erledigungsgebühr wurde hierdurch nicht ausgelöst, selbst wenn für das Rechtsamt die von dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin und Antragstellerin zur Begründung der anhängigen Verfahren gemachten Ausführungen in dem Schriftsatz vom [DATE] wesentlich gewesen sein sollten. In diesem Schriftsatz beanstandet der Prozessbevollmächtigte jedoch, dass die Behörde nicht zu Gesprächen über eine Einigung bereit sei, sodass die Verfahren streitig durchgeführt werden müssten. Der Erinnerung der Beklagten und Antragsgegnerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] ist deshalb in dem in der Entscheidungsformel niedergelegten Umfang mit der Kostenfolge aus den [REF] , 0 Abs. 0 GKG zu entsprechen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true