Kommt es damit aller Wahrscheinlichkeit nach während des gesamten hier in Rede stehenden Zeitraums auf die Vermögensverhältnisse der Eheleute insgesamt an, so stand einer Pflegewohngeldbewilligung bis zum [DATE] schon das ursprünglich auf dem Sparkonto des Ehemannes bei der Volksbank I. vorhandene Guthaben von 0 € entgegen. Erst nachdem der Ehemann hiervon letztlich am [DATE] 0 € auf sein Darlehenskonto bei der Sparkasse I. eingezahlt, mithin eine Sondertilgung vorgenommen hat, und am [DATE] weitere 0 € für zu Unrecht bezogene ALGII-Leistungen zurückgezahlt hat, dürfte der damals geltenden Vermögensschonbetrag für Eheleute von 0 € unterschritten worden sein. Im Hinblick auf den Vortrag der Antragstellerin ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass es grundsätzlich auf die tatsächlich vorhandenen und tatsächlich verwertbaren Vermögenswerte ohne Rücksicht darauf ankommt, ob ihnen Schulden oder Verpflichtungen des Hilfebedürftigen gegenüberstehen. Eine Berücksichtigung von Verbindlichkeiten durch Gegenüberstellung von Aktiva und Passiva findet insoweit nicht statt.

Tenor Den Beteiligten wird zur vollständigen Erledigung des Rechtsstreits gemäß [REF] folgender Vergleichsvorschlag unterbreitet: 0. Die Beklagte verpflichtet sich, dem Träger des Altenheimes I. B. in F. Pflegewohngeld für den Pflegeplatz der verstorbenen Frau N. M. S. ab dem [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. 0. Die Kläger verzichten auf die Gewährung von Pflegewohngeld für den Pflegeplatz der verstorbenen Frau N. M. S. für die Zeit bis einschließlich [DATE] . 0. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens beider Instanzen tragen die Kläger zu zwei Dritteln und die Beklagte zu einem Drittel. Den Beteiligten wird aufgegeben, bis zum [DATE] schriftlich mitzuteilen, ob dem Vergleich zugestimmt wird. Der Vergleich wird mit Eingang der letzten Zu¬stimmungserklärung wirksam. Mit Wirksamkeit des Vergleichs ist das Verfahren beendet, ohne dass es einer weiteren prozessbeendigenden Erklärung bedürfte, der Verfügung des Gerichts nach [REF] vom heutigen Tage ist dann nicht mehr Folge zu leisten. Ausgehend von der im Berufungszulassungsbeschluss vom [DATE] geäußerten Ansicht des Senats zur Höhe des allgemeinen Schonvermögens bei Ehegatten, von denen nur einer Heimbewohner ist, ist zwischen den Beteiligten nur noch streitig, ob die Lebensversichung des Klägers zu 0. zum geschützten Vermögen gehört, Schulden zu saldieren sind und wann das über 0 Euro hinausgehende Barvermögen des Klägers zu 0. und seiner verstorbenen Ehefrau aufgebraucht war. wonach eine maßgebende vermögensrechtliche Zweckbestimmung im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 PfG NRW zur Vermeidung von Missbrauchsfällen und um zu gewährleisten, dass eine andere Zweckverwendung des Vermögens ausgeschlossen oder zumindest wesentlich erschwert ist, in der Regel nur dann anerkannt werden kann, wenn vor dem Beginn des Leistungszeitraums, für den Pflegewohngeld begehrt wird, die ausschließliche Zweckbestimmung von dem Heimbewohner eindeutig und für ihn verbindlich getroffen, der diesbezügliche Vermögensteil aus dem übrigen Vermögen eindeutig ausgegliedert und die Zweckbestimmung in einer zum Nachweis geeigneten Form textlich niedergelegt worden ist, ist derzeit nichts für den Schutz der Lebensversicherung des Klägers zu 0. ersichtlich. Die einzig vorgelegten schriftlichen Nachweise vom [DATE] genügen dem, abgesehen davon, dass die darin getroffene Vereinbarung eines Verwertungsausschlusses bis zum damals bereits abgelaufenen 0. Lebensjahr keinen Sinn ergibt, schon nicht, da sie erst nach dem hier streitigen Leistungszeitraum erstellt wurden. Angesichts der ungedeckten Heimkosten von über 0 Euro im Jahr [DATE] erscheinen zwar die klägerseits vorgetragene Kreditaufnahme, die Auflösung des Sparkontoguthabens über 0 Euro und die Veräußerung von Wertpapieren vor dem [DATE] im Zusammenhang mit Zahlungen an das Heim grundsätzlich nachvollziehbar. Allerdings sind diese Zahlungsströme bislang nicht belegt. Wie aus der Verfügung nach [REF] vom heutigen Tage ersichtlich ist, läge es an der Klägerseite, noch umfangreiche Belege vorzulegen und dann an der Beklagten, diese detailiert zu prüfen, was angesichts parallel zum Vermögensverbrauch laufendem Vermögensaufbau auf Bauspar und ggf. T. konto sowie wechselnden Kursen der Wertpapiere und drei Girokonten einen erheblichen Aufwand bedeuten wird. Eine aufwendige abschließende Aufklärung und Durchführung einer mündlichen Verhandlung erscheinen jedoch auch im Interesse der Beteiligten nicht angezeigt, da es wegen des Todes von Frau N. M. S. und der zum [DATE] aufgenommenen Pflegewohngeldgewährung nur noch um einen abgeschlossenen Zeitraum in der Vergangenheit von 0 Monaten geht. Im Wege eines gegenseitigen Nachgebens zur Ermöglichung einer einvernehmlichen Regelung erscheint eine Aufnahme der Pflegewohngeldzahlung ab dem [DATE] für drei Monate mit der vorgeschlagenen Kostenregelung interessengerecht. Einerseits ist nämlich hinsichtlich der Berücksichtigung einer Kreditaufnahme im Rahmen von § 0 Abs. 0 Satz 0 PfG NRW i.V.m. [REF] grundsätzlich das sog. Bruttoprinzip zu beachten. Danach wird das Aktivvermögen nicht mit daneben bestehenden Schulden saldiert. Andererseits liegt wie bereits ausgeführt nahe, dass vor den von der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] bisher nur berücksichtigten belegten Vermögensabflüssen ab [DATE] in Höhe von 0 Euro auch bereits bis [DATE] noch neben der Kreditaufnahme gewisse Abflüsse aus dem Aktivvermögen erfolgten. Angesichts der beträchtlichen Abflüsse im Laufe der Monate September, Oktober und [DATE] spricht viel dafür, dass eine Aufnahme der Pflegewohngeldleistung vor dem Jahresende [DATE] geboten ist. Ohnehin nicht belegte Abschläge vom Nennbetrag des Festgeldes wegen vorzeitiger Verwertung sind jedenfalls in diesem Zeitraum nicht mehr geboten, da dieses bereits im [DATE] fällig wurde.