Am [DATE] legte die Klägerin u.a. Einspruch gegen die geänderten „Körperschaftsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] , jeweils vom [DATE] “ ein. Für [DATE] wandte sich die Klägerin gegen den der Besteuerung zugrunde gelegten Steuerbilanzgewinn. Die zum [DATE] vorgenommenen und zum [DATE] beibehaltenen Teilwertabschreibungen seien notwendig gewesen, weil der Wert der Beteiligungen durch verlustbehaftete Aktienverkäufe dauerhaft unter die Anschaffungskosten der Investmentanteile gesunken sei. Insbesondere aus der Verfügung der OFD Hannover vom 0. [DATE] Az. S 0 a 0 StO 0 ergebe sich, dass die zum [DATE] vorgenommenen Teilwertabschreibungen auch nach Zuordnung der Investmentanteile zum Anlagevermögen in der Bilanz zum [DATE] hätten beibehalten werden können. Nach dieser Anweisung sei für die Frage, unter welchen Voraussetzungen und in welcher Höhe Teilwertabschreibungen steuerlich berücksichtigt werden könnten, auf die im Sondervermögen der Fonds enthaltenen Wirtschaftsgüter abzustellen . Sinke das Fondsvermögen wie im Streitfall durch die verlustbehaftete Veräußerung von Wirtschaftsgütern, sei diesem Umstand durch Teilwertabschreibungen Rechnung zu tragen. Ergänzend verwies die Klägerin auf die BFH-Urteile vom 0. [DATE] [REF] und vom 0. [DATE] [REF] , wonach bei börsengehandelten Wertpapieren der Marktwert zum Bilanzstichtag dem voraussichtlich dauernden, steuerlich beizulegenden Wert unabhängig davon entspreche, ob die Anteile als Anlagevermögen oder als Umlaufvermögen bewertet würden. Diese Grundsätze seien auch auf Aktienfonds zu übertragen.

Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine AG, erwarb zur Sicherung von Rückzahlungsansprüchen ihrer Geschäftspartner in den Jahren [DATE] und [DATE] u.a. zu ihrem Anlagevermögen gehörende Anteilsscheine an drei Wertpapierfonds, die das bei ihnen eingelegte Geld überwiegend entweder direkt oder indirekt zum Erwerb von Aktien verwendet haben . Bei der Ermittlung ihres im Streitjahr erzielten Einkommens nahm die Klägerin Teilwertabschreibungen in Höhe von insgesamt 0 DM vor, die sie nach den Unterschiedsbeträgen zwischen den Anschaffungskosten der Anteile an den Aktienfonds und den zum Bilanzstichtag gesunkenen Depotwerten bestimmte. Im Anschluss an eine Betriebsprüfung erkannte der Beklagte und Revisionskläger die Teilwertabschreibungen in dem nach [REF] geänderten Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] mangels dauernder Wertminderungen der Anteilsscheine i.S. von [REF] es in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] i.V.m. [REF] es nicht mehr an. Angesichts des zum [DATE] festgestellten verbleibenden Verlustvortrags wurde die Körperschaftsteuer [DATE] unverändert auf 0 DM festgesetzt. Der nach erfolglosem Einspruch erhobenen Klage, mit der die Klägerin begehrte, den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] dahin zu ändern, dass die Teilwertabschreibungen auf die Anteilsscheine berücksichtigt werden, hat das Finanzgericht Rheinland-Pfalz mit Urteil vom [DATE] [REF] stattgegeben . Die Vorinstanz ist zu Recht von der Zulässigkeit der Klage ausgegangen. Zwar wurde die Körperschaftsteuer des Streitjahres aufgrund des zum [DATE] festgestellten verbleibenden Verlustvortrags auch mit dem im Anschluss an die Betriebsprüfung ergangenen und durch die Einspruchsentscheidung des FA bestätigten Änderungsbescheids vom [DATE] auf 0 DM festgesetzt. Gleichwohl ist die Klägerin beschwert , da mit dem genannten Bescheid zugleich auch die zwischen den Beteiligten umstrittene Höhe des Einkommens festgestellt wurde und der Körperschaftsteuerbescheid insoweit nach [REF] [DATE] als anfechtbarer Grundlagenbescheid für die Verlustfeststellung nach [REF] [DATE] n.F. anzusehen ist. Dem Körperschaftsteuerbescheid ist nach dem Zweck der Regelung des [REF] [DATE] nicht nur in Jahren der Verlustentstehung, sondern auch dann Grundlagenfunktion zuzumessen, wenn die Körperschaft ein ausgeglichenes Ergebnis oder wie im Streitfall einen Gewinn erzielt. Hiermit übereinstimmend ist der erkennende Senat in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 implizit davon ausgegangen, dass ein Verlustabzug nicht in das nach [REF] [DATE] festzustellende Einkommen einzubeziehen ist . Nach [REF] [DATE] n.F. sind nicht abnutzbare Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens mit ihren Anschaffungs oder Herstellungskosten zu bilanzieren. Jedoch kann gemäß [REF] [DATE] n.F. der Teilwert angesetzt werden, wenn dieser aufgrund einer voraussichtlich dauernden Wertminderung niedriger ist. Eine voraussichtlich dauernde Wertminderung liegt vor, wenn der Teilwert nachhaltig unter den maßgeblichen Buchwert gesunken ist und deshalb aus Sicht des Bilanzstichtags aufgrund objektiver Anzeichen ernstlich mit einem langfristigen Anhalten der Wertminderung gerechnet werden muss . Hierfür bedarf es einer an der Eigenart des Wirtschaftsgutes ausgerichteten Prognose . Der Senat hat diese soweit ersichtlich nicht umstrittenen allgemeinen Grundsätze mit Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 dahin konkretisiert, dass allein die Möglichkeit einer Wertsteigerung in der Zukunft einer Teilwertabschreibung nicht entgegensteht; abzustellen ist deshalb darauf, ob aus Sicht des Bilanzstichtages mehr Gründe für ein Andauern der Wertminderung sprechen als dagegen. Hiernach ist bei börsennotierten und im Anlagevermögen gehaltenen Aktien dann von einer voraussichtlich dauernden Wertminderung auszugehen, wenn der Börsenkurs der Aktie, also ihr Teilwert, zum Bilanzstichtag unter ihren Buchwert gesunken ist und keine konkreten Anhaltspunkte für eine baldige Wertsteigerung vorliegen. Hieran hat der erkennende Senat mit Urteil vom heutigen Tage in der Sache [REF] festgehalten und zum einen seine Rechtsprechung mit Rücksicht auf die im Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 offengebliebene Frage, ob Kursverluste innerhalb einer gewissen Bandbreite als nur vorübergehende Wertschwankungen zu beurteilen sind, entgegen der Ansicht der Finanzverwaltung dahin präzisiert, dass vorbehaltlich zu vernachlässigender Kursverluste in Höhe von 0 % der Notierung bei Erwerb im Rahmen einer typisierenden Gesetzesauslegung grundsätzlich jede Minderung des Kurswerts die Annahme einer gegenüber dem Kurswert im Zeitpunkt des Aktienerwerbs voraussichtlich dauernden Wertminderung i.S. von [REF] [DATE] n.F. rechtfertigt und eine hiervon abweichende Beurteilung nur dann geboten ist, wenn aufgrund konkreter und objektiv überprüfbarer Anhaltspunkte davon auszugehen ist, dass der Börsenpreis den tatsächlichen Anteilswert nicht widerspiegelt. Zum anderen hat der Senat die im Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 gleichfalls offengebliebene Frage, ob die bis zum Tag der Bilanzaufstellung eingetretenen Kursänderungen als für die Verhältnisse am Bilanzstichtag werterhellend anzusehen sind, dahin beantwortet, dass es sich hierbei um wertbeeinflussende Umstände handelt, die grundsätzlich die Bewertung der Aktien zum Bilanzstichtag nicht berühren und damit auch keinen Einfluss auf die Beurteilung der Voraussetzungen für eine Teilwertabschreibung nach [REF] [DATE] n.F. nehmen. Zur Begründung dieser Fortentwicklung der Rechtsprechung nimmt der Senat auf die Ausführungen in seinem Urteil [REF] Bezug. Diese Grundsätze gelten für Anteile an Aktienfonds, d.h. an Sondervermögen, die nach ihren vertraglichen Bedingungen zumindest überwiegend direkt oder indirekt in börsennotierte Aktien investieren , entsprechend. Dabei ist es unerheblich, dass wovon der Senat im Streitfall ausgeht die Anteilsrechte selbst am Bilanzstichtag nicht an der Börse gehandelt wurden, da sowohl der Ausgabepreis als auch der Rücknahmepreis der Investmentanteile gemäß § 0 Abs. 0 und 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 bis 0 des Gesetzes über Kapitalanlagegesellschaften nach dem Anteil am börsentäglich zu ermittelnden Wert des Sondervermögens und letzterer Wert wiederum nach den Kurswerten der zum Fonds gehörenden börsennotierten Aktien zu bestimmen ist s. Berger/Steck/Lübbehüsen, InvG/InvStG, § 0 InvG Rz 0 ff.). Der Senat schließt sich damit im Ausgangspunkt der Ansicht des BMF-Schreibens vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0 an, nach dem die für die Teilwertabschreibung börsengehandelter Aktien entwickelten Rechtsregeln sinngemäß auch auf nicht börsennotierte Anteile an Investmentfonds Anwendung finden, wenn deren Vermögen überwiegend in an Börsen gehandelten Aktien angelegt ist. Angesichts der beschriebenen, für die Auslegung des [REF] [DATE] n.F. gebotenen Typisierung ist es unter dieser Voraussetzung auch zu vernachlässigen, dass dem Vermögen eines solchen Fonds z.B. auch festverzinsliche Wertpapiere angehören können, für die ein Kursverlust regelmäßig nicht die Annahme einer voraussichtlich dauernden Wertminderung rechtfertigt . Soweit das BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 allerdings der Entscheidung über eine voraussichtlich dauernde Minderung des Teilwerts von Investmentanteilen durchgängig den Rücknahmepreis zugrunde legt, kann dem jedenfalls für den Streitfall nicht gefolgt werden. Maßgeblich ist vielmehr, dass es sich bei den Anteilsscheinen nicht um für den Betrieb der Klägerin entbehrliche Wirtschaftsgüter, sondern um Vermögensgegenstände gehandelt hat, die auf Verlangen ihrer Geschäftspartner zur Sicherung von vertraglichen Rückzahlungsansprüchen als sog. Stornoreserve und damit im Interesse der Aufrechterhaltung des eigenen Geschäftsbetriebs der Klägerin erworben worden sind. Jedenfalls unter diesen Voraussetzungen ist nicht auf den Rücknahmepreis , sondern angesichts dessen, dass bei der Teilwertermittlung die Sicht eines gedachten Erwerbers einzunehmen ist , auf den Ausgabepreis, d.h. auf den Preis, zu dem die Anteilsscheine erworben werden können, abzustellen . Der Ausgabepreis kann über den Anteil am Wert des Sondervermögens hinaus auch einen in den Vertragsbedingungen festzusetzenden Ausgabeaufschlag umfassen und damit den Rücknahmepreis auch dann überschreiten, wenn wie im Streitjahr der Anteilsinhaber im Falle der Rückgabe seiner Anteilsscheine mit einem Rücknahmeabschlag nicht belastet werden konnte. Der Senat vermag dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 auch insoweit nicht zu folgen, als es in Anlehnung an die Verwaltungssicht zur Bewertung von Aktien eine voraussichtlich dauernde Wertminderung der Investmentanteile nur dann bejaht, wenn die Werte der Anteilsscheine am Bilanzstichtag deren Anschaffungskosten um mehr als 0 % oder an zwei aufeinander folgenden Stichtagen um mehr als 0 % unterschreiten. Vielmehr ist nach dem gebotenen typisierenden Gesetzesverständnis auch im Rahmen der auf die Kursnotierungen von Aktien gestützten Bewertung von Investmentanteilen anzunehmen, dass vorbehaltlich einer Bagatellgrenze von 0 % der Erwerbskosten jeder Rückgang des Ausgabepreises zugleich auch die Dauerhaftigkeit dieser Wertminderung abbildet. Zwar ist die Berücksichtigung der Teilwertabschreibungen im Streitjahr nicht nach [REF] i.d.F. des Gesetzes zur Änderung des Investitionszulagengesetzes vom [DATE] [REF] [DATE] n.F. ausgeschlossen . Auch geht der Senat davon aus, dass es sich bei den Anteilsrechten der Klägerin um Beteiligungen an nicht börsennotierten Aktienfonds gehandelt hat. Gleichwohl ist dem Senat eine abschließende Entscheidung verwehrt, weil das FG keine Feststellungen zu den Ausgabepreisen der Investmentanteile am Bilanzstichtag getroffen hat. Auch fehlen Feststellungen dazu, ob im Falle eines gedachten Erwerbs der Anteilsscheine möglicherweise Erwerbsnebenkosten angefallen wären, die nach ständiger Rechtsprechung zu einer weiteren Kürzung der begehrten Teilwertabschreibungen führen müssten. Der Senat nimmt auch insoweit auf sein Urteil in der Sache [REF] Bezug. Demgemäß wird das FG im zweiten Rechtsgang die hierzu erforderlichen Feststellungen nachzuholen und unter Umständen auf der Grundlage einer Schätzung die fiktiven Erwerbskosten sowie die Höhe der sich hieraus ergebenden Teilwertabschreibungen zu bestimmen haben.