Daraufhin hat der Kläger zum einen am [DATE] die hier vorliegende Klage [REF] erhoben mit dem Ziel, den Beihilfebemessungssatz gemäß § 0 Abs. 0 BhV für die geltend gemachten Aufwendungen anlässlich seines Sanatoriumsaufenthaltes von 0 % auf 0 % zu erhöhen und ihm den Differenzbetrag auszuzahlen. Zum anderen hat er gegen den Bescheid der Wehrbereichsverwaltung III vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] am [DATE] die Klage [REF] erhoben. Zur Begründung der Klage [REF] trägt er vor: Da seine private Krankenversicherung einen Leistungsausschluss geltend mache, weil die streitigen Beihilfeleistungen wegen einer Wehrdienstbeschädigung beantragt worden seien, seien die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BhV für die Erhöhung des Beitragssatzes gegeben, da ihm trotz ausreichender und rechtzeitiger Versicherung keine Versicherungsleistungen aus der Privatversicherung gewährt würden. Das Risiko der Wehrdienstbeschädigung sei nicht versicherbar, so dass ihm auch nicht ein Vorwurf dergestalt gemacht werden könne, eine erforderliche Restkostenversicherung für Behandlungen aufgrund einer Wehrdienstbeschädigung nicht abgeschlossen zu haben. Auch der Vorwurf der Beklagten, er habe es versäumt, nach seinem Ausscheiden aus dem aktiven Dienst einen Antrag nach §§ 0 ff. SVG i. V. m. dem Bundesversorgungsgesetz bei dem zuständigen Versorgungsamt zu stellen, gehe fehl. Die Beklagte habe ihn über diese Möglichkeit nicht hinreichend informiert und sich mithin einer Fürsorgepflichtverletzung schuldig gemacht. Die erforderlichen rechtlichen Kenntnisse könnten bei ihm auch nicht vorausgesetzt werden, er habe sich diese Kenntnisse auch nicht unschwer selbst beschaffen können. Ebenso wenig habe er bisher, wie von der Beklagten im Klageverfahren gerügt, "an der Sache vorbeigeschrieben". Beim vorliegenden Klageverfahren [REF] handele es sich sehr wohl um ein beihilferechtliches Verfahren und gerade nicht um ein versorgungsrechtliches Verfahren, für dass das Versorgungsamt zuständig wäre. Soweit die Beklagte nunmehr meine, er habe keinen Anspruch auf erhöhte Beihilfeleistungen bei anerkannten Wehrdienstbeschädigungen, so irre sie. Wenn diese Auffassung richtig wäre, müsste sie die bereits anerkannten und gezahlten Aufwendungen in Höhe von 0 % ebenfalls zurückfordern, was sie aber nicht tue.

Tenor Die Berufung wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Unter dem [DATE] meldete der Kläger der Unfallkasse Post und Telekom einen sog. Wegedienstunfall. Er gab an, am [DATE] nach Dienstschluss auf dem Weg von seiner Dienststelle Postfiliale E. zu seinem Wohnhaus verunfallt zu sein. Er sei mit seinem privaten PKW unterwegs gewesen. Er habe sein Fahrzeug in seiner Garage geparkt. Beim Aussteigen aus dem Wagen habe er sich den linken Fuß vertreten. Er habe ein plötzliches Brennen im ganzen Fußbereich einschließlich der Ferse verspürt. Beim Gehen habe er Schmerzen gehabt. Um die Schwellung zum Abklingen zu bringen, habe er Wechselbäder und Kaltumschläge gemacht. Am [DATE] habe er sich bei Herrn Dr. C. in Behandlung begeben. Als Zeugin des Vorfalles gab er seine Ehefrau an, die ihm das Garagentor geöffnet habe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Unfallkasse Post und Telekom die Anerkennung des gemeldeten Vorfalls vom [DATE] als Dienstunfall ab. Der Aufenthalt in einer privaten Garage sei dienstunfallrechtlich nicht geschützt. Dies gelte auch dann, wenn die Garage keine bauliche oder räumliche Einheit mit dem Wohngebäude aufweise, in dem der Verunfallte wohne, sondern wie im Falle des Klägers getrennt auf einem anderen Grundstück gelegen sei. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies die Unfallkasse Post und Telekom mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung hat der Kläger im Wesentlichen geltend gemacht: Der dienstunfallrechtlich geschützte Weg nach und von der Dienststelle beginne und ende jeweils an der Haustür, zu verstehen als Außentüre des Wohngebäudes. In seinem Fall befinde sich die Garage sogar noch 0 Meter von seiner Wohnung entfernt. Um endgültig zum Wohnhaus zu gelangen, müsse er einen Gehweg auf dem Grundstück seines Vaters nutzen und dann nochmals ein kurzes Stück der Straße folgen. Zudem habe er sein Fahrzeug erstmals zum Unfallzeitpunkt verlassen. Der unfallrechtlich geschützte Dienstweg, der an der Haustür des Gebäudes ende, in dem er wohne, sei in keinem Fall unterbrochen gewesen. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, das Schadensereignis vom 0. [DATE] als Dienstunfall anzuerkennen. Sie hat zur Begründung im Wesentlichen angeführt, der Aufenthalt in der eigenen Garage sei dienstunfallrechtlich nicht geschützt. Ob der anschließende Weg, den der Kläger noch habe zurücklegen müssen, um das 0 m entfernt liegende Gebäude zu erreichen, in dem er wohne, dienstunfallrechtlich wieder geschützt gewesen sei, sei demgegenüber für die Beurteilung des vorliegenden Falles unerheblich. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht die Klage mit im Wesentlichen der Begründung abgewiesen, eine vom Beamten genutzte Garage gehöre ebenso wie das von ihm genutzte Wohngebäude nicht zum dienstunfallrechtlich geschützten Bereich. Dies gelte nicht nur für eine bauliche und räumliche dem Wohngebäude angegliederte Garage, sondern auch dann, wenn sich die Garage räumlich isoliert auf einem anderen Grundstück befinde. Er wiederholt und vertieft im Wesentlichen sein bisheriges Vorbringen und nimmt hierzu vor allem auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, namentlich das Urteil vom [DATE] [REF] Bezug. Danach sei im Sinne der Rechtssicherheit eine klare Abgrenzung für den Beginn und das Ende des unfallrechtlich geschützten Weges nach oder von dem Ort der dienstlichen Tätigkeit erforderlich, die es rechtfertige, die zum Abstellen von Fahrzeugen genutzten Räumlichkeiten nicht dem durch Wohnen gekennzeichneten häuslichen dienstunfallrechtlich nicht geschützten Bereich zuzurechnen. Die Grenze bilde in der Regel auch hier die Außentür des bewohnten Gebäudes. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus: Der Kläger habe sich zwar am [DATE] unstreitig innerhalb seiner Garage verletzt. Der Aufenthalt in einer privaten Garage sei aber auch dann nicht dienstunfallrechtlich geschützt, wenn sich die Garage nicht im räumlichen Zusammenhang mit dem Wohngebäude befinde, in dem der verunfallte Beamte wohne. Die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, die zwischen solchen Garagen unterscheide, die unmittelbar vom Wohngebäude zu erreichen seien, und solchen, die ohne einen solchen Zugang angebaut seien, führe zu einer Zersplitterung in der Bewertung von Unfällen, die vom Ausgangspunkt immer dieselben seien, nämlich ein Schadensereignis innerhalb einer Garage. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Das Passivrubrum war wie ersichtlich von Amts wegen zu berichtigen. Der Unfallkasse Post und Telekom sind zwar die Aufgaben der Unfallfürsorge für die Beamten übertragen , materiell verpflichtet bleibt aber weiterhin die Bundesrepublik Deutschland als Dienstherrin der Beamten, die wie der Kläger bei der Deutschen Post AG beschäftigt sind . Die Bundesrepublik Deutschland wird allerdings in vorliegenden Zusammenhängen wirksam durch die Unfallkasse Post und Telekom vertreten. Von den Nachfolgeaktiengesellschaften der Deutschen Bundespost wird die Bundesrepublik Deutschland nach [REF] im Rahmen ihrer Zuständigkeiten gerichtlich vertreten. Für den Bereich der Unfallfürsorge, namentlich der hier in Streit stehenden Anerkennung eines Vorfalls als Dienstunfall nach [REF] liegt die Zuständigkeit demgegenüber bei der Unfallkasse Post und Telekom als eigenständiger Körperschaft, die nach [REF] rgG in den Angelegenheiten des hier einschlägigen [REF] rgG die Befugnisse einer obersten Dienstbehörde wahrnimmt. Die zulässige, namentlich den Anforderungen des [REF] in seiner hier gemäß [REF] noch anzuwendenden bis zum 0. [DATE] gültigen Fassung genügend begründete Berufung hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Sie ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Anerkennung des unter dem 0. Dezember [DATE] gemeldeten Vorfalls vom [DATE] als Dienstunfall durch die Beklagte. Die entgegenstehenden Bescheide der Unfallkasse Post und Telekom vom [DATE] und [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Nach [REF] ist ein Dienstunfall ein auf äußerer Einwirkung beruhendes örtlich und zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes Ereignis, das in Ausübung oder infolge des Dienstes eingetreten ist. Als Dienst im Sinne dieser Vorschrift gilt nach [REF] in der hier maßgeblichen zum Unfallzeitpunkt gültigen Fassung , auch das Zurücklegen des mit dem Dienst zusammenhängenden Weges nach und von der Dienststelle . Danach stellt der Vorfall vom [DATE] keinen Dienstunfall dar. Zwar ist es wovon auch die Beklagte ausgeht am [DATE] in der Garage des Klägers zu einem Schadensereignis i.S.d. [REF] gekommen. Der Kläger vertrat sich, als er seinerzeit sein Fahrzeug verlassen wollte, den linken Fuß, was zu einem starken Brennen im Fuß und zu einer Schwellung führte. Das Umknicken des Fußes stellt ohne Weiteres ein auf äußerer Einwirkung beruhendes Ereignis im Sinne der Vorschrift dar, weil auch eigene Bewegungen einer Person mit ihren nächsten Folgen als eine "äußere gewaltsame Veranlassung" betrachtet werden können. Das Ereignis hat auch einen Körperschaden Brennen im Fuß und behandlungsbedürftige Schwellung verursacht. Ausreichender Anhalt dafür, dass jener Schaden seine wesentliche Ursache nicht im Umknicken des Fußes gehabt hat, besteht nicht. Ob dies auch für eventuelle fortbestehende Beschwerden gilt, erscheint allerdings mit Blick auf die Vorverletzung des Klägers durch einen Fersenbruch fraglich. Dies bedarf keiner weiteren Vertiefung, weil es im vorliegenden Zusammenhang ausreicht, dass jedenfalls die erste Schwellung als Schaden dem Ereignis zugerechnet werden kann. Eine Anerkennung als Dienstunfall nach [REF] scheidet gleichwohl aus. Denn es fehlt dem Unfallereignis an dem erforderlichen Zusammenhang mit dem Dienst. Er stellte sich insbesondere nicht als sog. Wegeunfall i.S.d. [REF] a. F. dar. Dies gilt unabhängig davon, dass der Kläger sich auf dem Heimweg vom Dienst befand und beabsichtigte, nach dem Abstellen seines Fahrzeugs in der Garage seinen Heimweg zu seinem 0 m entfernt liegenden Wohnhaus zu Fuß fortzusetzen. [REF] a.F. bezieht den sog. Wegeunfall in den Dienstunfallschutz ein. Die Bestimmung erfasst Unfälle, die sich ereignen, während der Beamte einen Weg "nach und von der Dienststelle" zurücklegt, dessen wesentliche Ursache im Dienst liegt, d.h. einen Weg, der einen funktionalen Zusammenhang mit dem Dienst aufweist. Es soll das Risiko abgedeckt werden, dem sich der Beamte aussetzt, wenn er aus Anlass der von ihm geschuldeten Dienstleistung den seiner Einflussnahme unterliegenden persönlichen privaten Lebensbereich verlässt. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0; Schütz/Maiwald, a.a.O., [REF] Rn. 0; Schnellenbach, Beamtenrecht in der Praxis, 0. Auflage, Rn. 0 f. Risiken, denen sich der Beamte aus sog. eigenwirtschaftlichen oder sonstigen persönlichen Gründen unterwirft, und die den erforderlichen wesentlichen Zusammenhang mit dem Dienst lösen, werden demgegenüber nicht erfasst. Unfallrechtlich geschützt ist danach ein Beamter dann und solange er sich auf dem unmittelbaren Weg zwischen seiner Dienststelle und seinem regelmäßigen häuslichen Wirkungskreis befindet und der zurückgelegte Weg in einem inneren Zusammenhang mit dem Dienst steht, etwa der Aufnahme des Dienstes oder der Rückkehr aus dem Dienst in den privaten Bereich dient . BVerwG, Urteile vom [DATE] VI C [DATE] , BVerwGE 0, 0, und vom [DATE] II C [DATE] , a.a.O.; vgl. zum entsprechenden [REF] VII: Schmitt, in SRH, 0. Auflage [DATE] , C. 0 Rz. 0. Befindet sich der Beamte räumlich innerhalb seines privaten häuslichen Wirkungskreises, besteht kein Dienstunfallschutz mehr. Die mögliche Fortdauer eines ursächlichen Zusammenhangs für Wege innerhalb dieses Bereichs ist rechtlich nicht erheblich. Entsprechend wird eine grundsätzlich rechtlich relevante Verknüpfung mit der dienstlichen Tätigkeit auch beendet bzw. ggf. auch unterbrochen, wenn und solange der Beamte in seinen häuslichen Bereich zurückkehrt oder auf dem Weg einen anderen Teil seines häuslichen Wirkungskreises betritt. Die Abgrenzung eines dienstunfallrechtlich geschützten Weges von dem dienstunfallrechtlich nicht mehr geschützten privaten Bereich ist nach objektiven Merkmalen unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Einbeziehung des Wegeunfalls in den Dienstunfallschutz vorzunehmen. Wird der Weg zum Dienst aus dem häuslichen Wohnbereich angetreten oder dort beendet, beginnt und endet der Weg regelmäßig an der Außentüre des Hauses, in dem sich die Wohnung des Beamten befindet. Entscheidend für die Beurteilung im Einzelfall ist aber eine wertende Betrachtung, ob nach der Verkehrsauffassung eine Räumlichkeit/Örtlichkeit verlassen oder betreten wird, die zum typischen privaten Lebensbereich des Beamten gehört, innerhalb derer sich ein funktionaler Zusammenhang zum Dienst regelmäßig löst und deren Gefahrenquellen dem Beamten unter unfallfürsorgerechtlichen Gesichtspunkten deshalb zuzurechnen sind. Vgl. Schnellenbach, a.a.O., 0 f.; Schütz/ Maiwald, a.a.O., [REF] Rn. 0; zum Erfordernis einer wertenden Betrachtung vgl. auch: BSG, Urteil vom [DATE] 0/0 R , ZBR [DATE] , 0. Davon ausgehend besteht innerhalb einer privaten Garage unabhängig von ihrer räumlichen Lage zum eigentlichen Wohnbereich des Beamten und auch unabhängig davon, ob sie in seinem Eigentum steht oder nur von ihm angemietet worden ist, kein Dienstunfallschutz. Bei einer Garage handelt es sich um eine Räumlichkeit, die zum typischen privaten Lebensbereichs gehört. Die dort vorhandenen Gefahrenquellen kann der Kläger ohne weiteres erkennen und aus eigenem Recht beseitigen. Ihre Nutzung ist in erster Linie eigenwirtschaftlich geprägt. Dieser eigenwirtschaftliche Bezug besteht im Grundsatz auch dann, wenn sich ein Beamter mit dem Ziel in die Garage begibt, mit dem dort abgestellten Fahrzeug zum Dienst zu gelangen bzw., vom Dienst kommend, sein Fahrzeug in der Garage abzustellen. Dabei kann es keinen Unterschied machen, ob die Garage baulich mit dem Wohnhaus verbunden ist und/oder einen unmittelbaren Zugang zum Wohnbereich hat. Die Umstände, die eine Zuordnung der Räumlichkeit zum typischen privaten Lebens und Verantwortungsbereich des Beamten rechtfertigen sind unbeschadet möglicher baulicher Varianten vielmehr vergleichbar. Auch Überlegungen zum einheitlichen Gesamtweg zur Dienststelle rechtfertigen keine andere Beurteilung. Der Aufenthalt in der nicht angebauten Garage stellt ebenso wenig einen Teil eines dienstunfallrechtlich geschützten Gesamtweges zur Dienststelle dar wie der Aufenthalt in einer vom Wohnbereich aus direkt zugänglichen Garage. Vielmehr wird der Dienstweg durch den Aufenthalt in der Garage in diesen Fällen genauso unterbrochen wie in dem Fall, in dem ein Beamter eine angebaute durch unmittelbaren Zugang zum Wohnbereich erreichbare Garage nach Verlassen des Wohnbereichs durch eine Außentür durch das Garagentor erneut betritt. vgl. einerseits für eine angebaute, aber nicht direkt zugängliche Garage: BSG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BSGE 0, 0, und anderseits für eine angebaute vom Wohnhaus zu betretene Garage: BSG, Urteil vom [DATE] , 0/0b RU 0/0, BSGE 0, 0, vermag nicht zu überzeugen. Letztlich stützt sich jene Rechtsprechung allein auf den Gedanken, dass sich in den Fällen, in denen sich die Garage gerade nicht am Haus befindet und nicht von dort betreten werden kann, eine klare den Anforderungen der Rechtssicherheit entsprechende Abgrenzung für den Beginn und das Ende des Weges nicht finde. Für diese Fälle rechtfertige es sich, die vom Haus getrennte Lebenssphäre nicht dem durch das Wohnen gekennzeichneten häuslichen Bereich zuzurechnen. Dieser Ansatz erlaubt zwar zweifellos eine klare Zuordnung der einschlägigen Fälle unter dem Blickwinkel der oben näher dargelegten räumlichen Komponente. Er vernachlässigt aber, dass nach Sinn und Zweck der Unfallfürsorge für das Greifen eines Unfallschutzes zugleich ein besonderer funktionaler Zusammenhang mit dem Dienst bestehen muss. Dieser endet indes immer dann, wenn die dem Verantwortungsbereich des Beamten überantwortete Privatsphäre in einer Weise erreicht wird, die eine Lösung der Verantwortlichkeit des Dienstherrn bei insoweit notwendig wertender Betrachtung der Verhältnisse im Einzelfall nahe legt. Für die Zuordnung einer Örtlich bzw. Räumlichkeit zum privaten Lebensbereich eines Beamten, für den kein Dienstunfallschutz besteht, ist deswegen nicht allein das Wohnen maßgeblich. Sie kann auch nicht davon abhängen, ob dieser Bereich eine Tür hat oder sonst eine Pforte durchschritten werden muss. Entscheidend ist vielmehr, ob die regelmäßige Nutzung der Örtlich bzw. Räumlichkeit eigenwirtschaftlich geprägt ist und vorhandene Gefahrenquellen der Kenntnis und Verantwortung des Beamten unterstehen. Zudem lässt sich der vom Unfallschutz ausgenommene Aufenthalt in einer Garage ebenso sicher mit den Kriterien des Durchschreitens bzw. Durchfahrens des Garagentors oder einer sonstigen Tür von den übrigen dienstunfallrechtlich geschützten Wegestrecken abgrenzen, die der Beamte im Übrigen zurücklegt, um seine Dienststelle oder sein Wohnhaus zu erreichen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf [REF] i.V.m. [REF] . Die Revision wird zugelassen, weil die Frage, ob ein Aufenthalt in einer privaten Garage zum dienstunfallrechtlich geschützten Weg nach [REF] gehört, grundsätzlich klärungsbedürftig erscheint, zumal auch mit Blick auf die in der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts vorgenommene Differenzierung nach der räumlichen Lage der Garage.