Es ist indes nicht erkennbar, inwieweit das Entschädigungsklageverfahren fehlerhaft behandelt worden sein sollte. Insbesondere greift der Einwand des Erinnerungsführers nicht, es habe sich lediglich um ein auf Gewährung von Prozesskostenhilfe gerichtetes Verfahren gehandelt, bei dem keine Verfahrensgebühren entstehen. Dies ist nämlich nicht der Fall. Der Erinnerungsführer hat mit seinem Schriftsatz vom [DATE] gleichzeitig Klage i.S.d. §§ 0 ff. GVG erhoben und die Gewährung von Prozesskostenhilfe beantragt. Bei gleichzeitiger Einreichung von Prozesskostenhilfegesuch und Klage wird neben dem Prozesskostenhilfe-Verfahren auch der Rechtsstreit als solcher anhängig und entsteht damit die Verfahrensgebühr Rostock, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Hartmann, Kostengesetze, 0 Auflage, [REF] Rdn. 0 jeweils m.w.N.). Anders verhält es sich hingegen, wenn der Antragsteller eindeutig klarstellt, dass er den Klageantrag nur bedingt für den Fall der Prozesskostenhilfebewilligung stellen will. Eine solche Klarstellung geschieht z.B. dadurch, dass die Klageschrift als "Entwurf" oder als "beabsichtigte Klage" bezeichnet wird. Die Klarstellung kann auch durch die Erklärung erreicht werden, über die Prozesskostenhilfe solle vorab entschieden werden oder die Klage solle erst nach Bewilligung der Prozesskostenhilfe erhoben werden. Stellt die Partei klar, dass sie die Klage nur bedingt für den Fall der Prozesskostenhilfebewilligung erheben will, so ist die Klage auch dann nicht beim Gericht anhängig geworden, wenn der Schriftsatz inhaltlich den Anforderungen einer Klageschrift entspricht . Eine solche Klarstellung ist hier nach eingehender Wertung der Klageschrift des Erinnerungsführers jedoch nicht erfolgt.

Tenor I. Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin zu 0. vom [DATE] gegen den Beschluss des Landgerichts Stralsund vom [DATE] wird auf ihre Kosten nach einem Beschwerdewert von 0 € zurückgewiesen. II. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Zweifel daran könnten sich zwar begründen, wenn der Auffassung des Landgerichts, der Antragsgegnerin zu 0. wie auch der Antragsgegnerin zu 0. stünde kein so wie mit ihren Anträgen vom [DATE] und vom [DATE] geltend gemacht Anspruch auf Kostenerstattung zu, da [REF] ausdrücklich bestimme, dass die dem Gegner entstandenen Kosten nicht zu erstatten sind, auch in Bezug auf die der Antragsgegnerin zu 0. aus der ablehnenden und angefochtenen Entscheidung des Landgerichts vom [DATE] erwachsene Beschwer gelten würde. Denn läge der Wert des Beschwerdegegenstandes unter 0 Euro und eine Beschwerde wäre unzulässig . Solches kann jedoch nicht angenommen werden. Denn mit ihren Kostenanträgen haben die Antragsgegnerinnen nicht eine Erstattung der Kosten des Prozesskostenhilfeverfahrens begehrt insoweit erweist sich die angefochtene Entscheidung des Landgerichts als falsch , sondern sie haben einen Kostenantrag nach [REF] gestellt, um eine Entscheidung des Gerichts nach [REF] zu erreichen, nachdem auf den Antrag der Antragstellerin vom [DATE] , mit dem sie die Gewährung von Prozesskostenhilfe für die von ihr beabsichtigte Klage begehrt hatte, zunächst das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] der Antragstellerin Prozesskostenhilfe für den ersten Rechtszug bewilligte und ihren Verfahrensbevollmächtigten "zu den Bedingungen eines beim Landgericht Stralsund zugelassenen Rechtsanwalts beigeordnet" hat; das Landgericht mit Verfügung vom [DATE] die Zustellung einer von ihr so bezeichneten "Klage" an die "Beklagte zu 0." und "an den Beklagtenvertreter zu 0." bewirkte , das schriftliche Vorverfahren anordnete und die Antragsgegnerinnen aufforderte, binnen einer Notfrist von 0 Wochen mitzuteilen, ob sie sich gegen die "Klage verteidigen wollen", sich für die die Antragsgegnerin zu 0. ihr Verfahrensbevollmächtigter meldete, Verteidigungsbereitschaft anzeigte und einen Klagabweisungsantrag stellte, und gleiches sodann durch den Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin zu 0. geschah, von der Antragsgegnerin zu 0. als konkludente Klagerücknahme und von der Antragsgegnerin zu 0. als "Rücknahme der ... zugestellten Klage" gewertet wurde und die gestellten Kostenanträge auslöste, Die Beschwer dieser Entscheidung ist also darin zu erkennen, dass die Rechtsmittelführerin sich eines Kostenerstattungsanspruch nach [REF] über die ihr nach "Klagezustellung" und die Aufnahme des Rechtsstreits durch sie entstandenen anwaltlichen Gebührenansprüche, von denen sie meint, dass sie der Antragstellerin nach erfolgter "Klagerücknahme" zur Last fallen und durch gerichtlichen Beschluss aufzuerlegen sind. Damit aber liegt der Beschwerdewert wie sich aus der entsprechenden Festsetzung ergibt über dem Wert von 0 Euro, so dass die Beschwerde aus diesem Grunde und auch im übrigen zulässig ist. II. In der Sache kann der sofortigen Beschwerde jedoch kein Erfolg beschieden sein. Dazu gilt das Nachstehende. 0 0. Bei gleichzeitiger Einreichung von Prozesskostenhilfegesuch und Klage wird neben dem PKH-Verfahren auch der Rechtsstreit als solcher anhängig . Anders verhält es sich hingegen, wenn der Antragsteller eindeutig klarstellt, dass er den Klageantrag nur bedingt für den Fall der PKH-Bewilligung stellen will . Eine solche Klarstellung geschieht etwa dadurch, dass die Klageschrift als "Entwurf" oder als "beabsichtigte Klage" bezeichnet , oder dass sie nicht unterzeichnet wird . Die Klarstellung kann auch durch die Erklärung erreicht werden, über die PKH solle vorab entschieden werden oder die Klage solle erst nach Bewilligung der PKH erhoben werden . Stellt die Partei klar, dass sie die Klage nur bedingt für den Fall der PKH-Bewilligung erheben will, so ist die Klage auch dann nicht beim Gericht anhängig geworden, wenn der Schriftsatz inhaltlich den Anforderungen einer Klageschrift entspricht . So liegt es auch hier. Denn der Verfahrensbevollmächtigte hat für die Antragstellerin klargestellt, dass ein Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe "ohne Klageerhebung" gestellt werde. Damit hat er so zutreffend das Vordergericht eindeutig dargetan, dass zunächst nur über den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe entschieden werden soll. Daran ändert sich auch nichts dadurch, dass im weiteren Verfahren der dem Prozesskostenhilfeantrag vom [DATE] beigefügte Klageentwurf geändert wurde. Indiz für die aufschiebend bedingt angebrachte Klage ist auch, dass der Verfahrensbevollmächtigte der Antragstellerin sich zuletzt im Verfahren nach dem Sachstand "hinsichtlich der beantragten PKH" erkundigte. 0 0. Ist eindeutig wie im vorliegenden Fall nur ein PKH-Gesuch gestellt worden, dann wird dieses auch nicht dadurch zur Klageschrift, dass das Gericht es als Klage behandelt, denn nur der Kläger ist befugt, den Streitgegenstand zu bestimmen . Verkennt das Gericht diese Rechtslage, so kann es geboten sein, die Kosten gem. [REF] niederzuschlagen . Die Klage wird in diesem Fall nur anhängig , nicht rechtshängig . Falls der Kläger die nicht rechtshängige Klage zurücknimmt, hat der Gegner keinen Anspruch auf Kostenerstattung . Diese Voraussetzungen der Zurücknahme einer Klage, die ohne kostenrechtliche, ihn belastende Folgen für den Kläger bleibt, sind auch im vorliegenden Fall erfüllt. Zwar hat das Gericht erster Instanz wie es regelmäßig auch von ihm verlangt ist zustellen lassen und das schriftliche Vorverfahren angeordnet. Weiterhin erfolgte wie dargestellt die "Klage"zustellung am [DATE] , also vor Rücknahme der "Klage", ebenso wie sowohl die Antragsgegnerin zu 0. wie die zu 0. den Rechtsstreit vor der Erklärung der Antragstellerin vom [DATE] , dass kein Klageverfahren durchgeführt werden soll, aufgenommen und Anträge auf Abweisung der Klage gestellt haben. Gleichwohl ist es nicht anders als es der sofortigen Beschwerde der Antragsgegnerin zugrunde liegt zur Begründung eines Prozessrechtsverhältnisses zwischen der Antragstellerin und der Antragsgegnerin und damit zur Rechtshängigkeit einer Klage gekommen, aus deren Rücknahme die Antragsgegnerin zu 0. kostenrechtliche Folgen zu ihren Gunsten herleiten könnte. Fehlerhaft hat zwar das Landgericht den der Antragsschrift beigefügten Klageentwurf als "Klage" gewertet. Falsch war dies deshalb, weil diese vom Gericht zugestellte Schrift gar nicht vom Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin unterzeichnet worden war . Die rechtsfehlerhafte Behandlung des Klageentwurfs als "Klage" machte diese jedoch wie ausgeführt nicht in der Sache zur Klage, führte lediglich dazu, dass die Klage "anhängig", aber nicht "rechtshängig" wurde und die Antragstellerin deshalb aus der Rücknahme der nicht rechtshängigen Klage entgegen dem Verlangen der Antragsgegnerinnen keine kostenrechtlichen Folgen zu treffen vermögen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Festsetzung des Beschwerdewertes hat ihre Rechtsgrundlage in [REF] , wobei der Senat das von der Antragsgegnerin beanspruchte Kostenerstattungsinteresse seinem Wert nach zugrunde gelegt hat. Anlass, die Rechtsbeschwerde zuzulassen, ist nicht gegeben. Weder kommt der Sache grundsätzliche Bedeutung zu, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts.