Die Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] wurden auch aufgrund eines Rechtsbehelfs des Steuerpflichtigen durch die Finanzbehörde zu seinen Gunsten geändert, da diese Änderung im Rahmen des vom Kläger betriebenen Klageverfahrens erfolgte. Dass die Bescheide nicht durch ein Gerichtsurteil geändert wurden, sondern das FA dem Klagebegehren bereits aufgrund eines Erörterungstermins des Berichterstatters abgeholfen hat, steht dem nicht entgegen. Denn es reicht insoweit aus, dass der Kläger spezifisch die Änderung der angefochtenen Bescheide veranlasst hat .

Die Kläger und Revisionskläger sind Eheleute, die im Streitjahr zur Einkommensteuer zusammen veranlagt wurden. Der Kläger war als Geschäftsführer bei der A-GmbH beschäftigt, an der er ursprünglich auch zur Hälfte beteiligt war. Das Anstellungsverhältnis wurde vorzeitig zum [DATE] beendet; zum Ausgleich verpflichtete sich die A-GmbH, dem Kläger eine Abfindung von 0 DM zu zahlen, fällig am [DATE] . Bereits im Jahr [DATE] hatten der Kläger und sein Mitgesellschafter ihre restliche Beteiligung an der A-GmbH an die B-GmbH veräußert, an der der Kläger ebenfalls beteiligt war. Sein Kaufpreisanteil betrug 0 DM, wobei er sich zur Rückerstattung desjenigen Teils des Kaufpreises verpflichtet hatte, um den der von ihm erzielte Erlös einen späteren Weiterveräußerungserlös der B-GmbH überstieg. Bei der Weiterveräußerung im Jahr [DATE] erzielte die B-GmbH den von ihr gezahlten Kaufpreis nicht, weshalb ihr ein Rückerstattungsanspruch in Höhe von 0 DM gegen den Kläger zustand. Im Folgenden trat der Kläger seinen Abfindungsanspruch gegen die A-GmbH an die B-GmbH ab und zeigte die Abtretung mit Schreiben vom [DATE] der A-GmbH an, die am [DATE] an die B-GmbH zahlte. Der Zufluss der 0 DM wurde bei der B-GmbH als Betriebseinnahme der Besteuerung unterworfen; eine Berücksichtigung der Zahlung bei dem Kläger erfolgte zunächst weder für den Veranlagungszeitraum [DATE] noch für den Veranlagungszeitraum [DATE] . Am [DATE] erhielt das damals für den Kläger zuständige Finanzamt eine Kontrollmitteilung, dass der Kläger eine Abfindungszahlung in Höhe von 0 DM aufgrund der vorzeitigen Aufhebung des Geschäftsführervertrages erhalten habe. Die Zahlung an die B-GmbH sei am [DATE] erfolgt. Ohne diese Kontrollmitteilung auszuwerten, änderte das FA HO aus anderen Gründen mit Bescheid vom [DATE] den Einkommensteuerbescheid der Kläger für [DATE] . Unter dem [DATE] änderte das FA HO diesen Bescheid nach [REF] und setzte die Einkommensteuer für [DATE] unter Berücksichtigung der Abfindung auf 0 € fest. Hiergegen legten die Kläger Einspruch mit der Begründung ein, dass nach Berücksichtigung des Abfindungsbetrags bei der Einkommensteuer des Klägers konsequenterweise in Höhe dieses Betrages der Körperschaftsteuerbescheid der B-GmbH berichtigt werden müsse. Dies habe das für die B-GmbH zuständige Finanzamt jedoch wegen Eintritts der Festsetzungsverjährung abgelehnt. Es werde daher beantragt, das sie betreffende Verfahren im Hinblick auf das bereits anhängige Verfahren gegen den Körperschaftsteuerbescheid ruhen zu lassen. Anlässlich des beim Finanzgericht anhängigen Klageverfahrens der B-GmbH betreffend die Körperschaftsteuer [DATE] regte das FG an, bei dem Kläger für den Veranlagungszeitraum [DATE] den ihm ursprünglich zugeflossenen Veräußerungserlös um 0 DM zu mindern, damit die Zahlung des Betrages nicht nur isoliert im Rahmen der Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit im Veranlagungszeitraum [DATE] berücksichtigt werde. Der zwischenzeitlich für die Einkommensteuer zuständig gewordene Beklagte und Revisionsbeklagte schlug daraufhin am [DATE] schriftlich vor, den Veräußerungserlös aus dem Verkauf der Beteiligung an der A-GmbH in [DATE] aufgrund der [DATE] erfolgten Kaufpreiserstattung um 0 DM zu reduzieren und die Einkommensteuer für [DATE] entsprechend herabzusetzen. Im Gegenzug solle eine Rücknahme des Einspruchs für [DATE] erfolgen. Laut Telefonvermerk des FA vom selben Tag erklärte der damalige Prozessbevollmächtigte des Klägers, nach Vorlage des entsprechend geänderten Einkommensteuerbescheids [DATE] die Klage betreffend die B-GmbH und nach Bestandskraft des Bescheids den Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] zurücknehmen zu wollen. Die schriftliche Fixierung der Vereinbarung durch das FA vom [DATE] entsprach dem zuvor von ihm unterbreiteten Vorschlag; die Rücknahme der Klage der B-GmbH wird darin nicht erwähnt. Das FA erließ wie angekündigt am [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem der Erlös aus der Veräußerung der Geschäftsanteile um 0 DM herabgesetzt war. Der Kläger nahm in der Folge den Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] nicht zurück, sondern beantragte über einen neuen Prozessbevollmächtigten die Fortsetzung des bis dahin ruhenden Einspruchsverfahrens. Eine Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] sei nicht zulässig gewesen, weil es an einer Änderungsvorschrift fehle. Mit Bescheid vom [DATE] hob das FA den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] auf. Mit weiterem Bescheid vom selben Tag erließ er gestützt auf [REF] den streitgegenständlichen Einkommensteuerbescheid und setzte die Einkommensteuer [DATE] wiederum auf 0 € fest. Einspruch und Klage blieben erfolglos. Nach Auffassung des FG waren die Voraussetzungen für den Erlass eines auf [REF] gestützten Änderungsbescheids gegeben. Durch die Abtretung seiner Forderung gegen die A-GmbH an die B-GmbH habe der Kläger seinen Abfindungsanspruch mit der gegen ihn gerichteten Rückzahlungsverpflichtung in einer Weise miteinander verbunden, dass sich das Geschehen als einheitliches Ganzes und damit als "bestimmter Sachverhalt" i.S. des § 0 Abs. 0 darstelle. Diesen Sachverhalt habe das FA irrig beurteilt, weil es die steuerrechtlichen Folgerungen der Kaufpreisminderung für die Einkommensteuer [DATE] zunächst nicht gezogen habe. Nachdem der Kläger wiederholt wenn auch im Zusammenhang mit dem Körperschaftsteuerbescheid der B-GmbH sein Anliegen zum Ausdruck gebracht habe, dass bei einer Besteuerung der Abfindungszahlung in [DATE] auch der steuermindernde Umstand der Kaufpreisrückerstattung Berücksichtigung finden müsse, sei die zutreffende steuerliche Erfassung dieses Geschehens durch das FA im Veranlagungszeitraum [DATE] auch auf seinen Antrag erfolgt. Die Kläger beantragen sinngemäß, das Urteil des FG und den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung aufzuheben. Die zulässige Revision ist begründet und führt zur Stattgabe der Klage . Zu Unrecht hat das FG angenommen, der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] habe nach [REF] geändert werden können. Ist aufgrund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts ein Steuerbescheid ergangen, der aufgrund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert wird, so können nach [REF] aus dem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheids die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen werden . Durch [REF] soll die Finanzbehörde die Möglichkeit erhalten, in bestimmten Fällen der materiellen Richtigkeit Vorrang einzuräumen, indem vermieden wird, dass Steuerfestsetzungen bestehen bleiben, die inhaltlich zueinander im Widerspruch stehen . Die Vorschrift setzt hinsichtlich der verfahrensmäßigen Abfolge voraus, dass ein angefochtener Bescheid als irrig erkannt und deswegen auf Antrag des Steuerpflichtigen zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert wird. Dies löst sodann "nachträglich" die Rechtsfolge des [REF] aus, nämlich dass ein anderer Bescheid erlassen oder geändert werden kann. Die Vorschrift zieht somit die verfahrensrechtliche Konsequenz daraus, dass der andere Bescheid nunmehr eine "widerstreitende Steuerfestsetzung" enthält, wie sie das Gesetz nach seiner amtlichen Überschrift zu [REF] voraussetzt . Die durch [REF] eingeräumte Möglichkeit, einen bestandskräftigen Steuerbescheid nachträglich zu ändern, findet ihre Rechtfertigung im fehlenden schutzwürdigen Vertrauen des Steuerpflichtigen; derjenige, der erfolgreich für seine Rechtsansicht gestritten hat, muss auch die damit verbundenen Nachteile hinnehmen . Die Einheitlichkeit des Lebenssachverhalts und das Interesse an seiner übereinstimmenden steuerrechtlichen Beurteilung erlauben es, unter diesen Voraussetzungen einer zutreffenden Besteuerung den Vorrang vor dem Schutz des Vertrauens auf die Bestandskraft der Steuerfestsetzung zu geben . Der Steuerpflichtige ist allerdings nur dann nicht schutzwürdig, wenn er die Aufhebung oder Änderung des vorangegangenen Steuerbescheides selbst herbeigeführt hat. [REF] lässt deshalb anders als [REF] die Zustimmung des Steuerpflichtigen nicht genügen, sondern verlangt unter Gleichsetzung von Antrag und Rechtsbehelf , dass die Änderung gerade auf Grund einer vom Steuerpflichtigen ausgehenden Initiative erfolgt . Allerdings ist es nicht notwendig, dass dem Rechtsbehelf oder Antrag des Steuerpflichtigen auch aus den von ihm geltend gemachten Gründen entsprochen wurde, solange die Änderung jedenfalls durch den Rechtsbehelf oder Antrag des Steuerpflichtigen veranlasst worden ist . Die auf den Grundsatz von Treu und Glauben gestützte Durchbrechung des Vertrauensschutzes ist aber dann nicht mehr gerechtfertigt, wenn der Rechtsbehelf oder Antrag des Steuerpflichtigen den letztlich geänderten Bescheid nicht zum Gegenstand hatte . Der Steuerpflichtige muss vielmehr spezifisch die Änderung des vorausgegangenen Bescheides veranlasst haben. Die bloße Hinnahme einer allein von der Finanzverwaltung ausgehenden Änderung reicht vor dem Hintergrund des eindeutigen Wortlauts und der Systematik der Änderungsvorschriften der Abgabenordnung nicht aus. Nach diesen Grundsätzen konnte der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] nicht nach [REF] geändert werden. Ausweislich der getroffenen und für das Revisionsgericht gemäß [REF] bindenden Feststellungen hat der Kläger sich zu keinem Zeitpunkt, auch nicht konkludent, gegen die Festsetzung der Einkommensteuer für [DATE] gewandt. Einspruch hat er lediglich gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] eingelegt und diesen damit begründet, dass die steuerliche Erfassung der Abfindung bei seinen Einkünften dazu führen müsse, dass der Betrag nicht mehr bei der B-GmbH besteuert werden dürfe; einen Bezug zu der gegen ihn festgesetzten Einkommensteuer für [DATE] hat er nicht hergestellt. Für einen Antrag auf Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] fehlt danach jeder Anhalt. Die Änderung dieses Bescheides erfolgte vielmehr auf ein durch das FG im Verfahren gegen die B-GmbH veranlasstes Angebot des FA hin. Damit hat der Kläger gerade nicht selbst die Ursache für die Abänderung des auf einer irrigen Beurteilung beruhenden ersten Bescheids gesetzt, die die nachträgliche Abänderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] rechtfertigen würde. Vor diesem Hintergrund bedarf die Frage keiner Entscheidung, ob die vor Fälligkeit erfolgte Abtretung des Abfindungsanspruchs zum Zwecke der Erfüllung der den Kläger treffenden Rückzahlungsverpflichtung überhaupt geeignet ist, die beiden Ereignisse zu einem bestimmten Sachverhalt i.S. von [REF] zu verbinden. Da die Vorentscheidung von anderen Voraussetzungen ausgegangen ist, ist sie aufzuheben. Die Sache ist spruchreif. Mangels Änderungsmöglichkeit des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] ist der Klage stattzugeben.