Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Beamte wegen der Vorwürfe in der Disziplinarklage gemäß [REF] Sachsen-Anhalt vom Dienst suspendiert und unter dem [DATE] angeordnet, dass 0 % seiner Dienstbezüge einbehalten werden . Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Verwaltungsgericht Magdeburg Disziplinarkammer den Antrag des Beklagten auf Aufhebung der Verfügungen ab . Das Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt wies die Beschwerde dagegen zurück .

Die Beschwerde, die sich auf die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Sinne des [REF] und auf Verfahrensmängel im Sinne des [REF] beruft, hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht vor. Die Grundsatzrüge setzt die Formulierung einer bestimmten, höchstrichterlich noch ungeklärten und für die Revisionsentscheidung erheblichen Rechtsfrage des revisiblen Rechts voraus, der eine allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt . Diesen Anforderungen genügt die Beschwerdebegründung nicht. Sie arbeitet keine klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage heraus, sondern rügt im Stil einer Berufungsbegründung lediglich die vermeintlich unzutreffende Rechtsanwendung durch das Verwaltungsgericht. Dabei macht sie geltend, dieses habe die Erbausschlagungserklärung der Rechtsvorgänger der Kläger zu Unrecht für wirksam gehalten, die Pflichtteilsregelung des [REF] übersehen und die Kläger entgegen [REF] sowie Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 GG gegenüber den Rechtsnachfolgern der Kommanditisten der eingezogenen Kommanditgesellschaft benachteiligt. Die Ausführungen dazu lassen jedoch nicht erkennen, in welcher Hinsicht revisionsrechtlicher Klärungsbedarf bezüglich der erbrechtlichen oder verfassungsrechtlichen Vorschriften bestehen könnte. Im Übrigen ist in der bisherigen Rechtsprechung bereits geklärt, dass die Erbenstellung keine Rechtsnachfolge im Sinne des [REF] begründet, wenn der Betreffende nicht in vollem Umfang in die Rechtsposition des geschädigten Verstorbenen im Hinblick auf den enteigneten Vermögensgegenstand eingetreten ist. Auch aus dem Pflichtteilsrecht ergibt sich keine Rechtsnachfolge im Sinne des [REF] Soweit die Beschwerde sich mit dem fristgerecht am [DATE] bei Gericht eingegangenen "Nachtrag" zur Beschwerdebegründung zusätzlich auf Verfahrensmängel beruft, kann sie ebenfalls keinen Erfolg haben. Unabhängig davon, dass eine Substantiierung der behaupteten Mängel gemäß [REF] fehlt, ist kein Verfahrensverstoß zu erkennen. Insbesondere folgt aus der Aufklärungspflicht gemäß [REF] keine Verpflichtung des Verwaltungsgerichts festzustellen, welche vermögenswerten Rechte durch "Surrogation" an die Stelle des dem Rechtsvorgänger der Kläger entzogenen Gesellschaftsanteils getreten sein könnten, um damit den Klägern die Spezifizierung und Geltendmachung solcher Ansprüche zu ermöglichen. Die Aufklärungspflicht hat nur die Feststellung der entscheidungserheblichen Tatsachen zum Gegenstand, nicht die Entscheidung über das Bestehen von Rechten. Diese ist der Rechtsanwendung zuzuordnen, die mit der Verfahrensrüge nicht angegriffen werden kann. Neues Beschwerdevorbringen im Schriftsatz der Kläger vom [DATE] konnte nicht berücksichtigt werden, da die Frist zur Beschwerdebegründung bereits am [DATE] abgelaufen war.