Vielmehr ist festzustellen, ob der konkrete Entschluss des Klägers, seine versicherte Tätigkeit aufzugeben, von der Vorstellung getragen war, andernfalls Gefahr zu laufen, dass sich seine konkrete BK weiter verschlimmert . Auch das BSG stellt auf den präventiven Zweck der Vorschrift ab und stellt fest, dass der präventive Zweck im Vordergrund steht. Zwar hat das BSG soweit ersichtlich dies nur für die Fälle entschieden, in denen eine BK noch nicht vorliegt , doch ergibt sich aus der Zielsetzung der Vorschrift, dass dies in Übereinstimmung mit der Argumentation in den voranstehend zitierten Fundstellen auch für die Fälle gelten muss, in denen eine BK bereits vorliegt, da insoweit keine wesentlich andere Interessenlage besteht. Daher ist in allen Fällen eine entsprechende subjektive Tendenz des Versicherten für die Leistungsgewährung erforderlich . Eine andere und hier nicht zu entscheidende Frage ist, ob alleine eine entsprechende subjektive Einstellung ausreichend sein kann, was aber wohl angesichts der oben genannten Zielsetzung zu verneinen ist . 0

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander auch im Berufungsverfahren keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger wurde zum [DATE] im deutschen Steinkohlenbergbau angelegt. Er war unter Tage als Hauer tätig. Am [DATE] wurde im rechten Kniegelenk ein Radiärriss des rechten Außenmeniskus diagnostiziert. Am [DATE] erfolgte eine arthroskopisch kontrollierte Teilentfernung des rechten Außenmeniskus. Die diesbezügliche Arbeitsunfähigkeit dauerte bis zum [DATE] . Vom 0. bis [DATE] erkrankte er erneut arbeitsunfähig aufgrund von Gonarthrose bei Zustand nach Meniskusoperation. Der Arbeitsmedizinische Dienst des Arbeitgebers gelangte bei einer Untersuchung am [DATE] zu dem Ergebnis: Unter bestimmten Voraussetzungen bestünden keine gesundheitlichen Bedenken für Arbeiten unter und über Tage. Einsatz bzw Beschäftigungsbeschränkungen bestünden wegen verminderter Sehtüchtigkeit und bei überwiegendem Knien. Seine letzte Schicht als Hauer in der Gewinnung mit Unterhaltungsarbeiten in der Strecke verfuhr der Kläger am [DATE] . Ab [DATE] befand er sich in struktureller Kurzarbeit. Im Rahmen von Anpassungsmaßnahmen kehrte er zum [DATE] ab. Nach Angaben seines Arbeitgebers vom [DATE] hätte er bei Weiterbeschäftigung über den [DATE] hinaus die gleiche Tätigkeit unter Tage, bei gleicher Bezahlung mit Ausschluss überwiegend kniender Tätigkeit ausführen können. Die Beklagte erkannte eine BK Nr. 0 an und zahlte Teilrente in Höhe von 0 vH der Vollrente als Rente auf unbestimmte Zeit vom [DATE] . Als Folgen der Berufskrankheit wurden anerkannt: Ein Teil der Beugeeinschränkung, der Kapselschwellung und der Ergussbildung am rechten Kniegelenk, ein Teil der Muskelminderung am rechten Bein und Beschwerden nach arthroskopischer Entfernung des rechten Außenmeniskus. Unabhängig davon bestehe ein Zustand nach Schienenbeinkopfbruch rechts . Im Rahmen eines Klageverfahrens vor dem Sozialgericht Gelsenkirchen wegen Übergangsleistungen nach [REF] wegen der BK Nr. 0 hat der Kläger am [DATE] erklärt: "Es ist zutreffend, dass ich am [DATE] meine berufliche Tätigkeit unter Tage aufgegeben habe. Ich bin zu diesem Zeitpunkt freiwillig in den Vorruhestand getreten, habe dort aber Abzüge im Lohn hinnehmen müssen ... Meine zuletzt verrichtete Tätigkeit war die eines Kohlenhauers in der Gewinnung. Diese Tätigkeit hätte ich dann auch weiter ausgeübt. Bei der Überlegung, in den Vorruhestand zu treten, standen meine Atembeschwerden im Vordergrund. Ein weiterer Grund war auch das Allgemeinbefinden. Man war froh, auch dort raus zu sein, d.h. aufhören zu können. Die Tätigkeit als Kohlenhauer war teilweise eine kniebelastende Tätigkeit, aber auch nicht immer." Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Anspruch auf Gewährung von Übergangsleistungen gemäß [REF] wegen der BK Nr. 0 bestehe nicht. Zum Einen hätte der Kläger bei Verrichtung seiner bisherigen Untertagetätigkeit weiter beschäftigt werden können. Zum Anderen hätten bei Eintritt in die strukturelle Kurzarbeit zum [DATE] keine gesundheitlichen Bedenken für einen weiteren Einsatz im Untertagebetrieb bestanden. Auch habe der Kläger am [DATE] ausdrücklich bestätigt, nicht wegen der Auswirkungen der Folgen der BK Nr. 0 in den Vorruhestand getreten zu sein. Wäre er nicht in den Vorruhestand getreten, hätte er seine zuletzt verrichtete Tätigkeit als Kohlenhauer in der Gewinnung auch weiter ausgeübt. Dagegen hat der Kläger Berufung eingelegt . Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat er erklärt, im April/ [DATE] von seinem Arbeitgeber angeschrieben worden zu sein, dass dieser beabsichtige, Personal abzubauen, und er die Möglichkeit habe, ab [DATE] auszuscheiden. Zirka 0 Tage nach diesem Schreiben habe ein Gespräch mit dem Arbeitgeber stattgefunden, in dem er sich unmittelbar entschieden habe, dieses Angebot anzunehmen. Er habe zwar dann mit weniger Geld auskommen müssen, sich aber nicht mehr zu quälen gehabt. Dies sei so zu verstehen, dass er sich nicht mehr mit den Knien weiter quälen wollte. In den letzten Jahren habe er zwar überwiegend in der Strecke, jedoch auch, wenn Not am Mann war, im Streb gearbeitet. In der Strecke habe er auf unebenem Boden kilometerweit laufen müssen. Natürlich seien auch seine Atembeschwerden ein Grund gewesen, seine Tätigkeit aufzugeben. Der Kläger hat die Berufung zurückgenommen und die Beklagte hat sich zugleich verpflichtet, "erneut originär zu prüfen", ob für die Zeit ab dem [DATE] Ansprüche auf Übergangsleistungen nach [REF] bezüglich der Berufskrankheiten Nr.0, Nr. 0 und Nr.0 bestehen. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Zahlung von Übergangsleistungen wegen der BK Nr. 0 abgelehnt. Es fehle am Kausalzusammenhang zwischen der entschädigten BK Nr. 0 und der Einstellung der beruflichen Tätigkeit des Klägers. Er sei im Rahmen von Anpassungsmaßnahmen ausgeschieden. Die Anpassungsmaßnahme sei nicht aus gesundheitlichen Gründen erfolgt. Bei Weiterbeschäftigung hätten keine gesundheitlichen Bedenken bestanden. Der dagegen erhobene Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, der Kläger habe nicht wegen der konkreten Gefahr der Verschlimmerung der Folgen der BK Nr. 0 seine berufliche Tätigkeit unter Tage eingestellt. Er hätte ab [DATE] die gleiche Tätigkeit unter Tage bei gleicher Bezahlung und Berücksichtigung der medizinischen Einschränkungen fortführen können. Zur Begründung seiner dagegen zum SG erhobenen Klage hat er sein Vorbringen wiederholt und darauf hingewiesen, dass ein plausibler Zusammenhang gegeben sei. Er habe als Betroffener einer weiteren gesundheitlichen Belastung aus dem Weg gehen wollen. Die Beklagte hat die angefochtenen Entscheidungen verteidigt und nach Hinweis des Gerichts auf die am [DATE] vergleichsweise getroffene Regelung, den Anspruch des Klägers auf Übergangsleistungen erneut "originär zu prüfen", die Bescheide vom [DATE] und [DATE] zurückgenommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Es hat von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen und ist der Begründung der Bescheide vom [DATE] . und [DATE] gefolgt. Zur Begründung der dagegen eingelegten Berufung wiederholt der Kläger sein Vorbringen und behauptet, die Knieerkrankung sei wesentlich mitursächlich für die Berufsaufgabe gewesen. Es sei ein orthopädisches Sachverständigengutachten zur Frage der Gefahr der Entstehung einer BK Nr. 0 einzuholen. unter Abänderung/Aufhebung des am [DATE] verkündeten Urteils des So zialgerichts in Gelsenkirchen, Az.: S [REF] U, wird nach den Anträgen aus I. Instanz erkannt, d.h. auf Übergangsleistungen aus Anlass der beim Kläger anerkannten Berufskrankheit Meniskusschäden für fünf Jahre ab Aufgabe der gefährdeten Tätigkeit. Hilfsweise wird an den gestellten und etwa künftig noch gestellten Beweisanträgen ausdrücklich als solchen festgehalten, sowohl für den Fall der mündlichen Verhandlung, für den Fall nach [REF] , für den Fall des [REF] sowie für sonstige Fallgestaltungen. Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung. Eine konkrete Gefahr der Verschlimmerung der Folgen der BK Nr. 0 habe nicht bestanden. Der Kläger sei nicht wegen der Gefahr der Verschlimmerung der Folgen der BK Nr. 0 zum [DATE] in die strukturelle Kurzarbeit gegangen. Für die Einzelheiten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der Akten S [REF] U und S [REF] U SG Gelsenkirchen, und der Verwaltungsakten der Beklagten, die sämtlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, soweit der Kläger Übergangsleistungen nach [REF] wegen der BK Nr. 0 begehrt. Ein solcher Anspruch ist ausschließlich originär und nicht mehr nach [REF] buch Zehntes Buch zu prüfen, weil der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zurückgenommen wurde. Versicherte, die die gefährdende Tätigkeit unterlassen, weil die Gefahr fortbesteht, haben zum Ausgleich hierdurch verursachter Minderungen des Verdienstes oder sonstiger wirtschaftlicher Nachteile gegen den Unfallversicherungsträger Anspruch auf Übergangsleistungen . Das setzt einen rechtlich wesentlichen Zusammenhang einerseits zwischen der drohenden BK und der Einstellung der gefährdenden Tätigkeit und andererseits zwischen dieser Einstellung und der Minderung des Verdienstes oder sonstiger wirtschaftlicher Nachteile voraus . Der Kläger hat nach Auffassung des Senats seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht wegen einer drohenden Verschlimmerung der BK Nr. 0 aufgegeben. Insoweit folgt der Senat der Begründung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab ; BSG Beschluss vom [DATE] , B [REF] B, SozR 0-0 § 0 Nr. [DATE] ; Meyer-Ladewig, SGG, 0. Auflage, § 0 Rdn. 0). Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass zur Überzeugung des Senats ausschließlich dass im April/ [DATE] gemachte Angebot, in strukturelle Kurzarbeit gehen zu können, für die Aufgabe der Tätigkeit ursächlich gewesen ist. Dafür spricht insbesondere die Erklärung des Klägers im Termin vom [DATE] . Demgegenüber lassen sich Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger Ende [DATE] seine knappschaftlichen Tätigkeit aus gesundheitlichen und im Zusammenhang mit seiner Meniskuserkrankung stehenden Gründen aufgegeben hat, nicht objektivieren. Selbst die zeitnah am [DATE] erfolgte arbeitsmedizinische Untersuchung, hat nicht zu einer entsprechenden Arbeitsplatzwechselempfehlung geführt, sondern vielmehr den Arbeitgeber zur Weiterbeschäftigung des Klägers in der gleichen Tätigkeit unter Tage, bei gleicher Bezahlung und Berücksichtigung der Einsatz-/Beschäftigungseinschränkungen veranlasst. Der Senat hat keine Veranlassung gesehen, den Sachverhalt medizinisch durch ein Sachverständigengutachten auf orthopädischem Fachgebiet weiter aufzuklären. Streitgegenstand ist nicht die Frage, ob bei dem Kläger die Gefahr der Entstehung der von der Beklagten bereits anerkannten BK Nr. 0 bestanden hat. Vielmehr ist ausschließlich die Frage zu beantworten, ob der konkrete Entschluss des Klägers, seine knappschaftliche Tätigkeit aufzugeben, von der Vorstellung getragen war, andernfalls Gefahr zu laufen, dass sich seine BK Nr. 0 weiter verschlimmert. Die Feststellung dieser Willensentschließung ist einer medizinischen Begutachtung nicht zugänglich. Sie ergibt sich aus dem tatsächlichen Geschehen und aus dem eigenen Vortrag des Klägers.