Ist danach auch für den Streitfall davon auszugehen, dass die Beteiligungsveräußerung nicht steuerbar ist, hindert das den Vorsteuerabzug grundsätzlich nicht . Die Klägerin hat zwar insoweit wie dargelegt keine wirtschaftliche Tätigkeit ausgeübt. Für den Vorsteuerabzug kommt es jedoch entscheidend darauf an, ob die Eingangsleistungen der allgemeinen wirtschaftlichen Tätigkeit der Klägerin zuzuordnen sind. Dies ist nach der Rechtsprechung des EuGH dann der Fall, wenn die Aufwendungen sogenannte allgemeine Kosten des Unternehmens darstellen, d. h. zu den Kostenelementen der versteuerten, zum Abzug berechtigenden Ausgangsumsätze gehören , Rd Nr. 0 m. w. N., UR [DATE] , 0). Der EuGH führt in Rdnr. 0 dazu weiter aus: "Demnach kann die Vorsteuer auf Aufwendungen im Zusammenhang mit der Ausgabe von Aktien und atypischen stillen Beteiligungen nur dann zum Abzug berechtigen, wenn das so erworbene Kapital für die wirtschaftlichen Tätigkeiten des Betroffenen eingesetzt worden ist ...". Für den EuGH steht daher der Gesichtspunkt der Kapitalbeschaffung für die weitere unternehmerische Tätigkeit im Vordergrund. Dienen die Einnahmen der weiteren Finanzierung einer unternehmerischen Tätigkeit, so stellen die bei der Veräußerung bezogenen Eingangsleistungen allgemeine Kosten dar. So ist es im Streitfall. Wie der Beklagte selbst ausführt, diente der Verkauf der Beteiligungen der Umstrukturierung der wirtschaftlichen Tätigkeit der Klägerin. Insofern unterscheidet sich der Streitfall auch von dem Sachverhalt in dem Verfahren Securenta. Wie sich aus dem Vorabentscheidungsersuchen des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] , Entscheidungen der Finanzgerichte EFG [DATE] , [DATE] , Rd. Nr. 0, 0 ergibt, war für das dortige Gericht die teilweise Zuordnung der Eingangsleistungen zu einer nicht unternehmerischen Tätigkeit deshalb geboten, weil die dortige Klägerin anders als die Klägerin im Streitfall kein produzierendes Gewerbe ausübte und die Kosten im Zusammenhang mit der Ausgabe von Beteiligungen somit nicht Teil der Gemeinkosten waren, die sich allein im Rahmen ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit auswirkten.

Die Klägerin Rechtsnachfolgerin der V-AG betrieb im Streitjahr [DATE] den Erwerb, die Verwaltung und die Verwertung von Immobilien, Wertpapieren, Beteiligungen und Vermögensanlagen jeglicher Art. Das hierfür erforderliche Kapital erwarb sie durch Ausgabe von Aktien und atypisch stillen Beteiligungen. Dabei nahm sie in der Art einer Publikumsgesellschaft eine Vielzahl stiller Gesellschafter auf. Im Streitjahr erzielte die Klägerin steuerpflichtige Umsätze i.H.v. 0 DM. Der Gesamtumsatz der Klägerin belief sich auf 0 DM. Hierin enthalten waren Dividendenerträge von 0 DM und Erträge aus der Veräußerung von Wertpapieren von 0 DM, insgesamt also 0 DM. Von den Vorsteuerbeträgen waren 0 DM nicht bestimmten Ausgangsumsätzen zuzuordnen. Der Beklagte ließ diejenigen Vorsteuerbeträge, die auf Aufwendungen für die Ausgabe atypisch stiller Beteiligungen entfielen gem. [REF] nicht zum Abzug zu . Diesen Betrag zog das FA von dem Gesamtbetrag der Vorsteuerbeträge ab. Nach weiterem Abzug der den Vermietungsumsätzen der Klägerin zuzurechnenden Vorsteuerbeträge von 0 DM verblieben nach Meinung des FA nicht direkt bestimmten Ausgangsumsätzen zuzurechnende Vorsteuerbeträge von 0 DM. Davon erkannte das FA den mit einem Schlüssel von 0 v.H. ermittelten Anteil an, so dass sich abziehbare Vorsteuerbeträge i.H.v. 0 DM und ein Erstattungsbetrag für das Streitjahr von 0 DM ergab. Der Senat hat darin die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, das FA habe zu Recht die Aufwendungen, die der Klägerin im Zusammenhang mit der Ausgabe atypisch stiller Beteiligungen entstanden seien, den steuerfreien Umsätzen zugerechnet und die entsprechenden Vorsteuerbeträge nach [REF] nicht zum Abzug zugelassen. Der erkennende Senat hatte darauf verwiesen, dass sowohl der vom FA als auch der von der Klägerin angewandte Investitionsschlüssel nicht sachgerecht erscheine und diesen mit 0 v.H. angesetzt. Daraus errechnete der Senat abziehbare Vorsteuerbeträge von 0 DM. Da dieser Betrag noch niedriger war als die vom FA angesetzten Vorsteuerbeträge hat er die Klage in vollem Umfang abgewiesen. Die Revision wurde nicht zugelassen. Gegen diese Entscheidung wandte sich die Klägerin mit ihrer Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision an den BFH. Mit Beschluss vom [DATE] ließ der BFH die Revision gegen die Entscheidung des Senats vom [DATE] zu. Mit Urteil vom [DATE] hat der BFH auf die Revision der Klägerin das Urteil des Senats vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen. In seiner zurückweisenden Entscheidung hat der BFH ausgeführt, der erkennende Senat habe zu Unrecht den streitigen Vorsteuerabzug unter Berufung auf [REF] versagt. Auch die Vorsteueraufteilung nach einem sog. "Investitionsschlüssel" sei nicht zutreffend. Zur Begründung hat der BFH ausgeführt: Die Klägerin habe bei der Aufnahme von Gesellschaftern gegen Zahlung einer Bareinlage keine Dienstleistung gegen Entgelt i.S.d. Art. 0 Nr. 0 der sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] über die Umsatzsteuern 0/0/EWG und deshalb insofern auch keine steuerbaren Umsätze erbracht. Diese Rechtsfolge ergebe sich aus der Entscheidung des EuGH in Sachen KapHag Renditefonds und aus der Nachfolgeentscheidung des BFH v. [DATE] [REF] . Die von EuGH und BFH zur Ausgabe von Anteilen durch eine Personengesellschaft geäußerte Auffassung müsse auch dann gelten, wenn es sich wie im Streitfall um eine Anteilsausgabe durch eine Kapitalgesellschaft handele. Die Sache sei so der BFH zurückzuweisen, weil unklar sei, in welchem Umfang der streitige Vorsteuerabzug zu gewähren sei. Aufzuklären sei, in welchem Umfang die geltend gemachten Vorsteuerbeträge im Zusammenhang mit der Ausgabe stiller Beteiligungen für das Unternehmen der Klägerin bzw. für ihren nichtunternehmerischen Bereich ausgeführt worden seien und inwieweit die Klägerin diese Leistungen für besteuerte Ausgangsumsätze verwendet habe. Im Streitfall habe die Klägerin selbst mitgeteilt, dass sie einen nichtunternehmerischen Bereich habe. Im zweiten Rechtsgang sei deshalb vom FG festzustellen, wie weit dieser nichtunternehmerische Bereich der Klägerin reiche. Dies sei schon deshalb erforderlich, weil die Vorsteuerabzugsberechtigung nach [REF] voraussetze, dass der Stpfl. bezogene Leistungen "für Zwecke seiner besteuerten Umsätze verwendet". Nach der Rechtsprechung des EuGH entstehe also das Recht auf Vorsteuerabzug nur, wenn die bezogenen Gegenstände oder Dienstleistungen "direkt und unmittelbar" mit Ausgangsumsätzen zusammenhingen, die das Recht auf Vorsteuerabzug eröffneten . Außerdem ist der BFH nicht der Auffassung des erkennenden Senats gefolgt, dass eine Vorsteueraufteilung nach einem sog. "Investitionsschlüssel" vorzunehmen sei. Maßgebend sei vielmehr ein "Umsatzschlüssel", d.h. das Verhältnis der steuerfreien zu den steuerpflichtigen Ausgangsumsätzen. Nur ein solcher Aufteilungsmaßstab sei "sachgerecht" i.S.d. [REF] . Der EuGH habe dort entschieden, dass die Ausgabe neuer Aktien keinen Umsatz darstelle, der in den Anwendungsbereich der Richtlinie 0/0/EWG falle. Die mit der Ausgabe neuer Aktien verbundene Stärkung des Kapitals diene nämlich der gesamten wirtschaftlichen Tätigkeit des Stpfl. Dies müsse entsprechend auch für den Fall gelten, dass wie im Streitfall durch die Klägerin durch eine Kapitalgesellschaft atypisch stille Beteiligungen ausgegeben würden. Vorsteuerbeträge, die in diesem Zusammenhang angefallen seien, seien daher nicht etwa einem nicht steuerbaren Bereich Ausgabe von Gesellschaftsanteilen zuzuordnen und deshalb vom Vorsteuerabzug ausgeschlossen. Die Abzugsfähigkeit dieser Vorsteuerbeträge bestimme sich vielmehr allein nach der wirtschaftlichen Tätigkeit des Stpfl., mithin nach dem Verhältnis der steuerfreien zu den steuerpflichtigen Umsätzen. Die Vorsteuerbeträge im Zusammenhang mit der Ausgabe atypisch stiller Beteiligungen seien also im Grundsatz nicht vom Abzug ausgeschlossen. Die Frage, in welcher Höhe die in diesem Zusammenhang angefallenen Vorsteuerbeträge zum Abzug zuzulassen seien, richte sich ausschließlich nach der "normalen" Abzugsberechtigung der Klägerin. Da sie im Streitjahr sowohl steuerfreie als auch steuerpflichtige Umsätze erzielt habe, seien die Vorsteuern auf Aufwendungen für die Ausgabe atypisch stiller Beteiligungen nach [REF] in einen abziehbaren und einen nicht abziehbaren Teil aufzuteilen. Aus der Entscheidung des EuGH in Sachen "Kretztechnik AG ./. FA Linz" folge, dass bei der Ermittlung des sog. Pro-Rata-Satzes i.S.d. [REF] alle nicht wirtschaftlichen also nicht steuerbaren Tätigkeiten außer Betracht bleiben müssten. Ob und inwieweit die Klägerin Investitionen in Unternehmensbeteiligungen bzw. Wertpapiere getätigt und hieraus Dividenden erzielt habe, sei für die Frage der Vorsteueraufteilung ohne Bedeutung, da für den sog. Pro-Rata-Satz nur solche Umsätze berücksichtigt werden dürften, die im Rahmen der wirtschaftlichen Tätigkeit der Klägerin ausgeführt worden seien. Der Erwerb von Beteiligungen bzw. die Dividenden als Ergebnis dieser Beteiligungen gehörten nicht zur wirtschaftlichen Tätigkeit der Klägerin. Im Streitfall sei ein Umsatzschlüssel von 0 v.H. anzusetzen und bei der Vorsteuerermittlung zugrundezulegen. Der Gesamtumsatz von 0 DM sei zum Zwecke der Ermittlung des Pro-rata-Satzes um die Dividendenerträge und die Erträge aus der Veräußerung von Wertpapieren auf 0 DM zu kürzen, da diese nicht zur wirtschaftlichen Tätigkeit der Klägerin gehörten. Nach dem sich daraus unter Berücksichtigung von steuerpflichtigen Umsätzen in Höhe von 0 DM ergebenden Pro-rata-Satz von 0 v.H. seien die abzugsfähigen nicht zurechenbaren Vorsteuerbeträge zu ermitteln. Eine weitergehende Aufteilung nach dem Verhältnis der steuerfreien zu den steuerpflichtigen Umsätzen komme nicht in Betracht. Lediglich hilfsweise, für den Fall, dass ein nichtunternehmerischer Bereich der Klägerin für die Frage des Vorsteuerabzugs von Bedeutung sei, werde folgendes vorgetragen: In diesem Fall käme als nichtunternehmerischer Bereich neben der Ausgabe von atypisch stillen Beteiligungen ausschließlich die Investitionen der Klägerin in Unternehmensbeteiligungen und Wertpapiere in Betracht., denn hierbei handele es sich entsprechend der Rechtsprechung des EuGH nicht um wirtschaftliche Tätigkeiten i.S.d. [REF] . Die Abgrenzung des unternehmerischen vom nichtunternehmerischen Bereich müsse dann für die Ermittlung der abzugsfähigen Vorsteuerbeträge ebenfalls nach dem sog. "Umsatzschlüssel" erfolgen, weil nur so den Vorgaben der Richtlinie 0/0/ EWG Rechnung getragen werden könne. Bezogen auf den Gesamtumsatz von 0 DM und nichtunternehmerische Umsätze aus Dividenden und die Veräußerung von Wertpapieren ergebe sich für das Streitjahr ein nichtunternehmerischer Bereich der Klägerin im Umfang von 0 v.H.. Die Klägerin beantragt, unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung und Änderung des Umsatzsteuerbescheides [DATE] idF vom [DATE] die Umsatzsteuer auf einen Erstattungsbetrag von 0 DM, hilfsweise auf einen Erstattungsbetrag von 0 DM festzusetzen. Nach den Vorgaben des BFH in der zurückweisenden Entscheidung vom [DATE] sei zunächst zu klären, ob die Klägerin im Streitjahr einen nichtunternehmerischen Bereich besessen habe, für den keine Vorsteuerabzugsberechtigung bestehe. Sei ein solcher Teilbereich vorhanden, so sei in einem zweiten Schritt zu klären, nach welchen Maßstäben der nichtunternehmerische Teil von dem unternehmerischen Teil abzugrenzen sei, um sodann vorsteuerbelastete Eingangsleistungen, die beide Bereiche beträfen, aufzuteilen. Die im zweiten Rechtsgang von der Klägerin vertretene Rechtsauffassung, wonach sich aus der Entscheidung des EuGH in Sachen Kretztechnik AG ./. FA Linz ergebe, dass eine Aufteilung in dem beschriebenen Sinne unterbleiben könne, gehe fehl. Im Gegenteil habe der EuGH in dieser Entscheidung unter Hinweis auf den gemeinschaftsrechtlichen Neutralitätsgrundsatz gerade verdeutlicht, dass eine Abhängigkeit der Vorsteuerabzugsberechtigung vom Umfang der unternehmerischen Betätigung bestehe. Der EuGH habe betont, dass unternehmerisches Handeln nicht mit Umsatzsteuer belastet werden dürfe. Im Unterschied zur Firma Kretztechnik AG diene die Ausgabe von Gesellschaftsanteilen durch die Klägerin gerade nicht der Stärkung des Eigenkapitals; vielmehr gehe es der Klägerin darum in der Art einer Publikumsgesellschaft eine Vielzahl stiller Gesellschafter aufzunehmen. Es sei also kein Kapitalbedarf vorhanden, um damit einen bestimmten Unternehmenszweck zu verwirklichen; vielmehr sei die Betätigung abhängig von der Höhe des gewonnenen, anzulegenden Kapitals. Im Ergebnis sei demnach kein Kapitalbedarf vorhanden, um damit einen bestimmten Unternehmenszweck zu verwirklichen. Da das gewonnene Kapital sowohl in eine unternehmerische Betätigung als auch im nichtunternehmerischen Bereich angelegt werden könne, sei ein Vorsteuerabzug aus den Aufwendungen für die Ausgabe der Beteiligungen nur insoweit zulässig, als das Kapital anschließend in einen unternehmerischen Bereich investiert worden sei. Die entsprechende Aufteilung könne nicht wie von der Klägerin in ihrem Hilfsvorbringen angeführt mittels eines "Umsatzschlüssels" vorgenommen werden. Eine sachgerechte Vorsteueraufteilung könne nur durch eine Gegenüberstellung der Investitionen im unternehmerischen und nicht unternehmerischen Bereich erfolgen . Ein unternehmerischer wie auch ein nicht unternehmerischer Bereich werde durch Investitionen geschaffen, die späteren Erträge seien dann nur Ausfluss der vorangegangenen Investitionen. Der Senat setzt das Verfahren nach [REF] FGO aus und legt dem Europäischen Gerichtshof gemäß [REF] ) die im Tenor wiedergegebenen Fragen zur Vorabentscheidung vor. Von den unter § 0 Abs. 0 Nr. 0 fallenden Umsätzen sind steuerfrei: 0f) die Umsätze und die Vermittlung der Umsätze von Anteilen an Gesellschaften und anderen Vereinigungen , der Unternehmer kann die folgenden Vorsteuerbeträge abziehen: 0. die in Rechnungen im Sinne des § 0 gesondert ausgewiesene Steuer für Lieferungen oder sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern für sein Unternehmen ausgeführt worden sind. 0Soweit der gesondert ausgewiesene Steuerbetrag auf eine Zahlung vor Ausführung dieser Umsätze entfällt, ist er bereits abziehbar, wenn die Rechnung vorliegt und die Zahlung geleistet worden ist; 0. die entrichtete Einfuhrumsatzsteuer für Gegenstände, die für sein Unternehmen in das Inland eingeführt worden sind oder die er zur Ausführung der in § 0 Abs. 0 bezeichneten Umsätze verwendet; 0. die Steuer für den innergemeinschaftlichen Erwerb von Gegenständen für sein Unternehmen, Vom Vorsteuerabzug ausgeschlossen ist die Steuer für die Lieferungen, die Einfuhr und den innergemeinschaftlichen Erwerb von Gegenständen sowie für die sonstigen Leistungen, die der Unternehmer zur Ausführung folgender Umsätze verwendet: 0.steuerfreie Umsätze, 0. 0. Gegenstände oder sonstige Leistungen, die der Unternehmer zur Ausführung einer Einfuhr oder eines innergemeinschaftlichen Erwerbs verwendet, sind den Umsätzen zuzurechnen, für die der eingeführte oder innergemeinschaftlich erworbene Gegenstand verwendet wird Verwendet der Unternehmer einen für sein Unternehmen gelieferten, eingeführten oder innergemeinschaftlich erworbenen Gegenstand oder eine von ihm in Anspruch genommene sonstige Leistung nur zum Teil zur Ausführung von Umsätzen, die den Vorsteuerabzug ausschließen, so ist der Teil der jeweiligen Vorsteuerbeträge nicht abziehbar, der den zum Ausschluss vom Vorsteuerabzug führenden Umsätzen wirtschaftlich zuzurechnen ist. 0Der Unternehmer kann die nicht abziehbaren Teilbeträge im Wege einer sachgerechten Schätzung ermitteln Das Gericht kann, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil von dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet oder von einer Verwaltungsbehörde festzustellen ist, anordnen, dass die Verhandlung bis zur Erledigung des anderen Rechtsstreits oder bis zur Entscheidung der Verwaltungsbehörde auszusetzen sei Der Mehrwertsteuer unterliegen: 0. Lieferungen von Gegenständen und Dienstleistungen, die ein Steuerpflichtiger als solcher im Inland gegen Entgelt ausführt. 0. Unbeschadet sonstiger Gemeinschaftsvorschriften befreien die Mitgliedstaaten unter den Bedingungen, die sie zur Gewährleistung einer korrekten und einfachen Anwendung der nachstehenden Befreiungen sowie zur Verhütung von Steuerhinterziehungen, Steuerumgehungen und etwaigen Missbräuchen festsetzen, von der Steuer: d. die folgenden Umsätze: 0. die Umsätze einschließlich der Vermittlung, jedoch mit Ausnahme der Verwahrung und der Verwaltung , die sich auf Aktien, Anteile an Gesellschaften und Vereinigungen, Schuldverschreibungen oder sonstige Wertpapiere beziehen, mit Ausnahme von Warenpapieren, Rechten oder Wertpapieren im Sinne von Artikel 0 Absatz 0, Soweit die Gegenstände und Dienstleistungen für Zwecke seiner besteuerten Umsätze verwendet werden, ist der Steuerpflichtige befugt, von der von ihm geschuldeten Steuer folgende Beträge abzuziehen: 0. die im Inland geschuldete oder entrichtete Mehrwertsteuer für Gegenstände und Dienstleistungen, die ihm von einem anderen Steuerpflichtigen geliefert wurden oder geliefert werden bzw. erbracht wurden oder erbracht werden, 0. die Mehrwertsteuer, die für eingeführte Gegenstände im Inland geschuldet wird oder entrichtet worden ist, 0. die Mehrwertsteuer, die nach Artikel 0 Absatz 0 Buchstabe a), Artikel 0 Absatz 0 und Artikel 0a Absatz 0 geschuldet wird, 0. die Mehrwertsteuer, die nach Artikel 0a Absatz 0 Buchstabe a) geschuldet wird. Soweit Gegenstände und Dienstleistungen von einem Steuerpflichtigen sowohl für Umsätze verwendet werden, für die nach den Absätzen 0 und 0 ein Recht auf Vorsteuerabzug besteht, als auch für Umsätze, für die dieses Recht nicht besteht, ist der Vorsteuerabzug nur für den Teil der Mehrwertsteuer zulässig, der auf den Betrag der erstgenannten Umsätze entfällt. Dieser Pro-rata-Satz wird nach Artikel 0 für die Gesamtheit der vom Steuerpflichtigen bewirkten Umsätze festgelegt. Jedoch können die Mitgliedstaaten a) dem Steuerpflichtigen gestatten, für jeden Bereich seiner Tätigkeit einen besonderen Pro-rata-Satz anzuwenden, wenn für jeden dieser Bereiche getrennte Aufzeichnungen geführt werden; b) den Steuerpflichtigen verpflichten, für jeden Bereich seiner Tätigkeit einen besonderen Pro-rata-Satz anzuwenden und für jeden dieser Bereiche getrennte Aufzeichnungen zu führen; c) dem Steuerpflichtigen gestatten oder ihn verpflichten, den Abzug je nach der Zuordnung der Gesamtheit oder eines Teils der Gegenstände oder Dienstleistungen vorzunehmen; d) dem Steuerpflichtigen gestatten oder ihm vorschreiben, den Vorsteuerabzug nach der in Unterabsatz 0 vorgesehenen Regel bei allen Gegenständen und Dienstleistungen vorzunehmen, die für die dort genannten Umsätze verwendet wurden; e) vorsehen, dass der Betrag der Mehrwertsteuer, der vom Steuerpflichtigen nicht abgezogen werden kann, nicht berücksichtigt wird, wenn er geringfügig ist. Der Pro-rata-Satz des Vorsteuerabzugs nach Artikel 0 Absatz 0 Unterabsatz 0 ergibt sich aus einem Bruch; dieser enthält: im Zähler den je Jahr ermittelten Gesamtbetrag der zum Vorsteuerabzug nach Artikel 0 Absätze 0 und 0 berechtigenden Umsätze, abzüglich der Mehrwertsteuer; im Nenner den je Jahr ermittelten Gesamtbetrag der im Zähler stehenden sowie der nicht zum Vorsteuerabzug berechtigenden Umsätze, abzüglich der Mehrwertsteuer. Die Mitgliedstaaten können in den Nenner auch die Subventionen einbeziehen, die nicht in Artikel 0 Teil A Absatz 0 Buchstabe a) genannt sind. Der Pro-rata-Satz wird auf Jahresbasis in Prozent festgesetzt und auf einen vollen Prozentsatz aufgerundet. In Abweichung von Absatz 0 bleibt der Umsatzbetrag bei der Berechnung des Pro-rata-Satzes des Vorsteuerabzugs außer Ansatz, der auf die Lieferung von Investitionsgütern entfällt, die vom Steuerpflichtigen in seinem Unternehmen verwendet werden. Außer Ansatz bleiben auch die Hilfsumsätze im Bereich der Grundstücks und Finanzgeschäfte sowie die in Artikel 0 Teil B Buchstabe d) genannten Umsätze, wenn es sich um Hilfsumsätze handelt. Machen die Mitgliedstaaten von der in Artikel 0 Absatz 0 vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch, keine Berichtigung in Bezug auf Investitionsgüter zu verlangen, so können sie Verkäufe von Investitionsgütern bei der Berechnung des Pro-rata-Satzes des Vorsteuerabzugs berücksichtigen. Der für ein Jahr vorläufig geltende Pro-rata-Satz bemisst sich nach dem auf der Grundlage der Umsätze des vorangegangenen Jahres ermittelten Pro-rata-Satz. Ist eine solche Bezugnahme nicht möglich oder nicht stichhaltig, wird der Pro-rata-Satz vom Steuerpflichtigen unter Überwachung durch die Finanzverwaltung nach den voraussichtlichen Verhältnissen vorläufig geschätzt. Die Mitgliedstaaten können jedoch ihre derzeitige Regelung beibehalten. Die Festsetzung des endgültigen Pro-rata-Satzes, die für jedes Jahr im Laufe des folgenden Jahres vorgenommen wird, führt zur Berichtigung der nach dem vorläufigen Pro-rata-Satz vorgenommenen Vorsteuerabzüge. Soweit sich die Klägerin im Streitjahr an anderen Unternehmen beteiligt hat, handelt es sich nicht um eine Dienstleistung gegen Entgelt iSd. [REF] und damit nicht um eine steuerbare Tätigkeit gem. [REF] . Gesellschaftszweck der Klägerin ist der Erwerb, die Verwaltung und die Verwertung von Immobilien, Wertpapieren, Beteiligungen sowie Vermögensanlagen jeglicher Art. Das hierfür erforderliche Kapital erwarb sie sowohl durch die Ausgabe von Aktien als auch von atypisch stillen Beteiligungen. In diesem Zusammenhang wurde sie in der Art einer sog. Publikumsgesellschaft tätig, d.h. sie nahm eine Vielzahl stiller Beteiligter auf. Die auf diese Weise Beteiligten zahlten Kapital ein, das von der Klägerin angelegt wurde. Nach der Rechtsprechung des EuGH ist der bloße Erwerb und das Halten von Aktien nicht als wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne des [REF] anzusehen. Der Erwerb von Unternehmensbeteiligungen stellt nämlich keine Nutzung eines Gegenstands zur nachhaltigen Erzielung von Einnahmen dar . Stellt aber der Erwerb von Beteiligungen keine wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne der Richtlinie 0/0/EWG dar, so gilt dies nach der Rechtsprechung des EuGH auch für den umgekehrten Fall nämlich die Veräußerung von Beteiligungen an anderen Unternehmen . Dementsprechend ist die Tätigkeit der Klägerin, soweit sie in dem Erwerb, dem Halten und der Veräußerung von Anteilen an anderen Unternehmen besteht, nicht als wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne des [REF] anzusehen. Dies gilt jedenfalls für den hier vorliegenden Fall, wo die Klägerin unbeschadet ihrer Rechte als Aktionärin oder Gesellschafterin nicht unmittelbar oder mittelbar in die Verwaltung dieser Gesellschaften eingreift . Diese Ausgangssituation ist zwischen den Beteiligten nicht streitig. Unterschiedliche Auffassungen bestehen aber darüber, welche Rechtsfolgen sich für den Vorsteuerabzug daraus ergeben, dass die mit der Ausgabe von Aktien und stillen Beteiligungen verbundenen Aufwendungen sowohl Eingang in den unternehmerischen als auch in den nichtunternehmerischen Bereich der Klägerin gefunden haben. In der Rechtssache Kretztechnik AG gegen das Finanzamt Linz auf die die Klägerin im Wesentlichen ihr Vorbringen stützt hat der EuGH dazu unter der Rdnr. 0 und 0 ausgeführt: Rdnr. 0: Im Ausgangsverfahren ist angesichts dessen, dass es sich bei der Ausgabe von Aktien um einen Umsatz handelt, der nicht in den Anwendungsbereich der Sechsten Richtlinie fällt, und dass dieser Umsatz von Kretztechnik ausgeführt wurde, um ihr Kapital zugunsten ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit im Allgemeinen zu stärken, festzustellen, dass die Kosten der Dienstleistungen, die sie im Rahmen des betreffenden Umsatzes bezogen hat, Teil ihrer allgemeinen Kosten sind und damit zu den Preiselementen ihrer Produkte gehören. Solche Dienstleistungen hängen nämlich direkt und unmittelbar mit der wirtschaftlichen Gesamttätigkeit des Steuerpflichtigen zusammen . Rdnr. 0: Folglich hat Kretztechnik nach Artikel 0 Absätze 0 und 0 der Sechsten Richtlinie ein Recht auf Abzug der gesamten Vorsteuer, die ihre Aufwendungen für die verschiedenen Leistungen belastet hat, die sie im Rahmen ihrer Ausgabe von Aktien bezogen hat, sofern es sich bei sämtlichen Umsätzen, die sie im Rahmen ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit ausführt, um besteuerte Umsätze handelt. Führt ein Steuerpflichtiger sowohl Umsätze aus, für die ein Recht auf Vorsteuerabzug besteht, als auch Umsätze, für die dieses Recht nicht besteht, kann er nämlich gemäß Artikel 0 Absatz 0 Unterabsatz 0 der Sechsten Richtlinie den Vorsteuerabzug nur für den Teil der Mehrwertsteuer vornehmen, der dem Betrag der erstgenannten Umsätze entspricht . Die Klägerin meint nämlich, die Ausgabe von Gesellschaftsanteilen sei zwingend mit einer Stärkung des Kapitals verbunden und diene deshalb der gesamten wirtschaftlichen Tätigkeit der Klägerin. Da sich eine wirtschaftliche Tätigkeit aus steuerfreien und steuerpflichtigen Umsätzen zusammensetze, bestimme sich auch die Abzugsfähigkeit der Vorsteuerbeträge nach dem Verhältnis der steuerfreien zu den steuerpflichtigen Umsätze der Klägerin. Der vorlegende Senat ist demgegenüber der Auffassung, dass das durch die Ausgabe der Beteiligungen gewonnene Kapital sowohl einer unternehmerischen Tätigkeit der Klägerin dient, als auch im nichtunternehmerischen Bereich Berücksichtigung finden kann. In dieser Auslegung sieht sich der Senat durch die Rechtsprechung des EuGH bestätigt. Der EuGH hat in der Vergangenheit immer wieder betont, dass die Freistellung des Steuerpflichtigen von der Mehrwertsteuer nur für solche Tätigkeiten gilt, denen ein unternehmerisches Handeln zugrunde liegt sog. Neutralitätsgrundsatz . Für den vorliegenden Fall bedeutet diese Auslegung, dass eine Vorsteuerabzugsberechtigung insoweit nicht in Betracht kommt, als die mit der Ausgabe von Aktien und stillen Beteiligungen verbundenen Aufwendungen dem nichtunternehmerischen Bereich der Klägerin zuzurechnen sind. Die Ausführungen des EuGH in der Rechtssache Kretztechnik AG stehen dieser Auslegung nicht entgegen, denn die Tätigkeitsbereiche der Klägerin und der Kretztechnik AG sind nicht vergleichbar: Die Aufwendungen der Kretztechnik AG im Zusammenhang mit der Kapitalaufstockung von 0 Mio. EUR auf 0 Mio. EUR waren Teil ihrer Gemeinkosten und flossen als solche in ihre Preiskalkulation ein. Anders ist die Situation aber bei der Klägerin zu beurteilen. Die Klägerin übt kein produzierendes Gewerbe aus; die Kosten im Zusammenhang mit der Ausgabe von Beteiligungen waren somit nicht Teil der Gemeinkosten, die sich allein im Rahmen ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit auswirkten. Sie fanden vielmehr auch Eingang in den nicht wirtschaftlichen, d.h. nichtunternehmerischen Bereich der Klägerin. Der Kapitalbedarf sollte also nicht einen bestimmten Unternehmenszweck verwirklichen; vielmehr war die Gesamtbetätigung der Klägerin abhängig von der Höhe und dem Umfang des eingesammelten und anzulegenden Kapitals. Daraus folgert der vorlegende Senat, dass ein Vorsteuerabzug aus den Kosten für die Ausgabe von Beteiligungen nur insoweit zulässig ist, als dieses Kapital anschließend in einem unternehmerischen Bereich investiert wurde. Rdnr. 0: Daher ist auf die dritte Frage zu antworten, dass nach Artikel 0 Absätze 0 und 0 der Sechsten Richtlinie ein Recht auf Abzug der gesamten Vorsteuer besteht, die die Aufwendungen eines Steuerpflichtigen für die verschiedenen Leistungen belastet, die er im Rahmen einer Ausgabe von Aktien bezogen hat, sofern es sich bei sämtlichen Umsätzen, die dieser Steuerpflichtige im Rahmen seiner wirtschaftlichen Tätigkeit vornimmt, um besteuerte Umsätze handelt 0 Der vorlegende Senat schließt daraus, dass der EuGH einen Abzug der gesamten Vorsteuer nur dann zulassen will, wenn es sich bei allen Umsätzen des Steuerpflichtigen um besteuerte d.h. steuerpflichtige Umsätze handelt. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass ein Vorsteuerabzug aus Aufwendungen, die dem nichtunternehmerischen Bereich zuzurechnen sind, bereits immer dann ausscheidet, wenn ein Steuerpflichtiger nicht ausschließlich eine wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne des [REF] ausübt. Aufteilung der Vorsteuerbeträge 0 Der vorlegende Senat hat Zweifel, ob auch die Aufteilung der Vorsteuerbeträge, die auf den unternehmerischen bzw. den nicht unternehmerischen Bereich entfallen nach einem sog. "Umsatzschlüssel" vorgenommen werden müssen oder ob entsprechend dem Vorbringen des FA ein Investitionsschlüssel sachgerecht ist. 0 Das FA weist zutreffend darauf hin, dass [REF] bzw. [REF] [DATE] unmittelbar nur auf Vorsteuerbeträge anwendbar ist, die auf den unternehmerischen Bereich entfallen und dort zur Erzielung steuerpflichtiger und steuerfreier Umsätze dienen. Die Vorschrift sagt nichts darüber aus, in welcher Weise Vorsteuerbeträge aufzuteilen sind, die durch einen nichtunternehmerischen Bereich des Steuerpflichtigen verursacht werden. Auch eine entsprechende Anwendung der genannten Vorschriften erscheint fraglich, weil im nichtunternehmerischen Bereich bereits begrifflich keine "Umsätze" erzielt werden. Der vorlegende Senat neigt deshalb der Auffassung des FA zu, das für diese Aufteilung einen "Investitionsschlüssel" bevorzugt. Dafür spricht der Umstand, dass ein unternehmerischer wie auch ein nichtunternehmerischer Bereich durch Investitionen geschaffen wird und die späteren Erträge lediglich Ausfluss dieser vorangegangenen Investitionen sind. Bestimmt sich die Vorsteuerabzugsberechtigung für den Fall, dass ein Steuerpflichtiger gleichzeitig einer unternehmerischen und einer nichtunternehmerischen Tätigkeit nachgeht, nach dem Verhältnis der steuerbaren und steuerpflichtigen Umsätze einerseits zu den steuerbaren und steuerfreien Umsätzen andererseits oder ist der Vorsteuerabzug nur insoweit zulässig, als die mit der Ausgabe von Aktien und stillen Beteiligungen verbundenen Aufwendungen der wirtschaftlichen Tätigkeit der Klägerin im Sinne des [REF] zuzurechnen sind? Für den Fall, dass ein Vorsteuerabzug nur insoweit zulässig ist, als die mit der Ausgabe von Aktien und stillen Beteiligungen verbundenen Aufwendungen der wirtschaftlichen Tätigkeit zuzurechnen sind: Ist die Aufteilung der Vorsteuerbeträge in einen unternehmerischen und einen nicht unternehmerischen Bereich nach einem sog. "Investitionsschlüssel" vorzunehmen oder ist entsprechend dem Vorbringen der Klägerin in entsprechender Anwendung des [REF] auch ein "Umsatzschlüssel" sachgerecht ? Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true