Hinzu kommt, dass der Gesetzgeber bei der Neufassung des [REF] im Zuge des 0. Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes vom [DATE] sich damit begnügte, in Absatz 0 dieser Vorschrift klarzustellen, dass sich die Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe in den dort enumerativ aufgeführten Fällen auf alle mit dem Mehrvergleich erforderlichen anwaltlichen Tätigkeiten erstreckt. Hierbei handelt es sich ausschließlich um Mehrvergleiche über nicht von Amts wegen einzuleitende Folgesachen bei Anhängigkeit einer Ehesache. Dabei ist dem Gesetzgeber hinlänglich bekannt gewesen, dass in der Frage, welche Gebühren ein beigeordneter Rechtsanwalt für den Abschluss eines Mehrvergleichs aus der Landeskasse beanspruchen kann, die Ansichten in Rechtsprechung und Literatur weit auseinandergehen. Mit der Neufassung des [REF] hat er nun explizit zum Ausdruck gebracht, in welchen besonderen Fällen er verfahrensökonomische Gründe gegenüber der an sich nach [REF] erforderlichen Prüfung der Erfolgsaussichten den Vorrang einräumt und damit von einer wesentlichen Voraussetzung für die Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe dispensiert. Jedenfalls seit der Änderung des [REF] zum [DATE] kann außerhalb des Anwendungsbereichs dieser Vorschrift nicht mehr davon ausgegangen werden, dass die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für einen Mehrvergleich auch ohne weiteres die auf den höheren Vergleichswert entfallenden Differenzverfahrens und/oder Differenzterminsgebühren erfasst .

Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Hannover vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Die Beschwerdeführerin vertrat in dem zugrunde liegenden Sorgerechtsverfahren die Kindesmutter und wurde dieser nach Gewährung von Verfahrenskostenhilfe für das Verfahren beigeordnet. Im Termin zur Anhörung der Beteiligten vom 0. [DATE] haben die Eltern eine Vereinbarung zum Sorge und Umgangsrecht geschlossen. Das Familiengericht hat im Anschluss daran den Verfahrenswert auf 0 € und den Wert der Vereinbarung auf 0 € festgesetzt und klargestellt, dass sich die bewilligte Verfahrenskostenhilfe auch auf den Abschluss der Vereinbarung erstreckt. Verfahrensgebühr für einen Gegenstandswert von 0 €: 0 € Verfahrensdifferenzgebühr nach Nr. 0 Ziff. 0 VV-RVG für einen Gegenstandswert von 0 €: 0 € Terminsgebühr für einen Gegenstandswert von 0 €: 0 € Einigungsgebühr für einen Gegenstandswert von 0 €: 0 € Pauschale nach Nr. 0 VV-RVG: 0 € Umsatzsteuer: 0 € Zu zahlender Betrag: 0 € Das Amtsgericht hat bei seiner Festsetzungsentscheidung gemäß [REF] die Verfahrensdifferenzgebühr nach Nr. 0 Ziff. 0 abgesetzt. Ferner hat es die zu erstattende Terminsgebühr nach einem Gegenstandswert von 0 € auf 0 € herabgesetzt und die Umsatzsteuer entsprechend auf 0 € reduziert, sodass sich der festgesetzte Betrag insgesamt auf 0 € beläuft. Die hiergegen gerichtete Erinnerung hat das Amtsgericht mit Beschluss vom 0. [DATE] zurückgewiesen. Mit ihrer Beschwerde verfolgt die Beschwerdeführerin ihren ursprünglichen Festsetzungsantrag weiter. II. Zu Recht hat das Familiengericht die geltend gemachte Verfahrensdifferenzgebühr abgesetzt und die Terminsgebühr nur für einen Gegenstandswert von 0 € als erstattungsfähig angesehen. Der Senat hat bereits entschieden, dass der im Rahmen von Verfahrenskostenhilfe beigeordnete Rechtsanwalt bei Abschluss eines sog. Mehrvergleichs in der Regel nur die Einigungsgebühr, nicht aber auch die Verfahrens und die Terminsgebühr auf den erhöhten Gegenstandswert erhält . Hieran hält der Senat auch nach der zum [DATE] in Kraft getretenen Neuregelung des [REF] fest. Allgemein gilt, dass sich der Umfang des anwaltlichen Vergütungsanspruchs gegen die Staatskasse gemäß [REF] nach den Beschlüssen bestimmt, durch welche Verfahrenskostenhilfe gewährt und der Rechtsanwalt beigeordnet worden ist. Zugleich regelt [REF] , dass für die mit dem Hauptverfahren zusammenhängenden Angelegenheiten nur insoweit eine Vergütung aus der Staatskasse festgesetzt werden kann, als hierfür ausdrücklich eine Beiordnung erfolgt ist. Dieser Grundsatz wird durch die Neufassung des [REF] , welcher durch das Zweite Kostenrechtsmodernisierungsgesetz zum [DATE] eingeführt wurde, durchbrochen. Danach erstreckt sich die Verfahrenskostenhilfe in Ehe und Lebenspartnerschaftssachen ohne weiteres auch auf die nicht von Amts wegen einzuleitenden Folgesachen, wenn und soweit diese mit einem Mehrvergleich erledigt wurden. Nach der Gesetzesbegründung sollte die Neuregelung klarstellen, dass nicht nur die Einigungsgebühr aus der Staatskasse, sondern alle durch die Einigung und den Abschluss des Vertrags entstehenden Gebühren, also auch die Differenzverfahrens und die Differenzterminsgebühr aus der Staatskassehttp://www.juris.de/jportal/portal/t/qp0/page/jurisw.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=0&js_peid=Trefferliste&documentnumber=0&numberofresults=0&fromdoctodoc=yes&doc.id=BJNR0BJNE0&doc.part=S&doc.price=0.focuspointzu ersetzen sind. Aus diesen Regelungen lässt sich entnehmen, dass regelmäßig der Umfang der gerichtlichen Verfahrenskostenhilfebewilligung und der Beiordnung entscheidend für den Kostenerstattungsanspruch des Rechtsanwalts gegen die Staatskasse ist, wenn in einem Verfahren ein Mehrvergleich abgeschlossen wird. Sofern sich diese Beschlüsse nicht auf die nicht anhängigen, aber mitgeregelten Angelegenheiten erstrecken, besteht der Kostenerstattungsanspruch außerhalb des Anwendungsbereichs des [REF] nur für die Gebühren nach dem Wert der anhängigen Angelegenheit. 0 Dieses Regel-Ausnahmeverhältnis in [REF] spricht dagegen, davon auszugehen, dass die Rechtsfolge nach Abs. 0 der Vorschrift auch außerhalb der dort genannten Angelegenheiten gelten soll . Der Gesetzgeber hielt es aus verfahrensökonomischen Gründen bei den in [REF] genannten Konstellationen für vertretbar, auf die im Übrigen nach [REF] erforderliche Prüfung der Erfolgsaussichten einer Angelegenheit zu verzichten. Hätte der Gesetzgeber diese Folge auch bei anderen Mehrvergleichen anordnen wollen, wäre angesichts des Ausnahmecharakters der Vorschrift eine ausdrückliche Regelung geboten gewesen. Zum Zeitpunkt der Neufassung des § 0 Abs. 0 RVG war jedenfalls nicht nur in Ehe und Lebenspartnerschaftssachen streitig, in welchem Umfang ein Vergütungsanspruch des Rechtsanwalts bei Abschluss eines Mehrvergleichs von der Staatskasse besteht. Der Senat sieht daher keine Veranlassung, aufgrund der Neuregelung des § 0 Abs. 0 RVG von seiner bisherigen Auffassung abzuweichen. 0 0. Die vorstehenden Ausführungen schließen es nicht aus, dass die Verfahrenskostenhilfe und die Beiordnung des Rechtsanwalts auch für die Verfahrens und Terminsgebühr für zusammenhängende, durch einen Mehrvergleich miterledigte Verfahren gewährt werden. Diese umfassende Beiordnung bedarf außerhalb des Anwendungsbereichs des [REF] aber einer ausdrücklichen Klarstellung durch das Gericht, indem die gewährte Verfahrenskostenhilfe auch auf die Verfahrens-, Termins und Einigungsgebühr für die miterledigte Angelegenheit erstreckt wird. Eine solche Entscheidung kann in überschaubaren Angelegenheiten wie zum Beispiel in Sorgerechtsverfahren vertretbar sein, in welchen nach Anhörung der Beteiligten auch eine Einschätzung der Erfolgsaussichten eines nicht anhängigen Verfahrens auf Regelung des Umgangs gemäß [REF] , § 0 ZPO vielfach möglich ist. Gleiches gilt für die Erforderlichkeit der Anwaltsbeiordnung i.S.d. § 0 Abs. 0 FamFG. Diese umfassende Gewährung von Verfahrenskostenhilfe bedarf jedoch eines ausdrücklichen gerichtlichen Ausspruchs und kann nicht aus der auch im Streitfall verwendeten Formulierung, „die Verfahrenskostenhilfebewilligung erstrecke sich auch auf den Vergleich“, geschlossen werden. In dieser allgemeinen Formulierung kann der Beschluss nur einschränkend dahingehend verstanden werden, dass die Verfahrenskostenhilfe nur für die Einigungsgebühr gewährt wird . Damit ist die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Verfahrensdifferenzgebühr und der Teil der Terminsgebühr, der sich auf den höheren Vergleichswert bezieht, nicht von der Staatskasse zu ersetzen. III. Die Rechtsbeschwerde konnte aufgrund der Regelung in [REF] nicht zugelassen werden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true