Der vom BFH vertretenen gegenständlichen Betrachtungsweise schließt sich der Senat auch in Verschmelzungsfällen grundsätzlich an. Da hiernach auch ein Aktivtausch eine Betriebsvermögenszuführung bewirken kann, kommt es auf die von der Klägerin thematisierte Frage, ob nach wertmäßiger Betrachtungsweise ebenfalls eine Betriebsvermögenszuführung vorliegt, nicht an. Soweit sich die Klägerin für eine saldierende Betrachtungsweise auf Verwaltungsvorschriften der Finanzverwaltung beruft, kann dem nicht gefolgt werden. Zum einen dürfte auch die Finanzverwaltung nunmehr grundsätzlich eine gegenständliche Betrachtungsweise vertreten, jedenfalls hat sie eine solche aber schon früher in Fällen eines sog. „Branchenwechsels“ vertreten . Ein derartiger Branchenwechsel liegt hier vor. Die Klägerin betrieb zunächst bis zur Einstellung des Geschäftsbetriebes Anfang [DATE] ein Unternehmen in der Branche „... und Datennetze“. In der Folgezeit betrieb sie eine Holdingtätigkeit, welche sich in dem Halten der Beteiligung an der „C GmbH alt“ erschöpfte. Nach Verschmelzung der „C GmbH alt“ nahm die Klägerin hingegen wieder einen aktiven Geschäftsbetrieb, nunmehr in der Branche „... und Steuerungen“ auf. Der Senat beurteilt insbesondere den letztgenannten Wechsel als Branchenwechsel. Entgegen der Auffassung der Klägerin übt eine Holdinggesellschaft eine eigene Branchentätigkeit aus, die nicht mit der Tätigkeit und der Branche der von ihr gehaltenen Beteiligung gleichzusetzen ist . Dies überzeugt, weil der Geschäftsbetrieb einer Gesellschaft maßgeblich durch ihr Aktivvermögen und ihren Unternehmensgegenstand geprägt wird. Eine vermögensverwaltende Tätigkeit stellt sich bei derartiger Betrachtung im Alltag gänzlich anders dar als der Betrieb eines operativen Unternehmens.

Streitig ist, ob Verluste gemäß [REF] es in der im Streitjahr [DATE] geltenden Fassung und gemäß [REF] es [DATE] i.d.F. des Gesetzes zur Änderung des Gewerbesteuergesetzes und anderer Gesetze vom [DATE] GewStG [DATE] n.F. i.V.m. [REF] [DATE] infolge einer Anteilsübertragung nicht mehr ausgleichs oder vortragsfähig sind. Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine GmbH, befasste sich seit ihrer Gründung zunächst mit dem Handel von ...waren. Im Jahre [DATE] erwarb X den einzigen Geschäftsanteil der Klägerin. Durch Gesellschafterbeschluss vom [DATE] änderten sich die Firma und der Unternehmensgegenstand der Klägerin . Zumindest seit dem Jahr [DATE] und bis [DATE] bestand das Vermögen der Klägerin im Wesentlichen in einer 0 %-igen Beteiligung an der A-KG, die u.a. die ...warenherstellung betrieb. Weitere Kommanditisten im Streitjahr waren X und Y zu jeweils 0 % sowie Z zu 0 %. Die beiden Erstgenannten hielten sämtliche Anteile an der Komplementärin, der A Verwaltungsgesellschaft mbH, die ihrerseits nicht am Kapital der A-KG beteiligt war. Am [DATE] verkaufte X seine Beteiligung an der Klägerin an die B eG ; alsdann übertrugen die Kommanditisten X, Y und Z ihre Anteile an der A-KG auf die Klägerin, die damit alleinige Kommanditistin der A-KG wurde. Anschließend schied die Komplementärin aus der A-KG aus, was zur Auflösung der A-KG führte . Es kam zu einer Änderung der Firma und des Unternehmensgegenstandes der Klägerin . Der Beklagte und Revisionskläger veranlagte die Klägerin zunächst weitgehend erklärungsgemäß zur Körperschaftsteuer und zum Gewerbesteuermessbetrag ; es ergingen auch Verlustfeststellungsbescheide zum [DATE] unter Berücksichtigung eines Verlustvortrags aus dem Jahr [DATE] und des im gesamten Streitjahr erzielten Verlusts. Später ergingen Änderungsbescheide unter Hinweis auf die Verlustabzugsbeschränkung des [REF] [DATE] ; die Steuerfestsetzungen beliefen sich weiterhin auf 0 €, während die Verlustfeststellungen ausschließlich die seit der Anteilsübertragung erwirtschafteten Verluste erfassten. Das FA rügt mit der Revision die Verletzung materiellen Rechts und beantragt, das angefochtene Urteil soweit der Klage stattgegeben wurde aufzuheben und die Klage insoweit abzuweisen. Die Revision ist begründet. Das angefochtene Urteil ist, soweit es mit der Revision angefochten wurde, aufzuheben und die Klage insoweit abzuweisen . Das FG hat der Klage zu Unrecht stattgegeben; die Zuführung des Betriebsvermögens erfüllt die Voraussetzungen des [REF] [DATE] nicht. Gemäß [REF] [DATE] ist bei einer Körperschaft Voraussetzung für den Verlustabzug nach [REF] es , dass sie nicht nur rechtlich, sondern auch wirtschaftlich mit der Körperschaft identisch ist, die den Verlust erlitten hat. Dazu bestimmt Satz 0 des [REF] [DATE] beispielhaft , wann eine wirtschaftliche Identität nicht mehr gegeben ist. Dies ist der Fall, wenn mehr als die Hälfte der Anteile an einer Kapitalgesellschaft übertragen werden und die Kapitalgesellschaft ihren Geschäftsbetrieb mit überwiegend neuem Betriebsvermögen fortführt oder wieder aufnimmt. Die Zuführung neuen Betriebsvermögens ist allerdings unschädlich, wenn sie allein der Sanierung des Geschäftsbetriebs dient, der den verbleibenden Verlustvortrag i.S. des [REF] [DATE] verursacht hat, und die Körperschaft den Geschäftsbetrieb in einem nach dem Gesamtbild der wirtschaftlichen Verhältnisse vergleichbaren Umfang in den folgenden fünf Jahren fortführt . Im Streitfall gehen sowohl das FG als auch die Beteiligten übereinstimmend davon aus, dass bei der Klägerin der Tatbestand des [REF] [DATE] vorbehaltlich der Sonderregelung in [REF] [DATE] durch die Übertragung sämtlicher Anteile der Klägerin und die anschließende Betriebsvermögenszuführung am [DATE] erfüllt ist. Dem ist beizupflichten; eine weiter gehende Begründung dazu ist entbehrlich. Das FG hat allerdings zu Unrecht die Voraussetzungen einer Sanierung i.S. des [REF] [DATE] als erfüllt und damit die Betriebsvermögenszuführung als unschädlich angesehen. Denn der ursprüngliche Geschäftsbetrieb der Klägerin war im Zuge der Umstrukturierung eingestellt worden. Nach [REF] [DATE] muss die Zuführung neuen Betriebsvermögens allein der Sanierung dienen. Dies ist der Fall, wenn die Kapitalgesellschaft sanierungsbedürftig ist und das zugeführte Betriebsvermögen den für das Fortbestehen des Geschäftsbetriebs notwendigen Umfang nicht wesentlich überschreitet . Von einer Sanierung des Geschäftsbetriebs, "der den verbleibenden Verlustvortrag ... verursacht hat" und der nach der Sanierung fortbesteht, kann dann nicht gesprochen werden, wenn der Geschäftsbetrieb endgültig eingestellt worden ist bzw. sich sein Gegenstand wesentlich geändert hat . Dazu ist auf ein Gesamtbild der wirtschaftlichen Verhältnisse abzustellen, das sich auf der Grundlage einer einzelfallbezogenen Würdigung von Betriebsmerkmalen ergibt . Das FG hat zum Geschäftsgegenstand der Klägerin keine weiter gehenden Feststellungen getroffen. Immerhin hat es den Unternehmensgegenstand ermittelt und darauf hingewiesen, dass das Vermögen der Klägerin "im Wesentlichen" aus der KG-Beteiligung bestanden habe und dass der streitige Verlustabzug "im Wesentlichen" auf dem Verlust aus dieser Beteiligung im Streitjahr beruhe. Es hat allerdings einen Wechsel des Geschäftsgegenstandes, der mit einer wesentlichen Änderung der personellen und sachlichen Ressourcen verbunden war , ausgeschlossen, weil die Klägerin infolge ihrer Mitunternehmerstellung sowohl vor als auch nach der Umstrukturierung einen gewerblichen Produktionsbetrieb betrieben habe. Darin ist ihm nicht beizupflichten. Zwar geht, wie das FG hervorgehoben hat, das Einkommensteuerrecht bei der Besteuerung der von Personengesellschaften erzielten Einkünfte von der Grundwertung aus, dass bei den Personengesellschaften die Gesellschafter und nicht die Gesellschaft als solche Träger des Unternehmens sind . Die Gesellschafter, die unternehmerisches Risiko tragen und unternehmerische Initiative ausüben können, sind Unternehmer des Betriebs . Sie erzielen als Mitunternehmer einer gewerblichen Personengesellschaft auf der Grundlage ihrer gesellschaftsrechtlichen Verbindung strukturell gleich einem Einzelunternehmer in eigener Person gewerbliche Einkünfte . Die ertragsteuerrechtliche Wertung, wonach die Klägerin vor der Anteilsübertragung und Umstrukturierung als Mitunternehmerin ein gewerbliches Produktionsunternehmen betrieben hat, wirkt aber entgegen der Ansicht der Vorinstanz auf das Tatbestandsmerkmal des " Geschäftsbetriebs" der Kapitalgesellschaft in [REF] [DATE] nicht ein. Denn der Geschäftsbetrieb der Gesellschaft ist nicht mit dem Geschäftszweck zu verwechseln, und der auf den Geschäftszweck des Haltens einer Kommanditbeteiligung gerichtete Geschäftsbetrieb ist ein anderer als ein Geschäftsbetrieb, welcher einem operativen Geschäftszweck hier dem Betreiben eines ... dient. In Einklang damit geht es bei der Auslegung von [REF] [DATE] normspezifisch darum, das sog. sachliche Substrat als Teil der wirtschaftlichen Identität der Kapitalgesellschaft zu identifizieren, mit der die Kapitalgesellschaft im eigenen Namen auf der Grundlage ihres Unternehmenszwecks tätig wird. Jene Identität wird aber nur durch das Aktivvermögen der Kapitalgesellschaft geprägt , nicht durch das Aktivvermögen der Personengesellschaft. Zur im eigenen Namen betriebenen Geschäftstätigkeit zählt das Unternehmen der A-KG bzw. der der Beteiligungsgröße der Klägerin entsprechende Teil des von der A-KG im eigenen Namen betriebenen Produktionsunternehmens nicht . Es besteht für dieses Tatbestandsmerkmal kein rechtserheblicher Unterschied darin, ob das Beteiligungsunternehmen in der Rechtsform einer Kapitalgesellschaft oder einer Personengesellschaft organisiert ist. An dieser Einschätzung wäre auch dann festzuhalten, wenn sich die wirtschaftliche Aktivität der Klägerin tatsächlich auf das Innehaben der mitunternehmerischen Position an der A-KG beschränkt hätte. Diese Auslegung beruht zum einen darauf, dass der Senat in seiner Rechtsprechung zu [REF] [DATE] a.F. unter Hinweis auf den eindeutigen Gesetzeswortlaut stets besonders auf die eigenständige Rechtspersönlichkeit der Kapitalgesellschaft abgestellt hat. So hat es der Senat im Urteil vom [DATE] [REF] abgelehnt, eine mittelbare Anteilsübertragung an der Kapitalgesellschaft als tatbestandsrelevant anzusehen; im Urteil vom [DATE] [REF] hat er eine unmittelbare Anteilsübertragung an eine zwischengeschaltete Personengesellschaft dem Tatbestand zugeordnet, auch wenn die mittelbaren Beteiligungsverhältnisse an der Kapitalgesellschaft unverändert geblieben waren. Der Senat hat dieses tatbestandsbezogene Verständnis der Abzugsbeschränkung zuletzt in seinem Urteil vom [DATE] [REF] noch einmal bestätigt. Zum anderen findet diese Auslegung eine Parallele in der Regelungslage zum Umwandlungssteuerrecht : Im Zusammenhang mit [REF] es [DATE] i.d.F. des Gesetzes zur Fortsetzung der Unternehmenssteuerreform vom [DATE] , der verlangt, dass der Betrieb , der den Verlust verursacht hat, in einem nach dem Gesamtbild der wirtschaftlichen Verhältnisse vergleichbaren Umfang in den folgenden fünf Jahren fortgeführt wird, hat der Senat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass im Anschluss an die Verschmelzung einer Holdinggesellschaft auf ihre einzige Tochtergesellschaft der Betrieb "Halten der Beteiligung" von der Übernehmerin nicht im Sinne jener Vorschrift fortgeführt wird. Auch kommt es nicht darauf an, dass bei der Frage, ob "überwiegend" neues Betriebsvermögen zugeführt wurde , im sog. Aktivvermögen der Kapitalgesellschaft Beteiligungen an Personengesellschaften zu dem der Beteiligungshöhe entsprechenden Anteil des Aktivvermögens der Personengesellschaft einzubeziehen sein sollen . Denn diese Transparenzbetrachtung bezieht sich ausschließlich auf die Überwiegensprüfung und ist dort platziert, um Umgehungen zu erschweren . Da somit der bisherige Geschäftsbetrieb der Klägerin im Zuge der Anwachsung der A-KG entfallen ist, ist die im Klageverfahren angegriffene Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] zutreffend. Entsprechendes gilt für die Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlusts zum [DATE] ; denn nach [REF] [DATE] n.F. ist auf die Fehlbeträge des [REF] [DATE] n.F. [REF] [DATE] entsprechend anzuwenden. Soweit die Klägerin auf [REF] [DATE] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] verweist, ergibt sich aus dieser Regelung für den streitgegenständlichen Feststellungszeitpunkt kein abweichendes Ergebnis. Zugleich erübrigen sich Überlegungen dazu, ob die sog. Sanierungsklausel des [REF] [DATE] ohnehin unanwendbar bleiben müsste, weil sie gegen das unionsrechtliche Beihilfeverbot des Art. 0 Abs. 0 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union i.d.F. des Vertrags von Lissabon zur Änderung des Vertrags über die Europäische Union und des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft verstößt 0, ABlEU [DATE] , Nr. L-0, 0 [korrigiert durch Beschluss der EU-Kommission K 0 vom [DATE] ]).