Jahr Urteil/Bescheid Veranlagter WK-Überschuss Zzgl. degressive AfA Abzgl. lineare AfA Ansatz für Prognosezwecke [DATE] [REF] E 0 +0 0 0 [DATE] [REF] E 0 +0 0 0 [DATE] EStB vom [DATE] 0 +0 0 0 [DATE] [REF] 0 +0 0 0 [DATE] [REF] 0 +0 0 0 [DATE] EStB vom [DATE] 0 +0 0 0 [DATE] [REF] 0 +0 0 0 [DATE] EStB vom [DATE] 0 +0 0 0 [DATE] EStB vom [DATE] 0 +0 0 0 Summe 0

Der Kläger hat sich mit Schreiben vom [DATE] mit einem "Einspruch" gegen "dieses Urteil [REF] E" gewandt. Zuvor war mit Beschluß vom [DATE] ein Richterablehnungsgesuch des Klägers abgelehnt worden. Dem Beschluß vom [DATE] war eine Eingabe des Klägers vom [DATE] beim Justizminister des Landes NRW vorausgegangen. Nachdem die Eingabe, die einen Befangenheitsantrag gegen die dort bezeichneten Richter des 0. Senates des Finanzgerichts Düsseldorf beinhaltete, dem Finanzgericht zugeleitet worden war, wurden dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] die dienstlichen Äußerungen der von dem Ablehnungsgesuch betroffenen Richter übersandt und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Eine Gegenäußerung des Klägers erfolgte jedoch nicht. Daraufhin wurde der oben genannte Beschluß vom [DATE] erlassen. Der Kläger äußerte sich hierauf mit seinem Schreiben vom [DATE] abgesehen von den darin enthaltenen unsachlichen Bemerkungen im Kern dahingehend, er habe ausdrücklich den Hinweis erteilt, dass weitere "Informationen/ausführliche Begründung ... auf Wunsch nachgereicht werden". Eine ausführliche Begründung sei jedoch wie von einem unparteiischen, objektiven, unvoreingenommenen Richter zu erwarten gewesen wäre nicht angefordert worden. Den danach ergangenen richterlichen Hinweis vom [DATE] beantwortete der Kläger am [DATE] . Er rügt darin die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise. Bezüglich der 0-Wochen-Frist gemäß [REF] FGO stellt er den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand mit der Begründung, ihm sei insoweit keine Rechtsbehelfsbelehrung erteilt worden. Erst durch das Hinweisschreiben vom [DATE] habe er von der Rechtsbehelfsmöglichkeit erfahren. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Antwortschreiben des Klägers Bezug genommen. Das Gericht geht davon aus, dass der Kläger mit seinem Schreiben vom [DATE] eine Anhörungsrüge i.S.v. [REF] erhoben hat. Die Zulässigkeitsvoraussetzungen der Anhörungsrüge sind jedoch nicht erfüllt: Gemäß [REF] ist Voraussetzung für eine Anhörungsrüge, dass ein Rechtsmittel oder ein anderer Rechtsbehelf gegen die gerichtliche Entscheidung nicht gegeben ist. Dies trifft zwar auf Beschlüsse über die Ablehnung von Gerichtspersonen gemäß [REF] zu. Hierbei handelt es sich jedoch um eine unanfechtbare Zwischenentscheidung i.S. des [REF] , die nicht in den Anwendungsbereich dieser Vorschrift einbezogen ist, wie deren isolierte Anfechtung vom Gesetzgeber auch im Übrigen im Interesse einer zügigen Erledigung des Rechtsstreits bewusst eingeschränkt bzw. ausgeschlossen wurde . Im Hinblich auf die fehlende Statthaftigkeit der Anhörungsrüge war die Frage einer fristgerechten Erhebung der Rüge für die Entscheidung unbeachtlich. Die Kostenentscheidung stützt sich auf [REF] . Nach Nummer 0 der Anlage 0 des Gerichtskostengesetzes in der ab [DATE] geltenden Fassung durch das Anhörungsrügegesetz ist eine Festgebühr von 0 EUR bei Verfahren nach [REF] zu erheben.