Entgegen der Beschwerde ist es nicht zu beanstanden, dass das Luftfahrt-Bundesamt das Ruhen der Betriebsgenehmigung gegenüber der Antragstellerin nicht mit einer zeitlichen Einschränkung versehen hat. Nach [REF] kann bei Vorliegen der Widerrufsvoraussetzungen nach [REF] bzw. der Rücknahmevoraussetzungen nach [REF] das Ruhen der Betriebsgenehmigung auf Zeit angeordnet werden, wenn dies ausreicht, um die Sicherheit und Ordnung des Luftverkehrs aufrechtzuerhalten. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass durch die Beifügung der Wörter „auf Zeit“ der Charakter der Ruhensanordnung hervorgehoben wird als eine Maßnahme, die darauf ausgerichtet ist, die Betriebsgenehmigung für einen vorübergehenden Zeitraum zu suspendieren, wobei der Zeitraum im Zeitpunkt des Erlasses nicht notwendigerweise feststehen muss und regelmäßig auch nicht verlässlich prognostiziert werden kann. Die Ruhensanordnung bleibt in ihrer Gestaltungswirkung damit hinter dem Widerruf oder der Rücknahme zurück, denn sie beinhaltet keine Aufhebung der Betriebsgenehmigung. Der Wortlaut des [REF] spricht entgegen der Auffassung der Antragstellerin nicht dafür, dass die Ruhensanordnung bei ihrem Erlass mit einer zeitlichen Befristung versehen werden muss. Denn wenn der Gesetzgeber dies so gewollt hätte, hätte sich eine andere Gesetzesfassung aufgedrängt, d. h. eine Fassung, die sich explizit zu einer Ruhensanordnung für eine bestimmte Dauer bzw. einen bestimmten Zeitraum verhielte. Die geltende Vorschrift des [REF] entspricht dem nicht. Wie das Verwaltungsgericht ebenfalls zutreffend angemerkt hat, entspricht sie der in [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über gemeinsame Vorschriften für die Durchführung von Luftverkehrsdiensten in der Gemeinschaft geregelten Aussetzung der Betriebsgenehmigung, welche nach dem Verordnungstext ebenfalls nicht mit einer Befristung versehen werden muss. Zwar trifft es wie die Beschwerde geltend macht zu, dass die Verordnung Nr. 0/ [DATE] hier nicht anwendbar ist, weil es nicht um einen innergemeinschaftlichen Luftverkehr geht. Das Verwaltungsgericht hat jedoch zutreffend auf eine Vergleichbarkeit der Begriffe der Aussetzung einerseits und der Ruhensanordnung andererseits verwiesen Nr. 0/0 des Rates über die Erteilung von Betriebsgenehmigungen an Luftfahrtunternehmen vom [DATE] , ABl. Nr. L 0, S. 0). Der Verweis der Antragstellerin auf die Gesetzesmaterialien zu [REF] führt in dieser Hinsicht nicht weiter. Auch insoweit gilt, dass mit dem Ruhen auf Zeit der Charakter der Maßnahme als eine vorübergehende Maßnahme bezeichnet wird. Bei den von der Antragstellerin in Bezug genommenen Regelungen in [REF] bzw. [REF] über Luftfahrtpersonal ist zu berücksichtigen, dass sie ähnlich wie [REF] offen formuliert sind und ein Begriffsverständnis, demzufolge im Anwendungsbereich des [REF] die Ruhensanordnung bei ihrem Erlass mit einer Befristung versehen werden muss, nicht als zwingend erscheinen lassen. Soweit die Beschwerde des Weiteren gerichtliche Entscheidungen zu [REF] auszugsweise referiert , denen Sachverhalte zugrunde gelegen haben sollen, bei denen Ruhensanordnungen jeweils mit einer Befristung versehen worden seien, weist dies auf eine wohl nicht einheitliche Verwaltungspraxis hin, der nicht die Erkenntnis entnommen werden kann, dass eine Ruhensanordnung im Anwendungsbereich des [REF] fehlerhaft ist, wenn sie bei ihrem Erlass nicht mit einer Befristung versehen wird.

Die Antragstellerin ist ein Luftfahrtunternehmen, welches Hubschrauberflüge durchführt. Sie beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Verlängerung ihres zum [DATE] auslaufenden Luftverkehrsbetreiberzeugnisses D.. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Luftfahrt-Bundesamt diesen Antrag ab und ordnete das Ruhen der Betriebsgenehmigung vom [DATE] sofort vollziehbar an. Es begründete diesen Bescheid damit, dass die Antragstellerin nicht nachgewiesen habe, die Instandhaltungsvorschriften für Hubschrauber zu erfüllen und den Bestimmungen der JAR-OPS 0 über die Aufrechterhaltung der Lufttüchtigkeit von Luftfahrzeugen zu genügen. Da Voraussetzung für die jederzeitige Gültigkeit der Betriebsgenehmigung der Besitz eines gültigen Luftverkehrsbetreiberzeugnisses sei, dieses aber nicht habe verlängert werden können, könne auch die Gültigkeit der Betriebsgenehmigung nicht aufrechterhalten werden. Im Laufe des Verfahrens war das Luftfahrt-Bundesamt ferner zu der Erkenntnis gelangt, dass neben Mängeln im Bereich der Technik des Luftfahrtunternehmens auch Probleme im Bereich der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit bestanden. Es forderte deshalb mit Schreiben vom [DATE] die Antragstellerin auf, die im Rahmen der aufsichtlichen Prüfung zum Stichtag [DATE] festgestellte, nicht abgedeckte Liquiditätsunterdeckung in Höhe von rd. 0, EUR auszugleichen und darüber einen Nachweis zu erbringen. Nach den Feststellungen des Amtes belief sich die nicht abgedeckte Liquiditätsunterdeckung zum Stichtag [DATE] auf 0, EUR. Nachdem das Luftfahrt-Bundesamt die Wiederherstellung der Lufttüchtigkeit festgestellt hatte, wurde die notwendige CAMO-Genehmigung mit Bescheid vom [DATE] wiedererteilt. Zur Aufhebung seiner Entscheidung vom [DATE] sah sich das Luftfahrt-Bundesamt im Hinblick auf fehlende Nachweise zur Ausräumung der Liquiditätsunterdeckung nicht in der Lage. Mit Beschluss vom [DATE] verpflichtete das von der Antragstellerin angerufene Verwaltungsgericht das Luftfahrt-Bundesamt, das Luftverkehrsbetreiberzeugnis der Antragstellerin unter Aufnahme der in der Genehmigungsurkunde vom [DATE] aufgeführten Luftfahrzeuge vorläufig zu verlängern, stellte die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen den Bescheid des Luftfahrt-Bundesamtes vom [DATE] betreffend die Betriebsgenehmigung wieder her und führte zur Begründung aus: Im Hinblick auf zu erwartende irreparable Schäden sei die begehrte einstweilige Anordnung zu erlassen. Nach derzeit bekannter Sachlage habe die Antragstellerin einen Anspruch darauf, dass das Luftverkehrsbetreiberzeugnis verlängert werde. Dem stehe nicht entgegen, dass das vormals erteilte Luftverkehrsbetreiberzeugnis zum [DATE] erloschen sei, denn die Entscheidung über einen rechtzeitig gestellten Verlängerungsantrag wirke auf den Verlängerungsstichtag zurück. Gründe, die jetzt noch gegen eine Verlängerung des Luftverkehrsbetreiberzeugnisses sprächen, seien nicht zu erkennen. Vorbehalte gegen die geplante Verlegung des Betriebssitzes oder der Flugzeuge griffen nicht durch, da hierfür derzeit nicht einmal ein Verfahren eingeleitet sei. Die festgestellten Mängel im Betrieb könnten inzwischen als nicht mehr gravierend angesehen werden. Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen das angeordnete Ruhen der Betriebsgenehmigung sei ebenfalls begründet. Aus den im Laufe des Aussetzungsverfahrens mitgeteilten Überlegungen lasse sich nicht erkennen, dass das Luftfahrt-Bundesamt die Überzeugung einer fehlenden Leistungsfähigkeit der Antragstellerin gewonnen habe. Aus dem vorliegenden Zahlenmaterial ließen sich allenfalls Besorgnisse herleiten, nicht jedoch eine Verdichtung zu einer Überzeugung folgern. Dass die Antragstellerin ein Nettokapital von mindestens 0, EUR nicht vorhalte, sei nicht festzustellen; ein solches Nettokapital sei auch für den Fall eines Liquiditätsengpasses gedacht. Ausschlaggebend für die Entscheidung zugunsten der Antragstellerin sei jedoch die Tatsache, dass deren Steuerberater in seiner betriebswirtschaftlichen Bewertung vom [DATE] zu dem Ergebnis gelange, dass zum Ende des Geschäftjahres ein Gewinn erwirtschaftet werde, auch wenn der Ertrag des Jahres [DATE] etwa 0, EUR niedriger liegen werde als im Vorjahr, als das Unternehmen noch einen Gewinn von über 0, EUR erwirtschaftet habe. Andererseits sei nicht zu übersehen, dass die vorliegende Bilanz und die Gewinn und Verlustrechnungen durchaus Anlass zu Bedenken gäben. Insbesondere die exorbitante Entnahme von über 0, EUR offenbar zu Gunsten eines Gesellschafters lasse erkennen, dass dem Unternehmen Liquidität entzogen sein könne, was zu der Annahme führen könnte, dass finanzielle Probleme in der Zukunft nicht ausgeschlossen werden könnten. Wie sich die Situation der Antragstellerin insoweit darstelle, werde im Hauptsacheverfahren ggf. unter Hinzuziehung eines Sachverständigen zu prüfen sein. Erst wenn das Luftfahrt-Bundesamt die Überzeugung der fehlenden Leistungsfähigkeit gewonnen habe, werde über eine Aussetzung oder Entziehung der Betriebsgenehmigung nachgedacht werden können. Die derzeitige Sach und Rechtslage rechtfertige es nicht anzunehmen, die Ruhensanordnung sei rechtmäßig oder zweifelsohne rechtswidrig. Die vorzunehmende Interessenabwägung falle zu Gunsten der Antragstellerin aus, weil sich auch die Antragsgegnerin nicht auf den Standpunkt stelle, dass eine akute Gefahr für die Sicherheit des Luftverkehrs bestehe. Das Unternehmen der Antragstellerin existiere seit 0 Jahren; es sei nicht bekannt, dass es in der Vergangenheit einmal Verfahren über die Frage der finanziellen Leistungsfähigkeit und Liquidität des Unternehmens gegeben hätte. Die Antragstellerin habe in überzeugender Weise einen Maßnahmenkatalog vorgelegt und teilweise bereits umgesetzt, der ohne Zweifel zu einer Liquiditätssteigerung führen werde. Auch weil die Folgen des Ruhens der Betriebsgenehmigung zum Bankrott der Firma führen würden, sei es gerechtfertigt, zu Gunsten der Antragstellerin die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen. Gegen diesen Beschluss richtet sich die Beschwerde der Antragsgegnerin, mit der sie ihre Auffassung bekräftigt, dass eindeutige Hinweise auf eine mangelnde Zahlungsfähigkeit der Antragstellerin vorhanden seien und diese keine Nachweise zur wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit vorgelegt habe. Zudem sei eine Verlängerung des Luftverkehrsbetreiberzeugnisses nach Ablauf der vormals erteilten Erlaubnis nicht mehr möglich gewesen, weil zu diesem Zeitpunkt die Voraussetzungen für die Verlängerung nicht erfüllt worden seien. Darüber hinaus sei nunmehr von Belang, dass die Antragstellerin ihren Flugbetrieb zum [DATE] vom Standort E. Flughafen zum Flugplatz F. verlegt habe, ohne dass die standortbezogenen Voraussetzungen für die Erteilung eines Luftverkehrsbetreiberzeugnisses neuerlich überprüft worden seien. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat das Luftfahrt-Bundesamt den Widerspruch der Antragstellerin gegen seinen Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen und die sofortige Vollziehung hinsichtlich des Ruhens der Betriebsgenehmigung erneut angeordnet. Über die Klage der Antragstellerin ist soweit ersichtlich noch nicht entschieden worden . II. Die Antragsgegnerin war entgegen der Auffassung der Antragstellerin im Zeitpunkt der Einlegung der Beschwerde ordnungsgemäß vertreten. Die Beschwerdeeinlegung und Beschwerdebegründung entsprechen den Erfordernissen des [REF] . Abweichend von [REF] können sich juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt vertreten lassen. Das ist hier geschehen. Der von der Bediensteten des Bundesamtes benutzte Zusatz Im Auftrag begründet Zweifel an der Wirksamkeit der Prozesshandlungen nicht. Mit diesem Zusatz wird zum Ausdruck gebracht, dass die Bediensteten im behördeninternen Auftrag und mithin in amtlicher Eigenschaft handeln. Diese Betrachtungsweise ist mit [REF] vereinbar. Der in dieser Bestimmung gewählte Ausdruck vertreten ist nicht in einem materiell-rechtlichen, sondern allein in einem prozessualen Sinn gemeint . Der Zulässigkeit der Beschwerde steht auch nicht entgegen, dass mit dem Widerspruchsbescheid des Luftfahrt-Bundesamtes vom [DATE] hinsichtlich des Ruhens der Betriebsgenehmigung erneut die sofortige Vollziehung angeordnet worden ist. Die Rechtmäßigkeit dieser Anordnung unterliegt erheblichen Zweifeln, weil damit die Bindungswirkung des verwaltungsgerichtlichen Beschlusses ohne Durchführung eines gerichtlichen Abänderungsverfahrens nach [REF] umgangen wird. Neben einem möglichen Verfahren nach [REF] bleibt aber die Beschwerde zulässig . Im Übrigen hat die Antragsgegnerin klargestellt, die Entscheidung des Senats im Beschwerdeverfahren abwarten und von der Anordnung der sofortigen Vollziehung im Widerspruchsbescheid keinen Gebrauch machen zu wollen. Das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des mit Bescheid des Luftfahrt-Bundesamtes vom [DATE] angeordneten Ruhens der Betriebsgenehmigung überwiegt das gegenteilige Interesse der Antragstellerin. Es spricht Überwiegendes dafür, dass sich die Ruhensanordnung in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] als rechtmäßig erweisen wird. 0 Der Bescheid beruht insoweit auf [REF] , [REF] Nr. 0/0 des Rates über die Erteilung von Betriebsgenehmigungen an Luftfahrtunternehmen vom [DATE] . Gemäß [REF] bedürfen Luftfahrtunternehmen, die dem Luftverkehrsrecht der Europäischen Gemeinschaft unterliegen, zur Beförderung von Fluggästen, Post oder Fracht im gewerblichen Flugverkehr einer Betriebsgenehmigung gemäß [REF] . [REF] gelten entsprechend, soweit dem nicht diese Verordnung der Europäischen Gemeinschaft entgegensteht. Gemäß [REF] Nr. 0/0 erteilen unbeschadet von Art. 0 Abs. 0 die Mitgliedstaaten Betriebsgenehmigungen nicht oder erhalten ihre Gültigkeit nicht aufrecht, wenn die Voraussetzungen dieser Verordnung nicht erfüllt sind. Nach [REF] können die Genehmigungsbehörden jederzeit und in jedem Fall, in dem es klare Hinweise dafür gibt, dass ein von ihnen genehmigtes Luftfahrtunternehmen finanzielle Probleme hat, die finanzielle Leistungsfähigkeit des Unternehmens bewerten und die Genehmigung aussetzen oder widerrufen, wenn sie nicht mehr davon überzeugt sind, dass das Luftfahrtunternehmen während eines Zeitraums von 0 Monaten seinen tatsächlichen und möglichen Verpflichtungen nachkommen kann. In Abs. 0a Satz 0 ist bestimmt, dass die Absätze 0, 0, 0, 0 und 0 nicht für Luftfahrtunternehmen gelten, die ausschließlich Luftfahrzeuge unter 0 Tonnen Starthöchstgewicht und/oder mit weniger als 0 Sitzplätzen betreiben. Derartige Luftfahrtunternehmen müssen gemäß Abs. 0a Satz 0 der Verordnung jederzeit in der Lage sein, den Nachweis zu erbringen, dass ihr Nettokapital sich auf mindestens 0, ECU beläuft, oder aber auf Aufforderung der Genehmigungsbehörde die für die Anwendung des Abs. 0 erforderlichen Auskünfte vorzulegen. Der Aussetzung der Genehmigung gemäß [REF] Nr. 0/0 steht in ihrer Wirkung die Anordnung des Ruhens der Genehmigung auf Zeit gleich und im Sinn des [REF] nicht entgegen. Diese Maßnahme kann getroffen werden, wenn sie ausreicht, um die Sicherheit und Ordnung des Luftverkehrs aufrechtzuerhalten . Für die Anwendung der Vorschriften des [REF] , [REF] genügt es allerdings nicht, dass die Genehmigungsbehörde Zweifel an der finanziellen Leistungsfähigkeit des Unternehmens hat. Vielmehr bedarf es klarer Hinweise auf finanzielle Probleme, die der Behörde Anlass geben dürfen, die finanzielle Leistungsfähigkeit des Unternehmens zu bewerten und die Aussetzung/das Ruhen der Genehmigung anzuordnen, wenn sie nicht mehr davon überzeugt ist, dass das Luftfahrtunternehmen während eines Zeitraums von 0 Monaten seinen tatsächlichen und möglichen Verpflichtungen nachkommen kann. Derartige klare Hinweise hatte die Antragsgegnerin hier seit dem Sommer [DATE] gewonnen. So belief sich die Liquiditätsunterdeckung Ende [DATE] auf 0, EUR, Ende [DATE] auf 0, EUR und Ende [DATE] auf 0, EUR unter Berücksichtigung jeweils einer Kreditlinie von 0, EUR. Diese Zahlen sind von der Antragstellerin nicht bestritten worden und finden ihre Entsprechung in der Berechnung der Liquidität zweiten Grades durch das Steuerberaterbüro der Antragstellerin . Die dort zum Ausdruck kommende Annahme, dass es sich lediglich um einen Liquiditätsengpass über einen verhältnismäßig kurzen Zeitraum handele, hat sich nicht bestätigt. Die sich vorübergehend abzeichnende günstigere Entwicklung hat sich danach nicht fortgesetzt. Ende [DATE] betrug die Liquiditätsunterdeckung 0, EUR und Ende [DATE] 0, EUR jeweils unter Berücksichtigung einer verbliebenen Kreditlinie von 0, EUR. Wenn die Antragsgegnerin unter diesen Umständen in dem für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der Widerspruchsentscheidung nicht mehr davon überzeugt war, dass die Antragstellerin während eines Zeitraumes von 0 Monaten ihren tatsächlichen und möglichen Verpflichtungen nachkommen kann, wird dies voraussichtlich nicht zu beanstanden sein. Belastbare Erkenntnisse, die zu einer abweichenden Beurteilung hätten Anlass geben können, lagen der Antragsgegnerin nicht vor. Von ihr angeforderte weitere Nachweise hatte die Antragstellerin teilweise nur zögerlich, teilweise gar nicht eingereicht. Insofern fehlte es an einer überzeugenden Grundlage für die Voraussage der Antragstellerin von Anfang [DATE] , dass die Unterdeckung in einem halben Jahr beseitigt sein werde. Sie hat sich auch im Nachhinein nicht bestätigt. Ob und zu welchem Zeitpunkt die von der Antragstellerin vor einem Gericht in Südafrika geltend gemachte Forderung realisiert werden kann, ist ungewiss und deshalb von der Antragsgegnerin zu Recht nicht im Rahmen der Liquiditätsbetrachtung berücksichtigt worden. Hinsichtlich der im [DATE] bestehenden Abgabenrückstände der Antragstellerin beim Finanzamt E. G. in Höhe von 0 EUR hat sich das Finanzamt mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Antragstellerin zwar bereit erklärt, ihr bei weiterer Ratenzahlung einen weiteren Vollstreckungsaufschub unter der Bedingung zu gewähren, dass sie auf dem Grundstück H. in E. eine Grundschuld über den Rückstand eintragen lasse. Ob es dazu gekommen ist, ist ungeklärt. Jedenfalls ist von der Antragstellerin auch auf ausdrückliche gerichtliche Nachfrage nicht mitgeteilt worden, dass die geforderten Voraussetzungen eingetreten sind. Dagegen spricht im Übrigen auch, dass die Antragstellerin Anfang [DATE] im Rahmen der Darstellung der Vermögensverhältnisse ihres Geschäftsführers darauf verwiesen hat, dessen Privathaus, in dem sich auch der Firmensitz befinde , sei unbelastet. Davon abgesehen war die vom Finanzamt angebotene Regelung von vornherein bis Ende [DATE] befristet. Auch dazu hat die Antragstellerin aktuelle Angaben nicht gemacht. Was die Forderungen der Antragstellerin gegen ihren Geschäftsführer und Gesellschafter in Höhe von über 0 Mio. EUR angeht, ist angesichts differierender Erklärungen in schriftlichen Äußerungen der Antragstellerin und ihres Geschäftsführers sowie im Jahresabschluss [DATE] unklar geblieben, ob insoweit schriftliche Vereinbarungen bestehen. Auch deshalb ist die Werthaltigkeit dieser Forderungen zweifelhaft. Jedenfalls sind auch insoweit konkrete Belege über kurzfristig wirksame, liquiditätsverbessernde Maßnahmen durch Rückflüsse an die Antragstellerin, die offenbar nicht möglich oder nicht gewollt sind, nicht vorgelegt worden. Die allgemeine Erwartung der Antragstellerin, sie werde auch in Zukunft einen Gewinn erwirtschaften können, kann nicht dazu führen, ihre Liquiditätsprobleme als unbeachtlich anzusehen. Dabei ist zum einen zu berücksichtigen, dass bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] die Gewinnsituation maßgeblich durch den Verkauf von Anlagevermögen bestimmt worden ist. Es liegt auf der Hand, dass diese Entwicklung nicht unbeschränkt fortgesetzt werden kann. Zwar hat sich nach dem Jahresabschluss [DATE] für dieses Jahr offenbar ein Gewinn ergeben, der nicht nur aus dem Verkauf von Anlagegütern resultiert, es fehlt aber unter Berücksichtigung der Betriebsentwicklung und der aktuellen Liquiditätsprobleme an der nachvollziehbaren Darlegung von Anhaltspunkten, aufgrund derer auch für das laufende Jahr eine positive Entwicklung glaubhaft gemacht wäre. Zum anderen lag der Antragsgegnerin bis zur Entscheidung über den Widerspruch ein Wirtschaftsplan Nr. 0/0 über die finanzielle Eignung von Luftfahrtunternehmen), der eine ausreichende Beurteilung der weiteren finanziellen Eignung der Antragstellerin ermöglicht hätte, in welcher Form auch immer nicht vor. Unabhängig davon, dass es auf spätere Erkenntnisse in diesem Zusammenhang nicht entscheidungserheblich ankommt, rechtfertigen auch diese eine für die Antragstellerin günstigere Beurteilung nicht. Der inzwischen übermittelte Plan, der von der Antragsgegnerin als unzureichend angesehen wird, setzt bereits für den Monat [DATE] kalkulatorisch den Verkauf eines Hubschraubers mit 0, EUR an. Konkrete Realisierungsmöglichkeiten sind allerdings bisher nicht belegt. Unter Berücksichtigung eines solchen Verkaufserlöses wird ein Betriebsergebnis von 0, EUR und ein Gesamtergebnis von 0, EUR prognostiziert. Dies macht deutlich, dass ein positives Ergebnis ganz maßgeblich von dem weiteren Verkauf von Anlagevermögen abhängt. Dass die prognostizierten Flugerlöse, die nahezu die Gesamthöhe des Vorjahres erreichen sollen und auf die der geplante Verkauf des Hubschraubers offenbar keinen Einfluss haben soll, realistisch angesetzt sind, drängt sich jedenfalls nicht auf, zumal die Antragstellerin unter Vorlage von Vertragsteilen vorgetragen hat, dass zwei weitere Hubschrauber ab [DATE] für ein Jahr verchartert würden. Nach allem sind in den vergangen Monaten weder bis zum maßgeblichen Erlass des Widerspruchsbescheides noch in der Zeit danach durchgreifende Veränderungen im Sinne einer positiven Entwicklung der Liquiditätslage der Antragstellerin sichtbar geworden. Insofern hat sich auch die Erwartung des Verwaltungsgerichts nicht bestätigt, dass die Antragstellerin einen Maßnahmenkatalog vorgelegt und teilweise bereits umgesetzt habe, der ohne Zweifel zu einer Liquiditätssteigerung führen werde. Der Senat teilt nicht die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass das Ruhen der Betriebsgenehmigung auf Zeit mit erheblichen nachteiligen Folgen für die Antragstellerin verbunden sein muss. Es liegt bei der Antragstellerin, durch geeignete und überzeugende Maßnahmen ihre finanzielle Leistungsfähigkeit mit der Folge zu dokumentieren, dass das Ruhen der Genehmigung zeitlich eng begrenzt werden kann. Dem Antrag der Antragstellerin kann auch nicht insoweit entsprochen werden, als sie die Verpflichtung des Luftfahrt-Bundesamtes begehrt hat, ihr Luftverkehrsbetreiberzeugnis vorläufig zu verlängern. Insoweit mangelt es an einem Anordnungsgrund und einem Anordnungsanspruch. Dabei kann hier dahinstehen, ob auf den rechtzeitig gestellten Antrag hin angesichts des am [DATE] ausgelaufenen Luftverkehrsbetreiberzeugnisses noch eine positive Entscheidung im Sinne einer Verlängerung oder nur noch eine Neuerteilung in Betracht käme. Offenbleiben kann in diesem Zusammenhang auch, ob die Erteilung oder Verlängerung des Luftverkehrsbetreiberzeugnisses wie offenbar die Antragsgegnerin meint schon daran scheitert, dass aufgrund der fehlenden wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Antragstellerin der erforderliche Nachweis, ein sicherer Flugbetrieb könne aufrechterhalten werden, nicht geführt werden kann. Das Verfahren für die Erteilung des Luftverkehrsbetreiberzeugnisses nach der Verordnung Nr. 0/0 richtet sich bei Hubschraubern, die zur gewerbsmäßigen Beförderung von Personen und Sachen eingesetzt werden, gemäß [REF] nach den Bestimmungen der JAR-OPS 0 ff. in der vom Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen in deutscher Übersetzung bekanntgemachten Fassung vom [DATE] . Hinsichtlich des Betriebs von Hubschraubern wird in [REF] ebenfalls auf die JAR-OPS 0 verwiesen. Wer ein Luftverkehrsbetreiberzeugnis beantragt, muss gemäß JAR-OPS 0 Abs. c der Luftfahrtbehörde nachweisen, dass er in der Lage ist, einen sicheren Flugbetrieb durchzuführen. In Abs. f der Bestimmung heißt es, dass ein Luftverkehrsbetreiberzeugnis zu ändern, zu widerrufen oder sein Ruhen anzuordnen ist, wenn der Luftfahrtbehörde nicht mehr nachgewiesen werden kann, dass der Luftfahrtunternehmer einen sicheren Flugbetrieb aufrechterhalten kann. Zu beachten ist indes, dass das Luftverkehrsbetreiberzeugnis in [REF] Nr. 0/0 als eine Urkunde definiert wird, in der dem betreffenden Luftverkehrsbetreiber bescheinigt wird, dass er über die fachliche Eignung und Organisation verfügt, um den sicheren Betrieb von Luftfahrzeugen für die im Zeugnis genannten Luftverkehrstätigkeiten zu gewährleisten. Damit wird in diesem Zeugnis die technische und flugbetriebliche Leistungsfähigkeit des Unternehmens bestätigt . Zwar weist das Luftfahrt-Bundesamt in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu Recht darauf hin, dass zwischen der wirtschaftlichen Lage eines Luftfahrtunternehmens und der Sicherheit des Flugbetriebs ein enger Zusammenhang besteht. Gleichwohl ist nicht zweifelsfrei, ob eine mangelnde finanzielle Leistungsfähigkeit, die im Rahmen der Erteilung oder Aufrechterhaltung einer Betriebsgenehmigung von Bedeutung ist, gleichsam automatisch auch den Nachweis eines sicheren Flugbetriebs hindert und damit schon für sich auch der Erteilung oder Aufrechterhaltung eines Luftverkehrsbetreiberzeugnisses entgegensteht. Selbst wenn diese Frage zu verneinen wäre, lägen aber nicht alle Voraussetzungen für die Erteilung oder Aufrechterhaltung des Luftverkehrsbetreiberzeugnisses vor. Die Antragsgegnerin hat unwidersprochen darauf hingewiesen, dass für die Betriebsstätte in F., die die Antragstellerin nach ihren Angaben mit Beginn dieses Jahres bezogen hat, nicht nachgewiesen worden sei, dass die flugbetrieblichen Voraussetzungen insoweit in vollem Umfang vorlägen. Von dem Vorstehenden abgesehen liegt jedenfalls ein Anordnungsgrund im Sinne des [REF] nicht vor, denn für die begehrte einstweilige Anordnung, mit der hier die Hauptsache vorweggenommen würde, fehlt es an der erforderlichen Dringlichkeit. Zwar ist gemäß [REF] Nr. 0/0 Voraussetzung für die Erteilung und die jederzeitige Gültigkeit einer Betriebsgenehmigung der Besitz eines gültigen Luftverkehrsbetreiberzeugnisses. Für die Erteilung oder Verlängerung eines solchen Zeugnisses im Wege einstweiliger Anordnung besteht jedoch kein Bedarf, wenn bereits absehbar ist, dass der Aufrechterhaltung und Gültigkeit der Betriebsgenehmigung eigenständige Gründe entgegenstehen und deshalb auch im Falle der Erteilung oder Verlängerung des Luftverkehrsbetreiberzeugnisses eine Rechtsposition des Luftfahrtunternehmens nicht verbessert werden kann. So verhält es sich aber, wie ausgeführt worden ist, hier. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true