Das Landgericht hatte den Angeklagten am [DATE] wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes in 0 Fällen und wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in zehn Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Auf die Revision des Angeklagten hatte der Senat das Urteil mit Beschluss vom [DATE] in den Aussprüchen über die Einzelstrafen in den Fällen II. A. 0. bis 0. der Urteilsgründe Missbrauch der Tochter C. und über die Gesamtstrafe aufgehoben; die zugehörigen Feststellungen hatte er aufrechterhalten.

Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] in den Aussprüchen über die Einzelstrafen in den Fällen II. A. 0. bis 0. der Urteilsgründe und über die Gesamtstrafe aufgehoben; die zugehörigen Feststellungen bleiben aufrechterhalten. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 0. Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes in 0 Fällen und wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in 0 Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des [REF] . Die Einzelstrafen in den Fällen II. A. der Urteilsgründe haben keinen Bestand; dies führt zur Aufhebung des Urteils auch im Ausspruch über die Gesamtstrafe. Bei der Bemessung sämtlicher dieser Einzelstrafen hat das Landgericht strafschärfend bewertet, dass der Angeklagte "statt aufzuhören und sein eigenes Verhalten zu reflektieren" immer wieder sexuelle Handlungen an seiner Tochter vorgenommen habe. Zudem hat es in den Fällen II. A. 0. bis 0. zu Lasten des Angeklagten dessen "jetzt deutlich gesunkene Hemmschwelle" berücksichtigt, die sich "in der zusätzlichen Penetration des Kindes" zeige. Damit hat das Landgericht gegen das Verbot der Doppelverwertung verstoßen, denn es hat in allen der genannten Fälle als straferhöhenden Umstand angesehen, dass der Angeklagte die ihm zur Last gelegten Taten überhaupt begangen hat. In den Fällen II. A. 0. bis 0. hat es darüber hinaus die Umstände strafschärfend berücksichtigt, welche die gegenüber [REF] erhöhte Strafandrohung in [REF] aF begründen.