Insbesondere ist [REF] nicht entsprechend heranzuziehen. Hiernach gelten für den Fall der Vereinbarung eines Nettoarbeitsentgeltes zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer als Arbeitsentgelt die Einnahmen des Beschäftigten einschließlich der darauf entfallenden Steuern und der seinem gesetzlichen Anteil entsprechenden Beiträge zur Sozialversicherung und Arbeitsförderung. Doch der sich ausschließlich nach gesetzlichen Vorschriften bestimmende Bezug von Sozialleistungen ist nicht vergleichbar mit der Zahlung von Arbeitsentgelt aufgrund einer Nettolohnvereinbarung. Während im Falle einer Nettolohnvereinbarung die auf den Nettolohn zu entrichtenden Steuern und Sozialversicherungsbeiträge einen Teil des Arbeitslohnes darstellen, wäre die Hochrechnung der Leistungen der Arbeitsagentur auf einen Bruttobetrag rein fiktiv . Es ist im Übrigen nicht von einer Regelungslücke auszugehen. Vielmehr kann angenommen werden, dass der Gesetzgeber eine entsprechende Regelung geschaffen hätte, wenn er in den relativ häufig vorkommenden Fällen des Bezugs von Sozialleistungen eine fiktive Bruttoberechnung gewollt hätte . 0 Die Vorgehensweise der Beklagten findet schließlich auch keine Grundlage in dem Argument der Gleichbehandlung mit Arbeitnehmern. Zwar ist es zutreffend, dass ein Arbeitnehmer unter Umständen einen geringeren Anspruch auf Zuschuss zu seinem Zahnersatz hat als ein Arbeitloser, obwohl ihm faktisch ein geringeres Einkommen zur Verfügung steht; die Regelung ist aber Ausdruck einer Absicht des Gesetzgebers, durch die Heranziehung der Bruttoeinkünfte eine rasche und unbürokratische Verwaltungsentscheidung zu ermöglichen. Die damit geschaffenen typisierenden und pauschalierenden Regelungen sind hinnehmbar und verstoßen nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot . Sie beschränken sich auch nicht auf die Gleichstellung jeglicher Bruttoeinnahmen, sondern lassen einer Vielzahl Einkünften weiteren Faktoren außer Acht, die bei der Bemessung von Einkünften eine Rolle spielen, wie beispielsweise den vom Kläger angeführten Freibetrag für Schwerbehinderung. Im Übrigen steht es der Beklagten nicht zu, die gesetzlichen Vorschriften außer Acht zu lassen und aus allgemeinen Gerechtigkeitserwägungen heraus einem Versicherten einen zustehenden Anspruch zu verweigern. Es wäre allein Sache des Gesetzgebers, eine andere Regelung zu schaffen.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger die im Jahre [DATE] geleisteten Eigenanteile in Höhe von 0 DM zu erstatten. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Rechtszügen. Der Kläger begehrt die Erstattung von 0 DM, die er im Jahre [DATE] als Zuzahlung zu Arzneimitteln sowie als Eigenanteil zum Zahnersatz aufgewendet hat. Der am ... [DATE] geborene Kläger, der bis zum [DATE] Mitglied der beklagten Krankenkasse war, bezog vom [DATE] bis [DATE] vom Arbeitsamt D ... Unterhaltsgeld in Höhe von 0 DM wöchentlich; ab [DATE] bis [DATE] erhielt er Arbeitslosengeld in gleicher Höhe. Die vom Kläger beantragte Befreiung von Zuzahlungen und Eigenanteilen gemäß [REF] buches lehnte die Beklagte durch die Bescheide vom [DATE] und [DATE] ab: Für die Befreiung von Zuzahlungen und Eigenanteilen gelte im Kalenderjahr [DATE] eine Einkommensgrenze von 0 DM. Die zu berücksichtigenden Einkünfte des Klägers betrügen jedoch 0 DM brutto. Auszugehen sei von einem monatlichen Zahlbetrag des Arbeitsamtes in Höhe von 0 DM, dem jedoch die auf ein entsprechendes Nettoarbeitsentgelt entfallenden Beträge der Lohnsteuer , Kirchensteuer sowie die Beiträge zur Krankenversicherung , Rentenversicherung , Arbeitslosenversicherung und Pflegeversicherung hinzuzurechnen seien, so dass sich der Betrag von 0 DM ergebe. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, mit dem er darauf verwies, dass ihm brutto definitiv lediglich 0 DM im Monat zur Verfügung gestanden hätten. Die Beklagte wies den Widerspruch durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück: Eine Befreiung gemäß [REF] sei nicht möglich. Eine unzumutbare Belastung i.S.d. [REF] liege nur dann vor, wenn die monatlichen Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt 0 v.H. der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] buches nicht überschritten. Die Leistungen des Arbeitsamtes seien auf einen Bruttobetrag hochzurechnen, weil sich ansonsten gegenüber Arbeitnehmern mit gleich hohen Nettoeinkünften ein Vorteil ergebe. Er hat weiterhin die Ansicht vertreten, dass die Beklagte die Leistungen des Arbeitsamtes zu Unrecht auf einen fiktiven Bruttobetrag hochgerechnet habe. Im Unterschied zu Arbeitnehmern habe er z.B. keine Möglichkeit, einen Lohnsteuerjahresausgleich durchzuführen. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihn von der Zuzahlung gemäß [REF] vollständig zu befreien und die geleisteten Eigenanteile in Höhe von 0 DM zu erstatten. Das Sozialgericht Duisburg hat die Klage durch Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe Bezug genommen. Gegen den mit der Rechtsmittelbelehrung "Berufung" versehenen Gerichtsbescheid, der dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, hat der Kläger am [DATE] Berufung und nach einem entsprechenden Hinweis des Senats am [DATE] Nichtzulassungsbeschwerde beim Sozialgericht Duisburg eingelegt. Das Sozialgericht hat durch Beschluss vom [DATE] die Berufung gegen den Gerichtsbescheid zugelassen. Der Kläger ist weiterhin der Ansicht, dass die Hochrechnung der von ihm bezogenen Leistungen des Arbeitsamtes auf einen fiktiven Bruttobetrag rechtlich unzulässig sei. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm 0 DM zu erstatten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf den übrigen Inhalt der Streitakten sowie der Verwaltungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die kraft Zulassung zulässige Berufung des Klägers ist begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtswidrig, denn der Kläger kann von der Beklagten die Erstattung der von ihm im Jahre [DATE] geleisteten Zuzahlung zu Arzneimitteln und des Eigenanteils zum Zahnersatz in Höhe von 0 DM verlangen. Das nunmehr lediglich auf die Erstattung der im Kalenderjahr [DATE] geleisteten Zuzahlungen und Eigenanteile gerichtete und damit gegenüber dem erstinstanzlichen Antrag geänderte Klagebegehren ist gemäß [REF] zulässig. Da der Kläger mit Ablauf des [DATE] nicht mehr Mitglied der Beklagten ist und somit für die Zukunft eine Befreiung von der Zuzahlungspflicht gegenüber der Beklagten nicht mehr erstreiten kann, kommt nur noch die Erstattung für den Zeitraum bis Ende [DATE] in Betracht. Gegen die Umstellung der Klage bestehen mit Rücksicht auf [REF] keine Bedenken . Der Kläger hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung der von ihm im Kalenderjahr [DATE] geleisteten Zuzahlungen zu Arzneimitteln sowie der von ihm getragenen Anteile bei der Versorgung mit Zahnersatz in Höhe von insgesamt 0 DM. Die Beklagte hat es zu Unrecht abgelehnt, eine vollständige Befreiung i.S.d. [REF] für das Kalenderjahr [DATE] vorzunehmen. Gemäß [REF] hat die Krankenkasse u.a. Versicherte von der Zuzahlung zu Arzneimitteln zu befreien sowie bei der Versorgung mit Zahnersatz den von den Versicherten zu tragenden Anteil der Kosten nach § 0 Abs. 0 zu übernehmen, wenn die Versicherten unzumutbar belastet würden. Nach [REF] liegt eine unzumutbare Belastung vor, wenn die monatlichen Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt des Versicherten 0 v.H. der monatlichen Bezugsgröße nach § 0 des Vierten Buches nicht überschreiten. Im Falle des Klägers liegt eine derartige unzumutbare Belastung vor, denn seine monatlichen Bruttoeinnahmen im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM haben die Einkommensgrenze des [REF] nicht überschritten. 0 v.H. der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] betrugen im Kalenderjahr [DATE] 0 DM . Der Kläger hatte im Jahr [DATE] monatliche Bruttoeinnahmen in Höhe von 0 DM. Es handelte es sich um die Leistungen des Arbeitsamtes, die dem Kläger als Arbeitslosengeld bzw. Unterhaltsgeld gewährt wurden. Die Höhe der Bruttoeinnahmen eines Empfängers von Leistungen des Arbeitsamtes entspricht dem Zahlbetrag dieser Leistungen, die sich nach den Vorschriften des Dritten Buches des Sozialgesetzbuchs bestimmen. Die Leistungen des Arbeitsamtes können nicht auf einen fiktiven Bruttobetrag hochgerechnet werden. Hierfür fehlt es an einer gesetzlichen Grundlage. Entgegen der Ansicht des Sozialgerichts findet die von der Beklagten vorgenommene Hochrechnung der Leistungen des Arbeitsamtes auf einen fiktiven Bruttobetrag in [REF] keine rechtliche Stütze. Nach dieser Vorschrift gelten für den Fall der Vereinbarung eines Nettoarbeitentgelts als Arbeitsentgelt die Einnahmen des Beschäftigten einschließlich der darauf entfallenden Steuern und der seinem gesetzlichen Anteil entsprechenden Beiträge zur Sozialversicherung und Arbeitsförderung. Diese Vorschrift regelt nach ihrem klaren Wortlaut die Höhe des Arbeitsentgelts ausschließlich für den Fall, dass zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber ein Nettoarbeitsentgelt vereinbart worden ist. Nur dann sind dem Nettoarbeitsentgelt die hierauf entfallenden Steuern sowie der vom Beschäftigten zu tragende gesetzliche Anteil der Beiträge zur Sozialversicherung und zur Arbeitsförderung hinzuzurechnen. Der Kläger hat aber nicht mit einem Arbeitgeber ein Nettoarbeitsentgelt vereinbart, sondern hat vielmehr Sozialleistungen des Arbeitsamtes erhalten. Im Gegensatz zu dem in [REF] geregelten Fall wird das vom Kläger bezogene Unterhaltsgeld und das Arbeitslosengeld aufgrund gesetzlicher Regelungen der Vorschriften des Dritten Buches des Sozialgesetzbuches berechnet und gewährt; der Kläger stand gerade nicht in einem Beschäftigungsverhältnis. Eine analoge Anwendung des [REF] auf den Fall des Bezugs von Sozialleistungen kommt nicht in Betracht. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist eine analoge Anwendung eines Gesetzes dann geboten, wenn die Regelungsabsicht des Gesetzgebers wegen der Gleichheit der zugrundeliegenden Interessenlage auch den nicht geregelten Fall hätte einbeziehen müssen. Dieses Gebot beruht auf der Forderung normativer Gerechtigkeit, Gleichartiges gleich zu behandeln . Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Der sich ausschließlich nach gesetzlichen Vorschriften bestimmende Bezug von Sozialleistungen ist grundsätzlich nicht vergleichbar mit der Zahlung von Arbeitsentgelt aufgrund einer Nettolohnvereinbarung. Während im Falle einer Nettolohnvereinbarung die auf das Nettoarbeitsentgelt zu entrichtenden Steuern und Sozialversicherungsbeiträge einen Teil des Arbeitslohnes darstellen und damit rechtlich dem Arbeitnehmer zuzuordnen sind, wäre die Hochrechnung der Leistungen des Arbeitsamtes auf einen Bruttobetrag rein fiktiv: Ein rechtlicher Bezug zu den Sozialleistungen wird nicht hergestellt. Es spricht nichts für die Annahme, dass der Gesetzgeber eine entsprechende Anwendung des [REF] auf den Fall des Bezugs von Sozialleistungen gewollt hätte. Vielmehr ist davon auszugehen, dass dann eine entsprechende ausdrückliche gesetzliche Regelung erfolgt wäre; schließlich stellt sich die hier zu entscheidende Frage im Zusammenhang mit jeder Sozialleistung und damit in einer Vielzahl von Fällen. Auch das Argument der Beklagten, der Kläger stehe besser als ein Arbeitnehmer mit einem entsprechenden Nettoeinkommen, ist nicht überzeugend. Die Höhe der dem Kläger vom Arbeitsamt gewährten Leistungen richtet sich u.a. nach dem früher vom Kläger bezogenen Arbeitsentgelt. Die Verhältnisse des Klägers sind deshalb nicht ohne weiteres vergleichbar mit einem Arbeitnehmer, der ein Nettoarbeitsentgelt in Höhe der vom Kläger jetzt bezogenen Sozialleistungen erhält. Die Beklagte stellt allgemeine Gerechtigkeitserwägungen an, die willkürlich erscheinen, weil sie sich auf keine gesetzliche Grundlage stützen können. Eine derartige, von der Beklagten offenbar für "gerecht" gehaltene Berücksichtigung eines fiktiven Bruttoeinkommens im Falle des Bezugs von Sozialleistungen könnte nur aufgrund einer vom Gesetzgeber zu schaffenden Grundlage erfolgen.