Diese Annahme steht auch in Übereinklang mit Sinn und Zweck der Teilprivilegierungsregelung in [REF] . Die Vorschrift will den Strukturwandel in der Landwirtschaft erleichtern und Landwirten einen Wechsel von der bisherigen privilegierten Nutzung zu einer zweckmäßigen, nicht privilegierten Nutzung ermöglichen. Erhaltenswerte Bausubstanz soll nach den Vorstellungen des Gesetzgebers auch dann weitergenutzt werden, wenn sie nicht mehr für landwirtschaftliche Zwecke erforderlich ist , S. 0 f.). Die Vorschrift will damit den besonderen wirtschaftlichen Schwierigkeiten landwirtschaftlicher Betriebe Rechnung tragen und nimmt zu diesem Zweck in Kauf, dass der Sache nach der Außenbereich für allgemeine Bebauung geöffnet und damit seiner eigentlichen Funktion ein Stück weit entfremdet wird . Nachdem sich im hier zu beurteilenden Fall jedoch der landwirtschaftliche Strukturwandel nach vollständiger Aufgabe der Landwirtschaft spätestens mit der ersten Umnutzung vollzogen und der neue Eigentümer des Anwesens das Gebäude in der Folge nicht landwirtschaftlich genutzt hat, ist der Gesetzeszweck bereits erfüllt. Ist nämlich die ursprüngliche landwirtschaftliche Nutzung in tatsächlicher Hinsicht wie hier dauerhaft einer anderweitigen Nutzung gewichen, so fehlt dem Vorhaben der vom Gesetzgeber vorausgesetzte Bezug zum Strukturwandel in der Landwirtschaft . Aus diesen Gründen ist auch nicht etwa anzunehmen, dass der Gesetzgeber dem Betroffenen ein schrittweises Vorgehen in „Salami-Taktik hat ermöglichen wollen. Würde man nämlich wie der Prozessbevollmächtigte des Klägers meint entgegen der Rechtsprechung des VGH Baden-Württemberg zum Begriff des „Gebäudes“ auf das Obergeschoss isoliert abstellen und dem Bauherrn eine ggf. finanziell motivierte etappenweise Umgestaltung einzelner Gebäudeteile zubilligen, so müsste man konsequenterweise auch die Sieben-Jahres-Frist des [REF] jeweils gesondert beginnen lassen, was den Landwirt ggf. zu wirtschaftlich und architektonisch wenig sinnvollen Teilumbauten zwingen würde und was dem Sinn und Zweck der Vorschrift nicht entspräche . 0

Tenor Das Verfahren wird eingestellt. Das Urteil des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom [DATE] ist wirkungslos. Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Der Streitwert wird auch für das zweitinstanzliche Verfahren auf 0, EUR festgesetzt. Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen und das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 0. [DATE] für wirkungslos zu erklären . Das Gericht hat ferner gemäß [REF] unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Dabei ist zugunsten des Klägers zu berücksichtigen, dass der Kläger auf die Möglichkeit verzichtet, das für ihn günstige erstinstanzliche Urteil nach Überprüfung im Rahmen eines Revisionsverfahrens wieder herstellen zu lassen. Zu seinen Lasten ist zu berücksichtigen, dass diese Entscheidung nach Auffassung des Senats im Berufungsverfahren keinen Bestand gehabt hätte. Dabei kann offen bleiben, ob die Erleichterungstatbestände des [REF] etwa im Hinblick auf das gesetzgeberische Ziel, den Außenbereich von Bebauung tendenziell freizuhalten grundsätzlich eng auszulegen sind oder ob die Zielsetzungen der einzelnen Tatbestände zu einer differenzierteren Auslegung Anlass bieten. Jedenfalls neigt der Senat zu der Annahme, dass sich § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 c) über seinen klaren Wortlaut hinaus nicht dahin auslegen lässt, dass auch eine Nutzung des Altgebäudes durch Familienangehörige des Eigentümers anstelle des Eigentümers selbst die Voraussetzungen für eine erleichterte Zulassung des Ersatzbaus erfüllt. Nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift sollen durch die erleichterte Ersetzung baulich unzulänglicher Wohngebäude im Außenbereich der Strukturwandel in der Landwirtschaft unterstützt und den Bedürfnissen der seit längerem im Außenbereich ansässigen Wohnbevölkerung entsprochen werden; zugleich soll der Generationenwechsel in der ländlichen Bevölkerung erleichtert werden. Nicht dagegen beabsichtigt [REF] , zulässig errichtete Gebäude im Außenbereich durch Zeitablauf "wegzusanieren". Verhindert werden soll lediglich, dass sich kapitalkräftige Investoren in den Außenbereich "einkaufen", indem sie ältere Gebäude in schlechtem Bauzustand aufkaufen und durch Neubauten für Nutzer ersetzen, die nicht schon selbst seit längerem im Außenbereich ansässig sind, sondern den Außenbereich als neue Wohnumgebung für sich erst erschließen wollen. Diesen Zielen dient auch [REF] . Nur der Eigentümer, der selbst in dem zu ersetzenden Außenbereichsgebäude seit längerem gewohnt und die mit dem schlechten Bauzustand des von ihm genutzten Gebäudes verbundenen Unzulänglichkeiten hingenommen hat, soll bei der Schaffung von Ersatzwohnraum bevorzugt werden, den er für sich oder seine Familie schafft. Dass der Gesetzgeber die Eigennutzung des Altgebäudes auf den Eigentümer selbst beschränkt und nicht auf seine Familienmitglieder soweit sie nicht zusammen mit ihm das Gebäude genutzt haben erstreckt hat, kann auch nicht als eine durch erweiternde Auslegung zu füllende Regelungslücke angesehen werden. Denn wie sich beispielsweise aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 d und [REF] ergibt, ist bei der Schaffung der Erleichterungstatbestände zwischen dem Eigentümer als Eigennutzer und dem Eigenbedarf des Eigentümers und seiner Familie durchaus unterschieden worden. Eine erweiternde Auslegung des Tatbestandsmerkmals "Eigentümer" in [REF] verbietet sich im übrigen auch deshalb, weil der Gesetzgeber mit den Tatbeständen der privilegierten Nutzung und der Zulassung von sonstigen Vorhaben eine abschließende Regelung der Inhalts und Schrankenbestimmung des Eigentums in diesem Zusammenhang getroffen hat. Eine teleologisch begründete extensive Auslegung ist nur dort gerechtfertigt, wo ein langjähriger Nutzer des Gebäudes erst zu einem späten Zeitpunkt Eigentümer wird, bis dahin aber das Gebäude als Mieter oder als Angehöriger des Eigentümers genutzt hat. Denn wie der Gesetzgeber durch § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 d, 0. Halbsatz BauGB zum Ausdruck gebracht hat, soll dieser Fall des langjährigen Nutzers demjenigen des das Gebäude langjährig als Eigentümer Nutzenden gleichgestellt sein. Der Grund dafür liegt darin, dass auch in diesem Fall dieselbe Person, die sich über längere Zeit mit den Erschwernissen eines unzulänglichen Gebäudes abgefunden und unter diesen Bedingungen im Außenbereich gelebt hat, als Nutzer auch des Ersatzbaus ggf. unter Einschluss von Familienmitgliedern auftritt. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; zustimmend Schmaltz, a.a.O., Rz 0; Krautzberger, in: Battis/Krautzberger/Löhr, BauGB 0. Aufl. § 0 Rz 0. Soweit der Senat in einer früheren Entscheidung ausgeführt hat, für die Anwendung des [REF] genüge es, dass das durch einen Neubau zu ersetzende Wohngebäude seit längerer Zeit von der Familie des Eigentümers eigengenutzt worden sei betraf diese Entscheidung den Fall einer Erbengemeinschaft, deren Mitglieder nach dem Ableben des früheren Eigentümers nicht sämtlich das Altgebäude bewohnt hatten. Diese Konstellation ist mit dem vorliegenden Fall schon deshalb nicht zu vergleichen, weil einige Mitglieder der Erbengemeinschaft das Gebäude sowohl vor als auch nach dem Tod des Alteigentümers bewohnten; im übrigen hatte der Alteigentümer und Erblasser das Gebäude bis zu seinem Tode selbst genutzt. Im vorliegenden Fall hingegen hat der Kläger und Eigentümer das Gebäude zu keiner Zeit selbst genutzt, während seine Schwiegertochter und ihre Familie das Gebäude zwar seit [DATE] bewohnen, aber zu keiner Zeit Eigentümer waren. Auch soweit einzelne Stimmen in der Literatur ausführen, der Ersatzbau sei schon dann zulässig, wenn sowohl Alt als auch Ersatzbau vom Eigentümer oder seiner Familie selbst genutzt würden enthalten wiederum nur Ausführungen, in denen die erleichterte Zulassung eines Ersatzbaus für Eigentümer angenommen wurde, die das Gebäude selbst über längere Zeit genutzt hatten, wenn auch zunächst als Mieter oder als Angehöriger des früheren Eigentümers. Anhaltspunkte für eine andere Auslegung insbesondere eine andere als die vom Senat für richtig gehaltene Bewertung der gegenläufigen Interessen an einer Freihaltung des Außenbereichs von Wohnnutzung durch neu in den Außenbereich zuziehende Eigentümer bzw. an einer erleichterten Zulassung von Ersatzbauten für langjährige eigennutzende Eigentümer ergeben sich aus ihnen nicht.