Mit Eingang der Akten bei der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Ravensburg am [DATE] gemäß [REF] ist ein Zuständigkeitswechsel des für Haftentscheidungen zuständigen Gerichts eingetreten, weshalb der Senat mit weiterem Beschluss vom heutigen Tage in derselben Sache die noch nicht erledigte weitere Haftbeschwerde in einen Antrag auf Haftprüfung durch das jetzt befasste Gericht umgedeutet und das Verfahren zur Durchführung der Haftprüfung an die zuständige 0. kleine Strafkammer bei dem Landgericht Ravensburg zurückgegeben hat. 0

Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Die dem Verteidiger zu erstattenden Kosten werden auf 0 € festgesetzt. Die Entscheidung ergeht kostenfrei. Auslagen werden nicht erstattet. Gründe I. Gegen den Angeklagten S. M., dessen Pflichtverteidiger der Beschwerdeführer ist, und den Angeklagten Sh. M. wurde auf Grund der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Hannover vom [DATE] , mit der den Angeklagten diverse Taten des bandenmäßigen Handels mit Betäubungsmitteln vorgeworfen werden, vor dem Landgericht Hannover die Hauptverhandlung durchgeführt. Zu dem Verfahren war vorübergehend verbunden ein Verfahren gegen den weiteren Angeklagten R. M. auf Grund der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Hannover vom [DATE] . Durch Beschluss des Landgerichts Hannover vom [DATE] wurde das Verfahren gegen S. M. und Sh. M. wieder abgetrennt; die Hauptverhandlung im abgetrennten Verfahren wurde nach Aufhebung der Haftbefehle am [DATE] ausgesetzt. Das gegen den Angeklagten R. M. am [DATE] ergangene Urteil hob der Bundesgerichtshof durch Urteil vom [DATE] auf und verwies die Sache zur erneuten Verhandlung an eine andere Strafkammer des Landgerichts Hannover. Durch Schreiben vom [DATE] hörte der Vorsitzende der 0. großen Strafkammer, bei der die zurückverwiesene Sache gegen R. M. anhängig ist , den Beschwerdeführer sowie die weiteren Verteidiger der drei Angeklagten zu einer möglichen erneuten Verbindung des zurückverwiesenen Verfahrens u.a. mit dem ausgesetzten, noch bei der 0. großen Strafkammer anhängigen Verfahren gegen Sh. M. und S. M. , an. Zugleich teilte er die mit den Verteidigerbüros für den Fall der Verbindung abgestimmten Hauptverhandlungstage mit. Durch Schreiben vom [DATE] teilte der Vorsitzende der 0. Strafkammer dem Beschwerdeführer im Verfahren [REF] erneut die Hauptverhandlungstage mit, beginnend ab dem [DATE] . Das Schreiben ist überschrieben mit „in der Strafsache gegen S. M. u.a….“. Der Beschwerdeführer fand sich am [DATE] zu dem anberaumten Termin ein; sämtliche Angeklagte erschienen nicht. Eine Verhandlung zur Sache fand nicht statt; die Verfahren wurden nicht verbunden. Durch Beschluss vom [DATE] wies die Rechtspflegerin den Antrag des Beschwerdeführers vom [DATE] auf Festsetzung einer Terminsgebühr für den Hauptverhandlungstermin am [DATE] zurück, weil er im Verfahren [REF] , in dem der Beschwerdeführer dem Angeklagten S. M. beigeordnet ist, nicht zum Termin am [DATE] geladen worden sei. Der Beschwerdeführer sei auch nicht im Verfahren [REF] , an dem er bislang gar nicht beteiligt sei, geladen worden, sondern habe nur eine Terminsnachricht erhalten. Dem Beschwerdeführer steht eine Terminsgebühr für die gescheiterte Hauptverhandlung am [DATE] in analoger Anwendung von Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0,-€ zzgl. Mehrwertsteuer zu. Zutreffend weist das Landgericht zwar darauf hin, dass sich ein Gebührenerstattungsanspruch nach dem Wortlaut von Nr. 0 VV RVG ausscheidet. Der Termin am [DATE] war trotz der irrtümlichen Bezeichnung des Angeklagten in der Terminsnachricht vom [DATE] nicht in dem gegen den Angeklagten S. M. geführten Verfahren anberaumt, sondern in dem Parallelverfahren gegen den dortigen Angeklagten R. M. . Dementsprechend war der Beschwerdeführer in dem terminierten Verfahren nicht beigeordnet und zu dem Termin am [DATE] nicht geladen worden, sondern hatte lediglich eine Terminsnachricht erhalten. 0 Darauf kommt es für die Entscheidung jedoch nicht an. Die Umstände der Terminsmitteilung an den Beschwerdeführer sind im konkreten Fall einer Ladung zu einem Hauptverhandlungstermin derart vergleichbar, dass der Gebührenanspruch in analoger Anwendung von Nr. 0 VV RVG entstanden ist. 0 Nach dem Wortlaut des Hinweisschreibens vom [DATE] beabsichtigte das Gericht im terminierten Parallelverfahren gegen den dortigen Angeklagten R. M. , für den Fall des Erscheinens des Angeklagten im Parallelverfahren und beider Angeklagter in dieser Sache die Verfahren zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung zu verbinden. Nur vor diesem Hintergrund ist auch die Terminsnachricht vom [DATE] im Parallelverfahren [REF] , die ausdrücklich auch an den Beschwerdeführer in dieser Sache ergangen ist, zu erklären. Aus Sicht des Beschwerdeführers konnte dieser erwarten, dass für den Fall des Erscheinens sämtlicher Angeklagten am [DATE] über die Verbindung der Verfahren entschieden würde und das Gericht gegebenenfalls darauf hinwirken würde, unter Verzicht auf Ladungsfristen die dann verbundenen Verfahren noch an diesem Tag zu verhandeln. Anderenfalls wäre die Terminsnachricht entbehrlich gewesen. 0 Dass die Angeklagten tatsächlich im Termin nicht erschienen sind, hindert die Entstehung der Terminsgebühr nicht. Nach Vorb. 0. Abs. 0 Satz 0 VV RVG erhält der Rechtsanwalt die Terminsgebühr auch, wenn er zu einem anberaumten Termin erscheint, dieser aber aus Gründen, die er nicht zu vertreten hat, nicht stattfindet. Anders als im Parallelverfahren bestehen hier keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass dem Beschwerdeführer das Ausbleiben des Angeklagten bekannt war oder aus Umständen bekannt sein musste, von denen das Gericht keine Kenntnis hatte. Die evidente Unsicherheit, ob der Termin wegen des unbekannten Aufenthalts sämtlicher Angeklagten im Ausland überhaupt durchgeführt werden konnte, kann dem Beschwerdeführer nicht angelastet werden. Denn das Gericht hatte sich in Kenntnis dieser Umstände gleichwohl entschieden, den Termin im Parallelverfahren anzuberaumen und dem Beschwerdeführer eine Terminsnachricht zukommen zu lassen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true