Den Gesetzgebungsmaterialien der Vorgängervorschrift kann allenfalls entnommen werden, dass der Gesetzgeber den Satzungsgeber anhalten wollte, rechtstaatlichen Grund-sätzen zu genügen. Diesem rechtsstaatlichen Gebot entspricht ausweislich der zitierten Entwurfsbegründung bereits die allgemeine Regelung in § 0 Abs. 0 HmbHG . Aus der besonderen Regelung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 HmbHG geht vor diesem Hintergrund nur hervor, dass der Gesetzgeber dem Satzungsgeber über die rechtsstaatlichen Anforderungen hinausgehend aufgegeben hat, die Abnahme der Prüfungsleistung in zeitlicher Hinsicht nicht ohne jede normative Eingrenzung zu lassen, vorzugsweise also eine Mindestdauer und eine Höchstdauer festzulegen. Rechtsstaatliche Anforderungen erzwingen jedoch keine minutengenaue Festlegung der Prüfungsdauer der Klausur. Die aus Demokratieprinzip, Rechtstaatsprinzip und den Grundrechten hergeleitete Wesentlichkeitstheorie, nach der alle Fragen, die für die Ausübung der Grundrechte wesentlich sind, vom Gesetzgeber als Legislative selbst zu entscheiden sind , gibt nicht unmittelbar dafür etwas her, welche Gegenstände der Satzungsgeber als Teil der Exekutive regeln muss. Vielmehr ist anerkannt, dass den Hochschulen im Rahmen der sich vor allem aus [REF] und [REF] ergebenden Grundsätze der Chancengleichheit und des prüfungsrechtlichen Fairnessgebots immer noch ein erheblicher Gestaltungsspielraum für konkrete Festlegungen vor allem zum Prüfungsverfahren, Prüfungsstoff und zu den Voraussetzungen für das Bestehen verbleibt . Die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers in wissenschaftsrelevanten Angelegenheiten wird einerseits durch die Grundrechtspositionen der Studierenden gemäß [REF] , andererseits durch die in [REF] enthaltene objektive, das Verhältnis von Wissenschaft, Forschung und Lehre zum Staat regelnde, wertentscheidende Grundsatznorm begrenzt . Zu den rechtsstaatlichen Anforderungen gehört es zwar, zeitliche Vorgaben für die einzelnen Prüfungsleistungen vorzusehen . Doch ist insoweit damit nicht das Gebot einer normativen Totalregelung ohne jeden Spielraum verbunden. Insoweit ist nicht der Zugang zu Studium und Prüfung selbst betroffen , sondern die Ausgestaltung der Prüfung.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Als Rechtsgrundlage für den Zulassungsanspruch kommt nur § 0 Abs. 0 Satz 0 HG NRW, [REF] der Antragsgegnerin für das Master-Programm Wirtschaftsingenieurwesen vom [DATE] in Betracht. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HG NRW hat Zugang zu einem Studiengang, der mit einem Mastergrad abgeschlossen wird, wer einen ersten berufsqualifizierenden Abschluss nachweist, auf dem der Masterstudiengang aufbaut. Diese Voraussetzungen, die in § 0 Abs. 0 PO konkretisiert werden, erfüllt der Antragsteller. Der Zulassungsanspruch scheitert aber daran, dass der Antragsteller mit der Abschlussnote von 0 keinen qualifizierten Abschluss im Sinne des § 0 Abs. 0 a) PO, d. h. eine Gesamtnote von 0 oder besser, nachweisen kann. Diese Einschränkung des Zugangs zum Masterstudium ist wirksam. Sie ist nach [REF] en bestimmen, dass für einen Studiengang nach Satz 0 ein vorangegangener qualifizierter Abschluss nachzuweisen ist. Die Zugangsbeschränkung ist auch nicht deshalb unwirksam, weil § 0 Abs. 0 PO unwirksam ist. Nach dieser Vorschrift entscheidet der Prüfungsausschuss in begründeten Einzelfällen über die Ausnahme von der in Absatz 0 geforderten Mindestnote. Bei der Entscheidung sind die Höhe der Unterschreitung der Mindestnote, die Benotung der Abschlussarbeit mit der Note „Gut“ oder besser, die Studiendauer sowie herausragende Einzelleistungen maßgebend. Für diese Zugangsregelung fehlt eine Rechtsgrundlage. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HG NRW ist für die Ausgestaltung des Zugangsverfahrens ausschließlich an die Qualität des ersten berufsqualifizierenden Abschlusses anzuknüpfen; ein Rückgriff auf andere Kriterien wie etwa hier das der Studiendauer oder besonderer Einzelleistungen ist unzulässig. Die Vorschrift regelt abschließend die besonderen Voraussetzungen für den Zugang zu einem mit einem Mastergrad abschließenden Studiengang. Die Beschränkung der Ausgestaltungsmöglichkeiten der Hochschulen auf das Kriterium des qualifizierten Abschlusses führt auch nicht zu einer übermäßigen Beschränkung des Zugangs zum Masterstudium. Sie ist vor dem Hintergrund der an das Masterstudium zu stellenden Anforderungen eine nachvollziehbare und sachgerechte Regelung, um ein hohes fachliches und wissenschaftliches Niveau sicherzustellen. Darüber hinaus ist die Subdelegation der Entscheidung über den Zugang an den Prüfungsausschuss unzulässig. Zwar werden ihm bestimmte Kriterien an die Hand gegeben, es verbleibt aber ein erheblicher Spielraum bei der Entscheidung. Dies ist mit § 0 Abs. 0 Satz 0 HG NRW nicht vereinbar, da die Hochschule danach selbst in der Prüfungsordnung die konkreten und maßgeblichen Vorgaben festlegen muss. Dem wird § 0 Abs. 0 PO nicht gerecht, wie auch die praktische Handhabung dieser Bestimmung gezeigt hat, bei der sich offenbar im Prüfungsausschuss bestimmte Kriterien für das Maß der Unterschreitung der Mindestnote und die Studiendauer herausgebildet haben. Aus der Unwirksamkeit dieser Regelung kann der Antragsteller aber nichts für sich herleiten. § 0 Abs. 0 PO ist nicht Teil einer Gesamtregelung, die angesichts der Teilnichtigkeit insgesamt nichtig wäre. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend näher ausgeführt hat, ist § 0 Abs. 0 PO auch ohne § 0 Abs. 0 PO eine mit höherrangigem Recht vereinbare sinnvolle Regelung und entspräche der Bestand dieser Satzungsbestimmung dem hypothetischen Willen des Normgebers. § 0 Abs. 0 PO ist nach dem Wortlaut , der Systematik sowie Sinn und Zweck der Bestimmung eine Ausnahmeregelung, die Härten aufgrund der Notenhürde in [REF] abfangen soll. Entgegen der Auffassung des Antragstellers hat der Satzungsgeber wegen dieses Charakters des § 0 Abs. 0 PO auch nicht mit der Bestimmung zu erkennen gegeben, dass er die Notenhürde von 0 nicht zur Qualitätssicherung für erforderlich hält. Auf die Erklärung des Vorsitzenden des Prüfungsausschusses, bei einer Gesamtnote von 0 wäre der Antragsteller zugelassen worden, kann sich dieser hierfür nicht berufen. Sie ist schon nicht relevant für die Frage, ob der Satzungsgeber, der Fakultätsrat, in Kenntnis der Unzulässigkeit des § 0 Abs. 0 PO eine andere Notenhürde festgelegt hätte. Wie der Antragsteller erstinstanzlich zutreffend ausgeführt hat, ist zur Ermittlung des hypothetischen Normierungswillens insbesondere auf die Satzung selbst abzustellen. Abgesehen davon ist der Ausschussvorsitzende hierbei offenbar von der Wirksamkeit des § 0 Abs. 0 PO ausgegangen.