Nach dem vom Kläger vorgelegten Schreiben seiner Krankenkasse verfügt dieser über ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe des bewilligten Krankengeldes von 0 EUR . Hiervon sind der zum Zeitpunkt der PKH-Bewilligung geltende Freibetrag in Höhe von 0 EUR und die angegebenen Wohnkosten in Höhe von insgesamt 0 EUR in Abzug zu bringen. 0 Hingegen sind die angegebenen Stromkosten in Höhe von monatlich 0 EUR nicht zu berücksichtigen, weil diese nicht zu den Kosten der Unterkunft und Heizung im Sinne von [REF] gehören, sondern bereits unter den Freibetrag nach [REF] fallen . Gleiches gilt für die angeführten Rundfunkgebühren, die ebenfalls bereits im Freibetrag des [REF] erfasst und daher nicht gesondert abzugsfähig sind .

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der beschwerdeführenden Klägerin war für ihr am [DATE] eingeleitetes Klageverfahren durch Beschluss vom [DATE] unter Beiordnung ihrer Prozessbevollmächtigten Prozesskostenhilfe ohne Zahlungsbestimmung bewilligt worden. Aus der Staatskasse wurden 0 € verauslagt. Im Rahmen des gesetzlich angeordneten Prozesskostenhilfenachprüfungsverfahren legte die Klägerin nach entsprechender Aufforderung des Arbeitsgerichts unter dem [DATE] eine Erklärung über ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vor, die Angaben zu ihren Bruttoeinnahmen, zu Abzügen, Wohnkosten und besonderen Belastungen enthielt. Der Erklärung waren Nachweise über Einnahmen und Belastungen beigefügt. Am [DATE] legte sie den Versicherungsschein einer Kfz-Haftpflichtversicherung sowie den Berufsausbildungsvertrag ihrer Tochter vor. Das Arbeitsgericht änderte mit Beschluss vom [DATE] die im Beschluss vom [DATE] getroffenen Zahlungsbestimmung dahingehend, dass die Klägerin ab [DATE] monatliche Raten in Höhe von 0, € zu zahlen hat. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] eingelegte sofortige Beschwerde, in der die Klägerin darauf hinweist, dass Ausgaben für GEZ , Telefon sowie Schuldentilgung nicht berücksichtigt worden seien. Sie bitte darum, die monatlich zu zahlende Rate auf 0, € festzulegen. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. II. Die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0, 0 ff. ZPO zwar zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Die Klägerin muss monatliche Raten in Höhe von 0, € ab [DATE] zahlen. Nach [REF] kann das Gericht die Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Eine solche Änderung ist vorliegend eingetreten. Die Klägerin verfügt nunmehr über ein nach [REF] einzusetzendes Einkommen von monatlich 0 €. Dies ergibt sich unter Zugrundelegung der von ihr abgegebenen Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] sowie unter Berücksichtigung der am [DATE] sowie am [DATE] nachgereichten Unterlagen. Es verbleiben: 0 € Darüber hinaus sind abzusetzen: Unterhaltsfreibetrag für die Partei, [REF] 0 € Miete sowie Nebenkosten , [REF] 0 € Zins und Tilgungskosten , [REF] 0 € Versicherungsbeiträge , [REF] 0 € Kfz-Steuer, [REF] 0 € Kfz-Haftpflichtversicherung, [REF] 0 € § V.-Mitgliedsbeitrag, [REF] 0 € Q.-Versicherung, [REF] 0 € Summe: 0 € einzusetzendes Einkommen: 0 € zu zahlende Raten 0 € 0 Wie das Arbeitsgericht zu Recht ausgeführt hat, sind die weiteren Ausgaben der Klägerin nicht gesondert abzugsfähig. Sie gehören zu den allgemeinen Lebenshaltungskosten und sind vom Freibetrag umfasst. Entgegen der Darlegung der Klägerin sind die Kosten für Zins und Tilgung berücksichtigt . Für die Zulassung der Rechtsbeschwerde bestand angesichts der gesetzlichen Voraussetzungen keine Veranlassung. Diese Entscheidung ist daher unanfechtbar.