Die vollziehbar ausreisepflichtige Antragstellerin hat keinen Anordnungsanspruch im Sinne des [REF] glaubhaft gemacht. Der Antragstellerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Aussetzung der Abschiebung unter dem hier allein in Betracht kommenden Aspekt einer rechtlichen Unmöglichkeit der Abschiebung nach [REF] nach Aktenlage nicht zu. Denn ein solcher Anspruch setzt über das Bestehen vorliegend nicht in Zweifel stehender ernsthafter Heiratsabsichten der Antragstellerin und ihres deutschen Verlobten hinaus voraus, dass durch die drohende Abschiebung der Antragstellerin die durch [REF] gewährleistete Eheschließungsfreiheit der Verlobten in unverhältnismäßiger Weise beschränkt würde, weil nämlich die beabsichtigte Eheschließung unmittelbar bevorsteht. Von einer unmittelbar bevorstehenden Eheschließung kann nach der Rechtsprechung des Senats grundsätzlich nur dann ausgegangen werden, wenn die Verlobten alles in ihrer Macht Stehende getan haben, um eine Eheschließung zu erreichen. Vorliegend haben die Verlobten zwar offensichtlich alle von ihnen bislang geforderten Dokumente beschafft. Nach telefonischer Auskunft des zuständigen Standesamts vom [DATE] gegenüber dem Senat hat das Oberlandesgericht jedoch bei der bereits eingeleiteten Prüfung dieser Dokumente im Rahmen der beantragten Befreiung von der Beibringung des Ehefähigkeitszeugnisses vorab mitgeteilt, dass weiterer Prüfungsbedarf hinsichtlich der Rechtswirksamkeit der in Marokko erfolgten Scheidung der Antragstellerin bestehe; Einzelheiten seien einem nachfolgenden Schreiben zu entnehmen. Hierzu hat die Antragstellerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, dass das Standesamt ausweislich eines geführten Telefonats mit dem Eingang dieses Schreibens kommende Woche rechne. Es gehe „nach Meinung“ der Standesbeamtin darum, dass die Antragstellerin wohl persönliche Erklärungen beim Standesamt abgeben müsse, nachdem ihr Verlobter bisher in Vollmacht gehandelt habe. Sie werde deshalb sofort nach Erhalt des Schreibens des OLG beim Standesamt vorsprechen. Aus diesen Mitteilungen des Standesamtes lässt sich jedoch nicht zuverlässig auf die von den Verlobten noch zu erfüllenden Anforderungen schließen. Zudem spricht mit Blick auf die frühere Ehe und konkrete Scheidung der Antragstellerin alles dafür, dass die beantragte Entscheidung über die Befreiung von der Beibringung des Ehefähigkeitszeugnisses anders als bei ledigen Ausländern keinesfalls eine reine „Formsache“ darstellt, sondern eine eingehende Prüfung der Rechtswirksamkeit der Scheidung erfordert. Da die Prüfungsdauer nicht nur vom Zeitpunkt der Abgabe, sondern auch vom Inhalt der dann konkret von der Antragstellerin geforderten Erklärungen und der dadurch ggf. aufgeworfenen Probleme einschließlich eventuell benötigter weiterer Dokumente abhängt, kann jedenfalls nicht von einer kurzfristig durchführbaren Eheschließung ausgegangen werden; diese ist vielmehr derzeit noch nicht absehbar.

Tenor Die Beschwerde des Antragsstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] 0 F 0/0 wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller ist tunesischer Staatsangehöriger, reiste im [DATE] zu Studienzwecken in die Bundesrepublik ein und erhielt am [DATE] vom Ausländeramt der Stadt Frankfurt/Main eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltsbewilligung für den Besuch eines studienvorbereitenden Intensivsprachkurses. Bereits im [DATE] wurde der Antragsteller von der Language Alliance in Frankfurt/Main, bei der er sich zu Sprachkursen eingeschrieben hatte, der Schule verwiesen. Zur Begründung wurde darauf verwiesen, dass er trotz mehrfacher Ermahnung und einer schriftlichen Abmahnung nicht zum Unterricht erschienen sei und dass sein Verhalten gegenüber Gästen und Personal der Einrichtung nicht den Hausregeln entsprochen habe. Durch Strafbefehl des Amtsgerichts Frankfurt/Main wurde der Antragsteller wegen Diebstahls zu einer Geldstrafe verurteilt. Nachdem der Antragsteller zunächst unbekannten Aufenthalts war, meldete er zum [DATE] erstmals einen Wohnsitz im Zuständigkeitsbereich der Antragsgegnerin an und beantragte seine Zulassung zum Studium der Germanistik an der Universität des Saarlandes. Zum [DATE] erfolgte eine erneute Wohnsitzanmeldung in Frankfurt/Main. Am [DATE] heiratete der Antragsteller in der Heimatgemeinde Agareb in Tunesien die deutsche Staatsangehörige J K aus Darmstadt und beantragte am [DATE] die Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis nunmehr nach dem Aufenthaltsgesetz zur Familienzusammenführung. Unter dem [DATE] teilte Frau K. der Ausländerbehörde mit, dass sie den Antragsteller wegen „körperlicher Misshandlung, Sachbeschädigung und Psychoterror“ verlassen habe. Nach vorheriger Anhörung lehnte die Stadt Frankfurt/Main den Verlängerungsantrag mit Bescheid vom [DATE] ab, forderte den Antragsteller zur Ausreise auf und drohte ihm für den Fall der Nichtbefolgung die Abschiebung an. Die Verfügung konnte dem Antragsteller nicht rechtswirksam zugestellt werden, da er sich zum selben Datum erneut in A-Stadt angemeldet hatte. Unter dem [DATE] erließ die Antragsgegnerin ebenfalls einen Ablehnungsbescheid mit Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung. Über einen dagegen erhobenen Widerspruch ist noch nicht entschieden. Seinen beim Verwaltungsgericht gestellten Aussetzungsantrag begründete der Antragsteller damit, dass seine Ehe mit Frau K am [DATE] vor dem Amtsgericht A-Stadt Familiengericht geschieden worden sei und er nun seinen ursprünglichen Aufenthaltszweck weiterverfolgen wolle. Deswegen habe er Deutschkurse besucht, die er aber habe abbrechen müssen, nachdem sich seine nunmehrige Verlobte aufgrund einer Rückenverletzung als betreuungsbedürftig erwiesen habe. Außerdem beabsichtige er so bald als möglich die [DATE] in Brasilien geborene deutsche Staatsangehörige A K zu heiraten. Er habe seine Familie in Tunesien beauftragt, die Anerkennung seiner Scheidung durch die tunesischen Behörden zu beantragen. In dem Bescheid des Antragsgegners angeführte Straftaten unter anderem wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln, wegen derer ein Ermittlungsverfahren gegen ihn eingeleitet worden sei, bestreite er. Die entsprechenden Anschuldigungen seien von seiner früheren Ehefrau erhoben worden und vor dem Hintergrund von Ehestreitigkeiten zu sehen. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. In der Begründung heißt es, die Erreichung des bei Einreise angegebenen Aufenthaltszwecks zum Studium könne nach Aktenlage nicht in angemessenem Zeitraum erreicht werden. Mit seiner jetzigen Lebensgefährtin sei der Antragsteller nicht verheiratet und es sei auch nicht absehbar, wann mit einer Eheschließung gerechnet werden könne. Mit der gegen diese Entscheidung erhobenen Beschwerde macht der Antragsteller geltend, sein Vater habe inzwischen das Scheidungsurteil beim Präsidenten des Gerichts in erster Instanz in Sfax/Tunesien vorgelegt. Insoweit sei in Kürze mit einer Entscheidung und dem entsprechend in absehbarer Zeit auch mit seiner erneuten Eheschließung zu rechnen. Nach der Rechtsprechung des OVG Koblenz dürfe die Ausländerbehörde keine Zwangsmaßnahmen gegen einen Ausländer mehr ergreifen, wenn die notwendigen Unterlagen vorliegen, um das Befreiungsverfahren beim Oberlandesgericht zu betreiben. II. Die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] mit dem sein Aussetzungsbegehren gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] zurückgewiesen wurde, muss erfolglos bleiben. Das nach [REF] den gerichtlichen Prüfungsumfang im Beschwerdeverfahren abschließend bestimmende Vorbringen in der Beschwerdebegründung vom [DATE] rechtfertigt keine von der erstinstanzlichen Entscheidung abweichende Beurteilung des Eilrechtsschutzbegehrens des Antragstellers. Die Ablehnung der Vollzugsaussetzung verletzt den Antragsteller nicht in seiner allgemein vom Schutzbereich des [REF] umfassten Eheschließungsfreiheit. Nach ständiger Rechtsprechung setzt eine Aussetzung der Abschiebung eines „heiratswilligen“ Ausländers unter diesem Aspekt über das Bestehen ernsthafter Absichten hinaus voraus, dass eine mögliche Bleiberechte vermittelnde Eheschließung mit einer deutschen Staatsangehörigen „unmittelbar bevorsteht“. Im vorliegenden rechtlichen Zusammenhang kann für die Anerkennung solcher „Vorwirkungen“ des [REF] nichts anderes gelten. Von einer unmittelbar bevorstehenden Eheschließung ist auszugehen, wenn einerseits die Verlobten alles in ihrer Macht Stehende getan haben, um eine Eheschließung erreichen zu können, und andererseits keine durchgreifenden Zweifel an der Ernsthaftigkeit der Eheschließung bestehen. Nach der Aktenlage sind entsprechende Zweifel im vorliegenden Fall jedenfalls nicht von der Hand zu weisen. Dem braucht hier indes nicht nachgegangen zu werden. Nach dem eigenen Sachvortrag des Antragstellers kann nicht von einer unmittelbar bevorstehenden Eheschließung ausgegangen werden. Danach muss nämlich zuerst eine Anerkennung der im Jahre [DATE] durch das Amtsgericht A-Stadt ausgesprochenen Ehescheidung des Antragstellers in seiner Heimat, wo die Ehe mit Frau K geschlossen worden war, erfolgen. Ist aber noch eine Beschaffung von Papieren im Heimatland erforderlich, um überhaupt ein Ehefähigkeitszeugnis zu erlangen, so kann nicht von einer unmittelbar bevorstehenden Eheschließung ausgegangen werden. Soweit der Antragsteller auf eine Rechtsprechung des OVG Koblenz verweist, so verlangt diese nach seiner Darstellung, dass „die notwendigen Unterlagen“ vorliegen, was schon nach eigenem Vortrag nicht der Fall ist. Deshalb muss hierauf nicht weiter eingegangen werden.