Entgegen der Ansicht der Vorinstanz und des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz im Urteil vom [DATE] ist der Wortlaut des § 0 Abs. 0 TV-L, der Tatbestände der Anspruchsminderung und der Anspruchserhaltung der nach Abs. 0 des § 0 TV-L dem Grunde nach entstandenen und nach Abs. 0 und 0 der Höhe nach berechneten Jahressonderzahlung im Sinne eines Zwölftelungsprinzipes regelt, nicht eindeutig. Die isolierte Bewertung der Formulierung „keinen Anspruch auf Entgelt etc.“ verwendet der Kläger für seine Argumentation, er habe im am [DATE] beendeten Arbeitsverhältnis vom [DATE] bis einschließlich [DATE] sehr wohl Arbeitsentgelt bzw. Entgeltersatzleistungen im Sinne des § 0 Abs. 0 TV-L erhalten. Mit dieser lediglich auf Teile des Abs. 0 begrenzten Wortsinnauslegung wird jedoch außer Acht gelassen, dass insoweit der Anspruch kraft der Verweisung im ersten Teil des Satzes 0 des Absatzes 0 nach § 0 Abs. 0 TV-L entstanden sein muss. Die vom Wortkern verlangte Einbeziehung des Absatzes 0 setzt jedoch den Bestand eines am 0. Dezember bestehenden Arbeitsverhältnisses voraus, das als bestimmtes Arbeitsverhältnis denklogisch einen Akt seiner Begründung voraussetzt. Dementsprechend kann auch sein Wortlaut dahingehend verstanden werden, dass § 0 Abs. 0 TV-L auf ein vorangegangenes Arbeitsverhältnis zum selben Arbeitgeber überhaupt nicht anwendbar ist. [DATE]

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung des beklagten Landes gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] , [REF] , wird auf Kosten des beklagten Landes zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist bei dem beklagten Land, bei dem er bereits vom [DATE] bis zum [DATE] beschäftigt war, seit dem [DATE] als Lehrkraft im Schuldienst tätig. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden sowohl aufgrund beiderseitiger Organisationszugehörigkeit als auch aufgrund einzelvertraglicher Vereinbarung die Bestimmungen des TV-L Anwendung. Das beklagte Land zahlte an den Kläger für das Jahr [DATE] eine Jahressonderzahlung in Höhe von 0 EUR brutto. Dieser Betrag entspricht 0/0 der nach § 0 Abs. 0 und 0 TV-L zu errechnenden vollen Jahressonderzahlung. Der Kläger hat erstinstanzlich im Wesentlichen geltend gemacht, nach § 0 Abs. 0 TV-L sei die ihm für das Jahr [DATE] zustehende Jahressonderzahlung nur um 0/0 zu kürzen. Das beklagte Land sei daher zur Nachzahlung von 0/0, mithin 0 EUR brutto verpflichtet. Das beklagte Land hat im Wesentlichen vorgetragen, der Kläger habe lediglich Anspruch auf 0/0 der Jahressonderzahlung gemäß § 0 TV-L, da das Arbeitsverhältnis am [DATE] nicht in unmittelbarem Anschluss an das vorherige, befristete Arbeitsverhältnis begonnen habe. Zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes im Weiteren wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und die Berufung zugelassen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Das beklagte Land macht im Wesentlichen geltend, dem Kläger stehe eine anteilige Jahressonderzahlung nur für die Monate zu, während derer ein ununterbrochenes Arbeitsverhältnis bis einschließlich [DATE] bestanden habe, also nur für die Monate August bis Dezember. Dies ergebe sich aus § 0 TV-L, bei dessen Auslegung auch § 0 Abs. 0 TVA-L BBiG sowie § 0 Abs. 0 TVA-L Pflege zu berücksichtigen seien. Aus diesen Vorschriften gehe eindeutig hervor, dass vorangegangene Zeiten desselben Kalenderjahres bei der Berechnung der Jahressonderzahlung nur zu berücksichtigen seien, wenn das im Dezember bestehende Arbeitsverhältnis unmittelbar an das vorangegangene Arbeitsverhältnis ohne Unterbrechung anknüpfe. Nichts anderes ergebe sich aus § 0 Abs. 0 TV-L. Diese Tarifnorm regele lediglich den Fall, dass im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses für einen Kalendermonat kein Vergütungsanspruch bestehe, entweder weil das Arbeitsverhältnis geruht habe oder erst im Laufe des Jahres begründet worden sei. Eine Anrechnung der Zeiten eines vorangegangenen Arbeitsverhältnisses auch zum selben Arbeitgeber könne dieser Regelung nicht entnommen werden. Zur Darstellung aller Einzelheiten des zweitinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf die im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klage vielmehr sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung stattgegeben. II. Die Klage ist begründet. Der Kläger hat gegen das beklagte Land gemäß § 0 TV-L Anspruch auf Gewährung einer restlichen Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto. Da der Kläger am [DATE] in einem Arbeitsverhältnis bei dem beklagten Land stand, hat er gemäß § 0 Abs. 0 TV-L Anspruch auf eine Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] . Dieser Anspruch beläuft sich der Höhe nach im Streitfall auf 0/0 der gemäß § 0 Abs. 0 und 0 TV-L zu errechnenden vollen Jahressonderzahlung. Der Nachzahlungsanspruch des Klägers beläuft sich somit, da das beklagte Land lediglich 0/0 der vollen Jahressonderzahlung an den Kläger geleistet hat, auf 0 EUR brutto . Dieser Betrag, welcher der Klageforderung entspricht, ist zwischen den Parteien in rechnerischer Hinsicht unstreitig. 0 Im Streitfall hat sich der volle Jahressonderzahlungsanspruch nach § 0 Abs. 0 TV-L lediglich um 0/0 vermindert. Nach dieser Vorschrift ist die Jahressonderzahlung um 0/0 zu kürzen für jeden Kalendermonat, in dem der Beschäftigte keinen Entgelt oder Entgeltfortzahlungsanspruch hat. Dies war beim Kläger unstreitig lediglich im Monat [DATE] der Fall, da das vorangegangene Arbeitsverhältnis am [DATE] endete und erst ab dem [DATE] ein neues Arbeitsverhältnis begründet wurde. Der Umstand, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] unterbrochen war, führt nicht dazu, dass erst die Zeit ab dem [DATE] berücksichtigt werden kann und die Jahressonderzahlung um insgesamt 0/0 zu kürzen ist. Die gegenteilige, vom beklagten Land vertretene Ansicht widerspricht den insoweit eindeutigen Regelungen des § 0 TV-L. Die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrages folgt den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Dabei ist zunächst vom Wortlaut auszugehen, wobei der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften. Bei einem nicht eindeutigen Tarifwortlaut ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien mit zu berücksichtigen, soweit er in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist stets auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien liefert und nur so der Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden können. Lässt dies zweifelsfreie Auslegungsergebnisse nicht zu, dann können die Gerichte für Arbeitssachen ohne Bindung an eine Reihenfolge weitere Kriterien wie die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrages, ggf. auch die praktische Tarifübung ergänzend hinzuziehen. Auch die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse ist zu berücksichtigen; im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . Nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 TV-L unterliegt die Jahressonderzahlung nur insoweit einer Kürzung, als der Beschäftigte für einzelne Kalendermonate keinen Anspruch auf Entgelt oder Entgeltfortzahlung nach § 0 TV-L hat. Der Tarifwortlaut ist insoweit eindeutig. Weder aus der Tarifnorm noch aus dem tariflichen Gesamtzusammenhang ergeben sich Anhaltspunkte dafür, dass bei einer rechtlichen Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses die Jahressonderzahlung auch entsprechend dem zeitlichen Anteil der vor der Unterbrechung liegenden Kalendermonate zu kürzen ist. Ein diesbezüglicher Wille der Tarifvertragsparteien hat in den tariflichen Normen keinerlei Niederschlag gefunden. Das beklagte Land kann sich in diesem Zusammenhang auch nicht mit Erfolg auf die Bestimmungen in § 0 Abs. 0 TVA-L BBiG und TVA-L Pflege berufen. Diese Regelungen betreffen ausschließlich die Jahressonderzahlung von Auszubildenden, die im unmittelbaren Anschluss an die Ausbildung von ihrem Ausbildenden in ein Arbeitsverhältnis übernommen werden. Die betreffenden Bestimmungen, die sich darüber hinaus auch nicht im TV-L, sondern in gesonderten Tarifverträgen befinden, können daher nicht zur Auslegung des § 0 TV-L herangezogen werden.