Aus Ziffer II.0. des Honorarvertrags erschließt sich zumindest mittelbar, dass dem Kläger Tätigkeiten oblagen, die über die reine Erteilung von Unterricht hinausgingen. Mag man das dort genannte Führen des Klassenbuchs/der Anwesenheitsliste noch als notwendigen Annex zur Erteilung des Unterrichts ansehen , geht das weiterhin bezeichnete Ausfüllen von Teilnehmerbewertungsbögen in den Bereich der Verwaltungstätigkeit hinein und über das von der Zeugin T. anlässlich ihrer Zeugenvernehmung angesprochene "Anfertigen von Teilnehmernotizen" als Vorlage für den Verwaltungsmitarbeiter hinaus. Dass dieser Punkt nicht unter Ziffer I. Aufgabengebiet geregelt war, ist unerheblich, da jedenfalls klar erkennbar ist, dass die unter Ziffer II.0. genannten Aufgaben Bestandteil des Leistungsaustauschverhältnisses sein sollten.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt der Kläger. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte führt im Auftrag der jeweiligen Handwerksinnung überbetriebliche Ausbildungslehrgänge von jeweils einer Woche u.a. auch für den Ausbildungsberuf des Zahntechnikers durch. Die Lehrgänge finden in dem eigenen Labor der Beklagten an fünf Tagen zu jeweils acht Unterrichtsstunden statt. Grundlage der Ausbildung ist eine bundesweit geltende Verordnung über die Berufsausbildung zum Zahntechniker. Auf der Grundlage dieser Verordnung erstellte das H0xxx-P0xxx-Institut für Handwerkstechnik an der Universität H0xxxxxx Unterweisungs und Kostenpläne. Wegen der Einzelheiten der Unterweisungs und Kostenpläne wird auf die von dem Kläger mit der Klageschrift vorgelegten Kopien Bezug genommen. Bis [DATE] betraute die Beklagte ihren Arbeitnehmer B0xxxxxx und die freie Mitarbeiterin B0xxx mit der Durchführung der Kurse. Der Angestellte B0xxxxxx erkrankte im Herbst [DATE] und schied spätestens im Laufe des Jahres [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis aus, ohne die Arbeit wieder aufgenommen zu haben. Nach Erkrankung des Herrn B0xxxxxx bewarb sich der Kläger auf die nicht besetzte Stelle eines Dozenten. Die Parteien trafen am [DATE] eine Honorarvereinbarung über 0 € pro Unterrichtsstunde. Der Kläger rechnete jeweils durch Erstellen von Forderungsnachweisen kursbezogen ab. Wegen des Inhalts eines derartigen Forderungsnachweises wird auf die von dem Kläger mit der Klageschrift vorgelegte Kopie verwiesen. Der Kläger nahm ab [DATE] aufgrund einer Kursplanung der Beklagten für das Schuljahr [DATE] / [DATE] seine Dozententätigkeit in 0/0 der anfallenden Lehrgänge auf. Frau B0xxx führte fortan 0/0 der anfallenden Lehrgänge durch. Auch in den Folgejahren erstellte die Beklagte jeweils schuljahrbezogen Kursplanungen. Der letzte Kurs des Schuljahres [DATE] / [DATE] endete am [DATE] . Wegen der Einzelheiten der Planungen wird auf die von dem Kläger mit der Klageschrift vorgelegten Kopien Bezug genommen. Der Kläger hatte den Unterricht vorzubereiten, insbesondere Material zu bestellen. Er unterzeichnete gemeinsam mit dem Fachbereichsleiter W0xxxxxxx die Teilnahmebescheinigungen der Auszubildenden. Beispielhaft wird auf die Teilnahmebescheinigung J0xxxx S0xxxx Bezug genommen. Eine Benotung der Teilnehmerleistungen fand nicht statt. Zu den Aufgaben des Klägers gehörte weiterhin die Teilnahme an den Gesellenprüfungen der von ihm unterrichteten Auszubildenden. Die erforderlichen Stunden wurden mit dem vereinbarten Honorar vergütet. Im Rahmen der Prüfungen überwachte und überprüfte er die technischen Funktionen der jeweils benötigten Geräte und hielt die Personalien der Teilnehmer fest. Ein bis zweimal jährlich fanden anlassbezogen Dienstbesprechungen statt, an denen neben dem Kläger der Abteilungsleiter der Beklagten Helfer, der Fachbereichsleiter W0xxxxxxx, ein Abteilungsleiter der Berufsschule, ein Innungsmeister und ein Vorstandsmitglied der Innung regelmäßig teilnahmen. Gesprächsgegenstand waren kurzfristige und langfristige Bestellungen für das Labor sowie die Verbesserung der Zusammenarbeit zwischen Schule und außerschulischer Ausbildung. Der Kläger nahm an den Dienstbesprechungen ausnahmslos teil, ohne dass die Beklagte ihn über die Einladung hinaus entsprechend anwies. Die für die Dienstbesprechungen aufgewendeten Stunden stellte er nicht in Rechnung. Im [DATE] schrieb die Beklagte die vormals von dem Mitarbeiter B0xxxxxx besetzte Dozentenstelle neu aus. Auch der Kläger bewarb sich auf die Position. Ihm wurde ein anderer Bewerber vorgezogen. Entsprechend teilte die Beklagte ihm im [DATE] mit, er könne noch bis Ende [DATE] beschäftigt werden. Am [DATE] stellte sie den Kläger mit sofortiger Wirkung von der Arbeitsleistung frei. Auf Intervention seiner Prozessbevollmächtigten wurde er im [DATE] wieder beschäftigt. Mit seiner am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Bielefeld eingegangenen Klage begehrt er die Feststellung seines Status als Arbeitnehmer und seine Weiterbeschäftigung. Die mündlichen Verhandlungen habe er mit dem Fachbereichsleiter W0xxxxxxx geführt. Dieser habe ihm erklärt, er solle den Angestellten B0xxxxxx vertreten, mit dessen Ausscheiden würden die Karten neu gemischt. Ihm sei die Stelle des Dozenten B0xxxxxx in Aussicht gestellt worden. Vor Aufnahme der Beschäftigung sei nicht besprochen worden, ob er als Arbeitnehmer oder als freier Mitarbeiter tätig werden sollte. Ihm sei allerdings erklärt worden, er müsse den Lehrgangsplan erfüllen. Er müsse alle Lehrgänge erteilen, die ihm in der Planung zugewiesen worden seien. Ein Mitspracherecht bei der Festlegung der Lehrgänge habe er nicht gehabt. Die Teilnahme an den Prüfungen sei ebenfalls verpflichtend gewesen. Über eine Ersatzkraft habe die Beklagte nicht verfügt. Sie habe ihm die Lehrgangspläne zu Beginn des Schuljahres kommentarlos vorgelegt. Wie sein Vorgänger und auch sein Nachfolger habe er weder Zeit noch Ort seiner Arbeitsleistung bestimmen können und sei daher wie diese Arbeitnehmer gewesen. festzustellen, dass zwischen den Parteien ein ungekündigtes Arbeitsverhältnis besteht, die Beklagte zu verurteilen, ihn als Dozenten für den Bereich Zahntechnik tatsächlich zu beschäftigen, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0, € brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen. Das Arbeitsgericht Bielefeld hat die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0, € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Arbeitnehmer sei, wer aufgrund eines privatrechtlichen Vertrags im Dienste eines anderen zur Leistung weisungsgebundener, fremdbestimmter Arbeit in persönlicher Abhängigkeit verpflichtet sei. Das Weisungsrecht könne Inhalt, Durchführung, Zeit, Dauer und Ort der Tätigkeit betreffen. Das gelte auch bei Unterrichtstätigkeiten. Entscheidend sei, wie intensiv die Lehrkraft in den Unterrichtsbetrieb eingebunden sei, in welchem Umfang sie den Unterrichtsinhalt, die Art und Weise der Unterrichtserteilung, ihre Arbeitszeit und die sonstigen Umstände der Dienstleistung mitgestalten könne und inwieweit sie zu Nebenarbeiten herangezogen werden dürfe. In abrechnungstechnischer Hinsicht hätten die Parteien das Vertragsverhältnis als freie Mitarbeit behandelt. Auch die praktische Vertragsdurchführung spreche gegen ein Arbeitsverhältnis. Ein Weisungsrecht der Beklagten hinsichtlich der einseitigen Zuweisung bestimmter Lehrgänge habe der Kläger nicht substantiiert vorgetragen. Auch habe er nicht im Einzelnen dargelegt, woraus sich seine Verpflichtung ergeben habe, an den Prüfungen teilzunehmen. Entscheidungserheblich sei, dass die Einhaltung der Unterweisungspläne von der Beklagten nicht kontrolliert worden sei. Dem Kläger seien auch keine Vorgaben zur Überprüfung des Leistungsstandes der Auszubildenden gemacht worden. Er sei nicht wie Lehrkräfte an allgemeinbildenden Schulen kontrolliert worden. Aus der Unterzeichnung der Teilnahmebescheinigungen lasse sich nur schließen, dass der Kläger nach dem Unterweisungsplan den Stoff vermittelt habe. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingehend Berufung eingelegt und diese gleichzeitig begründet. Die tatsächliche Zusammenarbeit über fast drei Jahre zeige, dass er nicht nach Lust und Laune über die Übernahme eines Lehrgangs habe frei entscheiden können. Der große Umfang der Lehrverpflichtungen belege, dass die Beklagte nur aufgrund einer vertraglichen Verpflichtung habe planen können. Im [DATE] habe er nach einem Unfall einen Lehrgang ausfallen lassen müssen und habe ihn in der an sich lehrgangsfreien Woche vom 0. bis [DATE] nachgeholt. Er sei nicht durch die Honorarkraft B0xxx vertreten worden. In den Kursen habe er eine Anwesenheitsliste führen müssen. Wenn er jeweils den Teilnehmern die Erfüllung des Unterweisungsplanes habe bestätigen müssen, habe er selbstverständlich keine Freiheit gehabt, die Art der Vermittlung des vorgegebenen Wissens bzw. der vorgegebenen Fähigkeiten selbst zu bestimmen. Die Prüfungsteilnahme sei verpflichtend gewesen, das habe sich aus der Natur der Sache, der tatsächlichen Handhabung und der Vereinbarung der Parteien ergeben. Schon im Einstellungsgespräch sei ihm mitgeteilt worden, dass er als Lehrgangsleiter an den Prüfungen teilzunehmen habe. Von den anberaumten Dienstbesprechungen sei er jeweils schriftlich oder mündlich unterrichtet worden. Gesprächsgegenstand seien auch Themen gewesen, die ihn und seine Kurse betroffen hätten. Da er an den Besprechungen ausnahmslos teilgenommen habe, habe sich eine diesbezügliche Weisung der Beklagten erübrigt. Im Übrigen habe er einer wesentlich stärkeren Unterrichtskontrolle unterlegen als Lehrkräfte an allgemeinbildenden Schulen. Im Stoffplan sei ihm der zeitliche Anteil der jeweiligen Unterrichtsgegenstände genau vorgegeben gewesen. Das Fehlen einer Fachaufsicht stelle keine Besonderheit dar. festzustellen, dass zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis besteht, die Beklagte zu verurteilen, ihn als Dozenten für den Bereich Zahntechnik zu beschäftigen. Sie sei verpflichtet, Stellen öffentlich auszuschreiben. Die Befugnis zur Einstellung und Entlassung liege bei ihrem Hauptgeschäftsführer. Das sei dem Kläger bekannt gewesen. Schon deshalb habe er nicht von einer Festeinstellung als Arbeitnehmer ausgehen dürfen. Es sei zwar immer Anliegen des Klägers gewesen, die Stelle von Herrn B0xxxxxx zu erhalten. Die Schließung seines Labors sei ihr nicht bekannt gewesen. Er habe spontan von Lehrgang zu Lehrgang bzw. für jede einzeln angesetzte Prüfung auf Anfrage entschieden, ob er für sie überhaupt habe tätig werden wollen. Die einzelnen Lehrgänge seien Module, die auch untereinander verschiebbar seien. Unstreitig plane sie auf 0 Monate hin. Für sie sei es kein Problem, Module im Hinblick auf den Ausfall einer Honorarkraft zu verschieben und für Ersatz zu sorgen. Deshalb seien Absprachen jeweils für den einzelnen Lehrgang unproblematisch gewesen. Der Kläger sei nicht bis zum [DATE] engagiert gewesen. Ansonsten hätte sie seinen Nachfolger nicht zum [DATE] eingestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und auf die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Die gemäß [REF] , 0, 0 ZPO form und fristgerecht eingelegte und an sich statthafte Berufung des Klägers ist unbegründet. Das Arbeitsgericht Bielefeld hat die Klage soweit es nicht rechtskräftig zu Gunsten des Klägers entschieden hat zu Recht abgewiesen. Der auf Feststellung des Bestandes des Arbeitsverhältnisses gerichtete Feststellungsantrag ist gemäß [REF] zulässig. Der Antrag ist hinreichend bestimmt im Sinne des [REF] , obwohl der Kläger davon abgesehen hat, einzelne Vertragsinhalte in den Antrag aufzunehmen. Es ist nicht ersichtlich, dass nach Entscheidung über den Status ein weiterer Streit über sonstige Vertragsinhalte entstehen wird . Der Kläger hat auch nach Streit um seinen rechtlichen Status ein Interesse an der alsbaldigen Feststellung. Da die Beklagte sich auf keine Gründe beruft, die zu einer Beendigung des von ihm behaupteten Dauerarbeitsverhältnisses hätten führen können, besteht auch der nach [REF] erforderliche Gegenwartsbezug . Eine Person ist als Arbeitnehmer tätig, wenn sie aufgrund eines privatrechtlichen Vertrages unselbständige, fremdbestimmte Arbeit leistet. Ausgangspunkt zur Statusbestimmung ist [REF] . Danach ist derjenige selbständig, der im Wesentlichen seine Tätigkeit frei gestaltet und seine Arbeitszeit frei bestimmen kann. Abzustellen ist also darauf, ob nach Art, Ort und Zeit eine Weisungsunterworfenheit besteht. Es kommt auf die persönliche Abhängigkeit des Dienstverpflichteten an. Für die Abgrenzung sind in erster Linie die Umstände von Bedeutung, unter denen die Dienstleistung zu erbringen ist. Erforderlich ist eine Gesamtabwägung der maßgebenden Umstände des Einzelfalls . Diese Grundsätze gelten auch für Unterrichtstätigkeiten. Entscheidend ist, wie intensiv die Lehrkraft in den Unterrichtsbetrieb eingebunden ist, in welchem Umfang sie den Unterrichtsinhalt, die Art und Weise der Unterrichtserteilung, ihre Arbeitszeit und die sonstigen Umstände der Dienstleistung mitgestalten und inwieweit sie zu Nebenarbeiten herangezogen werden kann. Wer an einer allgemeinbildenden Schule unterrichtet, ist in der Regel Arbeitnehmer, auch wenn er seinen Beruf nebenberuflich ausübt. Dagegen können etwa Volkshochschuldozenten, die außerhalb schulischer Lehrgänge unterrichten, auch als freie Mitarbeiter beschäftigt werden, und zwar selbst dann, wenn es sich bei ihrem Unterricht um aufeinander abgestimmte Kurse mit vorher festgelegtem Programm handelt. Wird die Lehrtätigkeit nicht durch das Ziel der Vermittlung eines förmlichen schulischen Abschlusses geprägt, liegt der Vergleich mit Lehrkräften an einer Volkshochschule außerhalb schulischer Lehrgänge nahe . Der aufgrund eines privatrechtlichen Vertrages bei der Beklagten als Dozent tätige Kläger ist nicht eingebunden in die Vermittlung von Kenntnissen und Fähigkeiten, die zu dem Erwerb eines allgemein anerkannten Schulabschlusses erforderlich sind. Er ist nach seinem Aufgabenkreis nicht vergleichbar einem Lehrer an einer Berufsschule und deshalb nicht typischerweise als Arbeitnehmer anzusehen . Er ist nicht als Lehrkraft im Rahmen schulischen Unterrichts eingesetzt worden, sondern hat Unterweisungen im Rahmen überbetrieblicher praktischer Ausbildung von Zahntechnikern übernommen. Diese Tätigkeit kann sowohl in einem Arbeitsverhältnis als auch in einem freien Mitarbeiterverhältnis erbracht werden. Entsprechend ist es für die Beurteilung des Sachverhaltes unerheblich, dass die Beklagte die vor und nach dem Kläger in den Kursen eingesetzten Unterweisungskräfte in einem Arbeitsverhältnis beschäftigt hat bzw. beschäftigt, zumal der Einsatz des Klägers zunächst für die Dauer der Vertretung der Stammkraft geplant war. Die ebenfalls in der außerbetrieblichen Ausbildung von Zahntechnikern als Dozentin eingesetzte Frau B0xxx ist unstreitig freie Mitarbeiterin. Die tatsächliche Durchführung des Vertragsverhältnisses spricht gegen den von dem Kläger behaupteten Status als Arbeitnehmer, denn die Beklagte hatte keine nennenswerten Weisungsrechte. Die Parteien haben Art und Umfang des klägerischen Einsatzes im Rahmen der außerbetrieblichen Ausbildung zu Beginn des Vertragsverhältnisses vereinbart. Es bestand Einigkeit darüber, dass der Kläger alle bis dahin von Herrn B0xxxxxx geleiteten Lehrgänge im Bereich des Zahntechnikerhandwerks übernehmen und an Prüfungen teilnehmen sollte. Der Inhalt der Tätigkeit ist ebenfalls zwischen den Parteien konkret unter Zugrundelegung der von dem H0xxx-P0xxx-Institut für Handwerkstechnik erstellten Unterweisungs und Kostenpläne festgelegt worden. Selbst die zeitliche Lage der Lehrgänge stand unabhängig von der konkreten Jahresplanung grundsätzlich fest. Diese fanden nur in den Wochen statt, in denen in der Zeit von Montag bis Freitag keine Feiertage waren, und außerhalb der Schulferien. Die von dem Kläger vorgelegten Jahrespläne dienten ersichtlich der Feinplanung mit datumsmäßiger Festlegung der einzelnen Kurse. Je genauer wie hier die Vertragspflichten vereinbart werden, desto geringer sind die Weisungsrechte des Dienstberechtigten, desto eher ist ein freies Mitarbeiterverhältnis anzunehmen. Der Kläger hatte keine typischen Arbeitnehmerpflichten zu erfüllen. Insbesondere war er nicht verpflichtet, im Falle einer Arbeitsunfähigkeit infolge einer Krankheit den Nachweis durch Vorlage einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nach § 0 Abs. 0 EFZG zu führen. Er ist durch die Arbeitsunfähigkeit auch nicht von seiner Leistungspflicht frei geworden, sondern hat den Kurs nachgeholt. Seine Weisungsgebundenheit folgt auch nicht aus Vorgaben der ihm zur Verfügung gestellten Unterweisungs und Kostenpläne. Die für eine zielgerichtete Ausbildung, sei es durch Angestellte, sei es durch freie Dozenten, in jedem Fall unerlässlichen Unterrichtspläne waren nicht mit methodischen und didaktischen Vorgaben verbunden. In der Ausgestaltung der Wissensvermittlung war der Kläger frei. Unstreitig sind ihm fachliche Anweisungen nicht erteilt worden. Nach der Organisationsstruktur waren diese auch nicht zu erwarten, da kein Fachvorgesetzter vorhanden war. Der Kläger war auch nicht an die von der Beklagten erstellten Kostenpläne gebunden. Ihm ist kein Budget vorgegeben worden, dessen Überschreitung zu arbeitsrechtlichen Konsequenzen geführt hätte. Die Einhaltung der Kostenpläne wurde nicht kontrolliert. Das ist zwischen den Parteien unstreitig. Die ggf. erforderliche Unterrichtsvorbereitung fällt bei jeder Lehrperson unabhängig von ihrem Status an. Leistungskontrollen hatte der Kläger nicht durchzuführen. Weder waren die praktischen Arbeiten zu benoten, noch Hausaufgaben oder Klassenarbeiten zu korrigieren . Der Kläger hatte zwar die Teilnahme der Auszubildenden zu attestieren. Er unterlag aber keiner Anweisung, das Fehlen zu prüfen und im Rahmen eines Klassenbuches entschuldigtes oder unentschuldigtes Fehlen zu dokumentieren. Ihm oblag keine umfassende Erziehungsaufgabe mit der Verpflichtung, bei auffälligem Verhalten zunächst pädagogisch auf die Auszubildenden einzuwirken, ggf. die Beklagte und/oder Eltern und Ausbildungsbetriebe einzuschalten. Die Teilnahme an Dienstbesprechungen weist nicht auf ein Weisungsrecht hin, unabhängig von der Frage, ob die Beklagte es je ausüben musste. Wie der Teilnehmerkreis zeigt, ging es in dieser Besprechung um die Zusammenarbeit von Schule, Betrieben und der Beklagten im Rahmen der Berufsausbildung und um die Planung der Laborausstattung. Die Konferenzen dienten der Beklagten ersichtlich nicht dazu, Einfluss auf die Gestaltung der außerbetrieblichen Unterweisung durch den Kläger zu nehmen. Indiz dafür, dass die Teilnahme nicht den Weisungsrechten der Beklagten unterlag, ist die Tatsache, dass die aufgewendete Zeit nicht vergütet wurde. Unerheblich ist ebenfalls, dass die Kurse in ihren Räumlichkeiten stattfanden. Da die praktische Ausbildung von Zahntechnikern ein umfassend ausgestattetes Labor erfordert, musste der Kläger nach der Art der geschuldeten Tätigkeit die ihm zur Verfügung gestellten Räume in Anspruch nehmen. Die Bindung an einen bestimmten Leistungsort besagt nichts über die persönliche Abhängigkeit . Ein Recht der Beklagten, den Kläger an anderen Orten einzusetzen, bestand nicht. Da nach der Gesamtwürdigung aller Umstände des Falls ein Arbeitsverhältnis der Parteien zu verneinen ist, ist dieses auch nicht Anspruchsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch auf tatsächliche Beschäftigung. Der Klageantrag zu 0) ist auch nicht deshalb begründet, weil der Kläger als arbeitnehmerähnliche Person in einem Dauerschuldverhältnis zu der Beklagten steht, das diese verpflichtet, ihn tatsächlich zu beschäftigen. Zu seinen Gunsten kann unterstellt werden, dass er nach Aufgabe seines eigenen Betriebs von der Beklagten nicht nur wirtschaftlich abhängig, sondern auch einem Arbeitnehmer vergleichbar sozial schutzwürdig war. Diese war seine einzige Auftraggeberin. Das Vertragsverhältnis hat aber mit dem [DATE] spätestens sein Ende gefunden. Bei verständiger Würdigung des Parteivorbringens ist davon auszugehen, dass es jeweils befristet für ein Planungsjahr eingegangen wurde. Das Dienstverhältnis einer arbeitnehmerähnlichen Person kann zeit oder zweckbefristet ausgestaltet sein. Es kann aber auch in einem Dauerschuldverhältnis bestehen . Eine ausdrückliche Vereinbarung haben die Parteien nicht getroffen. Unstreitig ist zwischen ihnen aber, dass der Kläger aus Anlass der längerfristigen Erkrankung des Mitarbeiters B0xxxxxx mit der Dozententätigkeit betraut wurde. Ihrem Vortrag lässt sich allerdings nicht entnehmen, dass es auf die Zeit der Arbeitsunfähigkeit oder bis zu dem Ausscheiden des Mitarbeiters B0xxxxxx befristet war. Dagegen spricht schon, dass der Kläger auch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses dieses Dozenten weiterhin Unterweisungstätigkeit für die Beklagte erbracht hat. Tatsächlich hat er aufgrund der ihm von der Beklagten jeweils vorgelegten Lehrgangspläne die für ein Schuljahr anberaumten Kurse übernommen, immer in dem Wissen, dass die Beklagte ihn nicht als Nachfolger des Mitarbeiters B0xxxxxx auf Dauer beschäftigen wollte. Auch nach seinem Vortrag war ihm die Nachfolge nur in Aussicht gestellt worden. Mangels anderer Anhaltspunkte konnte der Kläger die Zuweisung von Lehrgängen jeweils für ein Schul und Planungsjahr nur dahin verstehen, dass für diese Dauer ein Vertragsverhältnis zustande kommen sollte. Der letzte Vertrag endete am [DATE] mit dem Ende des geplanten Schuljahres. Ob in der Mitteilung der Beklagten Anfang [DATE] , es sei ein anderer Mitarbeiter eingestellt worden, der Kläger könne nur noch bis Ende [DATE] tätig werden, eine Kündigung des Dienstverhältnisses zu sehen ist, ob diese während des laufenden Lehrgangsjahres ausgeschlossen war, brauchte die Kammer nicht zu entscheiden. Zum Zeitpunkt der Berufungsverhandlung bestand jedenfalls kein Beschäftigungsanspruch mehr.