Die Rücknahme der Bewilligungsbescheide ist auch nicht aufgrund eines Fehlers bei der Ausübung des in [REF] eingeräumten Ermessens rechtswidrig. Zwar ist grundsätzlich eine Ermessensausübung nicht aufgrund einer gemeinschaftsrechtlichen Grundlage der bewilligten Zuwendung entbehrlich . Hinsichtlich des Bewilligungszeitraumes vom Jahr [DATE] bis einschließlich dem Jahr [DATE] bestand im vorliegenden Fall jedoch für die Beklagte kein Ermessensspielraum. Es lag vielmehr eine Ermessensreduzierung auf Null vor. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] [bzw. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ] wird der betreffende Begünstigte bei Vorliegen falscher Angaben, die aufgrund grober Fahrlässigkeit gemacht wurden, für das entsprechende Kalenderjahr von sämtlichen Fördermaßnahmen für den ländlichen Raum ausgeschlossen die im betreffenden Kapitel der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vorgesehen sind [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bzw. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Im Fall absichtlicher Falschangaben wird er auch für das folgende Jahr ausgeschlossen [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bzw. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Hier hat der Kläger falsche Angaben gemacht, indem er der Beklagten einen Kontrollvertrag mit der G.mbH vorlegte, der das Datum „0/0/0“ trug, obwohl dieser Vertrag tatsächlich erst am [DATE] geschlossen worden ist. Diese Angaben hat der Kläger auch absichtlich gemacht, indem er wie er im Termin zur mündlichen Verhandlung ausdrücklich eingeräumt hat das handschriftlich auf dem bei der Beklagten am [DATE] per Telefax eingereichten Vertragsformular eingefügte Datum nachträglich geändert hat. Aufgrund der für das Bewilligungsjahr [DATE] von dem Kläger gemachten falschen Angaben war er demnach nach dem Gemeinschaftsrecht für die beiden Jahre [DATE] und [DATE] von den Fördermaßnahmen auszuschließen .

Der Kläger wendet sich gegen den Widerruf der Bewilligung von Förderung für Niedersächsische Agrarumweltprogramme [DATE] NAU [DATE] und die Rückforderung der bereits geleisteten Zuwendungen für die Jahre [DATE] und [DATE] . Weiter begehrt er die Auszahlung der Zuwendung für das Jahr [DATE] . Er ist Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebes in B.. Im [DATE] beantragte er für eine landwirtschaftlich genutzte Fläche von 0 ha, die zu dieser Zeit mit Ausnahme einer 0 ha großen Stilllegungsfläche ausschließlich als Ackerland genutzt wurde, Förderung nach den NAU [DATE] und zwar für die Maßnahme C, Förderung ökologischer Anbauverfahren. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Amt für Agrarstruktur Verden dem Kläger für den Verpflichtungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Zuwendung in Höhe von jährlich maximal 0 EUR. Auch der Vater des Klägers, C. D., Kläger des Verfahrens E., war in B. Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebes. Im [DATE] beantragte der Vater des Klägers ebenfalls Förderung nach den NAU [DATE] Maßnahme C . In den Spalten 0 und 0 des Gesamtflächen und Nutzungsnachweises bezeichnete er dabei Flächen mit einer Gesamtgröße von 0 ha mit dem Code 0 und der Kulturart „ Mähweide“. Antragsgemäß bewilligte das Amt für Agrarstruktur Verden dem Vater des Klägers für eine 0 ha große Fläche mit Bescheid vom [DATE] für den Verpflichtungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Zuwendung in Höhe von jährlich maximal 0 EUR. „Die Zuwendung wird nur unter der Bedingung gewährt, dass im gesamten landwirtschaftlichen Betrieb mindestens die Anforderungen der guten landwirtschaftlichen Praxis im üblichen Sinn zu erfüllen sind …, sowie der Umfang der Dauergrünlandfläche des Betriebes außer in den Fällen der Veräußerung, der mehrjährigen Stilllegung oder der Erstaufforstung nicht verringert wird, …“ Mit Wirkung zum [DATE] pachtete der Kläger die landwirtschaftlich genutzten Flächen seines Vaters; zum [DATE] übernahm er den Betrieb seines Vaters im Wege der vorweggenommenen Erbfolge. Der Kläger zeigte die Übernahme des Betriebes im [DATE] an und verpflichtete sich, für die Restlaufzeit der Förderung nach den NAU [DATE] die seinem Vater auferlegten Bedingungen einzuhalten. Das Amt für Agrarstruktur Verden lehnte es mit Bescheid vom [DATE] ab, die Übernahme der Verpflichtungen des Vaters des Klägers aus den NAU [DATE] durch den Kläger anzuerkennen. Der Kläger erhob hiergegen nach erfolglosem Widerspruch Klage. Zuvor, am [DATE] , beantragte der Kläger, die von seinem Vater übernommenen Flächen für den restlichen Verpflichtungszeitraum in seine, des Klägers, Förderung nach dem NAU [DATE] einzubeziehen. Der Antrag erstreckte sich dabei auch auf Flächen, die von dem Antrag seines Vaters nicht umfasst gewesen waren. Die von seinem Vater übernommene Teilfläche des Flurstückes 0/0, Flur 0, Gemarkung B., mit einer Größe von 0 ha, eine Teilfläche des Flurstückes 0/0, Flur 0, Gemarkung B., mit einer Größe von 0 ha sowie eine Teilfläche des Flurstückes 0/0, Flur 0, Gemarkung B., mit einer angegebenen Größe von 0 ha, nutzte der Kläger ausweislich seiner Angaben im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis mittlerweile als Ackerland. Am [DATE] teilte der Kläger mit, dass sich durch die Anlage von Gräben und Siloplätzen eine Reduzierung von Grünlandflächen auf dem Flurstück 0/0, Flur 0, Gemarkung B., sowie den Flurstücken 0/0 und 0/0, Flur 0, Gemarkung B., von insgesamt 0 ha ergeben habe. Auf den Antrag des Klägers vom [DATE] hin änderte das Amt für Agrarstruktur Verden mit Bescheid vom [DATE] den an den Kläger gerichteten Bewilligungsbescheid vom [DATE] und bewilligte ihm für den Verpflichtungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine zusätzliche Zuwendung nach den NAU [DATE] Maßnahme C in Höhe von jährlich maximal 0 EUR für das Zahlungsjahr [DATE] und ab [DATE] jährlich maximal eine Zuwendung in Höhe von 0 EUR und zwar für eine förderfähige Gesamtfläche von 0 ha. Mit Bescheid vom [DATE] änderte das Amt für Agrarstruktur Verden den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Form des Änderungsbescheides vom [DATE] , indem es den Bescheid um Bestimmungen aus der Richtlinie NAU [DATE] ergänzte. Auf der Grundlage der Bewilligungsbescheide erhielt der Kläger in Jahr [DATE] insgesamt 0 EUR ausgezahlt und zwar auf Grund der Auszahlungsmitteilung vom [DATE] 0 EUR für das Jahr [DATE] und auf Grund der Auszahlungsmitteilung vom [DATE] Beträge von 0 EUR sowie 0 EUR für das Jahr [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] verpflichtete der Einzelrichter der 0. Kammer des erkennenden Gerichts die Landwirtschaftkammer Hannover, „die vom Kläger seit dem [DATE] gepachteten Flächen vom [DATE] bis zum [DATE] in das NAU [DATE] zu übernehmen und entsprechend zu fördern.“ Mit Bescheid vom [DATE] nahm die Landwirtschaftskammer Hannover den Ablehnungsbescheid vom [DATE] zurück. Gleichzeitig widerrief sie den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung für die Vergangenheit und Zukunft „dahingehend“ dass nunmehr für den Verpflichtungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Zuwendung in Höhe von jährlich maximal 0 EUR bewilligt werde. Sie nahm den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung für die Vergangenheit und Zukunft insoweit teilweise zurück, als die Zuwendung nunmehr in Höhe von jährlich maximal 0 EUR bewilligt werde. Weiter nahm die Landwirtschaftskammer Hannover die Auszahlungsmitteilung vom [DATE] zurück und forderte den Kläger zur Rückzahlung der für das Jahr [DATE] gezahlten Zuwendung in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 EUR auf. Diese Zuwendung sei zurückzuzahlen, weil ein sog. Kategorie 0 Verstoß im Sinne der Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen für Niedersächsische Agrar Umweltprogramme Richtlinie NAU vorliege. Der Kläger habe im Jahr [DATE] den Umfang der Dauergrünlandfläche seines Betriebes um 0 ha verringert. Die Landwirtschaftskammer Hannover gab dem Kläger zuletzt auf, bis zum [DATE] den Umfang der Dauergrünlandfläche seines Betriebes auf die zu erhaltende Größe von 0 ha zu erhöhen. Nach dem Urteil des Verwaltungsgerichts seien die von dem Betrieb des Vaters des Klägers übernommenen Flächen vom [DATE] an in die NAU [DATE] zu integrieren und entsprechend zu fördern. Gemäß Ziff. [REF] der Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen für niedersächsische Agrarumweltprogramme vom [DATE] Richtlinie NAU [DATE] in Verbindung mit der Verordnung 0/ [DATE] vom [DATE] und der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] vom [DATE] dürfe der Umfang der Dauergrünlandfläche des Betriebes außer in Fällen des Besitzwechsels, der mehrjährigen Stilllegung oder der Erstaufforstung nicht verringert werden. Bemessungsgrundlage sei die Dauergrünlandfläche zum Zeitpunkt der Bewilligung. Als Folge des Urteils des Verwaltungsgerichtes erfolge die Ermittlung des zu erhaltenden Dauergrünlandes nunmehr auf der Grundlage der an den Vater des Klägers sowie an den Kläger selbst gerichteten Bewilligungsbescheide vom [DATE] . Danach sei Dauergrünland im Umfang von 0 ha zu erhalten. Nach dem Gesamtflächen und Nutzungsnachweis [DATE] sei lediglich noch 0 ha Dauergrünland vorhanden. Der Kläger habe Teilflächen der Flurstücke 0/0 und0/0 der Flur 0 sowie des Flurstückes 0/0 der Flur 0 in eine Ackernutzung überführt. Ausnahmetatbestände lägen nicht vor. Mithin seien die Sanktionsvorschriften der Ziff. I 0 der Richtlinie NAU [DATE] anzuwenden. Der Verstoß sei der Kategorie 0 zuzuordnen, weil die Umwandlung der Grünlandnutzung in eine Ackernutzung für eine Fläche von über 0 ha zu erheblichen wirtschaftlichen Vorteilen führen könne. Darüber hinaus werde eines der wichtigsten Ziele des Zuwendungszweckes nicht erreicht, nämlich eine Ressourcen schonende, extensive Bewirtschaftung. Die Zuwendung für das Jahr [DATE] sei um 0 % zu kürzen. Der Kläger erhob gegen den Bescheid vom [DATE] Klage , soweit hiermit die Auszahlungsmitteilung für das Jahr [DATE] zurückgenommen wurde und er zur Rückzahlung eines Betrages in Höhe von 0 EUR einschließlich Zinsen aufgefordert wurde, weiter insoweit, als ihm aufgegeben wurde, den Umfang der Dauergrünlandfläche in Höhe von 0 ha zu erhalten. Dieses Verfahren haben die Beteiligten im Termin zur mündlichen Verhandlung vom heutigen Tag übereinstimmend in der Hauptsache erledigt erklärt. Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] wird widerrufen. Zugleich wird der Änderungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] mit Ausnahme der Feststellung eines Kategorie 0 Verstoßes widerrufen. Der zum Änderungsbescheid vom [DATE] ergangene Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] wird ebenfalls widerrufen. Die Auszahlungsmitteilungen vom [DATE] und vom [DATE] werden auch mit Wirkung für die Vergangenheit aufgehoben. Zugleich werden die überzahlten Beihilfen in Höhe von 0 EUR zurückgefordert. Auf einen Rückforderungsbetrag von 0 EUR werden Zinsen in Höhe von 0 EUR erhoben. Die Entscheidung erfolge auf der Grundlage von [REF] in Verbindung mit Nr. 0 der Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen für die NAU [DATE] . Es liege im Jahr [DATE] erneut und damit zum zweiten Mal ein Verstoß der Kategorie 0 vor, denn der Kläger sei der in dem Bescheid vom [DATE] enthaltenen Aufforderung nicht nachgekommen, den Umfang der Dauergrünlandfläche spätestens bis zum [DATE] von dem reduzierten Umfang von 0 ha auf die zu erhaltende Größe von 0 ha zu erhöhen. Der Umfang der Dauergrünlandfläche dürfe außer in Fällen des Besitzwechsels, der mehrjährigen Stilllegung oder der Erstaufforstung nicht verringert werden. Ein Fall des Besitzwechsels liege nicht vor, weil der Kläger die betreffenden Flächen, bei denen eine Gründlandverringerung festgestellt worden sei, mit einer bereits bestehenden Verpflichtung nach den NAU [DATE] , Maßnahme C, von seinem Vater übernommen habe. Der zu erhaltende Grünlandanteil richte sich hier nach dem Zeitpunkt der Bewilligung beim Übergeber. Ziffer I.0 der Richtlinien NAU [DATE] sei hier anwendbar. Der erneut festgestellte Verstoß gegen die Bedingungen und Auflagen der Richtlinie NAU [DATE] sei ein Verstoß der Kategorie 0. Dies seien nach der Anlage 0 der Richtlinie NAU [DATE] diejenigen Verstöße, die u.a. zu erheblichen wirtschaftlichen Vorteilen führen könnten und bei denen zugleich eine Verbrauchertäuschung vorliege. Die Beachtung des Verbotes, Grünland umzubrechen, sei eine wesentliche Bedingung für die Förderung nach den NAU [DATE] , Maßnahme C. Dieses Verbot diene der Erhaltung von Grünlandflächen und der damit einhergehenden extensiven Bewirtschaftung der betrieblichen Flächen. Die Nutzung von umgebrochenem Grünland als Ackerland führe zu einem erheblichen wirtschaftlichen Vorteil, weil bei der Bewirtschaftung als Ackerland entsprechend mehr Erlös erzielt werden könne. Bei einem Verstoß gegen das Umbruchverbot liege zugleich eine Verbrauchertäuschung vor, da der Käufer ökologisch erzeugter Waren eine Ressourcen schonende bzw. Ressourcen erhaltende Bewirtschaftung durch den Erzeuger unterstelle und deswegen bereit sei, höhere Erzeugerkosten mit dem entsprechenden höheren Kaufpreis zu honorieren. Das durch die Regelung des Gemeinschaftsrechts gesteigerte öffentliche Interesse an einer Aufhebung eines Bescheides überwiege grundsätzlich das entgegenstehende Interesse des Begünstigten. Der Kläger könne sich nicht mit Erfolg auf Vertrauensschutz nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Rates berufen, weil er bei der Antragstellung erklärt habe, dass ihm die einzuhaltenden Bedingungen bekannt seien. Er habe weiter die derzeitige Situation durch die von ihm erhobene Klage in der Sache selbst herbeigeführt. Die Vertrauensschutzregelungen der [REF] seien neben der abschließenden Regelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Rates nicht anwendbar. Die Pflicht zur Rückzahlung einschließlich Zinsen folge aus [REF] . Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung verweist er im Wesentlichen auf sein Vorbringen in der Sache [REF] , in dem er u.a. geltend gemacht hat: Es sei rechtsmissbräuchlich, dass ihm die Beklagte die Nutzung einer Fläche von 0 ha als Ackerfläche seit dem Jahr [DATE] entgegenhalte. Nachdem sein Antrag auf Übernahme der Flächen seines Vaters in sein, des Klägers, Programm abgelehnt worden sei, und weil er vor der Entscheidung der 0. Kammer des erkennenden Gerichts nicht davon habe ausgehen können, dass er mit seiner Klage wirklich obsiegen werde, habe er aus unternehmerischer Vorsorge und nach der Beratung durch Mitarbeiter der Landwirtschaftskammer Hannover und des Amtes für Agrarstruktur Verden einen eigenen neuen Antrag für die von seinem Vater übernommenen Flächen ab dem [DATE] gestellt. Diesem Antrag sei durch den Bescheid des Amtes für Agrarstruktur vom [DATE] stattgegeben worden. Die Teilflächen der Flurstücke 0/0, Flur 0 und 0/0, Flur 0 sowie 0/0 der Flur 0, die er von seinem Vater als Grünland übernommen habe und die er seit [DATE] wieder als Ackerfläche bewirtschafte, seien in diesem Bescheid offensichtlich als förderfähig angesehen worden. Die Vorgaben des Bescheides vom [DATE] habe er befolgt. Eine Abweichung zwischen der vereinbarten und der tatsächlich festgestellten Bewirtschaftung im Sinne der Nr. 0 der Richtlinie NAU liege deswegen nicht vor. Er habe die Flächen weiter den Anforderungen der VO Nr. [DATE] / [DATE] entsprechend bewirtschaftet. Darüber hinaus seien die Flurstücke 0/0 und 0/0 der Flur 0, Gemarkung B., entgegen der Annahme der Beklagten kein Dauergrünland gewesen, denn sie seien zuletzt im Jahr [DATE] mit Getreide besät und beerntet worden. Damit liege die Voraussetzung für eine Dauergrünlandfläche nicht vor. Die Bewirtschaftung als Ackerfläche sei auch kein Verstoß gegen Ziff. 0. der NAU [DATE] . Im ökologischen Landbau sei es durchaus üblich, mehrjährigen Klee/Grasanbau im Rahmen der Fruchtfolge zu betreiben. Der Wechsel zwischen Grünlandnutzung für die Dauer von 0 Jahren und anschließender Ackernutzung entspreche einer sinnvollen Bodenbewirtschaftung. Dies gelte insbesondere deswegen, weil er einen rinderhaltenden Betrieb führe. Ein mehrjährig zyklischer Feld/Futteranbau diene der Sicherung eines qualitativ hochwertigen Grundfutters. Die von ihm gewählte Bewirtschaftungsfolge sei keine zuwendungsschädliche Nutzungsänderung. Dies zeige sich auch darin, dass nach Ziff. 0 der NAU [DATE] Ackerland und Grünland in gleicher Höhe gefördert würden. Jedenfalls könne man nicht von einem Verstoß der Kategorie 0 ausgehen. Es liege allenfalls ein Formalverstoß vor, eine Ahndung nach Kategorie 0 sei unverhältnismäßig. Allein weil er auch die zum Ackerland umgenutzte Fläche nach wie vor nach den grundsätzlichen Anforderungen der NAU [DATE] , Maßnahme C, bewirtschafte und die Fläche sogar im Bescheid vom [DATE] für förderungsfähig gehalten worden sei, sei eine Gefährdung der ökologischen Produktionskette und eine Umweltgefährdung auszuschließen. Eine Gefährdung der ökologischen Produktionskette oder eine Umweltgefährdung hätten ebenso wenig wie eine Verbrauchertäuschung vorgelegen. Die wirtschaftlichen Vorteile, die er erlangt haben möge, seien jedenfalls nicht erheblich, was sich aus der von ihm erstellten Deckungsbeitragsrechnung ersehen lasse. Zu berücksichtigen sei auch, dass sein Verschulden äußerst gering sei. Er sei gutgläubig gewesen und habe keine Täuschungsabsicht gehabt. Das Flurstück 0/0 der Flur 0, Gemarkung B., sei dagegen tatsächlich Dauergrünland gewesen. Wegen der Umstände des vorliegenden Falles rechtfertige der Wechsel zur Ackernutzung aber nicht die Annahme, es liege ein Verstoß der Kategorie 0 vor. Dieses Dauergrünland habe keinen schützenswerten Charakter im Sinne des Naturschutzes gehabt. Für die Fläche sei über einen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten eine Ackernutzung tradiert gewesen. Auch wenn die Ackerfläche nach der Nutzung durch den vormaligen Pächter über mehrere Jahre hinweg mit einem Klee/Grasgemisch besät worden und extensiver als zuvor bewirtschaftet worden sei, sei dies nicht geeignet gewesen, eine Artenvielfalt hervorzurufen, wie sie einer natürlichen Dauergrünlandfläche innewohne und die schützenswerten Charakter begründe. Selbst falls man einen Verstoß gegen die Richtlinie NAU annehme, müsse dieser Umstand jedenfalls bei der Einordnung der Schwere des Verstoßes Berücksichtigung finden. Der Beklagte habe weiter außer Acht gelassen, dass nach Ziff. 0 der Richtlinie NAU [DATE] bei Besitzwechsel Dauergrünlandflächen im Umfang verändert werden dürften. Im Übrigen habe die Beklagte über die Verpflichtung in dem Urteil des Verwaltungsgerichts hinaus die von ihm, dem Kläger, seit dem [DATE] gepachteten Flächen nicht nur in dem Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] sondern vom [DATE] bis zum [DATE] in das NAU [DATE] aufgenommen. Diese Regelung sei ohne seinen, des Klägers, Antrag erfolgt, denn er habe sein Klagebegehren in der Sache [REF] ausdrücklich auf die Zeit zwischen dem [DATE] bis zum [DATE] beschränkt. Dementsprechend sei die Verpflichtung im Urteil auch lediglich für diesen Zeitraum erfolgt. Die Beschränkung des Klageantrages habe sicherstellen sollen, dass sich die Höhe der Förderung und die Förderungsbedingungen bis zum [DATE] nach den Förderungsbedingungen des an seinen Vater gerichteten Bescheides richten. Ab dem [DATE] habe dann der Bescheid vom [DATE] einschließlich der danach geltenden Bedingungen gelten sollen. Die Verpflichtung aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts habe die Beklagte bis heute nicht umgesetzt. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben mit Ausnahme der unter Ziffer II Satz 0 getroffenen Regelung, soweit hiermit die in dem Bescheid vom [DATE] erfolgte Rücknahme der Auszahlungsmitteilung vom [DATE] , die Rückforderung eines Betrages von 0 EUR einschließlich Zinsen, sowie die Aufforderung, den Umfang der Dauergrünlandfläche seines Betriebes bis zum [DATE] auf 0 ha zu erhöhen widerrufen wird, die Beklagte zur Auszahlung der beantragten Zuwendung für das Jahr [DATE] aus den NAU [DATE] Maßnahme C in Höhe von 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu verpflichten, die Beklagte zu verpflichten, über seinen Auszahlungsantrag vom [DATE] auf Auszahlung der Zuwendung für das Jahr [DATE] erneut zu entscheiden und hierbei die Rechtsauffassung des Gerichts zu beachten. Sie sei durch das Urteil des erkennenden Gerichts in der Sache [REF] rechtskräftig verpflichtet worden, die Rechte des Vaters des Klägers auf Zuwendung nach den NAU [DATE] auf den Kläger zu übertragen. In dem Urteil heiße es, der Kläger sei seit [DATE] Teilnehmer der Maßnahme C so dass er auch ohne ausdrückliche Übernahmeverpflichtung die von seinem Vater seit dem [DATE] gepachteten Flächen entsprechend habe bewirtschaften müssen. Mit der Übernahme der Rechte seines Vaters seien auch dessen Verpflichtungen auf den Kläger übergegangen. Der Änderungsbescheid vom [DATE] sei zurückzunehmen gewesen, soweit er nicht die Flächen betreffe, für die der Vater des Klägers keine Zuwendungen beantragt und erhalten habe. Das Urteil des Verwaltungsgerichts habe nur so umgesetzt werden können, dass für die übernommenen Flächen eine Förderung, so wie von dem Kläger gewünscht, für den gesamten Verpflichtungszeitraum nach den NAU [DATE] vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligt worden sei. Mit der Vergabe der für Dauergrünland vorgesehenen Codierung 0 in seinem Gesamtflächen und Nutzungsnachweis sei seitens des Antragstellers die Entscheidung zu einer dementsprechenden Nutzung verbunden gewesen. Dem Kläger sei durch Bescheid vom [DATE] aufgegeben worden, die Dauergrünlandfläche bis zum [DATE] von 0 ha auf 0 ha zu erhöhen. Dem sei der Kläger nicht nachgekommen. Mithin hätten Verstöße der Kategorie 0 in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die im Gerichtsverfahren gewechselten Schriftsätze und auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Es haben auch die Gerichtsakten der Verfahren [REF] und [REF] nebst Beiakten vorgelegen. Entscheidungsgründe Sie ist zulässig und begründet, soweit der Kläger die Aufhebung der mit Bescheid vom [DATE] getroffenen, ihn belastenden Regelungen sowie eine neue Entscheidung der Beklagten über seinen Antrag auf Auszahlung der Zuwendung für das Jahr [DATE] begehrt. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist im Sinne des [REF] rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit hierin der an den Kläger gerichtete Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie die Auszahlungsmitteilungen vom [DATE] und vom [DATE] widerrufen und von dem Kläger die bereits gezahlten Zuwendungen in Höhe von insgesamt von 0 EUR zuzüglich Zinsen zurückgefordert werden. Als Rechtsgrundlage für den Widerruf des Bewilligungsbescheides und der Auszahlungsmitteilungen kommt allein [REF] in Betracht. 0 Nationales Recht ist hier ungeachtet der Tatsache anwendbar, dass es sich um Zuwendungen handelt, die auf gemeinschaftsrechtlicher Grundlage gewährt wurden und für die das Gemeinschaftsrecht eine Beteiligung an der Finanzierung vorsieht. Das Gemeinschaftsrecht enthält hier keine Rechtsvorschriften, die die Befugnis der Behörde gegenüber dem Beihilfeempfänger regeln, Bewilligungsbescheide über in Durchführung des Gemeinschaftsrechts gewährte Zahlungen zurückzunehmen oder zu widerrufen. Die Aufhebung von Zuwendungsbescheiden und deren Folgen richten sich vielmehr nach nationalem Recht. Dies gilt auch für Beträge, die wie hier aufgrund eines von der Kommission gemäß einer Verordnung des Rates genehmigten und von der Gemeinschaft kofinanzierten nationalen Beihilfeprogramms ausgezahlt worden sind. Dabei sind allerdings die durch das Gemeinschaftsrecht gezogenen Grenzen zu beachten. Die im nationalen Recht vorgesehen Modalitäten dürfen nicht dazu führen, dass die Verwirklichung der Gemeinschaftsregelung praktisch unmöglich gemacht oder übermäßig erschwert wird, und das nationale Recht muss ohne Diskriminierung im Vergleich zu den Verfahren, in denen über gleichartige rein nationale Streitigkeiten entschieden wird, angewandt werden . Diese Grundsätze gelten hier in gleicher Weise, weil auch die im vorliegenden Fall einschlägigen gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften eine Rechtsgrundlage für die Rücknahme von Bewilligungsbescheiden nicht enthalten. Die dem Kläger gewährte Förderung geht auf die VO Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] des Rates über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Ausrichtungs und Garantiefonds für die Landwirtschaft ABl. L Nr. 0/0 zurück, die keine Bestimmungen über die Rücknahme von Bewilligungsbescheiden vorsieht. Gleiches gilt auch für die zur Durchführung der VO Nr. 0/ [DATE] ergangenen VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] und die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] . Danach [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , sowie [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ] ist zwar der betreffende Einzelbegünstigte einer Maßnahme zur Entwicklung des ländlichen Raums im Fall von zu Unrecht gezahlten Beträgen verpflichtet, diese Beträge gemäß den Bestimmungen von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission [vom [DATE] VO Nr. 0/ [DATE] ] zurückzuzahlen, wobei ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] die Bezugnahme auf die VO Nr. 0/ [DATE] als Bezugnahme auf die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] hier auf Art. 0 zu lesen ist [Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission]. Die Bestimmungen der Durchführungsverordnungen der Kommission ermächtigen die Behörden jedoch nicht zur Aufhebung von Zuwendungsbescheiden . Die Regelung der [REF] , 0 NdsVwVfG treten nicht hinter § 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisation und der Direktzahlung MOG in der zum Zeitpunkt der angegriffenen Entscheidung geltenden Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] zurück. Diese Vorschrift ist nicht als speziellere Bestimmung anzuwenden, denn [REF] regelt die Rücknahme und den Widerruf von begünstigenden Bescheiden in den Fällen der § [REF] . Ein derartiger Fall, insbesondere des [REF] , liegt hier nicht vor, weil die umstrittene Förderung nicht auf der Grundlage von Regelungen hinsichtlich Marktordnungswaren erfolgt ist. Solche sind nur erzeugnis oder produktbezogene Regelungen, nicht jedoch produktionsverfahrensbezogene Regelungen wie sie durch die VO Nr. 0/ [DATE] des Rates getroffen wurden . Die Voraussetzungen des [REF] für einen Widerruf der bewilligten Zuwendung und der Auszahlungsmitteilungen liegen hier vor. Die Entscheidung der Beklagten erweist sich jedoch als ermessensfehlerhaft. Eine Rückforderung der gezahlten Zuwendungen nebst Zinsen auf der Grundlage der [REF] , 0a VwVfG scheidet deswegen aus, auch die Kostenfestsetzungsentscheidung ist damit rechtswidrig. Nach [REF] kann ein rechtmäßiger Verwaltungsakt, der eine einmalige oder laufende Geldleistung oder teilbare Sachleistung zur Erfüllung eines bestimmten Zweckes gewährt oder hierfür Voraussetzung ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise auch mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen werden, wenn die Leistung nicht, nicht alsbald nach der Erbringung oder nicht mehr für den in dem Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet wird oder wenn mit dem Verwaltungsakt eine Auflage verbunden ist und der Begünstige diese nicht oder nicht innerhalb einer ihm gesetzten Frist erfüllt hat . Die Voraussetzungen für einen Widerruf auf der Grundlage des [REF] sind im vorliegenden Fall gegeben. Dies folgt allerdings nicht bereits daraus, dass der Kläger der in dem Bescheid vom [DATE] enthaltenen Aufforderung nicht nachgekommen ist, den Umfang der Dauergrünlandfläche seines Betriebes bis zum [DATE] auf 0 ha zu erhöhen. Diese Regelung hat der Beklagte durch den Bescheid vom [DATE] widerrufen; der Kläger hat diesen Widerruf mit seiner Klage nicht angegriffen. Der Kläger hat jedoch gegen die in Ziffer 0 c der Bewilligungsbescheide vom [DATE] enthaltene Auflage verstoßen, nach der der Umfang der Dauergrünlandfläche des Betriebes außer in den Fällen der Veräußerung, der mehrjährigen Stilllegung oder der Erstaufforstung während des Verpflichtungszeitraumes nicht verringert werden durfte. 0 Zutreffend geht die Beklagte davon aus, dass sich die Frage, in welchem Umfang Dauergrünland zu erhalten ist, an der Verpflichtung bemisst, die sich aus dem Bescheid vom [DATE] in Verbindung mit der Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen für Niedersächsische Agrar-Umweltprogramme NAU [DATE] Richtlinie NAU [DATE] für den Vater des Klägers ergeben hat. Der Betriebsübernehmer übernimmt die Verpflichtungen des Übergebers in dem gleichen Umfang, wie sie für den Übergeber bestanden haben. Dies zeigen die gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen über die Folgen der Betriebsübergabe, die insoweit in der zum Zeitpunkt der Übergabe geltenden Fassung der VO Nr. 0/ [DATE] anzuwenden sind. Überträgt ein Begünstigter während der Laufzeit der als Voraussetzung für die Gewährung der Beihilfe eingegangenen Verpflichtung seinen Betrieb ganz oder teilweise auf einen anderen, so kann dieser die Verpflichtung für den restlichen Zeitraum übernehmen [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Berücksichtigt man den Sinn und Zweck der Regelung, nämlich die zweckentsprechende Mittelverwendung im Falle der Betriebsübergabe sicherzustellen, muss die übernommene Verpflichtung identisch sein mit derjenigen, die dem Übergeber der Flächen bei der Bewilligung der Zuwendung auferlegt wurde. Dies zeigt auch die in Ziffer 0. Satz 0 der Richtlinie NAU [DATE] umgesetzte Regelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , wonach der Begünstigte verpflichtet ist, den empfangenen Betrag zurückzuerstatten, wenn eine Übernahme im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht erfolgt. Auf seinen Folgeantrag vom [DATE] und die auf dieser Grundlage erfolgte erste Bewilligung durch Bescheid vom [DATE] kann der Kläger sich hingegen nicht mit Erfolg berufen. Das folgt bereits daraus, dass der Bescheid vom [DATE] in seiner ursprünglichen Fassung keinen Bestand mehr hat. Der Inhalt der Bewilligung der Zuwendung für den Kläger wurde mit Bescheid vom [DATE] neugefasst. Die betreffenden Regelungen hatte der Kläger mit seiner Klage in der Sache [REF] nicht angegriffen. Die Einwände, die er nunmehr gegen den von der Beklagten angenommenen Verpflichtungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erhebt, können bereits deswegen nicht durchgreifen. Der Kläger hat in seinem Betrieb entgegen der ihm durch die Bewilligungsbescheide vom [DATE] auferlegten Verpflichtung die Dauergrünlandfläche um 0 ha verringert. Er hat auf einer 0 ha großen Teilfläche des Flurstückes 0/0, Flur 0, einer 0 ha großen Teilfläche des Flurstückes 0/0, Flur 0, sowie einer 0 ha großen Teilfläche des Flurstückes 0/0, Flur 0, , Gräben und Siloplätze angelegt. Eine weitere, 0 ha große Teilfläche des Flurstückes 0/0, Flur 0, nutzt er seit dem [DATE] als Ackerland. Zwischen den Beteiligten ist dabei unstreitig, dass es sich bei den genannten, insgesamt 0 ha großen Flächen zum Zeitpunkt des Erlasses der Bescheide vom [DATE] um Dauergrünland im Sinne der Richtlinie gehandelt hat. Im Gegenzug hat der Kläger seinen Betrieb um eine 0 ha große Dauergrünlandfläche erweitert, die die Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] zu Gunsten des Klägers berücksichtigt hat. 0 Der Kläger kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass Ziffer 0 der Richtlinie NAU [DATE] die Verringerung der Dauergrünlandfläche im Falle des Besitzwechsels erlaube. Nach den Ausführungen der Beklagten in ihrem Bescheid vom [DATE] liege eine Ausnahme im Sinne der Ziffer 0 der Richtlinie NAU [DATE] nicht vor, weil der Kläger die Flächen, bei denen eine Grünlandverringerung festgestellt worden sei, bereits mit einer bestehenden Verpflichtung nach den NAU [DATE] übernommen habe. Dies ist nicht zu beanstanden. Bei der Beurteilung der Frage, wann im Sinne der Ziffer 0 der Richtlinie NAU [DATE] eine Ausnahme von dem Verbot, Dauergrünlandflächen zu verringern, gegeben ist, muss berücksichtigt werden, dass die Richtlinie NAU [DATE] eine Verwaltungsvorschrift ohne Rechtssatzcharakter darstellt, die ebenso wie die VO Nr. 0/ [DATE] einen direkten Anspruch auf die dort vorgesehenen Zuwendungen nicht vermittelt. Vielmehr besteht für die Antragsteller lediglich nach [REF] ein Anspruch auf eine willkürfreie Entscheidung, die sich im Rahmen der durch die gesetzliche Zweckbestimmung gezogenen Grenzen zu halten hat . Die Richtlinien des Ministeriums für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz Landwirtschaftsministerium über die Gewährung von Zuwendungen für Niedersächsische Agrarumweltprogramme legen innerhalb des Landes die gleichmäßige Förderpraxis fest. Da der Richtlinie NAU [DATE] wie auch den für die anderen Jahre ergangenen Richtlinien die Qualität eines Rechtssatzes nicht zukommt, ist es dem Gericht verwehrt, die Förderpraxis des Landes durch eine eigenständige Auslegung der Richtlinie selbst zu bestimmen. Es muss vielmehr die Richtlinie als Willenserklärung der obersten Landesbehörde unter Berücksichtigung des wirklichen Willens des Erklärenden und der vom Landwirtschaftsministerium gebilligten tatsächlichen Handhabung durch die Landwirtschaftsverwaltung auslegen und anwenden . Angesichts des Sinns und Zweckes der in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] getroffenen Bestimmung, nämlich sicherzustellen, dass der Betriebsübergeber im Regelfall die erhaltene Zuwendung zurückzuzahlen hat, wenn die ihm auferlegten Verpflichtungen vom Übernehmer des Betriebes nicht übernommen werden, ist die Auffassung der Beklagten nicht zu beanstanden, wonach sich die in Ziffer 0. der Richtlinie NAU [DATE] vorgesehene Ausnahme eines „Besitzwechsels“, nicht zu Gunsten des Übernehmers von Flächen und Verpflichtungen aus den NAU auswirkt. Anderenfalls entfiele die Verpflichtung, Dauergrünland nicht zu verringern, in jedem Fall der Betriebs und Flächenübergabe; die Regelungen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , Ziffer 0 der Richtlinie NAU [DATE] liefen insoweit stets leer. Nach allem liegen die Voraussetzungen vor, unter denen nach [REF] ein Widerruf des Bewilligungsbescheides sowie der Auszahlungsmitteilungen erfolgen kann. Die Beklagte hat jedoch von dem ihr durch [REF] wVfG eröffneten Ermessenspielraum fehlerhaft Gebrauch gemacht. Eine Ermessensausübung war hier nicht mit Rücksicht auf die gemeinschaftsrechtliche Grundlage der bewilligten Zuwendung entbehrlich. Zwar wäre eine Ermessensprüfung dahingehend, ob die Rückforderung von zu Unrecht oder vorschriftswidrig gewährten Gemeinschaftsmitteln zweckmäßig ist, mit [REF] ) Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Finanzierung der gemeinsamen Agrarpolitik unvereinbar, wonach die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen treffen, um die infolge von Unregelmäßigkeiten oder Versäumnissen abgeflossenen Beträge wieder einzuziehen . Dies steht jedoch der Beachtung des auch im Gemeinschaftsrecht verankerten Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit [vgl. [REF] , Euratom) Nr. 0/0] nicht entgegen . Hier hat die Beklagte bei ihrer Ermessensausübung zu Recht die Bestimmungen der Ziffer I 0 i. v. mit Anlage 0 der Richtlinie NAU [DATE] herangezogen. Diese stellen ermessenslenkende Regelungen mit Blick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit dar, indem sie für den Fall von Verstößen gegen die Bewilligungsvoraussetzungen oder die den Begünstigten auferlegten Verpflichtungen abgestufte Sanktionen vorsehen. Abweichungen zwischen der vereinbarten und der tatsächlich festgestellten Bewirtschaftung werden entsprechend der Schwere der Unregelmäßigkeit nach folgenden Kategorien… geahndet: Kategorie 0: Verstoß der Kategorie 0, dritter Verstoß der Kategorie 0: Kürzung der Auszahlung oder Rückforderung der Zuwendung in Höhe von 0 v.H. für die betroffenen Jahre. Erneuter Verstoß der Kategorie 0, vierter Verstoß der Kategorie 0, fünfter Verstoß der Kategorie 0: die Zuwendung wird für die Vergangenheit zu 0 v.H. zurückgefordert, die Bewilligung für die Zukunft wird zurückgenommen. Anlage 0 zur Richtlinie NAU [DATE] nimmt die Definition der Kategorien vor, die bei der Ahndung von Verstößen nach Ziffer 0. anzuwenden sind. Hierin ist bestimmt: „Die Abweichung zwischen der vereinbarten und der tatsächlich festgestellten Bewirtschaftung werden entsprechend der Schwere der Unregelmäßigkeiten nach Kategorien geordnet. Dabei sind 0 Kategorien zu unterscheiden: Kategorie 0: Die Verstöße können zu erheblichen wirtschaftlichen Vorteilen führen und/oder gefährden die weitere Produktionskette ökologisch erzeugter Produkte oder gefährden in besonderer Weise die Umwelt. Eine Verbrauchertäuschung liegt vor.“ Nach einem von dem Landwirtschaftsministerium erstellten internen Katalog, der von der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung vorgelegt wurde und der den für die Sanktionen zuständigen Sachbearbeitern eine Handreichung für die Ahndung geben soll, bemisst sich bei dem Verstoß gegen die Verpflichtung, den Umfang der Dauergrünlandfläche nicht zu verringern, die Einordnung in die durch Anlage 0 zur Richtlinie NAU vorgesehenen Kategorien nach dem Umfang, in dem Dauergrünlandfläche reduziert wurde. Eine Reduzierung bis zu 0 ha wird der Kategorie 0 zugeordnet, eine Reduzierung von über 0 bis 0 ha der Kategorie 0 und eine Reduzierung von über 0 ha der Kategorie 0. Bei ihrer an Ziffer 0. i.V. mit der Anlage 0 zu der Richtlinie NAU [DATE] sowie dem internen Katalog orientierten Ermessensausübung hat die Beklagte einen fehlerhaften Sachverhalt zu Grunde gelegt. Sie ist davon ausgegangen, der Kläger habe einen Verstoß der Kategorie 0 begangen, indem er auf Flächen von insgesamt 0 ha Dauergrünland verringert und dafür insgesamt Ackerland geschaffen habe. Neben der oben festgestellten Verringerung der Dauergrünlandfläche auf den Flurstücken 0/0, Flur 0, 0/0 und 0/0 Flur 0, der Gemarkung B. in einem Umfang von 0 ha wertet die Beklagte dabei zu Lasten des Klägers, dass dieser seit dem Jahr [DATE] eine 0 ha große Teilfläche des Flurstückes 0/0, Flur 0, Gemarkung B., sowie eine Teilfläche des Flurstückes 0/0, Flur 0, Gemarkung B., die nach Angaben des Klägers 0 ha groß ist, als Ackerland nutzt. Entgegen der Auffassung der Beklagten kann hingegen nicht festgestellt werden, dass der Kläger durch die Änderung der Nutzung für die zuletzt genannten zwei Teilflächen der Flurstücke 0/0 und 0/0 den Umfang des Dauergrünlandes seines Betriebes im Sinne der Richtlinie NAU [DATE] verringert und damit gegen die Auflage in Ziffer 0c der Bewilligungsbescheide vom [DATE] verstoßen hat. Nach Anlage 0 zur Richtlinie NAU [DATE] sind Dauergrünland nicht in die Fruchtfolge einbezogene Flächen, auf denen ständig Gras erzeugt wird. Es kann sich um eingesätes oder natürliches Grasland handeln. Diesen Voraussetzungen entsprachen die umstrittenen Teilflächen der Flurstücke 0/0 und 0/0 weder zum Zeitpunkt des Erlasses der Bewilligungsbescheide vom [DATE] noch bei ihrem Umbruch zu Ackerland im Jahr [DATE] . Zwischen den Beteiligten ist nämlich unstreitig, dass die Flächen noch im Jahr [DATE] vom Vorpächter als Ackerland genutzt worden waren. Entgegen der Auffassung der Beklagten muss sich der Kläger nicht an den Antragsangaben seines Vaters in dem Gesamtflächen und Nutzungsnachweis des Jahres [DATE] festhalten lassen, in denen dieser hinsichtlich der streitigen Teilflächen der Flurstücke 0/0 und 0/0 in Spalten 0 den Code 0 verwandt und in Spalte 0 die Kulturart mit „Mähweide“ angegeben hatte. Es konnte nicht zur Überzeugung des Gerichts festgestellt werden, dass es einer vom Willen des Landwirtschaftsministeriums gedeckten ständigen Verwaltungspraxis entsprach, ungeachtet des eindeutigen Wortlautes der Richtlinie NAU [DATE] den Status der Grünlandflächen eines Betriebes als „Dauergrünland“ im Sinne der Richtlinie unabhängig von den tatsächlichen Umständen allein auf der Grundlage der bei Antragstellung verwendeten Codierung in dem Gesamtflächen und Nutzungsnachweis des Antragsjahres zu bestimmen. Dagegen spricht das von dem Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung vorgelegte Schreiben des Landwirtschaftsministeriums vom [DATE] , in dem zur Erläuterung des Begriffes des Dauergrünlandes im Sinne der Niedersächsischen Agrar Umweltprogramme die Definition der Anlage 0 zur Richtlinie NAU [DATE] wiederholt wird. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, dass dem Kläger eine derartige Verwaltungspraxis bekannt gegeben worden wäre, denn weder in den Bescheiden vom [DATE] noch in den Antragsunterlagen für Anträge nach den NAU [DATE] finden sich Hinweise darauf. Wegen der nach alledem fehlerhaften Ermessensausübung sind die in dem Bescheid vom [DATE] getroffenen belastenden Regelungen über den Widerruf der Bewilligung von Zuwendungen nach den NAU [DATE] sowie der Auszahlungsmitteilungen vom [DATE] und vom [DATE] aufzuheben.Das Gericht kann die der Beklagten obliegende Ermessensentscheidung nicht durch eigene Feststellungen ersetzen. Auch wenn davon auszugehen ist, dass der Kläger im Umfang von 0 ha Dauergrünland entgegen seiner Verpflichtungen aus den NAU [DATE] verringert hat, scheidet eine Einordnung dieses Verstoßes in eine der in Anlage 0 zur Richtlinie NAU [DATE] vorgesehenen Kategorien durch das Gericht aus. Von einer Ermessensreduzierung in dem Sinne, dass lediglich noch ein Widerruf als ermessensfehlerfreie Entscheidung in Frage käme, kann nicht ausgegangen werden. Insbesondere erscheint es nach den Ausführungen des Vertreters der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung als möglich, dass bei der Gewichtung des Verstoßes Berücksichtigung findet, dass nicht alle betroffenen ehemaligen Dauergrünlandflächen seit dem Jahr [DATE] als Ackerland genutzt werden sondern im Umfang von 0 ha der Anlage von Gräben und Siloplätzen gedient haben, wobei der Kläger nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung von einem namentlich benannten ehemaligen Mitarbeiter des Amtes für Agrarstruktur Verden die Auskunft erhalten habe, dies sei im Rahmen der NAU [DATE] zulässig. Das unter Ziffer 0 des Klageantrages zur Entscheidung gestellte Begehren des Klägers hat lediglich mit dem Hilfsantrag Erfolg. Der Kläger kann eine Verpflichtung des Beklagten zur Auszahlung der Zuwendung für das Jahr [DATE] in voller Höhe nicht verlangen sondern lediglich eine erneute Entscheidung über seinen Auszahlungsantrag. Die Voraussetzungen der Ziffer 0. der Richtlinie NAU [DATE] für eine Auszahlung in voller Höhe liegen nicht vor, weil der Kläger hinsichtlich einer Fläche von 0 ha gegen die von seinem Vater übernommene Verpflichtung verstoßen hat, die Dauergrünlandfläche des Betriebes nicht zu verringern. Die Entscheidung, ob und in welchem Umfang dies im Rahmen der Ziffer 0 der Richtlinie NAU [DATE] zu sanktionieren ist, hat die Beklagte zu treffen. Eine Ermessensreduzierung in dem Sinne, dass nur noch eine Auszahlung des gesamten Betrages in Höhe von 0 EUR rechtmäßig wäre, ist nicht ersichtlich. Die Kammer hat die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage, wann von Dauergrünland im Sinne der Richtlinien NAU auszugehen ist, zugelassen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true