Die Verordnung hält sich auch insoweit im Rahmen der Ermächtigungsnorm, als der Pauschbetrag bei Personen ohne Einkommen nicht abzusetzen ist. Dem Verordnungsgeber ist ein nicht unerheblicher Gestaltungsspielraum zuzubilligen, in dessen Grenzen er eine an Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten orientierte politische Entscheidung treffen kann, er darf nur nicht über den von der Ermächtigung gesteckten Rahmen hinausgehen . Letzteres ist hier nicht geschehen. Die Anknüpfung an die Einkommenserzielung ergibt sich folgerichtig aus der Ermächtigungsnorm des [REF] , die die Erzielung von Einkommen ebenso wie [REF] voraussetzt. Eine Abzugsmöglichkeit für alle Hilfebedürftigen unabhängig von der Einkommenserzielung würde letztlich zu einer Erhöhung des Bedarfs bzw zur Einführung einer weiteren einmaligen Leistung führen. Eine ungeklärte Frage, wie vom Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen im Beschluss vom [DATE] L [REF] AS angenommen, liegt insoweit nicht vor.

Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] geändert. Dem Kläger wird Prozesskostenhilfe ab [DATE] unter Beiordnung von Rechtsanwalt N, C, bewilligt. Die zulässige Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts, das der Beschwerde nicht abgeholfen hat , ist begründet, weil die Erfolgsaussichten der Klage offen sind , [REF] ). Zwar spricht einiges dafür, das es sich bei den hier in Rede stehenden Hausrat und Haftpflichtversicherungen um solche handelt, deren Beiträge grundsätzlich vom Einkommen abgesetzt werden können, [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitssuchende . Folglich stellt sich die Frage, von wessen Einkommen der in [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld vom [DATE] Alg II V vorgesehene Pauschbetrag von 0 EUR abzuziehen ist. Wird diese Vorschrift dahingehend verstanden, dass in einer Bedarfsgemeinschaft nur vom Einkommen der volljährigen Hilfebedürftigen der vorgesehene Pauschbetrag abzuziehen ist, schließt sich die aber bisher ungeklärte Frage an, ob der einkommenslose Kläger schlechter gestellt ist als andere volljährigen Hilfebedürftigen, die über Einkommen verfügen. Sie profitieren von der Abzugspauschale des § 0 Nr. 0 Alg II-V, der Kläger hingegen müsste aus den Regelleistungen die Beiträge für die Hausrat und Haftpflichtversicherung aufbringen.