Mit der Inanspruchnahme des Pauschbetrags werden typische, unmittelbar mit der Behinderung zusammenhängende Kosten des Steuerpflichtigen, insbesondere sämtliche behinderungsbedingten Aufwendungen für das Vorhalten von Pflegeleistungen, abgegolten . Entgegen der Auffassung der Klägerin ist unerheblich, ob tatsächlich eine Pflegebedürftigkeit besteht bzw. konkrete Pflegeleistungen in Anspruch genommen wurden. Auch eine Beschränkung der Abgeltungswirkung auf die von der Klägerin angeführten Mehraufwendungen für behinderungsbedingte Fahrten sieht das Gesetz nicht vor .

Der Kläger und Beschwerdeführer ist querschnittsgelähmt. In den Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre machte er den Behindertenpauschbetrag gemäß [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung in Höhe von 0 € sowie den Pauschbetrag für eine Haushaltshilfe gemäß [REF] in Höhe von 0 € geltend. Außerdem erklärte er Pflegeaufwand sowie Fahrtkosten und Reisekosten für eine Begleitperson als außergewöhnliche Belastung nach [REF] . Der Beklagte und Beschwerdegegner erkannte die geltend gemachten Aufwendungen nach Abzug der zumutbaren Eigenbelastung für die Streitjahre als außergewöhnliche Belastungen an. Es kürzte jedoch die geltend gemachten Aufwendungen um den Behindertenpauschbetrag gemäß [REF] in Höhe von 0 € und den Pauschbetrag für eine Haushaltshilfe gemäß [REF] in Höhe von 0 €. Daneben gewährte es jedoch beide Pauschbeträge. Die Kürzung der außergewöhnlichen Belastungen um den Behindertenpauschbetrag begründete das FA damit, dass die geltend gemachten Pflegeaufwendungen nach [REF] und der erhöhte Pflegeaufwand gemäß [REF] in Konkurrenz zueinander stünden. Würden Pflegeaufwendungen gemäß [REF] geltend gemacht, sei es unzulässig, neben den häuslichen Pflegeaufwendungen anstelle des erhöhten Behindertenpauschbetrages den Pauschbetrag gemäß [REF] entsprechend dem Grad der Behinderung geltend zu machen. Der Steuerpflichtige müsse sich entscheiden, welche Steuervergünstigung er wähle. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhob der Kläger Klage vor dem Finanzgericht und wandte sich gegen die Kürzung der außergewöhnlichen Belastung um den vollen Pauschbetrag gemäß [REF] in Höhe von 0 €, da nach seiner Auffassung lediglich die Differenz zum Pauschbetrag gemäß [REF] abgezogen werden dürfe. Es sei nicht nachvollziehbar, warum die geltend gemachten Pflegekosten nicht nur um den "erhöhten Pflegepauschbetrag", sondern auch um den "allgemeinen Freibetrag" wegen der 0%-igen Erwerbsminderung in Höhe von 0 € gekürzt werden sollten. Die Klage blieb erfolglos. Das FG stützte sich dabei im Wesentlichen darauf, dass neben dem Abzug von Pflegeaufwendungen gemäß [REF] der Behindertenpauschbetrag auch nicht beschränkt auf die Höhe des Pauschbetrages nach [REF] geltend gemacht werden könne. [REF] enthalte in seinen Sätzen 0 und 0 nur einen einzigen und nicht zwei verschiedene Pauschbeträge. Gegen die Nichtzulassung der Revision richtet sich die Beschwerde des Klägers, mit der geltend gemacht wird, die Rechtssache habe grundsätzliche Bedeutung und diene der Rechtsfortbildung. Entscheidungsgründe Die Beschwerde des Klägers hat in der Sache keinen Erfolg, denn sie ist unbegründet. Weder kommt der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung zu , noch dient sie der Fortbildung des Rechts . Die Darlegung des Zulassungsgrundes der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache verlangt substantiierte Ausführungen zur Klärungsbedürftigkeit einer hinreichend bestimmten Rechtsfrage, die im konkreten Streitfall voraussichtlich auch klärbar ist und deren Beurteilung von der Klärung einer zweifelhaften oder umstrittenen Rechtslage abhängig ist . Hierzu muss sich die Beschwerde insbesondere mit der Rechtsprechung des BFH, den Äußerungen im Schrifttum sowie den ggf. veröffentlichten Verwaltungsmeinungen auseinandersetzen. An der Klärungsbedürftigkeit fehlt es auch, wenn die Rechtsfrage offensichtlich so zu beantworten ist, wie es das FG getan hat, die Rechtslage also eindeutig ist und nicht in einem Revisionsverfahren geklärt werden muss . Wenn der Kläger sinngemäß die Rechtsfrage formuliert, ob bei einem Steuerpflichtigen, der hilflos i.S. von [REF] ist, die tatsächlichen behinderungsbedingten Aufwendungen als außergewöhnliche Belastung gemäß [REF] abgezogen werden können und daneben noch der "allgemeine" Behindertenpauschbetrag nach [REF] wegen der 0%-igen Erwerbsminderung in Höhe von 0 Euro gewährt werden kann, ist diese Rechtsfrage nicht klärungsbedürftig. Dem Kläger ist zwar zuzugeben, dass über diese Rechtsfrage bisher höchstrichterlich noch nicht entschieden worden ist. Die Frage hat aber gleichwohl keine grundsätzliche Bedeutung, da sich die Antwort auf die streitige Rechtsfrage ohne weiteres aus dem klaren Wortlaut und Sinngehalt des Gesetzes ergibt. Sie ist damit eindeutig und offensichtlich so zu beantworten, wie es das FG getan hat. Nach [REF] kann ein Behinderter wegen der außergewöhnlichen Belastungen, die ihm unmittelbar infolge seiner Behinderung erwachsen, "an Stelle einer Steuerermäßigung nach § 0" einen Pauschbetrag geltend machen. Der insoweit klare Gesetzeswortlaut schließt nach Auffassung des erkennenden Senats aus, dass der Behindertenpauschbetrag nach [REF] und außergewöhnliche Belastungen nach [REF] nebeneinander geltend gemacht werden können. Dies entspricht auch dem Sinngehalt des Gesetzes, denn die in [REF] bezeichneten und unterstellten Aufwendungen werden nur in pauschalierter Form zum Abzug zugelassen. [REF] soll als Vereinfachungsregelung laufende und typische, unmittelbar mit der Behinderung zusammenhängende Kosten als außergewöhnliche Belastung ohne Einzelnachweis abgelten. Der Ansatz des Pauschbetrages bedeutet eine Erleichterung für den Steuerpflichtigen, der die entsprechenden Aufwendungen nicht nachzuweisen braucht . Zudem ist regelmäßig eine Entscheidung über schwierige Abgrenzungsfragen entbehrlich, welche Aufwendungen infolge der Körperbehinderung erwachsen sind. Dem Gesetz lässt sich entgegen dem Vorbringen des Klägers nicht entnehmen, dass der Behindertenpauschbetrag des [REF] in verschiedene, nach dem Grad der Behinderung gestaffelte "allgemeine" und "spezielle" Pauschbeträge zu unterteilen ist. Es handelt sich nach dem Wortlaut um einen einheitlichen Pauschbetrag, der allerdings nach dem Grad der Behinderung gestaffelt wird. Nach [REF] erhöht sich der Pauschbetrag nach Satz 0. Würde man, wie vom Kläger sinngemäß vorgetragen, zwischen Pauschbeträgen nach Satz 0 und Satz 0 in [REF] unterscheiden, müsste man dies konsequenterweise auch bei den Aufwendungen nach [REF] tun. Wenn der allgemeine behinderungsbedingte Bedarf beispielsweise über den Pauschbetrag in [REF] typisierend berücksichtigt würde, könnte nur noch der spezielle behinderungsbedingte Bedarf tatsächlich über [REF] geltend gemacht werden. Angewandt auf den Streitfall müsste sich der Kläger insoweit bei seinen tatsächlichen Aufwendungen diejenigen kürzen lassen, die auf eine "allgemeine" Behinderung zurückzuführen sind. Dieses Beispiel allein zeigt, dass ein "künstliches" Aufsplitten des Behindertenpauschbetrages in [REF] dem Gesetzeszweck zuwiderlaufen würde. Wie das FG zutreffend betont, wird eine Trennung zwischen den Leistungen, die nach [REF] abgegolten sind, praktisch kaum möglich sein. Der Zweck eines Pauschbetrages, einen Einzelnachweis überflüssig zu machen, gebietet ebenfalls keine Differenzierung. Das FG hat daher zu Recht entschieden, dass das Wahlrecht des [REF] den Pauschbetrag insgesamt betrifft. Eine Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts i.S. von [REF] ist insbesondere in Fällen erforderlich, in denen über bisher ungeklärte Rechtsfragen zu entscheiden ist, so beispielsweise, wenn der Einzelfall Veranlassung gibt, Grundsätze für die Auslegung von Gesetzesbestimmungen des materiellen oder des Verfahrensrechts aufzustellen oder Gesetzeslücken rechtsschöpferisch auszufüllen. Erforderlich ist eine Entscheidung des BFH nur dann, wenn die Rechtsfortbildung über den Einzelfall hinaus im allgemeinen Interesse liegt und wenn die Frage nach dem "ob" und ggf. "wie" der Rechtsfortbildung klärungsbedürftig ist. Es gelten insoweit die zur Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung nach [REF] höchstrichterlich entwickelten strengen Darlegungsanforderungen . Daran fehlt es im Streitfall aus den unter II.0. genannten Gründen.