Nach [REF] steht demjenigen die Beschwerde zu, der durch einen gerichtlichen Beschluss in seinen Rechten beeinträchtigt ist. Es muss sich um die unmittelbare Beeinträchtigung eines eigenen materiellen Rechts handeln . Daher sind grundsätzlich die Aktionäre gegen die gerichtliche Bestellung eines Aufsichtsratsmitglieds beschwerdeberechtigt .

Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten vom [DATE] gegen den Beschluß der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Die Klägerin macht Zahlungsansprüche in Höhe von 0 EUR gestützt auf das Anfechtungsgesetz mit dem Vortrag geltend, an den Beklagten seien in anfechtbarer Weise Geschäftsanteile an einer GmbH abgetreten worden. Einen entsprechenden Zahlungsantrag hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gestellt. Mit Beschluß vom [DATE] hat die Einzelrichterin des Landgerichts die bereits geschlossene mündliche Verhandlung wiedereröffnet und darauf hingewiesen, daß die "bislang formulierten Anträge nicht auf die zutreffende Rechtsfolge gemäß §§ 0, 0 AnfG" gerichtet seien. Die Klägerin müsse die Duldung der Zwangsvollstreckung in die übertragenen Gesellschaftsanteile geltend machen. Daraufhin hat der Beklagte mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] die Einzelrichterin wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Zur Begründung hat er ausgeführt, er zweifele an der Neutralität und Objektivität der Richterin. Anlaß hierfür gebe bereits ihr Verhalten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Mit der Wiedereröffnung wolle die Richterin "der Klage sozusagen auf Biegen und Brechen" zum Erfolg verhelfen. Durch Beschluß vom [DATE] hat die Kammer des Landgerichts das Befangenheitsgesuch zurückgewiesen. Zur Begründung hat sie ausgeführt, soweit der Beklagte sein Ablehnungsgesuch auf das Verhalten der Richterin in der mündlichen Verhandlung stützen möchte, sei er gemäß [REF] ausgeschlossen. Die Wiedereröffnung stehe in dem korrekt ausgeübten Ermessen und rechtfertige nicht die Annahme einer Befangenheit. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die sofortige Beschwerde vom [DATE] , die am diesem Tage bei Gericht eingegangen ist. Die sofortige Beschwerde, der das Landgericht gemäß seinem Beschluß vom [DATE] nicht abgeholfen hat, ist zulässig; sie ist insbesondere form und fristgerecht erhoben worden. In der Sache hat das Rechtsmittel keinen Erfolg. Das Landgericht hat das Ablehnungsgesuch vom [DATE] mit Recht für unbegründet erklärt, da der Beklagte keinen Grund dargetan hat, der geeignet ist, Mißtrauen gegen die Unparteilichkeit der von ihm abgelehnten Richterin zu rechtfertigen . Wegen der Einzelheiten wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Beschlusses verwiesen. Das Beschwerdevorbringen gibt zu einer Abänderung dieses Beschlusses keinen Anlaß. Objektive Umstände, die Anlaß zu Zweifeln an der Unparteilichkeit der abgelehnten Einzelrichterin geben könnten, werden von dem Beschwerdeführer nicht vorgetragen. Hierzu zählen Verstöße gegen das prozessuale Gleichbehandlungsgebot, die negative Einstellung gegenüber einer Partei unter Bevorzugung der anderen Partei und die unsachlichen Äußerungen oder die Benachteiligung oder Behinderung einer Partei bei der Ausübung ihrer Rechte. Nicht erforderlich ist, daß der abgelehnte Richter tatsächlich befangen ist oder sich für befangen hält = NJW [DATE] , 0; BVerfGE 0, 0 [0]; BGH, NJW [DATE] , 0 [0]; OLG Köln [0. Senat], NJW-RR [DATE] , 0; OLG Köln [0. Senat], NJW-RR [DATE] , 0; Zöller/Vollkommer, ZPO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn 0 mit zahlreichen weiteren Nachweisen). Aus Sicht einer ruhig und vernünftig denkenden Partei gibt es keine hinreichenden Gründe für die Besorgnis der Befangenheit. Allein der Umstand, daß die abgelehnte Richterin die mündliche Verhandlung wiedereröffnet hat, begründet schon deshalb nicht eine entsprechende Besorgnis, weil es sich um eine gesetzlich vorgesehene prozessuale Maßnahme handelt, die zudem hier nicht willkürlich erfolgte. Der Wiedereintritt in die mündliche Verhandlung steht in den von [REF] nicht erfaßten Fällen im freien Ermessen des Gerichts . Das von der Einzelrichterin im konkreten Fall ausgeübte Ermessen rechtfertigt aus der Sicht einer ruhig und vernünftig denkenden Partei nicht die Annahme einer Voreingenommenheit. Vielmehr war, wie nachstehend erörtert, die Entscheidung rechtlich geboten. Die Ausführungen der abgelehnten Richterin in dem Beschluß vom [DATE] zur Notwendigkeit der Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung und dem darauf beruhenden Fehlen der Entscheidungsreife des Rechtsstreits auf der Grundlage der von der Klägerin gestellten Klageanträge zeigen, daß das richterliche Handeln auf sachlichen Überlegungen und nicht etwa auf einer Voreingenommenheit zu Lasten des Beklagten beruht. Ohne Erfolg macht der Beklagte geltend, die Ausführungen der abgelehnten Richterin in dem Wiedereröffnungsbeschluß könnten geeignet sein, sein Mißtrauen zu rechtfertigen. Ein im Rahmen der richterlichen Aufklärungs und Hinweispflicht gebotenes Verhalten kann in der Regel eine Ablehnung nicht rechtfertigen, selbst wenn dadurch die Prozeßchancen einer Partei verringert werden . Bei der Bestimmung der Grenzen von prozeßrechtlich gebotener Aufklärung und Belehrung einer Partei einerseits und Neutralitätspflicht andererseits ist nämlich zu berücksichtigen, daß bereits die Vereinfachungsnovelle aus dem Jahre [DATE] die richterliche Aufklärungs-, Hinweis und Fürsorgepflicht wesentlich verstärkt und das Gericht zu einer umfangreichen Erörterung des Rechtsstreits in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht verpflichtet hat. Die Zivilprozeßreform [DATE] hat dann diese gerichtlichen Pflichten nochmals verstärkt. Dem Richter obliegt im Lichte der gewandelten Auffassung vom Zivilprozeß eine durchaus aktive und gestalterische Aufgabe, die insbesondere in den Vorschriften der [REF] aber auch in [REF] zum Ausdruck kommt. Als Grundsatz gilt, daß jedes richterliche Verhalten, das gesetzlich, insbesondere durch die Zivilprozeßordnung, geboten, gerechtfertigt oder zumindest noch vertretbar erscheint, die Ablehnung nicht zu begründen vermag . Der Grundsatz des Vertrauensschutzes und der Anspruch der Parteien auf ein faires Verfahren gebietet es, daß das Gericht dem Kläger nach [REF] Gelegenheit geben muß, die Klageanträge zu überprüfen und gegebenenfalls neu zu fassen sowie sachdienlichen Vortrag dazu zu halten . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze überschreiten die an die Klägerin gerichteten Hinweise in dem Beschluß vom [DATE] weder inhaltlich noch der Form nach die zulässige Grenze. Die Ausführungen der Richterin zeigen, daß das richterliche Handeln auf sachlichen Überlegungen und nicht etwa auf einer Voreingenommenheit zu Lasten des Beklagten beruht. Die Richterin macht in dem Beschluß die Umstände deutlich, die sie bewogen haben, von der Möglichkeit der Wiedereröffnung Gebrauch zu machen. Da der Gesichtspunkt der korrekten Klageanträge in einem Anfechtungsprozeß im Termin vom [DATE] nicht hinreichend erörtert worden war, entsprach es der richterlichen Pflicht, der Klägerin Gelegenheit zu geben, den entsprechend §§ 0, § 0 AnfG gebotenen Klageantrag bei der Anfechtung einer Übertragung von Gesellschaftsanteilen zu stellen. Der in dem landgerichtlichen Beschluß unter Bezugnahme auf Fundstellen aus der Literatur und Rechtsprechung enthaltene Änderungsvorschlag war ersichtlich von dem Bestreben getragen, eine Antragsfassung entsprechend den gesetzlichen Vorgaben zu erreichen. Derartige Bemühungen des zur Entscheidung berufenen Gerichts sind gerade bei Rechtsstreitigkeiten aus Spezialgebieten, wozu auch das Anfechtungsrecht gehört, geboten und entsprechen der in [REF] normierten richterlichen Pflicht, dahin zu wirken, daß die Parteien sachdienliche Anträge stellen. Auch der Umstand, daß die Einzelrichterin der Klägerin die Möglichkeit einräumte, ihren Klageantrag binnen einer Woche ab Zugang des Beschlusses den gesetzlichen Vorgaben anzupassen, vermag bei der gebotenen objektiven Betrachtung die Besorgnis der Befangenheit nicht zu rechtfertigen. Ein richterlicher Hinweis bedingt zugleich die Notwendigkeit, den Parteien die Möglichkeit zur Reaktion auf den Hinweis einzuräumen . Die Ausführungen in dem Beschluß vom [DATE] begründen zudem nicht die Annahme, die abgelehnte Richterin stünde der Sache nicht mehr unvoreingenommen gegenüber. Der Beschluß läßt an keiner Stelle erkennen, daß die Richterin die Rechtsverfolgung der Klägerin auf der Grundlage eines angepaßten Klageantrages schon jetzt für begründet hält.