Gründe: Über die Berufung des Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten entscheidet der Senat nach Anhörung der Beteiligten durch Beschluß nach [REF] . Denn er hält den Antrag, das angefochtene Urteil teilweise zu ändern und die Klage abzuweisen, soweit sie auf die Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] gerichtet ist, einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Die Klage ist, soweit die Klägerin sie nicht zurückgenommen hat, unbegründet. Der Ablehnungsbescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] , mit dem dieses die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens auch in bezug auf die Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] abgelehnt hat, verletzt die Klägerin jedenfalls nicht in ihren Rechten . Denn sie hat unbeschadet der Frage, ob es sogar schon an den Voraussetzungen des [REF] für die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens in bezug auf diesen Streitgegenstand fehlt, jedenfalls keinen Anspruch auf die Feststellung, daß bei ihr die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Nach [REF] darf ein Ausländer nicht in einen Staat abgeschoben werden, in dem sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. Die Voraussetzungen des [REF] sind deckungsgleich mit denjenigen des Asylanspruchs aus [REF] , soweit es die Verfolgungshandlung, das geschützte Rechtsgut und den politischen Charakter der Verfolgung betrifft. Im Gegensatz zum Asylanspruch setzt der Anspruch auf politischen Abschiebungsschutz nach [REF] hingegen nicht den Kausalzusammenhang zwischen Verfolgung und Flucht sowie das Fehlen anderweitiger Verfolgungssicherheit voraus. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C 0 [DATE] , DVBl. [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0. Mit Blick darauf geht der Senat auch im Rahmen des streitigen Abschiebungsschutzbegehrens vorbehaltlich hier nicht einschlägiger Besonderheiten bei selbstgeschaffenen Nachfluchtgründen von denjenigen Grundsätzen aus, die für die Auslegung des [REF] gelten. vgl. insbesondere grundlegend: BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0; vgl. ferner zur Deckungsgleichheit von [REF] und [REF] mit dem Flüchtlingsbegriff der Genfer Konvention: BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C 0 [DATE] u.a. , NVwZ [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0. In Anlehnung an das durch den Zufluchtgedanken geprägte normative Leitbild des Asylgrundrechts gelten auch für die Beurteilung, ob ein Asylsuchender politisch Verfolgter im Sinne des [REF] ist, unterschiedliche Maßstäbe je nach dem, ob er seinen Heimatstaat auf der Flucht vor eingetretener oder unmittelbar drohender politischer Verfolgung verlassen hat oder ob er unverfolgt in die Bundesrepublik Deutschland gekommen ist. Im erstgenannten Fall ist Abschiebungsschutz zu gewähren, wenn der Ausländer vor erneuter Verfolgung nicht hinreichend sicher sein kann. Hat der Ausländer sein Heimatland jedoch unverfolgt verlassen, so kann sein Feststellungsbegehren nach [REF] nur Erfolg haben, wenn ihm aufgrund von beachtlichen Nachfluchttatbeständen politische Verfolgung droht. Vgl. BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0, 0; Beschluß vom [DATE] , aaO, 0 f; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] . A. Bei Anwendung dieser Grundsätze ist im vorliegenden Fall der gewöhnliche Prognosemaßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit zugrunde zu legen. Denn die Klägerin ist im Frühjahr [DATE] nicht als politisch Verfolgte aus der Türkei ausgereist. Sie war vor ihrer Ausreise aus der Türkei von politischer Verfolgung weder betroffen noch bedroht. Eine Verfolgung ist dann eine politische, wenn sie dem einzelnen in Anknüpfung an seine politische Überzeugung, seine religiöse Grundentscheidung oder an für ihn unverfügbare Merkmale, die sein Anderssein prägen, gezielt Rechtsverletzungen zufügt, die ihn ihrer Intensität nach aus der übergreifenden Friedensordnung der staatlichen Einheit ausgrenzen. Vgl. BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0, 0 ff. I. Von individueller Vorverfolgung war die Klägerin im Zeitpunkt ihrer Ausreise weder betroffen noch bedroht. Eigene politische Betätigung oder eigene Unterstützung der kurdischen Separatismusbewegung hat sie weder in ihrem Asylerstverfahren noch im Folgeverfahren behauptet. Sie hat sich vielmehr darauf beschränkt geltend zu machen, wegen ihres damaligen Lebensgefährten und heutigen Ehemannes, der ab Ende [DATE] in den Bergen gelebt und sich auch etwa ein Jahr lang in S. aufgehalten habe, und wegen Teilnahme an politischen Aktionen der PKK gesucht sowie wegen ihres Bruders "unter Druck gesetzt" worden zu sein. II. Auch wegen ihres Ehemannes und ihres Bruders drohte der Klägerin im Ausreisezeitpunkt indes keine politische Verfolgung. Das hat die 0. Kammer des Verwaltungsgerichts in ihrem das Erstverfahren der Klägerin betreffenden rechtskräftigen Urteil vom [DATE] [REF] mit der Begründung festgestellt, beide hätten in den jeweils eigenen Asylverfahren nicht glaubhaft zu machen vermocht, selbst politisch verfolgt zu sein. Das Folgeantragsvorbringen der Klägerin enthält nichts, was die Richtigkeit dieser Würdigung in Frage stellen könnte. B. Auch nach der Ausreise der Klägerin aus der Türkei sind keine Umstände zur Überzeugung des Senats glaubhaft gemacht, die nunmehr die Annahme rechtfertigen, ihr drohe im Rückkehrfall mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit politische Verfolgung. I. Die Klägerin kann die Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] nicht aufgrund ihrer nach der Einreise in die Bundesrepublik Deutschland entfalteten exilpolitischen Aktivitäten beanspruchen. Diese lösen ein abschiebungsschutzrelevantes Verfolgungsinteresse des türkischen Staates nicht aus, weil sie lediglich als niedrig profiliert zu bewerten sind. Nach der in das Verfahren eingeführten gefestigten Rechtsprechung des Senats begründen exilpolitische Aktivitäten in der Bundesrepublik Deutschland ein beachtlich wahrscheinliches Verfolgungsrisiko nur bei solchen Kurden, die sich politisch exponiert haben. Zu diesem Personenkreis gehören z.B. die Leiter von größeren und öffentlichkeitswirksamen Demonstrationen und Protestaktionen sowie die Redner auf solchen Veranstaltungen. Einer entsprechenden Gefährdung ausgesetzt sind unter Umständen die Mitglieder von Vorständen eingetragener Vereine, über deren Identität das jedermann zur Einsichtnahme offenstehende Vereinsregister Aufschluß gibt. Bei exilpolitischen Aktivitäten niedrigen Profils ist hingegen nicht anzunehmen, daß diese den zuständigen türkischen Stellen überhaupt bekannt werden oder daß sie im Falle ihres Bekanntwerdens bei der Rückkehr des Betreffenden Verfolgungsmaßnahmen auslösen. Solche nicht verfolgungsrelevante exilpolitische Aktivitäten sind z.B. einfache Vereinsmitgliedschaft, Teilnahme an Demonstrationen, Hungerstreiks, Informationsveranstaltungen oder Schulungsseminaren, Verteilung von Flugblättern, Plazierung von namentlich gezeichneten Artikeln und Leserbriefen in türkischsprachigen Zeitschriften. Vgl. Beschluß vom [DATE] 0 A 0/0.A , S. 0 ff.; Beschluß vom [DATE] [REF] .A , S. 0 ff.; Urteil vom [DATE] 0 A 0/0.A , NWVBl. [DATE] , 0 ; Beschluß vom [DATE] 0 A 0/0.A ; Beschluß vom [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom [DATE] 0 A 0/0.A ; Beschluß vom [DATE] [REF] .A ; Urteil vom [DATE] 0 A 0/0.A , S. 0 ff. Nach diesen Grundsätzen haben die von der Klägerin vorgetragenen exilpolitischen Aktivitäten lediglich ein niedriges Profil. Bei ihrer Teilnahme an verschiedenen öffentlichen Protestaktionen handelt es sich um Massenerscheinungen, auch wenn diese Veranstaltungen teilweise an zentralen, ein besonderes Medieninteresse indizierenden Orten wie unter anderem vor dem türkischen Generalkonsulat H. stattgefunden haben mögen. Entsprechendes gilt für ihre nicht erkennbar mit herausgehobenen Funktionen versehene Zugehörigkeit zum Kurdischen Frauenzentrum L. und zum kurdischen Arbeiterverein K. . II. Der Klägerin droht politische Verfolgung weiterhin nicht unter dem Gesichtspunkt der Sippenhaft, also der Einbeziehung in eine einem anderen Familienmitglied drohende politische Verfolgung. Nach der ins Verfahren eingeführten Senatsrechtsprechung erstreckt sich Sippenhaft in der Türkei im allgemeinen nur auf nahe Angehörige von Aktivisten militanter staatsfeindlicher Organisationen, die dort durch Haftbefehl gesucht werden. Für die Annahme einer Sippenhaftgefahr genügt es nicht, daß der nahe Angehörige, von welchem der klagende Asylbewerber seine eigene Verfolgung herleiten will, politisch verfolgt wird und in der Bundesrepublik Deutschland politisches Asyl oder Abschiebungsschutz nach [REF] erhalten hat. Eine Sippenhaftgefahr kann von einem Verwandten vielmehr regelmäßig nur dann abgeleitet werden, wenn es sich um einen "Aktivisten" der PKK oder einer ähnlich militanten staatsfeindlichen Organisation handelt, gegen den aktuell Strafverfolgung betrieben und nach dem in diesem Zusammenhang landesweit gefahndet wird. Hingegen kommt Sippenhaft in der Türkei nicht zum Einsatz in bezug auf Personen, die lediglich als Sympathisanten der militanten kurdischen Bewegung verdächtigt werden; insbesondere läßt sich nicht feststellen, daß der türkische Staat ein Interesse daran hat, auch solcher Personen habhaft zu werden, wenn sie sich im Ausland aufhalten. Urteil vom [DATE] [REF] .A , S. 0 ff. Nach diesen Maßstäben sind weder der Ehemann der Klägerin noch der Cousin D. Ö. als Aktivisten einer militanten staatsfeindlichen Organisation anzusehen, von denen sie Sippenhaft ableiten könnte. 0. Ihr Ehemann, dem das Bundesamt aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] 0 K 0/0.A durch Bescheid vom [DATE] Abschiebungsschutz nach [REF] gewährt hat, ist nicht aufgrund seiner exilpolitischen Betätigung als Aktivist einer militanten staatsfeindlichen Organisation einzustufen. a) Das gilt schon deshalb, weil sich aus dem dem Senat vorliegenden Akteninhalt keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür ergeben, daß ihm aufgrund seines Eintretens für die kurdische Sache in der Bundesrepublik Deutschland selbst politische Verfolgung droht. Insbesondere die tatsächlichen Feststellungen, die das Verwaltungsgericht in seinem vorbezeichneten Urteil getroffen hat, vermögen eine dahingehende Annahme nicht zu rechtfertigen. Die exilpolitischen Aktivitäten des Ehemannes der Klägerin besitzen nach den oben dargelegten Maßstäben insgesamt nur niedriges Profil. Bei den von ihm angeführten Demonstrationen, Hungerstreiks und Besetzungsaktionen war er jeweils nur schlichter Teilnehmer. Soweit er bei diesen Veranstaltungen Funktionen übernommen hat, waren diese untergeordneter Natur . Allein der Umstand, daß er am [DATE] als verantwortlicher Leiter der Newroz-Feier [DATE] in L. fungiert hat, profiliert ihn ebenfalls nicht zu einem observierungsinteressanten staatsfeindlichen Exilpolitiker. Denn seinen mündlichen und schriftlichen Angaben ist nicht zu entnehmen, daß die soweit ersichtlich, vereinzelt gebliebene Übernahme dieser Funktion Ausdruck eines in irgendeiner Weise herausgehobenen politischen Engagements gewesen ist. Vielmehr hat der Ehemann der Klägerin sich bei der Beschreibung seiner Stellung innerhalb des "Kurdistan-Vereins" in K. selbst als eine Person bezeichnet, die keinen besonderen Rang einnimmt, sondern wie alle anderen verpflichtet ist, für Beiträge zu sorgen und sich "um die Publikationen zu kümmern". Nichts anderes gilt schließlich im Hinblick auf die Sitzblockade auf der A. A. in B. am [DATE] aus Anlaß des Besuchs der damaligen türkischen Ministerpräsidentin Tansu Ciller, an der der Kläger ebenfalls lediglich als eine von insgesamt etwa 0 Personen teilgenommen hat. Eine andere Einschätzung der exilpolitischen Aktivitäten des Ehemannes der Klägerin ist insbesondere nicht deswegen geboten, weil das Amtsgericht B. ihn wegen Teilnahme an der vorerwähnten Sitzblockade der in B. durch Urteil vom [DATE] 0 Cs [REF] 0/0 zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM verurteilt hat. Diese verfahrensrechtliche Folge verleiht seiner exilpolitischen Tätigkeit kein größeres, die Annahme hinreichender Exponiertheit rechtfertigendes Gewicht. Exilpolitische Aktivitäten eines türkischen Asylbewerbers, die für sich genommen lediglich niedriges Profil aufweisen, rechtfertigen nicht allein deshalb die Annahme einer mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohenden politischen Verfolgung im Rückkehrfall, weil der Betreffende mit ihnen nach bundesdeutschem Recht einen Straftatbestand verwirklicht und infolgedessen gegen ihn durch ein deutsches Gericht eine Strafe verhängt wird. Daran ändert insbesondere auch der Umstand nichts, daß die Bundesrepublik Deutschland den türkischen Behörden im Rahmen des zwischen ihr und der Türkei auf der Grundlage des Art. 0 des Europäischen Übereinkommens über die Rechtshilfe in Strafsachen vom [DATE] vereinbarten gegenseitigen Strafnachrichtenaustauschs quartalsweise die entscheidenden im Bundeszentralregister eingetragenen Daten über Strafverurteilungen türkischer Staatsangehöriger durch deutsche Strafgerichte bekanntgibt. Vgl. dazu Bundesministerium der Justiz, Auskünfte vom [DATE] und vom [DATE] an VG Gießen. Denn nach der ständigen Senatsrechtsprechung kommt es nicht auf das Ob und die Art, insbesondere die Breitenwirkung des Bekanntwerdens exilpolitischer Aktivitäten an, sondern lediglich auf das politische Gewicht dieser Tätigkeiten. Ihrem sachlichen Gehalt nach niedrig profilierte exilpolitische Tätigkeiten erhalten nicht dadurch einen exponierten, für die Gewährung von Asyl oder Abschiebungsschutz nach [REF] bedeutsamen Charakter, daß sie öffentlich bekanntwerden und eine Identifikation des politisch aktiven Asylbewerbers ermöglichen. Vgl. zuletzt Senatsbeschlüsse vom 0. Januar [DATE] [REF] .A , S. 0 f. des Beschlußabdrucks, und vom [DATE] 0 A 0/0.A . Auf die Frage, ob der erwähnte Strafnachrichtenaustausch mit bundesdeutschem innerstaatlichen Recht zu vereinbaren ist, verneinend VG Gießen, Urteil vom 0. August [DATE] [REF] , NVwZ-Beilage 0/ [DATE] , 0, kommt es für die asyl und abschiebungsschutzrechtliche Beurteilung nicht an. Hierfür ist vielmehr allein maßgeblich, ob die türkischen Behörden die Übermittlung einer Strafnachricht zum Anlaß nehmen, gegen den Verurteilten im Rückkehrfall asylerhebliche Maßnahmen zu ergreifen. Von letzterem ist indes allein aufgrund des Bekanntwerdens einer in Deutschland ausgesprochenen Strafverurteilung nicht auszugehen. Die gegenteilige Auffassung des VG Gießen in dem vorstehend zitierten Urteil, wonach ein gesteigertes Interesse des türkischen Staates an einem rückkehrenden Asylbewerber allein deshalb bestehe, weil im Wege des Strafnachrichtenaustausches eine Verurteilung des Betreffenden in Deutschland bekanntgeworden sei, ist nicht plausibel. Denn bei dem Strafnachrichtenaustausch handelt es sich lediglich um eine besondere Form, in der türkische Stellen Kenntnis von exilpolitischen Aktivitäten eines Asylbewerbers in Deutschland erlangen können. Auch in seiner bisherigen Rechtsprechung zur Asylrelevanz derartiger Aktivitäten hat der Senat stets in Rechnung gestellt, daß die türkischen Sicherheitskräfte auf verschiedenen Wegen von der politischen Betätigung türkischer Asylbewerber auf deutschem Boden Kenntnis erlangen können, sei es durch Geheimdienstmitarbeiter, die den türkischen Konsulaten Informationen zutragen, sei es durch Presse oder Fernsehveröffentlichungen. Entsprechendes gilt, wenn diese Aktivitäten auf andere Weise sei es durch den Asylbewerber selbst, sei es durch deutsche Stellen türkischen Behörden unmittelbar zur Kenntnis gebracht werden. In allen diesen Sachverhaltskonstellationen ist die Annahme eines beachtlich wahrscheinlichen Verfolgungsrisikos nur gerechtfertigt, wenn sich der Betreffende mit seiner politischen Erklärung hinreichend deutlich von der Masse der sich in dieser Weise Artikulierenden abhebt. Vgl. Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] .A und vom [DATE] [REF] .A . Maßgeblicher Grund für die Feststellung, daß es nicht auf die Art und Weise des Bekanntwerdens exilpolitischer Aktivitäten, sondern auf deren politisches Gewicht ankommt, ist, daß ein Verfolgungsinteresse seitens der Türkei trotz des Bekanntwerdens niedrig profilierter Aktivitäten nach dem dem Senat vorliegenden Erkenntnismaterial in aller Regel nicht besteht. Diese Einschätzung hat der Senat maßgeblich auf drei Erwägungen gestützt, und zwar erstens darauf, daß die türkische Strafverfolgungspraxis entweder schon die einschlägigen Tatbestände des türkischen Staatsschutzstrafrechts durch derartige Tätigkeiten nicht als erfüllt ansieht oder aber jedenfalls deren Anwendung aufgrund des türkischen internationalen Strafrechts verneint , zweitens darauf, daß es trotz der hohen Zahl von Abschiebungen abgelehnter türkischer Asylbewerber und trotz der weitgehenden Überwachung insbesondere des kurdischen Separatismus in Deutschland durch den türkischen Geheimdienst keine stichhaltigen Belege für eine allein durch niedrigprofilierte exilpolitische Aktivitäten ausgelöste menschenrechtswidrige Behandlung in der Türkei in einer nennenswerten Anzahl von einschlägigen Referenzfällen gibt , und schließlich drittens darauf, daß bei dem erwähnten Personenkreis die Annahme naheliegt, daß den exilpolitischen Aktivitäten kein ernsthaftes politisches Engagement zugrundeliegt, sondern sie lediglich durch das Bestreben veranlaßt sind, dem Asylbewerber einen Rechtsvorteil im laufenden Asylverfahren zu verschaffen. Urteil vom [DATE] 0 A 0/0.A , S. 0 ff., 0 ff. Diese Erwägungen erweisen sich auch nach gegenwärtigem Erkenntnisstand nach wie vor als zutreffend. aa) Was zunächst die Praxis der türkischen Strafverfolgungsbehörden angeht, so ist insbesondere an der auf Seite 0 des vorbezeichneten Senatsurteils getroffenen Feststellung festzuhalten, wonach die Handhabung der einschlägigen Vorschriften des internationalen Strafrechts in [REF] die Bestrafung exilpolitischer Aktivitäten niedrigen Profils nicht erwarten läßt. Nach [REF] findet nationales türkisches Strafrecht unter anderem dann Anwendung, wenn ein Türke oder ein Ausländer im Ausland eine "Straftat gegen die Persönlichkeit des Staates" begeht. Mit dieser Formulierung, durch die im [DATE] die vormalige Fassung der Vorschrift ersetzt wurde, sollte klargestellt werden, daß unter die Bestimmung nur die Staatsschutzdelikte des Ersten Teils des Zweiten Buches des TStGB fallen . Kaya, Gutachten vom [DATE] an VG Darmstadt, S. 0. Damit sind namentlich die Straftatbestände der [REF] es in der Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] vom Anwendungsbereich des [REF] ausgeschlossen. Die gegenteilige Annahme von Rumpf, zuletzt Gutachten vom [DATE] an VG Augsburg, S. 0, mit der sich der Senat auch im zitierten Senatsurteil vom [DATE] schon auseinandergesetzt hatte, ist auch deshalb nicht überzeugend, weil sie die Änderung des [REF] von [DATE] nicht berücksichtigt, sondern nach wie vor die Formulierung "Straftat gegen die Sicherheit des Staates" als maßgeblich zugrundelegt. Eine seine Annahme bestätigende Rechtsprechung der türkischen Strafgerichte, insbesondere des Kassationsgerichtshofs, liegt Rumpf auch bis heute nicht vor. Die von ihm angeführten Belegfälle aus der Rechtsprechung ergeben nicht, daß seit [DATE] schon einmal ein türkischer Staatsangehöriger wegen eines im Ausland verwirklichten Straftatbestandes nach dem ATG verurteilt worden wäre. In denjenigen Fällen, in denen wie hier der Ehemann der Klägerin der Betreffende wegen einer dort begangenen Straftat bereits im Ausland verurteilt wurde, steht der Einleitung eines Strafverfahrens nach türkischem Recht zusätzlich [REF] entgegen, der dies von einem dahingehenden Verlangen des Justizministers abhängig macht. Aus dem ihm vorliegenden Erkenntnismaterial ist dem Senat kein Fall bekannt, in dem ein derartiges Verlangen durch den Justizminister ausgesprochen worden ist. Auch [REF] scheidet als Grundlage für eine Anwendung türkischen nationalen Strafrechts auf Auslandsstraftaten der hier in Rede stehenden Art praktisch aus. Nach dieser Vorschrift findet eine Strafverfolgung hinsichtlich eines im Ausland begangenen Delikts nach türkischem Strafrecht statt, wenn der verwirklichte Straftatbestand eine Mindestfreiheitsstrafe von drei Jahren vorsieht. Diese Voraussetzung ist insbesondere bei dem Straftatbestand der separatistischen Propaganda nach Art. 0 ATG nicht erfüllt, der zunächst einen Strafrahmen von zwei bis fünf Jahren androhte und seit der Änderung von [DATE] lediglich noch einen Strafrahmen von ein bis drei Jahren Gefängnis sowie schwere Geldstrafe vorsieht. Abgesehen davon greift [REF] jedenfalls dann nicht ein, wenn in gleicher Sache schon ein rechtskräftiges Urteil eines ausländischen Gerichts vorliegt. Tellenbach, Gutachten vom [DATE] an VG Hamburg; Yenisey, InfAuslR [DATE] , 0, 0; Rumpf, InfAuslR [DATE] , 0, 0 f. bb) Aufgrund neuesten Erkenntnismaterials festzuhalten ist auch an der Feststellung, daß es trotz der hohen Zahl von Abschiebungen abgelehnter türkischer Asylbewerber und trotz der weitgehenden Überwachung insbesondere des kurdischen Separatismus in Deutschland durch den türkischen Geheimdienst keine stichhaltigen Belege für eine allein durch niedrigprofilierte exilpolitische Aktivitäten ausgelöste menschenrechtswidrige Behandlung in der Türkei in einer nennenswerten Anzahl von einschlägigen Referenzfällen gibt. Soweit derartige Fälle in der Presse oder in dem sonstigen Erkenntnismaterial zum Beleg dafür angeführt werden, daß auch solchen abgelehnten türkischen Asylbewerbern bei der Rückkehr in die Türkei menschenrechtswidrige Behandlung droht, die sich ausschließlich im Bundesgebiet auf niedrigem Niveau politisch betätigt haben, handelt es sich zum Teil um Personen, gegen die ein bereits vor der Ausreise aus der Türkei entstandener Verdacht bestand. Für diesen Personenkreis hat auch der Senat ein erhöhtes Rückkehrrisiko angenommen. Urteil vom [DATE] 0 A 0/0.A , S. 0 f.; vgl. auch den Senatsbeschluß vom [DATE] 0 A 0/0.A zum Fall H. K. . In tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht ferner nicht vergleichbar sind Fälle prominenter kurdischer Parteifunktionäre, Parlamentsabgeordneter, Schriftsteller oder sonstiger Intellektueller, wenn diese beispielsweise im europäischen Ausland an Gesprächsrunden des kurdischen Fernsehsenders MED-TV teilgenommen haben. Vgl. dazu Kaya, Gutachten vom 0. Februar [DATE] an VG Gelsenkirchen, S. 0 f. Dabei handelt es sich regelmäßig um exilpolitische Tätigkeit, die auch nach der Senatsrechtsprechung als exponiert einzustufen ist. Urteil vom [DATE] 0 A 0/0.A , S. 0 f. Eine weitere Anzahl von Fällen ist durch andere Besonderheiten gekennzeichnet, die das Schicksal des Betreffenden ebenfalls als nicht vergleichbar mit der typischen Situation zurückkehrender kurdischer Asylbewerber erscheinen lassen. Das gilt insbesondere für rückkehrende Asylbewerber, in deren Gepäck belastendes Propagandamaterial gefunden worden ist. So im Fall R. A. , vgl. dazu Senatsurteil vom [DATE] 0 A 0/0.A , S. 0 f.. Darüber hinaus ist eine Reihe von Fällen ungeklärt. Insbesondere Berichte in der Presse lassen vielfach nicht erkennen, daß der Grund für eine dem Betreffenden angeblich widerfahrene menschenrechtswidrige Behandlung im türkischen Polizeigewahrsam ausschließlich dessen exilpolitische Betätigung im Bundesgebiet gewesen ist und daß diese ausschließlich niedriges Profil hatte. Ferner ist ihnen oftmals nicht zu entnehmen, auf welche Strafvorschriften sich der gegen sie erhobene Vorwurf gründet. Soweit Kaya in seinem Gutachten vom [DATE] eine Gefährdung für lediglich niedrig profiliert exilpolitisch aktive Kurden insbesondere auch soweit sie in MED-TV zu sehen waren annimmt, kann dies generell nicht überzeugen, da er sich mit dem türkischen internationalen Strafrecht und seinem eigenen Gutachten vom [DATE] nicht hinreichend auseinandersetzt; im letztgenannten Gutachten hatte er darauf hingewiesen, daß tausende Kurden, die niedrig profiliert exilpolitisch aktiv waren, ihre Angelegenheiten in den türkischen Auslandsvertretungen problemlos haben regeln können. Abgesehen davon wäre die Anzahl der bekanntgeworden Referenzfälle auch zu gering, um die Annahme einer generellen Verfolgungsgefahr für abgeschobene türkische Asylbewerber zu rechtfertigen, die sich lediglich auf niedrigem Niveau exilpolitisch betätigt haben. Angesichts der hohen Zahl von Abschiebungen, die der Senat im Urteil vom [DATE] 0 A 0/0.A , S. 0 f. im einzelnen aufgeschlüsselt hat, ist nicht anzunehmen, daß jedem rückkehrenden kurdischen Asylbewerber schon allein aus diesem Grund mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit menschenrechtswidrige Behandlung droht. b) Aber selbst dann, wenn man entgegen den vorstehenden Feststellungen die exilpolitische Betätigung des Ehemanns als exponiert einstuft und dementsprechend annimmt, er habe sich der Gefahr eigener politischer Verfolgung ausgesetzt, rechtfertigt das nicht zugleich auch die Annahme, er werde als Aktivist einer militanten staatsfeindlichen Gruppierung durch Haftbefehl gesucht. Vielmehr ist auch in einer derartigen Konstellation nur im Ausnahmefall davon auszugehen, daß gegen den Betreffenden im Heimatland aktuell Strafverfolgung betrieben wird. Voraussetzung dafür ist, daß die verfolgungsauslösende exilpolitische Betätigung im Bundesgebiet von vergleichbarem politischen Gewicht ist wie eine militante Betätigung in der Türkei selbst. Vgl. Senatsbeschluß vom [DATE] [REF] .A ; Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] .A und 0 A 0/0.A . Von derartigem Gewicht ist die exilpolitische Betätigung des Ehemannes der Klägerin jedenfalls nicht. Seine Aktivitäten rechtfertigen nicht die Annahme einer politischen Leitungsfunktion an zentraler Stelle des kurdischen Widerstandes in Deutschland. 0. Ebensowenig kann die Klägerin eine Sippenhaftgefahr von ihrem Cousin D. Ö. ableiten. Abgesehen davon, daß dieser ohnehin nicht zum Kreis der nahen Angehörigen zählte, von denen nach der Senatsrechtsprechung Sippenhaft abgeleitet werden kann, scheidet er als mit Haftbefehl gesuchter Aktivist jedenfalls deshalb aus, weil er nach den Angaben der Klägerin schon vor einigen Jahren ums Leben gekommen ist. III. Der Klägerin droht auch derzeit wie schon zur Zeit ihrer Ausreise aus der Türkei keine politische Verfolgung unter dem Gesichtspunkt ihrer kurdischen Volkszugehörigkeit. Für die Zeit bis zum Abschluß des ersten Asylverfahrens hat das Verwaltungsgericht dies bereits im Urteil vom 0. Dezember [DATE] festgestellt. Daran hat sich bis zum heutigen Zeitpunkt nichts Wesentliches zugunsten des von der Klägerin geltend gemachten Anspruchs geändert. Vgl. Senatsurteil vom [DATE] 0 A 0/0.A . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] i.V.m. [REF] . Der Ausspruch über ihre vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen nach [REF] nicht gegeben sind.

Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für das Antragsverfahren wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom [DATE] wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Antragsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für das Antragsverfahren ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachstehenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg verspricht . Den Klägerinnen zu 0. und 0. ist, soweit es um ihre Teilnahme an der Demonstration vom [DATE] geht, im erstinstanzlichen Verfahren rechtliches Gehör nicht versagt geblieben. Die bereits selbständig tragende Wertung des Verwaltungsgerichts, daß ein Verfolgungsinteresse des türkischen Staates nicht hinreichend wahrscheinlich sei, rechtfertigt nicht die Schlußfolgerung, das Verwaltungsgericht habe das diesbezügliche Vorbringen der Klägerinnen zu 0. und 0. sowie den Inhalt der beigezogenen Strafakten nicht zur Kenntnis genommen oder nicht in seine Würdigung einbezogen. Die lediglich ergänzende Erwägung des Verwaltungsgerichts, die Teilnahme an dem verbotenen Demonstrationszug dürfte türkischen Behörden nicht bekannt geworden sein, ist im übrigen unter dem Gesichtspunkt des rechtlichen Gehörs ebenfalls nicht zu beanstanden. Der aus den Strafakten ersichtliche Umstand, daß ein türkisches Fernsehteam den Versammlungsverlauf auf dem X. C. Platz in F. gefilmt hat, besagt nichts darüber, daß türkische Stellen über die Identität der Klägerinnen zu 0. und 0. als Demonstrationsteilnehmerinnen unterrichtet sind. Das Verwaltungsgericht hat allerdings rechtliches Gehör der Klägerin zu 0. verletzt, soweit es ihre Teilnahme an der PKK Schulung im Sauerland nicht berücksichtigt hat. Die Zurückweisung des diesbezüglichen Vorbringens "gemäß [REF] als verspätet" findet im Prozeßrecht keine Stütze. [REF] , der auf [REF] verweist, ist nicht einschlägig, weil die fragliche Schulung im Sommer [DATE] und damit längst nach Ablauf der in [REF] normierten Frist ein Monat nach Zustellung des Asylablehnungsbescheides vom [DATE] stattgefunden hat. Auch eine direkte Anwendung des [REF] scheidet aus, weil es an einer auf [REF] gestützten gerichtlichen Verfügung fehlt. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist anerkannt, daß dann, wenn eine Feststellung des Berufungsurteils, die möglicherweise darauf beruht, daß einem Beweisantrag unter Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht nachgegangen wurde, hinweggedacht werden kann, ohne daß die Richtigkeit der Entscheidung in Frage gestellt wäre, die Revision nach [REF] trotz des Verfahrensfehlers zurückzuweisen ist. Denn es ist nicht Sinn des [REF] , im Ergebnis richtige Urteile nur deshalb im Revisionsverfahren aufzuheben, weil eine der Sache nach nicht erforderliche Feststellung unter Versagung rechtlichen Gehörs getroffen wurde. Ob sich eine fehlerhafte Feststellung unter keinen Umständen für die Entscheidung als erheblich erweist, ist nach der Rechtsauffassung des Revisionsgerichts zu beurteilen. Diese Grundsätze gelten in Verfahren auf Zulassung der Berufung entsprechend. Der Zulassungsantrag ist daher abzulehnen, wenn die im erstinstanzlichen Verfahren unberücksichtigt gebliebene Tatsache unter keinen Umständen den klageweise geltendgemachten Anspruch zu stützen vermag. So liegt es hier. Die Teilnahme der Klägerin zu 0. an der PKK Schulung im Sommer [DATE] ist keine Tatsache, die ihr nach der Senatsrechtsprechung einen Anspruch auf Asylanerkennung oder auf Abschiebungsschutz verschafft. Nach gefestigter Senatsrechtsprechung ist nicht anzunehmen, daß exilpolitische Aktivitäten niedrigen Profils den zuständigen türkischen Stellen überhaupt bekannt werden oder daß sie im Falle ihres Bekanntwerdens bei der Rückkehr des Betreffenden Verfolgungsmaßnahmen auslösen. Solche nicht verfolgungsrelevante exilpolitische Aktivitäten sind z.B.: einfache Vereinsmitgliedschaft, Teilnahme an Demonstrationen, Hungerstreiks oder Informationsveranstaltungen, Verteilung von Flugblättern, Plazierung von namentlich gezeichneten Artikeln und Leserbriefen in türkischsprachigen Zeitschriften. Einem nennenswerten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind dagegen die an exponierter Stelle auftretenden und agierenden Wortführer staatsfeindlicher Gruppen und sonst in der Öffentlichkeit bekanntgewordene Kritiker der Verhältnisse in der Türkei . Vgl. Beschluß vom [DATE] [REF] .A , S. 0 ff.; Beschluß vom [DATE] [REF] .A , S. 0 ff.; Urteil vom [DATE] [REF] .A , S. 0 ff.; Beschluß vom [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom [DATE] [REF] .A . Die Teilnahme an einem zehntägigen Schulungsseminar der PKK ist keine herausgehobene Tätigkeit im oben beschriebenen Sinne. In ihrer Bedeutung reicht sie noch nicht einmal an die einfache Mitgliedschaft in einem von der PKK dominierten Verein heran, welche nach der vorbezeichneten Senatsrechtsprechung in der Türkei keine Verfolgungsmaßnahmen auslöst. Angesichts dessen gebietet die asylrechtliche Bewertung des Schulungsseminars entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts keine weiteren Ermittlungen. Ersichtlich haben auch die Klägerin zu 0. sowie ihr Prozeßbevollmächtigter dazu erschöpfend vorgetragen, wie ihre Ausführungen in der mündlichen Verhandlung des Verwaltungsgerichts sowie in der Antragsschrift belegen.