Der Hinweis des Antragstellers auf die Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und vom [DATE] ist darüber hinaus auch bereits deshalb unbehelflich, weil diesen ein anderer Sachverhalt zugrunde lag. Während das Gericht in ersterem Fall den gegen den Beamten gerichteten Verdacht eines Dienstvergehens bereits aus rechtlichen und nicht aus tatsächlichen Gründen als offensichtlich unbegründet qualifiziert hat war in zweiterem Fall die Beschwerde führende Behörde nicht zuletzt aus prozessualen Gründen erfolglos .

Tenor Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Dem Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung untersagt, die mit Erlass des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] .0dem Landrat des F. als Kreispolizeibehörde zum [DATE] .0 zugewiesene Stelle der Besoldungsgruppe A 0 der Bundesbesoldungsordnung mit dem Beigeladenen zu besetzen, bevor nicht über die Bewerbung des Antragstellers unter Beachtung der Rechtsaufassung des Senats erneut entschieden worden ist. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen tragen der Antragsgegner zu 0/0 und der Antragsteller zu 0/0. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen trägt dieser selbst. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Die zulässige Beschwerde ist nur zum Teil begründet. Die mit ihr innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist dargelegten Gründe, die vom Senat gemäß [REF] lediglich zu prüfen sind, führen nur in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang zu einem Erfolg des Rechtsmittels. Der Antragsteller und der Beigeladene verrichten Dienst als Polizeihauptkommissar bzw. Kriminalhauptkommissar bei der Kreispolizeibehörde S. F0. L. . Beide haben eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO inne. In ihren letzten dienstlichen Beurteilungen vom [DATE] .0 bzw. vom [DATE] .0 wurde beiden das Gesamturteil "Die Leistung und Befähigung...übertreffen die Anforderungen" zuerkannt. Der Landrat des S. F0. Kreises als Kreispolizeibehörde beabsichtigt, eine ihm zum [DATE] .0 zugewiesene Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 g.D. BBesO an den Beigeladenen zu übertragen. Hiergegen erstrebt der Antragsteller einstweiligen Rechtsschutz. Das Verwaltungsgericht hat seinen Antrag, "der Antragsgegnerin im Wege einstweiliger Anordnung nach [REF] zu untersagen, die in der Mailbox VL0 vom [DATE] .0 ausgeschriebene Stelle eines/einer Ersten Polizeihauptkommissar/in bei der Polizeiinspektion Süd des S. F0. Kreises mit Herrn Kriminalhauptkommissar N. B. Q. entsprechend der Ankündigung mit Schreiben vom [DATE] .0, welches dem Antragsteller am [DATE] .0 zuging, zu besetzen, solange nicht über die Bewerbung des Antragstellers bestandskräftig entschieden ist," mangels Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs abgelehnt. Zur weiteren Begründung ist ausgeführt: Die zwischen dem Antragsteller und dem Beigeladenen getroffene Auswahlentscheidung sei nicht zu beanstanden. Der Landrat sei zutreffend davon ausgegangen, dass beide leistungsmäßig im Wesentlichen gleich qualifiziert seien. Auch sei dem Beigeladenen rechtsfehlerfrei ein Eignungsvorsprung zuerkannt worden, weil dieser dem sich aus der Richtschnur für die Zuordnung von Planstellen A 0/A 0 g.D. in Verbindung mit dem Personalverwendungskonzept vom [DATE] .0 in der Fassung vom [DATE] .0 ergebenden Anforderungsprofil am besten entspreche. Zur Begründung seiner hiergegen erhobenen Beschwerde macht der Antragsteller unter anderem geltend: Der zwischen ihm und dem Beigeladenen vorgenommene Qualifikationsvergleich sei fehlerhaft. So sei er der Antragsteller besser qualifiziert als der Beigeladene. Dies ergebe sich daraus, dass er in einem unter dem [DATE] .0 erstellten Beurteilungsbeitrag in allen Submerkmalen mit 0 Punkten bewertet worden sei. Ein Qualifikationsvorsprung zu seinen Gunsten folge auch aus den früheren dienstlichen Beurteilungen, die der Landrat zu Unrecht nicht herangezogen habe. Das sich aus der Richtschnur in Verbindung mit dem Personalverwendungskonzept ergebende Anforderungsprofil sei nicht sachgerecht. Es verenge für diejenigen Bewerber, die die danach maßgeblichen Kriterien nicht erfüllten und allein aufgrund ihrer Verwendung und nicht ihrer Eignung und Befähigung auch nicht die Gelegenheit dazu hätten, den Zugang zu Beförderungsstellen unangemessen. Hiervon sei auch er der Antragsteller betroffen. Er habe in der Vergangenheit mehrere A 0-fähige Dienstposten bekleidet, die allerdings zu Unrecht in der Richtschnur nicht als A 0-fähig eingestuft worden seien. Der Antragsteller ist mit Wirkung vom [DATE] .0 von seinem bisherigen Dienstposten, Leiter der Polizeiwache X. , abberufen und zum Bezirksdienst der Polizeiinspektion Mitte in L0. umgesetzt worden. Dort nimmt er die Funktion eines Bezirksdienstbeamten wahr. Weiterhin sind gegen den Antragsteller mit Verfügung vom [DATE] .0 disziplinarische Vorermittlungen angeordnet worden. Hierzu trägt der Antragsteller vor: Der Antragsgegner gehe zu Unrecht davon aus, dass die Beförderungskonkurrenz zwischen ihm dem Antragsteller und dem Beigeladenen durch die Umsetzung und die Einleitung disziplinarischer Vorermittlungen entfallen sei. Insoweit sei schon nicht ersichtlich, inwieweit diese Maßnahmen für das vorliegende Verfahren von Bedeutung seien, denn sie seien erst nach dem entscheidungserheblichen Zeitpunkt durchgeführt worden. In Bezug auf die gegen ihn eingeleiteten disziplinarischen Vorermittlungen sei er der Auffassung, dass er sich disziplinarrechtlich nicht bedenklich verhalten habe. Mit seinem Vorbringen hat der Antragsteller zunächst das Vorliegen eines Anordnungsgrundes glaubhaft gemacht . Dieser folgt daraus, dass eine Übertragung der hier in Rede stehenden Beförderungsstelle an den Beigeladenen durch eine Einweisung in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO nicht mehr rückgängig gemacht werden könnte. Dem Antragsteller kommt auch ein Anordnungsanspruch in dem sich aus der Beschlussformel ergebenden Umfang zu. Bei der Entscheidung darüber, welchem von mehreren in Betracht kommenden Beamten eine Beförderungsstelle übertragen wird, ist das Prinzip der Bestenauslese zu beachten. . Der einzelne Bewerber hat insoweit ein Recht auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über die Stellenbesetzung. Dieses Recht ist nach [REF] sicherungsfähig. Der Erlass einer entsprechenden Sicherungsanordnung setzt voraus, dass die Verletzung des Rechts des betroffenen Beamten auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über sein Beförderungsbegehren glaubhaft ist und die Möglichkeit besteht, dass eine fehlerfreie Wiederholung der Auswahlentscheidung zur Beförderung des Antragstellers führt. Mit anderen Worten: Jeder Fehler im Auswahlverfahren einschließlich etwaiger Fehler der dabei zugrunde gelegten Beurteilungen vermag den Erlass einer einstweiligen Anordnung zu rechtfertigen; vorausgesetzt werden dabei die Berücksichtigungsfähigkeit des Fehlers und dessen potentielle Kausalität für das Auswahlergebnis. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Nordrhein Westfälische Verwaltungsblätter [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] . Ausgehend von diesen Maßstäben erweist sich die zu Gunsten des Beigeladenen getroffene Auswahlentscheidung als fehlerhaft. Deren entscheidender Ausgangspunkt war zunächst ein Qualifikationsvergleich zwischen dem Antragsteller und dem Beigeladenen anhand von deren aktuellen dienstlichen Beurteilungen. Dies ergibt sich aus den vom Antragsgegner übersandten Unterlagen betreffend das Auswahlverfahren. Übereinstimmend damit hat der Antragsgegner sowohl im erstinstanzlichen Verfahren als auch im Beschwerdeverfahren ausdrücklich betont, dass im Rahmen der zu treffenden Auswahlentscheidung zunächst die Ergebnisse der letzten dienstlichen Beurteilungen der Bewerber verglichen worden seien. Der vom Antragsgegner zugunsten des Beigeladenen angeführte Vergleich der von den Mitbewerbern innegehabten Dienstposten ist mitsamt dem zugehörigen Rückgriff auf das Personalverwendungskonzept demgegenüber nachrangig. Der Senat vermag darin anders als das Verwaltungsgericht nicht die Aufstellung eines für die Übertragung des Beförderungsamtes unabdingbar zu erfüllendes Anforderungsprofil zu erkennen. Unterstellt man mit dem Antragsgegner, dass der Antragsteller die aus dem Personalverwendungskonzept abgeleiteten Anforderungen nicht erfüllt, ergibt der vorrangig angestellte Qualifikationsvergleich nämlich keinen Sinn. Diesen Qualifikationsvergleich hat der Antragsgegner in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft durchgeführt. Zunächst ist die aktuelle dienstliche Beurteilung des Beigeladenen fehlerhaft. Diese erfasst nur den Zeitraum vom [DATE] .0 bis zum [DATE] .0, also nur einen Zeitraum von 0 Monaten. Nach den Beurteilungsrichtlinien im Bereich der Polizei des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] MBl. NRW [DATE] , 0 i.d.F. der einschlägigen Änderungen beträgt ein Beurteilungszeitraum aber drei Jahre . Für die Zeit vom [DATE] .0 bis zum [DATE] .0ist für den Beigeladnen lediglich ein Beurteilungsbeitrag erstellt worden, der aber nicht in die aktuelle dienstliche Beurteilung eingeflossen ist, weil diese wie bereits ausgeführt diesen Zeitraum nicht umfasst. Dieser Fehler ist potentiell kausal für das Auswahlergebnis, weil sich schon im Allgemeinen nicht sicher ausschließen lässt, dass die dienstliche Beurteilung bei ordnungsgemäßer Erstellung für den Beigeladenen schlechter ausgefallen wäre. Im vorliegenden Fall gilt das in besonderem Maße: Der Beigeladene ist in dem Beurteilungsbeitrag in einer erheblichen Anzahl von Submerkmalen schlechter bewertet worden als in seiner aktuellen dienstlichen Beurteilung. Dies stellt sich im Einzelnen wie folgt da: Bei einer derartigen Anzahl von zum Teil auch erheblich voneinander abweichenden Bewertungen in den Submerkmalen, die zudem auch noch alle Hauptmerkmale betreffen, liegt es nahe, dass eine den genannten Beurteilungszeitraum umfassende dienstliche Beurteilung des Beigeladenen unter Berücksichtigung des genannten Beurteilungsbeitrags schlechter ausgefallen wäre, als die aktuelle dienstliche Beurteilung des Antragstellers. Daneben erweist sich der zwischen dem Antragsteller und dem Beigeladenen vorgenommene Qualifikationsvergleich einen Qualifikationsgleichstand nach den aktuellen dienstlichen Beurteilungen als gegeben unterstellt auch deshalb als fehlerhaft, weil der Landrat dabei die älteren dienstlichen Beurteilungen der Konkurrenten nicht in den Blick genommen hat. Zwar sind für Auswahlentscheidungen in erster Linie aktuelle dienstliche Beurteilungen maßgebend, die den gegenwärtigen Leistungsstand wiedergeben. Ältere dienstliche Beurteilungen können daneben als zusätzliche Erkenntnismittel berücksichtigt werden. Sie stellen keine Hilfskriterien für die Auswahlentscheidung dar. Es handelt sich vielmehr um Erkenntnisse, die über Eignung, Befähigung und fachliche Leistung des Beurteilten Aufschluss geben und die deswegen gegenüber Hilfskriterien vorrangig heranzuziehen sind. Zwar verhalten sie sich nicht zum aktuell erreichten Leistungsstand im gegenwärtigen statusrechtlichen Amt. Gleichwohl können sie Rückschlüsse und Prognosen über die zukünftige Bewährung in einem Beförderungsamt ermöglichen. Sie können im Rahmen einer Gesamtwürdigung der vorhandenen dienstlichen Beurteilungen positive oder negative Entwicklungstendenzen aufzeigen. Das gilt auch für in früheren Beurteilungen enthaltene Einzelaussagen über Charaktereigenschaften, Kenntnisse, Fähigkeiten, Verwendungen und Leistungen. Die zusätzliche Berücksichtigung vorangegangener dienstlicher Beurteilungen bei der Auswahl ist deswegen mit Blick auf [REF] geboten, wenn wie vom Antragsgegner für den Antragsteller und den Beigeladenen angenommen eine Stichentscheidung unter zwei aktuell im Wesentlichen gleich beurteilten Beamten zu treffen ist. Vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , Der Öffentliche Dienst [DATE] , 0, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , DÖD [DATE] , 0, und Urteil vom 0. August [DATE] [REF] , Juris Dokument Nr. WBRE 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] . Zwar muss bei einer Auswahlentscheidung nicht immer ein chronologisch rückwärts gerichteter Vergleich älterer dienstlicher Beurteilungen zwingend den Ausschlag geben. Dem Dienstherrn ist vielmehr bei der Auswertung früherer Beurteilungen ein Entscheidungsspielraum zuzugestehen, innerhalb dessen er sich schlüssig zu werden hat, ob und inwieweit aus den früheren Beurteilungen Erkenntnisse für den Qualifikationsvergleich gewonnen werden können. Dem korrespondiert angesichts des Verfassungsprinzips effektiver Rechtsschutzgewährung notwendigerweise eine u. U. erhöhte Begründungs und Substantiierungspflicht des Dienstherrn, wenn er früheren Beurteilungen für den Qualifikationsvergleich keine Bedeutung beimessen will. Andernfalls liefe die gerichtliche Kontrolle, die angesichts des Entscheidungsspielraums des Dienstherrn zwangsläufig nur in eingeschränktem Umfang stattfinden kann, praktisch ins Leere. Die dem Dienstherrn obliegende Begründung und Substantiierung seiner Entscheidung muss insbesondere die Prüfung ermöglichen, ob er seinen Entscheidungsspielraum erkannt und ausgeübt, dabei die Grundsätze der Bestenauslese und Willkürfreiheit beachtet und auch sonst den rechtlichen Rahmen einschließlich der dabei bedeutsamen Begrifflichkeiten eingehalten hat. Hierzu gehört in Sonderheit die Erkenntnis, dass auf Hilfskriterien nur dann abgestellt werden kann, wenn der gebotene Qualifikationsvergleich zu keinem die Auswahlentscheidung präjudizierenden Ergebnis geführt hat. Vorliegend ist der Antragsgegner eine nachvollziehbare Begründung dafür schuldig geblieben, warum der Landrat den früheren Beurteilungen des Antragstellers und des Beigeladenen keine Beachtung geschenkt hat. Eine derartige Begründung war aber erforderlich, denn die Auswertung von deren Vorbeurteilungen drängte sich auf. Der Antragsteller ist in seiner Vorbeurteilung vom [DATE] .0 für die Zeit vom [DATE] .0 bis [DATE] .0 im Gesamturteil mit "Die Leistung und Befähigung ... übertreffen die Anforderungen" bewertet worden, während dem Beigeladenen in seiner Vorbeurteilung vom [DATE] .0 für den gleichen Zeitraum nur das Gesamturteil "Die Leistung und Befähigung ... entsprechen voll den Anforderungen" zuerkannt worden ist. Soweit der Antragsgegner in diesem Zusammenhang geltend macht, dass "ältere Beurteilungen gesondert vor oder zusammen mit anderen Hilfskriterien" bei der Auswahlentscheidung nicht mehr hätten berücksichtigt werden können, weil der Beigeladene schon nach dem zweiten Auswahlkriterium hierbei handelt es sich um die von den Bewerbern innegehabte Funktion einen Eignungsvorsprung gegenüber dem Antragsteller habe aufweisen können, genügt dieses Vorbringen den Anforderungen an eine hinreichende Plausibilisierung nicht. Der Antragsgegner verkennt insoweit nämlich, dass ältere dienstliche Beurteilungen bei einer Auswahlentscheidung nicht als nachrangige Hilfskriterien, sondern bereits auf der Ebene des Qualifikationsvergleichs zu berücksichtigen sind. Auch insoweit ist in Bezug auf eine neue Auswahlentscheidung nicht auszuschließen, dass der Landrat dem Antragsteller gegenüber dem Beigeladenen einen Qualifikationsvorsprung zubilligt und ihm dem Antragsteller den Vorzug gegenüber dem Beigeladenen gibt. Die streitgegenständliche Auswahlentscheidung lässt sich entgegen der Auffassung des Antragsgegners auch nicht auf die im Dezember 0 erfolgte Anordnung disziplinarischer Vorermittlungen gegen den Antragsteller stützen. Zwar ist es grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass ein Dienstherr einem derartigen Umstand im Rahmen des ihm zustehenden weiten Ermessens entscheidungserhebliche Bedeutung beimisst. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz ist aber dann anzunehmen, wenn der gegen den Beamten gerichtete Verdacht eines Dienstvergehens offensichtlich unbegründet ist. Ein derartiger Fall ist vorliegend gegeben. Anlass für die Anordnung disziplinarischer Vorermittlungen gegen den Antragsteller war, wie sich dem Schreiben des Landrates vom [DATE] .0 entnehmen lässt, die mit Schreiben vom [DATE] .0 an den Petitionsausschuss des Landtags Nordrhein-Westfalen gerichtete Petition des Antragstellers. Mit dieser hat er um Abhilfe in Bezug auf die aus seiner Sicht besorgniserregenden Zustände in der Polizeiinspektion Süd des S. F0. Kreises nachgesucht. Für den Senat ist nicht erkennbar, dass dem Antragsteller aufgrund dessen ein Vorwurf in disziplinarischer Hinsicht zu machen wäre. Dies gilt zunächst in Bezug auf den Vorwurf, den Dienstweg nicht eingehalten und damit gegen [REF] verstoßen zu haben. Gemäß [REF] hat jedermann das Recht, sich schriftlich mit Bitten oder Beschwerden an die zuständigen Stellen und an die Volksvertretung zu wenden. Dieses Recht kommt auch, was der Landrat in seinem Schreiben vom [DATE] .0 eingeräumt hat, einem Beamten zu. Gemäß [REF] kann der Beamte Eingaben hierzu gehört auch eine Petition jederzeit unmittelbar an den Landtag richten. Der Einhaltung des Dienstwegs bedarf es in diesem Fall gerade nicht. Dies gilt auch für Dienstpetitionen, h. Petitionen, die wie hier der Petent als Beamter vorlegt und die im weitesten Sinne das Dienstverhältnis, Fragen der Behörde oder das Verwaltungsverfahren betreffen. Auch der Inhalt des hier in Rede stehenden Petitionsschreibens ist nicht geeignet, einen disziplinarrechtlichen Vorwurf gegen den Antragsteller zu begründen. Zwar erscheinen die von dem Antragsteller verwendeten Formulierungen in einzelnen Passagen überzogen . Dass damit oder mit dem Schreiben insgesamt die Grenze des Erträglichen überschritten würde, lässt sich aber nicht feststellen. Schließlich ist auch nicht erkennbar, dass der Antragsteller seine Wohlverhaltenspflicht gegenüber den ihm nachgeordneten Beamten verletzt hat. Soweit er diesbezüglich in seinem Petitionsschreiben ausgeführt hat, dass er sich um seine Mitarbeiter, die durch das Verhalten des PI-Leiters in große Ängste und Verunsicherungen gestürzt worden seien, sorge, gibt er damit lediglich seine Einschätzung des in der Polizeiinspektion Süd vorherrschenden Arbeitsklimas wieder. Selbst wenn diese Sicht nicht zutreffend sein sollte, dürften hieraus keine Konsequenzen in disziplinarrechtlicher Hinsicht erwachsen; denn für die Verhängung einer disziplinarrechtlichen Sanktion ist allein eine derartige Fehleinschätzung nicht ausreichend. Soweit sich die einstweilige Anordnung über den in der Beschlussformel genannten Zeitpunkt hinaus auf die Zeit bis zur Unanfechtbarkeit der Beförderungsentscheidung erstrecken soll, bleibt der Antrag des Antragstellers erfolglos. Dem Rechtschutzanspruch eines Beamten, der gegen eine Beförderungsentscheidung vorläufigen Rechtschutz begehrt, ist in aller Regel hinlänglich Rechnung getragen, wenn die Wirkungsdauer der einstweiligen Anordnung nicht über die Neubescheidung seiner Bewerbung hinausreicht. Mehr als eine solche Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsaufassung des Gerichts kann er auch im Hauptsacheverfahren in aller Regel nicht erzielen. Die einstweilige Anordnung darf aber über das dort Erreichbare auch in zeitlicher Dimension nicht hinausgehen. Für eine bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Bewerbung geltende Anordnung ist deshalb im Allgemeinen kein Raum. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 und 0, 0 Nr. 0 des Gerichtskostengesetzes in der seit dem [DATE] geltenden Fassung.