Soweit der Dienstherr für die Abgabe dienstlicher Beurteilungen wie hier Richtlinien erlassen hat, ist vom Gericht auch zu prüfen, ob die Richtlinien eingehalten wurden . Für die Rechtmäßigkeit einer dienstlichen Beurteilung kommt es unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung indes nicht entscheidend auf den Wortlaut der Richtlinie an, sondern vielmehr auf die Beurteilungspraxis. Denn Verwaltungsvorschriften sind keine Rechtsnormen, sondern sollen eine einheitliche Verwaltungspraxis sicherstellen . Es ist daher Aufgabe der Verwaltungsgerichte, die Beurteilungspraxis in Bezug auf die maßgeblichen Beurteilungsrichtlinien festzustellen und sofern sich eine solche Praxis nicht feststellen lässt diese Richtlinien gegebenenfalls selbst nach den allgemeinen Kriterien auszulegen .

Tenor Der Antrag des Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Greifswald vom [DATE] [REF] wird abgelehnt. Der Beklagte trägt auch die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, € festgesetzt. Gründe Der im Tenor genannte Berufungszulassungsantrag ist nach Zustellung des angefochtenen Urteils am [DATE] zwar am [DATE] gem. [REF] fristgerecht gestellt und mit am Montag, den [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz gem. [REF] rechtzeitig begründet worden. Den darin angestellten, sinngemäß auf den Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils bezogenen Erwägungen ist jedoch nicht zu folgen. Ein auf den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel gestützter Antrag muss sich im Hinblick auf das Darlegungserfordernis des [REF] mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinander setzen und im einzelnen darlegen, in welcher Hinsicht und aus welchen Gründen diese ernsthaften Zweifeln bezüglich ihrer Richtigkeit begegnen. Erforderlich dafür ist, dass sich unmittelbar aus der Antragsbegründung sowie der angegriffenen Entscheidung selbst schlüssig Gesichtspunkte ergeben, die ohne Aufarbeitung und Durchdringung des gesamten bisherigen Prozessstoffes vorbehaltlich späterer Erkenntnisse eine hinreichend verlässliche Aussage dahingehend ermöglichen, das noch zuzulassende Rechtsmittel werde voraussichtlich zum Erfolg führen . Ist eine Entscheidung in je selbstständig tragender Weise mehrfach begründet, so muss im Hinblick auf jeden der Begründungsteile ein Zulassungsgrund dargelegt werden und gegeben sein . In der Sache sieht der Senat diesen Zulassungsgrund als gegeben an, wenn die Zulassungsschrift gegebenenfalls i.V.m. einem weiteren innerhalb der Antragsfrist eingegangenen Schriftsatz Anlass gibt, das Ergebnis der angefochtenen Entscheidung in Zweifel zu ziehen. Damit ist gesagt, dass sich der Begriff der ernstlichen Zweifel nicht ausschließlich auf die vom Verwaltungsgericht gegebene Begründung beziehen kann, sondern zusätzlich das Ergebnis, zu dem das Verwaltungsgericht gelangt ist, mit in den Blick zu nehmen hat. So liegen etwa in den Fällen, in denen zwar die vom Verwaltungsgericht gegebene Begründung ersichtlich unzutreffend ist, eine andere tragfähige Begründung sich dem Senat aber ohne Weiteres aufdrängt, ernstliche Zweifel im Sinne des Zulassungsrechts nicht vor. Ernstliche Zweifel können schon dann vorliegen, wenn sich die Erfolgsaussichten zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht abschließend überschauen lassen, die Zulassungsschrift aber dem Senat die Einsicht vermittelt, dem Rechtsmittel seien durchaus hinreichende Erfolgsaussichten zuzusprechen . Das Verwaltungsgericht hat entscheidungstragend dahin argumentiert, der angefochtene Bescheid vom [DATE] verletze den Grundsatz der Einmaligkeit der Beitragserhebung, weil für die Herstellung der zentralen öffentlichen Schmutzwasserbeseitigungsanlage in J... für das Grundstück des Klägers schon mit Bescheid vom [DATE] ein Herstellungsbeitrag erhoben worden sei. Eine Umdeutung des angefochtenen Bescheides in die Geltendmachung eines Verbesserungs oder Erneuerungsbeitrages für die Errichtung der neuen Kläranlage der Gemeinde J... scheide aus. Jedenfalls fehlte es für einen Verbesserungs oder Erneuerungsbeitrag an einer Satzungsgrundlage. Zwar lasse § 0 Satz 0 der Beitrags und Gebührensatzung für die Schmutzwasserbeseitigung vom [DATE] i.d.F.v. [DATE] die "gesonderte Festsetzung" von Beitragssätzen u. a. für die Verbesserung und Erneuerung der Schmutzwasseranlage ausdrücklich zu. § 0 Nr. 0 BGS [DATE] enthalte jedoch keine solche "gesonderte Festsetzung". § 0 BGS [DATE] regele ersichtlich Herstellungsbeitragssätze, es fehle eine ausdrückliche Bezugnahme auf eine "gesonderte Festsetzung" eines Verbesserungs oder Erneuerungsbeitrages und es sei dem Zweckverband im Jahre [DATE] auch nicht um die Erhebung eines Erneuerungsbeitrages, sondern vielmehr um eine Aufspaltung des Herstellungsbeitrages gegangen. Der Beklagte trägt ohne Bezeichnung eines bestimmten Zulassungsgrundes dazu vor, die Auffassung des Verwaltungsgerichts zu einer fehlenden Satzungsgrundlage für einen Verbesserungsbeitrag sei falsch. Aus seinem erstinstanzlichen Vorbringen zu der Entstehungsgeschichte der Satzungsregelung gehe ganz eindeutig hervor, dass allein die Fertigstellung der neuen Kläranlage der Gemeinde J... Anlass für die Ergänzung der Satzung gewesen sei. Dabei sei eine "gesonderte Festsetzung" i.S.d. § 0 Satz 0 BGS [DATE] gewollt gewesen. Dies ergebe sich aus dem mit Schriftsatz vom [DATE] gemachten erstinstanzlichen Vorbringen. Dieser Vortrag des Beklagten, der einzig bei wohlwollender Betrachtung die oben dargestellten Anforderungen an eine Darlegung nach [REF] erfüllt, lässt die Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung nicht ernstlich zweifelhaft erscheinen. Der Argumentation des Beklagten, § 0 Nr. 0 BGS [DATE] regele den Beitragssatz für die Erneuerung der Kläranlage J... und diese Bestimmung sei als "gesonderte Festsetzung" i.S.d. § 0 Satz 0 BGS [DATE] anzusehen, ist in Übereinstimmung mit dem Verwaltungsgericht nicht zu folgen. Der Senat hat schon in seinem dem hier vorliegenden Hauptsacheverfahren vorangegangenen Eilrechtsschutzverfahren im Beschluss vom [DATE] den Standpunkt eingenommen, die Sichtweise des Beklagten widerspreche der Regelungskonzeption des § 0 BGS [DATE] . Hiernach seien Ausgangspunkt für den Beitragssatz die Aufwendungen für die Herstellung der Schmutzwasseranlage. Dieser Beitragssatz werde nach Maßgabe von § 0 Nr. 0 BGS [DATE] , der auch der Beitragsberechnung im Bescheid vom [DATE] zugrunde gelegt worden sei, für die Kläranlage der Gemeinde J... auf 0 €/m0 Grundstücksfläche festgesetzt. Demgegenüber regele § 0 Satz 0 BGS [DATE] , dass die Beitragssätze für die Anschaffung, Erweiterung, Verbesserung und Erneuerung der Schmutzwasseranlagen im Einzelfall gesondert festgesetzt werden. Dass neben dem in § 0 BGS [DATE] ausschließlich geregelten Herstellungsbeitrag ein solcher Verbesserungsbeitragssatz vorliegend gesondert festgesetzt worden sein könnte, sei derzeit nicht ersichtlich. An dieser Auffassung ist festzuhalten. In Anbetracht des eindeutigen Wortlautes von § 0 BGS [DATE] , auf den schon die Gegenseite ausdrücklich verweist, ist die Auffassung des Beklagten, § 0 Nr. 0 BGS [DATE] bestimme den Beitragssatz für die Erneuerung der Kläranlage der Gemeinde J..., nicht vertretbar. § 0 Nr. 0 bis 0 BGS [DATE] regelt ausdrücklich noch 0 verschiedene Beitragssätze für verschiedene Schmutzwasserbeseitigungseinrichtungen oder Bestandteile solcher Einrichtungen. Nach § 0 Satz 0 BGS [DATE] sollen die Beitragssätze u. a. für die Erneuerung der Schmutzwasseranlagen gesondert festgesetzt werden. Danach ist es als eindeutig anzusehen, dass Beitragssätze u. a. für die Erneuerung von Einrichtungen andernorts, und damit nicht in dem Katalog der 0 verschiedenen Beitragssätze des § 0 BGS [DATE] bestimmt werden. Anderenfalls würde bei der Interpretation der hier streitigen Satzungsbestimmungen, die ebenso wie die Auslegung gesetzlicher Normen der Anwendung der anerkannten Auslegungsgrundsätze unterliegt , der eindeutige Wortlaut in unzulässiger Weise missachtet und der Regelung ein Sinn beigemessen, der, wenn er denn dem Willen des Beklagen entsprochen haben sollte, in keiner Weise mehr in der Bestimmung zum Ausdruck käme. Sollte wie es der Beklagte sieht in § 0 Nr. 0 BGS [DATE] ein Erneuerungstatbestand geregelt sein, so büßte der Katalog des § 0 BGS [DATE] jegliche erforderliche Normenklarheit und Eindeutigkeit ein, denn der dieser Regelung unterworfene Rechtsanwender könnte nicht mehr erkennen, ob in den einzelnen Tatbeständen der Nrn. 0 bis 0 des § 0 BGS [DATE] Beiträge für die Herstellung oder für die Erneuerung oder Verbesserung der öffentlichen Einrichtung normiert sind. Wenn danach ausgeschlossen ist, dass § 0 Nr. 0 BGS [DATE] einen Beitragssatz für die Erneuerung der Kläranlage der Gemeinde J... regelt, so fehlt dem angefochtenen Bescheid die nach [REF] erforderliche Satzungsgrundlage für die Erhebung eines solchen Beitrages. Deshalb kommt es für die Entscheidung über den vorliegenden Zulassungsantrag nicht mehr darauf an und muss daher auch nicht abschließend geprüft werden, ob der beklagte Zweckverband die öffentliche Einrichtung überhaupt hinreichend bestimmt geregelt hat: 0 Die Heranziehung zu Abgaben einer öffentlichen Einrichtung setzt voraus, dass eine ortsrechtliche Regelung darüber besteht, für welche öffentliche Einrichtung die Abgaben zu zahlen sind, d. h. welchen Umfang die betreffende öffentliche Einrichtung hat , wobei für diese Frage der Entwässerungssatzung maßgebliche Bedeutung zukommt . Nach § 0 Abs. 0 der Abwasserbeseitigungssatzung vom [DATE] i. d. F. der Änderungssatzung vom [DATE] betreibt der beklagte Zweckverband die öffentliche Abwasserentsorgung durch "jeweils einheitliche, rechtlich selbständige öffentliche Einrichtungen", die im folgenden unter den Buchstaben a) bis c) ihrer Aufgabe nach näher bezeichnet werden , wobei die Bestimmung unter a. noch vier Entsorgungsgebiete und 0 Gemeinden aufzählt. Diese für sich betrachtet nicht eindeutige Regelung des Einrichtungsbegriffs in der Abwasserbeseitigungssatzung könnte einen hinreichend bestimmten Inhalt allenfalls bei einer Zusammenschau mit § 0 BGS [DATE] erlangen, der die Beitragssätze für die Herstellung bestimmter Einrichtungen regelt. Eine solche Betrachtung hat das Verwaltungsgericht in einer weiteren den Beklagten betreffenden Verwaltungsstreitsache in einem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes angestellt, jedoch die abschließende Prüfung, ob der Verband den Einrichtungsbegriff rechtmäßig bestimmt hat, einer weiteren Prüfung vorbehalten . Selbst wenn man aber der Meinung wäre, die öffentlichen Abwasserbeseitigungseinrichtungen würden letztlich aufgrund einer Kongruenz der in § 0 BGS [DATE] jeweils gemeindemäßig unterteilten Kanalisationsbestandteile und Kläranlagen mit den in § 0 Abs. 0 a) ABS [DATE] genannten Gemeinden hinreichend exakt bestimmt, fällt auf, dass die Regelungen über die Beitragssätze in § 0 BGS [DATE] nicht alle in § 0 Abs. 0 a) ABS [DATE] genannten Gebiete abdecken. Ein Beitragssatz für das Gebiet der Gemeinde R... findet sich nicht. Dies könnte die Richtigkeit der Annahme in Frage stellen, dass mit jeder der in § 0 a) ABS [DATE] genannten Gemeinden eine eigenständige zentrale Schmutzwasseranlage bezeichnet werden sollte, zumal für das Entsorgungsgebiet der Gemeinde J... nunmehr zwei verschiedene Beitragssätze an deutlich unterschiedlichen Orten des § 0 BGS [DATE] , nämlich in dessen Nrn. 0 und 0 festgelegt worden sind. Auf weitere mit dem Zulassungsvorbringen angesprochene Fragen, etwa nach der Verjährung der geltend gemachten Beitragsforderung, kommt es nicht mehr an.