Schließlich vermag auch der Vortrag der Antragstellerinnen, die Abschiebung sei rechtswidrig, weil dadurch das Recht der Antragstellerin zu 0. auf Umgang mit dem libanesischen Vater vereitelt würde, ungeachtet der Frage, ob insoweit aus gesetzessystematischen Gründen vorläufiger Rechtsschutz in einem Verfahren nach [REF] überhaupt gewährt werden kann,

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Antrag auf Gewährung von Abschiebungsschutz im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] hat keinen Erfolg. Die Antragsteller haben einen dementsprechenden Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht . Die rechtlichen Voraussetzungen für eine Abschiebung der Antragsteller sind gemäß [REF] gegeben . Die Antragsteller können dieser Abschiebung weder ein vorläufiges Bleiberecht noch einen Duldungsanspruch entgegensetzen . Die Antragsteller sind gemäß [REF] abzuschieben, denn sie sind vollziehbar ausreisepflichtig und die freiwillige Erfüllung der Ausreisepflicht ist nicht gesichert. Ihre Ausreisepflicht folgt aus [REF] , weil sie nicht im Besitz der nach [REF] erforderlichen Aufenthaltsgenehmigung sind. Ihre Aufenthaltsgestattungen nach [REF] sind gemäß [REF] mit der Unanfechtbarkeit der ablehnenden Asylentscheidung des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] erloschen. Zugleich ist dadurch gemäß [REF] auch die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht begründet worden. Zur Erlangung von Abschiebungsschutz können die Antragsteller sich nicht mit Aussicht auf Erfolg auf einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach [REF] berufen. Sollte ein dementsprechender Anspruch bestehen, so wäre er vom Ausland aus geltend zu machen; er stünde der Abschiebung wegen der oben beschriebenen vollziehbaren Ausreisepflicht jedenfalls nicht entgegen, denn er könnte während der Dauer des Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens aus gesetzessystematischen Gründen nicht durch eine Duldung gesichert werden, Nach der durch §§ 0 Abs. 0 und 0 , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 AuslG vorgegebenen Konzeption des Ausländerrechts setzt die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegenüber aufenthaltsbeendenden Maßnahmen wegen eines Anspruches auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung voraus, daß der Antrag auf Erteilung der Aufenthaltsgenehmigung bis zu seiner evtl. Ablehnung ein vorläufiges Bleiberecht nach [REF] zur Folge hatte. Dementsprechend ist ein nach Antragsablehnung gestellter Aussetzungsantrag nach [REF] bereits unzulässig, wenn ein solches Bleiberecht nicht entstanden war. Vorläufiger Rechtsschutz kann dann grundsätzlich auch nicht über ein Verfahren nach [REF] erlangt werden, Die Anträge vom [DATE] auf Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen für die Antragsteller haben ein vorläufiges Bleiberecht nach [REF] dieser kommt nach Lage der Dinge insoweit allein in Betracht nicht ausgelöst. Die Antragsteller sind weder mit einem Visum eingereist noch hielten sie sich bei Antragstellung seit mehr als sechs Monaten rechtmäßig im Bundesgebiet auf. Der zuletzt faktisch geduldete Aufenthalt der Antragsteller ist nicht rechtmäßig im vorgenannten Sinne. Den Antragstellern steht auch kein Anspruch auf Erteilung einer Duldung zu. Ein solcher folgt weder aus [REF] noch aus [REF] , denn schon deren jeweilige tatbestandliche Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Abschiebung ist nicht unmöglich im Sinne von [REF] . Dies gilt ungeachtet der Frage nach dem Bestehen eines Anspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach [REF] , denn ein Aufenthaltsgenehmigungsanspruch als solcher führt aus den oben genannten Gründen nicht zur Unzulässigkeit der Abschiebung und damit nicht zu deren rechtlicher Unmöglichkeit. [REF] begründet ebenfalls kein Abschiebungshindernis. Der Schutz dieser Bestimmung geht nicht weiter als der des [REF] , wie er im Ausländergesetz seinen Niederschlag gefunden hat. Nach den oben genannten Vorschriften des Ausländerrechts haben die Antragsteller zunächst auszureisen und sodann ggf. von ihrem Heimatland aus das Verfahren auf Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen nach [REF] diese Regelung dient gerade der einfachgesetzlichen Umsetzung des Verfassungsgebotes des [REF] zu betreiben. Die bis zum Abschluß dieses Verfahrens eintretende relativ kurzfristige Trennung des Familienverbandes ist mit [REF] jedenfalls vereinbar. Sonstige rechtliche Abschiebungshindernisse im Sinne von [REF] für eine Abschiebung nach Kroatien die Antragsteller sind kroatischer Volkszugehörigkeit sind nicht erkennbar. Auf die Verhältnisse allein in Ostslavonien von dort stammen die Antragsteller kommt es dabei von vornherein nicht entscheidend an. Ein Abschiebungshindernis nach [REF] ist ebenfalls nicht gegeben. Weder dringende humanitäre oder persönliche Gründe noch erhebliche öffentliche Interessen erfordern die weitergehende Anwesenheit im Bundesgebiet für die unanfechtbar ausreisepflichtigen Antragsteller. Dementsprechende Gründe resultieren insbesondere nicht aus der Trennung des Familienverbandes. Den damit angesprochenen Belangen ist im Rahmen des wie dargelegt vom Ausland aus zu betreibenden Verfahrens auf Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen Rechnung zu tragen. Die bis zum Abschluß dieses Verfahrens zwangsläufig verstreichende Trennungszeit führt jedenfalls nicht auf dringende humanitäre oder persönliche Gründe im vorgenannten Sinne. Die Streitwertfestsetzung stützt sich auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GKG; dabei legt der Senat für jeden der Antragsteller die Hälfte des Auffangstreitwertes gemäß [REF] zugrunde.