Zwar kann solches unter Umständen auch dann angenommen werden, wenn das Erlangte vor der Weiterleitung an den Dritten mit legalem Vermögen vermischt worden ist oder wenn es ‐ wie hier ‐ lediglich aus ersparten Aufwendungen besteht . Der für die Anwendung des [REF] erforderliche Bereicherungszusammenhang besteht aber nur dann, wenn sich aufgrund weiterer Umstände ‐ etwa durch eine Gesamtschau der Zahlungsflüsse ‐ gleichwohl feststellen lässt, dass mit den in Frage stehenden Transaktionen das Ziel verfolgt wurde, das durch die Tat unmittelbar begünstigte Vermögen des Täters oder ‐ wie hier ‐ eines weiteren Dritten dem Zugriff der Gläubiger zu entziehen oder die Tat zu verschleiern.“

Tenor Auf die weitere Beschwerde des Arrestbeteiligten gegen den Beschluss des Landgerichts Mönchengladbach vom [DATE] [REF] wird der gegen den Arrestbeteiligten ergangene Arrestbefehl des Amtsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] [REF] insoweit abgeän-dert, als der zu Nr. 0 festgelegte Arresthöchstbetrag und die zu Nr. 0 festge-legte Lösungssumme auf jeweils 0, € herabgesetzt werden. Im Übrigen wird die weitere Beschwerde als unbegründet verworfen. Die Kosten des Rechtsmittels trägt der Arrestbeteiligte. Gegen den Beschuldigten ist am 0. [DATE] ein Ermittlungsverfahren wegen Vorenthaltens von Arbeitsentgelt eingeleitet worden. Durch Beschluss vom 0. [DATE] hat das Amtsgericht Mönchengladbach zur Sicherung der den Verletzten aus der Straftat erwachsenen Ersatzansprüche den dinglichen Arrest gegen den arrestbeteiligten des Beschuldigten bis zum Höchstbetrag von 0 € angeordnet und festgestellt, dass durch Hinterlegung eines Geldbetrages in gleicher Höhe die Vollziehung des Arrestes gehemmt und der Arrestbeteiligte zu dem Antrag auf Aufhebung des vollzogenen Arrestes berechtigt werde . Die Beschwerde des Arrestbeteiligten ist durch Beschluss des Landgerichts Mönchengladbach vom 0. [DATE] als unbegründet verworfen worden. Gegen diese Entscheidung wendet sich der Arrestbeteiligte mit seiner weiteren Beschwerde. Das gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 StPO zulässige Rechtsmittel ist nur teilweise begründet. Zu Recht hat das Amtsgericht gegen den Arrestbeteiligten zum Zwecke der Rückgewinnungshilfe gemäß § 0b Abs. 0 und 0, § 0d Abs. 0 Satz 0 StPO den dinglichen Arrest angeordnet. Dessen Höchstbetrag ist jedoch auf 0, € herabzusetzen; gleiches gilt für die Lösungssumme, durch deren Hinterlegung die Arrestvollziehung gehemmt und die Aufhebung des vollzogenen Arrestes beantragt werden kann. Der für eine Arrestanordnung gemäß § 0b Abs. 0 und 0 StPO erforderliche Arrestanspruch gegen den Arrestbeteiligten liegt vor. Es sind dringende Gründe für die Annahme vorhanden, dass in seiner Person die Voraussetzungen des Verfalls von Wertersatz in Höhe von 0, € vorliegen und dass eine dahingehende Verfallsanordnung nur wegen vorrangiger Ansprüche der durch die Tat Verletzten nicht in Betracht kommt . Aufgrund der im bisherigen Ermittlungsverlauf erhobenen Beweise, insbesondere der im Betriebsprüfungsbericht vom 0. [DATE] und der im Steuerfahndungsbericht vom [DATE] niedergelegten Feststellungen, ist der Beschuldigte dringend verdächtig, bei der Beschäftigung von Fahrern für sein Taxiunternehmen im Zeitraum [DATE] bis 0. [DATE] Arbeitnehmerbeiträge und im Zeitraum 0. [DATE] bis 0. [DATE] sowohl Arbeitnehmer als auch Arbeitgeberbeiträge zur Sozialversicherung der zuständigen Einzugsstelle vorenthalten zu haben . Durch dieses deliktische Verhalten hat der Beschuldigte nach gegenwärtigem Ermittlungsstand Beitragsaufwendungen in Höhe von mindestens 0 € erspart. Die dahingehende Berechnung des sozialversicherungsrechtlichen Gesamtschadens beruht auf einer im parallel geführten Steuerstrafverfahren anhand nachvollziehbarer Schätzungsgrundlagen vorgenommenen Ermittlung des tatsächlich angefallenen Gesamtumsatzes, des darauf entfallenden Lohnanteils und nach Abzug der gebuchten Fahrerlöhne des „Schwarzlohns“. Es bestehen ferner dringende Gründe für die Annahme, dass der Arrestbeteiligte durch das deliktische Verhalten des Beschuldigten im Sinne von § 0 Abs. 0 StGB „etwas erlangt“ hat und gegen ihn insoweit vorbehaltlich vorrangiger Ersatzansprüche des durch die Tat Verletzten die Anordnung des Verfalls von Wertersatz in Betracht kommt, § 0a Satz 0 StGB. Zu Recht geht die Strafverfolgungsbehörde davon aus, dass der Arrestbeteiligte dem Beschuldigten im Jahr [DATE] Kontoverbindungen zur Verfügung gestellt hat, um diesem ungeachtet der bereits laufenden Ermittlungen eine uneingeschränkte Verfügung über seine weiterhin erzielten Einnahmen aus dem Betrieb des Taxiunternehmens zu ermöglichen. Dahingehende Verdachtsgründe ergeben sich aus folgenden Umständen: Im [DATE] erklärte der Beschuldigte anlässlich der Arrestierung seiner eigenen Bankguthaben in dem parallel geführten Verfahren wegen Steuerhinterziehung, er wolle sich eine neue Bank suchen. Zeitnah zu dieser Erklärung am 0. [DATE] eröffnete der Arrestbeteiligte bei der die Konten sowie , für die dem Beschuldigten am 0. [DATE] eine Kontovollmacht eingeräumt wurde. Bis zum 0. [DATE] waren auf den Konten und erhebliche Eingänge in Form von Bareinzahlungen, Überweisungen und Scheckeinreichungen zu verzeichnen, wobei allein die ungewöhnliche Höhe der Einzahlungen von insgesamt 0 € den Schluss zulässt, dass es sich hierbei um die vom Beschuldigten erzielten Bareinnahmen aus dem Betrieb seines Taxiunternehmens handelte. Wie die Auswertung der Kontoumsatzlisten und der zugehörigen Belegkopien zeigt, bediente sich der Beschuldigte selbst in zahlreichen Fällen der Konten zur Begleichung von privaten Verbindlichkeiten und solchen seines Taxiunternehmens. Auch dieser Umstand verstärkt den dringenden Verdacht, dass der Beschuldigte in Anbetracht der gegen ihn anhängigen Ermittlungsverfahren seine Einkünfte auf die eigens hierfür eingerichteten Konten des Arrestbeteiligten transferiert hat, um sie hierdurch staatlichen Sicherungsmaßnahmen zu Gunsten der durch seine Delikte Geschädigten unter anderem der durch die Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen geschädigten Einzugsstelle zu entziehen und nach eigenem Gutdünken darüber verfügen zu können. In Höhe der auf die Konten eingezahlten Geldmittel des Beschuldigten kommt gegen den Arrestbeteiligten unter dem Vorbehalt des § 0 Abs. 0 Satz 0 StGB die Anordnung des Verfalls von Wertersatz in Betracht, §§ 0 Abs. 0, 0a Satz 0 StGB. Gemäß § 0 Abs. 0 StGB richtet sich die Anordnung des Verfalls gegen einen Dritten, wenn und soweit der Täter „für“ diesen gehandelt und der Dritte „dadurch etwas erlangt“ hat. Nach der hierzu grundlegenden Rechtsprechung des BGH sind diese Tatbestandsmerkmale bereits dann erfüllt, wenn der Täter im Zusammenhang mit der Tat sei es auch nur faktisch im Interesse des Dritten gehandelt hat und darüber hinaus ein Bereicherungszusammenhang zwischen der Tat und dem Vorteilseintritt bei dem Dritten besteht. In den sogenannten „Verschiebungsfällen“, in denen der Täter dem Dritten Tatvorteile unentgeltlich oder jedenfalls aufgrund eines bemakelten Rechtsgeschäfts zukommen lässt, um sie dem Zugriff des Gläubigers zu entziehen oder die Tat zu verschleiern, liegen diese Voraussetzungen vor. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollen derartige Fallgestaltungen namentlich bei unentgeltlichen Verfügungen von § 0 Abs. 0 StGB erfasst sein, mag auch der Täter das Delikt primär im eigenen Interesse begangen haben und nicht im Einflussbereich des Dritten stehen; er kann sich vielmehr auch eines Außenstehenden bedient haben, der nur sein Konto zur Verfügung stellt. Im vorliegenden Fall sprechen dringende Gründe für eine diesbezügliche Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 StGB. Nach dem vorstehend zu a) geschilderten Ergebnis der Ermittlungen hat der Beschuldigte seine eigenen Einkünfte inklusive der durch seinen Verstoß gegen § 0a StGB erzielten Beitragsersparnis unentgeltlich auf die Konten des Arrestbeteiligten weitergeleitet, mithin in dessen Vermögen überführt. Hierdurch ist ein Vorteilseintritt auf Seiten des Arrestbeteiligten bewirkt worden, mag die Transaktion auch primär dem Interesse des Beschuldigten gedient haben. Da mit ihr das Ziel verfolgt wurde, die Einkünfte des Beschuldigten für etwaige Pfändungsmaßnahmen gegen seine eigene Person unzugänglich zu machen und auf diese Weise dem Zugriff der deliktisch geschädigten Beitragsgläubiger zu entziehen, ist auch der erforderliche Bereicherungszusammenhang zwischen der Tat und dem Vorteilseintritt auf Seiten des Arrestbeteiligten gegeben. Die Transaktion stellt sich mithin als typische Verschiebungsmaßnahme im Sinne der Rechtsprechung zu § 0 Abs. 0 StGB dar. Die nach Aktenlage seinerzeit vorhandene Absicht des Beschuldigten, mit den auf die Konten des Arrestbeteiligten verschobenen Geldern das Taxiunternehmen weiter zu betreiben und hierbei auch laufende Verbindlichkeiten allerdings nach eigenem Gutdünken zu bedienen, vermag hieran nichts zu ändern. Auch der Umstand, dass die auf den Konten eingegangenen Beträge bis zum 0. [DATE] durch Verfügungen des Arrestbeteiligten und/oder des Beschuldigten weitestgehend verbraucht worden sind und die Geschäftsbeziehung des Arrestbeteiligten zur ausweislich der Drittschuldnererklärung vom 0. [DATE] inzwischen auch nicht mehr existiert, steht einer auf § 0 Abs. 0 StGB gestützten Sicherungsmaßnahme gegen den Arrestbeteiligten nicht im Wege. Insoweit kommt vielmehr unter dem Vorbehalt des § 0 Abs. 0 Satz 0 StGB der Verfall von Wertersatz in Betracht, § 0a Satz 0 StGB. Dass auch eine derartige Anordnung gegen den Arrestbeteiligten aufgrund besonderer Härtegründe im Sinne des § 0c Abs. 0 StGB ausscheiden wird, ist beim gegenwärtigen Erkenntnisstand nicht ersichtlich. Zu Recht hat das Amtsgericht den dinglichen Arrest als Maßnahme der Rückgewinnungshilfe im Sinne von § 0b Abs. 0 StGB angeordnet, weil der Verfall von Wertersatz im vorliegenden Fall wegen vorrangiger Ersatzansprüche des durch die Tat Verletzten nicht in Betracht käme, § 0 Abs. 0 Satz 0 StGB. Da als „Verletzter“ im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 StGB auch eine juristische Person in Betracht kommt , steht der Verfallsanordnung vorliegend der Ersatzanspruch entgegen, der durch die Straftat des Beschuldigten auf Seiten der für ihn zuständigen Beitragseinzugsstelle entstanden ist. Ob diese in den Gründen des Arrestbefehls zutreffend benannt ist, kann dahinstehen. Eine gegebenenfalls falsche Bezeichnung der zuständigen Einzugsstelle wäre unschädlich. Soweit das Amtsgericht den gemäß § 0d Abs. 0 StPO i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 ZPO zu bezeichnenden Arresthöchstbetrag nebst Lösungssumme in Orientierung an die Gesamtsumme vorenthaltener Sozialversicherungsbeiträge auf 0 € festgesetzt hat, ist der Arrestbefehl abzuändern. In der Person des Arrestbeteiligten besteht beim gegenwärtigen Stand der Ermittlungen ein Arrestanspruch nur in Höhe von 0, €. Da eine Verfallsanordnung gegen Dritte auf das gemäß § 0 Abs. 0 StGB Erlangte oder dessen Wert beschränkt ist, kommt auch ein dinglicher Arrest nur insoweit in Betracht, als konkrete Anhaltspunkte für eine tatsächlich erfolgte Vermögensverschiebung vom Täter an den Dritten vorliegen . Im vorliegenden Fall muss sich daher die Arrestanordnung auf die aus Mitteln des Beschuldigten stammenden Zahlungseingänge auf den Konten des Arrestbeteiligten beschränken. Hierzu gehören die bis zum 0. [DATE] erfolgten Einzahlungen in Höhe von 0 €, bei denen es sich nach gegenwärtigem Erkenntnisstand mit hoher Wahrscheinlichkeit um die Bareinnahmen aus dem Betrieb des Taxiunternehmens handelte. Darüber hinaus wurden ausweislich der vorliegenden Umsatzlisten und Belegkopien eine Überweisung in Höhe von 0 € und zwei Scheckeinreichungen in Höhe von 0 € sowie 0 € vom Beschuldigten getätigt. In Höhe des sich hieraus ergebenden Gesamtbetrages von 0 € bestehen dringende Gründe für die Annahme einer tatsächlich erfolgten Einkunftsverschiebung von Seiten des Beschuldigten. Soweit auf den Konten des Arrestbeteiligten weitere Beträge im Wege der Überweisung eingegangen sind, ist deren Herkunft bislang nicht aufgeklärt. Dass es sich auch insoweit um Finanzmittel handelte, die vom Beschuldigten auf die Konten transferiert wurden oder jedenfalls ihm bzw. seinem Unternehmen zuzuordnen sind und die daher ebenfalls dem Verdacht einer erfolgten Vermögensverschiebung unterliegen, liegt nicht ohne weiteres auf der Hand, denn der Arrestbeteiligte kann die von ihm eröffneten Konten angelegentlich auch zur Abwicklung seines eigenen privaten Zahlungsverkehrs mit dritten, an der Vermögensverschiebung nicht beteiligten Personen genutzt haben. Ein Arrestgrund im Sinne des § 0d Abs. 0 i.V.m. § 0 ZPO liegt vor, denn es ist zu besorgen, dass ohne die Sicherungsmaßnahme die Durchsetzung des Schadensersatzanspruchs der Beitragseinzugsstelle vereitelt oder wesentlich erschwert werden würde. Diese Befürchtung gründet sich auf die im Tatgeschehen und im gesamten bisherigen Verfahrensverlauf zutage getretene Neigung des Beschuldigten, seine Einkommens und Vermögensverhältnisse zu verschleiern und finanzielle Werte vor etwa drohenden Pfändungsmaßnahmen in Sicherheit zu bringen. Bereits im Rahmen der Ermittlungen zum Steuerstrafverfahren konnte festgestellt werden, dass der Beschuldigte in seinem Betrieb durch Tachomanipulationen, Vernichtung von Schichtzetteln und offenkundige Mängel der Kassenführung Maßnahmen getroffen hatte, um die tatsächlich erzielten Umsätze des Taxiunternehmens zu verschleiern und deren Ermittlung durch Dritte zu erschweren. Die Einkommens und Vermögensverhältnisse des Beschuldigten und seiner Familie stellten sich den Ermittlungsbehörden äußerst unübersichtlich dar: Sowohl der Beschuldigte als auch der Arrestbeteiligte sowie weitere Mitglieder der Familie verfügten nach einer Auskunft der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht vom 0. [DATE] über eine Vielzahl von Konten bei verschiedenen Bankinstituten. In Bezug auf die Konten bei der besteht der dringende Verdacht einer Verschiebung laufender Einnahmen aus dem Taxiunternehmen zwecks Umgehung bereits erfolgter bzw. noch bevorstehender Pfändungsmaßnahmen gegen den Beschuldigten. Im Falle eines Verzichts auf die hier zur Rede stehende Arrestanordnung bestünde angesichts des bisherigen Verlaufs die konkrete Gefahr, dass der Beschuldigte weitere Finanzmittel an Familienangehörige verschiebt und damit die Durchsetzung der Ersatzansprüche des Beitragsgläubigers letztlich vereitelt. Bei Arrestanordnungen gegen der Straftat nicht beschuldigte Dritte gebietet der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz eine Abwägung des staatlichen Sicherstellungsinteresses mit der Eigentumsposition des Arrestbeteiligten. Hierbei sind nicht nur die Belange des Opferschutzes und die Höhe des entstandenen Schadens zu berücksichtigen, sondern auch die tatsächlichen und rechtlichen Möglichkeiten des Verletzten, seine Rechte selbst durchzusetzen, sowie die Schwere des Eingriffs in das Eigentumsrecht des Arrestbeteiligten und der Verdachtsgrad, wobei auch § 0b Abs. 0 StPO mittelbare Anknüpfungspunkte für die Beurteilung der Verhältnismäßigkeit bietet . Wie sich aus den Ausführungen zu I ergibt, liegen im vorliegenden Fall sowohl im Hinblick auf den Grad des Tatverdachts gegen den Beschuldigten als auch in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens der sonstigen Voraussetzungen eines Arrestanspruchs „dringende Gründe“ im Sinne von § 0b Abs. 0 Satz 0 StPO vor. Ausweislich der Ermittlungsergebnisse ist der durch die Tat verursachte Schaden beträchtlich. Gleiches gilt auch unter Berücksichtigung der Ausführungen zu I 0 für den Umfang der hier erfolgten Einkunftsverschiebung, bei der der Arrestbeteiligte nach gegenwärtigem Erkenntnisstand bösgläubig gehandelt hat. Ein anerkennenswertes Sicherungsbedürfnis der durch die Tat geschädigten Beitragseinzugsstelle ist nach wie vor zu bejahen, zumal die Beitragsnachforderung bislang nicht etwa aufgrund eines zögerlichen Verhaltens der Tatgeschädigten bei der Durchsetzung ihrer Rechte, sondern nur deshalb unterblieben ist, weil die für den Beitragsbescheid maßgeblichen Berechnungsgrundlagen derzeit noch Gegenstand eines vom Beschuldigten eingeleiteten finanzgerichtlichen Verfahrens sind . In Anbetracht dieser Gesamtumstände sowie der Schwierigkeit und des Umfangs der Ermittlungen ist der Arrestbefehl auch unter Berücksichtigung seines bislang fast einjährigen Vollzugs und der hiermit verbundenen Belastungen für den Arrestbeteiligten derzeit noch verhältnismäßig. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 StPO. Der im Ergebnis geringfügige Teilerfolg der weiteren Beschwerde gibt dem Senat keinen Anlass, den Angeklagten gemäß [REF] aus Billigkeitsgründen ganz oder teilweise von Kosten beziehungsweise Auslagen zu entlasten. Es ist nicht anzunehmen, dass der Arrestbeteiligte auf Rechtsmittel gegen die Arrestanordnung verzichtet hätte, wenn deren Höchstbetrag von Anbeginn auf 0, € begrenzt gewesen wäre .