Mit aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] [REF] ergangenem Urteil hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung ist in dem Urteil ausgeführt, die Klägerin habe keinen Anspruch auf Aufhebung des angefochtenen Bescheides vom [DATE] und Fortsetzung des Prüfungsverfahrens durch nochmaliges Ablegen einer Zusatzlehrprobe im Fach Geschichte. Nach [REF] über die Ausbildungs und Prüfungsordnung für das Lehramt an Gymnasien und Gesamtschulen sei der Studienreferendar bzw. die Studienreferendarin zur Zweiten Staatsprüfung zuzulassen, wenn die Vornoten der beiden Fachleitergutachten mindestens „ausreichend“ lauten und der Seminarleiter bzw. die Seminarleiterin die Eignung des Studienreferendars bzw. der Studienreferendarin festgestellt habe. Dies sei bei der Klägerin nicht der Fall. Die von ihr geltend gemachten Prüfungsmängel seien nicht feststellbar. Ihre Ansicht, der Fachleiter, Herr Oberstudienrat B, sei aufgrund eines Mitwirkungsverbots nach [REF] von der weiteren Betreuung der Klägerin und insbesondere der Bewertung ihrer Leistungen im Fach Geschichte ausgeschlossen gewesen, könne nicht gefolgt werden. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht auf die Ausführungen der 0. Kammer im Beschluss vom [DATE] [REF] und des Oberverwaltungsgerichts des Saarlandes im Beschluss vom [DATE] [REF] , mit denen ihr Antrag auf Zuteilung eines neuen Fachleiters zurückgewiesen wurde, Bezug genommen. Die Angaben der Klägerin im Rahmen ihrer informatorischen Befragung seien zu unpräzise gewesen, um hinreichende objektive Tatsachen annehmen zu können, die eine Besorgnis der Befangenheit des Fachleiters im Fach Geschichte rechtfertigen würden. Demgegenüber habe der Fachleiter in Übereinstimmung mit seinen Angaben im gerichtlichen Eilrechtsschutzverfahren überzeugend und nachvollziehbar dargelegt, dass die ihm von der Klägerin zugeschriebenen Aussagen weder in Diktion noch Intention getätigt worden seien. Der Fachleiter habe nur seine Fürsorgepflicht wahrgenommen, indem er der Klägerin zunächst Ratschläge für die Vorbereitung ihrer ersten Lehrprobe gegeben und sie schließlich im weiteren Verlauf der Ausbildung zu einem Wechsel zum Studienseminar für die Sekundarstufe I ermutigt habe, weil für ihn der erfolgreiche Abschluss der von ihr betriebenen Ausbildung ernsthaft in Frage gestanden habe und er ihr eine Option habe aufzeigen wollen, die Ausbildung zum Beruf des Lehrers mit größeren Erfolgsaussichten abschließen zu können. Dafür, dass es den an der Ausbildung der Klägerin beteiligten Lehrkräften nicht darum ging, diese zu einem Abbruch zu drängen, spreche mit Gewicht, dass ihr sogar eine vierte Vorexamenslehrprobe im Fach Geschichte ermöglicht worden sei. Der Antrag auf Zuweisung eines anderen Fachleiters biete keinen Anlass zu einer Besorgnis der Befangenheit gegenüber Oberstudienrat B. Würde allein ein solcher Antrag und das Betreiben eines gerichtlichen Eilrechtsschutzverfahrens zu einer Besorgnis der Befangenheit des betreffenden Prüfers führen, hätte es jeder Prüfling in der Hand, allein durch das Betreiben eines solchen Verfahrens einen Austausch eines unliebsamen Prüfers zu erzwingen. Die Bewertung der Vorexamenslehrprobe vom [DATE] lasse auch sonst keine Rechtsfehler erkennen. Das Vorbringen der Klägerin, wonach ihre in der Lehrprobe vertretene Grundthese, dass dem von der nationalsozialistischen Regierung initiierten und durchgeführten Beschäftigungsprogramm in politischer Hinsicht ein langfristiger und in wirtschaftlicher Hinsicht ein kurzfristiger Erfolg beschieden gewesen sei, zu Unrecht als nicht vertretbar gewertet worden sei und die daraus resultierende Annahme unzureichender Fachkompetenz eine entscheidungserhebliche Rolle bei der Gesamtbewertung der Lehrprobe gespielt habe, bleibe ohne Erfolg. Der Fachleiter habe in der mündlichen Verhandlung eingehend und überzeugend dargelegt, dass seine Kritik hauptsächlich darin begründet gewesen sei, dass die Klägerin das Lehrprobenthema „Die nationalsozialistische Arbeitsmarktpolitik: Eine ökonomische und politische Erfolgsgeschichte?“ insgesamt viel zu undifferenziert behandelt habe und ihre Herangehensweise an die Thematik zu einseitig gewesen sei. Der Fachleiter habe die von ihm im Rahmen der Bewertung der Lehrprobe verzeichneten fachwissenschaftlichen Mängel von Anfang an maßgeblich hierauf gestützt. Es erscheine ohne weiteres nachvollziehbar und jedenfalls vom prüfungsrechtlichen Bewertungsspielraum umfasst, wenn der Fachleiter eine völlig undifferenzierte, einseitige Darstellung als fehlerhaft werte. Ein Bewertungsfehler sei hierin nicht zu erkennen. Hinzu komme, dass der Fachleiter die Bewertung der Lehrprobe mit „mangelhaft“ maßgeblich mit den in der Lehrprobe vom [DATE] zutage getretenen gravierenden Defiziten in der didaktischen Kompetenz und in der Kommunikationskompetenz begründet habe. Selbst wenn man Bewertungsfehler im Bereich der Fachkompetenz annähme wofür keine Anhaltspunkte vorlägen hätten diese keine erheblichen Auswirkungen auf die Gesamtbewertung der Lehrprobe mit „mangelhaft“ gehabt und wären von daher nicht entscheidungsrelevant. Die von der Klägerin gegen die Bewertung ihrer didaktischen, methodischen und kommunikativen Kompetenzen erhobenen Einwände würden ebenfalls nicht durchgreifen. Sie beschränkten sich im Wesentlichen darauf, ihre eigene Einschätzung darzulegen und diese der Bewertung der Prüfer entgegenzuhalten.

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen der Antragstellerin zur Last.Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0. Euro festgesetzt. Gründe Die von der Antragstellerin dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, geben keine Veranlassung, die angefochtene Entscheidung des Verwaltungsgerichts abzuändern. Durch die angefochtene Entscheidung des Verwaltungsgerichts wurde der Antrag der Antragstellerin auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] mit dem Ziel, den Antragsgegner einstweilen zu verpflichten, der Antragstellerin einen neuen Fachleiter im Fach Geschichte zuzuteilen, zurückgewiesen. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, es könne dahinstehen, ob der Antrag bereits wegen der Anforderungen nach [REF] unzulässig sei, weil die Antragstellerin mit ihrem Begehren eines Fachleiterwechsels der Sache nach die Befangenheit des ihr zugeteilten Fachleiters im Fach Geschichte bzw. die gegebenenfalls von Amts wegen vorzunehmende Entbindung des Fachleiters von der Wahrnehmung seiner Aufgaben gegenüber der Antragstellerin losgelöst von einer konkreten Sachentscheidung geltend mache. Es mangele jedenfalls an den Voraussetzungen für die mit dem Antrag begehrte Vorwegnahme der Hauptsache. Im Hinblick auf den verfassungsrechtlich garantierten Anspruch auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes dürfe sich das Gericht über das grundsätzliche Verbot einer Vorwegnahme der Hauptsache nur dann hinwegsetzen, wenn eine bestimmte vorläufige Regelung schlechterdings notwendig sei, d.h., wenn die sonst zu erwartenden Nachteile für den Antragsteller unzumutbar wären und zudem ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit für einen Erfolg in der Hauptsache spreche. Im Fall der Antragstellerin fehle es aber an dem für eine Vorwegnahme der Hauptsache erforderlichen hohen Grad an Wahrscheinlichkeit für einen Erfolg in der Hauptsache. Vielmehr erschienen die Erfolgsaussichten des Antragsbegehrens in der Hauptsache als allenfalls offen, da die von der Antragstellerin geltend gemachte Voreingenommenheit des ihr zugeteilten Fachleiters im Fach Geschichte sich wegen der einander widersprechenden Aussagen der Antragstellerin sowie insbesondere des besagten Fachleiters auf der Grundlage der vorliegenden Erkenntnisse nicht feststellen lasse. Dies gilt zunächst für ihren Einwand, dass die Entscheidung des Verwaltungsgerichts auf einer fehlerhaften Gewichtung der dienstlichen Stellungnahmen des Fachleiters sowie des Seminarleiters beruhten, weil nicht in genügendem Maße berücksichtigt sei, dass sie die Antragstellerin ihre Angaben an Eides Statt versichert habe. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass das Verwaltungsgericht den dienstlichen Erklärungen des Fachleiters vom [DATE] sowie des Leiters des Studienseminars vom [DATE] ein der eidesstattlichen Versicherung der Antragstellerin jedenfalls gleichwertiges Gewicht beigemessen hat. Für den Fachleiter wie auch für den Leiter des Studienseminars gilt, dass sie als beamtete Lehrkräfte dienstrechtlich verpflichtet sind, wahrheitsgemäße Angaben zu machen. Unabhängig davon, ob falsche Angaben allgemein strafbar sind, haben Beamte insbesondere dann mit disziplinarischen Folgen zu rechnen, wenn sie auf Veranlassung ihres Dienstvorgesetzten im Rahmen der ihnen übertragenen Dienstaufgaben dienstliche Erklärungen abgeben, die nicht der Wahrheit entsprechen. In diesen Fällen kommt dienstlichen Erklärungen der Beamten ein höherer Beweiswert als sonstigen Äußerungen der Beamten, etwa im Rahmen eines prozessualen Sachvortrags, zu siehe zur Geeignetheit der dienstlichen Erklärung eines Beamten als Mittel der Glaubhaftmachung: OVG des Saarlandes, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .NC , Juris, Rdnr. 0, und vom [DATE] [REF] , Juris, Rdnr. 0; ebenso Bayerischer VGH, Beschluss vom [DATE] u.a. [REF] , Juris, Rdnr. 0 mit Hinweis auf BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] zum Beweiswert der Stellungnahme beamteter amtlicher Sachverständiger gegenüber Gutachten privater Sachverständiger. Von daher kann der Sachverhaltsdarstellung der Antragstellerin nicht allein deshalb ein höherer Stellenwert beigemessen werden, weil sie eine nach den [REF] strafbewehrte eidesstattliche Versicherung zur Glaubhaftmachung ihres Vortrages abgegeben hat. Soweit die Antragstellerin in ihren ergänzenden Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] argumentiert, aus den vorgenannten Entscheidungen des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs und des Bundesverwaltungsgerichts könne aufgrund der fallbezogenen Besonderheiten nicht hergeleitet werden, dass einer dienstlichen Erklärung eines Lehrbeauftragten beweisrechtlich der Vorrang vor einer dienstlichen Erklärung einer Referendarin einzuräumen sei, vermag sie schon deshalb nicht zu überzeugen, weil es für die Entscheidung ihres Eilrechtsschutzbegehrens nicht darauf ankommt, ob den in Rede stehenden dienstlichen Erklärungen des Fachleiters sowie des Leiters des Studienseminars der Vorrang vor der eidesstattlichen Versicherung der Antragstellerin zukommt. Vielmehr ist dem Begehren der Antragstellerin schon dann der Erfolg zu versagen, wenn wie hier nach den eingeschränkten Erkenntnismöglichkeiten des Eilrechtsschutzverfahrens die eidesstattliche Versicherung der Antragstellerin und die besagten dienstlichen Erklärungen ihrer Vorgesetzten als grundsätzlich gleichwertige Mittel der Glaubhaftmachung einzuschätzen sind und sich der Ausgang des Hauptsacheverfahrens daher als offen darstellt. Ebenso wenig kann sich die Antragstellerin mit Erfolg darauf berufen, dass sie als Beamtin auf Widerruf ebenfalls einer besonderen Wahrheitspflicht und zudem dem Disziplinarrecht unterworfen sei. Wie bereits ausgeführt, folgt der erhöhte Beweiswert einer dienstlichen Erklärung des Beamten auch daraus, dass diese auf Veranlassung der Dienstvorgesetzten im Rahmen der dem Beamten übertragenen dienstlichen Angelegenheiten abgegeben wird. Dem steht der prozessuale Sachvortrag der Antragstellerin im vorliegenden Verfahren nicht gleich. Darüber hinaus gebieten auch die von der Antragstellerin vorgelegten Emails vom 0. und [DATE] nicht, ihrer eidesstattlichen Versicherung den Vorrang vor den dienstlichen Äußerungen der Ausbilder einzuräumen. Denn die Schriftstücke lassen weder den Autor der Erklärungen erkennen, noch sind sie inhaltlich geeignet, die Richtigkeit der Angaben der Antragstellerin zu bestätigen. Der Autor bezieht sich offensichtlich lediglich auf Äußerungen, die die Antragstellerin ihm gegenüber gemacht hat, wobei der Wortlaut und der Zusammenhang der erörterten Angaben des Fachleiters unbestimmt bleiben. Fehl geht im Weiteren die Ansicht der Antragstellerin, dass jedenfalls die Äußerungen des Fachleiters in seiner dienstlichen Erklärung vom [DATE] „im Zusammenspiel“ mit dem Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] geeignet seien, eine Besorgnis der Befangenheit zu begründen, weil dadurch unverhohlen auf den Abbruch ihrer Ausbildung hingewirkt worden sei. Richtig ist, dass der Fachleiter in der dienstlichen Erklärung vom [DATE] unter anderem ausgeführt hat, dass die Antragstellerin auf Grund ihrer ausgeprägten sozialen Kompetenz und den erkennbaren Defiziten in ihrer Fachkompetenz von allen Mitgliedern der Prüfungskommissionen ihrer Lehrproben/Unterrichtsbesuche dazu ermutigt worden sei, darüber nachzudenken, ob eine Ausbildung am Studienseminar für die Sekundarstufe I an Gemeinschaftsschulen nicht eher ihren Fähigkeiten und Neigungen entspreche. Dem entsprechend habe auch er selbst gegenüber der Antragstellerin die Bitte geäußert, in den Ferien fern vom schulischen Alltagsgeschehen über eine alternative Lehrerlaufbahn an den Gemeinschaftsschulen nachzudenken. Auch in dem Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] ist ausgeführt, dass das fachwissenschaftliche Grundlagenwissen der Antragstellerin nicht ausreichend sei, um in der Sekundarstufe II erfolgreich unterrichten zu können, und ihr daher im Sinne der Fürsorgepflicht dringend davon abgeraten werde, ihren beruflichen Weg am Studienseminar für das Lehramt der Sekundarstufe I und II weiter anzustreben. Vielmehr solle sie sich auf den Rat ihrer Ausbilder verlassen, eine Bewerbung am Studienseminar für die Sekundarstufe I an Gemeinschaftsschulen ins Auge zu fassen. Schließlich heißt es auch in der dienstlichen Erklärung des Leiters des Studienseminars vom [DATE] , dass dieser die dringende Empfehlung an die Antragstellerin gerichtet habe, ob der fachlichen Schwächen in beiden Fächern einen Wechsel der Schulform in Betracht zu ziehen. Diese Ausführungen des Fachleiters, des Leiters des Studienseminars und auch des Antragsgegners sind für sich genommen also ungeachtet der Frage der Glaubhaftigkeit der dem Fachleiter zugeschriebenen angeblichen Äußerungen nicht geeignet, eine Besorgnis der Befangenheit gegenüber der Antragstellerin zu begründen oder zu belegen. Die Äußerungen müssen vielmehr vor dem Hintergrund der Ergebnisse der bisherigen Lehrproben und Prüfungsleistungen der Antragstellerin sowohl im Fach Französisch als auch und insbesondere im Fach Geschichte gesehen werden. Ausweislich der beigezogenen Verwaltungsunterlagen wurde die Antragstellerin im Fach Französisch in der ersten Lehrprobe vom [DATE] , in der zweiten Lehrprobe am [DATE] sowie im unangekündigten Unterrichtsbesuch vom [DATE] jeweils mit der Note ausreichend bewertet und hat demzufolge die Vornote ausreichend erhalten. Im Fach Geschichte erhielt sie lediglich in der ersten Lehrprobe am [DATE] die Note ausreichend , während sie in der zweiten Lehrprobe am [DATE] sowie in einem unangekündigten Unterrichtsbesuch am [DATE] jeweils die Note mangelhaft erzielte, woraus die Vornote mangelhaft gebildet wurde. Nach den nicht bestrittenen Darlegungen des Antragsgegners stellte der Leiter des Studienseminars in dem aus Anlass ihrer Anmeldung zur Zweiten Staatsprüfung erstellten Bewährungsbericht auf der Grundlage der Fachleitergutachten, der Unterrichtsbesuche, des Schulleiterberichts sowie unter besonderer Berücksichtigung ihrer pädagogischen Leistung im eigenverantwortlichen Unterricht fest, dass die Antragstellerin für den Lehrerberuf mit der Befähigung für das Lehramt an Gymnasien und Gesamtschulen noch nicht im erforderlichen Umfang geeignet sei, woraufhin ihr Antrag auf Zulassung zur Zweiten Staatsprüfung durch bestandkräftigen Bescheid vom [DATE] abschlägig beschieden wurde. In einer ihr daraufhin ermöglichten dritten Vorexamenslehrprobe im Fach Geschichte am [DATE] erhielt sie sogar nur die Note mangelhaft , so dass die Voraussetzungen für die Zulassung zur Zweiten Staatsprüfung weiterhin nicht gegeben waren. Darüber hinaus erzielte sie im Fach Französisch in der pädagogischen Arbeit vom [DATE] die Note mangelhaft . Angesichts dieser Lehrproben und Prüfungsergebnisse insbesondere im Fach Geschichte ist ohne weiteres nachvollziehbar, dass der Fachleiter im Fach Geschichte, wie er in der dienstlichen Erklärung vom [DATE] darlegte, erkennbare Defizite in der Fachkompetenz und didaktische Mängel bei der Antragstellerin feststellte. Diese Leistungsbewertung stimmt mit der Einschätzung des Leiters des Studienseminars überein, der in seiner dienstlichen Erklärung vom [DATE] sogar davon spricht, dass die Antragstellerin in allen Belangen der Ausbildung überfordert sei. Vor diesem Hintergrund erscheint es aller Voraussicht nach angemessen und sachgerecht, dass der Fachleiter der Antragstellerin den Rat erteilte, über eine alternative Lehrerlaufbahn an Gemeinschaftsschulen nachzudenken. In diesen Äußerungen kommt für sich betrachtet nach derzeitigem Erkenntnisstand keine Voreingenommenheit des Fachleiters zum Ausdruck, vielmehr nimmt er insoweit nur seine Fürsorgepflicht wahr, die Antragstellerin zu einer Ausbildung an einer anderen Schulform zu ermutigen bzw. ihr eine solche sogar zu empfehlen, weil der erfolgreiche Abschluss der Ausbildung am Studienseminar ernsthaft in Frage steht. Der Rat des Fachleiters, einen Wechsel zu einer anderen Schulform in Betracht zu ziehen, erscheint dabei gerade auch deshalb als geboten, weil nach dem unwidersprochenen Vortrag des Antragsgegners Bewerberinnen und Bewerber, die die Zweite Staatsprüfung für u.a. das Lehramt an Gymnasien und Gesamtschulen oder ein entsprechendes Lehramt eines anderen Landes endgültig nicht bestanden haben, in der Regel nicht zum Vorbereitungsdienst für eine andere Schulform zugelassen werden. Nichts anderes gilt für die entsprechenden Empfehlungen des Leiters des Studienseminars in seiner dienstlichen Erklärung vom [DATE] sowie den auf den Einschätzungen der Fachleiter und des Leiters des Studienseminars beruhenden Ratschlägen des Antragsgegners in dessen Schreiben vom [DATE] . Dafür, dass es den an der Ausbildung der Antragstellerin beteiligten Lehrkräften nicht darum geht, diese zu einem Abbruch zu drängen, spricht schließlich mit Gewicht der Umstand, dass ihr offenbar erstmalig eine vierte Vorexamenslehrprobe im Fach Geschichte ermöglicht wird. Soweit die Antragstellerin dem noch entgegenhält, dass sich die Fürsorgepflicht gegenüber den einem Fachleiter anvertrauten Referendarinnen und Referendaren im Falle ausreichender oder mangelhafter Noten nicht in der Anregung der umgehenden Beendigung des Vorbereitungsdienstes sondern darin zeige, auf die betroffene Referendarin derart einzuwirken, dass sie ihre bestehenden Schwächen entdecken und ausmerzen könne, kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. Sofern die Antragstellerin damit sagen will, dass der Fachleiter ihr im Rahmen der Ausbildung nicht die erforderliche Unterstützung und Hilfestellung habe zukommen lassen, ist ihr Vortrag bereits ohne jede Substanz geblieben. Gleiches gilt für ihren in der Sache gegen den Fachleiter gerichteten Vorwurf, dieser habe „ihr kontinuierlich vermittelt, dass sie schlicht geistig nicht in der Lage“ sei, das Referendariat erfolgreich abzuschließen. Die Festsetzung des Streitwerts für das Beschwerdeverfahren beruht auf den [REF] . In der Begründung folgt der Senat den Ausführungen des Verwaltungsgerichts.