Das Berufungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass [REF] grundsätzlich auch auf Amtshaftungsansprüche wegen amtspflichtwidrigen "Mobbings" anwendbar ist. Ob es dem Anspruchsteller möglich und zumutbar ist, sich mit einem Rechtsmittel gegen "Mobbing"-Maßnahmen zu wehren, und sich der Nichtgebrauch eines Rechtsmittels als vorwerfbar darstellt, ist ebenso wie die Erfolgsaussicht des Rechtsmittels eine Frage, die aufgrund der konkreten Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu beurteilen ist . Dem Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] ist Gegenteiliges nicht zu entnehmen. Es lässt nicht hinreichend eindeutig erkennen, ob [REF] in "Mobbing"-Fällen generell für unanwendbar gehalten wird. Jedenfalls handelt es sich insoweit nicht um eine tragende Erwägung, weil das Oberlandesgericht Stuttgart im dortigen Fall bereits eine ausreichende Darlegung von "Mobbing" verneint hat. Eine generelle Unanwendbarkeit von [REF] auf "Mobbing"-Fälle ergibt sich auch nicht aus dem Senatsbeschluss vom [DATE] . Danach wird [REF] in gravierenden Fällen kaum zu einem Anspruchsverlust führen, wenn das Opfer befürchten muss, dass durch Einlegung einer Beschwerde eine baldige Besserung seiner Situation nicht zu erreichen, vielmehr im Gegenteil eine deutliche Verschlechterung zu befürchten ist. Hieraus folgt indes kein allgemeiner Ausschluss von [REF] , sondern nur, dass ein Rechtsmittel möglich, zumutbar und erfolgversprechend sein muss, damit sein Nichtgebrauch zu einem Anspruchsverlust führt, und dass das Vorliegen dieser Voraussetzungen in "Mobbing"-Fällen im besonderen Maße zweifelhaft sein kann.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgericht Bonn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahren trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung der beklagten Bundesrepublik durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht zuvor die beklagte Bundesrepublik Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger, geboren am xx.xx. [DATE] , ist Diplom-Ingenieur für Nachrichten und Elektrotechnik. Er ist Beamter der E. und seit deren Privatisierung für die E0 tätig. Er begehrt von der beklagten Bundesrepublik wegen Verletzung seines Persönlichkeitsrechts Schadensersatz, dies wesentlich gestützt auf „Mobbingvorwürfe“: Er sei seit [DATE] massiven Persönlichkeitsrechtsverletzungen am Arbeitsplatz, insbesondere durch seine Vorgesetzten, ausgesetzt gewesen. Der Kläger rügt im Wesentlichen unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens das landgerichtliche Urteil als rechtsfehlerhaft, weil schon das Landgericht den Begriff des „Mobbings“ verkannt habe. Er führt aus, die im Einzelnen dargestellten Vorfälle seien Belege für die Vielzahl von destruktiven Handlungen zu seinem Nachteil, die ihn während seiner Tätigkeiten massiv beeinträchtigt hätten, wobei das Motiv der Beklagtenseite so der Kläger weiter darin gelegen haben dürfte, sich übernommener und altgedienter Postbeamten auf Kosten der Allgemeinheit durch Frühpensionierung zu entledigen. Zu Unrecht habe das Landgericht ihn, den Kläger, auch als beweisfällig angesehen, er habe eine Vielzahl einzelner Vorfälle konkret belegt, es seien die Grundsätze des Anscheinsbeweises anzuwenden. Weiter habe das Landgericht zu Unrecht die „Einrede der Verjährung“ durchgreifen lassen, die diesbezügliche Bestimmung sei jedoch nur auf die Fälle der Einstellungsdiskriminierung anwendbar. Im Übrigen sei zweifelhaft, ob die Bestimmung überhaupt europarechtskonform sei, so dass diese Frage im Rahmen einer Vorlage an den Europäischen Gerichtshof zu klären sei. Zu Unrecht führe das Landgericht im Übrigen [REF] als anspruchsausschließend an. die Beklagte zu verurteilen, an ihn eine Entschädigung wegen Verletzung des Persönlichkeitsrechts, deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm, dem Kläger den Schaden zu ersetzen, den er durch die auf Grund der Persönlichkeitsrechtsverletzung am Arbeitsplatz erlittene psychische Erkrankung in Form einer mittelgradigen depressiven Symptomatik erleidet, zu ersetzen. Sie ist der Berufung unter Verteidigung des angefochtenen Urteils entgegengetreten. Wegen aller Einzelheiten diesbezüglich wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] verwiesen. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen ist auf die zutreffende Gründe des angefochtenen Urteils, die durch die Angriffe der Berufung nicht entkräftet werden, Bezug zu nehmen. Zu Recht führt das Landgericht an, dass es schon an einem schlüssigen Sachvortrag des Klägers fehlt. Jedenfalls hat er für die von ihm behaupteten Umstände nicht in geeigneter Weise Beweis angeboten. Festzuhalten ist zunächst, dass „Mobbing“ kein Rechtsbegriff ist und erst recht keine Anspruchsgrundlage, sondern ein volkstümlich gewordener Sprachbegriff, mit dem eine Vielzahl unterschiedlicher, fortgesetzter Konfliktsituationen am Arbeitsplatz beschrieben wird, welche von mindestens einem der Betroffenen als gegen seine Person gerichtet und schikanös empfunden wird . Im Einzelfall können daher aus innerbetrieblichen Konflikten zwischen Kollegen bzw. zwischen Mitarbeiter und Vorgesetzten unter dem Gesichtspunkt der Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechtes Schadensersatzansprüche begründet sein, wobei im hier vorliegenden beamtenrechtlichen Bereich gilt, dass dem Beamten, der im Rahmen der Dienstausübung durch seinen Vorgesetzten „gemobbt“ wird, der Dienstherr des Schädigers nach Amtshaftungsgrundsätzen gemäß [REF] haften kann . Ausgehend von der Überlegung, dass es in den Fällen des Mobbings im Kern um die Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts des Arbeitnehmers in der betrieblichen Organisation geht, ist aber zu fordern, dass die Verletzung schwerwiegend ist, was wiederum von der Bedeutung und Tragweite des Eingriffes, Anlass und Beweggrund sowie Grad des Verschuldens abhängt. Dabei ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass Verhaltensweisen Dritter, die von einem Betroffenen als Mobbing empfunden werden, von Arbeitsplatzkonflikten allgemeiner Art abzugrenzen sind. Die arbeitsteilige Wirtschaft bringt es typischerweise mit sich, dass am Arbeitsplatz Menschen unterschiedlicher Persönlichkeitsstruktur einem intensiven sozialen Dauerkontakt ausgesetzt sind. Dass der Einzelne in unterschiedlicher Weise im Arbeitsleben sozialen Konfliktsituationen ausgesetzt ist, ist also dem Arbeitsleben immanent, Konfliktsituationen stellen sich dann als sozial adäquat dar. Es bedarf somit der Abgrenzung solcher sozialadäquaten arbeitsalltäglichen Konfliktsituationen von einem „Mobbing“-Verhalten, das geeignet ist, Schadensersatzpflichten auszulösen . Dabei entspricht es einhelliger Meinung in der höchstgerichtlichen und obergerichtlichen Rechtsprechung, der der Senat folgt, dass insoweit ein systematisches Verhalten erforderlich ist, also dass eine bestimmte Person fortgesetzt, bewusst und zielgerichtet angefeindet oder schikaniert wird. Mit zutreffender Begründung hat das Landgericht unter Zugrundelegung des klägerischen Sachvortrages ein solches Verhalten nicht bejahen können. Wenn demgegenüber der Kläger anführt, Motiv der einzelnen von ihm dargestellten Konflikte dürfte doch gewesen sein, sich übernommener und altgedienter Postbeamter auf Kosten der Allgemeinheit durch Frühpensionierung zu entledigen, sind hierfür konkrete Anhaltspunkte durch den Kläger gleichfalls nicht vorgetragen und auch sonst nicht zu erkennen, insbesondere auch nicht den jeweiligen E-Mails zu entnehmen. Auch ist darauf hinzuweisen, dass beispielsweise dem Kläger von Seiten der Beklagten im [DATE] die dauerhafte Zuweisung als Sicherheits oder Qualitätsmanager bei der „W.“ avisiert war, die neunmonatige Qualifizierung vom Kläger aber abgelehnt worden ist. Unabhängig davon ist festzuhalten, dass der Kläger im Übrigen in geeigneter Weise Beweis für seine von der beklagten Bundesrepublik bestrittenen Behauptungen nicht angetreten hat. Er hat allein Beweis angeboten, dass er als Partei vernommen wird, dem allerdings die beklagte Bundesrepublik ausdrücklich widersprochen hat . Soweit der Kläger im Berufungsverfahren anführt, es seien in diesem Zusammenhang die Grundsätze des Beweis des ersten Anscheins zu berücksichtigen, seine Erkrankung sei durch die Atteste der Ärzte belegt bzw. unstreitig, so verkennt dies, dass hiermit noch nicht ein typischer Geschehnisablauf dargelegt ist, der es rechtfertigen würde, die Grundsätze des Anscheinsbeweises anzuwenden. Das Krankheitsbild des Klägers lässt sich im Wesentlichen dem Formenkreis einer Depression zuordnen, . Dass hierfür typischerweise Mobbing die Ursache ist, kann nicht angenommen werden. Mit zutreffender Begründung hat das Landgericht auch einen Entschädigungsanspruch aus § 0, 0 Abs. 0 S. 0 i. V. m. 0 Nr. 0 Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz verneint, da etwaige Ansprüche schon im Hinblick auf § 0 Abs. 0 S. 0, letzter Halbsatz AGG ausgeschlossen sind. Entgegen der anderslautenden Ansicht des Klägers ist die gesetzlich vorgesehene Ausschlussfrist von zwei Monaten nach Kenntnis jedenfalls für die hier vorliegenden Fälle von angeblichen Benachteiligungen innerhalb eines fortgesetzten Arbeitsverhältnisses unproblematisch anzuwenden. Insbesondere hat das Bundesarbeitsgericht im Urteil vom [DATE] [REF] veröffentlicht in NZA [DATE] , Seite 0 ff., zitiert nach beck-online im Einzelnen zur Richtlinienkonformität Stellung genommen und ausdrücklich festgehalten, dass die Zwei-Monats-Frist des [REF] nicht europäischem Gemeinschaftsrecht widerspricht. Dem ist zu folgen. Eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof ist daher nicht veranlasst. Soweit schließlich der Kläger seinen Schadensersatzanspruch auf eine angeblich nicht amtsgemessene Beschäftigung gestützt hat, hat das Landgericht zu Recht auf [REF] verwiesen. Zwecks Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird auf die nicht ergänzungsbedürftigen Ausführungen im landgerichtlichen Urteil verwiesen. Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung.