Die Sache ist hiernach spruchreif. Die Revision ist zurückzuweisen, da das FG der Klage zu Recht stattgegeben hat. Die Rüge, das FG sei dazu verpflichtet gewesen, bis zum Abschluss der Revisionsverfahren [REF] und [REF] die Verfahrensruhe anzuordnen, ist bereits deshalb unschlüssig, weil dies von beiden Beteiligten beantragt werden muss . Entgegen dem Vortrag des FA hat die Klägerin jedoch dem Ruhensantrag nur unter dem Vorbehalt zugestimmt, dass das FG die Verfahrensruhe für erforderlich ansieht . Demgemäß wäre es für eine schlüssige Rüge nicht nur geboten gewesen, diesen Sachverhalt korrekt darzulegen; vielmehr hätte es auch substantiierter Ausführungen dazu bedurft, dass in der von der Klägerin gewählten Formulierung eine Zustimmung i.S. von [REF] zu sehen ist.

Nachdem der Beklagte die Einkommensteuer [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung festgesetzt hatte, führte er bei dem Kläger im [DATE] eine Betriebsprüfung durch, die nach Auffassung der Prüferin eine Gewinnerhöhung für das Jahr [DATE] von 0 € rechtfertigte. Im Rahmen einer Besprechung der Prüfungsfeststellungen wies der Steuerberater des Klägers auf Überlegungen hin, nachträglich für das Jahr [DATE] einen Investitionsabzugsbetrag nach [REF] für ein Firmenfahrzeug geltend zu machen. Einige Tage später ging bei dem Beklagten ein entsprechender Antrag über einen Betrag von 0 € für das Jahr [DATE] ein. Er bezog sich auf einen im [DATE] zu einem Nettokaufpreis von 0 € erworbenen Pkw der Marke Mercedes-Benz mit dem amtlichen Kennzeichen . Den Kaufpreis hatte der Kläger in voller Höhe über ein Darlehen der Mercedes-Benz Bank mit einer vierjährigen Laufzeit finanziert. Am [DATE] erließ der Beklagte für das Streitjahr [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid, in dem er den beantragten Investitionsabzugsbetrag nicht berücksichtigte. Zur Begründung führte er aus, dass der erforderliche Finanzierungszusammenhang fehle. Sie meinen, der Abzugsbetrag sei zu gewähren. Der Bundesfinanzhof BFH habe entschieden, dass die Inanspruchnahme eines Investitionsbetrages nach [REF] zu den zeitlich unbefristeten Wahlrechten gehöre, die formell bis zum Eintritt der Bestandskraft der Steuerfestsetzung ausgeübt werden könnten, auf welche sie sich bezögen. Der Abzugsbetrag könne daher auch erst im Einspruchsverfahren beantragt werden. Voraussetzung sei lediglich, dass die begünstigte Maßnahme innerhalb des Investitionszeitraums tatsächlich durchgeführt worden sei. [REF] verfolge den Zweck, die Wettbewerbssituation kleinerer und mittlerer Betriebe dadurch zu verbessern, dass deren Liquidität und Eigenkapitalbildung unterstützt und ihre Investitionskraft gestärkt würden. Mithilfe des die Steuer des Abzugsjahres mindernden Abzugsbetrages könnten die dadurch frei gewordenen liquiden Mittel produktiv verwendet oder zur Tilgung von Verbindlichkeiten eingesetzt werden. Dies könne auch der Fall sein, wenn der Abzugsbetrag sich erst geraume Zeit später unmittelbar auf die Liquidität des Betriebes auswirke. Im Streitfall gewährleiste die durch den Investitionsabzugsbetrag begehrte Steuerstundung die weitere Finanzierung des Firmenfahrzeugs. Die Finanzierung sei zum Zeitpunkt der Antragstellung noch nicht abgeschlossen gewesen. den Bescheid für [DATE] über Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Investitionsbetrag in Höhe von 0 € für die Anschaffung eines Taxis zu berücksichtigen. Er hält an seiner Auffassung fest. Der erforderliche Finanzierungszusammenhang sei im Streitfall nicht zu bejahen. Denn der Abzugsbetrag sei nur deshalb geltend gemacht worden, weil die Betriebsprüfung zu einer Erhöhung der Einkommensteuer [DATE] geführt habe. Diese Steuer sollte durch den Abzugsbetrag wieder gemindert werden. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sachverhalt und zum Vorbringen der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der dem Gericht vorgelegten Steuerakten Bezug genommen. Nach [REF] i. d. F. des Unternehmensteuerreformgesetzes [DATE] können Steuerpflichtige für die künftige Anschaffung eines abnutzbaren Wirtschaftsgutes des Anlagevermögens bis zu 0 % der voraussichtlichen Anschaffungskosten gewinnmindernd abziehen . Der Abzugsbetrag kann nach Satz 0 der Regelung nur in Anspruch genommen werden, wenn der Betrieb am Schluss des Wirtschaftsjahres, in dem der Abzug vorgenommen wird, bestimmte Größenmerkmale nicht überschreitet , der Steuerpflichtige beabsichtigt, das begünstigte Wirtschaftsgut voraussichtlich in den dem Wirtschaftsjahr des Abzuges folgenden drei Wirtschaftsjahren anzuschaffen , es in bestimmter Weise betrieblich zu nutzen und das begünstigte Wirtschaftsgut in den beim Finanzamt einzureichenden Unterlagen seiner Funktion nach benennt und die Höhe der voraussichtlichen Anschaffungskosten angibt . Im Streitfall ist das vollständige Vorliegen dieser Voraussetzungen im Hinblick auf den im [DATE] angeschafften Pkw nicht festzustellen. Denn es steht nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Kläger zum Ende des Wirtschaftsjahres [DATE] dem Jahr der Geltendmachung des Investitionsabzugs tatsächlich beabsichtigte, das dem Grunde nach begünstigte Wirtschaftsgut in dem gesetzlich vorgegebenen Zeitrahmen voraussichtlich anzuschaffen. Entgegen der Ansicht der Kläger fällt die in Gestalt einer Prognose der Investitionstätigkeit auf der Grundlage objektivierter wirtschaftlicher Gegebenheiten vorzunehmende Überprüfung negativ aus . Sie haben die erforderliche Investitionsabsicht nicht auch nicht durch den ergänzenden Vortrag in der mündlichen Verhandlung hinreichend darlegen und nachweisen oder zumindest glaubhaft machen können. Schriftsätzlich hatten sich die Kläger im Kern lediglich darauf berufen, dass der Investitionsabzug auch noch nach Steuerfestsetzung, ggf. bis zum Eintritt der Bestandskraft, geltend gemacht werden könne. Dies entspricht in der Tat der Gesetzeslage, entbindet indes nicht von der Feststellung des Tatbestandsmerkmals der Investitionsabsicht. Hierzu haben die Kläger sich erstmals in der mündlichen Verhandlung auf eine betriebliche Übung berufen, in der Vergangenheit und ebenso noch nach dem Streitjahr regelmäßig neue Firmenfahrzeuge angeschafft zu haben, die über fünf Jahre abgeschrieben und meist auch fremdfinanziert worden seien. Abgesehen davon, dass die Kläger hierfür bis zum maßgebenden Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung keinen Nachweis geführt haben, hat dieses Vorbringen selbst seine Richtigkeit unterstellt keinen Erfolg. Bisherige Übungen sagen, weil Investitionen der vorliegenden Art von vielfältigen betriebswirtschaftlichen Faktoren abhängen, zu den tatsächlichen Verhältnissen am maßgebenden Stichtag nichts aus. Im Streitfall gilt dies umso mehr, als der Kläger im Jahr [DATE] das Rentenalter erreichte und daher etwaige Erwägungen zur Verkleinerung oder gar Einstellung des Betriebes nicht auszuschließen waren. Zudem hat der Kläger dem Senat nicht überzeugend darlegen können, dass und wie die vermeintlich beabsichtigte Investition im Einzelnen in seine Planungen eingeflossen ist. Gespräche mit einem Fahrzeughändler oder über eine Finanzierung mit einem Kreditinstitut hat er seinerzeit nach eigenem Bekunden jedenfalls nicht geführt. Dass er im Streitjahr keinerlei Liquiditätsprobleme und damit trotz geplanten Erwerbs eines neuen Fahrzeugs keine Veranlassung zur Bildung einer Rücklage gehabt habe, kann zur Überzeugung des Senats bereits deshalb nicht festgestellt werden, weil der Kläger nach eigenem Vorbringen die Auszahlung einer Lebensversicherung für die Tilgung von Altschulden hat einsetzen müssen. Auch sonstige objektive Umstände im Streitjahr, die Rückschlüsse auf die Absicht zulassen könnten, vermochte der Kläger nicht anzuführen. Zwar werden auch im Anwendungsbereich des [REF] Umstände, die erst nach dem Bilanzstichtag eintreten bzw. offenbar werden, für die steuerrechtliche Beurteilung am Maßstab der genannten Norm herangezogen . Auch das führt hier indes nicht zum Klageerfolg. Im Gegenteil werden die Bedenken gegen eine bereits im Jahr [DATE] bestehende Investitionsabsicht noch bestärkt dadurch, dass der Kläger formell zwar zulässig den Investitionsabzug erst geltend machte, nachdem die Betriebsprüferin ihm die als Ergebnis der Betriebsprüfung vorzunehmende Gewinnerhöhung [DATE] angekündigt hatte. Dies spricht aus Sicht des Senates unter Einbeziehung der Gesamtumstände dafür, dass im Streitfall nicht wie erforderlich investitionsbezogene, sondern allein investitionsfremde Gründe eine Rolle gespielt haben . Dies geht zu Lasten des Klägers, der die Feststellungslast für das Vorliegen der Investitionsabsicht trägt. Die weitere zwischen den Beteiligten diskutierte Frage, ob es für die Geltendmachung des Investitionsabzugs eines sog. Finanzierungszusammenhangs bedarf, welche Anforderungen hier bestehen und ob diese vorliegend feststellbar sind, kann für die Entscheidung dahinstehen.