Sie beantragen,das Urteil des FG Düsseldorf vom [DATE] [REF] E aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass weitere Aufwendungen in Höhe von 0 € als außergewöhnliche Belastung berücksichtigt werden.

Die Kläger machten in ihrer Einkommensteuer-Erklärung für [DATE] Aufwendungen in Höhe von 0 € als außergewöhnliche Belastung geltend. Der Beklagte erkannte von diesen Aufwendungen in dem von ihm mit Datum vom [DATE] erlassenen Bescheid Aufwendungen in Höhe von 0 € für Arztkosten, Medikamente, Kosten für TCM-Präparate, Reiki-Behandlungen etc. an. Der Beklagte lehnte dagegen die Berücksichtigung von Aufwendungen für Nahrungsergänzungsmittel in Höhe von 0 € als außergewöhnliche Belastung ab. Hierbei handelte es sich um Mittel, die über diverse Apotheken bezogen wurden. Es wird insoweit auf den Schriftsatz der Kläger vom [DATE] , Seite 0 unten und Seite 0 oben, sowie die Anlagen zu diesem Schriftsatz verwiesen. Es handelte sich um folgende Mittel: Die Kläger legten gegen den Bescheid vom [DATE] Einspruch ein. Der Beklagte berücksichtigte in der Folge mit Bescheid vom [DATE] weitere Aufwendungen in Höhe von 0 € als außergewöhnliche Belastung, ließ jedoch weiterhin die vorbezeichneten Aufwendungen in Höhe von 0 € außer Ansatz. Die Kläger legten eine Bescheinigung eines Dr. K. vom [DATE] mit folgendem Inhalt vor: „Bei o.g. Patientin liegt eine chronische Stoffwechselstörung vor, die kausal nicht therapierbar ist. Zur Vermeidung von weiteren gesundheitlichen Schäden ist eine laufende Einnahme von Vitaminen und anderen Mikronährstoffen erforderlich. Diese Einnahme ist lebenslang erforderlich. Medikamente sind bei dieser Stoffwechselstörung nicht indiziert. „Die Klägerin ... befindet sich seit dem [DATE] in meiner kontinuierlichen hausärztlichen Behandlung. Eine Entbindung von der Schweigepflicht bezüglich dieses Attestes liegt mir vor. Die o.g. Patientin benötigt für medizinisch-bedingte und weitere Fahrten eine Begleitperson. Dies gilt auch für den Gutachtertermin bei Prof. Dr. med. H., der am [DATE] in A stattfand.“ Der Beklagte wies den Einspruch mit folgender Begründung zurück: Kosten, die durch eine Diätverpflegung entstünden, könnten nach der ausdrücklichen gesetzlichen Regelung des [REF] nicht als außergewöhnliche Belastung berücksichtigt werden . Unter Diät sei eine auf die Bedürfnisse des Patienten und der Therapie der Erkrankung abgestimmte Ernährung zu verstehen; sie könne in der Einschränkung der gesamten Ernährung, in der Vermeidung bestimmter Anteile oder in der Vermehrung aller oder bestimmter Nahrungsanteile bestehen . Zu den Diätformen gehörten nicht nur kurzzeitig angewendete Einformdiäten sowie langzeitig angewandte Grunddiäten, z.B. bei Gicht und Zuckerkrankheit, sondern auch langzeitige Sonderdiäten mit Anpassung an ständige Leiden, z.B. Zöliakie . Das Abzugsverbot gelte auch dann, wenn die Diät auf Grund einer ärztlichen Verordnung unmittelbar als Therapie eingesetzt werde und damit im medizinischen Sinne Medikamentencharakter aufweise . Der Gesetzgeber habe bewusst keine Ausnahme zulassen wollen. Die streitigen Aufwendungen seien der Klägerin für zusätzliche Nährstoffe entstanden, so dass auch bei ihr Diätverpflegung gegeben sei und die Aufwendungen gemäß [REF] nicht berücksichtigt werden könnten. Die Kläger haben hierauf Klage erhoben und tragen vor: Die von den Klägern geltend gemachten Aufwendungen seien als außergewöhnliche Belastung gemäß [REF] einzuordnen. Nach [REF] werde die Einkommensteuer auf Antrag ermäßigt, wenn einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen, bei gleichen Einkommensverhältnissen, gleichen Vermögensverhältnissen und gleichem Familienstand erwachsen. In ständiger Rechtsprechung gehe der BFH davon aus, dass Krankheitskosten ohne Rücksicht auf die Art und die Ursache der Erkrankung dem Steuerpflichtigen aus tatsächlichen Gründen zwangsläufig erwüchsen. Allerdings würden nur solche Aufwendungen als Krankheitskosten berücksichtigt, die zum Zwecke der Heilung einer Krankheit oder mit dem Ziel aufgewendet würden, die Krankheit erträglich zu machen. Aufwendungen für die eigentliche Heilbehandlung würden typisierend als zwangsläufig und damit als außergewöhnliche Belastung berücksichtigt, ohne dass es im Einzelfall einer Überprüfung der Zwangsläufigkeit dem Grunde und der Höhe nach bedürfe. Eine derart typisierende Behandlung der Krankheitskosten sei zur Vermeidung eines unzumutbaren Eindringens in die Privatsphäre geboten. Dies gelte aber nur dann, wenn die Aufwendungen nach den Erkenntnissen und den Erfahrungen der Heilkunde und nach den Grundsätzen eines gewissenhaften Arztes zur Heilung oder Linderung der Krankheit angezeigt seien und vorgenommen würden, mithin medizinisch indiziert seien. Dabei sei zu beachten, dass nicht nur das medizinisch Notwendige im Sinne einer Mindestversorgung von der Heilanzeige erfasst werde. Medizinisch indiziert sei vielmehr jedes diagnostisch oder therapeutische Verfahren, dessen Anwendung in einem Erkrankungsfall hinreichend gerechtfertigt sei. So liege der Fall hier. Der behandelnde Arzt der Klägerin, Dr. med. K., habe die hier streitbefangenen Präparate im Sinne der Rechtsprechung des BFH verordnet. Zudem befänden sich auch die Rezepte sowie eine ärztliche Stellungnahmne vom [DATE] bei den Unterlagen des Beklagten. Damit sei die für die Annahme der Zwangsläufigkeit gemäß [REF] vorausgesetzte medizinische Notwendigkeit der Maßnahme belegt; außergewöhnliche Belastungen im Sinne von [REF] lägen somit vor. den Einkommensteuerbescheid [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin abzuändern, dass Aufwendungen in Höhe von 0 € zusätzlich als außergewöhnliche Belastung berücksichtigt werden. Er hält an der Auffassung fest, dass die von den Klägern geltend gemachten Aufwendungen nicht als außergewöhnliche Belastung im Sinne von [REF] berücksichtigt werden könnten. Er verweist auf die von ihm erlassene Einspruchsentscheidung. Nach [REF] wird, wenn einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstandes erwachsen, auf Antrag die Einkommensteuer dadurch ermäßigt, dass der Teil der Aufwendungen, der die dem Steuerpflichtigen zumutbare Belastung übersteigt, vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen wird. Nach [REF] erwachsen dem Steuerpflichtigen Aufwendungen zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen. Krankheitskosten erwachsen dem Steuerpflichtigen grundsätzlich zwangsläufig, weil er sich ihnen aus tatsächlichen Gründen nicht entziehen kann . Nach [REF] können allerdings Aufwendungen, die durch Diätverpflegung entstehen, nicht als außergewöhnliche Belastung berücksichtigt werden. Der Gesetzgeber hat das Abzugsverbot für Diätkosten [DATE] eingeführt, weil nach den Erfahrungen der Praxis die Steuerermäßigung vielfach ungerechtfertigt in Anspruch genommen werde, die Einhaltung der Diät im allgemeinen nicht zu einer Mehrbelastung, oft sogar zu Einsparungen führe und zwangsläufige Unterschiede in den Lebenshaltungskosten anderer Art, die viel schwerer wögen steuerlich ebenfalls nicht ausgeglichen werden könnten . Das Abzugsverbot für Diätverpflegung gilt auch dann, wenn diese nicht nur neben, sondern anstelle von Medikamenten zur Linderung der Krankheit benötigt wird und auch dann, wenn die Diät auf Grund einer ärztlichen Verordnung unmittelbar als Therapie eingesetzt wird und damit Medikamentencharakter aufweist . Nach der Rechtsprechung des BFH ist unter Diät die auf die Bedürfnisse des Patienten und der Therapie der Erkrankung abgestimmte Ernährung zu verstehen; sie kann in der Einschränkung der gesamten Ernährung, in der Vermeidung bestimmter Anteile oder in der Vermehrung aller oder bestimmter Nahrungsanteile bestehen . Zu den Diätformen gehörten nicht nur kurzzeitig angewendete Einformdiäten sowie langzeitig angewandte Grunddiäten, z.B., bei Gicht und Zuckerkrankheit, sondern auch langzeitige Sonderdiäten mit Anpassung an ständige Leiden, z.B. Zöliakie . Dass es sich bei den zugeführten Mitteln um solche zur Vermehrung bestimmter Nahrungsanteile handelt, ergibt sich auch aus der Bescheinigung des Dr. K., der ausführt, zur Vermeidung von weiteren gesundheitlichem Schaden sei eine Einnahme von Vitaminen und anderen Mikro-Nährstoffen erforderlich.