Bei Abfindungsansprüchen ist dies regelmäßig nicht der Fall, da diese gerade kein Entgelt für erbrachte Arbeitsleistungen sind, sondern Kompensationsleistungen wegen der Aufgabe des Arbeitsplatzes. Abfindungen sind kein Entgelt für nach Insolvenzeröffnung erbrachte Arbeitsleistungen und deshalb, soweit die Abfindung vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens vereinbart worden ist, nicht Masse-, sondern lediglich einfache Insolvenzforderungen . Bei der Vereinbarung einer Abfindung für den Fall der Beendigung des Arbeitsverhältnisses steht die Erstarkung des damit geregelten Anwartschaftsrechts zum Vollrecht in der Regel unter der aufschiebenden Bedingung der Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Selbst wenn die Bedingung erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens eintritt und der Anspruch erst in diesem Zeitpunkt entsteht, ist der Abfindungsanspruch nur eine Insolvenzforderung, keine Masseverbindlichkeit . Der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Frage der Entstehung und Vererbbarkeit von Abfindungsansprüchen, wenn der Arbeitnehmer vor der vereinbarten Beendigung des Arbeitsverhältnisses verstirbt , kommt hinsichtlich der Einordnung von Abfindungsansprüchen als Masse oder Insolvenzverbindlichkeit keine Bedeutung zu. Die insolvenzrechtliche Einordnung solcher erst zum Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses als Vollrecht entstehenden Ansprüche war nicht Gegenstand dieser Entscheidungen und richtet sich allein nach den vorstehend beschriebenen insolvenzrechtlichen Vorgaben . Wenn selbst für den Fall, dass die Abfindungsforderung erst zum Zeitpunkt der tatsächlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses entsteht und dieser Zeitpunkt nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens liegt, gleichwohl nach der zitierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich die Berufungskammer anschließt, lediglich eine Insolvenzforderung nach [REF] vorliegt, muss dies in gleicher Weise gelten, wenn die Vertragsparteien wie hier den Zeitpunkt des Entstehens der Abfindungsforderung zeitlich vorziehen. Die rechtliche Bewertung ändert sich nicht, egal, ob mit der Argumentation des Beklagten der Abfindungsanspruch bereits zum Zeitpunkt des Abschlusses des Altersteilzeitvertrages entstanden war oder die Forderung mit der Argumentation des Klägers jeweils monatlich in Höhe eines Teilbetrages von 0 DM bzw. 0 € anteilig entstehen sollte. In beiden Fällen ist allein entscheidend, dass die Abfindung eine Entschädigungsleistung wegen der Aufgabe des Arbeitsplatzes ist und ihr keinerlei Entgeltcharakter zukommt, weshalb sich weder nach dem Wortlaut noch nach dem Gesetzeszweck des [REF] die Einordnung als Masseverbindlichkeit rechtfertigen lässt.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin war seit dem [DATE] bei der Insolvenzschuldnerin bzw. deren Rechtsvorgängerin als Mediengestalterin zu einem monatlichen Bruttogehalt von zuletzt insgesamt 0 € durchschnittlich beschäftigt. Über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet, der Beklagte zu 0) wurde zum Insolvenzverwalter bestimmt. Im Betrieb der Insolvenzschuldnerin galt der Tarifvertrag für die Arbeit der Bundesdruckerei GmbH in dessen Anlage 0 zu § 0 und der § 0 "Abfindung" vereinbart worden war, dass Arbeiter, die infolge einer Rationalisierungsmaßnahme auf Veranlassung der Bundesdruckerei im gegenseitigen Einvernehmen oder aufgrund einer Kündigung durch die Bundesdruckerei aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden, eine Abfindung erhalten, die bei einer Betriebszugehörigkeit von ... Zum [DATE] wurde der Betrieb der Insolvenzschuldnerin aufgrund einer Vereinbarung zwischen dem Beklagten zu 0) und der Beklagten zu 0) von der Beklagten zu 0) übernommen, wobei das Erwerberkonzept vorsah, dass 0 der 0 Arbeitnehmer weiterbeschäftigt werden sollten. In einem Interessenausgleich wurde das Erwerberkonzept der Beklagten zu 0) dargelegt, ferner sind darin Namenslisten enthalten, aus diesen ergibt sich, dass die Klägerin nicht von der Beklagten weiterbeschäftigt wird. Ferner wurde ein Sozialplan abgeschlossen, der im Rahmen des [REF] Abfindungen für die zu kündigenden Arbeitnehmer vorsieht. Der Klägerin wurde vom Beklagten zu 0) mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] unter Freistellung bis zum Ablauf der Kündigungsfrist und Fortzahlung der Vergütung gekündigt. Die Klägerin hat sich mit der im April bei Gericht eingegangenen Klage zunächst gegen die Kündigung gewendet, Weiterbeschäftigung und Wiedereinstellung begehrt und restliche Vergütungszahlungen eingeklagt. Ferner hat sie die Auffassung vertreten, dass ihr für den Fall der Wirksamkeit der Kündigung eine Abfindung in Höhe des vierfachen Grundlohnes entsprechend den im Betrieb der Insolvenzschuldnerin geltenden Tarifvertrag als Masseverbindlichkeit zusteht. Der Abfindungsanspruch sei durch Kündigung des Beklagten zu 0), mithin durch eine Handlung des Insolvenzverwalters im Sinne des [REF] begründet worden. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der klägerischen Partei durch die schriftliche Kündigung der beklagten Partei zu Ziff. 0 vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , zum [DATE] nicht aufgelöst worden ist; festzustellen, dass zwischen der Klägerin und der beklagten Partei zu Ziff. 0 zu den bisherigen Arbeitsbedingungen ein Arbeitsverhältnis besteht; die beklagte Partei zu Ziff. 0 zu verurteilen, die klägerische Partei zu den bisherige Arbeitsbedingungen als Mediengestalterin weiterzubeschäftigen; hilfsweise die beklagte Partei zu Ziff. 0 zu verurteilen, die Klägerin zu den bisherigen Arbeitsbedingungen als Mediengestalterin zum [DATE] wieder einzustellen und zu beschäftigen und in den Abschluss eines Arbeitsvertrages zu den bisherigen Bedingungen des Arbeitsverhältnisses zum Beklagten zu Ziff. 0 einzuwilligen; die beklagte Partei zu Ziff. 0 zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die beklagte Partei zu Ziff. 0 zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin insgesamt 0 € zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] sowie zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen; hilfsweise für den Fall der Abweisung der Anträge zu 0, 0 und 0 den Beklagten zu Ziff. 0 zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; hilfsweise für den Fall der Abweisung der Anträge 0, 0 und 0 den Beklagten zu Ziff. 0 zu verurteilen, an die Klägerin als Abfindung ohne die Beschränkung des [REF] als Masseschuld einen Betrag von 0 x 0 € zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat die Klage insgesamt abgewiesen und insbesondere auch den geltend gemachten Abfindungsanspruch der Klägerin nicht zuerkannt mit der Begründung, es handele sich um eine einfache Insolvenzforderung, die vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens begründet worden ist. Hiergegen richtet sich soweit für das Berufungsverfahren noch von Interesse die Berufung der Klägerin. Die Klägerin hat die ursprünglich auch auf Weiterverfolgung der Anträge auf Feststellung und Wiedereinstellung gerichtete Berufung im Termin vom [DATE] zurückgenommen und zuletzt beantragt, den Beklagten zu Ziff. 0 zu verurteilen, der Klägerin eine Abfindung ohne die Beschränkung des [REF] als Masseschuld in Höhe von 0 € zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze sowie auf den sonstigen Akteninhalt ergänzend Bezug genommen. Die nach dem Beschwerdewert an sich statthafte Berufung der Klägerin ist in gesetzlicher Form und Frist eingelegt und begründet worden, sie ist damit zulässig. Sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Nach der Berufungsrücknahme der Klägerin hinsichtlich der ursprünglich verfolgten Anträge auf Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung, Weiterbeschäftigung und Wiedereinstellung steht fest, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien zum [DATE] aufgrund fristgerechter Kündigung des Beklagten zu 0) beendet worden ist. Es geht daher nur noch um die Frage, ob der Klägerin der tarifvertragliche Abfindungsanspruch als Masseforderung ohne die Beschränkung des [REF] zusteht oder ob dieser Anspruch lediglich eine einfache Konkursforderung darstellt, die als solche zur Konkurstabelle anzumelden ist. Das Berufungsgericht folgt der letzteren Auffassung in Übereinstimmung mit der angefochtenen Entscheidung und begründet dies mit folgenden Überlegungen: Gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 InsO sind u. a. Masseverbindlichkeiten die Verbindlichkeiten, die " durch Handlungen des Insolvenzverwalters oder in anderer Weise durch die Verwaltung, Verwertung und Verteilung der Insolvenzmasse begründet werden, ohne zu den Kosten des Insolvenzverfahrens zu gehören", ferner nach Ziff. 0 Verbindlichkeiten "aus gegenseitigen Verträgen, soweit deren Erfüllung zur Insolvenzmasse verlangt wird oder für die Zeit nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfolgen muss". Im vorliegenden Fall ist die Verpflichtung zur Zahlung einer Abfindung aus einem vor Insolvenzeröffnung abgeschlossenen Tarifvertrag keine Forderung aus einem gegenseitigen Vertrag, die für die Zeit nach Insolvenzeröffnung zu erfolgen hat. Denn deren Gewährungung erfolgt, wie sich schon aus der Differenzierung der Abfindungshöhe nach der Dauer der Betriebszugehörigkeit des Arbeitnehmers ergibt, nicht als Gegenleistung für die vom Arbeitnehmer nach Insolvenzeröffnung geleisteten Dienste. Die Rechtsprechung zur Einordnung von Ansprüchen des Arbeitnehmers auf nach Eröffnung des Konkursverfahrens fällige Ansprüche aus Annahmeverzug Sa 0/0 ) ist daher auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar. Es handelt sich aber auch nicht um einen durch eine Handlung des Konkursverwalters begründeten Anspruch, auch wenn der vor Insolvenz begründete Anspruch erst durch die vom Konkursverwalter ausgesprochene Kündigung ausgelöst worden ist. Der vorliegende Fall ist zwar nicht vergleichbar mit dem der Entscheidung des LAG Düsseldorf vom [DATE] zugrundeliegenden Sachverhalt, in dem der Anspruch des Klägers bereits durch eine vor Eröffnung des Konkursverfahrens ausgesprochene Kündigung der Gemeinschuldnerin ausgelöst worden war Sa 0/0 = DB [DATE] , S. 0). Es handelt sich jedoch um einen tariflichen oder einzelvertraglichen Anspruch, der bereits vor Verfahrenseröffnung begründet wurde und daher als zum Zeitpunkt der Eröffnung bedingte entstandener Anspruch nicht zu einer Masseschuld werden kann . Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der vorliegende Fall mit den Fällen, in denen das Verhalten des Insolvenzverwalters Ansprüche auf Nachteilsausgleich nach [REF] auslöst nicht gleichzustellen. Denn der Forderungsgrund und die Höhe der Forderung ergeben sich hier nicht aus der Handlung des Konkursverwalters, sondern aus einer bereits vor Konkurseröffnung vorliegenden Vereinbarung und Verpflichtung. Das Arbeitsgericht hat insoweit zutreffend darauf hingewiesen, dass eine Einordnung der vertraglich oder tarifvertraglich begründeten Abfindungsforderung als Masseschuld dem Äquivalenzprinzip widersprechen würde, welches der Bestimmung des § 0 zugrunde liegt. Danach besteht ein Anspruch auf bevorzugte Befriedigung des Insolvenzgläubigers nur dann, wenn eine Gegenleistung in die Masse fließt. Die "Beendigung" des Arbeitsverhältnisses durch eine vom Arbeitnehmer akzeptierte Kündigung ist keine Gegenleistung in diesem Sinne, wie schon aus der Begrenzung der Abfindungsansprüche für den Fall der Beendigung des Arbeitsverhältnisses in [REF] folgt.