Unbeschadet dieser wirksamen Klagerücknahme hat der zuständige Richter des Amtsgerichts, dem das Faxschreiben des Klägervertreters zu diesem Zeitpunkt noch nicht bekannt gewesen ist, dennoch den Termin zur Hauptsache aufgerufen. Dieser Umstand reicht für den Anfall der Terminsgebühr aus . 0.

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe 0. 0 Die Parteien streiten darüber, ob nach Klagerücknahme per Telefax um 0:0 Uhr am Terminstag bezüglich der auf 0:0 Uhr anberaumten Verhandlung für die Terminsteilnahme des Beklagtenvertreters eine 0-Terminsgebühr aus dem Hauptsachestreitwert von 0 Euro oder lediglich aus dem Kostenwert bis 0 Euro angefallen und erstattungsfähig ist. 0 Die Rechtspflegerin hat die Terminsgebühr aus dem Kostenwert berechnet. Hiergegen wendet sich der Beklagte mit seiner am [DATE] eingegangenen sofortigen Beschwerde gegen den am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] . 0 Der Kläger ist dem Rechtsmittel entgegengetreten und die Rechtspflegerin hat ohne Abhilfe die Akten mit Beschluss vom [DATE] dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. 0. 0 Gem. [REF] hat die unterliegende Partei oder im Falle der Klagerücknahme der Kläger hier entsprechend der Kostengrundentscheidung mit Beschluss vom [DATE] dem Gegner die diesem erwachsenen Kosten zu erstatten, soweit sie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder verteidigung notwendig waren. 0 Notwendig i. S. des [REF] sind die Kosten nur für solche Maßnahmen, die im Zeitpunkt ihrer Vornahme objektiv erforderlich und geeignet zur Rechtsverfolgung oder verteidigung erscheinen. 0 Für den Fall der Einreichung einer Schutzschrift nach Rücknahme des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung hat der BGH entschieden, dass es sich hierbei um keine zur Rechtsverteidigung objektiv erforderliche Maßnahme handle und dass es auf die Unkenntnis des Antragsgegners von der Antragsrücknahme nicht ankomme. Diese könne die Erstattungsfähigkeit der Kosten für eine objektiv nicht erforderliche Handlung nicht begründen. Dafür spreche auch, dass bei der Prüfung der Notwendigkeit einer bestimmten Maßnahme der Rechtsverfolgung oder verteidigung im Kostenfestsetzungsverfahren, das auf eine formale Prüfung der Kostentatbestände und auf die Klärung einfacher Rechtsfragen des Kostenrechts zugeschnitten sei, eine typisierende Betrachtungsweise geboten sei und es nicht sinnvoll erscheine, dieses Verfahren durch eine übermäßige Differenzierung der Voraussetzungen für die Erstattungsfähigkeit zu belasten . 0 Vorliegend ging die Klagerücknahme etwa zwei Stunden vor dem Terminsbeginn beim Landgericht Heilbronn ein wurde dem Einzelrichter auch sogleich zur Kenntnis gegeben und war mit dem Eingang wirksam erklärt worden, da für ihre Wirksamkeit weder die Zustellung oder der Zugang beim Beklagtenvertreter noch die Zustimmung des Beklagten erforderlich waren . Damit war objektiv die Rechtshängigkeit der Hauptsache rückwirkend entfallen , über diese konnte nicht mehr verhandelt werden, sondern nur noch über die Kosten des Rechtsstreits , weswegen der Beklagtenvertreter im Termin lediglich einen Kostenantrag stellte. 0 Ob die Darlegungen des BGH im Falle der Einreichung einer Schutzschrift nach Rücknahme des Verfügungsantrags zur Frage der Erheblichkeit der Unkenntnis des Antragsgegners von der Rücknahme nur bei dieser speziellen Sachverhaltskonstellation oder allgemein Gültigkeit haben , kann dahinstehen. Denn dem Beklagtenvertreter war es möglich gewesen, die Klagerücknahme vor dem Termin zur Kenntnis zu nehmen und zwar nicht erst nach der erfolgten Anreise zum Landgericht Heilbronn, wie von ihm unstreitig gestellt , sondern bereits davor, weil der Klägervertreter um 0:0 Uhr per Telefax und um 0:0 Uhr telefonisch bemüht war, den Beklagtenvertreter über die Klagerücknahme zu informieren. Wenn dieser bei den von ihm behaupteten Übertragungs und Verständigungsmängeln nicht vor seiner Abfahrt nach Heilbronn weiter nachforschte, dann geschah das nur deshalb, weil zeitgleich der Parallelrechtsstreit, Az. [REF] , vor dem Landgericht Heilbronn anberaumt war und er dort ein Versäumnisurteil nehmen wollte . Der Beklagtenvertreter kann sich also nicht darauf berufen, er habe von der Rücknahme keine Kenntnis gehabt , da ihm die erforderliche Kenntnisnahme durchaus möglich und zumutbar war. 0 Der vom OLG Köln entschiedene Fall weicht von der vorliegenden Sachverhaltskonstellation dadurch ab, dass die Berufungsrücknahme fünf Minuten vor dem Terminsbeginn per Telefax erfolgt und den Richtern bei Aufruf der Sache nicht bekannt war, der Zeitpunkt einer vorherigen Information des Prozessgegners über die zwischenzeitliche Berufungsrücknahme nicht bekannt war, vielmehr am Vortag auf entsprechende Nachfrage noch mitgeteilt worden war, dass über eine Rücknahme vom Mandanten nicht entschieden sei. 0 Damit konnte auf Beklagtenseite die 0-Terminsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV in Folge der wirksamen Klagerücknahme nicht mehr aus dem Hauptsachestreitwert anfallen, sondern lediglich aus dem Kostenwert , wie von der Rechtspflegerin in dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss in Ansatz gebracht. 0 Die Zulassung der Rechtsbeschwerde gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0, Abs. 0 ZPO kam nicht in Betracht. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Im übrigen steht die Rechtsauffassung des Senats nach den vorangegangenen Ausführungen nicht im Widerspruch zu den Entscheidungen des OLG Koblenz und OLG Köln sowie im Einklang mit denen des BGH und des KG Berlin.