Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] dahin abgeändert, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt werden, an den Kläger über den zuerkannten Betrag hinaus weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen werden die Berufung des Klägers und die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung kann durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird zugelassen.

Tenor Die Beklagten werden verurteilt als Gesamtschuldner, an den Kläger einen Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] und auf einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0% und die Beklagten zu 0%. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Für die Beklagten ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten in gleicher Höhe Sicherheit leistet Nach einem Unfallereignis vom [DATE] gegen [DATE] Uhr auf der Bundesautobahn 0 zwischen C0 und C begehrt der Kläger von der Beklagtenseite Schadensersatz. Die vollumfängliche Haftung der Beklagten ist zwischen den Parteien unstreitig, Uneinigkeit besteht lediglich hinsichtlich der Höhe des zu leistenden Betrages. Der Wagen VW T0 Multivan mit dem amtlichen Kennzeichen XXX, den der Kläger fuhr, wurde durch den Verkehrsunfall beschädigt. Das Fahrzeug war seitens des Klägers zunächst über die Volkswagenbank finanziert worden, wurde aber zwischenzeitlich vollständig abgelöst. Entsprechend des Gutachtens des Sachverständigen T beliefen sich die Reparaturkosten auf netto 0 € . Der Wiederbeschaffungswert wurde zunächst fälschlich mit brutto 0 € angegeben und dann auf brutto 0 € korrigiert. Die voraussichtliche Reparaturdauer gab der Sachverständige mit 0 Arbeitstagen an, der Nutzungsausfall pro Tag beträgt laut Gutachten 0 €. Durch das Unfallereignis und die Reparatur mindert der Wert des Wagens sich um 0 €. Der Restwert des Wagens ist in dem schriftlichen Gutachten nicht ausgewiesen, der Sachverständige teilte dem Kläger auf telefonische Nachfrage mündlich mit, dieser belaufe sich auf 0 €. Für die Erstellung des Gutachten berechnete der Sachverständige 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Volkswagenbank den Beklagten mit, dass sie die Eigentümerin des beschädigten Fahrzeuges sei und beanspruchte Zahlung von Schadensersatz an sich. Die Beklagte zu 0) holte daraufhin am [DATE] Restwertangebote zu dem Fahrzeug bei einer Internetbörse für Gebrauchtwagen ein. Die Bieter waren an ihr Gebot bis zum [DATE] gebunden und ihre Angebote beinhalteten die kostenlose Abholung des Fahrzeugs. Das höchste Gebot belief sich auf 0 €. Diese Restwertangebote teilte die Beklagte zu 0) dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] telefonisch mit und übersandte sie schriftlich am gleichen Tag sowohl an den Prozessbevollmächtigten als auch an die Volkswagenbank. Ferner regulierte die Beklagte zu 0) zunächst einen Betrag von 0 € unter Hinweis darauf, dass sie den durch die Internetbörse ermittelten Restwert von dem netto Wiederbeschaffungswert abziehe. Nachdem der Sachverständige den Wiederbeschaffungswert nach oben korrigiert hatte, zahlte die Beklagte zu 0) den auf diese Weise entstandenen Differenzbetrag in Höhe von 0 € an die Volkswagenbank. Nach Ablösung des Wagens durch den Kläger überwies die Bank das Geld an die Beklagte zu 0) zurück, welche das Geld ihrerseits nach vorliegender Klageerhebung an den Kläger weiterleitete. Ferner zahlte die Beklagte zu 0) die Sachverständigenkosten absprachegemäß an den Gutachter T und überwies einen Betrag von 0 € an den Prozessbevollmächtigten des Klägers. Der Kläger behauptet, der Restwert des Fahrzeugs betrage 0 €. Er ist der Ansicht, er könne auf fiktiver Basis die Reparaturkosten abrechnen ohne dass es auf eine sechs monatige Weiternutzung des Fahrzeugs durch den Kläger ankomme. Ursprünglich beantragte der Kläger mit seinem Klageantrag zu 0), die Beklagten gesamtschuldnerisch zu einer Zahlung von 0 € nebst Zinsen seit dem [DATE] zu verurteilen. Nachdem der Differenzbetrag von 0 € bei dem Kläger eingegangen war, eine Überprüfung ergeben hat, dass die Sachverständigengebühren von der Beklagten zu 0) unmittelbar an diesen gezahlt worden waren und der Kläger ankündigt hatte, die Klage wegen Überziehungszinsen seines Girokontos in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu erhöhen, beantragt der Kläger nunmehr, Die Beklagten mit der Maßgabe als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen, dass der Rechtsstreit in Höhe von 0 € für erledigt erklärt, die Klage in Höhe von 0 € zurückgenommen und in Höhe von 0 € erhöht wird. Die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, dem Kläger außergerichtliche Anwaltsgebühren in Höhe von 0 € zu ersetzen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Die Beklagten behaupten, der Restwert des Fahrzeugs belaufe sich auf 0 €. Sie sind der Ansicht eine fiktive Reparaturkostenabrechnung sei vorliegend nicht zulässig, da der Kläger das Fahrzeug nicht über einen Zeitraum von sechs Monaten weiter genutzt hat. Ferner behaupten die Beklagten eine Nebenkostenpauschale von 0 € an den Kläger bzw. dessen Bevollmächtigten gezahlt zu haben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von weiteren insgesamt 0 € aus [REF] , § 0 PflVG. Die Beklagten haften dem Grunde nach unstreitig für den aus dem Unfallereignis resultierenden Schaden. Dieser beläuft sich vorliegend nach einer fiktiven Abrechnung auf Wiederbeschaffungsbasis auf die Differenz des Netto Wiederbeschaffungswertes und des Restwertes und damit auf 0 €. Von diesem Betrag sind seitens der Versicherung bereits geleistete 0 abzuziehen, so dass eine noch zu zahlende Summe von 0 € verbleibt. Der Kläger ist nicht berechtigt auf Basis der fiktiven Reparaturkosten abzurechnen. Dem Unfallgeschädigten stehen für die Berechnung eines KfZ-Schadens grundsätzlich zwei Wege zur Verfügung: die Reparatur des Unfallfahrzeugs oder die Anschaffung eines gleichwertigen Ersatzfahrzeugs. Der Geschädigte, der sein Fahrzeug tatsächlich reparieren lässt, kann grundsätzlich Ersatz der Reparaturkosten verlangen, wenn diese den Wiederbeschaffungswert nicht übersteigen. Der Kläger begehrt jedoch nicht Erstattung der Kosten der tatsächlich durch ihn selbst vorgenommenen Instandsetzung des Fahrzeugs. Er möchte vielmehr seinen Schaden fiktiv auf der Basis der geschätzten Kosten für die Instandsetzung berechnen. Der Geschädigte kann die vom Sachverständigen geschätzten Reparaturkosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswertes in der Regel jedoch nur abrechnen, wenn er das Fahrzeug mindestens sechs Monate weiternutzt . Diese 0-Monatsfrist ist vorliegend nicht erreicht, der Unfall ereignete sich im [DATE] , das Fahrzeug wurde bereits im [DATE] verkauft. Besondere Umstände, die ausnahmsweise ein Abweichen von dieser Frist rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich. Die vom Kläger behauptete Eilbedürftigkeit des Verkaufs, um aufgenommene Kredite zurückzuführen, lag unabhängig davon, ob dies grundsätzlich eine Ausnahme rechtfertigen könnte, vorliegend schon deswegen nicht vor, weil der Kläger das Fahrzeug erst im September und damit drei Monate nach dem Unfall repariert und dann im Oktober verkauft hat. Auch der Umstand, dass der Kläger das zur Sicherheit an die Volkswagenbank übereignete Fahrzeug erst ausgelöst hat, rechtfertigt schon deswegen keine anderweitige Behandlung des Sachverhaltes, da dies eine eigenverantwortliche Entscheidung des Klägers darstellt, die Schadensabwicklung hätte auch wie zunächst geschehen zwischen der Bank als Eigentümerin und den Beklagten erfolgen können. Der Kläger kann damit lediglich den Wiederbeschaffungsaufwand ersetzt verlangen . Dabei ist mangels tatsächlicher Ersatzbeschaffung der Netto-Wiederbeschaffungswert anzusetzen, da die in dem Händlerverkaufspreis enthaltene Mehrwertsteuer nicht angefallen ist. Da infolge der Weiterveräußerung der Restwert des Wagens realisiert wurde, muss der Kläger sich diesen bei der Schadensberechnung mindernd anrechnen lassen. Der Restwert ist mit 0 € anzusetzen. Grundsätzlich genügt der Geschädigte dem Gebot der Wirtschaftlichkeit, wenn er ein Unfallfahrzeug aufgrund des durch den Sachverständigen im konkreten Fall mündlich ausgewiesenen Restwertes verkauft. Denn das Gutachten eines anerkannten Sachverständigen bildet in aller Regel eine geeignete Grundlage für die Bemessung des Restwertes. Zwar ist den Beklagten zuzugeben, dass den Geschädigten neben dem Wirtschaftlichkeitspostulat auch eine Schadensminderungspflicht nach [REF] trifft. Danach kann der Geschädigte gehalten sein, unter bestimmten Umständen auch Restwertangebote aus Internetbörsen, die seitens des Versicherers an den Geschädigten herangetragen werden, zu berücksichtigen . Diesen besonderen Anforderungen dürften die Restwertangebote, die die Beklagte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] unterbreitet hat, wohl grundsätzlich genügt haben. Dies kann jedoch im Ergebnis dahinstehen, da die Bindung der dort aufgeführten Bieter nur bis zum [DATE] bestand und sie damit im Zeitpunkt des Verkaufs im [DATE] keine Gültigkeit mehr besaßen. Insoweit bedarf es auch keiner abschließenden Entscheidung, ob der Kläger im konkreten Einzelfall gehalten gewesen wäre, den Beklagten wegen des im Juli unterbreiteten annahmefähigen Angebotes mitzuteilen, dass er das Fahrzeug fünf Monate nach dem Unfall nun doch verkaufen wolle und ihnen so die Möglichkeit zu geben, neue Restwertangebote einzuholen. Jedenfalls haben die Beklagten nämlich nicht dargelegt, dass es Ihnen auch im [DATE] gelungen wäre, dem Kläger ein annahmefähiges Angebot in Höhe von 0 zu unterbreiten. Ferner hat der Kläger einen Anspruch auf Zahlung von 0 € Nebenkostenpauschale. Soweit die Beklagten vortragen, sie hätten einen entsprechenden Betrag bereits an den Kläger bzw. dessen Prozessbevollmächtigten gezahlt, ist dieses Vorbringen unsubstantiiert. Auf die berechtigte Frage des Klägers, wann und an wen konkret gezahlt worden sei, damit man die Behauptung überprüfen könne, ist kein Vortrag mehr erfolgt. Zudem steht dem Kläger auch ein Anspruch auf Zahlung weiterer 0 € für die außergerichtliche Rechtsverfolgung aus [REF] , § 0 PflVG zu. Maßgeblich für die Berechnung der Rechtsanwaltsgebühren ist insofern die Höhe der tatsächlich bestehenden Schadensersatzansprüche. Die Gebühr beträgt bei einem Gegenstandswert von bis zu 0 € nach [REF] 0 €. Bei Zugrundelegung einer 0 Geschäftsgebühr, sowie der Pauschale nach Nr. 0 VV RVG ergibt sich ein Bruttobetrag von 0 €. Von diesen sind unstreitig bereits gezahlte Gebühren in Höhe von 0 € abzuziehen, so dass es bei dem oben genannten Betrag verbleibt. Der seitens des Klägers mit der Klageerhöhung geltend gemachte Zinsschaden von 0 € ist hingegen nicht begründet. Der Kläger hat bereits nicht ausreichend dargelegt, dass Überziehungszinsen für sein Girokonto in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] kausal auf das Unfallereignis zurückzuführen sind. Dies gilt umso mehr, als aus der Aufstellung durch die Sparkasse hervorgeht, dass das Konto bereits am [DATE] und damit am Tag des Unfalls überzogen war. Die Kosten hinsichtlich der übereinstimmenden Teilerledigungserklärung sind nach § 0a ZPO von Klägerseite zu tragen, weil die Beklagten zunächst berechtigt an die Volkswagenbank als Eigentümerin des Fahrzeugs gezahlt haben.