Nach [REF] bestimmt der Richter nach billigem Ermessen, ob außergerichtliche Kosten eines Beteiligten ganz oder teilweise zu erstatten sind. Nach einhelliger Meinung bildet dabei die Nichterstattung die Regel, während eine Erstattung nur in Ausnahmefällen unter Billigkeitserwägungen in Betracht kommt. Dies gilt nach gefestigter Rechtsprechung des Senats auch dann, wenn der Beschwerdeführer sein Rechtsmittel zurücknimmt, denn [REF] enthält für diesen Fall keine abweichende Regelung und unterscheidet sich insoweit von [REF] . Im vorliegenden Verfahren sind keine besonderen Umstände gegeben, die ein Absehen von der gesetzlichen Regelentscheidung rechtfertigen. Nach den Ausführungen der Antragsteller in der Beschwerdeschrift hatte das Landgericht in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die sofortigen Beschwerden ohne Erfolg bleiben würden, so dass davon ausgegangen werden kann, dass die Rücknahme des Rechtsmittels auf die von dem Landgericht vermittelte Einsicht von dessen Erfolglosigkeit zurückzuführen ist. In diesem Fall soll auch nach der Auffassung des BayObLG von einer Kostenerstattung abgesehen werden . Dies erscheint insbesondere deshalb gerechtfertigt, weil ein Beteiligter, der einsichtig sein Rechtsmittel zurücknimmt, nicht gegenüber demjenigen benachteiligt werden darf, der es bei gleicher Sachlage zu einer Hauptsacheentscheidung kommen läßt . Entgegen der von den Antragstellern vertretenen Ansicht ist eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten des Rechtsmittelgegners durch den Rechtsmittelführer auch nicht bereits dann angezeigt, wenn das Rechtsmittel voraussichtlich erfolglos bleiben wird. Es müssen vielmehr Gründe hinzutreten, die die Anrufung der höheren Instanz als mutwillig, vermeidbar oder im Einzelfall unbillig erscheinen lassen . Solche Gründe sind vorliegend nicht gegeben. Die sofortige Beschwerde vom [DATE] wurde darauf gestützt, dass der Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] , der die Grundlage der von den Antragstellern geltend gemachten Anträge bildete, im Wege des Beschlussanfechtungsverfahrens angefochten worden und eine Entscheidung in diesem Verfahren noch nicht ergangen war. Zwar hatte das Amtsgericht im Beschluss vom [DATE] bereits darauf hingewiesen, dass das Beschlussanfechtungsverfahren voraussichtlich ohne Erfolg bleiben dürfte, weil die Anfechtungsfrist des [REF] nicht gewahrt worden sei. Aus den Gründen des amtsgerichtlichen Beschlusses vom [DATE] ergibt sich jedoch weiter, dass die Antragsgegner sich darauf beriefen, den Anfechtungsantrag fristgerecht am [DATE] per Telefax übermittelt zu haben. Auch wenn ein Eingang dieses Schriftsatzes beim Amtsgericht zum damaligen Zeitpunkt nicht feststellbar war, konnte jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass den Antragsgegnern der Nachweis der rechtzeitigen Übermittlung des Schriftsatzes noch gelingen werde. Zum Zeitpunkt der Einlegung der sofortigen Beschwerde vom [DATE] war zwar ausweislich der Ausführungen der Antragsteller in der Beschwerdeschrift vom [DATE] das Beschlussanfechtungsverfahren bereits zum Nachteil der Antragsgegner abgeschlossen. Die sofortige Beschwerde vom [DATE] wurde jedoch nicht allein auf die Anfechtbarkeit des Beschlusses der Eigentümerversammlung vom [DATE] gestützt, vielmehr wurde hiermit auch eine Fehlerhaftigkeit der vom Amtsgericht vorgenommenen Beweiswürdigung gerügt, was nicht als mutwillig erscheint.

Die Anträge der Beteiligten zu 0) bis 0), den Beteiligten zu 0) ihre im Rechtsbeschwerdeverfahren angefallenen außergerichtlichen Kosten aufzuerlegen, ist begründet. Es entspricht billigem Ermessen, den Beteiligten zu 0) neben den ihnen bereits in Rechnung gestellten Gerichtskosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens auch die außergerichtlichen Kosten der Beteiligten zu 0) bis 0) aufzuerlegen . Die Beteiligten zu 0) haben die von ihnen mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegte sofortige weitere Beschwerde mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen. Nach [REF] bestimmt das Gericht nach billigem Ermessen, ob außergerichtliche Kosten ganz oder teilweise zu erstatten sind. Dabei bildet nach einhelliger Meinung die Erstattung die Ausnahme, die nur bei besonderen Umständen des Einzelfalles eintritt. Dieser Ausnahmefall liegt nach der Rechtsprechung des Senats nicht bereits dann vor, wenn ein Beschwerdeführer sein Rechtsmittel zurücknimmt, denn [REF] enthält für diesen Fall keine abweichende Regelung und unterscheidet sich insoweit von [REF] . Im Wohnungseigentumsverfahren hat deshalb derjenige, der ein Rechtsmittel zurücknimmt, die außergerichtlichen Kosten des Rechtsmittelverfahrens nur zu tragen, wenn eine solche Kostenentscheidung nach den Umständen des Falles angemessen ist . Aufgrund der Umstände des vorliegenden Falles wäre es unbillig, davon abzusehen, den Beteiligten zu 0) die außergerichtlichen Kosten der Beteiligten zu 0) bis 0) aufzuerlegen. Das Landgericht hat seine Entscheidung in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht ausführlich begründet. Die Beteiligten zu 0) haben mit der Begründung ihres Rechtsmittels keine Gesichtspunkte vortragen können, die die Entscheidung des Landgerichts ernsthaft hätten in Frage stellen können. Unter diesen Umständen ist es angemessen, dass sie für das Verfahren dritter Instanz die außergerichtlichen Kosten der Beteiligten zu 0) bis 0) zu erstatten haben, die sie durch die Einlegung ihres Rechtsmittels veranlasst haben.