Der Vorwurf des pflichtwidrigen Unterlassens richtet sich vielmehr an die Bezirksregierung N. , der eine unmittelbare Bescheidung des Verbeamtungsantrages jedenfalls in der in Anlehnung an [REF] anzulegenden Dreimonatsfrist möglich gewesen wäre. Das Fehlen einer inhaltlichen Auswertung und rechtlichen Würdigung der Urteilsbegründung des Bundesverwaltungsgerichts seitens der beteiligten Ministerien, auf das sich die Bezirksregierung N. in ihren Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] beruft, stellt insoweit kein mit der Rechtsordnung vereinbarer Verzögerungsgrund dar. Eine unklare Rechtslage hat nicht bestanden. Dies war auch der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung aus der Z

Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] verpflichtet, die Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die am [DATE] geborene Klägerin steht als Lehrerin im Tarifbeschäftigungsverhältnis im Dienst des Beklagten. Sie ist Mutter von zwei am [DATE] und [DATE] geborenen Kindern. Am [DATE] bestand die Klägerin die Erste Staatsprüfung für das Lehramt für die Primarstufe mit der Note „befriedigend ". Vom 0. [DATE] bis zum [DATE] absolvierte sie ihren Vorbereitungsdienst und bestand die Zweite Staatsprüfung am [DATE] mit der Note „gut ". In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] widmete sich die Klägerin ihren Angaben zufolge ausschließlich der Betreuung ihrer beiden Söhne. Im ersten Quartal des Jahres [DATE] bat sie um Aufnahme in die Bewerbungsdatei zur Einstellung in den Schuldienst des beklagten Landes. In dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] leistete die Klägerin auf der Grundlage befristeter Arbeitsverträge Vertretungsunterricht an der M. Grundschule in E. und an der Gemeinschaftsgrundschule G. Straße °° in C. . Dabei war sie vom [DATE] bis zum 0. [DATE] mit 0/0 Wochenstunden, vom [DATE] bis zum 0. [DATE] mit 0/0 Wochenstunden, vom [DATE] bis zum 0. [DATE] mit 0/0 Wochenstunden und anschließend erneut mit 0/0 Wochenstunden beschäftigt. Am [DATE] teilte die Bezirksregierung B. der Klägerin mit, es sei beabsichtigt, sie zum [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe in den öffentlichen Schuldienst des beklagten Landes einzustellen, sofern sie die laufbahn und sonstigen dienstrechtlichen Voraussetzungen zur Übernahme in das Beamtenverhältnis erfülle. Anderenfalls sei ein Beschäftigungsverhältnis nach den Vorschriften des Tarifvertrages der Länder vorgesehen. Die Klägerin unterschrieb die beigefügte Annahmeerklärung am selben Tage. Durch Arbeitsvertrag vom [DATE] wurde die Klägerin mit Wirkung vom [DATE] in einem unbefristeten Angestelltenverhältnis in den Schuldienst des beklagten Landes eingestellt . Der Städtische Medizinaldirektor Dr. I. vom Gesundheitsamt der Stadt C. hatte unter dem [DATE] mitgeteilt, die Klägerin sei gesundheitlich geeignet zur Einstellung als Lehrerin. Es bestünden keine ärztlichen Bedenken gegen eine Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe und später auch auf Lebenszeit. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Bezirksregierung B. der Klägerin mit, dass ihre Verbeamtung nicht möglich sei. Zum Zeitpunkt ihrer Übernahme in das unbefristete Beschäftigungsverhältnis habe sie die maßgebliche Altershöchstgrenze nach [REF] über die Laufbahn der Beamten im Lande Nordrhein-Westfalen bereits um rund ein Jahr und neun Monate überschritten gehabt. Die Betreuung ihrer Kinder sei nicht die entscheidende, unmittelbare Ursache für die Überschreitung der Altersgrenze gewesen. Der Kausalzusammenhang sei durch die befristeten Beschäftigungen in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unterbrochen worden. Sie trägt vor, die Überschreitung der Höchstaltersgrenze sei gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO NRW unschädlich. Sie habe sich auch während ihrer Vertretungstätigkeit in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] überwiegend der Kinderbetreuung gewidmet. Das sei aufgrund familienfreundlicher Gestaltung ihrer Arbeitszeiten möglich gewesen. Sie werde durch die Ablehnung der Übernahme in das Beamtenverhältnis gegenüber anderen Kolleginnen benachteiligt. Diese hätten nach Abschluss des Vorbereitungsdienstes Vertretungsstunden sammeln und so ihre Aussichten auf eine Verbeamtung verbessern können. Ihr, der Klägerin, sei das wegen der Kinderbetreuung nicht möglich gewesen. Wegen des Zusammenhangs zwischen der Anzahl der geleisteten Vertretungsstunden und der dem jeweiligen Bewerber in der Bewerbungsdatei zugeordneten Ordnungsgruppe könne ihr die Beschäftigung als Vertretungslehrerin nicht vorgeworfen werden. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] zu verpflichten, sie in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen, Der Beklagte wiederholt und vertieft die im angefochtenen Bescheid gemachten Ausführungen. Überschreite wie hier bei der Vertretungstätigkeit der Klägerin der Beschäftigungsumfang die Hälfte der Regelwochenstundenzahl, sei davon auszugehen, dass die Kinderbetreuung nicht mehr im Vordergrund gestanden habe. Die beruflichen Erfahrungen der Bewerber seien nur für die Entscheidung über die Einstellung als Lehrkraft relevant, nicht jedoch für die Frage, ob die Einstellung im Beamten Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs und der Personalakte der Klägerin Bezug genommen. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe. Der entgegenstehende Bescheid der Bezirksregierung B. vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Der Einstellungsanspruch folgt im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung aus [REF] , § 0 des Gesetzes zur Regelung des Statusrechts der Beamtinnen und Beamten in den Ländern und [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen in der Fassung des Gesetzes zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom [DATE] . Die Klägerin erfüllt die für eine Einstellung nach diesen Vorschriften erforderlichen beamten und laufbahnrechtlichen Voraussetzungen. Insbesondere steht die Überschreitung der laufbahnrechtlichen Höchstaltersgrenze nach § 0 Abs. 0 LVO NRW der Einstellung der Klägerin in das Probebeamtenverhältnis nicht entgegen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist diese Bestimmung unwirksam, weil sie von der Verordnungsermächtigung in [REF] nicht gedeckt ist. Das Bundesverwaltungsgericht hat ausgeführt, dass der Verordnungsgeber es nicht der Verwaltung überlassen dürfe, unter welchen Voraussetzungen sie an der Altersgrenze festhalten wolle. Es sei nicht Aufgabe der Verwaltung, eigenverantwortlich zu bestimmen, wann der Leistungsgrundsatz gemäß [REF] durch eine Altersgrenze eingeschränkt werde. Das lasse die Laufbahnverordnung jedoch zu, indem sie neben den eng begrenzten Ausnahmen in § 0 LVO NRW alle weiteren möglichen Ausnahmen von der Altersgrenze durch § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO NRW voraussetzungslos in das Ermessen der Verwaltung stelle. Aus diesem Grund habe sich ein für die Bewerber schwer durchschaubares Erlasswesen der Verwaltung zur Einhaltung der Altersgrenze entwickelt, das dem Gebot der Normklarheit widerspreche. Dieser rechtliche Mangel erfasse nicht nur § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO NRW, sondern die Regelung über die Altersgrenzen für Lehrerlaufbahnen insgesamt. [REF] , [REF] und [REF] gewähren allerdings keinen unmittelbaren Anspruch auf Einstellung in ein Beamtenverhältnis. Die Entscheidung hierüber liegt vielmehr im pflichtgemäßen Ermessen des Dienstherrn, das sich an dem Grundsatz des gleichen Zugangs zu jedem öffentlichen Amt nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung zu orientieren hat. Die Klägerin hat gleichwohl einen Anspruch auf Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe, weil das Ermessen des Beklagten auf eine dem Einstellungsantrag stattgebende Entscheidung reduziert ist. Der Beklagte hat mit seinem Einstellungsangebot vom [DATE] seine Entscheidung zu erkennen gegeben, die Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe einzustellen, sofern wie hier nach den vorstehenden Ausführungen der Fall die beamten und laufbahnrechtlichen Voraussetzungen hierfür vorliegen. Mit der Einstellung der Klägerin in einem unbefristeten Tarifbeschäftigungsverhältnis hat er deutlich gemacht, dass sie in fachlicher Hinsicht die von ihm gestellten Anforderungen erfüllt. Darüber hinaus ist die Klägerin nach den amtsärztlichen Feststellungen für das Beamtenverhältnis gesundheitlich geeignet. Bei dieser Sachlage fehlt es an einem Grund, der den Beklagten bei pflichtgemäßer Ausübung seines Ermessens dazu berechtigen könnte, die Einstellung der Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe abzulehnen.