Die hiergegen im Zulassungsverfahren erhobenen Rügen vermögen die Richtigkeit des angefochtenen Urteils nicht in Frage zu stellen. Der Kläger wendet unter Berufung auf eine Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] ein, dass die in [REF] bestimmten Maßnahmen erneut zu ergreifen seien, „wenn sich die vorausgesetzten Punktestände zum wiederholten Mal durch das Hinzutreten weitere[r] Punkte ergeben“. Dies sei bei dem Anstieg von vier auf fünf Punkte der Fall. Der Kläger legt damit ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung schon nicht den Anforderungen des [REF] entsprechend dar. Mit der vom Verwaltungsgericht unter Bezugnahme auf Rechtsprechung, Gesetzesbegründung und Kommentarliteratur vertretenen Rechtsauffassung setzt er sich nicht auseinander. Aus der von ihm in Bezug genommenen Entscheidung ergibt sich nichts anderes: Sie verhält sich unmittelbar nur zu der hier nicht relevanten Frage, ob von einem „Ergeben“ des Punktestandes auch dann auszugehen ist, wenn sich dieser durch Reduzierung der Punkte „von oben“, etwa durch einen Abbau von Punkten durch Tilgung, ergibt. Im Übrigen dürfte ihr implizit zu entnehmen sein, dass eine erneute Ermahnung dann erforderlich ist, wenn sich die in [REF] a. F. vorausgesetzten Punktestände zum wiederholten Mal ergeben, wenn also der „Punktebereich“ bzw. die nächste „Stufe“ erneut erreicht wird .

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, € festgesetzt. Gründe Der angefochtene Beschluss erweist sich vielmehr unabhängig davon, ob im Rahmen des Punktsystems das so genannte Tattagprinzip oder das so genannte Rechtskraftprinzip gilt, jedenfalls im Ergebnis als zutreffend. 0 Dabei geht der Senat in Übereinstimmung mit dem Oberverwaltungsgericht Thüringen und dem Oberverwaltungsgericht Sachsen davon aus, dass die Maßnahmen gemäß [REF] nicht erneut ergriffen werden müssen, wenn die betreffenden Punktestände durch einen Punkteabbau aufgrund Tilgung oder „Punkterabatt“ gemäß [REF] „von oben“ erreicht werden. Darüber hinausgehend vertritt der Senat zudem die Auffassung, dass Entsprechendes keine Maßnahme mehr auf der niedrigeren Stufe nötig im Falle einer Punktereduzierung gemäß [REF] wegen Fehlens der Maßnahme auf der betreffenden Stufe jedenfalls dann gilt, wenn lediglich die wegen eines „Punkterabatts“ nach [REF] oder der zwischenzeitlichen Tilgung einzelner Eintragungen in den nächst niedrigeren Punktebereich hinein notwendig gewordene Wiederholung der Maßnahme auf dieser Stufe unterlassen wurde; er schließt sich insofern der Rechtsprechung des bis zum Jahresende [DATE] für das Fahrerlaubnisrecht zuständig gewesenen 0. Senats des Gerichts an . [REF] dient dem Schutz vor Gefahren, die von wiederholt gegen Verkehrsvorschriften verstoßenden Fahrzeugführern ausgehen . Dazu hat der Gesetzgeber zunächst einmal in der Fahrerlaubnisverordnung, dem „Punktekatalog“, für sämtliche im Verkehrszentralregister zu erfassende Straftaten und Ordnungswidrigkeiten je nach der Schwere der Zuwiderhandlung und ihren Folgen pauschalierend und generalisierend eine bestimmte Anzahl von Punkten zwischen 0 und 0 Punkten festgesetzt. In Abhängigkeit zu den sich so für einen Fahrerlaubnisinhaber „ergebenden“ Punkten hat er sodann in Absatz 0 der Vorschrift ein dreistufiges System behördlicher Maßnahmen geschaffen, wobei der Fahrerlaubnisinhaber mit den Maßnahmen auf den ersten beiden Stufen vor der Begehung weiterer „punktbewehrter“ Verkehrsverstöße gewarnt und ihm dabei geholfen werden soll, durch ein Aufbauseminar bzw. eine verkehrspsychologische Beratung Mängel in seiner Einstellung zum Straßenverkehr und im verkehrssicheren Verhalten zu erkennen und abzubauen . Erfolgt diese „Nachschulung“ auf freiwilliger Basis, hat der Gesetzgeber zu ihr in Absatz 0 der Bestimmung einen Anreiz durch die Möglichkeit geschaffen, unter bestimmten Voraussetzungen unter anderem, dass nicht schon vor ihrer Durchführung die nächste Stufe „erreicht“ sein darf Punkte gutgeschrieben zu bekommen; dabei hat er sein besonderes Interesse an einer möglichst frühzeitigen erzieherischen Einwirkung durch einen dann zu erreichenden erhöhten Punkteabzug zum Ausdruck gebracht. Die Entziehung der Fahrerlaubnis wegen Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen auf der dritten Stufe trägt dann der Gefährdung des Straßenverkehrs infolge der deutlich gewordenen Uneinsichtigkeit des Fahrerlaubnisinhabers Rechnung. Schließlich hat der Gesetzgeber noch sichergestellt, dass den Fahrerlaubnisinhaber die Warnung auf den ersten beiden Stufen in jedem Fall rechtzeitig, vor Überschreitung der Grenze zur nächsten Stufe, erreicht, damit er sein künftiges Verhalten danach auszurichten vermag; hierzu hat er in Absatz 0 der Vorschrift bestimmt, dass in den Fällen, in denen der Fahrerlaubnisinhaber die jeweilige Grenze überschreitet, ohne dass die Fahrerlaubnisbehörde die Maßnahmen nach [REF] zuvor ergriffen gehabt hätte, sein Punktestand reduziert wird auf den letzten noch zur vorherigen Stufe gehörenden Punktestand. 0 Unter Berücksichtigung des dargelegten Sinns und Zwecks des Punktsystems lässt sich jedoch nicht annehmen, dass sich die für ein Vorgehen der Fahrerlaubnisbehörde gemäß [REF] vorausgesetzten Punktestände auch dann „ergeben“, wenn „von oben“ durch Punkteabbau wegen der Teilnahme an einem Aufbauseminar bzw. einer verkehrspsychologischen Beratung oder infolge einer Tilgung von Punkten in den betreffenden Punktebereich eingedrungen wird. Wie dargestellt dienen die Maßnahmen auf den ersten beiden Stufen des [REF] dazu, dem Fahrerlaubnisinhaber zu helfen, verkehrsrelevante Defizite abzubauen, und ihn zugleich vor der Begehung weiterer Verkehrsverstöße zu warnen. In beiderlei Hinsicht macht es nun aber keinen Sinn zu verlangen, dass gegenüber dem Fahrerlaubnisinhaber erneut die in [REF] vorgesehenen Maßnahmen ergriffen werden, wenn sich sein Punktestand vermindert, weil er die ihm unverbindlich angebotene Hilfe angenommen hat oder weil er sich über einen längeren Zeitraum keine weiteren Verkehrsverstöße hat zuschulden kommen lassen oder doch Verkehrsverstöße so weit zurückliegen, dass sie ihm gegenüber nicht mehr verwertet werden dürfen. Abermaliger Warnung bzw. Hilfsangebote bedarf mit anderen Worten nur der Fahrerlaubnisinhaber, der nach einer Punktereduzierung erneut im Verkehr auffällig wird. 0 Auf den Fall der Rückführung von Punkten nach Maßgabe des [REF] , das „Sich-Ergeben“ von 0, aber nicht mehr als 0 Punkten, bzw. von 0, aber nicht mehr als 0 Punkten, auf diese Weise „von oben“ lassen sich die vorstehenden Erwägungen, wie sich von selbst versteht, nicht übertragen, setzt die Punktereduzierung gemäß dieser Bestimmung doch das Fehlen einer Maßnahme auf der Stufe, in die zurückversetzt wird, voraus. Zu sehen ist dabei jedoch, dass, wenn bei einer Rückversetzung nach dieser Bestimmung stets die Durchführung der Maßnahme auf der niedrigeren Stufe verlangt wird, die Rückversetzung mithin das Fehlen der betreffenden Maßnahme in keinem Fall „heilt“, es bei mehrfachem Untätigbleiben der Fahrerlaubnisbehörde aus welchem Grunde auch immer trotz fortwährender Verkehrsverstöße des betreffenden Fahrerlaubnisinhabers und ungeachtet der davon für andere Verkehrsteilnehmer ausgehenden Gefahren vor denen gemäß [REF] das Punktsystem schützen soll praktisch zu einem „Einfrieren“ auf den Punktestand von 0 bzw. 0 Punkten kommt. Ausgehend von der seitens des Gesetzgebers einleitend gesondert hervorgehobenen Zweckbestimmung der Regelung des [REF] hat der 0. Senat des Gerichts in seinem Beschluss vom [DATE] daher [REF] aufgrund einer teleologischen Reduktion dahin ausgelegt, dass mit der Punktereduzierung nach Maßgabe dieser Bestimmung das Versäumnis der Straßenverkehrsbehörde ausgeglichen ist. Ob dieser Auffassung ohne Einschränkung, d.h. auch dann zu folgen ist, wenn wie in dem dem Beschluss vom [DATE] offenbar zugrunde liegenden Fall noch zu keiner Zeit die Maßnahme auf der Stufe, in die zurückversetzt wurde, erfolgt war, kann hier offen bleiben, da sich diese Frage hier weder unter Zugrundelegung des so genannten Tattagprinzips noch ausgehend vom so genannten Rechtskraftprinzip stellt. Dies könnte mit Rücksicht darauf zweifelhaft sein, dass die unwiderlegliche Vermutung der mangelnden Fahreignung nach der in § 0 Abs. 0 0 StVG getroffenen Stufenregelung nur dann gerechtfertigt sein soll, wenn sich der betreffende Fahrerlaubnisinhaber als uneinsichtig erweist, weil er ungeachtet der ihm auf den ersten beiden Stufen zuteil gewordenen Warnungen und Hilfsangebote nicht davon ablässt, unter Missachtung der bestehenden Verkehrsvorschriften am Straßenverkehr teilzunehmen. Dem das gesamte Fahrerlaubnisrecht beherrschenden Grundsatz der Gefahrenabwehr muss aber jedenfalls dann im Sinne des oben dargestellten Verständnisses der Bestimmung des [REF] orrang vor dem Schutz des Fahrerlaubnisinhabers vor einer „übereilten“ Einschätzung als fahrungeeignet eingeräumt werden, wenn wie hier unter Zugrundelegung des so genannten Rechtskraftprinzips lediglich die wegen eines „Punkterabatts“ gemäß [REF] oder der zwischenzeitlichen Tilgung einzelner Eintragungen in den nächst niedrigeren Punktbereich hinein notwendig gewordene erneute Ergreifung der Maßnahme auf der Stufe, in die sonst abermals zurückgesetzt werden müsste, unterblieb. In derartigen Fällen ist die betreffende Maßnahme jedenfalls einmal durchgeführt und der betreffende Fahrerlaubnisinhaber mithin entsprechend „verwarnt“ worden, ist jedenfalls in vielen Fällen ein erneuter Punkteabbau durch die freiwillige Teilnahme an einem Aufbauseminar bzw. einer verkehrspsychologischen Beratung ohnehin nicht möglich und wird der Fahrerlaubnisinhaber dabei in aller Regel um sein fortgesetztes Fehlverhalten im Straßenverkehr wissen. Hervorgehoben sei im hier behandelten Zusammenhang schließlich noch, dass sich der Senat mit dem dargelegten Verständnis des [REF] nicht in Widerspruch setzt zu seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] .OVG , in der er sich in einem obiter dictum mit der Rechtslage gemäß [REF] nach einer Tilgung sämtlicher Eintragungen im Verkehrszentralregister befasst hat. 0 Unter Zugrundelegung der vorgenannten Rechtsgrundsätze kommt es vorliegend nicht darauf an, ob das so genannte Tattagprinzip oder das so genannte Rechtskraftprinzip zur Anwendung gelangt: In beiden Fällen ist danach von der Ungeeignetheit des Antragstellers zum Führen von Kraftfahrzeugen auszugehen. Ungeachtet dessen sei hier deutlich gemacht, dass der Senat zum so genannten Tattagprinzip, von dem auch der 0. Senat des Gerichts in seinem Beschluss vom [DATE] ausgegangen ist , neigt. Er misst insofern zum einen dem Umstand besondere Bedeutung zu, dass Anknüpfungspunkt aller Maßnahmen ein konkretes nicht hinzunehmendes Verhalten des Fahrerlaubnisinhabers im Straßenverkehr ist und durch die Maßnahmen gemäß [REF] dementsprechend eine Verhaltensänderung herbeigeführt werden soll während die Rechts bzw. Bestandskraft „nur“ der „Vergewisserung“ dient, dass sich der Fahrerlaubnisinhaber seinerzeit tatsächlich so verhalten hat; dabei geht es bei dem Verhalten zudem um das einzige für den Zeitpunkt, zu welchem sich die jeweiligen Punktestände „ergeben“, in Betracht kommende Geschehen, das ausschließlich vom Fahrerlaubnisinhaber selbst eben auch in dieser zeitlichen Hinsicht „festgeschrieben“ wurde. Zum anderen kann nach Auffassung des Senats nicht daran vorbeigegangen werden, dass in Fällen, in denen ein strafbares bzw. ordnungswidriges und punktbewehrtes Verhalten im Straßenverkehr aus welchen Gründen auch immer nicht mit der Verhängung einer Strafe bzw. eines Bußgeldes geahndet wurde, die Fahrerlaubnisbehörde durchaus allein mit Blick auf eben die Tat die Ungeeignetheit des betreffenden Kraftfahrers zur Teilnahme am Straßenverkehr feststellen und ihm die Fahrerlaubnis entziehen kann; in der das Verhältnis von Straf bzw. Bußgeldverfahren auf der einen und Fahrerlaubnisentziehungsverfahren auf der anderen Seite allgemein regelnden Vorschrift des [REF] ist nur der Vorrang eines anhängigen Strafverfahrens das Fehlen der Entscheidungsbefugnis der Fahrerlaubnisbehörde währenddessen sowie dem [REF] vergleichbar die Bindung der Fahrerlaubnisbehörde an ein Strafurteil bzw. einen Strafbefehl, die gerichtliche Ablehnung einer Hauptsacheverfahrenseröffnung bzw. eines Strafbefehlsantrags und eine Bußgeldentscheidung vorgesehen . Stichhaltige Gründe, warum es im Rahmen der Bekämpfung derselben Gefahr der von dem Verkehrsverhalten eines bestimmten Kraftfahrers für Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmer ausgehenden Gefahren auf der Grundlage des Punktsystems, nur weil insoweit so genannte Mehrfachtäter in Rede stehen und ihnen gegenüber ein abgestuftes Verfahren vorgesehen ist, auf das Vorhandensein rechts bzw. bestandskräftiger gerichtlicher bzw. behördlicher Entscheidungen und sogar den Zeitpunkt der Rechts bzw. Bestandskraft für das Vorgehen entscheidend ankommen soll, erschließt sich dem Senat jedenfalls nicht ohne weiteres. Nach Maßgabe des einleitend Ausgeführten ergeben sich unter Zugrundelegung des so genannten Tattagprinzips für den Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung und auch derzeit noch auf die Frage des maßgeblichen Zeitpunkts für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer Fahrerlaubnisentziehung auf der Grundlage des [REF] kommt es hier demgemäß nicht an zu Lasten des Antragstellers 0 Punkte. Im Zeitpunkt der Anordnung der Teilnahme an einem Aufbauseminar ergaben sich für den am [DATE] bei einem Stand von 0 Punkten verwarnten Antragsteller aufgrund der in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begangenen sechs Ordnungswidrigkeiten keine der diese Taten betreffenden Eintragungen war bis dahin zu tilgen 0 Punkte. Die Teilnahme des Antragstellers an dem Aufbauseminar führte zu keiner Punktereduzierung gemäß [REF] : Die Vorschrift betrifft nur die freiwillige Teilnahme an einem solchen Seminar auf der Stufe des [REF] . Wie an dieser Stelle ergänzend hervorgehoben werden soll, hätte dem Antragsteller bereits auf der Grundlage des [REF] die Fahrerlaubnis entzogen werden müssen, nachdem er die für die Teilnahme am Aufbauseminar gesetzte Frist nicht eingehalten hatte. Auch die freiwillige Teilnahme des Antragstellers an einer verkehrspsychologischen Beratung in der Zeit vom 0. Juni bis zum [DATE] führte nicht zu einem Punkteabbau. Nach [REF] wäre es dafür erforderlich gewesen, dass der Antragsteller im Zeitpunkt der Ausstellung der Teilnahmebescheinigung am [DATE] noch nicht 0 Punkte erreicht hatte. Er hatte jedoch aufgrund der Ordnungswidrigkeit vom [DATE] bereits an diesem Tag 0 Punkte erreicht; dieser Punktestand verringerte sich auch nicht etwa bis zum [DATE] durch irgendeine Tilgung. Es war nach dem Erreichen von 0 Punkten auch für eine Punkterückführung gemäß [REF] kein Raum, da ja die Maßnahmen nach [REF] ergriffen worden waren. Wiederum ergänzend sei in dem hier behandelten Zusammenhang darauf hingewiesen, dass dem Antragsteller nach dem Erreichen von 0 Punkten mit der Ordnungswidrigkeit vom [DATE] , spätestens jedoch wenn man für die Maßnahmen nach [REF] ungeachtet der Zugrundelegung des so genannten Tattagprinzips die Rechtskraft der diese Tat betreffenden Entscheidung verlangen wollte am [DATE] die Fahrerlaubnis gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 zu entziehen gewesen wäre. Am [DATE] erhöhte sich der Punktestand des Antragstellers wegen der seinerzeit begangenen Ordnungswidrigkeit auf 0 Punkte, um am [DATE] wegen der Tilgung der die Ordnungswidrigkeit vom [DATE] betreffenden Eintragung auf 0 Punkte abzusinken. Durch die Tilgung der zur Ordnungswidrigkeit vom [DATE] erfolgten Eintragung verminderte sich der Punktestand am [DATE] erneut auf nunmehr 0 Punkte. Am [DATE] erhöhte sich der Punktestand aufgrund der an diesem Tage begangenen Ordnungswidrigkeit auf 0 Punkte. Danach ermäßigte sich am [DATE] mit Rücksicht auf die Tilgung der Eintragung hinsichtlich der Ordnungswidrigkeit vom [DATE] der Punktestand ein weiteres Mal auf 0 Punkte. Durch die Tilgung der Eintragung in Bezug auf die Ordnungswidrigkeit vom [DATE] am [DATE] fiel der Punktestand schließlich auf 0 Punkte zurück. Da damit die zweite Stufe des [REF] „von oben“ erreicht wurde, bedurfte es keiner erneuten Ergreifung der für diese Stufe vorgesehenen Maßnahme. Nachdem sich in der Folgezeit durch die Ordnungswidrigkeit vom [DATE] an diesem Tag der Punktestand auf 0 Punkte erhöht hatte ohne dass deswegen eine Rückstufung gemäß [REF] veranlasst gewesen wäre , wäre da schon wieder einmal , spätestens aber mit Rücksicht auf diese Ordnungswidrigkeit am [DATE] die Fahrerlaubnis aufgrund des [REF] zu entziehen gewesen. In der Folgezeit erhöhte sich der Punktestand aufgrund der Ordnungswidrigkeit vom [DATE] zur gleichen Zeit auf 0 und aufgrund der Ordnungswidrigkeit vom [DATE] an dem Tag auf 0 Punkte. Sodann kam es noch einmal am [DATE] wegen der Tilgung der Eintragung zur Ordnungswidrigkeit vom [DATE] zu einer Punktereduktion, und zwar auf 0 Punkte, ehe mit der Ordnungswidrigkeit vom [DATE] zu diesem Zeitpunkt der Punktestand erneut auf 0 Punkte anstieg. Unter Zugrundelegung des so genannten Rechtskraftprinzips ergeben sich in Anwendung der oben dargestellten Rechtsgrundsätze zu Lasten des Antragstellers wiederum sowohl im Zeitpunkt des Ergehens der angegriffenen Verfügung als auch gegenwärtig 0 Punkte. Auch danach lagen im Zeitpunkt der Anordnung der Teilnahme an einem Aufbauseminar aufgrund der zwischen dem [DATE] und [DATE] begangenen Ordnungswidrigkeiten gegen den zuvor bereits ordnungsgemäß gemäß [REF] verwarnten Antragsteller 0 Punkte vor. Wie oben bereits dargestellt, führte die Teilnahme an dem Aufbauseminar zu keinem „Punkterabatt“ nach [REF] . Dass dem Antragsteller eigentlich schon wegen der Fristversäumung in Bezug auf die Teilnahme am Aufbauseminar die Fahrerlaubnis gemäß [REF] zu entziehen gewesen wäre, wurde oben bereits erwähnt. Wegen der freiwilligen Teilnahme des Antragstellers an der verkehrspsychologischen Beratung ermäßigte sich der Punktestand jedoch gemäß [REF] auf 0 Punkte. Die die Ordnungswidrigkeit vom [DATE] betreffende Entscheidung wurde erst nach der unter dem [DATE] erfolgten Ausstellung der Teilnahmebescheinigung zur verkehrspsychologischen Beratung, nämlich am [DATE] , rechts bzw. bestandskräftig. Wegen der besagten Reduzierung der Punkte war der Antragsteller allerdings nicht nochmals gemäß [REF] zu verwarnen. Aufgrund der Erhöhung des Punktestandes mit der Rechts bzw. Bestandskraft der Entscheidung zur Ordnungswidrigkeit vom [DATE] am [DATE] auf 0 Punkte hätte der Antragsteller jedoch gemäß [REF] jedenfalls verwarnt werden müssen. Eine solche Verwarnung wäre nach der Punktereduzierung vom [DATE] infolge der Tilgung der die Ordnungswidrigkeit vom [DATE] betreffenden Eintragung auf 0 Punkte ohne die Notwendigkeit einer weiteren Verwarnung nach [REF] und der nachfolgenden Erhöhung des Punktestandes am [DATE] mit Rücksicht auf die da eingetretene Rechts bzw. Bestandskraft der die Ordnungswidrigkeit vom [DATE] betreffenden Entscheidung auf 0 Punkte erneut notwendig gewesen. Ein weiteres Mal wäre der Antragsteller auf der Grundlage des [REF] zu verwarnen gewesen, nachdem sich nach der Verminderung des Punktestandes zunächst wegen der Tilgung der in Bezug auf die Ordnungswidrigkeit vom [DATE] erfolgten Eintragung am [DATE] auf 0 Punkte und sodann aufgrund der Tilgung der Eintragung zur Ordnungswidrigkeit vom [DATE] am [DATE] auf 0 Punkte ohne dass sich auch da die Notwendigkeit zu einer wiederholten Verwarnung auf der ersten Stufe des [REF] ergeben hätte der Punktestand am [DATE] wegen der Rechts bzw. Bestandskraft der Entscheidung bezüglich der Ordnungswidrigkeit vom [DATE] nochmals in den Punktbereich des [REF] , nämlich auf 0 Punkte, erhöht hatte. Danach wurde der Punktestand am [DATE] aufgrund der Tilgung der die Ordnungswidrigkeit vom [DATE] betreffenden Eintragung auf 0 Punkte abgesenkt, um dann aber wieder am [DATE] mit Rücksicht auf die Rechts bzw. Bestandskraft der die Ordnungswidrigkeit vom [DATE] betreffenden Entscheidung auf 0 Punkte anzusteigen. Mit der Rechts bzw. Bestandskraft der auf die Ordnungswidrigkeit vom [DATE] ergangenen Entscheidung am [DATE] ergaben sich dann erstmals „0 oder mehr Punkte“, nämlich 0 Punkte. Da die Maßnahme auf der zweiten Stufe des [REF] nach dem Punkteabbau in die erste Stufe gemäß [REF] bzw. aufgrund der Tilgung einzelner Eintragungen nach Maßgabe des [REF] auf das Niveau der ersten Stufe nicht erneut ergriffen worden war, wurde der Punktestand gemäß [REF] auf 0 Punkte rückgesetzt. Zufolge der obigen Ausführungen bedurfte es danach keiner erneuten Verwarnung gemäß [REF] mehr, da das Versäumnis der Fahrerlaubnisbehörde mit der Rückversetzung gemäß [REF] „geheilt“ war. Durch die Tilgung der die Ordnungswidrigkeit vom [DATE] betreffenden Eintragung am [DATE] ermäßigte sich der Punktestand dann zunächst wieder auf 0 Punkte, um sich schließlich mit der am [DATE] eingetretenen Rechts bzw. Bestandskraft der Entscheidung zur Ordnungswidrigkeit vom [DATE] auf 0 Punkte und alsdann mit der Rechts bzw. Bestandskraft der Entscheidung hinsichtlich der Ordnungswidrigkeit vom [DATE] am [DATE] auf 0 Punkte zu erhöhen. Wie eingangs erläutert wurde, war danach für eine wiederholte Reduzierung gemäß [REF] kein Raum. Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren beruht auf [REF] es GKG i.V.m. Nrn. 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit .