Die verschiedentlich in der Rechtsprechung vertretene Auffassung, es stehe jedem Streitgenossen frei, einen eigenen Anwalt mit seiner Vertretung zu beauftragen, wird vom beschließenden Senat nicht geteilt. Auch wenn kein Fall des späteren Anwaltswechsels nach [REF] vorliegt, kommt eine Erstattung der Kosten eines eigenen Anwalts nur in Betracht, soweit keine mißbräuchliche Kostenerhöhung vorliegt. Ein solcher Mißbrauch ist allerdings anzunehmen in Fällen, in denen aus sachlichen Gründen die Beauftragung je eines eigenen Anwalts nicht geboten war , was auch im Verhältnis zwischen Fahrzeughalter als Versicherungsnehmer und Haftpflichtversicherung sowie dem Mitversicherten gilt. Für den Erstbeklagten hatten sich auch die von der Beklagten zu 0. mandatierten Rechtsanwälte M. pp. zu Prozessbevollmächtigten bestellt. Deren zeitlich der Mandatierung der Rechtsanwälte K. pp. vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] nachfolgende Bestellung war indes rechtlich wirksam. Die Beklagte zu 0. als Haftpflichtversicherer des gegnerischen Fahrzeugs war zu einer entsprechenden anwaltlichen Bevollmächtigung ermächtigt. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AKB ist der Versicherer zwar nur ermächtigt, für sich und den Versicherungsnehmer einen gemeinsamen Prozessbevollmächtigten zu bestellen . Soweit es den vom Versicherungsnehmer verschiedenen Fahrer anbetrifft, erstreckt sich das gesetzliche Mandatierungsrecht des Versicherers nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AKB hierauf nicht ausdrücklich. Gleichwohl unterfällt die Beauftragung eines gemeinsamen Anwaltes durch die hinter dem Fahrzeughalter und dem Mitversicherten stehende Haftpflichtversicherung der "Abwehr unberechtigter Ansprüche" im Sinne von § 0 Nr. 0 und 0 AKB. Soweit die Interessenlage des mit der Klage ebenfalls in Anspruch genommenen Fahrers von derjenigen der mitverklagten Halters und der Haftpflichtversicherung nicht abweicht oder sonst kollidiert, ist dieser aus kostenerstattungsrechtlicher Sicht gehalten, sich desselben Anwaltes zu bedienen, der vom Fahrzeugversicherer beauftragt ist oder wird. Bestellt ein Versicherer nach §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Nr. 0 und 0 AKB zugleich für den Versicherungsnehmer und für Mitversicherte einen gemeinsamen Prozessbevollmächtigten, so ist das Recht des Versicherungsnehmers wie des Mitversicherten auf freie Anwaltswahl aus erstattungsrechtlicher Sicht nicht mehr gegeben. Die durch die Beauftragung eines zusätzlichen eigenen Prozessbevollmächtigten verursachten Mehrkosten sind dementsprechend regelmäßig nicht prozessnotwendig und damit nicht erstattungsfähig. Da vorliegend keinerlei Interessenkollision zwischen dem Beklagten zu 0. einerseits und den Beklagten zu 0. und 0. andererseits bestanden hatte, können die mit der Beauftragung eines eigenen Anwaltes durch den Beklagten zu 0. verbundenen Kosten grundsätzlich nicht als notwendig angesehen werden.

Der Senat tritt den Gründen des angefochtenen Beschlusses bei ; sie stimmen mit seiner in ständiger Rechtsprechung vertretenen Auffassung überein, dass der in einem Unfallhaftpflichtprozess auf Schadensersatz in Anspruch genommene Haftpflichtversicherer, der wie hier die Beklagte zu 0) von dem ihm nach den einschlägigen Bestimmungen der AKB zustehenden Recht, die Prozessführung an sich zu ziehen, Gebrauch gemacht und den von ihr zum Prozessbevollmächtigten bestellten Rechtsanwalt auch mit der anwaltlichen Vertretung der mitverklagten Versicherungsnehmer und/oder Mitversicherten beauftragt hat, die von ihm zur Verteidigung gegen die Klage aufgewandten Kosten nicht in voller Höhe, sondern nur kopfteilig erstattet verlangen kann, wie umgekehrt ein Kostenerstattungsanspruch der als Streitgenossen in den Rechtsstreit einbezogenen Versicherungsnehmer und/oder Mitversicherten nicht dadurch in Frage gestellt werden kann, dass die Kosten des gemeinsamen Prozessbevollmächtigten allein vom Haftpflichtversicherer getragen worden sind. Auf den in JurBüro [DATE] , 0 veröffentlichten Senatsbeschluss vom [DATE] 0 W 0-0/0 wird Bezug genommen. Es ist mithin nicht zu beanstanden, dass die Rechtspflegerin die durch die Verteidigung gegen die Klage angefallenen Anwaltskosten nur zur Hälfte den zu erstattenden Kosten der Beklagten zu 0) und im übrigen den Prozesskosten des Beklagten zu 0) zugerechnet und insoweit nach Maßgabe der nach der Kostenentscheidung im Urteil des Landgerichts Köln vom 0. [DATE] auf den Kläger entfallenden Quote in die Festsetzung der von diesem an den Beklagten zu 0) zu erstattenden Kosten eingestellt hat. Über die Frage, inwieweit die unter Berücksichtigung der durch die Widerklage angefallenen Kosten als außergerichtliche Kosten des Beklagten zu 0) gegen den Kläger festgesetzten Kosten im Innenverhältnis der Beklagten zu 0) zustehen, kann im vorliegenden Kostenfestsetzungsverfahren nicht entschieden werden.