Bedenken gegen diese Lösung entstehen auch nicht wegen der Erhöhung der Mehrwertsteuer, die bei der Entschädigung nicht berücksichtigt werden kann, somit zu einer geringfügigen Minderung der Einzelvergütung führt. Die Entscheidung des Gesetzgebers für die pauschale Lösung einschließlich der Umsatzsteuer erfolgte mit dem verfassungsrechtlich zulässigen Ziel der Verwaltungsvereinfachung . Dieser Zweck kann bei der jetzigen Gesetzeslage nur erreicht werden, wenn nicht jede gesetzliche Veränderung zugleich die Abrechnungsgrundlage verändert.

Tenor 0. Die sofortige weitere Beschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Konstanz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens . 0. Der Beschwerdewert beträgt EUR 0. Gründe I. 0 Der Beschwerdeführer, der als selbständiger Berufsbetreuer zur Betreuung des H. J. eingesetzt ist, begehrt mit seiner vom Landgericht zugelassenen sofortigen Beschwerde die Festsetzung einer höheren Vergütung. 0 Er macht geltend, die vom Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] auf der Grundlage des [REF] festgesetzte Vergütung, sei um 0 EUR je Stunde zu erhöhen. Eine Abrechnung nach der vom Gesetz vorgesehenen Bruttopauschale benachteilige ihn gegenüber einem Vereinsbetreuer ohne sachlichen Grund. 0 Sie führe zu einer sachlich nicht gerechtfertigten Benachteiligung der Berufsbetreuer, da diese aus der Bruttovergütung 0 %, die Betreuungsvereine jedoch nur 0 % Umsatzsteuer abzuführen hätten. Zwar habe der Gesetzgeber diese Ungleichbehandlung erkannt und mit dem Ziel einer Förderung der Betreuungsvereine in der Gesetzesbegründung gerechtfertigt, jedoch fehle dem Bund für eine solche ausdrückliche Förderung die Gesetzgebungszuständigkeit. Für Maßnahmen der Wohlfahrtspflege, zu der die Förderung gemeinnütziger Träger gehöre, ermächtige [REF] den Bund nur grundsätzlich, entsprechende Regelungen zu treffen, die konkrete Festlegung der Förderung im Einzelnen sei jedoch den Ländern vorbehalten. Außerdem sei für eine ohne konkrete Richtlinien stattfindende Förderung die sachgerechte Verwendung der Mittel nicht gewährleistet. II. 0 Soweit die Beschwerde geltend macht, der Gesetzgeber verfolge mit der festgeschriebenen Bruttovergütung Ziele, die außerhalb seiner Zuständigkeit lägen, kann dahinstehen, ob der Einwand der formellen Verfassungswidrigkeit zutrifft. Die Regelung des [REF] entfaltet insoweit nämlich lediglich mittelbare Wirkungen, die aber unmittelbar auf dem Umsatzsteuergesetz beruhen, für das eine Gesetzgebungszuständigkeit des Bundes außer Frage steht. 0 Für verfassungsrechtlich unbedenklich hält der Senat auch die durch die pauschalierte Vergütung des [REF] entstehende Ungleichbehandlung vergleichbarer Sachverhalte. Eine Verletzung des [REF] folgt daraus nämlich nur, wenn keine sachlichen Gründe von solchem Gewicht bestehen, dass sie die Ungleichbehandlung rechtfertigen könnten . 0 In diesem Zusammenhang ist anerkannt, dass auch verwaltungsökonomische Gesichtspunkte eine Pauschalierung oder Typisierung rechtfertigen können , sofern nur eine kleinere Zahl von Personen betroffen und die entstehende Ungerechtigkeit nur unter Schwierigkeiten vermeidbar ist. Zwar ließe sich eine Ungleichbehandlung wie bisher durch flexible Vergütungsregelungen vermeiden, jedoch steht dem Gesetzgeber bezüglich der Feststellung der „großen Schwierigkeit“ ein weiter Beurteilungsspielraum zu. Damit genügt zur Rechtfertigung der Verweis auf die mit der Neuregelung ausdrücklich bezweckte Vereinfachung der Abrechnung der Betreuervergütung, die in der bis dahin geltenden Praxis zu einem „erheblichen Verfahrensaufwand für die Erstellung und Prüfung der Vergütungsabrechnungen“ geführt hatte und die Kosten im Betreuungsrecht „explosionsartig“ steigen ließ . 0 Die Frage, ob die Ungleichbehandlung, die der Beschwerdeführer rügt, tatsächlich aus der Anwendung des [REF] folgt, der gerade eine Gleichbehandlung, nämlich eine Pauschale vorsieht, und nicht vielmehr an die Anwendung des Umsatzsteuerrechts anknüpft, kann deshalb im Ergebnis dahinstehen.