Die Voraussetzungen für die Gewährung vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzes in Form einer Regelungsanordnung nach Maßgabe des [REF] sind nicht gegeben. Nach dieser Vorschrift sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Die Voraussetzungen des Anordnungsanspruchs die Rechtsposition, deren Durchsetzung im Hauptsacheverfahren beabsichtigt ist sowie des Anordnungsgrunds die Eilbedürftigkeit der begehrten vorläufigen Regelung sind glaubhaft zu machen . Steht dem Antragsteller ein von ihm geltend gemachter Anspruch voraussichtlich zu und ist ihm nicht zuzumuten, den Ausgang des Verfahrens abzuwarten, hat er Anspruch auf die beantragte Leistung im Wege vorläufigen Rechtsschutzes. 0 Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe hat der Antragsteller einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Rechtsgrundlage für die Übernahme von Energiekostenrückständen, die wie hier aufgrund der Nichtzahlung von Abschlägen als Schulden zu qualifizieren sind , ist [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende SGB II . Nach dieser Regelung, deren Rechtsfolge inhaltlich der Regelung des [REF] buch Zwölftes Buch SGB XII entspricht, können Schulden übernommen werden, soweit dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist, sofern Leistungen für Unterkunft und Heizung erbracht werden. Die Schulden sollen übernommen werden, wenn dies gerechtfertigt und notwendig ist und sonst Wohnungslosigkeit einzutreten droht . Geldleistungen sollen als Darlehen erbracht werden . Die bis zum [DATE] geltende Fassung des [REF] sah die Möglichkeit einer darlehensweisen Übernahme von Schulden bei ansonsten drohender Wohnungslosigkeit nur vor, wenn es sich um Mietschulden handelte. Die ab [DATE] gültige Fassung dieser Regelung hat die Möglichkeit der darlehensweisen Übernahme von Schulden erweitert, setzt allerdings voraus, dass Leistungen für Unterkunft und Heizung erbracht werden und dass die Schuldenübernahme zur Sicherung der Unterkunft oder Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Die darlehensweise Schuldenübernahme ist daher nach der gesetzlichen Regelung nicht nur auf Mietschulden beschränkt, sondern kommt auch in Fällen der Übernahme von Energiekostenrückständen in Betracht. 0 Die Übernahme von Energiekostenschulden steht nach der genannten Regelung im Ermessen des Antragsgegners. Voraussetzung für den Ausspruch der begehrten Verpflichtung des Antragsgegners im Wege des vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzes ist daher eine Ermessensreduzierung zu Gunsten des Antragstellers. Eine solche ist vorliegend aber nicht festzustellen. Im Rahmen der insoweit anzustellenden Ermessenserwägungen ist grundsätzlich zu beachten, dass nach der Rechtsprechung des Senats die Belieferung eines Haushaltes mit Energie insbesondere mit elektrischer und mit Heizenergie und mit Wasser angesichts des Zuschnitts nahezu aller privaten Haushalte nach den heutigen Lebensverhältnissen in der Bundesrepublik Deutschland zum sozialhilferechtlich anerkannten Mindeststandart gehört. Insbesondere, wenn zum Haushalt Kinder gehören, muss eine Versorgung mit Wärme, warmen Essen, warmen Wasser und sauberer Wäsche gewährleistet sein. Bei einer Sperrung der Energie oder Wasserzufuhr ist daher grundsätzlich von einer faktischen Unbewohnbarkeit einer Wohnung auszugehen, und damit von einer Ermessensreduzierung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 SGB II. 0 Im vorliegenden Einzelfall ist jedoch eine derartige Situation, die dem Verlust der Unterkunft gleichkommt, jedoch nicht festzustellen. Zunächst ist die vom Antragsteller bewohnte Unterkunft weiterhin beheizbar, denn die Heizkosten sind Bestandteil der an den Vermieter abzuführenden Nebenkosten und werden vom Antragsgegner direkt an diesen überwiesen. Gegenteiliges hat der Antragsteller auch nicht vorgetragen. Ebenso ist zumindest von einer gesicherten Kaltwasserversorgung auszugehen. Denn es ist weder vom Antragsteller vorgetragen noch ansonsten ersichtlich, dass die Stadtwerke F. AG ebenfalls die Wasserzufuhr unterbrochen hat. Damit sind die grundlegenden Bedürfnisse des Antragstellers an eine ausreichende Wärmeversorgung der Unterkunft, seine grundlegenden Hygienebedürfnisse und die Trinkwasserversorgung gesichert. Insbesondere leben in der Unterkunft keine jüngeren Kinder, bei denen eine Warmwasserversorgung und die Möglichkeit der Zubereitung von warmen Mahlzeiten zum notwendigen Mindeststandard zu rechnen wären. Es ergibt sich aus diesem Grund keine Ermessensreduzierung zugunsten des Antragstellers. Eine solche kann auch nicht angenommen werden, weil sich der Antragsteller auf gesundheitliche Gründe d. h. das Vorhandensein von Bluthochdruck und einer koronaren Herzkrankheit beruft. Er hat insoweit nicht das Bestehen eines berücksichtigungsfähigen Krankheitszustandes glaubhaft gemacht. Ein solcher wird nicht durch das vorgelegte hausärztliche Attest vom [DATE] belegt. Dieses ist unergiebig. Dort werden lediglich Diagnosen, jedoch weder relevante Funktionsstörungen noch ein konkreter Grund dafür mitgeteilt, warum eine Versorgung mit Strom und Gas gewährleistet sein muss. Im Übrigen bestätigt der Hausarzt J. lediglich eine gelegentliche hausärztliche Behandlung und nimmt auf einen Erkrankungszustand bzw. eine Behandlung bereits im Jahr [DATE] Bezug. Soweit der Kläger darüber Arztbriefe bzw. Befundberichte vom 0. Mai , 0. Mai und [DATE] vorgelegt hat, sind diese unbeachtlich, weil sie lediglich Aussagen über die gesundheitliche Situation im Jahr [DATE] enthalten, jedoch keinerlei Beleg für den gegenwärtigen Gesundheitszustand bzw. Funktionsbeeinträchtigungen bzw. daraus erwachsende Anforderungen an die Wohnumgebung enthalten. Im Übrigen belegen diese Unterlagen eine erfolgreiche PTCA bzw. Stentimplantation, die im Wesentlichen lediglich die Fortführung einer konservativen medikamentösen Therapie mit Meidung typsicher koronarer Risiken notwendig machte.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Gründe 0 Die unter Beachtung der Vorschriften der [REF] es SGG eingelegte Beschwerde des Antragstellers ist zulässig, jedoch nicht begründet. Das Sozialgericht Karlsruhe hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung im angefochtenen Beschluss im Ergebnis zu Recht abgelehnt. 0 Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache, soweit nicht ein Fall des Abs. 0 a.a.O. vorliegt, eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Die Anträge nach [REF] sind auch schon vor Klageerhebung zulässig . 0 Vorliegend kommt, da die Voraussetzungen des [REF] ersichtlich nicht gegeben sind und es auch nicht um die Sicherung eines bereits bestehenden Rechtszustandes geht , nur eine Regelungsanordnung nach [REF] in Betracht. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung verlangt grundsätzlich die summarische Prüfung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache sowie die Erforderlichkeit einer vorläufigen gerichtlichen Entscheidung . Die Erfolgsaussicht des Hauptsacherechtsbehelfs und die Eilbedürftigkeit der erstrebten einstweiligen Regelung sind glaubhaft zu machen ; dabei sind die insoweit zu stellenden Anforderungen umso niedriger, je schwerer die mit der Versagung vorläufigen Rechtsschutzes verbundenen Belastungen insbesondere auch mit Blick auf ihre Grundrechtsrelevanz wiegen . Die Erfolgsaussichten der Hauptsache sind daher in Ansehung des sich aus [REF] es ergebenden Gebots der Sicherstellung einer menschenwürdigen Existenz sowie des grundrechtlich geschützten Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz u.U. nicht nur summarisch, sondern abschließend zu prüfen; ist im Eilverfahren eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage nicht möglich, so ist bei besonders folgenschweren Beeinträchtigungen eine Güter und Folgenabwägung unter Berücksichtigung der grundrechtlichen Belange des Antragstellers vorzunehmen . Maßgebend für die Beurteilung der Anordnungsvoraussetzungen sind regelmäßig die Verhältnisse im Zeitpunkt der gerichtlichen Eilentscheidung . 0 Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung liegen nicht vor; es fehlt bereits an der Glaubhaftmachung des Anordnungsgrundes. Das gesamte vom Antragsteller im Verlauf des Verfahrens an den Tag gelegte Verhalten spricht gegen die Dringlichkeit seines einstweiligen Rechtsschutzbegehrens auf darlehensweise Übernahme seiner Energiekostenrückstände durch den Antragsgegner oder die Beigeladene. 0 Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des SG vom [DATE] ist erst am [DATE] , mithin über drei Wochen nach Zustellung des Beschlusses , beim SG eingegangen. Demgegenüber besteht beim Antragsteller bereits seit [DATE] eine Liefersperre für den Haushaltsstrom. Denn bereits seit diesem Zeitpunkt ist die Stromversorgung durch die Energie und Wasserversorgung B. GmbH eingestellt, nachdem die ewb die Rückstände am [DATE] erfolglos angemahnt hatte. Von der Sperrankündigung der ewb vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] wurden sowohl der Antragsgegner als auch die Agentur für Arbeit B erst am [DATE] informiert. Noch am [DATE] , dem Tag, an dem der Antragsteller beim SG die einstweilige Anordnung zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle beantragt hatte, ist die „Abschaltung“ des Stroms erfolgt. Auf die Senatsverfügung vom [DATE] , in welcher der Antragsteller aufgefordert worden war, binnen einer Woche darzulegen und glaubhaft zu machen, aus welchen Gründen es zu den erneuten Stromrückständen gekommen ist, welche Anstrengungen er unternommen hat, sein Verbraucherverhalten anzupassen, ob und ggf. welche Möglichkeiten zu anderweitiger Energieversorgung er nutzt, welche Bemühungen er unternommen hat, einen anderen Stromanbieter zu finden und wie er sich die Tilgung eines zweiten Energiedarlehens vorstellt, hat er nach einem entsprechenden Fristverlängerungsbegehren erst am [DATE] ergänzend vorgetragen, ohne allerdings in allen Einzelheiten auf die vorgenannte Verfügung einzugehen. Seine eidesstattliche Versicherung vom [DATE] , das Schreiben des Elektrizitätsunternehmens Lichtblick die Zukunft der Energie GmbH & Co. KG vom [DATE] sowie der auf der Sperrankündigung der ebw vom [DATE] angebrachte Vermerk, dass eine Ratenzahlung nicht möglich sei, sind gar erst am [DATE] beim Landessozialgericht eingegangen. Die Anfrage in der vorbezeichneten Senatsverfügung vom [DATE] , ob der Antragsteller gegen die ebw zivilrechtlich wegen der Stromsperrung vorgegangen ist, hat er nicht beantwortet. Das mit Blick auf die behauptete Notwendigkeit mindestens einer warmen Mahlzeit pro Tag aus gesundheitlichen Gründen mit der Senatsverfügung vom [DATE] angeforderte ärztliche Attest hat der Antragsteller bis zur Beschlussfassung des Senats nicht eingereicht. Ebenso wenig hat er sich zur gerichtlichen Verfügung vom [DATE] geäußert, in welcher er aufgefordert worden war, mitzuteilen, ob er sich mit dem Stromversorger L zwischenzeitlich nochmals in Verbindung gesetzt habe, nachdem dem Schreiben dieses Energielieferanten vom [DATE] nicht zu entnehmen war, dass dieser eine Stromlieferung ablehne, der Antragsteller darin vielmehr lediglich gebeten worden war, zwecks Abklärung von Unstimmigkeiten bei den Kundendaten mit dem Kundenservice Kontakt aufzunehmen. Stattdessen haben die Prozessbevollmächtigten des Antragstellers nach erneuter Fristverlängerung bis [DATE] mit Fax vom selben Tage lediglich mitzuteilen vermocht, dass sie von diesem keine weiteren Informationen erhalten hätten, und deshalb keinen weiteren Sachvortrag leisten könnten. 0 All das deutet darauf hin, dass dem Antragsteller an einer raschen Entscheidung über sein einstweiliges Rechtsschutzbegehren nicht gelegen ist. Offenbar hat er sich zwischenzeitlich auf die mit dem Ausbleiben der Stromlieferung eingetretene neue Situation eingerichtet und Wege gefunden, sich zumindest in den Sommermonaten zu behelfen. Die Wäsche kann er ausweislich seiner eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] gegen ein geringes Entgelt bei seiner Nachbarin waschen; zum Duschen begibt er sich zu seinem Vater, der ebenfalls in der Nachbarschaft wohnt. 0 Nach allem vermochte sich der Senat von der Eilbedürftigkeit der Sache nicht zu überzeugen. Auf die Bedenken hinsichtlich des Anordnungsgrundes ist der Antragsteller im Übrigen bereits mit der Verfügung vom [DATE] hingewiesen worden. 0 Mangels Glaubhaftmachung des Anordnungsgrundes ist auf den Anordnungsanspruch nicht weiter einzugehen. Der Senat stimmt allerdings der Auffassung des SG im angefochtenen Beschluss zu, dass als Rechtsgrundlage für die begehrte darlehensweise Übernahme der Energiekostenrückstände die Vorschrift des [REF] buch SGB II und nicht wie der Antragsgegner meint diejenige des [REF] heranzuziehen wäre. Zwar sind die Stromschulden in [REF] nicht ausdrücklich aufgeführt; dass auch diese Schulden jedoch der genannten Regelung unterfallen, ergibt sich bereits daraus, dass Schulden nach [REF] auch übernommen werden können zur Behebung einer der Sicherung der Unterkunft „vergleichbaren Notlage“. Während in [REF] nur von „Mietschulden“ die Rede war, die unter bestimmten Voraussetzungen übernommen werden konnten, kommt nunmehr auch die Übernahme anderer Schulden in Betracht, wenn dies für die Unterkunftssicherung unabweisbar ist. Bereits unter der Geltung des [REF] es war in Rechtsprechung und Literatur anerkannt, dass zur vergleichbaren Notlage auch rückständige Kosten der Energieversorgung zu rechnen waren . Dass auch Stromschulden unter die hier zu betrachtende Bestimmung des [REF] fallen, entspricht gerade dem Willen des Gesetzgebers, der in den Gesetzesmaterialien außer den Mietschulden beispielhaft auch die Energieschulden nennt . Demgemäß wird die Bestimmung in der sozialgerichtlichen Rechtsprechung und sowie in der Literatur auch bei Energiekostenrückständen angewendet . 0 Einer näheren Prüfung der Voraussetzungen des [REF] für die im Ermessen des Leistungsträgers stehende Übernahme von Stromschulden bedarf es indessen hier mangels eines glaubhaft gemachten Anordnungsgrundes nicht. Allerdings sei darauf hingewiesen, dass der Antragsteller, der allein stehend ist, bereits zum zweiten Mal in einen Energiekostenrückstand geraten ist, sodass im Zusammenwirken mit den sonstigen Umständen des Einzelfalles eine nochmalige Übernahme der Stromschulden wohl ohnehin nicht in Betracht kommen dürfte. Nicht weiter erörtert zu werden braucht vorliegend auch, dass in der Sperrankündigung der ebw vom [DATE] auch Rückstände für Wasser und Abwasser aufgeführt sind, der Antragsteller mit seinem einstweiligen Rechtsschutzbegehren indes die darlehensweise Übernahme des gesamten offenen Betrags von 0 Euro geltend gemacht hatte. 0 Bereits aus den oben genannten Gründen hat das Prozesskostenhilfegesuch des Antragstellers keinen Erfolg , sodass es nicht auf das Vorliegen der übrigen Bewilligungsvoraussetzungen ankommt. 0