Soweit die Kläger die Frage aufwerfen, ob die Anwendung von Pauschalen, die auf statistischen Erhebungen beruhen und das Verbraucherverhalten in einem breiten Normalbereich abdecken, als Bewertungsmaßstab begründungslos als Abweichung von der Besonderheit des Einzelfalls herangezogen werden können, fehlt es nicht nur an einer Auseinandersetzung mit der bisherigen Senatsrechtsprechung und dem sich hiervon abgrenzenden Urteil des Niedersächsischen FG . Auch einschlägige Literatur wird mit keinem Wort erwähnt. Die Kläger verweisen lediglich darauf, dass sie aus ihrer Sicht keine befriedigende und rechtssichere Klärung böten. Insoweit machen sie darauf aufmerksam, dass die Urteile aus den Jahren [DATE] und [DATE] stammten und suggerieren, diese seien schon deshalb überholt. Allerdings führt das Vorliegen älterer Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH noch nicht dazu, dass eine grundsätzliche Bedeutung zur Klärung der Rechtsfrage entstanden ist. Denn eine Rechtsfrage ist geklärt, wenn auf den Sachverhalt durch die Rechtsprechung geklärte Rechtsgrundsätze anzuwenden sind und keine neuen Gesichtspunkte erkennbar sind, die eine erneute höchstrichterliche Prüfung und Entscheidung dieser Frage geboten erscheinen lassen. Dies gilt auch dann, wenn bei einer gesetzlichen Neuregelung eines Sachverhalts in das neue Gesetz Tatbestandsmerkmale übernommen werden, zu denen bereits eine feststehende höchstrichterliche Rechtsprechung besteht . Für den Fall der Ablösung der SachbezVO durch die SvEV kann nichts anderes gelten.

Die Kläger sind Eheleute, die für das Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Sie erzielen Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Der Kläger erzielt daneben Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft. Der Betrieb war ihm von seiner Mutter im Wege vorweggenommener Erbfolge übergeben worden. Gemäß § 0 des Übergabevertrages verpflichtete sich der Kläger gegenüber seinen Eltern als Gesamtberechtigten zu Altenteilsleistungen, die u.a. die Gewährung freien Wohnens in der hinteren Wohnung des Hauses sowie die freie Lieferung von Strom, Wasser und Heizung zum Gegenstand haben. Nach dem Tod des Vaters wird die Altenteilerwohnung nur noch von der Mutter des Klägers genutzt. In der für das Streitjahr [DATE] abgegebenen Einkommensteuererklärung machten die Kläger Altenteilsleistungen in Höhe von 0 € als Sonderausgaben geltend. Dieser Betrag entspricht einem Drittel der im Haushalt des Klägers insgesamt angefallenen Kosten für Strom, Heizung, Wasser, Abwasser und Müllabfuhr. Durch Einkommensteuerbescheid vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte die Altenteilsleistungen nur in Höhe von 0 €. Zur Begründung führte er aus, dass unbare Altenteilsleistungen nur dann mit ihrem Wert anzusetzen seien, wenn dieser nachgewiesen sei. Fehlten wie im Streitfall Vorrichtungen zur exakten Trennung der Kosten, sei der Wert auf der Grundlage der für den jeweiligen Veranlagungszeitraum geltenden Sachbezugswerte zu schätzen. Seit [DATE] werde bundeseinheitlich der Wert für den übrigen Sachaufwand um den Teuerungszuschlag erhöht, um den sich der Wert der Vollbeköstigung nach [REF] über die Werte der Sachbezüge in der Sozialversicherung jährlich erhöht habe. Diese Schätzung könne der Steuerpflichtige nicht durch eine eigene Schätzung ersetzen. Die Altenteilsleistungen könnten daher nur mit dem Wert laut Einkommensteuerkarteikarte in Höhe von 0 € angesetzt werden. Mit dem am [DATE] eingelegten Einspruch begehrten die Kläger die Berücksichtigung der Altenteilsleistungen in der geltend gemachten Höhe. Sie vertraten die Ansicht, dass der tatsächliche Wert der Leistungen im Streitfall nachgewiesen sei. Nach den Unterlagen zur Wohnhausabwahl habe die Altenteilerwohnung eine Größe von xx m0 und die Eigentümerwohnung eine Größe von xxx m0. Unter Berücksichtigung des Umstands, dass sich nur die Altenteilerin ganztägig in ihrer Wohnung aufhalte, während die Eigentümer werktags ihrer Arbeit nachgingen, sei die Aufteilung im Verhältnis ein Drittel zu zwei Drittel sachgerecht. Durch Einspruchsbescheid vom [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück und führte zur Begründung aus: Die Kläger hätten den tatsächlichen Wert der Altenteilsleistungen auf der Grundlage eines pauschalen Aufteilungsmaßstabes geschätzt und im Rahmen dieser Schätzung auch Umstände aus ihrem persönlichen Lebensbereich berücksichtigt, die sich einer Nachprüfung durch die Finanzbehörde entzögen. Eine Ermittlung des tatsächlichen Werts der Sachleistungen für Strom, Heizung und Wasser sei nur auf der Grundlage von Messvorrichtungen möglich, die im Haushalt der Kläger und der Altenteilerin nicht vorhanden seien. Müsse der Wert unbarer Sachleistungen wie im Streitfall geschätzt werden, seien nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] grundsätzlich die Werte der Sachbezugsverordnung in der jeweils maßgeblichen Fassung anzusetzen. Nach dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] könnten die amtlichen Sachbezugswerte nicht durch eine anderweitige Schätzung des Steuerpflichtigen ersetzt werden. Der Ansatz der sonstigen Sachbezüge sei in [REF] geregelt. Bis einschließlich [DATE] sei jährlich ein Grundbetrag für Vollbeköstigung, Unterkunft und Sachaufwand ermittelt worden, von dem ein jeweils festgelegter Prozentsatz auf Heizung, Strom und Wasser entfallen sei. Seit [DATE] würden in der Sachbezugsverordnung nur Werte für Verpflegung und freie Unterkunft ausgewiesen. Um dennoch eine einheitliche Bewertung der unbaren Altenteilsleistungen zu gewährleisten, werde seit [DATE] der Wert der übrigen Sachaufwendungen bundeseinheitlich um denselben Teuerungszuschlag erhöht wie der Wert der Vollbeköstigung nach [REF] . Der Grundsatz der Gleichmäßigkeit der Besteuerung lasse die Anwendung individueller Schätzungsmethoden durch den Steuerpflichtigen jedenfalls so lange nicht zu, wie die einheitlichen Sachbezugswerte nicht zu offensichtlich unzutreffenden Ergebnissen führten. Im Übrigen bleibe es dem Steuerpflichtigen unbenommen, Messeinrichtungen zu installieren. Das von dem FA zitierte BFH-Urteil in BStBl. II [DATE] , 0 sei zu der Sachbezugsverordnung [DATE] /0 ergangen. Die darin vorgenommene Bewertung der Sachbezüge beruhe auf der Ermittlung von Verbraucherendpreisen, die sich aus der Einkommens und Verbrauchsstichprobe des Statistischen Bundesamts für das Jahr [DATE] ergeben hätten und seitdem lediglich fortgeschrieben worden seien. Schon die für die Jahre [DATE] und [DATE] ausgewiesenen Beträge hätten keine taugliche Grundlage für die Bewertung unbarer Altenteilsleistungen dargestellt, weil sie sich an den Verhältnissen eines Arbeiterhaushalts orientiert hätten. Da Arbeiterhaushalte zumeist Etagenwohnungen oder allenfalls Reihenhäuser bewohnten, seien die Heizkosten für sie typischerweise niedriger als für landwirtschaftlich Tätige oder für Altenteiler, die in freistehenden Häusern im Außenbereich wohnten. Im Übrigen seien Werte für Heizung, Strom und andere Nebenkosten letztmals in der Sachbezugsverordnung [DATE] ausgewiesen worden. Die Fortentwicklung dieser Kosten durch die Finanzverwaltung trage weder der allgemeinen Teuerungsrate noch der deutlich höheren Teuerungsrate für Energiepreise Rechnung. So habe die Finanzverwaltung für das Jahr [DATE] die Aufwendungen für Heizung und andere Nebenkosten um lediglich 0 Prozent erhöht, während sich nach der Pressemitteilung des Statistischen Bundesamts vom [DATE] die durchschnittlichen Lebenshaltungskosten gegenüber [DATE] um 0 Prozent und die Energiepreise sogar um 0 Prozent erhöht hätten. Auch bei ihnen den Klägern seien die entsprechenden Aufwendungen in den letzten Jahren stark gestiegen. Die auf der Grundlage der Gesamtkosten vorgenommene Aufteilung stelle eine sachgerechte Schätzung dar. Auch im Mietrecht würden für Nebenkosten Aufteilungsschlüssel zugelassen, die sich an der Größe der Wohnfläche bzw. der Zahl der in der Wohnung lebenden Personen orientierten. Die Kläger beantragen, unter Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] vom [DATE] und des dazu ergangenen Einspruchsbescheids vom [DATE] die Einkommensteuer auf den Betrag herabzusetzen, der sich unter Berücksichtigung weiterer Altenteilsleistungen von 0 € als Sonderausgaben ergibt. Er hält an der seinem Einspruchsbescheid zugrunde liegenden Beurteilung fest. Ergänzend führt er aus: Der Umstand allein, dass die Sachbezugswerte für Heizung und Beleuchtung zuletzt für das Jahr [DATE] ermittelt und danach entsprechend der Teuerungsrate fortgeschrieben worden seien, rechtfertige kein Abgehen von dieser Schätzungsgrundlage. Wenn die Kläger der Ansicht seien, dass sich die Kostenstruktur für den übrigen Sachaufwand wesentlich verändert habe, stehe es ihnen frei, die Werte im Einzelnen nachzuweisen. Eine Schätzung an Hand des Verhältnisses der Wohnflächen reiche nicht aus. Sie berücksichtige nicht, dass die Ehefrau in der Regel den Haushalt führe und sich ebenso lange wie die Altenteilerin in der Wohnung aufhalte. Auch werde das Essen zumeist gemeinsam mit den Altenteilern eingenommen, so dass sich die Kosten für den übrigen Sachaufwand vermischten. Im Übrigen habe die von den Klägern behauptete Preisexplosion jedenfalls für den Bereich des Haushaltsstroms nicht stattgefunden. Im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] seien die Strompreise sogar gefallen. Entscheidungsgründe Zu den nach [REF] es in der für das Streitjahr maßgebenden Fassung als Sonderausgaben abziehbaren dauernden Lasten gehören insbesondere Altenteilsleistungen im Zusammenhang mit einer vorweggenommenen Erbfolge, wie sie der Kläger in § 0 des Grundstücksübertragungs und Altenteilsvertrags gegenüber seinen Eltern übernommen hat. Unbare Altenteilsleistungen sind mit ihrem tatsächlichen Wert anzusetzen. Für den Nachweis ihrer Höhe gelten die allgemeinen verfahrensrechtlichen Grundsätze. Wird ein Nachweis nicht geführt, so ist die Höhe der Aufwendungen in der Regel zu schätzen . In den vorgenannten Entscheidungen hat der BFH die Werte der Sachbezugsverordnung als geeigneten Schätzungsmaßstab bezeichnet und die Auffassung vertreten, dass Ausnahmen hiervon mit Rücksicht auf die Gleichmäßigkeit der Besteuerung nur zuzulassen seien, wenn die Anwendung der Sachbezugsverordnung aufgrund von Besonderheiten des Einzelfalls zu einer offensichtlich unzutreffenden Besteuerung führe. Maßgeblich hierfür war die Erwägung, dass die amtlichen Sachbezugswerte auf statistischen Erhebungen beruhten, die das Verbrauchsverhalten in einem breiten Normalbereich abdeckten. 0 Die Bewertung unbarer Altenteilsleistungen mit den amtlichen Sachbezugswerten setzt jedoch voraus, dass die für den jeweiligen Veranlagungszeitraum geltende Fassung der Sachbezugsverordnung derartige Werte als Schätzungsmaßstab zur Verfügung stellt. Bis zum Jahr [DATE] wies die Sachbezugsverordnung in § 0 Abs. 0 für den Wert der freien Kost und Wohnung einschließlich Heizung und Beleuchtung einen einheitlichen Betrag von zuletzt 0 DM monatlich aus und stellte für den Fall, dass freie Kost und Wohnung nur teilweise zur Verfügung gestellt wurde, in § 0 Abs. 0 einen Aufteilungsmaßstab zur Verfügung, nach dem für Heizung 0 Prozent und für Beleuchtung 0 Prozent des Werts nach Absatz 0 anzusetzen waren. Seit [DATE] sah die Sachbezugsverordnung amtliche Sachbezugswerte hingegen nur noch für freie Kost und freie Unterkunft vor. Demgegenüber waren sonstige Sachbezüge, zu denen auch die im Streitfall zu bewertenden Aufwendungen für Heizung, Beleuchtung und sonstige Wohnnebenkosten gehören, seit [DATE] mit den um übliche Preisnachlässe geminderten üblichen Endpreisen am Abgabeort anzusetzen . Hiernach stehen für die Bewertung der von dem Kläger im Streitjahr erbrachten Altenteilsleistungen amtliche Sachbezugswerte als Schätzungsmaßstab nicht mehr zur Verfügung. Entgegen der Auffassung des FA können die fehlenden amtlichen Sachbezugswerte nicht dadurch ersetzt werden, dass die zuletzt für das Jahr [DATE] ausgewiesenen Werte für den übrigen Sachaufwand in späteren Jahren in demselben Verhältnis erhöht werden wie der Wert der Vollbeköstigung nach [REF] . Eine solche Fortschreibung stünde nicht nur in Widerspruch dazu, dass sich der Verordnungsgeber bewusst dafür entschieden hat, die Werte für Heizung und Beleuchtung ab [DATE] nicht mehr mit bundeseinheitlich festgelegten Beträgen, sondern mit den üblichen Endpreisen am Abgabeort anzusetzen, sondern könnte sich anders als die früheren amtlichen Sachbezugswerte auch nicht mehr auf eine gesicherte statistische Datenbasis stützen. 0 Hiernach sind die dem Kläger entstandenen Aufwendungen nach allgemeinen Grundsätzen zu schätzen . Da die Gesamtkosten für Strom, Heizung, Wasser, Abwasser und Müllabfuhr belegmäßig nachgewiesen sind, beschränkt sich die erforderliche Schätzung auf die Bestimmung des der Altenteilerin zuzurechnenden Anteils. Insoweit hält es der Senat für sachgerecht, die Aufwendungen für Heizung und Beleuchtung im Verhältnis der Wohnflächen und die sonstigen Kosten nach der Zahl der Bewohner aufzuteilen.