Eine derartige Unmöglichkeit vermag der Kläger nicht daraus herzuleiten, dass er angibt, in seinem Heimatland weiterhin Verfolgung zu fürchten. Die Beklagte ist nämlich zum einen gemäß den § [REF] an die bestandskräftigen Entscheidungen gebunden, die das Bundesamt auf den Asylerstantrag des Klägers getroffen hat. Nur wenn das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge auf einen Asylfolgeantrag oder Wiederaufgreifensantrag des Klägers hinsichtlich der Feststellung zu Abschiebungshindernissen seine Entscheidungen zugunsten des Klägers revidiert haben sollte, könnte diesem auf der Grundlage des [REF] dann jedoch allein gemäß den Absätzen 0 bis 0 der Vorschrift eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden. Paragraf 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG findet hingegen auf zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse keine Anwendung . 0 Die Ausreise ist einem Ausländer allerdings im Sinne des [REF] aus rechtlichen Gründen auch dann unmöglich, wenn sie ihm unter Berücksichtigung der durch höherrangiges Recht vorgegebenen Wertentscheidungen nicht zugemutet werden kann. Insoweit gilt im Rahmen des [REF] im Grundsatz das Gleiche, wie ehedem im Kontext des [REF] . Funktion und Inhalt der letztgenannten Norm waren durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wie folgt geklärt worden: Die Regelung stelle eine Auffangvorschrift dar. Sie gestatte es dem Ausländer auch dann eine Aufenthaltsgenehmigung zu erteilen, wenn es ihm aus besonderen Gründen nicht zuzumuten sei, das Bundesgebiet zum Zwecke der Erfüllung der Einreisevorschriften zu verlassen . Sie sei sowohl in ihrem offenen Tatbestand als auch in der Einräumung eines Ermessens für die Wertungen des in [REF] enthaltenen Schutzauftrags zugänglich. [REF] entfalte jedenfalls dort keine weitergehenden als die durch [REF] vermittelten Schutzwirkungen, wo sich sein Anwendungsbereich mit dem des [REF] decke. Diese Ausführungen lassen sich auf [REF] übertragen. Auszugehen ist hier davon, dass eine vorübergehende Rückkehr in die Heimat zur Durchführung eines ordnungsgemäßen Visumsverfahrens einem deutsch verheirateten Ausländer unter Berücksichtigung des [REF] im Prinzip zumutbar ist . Insoweit kommt es jedoch auf die Umstände des Einzelfalles an. Gegen eine Unzumutbarkeit der Ausreise im vorliegenden Falle spricht, dass die berufstätige Ehefrau des Klägers über ein eigenes ausreichendes Einkommen verfügt und Kinder aus der Ehe bisher nicht hervorgegangen sind . Auch im Übrigen ist nicht erkennbar, dass die Eheleute in besonderem Maße auf gegenseitigen Beistand angewiesen wären. Eine Unzumutbarkeit der Trennung ergibt sich ferner nicht daraus, dass eine Ausreise des Klägers faktisch zum Abbruch der familiären Beziehungen zwischen ihm und seiner Ehefrau führen müsste. Letzteres ist nämlich nicht der Fall. Es steht nicht zu erwarten, dass der Iran aus Gründen, die weder politische Verfolgung darstellen noch die Gewährung von Abschiebungsschutz nach [REF] gebieten, dem Kläger eine erneute Ausreise untersagen würde. Die allgemeinen politischen Verhältnisse rechtfertigen einen solchen Schluss nicht und individuelle Besonderheiten hat der Kläger weder substantiiert vorgetragen, noch sind sie ersichtlich. Auch davon, dass dem Kläger die erforderlichen Mittel für eine erneute Einreise fehlen werden , lässt sich zur Überzeugung des Senats nicht ausgehen. Zwar bestehen keine Zweifel daran, dass der Kläger selbst über die erforderlichen Mittel im Bundesgebiet nicht verfügt. Auch ist das Einkommen seiner Ehefrau so gering, dass nicht anzunehmen ist, dass sie seine kurzfristige Aus und Wiedereinreise ohne Weiteres zu finanzieren vermag. Der Kläger hat aber im Klageverfahren angegeben, dass er das Visum, mit dem er nach Frankreich einreiste, gegen eine Zahlung von 0,-US Dollar erhielt. Er hat also zumindest zum Zeitpunkt seiner Ausreise aus dem Iran über die Möglichkeit verfügt, sich nicht unerhebliche Geldbeträge zu verschaffen. Dafür spricht auch, dass er in seiner Anhörung bei dem Bundesamt erklärte, seinen Lebensunterhalt dadurch bestritten zu haben, dass er der Betreiber eines seinem Vater gehörenden Geschäftes für Reis gewesen sei. Wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat zu erkennen gegeben hat, ist dieses Geschäft so einträglich, dass sein Vater seinem, des Klägers, Bruder, der Mediziner ist, eine Arztpraxis einrichten konnte, in der der Bruder seither arbeitet. Das Reisgeschäft wird weiter betrieben, auch wenn sich der Vater des Klägers mittlerweile aus dem aktiven Geschäftsleben in den Ruhestand zurückgezogen hat. Die Geschwister des Klägers haben inzwischen alle selbständige Haushalte gegründet. Auch hatte der Kläger am [DATE] gegenüber der Polizei eingeräumt, dass ihn sein in Deutschland lebender Onkel finanziell unterstützt habe. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der Kläger über die Möglichkeit verfügt, sich die Mittel für erforderliche Reisen im Wege eines Darlehens von Familienangehörigen und/oder durch eine zeitweilige Berufstätigkeit im Geschäft seines Vaters zu beschaffen.

Das Verwaltungsgericht hat den mit dem Hauptantrag verfolgten Aussetzungsantrag der Antragstellerinnen zu Recht abgelehnt. Insoweit nimmt der Senat auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung Bezug , die durch das Beschwerdevorbringen nicht entkräftet werden. Er ist wie der dementsprechende Antrag in den Widerspruchsschreiben vom [DATE] als Minus gegenüber dem hauptsächlich gestellten Aussetzungsantrag nach dem Rechtsschutzziel der Antragstellerinnen, vorerst im Bundesgebiet bleiben zu können, auf die Gewährung von Abschiebungsschutz gerichtet. Denn die weitergehende Verpflichtung zur Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung im Wege eines einstweiligen Anordnungsverfahrens ist aus Rechtsgründen grundsätzlich ausgeschlossen. Der nach [REF] in Verbindung mit [REF] erforderliche Anordnungsanspruch liegt ebenso wie der wegen der drohenden Abschiebung gegebene Anordnungsgrund vor. Der Anordnungsanspruch folgt aus [REF] . Danach wird einem Ausländer eine Duldung unter anderem dann erteilt, wenn seine Abschiebung aus rechtlichen Gründen unmöglich ist. Diese Voraussetzungen haben die Antragstellerinnen, wie von [REF] gefordert, glaubhaft gemacht. Rechtlich unmöglich ist die Abschiebung, wenn sie aus rechtlichen Gründen nicht durchgeführt werden darf, weil ein Abschiebungsverbot oder ein zwingendes Abschiebungshindernis nach [REF] oder aufgrund vorrangigen Rechts, namentlich der Grundrechte, gegeben ist. Ein zwingendes Abschiebungshindernis aufgrund von [REF] liegt insbesondere auch dann vor, wenn es dem Ausländer nicht zuzumuten ist, seine familiären Beziehungen durch Ausreise zu unterbrechen. Dies kann unter anderem dann der Fall sein, wenn die erneute Ausreise faktisch zu einem Abbruch der familiären Beziehungen führt, weil dem Ausländer die Mittel für eine erneute Einreise fehlen. Von einer dementsprechenden Fallkonstellation ist hier sowohl für die Antragstellerin zu 0. als auch für die Antragstellerinnen zu 0. und 0. auszugehen. Die Antragstellerin zu 0. ist seit dem [DATE] mit dem deutschen Staatsangehörigen D. K. verheiratet, mit dem sie seit ihrer Einreise nach Deutschland am 0. [DATE] nach ihrem unwidersprochenen Sachvortrag in häuslicher Gemeinschaft lebt. Die Antragstellerin zu 0. hat weiterhin vorgetragen, ihre gemeinsame Ausreise mit ihren Töchtern, den Antragstellerinnen zu 0. und 0., und die anschließende Wiedereinreise nach Deutschland nach Erteilung von dementsprechenden Visa sei aus finanziellen Gründen nicht realisierbar. Dieser Behauptung ist der Antragsgegner nicht entgegengetreten. Sie ist auch nicht etwa unglaubhaft, denn die Antragstellerin zu 0. hat zur Substantiierung ihrer Behauptung ebenfalls unwidersprochen angegeben, sie habe derzeit keine eigenen Einkünfte und ihr Ehemann verdiene nicht genug, um eine dementsprechende Reise finanzieren zu können. Ob schon die beschriebenen Umstände zwingend zur Unzumutbarkeit der Ausreise führen würden, mag auf sich beruhen. Die Unzumutbarkeit wird hier jedenfalls im Rahmen einer wertenden Gesamtschau neben den Folgen der Ausreise des weiteren dadurch begründet, daß der zwingende Versagungsgrund nach [REF] für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis für die Antragstellerin zu 0. nach [REF] überwunden werden kann und damit das öffentliche Interesse an der Ausreise der Antragstellerin zu 0. an Gewicht verliert. Denn die von [REF] geforderten Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung für die Antragstellerin zu 0. nach [REF] sind offensichtlich gegeben und werden auch vom Antragsgegner nicht in Frage gestellt. Die danach dem Antragsgegner obliegende Ermessensentscheidung über die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis in Abweichung von dem Versagungsgrund des [REF] ist noch nicht getroffen worden. Die vom Antragsgegner im Rahmen dieses Eilverfahrens mit Schriftsatz vom [DATE] angestellten Ermessenserwägungen stellen keine zulässige Ergänzung von Ermessenserwägungen nach [REF] dar, weil es in dem angefochtenen Bescheid an dementsprechenden Ermessenserwägungen gänzlich fehlt. Die in dem erwähnten Schreiben enthaltenen Ermessensüberlegungen sind überdies ihrerseits nicht frei von Ermessensfehlern. Bei der Ermessensausübung will der Antragsgegner dem öffentlichen Interesse an der Einhaltung der Visavorschriften den Vorrang einräumen im wesentlichen deshalb, weil die Antragstellerin zu 0. trotz von Anfang an beabsichtigten Daueraufenthaltes angegeben hat, nur zu Besuchszwecken in die Bundesrepublik Deutschland einreisen zu wollen und daraufhin ein entsprechendes Besuchsvisum erhalten hat. Allein die darin liegende Täuschung über den wahren Aufenthaltszweck kann indes die ablehnende Ermessensentscheidung nicht rechtfertigen. Denn der durch [REF] gerade überwindbare Versagungsgrund des [REF] setzt eine dementsprechende Täuschung zumindest typischerweise voraus. Die vorliegende Täuschung über den wahren Aufenthaltszweck eröffnet deshalb gerade die in [REF] gebotene Ermessensentscheidung über ein Absehen von der zwingenden Versagung und prägt nicht etwa zugleich das Ergebnis der Ermessensentscheidung maßgeblich vor. Abzuwägen ist vielmehr, ob das öffentliche Interesse an der Einhaltung der Einreisevorschriften das private Interesse der Antragstellerin zu 0. an der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis im Inlandsverfahren überwiegt. In diese Betrachtung einzubeziehen sind u.a. auch die sich im konkreten Einzelfall für den Ausländer ergebenden Folgen bei einer Ausreise zur Durchführung des Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens. Dies zugrundegelegt kommt bei sachgerechter Ermessensentscheidung ein Absehen von dem Versagungsgrund des [REF] jedenfalls in Betracht, zumal der Ehemann der Antragstellerin bei der auch vom Antragsgegner hervorgehobenen Vorsprache vom [DATE] für die Antragstellerin zu 0. über die zugestandene Täuschung hinaus erklärt hat, es sei zu schwierig, ein Visum zur Familienzusammenführung zu bekommen. Die Erteilung eines solchen Visums sei zu teuer und dauere auch viel zu lange. Es sei ihm auch nicht klar gewesen, daß ein solches Visum benötigt würde, damit eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden könne. Steht danach der Abschiebung der Antragstellerin zu 0. im Hinblick auf die Lebensgemeinschaft mit ihrem deutschen Ehemann ein zwingendes Abschiebungshindernis entgegen, so gilt entsprechendes für die Antragstellerinnen zu 0. und 0., die mit ihrer Mutter, der Antragstellerin zu 0., in familiärer Gemeinschaft leben.