Die Berufung des Klägers ist nicht zulässig, weil sie nicht in der gesetzlich vorgegebenen Form gemäß [REF] begründet worden ist. 0 Die Berufungsbegründungsschrift muss gemäß [REF] neben den Berufungsanträgen die Umstände bezeichnen, aus denen sich die Rechtsverletzung und deren Erheblichkeit für die angefochtene Entscheidung ergibt sowie konkrete Anhaltspunkte bezeichnen, die Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der Tatsachenfeststellungen im angefochtenen Urteil begründen und deshalb neue Feststellungen gebieten und ferner die Bezeichnung der neuen Angriffs und Verteidigungsmittel sowie der Tatsachen, aufgrund derer die neuen Angriffs und Verteidigungsmittel nach [REF] zuzulassen sind . 0 Der 0. Zivilsenat des hiesigen Oberlandesgerichts hat in dem vorausgegangenen Verfahren [REF] sowohl in seinem Hinweisbeschluss vom [DATE] als auch in seinem Zurückweisungsbeschluss vom [DATE] unter Bezugnahme auf Rechtsprechung und Schrifttum ausgeführt, dass die Schlussrechnung vom [DATE] nicht in ausreichendem Maße prüffähig sei. Es bedürfe insoweit der Vorlage von Stundenzetteln, auf denen die durchgeführten Arbeiten nachvollziehbar und detailliert aufgeführt seien. 0 Der Kläger nimmt in seiner Berufung im Wesentlichen auf seinen Sachvortrag im vorausgegangenen Verfahren [REF] LG Koblenz und [REF] OLG Koblenz Bezug, ohne nunmehr die geforderten Stundenzettel vorzulegen, die einen nachvollziehbaren Zusammenhang zu den durchgeführten Arbeiten herstellen. Er ist der Auffassung, das Landgericht sei in seiner jetzt angefochtenen Entscheidung frei gewesen, zu entscheiden, ob es nunmehr von einer eingetretenen Fälligkeit des Anspruchs ausgehe. 0 Dieser Vortrag erfüllt nicht die Voraussetzungen nach [REF] . 0 Der Kläger wendet sich nunmehr gegen die aus seiner Sicht fehlerhafte Rechtsauffassung des erstinstanzlichen Gerichts und des 0. Zivilsenats in dem vorausgegangenen Verfahren [REF] , ohne jetzt Gründe aufzuzeigen, aus denen sich eine Fälligkeit des Werklohnanspruchs nunmehr ergeben könnte, die nicht bereits Gegenstand des damaligen Verfahrens gewesen sind und die das Landgericht in seiner jetzt angefochtenen Entscheidung nicht gewürdigt hätte.

Diese Entscheidung wird zitiert Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] , Aktenzeichen 0 HK O 0/0, wird als unzulässig verworfen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das in Ziffer 0 genannte Urteil des Landgerichts Trier ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Die Parteien standen in ständiger Geschäftsbeziehung. Mit der vorliegenden Klage hat die Klägerin Begleichung offener Forderungen für die Lieferung von Glasflaschen im Jahr [DATE] unter Verrechnung von der Beklagten erteilten Gutschriften geltend gemacht. Die Beklagte hat die Klageforderung für nicht nachvollziehbar erklärt und die Aufrechnung mit verschiedenen Gegenforderungen entgegen gehalten. Hinsichtlich der Darstellung des Sach und Streitstandes im Einzelnen einschließlich der gestellten Anträge, der vom Landgericht getroffenen Entscheidung und des Berufungsvorbringens wird auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil und im Hinweisbeschluss des Senates vom [DATE] verwiesen. Die Berufung ist nicht zulässig, weil sie mangels konkreten Berufungsantrags nicht erkennen lässt, in welchem Umfang das erstinstanzliche Urteil angegriffen werden soll, und sich in einer bloßen Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens erschöpft, ohne sich mit der Begründung dieser Entscheidung auseinanderzusetzen. Der fehlende Antrag erschließt sich auch nicht aus der Berufungsbegründung, da diese sich nicht mit allen im angegriffenen Urteil abgehandelten Positionen auseinandersetzt und daher nicht erkennbar ist, ob die Beklagte das Urteil nur zum Teil oder insgesamt infrage stellen will. Das genügt nicht den Anforderungen des [REF] . Zur weiteren Begründung wird auf den Hinweisbeschluss des Senats vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte hat innerhalb der ihr eingeräumten Stellungnahmefrist mit Schriftsatz vom [DATE] weitere Ausführungen zur Begründung der Berufung gemacht, ohne allerdings auf die vom Senat erhobenen Zulässigkeitsbedenken einzugehen und auch weiterhin ohne Ankündigung eines konkreten Berufungsantrags. Ob dieses ergänzende Vorbringen nunmehr den Anforderungen des [REF] genügen würde, bedarf keiner Entscheidung. Nach [REF] muss die Berufung nämlich innerhalb einer Frist von zwei Monaten ab Zustellung des angefochtenen Urteils in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise begründet werden, damit für das Berufungsgericht erkennbar wird, auf welche nach [REF] zulässigen Gründe der Berufungsführer sein Änderungsbegehren stützen will; Gericht und Gegner sollen schnell und sicher erfahren, wie der Berufungsführer den Streitfall beurteilt wissen will, damit sie sich auf die Angriffe erschöpfend vorbereiten können . Für die Frage der ausreichenden Berufungsbegründung ist allein das innerhalb der hier am [DATE] abgelaufenen Berufungsbegründungsfrist unterbreitete Vorbringen maßgebend; der ergänzende Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] kann insoweit keine Berücksichtigung finden .