Nach [REF] wird über die Ausbildungsförderung in der Regel für ein Jahr entschieden. Abweichend hiervon sehen [REF] auf Antrag eine Vorabentscheidung dem Grunde nach mit Bindungswirkung für den gesamten Ausbildungsabschnitt über die dort genannten Fragen vor. Durch eine solche Entscheidung soll vor allem das berechtigte Interesse des Auszubildenden an der Planbarkeit seines Ausbildungsvorhabens geschützt werden; der Auszubildende soll bei der oft aufwändigen Vorbereitung eines Ausbildungsvorhabens die förderungsrechtlichen Folgen sicher überblicken können .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die außergerichtlichen Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des festgesetzten Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die am .... [DATE] geborene Klägerin begehrt eine Entscheidung darüber, ob sie für ihr Studium Leistungen nach dem BAföG gemäß [REF] nur in Abhängigkeit vom Einkommen der Eltern oder elternunabhängig erhalten kann. Im Wesentlichen geht es dabei um die Frage, ob die Zeiten, in denen die Klägerin neben ihrer Ausbildung ihre beiden Kinder erzogen hat, als Zeiten der unterhaltssichernden Erwerbstätigkeit im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 BAföG mit der Folge ihrer elternunabhängigen Förderung anerkannt werden können. Nachdem die Klägerin im [DATE] das Abitur gemacht hatte, gestaltete sich ihr weiterer Berufs und Lebensweg wie folgt: Vom [DATE] bis Ende [DATE] leistete sie ein sogenanntes „freiwilliges soziales Jahr“ bei der Arbeiterwohlfahrt in Norderstedt ab. Vom 0. März bis zum [DATE] und vom 0. August bis zum [DATE] arbeitete sie als Aushilfe im Kaufhaus Hertie in Norderstedt. Am .... [DATE] wurde ihre Tochter ..... geboren. Beginnend ab dem [DATE] bis zum Ende [DATE] war die Klägerin an der Pädagogischen Hochschule Kiel in dem Lehramtsstudiengang für Grund und Hauptschulen eingeschrieben. Nebenbei arbeitete sie Anfang [DATE] für vier Tage als Inventaraushilfe bei der Firma Allkauf in Henstedt-Ulzburg und vom Mitte März bis Jahresende [DATE] sowie [DATE] bei der Firma Mc Donalds ebenda. Vom [DATE] bis zum [DATE] nahm die Klägerin am schulischen Teil der Ausbildung zur staatlich anerkannten Erzieherin an der Fachschule für Sozialpädagogik in Kiel teil. Anschließend arbeitete sie 0 Wochenstunden im Rahmen des für die Ausbildung als Erzieherin erforderlichen Berufspraktikum beim Jugendaufbauwerk in .... , und zwar vom [DATE] bis zum bis zum [DATE] . Am ..... [DATE] wurde ihr Sohn .... geboren. Zum [DATE] nahm die Klägerin an der Universität Lüneburg den Dipl.-Studiengang Sozialpädagogik auf, wechselte jedoch ab [DATE] an die Fachhochschule Nordost-Niedersachsen in Lüneburg, wo sie nach Aktenlage nunmehr im Studiengang „Sozialwesen“ eingeschrieben ist. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bewilligte das Studentenwerk Braunschweig im Auftrag der Beklagten der Klägerin eine pauschalierte Abschlagszahlung nach dem BAföG; wegen der Einzelheiten wird auf diesen Bescheid Bezug genommen. Soweit erkennbar, wurde dieser Bescheid dann mit Bescheid vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] ersetzt . Ausgegangen wurde dabei von einem monatlichen Gesamtbedarf der Klägerin in Höhe von 0, DM. Angerechnet wurde hierauf ein Einkommen ihrer Eltern in Höhe von 0 DM. Da die Eltern der Klägerin ihr nach eigenen Angaben in diesem Zeitraum mietfrei ein Haus zum Wohnen für sich, ihre Kinder und ihren Lebenspartner zur Verfügung stellten und zusätzlich die Steuern und Versicherung für ihr Auto übernahmen, wertete dies die Beklagte als erbrachte Unterhaltsleistung im Wert von 0 DM. In Höhe des Unterschiedsbetrages zu der angerechneten Summe von 0 DM also 0 DM wurden der Klägerin Vorausleistungen gemäß [REF] erbracht. Neben diesen „Einzelbewilligungsbescheiden“ erging im Auftrag der Beklagten unter dem Datum des [DATE] der hier streitige „Grundlagenbescheid“, mit dem eine elternunabhängige Förderung der Klägerin abgelehnt wurde. Die dazu erforderlichen Voraussetzungen der vorliegend allein in Betracht kommenden Nummern 0-0 des [REF] seien nicht gegeben: Nr. 0 begünstige nur diejenigen Auszubildenden, deren Ausbildungsabschnitt vor dem [DATE] begonnen habe. Die Klägerin habe ihren hier maßgebenden Ausbildungsabschnitt aber erst danach, nämlich am [DATE] begonnen. Eine elternunabhängige Förderung nach Nr. 0 setze eine 0-jährige Erwerbstätigkeit nach einer vorhergehenden 0-jährigen Ausbildung, zusammengenommen also mindestens 0 Jahre voraus, wobei die Erwerbstätigkeit sich an die Berufsausbildung anschließen müsse. Vorliegend habe die Klägerin ihre 0-jährige Ausbildung zur staatlich anerkannten Erziehung mit dem Berufspraktikum erst Ende [DATE] abgeschlossen. Selbst bei Anrechnung der sich anschließenden Kindererziehungszeiten vom [DATE] bis [DATE] habe sie somit maximal 0 Jahre und 0 Monate „gearbeitet“. Dies sei nicht ausreichend. Schließlich setze die elternunabhängige Förderung nach § 0 Abs. Satz 0 Nr. 0, Satz 0 BAföG eine 0-jährige, den Lebensunterhalt sichernde Erwerbstätigkeit voraus. Selbst unter Einbeziehung der Kindererziehungszeiten gemäß Ziffer 0. Satz 0 der Verwaltungsvorschriften zum BAföG sei die Klägerin maximal vier, nicht aber fünf Jahre erwerbstätig gewesen. Berücksichtigungsfähig seien das freiwillige soziale „Jahr“ von [DATE] bis [DATE] , die Aushilfstätigkeiten bei Hertie im Jahre [DATE] sowie die Kindererziehungszeiten vom Januar bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] und schließlich vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Aushilfstätigkeit bei Allkauf für 0 Tage sei wegen der Kurzfristigkeit nicht als Erwerbstätigkeit berücksichtigungsfähig. Gleiches gelte für die Teilzeittätigkeit bei Mc Donalds in den Jahren [DATE] und [DATE] . Der dadurch erzielte durchschnittliche Bruttomonatslohn von 0, DM sei nicht lebensunterhaltssichernd gewesen. Das einjährige Berufspraktikum von [DATE] bis [DATE] sei Bestandteil der Ausbildung und könne deshalb nach Sinn und Zweck des BAföG nicht gleichzeitig als Erwerbstätigkeit anerkannt werden. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Diesen wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück. Zur Begründung wurde über die Ausführungen im angefochtenen Bescheid hinaus dargelegt, dass die Klägerin selbst unter Berücksichtigung ihrer Tätigkeiten bei der Firma Allkauf und der Firma Mc Donalds allenfalls aufgerundet 0 Monate Zeiten der Erwerbstätigkeit vorweisen könne, nicht aber die erforderlichen 0 Monate. Die Erziehungszeiten für die Tochter während des Zeitraums, in der die Klägerin ihr Berufspraktikum absolviert habe, könnten nicht berücksichtigt werden, da das Berufspraktikum Bestandteil der Ausbildung zur Erzieherin gewesen sei und sich die gleichzeitige Anerkennung von Ausbildungs und Erwerbstätigkeitszeiten ausschlösse. Während des Verwaltungsverfahrens über die Frage, ob die Klägerin elternunabhängig BAföG für ihr Studium an der Universität Lüneburg erhalten kann, gab die Klägerin dieses Studium jedoch auf und immatrikulierte sich stattdessen an der Fachhochschule Nordost-Niedersachsen gleichfalls in Lüneburg im Studiengang Sozialwesen. Die Beklagte sieht dies als Fachrichtungswechsel an. Denn somit für die Förderung dieses Studiums an der Fachhochschule notwendigen wichtigen Grund i.S.d. [REF] verneinte sie mit Bescheid vom [DATE] . Dieser Bescheid wurde an die Klägerin persönlich zugestellt, die dagegen keinen Widerspruch einlegte. Der Bevollmächtigte der Klägerin ist hierüber mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] informiert worden; er hat mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch eingelegt . Gegen die Ablehnung der elternunabhängigen Förderung beschritt die Klägerin am .... [DATE] den Verwaltungsrechtsweg. Sie erfülle die Voraussetzungen des [REF] für eine elternunabhängige Förderung, insbesondere die dafür erforderliche 0-jährige Erwerbstätigkeit. Dies ergebe sich schon aus den gemäß Ziffer 0. Satz 0 BAföGVwV anrechenbaren Kindererziehungszeiten. So habe die Klägerin ihr Studium an der Pädagogischen Hochschule in Kiel nur in Teilzeit betrieben. Die daneben erfolgte Erziehung ihrer Tochter .... sei anzurechnen, so dass die Klägerin schon deshalb mehr als die erforderlichen 0 Jahre aufweise, wenn man insoweit die Erziehungszeiten ohne Abzug in dem Umfang von weiteren 0 Monaten berücksichtige. Berücksichtige man wegen des daneben betriebenen Studiums lediglich „Teilzeiterziehungszeiten“ im Umfang der Hälfte, so ergebe sich ein Zuschlag von 0 Monaten. Darauf, ob es sich bei Kindererziehungszeiten um eine lebensunterhaltssichernde Erwerbstätigkeit gehandelt habe, komme es nach den o.a. Verwaltungsvorschriften zum BAföG sowie der Begründung zum Regierungsentwurf nicht an. Weiterhin müssten Kindererziehungszeiten der Klägerin während der Zeit ihres Anerkennungsjahres vom [DATE] bis Ende [DATE] berücksichtigt werden, da die Klägerin das Anerkennungsjahr lediglich in Teilzeit absolviert habe. Selbst wenn man insoweit für die Teilzeitkindererziehung nur 0 Monate berücksichtige, sei damit der notwendige Zeitraum von 0 Jahren Erwerbstätigkeit erreicht. Wegen der weiteren Einzelheiten der Klagebegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] hingewiesen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] i.d.F. ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und „ihr eltern .... unabhängiges BAföG zu bewilligen.“ Zur Begründung wird in der Klageerwiderung vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, im Kern ausgeführt, dass die Klage nur bei Berücksichtigung weiterer Kindererziehungszeiten Erfolg haben könne. Die Berücksichtigungsfähigkeit von Kindererziehungszeiten ergebe sich zwar nicht aus dem Gesetz, aber aus der Begründung zu dem Regierungsentwurf des 0. BAföG-Änderungsgesetzes sowie der darauf beruhenden Ziffer 0 Satz 0 BAföGVwV. Diese Verwaltungsvorschriften mögen im Hinblick auf [REF] auf Bedenken stoßen, seien aber jedenfalls für die Beklagte verbindlich. Die dahinterstehende „Fiktion“ beruhe auf der Überlegung, dass bei der als Regelfall anzusehenden Haushaltsführungsehe derjenige Elternteil, der den Haushalt führe, dies gleichsam berufsmäßig und somit als Erwerbstätigkeit tue. Weiterhin könne man davon ausgehen, dass dadurch regelmäßig der Lebensunterhalt gesichert werde, nämlich durch den anderen Elternteil. Berücksichtigt werden könnten jedoch insoweit lediglich Zeiten der alleinigen, nicht auch der sogenannten „Teilzeit“-Kinderbetreuung, hier also während der Immatrikulation der Klägerin an der PH Kiel sowie während ihrer Ausbildung zur Erzieherin. Im Übrigen müsse selbst bei einer grundsätzlichen Anerkennung von Teilzeiterziehungszeiten zumindest substantiiert dargelegt werden, inwieweit eine solche Kinderbetreuung in „Teilzeit“ neben der Ausbildung stattgefunden habe. Hieran mangele es vorliegend. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist dahingehend zu verstehen, dass die Klägerin eine Entscheidung über die Frage begehrt, ob ihr für den im [DATE] begonnenen gesamten Ausbildungsabschnitt elternunabhängiges BAföG zusteht. Dies ergibt sich aus den folgenden Überlegungen: In welcher Form über einen Antrag auf Leistungen von Ausbildungsförderung nach dem BAföG zu entscheiden ist, ist in [REF] geregelt. Grundsätzlich ist danach gemäß § 0 Abs. 0, [REF] schriftlich über die Höhe der Förderung für ein Jahr zu entscheiden. [REF] regelt darüber hinaus die Fälle, in denen nicht abschließend über die Förderung in einer bestimmten Höhe für ein Jahr entschieden wird, sondern über bestimmte Voraussetzungen der Gewährung von Ausbildungsförderung dem Grunde nach wie hier begehrt für den gesamten Ausbildungsabschnitt zu entscheiden ist. Eine solche „Grundlagenentscheidung“ ist allerdings für die hier streitige Frage der elternunabhängigen Förderung gemäß [REF] in [REF] nicht ausdrücklich vorgesehen. Dementsprechend war in der obergerichtlichen Rechtsprechung zunächst umstritten, ob über diese Frage vorab durch einen Grundlagenbescheid entschieden werden kann sowie des OVG Berlin vom [DATE] [REF] ; Leitsätze, jeweils zitiert nach juris). Das Bundesverwaltungsgericht hat jedoch in seinem Urteil vom [DATE] eine entsprechende Anwendung von [REF] für Vorabentscheidungen als feststellende Verwaltungsakte, die grundlegende Fragen des Ausbildungsförderungsverhältnisses, die für einen Ausbildungsabschnitt nur einheitlich beantwortet werden können, vorab mit Bindungswirkung für in der Regel den gesamten Ausbildungsabschnitt regeln, für zulässig gehalten. Begründet wurde dies mit dem berechtigten Interesse des Auszubildenden an der Planbarkeit seines Ausbildungsvorhabens sowie dem Interesse der Förderungsverwaltung, grundlegende Fragen des Verhältnisses nicht für jeden Bewilligungszeitraum, der in der Regel nur ein Jahr beträgt , erneut entscheiden und vertreten zu müssen. Dies gilt nach Ansicht der Kammer auch für die vorliegende Fallgestaltung, in der beiderseits ein Interesse daran besteht, zu klären, ob „das“ Studium der Klägerin nach dem BAföG nun elternunabhängig zu finanzieren ist oder nicht. Da die Klägerin im [DATE] nur die Fachrichtung , nicht aber den Ausbildungsabschnitt gewechselt hat und die Vorabentscheidung den gesamten Ausbildungsabschnitt umfasst, bezieht sich die demnach zulässige, hier streitige Grundlagenentscheidung auch auf die Förderung ihres an der Fachhochschule Nordost-Niedersachsen fortgesetzten Studiums. [REF] Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0) können bei rechtzeitiger Antragstellung für eine Vorabentscheidung dem Grunde nach Änderungen der Sach und Rechtslage unter dem Gesichtspunkt der Effektivität der Anspruchsgewährleistung jedenfalls dann nicht mehr berücksichtigt werden, wenn sie nach Beginn des Ausbildungsabschnitts eintreten, für den die Vorabentscheidung begehrt wird. Vorliegend hat die Klägerin nach Aktenlage bereits vor Beginn ihres Studiums an der Universität Lüneburg um eine Vorabentscheidung auch .... über die Frage gebeten, ob ihr elternunabhängig BAföG gewährt wird oder nicht. Deshalb bleiben unter dem Gesichtspunkt der Effektivität der Anspruchsgewährleistung danach eintretende Änderungen der Sach und Rechtslage unberücksichtigt. Dies gilt zunächst für die Tatsache, dass eine solche Vorabentscheidung nach ihrem Sinn und Zweck eigentlich nur während, nicht aber wie hier bezogen auf das Studium an der Universität Lüneburg nach Ende des Studiums ergehen kann und gleiches für die gerichtliche Entscheidung gilt. Ebenso wenig steht einer sachlichen Entscheidung danach entgegen, dass das Studium an der Universität Lüneburg, über dessen Förderung dem Grunde nach noch mit zu entscheiden ist, von der Klägerin heute nicht mehr fortgeführt wird. Anders als bei der Überschreitung der Förderungshöchstdauer reicht insoweit die von der Beklagten zu Beginn des Studiums bejahte Eignung der Klägerin im Sinne des [REF] aus; die weitere tatsächliche Studienentwicklung wird nicht berücksichtigt . Für diese Klage besteht ein Rechtsschutzbedürfnis. Das Rechtsschutzbedürfnis ist grundsätzlich gegeben, es sei denn, der Betroffene kann auch im Falle seines Obsiegens seine Rechtsstellung nicht verbessern. Dies könnte hier allerdings dann der Fall sein, wenn die Klägerin auch im Falle des Obsiegens keine weitergehenden BAföG-Leistungen erhielte, weil dem die Bestandskraft Bescheide entgegenstünde. Das trifft aber nicht zu: Nach dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] ist ihr für den hier u.a. streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zwar nur elternabhängig BAföG bewilligt worden ist. Dieser Bescheid enthält einen Vorbehalt. Dieser Vorbehalt bezieht sich allerdings dem Wortlaut nach nicht auf die Grundlagenentscheidung über die Rechtmäßigkeit der elternabhängigen Forderung, sondern auf einen Vorbehalt der Rückforderung, weil die für die erfolgte Einkommensanrechnung maßgebenden Steuergrundlagen der Eltern noch nicht vorlagen. Nach Sinn und Zweck ist dieser Vorbehalt aber dahingehend zu erweitern, dass die Entscheidung über die elternabhängige Förderung im Bescheid vom [DATE] im Erfolgsfalle dieser Klage aufgehoben würde und deshalb ein Rechtsschutzbedürfnis für die Klage besteht. Denn für beide Parteien dieses Rechtsstreits war klar, dass über die Frage der elternunabhängigen Förderung gesondert durch den Grundlagenbescheid entschieden werden sollte. Dies macht aber nur dann Sinn, wenn der Bewilligungsbescheid v. [DATE] auch an das Ergebnis der Prüfung im Grundlagenbescheid angepasst wird. Die Klägerin hat auch weiterhin ein Interesse daran, dass diese Frage geklärt wird. Denn die elternabhängige Förderung ist trotz der dem Grunde nach bewilligten Vorausleistung nach [REF] nicht nur „auf dem Papier“ erfolgt, sondern wegen der Anrechnung der als Naturalunterhalt angesehenen elterlichen Leistungen überwiegend tatsächlich von dem ihr dem Grunde nach zustehenden Bewilligungsbetrag abgezogen worden. Für den Zeitraum ab [DATE] besteht gleichfalls ein Rechtsschutzbedürfnis. Zwar ist gegenüber der Klägerin insoweit mit Grundlagenbescheid vom [DATE] eine Förderung mit der Begründung abgelehnt worden, sie habe für den erfolgten Fachrichtungswechsel keinen wichtigen Grund i.S.d. [REF] gehabt. Dieser Bescheid ist aber noch nicht bestandskräftig; der Bevollmächtigte der Klägerin hat dagegen Widerspruch eingelegt, über den noch nicht entschieden worden ist. Die demnach zulässige Klage ist jedoch nicht begründet, da der Klägerin für den im [DATE] begonnenen Ausbildungsabschnitt kein Anspruch auf elternunabhängige Förderung nach dem BAföG zusteht. Ein solcher Anspruch ergibt sich zunächst nicht aus der von der Klägerin angeführten „mündlichen Mitteilung einer Sachbearbeiterin des Studentenwerkes, sie erfülle die Voraussetzungen für eine elternunabhängige Förderung“. Nach [REF] ist die Entscheidung über eine Förderung nach diesem Gesetz dem Antragsteller nämlich schriftlich mitzuteilen. Eine Zusicherung bedarf gemäß [REF] gleichfalls zu ihrer Wirksamkeit der schriftlichen Form, an der es hier mangelt. Dass die für eine elternunabhängige Förderung erforderlichen Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben sind, ist in dem angefochtenen Bescheid zutreffend dargelegt worden. Bedenken hiergegen sind nicht ersichtlich und werden von der Klägerin offenbar auch selbst nicht geltend gemacht, so dass auf diesen Bescheid insoweit Bezug genommen wird. Die Voraussetzungen der danach allein noch in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage des § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. Satz 0 BAföG sind ebenfalls nicht gegeben. Die Klägerin erreicht nicht die dafür nach Vollendung des 0. Lebensjahres erforderlichen fünf Jahre der Erwerbstätigkeit, aus deren Ertrag sie sich selbst unterhalten konnte. Wie zwischen den Parteien zu Recht unstreitig ist, reichen dafür die Zeiten, in denen die Klägerin abhängig beschäftigt war, bei weitem nicht aus. Selbst bei Einbeziehung der Zeiten, in denen sie sich allein der Kindererziehung gewidmet hat, werden die notwendigen fünf Jahre nicht erreicht. Diese fünf Jahre erreicht sie nur dann, wenn ganz oder anteilig diejenigen Zeiten zusätzlich berücksichtigt werden, in denen sie während ihres Studiums an der Hochschule in Kiel bzw. ihrer Ausbildung zur Erzieherin ergänzend ihre Tochter erzogen hat. Für die Berücksichtigung dieser Zeiten gibt es im BAföG jedoch keine hinreichende Grundlage: Insoweit kann dahinstehen, ob es sich bei der Kindererziehung überhaupt um eine „Erwerbstätigkeit“ i.S.d. [REF] handelt. Daran bestehen schon nach dem Wortlaut und der Systematik des Gesetzes erhebliche Zweifel, da im Übrigen im BAföG ausdrücklich Sonderregelungen für die Erziehung von Kindern enthalten sind, etwa in [REF] , [REF] oder [REF] , und in [REF] die Erwerbstätigkeit sogar ausdrücklich neben der Kindererziehung aufgeführt wird. Dies kann jedoch letztlich deshalb dahinstehen, weil die hier maßgebenden Kindererziehungszeiten jedenfalls die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllen. Der Auszubildende muss danach nämlich in der Lage gewesen sein, sich aus dem Ertrag dieser Erwerbstätigkeit selbst zu unterhalten. Dies ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nur dann der Fall, wenn nicht nur der laufende Lebensunterhalt gesichert, sondern auch finanzielle Vorsorge gegen die Folgen von Krankheit, Alter und Arbeitslosigkeit getroffen werden konnte; welche Mittel für die Deckung des laufenden Bedarfes erforderlich sind, ist wiederum nach den Maßstäben des Sozialhilferechts zu bestimmen . Hieran gemessen können die streitigen Kindererziehungszeiten der Klägerin nicht berücksichtigt werden. Denn selbst wenn man darin eine Erwerbstätigkeit sieht, so hat die Klägerin daraus in den hier zwischen den Beteiligten streitigen Zeiten doch keinen den Lebensunterhalt im Sinne der vorliegenden Ausführungen sichernden Ertrag erzielt. Insoweit kommt allenfalls das Erziehungsgeld in Höhe von 0 DM für den in den Berechnungen der Beklagten noch nicht berücksichtigten Zeitraum vom [DATE] bis zum Ablauf des Bewilligungszeitraumes in Betracht, wenn man zu Gunsten der Klägerin die dies auch auf wiederholte Nachfrage nicht nachgewiesen hat davon ausgeht, dass sie für ihre im ..... [DATE] geborene Tochter in diesem Zeitraum Erziehungsgeld erhalten hat. Mit diesen 0 DM hätte die Klägerin aber bei einem damaligen Regelsatz für einen Haushaltsvorstand von 0 DM in Niedersachsen und Schleswig-Holstein aus den verbleibenden 0 DM ersichtlich nicht ihre Unterkunftskosten und die notwendige finanzielle Vorsorge gegen die Folgen von Krankheit und Arbeitslosigkeit treffen können. Ob die Kosten für diesen Teil ihres Lebensbedarfes damals tatsächlich anderweitig, etwa durch ihre Eltern, gedeckt waren, ist dabei unerheblich, da es für die maßgebende Beurteilung der eigenen finanziellen Selbständigkeit gerade darauf ankommt, dass diese Kosten aus den Erträgen eigener Erwerbstätigkeit sichergestellt waren. Die in Ziffer 0 Satz 0 BAföGVwV enthaltene Fiktion, wonach „die Haushaltsführung eines Elternteils, der zumindest ein Kind unter 0 Jahren im eigenen Haushalt zu versorgen hat, als unterhaltssichernde Erwerbstätigkeit gilt“, findet somit im Gesetzeswortlaut keine hinreichende Stütze und ist damit für das Gericht unverbindlich , und zwar unabhängig davon, ob dies den subjektiven Vorstellungen des Gesetzgebers entsprach. Maßgebend ist der erklärte Wille des Gesetzgebers, hingegen nicht seine subjektiven Vorstellungen, die im Gesetzeswortlaut wie hier keinen hinreichenden Ausdruck gefunden haben. Gegen dieses Ergebnis kann nicht eingewandt werden, dass es im Rahmen der Leistungsverwaltung der Verwaltung grundsätzlich erlaubt sei, auch ohne gesetzliche Grundlage weitergehende Leistungen zu erbringen. Dem steht schon der Gesetzesvorbehalt nach [REF] entgegen. Danach dürfen in den Sozialleistungsbereichen des Sozialgesetzbuches, zu denen das BAföG gehört, Rechte nur begründet, festgestellt, geändert oder aufgehoben werden, soweit ein Gesetz es vorschreibt oder zulässt. Hieran mangelt es aber, wie dargelegt. Soweit in der Kommentierung bei Rothe/Blanke, BAföG-Kommentar, § 0, Ziffer 0, die in Ziffer 0 Satz 0 BAföGVwV enthaltene Fiktion verteidigt wird, handelt es sich um rechtspolitische Überlegungen, nicht aber um eine Begründung für die Annahme, die Kindererziehung sichere den Lebensunterhalt. Dass dadurch gemäß [REF] die Unterhaltspflicht erfüllt werden kann, ist insoweit unerheblich. Die so verstandene Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 BAföG ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Dabei kann hier dahinstehen, inwieweit der Gesetzgeber verpflichtet ist, überhaupt Zeiten der Kindererziehung den Zeiten einer existenzsichernden eigenen Erwerbstätigkeit gleichzustellen. Darauf kommt es deshalb nicht an, weil die Klage nur dann Erfolg haben kann, wenn darüber hinaus auch Zeiten der Kindererziehung neben einer im Übrigen durchgeführten Ausbildung anerkannt werden können. Zumindest letztgenanntes ist verfassungsrechtlich jedoch nicht zwingend : Ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz aus [REF] liegt darin nicht. Im Ausgangspunkt kommt als Grund für eine Ungleichbehandlung hier der lebensunterhaltssichernden Erwerbstätigkeit einerseits, der Kindererziehungszeit andererseits jede vernünftige Erwägung in Betracht. Je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen ergeben sich jedoch höhere Anforderungen an den Differenzierungsgrund bis hin zu einer strengen Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse. Eine solche „strenge“ Prüfung ist u.a. bei der Unterscheidung zwischen Personengruppen oder bei einem Eingriff in den Schutzbereich des [REF] geboten . Das Bundesverfassungsgericht hat insoweit in seiner Entscheidung zur Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten in der Pflegeversicherung allgemein ausgeführt : „ Als Freiheitsrecht verpflichtet [REF] den Staat, Eingriffe in die Familie zu unterlassen. Darüber hinaus enthält die Bestimmung eine wertentscheidende Grundsatznorm, die für den Staat die Pflicht begründet, Ehe und Familie zu schützen und zu fördern . [REF] gebietet es, Gleiches gleich, Ungleiches seiner Eigenart entsprechend verschieden zu regeln . Es ist grundsätzlich Sache des Gesetzgebers zu entscheiden, welche Merkmale beim Vergleich von Lebenssachverhalten er als maßgebend ansieht, um sie im Recht gleich oder verschieden zu behandeln . [REF] verbietet es ihm aber, dabei Art und Ausmaß der tatsächlichen Unterschiede sachwidrig außer Acht zu lassen. Der Gleichheitssatz ist verletzt, wenn der Gesetzgeber es versäumt hat, Ungleichheiten der zu ordnenden Lebenssachverhalte zu berücksichtigen, die so bedeutsam sind, dass sie bei einer am Gerechtigkeitsdenken orientierten Betrachtungsweise beachtet werden müssen . Innerhalb dieser Grenzen ist der Gesetzgeber in seiner Entscheidung frei . Allerdings kann sich eine weiter gehende Einschränkung aus anderen Verfassungsnormen ergeben. Insbesondere ist bei der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Beitragsregelungen, die Personen mit und ohne Kinder gleich behandeln, der besondere Schutz zu beachten, den der Staat nach [REF] der Familie schuldet . II. Familien werden durch finanzielle Belastungen, die der Gesetzgeber Bürgern allgemein auferlegt, regelmäßig stärker finanziell betroffen als Kinderlose. Dies hat seinen Grund in der besonderen wirtschaftlichen Belastung von Familien, die sich aus der in [REF] vorgegebenen und im Familienrecht im Einzelnen ausgeformten Verantwortung der Eltern für das körperliche und geistige Wohl ihrer Kinder ergibt. So müssen Eltern einerseits für den Unterhalt ihrer Kinder aufkommen, andererseits können ihnen Einkommensverluste oder Betreuungskosten entstehen. Häufig sieht sich ein Ehepartner durch Betreuung und Erziehung der Kinder gehindert, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen oder eine bisherige Erwerbstätigkeit während der ersten Jahre nach der Geburt von Kindern uneingeschränkt fortzusetzen. Sind beide Elternteile erwerbstätig, entstehen nicht selten erhebliche Kosten durch die von Dritten wahrgenommene Kinderbetreuung. Finanzielle Lasten, die Familien durch Sozialversicherungsbeiträge treffen, beschränken daher ihren Spielraum stärker als die Beitragsverpflichtung von verheirateten oder unverheirateten Personen ohne Kinder. Der besondere Schutz der Familie, zu dem [REF] den Staat verpflichtet, hält den Gesetzgeber aber nicht verfassungsrechtlich an, jede zusätzliche finanzielle Belastung der Familie zu vermeiden. Diese wird nicht dadurch in verfassungswidriger Weise benachteiligt, dass auch von einem erwerbstätigen Elternteil Beiträge für eine Sozialversicherung erhoben werden, die zu einem erheblichen Teil das finanzielle Risiko der Pflegebedürftigkeit für ihn, seine Kinder sowie seinen nicht erwerbstätigen Ehegatten abdeckt und diese zudem noch weithin beitragsfrei stellt . Der Staat ist auch nicht durch die in [REF] enthaltene Pflicht zur Förderung der Familie gehalten, diese Beitragslast auszugleichen . Die staatliche Familienförderung durch finanzielle Leistungen steht unter dem Vorbehalt des Möglichen und im Kontext anderweitiger Fördernotwendigkeiten. Der Gesetzgeber hat im Interesse des Gemeinwohls neben der Familienförderung auch andere Gemeinschaftsbelange bei seiner Haushaltswirtschaft zu berücksichtigen und dabei vor allem auf die Funktionsfähigkeit und das Gleichgewicht des Ganzen zu achten. Nur unter Abwägung aller Belange lässt sich ermitteln, ob die Familienförderung durch den Staat offensichtlich unangemessen ist und dem Förderungsgebot des [REF] nicht mehr genügt. Demgemäß lässt sich aus der Wertentscheidung des [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip zwar die allgemeine Pflicht des Staates zu einem Familienlastenausgleich entnehmen, nicht aber die Entscheidung darüber, in welchem Umfang und in welcher Weise ein solcher sozialer Ausgleich vorzunehmen ist. Aus dem Verfassungsauftrag, einen wirksamen Familienlastenausgleich zu schaffen, lassen sich konkrete Folgerungen für die einzelnen Rechtsgebiete und Teilsysteme, in denen der Familienlastenausgleich zu verwirklichen ist, nicht ableiten. Insoweit besteht vielmehr grundsätzlich Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers .“ ... Hieran gemessen liegt ein hinreichender Grund für die o.a. Unterscheidung vor, die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers wird dadurch nicht überschritten: Wie auf Seite 0 des Widerspruchsbescheides zutreffend ausgeführt worden ist, besteht nach [REF] grundsätzlich kein Anspruch auf staatliche Ausbildungsförderung, soweit dem Auszubildenden andere Mittel für seinen Lebensunterhalt zur Verfügung stehen. Hierzu gehören bürgerlich-rechtliche Unterhaltsansprüche des Auszubildenden gegen seine Eltern. Allerdings gilt dieser Grundsatz nicht uneingeschränkt. Das BAföG knüpft nicht unmittelbar an eine elterliche Unterhaltspflicht an, sondern enthält in den [REF] eigenständige Regelungen zu dem anzurechnenden Einkommen der Eltern, das einem Anspruch des Auszubildenden auf Förderung ganz oder teilweise entgegensteht. Mit der Regelung des [REF] werden darüber hinaus typisierend Sachverhalte erfasst, in denen regelmäßig davon ausgegangen werden kann, dass im Hinblick auf den Ausbildungsstand des Kindes und/oder sein Lebensalter ein bürgerlich-rechtlicher Ausbildungsunterhaltsanspruch gegen seine Eltern nicht mehr besteht, und der Auszubildende deshalb nach dem BAföG elternunabhängig gefördert wird . Dass hierin Zeiten der zeit-)Kindererziehung nicht als solche einbezogen worden sind, ist nicht zu beanstanden. Die Erziehung eines eigenen Kindes durch einen Auszubildenden schließt nämlich eigene Unterhaltsansprüche gegenüber seinen Eltern nicht aus. Vielmehr verzögert typischerweise die Erziehung eigener Kinder während der Ausbildung den Aufbau einer eigenen existenzsichernden Grundlage. Der Auszubildende muss sich nämlich zumindest neben der Ausbildung, wenn nicht gar vorrangig um die Kindererziehung kümmern. Umgekehrt kann aus der Geburt und der Erziehung eines Kindes nicht darauf geschlossen werden, dass der Auszubildende, der das Kind erzieht, sich bereits eine Unterhaltsansprüche gegen seine Eltern ausschließende eigene Lebensgrundlage geschaffen hat. Bei der notwendig typisierenden Betrachtungsweise ist das ein sachlicher und geeigneter Grund, warum Kindererziehungszeiten den Zeiten längerer eigener existenzsichernder Erwerbstätigkeiten nicht gleichgestellt werden. Der Auszubildende wird dadurch nicht unverhältnismäßig belastet. Wenn sich erziehungsbedingt der Beginn seiner Ausbildung verzögert, ist eine Förderung über das 0. Lebensjahr hinaus möglich ist, vgl. [REF] sowie dazu Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] . Wird nicht der Beginn der Ausbildung, sondern ihre Dauer durch Kindererziehung verzögert, so rechtfertigt dies eine Förderung über die Höchstdauer hinaus gemäß [REF] . In diesem Sinne ist die Regelung in [REF] konsequent; die Zeiten der Kindererziehung bleiben unberücksichtigt, so dass vom Fortbestand des Unterhaltsanspruches gegenüber den Eltern ausgegangen wird. Im Übrigen ist bei der typisierenden Betrachtung zu berücksichtigen, dass die Regelung in [REF] eine elternunabhängige Förderung des Betroffenen nur vorläufig ausschließt. Der Auszubildende kann nach [REF] orausleistungen erhalten, wenn die Eltern den angerechneten Unterhaltsbetrag tatsächlich nicht erbringen oder mangels bürgerlich-rechtlicher Verpflichtung dazu nicht verpflichtet sind. Die Berufung ist gemäß [REF] zuzulassen. Der von der Kammer verneinten, streitentscheidenden Frage, ob und ggf. in welchem Umfang Ziffer 0 Satz 0 BAföGVwV mit § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 BAföG, [REF] zu vereinbaren ist, kommt grundsätzliche Bedeutung zu. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true