Bei dem Tatbestandsmerkmal „wichtiger Grund“ handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Auslegung und Anwendung der vollen verwaltungsgerichtlichen Kontrolle unterliegen . Der Satzungsgeber hat in Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift folgende Konstellationen ausdrücklich als „wichtige Gründe“ anerkannt:

Die am … [DATE] geborene Klägerin studierte seit dem Sommersemester [DATE] bei der Beklagten im Studiengang Rechtswissenschaft. Das Sommersemester [DATE] war ihr 0. Hochschulsemester. 0 Im Wintersemester [DATE] / [DATE] war sie wegen Krankheit, im Wintersemester [DATE] / [DATE] und im Sommersemester [DATE] wegen Arbeitstätigkeit bei einem Rechtsanwalt und im Wintersemester [DATE] / [DATE] wegen Zulassung zur Abschlussprüfung jeweils beurlaubt. Im Herbst [DATE] unterzog sie sich ohne Erfolg der Ersten juristischen Staatsprüfung. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin ihre Beurlaubung für das Sommersemester [DATE] . Sie habe die Zulassung zur Wiederholungsprüfung im Herbst [DATE] beantragt. Das Landesjustizprüfungsamt verlange hierfür in ständiger Verwaltungspraxis keinen Nachweis einer Immatrikulation. Gleichwohl wolle sie das Risiko einer Exmatrikulation nicht eingehen und habe sich vorsorglich rückgemeldet. Denn der Prüfungstermin Herbst [DATE] sei der letzte, der nach der alten Fassung der JAPrO durchgeführt werde. Bei einer Verhinderung im Herbsttermin müsse sie möglicherweise die Wiederholungsprüfung nach der neuen JAPrO ablegen. Diese sehe neben der Staatsprüfung auch eine Universitätsprüfung vor, die dann jedenfalls eine Immatrikulation erfordere. Für den Fall, dass sie zurücktreten müsse, habe sich nicht klären lassen, ob die Rückmeldung erforderlich sei oder nicht. Sicher sei, dass sie im laufenden Semester nicht an universitären Veranstaltungen teilnehmen müsse und werde. In dieser Situation bedeute für sie die Zahlung der Studiengebühr eine besondere Härte. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Die Zulassung zur Abschlussprüfung sei kein „wichtiger Grund“ im Sinne des § 0 LHG. Nachdem mit der Einführung der allgemeinen Studiengebühr ein völlig anderes System der Gebührenerhebung und verteilung eingeführt worden sei, habe sie sich dazu entschieden, die bislang im Zusammenhang mit der Erhebung der sogenannten Langzeitstudiengebühren praktizierte Beurlaubungsmöglichkeit nach Zulassung zur Abschlussprüfung nicht mehr zu gewähren. Denn jetzt bestehe zusätzlich die Möglichkeit, die Studiengebühr über einen Kredit bei der L-Bank zu finanzieren bzw. die Gebühr zu stunden. Daneben sei nach der Änderung des Landeshochschulgesetzes auch nach Ansicht des Wissenschaftsministeriums eine Beurlaubung nach Zulassung zur Prüfung nicht möglich. Dass die Informationslage nicht immer einheitlich gewesen und möglicherweise eine Auskunft gegeben worden sei, wonach eine Beurlaubung nach Zulassung der Prüfung auch im Sommersemester [DATE] noch gewährt werden könne, werde bedauert. Eine rechtsverbindliche Zusicherung für eine Beurlaubung wegen Prüfungszulassung im Sommersemester [DATE] sei nicht erfolgt. 0 Nachdem der Bescheid wegen einer falschen Adressierung zunächst nicht zugestellt werden konnte, wurde er nach Richtigstellung der Ortsangabe am [DATE] auf den Postweg gegeben. 0 die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, sie für das Sommersemester [DATE] zu beurlauben, hilfsweise ihren Antrag auf Beurlaubung für das Sommersemester [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. 0 Aus dem Schreiben des Landesjustizprüfungsamtes vom [DATE] sei ersichtlich, dass sie zur Ersten juristischen Staatsprüfung im Herbst [DATE] zugelassen worden sei. Sollte sie an der Teilnahme gehindert sein, müsse sie höchstwahrscheinlich nach der neuen JAPrO [DATE] die universitäre Schwerpunktsbereichsprüfung ablegen, um zur Teilnahme am Staatsexamen zugelassen zu werden. In diesem Fall müsse sie höchstwahrscheinlich immatrikuliert sein. Aus einem Schreiben des Landesjustizprüfungsamtes vom [DATE] ergebe sich, dass für die Zeit zwischen der Erst und der Wiederholungsprüfung gemäß JAPrO [DATE] ein Selbststudium außerhalb der Universität ausreichend sei. Da sie ihr Studium vollständig aus eigenen knappen Mitteln finanziere, wolle sie sich gerne exmatrikulieren. Andererseits sei ihr das Risiko zu hoch, im Falle einer Verhinderung an der Prüfungsteilnahme durch die Exmatrikulation jeden Prüfungsanspruch zu verlieren. Unter dem [DATE] habe sie die Beklagte deshalb schriftlich um Auskunft innerhalb der Rückmeldefrist gebeten, ob für sie im Falle der Verhinderung an dem Prüfungstermin Herbst [DATE] ein Anspruch auf Wiederimmatrikulation im Studienjahr [DATE] bestehe. Auf das Schreiben sei keine Reaktion erfolgt. Die Beklagte verkenne, dass das Landesjustizprüfungsamt für Fragen zur Prüfung der Klägerin zuständig sei. Sie setze sich hierüber hinweg und befinde, die Prüfungsphase gehöre zum ordnungsgemäßen Studium. Dadurch, dass sie nicht auf das Auskunftsersuchen eingegangen sei, habe die Beklagte ihre Fürsorgepflicht verletzt. Durch das späte Eintreffen des Ablehnungsbescheides sei ihr die Möglichkeit genommen worden, die Erstattung der Studiengebühr gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LHGebG zu erlangen. Mittlerweile sei sie zum Ende des Sommersemesters [DATE] exmatrikuliert worden. Es verwundere, dass eine Exmatrikulation trotz Vorbereitung und Fortsetzung der Wiederholungsprüfung jederzeit zulässig gewesen sei, der weniger einschneidende Akt der Beurlaubung jedoch nicht. 0 Nach des Gesetzesdefinition bedeute „Beurlaubung“ die Befreiung von der Verpflichtung zu einem ordnungsgemäßen Studium. Die Prüfungsphase gehöre aber zum ordnungsgemäßen Studium, weshalb die Zulassung zur Prüfung gerade keine Beurlaubung rechtfertige. Im Zusammenhang mit der Langzeitstudiengebührenerhebung habe das Wissenschaftsministerium in der Vergangenheit noch die Auffassung vertreten, dass ein Prüfungsrechtsverhältnis unabhängig von einer Exmatrikulation fortbestehe und deshalb auch noch nach Zulassung zur Abschlussprüfung keine Immatrikulationspflicht mehr bestehe. Ausgehend hiervon habe sie, die Beklagte, in ihrer Verwaltungspraxis den Studierenden als Alternative zur Exmatrikulation das „mildere Mittel“ der Beurlaubung nach Zulassung zur Abschlussprüfung ermöglicht. Seit dem Sommersemester [DATE] gehe das Wissenschaftsministerium davon aus, dass das Studium inklusive der Abschlussprüfungen wegen der mitgliedschaftlichen Ausgestaltung des Ausbildungsverhältnisses grundsätzlich den Studierendenstatus und damit eine Immatrikulation voraussetze. Ausnahmsweise könne nur dann eine Prüfung im exmatrikulierten Status erfolgen, wenn dies eine Hochschulprüfungsordnung oder eine Staatsexamenprüfungsordnung vorsehe. Inwieweit dies mit der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 LHG vereinbar sei, könne dahinstehen. Hinsichtlich des Beurlaubungsantrages der Klägerin zum Sommersemester [DATE] hätte nach Aktenlage aber auch bei unveränderter Verwaltungspraxis schon deshalb keine Beurlaubung erfolgen können, weil sie einen Nachweis der Zulassung zur Prüfung ihrem Urlaubsantrag nicht beigefügt gehabt habe. 0 Wegen des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze, wegen der sonstigen Einzelheiten auf die von der Beklagten vorgelegte Akte verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist ohne Durchführung eines Vorverfahrens zulässig. Sie ist auch mit Ablauf des Sommersemesters [DATE] nicht unzulässig geworden. Denn die Entscheidung über die Gewährung eines Urlaubssemesters durch die Beklagte entfaltet Tatbestandswirkung auch für sonstige Regelungen im Zusammenhang mit dem Studium . 0 Die Klage ist indes nicht begründet. Der Klägerin steht weder ein Anspruch auf Beurlaubung für das Sommersemester [DATE] noch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über ihren diesbezüglichen Antrag zu. Der ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Nach § 0 Abs. 0 LHG können Studierende auf ihren Antrag aus wichtigem Grund von der Verpflichtung zu einem ordnungsgemäßen Studium befreit werden . Die Zeit der Beurlaubung soll in der Regel zwei Semester nicht übersteigen. 0 Dahinstehen kann zunächst, ob eine Beurlaubung während der Prüfungsphase bereits unabhängig vom Vorliegen eines wichtigen Grundes im Sinne des § 0 Abs. 0 LHG rechtlich ausgeschlossen ist. Für eine solche Auffassung könnte sprechen, dass die Bestimmung über die Beurlaubung durch das Zweite Hochschulrechtsänderungsgesetz eine Neuregelung erfahren hat. Nach der bis zum [DATE] gültigen ausdrücklichen Regelung des § 0 Abs. 0 UG waren beurlaubte Studierende noch berechtigt, während ihrer Beurlaubung Prüfungen abzulegen, die nicht Teil einer Lehrveranstaltung sind. Mit dem Inkrafttreten des Landeshochschulgesetzes ist diese Bestimmung weggefallen. In der Gesetzesbegründung heißt es hierzu, dass die Folgen einer Beurlaubung künftig gründlicher bedacht werden müssen und dies hinsichtlich der Teilnahme an Prüfungen von den Hochschulen in ihren Prüfungsordnungen selbst zu regeln ist . Ob diese Verschärfung der Rechtslage dahingehend verstanden werden kann, dass auch die Teilnahme an der auf der Grundlage der Verordnung des Justizministeriums über die Ausbildung und Prüfung der Juristen durchzuführenden Ersten juristischen Prüfung während Zeiten der Beurlaubung rechtlichen Bedenken begegnet, bedarf keiner abschließenden Klärung. Denn jedenfalls kann die Klägerin keinen wichtigen Grund im Sinne des § 0 Abs. 0 LHG für sich in Anspruch nehmen. 0 Nähere Bestimmungen über die Beurlaubung hat die Beklagte in der auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 LHG erlassenen Zulassungs und Immatrikulationsordnung ZImmO in der gemäß § 0 ZImmO am [DATE] in Kraft getretenen Fassung vom [DATE] getroffen . In § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 0 ZImmO werden konkrete Beurlaubungstatbestände aufgezählt, bei deren Vorliegen der Studierende einen wichtigen Grund „insbesondere geltend machen“ kann. Hierzu gehören z.B. das Studium an einer ausländischen Hochschule , die Aufnahme einer praktischen Tätigkeit, die dem Studienziel dient , eine Krankheit, wegen der der Studierende keine Lehrveranstaltung besuchen und deshalb die erwarteten Studienleistungen im jeweiligen Semester nicht erbringen kann , oder die Einberufung zum Wehr oder Zivildienst . 0 An diesem Maßstab gemessen ist die Beklagte zu Recht davon ausgegangen, dass die von der Klägerin geltend gemachte Zulassung zur Ersten juristischen Staatsprüfung nicht als wichtiger Grund für eine Beurlaubung im Sinne der § 0 Abs. 0 LHG, § 0 Abs. 0 ZImmO anerkannt werden kann. 0 Bei dem Tatbestandsmerkmal des „wichtigen Grundes“ handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Auslegung und Anwendung der vollen verwaltungsgerichtlichen Kontrolle unterliegt. Dabei ist zunächst festzustellen, dass die Zulassung zu einer Abschlussprüfung von dem Katalog der in § 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO vom Satzungsgeber beschriebenen Beurlaubungstatbestände nicht erfasst wird. Zwar belegt das in der Bestimmung enthaltene Wort „insbesondere“, dass es sich lediglich um eine beispielhafte Aufzählung handelt. Mithin kann die Annahme eines wichtigen Grundes auch in Betracht kommen, wenn die tatbestandlichen Voraussetzungen der beschriebenen Beurlaubungstatbestände nicht vorliegen. Doch auch ein sonstiger wichtiger Grund außerhalb des von der Beklagten normierten Katalogs gemäß §§ 0 Abs. 0 LHG, § 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO liegt hier nicht vor. 0 Für die Auslegung sonstiger „wichtiger Gründe“ im Sinne der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO misst die Kammer der beispielhaften Aufzählung in § 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO maßgebliche Bedeutung bei. Dies gilt auch mit Blick auf die Entstehungsgeschichte und den Sinn und Zweck der Vorschriften über die Beurlaubung. Mit § 0 LHG ist die Vorgängerregelung des § 0 UG dahingehend verschlankt worden, dass im Gesetz auf die Aufzählung konkreter Beurlaubungstatbestände zur Erhöhung der Entscheidungsflexibilität der Hochschulen verzichtet wurde . Nach der Begründung des Gesetzentwurfs obliegt es nunmehr den Hochschulen, selbst zu entscheiden, in welchem Maße sie im Rahmen von wichtigen Gründen beurlauben wollen . Dabei werden in der Begründung als wichtige Gründe „insbesondere die bisher in § 0 UG enthaltenen Tatbestände“ genannt . Die Beklagte hat von der ihr eingeräumten Befugnis zur Konkretisierung der wichtigen Gründe für eine Beurlaubung in der Weise Gebrauch gemacht, dass sie die zuvor in § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 UG aufgeführten Tatbestände in § 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO übernommen hat. 0 Vor diesem Hintergrund geht die Kammer auch mit Blick auf den der Beklagten mit der Neuregelung eingeräumten Entscheidungsspielraum davon aus, dass als nicht vom Katalog des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 ZImmO erfasste „wichtige Gründe“ für eine Beurlaubung im Sinne der §§ 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO, 0 Abs. 0 LHG im Grundsatz solche Fallgestaltungen anzuerkennen sind, in denen das ordnungsgemäße Studium an einer Hochschule in einer den satzungsrechtlich normierten Fallgruppen vergleichbaren Weise aus Gründen erheblich beeinträchtigt oder verhindert wird, die dem Studierenden nicht zuzurechnen sind oder die einer Förderung des Studiums dienen . 0 Danach handelt es sich bei der von der Klägerin geltend gemachten Zulassung zur Ersten juristischen Staatsprüfung in der Wiederholungsprüfung nicht um einen wichtigen Grund im Sinne des § 0 Abs. 0 LHG, § 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO. Denn durch die Zulassung zu dieser Prüfung ist das Studium der Klägerin weder beeinträchtigt noch gar verhindert worden. Vielmehr ist worauf die Beklagte zu Recht hinweist die Prüfungsphase grundsätzlich Teil des ordnungsgemäßen Studiums . 0 Das Vorbringen der Klägerin führt zu keiner anderen Beurteilung. Dabei kann dahinstehen, ob die Gründe, aus denen sie von der Beantragung der Exmatrikulation abgesehen haben will, tatsächlich berechtigt oder nicht vielmehr ihrer eigenen Risikosphäre zuzurechnen waren. Für Letzteres spricht, dass die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 JAPrO [DATE] ausdrücklich die Möglichkeit einer Fristverlängerung über den Herbsttermin [DATE] hinaus vorsah . Deshalb war es Sache der Klägerin, durch eine Anfrage bei dem hierfür zuständigen Landesjustizprüfungsamt zu klären, ob in ihrem Fall eine Anwendung der JAPrO [DATE] auch noch nach dem Herbsttermin [DATE] in Betracht kam. Dass sie sich um eine derartige Klärung ernsthaft bemüht hat, ist weder von ihr substantiiert dargetan worden noch sonst ersichtlich. Unabhängig davon diente der Urlaubsantrag in der Situation der Klägerin jedenfalls der Sache nach maßgeblich ihrem Interesse an der Vermeidung der Studiengebühr. Dieses finanzielle Interesse ist indes nicht geeignet, einen wichtigen Grund im Sinne des § 0 Abs. 0 LHG, § 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO zu begründen. Es erfüllt bereits nicht die oben aufgezeigten Voraussetzungen, die an das Vorliegen eines wichtigen Grundes außerhalb des satzungsrechtlich normierten Katalogs zu stellen sind. Im Übrigen widerspräche die Möglichkeit einer Beurlaubung zur Vermeidung der Studiengebühr Sinn und Zweck sowie der Systematik der Regelungen des Landeshochschulgebührengesetzes. Diese sehen mit der Gebührenbefreiung nach § 0 Abs. 0 und 0 LHGebG sowie mit der Stundung und dem Erlass der Studiengebühr nach [REF] geber besonderen Lebenslagen und Härtefällen Rechnung tragen will, in denen er die Erhebung bzw. Einziehung der Studiengebühr nicht für gerechtfertigt hält. Dieses spezielle Regelungssystem würde mit der Einräumung der Möglichkeit der Beurlaubung zum Zwecke der Vermeidung der Studiengebühr konterkariert. Einen Antrag auf Erlass bzw. Stundung der Studiengebühr hat die Klägerin nicht gestellt. 0 Auch auf die frühere Praxis der Beklagten kann sich die Klägerin nicht mit Erfolg berufen. Die Beklagte hat nach ihren Angaben noch im Zusammenhang mit der Erhebung der Langzeitstudiengebühren in ihrer Verwaltungspraxis den Studierenden nach Zulassung zur Abschlussprüfung als Alternative zur Exmatrikulation das „mildere Mittel“ der Beurlaubung ermöglicht. Es kann dahinstehen, ob diese von der Beklagten in der Vergangenheit geübte Praxis mit der Gesetzeslage in Einklang stand. Maßstab für das Begehren der Klägerin ist allein die oben dargestellte Rechtslage. Danach kann die Versagung der Beurlaubungsmöglichkeit nach Zulassung zur Abschlussprüfung und damit auch die Änderung der Verwaltungspraxis auch unter dem Gesichtspunkt des [REF] nicht beanstandet werden. 0 Soweit die Klägerin schließlich meint, durch die unterlassene Bearbeitung ihres Auskunftsersuchens zur Möglichkeit einer Wieder-Immatrikulation im Studienjahr [DATE] habe die Beklagte ihre Fürsorgepflicht verletzt, vermag sie daraus einen Beurlaubungsanspruch offensichtlich nicht herzuleiten. Entsprechendes gilt für die Rüge, durch die verzögerte Zusendung des Ablehnungsbescheides sei ihr die Möglichkeit genommen worden, die Erstattung der Studiengebühr gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LHGebG zu erlangen. 0 Bei dieser Sach und Rechtslage hätte die Klägerin auch keinen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung der Beklagten über ihren diesbezüglichen Antrag. 0 Die Klage ist ohne Durchführung eines Vorverfahrens zulässig. Sie ist auch mit Ablauf des Sommersemesters [DATE] nicht unzulässig geworden. Denn die Entscheidung über die Gewährung eines Urlaubssemesters durch die Beklagte entfaltet Tatbestandswirkung auch für sonstige Regelungen im Zusammenhang mit dem Studium . 0 Die Klage ist indes nicht begründet. Der Klägerin steht weder ein Anspruch auf Beurlaubung für das Sommersemester [DATE] noch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über ihren diesbezüglichen Antrag zu. Der ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Nach § 0 Abs. 0 LHG können Studierende auf ihren Antrag aus wichtigem Grund von der Verpflichtung zu einem ordnungsgemäßen Studium befreit werden . Die Zeit der Beurlaubung soll in der Regel zwei Semester nicht übersteigen. 0 Dahinstehen kann zunächst, ob eine Beurlaubung während der Prüfungsphase bereits unabhängig vom Vorliegen eines wichtigen Grundes im Sinne des § 0 Abs. 0 LHG rechtlich ausgeschlossen ist. Für eine solche Auffassung könnte sprechen, dass die Bestimmung über die Beurlaubung durch das Zweite Hochschulrechtsänderungsgesetz eine Neuregelung erfahren hat. Nach der bis zum [DATE] gültigen ausdrücklichen Regelung des § 0 Abs. 0 UG waren beurlaubte Studierende noch berechtigt, während ihrer Beurlaubung Prüfungen abzulegen, die nicht Teil einer Lehrveranstaltung sind. Mit dem Inkrafttreten des Landeshochschulgesetzes ist diese Bestimmung weggefallen. In der Gesetzesbegründung heißt es hierzu, dass die Folgen einer Beurlaubung künftig gründlicher bedacht werden müssen und dies hinsichtlich der Teilnahme an Prüfungen von den Hochschulen in ihren Prüfungsordnungen selbst zu regeln ist . Ob diese Verschärfung der Rechtslage dahingehend verstanden werden kann, dass auch die Teilnahme an der auf der Grundlage der Verordnung des Justizministeriums über die Ausbildung und Prüfung der Juristen durchzuführenden Ersten juristischen Prüfung während Zeiten der Beurlaubung rechtlichen Bedenken begegnet, bedarf keiner abschließenden Klärung. Denn jedenfalls kann die Klägerin keinen wichtigen Grund im Sinne des § 0 Abs. 0 LHG für sich in Anspruch nehmen. 0 Nähere Bestimmungen über die Beurlaubung hat die Beklagte in der auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 LHG erlassenen Zulassungs und Immatrikulationsordnung ZImmO in der gemäß § 0 ZImmO am [DATE] in Kraft getretenen Fassung vom [DATE] getroffen . In § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 0 ZImmO werden konkrete Beurlaubungstatbestände aufgezählt, bei deren Vorliegen der Studierende einen wichtigen Grund „insbesondere geltend machen“ kann. Hierzu gehören z.B. das Studium an einer ausländischen Hochschule , die Aufnahme einer praktischen Tätigkeit, die dem Studienziel dient , eine Krankheit, wegen der der Studierende keine Lehrveranstaltung besuchen und deshalb die erwarteten Studienleistungen im jeweiligen Semester nicht erbringen kann , oder die Einberufung zum Wehr oder Zivildienst . 0 An diesem Maßstab gemessen ist die Beklagte zu Recht davon ausgegangen, dass die von der Klägerin geltend gemachte Zulassung zur Ersten juristischen Staatsprüfung nicht als wichtiger Grund für eine Beurlaubung im Sinne der § 0 Abs. 0 LHG, § 0 Abs. 0 ZImmO anerkannt werden kann. 0 Bei dem Tatbestandsmerkmal des „wichtigen Grundes“ handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Auslegung und Anwendung der vollen verwaltungsgerichtlichen Kontrolle unterliegt. Dabei ist zunächst festzustellen, dass die Zulassung zu einer Abschlussprüfung von dem Katalog der in § 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO vom Satzungsgeber beschriebenen Beurlaubungstatbestände nicht erfasst wird. Zwar belegt das in der Bestimmung enthaltene Wort „insbesondere“, dass es sich lediglich um eine beispielhafte Aufzählung handelt. Mithin kann die Annahme eines wichtigen Grundes auch in Betracht kommen, wenn die tatbestandlichen Voraussetzungen der beschriebenen Beurlaubungstatbestände nicht vorliegen. Doch auch ein sonstiger wichtiger Grund außerhalb des von der Beklagten normierten Katalogs gemäß §§ 0 Abs. 0 LHG, § 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO liegt hier nicht vor. 0 Für die Auslegung sonstiger „wichtiger Gründe“ im Sinne der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO misst die Kammer der beispielhaften Aufzählung in § 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO maßgebliche Bedeutung bei. Dies gilt auch mit Blick auf die Entstehungsgeschichte und den Sinn und Zweck der Vorschriften über die Beurlaubung. Mit § 0 LHG ist die Vorgängerregelung des § 0 UG dahingehend verschlankt worden, dass im Gesetz auf die Aufzählung konkreter Beurlaubungstatbestände zur Erhöhung der Entscheidungsflexibilität der Hochschulen verzichtet wurde . Nach der Begründung des Gesetzentwurfs obliegt es nunmehr den Hochschulen, selbst zu entscheiden, in welchem Maße sie im Rahmen von wichtigen Gründen beurlauben wollen . Dabei werden in der Begründung als wichtige Gründe „insbesondere die bisher in § 0 UG enthaltenen Tatbestände“ genannt . Die Beklagte hat von der ihr eingeräumten Befugnis zur Konkretisierung der wichtigen Gründe für eine Beurlaubung in der Weise Gebrauch gemacht, dass sie die zuvor in § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 UG aufgeführten Tatbestände in § 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO übernommen hat. 0 Vor diesem Hintergrund geht die Kammer auch mit Blick auf den der Beklagten mit der Neuregelung eingeräumten Entscheidungsspielraum davon aus, dass als nicht vom Katalog des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 ZImmO erfasste „wichtige Gründe“ für eine Beurlaubung im Sinne der §§ 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO, 0 Abs. 0 LHG im Grundsatz solche Fallgestaltungen anzuerkennen sind, in denen das ordnungsgemäße Studium an einer Hochschule in einer den satzungsrechtlich normierten Fallgruppen vergleichbaren Weise aus Gründen erheblich beeinträchtigt oder verhindert wird, die dem Studierenden nicht zuzurechnen sind oder die einer Förderung des Studiums dienen . 0 Danach handelt es sich bei der von der Klägerin geltend gemachten Zulassung zur Ersten juristischen Staatsprüfung in der Wiederholungsprüfung nicht um einen wichtigen Grund im Sinne des § 0 Abs. 0 LHG, § 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO. Denn durch die Zulassung zu dieser Prüfung ist das Studium der Klägerin weder beeinträchtigt noch gar verhindert worden. Vielmehr ist worauf die Beklagte zu Recht hinweist die Prüfungsphase grundsätzlich Teil des ordnungsgemäßen Studiums . 0 Das Vorbringen der Klägerin führt zu keiner anderen Beurteilung. Dabei kann dahinstehen, ob die Gründe, aus denen sie von der Beantragung der Exmatrikulation abgesehen haben will, tatsächlich berechtigt oder nicht vielmehr ihrer eigenen Risikosphäre zuzurechnen waren. Für Letzteres spricht, dass die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 JAPrO [DATE] ausdrücklich die Möglichkeit einer Fristverlängerung über den Herbsttermin [DATE] hinaus vorsah . Deshalb war es Sache der Klägerin, durch eine Anfrage bei dem hierfür zuständigen Landesjustizprüfungsamt zu klären, ob in ihrem Fall eine Anwendung der JAPrO [DATE] auch noch nach dem Herbsttermin [DATE] in Betracht kam. Dass sie sich um eine derartige Klärung ernsthaft bemüht hat, ist weder von ihr substantiiert dargetan worden noch sonst ersichtlich. Unabhängig davon diente der Urlaubsantrag in der Situation der Klägerin jedenfalls der Sache nach maßgeblich ihrem Interesse an der Vermeidung der Studiengebühr. Dieses finanzielle Interesse ist indes nicht geeignet, einen wichtigen Grund im Sinne des § 0 Abs. 0 LHG, § 0 Abs. 0 Satz 0 ZImmO zu begründen. Es erfüllt bereits nicht die oben aufgezeigten Voraussetzungen, die an das Vorliegen eines wichtigen Grundes außerhalb des satzungsrechtlich normierten Katalogs zu stellen sind. Im Übrigen widerspräche die Möglichkeit einer Beurlaubung zur Vermeidung der Studiengebühr Sinn und Zweck sowie der Systematik der Regelungen des Landeshochschulgebührengesetzes. Diese sehen mit der Gebührenbefreiung nach § 0 Abs. 0 und 0 LHGebG sowie mit der Stundung und dem Erlass der Studiengebühr nach [REF] geber besonderen Lebenslagen und Härtefällen Rechnung tragen will, in denen er die Erhebung bzw. Einziehung der Studiengebühr nicht für gerechtfertigt hält. Dieses spezielle Regelungssystem würde mit der Einräumung der Möglichkeit der Beurlaubung zum Zwecke der Vermeidung der Studiengebühr konterkariert. Einen Antrag auf Erlass bzw. Stundung der Studiengebühr hat die Klägerin nicht gestellt. 0 Auch auf die frühere Praxis der Beklagten kann sich die Klägerin nicht mit Erfolg berufen. Die Beklagte hat nach ihren Angaben noch im Zusammenhang mit der Erhebung der Langzeitstudiengebühren in ihrer Verwaltungspraxis den Studierenden nach Zulassung zur Abschlussprüfung als Alternative zur Exmatrikulation das „mildere Mittel“ der Beurlaubung ermöglicht. Es kann dahinstehen, ob diese von der Beklagten in der Vergangenheit geübte Praxis mit der Gesetzeslage in Einklang stand. Maßstab für das Begehren der Klägerin ist allein die oben dargestellte Rechtslage. Danach kann die Versagung der Beurlaubungsmöglichkeit nach Zulassung zur Abschlussprüfung und damit auch die Änderung der Verwaltungspraxis auch unter dem Gesichtspunkt des [REF] nicht beanstandet werden. 0 Soweit die Klägerin schließlich meint, durch die unterlassene Bearbeitung ihres Auskunftsersuchens zur Möglichkeit einer Wieder-Immatrikulation im Studienjahr [DATE] habe die Beklagte ihre Fürsorgepflicht verletzt, vermag sie daraus einen Beurlaubungsanspruch offensichtlich nicht herzuleiten. Entsprechendes gilt für die Rüge, durch die verzögerte Zusendung des Ablehnungsbescheides sei ihr die Möglichkeit genommen worden, die Erstattung der Studiengebühr gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LHGebG zu erlangen. 0 Bei dieser Sach und Rechtslage hätte die Klägerin auch keinen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung der Beklagten über ihren diesbezüglichen Antrag. 0