Gemäß [REF] ist oder wird dann, wenn ein Kind oder ein Jugendlicher zwei Jahre bei einer Pflegeperson lebt und sein Verbleib bei dieser Pflegeperson auf Dauer zu erwarten ist, abweichend von den Absätzen 0 bis 0 dieser Bestimmung derjenige örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe zuständig, in dessen Bereich die Pflegeperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. Die örtliche Zuständigkeit nach [REF] setzt mithin voraus, dass für ein Kind oder einen Jugendlichen eine "Pflegeperson" vorhanden ist, dass das Kind oder der Jugendliche bei dieser "Pflegeperson" bereits zwei Jahre lang lebt und dass das Kind oder der Jugendliche bei dieser "Pflegeperson" voraussichtlich "auf Dauer" verbleiben wird.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Es wird festgestellt, dass die Beklagte seit dem [DATE] gem. [REF] für den Jugendhilfefall des Minderjährigen F. B. Unterbringung in der Erziehungsstelle bei der Familie N. örtlich zuständig gewesen ist. Die Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens beider Instanzen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Frage, ob der Jugendhilfefall des am 0. März [DATE] geborenen F. B. gemäß [REF] zum [DATE] in die örtliche Zuständigkeit der Beklagten übergegangen ist. F. B. musste mit seinem Zwillingsbruder bereits im Säuglingsalter für 0 Monate in einem Heim untergebracht werden. Danach lebte er im Haushalt seiner Eltern. Nachdem sein Vater im [DATE] verstorben war, gestaltete sich die Situation des Jungen im Haushalt der Mutter immer schwieriger und F. wurde wegen ihrer Überforderung im [DATE] in einem städtischen Kinderheim in L. untergebracht. Von dort kam er am [DATE] in die durch das Jugendzentrum S. in E. vermittelte Erziehungsstelle Familie N. , die schon zu dieser Zeit in F0. wohnte. Da F's Mutter Anfang des Jahres [DATE] in den S0. T. Kreis gezogen war, übernahm dieser auf Anfrage die Hilfegewährung in Form der Heimerziehung mit Schreiben vom [DATE] an das Jugendamt der Stadt L. ab dem [DATE] gemäß [REF] in seine eigene Zuständigkeit. Fortan erfolgte die jugendhilferechtliche Beratung durch den Kläger und kam dieser für die Kosten einer Hilfegewährung nach §§ 0, 0 SGB VIII auf. Im Laufe des Jahres [DATE] gewann der Kläger die Überzeugung, dass es sich bei der F. B. gewährten Jugendhilfeleistung um Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege nach [REF] und nicht um Heimerziehung oder sonstiges betreutes Wohnen nach [REF] handele. Da die Pflegefamilie N. ihren Wohnsitz im Zuständigkeitsbereich der Beklagten hatte und F. im [DATE] zwei Jahre bei der Familie N. lebte, bat der Kläger die Beklagte dementsprechend mit Schreiben vom [DATE] und in einer Reihe nachfolgender Schreiben um Übernahme des Jugendhilfefalls nach § 0 Abs. 0 VIII ab dem [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte die Übernahme des Jugendhilfefalles ab und führte aus, die Hilfe für F. B. sei als Hilfe zur Erziehung in Form der Heimerziehung im Sinne des [REF] anzusehen. In solchen Fällen stelle sich die Frage des Zuständigkeitswechsels nach [REF] nicht. Auch auf erneute Anfrage hielt die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] an ihrer Rechtsauffassung fest. Ergänzend verwies sie auf den von institutionalisierter Hilfe ausgehenden Bewilligungsbescheid des Klägers vom [DATE] und darauf, dass eine Änderung der Hilfeart ausschließlich im Rahmen eines Hilfeplanverfahrens möglich gewesen wäre. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und mit dieser seine Auffassung weiterverfolgt, dass für das Kind F. B. ungeachtet des Bewilligungsbescheides vom [DATE] Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege gemäß [REF] VIII gewährt werde. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] habe er auch seinen Ausgangsbescheid vom [DATE] entsprechend geändert und der tatsächlichen Lage materiell-rechtlich angepasst. Die für den Jugendlichen erforderliche Hilfe zur Erziehung werde von den Ehe leuten N. auf der Grundlage eines Hilfeplans in der Familie erbracht. Dort werde für F. B. unmittelbar Betreuung und Unterkunft sicher gestellt. Die Eheleute N. seien durch das S. in E. als geeignete und qualifizierte Pflegeperson ausgesucht und für die Erfüllung der vielfältigen Aufgaben in der Hilfe zur Erziehung gewonnen worden. Das S. habe seinerzeit einen „Erziehungsstellenvertrag" mit den Pflegeeltern einerseits sowie einen weiteren „Erziehungsstellenvertrag" mit dem Jugendamt der Stadt L. Bezirksamt Q. in seiner Funktion als Personensorgeberechtigter Amtspfleger andererseits abgeschlossen. Sie hat an ihrer Auffassung festgehalten, dass F. B. mit der Unterbringung in der Familie N. institutionalisierte Hilfe zur Erziehung nach [REF] erhalte. Auf die Bezeichnung dieser Hilfe komme es nicht an. In Fällen, in denen Heime oder Dachorganisationen Minderjährige zur Betreuung in eine Erziehungsstelle gäben und den Jugendämtern die Betreuungskosten in Form von Pflegesätzen in Rechnung stellten, handele es sich um institutionalisierte Hilfe gemäß [REF] . Für diese Hilfe komme weder ein Zuständigkeitswechsel nach [REF] in Betracht, da dieser allein für die Hilfe in Vollzeitpflege nach [REF] gelte, noch enthalte das SGB VIII eine andere vergleichbare Vorschrift für einen entsprechenden Zuständigkeitswechsel im Falle der Gewährung von Heimerziehung nach [REF] VIII. Das Verwaltungsgericht hat im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] die Eheleute N. zu den tatsächlichen und rechtlichen Verbindungen ihrer Erziehungsstelle zum S. Jugendzentrum E. als Zeugen gehört. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. Mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen, weil die gewährte Hilfe zur Erziehung in der Erziehungsstelle N. nicht als Hilfe in Vollzeitpflege nach [REF] , sondern als Hilfe in einer Einrichtung nach [REF] zu beurteilen sei. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Urteilsgründe Bezug genommen. Mit der vom Verwaltungsgericht zugelassenen und rechtzeitig eingelegten Berufung wiederholt und vertieft der Kläger seine Auffassung. Ergänzend macht er geltend, das angefochtene Urteil vernachlässige, dass er den ihm damals bekannten Sachverhalt auf Grund erneuter rechtlicher Prüfung im Laufe des Klageverfahrens durch Änderungsbescheid vom [DATE] in der Weise neu geregelt habe, dass er die dem Jugendlichen gewährte Hilfe zur Erziehung in Abkehr vom bis dahin geltenden Bewilligungsbescheid vom [DATE] dem Grunde nach rückwirkend für den gesamten Leistungszeitraum der Vollzeitpflege den § [REF] zugeordnet und den Einzelfall damit auch mit unmittelbarer Außenwirkung auf eine andere rechtliche Grundlage gestellt habe. Sie verteidigt das angefochtene Urteil. Das Verwaltungsgericht habe insbesondere den maßgeblichen Sachverhalt vollständig erfasst und insoweit die in dem Änderungsbescheid vom [DATE] enthaltene Umstellung als eine fehler hafte „Etikettierung" ohne Bindungswirkung für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit behandelt. Der Änderungsbescheid habe keine die tatsächlich geleistete Hilfe und die zugrunde liegende Rechtsnorm betreffende neue Regelung als solche getroffen. Die reine Umbenennung der Hilfe im nachhinein ändere nichts an der örtlichen Zuständigkeit. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von den Beteiligten überreichten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Berufung, über die der Senat gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. [REF] mit dem Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet, hat Erfolg. Die nach [REF] zulässige Klage auf Feststellung der örtlichen Zuständigkeit als eines feststellungsfähigen Rechtsverhältnisses ist begründet. Die beklagte Stadt F0. ist als Träger der öffentlichen Jugendhilfe seit dem [DATE] gemäß [REF] für den Jugendhilfefall des Minderjährigen F. B. örtlich zuständig gewesen. Dabei kommt es nicht auf die Frage an, ob es sich bei der dem Jungen in der Erziehungsstelle bei der Familie N. zuteil gewordenen Hilfe zur Erziehung insgesamt um eine solche in Vollzeitpflege nach [REF] oder um Hilfe in einer Einrichtung nach [REF] handelt. Dementsprechend ist auch die mit Bescheid vom [DATE] nachträglich erfolgte Neubestimmung der Hilfeleistung unbeachtlich. [REF] hebt für den Übergang der örtlichen Zuständigkeit lediglich darauf ab, ob ein Kind oder Jugendlicher zwei Jahre bei einer „Pflegeperson" gelebt hat und sein Verbleib bei dieser Pflegeperson auf Dauer zu erwarten ist. Dies ist hier der Fall. Die Eheleute N. , bei denen F. B. seit dem [DATE] lebte, sind ungeachtet der Rechtsnatur der geleisteten Hilfe „Pflegepersonen" im Sinne dieser Vorschrift gewesen. Wer als Pflegeperson anzusehen ist, legt [REF] selbst nicht ausdrücklich fest. In [REF] findet der Begriff aber eine Legaldefinition, nach der Pflegeperson ist, wer ein Kind oder einen Jugendlichen außerhalb des Elternhauses in seiner Familie regelmäßig betreuen oder ihm Unterkunft gewähren will. Angesichts der Funktion des [REF] , die örtliche Zuständigkeit für Leistungen nach diesem Buch dem SGB VIII zu regeln, kann die Tätigkeit als Pflegeperson i. S. d. [REF] nicht losgelöst von der konkret gewährten Leistung betrachtet werden. Da nach [REF] der Wille darauf abzielt, ein Kind oder einen Jugendlichen außerhalb des Elternhauses regelmäßig zu betreuen oder ihm Unterkunft zu gewähren, setzt die Tätigkeit als Pflegeperson grundsätzlich Leistungen voraus, die von der gesetzlichen Konzeption her eine Hilfe in der Form der Betreuung in der Familie vorsehen. Diese Voraussetzung ist regelmäßig in den von [REF] erfassten, nicht jedoch in den von [REF] VIII geregelten Fallgestaltungen gegeben. Dem entspricht auch die Regelung in [REF] , die lediglich in den Fällen der Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege oder der Eingliederungshilfe eine Erstattung von Kosten, die der nach dem Zuständigkeitswechsel zuständige Träger „bei einer Pflegeperson" hat, durch den vor dem Wechsel zuständigen Träger vorsieht. Dies bedeutet jedoch andererseits nicht, dass eine Hilfeleistung durch Pflegepersonen ausschließlich bei der Vollzeitpflege nach [REF] in Betracht kommt. Vgl. Kunkel in LPK-SGB VIII, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Schellhorn, SGB VIII/KJHG, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Grube in Hauck, SGB VIII, Stand: September [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Kraushaar/Ziegler in Fieseler/Schleicher, GK-SGB VIII, § 0 Rdnr. 0 u. 0; Wiesner in Wiesner/Mörsberger/Oberlos-kamp/ Struck, SGB VIII, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Reisch in Jans/Happe/Saurbier, Kinder und Jugendhilferecht, Stand [DATE] , Art. 0 § 0 KJHG Rdnr. 0. Die danach schon vom Gesetz vorgesehene Variationsbreite des Einsatzes von Pflegepersonen wird durch die tatsächliche Entwicklung der Organisationsformen, in denen sich die Hilfegewährung mittlerweile vollzieht, noch vergrößert. Besonders deutlich wird dies im vorliegenden Fall, in dem Elemente der Hilfe nach [REF] und der Hilfe nach [REF] kombiniert sind. Die bei diesen Mischformen sich stellende Frage eines Zuständigkeitswechsels kann nicht durch eine mehr oder weniger schematisierende Einordnung der jeweiligen Organisationsform unter [REF] oder unter [REF] erfolgen. Dies würde der Vielgestaltigkeit derartiger Organisationsformen, in denen schützenswerte Beziehungen und Bindungen bis hin zu neuen Eltern-Kind Verhältnissen faktisch entstehen können, nicht gerecht und vernachlässigte zudem den nach dem Willen des Gesetzgebers tragenden, gerade das Eltern-Kind-Verhältnis thematisierenden Beweggrund für den in [REF] angeordneten Übergang der örtlichen Zuständigkeit. Für die Anwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] kommt es entscheidend nur darauf an, ob die Leistungsgewährung auf den vom Gesetzgeber als entscheidend angesehenen Gesichtspunkt der Zuständigkeitsverlagerung abzielt, nämlich auf eine dauerhafte Einbindung des Kindes oder Jugendlichen in eine andere familie und die damit typischerweise einhergehende Ausbildung besonderer persönlicher und familiärer Bindungen zwischen dem Kind und den Pflegeeltern als den zentralen und längerfristig zur Verfügung stehenden Bezugspersonen. Fehlt demgegenüber der zentrale Anknüpfungspunkt der dauerhaften Einbindung in eine Familie, können die aufnehmenden Personen nicht mehr als Pflegepersonen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. [REF] angesehen werden. So im Zusammenhang gesehen wohl auch: Reisch in Jans/Happe/Saurbier, a.a.O., Art. 0 § 0 KJHG Rdnrn. 0, 0 i. V. m. Art. 0 § 0 Rdnr. 0b sowie Art. 0 § 0 Rdnr. 0, 0 und 0. Von einer derartigen Konstellation kann vorliegend aber nicht die Rede sein. Es wird auch von der Beklagten nicht in Abrede gestellt, dass die Unterbringung F. B's in der Erziehungsstelle bei der Familie N. nach der von der Stadt L. begonnenen und vom Kläger fortgeschriebenen Hilfeplanung, dem in den Erziehungsstellenverträgen und dem Schreiben des S. vom 0. September [DATE] zum Ausdruck kommenden Konzept der Einrichtung und dem Selbstverständnis der Eheleute N. , wie es in ihrer Anhörung im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] angeklungen ist, von Anfang an den Zweck gehabt hat, dem Jungen eine auf Dauer in einer anderen Familie angelegte Lebensform zu bieten. Das Verwaltungsgericht hat zu der speziellen Mischung gesetzlich vorgesehener Hilfsformen, wie sie sich konkret in der Erziehungsstelle der Eheleute N. wiederspiegelt, zutreffend ausgeführt, dass sie neben Elementen der Heimerziehung wesentliche Elemente der Pflegefamilie integriert. Auch die von [REF] für den Wechsel der Zuständigkeit verlangten weiteren Voraussetzungen sind im Jugendhilfefall des F. B. erfüllt. Er hatte zum [DATE] zwei Jahre lang in der Familie N. gelebt und sein Verbleib in dieser Erziehungsstelle war auf Dauer zu erwarten. Schon unter dem 0. [DATE] vermerkte die zuständige Sozialarbeiterin der Stadt L. anlässlich der Unterbringung F. B.'s in einem Kinderheim, dass die Heimunterbringung mit der Zielsetzung einer Vermittlung des Jungen in eine Dauerpflegestelle erfolge, weil nach den vorliegenden Erfahrungen damit zu rechnen sei, dass sich seine Mutter im Laufe der Zeit immer mehr von ihm distanzieren würde. Im Schreiben der Stadt L. vom [DATE] an den Kläger geht die Sachbearbeiterin davon aus, dass der Verbleib F.'s in seiner Erziehungsstelle wichtig sei, damit er weiter stabilisiert werden könne. Anlässlich des Übernahmegespräches am [DATE] wurden von der Koordinatorin des S0. für die Erziehungsstellen Bedenken gegen eine Rückkehr F.'s in den Haushalt der Mutter geäußert und von der Sachbearbeiterin des Jugendamts L. dafür plädiert, dass der Junge angesichts der fortlaufenden Auslastung und Inanspruchnahme seiner Mutter durch deren drei andere Kinder zur Gewährleistung der Aufarbeitung seiner Probleme und zur Sicherung der gemachten Fortschritte in der Erziehungsstelle N. verbleiben solle. Die Hilfeplanfortschreibungen vom [DATE] , [DATE] , 0. [DATE] und [DATE] gehen von einer voraussichtlichen Dauer der Unterbringung des Jugendlichen bis zu seiner Verselbständigung bzw. Volljährigkeit aus. Da die Eheleute N. im Streitzeitraum ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne von [REF] in der Stadt F0. hatten, ist die Beklagte mit ihrem Jugendamt gemäß [REF] , § 0 Satz 0 AG-KJHG NRW i. V. m. [REF] über die Bestimmung großer kreisangehöriger Städte und mittlerer kreisangehöriger Städte zu örtlichen Trägern der öffentlichen Jugendhilfe vom 0. [DATE] der örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe, der nach [REF] für den Bereich der Pflegeperson zuständig gewesen ist.