Der Aufhebungsbeschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] , mit dem die ratenfreie Prozesskostenhilfebewilligung vom [DATE] aufgehoben wurde, lässt im Ergebnis keinen Rechtsfehler erkennen. Ausgehend von einem im Beschwerdeverfahren belegten Nettoeinkommen von 0 € und einem gemäß [REF] anzusetzenden Erwerbstätigenfreibetrag von aktuell 0 € und Berücksichtigung des persönlichen Freibetrags nach [REF] von nunmehr 0 € sowie den vom Arbeitsgericht dem Grunde nach als abzugsfähig anerkannten VHV-Versicherungsleistungen, welche im Beschwerdeverfahren in Höhe von 0 € monatlich nachgewiesen wurden, ergibt sich ein einzusetzendes Einkommen in Höhe von 0 €. Soweit der Kläger weitere Verbindlichkeiten anführt, fehlt es bereits an dem Nachweis der Tilgung. Schulden können nur berücksichtigt werden, sofern sie auch tatsächlich getilgt werden . Das Arbeitsgericht hat den Kläger ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Ausgaben durch Belege nachzuweisen sind. Auch im Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] ist der Kläger nochmals darauf hingewiesen worden, dass Verbindlichkeiten nur zur berücksichtigen sind, wenn die tatsächliche Zahlung, z.B. durch Vorlage von Kontonachweisen, belegt wird. Auch vor dem Landesarbeitsgericht hatte der Kläger erneut Gelegenheit die Bedenken des Arbeitsgerichts einzuräumen. Er hat die eingeräumte Stellungnahmefrist verstreichen lassen und die tatsächliche Tilgung seiner Schulden nicht nachgewiesen.

Die Ratenanordnung des Arbeitsgerichts in Höhe von 0, € gemäß [REF] lässt einen Rechtsfehler nicht erkennen. Ausgehend von einem monatlichen Einkommen von 0 € aufgrund des Bezugs von Arbeitslosengeld war der allgemeine Freibetrag i. H. v. 0 € nach [REF] abzuziehen. Soweit der Kläger wegen ausstehender Verbindlichkeiten eine Reduzierung der Raten begehrt, fehlt es bereits an dem Nachweis der Tilgung. Schulden könne nur berücksichtigt werden, sofern sie tatsächlich getilgt werden . Wenn der Kläger meint, aufgrund der Kontopfändung sei kein einzusetzendes Einkommen vorhanden, ist dies nicht plausibel. Der Kläger erkennt selbst an, dass ihm der Pfändungsfreibetrag nach [REF] verbleibt. Damit steht zugleich fest, dass das bezogene Arbeitslosengeld nicht der Pfändung unterworfen und in voller Höhe als Einkommen im Sinne des [REF] anzusetzen ist. Auf diese Gesichtspunkte hat das Arbeitsgericht wiederholt hingewiesen. Gründe, die eine abweichende Beurteilung rechtfertigen könnten, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Die vom Beschwerdegericht eingeräumte Stellungnahmefrist hat der Kläger verstreichen lassen.