Am [DATE] hat die Klägerin Untätigkeitsklage erhoben, zu deren Begründung sie geltend macht, inzwischen stehe fest, dass die wiederholten Ablehnungen ihres Begehrens auf Übernahme in das Beamtenverhältnis massiv rechtswidrig gewesen seien. Dies gelte auch für die auf der Grundlage der Neuregelung im vorliegenden Verfahren erklärte Weigerung des Beklagten, sie in das Beamtenverhältnis zu übernehmen. Bereits der Umstand, dass ihr über einen Zeitraum von mehr als 0 Jahren die ihr zustehende Verbeamtung immer wieder rechtsgrundlos verweigert worden sei, gebiete aus Gründen der Fürsorgepflicht eine Übernahme in das Beamtenverhältnis. Angesichts des bis zum [DATE] bestehenden rechtsfreien Raumes könne ihr auch nicht die nunmehr mit Wirkung ab diesem Zeitpunkt in Kraft getretene neue Sach und Rechtslage entgegen gehalten werden. Dies folge aus der Entscheidung des OVG NRW vom [DATE] [REF] zum früheren Mangelfacherlass, bei der das Gericht darauf abgestellt habe, dass die im Zuge des Gerichtsverfahrens erfolgte Aufhebung dieses Erlasses dem damaligen Kläger nicht entgegen gehalten werden könne, wenn sein Anspruch bei Klageerhebung begründet gewesen wäre. In ihrem Fall sei eine vergleichbare Situation gegeben, da im Zeitpunkt der Klageerhebung eine wirksame Höchstaltersgrenze nicht bestanden habe. Ihr könne daher nicht entgegen gehalten werden, dass sich die Rechtslage zu ihrem Nachteil verändert habe. Darüber hinaus entspreche die Neuregelung der Höchstaltersgrenze aber auch nicht den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts im Beschluss vom [DATE] . Aufgrund der Erhöhung der Regelaltersgrenze von 0 auf 0 Jahre sei mit der Erhöhung der Höchstaltersgrenze von 0 auf 0 Jahre praktisch keine Änderung eingetreten. Nach wie vor betrage der Zeitraum zwischen Höchstaltersgrenze und Pensionsgrenze 0 Jahre. Dies entspreche gerade nicht den Anforderungen des Bundesverfassungsgerichts, ein angemessenes zeitliches Verhältnis zwischen Lebensdienstzeit und Ruhestandszeit zu gewährleisten. Die neue Grenze sei weiterhin unangemessen niedrig. Selbst wenn von der Wirksamkeit der Neuregelung ausgegangen werde, seien aber hier jedenfalls die Voraussetzungen für eine Übernahme in das Beamtenverhältnis aus Billigkeitsgründen nach [REF] gegeben.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Das beklagte Land wird unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung Köln vom [DATE] und ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, den Antrag des Klägers auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen trägt das beklagte Land. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Das beklagte Land darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v.H. des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger absolvierte nach dem Hauptschulabschluss am [DATE] zunächst eine Lehre zum Maschinenschlosser, die er am [DATE] mit der Facharbeiterprüfung abschloss. Vom [DATE] bis zum [DATE] besuchte er die berufsbildende Schule N. und erwarb die Fachhochschulreife. Ab [DATE] absolvierte er ein Maschinenbaustudium an der Fachhochschule des Landes Rheinland-Pfalz, das er am [DATE] mit dem Diplom abschloss. In der Folgezeit war er in verschiedenen Bereichen, vorwiegend als Konstruktionsingenieur tätig. Zum Wintersemester [DATE] /0 nahm er das Lehramtsstudium an der Universität C. auf, das er am [DATE] mit der Ersten Staatsprüfung für das Lehramt an öffentlichen Schulen mit dem stufenbezogenen Schwerpunkt Sekundarstufe II abschloss. Von [DATE] bis [DATE] absolvierte er seinen Vorbereitungsdienst am Wissenschaftlichen Institut für Berufspraxis in C. und legte am [DATE] die Zweite Staatsprüfung für das Lehramt an öffentlichen Schulen für den stufenbezogenen Schwerpunkt Sekundarstufe II ab. Vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger befristet als Lehrkraft im Schuldienst des Landes Brandenburg beschäftigt. Mit Wirkung vom [DATE] erfolgte seine Einstellung auf unbestimmte Zeit als Lehrer im Angestelltenverhältnis im Schuldienst des Landes Brandenburg. Mit Schreiben vom [DATE] bewarb sich der Kläger unter Vorlage einer Freigabeerklärung des Landes Brandenburg vom [DATE] auf eine schulscharf ausgeschriebene Stelle am Berufskolleg des Rhein-Sieg-Kreises in U. und erhielt unter dem [DATE] ein Einstellungsangebot für diese Schule. Mit Bescheinigung vom 0. Mai [DATE] hatte die Bezirksregierung E. die mit der Ersten und Zweiten Staatsprüfung erworbene Lehramtsbefähigung als Befähigung für das Lehramt für die Sekundarstufe II in der beruflichen Fachrichtung Maschinentechnik und in dem Fach Sozialwissenschaften/Politik anerkannt. Das mit dem Land Brandenburg bestehende Angestelltenverhältnis wurde mit Auflösungsvertrag vom [DATE] im gegenseitigen Einvernehmen mit Ablauf des 0. Juli [DATE] wegen "Versetzung in den Schuldienst des Landes Nordrhein-Westfalen" beendet. Mit Wirkung vom [DATE] wurde der Kläger auf unbestimmte Zeit als Lehrer im Angestelltenverhältnis mit voller Pflichtstundenzahl in den Schuldienst des beklagten Landes eingestellt und am Berufskolleg des Rhein-Sieg-Kreises in U. eingesetzt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Bezirksregierung Köln den Antrag ab. Die Verbeamtung eines zuvor im Schuldienst eines anderen Bundeslandes angestellt Beschäftigten komme nur in Betracht, wenn er einem Neubewerber vergleichbar sei. Anderenfalls handele es sich um eine bloße Übernahme, die eine Veränderung in der Stellung des Lehrers ausschließe. Eine Neubewerbung sei anzunehmen, wenn im Zeitpunkt der Bewerbung das bisherige Arbeitsverhältnis bereits gekündigt sei und die Einstellung zum Schuljahresbeginn, das heißt zum [DATE] erfolge. Keine Neubewerbung liege hingegen vor bei Teilnahme am Lehreraustauschverfahren oder wie beim Kläger bei Übernahme aus ungekündigter Stellung und Freigabeerklärung seitens der bisherigen Beschäftigungsstelle. Mit der übergangslosen Übernahme zum [DATE] bleibe der Angestelltenstatus erhalten und bestehe keine Möglichkeit der Berufung auf die erhöhte Altersgrenze des Mangelfacherlasses des Ministeriums für Schule Wissenschaft und Forschung vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein. Er sei in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen, da er sich bis zum [DATE] gerade nicht im Schuldienst des beklagten Landes befunden habe und deshalb als Neubewerber im Sinne des Mangelfacherlasses anzusehen sei. Die Bezirksregierung Köln wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. Eine Neubewerbung sei nur dann gegeben, wenn der Bewerber für den Schuldienst überhaupt "neu" zur Verfügung stehe, was bei einem übergangslosen Wechsel aus dem Schuldienst des Landes Brandenburg nicht der Fall sei. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung vorgetragen, der Mangelfacherlass vom [DATE] nehme Lehrkräfte aus anderen Bundesländern nicht aus seinem Anwendungsbereich aus, so dass ein Anspruch auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe bestehe. das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung Köln vom 0. [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihn in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen. Es wiederholt die in den angefochtenen Bescheiden genannten Gründe. Ergänzend weist es darauf hin, dass auch aufgrund seiner Schwerbehinderteneigenschaft kein Anspruch des Klägers auf Verbeamtung bestehe, da er die erhöhte Altersgrenze gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO NRW, die eine Einstellung oder Übernahme von schwerbehinderten Laufbahnbewerbern vor vollendetem 0. Lebensjahr ermögliche, bereits am [DATE] überschritten gehabt habe. Das Verwaltungsgericht Köln hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es sei nicht zu beanstanden, dass die Verwaltungspraxis des beklagten Landes bei der Übernahme von Bewerbern aus anderen Bundesländern keinen Statuswechsel vorsehe. Angesichts des ungekündigten Arbeitsverhältnisses sei eine Vergleichbarkeit mit Neubewerbern nicht gegeben, vielmehr finde lediglich ein Wechsel des Dienstherrn statt. Auch im Hinblick auf die Einstellung zum [DATE] und dem damit verbundenen nahtlosen Übergang aus dem Schuldienst des Landes Brandenburg in den Schuldienst des beklagten Landes sei der Kläger anders als die erst zum [DATE] eingestellten Neubewerber behandelt worden. Im Übrigen stehe der Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe die Überschreitung der laufbahnrechtlichen Höchstaltersgrenze entgegen. Die Voraussetzungen für eine Ausnahme nach § 0 Abs. 0 LVO NRW seien nicht gegeben. Gegen das dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellte Urteil hat dieser am [DATE] die Zulassung der Berufung beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] , dem Prozessbevollmächtigten zugestellt am [DATE] , hat der Senat die Berufung zugelassen. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Berufungsbegründung beruft sich der Kläger auf die Unvereinbarkeit der laufbahnrechtlichen Höchstaltersgrenze mit dem gemeinschaftsrechtlichen Diskriminierungsverbot wegen Alters und dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz. Im Übrigen sei er als vormals in einem anderen Bundesland beschäftigte Lehrkraft als "Neueinstellung" im Sinne des Mangelfacherlasses vom 0. [DATE] einzustufen. Bis zur Einstellung in den Schuldienst des beklagten Landes habe er sich gerade nicht in einem Beschäftigungsverhältnis mit dem Land befunden. das angefochtene Urteil zu ändern und das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung Köln vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihn in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen, Es hält die Höchstaltersgrenze für richtlinienkonform. Ein Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot wegen Alters nach dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz liege ebenfalls nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Landes Bezug genommen. Hinsichtlich des Hauptantrages, mit dem der Kläger die Verpflichtung des beklagten Landes begehrt, ihn in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen, hat die Klage keinen Erfolg, weil die Sache insoweit nicht spruchreif ist . Die Übernahme eines Bewerbers in das Beamtenverhältnis steht im pflichtgemäßen Ermessen des Dienstherrn. Nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand lässt sich nicht erkennen, dass das beklagte Land sein Ermessen allein dahingehend ausüben kann, den Kläger in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen. Im Rahmen des dem Dienstherrn bei der Übernahme in das Beamtenverhältnis zustehenden Entscheidungsspielraums ist insbesondere auch die gesundheitliche Eignung des Bewerbers von Bedeutung. Die gesundheitliche Eignung des Klägers, die zu keiner Zeit Gegenstand des vorliegenden Verfahrens war, hat zunächst der Dienstherr in eigener Verantwortung zu beurteilen. Diese Beurteilung ist gerichtlich nur eingeschränkt zu überprüfen. Ein Verpflichtungsurteil muss schon aus diesem Grunde ausscheiden. Soweit der Kläger mit dem Hilfsantrag die Verpflichtung des beklagten Landes zur Neubescheidung seines Antrags auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe begehrt, ist die Klage begründet. Der Kläger hat einen Anspruch darauf, dass das beklagte Land über seinen Antrag auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entscheidet, denn der Bescheid der Bezirksregierung Köln vom 0. Januar [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Der Kläger hat zwar die allgemeine Höchstaltersgrenze der §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 LVO NRW, wonach als Laufbahnbewerber nach § 0 Abs. 0a LVO NRW in das Beamtenverhältnis auf Probe nur eingestellt oder übernommen werden darf, wer das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, bereits am [DATE] und damit über acht Jahre vor seiner unbefristeten Einstellung in den Schuldienst des beklagten Landes am 0. August [DATE] überschritten. Auch kann er sich trotz des mit Bescheid des Versorgungsamtes L. vom [DATE] rückwirkend ab dem [DATE] festgestellten Grad der Behinderung von 0 nicht mit Erfolg auf die erhöhte Altersgrenze für schwerbehinderte Laufbahnbewerber gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO NRW berufen, da er schon zum Zeitpunkt, auf den die Feststellung seiner Schwerbehinderung zurückwirkt, das 0. Lebensjahr um mehr als ein Jahr überschritten hatte. Der Kläger kann aber die Zulassung einer Ausnahme nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO NRW auf der Grundlage des Runderlasses des Ministeriums für Schule Wissenschaft und Forschung 0-0/0 Nr. 0/0 vom [DATE] , zuletzt verlängert durch Runderlass des Ministeriums für Schule, Jugend und Kinder vom [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 für sich beanspruchen, wonach Bewerbern mit Mangelfächern ein Überschreiten der Altersgrenze um längstens zehn Jahre ermöglicht wird. Dem steht nicht entgegen, dass das Ministerium für Schule und Weiterbildung mit Runderlass vom [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 diese Ausnahmeregelung aufgehoben hat. Die mit der Aufhebung einhergehende Änderung der Verwaltungspraxis lässt hier die Verpflichtung zur Zulassung einer Ausnahme unberührt. Aus [REF] folgt, dass ein Kläger im verwaltungsgerichtlichen Rechtsstreit mit seinem auf Verpflichtung oder Bescheidung gerichteten Begehren nur dann Erfolg haben kann, wenn er im Zeitpunkt der letzten gerichtlichen Entscheidung einen Anspruch auf die erstrebte Leistung hat. Ob ein solcher Anspruch jedoch besteht und welcher Beurteilungszeitpunkt insoweit maßgebend ist, das heißt zu welchem Zeitpunkt die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sein müssen, beurteilt sich ausschließlich nach dem materiellen Recht. Ändert sich während des gerichtlichen Verfahrens das materielle Recht, so ist auf der Grundlage dieser Änderung zu entscheiden, ob das neue Recht einen durch das alte Recht begründeten Anspruch beseitigt oder unberührt lässt. Entscheidend ist, ob sich das geänderte Recht nach seinem zeitlichen und inhaltlichen Geltungsanspruch auf den festgestellten Sachverhalt erstreckt. Eine Änderung des für die Zulassung einer Ausnahme von der Höchstaltersgrenze maßgeblichen § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO NRW ist hier allerdings nicht eingetreten, sondern lediglich eine Änderung der Verwaltungspraxis bei der Ausübung des in dieser Vorschrift vorgesehenen Ermessens. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO NRW können auf Antrag der obersten Dienstbehörde Ausnahmen von dem Höchstalter für die Einstellung oder Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe zugelassen werden. Bei der Ausübung des damit eröffneten Ermessens unterliegt der Dienstherr einer Selbstbindung, die aus dem Gleichbehandlungsgebot des [REF] in Verbindung mit seiner dauernd geübten Verwaltungspraxis folgt. Bislang hat das beklagte Land sein Ermessen auf der Grundlage des Erlasses vom 0. [DATE] dahingehend ausgeübt, dass neueinzustellende Bewerber mit Lehramtsbefähigung in einem der in dem Erlass aufgeführten Mangelfächer bei Überschreitung der Höchstaltersgrenze um bis zu zehn Jahre noch in das Beamtenverhältnis auf Probe übernommen worden sind. Durch den Erlass vom [DATE] ist eine Änderung beziehungsweise Aufhebung dieser Verwaltungspraxis erfolgt. Danach sollen die mit dem sogenannten Mangelfacherlass zugelassenen Ausnahmen von der Höchstaltersgrenze letztmalig für die in den Ausschreibungs und Listenverfahren zum Schuljahresbeginn [DATE] / [DATE] ausgewählten Lehrkräfte gelten. Das beklagte Land ändert mit dieser Stichtagsregelung seine Verwaltungspraxis also erstmals für die Lehrkräfte, die nach diesem Zeitpunkt eingestellt werden. Eine Verwaltungspraxis, wonach der Mangelfacherlass auf diejenigen Lehrkräfte, die vor Beginn des Schuljahres [DATE] / [DATE] eingestellt und bei denen die Voraussetzungen des Mangelfacherlasses zunächst zu Unrecht verneint worden sind, nicht mehr angewandt wird, ist hingegen weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Eine solche Verwaltungspraxis wäre auch mit dem Gleichbehandlungsgebot des [REF] unvereinbar, da keine sachlichen Gründe für eine unterschiedliche Behandlung der im selben maßgeblichen Zeitraum ausgewählten und eingestellten Lehrkräfte mit Lehramtsbefähigung in Mangelfächern gegeben sind. Der Kläger ist zum [DATE] und damit vor dem Stichtag als Lehrer im unbefristeten Angestelltenverhältnis in den Schuldienst des beklagten Landes eingestellt worden und unterfällt auch im Übrigen der durch Nr. I. des Mangelfacherlasses eingeführten Verwaltungspraxis, Lehrern mit Mangelfächern ein Überschreiten der Altersgrenze um längstens zehn Jahre zu ermöglichen. Mit der beruflichen Fachrichtung Maschinentechnik vertritt er eines der in dem Erlass aufgeführten Mangelfächer. Er ist ferner als neueinzustellender Bewerber im Sinne des Erlasses zu anzusehen. Der Einwand des beklagten Landes, der Behandlung des Klägers als Neubewerber stehe seine bis unmittelbar vor der Einstellung in den hiesigen Schuldienst im Land Brandenburg ausgeübte Tätigkeit als Lehrkraft im unbefristeten Angestelltenverhältnis entgegen, greift nicht durch. Für eine Verwaltungspraxis, nach der Bewerber aus anderen Bundesländern trotz ihrer erstmaligen Beschäftigung im Schuldienst des beklagten Landes nicht als Neueinstellungen anzusehen sind, ist nichts Konkretes dargelegt. Der Runderlass des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] 0-0-0/0-0 Nr. 0/ [DATE] , auf den es in diesem Zusammenhang verweist, belegt eine solche Verwaltungspraxis nicht. Auch soweit das beklagte Land geltend macht, seine Verwaltungspraxis sehe bei der Übernahme von Lehrkräften aus anderen Bundesländern weder einen Statuswechsel noch eine sonstige Veränderung in deren Stellung der vor, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Der Kläger ist hier nicht im Rahmen des Länderaustauschverfahrens versetzt oder übernommen worden. Zwar ist ihm vom Land Brandenburg unter dem [DATE] eine Freigabeerklärung erteilt worden und das Arbeitsverhältnis mit dem beklagten Land hat sich unmittelbar an das mit dem Land Brandenburg angeschlossen, doch ist zunächst der Arbeitsvertrag mit dem Land Brandenburg mit Vertrag vom [DATE] aufgelöst und der Kläger erst danach mit Vertrag vom [DATE] zum [DATE] erstmals in den Dienst des beklagten Landes und damit neueingestellt worden . Im Übrigen gibt die oben beschriebene allgemeine Verwaltungspraxis beim Wechsel von Lehrkräften zwischen zwei Bundesländern nichts für den Anwendungsbereich des Mangelfacherlasses her. Aber auch wenn die Verwaltungspraxis dahin ginge, Bewerber, die vor ihrer Einstellung in den Schuldienst des beklagten Landes in einem anderen Bundesland als angestellte Lehrkräfte beschäftigt waren, nicht in den Anwendungsbereich des Mangelfacherlasses einzubeziehen, stünde dem Kläger die begehrte Ausnahme zu. Eine entsprechende Verwaltungspraxis verstieße gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Es liegt kein sachlicher Grund für eine unterschiedliche Behandlung von Bewerbern vor, die "für den Schuldienst überhaupt 'neu' zur Verfügung stehen", das heißt zuvor in einem anderen Berufsfeld oder gar nicht beruflich tätig waren, und solchen, die nach einer Tätigkeit als Lehrkraft in anderem Bundesland in den Schuldienst des beklagten Landes eingestellt werden. Das folgt aus dem Zweck des Mangelfacherlasses, den Unterrichtsbedarf in Mangelfächern möglichst kurzfristig zu decken. Dieses Ziel soll durch die Einstellung von neuen, zusätzlichen Lehrkräften in den Mangelfächern erreicht werden und vermag nur den Ausschluss solcher Lehrkräfte vom Anwendungsbereich des Erlasses zu rechtfertigen, die bereits im Schuldienst des beklagten Landes im Angestelltenverhältnis beschäftigt sind. Anders verhält es sich bei Lehrkräften, die wie der Kläger zuvor in einem anderen Bundesland angestellt waren. Diese Bewerber haben in der Vergangenheit gerade nicht zur Unterrichtsdeckung in Mangelfächern im beklagten Land beigetragen. Auch sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass es bei Anwendung des Erlasses auf solche Lehrkräfte zu einer unerwünschten Verschärfung der Konkurrenzsituation mit anderen Bundesländern kommen könnte, zumal es dort überwiegend keine oder erheblich höhere Altersgrenzen gibt. Dass der Kläger inzwischen das 0. Lebensjahr vollendet und damit auch das nach dem Mangelfacherlass zulässige Höchstalter um mehr als drei Jahre überschritten hat, steht dem teilweisen Erfolg der Klage nicht entgegen. In § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO NRW ist vorgesehen, dass auf Antrag der obersten Dienstbehörde eine Ausnahme von der Einhaltung der Höchstaltersgrenze zugelassen werden kann. Im Wege einer solchen Ausnahme lässt sich dem Umstand Rechnung tragen, dass der Kläger bei der Einstellung in den öffentlichen Schuldienst des beklagten Landes zum [DATE] damals war er noch keine 0 Jahre alt in das Beamtenverhältnis auf Probe hätte übernommen werden können, dies aber auf Grund von rechtlich nicht tragfähigen Erwägungen unterblieben ist.