Auf diese ihr erst nachträglich bekannt gewordenen Umstände hätte die Generalstaatsanwaltschaft jedoch auch mit einer erneuten Bewilligungsentscheidung nach [REF] reagieren müssen. Dass die Bewilligungsbehörde in der Praxis in Zweifelsfällen regelmäßig Wert auf die Herbeiführung einer gerichtlichen Entscheidung legt, um ihre Position gegenüber dem ersuchenden Staat im Fall einer Ablehnung des Ersuchens zu stärken , genügt aus rechtsstaatlichen Erwägungen nicht, um den eindeutigen Wortlaut des [REF] und auch die vom Gesetzgeber gewollte Verfahrensweise zu umgehen. Wie im Fall einer bereits abgelehnten Bewilligung besteht regelmäßig für ein gerichtliches Zulässigkeitsverfahren auch dann kein Bedürfnis , wenn die Bewilligungsbehörde wie es hier der Fall ist von sich aus eine Auslieferung des Verfolgten nicht weiter betreiben will, weil sie sie für unzulässig hält. Aus Gründen der Verfahrensökonomie kann der Antrag nach [REF] nur gestellt werden, wenn die Auslieferung anschließend auch bewilligt werden soll . Deshalb ist auch ein bereits eingeleitetes Zulässigkeitsverfahren prozessual erledigt, wenn die Bewilligungsbehörde eine zunächst die Auslieferung befürwortende Entscheidung während des gerichtlichen Verfahrens revidiert . Hierzu ist die Bewilligungsbehörde nicht nur berechtigt , sondern in den Fällen, in denen eine Auslieferung nach ihrer Auffassung offensichtlich unzulässig ist, etwa weil die Maßnahme gegen [REF] verstieße, sogar verpflichtet .

Die rumänischen Justizbehörden betreiben auf der Grundlage des Europäischen Haftbefehls des Gerichts B. vom [DATE] die Auslieferung des Verfolgten zum Zwecke der Strafvollstreckung. Dem Ersuchen liegt der Vollstreckungshaftbefehl Nr. 0 vom [DATE] zugrunde. Dem Europäischen Haftbefehl zufolge soll der Verfolgte durch Urteil Nr. 0 vom [DATE] des Gerichts B. unter dem Aktenzeichen 0/ [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von neun Monaten verurteilt worden sein, weil er am [DATE] aus Rumänien ausgereist ist, die Staatsgrenze illegal überschritten hat und nach Ungarn einreiste und in der Zeit vom 0. bis [DATE] illegal die Staatsgrenze von Ungarn und Österreich überschritten hat und nach Deutschland eingereist ist. Aufgrund von durch den Senat angeregten Nachermittlungen der Generalstaatsanwaltschaft haben die rumänischen Justizbehörden das dem Haftbefehl zugrundeliegende Urteil des Gerichts B. vom [DATE] übersandt. Demnach sind gegen den Verfolgten wegen illegaler Überschreitung der rumänischen Grenze am [DATE] vier Monate Gefängnis verhängt worden. Wegen der illegalen Einreise nach Deutschland zwischen dem 0. und [DATE] wurde der Verfolgte zu fünf Monaten Gefängnis verurteilt. Aufgrund der in Rumänien geltenden Gesetzeslage sind die beiden Strafen auf das Maß der höheren Strafe zurückgeführt worden. Gleichzeitig hat das Gericht B. die bedingte Aussetzung einer weiteren gegen den Verfolgten verhängten Freiheitsstrafe von vier Monaten aus dem Strafurteil Nr. 0/ [DATE] des Gerichts B. vom [DATE] widerrufen. Aus diesem ebenfalls von den rumänischen Behörden übersandten Urteil ergibt sich, dass der Verfolgte wegen illegaler Ausreise aus Rumänien am [DATE] und illegaler Einreise nach Deutschland im Zeitraum Oktober bis [DATE] zu Einzelstrafen von je vier Monaten verurteilt wurde, die auf eine einheitliche Strafe von vier Monaten Freiheitsstrafe zurückgeführt worden sind. Diese Strafe ist zu der fünfmonatigen Freiheitsstrafe addiert worden, so dass insgesamt eine neunmonatige Freiheitsstrafe verhängt worden ist, die auch im Europäischen Haftbefehl vom [DATE] zum Ausdruck kommt. Unter dem [DATE] hat das Gericht B. einen weiteren Europäischen Haftbefehl erlassen . In diesem werden die beiden den Urteilen vom [DATE] und [DATE] zugrundeliegenden Sachverhalte inhaltlich wiedergegeben. Als Dauer der verhängten Freiheitsstrafe werden nunmehr aber sieben Monate und vier Tage Gefängnis angegeben und zwei weitere Verurteilungen des Gerichts B. vom [DATE] bzw. [DATE] angeführt. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragt, die Auslieferung des Verfolgten für unzulässig zu erklären, weil es an einer beiderseitigen Strafbarkeit der dem Verfolgten vorgeworfenen Taten fehle. Mit dem Beitritt Rumäniens zur Europäischen Union am [DATE] stelle die Einreise eines rumänischen Bürgers in die Bundesrepublik keine Straftat mehr dar. II. Zu einer Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung ist der Senat derzeit nicht berufen. 0 0. Gegenstand der gerichtlichen Überprüfung nach [REF] ist bei Vorliegen eines Europäischen Haftbefehls nicht nur die Frage, ob eine Auslieferung zulässig ist, sondern auch, ob die Entscheidung der Bewilligungsbehörde, keine Bewilligungshindernisse geltend zu machen, ermessensfehlerfrei auf der Basis eines umfassend und rechtsfehlerfrei ermittelten Sachverhalts im Rahmen des der Bewilligungsbehörde zustehenden Ermessensspielraums getroffen worden ist und dabei das rechtliche Gehör nach [REF] gewahrt wurde. Eine solche Überprüfung kann der Senat nicht vornehmen, weil die Generalstaatsanwaltschaft aufgrund ihrer Einschätzung der Auslieferung als unzulässig folgerichtig überhaupt keine Bewilligungsentscheidung nach [REF] getroffen hat. Dass die Bewilligungsbehörde in der Praxis in Zweifelsfällen regelmäßig Wert auf die Herbeiführung einer gerichtlichen Entscheidung legt, um ihre Position gegenüber dem ersuchenden Staat im Fall einer Ablehnung des Ersuchens zu stärken , genügt aus rechtsstaatlichen Erwägungen nicht, um den eindeutigen Wortlaut des [REF] und auch die vom Gesetzgeber gewollte Verfahrensweise zu umgehen. Wie im Fall einer bereits abgelehnten Bewilligung besteht regelmäßig für ein gerichtliches Zulässigkeitsverfahren auch kein Bedürfnis, wenn die Bewilligungsbehörde von sich aus eine Auslieferung des Verfolgten nicht weiter betreiben will. So ist auch ein bereits eingeleitetes Zulässigkeitsverfahren prozessual erledigt, wenn die Bewilligungsbehörde eine zunächst die Auslieferung befürwortende Entscheidung während des gerichtlichen Verfahrens revidiert . Der Senat weist darauf hin, dass eine Auslieferung des Verfolgten wegen der im Europäischen Haftbefehl vom [DATE] genannten Verurteilung nicht von vornherein unzulässig sein dürfte. Soweit die Generalstaatsanwaltschaft unter Hinweis auf [REF] eine beiderseitige Strafbarkeit verneint, teilt der Senat diese Auffassung nicht. Zwar stellt die illegale Ausreise aus Rumänien nach Deutschland keinen Straftatbestand dar. Auch bei sinngemäßer Umstellung des Sachverhaltes läge kein strafbares Verhalten vor. Anders verhält es sich aber mit der Einreise des Verfolgten nach Deutschland. Diese ist in Rumänien nach [REF] Nr. 0/ [DATE] , verabschiedet durch Gesetz Nr. 0/ [DATE] in der Anwendung des [REF] buchs strafbar. Eine entsprechende Strafbarkeit für eine illegale Einreise eines Ausländers nach Deutschland ergibt sich aus [REF] . Dass der Verfolgte jeweils auch wegen illegaler Ausreise aus Rumänien zu Freiheitsstrafe verurteilt wurde, hat sich auf den Gesamtstrafenausspruch nicht ausgewirkt, da die insofern verhängten Strafen hinter den Strafen wegen der illegalen Grenzübertritte nach Deutschland zurückgetreten sind. 0 Der zum [DATE] erfolgte Beitritt Rumäniens zur Europäischen Union hat auf die Beurteilung der beiderseitigen Strafbarkeit im Sinne des [REF] keine Auswirkung. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung sinngemäßer Strafbarkeit nach deutschem Recht ist der Zeitpunkt des Übergabeaktes bzw. der Zeitpunkt der Entscheidung über das Auslieferungsersuchen . Zu diesem Zeitpunkt müsste daher die dem Verfolgten zur Last gelegte Tat auch nach deutschem Recht mit Strafe bedroht sein. Dies ist der Fall. Unerheblich ist, dass eine Einreise eines rumänischen Staatsangehörigen nach Deutschland zum gegenwärtigen Zeitpunkt wegen des Beitritts Rumäniens zur Europäischen Union nicht mehr unter [REF] , sondern allenfalls unter § 0 FreizügigkeitsG/EU fällt. Denn auch zum gegenwärtigen Zeitpunkt bleibt eine illegale Einreise eines rumänischen Staatsbürgers nach Deutschland, die vor dem [DATE] erfolgt ist, strafbar. Diese Betrachtungsweise begegnet auch im Hinblick auf [REF] keinen Bedenken. Die bloße Änderung des persönlichen Anwendungsbereichs der Aufenthaltsgenehmigungspflicht durch den Beitritt verschiedener osteuropäischer Staaten zur Europäischen Union ist keine im Sinne des [REF] relevante Änderung, weil sich damit der Inhalt der strafbewehrten Verhaltensnorm nicht geändert hat . Entscheidend kommt es allein darauf an, ob der Aufenthalt des betreffenden Ausländers zur Tatzeit genehmigungspflichtig war und ob in diesem Fall die erforderliche Genehmigung vorlag oder nicht. Die Generalstaatsanwaltschaft erhält damit die Gelegenheit, ihre rechtliche Bewertung zu überdenken und gegebenenfalls nach positiver vorläufiger Bewilligungsentscheidung die Sache dem Senat erneut vorzulegen. Hierzu regt der Senat indes an, aufgrund bestehender Unklarheiten mit den rumänischen Justizbehörden erneut in Kontakt zu treten. Der nunmehr vorliegende Europäische Haftbefehl dürfte den Vorgaben des [REF] nicht genügen, weil die Beschreibung der darin genannten Sachverhalte mit dem Inhalt der unter Nr. 0 genannten Urteile nicht korrespondiert. Auch ist aufgrund des Widerspruchs zum Europäischen Haftbefehl vom [DATE] zu klären, wie hoch die zu vollstreckende Freiheitsstrafe wirklich ist und ob diese den Voraussetzungen des [REF] genügt. Nicht zu übersehen ist schließlich, dass die gegen den Verfolgten ergangenen Verurteilungen offensichtlich in dessen Abwesenheit erfolgten. Der ursprüngliche Europäische Haftbefehl verhält sich insoweit nur zu der Verurteilung Nr. 0 vom [DATE] , nicht aber zu der Verurteilung Nr. 0 vom [DATE] . Der Hinweis im Europäischen Haftbefehl vom [DATE] , dass der Verfolgte nicht vor dem Gericht anwesend war und von der ausgewählten Rechtsanwältin I. M. vertreten wurde, genügt den Anforderungen des [REF] nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true