Benutzungsgebührenpflichtig ist dabei grundsätzlich der Eigentümer eines veranlagten Grundstücks auf der Grundlage der [REF] , wenn die Gebührenpflicht an die Inanspruchnahme der städtischen Abwasseranlage anknüpft.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks in in einen Entwässerungskanal eingeleitet. Dieser verläuft aus westlicher Richtung kommend über das Grundstück der Klägerin und das östliche daran angrenzende, im Eigentum der stehende Grundstück Gemarkung Flur Flurstück und mündet auf dem östlich an das Flurstück angrenzenden Grundstück Gemarkung, Flur , Flurstück __, in den dort befindlichen Der ist ein Nebenlauf der und wird von der unterhalten. An den vorgenannten, zum führenden Entwässerungskanal sind westlich des Grundstücks der Klägerin Abwasserleitungen der Stadt angeschlossen. Der war auf Antrag unter dem [DATE] von dem Beklagten als untere Wasserbehörde auf 0 Jahre die wasserrechtliche Erlaubnis erteilt worden, Betriebsabwasser nach Klärung in einer Kläranlage, häusliche Abwässer und Oberflächenabwasser der Schachtanlage in den einzuleiten. Mit Bescheid vom [DATE] erklärte der Beklagte ebenfalls als untere Wasserbehörde auf entsprechenden Antrag der Klägerin, daß diese Erlaubnis auf sie übergegangen sei, und wies die Klägerin zugleich darauf hin, daß diese für die ordnungsgemäße Wartung der auf ihrem Grundstück befindlichen Kläranlage und für die Einleitung in den A verantwortlich sei. Mit Gebührenbescheiden vom [DATE] , [DATE] und vier Gebührenbescheiden vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] zu Entwässerungsgebühren in Höhe von insgesamt 0.DM heran. Nach erfolglosem Vorverfahren hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben, mit der sie, wie schon im Vorverfahren, im wesentlichen geltend gemacht hat, der Kahalteil, über den sie ihre Abwässer in den 0 einleite, stehe in ihrem Eigentum, sei jedenfalls aber nicht Teil der städtischen öffentlichen Entwässerungsanlage. Entsprechend der wasserrechtlichen Erlaubnis liege eine Direkteinleitung von Abwasser in den und keine Inanspruchnahme städtischer Kanalisation vor. Die Gebühren seien im übrigen auch der Höhe nach nicht zutreffend festgesetzt. Während des Klageverfahrens hat der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die festgesetzten Gebühren dadurch ermäßigt ,daß er hinsichtlich der Niederschlagswassergebühren für die Klägerin als Mitglied der den niedrigeren Gebührensatz für Verbandsmitglieder in Ansatz brachte, die von der Klägerin in dem Veranlagungszeitraum an die Emschergenossenschaft gezahlten Genossenschaftsbeiträge anrechnete und auf die Erhebung der "Abwasserabgabe Niederschlag" verzichtete. In Höhe des Ermäßigungsbetrages haben die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. die Heranziehungsbescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] und die vier Bescheide vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit nicht die Hauptsache erledigt ist. Er hat geltend gemacht, der Abwasserkanal auf dem Grundstück der Klägerin sei Bestandteil der öffentlichen Abwasseranlage der Stadt . Die Kanalleitung werde insgesamt schon seit Jahren von der Stadt unterhalten und sei von ihr im Jahr [DATE] unter Kostenbeteiligung der Klägerin in Stand gesetzt worden. Die Gebührenerhebung stehe auch nicht im Widerspruch zur Erteilung der wasserrechtlichen Erlaubnis. Diese sei deshalb für erforderlich gehalten worden, weil das vom Grundstück der bzw. der Klägerin in den Kanal und danach in den eingeleitete Abwasser außergewöhnlich stark verunreinigt gewesen sei und sich im Verlauf der nur 0 m langen Fließstrecke von der Einleitungsstelle in den Kanal bis zum mit den übrigen Abwässern nicht habe ausreichend vermischen können. Auf die von dem Beklagten hiergegen eingelegte Berufung, zu deren Begründung er sein erstinstanzliches Vorbringen wiederholt und unter Hinweis auf weitere Erkenntnisse über die Widmung des Kanalstücks als öffentliche Entwässerungsanlage ergänzt hat, hat das erkennende Gericht mit Urteil vom [DATE] [REF] , auf dessen Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, das Urteil des Verwaltungsgericht aufgehoben und die Sache an das Verwaltungsgericht zur erneuten Entscheidung zurückverwiesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht wiederum der Klage der Klägerin stattgegeben. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, daß unabhängig von der Frage des Bestehens einer wirksamen Widmung eine Gebührenpflicht der Klägerin deshalb nicht gegeben sei, weil mit der Erteilung der wasserrechtlichen Erlaubnis zugleich eine konkludente Verabredung zwischen den Beteiligten über die Privatnutzung des in Rede stehenden Kanalstücks seitens der Klägerin zustande gekommen sei. Hiergegen richtet sich die erneute, rechtzeitig eingelegte Berufung des Beklagten, zu deren Begründung er seine Ausführungen aus dem bisherigen Verwaltungs und Gerichtsverfahren wiederholt und vertieft. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Beteiligtenvorbringens wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die zum Gegen stand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind, Bezug genommen. Die Heranziehungsbescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] und die vier Heranziehungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Ermäßigungsbescheides vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten , denn es fehlt bereits an einer Gebührenpflicht der Klägerin dem Grunde nach. Als Rechtsgrundlagen für die Gebührenpflicht dem Grunde nach für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] einschließlich kommen § 0 Abs. 0 a der Entwässerungsabgabensatzung der Stadt vom [DATE] für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] , § 0 Abs. 0 a der Entwässerungsabgabensatzung vom [DATE] für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] und § 0 Abs. 0 a der Entwässerungsabgabensatzung vom [DATE] für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] in Betracht. Hiernach ist Voraussetzung für die Entstehung der Gebührenpflicht dem Grunde nach, daß von dem jeweiligen Grundstück Abwässer unmittelbar oder mittelbar in die öffentliche Abwasseranlage eingeleitet werden. Eine Gebührenpflicht der Klägerin aufgrund einer unmittelbaren Einleitung scheidet aus, weil in dem hier maßgebenden Veranla‑gungszeitraum die von dem Grundstück der Klägerin ab den Einlaufschächten 0 und 0 nach Osten bis zumverlaufende Rohrleitung, in die die Klägerinihre Abwässer eingeleitet hat, nicht aufgrund entsprechender Widmung der Stadt entweder als Teil des im Eigentum der Stadt stehenden städtischen Kanalnetzes , § 0 Abs. 0 a der Entwässerungssatzung vom [DATE] ) oder aber als im Eigentum Dritter stehender Anlage Bestandteil der öffentlichen Abwasseranlage der Stadt gewesen ist. Die Bestimmung einer Sache zum "Anstalts"-Gebrauch der städtischen Entwässerung erfolgt durch Widmung der Sache für den Anstaltszweck. Die Widmung bedarf keiner besonderen Form; sie kann auch durch schlüssiges Verhalten vollzogen werden. Es muß lediglich der Wille erkennbar sein, die Sache als Teil der städtischen Entwässerungsanlage in Anspruch nehmen zu wollen. Das insoweit maßgebende widmungsrelevante Verhalten liegt in der Regel in der Vorgängen der Sachbeschaffung, Sachherstellung oder der Ingebrauchnahme, vgl. OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , Gemht [DATE] S. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , Gemht [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] ; Hin-sen, die Erhebung von Kanalbenutzungsgebühren in Nordrhein-Westfalen, KStZ [DATE] , 0 ; Papier, Recht der öffentlichen Sachen, S. 0, wobei der Wille, die Sache in den Kreis des Anstaltsgebrauchs einzubeziehen, allerdings auch dadurch zum Ausdruck gebracht werden kann, daß für die Nutzung der Sache Entwässerungsgebühren nach der jeweils einschlägigen Entwässerungsgebührensatzung erhoben werden. Einer derartigen Widmung steht grundsätzlich nicht entgegen, daß die gewidmete Sache nicht im Eigentum der widmenden Gemeinde, sondern eines Privaten steht. Die Verfügungsmacht des Widmenden ist nicht Tatbestandsmerkmal, sondern Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit der Widmung. Eine etwa fehlende Zustimmung des Eigentümers führt nicht zur Nichtigkeit, sondern allenfalls zur Anfechtbarkeit der Widmung. Wird danach die inhaltliche Reichweite einer Widmung allein durch das für Außenstehende erkennbare widmungsrelevante und gegebenenfalls auch nur konkludente Verhalten der Gemeinde bestimmt, sind Fallgestaltungen nicht auszuschließen, in denen eine Sache zunächst nur in eingeschränktem Umfang der öffentlichen Zweckbestimmung gewidmet ist und daneben Raum bleibt für andere, private Nutzungen. Ein hiernach denkbares Nebeneinander von öffentlicher und privater Nutzung begegnet keinen grundsätzlichen Bedenken, weil eine von vornherein bestehende Ausschließlichkeitswirkung einer Widmung gesetzlich nicht bestimmt ist und sich eine solche daher nur aus dem jeweils widmungsrelevanten Verhalten der Gemeinde ergeben kann, aber nicht muß. Ob bei einer derartigen Gemengelage gleichzeitiger privater und öffentlicher Nutzung angesichts der an derselben Sache bestehenden Nutzungsgemeinschaft besondere Anforderungen an das widmungsrelevante Verhalten für den Fall zu stellen sind, in dem die Gemeinde die öffentliche Zweckbestimmung auch auf die bisher bestehenden private Nutzungen ausdehnen will, kann im vorliegenden Fall dahinstehen. Denn schon nach den oben dargelegten, allgemeinen Grundsätzen kann nicht davon ausgegangen werden, daß die von dem Grundstück der Klägerin ab den Einlaufschächten und bis zum verlaufende Rohrleitung in dem hier maßgebenden Veranlagungszeitraum einer ausschließlich öffentlichen Zweckbestimmung unterlegen hat. Dies ergibt sich bei der gebotenen wertenden Gesamtschau aller widmungsrelevanten Umstände aus den dem Senat nunmehr vorliegenden Unterlagen: Ausgangspunkt der wertenden Betrachtung ist der am 0. bzw. [DATE] zwischen der und der Stadt abgeschlossene Vertrag über den Anschluß des zur Entwässerung der Straße dienenden städtischen Sammelkanals an den Sammelkanal des bahnhofs der und die Verlegung verschiedener Rohrleitungen zur Herstellung einer durchgehenden Abwasserleitung bis zum Entscheidender Zweck des Vertrages für die Stadt war es nach den Vertragsbestimmungen ersichtlich, an dem seitens der für eigene Zwecke geplanten Kanalbauvorhaben teilzuhaben, um eine Möglichkeit zu erhalten, die an der Straße anfallenden städtischen Abwässer zum abzuleiten. Diese beschränkte Ableitungsfunktion ergibt sich auch aus der "Revisions-Zeichnung des Vorflutkanals zum vom [DATE] , wonach der ersichtlich stadtseitig ausgeführte und von der Einmündung Straße/ .Straße kommende städtische Sammelkanal zum einen außer dem Anschluß aus der Straße keinen weiteren Anschluß einer städtischen Kanalleitung aufweist und zum anderen mit dem Beginn des bahnseitig ausgeführten Kanalteils endet, also nicht weiter reicht als für den Anschluß an den Sammelkanal der nötig war. Schon diese widmungsrelevante Beschränkung der Stadt auf die Schaffung einer Durchleitungsmöglichkeit zum , die lediglich der Ableitung der aus dem Gebiet westlich des von der geführten Freiladebahnhofs stammenden städtischen Abwässer, richt aber der abwassertechnischen Erschließung des östlich des Freiladebahnhofs und westlich des gelegenen Gebiets dienen sollte, läßt erkennen, daß die Stadt es seinerzeit nicht als ihre Aufgabe ansah, das von dem bahnseitig ausgeführten Kanal durchlaufene Gebiet der bis zum zu entwässern. Der lediglich auf die Ableitung der aus der straße stammenden städtischen Abwässer begrenzten öffentlichen Aufgabe des Kanals, der daneben seinen eigentlich ihm zugedachten privaten Zweck zu Gunsten der , erfüllen sollte, entspricht die in dem genannten Vertrag lediglich vereinbarte Kostenbeteiligung der Stadt unter Überlassung der Durchführung aller Arbeiten und Tragung der hauptsächlichen Kostenlast der und die Aufteilung der Unterhaltungslast . War danach der Widmungswille der Stadt erkennbar zunächst ein Mitbenutzungsverhältnis für diedem Bereich westlich des Freilade‑zu begründen,dargelegten Widmungsgrundsätzen auch nur zu einer entsprechend beschränkten öffentlichen Zweckbestimmung der Rohrleitung. Diese ließ Raum für private Einleitungen und schloß insbesondere diejenigen Abwasserableitungen nicht in die öffentliche Zweckbestimmung der Rohrleitung ein, die ohne Inanspruchnahme der städtischen Anschlüsse in dem Bereich erfolgten, der mit der geplanten Rohrleitung seitens der Stadt nur überwunden, nicht aber abwassertechnisch von der Stadt erschlossen werden sollte. Dies gilt gerade für die nach der Verlegung der Klärteiche seit den 0er Jahren von dem Grundstück der Zeche und der Schachtanlage Wilhelm, dem späteren Grundstück der Klägerin, über die in Rede stehende Abwasserleitung in den eingeleiteten Betriebsabwässer. An der danach von Anfang an intendierten, lediglich eingeschränkten öffentlichen Zweckbestimmung und dem sich hieraus ergebenden Nebeneinander öffentlicher und privater Nutzung der bahnseitig ausgeführten Entwässerungsleitung bzw. des im Bereich der Zeche mit der Schachtanlage zunächst noch offenen Entwässerungsgrabens hat sich auch später nichts geändert, als die Abwasserleitung schließlich in den 0er Jahren aufgrund der Verlegung der Klärteiche auf dem Gebiet der Zeche der wohl von der vollständig verrohrt bis zum durchgeführt worden ist. Eine Erhöhung des städtischen Kostenanteils, wie er von der Reichsbahn aus Anlaß der Durchlühru der Abwasserleitung gefordert worden war, hat die Stadt . unter Berufung auf den ausreichenden Durchmesser der bestehenden Entwässerungsleitung und den seinerzeit vereinbarten Kostenbeitrag, der ihrer Auffassung nach die Verlegung der Abwasserleitung bis zum umfaßte, strickt abgelehnt; für eine über den vertraglich vereinbarten Streckenteil hinausgehende Erweiterung der Unterhaltungspflicht der Stadt auf etwa die gesamte bahnseitig ausgeführte Entwässerungsleitung finden sich ebenfalls keine Anhaltspunkte. Auch der Beklagte selbst ist bezeichnenderweise noch in seiner Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] davon ausgegangen, daß der von der Reichsbahn schließlich gebaute Kanal von Anfang ran dazu bestimmt gewesen sei, "auch" der städtischen Entwässerung zu dienen. In der Folgezeit mag, wie der Beklagte behauptet, durch den Anschluß weiterer Sammelkanäle seitens der Stadt, die städtische Nutzung des Kanals faktisch zugenommen haben. Die Steigerung des städtischen Nutzungsanteils und sei es auch mit Zustimmung der Reichsbahn als Außenstehende im widmungsrechtlichen Sinn rechtfertigt jedoch für sich genommen und ohne weitere konkrete Anhaltspunkte nicht die Annahme einer nunmehr bestehenden ausschließlich öffentlichen Zweckbestimmung der Kanalleitung. Denn in einem wie hier anfänglich gegebenen Falle einer Nutzungsgemeinschaft ändert sich aufgrund einer faktischen Verschiebung zwischen den Nutzungsanteilen oder der einseitigen Steigerung der Nutzungsintensität an dem die Nutzungsgemeinschaft kennzeichnenden Vorhandensein mehrerer Nutzungszwecke grundsätzlich nichts. Eine diesbezügliche nicht nur quantitative, sondern qualitative Veränderung der Zweckbestimmung läßt sich erst dann bejahen, wenn einer der Nutzungszwecke durch faktische Aufgabe der Nutzung vollständig erlischt, ein Nutzungszweck einvernehmlich aufgehoben wird oder aber soweit in den Hintergrund tritt, daß er gegenüber der anderen dann allein die Zweckbestimmung prägenden Nutzung zu vernachlässigen ist. Konkrete Anhaltspunkte dafür, daß einer dieser Umstände vor [DATE] bereits eingetreten war, sind weder von dem Beklagten vorgetragen noch den dem Senat vorliegenden Unterlagen zu entnehmen; im Gegenteil, die fortwährende und was in gleicher Weise wie im Falle der Erweiterung der städtischen Nutzung zu unterstellen ist mit stillschweigendem Einverständnis der als Rechtsnachfolgerin der erfolgende Ableitung von Abwässern von dem Grundstück der Rechtsvorgängerin der Klägerin bis zum steht der Annahme des Erlöschens der auch privaten Zweckbestimmung gerade entgegen. Kann hiernach aufgrund der allgemeinen Umstände nicht davon ausgegangen werden, daß bis zum Beginn der 0er Jahre die Gemengelage von öffentlicher und privater Nutzung der Rohrleitung zu Gunst-n einer alleinigen öffentlichen Nutzung ihr Ende gefunden hatte, so kommt hinzu, daß die Stadt Essen über dieses allgemeine, adressatlose Verhalten hinaus konkret gegenüber der Rechtsvorgängerin der Klägerin als Privatnutzerin der Rohrleitung zu deren Gunsten ihr widmungsrelvantes Verhalten konkretisiert hat. Mit ihrem schriftlichen Vergleichsangebot vom [DATE] hat die Stadt gegenüber der Rechtsvorgängerin der Klägerin zumindest konkludent und eindeutig zum Ausdruck gebracht, daß eine Gebührenerhebung für die Ableitung von Abwässern über die in Rede stehende Kanalleitung bis zum von vornherein nicht in Betracht kommt und damit wie bisher in dieser Ableitung keine gebührenpflichtige Inanspruchnahme der öffentlichen Entwässerung zu sehen ist. Hintergrund des vorgenannten Vergleichsangebots war die für die Jahre [DATE] bis [DATE] erfolgte Heranziehung der Rechtsvorgängerin der Klägerin zu Entwässerungsgebühren, die die Rechtsvorgängerin offenbar zum Teil vor dem Landesverwaltungsgericht Gelsenkirchen angefochten hatte. Wie die Ausführung unter I. 0. Absatz des Vergleichsangebots erkennen lassen, ist die Rechtsvorgängerin der Klägerin zwar zunächst zu Entwässerungsgebühren für die gesamte Schachtanlage herangezogen worden, jedoch offensichtlich nicht deshalb, weil über den streitigen nördlichen Kanal Abwasser in den eingeleitet worden war, sondern weil von der Schmiede der Schachtanlage Abwässer in einen städtischen Kanal in der südlich gelegenen straße eingeleitet worden waren und die Stadt aufgrund dieser unstreitigen Nutzung einer städtischen Abwasserleitung der Auffassung gewesen ist, daß damit die "Abwässer der gesamten Anlage den Veranlagungsmaßstab für die Berechnung der Gebühr" bildeten. Die Erhebung der Entwässerungsgebühr für die Ableitung der Abwässer durch den Kanal im Nord,-,n des Grundstücks der Rechtsvorgängerin der Klägerin und eine nach den oben dargelegten Widmungsgrundsätzen damit verbundene Erweiterung der öffentlichen Zweckbestimmung auf die in diesem Bereich eingeleiteten Abwässer war ersichtlich von der Stadt Essen nicht gewollt und zwischen den Beteiligten auch von Anfang an nicht umstritten. Es bestand danacn vielmehr Konsens über den privaten Charakter der in diesem Bereich erfolgenden Kanalnutzung. Anders ist die in dem Vergleichsangebot angekündigte beträchtliche Erstattung erhobener Entwässerungsgebühren nicht zu erklären, denn ansonsten hätte die Stadt einen insoweit in Betracht kommenden Erstattungsanspruch mit Entwässerungsgebühren für die Nutzung des nördlichen Kanals verrechnen können. Konkrete Anhaltspunkte dafür, daß die Stadt in der Folgezeit unter Änderung ihrer in dem Vergleichsangebot zum Ausdruck gekommenen Rechtsauffassung das Vergleichsangebot nicht erfüllt und die vorgesehenen Gebührenbeträge nicht erstattet, sondern für die Einleitung von Abwässern über den nördlichen Kanal Entwässerungsgebühren erhoben hat, sind nicht ersichtlich und auch von den Beteiligten nicht vorgetragen worden; im Gegenteil, das Fehlen jeglicher Hinweise auf eine Gebührenerhebung in der Folgezeit nach der Einleitung sämtlicher auf dem Grundstück der Rechtsvorgängerin der Klägerin anfallender Abwässer nur noch in den nördlichen Kanal spricht deutlich dafür, daß die strittige Angelegenheit mit der Abwicklung des Vergleichs sein Ende gefunden hat. Der Umstand, daß vorher, nämlich in den 0er Jahren, bereits Entwässerungsgebühren von der Rechtsvorgängerin der Klägerin erhoben worden sind, rechtfertigt keine andere Bewertung. Aufgrund der Lückenhaftigkeit der dem Senat vorliegenden Unterlagen ist nicht ersichtlich, an welche Einleitung von der Schachtanlage Wilhelm die Erhebung der Entwässerungsgebühren anknüpft und welchen Ausgang die gegen die' Heranziehung am [DATE] erhobene Klage genommen hat; der Umstand, daß die später erfolgenden Gebührenerhebungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] wiederum verwaltungsgerichtliche Klageverfahren zur Folge hatten, deutet eher darauf hin, daß die seinerzeit streitige Gebührenerhebung seitens der Stadt Essen nicht weiterverfolgt wurde. Hat aber die Stadt danach gegenüber der Rechtsvorgängerin der Klägerin im Rahmen des Vergleichsangebotes im Jahre [DATE] durch ein konkret adressatbezogenes und widmungsrelevantes Verhalten den bisherigen Zustand, daß in der Ableitung von Abwässern von dem Grundstück der Rechtsvorgängerin der Klägerin über den Kanal im Norden bis zum _ von vornherein keine den Entwässerungsgebührentatbestand verwirklichenden Inanspruchnahme des städtischen Abwasserkanals zu sehen ist, konkludent bestätigt, bedurfte es zur Änderung dieses individuell festgelegten widmungsrelevanten Verhaltens eines entsprechenden "actus contrarius". Als solcher käme z.B. eine adressatbezogene Gebührenerhebung in Betracht oder zumindest ein sonstiges Verhalten, aus dem für die Rechtsvorgängerin der Klägerin bzw. die Klägerin eindeutig zu entnehmen gewesen wäre, daß die Stadt nunmehr das Einleiten des Abwassers von dem Grundstück der Klägerin über den Kanal im Norden des Grundstücks als Erfüllung des Entwässerungsgebührentatbestandes ansah. Einen derartigen Aussagehalt weist jedoch das Verhalten der Stadt bis zum Ende des hier maßgebenden Veranlungszeitraums nicht auf. Die faktische Übernahme der gesamten Unterhaltung der Rohrleitung ab den 0er Jahren durch die Stadt . und die in diesem Zusammenhang erfolgten Einzelmaßnahmen, wie die regelmäßigen Kontrollen durch die städtische Kanalkolonne, die Eintragung in das städtische Kanalkataster und die Abrechnung der für die Unterhaltung anfallenden Kosten unter den einschlägigen Hauptkostenstellen sind unabhängig von der Frage, ob allein die Übernahme der Unterhaltung und der damit verbundenen Begleitmaßnahmen nach den oben dargelegten Widmungsgrundsätzen als widmungsrelevantes Verhalten aufzufassen ist schon deshalb nicht geeignet, gegenüber der Rechtsvorgängerin der Klägerin oder der Klägerin die geänderte Einstellung der Stadt zu dokumentieren, weil konkrete Anhaltspunkte dafür fehlen, daß das adressatlose Verhalten zur Kenntnis der Klägerin gelangt ist; entsprechendes hat auch der Beklagte nicht behauptet. Im übrigen fehlt diesem Verhalten auch die notwendige Eindeutigkeit, weil trotz dieser Maßnahmen die Klägerin über 0 Jahre nicht zu Entwässerungsgebühren herangezogen worden ist und sich damit für sie der aus dem Jahre [DATE] resultierende Konsens über die private Nutzung der Rohrleitung perpetuierte und mit zunehmendem Zeitablauf weiter festigte. vorgenommenen Behebung des Schadens an der Rohrleitung auf dem Grundstück der Klägerin. Abgesehen davon, daß insoweit die einvernehmliche Aufteilung der Reparaturkosten zwischen der Rechtsvorgängerin der Klägerin und der Stadt weder eindeutig für noch gegen den Fortbestand der Nutzungsgemeinschaft spricht,, sind auch hieraus gegenüber der Klägerin in der Folgezeit keine gebührenrechtlichen Folgerungen gezogen worden. Schließlich läßt die Erteilung der wasserrechtlichen Erlaubnis aus dem Jahre [DATE] und ihre Umschreibung auf die Klägerin keine signifikante Änderung des seinerzeit gegenüber der Rechtsvorgängerin der Klägerin in dem Vergleich von [DATE] zum Ausdruck gebrachten Widmungswillens erkennen. Soweit in dem Erlaß der streitigen Gebührenbescheide gegenüber der Klägerin die allerdings rückwirkende Widmung zu sehen sein sollte, kann diese Änderung der Zweckbestimmung der rechtlichen Bewertung nicht zugrunde gelegt werden. Denn den gegen die Gebührenerhebung gerade unter Berufung auf den privaten Charakter der Einleitung eingelegten Widersprüchen kommt gemäß § 0 Abs. 0 VwG aufschiebende Wirkung zu; auf den von der Klägerin zusätzlich allein gegen die Widmung eingelegten Widerspruch vom [DATE] kommt es danach nicht mehr an, so daß es in bezug auf die Ableitung der Abwässer von dem Grundstück der Klägerin insgesamt an einem diese Ableitung der öffentlichen Zweckbestimmung unterstellenden Verhalten der Stadt Angesichts des Fehlens einer Widmung der Rohrleitung auf dem Grundstück der Klägerin als ausschließlich städtische Entwässerungsanlage könnte eine Gebührenerhebung allenfalls noch aufgrund einer mittelbaren Einleitung durch eine Einleitung der Grundstücksabwässer in das Kanalstück auf dem östlich angrenzenden Flurstück _ oder in den von der unterhaltenen gegeben sein. Hinsichtlich des Kanalstücks auf dem Flurstück entfällt der gebührenpflichtige Tatbestand einer mittelbaren Einleitung, weil auch in bezug auf dieses Teilstück eine ausschließlich öffentliche Zweckbestimmung nicht festgestellt werden kann. Insoweit gelten die Ausführungen zur Widmung des auf dem Grundstück der Klägerin gelegenen Kanalstücks entsprechend, da Bezugsobjekt des widmungsrelevanten Verhaltens der Stadt auch und gerade gegenüber der Klägerin jeweils die gesamte Rohrleitung bis zum gewesen und damit zwischen einzelnen Teilstücken nicht differenziert worden ist. Angesichts des gegenüber der Klägerin gezeigten eindeutigen widmungsrelevanten Verhaltens kommt es auf die von dem Beklagten in Bezug genommene lediglich ihm gegenüber erfolgte Einschätzung der über die Zugehörigkeit des Kanals zur städtischen Entwässerungsanlage nicht an. Ob schließlich der Gebührentatbestand einer mittelbaren Einleitung in den gegeben ist, kann der Senat offenlassen. Zwar gehören, worauf sich auch der Beklagte ausdrücklich berufen hat, nach SS 0 Abs. 0 c ES 0 und ES 0 zu den öffentlichen Abwasseranlagen der Stadt auch Anlagen Dritter , wenn sich die Stadt zur Durchführung der Grundstücksentwässerung dieser Anlagen und Einrichtungen bedient und zu ihrer Unterhaltung beiträgt. Derartige Anlagen und Einrichtungen, wie hier der von der unterhaltene sind damit kraft der satzungsgemäßen Bestimmung Bestandteil der öffentlichen Abwasseranlage der Stadt . Zweifel bestehen aber, ob der Satzungsgeber mit dieser Regelung auch oberirdische Gewässer i.S.d. [REF] , wie dies auf den lediglich teilweise verrohrten zutrifft, einbeziehen wollte. Die Verwendung der Begriffe "Anlagen und Einrichtungen" läßt eher daran denken, daß insoweit lediglich künstlich geschaffene, nicht aber in der Natur bereits vorhandene, wenn auch künstlich veränderte Gegenstände oder Sachgesamtheiten gemeint gewesen sind. Selbst wenn man aber zugunsten des Beklagten davon ausgeht, daß auch von Dritten unterhaltene oberirdische Gewässer Bestandteil der städtischen Entwässerungsanlage sind, und mit der Einlei tung in den der Gebührentatbestand der mittelbaren Einleitung seitens der Klägerin erfüllt ist, folgt hieraus keine Gebührenpflicht der Klägerin. Soweit nämlich in diesem Fall die hier einschlägigen Regelungen der §S 0 Abs. 0 c ES 0 und ES 0 iVm. SS 0 Abs. 0 a EAS 0, 0 Abs. 0 a EAS 0 und EAS 0 der Stadt , für die Inanspruchnahme von Anlagen, die im Eigentum der stehen, dem Grunde nach eine Gebührenpflicht begründen, steht höherrangiges Recht einer Gebührenerhebung entgegen. Wie den Entwässerungsabgabensatzungen und den zugrunde liegenden Gebührenbedarfsberechnungen zu entnehmen ist, werden in dem von den vorgenannten Regelungen mitumfaßten Fall einer unmittelbaren oder wie hier mittelbaren Inanspruchnahme von Abwasserverbandsanlagen Gebühren erhoben, die zwar um die von der Stadt Essen an die Abwasserverbände zu zahlenden Beiträge für die Abwasserreinigung reduziert worden sind, über die jedoch im übrigen die Kosten der Stadt für ihre eigene städtische Entwässerung umgelegt werden. Eine derartige Umlegung von Kosten der eigenen Anlagen und Einrichtungen der Stadt gegenüber Nutzern, die, wie hier die Klägerin im Wege der mittelbaren Einleitung, ausschließlich Anlagen und Einrichtungen von Abwasserverbänden in Anspruch nehmen, ist nur unter den Voraussetzungen des [REF] zulässig. Für eine entsprechende Gebührenerhebung setzt [REF] nach seinem Tatbestand voraus, daß die Einrichtungen oder Anlagen des Verbandes und Einrichtungen oder Anlagen einer Gemeinde " erbringen. Dann gelten sie als einheitliche Einrichtungen oder Anlagen mit der Folge, daß die Gemeinde neben ihren an die Verbände entrichteten Verbandslasten auch die Kosten für ihre eigene Entwässerungsanlage in Form von Benutzungsgebühren denjenigen auferlegen darf, die die einheitliche Einrichtung oder Anlage in Anspruch nehmen . Der Begriff der Leistung im Sinne des [REF] ist auf das Verhältnis Gemeinde zum Verband bezogen; mit "gleichartigen Leistungen" ist die Summe der technischen Leistungen gemeint, die jeder der beiden Anstaltsträger zur gemeinsamen Erfüllung des von beiden verfolgten Zwecks erbringt. Des weiteren setzt [REF] voraus, daß die für die Fiktion einer einheitlichen Anlage erforderlichen Leistungen innerhalb der technischen Einheit von Verbands und Gemeindeanlage erbracht sein müssen; die der technischen Einheit zugrunde liegende Fläche muß dem Gebiet entsprechen, in dem die Gemeinde und zugleich der jeweilige Verband im Rahmen seines Verbandszwecks tätig sind, wenn deren Leistungen als gleichartige Leistungen gelten sollen. Daher müßten hier gleichartige Leistungen von derie und der Stadt in dem Gebiet erbracht sein, in dem sich das zu entwässernde Grundstück der Klägerin befindet. Die Stadt hat jedoch ausweislich der Darlegungen des Beklagten in der letzten mündlichen Verhandlung vor dcu Verwaltungsgericht überhaupt keine eigenen Kläranlagen, die hingegen keine Anlagen zur Ortsentwässerung unterhalten. Infolgedessen scheidet von vornherein die MöOichkeit aus, daß die Stadt und die innerhalb des Veranlagungszeitraums gleichartige Leistungen im Sinne von [REF] auf dem Gebiet der Ortsentwässerung oder der Abwasserreinigung erbracht haben. Gleichartige Leistungen im Sinne des [REF] sind auch nicht dadurch erbracht worden, daß seitens der etwa über den ein Abwasser transport bis zur Kläranlage vorgenommen worden ist. Der bloße Transport des Abwassers ist keine von [REF] gegenüber der Ortsentwässerung und Abwasserreinigung eigenständige Leistung; gleichartige Leistungen können daher allein im Bereich des Abwassertransports nicht zur Anwendbarkeit des [REF] führen, sie sind vielmehr Nebenleistungen entweder der Ortsentwässerung oder der Abwasserreinigung.