dem Umstand Rechnung, dass eine zivilrechtlich wirksame Vaterschaftsanerkennung auch für aufenthaltsrechtliche Verfahren Bindungswirkung entfaltet, die jedoch durch ein Anfechtungsverfahren aufgehoben werden kann.

Die Beschwerde der Klägerin gegen den Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Klageverfahren versagenden Beschluss des Verwaltungsgerichts hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag der Klägerin auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Begehren, ihr zur Ausübung der Personensorge für ihren minderjährigen deutschen Sohn eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, im Ergebnis zu Recht abgelehnt. Das Klageverfahren hat entgegen der von der Klägerin vertretenen Auffassung auch bezogen auf den Zeitpunkt der Klageerhebung bzw. der Bewilligungsreife des Prozesskostenhilfeantrages nicht die nach [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg geboten. Die Entscheidung über die von der Klägerin beantragte Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AufenthG ist nämlich vom Beklagten nach [REF] bis zum rechtskräftigen Abschluss des Vaterschaftsanfechtungsverfahrens vor dem AG Brühl zwingend auszusetzen. Die Notwendigkeit der Aussetzung folgte bereits aus der vor Klageerhebung erfolgten Mitteilung des Beklagten an die Bezirksregierung L. über konkrete Tatsachen, die die Annahme rechtfertigten, dass die Voraussetzungen für ein Vaterschaftsanfechtungsrecht bezüglich der Anerkennung der Vaterschaft des Sohnes der Klägerin durch den deutschen Staatsangehörigen D. B. P. F. vorliegen. Nach [REF] ist die Entscheidung über den Aufenthaltstitel bis zum Abschluss des Verfahrens, im Falle einer gerichtlichen Entscheidung bis zu deren Rechtskraft auszusetzen, wenn ein Ausländer, der in einem Verfahren, welches die Anfechtung der Vaterschaft nach [REF] zum Gegenstand hat, Partei, Beigeladener, Beteiligter oder gesetzlicher Vertreter des Kindes ist, die Erteilung oder Verlängerung eines Aufenthaltstitels beantragt, es sei denn, über den Aufenthaltstitel kann ohne Rücksicht auf den Ausgang des Verfahrens entschieden werden. Im Fall des [REF] ist das Verfahren nach [REF] ab Eingang der Mitteilung nach § 0 Abs. 0 oder nach [REF] auszusetzen. Wenn die Ausländerbehörde oder die Auslandsvertretung Kenntnis von konkreten Tatsachen erhält, die die Annahme rechtfertigen, dass die Voraussetzungen für ein Anfechtungsrecht nach [REF] vorliegen, hat sie diese der anfechtungsberechtigten Behörde nach [REF] mitzuteilen. Mit Rücksicht darauf, dass die Klägerin die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AufenthG erfüllt und nichts dafür ersichtlich ist, dass der Erteilung der von ihr beantragten Aufenthaltserlaubnis sonstige Umstände entgegenstehen könnten, konnte und kann vom Beklagten über den Aufenthaltstitel ohne Rücksicht auf den Ausgang des Vaterschaftsanfechtungsverfahrens nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB nicht entschieden werden. Die Klägerin ist in dem anhängigen Vaterschaftsanfechtungsverfahren nach [REF] auch zumindest gesetzliche Vertreterin ihres Kindes. Die Ausländerbehörden haben bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich der Aussetzung des Verfahrens keinen Ermessenspielraum. Vielmehr ist nach dem Gesetzeswortlaut des [REF] , wonach die Entscheidung bzw. das Verfahren auszusetzen "ist", die Aussetzung der Entscheidung über den Aufenthaltstitel zwingende Rechtsfolge. Die zwingende Verpflichtung des Beklagten als Ausländerbehörde zur Aussetzung des Verfahrens beginnt nach dem Wortlaut des [REF] dabei unter anderem ab Eingang der Mitteilung nach [REF] . Nichts anderes ergibt sich aus der Gesetzesbegründung. Hiernach trägt die Neuregelung des [REF] dem Umstand Rechnung, dass eine zivilrechtlich wirksame Vaterschaftsanerkennung auch für aufenthaltsrechtliche Verfahren Bindungswirkung entfaltet, die jedoch durch ein Anfechtungsverfahren aufgehoben werden kann. Von der Behörde könne nicht verlangt werden, sehenden Auges ein Verfahren zu betreiben, bei dem die Wirksamkeit der Vaterschaftsanerkennung eine zentrale Rolle spiele, ohne dass die Rechtsbeständigkeit dieser Anerkennung geklärt sei. Dies betreffe regelmäßig die Fälle, in denen eine Mitteilung nach § 0 Abs. 0 oder [REF] erfolgt sei. Die Aussetzung der Entscheidung über den Aufenthaltstitel führe im Einklang mit den [REF] auch nicht zu einem Rechtsverlust. Vgl. BT-Drs. 0/0, Seite 0; BT-Drs. 0/0, Seite 0 sowie Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Ergänzung des Rechts zur Anfechtung der Vaterschaft vom [DATE] , BGBl I. Seite 0. Die Mitteilung des Beklagten an die anfechtungsberechtigte Bezirksregierung L. ist gemäß [REF] bereits unter dem [DATE] also schon vor Klageerhebung erfolgt. Es wurden vom Beklagten mit dem genannten Schreiben, wie es [REF] erfordert, konkrete Tatsachen mitgeteilt, die die Annahme rechtfertigen, dass die Voraussetzungen für ein Anfechtungsrecht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB vorliegen. Ab Eingang dieser Mitteilung bei der Bezirksregierung L. war daher das Verfahren der Klägerin auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] vom Beklagten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG zwingend auszusetzen. Diese Aussetzung ist gemäß [REF] grundsätzlich und auch hier bis zum Abschluss des Verfahrens bzw. bis zum Eintritt der Rechtskraft der gerichtlichen Entscheidung über die Vaterschaftsanfechtung aufrechtzuerhalten. Die Aussetzung der Entscheidung über den Aufenthaltstitel bis zum Abschluss des vorgreiflichen Vaterschaftsanfechtungsverfahrens führt im Übrigen für den Ausländer auch nicht zu einem Rechtsverlust, so dass auch unter verfassungsrechtlichem Gesichtspunkt bzw. mit Blick auf [REF] keine Bedenken gegen [REF] bestehen. Der Abschiebung eines sich nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufhaltenden Elternteils, das sich aufgrund einer Vaterschaftsanerkennung auf [REF] beruft, wird nämlich regelmäßig [REF] entgegenstehen, so dass bis zur rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung die Voraussetzungen für eine Duldung nach [REF] vorliegen. Für die Personen, die sich bereits rechtmäßig im Bundesgebiet aufhalten, gilt [REF] . Eine Mitteilung der Bezirksregierung L. als anfechtungsberechtigter Behörde nach [REF] gegenüber dem Beklagten als Ausländerbehörde über eine Entscheidung, dass von einer Klage abgesehen wird, die als Abschluss des Verfahrens nach [REF] angesehen werden könnte, ist nicht erfolgt. Vielmehr behielt sich die Bezirksregierung L. , worauf die Klägerin unter anderem mit Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen worden ist, die Vaterschaftsanfechtung vor und hat im [DATE] eine entsprechende Vaterschaftsanfechtungsklage erhoben, die beim Amtsgericht C. Familiengericht unter dem Aktenzeichen anhängig ist. Damit war und ist das Verfahren der Klägerin auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] vom Beklagten bis zum rechtskräftigen Abschluss des gerichtlichen Vaterschaftsanfechtungsverfahrens auszusetzen. Infolgedessen besteht ein verfahrensrechtliches Hindernis für die Erteilung der begehrten Aufenthaltserlaubnis, das auch vom Gericht zu beachten ist. Es hat im vorliegenden Verfahren zur Konsequenz, dass ein zureichender Grund im Sinne von [REF] dafür vorliegt, dass der beantragte Verwaltungsakt noch nicht erlassen ist. Dementsprechend wird das Verwaltungsgericht das bei ihm anhängige Klageverfahren nach [REF] auszusetzen haben.