Wendet sich der Antragsteller nach der Bewilligung von Prozesskostenhilfe gegen die Anordnung einer Ratenzahlung, sind zwar gemäß [REF] auch neue Angaben zu seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse und nachgereichte Belege zu berücksichtigen . Vorliegend ist aber auch unter Berücksichtigung der vom Kläger im Beschwerdeverfahren gemachten Angaben und vorgelegten Belege keine Änderung der festgesetzten Raten zu seinen Gunsten gerechtfertigt.

Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] abgeändert und der Klägerin für die erste Instanz mit Wirkung ab dem [DATE] Prozesskostenhilfe in vollem Umfang unter Beiordnung von Herrn Rechtsanwalt Dr. D zu den Bedingungen eines im Bezirk des Prozessgerichts niedergelassenen Rechtsanwaltes mit der Maßgabe bewilligt, dass keine Ratenzahlungen an die Staatskasse zu erbringen sind. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin hat am [DATE] beim Arbeitsgericht Mainz eine Klage auf Zahlung von Arbeitsvergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen gegen die Beklagten eingereicht; des Weiteren hat sie die Feststellung begehrt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht beendet ist und zu unveränderten Bedingungen fortbesteht. In der Klageschrift hat sie des Weiteren beantragt, ihr unter Beiordnung von Herrn Rechtsanwalt Dr. D, C-Stadt Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Die Zahlungsklage ist am [DATE] auf die Leistung von Arbeitsvergütung für die Monate Juli und [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto bzw. 0 EUR brutto erweitert worden. Am [DATE] hat die Klägerin beim Arbeitsgericht eine Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse eingereicht, in der neben Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von circa 0 EUR brutto monatlich auch der Bezug von Arbeitslosengeld II in Höhe von 0 EUR monatlich angegeben worden war; daneben wies die Klägerin in dieser Erklärung den Bezug von Kindergeld in Höhe von monatlich 0 EUR und Einnahmen des Ehegatten in Höhe von 0 EUR brutto monatlich aus. Mit Teilversäumnisurteil vom [DATE] sind die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt worden, an die Klägerin die Arbeitsvergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen zu zahlen. In dem Teilversäumnisurteil ist auch festgestellt worden, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht beendet worden ist. Am [DATE] haben die Parteien sodann einen Vergleich geschlossen, wonach die Beklagten an die Klägerin für den [DATE] sowie den [DATE] jeweils 0 EUR brutto zahlen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Mainz der Klägerin für das erstinstanzliche Verfahren mit Wirkung vom [DATE] Prozesskostenhilfe in vollem Umfang unter Beiordnung von Herrn Rechtsanwalt Dr. D zu den Bedingungen eines im Bezirk des Prozessgerichts niedergelassenen Rechtsanwalts bewilligt. Diese Bewilligung ist mit der Maßgabe erfolgt, dass die Klägerin aus ihrem Einkommen monatliche Teilbeträge von 0 EUR ab dem [DATE] zu zahlen hat. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen auf die Einkommensverhältnisse, welche die Klägerin in ihrer Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] angegeben hat, verwiesen. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin, dem die Prozesskostenhilfeentscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und beantragt, der Klägerin Prozesskostenhilfe ohne Raten zu bewilligen. die Klägerin habe seit [DATE] Leistungen vom Jobcenter für Arbeitsmarktintegration bezogen, jedoch nicht kumulativ zum eingeklagten Arbeitsentgelt, sondern alternativ. Im Zeitpunkt der Beantragung von Prozesskostenhilfe habe die Klägerin kein Arbeitsentgelt erhalten. Das Arbeitsgericht hat der Klägerin daraufhin unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgegeben, darzulegen und glaubhaft zu machen, inwieweit ihre bisherigen Angaben aus der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Korrektur bedürfen. Nachdem innerhalb der gesetzten Frist keine weiteren Angaben durch die Klägerin bzw. deren Prozessbevollmächtigten erfolgt sind, hat das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin ergänzend ausgeführt, während des Zeitraumes vom [DATE] bis [DATE] habe die Klägerin ausschließlich Leistungen des Jobcenters bezogen. Sie habe zwar für den gleichen Zeitraum Arbeitsentgeltansprüche gegen die Beklagten, welche aber bislang noch nicht erfüllt worden seien. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin persönlich ihre Einkommensverhältnisse während der Zeit vom [DATE] bis [DATE] dargelegt; wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt des Schreibens verwiesen. Hinsichtlich aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt und insbesondere auf die von den Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. II. Darüber hinaus ist das Rechtsmittel auch begründet, da unter Beachtung von [REF] kein von der Klägerin einzusetzendes Einkommen verblieb, so dass auch keine Ratenzahlungen festzusetzen war. 0 Das Arbeitsgericht Mainz hat in seinem Beschluss vom [DATE] , ausgehend von den damals vorliegenden Angaben der Klägerin, eine Ratenzahlung in Höhe von 0 EUR monatlich ab dem [DATE] angeordnet, ohne dass dies, unter Zugrundelegung der damaligen Sachlage, zu beanstanden wäre. Im Beschwerdeverfahren ist jedoch auch nachträglich mitgeteilter Sachverhalt zu berücksichtigen, was vorliegend dazu führt, dass die Anordnung der Ratenzahlung vom Beschwerdegericht aufzuheben war. Der während des Beschwerdeverfahrens bekannt gewordene neue Sachverhalt ergibt sich allerdings nicht aus der Beschwerdebegründung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin und dessen ergänzendem Schriftsatz vom [DATE] ; vielmehr sind die Angaben in diesen beiden Schriftsätzen offenbar unvollständig und teilweise auch widersprüchlich. Die Klägerin hat aber in einem handschriftlichen Schreiben vom [DATE] ihre Einkommensverhältnisse nachvollziehbar und plausibel dargestellt, so dass aufgrund des Inhaltes dieses Schreibens vom Fehlen eines im Sinne von [REF] einzusetzenden Einkommens auszugehen war. Die Klägerin hat nämlich folgendes berücksichtigungsfähige Einkommen im Sinne von [REF] während der Zeit von der Klageerhebung bis zur Bewilligungsentscheidung des Arbeitsgerichtes erzielt: Im Monat August 0 EUR als Leistung zur Sicherung des Lebensunterhalts, welche das Jobcenter für Arbeitsmarktintegration laut dem Bescheid vom [DATE] erbracht hat. Für den Monat [DATE] weitere 0 EUR brutto aus dem gleichen Rechtsgrund; hinzuzurechnen sind 0 EUR, da sich der Gesamtbetrag der Bedarfsgemeinschaft, in welcher die Klägerin lebt, ab dem Monat [DATE] auf 0 EUR erhöht hat. Die Differenz zwischen dem an die Bedarfsgemeinschaft bisher geleisteten Betrag von 0 EUR und 0 EUR, also insgesamt ein Betrag von 0 EUR wurde vollständig als weiteres Einkommen der Klägerin berücksichtigt, da insoweit ein Bescheid des Jobcenters für Arbeitsmarktintegration nicht vorgelegt wurde und mithin nicht erkennbar ist, wie der Differenzbetrag auf die einzelnen Personen der Bedarfsgemeinschaft verteilt worden ist. Als weiteres Einkommen erhielt die Klägerin während der Prozesszeit, laut ihren Angaben aus dem Schreiben vom [DATE] einen Vorschuss des Jobcenters für Arbeitsmarktintegration in Höhe von 0 EUR; diese Leistung erfolgte im [DATE] . Da die Klägerin generell neben dem Arbeitslohn Leistungen nach Hartz IV bezog, ist davon auszugehen, dass diese Leistung des Jobcenters erfolgte, weil die Klägerin zumindest ab [DATE] bis [DATE] keinerlei Arbeitsentgeltzahlungen von ihren Arbeitgebern erhielt. Die Klägerin konnte diesen Vorschuss zur Bestreitung des Lebensunterhaltes der Bedarfsgemeinschaft für die Monate [DATE] bis [DATE] verwenden, so dass monatlich ein Einkommen von 0 EUR entstand. Soweit die Klägerin zudem im [DATE] von den Beklagten eine Nettozahlung auf Arbeitsentgeltansprüche in Höhe von 0 EUR in bar erhielt, wirkte sich dies nicht einkommenserhöhend aus, da die Klägerin nachvollziehbar dargelegt hat, dass sie diese 0 EUR im Hinblick auf den Vorschuss von 0 EUR an das Jobcenter zurückzahlen muss. Des Weiteren wirkte sich auch eine Zahlung von Urlaubsvergütung aus dem Monat [DATE] , die durch den früheren Arbeitgeber der Klägerin Herrn Z erbracht wurde, nicht einkommenserhöhend aus, da auch diese Leistung in monatlichen Raten von 0 EUR ab dem Monat [DATE] an das Jobcenter zurückzuzahlen ist. Diese Einkommenssituation ergibt für die Monate August und [DATE] ein Einkommen der Klägerin in Höhe von 0 EUR . Dem festgestellten Einkommen stehen Freibeträge in Höhe von insgesamt 0 EUR gegenüber. Dieser Gesamtbetrag resultiert aus einem Freibetrag nach [REF] in Höhe von 0 EUR, dem Freibetrag der Partei nach [REF] in Höhe von 0 EUR, einem Freibetrag für den Ehegatten der Partei nach [REF] in Höhe von 0 EUR und ein Freibetrag für das erste Kind gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR . Somit überstieg der Gesamtfreibetrag den Betrag des durchschnittlichen Monatseinkommens der Klägerin, so dass die Anordnung der Ratenzahlung aufzuheben war.