Nach [REF] ist die Beschwerde in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ausgeschlossen, wenn in der Hauptsache die Berufung der Zulassung bedürfte. Die Berufung bedarf nach [REF] der Zulassung, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands bei einer Klage, die eine Geld-, Dienst oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 EUR nicht übersteigt und nicht wiederkehrende Leistungen oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betroffen sind . Maßgebend ist die Leistung, die im Streit ist. Rechtliche oder wirtschaftliche Folgewirkungen bleiben bei der Berechnung außer Betracht . Bei einem unbezifferten Antrag hat das Beschwerdegericht den Beschwerdewert zu ermitteln; dabei ist eine überschlägige Berechnung unter Berücksichtigung des Vorbringens des Beschwerdeführers ausreichend .

Tenor Auf die Beschwerde der Kläger wird der Beschluss des Thüringer Landessozialgerichts vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückverwiesen. Gründe Die beklagte Arbeitsgemeinschaft bewilligte den eine Bedarfsgemeinschaft bildenden Klägern für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 Euro monatlich . Das Sozialgericht hat die Klage, mit der die Bewilligung höherer Leistungen begehrt wurde, abgewiesen . Im Berufungsverfahren vor dem Landessozialgericht haben die Kläger ebenfalls ohne weitere Konkretisierung "höhere Grundsicherungsleistungen" beantragt. In der Berufungsbegründung haben sie ausgeführt, die Beklagte habe ihrer Berechnung der Leistungen fälschlicherweise ein monatliches Nettoeinkommen des Klägers zu 0 von 0 Euro zugrunde gelegt, nach dem zwischenzeitlich vorliegenden Steuerbescheid sei nur ein Einkommen in Höhe von 0 Euro pro Monat zu berücksichtigen. Im Weiteren werden für die einzelnen Monate die den Klägern zustehenden Leistungen unter Einbeziehung von Einkünften der Klägerin zu 0 in folgender Höhe berechnet: September: 0 Euro, Oktober: 0 Euro, November: 0 Euro, Dezember: 0 Euro, Januar: 0 Euro, Februar: 0 Euro. Außerdem seien der Beitrag des Klägers zu 0 zur Künstlersozialversicherung in Höhe von 0 Euro pro Monat und Beiträge zur privaten Riester und Lebensversicherung nicht einkommensmindernd sowie leistungserhöhend die Beiträge zur Kranken-, Pflege und Rentenversicherung nach [REF] buch berücksichtigt worden. Auf die Anfrage des LSG, worin die Beschwer der Kläger liege, da ihnen für den streitigen Zeitraum 0 Euro bewilligt worden seien, ihnen aber nach der Berufungsbegründung nur insgesamt 0 Euro zugestanden hätten, haben die Kläger mitgeteilt, nach dem Protokoll der mündlichen Verhandlung vor dem SG sei Streitgegenstand lediglich die Anrechnung des Einkommens des Klägers zu 0, das in Höhe von 0 Euro monatlich angerechnet worden sei, so dass sich eine Beschwer in Höhe von 0 Euro ergebe. Zudem sei der Zuschuss nach [REF] für die Pflichtversicherung des Klägers zu 0 in der KSV in Höhe von 0 Euro pro Monat nicht berücksichtigt worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das LSG die Berufung der Kläger als unzulässig verworfen, weil keine Leistungen für mehr als ein Jahr umstritten seien und der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro nicht übersteige . Denn den Klägern seien für den streitigen Zeitraum 0 Euro bewilligt worden und mit ihrer Berufung machten sie nur insgesamt 0 Euro für diesen Zeitraum geltend. Soweit die Kläger sich gegen einzelne Berechnungselemente wenden würden, führe dies nicht zu einem höheren Beschwerdewert, weil diese nicht Gegenstand des Verfahrens seien, sondern nur der Leistungsanspruch als solcher. In ihrer am [DATE] beim Bundessozialgericht eingegangenen Nichtzulassungsbeschwerde gegen diesen ihnen am [DATE] nach ihren Angaben zugegangenen Beschluss rügen die Kläger ua als Verfahrensmangel nach [REF] die Verwerfung ihrer Berufung als unzulässig. Der Beschwerdewert habe über 0 Euro gelegen, weil die Anrechnung des Einkommens des Klägers zu 0 umstritten gewesen sei. Es hätten nicht 0 Euro, sondern nur 0 Euro angerechnet werden dürfen, so dass sich ein Beschwerdewert von 0 Euro ergebe. Auch sei der Zuschuss nach [REF] für die Pflichtversicherung des Klägers zu 0 in der KSV in Höhe von 0 Euro pro Monat nicht berücksichtigt worden. Außerdem wird die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache nach [REF] gerügt hinsichtlich der Berechnung des zu berücksichtigenden Einkommens des Klägers zu 0. Die Beschwerde ist zulässig und begründet. Der angefochtene Beschluss des Thüringer LSG vom [DATE] ist aufzuheben und die Sache an das LSG gemäß [REF] zurückzuverweisen. Denn die Entscheidung des LSG beruht auf einem Verfahrensmangel nach [REF] . Eine Nichtzulassungsbeschwerde ist ua begründet, wenn ein Verfahrensfehler geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt, weil die angefochtene Entscheidung des LSG unter Verletzung des [REF] ergangen ist und das Ergehen eines Prozessurteils, wie die vorliegend erfolgte Verwerfung der Berufung der Kläger als unzulässig, statt des eigentlich angezeigten Sachurteils ein Verfahrensmangel iS des [REF] ist . Nach [REF] ist die Berufung als unzulässig zu verwerfen, wenn sie nicht statthaft ist. Eine Berufung ist nicht zulässig, sondern bedarf der Zulassung, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld-, Dienst oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 Euro nicht übersteigt und nicht wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betroffen sind . Diese zum Ausschluss der Statthaftigkeit der Berufung führenden Voraussetzungen sind entgegen der Auffassung des LSG nicht erfüllt, wie die Kläger in der Beschwerdebegründung zu Recht gerügt haben. Denn der Antrag der Kläger in ihrer Berufungsschrift vom [DATE] lautete in der Sache ohne Einschränkung, "den Klägern höhere Grundsicherungsleistungen zu bewilligen". Auch der Berufungsbegründung kann keine Einschränkung des Berufungsgegenstandes auf 0 Euro oder weniger entnommen werden. Zwar war in der Berufungsbegründung eine Neuberechnung der Leistungen der Kläger mit bestimmten Monatsbeträgen insbesondere aufgrund der Einkommen der Klägerin zu 0 enthalten, auf die sich auch das LSG in seiner Anfrage bezog, dies war aber nur ein Teil der Berufungsbegründung. Denn außerdem wurden einkommensmindernd und damit mittelbar leistungserhöhend Beiträge zur KSV in Höhe von 0 Euro pro Monat und Beiträge zur privaten Riester und Lebensversicherung, die der Altersvorsorge dienten, sowie Beiträge zur Kranken-, Pflege und Rentenversicherung nach [REF] geltend gemacht. Auf die Anfrage des LSG, worin die Beschwer der Kläger liege, haben die Kläger nichts von ihrem Vorbringen zurückgenommen, sondern auf die umstrittene Berücksichtigung des Einkommens des Klägers zu 0, die zu einer Beschwer von über 0 Euro führe, und die Beiträge nach [REF] nochmals ausdrücklich hingewiesen. Diese Punkte hat das LSG in seinem Beschluss nicht beachtet, sondern nur die den Klägern bewilligten Leistungen von insgesamt 0 Euro den sich aus der Berechnung der Kläger für die einzelnen Monate unter Berücksichtigung nur des Einkommens der Klägerin zu 0 ergebenden Beträgen von insgesamt 0 Euro gegenübergestellt. Da jedoch, wie das LSG zu Recht ausführt, nicht einzelne Berechnungselemente des Anspruchs der Kläger auf Leistungen der Grundsicherung nach dem SGB II Gegenstand des Berufungsverfahrens sein können, sondern der Anspruch insgesamt bzw mehrere Ansprüche, ist der Beschwerdewert von 0 Euro deutlich überschritten, wie den von den Klägern in ihrer Berufungsbegründung vorgetragenen Punkten entnommen werden kann . Der Senat macht von der durch [REF] eröffneten Möglichkeit Gebrauch, den angefochtenen Beschluss des LSG wegen des festgestellten Verfahrensfehlers aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das LSG zurückzuverweisen, weil für eine abschließende Entscheidung in der Sache weitere Tatsachenfeststellungen notwendig sind.