Nach [REF] in unmittelbarer Anwendung ist notwendiger Inhalt der Klageschrift die Bezeichnung des Klägers, des Beklagten und des Gegenstands des Klagebegehrens. Zur Bezeichnung des Klägers gehört außer der Angabe des Namens grundsätzlich auch die Benennung einer ladungsfähigen Wohnungsanschrift und ihrer eventuellen Änderung . Als Wohnung ist ohne Rücksicht auf den Wohnsitz im Rechtssinn jede Räumlichkeit anzusehen, die die betreffende Person tatsächlich für bestimmte Zeit bewohnt. Sie muss nach Ort, Straße, Hausnummer und gegebenenfalls weiteren Identifikationsmerkmalen eindeutig konkretisiert sein. Zusammengenommen ergibt sich daraus die Anschrift, unter der ein Kläger tatsächlich zu erreichen ist. Die Pflicht zur Angabe dieser Wohnungsanschrift entfällt nicht allein deswegen, weil ein Kläger anwaltlich vertreten ist, sondern unter Berücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes und des aus [REF] abzuleitenden Gebots, den Zugang zu den Gerichten nicht unnötig zu erschweren erst dann, wenn ihre Erfüllung unmöglich oder unzumutbar ist. Die Zwecke des Wohnanschriftsgebots bestehen darin, den Kläger zu individualisieren, Zustellungen, Ladungen und den Zugang anderer gerichtlicher Mitteilungen zu erleichtern, dem Gericht darüber hinaus die sinnvolle Unterrichtung über die Erreichbarkeit des Klägers zu ermöglichen und die prozessualen Kostenforderungen des Gerichts und des Prozessgegners zu sichern. An diesen Zwecken haben sich die Anforderungen im Einzelfall auszurichten, wobei auch von Bedeutung ist, ob es sich um eine Wohnanschrift im Inland oder im Ausland handelt . 0

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] im Libanon geborene Kläger ist libanesischer Staatsangehöriger. Er reiste im [DATE] als Asylbewerber in das Bundesgebiet ein. Nach erfolglosem Abschluß seines Asylverfahrens wurde er zunächst geduldet. Am 0. September [DATE] heiratete er eine deutsche Staatsangehörige. Danach erhielt er mehrmals eine befristete und am [DATE] eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Seit Ende [DATE] ist sein Aufenthaltsort unbekannt. Urteil des Amtsgerichts L vom [DATE] wegen gemeinschaftlichen Hausfriedensbruchs in Tateinheit mit gemeinschaftlicher gefährlicher Körperverletzung, wegen gemeinschaftlichen Diebstahls in Tateinheit mit gemeinschaftlicher gefährlicher Körperverletzung, wegen Diebstahls in drei Fällen, wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis und wegen Hausfriedensbruchs zu einer Jugendstrafe von neun Monaten auf Bewährung; Urteil des Amtsgerichts L vom 0. August [DATE] wegen Sachbeschädigung, fahrlässigen Fahrens ohne Fahrerlaubnis, Diebstahls und fortgesetzten gemeinschaftlichen Diebstahls unter Einbeziehung des Urteils zu 0. zu einer Einheitsjugendstrafe von einem Jahr und sechs Monaten auf Bewährung; Urteil des Amtsgerichts D vom [DATE] wegen Beihilfe zum versuchten Diebstahl in einem besonders schweren Fall zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten auf Bewährung; Urteil des Amtsgerichts D vom [DATE] wegen fortgesetzten verbotenen gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringen Mengen zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten auf Bewährung. Dabei ging das Gericht davon aus, daß der Kläger nicht vorbestraft sei. Der Kläger war von Anfang [DATE] bis zur Verhaftung eines Mittäters Anfang [DATE] beteiligt am Verkauf von etwa 0 g Heroin bzw. Kokain. In dieser Sache befand sich der Kläger rund sieben Monate in Untersuchungshaft. Das Amtsgericht D erließ durch Beschluß vom [DATE] nach Ablauf der Bewährungsfrist die Freiheitsstrafe. Im [DATE] hörte der Beklagte den Kläger erstmals zu einer beabsichtigten Aufenthaltsbeendigung an. Dem trat der Kläger u. a. entgegen mit dem Hinweis auf die positive Einschätzung seines Bewährungshelfers sowie die Absicht, seine deutsche Verlobte heiraten zu wollen. Nach erneuter Anhörung, bei der der Kläger geltend machte, zu Unrecht wegen eines Drogendeliktes verurteilt worden zu sein, wies ihn der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung unbefristet aus dem Bundesgebiet aus und drohte ihm die Abschiebung in den Libanon an. Zur Begründung wurde u. a. ausgeführt: Der Kläger erfülle den Regelausweisungsgrund nach [REF] . Da er mit einer deutschen Ehefrau in familiärer Lebensgemeinschaft lebe, genieße er besonderen Ausweisungsschutz; über seine Ausweisung sei nach Ermessen zu entscheiden. Das Verhalten des Klägers stelle eine gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung dar. Aufgrund der zahlreichen Straftaten sei nicht erkennbar, daß sich der Kläger im Bundesgebiet integriert habe. Die in ihm steckende kriminelle Energie habe sich stetig gesteigert, so daß die nächste Straftat nur eine Frage der Zeit sei. Nach einer umfassenden Güter und Interessenabwägung überwiege auch unter Berücksichtigung des 0jährigen Aufenthalts im Bundesgebiet und der Ehe mit einer deutschen Staatsangehörigen das öffentliche Interesse an der Ausweisung. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und trägt im wesentlichen vor: Der Beklagte habe weder seine Straftaten noch seine sonstigen Lebensumstände hinreichend gewürdigt. Bei seiner Einreise ins Bundesgebiet sei er besonders gefährdet gewesen. Sehe man von der Verurteilung vom [DATE] ab, sei er seit spätestens Anfang [DATE] strafrechtlich in einer irgendwie ins Gewicht fallenden Weise nicht mehr aufgefallen. Zuletzt sei er aufgrund einer äußerst dürftigen Beweislage verurteilt worden. Er habe keinen Zugang zu Drogenhändlerkreisen gefunden, sondern lediglich über einen Zeitraum von wenigen Wochen mit einem ihm seit längerem bekannten Mann Drogen gehandelt. Die Strafaussetzung zur Bewährung stelle einen Vertrauenserweis dar, der im krassen Gegensatz zur Prognose des Beklagten stehe. Inzwischen habe er einen soliden wirtschaftlichen Boden durch Erwerbstätigkeit gefunden; von Ende [DATE] bis [DATE] sei er im Baugewerbe erwerbstätig gewesen. Sein einwandfreies Verhalten habe er gegenüber Arbeitgebern, Arbeitskollegen, Sportkameraden und seiner deutschen Ehefrau unter Beweis gestellt. Das Verwaltungsgericht hat durch den angefochtenen Gerichtsbescheid die Klage als unzulässig abgewiesen, weil der Kläger keine ladungsfähige Anschrift mitgeteilt habe und die Klage damit nicht den Anforderungen des [REF] entspreche. Der Kläger hat fristgerecht Berufung eingelegt. Er ist der Ansicht, daß in der Klageschrift allein sein Name genannt werden müsse. Darüber hinaus verweist er darauf, daß sich aufgrund des zwischenzeitlich erfolgten Straferlasses die Prognose des Beklagten als falsch erwiesen habe. den angefochtenen Gerichtsbescheid zu ändern und die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung vom 0. März [DATE] aufzuheben. Er vertritt die Auffassung, daß die Klage unzulässig sei. Sie sei aber auch unbegründet. Entgegen der ergänzenden Hinweise des Verwaltungsgerichts im Gerichtsbescheid sei es im vorliegenden Fall möglich gewesen, auch ohne Beiziehung der Strafakten eine ermessensfehlerfreie Entscheidung zu treffen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten mitsamt der Akten OVG NW [REF] und [REF] , der Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung sowie der beigezogenen Strafakten Bezug genommen. Die Klage genügt nicht den sich aus [REF] ergebenden Anforderungen. Danach muß die Klage den Kläger bezeichnen. Dazu gehört auch die Angabe seines Wohnortes und die Mitteilung eines während des Gerichtsverfahrens vorgenommenen Wohnungswechsels . Daran fehlt es hier. Die Anschrift des Klägers ist seit Ende [DATE] unbekannt. Die ihm zur Bekanntgabe seines Wohnortes gemäß [REF] gesetzte Frist hat er ungenutzt verstreichen lassen. Er hat lediglich durch seinen Prozeßbevollmächtigten vortragen lassen, daß dieser mit ihm in Verbindung stehe. Das reicht nicht. vgl. Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0, Beschluß vom [DATE] [REF] , NVwZ RR [DATE] , 0 = NWVBl. [DATE] , 0, Urteil vom [DATE] [REF] , m.w.N., vertretenen Rechtsauffassung an, die diese Frage bejaht. Im wesentlichen wird dies damit begründet, daß die Anschrift des Klägers notwendig sei, um ihm gegenüber ggf. Kostenforderungen durchsetzen zu können und um im Falle der Anordnung des persönlichen Erscheinens dem Kläger die auch bei bestehender Prozeßvertretung gesetzlich geforderte Mitteilung hierüber zukommen lassen zu können . Darüber hinausgehend bewertet der Senat die Inanspruchnahme des Gerichts bei gleichzeitiger Geheimhaltung des Aufenthaltsortes und der Anschrift durch einen Kläger als rechtsmißbräuchlich. Ein solches Verhalten verstößt gegen den auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben. Wer für sich gerichtlichen Rechtsschutz beansprucht, darf sich seiner Rolle als Verfahrensbeteiligter mitsamt der daraus fließenden Pflichten und Risiken nicht faktisch entziehen, sondern muß sich für die Durchführung des Klageverfahrens uneingeschränkt zur Verfügung stellen. Anderenfalls verhält er sich widersprüchlich. Dementsprechend muß verlangt werden, daß ein Kläger seinen Wohnort dem Gericht bekannt gibt. [REF] stellt für den Inhalt der Klageschrift Mindestanforderungen auf, die für die gesamte Verfahrensdauer erfüllt sein müssen und von einem redlichen Kläger auch ohne weiteres erfüllt werden können. Es sind keine Umstände erkennbar oder vorgetragen, die abweichend von diesem Grundsatz den Kläger ausnahmsweise berechtigen könnten, seine Anschrift nicht mitzuteilen. Soweit er in diesem Zusammenhang auf "den widerrechtlich zur Abschiebung entschlossenen .. Beklagten" verweist und damit ausdrücken will, er wolle sich mit seinem Verhalten allein einer von ihm als rechtswidrig beurteilten Abschiebung durch den Beklagten entziehen, geht dieser Einwand sowohl verfahrensrechtlich als auch materiellrechtlich in jeder Weise fehl. Der Beklagte war aufgrund des angeordneten Sofortvollzugs seiner Ausweisungsverfügung berechtigt, den Kläger bereits während des Klageverfahrens abzuschieben. Dagegen ist unter dem Gesichtspunkt eines effektiven Rechtsschutzes, wie er in [REF] zum Ausdruck kommt, nichts einzuwenden. Denn in dem erfolglos betriebenen Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes war der angefochtene Bescheid einer ersten gerichtlichen Prüfung unterzogen worden. Nach deren Ergebnis war es dem anwaltlich vertretenen Kläger zuzumuten, das Klageverfahren vom Ausland aus weiter zu betreiben. Davon abgesehen ist gegen die Ausweisung wie im einzelnen später noch auszuführen ist und in der Folge auch gegen deren Vollzug aus Gründen des materiellen Rechts nichts einzuwenden. Die Klage ist auch unbegründet. Der Beklagte hat die Ausweisung des Klägers, für deren Beurteilung die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids maßgebend ist, Rechtsgrundlage für die Ausweisung ist [REF] . Danach wird in der Regel u. a. ausgewiesen, wer den Vorschriften des Betäubungsmittelgesetzes zuwider ohne Erlaubnis mit Betäubungsmitteln handelt. Das ist hier der Fall. Der Kläger ist durch rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts D vom [DATE] wegen fortgesetzten verbotenen gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringen Mengen zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten mit Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt worden. Der Beklagte ist zutreffend davon ausgegangen, daß der Kläger gemäß [REF] nur aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgewiesen werden darf, weil er mit seiner deutschen Ehefrau in familiärer Lebensgemeinschaft lebt. Infolge des erhöhten Ausweisungsschutzes ist über die Ausweisung abweichend von § 0 Abs. 0 Nr. 0 gemäß [REF] nach Ermessen zu entscheiden. Beide Vergünstigungen kommen dem Kläger zugute. Die Ausweisung ist aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gerechtfertigt. Derartige Gründe liegen vor, wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung von Sicherheit und Ordnung im Vergleich zu dem vom Gesetz bezweckten Schutz des Ausländers ein deutliches Übergewicht hat. Die Beurteilung, die voller verwaltungsgerichtlicher Nachprüfung unterliegt, ist dabei an den Ausweisungszwecken auszurichten. Wird wie hier die Ausweisung spezialpräventiv begründet, sind die genannten Anforderungen unter zwei Voraussetzungen gegeben: Zum einen muß dem Ausweisungsanlaß ein besonderes Gewicht zukommen, das sich bei Straftaten aus ihrer Art, Schwere und Häufigkeit ergibt. Zum anderen müssen Anhaltspunkte dafür bestehen, daß eine schwere Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung durch neue Verfehlungen des Ausländers ernsthaft droht und damit von ihm eine bedeutsame Gefahr für ein wichtiges Schutzgut ausgeht. Dazu genügt es nicht, daß lediglich eine entfernte Möglichkeit weiterer Störungen besteht. Die Verurteilung wegen gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Heroin und Kokain stellt einen besonders gewichtigen Ausweisungsanlaß dar. Das ergibt sich aus der Art und Schwere der Straftat. Die Beteiligung am illegalen Heroin und Kokainhandel gehört zu den besonders gefährlichen und schwer zu bekämpfenden Delikten. Auch die erforderliche Wiederholungsgefahr war bei Erlaß des Widerspruchsbescheids gegeben. Die Beurteilung der Frage, ob neue Verfehlungen durch einen Ausländer ernsthaft drohen, erfordert im Hinblick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit eine an Art und Ausmaß der möglichen Schäden ausgerichtete Differenzierung. Die erforderliche Gefährdung kann im Einzelfall schon nach einer einzigen strafgerichtlichen Verurteilung aus dem abgeurteilten Verhalten und der darin zum Ausdruck kommenden Gesamtpersönlichkeit des Ausländers geschlossen werden. Das gilt vor allem bei schweren strafrechtlichen Verfehlungen, zu denen namentlich Fälle des illegalen Rauschgifthandels gehören. Dabei kann in derartigen Fällen die Schwere der in einem Wiederholungsfalle zu erwartenden Schäden auch für das erforderliche Maß der Wahrscheinlichkeit neuer Verfehlungen bedeutsam sein. Vgl. BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, Beschluß vom [DATE] 0 B 0 [DATE] , InfAuslR [DATE] , 0. Selbst eine dem Ausländer gewährte Aussetzung der Strafvollstreckung zur Bewährung steht einer spezialpräventiv begründeten Ausweisung nicht von vornherein entgegen. Dies erfordert indessen eine eingehende Würdigung der Schwere der Straftat und eine Auseinandersetzung mit den Gründen, die den Strafrichter zur Aussetzung der Freiheitsstrafe veranlaßt haben. Zwar sind Ausländerbehörde und Gericht nicht an die tatsächlichen Feststellungen und Beurteilungen im Strafurteil gebunden. Sie müssen aber der sachkundigen strafrichterlichen Prognose bei ihrer Beurteilung der Wiederholungsgefahr wesentliche Bedeutung beimessen und dürfen von ihr nur bei Vorliegen überzeugender Gründe abweichen. Solche können z. B. dann gegeben sein, wenn umfassenderes Tatsachenmaterial zur Verfügung steht, das genügend zuverlässig eine andere Einschätzung der Wiederholungsgefahr erlaubt. So ist es hier. Das Amtsgericht D ist irrig davon ausgegangen, daß der Kläger nicht vorbestraft ist. Tatsächlich existierten vier Vorstrafen aus dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , die ausnahmslos nicht zur Tilgung aus dem Bundeszentralregister gelangten, weil zu keinem Zeitpunkt für alle Verurteilungen die Voraussetzungen der Tilgung vorlagen . Die Urteile des Amtsgerichts L vom [DATE] und [DATE] unterliegen jeweils einer fünfjährigen Tilgungsfrist die bei Erlaß des Urteils des Amtsgerichts D vom [DATE] noch nicht abgelaufen war. Für Letzteres beträgt die Tilgungsfrist aufgrund der Vorstrafen sogar fünfzehn Jahre . Soweit im Urteil des Amtsgerichts D vom 0. April [DATE] davon ausgegangen wird, daß der Kläger ausweislich des Strafregisterauszuges nicht vorbestraft ist, hat dies bezüglich der drei ältesten Verurteilungen seinen Grund allein darin, daß diesen abweichende Angaben zum Namen und Geburtsdatum des Klägers zugrunde liegen. In ihnen wird das Geburtsdatum des Klägers jeweils mit [DATE] angegeben, während es die anderen beiden strafgerichtlichen Entscheidungen mit dem [DATE] ausweisen. Der Name des Klägers lautet im Urteil des Amtsgerichts L vom [DATE] , im Urteil desselben Gerichts vom [DATE] , im Urteil des Amtsgerichts D vom [DATE] und im Strafbefehl des Amtsgerichts L vom [DATE] sowie im Urteil des Amtsgerichts D vom [DATE] jeweils . Unter Einbeziehung aller Vorstrafen läßt sich die vom Amtsgericht D aufgestellte günstige Sozialprognose nicht aufrecht halten. Mit dem Beklagten, der allerdings bei seiner Einschätzung nur die letzte Verurteilung des Klägers zugrunde gelegt hat, muß vielmehr von der erforderlichen Wiederholungsgefahr ausgegangen werden. Der Kläger ist seit [DATE] in einer Vielzahl von Fällen straffällig geworden. Dabei hat er sich die Verurteilungen nicht zur Warnung dienen lassen und zum Teil bereits während des Laufes von Bewährungsfristen weitere einschlägige Straftaten begangen . Selbst die Ehe mit einer deutschen Staatsangehörigen hat ihn nicht von weiteren Straftaten abhalten können, wie die Bestrafungen vom [DATE] und [DATE] zeigen. Die letzte Verurteilung verdeutlicht zudem, daß die Schwere seiner Straftaten erheblich zugenommen hat. Im Interesse eigener Gewinnerzielung betrieb er einen gewerbsmäßigen Handel mit zwei der gefährlichsten Drogen. Dies zeugt von einer erheblichen kriminellen Energie. Sein planmäßiges Vorgehen zur Erschließung eigener Einnahmequellen ohne Rücksicht auf die gesundheitlichen und gesellschaftlichen Schäden, die ein Rauschgifthandel verursacht, zeigt ein hohes Maß an Verantwortungs und Rücksichtslosigkeit. Die Verstrickung des Klägers in die Dealerszene verdeutlicht, daß es ihm in dem abgeurteilten Zeitraum von Anfang [DATE] bis Anfang [DATE] immerhin möglich war, 0 g Heroin oder Kokain zu beschaffen und an Konsumenten zu verkaufen. So etwas setzt einen Zugang zur Drogenszene, insbesondere zu Drogenhändlerkreisen und eine dort erworbene Vertrauensbasis voraus. Der Kläger hat auch nicht etwa aus freien Stücken den Betäubungsmittelhandel abgebrochen, sondern nur, weil sein Komplize verhaftet worden war. Da der Kläger weder aus eigener Abhängigkeit noch aus finanzieller Not gehandelt hat, ist davon auszugehen, daß er der in den hohen Gewinnspannen liegenden Versuchung erlag, was ebenfalls die Annahme rechtfertigt, er könne den Weg zurück in die Betäubungsmittelkriminalität suchen. Zudem war die Uneinsichtigkeit des Klägers, der bei seiner Anhörung zur beabsichtigten Ausweisung jede Tatbeteiligung leugnete und noch im Gerichtsverfahren versuchte, eine solche zu bagatellisieren, nicht zu dem Schluß geeignet, daß er sich schon endgültig aus der Drogenszene gelöst habe. Nach allem bestand im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids kein hinreichender Anlaß zu der Annahme, daß der Kläger durch die letzte Verurteilung und die in diesem Zusammenhang erlittene annähernd sieben Monate dauernde Untersuchungshaft so weitgehend geläutert war, daß mit der gebotenen hinreichenden Wahrscheinlichkeit von einem künftigen Legalverhalten hätte ausgegangen werden können. Nach Erlaß des Widerspruchsbescheids sind keine Erkenntnismittel entstanden oder zugänglich geworden, die die Prognoseentscheidung nachträglich in Frage stellen. Insofern ist zwar zugunsten des Klägers zu berücksichtigen, daß ihm durch Beschluß des Amtsgerichts D vom [DATE] nach Ablauf der Bewährungsfrist die im Urteil vom [DATE] erkannte Freiheitsstrafe erlassen worden ist. Auch mag er wie vorgetragen ein einwandfreies Verhalten gegenüber Arbeitgebern, Arbeitskollegen, Sportkameraden und seiner deutschen Ehefrau aufzuweisen haben und zumindest vorübergehend seinen Lebensunterhalt durch eine Erwerbstätigkeit sichergestellt haben. Allein daraus rechtfertigt sich jedoch keine andere Beurteilung. Welche Auswirkung insbesondere ein Straferlaß auf die von der Ausländerbehörde aufgestellte Gefahrenprognose hat, läßt sich nicht generell, sondern nur nach den Umständen des Einzelfalls beurteilen. Dabei sind alle neu hinzugetretenen Umstände zu berücksichtigen. Dies hat im vorliegenden Fall zur Folge, daß der Straferlaß nicht zur Bestätigung der dem Kläger günstigen strafrichterlichen Sozialprognose geeignet ist und mithin auch nicht zu einer Korrektur der Prognoseentscheidung des Beklagten führt. Denn dem unter dem Eindruck der Bewährungsstrafe gezeigten partiellen Wohlverhalten des Klägers steht gegenüber, daß er im übrigen weiterhin beständig ausländerrechtliche Vorschriften mißachtet und damit zu erkennen gibt, sich wie in früheren Jahren nicht an die Rechtsordnung halten zu wollen. Der Kläger verweigert hartnäckig und grundlos die Bekanntgabe seines Aufenthaltsortes, womit er fortwährend gegen seine Anzeigepflicht aus [REF] verstößt. Nach dieser Vorschrift hat ein ausreisepflichtiger Ausländer, der seine Wohnung wechseln oder den Bezirk der Ausländerbehörde für mehr als drei Tage verlassen will, dies der Ausländerbehörde vorher anzuzeigen. Der Kläger unterfällt der genannten Regelung. Er ist aufgrund der hier angefochtenen Ordnungsverfügung ausreisepflichtig, weil er nicht über die für ihn erforderliche Aufenthaltsgenehmigung verfügt . Die ihm zuletzt erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis ist infolge seiner Ausweisung erloschen . Die Klageerhebung hat ungeachtet des hier angeordneten Sofortvollzugs zu keiner anderen Rechtsfolge geführt; denn gemäß [REF] läßt eine Klage die Wirksamkeit einer Ausweisung stets unberührt. Da der Kläger seiner Ausreisepflicht nicht nachgekommen ist, hält er sich unerlaubt im Bundesgebiet auf. Wegen des Fehlens einer seinen weiteren Aufenthalt ermöglichenden Duldung erfüllt er zugleich die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen der Strafvorschrift des [REF] . Daran vermag das vorliegende Klagebegehren nichts zu ändern. Daß dem Kläger zunächst für die Dauer des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens zugebilligte Bleiberecht ist mit dem Senatsbeschluß vom [DATE] [REF] entfallen. Danach mußte der Kläger das Bundesgebiet verlassen. Dabei ist es unerheblich, daß er die angegriffene Ordnungsverfügung für rechtswidrig hält. Liegen demnach die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Ausweisung des Klägers vor, so hatte der Beklagte nach Ermessen darüber zu entscheiden, ob er die Ausweisung verfügen wollte oder nicht. Die Ermessensentscheidung ist nur auf Rechtsfehler hin gerichtlich überprüfbar . Das Ermessen ist unter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit aufgrund einer Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der Ausreise des Ausländers und seinem privaten Interesse an der Fortsetzung des Aufenthalts zu betätigen. Bei dieser Interessenabwägung sind alle wesentlichen Umstände des Einzelfalls in die Abwägung einzubeziehen, insbesondere die in [REF] genannten Gesichtspunkte. Die Ermessensentscheidung des Beklagten wird diesen Anforderungen gerecht. Sie ist entgegen der vom Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Gerichtsbescheid vertretenen Auffassung nicht etwa fehlerhaft, weil der Beklagte die Strafakten nicht beigezogen hat. Zwar können ohne die Kenntnis von Einzelheiten der Tatbegehung und der familiären und beruflichen Situation in der Regel die Auswirkungen der Ausweisung auf die verfassungsrechtlich geschützten Individualinteressen nicht hinreichend sicher festgestellt und in einer einzelfallbezogenen Abwägung den die Ausweisung verlangenden Interessen der Allgemeinheit gegenübergestellt werden, so daß vor der Entscheidung über die Ausweisung in der Regel die Einsicht in die Strafakten ebenso unerläßlich ist wie die Feststellung der Familien und Arbeitsverhältnisse sowie eine Aufklärung möglicher weiterer relevanter Lebensumstände des Betroffenen. Das schließt jedoch nicht aus, daß in einzelnen Fällen die Kenntnis der strafgerichtlichen Entscheidung oder auch die bloße Kenntnis des Straftatbestandes und die Höhe der Strafe für einen fehlerfreien Ermessensgebrauch genügen. Ausschlaggebend ist, ob die Behörde von einem zutreffenden Sachverhalt ausgegangen ist, nicht aber die Art und Weise, in der sie ihre Kenntnis erworben hat. Danach liegt ein Ermessensfehler in Gestalt unzutreffender Tatsachenannahmen erst vor, wenn sich aus den Strafakten berücksichtigungsbedürftige Umstände ergeben, die mangels Beiziehung dieser Akten in die Ermessenserwägungen der Verwaltungsbehörden nicht eingestellt worden sind. Das ist hier nicht der Fall. Der Beklagte und ihm mit ergänzenden Begründungen folgend die Widerspruchsbehörde hat ausweislich der Gründe seines angefochtenen Bescheides die erforderliche Abwägung vorgenommen und dabei dem öffentlichen Interesse an einem spezialpräventiven Einschreiten den Vorrang gegeben. Er hat sich im wesentlichen davon leiten lassen, daß das öffentliche Interesse wegen der hohen Gemeinschädlichkeit des illegalen Handels mit Heroin und Kokain regelmäßig und so auch im Falle des Klägers von größerem Gewicht sei als der Wunsch des schon lange Zeit in Deutschland lebenden Ausländers, seinen Aufenthalt hier fortzusetzen. Dagegen ist nichts einzuwenden. Der Beklagte hat im Rahmen der Abwägung auch eingehend geprüft, ob dem Kläger nach rund 0jährigem Aufenthalt im Bundesgebiet eine Rückkehr in den Libanon zuzumuten ist. Dabei hat er zutreffend in Erwägung gezogen, daß der Kläger 0 Jahre seines Lebens im Libanon verbracht hat und deshalb mit den dortigen Lebensverhältnissen vertraut ist. Gewürdigt worden ist ferner der Umstand, daß neben der Großmutter keine weiteren Verwandten des Klägers mehr im Libanon leben. Des weiteren hat der Beklagte unter Beachtung der Ausstrahlungswirkung des [REF] berücksichtigt, daß der Kläger mit einer deutschen Staatsangehörigen verheiratet ist und mit ihr zusammenlebt. Es ist nicht zu beanstanden, wenn der Beklagte aufgrund der Besonderheiten des vorliegenden Falles unter Berücksichtigung der aufgezeigten Umstände dem Schutz Dritter vor Gefährdungen durch Rauschgift den Vorrang einräumt. ist unter den hier gegebenen Umständen davon auszugehen, daß der Schutz des [REF] nicht weitergeht als der des [REF] , wie er im Ausländergesetz seinen Niederschlag gefunden hat.