Tenor Die Berufung der Klägerinnen gegen das Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. Die Klägerinnen tragen die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden gesamtschuldnerisch den Klägerinnen auferlegt.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerinnen können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Schreiben vom [DATE] mahnten die Kläger die Beklagte ab mit der Begründung, von ihrem Anschluss aus seien am [DATE] um 0:0 Uhr 0 Musikdateien zum Herunterladen zur Verfügung gestellt worden. Eine nähere Konkretisierung erfolgte nicht. Unter anderem heißt es in diesem Schreiben: "Inwieweit Sie die Rechtsverletzungen im selbst begangen haben, wurde bislang zwar nicht abschließend geklärt, als Inhaber des verfahrensgegenständlichen Internetanschlusses sind Sie jedoch jedenfalls zur Erstattung der Rechtsverfolgungskosten verpflichtet. Bereits dieser Kostenerstattungsanspruch führt dabei angesichts der regelmäßig in Fällen der vorliegenden Art gerichtlich angenommenen Gegenstandswerte von 0'0 Euro pro verfügbar gemachtem Audiotitel zu erheblichen Ersatzbeträgen. Dies verdeutlicht die beispielhafte Berechnung eines Kostenerstattungsanspruchs bei nur zehn zur Verfügung gestellten Musikdateien der o.g. vier Mandanten, aus der sich eine Kostenerstattungsforderung von 0'0 Euro ergibt. "Weiter heißt es in dem Schreiben: "Wir weisen zudem darauf hin, dass es Ihnen als Anschlussinhaber bei Bestreiten der eigenen Tatbegehung im Falle einer gerichtlichen Auseinandersetzung nach den Grundsätzen der sekundären Darlegungslast obläge, substantiiert zur Aufklärung der Frage beizutragen, wer als Täter die über Ihren Anschluss erfolgten Urheberrechtsverletzungen begangen hat." Sodann wird nachfolgend ein Vergleichsangebot in Höhe von 0'0 Euro unterbreitet. Hieran anschließend heißt es: "Auch der Auskunftsanspruch sowie die Obliegenheit, über Namen und Anschrift des unmittelbar Verantwortlichen sowie die weitere Verwertung der Tonaufnahmen Auskunft zu erteilen, hätte sich im Falle einer Einigung erledigt." Weiter wird erläutert: "Wie hoffen, die vorliegende Angelegenheit auf dieser Grundlage gütlich beenden zu können, weisen jedoch ausdrücklich darauf hin, dass wir nach fruchtlosem Ablauf der genannten Fristen unseren Mandanten empfehlen werden, die geltend gemachten Forderungen gerichtlich durchzusetzen." Sodann unterzeichnete die Beklagte am [DATE] eine diesem Schreiben beigegebene von den Prozessbevollmächtigten der Kläger vorformulierte Vergleichsannahmeerklärung, die unter anderem eine Verpflichtung zur Zahlung von 0'0 Euro enthält zur Abgeltung der am [DATE] um 0:0 Uhr über den Anschluss, der die IP-Adresse ####### zugeordnet war, begangenen Urheberrechtsverletzung. Die anwaltlich nicht vertretene Beklagte beruft sich darauf, dass ihre Tochter die vom Vergleich umfassten Urheberrechtsverletzungen begangen habe. Zudem sei sie arbeitslos und zu 0% schwerbehindert und sei zur Zahlung nicht in der Lage. Da der außergerichtliche Vergleich einen selbstständigen Schuldgrund darstellt und die Klägerinnen lediglich aus diesem vorgehen, kommt es nicht darauf an, ob die Beklagte oder ihre Tochter seinerzeit das Filesharing betrieben hat. Dem Anspruch der Klägerinnen aus dem außergerichtlichen Vergleich steht die Einrede der Arglist gemäß [REF] , 0 StGB entgegen. Trotz der Formulierung der Vorschrift des [REF] handelt es sich um einen von Amts wegen zu berücksichtigen Einwand, weil die Regelung einer besondere Ausprägung der unzulässigen Rechtausübung darstellt . Von [REF] umfasst sind insbesondere auch Forderungen aus einem Vertrag, die durch unerlaubte Handlung begründet worden sind und zwar auch dann wenn die Gegenseite die Anfechtung nicht erklärt hat oder die Anfechtungsfrist abgelaufen ist , hierzu gehört insbesondere auch der durch betrügerisches Verhalten bewirkte Vertragsschluss . Die Klägerinnen haben den Vergleichsschluss hier durch betrügerische Handlung gemäß [REF] erlangt, indem sie die Beklagte gezielt über die Rechtslage hinsichtlich der Haftung des Anschlussinhabers getäuscht haben und ihr dadurch vorgespiegelt haben, sich in einer derart ausweglosen Situation zu befinden, dass die Unterzeichnung des außergerichtlichen Vergleichs über 0'0 Euro für sie die wirtschaftlich günstigste Möglichkeit ist. Auch Rechtsauffassungen stellen Tatsachen gemäß [REF] , wenn durch ihre Äußerung beim Empfänger der Eindruck erweckt wird, es handele sich hierbei um allgemein anerkannte rechtliche Auffassungen, denen ein Gericht im Falle eines Prozesses folgen wird. Anders als im Zivilprozess, dessen abschließenden Entscheidungen durch einen selbst rechtlich kompetenten Richter ergehen, besteht bei einer außergerichtlichen Darstellung von Rechtsauffassungen gegenüber einem Verbraucher mit dem Ziel, diesen zu einer Zahlungsverpflichtung durch Vergleich zu bewegen, auch im Hinblick auf die Eigenschaft von Rechtsanwälten als Organ der Rechtspflege und dem damit verbundenen besonderen Vertrauen, das Rechtsanwälte auch dann genießen, wenn sie auf Seiten einer Partei tätig sind, die Verpflichtung deutlich zu machen, dass bestimmte vertretene Rechtauffassungen nicht im Einklang mit der obergerichtlichen Rechtsprechung stehen. Die Erklärung durch einen Rechtsanwalt, dass der Inhaber eines Internetanschlusses stets zur Erstattung der Rechtsanwaltskosten für über den Anschluss begangene Urheberrechtsverletzungen verpflichtet ist und diese bereits bei nur 0 zur Verfügung gestellten Titeln im Hinblick auf einen Gegenstandswert von 0'0 Euro pro Titel 0'0 Euro betragen, beinhaltet, soweit sich keine einschränkenden Erläuterungen finden, zugleich die Erklärung, dass es sich hierbei nicht nur um die exklusive Meinung der Rechtsanwaltskanzlei der Klägerseite handelt, sondern dass die hier dargestellte Rechtsauffassung in der Rechtsprechung anerkannt ist. Zugleich lässt sich den Ausführungen in dem Abmahnschreiben bei Auslegung am Empfängerhorizont eines nicht rechtlich versierten Verbrauchers entnehmen, dass angesichts der angegebenen zum Herunterladen zur Verfügung gestellten 0 Musikdateien der Anschlussinhaber unabhängig von seiner eigenen Täterschaft mit Rechtsanwaltskosten im mindestens fünfstelligen, wenn nicht gar sechsstelligen Bereich, rechnen muss, wenn bereits bei lediglich 0 Titeln, mithin lediglich 0/0 der von der Klägerinnen angegebenen Anzahl an Titeln, bereits mit 0'0 Euro Rechtsanwaltskosten zu rechnen sein soll. Die von den Klägerinnen im Abmahnschreiben vom [DATE] dargestellte Rechtsauffassung, wonach der Anschlussinhaber für die Rechtsanwaltskosten von Abmahnungen wegen über den Anschluss begangener Urheberrechtsverletzungen unabhängig von seiner Täterschaft stets haftet, hatte bereits im Jahr [DATE] keine Grundlage in der Rechtsprechung. Dass nämlich die Störerhaftung des Anschlussinhabers nach [REF] zur Vermeidung einer ausufernden Haftung durch Dritte die Verletzung von Prüfpflichten voraussetzt, war in der obergerichtlichen Rechtsprechung auch bereits vor der im Jahr [DATE] ergangenen Entscheidung "Sommer unseres Lebens" des Bundesgerichtshof anerkannt . Somit haben die Klägerinnen der Beklagten in ihrem Abmahnschreiben eine unzutreffende der Beklagten ausweglos erscheinende Rechtslage vorgespiegelt. Auch die von den Klägerinnen dargestellte Berechnung des Gegenstandswertes entsprach bereits im Jahr [DATE] nicht der obergerichtlichen Rechtsprechung. So erläuterte das OLG Hamburg bereits im Jahr [DATE] , dass bei der reinen Störerhaftung geringere Streitwerte als bei der täterschaftlichen Haftung anzusetzen sind und nahm bei fünf angebotenen Musiktiteln einen Wert von 0'0 Euro und bei zehn angebotenen Musiktiteln einen Wert von 0'0 Euro an . Die von der Klägerin vorgespiegelte lineare Steigerung des Gegenstandswertes gemäß der Formel 0'0 Euro * Anzahl der Titel fand somit ebenfalls bereits im Jahr [DATE] keine Grundlage in der Rechtsprechung, sodass auch insoweit der Beklagten eine ihr nachteilige unzutreffende Rechtslage vorgespiegelt worden ist. Somit liegt eine Täuschungshandlung gemäß [REF] vor, die geeignet ist einen Irrtum über die in der Rechtsprechung anerkannte Rechtslage auszulösen, der wiederum Grundlage einer Vermögensverfügung durch Abschluss des Vergleichsvertrages ist, wobei in der Begründung dieser Verbindlichkeit bereits ein Vermögensschaden zu erblicken ist. Es kommt nicht darauf an, ob die aufgezeigte Täuschungshandlung und der hierauf basierende Irrtum tatsächlich kausal für den Abschluss des Vergleichsvertrages durch die Beklagte war oder sie ihn auch bei zutreffender Darstellung der Rechtslage abgeschlossen hätte. In dem Versenden des täuschenden Abmahnschreibens nebst vorformulierter Vergleichserklärungen liegt nämlich zumindest ein versuchter Betrug gemäß [REF] , weil nach Vorstellung der Klägerinnen gerade die ausweglose Darstellung der Rechtslage dazu führen soll, dass die abgemahnte Person die Vergleichsannahmeerklärung unterzeichnet. Es besteht ein Anscheinsbeweis der Kausalität der Verletzung eines Schutzgesetzes, das typischen Gefährdungsschäden entgegenwirken soll, wenn zeitlich nachfolgend gerade der Schaden entstanden ist, zu dessen Verhinderung das Schutzgesetz ergangen ist . Bereits in der Erfüllung des Straftatbestandes des versuchten Betruges gemäß [REF] liegt die Verletzung eines Schutzgesetzes, weil die Versuchsstrafbarkeit dem Zweck dient, typischen aus einer Täuschungshandlung herrührenden Vermögensschäden entgegenzuwirken. Da die Unterzeichnung der Vergleichsannahmeerklärung typische Folge der Täuschung über die Rechtslage ist, ist von Kausalität auszugehen, solange was hier nicht der Fall war die Klägerinnen nicht einen atypischen Lebenssachverhalt darlegen und beweisen. Die Rechtswidrigkeit des Handelns der Klägerinnen wird ebenfalls durch die Verletzung des Schutzgesetzes indiziert; auch ein Verschulden ist gegeben, denn den Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen, die auch mit der Durchführung der vorgerichtlichen Abmahnung beauftragt waren, ist als langjährig erfahrene Urheberrechtskanzlei bekannt gewesen, dass die Ausführungen zur Rechtslage in ihrem Abmahnschreiben nicht der obergerichtlichen Rechtsprechung entsprechen. Darüber hinaus steht der Durchsetzung der Forderung der Klägerinnen [REF] entgegen, weil der Beklagten ein Anspruch gegen die Klägerinnen auf Befreiung von der begründeten Verbindlichkeit aus [REF] zusteht, da im täuschenden Handeln der Klägerinnen zugleich eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung liegt. Darüber hinaus steht dem begehrten Anspruch der Klägerinnen entgegen, dass die Vereinbarung über eine Abgeltungszahlung in Höhe von 0'0 Euro gemäß Vergleichsannahmeerklärung vom [DATE] nach [REF] wegen unangemessener Benachteiligung der Beklagten unwirksam ist. Vom Unterlassungsgläubiger vorformulierte Unterlassungs und Verpflichtungserklärungen stellen allgemeine Geschäftsbedingungen dar . Der Prüfung der Angemessenheit des vorformulierten Betrages von 0'0 Euro steht [REF] nicht entgegen. §0 Abs. 0 S.0 BGB dient dem Zweck, eine Preiskontrolle durch AGB-Recht zu verhindern. Die Regelung beruht auf der Erwägung, dass Preise sich auf funktionierenden Märkten im Wettbewerb bilden sollen und nicht durch richterliche Angemessenheitsprüfung . Für Abmahnungen besteht indes ein freier Wettbewerb nicht, vielmehr ist der Abgemahnte gezwungen sich gerade mit dem Abmahner auseinanderzusetzen, der sich an ihn gewendet hat. Anders als für die Preisbildung auf dem freien Markt, für deren Ergebnis es an einem gesetzlichen Maßstab mangelt, stellt [REF] einen solchen für die Störerhaftung des Anschlussinhabers bei von dessen Anschluss begangenen Urheberrechtsverletzungen dar. Darüber hinaus ermöglicht [REF] uneingeschränkt die Überprüfung auf Klarheit und Verständlichkeit. Der vorformulierte Vergleichsbetrag von 0'0 Euro ist somit gemäß [REF] dahingehend zu überprüfen, ob in ihm sich das mögliche Prozessrisiko einer auf [REF] gestützten Klage für beide Seiten noch angemessen darstellt. Dabei ist es der Klägerseite unbenommen, einen Vergleichsvertrag vorzuformulieren, der vorrangig die eigenen Interessen berücksichtigt, die Grenze der Angemessenheit ist aber dann überschritten, wenn der vorformulierte Betrag das Prozessrisiko eines Vorgehens im Klageweg schon im Ansatz nicht mehr angemessen berücksichtigt oder das Vergleichsangebot den von der Gegenseite durch seine Annahme üblicherweise verfolgten Zweck, vor weiterer gerichtlicher Inanspruchnahme hinsichtlich derselben Sache ausreichend geschützt zu sein, verfehlt. Unabhängig von der Frage des Prozessrisikos einer Klage auf Erstattung der Abmahnkosten aus [REF] der völlig unbestimmt formulierten Abmahnung, die vier große Tonträgerhersteller als Auftraggeber benennt und ohne weitere Konkretisierung auf 0 Musikdateien Bezug nimmt ist der Betrag von 0'0 Euro schon deshalb absolut unangemessen, weil damit lediglich die zu einem sekundengenauen Zeitpunkt genannte Urheberrechtsverletzung, nämlich am [DATE] um 0:0:0 Uhr, abgegolten wird. Dem Filesharing ist es aber immanent, dass Dateien bzw. Dateibruchteile nicht zu einer bestimmten Sekunde, sondern über einen längeren Zeitraum angeboten werden. Es bleibt daher völlig unklar, ob der Vergleich einer nachfolgenden klageweisen Geltendmachung eines Schadenersatzanspruches wegen Urheberrechtsverletzung hinsichtlich derselben Musikdateien zu einem nur kurze Zeit früheren oder späteren Zeitpunkt entgegen steht. Selbst einer Klage gestützt auf die Verletzung des Urheberrechts an einem bestimmten Musiktitel zum selben Zeitpunkt steht der Vergleich nicht eindeutig entgegen, weil unklar bleibt, welche 0 Musikdateien vom Vergleich umfasst sind. Es bedarf hier nicht der abschließenden Klärung, ob entsprechende Klagen gestützt auf [REF] begründet wären oder nicht; allein dass der sekundengenau formulierte Vergleichstext entsprechenden Klagen nicht eindeutig entgegensteht, somit das Risiko für die Beklagte verbleibt, hinsichtlich derselben Urheberrechtsverletzung zu einem kurze Zeit früheren oder späteren Zeitpunkt erneut verklagt zu werden, genügt, um den Vergleichsbetrag von 0'0 Euro als unangemessen zu qualifizieren.