Der Bundesgerichtshof hat mehrfach darauf hingewiesen, dass dem Erziehungsgedanken mit fortschreitendem Alter des Täters ein immer geringeres Gewicht zukomme. Aus den Entscheidungen ergibt sich jedoch keine starre Altersobergrenze, jenseits der die Berücksichtigung des Erziehungsgedankens unzulässig wäre. Im Einzelnen: In Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] hat der 0. Senat diesen Grundsatz im Rahmen allgemeiner Ausführungen zur Bedeutung der Berücksichtigung des Erziehungsgedankens bei der Strafzumessung betont . In seiner Entscheidung vom [DATE] hat der 0. Senat ausgeführt, die Verurteilung eines zur Tatzeit 0 Jahre alten und zum Zeitpunkt der Verurteilung 0-jährigen Angeklagten wegen schweren Raubes zu einer Jugendstrafe von drei Jahren begegne keinen rechtlichen Bedenken, „zumal mit fortschreitendem Alter des Täters dem Erziehungsgedanken geringere Bedeutung beigemessen werden kann“ . In einem Beschluss vom [DATE] , der die Verurteilung eines zur Tatzeit 0 bzw. 0-jährigen und zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung 0 Jahre alten Angeklagten zu einer achtjährigen Jugendstrafe betraf, sah der 0. Senat keinen Rechtsfehler darin, dass das Tatgericht dem Erziehungsgedanken nur untergeordnete Bedeutung beigemessen hatte . In einem Beschluss vom [DATE] , mit dem er ein Urteil im Strafausspruch einer Jugendstrafe aufhob, hat der erkennende Senat den neuen Tatrichter darauf hingewiesen, „bei der Bemessung der Jugendstrafe den Erziehungsgedanken genauer als bisher zu berücksichtigen“. Der Angeklagte in diesem Verfahren war zu den Tatzeiten 0 bis 0 Jahre alt, zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung 0 Jahre und sieben Monate alt . In einem Beschluss vom [DATE] hat der 0. Senat in einem Fall, in dem der Angeklagte zur Tatzeit 0 Jahre und zum Zeitpunkt der Verkündung des erstinstanzlichen Urteils bereits 0 Jahre und sieben Monate alt war, die verhängte Jugendstrafe aufgehoben, bei deren Bestimmung sich das Landgericht „maßgebend“ am Erziehungsgedanken orientiert hatte . Die Entscheidung des 0. Senats vom [DATE] betraf einen Fall, in welchem das Tatgericht gegen zwei zur Tatzeit 0 und 0 bzw. 0 Jahre alte Angeklagte, die im Zeitpunkt der Verurteilung bereits 0 und 0 Jahre alt waren, zur erzieherischen Einwirkung Dauerarreste verhängt hatte. Der 0. Senat hob das Urteil jeweils im Rechtsfolgenausspruch auf, da die Jugendkammer nicht bedacht habe, dass dem Erziehungsgedanken bei der Bestimmung von Art und Dauer der Sanktion für die Tat der zum Zeitpunkt der Verkündung des erstinstanzlichen Urteils im strafrechtlichen Sinne erwachsenen Angeklagten ein allenfalls geringes Gewicht zukomme .

Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Hanau vom [DATE] im Strafausspruch aufgehoben. 0. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 0. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten unter Freisprechung im Übrigen wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in fünf Fällen zu einer Einheitsjugendstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. Gegen die Verurteilung richtet sich die Revision des Angeklagten mit der Sachrüge. Das Rechtsmittel hat in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet . Das Landgericht ist von einem Strafrahmen der Jugendstrafe ausgegangen, der von sechs Monaten bis zu zehn Jahre reiche. Das trifft nicht zu. Das Mindestmaß der Jugendstrafe bei Jugendlichen beträgt sechs Monate, das Höchstmaß fünf Jahre . Nur wenn es sich bei der Tat um ein Verbrechen handelt, für das nach dem allgemeinen Strafrecht eine Höchststrafe von mehr als zehn Jahren Freiheitsstrafe angedroht ist, beträgt das Höchstmaß zehn Jahre ; ein solcher Fall liegt nicht vor. Der Angeklagte war zur Tatzeit nicht volljährig; eine Qualifikation seiner Taten zum Verbrechen gemäß [REF] scheidet daher aus. Deshalb hat das Landgericht zutreffend nur Vergehen gemäß [REF] angenommen. Dafür gilt der Strafrahmen des [REF] , den das Landgericht in den Urteilsgründen zwar zutreffend benannt, aber fehlerhaft beziffert hat. Der neue Tatrichter wird zudem, worauf der Generalbundesanwalt ebenfalls zu Recht hingewiesen hat, bei der Bemessung der Jugendstrafe den Erziehungsgedanken genauer als bisher zu berücksichtigen haben. Da lediglich ein Wertungsfehler vorliegt, können die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen aufrecht erhalten bleiben. Ergänzende Feststellungen kann der neue Tatrichter wie stets treffen, soweit sie nicht in Widerspruch zu den bisherigen Feststellungen treten. Krehl Eschelbach Zeng Bartel Wimmer