Nachdem die Beteiligten sich mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt hatten, wies das SG ohne Anberaumung eines neuen Termins die Klage mit Urteil vom [DATE] ab und sprach des Weiteren als Ziffer 0 des Tenors aus, der Klägervertreter habe dem Gericht Kosten in Höhe von EUR 0 zu erstatten. Zur Auferlegung der Kosten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 Sozialgerichtsgesetz an den Prozessbevollmächtigten des Klägers führte es aus, dieser sei zulässiger Adressat der Verschuldenskosten . Auf telefonische Nachfrage der Kammervorsitzenden am Verhandlungstag habe er mitgeteilt, der Termin sei in seinem Kalender versehentlich nicht eingetragen worden. Somit habe er es trotz ordnungsgemäßer Ladung aufgrund eines Kanzleifehlers schuldhaft versäumt, an der mündlichen Verhandlung teilzunehmen, die daraufhin auf Antrag des Klägers vertagt worden sei. Als verursachter Kostenbetrag sei neben dem Mindestbetrag nach [REF] ein am unteren Rahmen einer Termingebühr orientierter Betrag von EUR 0 zu berücksichtigen. Die dem Urteil beigefügte Rechtsmittelbelehrung wies als statthaftes Rechtsmittel allein die Berufung aus. 0

Gegenüber dem Prozessbevollmächtigten des Klägers waren Verschuldenskosten gemäß [REF] zu verhängen, weil er den Rechtsstreit durch Einlegung der Berufung und auch danach fortgeführt hat, obwohl ihm sowohl der Senatsvorsitzende als auch die Berichterstatterin die Missbräuchlichkeit der Rechtsverfolgung dargelegt und ihn auf die Möglichkeit der Kostenauferlegung bei weiterer Fortführung des Rechtsstreits hingewiesen haben. Die Entscheidung erfolgt durch Beschluss, weil das Verfahren durch die Zurücknahme des Rechtsmittels beendet worden ist . Über die Kosten, die auch die Kosten nach [REF] umfassen, entscheidet gemäß § 0 Abs 0 Nr 0, Abs 0 SGG die Berichterstatterin. 0 Die Verschuldenskosten waren dem Prozessbevollmächtigten selbst aufzuerlegen. Es ist streitig, ob [REF] die Möglichkeit eröffnet, auch gegen den Prozessbevollmächtigten Verschuldenskosten festzusetzen. Die Mehrheit in der Literatur und Rechtsprechung ist der Ansicht, dass Verschuldenskosten nicht gegenüber dem Prozessbevollmächtigten, sondern nur gegenüber den Beteiligten zu verhängen sind. [REF] sei eine Zurechnungsnorm und beziehe sich auf das Verschulden und die missbräuchliche Rechtsverfolgung. Demgegenüber vertritt Krasney in Krasney Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 0. Aufl., Kap. XII Rdnr 0, 0 die Auffassung, die Zurechnung ergebe sich bereits aus allgemeinen Grundsätzen [REF] , sodass es einer besonderen Regelung in dieser Vorschrift nicht bedurft hätte. Deshalb könnten nunmehr aufgrund des [REF] dem Bevollmächtigten Kosten auferlegt werden. Den Gesetzesmaterialien zum 0. SGG Änderungsgesetz vom [DATE] ist dazu kein ausdrücklicher Wille des Gesetzgebers zu entnehmen. Allerdings führt die vom Gesetzgeber in der amtlichen Begründung ausdrücklich erwähnte Anlehnung des [REF] an [REF] jetzt [REF] und hier einschlägig an [REF] weiter. Der Gesetzesentwurf der Bundesregierung zum 0. SGG Änderungsgesetz sah zunächst vor, den bisherigen Begriff des "Mutwillens" durch den der "offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung" zu ersetzen. Auf Antrag des BT Ausschusses für Arbeit und Sozialordnung wurde der Terminus dann durch den der "Missbräuchlichkeit" ersetzt, weil dieser Begriff als weiter angesehen wurde . Er enthält auch ein subjektives Element . Da der Gesetzgeber den Wortlaut des [REF] somit an den des [REF] angelehnt hat, ist ein Rückgriff auf die Rechtsprechung des BVerfG zu [REF] naheliegend. Das BVerfG hat dem Prozessbevollmächtigten selbst wiederholt eine Missbrauchsgebühr auferlegt, wenn sich besondere Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Missbräuchlichkeit der Verfassungsbeschwerde vorrangig ihm und nicht dem Beschwerdeführer zuzurechnen ist. Es ist dabei ohne weiteres davon ausgegangen, dass [REF] die Auferlegung gegenüber dem Prozessbevollmächtigten gestattet . Dieser Rechtsprechung, die danach differenziert, wem die missbräuchliche Handlung bzw Rechtsverfolgung vorrangig zuzurechnen ist, schließt die Berichterstatterin sich an. 0 Die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] liegen vor: Die Rechtsverfolgung ist missbräuchlich, wenn sie offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss . Dies war hier der Fall; die Untätigkeitsklage gemäß [REF] hatte sich nach Erlass der beantragten Bescheide durch die Beklagten erledigt, die Einlegung der Berufung gegen den die Klage als inzwischen unzulässig abweisenden Gerichtsbescheid des SG Hildesheim konnte zu keinem weiteren Ziel führen, sie ging ins Leere. Die Berufung war offensichtlich unbegründet, der Prozessbevollmächtigte hat sie demzufolge auch nicht begründen können und sich seit Erlass der Bescheide durch die Beklagten im August/ [DATE] gar nicht mehr mit Ausnahme der Einlegung der Berufung zum Rechtsstreit geäußert. Der Senatsvorsitzende und die Berichterstatterin haben den Prozessbevollmächtigten frühzeitig mit insgesamt drei Verfügungen auf die Anwendbarkeit und die Folge des [REF] hingewiesen, darauf hat er nicht reagiert. Erst einen Tag vor dem Termin zur mündlichen Verhandlung hat er per Fax die Berufung zurückgenommen. Durch dieses Verhalten sind nicht unerhebliche Gerichtshaltungskosten verursacht worden, unter anderem die bei frühzeitiger Rücknahme der Berufung nicht erforderliche Befassung des gesamten Senats mit dem Rechtsstreit bei der Vorbereitung des Termins. Die Missbräuchlichkeit der Rechtsverfolgung ist vorrangig dem Prozessbevollmächtigten und nicht dem Kläger zuzurechnen. Der Kläger ist nach einem schweren Unfall mit Hirnverletzung dauerhaft pflegebedürftig. Ein rechtsmissbräuchliches Verhalten kann ihm selbst schon deshalb nicht vorgeworfen werden. In seinem wohlverstandenen Interesse hätte es gelegen, gegen die ablehnenden Bescheide der Beklagten die zulässigen Rechtsbehelfe einzulegen, um eine weitere Klärung über die Tragung der Krankenbehandlungskosten herbeizuführen. Der Prozessbevollmächtigte hat stattdessen ein Rechtsmittel eingelegt, das nicht nur aussichtslos, sondern vollkommen sinnlos ist, weil es die Rechtsposition des Klägers offensichtlich in keiner Weise verbessern kann. Die Sinnlosigkeit ist dem Prozessbevollmächtigten, der in vielen Verfahren Kläger vor den Sozialgerichten und dem LSG vertritt und mit dem SGG vertraut ist, bekannt. Hinsichtlich des durch die Missbräuchlichkeit der Rechtsverfolgung verursachten Kostenbetrags greift die Berichterstatterin zurück auf [REF] . Danach gilt als verursachter Kostenbetrag mindestens der Betrag nach [REF] für die jeweilige Instanz. Dieser Beschluss ist unanfechtbar, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true