Auch die weiteren Argumente der Gegenansicht vermögen nicht zu überzeugen. Sinn des [REF] ist es, den Gläubiger vor unvertretbaren Nachteilen des Amtsverfahrens zu schützen. Dieses Schutzes bedarf der Gläubiger aber entgegen der Ansicht des OLG Frankfurt auch im Falle des [REF] . Auch hier besteht die Gefahr, dass sich die Zustellung seiner Klage durch gerichtsinterne, von ihm nicht zu beeinflussende Vorgänge verzögert . Dem vom OLG Frankfurt hervorgehobenen Interesse des Schuldners wird bereits durch die Fristsetzung zur Klageerhebung hinreichend Rechnung getragen .

Die gem. [REF] statthafte und auch im übrigen zulässige sofortige Beschwerde der Antragstellerin hat in der Sache Erfolg. Sie führt zu der aus der Beschlussformel ersichtlichen Abänderung der angefochtenen landgerichtlichen Entscheidung. Die Belastung der Antragsgegnerin mit den Kosten des übereinstimmend erledigten Aufhebungsverfahrens entspricht unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes billigem Ermessen . Denn die Antragstellerin wäre ohne die einvernehmlich herbeigeführte Erledigung aller Voraussicht nach in dem von ihr nach Maßgabe von [REF] betriebenen Aufhebungsverfahren unterlegen. Ihr zulässiger Antrag, die von der Antragstellerin erwirkte Beschlussverfügung wegen ungenutzten Verstreichens der gem. [REF] gesetzten Frist zu Erhebung der Hauptsacheklage aufzuheben, war unbegründet. Der Antrag, eine einstweilige Verfügung wegen Verstreichens der dem Antragsteller des einstweiligen Verfügungsverfahrens gesetzten Frist zur Erhebung der Hauptsacheklage aufzuheben, ist begründet, wenn die Hauptsacheklage nicht rechtzeitig innerhalb dieser Frist erhoben wurde . Fristgerecht erhoben ist auch eine solche Klage, die noch innerhalb der Klagefrist eingereicht und nach Fristende im Sinne von [REF] "demnächst" zugestellt worden ist . So liegt der Fall hier: Die am [DATE] erfolgte Zustellung der von der Antragstellerin am letzten Tag der Klagefrist, nämlich am [DATE] eingereichten Hauptsacheklage ist als "demnächst" im Sinne von [REF] anzusehen mit der Folge, dass die nach Maßgabe von [REF] gesetzte Frist bereits im Zeitpunkt des Einreichens des Aufhebungsantrags am [DATE] gewahrt, dieser Antrag daher ohne die Erledigung des Aufhebungsverfahrens als unbegründet zurückzuweisen gewesen wäre. Allerdings trifft es zu, dass eine Klage nur dann nach den Maßstäben des [REF] "demnächst" zugestellt worden ist, wenn die Klagepartei oder ihr Prozessbevollmächtigter alles Erforderliche und Gebotene getan hat, um für eine einstweilige Zustellung Sorge zu tragen . Beruht eine nicht nur ganz geringfügige Verzögerung der Klagezustellung indessen auf dem nachlässigen Verhalten der Partei oder ihres Prozessbevollmächtigten, dann tritt die Wirkung des [REF] mangels als "demnächst" anzuerkennender Zustellung nicht ein . Eine solche Nachlässigkeit kann der Antragstellerin und ihrem Verfahrensbevollmächtigten im Streitfall jedoch nicht angelastet werden. Allein der Umstand, dass die Klage zur Hauptsache erst am letzten Tag der Frist eingereicht worden ist, vermag dabei eine der Antragstellerin nach den vorbezeichneten Maßstäben vorwerfbare Verzögerung nicht zu begründen. Denn im Grundsatz darf jede Frist voll ausgeschöpft werden und sind der klagenden Partei nur solche Umstände als eine die Wirkung des [REF] hindernde Verzögerung anzulasten, die nach Ablauf der zu wahrenden Frist eintreten . Gleiches gilt, soweit die Antragstellerin bzw. ihr Verfahrensbevollmächtigter den für die Zustellung der Klage in aller Regel erforderlichen Gerichtskostenvorschuss nicht gleichzeitig mit dem Einreichen der Klageschrift eingezahlt, sondern zunächst die Anforderung seitens der Gerichtskasse abgewartet hat. Die klagende Partei darf eine solche Kostenanforderung des Gerichts grundsätzlich zunächst abwarten, so dass es ihr nicht als eine die Klagezustellung hinauszögernde Nachlässigkeit vorgeworfen werden kann, wenn sie den Gerichtskostenvorschuss nicht von sich aus einzahlt, was zumal dann gilt, wenn wie im vorliegenden Fall die Bezifferung dieses Vorschusses auf einer bloßen Schätzung des letztlich noch durch das Gericht festzusetzenden Gegenstandswertes beruht. Eine vorwerfbare Verzögerung ist der klagenden Partei nur dann anzulasten, wenn sie nach einer unangemessen lange Zeit ausgebliebenen Kostenanforderung des Gerichts untätig bleibt bzw. auf eine eingehende Anforderung hin nicht unverzüglich reagiert und den Vorschuss einzahlt. Die Antragstellerin hat vorliegend jedoch in angemessener Zeit alles getan, um für eine unverzügliche Zustellung der Hauptsacheklage Sorge zu tragen. Sie hat nach der am [DATE] , also in angemessener Zeit, erfolgten Anforderung des Kostenvorschusses unter dem Datum des [DATE] bei ihrer Bank den Kostenvorschuss zur Zahlung angewiesen, der ausweislich der Zahlungsanzeige am [DATE] bei Gericht einging. Dass die Klage dann erst am [DATE] , mithin erst zwei weitere Wochen später an die Antragsgegnerin zugestellt wurde, beruht nicht auf der Nachlässigkeit der Antragstellerin. Sie hat vielmehr von ihrer Seite aus in angemessener Zeit das Zumutbare und Erforderliche getan, um für eine alsbaldige Zustellung ihrer fristgerecht eingereichten Klageschrift, mithin für die Wahrung der Klagefrist des [REF] Sorge zu tragen. Wurde aber die Klage zur Hauptsache rechtzeitig innerhalb der gem. [REF] gesetzten Klagefrist eingereicht und demnächst im Sinn von [REF] zugestellt, so ist für den Zeitpunkt der "Erhebung der Hauptsacheklage" auf den [DATE] abzustellen, so dass sich der am [DATE] eingegangene Antrag der Antragsgegnerin, die einstweilige Verfügung wegen Nichtwahrung der gem. [REF] gesetzten Klagefrist aufzuheben, bereits zu diesem Zeitpunkt als unbegründet erweist. Die sich daraus ergebende, die Antragsgegnerin mit den Kosten des Aufhebungsverfahrens belastende Kostenfolge entspricht dabei auch der Billigkeit. Denn auch wenn die Antragsgegnerin sich mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] danach erkundigt hat, ob die Hauptsacheklage bereits zugestellt worden ist, bzw. bis wann mit einer solchen Zustellung zu rechnen ist, kann es entgegen den allerdings sorgfältig begründeten Ausführungen des Landgerichts nicht der Antragstellerin, die zu diesem Zeitpunkt bereits alles Erforderliche getan hatte, um für eine alsbaldige Zustellung Sorge zu tragen, angelastet werden, dass die bereits am [DATE] eingegangene Zahlung aufgrund gerichtsinterner Vorgänge erst am 0. [DATE] bei der zuständigen Kammer des Landgerichts angezeigt worden ist. Vor diesem Hintergrund trifft vielmehr die Antragsgegnerin als Klägerin des Aufhebungsverfahrens das Risiko, dass in der der Einwirkungsmöglichkeit der Antragstellerin entzogenen Sphäre Verzögerungen der Zustellung der fristgerecht eingereichten Klageschrift eintreten, wobei die Zeitspanne von fünf Wochen zwischen Einreichen der Klageschrift und ihrer Zustellung auch aus der Sicht der Antragsgegnerin nicht der prozessualen Unüblichkeit entspricht. In dieser Situation entspricht es der Billigkeit, die Antragsgegnerin mit dem Kostenrisiko zu belasten, dass sich ihr am [DATE] bei Gericht eingereichter Aufhebungsantrag wegen der "demnächst" erfolgten Zustellung der Klage zur Hauptsache und der gem. [REF] damit verbundenen Rückbeziehung als unbegründet herausstellt. Sie hätte diesem Risiko begegnen können, wenn sie sich sei es bei Gericht, sei es bei dem gegnerischen Anwalt vor Erhebung der Aufhebungsklage erkundigt hätte, ob die Antragstellerin die Hauptsacheklage eingereicht hatte.