Der Erschließungsvertrag vom [DATE] war wirksam. Dafür, dass wie die Beklagte vorgetragen hat ein zur Unwirksamkeit führender und zu Nachverhandlungen zwingender Verstoß gegen [REF] vorlag, gibt es keinen greifbaren Anhaltspunkt. Nach dieser Regelung müssen die vertraglich vereinbarten Leistungen den gesamten Umständen nach angemessen sein und in sachlichem Zusammenhang mit der Erschließung stehen. Mit dem Angemessenheitsgebot soll dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und dem Übermaßverbot Rechnung getragen werden. Da die in einem Erschließungsvertrag vereinbarten Leistungen "den gesamten Umständen nach" angemessen sein müssen, müssen die Leistungen nicht nur im Verhältnis untereinander, sondern auch im Verhältnis zum Vertragszweck ausgewogen sein, wobei eine wirtschaftliche Betrachtung des Gesamtvorgangs geboten ist . Den Anforderungen des [REF] ist hier Genüge getan. Die vertraglich vereinbarten Leistungen stehen in sachlichem Zusammenhang mit der Erschließung. Bei wirtschaftlicher Betrachtung des Gesamtvorgangs spricht nichts dafür, dass die Leistungen im Verhältnis untereinander oder im Verhältnis zum Vertragszweck unausgewogen sind. Eine Unausgewogenheit der vereinbarten Leistungen ist nicht stets dann anzunehmen, wenn ein Erschließungsunternehmer wie hier die G. eG die Aufwandsanteile zu tragen hat, die im Falle einer Beitragsveranlagung einem Fremdanlieger auferlegt werden könnten . Würde man dies anders sehen, führte dies zu einer Verkürzung der von Gesetzes wegen vorzunehmenden Würdigung aller Umstände des Einzelfalls. Diese ergeben hier keinen Ansatz für einen entsprechenden Verstoß gegen das Angemessenheitsgebot. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Kostenanteile, die hier den Fremdanliegergrundstücken zuzuordnen sind, mit insgesamt 0 € relativ niedrig sind und es sich bei dem Erschließungsunternehmer um eine Bank handelt. Bei ihr kann vorausgesetzt werden, dass sie in der Teilnahme am Geschäftsverkehr und der Aushandlung von Verträgen versiert ist und das Risiko, das sie mit Abschluss der in § 0 Nr. 0 des Erschließungsvertrags enthaltenen Regelung hinsichtlich einer Beteiligung von Fremdanliegern an den Herstellungskosten auf privatrechtlichem Wege einging, abzuschätzen wusste und abgeschätzt hat. Es deutet bereits nichts darauf hin, dass sie aus dem hier in Rede stehenden Geschäft Verluste erwirtschaftet haben könnte. Erst recht ist nicht zu erkennen, dass insgesamt gesehen die Kostentragung sie unzumutbar belastet.

Die Beschwerde der Klägerin ist zulässig und begründet. Die Revision ist gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Sie kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, ob die Bestimmung in einem Erschließungsvertrag, nach der der Erschließungsunternehmer auch die Aufwandsanteile zu tragen hat, die im Falle einer Beitragsveranlagung nicht ihm, sondern allein Dritt bzw. Fremdanliegern auferlegt werden könnten, stets zur Unangemessenheit der vertraglichen Regelung i.S.v. [REF] bzw. [REF] führt.