Ausgehend davon, dass für die Abgrenzung des Innenbereichs zum Außenbereich das "letzte" tatsächlich vorhandene maßstabbildende Gebäude hier: das Wohnhaus des Klägers maßgeblich ist, läge die genannte „Zwischenebene“ im Außenbereich, ohne dass dies durch einzelne untergeordnete Nebengebäude auf Nachbargrundstücken oder dadurch in Frage gestellt wird, dass der geplante Schuppen den Hang gegen Abrutschen sichern soll. 0 Anders könnte dies nur beurteilt werden, wenn der Hangbereich einschließlich „Zwischenebene“ in einem Hausgarten läge und dieser in den Grenzen einer „üblichen“ Größe noch dem Innenbereich zugeordnet werden könnte. In Einzelfällen zu dieser Problematik hat der Senat den bebauten Bereich i. S. d. [REF] auf einen verhältnismäßig schmalen Streifen „hinter“ dem Hauptgebäude erstreckt, soweit dieser durch die vorhandenen Baulichkeiten geprägt und„bauakzessorisch“ als Hausgarten oder dem Wohnen zugeordneter Erholungsbereich genutzt wird . In der Rechtsprechung sind vergleichbare Aussagen für Grundstücksbereiche zu finden, die als Höfe oder Hausgärten genutzt werden . Solche „bauakzessorischen“ Bereiche hinter dem Haus sind als „Außenwohnbereich“ dem Innenbereich allerdings nur in begrenzter „Tiefe“ zuzurechnen. Erfasst werden allenfalls hausnahe und nicht solche Flächen, die einer selbständigen baulichen Nutzung zugeführt werden können . Für die Abgrenzung gilt ein restriktiver, den Außenbereich möglichst schonender Maßstab.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Aus den im Zulassungsantrag dargelegten Gründen ergeben sich weder die behaupteten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils noch besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache . Das Verwaltungsgericht hat seine Bewertung, wonach das vom Kläger zur Bebauung vorgesehene Grundstück Gemarkung Sankt N. , Flur 0, Flurstück dem bauplanungsrechtlichen Außenbereich zugehört, an den in der Rechtsprechung entwickelten Kriterien zur Abgrenzung von Innen und Außenbereich orientiert und sie nachvollziehbar begründet. Die Ausführungen des Verwaltungsgerichts werden durch die in den Akten befindlichen Karten und Fotos bestätigt. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Bewertung des Verwaltungsgerichts ergeben sich aus dem Zulassungsantrag nicht. Zwar dürfte, worauf der Kläger zutreffend hinweist, die historische Entwicklung oder derzeitige städtebauliche Funktion der Außenbereichsflächen für die Abgrenzung von Innenbereich und Außenbereich nicht maßgebend sein. Abzustellen ist vielmehr auf die optisch wahrnehmbaren Merkmale der Gegebenheiten. Das Verwaltungsgericht hat jedoch nicht auf die genannten Funktionen des Grünstreifens abgehoben, dem das klägerische Grundstück zurechnet, sondern gerade auch dessen Größe und erkennbare Nutzung zum Gegenstand seiner Entscheidung gemacht . An diesen die Entscheidung für sich tragenden Ausführungen ergeben sich aus dem Zulassungsantrag keine durchgreifenden ernstlichen Zweifel. Der Kläger meint, das Verwaltungsgericht habe den Grünstreifen zu Unrecht dem Außenbereich zugeordnet, denn maßgebend sei nur auf die nähere Umgebung abzustellen und diese ende bereits im Bereich der Flurstücke 0/0, denn dort sei eine wegen einer Bodenerhebung "deutlich wahrnehmbare" Wallhecke vorhanden, "die den Beginn der bestockten Flächen zwischen Bahnlinie und Wohnbebauung" kennzeichne. Jedoch endet, worauf das Verwaltungsgericht zutreffend hingewiesen hat, der Bebauungszusammenhang in der Regel mit dem letzten Baukörper. Zwar können es örtliche Besonderheiten rechtfertigen, ihm noch bis zu einer natürlichen Grenze ein oder mehrere Grundstücke zuzuordnen, die unbebaut sind. Besondere örtliche Verhältnisse lassen sich jedoch nicht daraus ableiten, dass die Betrachtung von vornherein nur auf die "nähere Umgebung" beschränkt wird. Der Kläger meint allerdings ferner, die Bewertung sei deshalb nur auf die "nähere Umgebung" zu beschränken, weil die von ihm erwähnte Wallhecke den Bebauungszusammenhang begrenze. Für eine derart begrenzende Wirkung ergibt sich aus dem Zulassungsantrag jedoch nichts Substantiiertes. Der Bodenerhebung ordnet der Kläger selbst keine Wirkung zu, die dem Bebauungszusammenhang über die letzte Bebauung hinaus eine natürliche Grenze ziehen würde. Er nennt sie, da sie bewirke, dass die Wallhecke deutlich "wahrnehmbar" sei. Dass ein größerer der Erholung dienender Grünstreifen mit Fuß und Radweg gliedernde Elemente wie eine "wahrnehmbare" Wallhecke aufweist, unterbricht den Zusammenhang einer solchen Fläche jedoch nicht, und zwar auch dann nicht, wenn die Wallhecke, worauf der Kläger ergänzend abhebt, "den Beginn der bestockten Flächen zwischen Bahnlinie und Wohnbebauung kennzeichnet". Denn Wallhecke, Bäume und anders begrünte Freiflächen sind durchaus typische Merkmale einer der Erholung dienenden Außenbereichsfläche, die nicht wegen des aufstehenden Bewuchses, der ohnehin Veränderungen zugänglich ist, in verschiedene Bereiche unterschiedlicher bauplanungsrechtlicher Qualifikation zergliedert werden könnte. Der Kläger meint unter Bezug auf das Urteil des OVG Schleswig vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 , das zur Bebauung vorgesehene Grundstück sei dem Bebauungszusammenhang zuzurechnen, denn es würde als Hausgarten "bauakzessorisch" genutzt. In der Tat mag vom Begriff der Bebauung neben den baulichen Anlagen selbst in gewissem Umfang auch die von ihnen geprägten Flächen umfasst sein, die dem ständigen Aufenthalt von Menschen dienen sollen. Erfasst werden jedoch allenfalls hausnahe und nicht solche Flächen, die einer selbständigen baulichen Nutzung zugeführt werden können und hier nach Wunsch des Klägers auch sollen. Da der Zulassungsantrag aus den vorstehenden Gründen keinen Erfolg hat, kommt es nicht mehr auf die Frage an, ob der Kläger einen Anspruch auf die beantragte Bebauungsgenehmigung hätte, würde das zur Überbauung vorgesehene Grundstück dem bauplanungsrechtlichen Innenbereich im Sinne des [REF] zugeordnet. Auch dies dürfte allerdings zu verneinen sein. Die vorhandene Bebauung bestimmt eine in etwa parallel zur Umgehungsbahn verlaufende faktische Baugrenze, die den Bereich überbaubarer Grundstücksflächen in östlicher Richtung begrenzt. Das Vorhaben des Klägers würde sich in diese Gegebenheiten nicht einfügen.