Die Klägerin begehrt von der Beklagten Prozesszinsen nach [REF] . Sie ist eine hundertprozentige Tochtergesellschaft der C. GmbH. Mit dem Finanzamt D. führte sie vom [DATE] an einen Rechtsstreit über die Rechtmäßigkeit der ihr gegenüber für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergangenen Gewerbesteuermessbescheide. Streitig war die Frage, ob die Klägerin im genannten Zeitraum gewerbesteuerpflichtig war oder ob zwischen ihr und der C. GmbH eine gewerbesteuerliche Organschaft mit der Folge bestand, dass die Klägerin Gewerbesteuer nicht zu entrichten hatte. Das Niedersächsische Finanzgericht hob die Gewerbesteuermessbescheide mit Urteil vom [DATE] auf. Der Bundesfinanzhof wies die Revision des Finanzamts mit rechtskräftigem Gerichtsbescheid vom [DATE] zurück, weil eine gewerbesteuerliche Organschaft gemäß [REF] zwischen der Klägerin und der C. GmbH bestanden habe und Schuldnerin der Gewerbesteuer daher alleine die C. GmbH als Organträgerin, nicht aber die Klägerin als Organgesellschaft gewesen sei. Aufgrund dieser Entscheidungen hob das Finanzamt D. auch die gegenüber der Klägerin ergangenen Gewerbesteuermessbescheide für die Folgejahre auf.

Die Klägerin wurde [DATE] als GmbH mit einem Stammkapital von 0 DM gegründet. Ab [DATE] betrug das Stammkapital nach mehreren Erhöhungen 0 DM, ab [DATE] dann 0 DM. Alleinige Gesellschafterin der Klägerin war in den Streitjahren die [DATE] als N-GmbH gegründete und [DATE] umfirmierte C-GmbH. Gesellschafter der C-GmbH sind die U-Corporation zu 0 % und die C-Corporation zu 0 %. Diese Gesellschafterstruktur entstand dadurch, dass die U-Corporation die Geschäftsanteile an der Klägerin erwarb und diese mit Vertrag vom [DATE] in die N-GmbH, jetzige C-GmbH, einlegten. Die Klägerin produziert und vertreibt ...geräte. Unternehmensgegenstand der C-GmbH ist die Herstellung und der Vertrieb von ...automaten. Hauptsächlich vertreibt die C-GmbH ...automaten, die sie von einer Konzerntochter aus den USA bezieht und in Deutschland mit ...geräten vor dem Verkauf nachrüstet. Die C-GmbH bezog in den Streitjahren zwischen ca. 0 und 0 % der von ihr benötigten ...geräte von der Klägerin. Die übrigen ...geräte bezieht die C-GmbH von der Firma X. Die Art der eingebauten ...geräte bestimmt der jeweilige Kunde der C-GmbH. Die Klägerin vertreibt ihre Geräte weltweit. Die Umsatzerlöse der Klägerin betrugen in den Streitjahren zwischen rund 0 Mio. DM und 0 Mio. DM. Davon entfielen auf Lieferungen an die C-GmbH zwischen 0 DM und 0 DM. Die Umsatzerlöse der C-GmbH betrugen ab [DATE] zwischen rund 0 Mio. DM und 0 Mio. DM. Hinsichtlich der Umsätze im Einzelnen wird auf die Aufstellung Bl. 0 ff. der Gerichtsakte verwiesen. Der Gesellschaftsvertrag der Klägerin sieht vor, dass die Gesellschaft, wenn nur ein Geschäftsführer vorhanden ist, durch diesen, wenn mehrere Geschäftsführer bestellt sind, durch zwei Geschäftsführer gemeinschaftlich oder durch einen von diesen in Gemeinschaft mit einem Prokuristen vertreten wird. In den Streitjahren [DATE] [DATE] waren Geschäftsführer bei der Klägerin: M. , T bis zum [DATE] , W vom [DATE] bis zum [DATE] und L seit dem [DATE] . Bei der C-GmbH waren in dieser Zeit Geschäftsführer: M , D bis zum [DATE] , C bis zum [DATE] , W vom [DATE] bis zum [DATE] und L seit dem [DATE] . Bei den unter dem Vorbehalt der Nachprüfung durchgeführten Festsetzungen des einheitlichen Gewerbesteuermessbetrages für [DATE] bis [DATE] sowie den gesonderten Feststellungen des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] bis [DATE] berücksichtigte der Beklagte antragsgemäß das Bestehen eines Organschaftsverhältnisses der Klägerin zu der C-GmbH als Organträger. Nach einer Außenprüfung versagte das FA die steuerliche Anerkennung der gewerbesteuerlichen Organschaft und erließ entsprechend geänderte Bescheide. Zur Begründung führte das FA aus, dass die Voraussetzungen für eine gewerbesteuerliche Organschaft nicht vorlägen, da es sowohl an einer wirtschaftlichen als auch an einer organisatorischen Eingliederung der Klägerin in das Unternehmen der C-GmbH fehle. Insoweit stünden die Klägerin und die C-GmbH nicht in einem Über und Unterordnungsverhältnis, sondern in einem Nebenordnungsverhältnis. Eine unmittelbare Einflußnahme der C-GmbH als mögliche Organträgerin auf die Klägerin als Organgesellschaft fehle, da letztlich alle wichtigen Sach und Personalangelegenheiten durch die Konzernzentrale in den USA entschieden würden. So hätten die Klägerin und die C-GmbH jeweils den Anweisungen der Konzernzentrale zu folgen und erstatteten ständig Bericht an die Konzernspitze. Um zu gewährleisten, dass der Wille der Konzernzentrale durchgesetzt werden könne, sei sowohl bei der Klägerin als auch bei der C-GmbH der stellvertretende Generaldirektor der Konzernzentrale als alleinvertretungsberechtigter Hauptgeschäftsführer bestellt worden. Neben diesem ständigen Geschäftsführer wurde jeweils ein Arbeitnehmer als Generalmanager als weiterer Geschäftsführer bestellt, der in wichtigen Angelegenheiten die Mitunterzeichnung oder schriftliche Vorabgenehmigung des Hauptgeschäftsführers einzuholen gehabt habe. Ein Beherrschungsvertrag zwischen der Klägerin und der C-GmbH bestehe nicht. Ebenso läge keine wirtschaftliche Eingliederung vor, da die Klägerin nicht nach Art einer unselbständigen Geschäftsabteilung auftrete und sich nicht den Zwecken der C-GmbH unterordne. Allein der Umstand, dass die von der C-GmbH vertriebenen Warenautomaten zu ca. 0 0 % mit ...geräten der Klägerin ausgerüstet würden, reiche nicht aus. Gegen die Nichtanerkennung der gewerbesteuerlichen Organschaft wendet sich die Klägerin nach erfolglosem Einspruchsverfahren mit der vorliegenden Klage. Sie ist der Ansicht, dass die Voraussetzungen für eine gewerbesteuerliche Organschaft, insbesondere die wirtschaftliche und organisatorische Eingliederung, gegeben seien. Für die organisatorische Eingliederung sei ausreichend, dass in den Streitjahren durch die Herren M, W und L personelle Identität zwischen den Geschäftsführern der C-GmbH und der Klägerin gegeben gewesen sei. Insoweit sei auch von Bedeutung, dass die Konzernmutter in den USA ihren Willen bei der Klägerin nur auf der gesellschaftsrechtlichen Weisungsbefugnis der C-GmbH als Gesellschafterin der Klägerin ableiten konnte. Das Weisungsrecht des Herrn M gegenüber den anderen Geschäftsführern der Klägerin sei damit nur Ausfluss der gesellschaftsrechtlichen Eingliederung der Klägerin in die C-GmbH. Im Übrigen hätten die anderen Geschäftsführer jeweils gemeinsam mit einem weiteren Geschäftsführer oder einem Prokuristen die Gesellschaft vertreten. Herr M habe kaum deutsch gesprochen und sei zudem nur ca. zweimal im Jahr in Deutschland gewesen. Für die hier anzunehmende wirtschaftliche Eingliederung sei ausreichend, dass die C-GmbH als herrschendes Unternehmen eine eigene gewerbliche Tätigkeit entfalte, die durch den Betrieb der Klägerin gefördert werde und die im Rahmen des Gesamtunternehmens nicht von untergeordneter Bedeutung sei. Diese Voraussetzungen seien erfüllt, da die von der C-GmbH veräußerten Automaten zu 0 0 % mit ...geräten der Klägerin ausgestattet seien. Hinsichtlich der Einzelheiten der Lieferungen zwischen Klägerin und C-GmbH wird auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] , Bl. 0 ff., insbesondere Bl. 0 0 der Gerichtsakte verwiesen. den Bescheid über den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] vom [DATE] , für [DATE] vom [DATE] , für [DATE] vom [DATE] , den Gewerbesteuermessbescheid für [DATE] vom [DATE] , den Bescheid über den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] vom [DATE] , den Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] vom [DATE] , auf den [DATE] vom [DATE] und auf den [DATE] vom [DATE] , alle in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , aufzuheben. Die Klage ist begründet. Zwischen der Klägerin und ihrer alleinigen Gesellschafterin bestand in den Streitjahren ein gewerbesteuerliches Organschaftsverhältnis. Voraussetzungen für das Vorliegen einer gewerbesteuerlichen Organschaft war bis zur Änderung der einschlägigen Normen durch das Steuersenkungsgesetz vom [DATE] nach [REF] , dass die Organgesellschaft in das Unternehmen des Organträgers finanziell, wirtschaftlich und organisatorisch eingegliedert ist. Die finanzielle Eingliederung der Klägerin in das Unternehmen der C-GmbH liegt aufgrund der 0%igen Beteiligung der C-GmbH an der Klägerin unzweifelhaft vor. Die Klägerin ist auch organisatorisch in das Unternehmen ihrer Muttergesellschaft eingegliedert. Das Merkmal der organisatorischen Eingliederung soll sicherstellen, dass der Wille des Organträgers, der aufgrund der finanziellen Eingliederung der Organgesellschaft in seinem Unternehmen maßgebend ist, in der Organgesellschaft auch tatsächlich durchgesetzt werden kann und auch durchgesetzt wird. Die organisatorische Eingliederung bedeutet demnach die Möglichkeit, ständig in die laufende Geschäftsführung der Organgesellschaft einzugreifen. Dies wird allgemein als gegeben angesehen, wenn in den leitenden Positionen der Geschäftsführung beim Organträger und der Organgesellschaft Personalunion besteht . Vorliegend ist Personalunion zwischen der Geschäftsleitung der Klägerin und der C-GmbH durch die Geschäftsführer M, W und L gegeben. Dem steht nicht entgegen, dass der für die Klägerin maßgebliche Geschäftswille nicht in der C-GmbH, sondern letztlich in deren Muttergesellschaft in den USA gebildet wird. Für das Vorliegen einer gewerbesteuerlichen Organschaft ist es regelmäßig unbeachtlich, wo der Wille des Organträgers gebildet wird, solange auch der außerhalb der Geschäftsleitung gebildete Wille von dieser als für sich verbindlich akzeptiert und umgesetzt wird. Dies ist vorliegend der Fall. Die maßgeblichen Unternehmensentscheidungen für die C-GmbH werden von der Konzernspitze in den USA getroffen. Für deren Umsetzung bei der C-GmbH sorgt der alleinvertretungsberechtigte und gegenüber den anderen Geschäftsführern weisungsbefugte Hauptgeschäftsführer M. Dies gilt sowohl für die eigene gewerbliche Tätigkeit der C-GmbH als auch für deren Leitungsfunktion gegenüber der Klägerin. Indem die C-GmbH nunmehr bei der Klägerin mit den Herren M, W und L Personen aus ihrer eigenen Geschäftsleitung zu Geschäftsführern beruft, kann sie ihren Willen auch bei der Klägerin tatsächlich durchsetzen. Das FA kann auch nicht damit durchdringen, dass in der vorliegenden Konstruktion von einer organisatorischen Gleichordnung von Klägerin und C-GmbH auszugehen sei, die einer organisatorischen Eingliederung im Sinne einer Unterordnung der Klägerin unter den Willen der C-GmbH verhindere. Zwar werden die maßgeblichen Unternehmensentscheidungen für beide Gesellschaften von der amerikanischen Konzernmutter getroffen; bei der Frage der organisatorischen Eingliederung ist jedoch der gesellschaftsrechtlich vorgegebene Weg der Willensdurchsetzung zu beachten: So kann die Konzernmutter in den USA der Geschäftsleitung der Klägerin keine Anweisungen erteilen. Zur Durchsetzung von Leitungsmacht gegenüber der Klägerin ist sie auf die C-GmbH angewiesen. Nur über deren Stellung als beherrschende Gesellschafterin der Klägerin können Weisungen nach [REF] gegenüber der Geschäftsführung der Klägerin erfolgen . Die Abhängigkeit der tatsächlichen Willensdurchsetzung von den gesellschaftsrechtlichen Verhältnissen rechtfertigt im Ergebnis auch die Annahme der organisatorischen Eingliederung in die unmittelbar übergeordnete Gesellschaft, hier also der Klägerin in das Unternehmen der C-GmbH. Die wirtschaftliche Eingliederung erfordert nach der ständigen Rechtsprechung des BFH, dass das herrschende Unternehmen eigene gewerbliche Zwecke verfolgt, denen sich das beherrschte Unternehmen im Sinne einer Zweckabhängigkeit unterordnen kann . Dies ist regelmäßig dann der Fall, wenn das beherrschende Unternehmen eine eigene gewerbliche Tätigkeit entfaltet, die durch den Betrieb der Organgesellschaft gefördert wird und die im Rahmen des Organkreises nicht von untergeordneter Bedeutung ist. Allerdings ist es nicht erforderlich, dass der Schwerpunkt der wirtschaftlichen Tätigkeit des Organkreises bei dem herrschenden Unternehmen liegen muss . Das ergibt sich bereits daraus, dass unter weiteren Voraussetzungen auch die Leitung mehrerer abhängiger Unternehmen im Sinne einer geschäftsleitenden Holding als gewerbliche Betätigung des Organträgers ausreicht . Ob diese Voraussetzungen erfüllt sind, muß nach dem Gesamtbild der tatsächlichen Verhältnisse beurteilt werden . Danach entfaltete die C-GmbH in den Streitjahren eine eigene gewerbliche Tätigkeit, die durch den Betrieb der Klägerin gefördert wurde und die im Rahmen des Gesamtunternehmens nicht von untergeordneter Bedeutung war. Mit dem Vertrieb von ...automaten übt die C-GmbH eine eigene gewerbliche Tätigkeit aus. Diese Tätigkeit wird auch durch den Betrieb der Klägerin gefördert, indem die Klägerin ...geräte an die C-GmbH liefert, die diese in 0 0 % der von ihr verkauften Automaten einbaut. Schließlich ist die Tätigkeit der C-GmbH im Rahmen des Organkreises nicht lediglich von untergeordneter Bedeutung. In welcher Weise in diesem Zusammenhang das Merkmal der untergeordneten Bedeutung zu verstehen ist, ist von der Rechtsprechung bisher nicht abschließend beantwortet worden. Als in erster Linie aufschlussreiches Kriterium im Rahmen der anzustellenden Gesamtwürdigung ist der Umsatzvergleich anzusehen. Dies schließt jedoch nicht aus, dass gegebenenfalls auch andere Kriterien und Anhaltspunkte hilfreich sein können . Im streitbefangenen Zeitraum von [DATE] [DATE] erzielte die Klägerin Umsatzerlöse zwischen rund 0 und 0 Mio. DM. Die C-GmbH bewirkte in dieser Zeit Umsätze zwischen 0 und 0 Mio. DM. Bezogen auf die Umsätze im potentiellen Organkreis machten die Umsätze der C-GmbH im streitigen Zeitraum zwischen 0 und 0 % aus . Welchen Anteil die Umsätze des Organträgers an den Umsätzen des Organkreises ausmachen müssen, um nicht von untergeordneter Bedeutung zu sein, ist bisher nicht entschieden. Der hier zu entscheidende Sachverhalt nötigt nicht zur Festlegung einer prozentualen Grenze. Die vergleichende Betrachtung stößt vielmehr dort an ihre Grenze, wo die Umsätze des Organträgers einen solchen Umfang angenommen haben, dass allein aufgrund des absoluten Umfangs der Betätigung diese nicht mehr als von untergeordneter Bedeutung angesehen werden kann . Dies ist jedenfalls bei den vorliegenden Umsätzen der C-GmbH in den Jahren [DATE] bis [DATE] von zwischen 0 und 0 Mio. DM jährlich der Fall. Eine gewerbliche Betätigung in dieser Größenordnung ist unabhängig von den Umsätzen des Organkreises insgesamt nicht von untergeordneter Bedeutung. Die wirtschaftliche Eingliederung bestand auch bereits im ersten Streitjahr [DATE] . Zwar tätigte die C-GmbH in diesem Jahr keine nennenswerten Umsätze. Maßgebend ist jedoch das Gesamtbild der Verhältnisse. Dabei ist die Entwicklung während mehrerer Jahre zu berücksichtigen. Die wirtschaftliche Eingliederung ist nicht deswegen zu verneinen, weil die Eingliederung zu Beginn nur unvollkommen angelegt war und sich erst in der Folgezeit dem ursprünglichen Plan entsprechend verstärkte . So liegt der Fall hier. Die gewerbliche, von der Klägerin unterstützte Betätigung der C-GmbH begann nach der Einbringung der Gesellschaftsanteile an der Klägerin in die C-GmbH mit Vertrag vom [DATE] erst in [DATE] / [DATE] . Sie wurde in den Folgejahren entsprechend der Ausdehnung der Tätigkeit der C-GmbH in Europa wie geplant ausgebaut. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Die Revision wird gem. [REF] zugelassen. Die Frage, wann eine Tätigkeit des Organträgers im Rahmen einer gewerbesteuerlichen Organschaft von untergeordneter Bedeutung ist, hat grundsätzliche Bedeutung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true