Zwar erfolgte die Unterbringung der Kinder bei der Klägerin im Rahmen einer Vollzeitpflege für besonders entwicklungsbeeinträchtigte Kinder und Jugendliche nach [REF] . Indes ist die Klägerin an dem sich hieraus ergebenden öffentlich-rechtlichen Rechtsverhältnis nicht beteiligt. Bei der Vollzeitpflege handelt es sich um eine Unterart der Hilfe zur Erziehung nach [REF] . Diese Vorschrift gibt allein den Personensorgeberechtigten einen Anspruch auf Hilfe zur Erziehung, wenn eine dem Wohl des Kindes oder des Jugendlichen entsprechende Erziehung nicht gewährleistet ist und die Hilfe für seine Entwicklung geeignet und notwendig ist. Anspruchsinhaber ist damit ausschließlich der Personensorgeberechtigte . Nur dort, wo dies, wie z.B. in [REF] , ausdrücklich geregelt ist, haben auch Pflegepersonen bestimmte Ansprüche. Daneben wirken sie naturgemäß bei der Hilfeplanung nach [REF] mit. Die konkrete Ausgestaltung des Pflegeverhältnisses durch einen Pflegevertrag ist demgegenüber ausschließlich zivilrechtlicher Natur . Die Inpflegegabe ist damit ein allein auf dem Personensorgerecht basierender Akt .

Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Übernahme von Vereinsbeiträgen, die sie für ihre beiden Pflegekinder P. und Q. R. aufbringt. Das Jugendamt der Beklagten war bis zum [DATE] als Amtsvormund für die Kinder bestellt. Seitdem ist der Ehemann der Klägerin, Herr S. T., Vormund der Kinder. P. und Q. erhalten von der Beklagten seit [DATE] Jugendhilfeleistungen. Zunächst waren sie in einer Bereitschaftspflegestelle untergebracht. Ab dem [DATE] erhielten sie Hilfe zur Erziehung nach [REF] durch die U. GmbH. Diese bediente sich der Klägerin als Erziehungsstelle. Seit dem [DATE] fungiert die Klägerin nicht mehr als Erziehungsstelle, die Kinder befinden sich aber auch nach dem [DATE] in Vollzeitpflege bei der Klägerin. Nachdem die Klägerin bis einschließlich [DATE] Pflegegeld in Höhe von 0 Euro je Kind und Monat erhalten hatte, weil sie zunächst als Bereitschaftspflegestelle angesehen wurde, erhält sie ab [DATE] ein monatliches pauschaliertes Pflegegeld je Kind in Höhe von 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten unter anderem die Übernahme von Vereinsbeiträgen in Höhe von jeweils 0, € jährlich für die beiden Pflegekinder aus Mitteln der Jugendhilfe. Die Kinder sind, wie das leibliche Kind der Klägerin, seit [DATE] Mitglied im Reit und Fahrverein E. e.V.. Sie erhalten dort Voltigierunterricht. Nach Stellungnahmen des Sozialpädagogischen Zentrums H. vom [DATE] bzw. [DATE] ist die weitere Teilnahme am Voltigieren zur Förderung der Körperwahrnehmung und Körperselbstsicherheit sehr zu empfehlen. Diese Empfehlung spricht auch eine Innerdienstliche Mitteilung der Beklagten vom [DATE] aus. Mit Bescheid vom [DATE] übernahm die Beklagte die Kosten für die Übungsstunden pro Quartal und Kind in Höhe von 0, € aus Mitteln der Jugendhilfe. Die Übernahme der Vereinsbeiträge lehnte sie ab. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen an, die Vereinsbeiträge seien durch das der Klägerin gewährte pauschale Pflegegeld abgegolten. Dieses Pflegegeld sei für mittlere Einkommensschichten bemessen. In diesen Einkommensschichten sei die Aufbringung von Vereinsbeiträgen nicht unüblich. Es sei im übrigen auch bei der Hilfe zum Lebensunterhalt so, dass derartige Beiträge im Regelsatz enthalten seien. Wenn dies schon bei dem wesentlich geringerem Regelsatz der Hilfe zum Lebensunterhalt so sei, müsse es auch bei der Gewährung des Pflegegeldes gelten. Auf [REF] könne sich die Klägerin nicht berufen; der Runderlass des MK vom [DATE] führe Vereinsbeiträge nicht als gesondert abzugeltende Aufwendungen auf. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] im eigenen Namen Klage erhoben. Sie verweist darauf, dass derartige Vereinsbeiträge in der Leistungsbeschreibung des U. enthalten waren und deshalb dem Stift gegenüber auch erstattet worden seien. Sie selbst bemühe sich um den Erhalt einer Betriebserlaubnis für eine selbständige Erziehungsstelle, was ihr aber bisher versagt worden sei. Wenn die Kosten dem U. erstattet worden seien, müsse auch ihr ein entsprechender Anspruch zustehen. Die Vereinsbeiträge seien den Kosten für Nachhilfeunterricht vergleichbar, die auch gesondert abgegolten würden. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Kostenübernahme für die Vereins-Jahresbeiträge zu bewilligen, die genannten Bescheide aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, über den Antrag der Klägerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. In der mündlichen Verhandlung hat Herr T., der Vormund der Kinder P. und Q. R., ein Schreiben überreicht, mit dem er genehmigt, dass die Klägerin Ansprüche auf Erstattung von Vereinsbeiträgen im Klagewege im eigenen Namen geltend macht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Der Anspruch vermag sich allenfalls aus [REF] zu ergeben. Gemäß [REF] ist, wird Hilfe nach den §§ 0 0 oder nach § 0 a Abs. 0 Nr. 0 bis 0 gewährt, auch der notwendige Unterhalt des Kindes oder Jugendlichen außerhalb des elterlichen Hauses sicherzustellen. Die Kinder P. und Q. R. befinden sich auf der Rechtsgrundlage des [REF] bei der Klägerin in Vollzeitpflege. Gemäß [REF] soll der gesamte regelmäßig wiederkehrende Bedarf durch laufende Leistungen gedeckt werden. Nach [REF] können einmalige Beihilfen oder Zuschüsse insbesondere zur Erstausstattung einer Pflegestelle, bei wichtigen persönlichen Anlässen sowie für Urlaubs und Ferienreisen des Kindes oder des Jugendlichen gewährt werden. Um einen solchen einmaligen Bedarf geht es bei dem hier streitbefangenen, jährlich wiederkehrenden Aufwendungen für Vereinsbeiträge nicht. Nach [REF] sollen die laufenden Leistungen auf der Grundlage der tatsächlichen Kosten gewährt werden, sofern sie einen angemessenen Umfang nicht übersteigen. Nach Satz 0 dieser Vorschrift sollen diese Leistungen in einem monatlichen Pauschalbetrag gewährt werden, soweit nicht nach der Besonderheit des Einzelfalles abweichende Leistungen geboten sind. Schließlich regelt [REF] , dass die Pauschalbeträge für laufende Leistungen zum Unterhalt von den nach Landesrecht zuständigen Behörden festgesetzt werden. Gemäß [REF] regelt das Landesrecht Näheres. Eine solche Regelung enthält der Runderlass des MK vom [DATE] 0 0 . Diese Erlassregelung erfüllt die bundesrechtlichen Vorgaben . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts handelt es sich bei dem Anspruch nach [REF] um einen Annexanspruch zu dem in [REF] geregelten Anspruch auf Hilfe zur Erziehung. Da dieser Grundanspruch dem Personensorgeberechtigten zusteht, hat dieser auch den Anspruch nach [REF] . Soweit der Gesetzgeber der Pflegeperson Ansprüche hat zuerkennen wollen, hat er dies, wie in [REF] , ausdrücklich getan. Für die Pflegekinder der Klägerin bestand zunächst gemäß [REF] eine Amtsvormundschaft des Jugendamtes des Beklagten, seit dem [DATE] eine Vormundschaft des Ehemannes der Klägerin. Hieraus folgt gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 i.V.m. 0 Abs. 0 BGB, dass die Klägerin zu keinem Zeitpunkt personensorgeberechtigt für ihre Pflegekinder war, so dass sie einen Anspruch nach [REF] nicht hat. Demgegenüber überzeugt es nicht, wenn in der Literatur und vom Nds. OVG , im Wesentlichen gestützt auf das Recht der Pflegeeltern, die Interessen des Pflegekindes wahrzunehmen und [REF] , die Prozessführungs und Klagebefugnis der Pflegeperson bejaht wird. Gemäß [REF] ist der Pflegeperson das Recht eingeräumt, in Angelegenheiten des täglichen Lebens für das in seiner Familienpflege lebende Kind zu entscheiden sowie den Inhaber der elterlichen Sorge in solchen Angelegenheiten zu vertreten. So ist die Pflegeperson gemäß [REF] befugt, den Arbeitsverdienst des Kindes zu verwalten sowie Unterhalts-, Versicherungs-, Versorgungs und sonstige Sozialleistungen für das Kind geltend zu machen und zu verwalten. Diese Vorschriften lassen sich für den Anspruch nach [REF] nicht fruchtbar machen. Denn Anspruchsberechtigter der Leistungen nach §§ 0 ff. SGB VIII ist nach dem ausdrücklich erklärten Willen des Gesetzgebers der Personensorgeberechtigte, hier zunächst der Beklagte und danach der Ehemann der Klägerin, nicht jedoch das jeweilige Kind oder der Jugendliche. Soweit im SGB VIII nicht das Kind oder der Jugendliche ausdrücklich als leistungsberechtigt genannt werden, wie in § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. [REF] , ist zu berücksichtigen, dass Pflege und Erziehung der Kinder das natürliche Recht der Eltern und die zu förderst ihnen obliegende Pflicht sind . Hiermit ist der Personensorgeberechtigte als Inhaber von Ansprüchen nach dem SGB VIII angesprochen. Selbst wenn man aus [REF] eine Prozessführungs und Klagebefugnis ableiten wollte, dürfte man diese nicht der Pflegeperson zusprechen. Denn insoweit müsste die Pflegeperson ein Recht des Pflegekindes geltend machen. Da die Klägerin dies hier nicht tut, sondern vielmehr im eigenen Namen handelt und einen eigenen Anspruch gegen die Beklagte behauptet, wäre daher für die Zulässigkeit der Klage nichts gewonnen. Auch die nachträgliche, in der mündlichen Verhandlung überreichte Genehmigung der Klageführung durch den derzeitigen Vormund der Kinder, den Ehemann der Klägerin, vermag die Prozessführungsbefugnis der Klägerin nicht zu begründen. Eine derartige Ermächtigung seitens des Rechtsinhabers zur Führung eines Prozesses durch einen nicht anspruchsberechtigten Dritten ist dem Verwaltungsprozess fremd. Ihr steht [REF] entgegen, wonach der Kläger im Verwaltungsprozess geltend machen muss, in eigenen Rechten verletzt zu sein . Die Besonderheiten des Einzelfalles rechtfertigen keine abweichende Leistung im Sinne von [REF] von dem der Klägerin gewährten monatlichen Pauschalbetrag für die laufenden Unterhaltsleistungen an ihre beiden Pflegekinder. Der den Personensorgeberechtigten zustehende Anspruch auf Sicherstellung des notwendigen Unterhalts des Kindes einschließlich der Kosten der Erziehung ist der Höhe nach auf die nach [REF] festgesetzten Pauschalbeträge begrenzt . Diese beliefen sich im Jahr [DATE] auf 0 bzw. 0 Euro pro Kind und Monat. Vereinsbeiträge, die hier in Höhe von monatlich 0 Euro je Kind geltend gemacht werden, sind durch diese Pauschale abgegolten. Die diesbezügliche Zahlungspflicht begründet keine Besonderheit des Einzelfalles. Dies zeigt der vergleichende Blick in das Recht der Hilfe zum Lebensunterhalt. Dort sind Aufwendungen für sportliche Aktivitäten als solche der Teilnahme am kulturellen Leben im Regelsatz enthalten . Dieser betrug im Jahr [DATE] für Kinder unter 0 Jahren 0 Euro und für Kinder über 0 Jahren 0 Euro. Umso mehr wird man bei einem zwei bis dreifach höheren pauschalen Pflegegeld davon auszugehen haben, dass Vereinsbeiträge durch die Pauschale abgegolten sind. Diese Aufwendungen sind entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht mit den Kosten für Nachhilfeunterricht oder sonstige schulische Aktivitäten zu vergleichen, die nach Nr. 0 des Runderlasses des MK vom [DATE] nicht mit dem Pauschalbetrag abgegolten sein sollen. Eine derartige Gleichstellung verbietet schon die Höhe des hier streitigen Aufwands. Der Beklagten kann auch ein Ermessensfehler nicht vorgehalten werden, wenn sie die Übernahme der streitigen Vereinsbeiträge aus Mitteln der Jugendhilfe ablehnt, so dass auch der Hilfsantrag unbegründet gewesen wäre. Zwar können nach dem Erlass Sonderleistungen nach dem Ermessen des örtlichen Jugendhilfeträgers gewährt werden. Es ist jedoch nicht ermessensfehlerhaft, wenn die Beklagte die Vereinsbeiträge, anders als die Kosten des Voltigierunterrichts selbst, auch in Anbetracht ihrer geringen Höhe grundsätzlich den Kosten der allgemeinen Lebensführung zuweist, die durch das Pflegegeld abgegolten sind. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true