Zu a): Ein Anspruch im diskutierten Sinne scheitert auch daran, dass die Vorschriften der [REF] nicht dem Schutz von Individualinteressen zu dienen bestimmt sind. Für die Beantwortung dieser Frage kommt es nämlich nicht auf Wirkung, sondern auf Inhalt und Zweck des Gesetzes sowie darauf an, ob der Gesetzgeber bei Erlass des Gesetzes gerade einen Rechtsschutz zu Gunsten von Einzelpersonen oder bestimmten Personenkreisen wenigstens mitgewollt hat. Die genannten Vorschriften dienen der Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG. Der Schutz der Fahrzeugerwerber wird in der Richtlinie, insbesondere auch in deren Erwägungsgründen nicht genannt. Auch der Umstand, dass die Übereinstimmungsbescheinigung gem. Anhang IX der [REF] /EG den Fahrzeugkäufer adressieren soll, führt allenfalls reflexiv dazu, dass das Interesse des Erwerbers, ein zulassungsfähiges Fahrzeug zu erhalten, geschützt wird. Dass der Individualschutz der Fahrzeugerwerber im „Aufgabenbereich der Norm“ liegt, wie der Bundesgerichtshof es von einem Schutzgesetz verlangt, ist nicht ersichtlich .

Tenor 0. Der Kläger wird darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, die Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Passau vom [DATE] , Az. [REF] , durch einstimmigen Beschluss gemäß [REF] zurückzuweisen. 0. Der Kläger erhält Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum [DATE] . 0. Innerhalb dieser Frist können sich die Parteien auch zum Streitwert äußern, den der Senat beabsichtigt auf bis zu 0 € festzusetzen. Gründe Die Parteien streiten um die Nacherfüllung eines Kaufvertrages über einen fabrikneuen Audi A 0 Sportback 0 TDI quattro, 0 kW /0 PS, den der Kläger am [DATE] bei der Beklagten, einem Vertragshändler der Audi AG, mit umfangreicher Sonderausstattung zu einem Preis von 0 Euro bestellt hatte . Dem Kaufvertrag wurden sog. Neuwagen Verkaufsbedingungen zugrunde gelegt, wo in Ziff. IV. 0. S. 0 bestimmt ist: „Konstruktions oder Formänderungen, Abweichungen im Farbton sowie Änderungen des Lieferumfangs seitens des Herstellers bleiben während der Lieferzeit vorbehalten, sofern die Änderungen ober Abweichungen unter Berücksichtigung der Interessen des Verkäufers für den Käufer zumutbar sind.“ In dem am [DATE] ausgelieferten PKW ist ein Dieselmotor des Herstellers VW AG aus der Motorbaureihe EA0 verbaut, der für die Abgasnorm Euro 0 zertifiziert und werkseitig mit einer Steuersoftware ausgestattet ist, die zwischen Testbetrieb und normalen Fahrbetrieb unterscheidet. Außerhalb des Testbetriebs werden die Schadstoffgrenzwerte für die Abgasnorm 0 nicht eingehalten. Vor diesem Hintergrund begehrt der Kläger von der Beklagten erstinstanzlich u.a. Nachlieferung eines „mangelfreien fabrikneuen typengleichen Ersatzfahrzeuges aus der aktuellen Serienproduktion des Herstellers mit identischer technischer Ausstattung wie das Fahrzeug Audi A 0, FIN: WAUZZZ0P0CA0 Zug um Zug gegen Rückübereignung“ des gekauften Fahrzeugs. Der kaufvertragsgegenständliche Audi A 0 wird unstreitig nicht mehr hergestellt. In der aktuellen Serienproduktion ist abgesehen von der Änderung der Software ein Motor verbaut, der mit der Abgasnorm EURO 0 zertifiziert und mit 0 kW leistungsstärker ist. Die Beklagte hat den Einwand der Unmöglichkeit der Nachlieferung erhoben und unter Antritt von Zeugen-, Sachverständigen und Urkundenbeweis sowie Vorlage von Lichtbildern erstinstanzlich mit Schriftsätzen vom [DATE] , S. 0 ff. und vom [DATE] , S. 0 ff. und erneut in der Berufungserwiderung vom [DATE] , S. 0 ff. vorgetragen, dass das kaufvertragsgegenständliche Fahrzeug der sog. zweiten Modellgeneration angehöre, die seit [DATE] nicht mehr hergestellt werde. Dieses unterscheide sich grundlegend von den Fahrzeugen aus der aktuellen Serienproduktion nicht nur hinsichtlich des Motortyps, der Motorleistungen und der Ausstattung mit der Euro 0 Typengenehmigung, sondern auch hinsichtlich der Baureihe , des Typs , der Karosserie, des erstmals dort eingesetzten sog. Modularen Querbaukastens und sonstigen technischen Weiterentwicklungen. Es handele sich bei der aktuellen Modellgeneration des Audi A 0 um eine komplette Neukonstruktion, die mit dem fünf 0/ 0 Jahre alten Fahrzeug des Klägers nichts mehr gemein habe. In dem als Anlage B 0 vorgelegten Artikel des Audikonzerns „Erfolgsmodell Audi 0: zwei Jahrzehnte, drei Generationen“ sind detailliert die Neuerungen bei Cockpit, Antrieb, Kraftübertragung, Licht und den Assistenzsystemen dargestellt. Das Erstgericht hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und dies primär auf die Unverhältnismäßigkeit der begehrten Ersatzlieferung gestützt. Mit Kaufvertrag vom [DATE] hat der Kläger das streitgegenständliche Fahrzeug mit einem Kilometerstand von 0 km zu einem Preis von 0 Euro weiterveräußert. In der Berufungsinstanz trägt der Kläger vor , die darlegungs und beweisbelastete Beklagte sei ihrer Darlegungslast bezüglich einer Unmöglichkeit der begehrten Nachlieferung nicht nachgekommen, sondern habe dazu lediglich pauschal ins Blaue hinein vorgetragen. Sie hätte stattdessen im Detail darlegen müssen, warum nicht lediglich ein Facelift mit geringen Änderungen vorliege. Für die Beantwortung der Frage der Unmöglichkeit bedürfe es der Einholung eines Sachverständigengutachtens. Im Übrigen sei davon auszugehen, dass die Lieferung eines nicht manipulierten Fahrzeug mit dem Motor EA0 wie auch dessen Herstellung noch möglich seien . Mit Verfügung vom [DATE] hat der Senat darauf hingewiesen, dass es für die Frage, ob dem Kläger ein Anspruch auf die beantragte Ersatzlieferung zusteht, darauf ankommt, ob das von ihm begehrte Fahrzeug aus der aktuellen Serienproduktion zur alten „gleichartig und gleichwertig“ ist und Gelegenheit zur Äußerung gegeben. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen, erachtet weiterhin den Vortrag der Beklagten für unsubstantiiert und begehrt nunmehr in Abänderung seines ursprünglichen Berufungsantrages Ziff. 0 Nachlieferung eines „mangelfreien fabrikneuen typengleichen Ersatzfahrzeuges aus der aktuellen Serienproduktion des Herstellers mit gleichartiger und gleichwertiger technischer Ausstattung … Zug um Zug gegen Zahlung eines von der Beklagten noch darzulegenden Wertersatzes.“ Der Senat geht davon aus, dass er dies weiterhin hilfsweise neben dem ursprünglich von ihm gestellten Hauptantrag, der auf Aufhebung und Zurückverweisung gerichtet ist , begehrt, ggfs. möge sich der Kläger hierzu äußern. II. Offensichtliche Aussichtslosigkeit der Berufung des Klägers, [REF] Die Berufung des Klägers hat nach der derzeitigen Überzeugung des Senats offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg, [REF] . Die Berufungsbegründung vom [DATE] sowie die ergänzenden Ausführungen des Klägers vom [DATE] vermögen dem Rechtsmittel nicht zum Erfolg zu verhelfen, denn das Landgericht hat jedenfalls im Ergebnis zu Recht die Klage abgewiesen. Ein Anspruch auf Nachlieferung eines fabrikneuen typengleichen Ersatzfahrzeuges aus der aktuellen Serienproduktion kommt vorliegend unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt in Betracht. Dem Kläger steht das einzig von ihm geltend gemachte Gewährleistungsrecht der Nachlieferung gemäß [REF] bereits deshalb nicht zu, weil die Nachlieferung eines fabrikneuen, typengleichen Ersatzfahrzeugs aus der aktuellen Serienproduktion nicht von einem etwaigen Nacherfüllungsanspruch des Klägers umfasst ist Eine Nachlieferung aus der alten Serienproduktion begehrt der Kläger nicht, sie wäre im Übrigen auch gemäß [REF] unmöglich . Ob die übrigen Voraussetzungen eines Gewährleistungsanspruchs vorliegen, kann deshalb dahin gestellt bleiben. Nacherfüllungsanspruch bezüglich eines Ersatzfahrzeugs aus der aktuellen Serienproduktion aa.) Ob eine Nacherfüllung in der vom Käufer gewünschten Form in Betracht kommt, ist nach dem im Wege der Auslegung anhand der Interessenlage und der Verkehrsanschauung zu ermittelnden Willen der Vertragsparteien bei Vertragsschluss zu beurteilen. Der BGH führt dazu mit Urteil vom [DATE] aus: „Möglich ist die Ersatzlieferung nach der Vorstellung der Parteien dann, wenn die Kaufsache im Falle ihrer Mangelhaftigkeit durch eine gleichartige und gleichwertige ersetzt werden kann.“ Zu Sinn und Zweck der Nacherfüllungspflicht des Verkäufers führt der BGH im Urteil vom [DATE] wie folgt aus: „Bei dem Nacherfüllungsanspruch aus [REF] handelt es sich nach der gesetzgeberischen Konzeption der Schuldrechtsreform um eine Modifikation des ursprünglichen Erfüllungsanspruchs aus [REF] . Bei der in [REF] als eine der beiden Alternativen der Nacherfüllung vorgesehenen Lieferung einer mangelfreien Sache decken sich nach der Vorstellung des Gesetzgebers, wie schon aus der gesetzlichen Formulierung hervorgeht, der Nacherfüllungsanspruch und der ursprüngliche Erfüllungsanspruch hinsichtlich der vom Verkäufer geschuldeten Leistungen; es ist lediglich anstelle der ursprünglich gelieferten mangelhaften Kaufsache nunmehr eine mangelfreie im Übrigen aber gleichartige und gleichwertige Sache zu liefern. Die Ersatzlieferung erfordert daher eine vollständige Wiederholung der Leistungen, zu der der Verkäufer nach [REF] verpflichtet ist; der Verkäufer schuldet nochmals die Übergabe des Besitzes und die Verschaffung des Eigentums einer mangelfreien Sache nicht weniger, aber auch nicht mehr. Denn mit der Nacherfüllung soll nach der gesetzgeberischen Konzeption der Schuldrechtsreform lediglich eine nachträgliche Erfüllung der Verkäuferpflichten aus [REF] durchgesetzt werden; der Käufer soll mit der Nacherfüllung das erhalten, was er vertraglich zu beanspruchen hat…“. Mithin ist die Nacherfüllung darauf beschränkt, die nach [REF] vom Verkäufer geschuldete Erfüllung im zweiten Anlauf zu bewerkstelligen . In technischer Hinsicht steht auf der Grundlage des beiderseitigen Parteivortrages bezüglich des ursprünglichen Kaufgegenstandes und des Gegenstands der begehrten Nacherfüllung folgendes fest: Das kaufvertragsgegenständliche Fahrzeug entstammt der sog. zweiten Modellreihe des Kompaktklassefahrzeugs Audi A 0, die bis zum Jahr [DATE] produziert wurde. Die interne Typenbezeichnung lautet 0V. Bei dem Audi A 0, 0 TDI des Klägers wurde ein Motor der Baureihe VW EA0 mit einer maximalen Leistung von 0 kW /0 PS verbaut, der die Abgasnorm Euro 0 erfüllt. Fahrzeuge der aktuellen Serienproduktion des Audi A 0 bilden die sog. dritte Generation/ Modellreihe. Es hat mithin ein Modellwechsel stattgefunden. Die interne Typenbezeichnung lautet 0P. Es wird bei dem Audi A 0, 0 TDI ein Motor der Baureihe VW EA0 verbaut mit einer maximalen Leistung von 0 kW/ 0 PS, der mit der Abgasnorm Euro 0 zertifiziert ist. Zum Einsatz kommt der sog. Modulare Querbaukasten nebst technischen Neuerungen beim Cockpit, Antrieb, Licht und den Assistenzsystemen. Entgegen der Behauptung des Klägers hat die Beklagte substantiiert und zwar bereits in 0. Instanz, so dass sich die vom Kläger aufgeworfene Frage der Präklusion von Sachvortrag in der Berufungsinstanz nicht stellt zu den zwischenzeitlich eingetretenen Veränderungen zwischen dem kaufvertragsgegenständlichen Fahrzeug und dem begehrten Fahrzeug aus der aktuellen Serienproduktion vorgetragen. Der Kläger seinerseits ist dem nicht substantiiert entgegengetreten mit der Folge der Geständnisfiktion des [REF] . Ob einfaches Bestreiten genügt, hängt vom Einzelfall ab, insbesondere davon, wie substantiiert der Vortrag der Gegenpartei ist und ob die Partei den Geschehnissen so fern steht, dass ihr ein substantiiertes Bestreiten gar nicht möglich ist . Nachdem dem Kläger die wesentlichen Eckdaten zu seinem Fahrzeug bekannt sind, wäre es ihm auch ohne Weiteres möglich gewesen sich substantiiert/ inhaltlich zu dem Beklagtenvortrag zu äußern. Im Übrigen sind die dargestellten Abweichungen auch offenkundig im Sinn von [REF] , da sie sich aus allgemein einfach zugänglichen, zuverlässigen Quellen, wie z.B. Wikipedia ergeben. Zur Vermeidung unnötiger Beweisaufnahmen kann auf der Grundlage von substantiiertem Parteivortrag auf diese zurückgegriffen werden . Soweit der Kläger zu seinem Vortrag der nicht gegebenen Unmöglichkeit der von ihm begehrten Nacherfüllung die Einholung eines Sachverständigengutachtens beantragt, bedurfte es dieser Beweiserhebung nicht. Die technischen Daten sind nicht beweiserhebungsbedürftig, da sie aufgrund des beiderseitigen Parteivortrags feststehen bzw. offenkundig sind. Ob der auf Nachlieferung eines Ersatzfahrzeuges aus der aktuellen Serienproduktion gerichtete Gewährleistungsanspruch des Klägers angesichts der Abweichungen der Fahrzeuge aus der zweiten und dritten Modellgeneration durchgreift, ist eine Rechtsfrage, die dem Sachverständigenbeweis nicht zugänglich ist. Auch wenn im Falle eines Neuwagenkaufs eine absolute Identität im Hinblick auf alle Ausstattungsmerkmale nicht zu fordern ist , fehlt es vorliegend an der Gleichartigkeit und Gleichwertigkeit zwischen dem kaufvertragsgegenständlichen Fahrzeug und dem vom Kläger begehrten Ersatzfahrzeug aus der aktuellen Serienproduktion, die auch nicht dadurch erreicht werden kann, dass der Kläger diese in seinen geänderten Klageantrag Ziff. 0 integriert, indem er ein Ersatzfahrzeug mit “gleichartiger und gleichwertiger technischer Ausstattung“ begehrt Die Parteien haben sich vorliegend unstreitig auf eine Gattungsschuld geeinigt . Die Beklagte war mithin gemäß [REF] verpflichtet, ein Fahrzeug mittlerer Art und Güte aus der Gattung zu leisten. Eine Gattung bilden alle Gegenstände, die durch gemeinschaftliche Merkmale gekennzeichnet sind und die sich dadurch von anderen Gegenständen unterscheiden. Ob ein Gegenstand zur Gattung gehört, entscheidet der Parteiwille, wobei die Parteien Qualitätsmerkmale und Eigenschaften festlegen können, und ggfs. auch die Verkehrsanschauung . Ein Fahrzeug wird im Wesentlichen durch Marke, Baureihe, Typ, Karosserie, Motorisierung, Abgasnorm und äußeres Erscheinungsbild charakterisiert . Beim Neuwagenkauf ist eine Ersatzlieferung grundsätzlich so lange möglich, als es Sachen mit den der Gattung beigelegten Merkmalen und in sonst vertragsgemäßer Beschaffenheit gibt, mithin dann unmöglich, wenn die gesamte Gattung untergegangen oder mangelhaft ist . Die Auslegung des Kaufvertrages unter Berücksichtigung der Interessen der Parteien und der allgemeinen Verkehrsanschauung ergibt, dass ein Fahrzeug, wie vom Kläger als Nacherfüllung begehrt, das einem Modellwechsel einhergehend mit wesentlichen technischen Änderungen unterzogen wurde, das mit einem anderen, auch leistungsstärkeren Motor ausgestattet ist und das die Abgasnorm Euro 0 erfüllt, nicht mehr gleichartig und gleichwertig ist. Neue Modellreihen, höhere Motorisierungen und Zertifizierungen für bessere Abgasnormen gehen in den einschlägigen Käuferkreisen/ nach der Verkehrsanschauung regelmäßig mit einer höheren Wertigkeit einher, die sie z.B. wegen der uneingeschränkten Einsetzbarkeit im Straßenverkehr wegen der Erfüllung der Abgasnorm 0 auch tatsächlich haben. Das vom Kläger begehrte Fahrzeug aus der aktuellen Serienproduktion gehört mithin nicht zu der Gattung des Kaufobjektes, das Gegenstand des zwischen den Parteien geschlossenen Kaufvertrages war, so dass der Kläger Lieferung einer anderen Sache als die, die er gekauft hat, begehrt. Ein solches Nacherfüllungsverlangen geht jedoch über seinen ursprünglichen Erfüllungsanspruch und damit auch über die Pflichten des Verkäufers bei einer etwaigen Nacherfüllung hinaus . Nichts Anderes ergibt sich aus der vom Kläger ins Feld geführten Klausel Ziff. IV.0. der Neuwagen Verkaufsbedingungen. Vor dem Hintergrund, dass der Verkäufer es zwischen Kaufvertragsschluss und Fahrzeugauslieferung nicht in der Hand hat, dass der Fahrzeughersteller Modelländerungen vornimmt, beinhaltet diese Klausel lediglich ein einseitiges, auf Änderungen während der Lieferzeit beschränktes Leistungsbestimmungsrecht des Verkäufers gemäß [REF] , d.h. eine einseitige Erweiterung der Rechte des Verkäufers bei gleichzeitiger Beschränkung des Rechts des Käufers auf eine Billigkeitskontrolle und kann daher nicht im Gegenteil zur Begründung einer Benachteiligung des Verkäufers bei gleichzeitiger Erweiterung der Rechte des Käufers herangezogen werden. Ein Rechtsanspruch des Käufers auf ein Fahrzeug mit den jeweils neuesten Änderungen aus einer neuen Modellreihe kann hieraus ersichtlich nicht abgeleitet werden . Unmöglichkeit der Nacherfüllung, [REF] Soweit der Kläger nunmehr die Nachlieferung eines mangelfreien fabrikneuen typengleichen Ersatzfahrzeuges aus der aktuellen Serienproduktion des Herstellers mit gleichartiger und gleichwertiger technischer Ausstattung begehrt, ist eine solche Nacherfüllung unmöglich, da Fahrzeuge mit gleichartigem und gleichwertigem Motor nicht mehr hergestellt werden. Soweit der Kläger vorträgt, die Lieferung eines nicht manipulierten Fahrzeugs mit dem Motor EA0 wie auch dessen Herstellung seien noch möglich, geht dieser Einwand schon deshalb ins Leere, weil der Kläger Nachlieferung eines Fahrzeuges aus der aktuellen Serienproduktion begehrt, die mit einem anderen Motortyp und einem leistungsstärkeren Motor ausgestattet ist. Mithin kommt es nicht darauf an, ob der Beklagten die Herstellung eines Fahrzeugs mit dem beim Kläger verbauten Motor noch möglich ist. Abgesehen davon scheidet eine Nachlieferung des ursprünglichen Fahrzeuges aus der vorangegangenen Modellreihe wegen Unmöglichkeit, [REF] , aus, da feststeht, dass diese Modellreihe nicht mehr hergestellt wird und damit die Gattung mit den von den Parteien beigelegten Merkmalen nicht mehr existiert . Der Kläger kann sein Begehren auch nicht, wie vom Erstgericht zutreffend auf S. 0 der Urteilsgründe ausgeführt, auf die [REF] stützen unter Berufung auf hinsichtlich der Umweltfreundlichkeit und des CO 0 Ausstoßes des Fahrzeuges falsche Angaben des Herstellers. Die von der Rechtsprechung entwickelte Prospekthaftung hat ihre Grundlage in dem seinerzeit nicht gesetzlich regulierten sog. Grauen Kapitalmarkt. Sie basiert maßgeblich auf dem Umstand, dass der Emissionsprospekt meist die einzige Informationsquelle des Anlegers ist. Anders als bei Kapitalanlagen steht für die Entscheidung über den Erwerb eines bestimmten Fahrzeugs eine Vielzahl verschiedener Informationsquellen zur Verfügung. Mithin ist die vom Kläger ins Feld geführte sog. Prospekthaftung auf den vorliegenden Sachverhalt nicht übertragbar, da ein Pkw nicht mit einem Kapitalanlageprodukt vergleichbar ist und es sich bei dem einem Fahrzeugkauf zugrunde liegenden Verkaufsprospekt nicht um einen „Prospekt“ im Sinne der kapitalmarktrechtlichen Rechtsprechung handelt . Eine Haftung aus c.i.c., kodifiziert in § [REF] , scheidet hier schon grundsätzlich aus, da ein Kaufvertrag zustande gekommen und der Gefahrübergang stattgefunden hat, so dass §§ 0 ff. BGB als abschließende Sonderregelung gelten und vorgehen . Soweit man etwaige falsche, öffentliche, werbende Äußerungen des Herstellers des streitgegenständlichen Fahrzeugs in der Werbung in den Blick nimmt, können diese zwar gemäß [REF] bei der Frage des Vorliegens eines Sachmangels grundsätzlich Bedeutung erlangen, zu einer Haftung der Beklagten für den vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf Lieferung eines fabrikneuen typengleichen Ersatzfahrzeuges aus der aktuellen Serienproduktion führt auch dieser Aspekt jedoch nicht, wie bereits unter Ziff. II. 0. ausgeführt. Zudem scheidet eine Haftung der Beklagten für ein etwaiges arglistiges Verschweigen/ Handeln von Mitarbeitern des Herstellers auch deshalb aus, da sich die Beklagte deren Verhalten nicht zurechnen lassen muss. Die Zurechnung des arglistigen Verhaltens Dritter bestimmt sich nach den [REF] . Damit hätte die Beklagte für das Verhalten der Fahrzeugherstellerin bzw. deren Mitarbeitern nur dann einzustehen, wenn deren Verhalten dem der Beklagten deshalb gleichzusetzen wäre, weil die Herstellerin mit Wissen und Wollen der Beklagten als deren Erfüllungsgehilfin aufgetreten wäre. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung ist der Hersteller einer Kaufsache nicht Erfüllungsgehilfe des Händlers, der die Sache an seine Kunden verkauft, sondern vielmehr Dritter iSd [REF] . Beide sind selbständige, rechtliche Personen mit jeweils eigenständigen Pflichtenkreisen und eigenständigen Absatz und Gewinninteressen. Die Nutzung der Herstellerwerbung seitens der Beklagten entspricht den im Wirtschaftsleben üblichen Abläufen, die nicht den Eindruck erwecken kann, der Händler sei Teil der Fahrzeugkonzeption und herstellung oder habe hierauf Einfluss . Nichts Anderes ergibt sich auch aus der vom Kläger in Bezug genommenen Entscheidung des OLG München vom [DATE] , Az.: 0 U 0/ 0, da sich diese mit der Frage einer etwaigen Zurechnung des Verhaltens des Herstellers als Dritten iSd [REF] nicht befasst. Anspruch gemäß [REF] i.V.m. europarechtlichen Vorschriften Der Kläger kann seinen Anspruch auch nicht aus den [REF] i.V.m. Art. 0, 0 der Richtlinie Nr. [DATE] /0/EG und [REF] Fahrzeuggenehmigungsverordnung herleiten . Erstens würden auch diese Bestimmungen keinen auf Ersatz des Erfüllungsinteresses gerichteten Anspruch des Klägers auf Lieferung eines fabrikneuen typengleichen Ersatzfahrzeuges aus der aktuellen Serienproduktion hergeben. Zweitens dienen die vom Kläger zitierten europarechtlichen Vorschriften dem Umwelt und Gesundheitsschutz, jedoch nicht der Schaffung eines Individualanspruches, entfalten also keine Schutzwirkung zugunsten des Einzelnen. Im Übrigen betrifft der vom Kläger erhobene Vorwurf wieder nicht ein eigenes Verhalten der Beklagten, sondern ein Verhalten des Herstellers, das nicht zurechenbar ist. III. Weitere Voraussetzungen von [REF] Der Zurückweisung steht auch weder eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache, [REF] , entgegen noch die Notwendigkeit der Fortbildung des Rechts oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung, [REF] . Auch ist die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht geboten, [REF] . Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn eine klärungsbedürftige Rechtsfrage zu entscheiden ist, deren Auftreten in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen zu erwarten ist und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einheitlicher Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt ist . Der vorliegende Fall ist hingegen gekennzeichnet durch Fragestellungen in tatsächlicher Hinsicht zum Gegenstand des Nachlieferungsanspruchs, während zu den rechtlichen Fragestellungen höchstrichterlich bereits richtungsweisende Orientierungshilfen an die Hand gegeben worden sind. Abweichende obergerichtliche Entscheidungen sind bisher soweit erkennbar nicht ergangen, so dass auch ein Fall der Divergenz nicht inmitten liegt. Der Senat befindet sich vielmehr in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung anderer Oberlandesgerichte. Aufgrund obiger Ausführungen regt der Senat aus Kostengründen eine Rücknahme der Berufung würde zu einer Kostenersparnis in Höhe von zwei Gerichtsgebühren führen, Nr. 0 des Kostenverzeichnisses an, die Berufung zurückzunehmen. Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass mit einer einmaligen Verlängerung der Frist zur Stellungnahme zu diesem Hinweisbeschluss nur in absoluten Ausnahmefällen und bei Glaubhaftmachung triftiger Gründe wozu im Allgemeinen nicht eine nur allgemein geltend gemachte Arbeitsüberlastung zählt gerechnet werden kann .