Der Beklagte war im Streitfall jedoch nicht berechtigt, rückwirkend für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] eine Gewinnermittlung nach allgemeinen Grundsätzen zu verlangen. 0 aa) Aufgrund der vollständigen und zutreffenden Angaben der Klägerin in den von ihr eingereichten Steuererklärungen waren dem Beklagten seit Jahren und von Beginn an die tatsächlichen Verhältnisse des Weinbaubetriebes der Klägerin bekannt. Indem der Beklagte trotz Kenntnis der tatsächlichen Umstände und der Rechtslage über Jahre die Gewinnermittlung der Klägerin für ihren Weinbaubetrieb nach Durchschnittssätzen unbeanstandet gelassen hat, hat er konkludent zum Ausdruck gebracht, dass er die Voraussetzungen des [REF] als gegeben sieht und die Ermittlung des Gewinns nach Durchschnittssätzen zulässig ist. Wie der Sachgebietsleiter des Beklagten Anfang des Jahres [DATE] in dem internen Vermerk "Art der Gewinnermittlung bei Landwirten" ausgeführt hat, war der Beklagte damit der „früher herrschenden Meinung“ zur Besteuerung reiner Sondernutzungsbetriebe gefolgt. Die Vertreter des Beklagten räumten in der mündlichen Verhandlung ein, dass die von dem Beklagten vertretene Auffassung bis zum Jahr [DATE] auch in den einschlägigen Schulungsunterlagen der Oberfinanzdirektion des Landes Rheinland-Pfalz vertreten worden war. Aufgrund dieser jahrelangen Veranlagungspraxis, die der Beklagte wie er in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich bestätigt hat bis Anfang des Jahres [DATE] gegenüber allen in seinem Zuständigkeitsbereich gelegenen reinen Weinbaubetrieben einer bestimmten Größe in entsprechender Weise handhabte, konnte und musste die Klägerin für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] objektiv davon ausgehen, dass die von ihr gewählte Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen für ihren Betrieb zulässig und von dem Beklagten gefordert war. Aus dem Sachverhalt des dem BFH-Urteil vom [DATE] vorangegangenen Urteils des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] ergibt sich, dass der Beklagte betreffend das Jahr [DATE] einem Steuerpflichtigen dem Kläger des anschließenden Klageverfahrens mangels wirksamen Antrags nach [REF] die Anerkennung von nach [REF] ermittelten Verlusten aus Land und Forstwirtschaft versagte und deshalb für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] als Gewinn nach [REF] einen Gewinnzuschlag von 0, € abzüglich Pachtzahlungen erfasste. 0 bb) Der Beklagte war entsprechend [REF] und unter Berücksichtigung des Grundsatzes von Treu und Glauben verpflichtet, die von ihm in langjähriger Praxis gegenüber der Klägerin geschaffene Rechtswirkung zur Zulässigkeit von Durchschnittssätzen nach [REF] für die Ermittlung der Einkünfte ihres Weinbaubetriebes durch eine Mitteilung zu beseitigen. 0 aaa) Darin, dass [REF] eine Mitteilung für den Wegfall der Voraussetzungen des [REF] wegen einer Änderung der Rechtsauffassung des Finanzamtes hinsichtlich der Tatbestandsvoraussetzungen nicht vorsieht, liegt eine Gesetzeslücke. Die Schließung dieser Gesetzeslücke kann durch Analogie geschehen, wenn sich aus der bestehenden Regelung entnehmen lässt, dass sie auf den nicht geregelten Fall ausgedehnt worden wäre, wenn der Gesetzgeber diesen Fall in Betracht gezogen hätte . Die durch die Gesetzesmaterialien belegte Zielsetzung der Vorschrift gebietet es, dass der Steuerpflichtige wie in [REF] auf den Beginn der Buchführungspflicht auf die letztmalige zulässige Anwendung des [REF] durch eine besondere Mitteilung der Finanzbehörde hingewiesen wird. Die Schutzwirkung der Vorschrift wird nach höchstrichterlicher Rechtsprechung insbesondere dadurch gewährleistet, dass der Mitteilung als rechtsgestaltender Verwaltungsakt konstitutive Wirkung beigemessen wird, die die Möglichkeit der Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen erst für die der Bekanntgabe der Mitteilung nachfolgenden Wirtschaftsjahre ausschließt . Der Senat geht davon aus, dass der Gesetzgeber [REF] auf den nicht geregelten Streitfall ausgedehnt hätte, denn in der Situation, in der sowohl der Steuerpflichtige als auch das Finanzamt in Kenntnis der tatsächlichen Umstände über Jahre übereinstimmend davon ausgingen, dass die Voraussetzungen des [REF] objektiv gegeben und die entsprechenden Veranlagungen rechtmäßig sind, macht es im Hinblick auf den vom Gesetzgeber beabsichtigten Schutz des Steuerpflichtigen keinen Unterschied, ob die Durchschnittssatzgewinnermittlung deshalb entfällt, weil das Finanzamt seine Rechtsauffassung zur Anwendbarkeit der objektiven Voraussetzungen der Vorschrift ändert oder eine der Voraussetzungen des [REF] tatsächlich weggefallen ist. In beiden Fällen bedarf der Steuerpflichtige gleichermaßen der Klarheit hinsichtlich des Umstellungszeitpunktes der Gewinnermittlung. Für die Annahme einer unbeabsichtigten Regelungslücke spricht zudem, dass der Steuerpflichtige ansonsten wegen aus seiner Sphäre nicht zu vertretenden Umständen für wie im Streitfall zeitlich vollständig abgeschlossene Wirtschaftsjahre den tatsächlichen Gewinn versteuern muss, was rückwirkend wie noch auszuführen sein wird weder aus rechtsstaatlichen Gründen zulässig ist, noch tatsächlich, mangels Belegen, zutreffend und vollständig möglich sein dürfte.

Tenor 0. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird geändert und Einkommensteuer so festgesetzt, wie sie sich ergibt, wenn Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0 € in Ansatz gebracht werden. 0. Die Kosten des Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. 0. Das Urteil ist für den Kläger wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger ist ledig und reichte am [DATE] eine „vereinfachte Einkommensteuererklärung für Arbeitnehmer“ für das Streitjahr [DATE] ein. Am [DATE] erging der Erstveranlagungsbescheid für [DATE] . Gegen diesen Bescheid legte der Prozessbevollmächtigte des Klägers Einspruch ein und machte geltend, dass ab dem Jahr [DATE] noch Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft zu berücksichtigen seien. Da die Ermittlung des Gewinns aus Land und Forstwirtschaft für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] erst nach dem [DATE] ermittelt werden könne, bat er, den Einspruch bis zur Einreichung der Gewinnermittlung offen zu halten. Am [DATE] legte der Prozessbevollmächtigte des Klägers eine Anlage L [DATE] vor. In den Zeilen 0 und 0 wurden für die vom Kalenderjahr abweichenden Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] Verluste „nach [REF] oder [REF] “ geltend gemacht. In den Zeilen 0 bis 0 erfolgten keine Eintragungen. Der Anlage L war eine Aufstellung der Einnahmen und Ausgaben für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] und für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] beigefügt, auf die wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird . Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Beklagte an den Verfahrensbevollmächtigten des Klägers mit der Bitte, die Anlage L vollständig auszufüllen, da unter anderem nicht ersichtlich sei, ob es sich um einen Antrag nach [REF] handele. Der Beklagte teilte dem Verfahrensbevollmächtigten des Klägers mit Schreiben vom [DATE] mit, nach der nunmehr eingereichten EU-Weinbau-Kartei bewirtschafte der Kläger Weinbergsflächen von 0 ar. Die Berechnung des Ausgangswertes habe einen Wert von 0 DM ergeben. Der Gewinn sei daher nach § 0 a Abs. 0, 0 bis 0 Einkommensteuergesetz zu ermitteln. Ein wirksamer Antrag nach [REF] liege nicht vor, da eine fristgerechte Antragstellung auf der Anlage L Zeilen 0 bis 0 und eine entsprechende Gewinnermittlung fehle. Mithin sei für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] der Gewinnzuschlag von 0 € abzüglich der Pachtzahlungen von 0 € als Gewinn nach § 0 a EStG zu erfassen. Der Verfahrensbevollmächtigte erwiderte, dem Antrag auf Ermittlung der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft nach [REF] ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] sei stattzugeben. Mit Abgabe der Anlage L und der im Anhang beigefügten Gewinnermittlung nach [REF] sei erstmals eine Steuererklärung für die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft abgegeben worden. Nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut sei nach [REF] der Antrag auf eine andere Gewinnermittlungsart bis zur Abgabe der Steuererklärung jedoch spätestens bis 0 Monate nach Ablauf des Wirtschaftsjahres zu stellen. Der Antrag sei daher nicht verfristet, weil wegen der fehlenden Anlage L für die Einkünfte i. S. d. [REF] noch keine Steuererklärung abgegeben worden sei. Der Beklagte erwiderte, im Streitfall sprächen die Umstände dagegen, dass der Kläger für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] und das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] von der Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen gemäß [REF] zur Gewinnermittlung durch Einnahme-Überschussrechnung habe wechseln wollen. Zudem sei der am [DATE] eingegangenen Einkommensteuererklärung [DATE] ein eindeutiger Antrag nicht zu entnehmen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einkommensteuerbescheid aus nicht streitgegenständlichen Gründen geändert und im Übrigen der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Einkommensteuererklärung [DATE] , die am [DATE] beim Finanzamt eingegangen sei, enthalte keinen wirksamen Antrag i. S. d. [REF] . Steuererklärungen könnten zwar auch noch nach Eingang beim Finanzamt ergänzt werden. Durch die Abgabe der Anlage L habe der Kläger aber nicht erstmals eine Steuererklärung i. S. d. [REF] abgegeben. Der Eingang der Steuererklärung als maßgebliches Datum für einen Antrag nach [REF] sei deshalb schlüssig, weil zu diesem Zeitpunkt davon auszugehen sei, dass der Steuerpflichtige bei Gewinneinkünften wie denen aus Land und Forstwirtschaft das Betriebsergebnis aufgrund der laufenden Buchführung bzw. laufender Aufzeichnungen der Betriebseinnahmen und Betriebsausgaben abrufen könne. Denn der Steuerpflichtige müsse sich zu Beginn des Wirtschaftsjahres für eine bestimmte Gewinnermittlungsart entschieden haben. Im Streitfall sprächen die Umstände dagegen, dass der Kläger für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] und das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] von der Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen zur Gewinnermittlung durch Einnahme-Überschussrechnung habe wechseln wollen. Zudem sei der am [DATE] eingegangenen Einkommensteuererklärung [DATE] ein eindeutiger Antrag nicht zu entnehmen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung verwiesen . Er ist der Auffassung, der Gesetzeswortlaut in [REF] , wonach ein Antrag auf anderweitige Gewinnermittlung bis zur Abgabe der Steuererklärung gestellt werden könne, sei eindeutig so zu verstehen, dass sich die Formulierung „Steuererklärung“ nur auf die Erklärung von Einkünften aus Land und Forstwirtschaft beziehen könne. Ein „nicht Erklären“ von Einkünften aus Land und Forstwirtschaft könne nicht damit gleichgesetzt werden, dass kein Antrag habe gestellt werden sollen. Das Wort „Erklärung“ beziehe sich eindeutig auf die Erklärung der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft. Da der Antrag erst am [DATE] gestellt worden sei, habe zwar für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] kein wirksamer Antrag mehr gestellt werden können, da der Antrag spätestens zum [DATE] beim Beklagten hätte eingegangen sein müssen. Für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] sei der Antrag mit Vorlage der Anlage L [DATE] jedoch rechtzeitig erfolgt, nämlich am [DATE] . Er beantrage deshalb, die Einkommensteuer [DATE] unter Berücksichtigung des hälftigen Verlustes aus dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 € anderweitig festzusetzen. Der Kläger beantragt also sinngemäß , den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und die Einkommensteuer so festzusetzen, wie sie sich ergibt, wenn Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0 € in Ansatz gebracht werden Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] und die Hälfte der Verluste des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 €). Er trägt vor, unstreitig sei, dass der Betrieb des Klägers grundsätzlich der Durchschnittssatzgewinnbesteuerung unterliege. Denn der Wert der selbst bewirtschafteten Weinbergflächen bleibe mit 0 DM unter dem für die Anwendung der Durchschnittssatzbesteuerung maßgeblichen Ausgangswert von 0 DM . Versehentlich sei der Ausgangswert für den Betrieb des Klägers in der Einspruchsentscheidung in € und nicht in DM beziffert worden. Auf Seite 0 müsse es daher wie folgt heißen: „...“ auf der Grundlage der selbst bewirtschafteten Weinbergsflächen von 0 ar ermittelte das Finanzamt einen Ausgangswert von 0 DM. Da damit der Wert der Sondernutzung gemäß der maßgeblichen Grenze des [REF] von [DATE] DM nicht überschritten wurde ... “. Im Übrigen sei die Klage unbegründet, da der Einkommensteuererklärung [DATE] nicht zu entnehmen sei, dass der Kläger die Berücksichtigung eines nach [REF] für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] ermittelten Verlustes habe erreichen wollen. Sei ein Antrag in diesem Sinne nicht gestellt, so gelte unabhängig davon, dass der Kläger zu diesem Zeitpunkt Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft nicht erklärt habe der Grundsatz. Für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] greife daher die Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen. Entscheidungsgründe Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und daher zu ändern, soweit der Beklagte bei der Ermittlung der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] nicht den nach [REF] ermittelten Verlust in Ansatz gebracht hat. Der Beklagte hat verkannt, dass der Kläger sein Wahlrecht auf anderweitige Gewinnermittlung nach [REF] für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] wirksam ausgeübt hat. Die Gewinne des Klägers aus Land und Forstwirtschaft waren daher für das dem Streitjahr [DATE] zu Grunde liegende Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] nach [REF] durch Vergleich der Betriebseinnahmen mit den Betriebsausgaben zu ermitteln. Nach [REF] kann sich der Inhaber eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs, dessen Gewinn nach Durchschnittssätzen zu ermitteln ist, auf Antrag für insgesamt vier aufeinander folgende Wirtschaftsjahre zur Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich oder durch Vergleich der Betriebseinnahmen mit den Betriebsausgaben entscheiden. Dieser Antrag ist gemäß [REF] bis zur Abgabe der Steuererklärung, jedoch spätestens 0 Monate nach Ablauf des ersten Wirtschaftsjahrs, auf das er sich bezieht, schriftlich zu stellen. 0 Für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] hat der Kläger die somit spätestens am [DATE] endende Frist eingehalten. Am [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers nämlich eine Anlage L für das Jahr [DATE] vorgelegt und in den Zeilen 0 und 0 für die vom Kalenderjahr abweichenden Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] Verluste „nach [REF] oder [REF] “ geltend gemacht. In den Zeilen 0 bis 0 erfolgten zwar keine Eintragungen. Der Anlage L war jedoch eine Aufstellung der Einnahmen und Ausgaben für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] und für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] beigefügt . Damit hat der Kläger zur Überzeugung des Senats mit der gebotenen Eindeutigkeit einen Antrag nach [REF] gestellt. Selbst beim Fehlen der Anlage L hat der BFH den Ausweis des nach [REF] ermittelten Gewinns in der unterschriebenen Einkommensteuererklärung als Antrag nach [REF] a.F. anerkannt . 0 Der Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die am [DATE] beim Finanzamt eingegangene Einkommensteuererklärung [DATE] keinen Antrag i. S. d. § 0 a Abs. 0 EStG enthalten habe. Denn bei dieser Erklärung handelte es sich nur um eine „vereinfachte Einkommensteuererklärung für Arbeitnehmer“ auf dem Vordruck „ESt 0 V“ und nicht um die „Steuererklärung“ i.S. des [REF] . In dem genannten Vordruck ESt 0 V werden nämlich nur Angaben zu der Einkunftsart „Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit“ gefordert bzw. gemacht und nicht wie in der „vollständigen“ Einkommensteuererklärung auch Angaben zu Einkünften anderer Einkunftsarten gefordert bzw. gemacht. Um eine „Steuererklärung i.S. des [REF] handelt es sich nach Sinn und Zweck des dort eingeräumten Wahlrechts allerdings nur, wenn die für die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft maßgebliche Erklärung abgegeben wird. Für diese am Sinn und Zweck der Vorschrift orientierte sog. teleologische Auslegung spricht, dass es auch in anderen Fällen auf die für die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft maßgebliche Erklärung ankommt: Müssen z.B. die Einkünfte aus dem land und forstwirtschaftlichen Betrieb eines Einzelunternehmers nach [REF] gesondert festgestellt werden, ist nicht die Einkommensteuererklärung, sondern die Erklärung zur gesonderten Feststellung der Einkünfte maßgebend, die beim Lagefinanzamt einzureichen ist . Der Steuerpflichtige muss sich bei diesem Wahlrecht auch nicht wie der Beklagte in der Einspruchsentscheidung ausgeführt hat zu Beginn des Wirtschaftsjahres für eine bestimmte Gewinnermittlungsart entschieden haben. Denn nach der ausdrücklichen Regelung in [REF] kann der Steuerpflichtige den Antrag, den Gewinn nicht nach Durchschnittssätzen, sondern durch Bestandsvergleich oder durch Vergleich der Betriebseinnahmen mit den Betriebsausgaben zu ermitteln, bis zur Abgabe der Steuererklärung bzw. spätestens 0 Monate nach Ablauf des ersten Wirtschaftsjahrs, auf das er sich bezieht, stellen. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist daher zu ändern und die Einkommensteuer so festzusetzen, wie sie sich ergibt, wenn Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0 € in Ansatz gebracht werden Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] und die Hälfte der Verluste des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 € = 0 €).