Es kann offen bleiben, ob wie die Vergabekammer meint der Antragsgegner mit der unterlassenen Aufteilung des Liefervolumens in kleinere Teillose etwa für die einzelnen Geschäftsbereiche gegen [REF] a.F. verstoßen hat. Insoweit verkennt der Antragsgegner allerdings möglicherweise den anzuwendenden Prüfungsmaßstab, wenn er eine Überprüfung nur dahingehend fordert, „ob die Vergabestelle bei der Bemessung willkürlich gehandelt hat“. Vielmehr ist im Rahmen einer zweistufigen Prüfung des [REF] a. F. zunächst festzustellen, ob das der Ausschreibung zugrunde gelegte Leistungsprofil der Gestaltungsfreiheit der Vergabestelle unterfällt oder ob innerhalb dieses Dispositionsrahmens eine weitere Zerlegung in Teillose möglich wäre . Maßgeblich dafür sind die mit dem Beschaffungsprojekt verfolgten Ziele und Zwecke im Rahmen einer funktionalen Betrachtung. Ergibt diese erste Prüfung, dass wie hier die benötigte Leistung auch in Form einer Teillosvergabe erbracht werden könnte, ist auf der zweiten Stufe im Rahmen einer Einzelfallabwägung zu untersuchen, ob die Vergabestelle sich auf besondere Gründe stützen kann, wonach sie zur Vermeidung erheblicher Nachteile von einer losweisen Vergabe absehen durfte . Unter Zugrundelegung eben dieses Prüfungsmaßstabes ist die Vergabekammer vorliegend zu dem Ergebnis gelangt, dass die vom Antragsgegner vorgebrachten Gründe für eine Gesamtvergabe bei der Abwägung der widersprechenden Belange nicht überwiegen. 0 Einer abschließenden Entscheidung über die Zulässigkeit der Gesamtvergabe bedarf es im vorliegenden Fall nicht, weil die Antragstellerin durch die unterlassene Losbildung jedenfalls nicht kausal in ihren Rechten verletzt ist. Insofern hat sich die Vergabekammer zutreffend darauf gestützt, dass die Antragstellerin selbst bei unterstellter Teillosbildung den Zuschlag nicht erhalten hätte, weil sie nach ihrem eigenen Vorbringen auf die Salzlieferung aus der aus den vorgenannten Gründen zulässigerweise ausgeschlossenen marokkanischen Gewinnungsstätte angewiesen war. So hat die Antragstellerin in ihrer Rüge vom [DATE] ausgeführt, der Auftraggeber habe „volle Kenntnis darüber, dass nicht ohne Weiteres, ohne jahrelang Vorlauf, die Bezugsquelle für das zu liefernde Streusalz verändert werden kann. Wenn nun ein öffentlicher Auftraggeber mit einem Male ohne nachvollziehbare Begründung einen über Jahre eingerichteten Handelsweg kappt, dann sperrt er damit bewusst und gewollt das Unternehmen langjährig aus dem Wettbewerb aus und protegiert gezielt ein anderes“.

Tenor Die Antragsstellerin hat die Kosten des Verfahrens, einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Antragsgegners sowie der für das Verfahren nach [REF] angefallenen Kosten zu tragen. Die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts für das Verfahren vor der Vergabekammer war notwendig. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Vergabekammer beim Nds. Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr Regierungsvertretung Lüneburg den Nachprüfungsantrag der Antragstellerin zurückgewiesen. Dagegen hat die Antragstellerin sofortige Beschwerde zum Oberlandesgericht Celle eingelegt und eine Entscheidung gem. [REF] beantragt, die der Senat durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt hat. Daraufhin hat die Antragstellerin mit Schriftsatz vom [DATE] ihren Nachprüfungsantrag zurückgenommen. II. Die Antragstellerin hat die für die Tätigkeit der Vergabekammer anfallenden Kosten gem. [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwKostG zu tragen. Auch die außergerichtlichen Kosten des Antragsgegners sind der Antragstellerin nach [REF] aufzuerlegen. Die Hinzuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten durch den Antragsgegner vor der Vergabekammer war gem. [REF] wVfG, 0 Abs. 0 VwVfG für notwendig zu erklären. Dagegen findet eine Erstattung etwaiger der Beigeladenen im Verfahren vor der Vergabekammer entstandenen Kosten nicht statt. 0 a) Nach [REF] sind Aufwendungen des Beigeladenen zu Lasten des unterliegenden Verfahrensbeteiligten nur erstattungsfähig, wenn die Vergabekammer sie als billig erachtet. Dabei setzt die Erstattungsfähigkeit jedenfalls voraus, dass der Beigeladene sich mit demselben Rechtsschutzziel wie der obsiegende Verfahrensbeteiligte aktiv am Nachprüfungsverfahren beteiligt hat . Dieser für die kostenrechtliche Berücksichtigung des Beigeladenen maßgebende Grundsatz ist auch bei der Kostenentscheidung nach Rücknahme des Nachprüfungsantrags von entscheidender Bedeutung. Dem steht der Wortlaut des [REF] , wonach der Antragsteller nach Rücknahme seines Nachprüfungsantrages die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen des Antragsgegners und der Beigeladenen zu erstatten hat, nicht entgegen . Die verfahrensrechtliche Stellung des Beigeladenen hat sich dadurch nicht geändert. Es bleibt ihm weiter überlassen, sich aktiv auf Seiten des Antragsstellers oder der Vergabestelle am Nachprüfungsverfahren zu beteiligen oder eine rein passive Rolle einzunehmen. Vor diesem Hintergrund hat die bisherige Rechtsprechung der Vergabesenate den Beigeladenen kostenrechtlich nur dann wie einen Antragsteller oder Antragsgegner behandelt, wenn er die durch die Beiladung begründete Stellung im Verfahren auch nutzt, indem er sich an dem Verfahren beteiligt . Dafür muss eine den Beitritt eines Streithelfers vergleichbare Unterstützungshandlung erkennbar sein, an Hand derer festzustellen ist, welches Ziel ein Beigeladener in der Sache verfolgt . Ist eine solche nicht ersichtlich, handelt es sich bei den entstandenen Aufwendungen des Beigeladenen nicht um solche zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung. Dass der Gesetzgeber an diesem Grundsatz durch das Gesetz zur Modernisierung des Vergaberechts etwas ändern wollte, ist der amtlichen Begründung des Regierungsentwurfes , nicht zu entnehmen. Dieser hatte mit [REF] vielmehr die Einführung der nach altem Recht nicht vorgesehenen Verpflichtung des Antragstellers im Blick, im Fall der Antragsrücknahme dem Antragsgegner seine notwendigen Auslagen zu erstatten . Die Aufnahme auch der Beigeladenen in diese Regelung beruht auf einem Änderungsvorschlag des Bundesrates, da ihre Schlechterstellung vermieden werden sollte . Auch insoweit gilt aber die Begründung des Regierungsentwurfs fort, wonach die Aufwendungsregelung dem verwaltungsrechtlichen Kostengrundsatz für die Antragsrücknahme entspreche und auf dem Gedanken beruhe, dass die Rücknahme des Nachprüfungsantrags regelmäßig nur in den Fällen erfolge, in denen seine Abweisung vermieden werden solle, weshalb die Einführung einer Billigkeitserwägung nach [REF] nicht geboten gewesen sei. Nach den in Bezug genommenen verwaltungsrechtlichen Kostengrundsätzen kommt eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen aber regelmäßig nur in Betracht, wenn er erfolgreich Anträge stellt oder das Verfahren sonst wesentlich fördert . Daher bleibt durch die Neuregelung des [REF] die für eine kostenrechtliche Beteiligung des Beigeladenen zunächst maßgebliche Frage, ob er sich aktiv an dem Nachprüfungsverfahren beteiligt und welche Partei er dabei unterstützt, unberührt. Eine solche Unterstützungshandlung der Beigeladenen liegt nicht vor. Mit Ausnahme der Begründung ihres Antrags auf Beiladung hat sie sich am Vergabeverfahren in keiner Form beteiligt, sich nicht zur Sache eingelassen oder etwaige Sachanträge gestellt. Welches Ziel sie in dem Nachprüfungsverfahren überhaupt verfolgte, war daher nicht erkennbar, sodass eine Erstattung etwaiger für das Verfahren vor der Vergabekammer entstandenen Aufwendungen der Beigeladenen nicht in Betracht kam. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Antragsgegners sowie des Verfahrens gem. [REF] sind nach [REF] entsprechend der Antragstellerin aufzuerlegen, da diese sich durch die Rücknahme ihres Nachprüfungsantrags selbst in die Rolle des Unterlegenen begeben hat . Dem gegenüber kommt eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen nach [REF] nicht in Betracht. Im Rahmen der nach [REF] vorzunehmenden Billigkeitsprüfung ist neben dem Interesse der Beigeladenen auch insbesondere der Grad ihrer Mitwirkung am Beschwerdeverfahren, d. h. die Förderung des Verfahrens durch Sachanträge und/oder substantielles Vorbringens zu berücksichtigen . Danach scheidet hier wie bereits dargelegt eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aus. III. Die Festsetzung des Beschwerdewertes beruht auf [REF] . Danach beträgt der Streitwert 0 % der Bruttoauftragssumme. Diese ist vom Antragsgegner für die Gesamtvergabe, gegen die sich die Antragstellerin wendet, auf 0 € geschätzt worden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true