Die geänderte Zusammensetzung der Inputstoffe ist zwar nicht schon deshalb eine wesentliche Änderung, weil die Voraussetzungen von [REF] erfüllt sind. Denn durch den deutlich vermehrten Einsatz nachwachsender Rohstoffe wird die Leistungsgrenze der Nr. [DATE] des Anhangs 0 zur 0. BImSchV nicht „für sich genommen“ erreicht; gleichwohl sind die Auswirkungen wie unten näher ausgeführt erheblich. Nach der genannten Nr. [DATE] des Anhangs 0 sind Anlagen zur Erzeugung von Biogas im vereinfachten Verfahren genehmigungsbedürftig, wenn sie eine Produktionskapazität von 0 Millionen Nm0/a Rohgas oder mehr haben. Dasselbe gilt, wenn man davon ausgehen sollte, dass hier Nr. 0 des Anhangs 0 zur 0. BImSchV einschlägig sein sollte, weil in der Biogasanlage der Klägerin neben nachwachsenden Rohstoffen Rindergülle verarbeitet wird. Denn die in Spalte b aufgezeigte Anlagenbeschreibung erfasst Anlagen zur biologischen Behandlung von Gülle, soweit die Behandlung ausschließlich zur Verwertung durch anaerobe Vergärung erfolgt, mit einer Durchsatzkapazität von weniger als 0 t je Tag, soweit die Produktionskapazität von Rohgas 0 Millionen Nm0/a oder mehr beträgt. Bei einem Gesamtinput von 0 t/a werden pro Tag ca. 0 t verarbeitet. Im Übrigen stimmen Nr. [DATE] und Nr. 0 überein. [REF] findet auch auf im vereinfachten Verfahren zu genehmigende Anlagen Anwendung . Aus der neuen Zusammensetzung des Inputs können laut KTBL-Biogasrechner und den überzeugenden Erläuterungen des Beklagten, denen die Klägerin nicht entgegen getreten ist, statt ca. 0 Nm0/a Rohbiogas bzw. 0 kWh elektrischer Energie nun 0 Nm0/a Rohbiogas erzeugt werden, woraus sich wiederum ca. 0 kWh gewinnen lassen. Mit dem Ertrag von 0 Nm0/a Rohbiogas durch die Änderung der Inputstoffe wird zwar nicht „für sich genommen“ das heißt im Vergleich zum vorigen Ertrag die Grenze der 0 Millionen Nm0/a erreicht, sie wird allerdings auch nur knapp unterschritten, da die Produktion um 0 Nm0/a ansteigt. Eine höhere Biogaserzeugung ist wesentlich i.S.v. [REF] , weil nachteilige Auswirkungen auf die Umwelt hervorgerufen werden können .

Tenor Auf die Rechtsbeschwerde der Verfallsbeteiligten wird das Urteil des Amtsgerichts Meppen vom [DATE] mit den zugrundeliegenden Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Amtsgericht zurückverwiesen. Gründe Durch das angefochtene Urteil hat das Amtsgericht gegen die Verfallsbeteiligte einen Verfall in Höhe von 0 € angeordnet. Das Amtsgericht hat folgende Feststellungen getroffen: Die Verfallsbeteiligte betreibt in H.... , .............. eine landwirtschaftliche Biogasanlage. Für diese Biogasanlage wurde ursprünglich auf Antrag des Geschäftsführers der Komplementär-GmbH der Verfallsbeteiligten am [DATE] eine entsprechende Baugenehmigung mit einer elektrischen Leistung von <0 MW durch den Landkreis E.... erteilt. Mit Genehmigung vom [DATE] Änderung und Erweiterung einer Biogasanlage wurde die Erhöhung der elektrischen Leistung auf bis zu 0 MW und einer Feuerungswärmeleistung auf 0 MW genehmigt. In den Nebenbestimmungen zu dieser Genehmigung ist insoweit unter III. Ziff. 0 „Bedingungen“ festgehalten: Ausgehend von der zum [DATE] genehmigten Erhöhung der elektrischen Jahresleistung war für die Biogasanlage der Verfallsbeteiligten im Jahr [DATE] daher eine Jahresgesamtleistung von 0 kW/h genehmigt worden. + ). Am Standort der Biogasanlage erzeugte die Verfallbeteiligte im Jahr [DATE] tatsächlich eine elektrische Leistung von 0 kW/h, die sie in das Stromnetz einspeiste. Hierfür erhielt sie von dem zuständigen Netzbetreiber eine Vergütung in Höhe von 0 €. Überdies speiste die Verfallsbeteiligte mit dem aus der Biogasanlage gewonnenen Biogas ein sog. Satelliten-Blockheizkraftwerk , das sich am Standort ................. in T.... befindet und da von einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts betrieben wird, deren Gesellschafter u.a. der Geschäftsführer der Komplementär-GmbH ist. Dieses Satelliten-BHKW erzielte im Jahr [DATE] eine weitere elektrische Leistung von 0 kW/h, die in das Stromnetz eingespeist wurde und die vom zuständigen Netzbetreiber mit einem Betrag in Höhe von insgesamt 0 € vergütet wurde. Insgesamt wurde mit dem aus der Biogasanlage der Verfallsbeteiligten gewonnenem Biogas eine elektrische Leistung von 0 kW/h und damit zugleich eine über die genehmigte Jahresgesamtleistung hinausgehende Leistung von 0 kW/h erzeugt und in das elektrische Netz eingespeist. Für diese erzeugte, von der Genehmigung nicht mehr erfasste und in das Stromnetz eingespeiste elektrische Leistung erhielt die Verfallsbeteiligte vom zuständigen Netzbetreiber ein Entgelt von insgesamt 0 €. Das Amtsgericht hat ausgeführt, dass seitens des Geschäftsführers der Komplementär-GmbH eine mit Geldbuße bedrohte Handlung i.S. der [REF] vorliege, nämlich eine solche nach [REF] . Die genehmigungsbedürftige Biogasanlage sei durch den Anschluss des Satelliten-Blockheizkraftwerkes und der damit einhergehenden Erhöhung der elektrischen Leistung auf mehr als 0 MW bzw. auf mehr als 0 kW/h der genehmigten Jahresleistung auch wesentlich i.S. des [REF] geändert worden. Die am Standort des Satelliten-Blockheizkraftwerkes erzeugte elektrische Leistung sei der elektrischen Leistung der Biogasanlage am Standort H.... hinzuzurechnen. Mit der Begrenzung der elektrischen Leistung auf bis zu 0 MW habe ein Schutz des Außenbereiches vor großen Biogasanlagen erzielt werden sollen. Mit der Begrenzung habe sichergestellt werden sollen, dass in den im Außenbereich genehmigten Biogasanlagen nur so viel Biogas erzeugt werde, als zur Gewinnung dieser elektrischen Leistung erforderlich sei. Dieser Zweck werde durch den Anschluss von Satelliten-Blockheizkraftwerken konterkariert. Mit einer Erhöhung der elektrischen Leistung gehe gleichsam auch eine erhöhte Biogasproduktion einher. So entspreche eine elektrische Leistung von 0 MW etwa 0 Mio. Nm0/a erzeugten Biogases. Sehe man vorliegend, dass im Rahmen der ursprünglichen Genehmigungen eine elektrische Jahresleistung von 0 kW/h genehmigt worden sei und über diesen Grenzwert hinaus tatsächlich eine weitere Leistung von 0 kW/h erzeugt worden sei, so werde offenbar, dass infolge der damit verbundenen Biogaserzeugung von der streitgegenständlichen Biogasanlage erhöhte Luftverunreinigungen und Lärmbelastungen ausgehen könnten, die im Rahmen der jeweiligen maßgeblichen Vorschriften zu einer abweichenden Beurteilung der Genehmigungsfähigkeit der Anlage hätten führen können und deshalb die Änderung genehmigungsbedürftig i.S. des [REF] gewesen sei. Der Verfallsbetrag sei auch der Verfallsbeteiligten und nicht etwa der das Satelliten-Blockheizkraftwerk betreibenden Gesellschaft bürgerlichen Rechts zugeflossen. Auch insoweit sei eine isolierte Betrachtung der von der Biogasanlage und des Satelliten-Blockheizkraftwerkes erzeugten elektrischen Leistung nicht möglich. Gegen das Urteil des Amtsgerichtes wendet sich die Betroffene mit ihrer auf die Rüge der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützten Rechtsbeschwerde. Sie ist u.a. der Auffassung, dass Gegenstand der Genehmigung lediglich das BHKW in Haren gewesen sei, das die genehmigte Strommenge eingehalten habe, und dass das 0 km entfernte BHKW in ................. keine Nebeneinrichtung der in H.... genehmigten Anlage sei. Die Rechtsbeschwerde ist statthaft und mit der näher ausgeführten Rüge der Verletzung formellen und materiellen Rechts zulässig begründet worden. Sie führt zu einem zumindest vorläufigen Erfolg. Gemäß 0 b) aa) des Anhanges zur 0. Verordnung zur Durchführung des BImSchG sind Verbrennungsmotoranlagen für den Einsatz von gasförmigen Brennstoffen mit einer Feuerungswärmeleistung von 0 MW bis weniger als 0 MW genehmigungspflichtig. Genehmigungsbedürftig war die von der Verfallsbeteiligten betriebene Anlage somit primär wegen des Blockheizkraftwerkes und nicht wegen der Biogasanlage als solcher. Die Genehmigungspflicht für Anlagen zur Erzeugung von Biogas mit einer Produktionskapazität von 0 Mio. Nm0/a je Jahr Rohgas oder mehr ist erst mit Wirkung zum [DATE] eingeführt worden. Dass es sich bei der Genehmigung vom [DATE] nicht um eine nach dem Baugesetzbuch, sondern nach dem BImSchG handelt, ergibt sich dabei nicht unmittelbar aus den Urteilsfeststellungen, sondern aus der späteren Nennung des [REF] . Diese Begrenzung in der Genehmigung vom [DATE] hat ihre Grundlage in [REF] buch . Danach ist im Außenbereich ein Vorhaben nur zulässig, wenn öffentliche Belange nicht entgegenstehen, die ausreichende Erschließung gesichert ist, wenn es einer energetischen Nutzung von Biomasse dient und neben weiteren Voraussetzungen die installierte elektrische Leistung der Anlage 0 MW nicht überschreitet. Durch die Bezugnahme der Genehmigung nach BImschG auf diese Vorschrift ist die gesamte Anlage, bestehend aus der eigentlichen Biogasanlage und dem Blockheizkraftwerk, Gegenstand der Genehmigung. Das ergibt sich auch aus den Urteilsfeststellungen, wenn es dort heißt, mit der Genehmigung vom [DATE] sei die „Änderung und Erweiterung der Biogasanlage“ genehmigt worden. Eine Änderung der Anlage liegt vor, wenn vom Genehmigungsbescheid hinsichtlich der Lage, Beschaffenheit oder Betrieb der Anlage abgewichen wird. Erfasst werden qualitative Änderungen, also Änderungen innerhalb der vorhandenen Anlage wie quantitative Änderungen, also Erweiterungen . 0 Wenn nunmehr mit der Anlage mehr Strom produziert wird, als es der Leistung von 0 MW entspricht, liegt eine Änderung der Komponente Biogasanlage vor, da mehr Strom auch grundsätzlich eine höhere Biogaserzeugung voraussetzt, die auch wesentlich ist, weil nachteilige Auswirkungen auf die Umwelt hervorgerufen werden können. Soweit die Verfallsbeteiligte rügt, das Amtsgericht sei dem Beweisantrag nicht nachgegangen, dass es möglich gewesen sei, die Strommenge mit 0 Mio. Nm0/a zu erzeugen, und dass es weiter möglich sei, dass die Biogaserzeugung nicht mehr als 0 Mio. Nm0/a im Jahr [DATE] betragen habe, greift diese Rüge nicht durch. Ausweislich des angefochtenen Urteils war die Genehmigung mit der Bedingung versehen, dass die elektrische Leistung der Anlage 0 MW nicht überschreiten bzw. die Biogaserzeugung nicht mehr als 0 Mio. Nm0/a betragen dürfe. Zwar ist dem Senat der Zugriff auf die Einzelheiten der erteilten Genehmigung nicht möglich, da auf die Genehmigung gem. [REF] verwiesen worden ist, ohne dass die Voraussetzungen dieser Norm vorlägen, da hiervon nur Abbildungen erfasst werden. Ob es sich bei der „Bedingung“ wonach die Biogaserzeugung nicht mehr als 0 Mio. Nm0/a betragen dürfe, um eine Bedingung im eigentlichen Sinne handelt, kann der Senat mangels Zugriff auf die Genehmigung in ihrer Gesamtheit nicht sicher beurteilen. Ob es sich bei einer Nebenbestimmung um eine Bedingung oder um eine Auflage handelt, darf nämlich nicht allein aufgrund der Bezeichnung beurteilt werden. Maßgebend ist der Wille der Behörde, wie er sich für den Adressaten unter Würdigung der Gesamtumstände darstellt . Sollte es sich bei der „Bedingung“ um eine auflösende Bedingung im eigentlichen Sinne handeln, könnte diese dazu geführt haben, dass bei Überschreitung der Biogaserzeugungsmenge die erteilte Genehmigung entfallen wäre. Allerdings würde umgekehrt die Einhaltung dieses Wertes nichts daran ändern, dass eine wesentliche Änderung allein schon wegen der erhöhten Strommenge vorliegt: Wenn die Verfallsbeteiligte in der Lage gewesen sein sollte, die mit 0 MW erreichbare Strommenge mit weniger als 0 Mio. Nm0/a zu erzeugen, führt der Umstand, dass sie jetzt mehr Strom produziert, dazu, dass sie auf jeden Fall hierfür mehr Gas als ursprünglich benötigt, was die Umwelt belasten kann. Dafür dass beide Werte kumulativ einzuhalten sind, spricht der Beschluss der Fachkommission Städtebau der Bauministerkonferenz vom [DATE] zur Neufassung des [REF] : Danach sind nämlich der Grenzwert der Feuerungswärmeleistung und der Wert der Kapazität der Biogaserzeugung kumulativ einzuhalten. Es kommt nur dann allein auf den Grenzwert für die Biogaserzeugungskapazität an, wenn am Anlagenstandort selbst kein Strom produziert wird, was hier jedoch der Fall ist. Da die letztlich von der Biogasanlage in H.... produzierte Strommenge exakt zu ermitteln war, kann deshalb auf den MW Grenzwert abgestellt werden, was bei einer reinen Einspeisung nicht der Fall ist. Voraussetzung für die Anordnung des Verfalls ist, dass eine mit Geldbuße bedrohte Handlung vorliegt. Eine mit Geldbuße bedrohte Handlung ist eine rechtswidrige Handlung, die den Tatbestand eines Gesetzes i.S. des [REF] verwirklicht, auch wenn sie nicht vorwerfbar begangen ist . Gemäß [REF] können als Ordnungswidrigkeiten nur vorsätzliches Handeln geahndet werden, außer wenn das Gesetz fahrlässiges Handeln ausdrücklich mit Geldbuße bedroht. Das ist hier der Fall, da die Ordnungswidrigkeit gem. [REF] auch fahrlässig begangen werden kann. Die Verfallsbeteiligte hatte unter Beweis gestellt, dass Vertreter des Landkreises E....in der Besprechung im Spätsommer [DATE] im Kreishaus erklärt hätten, eine Genehmigung für das Blockheizkraftwerk im ................ oder eine Änderungsgenehmigung für die Biogasanlage in der .................seien nicht erforderlich, wenn das Blockheizkraftwerk im .................. mit einer elektrischen Leistung von unter 0 KW bei dem Landwirt ...........in ein Gebäude gestellt und dort betrieben werde. Diesem Beweisantrag ist das Amtsgericht rechtsfehlerhaft nicht nachgegangen. Sollte die Beweisaufnahme die unter Beweis gestellten Behauptungen bestätigen, dürfte ein vorsätzliches Handeln i.S. des [REF] nicht vorliegen. Die irrige Annahme, eine Erlaubnis sei nicht erforderlich, schließt bei einem präventiven Verbot mit Erlaubnisvorbehalt den Tatbestand aus . Eine objektive Pflichtwidrigkeit im Rahmen des Fahrlässigkeitstatbestandes liegt dann vor, wenn ein besonnener, auf die Einhaltung der Rechtsordnung bedachter Bürger die Tatbestandsverwirklichung hätte erkennen und vermeiden können . Sollte dem Geschäftsführer der Komplementär-GmbH der Verfallsbeteiligten tatsächlich vom Landkreis die unter Beweis gestellt Auskunft erteilt worden sein, wäre in hohem Maße fraglich, ob er insoweit objektiv pflichtwidrig gehandelt hätte. Zumindest dürfte eine entsprechend erteilte Auskunft aber im Rahmen der Ausübung des Ermessens, ob und in welcher Höhe der Verfall angeordnet werden soll, zu berücksichtigen sein. Für die Ausübung des Ermessens sind nämlich allgemeine Zweckmäßigkeitsgesichtspunkt sowie die Umstände des Einzelfalles maßgebend . Ein Gesichtspunkt ist u.a. das Bedürfnis nach einer Befriedigung der Rechtsordnung, das nicht gegeben sein dürfte, wenn die maßgebliche handelnde Person sich an den Rat des zuständigen Landkreises gehalten hätte. Sollte nach durchgeführter Beweisaufnahme von einer Tatbestandserfüllung auszugehen sein, könnte allerdings auch der Straftatbestand des [REF] in Betracht kommen. „In diesem Fall kann die Ordnungsbehörde nicht darüber entscheiden, ob von der Strafverfolgung gegen verantwortliche Handelnde der Verfallsbetroffenen abgesehen wird , sondern sie hat zwingend das Verfahren, und zwar insgesamt gegen den Betreiber und deren Handelnden an die Staatsanwaltschaft zur Aufnahme von strafrechtlichen Ermittlungen abzugeben. Es gilt der Vorrang der Straftat vor der Ordnungswidrigkeit nach [REF] . Ein Übergang nach [REF] ins Strafverfahren nach [REF] ist grundsätzlich möglich, wenn aus tatsächlichen Gründen keine bestimmte Person wegen unerlaubten Betreibens einer Anlage nach [REF] verfolgbar ist. Jene Entscheidung trifft die Staatsanwaltschaft, aber nicht nach [REF] die Ordnungsbehörde .“ Bis zur Höhe des Geldbetrages, der dem Vorteil entspricht, kann der Verfall angeordnet werden. Das Amtsgericht ist davon ausgegangen, dass das Entgelt für die Strommenge, die die zulässige Grenze überschreitet, der Verfallsbeteiligten zugefallen ist. Dabei hat es allerdings nicht hinreichend berücksichtigt, dass das Satelliten-Blockheizkraftwerk durch eine von der Verfallsbeteiligten zu unterscheidende Gesellschaft bürgerlichen Rechts betrieben wird. Die Argumentation des Amtsgerichts, dass die Verfallsbeteiligte die durch das Satelliten-Blockheizkraftwerk erzeugte elektrisch Leistung „gleichsam verbraucht habe“, so dass in der Anlage in H.... nur noch eine elektrische Leistung in Höhe des Differenzbetrages habe erzeugt werden dürfen, so dass ihr wirtschaftlich das Entgelt für die ungenehmigt produzierte Menge zugeflossen sei, überzeugt nicht. Die Überlegung des Amtsgerichts führt nämlich dazu, dass der Verfallsbeteiligten wirtschaftlich der Gesamtbetrag des Entgeltes zugerechnet wird, obwohl tatsächlich die über die Genehmigung der Anlage in H.... hinausgehende Menge beim Betreiber der Anlage in T.... angefallen ist. Mit der Rechtsbeschwerde macht die Verfallsbeteiligte geltend, dass ihr wirtschaftlich nur das Entgelt für das Gas, das zur Produktion der Menge, die über die genehmigte Menge hinausging. erforderlich war, zugeflossen ist. Dem würde nachzugehen sein.