Der Antrag des Klägers vom [DATE] , mit dem er die Änderung des Beiordnungsbeschlusses des Gerichts vom [DATE] dahingehend begehrt, dass ihm Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Rechtsanwalts zu den Bedingungen eines an seinem Wohnort ansässigen Rechtsanwalts gewährt wird, ist zulässig. Daran ändert auch nichts der Umstand, dass der Kläger nicht von der Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, Beschwerde gegen die nur zu den Bedingungen eines am Gerichtsort ansässigen Rechtsanwalts ausgesprochene Beiordnung im Beschluss vom [DATE] einzulegen . Denn ein Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und ein damit verbundener Beiordnungsantrag kann grundsätzlich auch wiederholt gestellt werden. Beschlüsse, mit denen Prozesskostenhilfe versagt oder wie hier nur einschränkend bewilligt wird, erlangen keine materielle Rechtskraft und schließen einen neuerlichen Antrag grundsätzlich nicht aus. Etwas anderes gilt nur dann, wenn das Recht zur wiederholten Stellung eines Antrages missbraucht wird . Ein solcher Ausnahmefall liegt indessen hier nicht vor. 0

Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] dahingehend geändert, dass der Klägerin Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung und ohne die beigefügte Beschränkung gewährt wird. Gründe 0 Die rechtzeitig erhobene Beschwerde ist zulässig; die Klägerin selbst ist nicht nur hinsichtlich der Verpflichtung, Raten zu zahlen, sondern auch hinsichtlich der Beschränkung der Beiordnung auf die Bedingungen eines am Gerichtsort ansässigen Rechtsanwalts beschwerdebefugt . Hinsichtlich dieser Einschränkung ist die Beschwerde auch nicht wegen Unwirksamkeit der Beschränkung unzulässig; die Beiordnung der Prozessbevollmächtigten der Klägerin zu den Bedingungen eines am Gerichtsort ansässigen Rechtsanwalts ist insbesondere nicht deswegen unwirksam, weil sie einer solchen Einschränkung zuvor nicht zugestimmt hat . Erweist sich nämlich eine derartige Einschränkung als inhaltlich nicht durch eine entsprechende gesetzliche Vorschrift gedeckt, so ist nach allgemeinen Regeln zwar wirksam, aber im Beschwerdeverfahren aufzuheben . 0 Die Beschwerde der Klägerin hat auch sachlich Erfolg; sowohl für die Festsetzung von Ratenzahlung als auch für die Beschränkung der Beiordnung auf die Bedingungen eines am Gerichtsort ansässigen Rechtsanwalts fehlt es an der erforderlichen gesetzlichen Grundlage. 0 Was die Festsetzung von Raten angeht, so ist für die Frage, ob die Klägerin im Sinn der [REF] , 0, 0 ZPO nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen in der Lage ist, die Kosten der Prozessführung aufzubringen, nicht auf den Zeitpunkt der verwaltungsgerichtlichen, sondern auf den der Beschwerdeentscheidung abzustellen; dies ergibt sich aus der in [REF] zum Ausdruck gekommenen Wertung . Diese Vorschrift betrifft nicht nur eine Änderung der Ratenhöhe, sondern auch die Beendigung von Ratenzahlungen . Bei Zugrundelegung der aktuellen Erklärung der Klägerin über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] und die Einkünfte ihres Ehemanns ist von entsprechenden Einkünften in Höhe von 0 EUR auszugehen, von denen nach [REF] 0 EUR abzuziehen sind; die Summe der Freibeträge einschließlich des Ehegattenfreibetrags beträgt 0, EUR, und als anrechenbare Wohnkosten sind 0, EUR anzusetzen. Alle Abzüge zusammen machen einen Betrag von 0 EUR aus, so dass sich hieraus kein anrechenbares positives Einkommen und damit auch keine PKH-Rate ergibt. 0 Die Beschwerde hat auch Erfolg hinsichtlich der Beschränkung der Beiordnung auf die Bedingungen eines am Gerichtsort ansässigen Rechtsanwalts. Eine entsprechende Beschränkung ist in der Zivilgerichtsbarkeit nach [REF] für den Fall möglich, dass ein nicht bei dem Prozessgericht zugelassener Rechtsanwalt beigeordnet werden soll; es sollen nämlich „weitere Kosten“ vermieden werden. Es entspricht allerdings der herrschenden Auffassung der Verwaltungsgerichte, dass diese Vorschrift wegen der fehlenden Zulassungsmöglichkeit von Rechtsanwälten für verwaltungsgerichtliche Verfahren auf diese Verfahren nicht unmittelbar angewendet werden kann . Aus [REF] ist jedoch der allgemeine Gedanke abzuleiten, dass nicht unbedingt erforderliche Kosten insbesondere Reisekosten im Prozesskostenhilfeverfahren zu vermeiden sind , und diesem Gedanken kann auch bei der nach [REF] erforderlichen „entsprechenden“ Anwendung des zivilprozessualen Prozesskostenhilferechts Rechnung getragen werden. Hierbei wird in der obergerichtlichen Rechtsprechung der Verwaltungsgerichtsbarkeit z.T. der Grundsatz angewendet, es komme im Verwaltungsprozess nur die Beiordnung eines Rechtsanwalts am Sitz des Gerichts oder am Wohnsitz des Antragstellers in Betracht . Für den vorliegenden Fall würde dies bedeuten, dass die in Ludwigsburg wohnhafte Klägerin auf einen Anwalt aus Ludwigsburg oder aus Stuttgart zu verweisen wäre und Kosten für eine Kanzlei aus Esslingen dort ist der Sitz der beigeordneten Prozessbevollmächtigten, die für das Amtsgericht Esslingen sowie für das Land und Oberlandesgericht Stuttgart zugelassen ist nicht erstattet würden. Der Senat kann offenlassen, ob sich eine grundsätzliche Beschränkung der Beiordnung auf die genannten Orte noch mit der erforderlichen Zuverlässigkeit aus [REF] ableiten lässt. Das der Zulassung zugrunde liegende Kriterium des Gerichtsortes ist nämlich auch im Zivilprozess prozesskostenrechtlich nach [REF] dann nicht mehr relevant, wenn es um Verfahren vor dem Landgericht geht und der dort zugelassene Anwalt seine Kanzlei nicht am Sitz des Landgerichts, sondern in dessen Zuständigkeitsbereich hat . Dies könnte es nahe legen, im Verwaltungsprozess prozesskostenhilferechtlich nicht wie bei Amtsgerichtszulassungen generell an den Gerichtsort, sondern wie bei am Landgericht zugelassenen Rechtsanwälten an den Gerichtsbezirk anzuknüpfen. Jedenfalls im hier zu entscheidenden Fall lässt sich die Beschränkung der Beiordnung auf den Gerichtsort nicht mehr aus dem Rechtsgedanken des [REF] rechtfertigen. Die Prozessbevollmächtigte der Klägerin ist nämlich beim Landgericht Stuttgart zugelassen, so dass sie in einem landgerichtlichen Verfahren in Stuttgart für diese ohne weiteres und insbesondere ohne die Einschränkung des [REF] tätig werden könnte. Der Senat geht davon aus, dass das verwaltungsgerichtliche Verfahren unter vielen Gesichtspunkten dem landgerichtlichen Verfahren näher steht als einem Amtsgerichtsprozess. Die nach [REF] erforderliche „entsprechende“ Anwendung des [REF] auf das verwaltungsgerichtliche Verfahren kann daher nur bedeuten, dass auch hier für eine kostenrechtliche Einschränkung auf den Gerichtsort kein Raum ist. Eine unterschiedliche prozesskostenrechtliche Behandlung beider Fälle nur wegen der im Verwaltungsprozess fehlenden Zulassungsmöglichkeit ist sachlich nicht geboten. 0 Hiervon abgesehen hat das Verwaltungsgericht auch verkannt, dass hier ohnehin eine in der Rechtsprechung anerkannte Sondersituation besteht. Die Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat diese nämlich bereits seit dem Jahr [DATE] in allen früheren Verfahren vertreten, in denen es um die Geltendmachung von Verfolgungsgründen und Abschiebungshindernissen bzw. verboten ging, und sie hat insbesondere für die Klägerin die Feststellung eines Abschiebungsverbots aus [REF] erreicht. Von daher erscheint es nahe liegend, dass die Klägerin ihre Prozessbevollmächtigte auch im hier maßgeblichen Aufenthaltserlaubnisverfahren mandatiert hat . Die Beschränkung auf die Kosten eines am Gerichtsort ansässigen Rechtsanwalts war demnach auch aus diesem zweiten Grund aufzuheben. 0