Auch wenn das Oberlandesgericht das Grundrecht des Beschwerdeführers aus [REF] dadurch verletzt haben sollte, dass es, ohne die Sache gemäß [REF] dem Bundesgerichtshof vorzulegen, die angegriffene Entscheidung auf die Annahme gestützt hat, gegen die vom Beschwerdeführer beanstandete nicht zeitgerechte Umsetzung eines Beschlusses der Strafvollstreckungskammer sei ein Antrag nach [REF] nicht statthaft 0/0 , ZfStrVo [DATE] , S. 0 <0>; KG, Beschluss vom [DATE] [REF] Vollz , ZfStrVo [DATE] , S. 0; Schleswig-Holsteinisches OLG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NStZ [DATE] , S. 0), wären rechtsstaatliche Grundsätze durch ein derartiges Versehen jedenfalls nicht in derart krasser Weise verletzt, dass allein deshalb die Annahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung geboten wäre, obwohl dem Beschwerdeführer durch die Versagung einer Entscheidung kein schwerer Nachteil entsteht.

Tenor Auf die Rechtsbeschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Landgerichts Kiel 0. kleine Strafvollstreckungskammer vom [DATE] einschließlich der zugrunde liegenden Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird an die Strafvollstreckungskammer zur erneuten Entscheidung auch zur Entscheidung über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zurückverweisen. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller verbüßt u. a. wegen schweren sexuellen Missbrauchs seiner Tochter in Tateinheit mit Vergewaltigung eine Freiheitsstrafe von vier Jahren. Das Strafende wird zum [DATE] eintreten. In der Hauptverhandlung hatte der Antragsteller bestritten, die ihm vorgeworfenen Taten begangen zu haben und hat sich auch im Strafvollzug auf diesen Standpunkt gestellt. Therapieversuche waren deshalb nicht erfolgreich. Einen am [DATE] gestellten Antrag auf Gewährung eines 0-minütigen unbegleiteten Ausgangs innerhalb von N. wies die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] zurück. Das nach Durchführung des Vollzugsbeschwerdeverfahrens durchgeführte gerichtliche Verfahren endete mit durch Beschluss des Senats vom [DATE] 0 Vollz Ws 0/0 ausgesprochener Aufhebung des erwähnten Bescheides und der Verpflichtung der Antragsgegnerin, den Antragsteller unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats erneut zu bescheiden. Dieser Verpflichtung kam die Antragsgegnerin bisher nicht im Sinne einer ausdrücklichen und förmlichen Bescheidung nach. Allerdings erstellte die Antragsgegnerin am [DATE] für den Antragsteller einen neuen Vollzugsplan, in dem es u. a. hieß: Bei beanstandungsfreiem Verlauf einer weiteren Ausführung und nach vorheriger Einholung der Zustimmung der Staatsanwaltschaft Itzehoe gemäß VV Nr. 0 Abs. 0 zu [REF] Prüfung der Gewährung von Ausgängen mit der Weisung „in Begleitung“...“. Nach den Feststellungen der Strafvollstreckungskammer wurde eine Wiedervorlagefrist von 0 Monaten notiert. Ausweislich eines nach Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens zur Akte gelangten Schriftsatzes des Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers vom [DATE] habe die Antragsgegnerin dies ergibt sich jedenfalls aus einer beigefügten Anlage am [DATE] den Vollzugsplan erneut fortgeschrieben mit dem Text Die Strafvollstreckungskammer hat mit Beschluss vom [DATE] das als solches ausgelegte Begehren des Antragstellers auf Neubescheidung unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Senats und auf Gewährung eines unbegleiteten Ausgangs von mindestens 0 Minuten innerhalb des Stadtgebietes von Neumünster zurückgewiesen. Ersichtlich gehe es dem Antragsteller um einen Vornahmeantrag wegen Untätigkeit der Antragsgegnerin i. S. d. [REF] , also um die Rechtmäßigkeit des „Liegenlassens“ des ursprünglich fehlerhaft abgelehnten Antrags vom [DATE] . Von einem „Liegenlassen“ könne jedoch nicht die Rede sein, da die Antragsgegnerin den Antragsteller zwar nicht förmlich beschieden, aber doch den Vollzugsplan fortgeschrieben habe. Hiergegen hätte der Antragsteller sich nach Durchführung des vorgeschriebenen Vorschaltbeschwerdeverfahrens im Wege einer Anfechtung gesondert wenden können, was nicht erfolgt sei. Gegen diese Entscheidung wendet sich der Antragsteller mit fristgerecht durch seinen Verfahrensbevollmächtigten eingelegter Rechtsbeschwerde, mit welcher er die Missachtung des Senatsbeschlusses vom [DATE] 0 Vollz Ws 0/0 durch die Antragsgegnerin rügt. Das beteiligte Ministerium für Justiz, Arbeit und Europa des Landes Schleswig-Holstein hat in seiner Stellungnahme vom [DATE] den Umstand zwischenzeitlich beanstandungsfrei durchgeführter Ausgänge in Begleitung dargestellt und insoweit dem erwähnten Schriftsatz des Antragstellers vom [DATE] entsprechend den per 0. Februar aktualisierten Stand der Vollzugsplanung. II. Die in rechter Frist und rechter Form angebrachte Rechtsbeschwerde ist im Sinne des [REF] statthaft und hat auch in der Sache insoweit vorläufigen Erfolg, wie die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung an die Strafvollstreckungskammer zurückzuverweisen war. Die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde im Sinne des [REF] folgt bereits daraus, dass die Fallgestaltung die vom Senat bisher nicht beschiedene verallgemeinerbare Rechtsfrage aufwirft, ob die Antragsgegnerin der mit Senatsbeschluss vom [DATE] 0 Vollz Ws 0/0 ausgesprochenen Verpflichtung zur Neubescheidung des Antragstellers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats schon durch die bisherige Fortschreibung des Vollzugsplanes nachgekommen ist. Aber auch in der Sache hat die Rechtsbeschwerde jedenfalls dem Grunde nach vorläufigen Erfolg, weil diese Rechtsfrage in dem angefochtenen Beschluss der Strafvollstreckungskammer nach Auffassung des Senats unzutreffend zu Lasten des Antragstellers beantwortet worden ist. 0 a) Beizupflichten ist der Strafvollstreckungskammer allerdings zunächst darin, dass sie angesichts der bisher erfolgten förmlichen Nichtbescheidung des Antragstellers in der von diesem erhobenen Untätigkeitsbeschwerde i. S. d. [REF] einen geeigneten Weg zur Verfolgung des Bescheidungsinteresses des Antragstellers gesehen hat. Dieser u. a. auch bereits vom OLG Celle in NStZ [DATE] , 0 f. grundsätzlich für zulässig erachtete Weg trägt dem Umstand Rechnung, dass das Strafvollzugsgesetz zur Vollstreckung gerichtlicher Vornahmeverpflichtungen kein gesondertes Vollstreckungsinstrumentarium bereit hält. Denn offensichtlich ist der Gesetzgeber davon ausgegangen, dass die Strafvollzugsbehörden Gerichtsentscheidungen respektieren werden oder diese Respektierung jedenfalls durch die im Rechtsbeschwerdeverfahren gemäß [REF] zu beteiligende Aufsichtsbehörde im Wege der Dienstaufsicht durchgesetzt werden kann , Kommentar zum Strafvollzugsgesetz, 0. Aufl., Rn. 0 zu [REF] ). Der Senat hält diese Erwartung angesichts der im Strafvollzug strikten aufsichtsrechtlichen Gegebenheiten als keinesfalls für unberechtigt und daher in Übereinstimmung mit der schon bisher ergangenen Rechtsprechung auch nicht etwa [REF] für entsprechend anwendbar. Anderes folgt auch nicht aus der gemäß [REF] zu gewährleistenden Effektivität gerichtlichen Rechtsschutzes. Denn kommt eine Behörde ihrer Verpflichtung zur Neubescheidung ohne Angaben nachvollziehbarer Gründe nicht nach, ist dieser Umstand im durch [REF] erneut eröffneten Verfahren der freien Würdigung des Gerichts zugänglich. Stellt sich danach die Verweigerung der begehrten Maßnahme immer noch als Überschreitung von Beurteilungsspielraum oder Ermessensgrenzen dar und sind auch keine anderweitigen Gründe ersichtlich, die der begehrten Maßnahme entgegen stehen, kann das Gericht nach Lage des Einzelfalles durchaus von einer Reduzierung des Einschätzungs sowie Entscheidungsermessens ausgehen und selbst die Verpflichtung der Behörde zur Gewährung der begehrten Maßnahme aussprechen. Falls das Begehren eines Antragstellers sich durch Zeitablauf zu erledigen droht, kann insoweit gemäß [REF] diese Entscheidung auch im Wege einer einstweiligen Anordnung getroffen werden. Nicht zu teilen vermag der Senat indessen die Auffassung der Strafvollstreckungskammer, dass ein Fall unzulässigen „Liegenlassens“ schon wegen der unstreitig erfolgten Fortschreibung des Vollzugsplanes nicht vorliege. 0 Der Senat hatte nämlich in seinem schon erwähnten Beschluss vom [DATE] [REF] die Antragsgegnerin nicht zu irgendeiner in näherem oder weiterem Zusammenhang zur begehrten Entscheidung stehenden Aktivität verpflichtet, sondern nach Aufhebung der als ermessensfehlerhaft erachteten Bescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] sowie des entsprechenden Beschwerdebescheides vom [DATE] zur exakt sich mit dem zugrunde liegenden Begehren des Antragstellers befassenden Neubescheidung. Dieser Verpflichtung ist die Antragsgegnerin nicht schon durch die bloße Fortschreibung des Vollzugsplanes nachgekommen. Zwar soll nicht verkannt werden, dass der Gefangene grundsätzlich ein Recht auf Erstellung und ggf. Fortschreibung eines Vollzugsplanes in schriftlicher Form unter Beteiligung der Vollzugsplankonferenz hat und dieser Vollzugsplan dem Gefangenen und den Vollzugsbediensteten als Orientierungsrahmen für den Ablauf des Vollzuges sowie für die Ausgestaltung der einzelnen Behandlungsmaßnahmen dient. Aufgrund dieser Vorwirkung des Vollzugsplanes sind dessen Aufstellung bzw. Fortschreibung als solche auch grundsätzlich gesondert anfechtbar . Allerdings ändert dies nichts daran, dass Vollzugsplan und Einzelmaßnahme des Vollzuges zueinander im Verhältnis von Grundsatz und Einzelakt stehen. Trotz der eine Maßnahmenart grundsätzlich befürwortenden oder ablehnenden Planung vermag im Einzelfall eine begehrte Maßnahme gleichwohl verweigert oder gewährt zu werden. Die Existenz des Vollzugsplanes beeinflusst insoweit die Begründungslast dahin, dass Abweichungen von der generellen Planung im Einzelfall gesondert zu begründen sind . Selbst wenn die Antragsgegnerin in rechtlich nicht zu beanstandender Weise bisher auf die Aufnahme der Planung von Lockerungen in Gestalt unbegleiteter Ausgänge in die generelle Vollzugsplanung verzichtet haben sollte, enthebt sie dies folglich nicht der Pflicht, einen konkreten Lockerungswunsch auch konkret zu bescheiden. Dies muss um so mehr gelten, wenn sie wie hier diesen Weg auch eingeleitet hatte und die zunächst ergangene Bescheidung lediglich als ermessensfehlerhaft aufgehoben worden war. Liegt es derart und folgte wie vorliegend die Abänderung der Vollzugsplanung zeitlich nach, wird zudem die Antragsgegnerin ihre Verpflichtung zur Offenlegung der konkreten Gründe ihrer Ausübung von Beurteilungsspielraum und Entscheidungsermessen nicht dadurch verkürzen können, dass sie sich pauschal auf eine zwischenzeitlich erfolgte Änderung der Vollzugsplanung zurückzieht. Denn bei pflichtgemäßen Handeln hätte die Antragsgegnerin den Antragsteller nämlich schon zuvor oder allenfalls zeitgleich mit der Fortschreibung der Vollzugsplanung bescheiden müssen. Als Rechtsbeschwerdegericht vermag der Senat nicht festzustellen, welches Stadium die Vollzugsplanung inzwischen erreicht hat, wie die begleiteten Ausführungen verlaufen sind ob und auf welche Weise und mit welchen Gründen zwischenzeitlich vielleicht die Antragsgegnerin den Antragsteller doch beschieden haben könnte. Auch vermag allein das erstinstanzliche Gericht eine etwa nach Aussetzung im Sinne des [REF] erfolgte Bescheidung als Erweiterung des bisherigen Sachverhalts festzustellen und im ersten Zugriff gerichtlich zu überprüfen. Von daher ist die Sache nicht entscheidungsreif und zur erneuten Befassung der Strafvollstreckungskammer an diese zurückzuverweisen.