Bei der vorzunehmenden Interessenabwägung überwiegt das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes das private Interesse der Antragstellerin an einem einstweiligen Aufschub der Vollziehung. Die Abschiebungsandrohung erweist sich als offensichtlich rechtmäßig. Die gesetzlichen Voraussetzungen für den Erlass einer Abschiebungsandrohung nach §§ 0, 0, 0 AufenthG sind erfüllt. Der Antragsteller ist ausreisepflichtig, weil er nicht mehr im Besitz eines erforderlichen Aufenthaltstitels ist . Auf die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht die sich hier allerdings aus § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG ergibt, da die Versagung des Aufenthaltstitels mit Ablehnung des Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage im vorliegenden Verfahren vollziehbar ist kommt es für die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung hingegen nicht an.

Tenor 0. die aufschiebende Wirkung der vom Antragsteller am 0. Mai [DATE] erhobenen Klage gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] anzuordnen, Soweit der Antragsteller die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage in Bezug auf die in der Ordnungsverfügung vom [DATE] enthaltene Versagung der Aufenthaltserlaubnis begehrt, kann dahin gestellt bleiben, ob der nach [REF] i.V.m. [REF] es statthafte Antrag zulässig ist, weil die ablehnende Entscheidung der Ausländerbehörde den Verlust einer bestehenden Rechtsposition des Antragstellers zur Folge hatte, vgl. Denn auf der Grundlage des bisherigen Sach und Streitstands lässt sich nicht abschließend feststellen, ob der Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] die hier in erster Linie in Betracht kommende Fiktionswirkung des [REF] ausgelöst hat. Nach dieser Vorschrift gilt der Aufenthalt eines Ausländers, der sich rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält, ohne einen Aufenthaltstitel zu besitzen, und rechtzeitig die Erteilung eines Aufenthaltstitels beantragt, bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde als erlaubt. Der Antragsteller war im Zeitpunkt der Antragstellung zwar im Besitz eines am [DATE] ausgestellten und bis zum [DATE] befristeten italienischen Aufenthaltstitels. Ein solcher, von einem anderen Mitgliedstaat erteilter Aufenthaltstitel ist grundsätzlich geeignet, dem Ausländer einen rechtmäßigen Aufenthalt im Bundesgebiet zu vermitteln, ohne dass dieser im Besitz eines deutschen Aufenthaltstitels im Sinne von [REF] sein muss. Denn nach [REF] l. [DATE] II S. 0 SDÜ ) können sich Drittausländer, die Inhaber eines gültigen, von einer der Vertragsparteien ausgestellten Aufenthaltstitels sind, sich aufgrund dieses Dokuments und eines gültigen Reisedokuments höchstens bis zu drei Monaten frei im Hoheitsgebiet der anderen Vertragsparteien bewegen, soweit sie die in Art. 0 Abs. 0 lit. a), c) und e) SDÜ aufgeführten Einreisevoraussetzungen erfüllen und nicht auf der nationalen Ausschreibungsliste der betroffenen Vertragsparteien stehen. Vorliegend lässt sich jedoch nicht feststellen, ob im Zeitpunkt der Antragstellung die in Art. 0 Abs. 0 SDÜ vorgesehene Höchstaufenthaltsdauer von 0 Monaten gewahrt war. Denn es ist weder der Ausländerakte noch dem Vortrag des Antragstellers zu entnehmen, wann er das Hoheitsgebiet des Ausstellungsstaates Italien verlassen und wie lange er sich damit schon im Hoheitsgebiet der anderen Vertragsstaaten aufgehalten hat. Dementsprechend kann auch nicht abschließend beurteilt werden, ob zumindest die Fiktionswirkung des [REF] eingetreten ist, was voraussetzte, dass der Antrag auf Erteilung der Aufenthaltserlaubnis erst nach Ablauf des zumindest ursprünglich rechtmäßigen Aufenthalts und damit verspätet gestellt worden ist. Ob der Aufenthalt des Antragstellers im Bundesgebiet überhaupt zunächst rechtmäßig war oder ob die Höchstaufenthaltsdauer des Art. 0 Abs. 0 SDÜ wegen eines eventuellen längeren Voraufenthalts außerhalb Italiens bereits bei der Einreise in das Bundesgebiet abgelaufen war, steht nach dem bisherigen Erkenntnisstand nicht fest. Der Antrag ist jedenfalls unbegründet. Bei der im Aussetzungsverfahren nach [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsakts und dem Individualinteresse des Betroffenen an einem einstweiligen Aufschub der Vollziehung überwiegt vorliegend das öffentliche Interesse. Denn nach der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage erweist sich die Versagung der Aufenthaltserlaubnis als offensichtlich rechtmäßig, so dass hier entsprechend der gesetzgeberischen Wertung in [REF] dem öffentlichen Vollzugsinteresse der Vorrang einzuräumen ist. Der Antragsgegner hat den Antrag des Antragstellers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Familiennachzug zu dessen serbischer Ehefrau, die im Besitz einer Niederlassungserlaubnis ist, in nicht zu beanstandender Weise abgelehnt. Dem Antragsteller steht ein solcher Anspruch nach §§ 0, 0, 0 i.V.m. [REF] auch im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nicht zu. Es fehlt insoweit zunächst an der besonderen Erteilungsvoraussetzung des [REF] , wonach der nachziehende Ehegatte sich zumindest auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen können muss. Der Antragsteller hat bislang nicht nachgewiesen, dass er die danach erforderlichen Sprachkenntnisse besitzt. Die Anforderungen, die in [REF] an die sprachlichen Fähigkeiten des nachziehenden Ehegatten gestellt werden, liegen, wie bereits dem Wortlaut der Vorschrift zu entnehmen ist und auch ein systematischer Vergleich mit [REF] zeigt, unterhalb des dort geforderten Niveaus der "ausreichenden Kenntnisse" der deutschen Sprache. Letztere sind gemäß [REF] nachgewiesen, wenn ein Integrationskurs erfolgreich abgeschlossen wurde. Ein Integrationskurs umfasst u.a. einen Basis und einen Aufbausprachkurs zur Erlangung ausreichender Sprachkenntnisse . Gemäß [REF] verfügt über ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache, wer sich im täglichen Leben in seiner Umgebung selbständig sprachlich zurechtfinden und entsprechend seinem Alter und Bildungsstand ein Gespräch führen und sich schriftlich ausdrücken kann . Allerdings setzt auch die in [REF] geforderte Fähigkeit, sich auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen zu können, gewisse Kenntnisse der deutschen Schriftsprache voraus. Dies lässt sich im Umkehrschluss aus anderen Vorschriften des Aufenthaltsgesetzes, etwa [REF] oder [REF] , ableiten, die es hinsichtlich der sprachlichen Kenntnisse unter bestimmten weiteren Voraussetzungen ausreichen lassen, wenn der Ausländer sich auf einfache Art in deutscher Sprache mündlich verständigen kann. [REF] enthält demgegenüber gerade keine Beschränkung auf lediglich mündliche Sprachkenntnisse. Außerdem spricht für die Forderung auch zumindest einfacher schriftlicher Kenntnisse der deutschen Sprache der Gesetzeszweck der Integrationsförderung. Um ihn zu erreichen, ist die Fähigkeit, einfache Texte in deutscher Sprache lesen und schreiben zu können, von zentraler Bedeutung. Nicht nur im Umgang mit Behörden, sondern auch zur Teilhabe am sonstigen sozialen und wirtschaftlichen Leben in Deutschland erscheint die Fähigkeit, lesen und schreiben zu können, unter Integrationsgesichtspunkten unabdingbar. Dieses Verständnis wird schließlich auch durch die Gesetzesbegründung zu [REF] bestätigt, wonach mit der Neuregelung durch das Gesetz zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom [DATE] keine ausreichenden, sondern nur einfache Deutschkenntnisse verlangt werden, also lediglich die Fähigkeit, sich auf zumindest rudimentäre Weise im Gastland zu verständigen . Nach Ziff. 0 ff. der Hinweise des Bundesministeriums des Innern zum Richtlinienumsetzungsgesetz vom [DATE] , Stand: [DATE] , entspricht die gesetzliche Voraussetzung, sich auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen zu können, der Definition des Sprachniveaus der Stufe "A0" der kompetenten Sprachanwendung des GER. Die Stufe "A0" des GER beinhaltet als unterstes Sprachstandsniveau die folgenden Fähigkeiten: "Kann sich mit einfachen, überwiegend isolierten Wendungen über Menschen und Orte äußern. Kann sich auf einfache Art verständigen, doch ist die Kommunikation völlig davon abhängig, dass etwas langsamer wiederholt, umformuliert oder korrigiert wird. Kann einfache Fragen stellen und beantworten, einfache Feststellungen treffen oder auf solche reagieren, sofern es sich um unmittelbare Bedürfnisse oder um sehr vertraute Themen handelt, z.B. wo sie/er wohnt, welche Leute sie/er kennt oder welche Dinge sie/er hat." Mit dem so umschriebenen Sprachniveau werden nach Auffassung der Kammer die gesetzlichen Vorgaben des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 geeignet und angemessen konkretisiert. Es macht insbesondere deutlich, dass an die Verständigung auf einfache Art keine überhöhten Anforderungen zu stellen sind, Nachgewiesen sind die erforderlichen Sprachkenntnisse jedenfalls dann, wenn ein aktuelles Sprachprüfungszeugnis bzw. Sprachzertifikat über das erfolgreiche Bestehen eines vom Goethe-Institut oder dessen Lizenznehmern bzw. Partnerorganisationen durchgeführten Sprachtests "Start Deutsch 0" oder ein gleichwertiger, aktueller Sprachstandsnachweis vorgelegt wird . Der Nachweis einfacher Sprachkenntnisse im Sinne von [REF] ist allerdings nicht auf die Vorlage eines solches Zertifikats beschränkt. Vielmehr kann das erforderliche Sprachniveau mangels entsprechender gesetzlicher Vorgaben auch auf andere geeignete Weise nachgewiesen werden. So sehen die Hinweise des Bundesministeriums des Innern ggf. auch eine Überprüfung der Deutschkenntnisse durch die Ausländerbehörde anhand des Tests des Goethe Instituts "Start Deutsch 0" vor . Vorliegend hat der Antragsteller jedoch weder durch Vorlage eines "Start Deutsch 0"-Zertifikats noch auf andere geeignete Weise nachgewiesen, dass er die vorgenannten sprachlichen Mindestanforderungen erfüllt. Die von ihm vorgelegte Bescheinigung der Volkshochschule B. vom 0. Juni [DATE] über die Teilnahme an dem Kurs Nr.: "AA 0 Intensivkurs I" [A0 GER] im Semester 0/ [DATE] im Fachbereich "Deutsch als Fremd und Zweitsprache" ist nicht geeignet, den Nachweis der von [REF] geforderten Sprachkenntnisse zu erbringen. Zunächst ist damit lediglich die Teilnahme des Antragstellers an dem genannten Sprachkurs nachgewiesen, nicht jedoch auch der tatsächliche Erwerb der in dem Kurs vermittelten Sprachkenntnisse, wie dies grundsätzlich nur durch einen entsprechenden Sprachprüfungsnachweis der Fall ist. Außerdem ist davon auszugehen, dass der vom Antragsteller besuchte Sprachkurs "Intensivkurs I", der insgesamt 0 Unterrichtseinheiten umfasste, für sich allein noch nicht das Sprachniveau der Stufe "A0" des GER vermittelt, das die Anforderungen des [REF] zutreffend umschreibt. Denn ausweislich des Programms der Volkshochschule B. über die Kursangebote im Fachbereich "Deutsch als Fremd und Zweitsprache" für das Semester 0/ [DATE] , die alle am GER ausgerichtet sind, ist der "Intensivkurs I" lediglich die unterste von insgesamt drei Niveaustufen, die sich in die "Intensivkurse I, II und III" aufgliedern und durch deren Besuch einschließlich eines Vorbereitungstrainings innerhalb von 0 bis 0 Semestern letztlich das Zertifikat Deutsch erworben werden kann . Wie aber der Übersicht über die Kursangebote "Deutsch als Fremd und Zweitsprache 0/ [DATE] ", in der die einzelnen Kursangebote den jeweiligen Kompetenzstufen des GER zugeordnet werden , zu entnehmen ist, ist das Sprachniveau der Stufe "A0" im Allgemeinen erst mit dem Besuch auch des "Intensivkurses II", der weitere 0 Unterrichtseinheiten umfasst, nicht aber schon mit dem Besuch des "Intensivkurses I" erreicht. Diese Einstufung der Volkshochschule B. entspricht auch den Angaben des Goethe-Instituts, wonach für den erfolgreichen Erwerb des Zertifikats "Start Deutsch 0" der Niveaustufe A0 des GER durchschnittlich 0 Unterrichtseinheiten à 0 Minuten benötigt werden, wobei die Vorbereitungsdauer abhängig von den Vorkenntnissen und Lernvoraussetzungen des Betroffenen auch kürzer oder länger dauern kann . Schließlich weist auch die Tatsache, dass der Antragsteller sich ausweislich der Anmeldebescheinigung der Volkshochschule B. vom [DATE] im kommenden Semester 0/ [DATE] erst für den Kurs "AB 0 Lesen und Schreiben II Kurs 0a" im Fachbereich "Deutsch als Fremd und Zweitsprache" angemeldet hat, darauf hin, dass er gegenwärtig noch nicht über die erforderlichen Kenntnisse des Sprachniveaus "A0" verfügt, jedenfalls soweit dies die danach auch vorausgesetzten, zumindest einfachen Kenntnisse der deutschen Schriftsprache betrifft. Denn entgegen der Darstellung des Antragstellers handelt es sich bei dem Kurs "AB 0 Lesen und Schreiben II Kurs 0a" gerade nicht um den Fortsetzungskurs zu dem zuvor besuchten "Intensivkurs I". Ausweislich des Kursprogramms der Volkshochschule B. richtet sich dieser Kurs vielmehr auf der Ebene des Vorkursbereichs an Ausländer, die Deutsch zwar schon sprechen können, aber entweder in ihrer Muttersprache nur rudimentär die Fähigkeit des Lesens und Schreibens erworben haben oder noch sehr schlecht die lateinischen Buchstaben beherrschen. Bedarf der Antragsteller aber vor einer Fortsetzung des eigentlichen Kursprogramms zunächst noch des Besuchs eines Sonderkurses für den Erwerb ausreichender Fähigkeiten im Bereich Lesen und Schreiben, ist derzeit nicht anzunehmen, dass er die von [REF] gerade auch im Bereich der deutschen Schriftsprache vorausgesetzten Sprachkenntnisse bereits beherrscht. Eine andere Beurteilung rechtfertigen auch nicht die vom Antragsteller im gerichtlichen Verfahren selbst eingereichten schriftlichen Eingaben. Denn es ist nicht ersichtlich, geschweige denn nachgewiesen ist, dass der Antragsteller diese eigenhändig bzw. selbständig verfasst hat. Insbesondere besteht auch kein Anhalt dafür, dass sich das Spracherfordernis im konkreten Fall des Antragstellers ausnahmsweise als unverhältnismäßig erweisen könnte, etwa weil ihm der Erwerb der erforderlichen Sprachkenntnisse aus anderen als den bereits in [REF] genannten Gründen nachweislich unmöglich oder unzumutbar wäre, mit der Folge, dass ihm der Nachzug zu seiner Ehefrau auf unabsehbare Zeit verwehrt bliebe. Fehlt es nach alledem bereits am Nachweis der erforderlichen Sprachkenntnisse, kann hier auch dahin gestellt bleiben, ob wie der Antragsgegner wohl meint die Voraussetzung des [REF] bereits im Zeitpunkt der Antragstellung erfüllt sein muss, da Ziel der Neuregelung gerade sei, dass die Betroffenen sich bereits vor ihrer Einreise in das Bundesgebiet einfache Deutschkenntnisse aneignen und damit gleichermaßen eine Integrationsvorleistung erbringen sollen , oder ob es ausreicht, wenn diese Voraussetzung wie auch sonst bei auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gerichteten Verpflichtungsklagen jedenfalls im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung vorliegt. Der Antragsteller war zunächst nicht berechtigt nach Maßgabe der hier allein in Betracht zu ziehenden Bestimmung des [REF] , die [REF] als Sonderregelung vorgeht, die Aufenthaltserlaubnis im Bundesgebiet einzuholen. Zwar war er wie dargelegt bei Antragstellung im Besitz eines von einem anderen Schengen-Staat ausgestellten Aufenthaltstitels. Unabhängig von der hier nicht abschließend zu klärenden Frage, ob im Zeitpunkt der Antragstellung die in Art. 0 Abs. 0 SDÜ vorgesehene Höchstaufenthaltsdauer von 0 Monaten gewahrt war und der Antragsteller damit aufgrund dieses Aufenthaltstitels auch noch berechtigt war, sich im Bundesgebiet aufzuhalten, erfüllt er jedenfalls nicht die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung eines Aufenthaltstitels im Sinne der Vorschrift. Denn es fehlt wie dargelegt jedenfalls an der besonderen Erteilungsvoraussetzung des [REF] . Der danach grundsätzlich visumpflichtige Antragsteller ist jedoch ohne das erforderliche Visum eingereist. Nach [REF] ist für einen längerfristigen Aufenthalt wie ihn der Antragsteller hier mit dem Familiennachzug anstrebt grundsätzlich ein Visum für das Bundesgebiet erforderlich, das vor der Einreise nach Maßgabe der für die Aufenthaltserlaubnis geltenden Vorschriften erteilt wird. Ein solches Visum hat der Antragsteller, der bei seiner Einreise lediglich im Besitz einer italienischen Aufenthaltserlaubnis war, nicht besessen. Von dem Visumerfordernis kann vorliegend auch nicht nach Maßgabe von [REF] im Ermessenswege abgesehen werden. Denn es fehlt bereits an den tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Bestimmung. Der Antragsteller erfüllt nämlich wie dargelegt weder die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis noch sind besondere Umstände vorgetragen oder sonst ersichtlich, die eine Nachholung des Visumverfahrens als unzumutbar erscheinen lassen. Vor diesem Hintergrund kann die Kammer schließlich offen lassen, ob es ferner auch deswegen an der allgemeinen Erteilungsvoraussetzung der Sicherung des Lebensunterhaltes fehlt , weil eine dauerhafte Sicherung des Lebensunterhaltes aufgrund der Befristung des Arbeitsverhältnisses der Ehefrau des Antragstellers trotz der bereits zweimaligen Verlängerung des Arbeitsvertrags nicht gewährleistet erscheint. Soweit der Antragsteller die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die in der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung begehrt, ist der Antrag gemäß [REF] zulässig, jedoch ebenfalls unbegründet. Bei der vorzunehmenden Interessenabwägung überwiegt das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes das private Interesse des Antragstellers an einem einstweiligen Aufschub der Vollziehung. Die Abschiebungsandrohung erweist sich nämlich als offensichtlich rechtmäßig. Die gesetzlichen Voraussetzungen für den Erlass einer Abschiebungsandrohung nach [REF] sind erfüllt. Der Antragsteller ist ausreisepflichtig, weil er einen nach [REF] erforderlichen Aufenthaltstitel nicht besitzt. Auf die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht, die sich vorliegend allerdings aus [REF] ergibt, da die Versagung des Aufenthaltstitels mit Ablehnung des Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage im vorliegenden Verfahren vollziehbar ist, kommt es nach der aktuellen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts des Landes Nordrhein Westfalen, Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes in Höhe der Hälfte des gesetzlichen Auffangstreitwerts beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes. Mit Rücksicht auf den vorläufigen Charakter dieses Verfahrens erscheint das Antragsinteresse in der bestimmten Höhe ausreichend und angemessen berücksichtigt.