Das jährliche Renteneinkommen des Klägers ist auch nicht in Anwendung des [REF] um einen Pauschbetrag i. H. v. 0 Euro zu mindern, denn die §§ 0 ff. WoGG sind zur Ermittlung des Einkommens für den Wohngeldanspruch abschließend . Spezialgesetzlich enthält dabei [REF] in der Ziffer 0 für anerkannte Schwerbehinderte mit einem GdB von 0 den der Kläger nicht hat die allein maßgebliche Abzugsregelung i. H. v. 0 Euro zur Einkommensbereinigung. 0 Soweit der Kläger meint, es bestehe im Wohngeldgesetz für Schwerbehinderte wie ihn, auf die die Freibetragsregelung wegen Nichterreichens der GdB-Grenze nicht anwendbar ist, eine Regelungslücke, die mit der Anwendung der einkommenssteuerrechtlichen Pauschbetragsregelung des [REF] zu schließen sei, führt dies nicht zum Erfolg. Denn eine planwidrige Regelungslücke liegt nicht vor. Dies setzt voraus, dass der Gesetzgeber eine Interessenlage nicht gesehen hat oder eine solche wegen verspäteter Veränderung der Umstände nicht gesehen werden konnte und er diese deswegen nicht geregelt hat, bei Kenntnis hingegen im Sinne der Vorschrift geregelt hätte, die zur Schließung dieser Lücke zur Anwendung kommen soll . Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Das Wohngeldgesetz enthält mit dem [REF] ausdrückliche Regelungen zur Bereinigung des Einkommens von bestimmten Gruppen von Benachteiligten durch Zuerkennung von Freibeträgen. Für eine weitergehende Berücksichtigung der individuellen Bedürfnisse schwerbehinderter Menschen bietet das Wohngeldgesetz keine Grundlage . Gegen die Annahme eines gesetzgeberischen Unterlassens spricht auch, dass bis zum [DATE] das Wohngeldgesetz in § 0 noch die Anwendung der Freibetragsregelung auf diejenigen Schwerbehinderten vorsah, die einen GdB von 0 hatten, ohne dass wie die seit dem [DATE] gültige und auch die aktuelle Fassung der Norm weitere Voraussetzungen vorliegen mussten. Hat der Gesetzgeber aber bewusst eine Änderung der Rechtslage herbeigeführt, ist ein Nichterkennen der Regelungsbedürftigkeit nicht anzunehmen. Es fehlt ferner an einer vergleichbaren Interessenlage. Das Wohngeld als staatliche und bedarfssichernde Sozialleistung und die Minderung des steuerpflichtigen Einkommens durch Abzug von Pauschbeträgen wegen behinderungsbedingter Mehraufwendungen haben unterschiedliche Zielrichtungen. Das Wohngeld stellt eine staatliche Unterstützungsleistung im Bedarfsfall dar, denn es dient gem. [REF] der wirtschaftlichen Sicherung angemessenen und familiengerechten Wohnens. Demgegenüber ist das Einkommenssteuerrecht Teil der staatlichen Eingriffsverwaltung, mit dem vom Betroffenen ein Teil des Einkommens gerade entzogen werden soll. Die Pauschbetragsregelung des [REF] zielt darauf ab, den darin genannten Personenkreis von der allgemeinen Abgabenpflicht insoweit zu verschonen, als er behinderungsbedingt Mehraufwendungen hat; demgegenüber soll die Freibetragsregelung des [REF] gerade einen Anspruch auf staatliche Leistungen das Wohngeld in den genannten Konstellationen durch eine Verringerung des vorrangig einzusetzenden Einkommens zur Bedarfsdeckung ermöglichen. II.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt.Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Berufungszulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen den Gerichtsbescheid vom [DATE] , soweit sie damit ihr Begehren um Wohngeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weiterverfolgen will, hat keinen Erfolg, weil der allein geltend gemachte Zulassungsgrund des [REF] nicht gegeben ist. Das Zulassungsvorbringen rechtfertigt keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung. Es vermag die vom Verwaltungsgericht gebilligte Anrechnung von 0, Euro als Einkommen, die der damals getrennt lebende und heute von ihr geschiedene Ehemann der Klägerin zur Erfüllung seiner Unterhaltsverpflichtungen monatlich auf eine Darlehensverbindlichkeit der Klägerin gegenüber einem Kreditinstitut geleistet hat, nicht in Frage zu stellen. Gerade weil es sich wie die Klägerin mit ihrer Zulassungsbegründung selbst einräumt um eine bloße Zahlungsverkürzung handelt, ist es gerechtfertigt, die 0, Euro monatlich wohngeldrechtlich gem. [REF] als zum Jahreseinkommen der Klägerin gehörend zu behandeln. Daraus, dass der Klägerin wegen der mit ihrem Ehemann getroffenen Zahlungsabrede tatsächlich nur ihr Arbeitslosengeld zur eigenen Verfügung gestanden hat, ergibt sich nichts anderes. Der Senat hat bereits in seinem Beschwerdebeschluss zur Prozesskostenhilfe vom [DATE] [REF] ausgeführt, dass Abzüge für die Erfüllung von Verpflichtungen, die dem gesetzlich zu berücksichtigenden Einkommen gegenüber stehen, im Wohngeldrecht nur in den in [REF] geregelten Fallgruppen möglich sind. Eine Vorschrift wie [REF] , nach der "besondere Belastungen" wie etwa von Versicherungen nicht abgedeckte ärztliche Behandlungskosten abgesetzt werden können, kennt das Wohngeldrecht nicht. Von positiven Einkünften kommen nach [REF] lediglich die Werbungskosten in Abzug, nicht aber die "außergewöhnlichen Belastungen" nach [REF] . Die Rückzahlung auf eine Darlehensschuld zählt in aller Regel nicht zu den Werbungskosten. Dafür, dass hier wegen des Zwecks, für den die Klägerin den Kredit seinerzeit aufgenommen hat, etwas anderes gilt, ist von Klägerseite auch mit der Berufungszulassungsbegründung nichts vorgetragen worden. Vor diesem Hintergrund ist es hier in den Risikobereich der Klägerin gefallen, wenn sie ihren Anspruch auf Unterhaltsleistungen nicht zur Deckung der Lebenshaltungskosten, sondern für die Rückzahlung ihrer Darlehensverbindlichkeiten verwendet hat. Dieser Beschluss ist gem. [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach [REF] unanfechtbar. Der Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .