Der Wortlaut des [REF] stellt auf den Bezug von "Kug" ab. Beim Transfer-Kug iS des [REF] handelt es sich um Kug, wenn auch um eine besondere Form des Kug. Zwar war der mit Wirkung vom [DATE] eingeführte [REF] anders als der ihm vorausgehende [REF] in seiner bis [DATE] geltenden Fassung nicht mehr im Unterabschnitt Kug enthalten; jedoch ist zu beachten, dass [REF] bis Ende [DATE] ebenfalls auf den Bezug von "Kug" abstellte und dass zu dieser Zeit [REF] sich noch im Unterabschnitt Kug befand. Da [REF] in der hier anzuwendenden Fassung dem früheren [REF] entspricht , ist anzunehmen, dass der Gesetzgeber eine Änderung des Regelungsgehalts nicht beabsichtigt hat und dass weiterhin mit Kug iS des [REF] auch das Transfer-Kug gemeint ist. Im Übrigen ist die Einbeziehung des Transfer-Kug in [REF] auch wegen [REF] geboten .

Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] aufgehoben. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Rechtsstreits sind nicht zu erstatten. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] bei der Firma E. D. S. versicherungspflichtig beschäftigt. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] erzielte er ausweislich der Arbeitsbescheinigung der EDS ein Bruttoarbeitsentgelt in Höhe von 0 0 Euro. Am [DATE] schlossen der Kläger und EDS einen Aufhebungsvertrag, wonach das Arbeitsverhältnis einvernehmlich zum [DATE] endete und der Kläger aus Anlass der Beendigung aufgrund eines Interessenausgleichs und Sozialplans eine Abfindung in Höhe von 0 Euro erhielt. Der Aufhebungsvertrag stand unter mehreren später eingetretenen aufschiebenden Bedingungen, nämlich ua der Vorlage eines gegengezeichneten befristeten Arbeitsvertrags mit der p. T. Gmbh im Rahmen der Bildung einer betriebsorganisatorisch eigenständigen Einheit, der Bewilligung von Transfer-Kurzarbeitergeld durch die zuständigen Stellen und der Zustimmung der zuständigen Arbeitsagentur zum Übertritt in die Transfergesellschaft. Der zwischen dem Kläger und der p. abgeschlossene befristete Arbeitsvertrag sah eine Einstellung des Klägers zum [DATE] befristet für zwölf Monate vor. Nach § 0 des Vertrags war dessen Zweck die Eingliederung des Arbeitnehmers in das Erwerbsleben, wozu die p. neben arbeits und berufspädagogischer Unterstützung als Instrumente ua interne bzw externe Qualifizierungsmaßnahmen, ein Praktikum in einem Betrieb bzw bei einem Qualifizierungsträger und die Vermittlung zu anderen Arbeitgebern einsetzen sollte. Besondere Pflichten des Arbeitnehmers waren nach § 0 des Vertrags insbesondere die Teilnahme an betriebsinternen oder betriebsexternen Bildungs-/Trainings-/Praktikumsmaßnahmen sowie Beschäftigungsmaßnahmen. Geregelt war ferner in § 0, dass der Arbeitnehmer Kurzarbeitergeld und einen Zuschuss zum Kug und insoweit monatlich 0 % des letzten Nettoentgelts erhielt, das als pauschaliertes Nettoentgelt aus dem Sollentgelt zu berechnen war. Darüber hinaus sah der Vertrag einen Anspruch auf Jahresurlaub von 0 Arbeitstagen, Informationspflichten bei Arbeitsverhinderungen und Pflichten zur Vorlage einer ärztlichen Bescheinigung im Krankheitsfall bzw zur Mitteilung von Nebenbeschäftigungen vor. Der Kläger meldete sich am [DATE] zum [DATE] arbeitslos und beantragte Alg. Aus der vom Lohnbüro der p. ausgestellten Arbeitsbescheinigung vom [DATE] ergab sich, für die Zeit vom 0. bis [DATE] ein beitragspflichtiges Bruttoarbeitsentgelt von monatlich 0 Euro, insgesamt 0 0 Euro. Die Bescheinigung enthielt den handschriftlichen Vermerk "immer gleichbleibend", was die Beklagte veranlasste, bei nachfolgenden Berechnungen auch für die Monate November und [DATE] von 0 Euro und somit für [DATE] insgesamt von einem Jahresbruttoentgelt von 0 0 Euro auszugehen. Nachdem der Kläger mit Schreiben vom [DATE] beantragt hatte, den Bemessungszeitraum für das Alg nach [REF] buch Drittes Buch auf zwei Jahre zu erweitern, teilte ihm die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mit, eine unbillige Härte iS des [REF] liege nicht vor. Entsprechend der erteilten Rechtsmittelbelehrung erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , Widerspruch "gegen den Bescheid vom [DATE] " und machte das Vorliegen einer unbilligen Härte ua deswegen geltend, weil er wegen seines Alters nicht mehr aus der privaten in die gesetzliche Krankenversicherung wechseln könne und aufgrund seiner Schwerbehinderung den Höchstsatz für die Krankenversicherung bezahlen müsse. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Alg ab [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro täglich auf der Grundlage eines Bemessungsentgelts von 0 Euro. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers "gegen den Bescheid vom [DATE] " als unbegründet zurück. In der Begründung des Widerspruchsbescheids wurde ausgeführt, dem Kläger sei mit Bescheid vom [DATE] Alg in Höhe von täglich 0 Euro bewilligt worden und gleichzeitig sei ein Bescheid darüber ergangen, dass eine unbillige Härte nicht vorliege. Zur Erläuterung der Berechnung des Leistungssatzes führte die Beklagte ua aus, der Bemessungszeitraum umfasse die Entgeltabrechnungszeiträume vom [DATE] bis [DATE] ; die Voraussetzungen für eine Erweiterung des Bemessungsrahmens auf zwei Jahre wegen einer unbilligen Härte lägen nicht vor. Nach Klageerhebung ergingen "Änderungsbescheide" der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] , die insbesondere die Übernahme der Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung betrafen, den bereits bewilligten Alg-Leistungssatz auf der Grundlage eines Bemessungsentgelts von 0 Euro jedoch unverändert ließen. Das Sozialgericht hat die Klage abgewiesen . Auf die Berufung des Klägers hat das Landessozialgericht das Urteil des SG aufgehoben und die Beklagte unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] verurteilt, dem Kläger ab dem [DATE] höheres Alg nach einem Bemessungsentgelt in Höhe von 0 Euro täglich zu gewähren . In den Entscheidungsgründen hat das LSG im Wesentlichen ausgeführt: Die Klage sei zulässig, weil sowohl der Bewilligungsbescheid vom [DATE] als auch die über [REF] einzubeziehenden Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] angefochten seien. Die Klage sei auch begründet. Der Kläger habe Anspruch auf höheres Alg unter Berücksichtigung eines jährlichen Bruttoentgelts vom 0 0 Euro, was einem täglichen Bemessungsentgelt von 0 Euro entspreche. Der Regelbemessungsrahmen von einem Jahr ende am Tag des Ausscheidens des Klägers bei der p., also am [DATE] . Die Tätigkeit in einer Beschäftigungsgesellschaft bei Bezug von Transfer-Kug stelle ein Versicherungspflichtverhältnis dar. In dem ab [DATE] zurückzurechnenden einjährigen Bemessungsrahmen sei aber kein Bemessungszeitraum mit abgerechneten Entgeltabrechnungszeiträumen festzustellen; denn der Kläger habe bei der p. kein Arbeitsentgelt erzielt, sondern lediglich Entgeltersatzleistungen erhalten. Das Transfer-Kug stelle eine Lohnersatzleistung dar und könne folglich nicht zur Berechnung des Bemessungsentgelts herangezogen werden. Nichts anderes könne für den vom Arbeitgeber gezahlten Zuschuss zum Transfer-Kug gelten. Auch eine fiktive Bestimmung des Arbeitsentgelts entsprechend [REF] komme nicht in Betracht; eine entsprechende Anwendung auf den Fall des Bezugs von Transfer-Kug sei nicht möglich. Mit der vom LSG zugelassenen Revision rügt die Beklagte eine Verletzung des [REF] . Das LSG sei zwar zu Recht von einem Versicherungspflichtverhältnis während der Tätigkeit des Klägers bei der p. ausgegangen. Zu Unrecht vertrete das LSG aber die Auffassung, im Bemessungsrahmen sei kein Arbeitsentgelt erzielt worden. Denn nach [REF] sei als Arbeitsentgelt für Zeiten, in denen der Arbeitslose Kug bezogen habe, das Arbeitsentgelt zugrunde zu legen, das der Arbeitslose ohne den Arbeitsausfall und ohne Mehrarbeit erzielt hätte. Es liege auch keine unbillige Härte iS des [REF] vor. Er hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Hilfsweise macht er geltend, der Bemessungsrahmen sei wegen einer unbilligen Härte auf zwei Jahre zu erweitern. Eine unbillige Härte sei nicht immer erst dann anzunehmen, wenn das Bemessungsentgelt aus dem erweiterten Bemessungsrahmen das um zehn Prozent erhöhte Entgelt aus dem Regelbemessungsrahmen übersteige. Aus verfassungsrechtlichen Erwägungen dürfe es nämlich keine starre Grenze zur Konkretisierung des Inhalts des unbestimmten Rechtsbegriffs "unbillige Härte" geben. Entscheidungsgründe Die Revision der Beklagten ist begründet. Dem Kläger steht das geltend gemachte höhere Alg nicht zu. Das die Klage abweisende erstinstanzliche Urteil ist wiederherzustellen. Das LSG hat die Klage zu Recht als zulässig angesehen. Nach den getroffenen Feststellungen ist davon auszugehen, dass das Schreiben der Beklagten vom [DATE] und der nachfolgende Bewilligungsbescheid vom [DATE] wegen des sachlichen Zusammenhangs im Sinne einer einheitlichen Entscheidung zu verstehen sind. Gegen diese Entscheidung hat der Kläger mit seinem Schreiben vom [DATE] Widerspruch erhoben, über den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] entschieden hat. Dies ist nicht etwa deswegen anders zu sehen, weil im Widerspruchsbescheid der Widerspruch "gegen den Bescheid vom [DATE] " zurückgewiesen worden ist; denn die Beklagte hat insoweit nur versehentlich nicht ausdrücklich erwähnt, dass die angegriffene Bewilligung auf dem Bescheid vom [DATE] beruht. Anders als das LSG geht der Senat davon aus, dass die nach Klageerhebung ergangenen Bescheide vom [DATE] und [DATE] nicht Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens gemäß [REF] geworden sind, weil diese Bescheide die allein streitige Höhe des Alg gar nicht verändert haben und schon der Bescheid vom [DATE] die Bewilligung von Alg für die gesamte Anspruchsdauer von 0 Tagen enthält. Nicht zu entscheiden ist somit über die Frage, ob die Bewilligung der Übernahme von Beiträgen zur privaten Kranken und Pflegeversicherung durch die Beklagte rechtmäßig ist. Nach dem Gesamtzusammenhang der tatsächlichen Feststellungen des LSG hat der Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum ab [DATE] dem Grunde nach Anspruch auf Alg . Der Anspruch ruht nicht wegen der erhaltenen Abfindung, weil zur Zeit der erstmaligen Erfüllung der Anspruchsvoraussetzungen die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der EDS bereits ein Jahr zurücklag . Der Höhe nach hat die Beklagte dem Kläger zu Recht Alg nach einem Bemessungsentgelt von täglich 0 Euro bewilligt. Entgegen der Auffassung des LSG hat der Kläger keinen Anspruch auf eine höhere Leistung. Die Bemessung richtet sich nach den [REF] . Maßgebend ist nach [REF] insbesondere das pauschalierte Nettoentgelt , das sich aus dem Bruttoentgelt ergibt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat . Nach [REF] in der einschlägigen Fassung umfasst der Bemessungszeitraum die beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem jeweiligen Beschäftigungsverhältnis abgerechneten Entgeltabrechnungszeiträume der versicherungspflichtigen Beschäftigungen im Bemessungsrahmen. Der Bemessungsrahmen umfasst gemäß [REF] ein Jahr; er endet mit dem letzten Tag des letzten Versicherungspflichtverhältnisses vor der Entstehung des Anspruchs. Der Bemessungsrahmen wird auf zwei Jahre erweitert, wenn der Bemessungszeitraum weniger als 0 Tage mit Anspruch auf Arbeitsentgelt enthält oder wenn es mit Rücksicht auf das Bemessungsentgelt im erweiterten Bemessungsrahmen unbillig hart wäre, von dem Bemessungsentgelt im Bemessungszeitraum auszugehen . Bemessungsentgelt ist das durchschnittlich auf den Tag entfallende beitragspflichtige Arbeitsentgelt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat . Für Zeiten, in denen der Arbeitslose Kug oder eine vertraglich vereinbarte Leistung zur Vermeidung der Inanspruchnahme von Saison-Kug bezogen hat, ist als Arbeitsentgelt das Arbeitsentgelt zugrunde zu legen, das der Arbeitslose ohne den Arbeitsausfall und ohne Mehrarbeit erzielt hätte . Das LSG ist zunächst zutreffend von einem Bemessungsrahmen ausgegangen, der mit dem [DATE] endet. Der Kläger stand während seines Arbeitsverhältnisses mit der p. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in einem Versicherungspflichtverhältnis als Beschäftigter . Der Senat hält insoweit an seiner bisherigen Rechtsprechung fest . Den tatsächlichen Feststellungen des LSG ist zu entnehmen, dass der Kläger bei der p. als betriebsorganisatorisch eigenständiger Einheit eingestellt wurde, um ihm die Möglichkeit zu geben, Transfer-Kug gemäß [REF] in der Fassung des Vierten Gesetzes zur Änderung des Dritten Buchs Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom [DATE] , BGBl I 0 zu beziehen. Der Kläger war auch in den Betrieb der p. eingegliedert. Er war insbesondere dazu verpflichtet, an angebotenen Qualifizierungs und ähnlichen Maßnahmen teilzunehmen und er hatte sich auch sonst etwa bei Freistellungen oder Nebentätigkeiten dem Direktionsrecht der p. unterzuordnen. Nach dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen des LSG ist auch anzunehmen, dass die vertraglichen Vereinbarungen tatsächlich umgesetzt wurden; ein Fall, in dem ausnahmsweise eine versicherungspflichtige Beschäftigung verneint werden könnte liegt offensichtlich nicht vor. Der Senat folgt dem LSG nicht, soweit es angenommen hat, der am [DATE] endende und ein Jahr zurückreichende Regelbemessungsrahmen sei gemäß [REF] auf zwei Jahre zu erweitern, weil er keine 0 Tage mit Anspruch auf Arbeitsentgelt umfasse. Das LSG hat insoweit [REF] nicht hinreichend beachtet. Danach ist für Zeiten, in denen der Arbeitslose Kug oder eine vertraglich vereinbarte Leistung zur Vermeidung der Inanspruchnahme von Saison-Kug bezogen hat, die fiktive Zugrundelegung des Arbeitsentgelts, das der Arbeitslose ohne den Arbeitsausfall und ohne Mehrarbeit erzielt hätte, vorgeschrieben. Diese Regelung ist auch bei Bezug von Transfer-Kug gemäß [REF] einschlägig und führt dazu, dass bei der Anwendung des [REF] das fiktive Arbeitsentgelt zu berücksichtigen ist, das der Arbeitslose nach Maßgabe des [REF] erzielt hätte. Die Berücksichtigung eines fiktiven Arbeitsentgelts ist insbesondere deshalb geboten, weil der Kläger während des Bezugs von Transfer-Kug versicherungspflichtig beschäftigt war und es sachgerecht ist, bei der Alg-Bemessung auf das während des Bestehens dieses Versicherungspflichtverhältnisses angefallene Entgelt abzustellen. Auch insoweit hält der Senat an seiner Rechtsprechung fest . Maßgebend für die Berechnung des Alg des Klägers ist somit das während des Versicherungspflichtverhältnisses bei der p. „ausgefallene“ Arbeitsentgelt und nicht das davor beim früheren Arbeitgeber erzielte Entgelt. Wenn die Beklagte insoweit das den vertraglichen Vereinbarungen zwischen dem Kläger und der p. entsprechende und in der Arbeitsbescheinigung der p. ausgewiesene Gesamtentgelt von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] der Bemessung zugrunde gelegt und bei 0 Kalendertagen ein tägliches Bemessungsentgelt von 0 Euro errechnet hat , so ist dies nicht zu beanstanden. Bedenken bestehen auch nicht deshalb, weil die im [DATE] erstellte Arbeitsbescheinigung zunächst nur das Entgelt bis [DATE] auswies. Denn unabhängig von der Frage, ob bei Zugrundelegung eines fiktiven Arbeitsentgelts eine sofortige Abrechnung erforderlich ist, kann jedenfalls dem angebrachten Vermerk "immer gleich bleibend" entnommen werden, dass beim Ausscheiden des Klägers aus dem Beschäftigungsverhältnis Ende [DATE] auch die Monate November und Dezember als abgerechnete Entgeltabrechnungszeiträume iS des [REF] anzusehen sind. Der am [DATE] endende Regelbemessungsrahmen von einem Jahr ist auch nicht gemäß [REF] auf zwei Jahre zu erweitern. Denn das Bemessungsentgelt aus einem erweiterten Bemessungsrahmen übersteigt nicht das um 0 % erhöhte Bemessungsentgelt aus dem Regelbemessungsrahmen. Für den erweiterten Bemessungsrahmen vom [DATE] bis [DATE] errechnet sich ein Bemessungsentgelt von 0 Euro ; das um 0 % erhöhte Regelbemessungsentgelt beträgt 0 Euro . Der Senat hält an der Rechtsprechung fest, wonach bei der Bemessung von Alg unabhängig von besonderen Umständen des Einzelfalls eine unbillige Härte erst anzunehmen ist, wenn das Bemessungsentgelt aus dem erweiterten Bemessungsrahmen das um 0 % erhöhte Bemessungsentgelt aus dem Regelbemessungsrahmen übersteigt . Den im Rahmen der Revisionserwiderung vorgelegten Einwendungen des Klägers ist nicht zu folgen. Der Senat hat dazu, dass verfassungsrechtliche Bedenken nicht durchgreifen, bereits Stellung genommen ; hieran hält der Senat fest. Unabhängig davon sind beim Kläger, dessen Aufwendungen für private Beiträge weitgehend übernommen worden sind und der von seinem früheren Arbeitgeber eine hohe Abfindung erhalten hat, außergewöhnliche individuelle Umstände, die für eine unbillige Härte sprechen könnten, ohnehin nicht ersichtlich.