Der Kostenerstattungsanspruch nach [REF] setzt eine ausdrückliche Zuordnung der Ausgleichsmaßnahmen zu den Eingriffsgrundstücken an anderer Stelle nach [REF] voraus , an der es hier fehlt. Nach [REF] stehen der Gemeinde zum Ausgleich der zu erwartenden Eingriffe in Natur und Landschaft durch Festsetzungen in einem Bebauungsplan drei Möglichkeiten zur Wahl: Flächen oder Maßnahmen zum Ausgleich im Sinne des [REF] können entweder auf dem jeweiligen Grundstück selbst oder an anderer Stelle im sonstigen Geltungsbereich des Bebauungsplans oder in einem anderen Bebauungsplan durchgeführt werden. Nur im Fall der zweiten und dritten Variante kommt eine Kostenerstattung nach Maßgabe der §§ 0 a ff. BauGB in Betracht . Nach [REF] sind festgesetzte Maßnahmen zum Ausgleich für Eingriffe in Natur und Landschaft grundsätzlich vom Vorhabenträger durchzuführen. Soweit Ausgleichsmaßnahmen festgesetzten Ausgleichsflächen an anderer Stelle im Plangebiet selbst oder aber im Geltungsbereich eines anderen Bebauungsplans zugeordnet sind, soll die Gemeinde diese anstelle und auf Kosten der Vorhabenträger durchführen und auch die hierfür erforderlichen Flächen bereitstellen, sofern dies nicht auf andere Weise gesichert ist. Nur innerhalb dieses Normierungssystems wird der Gemeinde ein Weg aufgezeigt, der es ihr ermöglicht, in Eigenregie dem Kompensationsinteresse Geltung zu verschaffen, ohne die Last der hierfür erforderlichen Kosten zu tragen . 0 Vorliegend bestimmt der hier maßgebliche Bebauungsplan „Auf dem G...“ der Antragsgegnerin in Teil C „Sonstiges“ der textlichen Festsetzungen unter „Hinweise“, dass die im Rahmen der Festsetzungen des Bebauungsplans zu erbringende Restkompensation von 0 ha und deren Zuordnung gemäß [REF] auf der Grundlage eines städtebaulichen Vertrags zwischen der Antragsgegnerin und der Unteren Naturschutzbehörde beim Antragsteller erfolgt und für die hier in Rede stehende „Fläche für Gemeinbedarf A“ mit einem Anteil von 0 % veranschlagt wird. Mit dieser Regelung wird indes entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin keine wirksame Zuordnung der Ausgleichsflächen zu den Eingriffsgrundstücken im Plangebiet im Sinne von [REF] vorgenommen, die die Erhebung von Kostenerstattungsbeträgen rechtfertigt. Zwar sind in dem zwischen dem Antragsteller und der Antragsgegnerin geschlossenen öffentlich-rechtlichen Vertrag vom 0./ [DATE] im Einzelnen die Flächen aufgelistet, auf denen zur Kompensation der durch die Bauleitplanung „Auf dem G…“ zu erwartenden Eingriffe in Natur und Landschaft Ausgleichsmaßnahmen vorgenommen werden sollen. Diese Flächen sind indes nicht in den Geltungsbereich des Bebauungsplans einbezogen worden. Ausweislich der Planurkunde, die die Grenze des räumlichen Geltungsbereichs des Bebauungsplans durch eine gestrichelte Linie gemäß Nr. [DATE] der Anlage zur Planzeichenverordnung PlanZV festlegt , liegen die Grundstücke nicht innerhalb des so definierten Plangebiets. Sie wurden aber auch nicht durch die textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans bzw. dessen Begründung in dessen räumlichen Geltungsbereich einbezogen. Zwar ist es nicht grundsätzlich ausgeschlossen, dass der Plangeber Grundstücke auch auf andere Weise als durch Darstellung in der Planurkunde in das Plangebiet einbeziehen kann. Dies setzt insbesondere wenn der Plangeber den Geltungsbereich eines Bebauungsplans zeichnerisch definiert aber voraus, dass sich aus dem Bebauungsplan selbst eindeutig und unmissverständlich ergibt, ob ein Grundstück zum Geltungsbereich des Bebauungsplans gehören soll. Erfolgt wie hier die Zuordnung von Maßnahmen auf von der Gemeinde bereitgestellten Flächen gemäß [REF] , müssen diese Flächen und die auf ihnen durchzuführenden Maßnahmen nach Art und Umfang in den textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans oder in der Begründung genau und hinreichend konkret beschrieben werden. Nur dann ist für die im Plangebiet gelegenen Grundstückseigentümer erkennbar ist, was die Gemeinde zum Ausgleich der zu erwartenden Eingriffe zu tun gedenkt und ob diese Maßnahmen einen Kostenerstattungsanspruch nach [REF] begründen können . Diesen Anforderungen an die Planbestimmtheit genügt der Bebauungsplan nicht, denn es fehlt in ihm eine hinreichend konkrete Zuordnung der Ausgleichsflächen zu den im Plangebiet gelegenen Ausgleichsgrundstücken.

Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als er eine Vorausleistung auf den Kostenerstattungsbetrag für die zugeordneten Ausgleichsmaßnahmen i.H.v. 0 EUR festsetzt. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Kläger sind Eigentümer des Flurstücks 0 Flur0, Gemarkung X. , mit der postalischen Anschrift „I. 0 a und 0 b" und einer Größe von 0 m². Das Grundstück liegt im Bereich des Bebauungsplans Nr. 0 Teil 0 C. L. der Stadt B. vom [DATE] , der es als allgemeines Wohngebiet mit zweigeschossiger Bebaubarkeit und einer Grundflächenzahl von 0 festsetzt. Das Plangebiet war bisher überwiegend landwirtschaftlich genutzt worden. Der Bebauungsplan setzt verschiedene öffentliche Grünflächen und Flächen für die Abwasserbeseitigung als Flächen zum Ausgleich i.S.d. § 0 a Abs. 0 und [REF] fest. Außerdem umgrenzt er die Teile des Plangebiets, denen die Flächen oder Maßnahmen zum Ausgleich zugeordnet sind. Die dazu gehörige textliche Festsetzung Nr. 0 des Bebauungsplans lautet wie folgt: „Die Flächen oder Maßnahmen zum Ausgleich i.S. des [REF] sind den Grundstücken in den Teilen des Plangebiets, die Eingriffe i.S. des [REF] erwarten lassen, gesammelt zugeordnet; dies gilt auch für Maßnahmen auf von der Stadt B. bereitgestellten Flächen im Bereich des Wassergewinnungsgebiets E. , soweit diese als Ausgleich der zu erwartenden Eingriffe in Natur und Landschaft erforderlich sind ". Hinweis Nr. 0 besagt u.a., dass die Stadt B. die Maßnahmen auf den Flächen im Bereich des Wassergewinnungsgebiets E. an Stelle und auf Kosten der Eigentümer der Grundstücke, auf denen Eingriffe zu erwarten seien, durchführe. Die Maßnahmen selber ergäben sich der Art nach aus dem Pflege und Entwicklungsplan Wassergewinnungsgebiet E. und dem Umfang nach aus der Eingriffs-/Ausgleichsbilanz. Der Pflege und Entwicklungsplan Wassergewinnungsgebiet E. der Biologischen Station A. e.V. von [DATE] bezieht sich auf die Flurstücke 0 0, 0, 0 und 0 der Flur 0, Gemarkung M. . Die Biologische Station kommt zu dem Ergebnis, dass das Areal durch ein näher beschriebenes Planungskonzept ökologisch aufgewertet und auf diese Weise ein um 0 Werteinheiten höherer Biotopwert erreicht werden könne. In der Eingriffs und Ausgleichsbilanz der Biologischen Station A. e.V. vom [DATE] ist dargelegt, dass durch die neu überplanten Flächen im Bereich des Bebauungsplans Nr. 0 Teil 0 Eingriffe in Natur und Landschaft verursacht würden, für die 0 Werteinheiten außerhalb des Plangebietes zu schaffen seien. Die Flurstücke 0, 0, 0, 0 und 0 der Flur 0, Gemarkung M. , gehören der Stadtwerke B. GmbH. Diese erlaubte der Stadt B. durch eine dauerhafte und unbefristete Vereinbarung vom [DATE] , auf den Flächen Ausgleichsmaßnahmen zu verwirklichen. Zu diesem Zweck wurde am [DATE] ins Grundbuch eine beschränkte persönliche Dienstbarkeit zugunsten der Stadt B. eingetragen. Die Ausgleichsmaßnahmen im Gebiet E. ließ der Beklagte von Dezember [DATE] bis [DATE] herstellen und die Flächen bis zum Jahre [DATE] pflegen. Die Ausgleichsflächen im Bereich des Bebauungsplans sind dagegen noch nicht angelegt. Der Beklagte setzte gegenüber den Klägern durch Bescheid vom [DATE] eine Vorausleistung auf den Kostenerstattungsbetrag für die zugeordneten Ausgleichsmaßnahmen i.H.v. 0 EUR fest. Dabei schätzte er die voraussichtlich entstehenden Kosten der vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen für die Flächen im Plangebiet und für die im Bereich E. . Die voraussichtlich entstehenden Gesamtkosten im Gebiet E. verteilte der Beklagte auf die dort erzielbaren Werteinheiten und errechnete einen Betrag von 0 EUR pro Werteinheit. Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben. Sie halten die Zuordnungsfestsetzung für zu unbestimmt. Außerdem meinen sie, dass der Teil des Kostenerstattungsbetrages, der sich auf die Maßnahmen im Wassergewinnungsgebiet E. beziehe, nicht mehr als Vorausleistung abgerechnet werden dürfe, weil diese Maßnahmen bereits vollständig fertig gestellt worden seien. Dieser Anspruch sei bereits verjährt. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit er eine Vorausleistung auf den Kostenerstattungsbetrag für die zugeordneten Ausgleichsmaßnahmen i.H.v. 0 EUR festsetzt. Er macht geltend: Der Kostenerstattungsbetrag müsse für sämtliche zugeordneten Maßnahmen insgesamt festgesetzt werden. Solange ein Teil dieser Maßnahmen noch nicht hergestellt sei, dürfe er Vorausleistungen auf den Gesamtbetrag erheben. Die Zuordnungsfestsetzung hält er für ausreichend bestimmt, zumal eine Zuordnung von Ausgleichsmaßnahmen aus einem „Kompensationsflächenpool" nur auf diese Weise praktikabel sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsvorgänge des Beklagten zum vorliegenden Verfahren und zum Verfahren [REF] Bezug genommen. Die Klage ist zulässig und begründet. Soweit der Bescheid des Beklagten vom [DATE] eine Vorauszahlung auf den Kostenerstattungsbetrag für die zugeordneten Ausgleichsmaßnahmen i.H.v. 0 EUR festsetzt, ist er rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Der Beklagte hat die Kläger zu Unrecht auf der Grundlage der §§ 0 a ff. BauGB i.V.m. der Satzung über die Erhebung von Kostenerstattungsbeträgen nach §§ 0 a 0 c BauGB in der Stadt B. vom [DATE] zu einer Vorauszahlung für Kostenerstattungsbeträge herangezogen. Es fehlt an einer dafür nach [REF] erforderlichen wirksamen Zuordnung der Ausgleichsmaßnahmen zu den Eingriffsgrundstücken. Die vorliegende Zuordnungsfestsetzung ist zu unbestimmt und daher unwirksam. Wenn Ausgleichsflächen oder maßnahmen bestimmten Eingriffsgrundstücken nach den [REF] zugeordnet werden, muss dies im Bebauungsplan festgesetzt werden. Für eine solche Zuordnungsfestsetzung gelten die allgemeinen Anforderungen an die Planbestimmtheit. Das Maß der erforderlichen Konkretisierung von Festsetzungen richtet sich danach, was nach den Verhältnissen des Einzelfalls für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung erforderlich ist und dem Gebot gerechter Abwägung der konkret berührten privaten und öffentlichen Belange entspricht. Ob eine Festsetzung diesen Anforderungen entspricht, ist durch Auslegung zu ermitteln. Dies zugrunde gelegt, können textliche Festsetzungen in einem Bebauungsplan etwa auch mit unbestimmten Rechtsbegriffen getroffen werden, wenn sich ihr näherer Inhalt unter Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse und des erkennbaren Willens des Normgebers erschließen lässt. Bei der hier erfolgten Zuordnung von Maßnahmen auf von der Gemeinde bereitgestellten Flächen gemäß [REF] i.V.m. [REF] müssen diese Flächen und die auf ihnen durchzuführenden Maßnahmen nach Art und Umfang auf der Planurkunde oder in der Begründung genau und hinreichend konkret beschrieben werden, damit feststeht, was die Gemeinde zum Ausgleich der zu erwartenden Eingriffe zu tun gedenkt. Vgl. dazu BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = DVBl. [DATE] , 0; OVG Rheinland-Pfalz, Urteile vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , juris; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; Niedersächsisches OVG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; Stich, in: Schlichter/Stich/Driehaus/Paetow, Berliner Kommentar zum BauGB, 0. Aufl., Stand: [DATE] , § 0 a Rdnr. 0; Reidt, in: Gelzer/Bracher/Reidt, Bauplanungsrecht, 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0. Vgl. dazu Gierke, in: Brügelmann, BauGB, Stand: Aug. [DATE] , § 0 Rdnr. 0 zum gleichlautenden Begriff in [REF] . Ausgehend von diesen Maßstäben ist die Zuordnungsfestsetzung zu unbestimmt. Allein aus dem Wortlaut der textlichen Festsetzung Nr. 0 ergibt sich nicht eindeutig, ob und ggf. welche Ausgleichsmaßnahmen außerhalb des Plangebietes erforderlich sind, weil der Plangeber solche Ausgleichsmaßnahmen nur zugeordnet hat, „soweit diese [...] erforderlich sind". Dies wird allerdings näher konkretisiert durch den in Bezug genommenen Hinweis Nr. 0 des Bebauungsplans, der seinerseits auf den Pflege und Entwicklungsplan Wassergewinnungsgebiet E. sowie auf die Eingriffs und Ausgleichsbilanz verweist. Dem Pflege und Entwicklungsplan und der Bilanz ist zu entnehmen, dass zum Ausgleich der Eingriffe im Plangebiet 0 Werteinheiten erforderlich sind und dass im Gebiet E. insgesamt 0 Werteinheiten erzielt werden können. Der Plangeber ist demnach zwar davon ausgegangen, dass Ausgleichsmaßnahmen auch außerhalb des Plangebietes nötig sind und diese im Wassergewinnungsgebiet E. realisiert werden sollen. Die zugeordneten Werteinheiten sind jedoch selbst keine Maßnahmen im Sinne des [REF] , also keine zielgerichteten Aktivitäten. Sie geben nur den nach einem bestimmten Verfahren berechneten ökologischen Wert von Maßnahmen zum Ausgleich von Eingriffen in Natur und Landschaft wieder. Aus ihnen allein lässt sich jedenfalls dann nicht auf konkrete Ausgleichsmaßnahmen schließen, wenn wie hier auf einer Fläche viel mehr Ausgleichsmaßnahmen durchgeführt werden, als für Eingriffe durch einen konkreten Bebauungsplan erforderlich sind. Deshalb bleibt hier völlig offen, auf welchen konkreten Flächen im Gebiet E. der Ausgleich für Eingriffe aufgrund des Bebauungsplans Nr. 0 Teil 0 stattfinden soll und welche genauen Maßnahmen erfolgen müssen , um die zugeordneten 0 Werteinheiten zu erreichen. Ließe man entgegen dem Gesetzeswortlaut , die Zuordnung von Werteinheiten ausreichen, wäre allenfalls noch mit besonderen Kenntnissen zur Berechnung solcher Einheiten erkennen, wann die Kostenerstattungspflicht nach [REF] entsteht und ab wann der Kostenerstattungsanspruch verjährt. Dies führte zu erheblicher Rechtsunsicherheit insbesondere in den Fällen, in denen umfangreiche Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen für mehrere Bebauungspläne nicht in einem Zug, sondern nach und nach hergestellt werden. Gegen die Zuordnung von Werteinheiten an Stelle konkreter Maßnahmen spricht auch Folgendes: Nach den [REF] sind hier nur die tatsächlich entstandenen Kosten für die zugeordneten Maßnahmen erstattungsfähig. Diese lassen sich aber bei einer Berechnung der Kostenerstattungsbeträge anhand von Durchschnittspreisen pro Werteinheit nicht ermitteln. Bei Durchschnittspreisen werden der Sache nach die Kosten für alle Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen auf der Gesamtausgleichsfläche gleichmäßig auf mehrere Bebauungsplangebiete verteilt. Es ist jedoch nicht sichergestellt, dass die Kosten zur Herstellung jeder Werteinheit gleich hoch sind. Vor diesem Hintergrund ist es unerheblich, dass es für den Beklagten einfacher sein mag, „Wertpunkte" von einem „Ökokonto" abzubuchen, als im Detail zu ermitteln, welche Flächen mit welchen Maßnahmen als Kompensation für einen einzelnen Bebauungsplan erforderlich sind. Das Abbuchen von Wertpunkten durch den Beklagten ist schließlich nicht hinreichend transparent. Es lässt sich nicht bereits anhand des jeweiligen Bebauungsplans überprüfen. Hierzu müssen vielmehr sämtliche Bebauungspläne vorliegen herangezogen werden, für die der Beklagte Wertpunkte aus einer Kompensationsfläche berücksichtigt hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] i.V.m. den §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0 ZPO.