Insbesondere wird die im Norden des Grundstücks der Antragstellerin zurückgesetzte Bebauung und die dort vorhandene Freifläche durch die genehmigten Balkone und die Dachterrasse nicht in unzumutbarer Art und Weise beeinträchtigt. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, sind Einsichtsmöglichkeiten innerhalb bebauter innerörtlicher Bereiche grundsätzlich hinzunehmen . Entgegen der Auffassung der Antragstellerin wird auch nicht erstmals eine Einsichtnahme in diesen rückwärtigen Grundstücksbereich ermöglicht. Wie die Fotografien auf Bl. 0 f der Behördenakte zeigen, sind bereits derzeit an der Rückfront des Anwesens B.straße 0 ein Balkon und unmittelbar angrenzend an das Grundstück der Antragstellerin auf dem Flurstück Nr. 0/0 ebenfalls im Bereich des 0. Obergeschosses eine Dachterrasse vorhanden. Auch die Belichtungsverhältnisse werden durch die Balkonanbauten allenfalls geringfügig verändert. Schließlich sind auch keine unzumutbaren Lärmeinwirkungen zu besorgen, zumal auch die Nutzer der genehmigten Anlagen ihrerseits der Pflicht zur Rücksichtnahme unterliegen. Gegen die Annahme einer Rücksichtslosigkeit spricht schließlich auch, dass grenzständige Balkone und Terrassen im Bereich einer Doppel oder Reihenhausbebauung auch nach zivilem Nachbarrecht uneingeschränkt zulässig sind, weil das dort vorgesehene Abstandsgebot nur für gegenüberliegende Grenzen gilt .

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass der Zulassungsantrag von vornherein nur von dem Kläger und nicht auch von dessen Ehefrau gestellt worden ist. Zwar wird die Ehefrau in dem Zulassungsantrag vom [DATE] als Klägerin aufgeführt. Nachdem in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Klage der Ehefrau zurückgenommen worden ist, handelt es sich hierbei jedoch erkennbar um ein irrtümliche Falschbezeichnung, die mit Schriftsatz vom [DATE] richtig gestellt worden ist. Der Kläger macht zunächst geltend, [REF] sei verletzt, weil die Abstandflächen T0 und T0 teilweise auf seinem Grundstück liegen würden. Für die Berechnung der Abstandflächen sei auf die Höhe der Brüstung gemeint ist offensichtlich die Höhe des Geländers als Umwehrung der Dachterrasse abzustellen. Dies stelle den oberen Abschluss der Außenwand dar und bilde, obwohl 0 m von der Außenwand zurückversetzt, keinen eigenen Wandbestandteil. Die Tiefe der Abstandflächen sei daher von der Außenwand und nicht von dem Geländer aus zu messen. Mit diesem Vorbringen werden keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils begründet. Es trifft zwar zu, dass der obere Abschluss des Terrassengeländers im Staffelgeschoss des streitigen Bauvorhabens bei der Bemessung der Wandhöhe nach [REF] als oberer Bezugspunkt anzusetzen ist. Dabei kommt es auf das jeweilige Material des Terrassengeländers und insbesondere darauf, ob dieses offen oder transparent gestaltet ist, nicht an. Bereits nach dem Sinn und Zweck des Abstandflächenrechts scheidet eine derartige Differenzierung aus. Die Abstandflächenvorschriften sollen die im nachbarlichen Zusammenleben typischen Interessenkonflikte ausgleichen. Insbesondere soll neben der Gewährleistung einer ausreichenden Belichtung, Besonnung und Belüftung der Wohnfrieden geschützt und ein ausreichender Sozialabstand gesichert werden. Hinsichtlich der beiden zuletzt genannten Aufgaben des Abstandflächenrechts ist das Material und damit die Transparenz der Geländers irrelevant. Im Gegenteil kann sogar bei einer durchsichtigen Umwehrung der zu schützende Wohnfrieden eher in Frage gestellt sein. Auch bei der Außenwand eines Gebäudes im Sinne des [REF] ist eine Transparenz oder Geschlossenheit der Wand abstandflächenrechtlich ohne Belang. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , BauR [DATE] , 0, juris ; Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris , zu der identischen Regelung in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 0 der Bayerischen Bauordnung. Das Terrassengeländer ist aber auch Bezugspunkt für die Tiefe der Abstandfläche, so dass wie das Verwaltungsgericht auf Seite 0 des angefochtenen Urteils zutreffend berechnet hat von der Einhaltung der Abstandflächen auf der zum Grundstück des Klägers hin gelegenen Seite des Bauvorhaben auszugehen ist. Nach [REF] ist die Wandhöhe je Wandteil zu ermitteln, wenn eine Außenwand aus Wandteilen unterschiedlicher Höhe besteht. Bei dem hier das gesamte Staffelgeschoss mit einem Abstand von 0 m zur Außenwand umlaufend zur offenen Seite hin abschließenden Geländer handelt es sich um einen nach innen versetzten Außenwandteil im Sinne dieser Vorschrift. Der Einwand des Klägers, wegen der Terrasse sei eine gewisse Schutzhöhe der Außenwand erforderlich, weshalb das Geländer von seiner Funktion her als oberer Abschluss der Außenwand anzusehen sei, geht fehl. Der Bauherr hat die Wahl, ob die Terrasse bis zur Außenwand vorgezogen wird dann ist dort eine Brüstung oder ein Geländer anzubringen , oder ob er wie hier die Umwehrung von der Außenwand zurücknimmt. In letzterem Fall ist die Umwehrung eben nicht mehr Teil der Außenwand, sondern ein versetzter Wandteil i.S.v. [REF] . Dies ergibt sich auch aus der vom Kläger zur Stützung seiner gegenteiligen Ansicht zitierten Kommentierung in Gädtke/Temme/Heintz , Rn. 0 zu [REF] . Dort heißt es u.a.: "Wird eine 0 m hohe Umwehrung um 0 m von der Außenwand zurückversetzt, so führen die beiden Bemessungslinien einerseits die Schnittlinie Außenwand/Terrassenebene und andererseits die Umwehrungshöhe zu identischen Ergebnissen bezüglich der Tiefe der Abstandfläche." Im vorliegenden Fall ist das Terrassengeländer nach den genehmigten Bauvorlagen 0 m höher als die Außenwand . Bei dem hier nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Spiegelstrich BauO NRW geltenden Maß von 0 H vergrößert sich die Tiefe der Abstandfläche gegenüber der Außenwand um 0 m. Die größere Höhe des Wandteils Terrassenumwehrung und dessen Abstand zur Außenwand heben sich damit wie in dem im Kommentar Gädtke/Temme/Heintz gebildeten Fall in abstandflächenrechtlicher Sicht auf. Weiter macht der Kläger geltend, das Bauvorhaben verletze das Gebot der Rücksichtnahme. Entlang der gemeinsamen Grundstücksgrenze entstehe in einer Höhe von ca. 0 m auf einer Front von ca. 0 m eine großflächige Terrasse, von der wie von einer "Aussichtsplattform" ein freier Blick auf das gesamte klägerische Grundstück nebst des rückwärtigen Teils möglich sei. Dieser Beeinträchtigung stehe kein schutzwürdiges Interesse der Beigeladenen entgegen. Da die Penthousewohnung im Staffelgeschoss auch in südlicher, westlicher und östlicher Richtung über Dachterrassen verfüge, sei es nicht notwendig, auch noch in Richtung des klägerischen Grundstücks eine solche zu errichten. Der Kläger könne sich auch kaum durch Anpflanzungen vor Einblicken schützen. Solche Anpflanzungen müssten im Übrigen so massiv sein, dass dies wiederum eine Verschattung des klägerischen Grundstücks zur Folge habe. Auch dieses Vorbringen begründet keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats ist eine Einsichtnahmemöglichkeit, wie sie von dem Kläger befürchtet wird, nicht rücksichtslos. In bebauten innerörtlichen Bereichen wie hier gehört es zur Normalität, dass von benachbarten Grundstücken bzw. Wohnhäusern aus Einsicht in das eigene Grundstück genommen werden kann. Hinzu kommt, dass die Entfernung von der Dachterrasse des Bauvorhabens bis zum Grundstück des Klägers über 0 m und bis zu dessen Wohnhaus sogar über 0 m beträgt. Im Übrigen spricht Einiges dafür, dass die auf der südlichen Seite des Bauvorhabens gelegenen, deutlich größeren Terrassen, von den Bewohnern der Penthousewohnung wesentlich intensiver genutzt werden, als der zum Grundstück des Klägers nach Norden hin ausgerichtete Terrassenbereich. Aus dem von dem Kläger zur Stützung seiner Bewertung, das Rücksichtnahmegebot sei verletzt, herangezogenen Urteil des 0. Senats des Oberverwaltungsgerichts vom 0. August [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0 , ergibt sich nichts anderes. Auch der 0. Senat hat dort die ständige Rechtsprechung der Bausenate des Oberverwaltungsgerichts hervorgehoben, in bebauten Bereichen müssten Einsichtnahmemöglichkeiten im Allgemeinen hingenommen werden. Der Senat hat dann unter Bewertung der konkreten Umstände des dort zu entscheidenden Falls einen Balkon ausnahmsweise als rücksichtslos angesehen; eine vergleichbare Fallkonstellation steht im vorliegenden Fall jedoch nicht annähernd in Rede. Das Vorhaben der Beigeladenen erweist sich auch nicht deshalb als rücksichtslos, weil diese hinsichtlich der Ausgestaltung des Staffelgeschosses bzw. der Dachterrasse eine andere Ausgestaltung hätten wählen können. Bei mehreren zur Verfügung stehenden baulichen Alternativen ist der Bauherr nicht verpflichtet, nur diejenige zu realisieren, die Nachbarinteressen am wenigsten beeinträchtigt. Erweist sich, dass das konkrete Vorhaben wie hier Nachbarrechte nicht verletzt, kann der Nachbar Abwehrrechte nicht daraus herleiten, dass er auf alternative Bauausführungen hier: Verzicht der Dachterrasse auf der Nordseite des Bauvorhabens verweist. Hinsichtlich des geltend gemachten Zulassungsgrunds nach [REF] fehlt es jedenfalls an der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache. Die Frage, welcher Bezugspunkt bei einer Terrassenumwehrung für die Wandhöhe bzw. die Tiefe der Abstandsfläche maßgeblich ist, lässt sich im Einzelfall ohne weiteres durch Auslegung des [REF] beantworten und ist im Übrigen wie sich aus dem Vorstehenden ergibt geklärt.