Wegen gelegentlicher Einnahme von Cannabis kann dem Antragsteller hiernach was zwischen den Beteiligten wohl auch unstreitig ist wohl in keinem Fall die Kraftfahreignung abgesprochen werden, weil es, nachdem die Polizeibeamten bei der Kontrolle des Antragstellers am [DATE] insoweit keine Feststellungen getroffen haben, keine hinreichenden Anhaltpunkte dafür gibt, dass er den Konsum von Cannabis und das Führen von Fahrzeugen unter Einfluss des Cannabiswirkstoffs nicht trennen könnte. Auch liefert der der Kammer bekannte Sachverhalt keine hinreichenden Erkenntnisse dafür, dass der Antragsteller einen so genannten Mischkonsum von Cannabis, Alkohol und/oder anderen psychoaktiv wirkenden Stoffen praktiziert. Das gilt auch für den bloßen widerrechtlichen Besitz anderer psychoaktiv wirkender Stoffe, wie z. B. der in der Wohnung des Antragstellers aufgefunden Psilocybe , oder psychoaktiv wirkender Arzneimittel, zu denen möglicherweise auch die beim Antragsteller aufgefundenen Ritalinkapseln gehören. Dieser Besitz stellt zwar häufig ein Indiz für Eigengebrauch dar und begründet damit in der Regel Zweifel an der Kraftfahreignung, reicht aber allein nicht aus für die Feststellung der Nichteignung zum Führen von Kraftfahrzeugen nach Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnisverordnung . Angesichts der ansonsten recht offenherzigen und ehrlich wirkenden Angaben des Antragstellers gegenüber der Sachverständigen Dr. ... spricht hier auch eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Antragsteller die Psilocybe und Ritalinkapseln tatsächlich nicht zum Eigenverbrauch besaß.0

Bereits mit Bescheid vom [DATE] hatte der Antragsgegner dem Antragsteller die Fahrerlaubnis entzogen, weil er am [DATE] unter dem Einfluss des Betäubungsmittels Amphetamin ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr geführt hatte. Auf Antrag und nach Vorlage des positiven medizinisch-psychologischen Gutachtens des TÜV Nord vom [DATE] erteilte der Antragsgegner dem Antragsteller seine Fahrerlaubnis wieder. Entsprechend der Mitteilung der Verkehrspolizeiinspektion Hof vom [DATE] kontrollierten am [DATE] zwei Polizeibeamte den Antragsteller als Beifahrer eines Kleintransporters und fanden in seinem Geldbeutel eine kleine Druckverschlusstüte mit 0 Gramm Amphetamin vor. Der Antragsteller gab bei der Kontrolle an, das aufgefundene Amphetamin gehöre ihm und er habe es zum Eigenkonsum erworben. Die Polizei führte weder einen Drogenschnelltest durch noch ließ sie beim Antragsteller eine Blutprobe zur Untersuchung auf Spuren von Betäubungsmitteln entnehmen. Der Antragsgegner teilte dem Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] seine Absicht mit, ihm wegen des erneuten Konsums von Betäubungsmitteln die Fahrerlaubnis zu entziehen und gab ihm Gelegenheit, sich hierzu bis zum [DATE] zu äußern. Der Antragsteller nahm mit Schreiben vom [DATE] zur beabsichtigten Fahrerlaubnisentzug Stellung und wies insbesondere darauf hin, dass der bloße Besitz von Betäubungsmitteln noch nicht die für die Annahme der fehlenden Fahreignung erforderliche Einnahme des Betäubungsmittels beweise. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , entzog der Antragsgegner dem Antragsteller unter Anordnung des Sofortvollzuges die Fahrerlaubnis, forderte den Antragsteller auf, den Führerschein innerhalb einer Frist von 0 Tagen nach Zustellung der Verfügung beim Antragsgegner vorzulegen und drohte für den Fall, der nicht fristgerechten Ablieferung des Führerscheins ein Zwangsgeld in Höhe von 0 € an. Am [DATE] legte der Antragsteller beim Antragsgegner gegen die Verfügung vom [DATE] Widerspruch ein, über den, soweit für das Gericht ersichtlich, die zuständige Behörde bislang noch keine Entscheidung getroffen hat. Am [DATE] hat der Antragsteller das Verwaltungsgericht Magdeburg um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ersucht. Zur Begründung seines Antrages trägt er in Wiederholung und Vertiefung seines Vorbringens im behördlichen Verfahren im Wesentlichen vor: Die aktuelle Einnahme von Betäubungsmitteln, welche ohne weitere Sachverhaltsaufklärung den Entzug der Fahrerlaubnis rechtfertige, sei nicht erwiesen. Der Besitz von Betäubungsmitteln zum Eigengebrauch lasse nicht den Schluss zu, dass er die Betäubungsmittel bereits eingenommen habe. Der Betroffene könne die Betäubungsmittel zunächst zum späteren Eigengebrauch erwerben und sich dann gegen deren Konsum entscheiden. Ein Fahrerlaubnisinhaber erweise sich nicht bereits dann als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen, wenn er nach vorausgegangenem Entzug der Fahrerlaubnis und Wiedererteilung „neuerlich auffällig in Bezug auf den Konsum von Betäubungsmitteln“ wird, sondern nur, wenn der die Betäubungsmittel auch tatsächlich eingenommen hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des vom Antragsgegner vorgelegten Verwaltungsvorgangs verwiesen. II. Der Fahrerlaubnisentziehungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] erweist sich nach der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nur gebotenen summarischen Überprüfung als offensichtlich rechtswidrig. Ihre Rechtmäßigkeit beurteilt sich nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 FeV i. V. m. § 0 Abs. 0 und Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] , wonach die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen hat, wenn der Fahrerlaubnisinhaber sich durch den Konsum von Betäubungsmittel als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen hat. Die Entziehung der Fahrerlaubnis wegen mangelnder Eignung auf der Grundlage der o. g. Vorschriften setzt die gesicherte Feststellung eines zumindest einmaligen Konsums von Betäubungsmitteln i. S. d. Betäubungsmittelgesetzes voraus. Um die Fahrerlaubnis entziehen zu können, muss der Nachweis des Konsums eines Betäubungsmittels erbracht sein . 0 Für den Nachweis des Konsums eines Betäubungsmittels durch den Antragsteller reichen die bisherigen Erkenntnisse nicht aus. Bei der Kontrolle des Antragstellers am [DATE] hat die Polizei lediglich den Erwerb und den Besitz des Betäubungsmittels Amphetamin zum Eigenkonsum feststellen können. Feststellungen dazu, dass der Antragsteller das Betäubungsmittel Amphetamin bereits tatsächlich eingenommen hat, hat die Polizei anlässlich der Kontrolle am [DATE] nicht getroffen. Der Antragsteller hat lediglich eingeräumt das Betäubungsmittel zum Eigenkonsum erworben zu haben. Dass er es bereits eingenommen hat, hat der hingegen gegenüber der Polizei nicht angegeben. Zwar sind der Besitz eines Betäubungsmittels in einer geringen Menge und die Angabe, es zum Eigenkonsum erworben zu haben, ein starkes Indiz für die Einnahme des Betäubungsmittels. Zum Beweise der Einnahme einer sog. harten Droge, die nach [REF] , 0 Abs. 0 FeV i. V. m. [REF] die Fahrerlaubnisentziehung ohne weitere Sachverhaltsaufklärung rechtfertigt, reichen der Erwerb und der Besitz des Betäubungsmittels nicht aus. Denn es ist wie der Antragsteller zu Recht vorträgt durchaus möglich, dass der Betroffene das Betäubungsmittel zunächst zum Eigenkonsum erwirbt und sich nach geraumer Zeit eines „Besseren besinnt“ und vom ursprünglich beabsichtigten Konsum endgültig Abstand nimmt. Im Falle des Antragstellers ist es zwar durchaus wahrscheinlich, dass er aktuell das Betäubungsmittel Amphetamin konsumiert, weil er selbst eingeräumt hat, das Betäubungsmittel zum Eigenkonsum erworben zu haben und dass ihm bereits zuvor die Fahrerlaubnis wegen des Konsums von Amphetamin entzogen worden ist. Der begründete Verdacht für die aktuelle Einnahme des Betäubungsmittels rechtfertigt jedoch weder die Annahme seiner tatsächlichen Einnahme noch den Entzug der Fahrerlaubnis, sondern lediglich Maßnahmen zur weiteren Aufklärung des Sachverhaltes nach [REF] oder nach [REF] . Zur Klärung von Eignungszweifeln wegen der Einnahme von Betäubungsmitteln hat die Fahrerlaubnisbehörde gemäß [REF] die Beibringung eines ärztlichen Gutachtens anzuordnen, wenn Tatsachen die Annahme begründen, dass die Einnahme von Betäubungsmitteln i. S. d. Betäubungsmittelgesetzes vorliegt. Wenn der Betroffene hingegen Betäubungsmittel i. S. d. Betäubungsmittelgesetzes lediglich besitzt oder besessen hat, kann die Fahrerlaubnisbehörde gemäß [REF] die Beibringung eines ärztlichen Gutachtens anordnen. Aus dem systematischen Verhältnis zwischen [REF] zu [REF] folgt, dass bei einer zwingenden Anordnung zur Beibringung eines ärztlichen Gutachtens auf der Grundlage der erstgenannten Vorschrift neben dem bloßen Besitz des Betäubungsmittels ein weiteres Indiz für die tatsächlich Einnahme des Betäubungsmittels hinzukommen muss. Derartige Indizien können die Feststellung von körperlichen Symptomen, die für einen aktuellen Konsum des Betäubungsmittels sprechen oder unter Umständen auch ein positiv verlaufender Drogenschnelltest sein. 0 Auch unter Berücksichtigung der vorausgegangen Entziehung der Fahrerlaubnis des Antragstellers wegen des Konsums von Amphetamin in der Vergangenheit lässt der Erwerb und der Besitz dieser harten Droge zum Eigenkonsum noch nicht den Schluss zu, dass der Antragsteller aktuell das Betäubungsmittel auch tatsächlich eingenommen hat. Die Einnahme der harten Droge in der Vergangenheit verstärkt lediglich den Verdacht, dass der Antragsteller rückfällig geworden ist und das Betäubungsmittel aktuell wieder konsumiert. Der Entzug der Fahrerlaubnis wegen des Konsums einer sog. harten Droge ohne weitere Aufklärung des Sachverhalts ist auch nach vorausgegangenem Entzug der Fahrerlaubnis wegen des Konsums der harten Droge und Neuerteilung der Fahrerlaubnis nach Wiedererlangung der Fahreignung nur dann gerechtfertigt, wenn die aktuelle Einnahme der harten Droge nachgewiesen ist. Denn in einem solchen Falle hat der Sachverständige dem Fahrerlaubnisinhaber bescheinigt, die Fahreignung wiedererlangt zu haben, und kann der Verdacht eines Rückfalls noch nicht den Entzug der Fahrerlaubnis ohne jede weitere Aufklärung des Sachverhaltes rechtfertigen. Die vom Antragsgegner in Ziffer 0 und 0 des Bescheides vom [DATE] getroffenen Maßnahmen hängen von der Rechtmäßigkeit der Entziehung der Fahrerlaubnis in Ziffer 0 des Bescheides ab. Weil wie bereits ausgeführt Ziffer 0 des Bescheides sich bei summarischer Prüfung als rechtswidrig erweist, erweisen sich im Rahmen der gebotenen Prüfung auch die in Ziffer 0 und 0 getroffenen Maßnahmen als rechtswidrig. Die Streitwertentscheidung beruht auf § [REF] . Unter Berücksichtigung der Empfehlungen in Ziffern 0, 0 und 0 des Streitwertkataloges der Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] bemisst das Gericht das Interesse des Antragstellers an der Verfolgung seines Begehrens mit 0, €.