Eine Aufhebung lediglich der Planfeststellung der Verlängerung des Heidekamps und im Übrigen der bloßen Feststellung der Rechtswidrigkeit und Nichtvollziehbarkeit des Planfeststellungsbeschlusses kommt nicht in Betracht. Ein solcher geteilter Rechtsfolgenausspruch, der die Teilbarkeit der Planungsentscheidung notwendig voraussetzt, ist mit der oben zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht zu vereinbaren. Denn danach setzt die rechtliche Teilbarkeit der Planungsentscheidung und damit auch ein getrennter Rechtsfolgenausspruch voraus, dass der Verwaltungsakt auch ohne den abgetrennten, von dem Rechtsmangel erfassten Regelungsteil eine selbständige und „rechtmäßige“ Planung zum Inhalt hat. Dies ist hier jedoch gerade nicht der Fall. Von einer rechtmäßigen Planung kann im Falle der Feststellung der Rechtswidrigkeit und Nichtvollziehbarkeit keine Rede sein. Soweit der Senat in seinem Zulassungsbeschluss vom [DATE] diesbezüglich noch Zweifel geäußert hat, bestehen diese Zweifel nicht mehr. Der Senat hatte in dem genannten Beschluss zur Begründung dieser Zweifel auf den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] Bezug genommen, mit dem dieses die Revision zur Klärung zugelassen hat, inwieweit [REF] die Planerhaltung für einen Teil des Vorhabens ermöglicht. Das Bundesverwaltungsgericht hat in dem Revisionsverfahren zur Frage der Teilbarkeit von Planungsentscheidungen jedoch keine neuen Anforderungen entwickelt, sondern hat lediglich auf seine bereits vorhandene auch von dem Verwaltungsgericht in Bezug genommene Rechtsprechung zurückgegriffen und eine Teilbarkeit im konkreten Fall verneint.

Die Beschwerde der Beigeladenen gegen die Nichtzulassung der Revision in dem angefochtenen Urteil ist begründet. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] . Sie wirft voraussichtlich u.a. die klärungsbedürftige Frage auf, inwieweit [REF] die Planerhaltung für einen Teil des Vorhabens ermöglicht.