Es liegt auch kein Härtefall vor, in dem ausgehend von den dargelegten Grundsätzen eine Übernahme von Kosten geboten wäre, die die Kosten des Besuches einer deutschen Einrichtung überstiegen. Es war den Klägern nicht unmöglich, angemessenen Wohnraum in der Nähe der deutschen Vorschule zu finden. Der Senat geht mit Blick auf das Vorbringen der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] davon aus, dass ihnen ein auch nach ihren eigenen Vorstellungen angemessen großes Haus im Süden des Stadtteils L. zur Verfügung gestanden hätte, das sie lediglich aufgrund der Empfehlung des Botschafters nicht angemietet hatten. Zwar haben die Kläger im Berufungsverfahren behauptet, sie hätten in dem Stadtteil L. in der Nähe der deutschen Vorschule keine angemessene Wohnmöglichkeit mit mindestens fünf Zimmern gefunden. Selbst bei Zugrundelegung dieses Vortrags wäre indes eine andere Entscheidung nicht gerechtfertigt. Die Beklagte hat hierzu ohne dass die Kläger dem entgegengetreten wären dargelegt, dass Wohnungen mit vier Zimmern verfügbar gewesen wären. Derartige Wohnungen bzw. Häuser wären nach Familiengröße und Dienstrang der Kläger nach dem Maßstab des [REF] nicht unangemessen gewesen. Für die Angemessenheit von Wohnraum für Bundesbedienstete bietet die Richtlinie über angemessenen Wohnraum rechtliche Anhaltspunkte.

Tenor Das Verfahren wird im Umfang der von den Beteiligten abgegebenen Erledigungserklärungen eingestellt. Das angefochtene Urteil ist insoweit wirkungslos. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen mit Ausnahme der von der Beklagten zu tragenden etwaigen zusätzlichen Kosten, die in dem Verfahren [REF] VG Minden bis zur Verbindung mit dem Verfahren 0 K 0/0 VG Minden entstanden sind. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger steht als Berufssoldat mit dem Rang eines Majors im Dienst der Beklagten. Er ist verheiratet und hat zwei [DATE] bzw. [DATE] geborene Kinder. Durch Verfügung des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] wurde er unter vorausgehender Kommandierung zum [DATE] von M. nach A. versetzt, zugleich wurde angegeben, er solle dort voraussichtlich bis zum [DATE] verwendet werden. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Standortverwaltung A. die Zuteilung eines Einfamilienhauses mit fünf Zimmern. Am [DATE] teilte seine Ehefrau der Standortverwaltung mit, der Wohnungsbedarf sei gedeckt, sie hätten zum [DATE] ein Haus in D. H. , Am W. 0 a, gefunden. Der Kläger ergänzte am [DATE] den am [DATE] gestellten vorläufigen Antrag auf Gewährung von Mietbeiträgen für die Zeit ab [DATE] für das Reihenhaus Am W. 0 a in D. H. und gab hierzu an: Das Haus verfüge über 0 Zimmer, Küche, Bad, WC bei einer Gesamtfläche von 0 qm, die Leerraummiete betrage 0, DM monatlich. Seine bisherige Wohnung in M. habe 0 Zimmer, Küche, Bad, WC bei einer Gesamtfläche von 0 qm gehabt. Dazu legte er eine Fotokopie des für die Zeit von [DATE] bis [DATE] abgeschlossenen Mietvertrages vor. Am [DATE] beantragte der Kläger die Weitergewährung der Leistungen ab [DATE] . Dazu vermerkte die Standortverwaltung, dem Kläger könne weiterhin keine angemessene Wohnung mit zumutbarer Miete zur Verfügung gestellt werden. Sie bewilligte daraufhin durch Bescheid vom [DATE] monatliche Mietbeiträge in Höhe von 0 DM für die Zeit von [DATE] bis [DATE] . Dabei veranschlagte sie auf der Grundlage der eingereichten Gehaltsbescheinigung für [DATE] die zumutbare monatliche Miete mit 0 DM. Nach einem dem Bescheid beigefügten Zusatz war die Gültigkeit der Bewilligung u.a. bis zum Zeitpunkt der Zuweisung einer angemessenen Wohnung für eine zumutbare Miete beschränkt. Er enthielt ferner den Hinweis, die Wohnung, für die Mietbeitrag gewährt werde, gelte als vorläufige Wohnung im Sinne von [REF] . Anfang [DATE] informierte die Standortverwaltung den Kläger darüber, dass im Frühjahr [DATE] im Ortskern von A. Reihenhäuser mit einer Fläche von ca. 0 qm fertig gestellt würden, eines davon könne ihm zugeteilt werden. Mit Schreiben vom [DATE] wurde ihm das Reihenhaus K. weg 0 mit 0 Zimmern unter Angabe einer Wohnfläche von 0 qm zu einer Miete von 0 DM zuzüglich Nebenkosten zum Bezugstermin [DATE] zugeteilt. Er wurde darauf hingewiesen, dass eine Ablehnung den Verlust des Anspruchs auf Mietbeiträge bewirken könne. Unter dem [DATE] lehnte der Kläger diese Zuteilung ab und machte geltend, ein Umzug sei nicht mehr sinnvoll, da er voraussichtlich zum [DATE] anderweitig versetzt werde; ein weiterer Umzug könne ihm auch nicht zugemutet werden, da die Familie seit [DATE] bereits sechs Mal umgezogen sei und die Kinder mit einem weiteren Schulwechsel nicht belastet werden könnten. Zugleich beantragte er die Weitergewährung der Mietbeiträge. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Standortverwaltung A. dem Kläger mit, die Ablehnung der Zuteilung sei gemäß der Entscheidung des Wohnungsvergabeausschusses bei der Standortverwaltung unberechtigt. Danach gelte die Wohnung als angemessen und zumutbar im Sinne der Mietbeitragsrichtlinie. Es sei beabsichtigt, die Mietbeiträge ab [DATE] einzustellen. Hiergegen wandte sich der Kläger unter dem [DATE] und machte nunmehr geltend, das zugeteilte Reihenhaus K. weg 0 sei im Sinne der einschlägigen Vorschriften, über die er sich informiert habe, nicht angemessen. Mit einer tatsächlichen reinen Wohnfläche von 0 qm sei es für seinen Hausstand zu klein, derzeit wohne er auf 0 qm, die Wohnung vor der Versetzung habe eine Größe von 0 qm gehabt. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Standortverwaltung den Mietbeitrag für [DATE] auf 0, DM fest. Zur Begründung wurde ausgeführt, die vorgebrachten Ablehnungsgründe hinsichtlich der Bundesdarlehnswohnung K. weg 0 in A. könnten nicht anerkannt werden. Mit seiner gegen den Bescheid vom [DATE] gerichteten Beschwerde vom [DATE] führte der Kläger erneut aus, das zugeteilte Reihenhaus sei für seine Familie zu klein. Die Wehrbereichsverwaltung III wies mit Bescheid vom [DATE] die als Beschwerde gewertete Eingabe vom 0. März [DATE] zurück und führte aus, nach fachaufsichtlicher Prüfung sei die Entscheidung des Wohnungsvergabeausschusses nicht zu beanstanden; angemessen sei bei den Verhältnissen des Klägers eine Wohnung mit 0 qm. Mit dem weiteren Beschwerdebescheid vom [DATE] wies die Wehrbereichsverwaltung III die Beschwerde gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung legte sie dar: Die frühere Wohnung des Klägers in M. habe in einem erheblichen Missverhältnis zur Zahl der Bewohner gestanden und könne deshalb bei der Feststellung der Angemessenheit der zugeteilten Wohnung nicht berücksichtigt werden. Eine bevorstehende Verwendung des Klägers an einem anderen Standort sei für die Entscheidung über die Mietbeiträge nur relevant, wenn sie innerhalb eines Zeitraumes von einem Jahr erfolgen solle und schriftlich zugesichert sei. Diese Voraussetzungen seien nicht erfüllt. Die Bewilligung der Mietbeiträge sei bis zur Zuteilung einer angemessenen und zumutbaren Wohnung befristet gewesen. Der Kläger hat auf die vorgenannten Beschwerdebescheide zu den Aktenzeichen [REF] und [REF] Klage beim Verwaltungsgericht Minden erhoben. Das Verwaltungsgericht hat die Verfahren zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden und unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt. Zur Begründung des weiter verfolgten Anspruchs auf Mietbeiträge für die Zeit ab [DATE] hat der Kläger geltend gemacht: Unter Berücksichtigung der Größe und des Zuschnitts der bis Mitte [DATE] in M. bewohnten Wohnung sei das zugeteilte Reihenhaus in A. nicht angemessen. Wegen der ungünstigen Raumaufteilung könnten im Erdgeschoss die Wohnzimmerschrankwand, die Sitzgruppe sowie der Essplatz nicht untergebracht werden. Zudem sei wegen der kurzen Stehzeit von dem nach der Zuteilung möglichen Umzug am [DATE] bis zur ursprünglich vorgesehenen anderweitigen Verwendung ab [DATE] ein weiterer Umzug unzumutbar gewesen. die Beklagte unter Aufhebung/Abände rung des Bescheides vom [DATE] sowie des Beschwerdebescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] und des dazu ergangenen Beschwerdebescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm auch über den [DATE] hinaus weiterhin Mietbeitrag für die Wohnung im Hause Am W. 0 a in D. Heiligenkir chen in gesetzlicher Höhe, maximal bis zum Betrag von 0, DM Gesamthöchstbetrag, zu zahlen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom 0. Januar [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger sei nicht mehr umzugswillig gewesen, da er einen Zeitmietvertrag abgeschlossen habe, zudem sei die zugeteilte Wohnung in A. angemessen gewesen. Mit seiner vom Senat zugelassenen Berufung verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Zur Begründung vertieft er sein erstinstanzliches Vorbringen und trägt ergänzend vor: Aus dem Abschluss eines Zeitmietvertrages habe das Verwaltungsgericht zu Unrecht abgeleitet, dass er nicht mehr umzugswillig gewesen sei; er habe seinerzeit angenommen, ihm stehe bei Zuteilung einer anderen Wohnung ein Sonderkündigungsrecht zu, zumindest hätte er sich durch Stellung eines Nachmieters aus dem Vertrag lösen können. Nach rechtskräftigen Entscheidungen erstinstanzlicher Gerichte in vergleichbaren Fällen sei es nicht gerechtfertigt, wenn die Beklagte annehme, die Größe der vor dem Umzug benutzten Wohnung habe in einem erheblichen Missverhältnis zur Zahl der Bewohner gestanden. Deshalb sei die Fläche dieser Wohnung für die Beurteilung der Angemessenheit maßgeblich. Die Unzumutbarkeit eines weiteren Umzugs habe das Verwaltungsgericht nicht hinreichend berücksichtigt. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte unter entsprechender Aufhebung des Bescheides vom 0. April [DATE] und des Beschwerdebescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger über den [DATE] hinaus Mietbeitrag für die Wohnung im Hause Am W. 0 a in D. H. in gesetzlicher Höhe, maximal bis zum Betrag von 0, DM Gesamthöchstbetrag, zu bewilligen. Zur Begründung nimmt sie auf das angefochtene Urteil Bezug und führt ergänzend aus: Ein weiterer Umzug sei im Zeitpunkt der Ablehnung der Weitergewährung von Mietbeiträgen nicht unzumutbar gewesen. Nach ihrer Verwaltungspraxis werde nur dann anders entschieden, wenn die absehbare Stehzeit geringer als ein Jahr sei und die anderweitige Verwendung sicher abgesehen werden könne. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat die Beklagte den Beschwerdebescheid vom [DATE] aufgehoben und klargestellt, dass es sich aus ihrer Sicht bei dem Schreiben vom [DATE] nicht um einen Verwaltungsakt handele. Im Hinblick darauf haben die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache insoweit für erledigt erklärt, als bis dahin der "Bescheid" vom [DATE] und der Beschwerdebescheid vom [DATE] Gegenstand des Verfahrens waren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Das Verfahren war in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen, soweit es in der Hauptsache aufgrund der übereinstimmenden Erklärungen der Beteiligten erledigt ist. In diesem Umfang ist die erstinstanzliche Entscheidung wirkungslos . Die Klage ist zulässig. Der Verpflichtungsantrag ist auch insoweit statthaft, als der Kläger die Gewährung eines Mietbeitrages für den Monat [DATE] erstrebt. Sein dahingehendes Rechtsschutzbegehren kann er nicht bereits durch Anfechtung des Bescheides vom [DATE] verwirklichen. Die darin verfügte Festsetzung des Mietbeitrages für [DATE] auf 0, DM ist nicht als teilweise Aufhebung einer diesen Monat erfassenden Bewilligungsentscheidung zu werten. Die Gültigkeit des bewilligenden Bescheides vom [DATE] war nämlich auflösend bedingt durch die Zuteilung einer angemessenen Wohnung mit zumutbarer Miete. Diese Bedingung i.S.d. [REF] war wirksam. Gründe für die Nichtigkeit der vom Kläger nicht angegriffenen Regelung sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Das nach der Bedingung maßgebliche Ereignis trat mit der Zuteilung des Reihenhauses K. weg 0 A. ein; hierbei handelte es sich aus den nachstehenden Gründen um angemessenen Wohnraum für eine zumutbare Miete. auch soweit es um Leistungen bis zum Gesamthöchstbetrag von 0, DM geht gestellt. Mit seinen Schreiben vom [DATE] und [DATE] artikulierte er in hinreichend deutlicher Weise sein Anliegen, weiterhin Mietbeiträge zu erhalten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bewilligung von Mietbeiträgen für die Zeit ab [DATE] bis zum Gesamthöchstbetrag von 0 DM . Die ablehnende Entscheidung der Standortverwaltung A. vom [DATE] in der Gestalt der Beschwerdeentscheidung der Wehrbereichsverwaltung III vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Als Rechtsgrundlage für das Begehren des Klägers kommt allein [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , geändert durch Gesetz vom [DATE] BUKG i.V.m. der hierzu ergangenen Verwaltungsvorschrift vom [DATE] und [REF] in Betracht. Nach § 0 Abs. 0 BUKG können anstelle von Trennungsgeld Mietbeiträge bis zum 0fachen Monatsbetrag des Trennungsgeldes nach Maßgabe einer allgemeinen Verwaltungsvorschrift gewährt werden. Aus der Formulierung "anstelle" folgt, dass die Gewährung des Mietbeitrages einen Anspruch auf Trennungsgeld voraussetzt. Weitere Voraussetzungen sind in den vorgenannten Verwaltungsvorschriften niedergelegt, die das nach dem Gesetz gegebene Ermessen prägen und angesichts der ständigen Verwaltungspraxis der Beklagten im Hinblick auf den Grundsatz der Gleichbehandlung aus [REF] maßgeblich sind. Ausgehend von diesen Maßstäben kann es dahinstehen, ob der grundsätzlich notwendige uneingeschränkte Umzugswille schon deshalb nicht gegeben war, weil der Kläger einen auf fünf Jahre befristeten Mietvertrag für das Haus in D. H. abgeschlossen hatte, wobei ein ordentliches Kündigungsrecht ausgeschlossen war. Der Abschluss eines befristeten Mietvertrages, der die ordentlichen Kündigungsrechte des Mieters ausschließt, steht nach der Rechtsprechung des Senats dem Anspruch auf Mietbeiträge nämlich nicht generell im Wege. Er kann etwa unbeachtlich sein, wenn der Beamte wie hier der Kläger davon ausgegangen ist, er könne sich im Falle der Zuteilung einer angemessenen Wohnung aus dem Vertrag lösen. Einem Anspruch auf Trennungsgeld und damit auch auf die streitigen Mietbeiträge steht indes entgegen, dass ab 0. Mai [DATE] der Wohnungsmangel des Klägers behoben war. Der Fortbestand eines Wohnungsmangels d.h. des Fehlens einer angemessenen Wohnung für eine zumutbare Miete im Einzugsgebiet ist nach Nr. [DATE] der Verwaltungsvorschriften zum Bundesumzugskostengesetz sowie § 0 Abs. 0 Nr. 0 TGV notwendige Voraussetzung für den Anspruch auf Trennungsgeld bzw. Mietbeitrag. Das zum [DATE] angebotene Reihenhaus K. weg 0 in A. war im Sinne der einschlägigen Vorschriften angemessen und zumutbar. Nach den Verwaltungsvorschriften zum Bundesumzugskostengesetz beurteilt sich die Angemessenheit nach § 0 Abs. 0 Sätze 0 0 TGV. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TGV ist eine Wohnung angemessen, wenn sie den familiären Bedürfnissen des Berechtigten entspricht. Eine Wohnung ist familiengerecht, wenn sie nach ihrer Größe und Lage sowie nach Ausmaß und Zuschnitt der Räume die Anforderungen erfüllt, die gegeben sein müssen, um ein Heim zu bieten, das eine gesunde Entwicklung und eine Entfaltung des Familienlebens gewährleistet. Danach muss eine Wohnung in der Regel für jede vor und nach dem Umzug zum Haushalt des Berechtigten gehörende Person ein Zimmer enthalten. Dies sieht die Richtlinie Nr. 0/0 unter I. vom [DATE] vor. Vgl. Rundschreiben des BMWo vom [DATE] , Wohnungsfürsorge des Bundes für seine Bediensteten, abgedruckt bei Kopicki/Irlenbusch, Umzugskostenrecht Teil C Nr. 0. Vgl. Erlass des Bundesministers für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau vom [DATE] Baufachliche Bestimmungen für bundeseigene oder mit Bundesmitteln geförderte Wohnungen GMBl [DATE] , 0, Ziff. 0. sowie Runderlass des Bundesministers der Verteidigung vom [DATE] S II 0 Az. 0-0-0/S I 0 Az. 0-0-0/0, Anl. 0 und Erlass des Bundesministers der Verteidigung vom [DATE] S II 0 Az 0-0-0/0-0-0, abgedruckt bei Kopicki/Irlenbusch, Umzugskostenrecht, Teil C Nr. 0. Diese verwaltungsinternen Regelungen legt der Senat in ständiger Rechtsprechung als sachgerechte Konkretisierungen des Begriffs der Angemessenheit einer Wohnung zugrunde. Nach den vorgenannten verwaltungsinternen Richtlinien war das Reihenhaus in A. nach Wohnfläche und Zahl der Zimmer jedenfalls nicht zu Ungunsten des Klägers unangemessen. Es verfügte gegenüber den zugrunde zu legenden Richtlinien sogar über ein zusätzliches Zimmer. Nach der Berechnung, die die Beklagte im Berufungsverfahren vorgelegt hat, betrug die Wohnfläche über 0 qm. Selbst wenn diese genaue Größe dem Kläger nicht bekannt gewesen sein sollte, weil in dem Zuteilungsschreiben die Wohnfläche mit 0 qm angegeben war dagegen spricht allerdings, dass er im Vorverfahren vorgetragen hatte, er habe sich mit den Bauplänen vertraut gemacht, die einem anderen Bediensteten des Standorts für ein entsprechendes Haus vorlagen und deshalb auf letzteren Wert abzustellen wäre, gilt nichts anderes. Soweit der Kläger geltend macht, in dem Reihenhaus K. weg 0 in A. hätte er seinen Hausstand nicht unterbringen können, rechtfertigt dies keine andere Beurteilung. Zwar könnte die Angemessenheit einer Wohnung verneint werden, wenn wertvolle Möbelstücke in einer besonders kleinen, ungünstig geschnittenen Wohnung nicht unterzubringen sind. Der Kläger hat mangelnde Stellmöglichkeiten lediglich für die Möblierung des Wohn und Essbereiches substantiiert dargelegt. Diese Umstände beruhen indes nicht auf einem besonders ungünstigen Zuschnitt des angebotenen Hauses. Mit ca. 0 qm ist die Fläche des Wohn und Essbereiches zwar wesentlich geringer als diejenige der entsprechenden Räumlichkeiten der Wohnung in M. , sie ist aber gemessen an der Gesamtfläche des Hauses nicht ungewöhnlich klein. Die Probleme bei der Anordnung der Möblierung in diesem Bereich resultieren maßgeblich daraus, dass sich der Kläger mit seiner Familie auf das großzügigere Flächenangebot in der früheren Wohnung in M. eingestellt hatte. Eine andere Bewertung der Angemessenheit ergibt sich nicht unter Berücksichtigung der weiteren Regelungen des § 0 Abs. 0 TGV. § 0 Abs. 0 Satz 0 TGV bestimmt allerdings, dass von der Größe der bisherigen Wohnung auszugehen ist, sofern sie nicht in einem erheblichen Missverhältnis zur Zahl der zum Haushalt zählenden Personen steht. Hier kann dahingestellt bleiben, ob die Formulierung "...auszugehen ist..." so zu verstehen ist, dass die Größe der früheren Wohnung zugrunde gelegt werden muss, oder ob sie lediglich im Rahmen einer abwägenden Beurteilung Berücksichtigung finden soll. Auf die Größe der früheren Wohnung kommt es nämlich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz TGV nicht an, da sie in einem erheblichen Missverhältnis zur Zahl der Bewohner stand. Bei einer Größe von ca. 0 qm war das Haus, das die Familie des Klägers in M. bewohnt hatte, im Hinblick auf den aus vier Personen bestehenden Haushalt nicht angemessen, sondern erfüllte die Voraussetzungen des [REF] liegt vor, wenn die nach den einschlägigen Verwaltungsvorschriften maßgeblichen Richtwerte für eine familiengerechte Wohnung deutlich überschritten werden. Bei ca. 0 qm Wohnfläche für einen vier Personen umfassenden Haushalt war dies mit Blick auf die Wohnflächenobergrenze von 0 0 qm hier zu bejahen. Die Größe von 0 qm entnimmt der Senat den ursprünglichen Angaben des Klägers im Antrag auf Wohnungszuteilung. Nach der im Berufungsverfahren vorgelegten Grundrissskizze im Maßstab 0:0 dürfte die spätere Angabe einer Wohnfläche von lediglich 0 qm demgegenüber nicht zutreffend sein. Entgegen der Auffassung des Klägers kann bei der Beurteilung der Größe der Wohnung in M. nicht der Flur außer Betracht bleiben. Angesichts der Zahl und der Fläche der durch diesen Raum erschlossenen Zimmer erscheint dessen Größe nicht unangemessen; zudem ist nach dem eingereichten Grundriss nicht erkennbar, dass er nicht über die Erschließungsfunktion und Aufnahme einer Garderobe hinaus zumindest teilweise in anderer Weise, etwa durch Aufstellung eines zusätzlichen Schrankes oder einer Kommode, hätte genutzt werden können. Angesichts der gravierenden Überschreitung der angemessenen Wohnfläche von 0-0 qm ist mithin von einem erheblichen Missverhältnis im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 TGV auszugehen und die vorherige Wohnung in M. für die Beurteilung der Angemessenheit nicht zu berücksichtigen. Zumutbar war auch die Höhe der Miete. Nach den Nrn. 0, 0 der einschlägigen Verwaltungsvorschriften zu § 0 BUKG liegt ein Betrag von 0 % der Brutto-Dienstbezüge für die Kaltmiete ohne Nebenkosten und Umlagen innerhalb der Grenzen des Zumutbaren. Nach der Begründung des vom Kläger nicht angegriffenen Bescheides vom [DATE] entsprechen 0 % seiner Brutto-Dienstbezüge einem Betrag von 0 DM; der Senat hat keinen Anlass, an der Richtigkeit der dieser Bewertung zugrundeliegenden Angaben zu zweifeln oder anzunehmen, für den Zeitraum von [DATE] an müsse ein geringerer Betrag angesetzt werden. Diese Bezugsgröße überschreitet der Mietzins für das zugeteilte Reihenhaus mit 0 DM Kaltmiete nicht. War danach der Wohnungsmangel ab dem möglichen Bezugstermin des Reihenhauses in A. am [DATE] objektiv behoben, ist damit grundsätzlich ein Anspruch auf weitere Mietbeiträge ausgeschlossen. Es kann dahinstehen, ob auch im Mietbeitragsrecht die objektive Behebung des Wohnungsmangels ausnahmsweise unbeachtlich ist, wenn der Bedienstete in Unkenntnis der einschlägigen Bemessungsregeln zu hohe Anforderungen gestellt hat. Auf unzureichende Information hat sich der Kläger nicht berufen. Er hat sich vielmehr nach eigenem Vorbringen im Vorverfahren sachkundig gemacht, dabei indes die einschlägigen Regelungen anders gewertet. Bei einem derartigen Sachverhalt kann die Behebung des Wohnungsmangels nicht außer Betracht bleiben. Schließlich kann auch der Einwand des Klägers, ein Umzug sei im Zeitpunkt der Ablehnung des Hauses K. weg 0 in A. unzumutbar gewesen, da er seinerzeit mit einer baldigen Verwendung an einem anderen Standort habe rechnen müssen, der Klage nicht zum Erfolg verhelfen. Allerdings ist die Rechtsprechung davon ausgegangen, dass die Behebung eines Wohnungsmangels und auch das Fehlen des Umzugswillens ausnahmsweise den Anspruch auf Trennungsgeld oder Mietbeitrag dann nicht vernichten, wenn der Umzug für den Beamten/Soldaten nach Treu und Glauben unzumutbar ist. Vgl. dazu OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] unter Hinweis auf VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , abgedruckt bei Hoger, Rechtsprechung zum Umzugs kostenrecht II.0 Nr. 0 sowie OVG Koblenz, Urteil vom [DATE] [REF] .OVG . Danach wird ein Umzug im Hinblick auf die Fürsorgepflicht für unzumutbar gehalten, wenn kurzfristig eine anderweitige Verwendung an einem anderen Dienstort absehbar ist und dem Beamten deshalb innerhalb kürzester Zeit zwei Umzüge zugemutet würden. So ist etwa die Zumutbarkeit eines Umzuges verneint worden, wenn wegen anderweitiger Verwendung nach vier bis fünf Monaten ein erneuter Umzug notwendig geworden wäre. Der Bundesminister der Verteidigung hat dem in dem Erlass vom [DATE] VMBl [DATE] S. 0 Rechnung getragen und für seinen Geschäftsbereich verfügt, dass Mietbeiträge für ein weiteres Jahr gewährt werden, wenn der Berechtigte im Zeitpunkt des möglichen Bezuges einer angemessenen und zumutbaren Wohnung nur noch eine Stehzeit von einem Jahr vor sich hat. Dem entspricht nach dem Prozessvorbringen auch die ständige Verwaltungspraxis der Beklagten. Der Senat ist der Auffassung, dass bei der Entscheidung über Gewährung von Mietbeiträgen damit der Fürsorgepflicht des Dienstherrn im Grundsatz hinreichend Rechnung getragen wird. Danach kann hier mit Blick auf den zu beurteilenden Zeitraum bis zu einer anderweitigen Verwendung nicht die Unzumutbarkeit eines Umzuges im Zeitpunkt der Behebung des Wohnungsmangels festgestellt werden. Es stand angemessener Wohnraum zum [DATE] zur Verfügung; zum [DATE] , d.h. 0 Monate später, sollte der Kläger nach damaliger Einschätzung voraussichtlich an einem anderen Standort eingesetzt werden. Deshalb kommt es hier nicht darauf an, wie sicher eine solche anderweitige Verwendung absehbar sein muss. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO. Danach waren der Beklagten aus Billigkeitsgründen die Kosten aufzuerlegen, die auf den erledigten Teil des Verfahrens entfallen. Ihr sind diese Kosten wegen des verfahrensrechtlich nicht erforderlichen Erlass des Beschwerdebescheides vom 0. Mai [DATE] zuzurechnen. Sie hat deshalb etwaige zusätzliche Kosten zu tragen, die im Verfahren [REF] bis zur Verbindung mit dem Verfahren [REF] entstanden sind. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.