Die Ausführungen im Berufungsverfahren im Schriftsatz vom [DATE] geben zu keiner anderen Beurteilung Anlass. Der Wortlaut des [REF] ist eindeutig. Entschädigt wird die Fahrt von jedem Kilometer zwischen Wohnung und Bildungsstätte und nicht, was in Satz 0 von [REF] eben auch vorgesehen ist, die Aufwendungen für die An und Abreise. Es ist nicht anzunehmen, dass der Gesetzgeber in Absatz 0 Satz 0 mit der Formulierung Entfernung zwischen Wohnung und Bildungsstätte auch die Rückfahrt zusätzlich entschädigen wollte und diese in Absatz 0 Satz 0 dann für einen Sonderfall ausdrücklich regelt. Der Senat folgert daraus, dass die gesetzliche Regelung in Anlehnung an das Steuerrecht bewusst nur die Entfernung zwischen Wohnung und Bildungsstätte für erstattungswürdig hält . Die Auffassung des Klägers wird, soweit ersichtlich, bisher weder im Schrifttum noch in der Rechtsprechung vertreten.

Das Sozialgericht, das der Beschwerde der Klägerin nicht abgeholfen hat , hat der Klägerin zu Recht Prozesskostenhilfe versagt. Mit dem Sozialgericht ist der Senat der Auffassung, dass die von der Klägerin geltend gemachten Fahrkosten, die sich tatsächlich auf 0 Kilometer belaufen, nicht auf 0 Kilometer aufzurunden sind. Gemäß [REF] buch Zweites Buch in der hier maßgeblichen Fassung des Gesetzes vom [DATE] kann die Agentur für Arbeit u.a. als Leistungen zur Eingliederung in Arbeit auch Fahrkosten für Fahrten zwischen Wohnung und Bildungsstätte übernehmen . Nach dem seit dem [DATE] neu gefassten [REF] ist als Fahrkosten für jeden Tag, an dem der Teilnehmer die Bildungsstätte aufsucht, eine Entfernungspauschale für jeden vollen Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und Bildungsstätte von 0 EUR für die ersten zehn Kilometer und 0 EUR für jeden weiteren Kilometer anzusetzen. Für die Bestimmung der Entfernung ist die kürzeste Straßenverbindung maßgebend . Der Wortlaut der Vorschrift ist in diesem Fall eindeutig. Danach kann nur für jeden vollen Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und Bildungsstätte eine Kilometerpauschale übernommen werden. Eine Rundungsvorschrift wie die des [REF] existiert für die Festsetzung der berücksichtigungsfähigen Kilometer nicht. Aus der vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin herangezogenen Kommentierung von Stratmann, in: Niesel, Sozialgesetzbuch Arbeitsförderung SGB III, 0. Auflage [DATE] , § 0 RdNr. 0, lässt sich eine gegenteilige Auffassung nicht entnehmen. Denn auch in der Kommentierung heißt es, dass auf jeden vollen Entfernungskilometer zwischen dem Ort des Hausstandes und dem Weiterbildungsort abzustellen sei. Keineswegs vertritt der herangezogene Kommentar die Auffassung, dass gerundet werden müsse. Aus [REF] ergibt sich des Weiteren, dass die Fahrkosten mit der gewährten Pauschale sowohl für die Hin als auch die Rückfahrt abgegolten sind. Die Fahrkostenberechnung des [REF] lehnt sich an das Steuerrecht an , nach dessen [REF] a.F. für die Fahrt zwischen Wohnort und Arbeitsstätte lediglich die einfache Fahrt zu berücksichtigen war. Aus dem der Klägerin zur Verfügung stehenden Flyer ist keineswegs etwas anderes zu entnehmen. Wenn es dort heißt, dass Fahrtkosten für die tägliche Hin und Rückfahrt als Leistungen in Frage kommen, so kann diese Formulierung keineswegs im Sinne der Klägerin dahingehend verstanden werden, dass die Leistungen sowohl die Hin als auch die Rückfahrt zur Bildungsmaßnahme umfassen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ist für Bestimmung der Entfernung die kürzeste Straßenverbindung maßgebend. Diese Straßenverbindung ist von der Beklagten nach dem Routenplaner ermittelt worden. Zwar existiert eine Bescheinigung der KVB, die eine Wegstrecke von 0 Metern aufführt. Dass es sich dabei nicht um die kürzeste Entfernung handelt, ergibt sich schon aus dem der Bescheinigung zu beigefügten Zusatz. Die KVB weist nämlich darauf hin, dass sich alle Angaben nur auf den KVB-Linienweg beziehen bezögen.