Die Verwaltungsakte im Bescheid vom [DATE] , mit denen die Beklagte für die Zeit ab [DATE] den Antrag der Klägerin auf Befreiung von der Versicherungspflicht vom [DATE] nach [REF] hinsichtlich ihrer seit [DATE] bei der Beigeladenen zu 0 ausgeübten Tätigkeit aufgrund ihres neuen Status als Syndikuspatentanwältin abgelehnt hat, sind nicht nach [REF] Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden. Zwar ist der Bescheid vom [DATE] nach Erlass des hier streitigen Widerspruchsbescheids vom [DATE] ergangen, jedoch hat er den Verwaltungsakt vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] weder abgeändert noch ersetzt. Abändern oder Ersetzen setzt allgemein voraus, dass der Regelungsgegenstand des neu einzubeziehenden Verwaltungsakts mit dem des früheren identisch ist , was durch Vergleich der in beiden Verwaltungsakten getroffenen Verfügungssätze festzustellen ist . Dabei reicht bei der Abänderung eines teilbaren Verwaltungsakts eine Identität des streitbefangenen Teils aus.

Tenor Die Beschwerde des Beigeladenen zu 0 gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beigeladene zu 0 hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens ausgenommen die Kosten des Beigeladenen zu 0 zu tragen. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Die Klägerin ist Volljuristin und Fachanwältin für Sozialrecht. Seit dem [DATE] ist sie Mitglied der Rechtsanwaltskammer F. und Mitglied des Versorgungswerks der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg. Seit [DATE] ist sie als selbstständige Rechtsanwältin in F., zunächst in Bürogemeinschaft und sodann in eigener Kanzlei tätig. Am [DATE] nahm die Klägerin neben ihrer Tätigkeit als selbstständige Rechtsanwältin bei dem Beigeladenen zu 0 eine Tätigkeit im Umfang von 0 Prozent einer Vollzeitstelle in der Zentralstelle Technologietransfer auf und übt diese Beschäftigung unterbrochen durch Mutterschutz und Elternzeit aus. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten für diese Tätigkeit die Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, weil es sich bei der abhängigen Beschäftigung bei dem Beigeladenen zu 0 um keine berufsspezifische Tätigkeit handele. Den Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Während des von der Klägerin veranlassten Berufungsverfahrens hat die Rechtsanwaltskammer Freiburg die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] als Rechtsanwältin für die Tätigkeit bei dem Beigeladenen zu 0 zugelassen. Am [DATE] ist ihr die Zulassungsurkunde von der Rechtsanwaltskammer ausgehändigt worden. Unter dem [DATE] hat der Beigeladene zu 0 gegenüber der Beklagten bestätigt, dass die Klägerin seit [DATE] im Versorgungswerk Pflichtmitglied kraft Gesetzes sei und für die zu befreiende Beschäftigung einkommensbezogene Pflichtbeiträge analog [REF] gezahlt habe. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Klägerin auf ihren erneuten Befreiungsantrag für die im Arbeitsvertrag vom [DATE] bezeichnete Tätigkeit bei dem Beigeladenen zu 0, für die eine Zulassung als Syndikusrechtsanwältin nach [REF] erteilt worden ist, von der Versicherungspflicht zur gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] ab Zulassung als Syndikusrechtsanwältin am [DATE] befreit. Weiterhin hat die Beklagte die Klägerin auf ihren Antrag mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hinsichtlich ihrer Beschäftigung als Mitarbeiterin bei dem Beigeladenen zu 0 rückwirkend nach [REF] von der Rentenversicherungspflicht befreit. Hinsichtlich der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat sie den Antrag der Klägerin auf rückwirkende Befreiung von der Rentenversicherungspflicht nach [REF] durch Bescheid vom [DATE] abgelehnt, weil diese in dem genannten Zeitraum keine einkommensbezogenen Pflichtbeiträge an ein berufsständisches Versorgungswerk gezahlt habe. Gegen diesen Bescheid hat die Klägerin Widerspruch eingelegt. Mit Urteil vom [DATE] hat das LSG Baden-Württemberg die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des SG Freiburg vom [DATE] zurückgewiesen. Gegenstand des Verfahrens sei nur der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , der sich als rechtmäßig darstelle. Der Bescheid vom [DATE] sei nicht gemäß [REF] Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden. Er habe den Ursprungsbescheid weder abgeändert noch ersetzt. Die von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung am [DATE] vorgenommene Klageänderung sei unzulässig. Gegen die Nichtzulassung der Revision in der ihm am [DATE] zugestellten Berufungsentscheidung hat der Beigeladene zu 0 am [DATE] Beschwerde beim BSG erhoben. Er beruft sich auf die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache iS von [REF] und einen Verfahrensmangel iS von [REF] wegen Verletzung des [REF] . Die Klägerin hat sich dem Vortrag des Beigeladenen zu 0 angeschlossen. Die übrigen Beteiligten haben sich im Beschwerdeverfahren nicht zur Sache geäußert. Die Beschwerde des Beigeladenen zu 0 hat keinen Erfolg. Soweit sich die Beschwerde auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache iS von [REF] stützt, ist sie bereits unzulässig. Die Beschwerdebegründung genügt insoweit nicht den Anforderungen des [REF] . Die im Übrigen einen Verfahrensmangel iS von [REF] geltend machende Beschwerde ist zwar zulässig, jedoch unbegründet . Eine Rechtssache hat nur dann grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine Rechtsfrage aufwirft, die über den Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts einer Klärung durch das Revisionsgericht bedürftig und fähig ist. Der Beschwerdeführer muss daher anhand des anwendbaren Rechts und unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung angeben, welche Fragen sich stellen, dass diese noch nicht geklärt sind, weshalb eine Klärung dieser Rechtsfragen aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts erforderlich ist und dass das angestrebte Revisionsverfahren eine Klärung erwarten lässt. Ein Beschwerdeführer muss mithin, um seiner Darlegungspflicht zu genügen, eine Rechtsfrage, ihre Klärungsbedürftigkeit, ihre Klärungsfähigkeit sowie die über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung der von ihm angestrebten Entscheidung darlegen . Diesen Anforderungen wird die vorliegende Beschwerdebegründung nicht gerecht. Der Beigeladene zu 0 misst folgender Rechtsfrage grundsätzliche Bedeutung bei: "Werden in einer wegen der Erfüllung der Befreiungsvoraussetzungen des [REF] vor dem [DATE] bei Sozialgerichten anhängig gemachten und noch nicht entschiedenen Rechtssache die an den jeweilige Kläger gemäß den Bestimmungen der [REF] nach dem [DATE] ergangenen Bescheide und Widerspruchsbescheide Gegenstand des anhängigen Klageverfahrens nach [REF] ?" Eine Rechtsfrage ist dann nicht klärungsbedürftig, wenn die Antwort praktisch außer Zweifel steht, sich zB unmittelbar aus dem Gesetz ergibt oder bereits höchstrichterlich geklärt ist. Als höchstrichterlich geklärt ist eine Rechtsfrage auch dann anzusehen, wenn das Revisionsgericht bzw das BVerfG diese zwar noch nicht ausdrücklich entschieden hat, jedoch schon eine oder mehrere höchstrichterliche Entscheidungen ergangen sind, die ausreichende Anhaltspunkte zur Beurteilung der von der Beschwerde als grundsätzlich herausgestellten Rechtsfrage geben . Im Hinblick hierauf muss in der Beschwerdebegründung unter Auswertung der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu dem Problemkreis substantiiert vorgetragen werden, dass das BSG bzw das BVerfG zu diesem Fragenbereich noch keine Entscheidung gefällt hat oder durch die schon vorliegenden Urteile die hier maßgebende Frage von grundsätzlicher Bedeutung noch nicht beantwortet worden ist . Hieran fehlt es. Zwar führt der Beigeladene zu 0 aus, dass die aufgeworfene Frage noch nicht vom BSG entschieden worden sei. Er legt jedoch nicht dar, dass die schon vorhandene höchstrichterliche Judikatur noch nicht einmal Anhaltspunkte für deren Beurteilung enthält. Im Gegenteil zeigt die Beschwerdebegründung selbst auf, nach welchen Maßstäben und mit welchem Ergebnis die hier maßgeblichen Tatbestandsmerkmale des [REF] "abändern und ersetzen" unter Zugrundelegung der Rechtsprechung des BSG auszulegen seien. Der Beigeladene zu 0 trägt dementsprechend auch nicht ausreichend vor, dass trotz der vorhandenen höchstrichterlichen Rechtsprechung noch oder wieder Klärungsbedarf bestehe. Ist eine Rechtsfrage bereits höchstrichterlich entschieden, kann sie aufgrund einer Gesetzesänderung wieder klärungsbedürftig werden. Dies gilt selbst dann, wenn die höchstrichterlich ausgelegte Gesetzesvorschrift nicht geändert worden ist. Bei einer Gesetzesänderung kann sich nämlich ähnlich wie bei einer grundlegenden Änderung der Lebensverhältnisse in einem bestimmten Bereich der Inhalt nicht ausdrücklich geänderter Normen wandeln bzw hierdurch eine Neuinterpretation des Gesetzes erforderlich werden . Diese Umstände und ihre rechtlichen Konsequenzen für die Auslegung des Gesetzes sind in der Beschwerdebegründung unter Auswertung der Rechtsprechung des BSG substantiiert vorzutragen . Diesen Anforderungen ist ebenfalls nicht genügt. Zwar verweist der Beigeladene zu 0 auf den mit Wirkung zum [DATE] eingeführten [REF] und legt des Weiteren dar, dass der während des Berufungsverfahrens ergangene, den Antrag der Klägerin auf rückwirkende Befreiung von der Versicherungspflicht für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ablehnende Bescheid vom [DATE] den ursprünglichen Bescheid vom [DATE] , mit dem der Antrag der Klägerin auf Befreiung von der Rentenversicherungspflicht nach [REF] abgelehnt worden ist, entgegen der Rechtsauffassung des LSG ersetzt habe und damit Gegenstand des Verfahrens gemäß [REF] geworden sei. Er trägt aber nicht vor, dass diese Norm aufgrund des neu eingeführten [REF] neu interpretiert werden müsste; vielmehr macht er geltend, dass das LSG den vorliegenden Fall rechtsfehlerhaft unter die Rechtslage subsumiert habe. Damit rügt der Beigeladene zu 0 eine fehlerhafte Rechtsanwendung des [REF] durch das Berufungsgericht. Mit dem Hinweis auf eine unrichtige Rechtsanwendung der Vorinstanz wird eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache indes nicht dargetan . Ebenso wenig ist die Klärungsbedürftigkeit mit dem Hinweis aufgezeigt, dass ein weiteres LSG und verschiedene SG die Rechtslage unterschiedlich beurteilt hätten bzw die aufgeworfene Frage in weiteren zweitinstanzlichen Verfahren zur Entscheidung anstehen könne. Dass in diesen Verfahren Gesichtspunkte benannt worden sind, die abweichend von der bereits vorliegenden höchstrichterlichen Rechtsprechung eine neue Interpretation des [REF] erforderten, ist der Beschwerdebegründung nicht zu entnehmen. Der geltend gemachte Verfahrensmangel liegt nicht vor. Das LSG ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Bescheid der Beklagten vom [DATE] nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden ist. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht gegeben. Nach dieser Vorschrift wird ein neuer Verwaltungsakt nach Klageerhebung nur dann Gegenstand des Klageverfahrens, wenn er nach Erlass des Widerspruchsbescheides ergangen ist und den angefochtenen VA abändert oder ersetzt. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Zwar hat die Klägerin den Bescheid vom [DATE] vollumfänglich mit der Klage angegriffen. Der in der Klageschrift formulierte Antrag, die Beklagte unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide zu verpflichten anzuerkennen, dass die Klägerin "bei ihrer Tätigkeit als Angestellte des Klinikums F., die sie ab dem [DATE] aufgenommen hat, von der Versicherungspflicht gem. [REF] befreit ist", stellt keine zeitliche Beschränkung des Befreiungsbegehrens auf die Zeit erst ab [DATE] dar. Ausweislich der Klagebegründung handelt es sich bei der Jahresangabe " [DATE] " im Antrag anstelle von " [DATE] " vielmehr um einen offensichtlichen Schreibfehler. Auch ist der Bescheid vom [DATE] nach Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie bei noch nicht beendeter Rechtshängigkeit des Klageverfahrens ergangen. Abändern oder ersetzen setzt allgemein voraus, dass der Regelungsgegenstand des neu einzubeziehenden VA mit dem des früheren identisch ist , was durch Vergleich der in beiden VA getroffenen Verfügungssätze festzustellen ist . Dabei reicht bei der Abänderung eines teilbaren VA eine Identität des streitbefangenen Teils aus. Ausweislich des Vergleichs der Verfügungssätze der hier maßgeblichen Bescheide vom [DATE] einerseits und vom [DATE] andererseits liegt keine Identität der Regelungsgegenstände vor. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den "Antrag vom [DATE] auf Befreiung von der Versicherungspflicht für Ihre abhängige Beschäftigung ab [DATE] am Klinikum F. ... abgelehnt ...". Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte "den Antrag vom [DATE] auf rückwirkende Befreiung von der Rentenversicherungspflicht nach [REF] buches für Ihre in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ausgeübte Beschäftigung als Mitarbeiterin beim Klinikum F ... abgelehnt". Den in den Bescheiden verlautbarten Umständen lässt sich im Wege der Auslegung entnehmen, dass beide die Ablehnung der Befreiung der Klägerin von der Rentenversicherungspflicht für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auch bzw ausschließlich regeln, wobei sich der erste Bescheid allerdings auf ihren Status als Rechtsanwältin und der zweite Bescheid auf ihren Status als Syndikusrechtsanwältin bezieht. Die Auslegung eines VA hat ausgehend von seinem Verfügungssatz und der Heranziehung des in [REF] ausgedrückten allgemeinen Rechtsgedankens zu erfolgen, dass es nicht auf den Buchstaben, sondern auf den wirklichen Willen der Behörde bzw des Verwaltungsträgers ankommt, soweit er im Bescheid greifbar seinen Niederschlag gefunden hat. Für die Ermittlung des erklärten Willens sind dabei auch die Umstände und Gesichtspunkte heranzuziehen, die zur Aufhellung des Inhalts der Verfügung beitragen können und die dem Beteiligten bekannt sind, wenn der VA sich erkennbar auf sie bezieht. Maßstab der Auslegung ist insofern der verständige und Zusammenhänge berücksichtigende Beteiligte . Unter Beachtung dieser Vorgaben ist der Bescheid vom [DATE] dahin zu verstehen, dass er die Ablehnung der Befreiung der Klägerin von der Rentenversicherungspflicht wegen Nichtausübens einer anwaltlichen Beschäftigung im Klinikum F. für die Dauer ihrer dortigen Beschäftigung beginnend mit dem [DATE] bestimmt. Dies ergibt sich aus dem Verfügungssatz, der die Ablehnung ausdrücklich auf die "abhängige Beschäftigung ab [DATE] am Klinikum F." bezieht, und der Begründung, dass es sich hierbei um keine berufsspezifische anwaltliche Tätigkeit handele. Der Antrag der Klägerin vom [DATE] , auf den der Verfügungssatz ausdrücklich Bezug nimmt und den er vollumfänglich bescheidet, bestätigt dieses Ergebnis. In dem Antrag hat die Klägerin unter Ziffer 0 angegeben: "Ich bin angestellt, berufsspezifisch beschäftigt als Rechtsanwältin/Volljuristin, Arbeitgeber ...: Klinikum F. ..., Beginn der Beschäftigung [DATE] ". Im Anschluss hieran hat die Klägerin unter Ziffer 0 erklärt: "Ich beantrage die Befreiung von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] aufgrund meiner gesetzlichen Pflichtmitgliedschaft in der berufsständischen Kammer ... Rechtsanwaltskammer ... ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt ...". Antrag und Bescheid beziehen sich mithin korrespondierend auf die geltend gemachte Beschäftigung der Klägerin als Rechtsanwältin bei dem Klinikum F. und deren Dauer unter Angabe des Beschäftigungsbeginns. Der Bescheid vom [DATE] regelt damit eine Ablehnung der Befreiung der Klägerin von der Rentenversicherungspflicht für die geltend gemachte Tätigkeit als Rechtsanwältin bei dem Klinikum F. auch in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Dass der Bescheid vom [DATE] die Ablehnung der Befreiung der Klägerin von der Rentenversicherungspflicht für ihre Beschäftigung bei dem Klinikum F. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] regelt, bedarf keiner gesonderten Erläuterung. Diese Ablehnung bezieht sich dabei allerdings im Unterschied zu dem Bescheid vom [DATE] auf den neu erworbenen Status der Klägerin als Syndikusrechtsanwältin. Dies ergibt sich zum einen durch die Bezugnahme des Bescheides auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] , mit dem die Klägerin unter Hinweis auf die von ihr beantragte Zulassung als Syndikusrechtsanwältin die rückwirkende Befreiung von der Versicherungspflicht beantragt hat, und zum anderen durch den Verweis des Bescheides auf [REF] , der sich auf die Befreiung von der Rentenversicherungspflicht als Syndikusrechtsanwalt bezieht. Der Bescheid vom [DATE] regelt damit eine Ablehnung der Befreiung der Klägerin von der Rentenversicherungspflicht für ihre Beschäftigung bei dem Klinikum "F. " gemeint F. in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] im Hinblick auf ihren Status als Syndikusrechtsanwältin. Eine Identität der Regelungsgegenstände beider Bescheide liegt aufgrund der unterschiedlichen Statusbezogenheit nicht vor. Für eine enge Auslegung der VA im dargelegten Sinn spricht auch die Entstehungsgeschichte des [REF] heutiger Fassung iVm der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur alten Rechtslage. Das BSG hat [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung unter dem Gesichtspunkt der Prozessökonomie über seinen eigentlichen Anwendungsbereich hinaus entsprechend angewendet . Mit Wirkung zum [DATE] ist [REF] durch Art 0 Nr 0 des Gesetzes zur Änderung des Sozialgerichtsgesetzes und des Arbeitsgerichtsgesetzes vom [DATE] neu gefasst worden. Die Gesetzesänderung diente der Einschränkung des Anwendungsbereichs der Norm. Eine Einbeziehung des neuen VA soll nur noch möglich sein, wenn der ursprüngliche Bescheid nach Klageerhebung durch ihn ersetzt oder abgeändert wird . Eine entsprechende Anwendung der Norm kommt danach nicht mehr in Betracht. Schon unter der Geltung alten Rechts hatte das BSG allerdings eine ausdehnende Anwendung des [REF] abgelehnt, wenn zwar die späteren Entscheidungen auf derselben Rechtsgrundlage ergangen waren und es auch um dieselbe Rechtsfrage ging, die rechtlich relevanten Sachverhaltsumstände und Tatsachengrundlagen aber nicht oder nur teilweise deckungsgleich waren, weil nur so dem Gesichtspunkt der Prozessökonomie angemessen Rechnung getragen werden könne . Wenn aber schon nach altem Recht eine Veränderung der maßgeblichen Tatsachengrundlagen eine Anwendung des [REF] ausgeschlossen hat, muss dies erst recht unter der Geltung neuen Rechts gelten. Für die Frage, ob die Klägerin eine Befreiung von der Rentenversicherungspflicht nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] beanspruchen kann, ist maßgeblich, ob in diesem Zeitraum einkommensbezogene Pflichtbeiträge an ein berufsständisches Versorgungswerk gezahlt worden sind . Hierauf kam es in der Ablehnungsentscheidung der Beklagten vom [DATE] indes nicht an; entscheidungsrelevant war insoweit, ob die Klägerin eine anwaltliche Tätigkeit ausgeübt hat. Entsprechend der fehlenden Identität des Regelungsgegenstandes in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] besteht auch keine Änderung oder Ersetzung des Ursprungsbescheids durch den späteren Bescheid iS von [REF] . Eine Änderung liegt vor, wenn der VA teilweise aufgehoben und durch eine Neuregelung ersetzt wird; Ersetzung ist gegeben, wenn der neue VA vollständig an die Stelle des bisherigen tritt . Der Bescheid vom [DATE] ist durch den Bescheid vom [DATE] weder ganz noch teilweise aufgehoben worden. Vielmehr ist der Bescheid vom [DATE] neben den Bescheid vom [DATE] getreten und entfaltet die oben aufgezeigte eigene Regelungswirkung. Dementsprechend hat die Klägerin im Berufungsverfahren beide Bescheide nebeneinander in dem hier streitigen Umfang angefochten. Der Streitwert richtet sich nach [REF] iVm § 0 Abs 0 S 0, § 0 Abs 0 und 0, [REF] . Ausgehend von dem Antrag des Rechtsmittelführers ist ein Auffangwert von 0 Euro anzunehmen, weil keine genügenden Anhaltspunkte für die Bestimmung des Streitwerts unter Berücksichtigung des insoweit maßgeblichen Interesses des Beigeladenen zu 0 vorliegen .