Die Beauftragung des Gutachters war für die Verfügungsbeklagte zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendig im Sinne des [REF] . Diese Notwendigkeit ist gegeben, wenn eine verständige und wirtschaftlich vernünftig denkende Partei die Einholung eines Gutachtens ex ante als sachdienlich ansehen durfte . Davon ist bei einer beklagten Partei auszugehen, wenn ihr die notwendige Sachkunde fehlt, um sich gegen die geltend gemachten Ansprüche sachgemäß zu verteidigen und/oder Beweisangriffen des Gegners entgegentreten zu können . In Patentverletzungssachen kann das der Fall sein, wenn es um komplexe technische Sachverhalte geht, zu denen sachgerecht vorzutragen die Partei mangels eigener Sachkunde außer Stande ist oder wenn ein der Partei ungünstiges Gerichts oder gegnerisches Privatgutachten zu schwierigen technischen Fragen zu widerlegen ist . Bei technischen Fragen ist allerdings zu berücksichtigen, dass die Partei gegebenenfalls selbst über eine gewisse Sachkunde verfügt, in jedem Fall aber, dass der hinzugezogene Patentanwalt technische und patentrechtliche Kenntnisse mitbringt, die vorrangig ausgeschöpft werden müssen . Wo diese Kenntnisse ausreichen, kann die Einholung eines technischen Privatgutachtens allenfalls aus Gründen der Waffengleichheit geboten sein, also dann, wenn zuvor der Prozessgegner zur Darlegung seines Standpunktes ein Privatgutachten eingeführt hat. Keine Voraussetzung für die Erstattungsfähigkeit ist demgegenüber, dass das Privatgutachten im Rahmen einer ex-post-Beachtung tatsächlich die gerichtliche Entscheidung beeinflusst hat .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Schluss-Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] dahingehend teilweise abgeändert, dass die Klägerin den Beklagten aufgrund des Urteils des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] zu erstatten hat. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Klägerin zu 0 % und die Beklagten zu 0 % zu tragen. Der Beschwerdewert wird für die Zeit bis zum [DATE] auf 0 € und für die Zeit danach auf 0 € festgesetzt. Mit dem angefochtenen Schluss-Kostenfestsetzungsbeschluss hat das Landgericht dem Antrag der Beklagten auf Festsetzung von Kosten des Privatgutachters i.H.v. 0 € und Übersetzungskosten i.H.v. 0 € entsprochen. Soweit sich ihre hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde auf die Übersetzungskosten bezog, hat die Klägerin das Rechtsmittel mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen. Die Festsetzung der Kosten des Privatgutachters hält sie weiter für unberechtigt und macht geltend, das Gutachten sei zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung nicht notwendig gewesen. Die Beklagten vertreten demgegenüber die Auffassung, es habe sich um einen derart komplexen Sachverhalt und technisch anspruchsvolle Patentansprüche gehandelt, dass eine zweckmäßige Rechtsverteidigung nur unter Hinzuziehung externen technischen Sachverstands möglich gewesen sei. Zudem habe das Landgericht das Privatgutachten H.l in seinem Urteil ausdrücklich gewürdigt. Schließlich sei die Erstattungsfähigkeit auch aus Gründen der Waffengleichheit zu bejahen, da auch die Klägerin ein Privatgutachten vorgelegt habe. Die zulässige sofortige Beschwerde der Klägerin hat, soweit sie noch weiter verfolgt wird, in der Sache Erfolg. Die von den Beklagten angemeldeten Kosten des Privatgutachters Härtel sind nicht erstattungsfähig, [REF] . Ob eine zweckmäßige Rechtsverfolgung/-verteidigung nur unter Hinzuziehung von externem technischen Sachverstand möglich ist, ist in Patentverletzungsstreitigkeiten unter Berücksichtigung der Besonderheit zu bewerten, dass die Parteien nicht nur durch Rechtsanwälte, sondern auch durch Patentanwälte vertreten werden können. Die Kosten des gegnerischen Patentanwalts sind von der unterlegenen Partei gem. § 0 Abs. 0 PatG, [REF] zu tragen. Von der Möglichkeit der Doppelmandatierung haben die Beklagten im vorliegenden Verfahren Gebrauch gemacht. Ob es der zusätzlichen Einholung eines Privatgutachtens bedurfte, beurteilt sich daher danach, ob die durch das Privatgutachten H. beigebrachten Informationen nicht auch durch den Patentanwalt der Beklagten in das Verfahren hätten eingeführt werden können. Letzteres ist zu bejahen. Auch dieser musste in der Lage sein, die Unterschiede zwischen einer frei beweglichen Masse und einem anvulkanisierten bzw. ausvulkanisierten Kautschukcompound in Bezug auf Materialbeschaffenheit und Verhalten unter Belastung nachvollziehbar darzulegen. Auch Gründe der Waffengleichheit sprechen nicht für eine Erstattungsfähigkeit der durch die Einbeziehung von Prof. H. entstandenen Kosten. Denn die Klägerin hat ihr Privatgutachten K. erst in Erwiderung auf das Privatgutachten der Beklagten vorgelegt. Zwar hatte die Klägerin zuvor als Anlage K 0 eine eigene interne Ausarbeitung zur Gerichtsakte gereicht, welche Untersuchungen der angegriffenen Ausführungsform II zum Gegenstand hat. Hierauf haben die Beklagten aber nicht mit eigenen Untersuchungen reagiert, die die Hinzuziehung eines Privatgutachters ggf. notwendig gemacht hätten. Schon vor diesem Hintergrund wird die Erstattungsfähigkeit der Kosten Härtel auch nicht durch den Umstand begründet, dass das Landgericht das Privatgutachten H. im angefochtenen Urteil erwähnt hat.