Das Bundesamt ist auch nicht nach [REF] verpflichtet festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind. Nach [REF] besteht auch ein Abschiebungsverbot für Ausländer, die außerhalb des Bundesgebiets als ausländische Flüchtlinge im Sinne des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge anerkannt sind. Diese an die Anerkennung als Flüchtling in einem anderen Land anknüpfende gesetzliche Fiktion begründet jedoch keinen Anspruch auf Feststellung der Voraussetzung des [REF] gegen das Bundesamt. Dieses ergibt sich im Umkehrschluss aus [REF] . Danach stellt das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge fest, ob die Voraussetzungen eines Abschiebungsverbots vorliegen, allerdings „außer in den Fällen des Satzes 0“. Es fehlt somit an einem Feststellungsanspruch gegenüber der Beklagten . Das Bundesamt ist nicht verpflichtet, in den Fällen des [REF] noch tätig zu werden; denn es bedarf nicht der besonderen Sachkunde des Bundesamtes dazu, ob politische Verfolgung vorliegt, weil dieses bereits in den Fällen des [REF] feststeht zu prüfen sei). Mit dem Bundesbeauftragten ist daher davon auszugehen, dass die formale Rechtsstellung im Sinne des [REF] erst im Rahmen der Abschiebungsandrohung zu beachten ist. Festzuhalten ist deshalb, dass eine positive Feststellung nach [REF] ihre Grundlage nicht in [REF] finden kann.

"ob ... eine Anerkennung als Flüchtling in einem Vertragsstaat der Genfer Konvention in der Bundesrepublik Deutschland keine Berücksichtigung findet, wenn innerstaatliche Verfahrensvorschriften nicht eingehalten worden sind", wäre in dem angestrebten Berufungsverfahren ungeachtet des Problems der Wahrung der Klagefrist im Hinblick auf das der Frage zugrunde liegende Begehren zu [REF] schon deshalb nicht zu beantworten, weil sie auf der falschen Prämisse beruht, daß sich aus der Fiktion des [REF] ein Feststellungsanspruch gegen das Bundesamt ergibt. Das ist indessen nach dem klaren Wortlaut des [REF] nicht der Fall und wäre mit Blick auf die Motive, von denen sich der Gesetzgeber bei der Kompetenzverteilung zwischen den Ausländerbehörden und dem Bundesamt hat leiten lassen, auch nicht sachgerecht, da es für die Umsetzung des ausschließlich an formale Kriterien anknüpfenden [REF] nicht der besonderen Sachkunde des Bundesamtes bedarf. Dementsprechend beschränkt sich [REF] , wonach das Bundesamt in Entscheidungen über beachtliche Asylanträge ausdrücklich festzustellen hat, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, auf die Fälle einer erforderlichen Prüfung der dort genannten materiellen Voraussetzungen und kann mithin eine positive Feststellung des Bundesamtes zu [REF] ihre Grundlage in keinem Fall in [REF] finden. Sollte die insofern dann jedenfalls ganz unpräzise und so dem Darlegungserfordernis des [REF] nicht genügende Fragestellung entsprechend dem in der Klageschrift hervorgehobenen ursprünglichen Begehren auch darauf zielen zu klären, ob das Bundesamt einem bereits im Ausland anerkannten Flüchtling die Abschiebung in sein Heimatland androhen darf, bedürfte es hierfür nicht der Durchführung eines Berufungsverfahrens. Daß die in [REF] aufgegriffenen Umstände in der vom Bundesamt zu erlassenden Abschiebungsandrohung zu beachten sind, ergibt sich unmittelbar aus den in [REF] in Bezug genommenen Bestimmungen des § 0 Abs. 0 und des [REF] . Daß das Verwaltungsgericht dem nicht Rechnung getragen hat, kann als Rechtsanwendungsfehler im Einzelfall einen grundsätzlichen Klärungsbedarf nicht indizieren.