Rechtsgrundlage für die der Aufenthaltserlaubnis der Antragstellerin beigefügte, selbständig anfechtbare räumliche Beschränkung, hier die sog. Wohnsitzauflage, ist [REF] . Danach steht es im Ermessen der Ausländerbehörde, die Aufenthaltserlaubnis insbesondere mit einer räumlichen Beschränkung zu verbinden. Dieses Ermessen der Ausländerbehörde ist durch Nr. 0 Vorl. Nds. VV AufenthG vom [DATE] weiter gebunden. Nach Nr. 0 der Vorläufigen Verwaltungsvorschrift ist es regelmäßig, da im öffentlichen Interesse liegend, zulässig, das Aufenthaltsrecht derjenigen Ausländer, die Sozialleistungen beziehen, räumlich zu beschränken. Bedenken gegen das insoweit durch die oberste Ausländerbehörde antizipierte Ermessen im Hinblick auf höherrangiges Recht bestehen grundsätzlich nicht . 0 Im vorliegenden Fall bestehen jedoch ernstliche Zweifel, ob der Antragsgegner nach der hier nur möglichen und gebotenen summarischen Prüfung von seinem Ermessen hinreichend bzw. fehlerfrei Gebrauch gemacht. Zwar ist nach Nr. 0 Satz 0 Vorl. Nds. VV AufenthG die Wohnsitznahme erneut durch Auflage auf das Land des vorherigen Wohnorts des Ausländers zu beschränken, wenn eine wohnsitzbeschränkende Auflage ohne vorherige Zustimmung der Ausländerbehörde des Zuzugsorts gestrichen wurde und innerhalb von sechs Monaten am Zuzugsort Bedürftigkeit nach dem SGB II oder XII oder dem AsylbLG eintritt. Eine solche Beschränkung hat aber unter anderem dann zu unterbleiben, wenn der Umzug der Sicherstellung der benötigten Pflege von Betroffenen, die wegen ihres Alters oder wegen ihrer Krankheit oder Behinderung pflegebedürftig sind, durch die Verwandten am Zuzugsort gedient hat. Die Verneinung dieser Ausnahme durch den Antragsgegner begegnet nicht unerheblichen Bedenken. Der Antragsgegner übersieht dabei, dass ausweislich des amtsärztlich-psychiatrische Gutachtens vom [DATE] bei der Antragstellerin eine schwere Belastungs und Anpassungsstörung mit zunehmender Somatisierung diagnostiziert und festgestellt worden war, dass die soziale Isolierungssituation der Antragstellerin eine weitere Verstärkung des Krankheitsbildes mit zunehmender Suizidgefährdung befürchten ließ. Aus medizinischer Sicht wurde deshalb eine Umverteilung der Antragstellerin zu ihrem Neffen nach Walsrode, der bereit sei, der Antragstellerin die notwendige Hilfe und Fürsorge zukommen zu lassen, für unabweisbar gehalten. Diese in sich schlüssigen und nachvollziehbaren medizinischen Feststellungen kann der Antragsgegner nicht einfach durch eine eigene, nicht auf medizinische Feststellungen basierende Einschätzungen „beiseite schieben“. Es mag sein, dass andere Ausländer einer ähnlichen Situation wie die Antragstellerin ausgesetzt sind, nur diese sind offenbar nicht wie die Antragstellerin nachweisbar erheblich erkrankt mit der Gefahr einer wesentlichen Verschlechterung der Situation. Ob die Hilfe des Neffen und seiner deutschen Ehefrau trotz der Berufstätigkeit des Neffen für die Antragstellerin ausreichend sein wird, wie es im ärztlichen Gutachten prognostiziert worden ist, kann der Antragsgegner ohne eigene medizinische Begutachtung nicht einfach anders bewerten. Des Weiteren hat der Antragsgegner bislang nicht in den Blick genommen, dass die Antragstellerin nach dem ärztlichen Bericht des Klinikums Chemnitz vom [DATE] und der ärztlichen Bescheinigung des Arztes D. aus Walsrode vom [DATE] nach Brüchen des linken Unterschenkels und des linken Handgelenks in ihrer Bewegung erheblich eingeschränkt ist und darüber hinaus an Schmerzen leidet. Nach dem ärztlichen Bericht vom [DATE] ist die Antragstellerin deshalb regelmäßig auf Hilfe angewiesen, die der Neffe gewährleistet. Aufgrund dieser Gesamtsituation spricht vieles dafür, von einer Pflegebedürftigkeit der Antragstellerin im Sinne der vorläufigen niedersächsischen Verwaltungsvorschrift auszugehen.

Tenor Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Gründe Die im Herbst [DATE] eigenmächtig in das Gebiet der Beigeladenen gezogenen Antragsteller wenden sich gegen die Auflage in ihren früheren Aufenthaltsbefugnissen, ihren Wohnsitz nicht außerhalb der Stadt V. zu nehmen, die nach Inkrafttreten des AufenthG zum [DATE] gem. [REF] als Nebenbestimmung zur ihren Aufenthaltserlaubnissen nach [REF] fortgilt. Sie könnten eine Aufhebung der Wohnsitzauflage mit dem Ziel der Legalisierung ihres Umzugs in die Stadt Aachen beanspruchen, weil diese gegen ihre Grundrechte aus [REF] es verstoße und eine Grundrechtsbeschränkung auch nicht durch einen Erlass des Nds. Innenministeriums erfolgen dürfe. Der Antrag der Antragsteller, den Antragsgegner im Wege einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, bis zur rechtskräftigen Entscheidung des Gerichts über ihre Klage gegen den ablehnenden Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] die Wohnsitzauflage in ihren Aufenthaltserlaubnissen aufzuheben, ist gem. [REF] statthaft, bleibt aber ohne Erfolg. Es mag dahinstehen, ob die Antragsteller den nach [REF] erforderlichen Anordnungsgrund hinreichend glaubhaft gemacht haben. Denn jedenfalls fehlt es an einem Anordnungsanspruch auf vorläufige Aufhebung der Wohnsitzauflage. Die Antragsteller haben nämlich nicht glaubhaft gemacht, dass ihnen mit der für die Vorwegnahme der Hauptsache erforderlichen hohen Wahrscheinlichkeit im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ein Anspruch darauf zusteht, die Auflage „keine Wohnsitznahme außerhalb der Stadt V. “ aufzuheben oder zu ändern. Hierfür wäre erforderlich, dass der Antragsgegner infolge der von den Antragstellern geltend gemachten Umstände trotz Bestandskraft seiner erstmaligen Wohnsitzauflage in den Aufenthaltsbefugnissen vom [DATE] erneut über die Wohnsitzauflage entscheiden müsste und das ihm nach [REF] i.V.m. Nr. 0, 0 und 0 der Vorläufigen Niedersächsischen Verwaltungsvorschrift zum AufenthG Vorl. Nds. VV-AufenthG vom [DATE] eingeräumte Ermessen dahingehend reduziert wäre, die Wohnsitzauflage zu streichen. Dies lässt sich unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände nicht annehmen. 0 Die streitige Beschränkung fand ihre Rechtsgrundlage ursprünglich in [REF] , dessen Regelung in dem ab [DATE] geltenden [REF] übernommen wurde. Danach konnte früher eine Aufenthaltsbefugnis und kann nunmehr eine Aufenthaltserlaubnis nach den AufenthG mit einer Wohnsitzauflage verbunden werden. Beide Bestimmungen räumen der Ausländerbehörde ein Ermessen ein, dass auch in Fällen wie diesem durch Erlasse des Nds. Innenministeriums gebunden wird. Die früheren Erlasse sahen vor, dass jede Aufenthaltsbefugnis für Ausländer, die Sozialhilfe und Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz beanspruchen können, mit der Auflage versehen werden muss, den Wohnsitz im Bezirk der zuständigen Ausländerbehörde zu nehmen. Nr. 0 Vorl. Nds. VV-AufenhtG erweitert dies auf alle Fälle der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach Kapitel 0 Abschnitt 0 AufenthG und den Bezug der in Nr. 0 Vorl. Nds. VV-AufenhtG bezeichneten Leistungen nach dem SGB II oder VII. 0 Bedenken gegen das insoweit durch die oberste Ausländerbehörde antizipierte Ermessen im Hinblick auf höherrangiges Recht bestehen nicht. An der räumlichen Beschränkung von Aufenthaltsrechten derjenigen Ausländer, die Sozialleistungen beziehen, besteht ein öffentliches Interesse. Die Belastung öffentlicher Kassen, die mit der Aufnahme, Unterbringung und Versorgung von Ausländern verbunden sind, sollen möglichst gleichmäßig und gerecht auf die Länder und Kommunen verteilt werden. Durch Wohnsitzauflagen soll ferner eine Binnenwanderung hilfebeziehender Ausländer verhindert und einer mehrfachen Inanspruchnahme von Sozialleistungen vorgebeugt werden. Schließlich soll der Zuzug leistungsbedürftiger Ausländer in Ballungszentren vermieden werden. Die das Ermessen leitenden Erlasse tragen dem Verhältnismäßigkeitsprinzip Rechnung. Denn insbesondere die neueren Fassungen sehen vor, dass Wohnsitzauflagen geändert oder gestrichen werden können, etwa zur Herstellung der Familieneinheit, bei Erwerbstätigkeit oder in speziellen Lebenssituationen. Damit lässt sich auch in besonderen Fällen ein angemessener Interessenausgleich finden. Die Erlasse vom [DATE] und vom [DATE] verstoßen auch sonst nicht gegen höherrangiges Recht, insbesondere nicht gegen die Genfer Flüchtlingskonvention GFK , die europäische Menschenrechtskonvention EMRK oder das europäische Fürsorgeabkommen EFA einschließlich entsprechender Zusatzprotokolle unter Verkennung des Vorrangs der unter dem Vorbehalt nationaler Beschränkungen stehenden Freizügigkeitsregelung in Art. 0 GFK gegenüber Ansprüchen auf Inländergleichbehandlung). Diese Einschätzung gilt auch für die ab dem [DATE] geltenden Ermessensleitlinien in Nr. 0 Vorl. Nds. VV-AufenhtG. 0 Dem lässt sich nicht mit Erfolg entgegenhalten, das AufenthG habe zu einer Angleichung der Rechtsstellung von Asylberechtigen und Konventionsflüchtlingen nach [REF] geführt. Denn anders als bei den zuvor geltenden Erlassen, die Wohnsitzauflagen nur bei Aufenthaltsbefugnissen vorsahen, sind nunmehr gem. Nr. 0 Vorl. Nds. VV-AufenthG Wohnsitzauflagen in allen Fällen von Aufenthaltserlaubnissen nach Kapitel 0 Abschnitt 0 AufenthG, also auch bei Aufenthaltserlaubnissen nach [REF] für Asylberechtigte, möglich. Eine sich hierdurch ergebende Ungleichbehandlung zu nach altem Recht behandelten Asylberechtigten findet ihren Rechtfertigungsgrund darin, dass im Ausländerrecht bis zum [DATE] eine deutliche Besserstellung von Asylberechtigten gegenüber Konventionsflüchtlingen gesetzlich vorgegeben war. Folglich sind Wohnsitzauflagen nicht generell im Hinblick auf höherrangiges Recht, sondern allenfalls dann zu beanstanden, wenn die Belange des betroffenen Ausländers im Einzelfall keine ordnungsgemäße Berücksichtigung gefunden haben. Hiervon ausgehend spricht Überwiegendes dagegen, dass das Ermessen des Antragsgegners dahingehend reduziert ist, die Wohnsitzauflage in den Aufenthaltserlaubnissen der Antragsteller aufzuheben. Gegen eine Aufhebung spricht bereits, dass sie die Wohnsitzauflage in den Aufenthaltsbefugnissen vom [DATE] haben bestandskräftig werden lassen, obwohl sie die behauptete Kollision mit höherrangigem Recht bereits seinerzeit hätten rügen können. Abgesehen von ihrem eigenmächtigen Umzug in das Gebiet der Beigeladenen haben sich die Umstände auch sonst nicht in besonderer Weise geändert. Offensichtlich berufen sich die Antragsteller nicht auf gewichtige Gründe im Sinne der Nr. 0 0 Vorl. Nds. VV-AufenhtG, bei denen im Einvernehmen mit der für den vorgesehenen Aufenthaltsort zuständigen Ausländerbehörde eine Streichung der Wohnsitzauflage auch für einen beabsichtigten Wohnsitzwechsel in ein anderes Land vorgesehen ist. Ihr Umzug in die Stadt Aachen dient nämlich keineswegs einer von allen Beteiligten gewünschten Herstellung der Lebensgemeinschaft enger Familienangehöriger . Die Antragsteller haben auch nicht nachgewiesen, dass ihr Lebensunterhalt nach ihrem Umzug durch Erwerbstätigkeit oder sonstiges Einkommen gesichert ist. Denn der Antragsteller zu 0) bezog bis Ende letzten Jahres Arbeitslosenhilfe und seitdem Arbeitslosengeld II, also öffentliche Mittel, die nicht als eigene Sicherung des Lebensunterhalt angesehen werden . Ebenso wenig kann das monatliche Bruttoeinkommen der Antragstellerin zu 0) in Höhe von 0 € als hinreichende eigene Sicherung des Lebensunterhalts angesehen werden. Schließlich ist weder dargetan noch sonst ersichtlich, dass sich die Antragsteller auf eine spezielle Lebenssituation für den angestrebten Umzug und die Streichung der Wohnsitzauflage berufen können . Folglich ist nicht zu beanstanden, dass sich der Antragsgegner in seinem ablehnenden Bescheid vom [DATE] ohne weitere Erwägungen darauf berufen hat, dass die Beigeladene ihre Zustimmung zu einem Wohnsitzwechsel der Antragsteller wegen deren Unvermögen, ihren Lebensunterhalt eigenständig zu sichern, verweigert . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true