Das Verfahren zur Erteilung einer Erlaubnis nach [REF] richtet sich, solange wie bisher das zuständige Bundesministerium von seiner in [REF] vorgesehenen Ermächtigung zur näheren Regelung des Erlaubnisverfahrens in Gestalt einer Rechtsverordnung noch keinen Gebrauch gemacht hat, gemäß [REF] u.a. nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Hiernach muss die für die Tätigkeit verantwortliche Person auf Grund ihrer Ausbildung oder ihres bisherigen beruflichen oder sonstigen Umgangs mit Tieren die für die Tätigkeit erforderlichen fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten haben; der Nachweis hierüber ist auf Verlangen in einem Fachgespräch bei der zuständigen Behörde zu führen. Nach der Systematik des [REF] a.F. obliegt es demjenigen, der eine Erlaubnis zum Führen einer gewerblichen Hundeschule beantragt, seine Fachkunde hinreichend nachzuweisen. Der Antragsteller kann seine Fachkunde in einem ersten Schritt auf zwei selbständig nebeneinander stehenden Wegen belegen: Zum einen durch eine Ausbildung und zum anderen durch den bisherigen nicht zwingend beruflichen Umgang mit Tieren . In beiden Fällen kann die nach [REF] zuständige Behörde in Zweifelsfällen in einem zweiten Schritt einen Nachweis in Gestalt eines mit ihr zu führenden Fachgesprächs verlangen . Wird ein Fachgespräch gefordert, entscheidet die zuständige Behörde im Einzelfall unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes, wie dieses durchgeführt wird, etwa ob das Fachgespräch unter Verwendung von extern erstellten Unterlagen und/oder unter Hinzuziehung einer sachverständigen Person erfolgt . Im Rahmen des Erlaubnisverfahrens nach [REF] a.F. gibt es somit keine einheitlichen und für alle zuständigen Behörden verbindliche Vorgaben, wann und unter welchen Voraussetzungen eine Erlaubnis zu erteilen ist . Der Antragsteller hat vielmehr verschiedene Möglichkeiten, seine Fachkunde nachzuweisen . Insbesondere ist der Antragsteller nicht verpflichtet, eine bestimmte Prüfung abzulegen . Dementsprechend gibt es auch weder eine Prüfungsordnung, noch ist geregelt, dass die erforderlichen fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten durch das Zertifikat einer einheitlichen Stelle zu belegen sind.

Die Klägerin betreibt seit [DATE] eine Reitpension, in der insbesondere Reiterferien für Kinder und Jugendliche angeboten werden. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte die Klägerin unter Übersendung eines Antragsformulars erstmals darauf hin, dass für die Unterhaltung eines gewerbsmäßigen Reitbetriebs die Erteilung einer Erlaubnis nach [REF] erforderlich sei. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Beklagte erneut an die Klägerin und forderte weitere Unterlagen an. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte er dann den Antrag der Klägerin auf Erteilung einer Erlaubnis zur Unterhaltung eines gewerbsmäßigen Reitbetriebs ab und untersagte die Ausübung der bisherigen Tätigkeit, weil weder die Klägerin noch ihre Tochter, die den Reitunterricht erteile, den Sachkundenachweis erbracht hätten. Das Verwaltungsgericht hat die dagegen erhobene Klage mit dem angefochtenen Urteil abgewiesen. Die im Zulassungsantrag angeführten Erwägungen sind nicht geeignet, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils im Sinne des [REF] zu begründen. Nach [REF] bedarf, wer gewerbsmäßig einen Reit oder Fahrbetrieb unterhalten will, der Erlaubnis der zuständigen Behörde. Die Erlaubnis darf nach [REF] nur erteilt werden, wenn die für die Tätigkeit verantwortliche Person auf Grund ihrer Ausbildung oder ihres bisherigen beruflichen oder sonstigen Umgangs mit Tieren die für die Tätigkeit erforderlichen fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten hat; der Nachweis hierüber ist auf Verlangen in einem Fachgespräch bei der zuständigen Behörde zu führen. Die Klägerin als Betreiberin der Ferienreitpension hat als für die Tätigkeit Reitunterricht verantwortliche Person ihre Tochter angegeben. Dass der Beklagte insofern fordert, dass die Tochter der Klägerin ihre praktischen Fähigkeiten im Umgang mit Pferden nachweist, und wegen des fehlenden Nachweises die Erteilung der beantragten Erlaubnis versagt hat, ist nicht zu beanstanden. Entgegen der Auffassung der Klägerin hat ihre Tochter den erforderlichen Nachweis bisher nicht erbracht. Soweit sie das Hochschulstudium ihrer als Gymnasiallehrerin berufstätigen Tochter angeführt hat, stellt dies eben so wenig wie die von dieser besuchten Zusatzstudiengänge in den Fächern Pädagogik und Psychologie eine auf Haltung, Pflege und Umgang mit Pferden einschließlich der Erteilung von Reitunterricht bezogene Ausbildung und damit keine Ausbildung im Sinne des [REF] dar. Auch der Hinweis der Klägerin, sie führe den Betrieb seit [DATE] und ihre Tochter erteile seit ca. 0 Jahren Reitunterricht, ohne dass es zu Beanstandungen oder wesentlichen Reitunfällen gekommen sei, vermag den Sachkundenachweis nicht zu ersetzen. Nach der bis zum [DATE] geltenden Fassung des [REF] durfte die Erlaubnis für die auch damals bereits erlaubnispflichtige gewerbsmäßige Unterhaltung eines Reitbetriebs nur erteilt werden, wenn die für die Tätigkeit verantwortliche Person auf Grund ihrer Ausbildung oder ihres bisherigen beruflichen Umgangs mit Tieren die für diese Tätigkeit erforderlichen fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten hatte. Mit der Neufassung des am [DATE] in Kraft getretenen und bis heute unverändert fort geltenden § 0 Abs. 0 Nr. 0 TierschG ist der Zugang zu erlaubnispflichtigen Tätigkeiten auch Personen ermöglicht worden, die außerhalb einer Ausbildung oder eines beruflichen Umgangs die erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten erworben haben. Wie sich aus der Gesetzesbegründung zu der Neufassung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 TierschG ergibt , kann die zuständige Behörde zum Nachweis dieser Sachkunde und damit gerade bei den Personen, die die in Frage stehenden fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten nicht durch eine entsprechende Ausbildung oder berufliche Tätigkeit erworben haben, ein Fachgespräch verlangen. Da die Tochter der Klägerin den Reitunterricht zwar schon seit Jahren, unstreitig aber nur hobbymäßig erteilt, gehört sie somit genau zu dem Personenkreis, für den das Fachgespräch nach der Gesetzesbegründung in erster Linie vorgesehen ist. Dass die Tochter der Klägerin über den Reiterpass der Deutschen Reiterlichen Vereinigung verfügt, führt zu keiner anderen Beurteilung. Nach Ziff. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Durchführung des Tierschutzgesetzes kann die Behörde von einem Fachgespräch absehen, wenn die verantwortliche Person durch das Ablegen einer von der jeweiligen obersten Landesbehörde als gleichwertig angesehenen Sachkundeprüfung eines Verbandes ihre fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten nachgewiesen hat. Eine solche Prüfung hat die Tochter der Klägerin nicht abgelegt. Wie in dem angefochtenen Bescheid des Beklagten zutreffend dargelegt worden ist, ist der Reiterpass nach der Ausbildungs und Prüfungsordnung der Reiterlichen Vereinigung im unteren Bereich der Ausbildungsskala für Reiter angesiedelt und beinhaltet keine Kenntnisse zum Erteilen von Reitunterricht. Reiterpass und Reiterabzeichen belegen die eigene reiterliche Qualifikation, in dem sie Kenntnisse und Fähigkeiten hinsichtlich des eigenen Reitens vom Anfänger bis zur Turnierreife nachweisen. Für Lehrkräfte weist die APO dagegen gesonderte Lehrgänge und Sachkundenachweise aus, wobei die untersten Stufen die Qualifikation als Berittführer und die Trainer-C-Lizenz sind. Eine derartige Qualifikation, die Kenntnisse hinsichtlich der Ausbildung von Reitschülern vermittelt, hat die Tochter der Klägerin aber nicht erworben. 0 Der Einwand der Klägerin, ihre Tochter habe den Sachkundenachweis jedenfalls mit der am [DATE] bei dem Beklagten durchgeführten Prüfung erbracht, greift ebenfalls nicht durch. Denn das mit der Tochter der Klägerin bei dem Beklagten geführte Fachgespräch reicht deshalb nicht aus, um die erforderliche Sachkunde nachzuweisen, weil eine Überprüfung der praktischen Fähigkeiten aufgrund der Weigerung der Klägerin bzw. ihrer Tochter bisher nicht vorgenommen werden konnte. Dass in dem Fachgespräch auch Fragen zum Umgang mit dem Pferd am Boden und beim Reiten gestellt worden sind, ersetzt die praktische Prüfung nicht. 0 Soweit die Klägerin meint, schon wegen des Wortlauts "Fachgespräch" könne eine praktische Überprüfung nicht verlangt werden, ist dem nicht zu folgen. Die nach [REF] erforderliche Sachkunde bezieht sich auf die fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten, so dass neben theoretischen Kenntnissen auch praktische Fähigkeiten ggf. in einem Fachgespräch nachzuweisen sind. Wie sich aus Ziff. 0 AVV ergibt, handelt es sich dabei um den Nachweis ausreichender Fähigkeiten im Umgang mit den betreffenden Tierarten. Liegen somit keine hinreichenden Qualifikationsnachweise vor, die die erforderlichen Fähigkeiten im Umgang mit den Tieren belegen, ist es nicht zu beanstanden, wenn die zuständige Behörde sich als Teil des Fachgesprächs diese Fähigkeiten in der Praxis demonstrieren lässt. 0 Auch die Ausführungen der Klägerin zur Verfassungswidrigkeit von [REF] wegen Verstoßes gegen [REF] führen nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung. Bei Ausbildungsnachweisen, Qualifikationsanforderungen und wie im vorliegenden Fall Regelungen zum Sachkundenachweis handelt es sich um subjektive Zulassungsvoraussetzungen im Sinne der so genannten Stufentheorie . Solche Zulassungsbeschränkungen sind zulässig, wenn sie als Voraussetzung zur ordnungsgemäßen Erfüllung des Berufs und zum Schutz hoher Gemeinschaftsgüter erforderlich sind und wenn sie nicht außer Verhältnis zum angestrebten Zweck stehen, d.h. nicht übermäßig und unzumutbar belasten . Davon ist hier auszugehen. Das Erfordernis der Sachkunde für die in [REF] genannten erlaubnispflichtigen Tätigkeiten, die praktisch alle Berufe umfassen, die außerhalb der Landwirtschaft gewerbsmäßig mit Tieren umgehen, ist aus Gründen des Tierschutzes und damit zum Schutze eines wichtigen Gemeinschaftsgutes, welches seit dem [DATE] zudem als Staatsziel in [REF] verankert ist, gerechtfertigt und verstößt nicht gegen [REF] . 0 Soweit die Klägerin die Auffassung vertreten hat, [REF] verstoße deshalb gegen [REF] , weil die für ein Fachgespräch erforderlichen Zuständigkeiten, das Verfahren sowie die maßgeblichen Leistungsanforderungen und Bewertungskriterien gesetzlich nicht geregelt seien, verkennt sie, dass es sich bei dem Fachgespräch nicht um die Durchführung einer berufsbezogenen Prüfung handelt. Anders als Vorschriften, die für die Aufnahme des Berufs eine bestimmte Vor und Ausbildung sowie den Nachweis erworbener Fähigkeiten in Form einer Prüfung verlangen und die deshalb im Hinblick auf [REF] hinsichtlich der Leistungsanforderungen und Bewertungsmaßstäbe einer gesetzlichen Grundlage bedürfen, gebietet der Sachkundenachweis nach [REF] gerade keine starre Handhabung. Insbesondere wird nicht gefordert, dass sich jeder Antragsteller einem Fachgespräch in Gestalt einer theoretischen und praktischen Prüfung zu unterziehen hat und nur auf diesem Weg den für die Erteilung der Erlaubnis erforderlichen Sachkundenachweis erbringen kann. Der Antragsteller, dem insofern die Darlegungs und Beweislast obliegt, hat vielmehr verschiedene Möglichkeiten, seine Sachkunde nachzuweisen. Wie sich aus [REF] i.V.m. Ziff. 0 AVV ergibt, sind dies in erster Linie Unterlagen über eine abgeschlossene staatlich anerkannte oder sonstige Aus oder Weiterbildung, die zum Umgang mit Tieren befähigt, auf die sich die beabsichtigte Tätigkeit erstreckt, oder aber Unterlagen, die sich auf den bisherigen beruflichen oder sonstigen Umgang mit Tieren beziehen. Reichen wie hier die von dem Antragsteller vorgelegten Unterlagen über einen Ausbildungsabschluss und/oder einen beruflichen oder sonstigen Umgang mit den relevanten Tierarten nicht aus, um seine Kenntnisse und Fähigkeiten im Hinblick auf die beabsichtigte Tätigkeit zu belegen, wird ihm mit dem Fachgespräch bei der zuständigen Behörde lediglich eine weitere Möglichkeit geboten, den Sachkundenachweis zu erbringen. Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache nur dann zu, wenn sie in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht eine Frage aufwirft, die im Rechtsmittelzug entscheidungserheblich und fallübergreifender Klärung zugänglich ist sowie im Interesse der Rechtseinheit oder der Fortentwicklung des Rechts geklärt werden muss. Der Zulassungsantrag muss eine konkrete Frage aufwerfen, deren Entscheidungserheblichkeit erkennen lassen und einen Hinweis auf den Grund enthalten, der das Vorliegen der grundsätzlichen Bedeutung rechtfertigen soll . Eine Zulassung der Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung kommt nicht in Betracht, wenn sich die Frage so, wie sie mit dem Antrag aufgeworfen worden ist, im Rechtsmittelverfahren nicht stellt, ferner dann nicht, wenn sich die Frage nach dem Gesetzeswortlaut ohne Weiteres eindeutig beantworten lässt oder sie in der Rechtsprechung namentlich des Bundesverwaltungsgerichts oder des beschließenden Senats geklärt ist. Eine grundsätzliche Bedeutung in diesem Sinne liegt hier nicht vor. "ob nach 0 Jahren durchgeführten Reitunterrichts ohne Beanstandungen durch die Aufsichtsbehörde und ohne Beeinträchtigungen der Pferde, dem Vorliegen eines Reiterpasses der Deutschen Reiterlichen Vereinigung e.V. seit 0 Jahren und der Ausübung des Lehrerberufs die für die Tätigkeit erforderlichen fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten zur Führung eines Reitbetriebes aufgrund des sonstigen Umgangs mit Pferden im Sinne des [REF] vorliegt oder zumindest durch die Behörde angenommen werden muss" "ob die zuständige Behörde auf Grundlage des [REF] überhaupt eine Prüfung ohne Verstoß gegen [REF] durchführen darf, weil weitergehende gesetzliche Regelungen zu dem Fachgespräch nicht vorhanden sind", "wenn ja, ob eine durchgeführte und bestandene mündliche Prüfung insbesondere die von der Tochter der Klägerin bestandene Prüfung für den Nachweis der Sachkunde i.S.d. [REF] ausreicht" "ob die zuständige Behörde im Rahmen eines Fachgesprächs im Sinne des [REF] sowohl eine theoretische als auch eine praktische Prüfung entgegen dem Wortlaut der Vorschrift durchführen darf", Die erste dieser Fragen lässt sich nach den vorstehenden Ausführungen zum Zulassungsgrund des [REF] bereits im Zulassungsverfahren dahingehend beantworten, dass die Prüfung der Sachkunde auf der Grundlage des [REF] nicht gegen [REF] verstößt, und bedarf daher keiner weiteren Klärung in einem Berufungsverfahren.