Die Pflicht, öffentlichen Verkehr gegen das Umbrechen von Bäumen zu sichern, ist dahin zu begrenzen, dass der Verkehrssicherungspflichtige sich mit einer sorgfältigen äußeren Zustandsprüfung und Gesundheitsprüfung begnügen kann und eine eingehende fachmännische Untersuchung nur bei Feststellung besonderer, verdächtiger Umstände veranlassen muss . Die Baumsicherungspflicht umfasst die gewissenhafte Vorsorge zur Abwehr der bei Anlegung eines realistischen Beurteilungsmaßstabes vernünftigerweise in Betracht zu ziehenden Gefahren. Der Ausschluss aller überhaupt vorstellbaren, ganz ungewöhnlichen Gefährdungskonstellationen ist hingegen nicht zu verlangen . Straßenbäume sind regelmäßig zweimal jährlich, in belaubtem und unbelaubtem Zustand, zu untersuchen . Dabei kann sich die Untersuchung durch hinreichend qualifiziertes Personal normalerweise auf eine Sichtprüfung vom Boden aus beschränken . Bei Anzeichen für eine Erkrankung muss der fragliche Baum angebohrt werden . Erst bei verdächtigen Umständen wie trockenem Laub, dürren Ästen, äußeren Verletzungen oder Beschädigungen, hohem Alter, Erhaltungszustand, Eigenart oder Stellung, statischem Aufbau und Ähnlichem bedarf es der eingehenden Untersuchung . Die Verkehrssicherungspflicht für Straßen erfordert es auch nicht, den Bestand großer Bäume an Verkehrsflächen zu beseitigen .

Die Berufung ist zulässig, aber nicht begründet. Es kann nicht festgestellt werden, daß der am Pkw der Klägerin entstandene Schaden Folge einer Verletzung der Straßenverkehrssicherungspflicht seitens der Beklagten ist. Die Straßenverkehrssicherungspflicht umfaßt u.a. die Verhütung und Beseitigung von Gefahren, die von Straßenbäumen ausgehen. Es obliegt dem Sicherungs-pflichtigen, in regelmäßigen Abständen Straßenbäume daraufhin zu untersuchen, ob von ihnen Gefahren für den Verkehr ausgehen können, z. B. infolge mangelnder Standfestigkeit oder durch Äste, die herabzufallen drohen. Umfang und Intensität der Un-tersuchungspflicht dürfen nicht überspannt werden, sondern müssen sich im Rahmen des für den Siche-rungspflichtigen auch unter Berücksichtigung seiner Leistungsfähigkeit Zumutbaren halten. Die Untersu-chungspflicht beschränkt sich bei Fehlen besonderer Verdachtsmomente auf eine sorgfältige äußere Ge-sundheits und Zustandsprüfung. Weitergehende Maß-nahmen sind dann geboten, wenn verdächtige Umstände erkennbar sind. Das alles entspricht gefestigter Rechtsprechung . Zu den "weitergehenden Maßnahmen", die nur beim Vorliegen verdächtiger Umstände geboten sind, gehört auch der Einsatz eines Hubwagens, weil er mit nicht unerheblichem Aufwand verbunden ist . Eine andere Ansicht hat der Senat auch nicht in dem von der Klägerin zitierten Urteil vom [DATE] vertreten . Verdächtige Umstände, die den Einsatz eines Hubwa-gens erforderlich machten, lagen hier nicht vor. Nach den Feststellungen des Sachverständigen W. Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] ist der Wachstumszustand der Linden im Bereich der Unfallstelle gut, Blattentwicklung und Triebzu-wachs sind normal. Daß zur Zeit des Ortstermins, den der Sachverständige am [DATE] durchgeführt hat, an verschiedenen Stellen abgestorbene Schwa-chäste zu sehen waren, entspricht der Üblichkeit und ist kein Indiz für einen schlechten Zustand der Bäume insgesamt oder ihrer Kronen. Nach den Bekundungen der Zeugen Wa. und Si. haben die Linden in der Zeit vor dem Schadenstag, [DATE] , in der Regel nur kleinere Zweige und Blätter abgeworfen, seltener bei Wind größere Äste. Unwiderlegt behauptet die Beklagte , daß in der Zeit bis [DATE] nicht des öfteren Äste herab-gefallen seien, jedenfalls nicht Äste von solcher Stärke, daß Gefahr für Menschen oder Sachen bestan-den habe. Die durch Sachverständigengutachten unter Beweis gestellte Behauptung der Klägerin, 0 Jahre alte Linden neigten in besonderem Maße dazu, Äste abzuwerfen , ist nicht geeignet eine besondere Schaden-strächtigkeit der konkreten an der Schadensstelle befindlichen Linden zu belegen. Einzige Besonderheit ist hier, daß es nach den Feststellungen des Sachverständigen W. unmöglich ist, bei einer Kontrolle vom Boden aus sämtliche in den Kro-nen eventuell vorhandenen unbelaubten bzw. morschen Äste zu entdecken, wenn die Bäume belaubt sind. Dies nötigte die Beklagte aber nicht zum Einsatz eines Hubwagens. Entsprechende Verhältnisse beste-hen mit Sicherheit bei einer Vielzahl von Bäumen im Stadtgebiet. Die an die Verkehrssicherungspflicht zu stellenden Anforderungen würden deutlich über-spannt, wenn schon der genannte Umstand für ausrei-chend erachtet würde, um den Einsatz eines Hubwa-gens zu fordern. Ist mithin davon auszugehen, daß Sichtkontrollen ausreichend waren, so kann eine schadensursächli-che Verletzung der Verkehrssicherungspflicht nicht festgestellt werden. Die Beklagte hat die Kontrol-len am [DATE] , [DATE] und [DATE] durch ihren Bediensteten Herrn Rost, der nach ihrer unwi-dersprochen gebliebenen Behauptung Spezialerfahrung hat , durchführen lassen. Die nächste Kon-trolle ist am [DATE] gut einen Monat nach dem Schadenstag durchgeführt worden. Daß am [DATE] der nach Behauptung der Klägerin schon damals morsche Ast hätte entdeckt werden müssen, behauptet diese selbst nicht. Sie meint, die näch-ste Kontrolle sei zu spät erfolgt; sie hätte alsbald nach Beginn der Vegetationsphase er-folgen müssen. Der Senat hat Bedenken, eine Pflicht des Verkehrssicherungspflichtigen anzunehmen, die Kontrolle von Bäumen in belaubtem Zustand kurz nach Beginn der Vegetationsphase vorzunehmen. Darauf kommt es letztlich jedoch nicht an. Selbst wenn eine solche Pflicht bejaht würde, so könnte die Ur-sächlichkeit einer Pflichtverletzung für den Scha-den der Klägerin nicht festgestellt werden, da nach den Feststellungen des Sachverständigen W. nicht sicher, noch nicht einmal sehr wahrscheinlich ist, daß der schon damals angeblich morsche Ast, der auf den Pkw der Klägerin herabgefallen ist, entdeckt worden wäre. Die Bruchstelle ist nicht be-kannt. Es ist nicht einmal sicher, von welchem Baum der Ast herabgefallen ist . Beweispflichtig für die Ursächlichkeit einer et-waigen Pflichtverletzung ist die Klägerin . Zugunsten der Klägerin gilt kein Anscheinsbeweis. Dieser setzt nämlich einen typischen Geschehensablauf voraus. Ob sich der Ast, bevor er herabfiel, an einer vom Boden aus sichtba-ren oder unsichtbaren Stelle befand, ist durch kei-ne Erfahrung vorgezeichnet. Schließlich behauptet die Klägerin, der angeb-lich morsche Ast hätte auch vom Boden aus erkannt werden können, wenn die Kontrolle vor vollständiger Belaubung kurz nach Austreiben der Blätter durchge-führt worden wäre . Eine zeitlich so exakt umrissene Kontrollpflicht ist jedoch nicht anzuerkennen. Sie wäre angesichts der Vielzahl der Bäume, die die Be-klagte zu kontrollieren hat, praktisch nicht durch-führbar. Außerdem wäre eine vorausschauende zeitli-che Planung unmöglich. Bäume treiben nicht stets zu derselben Zeit aus, vielmehr hängt das von einer Reihe von Umständen, insbesondere von den Witte-rungsverhältnissen ab.