Schließlich ist unabhängig von der Frage der Dienststelle nicht zu prüfen, ob die Beteiligte zu 0.) ggf. eine Stelle als Messgehilfin ausfüllen könnte, wozu sie sich nunmehr zumindest vorübergehend bereit erklärt hat. Zwar kann es unter Umständen nämlich wenn auch bei anderen Auszubildenden so verfahren wird geboten sein, dass der Arbeitgeber auf derartige Änderungswünsche eingeht. Der Jugendvertreter muss dem Arbeitgeber indessen unverzüglich nach dessen Nichtübernahmeerklärung seine Bereitschaft zur Weiterbeschäftigung zu geänderten Vertragsbedingungen mitteilen. Er darf sich dabei nicht darauf beschränken, sein Einverständnis mit allen in Betracht kommenden Beschäftigungen zu erklären oder die Bereitschaftserklärung mit einem Vorbehalt zu verbinden. Er muss die von ihm hilfsweise für möglich gehaltene Beschäftigung vielmehr so konkret beschreiben, dass der Arbeitgeber erkennen kann, wie sich der Jugendvertreter seine Weiterarbeit vorstellt . Dies hat die Beteiligte zu 0.) nicht getan. Ihr Weiterbeschäftigungsverlangen bezieht sich ausdrücklich nur auf ein ausbildungsgerechtes Vollzeitarbeitsverhältnis. Daran muss sie sich festhalten lassen. Dass die Antragstellerin der Beteiligten zu 0.) die nach § 0 Abs. 0 NPersVG bzw. [REF] vorgesehene schriftliche Mitteilung nicht hat zukommen lassen, ändert daran nichts. Hätte die Antragstellerin die Nichtübernahmeerklärung abgegeben, hätte die Beteiligte zu 0.) unverzüglich reagieren müssen. Hier hätte die Bereitschaftserklärung indessen spätestens mit dem Weiterbeschäftigungsverlangen verbunden werden müssen. Auf die Frage, ob die Antragstellerin anderen Auszubildenden bei nicht vorhandenen ausbildungsadäquaten Arbeitsplätzen unterwertige Stellen anbietet, kommt es vor diesem Hintergrund nicht an.

Die Grundsatzrüge gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] greift nicht durch. Die in Nummer 0 der Beschwerdebegründung aufgeworfene Rechtsfrage hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Beteiligten wollen geklärt wissen, ob dem öffentlichen Arbeitgeber eine Weiterbeschäftigung des Jugendvertreters zumutbar ist, wenn dieser sich bereiterklärt, zu unterwertigen Arbeitsbedingungen in ein Arbeitsverhältnis übernommen zu werden, "wenn im Zeitpunkt der Beendigung der Ausbildung entsprechende unbesetzte Helferstellen vorhanden sind". Diese Frage ist, soweit ihr eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt, in der Senatsrechtsprechung bereits im Sinne der Beteiligten geklärt. Gemäß dem in der Beschwerdebegründung zitierten Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] kann in Fällen, in denen der Auszubildende sein Einverständnis mit der Weiterbeschäftigung zu geänderten Arbeitsbedingungen erklärt hat, der Schutzzweck des [REF] es gebieten, dass der Arbeitgeber auf derartige Änderungswünsche eingeht. Zur Vermeidung einer Benachteiligung wegen der Amtsausübung kann der Arbeitgeber gehalten sein, Änderungswünschen, denen er auch bei anderen Auszubildenden nachkommen würde, bei einem durch [REF] geschützten Auszubildenden bevorzugt Rechnung zu tragen. Voraussetzung dafür ist, dass der Auszubildende dem Arbeitgeber frühzeitig, regelmäßig nach dessen Nichtübernahmemitteilung nach [REF] und spätestens mit dem eigenen Weiterbeschäftigungsverlangen, zu erkennen gibt, zu welchen abweichenden Arbeitsbedingungen er sich seine Weiterbeschäftigung vorstellt. Diesen Erwägungen ist der Senat für den Anwendungsbereich des [REF] beigetreten . Er hat mit Blick auf neuere Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts lediglich klargestellt, dass die Weiterbeschäftigungspflicht des öffentlichen Arbeitgebers zu nach dem Konsensprinzip geänderten Arbeitsbedingungen gleichfalls dienststellenbezogen ist. Das Auflösungsbegehren des öffentlichen Arbeitgebers kann daher keinesfalls mit der Begründung abgelehnt werden, das betreffende Mitglied der örtlichen Jugendvertretung könne außerhalb der Ausbildungsdienststelle weiterbeschäftigt werden . Die Grundsatzrüge der Beteiligten kann nicht in einer Divergenzrüge nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] mit der Folge umgedeutet werden, dass dieser stattzugeben ist. Das Oberverwaltungsgericht ist im angefochtenen Beschluss nicht von der zitierten Senatsrechtsprechung abgewichen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich der Senat für den Bereich des [REF] angeschlossen hat, muss der Jugendvertreter, der bei Fehlen einer ausbildungsadäquaten Weiterbeschäftigungsmöglichkeit zu abweichenden Arbeitsbedingungen in ein Arbeitsverhältnis im Ausbildungsbetrieb übernommen werden möchte, dem Arbeitgeber unverzüglich nach dessen Nichtübernahmeerklärung seine Bereitschaft zur Weiterbeschäftigung zu geänderten Vertragsbedingungen mitteilen. Er darf sich dabei nicht darauf beschränken, sein Einverständnis mit allen in Betracht kommenden Beschäftigungen zu erklären oder die Bereitschaftserklärung mit einem Vorbehalt zu verbinden. Er muss die von ihm hilfsweise für möglich gehaltene Beschäftigung vielmehr so konkret beschreiben, dass der Arbeitgeber erkennen kann, wie sich der Jugendvertreter seine Weiterarbeit vorstellt . Das Oberverwaltungsgericht hat die Frage, ob der Beteiligte zu 0 bei einer anderen Dienststelle ausbildungsadäquat hätte weiterbeschäftigt werden können, als nicht entscheidungserheblich angesehen, weil er in seinem Antrag auf Weiterbeschäftigung vom [DATE] nicht zu erkennen gegeben habe, zu welchen abweichenden Arbeitsbedingungen er sich seine Weiterbeschäftigung bei anderen Dienststellen vorstelle und ob er auch insoweit mit einer Änderung seiner Arbeitsbedingungen grundsätzlich einverstanden sei . Damit hat das Oberverwaltungsgericht im Einklang mit der zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung dem Beteiligten zu 0 die fehlende Substanziierung seiner hilfsweise erklärten Bereitschaft entgegengehalten, zu veränderten Arbeitsbedingungen weiterbeschäftigt zu werden. Zwar hat es diesen Gesichtspunkt in den Zusammenhang mit der Weiterbeschäftigung außerhalb der Ausbildungsdienststelle gestellt; Letzteres scheidet wie bereits erwähnt bei einem Mitglied der örtlichen Jugendvertretung von vornherein aus. Die Konkretisierung modifizierter Arbeitsbedingungen ist aber vom Jugendvertreter für die Weiterbeschäftigung in jeder in Betracht zu ziehenden Dienststelle zu verlangen, also gerade auch für die Weiterbeschäftigung in der Ausbildungsdienststelle. Die zitierte Passage am Ende des angefochtenen Beschlusses enthält konkludent eine dahingehende, auf den Fall des Beteiligten zu 0 zugeschnittene Aussage. Jedenfalls hat das Oberverwaltungsgericht einen Rechtssatz des Inhalts, dass für die Beurteilung des Auflösungsbegehrens die hilfsweise erklärte Bereitschaft des Jugendvertreters zu einer Weiterbeschäftigung zu unterwertigen Bedingungen unbeachtlich sei, weder ausdrücklich noch sinngemäß aufgestellt. Die in Nummer 0 und 0 der Beschwerdebegründung erhobenen Aufklärungsrügen sind unstatthaft und daher unzulässig. Die Verletzung der gerichtlichen Aufklärungspflicht gehört nicht zu den Verfahrensmängeln, auf welche die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde gestützt werden kann . Die Bezirksjugend und Auszubildendenvertretung beim Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung war zu keinem Zeitpunkt gemäß [REF] am vorliegenden Verfahren beteiligt. Wie sie im Schreiben vom [DATE] an das Verwaltungsgericht mitgeteilt hat, stand der Beteiligte zu 0 bei den Wahlen im [DATE] auf Platz 0 seiner Gewerkschaftsliste und hat in der Zeit bis zur Abschlussprüfung am [DATE] an keiner Sitzung teilgenommen.