Vorliegend kommt wie bereits das Landgericht in seinem Beschluss vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat hinzu, dass das Ladungsschreiben vom 0. [DATE] den Hinweis enthielt, dass zum Fortsetzungstermin am [DATE] ein Sachverständiger geladen wurde. Ein Hinweis auf eine Ladung auch der Zeugen, die zu dem Termin vom [DATE] geladen worden waren, enthält das Schreiben vom 0. [DATE] dagegen nicht. Auch hieraus hätte die Angeklagte den Schluss ziehen können und müssen, dass der Hauptverhandlungstermin vom [DATE] nicht verlegt worden war, sondern ein zusätzlicher Hauptverhandlungstermin bestimmt worden war. Dies unterscheidet die vorliegende Fallkonstellation auch maßgeblich von derjenigen, die der mit der Revision vorgebrachten Entscheidung des Oberlandesgerichts Saarbrücken zu Grunde lag. Zwar hat das Saarländische Oberlandesgericht in der angeführten Entscheidung ein Ausbleiben des dortigen Angeklagten aufgrund fehlerhafter Interpretation einer Ladung zu einem „Fortsetzungstermin“ als Mitteilung einer Terminsverlegung als genügende Entschuldigung des Ausbleibens akzeptiert, jedoch maßgeblich auch darauf abgehoben, dass es dort in der Ladung zum Fortsetzungstermin ausdrücklich hieß, dass der Fortsetzungstermin wegen Verhinderung eines Zeugen am zuvor mitgeteilten Terminstag anberaumt worden sei.

Tenor 0. Dem Angeklagten wird unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses auf seine Kosten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Berufungshauptverhandlung vom [DATE] gewährt. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die darin entstandenen notwendigen Auslagen des Angeklagten trägt die Landeskasse. Gründe I. Das Amtsgericht St. Ingbert hatte den Angeklagten am [DATE] der Körperverletzung in Tateinheit mit Sachbeschädigung für schuldig befunden, von der Verhängung von Jugendstrafe abgesehen und ihm stattdessen 0 gemeinnützige Arbeitsstunden und die Teilnahme an einem sozialen Trainingskurs zur Gewaltprävention aufgegeben. Die Berufung des Angeklagten gegen dieses Urteil wurde von der zuständigen Jugendkammer des Landgerichts am [DATE] gemäß [REF] verworfen, nachdem der Angeklagte trotz ordnungsgemäßer Ladung zur Hauptverhandlung nicht erschienen war und sein Fernbleiben bis zur Verkündung des Verwerfungsurteils nicht entschuldigt hatte. Das schriftliche Verwerfungsurteil wurde dem Angeklagten am [DATE] zugestellt. Mit am [DATE] bei dem Landgericht eingegangenem Schreiben vom [DATE] beantragte der Angeklagte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand mit der Begründung, er habe nach Erhalt der Ladung für den [DATE] „nur 0 Tage danach, am [DATE] , bevor überhaupt die Hauptverhandlung begonnen hat, ein Schreiben bekommen, in dem stand, dass der Termin zum [DATE] auf den [DATE] verlegt wird, da der Zeuge und angeblich Geschädigte F. G. verhindert sei“. Er und seine Eltern hätten dieses Schreiben „dahin verstanden, dass der [DATE] der eigentliche Hauptverhandlungstermin sei, zu dem er auch anwesend war.“ Nach Mitteilung des zuständigen Geschäftsstellenbeamten war der Angeklagte am [DATE] auf der Geschäftsstelle erschienen und hatte die an ihn für diesen Tag gerichtete Ladung vorgelegt. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Landgericht den Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand mangels Glaubhaftmachung des Wiederaufnahmevorbringens als unzulässig zurückgewiesen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich der Angeklagte mit seinem am [DATE] bei dem Landgericht eingegangenen Schreiben, mit dem er sein Wiedereinsetzungsvorbringen, „die Termine vom [DATE] und [DATE] waren ein Missverständnis“, wiederholt. II. Das von dem Landgericht zu Recht als sofortige Beschwerde ausgelegte , als solche statthafte Rechtsmittel ist fristgerecht angebracht und auch im Übrigen zulässig. Unter Hinweis auf die grundsätzlich gebotene , hier fehlende Glaubhaftmachung durfte der im übrigen zulässige Wiedereinsetzungsantrag nicht zurückgewiesen werden, weil es der Glaubhaftmachung vorliegend ausnahmsweise nicht bedarf. Eine Glaubhaftmachung ist nach ständiger vom Senat geteilter höchstrichterlicher Rechtsprechung dann nicht erforderlich, wenn die Begründungstatsachen gerichtsbekannt oder aktenkundig sind. So aber liegt es hier. Aus der richterlichen Verfügung Bl. 0 d.A. und der Zustellungsurkunde Bl. 0 d.A. ergibt sich, dass der Angeklagte am [DATE] zu dem Termin am [DATE] geladen wurde „mit der Mitteilung, dass der Fortsetzungstermin wegen Verhinderung des Zeugen G. am [DATE] anberaumt wurde“. Aktenkundig ist auch, dass der Angeklagte sich am Tage des Fortsetzungstermins auf der Geschäftsstelle der Jugendkammer einfand und dort seine Ladung für diesen Tag präsentierte, wodurch das von ihm behauptete Missverständnis zusätzlich indiziell belegt wird. Bei dieser Sachlage kommt es auch nicht darauf an, dass der Angeklagte ein Schreiben, aus dem sich ergeben würde, dass der Termin verlegt worden sei, dem Antrag auf Wiedereinsetzung nicht beigefügt hat. Denn bei der zugunsten des Angeklagten gebotenen weiten Auslegung der Verschuldensfrage , deren Maßstab auch bei der Erfassung des Wiederaufnahmevorbringens anzulegen ist, muss die Antragsbegründung im Zusammenhang mit dem Erscheinen am Gericht am falschen Tag dahin verstanden werden, dass der Angeklagte irrig jedenfalls von einer Verlegung des Termins ausging . Diese innere, durch das Erscheinen am falschen Tag immerhin indiziell belegte Tatsache des Irrtums über den Terminstag ist aber einer Glaubhaftmachung auf andere Weise als durch eigene Erklärung ohnedies nicht zugänglich. Der danach ausreichend belegte Wiedereinsetzungsantrag entspricht auch den übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 i.V. § [REF] . Der Angeklagte hat zur Entschuldigung geeignete Tatsachen vorgetragen, die dem Berufungsgericht bei seiner Verwerfungs-Entscheidung nicht bekannt waren . Der Antrag wurde auch fristgerecht innerhalb der ab der Zustellung des Verwerfungsurteils laufenden Wochenfrist angebracht. Da die Sache zur Entscheidung reif ist und um weitere Verzögerungen vgl. Bl. 0 Rs, 0 d.A. zu vermeiden, hat der Senat in der Sache selbst entschieden und von der vorliegend abweichend von der Regelung des [REF] eröffneten Möglichkeit, die Sache mangels vorangegangener Sachentscheidung an die Berufungskammer zurückzuverweisen keinen Gebrauch gemacht. Wiedereinsetzung ist nach [REF] zu gewähren, wenn ein Angeklagter ohne eigenes Verschulden an der Wahrnehmung der Berufungshauptverhandlung gehindert war. Bei der Verschuldensfrage ist eine weite Auslegung zugunsten des Angeklagten geboten . Maßgebend ist, ob ihm bei Abwägung aller Umstände des Einzelfalls wegen seines Ausbleibens billigerweise ein Vorwurf gemacht werden kann. Dabei ist auf seine persönlichen Verhältnisse, seinen Anspruch auf ein faires Verfahren und den Verantwortungsbereich, in den das Versäumnis ganz oder überwiegend fällt, abzustellen . Bei Anlegung dieses Maßstabes trifft den Angeklagten an der Versäumung der Hauptverhandlung nach Auffassung des Senats jedenfalls kein überwiegendes, die Wiedereinsetzung ausschließendes Verschulden. Zum einen war der die Tat bestreitende, sich selbst verteidigende, von dem Jugendrichter unter Anwendung von Jugendrecht belangte Angeklagte wie durch sein Erscheinen am Fortsetzungstag belegt erkennbar bereit, an der auf sein Rechtsmittel anberaumten Hauptverhandlung teilzunehmen, so dass davon auszugehen ist, dass er die Hauptverhandlung am [DATE] nicht versäumt hätte, wenn er wie ursprünglich geschehen nur zu diesem Termin geladen worden wäre. Dass der Vorsitzende der Berufungskammer noch vor Beginn der Hauptverhandlung, was im Interesse vorausschauender Terminsplanung nicht zu beanstanden ist, die Notwendigkeit gesehen hat, wegen der Verhinderung des Tatopfers und Hauptbelastungszeugen einen Fortsetzungstermin zu bestimmen und den Angeklagten bereits vorab auch zu diesem Termin zu laden, entstammt der gerichtlichen Sphäre und ist dem Angeklagten nicht vorzuwerfen. Gerade wegen des in der Ladung zum 0. August genannten Zusammenhangs mit der Verhinderung des Zeugen G. und dem Zeitpunkt der Ladung noch vor Beginn der Hauptverhandlung am [DATE] ist dem Angeklagten als mit den gerichtlichen Abläufen nicht vertrautem Laien aber auch nicht vorzuwerfen, dass er die Ladung zum [DATE] als Ladung zu einem neuen, wegen der Verhinderung notwendigen Termin missverstanden hat. Etwas anderes ergibt sich vor dem genannten Hintergrund auch nicht aus der Verwendung des Begriffs „Fortsetzungstermin“, denn dabei handelt es sich um einen Begriff aus der Fachsprache, der von einem Laien nicht ohne weiteres dahin verstanden werden muss, dass es sich dabei um einen weiteren, zusätzlichen Termin handelt, durch dessen Bestimmung die zuvor erfolgte Terminsbestimmung und Ladung nicht tangiert werden. Der Angeklagte ist daher wegen seiner Säumnis im Hauptverhandlungstermin als entschuldigt anzusehen, weshalb ihm unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses auf seine Kosten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Hauptverhandlung zu gewähren war.