Der Senat hält an seiner Rechtsauffassung fest . Die Gegenmeinung übersieht, dass der Anschlussberufungsführer, wenn er sich prozessual richtig verhält, ein "Kostenopfer" zugunsten des "uneinsichtigen" Berufungsführers nicht bringen muss. Während dieser gute Gründe haben kann, sein Rechtsmittel nicht zurückzunehmen und darüber durch einen mit Gründen und in Rechtskraft erwachsenden Beschluss entscheiden zu lassen, kennt sein ein Anschlussrechtsmittel erwägender Gegner das damit verbundene Kostenrisiko aus [REF] , wenn es zu einer Zurückweisung der Berufung im Beschlussverfahren kommt. Diesem Kostenrisiko kann er einfach dadurch entgehen, dass er das Anschlussrechtmittel nicht unbedingt, sondern unter einer zulässigen Bedingung erhebt , nämlich nur unter der Bedingung, dass das Rechtsmittel des Hauptberufungsführers nicht im Beschlussverfahren zurückgewiesen wird . Das hat einen zusätzlichen Kostenvorteil: Tritt nämlich die genannte Bedingung nicht ein und wird die Hauptberufung im Beschlussverfahren zurückgewiesen, gilt die Anschlussberufung als nicht erhoben und bleibt ohne Einfluss auf den Berufungsstreitwert.

Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mönchengladbach wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsrechtszugs tragen die Klägerin zu 0%, und der Beklagte zu 0%. 0. Der Berufungsstreitwert wird auf 0 EUR festgesetzt, davon entfallen auf die Berufung 0 EUR und auf die Anschlussberufung 0 EUR. Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg, [REF] . Das Landgericht hat den Beklagten im Ergebnis zu Recht zur Zahlung von Leasingentgelten nach drei beendeten Leasingverträgen verurteilt. Die dagegen vorgebrachten Berufungsgründe rechtfertigen keine ihm günstigere Entscheidung. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen nimmt der Senat Bezug auf seinen Hinweisbeschluss vom [DATE] . Dort hat der Senat im Wesentlichen ausgeführt: Der Beklagte will, wie bereits im ersten Rechtszug, die Zahlung Tabelle Zeile 0 als Teilerfüllung auf eine andere Leasingverbindlichkeit verrechnet haben. Ob ihn die dort unterbliebene Verrechnung beschwert, wird dort zu prüfen sein. Hier beschwert ihn das nicht. Weitere Einwendungen erhebt er nicht. Sonstige Fehler zu seinen Lasten sind auch nicht ersichtlich, so dass sein Rechtsmittel in Höhe von 0 EUR ohne Weiteres unbegründet ist. Die Einwendungen des Beklagten gegen die Wirksamkeit der Kündigungen vom. [DATE] sind unbegründet. Im Zeitpunkt ihrer Zugänge war er in beiden Verträgen mit jeweils zwei Leasingraten im Verzug, § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB. Allerdings trifft es zu, dass die Zahlung vom [DATE] entsprechend der mit der Zahlung verbundenen Tilgungsbestimmung eindeutig im Sinne des [REF] auf die zu diesem Zeitpunkt offenen Leasingverbindlichkeiten LV/MR 0 und LV/KR 0 bezogen gewesen ist. Eine solche Tilgungsbestimmung gab es indes in gleicher Weise für die Zahlung vom gleichen Tage in Höhe von 0 EUR. Diese war für sich allein bestimmt und geeignet, die hier in Rede stehenden Leasingverbindlichkeiten aus den Verträgen LV/MR 0 und LV/KR 0 vollständig zu tilgen , so dass der Beklagte der Klägerin aus diesen beiden Verträgen nichts mehr schuldete. Waren aber zum genannten Zeitpunkt beide Verträge mit insgesamt 0 EUR überzahlt, durfte die Klägerin den aus [REF] folgenden Rückzahlungsanspruch des Beklagten mit ihrer offenen, den Rückzahlungsanspruch übersteigenden Forderung aus dem Vertrag LV/MR 0 verrechnen, [REF] . Das hat die Klägerin mit der entsprechenden Buchung konkludent getan. Damit erlosch ihre Forderung aus diesem Vertrag in Höhe eines Teilbetrags von 0 EUR und gleichzeitig erlosch der Rückforderungsanspruch des Beklagten aus [REF] . Für eine Aufrechnung mit den hier umstrittenen Leasingverbindlichkeiten aus beiden Verträgen stand die Überzahlung nicht mehr zur Verfügung, so dass die Klägerin beide Verträge fristlos wegen Zahlungsverzugs kündigen konnte, [REF] . Auch die weiteren Voraussetzungen für eine Entscheidung im Beschlussverfahren liegen vor. Die Rechtssache hat nämlich weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats im Urteilsverfahren . Die von der Klägerin unbedingt eingelegte Anschlussberufung verliert durch die Zurückweisung der Berufung im Beschlussverfahren nach [REF] ihre Wirkung , so dass es keinen Anlass gibt, sich mit ihr sachlich auseinanderzusetzen. Wird die Berufung nach [REF] im Beschlussverfahren zurückgewiesen und entfällt dadurch die Wirkung der Anschlussberufung, sind die Kosten im Verhältnis der Werte von Haupt und Anschlussberufung zu quoteln. Soweit ersichtlich ist die Frage, wie die Kosten in Fällen einer nach [REF] wirkungslos gewordenen Anschlussberufung zu verteilen sind, bisher höchstrichterlich noch nicht entschieden. Der Bundesgerichtshof hat nur entschieden , dass der Berufungsführer, der nach dem gemäß [REF] erfolgten Hinweis auf die Erfolgsaussicht seines Rechtsmittels die Berufung zurücknimmt, nach Wortlaut und Sinn und Zweck der für diesen Fall maßgeblichen Kostenbestimmung auch die Kosten der dadurch hinfällig werdenden Anschlussberufung zu tragen hat. Ob das auch zu gelten hat, wenn der Berufungsführer das Rechtsmittel nicht zurücknimmt, sondern es auf einen Zurückweisungsbeschluss gemäß [REF] ankommen lässt, ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung umstritten. Der Senat hat entschieden, bei Zurückweisung der Berufung durch Beschluss gemäß [REF] seien die Kosten im Verhältnis der Werte von Haupt und Anschlussberufung zu quoteln . Er hat das damit begründet, das Beschlussverfahren des [REF] verhalte sich ähnlich wie das Revisionsannahmeverfahren gemäß [REF] a.F. Das Schicksal der Anschlussberufung entspreche dem der früheren Anschlussrevision und für den Beschluss sei eine qualifizierte richterliche Mehrheit erforderlich. Zudem hänge der Bestand des Anschlussrechtsmittels nicht, wie bei der Rechtsmittelrücknahme, von einer in das freie Belieben des Rechtsmittelführers gestellten Rechtshandlung, sondern von der Entscheidung des Gerichts ab. Hinzukomme, dass die Anschlussberufung auch nach der Novellierung der Zivilprozessordnung von der Zulässigkeit des Hauptrechtsmittels abhänge. Im Falle der unzulässigen Revision sei aber anerkannt, dass der Anschlussrevisionskläger mit seinen Kosten belastet bleibe. Die in der obergerichtlichen Rechtsprechung dazu vertretene Gegenauffassung verweist darauf, dass eine solche Kostenverteilung den "einsichtigen" Berufungsführer, der nach entsprechendem Hinweis das Rechtsmittel zurücknehme, bestrafe im Vergleich zu dem "uneinsichtigen" Berufungsführer, der es trotz des erteilten Hinweises auf eine Beschlussentscheidung des Gerichts ankommen lasse. Der Senat hält an seiner Rechtsauffassung fest. Die Gegenmeinung übersieht, dass der Anschlussberufungsführer, wenn er sich prozessual richtig verhält, kein Kostenopfer zugunsten des "uneinsichtigen" Berufungsführers bringen muss. Während dieser gute Gründe haben kann, sein Rechtsmittel nicht zurückzunehmen und über es durch einen mit Gründen und in Rechtskraft erwachsenden Beschluss entscheiden zu lassen, kennt sein ein Anschlussrechtsmittel erwägender Gegner das damit verbundene Kostenrisiko aus [REF] , wenn es zu einer Zurückweisung der Berufung im Beschlussverfahren kommt. Diesem Kostenrisiko kann er ganz einfach dadurch entgehen, indem er das Anschlussrechtmittel nicht unbedingt, sondern unter der zulässigen Bedingung erhebt , nämlich unter der Bedingung, dass die Berufung des Gegners nicht durch Beschluss nach [REF] zurückgewiesen wird , gilt die Anschlussberufung als nicht erhoben und sie bleibt ohne Einfluss auf den Berufungsstreitwert.