Dass die Antragsgegnerin nicht verpflichtet war, den Antragsteller über die Möglichkeit eines grundsätzlich nicht fristgebundenen Antrags nach [REF] zu belehren, hat bereits das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt . Die der Konkurrentenmitteilung vom [DATE] beigefügte Rechtsbehelfsbelehrung verlangt nicht den Hinweis auf die Möglichkeit eines verwaltungsgerichtlichen Eilverfahrens. Im Übrigen war dem Antragsteller einem Volljuristen vor der Ernennung seiner Konkurrentin bekannt, dass er einstweiligen Rechtsschutz in Anspruch nehmen kann, um deren Ernennung zu verhindern. Dies ergibt sich schon aus dem Umstand, dass er im [DATE] eine entsprechende einstweilige Anordnung beim Verwaltungsgericht Köln im vorhergehenden Auswahlverfahren um dieselbe Stelle und betreffend dieselbe Konkurrentin beantragt hatte. Die Kenntnis des Antragstellers ergibt sich weiter aus seiner E‐Mail vom [DATE] , in der er u. a. die Antragsgegnerin ohne Erfolg um eine Bestätigung gebeten hatte, von einer Beförderung während des Widerspruchsverfahrens abzusehen, um ein erneutes einstweiliges Rechtsschutzverfahren zu vermeiden. Unabhängig davon wusste jedenfalls der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers, dass nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts der „statthafte Rechtsbehelf, um die Ernennung des Konkurrenten zu verhindern, der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung“ nach [REF] ist . Da der Antragsteller seinen Prozessbevollmächtigten fast zwei Monate vor der Ernennung der Konkurrentin am [DATE] beauftragt hatte , bestand ausreichend Zeit, rechtzeitig eine einstweilige Anordnung zu beantragen.

Tenor 0. Der Antragsgegnerin wird im Wege einstweiliger Anordnung untersagt, die in der Stellenausschreibung für Polizeivollzugsbeamtinnen / Polizeivollzugsbeamten des höheren Polizeivollzugsdienstes in der Bundespolizei des Bundesministeriums des Innern ausgeschriebene Stelle "Leiter/-in Stabsbereich 0 'Einsatz' " bei der Bundespolizeidirektion T. . B. mit der Beigeladenen endgültig zu besetzen, bis über die Bewerbung des Antragstellers erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts entschieden wurde. Der Antragsgegnerin wird im Wege einstweiliger Anordnung aufgegeben, die Übertragung des Dienstpostens "Leiter/-in Stabsbereich 0 'Einsatz' " bei der Bundespolizeidirektion T. . B. mit der Beigeladenen rückgängig zu machen und den Dienstposten nicht erneut an die Beigeladene zu übertragen, bis über die Bewerbung des Antragstellers erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts entschieden wurde. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin; außergerichtliche Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Sicherung des Bewerbungsverfahrensanspruchs des Antragstellers in Bezug auf die ausgeschriebene Stelle "Leiter/-in Stabsbereich 0 'Einsatz' " bei der Bundespolizeidirektion T. . B. ist zulässig und begründet. Eine einstweilige Anordnung kann nach [REF] ergehen, wenn der Antragsteller glaubhaft macht, dass ihm ein Recht zusteht und durch die Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung dieses Rechtes gefährdet ist . Nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand ist es überwiegend wahrscheinlich, dass die von der Antragsgegnerin zu Lasten des Antragstellers getroffene Auswahlentscheidung rechtsfehlerhaft ist, weil dessen Bewerbungsverfahrensanspruch keine hinreichende Beachtung gefunden hat. Die Fehlerhaftigkeit des Auswahlverfahrens und die damit verbundene Möglichkeit der Kausalität des Fehlers für die zu Lasten des Antragstellers getroffene Auswahlentscheidung reicht für den Erfolg des Antrages auf Erlass einer einstweiligen Anordnung aus. Der Antragsteller braucht insbesondere nicht glaubhaft zu machen, dass er unter Zugrundelegung rechtlich bedenkenfreier Handhabung des Verfahrens derjenige gewesen wäre, der zwingend auszuwählen gewesen wäre; so BVerfG, Beschluss vom [DATE] , [REF] , DVBl. [DATE] , 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , jeweils m.w.N.. Inhalt des Bewerbungsverfahrensanspruchs ist vor allem das Recht, dass unter anderem im Falle von Bewerbungskonkurrenzen um Beförderungen bzw. Beförderungsdienstposten die Auswahl nach den durch [REF] verfassungskräftig verbürgten, für Bundesbeamte in § [REF] sowie [REF] einfachgesetzlich konkretisierten Grundsätzen der Bestenauslese materiell-rechtlich richtig vorgenommen wird, mithin vor allem die Entscheidung nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung getroffen wird; Die Ausrichtung der Auswahlentscheidung an diesen Grundsätzen schließt ein, dass jene Entscheidung verfahrensrechtlich richtig maßgeblich an Regel oder Bedarfsbeurteilungen anknüpft, ggf. Qualifikationsmerkmale soweit sie zulässigerweise aufgestellt werden berücksichtigt und sodann nachvollziehbar in Beachtung des Grundsatzes der Bestenauslese getroffen wird; vgl. die neuere Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts: Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = ZBR [DATE] , 0; juris; im Übrigen: OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , [DATE] 0 B 0/0 , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; zum Inhalt des Bewerbungsverfahrensanspruchs auch: Schnellenbach, Beamtenrecht in der Praxis, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0 ff.. Gemessen an diesen Anforderungen ist die zu Lasten des Antragstellers getroffene Auswahlentscheidung zur Besetzung des Dienstpostens "Leiter/-in Stabsbereich 0 'Einsatz' " bei der Bundespolizeidirektion T. . B. rechtswidrig. Die Auswahlentscheidung ist bereits deshalb rechtlich zu beanstanden, weil die im Auswahlvermerk vom [DATE] , auf den es allein ankommt und der nur noch durch das Ergebnis der am [DATE] mit der Beigeladenen und zwei weiteren Bewerbern ohne den Antragsteller geführten Auswahlgespräche ergänzt wird, dokumentierten Auswahlerwägungen offenkundig fehlerhaft sind. Die Antragsgegnerin ist nämlich davon ausgegangen, dass der Antragsteller das in der Stellenausschreibung niedergelegte obligatorische Anforderungsprofil „mindestens zweijährige Verwendung im BMI oder BPOLP oder in einer vergleichbaren Einrichtung außerhalb der BPOL “ nicht erfüllt; dies ist wie zwischenzeitlich zwischen den Beteiligten unstreitig unrichtig. Die von der Antragsgegnerin sodann gezogene Schlussfolgerung, der Antragsteller sei allein aufgrund der Nichterfüllung eines Merkmals aus dem konstitutiven Anforderungsprofil schon unmittelbar aus dem Bewerberfeld auszuscheiden, ist damit recht-lich fehlerhaft. Auf die nachfolgenden Erwägungen, wie sie im Widerspruchsbescheid des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] niedergelegt bzw. im gerichtlichen Verfahren erläutert wurden, kommt es schon deshalb nicht an, weil dies einen Austausch der Begründung der Auswahlentscheidung darstellt, die erst nach ihrem Abschluss und ihrer Umsetzung die Beigeladene wurde durch Verfügung des Bundespolizeipräsidiums vom [DATE] zur Wahrnehmung der Funktion „Leiterin des Stabsbereichs 0 Einsatz“ bei der Bundespolizeidirektion T. . B. umgesetzt erfolgte und daher keine zulässige Berücksichtigung mehr finden kann; Aber auch wenn man mit der Antragsgegnerin davon ausgeht, dass sie die zu Lasten des Antragstellers getroffene Auswahlentscheidung noch mit einem Leistungsvorsprung der Beigeladenen in zulässiger Weise begründen konnte, erschließt sich nicht und wird von der Antragsgegnerin auch nicht nachvollziehbar erläutert, aus welchen Gründen der Antragsteller nicht noch nachträglich in das Auswahlverfahren insoweit einbezogen wurde, als auch mit ihm ein Auswahlgespräch zur Besetzung der ausgeschriebenen Stelle durchgeführt wurde. Der Hinweis der Antragsgegnerin, dass dies bei einer Notendifferenz von zwei Punkten zwischen dem Antragsteller und der Beigeladenen ausgehend von der sog. „Bleistiftnote“ der Regelbeurteilung [DATE] nicht erforderlich gewesen sei, widerspricht dem eigenen Verhalten der Antragsgegnerin, weil zum Auswahlgespräch am [DATE] auch ein Bewerber geladen war, der wie der Antragsteller dort „0 Punkte“ erhalten hatte. Es bedarf im Ergebnis keiner abschließenden Entscheidung, ob dieses Unterlassen im Ergebnis zur Rechtswidrigkeit des Auswahlverfahrens führt. Auch unter Berücksichtigung der nachgeschobenen bzw. ausgewechselten Begründung der Auswahlentscheidung mit der Annahme eines Qualifikationsvorsprungs der Beigeladenen aufgrund der sog. „Bleistiftnote“ der Regelbeurteilung [DATE] ist die zu Lasten des Antragstellers getroffene Auswahlentscheidung fehlerhaft und verletzt offenkundig seinen Bewerbungsverfahrensanspruch. Zwar sind Auswahlentscheidungen nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts grundsätzlich anhand aktueller dienstlicher Beurteilungen vorzunehmen, die auf das Statusamt bezogen sind und eine Aussage dazu treffen, ob und in welchem Maße der Beamte den Anforderungen seines Amts und dessen Laufbahn gewachsen ist; vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , [DATE] und vom [DATE] [REF] , IÖD [DATE] , 0, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.. Die von der Antragsgegnerin herangezogenen Regelbeurteilungen [DATE] stellen allerdings keine taugliche Grundlage für die getroffene Auswahlentscheidung dar, weil die Antragsgegnerin damit auf eine im Zeitpunkt der Auswahlentscheidung bzw. im Zeitpunkt des Widerspruchsbescheides des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] noch nicht bekanntgegebene Beurteilungen zurückgreift. Damit beruht die Auswahlentscheidung auf einer unvollständigen Grundlage und ist rechtlich fehlerhaft; vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , IÖD [DATE] , 0 = DÖD [DATE] , 0; juris unter Hinweis auf die Rechtschutzgarantie des [REF] ; ebenso: OVG Lüneburg, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris und vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0 = juris , jeweils m.w.N.. Diese Beurteilung vom [DATE] , die dem Antragsteller erst am [DATE] bekanntgegeben wurde, erfasst den Beurteilungszeitraum [DATE] bis [DATE] . In diesem Zeitraum war der Antragsteller bis zum [DATE] Leiter der Bundespolizeiinspektion L. , so dass für diesen Teilzeitraum ein „Beurteilungsbeitrag“ gemäß Ziffer 0 der „Richtlinien für die Beurteilung der Beamtinnen und Beamten der Bundespolizei vom [DATE] “ erforderlich gewesen wäre, den der zum Stichtag der Beurteilung zuständige Beurteiler hätte berücksichtigen müssen. Soweit im Feld „allgemeine Bemerkungen“ u.a. festgehalten ist: „Für den Zeitraum bis zum [DATE] hält der damalige Vizepräsident der BPOLD T. B. , Herr N. die Feststellungen aus der Regelbeurteilung [DATE] aufrecht.“ kann dies den nach den zitierten Beurteilungsrichtlinien erforderlichen Beurteilungsbeitrag nicht ersetzen, unabhängig davon, dass hier eine Äußerung des Vizepräsidenten N. nur wiedergegeben ist. Ob auch die für die Beigeladene der Auswahlentscheidung zugrunde gelegte, aber in deren Zeitpunkt auch noch nicht eröffnete dienstliche Regelbeurteilung [DATE] vom [DATE] rechtliche Fehler aufweist, kann nach alledem dahinstehen. Bei einer Würdigung dieser Beurteilung dürfte allerdings zu berücksichtigen sein, dass nach dem eigenen Vorbringen der Antragsgegnerin im gerichtlichen Verfahren in dieser Beurteilung der Beurteilungszeitraum fehlerhaft um drei Monate zu lang dargestellt ist und auch der „aktuelle Leistungsnachweis“ vom [DATE] , auf den in der tabellarischen Übersicht des Auswahlvermerks vom [DATE] ergänzend hingewiesen wird, ebenfalls einen fehlerhaften Beurteilungszeitraum aufweist . Ob auch die abschließende Zeichnung der Regelbeurteilung vom [DATE] durch Herrn N. rechtlich zu beanstanden ist, weil dieser nur zum Stichtag [DATE] , nicht hingegen im Zeitpunkt der Zeichnung Leiter der Bundespolizeidirektion T. . B. war bedarf nach alledem ebenfalls keiner Vertiefung. Im Hinblick auf die vorstehend dargestellten Defizite des Auswahlverfahrens erscheint es nicht von vornherein ausgeschlossen, dass der Antragsteller bei erneuter Durchführung des Auswahlverfahrens gegebenenfalls zum Zuge kommt. Um einen Bewährungsvorsprung der Beigeladenen bei der Besetzung des streitigen Dienstpostens zu verhindern ist eine Regelung zur Rückgängigmachung der Stellenbesetzung mit der Beigeladenen erforderlich; damit soll verhindert werden, dass diese auf dem Dienstposten einen Erfahrungsvorsprung gewinnen könnte; Der Antragsteller hat auch einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht, weil die Antragsgegnerin ernsthaft beabsichtigt, die Beigeladene nach Ablauf der Erprobungszeit zu befördern. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen nicht für erstattungsfähig zu erklären, da sie keinen Antrag gestellt und sich damit auch keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] . Nach der Rechtsprechung des OVG NRW ist in beamtenrechtlichen Konkurrentenstreitverfahren die Regelung des [REF] entsprechend anzuwenden. Hiernach ist bei der Wertberechnung zunächst der sechsfache Betrag des Endgrundgehaltes zuzüglich ruhegehaltsfähiger Zulagen anzusetzen, im Hinblick auf eine nur vorläufige Regelung im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ist dieser Betrag zu halbieren. Der Streitwert errechnet sich mithin nach dem Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe A 0 x0 = 0 €.