Dem unterhaltsrelevanten Einkommen ist der Splittingvorteil nur bzgl. des Ehegattenunterhalts der geschiedenen Ehefrau aus den zuvor erwähnten Gründen entzogen. Dem Unterhalt des Kindes aus der geschiedenen Ehe ist der Splittingvorteil dagegen nicht entzogen. Gegen die Zuordnung des Splittingvorteils allein zur "neuen Familie" spricht der unterhaltsrechtliche Gleichrang sämtlicher Kinder eines Unterhaltsverpflichteten, denen er im Streitfall in gleichem Maße gem. [REF] gesteigert unterhaltspflichtig ist. Der Senat folgt insoweit der Auffassung des 0. Familiensenats des Oberlandesgerichts Hamm .

Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Bielefeld teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt. Der Beklagte wird verurteilt, 0. an die Klägerin zu 0) a) rückständigen Unterhalt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basisdiskontsatz aus 0 € seit dem [DATE] , b) ab [DATE] monatlichen Unterhalt für X0 in Höhe von 0 € und für X0 in Höhe von 0 €, 0. an den Kläger zu 0) a) rückständigen Unterhalt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basisdiskontsatz aus 0 € seit dem [DATE] b) ab [DATE] monatlichen Unterhalt für X0 in Höhe von 0 € zu zahlen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen; die weitergehende Klage bleibt abgewiesen. Von den Gerichtskosten erster Instanz tragen 0 % die Klägerin zu 0), 0 % der Kläger zu 0) und 0 % der Beklagte. Hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten erster Instanz gilt: Von den außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) tragen 0 % die Klägerin zu 0) selbst, 0 % der Beklagte. Von den außer-gerichtlichen Kosten des Klägers zu 0) tragen 0 % der Kläger zu 0) selbst, 0 % der Beklagte. Von den außergerichtlichen Kosten des Beklagten tragen 0 % der Beklagte selbst, 0 % die Klägerin zu 0) und 0 % der Kläger zu 0). Von den Gerichtskosten der Berufungsinstanz tragen jeweils 0 % die Kläger und 0 % der Beklagte. Hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten der Beru-fungsinstanz gilt: Von den außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) tragen 0 % die Klägerin zu 0) selbst, 0 % der Beklagte. Von den außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0) tragen 0 % der Kläger zu 0) selbst, 0 % der Beklagte. Von den außergerichtlichen Kosten des Beklagten tragen 0 % der Beklagte selbst und jeweils 0 % die Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger nehmen den Beklagten aus übergegangenem Recht gem. §§ 0 BSHG, 0 UVG auf Zahlung von Kindes und Ehegattenunterhalt für die Zeit ab [DATE] in Anspruch. Die Klägerin zu 0) leistet als Trägerin der örtlichen Sozialhilfe der inzwischen geschiedenen Ehefrau des Beklagten seit der Trennung im [DATE] Sozialhilfe in Höhe von rd. 0 € monatlich. Aus der Ehe des Beklagten mit seiner geschiedenen Ehefrau sind die Töchter X0, geb. am [DATE] , und X0, geb. am [DATE] , hervorgegangen. Für X0 leistete der Kläger zu 0) in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] Unterhaltsvorschuß nach dem Unterhaltsvorschußgesetz, im Anschluß daran die Klägerin zu 0) Sozialhilfe in Höhe von jeweils 0 €, derzeit 0 €. X0 erhält seit [DATE] Unterhaltsvorschuß in Höhe des Tabellenmindestunterhaltes. Mit Schreiben vom [DATE] ist dem Beklagten die Gewährung von Sozialhilfe und Unterhaltsvorschuß mitgeteilt worden bei gleichzeitiger Aufforderung, Auskunft über seine Einkünfte zu erteilen. Der Beklagte hat im Jahr [DATE] 0 DM verdient, im Jahr [DATE] 0 DM, im Jahr [DATE] 0 DM und im Jahr [DATE] 0 €. Bis [DATE] hatte der Beklagte eine Kreditrate von 0 DM zu zahlen; seit [DATE] ein Kredit über 0 DM entfiel von 0 DM. Auch diese Rate wäre bei planmäßiger Tilgung inzwischen bei einer Laufzeit von 0 Monaten und einem Rückzahlungsbeginn im [DATE] mit Ablauf des Monats [DATE] entfallen. Der Beklagte zahlt einen Gewerkschaftsbeitrag und hat Fahrtkosten für die Fahrten von seiner Wohnung zu seiner Arbeitsstelle. Er hat im Jahr [DATE] monatlich 0 DM Unterhalt gezahlt. Seit dem [DATE] ist der Beklagte wieder verheiratet. Dieser Ehe entstammt die Tochter X0, geboren am [DATE] . Im [DATE] bezog der Beklagte zusammen mit seiner jetzigen Ehefrau und deren beiden Kindern eine größere Wohnung. Die Kläger haben Fahrtkosten, den Gewerkschaftsbeitrag, die Kreditrate und ab dem Jahr [DATE] eine private Haftpflichtversicherung und eine Hausratsversicherung einkommensmindernd berücksichtigt und auf der Grundlage des so für die einzelnen Jahre ermittelten bereinigten Einkommens des Beklagten im Rahmen einer Mangelverteilung die mit der Klage geltend gemachten Unterhaltsbeträge errechnet. Mit ihrer dem Beklagten am [DATE] zugestellten Klage haben die Kläger beantragt, den Beklagten wegen des Anspruchsübergangs zu verurteilen, Der Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Er hat Leistungsunfähigkeit eingewandt und geltend gemacht, es seien weitere Belastungen einkommensmindernd zu berücksichtigen, u.a. trennungsbedingter Mehrbedarf und erhöhter Mietbedarf. Zudem sei der Arbeitgeberanteil zu der vermögenswirksamen Leistung von seinem Einkommen abzusetzen. Das Amtsgericht hat den Beklagten unter Klageabweisung im übrigen verurteilt, rückständigen Unterhalt für die Zeit von [DATE] bis [DATE] an die Klägerin zu 0) in Höhe von 0 € und an den Kläger zu 0) in Höhe von 0 € jeweils zuzüglich Zinsen zu zahlen. Dabei hat es als weitere Belastungen des Beklagten u.a. trennungsbedingten Mehrbedarf von pauschal 0 DM, einen Mehrbedarf an Warmmiete von rd. 0 DM und vorab den Tabellenunterhalt für die Tochter X0 einkommensmindernd berücksichtigt. Auf dieser Grundlage hat es für die Zeit ab [DATE] Leistungsunfähigkeit des Beklagten angenommen. Gegen dieses Urteil wenden sich die Kläger mit ihrer Berufung, mit der sie ihre in erster Instanz gestellten Anträge weiterverfolgen. Erweiternd macht die Klägerin zu 0) aus übergegangenem Recht für die Zeit ab [DATE] monatlich Unterhalt für die geschiedene Ehefrau des Beklagten in Höhe von 0 € und für die Tochter X0 in Höhe von 0 € geltend, der Kläger zu 0) für die Tochter X0 in Höhe von monatlich 0 €. Die Kläger halten verschiedene vom Amtsgericht berücksichtigte Abzugspositionen nicht für gerechtfertigt, insbesondere nicht den Vorwegabzug des Unterhaltes für die Tochter X0. Sie wenden sich zudem gegen die von ihnen bisher anerkannte einkommensmindernde Berücksichtigung der Kreditrate und der Versicherungen. Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil, insbesondere unter Hinweis auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zum Steuervorteil bei Wiederheirat. Die Berufung ist zulässig. Das gilt insbesondere auch für die Klageerweiterung gemäß Schriftsatz vom [DATE] , die der Senat ohne weiteres für sachdienlich hält und die sich auch nicht auf neue Grundtatsachen stützt . Den Klägern stehen gegen den Beklagten aus übergegangenem Recht Unterhaltsansprüche aus [REF] , 0 BSHG, 0 UVG zu. Daß der Beklagte seiner ersten Ehefrau und seinen beiden minderjährigen Töchtern aus dieser Ehe grundsätzlich unterhaltsverpflichtet ist, ist zwischen den Parteien nicht umstritten. Ebensowenig streitig ist, daß die Kläger Leistungen in der jeweils geltend gemachten Höhe erbracht haben. Streit besteht nur über die Leistungsfähigkeit des Beklagten. Das Amtsgericht hat Fahrtkosten in Höhe von 0 DM bis [DATE] , in Höhe von 0 DM für die Zeit von [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 DM ab [DATE] berücksichtigt, ferner den Gewerkschaftsbeitrag mit 0 DM bis [DATE] und in Höhe von 0 DM ab [DATE] . Das wird mit der Berufung nicht angegriffen. Die Kläger wenden allerdings zu Recht ein, daß die vermögenswirksame Leistung des Arbeitgebers nur mit der Nettoquote und erst für die Zeit ab [DATE] berücksichtigt werden kann. Die Kläger haben bestritten, daß der Beklagte in der Zeit zuvor vermögenswirksame Leistungen von seinem Arbeitgeber erhalten hat. Der Beklagte hat den Bezug dieser Leistung trotz des Hinweises durch den Senat nicht belegt. Lohnabrechnungen hat er nur für die Zeit ab dem Jahr [DATE] vorgelegt. Aus den überreichten Lohnsteuerkarten läßt sich die Zahlung einer vermögenswirksamen Leistung seitens des Arbeitgebers nicht entnehmen. Die Kreditkosten sind mit den Monatsraten von 0 DM bzw. 0 DM unterhaltsrechtlich anzuerkennen. Im Rahmen der vorzunehmenden Abwägung ist zu berücksichtigen, daß es sich um einen gemeinsamen Kredit der ehemaligen Eheleute handelt. Beide haben den Kreditvertrag unterzeichnet. Hinzu kommt die beträchtliche Höhe des Kredits von nominal 0 DM und die Tatsache, daß der Kredit bei planmäßiger Tilgung ab [DATE] als zurückgeführt gilt. Besonderes Gewicht hat im Streitfall, daß die Kläger die Kreditrate in erster Instanz als abzugsfähig anerkannt haben und ihr jetziges Ansinnen an den Beklagten, den Kredit zu strecken, von diesem "rückwirkend" nicht erfüllt werden kann. Unter diesen konkreten Umständen erscheint es dem Senat daher angemessen, die Kreditrate in vollem Umfang für die Zeit bis zur Tilgung bei planmäßiger Rückführung zu berücksichtigen. Nicht abzugsfähig ist demgegenüber ein trennungsbedingter Mehrbedarf von pauschal 0 DM. Allenfalls könnte konkret belegter trennungsbedingter Mehrbedarf abgezogen werden . Vorliegend fehlt es bereits an konkretem Vortrag. Nicht einkommensmindernd zu berücksichtigen sind auch die Mietmehrkosten für die gemeinsam mit seiner zweiten Ehefrau und deren beiden Kindern bewohnte Wohnung. Zwar könnte nach ständiger Rechtsprechung des Senats eine angemessene Erhöhung des Selbstbehaltes in Betracht zu ziehen sein, wenn die in den jeweiligen Selbstbehalten enthaltenen Wohnkosten nach den Umständen unvermeidbar überschritten werden . Diese Erwägung trifft auf den vorliegenden Fall jedoch nicht zu. Die erhöhten Wohnkosten sind nicht unvermeidbare Folge der Trennung. Sie beruhen allein auf der freien Lebensentscheidung des Beklagten, die ihm unbenommen ist, jedoch nicht zu Lasten der geschiedenen Ehefrau und seiner beiden Kinder aus der geschiedenen Ehe gehen kann. Schließlich ist der vom Amtsgericht vorgenommene Vorwegabzug des Tabellenunterhaltes für die Tochter X0 nicht gerechtfertigt. Die minderjährigen Kinder des Beklagten haben unabhängig von ihrer Herkunft untereinander den gleichen Rang . Ihnen steht die geschiedene Ehefrau des Beklagten im Rang gleich . Der Vorwegabzug des Tabellenunterhaltes für die aus der jetzigen Ehe des Beklagten hervorgegangene Tochter X0 verstößt gegen den unterhaltsrechtlichen Gleichrang der zuvor genannten Unterhaltsberechtigten. Nach Maßgabe der vorstehenden Ausführungen ergeben sich folgende Unterhaltsansprüche, wobei wegen deren Höhe im einzelnen nach Zeitabschnitten zu unterscheiden ist: Bei diesem Einkommen des Beklagten beläuft sich der Tabellenunterhalt für die Kinder auf 0 DM für X0 und 0 DM für X0. Der Trennungsunterhaltsanspruch beträgt 0 DM. Es liegt ein absoluter Mangelfall vor, da das verbleibende Einkommen des Beklagten nach Abzug der Unterhaltsbeträge unterhalb des notwendigen Selbstbehalts von 0 DM liegt. [REF] , BGH-Report [DATE] , 0 = FamRZ [DATE] , 0), der sich der Senat anschließt, ist im absoluten Mangelfall der Einsatzbetrag für den unterhaltsberechtigten Ehegatten mit dem seiner Lebenssituation entsprechenden notwendigen Eigenbedarf und der Einsatzbetrag gleichrangiger Kinder mit 0 % des Regelbetrags zu bemessen. Danach ergibt sich ein Einsatzbetrag für X0 von 0 DM und für X0 von 0 DM. Der Einsatzbetrag für die getrennt lebende Ehefrau ist mit dem notwendigen Eigenbedarf anzusetzen. Das sind gem. Ziff. 0 der Leitlinien des Oberlandesgerichts Hamm zum Unterhaltsrecht, Stand: [DATE] , 0 DM. Der Gesamtbedarf beläuft sich auf 0 DM. Die Verteilungsmasse beträgt 0 DM. Das Verhältnis des Gesamtbedarfs zur Verteilungsmasse beträgt 0 %. Für X0 errechnet sich danach im Wege der Mangelverteilung ein Unterhaltsbetrag von aufgerundet 0 DM, für X0 ein Unterhaltsbetrag von aufgerundet 0 DM und für die getrennt lebende Ehefrau ein Unterhaltsbetrag von abgerundet 0 DM. Der Beklagte hat im Jahr [DATE] bei Lohnsteuerklasse I monatlich durchschnittlich 0 DM verdient. Nach Abzug der Fahrtkosten von 0 DM, des Gewerkschaftsbeitrages von 0 DM und der Kreditrate von 0 DM verbleibt ein anrechenbares Nettoeinkommen von 0 DM und nach Abzug des Selbstbehaltes von 0 DM eine Verteilungsmasse von 0 DM. Der Gesamtbedarf beträgt 0 DM, das Verhältnis zur Verteilungsmasse 0 %. Damit entfallen auf Das Amtsgericht hat ab diesem Zeitpunkt die Fahrtkosten unbeanstandet mit 0 DM angesetzt. Damit erhöhen sich das anrechenbare Einkommen des Beklagten auf 0 DM und die Verteilungsmasse auf 0 DM. Weiter ist zu berücksichtigen, daß sich durch die Geburt der Tochter X0 am [DATE] die Zahl der gleichrangig Unterhaltsberechtigten erhöht. Der Einsatzbetrag für die Tochter X0 beträgt grundsätzlich 0 DM . Es kann jedoch nicht außer acht gelassen werden, daß ein Teil des Tabellenunterhaltes zur Deckung des Wohnbedarfs des Kindes dient, der für das Kind X0 durch das Zusammenleben mit dem barunterhaltspflichtigen Beklagten bereits gedeckt ist. Der Einsatzbetrag für X0 ist daher zu kürzen , wobei dem Senat eine Kürzung auf 0 % des Einsatzbetrages nach der 0. Einkommensgruppe angemessen erscheint. Der Gesamtbedarf von bisher 0 DM erhöht sich damit um 0 DM auf 0 DM. Das Verhältnis des Gesamtbedarfs zur Verteilungsmasse von 0 DM beträgt 0 %. Damit entfallen auf Der Beklagte hat am [DATE] wieder geheiratet und ist infolge dessen wieder in die Lohnsteuerklasse III eingeordnet. Nach der bisherigen Rechtsprechung des BGH ist der Steuervorteil aus einer Wiederheirat seiner Zweckbestimmung nach nicht nur der neuen Familie zugeordnet und kommt mithin auch dem früheren Ehegatten und den Kindern aus der früheren Ehe zugute ; [DATE] , 0; [DATE] , 0). Eine Ausnahme hat der BGH in Anwendung des Rechtsgedankens des § 0 Nr. 0 BGB dann gemacht, wenn der Unterhaltsschuldner den Splittingvorteil benötigt, um den Bedarf der nachrangigen neuen Ehefrau zu decken ; [DATE] , 0 ; [DATE] , 0). Demgegenüber hat das BVerfG durch seine Entscheidung vom [DATE] bestimmt, daß die der neuen Ehe gesetzlich eingeräumten Steuervorteile dieser zu verbleiben haben und nicht an die geschiedene Ehefrau weitergegeben werden dürfen. Damit ist festgeschrieben, daß der Splittingvorteil beim Ehegattenunterhalt der geschiedenen Ehefrau in voller Höhe dem unterhaltsrelevanten Einkommen entzogen ist. Konsequenz der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ist, daß für die Unterhaltsbemessung des geschiedenen Ehegatten prinzipiell das Einkommen des Unterhaltspflichtigen nach Lohnsteuerklasse I zugrundezulegen ist. Ob dies auch für den Unterhalt der Kinder aus der geschiedenen Ehe zu gelten hat, läßt sich der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts indessen nicht entnehmen. Nach dem Verständnis des Senats kann die Vorgabe des Bundesverfassungsgerichts nur für die Berechnung des Ehegattenunterhaltes gelten, nicht dagegen für die Berechnung des Kindesunterhaltes. Gegen die Zuordnung des Splittingvorteils allein zur "neuen Familie" spricht bereits der unterhaltsrechtliche Gleichrang sämtlicher minderjähriger Kinder eines Unterhaltsverpflichteten, denen er im Streitfall in gleichem Maße gem. § 0 Abs. 0 S. 0 BGB gesteigert unterhaltspflichtig ist. Es ist kein Grund dafür ersichtlich, Kindern aus erster Ehe weniger an Unterhalt zukommen zu lassen, als Kindern aus zweiter Ehe. Hinzu kommt, daß sich der angemessene Unterhalt eines Kindes nach der unter Umständen wechselnden Lebensstellung seiner Eltern bestimmt . Dazu gehören auch die Wiederheirat und der mit der Zusammenveranlagung verbundene Steuervorteil. Das Bundesverfassungsgericht hat ferner angemerkt, daß für bestehende Unterhaltstitel, die nicht Gegenstand der Verfassungsbeschwerden sind, die auf die Zukunft beschränkte Rechtsfolgenwirkung aus [REF] bzw. aus der Rechtsprechung des BGH ; NJW [DATE] , 0 ) folgt. Dem kann entnommen werden, daß die Entscheidung in laufenden Verfahren wie hier auch für die in der Vergangenheit liegenden Zeiträume zu beachten ist. Für den vorliegenden Mangelfall ergibt sich dies ohnehin auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung des BGH . Der Beklagte benötigt den Splittingvorteil, um den Bedarf seiner nachrangigen neuen Ehefrau zu decken. Der Nachrang der neuen Ehefrau folgt aus § 0 Abs. 0 S. 0 BGB. Danach geht der geschiedene Ehegatte dem neuen Ehegatten vor, wenn wie hier sowohl der geschiedene Ehegatte als auch der neue Ehegatte wegen Kinderbetreuung nicht erwerbstätig sind. Die Verfassungsmäßigkeit des Vorrangs der geschiedenen Ehefrau hat das Bundesverfassungsgericht festgestellt . Bei Zusammentreffen vorrangiger Unterhaltsansprüche des geschiedenen Ehegatten mit Ansprüchen minderjähriger Kinder aus beiden Ehen gilt der Nachrang des neuen Ehegatten nach der Rechtsprechung des BGH auch gegenüber den Kindern . Nach Maßgabe der vorstehenden Ausführungen hat deshalb ab dem Zeitpunkt der Wiederheirat, d.h. ab [DATE] , eine mehrstufige Berechnung der gemangelten Ansprüche zu erfolgen, zum einen bezüglich der Kinder auf der Grundlage der tatsächlichen Einkünfte des Beklagten bei Lohnsteuerklasse III, zum anderen bezüglich der geschiedenen Ehefrau fiktiv auf der Grundlage der Lohnsteuerklasse I. Dabei führt nach Auffassung des Senats folgende Berechnungsmethode zu einem der Vorgabe des Bundesverfassungsgerichts entsprechenden angemessenen Ergebnis: In einem ersten Schritt ist der Steuervorteil aus der Wiederheirat zu ermitteln. An diesem Betrag soll die geschiedene Ehefrau nicht teilhaben. Trotz des sich aus § 0 Abs. 0 S. 0 BGB ergebenden Nachrangs der neuen Ehefrau gegenüber der geschiedenen Ehefrau und den Kindern ist daher dieser Betrag im zweiten Schritt auf die Kinder und die im Verhältnis zu den Kindern an dieser Stelle gewissermaßen als gleichrangig anzusehende neue Ehefrau aufzuteilen. Im dritten Schritt ist das nach Lohnsteuerklasse I unter Berücksichtigung des Selbstbehaltes verbleibende Einkommen zur Ermittlung des auf die geschiedene Ehefrau entfallenden Anteils auf diese und die ihr gleichrangigen Kinder zu verteilen. Schließlich ist in Schritt vier der im Ergebnis zu zahlende Kindesunterhalt durch Addition der auf die Kinder entfallenden Quoten aus den Rechenschritten zwei und drei festzustellen. Der Beklagte hat im Jahr [DATE] tatsächlich monatlich durchschnittlich 0 DM verdient. Bei dem sich aus der vorgelegten Lohnsteuerkarte ergebenden Jahresbruttoeinkommen von 0 DM entspricht dies bei Lohnsteuerklasse I einem monatlich durchschnittlichen Nettoeinkommen von rd. 0 DM. Nach Abzug von Fahrtkosten , des Gewerkschaftsbeitrages und der Kreditrate verbleiben von dem nach Lohnsteuerklasse III erzielten Einkommen des Beklagten 0 DM. Unter Berücksichtigung des Selbstbehalts von 0 DM ergibt sich ein für Unterhaltszwecke zur Verfügung stehendes Einkommen von 0 DM. Von dem bei Lohnsteuerklasse I erzielten Einkommen verblieben nach Abzug der vorgenannten Belastungen 0 DM und nach Abzug des Selbstbehalts eine Verteilungsmasse von 0 DM. Der Splittingvorteil beträgt mithin 0 DM. Der Splittingvorteil ist auf die Kinder und die neue Ehefrau zu verteilen. Für die Kinder verbleibt es bei den genannten Einsatzbeträgen von 0 DM für X0, 0 DM für X0 und 0 DM für X0. Der Einsatzbetrag für die neue Ehefrau, die mit dem Beklagten zusammenlebt, beträgt nach Ziff. 0 Abs. 0 der Leitlinien des Oberlandesgerichts Hamm zum Unterhaltsrecht, Stand: [DATE] , 0 DM. Der Gesamtbedarf beläuft sich auf 0 DM. Das Verhältnis des Gesamtbedarfs zur Verteilungsmasse von 0 DM beträgt 0 %. Damit entfallen auf Die sich bei Lohnsteuerklasse I ergebende Verteilungsmasse von 0 DM ist auf die Kinder und die geschiedene Ehefrau zu verteilen. Der Einsatzbetrag für die geschiedene Ehefrau beträgt 0 DM, die Gesamtsumme der Einsatzbeträge 0 DM. Das Verhältnis zur Verteilungsmasse beträgt 0 %. Es entfallen auf Die Kreditrate reduziert sich von 0 DM auf 0 DM. Infolge dessen erhöht sich die Verteilungsmasse bei dem Einkommen des Beklagten aus Lohnsteuerklasse III von 0 DM auf 0 DM, die Verteilungsmasse bei dem Einkommen aus Lohnsteuerklasse I von 0 DM auf 0 DM. Der Splittingvorteil beträgt nach wie vor 0 DM. An der Verteilung des Splittingvorteils auf die Kinder und die neue Ehefrau ändert sich gegenüber dem Ergebnis unter 0., da der Splittingvorteil gleich bleibt, nichts. Eine Veränderung ergibt sich bei der Verteilung der sich bei der Lohnsteuerklasse I ergebenden Verteilungsmasse von 0 DM auf die Kinder und die geschiedene Ehefrau. Das Verhältnis des Gesamtbedarfs von 0 DM zur Verteilungsmasse beträgt 0 %. Damit entfallen auf Es gilt die neue Unterhaltstabelle. Der Selbstbehalt des Beklagten erhöht sich auf 0 DM. Es sind Fahrtkosten von 0 DM in Abzug zu bringen. Ab August ist X0, geboren am [DATE] , in die 0. Altersstufe einzuordnen . Von dem Einkommen des Beklagten in Höhe von 0 DM verbleiben nach Abzug der Fahrtkosten, des Gewerkschaftsbeitrages und der Kreditrate anrechenbar 0 DM. Von dem bei Lohnsteuerklasse I erzielten Einkommen von 0 DM verbleiben nach Abzug der vorgenannten Belastungen unter Berücksichtigung des Selbstbehalts 0 DM. Eine nennenswerte Verteilungsmasse bleibt nicht. Damit steht der geschiedenen Ehefrau kein Unterhaltsanspruch zu. Die noch vorzunehmende Verteilung des Steuervorteils aus der Wiederheirat in Höhe von 0 DM auf die Kinder und die neue Ehefrau, ergibt bei Einsatzbeträgen von 0 DM; neue Ehefrau: 0 DM) insgesamt 0 DM und einer Verteilungsquote von 0 % folgende Unterhaltsbeträge für An der jeweils zur Verfügung stehenden Verteilungsmasse ändert sich nichts. Infolge dessen ergibt sich für die geschiedene Ehefrau keine Veränderung gegenüber der Berechnung für den Monat [DATE] . Für sie verbleibt bei Zugrundelegung der Lohnsteuerklasse I kein Unterhaltsbetrag. Eine Veränderung ergibt sich insoweit, als sich der Einsatzbetrag für X0 infolge des Wechsels der Altersstufe auf 0 DM und damit der Gesamtbedarf der Kinder und der neuen Ehefrau auf 0 DM erhöht. Das Verhältnis zur Verteilungsmasse von 0 DM beträgt 0 %. Damit entfallen auf Ausweislich der vorgelegten Lohnsteuerkarte hat der Beklagte brutto 0 € und nach Abzug von Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen 0 € verdient. Das sind monatlich durchschnittlich 0 €. Dem entspricht bei Lohnsteuerklasse I ein monatlich durchschnittliches Nettoeinkommen von 0 €. Nach Abzug der Fahrtkosten von 0 €, des Gewerkschaftsbeitrages von 0 € und des Kredites von 0 € und der vermögenswirksamen Leistung des Arbeitgebers von 0 €, ergibt sich bei Lohnsteuerklasse III ein anrechenbares Einkommen von 0 € und unter Berücksichtigung des Selbstbehalts von 0 € eine Verteilungsmasse von 0 €. Von dem Einkommen des Beklagten bei Lohnsteuerklasse I verbleiben nach Abzug der vorgenannten Belastungen, wobei die vermögenswirksame Leistung des Arbeitgebers mit 0 € abzusetzen ist, anrechenbar 0 € und nach Abzug des Selbstbehalts eine Verteilungsmasse von 0 €. Der Splittingvorteil, der auf die Kinder und die neue Ehefrau zu verteilen ist, beträgt 0 €. Die Summe der Einsatzbeträge ergibt 0 €; neue Ehefrau: 0 €) 0 €. Das Verhältnis des Gesamtbedarfs zur Verteilungsmasse beträgt 0 %. Damit entfallen auf Die Verteilung der sich nach Lohnsteuerklasse I ergebenden Verteilungsmasse von 0 € auf die Kinder und die geschiedene Ehefrau ergibt bei gleichbleibenden Einsatzbeträgen für die Kinder und einem Einsatzbetrag für die geschiedene Ehefrau von 0 €, mithin einem Gesamtbedarf von 0 € und einer Verteilungsquote von 0 % folgende Unterhaltsbeträge: Ausweislich der für den Monat 0/0 vorgelegten Lohnbescheinigung hat der Beklagte brutto 0 € und nach Abzug von Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen 0 € verdient. Das sind monatlich 0 €. Zuzüglich eines halben Monatsgehalts für Weihnachtsgeld in Höhe von auf das Jahr umgelegt 0 €, ergibt sich ein zugrundezulegendes monatlich durchschnittliches Nettoeinkommen von 0 €. Bei Lohnsteuerklasse I entspricht dies einem monatlich durchschnittlichen Nettoeinkommen von rd. 0 €. Nach Abzug der Fahrtkosten, des Gewerkschaftsbeitrages, der Kreditrate und der vermögenswirksamen Leistung des Arbeitgebers mit der Nettoquote von 0 €, verbleibt bei Lohnsteuerklasse III ein anrechenbares Einkommen von 0 € und nach weiterem Abzug des Selbstbehaltes eine Verteilungsmasse von 0 €. Von dem Einkommen des Beklagten bei Lohnsteuerklasse I verblieben unter Berücksichtigung der vorgenannten Belastungen unter Ansatz der vermögenswirksamen Leistung des Arbeitgebers mit netto 0 € anrechenbar 0 €. Unter Berücksichtigung des Selbstbehalts stünde eine Verteilungsmasse von 0 € zur Verfügung. Der Splittingvorteil beträgt 0 €. Die Summe der Einsatzbeträge für die Kinder und die neue Ehefrau beträgt unverändert 0 €. Das Verhältnis zur Verteilungsmasse Splittingvorteil ergibt eine Verteilungsquote von 0 %. Es entfallen auf Die Verteilung der sich nach Lohnsteuerklasse I ergebenden Verteilungsmasse von 0 € auf die Kinder und die geschiedene Ehefrau ergibt bei einem Gesamtbedarf von 0 € und einer Verteilungsquote von 0 % folgende Unterhaltsbeträge: Als Summe der Einsatzbeträge für die Kinder und die neue Ehefrau ergibt sich ein Betrag von insgesamt 0 €. Das Verhältnis zur Verteilungsmasse von 0 € beträgt 0 %. Es entfallen auf Bei Lohnsteuerklasse I verblieb eine Verteilungsmasse von 0 €, die auf die Kinder und die geschiedene Ehefrau zu verteilen ist. Das Verhältnis der Verteilungsmasse zum Gesamtbedarf von 0 € beträgt 0 %. Danach ergeben sich folgende Unterhaltsbeträge: Ab dem Monat September ist die Kreditrate, da bei planmäßiger Tilgung entfallen, nicht mehr zu berücksichtigen. Dadurch erhöhen sich die unter Ziff. 0. ermittelten Verteilungsmassen von 0 € bei Lohnsteuerklasse III und von 0 € bei Lohnsteuerklasse I um jeweils 0 € auf 0 € und auf 0 €. Der Splittingvorteil bleibt mit 0 € gleich. Für die im zweiten Schritt vorzunehmende Verteilung des Splittingvorteils auf die Kinder und die neue Ehefrau, ergibt sich zu den unter Ziff. 0. errechneten Quoten keine Veränderung. Auf X0 entfällt ein Anteil von 0 €, auf X0 ein Anteil von 0 €, auf X0 ein Anteil von 0 € und auf die neue Ehefrau ein Anteil von 0 €. Eine wesentliche Veränderung ergibt sich indessen bei der Verteilung der nach Lohnsteuerklasse I verbleibenden Verteilungsmasse von 0 €. Das Verhältnis zum Gesamtbedarf von 0 € beträgt 0 %. Es entfallen auf Ab Oktober ergibt sich eine weitere Veränderung dadurch, daß X0, geb. am [DATE] , in die zweite Altersstufe einzuordnen ist . Der Einsatzbetrag erhöht sich für sie auf 0 € und damit der Gesamtbedarf der Kinder zusammen mit der neuen Ehefrau auf 0 €. Der Gesamtbedarf der Kinder zusammen mit der geschiedenen Ehefrau erhöht sich auf 0 €. Das Verhältnis des auf die Kinder und die neue Ehefrau zu verteilenden Splittingvorteils von 0 € zum Gesamtbedarf von 0 € beträgt 0 %. Es entfallen auf Das Verhältnis des auf die Kinder und die geschiedene Ehefrau zu verteilenden Einkommens des Beklagten nach Lohnsteuerklasse I in Höhe von 0 € zum Gesamtbedarf dieser Unterhaltsberechtigten von 0 € beträgt 0 %. Es ergeben sich folgende Quotenanteile: Für die Zeit ab [DATE] kann das Einkommen des Beklagten fortgeschrieben werden. Auch unter Berücksichtigung etwaiger steuerlicher Vergünstigungen aufgrund der ab [DATE] geltenden Lohnsteuertarife und der Möglichkeit der Inanspruchnahme der Vorteile aus dem begrenzten Realsplitting , die in der Summe zu einer steuerlichen Entlastung und infolge dessen zu einer Erhöhung des für Unterhaltszwecke zur Verfügung stehenden Einkommens des Beklagten führen würden, braucht der Senat nicht neu zu rechnen, da die ermittelten Unterhaltsbeträge für die Zeit ab [DATE] den gestellten Anträge entsprechen bzw. diese überschreiten. Durch die Zahlung der vorstehend errechneten monatlichen Unterhaltsbeträge wird der Beklagte nicht selbst sozialhilfebedürftig. Dies belegt die von den Klägern vorgelegte, von dem Beklagten im übrigen nicht beanstandete, sozialhilferechtliche Vergleichsberechnung. Nach alledem kann die Klägerin zu 0) aus übergegangenem Recht an rückständigem Unterhalt bis [DATE] für X0 0 € und für die geschiedene Ehefrau 0 €, insgesamt 0 €, verlangen. Hinsichtlich des geleisteten Unterhaltsvorschusses ergibt sich für denselben Zeitraum ein rückständiger Unterhalt für X0 in Höhe von 0 € und für X0 in Höhe von 0 €, insgesamt 0 €. Hiervon abzusetzen sind die im Jahr [DATE] monatlich gezahlten 0 DM, die nach der Erklärung des Beklagten im Senatstermin auf den Kindesunterhalt geleistet worden sind. Das sind insgesamt 0 €. Es verbleibt ein Unterhaltsrückstand zugunsten des Klägers zu 0) von 0 €. Für den gesamten rückständigen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ergeben sich die im Tenor genannten Beträge.