Gegen die in Ziffer 0 und 0 des Eingliederungsverwaltungsakts festgelegten Pflichten des Antragstellers bestehen keine rechtlichen Bedenken. Es handelt sich um eine Konkretisierung der in [REF] geregelten Selbsthilfeobliegenheiten. Der erwerbsfähige Hilfebedürftige ist hiernach verpflichtet, eine ihm zumutbare Erwerbstätigkeit zur Verringerung der Hilfebedürftigkeit fortzuführen bzw. jede zumutbare Tätigkeit i.S.v. [REF] anzunehmen. Die Bewerbung um ein Beschäftigungsverhältnis stellt dabei den ersten Schritt zur Eingliederung in den Arbeitsmarkt und zur Beseitigung der Hilfebedürftigkeit dar . Art, Umfang und Intensität der zumutbar abzuverlangenden Eigenbemühungen bestimmen sich nach dem Einzelfall. Grundsätzlich ist zur Abwendung der Hilfebedürftigkeit die Aufnahme jeder Arbeit, unabhängig von schulischer und beruflicher Bildung, zumutbar, die ein erwerbsfähiger Leistungsberechtigter im Hinblick auf seine Fähigkeiten und Leistungsvoraussetzungen erfüllen kann und darf . Vorstellungen, Neigungen und Ansprüche der Leistungsberechtigten sind nur im Rahmen der Zumutbarkeitskriterien des [REF] zu berücksichtigen . Die Einlassungen des Antragstellers, die Begriffe der Erwerbsfähigkeit und der Zumutbarkeit der Arbeit im SGB II seien nicht geklärt, weshalb auf die im Rentenversicherungsrecht geltenden Grundsätze der Zumutbarkeit einer Tätigkeit im Rahmen des Berufsunfähigkeitsschutzes zurückzugreifen sind, sind nicht zutreffend. Der Begriff der Erwerbsfähigkeit ist in [REF] sowie der Begriff der "zumutbaren Arbeit" in [REF] definiert. Abgesehen davon gelten die Grundsätze des Berufsunfähigkeitsrechts in der gesetzlichen Rentenversicherung nur noch für Versicherte, die vor dem [DATE] geboren sind . Hierzu gehört der Antragsteller nicht.

Tenor Die Beschwerden des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] werden zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Der Antragsteller erstrebt einstweiligen Rechtsschutz und Prozesskostenhilfe für die Durchführung des Antragsverfahrens gegen eine Absenkung seiner Leistungen nach dem SGB II wegen Nichtannahme einer zumutbaren Arbeit . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin dem Antragsteller und seiner mit ihm in Bedarfsgemeinschaft lebenden Ehefrau Leistungen nach dem SGB II vom [DATE] . bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] schlug die Antragsgegnerin dem Antragsteller eine Tätigkeit als Callcenter-Agent bei der Firma U , G H in Q vor und forderte ihn unter Hinweis auf die ansonsten eintretenden Rechtsfolgen auf, sich um diese Stelle zu bewerben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsteller mit, er habe sich am [DATE] . und [DATE] beworben, sei jedoch nicht eingestellt worden, weil es sich um Telefonakquise für den Mobilfunkanbieter Arcor handele. Die Firma H suche eher weniger qualifizierte und branchenverwandte Mitarbeiter. Er sei an weiteren Stellenangeboten interessiert, die seiner Qualifikation und seinem Kompetenzprofil näher kämen . Herr H für die Firma U teilte der Antragsgegnerin mit, der Antragsteller habe sich auf Veranlassung der Arge Q in seinem Betrieb in Q vorgestellt, ihm sei das ausgeschriebene Arbeitsfeld erklärt worden. Der Bewerber habe jedoch eine Aufnahme des Arbeitsverhältnisses abgelehnt mit der Begründung, er könne nicht telefonieren und sei deshalb für ein Call-Center ungeeignet. Mit Bescheid vom [DATE] senkte die Antragsgegnerin die dem Antragsteller bewilligten Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 % der maßgeblichen Regelleistung ab. Sie bewilligte ihm und seiner in Bedarfsgemeinschaft mit ihm lebenden Ehefrau mit Bescheid vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] und in Höhe von 0 EUR für den Zeitraum vom [DATE] bis um [DATE] . Den Widerspruch des Antragstellers gegen den Bescheid vom [DATE] hat die Antragsgegnerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Hierzu ist das Klageverfahren S [REF] SG Detmold anhängig. Auch gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] hat der Antragsteller Widerspruch eingelegt, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen worden ist. Hiergegen hat der Antragsteller im Verfahren S [REF] SG Detmold Klage erhoben. Mit dem am [DATE] gestellten Eil-Antrag hat der Antragsteller sich gegen eine Absenkung seiner Leistungen gewandt. Fa. U habe ihn nicht einstellen wollen. Die Absenkung durch Bescheid vom [DATE] sei verfahrensfehlerhaft vorgenommen worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Anträge auf einstweiligen Rechtsschutz und Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Auf die Begründung des Beschlusses wird Bezug genommen. Mit seiner am [DATE] erhobenen Beschwerde hält der Antragsteller das Arbeitsangebot bei Fa. Ul für unzumutbar und für ihn nicht geeignet. Er besitze nicht die erforderliche "Teppichhändlermentalität" für den Verkauf am Telefon sowie weder Vorerfahrung noch Eignung hierzu im Übrigen. Dabei hat das Sozialgericht den gestellten Antrag für den Zeitraum bis [DATE] zutreffend als Antrag auf Herstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage S [REF] gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] angesehen. Denn für diesen Zeitraum konnte der Antragsteller sein Rechtsschutzziel, ungekürzte Leistungen nach dem SGB II zu erhalten, vor dem Hintergrund der bis Jahresende [DATE] reichenden Bewilligung durch den Bescheid vom [DATE] nur durch Herstellung der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Klage gegen den in diese Regelung eingreifenden Bescheid vom [DATE] erreichen. Die Voraussetzungen der Herstellung der aufschiebenden Wirkung nach [REF] für diesen Zeitraum liegen nicht vor. Der Senat schließt sich der Begründung des angefochtenen Beschlusses insoweit an und verweist hierauf, [REF] . Für den Zeitraum ab [DATE] jedoch richtet sich das einstweilige Rechtsschutzbegehren nach [REF] , weil die diesen Zeitraum betreffende Bewilligung durch Bescheid vom [DATE] bis einschließlich [DATE] nur Leistungen in der durch Bescheid vom [DATE] abgesenkten Höhe zuerkennt. Der Erlass eine Regelungsanordnung nach [REF] für den Zeitraum ab [DATE] setzt u.a. das Bestehen eines Anordnungsanspruches im Sinne eines materiell-rechtlichen Anspruches auf die begehrte Leistung voraus. Dieser Anspruch besteht beim Antragsteller hinsichtlich der Differenz zwischen der mit und ohne Absenkung zustehenden Leistung gerade nicht, da die Absenkung selbst rechtmäßig ist. Auf die Ausführungen des Sozialgerichts im angefochtenen Beschluss insoweit wird wiederum Bezug genommen, [REF] . Der Beschwerdevortrag rechtfertigt zur Überzeugung des Senats keine andere Wertung: Entgegen der Beschwerdebegründung gibt es nach dem aktenkundigen Sachverhalt bislang keinen Hinweis darauf, dass die angebotene Tätigkeit ihrer Art nach oder nach den gesundheitlichen Befähigungen des Antragstellers unzumutbar gewesen sein könnte. Zumutbar im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0c i.V.m. [REF] ist jede Arbeit, es sei denn, einer der Ausnahmefälle nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0 0 SGB II läge vor oder es handelte sich um eine nicht rechtmäßige Tätigkeit . Einen Anhalt dafür, dass der Antragsteller im Sinne von [REF] zu der bestimmten Arbeit körperlich, geistig oder seelisch nicht in der Lage gewesen sein könnte, bietet der aktenkundige Sachverhalt nicht. Fehlendes Erwerbsstreben bzw. in der polemisierenden Diktion des Antragstellers fehlende "Teppichhändlermentalität" genügt insoweit jedenfalls nicht. Körperliche Defizite, die den Antragsteller an einer Tätigkeit im Telefonmarketing hindern könnten, sind nicht bekannt und werden von ihm auch nicht vorgetragen. Der in anderem Zusammenhang vorgetragene Hinweis auf ein bestehendes Bandscheibenleiden weckt zunächst keine Zweifel an der körperlichen Eignung zum Telefonieren, das auch in wechselnden Körperhaltungen möglich ist und schwere oder auch nur mittelschwere körperliche Belastungen nicht mit sich bringt. Geistige oder seelische Defizite, die den Antragsteller hindern könnten, eine Tätigkeit im Telefonmarketing aufzunehmen, sind nicht ersichtlich. Sein Ausbildungshintergrund und vergleichsweise gewandter Gebrauch der Schriftsprache in der umfangreichen Korrespondenz mit der Antragsgegnerin und den Gerichten sprechen vielmehr für eine grundsätzlich vorhandene Fähigkeit des Antragstellers Verkaufsgespräche zu führen bzw. zu Erwerbszwecken zu telefonieren. 0b der Inhalt der Tätigkeit Vorstellungen und Ansprüchen widerspricht, ist für die Zumutbarkeit i.S. von [REF] unerheblich. Eine nur empfundene Unzumutbarkeit führt nicht zur Unzumutbarkeit i.S. der genannten Vorschriften. Insoweit der Antragsteller annimmt, U verkaufe "auf sittenwidriger Lügenbasis", will er damit offensichtlich behaupten, die Antragsgegnerin habe ihm die Aufnahme einer rechtswidrigen Tätigkeit angesonnen. Diese Behauptung geht nach seinem eigenen Vortrag ins Leere: Telefonmarketing ist keineswegs per se sitten bzw. rechtswidrig, sondern wird es erst dann, wenn im Verhältnis zu privaten Verbrauchern keine Einwilligung mit einer telefonischen Kontaktaufnahme besteht bzw. bei der Telefonwerbung gegenüber Gewerbetreibenden und Freiberuflern dann, wenn diese mit der telefonischen Kontaktaufnahme weder einverstanden sind noch ihr Einverständnis vermutet werden kann . Dass es sich vorliegend um vergleichbare Telefonkontakte gehandelt hätte ist nicht bekannt. Entsprechende Behauptungen werden vom Antragsteller auch nicht aufgestellt. Anhaltspunkte für das Bestehen eines wichtigen Grundes, der im Sinne von [REF] der Ausübung der angebotenen Tätigkeit entgegenstehen könnte, gibt es nicht. Die mit dem angefochtenen Beschluss gleichfalls abgelehnte Prozesskostenhilfe steht dem Antragsteller nicht zu, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den vorstehend genannten Gründen keine hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne von [REF] , [REF] aufweist.