Das Verwaltungsgericht hat zu Recht entschieden, dass die Klägerin aus eigenem Recht keinen Anspruch auf Ausgleichsleistungen nach [REF] es i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0), hat. Anspruchsberechtigt sind nach § 0 Abs. 0 AusglLeistG nur natürliche Personen, also Menschen im Sinne von [REF] , die selbst Erben oder Erbeserben haben können . Zu diesem Personenkreis gehört die Klägerin als GmbH nicht.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jedoch kann die Klägerin die Vollstreckung gegen sie durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Klägerin ist Eignerin des TMS „G“. Die Beklagte zu 0. ist Ausrüsterin des MS „E“, das am Vorfallstag verantwortlich von dem Beklagten zu 0. geführt wurde. Am [DATE] befand sich das MS „E“, beladen mit Containern, auf dem Rhein in der Bergfahrt. Gegen [DATE] Uhr dieses Tages gingen in Höhe des Hafens Köln-Zündorf bei km 0 0 Container über Bord. Aufgrund dessen veranlassten die Wasserschutzpolizei/das Wasser und Schifffahrtsamt gegen [DATE] Uhr eine sofortige Schifffahrtssperre für den gesamten Stromabschnitt von Rhein-Km 0 bis 0. MS „G“ befand sich zum Zeitpunkt der Verhängung der Schifffahrtssperre im Hafen Köln-Mülheim bei Rhein-Km 0. Aufgrund der Schifffahrtssperre konnte MS „G“ nicht weiterfahren, dies war erst der Fall, als die Schifffahrtssperre am [DATE] gegen [DATE] Uhr aufgehoben wurde. Die Klägerin verlangt von den Beklagten Nutzungsausfall für 0 Tage und 0 Stunden mit der Begründung, durch die von MS „E“ zu vertretende Schifffahrtssperre sei durch eine Beeinträchtigung der Möglichkeit zur Nutzung des TMS „G“ in das Eigentumsrecht der Klägerin an dem Schiff eingegriffen worden. Zwar hätten Schifffahrtstreibende im Rahmen des Gemeingebrauchs an der Wasserstraße verkehrsadäquate Störungen in Kauf zu nehmen. Es seien aber keine Fahrtunterbrechungen hinzunehmen, die auf grob fahrlässige, leichtfertige oder vorsätzlich gesetzte Ursachen zurück gehen. In diesen Ausnahmefällen erschiene es aufgrund des Grades der Pflichtverletzung, der regelmäßig einer Schiffsverkehrsgefährdung gem. [REF] gleichkommen dürfte, unbillig, dem durch Nutzungsausfall Geschädigten irgendwelche Duldungspflichten aufzuerlegen. Diese Voraussetzungen seien erfüllt. Der Beklagte zu 0. , dessen Verhalten sich die Beklagte zu 0. zurechnen lassen müsse, habe in einer ausgesprochen verantwortungslosen Art und Weise die Reise angetreten, obwohl er positiv gewusst habe, dass weder die Betriebssicherheit für das Schiff, noch die Beförderungssicherheit für die verladenen Container gegeben gewesen seien. an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus 0, € seit dem [DATE] , aus 0 € seit Klagezustellung und aus 0, € seit Zustellung der Klageerweiterungsschrift vom [DATE] zu bezahlen. den Beklagten vorzubehalten, das Recht auf Beschränkung der Haftung gem. [REF] es geltend zu machen, wenn ein Fond nach [REF] errichtet worden ist oder bei Geltendmachung des Rechtes auf Beschränkung der Haftung errichtet wird. das Rheinschifffahrtsgericht sei nicht zuständig. Der Hafen von Köln-Mülheim sei kein Teil des Rheins. Gem. Art. 0 Mannheimer Akte sei entscheidend nicht das schädigende Ereignis, etwa die Havarie auf dem Rhein, sondern der Ort, an dem der Schaden eingetreten ist. Die Voraussetzungen einer Eigentumsverletzung durch Nutzungsentzug seien nicht gegeben, eine Sperre von nur 0 Tagen reiche dazu nicht aus. Nur in extremen Fällen sei die Nutzungsbeeinträchtigung als Eigentumsverletzung anzusehen, etwa bei einer Dauer von 0 Monaten. Behinderungen von wenigen Tagen seien in der Binnenschifffahrt hingegen typisch und als verkehrsadäquat hinzunehmen. Ein etwaiger Verschuldensgrad der Beklagten sei kein Maßstab für die Frage, ob eine Eigentumsverletzung vorliegt. Dem Beklagten zu 0. sei auch kein Verschulden an der Havarie anzulasten. Die Beladung sei nicht falsch oder fehlerhaft gewesen. Die während der Reise eingetretene Stabilitätsproblematik sei Folge verschiedener Ursachen gewesen, welche die Beklagten weder verursacht noch verschuldet hätte. Hilfsweise sei die Einrede der Beschränkung der Haftung im Sinne von [REF] zu erheben. Das Rheinschifffahrtsgericht ist zuständig gem. Art. 0 Abs. 0 c Mannheimer Akte. Danach ist das Rheinschifffahrtsgericht zuständig für alle mit der Rheinschifffahrt zusammen hängenden Unfälle, wobei auch Fernschädigungen erfasst werden Vorliegend wird ein Schadensersatzanspruch wegen eines Unfalls geltend gemacht, den das MS „E“ bei seiner Fahrt auf dem Rhein erlitten hat, also aus einem mit der Rheinschifffahrt zusammenhängenden Unfall. Zudem werden Häfen, die unmittelbar am Rhein liegen und mit diesem unmittelbar verbunden sind, im Hinblick auf die Zuständigkeit der Rheinschifffahrtsgerichte als Teile des Rheins angesehen . Dazu zählt auch der Hafen Köln-Mülheim. Der Klägerin kann gegen die Beklagte ein Anspruch aus [REF] wegen einer Verletzung des Eigentumsrechts der Klägerin an dem TMS „G“ nicht zuerkannt werden. Zwar kann auch eine Beeinträchtigung der Nutzungsmöglichkeit eine Eigentumsverletzung darstellen. Das setzt aber einen vollständigen und längerfristigen Entzug des bestimmungsgemäßen Gebrauchs der Sache voraus . Die dazu erforderliche Frist kann als erfüllt angesehen werden bei einem mehrmonatigen Entzug oder auch bereits bei einem mehrwöchigen Nutzungsausfall , nicht aber bereits einer Nutzungsbeeinträchtigung von nur 0 Tagen. Aus den genannten Entscheidungen des Bundesgerichtshofs und des Oberlandesgerichts Köln kann nicht entnommen werden, dass bereits ein Entzug von einigen Tagen ausreichen soll, sondern es wird auf einen längeren Zeitraum abgestellt. Erst dann wird dem bloßen Nutzungsentzug die Qualität einer Eigentumsverletzung im Sinne des [REF] zugemessen, vergleichbar mit einer Substanzverletzung oder Substanzentziehung. Auf das Maß des Verschuldens ist bei Beantwortung der Frage, ob eine Eigentumsverletzung vorliegt, nicht abzustellen. Denn ein Anspruch aus [REF] setzt zunächst eine Eigentumsverletzung voraus. Ist diese zu bejahen, so ist als weitere Voraussetzung des Anspruchs ein Verschulden des Schädigers erforderlich. Die beiden Kriterien sind also getrennt und unabhängig voneinander zu prüfen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass bei der Frage der Eigentumsverletzung darauf abgestellt wird, dass eine sozialadäquate Störung hinzunehmen sei. Dies ist lediglich Ausfluss des Gedankens, dass bei dem Gemeingebrauch von Straßen vorübergehende Störungen der Nutzungsmöglichkeit der Fahrzeuge keine Eigentumsverletzung im Sinne des [REF] darstellen, sondern erst wie ausgeführt bei erheblicher Dauer.