Die Klägerin beantragt,ihr Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Revisionsbegründungsfrist zu gewähren, das angefochtene Urteil des FG Münster vom [DATE] [REF] E aufzuheben, den Ablehnungsbescheid des Beklagten und Revisionsbeklagten über den Antrag vom [DATE] auf Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das FA zu verpflichten, den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass ein Veräußerungsverlust nach Anwendung des Halbeinkünfteverfahrens in Höhe von ... € berücksichtigt wird.

Die Klägerin hielt einen Anteil an der I-GmbH in Höhe von 0 % des Gesamtkapitals. Ihren Anteil veräußerte sie im Streitjahr [DATE] zu einem Verkaufspreis von 0 Euro. Im Rahmen ihrer Einkommensteuererklärung [DATE] ermittelte die Klägerin Anschaffungskosten für die Beteiligung mit 0 Euro und erklärte demzufolge einen Veräußerungsgewinn gemäß [REF] in Höhe von 0 Euro. Zu den Einzelheiten wird auf die Berechnung der Klägerin Bezug genommen. Durch Bescheid vom [DATE] veranlagte der Beklagte die Klägerin erklärungsgemäß zur Einkommensteuer und erfasste den Veräußerungsgewinn im Sinne des [REF] im Rahmen des Halbeinkünfteverfahrens mit 0 Euro. Die Steuerfestsetzung erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Zu den Einzelheiten wird auf den Steuerbescheid hingewiesen. Unter Berufung auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] beantragte die Klägerin am [DATE] die Änderung der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] gemäß [REF] . Aufgrund der Entscheidung des BVerfG sei die rückwirkende Absenkung der Wesentlichkeitsgrenze des [REF] durch das Steuersenkungsgesetz vom [DATE] insoweit verfassungswidrig, als im Rahmen einer Veräußerung von Anteilen i. S. d. [REF] Wertzuwächse der Besteuerung unterworfen würden, welche vor der Absenkung der Wesentlichkeitsgrenze bereits entstanden gewesen, aber erst danach realisiert worden seien. Die stillen Reserven seien daher in einen steuerbaren und einen nicht steuerbaren Teil aufzuteilen, wobei maßgeblicher Aufteilungsstichtag der [DATE] sei. Im Fall der Klägerin sei der Verkehrswert der Anteile zum Aufteilungsstichtag [DATE] mit 0 Euro zu ermitteln. Im Anschluss daran sei es zu einem Wertverfall der Beteiligung gekommen. Die bis zum [DATE] eingetretenen Wertsteigerungen seien unter Beachtung der Grundsätze des BVerfG-Beschlusses vom [DATE] nicht steuerbar. Der Anteilswert zum [DATE] bilde für die Ermittlungen der anzusetzenden Einkünfte gemäß [REF] die Anschaffungskosten mit der Folge, dass durch die Veräußerung der Beteiligung in [DATE] zu einem Verkaufspreis von 0 Euro ein Verlust in Höhe von 0 Euro entstanden sei, der im Rahmen des Halbeinkünfteverfahrens in Höhe von 0 Euro steuermindernd anzusetzen sei. Dem Antrag entsprach der Beklagte insoweit, als er durch Bescheid vom [DATE] die Einkommensteuer unter Berücksichtigung von Einkünften i. S. d. [REF] in Höhe von 0 Euro neu festsetzte. Die Berücksichtigung eines Veräußerungsverlustes hielt er dagegen nicht für angezeigt. Zu den Einzelheiten wird auf den Einkommensteuerbescheid hingewiesen. Am [DATE] beantragte die Klägerin erneut die Änderung der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] zur Berücksichtigung eines Verlustes i. S. d. [REF] in Höhe von 0 Euro. Unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des BVerfG vom [DATE] vertrat die Klägerin die Auffassung, der zum Aufteilungsstichtag festgestellte Wert der Beteiligung sei als fiktive Anschaffungskosten der Beteiligung zu behandeln und der Ermittlung des in [DATE] erzielten Veräußerungsgewinns zugrundezulegen. Soweit der Beklagte meine, dass ausweislich des BMF Schreibens vom [DATE] bei einer nach dem Aufteilungsstichtag eintretenden Wertminderung die ursprünglichen Anschaffungskosten bei der Ermittlung des steuerbaren Veräußerungsgewinns nicht durch den gemeinen Wert zum Aufteilungsstichtag ersetzt würden, sei dieser Auffassung nicht zu folgen. Das BMF Schreiben stehe insoweit nicht im Einklang mit dem Beschluss des BVerfG und sei in sich widersprüchlich. So deckten sich die Ausführungen des BMF Schreibens unter Buchstabe C.II. 0. mit der von der Klägerin vertretenen Auffassung. Gestützt werde diese Auffassung dadurch, dass auf der Basis von Art 0 Grundgesetz im Steuerrecht grundsätzlich eine Regelungssymmetrie angestrebt werde, die beinhalte, im Wesentlichen die gleichen Besteuerungskonsequenzen für Erträge und Aufwendungen bzw. für Gewinne und Verluste zu ziehen. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag der Klägerin ab. Gegen die Ablehnung wandte sich die Klägerin mit Einspruch vom [DATE] . Diesen Einspruch wies der Beklagte nach Erlass eines Änderungsbescheides vom [DATE] aus hier nicht streitigen Gründen als unbegründet zurück. Er vertrat die Auffassung, Aufteilungsstichtag sei der Tag der Verkündung des Steuersenkungsgesetzes, der [DATE] . Diese Abweichung bleibe jedoch betragsmäßig ohne Auswirkung. Aus dem BMF Schreiben ergebe sich nicht, dass der gemeine Wert der veräußerten Beteiligung der Ermittlung des Veräußerungsgewinns als Anschaffungskosten zugrundezulegen sei. Auf Veräußerungsverluste finde der Beschluss des BVerfG vom [DATE] im Übrigen keine Anwendung. Gemäß Buchstabe C. II.0.b des BMF Schreibens sei bei einer bis zum [DATE] vom Steuerpflichtigen nachgewiesenen Werterhöhung und danach anschließender Wertminderung, die die Werterhöhung nur teilweise kompensiere, die noch nicht aufgezehrte Werterhöhung nach den Grundsätzen des BVerfG Beschlusses nicht steuerbar. So liege auch der Fall der Klägerin. Denn bei Anschaffungskosten von 0 Euro habe sich bis Ende [DATE] eine Wertsteigerung auf ca. 0 Euro ergeben. Diese Werterhöhung sei durch die anschließende Wertminderung nur teilweise kompensiert worden, da der Verkaufspreis 0 Euro betragen habe. Entgegen der Auffassung der Klägerin werde die von ihr angesprochene Regelungssymmetrie mit gleichen Besteuerungskonsequenzen für Gewinne und Verluste im Streitfall nicht ausgehebelt. Denn die Klägerin habe tatsächlich einen Verlust nicht realisiert. Mit ihrer Klage vom [DATE] verfolgt die Klägerin ihr Begehren auf Berücksichtigung eines Verlustes gemäß [REF] weiter. Unter Wiederholung und Vertiefung ihres Vorbringens aus dem Einspruchsverfahren berechnet sie den Wert des im Halbeinkünfteverfahren anzusetzenden Verlustes nunmehr mit 0 Euro. Diese Wertermittlung ist zwischen den Beteiligten mittlerweile unstreitig . den Ablehnungsbescheid über den Antrag auf Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, den Bescheid über Einkommensteuer, Kirchensteuer und Solidaritätszuschlag vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass ein Veräußerungsverlust nach Anwendung des Halbeinkünfteverfahrens in Höhe von 0 Euro berücksichtigt wird. Die Berichterstatterin hat den Sach und Streitstand am [DATE] mit den Beteiligten erörtert. Zu den Einzelheiten wird auf das Terminsprotokoll Bezug genommen . Der angefochtene Ablehnungsbescheid und die Einspruchsentscheidung sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten mit der Folge, dass der Beklagte nicht verpflichtet ist, einen antragsgemäß geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] zu erlassen . Gemäß [REF] gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Veräußerer innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft unmittelbar oder mittelbar zu mindestens 0 % beteiligt war. Veräußerungsgewinn i. S. d. Abs. 0 ist gemäß [REF] der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt. Die Anschaffungskosten umfassen alles, was der Erwerber aufwendet, um das Wirtschaftsgut zu erlangen. Die Anschaffungskosten der Beteiligung betragen im vorliegenden Fall unstreitig 0 Euro. Den sich danach im Folge der Veräußerung zu einem Kaufpreis von 0 Euro ergebenen Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 Euro hat der Beklagte auf Basis der Rechtsprechung des BVerfG vom [DATE] und des dazu ergangenen BMF Schreibens vom [DATE] zutreffend nicht der Besteuerung unterworfen, da der Gewinn insoweit unstreitig auf Wertsteigerungen beruhte, die bis zum Aufteilungsstichtag eingetreten waren. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist ein Veräußerungsverlust i. S. d. [REF] in Folge der Veräußerung im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht entstanden. Denn der erzielte Veräußerungserlös hat die historischen Anschaffungskosten tatsächlich überstiegen. Ein gemäß [REF] zu berücksichtigender Verlust resultiert auch nicht daraus, dass anstelle der historischen Anschaffungskosten bei Ermittlungen des Veräußerungsgewinns gemäß [REF] der gemeinen Wert der veräußerten Beteiligung zum Aufteilungsstichtag als Anschaffungskosten zu berücksichtigen wäre. Eine Berücksichtigung derartiger fiktiver Anschaffungskosten ergibt sich nicht aus dem Gesetz und ist auch auf der Grundlage des Beschlusses des BVerfG vom [DATE] nicht geboten. In dieser Entscheidung hat das BVerfG [REF] i. d. F. des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] insoweit für verfassungswidrig erklärt, als in einem Veräußerungsgewinn Wertsteigerungen steuerlich erfasst werden, die bis zur Verkündung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] entstanden sind und die entweder bei einer Veräußerung bis zu diesem Zeitpunkt nach der zuvor geltenden Rechtslage steuerfrei realisiert worden sind oder bei einer Veräußerung nach Verkündung des Gesetzes sowohl zum Zeitpunkt der Verkündung als auch zum Zeitpunkt der Veräußerung nach der zuvor geltenden Rechtslage steuerfrei hätten realisiert werden können. Das BVerfG hat dazu darauf hingewiesen, dass mit dem Entstehen zwischenzeitlicher Wertzuwächse von Beteiligungen, die die Wesentlichkeitsgrenze nicht überschritten, sich im grundrechtlich geschützten Verfügungsbereich ein konkreter Vermögensbestand aufbaue. Eine rückwirkende Absenkung der Wesentlichkeitsgrenze entwerte eine solche konkret verfestigte Vermögensposition im Nachhinein. Daran ändere sich auch nichts dadurch, dass die Leistungsfähigkeit im Einkommensteuerrecht nach Veranlagungszeiträumen bemessen werde. Denn dass Wertsteigerungen erst im Zeitpunkt ihrer Realisation zu versteuern seien, finde seinen Grund allein im Prinzip einer vorsichtigen, die Substanz schonenden Besteuerung. Die Besteuerung sei nicht deshalb auf die Realisation bezogen, weil erst zu diesem Zeitpunkt der Wertzuwachs entstehe, sondern obwohl er bereits vorher beim Steuerpflichtigen ggf. über einen längeren Zeitraum hin entstanden sei. Es werde also im Zeitpunkt der Realisation ein über den vorangegangenen Zeitraum akkumulierter Zuwachs an Leistungsfähigkeit nachholend der Besteuerung unterworfen . Aus diesen Ausführungen wird nach Auffassung des Senats deutlich, dass Ansatzpunkt der Besteuerung der tatsächlich realisierte Gewinn ist, wie er sich zum Veräußerungszeitpunkt aufgrund der historischen Anschaffungskosten und des tatsächlichen Veräußerungserlöses ergibt. Denn allein dies ist der Gewinn, der sich aufgrund des akkumulierten Zuwachses an Leistungsfähigkeit über den vorangegangenen Haltenszeitraum der Beteiligung ergibt. Dieser Gewinn ist insoweit nicht der Besteuerung zu unterwerfen, als er auf Vermögenszuwächsen beruht, die vor Absenken der Wesentlichkeitsgrenze entstanden waren. Würde man demgegenüber dem Ansatz der Klägerin folgen, würde ein tatsächlich nicht entstandener, fiktiver Verlust der Besteuerung zugrunde gelegt. Dafür finden sich aber weder im Gesetz noch in der Entscheidung des BVerfG Anknüpfungspunkte. Vielmehr würde durch den Ansatz eines tatsächlich nicht entstandenen Verlustes der Grundsatz der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit unterlaufen. Auch die von der Klägerin angestellten Überlegungen zur Regelungssymmetrie vermögen ein anderes Ergebnis nicht zu rechtfertigen. Denn die Frage einer etwaigen Regelungssymmetrie kann sich nach Auffassung des Senates nur für die steuerliche Berücksichtigung tatsächlich erzielter Gewinne und Verluste stellen.