Unverschuldet ist eine Fristversäumnis, wenn dem Betreffenden nach den gesamten Umständen kein Vorwurf daraus zu machen ist, dass er die Frist versäumt hat, ihm also die Einhaltung der Frist nicht zumutbar war. Das erfordert, dass die Fristversäumnis auch bei Anwendung derjenigen Sorgfalt nicht zu vermeiden war, die für einen gewissenhaften, seine Rechte und Pflichten sachgerecht wahrnehmenden Prozessführenden geboten und zuzumuten war.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in entsprechender Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Eigentümerin des Wohngrundstücks in F. , Gemarkung F. , Flur 0, Flurstück 0. Zur Beseitigung des häuslichen Abwassers dient nach den von Mitarbeitern des Beklagten im [DATE] bei einer örtlichen Überprüfung getroffenen Feststellungen eine ca. 0 m0 große Grube mit Überlauf zu einer ca. 0 m0 großen Grube, die nicht über einen festen Boden verfügt und der eine weitere ca. 0 m0 große Sickergrube nachgeschaltet ist. Nach vorheriger Anhörung forderte der Beklagte die Klägerin mit Ordnungsverfügung vom [DATE] unter Androhung eines Zwangsgeldes auf, innerhalb von drei Wochen nach Zustellung die beiden Sickerschächte dicht und dauerhaft zu verschließen sowie die Klärgrube als abflußlose Grube zu betreiben. Die Abwasserbeseitigung stelle eine erlaubnispflichtige, nicht erlaubte und nicht erlaubnisfähige Gewässerbenutzung dar. Die gegebene Art der Abwasserbeseitigung beinhalte die Gefahr einer Grundwasserverunreinigung. Die Klägerin legte hiergegen durch ihren Prozeßbevollmächtigten, ihren Sohn, Widerspruch ein, den der Regierungspräsident L. mit Bescheid vom [DATE] zurückwies. Der Widerspruchsbescheid wurde dem Prozeßbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] gegen Postzustellungsurkunde im Wege der Niederlegung bei der Post zugestellt und in der Folgezeit beim Postamt nicht abgefordert. Der Beklagte räumte der Klägerin mit an ihren Prozeßbevollmächtigten gerichtetem Schreiben vom 0. Januar [DATE] eine erneute Frist zur Befolgung der Ordnungsverfügung ein; der Widerspruch sei durch inzwischen bestandskräftigen Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen worden. Der Prozeßbevollmächtigte entgegnete, eine Widerspruchsentscheidung sei ihm nicht zugegangen; gegen eine abweisende Widerspruchsentscheidung hätte er Klage erhoben. Daraufhin übersandte der Beklagte dem Prozeßbevollmächtigten unter dem [DATE] eine Ablichtung des Widerspruchsbescheides. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben und zugleich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Klagefrist beantragt. Sie hat vorgetragen, ihr Prozeßbevollmächtigter habe von einer Benachrichtigung der Post über die Niederlegung des Widerspruchsbescheides keine Kenntnis erlangt. Der Eingang einer Benachrichtigung werde mit Nichtwissen bestritten. Postsendungen gelangten über einen Briefkasten oder über ein gesondertes Paketfach in das Haus und könnten dort weder weggenommen werden noch verloren gehen. Ein Benachrichtigungsschein sei jedoch weder vom Prozeßbevollmächtigten noch von dessen Ehefrau aufgefunden worden. Anderenfalls wäre das Schreiben bei der Post abgeholt worden. Um die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand habe nicht früher nachgesucht werden können. Auf die Mitteilung des Beklagten vom [DATE] habe ein entsprechender Antrag mangels Kenntnis vom Inhalt des Widerspruchsbescheides nicht gestellt werden können. Die Ordnungsverfügung sei rechtswidrig. Die Abwasseranlage des etwa 0 errichteten Hauses sei in den 0er Jahren auf den seinerzeitigen technischen Stand gebracht worden. Das Haus werde allein von ihr der Klägerin bewohnt, so daß Abwasser nur in geringer Menge anfalle. Das Volumen der ersten Grube belaufe sich auf mehrere m0 und reiche zur Aufnahme des Abwassers aus. Diese Grube werde regelmäßig geleert; ein Überlaufen sei nicht beobachtet worden. Ein Überlaufen der zweiten Grube sei ausgeschlossen. Ein Einleiten von Abwasser in das Grundwasser finde daher nicht statt. Die Gefahr einer Grundwasserverunreinigung liege nicht vor. Die angeordnete Maßnahme sei auch angesichts der Umgebung des Grundstücks unverhältnismäßig. Für die Zukunft sei eine umfassende Sanierung des Hauses und der Abwasserbeseitigung geplant. Gegen diese Entscheidung, die ihr am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Ergänzend und vertiefend zu ihrem bisherigen Vorbringen trägt sie vor, das Verwaltungsgericht sei seiner Aufklärungs und Hinweispflicht nicht nachgekommen und habe die Anforderungen an den Nachweis des unterbliebenen Zugangs der postalischen Benachrichtigung überspannt. Der Nichtzugang der Benachrichtigung könne nicht anders als geschehen nachgewiesen werden. Es werde nicht behauptet, daß die Post eine Benachrichtigung über den Zustellungsversuch unterlassen habe. Vielmehr sei eine Benachrichtigung nicht zur Kenntnis des Prozeßbevollmächtigten gelangt. Der Prozeßbevollmächtigte erhalte neben mehreren Fachzeitschriften eine Vielzahl von Werbesendungen; möglicherweise sei der Benachrichtigungsschein in diese Schriftstücke gelangt und habe deshalb nicht entdeckt werden können. Anders könne das Verschwinden des Benachrichtigungsscheines nicht erklärt werden. Die Umsetzung der Ordnungsverfügung verursache erhebliche Aufwendungen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der Widerspruchsbehörde Bezug genommen. Die für die Erhebung der Klage einzuhaltende Frist von einem Monat nach Zustellung des Widerspruchsbescheides ist nicht gewahrt. Der mit einer fehlerfreien Rechtsbehelfsbelehrung versehene Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidenten L. vom [DATE] ist dem Prozeßbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden, so daß die Klagefrist mit dem Ende des [DATE] , dem auf Samstag, den [DATE] , folgenden Montag, ablief und die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage daher verspätet ist. Die Zustellung ist gegenüber dem Prozeßbevollmächtigten der Klägerin ordnungsgemäß im Wege der Ersatzzustellung durch Niederlegung bei der Post bewirkt worden. Ausweislich der Angaben des Postbediensteten in der Postzustellungsurkunde ist insbesondere eine schriftliche Benachrichtigung über die Niederlegung in den Hausbriefkasten eingelegt worden. Die Postzustellungsurkunde erbringt als öffentliche Urkunde gemäß [REF] den Beweis dieses Geschehens. Den Gegenbeweis hat die Klägerin nicht geführt; sie hat keinen Geschehensablauf behauptet, der die Beweiswirkung der Postzustellungsurkunde entkräften könnte. Im Berufungsverfahren hat ihr Prozeßbevollmächtigter in Reaktion auf die vom Senat eingeholte Auskunft der Deutschen Post AG vom [DATE] hervorgehoben, daß sein Vortrag nicht darauf abzielt, die Richtigkeit der urkundlich vermerkten Tatsache des Einlegens des Benachrichtigungsscheins in den Briefkasten zu erschüttern; der Prozeßbevollmächtigte behauptet ausdrücklich nicht, daß die Post die Benachrichtigung unterlassen habe. Seine durch die Schilderung der für den Erhalt von Post wesentlichen Gegebenheiten näher substantiierte Behauptung, keine Kenntnis von dem Benachrichtigungsschein erlangt zu haben, betrifft keinen für die Ersatzzustellung im Sinne des [REF] entscheidungserheblichen Vorgang. Denn mit der Niederlegung bei der Post und der Einlegung einer Mitteilung hierüber in den Briefkasten und damit in den Empfangsbereich des Zustellungsadressaten ist das Zustellungsverfahren abgeschlossen. Die Kenntnisnahme von der Mitteilung gehört nicht zur Zustellung des zuzustellenden Schriftstücks. Vgl. BVerwG, Beschluß vom 0. Mai [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , NJW [DATE] , 0; BGH, Beschluß vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0. Außerdem läßt das Vorbringen des Prozeßbevollmächtigten, das Nichtauffinden des Benachrichtigungsscheines sei lediglich durch die sonstigen in den Briefkasten eingelegten Postsendungen und Werbematerialien zu erklären, auch mit Blick auf die vom Postzusteller seiner Darstellung vom [DATE] zufolge bei Zustellungen dieser Art üblicherweise geübte Praxis die Möglichkeit der Richtigkeit der Angaben in der Postzustellungsurkunde offen. Besteht eine solche Möglichkeit aber, ist die Beweiswirkung einer öffentlichen Urkunde nicht widerlegt. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Klagefrist kann der Klägerin nicht gewährt werden. Sie war nicht im Sinne des [REF] ohne eigenes oder ihr zuzurechnendes Verschulden verhindert, die Klagefrist einzuhalten. Unverschuldet ist eine Fristversäumnis, wenn dem Betreffenden nach den gesamten Umständen kein Vorwurf daraus zu machen ist, daß er die Frist versäumt hat, ihm also die Einhaltung der Frist nicht zumutbar war. Das erfordert, daß die Fristversäumnis auch bei Anwendung derjenigen Sorgfalt nicht zu vermeiden war, die für einen gewissenhaften, seine Rechte und Pflichten sachgerecht wahrnehmenden Prozeßführenden geboten und zuzumuten war. Vgl. BVerwG, Beschluß vom 0. Oktober [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; Beschluß vom 0. April [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; Beschluß vom 0. Februar [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0. Das gebotene Maß an Sorgfalt bestimmt sich unter Berücksichtigung der Gegebenheiten des Einzelfalles, wobei einerseits eine verfassungsrechtlich mit Blick auf die Rechtsschutzgewährleistung und den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht zu vereinbarende Erschwerung der Anforderungen zu vermeiden ist und andererseits die Erfordernisse der Rechtssicherheit sowie Rechtsklarheit hinreichend beachtet werden müssen. Nach diesem Maßstab ist die Klagefrist unter Außerachtlassung der vom Prozeßbevollmächtigten der Klägerin zu verlangenden angemessenen Sorgfalt versäumt worden; das ist der Klägerin zuzurechnen . Nach Darstellung des Prozeßbevollmächtigten ist die Klage deshalb nicht fristgerecht erhoben worden, weil ihm die Zustellung des Widerspruchsbescheides mangels Kenntnis von dem in den Briefkasten gelangten Benachrichtigungsschein nicht bekannt war. Von dem Prozeßbevollmächtigten war, zumal ihm als Rechtsanwalt die verschiedenen Arten der Zustellung behördlicher Bescheide einschließlich des Verfahrens einer Ersatzzustellung geläufig sind, die Schaffung ausreichender Vorkehrungen dafür zu erwarten, daß er die an ihn gerichtete Post tatsächlich erhielt. Zur Sicherstellung des tatsächlichen Empfangs von Post reicht es nicht allein aus, einen geeigneten Briefkasten anzubringen und regelmäßig zu entleeren. Erforderlich ist darüber hinaus auch, daß die in den Briefkasten gelangende Post gründlich durchgesehen und kontrolliert wird, damit Schriftstücke nicht übersehen werden oder verlorengehen. Ohne eine sorgfältige Überprüfung des Inhalts des Briefkastens ist die für einen geordneten Rechtsverkehr unerläßliche Kenntnisnahme von eingehender Post in unvertretbarer Weise gefährdet. Dementsprechend wird der Adressat einer gegen Postzustellungsurkunde zuzustellenden Postsendung durch die Gestaltung des von der Post üblicherweise benutzten Formulars über die Benachrichtigung von der Ersatzzustellung, die der Prozeßbevollmächtigte im Anschluß an eine gerichtliche Entscheidung als ungünstig und risikoreich betrachtet, in bezug auf die Verläßlichkeit der zu ergreifenden Maßnahmen nicht entlastet. Im Gegenteil obliegt es dem Adressaten, sich in der Behandlung seiner Post auf die ihm bekannten tatsächlichen Gegebenheiten einzustellen. Er hat sich auf die Beschaffenheit postalischer Benachrichtigungsscheine derart einzurichten, daß ein solcher Schein mit zureichender Genauigkeit aus sonstigen Postsendungen und etwaigem Werbematerial aussortiert und wahrgenommen wird. Dem Sachvortrag der Klägerin ist nicht zu entnehmen, daß diesen Anforderungen mit der notwendigen Achtsamkeit genüge getan worden ist. Der Briefkasten des Prozeßbevollmächtigten war ausschließlich diesem und seiner Ehefrau zugänglich, so daß als Grund für die mangelnde Kenntnisnahme von dem Benachrichtigungsschein allein das Abhandenkommen, das Übersehen oder das sonstige Außerachtlassen des Scheins bei bzw. nach der Leerung des Briefkastens in Frage kommen. Dies wiederum kann, was auch der Prozeßbevollmächtigte geltend macht, allein darauf zurückgehen, daß sich bei der Leerung neben dem Benachrichtigungsschein sonstige Postsendungen und/oder Werbematerialien in dem Briefkasten befanden, die anschließend nicht, nicht vollständig und nicht sorgfältig gelesen bzw. zumindest durchgeblättert worden sind. Der Prozeßbevollmächtigte verweist insoweit auf den Bezug mehrerer zum Teil umfänglicher Fachzeitschriften und eine Vielzahl von Werbesendungen; er lehnt sich mit diesem Vorbringen ersichtlich an den Sachverhalt an, der der von ihm herangezogenen Gerichtsentscheidung zugrunde liegt. Ungeachtet dessen, daß diese Entscheidung wie dargelegt von einem unzutreffenden Sorgfaltsmaßstab ausgeht und im Widerspruch zur Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes als dem im Instanzenzug übergeordneten Gericht steht, und weiter abgesehen davon, daß speziell für den Tag des Zustellungsversuches, den [DATE] , mangels substantiierter Darlegung völlig ungewiß ist, ob derartige pauschal angeführte Schriftstücke tatsächlich in den Briefkasten gelangt sind, erklärt eine Fülle von unterschiedlicher Post und Werbematerialien nicht, warum der Benachrichtigungsschein, sollte er etwa in eine Zeitschrift oder in ein nicht verschlossenes Werbefaltblatt geraten sein, dort wie der Prozeßbevollmächtigte meint zumutbarerweise nicht entdeckt werden konnte. Ein auch nur annähernd greifbarer Anhaltspunkt dafür, daß eine sorgsame Unterscheidung der "wichtigen" Post von ungelesen beiseite gelegten bzw. möglicherweise in bezug auf das Werbematerial ungeprüft fortgeworfenen Schriftstücken vorgenommen worden ist, ist weder dargetan worden noch sonst ersichtlich. Den Prozeßbevollmächtigten vermag nicht zu entlasten, daß üblicherweise seine Ehefrau die Post aus dem Briefkasten nahm. Die Ehefrau war weder Hilfsperson des Prozeßbevollmächtigten im Sinne der Grundsätze über die gebotene Organisation eines Rechtsanwaltbüros, noch hat sie dem Prozeßbevollmächtigten den Benachrichtigungsschein eigenmächtig vorenthalten. Sie hat vielmehr bei der Behandlung der Post in erkennbarer Übereinstimmung mit dem Prozeßbevollmächtigten gehandelt. Fachzeitschriften werden typischerweise zumindest mit einem gewissen Zeitabstand zur Hand genommen, damit sie ihren Informationszweck erfüllen. Das schließt ein endgültiges Verschwinden eines zufälligerweise in eine solche Zeitschrift gelangten Benachrichtigungsscheines, wie es vorliegend in Rede steht, regelmäßig aus. In bezug auf Werbesendungen ist eine auch nur flüchtige Durchsicht geeignet, einen etwa hineingerutschten losen Zettel wie den Benachrichtigungsschein über die Ersatzzustellung aufzufinden. Ein solches Vorgehen ist im Interesse der Rechtssicherheit auch zumutbar, zumal der Erhalt von Werbesendungen durch entsprechende Aufkleber am Briefkasten weitgehend unterbunden, jedenfalls aber auf ein verträgliches Maß begrenzt werden kann. Die begehrte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand scheidet auch deshalb aus, weil der Antrag nicht innerhalb der Frist von zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses gestellt und die Klage nicht innerhalb dieser Frist erhoben worden ist. Das Hindernis fällt weg, sobald die bisherige Ursache der Fristversäumnis beseitigt ist. Das ist der Fall, wenn der Eintritt der Säumnis erkannt worden ist oder bei Anwendung der zu erwartenden Sorgfalt hätte erkannt werden können. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. Juni [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; BGH, Beschluß vom 0. Juli [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Beschluß vom [DATE] VIII ZB 0/0 , NJW [DATE] , 0. Hier bestand das Hindernis in der mangelnden Kenntnis von der Zustellung des Widerspruchsbescheides und damit vom Beginn der Klagefrist. Es war deshalb in dem Zeitpunkt behoben, als der Klägerin bzw. ihrem Prozeßbevollmächtigten bekannt wurde, daß ein Widerspruchsbescheid ergangen war. Diese Kenntnis erlangte der Prozeßbevollmächtigte durch das Schreiben des Beklagten vom [DATE] , das ihm spätestens am [DATE] vorlag. Durch dieses Schreiben wurde der Prozeßbevollmächtigte, der zuvor auf die Vorlage des Widerspruchs an den Regierungspräsidenten L. hingewiesen worden war, zuverlässig davon informiert, daß der Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen worden war. Wenngleich damit keine ausdrückliche Mitteilung von einer erfolgten Zustellung des Widerspruchsbescheides verbunden war, mußte das Schreiben des Beklagten vom [DATE] doch dringenden Anlaß zu der Überlegung geben, daß das Widerspruchsverfahren ordnungsgemäß abgeschlossen und deshalb die Klagefrist bereits verstrichen war. Eine Klageerhebung in nach [REF] fristgerechter Reaktion auf das Schreiben des Beklagten vom [DATE] war auch nicht deshalb unzumutbar, weil die Aussagen im Widerspruchsbescheid noch nicht im einzelnen bekannt waren und der Beklagte der unter dem [DATE] geäußerten Bitte um Bekanntgabe des Widerspruchsbescheides erst Anfang [DATE] in Form der Übersendung einer entsprechenden Ablichtung nachkam. Denn Gegenstand einer möglichen Klage hatte, was der Prozeßbevollmächtigte als Rechtsanwalt wußte, nicht der Widerspruchsbescheid zu sein, sondern die Ordnungsverfügung in der Gestalt, die sie durch den Widerspruchsbescheid erlangt hatte . Damit kam es weniger auf die Kenntnis von den Einzelheiten der Ausführungen im Widerspruchsbescheid, vor allem seiner Begründung, an. Ausschlaggebend war vielmehr, daß aus der Zurückweisung des Widerspruches auf die Fortgeltung der durch die Ordnungsverfügung vom [DATE] gesetzten Anordnungen zu schließen war. Zur Abwehr der vom Beklagten verfügten Regelung konnte daher umgehend Klage erhoben und Wiedereinsetzung beantragt werden. Die Klagebegründung konnte im Hinblick auf die noch nicht bekannte rechtliche und tatsächliche Argumentation der Widerspruchsbehörde zunächst zurückgestellt werden, wenn denn nicht die Zurückweisung des Widerspruches den Rückschluß jedenfalls sehr nahelegte, die vorgetragene Widerspruchsbegründung stelle aus der Sicht der Widerspruchsbehörde die Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit der Ordnungsverfügung nicht durchgreifend in Frage. Als eine Klageerhebung "ins Blaue hinein" hätte ein solches Vorgehen gegen die Ordnungsverfügung nicht betrachtet werden können. Das zeigt sich auch daran, daß der Prozeßbevollmächtigte der Klägerin unter dem [DATE] , also noch in Unkenntnis der näheren Einzelheiten des Widerspruchsbescheides, selbst geäußert hat, er hätte gegen eine ihm zugegangene abweisende Widerspruchsentscheidung Klage erhoben; daß eine solche Widerspruchsentscheidung ergangen war, war indessen dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] unmißverständlich zu entnehmen. Der Hilfsantrag setzt voraus, daß das Verwaltungsgericht die Zulässigkeit der Klage verkannt und deshalb nicht zur eigentlichen Sache entschieden hat . Das trifft wie ausgeführt nicht zu. Weil die Klage verfristet ist, ist über ihre Begründetheit gerade nicht zu befinden.