Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrags zuzüglich 0 v. H. dieses Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0

Tenor 0. Das Verfahren wird hinsichtlich des die Abwasserabgabe für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] betreffenden Klageteils eingestellt. 0. Der Abwasserabgabebescheid des Landratsamts Rastatt vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] werden aufgehoben, soweit die für das Veranlagungsjahr [DATE] festgesetzte Abwasserabgabe den Betrag von EUR 0 übersteigt. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Die Berufung gegen Ziff. 0 dieses Urteils wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerin betreibt eine Papierfabrik. Entsprechend einer wasserrechtlichen Erlaubnis entnimmt sie für ihre Produktion Wasser aus der Murg und leitet dieses später wieder ein. Das von ihr entnommene Wasser weist eine Vorbelastung von 0 mg/l CSB und 0 mg/l Phosphor auf. 0 Mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] setzte das Landratsamt Rastatt die von der Klägerin für das Einleiten von Schmutzwasser zu entrichtende Abwasserabgabe für die Veranlagungsjahre [DATE] bzw. [DATE] fest. Dabei rechnete sie auf Antrag der Klägerin die Vorbelastung des Wassers an, wodurch sich für das Veranlagungsjahr [DATE] eine um [REF] ,0 und für das Veranlagungsjahr [DATE] eine um [REF] ,0 verringerte Abgabe ergab. 0 Nach Hinweis des Staatlichen Gewerbeaufsichtsamts Karlsruhe auf das Ergebnis einer Dienstbesprechung der Wasserrechtsreferenten vom [DATE] , wonach Vorbelastungen des entnommenen Wassers bei Festsetzung der Abwasserabgabe nur zu berücksichtigen seien, wenn die Schwellenwerte des § 0 AbwAG überschritten seien, setzte das Landratsamt Rastatt mit Bescheid vom [DATE] die von der Klägerin für das Veranlagungsjahr [DATE] zu entrichtende Abwasserabgabe ohne Anrechnung der Vorbelastung auf EUR 0 fest. 0 Auf den hiergegen von der Klägerin erhobenen Widerspruch teilte das Landratsamt Rastatt unter dem [DATE] mit, bei einem Abzug der Vorbelastung ergebe sich ein gegenüber der Festsetzung um EUR 0 verminderter Betrag. Zugleich setzte das Landratsamt den Sofortvollzug des Abgabebescheides in Höhe dieses Unterschiedsbetrages aus. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] änderte das Regierungspräsidium Karlsruhe die Festsetzungsbescheide des Landratsamts Rastatt für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] ab und erhöhte die festgesetzte Abgabe um die Abgabesumme für die errechnete Vorbelastung in Höhe von [REF] ,0 für das Jahr [DATE] und [REF] ,0 für das Jahr [DATE] . Zugleich wies es den Widerspruch der Klägerin zurück, hob die Aussetzung des Sofortvollzuges auf und ordnete die sofortige Vollziehung des Abgabenbescheides für das Veranlagungsjahr [DATE] an. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, eine Anrechnung der Vorbelastung scheide im Falle der Klägerin aus, da die in der Anlage zum Abwasserabgabengesetz festgelegten Schwellenwerte, bis zu deren Erreichen eine Bewertung der Schädlichkeit des Wassers entfalle, nicht überschritten seien. Dies entspreche der Verwaltungspraxis in Baden-Württemberg, an der trotz teilweise abweichender Auffassungen festgehalten werde. Soweit hiervon hinsichtlich der Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] zu Gunsten der Klägerin abgewichen worden sei, seien die Festsetzungsbescheide rechtswidrig und daher abzuändern. Diese Entscheidung wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie sich zunächst gegen die Zurechnung der Vorbelastung für die Veranlagungsjahre [DATE] bis [DATE] wandte. Nachdem das Regierungspräsidium Karlsruhe den Widerspruchsbescheid hinsichtlich der die Jahre [DATE] und [DATE] getroffenen Entscheidungen unter dem [DATE] insoweit aufgehoben hat, haben die Beteiligten den Rechtsstreit hinsichtlich dieses Klageteils übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. 0 den Abwasserabgabebescheid des Landratsamts Rastatt vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] aufzuheben, soweit die für das Veranlagungsjahr [DATE] festgesetzte Abwasserabgabe den Betrag von EUR 0 übersteigt. 0 Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, bei der Berechnung der von ihr zu entrichtenden Abwasserabgabe sei die Vorbelastung des entnommenen Wassers anzurechnen. Dies entspreche auch der Auffassung des Bayrischen Verwaltungsgerichtshofs. 0 Er ist der Auffassung, die Vorbelastung könne nach den gesetzlichen Regelungen nicht angerechnet werden. Dies verstoße insbesondere nicht gegen das Verursacherprinzip. 0 Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat die erkennende Kammer den Sofortvollzug der vorliegend angegriffenen Behördenentscheidungen hinsichtlich des zwischen den Beteiligten streitigen Teils der Abgabe ausgesetzt. 0 Der Kammer liegen die einschlägigen Akten des Landratsamts Rastatt und die Widerspruchsakten des Regierungspräsidiums Karlsruhe sowie ihre eigenen Akten aus dem parallelen Eilverfahren [REF] vor. Hierauf sowie auf die Prozessakten wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten verwiesen. Entscheidungsgründe 0.) 0 Soweit die vorliegende Anfechtungsklage zunächst auch gegen die im Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] erfolgte Abänderung der Festsetzungsbescheide des Landratsamts Rastatt für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] nebst Erhöhung der für diese Jahre festgesetzten Abwasserabgabe gerichtet war, ist das Verfahren einzustellen, da die Beteiligten den Rechtsstreit hinsichtlich dieses Klageteils übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben . 0.) 0 Die Klage ist mit dem allein noch zur Entscheidung des Gerichts gestellten Antrag zulässig und begründet. Der Bescheid des Landratsamts Rastatt vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] sind, soweit die für das Veranlagungsjahr [DATE] festgesetzte Abwasserabgabe den Betrag von EUR 0 übersteigt, rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Denn der Klägerin ist bei Ermittlung der zu entrichtenden Abwasserabgabe die auch in ihrer Höhe unstreitige Vorbelastung des von ihr aus der Murg entnommenen Wassers nicht zuzurechnen. 0 Rechtsgrundlage für die von der Klägerin geltend gemachte Verringerung der Abgabenlast ist § 0 Abs. 0 S. 0 AbwAG. Nach dieser Vorschrift ist auf Antrag des Abgabepflichtigen die Vorbelastung für die in § 0 Abs. 0 AbwAG genannten Schadstoffe und Schadstoffgruppen zu schätzen und ihm die geschätzte Vorbelastung nicht zuzurechnen, wenn das aus einem Gewässer unmittelbar entnommene Wasser vor seinem Gebrauch bereits eine Schädlichkeit nach § 0 Abs. 0 AbwAG aufweist. In § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG ist geregelt, dass sich die Abwasserabgabe nach der Schädlichkeit des Abwassers richtet und diese Schädlichkeit unter Zugrundelegung verschiedener dort genannter Schadstoffe und Schadstoffgruppen nach der Anlage zum Abwasserabgabengesetz in Schadeinheiten bestimmt wird. § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG sieht vor, dass eine Bewertung der Schädlichkeit unter anderem dann entfällt, wenn die Schadstoffkonzentration oder Jahresmenge die in der Anlage angegebenen Schwellenwerte nicht überschreitet. 0 Zwar nimmt § 0 Abs. 0 S. 0 AbwAG auf § 0 Abs. 0 AbwAG insgesamt, also ohne Ausschluss des § 0 Abs. 0 S. 0 AbwAG, Bezug und überschreitet das von der Klägerin aus der Murg entnommene Wasser die in der Anlage zu § 0 AbwAG angegebenen Schwellenwerte nicht. Anders als der Beklagte meint, lässt sich dies dem beantragten Abzug der Vorbelastung aber nicht mit Erfolg entgegen halten. Denn § 0 Abs. 0 S. 0 AbwAG findet abweichend vom vordergründigen Wortlaut des § 0 Abs. 0 S. 0 AbwAG im Rahmen der Berücksichtigung der Vorbelastung keine Anwendung: 0 Dies legt bereits das grammatikalische Verständnis des § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG nahe. Denn die Vorschrift verweist nur insoweit auf § 0 Abs. 0 AbwAG, als es um die Frage der Schädlichkeit des Wassers geht. Welche Belastungen als schädlich einzustufen sind, ist indes allein in § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG geregelt. § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG sieht demgegenüber lediglich vor, dass eine Bewertung der Schädlichkeit entfällt. Die Schädlichkeit an sich lässt diese Regelung mithin unberührt . 0 Darüber hinaus gerät die vom Beklagten vertretene Auffassung in einen Wertungswiderspruch zum Verursacherprinzip als regelungsbestimmendem Grundsatz des Abwasserabgabengesetzes . Hat nämlich die Vorbelastung bei Unterschreiten der Schwellenwerte außer Acht zu bleiben, so ist ein Einleiter dann, wenn diese Werte durch seine Einleitung überschritten werden, in voller Höhe auch für Schadstoffbelastungen abgabepflichtig, die er weder beeinflussen kann noch verursacht hat. Dies wirft zum anderen auch mit Blick auf den Gesichtspunkt der Abgabengerechtigkeit als Ausprägung des [REF] im Rahmen des Abgabenrechts erhebliche rechtliche Bedenken auf . Insbesondere lässt sich nämlich ein solcher, mit dem Überschreiten der Schwellenwerte durch den Einleiter ausgelöste „Abgabesprung“ nur rechtfertigen, wenn der festgestellte Verschmutzungswert mit hinreichender Sicherheit ausschließlich vom Einleiter selbst verursacht worden ist . 0 In Ansehung dessen sind die angegriffenen Bescheide in Höhe des zwischen den Beteiligten für den Fall der Anrechnung der Vorbelastung unstreitigen Betrages von EUR 0 aufzuheben. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit für erledigt erklärt haben, wäre der Beklagte schon nach den unter 0. gemachten Ausführungen ebenfalls unterlegen, so dass ihm die Kosten des Verfahrens gem. [REF] aufzuerlegen sind. 0. 0 Dieses Urteil ist hinsichtlich der erfolgten Verfahrenseinstellung und der insoweit ergangenen Kostenentscheidung unanfechtbar . Im Übrigen gilt folgende Gründe 0.) 0 Soweit die vorliegende Anfechtungsklage zunächst auch gegen die im Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] erfolgte Abänderung der Festsetzungsbescheide des Landratsamts Rastatt für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] nebst Erhöhung der für diese Jahre festgesetzten Abwasserabgabe gerichtet war, ist das Verfahren einzustellen, da die Beteiligten den Rechtsstreit hinsichtlich dieses Klageteils übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben . 0.) 0 Die Klage ist mit dem allein noch zur Entscheidung des Gerichts gestellten Antrag zulässig und begründet. Der Bescheid des Landratsamts Rastatt vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] sind, soweit die für das Veranlagungsjahr [DATE] festgesetzte Abwasserabgabe den Betrag von EUR 0 übersteigt, rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Denn der Klägerin ist bei Ermittlung der zu entrichtenden Abwasserabgabe die auch in ihrer Höhe unstreitige Vorbelastung des von ihr aus der Murg entnommenen Wassers nicht zuzurechnen. 0 Rechtsgrundlage für die von der Klägerin geltend gemachte Verringerung der Abgabenlast ist § 0 Abs. 0 S. 0 AbwAG. Nach dieser Vorschrift ist auf Antrag des Abgabepflichtigen die Vorbelastung für die in § 0 Abs. 0 AbwAG genannten Schadstoffe und Schadstoffgruppen zu schätzen und ihm die geschätzte Vorbelastung nicht zuzurechnen, wenn das aus einem Gewässer unmittelbar entnommene Wasser vor seinem Gebrauch bereits eine Schädlichkeit nach § 0 Abs. 0 AbwAG aufweist. In § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG ist geregelt, dass sich die Abwasserabgabe nach der Schädlichkeit des Abwassers richtet und diese Schädlichkeit unter Zugrundelegung verschiedener dort genannter Schadstoffe und Schadstoffgruppen nach der Anlage zum Abwasserabgabengesetz in Schadeinheiten bestimmt wird. § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG sieht vor, dass eine Bewertung der Schädlichkeit unter anderem dann entfällt, wenn die Schadstoffkonzentration oder Jahresmenge die in der Anlage angegebenen Schwellenwerte nicht überschreitet. 0 Zwar nimmt § 0 Abs. 0 S. 0 AbwAG auf § 0 Abs. 0 AbwAG insgesamt, also ohne Ausschluss des § 0 Abs. 0 S. 0 AbwAG, Bezug und überschreitet das von der Klägerin aus der Murg entnommene Wasser die in der Anlage zu § 0 AbwAG angegebenen Schwellenwerte nicht. Anders als der Beklagte meint, lässt sich dies dem beantragten Abzug der Vorbelastung aber nicht mit Erfolg entgegen halten. Denn § 0 Abs. 0 S. 0 AbwAG findet abweichend vom vordergründigen Wortlaut des § 0 Abs. 0 S. 0 AbwAG im Rahmen der Berücksichtigung der Vorbelastung keine Anwendung: 0 Dies legt bereits das grammatikalische Verständnis des § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG nahe. Denn die Vorschrift verweist nur insoweit auf § 0 Abs. 0 AbwAG, als es um die Frage der Schädlichkeit des Wassers geht. Welche Belastungen als schädlich einzustufen sind, ist indes allein in § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG geregelt. § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG sieht demgegenüber lediglich vor, dass eine Bewertung der Schädlichkeit entfällt. Die Schädlichkeit an sich lässt diese Regelung mithin unberührt . 0 Darüber hinaus gerät die vom Beklagten vertretene Auffassung in einen Wertungswiderspruch zum Verursacherprinzip als regelungsbestimmendem Grundsatz des Abwasserabgabengesetzes . Hat nämlich die Vorbelastung bei Unterschreiten der Schwellenwerte außer Acht zu bleiben, so ist ein Einleiter dann, wenn diese Werte durch seine Einleitung überschritten werden, in voller Höhe auch für Schadstoffbelastungen abgabepflichtig, die er weder beeinflussen kann noch verursacht hat. Dies wirft zum anderen auch mit Blick auf den Gesichtspunkt der Abgabengerechtigkeit als Ausprägung des [REF] im Rahmen des Abgabenrechts erhebliche rechtliche Bedenken auf . Insbesondere lässt sich nämlich ein solcher, mit dem Überschreiten der Schwellenwerte durch den Einleiter ausgelöste „Abgabesprung“ nur rechtfertigen, wenn der festgestellte Verschmutzungswert mit hinreichender Sicherheit ausschließlich vom Einleiter selbst verursacht worden ist . 0 In Ansehung dessen sind die angegriffenen Bescheide in Höhe des zwischen den Beteiligten für den Fall der Anrechnung der Vorbelastung unstreitigen Betrages von EUR 0 aufzuheben. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit für erledigt erklärt haben, wäre der Beklagte schon nach den unter 0. gemachten Ausführungen ebenfalls unterlegen, so dass ihm die Kosten des Verfahrens gem. [REF] aufzuerlegen sind. 0. 0 Dieses Urteil ist hinsichtlich der erfolgten Verfahrenseinstellung und der insoweit ergangenen Kostenentscheidung unanfechtbar . Im Übrigen gilt folgende