Die Kammer entscheidet sich daher dafür, in Zukunft den Einwendungen, die gegen beide Schätzungsgrundlagen vorgebracht werden, dadurch Rechnung zu tragen, dass nicht mehr alleine die Werte aus der Schwacke-Liste für die Schadensschätzung zu Grunde gelegt werden, sondern das arithmetische Mittel aus diesem Wert und dem Wert gebildet wird, der in der Fraunhofer-Liste enthalten ist. Dabei berücksichtigt die Kammer, dass der Bundesgerichtshof diese Mittelwertbildung im zitierten Urteil vom [DATE] ausdrücklich angesprochen und ausgeführt hat, dass auch dieses Vorgehen nicht grundsätzlich rechtsfehlerhaft wäre . Dieser Weg findet in der Rechtsprechung auch zunehmend Zuspruch . Nach den Erfahrungen der Kammer führt dies zu sachgerechten Ergebnissen und zu einer geeigneten Schätzungsgrundlage. Dabei berücksichtigt die Kammer zusätzlich, dass ein Großteil von Verkehrsunfällen außergerichtlich reguliert wird und aus Gründen der Rechtssicherheit und der Vorhersehbarkeit auch hierfür eine klare Orientierung gegeben werden muss. Mit dieser Mittelwertbildung wird den beiden Berechnungsmethoden anhaftenden Stärken und Schwächen am ehesten Rechnung getragen, in gleichem Maße aber auch dem Aspekt der Handhabbarkeit in der gerichtlichen Praxis Unfallregulierung ist Massengeschäft in der gebotenen Weise Beachtung geschenkt. 0

Tenor Die Berufung der Klägerinnen gegen das Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden den Klägerinnen als Gesamtschuldner auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Amtsgericht hat zu Recht angenommen, dass den Klägerinnen gegen den Beklagten kein Anspruch auf Nebenkostennachzahlungen zusteht, da die Beträge der Heizkosten in den Nebenkostenabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] jeweils nicht fällig sind, womit auch die erheblich geringeren Nachzahlungsbeträge von 0 € und 0 € nicht fällig sind. Die Abrechnung entspricht nicht den allgemeinen formalen Anforderungen, §§ 0 ff. BGB. Voraussetzung ist, dass sie eine geordnete Zusammenstellung der Einnahmen und Ausgaben enthält. Soweit keine besonderen Abreden getroffen sind, sind in die Abrechnung bei Gebäuden mit mehreren Wohneinheiten regelmäßig folgende Mindestangaben aufzunehmen: eine Zusammenstellung der Gesamtkosten, die Angabe und Erläuterung der zugrunde gelegten Verteilerschlüssel, die Berechnung des Anteils des Mieters und der Abzug der Vorauszahlungen des Mieters . Das Amtsgericht ist in zutreffender Weise davon ausgegangen, dass zur formalen Rechtmäßigkeit der Abrechnung auch gehört darzulegen, auf welche Weise die auf das Schwimmbad entfallenden Heizkosten ermittelt und berechnet wurden. Ein formeller Fehler liegt jedenfalls vor, wenn in der Nebenkostenabrechnung lediglich schon bereinigte Kosten angesetzt werden . Denn dann kann der Mieter aus der Abrechnung nicht ersehen, ob überhaupt vorweg Abzüge vorgenommen wurden. Dies gilt entsprechend auch dann, wenn nicht ersichtlich ist, auf welche Weise die Vorwegabzüge ermittelt wurden , § 0 Rn. 0). Zwar bedarf es grundsätzlich keiner näheren Erläuterung, soweit bestimmte, durch Messeinrichtung erfasste Verbrauchswerte in die Abrechnung eingestellt werden. Denn solche Werte sind aus sich heraus verständlich . Dies setzt aber voraus, dass erkennbar ist, dass der Wert durch Messung nach Verbrauch bestimmt wurde. Dies haben die Klägerinnen nicht innerhalb der Jahresfrist des [REF] angegeben. In der Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] sind die Schwimmbadkosten zwar gesondert ausgewiesen mit Menge und Betrag und als „nicht umlegbar“ bezeichnet . In einem weiteren Schritt sind die Anteile betreffend das Schwimmbad für Strom , Hausreinigung , Heizung und Gebäudeversicherung aufgeführt . Eine entsprechende Aufstellung erfolgte ebenso für das Jahr [DATE] mit leicht erhöhten Beträgen . Hinsichtlich der Heizkosten wird zudem auf die Abrechnung der Firma C verwiesen. Diese weist die entsprechenden Beträge von 0 € bzw. 0 € als Kosten „Sonstige Nutzer“ aus, ohne allerdings näher zu erläutern, dass sie nach Verbrauch bestimmt wurden . Dies ergibt sich erst aus der Einzelabrechnung betreffend das Schwimmbad für [DATE] und [DATE] , worin erläutert wird, dass die Ermittlung der Kosten des Schwimmbads über Wärmezähler erfolgt. Dass auch diese Einzelabrechnungen dem Beklagten rechtzeitig übersandt wurden, was der Beklagte bestreitet, konnten die Klägerinnen nicht substantiiert darlegen, geschweige denn beweisen. Damit waren die gesamten Heizkostenpositionen in Höhe von 0 € für [DATE] und 0 € für [DATE] nicht fällig und aufgrund deren Höhe die Klage insgesamt abzuweisen. Auf die Problematik der Einrohrheizung und die Erfassung anhand der Verdunstungsgeräte kommt es daher ebenso wenig an wie auf die Frage, ob die Hausmeisterkosten sowie die Stromkosten ordnungsgemäß abgerechnet wurden.