Zwar kann der Kläger, nachdem sich der von ihm geltend gemachte Anspruch durch seinen Wohnsitzwechsel nach A-Stadt erledigt hat, seinen gegen die Beklagte gerichteten Verpflichtungsantrag auf eine isolierte Anfechtungsklage gegen die Versagung der Aufenthaltserlaubnis umstellen . Stellt der Kläger seinen Klageantrag, was ebenfalls zulässig wäre, auf eine Fortsetzungsfeststellungsklage um , folgt das insoweit erforderliche berechtigte Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des Ablehnungsbescheides daraus, dass der Kläger damit rechnen muss, dass die inzwischen zuständig gewordene Behörde aus den von der Beklagten und der Widerspruchsbehörde angeführten Gründen die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis ablehnen wird . Dabei kommt es nicht darauf an, ob neben der Beklagten auch die jetzt zuständige Behörde durch das Urteil gebunden wird, wenn jedenfalls zu erwarten ist, dass sie der Entscheidung des Gerichts folgt . Diese Erwägungen rechtfertigen auch die Annahme eines Rechtsschutzinteresses für eine isolierte Anfechtungsklage gegen den Ablehnungsbescheid. Das Vorliegen des erforderliche Rechtsschutzinteresse des Klägers hat das Bundesverwaltungsgericht in diesen Fallgestaltungen als zweifelsfrei betrachtet . Dem kann deshalb nicht entgegengehalten werden, dadurch werde das Verfahren in eine isolierte Anfechtung der Ablehnung einerseits und eine Weiterverfolgung des Verpflichtungsbegehrens andererseits bei jeweils gleicher Fragestellung künstlich aufgespalten, und der bisherige Beklagte sei auf Grund des Zuständigkeitsverlustes nicht mehr Herr des Verwaltungsverfahren und nicht mehr in der Lage, den Kläger nach Würdigung seines Klagevortrages oder dem Ergebnis einer etwaigen Beweisaufnahme ggf. klaglos zu stellen . Der Kläger hätte zwar auch sein Primärziel unmittelbar weiterverfolgen und der geänderten Sachlage durch einen gewillkürten Parteiwechsel auf der Beklagtenseite Rechnung tragen können . Diese Möglichkeit lässt das Rechtsschutzbedürfnis des Klägers an einer isolierten Anfechtungsklage des Ablehnungsbescheides aber nicht entfallen . Das allgemeine Rechtsschutzinteresse für eine Anfechtungsklage ist dann nicht gegeben, wenn der Kläger mit der Klage eine Verbesserung seiner Rechtsstellung nicht erreichen kann, wenn also die Inanspruchnahme des Gerichts sich als für die subjektive Rechtsstellung des Klägers zurzeit nutzlos darstellt . Nicht nutzlos in diesem Sinne ist aber auch eine Entscheidung des Gerichts, wenn sie für den Rechtsschutzsuchenden lediglich aus tatsächlichen Gründen vorteilhaft ist; denn auch in diesem Fall werden die Gerichte nicht sinnlos in Anspruch genommen . Allein die Aufhebung des Versagungsbescheids kann ausnahmsweise ein zulässiges gegenüber der Verpflichtungsklage für den Kläger vorteilhafteres Rechtsschutzziel sein, wenn eine mit diesem Bescheid verbundene Beschwer nur so oder besser abgewendet werden kann, so dass ein besonderes Rechtsschutzbedürfnis für eine Anfechtungsklage besteht; dazu zählt etwa die isolierte Anfechtung der Ablehnung einer Aufenthaltserlaubnis, wenn die beklagte Ausländerbehörde zwischenzeitlich nicht mehr zuständig ist .

Tenor Soweit die Klage übereinstimmend für erledigt erklärt worden ist, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung über die Kosten ist vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin, eine serbisch-montenegrinische Staatsangehörige, begehrt die Aufhebung eines Bescheides, mit dem ihr Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis abgelehnt wurde. Sie verfügt bislang noch über keinen Aufenthaltstitel. Seinerzeit lebte die Klägerin noch im Zuständigkeitsbereich des Beklagten. Im Laufe des Klageverfahrens verlegte sie ihren Wohnsitz dann in ein anderes Bundesland. Grundsätzlich ist eine isolierte Anfechtungsklage im Hinblick auf die Spezialität der Verpflichtungsklage unzulässig. So auch in dem hier vorliegenden Fall. Das Begehren der Klägerin richtet sich auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Nur weil die Verweigerung dieser Erlaubnis ebenfalls einen Verwaltungsakt darstellt, wäre zwangsläufig mit der Verpflichtung zu einer entsprechenden Regelung auch eine Aufhebung der bisherigen Ablehnung verbunden. Einer weitergehende eigenständige Beschwer der Klägerin ist mit der Ablehnung nicht verbunden. 0 Der Klägerin fehlt nach alledem das Rechtsschutzinteresse für eine isolierte Anfechtungsklage. Die Ablehnung des Antrages durch den Beklagten als solches allein entfaltet keinerlei Beschwer mehr. Die Ablehnung steht der Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung durch die nunmehr zuständige Freie und Hansestadt Hamburg nicht entgegen. Der Klägerin steht es frei, bei der für ihren jetzigen Wohnort zuständigen Behörde einen erneuten Antrag zu stellen. Nur dann, wenn die Ablehnung des beantragten Verwaltungsaktes über die Verneinung des geltend gemachten Anspruchs hinaus eine für die Klägerin nachteilige materiellrechtliche Bedeutung aufweisen würde, könnte sich ausnahmsweise die Zulässigkeit einer isolierten Anfechtungsklage ergeben. In der Literatur wird als Beispiel für eine derartige Fallkonstellation allerdings u.a. auf den Fall des früheren [REF] hingewiesen . Hier beruft sich die Klägerin auf [REF] . Diese Vorschrift regelt die Fiktion, dass ein bereits bestehender Aufenthaltstitel, der an sich bereits erloschen ist, infolge des Antrags erst einmal als fortbestehend anzusehen ist. Nach den eigenen Klagevortrag der Klägerin verfügt sie aber bislang nicht über einen Aufenthaltstitel iSd [REF] . Damit kann im Fall der Klägerin kein Aufenthaltstitel nach [REF] fortgelten. Im Übrigen hätte die Klägerin durchaus ihre Verpflichtungsklage in abgewandelter Form weiterverfolgen können, so dass auch von daher kein Rechtsschutzinteresse für eine nunmehr isolierte Anfechtung der Ablehnung besteht. Schon das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht Lüneburg hat in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] darauf hingewiesen, dass ein auf ein Verpflichtungsbegehren gerichtetes Verwaltungsverfahren erst dann seinen Abschluss findet, wenn über das Begehren unanfechtbar entschieden wurde . Das bedeutet, die nunmehr zuständige Verwaltungsbehörde hätte das Verfahren in dem Stadium fortführen müssen, in dem es sich zum Zeitpunkt der Zuständigkeitswechsels befand. M. a. W., die Klägerin hätte, wenn sie denn das Verfahren fortführen und nicht einfach ein neues Verfahren in Hamburg beginnen wollte, den Zuständigkeitswechsel durch eine Klageänderung nämlich Wechsel des Beklagten Rechnung tragen können. Dass das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] .0 [REF] diese Möglichkeit nicht erwähnte, dürfte in der Regelung des [REF] begründet sein . Für die hier vertretene Lösung spricht weiterhin, dass das Verfahren nicht künstlich aufgespalten wird und der Umstand, dass jedenfalls grundsätzlich der bisherige Beklagte auf Grund des Zuständigkeitsverlustes nicht mehr Herr des Verwaltungsverfahren ist und beispielsweise auch nicht mehr in der Lage wäre, die Klägerin nach Würdigung ihres Klagevortrages oder dem Ergebnis einer etwaigen Beweisaufnahme ggf. klaglos zu stellen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0. [REF] . Soweit das Verfahren für erledigt erklärt wurde, sind auch die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. Zum Einen stellt die Erledigungserklärung eine verdeckte Klagerücknahme dar. Die Klägerin hätte auch durch eine Klageänderung nunmehr ihr Verpflichtungsbegehren gegen die Stadt Hamburg richten können. Zum Zweiten hat sie das erledigende Ereignis verursacht, indem sie umgezogen ist. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true