Hier hat das Oberverwaltungsgericht unter Auslegung des Feststellungsbescheides vom [DATE] und der Festlegungen des Krankenhausplans des Beklagten [DATE] [DATE] angenommen, dass der Versorgungsauftrag des Krankenhauses der Klägerin im Kalenderjahr [DATE] nicht die Erbringung von Leistungen nach [REF] umfasste. Die Klägerin rügt, die berufungsgerichtliche Feststellung des Bescheidinhalts und die Interpretation des Krankenhausplans widersprächen den gesetzlichen Auslegungsregeln der [REF] und dem Grundsatz hinreichender Bestimmtheit nach [REF] . Aus den Bestimmungen des Krankenhausplans über die fünf Tumorzentren in Sachsen könne nicht abgeleitet werden, dass andere Krankenhäuser von der Wahrnehmung besonderer Aufgaben im Rahmen eines Brustzentrums ausgeschlossen seien. Der Beklagte habe bewusst darauf verzichtet, in dem Krankenhausplan gesonderte Organzentren auszuweisen. Sie habe den Feststellungsbescheid daher nur so verstehen können, dass er keine Einschränkungen im Hinblick auf den Betrieb eines Brustzentrums enthalte. Mit diesen einzelfallbezogenen Einwendungen zeigt die Klägerin keinen grundsätzlichen Klärungsbedarf auf. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass der Regelungsgehalt eines Verwaltungsakts und der Inhalt sonstiger behördlicher Willenserklärungen entsprechend den zu [REF] entwickelten Auslegungsregeln zu ermitteln sind. Maßgeblich ist der erklärte Wille, wie ihn der Empfänger bei objektiver Würdigung verstehen konnte. Bei der Ermittlung des objektiven Erklärungswertes sind alle dem Empfänger bekannten oder erkennbaren Umstände heranzuziehen . Ob sich nach diesen Grundsätzen, die auch für die Auslegung von Bescheiden zur Durchführung des Krankenhausplans gelten und von denen das Oberverwaltungsgericht ausgegangen ist , für das jeweilige Krankenhaus ein Versorgungsauftrag unter Einbeziehung oder unter Ausschluss von besonderen Aufgaben nach [REF] ergibt, beurteilt sich nach den Umständen des Einzelfalls. Ein Rechtssatz des Inhalts, dass es für den Ausschluss solcher Aufgaben von dem Versorgungsauftrag eines Plankrankenhauses stets eines ausdrücklichen Hinweises in dem Bescheid über die Aufnahme in den Krankenhausplan bedürfe, lässt sich nicht aufstellen. Insbesondere folgt die generelle Erforderlichkeit eines solchen ausdrücklichen Hinweises nicht aus dem Erfordernis hinreichender inhaltlicher Bestimmtheit von Verwaltungsakten . Für die Bestimmtheit eines Planaufnahmebescheides genügt es, wenn sich der objektive Erklärungswert des Bescheides für den Empfänger unter Berücksichtigung des Gesamtzusammenhangs der Erklärung konkludent erschließt. Hier hat das Oberverwaltungsgericht festgestellt, dass die Klägerin den Planaufnahmebescheid vom [DATE] angesichts der Festlegungen des Krankenhausplans, die der Bescheid übernehme und in den Gründen vollumfänglich bestätige, nur so habe verstehen können, dass ihrem Krankenhaus kein Versorgungsauftrag für die Erbringung von besonderen Zentrumsaufgaben erteilt werde. Die Beschwerde legt nicht dar, dass sich ausgehend von dieser Feststellung, die in dem angefochtenen Urteil unter Auslegung der Bestimmungen des Krankenhausplans eingehend begründet wird, ein weiterer fallübergreifender Klärungsbedarf ergibt.

Am [DATE] um 0:0 Uhr wurde der Antragsteller als Fahrer eines Pkw im Rahmen einer allgemeinen Verkehrskontrolle in D. kontrolliert. Wegen des Verdachts des Führens eines Kraftfahrzeugs unter Drogeneinfluss wurde dem Antragsteller eine Blutprobe entnommen, deren Untersuchung den Nachweis von 0 ng/ml THC und 0 ng/ml THC-Carbonsäure erbrachte. Im Hinblick darauf forderte der Antragsgegner den Antragsteller am [DATE] unter Bezugnahme auf [REF] und unter Fristsetzung auf, ein fachärztliches Gutachten beizubringen, durch das mittels einer Blut und Urinuntersuchung geklärt werden solle, ob und ggf. in welchem Umfang der Antragsteller Cannabis oder andere Drogen konsumiere. Diese Aufforderung war mit dem Hinweis verbunden, dass die fachärztliche Untersuchung beim TÜV Nord Mobilität GmbH & Co. KG, Medizinisch-Psychologisches Institut, Geschäftstelle E. oder aber auch bei jedem anderen Facharzt für Rechtsmedizin oder einem Arzt einer anderen amtlich anerkannten Begutachtungsstelle für Fahreignung durchgeführt werden könne. Ebenfalls mit Schreiben vom [DATE] bat der Antragsgegner den TÜV Nord Medizinisch-Psychologisches Institut E. unter Hinweis auf die o.g. Fragestellung und Übersendung des Verwaltungsvorgangs um entsprechende Begutachtung des Antragstellers. Nachdem der Antragsteller das geforderte Gutachten innerhalb der ihm gesetzten Frist nicht vorgelegt hatte, entzog ihm der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Fahrerlaubnis . Zur Begründung führte er aus, dass der Antragsteller am [DATE] unter dem Einfluss von Cannabis ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr geführt habe, wodurch erhebliche Zweifel an seiner Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen entstanden seien. Zur Klärung dieser Eignungszweifel sei der Antragsteller unter Fristsetzung zur Beibringung eines fachärztlichen Gutachtens, das Auskunft über sein Konsumverhalten geben solle, aufgefordert worden. Da sich der Antragsteller einer solchen Untersuchung nicht unterzogen habe, sei davon auszugehen, dass er durch dieses Verhalten vorhandene und ihm bekannte Eignungsmängel verbergen wolle. Der Antragsteller hat hiergegen am [DATE] Klage erhoben und gleichzeitig um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Er macht geltend, dass ihm die Fahrerlaubnis nicht mit der vom Antragsgegner gegebenen Begründung, er habe ein gefordertes ärztliches Gutachten nicht vorgelegt, hätte entzogen werden dürfen, weil die zugrunde liegende Gutachtenanordnung vom [DATE] rechtswidrig gewesen sei. Zum einen habe der Antragsgegner durch die textliche Gestaltung des darin enthaltenen Hinweises, bei wem die geforderte Untersuchung stattfinden könne, und durch die am gleichen Tag erfolgte Beauftragung des TÜV Nord Medizinisch-Psychologisches Institut E. zu erkennen gegeben, dass die Untersuchung nur bei dieser Begutachtungsstelle durchgeführt werden könne. Dies sei unzulässig und verletze ihn in seinem Recht auf freie Auswahl einer geeigneten Begutachtungsstelle. Zum anderen sei er in der Gutachtenanordnung nicht darauf hingewiesen worden, dass er die der Begutachtungsstelle zu übersendenden Unterlagen einsehen könne. Schließlich sei der angefochtene Entziehungsbescheid auch deshalb rechtswidrig, weil er vor dessen Erlass nicht angehört worden sei. Nach [REF] kann das Gericht die aufschiebende Wirkung einer Klage gegen einen belastenden Verwaltungsakt, dessen sofortige Vollziehung die Behörde wie hier gemäß [REF] angeordnet hat, wiederherstellen. Bei dieser Entscheidung bedarf es einer Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung einerseits und dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers andererseits, bei der insbesondere auch die bereits überschaubaren Erfolgsaussichten des in der Hauptsache eingelegten Rechtsbehelfs zu berücksichtigen sind. Diese Interessenabwägung fällt zugunsten des Antragstellers aus, weil sich der angefochtene Bescheid aller Voraussicht nach als rechtswidrig erweisen wird. 0 Nach [REF] , [REF] ist die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich deren Inhaber als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist, wobei ungeeignet in diesem Sinne gem. [REF] insbesondere derjenige ist, bei dem Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 und 0 vorliegen. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht nachgewiesen. Den Akten lassen sich keine tragfähigen Umstände entnehmen, die dem Antragsgegner ohne vorherige Anforderung eines Eignungsgutachtens die Gewissheit der mangelnden Fahreignung des Antragstellers i.S.d. [REF] hätten vermitteln können. Der Antragsgegner geht offensichtlich auch selbst nicht davon aus, dass beim Antragsteller ein die Fahreignung gemäß Nrn. 0 ff. der Anlage 0 zur FeV ausschließender Mangel nachweislich vorliegt. Vielmehr ist er nach der den angefochtenen Bescheid tragenden Begründung der Auffassung, er habe von der fehlenden Eignung des Antragstellers ausgehen dürfen, weil sich dieser der zur Abklärung bestehender Eignungszweifel angeordneten ärztlichen Untersuchung nicht unterzogen habe. Diese Auffassung hält einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. Zwar darf gemäß [REF] grundsätzlich auf die Nichteignung des Betroffenen geschlossen werden, wenn dieser sich weigert, sich einer nach den straßenverkehrsrechtlichen Vorschriften vorgesehenen Eignungsuntersuchung zu unterziehen. Dies setzt jedoch voraus, dass die Anordnung einer solchen Untersuchung bzw. der Vorlage des entsprechenden Gutachtens ihrerseits rechtmäßig war . Letzteres ist bezüglich der an den Antragsteller ergangenen Gutachtenanordnung des Antragsgegners vom [DATE] aller Voraussicht nach zu verneinen. 0 Die an einen Fahrerlaubnisinhaber gerichtete Aufforderung, ein fachärztliches Eignungsgutachten i.S.d. [REF] beizubringen, setzt u.a. voraus, dass die Fahrerlaubnisbehörde dem Betroffenen die Gründe für die Zweifel an seiner Eignung darlegt und die für die Untersuchung in Betracht kommende Stelle angibt ; darüber hinaus hat sie ihm gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 0.HS FeV mitzuteilen, dass er die der Untersuchungsstelle zu übersendenden Unterlagen einsehen kann. Den letztgenannten Hinweis enthält die streitige Gutachtenanordnung vom [DATE] nicht, so dass sie sich aus formalen Gründen als rechtswidrig erweisen und deshalb nicht als tauglicher Anknüpfungspunkt für die Anwendung des [REF] in Betracht kommen wird. Mit den in [REF] geregelten Unterrichtungs und Informationspflichten soll der betroffene Fahrerlaubnisinhaber in die Lage versetzt werden, sich frühzeitig Klarheit darüber zu verschaffen, ob die an ihn gerichtete Gutachtenanordnung rechtmäßig oder mit der Folge, dass er sich ihr verweigern kann, ohne die negativen Folgen des [REF] befürchten zu müssen rechtswidrig ist. Zugleich soll er sich für den Fall der Rechtmäßigkeit der Gutachtenanordnung auch darüber schlüssig werden können, ob er die mit einer Begutachtung regelmäßig verbundenen Eingriffe in sein Persönlichkeitsrecht und/oder sein Recht auf körperliche Unversehrtheit hinnehmen oder sich mit der Gefahr, seine Fahrerlaubnis entzogen zu bekommen einer entsprechenden Begutachtung verweigern will. Vor diesem Hintergrund und im Hinblick darauf, dass eine Gutachtenanordnung nicht isoliert mit Rechtsmitteln angegriffen werden kann , kann auf die strikte Einhaltung der vom Verordnungsgeber für die Rechtmäßigkeit einer solchen Anordnung aufgestellten formalen Voraussetzungen nicht verzichtet werden . Angesichts der vorstehenden Erwägungen kommt es auf die Berechtigung der vom Antragsteller im Übrigen erhobenen Einwände nicht mehr entscheidend an. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true