Die deswegen erhobene Klage blieb ohne Erfolg; das Finanzgericht Münster hat sie als unbegründet abgewiesen. Sein Urteil vom [DATE] [REF] K,G ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 abgedruckt.

Gegenstand des Unternehmens der im Jahr [DATE] gegründeten Klägerin ist die Herstellung und Weiterverarbeitung von kaltgewalzten Profilen sowie die anwendungstechnische Beratung zum Einsatz von Kaltprofilen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] veräußerte Frau A..... K....., die den einzigen Geschäftsanteil in Höhe von 0, € an der Klägerin hielt und zugleich deren Geschäftsführerin war, ihren Geschäftsanteil und trat ihn zugleich an die X..... GmbH & Co KG ab. Alleinige Komplementärin der KG ist die X..... Verwaltungs-GmbH, deren Geschäftsführer Herr B..... D..... ist. Kommanditisten der KG sind Herr B..... D..... mit einer Kommanditeinlage von 0, € und Frau C..... V..... mit einer Kommanditeinlage von 0, €. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, schloss die Klägerin einen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag mit der KG ab, wonach die Klägerin die Leitung ihrer Gesellschaft der KG unterstellt und ihren ganzen Gewinn an sie abführt. Der Vertrag wurde am [DATE] ins Handelsregister eingetragen. Mit Kaufvertrag vom [DATE] veräußerte die Klägerin zum [DATE] ihren gesamten Geschäftsbetrieb, der den Maschinenpark, die Rotationsstanze, den bestehenden Kundenstamm sowie das in der Gesellschaft vorhandene Know-How umfasste, an die KG, die diesen Geschäftsbetrieb aufgrund eines Mietvertrages wieder ab dem [DATE] an die GmbH vermietete zu einem Mietzins, der sich aus einem festen und einen umsatzabhängigen variablen Mietanteil zusammensetzt. Des Weiteren sind mit einer Ausnahme die bestehenden Arbeitsverhältnisse gem. [REF] im Zusammenhang mit der Übertragung des Geschäftsbetriebs auf die KG übergegangen, die ihrerseits im Rahmen einer Arbeitnehmerüberlassung nahezu sämtliche Arbeitnehmer der Klägerin stellt. Die Erlöse der KG aus der Personalgestellung beliefen sich im Streitjahr [DATE] auf 0 €. Zudem wurde eine Handling Fee für den Verwaltungsaufwand in Höhe von monatlich 0, € neben den tatsächlichen Lohnkosten erhoben. Die Erlöse aus der Vermietung des Betriebsvermögens betrugen im Kalenderjahr [DATE] 0 €. Die Erlöse aus der Arbeitnehmerüberlassung entsprachen im Streitjahr [DATE] rd. 0 % der gesamten Umsatzerlöse der KG von 0 €. In ihrer Körperschaftsteuererklärung für das Streitjahr [DATE] erklärte die Klägerin Einkünfte in Höhe von 0, €, die in voller Höhe dem Organträger, der KG, zuzurechnen seien. Der Beklagte erließ am [DATE] einen erklärungsgemäßen KSt-Bescheid unter dem Vorbehalt der Nachprüfung und setzte die KSt [DATE] auf 0, € fest. Anlässlich einer Betriebsprüfung durch das Finanzamt für Groß und Konzernprüfung A-Stadt vertrat der Prüfer die Auffassung, dass nach [REF] es KStG eine Personengesellschaft nur dann steuerlich Organträger sein könne, wenn diese ein gewerbliches Unternehmen betreibe. Eine rein vermögensverwaltende Gesellschaft könne nicht Organträger sein. Zur steuerlichen Anerkennung einer Organschaft müssten alle gesetzlichen Voraussetzungen grundsätzlich vom Beginn des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft an erfüllt sein. Dies gelte nach dem Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen BMF vom [DATE] auch für die eigene gewerbliche Tätigkeit des Organträgers. Die KG habe ihr gewerbliches Betriebsverpachtungsunternehmen erst durch den Kauf des Geschäftsbetriebs zum [DATE] begründet. Zum [DATE] habe sie lediglich die Beteiligung an der Klägerin gehalten und sei damit lediglich vermögensverwaltend tätig gewesen. Die Organschaft sei deshalb steuerlich für [DATE] nicht zu berücksichtigen. Auf den Prüfungsbericht vom [DATE] wird Bezug genommen. Den Prüfungsfeststellungen folgend erließ der Beklagte am [DATE] einen geänderten Körperschaftbescheid [DATE] gegenüber der Klägerin, in dem er die Körperschaftsteuer auf 0, € festsetzte. Zudem setzte er mit Bescheid vom [DATE] den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] auf 0, € fest. Zur Begründung ihrer hiergegen eingelegten Einsprüche trug die Klägerin vor, dass im Gegensatz zum Wortlaut in [REF] , wonach die Mehrheitsbeteiligung des Organträgers "von Beginn ihres Wirtschaftsjahres an ununterbrochen" vorliegen müsse, eine solche Voraussetzung in [REF] nicht geregelt sei. Die bis einschließlich des Veranlagungszeitraums [DATE] geltende Fassung dieser Vorschrift hätte diese zeitliche Komponente noch beinhaltet. Selbst wenn man der Auffassung wäre, dass hier ein "handwerklicher" Fehler des Gesetzgebers vorliege, so hätte dieser seit der Einführung der geänderten Fassung des [REF] im Steuervergünstigungsabbaugesetz vom [DATE] durch sämtliche nachfolgenden Änderungen des Körperschaftsteuergesetzes bis heute hinreichend Gelegenheit gehabt, den Wortlaut dieser Regelung entsprechend zu korrigieren. Dies sei aber nicht geschehen. Auch in der Bundestagsdrucksache zur Änderung des [REF] sei lediglich die Verhinderung der sogenannten Mehrmütterorganschaft zum Zwecke der Gewinnung von Steuervorteilen als Grund angegeben, sodass auch hier die Interpretation des BMF am Text des Gesetzes sowie an Sinn und Zweck der Vorschrift vorbeigehe. Zur Begründung ihrer hiergegen erhobenen Klagen , die mit Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden worden sind, wiederholt die Klägerin ihr Vorbringen aus dem Einspruchsverfahren und trägt ergänzend vor, dass die KG aufgrund ihrer eigenen originären gewerblichen Tätigkeit im Rahmen der Arbeitnehmerüberlassung ein tauglicher Organträger i.S. des [REF] sei. Sinn und Zweck des Vorliegens einer originär gewerblichen Tätigkeit als Tatbestandsvoraussetzung des [REF] sei es, eine Umqualifizierung der Einkünfte der gewerblichen Organgesellschaft zu verhindern, damit die Einkünfte innerhalb der Organschaft der Gewerbesteuer unterlägen. Eine zeitliche Komponente sei hierfür nicht notwendig und erforderlich und werde auch von der herrschenden Meinung in der Literatur nicht gefordert. Die gegenteilige Auffassung werde nicht schlüssig begründet und nur unter Hinweis auf das BMF-Schreiben vertreten. Auch eine vorbereitende Tätigkeit sei bereits eine gewerbliche Tätigkeit. So sei die KG mit Vertrag vom [DATE] gegründet worden. Die Gewerbeanmeldung der KG sei am [DATE] zum [DATE] erfolgt. Es sei danach schon zu diesem Zeitpunkt klar gewesen, dass hauptsächlich eigenes Vermögen der Gesellschaft vermietet werden sollte, obwohl eigenes, zur Vermietung bestimmtes Vermögen zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorhanden gewesen sei. In der Folgezeit seien im Geschäftsjahr [DATE] noch folgende Vorbereitungshandlungen umgesetzt worden: Beauftragung des Büros des Bevollmächtigten durch die KG zwecks Wertermittlung der einzelnen Vermögensgegenstände des Anlagevermögens der GmbH sowie der Kalkulation des späteren Mietpreises für den Geschäftsbetrieb; Vereinbarung zwischen Klägerin und KG über die Einrichtung eines Verrechnungskontos am [DATE] ; Betriebsversammlung durch die Geschäftsführung der KG und der Klägerin am [DATE] zwecks Information der Arbeitnehmer bezüglich des Übergangs der Arbeitsverhältnisse; Beauftragung der GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten zwecks Überprüfung der arbeits und gesellschaftsrechtlichen Risiken des Erwerbs der GmbH-Anteile. Aus diesen Vorbereitungshandlungen werde ersichtlich, dass der Entschluss in [DATE] gefasst worden sei, werbend tätig zu werden. Der Gewerbebetrieb i.S. des [REF] EStG sei aufgund dessen bereits in [DATE] gegeben. Die Voraussetzungen des [REF] lägen damit zum [DATE] vor. Auch der Beklagte sei dieser Auffassung bei der KG gefolgt und habe entsprechend der für die KG eingereichten Gewerbesteuererklärung mit Bescheid vom [DATE] den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] bei der KG auf 0, € festgesetzt. Der zugleich festgestellte vortragsfähige Gewerbeverlust auf den [DATE] sei von der Betriebsprüfung A-Stadt nicht beanstandet worden. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und den Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Körperschaftsteuer [DATE] bzw. der Gewerbesteuermessbetrag [DATE] jeweils auf 0, € festgesetzt wird bzw. die Bescheide ersatzlos aufgehoben werden, Zur Begründung nimmt er Bezug auf die Einspruchsentscheidungen und weist ergänzend darauf hin, dass hinsichtlich der Anerkennung der eigenen gewerblichen Tätigkeit des Organträgers nach Tz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] keine Bedenken bestünden, da dem Organträger im Falle einer Betriebsaufspaltung die gewerbliche Tätigkeit der Betriebsgesellschaft zugerechnet werde. Hinsichtlich der zeitlichen Voraussetzungen werde weiterhin an der bisherigen Auffassung festgehalten. Die vorbereitenden Handlungen der KG können nach Auffassung des Beklagten nicht dazu führen, dass bereits vor Anschaffung des Anlagevermögens der Klägerin eine gewerbliche Tätigkeit der Organträgerin anzunehmen sei. Durch die Betriebsaufspaltung werde die gewerbliche Tätigkeit der Betriebsgesellschaft der Besitzgesellschaft zugerechnet, so dass frühestens im Zeitpunkt des Beginns der Betriebsaufspaltung eine gewerbliche Tätigkeit der KG vorliegen könne. Die Arbeitnehmerüberlassung durch die KG gegen Übernahme sämtlicher Lohnkosten sowie einer pauschalen Verwaltungsgebühr von 0, € monatlich durch die GmbH könne keine eigene gewerbliche Betätigung der KG begründen. Diesbezüglich könne nicht ohne weiteres eine Gewinnerzielungsabsicht angenommen werden. Der Erlass des Gewerbesteuermessbescheides [DATE] für die KG lasse zudem keinerlei Rückschluss hinsichtlich einer originär gewerblichen Tätigkeit der KG zu, da sie allein aufgrund ihrer gewerblichen Prägung bereits als gewerblich tätig gelte . In der Sache hat am [DATE] ein Erörterungstermin stattgefunden und ist im [DATE] und [DATE] mündlich verhandelt worden. Auf das Protokoll und die Sitzungsniederschriften wird Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin ist in ihren Rechten nicht verletzt , denn der Beklagte hat zu Recht das Vorliegen einer ertrag-steuerlichen Organschaft für das Streitjahr [DATE] verneint Verpflichtet sich eine Europäische Gesellschaft, Aktiengesellschaft oder Kommanditgesellschaft auf Aktien mit Geschäftsleitung und Sitz im Inland durch einen Gewinnabführungsvertrag im Sinne des [REF] es , ihren ganzen Gewinn an ein einziges anderes gewerbliches Unternehmen abzuführen, so ist das Einkommen der Organgesellschaft, soweit sich aus [REF] nichts anderes ergibt, dem Träger des Unternehmens zuzurechnen, wenn die Voraussetzungen von [REF] erfüllt sind. Nach [REF] gilt das entsprechend, wenn eine andere Kapitalgesellschaft mit Geschäftsleitung und Sitz im Inland sich wirksam verpflichtet, ihren ganzen Gewinn im Sinne des [REF] abzuführen. Sind die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, so wird das von der Organgesellschaft erwirtschaftete Einkommen zwar bei dieser selbst ermittelt, jedoch steuerlich beim Organträger im Rahmen der diesem gegenüber vorzunehmenden Steuerveranlagung erfasst. Soweit die Organgesellschaft selbst über kein weiteres, nicht an den Organträger abzuführendes Einkommen verfügt, wird die Körperschaftsteuer ihr gegenüber auf Null festgesetzt . In gewerbesteuerrechtlicher Hinsicht gelten nach [REF] es in der für das Streitjahr geltenden Fassung Organgesellschaften im Sinne der [REF] als Betriebsstätten des anderen Unternehmens. Trotz dieser Fiktion bilden die Organgesellschaften und der Organträger kein einheitliches Unternehmen. Sie bleiben vielmehr selbständige Gewerbebetriebe, die einzeln für sich bilanzieren und deren Gewerbeerträge getrennt zu ermitteln sind . Die Organschaft führt jedoch dazu, dass die persönliche Gewerbesteuerpflicht der Organgesellschaften für die Dauer der Organschaft dem Organträger zugerechnet wird. Abweichend von der körperschaftsteuerlichen Organschaft ist der einheitliche Gewerbesteuermessbetrag für die zum Organkreis gehörenden Gewerbebetriebe das sind die Gewerbebetriebe des Organträgers und der Organgesellschaft deshalb allein gegenüber dem Organträger festzusetzen . Die Voraussetzungen des [REF] liegen im Streitfall vor. Insbesondere verfügte die KG seit Ende [DATE] über 0 v.H. der Anteile an der Klägerin, so dass eine finanzielle Eingliederung der Klägerin zu Beginn des Wirtschaftsjahres als Organgesellschaft gegeben war. Des Weiteren war der Gewinnabführungsvertrag auf mindestens 0 Jahre abgeschlossen und konnte erstmals zum Ablauf des [DATE] gekündigt werden. Der Vertrag sah zudem in § 0 eine Verlustübernahme vor durch Bezugnahme auf die Vorschriften des [REF] . Dadurch ist auch den weiteren Voraussetzungen des [REF] genügt. Voraussetzung für die Anerkennung eines Organschaftsverhältnisses nach [REF] ist die ausdrückliche Vereinbarung einer Verlustübernahme entsprechend den Vorschriften des [REF] . Durch das Gesetz zur Anpassung von Verjährungsvorschriften an das Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] ist [REF] durch einen neuen Absatz 0 um eine Verjährungsregelung ergänzt worden. Aufgrund der Tatsache, dass vorliegend der Gewinnabführungsvertrag am [DATE] und damit vor dem [DATE] abgeschlossen worden ist und zudem auch noch in [DATE] ins Handelsregister eingetragen worden ist, ist es nach Auffassung der Finanzverwaltung nicht zu beanstanden, dass der Vertrag nur auf die bisherigen Absätze des [REF] allgemein verweist, und nicht explizit auf [REF] . Der Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich erklärt, das BMF-Schreiben auch im Streitfall anzuwenden. Die Voraussetzung des [REF] ist im Streitfall jedoch nicht erfüllt. Danach muss der Organträger eine unbeschränkt steuerpflichtige natürliche Person oder eine nicht steuerbefreite Körperschaft, Personenvereinigung oder Vermögensmasse im Sinne des § 0 mit Geschäftsleitung im Inland sein. Organträger kann auch eine Personengesellschaft im Sinne des [REF] mit Geschäftsleitung im Inland sein, wenn sie eine Tätigkeit im Sinne des [REF] ausübt. In der Literatur ist dabei umstritten, ob eine Personengesellschaft eine originär gewerbliche Tätigkeit im Sinne des [REF] vom Beginn des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft ausüben muss, um tauglicher Organträger zu sein, oder ob es ausreicht, dass sie eine solche gewerbliche Tätigkeit unterjährig ab irgendeinem Zeitpunkt im Wirtschaftsjahr aufnimmt. Gem. [REF] [DATE] war es noch erforderlich, dass die Voraussetzungen für die wirtschaftliche und organisatorische Eingliederung ununterbrochen vom Beginn des Wirtschaftsjahres vorliegen mussten. Durch die Neufassung des [REF] durch das Steuervergünstigungsabbaugesetz StVergAbG , die erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] gilt , ist die zeitliche Komponente im Wortlaut der Nr. 0 ganz entfallen; lediglich für die in [REF] geregelte finanzielle Eingliederung sind zeitliche Mindestanforderungen im Gesetz ausdrücklich normiert . Diejenigen Stimmen in der Literatur, die eine unterjährige Aufnahme der gewerbliche Tätigkeit für ausreichend erachten, vertreten daher im Wege des Umkehrschlusses aus dem Regelungswortlaut des [REF] die Auffassung, dass im Gegensatz hierzu [REF] gerade keine ausdrückliche zeitliche Voraussetzung enthalte und eine solche vom Gesetzgeber auch nicht gewollt sei, da er dies ansonsten ausdrücklich geregelt hätte . Dieser Meinung folgt der erkennende Senat nicht. Er vertritt vielmehr unter Beachtung des Sinn und Zwecks der Regelung die Auffassung, dass die originär gewerbliche Tätigkeit des Organträgers vom Beginn des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft an erfüllt sein muss . Durch das StVergAbG sind die Voraussetzungen für die Tauglichkeit von Personengesellschaften als Organträger im Zusammenhang mit der Abschaffung der Mehrmütter-organschaft vom Gesetzgeber erheblich verschärft worden. Zweck der Neuregelung des [REF] war es, eine Umqualifizierung des Organeinkommens zu verhindern . Die Einkünfte der Organgesellschaft, die immer eine Kapitalgesellschaft sein muss und daher nach [REF] , [REF] nur gewerbliche Einkünfte haben kann, sollen durch die Organschaft nicht in eine andere Einkunftsart umqualifiziert werden. Dies erfordert es, dass im Veranlagungszeitraum des Organträgers, bei dem eine Zurechnung des Organeinkommens erfolgt, gewerbliche Einkünfte vorliegen. Bei einer nur unterjährigen gewerblichen Tätigkeit der Personengesellschaft ist der Gesetzeszweck, dass die Einkünfte der Organgesellschaft zu den gewerblichen Einkünften der Personengesellschaft gehören und der Gewerbesteuer unterliegen, aber gerade nicht sichergestellt, denn bei einer nur unterjährigen originär gewerblichen Tätigkeit der Personengesellschaft infizieren diese gewerblichen Einkünfte gerade nicht zwingend ihre übrigen Einkünfte des ganzen Wirtschaftjahres mit der Folge, dass ihre Gewerbesteuerpflicht nicht ganzjährig besteht, sondern erst beginnt, wenn alle tatbestandlichen Voraussetzungen eines Gewerbebetriebs erfüllt sind und der Gewerbebetrieb tatsächlich in Gang gesetzt worden ist. Dazu gehört bei [REF] , dass neben der nicht gewerblichen Tätigkeit eine gewerbliche Tätigkeit tatsächlich aufgenommen wird. Solange eine Personengesellschaft z.B. nur freiberufliche Tätigkeiten oder eine Vermögensverwaltung ausübt, ist sie daher nicht gewerbesteuerpflichtig . Des Weiteren vermag auch der von den Befürwortern einer nur unterjährig erforderlichen gewerblichen Tätigkeit des Organträgers aus dem unterschiedlichen Wortlaut in der Nr. 0 und Nr. 0 des [REF] gezogene Umkehrschluss deshalb nicht zu überzeugen, da für die übrigen in der Nr. 0 S. 0 aufgestellten Voraussetzungen unstreitig ist, dass diese bereits zu Beginn des Wirtschaftsjahrs gegeben sein müssen. Eine gewerbliche Tätigkeit im Sinne des [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. Abs. 0 EStG setzt eine selbständige nachhaltige, mit Gewinnerzielungsabsicht unternommene Betätigung voraus, die sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt und den Rahmen einer Vermögensverwaltung übersteigt. Weder das bloße Halten und Verwalten der Beteiligung an der Klägerin noch die mit Wirksamwerden des Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages vom [DATE] durch Eintragung ins Handelsregister am [DATE] von der KG ausgeübte geschäftsleitende Tätigkeit für die Klägerin begründet eine originär gewerbliche Tätigkeit im Sinne des [REF] . Zwar hat der BFH mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass die Ausübung der einheitlichen Leitung im Konzern unter gewissen Voraussetzungen eine originär gewerbliche Tätigkeit begründen kann. Dies setzt aber unter anderem voraus, dass die Holding mindestens zwei Tochtergesellschaften beherrschen muss. Bei nur einer Tochtergesellschaft wie vorliegend führt die Muttergesellschaft lediglich den Betrieb der Tochtergesellschaft und übt gerade keine einheitliche Leitung gegenüber mehreren abhängigen Gesellschaften aus, die sie zu einer wirtschaftlichen Einheit zusammenfasst, die neben die einzelnen Unternehmen tritt . Die Frage, ob bei einer Betriebsaufspaltung eine Personengesellschaft als Besitzunternehmen eine eigene gewerbliche Betätigung ausübt und aufgrund dessen tauglicher Organträger sein kann bedarf im Streitfall keiner abschließenden Entscheidung, denn selbst wenn der Senat der Auffassung der Finanzverwaltung insoweit folgen würde, wäre eine originär gewerbliche Tätigkeit aufgrund der Betriebsaufspaltung zwischen der KG und der Klägerin erst ab dem [DATE] gegeben, nicht aber wie nach den vorstehenden Ausführungen erforderlich bereits vom Beginn des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft an. Auch die von der Klägerin dargelegten Vorbereitungshandlungen im Hinblick auf die angestrebte Betriebsaufspaltung führen insoweit zu keinem anderen Ergebnis, denn sie ändern nichts an den Umstand, dass die Betriebsaufspaltung erst ab dem [DATE] bestand. Eine zeitliche "Rückbeziehung" der Betriebsaufspaltung auf den Zeitpunkt der ersten Vorbereitungshandlungen kommt nicht in Betracht, denn erst bei Vorliegen aller Voraussetzungen für eine Betriebsaufspaltung wird die gewerbliche Tätigkeit des anderen Unternehmens dem Besitzunternehmen zugerechnet. Entsprechend beginnt bei einer Betriebsaufspaltung die Gewerbesteuerpflicht des Besitzunternehmens nicht bereits mit bloßen Vorbereitungshandlungen, sondern vielmehr erst zu dem Zeitpunkt, in dem die Voraussetzungen für eine Betriebsaufspaltung erstmals erfüllt sind . Die im Zusammenhang mit der Arbeitnehmerüberlassung geltend gemachten Vorbereitungshandlungen in [DATE] genügen ebenfalls nicht, um bereits eine gewerbliche Betätigung der KG zum [DATE] zu bejahen. Da nach den vorstehenden Ausführungen unter I. 0. b) die Beschränkung der Organträgerschaft auf gewerbliche Einkünfte verhindern soll, dass die gewerblichen Einkünfte der Organgesellschaft durch die Organschaft in eine andere Einkunftsart umqualifiziert und der Gewerbesteuerpflicht entzogen werden, reichen Vorbereitungshandlungen des Organträgers nur insoweit aus, als hierdurch bereits eine Gewerbesteuerpflicht bei ihm begründet wird. Gewerbesteuerrechtlich beginnt die Gewerbesteuerpflicht bei einer Personengesellschaft, wenn alle tatbestandlichen Voraussetzungen eines Gewerbebetriebs vorliegen und der Gewerbebetrieb in Gang gesetzt worden ist . Vorliegend reichen die dargelegten Vorbereitungshandlungen nach Ansicht des erkennenden Senats aber für sich gesehen nicht aus, um bereits zum [DATE] von einem Ingangsetzen des Gewerbebetriebs und damit einer Gewerbesteuerpflicht der Klägerin auszugehen. Hieran ändert auch der Umstand nichts, dass die Finanzverwaltung ihr gegenüber bereits Gewerbesteuermessbescheide und Verlustfeststellungsbescheide erlassen hat. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung gem. [REF] zugelassen, da bislang höchstrichterlich nicht geklärt ist, ob die Voraussetzungen des [REF] bereits zu Beginn des Wirtschaftsjahres vorliegen müssen.