Das Rechtsmittel hat Erfolg. 0 Das Amtsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass das Strafgericht die Voraussetzungen der einstweiligen Verfügung und die Rechtmäßigkeit der mit ihr getroffenen Anordnungen ohne Bindung an das Zivilgericht zu überprüfen hat . Dem Amtsgericht ist auch darin zu folgen, dass die in der einstweiligen Anordnung getroffenen Regelungen i.S.v. [REF] aus Gründen der Verhältnismäßigkeit zwingend zeitlich zu befristen sind . Die unterlassene Befristung führt zur Fehlerhaftigkeit der Anordnung. Wenn besonders schwere Gewaltdelikte vorangegangen sind, kann allerdings ausnahmsweise auch eine unbefristete Anordnung in Betracht kommen, um das Opfer wegen der Unzumutbarkeit des Umgangs mit dem Täter zu schützen . Eine solche Ausnahme liegt hier ersichtlich nicht vor, wie sich aus der Feststellung in dem angefochtenen Urteil ergibt, der Angeklagte habe die Zeugin „belästigt“ . 0 Die einstweilige Verfügung ist damit fehlerhaft. Einer strafrechtlichen Verfolgung nach [REF] stünde dies aber nur entgegen, wenn der Fehler zur Nichtigkeit der einstweiligen Verfügung führen und sie deshalb nicht Grundlage einer strafrechtlichen Sanktion sein könnte. Eine Nichtigkeit dieser einstweiligen Verfügung als richterliche Entscheidung würde aber voraussetzen, dass sie an einem derart schweren Mangel litte, der es bei Berücksichtigung der Belange der Rechtssicherheit und des Rechtsfriedens schlechthin unerträglich erscheinen ließe, sie als verbindlichen Richterspruch gelten zu lassen und zudem dieser Mangel offen zutage träte .

Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragsgegners gegen den Be-schluss des Amtsgerichts Familiengericht Bergisch Gladbach vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass das gegenüber dem Antragsgegner ausgesprochene Betretungsverbot bis zum [DATE] befristet wird. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Antragsgegner zu tragen. Die Parteien sind Eheleute. Sie haben 0 Kinder im Alter von 0, 0 und 0 Jahren. Die Ehewohnung steht im Alleineigentum des Antragsgegners. Seit [DATE] lebten die Parteien innerhalb der Ehewohnung getrennt, wobei allerdings aufgrund der baulichen Gegebenheiten eine vollständige räumliche Trennung nicht möglich war. Als die Antragstellerin in der Nacht vom [DATE] . zum [DATE] nach einem Besuch in einer Gaststätte ihrer im Laufe des Verfahrens korrigierten Darstellung zufolge war sie bei einem Elternstammtisch gewesen in die Ehewohnung zurückkehren wollte, gelang es ihr nicht, die Wohnungstür zu öffnen, weil der Antragsgegner aus Verärgerung über die Abwesenheit der Antragstellerin den Schlüssel von innen auf dem Türschloss hatte stecken lassen. Die gemeinsamen Kinder befanden sich zu diesem Zeitpunkt bei einer Schwester des Antragsgegners. Am [DATE] holte die Antragstellerin einige Gegenstände bei dem Antragsgegner ab. Ob sie bei dieser Gelegenheit in die Ehewohnung gelangte, ist nicht geklärt. Am folgenden Tag, dem [DATE] , tauschte der Antragsgegner die Türzylinder an der Wohnungstüre aus. Die Antragstellerin schaltete am Nachmittag desselben Tages die Polizei ein, die der Antragstellerin Zutritt zu der Wohnung verschaffte, den Antragsgegner der Wohnung verwies und ihm gegenüber ein Rückkehrverbot bis zum [DATE] aussprach. Die Antragstellerin hat, gestützt auf die Vorschriften des Gewaltschutzgesetzes, beantragt, dem Antragsgegner für mindestens 0 Monate zu verbieten, die Ehewohnung zu betreten. Zugleich hat sie den Erlass einer hierauf gerichteten einstweiligen Anordnung beantragt. Das Amtsgericht hat zunächst durch Beschluss vom [DATE] im Wege der einstweiligen Anordnung ohne mündliche Verhandlung gegen den Antragsgegner ein Betretungsverbot bis zum [DATE] verhängt. An diesem Tage hat es die einstweilige Anordnung nach mündlicher Verhandlung durch den jetzt angefochtenen Beschluss aufrechterhalten und durch weiteren Beschluss vom [DATE] klargestellt, dass das Betretungsverbot bis zur Verkündung einer Entscheidung in der Hauptsache befristet sei. Den Termin zur Verkündung einer Entscheidung in der Hauptsache hat das Amtsgericht auf den [DATE] festgesetzt. Dieser Termin ist nach Einlegung der Beschwerde aufgehoben worden. Mit der form und fristgerecht eingelegten Beschwerde möchte der Antragsgegner die Aufhebung der einstweiligen Anordnung vom [DATE] erreichen. Die Antragsgegnerin erstrebt die Zurückweisung der Beschwerde. In der Beschwerdeerwiderung hat sie unter anderem vorgetragen, der Antragsgegner habe sie am Silvestertag [DATE] im Treppenhaus des Hauses, in welchem sich die Ehewohnung befinde, ins Gesicht geschlagen, um sie daran zu hindern, die im gleichen Hause gelegene Wohnung des Bruders des Antragsgegners aufzusuchen. Zu diesem Vorbringen hat der Antragsgegner nicht Stellung genommen. Das Amtsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Der zuständige Einzelrichter hat das Verfahren dem Senat zur Entscheidung überragen. Die gemäß [REF] , 0c Satz 0 ZPO statthafte und auch im Übrigen formell unbedenkliche Beschwerde bleibt in der Sache ohne Erfolg, weil die angefochtene Entscheidung mit der aus der Beschlussformel ersichtlichen zeitlichen Beschränkung im Ergebnis nicht zu beanstanden ist. Ob der Begründung des Amtsgerichts gefolgt werden kann, erscheint allerdings zweifelhaft. Maßnahmen nach dem Gewaltschutzgesetz setzen die Verletzung bestimmter Rechtsgüter Körper, Gesundheit, Freiheit oder die Drohung mit einer dahingehenden Rechtsgutsverletzung voraus. Darüber hinaus sieht das Gesetz den Schutz gegen Hausfriedensbruch und bestimmte Belästigungen vor. Das Amtsgericht hat angenommen, der Antragsgegner habe mit dem Aussperren der Antragstellerin deren Freiheit verletzt. Das ist indes fraglich, wenn man mit der herrschenden Meinung davon ausgeht, dass eine Verletzung der oben beschriebenen Rechtsgüter nur unter den Voraussetzungen angenommen werden kann, die auch für [REF] gelten . Eine Freiheitsverletzung im Sinne von [REF] ist nämlich in demselben Sinne zu verstehen wie die in [REF] unter Strafe gestellte Freiheitsberaubung. Darunter fallen nach allgemeiner Meinung nur Vorgänge, die dem Betroffenen die Möglichkeit nehmen, einen bestimmten Ort zu verlassen, nicht hingegen Handlungen, durch welche der Zutritt verhindert wird . Vereinzelt wird allerdings auch die Auffassung vertreten, der Begriff der Freiheitsverletzung im Sinne des Gewaltschutzgesetzes sei wesentlich weiter zu fassen . Der Senat braucht diese Streitfrage im vorliegenden Fall jedoch nicht zu entscheiden. Denn mit dem in der Berufungserwiderung vorgetragenen und von dem Antragsgegner nicht in Abrede gestellten tätlichen Angriff am Silvestertag [DATE] sind jedenfalls die Eingriffsvoraussetzungen für Maßnahmen nach dem Gewaltschutzgesetz erfüllt worden. Ob zur Verhinderung weiterer tätlicher Angriffe das angeordnete Betretungsverbot ausreicht oder weitere Maßnahme geboten sind, ist im Rahmen dieses Beschwerdeverfahrens nicht zu klären. Das Betretungsverbot war wie aus der Beschlussformel ersichtlich zeitlich zu begrenzen, weil § 0 GewSchG eine solche Befristung fordert . Das Amtsgericht hat insoweit offenbar übersehen, dass mit der Aufhebung des Verkündungstermins vom [DATE] auch die nachträglich im Wege der Klarstellung dem angefochtenen Beschluss beigegebene Befristung weggefallen war mit der Folge, dass das Betretungsverbot zeitlich unbeschränkt galt. Dem trägt der Senat mit der jetzt vorgenommenen Befristung Rechnung, wobei er davon ausgeht, dass innerhalb dieses Zeitraums die nur wegen des Beschwerdeverfahrens aufgeschobene Entscheidung in der Hauptsache ergehen kann. Andernfalls müsste über eine Verlängerung der Frist befunden werden.