Der Antrag der Antragstellerin gemäß [REF] ist begründet. Dabei kann offen bleiben, ob die Bedenken des OLG Koblenz gegen die Vereinbarkeit der Vorschrift mit der Rechtsmittelrichtlinie zutreffen oder nicht.

Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der 0. Vergabekammer beim Landesverwaltungsamt des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Aufwendungen der Antragsgegnerin im Beschwerdeverfahren hat die Antragstellerin zu tragen. Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Die Antragsgegnerin schrieb im offenen Verfahren Bewachungs und Sicherheitsaufgaben im Bereich des Universitätsklinikums und der Räumlichkeiten der medizinischen Fakultät aus. Sowohl die Antragstellerin als auch die Beigeladene gaben Angebote ab. Den Zuschlag sollte die Beigeladene erhalten. Die Antragstellerin beantragte die Durchführung eines Nachprüfungsverfahrens vor der 0. Vergabekammer des Landesverwaltungsamtes. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Vergabekammer den Nachprüfungsantrag teilweise als unzulässig verworfen und, teilweise als unbegründet zurückgewiesen. Sie hat die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der zweckentsprechenden Rechtsverfolgung des Antragsgegners und der Beigeladenen der Antragstellerin auferlegt, sowie die Zuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten für notwendig erklärt. Im weiteren Verfahren erhielt auch die Beigeladene den Zuschlag nicht, der Auftrag wurde an ein Drittunternehmen vergeben. Es besteht Einigkeit darüber, dass die Bruttoangebotssumme der Antragstellerin für [REF] .0 Euro betrug. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Antragsgegnerin Kosten in Höhe von 0, Euro gegen die Antragstellerin festzusetzen. Die Antragsgegnerin ging dabei von einem Streitwert von 0 Euro aus und begehrte eine 0 Verfahrensgebühr gemäß RVG VV Nr. 0. In dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat die Vergabekammer die der Antragsgegnerin zu erstattenden Kosten auf 0 Euro festgesetzt. Die Vergabekammer geht dabei von einem Streitwert bis zu 0, Euro aus. Die Verfahrensgebühr könne aber nicht gemäß RVG VV Nr. 0 festgesetzt werden, sondern nur nach RVG VV Nr. 0, weil die Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin bereits im Vergabeverfahren selbst tätig geworden seien. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die anwaltliche Tätigkeit in Vergabeverfahren grundsätzlich immer als überdurchschnittlich schwierig angesehen werden müsse, was auch der vorliegende Fall zeige, sei eine Verfahrensgebühr im Rahmen von 0 bis 0 i.H.v. 0 angemessen. Gegen diesen Beschluss wendet sich die Antragstellerin mit der sofortigen Beschwerde. Sie rügt den von der Vergabekammer angenommenen Streitwert von bis zu 0, Euro. Man könne weder die Angebotssumme der Antragstellerin für 0 Jahre und schon überhaupt nicht für 0 Jahre zugrunde legen. Maßgeblich sei allein das in dem Angebot angegebene Entgelt. Die Vergabekammer stelle zwar richtig auf RVG VV Nr. 0 ab, im Hinblick auf Umfang und Schwierigkeit der Tätigkeit sei aber allenfalls die Zuerkennung einer Mittelgebühr von 0 gerechtfertigt. Letztlich sei zu berücksichtigen, dass durch das Vergabenachprüfungsverfahren der Zuschlag an die Beigeladene verhindert worden sei, weil auch diese kein zuschlagsfähiges Angebot abgegeben habe. die Aufhebung des Kostenfestsetzungsbeschlusses unter Herabsetzung des Gegen-standswertes auf 0 Euro, hilfsweise auf 0 Euro als Gegenstandswert und Beschränkung der Anwaltsgebühren auf einen anzunehmenden Ansatz einer Mittelgebühr von maximal 0; Soweit die Vergabekammer grundsätzlich von einem Streitwert von bis zu 0, Euro ausgeht, ist dies nicht zu beanstanden. Der Streitwert ist ausgehend vom Bruttoauftragswert zu bestimmen . Wie der Senat bereits an anderer Stelle entschieden hat, ist dann, wenn die Antragstellerin ein konkretes Angebot abgegeben hat, auf diesen Wert abzustellen . Die Auftragssumme der Antragstellerin beträgt für [REF] .0 Euro. Angeboten wurde eine Dienstleistung, sodass für die Schätzung des Auftragswertes [REF] zu berücksichtigen ist . Danach ist der Auftragswert aufgrund des größtmöglichen Auftragswertes unter Einbeziehung der Optionsrechte zu schätzen. Ausgehend von 0 der Ausschreibungsbedingungen ist somit die gesamte Vertragslaufzeit von 0 Jahren und die Option von 0 Jahr mit einzubeziehen: Damit ist wie von der Vergabekammer angenommen die Gebührenstufe bis 0, Euro gegeben. 0 Zutreffend und von der Beschwerde nicht beanstandet geht die Vergabekammer nicht vom Gebührentatbestand RVG VV 0 aus, sondern lediglich von RVG VV 0, weil die Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin bereits auch im Vergabeverfahren tätig geworden sind. Der Gebührenrahmen liegt damit zwischen 0 und 0, wobei eine Gebühr von mehr als 0 nur dann gefordert werden kann, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war. Demgegenüber ist bei der Gebühr nicht zu berücksichtigen, dass der Umfang der Tätigkeit infolge der Tätigkeit im Verwaltungsverfahren geringer ist . Daraus folgt: Ein Überschreiten der 0 Geschäftsgebühr ist wegen des Umfangs der Tätigkeit gerechtfertigt, wenn die Vermutung des Gesetzgebers, dass der Umfang der Tätigkeit im Nachprüfungsverfahren infolge der vorausgegangenen Tätigkeit im Verwaltungsverfahren geringer ist, nicht eintritt. Umgekehrt gilt: Hat die Tätigkeit im Nachprüfungsverfahren einen Umfang, der dem Umfang bei einer ausschließlichen Tätigkeit im Nachprüfungsverfahren entspricht, so wird in Anbetracht des reduzierten Gebührenrahmens der Ansatz der 0 Geschäftsgebühr gerechtfertigt sein . Der Senat geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass in Vergabesachen regelmäßig eine überdurchschnittliche Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit anzunehmen ist . Es ist nicht ersichtlich, worin die Erleichterung der Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin allein durch ihre Beteiligung am Vergabeverfahren eingetreten sein soll. Die rechtliche Problematik muss im Nachprüfungsverfahren unter einem anderen Blickwinkel erfolgen. Gerade hier ist die Sichtung und Auswertung der einschlägigen Rechtsprechung erforderlich. Der von der Beschwerde in den Mittelpunkt gerückte Gesichtspunkt der fehlenden mündlichen Verhandlung vor der Vergabekammer ist vor diesem Hintergrund allenfalls geeignet, die Berechtigung der Höchstgebühr von 0 zu verneinen. Dem Gesichtspunkt, dass dadurch u.U. eine Reduzierung des Umfangs der Tätigkeit eintreten kann, hat die Vergabekammer dadurch, dass sie lediglich eine 0 Geschäftsgebühr angesetzt hat, angemessen Rechnung getragen. Dass die Beigeladene letztlich ihrerseits nicht den Zuschlag erhalten hat, ist für die Beurteilung im Rahmen von RVG VV Nr. 0 ohne Belang. Da eine bestandskräftige Kostengrundentscheidung zulasten der Antragstellerin vorliegt, kommt es auf die Frage eines Obsiegens bzw. Unterliegens nicht mehr an. Den Inhalt des Schriftsatzes vom [DATE] hat der Senat zur Kenntnis genommen. Er enthält keinerlei Erwägungen, die eine abweichende Bewertung rechtfertigen könnten. Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren bemisst sich nach der Differenz des von der Vergabekammer zugesprochenen Betrages und dem von der Antragstellerin eingeräumten Betrag = 0 Euro.