Unter Anwendung dieser Grundsätze geht der Senat davon aus, dass die betreffenden Arbeitnehmer ihre Haupt und Nebentätigkeit bei demselben Arbeitgeber ausgeübt haben und einheitliche Beschäftigungsverhältnisse vorliegen 0 a) Der zivilrechtliche, sozialversicherungsrechtliche wie auch lohnsteuerrechtliche Arbeitgeberbegriff knüpfen daran an, wer den Anspruch auf die nach Maßgabe des Weisungsrechts geschuldete Arbeitskraft hat . Das ist regelmäßig der Vertragspartner im Arbeitsvertrag , also entweder die natürliche oder juristische Person oder sofern ein Betrieb in der Form einer GbR i.S.d. [REF] betrieben wird, die GbR , BGB § 0 Rn. 0). Bei den streitigen Arbeitsverhältnissen hat der Kläger auf Seite des Arbeitgebers sämtliche Verträge unterzeichnet. 0 b) Danach sind nicht die Betriebe des Klägers, sondern ist der Kläger als deren Inhaber als Arbeitgeber anzusehen, weil er in dieser Eigenschaft die Arbeitsverträge mit den Arbeitnehmern geschlossen hat und er selbst den Anspruch auf die von den Arbeitnehmern geschuldete Arbeitsleistung hatte. Diese Beurteilung führt übertragen auf die hier in Streit stehende Möglichkeit der Lohnsteuerpauschalierung dazu, dass ohne Rücksicht auf die arbeitsvertragliche Gestaltung von einheitlichen Beschäftigungsverhältnissen auszugehen ist und aufgrund der auch bestehenden versicherungspflichtigen Tätigkeiten nicht von daneben bestehenden geringfügigen Beschäftigungsverhältnissen ausgegangen werden kann.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits.Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand 0 Die Beteiligten streiten über die Festsetzung der Pauschalbeiträge nach den für geringfügige Beschäftigungen in Privathaushalten geltenden Beitragssätzen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . 0 Der Kläger beschäftigt G.S. als Reinigungskraft in einem geringfügigen Beschäftigungsverhältnis. G.S. reinigt seit Jahren die Büroräume der Anwaltskanzlei des Klägers. Der Kläger meldete diese Beschäftigung bei der Beklagte an und entrichtet Sozialversicherungsbeiträge. Seit dem [DATE] reinigt G.S. auch die Wohnung des Klägers, die sich in einem anderen Gebäude als die Kanzleiräume befindet. 0 Monat Wohnung Kläger Kanzlei Kläger Arbeitszeit Entgelt Arbeitszeit Entgelt [DATE] 0 h 0, EUR 0 h 0, EUR [DATE] 0 h 0 EUR 0 h 0, EUR [DATE] 0 h 0 EUR 0 h 0, EUR [DATE] 0 h 0 EUR [DATE] h 0, EUR [DATE] 0 h 0, EUR 0 h 0 EUR 0 Am [DATE] meldete der Kläger G.S. hinsichtlich der am [DATE] begonnenen Reinigungstätigkeit in seinem Privathaushalt im Haushaltscheckverfahren an. Die Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Teilnahme am Haushaltscheckverfahren ab, da dieses Verfahren ausschließlich für Tätigkeiten in Privathaushalten Anwendung finde. Der Arbeitnehmer übe mehrere Minijobs für den gleichen Arbeitgeber aus, es sei ohne Rücksicht auf die arbeitsvertragliche Gestaltung sozialversicherungsrechtlich von einem einheitlichen Beschäftigungsverhältnis auszugehen, so dass das Haushaltscheckverfahren keine Anwendung finden könne. 0 Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Die Putzstelle in seiner Kanzlei sowie in seinem Privathaushalt hätten rechtlich gesehen nichts miteinander zu tun. Bereits steuerrechtlich sei er gezwungen, nur die Kosten für das Reinigen der Kanzlei in die Buchhaltung zu nehmen und die Kosten der privaten Lebensführung hiervon getrennt zu halten. 0 Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Reutlingen erhoben. Es handele sich um zwei selbständige Arbeitsverhältnisse. Die Reinigungskosten für die Büroräume stellten Betriebsausgaben dar, die Kosten für die Reinigung der Wohnräume dagegen nicht. Die Reinigungskosten würden von verschiedenen Bankkonten bezahlt. 0 Der Kläger beendete das Arbeitsverhältnis mit G.S. hinsichtlich der Reinigung der Privaträume zum [DATE] ; seine Ehefrau setzte dieses zum [DATE] fort. Diese meldete G.S. ab [DATE] mittels Haushaltscheck bei der Beklagten an. 0 Das SG hat mit Urteil vom [DATE] den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, die Teilnahme der G.S. am Haushaltscheckverfahren vom [DATE] bis zum [DATE] zuzulassen. Die Reinigungskraft G.S. sei im streitgegenständlichen Zeitraum zum Haushaltscheckverfahren zuzulassen. Das geringfügige Arbeitsverhältnis bezüglich der Reinigung der Wohnräume des Klägers unterfalle der Regelung des [REF] . Keine andere Bewertung ergebe sich daraus, dass G.S. bereits seit Jahren als Reinigungskraft für die Kanzleiräume des Klägers beschäftigt sei. Es könne nicht von einem einheitlichen Beschäftigungsverhältnis ausgegangen werden. Hinsichtlich der Arbeitgeberstellung könne zwischen dem geschäftlichen und dem privaten Bereich unterschieden werden. Der Kläger habe nachvollziehbar die konsequente Trennung der beiden Arbeitsverhältnisse dargelegt. Eine Missbrauchsgefahr sei in diesem konkreten Fall nicht erkennbar. 0 Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] die Berufung gegen das Urteil des SG vom [DATE] zugelassen. 0 Die Beklagte trägt zur Begründung vor, das SG weiche im Ergebnis von der Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] ab. Inhalt der Entscheidung des BSG sei die Beurteilung von geringfügigen Beschäftigungen bei demselben Arbeitgeber. In den Entscheidungsgründen werde ausgeführt, dass ohne Rücksicht auf die arbeitsvertragliche Gestaltung sozialversicherungsrechtlich ein einheitliches Beschäftigungsverhältnis vorliege, wenn ein Arbeitnehmer bei demselben Arbeitgeber gleichzeitig mehrere Beschäftigungen ausübe. 0 Der Kläger hält das Urteil des SG für zutreffend. Ergänzend trägt er vor, dass seine Ehefrau von Anfang an arbeitsrechtlich Arbeitgeberin der G.S. gewesen sei. Diese habe G.S. ausgesucht und entschieden, wann, was und wie oft und wie intensiv in der Wohnung geputzt werde. Er der Kläger habe lediglich das Anmeldeformular für die Mini-Job-Zentrale ausgefüllt und unterschrieben. Ein schriftlicher Arbeitsvertrag habe weder für das Putzen der Kanzlei noch für das Putzen der Privatwohnung bestanden. Die Arbeitszeiten seien jedoch getrennt erfasst und abgerechnet worden. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten und die Verfahrensakten des SG und des Senats sowie auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vor dem Senat Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Senat hat die Berufung mit Beschluss vom [DATE] zugelassen mit der Folge, dass das Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten L [REF] NZB als Berufungsverfahren fortzusetzen war; der Einlegung einer Berufung durch die Beklagte bedurfte es nicht . 0 Die Berufung ist begründet. Denn der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] stellt sich als rechtmäßig dar und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits bildet das Begehren des Klägers, die Pauschalbeiträge für die von ihm geringfügig beschäftigte G.S. hinsichtlich der Reinigung der Wohnräume für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach den für geringfügige Beschäftigungen in Privathaushalten geltenden Beitragssätzen festzusetzen. Zwar hat der Kläger die Teilnahme am Haushaltscheckverfahren beantragt. Bei verständiger Würdigung der weiteren Umstände ist dies jedoch als Antrag auf Festsetzung der Pauschalbeiträge nach den für geringfügige Beschäftigungen in Privathaushalten gemäß [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung , 0 Abs. 0 a Sozialgesetzbuch Sechstes Buch Gesetzliche Rentenversicherung in Verbindung mit [REF] buch Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung geltenden Beitragssätzen auszulegen. Hierüber haben die Beklagte in den angefochtenen Bescheiden sowie das SG in der Sache auch entschieden. Die Auffassung des SG, wonach ein solches Begehren im Rahmen eines gesonderten Verfahrens auf Zulassung zur Teilnahme am Haushaltscheckverfahren zu prüfen sei, ist nicht zu folgen, denn ein solches Zulassungsverfahren sieht das Gesetz nicht vor . 0 Die Beklagte als nach [REF] als Rentenversicherungsträger bei geringfügigen Beschäftigungen sachlich zuständige Einzugsstelle hat zutreffend entschieden, dass die Pauschbeiträge für die vom Kläger geringfügig beschäftigte G.S. hinsichtlich der Reinigung der Wohnräume für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht nach den für geringfügige Beschäftigungen in Privathaushalten geltenden Beitragssätzen festzusetzen sind. 0 [REF] in seiner seit [DATE] unverändert geltenden Fassung des Zweiten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] enthält nach seiner Überschrift spezielle Regelungen für „geringfügige Beschäftigung in Privathaushalten“. Nach Satz 0 der Regelung gilt [REF] , wenn geringfügige Beschäftigungen ausschließlich in Privathaushalten ausgeübt werden. Nach [REF] liegt eine geringfügige Beschäftigung im Privathaushalt vor, wenn diese durch einen privaten Haushalt begründet ist und die Tätigkeit sonst gewöhnlich durch Mitglieder des privaten Haushalts erledigt wird. Nach [REF] erstattet der Arbeitgeber der Einzugsstelle für einen im privaten Haushalt Beschäftigten anstelle der Meldung nach [REF] unverzüglich eine vereinfachte Meldung mit den Angaben nach [REF] , wenn das Arbeitsentgelt aus dieser Beschäftigung regelmäßig 0 EUR im Monat nicht übersteigt. Für Beschäftigte in Privathaushalten nach [REF] werden Pauschalbeitragssätze in Höhe von 0 v.H. des Arbeitsentgelts in der gesetzlichen Krankenversicherung und der gesetzlichen Rentenversicherung festgesetzt . Mit dem zum [DATE] eingeführten Sonderregelungen für geringfügige Beschäftigungen in Privathaushalten wurde ein weiterer Weg zur Bewältigung des Problems der illegalen Beschäftigung eingeschlagen . Im Hinblick darauf, dass gerade in privaten Haushalten in großer Zahl Tätigkeiten ausgeübt wurden, die ohne sozialrechtliche Absicherung in der Illegalität stattfanden, sollten Einkünfte aus bisher an der Sozialversicherung vorbei ausgeübter Schwarzarbeit legalisiert werden. Entsprechende Beschäftigte oder selbständig Tätige sollten motiviert werden, dies zukünftig legal und damit unter dem Dach der Sozialversicherung zu tun. Beschäftigungen in privaten Haushalten, die durch Dienstleistungsagenturen oder andere Unternehmer begründet werden, sollten dem gegenüber von den Neuregelungen nicht erfasst werden. Für die letztgenannten Arbeitgeber sah der Gesetzgeber keinen gesetzlichen Handlungsbedarf. Der Gesetzgeber sah die Ursache der Illegalität geringfügiger Beschäftigungen in Privathaushalten in der Komplexität und von Betroffenen so empfundenen Kompliziertheit der Regelungsmaterie und führte deshalb ein vereinfachtes Melde und Beitragsabführungsverfahren in Gestalt des Haushaltcheckverfahrens ein und schuf beitragsrechtliche Privilegierungen. 0 [REF] knüpft an die Regelung des [REF] an, wonach eine geringfügige Beschäftigung vorliegt, wenn das Arbeitsentgelt aus dieser Beschäftigung regelmäßig im Monat 0 EUR nicht übersteigt , die Beschäftigung innerhalb eines Kalenderjahres auf längstens zwei Monate oder 0 Arbeitstage nach ihrer Eigenart begrenzt zu sein pflegt oder im Voraus vertraglich begrenzt ist, es sei denn, dass die Beschäftigung berufsmäßig ausgeübt wird und ihr Entgelt 0 EUR im Monat übersteigt . Bei der Anwendung des [REF] sind mehrere geringfügige Beschäftigungen zusammenzurechnen . Bei der Auslegung des [REF] besteht in der Rechtsprechung des BSG Einigkeit, dass alle von einem Beschäftigten bei demselben Arbeitgeber ausgeübten Beschäftigungen als einheitliche Beschäftigung im Sinne von [REF] anzusehen sind . Nach dieser Rechtsprechung ist eine getrennte versicherungsrechtliche Beurteilung mehrerer Beschäftigungen nur vorzunehmen, wenn diese bei verschiedenen Arbeitgebern ausgeübt werden und nicht die Zusammenrechnungsvorschrift in [REF] anzuwenden ist, also nicht mehrere geringfügige Beschäftigungen vorliegen, sondern eine versicherungspflichtige Beschäftigung und eine oder mehrere geringfügige Beschäftigungen . Der Senat wendet diesen „allgemeinen Grundsatz“ wegen der tatbestandlichen Anknüpfung an [REF] auch im Rahmen des [REF] an . Demnach werden mehrere Beschäftigungen bei demselben Arbeitgeber sozialversicherungsrechtlich als Einheit betrachtet und zwar ohne Rücksicht auf die arbeitsvertragliche Gestaltung. 0 Für die Feststellung, ob ein einheitliches Beschäftigungsverhältnis vorliegt, ist demnach allein zu prüfen, ob Arbeitgeberidentität besteht. Nach der ständigen Rechtsprechung des BSG setzt eine Beschäftigung voraus, dass der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber persönlich abhängig ist . Bei einer Beschäftigung in einem fremden Betrieb ist dies der Fall, wenn der Beschäftigte in den Betrieb eingegliedert ist und dabei einem Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung umfassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers unterliegt . G.S. war in ihrer Tätigkeit als Reinigungskraft vom [DATE] bis zum [DATE] abhängig beschäftigt. Hiervon gehen übereinstimmend auch die Beteiligten aus. 0 G.S. war auch bei demselben Arbeitgeber, nämlich dem Kläger beschäftigt. Arbeitgeber ist derjenige, dem der Anspruch auf die vom Beschäftigten nach Maßgabe des Weisungsrechts geschuldete Arbeitsleistung zusteht und der dem Beschäftigten dafür als Gegenleistung zur Entgeltzahlung verpflichtet ist . Für die Bestimmung des Arbeitgebers ist danach wesentlich, wer die wirtschaftliche und organisatorische Dispositionsbefugnis über die Arbeitsleistung des Arbeitnehmers hat. Das ist regelmäßig derjenige, der Vertragspartei ist. Vorliegend war der Kläger zur Überzeugung des Senats in dem hier streitgegenständlichen Zeitraum sowohl für die Tätigkeit der G.S. in seinen Kanzleiräumen als auch in der Privatwohnung Arbeitgeber. Ein schriftlicher Arbeitsvertrag zwischen dem Kläger und G.S. liegt nicht vor und kann demnach nicht zur Bestimmung der Person des Arbeitgebers herangezogen werden. Der Kläger hat sich jedoch in der Erstanmeldung im Haushaltscheckverfahren vom [DATE] als Arbeitgeber angesehen, sich selbst so bezeichnet und in dieser Funktion die Erstmeldung persönlich unterzeichnet. Im sozialgerichtlichen Verfahren hat sich der Kläger in der Klageschrift vom [DATE] dahingehend eingelassen, dass das Problem für die Zukunft gelöst sei, wenn das Arbeitsverhältnis betreffend das Reinigen der Wohnräume zwischen G.S. und dem Kläger einvernehmlich beendet und zugleich ein neues Arbeitsverhältnis zwischen seiner Ehefrau und G.S. begründet werde. Mit Schriftsatz vom [DATE] trug er vor, dass er sich beim Ausfüllen des Formulars für die Anmeldung der G.S. keine Gedanken darüber gemacht habe, wer nun ihr Arbeitgeber sei. Deshalb und weil er auch privat für den „Papierkram“ zuständig sei, habe er seinen Namen in das Formular eingetragen. Unter diesen Umständen ist der Senat davon überzeugt, dass der Kläger als Arbeitgeber ein Arbeitsverhältnis mit G.S. zum [DATE] über Reinigungsarbeiten in der Privatwohnung begründet hat. Nur so ist verständlich, dass er selbst als Arbeitsgeber agiert hat und eine Beendigung des von ihm begründeten Arbeitsverhältnisses zum [DATE] und den Eintritt seiner Ehefrau in das Arbeitsverhältnis mit G.S. zum [DATE] für erforderlich hielt. Auch ist für den Senat plausibel, dass der Kläger, der G.S. schon seit Jahren in seiner Kanzlei beschäftigt hat und sich nach seiner Einlassung auch privat um den „Papierkram“ kümmerte, die „Einstellung“ des G.S. auch für die Reinigungstätigen in den Privaträumen vorgenommen sowie die Meldung gegenüber der Beklagten abgegeben hat. Dass die Ehefrau des Klägers G.S. hinsichtlich der Reinigungsarbeiten in der Privatwohnung instruiert haben mag, ändert nichts an seiner Stellung als Arbeitgeber. 0 Somit lag im streitgegenständlichen Zeitraum unabhängig von der arbeitsrechtlichen Gestaltung ein einheitliches Beschäftigungsverhältnis zwischen dem Kläger und G.S. hinsichtlich der Reinigungsarbeiten in den Kanzlei und Wohnräumen vor. Dabei handelte es sich folglich nicht wie von [REF] gefordert ausschließlich um eine im Privathaushalt ausgeübte Beschäftigung, sondern eine „gemischte“ Tätigkeit für denselben Arbeitgeber sowohl in dessen Privathaushalt als auch im Bereich seiner selbständigen Berufstätigkeit als Rechtsanwalt. Die vom Gesetzgeber mit der Einführung des [REF] bezweckte Privilegierung geringfügiger Beschäftigungen in Privathaushalten bedarf es im hier zu beurteilenden Fall der „gemischten“ Tätigkeit für denselben Arbeitgeber nicht, weil dieser ohnehin dem Meldeverfahren des [REF] unterliegt. 0 Die Streitwertentscheidung beruht auf [REF] , [REF] und berücksichtigt die Differenz zwischen den vom Kläger zu entrichtenden Beiträgen nach den reduzierten Beitragsätzen für geringfügige Beschäftigungsverhältnisse und den Beiträgen nach den Sätzen für geringfügige Beschäftigungsverhältnisse, die die Beklagte auf 0 EUR beziffert hat . 0 Gründe, die Revision zuzulassen , liegen nicht vor, nachdem der Senat die Berufung bereits mit Beschluss [DATE] zugelassen hatte, jedoch die streitentscheidende Rechtsfrage mittlerweile durch das BSG geklärt ist . Gründe 0 Der Senat hat die Berufung mit Beschluss vom [DATE] zugelassen mit der Folge, dass das Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten L [REF] NZB als Berufungsverfahren fortzusetzen war; der Einlegung einer Berufung durch die Beklagte bedurfte es nicht . 0 Die Berufung ist begründet. Denn der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] stellt sich als rechtmäßig dar und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits bildet das Begehren des Klägers, die Pauschalbeiträge für die von ihm geringfügig beschäftigte G.S. hinsichtlich der Reinigung der Wohnräume für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach den für geringfügige Beschäftigungen in Privathaushalten geltenden Beitragssätzen festzusetzen. Zwar hat der Kläger die Teilnahme am Haushaltscheckverfahren beantragt. Bei verständiger Würdigung der weiteren Umstände ist dies jedoch als Antrag auf Festsetzung der Pauschalbeiträge nach den für geringfügige Beschäftigungen in Privathaushalten gemäß [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung , 0 Abs. 0 a Sozialgesetzbuch Sechstes Buch Gesetzliche Rentenversicherung in Verbindung mit [REF] buch Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung geltenden Beitragssätzen auszulegen. Hierüber haben die Beklagte in den angefochtenen Bescheiden sowie das SG in der Sache auch entschieden. Die Auffassung des SG, wonach ein solches Begehren im Rahmen eines gesonderten Verfahrens auf Zulassung zur Teilnahme am Haushaltscheckverfahren zu prüfen sei, ist nicht zu folgen, denn ein solches Zulassungsverfahren sieht das Gesetz nicht vor . 0 Die Beklagte als nach [REF] als Rentenversicherungsträger bei geringfügigen Beschäftigungen sachlich zuständige Einzugsstelle hat zutreffend entschieden, dass die Pauschbeiträge für die vom Kläger geringfügig beschäftigte G.S. hinsichtlich der Reinigung der Wohnräume für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht nach den für geringfügige Beschäftigungen in Privathaushalten geltenden Beitragssätzen festzusetzen sind. 0 [REF] in seiner seit [DATE] unverändert geltenden Fassung des Zweiten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] enthält nach seiner Überschrift spezielle Regelungen für „geringfügige Beschäftigung in Privathaushalten“. Nach Satz 0 der Regelung gilt [REF] , wenn geringfügige Beschäftigungen ausschließlich in Privathaushalten ausgeübt werden. Nach [REF] liegt eine geringfügige Beschäftigung im Privathaushalt vor, wenn diese durch einen privaten Haushalt begründet ist und die Tätigkeit sonst gewöhnlich durch Mitglieder des privaten Haushalts erledigt wird. Nach [REF] erstattet der Arbeitgeber der Einzugsstelle für einen im privaten Haushalt Beschäftigten anstelle der Meldung nach [REF] unverzüglich eine vereinfachte Meldung mit den Angaben nach [REF] , wenn das Arbeitsentgelt aus dieser Beschäftigung regelmäßig 0 EUR im Monat nicht übersteigt. Für Beschäftigte in Privathaushalten nach [REF] werden Pauschalbeitragssätze in Höhe von 0 v.H. des Arbeitsentgelts in der gesetzlichen Krankenversicherung und der gesetzlichen Rentenversicherung festgesetzt . Mit dem zum [DATE] eingeführten Sonderregelungen für geringfügige Beschäftigungen in Privathaushalten wurde ein weiterer Weg zur Bewältigung des Problems der illegalen Beschäftigung eingeschlagen . Im Hinblick darauf, dass gerade in privaten Haushalten in großer Zahl Tätigkeiten ausgeübt wurden, die ohne sozialrechtliche Absicherung in der Illegalität stattfanden, sollten Einkünfte aus bisher an der Sozialversicherung vorbei ausgeübter Schwarzarbeit legalisiert werden. Entsprechende Beschäftigte oder selbständig Tätige sollten motiviert werden, dies zukünftig legal und damit unter dem Dach der Sozialversicherung zu tun. Beschäftigungen in privaten Haushalten, die durch Dienstleistungsagenturen oder andere Unternehmer begründet werden, sollten dem gegenüber von den Neuregelungen nicht erfasst werden. Für die letztgenannten Arbeitgeber sah der Gesetzgeber keinen gesetzlichen Handlungsbedarf. Der Gesetzgeber sah die Ursache der Illegalität geringfügiger Beschäftigungen in Privathaushalten in der Komplexität und von Betroffenen so empfundenen Kompliziertheit der Regelungsmaterie und führte deshalb ein vereinfachtes Melde und Beitragsabführungsverfahren in Gestalt des Haushaltcheckverfahrens ein und schuf beitragsrechtliche Privilegierungen. 0 [REF] knüpft an die Regelung des [REF] an, wonach eine geringfügige Beschäftigung vorliegt, wenn das Arbeitsentgelt aus dieser Beschäftigung regelmäßig im Monat 0 EUR nicht übersteigt , die Beschäftigung innerhalb eines Kalenderjahres auf längstens zwei Monate oder 0 Arbeitstage nach ihrer Eigenart begrenzt zu sein pflegt oder im Voraus vertraglich begrenzt ist, es sei denn, dass die Beschäftigung berufsmäßig ausgeübt wird und ihr Entgelt 0 EUR im Monat übersteigt . Bei der Anwendung des [REF] sind mehrere geringfügige Beschäftigungen zusammenzurechnen . Bei der Auslegung des [REF] besteht in der Rechtsprechung des BSG Einigkeit, dass alle von einem Beschäftigten bei demselben Arbeitgeber ausgeübten Beschäftigungen als einheitliche Beschäftigung im Sinne von [REF] anzusehen sind . Nach dieser Rechtsprechung ist eine getrennte versicherungsrechtliche Beurteilung mehrerer Beschäftigungen nur vorzunehmen, wenn diese bei verschiedenen Arbeitgebern ausgeübt werden und nicht die Zusammenrechnungsvorschrift in [REF] anzuwenden ist, also nicht mehrere geringfügige Beschäftigungen vorliegen, sondern eine versicherungspflichtige Beschäftigung und eine oder mehrere geringfügige Beschäftigungen . Der Senat wendet diesen „allgemeinen Grundsatz“ wegen der tatbestandlichen Anknüpfung an [REF] auch im Rahmen des [REF] an . Demnach werden mehrere Beschäftigungen bei demselben Arbeitgeber sozialversicherungsrechtlich als Einheit betrachtet und zwar ohne Rücksicht auf die arbeitsvertragliche Gestaltung. 0 Für die Feststellung, ob ein einheitliches Beschäftigungsverhältnis vorliegt, ist demnach allein zu prüfen, ob Arbeitgeberidentität besteht. Nach der ständigen Rechtsprechung des BSG setzt eine Beschäftigung voraus, dass der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber persönlich abhängig ist . Bei einer Beschäftigung in einem fremden Betrieb ist dies der Fall, wenn der Beschäftigte in den Betrieb eingegliedert ist und dabei einem Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung umfassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers unterliegt . G.S. war in ihrer Tätigkeit als Reinigungskraft vom [DATE] bis zum [DATE] abhängig beschäftigt. Hiervon gehen übereinstimmend auch die Beteiligten aus. 0 G.S. war auch bei demselben Arbeitgeber, nämlich dem Kläger beschäftigt. Arbeitgeber ist derjenige, dem der Anspruch auf die vom Beschäftigten nach Maßgabe des Weisungsrechts geschuldete Arbeitsleistung zusteht und der dem Beschäftigten dafür als Gegenleistung zur Entgeltzahlung verpflichtet ist . Für die Bestimmung des Arbeitgebers ist danach wesentlich, wer die wirtschaftliche und organisatorische Dispositionsbefugnis über die Arbeitsleistung des Arbeitnehmers hat. Das ist regelmäßig derjenige, der Vertragspartei ist. Vorliegend war der Kläger zur Überzeugung des Senats in dem hier streitgegenständlichen Zeitraum sowohl für die Tätigkeit der G.S. in seinen Kanzleiräumen als auch in der Privatwohnung Arbeitgeber. Ein schriftlicher Arbeitsvertrag zwischen dem Kläger und G.S. liegt nicht vor und kann demnach nicht zur Bestimmung der Person des Arbeitgebers herangezogen werden. Der Kläger hat sich jedoch in der Erstanmeldung im Haushaltscheckverfahren vom [DATE] als Arbeitgeber angesehen, sich selbst so bezeichnet und in dieser Funktion die Erstmeldung persönlich unterzeichnet. Im sozialgerichtlichen Verfahren hat sich der Kläger in der Klageschrift vom [DATE] dahingehend eingelassen, dass das Problem für die Zukunft gelöst sei, wenn das Arbeitsverhältnis betreffend das Reinigen der Wohnräume zwischen G.S. und dem Kläger einvernehmlich beendet und zugleich ein neues Arbeitsverhältnis zwischen seiner Ehefrau und G.S. begründet werde. Mit Schriftsatz vom [DATE] trug er vor, dass er sich beim Ausfüllen des Formulars für die Anmeldung der G.S. keine Gedanken darüber gemacht habe, wer nun ihr Arbeitgeber sei. Deshalb und weil er auch privat für den „Papierkram“ zuständig sei, habe er seinen Namen in das Formular eingetragen. Unter diesen Umständen ist der Senat davon überzeugt, dass der Kläger als Arbeitgeber ein Arbeitsverhältnis mit G.S. zum [DATE] über Reinigungsarbeiten in der Privatwohnung begründet hat. Nur so ist verständlich, dass er selbst als Arbeitsgeber agiert hat und eine Beendigung des von ihm begründeten Arbeitsverhältnisses zum [DATE] und den Eintritt seiner Ehefrau in das Arbeitsverhältnis mit G.S. zum [DATE] für erforderlich hielt. Auch ist für den Senat plausibel, dass der Kläger, der G.S. schon seit Jahren in seiner Kanzlei beschäftigt hat und sich nach seiner Einlassung auch privat um den „Papierkram“ kümmerte, die „Einstellung“ des G.S. auch für die Reinigungstätigen in den Privaträumen vorgenommen sowie die Meldung gegenüber der Beklagten abgegeben hat. Dass die Ehefrau des Klägers G.S. hinsichtlich der Reinigungsarbeiten in der Privatwohnung instruiert haben mag, ändert nichts an seiner Stellung als Arbeitgeber. 0 Somit lag im streitgegenständlichen Zeitraum unabhängig von der arbeitsrechtlichen Gestaltung ein einheitliches Beschäftigungsverhältnis zwischen dem Kläger und G.S. hinsichtlich der Reinigungsarbeiten in den Kanzlei und Wohnräumen vor. Dabei handelte es sich folglich nicht wie von [REF] gefordert ausschließlich um eine im Privathaushalt ausgeübte Beschäftigung, sondern eine „gemischte“ Tätigkeit für denselben Arbeitgeber sowohl in dessen Privathaushalt als auch im Bereich seiner selbständigen Berufstätigkeit als Rechtsanwalt. Die vom Gesetzgeber mit der Einführung des [REF] bezweckte Privilegierung geringfügiger Beschäftigungen in Privathaushalten bedarf es im hier zu beurteilenden Fall der „gemischten“ Tätigkeit für denselben Arbeitgeber nicht, weil dieser ohnehin dem Meldeverfahren des [REF] unterliegt. 0 Die Streitwertentscheidung beruht auf [REF] , [REF] und berücksichtigt die Differenz zwischen den vom Kläger zu entrichtenden Beiträgen nach den reduzierten Beitragsätzen für geringfügige Beschäftigungsverhältnisse und den Beiträgen nach den Sätzen für geringfügige Beschäftigungsverhältnisse, die die Beklagte auf 0 EUR beziffert hat . 0 Gründe, die Revision zuzulassen , liegen nicht vor, nachdem der Senat die Berufung bereits mit Beschluss [DATE] zugelassen hatte, jedoch die streitentscheidende Rechtsfrage mittlerweile durch das BSG geklärt ist .