A) Anfechtungsbefugnis 0 Zu Recht und im Einklang mit der obergerichtlichen Rechtsprechung hat das Landgericht die gegen die Beschlüsse der Hauptversammlung gerichteten Klagen bereits deswegen abgewiesen, weil die Kläger zum Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Klagen eingetreten durch Zustellung an die Rechtsvorgängerin der Beklagten nicht mehr deren Aktionäre und damit nicht aktivlegitimiert gewesen sind. Zum Zeitpunkt der Zustellung der Klagen ab dem [DATE] ist nämlich, wie das Landgericht zutreffend angenommen hat, der Übertragungsbeschluss bereits in das Handelsregister eingetragen gewesen , womit nach [REF] die Aktien von den Klägern als Minderheitsaktionären auf die Hauptaktionärin übergegangen waren. Weil dieser Übergang mithin vor und nicht erst während der Rechtshängigkeit der Streitsache erfolgt ist, kommt eine Anwendung der die Aktivlegitimation grundsätzlich wahrenden Vorschrift des [REF] nicht in Betracht. Eine erweiternde analoge Anwendung dieser

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf wird zurückge-wiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Kosten der Streithilfe im zweiten Rechtszug werden der Streithelferin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des je-weils zu vollstreckenden Betrages leistet. Wegen des Sach und Streitstandes im ersten Rechtszug wird auf die tatsächlichen Feststellungen, wegen der zur Abweisung der Klage durch das Landgericht führenden Erwägungen auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Auch nach ihrem Ausscheiden als Aktionärin der Beklagten bestehe ihr Rechtsschutzinteresse fort. Die Aktionärsklage solle eine Kontrolle der Rechtmäßigkeit des Organhandelns gewährleisten und nehme daher auch ein öffentliches Interesse wahr. Die Anfechtungsklage könne nicht durch ein registergerichtliches Verfahren mit einem ganz eingeschränkten, insbesondere auf formale Gesichtspunkte konzentrierten, Prüfungsumfang ersetzt werden. Im Gegenteil habe die Rechtsprechung zu den §§ 0, 0 FGG immer darauf hingewiesen, dass die umfassende gerichtliche Kontrolle von Hauptversammlungsbeschlüssen im Anfechtungsverfahren zu erfolgen habe. Auch aus [REF] ergebe sich, dass die Eintragung eines Hauptversammlungsbeschlusses und die anschließende Eintragung eines einer Anfechtungsklage stattgebenden Urteils miteinander vereinbar seien. Der Amtshaftungsklage komme ohnehin nur eine subsidiäre Bedeutung zu, nachdem ein Beschluss einer Hauptversammlung einer inhaltlichen gerichtlichen Überprüfung unterworfen worden sei. Insgesamt müsse daher demjenigen, der zum Zeitpunkt der Fassung des Hauptversammlungsbeschlusses Aktionär der Gesellschaft gewesen sei, eine umfassende Überprüfung im Wege einer Anfechtungsklage möglich bleiben, solange die Anfechtungsfrist noch nicht abgelaufen sei und sein Widerspruch Bestand habe. Darüber hinaus ergebe sich aus dem Rechtsgedanken des [REF] , der auch auf Übertragungen durch Hoheitsakt anwendbar sei, dass mit einer Übertragung der Aktien, wie sie im Streitfall in Rede stehe, weder das Rechtsschutzinteresse noch die Klagebefugnis des Aktionärs entfalle. Vorliegend komme erschwerend hinzu, dass die Beklagte ihre Erklärungen vor dem Registergericht verfrüht abgegeben habe. Schließlich verletze ein anderes Ergebnis auch den im Grundgesetz verankerten Justizgewährleistungsanspruch, indem die hier gefassten Hauptversammlungsbeschlüsse nicht mehr umfassend in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht überprüft werden könnten. der in der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0 gefasste Beschluss über die Entlastung des Vorstands für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] nichtig ist; der in der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0 gefasste Beschluss über die Entlastung des Aufsichtsrats für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] nichtig ist; der in der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0 gefasste Beschluss über die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre an der G-GmbH auf die G-GmbH & Co. KG gegen Gewährung einer angemessenen Barabfindung nichtig ist; der in der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] gefasste Beschluss, in dem der Antrag auf Bestellung eines Sonderprüfers abgelehnt wurde, für nichtig erklärt wird und dass festgestellt wird, dass der folgende Antrag angenommen wurde: Es wird beschlossen, den Wirtschaftsprüfer Dr. H. zum Sonderprüfer zu bestellen. Die Sonderprüfung soll sich auf die nachfolgenden Vorgänge der Geschäftsführung beziehen und mögliche Schadensersatzansprüche gegen Mitglieder des Vorstands und des Aufsichtsrates, die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft XY, die Hauptaktionärin und ihre verbundenen Gesellschaften und Organe beziffern, ggf. auch als Gesamtschuldner: Finanzielle Beeinflussung der Geschäftsführung des Vorstandes im Sinne der Hauptaktionärin im Zusammenhang mit dem Übernahmeangebot, dem Beherrschungsvertrag, der Bestellung des Abschlussprüfers, der Fremdfinanzierung, der Eingehung von Rechtsgeschäften im Konzern sowie dem Squeeze-out durch Einräumung von pekuniären Vorteilen an den Vorstand; Vorliegen von verdeckten Gewinnausschüttungen zwischen der Gesellschaft und der Hauptaktionärin bzw. dieser verbundenen oder assoziierten Unternehmen durch die seit Eintritt der Hauptaktionärin abgeschlossenen oder durchgeführten Vereinbarungen und Rechtsgeschäf-te sowie die mögliche Verletzung der [REF] durch die Ge-staltung der Rahmenkreditvereinbarung bzw. des Eintritts der G-Gruppe in diese Vereinbarung; festgestellt wird, dass der in der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0 gefasste Beschluss über die Entlastung des Vorstands für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] rechtswidrig zustande gekommen und daher nichtig ist; festgestellt wird, dass der in der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0 gefasste Beschluss über die Entlastung des Aufsichtsrats für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] rechtswidrig zustande gekommen und daher nichtig ist; festgestellt wird, dass der in der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0 gefasste Beschluss über die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre an der G-GmbH auf die G-GmbH & Co. KG gegen Gewährung einer angemessenen Barabfindung rechtswidrig zustande gekommen und daher nichtig ist. Entscheidend sei, dass es sich auch bei der aktienrechtlichen Anfechtungsklage nicht um eine Popularklage handele, die Klägerin aber im maßgeblichen Zeitpunkt der Klageerhebung schon keine Aktionärin mehr gewesen sei. Von einer Erwirkung der Eintragung im Handelsregister als desjenigen Hoheitsaktes, aufgrund dessen die Klägerin ihre Aktionärsstellung verloren habe, mit unlauteren Mitteln könne keine Rede sein. Auch helfe der Rechtsgedanke des [REF] nicht weiter, da der vorbezeichnete Hoheitsakt nicht nach, sondern vor Rechtshängigkeit erfolgt sei. Schließlich würden schützenwerte grundrechtliche Positionen der Klägerin schon deshalb nicht unzulässig beeinträchtigt, weil ihr die Möglichkeiten sowohl eines Spruchverfahrens als auch einer Amtshaftungsklage blieben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Sitzungsniederschriften beider Rechtszüge und die tatsächlichen Feststellungen in den nachfolgenden Gründen zu B. Bezug genommen. Die Berufung ist auch mit dem geänderten Klageantrag zu Ziff. 0. zulässig. Soweit in dieser Änderung eine Klageänderung liegen sollte, ist sie nach [REF] zulässig, da auch bezüglich des neuen Antrages Entscheidungsreife besteht, die Änderung mithin sachdienlich ist und der Prozessstoff der nämliche bleibt. Die der Klägerin bereits erstinstanzlich wirksam beigetretene Streithelferin hat sich auch am Berufungsverfahren durch Anschluss an die Anträge der Klägerin in zulässiger Weise beteiligt. Für ihre gegenteilige Auffassung bringt die Beklagte nichts vor, insbesondere bestreitet sie nicht die von der Streithelferin schon im ersten Rechtszug vorgetragene Aktionärsstellung. Eines förmlichen Zwischenstreits über die Zulässigkeit der Streithilfe bedurfte es nicht, da sich die Äußerung der Beklagten im Senatstermin erkennbar auf die Äußerung einer bloßen Rechtsansicht ohne Antrag auf Zurückweisung der Nebenintervention durch Zwischenurteil beschränkt hat. Mehr als eine Beteiligung am Berufungsverfahren erstrebt die Streithelferin erkennbar auch mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] nicht, der ausdrücklich auf die Antragstellung Bezug nimmt und vom Senat nicht als selbständige offensichtlich verfristete Berufungsschrift gewertet wird. In der Sache bleibt das Rechtsmittel jedoch ohne Erfolg. Zu Recht hat das Landgericht die Klageanträge teilweise als unzulässig, teilweise als unbegründet abgewiesen, weil der Klägerin die Aktionärseigenschaft fehle. Ist ein Kläger nicht Aktionär der beklagten Gesellschaft, führt dies zur Unbegründetheit einer aktienrechtlichen Anfechtungsklage und dazu, dass es sich bei von ihm gestellten Feststellungsanträgen nicht um Nichtigkeitsfeststellungsklagen nach § 0 AktG, sondern um gewöhnliche Feststellungsklagen nach [REF] handelt . Danach sind im Streitfall die Anträge zu 0. bis 0. sowie der erste Teil des jetzigen Antrags zu 0. als Anfechtungsanträge unbegründet, der zweite Teil des Antrages zu 0. sowie die Hilfsanträge zu 0. bis 0. gemäß [REF] unzulässig. Letzteres folgt daraus, dass sich die Klägerin nicht auf ein Feststellungsinteresse berufen kann; dies hat das Landgericht im angefochtenen Urteil näher, zutreffend und von der Berufung nicht gesondert angegriffen begründet. Die Aktionärseigenschaft der Klägerin war im vorliegenden Fall nicht erst im Zeitpunkt der Klageerhebung, sondern sogar schon bei Einreichung der Klageschrift entfallen, weil der Übertragungsbeschluss neun Tage zuvor in das Handelsregister eingetragen worden war. Die Klägerin kann sich auch auf keine tragfähigen Erwägungen berufen, die ihr über dieses Hindernis für den Erfolg ihrer Klageanträge hinweghelfen würden. Geschehnisse und Rechtsfragen innerhalb des registergerichtlichen Verfahrens sind für den vorliegenden Rechtsstreit ohne Belang. Entscheidend ist hier lediglich das Ergebnis jenes Verfahrens, nämlich der Bestand der Handelsregistereintragung. Dieser Hoheitsakt zeitigt für den vorliegenden Rechtsstreit Tatbestandswirkung. Danach kommt es nicht darauf an, welche Auffassung der Senat zu der Frage vertreten würde, ob die Eintragung von Amts wegen zu löschen sei oder nicht. Gleiches gilt bezüglich des Gesichtspunktes der von der Klägerin sinngemäß behaupteten "Erschleichung" der Handelsregistereintragung durch die Beklagte. Anders als beispielsweise bei dem Erlass von Mahnbescheiden im Hinblick auf die materiell-recht-liche Lage ist nämlich eben dieser Gesichtspunkt im hier gegebenen registergerichtlichen Verfahren geprüft und letztinstanzlich verneint worden . Auch eine analoge Anwendung des [REF] kommt nicht in Betracht. Diese Analogie müsste dahin gehen, dass jene Norm auch anwendbar sein soll, wenn der Verlust der Legitimation zwar nicht nach Rechtshängigkeit, aber nach Verwirklichung einer ersten Voraussetzung eines aus mehreren Merkmalen bestehenden Befugnistatbestandes eintritt, nämlich nach dem Erscheinen des ehemaligen Aktionärs in der Hauptversammlung und seiner dortigen Erklärung des Widerspruchs. Eine solche Konstruktion ist indes nicht möglich. Nach dem gesetzlichen Konzept der Registersperre kann es bei einem ordnungsgemäß ablaufenden Verfahren zu der Situation eines Wegfalls der Aktionärseigenschaft vor Einreichung einer fristgerechten Anfechtungsklage nicht kommen. Von einer planwidrigen Lücke der gesetzlichen Regelungen kann mithin keine Rede sein. Ein Rechtsanwendungsfehler kann aber nicht dazu führen, zu seiner Bewältigung den betroffenen Normenkomplex gegen die Grundsätze der Gesetzesanwendung "auszulegen". Vielmehr ist entweder schon nach den gegebenen Vorschriften die nachträgliche Beseitigung des Fehlers als solchem möglich dann ist der Primärrechtsschutz des Betroffenen erhalten , oder der Betroffene kann wie bei der hier gegebenen Sachlage lediglich auf der Sekundär-Ebene eine Kompensation seines Schadens verlangen. Die gleichen Erwägungen sprechen gegen die Möglichkeit, [REF] reduzierend so zu verstehen, dass auch derjenige ehemalige Aktionär anfechtungsbefugt sei, der in der Zeit zwischen Hauptversammlung und Klageerhebung seine Aktionärseigenschaft ohne seinen Willen verliere. Der Erhalt des Primärrechtsschutzes lässt sich auch nicht aus [REF] herleiten. Die durch diese Vorschrift eröffnete Möglichkeit einer Eintragung sowohl eines Hauptversammlungsbeschlusses als auch des diesen Beschluss kassierenden Urteils besagt nichts darüber, wann die Durchführung eines Anfechtungsverfahrens nach Beschlusseintragung noch möglich ist und wann nicht. Soweit die Klägerin nach alledem in ihren Rechtsgütern, nämlich in ihrer Eigenschaft als Aktionärin und der daraus folgenden Anfechtungsbefugnis, irreparabel beeinträchtigt ist, gibt es keine übergeordneten Gesichtspunkte, die es geböten, diese Beeinträchtigung gerade dadurch auszugleichen, dass die Klägerin, sozusagen im Wege der Naturalrestitution, so gestellt wird, als bestünde ihre Anfechtungsbefugnis fort, statt ihr nur Geldersatz zu gewähren. Die verloren gegangene Aktionärsstellung beinhaltete zum einen vermögenswerte Befugnisse. Insofern ist die Klägerin hinreichend durch die Möglichkeit der Amtshaftungsklage, gegebenenfalls auch eines Anspruchs aus enteignungsgleichem Eingriff geschützt. Darüber hinaus umfasste die Aktionärsstellung auch Mitgliedschaftsrechte und als deren Bestandteil die Anfechtungsbefugnis. In dieser Hinsicht wäre eine bloße Kompensation der Rechtsgutbeeinträchtigung auf Sekundär-Ebene dann unzureichend, wenn es entweder um den Schutz eines derart überragenden Individualgutes ginge, dass es nicht lediglich materiell kompensiert werden könnte; oder wenn ein Aktionär sich darauf berufen könnte, durch die Ausübung seiner Befugnis Interessen der Allgemeinheit zu schützen. Beides ist nicht der Fall. Die Mitgliedschaft als individuelles Rechtsgut kann nicht schützenswerter sein als die Aktionärsstellung insgesamt, und in diesem Zusammenhang hat das Bundesverfassungsgericht bereits in der Vergangenheit ausgesprochen, dass Anteilseigentum nicht gegen den Verlust der Mitgliedschaft und der aus ihr folgenden Herrschaftsrechte schützt und der Entzug allein des vollen Ausgleichs des verlorenen Vermögenswertes bedarf . Was den Gesichtspunkt des Allgemeininteresses anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass das Rechtsinstitut der Anfechtungsbefugnis von Anfang an dem Ausschluss von Popularklagen dienen sollte; die Anfechtungsklage als Gestaltungsklage sollte eine Befugnis des Klägers voraussetzen, die sicherstellte, dass der Gestaltungsprozess nur von bestimmten Klägern gegen bestimmte Beklagte geführt werden könne. Nur der solchermaßen bestimmte Personenkreis sollte in der Lage sein, neben dem Schutz seiner individuellen Rechte auch eine objektive, allerdings auf den Verband beschränkte Rechtmäßigkeitskontrolle zu verfolgen . Danach kann keine Rede davon sein, dass der hier maßgebliche Aspekt der mitgliedschaftlichen Befugnisse in relevantem Umfang dem einzelnen Aktionär verliehen worden wäre, um Interessen der Rechtsgemeinschaft insgesamt zur Geltung zu bringen. Schließlich kann allein der Umstand, dass es hier um eine mitgliedschaftliche Befugnis geht, die sich in einer Möglichkeit, staatliche Gerichte anzurufen, äußert, eine von dem bisher gefundenen Ergebnis abweichende Beurteilung nicht rechtfertigen. Eine Klagemöglichkeit ist im Hinblick auf ihre Kompensation durch Sekundäransprüche nicht per se mehr "wert" als sonstige Individualpositionen und wird auch nicht durch Art. 0 Abs. 0 GG zu etwas "Wertvollerem". Ein Anlass für die Zulassung der Revision besteht aus Sicht des Senats nicht. Der Streitfall ist durch eine ganz außergewöhnliche Sach und Rechtslage infolge eines vereinzelten Rechtsanwendungsfehlers gekennzeichnet. Sie ist weder verallgemeinerungsfähig, noch steht zu besorgen, dass in einer Mehrzahl von Fällen gleichgelagerte Sachverhalte auftreten werden. Der Gebührenstreitwert für das Berufungsverfahren wird auf bis 0 € festgesetzt. Zugleich wird die landgerichtliche Wertfestsetzung, soweit sie die Anträge der Klägerin betrifft, auf bis 0 € geändert, [REF] . Soweit die Begehren der Klägerin auf die Beseitigung von Hauptversammlungsbeschlüssen gerichtet sind, betreffen sie drei Beschlüsse größerer und einen Beschluss geringerer Bedeutung; dem trägt eine Bemessung mit dreimal 0 € und einmal 0 € Rechnung. Die Feststellungsanträge gemäß [REF] stellen gegenüber dem Beseitigungsverlangen ein Weniger dar und wirken aus diesem Grunde nicht werterhöhend.