Die Einspruchsfrist betrug einen Monat. Maßgebliche Einspruchsfrist ist die vom Gericht im Versäumnisurteil festgesetzte. Zwar handelt es sich bei der Zustellung nach § 0 Zivilprozessordnung durch Aufgabe zur Post um eine Zustellung im Inland . Wird aber nach Fristbestimmung gem. [REF] gleichwohl im Inland zugestellt, so wird damit die Fristbestimmung nicht hinfällig, es läuft vielmehr die verlängerte Einspruchsfrist . Das ergibt sich daraus, dass die Fristbestellung in der Welt und nicht nichtig ist, aber auch nicht erfolgreich durch Rechtsmittel angefochten wurde; so Oberlandesgericht Hamm Urteil vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , Randziffer 0 nach juris.

Tenor Die Berufung der Beklagten zu 0) gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Land-gerichts Essen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte zu 0). Die Berufung der Beklagten zu 0) verspricht keinen Erfolg, [REF] . Ein entsprechender Hinweis wurde der Beklagten zu 0) erteilt, eine Stellungnahme hat sie hierauf nicht abgegeben. Das Landgericht Essen hat die förmliche Zustellung der Klage und der weiteren Klägerschriftsätze an die Beklagte gem. [REF] angeordnet und mit Beschluss vom [DATE] angeordnet, dass die Beklagte gem. [REF] binnen vier Wochen ab Zustellung des Beschlusses einen inländischen Zustellbevollmächtigten zu benennen hat und darauf hingewiesen, dass im Nichtbefolgensfalle spätere Zustellungen durch Aufgabe des Schriftstücks zur Post zugestellt werden könnten, welche dann nach zwei Wochen als zugestellt gelten würden . Das Landgericht hat dann am [DATE] im schriftlichen Vorverfahren ein antragsgemäßes Versäumnisurteil erlassen. Die Einspruchsfrist wurde in dem Urteil nach [REF] auf drei Wochen festgesetzt . Mit Vfg. vom [DATE] wurde die Übersendung einer Ausfertigung des Urteils durch Aufgabe zur Post an die Beklagte zu 0) verfügt . Die Aufgabe zur Post erfolgte am [DATE] , worüber durch den Urkundsbeamten der Geschäftsstelle ein Vermerk gefertigt wurde . Mit Verfügung vom [DATE] wurde dann, auf Antrag des Klägers, die förmliche Zustellung des Versäumnisurteils durch die türkischen Behörden an die Beklagte zu 0) angeordnet. Den Einspruch hat das Landgericht mit dem angefochtenen Urteil als unzulässig verworfen, weil er nicht innerhalb der Einspruchsfrist eingelegt worden ist. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gründe des angefochtenen Urteils verwiesen . Gegen das Urteil wendet sich die Beklagte mit der Berufung. Sie ist der Ansicht, dass der Einspruch fristgerecht sei, da die erste Zustellung durch Aufgabe zur Post nach [REF] unwirksam sei, da sie gegen Vertragsvölkerrecht und gegen den Grundsatz der Waffengleichheit verstoße. Auch die formalen Anforderungen einer Zustellung nach [REF] seien nicht eingehalten. Diese sei durch das Gericht anzuordnen, hier sei aber nicht die Kammer, sondern der Einzelrichter tätig geworden. Das Ermessen sei unzureichend betätigt worden. Auch liege kein ordnungsgemäßer Aktenvermerk über die Zustellung vor. Wegen der Einzelheiten wird auf die Berufungsbegründung verwiesen. Die Zuständigkeit des Landgerichts ergibt sich aus [REF] . Die Einspruchsfrist betrug drei Wochen. Maßgebliche Einspruchsfrist ist die vom Gericht festgesetzte. Zwar handelt es sich bei der Zustellung nach [REF] durch Aufgabe zur Post um eine Zustellung im Inland . Wird aber nach Fristbestimmung gem. [REF] gleichwohl im Inland zugestellt, so wird damit die Fristbestimmung nicht hinfällig, es läuft vielmehr die verlängerte Einspruchsfrist . Das ergibt sich daraus, dass die Fristbestellung in der Welt und nicht nichtig ist, aber auch nicht erfolgreich durch Rechtsmittel angefochten wurde. Die Einspruchsfrist wurde durch Aufgabe der Urteilsausfertigung zur Post gem. [REF] in Gang gesetzt und lief damit ab dem [DATE] bis zum [DATE] , da der [DATE] ein Samstag war. Der erst am [DATE] eingegangene Einspruch war damit verspätet. Die Zustellung durch Aufgabe zur Post gem. [REF] ist eine zulässige Möglichkeit der Inlandszustellung, die keinen durchgreifenden Bedenken, weder völkerrechtlicher noch verfassungsrechtlicher Art begegnet . Da [REF] eine Form der Inlandszustellung ist, kann die Vorschrift nicht mit Regelungen des HZÜ oder des Deutsch-Türkischen Abkommens über den Rechtsverkehr in Zivil und Handelssachen aus dem Jahre [DATE] , die die Zustellung im Ausland betreffen, in Konflikt treten . Dass [REF] , der erst im [DATE] neu gefasst wurde, durch das HZÜ aus dem Jahre [DATE] oder das Deutsch-Türkische Abkommen über den Rechtsverkehr in Zivil und Handelssachen aus dem Jahre [DATE] außer Kraft gesetzt worden wäre, kann schon allein aufgrund der zeitlichen Abfolge nicht angenommen werden. Vielmehr stehen alle Vorschriften innerstaatlich Im Rang eines einfachen Gesetzes, so dass den Abkommen kein automatischer Vorrang gebührt. [REF] würde auch weitgehend leerlaufen, wenn es im Bereich dieser Abkommen nicht anwendbar wäre. Der Zweck der Norm, Verfahrensverzögerungen zu vermeiden, hat aber auch im Bereich dieser Abkommen seine Gültigkeit, wie die lange Dauer der Auslandszustellung auch im vorliegenden Verfahren zeigt. Daher kann es nicht Ergebnis der Auslegung sein, die in [REF] geregelte Form der Inlandszustellung über einen vermeintlichen Vorrang der Regelungen, die die Auslandszustellung betreffen, leerlaufen zu lassen. Demgegenüber bleibt für die Vorschriften der genannten Abkommen bei der hier gewählten Auslegung durchaus ein nicht unerheblicher Anwendungsbereich, da Voraussetzung für ein Vorgehen nach [REF] ist, dass zunächst einmal die Anordnung nach [REF] , faktisch meist zusammen mit der Klageschrift, förmlich im Ausland zugestellt wird. Angesichts der zuvor notwendigen förmlichen Zustellung ist auch der Grundsatz der Waffengleichheit nicht verletzt. Es wurden hier auch die Förmlichkeiten für die Zustellung nach [REF] eingehalten. Zunächst wurde die Anordnung nach [REF] förmlich im Ausland zugestellt. Die Anordnung, wie auch die der späteren Zustellung des Versäumnisurteils nach [REF] wurde durch das Gericht getroffen. Das "Gericht" ist hier der Einzelrichter, der vollständig an die Stelle des Kollegialorgan tritt . Anders als im Fall des OLG Frankfurt NJW RR [DATE] , 0 hat hier nicht ein einzelner Richter aus einem zuständigen Kollegialspruchkörper entschieden. Das Gericht hat ein Ermessen . Dass dies fehlerhaft gebraucht wurde, ist nicht ersichtlich. [REF] soll den Verfahrensverzögerungen begegnen, die durch eine Vielzahl von notwendigen Auslandszustellungen innerhalb eines Verfahrens sonst entstünden . Dieser Zweck wird hier erfüllt. Neue Feststellungen sind nicht geboten. Konkrete Anhaltspunkte an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen sind weder dargetan noch ersichtlich."