Zur Beurteilung der Dienstfähigkeit müssen regelmäßig die gesundheitlichen Leistungsbeeinträchtigungen festgestellt und deren prognostische Entwicklung bewertet werden. Dies setzt in der Regel medizinische Sachkunde voraus, über die nur ein Arzt verfügt. Dementsprechend sieht [REF] vor, dass der Dienstvorgesetzte seine Einschätzung auf der Grundlage eines ärztlichen Gutachtens zu treffen hat. Einer amtsärztlichen Stellungnahme kommt in diesem Zusammenhang als neutrale, unabhängige, in Distanz zu beiden Beteiligten stehende Einschätzung im Verhältnis zu evtl. privatärztlichen Attesten eine vorrangige Bedeutung zu . Dabei bedeutet die Einschaltung eines Amtsarztes nicht, dass diesem die Entscheidungsverantwortung für die Beurteilung der Dienstfähigkeit übertragen werden darf. Aufgabe des Arztes ist es , den Gesundheitszustand des Beamten festzustellen und medizinisch zu bewerten; hieraus die Schlussfolgerungen für die Beurteilung der Dienstfähigkeit zu ziehen, ist dagegen Aufgabe der Behörde und ggfs. des Gerichts. Insoweit wird der Arzt lediglich als sachverständiger Helfer tätig, um den zuständigen Stellen diejenige Fachkenntnis zu vermitteln, die für deren Entscheidung erforderlich ist.

Der Antrag hat keinen Erfolg, da die Vollstreckungsschuldnerin aufgrund des Urteils der Kammer vom [DATE] [REF] für den Antragsteller nach Maßgabe der Rechtsauffassung der Kammer eine neue Beurteilung erstellt und am [DATE] eröffnet hat. Soweit der Antragsteller diese neue Beurteilung nunmehr anzugreifen sucht, handelt es sich um ein neues Verwaltungsstreitverfahren. Denn die Bindungswirkung des Urteils der Kammer vom [DATE] ist, da die Vollstreckungsschuldnerin verpflichtet wurde, den damaligen Kläger nach Maßgabe der Rechtsauffassung des Gerichts zum Stichtag [DATE] neu zu beurteilen, eingeschränkt. Vgl. dazu VGH Kassel NVwZ-RR [DATE] , 0: „Lediglich zur Neubescheidung eines Antrags verpflichtende Urteile haben nur eine relative Bindungswirkung. Der 0. Senat hat hierzu in seinem schon zitierten Beschluß vom 0. [DATE] zutreffend folgendes ausgeführt : „Die aufgrund des rechtskräftigen Urteils geschuldete Pflicht zur Neubescheidung unterscheidet sich von der Verpflichtung zum Erlaß eines Verwaltungsakts bestimmten Inhalts dadurch, daß sie nicht auf den Vollzug einer vom Gericht abschließend getroffenen Entscheidung beschränkt, sondern auf eine neue eigene Behördenentscheidung gerichtet ist. Die neue Entscheidung ist allerdings ähnlich wie im Falle der Zurückverweisung einer Sache im gerichtlichen Instanzenzug an die Rechtsauffassung des Gerichts, das zuvor entschieden hat, gebunden. Diese Rechtsauffassung bezieht sich auf einen bestimmten, festgestellten Sachverhalt und die zur Zeit der Entscheidung bestehende Rechtslage. Die materielle Rechtskraft nach [REF] schließt die Berücksichtigung neuer Umstände, auch einer Rechtsänderung, nicht aus. Während normalerweise die Bindung an die Rechtsauffassung eines Bescheidungsurteils so weit reicht, wie die Voraussetzungen zum Erlaß des neuen Verwaltungsakts abschließend geprüft worden sind, ist sie in dem Umfange eingeschränkt, in dem sich die Sach oder Rechtslage geändert hat. Die Vollstreckungsschuldnerin hat eine „neue eigene Behördenentscheidung“ getroffen und der im Urteil der Kammer enthaltenen Rüge, die Gesamtnote sei nicht hinreichend plausibel, durch Abfassen einer neuen Beurteilung durch andere Beurteiler als vorher Rechnung getragen. Damit ist sie dem Urteil der Kammer gefolgt. Denn das Urteil der Kammer hat der Vollstreckungsschuldnerin nach seinem Sinn und Zweck einen erneut auszuübenden Beurteilungsspielraum eröffnet. Vgl. dazu VGH Mannheim NVwZ-RR [DATE] , S. 0: „Davon abgesehen erweist sich der Antrag auch deshalb als unbegründet, weil der Vollstreckungsschuldner, wie bereits das VG zutreffend ausgeführt hat, durch die Erstellung der neuen dienstlichen Beurteilung vom 0. [DATE] dem Urteil des VG Stuttgart vom 0. [DATE] , das den Bekl. unter Aufhebung der entgegenstehenden Bescheide zur Erteilung einer neuen dienstlichen Beurteilung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts verurteilt hat, nachgekommen ist. Zutreffend ist das VG davon ausgegangen, dass dieses Urteil auf Grund der darin zum Ausdruck gebrachten Rechtsauffassung die Verpflichtung des Vollstreckungsschuldners begründet hat, über den Vollstreckungsgläubiger eine neue dienstliche Beurteilung zu erstellen, die mit der von ihm geübten Praxis, entgegen den vorhandenen Richtlinien des Innenministeriums über die dienstliche Beurteilung der Beamten des Polizeivollzugsdienstes vom 0. [DATE] nur die Noten 0 und 0 mit Zwischennoten zu vergeben, übereinstimmt, und den zuvor entstandenen Wertungswiderspruch zwischen überdurchschnittlichen Bewertungen der einzelnen Leistungsmerkmale und einem leicht unterdurchschnittlichen Leistungsgesamturteil beseitigt. In diesem Rahmen hat das Urteil einen erneut auszuübenden Beurteilungsspielraum des Vollstreckungsschuldners eröffnet.“ Damit ist kein Raum für eine Vollstreckung. Vielmehr ist die neue Beurteilung in einem wie auch der Vollstreckungsgläubiger in Betracht zieht eigenständigen Verwaltungsstreitverfahren neu zu überprüfen. Die Kostenpflicht des Vollstreckungsgläubigers ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true