Der Funktion des Öffentlich bestellten Vermessungsingenieurs entspricht seine Verpflichtung, den Eindruck eines rein gewerbsmäßigen, ökonomisch orientierten Verhaltens auszuschließen . Dem ÖbVI ist jedes Verhalten untersagt, das den Eindruck erwecken könnte, seine Amtstätigkeit werde durch ein gewerbliches, gewinnorientiertes Marktverhalten beeinflusst. Es soll die Erwartung gestärkt werden, dass der Öffentlich bestellte Vermessungsingenieur seine Aufgaben im Bewusstsein seiner Verantwortung für das Vermessungswesen mit seiner Bedeutung für den Rechtsverkehr wahrnimmt. Sein außenwirksames Auftreten muss darüber hinaus berücksichtigen, dass er, wiewohl er als Unternehmer in einem freien Beruf tätig ist, ein Amt ausübt, das zum Erlass von Hoheitsakten berechtigt. Die Amtsausübung ist unter Beachtung des Gleichheitssatzes und der Amtsneutralität streng gesetzesgebunden und allein der Sache und nicht der Gewinnerzielung verpflichtet. Dem entspricht eine berufsspezifisch geprägte Werbung, die sich auf die sachangemessene Information der interessierten Allgemeinheit beschränkt. Zulässig ist die adressatenneutrale, in einer dem öffentlichen Amt angemessenen Zurückhaltung veröffentlichte Darstellung der möglichen Dienstleistungen . Das mag die farbliche Gestaltung von Briefköpfen, Informationsbroschüren und die Verwendung eines „Firmenlogos" einschließen, weil diese grafischen Mittel weithin üblich geworden sind und das Werbeverbot keine absolute Nüchternheit verlangt . Verboten ist jedoch jedenfalls die gezielte Kundenwerbung, das unaufgeforderte direkte Herantreten an potenzielle Mandanten ebenso, wie das unaufgeforderte Versenden von „Informationsschriften" an Dritte, also Nichtmandanten . Der Öffentlich bestellte Vermessungsingenieur preist sich nicht an. Er darf dies erst recht nicht in auffälliger, plakativer, reklamehafter Weise tun , und seine Leistungsfähigkeit etwa unter Verwendung von die Qualität der eigenen Leistungen verstärkenden Adjektiven als überdurchschnittlich, hervorragend, zuverlässig oder dergleichen herausstreichen. Die Qualitätswerbung ist schlechterdings untersagt . Ob dabei eine vergleichende Werbung unter Benennung oder mehr oder weniger konkreter Bezeichnung von Konkurrenten stattfindet, ist unerheblich. Der Konkurrentenkreis ist am Sitz des jeweiligen ÖbVI durch den Akt der Beleihung bestimmt und überschaubar. Wessen Dienstleistungen durch die werbende Anpreisung übertroffen werden sollen, ist leicht zu ermitteln.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten der 0. Instanz tragen: der Kläger zu 0/0, der Beklagte zu 0/0. Die Kosten der 0. Instanz trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beschwer des Beklagten: unter 0 DM. Der Kläger verlangt als Verwalter im Gesamtvollstreckungsverfahren über das Vermögen der Firma N GmbH i. GV. vertragliche Kaskoentschädigung für einen beim Beklagten vollkaskoversicherten Pkw. Er behauptet, das Fahrzeug gehöre zur Gesamtvollstreckungsmasse; es sei, nachdem er es von der Gemeinschuldnerin abgeholt und auf seinem Kanzleigelände in X sichergestellt habe, am Wochenende zwischen Freitag, dem [DATE] und Montag, dem [DATE] entwendet worden. Durch das angefochtene Urteil hat das Landgericht die auf Kasko-Entschädigung in Höhe von zuletzt 0 DM nebst Zinsen gerichtete Klage mit der Begründung abgewiesen, das äußere Bild der versicherten Entwendung sei nicht hinreichend substantiiert dargelegt. Mit der Berufung verfolgt der Kläger sein erstinstanzliches Begehren unter Reduzierung auf 0 DM nebst Zinsen weiter unter näherer Darlegung der Umstände, unter denen das Fahrzeug verschwunden ist, und stützt sich hilfsweise auch auf den Versicherungsfall "Unfall". Allerdings ist auch in der Berufungsinstanz nicht bewiesen worden, daß der vom Kläger in erster Linie zur Begründung seines Anspruchs herangezogen Versicherungsfall "Diebstahl" eingetreten ist. Zwar haben die Mitarbeiter des Klägers in ihren schriftlichen Zeugenaussagen bestätigt, daß das Fahrzeug von der Gemeinschuldnerin abgeholt worden sei und längere Zeit auf dem Kanzleigelände gestanden habe; eines Morgens sei dann das Verschwinden bemerkt worden. Aber selbst wenn berücksichtigt wird, daß in der Kaskodiebstahlsversicherung der Versicherungnehmer Beweiserleichterungen genießt und im Regelfall zunächst lediglich nachzuweisen braucht, daß das versicherte Fahrzeug an einer bestimmten Stelle abgestellt und dort später nicht mehr wiedergefunden worden ist, reichen die Darstellungen der Mitarbeiter des Klägers zum Nachweis dieses Minimalsachverhaltes der versicherten Entwendung nicht aus, weil Widersprüche aufgetaucht sind zwischen der Darstellung des Klägers in der Klageschrift, wonach da Fahrzeug am Wochenende zwischen dem 0. und [DATE] verschwunden sein soll, und der Strafanzeige vom [DATE] in der beigezogenen Ermittlungsakte 0 UJs 0/0 StA X wonach das Fahrzeug vermutlich schon am frühen Abend des [DATE] gestohlen worden sein soll. Das Fahrzeug war jedoch vollkaskoversichert, und es ist außer Streit, daß es einen Unfallschaden erlitten hat, als es am [DATE] von der Polizei in I aufgefunden und sichergestellt wurde. Es steht demgemäß fest, daß der Versicherungsfall gem. § 0 Abs. 0 II e AKB eingetreten ist. Das Fahrzeug gehörte zum Vermögen der Gemeinschuldnerin, wie aufgrund der schriftlichen Zeugenaussage der früheren Geschäftsführerin feststeht. Es war zwar an die Volksbank P sicherungsübereignet. Das begründet jedoch im Konkurs oder Gesamtvollstreckungsverfahren lediglich ein Absonderungsrecht des Sicherungsnehmers; die Verwertung und Erlösverteilung obliegt dem Verwalter. Im übrigen hat die Volksbank P als Sicherungsnehmerin der Geltendmachung des Versicherungsanspruchs durch den Kläger zugestimmt. Der Aktivlegitimation des Klägers steht es auch nicht entgegen, daß Versicherungsnehmerin hier nicht die Gemeinschuldnerin war, sondern deren frühere Geschäftsführerin. Diese hat, wie sich aus ihrer schriftlichen Zeugenaussage ergibt, der gerichtlichen Geltendmachung des Versicherungsanspruchs durch den Kläger zugestimmt, so daß dieser gem. § 0 IV 0 GesVollStrO i.V.m. §§ 0 bis 0 VVG klagebefugt ist. Der Beklagte ist nicht gem. § 0 VVG leistungsfrei geworden. Hinreichende Anhaltspunkte dafür, daß die Versicherungsnehmerin den Unfall grob fahrlässig herbeigeführt hat, bestehen nicht. Ob eine grob fahrlässige Herbeiführung des Unfalls durch den Kläger oder einen seiner Mitarbeiter die Folge des § 0 VVG auslösen könnte, kann dahingestellt bleiben, denn auch hierfür bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte. Daß eine unzulängliche Verwahrung des Schlüssels oder eine mangelnde Absicherung des Fahrzeugs nach dem Verschwinden des Schlüssels für den Unfall ursächlich geworden ist, hat der Beklagte nicht hinreichend dargelegt. Der Kfz-Sachverständige Dasbach hat in seinem Gutachten vom [DATE] einen Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs von 0 DM, einen Restwert von 0 DM und Reparaturkosten von 0 DM ermittelt. Bei diesen Werten kann nicht von einer Zerstörung des Fahrzeugs i.S.d. § 0 IV 0 AKB ausgegangen werden, denn diese liegt nur vor, wenn das Fahrzeug so stark beschädigt ist, daß eine Wiederherstellung ausgeschlossen ist oder nur mit einem Kostenaufwand durchgeführt werden kann, der den Wiederbeschaffungswert übersteigt oder ihm zumindest gleichkommt . Deswegen kommt der im Versicherungsvertrag vom [DATE] vorgesehene 0%ige Abschlag, um den sich die Höchstentschädigung bei Zerstörung oder Verlust des Fahrzeugs durch Diebstahl vermindern soll, nicht zum Tragen. Die Reparaturkosten übersteigen nicht den Wiederbeschaffungswert und sind demgemäß Ausgangspunkt für die Berechnung der Beschädigung. Sie decken nach Abzug der Mehrwertsteuer und der Selbstbeteiligung von 0 DM, die in der Vollkaskoversicherung vorgesehen ist, den mit der Berufung geforderten Betrag. Dieser ist gem. § 0 BGB antragsgemäß zu verzinsen. Wenn in dem gemäß Protokoll vom [DATE] verkündeten Urteilstenor der Satz enthalten ist: "Die Klage wird abgewiesen", so beruht das darauf, daß in dem verwendeten Formular dieser Satz versehentlich nicht gestrichen worden ist. Er ist im Tenor des vorliegenden Urteils gem. §§ 0 ZPO weggelassen worden.