Auf die Frage, ob die Akten des selbständigen Beweisverfahrens im Hauptverfahren beigezogen und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind, kommt es ebenso wenig an, wie darauf, ob das aus dem selbständigen Beweisverfahren gewonnene Ergebnis verwertet wurde. Zwar hat der VIII. Senat des Bundesgerichtshofs in seinem Beschluss vom [DATE] auf die einhellige Meinung in Rechtssprechung und Literatur Bezug genommen, nach der die Einbeziehung der Kosten des Beweisverfahrens in den Kostenausgleich des Hauptprozesses neben der genannten Identität zwischen Parteien und Streitgegenständen die Verwertung der Ergebnisse des Beweisverfahrens im Hauptprozess voraussetze. Dagegen hat der VII. Senat im Beschluss vom [DATE] ausschließlich auf die Identität der jeweiligen Parteien und Streitgegenstände abgestellt. Im Einklang hierzu hält auch das OLG Karlsruhe mit Beschluss vom [DATE] , [REF] , OLGR [DATE] , 0 ebenfalls die Gerichtskosten betreffend allein die Identität der Parteien und Streitgegenstände für maßgeblich und ausreichend. Zur Begründung wird insoweit ausgeführt: Eine Einschränkung dahingehend, dass die Gerichtskosten nur bei entsprechender Verwertung zu erstatten seien, lasse sich

Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Beschluss der Einzelrichterin des Landgerichts Aurich vom [DATE] . [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur Entscheidung über das Ablehnungsgesuch der Beklagten an das Landgericht zurückverwiesen. Dies hat auch über die Kosten des Rechtsmittels zu entscheiden. Gründe Die Beklagten haben den zuständigen obligatorischen Einzelrichter der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aurich, RiLG H ... mit Schriftsatz vom [DATE] wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Aurich am [DATE] durch die Richterin am Landgericht D ... als Einzelrichterin den Antrag der Beklagten zurückgewiesen. Die dagegen eingelegte sofortige Beschwerde der Beklagten ist nach [REF] zulässig. Mit der herrschenden Auffassung in Rechtsprechung und Literatur geht der Senat davon aus, dass über ein gegen einen Einzelrichter angebrachtes Ablehnungsgesuch der gesamte Spruchkörper ohne dessen Mitwirkung zu entscheiden hat . Unter „Gericht„ i.S. des [REF] ist der Spruchkörper zu verstehen, der bei Ablehnung eines Mitglieds zu entscheiden hat. Mitglied eines Kollegialgerichts ist auch der Einzelrichter, dem die Sache wie hier nach Anhörung der Parteien gem. [REF] durch Beschluss der Zivilkammer als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen worden ist. Der Ansicht des Kammergerichts , über ein Ablehnungsgesuch gegen einen Einzelrichter habe nicht der Spruchkörper in Gänze, sondern wiederum ein Einzelrichter zu entscheiden, vermag der Senat jedenfalls für den hier vorliegenden Fall des obligatorischen Einzelrichters nach [REF] nicht zu folgen. Die Argumente des Kammergerichts, der Einzelrichter stelle den gesetzlichen Regelfall dar, die Ausnahmen in [REF] seien abschließend aufgeführt , beziehen sich lediglich auf den sog. originären Einzelrichter gem. [REF] und rechtfertigen jedenfalls für den obligatorischen Einzelrichter kein Abweichung von der herrschenden Auffassung. Da die Einzelrichterin somit für die Entscheidung nicht zuständig war, musste der angefochtene Beschluss aufgehoben und die Sache an das Landgericht zurückverwiesen werden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true