Die Revision ist zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat . Beim Oberlandesgericht Karlsruhe sind eine Vielzahl von Berufungsverfahren über 0 anhängig, bei denen es um die Frage geht, ob ein Darlehensvertrag unter Rechtsscheinsgesichtspunkten beim Vorliegen bestimmter Unterlagen als wirksam zu behandeln ist, wenn der Geschäftsbesorgungsvertrag und die Vollmacht für die Treuhänderin gegen das Rechtsberatungsgesetz verstoßen und damit nichtig sind. Zur Klärung dieser Frage haben die Parteien mehrere Pilotverfahren ausgesucht und bei den übrigen Verfahren das Ruhen beantragt. Zudem erfordert die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts . In der Rechtsprechung ist umstritten, ob Mitwirkungshandlungen der Darlehensnehmer wie die Unterzeichnung der Ermächtigung zur Schufa-Auskunft oder zum Bankauskunftsverfahren sowie die Erteilung der Einzugsermächtigung und der Selbstauskunft genügen, um den Darlehensvertrag unter Rechtsscheinsgesichtspunkten als wirksam behandeln zu können .

Tenor Die Rüge der Beklagten vom [DATE] gegen den Beschluss des Senats vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rügeverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Gründe I. Der neu geschaffene [REF] ist auf Fälle, in denen das Berufungsgericht von der Möglichkeit der Beschlussverwerfung nach [REF] Gebrauch gemacht hat, entsprechend anwendbar. Die Vorschrift enthält einen allgemeinen Rechtsgedanken, wonach unanfechtbare Entscheidungen einer Selbstkontrolle des erkennenden Gerichts unterliegen, wenn eine Partei die Verletzung des rechtliches Gehörs oder anderer Verfahrensgrundrechte rügt . Das Bedürfnis nach einer solchen Selbstkontrolle ist unabhängig davon, ob die gerügte Entscheidung im erstinstanzlichen Verfahren oder aber in zweiter Instanz getroffen worden ist. Denn mit der Einfügung des § 0 a hat der Gesetzgeber vor allem den Zweck verfolgt, das Bundesverfassungsgericht von der Vielzahl der Verfassungsbeschwerden zu entlasten . Die grundsätzliche Überprüfungsmöglichkeit durch den iudex a quo entspricht der Forderung der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes . Danach eröffnet ein Verfassungsverstoß nicht den Weg zu einer weiteren Instanz. Vielmehr sei ein solcher Verstoß im Wege der Selbstkontrolle zu prüfen und ggf. zu korrigieren. Diese Prüfung innerhalb der Instanz sei verfahrensökonomisch und führe zu der Entlastung des Bundesverfassungsgerichts . Diese Auffassung liegt ersichtlich auch dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zu Grunde . Die entsprechende Anwendung des [REF] entspricht dem Interesse der Parteien. Sie ermöglicht eine zeitnahe Entscheidung durch ein mit der Sache ohnehin befasstes Gericht, ohne dass im Ergebnis die Verfassungsbeschwerde ausgeschlossen wäre. Diese kommt nach wie vor in den Fällen in Betracht, in denen eine Partei der Auffassung ist, das Instanzgericht habe den Verfassungsverstoß nicht ausgeräumt. Gegen die entsprechende Anwendung kann nicht eingewandt werden, der Wortlaut des [REF] stelle allein auf erstinstanzliche Urteile ab ; denn [REF] bestimmt gerade, dass die für das Verfahren vor den Landgerichten geltenden Vorschriften im Berufungsverfahren entsprechend anwendbar sind. Abweichende Sondervorschriften sind nicht ersichtlich. Damit ist der Weg für die Rüge nach [REF] in der Berufungsinstanz durch [REF] vorgezeichnet . Dem steht schließlich nicht entgegen, dass die Rüge sich vorliegend gegen einen Beschluss, nicht aber ein Urteil wendet. Es entspricht hergebrachten Grundsätzen, dass ein Beschluss jedenfalls unter geringeren Voraussetzungen nachträglich abänderbar ist als ein Urteil . Die Entstehungsgeschichte des [REF] rechtfertigt kein anderes Ergebnis . Die Bundesregierung hat eine vom Bundesrat vorgeschlagene ausdrückliche Übernahme der Vorschrift auf alle unanfechtbaren Entscheidungen mit der Begründung abgelehnt, einer "Überprüfung der Überprüfungsentscheidung, etwa des ... Zurückweisungsbeschlusses nach [REF] , in dessen Rahmen eine geltend gemachte Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör bereits zu prüfen ist, bedarf es deshalb nicht" . Diese Stellungnahme verkennt, dass es hier nicht um die doppelte Überprüfung der erstinstanzlichen Entscheidung geht, sondern um die beschränkte Kontrolle der Berufungsentscheidung durch das Berufungsgericht. Sie kann für die Gegenauffassung nicht herangezogen werden. Der von der Beklagten eingelegte Rechtsbehelf gegen den Beschluss des Senats gemäß [REF] ist als Rüge entsprechend [REF] auszulegen, nicht als grundsätzlich form und fristlos einzulegende Gegenvorstellung. Denn mit dem angefochtenen Beschluss ist das Urteil des Landgerichts Hannover vom [DATE] rechtskräftig geworden. Der Rechtsbehelf der Beklagten zielt mithin darauf ab, die Rechtskraft zu durchbrechen. Hierfür bietet § 0 a ein sachgerechtes, fristgebundenes Instrument, das geeignet ist, in einem gesetzlich geregelten Verfahren die erforderliche Rechtssicherheit zu gewährleisten. Dann aber ist es konsequent, in den Fällen, in denen die Verletzung rechtlichen Gehörs gerügt wird, statt der Gegenvorstellung nunmehr grundsätzlich [REF] entsprechend anzuwenden . II. Die Ausführungen in der Rüge vom [DATE] geben dem Senat keinen Anlass, seine Entscheidung zu ändern. Die im Schriftsatz vom [DATE] ohne Substanz vorgetragenen Tatsachen sind nicht geeignet, die zur Aufrechnung gestellten vertraglichen Ansprüche oder den geltend gemachten Verzögerungsanspruch schlüssig zu begründen. Deshalb kann dahingestellt bleiben, ob die Beklagte insoweit in der Berufungsbegründung oder im Schriftsatz vom [DATE] substantiiert vorgetragen hat. Mit neuem Vortrag in der Berufungsinstanz ist die Beklagte gemäß [REF] ausgeschlossen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true