Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens im Übrigen wird auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten sowie die Gerichtsakten in den Verfahren [REF] , [REF] und [REF] verwiesen. Entscheidungsgründe

Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend [REF] einzustellen. Über die Kosten des Verfahrens ist gem. [REF] unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Hier entspricht es der Billigkeit, der Antragsgegnerin die Verfahrenskosten aufzuerlegen. Denn analog dem Maßstab des [REF] , der hier heranzuziehen gewesen wäre, bestanden ernstliche Zweifel an der verfügten Versetzung : Da sie nach ihrem Wortlaut erst zum [DATE] ihre innere Wirksamkeit erlangen sollte, war bis zu diesem Zeitpunkt das Vorhandensein des Einverständnisses materiell-rechtlich noch ohne tiefer gehende Bedeutung. Vgl. VGH Baden-W., Urt. v. [DATE] [REF] : „Dagegen spricht jedoch jedenfalls in den Fällen, in denen die Versetzung auf einen späteren Zeitpunkt verfügt ist, dass eine Versetzung in solchen Fällen zwar rechtlich existent und bei ordnungsgemäßer Bekanntgabe an den betroffenen Beamten ihm gegenüber äußere Wirksamkeit erlangt hat, die sogenannte innere Wirksamkeit aber auch bei Vorliegen des schriftlichen Einverständnisses noch nicht eingetreten ist. Auch wenn sich vom Eintritt der äußeren Wirksamkeit an die Nichtigkeit und Rücknahmefähigkeit des Verwaltungsakts nur noch nach den für ihn geltenden Regeln richtet , ist danach das Fehlen des allein die innere Wirksamkeit der Versetzung betreffenden Einverständnisses nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BRRG bis zum Versetzungszeitpunkt für die gegenseitigen Rechtsbeziehungen im Beamtenverhältnis ohne weitergehende materiell-rechtliche Bedeutung.“ 0 Im Außenverhältnis wirkende Rechtsfolgen waren vor dem [DATE] noch nicht hergestellt . Bis zum Eintreten der inneren Wirksamkeit der Versetzung so ist auch Battis, BBG, 0. Aufl., § 0 Rdn. 0 zu verstehen konnte mithin der Antragsteller entsprechend dem Schutzgedanken der Vorschrift seinen Antrag zurücknehmen. Das hat der Antragsteller getan, indem er mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] noch vor dem [DATE] und dem Eintreten der inneren Wirksamkeit der Versetzung den Antrag auf Versetzung wieder zurückgezogen hat. Auch eine Anfechtung des Antrages analog §§ 0 ff. BGB kam in diesem Stadium des Verfahrensablaufs, in dem nach der gesamten Interessenlage noch keine Bindungswirkung eingetreten war, in Betracht . Unter solchen Umständen kann der Gedanke dahinstehen, dass ja auch bestandskräftige Versetzungen ebenso wie beamtenrechtliche Ernennungen nachträglich noch beseitigt werden können , weil etwa unlautere Mittel angewandt, also z.B. ein „empfindliches Übel in Aussicht gestellt“ worden ist . Ebenso kann offen bleiben, ob dem Antragsteller ggf. ein Folgenbeseitigungsanspruch wegen unterbliebener Belehrung über die Auswirkungen und Folgen seines Antrages auf Versetzung zustünde . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true