Die Einwände der Dres. I, X, W sowie U und T0 sind nicht derartig stichhaltig, dass sie eine positive Überzeugungsbildung hindern könnten. Diese Ärzte verneinen den Kausalzusammenhang mit der Begründung, dass das Schadensbild an der Lendenwirbelsäule nicht belastungskonform sei. Insoweit ist zunächst festzustellen, das zumindest im Segment L0/S0 bereits vor der Operation im Jahre [DATE] ein altersübeschreitender Verschleiss vorgelegen hat. Der Senat folgt insoweit Dr. T0, Prof. Dr. L und Dr. T. Letzterer hat überzeugend dargelegt, dass sich aus den vor der Operation angefertigten Röntgenaufnahmen sowohl nach seiner eigenen Messung als auch der von Dr. I0 bei L0/S0 im Vergleich zur Bandscheibe L0/L0 eine Verminderung der Bandscheibenhöhe bei mittiger Messung um mehr als 0 v.H. ergibt, was einer Chondrose Grad II entspricht und auch bei einem über 0-jährigen Mann als altersvorauseilender Befund anzusehen ist. Dieser Beurteilung wird auch von Dres. U und T0 nicht widersprochen, wie deren Ausführungen in der Stellungnahme vom [DATE] belegen. Des weiteren geht der Senat mit Dres. W, T sowie U und T0 davon aus, dass oberhalb von L0/S0 keine dem Alter vorauseilenden Veränderungen und in den Segmenten L0 bis L0 auch keine reaktiv-adaptiven Reaktionen im Sinne der Osteochondrose und Spondylose vorliegen. Dem kommt jedoch nicht die Wirkung eines Ausschlusskriteriums für die Anerkennung einer BK 0 zu. Die Beurteilung der Dres. U und T0, dass die Auffassung "schlicht abwegig" erscheine, eine beruflich verursachte Bandscheibenerkrankung könne auch ohne belastungsinduzierte Reaktionen vorliegen, und ein monosegmentaler Bandscheibenvorfall sei nur dann anerkennungsfähig, wenn entsprechend verteilte belastungsinduzierte Reaktionen vorhanden seien, teilt der Senat nicht. Hierbei handelt es sich lediglich um eine Hypothese, die keineswegs allgemein anerkannt ist . Bisher fehlen gesicherte medizinisch-wissenschaftliche Erkenntnisse darüber, dass sich die oberen Segmente der Lendenwirbelsäule bei Erkrankten, die im Sinne der BK 0 exponiert waren, wesentlich anders als bei nicht einschlägig exponierten Erkrankten darstellen .

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger wegen der Folgen der Berufskrankheit Nr. 0 der Anlage zur Berufskrankheitenverordnung vom [DATE] Verletztenrente als Teilrente nach einem Grad der MdE um 0 v. H. zu gewähren. Die Beklagte hat dem Kläger die außergerichtlichen Kosten aus beiden Rechtszügen zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist die Gewährung einer Verletztenrente wegen einer Berufskrankheit Nr. 0 der Anlage zur Berufskrankheitenverordnung : Einer bandscheibenbedingten Erkrankung der Lendenwirbelsäule durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch langjährige Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können. Der im ... 0 ... geborene Kläger wurde [DATE] im Steinkohlenbergbau angelegt und bestand [DATE] die Hauerprüfung. Von [DATE] bis [DATE] war er außerhalb des Bergbaus im Bereich Garten und Landschaftsbau sowie Hoch und Tiefbau tätig. Am [DATE] wurde er erneut als Bergmann/Hauer im Steinkohlenbergbau angelegt und war im Folgenden als Arbeitnehmer auf dem Bergwerk L .../O ... in D ... beschäftigt. Nach seinen eigenen, vom Technischen Aufsichtsdienst der Beklagten ausgewerteten Angaben war er im Wesentlichen in konventionellen Streckenvortrieben eingesetzt und seit [DATE] mit Hinterfüllarbeiten beschäftigt. Etwa ab [DATE] wurde der Baustoff nicht mehr manuell, sondern hydropneumatisch bis zur Mischanlage transportiert. [DATE] erfolgte ein Tätigkeitswechsel zum Maschinenführer. In den Jahren von [DATE] bis [DATE] war der Kläger häufig arbeitsunfähig krank wegen Lumbago, LWS-Syndrom, Lumbalgie, Lumboischialgie oder WS Syndrom. [DATE] wurde erstmals eine radiologische Untersuchung der Wirbelsäule veranlasst. Ende [DATE] ergab ein Computertomogramm den Befund: Rechts medio-lateraler Bandscheibenvorfall im Segment L0/L0 mit leichter Impression des Duralsackes. Mediale Bandscheibenprotrusion im Segment L0/S0 mit Nachweis einer verstärkten Osteochondrose und zum Teil luxierten Vakuumphänomenen, beginnende Spondylarthrose mit leichter Neuroforameneinengung bei L0/S0 bds . Eine anschließende ambulante Untersuchung durch Chefarzt Dr. K ... der Neurochirurgischen Klinik der Krankenanstalten D ... N .../O ... ergab die Diagnose Lumboischialgie rechts bei degenerativen Wirbelsäulenveränderungen und medio-rechtsbetontem Bandscheibenvorfall bei L0/L0, Bandscheibendegeneration und Spondylarthrose bei L0/S0. Als Therapie wurde konservatives Vorgehen empfohlen . Im [DATE] erfolgte wegen fortbestehender Beschwerden die stationäre Aufnahme in der dortigen Klinik zur Ausräumung des Prolaps L0/L0 . Im [DATE] kam es zu einer Nachoperation wegen Lumboischialgie, Rezidivbandscheibenvorfall . Am [DATE] ging bei der Beklagten die BK-Anzeige des Chirurgen Dr. B ... aus D ... ein wegen Verdachts auf bandscheibenbedingte Erkrankung der Lendenwirbelsäule im Sinne einer BK Nr. 0. Der zur beruflichen Belastung befragte TAD meinte zunächst, es liege keine langjährige Belastung im Sinne der BK Nr. 0 vor . Daraufhin lehnte die Beklagte die Gewährung einer Entschädigung ab . Mit seiner Klage hat der Kläger behauptet, er sei langjährig wirbelsäulenbelastend tätig gewesen. Das Gutachten des Chirurgen R ... sowie die dazu von der Beklagten eingeholte Stellungnahme des Arztes für Arbeitsmedizin Dr. W ... aus C ...-R ... seien zutreffend, nicht jedoch die abweichende Auffassung des von der Beklagten gehörten Dr. L ... und des gerichtlichen Sachverständigen Dr. S ... unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, bei ihm das Vorliegen einer Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur BKV anzuerkennen und wegen der daraus resultierenden Minderung der Erwerbsfähigkeit eine Rentenleistung gemäß der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Sie hat vorgetragen, nach der Stellungnahme des TAD sei nunmehr davon auszugehen, dass der Kläger während seines Berufslebens länger als 0 Jahre gefährdend im Sinne der BK Nr. 0 tätig gewesen sei. Unter Berücksichtigung des Mainz-Dortmunder-Dosis-Modells habe eine Gesamtbelastungsdosis von 0 Mega-Newtonstunden vorgelegen . Ihr beratender Arzt Dr. W ... gewichte den frühen Erkrankungsbeginn als ein negatives Indiz unzureichend. Sie verweise auf das Gutachten des Radiologen Dr ..., Chefarzt der Radiologischen Abteilung im Knappschaftskrankenhaus D ... sowie Stellungnahmen des beratenden Chirurgen Dr. L ... aus D ... . Das Sozialgericht hat Beweis durch die Sachverständigen Chirurg R ... aus M ... an der Ruhr und Dr. S ... aus S ... erhoben. Chirurg R ... hat gemeint, es handele sich um eine Verschlimmerung eines vorzeitigen Alters und Verschleißprozesses mit von L0/S0 nach oben hin abnehmendem Schadensbild, wie es sich statistisch signifikant bei im Sinne der BK Nr. 0 Exponierten finde. Diese sei wahrscheinlich aufgrund der beruflichen Exposition eingetreten und habe aus medizinischer Sicht den Zwang zur Unterlassung jeglicher gefährdender Tätigkeit begründet. Die MdE betrage 0 v. H. . Orthopäde Dr. S ... hat wegen der regelmäßigen Krankheitszeiten gemeint, die Erkrankung habe bereits [DATE] begonnen, was als praktischer Beweis des Entstehens aus innerer Ursache anzusehen sei. Es handele sich um einen primär chronischen Verlauf ohne zwischenzeitliche qualitative Sprünge. Dies sei praktisch ein Ausschlusskriterium für eine Anerkennung als Folge einer BK Nr. 0. Außerdem liege auch kein belastungskonformes Schadensbild vor, da die Bandscheiben L0/0 und L0/0 nicht betroffen seien. Insgesamt spräche trotz des dem Alter weit vorauseilenden Befundes und der eindeutigen Bevorzugung der unteren Lendenwirbelsäule mehr für eine schicksalhafte Erkrankung als für eine durch berufsbedingte Belastung induzierte . Seine Berufung stützt der Kläger auf die Ausführungen des Sachverständigen Riedel und von Dr. W ..., die er durch die zweitinstanzliche Beweisaufnahme bestätigt sieht. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Änderung der Bescheide vom [DATE] . und [DATE] zu verurteilen, Verletztenrente nach einem Grad der MdE von 0 v. H. ab [DATE] wegen einer BK Nr. 0 der Anlage zu BKV zu gewähren. Die Beklagte beruft sich auf weitere Stellungnahmen von Dr. L ... . Sie verweist auf den Bericht von Prof. Dr. K ... , wonach zwischenzeitlich auch im Segment L0/L0 ein Bandscheibenvorfall eingetreten ist. Der Senat hat Beweis durch die Sachverständigen Prof. Dr. K ... und Prof. Dr. B ... erhoben. Prof. Dr. K ..., Direktor der Orthopädischen Universitätsklinik des St. J ... Hospitals B ..., hat ausgeführt, eine erhebliche bandscheibenbedingte Erkrankung der Lendenwirbelsäule sei erstmals [DATE] gesichert. Sie beruhe wahrscheinlich auf der Belastung bei der Arbeit. Die Voraussetzungen der BK Nr. 0 seien ab dem [DATE] erfüllt. Als ihre Folge habe sich nach den beiden Operationen ein Postdiskotomiesyndrom eingestellt. Der Zwang, jegliche belastende Tätigkeit aufzugeben, habe sich seit etwa Anfang [DATE] ergeben. Die MdE betrage 0 v. H. . Der Senat hat danach weitere Befundunterlagen beigezogen und Befundberichte des Dr. B ... sowie des Internisten Dr. G ... aus D ... eingeholt. Chirurg Prof. Dr. B ... aus H ... ist gutachtlich zum Ergebnis gelangt, die BK Nr. 0 bedinge eine MdE um 0 v. H. Die Auffassung des Dr. S ..., es liege wegen des frühen Krankheitsbeginns praktisch ein Ausschlusskriterium vor, hat er nicht geteilt. Er hat darauf hingewiesen, dass erstmals [DATE] Röntgenaufnahmen gemacht wurden, die eine bandscheibenbedingte Erkrankung der Lendenwirbelsäule sichern konnten. Für die davor liegenden zahlreichen Erkrankungen könne eine bandscheibenbedingte Erkrankung als Ursache nicht gesichert werden, sie sei auch in Anbetracht des Lebensalters des Klägers zur damaligen Zeit nicht wahrscheinlich. Im Jahr [DATE] habe aber schon eine mindestens 0 ½-jährige Exposition vorgelegen . Entgegen der Auffassung des SG ist der Kläger durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ) beschwert, [REF] . Dieser Bescheid ist rechtswidrig, weil die Beklagte die Gewährung der begehrten Verletztenrente zu Unrecht abgelehnt hat. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats fest, dass ein Anspruch auf Gewährung einer Verletztenrente nach Maßgabe des Urteilstenors besteht. Der Anspruch richtet sich auch nach dem Inkrafttreten des Siebten Buches Sozialgesetzbuch zum [DATE] noch nach den bis dahin geltenden Vorschriften der Reichsversicherungsordnung , da der hier behauptete Versicherungsfall vor dem genannten Datum liegen soll, [REF] , Art 0 des Gesetzes zur Einordnung des Rechts der gesetzlichen Unfallversicherung in das Sozialgesetzbuch . Nach diesen Vorschriften gewährt der Träger der Unfallversicherung nach Eintritt eines Arbeitsunfalls Leistungen, insbesondere Verletztenrente, [REF] . Als Arbeitsunfall gilt auch eine BK . Berufskrankheiten sind nur diejenigen Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung bezeichnet, wenn sie ein Versicherter bei einer der in den [REF] genannten Tätigkeiten erleidet . Eine solche Bezeichnung erfolgt durch die Aufnahme in die BKV als sogenannte Listenkrankheit. Zu diesen gehören nach der Nummer 0 der Anlage zur BKV auch bandscheibenbedingte Erkrankungen der Lendenwirbelsäule durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch langjährige Tätigkeit in extremer Rumpfbeugehaltung, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können. Ein Anspruch auf Verletztenrente ist nicht etwa bereits deshalb ausgeschlossen, weil die Anspruchsgrundlage [REF] , [REF] iVm Nr. 0 der Anlage zur BKV als gesetzliche Grundlage unwirksam ist. Das hat das Bundessozialgericht bereits mehrfach entschieden . Die genannten gesetzlichen Regelungen stehen danach weiterhin in Einklang mit Art 0 Abs 0 Satz 0 des Grundgesetzes und dem Rechtsstaatprinzip, das sich aus Art 0 Abs 0 GG ergibt. Sie sind ausreichend bestimmt gefasst, um eine am Normzweck orientierte, dem Zweck der Regelungen Rechnung tragende und das Gleichbehandlungsgebot berücksichtigende Rechtsanwendung zu gewährleisten . Der erkennende Senat schließt sich dieser Auffassung an. Für die Entschädigung von Folgen einer solchen Erkrankung als BK nach Nr. 0 der Anlage zur BKV müssen mehrere Voraussetzungen erfüllt sein: Es muss eine bandscheibenbedingte Erkrankung der LWS vorliegen, die durch schädigende Einwirkungen in Form von langjährigem Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch langjährige Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung im Rahmen der versicherten Berufstätigkeit entstanden ist, die objektiv den Zwang zur Unterlassung aller gefährdenden Tätigkeiten herbeigeführt hat und auch tatsächlich zur Aufgabe geführt hat . Bandscheibenbedingte Erkrankung, versicherte Tätigkeit und schädigende Einwirkungen müssen im Sinne des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender, vernünftige Zweifel ausschließender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Außerdem müssen diese Anspruchsvoraussetzungen ursächlich miteinander verknüpft sein; insbesondere muss zwischen versicherter Tätigkeit und schädigenden Einwirkungen einerseits und zwischen schädigenden Einwirkungen und der Erkrankung andererseits ein ursächlicher Zusammenhang nach der im Sozialrecht geltenden Lehre von der wesentlichen Bedingung bestehen, wobei für die Bejahung eines solchen Zusammenhangs die hinreichende Wahrscheinlichkeit genügt veröffentlicht in HVBG-INFO [DATE] , 0ff; Brackmann, Handbuch der Sozialversicherung, 0. Auflage, Seite 0 mwN). Die hinreichende Wahrscheinlichkeit eines solchen ursächlichen Zusammenhanges ist im Einzelfall zu bejahen, wenn bei vernünftiger Abwägung aller Umstände den für den Zusammenhang sprechenden Umständen ein so deutliches Übergewicht zukommt, dass darauf die richterliche Überzeugung gegründet werden kann; die Tatsachen, auf die sich die Abwägung stützt, müssen ebenfalls voll bewiesen sein . Nach den derzeitigen medizinischen Erkenntnissen ist dagegen die Anerkennung einer bandscheibenbedingten Erkrankung der Lendenwirbelsäule als Berufskrankheit nicht bereits dann möglich, wenn lediglich die erforderlichen arbeitstechnischen Voraussetzungen und eine bandscheibenbedingte Erkrankung der LWS nachgewiesen sind, weil bisher keine gesicherten Erfahrungsgrundsätze existieren, die die Annahme eines regelmäßigen, typischen Geschehensablaufes rechtfertigen und deshalb beweisrechtlich nach den Grundsätzen des Beweises des ersten Anscheines beurteilt werden könnten , veröffentlicht in HVBG-Info [DATE] , Seiten 0 ff). Dies verdeutlicht, dass es bei derart weit verbreiteten Krankheiten wie bandscheibenbedingten Erkrankungen der Lendenwirbelsäule keine Vermutung eines Zusammenhangs zwischen schwerer körperlicher Arbeit und einem Bandscheibenschaden gibt. Für die Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen im Einzelnen ist das vom Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung herausgegebene Merkblatt für die ärztliche Untersuchung zu Nr. 0 der Anlage zur BKV als Orientierungshilfe heranzuziehen, das aus arbeitsmedizinischer Sicht wichtige Hinweise für die Beurteilung im Einzelfall bietet ; BSG SozR 0-0 Anl 0 Nr 0 Nr 0; BSG Beschluss vom [DATE] veröffentlicht in HVBG-Info [DATE] , 0 ff.). Unter Berücksichtigung dieser Kriterien sind zur Überzeugung des Senats nach dem Gesamtergebnis der Beweisaufnahme sämtliche Anspruchvoraussetzungen erfüllt. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme besteht jedenfalls seit Mitte [DATE] eine bandscheibenbedingte Erkrankung der Lendenwirbelsäule. Dies bestätigen die Sachverständigen übereinstimmend, wenn sie diese auch unterschiedlich um schreiben . Hiermit stimmen auch die von der Beklagten befragten Ärzten Dres. W ... und L ... überein. Der Kläger war während seiner Berufstätigkeit als Hauer im Streckenvortrieb jedenfalls in der Zeit von [DATE] bis [DATE] auch in ausreichendem Umfang den im Text der BK Nr. 0 genannten wirbelsäulenbelastenden Tätigkeiten ausgesetzt. Bei Orientierung legte man wie zunächst auch die Beklagte zur Feststellung einer beruflichen Belastung, die generell geeignet ist, eine bandscheibenbedingte Erkrankung hervorzurufen, das o.g. Merkblatt zugrunde, ergäbe sich das bereits daraus, dass die LWS des Klägers den erforderlichen Einwirkungen mehr als 0 Jahre ausgesetzt war. Im Einzelfall kann sogar ein kürzerer Zeitraum genügen . Dieses Merkblatt gibt allerdings weder den neuesten medizinisch-wissenschaftlichen Forschungsstand wieder, noch beanspruchen die darin niedergelegten allgemeinen Erfahrungstatsachen rechtliche Verbindlichkeit ). Deshalb hat die Praxis zur weiteren Konkretisierung des Rechtsbegriffs langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder langjährige Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung das sog. Mainz-Dortmunder Dosismodell entwickelt, dem nach dem gegenwärtigen Stand der Erkenntnis besondere Bedeutung zukommt mwN), weil es sich dabei um die Zusammenfassung für die Beurteilung wesentlicher medizinischer Erfahrungstatsachen handelt . Das MDD bietet erstmals eine ausreichend fundierte wissenschaftliche Grundlage, die eine einheitlich angewandte praktikable Handhabung für die Beurteilung einer Relation zwischen Belastungsdosis und Erkrankungsrisiko bietet ). Nach diesen sowohl vom BSG als auch vom erkennenden Senat zur Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs derzeit für wesentlich erachteten Erfahrungstatsachen war der Kläger während seiner beruflichen Tätigkeit als Hauer im Streckenvortrieb von [DATE] bis [DATE] in ausreichenden Umfang wirbelsäulenbelastenden Tätigkeiten ausgesetzt. Nach den Ermittlungen des TAD der Beklagten bestand in diesem Zeitraum eine Gesamtbelastungsdosis von etwas mehr als 0 Mega-Nh. Unschädlich ist, dass der im MDD angegebene Richt oder Schwellenwert von 0 Mega-Nh nicht ganz erreicht wird. Dabei kann offen bleiben, ob nicht noch weitere, vom MDD derzeit ausgeklammerte Hebe und Tragebelastungen in die Dosisbestimmung einzubeziehen sind . Auch muss insoweit nicht das Ergebnis der derzeit durchgeführten epidemiologischen Fall-Kontroll-Studie zur Untersuchung von Dosis-Wirkung Beziehungen bei der BK Nr. 0 abgewartet werden. Vielmehr lässt die beim Kläger nachgewiesene Belastungsdosis nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme wegen ihrer Nähe zum Schwellenwert von 0 Mega-Nh den Schluss zu, dass eine generell geeignete, ausreichende Exposition vorliegt. Denn bei dem genannten Schwellenwert handelt es sich nicht um einen anspruchsbegründenden Grenzwert , sondern allenfalls um einen Orientierungswert ). Das MDD als eine Zusammenfassung medizinischer Erfahrungstatsachen zur Beurteilung des Kausalzusammenhangs , spricht selbst insoweit von Schwellen oder Richtwerten . Es verdeutlicht insoweit nur näherungsweise, welche Anforderungen nach den zugrundeliegenden medizinischen Erfahrungssätzen regelmäßig erfüllt sein sollten. Das lässt dafür Raum, im Einzelfall von einer hinreichenden Exposition auszugehen, wenn der genannte Schwellenwert nahezu erreicht ist. Unter Würdigung der konkreten Belastungen beim Heben und Tragen von Streckenausbauteilen , von 0 kg schweren Baustoffen und der Arbeit in geringmächtigen Aufhauen für insgesamt 0 Monate hat der Senat keine Bedenken, der überein stimmenden Beurteilung der Sachverständigen Dr. S ..., Prof. Dr. K ... und Prof. Dr. B ... zu folgen, wonach auch die hier nachgewiesene Gesamtbelastungsdosis von mehr als 0 Mega-Nh nach allgemeiner medizinischer Erfahrung den Schluss zulässt, dass eine ausreichende, das Risiko berufsbedingter Erkrankungen der Lendenwirbelsäulenbandscheiben signifikant erhöhende Exposition nachgewiesen ist. Es spricht auch mehr dafür als dagegen, dass die beim Kläger spätestens seit [DATE] nachgewiesene bandscheibenbedingte Erkrankung der Lendenwirbelsäule durch diese beruflichen Belastungen zumindest wesentlich teilursächlich mit hervorgerufen worden ist. Dabei stützt sich der Senat im Wesentlichen auf die überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. B ..., aber auch auf die Beurteilungen der Sachverständigen Riedel, Dr. S ... und Prof. Dr. K ... Soweit Dr. S ... in der Gesamtabwägung zu einem anderen Ergebnis gelangt, hält der Senat dessen Ausführungen insoweit nicht für stichhaltig. Für einen Zusammenhang sprechen gewichtige Tatsachen. Beim Kläger besteht ein belastungskonformes Schadensbild, nämlich ein von unten nach oben abnehmender Bandscheibenschaden im Bereich der Segmente L0/S0, L0/L0 und L0/L0, wie er für berufsbedingte Bandscheibenerkrankungen nahezu typisch ist. Außerdem zeigt der radiologische Befund der gesamten Wirbelsäule eine eindeutige Bevorzugung des durch die berufliche Belastung primär betroffenen Abschnitts der Wirbelsäule, nämlich der Lendenwirbelsäule, während die übrigen Abschnitte der Wirbelsäule bis auf einen geringfügigen Verschleiß der Halswirbelsäule im Segment C0/0 keine Schäden aufweisen. Das spricht wie Prof. Dr. B ... nachvollziehbar ausführt gegen eine konstitutionelle, anlagebedingte oder körpereigene Ursache der bandscheibenbedingten Erkrankung der Lendenwirbelsäule. Auch wenn bei jeder Wirbelsäulenerkrankung eine gewisse Verschleißneigung zu unterstellen ist , ist trotz dieser allgemeinen Verschleißneigung der Schluss gerechtfertigt, dass ohne die signifikanten berufsspezifischen Einwirkungen der bandscheibenbedingte Schaden der Lendenwirbelsäule wahrscheinlich nicht eingetreten wäre. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass es sich um ein Schadensbild handelt, das dem für das Lebensalter typischerweise zu Erwartenden vorauseilt. Der Kläger war bei der Aufgabe der beruflichen Exposition im Jahre [DATE] nämlich erst 0 Jahre alt. In einem derart jungen Lebensalter sind aber die seinerzeit beim Kläger beschriebenen Wirbelsäulenschäden auch im Querschnitt der Wirbelsäulenkranken in der Bevölkerung keinesfalls alterstypisch, wie die Sachverständigen Dr. S ... und Prof. Dr. B ... überzeugend ausführen. Die Einwände von Dr. S ... und als Beteiligtenvorbringen verwertbar von Dr. L ... sind nicht derartig stichhaltig, dass sie eine positive Überzeugungsbildung hinderten. Entgegen Dr. S ... und Dr. L ... vermag sich der Senat von einem frühen Erkrankungsbeginn im Jahre [DATE] nicht zu überzeugen, der die Annahme eines Zusammenhangs zwischen Exposition und Erkrankung praktisch ausschlösse, weil er mit dem Beginn der Exposition zusammenfielle. Diese Argumentation hält der Senat deshalb nicht für stichhaltig, weil trotz der dokumentierten Zeiten der Arbeitsunfähigkeit nicht sicher festgestellt werden kann, dass sich bereits vor [DATE] bzw. [DATE] eine bandscheibenbedingte Erkrankung der Lendenwirbelsäule klinisch manifestiert hatte. Zu Recht weist Prof. Dr. B ... darauf hin, dass ausreichende Tatsachengrundlagen für eine solche Feststellung fehlen. Insbesondere lassen allein die zu den Zeiten der Arbeitsunfähigkeit mitgeteilten Diagnosen einen solchen Schluss nicht zu, weil sie häufig umschreibend für allgemeine Schmerzzustände im Bereich des unteren Rückens verwendet werden. Auch die Tatsache, dass radiologische Befunde erstmals [DATE] erhoben wurden, spricht dafür, dass ein begründeter Verdacht auf eine bandscheibenbedingte Erkrankung der Wirbelsäule zuvor nicht vorlag. Schließlich spricht gegen eine solche Erkrankung bereits zu Beginn der Expositionszeit die Tatsache, dass im jungen Alter regelmäßig noch ausreichende muskuläre Kompensationsmechanismen bestehen, die bei Überbeanspruchung der Muskulatur zu Schmerzzuständen in Form von Myalgien o. ä. führen, die in Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen z. T. als Lumbalsyndrom u.ä. bezeichnet werden. Allein die Häufigkeit und Dauer der Arbeitsunfähigkeitszeiten seit [DATE] mit wechselnden Diagnosen beweist nicht, dass bereits [DATE] eine bandscheibenbedingte Erkrankung der Wirbelsäule aufgetreten ist. Fehlt es aber an einem solchen Nachweis, scheidet dieser Gesichtspunkt als die Überzeugung hindernd aus. Der Senat vermag auch nicht, mit Dr. S ... wegen fehlenden Befalls der Segmente L0/0 und L0/0 ein belastungskonformes Schadensbild zu negieren. Vielmehr fehlt es an Gründen, einen solchen vollständigen Befall der Wirbelsäulensegmente im Bereich der Lendenwirbelsäule zu fordern . Dies steht im Einklang mit der mittlerweile fast allgemein geteilten Erkenntnis, dass auch ein sog. monosegmentaler Schaden berufsbedingt sein kann . Es leuchtet auch ein, dass Art und Ausmaß des Befalls der Lendenwirbelsäule nach ausreichender beruflicher Exposition mit deren konstitutioneller Beschaffenheit korrelieren: Je ausgeprägter der Befall des am stärksten belasteten Segments L0/S0 ist, desto eher ist auch ein stärkerer Befall der darüber liegenden, durch die berufliche Belastung weniger betroffenen Segmente zu erwarten. Ist bereits der Schaden im Segment L0/S0 nicht sonderlich ausgeprägt, liegt es nahe, dass auch die darüber liegenden, weniger belasteten Segmente geringer oder nach oben hin gar keinen Schaden aufweisen. Warum angesichts dessen nur der idealtypische Befall der gesamten Lendenwirbelsäule belastungskonform sein soll, erschließt sich dem Senat nicht. Mit der Argumentation von Prof. Dr. B ... können weder in den höheren LWS-Segmenten belastungsadaptive Reaktionen notwendig erwartet noch aus Schäden bei L0/L0 negative Schlüsse gezogen werden. Die auf Schröter zurückgehende These der notwendigen belastungsadaptiven Schadensreaktion ist keineswegs allgemein anerkannt. Sie beruft sich eigentlich zu Unrecht auf Tiffel und Kristen . Beim derzeitigen Forschungsstand vermag ihr der Senat nicht zu folgen. Nichts anderes gilt im Ergebnis zu den Thesen von Weber und Morgenthaler. Ihre Studie leidet an einer unzulänglichen Vergleichs gruppenbildung . Dementsprechend kommt auch entgegen Dr. L ... ein zeitversetzter Schädigungsablauf in Betracht, bei dem zunächst die beiden unteren LWS-Segmente und sodann erst einige Jahre nach Expositionsende das Segment L0/L0 betroffen sind . Schließlich fehlt es an prädiskotischen Deformitäten, die aus sich heraus die bandscheibenbedingte Erkrankung belastungsunabhängig erklären. Überwiegen aber nach alledem qualitativ die für einen Zusammenhang sprechenden Argumente, ist der Schluss gerechtfertigt, dass selbst wenn man eine gewisse anlagebedingte Verschleißneigung unterstellt die beruflichen Einwirkungen mit Wahrscheinlichkeit wesentliche Teilursache für den bestehenden Bandscheibenschaden geworden sind. Darin stimmen im Ergebnis die Sachverständigen Prof. Dr. B ..., R ... und Prof. Dr. K ... sowie die als Beteiligtenvorbringen verwertbare Beurteilung von Dr. W ... überein. Schließlich begründet der Schaden in dem seit [DATE] festgestellten Umfang auch objektiv den Zwang, die schädigende Tätigkeit aufzugeben. Insoweit sind sich die Sachverständigen mit der Beklagten einig. Tatsächlich hat der Kläger auch nach der Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] die zuvor verrichtete gefährdende Tätigkeit als Hauer im Streckenvortrieb aufgegeben und im Folgenden nur noch als Maschinenführer gearbeitet. Seit Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit zum [DATE] bedingt die Berufskrankheit einen Grad der MdE um 0 v. H., [REF] . Dies entspricht der Schwere des seit dem [DATE] noch vorhandenen akuten Krankheitszustands sowie dem Umfang der danach versperrten Arbeitsmöglichkeiten . Darin stimmen die Sachverständigen, soweit sie die BK bejahen, überein. Dies ist zwischen den Beteiligten auch nicht streitig, soweit von der BK Nr. 0 auszugehen ist. Für den Senat besteht kein Anlass, diese Einschätzung in Zweifel zu ziehen. Der im Jahre [DATE] eingetretene weitere Schaden hat nicht zu einer signifikanten Zunahme der Gesamtfunktionsbeeinträchtigung geführt. Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht, [REF] . Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil der Senat nicht von der Rechtsauffassung des BSG abweicht, sondern sich vielmehr in Einklang mit dieser befindet, [REF] .