Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung sind nach dem Vortrag des Klägers ebenfalls nicht erkennbar. Dieser rügt in der diesbezüglichen Begründung seines Zulassungsantrags lediglich die Annahme des Verwaltungsgerichts, der Kreis X. habe die von ihm gegenüber den kreisangehörigen Gemeinden erhobenen Abfallentsorgungsgebühren fehlerfrei ermittelt. Dabei verweist er auf nach seiner Auffassung fehlerhafte Ansätze wegen einer Überdimensionierung der MVA B. und eines überhöhten Unternehmergewinns im Leistungsentgelt der KWA. Diese Darlegungen greifen indes zu kurz. Wie bereits das Verwaltungsgericht ausgeführt hat, hängt die Wirksamkeit des Gebührensatzes von einer fehlerfreien Prognoseentscheidung der die Gebührenkalkulation aufstellenden Behörde ab. Danach sind die vom Kläger angesprochenen Aspekte nicht entscheidungserheblich. Denn Beklagte des vorliegenden Verfahrens ist nicht die Landrätin des Kreises X. . Nicht sie hat den Kläger zu einer Abfallentsorgungsgebühr entsprechend der Satzung des Kreises herangezogen. Streitgegenstand ist vielmehr die Heranziehung zu Abfallentsorgungsgebühren seitens der beklagten Bürgermeisterin. Demgemäß ist maßgeblich, ob der dabei zugrunde gelegte Gebührensatz entsprechend der einschlägigen Gebührensatzung der Stadt S. zutreffend ermittelt worden ist. Insoweit wären Ausführungen dazu erforderlich gewesen, dass die Ende [DATE] für das Veranlagungsjahr [DATE] aufgestellte und vom Rat der Stadt gebilligte Gebührenkalkulation bezüglich des Ansatzes des voraussichtlich entstehenden Aufwands und der voraussichtlich anfallenden Einnahmen auf einer fehlerhaften Prognoseentscheidung beruht. Angesichts des Umstandes, dass diese gemäß [REF] nur einer eingeschränkten verwaltungsgerichtlichen Kontrolle unterliegt, hätte insbesondere dargelegt werden müssen, dass die Behörde nicht von einer sachgerecht ermittelten Prognosebasis ausgegangen ist, sich bei der aufzustellenden Prognose keiner der Materie angemessenen vertretbaren Methode bedient hat oder die Grenzen ihres Prognose-, Bewertungs und Ermessensspielraums nicht eingehalten hat. Da die Rüge des Klägers sich auf die von der Stadt an den Kreis zu zahlende Gebühr, also ein admini stratives Entgelt, zielt, hätte dazu die Darlegung gehört, auf Grund des Kenntnisstandes der Stadt im Prognosezeitpunkt sei eine Reduzierung der Gebühr in einem bestimmten bzw. hinreichend sicher bestimmbaren Umfang abzusehen und selbst unter Berücksichtigung eines etwaigen Prozessrisikos oder sonstiger Unwägbarkeiten jeder andere als der niedrigere Kostenansatz unvertretbar, d.h. ermessensfehlerhaft, gewesen.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Zulassungsverfahren auf 0 DM festgesetzt. Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache nur zu, wenn diese eine bisher höchstrichterlich nicht beantwortete Rechtsfrage aufwirft, die sich in dem erstrebten Berufungsverfahren stellen würde und die im Interesse einer einheitlichen Auslegung und Anwendung oder Fortentwicklung des Rechts der Klärung bedarf. In allen drei Entscheidungen geht der Senat von dem Grundsatz aus, daß sich die Bemessung des Gebührensatzes an den Bestimmungen des [REF] auszurichten hat. Danach soll das vom Satzungsgeber veranschlagte Gebührenaufkommen die voraussichtlichen Kosten der gebührenpflichtigen Einrichtung oder Anlage nicht überschreiten . Dabei sind unter Kosten die nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen ansatzfähigen Kosten zu verstehen . Bei der Ermittlung der nach den betriebswirtschaftlichen Grundsätzen im Sinne von [REF] ansatzfähigen Kosten ist vom betriebswirtschaftlichen Kostenbegriff auszugehen. Danach sind die Kosten, die sich auf die Erbringung einer Leistung des Entsorgungsträgers in einem bestimmten Zeitraum beziehen, der durch die Leistungserbringung in dieser Periode bedingte Wertverzehr an Gütern und Dienstleistungen . Diese allgemeinen Grundsätze gelten selbstverständlich auch für die in [REF] ausdrücklich erwähnten "Entgelte für in Anspruch genommene Fremdleistungen". Im Rahmen einer Gebührenkalkulation, bei deren Aufstellung die voraussichtlichen Kosten der Einrichtung in den meisten Fällen noch nicht definitiv feststehen, sondern veranschlagt werden müssen, hat die die Gebührenkalkulation aufstellende Behörde eine Prognoseentscheidung zu treffen, die gemäß [REF] nur einer eingeschränkten verwaltungsgerichtlichen Kontrolle unterliegt. Diese Kontrolle erstreckt sich bei einer Prognoseentscheidung darauf, ob die Behörde von einer sachgerecht ermittelten Prognosebasis ausgegangen ist, sich bei der aufzustellenden Prognose einer der Materie angemessenen vertretbaren Methode bedient hat und die Grenzen ihres Prognose-, Bewertungs und Ermessenspielraums eingehalten hat. Bei der Ermittlung der Prognosebasis spielen bei vertraglich vereinbarten Fremdleistungen die vertraglichen Vereinbarungen über das für die Fremdleistung zu zahlende Entgelt eine Rolle. Die Einhaltung dieser vertraglichen Grundlagen unterliegt der vollen gerichtlichen Kontrolle, und zwar unabhängig davon, ob es sich um eine privatrechtliche oder öffentlich-rechtliche Vereinbarung handelt. Werden seitens des tätig gewordenen Fremdleisters die Entgelte administrativ festgesetzt, sei es durch Satzung, sei es durch Verwaltungsakt, ist deren Einhaltung die seitens der gebührenkalkulierenden Gemeinde zu beachtende Obergrenze der Prognosebasis. Auch dies unterliegt der vollen gerichtlichen Kontrolle. Eine solche Fallgestaltung ist allerdings nur dann gegeben, wenn der Fremdleister seinen Administrativpreis für die kommende Leistungsperiode vor Aufstellung der Gebührenkalkulation seitens der Kommune bekannt gemacht hat. Ist dies nicht der Fall, hat die gebührenkalkulierende Behörde auf Grund des ihr zur Verfügung stehenden bzw. von ihr zu ermittelnden Tatsachen und Datenmaterials eine Prognose aufzustellen, welches voraussichtliche Entgelt sie für den Kalkulationszeitraum für die voraussichtlich in Anspruch zu nehmende Fremdleistung aufzuwenden haben wird. Im Rahmen dieser anzustellenden Prognose stehen der die Prognose aufstellenden Behörde weitgehende Beurteilungs und Bewertungsspieräume zu, die seitens der Gerichte nur nach den Maßstäben des [REF] überprüft werden können. Eine Grenze dieses Prognosespielraums ist das Äquivalenzprinzip. Dies bedeutet, die kalkulierende Behörde darf weder bei vertraglich vereinbarten Fremdleistungsentgelten noch bei administrativ festgelegten Fremdleistungsentgelten Entgelte akzeptieren, d.h. als Kosten ansetzen, deren Bemessung dem Äquivalenzprinzip widerspricht. Dieses Grundkonzept liegt den eingangs zitierten Entscheidungen des Senats aus dem Jahre [DATE] zugrunde. Im Urteil vom [DATE] wird ausdrücklich auf das zitierte Urteil des 0. Senats vom [DATE] Bezug genommen. Im Urteil vom 0. September [DATE] wird ausgeführt , daß die beklagte Kommune aufgrund einer ihr bekannten gutachterlichen Stellungnahme eines unabhängigen Wirtschaftsprüfungsunternehmens, die sich mit der Preisgestaltung der im Rahmen der Abfallentsorgung eingeschalteten Müllverbrennungsanlage befaßt hatte, keine Veranlassung hatte, den ihr seitens des Kreises für die Müllverbrennung in Rechnung gestellten Betrag als nicht mehr akzeptabel zurückzuweisen. Von diesem Prüfungsmaßstab ist im übrigen auch das Verwaltungsgericht bezüglich des in der Gebührenkalkulation des Beklagten vom [DATE] enthaltenen Kostenansatzes "Deponiekosten für Restmüll" ausgegangen, wenn es auf S. 0/0 der Entscheidungsgründe ausführt: "Die Deponierungskosten des BAV durfte der Beklagte in voller Höhe in die Kalkulation einstellen. Sie sind als Fremdleistungskosten nach [REF] ansatzfähig. Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn ein offensichtliches Mißverhältnis zwischen Leistungen des BAV und Gebühren des BAV bestehen würde und der Beklagte Anlaß für eine umfassende Überprüfung der Berechtigung der Deponiekosten gehabt hätte. Anhaltspunkte dafür, daß eine gesteigerte Prüfungspflicht für den Beklagten bestanden hätte, bestehen nicht. Derartige Anhaltspunkte hat der Kläger auch nicht vorgetragen, denn seine Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Gebührenforderungen des BAV beziehen sich auf die Gebührenforderungen des BAV für das Jahr [DATE] ." Entgegen der Ansicht des Klägers hat das Verwaltungsgericht seine Aufklärungspflicht nicht dadurch verletzt , daß es dem Vorbringen des Klägers, der entsprechende Kostenansatz sei überhöht, nicht weiter nachgegangen ist. Zu berücksichtigen ist nämlich, daß es sich bei dieser Kostenposition um die Abschätzung der voraussichtlichen Gebührenhöhe ging, die der Bergische Abfallwirtschaftsverband , ein Zweckverband im Sinne des Gesetzes über kommunale Gemeinschaftsarbeit in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , GV NRW S. 0, seinerseits gemäß [REF] iVm [REF] administrativ mittels Gebührensatzung für [DATE] und Gebührenbescheide für [DATE] festsetzen würde. Zum Zeitpunkt der Aufstellung der Gebührenkalkulation des Beklagten lag die Gebührensatzung des BAV noch nicht vor, diese datiert vom [DATE] . Der Beklagte mußte daher ausgehend von den Gebührensätzen des Jahres [DATE] , der Änderung des [REF] vom [DATE] , GV NRW S. 0, durch das Änderungsgesetz vom [DATE] , GV NRW, S. 0, wonach zu den ansatzfähigen Kosten im Sinne des Kommunalabgabengesetzes ausdrücklich auch die Zuführungen der Rücklagen für die vorhersehbaren späteren Kosten der Nachsorge und die Kosten der Nachsorge für stillgelegte Anlagen der Abfallentsorgung rechnen , und der allgemeinen Preisentwicklung die künftige Höhe des Gebührensatzes für [DATE] schätzen. Er hat auch im Hinblick auf eine Vorankündigung des BAV geschätzt, daß sich die Gebühren für [DATE] auf 0, DM/Tonne erhöhen, während sie seitens des BAV tatsächlich durch Satzung vom [DATE] auf 0, DM/Tonne festgesetzt worden sind. Angesichts dieser sich aus den Schriftsätzen des Beklagten und der Gebührenkalkulation ergebenden Darlegung der Schätzungsgrundlagen wäre es Sache des Klägers gewesen darzulegen, daß die Schätzungsgrundlage fehlerhaft oder unvollständig ist oder der Beklagte seinen Prognosespielraum selbst nach den Maßstäben des [REF] überschritten hat. Die mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] zusätzlich erhobenen Verfahrensrügen sind nicht beachtlich. Sie sind nicht innerhalb der Monatsfrist des [REF] dargelegt. Diese war hier am [DATE] abgelaufen.