Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Brühl vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Antragstellerin auferlegt. Der Verfahrenswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt.

Tenor Es wird festgestellt, dass ein Versorgungsausgleich nicht stattfindet. Von der Erhebung von Gerichtskosten für die 0. Instanz wird abgesehen. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. Der Verfahrenswert wird auf 0 EUR festgesetzt. Nachdem sich die Eheleute N am [DATE] getrennt haben und der Scheidungsantrag unter dem [DATE] zugestellt worden ist, wurde die Ehe mit Urteil vom [DATE] geschieden. Der Versorgungsausgleich wurde mit Beschluss vom [DATE] abgetrennt und im Hinblick auf [REF] ausgesetzt. Nach Inkrafttreten des VersAusglG wurde das Verfahren fortgesetzt, jedoch verstarb der Antragsgegner am [DATE] , bevor über den Versorgungsausgleich entschieden werden konnte. Im [DATE] erhielt die Antragstellerin aufgrund einer Lebensversicherung des Antragsgegners bei der Alten Leipziger eine Todesfallleistung i.H.v. 0 EUR. Mit Beschluss vom [DATE] entschied der Vorgänger im Amt des aktuellen Abteilungsrichters den Versorgungsausgleich dahingehend, dass ein solcher nicht stattfinde, ohne allerdings zuvor die Erben des Antragsgegners an dem Verfahren zu beteiligen und ohne die Entscheidung zu begründen. Auf Beschwerde vom [DATE] der Antragstellerin hob das OLG Köln mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss vom [DATE] auf und verwies die Sache an das AG Brühl zurück, wobei die Erbinnen an der Entscheidung beteiligt wurden. Nach der rechtskräftigen Scheidung und dem Versterben des Antragsgegners vor Regelung des Versorgungsausgleichs war nun gem. [REF] über den Versorgungsausgleich zu entscheiden. Hieraus ergab sich, dass kein Versorgungsausgleich stattzufinden hatte, weil die Antragstellerin nicht besser gestellt werden darf, als wenn der Versorgungsausgleich ohne Berücksichtigung des Todes des Antragsgegners durchgeführt worden wäre. Das Gericht konnte ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da der Sachverhalt geklärt war und nur Rechtsfragen zu stellen waren. Auf hiesigen Hinweis vom [DATE] wurde weder von der Antragstellerin noch von den beteiligten Erben mündliche Erörterung in der Sache beantragt. Wegen des Besserstellungsverbots des überlebenden Ehegatten war zunächst hinsichtlich der Kapitalwerte der einzelnen Anrechte, die dem Versorgungausgleich unterliegen eine Gesamtausgleichsbilanz zu erstellen . Für die Entgeltpunkte West und Ost bei der Deutschen Rentenversicherung war der korrespondierende Kapitalwert heranzuziehen, ohne dass es auf eine Umrechnung wegen der unterschiedlichen Dynamiken der Anrechte ankam Das Anrecht des Antragstellers bei der Alten Leipziger war in die Bilanz einzustellen, weil es dem Versorgungsausgleich unterfallen wäre, obwohl es sich um eine Lebensversicherung mit Kapitalleistung handelt. Denn wie sich aus der Auskunft ergibt, handelt es sich um eine sog. Direktversicherung, welche dem Versorgungsausgleich unterfällt . Eine Direktversicherung ist ein Lebensversicherungsvertrag, den der Arbeitgeber als Versicherungsnehmer auf das Leben eines Arbeitnehmers bei einem in Deutschland zugelassenen Versicherer abschließt. Bezugsberechtigt sind der Arbeitnehmer oder dessen Hinterbliebene. Die Direktversicherung ist einer der fünf in Deutschland bekannten Durchführungswege in der betrieblichen Altersversorgung. Also unterfällt diese Lebensversicherung dem BetriebsrentenG und damit auch dem Versorgungsausgleich. Aus den jeweiligen Gesamtausgleichswerten ergibt sich eine Differenz von 0 EUR , wovon der Antragsgegnerin grundsätzlich über [REF] die Hälfte , mithin 0 EUR im Versorgungsausgleich verlangen könnte. Dieser Ausgleich hätte dann über [REF] nach billigem Ermessen durch Ausgleich eines Anrechts erfolgen können. Jedoch war weiter zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin auf dem Anrecht bei der Alten Leipziger bereits eine Leistung auf den Todesfall i.H.v. 0 EUR erhalten hat, mithin 0 EUR mehr, als ihr eigentlich bei Durchführung des Versorgungsausgleichs bei der Scheidung zugestanden hätten. Diese Todesfallleistung ist beachtlich und muss den Ausgleich gem. [REF] schmählern, denn es war gerade ein Anrecht, welches dem Versorgungsausgleich unterfiel, aus welchem sie die Leistung aufgrund des Todes des Antragsgegners erhalten hat. Ohne Berücksichtigung der Todesfallleistung würde sie entgegen [REF] besser gestellt, als wenn der Versorgungsausgleich durchgeführt worden wäre. Entgegen der Argumentation der Antragstellerin im Schriftsatz vom [DATE] hat es ihr zumindest finanziell zum Vorteil gereicht, dass der Antragsgegner sie noch als Bezugsberechtigte bei der Lebensversicherung geführt hatte. Aber selbst wenn man die Lebensversicherung nicht berücksichtigen würde, wäre ein Ausgleich nicht über [REF] zu erreichen. Denn berücksichtigt man den Wert von 0 EUR noch als Abzugsposten der oben errechneten 0 EUR als bereits erhaltene Summe, dann blieben restliche 0 EUR. Dies wäre aber i.S.v. [REF] ein geringfügiger Ausgleichswert, der auch über [REF] nicht auszugleichen ist . Da mithin die Antragstellerin keinen Wertausgleich über § 0 Abs. 0, 0 VersAusglG wegen des Besserstellungsverbots verlangen kann, war dies im Tenor so auszusprechen bzw. festzustellen, dass ein Versorgungsausgleich nicht stattfindet . Aufgrund der Beschwerdeentscheidung war neben den Kosten für die erste Instanz auch noch über die außergerichtlichen Kosten der Beteiligten des Beschwerdeverfahrens zu entscheiden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es ist nicht billig, die Beteiligten Erben mit Kosten, insbesondere außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin zu belasten. Auch würde eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin nicht der Billigkeit entsprechen. Zwar hat sie im Beschwerdeverfahren obsiegt, allerdings nur aufgrund eines Verfahrensfehlers in der Ausgangsentscheidung. Im Ergebnis hat sie jedoch mit dem von ihr begehrten Versorgungsausgleich keinen Erfolg gehabt. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Beschwerde gegeben. Die Beschwerde kann sowohl gegen den Beschluss insgesamt, als auch gegen den Scheidungsausspruch oder jede Entscheidung in einzelnen Folgesachen eingelegt werden. Wird jedoch eine Folgesache vermögensrechtlicher Art isoliert angefochten, ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro übersteigt; dieser Wert gilt nicht für die Entscheidung zum Versorgungsausgleich. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Beschwerde ist bei dem Amtsgericht Familiengericht Brühl, C-Platz, 0 Brühl schriftlich in deutscher Sprache durch einen Rechtsanwalt einzulegen. Die Beschwerde muss spätestens innerhalb eines Monats nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses bei dem Amtsgericht Familiengericht Brühl eingegangen sein. Die Frist beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Fällt das Ende der Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages. Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist zu unterzeichnen. Darüber hinaus muss der Beschwerdeführer einen bestimmten Sachantrag stellen und diesen begründen. Die Frist hierfür beträgt zwei Monate und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Innerhalb dieser Frist müssen der Sachantrag sowie die Begründung unmittelbar bei dem Beschwerdegericht Oberlandesgericht Köln, S-Platz, 0 Köln eingegangen sein.