Eine gerichtliche Entscheidung stellt sich nur dann als unzulässige Überraschungsentscheidung dar, wenn das Gericht einen bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung macht und damit unter Verletzung der ihm obliegenden Hinweis und Erörterungspflicht dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit der die Beteiligten nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen brauchten . 0

Die Divergenzrüge ergibt eine die Revision eröffnende Abweichung im Sinne von [REF] nicht; denn eine solche wird nicht hinreichend bezeichnet . Die Beschwerde benennt keinen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechtssatz, mit dem das Verwaltungsgericht einem in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts aufgestellten ebensolchen die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts tragenden Rechtssatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift widersprochen hat . Das Aufzeigen einer fehlerhaften oder unterbliebenen Anwendung von Rechtssätzen, die das Bundesverwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung aufgestellt hat, genügt weder den Zulässigkeitsanforderungen einer Divergenz noch denen einer Grundsatzrüge . Die Beschwerde meint, das Verwaltungsgericht setze sich über die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in seiner Entscheidung vom [DATE] BVerwG [REF] hinweg. Danach müsse der Ermittlung des Grundstückswerts, für den das Grundstück seinerzeit im Wege der Beleihung für eine Verschuldung hätte eingesetzt werden können, die konkrete Beleihungsgrenze zugrunde gelegt werden, die der Grundstückseigentümer vor dem Verzicht durch den Versuch in Erfahrung gebracht habe, einen Kredit zur Instandhaltung des Mietshauses zu erhalten. Das Verwaltungsgericht habe sich über diesen Rechtssatz des Bundesverwaltungsgerichts hinweg gesetzt, weil es davon ausgehe, dass das Hausgrundstück bereits zum Zeitpunkt des Erwerbs durch die Eheleute T. am [DATE] überschuldet gewesen sei und es auf eine Überschuldung zum Zeitpunkt des Verzichts daher nicht mehr ankomme. Die Eheleute T. hätten aber nach Übernahme des Grundstücks noch einen Kredit bekommen. Die Unterstellung, das Grundstück sei bereits zum Zeitpunkt des Erwerbs durch die Eheleute T. überschuldet gewesen, bedeute eine Abweichung von dem zitierten Rechtssatz. Unabhängig davon, dass die Beschwerde mit diesem Vorbringen keinen abstrakten Rechtssatzwiderspruch aufzeigt, sondern die Nichtbeachtung bzw. fehlerhafte Anwendung dieser Rechtsprechung rügt, hat sich das Verwaltungsgericht mit seiner Entscheidung schon deshalb nicht in Widerspruch zu der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] setzten können, weil seine Entscheidung auf einer anderen rechtlichen Beurteilung beruhte. Den Feststellungen im angefochtenen Urteil ist nicht zu entnehmen, dass die Eheleute T. vor dem Verzichtsantrag vom 0. September/ [DATE] , der am [DATE] vom Rat des Kreises Königswusterhausen genehmigt wurde, im Rahmen eines beantragten Kredits zur Instandhaltung des Mietshauses die konkrete Beleihungsgrenze des Grundstücks in Erfahrung gebracht hätten. Dementsprechend stützt der Kläger die Annahme eines höheren Beleihungswertes darauf, dass die Kreissparkasse noch im [DATE] einen Kredit in Höhe von 0 0 Mark der DDR gewährt, also das Haus für offensichtlich nicht überschuldet gehalten habe. Insoweit hat das Verwaltungsgericht wegen der Besonderheiten, die für die Finanzierung der angeordneten Maßnahme bestanden, aber die Auffassung vertreten, dass die Gewährung des Kredits von 0 0 Mark der DDR der Annahme einer Überschuldung bereits mit der Übernahme des Hauses durch die Rechtsvorgänger des Klägers nicht entgegengestanden habe. Nach der Auslegung des nicht revisiblen DDR-Rechts durch das Verwaltungsgericht habe es sich um eine gemäß [REF] über die für die Finanzierung von Baumaßnahmen zur Schaffung und Erhaltung von privatem Wohnraum angeordnete Baumaßnahme gehandelt. Das Kreditinstitut habe gemäß § [REF] den Kredit zur Sicherung der angeordneten Baumaßnahmen übernehmen müssen. Gemäß [REF] seien für die Tilgung des Kredits besondere Möglichkeiten geschaffen worden, unabhängig vom Beleihungswert des Grundstücks. Deshalb spielte der Beleihungswert des Grundstücks im Rahmen dieser Kreditvergabe keine Rolle. Die Beschwerde rügt eine mangelhafte Aufklärung durch das Verwaltungsgericht. Dieses habe den Widerspruch zwischen den noch bestehenden Belastungen am [DATE] mit 0 0 Mark der DDR und dem vom Gericht unterstellten "Überlassungswert" in Höhe von 0 0 Mark der DDR zum Zeitpunkt des Erwerbs nicht hinreichend aufgeklärt und den danach ausgereichten Kredit in Höhe von 0 0 Mark der DDR nicht berücksichtigt. Bei Verzicht auf das Haus im Jahre [DATE] hätte sich danach ein Schuldenstand von 0 0 Mark der DDR ergeben. Die Rüge der mangelhaften Aufklärung ist nicht hinreichend dargelegt . Der Beschwerdeführer legt nicht substantiiert dar, welche Beweise er im Zusammenhang mit dem "Überlassungswert", dem Schuldenstand zum Zeitpunkt des Verzichts und den Tilgungsleistungen angetreten hat oder welche Ermittlungen sich dem Tatsachengericht auch ohne förmlichen Beweisantrag hätten aufdrängen müssen, welche Beweismittel in Betracht gekommen wären und welches Ergebnis von einer entsprechenden Beweisaufnahme zu erwarten gewesen wäre. Ob sich der Vorinstanz eine nähere Aufklärung des Sachverhalts aufdrängen musste, ist dabei allein auf der Grundlage ihrer Auffassung zur materiellen Rechtslage zu beurteilen. Das Verwaltungsgericht hat anhand der Akten und der Beweisaufnahme festgestellt, dass zum Zeitpunkt des Verzichts dem Einheitswert in Höhe von 0 0 Mark der DDR nach den Ermittlungen der Kreissparkasse Schulden in Höhe von 0 0 Mark der DDR gegenübergestanden hätten. Zum Zeitpunkt der Überlassung des Grundstücks an die Eheleute T. beliefen sich die Schulden auf 0 0 Mark der DDR. Es hat daraus gefolgert, dass in dem Zeitraum der Bewirtschaftung des Hauses durch die Eheleute T. eine teilweise Tilgung der Schulden erfolgte. Es hat einen Ursachenzusammenhang zwischen niedrigen Mieten und Überschuldung während der Bewirtschaftung durch die Eheleute T. verneint, weil das Grundstück bereits im Zeitpunkt des Erwerbs durch die Rechtsvorgänger des Klägers auf Grund des Kaufpreises, der in der Übernahme von Aufbaugrundschulden und einer Sicherungshypothek bestand, überschuldet war. Den Kredit in Höhe von 0 0 Mark der DDR hat das Verwaltungsgericht nicht unberücksichtigt gelassen. Darauf hat sich unter anderem auch die Beweisaufnahme erstreckt. Das Verwaltungsgericht hat den für eine besondere Baumaßnahme ausgereichten Kredit bei einer Überschuldung zum Zeitpunkt des Verzichts deshalb nicht berücksichtigt, weil dieser Kredit unabhängig vom Beleihungswert des Grundstücks mit besonderen Tilgungsmöglichkeiten gewährt wurde. Von seinem rechtlichen Standpunkt aus musste sich somit keine weitere Beweisaufnahme aufdrängen. Nach [REF] darf das Gericht seine Entscheidung nur auf Tatsachen und Beweisergebnisse stützen, zu denen die Beteiligten sich äußern konnten. Dies schließt den Anspruch der Verfahrensbeteiligten ein, nicht durch Unkenntnis der nach Auffassung des Gerichts entscheidungserheblichen rechtlichen und tatsächlichen Gesichtspunkte an einer sachdienlichen Äußerung gehindert zu sein. Den Prozessbeteiligten wird somit die Gelegenheit, sich zu dem entscheidungserheblichen Sachverhalt zu äußern, auch dann prozessordnungswidrig vorenthalten, wenn das Gericht einen bis dahin nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung macht und so dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit der ein Beteiligter nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen brauchte . Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hatte ausreichend Gelegenheit, sich zu dem entscheidungserheblichen Sachverhalt tatsächlich und rechtlich sowohl schriftlich wie auch in der mündlichen Verhandlung zu äußern. Das Verwaltungsgericht hat ihm auch insoweit keinen entscheidungserheblichen rechtlichen Gesichtspunkt vorenthalten, weil es nicht ausdrücklich im Zusammenhang mit dem Kredit über 0 0 Mark der DDR auf die Verordnung über die Finanzierung von Baumaßnahmen vom [DATE] hingewiesen haben soll. Dazu war das Verwaltungsgericht schon auf Grund seiner Rechtsauffassung nicht verpflichtet. Auf die Frage einer Überschuldung des Grundstücks zum Zeitpunkt des Verzichts kam es für das Verwaltungsgericht nicht entscheidend an. Seine Rechtsmeinung hat es dem Prozessbevollmächtigten mitgeteilt . Ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] war die Frage, zu welchem Zeitpunkt das streitgegenständliche Grundstück überschuldet war, mit den Prozessbevollmächtigten auch ausführlich diskutiert worden. Soweit die Beschwerde meint, das Verwaltungsgericht hätte den Prozessbevollmächtigten darauf hinweisen müssen, dass es auf Grund dieser Verordnung von dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] abweichen wolle, legt sie nicht substantiiert dar, inwieweit sie durch dieses Unterlassen an einer sachdienlichen Äußerung zum tatsächlichen Beleihungswert des streitgegenständlichen Grundstücks gehindert worden ist. Der Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs verpflichtet die Gerichte, das Vorbringen der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen, nicht aber sich mit jedem Vorbringen in den Entscheidungsgründen ausdrücklich zu befassen . Das Verwaltungsgericht hat sich in dem Urteil mit dem Vortrag der Klagepartei auseinander gesetzt, ob die Überschuldung des Grundstücks während der Bewirtschaftung durch die Eheleute T. dadurch entstanden ist bzw. unmittelbar drohend bevorstand, dass diese infolge der niedrigen Mieteinnahmen die Reparaturen der Abwassergrube nicht vornehmen lassen konnten. Es ist auf Grund der Aktenlage und der Beweisaufnahme zu der Überzeugung gekommen, dass die Erforderlichkeit der Baumaßnahme an der Sammelgrube nicht erwiesen ist . Die Beschwerde richtet sich in diesem Zusammenhang gegen die richterliche Überzeugungsbildung, die dem sachlichen Recht zuzuordnen ist. Ein Verfahrensmangel ist letztlich mit diesem Vorbringen nicht zu belegen.