Indes ist dem Rechtsbeschwerdeführer zuzugeben, dass bei Annahme einer verbindlichen und unverrückbaren Festlegung auf einen konkreten Adressaten durch dessen erste Inanspruchnahme der Rechtsbeschwerdeführer faktisch wohl gezwungen würde, im Zweifel stets sogleich gegen die Organmitglieder mit dem Ziel von deren persönlicher Haftung vorzugehen während ein von [REF] gewolltes einfaches Vorgehen gegen die Gesellschaft, für deren Verbindlichkeiten die Organmitglieder nicht direkt mit ihrem Privatvermögen haften, eigentlich aus Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten demgegenüber vorrangig sein und deswegen der Regelfall sein müsste. Denn angesichts der oben aufgezeigten Gesetzgebungsgeschichte kann die gesetzliche Formulierung keinesfalls so verstanden werden, dass zwingend zunächst gegen Organmitglieder vorzugehen sein soll und nur in besonderen Fällen gegen die Gesellschaft. Richtigerweise besteht ein Auswahlermessen, dass schon aus Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten regelmäßig zu Gunsten der vorrangigen Inanspruchnahme nur der Gesellschaft auszuüben sein wird. Der dann zudem entstehende „Zustellungsvorteil“ ist offenkundig und braucht zur Begründung der Inanspruchnahme der Gesellschaft in der Androhungsverfügung auch nicht ausdrücklich erwähnt zu werden .

Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes von 0 Euro wegen Nichteinreichung der Jahresabschlussunterlagen [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers. Das Bundesamt für Justiz hat der Beschwerdeführerin die Verhängung des Ordnungsgeldes mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , angedroht. Das Bundesamt für Justiz hat durch die angefochtene Entscheidung vom [DATE] das bezeichnete Ordnungsgeld festgesetzt. Gegen die ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Beschwerdeführerin am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Gleichzeitig hat die Beschwerdeführerin Einspruch gegen die Androhungsverfügung vom [DATE] eingelegt und Wiedereinsetzung in die versäumte Einspruchsfrist beantragt. Zur Begründung ihrer Rechtsmittel trägt sie vor, die Androhungsverfügung habe ihr inzwischen abberufener Geschäftsführer erhalten, der weder die Androhungsverfügung an die später bestellten Geschäftsführer weitergeleitet noch die Jahresabschlussunterlagen eingereicht habe. Das Bundesamt für Justiz habe das Ordnungsgeldverfahren ermessens und verfahrensfehlerhaft nicht gegen den ehemaligen Geschäftsführer, sondern gegen die Gesellschaft geführt. Der nach [REF] , [REF] statthafte und auch im übrigen zulässige Antrag auf Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Einlegung des Einspruchs gegen die Androhungsverfügung vom [DATE] ist unbegründet. Das Landgericht ist als Beschwerdegericht nach [REF] auch für die Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag betreffend die versäumte Einspruchsfrist zuständig. Das Bundesamt für Justiz ist zur Änderung einer Ordnungsgeldentscheidung nach [REF] wegen § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] regelmäßig nicht befugt . Mit Erlass der Ordnungsgeldentscheidung und Einlegung der sofortigen Beschwerde hiergegen geht das Verfahren als Ganzes nach [REF] auf das Landgericht über. Damit ist dem Bundesamt für Justiz auch die Befugnis für die Entscheidungen entzogen, die vor oder gleichzeitig mit der Festsetzung des Ordnungsgeldes zu treffen sind, obwohl diese bis zur Ordnungsgeldentscheidung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 HGB, [REF] dem Bundesamt für Justiz obliegen. Bliebe das Bundesamt für Justiz für die Entscheidung über einen nach Erlass der Ordnungsgeldentscheidung eingelegten Einspruch oder gestellten Antrag auf Wiedereinsetzung in die versäumte Einspruchsfrist zuständig, würde das Verfahren insgesamt auseinander gezogen. Denn gegen die Verwerfung des Einspruchs oder des Wiedereinsetzungsantrags wäre die sofortige Beschwerde nach [REF] statthaft, wobei die Gesellschaft durch weitere Einsprüche oder Wiedereinsetzungsanträge betreffend die zugrunde liegende Androhungsverfügung das Verfahren theoretisch unendlich verlängern könnte. Diese Verzögerung wird vermieden, wenn das Landgericht im Beschwerdeverfahren betreffend eine Ordnungsgeldentscheidung für alle Entscheidungen aus dem Katalog des [REF] auch insoweit zuständig ist, als über einen nach Erlass der Ordnungsgeldentscheidung eingelegten Einspruch oder gestellten Wiedereinsetzungsantrag zu entscheiden ist. Dass der Gesellschaft durch diese Entscheidungskonzentration beim Landgericht eine Entscheidungsinstanz genommen wird, ist auch im Hinblick auf die verfassungsrechtliche Rechtsweggarantie hinnehmbar, weil der Gesellschaft jedenfalls eine richterliche Zuständigkeit bleibt. Die Beschwerdeführerin hat die nach Zustellung der Androhungsverfügung am [DATE] nach [REF] am [DATE] ablaufende Einspruchsfrist nicht schuldlos nach [REF] versäumt. Ihr ist nach [REF] das Verschulden ihres ehemaligen Geschäftsführers zuzurechnen, der nach Erhalt der Androhungsverfügung ohne Weiteres Einspruch einlegen konnte. Der nach [REF] statthafte Einspruch gegen die Androhungsverfügung vom [DATE] ist verfristet und damit nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 FGG zu verwerfen, weil er entgegen [REF] nicht innerhalb von sechs Wochen nach Zustellung der Androhungsverfügung am [DATE] bis [DATE] , sondern erst am [DATE] eingelegt worden ist. Das Landgericht ist für die Entscheidung über den Einspruch nach den vorstehenden Ausführungen auch zuständig. Die gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 und 0 HGB statthafte und auch im übrigen zulässige sofortige Beschwerde ist unbegründet. Die angefochtene Ordnungsgeldentscheidung ist rechtmäßig und beruht auf [REF] . Die Beschwerdeführerin hat die Pflicht zur Offenlegung der Jahresabschlussunterlagen nach §§ 0 ff. HGB schuldhaft verletzt. Das Ordnungsgeldverfahren ist rechtmäßig nach [REF] durchgeführt worden. Zur Begründung wird auf die angefochtene Ordnungsgeldentscheidung verwiesen. Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine andere Beurteilung. Das Bundesamt für Justiz hat das Ordnungsgeldverfahren nach [REF] zu Recht gegen die Kapitalgesellschaft geführt, für die die Mitglieder des vertretungsberechtigten Organs die Offenlegungspflicht zu erfüllen haben. Mit der Möglichkeit, das Ordnungsgeldverfahren gegen die Kapitalgesellschaft selbst zu führen, soll sichergestellt werden, dass die Zustellung stets am Geschäftssitz erfolgen kann . Von dieser Möglichkeit hat das Bundesamt für Justiz ermessens und verfahrensfehlerfrei Gebrauch gemacht. Der Zustellungsvorteil ist offenkundig und brauchte daher zur Begründung der Inanspruchnahme der Kapitalgesellschaft in der Androhungsverfügung nicht ausdrücklich erwähnt zu werden. Eine Anhörung der Gesellschaft und/oder der Mitglieder ihres vertretungsberechtigten Organs vor der Einleitung des Ordnungsgeldverfahrens ist nach dem Gesetz nicht vorgesehen und auch zur Wahrung des Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht erforderlich, da sich der Adressat der Androhungsverfügung im Rahmen des Einspruchs hinreichend äußern kann. Die Beschwerdeführerin hat die Jahresabschlussunterlagen auch schuldhaft nicht innerhalb der am [DATE] ablaufenden Nachfrist offengelegt. Insoweit ist ihr entsprechend [REF] das Verschulden ihres damaligen Geschäftsführers zuzurechnen, das die Beschwerdeführerin selbst einräumt.