Anspruchsinhaber des Kostenerstattungsanspruchs sind vorliegend entgegen der Auffassung des Sozialgerichts sowie des Beklagten nicht die Kläger, sondern ihr Prozessbevollmächtigter. Zwar steht der Anspruch auf Übernahme der Kosten der zweckentsprechenden Rechtsverfolgung einschließlich der Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwaltes für ein isoliertes Widerspruchsverfahren nach [REF] grundsätzlich nur einem Mandanten hier: der Widerspruchsführer bzw. der Kläger gegenüber dem Beklagten, nicht dagegen dem Rechtsanwalt im eigenen Namen zu . Auch ist grundsätzlich lediglich der Widerspruchsführer selbst berechtigt, sich gegen die Kostenfestsetzung im Wege des Widerspruchs bzw. der Klage zu wenden.

Die Beteiligten streiten nach Durchführung eines erfolgreichen Widerspruchsverfahrens über die Höhe zu erstattender Aufwendungen für die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten. Die Klägerin bezog ab [DATE] Arbeitslosengeld , das auf einem Vollzeit-Bemessungsentgelt beruhte, obwohl sie ihre Verfügbarkeit auf eine Teilzeittätigkeit von 0 Stunden wöchentlich eingeschränkt hatte. Die Beklagte hörte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zur beabsichtigten teilweisen Aufhebung der Bewilligung von Alg für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und zur Rückforderung in Höhe von 0 Euro an. Auf die Anhörung nahm der Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Stellung. Die Beklagte teilte danach mit Schreiben vom [DATE] mit, eine Rückforderung von Alg ab [DATE] komme nicht in Betracht, da die Klägerin den Berechnungsfehler nicht habe erkennen können. Allerdings sei eine Überzahlung durch den Besuch einer Abendrealschule entstanden, den die Klägerin erst am [DATE] mitgeteilt habe. Nunmehr sei die teilweise Aufhebung der Bewilligung von Alg in der Zeit vom 0. bis [DATE] mit Rückforderung von 0 Euro beabsichtigt; es bestehe Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Beklagte hob die Bewilligung von Alg ab [DATE] auf und forderte die Erstattung von Alg im Zeitraum vom 0. bis [DATE] . Auf den Widerspruch des Bevollmächtigten nahm die Beklagte den Aufhebungs und Erstattungsbescheid zurück und teilte mit, die im Widerspruchsverfahren entstandenen notwendigen Aufwendungen auf Antrag zu erstatten. Die vom Bevollmächtigten bei der Beklagten eingereichte Kostennote wies einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 Euro aus. Der Betrag setzte sich wie folgt zusammen: 0 Euro Geschäftsgebühren nach Nr 0 des Vergütungsverzeichnisses zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz aF, 0 Euro weitere Geschäftsgebühr nach Nr 0 VV RVG aF, 0 Euro Pauschale für Entgelt für Post und Telekommunikationsdienstleistungen nach Nr 0 VV RVG und 0 Euro Umsatzsteuer nach Nr 0 VV RVG. Die Beklagte erkannte als im Widerspruchsverfahren entstandene notwendige Aufwendungen einen Betrag in Höhe von 0 Euro an und lehnte im Übrigen eine Kostenerstattung ab. Dieser Betrag setzte sich wie folgt zusammen: 0 Euro Geschäftsgebühr nach Nr 0 VV RVG aF, 0 Euro Auslagenpauschale nach Nr 0 VV RVG und 0 Euro Umsatzsteuer nach Nr 0 VV RVG . Der Widerspruch der Klägerin blieb ohne Erfolg . Auf die Klage hat das Sozialgericht die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des angefochtenen Kostenfestsetzungsbescheides verurteilt, an die Klägerin einen weiteren Betrag in Höhe von 0 Euro nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen . Auf die vom Landessozialgericht zugelassene Berufung der Beklagten hat das LSG den Gerichtsbescheid geändert und die Klage abgewiesen . Entgegen der Auffassung des SG sei für die Kostenerstattung im Vorverfahren wegen der Vorbefassung des Anwalts die Nr 0 VV RVG aF einschlägig, sodass nur die Schwellengebühr von 0 Euro angefallen sei. Für eine weitergehende Erstattungspflicht der Beklagten bestehe keine Rechtsgrundlage. Eine Erstattung der im Verwaltungsverfahren angefallenen Gebühren nach Nr 0 VV RVG aF könne nicht erfolgen. Diese Gebühr sei vom Mandanten selbst zu tragen. Eine Benachteiligung des Betroffenen sei nicht ersichtlich. Der Anwendung der Nr 0 VV RVG aF stehe auch nicht entgegen, dass eine Vortätigkeit im Verwaltungsverfahren überhaupt nicht erfolgt sei. Denn bezogen auf das Widerspruchsverfahren habe es sich um einen teilweise identischen Streitgegenstand gehandelt; nur die Begründung der Aufhebungsentscheidung sei ausgetauscht worden. Mit der vom LSG zugelassenen Revision rügt die Klägerin die Verletzung materiellen Rechts und macht geltend: Die Erstattung einer Gebühr für das gesamte Verwaltungsverfahren in Höhe von 0 Euro sei nach Maßgabe des [REF] nicht unbillig. Die Gebührenkürzung in Nr 0 VV RVG aF diene dem Schutz des Auftraggebers, nicht dem Schutz der Behörde. Es entspreche nicht der Billigkeit, der Behörde die kostenmäßigen Vorteile, die der Bürger durch die Frühbeauftragung eines Anwalts im Verwaltungsverfahren habe, zukommen zu lassen. Die Nr 0 und 0 VV RVG aF seien aus verfassungsrechtlichen Gründen und auch teleologisch dahingehend zu reduzieren, dass immer eine ungekürzte Geschäftsgebühr von der Beklagten zu erstatten sei, wenn das Widerspruchsverfahren Erfolg habe. Anderenfalls sei die jetzige Fassung des [REF] buch verfassungswidrig. Außerdem habe auch kein einheitliches Verwaltungsverfahren vorgelegen, da die beiden Verwaltungsverfahren auf unterschiedlichen Lebenssachverhalten beruht hätten. Die Klägerin beantragt, das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufzuheben und die Berufung der Beklagten gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zurückzuweisen. Die Revision ist zulässig. Von Amts wegen zu beachtende Verfahrensmängel stehen einer Sachentscheidung nicht entgegen. Revision und Berufung sind kraft Zulassung durch das LSG statthaft. Sie sind auch nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Denn um Kosten des Verfahrens im Sinne dieser Vorschriften handelt es sich nicht, wenn wie hier in der Hauptsache über die Kosten eines isolierten Vorverfahrens gestritten wird . Gegenstand des Revisionsverfahrens ist der Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , soweit die Beklagte darin die Erstattung über den festgesetzten Betrag hinausgehender Kosten abgelehnt hat. Hiergegen wendet sich die Klägerin zutreffend mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage , wobei die Klägerin anders als in der ursprünglichen Kostennote inzwischen nur noch eine Geschäftsgebühr in Höhe der Schwellengebühr von 0 Euro zuzüglich Umsatzsteuer, also weitere 0 Euro, geltend macht. Da die Klage wie im Folgenden ausgeführt wird ohnehin keinen Erfolg hat, kann dahinstehen, ob die Klägerin nicht über die Anfechtungs und Leistungsklage hinaus zusätzlich eine Verpflichtungsklage dahingehend hätte erheben müssen, dass die Beklagte auch verurteilt werden soll, gemäß [REF] die Zuziehung eines Rechtsanwalts für notwendig zu erachten . Diese Feststellung ist zwar nicht ausdrücklich, jedoch inzident mit der Festsetzung des Erstattungsbetrags in Höhe von 0 Euro ausgesprochen worden . Der Kostenfestsetzungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Aufwendungen für die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts können im Erfolgsfall für das Widerspruchsverfahren , nicht aber für das Verwaltungsverfahren, erstattet werden . Bei der Kostenfestsetzung nach [REF] ist die Minderung des Gebührenrahmens nach Nr 0 VV RVG aF zu berücksichtigen, weil der Bevollmächtigte der Klägerin bereits im vorausgegangenen Verwaltungsverfahren tätig war . Die von der Beklagten auf 0 Euro festgesetzte Schwellengebühr begegnet keinen Bedenken . Schließlich teilt der Senat auch nicht die verfassungsrechtlichen Bedenken der Klägerin hinsichtlich des derzeitigen Rechtszustands, der einen höheren Erstattungsanspruch der Klägerin ausschließt . Als Anspruchsgrundlage für den von der Klägerin geltend gemachten Aufwendungserstattungsanspruch kommt lediglich § 0 Abs 0 Satz 0 iVm Abs 0 SGB X in Betracht. Gemäß [REF] hat soweit der Widerspruch erfolgreich ist der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten. Nach [REF] sind die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts oder eines sonstigen Bevollmächtigten im Vorverfahren erstattungsfähig, wenn die Zuziehung eines Bevollmächtigten notwendig war. Gemäß [REF] setzt die Behörde, die die Kostenentscheidung getroffen hat, auf Antrag den Betrag der zu erstattenden Aufwendungen fest. Erstattungsfähig nach § 0 Abs 0 Satz 0 in Verbindung mit Abs 0 SGB X ist, wie bereits der Normtext und die systematische Stellung im Gesetz nämlich im Fünften Abschnitt über das Rechtsbehelfsverfahren deutlich machen, ausschließlich die anwaltliche Vergütung, die für das isolierte Vorverfahren anfällt . Dies rechtfertigt sich darüber hinaus aus folgender am Sinn und Zweck der Vorschrift orientierter Überlegung: Wurde ein Rechtsstreit geführt, dann umfassen die im Erfolgsfalle von der Behörde zu erstattenden Kosten iS des [REF] auch die notwendigen Aufwendungen eines für den Prozess gemäß [REF] zwingend vorgeschriebenen Vorverfahrens . Beim isolierten Vorverfahren war der Widerspruchsführer hingegen schon mit seinem Widerspruch erfolgreich, sodass sich eine Anrufung des Gerichts erübrigt. Deshalb besteht dann die Möglichkeit der Kostenerstattung nach [REF] . Das Bundessozialgericht hat in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass die Gerichte nicht durch Rechtsfortbildung diese klare Regelung allein deshalb, weil es wünschenswert erscheinen mag, auf Verfahrensabschnitte vor dem Erlass eines Verwaltungsaktes erstrecken können. Denn für eine derartige Auslegung besteht kein rechtfertigender Grund . Eine planwidrige Regelungslücke, die eine analoge Anwendung des [REF] auf vorgelagerte Verwaltungsverfahrensabschnitte rechtfertigen könnte, fehlt, weil der Gesetzgeber mit verschiedenen anderen Regelungen im SGB wie [REF] buch Erstes Buch und [REF] durch beredetes Schweigen zum Ausdruck gebracht hat, dass nur bestimmte andere durch die Beteiligung am Verwaltungsverfahren entstandene Kosten zu ersetzen sind . Die Vergütung für anwaltliche Tätigkeiten der Rechtsanwälte richtet sich seit dem [DATE] nach dem RVG idF des Gesetzes zur Modernisierung des Kostenrechts vom [DATE] . Die Höhe der Vergütung bestimmt sich gemäß [REF] nach dem VV der Anlage 0 zum RVG in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung . Denn nach dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen des LSG ist der Auftrag zur Vertretung der Klägerin im [DATE] erteilt worden . In dieser Anlage 0 ist im Teil 0 in Abschnitt 0 unter Nr 0 bestimmt, dass die Geschäftsgebühr, die nach der Vorbemerkung ua für das Betreiben des Geschäfts einschließlich der Information entsteht, in sozialrechtlichen Angelegenheiten, in denen im gerichtlichen Verfahren Betragsrahmengebühren entstehen , 0 bis 0 Euro beträgt, wobei eine Gebühr von mehr als 0 Euro nur gefordert werden kann, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war. Zusätzlich bestimmt Nr 0 für den Fall des Vorausgehens einer Tätigkeit im Verwaltungsverfahren, dass die Gebühr nach Nr 0 für das weitere, der Nachprüfung des Verwaltungsakts dienende Verwaltungsverfahren 0 bis 0 Euro beträgt, wobei eine Gebühr von mehr als 0 Euro nur gefordert werden kann, wenn die Tätigkeit umfangreich und schwierig war. Nach [REF] hat die Beklagte daher der Klägerin nur die Geschäftsgebühr der Nr 0 VV RVG aF zu erstatten, weil der Bevollmächtigte der Klägerin bereits mit dem vorausgegangenen Verwaltungsverfahren befasst war. Unberührt davon ist zwar zusätzlich auch die Geschäftsgebühr nach Nr 0 VV RVG aF für die Tätigkeit im Verwaltungsverfahren angefallen, nur besteht hinsichtlich dieser Gebühr kein Erstattungsanspruch der Klägerin gegenüber der Beklagten . Diese gebührenrechtliche "Verselbständigung" des Widerspruchsverfahrens ist auch [REF] zu entnehmen, wonach das Verwaltungsverfahren und das Widerspruchsverfahren im Unterschied zum früheren [REF] verschiedene Angelegenheiten darstellen. Die Heranziehung von Nr 0 VV RVG aF scheitert auch nicht an einer fehlenden Vortätigkeit im Verwaltungsverfahren. Der für das Widerspruchsverfahren reduzierte Gebührentatbestand der Nr 0 VV RVG aF setzt voraus, dass der Tätigkeit im Widerspruchsverfahren eine Tätigkeit im selben Verwaltungsverfahren vorausgegangen ist. Letzteres ergibt sich bereits aus der Anmerkung zu Nr 0 VV RVG aF, wonach bei der Bemessung der Gebühr nicht zu berücksichtigen ist, dass der Umfang der Tätigkeit infolge der Tätigkeit im Verwaltungsverfahren geringer ist. Damit ist klargestellt, dass der durch die vorangegangene Tätigkeit ersparte Aufwand ausschließlich durch die Anwendung des geringeren Rahmens und nicht mehr bei der Bemessung der konkreten Gebühr berücksichtigt werden soll . Entgegen der Ansicht der Klägerin handelt es sich bei dem Verwaltungsverfahren, das mit dem Anhörungsschreiben vom [DATE] eingeleitet wurde, um dasselbe, welches letztlich, nach erneuter Anhörung mit Schreiben vom [DATE] , zu dem Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] führte. Das Verwaltungsverfahren ist in [REF] gesetzlich definiert. Die Definition stellt klar, dass unter diesem Begriff die nach außen wirkende Tätigkeit der Behörden zu verstehen ist, die ua auf die Prüfung der Voraussetzungen, die Vorbereitung und den Erlass eines Verwaltungsaktes gerichtet ist. Zum Verwaltungsverfahren iS des Ersten Kapitels des SGB X gehört auch das Vorverfahren . Um dasselbe Verwaltungsverfahren handelt es sich dann, wenn die auf die Prüfung der Voraussetzungen, die Vorbereitung und den Erlass eines Verwaltungsaktes gerichtete nach außen wirkende Tätigkeit der Behörde auf einem identischen Verfahrensgegenstand beruht. Der Verfahrensgegenstand eines auf Erlass eines Verwaltungsakts gerichteten Verwaltungsverfahrens wird vom Regelungswillen der Behörde und dem Begehren des Antragstellers bestimmt . Nicht ausschlaggebend ist daher, dass die Beklagte ihre Anhörungsschreiben auf verschiedene Begründungen gestützt hat. Der Regelungswille der Beklagten zielte jedenfalls auf einen einheitlichen Verfügungssatz. Zutreffend hat das LSG auch auf den, zuletzt noch betroffenen, identischen Aufhebungs und Erstattungszeitraum abgestellt, der bereits Gegenstand des ersten Anhörungsschreibens war. Den Feststellungen des LSG lässt sich zudem entnehmen, dass sowohl das Aufhebungsmotiv als auch der Aufhebungswille der Beklagten auf einem einheitlichen Verfahrensgegenstand beruhten, sodass mit dem Anhörungsschreiben vom [DATE] das mit Anhörungsschreiben vom [DATE] eingeleitete Verwaltungsverfahren nur fortgesetzt wurde. Aufhebungsgrund für die Beklagte war jeweils die eingeschränkte Verfügbarkeit der Klägerin auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Auch das Begehren der Klägerin war in jedem Stadium des Verfahrens identisch, nämlich darauf gerichtet, sich keiner aufhebenden Entscheidung der Beklagten ausgesetzt zu sehen. Schließlich ist auch der Kostennote des Bevollmächtigten zu entnehmen, dass dieser selbst von einem, lediglich fortgesetzten, Verwaltungsverfahren ausgegangen ist. Wäre der Bevollmächtigte der Meinung gewesen, seine Tätigkeit im vorhergehenden Anhörungsverfahren habe ein anderes Verwaltungsverfahren betroffen, hätte er nicht die abgesenkte Geschäftsgebühr nach Nr 0 VV RVG aF abgerechnet, sondern für seine Tätigkeit im Widerspruchsverfahren von vornherein auf die Nr 0 VV RVG aF abgestellt, weil aus seiner Sicht eine vorangegangene Tätigkeit im zweiten Anhörungsverfahren, in dem er nicht tätig geworden war, nicht vorgelegen hätte. Neben der auf 0 Euro festgesetzten Geschäftsgebühr für das Widerspruchsverfahren hat die Beklagte zutreffend die für jede Angelegenheit zum Tragen kommende Pauschale für Entgelte für Post und Telekommunikationsdienstleistungen von höchstens 0 Euro und die Umsatzsteuer auf die Vergütung von zum damaligen Zeitpunkt 0 % , mithin weitere 0 Euro, erstattet. Dabei unterliegt die von der Beklagten auf die so genannte Schwellengebühr festgesetzte Geschäftsgebühr nach Nr 0 VV RVG aF keinen Bedenken. Nach der Anmerkung 0 zur Nr 0 VV RVG aF kann eine Gebühr von mehr als 0 Euro nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war. Die gemäß [REF] bindenden, tatsächlichen Feststellungen des LSG ergeben keine Anhaltspunkte für die Annahme einer umfangreichen oder schwierigen Tätigkeit des Bevollmächtigten der Klägerin. Die in [REF] genannten Bemessungskriterien eröffnen nach den Feststellungen des LSG ebenfalls keinen höheren Gebührenansatz. Gegen die tatsächlichen Feststellungen des LSG hat die Klägerin keine zulässigen Revisionsrügen erhoben. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob sich ohnehin aus [REF] keine höhere Gebühr als die Schwellengebühr nach Nr 0 VV RVG aF ergeben kann, wenn die anwaltliche Tätigkeit weder umfangreich noch schwierig war . Entgegen der Ansicht der Klägerin bestehen gegen die Erstattung ausschließlich der reduzierten Geschäftsgebühr nach Nr 0 VV RVG aF im Rahmen des Aufwendungsersatzanspruchs des [REF] keine verfassungsrechtlichen Bedenken, und zwar weder im Hinblick auf den allgemeinen Gleichheitssatz des Art 0 Abs 0 Grundgesetz noch unter dem Blickwinkel der Garantie des effektiven Rechtsschutzes . Art 0 Abs 0 GG gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln und verpflichtet die Grundrechtsadressaten, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches entsprechend seiner Verschiedenheit und Eigenart ungleich zu behandeln . Dieses Grundrecht ist dann verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art oder solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen . Für die unterschiedliche gesetzliche Behandlung von Personengruppen müssen rechtfertigende Gründe vorliegen, die in einem angemessenen Verhältnis zu der gesetzlichen Differenzierung stehen. Dabei ist die Eigenart des zu regelnden Sachverhalts ausschlaggebend dafür, was sachlich vertretbar oder sachfremd ist . Zwar wird der Klägerin im vorliegenden Fall, in dem sie ihren Bevollmächtigten bereits im vorangegangenen Verwaltungsverfahren eingeschaltet hatte, von der Beklagten nur die nach Nr 0 VV RVG aF verminderte Geschäftsgebühr erstattet, während ihr die nach Nr 0 VV RVG aF höhere Geschäftsgebühr erstattet worden wäre, wenn sie ihren Anwalt erst im Widerspruchsverfahren eingeschaltet hätte. Der diese Ungleichbehandlung rechtfertigende sachliche Grund liegt gerade auch im Zusammenspiel des materiellen Kostenerstattungsanspruchs nach [REF] mit den Gebührentatbeständen der Nr 0, 0 VV RVG aF aber darin, dass nach [REF] nur die Gebühren und Auslagen des Rechtsanwalts "im Vorverfahren" erstattungsfähig sind und Hintergrund der reduzierten Geschäftsgebühr ist, dass der Anwalt bereits im vorausgegangenen Verwaltungsverfahren mit der Angelegenheit befasst war. Wegen der Vorbefassung erspart er sich so auch die Vorstellung des Gesetzgebers Arbeitsaufwand und wird seine Tätigkeit erleichtert, weil er mit dem Sach und Streitstand bereits vertraut ist . Der Umstand, dass der Rechtsanwalt für seine Tätigkeit im Widerspruchsverfahren nach Nr 0 VV RVG aF geringer vergütet wird, hat seinen sachlichen Grund somit darin, dass er durch die nach Nr 0 VV RVG aF schon vergütete vorangegangene Tätigkeit im Ausgangsverfahren bereits in den Fall eingearbeitet ist . Ob im Hinblick auf die Kostenerstattungsregelung in [REF] eine andere Gebührenregelung, etwa die Erstattungsfähigkeit zumindest der höheren Geschäftsgebühr nach Nr 0 VV RVG aF vorzusehen, systemgerechter wäre, kann dahingestellt bleiben. Es ist jedenfalls nicht sachwidrig, dass der Gesetzgeber dem Bürger für die bereits im vorangegangenen Verwaltungsverfahren entstandenen Anwaltskosten auch dann keinen Erstattungsanspruch einräumt, wenn sich ein Widerspruchsverfahren anschließt. Denn dem Bürger ist es grundsätzlich zumutbar, bei auftretendem Klärungsbedarf im erst auf den Erlass eines Verwaltungsakts abzielenden Verwaltungsverfahren die Beratung der Behörde in Anspruch zu nehmen . Zu dieser Beratung ist die Behörde nach [REF] verpflichtet. Dabei hat sie nach [REF] die sozialen Rechte bei der Auslegung der Vorschriften und der Ausübung von Ermessen zu beachten. Von einer Konfliktsituation zwischen Behörde und Rechtsuchendem, die es im Erfolgsfalle rechtfertigt Kosten für rechtskundig eingeholte externe Beratung auf die unrechtmäßig handelnde Behörde abzuwälzen, kann erst im Widerspruchsverfahren gesprochen werden; anders als im Fall des Widerspruchsverfahrens ist im Anhörungsstadium eines Verwaltungsverfahrens eine belastende Entscheidung der Behörde noch nicht getroffen . Es ist somit dem Rechtsuchenden zumutbar, die Solidargemeinschaft zunächst nicht mit Kosten zu belasten und den Bescheid abzuwarten. Erst wenn seinem Antrag nicht stattgegeben worden ist oder eine sonstige belastende Entscheidung ergangen ist und er deshalb im Widerspruchsverfahren rechtskundiger Vertretung bedarf, ist vom Gesetz eine Kostenübernahme durch die Verwaltung vorgesehen . Vor diesem Hintergrund ist es deshalb gerechtfertigt, dem sich sofort externen Rechtsrat einholenden Bürger nicht einen Teil der dafür erforderlichen Kosten abzunehmen und diese der Behörde zu überbürden. Die Erstattungsfähigkeit nur der reduzierten Geschäftsgebühr nach Nr 0 VV RVG aF bei Vorbefassung im Rahmen des [REF] verletzt auch nicht den in Art 0 Abs 0 GG garantierten effektiven Rechtsschutz. Zwar mag das Recht, sich in jedem Stadium des gesamten Verwaltungsverfahrens durch einen Bevollmächtigten gegenüber der Verwaltung unterstützen zu lassen , erst vollkommen erscheinen, wenn auch die Kosten für eine erfolgreiche Tätigkeit bereits im Verwaltungsverfahren zu erstatten sind. Jedoch darf der Gesetzgeber zum einen auch die Kosten berücksichtigen, die auf die öffentliche Hand zukämen, wenn jedes für den Bürger erfolgreiche Verwaltungsverfahren mit der Verpflichtung zur Erstattung der Anwaltskosten verbunden wäre . Zum anderen besteht ohnehin kein allgemeiner Rechtsgrundsatz, wonach eine Kostenerstattung zu Gunsten des Obsiegenden zu erfolgen hätte oder der Staat zwingend die Kosten des Rechtsanwalts zu tragen hätte, wenn der Bürger mit seinem Begehren durchdringt . Art 0 Abs 0 GG enthält keine Garantie einer vollständigen Kostenübernahme im Falle eines erfolgreich eingelegten Rechtsbehelfs. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , weil die Klägerin als Leistungsempfängerin iS des [REF] den Rechtsstreit auf höhere Kostenerstattung führt .