Grundsätzliche Bedeutung i.S. des [REF] kommt einer Rechtssache zu, wenn die für die Beurteilung des Streitfalls maßgebliche Rechtsfrage das Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt. Außerdem muss die Rechtsfrage klärungsbedürftig und in einem künftigen Revisionsverfahren klärbar sein . Es fehlt an der Klärungsbedürftigkeit einer Rechtsfrage, wenn sie offensichtlich so zu beantworten ist, wie es das FG in seiner Entscheidung getan hat .

Tenor Die Beschwerde des Klägers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand I. Der Kläger und Beschwerdeführer erklärte für das Streitjahr [DATE] einen Gewinn aus Gewerbebetrieb von 0 €, den er durch Einnahmen-Überschuss-Rechnung ermittelte. Dabei hatte er einen Investitionsabzugsbetrag von 0 € für die beabsichtigte Anschaffung von ... abgezogen. Ferner erklärte er Einkünfte aus selbständiger Arbeit ... von 0 €. Der Beklagte und Beschwerdegegner setzte die Einkommensteuer [DATE] am [DATE] erklärungsgemäß auf 0 € fest. Dieser Bescheid stand nicht unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Im Jahr [DATE] fand eine Außenprüfung beim Kläger statt. Im Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] kam der Prüfer zu der Auffassung, der Kläger habe mit Ausnahme einer künstlerischen Tätigkeit, der der Prüfer jährlich einen pauschalen Gewinn von 0 € zuordnete einen einheitlichen Gewerbebetrieb unterhalten. Der Gewinn aus diesem Betrieb habe sich für [DATE] auf 0 € belaufen. Damit sei die Gewinngrenze des [REF] es von 0 € überschritten, so dass der Investitionsabzugsbetrag nicht hätte in Anspruch genommen werden dürfen. Eine Änderung des Bescheids nach [REF] sei allerdings nicht möglich; nähere Ausführungen hierzu enthält der Betriebsprüfungsbericht nicht. In den Jahren [DATE] und [DATE] seien die beabsichtigten Investitionen nicht vorgenommen worden. Für [DATE] könne dies nicht beurteilt werden, da die Steuererklärungen [DATE] noch nicht vorlägen. Am [DATE] reichte der Kläger die Einkommensteuererklärung [DATE] ein. Am [DATE] erließ das FA einen auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 AO gestützten geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] , mit dem es die Steuer auf 0 € herabsetzte. Der Investitionsabzugsbetrag wurde dem Kläger in diesem Bescheid unverändert gewährt. Nach den Feststellungen des Finanzgerichts wurde dem FA erst aufgrund eines Schreibens des Klägers vom [DATE] bekannt, dass die Investition, für die der Investitionsabzugsbetrag gebildet worden war, auch im Jahr [DATE] nicht vorgenommen worden war. Daraufhin erließ das FA am [DATE] den im vorliegenden Verfahren angefochtenen, auf [REF] gestützten geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] , mit dem es die Steuer auf 0 € erhöhte. Im Einspruchs und Klageverfahren machte der Kläger erfolglos geltend, die Voraussetzungen des [REF] seien schon nach dessen Wortlaut nicht erfüllt, da diese Vorschrift auf [REF] verweise, dessen Voraussetzungen wegen des Übersteigens der Gewinngrenze aber unstreitig nicht vorgelegen hätten. Das FG führte zur Begründung seiner klageabweisenden Entscheidung aus, [REF] stelle eine eigenständige Änderungsvorschrift dar, deren Voraussetzungen hier erfüllt seien. Insbesondere habe der Kläger einen Investitionsabzugsbetrag in Anspruch genommen. Zwar sei unstreitig, dass die Voraussetzungen für die Inanspruchnahme nicht vorgelegen hätten; gleichwohl handele es sich um einen Investitionsabzugsbetrag. Der Wortlaut des [REF] differenziere nicht zwischen rechtmäßig und rechtswidrig gebildeten Investitionsabzugsbeträgen. Dies werde durch den Zweck der Regelung bestätigt: Die Rückgängigmachung solle im Fall der Nichtinvestition den Vorteil ausgleichen, der durch die frühere Minderung der Steuerschuld eingetreten sei. Diese gesetzgeberische Zielsetzung sei erst recht erfüllt, wenn der Investitionsabzugsbetrag gar nicht hätte in Anspruch genommen werden dürfen. Der Kläger formuliert sinngemäß die Rechtsfrage, ob auch ein Investitionsabzugsbetrag, der wegen Überschreitens der Gewinngrenze schon gar nicht hätte gebildet werden dürfen, gemäß [REF] rückgängig gemacht werden kann, wenn die beabsichtigte Investition innerhalb der dreijährigen Investitionsfrist tatsächlich nicht vorgenommen wird. An der Klärungsbedürftigkeit fehlt es insbesondere dann, wenn die in der Beschwerdebegründung aufgeworfene Rechtsfrage offensichtlich so zu beantworten ist, wie es das FG getan hat, die Rechtslage also eindeutig ist . Zu Recht ist das FG der Auffassung des Klägers nicht gefolgt, der Wortlaut des [REF] stehe im Streitfall einer Rückgängigmachung des Abzugs entgegen. [REF] setzt nach seinem Wortlaut insoweit lediglich voraus, dass ein "Abzug nach Absatz 0" stattgefunden hat. Dies ist vorliegend der Fall. Demgegenüber differenziert [REF] nicht danach, ob im Abzugsjahr sämtliche materiell-rechtlichen Voraussetzungen für den Abzug vorgelegen haben. Ebenso zutreffend hat das FG auf den Normzweck des [REF] hingewiesen. Danach soll der Abzug immer dann rückwirkend rückgängig gemacht werden, wenn die beabsichtigte Investition innerhalb des dreijährigen Investitionszeitraums nicht vorgenommen wurde . Dieser Zweck wird unabhängig davon erfüllt, ob im Veranlagungszeitraum des Abzugs die Gewinngrenze unter oder überschritten war. Schließlich besteht auch deshalb kein Bedarf für eine Entscheidung des BFH, weil zu der Vorläuferregelung bereits entsprechende höchstrichterliche Rechtsprechung vorliegt. So hat der BFH insoweit ausdrücklich entschieden, dass auch bei der Gewinnermittlung durch Einnahmen-Überschuss-Rechnung eine Ansparabschreibung im Fall der Nichtinvestition durch Ansatz einer entsprechenden Betriebseinnahme aufzulösen war, ohne dass es darauf ankam, ob die Vornahme der Ansparabschreibung rechtmäßig war . Es ist weder vom Kläger dargelegt noch sonst ersichtlich, dass sich mit der Umgestaltung der Ansparabschreibung zu einem Investitionsabzugsbetrag der Zweck der Norm insbesondere der Regelung über die Auflösung bzw. Rückgängigmachung des Abzugs im Fall der Nichtinvestition dahingehend geändert haben könnte, dass der Steuerpflichtige den Vorteil eines rechtswidrig in Anspruch genommenen Investitionsabzugsbetrags auch dann behalten können sollte, wenn er tatsächlich nicht investiert.