Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Teilurteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass es sich bei der angegriffenen Entscheidung nach Rücknahme der Klageerweiterung um ein Schlussurteil handelt. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Beklagte zu 0 % und der Kläger zu 0 %; die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jede Partei kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen.

Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen iHv. acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € vorgerichtliche Anwaltskosten nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der weitere Zinsantrag wird zurückgewiesen. 0. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil überlassen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung iHv. 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Geschäftsgegenstand der Beklagten ist u.a. die Herstellung von und der Handel mit Kunststoffteilen. Damit beliefert die Beklagte Automobilhersteller, u.a. auch die C AG. Gemäß Vertrag vom [DATE] , Anl. K 0 [„der Vertrag“], war der Kläger für die Beklagte als Handelsvertreter tätig. Er vertrat das Unternehmen gegenüber C Europa. Im Falle der Entwicklung in Europa und der Lieferung in andere Kontinente musste eine Sonderabsprache erfolgen . Ausweislich § 0 des Vertrags sollte der Kläger von der Beklagten eine Provision von 0% bis zu einem Jahresumsatz von 0 Mio. € erhalten und eine geringere Provision von dem 0 Mio. € Jahresumsatz übersteigenden Betrag und zwar auch dann, wenn die Geschäfte mit C Europa ohne seine Mitwirkung zustande gekommen waren. Auch war ein Mindestprovisionsanspruch von 0, € pro Jahr zzgl. MwSt. vereinbart, zahlbar in monatlichen Teilbeträgen. Die Abrechnung der Provision sollte zum 0. des der Auslieferung folgenden Monats erfolgen. Gleichzeitig mit der Abrechnung sollte die Provisionszahlung erfolgen . Das Geschäft der Beklagten mit der C AG gestaltete sich so, dass diese zunächst eine Anfrage an die Beklagte richtete . In den Anfragen fanden sich u.a. Angaben zum Gesamtvolumen und zur Jahresproduktion, verbunden jedoch mit dem Zusatz, dass Stückzahlinformationen keine Verpflichtung von C zur Abnahme entsprechender Volumina begründeten. Auf die Anfrage von C gab die Beklagte ein Angebot ab, auf das dann ggf. von C eine Bestellung erfolgte, vgl. Anl. B 0 = Bl. ## f. GA und B 0 = Bl. ### f. GA. Diese Bestellung enthielt u.a. Angaben zum Festpreis , zum Bedarfsort, zum Versand und zu den Zahlungsbedingungen, jedoch keine Stückzahlen, vielmehr hieß es insoweit beispielhaft „0% Lieferanteil des Bedarfs“. Die AGB von C wurden Vertragsbestandteil. Die Menge der von der Beklagten zu liefernden Teile wurde in der Folge jeweils erst durch einen Lieferabruf der C AG bestimmt. „0 Die in Anfragen und/oder Angeboten angegebenen Mengen stellen lediglich unverbindliche Orientierungswerte dar … und begründen keinerlei Verpflichtung für den Käufer …, diese Mengen zu bestellen. Die in Bestellungen … angegebenen Lieferquoten stehen in keinem Zusammenhang zu Mengenangaben in Anfragen und/oder Angeboten.“ Mit Schreiben vom [DATE] , Anl. B 0, dem Kläger zugegangen am [DATE] , kündigte die Beklagte den Vertrag außerordentlich. Der Kläger nimmt diese Kündigung nach einem Hinweis der Kammer hin. Die Beklagte erteilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] , Anl. B 0, für [DATE] eine „fiktive Provisionsabrechnung“, Anl. K 0, nachdem sie an den Kläger für diesen Monat bereits eine Provision iHv. 0 € gezahlt hatte. Sie hat diese fiktive Abrechnung mit Schreiben vom [DATE] , Anl. K 0, ergänzt. Mit Schreiben vom [DATE] , Anl. K 0, forderte der Kläger die Beklagte auf, eine restliche Provision für [DATE] in Höhe von 0 € zu zahlen, jedoch erfolglos. er sei für C der alleinige Ansprechpartner für Geschäfte mit der Beklagten gewesen. Auf seine Tätigkeit seien zwischen der Beklagten und C abgeschlossene Geschäfte über zahlreiche Fahrzeugteile zurückzuführen. Die in Anl. K 0 aufgelisteten Bestellungen seien von dem Kläger vermittelt bzw. so vorbereitet worden, dass die Lieferabrufe überwiegend auf seine Tätigkeit zurückzuführen seien. ihm gebühre die geltend gemachte Provision als Überhangprovision. Bei den Lieferabrufen handele es sich nicht um eigenständige Geschäfte, sondern nur um die Konkretisierung des zuvor abgeschlossenen Geschäfts. Jedenfalls aber stehe ihm der geltend gemachte Anspruch als nachvertragliche Provision zu. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen iHv. acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € vorgerichtliche Anwaltskosten nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. der Kläger habe die Rolle eines Boten gehabt, der mit der Aufnahme und Weitergabe von Informationen für beide Seiten tätig gewesen sei. Eine Einleitung und überwiegende Vorbereitung der Bestellungen, hinsichtlich derer Provision verlangt wird, sei durch den Kläger nicht erfolgt. Die Beklagte sei in erheblichem Umfang unmittelbar C gegenüber selber tätig geworden. Teils sei die Beklagte von C konkret und unmittelbar angefragt worden. die C AG weder bestimmte Laufzeiten noch bestimmte Abnahmevolumina zugesagt habe, stelle erst die einzelne Bestellung ein provisionspflichtiges Geschäft dar. Daher habe der Kläger keinen Anspruch auf Überhangprovision für Bestellungen nach Ende des Vertrags. Aber auch ein Anspruch auf nachvertragliche Provision bestehe nicht. Dem Kläger steht gegen die Beklagte der geltend gemachte Anspruch auf Provision aus § 0 Absatz 0 HGB zu . Denn der Kläger war aufgrund des Vertrags vom [DATE] bis einschließlich [DATE] für die Beklagte als Handelsvertreter tätig. In dieser Zeit hat die Beklagte diverse Geschäfte mit C Europa abgeschlossen, aufgrund derer im [DATE] Abrufe seitens C erfolgt sind. Unstreitig ist, dass sämtliche der in der fiktiven Provisionsabrechnung genannten Teile während der Laufzeit des Handelsvertretervertrags bestellt wurden. Ebenfalls unstreitig ist die Höhe des Anspruchs mit 0 €. Die zwischen den Parteien streitige Frage, ob der Kläger aufgrund der Serienbestellungen der C AG einen Anspruch auf Überhangprovision hat ist dahin zu entscheiden, dass auch bei Serienbelieferungsverträgen, bei welchen wie hier die Menge der zu liefernden Teile bei der Bestellung durch C noch nicht feststeht, ein Provisionsanspruch nach [REF] entsteht . Anerkannt ist, dass [REF] dem Vertreter auch für solche Geschäfte Provisionen zubilligt, die vor Beendigung des Handelsvertretervertrags abgeschlossen, aber erst nach diesem Zeitpunkt ausgeführt worden sind. Dem steht der Fall der Vermittlung eines Rahmenvertrags, bei dem die Menge der abzurufenden Teile noch offen ist, gleich, denn mit dem Rahmenvertrag sind wesentliche vertragliche Pflichten festgelegt; ohne die Serienbestellung gibt es keinen späteren Lieferabruf. Diese Konstellation entspricht der, die das OLG Düsseldorf mit Urteil vom [DATE] zu entscheiden hatte . Dort hing das Geschäft von der Ausübung einer Option ab, hier von dem Lieferabruf der C AG. Soweit die Akquisitionsleistung des Klägers im Streit ist, kommt es für die Überhangprovision hierauf nicht an, [REF] , denn dem Kläger war die Vertretung der Beklagten gegenüber einem bestimmten Kunden, C Europa übertragen. Der zuerkannte Zinsanspruch sowie die Entscheidung hinsichtlich der vorgerichtlichen Kosten entspricht [REF] . Eine Fälligkeit des Provisionsanspruchs vor dem [DATE] hat der Kläger jedoch nicht dargetan.