Das Vorbringen der Antragstellerin erfüllt diese Voraussetzungen. Sie macht geltend, dass die im Planaufstellungsverfahren erstellten und zur Grundlage der Entscheidung über den Bebauungsplan gemachten Gutachten über die von dem Plangebiet ausgehenden Lärmimmissionen fehlerhaft seien und zudem die Abwägung das Interesse der Antragstellerin wenigstens an einer Beibehaltung des status quo der Lärmimmissionen nicht oder nicht hinreichend berücksichtigt habe. Ihr Vortrag ist, jedenfalls soweit er sich auf die Abwägungsentscheidung bezieht, substantiiert genug, um eine Verletzung ihres Rechts auf ordnungsgemäße Abwägung ihrer Belange nicht für ausgeschlossen zu halten. 0 Die Antragstellerin ist mit ihren Angriffen gegen den Bebauungsplan auch nicht teilweise präkludiert. Sie hat sich im Aufstellungsverfahren mit Einwendungen beteiligt, die zum Großteil auch im gerichtlichen Verfahren geltend gemacht werden. Die Präklusionsvorschrift des [REF] versteht der Senat in dem Sinne, dass es für die Zulässigkeit des Normenkontrollantrages genügt, wenn wenigstens eine dieser Einwendungen rechtzeitig im Beteiligungsverfahren bei der Aufstellung des Bebauungsplanes erhoben wurde oder unverschuldet nicht erhoben werden konnte. Dem Wortlaut des [REF] lässt sich nichts dafür entnehmen, dass nur solche Einwendungen zur Begründetheit des Normenkontrollantrages verwendet werden können, die im Beteiligungsverfahren erhoben wurden. Im Gegenteil erfasst die Norm nach ihrem Wortlaut den Fall, dass "nur" im Beteiligungsverfahren nicht erhobene Einwendungen geltend gemacht werden. Dass der Gesetzgeber eine umfassende, über den Wortlaut hinausgehende Präklusion für alle nicht im Beteiligungsverfahren erhobenen Einwendungen anordnen wollte, ist nicht ersichtlich . Das mag dazu führen, dass im Beteiligungsverfahren nunmehr auch Einwendungen zu erheben sind, die vor Einführung der Präklusion nicht erhoben werden mussten, weil sie der Gemeinde bekannt sind , doch lassen sich weder dem Wortlaut noch der Systematik der Norm eine Differenzierung dahingehend entnehmen, dass solche Einwendungen nicht erfasst werden sollen. Der Gesetzeszweck der Beschleunigung der Planerhaltung durch Verhinderung eines Normenkontrollverfahrens durch einen Antragsteller, der sich vorgerichtlich nicht gemeldet hat, steht einer solchen Auslegung nicht entgegen.

den Bebauungsplan Nr. 0 An der C. / X. Straße 0. Änderung der Antragsgegnerin bis zur Entscheidung des Senats in dem Normenkontrollverfahren der Antragsteller [REF] .NE außer Vollzug zu setzen, Gemäß [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung erlassen, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile oder aus anderen wichtigen Gründen dringend geboten ist. Die Anforderungen an den Erlass einer solchen einstweiligen Anordnung sind nach der übereinstimmenden Rechtsprechung der für das Baurecht zuständigen Normenkontrollsenate des beschließenden Gerichts wie folgt zusammenzufassen: Der Begriff "schwerer Nachteil" stellt an die Aussetzung des Vollzugs einer Norm erheblich strengere Anforderungen, als [REF] sie sonst an den Erlass einstweiliger Anordnungen im verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutz stellt. Der bloße Vollzug eines Bebauungsplans stellt noch keinen schweren Nachteil in diesem Sinne dar. Ein solcher ist vielmehr nur dann zu bejahen, wenn die Verwirklichung des angegriffenen Bebauungsplans in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht eine schwerwiegende Beeinträchtigung rechtlich geschützter Positionen des jeweiligen Antragstellers konkret erwarten lässt. "Aus anderen wichtigen Gründen dringend geboten" sein kann die Außervollzugsetzung des Bebauungsplans, wenn dieser sich bei der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nur möglichen und gebotenen summarischen Prüfung als offensichtlich rechtsfehlerhaft erweist und damit von einem zu erwartenden Erfolg des Antragstellers in dem zulässigerweise geführten Hauptsacheverfahren auszugehen ist. Im Hinblick darauf, dass [REF] einstweiligen Rechtsschutz nur im individuellen Interesse des jeweiligen Antragstellers gewährt, setzt die Außervollzugsetzung eines offensichtlich unwirksamen Bebauungsplans weiter voraus, dass seine Umsetzung den jeweiligen Antragsteller konkret so beeinträchtigt, dass die einstweilige Anordnung jedenfalls deshalb dringend geboten ist. Gemessen an diesen Maßstäben liegen die Voraussetzungen für eine Außervollzugsetzung des angegriffenen Bebauungsplans nicht vor. Es ist nicht erkennbar, dass die Antragsteller durch die anstehende Umsetzung des Plans einen schwerwiegenden Nachteil im dargelegten Sinne zu erwarten haben, so dass die Außervollzugsetzung unabhängig vom mutmaßlichen Ausgang des Hauptsacheverfahrens geboten erscheint. Ebenso wenig liegen hinreichende Anhaltspunkte dafür vor, dass die anstehende Umsetzung des Plans die Antragsteller jedenfalls solchen nachteiligen Folgen aussetzen würde, dass eine Außervollzugsetzung des Plans wegen einer offensichtlichen Unwirksamkeit des Plans geboten wäre. Abgesehen davon ist auf Grund des Vortrags der Antragsteller auch nicht erkennbar, dass der strittige Plan als offensichtlich unwirksam anzusehen ist. Hinsichtlich des Antragstellers zu 0. erscheint bereits zweifelhaft, dass sein Normenkontrollantrag und damit sein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zulässig ist. Da das von ihm bewohnte Haus Auf der C0. 0 von den im Bebauungsplan ausgewiesenen Gewerbe und Industriegebieten sowie öffentlichen Verkehrsflächen rd. 0 m entfernt ist, spricht viel dafür, dass dem Antragsteller zu 0. die nach [REF] erforderliche Antragsbefugnis fehlt. Der Bebauungsplan lässt nur solche Nutzungen allgemein bzw. ausnahmsweise zu, die nach der im Bebauungsplan in Bezug genommenen Abstandsliste [DATE] gegenüber Wohngebieten einen Abstand von bis zu 0 m einhalten müssen. Wegen der Außenbereichslage des Wohnhauses des Antragstellers zu 0. können diesem gegenüber die in der Abstandsliste [DATE] vorgesehenen Abstände sogar noch deutlich reduziert werden. Dies gilt insbesondere für die mit gekennzeichneten Anlagearten, bei denen die vorgesehenen Abstände sich ausschließlich oder weit überwiegend aus Gründen des Lärmschutzes ergeben und auf den Geräuschimmissionsrichtwerten zum Schutz reiner Wohngebiete beruhen . Letztlich kann im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes jedoch dahinstehen, ob die Antragsbefugnis des Antragstellers zu 0. zu verneinen ist und deshalb kein Anlass besteht, den strittigen Bebauungsplan in seinem Interesse außer Vollzug zu setzen. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die anstehende Umsetzung des Bebauungsplans sie mit einem schweren Nachteil belasten würde, haben die Antragsteller nicht dargetan. Ihr bloßer Hinweis, das Genehmigungsverfahren sei nicht mehr aufzuhalten, wenn der Bebauungsplan nicht außer Vollzug gesetzt würde, reicht für die Annahme eines schweren Nachteils aus den bereits dargelegten Gründen nicht aus. Ebenso wenig lassen sich schwere Nachteile für die Antragsteller daraus herleiten, dass das vorgesehene Logistikzentrum nach Einschätzung der Bürgerinitiative, der die Antragsteller angehören, zu einem Verlust von Freiflächen für die Feierabenderholung führt sowie den eher ländlich geprägten Charakter des Stadtteils S. der Antragsgegnerin und die Natur zerstört. Die Antragsteller sind nicht Sachwalter der Natur. Im Übrigen ist der Stadtteil S. im hier interessierenden Bereich bereits maßgeblich durch ausgedehnte gewerbliche Nutzungen geprägt, deren auch regionalplanerisch vorgesehene Ausdehnung insbesondere durch die bereits gegebene verkehrsgünstige Lage unmittelbar an der Anschlussstelle I. S. der Bundesautobahn A 0 sowie den in der Bedarfsplanung des Bundes als vordringlicher Bedarf vorgesehenen Weiterbau der Bundesautobahn A 0 bis zur genannten Anschlussstelle I. S. planerisch begünstigt ist. Der Vortrag der Antragsgegnerin, dem die Antragsteller nicht konkret entgegen getreten sind, belegt vielmehr, dass die Antragsteller bei der anstehenden Umsetzung des strittigen Bebauungsplans durch Ansiedlung des Logistikzentrums keine sonderlich nachteiligen Folgen zu gewärtigen haben, die in ihrem Interesse eine Außervollzugsetzung des Bebauungsplans sofern er offensichtlich unwirksam sein sollte gebieten würde. Die seitens der Antragsgegnerin vorgelegten Berechnungen des Sachverständigen-Büros V. und Partner vom [DATE] haben für das 0. Obergeschoss der Nordfassade des Wohnhauses des Antragstellers zu 0. , das die höchste Immissionsbelastung zu erwarten hat, voraussichtliche Beurteilungspegel von 0 dB am Tag und 0 dB in der Nacht ergeben. Solche Werte liegen um 0 bzw. 0 dB unter den einschlägigen Richtwerten der TA Lärm für Misch und Dorfgebiete, die zugleich den Schutzmaßstab für Wohnungen im Außenbereich kennzeichnen. Den genannten Ermittlungen lagen allerdings umfangreiche Prämissen zur Reduzierung des von dem vorgesehenen Logistikzentrums ausgehenden Lärms zugrunde, nämlich Dass von einer Umsetzung dieser Prämissen bei der Zulassung des Logistikzentrums nicht ausgegangen werden könnte, ist nicht ersichtlich, so dass die auf den Antragsteller zu 0. zukommenden neuen Immissionen in der Tat nur sehr gering sein werden. Der Antragsteller zu 0., dessen Wohnhaus mehr als doppelt so weit von den Emissionsquellen entfernt ist wie das Wohnhaus des Antragstellers zu 0., hat sogar noch deutlich niedrigere Werte zu gewärtigen. Angesichts der erheblichen Differenz der ermittelten Werte zu den einschlägigen Richtwerten der TA Lärm ist auch der Umstand ohne Belang, dass aktuell zunächst nur das Verkehrsgeschehen des 0. Bauabschnitts untersucht wurde, bei dem für die Tagzeit von [DATE] bis [DATE] Uhr insgesamt 0 Lkw und 0 Pkw sowie für die lauteste Nachtstunde von [DATE] bis [DATE] Uhr insgesamt 0 Lkw und 0 Pkw angesetzt wurden. Denn selbst eine Verdoppelung des Verkehrsaufkommens hätte nur eine Erhöhung des Pegel um 0 dB zur Folge und würde im Ergebnis zu Pegeln führen, die weiterhin erheblich unter den einschlägigen Richtwerten liegen. Nicht zu vernachlässigen ist schließlich auch, dass die Grundstücke der Antragsteller durch die Urfassung des strittigen Bebauungsplans bereits plangegeben vorbelastet sind. Sie hatten im hier betroffenen Bereich nördlich ihrer Grundstücke bereits auf Grund der Urfassung des Bebauungsplans Nr. 0 mit ausgedehnten gewerblichen Nutzungen zu rechnen. Haben die Antragsteller nach alledem bei der anstehenden Planumsetzung keine beachtlichen nachteiligen Folgen zu gewärtigen, kommt es im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes letztlich nicht mehr entscheidend darauf an, ob der strittige Bebauungsplans offensichtlich unwirksam ist. Anzumerken ist jedoch, dass der Vortrag der Antragsteller eine solche offensichtliche Unwirksamkeit jedenfalls nicht erkennen lässt. Dass die Antragsgegnerin keine umfangreiche Lärmprognose hinsichtlich der im Plangebiet zulässigen gewerblichen und industriellen Nutzungen eingeholt hat, erscheint im Hinblick darauf unbedenklich, dass die vorgenommenen, an der Abstandliste [DATE] orientierten Gliederungen sicherstellen, dass die in den festgesetzten Gewerbe und Industriegebieten zulässigen Betriebe hinreichende Abstände wahren. Die in der genannten Liste vorgesehenen Abstände sind, wie bereits angesprochen wurde, an den Schutzerfordernissen reiner Wohngebiete ausgerichtet. Im vorliegenden Fall waren jedoch im Wesentlichen nur Außenbereichsnutzungen und solche in Gewerbegebieten zu berücksichtigen, so dass die Abstände wie etwa beim Antragsteller zu 0. sogar unterschritten werden konnten. Wie die Antragsgegnerin zutreffend hervorhebt, lässt die Abstandsliste [DATE] es dabei sogar zu, bei den vornehmlich durch Lärmimmissionen geprägten Anlagen gegenüber Misch und Dorfgebieten und damit auch gegenüber Außenbereichsnutzungen die Abstände der übernächsten Abstandsklasse zugrunde zu legen. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass den Lärmabschätzungen hinsichtlich der Belastung des P. Wegs, der am Nordrand des Plangebiets verläuft, sachwidrige Annahmen zugrunde lagen, sind weder dargetan noch sonst ersichtlich. Es ist auch keineswegs verfehlt, wenn die Antragsgegnerin wie hier den Ansiedlungswunsch eines konkreten Unternehmens zum Anlass genommen hat, ein umfassenderes Spektrum an Nutzungen zuzulassen, das u.a. auch die Nutzungsart abdeckt, die aktuell zur Ansiedlung ansteht. Besondere Anforderungen an die Konfliktbewältigung ergeben sich daraus nicht. Insbesondere ist es der Antragsgegnerin nicht verwehrt, auch in einem solchen Fall planerische Zurückhaltung zu üben, wenn der im Einzelfall gebotene Schutz vor unzumutbaren Immissionen durch konkrete Ausgestaltungen des jeweiligen Vorhabens und bestimmte Vorgaben für die Betriebsführung im Baugenehmigungsverfahren sichergestellt werden kann. Die seitens der Antragsgegnerin vorgelegten Berechnungen bestätigen dies. Sie lassen erkennen, dass auch ein großes Logistikzentrum mit Nachtbetrieb im hier maßgeblichen Umfeld nachbarverträglich ausgestaltet werden kann. Darauf, ob aus der Sicht der Antragsteller städtebaulich bessere Varianten einer Ansiedlung des Investors möglich sind, kommt es nicht an. Entscheidend ist vielmehr, ob die von der Antragsgegnerin gewählte Variante den an sie zu stellenden Anforderungen insbesondere auch einer nachbarverträglichen Ausgestaltung hinreichend gerecht wird. Dass dies hier nicht der Fall wäre, ist jedenfalls nicht offensichtlich. Im Hinblick auf den weiteren Vortrag der Antragsteller ist allerdings nicht der Auffassung der Antragsgegnerin zu folgen, die Antragsteller seien im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nach [REF] mit solchen Einwendungen präkludiert, die sie im Rahmen der Öffentlichkeitsbeteiligung nach [REF] nicht vorgetragen haben, obwohl sie sie hätten geltend machen können. Nach dem Wortlaut des [REF] , den dieser im Rahmen der Ausschussberatungen zum Gesetz zur Erleichterung von Planungsvorhaben für die Innenentwicklung der Städte erhalten hat, ist ein Normenkontrollantrag unzulässig, "wenn die den Antrag stellende Person nur Einwendungen geltend macht", die im Rahmen der Öffentlichkeitsbeteiligung hätten geltend gemacht werden können, aber nicht oder verspätet geltend gemacht wurden. Der Gesetzgeber hat damit die noch im Regierungsentwurf enthaltene Fassung ersetzt, nach der der Antrag unzulässig ist, "soweit die den Antrag stellende Person Einwendungen geltend macht, die..." Diese Änderung ist erfolgt, um das Gewollte präziser zum Ausdruck zu bringen, nämlich dass der Antrag unzulässig ist, wenn der Antragsteller ausschließlich Einwendungen geltend macht, die er im Rahmen der Beteiligung nicht oder verspätet geltend gemacht hat, aber hätte geltend machen können. Die Regelung des [REF] knüpft mithin daran an, ob der Betroffene im Verfahren der Öffentlichkeitsbeteiligung überhaupt Einwendungen vorgebracht hat. Ist dies nicht geschehen, so kann er in der Regel insbesondere wenn er Einwendungen hätte geltend machen können und auf die Rechtsfolge des [REF] bei der Offenlegungsbekanntmachung hingewiesen worden ist keinen zulässigen Normenkontrollantrag stellen. Ist der Normenkontrollantrag hingegen zulässig, weil der Betroffene solche Einwendungen geltend macht, die er bereits bei der Öffentlichkeitsbeteiligung fristgerecht geltend gemacht hat, und weil auch im Übrigen die Voraussetzungen für eine Zulässigkeit des Antrags vorliegen, ist der Betroffene nicht gehindert, im Normenkontrollverfahren sich auch auf solche Einwendungen zu berufen, die er bei seinen Ausführungen im Rahmen der Öffentlichkeitsbeteiligung nicht geltend gemacht hat. Die Rechtsfolge des [REF] besteht nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut der Vorschrift entsprechend dem bereits angesprochenen Willen des Gesetzgebers lediglich darin, dass der Normenkontrollantrag bei Vorliegen der normierten Voraussetzungen unzulässig ist, nicht hingegen darin, dass der Betroffene in dem zulässigerweise geführten Normenkontrollverfahren jedenfalls mit bestimmten, bislang nicht artikulierten Einwendungen ausgeschlossen "präkludiert" ist. Allerdings tritt die Rechtsfolge des [REF] nach dem letzten Halbsatz der genannten Vorschrift nur dann ein, wenn im Rahmen der Beteiligung "auf diese Rechtsfolge" d.h. die sich aus [REF] ergebende Rechtsfolge der Unzulässigkeit eines Normenkontrollantrags hingewiesen worden ist. Die Anforderungen an einen solchen Hinweis sind jedenfalls nicht strenger als bei einer Belehrung über einen Rechtsbehelf nach der VwGO. Für solche Rechtsmittelbelehrungen ist anerkannt, dass nicht jede Ungenauigkeit beachtlich ist. Entscheidend ist, dass sie die notwendigen Bestandteile enthält und keine Irrtümer erregen kann. Eine Rechtsmittelbelehrung muss die gesetzlich erforderlichen Mindestangaben enthalten und darf nicht generell geeignet sein, die Einlegung des Rechtsbehelfs zu erschweren. Gemessen an diesen Maßstäben ist der nach [REF] erforderliche Hinweis im Beteiligungsverfahren auf die Rechtsfolge dieser Vorschrift auch dann ausreichend, wenn er, wie es hier bei der Offenlegungsbekanntmachung vom [DATE] erfolgt ist, den von [REF] abweichenden Wortlaut des [REF] enthält. Auch die Formulierung "soweit... Einwendungen geltend gemacht werden", macht den Betroffenen hinreichend deutlich, dass sie im Beteiligungsverfahren Einwendungen geltend machen müssen, um nach Abschluss des Planaufstellungsverfahrens zulässigerweise einen Normenkontrollantrag nach [REF] stellen zu können. Die dem Hinweis zukommende Warnfunktion ist erfüllt, da dem Betroffenen insoweit unmissverständlich verdeutlicht wird, dass verspätete Einwendungen zu prozessualen Nachteilen, nämlich der Unzulässigkeit eines späteren Normenkontrollantrags, führen können. Sie zielt erkennbar darauf ab, dem Betroffenen vor Augen zu führen, dass Einwendungen, die geltend gemacht werden können, auch rechtzeitig geltend zu machen sind, um die Konsequenz der Unzulässigkeit eines Normenkontrollantrags zu vermeiden. Ob das Wort "nur" oder "soweit" verwendet wird, ist insoweit ohne Belang. Insbesondere wird einem Betroffenen und potenziellen Antragsteller auf Grund eines den Wortlaut des [REF] wiedergebenden Hinweises hinreichend deutlich gemacht, dass sein Normenkontrollantrag unzulässig ist, wenn er im Beteiligungsverfahren nicht rechtzeitig Einwendungen geltend macht, die er hätte geltend machen können, und dass er, wenn er nur einen Teil seiner Einwendungen nicht rechtzeitig geltend macht, nicht generell mit einem Normenkontrollantrag ausgeschlossen ist. Können sich die Antragsteller hiermit im vorliegenden Verfahren auch auf bislang von ihnen nicht artikulierte Einwendungen gegen den Plan berufen, folgt aus ihrem diesbezüglichen Vortrag jedenfalls nicht, dass der strittige Plan offensichtlich unwirksam ist. Zutreffend weist die Antragsgegnerin darauf hin, dass sie bei der Prüfung, in welchem Ausmaß für erhebliche Beeinträchtigungen des Landschaftsbilds sowie der Leistungs und Funktionsfähigkeit des Naturhaushalts ein Ausgleich vorzunehmen ist, nach [REF] darauf abstellen konnte, inwieweit der Eingriff bereits vor der planerischen Entscheidung hier über die 0. Änderung des Bebauungsplans Nr. 0 zulässig war. Dass die hier gewählte Form der Sicherstellung des Ausgleichs durch vertragliche Vereinbarungen gemäß [REF] verfehlt war, ist jedenfalls nicht offensichtlich. Letzteres gilt auch unter Berücksichtigung der seitens der Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten gutachterlichen Stellungnahme des Dr. K.-H. M. vom August [DATE] gleichfalls für die nach Auffassung der Antragsteller defizitären Ermittlungen zum Natur und Artenschutz. In der genannten Stellungnahme ist auf Seite 0 zutreffend die "komplexe juristische Lage" hervorgehoben, die gegen die Annahme offensichtlicher Rechtsmängel der natur und artenschutzfachlichen Prüfungen spricht. Ferner stützt der Verfasser der Stellungnahme seine gegenüber den im Planaufstellungsverfahren angestellten Erwägungen und Prüfungen kritische Einschätzung maßgeblich darauf, dass eine differenziertere Bewertungsmethodik zur Anwendung hätte kommen müssen . Dies lässt unberücksichtigt, dass die planende Gemeinde die Aufgabe, die zu erwartenden Eingriffe zu bewerten und über Vermeidung, Ausgleich und Ersatzmaßnahmen abwägend zu entscheiden, in eigener Verantwortung zu erfüllen hat. Dass die hier vorgenommenen Bewertungen der natürlichen Gegebenheiten offensichtlich verfehlt wären, lässt sich damit aus der vorgelegten gutachterlichen Stellungnahme nicht herleiten. Gleiches gilt hinsichtlich der artenschutzrechtlichen Bedenken, die nach der Zusammenfassung auf den Seiten 0 ff. der Stellungnahme maßgeblich darauf beruhen, dass streng geschützte Arten vorkommen "könnten" und dass "nicht sicher auszuschließen" sei, durch das Großvorhaben werde sich der Erhaltungszustand lokaler Populationen streng geschützter Arten verschlechtern.