Insoweit kommt als Anspruchsgrundlage einzig [REF] SGB III aF in Betracht. Nach dieser Vorschrift verpflichtet sich die Agentur für Arbeit mit dem Vermittlungsgutschein, den Vergütungsanspruch eines vom Arbeitnehmer eingeschalteten Vermittlers, der den Arbeitnehmer in eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung mit einer Arbeitszeit von mindestens 0 Stunden wöchentlich vermittelt hat, nach Maßgabe der Abs. 0 bis 0 zu erfüllen. Gemäß [REF] aF wird die Vergütung i. H. v. 0 Euro bei Beginn des Beschäftigungsverhältnisses, der Restbetrag nach einer sechsmonatigen Dauer des Beschäftigungsverhältnisses gezahlt. Nach [REF] aF wird die Leistung aus dem Vermittlungsgutschein unmittelbar an den Vermittler gezahlt. 0 Dem Wortlaut nach setzt [REF] aF ausdrücklich voraus, dass ein Vergütungsanspruch des Vermittlers gegen den Arbeitnehmer besteht. Insoweit erfüllt die Agentur für Arbeit einen bestehenden Anspruch des Vermittlers gegen den Arbeitnehmer. Wenn aber ein solcher Anspruch nicht besteht, hat der Vermittler keinen Anspruch auf Auszahlung des Vermittlungsgutscheines . So liegt der Fall hier.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist der Vergütungsanspruch des Klägers aus einem durch die Beklagte für die Beigeladene ausgestellten Vermittlungsgutschein streitig. Der Kläger betreibt eine private Arbeitsvermittlung unter dem Namen „G.“ und schaltete am [DATE] ein Inserat zwecks Suche einer Mitarbeiterin als Spielhallenaufsicht für H.. Am [DATE] meldete sich die Beigeladene telefonisch auf diese Anzeige beim Kläger, der ihr für den nächsten Tag, dem [DATE] einen Vorstellungstermin bei der Firma I. GmbH und Co KG vermittelte. Bei dieser Firma wurde die Beigeladene ab [DATE] als Serviceteammitarbeiterin eingestellt und bis zum [DATE] beschäftigt. Unter dem [DATE] schlossen der Kläger und die Beigeladene einen Arbeitsvermittlungsvertrag. Danach verpflichtete sich die Beigeladene an den Kläger eine Vergütung von 0 € für den Fall einer erfolgreichen Vermittlung durch diesen in einen Arbeitsvertrag über eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung mit einer Arbeitszeit von mindestens 0 Stunden wöchentlich zu zahlen. Am [DATE] stellte die Beklagte für die Klägerin einen Vermittlungsgutschein über 0 € gemäß [REF] buch Arbeitsförderung aus. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten unter Vorlage des Vermittlungsgutscheins und einer Vermittlungsbestätigung der Firma I. GmbH und Co KG die Zahlung einer Vermittlungsvergütung von zunächst 0 €. Diesen Antrag lehnte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab, weil der Vermittlungsvertrag nach der erfolgten Vermittlung abgeschlossen wurde. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, die Einlösung eines Vermittlungsgutscheins setze nicht voraus, dass vor der Vermittlung ein schriftlicher Vertrag zwischen Vermittler und Bewerber abgeschlossen sein müsste. Dies ergebe sich aus einem Umkehrschluss aus § [REF] . Für die Entstehung des Anspruchs stellten diese Vorschriften ausdrücklich nur auf das materielle Kriterium der Vermittlung, nicht aber auch auf den formwirksamen Abschluss eines Vermittlungsvertrages ab. Dies liege im Interesse sowohl des Arbeitsuchenden als auch der Beklagten, mit den Vermittlungsbemühungen sofort zu beginnen, ohne tagelang abzuwarten, bis der vom Arbeitsuchenden unterschriebene Vermittlungsvertrag an den Vermittler zurückgesandt worden sei. Das Sozialgericht hat nach Vernehmung der Beigeladenen als Zeugin durch Gerichtsbescheid vom [DATE] die angegriffenen Bescheide aufgehoben und die Beklagte zur Zahlung von 0 € an den Kläger verurteilt. In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, dass der Vermittlungsvertrag rein privat-rechtlicher Natur sei und sich nach den Regeln des Maklervertrages im Sinne des [REF] ) richte. Es könne nicht zu Lasten des Vermittlers gehen, wenn der Arbeitsuchende den Vertrag erst unterschreibe, nachdem die Vermittlung bereits erfolgreich abgelaufen sei. Als der Kläger den Vermittlungsgutschein zur Auszahlung vorgelegt habe, seien alle rechtlichen Voraussetzungen einschließlich des Schriftformerfordernisses erfüllt gewesen. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor, dass nach ihrer Auffassung der Vermittlungsvertrag schriftlich vor der Vermittlung abgeschlossen sein müsse. Dabei sei die Vermittlung an dem Tage erfolgt, an dem die Einigung über die wesentlichen Inhalte des Arbeitsvertrages erzielt worden sei, im Fall der Beigeladenen bei dem Vorstellungsgespräch am [DATE] . Die Beigeladene hat den Inhalt der Zeugenaussage bestätigt, dass nach ihrer Auffassung der Kläger mit ihrer Einstellung bei der Firma I. nichts zutun gehabt habe, weil sie vom Arbeitgeber erst nach einer ursprünglichen Absage erneut angesprochen und eingestellt worden sei. Wegen des vollständigen Sachverhalts und wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des sozialgerichtlichen Gerichtsbescheids und zur Klagabweisung. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Vergütungsanspruch gegen die Beklagte aus dem für die Beigeladene ausgestellten Vermittlungsgutschein vom [DATE] . Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch richtet sich nach [REF] , eingefügt durch das Gesetz zur Vereinfachung der Wahl der Arbeitnehmervertreter in den Aufsichtsrat vom [DATE] , ab [DATE] in Kraft. Danach haben bestimmte Personen Anspruch auf Erteilung eines Vermittlungsgutscheins gegenüber der Beklagten . Mit diesem Vermittlungsgutschein verpflichtet sich die Beklagte, den Vergütungsanspruch eines vom Anspruchsberechtigten eingeschalteten Vermittlers, der diesen in eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung mit einer Arbeitszeit von mindestens 0 Stunden wöchentlich vermittelt hat, nach Maßgabe bestimmter Bestimmungen zu erfüllen . Nach [REF] wird die Vergütung in Höhe von 0 € bei Beginn des Beschäftigungsverhältnisses, der Restbetrag nach einer sechsmonatigen Dauer des Beschäftigungsverhältnisses gezahlt. Die Zahlung erfolgt unmittelbar an den Vermittler . Die Beklagte hat für die Beigeladene einen solchen Vermittlungsgutschein ausgestellt, dessen Einlösung der Kläger nunmehr betreibt. 0 Der Vergütungsanspruch des privaten Arbeitsvermittlers gemäß [REF] setzt aber ausdrücklich einen deckungsgleichen Vergütungsanspruch des vom Arbeitsuchenden eingeschalteten Vermittlers gegen den Arbeitsuchenden selbst voraus. Dieser Vergütungsanspruch des Vermittlers ergibt sich aus dem zivilrechtlichen Maklervertragsrecht , welches durch öffentlich-rechtliche Normen überlagert und modifiziert wird . Zwischen dem privaten Arbeitsvermittler und dem Arbeitsuchenden besteht also ein privatrechtlicher gegenseitiger Vertrag, nach dem sich der private Vermittler zur Vermittlung eines Arbeitsverhältnisses mit einem Dritten und der Arbeitsuchende bei Zustandekommen dieses Arbeitsverhältnisses zur Zahlung einer Vergütung verpflichtet. Die privatautonome Ausgestaltung des Vermittlungsvertrages mit dem Arbeitsuchenden wird jedoch zum Schutz des Arbeitnehmers sowohl hinsichtlich der Form als auch hinsichtlich des Inhalts Einschränkungen unterworfen. Diese sind in [REF] geregelt. Der Vermittler wird also Inhaber eines öffentlich-rechtlichen Zahlungsanspruchs gegenüber der Beklagten, nur soweit er diesen ohne Vermittlungsgutschein auch gegen den Arbeitnehmer durchsetzen könnte. Der Kläger hat hier zivilrechtlich keinen Vergütungsanspruch gegen die Beigeladene, den er über den Vermittlungsgutschein bei der Beklagten liquidieren könnte. Gemäß [REF] bedarf der Vermittlungsvertrag mit einem Arbeitsuchenden der schriftlichen Form. Wird die erforderliche Schriftform nicht eingehalten, sind Vereinbarungen zwischen einem Arbeitsvermittler und einem Arbeitsuchenden über die Zahlung der Vergütung unwirksam . Daran scheitert das Begehren des Klägers. Seine Vermittlungstätigkeit vom [DATE] basierte nicht auf einem schriftlichen Vermittlungsvertrag. Der später unter dem [DATE] abgeschlossene Vermittlungsvertrag kann daran nichts ändern. Entgegen der Auffassung des Klägers reicht es nicht aus, dass irgendwann später der Vermittlungsvertrag schriftlich fixiert wird. Schon gar nicht liegt es wie der Kläger weiterhin behauptet im Interesse des Arbeitsuchenden oder der Arbeitsverwaltung, dass ein privater Arbeitsvermittler ohne vorherige schriftliche Vereinbarung tätig wird. Die zusätzliche Reglementierung des Maklervertrages in [REF] hat der Gesetzgeber gezielt wegen der in der Regel schwächeren Verhandlungsposition des Arbeitsuchenden vorgesehen. Denn die getroffenen Regelungen sollen den Schutz des Arbeitsuchenden vor der Ausnutzung seiner persönlichen und wirtschaftlichen Notlage und seiner Unerfahrenheit dienen . Insbesondere die Schriftform hat eine Warn und Transparenzfunktion . Der Arbeitsuchende muss wissen, bevor er sich auf die Dienste eines privaten Arbeitsvermittlers einlässt, welche Verpflichtungen auf ihn zukommen. Aus diesem Grunde muss der Vermittler dem Arbeitsuchenden den Vertragsinhalt in Textform mitteilen . Das bedeutet, dass bereits vor Beginn der vermittlerischen Tätigkeit der Arbeitsuchende den unterschriebenen Vertragstext in der Hand haben muss. Ihm muss anhand der Vertragsunterlagen bewusst sein, dass anders als bei der kostenlosen Arbeitsvermittlung durch die Beklagte die erfolgreiche Vermittlung in Arbeit durch einen privaten Dienstvermittler vergütungspflichtig ist. Ist ein Vertrag über die Vermittlung eines Arbeitsuchenden mangels Schriftform nichtig, kann der Arbeitsuchende auch nicht aus ungerechtfertigter Bereicherung gemäß [REF] in Anspruch genommen werden . Diese Überlegungen zeigen, dass der schriftliche Vermittlungsvertrag unabdingbare Voraussetzung ist, damit der private Arbeitsvermittler tätig werden kann. Diese Voraussetzung ist im Falle des Klägers nicht erfüllt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Kläger ist als privater Arbeitsvermittler kein Leistungsempfänger im Sinne des [REF] . Eines besonderen sozialen Schutzes im Rahmen des sozialgerichtlichen Kostenrechts bedarf es nicht . Gesetzliche Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true