Nach ständiger Rechtsprechung des Senats sind Übersetzungskosten, die dadurch veranlasst sind, dass die beklagte deutsche Vertriebsgesellschaft ihre am Rechtsstreit selbst nicht beteiligte ausländische Muttergesellschaft informiert, grundsätzlich nicht erstattungsfähig. Etwaige konzerninterne Vorgaben, die eine Einschaltung und Unterrichtung der Konzernmutter vorschreiben, können nicht zu Lasten des erstattungspflichtigen Prozessgegners gehen. Eine Ausgleichspflicht ist allenfalls dann anzuerkennen, wenn die Übersetzung notwendig war, um von der Mutter für den Rechtsstreit relevante technische Informationen einzuholen, ohne die der Partei eine angemessene Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung nicht möglich und diese ansonsten gezwungen gewesen wäre, externen Sachverstand einzuholen. Auch insoweit gilt der Vorbehalt, dass es in erster Linie Sache der Partei und ihres Patentanwaltes ist, den technischen Sachverhalt aufzuarbeiten. Nur dort, wo substantiiert darzulegende Lücken verbleiben, sind Übersetzungen gerechtfertigt. Zwar steht es ausländischen Konzernen frei, aus organisatorischen, logistischen oder rechtlichen Gründen die für sie wirtschaftlichste Aufteilung in weltweite Einzelgesellschaften zu wählen, zu denen auch eigenständige kleine Vertriebsgesellschaften gehören können. Jedoch verfängt nicht das Argument, allein durch den Prozess verursachte Kosten dürften nicht zum Nachteil der in Deutschland ansässigen Tochtergesellschaften gehen, die selbst den Prozessablauf nicht bestimmen könnten. Diese Sichtweise verkennt, dass die Notwendigkeit von Übersetzungskosten pp. noch weniger zu Lasten des Prozessgegners gehen darf, der auf die konzernmäßige Organisation der Gegenseite keinen Einfluss hat, während die inländischen Vertriebsgesellschaften in der Regel etwa als Lizenznehmer von der entsprechenden Organisationsstruktur profitieren. Soweit im Einzelfall infolge der Konzernstruktur nicht erstattungsfähige Prozesskosten entstehen, stellt dies die zumutbare Kehrseite des vorerwähnten Vorteils dar. Dolmetscherkosten, die dadurch entstehen, dass ein Vertreter der nicht am Rechtsstreit beteiligten Muttergesellschaft dem Termin zur mündlichen Verhandlung beiwohnt, sind dementsprechend nur dann notwendig im Sinne des § 0 ZPO, wenn es darum geht, während der mündlichen Verhandlung wichtige technische Informationen zu erhalten, über welche die Partei nicht in zumutbarer Weise selbst verfügen kann. Auch insoweit ist es in erster Linie Aufgabe der Partei selbst und des auf ihrer Seite mitwirkenden Patentanwaltes, den technischen Sachverhalt aufzuarbeiten .

Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] gegen den Beschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagten begehrt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Verteidigung gegen eine Klage, mit welcher der Kläger einen Anspruch auf Rechtsanwaltsgebühren aufgrund einer außergerichtlichen Vertretung der Beklagten in einer erbrechtlichen Angelegenheit verfolgt. Die Einzelrichterin des Landgerichts hat den Antrag vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Beklagten, die sie mit am [DATE] beim Landgericht eingegangenem Schriftsatz vom selben Tag eingelegt hat. Die Einzelrichterin des Landgerichts hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und sie dem Oberlandesgericht vorgelegt. Die zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde, über die gemäß [REF] der Einzelrichter des Senats zu entscheiden hat, hat in der Sache keinen Erfolg. Im angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht bereits zutreffend auf den fehlenden Nachweis der Bedürftigkeit im Hinblick auf das Erbe hingewiesen und ausgeführt: „Die Beklagte hat bereits nicht glaubhaft gemacht, die Kosten des Verfahrens nicht tragen zu können. Entsprechende Unterlagen wurden nicht eingereicht. Die Beklagte ist Alleinerbin ihres Ehemannes geworden. Sie hat weder die Ausschlagung der Erbschaft noch die Voraussetzungen einer Erbschaftsinsolvenz substantiiert vorgetragen.“ Unter dem Gesichtspunkt des Erbes hat die Beklagte nach wie vor ihre Bedürftigkeit nicht dargetan; weder ihrem Beschwerdevorbringen gemäß Schriftsatz vom [DATE] , noch der eingereichten Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] und den ihr beigefügten Anlagen lassen sich dazu hinreichende Angaben entnehmen. In der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] ist unter G die Frage nach Grundvermögen bejaht; zur Erläuterung heißt es dazu lediglich: „Nachlaß L-G I in Testamentsvollstreckung. TV zahlt nichts aus, da angeblich überschuldet.“ Dadurch sind weder wie im amtlichen Vordruck vorgesehen die Vermögensbestandteile, seien es Grundstücke oder Mobilien, näher bezeichnet, noch ist mit dem Hinweis darauf, der Testamentsvollstrecker zahle nichts aus, da der Nachlass angeblich überschuldet sei, mangels konkreten Tatsachenvortrags dargelegt, dass Nachlassmittel nicht zur Prozessfinanzierung eingesetzt werden können. Zudem ist bei der Witwenrente und den Konten mit dem lapidaren Zusatz „ mangels konkreten Vortrags zu Pfändungen auch insoweit nicht nachvollziehbar dargetan, dass entsprechende Mittel, ggf. in welchem Umfang, nicht einzusetzen sind; überdies sind die Kontenstände in der letzten Spalte nicht angegeben.