Vor der danach durch Beschluss ) zu treffenden Entscheidung ist nach den hier anzuwendenden Verfahrensbestimmungen in [REF] in Verbindung mit §§ 0 ff. ZPO eine Anhörung aller Beteiligten nicht obligatorisch. Eine Stellungnahme des Beklagten erachtet der Senat im Sinne des [REF] hier weder für erforderlich noch für zweckmäßig, da ihm die Klage mangels Zahlung des Gerichtskostenvorschusses durch die Klägerin bisher nicht zugestellt worden ist.

Der von dem Antragsteller als "Wiederaufnahme des Verfahrens" entsprechend [REF] bezeichnete außerordentliche Rechtsbehelf ist bei zweckentsprechender Würdigung seines Begehrens als Nichtigkeits und Restitutionsantrag gegen den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] sowie den Beschluss über die hiergegen gerichtete Anhörungsrüge vom [DATE] auszulegen. Mit dem Beschluss hat der Senat eine Beschwerde gegen einen Beschluss des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] , wegen Unzulässigkeit verworfen. Das Begehren ist der in Rede stehenden Auslegung zugänglich. Zwar setzt die Wiederaufnahme des Verfahrens durch Nichtigkeits und Restitutionsklage nach dem Wortlaut der gemäß [REF] im Verwaltungsprozess entsprechend anwendbaren Vorschrift des [REF] voraus, dass das betreffende Verfahren durch rechtskräftiges Endurteil geschlossen wurde. Das Wiederaufnahmeverfahren ist aber seinem Zweck entsprechend, ausnahmsweise aus Gründen materieller Gerechtigkeit nicht mehr anfechtbare Gerichtsentscheidungen aufzuheben, auch gegen der Rechtskraft fähige verfahrensbeendende Beschlüsse statthaft . An die Stelle der Nichtigkeits und Restitutionsklage tritt in diesem Fall ein entsprechender Antrag, über den seinerseits im Beschlussverfahren zu entscheiden ist. Wird der Rechtsbehelf fälschlicherweise als "Klage" bezeichnet, kann ihn das Gericht als "Antrag" auslegen . Der Antrag ist, soweit er sich gegen den Beschluss des Senats vom [DATE] richtet, schon nicht statthaft. Zwar ist anerkannt, dass Beschlüsse, durch die die Revision als unzulässig verworfen wird, Gegenstand eines Nichtigkeits und eines Restitutionsantrags sein können . Um einen derartigen Beschluss handelt es sich bei dem angegriffenen Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts indes nicht. Die Zuständigkeit des Revisionsgerichts für ein derartiges Wiederaufnahmebegehren wäre nach [REF] überdies auf die Fälle der [REF] beschränkt . Der Antragsteller macht einen entsprechenden Nichtigkeits oder Restitutionsgrund nicht geltend und beschränkt sich darauf, schwerwiegende Rechtsverletzungen durch die bislang im Verfahren ergangenen Entscheidungen auch der Vorinstanzen zu behaupten. Der Restitutionsantrag vor dem Revisionsgericht ist nach [REF] zwar auch eröffnet, wenn das Urteil von dem Vertreter der Partei oder von dem Gegner oder dessen Vertreter durch eine in Beziehung auf den Rechtsstreit verübte Straftat erwirkt ist oder ein Richter bei dem Urteil mitgewirkt hat, der sich in Beziehung auf den Rechtsstreit einer strafbaren Verletzung seiner Amtspflichten gegen die Partei schuldig gemacht hat . Diese Voraussetzungen sind hier offensichtlich nicht gegeben und werden vom Antragsteller nicht einmal ansatzweise aufgezeigt. Der Antrag ist auch deswegen unzulässig, weil er nicht gemäß [REF] durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer in der Vorschrift näher bezeichneten Hochschule, sondern durch den Antragsteller selbst erhoben wurde, der diese Voraussetzungen nicht erfüllt.