Im zweiten Rechtsgang wird das FG zum einen den Bescheid vom [DATE] tatrichterlich zu würdigen haben. Zum anderen wird es die Frage nach der Qualifikation der Einkünfte aus den Goldgeschäften erneut zu beurteilen haben. Aus verfahrensökonomischen Gründen verweist der Senat insoweit auf die neuere höchstrichterliche Rechtsprechung zu dieser Thematik. Der IV. Senat des BFH hat in seinen Urteilen vom [DATE] [REF] , [REF] Rechtsgrundsätze zur Abgrenzung der privaten Vermögensverwaltung vom gewerblichen Goldhandel entwickelt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Entscheidungen des IV. Senats des BFH und im Übrigen auf die einschlägige Senatsrechtsprechung verwiesen.

Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Hessische Finanzgericht zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand Die verheirateten Kläger und Revisionsbeklagten wurden für das Streitjahr zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger beteiligte sich mit einer Einlage von ... € an der in London ansässigen ... Partnership , die nach ihrer Satzung u.a. mit Edelmetallen handelte. Im [DATE] erwarb sie Gold zu einem Preis von ... €. Obgleich die P so die tatsächlichen Feststellungen des Finanzgerichts entsprechend ihrer nach britischem Recht bestehenden Verpflichtung zum [DATE] eine Bilanz erstellt hatte, machte der Kläger aus seiner Beteiligung im Rahmen des sog. negativen Progressionsvorbehalts nach [REF] es [DATE] einen gemäß Überschussrechnung ermittelten Verlust in Höhe von ... € geltend. Der Beklagte und Revisionskläger folgte dem nicht. Er ging zwar ebenso wie der Kläger davon aus, dass die Einkünfte aus der Beteiligung an der P nach Art. XVIII Abs. 0 Buchst. a i.V.m. Art. III Abs. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerverkürzung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen vom [DATE] i.d.F. des Revisionsprotokolls vom [DATE] DBA-Großbritannien [DATE] / [DATE] von der inländischen Einkommensbesteuerung auszunehmen seien. Zu berücksichtigen sei aber der nach bilanziellen Grundsätzen zu ermittelnde Verlustanteil; der sich hierbei anzusetzende Betrag wirke sich allerdings auf die Höhe der festzusetzenden Einkommensteuer nicht aus. Der nach erfolglosem Einspruch erhobenen Klage hat das FG stattgegeben. Es hat hierzu u.a. ausgeführt, dass die P nicht originär gewerblich tätig, jedoch nach [REF] [DATE] gewerblich geprägt gewesen sei mit der Folge, dass die Einkünfte des Klägers nach Art. VIII DBA-Großbritannien [DATE] / [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland besteuert werden könnten. Da so die Vorinstanz weiter für den Kläger keine Bilanzierungspflicht bestanden habe, sei der erklärte Verlust aus Gewerbebetrieb bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte zu berücksichtigen und die Einkommensteuer für das Streitjahr auf 0 € festzusetzen . Die Revision ist begründet. Das FG ist zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Kläger befugt gewesen sei, die Einkünfte aus seiner Beteiligung an der P nach der Überschussrechnung des [REF] [DATE] zu ermitteln. Allerdings hat die Vorinstanz keine Feststellungen zu den im Rahmen einer bilanziellen Gewinnermittlung anzusetzenden Einkünften getroffen. Das Urteil des FG ist deshalb aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuverweisen . Nach [REF] [DATE] können Steuerpflichtige den Gewinn als Überschuss der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben ansetzen, wenn sie erstens nicht aufgrund gesetzlicher Vorschriften verpflichtet sind, Bücher zu führen und regelmäßig Abschlüsse zu machen, und zweitens auch keine Bücher führen und keine Abschlüsse machen. Der Senat hat hierzu mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass im Falle einer atypisch stillen Beteiligung eines im Inland ansässigen Gesellschafters an einer österreichischen Kapitalgesellschaft, die im Inland über keine Betriebsstätte verfügt, jedoch aufgrund gesetzlicher Vorschriften verpflichtet ist, Bücher zu führen und regelmäßig Abschlüsse zu machen, oder die dies freiwillig tut, der atypisch stille Gesellschafter nicht befugt ist, seinen Gewinn aus der Beteiligung nach Maßgabe von [REF] [DATE] als Überschuss der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben anzusetzen. Dazu hat der Senat erläutert, dass die Gesamtbilanz der atypisch stillen Gesellschaft aus der Handels und Steuerbilanz ihres Geschäftsinhabers abzuleiten ist und demgemäß alle Mitunternehmer einer einheitlichen Gewinnermittlung auf der Grundlage eines Betriebsvermögensvergleichs unterworfen sind. Gleiches muss für den anhängigen Streitfall gelten, der nach den Feststellungen des FG dadurch gekennzeichnet ist, dass die P als selbständiges Subjekt der Einkünftequalifikation und Einkünfteermittlung eine Bilanz erstellt hat. Demnach kann es entgegen der Beurteilung der Vorinstanz auch nicht in Betracht kommen, bei der Einkommensteuerveranlagung des Streitjahres einen nach den Überschussgrundsätzen des [REF] [DATE] berechneten Verlustanteil des Klägers anzusetzen. Die Sache ist allerdings nicht spruchreif, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich im Rahmen des Betriebsvermögensvergleichs für den Kläger unter Berücksichtigung etwaiger Sonderbetriebsausgaben ein wenn auch geringerer Verlust ergibt. Da das FG hierzu aber von seinem Standpunkt aus folgerichtig keine Feststellungen getroffen hat, sieht der Senat keine Veranlassung, zur rechtlichen Gesamtwürdigung des Sachverhalts durch das FG abschließend Stellung zu nehmen. Letzteres erscheint erst dann angezeigt, wenn die vom FG aufgeworfenen Rechtsfragen tatsächlich unter Berücksichtigung der Darlegungen zu II.0. der Gründe dieses Urteils entscheidungserheblich sind.