An der erforderlichen Sorgfalt fehlt es immer schon dann, wenn der Arbeitnehmer das Insolvenzereignis infolge fahrlässiger Unkenntnis nicht kennt . Erst recht lässt derjenige Arbeitnehmer die erforderliche Sorgfalt vermissen, der wie der Kläger vom Insolvenzereignis innerhalb der Antragsfrist Kenntnis erlangt, gleichwohl aber kein Insolvenzgeld beantragt. In diesem Fall beginnt die Antragsfrist auch nicht etwa erst ab Kenntnis zu laufen. Vielmehr verbleibt es bei der Frist von zwei Monaten nach dem Insolvenzereignis . Der Kläger hat innerhalb der Antragsfrist von dem Insolvenzereignis erfahren, und zwar durch das Schreiben des Insolvenzverwalters vom [DATE] . Dass er dieses erhalten hat, ist zwischen den Beteiligten unstreitig und wird im Übrigen auch durch die Anmeldung seiner Forderungen zur Insolvenztabelle am [DATE] belegt. Es wäre ihm daher ohne weiteres möglich gewesen, bis zum [DATE] einen eigenen Antrag auf Insolvenzgeld zu stellen.

weitere Fundstellen ... Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] als Gas-, Wasser und Installateur-Auszubildender bei der Firma L. K. beschäftigt. Zuletzt erhielt er ein monatliches Bruttoarbeitsentgelt von 0 DM. Der Arbeitgeber kündigte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] wegen arbeitsvertragswidrigen Verhaltens fristlos zum [DATE] . Ab dem [DATE] erhielt der Kläger bis zur Erschöpfung des Anspruchs am [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von zuletzt 0 DM täglich und danach zunächst bis [DATE] Arbeitslosenhilfe in Höhe von 0 DM täglich. Am [DATE] erhob der Kläger gegen die Kündigung vom [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz Kündigungsschutzklage . In diesem Rechtsstreit wurde der Kläger ebenfalls von dem Prozessbevollmächtigten des vorliegenden Verfahrens vertreten. In der mündlichen Verhandlung des Arbeitsgerichts vom [DATE] erklärte die Vertreterin des ehemaligen Arbeitgebers, der Betrieb sei seit dem [DATE] eingestellt; es werde wohl das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Arbeitgebers eröffnet. Beim Amtsgericht Koblenz sei gegenwärtig bereits ein Insolvenzverfahren anhängig. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht Koblenz das Insolvenzverfahren wegen Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung der Firma L.. Zum Insolvenzverwalter wurde Rechtsanwalt J L ernannt Mit einem Einwurf Einschreiben vom [DATE] informierte der Insolvenzverwalter den Kläger über den Beschluss des Amtsgerichts Koblenz vom gleichen Tag und wies darauf hin, dass der Betrieb wegen der schlechten wirtschaftlichen Situation in Kürze endgültig und vollständig stillgelegt werde und alle Arbeitsverhältnisse beendet worden seien. Außerdem kündigte der Insolvenzverwalter das Ausbildungsverhältnis zum [DATE] , hilfsweise zum nächstmöglichen Zeitpunkt. Mit weiteren Schreiben vom [DATE] unterrichtete der Insolvenzverwalter auch das Arbeitsgericht Koblenz hinsichtlich des Eröffnungsbeschlusses des Amtsgerichts Koblenz. Das Arbeitsgericht übermittelte eine Ausfertigung dieses Schriftsatzes am [DATE] an die Bevollmächtigten des Klägers. Aufgrund des Beschlusses des AG Koblenz wurde die arbeitsgerichtliche Klage mit Schriftsatz vom [DATE] erweitert und nunmehr beantragt festzustellen, dass das Berufsausbildungsverhältnis auch nicht durch die Kündigung des Insolvenzverwalters vom [DATE] beendet worden sei. Außerdem wurden weitere Entgeltansprüche geltend gemacht. Das arbeitsgerichtliche Verfahren endete durch Vergleich vom [DATE] . Danach waren sich die Beteiligten darüber einig, dass das Ausbildungsverhältnis auf Grund ordentlicher, betriebsbedingter Kündigung zum [DATE] endete. Unter Bezugnahme hierauf beantragten die Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] bei der Beklagten die Gewährung von Insolvenzgeld für die Monate Mai bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 DM brutto. Der Kläger habe erst durch den arbeitsgerichtlichen Vergleich vom [DATE] einen Anspruch auf Insolvenzgeld für den geltend gemachten Zeitraum erworben. Die Beklagte lehnte die Gewährung von Insolvenzgeld mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ab. Das Insolvenzereignis sei am [DATE] eingetreten. Hiervon habe der Kläger durch das Schreiben des Insolvenzverwalters vom gleichen Tag Kenntnis erlangt. Die von ihm bevollmächtigten Rechtsanwälte hätten spätestens am [DATE] Kenntnis vom Insolvenzereignis gehabt. Der Kläger habe daher das Insolvenzgeld nicht innerhalb der zweimonatigen Ausschlussfrist des [REF] buch Arbeitsförderung beantragt. Denn zur ordnungsgemäßen Durchsetzung seiner Ansprüche sei es auch erforderlich gewesen, dass der Kläger einen Antrag auf die Gewährung von Insolvenzgeld stelle. Damit sei entgegen seiner Behauptung nicht die Aktivlegitimation zur Führung des arbeitsgerichtlichen Kündigungsschutzprozesses entfallen. Auf die am [DATE] erhobene Klage hat das Sozialgericht den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, dem Kläger Insolvenzgeld in gesetzlicher Höhe für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] unter Anrechnung des in diesem Zeitraum gewährten Arbeitslosengeldes bzw. der gewährten Arbeitslosenhilfe zu gewähren. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Kläger habe einen Anspruch auf das beantragte Insolvenzgeld. Die Rechtsauffassung der Beklagten, der Antrag sei verspätet gestellt, treffe nicht zu. Nach [REF] hätten Arbeitnehmer Anspruch auf Insolvenzgeld, wenn sie zum Zeitpunkt des Insolvenzereignisses für die vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses noch Ansprüche auf Arbeitsgeld haben. Das Insolvenzereignis sei spätestens mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Firma L durch Beschluss des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] eingetreten. Der Antrag des Klägers auf Gewährung von Insolvenzgeld vom [DATE] sei deshalb verspätet gestellt, da dieses nach [REF] innerhalb einer Ausschlussfrist von zwei Monaten nach dem Insolvenzereignis zu beantragen sei. Bei dieser Frist handele es sich um eine so genannte materielle Ausschlussfrist. Der Anspruch auf Insolvenzgeld erlösche mit Fristablauf. Der Lauf der Frist beginne mit dem Eintritt des Insolvenzereignisses ohne Rücksicht auf die Kenntnisse des Berechtigten. Der Kläger habe allerdings einen Anspruch auf Wiedereröffnung der Antragsfrist nach [REF] . Danach werde Insolvenzgeld geleistet, wenn der Arbeitnehmer die Frist aus Gründen versäume, die er nicht zu vertreten habe, und der Antrag innerhalb von zwei Monaten nach Wegfall des Hinderungsgrundes gestellt werde. Nach [REF] habe der Arbeitnehmer die Versäumung der Frist zu vertreten, wenn er sich nicht mit der erforderlichen Sorgfalt um die Durchsetzung seiner Ansprüche bemüht habe. Im vorliegendem Fall sei erst durch den Vergleich vom [DATE] festgestellt worden, dass das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] bestanden habe. Damit seinen auch erst ab diesem Zeitpunkt entsprechende Lohnansprüche gegeben. Damit laufe ab dem [DATE] die Nachfrist des [REF] , die der Kläger mit seinem Antrag vom [DATE] eingehalten habe. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten seien damit rechtswidrig. Da der Kläger jedoch im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen der Beklagten bezogen habe, seien diese mit dem Anspruch auf Insolvenzgeld zu verrechnen. der Kläger sei durch das laufende arbeitsgerichtliche Verfahren nicht gehindert gewesen, fristgerecht den Antrag auf Gewährung von Insolvenzgeld zu stellen. Über das Insolvenzereignis als solches sei er auch rechtzeitig informiert gewesen. Das Sozialgericht gehe unzutreffend davon aus, dass erst durch die Feststellung der Ansprüche des Klägers durch das Arbeitsgericht die Nachfrist zu laufen beginne. Der Lohnanspruch des Klägers leite sich aber nicht aus dem arbeitsgerichtlichen Vergleich ab, sondern aus dem Umstand, dass der ursprüngliche Ausbildungsvertrag durch die ausgesprochene Kündigung nicht wirksam aufgelöst worden sei. Durch die Kündigungsschutzklage habe bis zum Abschluss des arbeitsgerichtlichen Verfahrens ein Schwebezustand mit dem entsprechenden Auswirkungen auf den vertraglichen Lohnanspruch vorgelegen. Das Warten des Klägers auf den Ausgang des arbeitsgerichtlichen Verfahrens stelle kein tatsächliches Antragshindernis dar. den Antrag auf Gewährung von Insolvenzgeld habe er erst stellen können, nachdem sein Lohnanspruch durch das Arbeitsgericht festgestellt worden sei. Im Übrigen beziehe er sich auf das sozialgerichtliche Urteil. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakte, die Verwaltungsakten der Beklagten und die Archivakten des Arbeitsgerichts Koblenz Bezug genommen. Sie waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Gewährung von Insolvenzgeld. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] ist daher aufzuheben und die Klage abzuweisen. Nach der hier anzuwendenden Vorschrift des [REF] buch Arbeitsförderung das Insolvenzereignis hat nach dem [DATE] stattgefunden haben Arbeitnehmer Anspruch auf Insolvenzgeld, wenn sie bei vollständiger Beendigung der Betriebstätigkeit im Inland, wenn ein Antrag auf Eröffnung nicht gestellt worden ist oder ein Insolvenzverfahren offensichtlich mangels Masse nicht in Betracht kommt, für die vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt haben. Im vorliegenden Fall stellt das maßgebliche Insolvenzereignis die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Arbeitgeberin des Klägers mit Beschluss des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] dar. Das Insolvenzgeld ist nach [REF] innerhalb einer Ausschlussfrist von zwei Monaten nach dem Insolvenzereignis zu beantragen. Die zweimonatige Ausschlussfrist zur Beantragung des Insolvenzgeldes lief demnach vom [DATE] bis [DATE] . Unstreitig wurde dem Kläger und auch seinem Prozessbevollmächtigten das Insolvenzereignis während des Laufs dieser Frist bekannt. Der Kläger wurde durch Einwurf-Einschreiben vom [DATE] durch den Insolvenzverwalter über das Insolvenzereignis unterrichtet. Das Arbeitsgericht Koblenz unterrichtete den Klägervertreter durch Schreiben vom [DATE] über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Einräumung einer Nachfrist nach [REF] . Danach hat ein Arbeitnehmer, der die Frist aus nicht zu vertretenden Gründen versäumt hat, Anspruch auf Insolvenzgeld, wenn der Antrag innerhalb von zwei Monaten nach Wegfall des Hinderungsgrundes gestellt wird. Der Arbeitnehmer hat die Versäumung der Frist zu vertreten, wenn er sich nicht mit der erforderlichen Sorgfalt um die Durchsetzung seiner Ansprüche bemüht hat. Diese Regelung stellt eine spezial gesetzliche Auslegung des Rechtsinstituts der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand dar. Ausgangspunkt für die Wiedereinsetzung ist dabei immer die tatsächliche Kenntnis von der Insolvenz des Arbeitgebers . Im vorliegendem Fall haben sowohl der Kläger als auch sein Bevollmächtigter innerhalb der Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 Kenntnis von dem Insolvenzereignis erlangt, so dass [REF] nicht eingreift. Insoweit ist es vorliegend nicht entscheidungserheblich, inwieweit ein Verschulden eines Vertreters dem Kläger zuzurechnen ist . Entgegen der Auffassung des Klägers kommt es nicht darauf an, dass arbeitsgerichtlich Lohnansprüche aus dem Ausbildungsverhältnis festgestellt wurden. Dies ergibt sich bereits aus der Regelung in [REF] . Denn nach dieser Vorschrift muss sich der Arbeitnehmer nur darum bemühen, seine arbeitsrechtlichen Ansprüche durchzusetzen. Insoweit ist ggf. die Erhebung einer Kündigungsschutzklage erforderlich, die der Kläger auch unverzüglich erhoben hat. Keinesfalls ist aber der Ausgang des arbeitsgerichtlichen Verfahrens abzuwarten. Da der Kläger somit aus tatsächlichen Gründen nicht gehindert war den Antrag auf Gewährung von Insolvenzgelds zu stellen, sondern sich lediglich über die Voraussetzungen der Antragstellung nach Auffassung des Klägers abgeschlossene arbeitsgerichtliche Verfahren geirrt hat, was nicht zu einer Wiedereinsetzung führen kann, war das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen.