Eine Erschöpfung der Aufnahmekapazität in der Jahrgangsstufe 0 des Siebengebirgsgymnasiums zu Beginn des Bewilligungszeitraums, also dem ersten Tag des Schuljahres, für das die Erstattung von Schülerfahrkosten begehrt wird hier dem [DATE] ,

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfah¬rens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfah-ren auf bis zu 0 Euro festgesetzt. Der Eintritt der Klägerin in die gymnasiale Oberstufe im Sinne des [REF] beurteilt sich nach den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen ab [DATE] , weil in diesem Monat der nach [REF] maßgebliche Bewilligungszeitraum begann. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung eines Verpflichtungsbegehrens ist grundsätzlich der Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung, sofern sich aus dem materiellen Recht kein anderer Beurteilungszeitpunkt ergibt. Vgl. nur BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] , juris, Rdn. 0, sowie Urteile vom 0. 0. [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0, und 0. 0. [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0, jeweils m. w. N. Letzteres ist hier der Fall. Nach [REF] a. F. ist Bewilligungszeitraum in der Regel das Schuljahr. Dementsprechend kommt es für die gerichtliche Entscheidung regelmäßig auf die Sach und Rechtslage in dem Schuljahr an, für das die Bewilligung oder Erstattung von Schülerfahrkosten beansprucht wird. Denn der Schulträger muss Schülerfahrkosten für ein Schuljahr übernehmen, in dem die Bewilligungsvoraussetzungen erfüllt sind oder waren. Dies gilt auch, wenn nach dem maßgeblichen Bewilligungszeitraum, in dem die Bewilligungsvoraussetzungen erfüllt waren, eine Änderung der Sach oder Rechtslage eingetreten ist. Für die gerichtliche Entscheidung ist ein anderer Beurteilungszeitraum nur dann zugrundezulegen, wenn eine Abweichung vom Regelfall des [REF] a. F. geboten ist. Das ist unter anderem dann der Fall, wenn der Schulträger fehlerfrei einen vom Regelfall abweichenden Bewilligungszeitraum seiner schülerfahrkostenrechtlichen Entscheidung zugrundegelegt hat oder Schülerfahrkosten nicht für den gesamten Bewilligungszeitraum beantragt werden. Innerhalb des jeweils für die gerichtliche Prüfung maßgeblichen Bewilligungszeitraums eintretende Änderungen der Sach und Rechtslage sind selbstverständlich zu berücksichtigen, soweit sie sich rechtlich zu Lasten oder zu Gunsten des Anspruchsberechtigten auswirken. Danach kommt es entgegen der Auffassung des Beklagten nicht auf die Sach und Rechtslage bei Abschluss der von der Tochter des Klägers besuchten Klasse 0 an. Maßgeblich ist vielmehr die Sach und Rechtslage ab [DATE] bis zum Ende des Schuljahres [DATE] /0. Denn die Klägerin hat die Bewilligung von Schülerfahrkosten im Schuljahr [DATE] /0 für die Zeit ab [DATE] beantragt. Das Schuljahr [DATE] /0 ist ebenfalls zu berücksichtigen, weil der Beklagte zu keinem Zeitpunkt geltend gemacht hat, dass für das Schuljahr [DATE] /0 ein gesonderter Antrag auf Erstattung von Schülerfahrkosten zu stellen war. Hiervon kann der Beklagte im Rahmen seines Ermessens absehen. Die Voraussetzungen für die Erstattung von Schülerfahrkosten lagen aus den im Wesentlichen zutreffenden Gründen des angefochtenen Urteils im Schuljahr [DATE] /0 ab [DATE] und im gesamten Schuljahr [DATE] /0 vor. Innerhalb dieses Zeitraums hat es keine schülerfahrkostenrechtlich relevante Änderung der Sach und Rechtslage gegeben. Nach Aktenlage hat die Tochter der Klägerin insbesondere während des gesamten Zeitraums die Oberstufe besucht. Der Beklagte macht in diesem Zusammenhang ohne Erfolg geltend, ein Wechsel der Tochter des Klägers zum nächstgelegenen N. D. Gymnasium in C. hätte nach dem erreichten Stand der Schullaufbahn die Ausbildung nicht wesentlich beeinträchtigt. Die insoweit notwendige Einzelfallprüfung falle zu Ungunsten der Tochter des Klägers aus, weil sie das Q. Gymnasium in V. ununterbrochen seit dem Schuljahr [DATE] /0 besucht habe und keine schulorganisatorischen Maßnahmen vom Schulträger oder der Schule im Rahmen ihrer Organisationsbefugnisse getroffen worden seien. Der Vortrag geht an den Regelungen in [REF] a. F. vorbei. Nach [REF] a. F. stehen schulorganisatorische Gründe im Sinne des [REF] a. F. dem Besuch der nächstgelegenen Schule auch dann entgegen, wenn ein damit verbundener Schulwechsel nach dem erreichten Stand der Schullaufbahn die Ausbildung wesentlich beeinträchtigen würde. Dies gilt nach [REF] a. F. insbesondere hinsichtlich der Fremdsprachenfolge der bisher besuchten Schule und nach Eintritt in die gymnasiale Oberstufe. Nach dem eindeutigen und einer einschränkenden Auslegung nicht zugänglichen Wortlaut dieser Regelungen ist bei Schülerinnen und Schülern nach Eintritt in die gymnasiale Oberstufe kein Raum für die vom Beklagten angesprochene Einzelfallprüfung. Der Verordnungsgeber hat im Rahmen seines weiten Ermessens bei der Bewilligung und Erstattung von Schülerfahrkosten, mit [REF] a. F. die einem Besuch der nächstgelegenen Schule entgegenstehenden schulorganisatorischen Gründe über § 0 Abs. 0 SchfkVO NRW a. F. hinausgehend dahin näher definiert, dass solche Gründe "auch" vorliegen, wenn der Wechsel zur nächstgelegenen Schule zu einer wesentlichen Beeinträchtigung der Ausbildung führen würde. Auf die im Rahmen des [REF] a. F. erhebliche Frage, ob eine schulorganisationsrechtliche Maßnahme des Schulträgers oder der Schule vorliegt, kommt es nicht an. Die nach [REF] a. F. vorausgesetzte wesentliche Beeinträchtigung der Ausbildung hat der Verordnungsgeber in [REF] a. F. beispielhaft näher definiert. Während die in [REF] a. F. angesprochene Fremdsprachenfolge eine allerdings auf die Unterschiedlichkeit der Fremdsprachenfolge an den zu vergleichenden Schulen begrenzte Einzelfallprüfung unter Berücksichtigung des erreichten Standes der Schullaufbahn erfordert, hat der Verordnungsgeber in [REF] a. F. für die Zeit nach Eintritt in die gymnasiale Oberstufe eine Einzelfallprüfung nicht vorgesehen. Nach seiner Wertung liegt eine wesentliche Beeinträchtigung der Ausbildung generell und nicht nur, wie das Verwaltungsgericht formuliert hat, im Sinne einer "Regelvermutung" vor, wenn die Schülerin oder der Schüler nach Eintritt in die gymnasiale Oberstufe die Schule wechseln müsste. Denn im Unterschied zur Fremdsprachenfolge, die auch in den unteren Klassen beachtlich ist und im Falle der Unterschiedlichkeit nach der generellen, typisierenden Wertung des Verordnungsgebers eine wesentliche Beeinträchtigung der Ausbildung zur Folge hat, wenn die Schule gewechselt würde, stellt der Eintritt in die Oberstufe nach der Wertung des Verordnungsgebers aus sich heraus einen Einschnitt in die fortgeschrittene Schullaufbahn dar, der schülerfahrkostenrechtlich einen Schulwechsel nicht als zumutbar erscheinen lässt. Ein Beurteilungs oder Ermessensspielraum des Schulträgers besteht in diesem Zusammenhang angesichts des eindeutigen Wortlauts der Regelung in [REF] a. F. nicht. Soweit der Beklagte insbesondere mit Blick auf die von ihm zu tragenden Schülerfahrkosten die generelle und eine Einzelfallprüfung ausschließende Wertung des Verordnungsgebers für zu weitreichend hält, ist es allein Sache des Verordnungsgebers, eine Änderung der schülerfahrkostenrechtlichen Regelung herbeizuführen. Für eine Änderung im Rahmen der richterlichen Rechtsfortbildung bietet [REF] a. F. keinen Anhalt. Soweit der Beklagte sinngemäß einen Verfahrensmangel mit der Begründung geltend macht, das Verwaltungsgericht hätte das Vorliegen einer wesentlichen Beeinträchtigung der Ausbildung näher aufklären müssen, liegt ein Verfahrensmangel oder ein sonstiger Zulassungsgrund nicht vor. Eine dahingehende Sachverhaltsaufklärung war mit Blick auf [REF] a. F. aus den dargelegten Gründen nicht erforderlich. Nur ergänzend weist der Senat mit Blick auf das Vorbringen des Beklagten im Zulassungsverfahren darauf hin, dass die Entscheidung über die Bewilligung und Erstattung von Schülerfahrkosten eine durch die Schülerfahrkostenverordnung gebundene Verwaltungsentscheidung ist.