Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich des Verfahrens des einstweiligen Rechtsschutzes sowie den der beigezogenen Verwaltungsakten der Ausländerbehörde der Beklagten Bezug genommen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe geleistet hat. In der Urkunde des Jugendamtes der Stadt Lüdenscheid vom [DATE] stimmte die Mutter unter den von ihr damals verwendeten Aliaspersonalien S0. S. der Anerkennung der Vaterschaft durch ihren angeblichen Lebensgefährten, Herrn B0. H. , zu, mit dem sie in Wahrheit schon seit dem [DATE] verheiratet ist. Am 0. August [DATE] wurde die Sorgeerklärung über die gemeinsame elterliche Sorge für das Kind C0. von dem Jugendamt der Stadt Lüdenscheid beurkundet. Mit Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom 0. [DATE] wurde der Asylantrag abgelehnt und festgestellt, dass die Voraussetzungen des [REF] es nicht vorliegen und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen, die Klägerin aufgefordert innerhalb eines Monats nach unanfechtbarem Abschluss des Asylverfahrens die Bundesrepublik Deutschland zu verlassen und anderenfalls die Abschiebung nach Nepal angedroht. Die hiergegen erhobene Klage blieb ohne Erfolg. Die Ausländerbehörde der Beklagten duldete im Weiteren den Aufenthalt der Klägerin mangels Abschiebemöglichkeit auf Grund fehlender Passpapiere und betrieb über die Zentrale Ausländerbehörde Bielefeld die Passersatzpapierbeschaffung. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] wurde für die Klägerin die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] i.V.m. dem Innenministerkonferenz-beschluss beantragt, der später in einen Antrag nach [REF] umgestellt wurde. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] wurde der Aufenthaltserlaubnisantrag für den Vater der Klägerin wiederholt und mitgeteilt, dieser sei nunmehr im Besitz eines nepalesischen Reisepasses, den er über eine Vertrauensperson in Nepal erhalten habe. Der Pass lautet auf den Aliasnamen des Vaters der Klägerin.Dem Vater der Klägerin wurde durch die Ausländerbehörde der Beklagten am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt. Nachdem die Ausländerbehörde der Beklagten zur Überzeugung gekommen war, dass es für die Klägerin wegen ihrer angeblich nicht verheirateten Eltern unmöglich sei, von der nepalesischen Auslandsvertretung einen Pass ausgestellt zu bekommen, wurde ihr am 0. [DATE] eine bis zum [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis nach §§ 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. 0a Abs. 0 S. 0 AufenthG erteilt und bis zum [DATE] verlängert. Seit dem [DATE] wurden der Klägerin auf den Verlängerungsantrag vom [DATE] Fiktionsbescheinigungen ausgestellt. Auf ein Anhörungsschreiben zur beabsichtigten Rücknahme erteilter Aufenthalts-erlaubnisse trug die Klägerin mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] vor, die Familie sei sozial und wirtschaftlich im Bundesgebiet integriert, seit [DATE] lebe sie unabhängig von Sozialhilfe. Die Klägerin und ihre Mutter lebten von Beginn an unter ihrem richtigen Namen. Das Strafverfahren gegen den Vater sei eingestellt worden, dem im Übrigen auch unter seinem richtigen Namen eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen gewesen wäre.Beigefügt war ein Schreiben der Schulleitung des T0. Gymnasiums E. vom [DATE] an die Prozessbevollmächtigten der Klägerin. Danach sei die Klägerin in der Klasse 0d vollständig integriert und generiere auch ihren Freundeskreis aus dieser Gruppe. Ihre Leistungen seien insgesamt gut bis befriedigend und entsprächen insgesamt den Anforderungen des Gymnasiums. Das Arbeits und Sozialverhalten sei durchweg gut. Das Mädchen sei leistungsbereit, fleißig und sehr bemüht. Es sei ihr ein besonderes Anliegen das noch vorhandene sprachliche Defizit zu beseitigen. Dies gelinge ihr zunehmend besser, zumal die Eltern konstruktiv und zielgerichtet mit den Lehrerinnen und Lehrern der Schule zusammenarbeiteten. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] nahm die Ausländerbehörde der Beklagten die der Klägerin erteilten Aufenthaltserlaubnisse mit Wirkung für die Vergangenheit zurück, lehnte den Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ab, forderte die Klägerin auf, die Bundesrepublik Deutschland binnen zwei Monaten nach Bekanntgabe der Verfügung zu verlassen und drohte ihr die Abschiebung nach Nepal oder einen anderen Staat, in den sie einreisen dürfe oder der zu ihrer Rücknahme verpflichtet sei, an. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie vorträgt: Sie sei zunächst im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] gewesen, während die Beklagte ihren Verlängerungsantrag abgelehnt habe. Zur weiteren Begründung werden zu den Verwaltungsvorgängen der Beklagten Schulzeugnisse der Klägerin vorgelegt. Ferner wurde bei der Beklagten ein nepalesischer Nationalpass für die Klägerin vom [DATE] vorgelegt. Einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz hat der Einzelrichter mit Beschluss vom 0. [DATE] [REF] abgelehnt. Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen hat die Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] [REF] abgewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich des Verfahrens des einstweiligen Rechtsschutzes sowie den der beigezogenen Verwaltungsakten der Ausländerbehörde der Beklagten Bezug genommen. Die angefochtene Ordnungsverfügung der Ausländerbehörde der Beklagten vom [DATE] , mit der darin verfügten Rücknahme von Aufenthaltserlaubnissen sowie der Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung , ist nicht rechtswidrig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] .Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Verlängerung der ihr zuletzt erteilten Aufenthaltserlaubnis , [REF] . Die mit der angefochtenen Ordnungsverfügung unter Ziffer 0 ausgesprochene Rücknahme der ihr am [DATE] erteilten und am [DATE] verlängerten Aufenthaltserlaubnisse findet im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts ihre Rechtsgrundlage in [REF] .Nach dieser Vorschrift kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder die Vergangenheit zurückgenommen werden. Bereits mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat der Einzelrichter ausgeführt, dass die der Klägerin erteilten Aufenthaltserlaubnisse rechtswidrig waren und die Ausländerbehörde der Beklagten daher berechtigt war diese mit der angefochtenen Ordnungsverfügung auch für die Vergangenheit zurückzunehmen, wobei sie das ihr zustehende Ermessen erkannt und soweit für das Gericht im Rahmen des [REF] überprüfbar beanstandungsfrei zu Lasten der Klägerin ausgeübt hat. Hieran hält der Einzelrichter nach nochmaliger Prüfung und unter Berücksichtigung der jetzigen Sach und Rechtslage nach Maßgabe der im Hauptsacheverfahren geltenden Maßstäbe fest und nimmt zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf die Gründe des den Beteiligten bekannten Beschlusses Die begehrte Verlängerung der ihr zuletzt am [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnis scheidet in Anbetracht der wirksamen Rücknahme dieser Aufenthaltserlaubnis aus, weil damit kein verlängerungsfähiger Aufenthaltstitel mehr besteht.Das neben dem vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Verfahren gegenüber der Ausländerbehörde der Beklagten geltend gemachte Begehren auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ist von den Beteiligten nicht zum Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens gemacht worden. Erlaubt sei nur der Hinweis, dass das OVG NRW bereits mit Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt hat, dass und warum der Familie der Klägerin ein derartiger Anspruch nicht zustehen dürfte. Die Rechtmäßigkeit der mit der Rücknahme und Versagung verbundenen Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung folgt aus [REF] . Die Länge der eingeräumten Ausreisefrist von zwei Monaten nach Bekanntgabe der Verfügung geht weit über den regelmäßigen Rahmen von sieben bis 0 Tagen hinaus und ist unter Berücksichtigung des langjährigen Aufenthalts angemessen verlängert . Das Abschiebezielland ist mit Nepal hinreichend bezeichnet und der Hinweis auf einen mögliche Abschiebung in ein anderes Land, in das die Klägerin abgeschoben werden kann in das sie einreisen darf oder das zu ihrer Übernahme verpflichtet ist, beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwertes ist nach [REF] es erfolgt und berücksichtigt den Regelstreitwert für die eigenständigen Streitgegenstände der Rücknahme sowie des Begehrens auf Verlängerung eines Aufenthaltstitels.