Die Beschwerde ist zulässig und begründet. 0 In dem Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R ist in vollem Umfang überzeugend dargelegt, dass die Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG eine qualifizierte anwaltliche Mitwirkung bei der Erledigung voraussetzt. Dieser Rechtsprechung hat sich der Senat zuletzt in dem Beschluss vom [DATE] L [REF] SK angeschlossen. Grundsätzlich bleibt der Senat bei seiner Auffassung.

Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] wird geändert. Dem Beschwerdegegner steht eine Vergütung aus der Landeskasse in Höhe von 0 EUR zu. Gründe I. Die Mutter und der Stiefvater der Kinder F., M. und K. bildeten eine Bedarfsgemeinschaft. Diese erhielt [DATE] einen Leistungsbescheid, den der Beschwerdegegner im Auftrag der Bedarfsgemeinschaft anfocht. In der Sache ging es um die Höhe der Unterkunftskosten und die Anrechenbarkeit von Einkommen des Stiefvaters. Im dazugehörigen Eilverfahren S [REF] ER waren die Kinder zunächst als Antragsteller zu 0) bis 0) bezeichnet. Das Sozialgericht hat die Verfahren der Antragsteller zu 0) bis 0) abgetrennt und unter den Aktenzeichen S [REF] ER, S [REF] ER und S [REF] ER fortgeführt . Während sich das Verfahren der Antragsteller zu 0) bis 0) unstreitig erledigte, ergingen in den abgetrennten Verfahren am [DATE] drei Beschlüsse, die vorläufige Leistungen an die Kinder in unterschiedlicher Höhe zusprachen. Der Beschwerdegegner war in allen drei Verfahren im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordnet. Mit Kostenrechnung vom [DATE] machte der Beschwerdegegner eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VVRVG in Höhe von 0 EUR nebst Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer geltend und zwar für jedes der drei Verfahren. Dem folgte die Kostenbeamtin des Sozialgerichts nicht und setzte für alle drei Verfahren zusammen die Vergütung auf 0 EUR fest . Wegen dieser Entscheidung haben der Beschwerdegegner und der Beschwerdeführer Erinnerung eingelegt. Der Beschwerdegegner hat auf die Selbstständigkeit der abgetrennten Verfahren hingewiesen; der Beschwerdeführer hat dargelegt, dass eine halbe Mittelgebühr nach Nr. 0 VVRVG nebst Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer insgesamt also 0 EUR für jedes der drei Verfahren angemessen sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Vergütung auf dreimal 0 EUR festgesetzt. Dabei ist es von einer halben Mittelgebühr nach Nr. 0 VVRVG ausgegangen. Hiergegen richtet sich die rechtzeitig erhobene Beschwerde des Geschäftsleiters des Schleswig-Holsteinischen Landessozialgerichts. Das Sozialgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und die Akten dem zuständigen Senat des Schleswig-Holsteinischen Landessozialgerichts zur Entscheidung vorgelegt. Auf den Inhalt der Akten L [REF] SK, S [REF] ER, S [REF] ER und S [REF] ER wird im Übrigen Bezug genommen. II. 0 Zutreffend gehen beide Beteiligte davon aus, dass hier ein Fall der Nr. 0 VVRVG nicht vorliegt. Diese Bestimmung steht im Zusammenhang mit § [REF] und regelt die Vergütung in den Fällen, in denen mehrere Auftraggeber in derselben Angelegenheit den Anwalt beauftragt haben. Der Begriff „in derselben Angelegenheit“ wird als dasselbe Verfahren betrachtet. Nachdem die Trennung erfolgt war, waren aber hier drei Verfahren zu betreiben. Dementsprechend sind auch Teilzusprüche in verschiedener Höhe in drei Beschlüssen ergangen. Dass die Sachverhalte weitgehend identisch waren, spielt hierbei keine Rolle. 0 Die Gebühr nach Nr. 0 VVRVG ist vorliegend nicht angefallen. Die Nr. 0 VVRVG ist gegenüber Nr. 0 VVRVG eine Spezialvorschrift für den Fall, dass der Anwalt bereits im Verwaltungs oder im Widerspruchsverfahren tätig geworden ist und nun ein „Verfahren vor den Sozialgerichten“ betreibt. In dem Fall senkt die Nr. 0 VVRVG die Rahmengebühr der Nr. 0 VVRVG ab, weil sich in dem nachfolgenden Verfahren der anwaltliche Aufwand regelmäßig geringer ist. Dass Nr. 0 VVRVG als Spezialvorschrift der Nr. 0 VVRVG vorgeht, ergibt sich aus der Gesetzesformulierung „Die Gebühr 0 beträgt ...“. Diese Formulierung schlägt auch die Brücke zu Nr. 0 VVRVG in der Weise, dass die Nr. 0 VVRVG in allen Verfahren vor den Sozialgerichten anwendbar ist. Zu diesen Verfahren vor den Sozialgerichten gehören auch die Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes wie hier. Das gibt nicht nur der Wortlaut der Nr. 0 her, sondern ist auch ausdrücklich so in der amtlichen Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 VVRVG festgelegt . Danach sollen die Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes in der Sozialgerichtsbarkeit nach Abschnitt 0 vergütet werden, d.h. also u.a. nach der Ziffer 0 und dementsprechend auch nach Nr. 0 VVRVG. 0 Bei der Anwendung der Nr. 0 VVRVG sind alle Kriterien des [REF] zu berücksichtigen, um den Gebührenrahmen auszufüllen. Jedoch muss bei der Prüfung des Umfangs der Angelegenheit außer Betracht bleiben, dass der Anwalt aus der vorangegangenen Tätigkeit im Verwaltungs oder Widerspruchsverfahren bereits Sach und Rechtskenntnisse gewonnen und anwaltlichen Aufwand gehabt hat. Deshalb betreibt er das gerichtliche Verfahren infolge seiner Vorkenntnisse und Vorarbeiten mit reduziertem Aufwand. Dieser Umstand wird schon durch den herabgesetzten Gebührenrahmen berücksichtigt. Satz 0 der Nr. 0 VVRVG dient daher nur der Klarstellung, dass sich die vorangegangene Tätigkeit nicht zweimal gebührenmindernd auswirken darf. Nach dieser gesetzlichen Vorgabe ist hier festzustellen, dass nach dem Trennungsbeschluss vom [DATE] kein anwaltlicher Aufwand angefallen ist. Einen Tag nach der Trennung ergingen die drei Beschlüsse vom [DATE] . Berücksichtigt man die Bedeutung der Angelegenheit für die Kinder und deren Einkommens und Vermögensverhältnisse, ist die halbe Mittelgebühr nach Nr. 0 VVRVG sehr angemessen.