So liegen die Dinge hier. Der Beklagte ist den Klägern zum Schadensersatz verpflichtet wegen der Verletzung einer ihm obliegenden Beratungs und Aufklärungspflicht im Zusammenhang mit dem zwischen den Parteien am [DATE] geschlossenen Architektenvertrag. Daher liegt das schädigende Ereignis vor dem [DATE] , so dass das "alte Recht" vor dem Inkrafttreten des [REF] n. F. anzuwenden ist . Demgemäß schuldet der Beklagte wie geltend gemacht die Zahlung des Bruttobetrages mit insgesamt … €.

Tenor 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. 0. Der Senat beabsichtigt, die Berufung der Beklagten durch Beschluss gemäß [REF] zurückzuweisen. Ihr wird Gelegenheit zur Stellungnahme und zur eventuellen Rücknahme der Berufung aus Kostengründen binnen 0 Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses gegeben. Gründe Die Rechtssache dürfte keine grundsätzliche Bedeutung haben und eine Entscheidung des Berufungsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht erforderlich sein. Die Berufung hat nach vorläufiger Beurteilung aus den auch dem Berufungsvorbringen gegenüber zutreffenden Gründen des angefochtenen Urteils auch keine Aussicht auf Erfolg: Die Beklagte wendet sich nicht gegen die Mängelbeseitigungskosten von 0 € netto, sondern allein gegen die Zuerkennung auch der Umsatzsteuer in Höhe von 0 €. Sie beruft sich insoweit auf eine im Mietrecht ergangene Entscheidung des Kammergerichts sowie eine Entscheidung des 0. Zivilsenats des OLG München, wonach Umsatzsteuer bei fiktiver Abrechnung ohne tatsächliche Durchführung der Mangelbeseitigung nach [REF] n. F. nicht beansprucht werden könne. Es besteht jedoch weder Anlass, die angefochtene Entscheidung des Landgerichts abzuändern, noch durch Urteil zu entscheiden und die Revision zuzulassen. 0 Die im Mietrecht ergangene Entscheidung des Kammergerichts , selbst wenn ihr zu folgen wäre, hat jedenfalls im Werkvertragsrecht keine Bedeutung. Soweit im Werkvertragsrecht nämlich der Ersatz der Kosten für die vom Werkunternehmer unterlassene Mangelbeseitigung geltend gemacht wird, geht es der Sache nach um die Herstellung der vertraglich geschuldeten Leistung. [REF] n. F., der die Geltendmachung der Umsatzsteuer ausschließt, wenn die Reparatur noch nicht durchgeführt ist, also abstrakt nach Kostenvoranschlag oder Schadensgutachten abgerechnet wird, bezieht sich nach seinem eindeutigen Wortlaut dagegen nur auf Sachbeschädigungen. Nach der ständigen Senatsrechtsprechung ist die Umsatzsteuer daher bei der Ermittlung der voraussichtlichen Mangelbeseitigungskosten im Werkvertragsrecht, sofern der Bauherr nicht vorsteuerabzugsberechtigt ist, auch nach Inkrafttreten des [REF] mit einzubeziehen. Diese Senatsrechtssprechung steht im Einklang mit der Rechtsprechung anderer Oberlandesgerichte, die, soweit ersichtlich, in Urteilsanmerkungen und in der Kommentarliteratur, durchweg Zustimmung erfahren hat . 0 Soweit das OLG Frankfurt nach seinem Leitsatz Nr. 0 im Urteil vom [DATE] die gegenteilige Auffassung zu vertreten scheint, kam es in dem dortigen Fall allerdings nicht darauf an, sodass es auch an einer Begründung fehlt . Soweit der 0. Zivilsenat des OLG München, worauf die Beklagte sich beruft, ebenfalls die gegenteilige Auffassung vertreten hatte , ist die unter Bezug genommene Kommentarliteratur und damit auch die vom 0. Zivilsenat gegebene Begründung überholt . Nach alledem sieht der Senat keinen Anlass, durch eine Entscheidung durch Berufungsurteil die Revision zu ermöglichen. Hierzu besteht im Übrigen schon deshalb kein Anlass, weil es um Ansprüche aus einem Bauvertrag aus dem Jahre [DATE] bzw. um Mängel an einem im [DATE] fertig gestellten Bauvorhaben geht, mithin das "alte Recht" vor dem Inkrafttreten des [REF] n. F. anzuwenden ist. Nach altem Recht ist die Mehrwertsteuer aber ohnehin geschuldet . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true