Unter Beachtung dieser Grundsätze ist das Ablehnungsgesuch des Klägers gegen Vizepräsident …. unbegründet: Der Umstand, dass der Richter durch den Beschluss vom [DATE] das Prozesskostenhilfegesuch des Klägers im Verfahren S [REF] abgelehnt hat, ist nicht geeignet, eine Besorgnis der Befangenheit des Richters zu begründen . Auch soweit Vizepräsident …. bereits frühere Klagen des Klägers abgewiesen hat, stellt dies keinen Ablehnungsgrund dar. Dies gilt selbst dann, wenn die Entscheidungen fehlerhaft gewesen wären . Eventuelle Verfahrensverstöße stellen ebenfalls grundsätzlich keinen Ablehnungsgrund dar . Denn eine Richterablehnung ist kein geeignetes Mittel, sich gegen für unrichtig gehaltene selbst unrichtige Rechtsauffassungen eines Richters zu wehren . Etwas anderes könnte nur dann gelten, wenn die fehlerhafte Verfahrensweise oder die fehlerhafte Entscheidung auf einer unsachlichen Einstellung des Richters dem Kläger selbst oder dem Prozessbegehren gegenüber oder auf Willkür beruhte . Insoweit hat der Kläger in seinem Ablehnungsgesuch indes selbst nichts Substanziiertes vorgetragen. Hierfür ergibt sich auch weder aus der Prozesskostenhilfeentscheidung vom [DATE] noch der Prozessakte zum Verfahren S [REF] für das erkennende Gericht sonst ein Anhalt.0

Nach [REF] kann ein Richter sowohl in den Fällen, in denen er von der Ausübung seines Richteramtes kraft Gesetzes ausgeschlossen ist, als auch wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt werden. Die hier allein geltend gemachte Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit findet nach Abs. 0 der Vorschrift statt, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines Richters zu rechtfertigen. Eine Besorgnis der Befangenheit liegt nur vor, wenn ein objektiv vernünftiger Grund gegeben ist, der den am Verfahren Beteiligten von seinem Standpunkt aus befürchten lassen kann, der Richter werde nicht unparteiisch und sachlich entscheiden. Eine rein subjektive unvernünftige Vorstellung ist unerheblich. Es kommt allerdings nicht darauf an, ob der Richter tatsächlich parteiisch oder befangen ist oder ob er sich selbst für befangen hält. Entscheidend ist ausschließlich, ob ein am Verfahren Beteiligter bei vernünftiger Würdigung aller Umstände Anlass hat, an der Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln . Dabei ist zu berücksichtigen, dass Verfahrensverstöße oder fehlerhafte Entscheidungen eines Richters als solche grundsätzlich keinen Ablehnungsgrund darstellen; etwas anderes kann nur gelten, wenn Gründe dargetan werden, die dafür sprechen, dass die Fehlerhaftigkeit auf einer unsachlichen Einstellung des Richters gegenüber dem ablehnenden Beteiligten oder auf Willkür beruht . Nicht ausreichend ist auch, dass ein Richter andere Klagen des Klägers früher abgewiesen oder Prozesskostenhilfe unter Äußerung nachteiliger Rechtsansichten abgelehnt hat und auch eine sonstige Mitwirkung an früheren anderen Verfahren genügt, auch wenn es eine gleich liegende Sache betraf, allein aufgrund der rein abstrakten Besorgnis wegen Mitwirkung an früheren Entscheidungen nicht . Der Ablehnungsgrund ist konkret vorzubringen und gemäß [REF] glaubhaft zu machen. 0 Es treten im vorliegenden Fall keine Gesichtspunkte zutage, die bei vernünftiger Betrachtung die Annahme rechtfertigen könnten, der abgelehnte Richter am Sozialgericht G würde die Sache des Klägers nicht unparteiisch entscheiden. Soweit der Kläger die Besorgnis der Befangenheit im wesentlichen auf den von Richter am Sozialgericht G mit Beschluss vom [DATE] abgelehnten Antrag auf Prozesskostenhilfe stützt, vermag auch dies den Vorwurf des Klägers nicht zu stützen. Wie bereits ausgeführt genügt allein die Ablehnung von Prozesskostenhilfe durch den Richter, auch wenn er hierbei eine nachteilige Rechtsansicht äußert, nicht, um eine solche Besorgnis zu erwecken. Anders wäre es nur dann, wenn der Kläger konkrete Punkte benannt hätte, die belegen würden, dass aufgrund der Entscheidung im Prozesskostenhilfeverfahren eine Befangenheit des Richters anzunehmen wäre. Dies hat er nicht getan. Richter am Sozialgericht G hat eine summarische Prüfung im Hinblick auf die Erfolgsaussichten des Klagebegehrens angestellt und dies entsprechend begründet. Soweit der Kläger mit der im Prozesskostenhilfebeschluss getroffenen Entscheidung nicht einverstanden ist, hat er die Möglichkeit der Beschwerde. Diesen Weg hat er im übrigen ebenfalls gewählt . 0