Soweit es die Vorlage der eidesstattlichen Versicherung nach [REF] betrifft, folgt dies bereits daraus, dass dem Gesetz eine entsprechende Frist zum [DATE] oder zu einem anderen Termin nicht zu entnehmen und dem BfArM auch keine Befugnis eingeräumt ist, insoweit Vorlagefristen mit Ausschlusswirkung zu setzen,

Tenor Der Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Der Streitwert wird auch für das Antragsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist unbegründet. Die geltend gemachten Zulassungsgründe, die gemäß [REF] VwGO nur im rechtlichen Rahmen der Darlegungen der Beklagten zu prüfen sind, liegen nicht vor. Die Berufung ist nicht wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts zuzulassen. Bei diesem Zulassungsgrund, der die Einzelfallgerechtigkeit gewährleistet und der ermöglichen soll, unbillige oder grob ungerechte Entscheidungen zu korrigieren, kommt es nicht darauf an, ob die angefochtene Entscheidung in allen Punkten der Begründung richtig ist, sondern nur darauf, ob ernstliche Zweifel im Hinblick auf das Ergebnis der Entscheidung bestehen. Ernstliche Zweifel sind dabei anzunehmen, wenn gegen die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung nach summarischer Prüfung gewichtige Gesichtspunkte sprechen, d. h., wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung in der angefochtenen Gerichtsentscheidung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. In diesem Sinne bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts. Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass das Arzneimittelgesetz AMG eine gesetzliche Frist zur Vorlage der eidesstattlichen Versicherung nach [REF] nicht kennt. Insbesondere folgt eine diesbezügliche Frist nicht aus [REF] . Selbst wenn aus dieser Vorschrift folgte, dass die Erklärung nach [REF] bis zum [DATE] abzugeben wäre, ergibt sich angesichts der klaren Wortlauts der Vorschrift hieraus nichts für den Zeitpunkt der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung nach [REF] . Das AMG kennt außerhalb des Beanstandungsverfahrens auch nicht die Möglichkeit, dass die Beklagte eine Frist mit ausschließender Wirkung setzt. Dies folgt e contrario bereits aus § 0 Abs. 0 Satz 0 u. 0 und [REF] . Im Übrigen bedürfte eine solche Fristsetzungsbefugnis mit Ausschlusswirkung einer ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage. Vor diesem Hintergrund ist es den Antragstellern im Nachzulassungsverfahren für Traditionsarzneimittel wenn und soweit nicht das Beanstandungsverfahren nach [REF] durchlaufen wurde ohne weiteres möglich, Unterlagen bzw. Erklärungen auch im Klageverfahren nachzuschieben. Anderes ergibt sich auch nicht aus einem "Regelungssystem der Vorschriften über die Nachzulassung". Der Annahme eines solchen "Regelungssystems" steht hier schon die Vorschrift des [REF] entgegen. Danach ist nach Durchlaufen des Beanstandungsverfahrens aber eben nur dann das Einreichen von Unterlagen zur Mängelbeseitigung ausgeschlossen. Das Verwaltungsgericht ist weiter davon ausgegangen, dass [REF] auch dann Anwendung finde, wenn nach Abschluss des Verwaltungsverfahrens von der Beklagten erstmals im Klageverfahren Beanstandungen erhoben werden ; dies wird nicht angegriffen. Soweit die Beklagte allein rügt, dass das Verwaltungsgericht davon ausgegangen sei, dass [REF] auch im Nachzulassungsverfahren für Traditionsarzneimittel Anwendung finde, hat die Rüge keinen Erfolg. § 0 Abs. 0 findet auch im Nachzulassungsverfahren für Traditionsarzneimittel Anwendung. Das Regelungsgefüge des [REF] gilt grundsätzlich auch für die Nachzulassung der sog. Traditionsarzneimittel nach [REF] . Nur wenn durch die Vorschrift des § 0a AMG die Regelungen des [REF] konkret verdrängt werden, tritt § 0 AMG zurück. Das "Verfahren" nach [REF] trifft nur Sonderregelungen für die sog. Traditionsarzneimittel innerhalb des Nachzulassungsverfahrens nach [REF] und ist kein eigenständiges Verfahren. Das zeigt sich bereits daran, dass die Vorschrift keine eigenständige Grundlage für die Nachzulassung zur Verfügung stellt; vielmehr bleibt es bei [REF] . Insoweit nimmt [REF] denn auch ausdrücklich Bezug auf [REF] . Auch bestätigt der Umstand, dass die Regelungen der [REF] die § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] konkret verdrängen, dass es im Übrigen bei einer Geltung des [REF] auch für die Traditionsarzneimittel bleiben soll. Weiter ist die Regelung des [REF] viel zu lückenhaft, als dass sie als eigenständige Verfahrensregelung verstanden werden könnte. Weder ist eine Regelung von Versagungsgründen enthalten , noch wird zur Möglichkeit von Auflagen Stellung genommen . [REF] ändert daran nichts. Selbst wenn aus dieser Vorschrift abgeleitet werden könnte, dass entweder das "normale" Nachzulassungsverfahren oder das Nachzulassungsverfahren für Traditionsarzneimittel durchzuführen ist, besagt dies noch nichts darüber, wie das Verfahren für Traditionsarzneimittel konkret ausgestaltet ist. Im Übrigen entspricht allein dieses Verständnis des Verhältnisses zwischen § 0 und [REF] der Verwaltungspraxis. Stellte das Verfahren nach [REF] ein gänzlich eigenständiges Verfahren dar, könnte innerhalb dieses Verfahrens [REF] nicht zur Anwendung kommen und die Beklagte hätte für alle Traditionsarzneimittel das Widerspruchsverfahren durchführen müssen. Dies hat sie indes zu Recht nicht getan. Es ist auch nicht ersichtlich, dass [REF] durch die Regelungen des [REF] konkret verdrängt wird. Ein ausdrücklicher Ausschluss der Anwendung der Vorschrift des [REF] für Traditionsarzneimittel lässt sich [REF] nicht entnehmen. Es sind aber auch keine Gründe für einen sinngemäßen Ausschluss ersichtlich. Allein der Umstand, dass mit [REF] das Nachzulassungsverfahren für die Traditionsarzneimittel vereinfacht und beschleunigt werden soll, gibt für eine Unanwendbarkeit des [REF] nichts her. Zwar mag die Möglichkeit ohne Durchführung des Verfahrens nach [REF] zu entscheiden vordergründig eine Beschleunigung und Vereinfachung herbeiführen. Diese Beschleunigung und Vereinfachung ist indes nur eine scheinbare, da ohne Durchführung des Verfahrens nach [REF] fehlende Erklärungen und Unterlagen im Klageverfahren nachgeschoben werden können wie sich hier zeigt. Umgekehrt zeigt die Regelung des [REF] , dass gerade die Durchführung des Beanstandungsverfahrens nach [REF] der Beschleunigung und Vereinfachung dient. Die Besonderheiten der Vorschriften des [REF] ändern an dem Gesagten nichts. Zwar knüpft [REF] zunächst einmal an eine verfahrensmäßig Erklärung und nicht an "materielle Unterlagen" an. Dies führt indes nicht zu einer Unanwendbarkeit des [REF] . Zum einen sind die Begriffe der "Beanstandungen", der "Mängel" und der "Unterlagen zur Mängelbeseitigung" weit zu verstehen. Erfasst werden alle durch Unterlagen und Erklärungen grundsätzlich beseitigbaren Mängel und Beanstandungen, mögen sie auch schwerwiegend sein. Dazu gehören auch Mängel, die durch im Prinzip nachholbare verfahrensmäßige Erklärungen behoben werden können . Übermäßigen Verzögerungen kann durch Setzen kurzer Fristen vorgebeugt werden. Zum anderen zeigt der Umstand, dass die Beklagte hier da ihr auch die im Klageverfahren vorgelegte eidesstattliche Versicherung nicht hinreichte das Fehlen von Unterlagen zur Stabilität bemängelte, dass sich die Nachzulassungsverfahren nach [REF] und [REF] ähneln können, wenn und soweit die Glaubhaftmachung durch die eidesstattliche Versicherung nach [REF] zweifelhaft ist. In der Folge muss auch [REF] einschlägig sein. Anderes ergibt sich schließlich auch nicht aus [REF] . Hinsichtlich einer fehlenden Listenposition ist das Beanstandungsverfahren nach [REF] nicht durchzuführen, da es sich insoweit um einen materiellen Rechtmangel handelt. Besondere rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten weist der vorliegende Rechtsstreit nicht auf. Die Angriffe der Beklagten lassen sich ohne Überschreitung des normalen Schwierigkeitsgrades arzneimittelrechtlicher Streitigkeiten unmittelbar aus dem Gesetz beantworten, wie oben geschehen. Der Durchführung eines Berufungsverfahrens bedarf es dazu nicht, Aufklärungen in tatsächlicher Hinsicht sind nicht erforderlich. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist nicht ersichtlich. Die von der Beklagten aufgeworfenen Fragen können wie eben dargelegt unmittelbar aus dem Gesetz im Zulassungsverfahren beantwortet werden.