Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte in diesem Verfahren sowie in dem Verfahren [REF] und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe

Er betreibt einen landwirtschaftlichen Betrieb im Haupterwerb. Seit dem [DATE] pachtete er eine Teilfläche zur Größe von 0 ha des Flurstücks 0/0 der Flur 0, Gemarkung E., Gemeinde F.. In dem zugrunde liegenden Pachtvertrag mit dem Verpächter G. H. vom [DATE] ist als Nutzungsart „Acker“ vermerkt. Diese Fläche war zuvor an den Landwirt I. J. verpachtet, der für diese Fläche im Antragsjahr [DATE] Agrarförderung erhielt. Auf Antrag des Vorpächters vom [DATE] wurde durch Bescheid des Amtes für Agrarstruktur Verden vom [DATE] auf Grundlage des [REF] Nr. 0/0 eine nicht beihilfefähige Fläche des Vorpächters in Ackerland umgewandelt und zugleich ging u.a. die Teilfläche des Flurstücks 0/0 im Wege des Tausches in eine „nicht beihilfefähige Betriebsfläche“ über, verbunden mit der Verpflichtung, die bisherigen Ackerflächen „als Grünland einzusäen“. Der Verpächter hatte bereits unter dem [DATE] der Umwandlung des Flurstücks 0/0 im Herbst [DATE] von Acker in Grünland zugestimmt; diese Erklärung enthielt weder sachliche noch zeitliche Einschränkungen. Der Vorpächter nutzte diese Teilfläche seither als Grünland. Nach Übernahme dieser Fläche brach der Kläger das Grünland um und nutzte die Fläche seither als Ackerland. Das Amt für Agrarstruktur Verden als Funktionsvorgänger der Beklagten gewährte dem Kläger auf dessen Anträge hin Flächenzahlungen nach der Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] unter Einbeziehung des Schlags 0. Für das Antragsjahr [DATE] beantragte der Kläger am [DATE] eine Flächenzahlung, u.a. für mit Getreide bebaute Flächen zur Größe von zusammen 0 ha. Dabei gab er für den Schlag 0 die Kultur-/Fruchtart Triticale mit einer Größe von 0 ha an. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte das Amt für Agrarstruktur Verden dem Kläger für das Antragsjahr [DATE] eine Flächenzahlung in Höhe von 0 EUR, wobei es nach einer Kontrolle vor Ort eine ermittelte Fläche für die Kulturgruppe Getreide zur Größe von 0 ha und für die Kulturgruppe Stilllegung zur Größe von 0 ha zugrunde legte. Wegen einer Abweichung von mehr als 0 % zwischen der beantragten und der ermittelten Fläche der Kulturgruppe Getreide lehnte das Amt eine Flächenzahlung für diese Kulturgruppe insgesamt ab. Die Beklagte wies mit am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch des Klägers gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus: Aufgrund des Flächenaustauschbescheids vom [DATE] sei die Teilfläche des Flurstücks 0/0 unabhängig von ihrer tatsächlichen Nutzung nicht beihilfefähig. Die Einstufung der Fläche als nicht beihilfefähig sei nicht personenbezogen, so dass der vorgenannte Bescheid auch nach Rückgabe der Fläche an den Eigentümer bzw. nach Weiterverpachtung an den Kläger Geltung habe. Die tatsächlich ermittelte Fläche im Nutzungsblock Getreide betrage in [DATE] nur 0 ha, so dass die Abweichung 0 % betrage, und infolgedessen errechne sich eine zuwendungsfähige Fläche von 0 ha. Die vermeintliche Tatsache, dass der Kläger keine Kenntnis von der Umwandlung der vormals beihilfefähigen Fläche in eine nicht beihilfefähige Fläche gehabt habe, lasse den ihm zur Last zu legenden Schuldvorwurf nicht entfallen. Zum einen habe der Kläger mit der Antragstellung die Richtigkeit seiner Angaben bestätigt. Zum anderen habe er fahrlässig gehandelt, indem er sich bei Eingehung des Pachtvertrages nicht über die Beihilfefähigkeit der Fläche informiert habe. Die Einholung einer solchen Information vor Umbruch einer mehrjährig als Grünland genutzten Fläche sei auch durchaus üblich und zumutbar. Dass die Fläche noch nicht fünf Jahre als Grünland genutzt worden sei, befreie ihn nicht von diesbezüglichen Nachforschungen. Für die Beihilfefähigkeit komme es nicht entscheidend darauf an, ob es sich bei der Fläche um Dauergrünland gehandelt habe, allein die Festsetzung als nicht beihilfefähige Fläche sei ausschlaggebend. Der Kläger habe somit in dem Agrarförderantrag [DATE] sachlich unrichtige Angaben gemacht, die ihm vorzuwerfen seien. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger ergänzend zu seinem Vorbringen im Widerspruchsverfahren geltend gemacht: Selbst bei der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] hätten die Prüfer keine Beanstandungen erhoben. Er habe dabei sämtliche Katasterunterlagen vorgelegt, worin auch die umstrittene Fläche als „Ackerland” geführt werde. Diese Unterlagen genössen den „guten Glauben”. Für ihn habe es keine Anhaltspunkte dafür gegeben, dass seine Antragsangaben unrichtig sein könnten. Auch aus dem Pachtvertrag gehe die Besonderheit dieser Fläche nicht hervor. Darüber hinaus habe es nicht zu seinen Obliegenheiten gehört, sich nach dem prämienrelevanten „Vorleben” der Fläche zu erkundigen. Außerdem entfalte der Bescheid vom [DATE] über den Flächentausch nur betriebsbezogene Wirkung. Sein des Klägers Betrieb sei deshalb nicht betroffen. die Beklagte zu verpflichten, ihm eine weitere Flächenzahlung für 0 ha in Höhe von 0 EUR für das Jahr [DATE] zu gewähren und den Bescheid des Amtes für Agrarstruktur Verden vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit er der Verpflichtung entgegensteht. Sie bezieht sich zur Erwiderung auf die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden und ergänzt: Der Kläger habe für die Fläche des Flurstücks 0/0 Flächenzahlungen beantragt und damit konkludent eine sachlich unrichtige Angabe gemacht, weil es sich tatsächlich um eine nicht beihilfefähige Fläche gehandelt habe. Insoweit treffe ihn auch ein Schuldvorwurf. Die Angaben in den Katasterunterlagen über die Nutzung einer Fläche müssten nicht zwangsläufig dem prämienrechtlichen Status entsprechen. Auch im Rahmen der Vor-Ort-Kontrolle habe der prämienrechtliche Status der Fläche nicht festgestellt werden können. Bei einer Vor-Ort-Kontrolle würden die tatsächlichen Gegebenheiten einer Fläche geprüft. Vielmehr gehöre es zu den Obliegenheiten des Klägers, vor Abschluss eines Rechtsgeschäfts über eine Fläche sich über deren prämienrechtlichen Status zu erkundigen. Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] teilweise stattgegeben. Es hat die Beklagte verpflichtet, dem Kläger eine weitere Flächenzahlung für das Antragsjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR zu gewähren und den angefochtenen Bescheid aufgehoben, soweit er dem entgegensteht. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Der Kläger habe Anspruch auf eine weitere Flächenzahlung in Höhe von 0 EUR; den geltend gemachten, darüber hinausgehenden Betrag könne er nicht verlangen. Der Kläger könne für die Fläche von 0 ha des Schlags 0 keine Förderung erhalten, weil die Umwandlungsgenehmigung vom [DATE] fortwirke und die davon erfasste Fläche nicht beihilfefähig sei. Diese Genehmigung gelte fort, weil sie nicht personenbezogen, sondern flächenbezogen sei. Indes könne gegen den Kläger eine Sanktion nicht ausgesprochen werden. Zwar habe er insoweit keine sachlich richtigen Angaben gemacht, weil er eine Förderung für eine nicht beihilfefähige Fläche beantragt habe. Ihn treffe aber keine Schuld. Er habe nicht wissen müssen, dass nach den geltenden, im Zeitpunkt der Antragstellung aufgehobenen Vorschriften der beschriebene Flächentausch genehmigt worden sei. Zu diesem Flächentausch habe der Kläger keine Erklärung abgeben müssen. Hiernach könne er mit Ausnahme einer Fläche von 0 ha des Schlags 0, mithin für 0 ha abzüglich der proportionalen Kürzung wegen Flächenüberschreitung in Höhe von 0 %, letztlich für eine Fläche von 0 ha eine Förderung in Höhe von 0 EUR erhalten. Wegen der darüber hinausgehenden Klagforderung in Höhe von 0 EUR müsse die Klage ohne Erfolg bleiben. Die Beklagte hat die mit Beschluss des Senats vom [DATE] zugelassene Berufung wie folgt begründet: Zu Unrecht habe das Verwaltungsgericht dem Kläger eine weitere Flächenzahlung für das Antragsjahr [DATE] zugesprochen. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts sei es nicht nach [REF] Nr. 0/ [DATE] ausgeschlossen, eine Sanktion auszusprechen. Die betreffende Fläche sei nicht beihilfefähig. Dass der Kläger gleichwohl für diese Fläche eine Flächenzahlung beantragt habe, stelle eine sachlich unrichtige Angabe dar. Mit der Antragstellung habe der Kläger konkludent behauptet, dass die Fläche beihilfefähig sei; insofern treffe ihn auch ein Schuldvorwurf. Es gehöre zu den Obliegenheiten des Klägers, sich über den prämienrechtlichen Status einer Fläche zu erkundigen, zumal die Fläche zuvor mehrjährig als Grünland genutzt worden sei. Die vermeintliche Tatsache, dass der Kläger keine Kenntnis von der Umwandlung der Fläche in eine nicht beihilfefähige Fläche gehabt habe, lasse den Schuldvorwurf nicht entfallen. Hiernach sei der Bescheid des Amtes für Agrarstruktur Verden vom [DATE] rechtmäßig. das angefochtene Urteil, soweit das Verwaltungsgericht der Klage wegen Flächenzahlung für das Jahr [DATE] stattgegeben hat, abzuändern und die Klage abzuweisen. Zur Begründung vertieft er sein bisheriges Vorbringen und trägt ergänzend vor: Es habe keinen Anhalt für eine fehlende Beihilfefähigkeit des betreffenden Schlags gegeben. Mit dem zugrunde liegenden Pachtvertrag habe er Ackerland zu einem Pachtzins in Höhe von 0 DM je Hektar gepachtet. Dieser Pachtzins liege an der oberen Grenze der Ortsüblichkeit. Mangels abweichender Bestimmungen im Pachtvertrag und aufgrund der Höhe des Pachtzinses habe er davon ausgehen dürfen und müssen, dass er „normalen“ Acker ohne wesentliche Besonderheiten gepachtet habe. Es hätte wohl wenig genutzt, wenn er den Verpächter gefragt hätte, denn dieser habe wohlweislich diese Tatsache verschwiegen. Daneben sei es absolut ungewöhnlich, dass ein Verpächter sich eine solche Herabstufung des Wertes seines Grund und Bodens gefallen lasse. Ob ein Behördenirrtum vorliege, beantworte sich nicht alleine danach, ob objektiv unrichtige Angaben gemacht worden sind, sondern danach, aus welchen Gründen dies geschehen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte in diesem Verfahren sowie in dem Verfahren [REF] und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Der Anspruch des Klägers ergibt sich aus der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung einer Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen , die im Wirtschaftsjahr [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] anzuwenden war im Folgenden: Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] in der für das Antragsjahr [DATE] maßgeblichen Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Folgenden: Verordnung Nr. 0/ [DATE] wurden Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] erlassen. Die verwaltungsmäßige Durchführung dieser und anderer Beihilferegelungen richtet sich nach der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Einführung eines integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen in der für das Antragsjahr [DATE] geltenden Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] im Folgenden: Verordnung Nr. 0/0 , sowie nach der aufgrund der Ermächtigung in [REF] ergangenen Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum mit der Verordnung Nr. 0/0 des Rates eingeführten integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] im Folgenden: Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Nationale Durchführungsbestimmungen enthält die auf der Grundlage des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] ergangene Flächenzahlungs-Verordnung vom [DATE] in der Fassung der Verordnung vom [DATE] im Folgenden: FZV . Aufgrund des [REF] Nr. 0/ [DATE] können Erzeuger landwirtschaftlicher Kulturpflanzen in der Gemeinschaft eine Flächen bzw. Ausgleichszahlung gemäß den Bedingungen dieser Verordnung beantragen. Nach [REF] wird die Flächenzahlung je Hektar gewährt und ist regional gestaffelt; sie wird für die Fläche gewährt, die mit landwirtschaftlichen Kulturpflanzen bebaut ist oder stillgelegt wurde und die eine regionale Grundfläche nicht übersteigt. Übersteigt die Summe der Flächen, für die in einem Wirtschaftsjahr eine Flächenzahlung beantragt wird, die festgelegte regionale Grundfläche, so werden die Antragsflächen nach [REF] proportional gekürzt. Als Region in diesem Sinne gilt gemäß [REF] nach Wahl des betreffenden Mitgliedstaats ein Mitgliedstaat oder eine Region innerhalb des Mitgliedstaats; für Deutschland bildet jedes Bundesland eine Region . Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] wird die Flächenzahlung berechnet, indem der dort für bestimmte Kulturpflanzenarten festgesetzte Grundbetrag mit dem in einem Regionalisierungsplan für die betreffende Region genannten Durchschnittsertrag multipliziert wird. Zur Festsetzung der Durchschnittserträge erstellt jeder Mitgliedstaat nach Art. 0 Abs. 0 einen Regionalisierungsplan, in dem er die objektiven Kriterien für die Ausweisung der einzelnen Erzeugungsregionen festlegt, damit unterscheidbare homogene Regionen geschaffen werden. Der Durchschnittsertrag wird für jede Erzeugungsregion anhand der Basiserträge im Fünfjahreszeitraum [DATE] /0 bis [DATE] /0 nach näherer Maßgabe des [REF] Nr. 0/ [DATE] ermittelt. Die Bundesrepublik Deutschland hat die Erzeugungsregionen und deren jeweiligen Durchschnittsertrag für Getreide in der Anlage zur Flächenzahlungs-Verordnung festgelegt ; für die Berechnung des Stilllegungsausgleichs ist der jeweilige Getreidedurchschnittsertrag maßgebend . Für Getreide war Niedersachsen in zehn Erzeugungsregionen unterteilt . Der Getreidedurchschnittsertrag in der Region 0, in welcher der Betrieb des Klägers liegt, beträgt 0 dt/ha. Nach Maßgabe dessen hat das Verwaltungsgericht zu Recht eine mit Getreide bestellte Fläche zur Größe von 0 ha als beihilfefähig angesehen. Selbst wenn wie vom Verwaltungsgericht bejaht die als Schlag 0 beantragte Fläche zur Größe von 0 ha nicht beihilfefähig wäre, weil deren Beihilfefähigkeit aufgrund des Umwandlungsbescheids vom [DATE] entfallen wäre, würde dies nicht zum Ausschluss von der Gewährung einer Flächenzahlung für mit Getreide bestellte Flächen nach [REF] Nr. 0/ [DATE] führen. Abgesehen vom Schlag 0 haben die Beteiligten übereinstimmend vorgetragen, dass mit Getreide bestellte Flächen zur Größe von 0 ha bei der Vor-Ort-Kontrolle ermittelt wurden und gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] die Voraussetzungen für die Gewährung einer Flächenzahlung erfüllen. Unter Berücksichtigung einer proportionalen Kürzung nach [REF] wegen Übersteigens der Grundfläche in der Grundflächenregion Niedersachsen im Umfang von 0 % wären zumindest 0 ha als zuwendungsfähige Fläche mit einer Flächenzahlung von 0 EUR/ha in der Region Niedersachsen , mithin 0 EUR anzuerkennen. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist der Kläger nicht von der Gewährung einer Flächenzahlung für mit Getreide bestellte Flächen nach [REF] Nr. 0/ [DATE] ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift wird für die betreffende Kulturgruppe keine flächenbezogene Beihilfe gewährt, wenn die festgestellte Differenz über 0 % der ermittelten Fläche liegt. Allerdings finden die im Titel IV der Verordnung vorgesehenen Kürzungen und Ausschlüsse keine Anwendung, wenn der Betriebsinhaber sachlich richtige Angaben gemacht hat oder auf andere Weise belegen kann, dass ihn keine Schuld trifft . Die Voraussetzungen des [REF] liegen hier zugunsten des Klägers vor. Hierbei kann offen blieben, ob der Kläger sachlich richtige Angaben mit seinem Antrag auf Gewährung einer Flächenzahlung für das Jahr [DATE] gemacht hat. Denn selbst wenn man mit der Beklagten annehmen wollte, dass der Kläger über die Beihilfefähigkeit des Schlags 0 unrichtige Angaben in seinen Antrag auf Agrarförderung vorgelegt hätte, träfe ihn letztlich keine Schuld. 0 Zwar lässt allein die fehlende Kenntnis des Klägers den Schuldvorwurf nicht entfallen. Ein Antragsteller handelt nur dann im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] ohne Schuld, wenn er seinen Irrtum nicht verhindern konnte . In diesem Zusammenhang hat ein Antragsteller wie hier der Kläger bei der Antragstellung die Richtigkeit und Vollständigkeit der im Antrag nebst Anlagen gemachten Angaben versichert. Eine solche Versicherung schließt Überprüfungs und Sorgfaltspflichten für die vom Betriebsinhaber vor und bei der Antragstellung gemachten Angaben mit ein . Weil es sich bei der Durchführung der hier streitgegenständlichen Beihilfen um Verfahren handelt, die eine Vielzahl von Anträgen betreffen, setzt das durch die Verordnung Nr. 0/0 eingeführte integrierte Verwaltungs und Kontrollsystem auch nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs voraus, dass die Beihilfeempfänger aktiv an der korrekten Durchführung der Verfahren mitwirken und die beizubringenden Informationen von vornherein vollständig und richtig sind . Hiernach gehört es zu den Obliegenheiten eines Antragstellers, sich über die Beihilfefähigkeit einer beantragten Fläche zu erkundigen . Auch wenn der Kläger als neuer Pächter der Fläche bei Antragstellung keine Kenntnis davon gehabt hat, dass der Schlag 0 nicht beihilfefähig ist, hätte er sich bei seinem Verpächter über die Beihilfefähigkeit erkundigen müssen, ehe er für diese Fläche eine Flächenzahlung beantragte. Dies gilt jedenfalls dann, wenn wie hier der Kläger Agrarförderung für eine neu gepachtete landwirtschaftliche Nutzfläche begehrt, die zwar vormals als Ackerland, zuletzt aber über mehrere Jahre als Grünland bewirtschaftet wurde. Gleichwohl konnte der Kläger seinen Irrtum nicht verhindern, so dass ihn keine Schuld im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] trifft. Denn der Verpächter hatte keine positive Kenntnis davon, dass die Beihilfefähigkeit des Schlags 0 fehlte. Nach dem Vorbringen der Beteiligten ist der Umwandlungsbescheid des Amtes für Agrarstruktur Verden vom [DATE] dem Verpächter des Schlags 0 nicht bekannt gegeben worden. Es gibt auch keinen Anhalt, dass der Verpächter anderweitig Kenntnis von der fehlenden Beihilfefähigkeit der Fläche erlangt haben könnte. Eine solche Kenntnis des Verpächters kann nicht aus seiner Zustimmung gegenüber seinem Vorpächter zur Umwandlung der Pachtfläche in Grünland gefolgert werden. Der Verpächter hat mit seiner Erklärung vom [DATE] gegenüber dem Vorpächter lediglich seine Zustimmung erteilt, dass die betreffende Fläche im Herbst [DATE] von Acker in Grünland umgewandelt wird. Es ist nicht ersichtlich, dass der Verpächter seine Erklärung bewusst im Zusammenhang mit einem Antrag seines Verpächters nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] und [REF] in der Bekanntmachung vom [DATE] abgegeben hat. Da nach dem Pachtvertrag zwischen dem Verpächter und dem Vorpächter vom [DATE] eine Änderung der bisherigen Nutzung der Pachtsache der vorherigen Zustimmung des Verpächters bedurfte, wenn durch die Änderung die Art der Nutzung über die Pachtzeit hinaus beeinflusst wird , ist es ebenso möglich, dass der Verpächter seine Zustimmung zur Umwandlung der Pachtfläche allein im Rahmen des Pachtverhältnisses mit seinem Vorpächter erteilte. Aber selbst wenn der Verpächter seine Zustimmung in Kenntnis des Flächentauschantrags seines Vorpächters abgegeben haben sollte, könnte hieraus nicht geschlossen werden, dass er auch positive Kenntnis von der fehlenden Beihilfefähigkeit der betreffenden Fläche gehabt hat. Denn hiervon könnte nur dann ausgegangen werden, wenn der Betreffende auch Kenntnis vom Erlass des konstitutiv wirkenden Bescheids über die Umwandlung der Beihilfefähigkeit einer Fläche erlangt hätte. Der Umwandlungsbescheid vom [DATE] ist aber dem Verpächter im Nachgang auf seine Zustimmung nicht bekannt gegeben worden.