Streitig zwischen den Beteiligten ist lediglich, ob die entstandenen Aufwendungen für eine Behandlung durch Ärzte und Psychologen, die Mitarbeiter eines Krankenhauses sind und deren Tätigkeit gegenüber gesetzlichen Krankenversicherungen im Rahmen einer psychiatrischen Institutsambulanz erbracht werden, deshalb nicht beihilfefähig sind, weil die von dem Kläger vorgelegten Rechnungen die Anforderungen des von der Beklagten herangezogenen Erlasses des Ministeriums der Finanzen des Landes Sachsen-Anhalt nicht erfüllen. Das ist indessen nicht der Fall. Dabei kann offen bleiben, ob die Leitungen gegenüber dem Kläger tatsächlich solche der PIA waren oder die Behandler letztlich zufällig dort tätig waren .

Der Kläger ist Landesbeamter im Range eines Universitätsprofessors und war zwischen dem [DATE] bis zum [DATE] wegen Dienstunfähigkeit zwischenzeitlich in den Ruhestand versetzt. Seit [DATE] wurde er wieder in ein aktives Beamtenverhältnis als Professor berufen. Während der Zeit des Ruhestandes wurde der Kläger von dem Arzt für Psychiatrie Dr. S. ambulant bei der ...-Klinik A-Stadt behandelt. Diesbezüglich stellte die ...-Klinik vier Liquidationen aus soweit sie für das Klageverfahren relevant sind, wobei für die Leistungen von Herrn Dr. S. die GOÄ-Ziffern 0 und 0 abgerechnet worden sind. Streitgegenständlich waren bzw. sind die Rechnungen der ...-Klinik vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Der Kläger stellte u. a. für diese Rechnungen Beihilfeanträge, welche mit vier Bescheiden von der Beklagten abgelehnt worden sind, weil „ambulante psychotherapeutische Behandlungen in einer psychiatrischen Institutsambulanz“ nur beihilfefähig seien, wenn eine ärztliche Verordnung vorliege, es sich um eine akute Intervention handele, eine quartalsweise Abrechnung mit pauschalen Sätzen vorliege und die mit der AOK vereinbarten Abrechnungssätze nicht überschritten seien. Die jeweiligen Widersprüche des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück, wobei der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] wegen Verspätung als unzulässig behandelt wurde. Auf die Begründung des Widerspruchsbescheides wird Bezug genommen. Sie ist weiterhin der Auffassung, dass entsprechend dem „Informationsblatt psychotherapeutische Behandlung“ die vom Kläger geltend gemachten Kosten nicht beihilfefähig seien. Auf den Schriftsatz vom [DATE] wird verwiesen. Entscheidungsgründe Soweit die Klage zurückgenommen worden ist, war das Verfahren gemäß [REF] einzustellen. 0 Die im Übrigen zulässige Verpflichtungsklage ist in der Sache auch begründet. Denn die Bescheide der Beklagten vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sind, soweit sie Leistungen für die Rechnungen der ...-Klinik A-Stadt versagen, rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Der Kläger hat Anspruch auf die begehrte Beihilfe in Höhe des für ihn geltenden Beihilfesatzes während des Ruhestandes von 0 %. Zu Unrecht wendet die Beklagte das Informationsblatt „psychotherapeutische Behandlung“ an, weil sie zu Unrecht davon ausgeht, vorliegend gehe es um psychotherapeutische Leistungen nach [REF] . § 0 Abs. 0 stellt aber besondere Voraussetzungen nur für Leistungen der psychosomatischen Grundversorgung, der tiefenpsychologisch fundierten und analytischen Psychotherapie sowie der Verhaltenstherapien auf. Vorliegend geht es ausweislich er Abrechnungen um die ärztlichen Leistungen des Psychiaters Dr. S. nach den Ziffern 0 und 0 GOÄ, nicht um die Ziffern 0, 0-0 oder Nummern 0 0 GOÄ . Für den Facharzt für Psychiatrie wurden keine psychotherapeutischen Leistungen abgerechnet, sondern eingehende psychiatrische Untersuchungen und psychiatrische Behandlungen durch gezielte Exploration und eingehendes therapeutisches Gespräch . Für diese ärztlichen Leistungen ist ersichtlich kein ärztliches Rezept erforderlich, wie auch sonst nicht für ärztliche Behandlungen. Eine Abrechnung mit pauschalen Sätzen im Rahmen der mit der AOK vereinbarten Abrechnungssätze ist vorliegend nicht erforderlich, weil keine komplexen Leistungen der PIA erbracht worden sind. Es geht vorliegend nämlich nicht um „Komplextherapien“ im Sinne von [REF] , nämlich die Erbringung von Leistungen durch ein berufsgruppenübergreifendes Team von Therapeutinnen und Therapeuten, dem Ärzte, Psychologen und andere Angehörige von Gesundheits und Medizinalfachberufen angehören. Die entsprechende Bestimmung will nämlich verhindern, dass für jeden einzelnen Leistungserbringer aus einem Team gesondert abgerechnet wird. Darum geht es nicht. Hier geht es ausschließlich um die Leistungen eines Psychiaters, selbst wenn diese in einer Institutsambulanz erbracht worden sind, weil der Kläger gerade zu Herrn Dr. S ein besonderes Vertrauensverhältnis hat. Weshalb diese ärztliche Leistung nicht abrechenbar sein sollte, erschließt sich dem Gericht aus der Bundesbeihilfeverordnung ebenso wenig, wie aus der aus [REF] , welcher lediglich das Vorhalten von psychiatrischen Institutsambulanzen vorsieht, jedoch keine Leistungseinschränkungen gegenüber dem Versicherten enthält. Im Übrigen entsprechen die abgerechneten Sätze der GOÄ und werden auch von der Beklagten nicht beanstandet. Bei dieser Gelegenheit ist anzumerken, dass die Beklagte dem Vortrag des Klägers aus seinem Schreiben vom [DATE] nicht widersprochen hat, dass mit Bescheid vom [DATE] von der LWL-Klinik erstellte Abrechnungen, wie schon jahrelang zuvor, nicht beanstandet worden seien. Der vom Kläger übersandte Bescheid vom [DATE] ist im Verwaltungsvorgang allerdings nicht enthalten. Dementsprechend war der verbleibenden Klage stattzugeben. Die Kostenentscheidung folgt aus §0 Abs. 0 VwGO bezüglich der teilweisen Klagerücknahme, u. a. aus [REF] entsprechend dem Ausmaß von Obsiegen und Unterliegen. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] und entspricht der Höhe auf die vier Rechnungen mutmaßlich zu bewilligenden Beihilfebeträge in Höhe von 0 %. Mit Rücksicht auf die teilweise Klagerücknahme war der Streitwert ab [DATE] entsprechend abzusenken.