Dies wird auch verdeutlicht durch den dann nach Ablauf des streitigen Zeitraumes in Kraft getretenen [REF] . Nach dieser Vorschrift werden abweichend von den Abs. 0 bis 0 der Teil des Pflegegeldes nach dem 0. Buch, der für den erzieherischen Einsatz gewährt wird, für das erste und zweite Pflegekind nicht, für das dritte Pflegekind zu 0 v. H. und für das vierte und jedes weitere Pflegekind in voller Höhe berücksichtigt. Der Verweis des [REF] , dass die Regelung abweichend von den Abs. 0 bis 0 gelte, führte dazu, dass neben der pauschalen Absetzung aus [REF] eine Anwendung insbesondere auch des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 bzw. [REF] ausgeschlossen ist . Anders gesagt: Wenn [REF] zur Anwendung kommt, ist eine Anwendung des [REF] ausgeschlossen. Weitere Absetzungen auf Grund der Regelungen des [REF] scheiden aus. [REF] trifft ausdrücklich auf eine von den Abs. 0 bis 0 abweichende Sonderregelung.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Rostock vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, den Klägern für den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes wie folgt zu gewähren: [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 € und 0. Dezember bis [DATE] in Höhe von 0 €. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte hat den Klägern 0/0 ihrer notwendigen außergerichtlichen Kosten beider Instanzen zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Streitig ist, ob die Kläger für den Bewilligungszeitraum von Juli bis [DATE] Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende haben und hierbei insbesondere, inwieweit das Pflegegeld zu berücksichtigen ist. Der im Jahre [DATE] geborene Kläger zu 0. ist erwerbslos und bezog seit [DATE] bis zum [DATE] laufend Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes. Er lebt zusammen mit seiner Partnerin, der Klägerin zu 0., und deren Kinder F. E. und D. . Seit dem [DATE] bewohnen die Kläger ein Einfamilienhaus mit einer Wohnfläche von insgesamt 0 m0. Im Untergeschoss des Hauses werden derzeit fünf Kleinkinder in Tagespflege betreut. Laut Mietvertrag vom [DATE] beträgt die Miete für das gesamte Haus 0 €. Die Nebenkosten betragen 0 € monatlich. Die Aufwendungen für Heizung einschließlich der Warmwasseraufbereitung betragen 0 € monatlich. Die Stromkosten für das Haus betragen 0 € monatlich. Wassergebühren fallen in Höhe von 0 € monatlich an. Die Klägerin zu 0. hatte weiter Einkommen als Tagesmutter. Für die Betreuung eines Ganz-Tags-Kindes erhielt sie 0 €; für ein Kind in Teilzeitpflege 0 € monatlich. Im Einzelnen wurden im streitbefangenen Zeitraum die folgenden Kinder in Tagespflege betreut: P. E. seit [DATE] bis [DATE] ganztags, F. P. seit [DATE] ganztags, C. seit [DATE] bis [DATE] Teilzeit, T. E. seit [DATE] Teilzeit, ab [DATE] ganztags, C0 seit [DATE] ganztags, S. seit [DATE] Teilzeit, F. J. seit 0. Dezember Teilzeit. Die Klägerin zu 0. hatte Aufwendungen für eine private Krankenversicherung in Höhe von 0 €. Die Beiträge für eine private Rentenversicherung betrugen 0 € monatlich. Aufwendungen für eine Kfz-Haftpflichtversicherung wurden in Höhe von 0 € monatlich geltend gemacht. Mit dem dagegen am [DATE] erhobenen Widerspruch reichte er bei der Beklagten eine umfangreiche Auflistung aller, insbesondere der im Zusammenhang mit der Tagespflege, anfallenden Aufwendungen ein. Am [DATE] beantragte der Kläger zu 0. einstweiligen Rechtsschutz beim SG Rostock unter dem Az. S [REF] AS und erhob nach Erlass des ablehnenden Widerspruchsbescheides vom [DATE] am [DATE] Klage vor dem SG. Im einstweiligen Rechtsschutzverfahren hat das LSG Mecklenburg-Vorpommern mit Beschluss vom [DATE] L [REF] den Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt und zur Begründung unter anderem ausgeführt, vor dem Hintergrund, dass der Ausgang des Hauptsacheverfahrens offen sei, bestehe keine Eilbedürftigkeit. Zu den Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens wurde ausgeführt, dass die streitige Rechtsfrage, ob [REF] auf Tagesmütter anzuwenden sei, bislang höchstrichterlich noch nicht entschieden sei. Es handele sich um eine höchst schwierige Rechtsfrage. Es sprächen sowohl Argumente für als auch gegen eine Anwendbarkeit. Nahezu alleiniges, aber immerhin gewichtiges Argument für die Anwendung des [REF] sei die Gesetzesbegründung, in der die Tagesmütter ausdrücklich angesprochen würden. Gegen eine Anwendung der Vorschrift sprächen diverse Aspekte der teleologischen Auslegung. Während bei Pflegeeltern in Vollzeitpflege noch der ehrenamtliche sozialbetreuerische Aspekt im Vordergrund stehe, gebe es keine Zweifel daran, dass die Tagesmutter-Tätigkeit auch in erster Linie ausgeübt werde, um hieraus Einkommen zu erzielen. Beide Tätigkeiten würden auch in anderen Rechtsgebieten erheblich unterschiedlich behandelt. Bei weitreichender Privilegierung der Tagesmutter-Tätigkeit im Bereich der Grundsicherung stelle sich zudem die Frage, inwieweit eine Tagesmutter dann andere Gelegenheiten zur Einnahmeerzielung abschlagen dürfte. Da es nicht Aufgabe der Grundsicherungsträger sei, für ausreichend Betreuungsmöglichkeiten im Sinne des SGB VIII zu sorgen, dürfe eine Privilegierung bei der Vermittlung in eine Tätigkeit zur Beendigung der Hilfebedürftigkeit gerade nicht erfolgen. Der Kläger zu 0. hat zur Begründung unter anderem vorgebracht, dass die Beklagte in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] das Einkommen aus der Tagespflege fehlerhaft in voller Höhe angerechnet habe. Es handele sich nicht um eine erwerbsmäßige Tagespflege, da nicht mehr als fünf Kinder betreut würden. Die Klägerin zu 0. sei von der Steuerpflicht und der Rentenversicherungspflicht befreit. Er berufe sich auf die seit dem [DATE] geltende Rechtslage und sei der Auffassung, dass [REF] Anwendung finden müsse. Die Beteiligten haben den Streitgegenstand einvernehmlich in der mündlichen Verhandlung des SG vom [DATE] auf den Bewilligungsabschnitt vom 0. Juli bis [DATE] beschränkt. Die Beklagte hat sich verpflichtet, die Leistungen für nachfolgende Bewilligungsabschnitte nach Rechtskraft des Urteils im anhängigen Verfahren neu zu berechnet. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, für den Bewilligungsabschnitt ab [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in gesetzmäßiger Höhe zu gewähren. Die Beklagte hat zur Begründung unter anderem vorgebracht, es liege keine Hilfebedürftigkeit vor. Das Einkommen aus der Tagespflege sei anzurechnen. Bei Ermittlung des anzurechnenden Einkommens sei [REF] nicht anzuwenden. Die Beklagte hat insoweit auf die Ausführungen des BSG in seinem Urteil vom [DATE] B 0b AS 0/0 R , in dem über das Pflegegeld nach [REF] entschieden worden sei, verwiesen. Das BSG habe ausführlich zur Anrechnung des Erziehungsbeitrages Stellung genommen und sich mit den Intentionen des Gesetzgebers auseinandergesetzt, der "ausweislich der Gesetzesmaterialien zum SGB XIII ... durch die verbesserten materiellen Leistungen für Pflegekinder im SGB VIII breitere Bevölkerungsschichten zur Aufnahme fremder Kinder habe motivieren wollen". Diese Anreizfunktion beizubehalten, sei auch bei Personen, die im SGB II-Leistungsbezug stünden, geboten. Hervorzuheben sei, dass das BSG nur auf das Pflegegeld nach SGB VIII eingegangen sei. Im Umkehrschluss folge daraus, dass das BSG von einer Nichtberücksichtigung des Erziehungsbeitrages bei der Kindertagespflege ausgehe. Tagesmütter arbeiteten nicht ehrenamtlich, sondern verstünden sich als Erbringerin einer Dienstleistung, für die sie eine angemessene Vergütung erwarteten. Diese Vergütung sei in vollem Umfang bei der Ermittlung des anzurechnenden Einkommens zu berücksichtigen. Das SG hat die Beklagte durch Urteil vom [DATE] unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, den Klägern für den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes wie folgt zu gewähren: [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 € und [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €. Zur Begründung auf die im Einzelnen Bezug genommen wird hat es unter anderem ausgeführt, die Kläger seien im streitbefangenen Zeitraum hilfebedürftig im Sinne von [REF] gewesen und hätten Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes gehabt. Der Bedarf der aus den Klägern bestehenden Bedarfsgemeinschaft betrage insgesamt 0 € monatlich. Er setze sich zusammen aus den Regelleistungen gemäß [REF] , die hier insgesamt 0 € betrage , und den Aufwendungen für Unterkunft und Heizung gemäß [REF] , die hier tatsächlich 0 € monatlich betrügen. Bei den Aufwendungen für Unterkunft habe das Gericht lediglich 0 % der Aufwendungen berücksichtigt, da 0 % des Hauses für die Tagespflege genutzt würden und damit nicht der Unterkunft dienten. Die Heizkosten seien ebenfalls nur zu 0 % als unterkunftsbezogen zu berücksichtigen und betrügen damit 0 €. Da die Heizkosten die Kosten der Warmwasseraufbereitung enthielten, die durch die Regelleistungen bereits abgedeckt würden, seien die Heizkosen weiter um die in der Regelleistung insoweit vorgesehenen Pauschbeträge zu mindern . Für die hier maßgebenden Regelleistungen betrage die Warmwasserpauschale für die Kläger zu 0. und zu 0. je 0 € monatlich, für die beiden minderjährigen Kinder je 0 € monatlich. Für die Bedarfsgemeinschaft insgesamt ergäben sich danach Kosten für die Warmwasseraufbereitung in Höhe von monatlich 0 €. Die Heizkosten betrügen demnach 0 € monatlich . Gegen die Angemessenheit dieser Aufwendungen für Unterkunft und Heizung bestünden keine Bedenken, weil insbesondere die Kaltmiete einschließlich Betriebskosten in Höhe von 0 € nicht die nach der Richtlinie der Beklagten angemessenen Aufwendungen überstiegen. Anhaltspunkte dafür, dass die tatsächlichen Aufwendungen für Heizung in Höhe von 0 € unangemessen seien, sehe das Gericht nicht. Insbesondere könne den Klägern insoweit kein unwirtschaftliches Verhalten unterstellt werden. Soweit die Beklagte in ihrer Richtlinie vom [DATE] niedrigere Heizkostenpauschalen vorsehe habe das Gericht erhebliche Bedenken, ob diese Pauschale den tatsächlichen Hauskostenpreisen Rechnung trage. So habe die Beklagte selbst noch in ihrer Richtlinie vom [DATE] eine Hauskostenpauschale von 0 € je m0 anerkannt, diese jedoch in der jetzt geltenden Richtlinie vom [DATE] trotz gestiegener Heizkostenpreise auf 0 € je m0 abgesenkt. Zunächst sei Einkommen im Sinne von [REF] in Höhe von insgesamt 0 € zu berücksichtigen, das sich aus dem Kindergeld , den Unterhaltsvorschüssen und dem Wohngeld ergebe. Weiter zu berücksichtigen sei das Einkommen aus Tagespflege. Insgesamt habe das Einkommen aus Tagespflege in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich 0 € betragen. Ab dem [DATE] habe das Einkommen 0 € monatlich und ab dem [DATE] wieder 0 € betragen. Ein Teil dieser Einnahmen sei nicht als Einkommen im Sinne von [REF] zu werten, da es sich insoweit um zweckbestimmte Einnahmen handele, die einem anderen Zweck als die Leistungen nach dem SGB II dienten und deren Anrechnung nicht gerechtfertigt erscheine . So werde ein Betrag von je 0 € je Kind monatlich als Erstattung der hälftigen Aufwendungen zu einer angemessenen Alterssicherung und ein weiterer Betrag in Höhe von 0 € je Kind monatlich zu den Aufwendungen für eine Unfallversicherung gezahlt. Diese Beträge würden von der Klägerin zu 0. auch weitgehend zweckentsprechend verwandt. Soweit die tatsächlichen Aufwendungen für die Alterssicherung niedriger seien, als die vom Landkreis hierfür vorgesehenen 0 € , werde durch den verbleibenden Betrag in Höhe von 0 € die Lage der Klägerin zu 0. nicht so günstig beeinflusst, dass daneben Leistungen nach dem SGB II nicht gerechtfertigt wären. Die Gesamteinnahmen seien demnach zunächst um 0 € zu bereinigen. Von diesem Betrag seien weiter pauschal 0 % der so bereinigten Einnahmen für den angemessenen Sachaufwand abzusetzen. Die Beträge zur Kindertagespflege seien insoweit ebenfalls zweckbestimmt im Sinne von [REF] , als sie neben den oben angeführten Aufwendungen für die Unfallversicherung und Altersversorgung einen Betrag von 0 bis 0 % für den mit der Tagespflege verbundenen Sachaufwand enthielten . Das Gericht gehe davon aus, dass der Sachaufwand für die Tagespflege pauschal mit 0 % anzusetzen sei und dass die Klägerin zu 0. diese Beträge auch zweckentsprechend verwende. Der wesentliche Sachaufwand bestehe hier aus den Aufwendungen für die Räumlichkeiten der Tagespflege, die einschließlich der nachgewiesenen Stromkosten insgesamt 0 € monatlich betrügen . Damit verblieben 0 € für weitere Sachaufwendungen wie z. B. Spiel und Bastelmaterial, Reinigungsmittel und Verwaltungsaufwendungen. Dieser Betrag erscheine notwendig und angemessen, um die laufenden Aufwendungen zu decken. Soweit die Klägerin zu 0. darüber hinaus zahlreiche weitere Aufwendungen geltend gemacht habe, seien diese nicht als Aufwendungen gemäß [REF] in Verbindung mit § 0b in Verbindung mit § 0, 0a Arbeitslosengeld II/Sozialgeld-Verordnung vom Einkommen abzusetzen. Das Gericht gehe insoweit davon aus, dass Aufwendungen für zusätzliche Angebote wie Ausflüge, musikalische Früherziehung in der Musikschule und Abschiedsfeste von den Eltern der betreuten Kinder gesondert und wie bei Kindertagesstätten üblich zusätzlich zum Elternbeitrag zu zahlen seien. Gemäß des zum [DATE] in Kraft getretenen [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] sei das verbleibende Einkommen aus Tagespflege, das für den erzieherischen Einsatz gewährt werde, nur teilweise zu berücksichtigen, nämlich für das erste und das zweite Pflegekind nicht 0. für das dritte Pflegekind zu 0 v. H. und 0. für das vierte und jedes weitere Pflegekind in voller Höhe. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei die Vorschrift des [REF] auch auf den hier streitigen Fall der Tagespflege anzuwenden. Dieses ergebe sich zum einen aus dem Wortlaut der Vorschrift, der sich allgemein auf das "Pflegegeld nach dem 0. Buch" beziehe und keine Beschränkung auf das Pflegegeld nach [REF] vorsehe. Zum anderen sei auch die Gesetzesbegründung ein gewichtiges Argument für die Anwendung des [REF] . Die Gesetzesbegründung nehme ausdrücklich auch auf die Tagespflege Bezug und beschreibe, dass sich das Pflegegeld aus dem Entgelt für die tatsächlichen Ausgaben für das Kind und dem Erziehungsgeld zusammensetze. Der Erziehungsbetrag solle nur teilweise auf die Leistungen angerechnet werden . Den Umstand, dass die Kindertagespflege zum Teil professionell betrieben werde, habe der Gesetzgeber des [REF] allein in der Weise berücksichtigt, dass bei zunehmender Anzahl der Pflegekinder der Erziehungsbeitrag ab dem dritten Pflegekind zu 0 v. H. und ab dem vierten Pflegekind in voller Höhe als Einkommen berücksichtigt werde. Etwas anderes folge auch nicht aus der von der Beklagten angeführten Entscheidung des BSG vom [DATE] B 0b AS 0/0 R veröffentlicht in Juris. Die Entscheidung beziehe sich ausdrücklich nur auf das Pflegegeld nach [REF] und auf die Rechtslage bis zum [DATE] , vor Inkrafttreten des hier streitigen [REF] . Schließlich sprächen auch die vom LSG in seinem Beschluss vom [DATE] L [REF] angeführten Aspekte der telelogischen Auslegung nicht gegen eine Anwendung des [REF] . Nach Auffassung der Kammer könne nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass Tagespflegepersonen ihre Tätigkeit in der Regel erwerbswirtschaftlich ausübten, sodass eine Anwendung des [REF] nicht gerechtfertigt erscheine. Die Motivation von Pflegepersonen, ein Kind in Vollzeit oder Teilzeitpflege aufzunehmen, könne sehr vielfältig sein und hänge von den Umständen des Einzelfalles ab. Unabhängig vom Einzelfall gehe das Gericht jedoch sowohl bei der Vollzeit als auch bei der Tagespflege regelmäßig davon aus, dass je schlechter die wirtschaftliche Situation der Tagespflegeperson und ihrer Familie sei und je mehr Pflegekinder betreut würden, der sozialbetreuerische Aspekt in den Hintergrund trete und durch die Absicht und Notwendigkeit, mit dieser Tätigkeit Einkommen zu erzielen, verdrängt werde. Diesem Umstand habe der Gesetzgeber letztlich in der Weise Rechnung getragen, dass das Pflegegeld ab dem vierten Pflegekind voll angerechnet werde. Gegen eine erwerbswirtschaftliche Tätigkeit von Tagespflegepersonen spreche auch die in der Gesetzesbegründung dargelegte Vergütungsstruktur des SGB VIII, wonach die Tagespflegeperson kein Entgelt für eine Dienstleistung erhalte, sondern ihr lediglich ein Ersatz für ihre Sachaufwendungen und ein Betrag in Anerkennung der Erziehungsleistung gewährt werde. Die Höhe des Erziehungsbeitrages für das einzelne Kind sei mit einem erwerbswirtschaftlichen Lohn nicht annähernd vergleichbar. So betrage der Stundenlohn für eine Ganztagspflege 0 € pro betreutem Kind , der Stundenlohn für eine Teilzeitpflege betrage nur 0 € pro betreutem Kind. Lediglich bei der Betreuung mehrerer Tagespflegekinder errechne sich ein Stundenlohn, wie er bei einer gering bezahlten Erwerbstätigkeit erzielt werden könnte. Die Privilegierung der Tagespflege in [REF] beinhalte auch keinen Wertungswiderspruch zu anderen Grundsätzen der Grundsicherung, insbesondere zum Grundsatz des Forderns . Die Tagespflegeperson sei bei Bezug von Leistungen der Grundsicherung in gleicher Weise wie jeder andere Hilfebedürftige verpflichtet, aktiv an allen Maßnahmen zur Beendigung der Hilfebedürftigkeit mitzuwirken und gegebenenfalls die Tagespflege aufzugeben, um eine besser bezahlte Tätigkeit aufzunehmen. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin zu 0. tatsächlich oder rechtlich, z. B. auf Grund der von ihr mit den Eltern der Pflegekinder abgeschlossenen Betreuungsverträge, an einer Arbeitsaufnahme gehindert sei, sehe das Gericht nicht. Der Betreuungsvertrag enthalte eine Klausel, die eine fristlose Kündigung aus wichtigem Grund ermögliche. Ein wichtiger Grund in diesem Sinne dürfte auch anzunehmen sein, wenn die Tagespflege zu Gunsten einer existenzsichernden Tätigkeit aufgegeben werden müsse. Im Übrigen dürfte sich dieses Problem praktisch nicht stellen, da die Tagespflege häufig für die betroffenen Pflegepersonen die einzige Möglichkeit darstelle, Arbeit zu finden. Die Zuweisung von Arbeitsgelegenheiten im Sinne von [REF] dürfte für Tagespflegepersonen jedenfalls dann nicht in Betracht kommen, wenn sie in dem Umfang wie von der Klägerin zu 0. ausgeführt werde, weil sie dann als Arbeit zu werten sei. Für einen Ganztagsplatz: Kosten eines Ganztagesplatzes 0 € Aufwendungen für Unfallversicherung 0 € Aufwendungen für Alterssicherung 0 € Zwischensumme: 0 € 0 % Sachaufwendungen 0 € Erziehungsbeitrag 0 € Für einen Teilzeitplatz: Kosten eines Teilzeitplatzes 0 € Aufwendungen für Unfallversicherung 0 € Aufwendungen für Alterssicherung 0 € Zwischensumme: 0 € 0 % Sachaufwendungen 0 € Erziehungsbeitrag 0 € Bei der Anwendung des [REF] gehe das Gericht davon aus, dass die Reihenfolge der Aufnahme der Pflegekinder darüber entscheide, welches erstes, zweites, drittes, viertes oder weiteres Pflegekind sei. Für den Abschnitt vom [DATE] bis zum [DATE] bleibe der Erziehungsbeitrag für die Tagespflege der Kinder P. E. und F. P. anrechnungsfrei. Der Beitrag für C. bleibe nur in Höhe von 0 % anrechnungsfrei. Für den Abschnitt [DATE] bis [DATE] bleibe der Erziehungsbeitrag für F. P. und C. anrechnungsfrei. Der Beitrag für T. E. bleibe nur in Höhe von 0 % anrechnungsfrei. Für den Dezember bleibe anrechnungsfrei der Betrag für F. P. und T. E. . Der Beitrag für C0 bleibe zu 0 % anrechnungsfrei. Der Erziehungsbeitrag für die jeweils übrigen Kinder sei in voller Höhe anzurechnen. [DATE] bis [DATE] Einnahmen aus Kindertagespflege 0 € Aufwendungen für Unfallversicherung und Altersicherung 0 € 0 % Sachaufwendungen 0 € Erziehungsbeitrag für die ersten zwei Pflegekinder 0 € 0 % Erziehungsbeitrag für das dritte Pflegekind 0 € Einkommen im Sinne von [REF] 0 € Versicherungspauschale für private Versicherungen 0 € Beiträge zur Krankenversicherung 0 € Beiträge zur Kfz-Haftpflichtversicherung 0 € Freibetrag nach [REF] 0 € anzurechnendes Einkommen aus Tagespflege 0 € anzurechnendes Einkommen insgesamt mit Kindergeld, Unterhaltsvorschuss, Wohngeld 0 € [DATE] bis [DATE] Einnahmen aus Kindertagespflege 0 € Aufwendungen für Unfallversicherung und Altersicherung 0 € 0 % Sachaufwendungen 0 € Erziehungsbeitrag für die ersten zwei Pflegekinder 0 € 0 % Erziehungsbeitrag für das dritte Pflegekind 0 € Einkommen im Sinne von [REF] 0 € Versicherungspauschale für private Versicherungen 0 € Beiträge zur Krankenversicherung 0 € Beiträge zur Kfz-Haftpflichtversicherung 0 € Freibetrag nach [REF] 0 € anzurechnendes Einkommen aus Tagespflege 0 € Einkommen insgesamt mit Kindergeld,Unterhaltsvorschuss, Wohngeld 0 € [DATE] bis [DATE] Einnahmen aus Kindertagespflege 0 € Aufwendungen für Unfallversicherung und Altersicherung 0 € 0 % Sachaufwendungen 0 € Erziehungsbeitrag für die ersten zwei Pflegekinder 0 € 0 % Erziehungsbeitrag für das dritte Pflegekind 0 € Einkommen im Sinne von [REF] 0 € Versicherungspauschale für private Versicherungen 0 € Beiträge zur Krankenversicherung 0 € Beiträge zur Kfz-Haftpflichtversicherung 0 € Freibetrag nach [REF] 0 € anzurechnendes Einkommen aus Tagespflege 0 € Einkommen insgesamt mit Kindergeld, Unterhaltsvorschuss, Wohngeld 0 € Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat diese am [DATE] Berufung zum Landessozialgericht Mecklenburg-Vorpommern eingelegt und zur Begründung unter anderem ausgeführt, das Sozialgericht wende in seinem Urteil fehlerhaft die Vorschrift des [REF] auf den angemessenen Beitrag zur Anerkennung der Förderungsleistung einer geeigneten Tagespflegeperson an, welcher an die Klägerin zu 0. gemäß [REF] im Rahmen der laufenden Geldleistung gezahlt werde. Damit stelle das SG Rostock die Geldleistung nach [REF] unzutreffend den gewährten Kosten für die Erziehung nach [REF] gleich. Tatsächlich müsse zwischen der Geldleistung nach § 0 Abs. 0, 0 Satz 0 Nr. 0 SGB VIII und derjenigen nach [REF] unterschieden werden. Nach § 0 Abs. 0, 0 Satz 0 Nr. 0 SGB VIII werde ein angemessener Beitrag zur Anerkennung der Förderungsleistung gewährt. Der Förderungsauftrag nach [REF] umfasse neben der Bildung und Betreuung des Kindes auch die Erziehung eines Kindes, sodass der Anteil in dem angemessenen Beitrag zur Anerkennung der Förderungsleistung, der für die Erziehung gewährt werde, nur im Verhältnis zu den weiteren Bestandteilen des Förderungsauftrages gesehen werden könne. Eine ausdrückliche Erwähnung eines Erziehungsbeitrages, wie das SG Rostock es ausführe, finde sich weder im § 0 noch im § 0 Abs. 0, 0 SGB VIII. Hingegen sei in [REF] ausdrücklich von den Kosten für die Erziehung die Rede. Dies mache deutlich, dass eine Differenzierung zwischen den gewährten Geldleistungen nach [REF] insbesondere bei dem angemessenen Beitrag zur Anerkennung der Förderleistung nach [REF] und dem Erziehungsbeitrag nach [REF] vorgenommen werden müsse. Gestützt werde diese Auffassung dadurch, dass in dem Beschluss Nr. [REF] vom [DATE] des Kreistages Güstrow Jugendhilfeausschuss , bei welchem zwischen angemessenem Sachaufwand und angemessenem Beitrag zur Anerkennung der Förderleistung unterschieden werde, mithin der Wortlaut des [REF] übernommen worden sei. Da also im [REF] lediglich von einer laufenden Geldleistung die Rede sei, mit der auch der Anteil der Tätigkeit, der für die Erziehung erbracht werde, anerkannt werde, könne [REF] bei der Berechnung von anzurechnendem Einkommen aus der Tätigkeit als Tagespflegeperson keine Anwendung finden. In [REF] sei ausschließlich der Erziehungsbeitrag genannt. Der Gesetzgeber habe auch nicht mit einem Geldbetrag, der für den erzieherischen Anteil der Tätigkeit einer Tagespflegeperson erbracht werde, den in [REF] aufgeführten Betrag gemeint. Dafür spreche, dass in der Gesetzesbegründung, BT-Drucksache 0/0 S. 0, wie das SG in seiner Begründung richtig ausführe, zwar die Tagespflege genannt sei. Der Gesetzgeber selbst gehe aber von einem Erziehungsbeitrag von derzeit 0 € aus, welcher von dem Deutschen Verein für öffentliche und private Fürsorge e. V. empfohlen werde. Dieser Betrag liege unter dem, den das SG Rostock bei seiner Berechnung des Einkommens zugrunde lege. Das SG bringe von den erzielten Einnahmen der Klägerin zu 0. 0 % als Erziehungsbeitrag in Ansatz und stütze dieses auf den oben genannten Beschluss des Kreistages Güstrow Jugendhilfeausschuss , der 0 bis 0 % als angemessenen Beitrag zur Anerkennung der Förderleistung in Ansatz bringe. Der sich dadurch ergebende Anteil sei mithin höher, als der Gesetzgeber es selbst vorsehe. Soweit in der Gesetzesbegründung die Tagespflege genannt sei, sei dieses als redaktionelles Versehen anzusehen, da tatsächlich ein beschränkter Regelungsgehalt beabsichtigt und geregelt worden sei. In der Gesetzesbegründung werde ausgeführt, woraus sich Pflegegeld im Sinne des [REF] zusammensetze. Zum einen setze sich dieses aus dem Entgelt für die tatsächlichen Aufwendungen für das Kind oder im Zusammenhang mit der Tagespflege zusammen. Die Aufwendungen für das Kind entstünden aber nach Ansicht der Beklagten nur, wenn das Kind in Vollzeitpflege sei. Mit den Aufwendungen für das Kind seien die Kosten nach [REF] gemeint, nämlich der notwendige Unterhalt des Kindes oder des Jugendlichen, denn der [REF] kenne Kosten für das Kind nicht. Weiter werde in der Gesetzesbegründung Erziehungsgeld erwähnt, was tatsächlich die Kosten für die Erziehung seien also der Erziehungsaufwand nach [REF] . Für die Tagespflege nach [REF] werde lediglich der angemessene Beitrag zur Anerkennung der Förderungsleistung gewährt. Unterstützt werde diese Auffassung mit dem von den Klägern im Rahmen des Eilverfahrens beigefügten Schreiben des Bundesfinanzministeriums vom [DATE] zur einkommenssteuerrechtlichen Behandlung der Geldleistung für Kinder in Kindertages und Vollzeitpflege. In diesem Schreiben werde deutlich gemacht, dass egal, wie viele Kinder von einer Tagespflegeperson betreut würden, diese Tätigkeit immer eine selbstständige Tätigkeit sei, da sie vorrangig auf die Erzielung von Einkommen ausgerichtet sei. Hingegen werde bei der Vollzeitpflege erst von einer widerleglichen Vermutung für eine Erwerbstätigkeit ausgegangen, wenn die Summe der Erziehungsbeiträge pro Pflegehaushalt im Jahr 0 € übersteige. Ausdrücklich hinzuweisen sei an dieser Stelle darauf, dass in dem Schreiben des Bundesfinanzministeriums bei der Kindertagespflege ein Erziehungsbeitrag nicht genannt werde. Letztlich finde die Beklagte ihre Auffassung auch in der Pressemitteilung der Bundesarbeitsgemeinschaft der Landesjugendämter vom [DATE] bestätigt. In der Pressemitteilung werde zu den Auswirkungen der SGB-II-Änderung auf die Vollzeitpflege nach [REF] Stellung genommen. Eine Erwähnung der Tagespflege nach [REF] erfolge nicht. Die Beklagte sehe darin die Bestätigung, dass die Neuregelung des [REF] sich nicht auf die gewährten Geldleistungen nach [REF] beziehe. Im Übrigen werde sich der Begründung des LSG M-V zur Nichtanwendbarkeit von [REF] bei Tagesmüttern in dem vorgegangen Eilverfahren angeschlossen. Danach stehe die Einkommenserzielung im Rahmen der Tagesmuttertätigkeit im Gegensatz zu einer Vollzeitpflege regelmäßig im Vordergrund. Soweit das SG argumentativ ausführe, dass sowohl bei der Vollzeit als auch bei der Tagespflege regelmäßig davon auszugehen sei, dass, je schlechter die wirtschaftliche Situation der Tagespflegeperson und ihrer Familie sei und um je mehr Pflegekinder betreut würden, der sozialbetreuerische Aspekt in den Hintergrund trete und der finanzielle Aspekt in den Vordergrund rücke, diesem vom Gesetzgeber durch die Anrechnung des vollen Erziehungsbeitrages bei dem vierten Kind Rechnung getragen worden sei, werde die grundsätzlich verschiedenartige Konzeption der Vollzeit und Tagespflege verkannt. Die in [REF] enthaltene volle Berücksichtigung des vierten Kindes spiegele insoweit lediglich den Willen des Gesetzgebers wider, auch bei Vollzeitpflege den wirtschaftlichen Aspekt nicht gänzlich unberücksichtigt zu lassen. Soweit das SG in seiner Begründung auf die Vergütungsstruktur des SGB VIII Bezug nehme, sei diesem entgegen zu halten, dass die Tagesmuttertätigkeit, wie das LSG richtig ausgeführt habe, anders als die Pflegeelterntätigkeit steuerrechtlich als gewerblich selbstständige Tätigkeit einzustufen sei, also erwerbswirtschaftlich Berücksichtigung finde. Soweit das SG weiter ausführe, dass die Pflegetätigkeit jeder Zeit zu Gunsten einer existenzsichernden Tätigkeit aufgegeben werden könne, übersehe es den vom LSG aufgezeigten Wertungswiderspruch. Danach müsse eine Privilegierung des Einkommens aus der Tagesmuttertätigkeit entfallen, da anderenfalls zur Verringerung der Hilfebedürftigkeit die Tätigkeit für wesentlich schlechter bezahlte Erwerbstätige aufgebeben werden müsste, um nicht eine Subventionierung von Betreuungseinrichtung durch den Grundsicherungsträger auszulösen. Die jederzeitige Möglichkeit der Beendigung der Tagesmuttertätigkeit sei insoweit unerheblich. Darüber hinaus dürfte die Berechnung des SG selbst unter Beachtung von [REF] fehlerhaft sein. So sei darauf hinzuweisen, dass durch den vorgenommenen Abzug von Sachaufwendungen in Höhe von 0 % der gesamten Einnahmen aus der Tagesmuttertätigkeit und der nachfolgend vom verbleibenden Einkommen abgesetzte Anteil der nach Auffassung des SG von [REF] privilegierten Pflegegelder, eine ungerechtfertigte doppelte Begünstigung der Einkommensberechnung eintrete. Zudem sei auch die vorgenommene Privilegierung nach der Reihenfolge der Annahme der Kinder nicht sachgerecht, da es insoweit tatsächlich vom Zufall abhänge, in welcher Höhe eine Privilegierung eintrete. Argumente, die gegen die Bildung eines Durchschnittswertes sprächen, seien insoweit nicht ersichtlich. Ferner sei die Berechnung des Freibetrages fehlerhaft. Entsprechend dem Wortlaut des [REF] fänden bei einer Anwendung der Privilegierung die Abs. 0 bis 0 des [REF] keine Anwendung. Sie halten die angefochtene Entscheidung für zutreffend. Es sei falsch aus welcher Sicht die Beklagte die Berufung führe, denn auch nach erneuter Anfrage des Bundesverbandes für Kindertagespflege bestätige dieser das Urteil nach weiteren Anfragen bei Rechtsexperten. Das Jobcenter versuche die Rechtsprechung zu ihren Gunsten umzulegen, um eine weitläufige Kostenersparnis zu erzielen; dieses ließen sie nach geltendem Recht nicht zu, da es weitaus größere Auswirkungen auf die gesamte Kindertagespflege habe, um den Erhalt der Kindertagespflege bundesweit zu sichern und zu erhalten, so wie es auch das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend vorsehe. Eine Rechtsprechung gegen das gefallene Urteil sei kinderfeindlich mit den dann erheblichen Auswirkungen bundesweit. Die Anrechnung des [REF] sei zulässig und im deutschen Recht anwendbar. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verwaltungsakten der Beklagten und den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist hier lediglich der Bewilligungsabschnitt vom 0. Juli bis [DATE] , da die Beteiligten sich einvernehmlich auf diesen Bewilligungsabschnitt beschränkt haben und sich die Beklagte verpflichtet hat, die Leistungen für nachfolgende Bewilligungsabschnitte nach Rechtskraft des Urteils im anhängigen Verfahren neu zu berechnen. Zutreffend hat das SG festgestellt, dass die Kläger im streitbefangenen Zeitraum hilfebedürftig im Sinne von [REF] gewesen sind und Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes gehabt haben. Zutreffend hat das SG darüber hinaus einen Bedarf der aus den Klägern bestehenden Bedarfsgemeinschaft von insgesamt 0 € monatlich festgestellt. Diesbezüglich sei auf die Entscheidungsgründe der ersten Instanz zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Dieser Bedarf ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Zutreffend hat das SG darüber hinaus festgestellt, dass diesem Bedarf zunächst ein zu berücksichtigendes Einkommen im Sinne von [REF] in Höhe von insgesamt 0 € gegenüber steht, dass sich aus dem Kindergeld , den Unterhaltsvorschüssen und dem Wohngeld ergibt. Zutreffend und auch zwischen den Beteiligten unstreitig hat das SG angenommen, dass das Einkommen aus der Tagespflege grundsätzlich zu berücksichtigen ist. 0 Entgegen der Ansicht der Beklagten hat das SG hier zutreffend angenommen, dass die Vorschrift des [REF] auch auf den Fall der Tagespflege anzuwenden ist. 0 Gemäß des zum [DATE] in Kraft getretenen [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitssuchende vom [DATE] wird abweichend von den Abs. 0 bis 0 der Teil des Pflegegeldes nach dem 0. Buch, der für erzieherischen Einsatz gewährt wird, für das 0. und 0. Pflegekind nicht, 0. für das 0. Pflegekind zu 0 v. H., 0. für das 0. und jedes weitere Pflegekind in voller Höhe berücksichtigt. 0 Auch der Senat ist in Übereinstimmung mit der ersten Instanz entgegen der Auffassung der Beklagten der Ansicht, dass die Vorschrift des [REF] auch auf die Tagespflege anzuwenden ist. Dies ergibt sich bereits aus dem reinen Wortlaut der Norm, die lediglich Pflegegeld nach dem 0. Buch benennt. Eine Unterscheidung in die Leistungen nach [REF] und [REF] wird in [REF] eben nicht vorgenommen und vor allem nicht etwa nur das Pflegegeld nach [REF] benannt. Ferner wird nicht in irgendeiner Weise klargestellt, dass der Abs. 0 nicht auch die Leistungen des [REF] umfasst. Darüber hinaus sieht auch der Senat in der seinerzeitigen Gesetzesbegründung ein gewichtiges Argument für die Anwendung des [REF] auf die Tagespflege . Dort wird ausdrücklich beschrieben, dass das Pflegegeld nach dem SGB VIII sich aus dem Zusammenhang mit der Tagespflege und Erziehungsgeld oder aus Entgelt für tatsächliche Ausgaben für das Kind zusammensetzt. Somit wird in der Gesetzesbegründung eindeutig auch die Tagespflege im Sinne des [REF] benannt, und ist diese auch gemeint, sodass es sich nicht lediglich um ein redaktionelles Versehen wovon die Beklagte ausgeht handelt . Wenn die Beklagte ausführlich auf die Unterschiede der Leistungen nach § 0 und [REF] abstellt, mag dies durchaus zutreffend sein, ändert jedoch nichts daran, dass in der Regelung des [REF] lediglich pauschal nur das Pflegegeld nach dem 0. Buch benannt ist und eben nicht nach den einzelnen Pflegeleistungen unterschieden wird. Gegen eine erwerbswirtschaftliche Tätigkeit der Tagespflegepersonen spricht auch nach Ansicht des Senates die in der Gesetzesbegründung dargestellte Abgeltung des Pflegegeldes. Hiermit soll der Aufwendungsersatz, der mit der Tagespflege in Zusammenhang steht, abgegolten werden und daneben lediglich ein Anerkennungsbetrag für den erzieherischen Einsatz, das sogenannte Erziehungsgeld, gewährt werden. Es handelt sich somit nicht etwa um eine Vergütung der Tagespflege, sondern lediglich um den Ersatz entstehender Aufwendungen im Zusammenhang mit der Tagespflege und um die Anerkennung des geleisteten erzieherischen Einsatzes. Auch der Senat ist, in Übereinstimmung mit der Ansicht der ersten Instanz, der Auffassung, dass dem Umstand, dass bei der Betreuung mehrerer Tageskinder daraus die Erzielung eines Einkommens in den Vordergrund tritt in der Weise in der Regelung des § 0 Abs. 0 Rechnung getragen wird, dass der Erziehungsbeitrag lediglich für die erste beiden Pflegekinder anrechnungsfrei ist, dass 0. Pflegekind zu 0 v. H. und ab dem 0. Pflegekind in voller Höhe berücksichtigt wird. Eine tatsächliche erwerbswirtschaftliche Tätigkeit wird somit auf Grund der Anrechnungsvorschriften ab dem 0. Kind unterbunden. Der Senat sieht in der Anwendbarkeit des [REF] auf die Tagespflege ebenfalls keinen Wertungswiderspruch zu anderen Grundsätzen der Grundsicherung, insbesondere zum Grundsatz des Forderns gemäß [REF] . Auch Tagespflegepersonen sind bei Bezug von Leistungen der Grundsicherung in gleicher Weise wie andere Hilfebedürftige verpflichtet, aktiv an allen Maßnahmen zur Beendigung der Hilfebedürftigkeit mitzuwirken und auch ggf. die Tagespflege aufzugeben. Hier sei darauf hingewiesen, dass die hier vorliegenden Betreuungsverträge eine Klausel enthalten, die eine fristlose Kündigung aus wichtigem Grund ermöglichen. Dieser ist auch nach Ansicht des Senates anzunehmen, wenn die Tagespflege zu Gunsten einer existenzsichernden Tätigkeit aufgegeben werden muss. Auf Grund der Anrechnungsvorschriften des [REF] sieht der Senat eben nicht die Gefahr, dass ein Fordern auf Grund einer Tagespflegetätigkeit nicht mehr gegeben ist, da eben nur die erste beiden Kinder anrechnungsfrei bleiben und die weitere Kinderbetreuung sehr wohl berücksichtigt wird, sodass die Betreuung einer Vielzahl von Kindern in Tagespflege den Hilfebedürftigen sogar auf Grund der Anrechnungsmodalitäten aus dem Alg-II-Bezug herausdrängen würde und somit gar kein Anspruch bestünde. Bei lediglich zwei anrechnungsfreien und einem 0/0-anrechnungsfreien 0. Pflegekind können nach Ansicht des Senates keine derartigen Einnahmen erzielt werden, die dem Grundsatz des Forderns widersprechen, da durch eine "normale Arbeitsaufnahme" in der Regel höhere Einkünfte zu erzielen sind. Gegen die Anwendung der Regelung des [REF] spricht auch nicht die von der Beklagten ins Feld geführte Entscheidung des BSG vom [DATE] B 0b AS 0/0 R veröffentlicht in Juris. Diese Entscheidung bezieht sich zum einen ausdrücklich nur auf das Pflegegeld nach [REF] und nicht nach [REF] und zum anderen ausdrücklich auch nur auf die Rechtslage bis zum [DATE] , also nur auf die Zeit vor Inkrafttreten des hier streitigen [REF] . Im vorliegenden Fall handelt es sich zum einen nicht um Pflegeeltern und zum anderen wird hier über einen Zeitraum im Jahre [DATE] gestritten, zu dem sich das BSG ausdrücklich nicht geäußert hat. Der 0. Senat setzt sich mit seiner Entscheidung auch nicht in Widerspruch zum Beschluss des LSG M-V vom [DATE] L [REF] , da hier der 0. Senat, den Ausgang des Hauptsacheverfahrens im Ergebnis als offen angesehen hat. Der Senat stimmt somit im Ergebnis der ersten Instanz insoweit zu, als auch er die Regelung des [REF] für anwendbar erachtet. 0 Der Senat folgt der ersten Instanz ebenfalls dahingehend, dass die Kinder nach ihrem zeitlichen Eintritt zu berücksichtigen sind. Dies mag wie die Beklagte zu Recht bemängelt Zufälligkeiten gerade bezüglich ganztags oder halbtagsbetreuter Kinder beinhalten. Nach Ansicht des Senates sind diese Zufälligkeiten schlicht hinzunehmen, da diese Vorgehensweise der Regelung des [REF] entspricht und eben dort nicht z. B. vom Durchschnitt der Kinder ausgegangen wird. Derartige Zufälligkeiten sind ähnlich wie Stichtagsregelung hinzunehmen. Hinsichtlich der weiteren Berechnungsmodalitäten vermag sich der Senat den Ausführungen der ersten Instanz aber nicht anzuschließen. 0 Der Senat kann der ersten Instanz nicht dahingehend folgen, dass ein Teil der Einnahmen nicht als Einkommen im Sinne von [REF] zu werten sei, da es sich insoweit um zweckbestimmte Einnahmen handele. Nach Ansicht des Senates bestimmt die Regelung des [REF] auf Grund der Formulierung "abweichend von den Abs. 0 bis 0" eindeutig, dass eine Anwendung der Abs. 0 bis 0 ausgeschlossen ist, wenn es zu der Anwendung des Abs. 0 kommt. Demnach kann hier lediglich nur der Abs. 0 des [REF] zur Anwendung kommen und weitere Absetzungen wie von der ersten Instanz vorgenommen auf Grund der Regelungen des [REF] scheiden hier aus. [REF] trifft ausdrücklich eine von den Abs. 0 bis 0 abweichende Sonderregelung . Hinsichtlich der Höhe des für den erzieherischen Einsatzes gewährten Pflegegeldes ist diese nach Ansicht des Senates entgegen den Ausführungen der ersten Instanz der Gesetzesbegründung folgend mit 0 € und 0 € pro Kind und Monat zu bewerten . Juli 0. P. E. Ganztag keine Anrechnung 0. F. P. Ganztag keine Anrechnung 0. C. Teilzeit 0 € 0. T. Teilzeit 0 € volle Anrechnung 0. C0 Ganztag 0 € volle Anrechnung insgesamt: 0 € August 0. P. E. Ganztag keine Anrechnung 0. F. P. Ganztag keine Anrechnung 0. C. Teilzeit 0 € 0. T. Teilzeit 0 € 0. C0 Ganztag 0 € insgesamt: 0 € September 0. F. P. Ganztag keine Anrechnung 0. C. Teilzeit keine Anrechnung 0. T. Teilzeit 0 € 0. C0 Ganztag 0 € 0. S. Teilzeit 0 € insgesamt: 0 € Oktober 0. F. P. Ganztag keine Anrechnung 0. C. Teilzeit keine Anrechnung 0. T. Teilzeit 0 € 0. C0 Ganztag 0 € 0. S. Teilzeit 0 € insgesamt: 0 € November 0. F. P. Ganztag keine Anrechnung 0. C. Teilzeit keine Anrechnung 0. T. Teilzeit 0 € 0. C0 Ganztag 0 € 0. S. Teilzeit 0 € insgesamt: 0 € Dezember 0. F. P. Ganztag keine Anrechnung 0. T. Ganztag keine Anrechnung 0. C0 Ganztag 0 € 0. S. Teilzeit 0 € 0. F. J. Teilzeit 0 € insgesamt: 0 € Auf Grund obiger Berechnungen ergibt sich, dass das zu berücksichtigende Pflegegeld für den erzieherischen Einsatz für die Monate Juli bis November trotz wechselnder Kinder 0 € beträgt, sodass sich für diese Monate ein Fehlbedarf in Höhe von 0 € ergibt . Für den Monat Dezember ergibt sich auf Grund des zu berücksichtigenden Pflegegeld gemäß [REF] in Höhe von 0 € folgende Berechnung: 0 € 0 € 0 € = 0 € Fehlbetrag für Dezember.