Die Berücksichtigung der von der Erzieherin Frau F. geleisteten 0 Arbeitsstunden während der Sonderöffnungszeiten kommt vor diesem Hintergrund nicht in Betracht. Zwar kann auch für die Arbeitszeiten während der Sonderöffnungszeiten grundsätzlich Finanzhilfe gewährt werden, denn § 0 KiTaG beschränkt die Finanzhilfe nicht auf Zeiten während der regulären Gruppenbetreuung. Die Berücksichtigung von Sonderöffnungszeiten im Rahmen der Finanzhilfe ist indes davon abhängig, dass diese Zeiten von finanzhilfefähigem Personal im Sinne der § 0 Abs. 0 und 0 KiTaG erbracht werden. Soweit das Verwaltungsgericht Braunschweig in einem ähnlich gelagerten Fall entschieden hat, dass sich die Finanzhilfe auch auf Kräfte erstrecke, die ausschließlich in Früh und/oder Spätschichten im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG eingesetzt würden, da § 0 Abs. 0 Nr. 0 KiTaG hinsichtlich der Finanzhilfe für die Sonderdienste an die Qualifikation und nicht an die Funktion in der Kindertagesstätte anknüpfe , teilt die Kammer diese Auffassung nicht. Hierbei wird übersehen, dass die Gewährung von Finanzhilfe nicht nur davon abhängt, dass das jeweilige Personal, für welches Finanzhilfe beantragt wird, über die gemäß § 0 KiTaG erforderliche Qualifikation verfügt, sondern nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KiTaG bei der Bemessung der Finanzhilfe nur Ausgaben für Kräfte zu berücksichtigen sind, denen Freistellungs und Verfügungszeiten nach § 0 Abs. 0 bis 0 eingeräumt sind. Letzteres erfordert wiederum, dass die jeweilige Kraft in einer Gruppe als Gruppenleitung oder Zweitkraft eingesetzt wird, denn nur in diesen Fällen sind ihr nach § 0 Abs. 0 bis 0 KiTaG Freistellungs und Verfügungszeiten einzuräumen. Der Gesetzgeber hat zwar in § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG normiert, dass in Kindertagesstätten auch Früh und Spätschichten eingerichtet werden sollen. Hierbei handelt es sich allerdings nicht um eine Rechtsverpflichtung, sondern nur um eine Sollvorschrift. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass der Gesetzgeber mit der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG ein besonderes Interesse an Sonderöffnungszeiten hervorgehoben hat. Allerdings verweist § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KiTaG hinsichtlich der Bemessung der Finanzhilfe allein auf § 0 Abs. 0 bis 0 , nicht aber auch auf § 0 Abs. 0 KiTaG. Eine von der Finanzhilfefähigkeit des Personals losgelöste Betrachtungsweise der Sonderöffnungszeiten würde der gesetzlichen Bestimmung des § 0 Abs. 0 und 0 KiTaG in Verbindung mit §§ 0, 0 KiTaG zuwiderlaufen. Vorliegend erfüllt die Mitarbeiterin Frau F. zwar als Erzieherin die Qualifikationsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG. Allerdings sind nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KiTaG bei der Bemessung der Finanzhilfe nur die Ausgaben für Kräfte im Sinne des § 0 zu berücksichtigen, denen Freistellungs und Verfügungszeiten nach § 0 Abs. 0 bis 0 oder nach den Rechtsvorschriften über Kleine Kindertagesstätten und Kinderspielkreise eingeräumt sind, was bei Frau F., wie bereits ausgeführt, nicht der Fall ist, da sie weder als Gruppenleitung noch als zweite Kraft in den Gruppen eingesetzt wird.

Tenor Der Bescheid vom [DATE] wird aufgehoben, soweit darin eine Erstattung von Finanzhilfe für Wochenarbeitsstunden der Mitarbeiterinnen Frau C., Frau D., Frau E. und Frau F. verlangt wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Hinsichtlich der Kostenentscheidung ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Beteiligte kann die Vollstreckung in Höhe des gegen ihn festzusetzenden Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht der jeweilige andere Beteiligte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen die Forderung der Beklagten, für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] gewährte Finanzhilfe nach dem niedersächsischen Gesetz über Tageseinrichtungen für Kinder teilweise zu erstatten. Sie ist Trägerin der Kindertagesstätte Am Krankenhaus in Wolfsburg. Die Einrichtung wurde im hier betroffenen Zeitraum mit 0 Gruppen betrieben . Das Angebot umfasste einen Frühdienst von 0:0 bis 0:0 Uhr und einen Spätdienst von 0:0 bis 0:0 Uhr. In der Kindertagesstätte wurden 0 Mitarbeiterinnen beschäftigt. Auf Antrag der Klägerin bewilligte die Bezirksregierung Hannover mit Bescheid vom [DATE] gem. § 0 KiTaG Finanzhilfe für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR. Der Bescheid wies u. a. darauf hin, die Finanzhilfe sei auf der Grundlage der in dem Antrag unter "Nr. 0" angegebenen Wochenarbeitsstunden für die beschäftigten Fachkräfte sowie der von der Klägerin zu den Voraussetzungen des Finanzhilfeanspruchs unter den Nummern 0 0 des Antrags abgegebenen Erklärungen bewilligt worden. Werde zu einem späteren Zeitpunkt festgestellt, dass die in Nr. 0 des Finanzhilfeantrags angegebenen Wochenarbeitsstunden der beschäftigten Fachkräfte entgegen der die Erfüllung der Leistungsvoraussetzungen des § 0 KiTaG bestätigenden Erklärungen nicht hätten von der Klägerin angegeben werden dürfen, entfalle der Finanzhilfebetrag, der sich aus den dann nicht zu berücksichtigenden Wochenarbeitsstunden multipliziert mit der jeweils in Bezug genommenen Finanzhilfepauschale ergebe . Dieser Betrag sei dann gem. [REF] zu erstatten. Am [DATE] erhielt die Bezirksregierung Hannover eine Personal und Platzzahlmeldung , erstellt nach [REF] , und eine korrigierte Fassung dieser PPM mit Mail vom [DATE] . Anfang [DATE] stellte eine Mitarbeiterin der Beklagten Frau G. t fest, dass ihrer Ansicht nach für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] aus verschiedenen Gründen eine überhöhte Finanzhilfe gewährt worden sei. Sie gab der Klägerin Gelegenheit, sich zu einer der Beklagten zustehenden Erstattungsforderung über insgesamt 0 EUR zu äußern. Nachdem die Klägerin mitgeteilt hatte, eine Rückzahlung komme nicht in Betracht, setzte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] eine Erstattung in der genannten Höhe nach [REF] fest. Zur Begründung führte sie u. a. an, für die Erzieherin Frau H. seien 0 Wochenarbeitsstunden abzuziehen, da für die Leitung der Einrichtung nur insgesamt 0 statt der erforderlichen 0 Stunden beantragt worden seien. Für Frau H. seien also die Mindestfreistellungszeiten nicht eingehalten worden. Frau C. könne nicht gleichzeitig Gruppenleiterin und zweite Kraft in derselben Gruppe sein, so dass für sie 0 Stunden abzurechnen seien. Damit werde bei Gruppe 0 die Mindestbetreuungszeit nicht erreicht , weshalb die gesamte Gruppe nicht gefördert werden könne. Ferner seien Frau I. und Frau J. nur Kinderpflegerinnen, die keine Gruppenleitung übernehmen dürften. Insoweit seien weitere 0 Std. sowie 0 Std. abzuziehen. Schließlich seien die Wochenarbeitsstunden von Frau E. und Frau F. nicht zu berücksichtigen, da diese ausschließlich im Früh und Spätdienst, also in den Sonderöffnungszeiten, beschäftigt worden seien. Sie seien damit keine Betreuungskräfte im Sinne des § 0 KiTaG, auf die § 0 KiTaG Bezug nehme. Sonderöffnungszeiten zählten nicht zur Betreuungszeit. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie beruft sich darauf, [REF] sei keine geeignete Anspruchsgrundlage. Jedenfalls sei die Jahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] nicht eingehalten worden. Sie lehne eine Erstattung aber auch deshalb ab, weil ein Anspruch auf Finanzhilfe im beantragten Umfang bestehe. So habe für Frau H. über die tarifvertragliche Arbeitszeit hinaus keine weitere Leitungsstunde beantragt werden können. Eine Übertragung der Leitung auf eine andere Mitarbeiterin sei nachträglich nicht mehr möglich. Das Urteil der erkennenden Kammer vom [DATE] sei bei Antragstellung noch nicht ergangen. Frau C. habe eine Betreuungszeit von 0 Stunden und eine Verfügungszeit von 0 Stunden geleistet; Frau D. habe 0 Betreuungsstunden als Zweitkraft und nur 0 Verfügungsstunden gehabt. Die Stundendarstellung in der PPM sei unrichtig. Ferner seien Früh und Spätdienste in § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG vorgesehen. Das in § 0 KiTaG bezeichnete Personal wie hier Frau E. und Frau F. übernehme auch die Betreuung der Kinder im Früh und Spätdienst. Diese habe sich zudem in der Einrichtung Am Krankenhaus inhaltlich nicht von den Hauptöffnungszeiten unterschieden. Sie ist ebenfalls der Auffassung, [REF] könne nicht herangezogen werden. Die Jahresfrist des [REF] sei jedoch eingehalten worden, da diese erst im [DATE] in Lauf gesetzt worden sei. Dann erst habe die zuständige Sachbearbeiterin Frau K. die maßgeblichen Zahlen für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] überprüft und festgestellt, dass ein Erstattungsanspruch bestehe. Die Rechtslage bezüglich der Leitungsstunden für Frau H. hänge nicht von einem später sich später dazu verhaltenden Urteil ab. Die Gruppe 0 könne insgesamt nicht gefördert werden, da die auflösende Bedingung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] insoweit eingetreten sei. Die erst im Klageverfahren vorgetragene Stundenverteilung sei von Anfang an bekannt gewesen. Sie sei von der Beklagten aber weder auf den telefonischen Hinweis vom [DATE] noch im Rahmen des Anhörungsverfahrens zum Erstattungsbescheid geltend gemacht worden. Jetzt sei es dafür zu spät. Sonderöffnungszeiten für Früh und Spätdienst seien von den Betreuungszeiten in der Gruppe zu unterscheiden, denn in dieser Zeit finde keine pädagogische Arbeit mit Kindern statt. Eine Kraft, die nur in den Sonderöffnungszeiten beschäftigt sei, könne nicht als Betreuungskraft im Sinne des § 0 KiTaG gewertet werden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die dem Gericht bei der Entscheidung vorgelegen haben, verwiesen. Entscheidungsgründe Die Erstattungsforderung der Beklagten für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] hinsichtlich der Kindertagesstätte Am Krankenhaus in Wolfsburg besteht nur in Höhe von 0 EUR . Insoweit ist der Bescheid vom [DATE] rechtmäßig, im Übrigen ist er rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für die von der Beklagten geforderte Erstattung ist der als Rechtsinstitut anerkannte öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch , da wovon auch die Beteiligten nunmehr übereinstimmend ausgehen [REF] nur das Rechtsverhältnis zwischen einem Sozialleistungsträger und dem Leistungsempfänger regelt und nur ausnahmsweise, etwa bei einer Abzweigung nach [REF] , gegenüber einer öffentlichen Stelle greift . Der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch setzt eine Vermögensverschiebung ohne Rechtsgrund voraus. Vorliegend entfällt der Rechtsgrund, soweit die auflösende Bedingung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] eingetreten ist. Die Nebenbestimmung durfte nach [REF] dem Bewilligungsbescheid beigefügt werden, um die gesetzlichen Voraussetzungen der Finanzhilfe zu sichern. Ihr Eintritt lässt den Rechtsgrund für das Behalten-Dürfen der Finanzhilfe, den Bewilligungsbescheid, entfallen. Die Klägerin hat die Finanzhilfe danach im Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] insoweit ohne Rechtsgrund erhalten, als für die Kinderpflegerinnen 0 Std. und 0 Std. als Zeit für die Gruppenleitung berücksichtigt wurden. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KiTaG gewährt das Land eine Finanzhilfe in Höhe von 0 vom Hundert der Personalausgaben für die in § 0 vorgesehenen Kräfte in Kindertagesstätten. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG darf die Gruppenleitung nur einer sozialpädagogischen Fachkraft übertragen werden. Andere staatlich anerkannte pädagogische Abschlüsse oder gleichwertige Ausbildungen müssen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AG KJHG anerkannt werden. Letzteres gilt nicht für Kinderpflegerinnen, die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz KiTaG nur als zweite Fach oder Betreuungskraft eingesetzt werden können. Die Leitungsstunden von Frau I. und Frau J. waren mithin nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KiTaG zu fördern. Ferner besteht ein Erstattungsanspruch, soweit der Bewilligungsbescheid auch die Leitungsstunden von Frau H. umfasste. Denn Frau L. und Frau H. erreichten zusammen 0 Stunden für die Leitung der Einrichtung. Notwendig waren gem. § 0 Abs. 0 Satz 0und 0 KiTaG 0 Stunden . Bei der Bemessung der Finanzhilfe sind nach der ausdrücklichen Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KiTaG nur die Kräfte im Sinne des § 0 KiTaG zu berücksichtigen, denen Freistellungszeiten nach § 0 Abs. 0 KitaG ordnungsgemäß eingeräumt sind. Das war für Frau H. als zweiter Leitungskraft im Jahr [DATE] / [DATE] nicht ausreichend geschehen, so dass die Förderung hierfür entfallen musste. Frau L. wurde im Umfang der tariflichen Arbeitszeit von 0 Stunden freigestellt. Ihre Wochenarbeitsstunden durften nicht gestrichen werden . Die Klägerin kann aus dem Umstand, dass womöglich eine weiter gehende Freistellung von Frau H. oder einer anderen Mitarbeiterin bei früherer Kenntnis der in dem Urteil vom [DATE] dargelegten Rechtslage erfolgt wäre, im vorliegenden Fall nichts herleiten. Die beantragten Wochenarbeitsstunden von Frau C. und Frau D. mussten hingegen berücksichtigt werden. Insofern ist die auflösende Bedingung des Bewilligungsbescheides nicht eingetreten. Die auflösende Bedingung bezieht sich auf die in Nr. 0 des Finanzhilfeantrags angegebenen Wochenarbeitsstunden. In Nr. 0 des Antrags vom [DATE] wurden für Frau C. 0 Wochenarbeitsstunden als sozialpädagogische Fachkraft angeben. Davon hat sie 0 Stunden in Gruppe 0 und 0 Stunden in Sonderöffnungszeiten gearbeitet. Insoweit besteht ein Anspruch auf Finanzhilfe, ebenso wie für die in Nr. 0 des Antrags für Frau D. eingetragenen 0 Wochenarbeitsstunden als sozialpädagogische Fachkraft. Insgesamt waren 0 Stunden Betreuung in Gruppe 0 gewährleistet. Der Umstand, dass die Beklagte später mit der PPM falsche Eintragungen hinsichtlich der Zuordnung der Stunden zu Gruppenleitung und Zweiter Kraft sowie Betreuungs und Verfügungsstunden erhalten hat, lässt den Anspruch nicht entfallen. Die Angaben in der PPM gaben zusammen mit Verwaltungsverfahren zu weiteren Finanzhilfeanträgen der Beklagten lediglich 0 Jahre später Anlass, die Finanzhilfe für das Jahr [DATE] / [DATE] zu überprüfen. Die auflösende Bedingung bezieht sich im Übrigen nicht auf die PPM, sondern neben der Stundenaufstellung in Nr. 0 auf die Erklärung, die Leistungsvoraussetzungen des § 0 KiTaG erfüllt zu haben . Mit der Angabe von 0 bzw. 0 Wochenarbeitsstunden und mit der Unterschrift unter den Antrag hat die Klägerin keine falsche Erklärung abgeben. Ihre Angaben im Antrag waren richtig; falsch war die später vorliegende PPM. Dass die Klägerin diese Erklärung vor Klageerhebung nicht richtig stellte, ließ die auflösende Bedingung nicht eintreten. Bei sorgfältiger Prüfung nach dem telefonischen Hinweise vom [DATE] und spätestens nach dem Anhörungsschreiben vom [DATE] hätte die Klägerin die tatsächliche Stundenverteilung in Gruppe 0 zwar darlegen müssen. Sie hat sich auf ein kurzes allgemein gehaltenes Schreiben vom [DATE] beschränkt und stattdessen auch insoweit Klage erhoben. Durch diesen Verfahrensgang ist der Anspruch auf Finanzhilfe zu keinem Zeitpunkt entfallen . Auch ist es der Klägerin nicht nach den Grundsätzen von Treu und Glauben gem. [REF] analog verwehrt, sich gegenüber dem Erstattungsbescheid auf den Finanzhilfeanspruch zu berufen. Widersprüchlich oder sonst treuwidrig hat sich die Klägerin wegen der nachlässigen Sachbehandlung nicht verhalten . 0 Die von den Kinderpflegerinnen Frau E. und Frau F. in den Sonderöffnungszeiten geleisteten Wochenarbeitsstunden waren in vollem Umfang zu berücksichtigen. Diesbezüglich besteht ein Anspruch auf Finanzhilfe. § 0 Abs. 0 Nr. 0 KiTaG gewährt wie ausgeführt eine Finanzhilfe nur für die in § 0 KiTaG vorgesehenen Kräfte in Kindertagesstätten. Die Mitarbeiterinnen Frau E. und Frau F. gehören zu den in § 0 KiTaG vorgesehenen Kräften. Denn Frau E. ist Erzieherin, die als sozialpädagogische Fachkraft gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG sogar für eine Gruppenleitung eingesetzt werden kann. Frau F. ist Kinderpflegerin, die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz KiTaG als zweite Betreuungskraft in einer Gruppe tätig sein darf. Dass die beiden Kinderpflegerinnen tatsächlich nicht in einer Gruppe, sondern nur in den Sonderöffnungszeiten tätig gewesen, steht dem Anspruch auf Finanzhilfe nicht entgegen, da beide die notwendige Qualifikation besitzen. § 0 Abs. 0 Nr. 0 KiTaG knüpft hinsichtlich der Finanzhilfe für die Sonderdienste an die Qualifikation und nicht an die Funktion in der Kindertagesstätte an. Die Vorschrift stellt darauf ab, ob eine hinreichend ausgebildete Kraft tätig geworden ist. Öffentliche Mittel sollen nicht auch für Kräfte aufgewendet werden, die nach dem Gesetz nicht tätig werden dürfen . Die Finanzhilfe nach § 0 KiTaG soll die Träger der Kindertagesstätten von einem Teil der Personalkosten entlasten, um den Anspruch auf einen Platz in einer Kindertagesstätte nach § 0 Abs. 0 KiTaG zu realisieren . Deshalb beteiligt sich das Land an den Ausgaben für das Personal, das zu der in § 0 KiTaG vorgegebenen Personalausstattung gehört . Die Kosten für erzieherisch qualifizierte Mitarbeiter werden pauschal mit 0 Prozent übernommen. Für das "sonstige Personal", etwa Helfer, Vorpraktikanten, Küchen und Reinigungspersonal soll keine Finanzhilfe geleistet werden . Heilpädagogische Fachkräfte werden ggf. über die Eingliederungshilfe nach dem SGB XII finanziert . Dass davon ausgehend der Umfang des Einsatzes in der Gruppe einerseits und in Früh und Spätdiensten anderseits nicht ausschlaggebend ist, er erkennt die Beklagte bei den Mitarbeitern, die teilweise in SD-Zeiten und teilweise in Gruppenzeiten arbeiten, bereits an. Für [DATE] / [DATE] wurde Finanzhilfe für Frau M., Frau C., Frau I. und Frau N. ohne Abzug der auf die Sonderöffnungszeiten entfallenden Stunden bewilligt. Frau N. leistete beispielsweise lediglich 0 Stunden als zweite Kraft in Gruppe 0 und 0 Stunden in der SD-Zeit. Diese Kinderpflegerin wurde wegen der beiden Gruppenstunden als Betreuungskraft im Sinne des § 0 KiTaG gewertet. Bei Frau E. und Frau F. lehnt die Beklagte diese Bewertung ab, weil sie trotz vorhandener Qualifikation nicht einmal eine Stunde in der Gruppe eingesetzt wurde. Hierin liegt für die Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 KiTaG ein Wertungswiderspruch, der nicht durch eine Kürzung der SD-Stunden für die "Mischkräfte", sondern durch eine Ausdehnung der Finanzhilfe auch auf die "Nur-SD-Kräfte" aufzulösen ist. Denn finanzhilfefähige Ausgaben sind auch die Kosten für Mitarbeiter in Früh und Spätdiensten . Vertretungen , die nach dem Willen des Gesetzgebers nicht erfasst werden bilden in diesem Zusammenhang eine besondere Personengruppe, die sich von den "Nur-SD-Kräften" durch ihre nur zeitweise und nicht planbare Beschäftigung im erzieherischen Bereich unterscheiden. Für eine Finanzhilfe der Mitarbeiterinnen E. und F. spricht ferner: Der Gesetzgeber will zwar keine ausdrücklich nicht-pädagogischen Tätigkeiten mit Finanzhilfe fördern . Er verlangt indessen eine Ausdehnung der Öffnungszeiten auf Früh und Spätdienst. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG haben die Öffnungs und Betreuungszeiten dem Wohl der Kinder und den Belangen der Erziehungsberechtigten Rechnung zu tragen. Zu diesem Zweck sollen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG Früh und Spätdienste eingerichtet werden. Dort kann aber nicht Hilfspersonal eingesetzt werden, dass keine oder nur sehr geringe erzieherische Fähigkeiten aufweist und dass der Gesetzgeber gerade nicht finanziell unterstützen will . In den Früh und Spätdiensten findet nicht eine bloße "Bewachung" der vor bzw. nach der Gruppenzeit anwesenden Kinder statt. Vielmehr sind hier verschiedene Aufgaben zu übernehmen, die auch in der Gruppenarbeit verlangt werden. So finden Gespräche mit Eltern statt, Trennungsprobleme von Kindern müssen bewältigt und Konflikte unter Kindern gelöst werden. Weiterhin erfordert auch das freie Spiel Organisation, Anleitung und Überwachung. Die in §§ 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Abs. 0 KiTaG genannten Ziele und Vorgaben für Erziehung, Bildung und Betreuung der Kinder gelten auch für die Früh und Spätdienste der Kindertagesstätten. Die folglich mit der Gruppenarbeit vergleichbare Tätigkeit verlangt die Erstreckung der Finanzhilfe auf die Sonderdienste. Ob vorliegend auch im Früh und im Spätdienst umfassende pädagogische Konzepte umgesetzt werden oder einzelne Aktivitäten bereits nach Öffnung der Einrichtung beginnen und bis zu deren Schließung fortdauern, ist für die Entscheidung des Rechtsstreits ohne Belang. Weitere Ermittlungen zu den Früh und Spätdiensten der Kindertagesstätte Am Krankenhaus waren daher nicht geboten. Auf die Jahresfrist des [REF] kommt es für den öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch nicht an. Jedenfalls wäre diese Frist gewahrt, worauf das Gericht mit Verfügung vom [DATE] bereits hingewiesen hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true