Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom [DATE] das Verfahren eingestellt, soweit es übereinstimmend für erledigt erklärt worden ist, und im Übrigen der Klage stattgegeben. Die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] lägen zwar nicht vor, weil eine Änderung der Rechtsprechung nicht mit einer Änderung der Rechtslage im Sinne dieser Vorschrift gleichzusetzen sei. Die Teilzeitbeschäftigungsverfügung sei jedoch nach [REF] aufzuheben, da die Aufrechterhaltung dieser Verfügung schlechthin unerträglich sei. Grund und Grad sowie die Erkennbarkeit der Rechtswidrigkeit der Verfügung führten im Sinne einer Ermessensreduzierung auf Null dazu, dass die Rechtsvorgängerin der Beklagten zur Aufhebung verpflichtet sei. Es liege ein verfassungsrechtlicher Verstoß gegen den durch [REF] verbürgten Grundsatz der hauptberuflichen Lebenszeitanstellung vor. Der Grad der Offenkundigkeit dieses Fehlers sei aufgrund der Rechtsprechung aus dem Jahr [DATE] , aber vor allem auch aus dem Jahr [DATE] extrem hoch. Die entsprechenden Gesichtspunkte hierfür seien schon im Zeitpunkt des Widerspruchsbescheides angelegt gewesen. Das Bundesverwaltungsgericht habe bereits im Urteil vom [DATE] die Rechtswidrigkeit einer Arbeitszeitermäßigung ohne Wahlmöglichkeit der neu einzustellenden Beamten konstatiert. Die Beklagte habe mit der Rechtswidrigkeit ihrer Einstellungspraxis rechnen müssen. Dies werde durch den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] und die Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts klar und eindeutig konturiert, weshalb ein Festhalten an dem Bescheid völlig unerträglich wäre. Zu berücksichtigen sei auch, dass die Beklagte faktisch ein Wiederaufgreifen des Verfahrens bereits vorgenommen habe, da sie vor Einhaltung der gesetzten Frist diese zugunsten der Klägerin abgekürzt habe. Diese Neubefassung mit der Sache und die Teilabkürzung der Zwangsteilzeit bei gleichzeitiger Berufung auf die Bestandskraft des Ausgangsbescheides lasse das Verhalten der Beklagten als inkonsequent und widersprüchlich erscheinen. Vielmehr hätte sich die Beklagte in Anbetracht der Rechtsprechung mit der Sache auch sonst befassen müssen. Die offenkundige Rechtswidrigkeit der Verfügung könne nicht aufrechterhalten bleiben. Der Umstand der in der Vergangenheit nur reduziert erbrachten Arbeitsleistung könne der Klägerin nicht entgegen gehalten werden, da ihr die Teilzeit aufgezwungen worden sei. Die Berufung hierauf seitens der Beklagten sei treuwidrig. Im Übrigen liege eine nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung gegenüber denjenigen zwangsteilzeitbeschäftigten Lehrkräften vor, die zufälliger Weise die Teilzeitbeschäftigungsverfügung nicht hätten bestandskräftig werden lassen und die die Beklagte klaglos gestellt habe. Das Verwaltungsgericht könne angesichts der Ermessensreduzierung auf Null der Klägerin die begehrte Besoldungsdifferenz zusprechen sowie die Verpflichtung der Beklagten aussprechen, die Klägerin versorgungsrechtlich wie eine vollzeitbeschäftigte Lehrkraft zu behandeln.

Tenor Die Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Auf die Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird der Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit auf 0 Euro festgesetzt. Gemäß [REF] es vom [DATE] I, 0ff) ist hier noch das alte, bis zum [DATE] geltende Gebührenrecht anzuwenden, da der Gebührenanspruch gem. [REF] für Rechtsanwälte mit der Erledigung der Angelegenheit im [DATE] fällig geworden ist, [REF] , 0 Abs 0 BRAGO. Nach § 0 Abs 0 Satz 0 iVm Satz 0 BRAGO ist der Gebührenanspruch damit auch noch nach dem bisherigen Recht zu berechnen, so dass die Umstellung der DM-Beträge auf Euro durch das Gesetz zur Umstellung des Kostenrechts und der Steuerberatergebührenverordnung auf Euro vom [DATE] nicht eingreift; vielmehr sind die alten DM-Beträge in Euro umzurechnen und kaufmännisch zu runden. Für die Berechnung des Gegenstandswerts gelten außer den sinngemäß anwendbaren Vorschriften des 0. Abschnitts die allgemeinen Vorschriften des 0. Abschnitts der BRAGO und damit auch deren [REF] ) SozR [DATE] [REF] SozR 0 [DATE] § 0 Nr. 0). Die Beschwerde der Kläger ist unbegründet, die Beschwerde der Beklagten, mit der sie eine Reduzierung des Gegenstandswerts für die anwaltliche Tätigkeit um die Hälfte begehrt , ist begründet. Im Anwendungsbereich des [REF] ist der Gegenstandswert mangels einschlägiger Wertvorschriften nach billigem Ermessen zu bestimmen, [REF] . In Anlehnung an [REF] es ist dabei auf die für die Kläger sich ergebende Bedeutung der Sache, in der Regel also auf ihr wirtschaftliches Interesse an der erstrebten Entscheidung, abzustellen , wobei der Höchstwert 0 Euro beträgt, [REF] B [REF] R). Entgegen der Auffassung der Kläger findet [REF] keine Anwendung. Dabei kann dahinstehen, ob es sich bei den hier streitigen Rahmenverträgen zwischen den Spitzenverbänden um Austauschverträge im Sinne von § 0 Abs 0 der Kostenordung handelt. Denn diese Vorschrift kann für die Festsetzung des Gegenstandswerts nach [REF] nur dann maßgeblich sein, wenn das wirtschaftliche Interesse gerade darauf gerichtet ist, den in den Verträgen geregelten Austausch durchzusetzen. Das ist vorliegend gerade nicht der Fall. Zwar ist streitig gewesen, ab welchem Zeitpunkt der Vertrag wirksam gekündigt ist und damit keinen Rechtsgrund für den darin geregelten Austausch mehr darstellt. Die Beklagte hatte jedoch von vorne herein erklärt, dass sie unabhängig vom Zeitpunkt der Kündigung die im Vertrag festgelegten Vergütungsregelungen auch nach Ablauf des Vertrages bis zum Abschluss eines neuen Vertrages weiter gegen sich gelten lassen und beachten wolle. Damit gelten die gegenseitigen Pflichten aus dem Vertrag trotz der Kündigung zunächst weiter. Ein konkret bezifferbares wirtschaftliches Interesse ist daher für die Kläger mit dem Streit um die Wirksamkeit der Kündigung nicht verbunden. Ihr wirtschaftliches Interesse ist allenfalls darauf gerichtet, auch in Zukunft auf der Grundlage eines Vertrages zu leisten, der mindestens die bisherigen Vergütungsregelungen enthält. Dies ist aber nicht Gegenstand des Rechtsstreits gewesen. Da sich der Gegenstandswert somit nicht nach für Gerichtsgebühren geltenden Wertvorschriften richtet, er sich nicht aus sinngemäß anzuwendenden Vorschriften der KostO ergibt und auch sonst nicht feststeht, ist er nach billigem Ermessen zu bestimmen . Dabei ist in Ermangelung genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Schätzung der Gegenstandswert auf DM 0, nach Lage des Falles niedriger oder höher, jedoch nicht über eine Million DM einzunehmen, [REF] aF. Anhaltspunkte dafür, dass der Gegenstandswert abweichend vom Regelwert 0 DM anzunehmen ist, liegen nicht vor. Zutreffend hat die Beklagte darauf hingewiesen, dass der Gegenstandswert hier das Fünffache dieses Wertes betragen muss, da auf Klägerseite 0 Innungen, die alle auch für sich allein hätten klagen können, zu berücksichtigen sind. Dementsprechend beträgt der Gegenstandswert 0 DM = 0 Euro.