Die Beklagte hat in Ergänzung zu Ihrem Widerspruchsbescheid ausgeführt, eine Verjährung des Darlehensrückforderungsanspruchs sei nicht eingetreten. Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] habe keine Regelung zur Fälligkeit des Darlehens enthalten; diese sei erst im Bescheid vom [DATE] gesondert geregelt worden. Vom Sozialgericht auf Rechtsprechung des Sozialgerichts Braunschweig hingewiesen, aus der sich ergebe, dass die Rückforderung einer erbrachten Leistung gemäß [REF] die vorherige Aufhebung eines hierzu ergangenen Verwaltungsakts voraussetze, hat die Beklagte die Auffassung vertreten, der dem genannten Urteil zu Grunde liegende Sachverhalt sei mit dem vorliegenden nicht vergleichbar. Es sei rechtlich nicht nachvollziehbar, warum bei der Rückforderung einer einmaligen Leistung zur Finanzierung einer Mietkaution die Aufhebung des Bewilligungsbescheides erforderlich sein sollte.

Tenor Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte hat die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu erstatten. Tatbestand Ende [DATE] trennte sich die Klägerin von ihrem damaligen Ehemann und zog aus dem gemeinsamen Haus aus und in den Landkreis F.. Sie stand dann im Leistungsbezug bei der Arbeitsgemeinschaft F.. Sie war mit ihrem mittlerweile geschiedenen Ehemann Inhaberin eines Erbbaurechts und Eigentümerin eines Hauses. Der geschiedene Ehemann bewohnt dieses Haus. Die Klägerin hatte mit ihm die Vereinbarung geschlossen, dass sie auf Unterhalt verzichtet und er im Gegenzug für die Verbindlichkeiten für das Haus und den Unterhalt für die beiden Töchter aufkommt. Weiterhin ist die Klägerin Eigentümerin eines Grundstückes mit Wohnhaus, in dem ihre Mutter wohnt. Die Eltern der Klägerin übereigneten das Grundstück im Jahre [DATE] im Rahmen einer vorweggenommenen Erbfolge. Im Gegenzug gewährte die Klägerin ihren Eltern ein lebenslanges Wohnrecht an dem Einfamilienhaus. Nebenkosten übernehmen die Eltern der Klägerin. Die Klägerin verpflichtete sich, ihre Eltern zu betreuen und zu pflegen. Diese als Altenteil bezeichnete Belastung wurde im Grundbuch eingetragen. Zum [DATE] zog sie in den Zuständigkeitsbereich der Beklagten um. Mit Bescheid vom [DATE] wurden der Klägerin Leistungen für April bis [DATE] nach dem SGB II erstmals von der Beklagten bewilligt. Die Arbeitsgemeinschaft F. hatte an die Klägerin für [DATE] bereits die Regelleistung und Kosten der Unterkunft von 0 € gezahlt. Daher bewilligte die Beklagte für April Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 €, zahlte aber nur Differenz von 0 € aus. Ein entsprechender Hinweis ist im Bescheid erhalten. Mit Datum vom [DATE] erging ein Änderungsbescheid. Es wurden Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 € bewilligt, da darüber hinausgehende Kosten unangemessen seien. Es erging der Hinweis, dass für [DATE] keine Auszahlung erfolgt, da bereits die Arbeitsgemeinschaft F. geleistet habe. Mit Datum vom [DATE] erging ein weiterer Änderungsbescheid. Die Leistungen wurden darlehnsweise bewilligt, da nicht sofort verwertbares Vermögen vorhanden und der Abschluss eines Arbeitsvertrages bevorstehe. Am [DATE] schlossen die Klägerin und ihr geschiedener Mann einer Erbbaurechtsübertragungsvertrag. Danach verpflichtete sich der geschiedene Ehemann zu Zahlung von 0 € und die Klägerin zur Übereignung Miteigentums. Damit wurde auch der Zugewinnausgleich geregelt. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin hinsichtlich einer beabsichtigten Rückforderung für Juni und [DATE] in Höhe von 0 € und mit Schreiben vom [DATE] bzgl. einer beabsichtigten Rückforderung für April bis [DATE] in Höhe von 0 € an. die Beklagte habe sie gezwungen, von ihrem Schonvermögen zu leben. Ihr Ehemann sei insolvent und lebe am Existenzminimum. Auch habe kein eheähnliches Zusammenleben vorgelegen. Eine finanzielle Versorgung durch ihn war nicht gewährleistet. Vor dem Insolvenzgericht habe er als Einzelperson gegolten, der Pfändungsfreibetrag sei geringer gewesen. Wenn ein eheähnliches Verhältnis vorgelegen haben sollte, so stünde auch ihm ein Freibetrag zu. Sie habe am [DATE] geheiratet. Bis zu diesem Zeitpunkt stünden ihr Leistungen zu. Sie führt begründend aus, die Klägerin habe über Vermögen von 0 € aus der Zahlung ihres geschiedenen Ehemannes und aus ihrem Bausparvertrag verfügt. Ihr stünde ein Vermögensfreibetrag von 0 € zu. Es ergebe sich ein verwertbares Vermögen von 0 €, das vorrangig zur Sicherstellung des Lebensunterhaltes einzusetzen sei. Der Rücknahmebescheid sei nicht zu beanstanden, da der Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] rechtswidrig gewesen sei. Wegen des weiteren Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird im Übrigen ergänzend Bezug genommen auf die Prozessakte des Klageverfahrens sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren. Entscheidungsgründe Der Bescheid [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und die Klägerin dadurch in ihren Rechten verletzt und war daher gemäß [REF] es aufzuheben. Offenbleiben kann hier, wann eine Rückzahlungspflicht von Leistungen, die gemäß [REF] als Darlehen gewährt werden, weil verwertbares Vermögen nicht sofort verbraucht werden kann, entsteht. Der Gesetzgeber hat in [REF] nicht geregelt, wann und unter welchen Voraussetzungen das gewährte Darlehen zurückzuzahlen ist. Jedoch dürfte dafür einer Ermächtigungsgrundlage notwendig sein. 0 Zunächst käme eine Rückforderung gemäß [REF] buch Zehntes Buch i.V.m. [REF] , [REF] buch Drittes Buch in Betracht. Danach sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Eine Rückforderung gemäß [REF] scheidet hier jedoch aus. Die Beklagte hat in dem Bescheid vom [DATE] ausdrücklich den Bescheid vom [DATE] aufgehoben, nicht aber den Darlehensbescheid vom [DATE] . Zum Zeitpunkt der Aufhebung existierte der Bescheid vom [DATE] in dieser Form nicht mehr, da er durch den Darlehensbescheid abgeändert worden war. Die Entscheidung der Beklagten im Bescheid vom [DATE] kann nicht so ausgelegt werden, dass auch der Darlehensbescheid vom [DATE] aufgehoben wurde. Einer Auslegung entgegen dem eindeutigen Wortlaut ist die Entscheidung der Beklagten nicht zugänglich. Durch den Widerspruchsbescheid hat die Beklagte den Darlehensbescheid ebenfalls nicht aufgehoben. Zwar wird der Bescheid vom [DATE] in der Begründung des Widerspruchsbescheides erwähnt, eine eindeutige, rechtswirksame Aufhebung liegt jedoch nicht vor. 0 Gemäß [REF] , [REF] sind Leistungen, die ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbracht worden sind, zu erstatten. Auch danach scheidet eine Rückzahlungsverpflichtung der Klägerin aus. Zum einen wurden die Leistungen aufgrund eines Verwaltungsakts, dem Darlehensbescheid vom [DATE] .0 erbracht. Auch erhielt die Klägerin die Leistungen nicht zu Unrecht, da sie zum Zeitpunkt der Bewilligung verwertbares Vermögen nicht sofort verbrauchen konnte. Nicht entscheidungserheblich ist, ob die Beklagte allein aufgrund der Tatsache, dass die Leistungen nicht als Zuschuss, sondern als Darlehen gewährt worden sind, zur Geltendmachung des Rückzahlungsanspruches berechtigt ist. Bedenken bestehen dagegen allerdings, da es an einer ausdrücklichen Ermächtigungsgrundlage fehlt. Nebenbestimmungen im Sinne von 0 SGB X enthält der Darlehensbescheid nicht, unabhängig von der Frage, ob diese rechtlich zulässig wären. Unter Zugrundelegung zivilrechtlicher Grundsätze über einen Darlehensvertrag, der keine Rückerstattungsvereinbarung trifft, muss gemäß § 0 Absatz 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches selbst ein Darlehensvertrag zuerst gekündigt werden, bevor eine Rückzahlungsverpflichtung des Darlehensnehmers entsteht. So ist es naheliegend, dass ein Darlehensbescheid zumindest aufgehoben werden müsste. [REF] ermöglicht eine Aufhebung für die Zukunft bei wesentlicher Änderung der tatsächlichen Verhältnisse, hier der eingetretenen Verbrauchsmöglichkeit des Vermögens. Auch ist eine Aufhebung für die Zukunft ausreichend und würde zur Rückzahlungspflicht nach [REF] führen, da es um die Rückzahlung eines Darlehens und nicht um die Rückzahlung zu Unrecht erbrachter Leistungen geht. Die Bewilligung eines Darlehens beinhaltet, im Unterscheid zur Zuschussgewährung, dass das Darlehen in der Zukunft zurückzuzahlen ist. Dieses außer Acht gelassen, führt die Entscheidung der Beklagten auch aus anderen Gründen nicht zu einer Rückzahlungspflicht der Klägerin. Die Beklagte hat die Zahlungen gemäß [REF] zurückgefordert. Die Voraussetzungen liegen wie bereits ausgeführt nicht vor. Eine Umdeutung dieses Verwaltungsaktes gemäß [REF] in einen anderen Verwaltungsakt Rückzahlungsverpflichtung allein aufgrund der Darlehensgewährung ohne spezielle Ermächtigungsgrundlage kommt nicht in Betracht. Selbst unter Annahme, dass die Beklagte in dieser Form berechtigt wäre, dass Darlehen zurückzufordern, könnte es sich dabei nicht um eine gebundene Entscheidung wie in [REF] handeln. Soweit wäre der Grundsatz des Vorbehaltes des Gesetzes nicht unberücksichtigt zu lassen. Insbesondere wäre im Rahmen dieser Form der Darlehensrückforderung die Voraussetzungen eines Erlasses gemäß [REF] zu prüfen. Eine Umdeutung einer gebundenen Entscheidung in eine Ermessensentscheidung ist gemäß [REF] unzulässig. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true