Der BFH hat zuletzt in seinen Entscheidungen zur Berücksichtigung von Kindern während einer Vollzeiterwerbstätigkeit ausgeführt, dass eine typische Unterhaltssituation kein ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal der einzelnen Berücksichtigungstatbestände ist. Ob ein Kind wegen eigener Einkünfte typischerweise nicht auf Unterhaltsleistungen der Eltern angewiesen und deshalb nicht als Kind zu berücksichtigen ist, ist nach der gesetzlichen Regelung nicht bei der Prüfung der Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] zu ermitteln, sondern erst auf einer zweiten Stufe bei der Prüfung nach [REF] , ob die Einkünfte und Bezüge des Kindes den maßgebenden Grenzbetrag überschreiten .

Der Kläger und Revisionsbeklagte bezog Kindergeld für seinen im [DATE] geborenen Sohn , der die Technikerschule im ersten Schuljahr besuchte. Nachdem er mitgeteilt hatte, dass S die Schulausbildung zum [DATE] abgebrochen habe, hob die Beklagte und Revisionsklägerin die Kindergeldfestsetzung ab [DATE] auf. S wurde auf Antrag vom [DATE] zum [DATE] wieder in die Technikerschule aufgenommen. Bis dahin war er seit [DATE] bei einem Kraftfahrzeughersteller vollzeitbeschäftigt. Auf den Antrag des Klägers auf weiteres Kindergeld ab [DATE] verfügte die Familienkasse mit Bescheid vom [DATE] , der Kindergeldanspruch sei wegen voraussichtlichen Überschreitens des Jahresgrenzbetrages ausgeschlossen, hob die Kindergeldfestsetzung ab [DATE] auf und forderte das gezahlte Kindergeld zurück. Der Einspruch blieb ohne Erfolg. Das Finanzgericht gab der Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] statt. Es entschied, S habe in den Monaten Januar und Februar sowie September bis [DATE] den Begünstigungstatbestand des [REF] es erfüllt. Für den Zeitraum März bis [DATE] bestünden erhebliche Zweifel, ob ein Berücksichtigungstatbestand des [REF] gegeben sei, da S seine Ausbildung selbst abgebrochen bzw. verschoben habe. Dass er sich zeitgleich neu für einen Platz an der Technikerschule beworben habe, ändere hieran nichts, da er unmittelbar danach eine ausbildungsfremde Vollzeiterwerbstätigkeit aufgenommen habe. Selbst für den Fall aber, dass S auf einen Ausbildungsplatz gewartet habe, führe nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs eine daneben aufgenommene Vollzeiterwerbstätigkeit dazu, dass der Berücksichtigungstatbestand des [REF] ausgeschlossen werde mit der Folge, dass die während dieser Zeit erzielten Einkünfte und Bezüge bei der Prüfung, ob der Jahresgrenzbetrag überschritten werde, nicht einzubeziehen seien. Der Berücksichtigungstatbestand des [REF] sei nicht erfüllt. Im Übrigen sei auch keine typische Unterhaltssituation gegeben, wenn das Kind in einem Zeitraum von sieben Monaten zwischen zwei Ausbildungsabschnitten einer Vollzeiterwerbstätigkeit nachgehe. Die während der Vollzeitbeschäftigung erzielten Einkünfte und Bezüge seien demnach nicht zu berücksichtigen. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das FG, da dessen bisherige Feststellungen keine abschließende Entscheidung darüber ermöglichen, ob dem Kläger für die betreffenden Zeiträume Kindergeld für S zusteht . Für ein über 0 Jahre altes Kind, das, wie S im Streitjahr [DATE] , das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, besteht nach § 0 Abs. 0, [REF] u.a. dann Anspruch auf Kindergeld, wenn das Kind für einen Beruf ausgebildet wird oder eine Berufsausbildung mangels Ausbildungsplatzes nicht beginnen oder fortsetzen kann und seine zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmten oder geeigneten Einkünfte und Bezüge 0 € im Kalenderjahr nicht übersteigen. In Berufsausbildung i.S. des [REF] befindet sich, wer sein Berufsziel noch nicht erreicht hat, sich aber ernsthaft und nachhaltig darauf vorbereitet. Dieser Vorbereitung dienen alle Maßnahmen, bei denen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen erworben werden, die als Grundlage für die Ausübung des angestrebten Berufs geeignet sind . Danach ist dem FG darin zu folgen, dass S in den Monaten Januar und Februar sowie September bis [DATE] , in denen er die Technikerschule besuchte, i.S. des [REF] für einen Beruf ausgebildet wurde. Darüber besteht zwischen den Beteiligten auch kein Streit. Das FG hat jedoch aufgrund der getroffenen Feststellungen zu Unrecht in Zweifel gezogen, dass S vom 0. Februar bis zum [DATE] i.S. des [REF] auf einen Ausbildungsplatz gewartet hat. Ein Kind kann auch dann eine Berufsausbildung mangels Ausbildungsplatzes nicht beginnen oder fortsetzen, wenn ihm ein Ausbildungsplatz bereits zugesagt wurde, es diesen aber aus schul-, studien oder betriebsorganisatorischen Gründen erst zu einem späteren Zeitpunkt antreten kann . So verhält es sich hier. Mit seinem Ausscheiden aus der Technikerschule am [DATE] hatte S zugleich die Wiederaufnahme für das darauffolgende Schuljahr, dem nächstmöglichen Ausbildungsbeginn, beantragt. Welche Gründe für das Nichtbestehen der Probezeit und die darauf beruhende Unterbrechung der Ausbildung am [DATE] bestimmend waren, kann dahinstehen. Denn das FG hat keine Tatsachen festgestellt, die die Annahme zuließen, S sei im Zeitpunkt seiner Bewerbung nicht ernsthaft an einem Neubeginn oder einer Fortsetzung seiner Ausbildung an der Technikerschule zum nächstmöglichen Zeitpunkt interessiert gewesen. Einem solchen Interesse steht auch die zwischenzeitliche Aufnahme einer Vollzeiterwerbstätigkeit nicht entgegen. Entgegen der Auffassung des FG wird der Tatbestand des [REF] nicht durch eine während der Wartezeit ausgeübte Vollzeiterwerbstätigkeit ausgeschlossen. Insoweit verweist der Senat zur weiteren Begründung auf sein Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. Danach steht die Vollzeiterwerbstätigkeit des S seiner Berücksichtigung als Kind i.S. des [REF] nicht entgegen mit der Folge, dass er während des gesamten Jahres einen Begünstigungstatbestand erfüllt hat. Bei der Frage, ob der Grenzbetrag überschritten ist, sind daher die gesamten Einkünfte und Bezüge des Jahres [DATE] einzubeziehen. Das FG hat aus seiner Sicht zu Recht bislang nicht geprüft, ob der danach zu berücksichtigende Jahresgrenzbetrag von 0 € überschritten wurde. Hiervon hängt ab, ob dem Kläger in den streitgegenständlichen Monaten tatsächlich ein Anspruch auf Kindergeld für S zusteht. Dem FG wird daher Gelegenheit gegeben, die erforderlichen Feststellungen nachzuholen.