Ein Ruhegehalt und ein dem Ruhegehalt gleichartiger Bezug diene dem gleichen Versorgungszweck. Der Unterschied bestehe lediglich darin, dass der Anspruch auf Ruhegehalt durch gesetzliche oder tarifliche Vorschriften geregelt werde und ein dem Ruhegehalt gleichartiger Bezug ohne Altersgrenze gewährt werde. Folgte man der Auffassung des Beklagten und würde man eine Altersgrenze unterstellen, würde dies zu einer Ungleichbehandlung führen. Zwischenzeitlich sei in diversen Urteilen bestätigt worden, dass ein dem Ruhegehalt gleichartiger Bezug nur voraussetze, das er einem Versorgungszweck diene, dem Bezug also die Funktion eines vorgezogenen Ruhegehalts zukomme. Für die Beurteilung maßgeblich sei die öffentlich-rechtliche Einordnung durch das insoweit vorgreifliche Dienstrecht . Auch in vorangegangenen Entscheidungen sei als entscheidendes Merkmal immer der Rechtsgrund der Entbindung aufgeführt, beim Ruhegehalt eine Entbindung wegen Erreichens der Altersregelung. Ausdrücklich werde vom BFH die Entscheidung zur „Achtundfünfzigerregelung“ als Sonderfall bezeichnet . Unter Berücksichtigung dessen habe das Finanzgericht Niedersachsen die hier streitige Frage eindeutig bejaht. [DATE]

Der im Jahr [DATE] geborene Kläger und Revisionskläger war im Streitjahr als Beamter nichtselbständig tätig. Die zuständige Behörde hatte ihm schon [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Altersteilzeit nach dem Blockmodell gemäß [REF] es in der zu diesem Zeitpunkt geltenden Fassung durch Bescheid bewilligt. Der Kläger verrichtete danach bis zum [DATE] den Dienst mit der regelmäßigen Arbeitszeit; seine Freistellungsphase begann am [DATE] . Ab diesem Zeitpunkt war der Kläger bis zum Eintritt in den Ruhestand mit Ablauf des [DATE] von der Dienstleistung vollständig freigestellt. Der Kläger gab mit der Einkommensteuererklärung einen Bruttoarbeitslohn von 0 € an. Den auf den Zeitraum vom 0. April bis [DATE] entfallenden Teil der Bezüge erklärte er als Versorgungsbezüge. Der Beklagte und Revisionsbeklagte qualifizierte die Einnahmen im hier streitigen Einkommensteuerbescheid allerdings nicht als Versorgungsbezüge und gewährte dementsprechend keinen Versorgungsfreibetrag. Er habe zwar im Streitjahr kein Ruhegehalt i.S. des [REF] es bezogen, allerdings habe er einen Versorgungsbezug nach [REF] in Gestalt eines gleichartigen Bezugs aufgrund beamtenrechtlicher Vorschriften erlangt. Der Kläger beantragt,das Urteil des Niedersächsischen FG vom [DATE] aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der Versorgungsfreibetrag in Höhe von 0 € und der Zuschlag zum Versorgungsfreibetrag in Höhe von 0 € berücksichtigt werden. Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG hat zu Recht entschieden, dass die vom Kläger bezogenen Einkünfte keine Versorgungsbezüge i.S. des [REF] darstellen und deshalb nicht im Umfang des Versorgungsfreibetrags sowie des Zuschlags dazu steuerfrei sind. Nach [REF] bleiben von den Versorgungsbezügen ein nach einem Prozentsatz ermittelter, auf einen Höchstbetrag begrenzter Betrag und ein Zuschlag zum Versorgungsfreibetrag steuerfrei. Versorgungsbezüge sind nach [REF] das Ruhegehalt, Witwen oder Waisengeld, der Unterhaltsbeitrag oder ein gleichartiger Bezug aufgrund beamtenrechtlicher oder entsprechender gesetzlicher Vorschriften. Die vom Kläger bezogenen und hier in ihrer Qualifikation streitigen Zahlungen waren das wird von den Beteiligten insoweit auch nicht bezweifelt ersichtlich weder Ruhegehalt noch Witwen oder Waisengeld und auch kein Unterhaltsbeitrag. Zutreffend hat das FG aber weiter entschieden, dass die während der Freistellungsphase an den Kläger gezahlten Bezüge auch keinen dem Ruhegehalt gleichartigen Bezug i.S. des [REF] darstellen. Ein gleichartiger Bezug i.S. des [REF] ist ein Bezug, der nach seinem Zuwendungsgrund mit einem Ruhegehalt, Witwen und Waisengeld oder Unterhaltsbeitrag vergleichbar ist. Der Tatbestand des [REF] folgt der öffentlich-rechtlichen Einordnung der Zuwendung durch das insoweit vorgreifliche Dienstrecht. Ein dem Ruhegehalt gleichartiger Bezug erfordert deshalb, dass dieser Bezug wie das Ruhegehalt ebenfalls einem Versorgungszweck dient, ihm also die Funktion eines Ruhegehalts zukommt . Die während der Altersteilzeit im Wege des Blockmodells in der Freistellungsphase gezahlten Bezüge des Klägers haben diese Funktion nicht. Die Bezüge dienen keinem Versorgungszweck. In der Altersteilzeit erbrachte Bezüge sind vielmehr Entlohnung für die aktive Tätigkeit des Teilzeitbeschäftigten, also laufende Dienstbezüge; danach sind sie letztlich auch bemessen. Diese Funktion der Altersteilzeitbezüge wird offenbar, wenn die Altersteilzeit statt durch Blockmodell durch Teilzeitbeschäftigung nach § 0b Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0b Abs. 0 Satz 0 NBG praktiziert wird, der in Altersteilzeit tätige Beamte also bei den nämlichen Dienstbezügen während der gesamten Altersteilzeitphase durchgängig die Hälfte der regelmäßigen Arbeitszeit erbringt. Nichts anderes gilt für die Bezüge, wenn die Altersteilzeit im Blockmodell statt im Teilzeitmodell durchgeführt wird. Die in der Altersteilzeit erbrachten Bezüge sind laufende Dienstbezüge, unabhängig davon, ob die Altersteilzeit in Form des Blockmodells oder in Form des Teilzeitmodells durchgeführt wird. Deshalb ist dem FG auch darin zu folgen, dass sich die einkommensteuerrechtliche Qualifikation der vom Dienstherrn im Blockmodell erbrachten Bezüge auch nicht durch den Übergang von der Dienst in die Freistellungsphase ändert. Leistung und Gegenleistung im Rahmen der Altersteilzeit betreffen in einkommensteuerrechtlicher Hinsicht lediglich die Frage, in welchen Zeiträumen die Dienstleistung durch den Beamten einerseits und die Dienstbezüge andererseits erbracht werden, regeln also Fälligkeit und Zuflusszeitpunkt, nicht aber die grundlegende Qualifikation der beiderseitig geschuldeten Leistungen. Wenn der Kläger also seine Dienste entsprechend dem Blockmodell der Altersteilzeit nach § 0b Abs. 0 Satz 0 NBG in der Weise erbrachte, dass er sie in der ersten Hälfte der Altersteilzeit vollständig vorab leistete und anschließend vom Dienst freigestellt war, waren gleichermaßen die in der Dienstleistungsphase wie in der Freistellungsphase erhaltenen Dienstbezüge keine Versorgungsbezüge. Entgegen der Auffassung des Klägers gelten vom Dienstherrn gezahlte Bezüge nicht stets schon dann als ruhegehaltsgleichartig, wenn der Beamte keine Dienstverpflichtung mehr hat und vollständig und unwiderruflich von der Dienstleistung freigestellt wird. Deshalb hat der Senat gleichartige Bezüge etwa bei Übergangsgebührnissen eines Zeitsoldaten verneint , sie dagegen bei Dienstbezügen, die emeritierten Professoren wegen Erreichens der Altersgrenze geleistet wurden, bejaht; Letztere waren als dem Ruhegehalt gleichartige Bezüge anzusehen . Entscheidend ist nicht die Entbindung von den amtlichen Verpflichtungen an sich, sondern der Rechtsgrund der Entbindung, beim Ruhegehalt eine Entbindung wegen Erreichens der Altersgrenze. Etwas anderes folgt entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht aus dem Urteil des erkennenden Senats in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. Der Senat hatte dort zwar für den Sonderfall der "0er-Regelung" entscheidend darauf abgestellt, dass die davon begünstigten Beamten auf Dauer von ihren Verpflichtungen entbunden, also zur Erbringung von Dienstleistungen nicht mehr verpflichtet gewesen seien und das wesentliche Merkmal der Bezüge i.S. des [REF] fehle, nämlich Gegenleistung für im gleichen Zeitraum geschuldete und erbrachte Dienstleistungen zu sein. Die Gleichartigkeit der Bezüge ergab sich aber auch im dort entschiedenen Fall erst daraus, dass auch ansonsten die Unterschiede zum beamtenrechtlichen Ruhegehalt nach Einschätzung des Senats nicht so entscheidend waren, dass ein dem Ruhegehalt gleichartiger Bezug verneint werden konnte; denn auch dort war maßgeblich, dass die Bezüge die Funktion eines vorgezogenen Ruhegehalts hatten.