Der Kläger stand auch nicht als Wie-Beschäftigter nach [REF] unter Versicherungsschutz. Nach [REF] sind Personen in der gesetzlichen Unfallversicherung versichert, die wie nach Absatz 0 Nr. 0 Versicherte tätig werden.Voraussetzung einer Wie-Beschäftigung nach [REF] ist, dass eine einem fremden Unternehmen dienende, dem wirklichen oder mutmaßlichen Willen des Unternehmers entsprechende Tätigkeit von wirtschaftlichem Wert erbracht wird, die ihrer Art nach von Personen verrichtet werden könnte, die in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis stehen . Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Zwar handelte es sich um eine Tätigkeit von wirtschaftlichem Wert , die einem fremden Unternehmen diente . Die Tätigkeit war aber nicht arbeitnehmerähnlich . [DATE]

Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] geändert: 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 0 EUR seit [DATE] , aus 0 0 EUR seit [DATE] und aus 0 0 EUR seit [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. III . Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Der Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger macht gegen den beklagten Rechtsanwalt Schadenersatz wegen fehlerhafter Prozessführung bzw. fehlerhafter Beratung im Rahmen güterrechtlicher Auseinandersetzungen mit seiner ehemaligen Ehefrau M. B. geltend. Die 0. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz hat die auf Zahlung von Schadenersatz in Höhe von 0 0 EUR nebst Zinsen gerichtete Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt, die er innerhalb ihm gewährter Fristverlängerung mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet hat. Mit seinem Rechtsmittel begehrt der Kläger im Wege der Klageerweiterung die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung von Schadenersatz in Höhe von insgesamt 0 0 EUR nebst Zinsen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger seine Klage um weitere 0 0 EUR erweitert; insoweit hat er die Klage im Termin vor dem Senat am [DATE] zurückgenommen. Anlass dieses Rechtsstreits war der vor dem Notar K in … geschlossene notarielle Übergabevertrag der Eheleute K. vom [DATE] , in dem der Kläger seinen hälftigen Miteigentumsanteil am Hausgrundstück der Eheleute in ... , an seine Ehefrau zu Alleineigentum übertrug. Dieses Hausgrundstück hatten die Parteien schon vor ihrer Heirat am [DATE] und zwar im Jahr [DATE] als Miteigentümer je zur Hälfte erworben. In diesem notariellen Übergabevertrag übernahm die Ehefrau des Klägers die Hausverbindlichkeiten in Höhe von noch ca. 0 0 DM alleine und verpflichtete sich außerdem zur Zahlung von 0 0 DM an ihren Ehemann, zahlbar in monatlichen Raten zu je 0 DM, beginnend mit dem Für den Fall, dass die Ehe der Ehegatten K geschieden wird, verpflichtet sich die Ehefrau M K an ihren Ehemann B. K. 0 % des durch einen amtlichen Schätzer zu ermittelnden Schätzwertes des Hausgrundstücks Flur-Nr. ... nebst Gebäude an ihren Ehemann B. K.. herauszuzahlen. Die jeweils herauszuzahlenden Beträge sind im Falle der Scheidung drei Jahre nach rechtskräftiger Scheidung und im Falle der Veräußerung sofort nach Beurkundung der entsprechenden Veräußerungsurkunde fällig und zahlbar“. Während noch bestehender Ehe zahlte der Kläger die von seiner Ehefrau geschuldeten Darlehensbeträge in Höhe von insgesamt 0 0 DM einschließlich Zinsen an die Sparkasse Südliche Weinstraße in ... zurück. Im Rechtsstreit [REF] LG Landau in der Pfalz begehrte der Kläger zum einen die Feststellung, dass der am [DATE] fällige und von der Ehefrau an ihn herauszuzahlende Betrag gemäß der Urkunde des Notars K. vom [DATE] von einem Basiswert von 0 0 DM zu berechnen sei. Des Weiteren begehrte er unter dem Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage die Rückzahlung der von ihm verauslagten Beträge in Höhe von insgesamt 0 0 DM. Mit Urteil vom [DATE] gab die 0. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz dem Feststellungsbegehren statt, während die Zahlungsklage des Klägers als unbegründet abgewiesen wurde . Auf Anraten des Beklagten legte der Kläger gegen dieses Urteil Berufung zum Pfälzischen OLG Zweibrücken ein; im Berufungsverfahren wurde der Kläger von Rechtsanwalt Weber vertreten, den der Beklagte dem Kläger empfohlen hatte. In der mündlichen Verhandlung vor dem 0. Zivilsenat des Pfälzischen OLG Zweibrücken am [DATE] schlossen die ehemaligen Eheleute K…. folgenden gerichtlich protokollierten Vergleich: Was den Feststellungsantrag anbelangt, sind sich die Parteien darüber einig, dass bei der Ermittlung des von der Beklagten gemäß Ziffer II c) der Urkunde des Notars K. in L. geschuldeten Ausgleichsbetrages von einem Verkehrswert des Hausgrundstücks in Höhe von 0 0 DM auszugehen ist. Die Parteien sind sich darüber einig, dass eventuelle Verrechnungs bzw. Aufrechnungsforderungen der Beklagten durch diesen Vergleich nicht erfasst sind.“ Mit Beschluss des 0. Zivilsenats des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom [DATE] wurden die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufgehoben. Zur Begründung führte der Senat aus, auch der Berufungsantrag der Ehefrau hätte voraussichtlich keinen Erfolg gehabt; da beiden Berufungsanträgen in etwa der gleiche Wert zukomme, sei es sach und interessengerecht, die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufzuheben . In diesem Verfahren erhob der Beklagte im Namen des Klägers Vollstreckungsabwehrklage im Sinne von [REF] , weil die ehemalige Ehefrau des Klägers wegen eines Kostenerstattungsanspruchs aus dem Verfahren [REF] AG Landau in der Pfalz die Zwangsvollstreckung betrieb. Das Amtsgericht Familiengericht Landau in der Pfalz wies die Klage mit Urteil vom [DATE] mit der Begründung ab, eine Aufrechnungsforderung des klagenden Ehemanns, mit der die Aufrechnung gegen die titulierte Klageforderung hätte erklärt werden können, sei nicht dargetan. Betrag in Höhe von 0 EUR entsprechend einem Schreiben des Beklagten vom [DATE] , in dem des heißt, dieser gutzuschreibende Betrag sei auf der Abrechnung vergessen worden. Schadenersatz wegen verlorenem Zugewinnausgleichsprozess des Klägers gegen seine geschiedene Ehefrau [REF] AG Landau in der Pfalz in Höhe von 0 0 EUR, in erster Instanz geltend gemacht mit 0 0 EUR. Er hatte die Ansicht vertreten, im Hinblick auf den notariellen Übergabevertrag vom [DATE] sei das Hausgrundstück nicht hälftig in die Berechnung des Anfangsvermögens der Ehefrau einzustellen; dagegen sei es auf Seiten des Ehemanns in voller Höhe im Anfangsvermögen zu berücksichtigen. Das vom Ehemann zurückgeführte Hausdarlehen sei dem Endvermögen der Ehefrau als „privilegierter Erwerb“ hinzuzurechnen. Zur Begründung hat das Familiengericht ausgeführt, die Ehefrau des Klägers habe keinen Zugewinn erzielt, weil entgegen der Auffassung des Klägers deren hälftiger Miteigentumsanteil am Grundstück Bruckner Straße 0 in O. in deren Anfangsvermögen einzustellen sei. Außerdem sei dem Endvermögen der beklagten Ehefrau kein „privilegierter Erwerb“ in Höhe von 0 0 DM hinzuzurechnen, weil es sich insoweit um eine ehebedingte Zuwendung gehandelt habe. In diesem Verfahren hatte der Beklagte den Klageentwurf vom [DATE] eingereicht und mit Schriftsatz vom selben Tag um Prozesskostenhilfebewilligung angetragen. Das Familiengericht wies mit Verfügung vom [DATE] darauf hin, dass die beabsichtigte Klage unschlüssig sei, weil mehr oder minder lediglich Billigkeitserwägungen angestellt würden, um die vom Kläger als Darlehensrückzahlung verauslagten Beträge in die Zugewinnausgleichsberechnung einfließen lassen zu können . Mit Schriftsatz vom [DATE] nahm der Beklagte den Prozesskostenhilfeantrag zurück, mit der Begründung, der Antragsteller sehe sich aus gesundheitlichen Gründen außerstande, den Verhandlungsmarathon in dieser Angelegenheit durchzustehen. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Beklagte im Namen des Klägers, wegen einer Zugewinnausgleichsforderung des Klägers in Höhe von 0 0 EUR den dinglichen Arrest in das gesamte Vermögen der ehemaligen Ehefrau des Klägers anzuordnen. Im Termin beim Familiengericht am [DATE] erteilte das Familiengericht einen richterlichen Hinweis und wies den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurück. Der Beklagte erklärte sodann, dass er im Hinblick auf die vom Gericht vertretene Auffassung und im Hinblick auf die Zurückweisung seines Prozesskostenhilfeantrags keinen Antrag zur Hauptsache im Arrestverfahren stelle . Gegen die Versagung der Prozesskostenhilfe legte der Beklagte für den Kläger sofortige Beschwerde zum Pfälzischen OLG Zweibrücken ein; mit Beschluss vom [DATE] wies die Einzelrichterin des 0. Zivilsenats die Beschwerde mit der Begründung zurück, Prozesskostenhilfe könne schon deswegen nicht bewilligt werden, weil der Arrestkläger einen Arrestgrund im Sinne von [REF] weder nachvollziehbar dargetan noch glaubhaft gemacht habe. Darüber hinaus habe der Arrestkläger auch einen Arrestanspruch im Sinne von [REF] gemäß [REF] nicht schlüssig dargetan. Dies gelte unabhängig davon, ob der notariellen Vereinbarung der Parteien vom [DATE] eine güterstandsbezogene Regelung im Sinne von [REF] zukomme oder nicht . Der Beklagte nahm den zwischenzeitlich eingelegten Einspruch gegen das Versäumnisurteil des Familiengerichts vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] zurück . In diesem Verfahren beantragte der Beklagte im Namen des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] die Anordnung des dinglichen Arrestes in das Vermögen der ehemaligen Ehefrau des Klägers zur Sicherung der Ausgleichsforderung in Höhe von 0 0 DM. Zur Begründung führte das AG Germersheim aus, der Arrestkläger habe einen Rückforderungsanspruch wegen der von ihm gezahlten Darlehensbeträge für das Haus im Sinne von [REF] nicht hinreichend dargelegt. Der Arrestkläger habe selbst vorgetragen, dass die Zahlungen ehebedingte Zuwendungen im Rahmen einer damals noch intakten Ehe dargestellt hätten. Er habe weiterhin zutreffend ausgeführt, dass die Bestimmungen über den Zugewinnausgleich für solche Zuwendungen ein Ausgleichssystem zur Verfügung stellten, das die Grundsätze über den Wegfall der Geschäftsgrundlage verdränge und dass eine Korrektur schlechthin unangemessener und untragbarer Ergebnisse nur im Einzelfall einen Rückgriff auf [REF] gebieten könnte. Einen solchen Ausnahmefall habe der Arrestkläger aber nicht dargetan . Der Kläger macht geltend, der Beklagte habe die einzelnen Verfahren für ihn fehlerhaft weil jeweils in Verkennung der Rechtslage geführt und habe daher für die Verfahrenskosten einzustehen, die er der Kläger zu tragen gehabt habe. Hinsichtlich der Schadensposition 0 in Höhe von 0 EUR beruft sich der Kläger auf das Schreiben des Beklagten vom [DATE] , weil es dort heiße, der Betrag in Höhe von 0 EUR sei gutzuschreiben, auf der Abrechnung aber vergessen worden. Bezüglich der Schadensposition 0 beruft sich der Kläger auf sein Vorbringen in seinem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] , der dem Landgericht Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung gab. In jenem Schriftsatz hat der Kläger behauptet, bei gehöriger Ermittlung und Aufklärung des Sachverhalts durch den ihn beratenden beklagten Rechtsanwalt hätte ihm eine Zugewinnausgleichsforderung gegen seine geschiedene Ehefrau in Höhe von 0 0 EUR zugestanden . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger eine weitere Klageerhöhung um 0 0 EUR in der irrigen Annahme vorgenommen, die Schadensposition 0 sei in seiner rechnerischen Zusammenfassung nicht enthalten; nach Hinweis des Senats in der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Kläger insoweit die erweiterte Klage wieder zurückgenommen. Hinsichtlich der Schadensposition 0. behauptet der Beklagte, in zurückliegender Zeit sei bereits eine Verrechnung dieses Guthabens vorgenommen worden. Bezüglich der Schadensposition 0 hat der Beklagte im ersten Rechtszug die einzelnen Berechnungspositionen in den jeweiligen Anfangs und Endvermögen nicht bestritten, das entsprechende Vorbringen des Klägers dagegen als verspätet und nicht nachvollziehbar gerügt . Im Berufungsverfahren rügt der Beklagte, dass der Kläger auf seinen erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] schlicht Bezug nimmt und weist daraufhin, dass der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] lediglich eine Zugewinnausgleichsforderung in Höhe von 0 0 EUR als Schadenersatzforderung geltend gemacht hat. Die im zweiten Rechtszug vorgenommene Klageerweiterung, welche die schon im ersten Rechtszug geltend gemachte Schadensersatzforderung wegen des Verlustes des Zugewinnausgleichsanspruchs gegen die frühere Ehefrau betrifft und auf jene Berechnung Bezug nimmt, ist zulässig ; gemäß den [REF] bedarf es weder der Einwilligung des Beklagten in die Klageerweiterung noch hat der Senat deren Sachdienlichkeit zu prüfen . 0 0. Der Beklagte, der vom Kläger mit der Wahrnehmung der güterrechtlichen Ansprüche gegenüber seiner geschiedenen Ehefrau betraut war, hat wesentliche Pflichten des ihm übertragenen Anwaltsmandats verletzt; er ist dem Kläger daher gemäß den Bestimmungen der [REF] zum Ersatz des hieraus resultierenden Vermögensschadens verpflichtet. 0 Grundsätzlich ist der um Rat gebetene Rechtsanwalt seinem Auftraggeber zu einer umfassenden und erschöpfenden Belehrung verpflichtet. Der Anwalt muss den ihm vorgetragenen Sachverhalt dahin prüfen, ob er geeignet ist, den vom Auftraggeber erstrebten Erfolg herbeizuführen. Dem Mandanten hat der Anwalt diejenigen Schritte zu empfehlen, die zu dem erstrebten Ziel führen können. Er muss den Auftraggeber vor Nachteilen bewahren, soweit solche voraussehbar und vermeidbar sind. Dazu hat der Anwalt seinem Mandanten den sichersten Weg vorzuschlagen und ihn über mögliche Risiken aufzuklären, damit der Mandant eine sachgerechte Entscheidung treffen kann; Zweifel und Bedenken, zu denen die Sachlage Anlass gibt, muss der Anwalt darlegen und mit seinem Auftraggeber erörtern . Gegenstand dieses Rechtsstreits war zunächst das Feststellungsbegehren des Klägers, dass der am [DATE] fällige und von der Ehefrau an ihn herauszuzahlende Betrag gemäß der Urkunde des Notars K. vom [DATE] von einem bestimmten Basiswert zu berechnen sei. Außerdem erhob der Beklagte für den Kläger Leistungsklage auf Zahlung von 0 0 DM, weil der Kläger während noch bestehender Ehe Hausverbindlichkeiten seiner Ehefrau gegenüber der Sparkasse Südliche Weinstraße in gleicher Höhe getilgt hatte, mit der Begründung, mit der Scheidung der Ehe sei der Rechtsgrund für diese Leistungen entfallen. Zum einen machte es nach damaliger Sachlage durchaus Sinn, diesen zentralen Streit der geschiedenen Eheleute durch einen Zwischenentscheid zu beenden, um den Weg für eine anschließende umfassende güterrechtliche Einigung zu ebnen; zum anderen führte das Feststellungsbegehren mit Abschluss des gerichtlich protokollierten Vergleichs vor dem 0. Zivilsenats des Pfälzischen OLG Zweibrücken am [DATE] auch zum erstrebten Erfolg. 0 Die Pflichtverletzung des Beklagten liegt jedoch darin begründet, dass er die Feststellungsklage mit einer Leistungsklage verbunden hat, die von Anfang an keine Aussicht auf Erfolg hatte und der Kläger deshalb seine gesamten außergerichtlichen Kosten sowie die Hälfte der Gerichtskosten selbst zu tragen hatte, weil beide Klagen gleichwertig waren. 0 Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung werden Zuwendungen, die Ehegatten während des gesetzlichen Güterstandes einander gemacht haben und deren Wert sie, gestützt auf das Scheitern der Ehe, zurückverlangen, grundsätzlich allein güterrechtlich ausgeglichen. Erstrebt der Zuwender in Abweichung von diesem Grundsatz eine Ausgleichung nach den Regeln über den Wegfall der Geschäftsgrundlage, so gehört zur schlüssigen Klagebegründung die Darlegung, dass das Ergebnis, zu dem der Zugewinnausgleich unter Einbeziehung der Zuwendung führt, schlechthin unangemessen und für ihn unzumutbar ist . 0 Der Kenntnis dieser Rechtsprechung hat sich der Beklagte offensichtlich verschlossen, weil er bei ähnlich gelagertem Sachverhalt gleichwohl die Rückforderung ehebedingter Zuwendungen begehrte, ohne zugleich schlüssig darzulegen, dass das Ergebnis, zu dem der Zugewinnausgleich unter Einbeziehung der Zuwendung führen würde, für den Kläger schlechthin unangemessen und unzumutbar sei. Letztere Voraussetzung liegt auch tatsächlich nicht vor, weil der Kläger wäre der Zugewinnausgleich zwischen den geschiedenen Ehegatten durchgeführt worden an der auf dem Wegfall der Hausverbindlichkeiten beruhenden Wertsteigerung des Hausanwesens seiner Ehefrau hälftig partizipiert hätte . Infolge dieser Pflichtverletzung Erhebung einer von Anfang an aussichtslosen Leistungsklage ist dem Kläger ein Vermögensschaden entstanden, weil er ohne diese Pflichtverletzung mit seiner Feststellungsklage obsiegt und einen Kostenerstattungsanspruch gegen seine geschiedene Ehefrau gehabt hätte. Der Beklagte hat auch für die dem Kläger im zweiten Rechtszug entstandenen Kosten einzustehen, weil er dem Kläger gegenüber erklärte, das Urteil des Landgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] sei falsch, es müsse dagegen Berufung beim Pfälzischen OLG Zweibrücken geführt werden . Zwar dürfte Rechtsanwalt Weber, der im zweiten Rechtszug vom Kläger durch Vermittlung des Beklagten mandatiert wurde, ebenfalls eine Pflichtverletzung vorzuwerfen sein, weil er angesichts der eindeutigen Rechtsprechung von der Durchführung des Rechtsmittels hätte abraten müssen; diese Frage bedarf jedoch keiner abschließenden Beurteilung, weil das Mandatsverhältnis des Klägers mit dem Beklagten fortdauerte und beide Anwälte daher als Gesamtschuldner im Sinne von [REF] hafteten. Sind an ein und demselben Schadensfall mehrere Anwälte beteiligt, die jeweils verschiedene Schadensursachen in ihrem eigenen Verantwortungsbereich gesetzt haben, so haften sie grundsätzlich als Gesamtschuldner. Ein Gesamtschuldner kann sich aber nicht auf ein der geschädigten Partei nach [REF] anrechenbares Mitverschulden des anderen Gesamtschuldners berufen. Der Mandant kann daher gemäß [REF] einen der beteiligten Anwälte für den ganzen Schaden verantwortlich machen und die Klärung der einzelnen Haftungsanteile dem internen Gesamtschuldnerausgleich der beteiligten Anwälte gemäß [REF] überlassen . Die auf den Kläger entfallenden Verfahrenskosten belaufen sich unstreitig auf 0 0 EUR; abzüglich vom Beklagten zurückerstatteter überzahlter Gerichtskosten in Höhe von 0 0 DM oder 0 EUR beläuft sich der zu ersetzende Vermögensschaden auf 0 0 EUR. Schadenersatz Verfahrenskosten [REF] AG Landau in der Pfalz in Höhe von 0 0 EUR 0 Die Pflichtverletzung des Beklagten liegt darin begründet, dass er Vollstreckungsabwehrklage gemäß [REF] erhob, allerdings keinen Vortrag dazu hielt, mit welcher Gegenforderung der Kläger mit erfüllender Wirkung die Aufrechnung erklärt hat. 0 Die Klage war weil unschlüssig ohne Aussicht auf Erfolg. Der Einwand des Beklagten, der Fehler habe im Berufungsverfahren noch korrigiert werden können, wenn der Kläger ihm nicht zuvor das Mandat entzogen hätte, ist im Hinblick auf die Kostenbestimmung des [REF] unbehelflich, weil dem Kläger dann jedenfalls bei der gebotenen hypothetischen Betrachtungsweise die höheren Kosten des Berufungsverfahrens zur Last gefallen wären. Betrag in Höhe von 0 EUR entsprechend einem Schreiben des Beklagten vom [DATE] , in dem es heißt, dieser gutzuschreibende Betrag sei auf der Abrechnung vergessen worden: Hier hätte es dem Kläger oblegen, Vortrag dazu zu halten, aus welcher Rechtsangelegenheit ihm dieses Guthaben zustand und ob dieses Guthaben das Schreiben des Beklagten datiert immerhin vom [DATE] seither noch nicht verrechnet worden ist. Die Bezugnahme auf das Schreiben des Beklagten vom [DATE] vermag ausreichenden Sachvortrag des Klägers zu diesem Punkt nicht zu ersetzen. 0 0. Schadenersatz wegen rechtskräftig abgewiesener Zugewinnausgleichsforderung des Klägers, geltend gemacht mit nunmehr 0 0 EUR Die Führung dieses Prozesses belegt in eindrucksvoller Weise, dass der Beklagte, der sich als Fachanwalt für Familienrecht an erhöhten Standards messen lassen muss , das rechtliche Zusammenspiel der Regelungen über den Zugewinnausgleich der [REF] einerseits sowie die höchstrichterliche Rechtsprechung zu den sog. ehebezogenen Zuwendungen andererseits nicht nachvollzogen hat. Ein gerechter Ausgleich der Zuwendung wird im Rahmen des Zugewinnausgleichs dadurch erreicht, dass der begünstigte Ehegatte die Zuwendung nicht gemäß [REF] als privilegierten Erwerb seinem Anfangsvermögen zurechnen kann. [REF] gilt nicht für Zuwendungen zwischen Ehegatten. Die Zuwendungen erhöhen daher den Zugewinn des Begünstigten, soweit ihr Wert bei Ende des Güterstandes noch vorhanden ist. Ist das Endvermögen geringer als der Wert der Zuwendung, wird die Zuwendung als Vorausempfang nach [REF] angerechnet. Ist der Wert der Zuwendung der Höhe nach im Endvermögen des Empfängers noch vorhanden, kann auf die Anwendung dieser Vorschrift stets verzichtet werden . Der Wert der ehebezogenen Zuwendung des Klägers an seine geschiedene Ehefrau war in deren Endvermögen noch vorhanden, weil das in ihrem Alleineigentum stehende Hausanwesen nicht mehr mit Darlehensverbindlichkeiten belastet war; es fehlte als passive Position in ihrem Endvermögen und erhöhte somit ihren Zugewinn, woran der Kläger als Zugewinnausgleichsberechtigter partizipiert hätte. Dieser Erkenntnis folgend hätte es dem Beklagten oblegen, entsprechend den Regeln der [REF] eine stichtagsgetreue Vermögensbilanz der Ehegatten zu erstellen. 0 Stattdessen hat er eine Zugewinnausgleichsklage erhoben, die das Stichtagsprinzip vernachlässigt, erkennbar in dem rechtlich nicht zulässigen Bemühen, die vom Kläger verauslagten 0 0 DM über den Umweg des Zugewinns doch noch einzufordern. 0 Überdies hat der Beklagte Inhalt und Reichweite des notariellen Übergabevertrags vom [DATE] fehlinterpretiert. Der notarielle Übergabevertrag der Eheleute vom [DATE] hatte nur insoweit einen güterrechtlichen Bezug im Sinne von [REF] , als darin für den Fall der Scheidung der Eheleute ein Herauszahlungsbetrag an den Kläger und Ehemann, fällig drei Jahre nach Rechtskraft der Ehescheidung, vereinbart war. Im Übrigen sollte es mangels anderweitiger Regelung bei den gesetzlichen Bestimmungen über den Zugewinnausgleich gemäß den [REF] bewenden. Der Beklagte hätte dies ohne weiteres erkennen und den Übergabevertrag in entsprechender Weise auslegen müssen. 0 Demgegenüber ist das von ihm gewählte Vorgehen weil mit familienrechtlicher Fachkenntnis nicht vereinbar pflichtwidrig. Der Kläger hat zu den an den beiden Stichtagen vorhandenen aktiven und passiven Vermögenswerte der Eheleute im Einzelnen Vortrag gehalten; der Beklagte hat die einzelnen Vermögenspositionen nicht bestritten, dagegen lediglich die unzutreffende Auffassung vertreten, eine Bezugnahme auf den erstinstanzlichen Sachvortrag im Schriftsatz vom [DATE] bzw. vom [DATE] sei nicht zulässig. Der Kläger hat des Weiteren bilanztechnisch korrekt die zum Endstichtag vorhandenen gegenseitigen Forderungen in das jeweilige Endvermögen der Ehegatten eingestellt. Bei der gebotenen hypothetischen Betrachtungsweise ist daher davon auszugehen, dass dem Kläger eine Zugewinnausgleichsforderung gegen seine Ehefrau in Höhe von 0 0 EUR zugesprochen worden wäre, wenn der Beklagte Hälftiges Hausdarlehen in Höhe von 0 DM ergibt Anfangsvermögen in Höhe von 0 DM indexiert so: Faktor [DATE] 0; Faktor [DATE] 0 ergibt Multiplikator in Höhe von 0 0 DM x 0 = 0 DM Pkw Mazda 0, Baujahr [DATE] , Kilometerstand 0 km Wert: 0 DM Forderung gegen Ehefrau aus Notarvertrag 0 DM Zahlungen Ehefrau in Höhe von 0 DM verbleiben 0 DM Bankguthaben Sparkasse S. 0 DM 0 Daimler-Aktien 0 DM zusammen rechnerisch richtig 0 DM Forderung der Ehefrau gegen ihn, Nutzungsentschädigung für Benutzung Haus in der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] 0 Monate x 0 DM = 0 DM ergibt Endvermögen in Höhe von 0 DM Zugewinn des Klägers: Endvermögen in Höhe von 0 DM ./. Anfangsvermögen in Höhe von 0 DM ergibt Zugewinn in Höhe von 0 DM Hälftiges Miteigentum am Hausgrundstück B.straße 0 in O. 0 DM Pkw Mazda 0, gekauft im [DATE] für 0 DM 0 0 km Fahrleistung zum Stichtag Wert insoweit 0 DM Pkw Mazda Demio, Zulassung [DATE] , 0 km Stand zum Stichtag Wert insoweit 0 DM Wert Hausanwesen 0 DM Barvermögen/Bankguthaben bei B.B. Bank und Sparkasse S. in Höhe von 0 DM Forderung gegen Kläger, Nutzungsentschädigung wegen Benutzung des Hauses in Höhe von 0 DM Verbindlichkeiten aus Notarvertrag gegenüber Kläger in Höhe von 0 DM ergibt Endvermögen in Höhe von zusammen 0 DM Zugewinn der Ehefrau: Endvermögen 0 DM ./. Anfangsvermögen in Höhe von 0 DM ergibt Differenz in Höhe von 0 DM Angesichts der Tatsache, dass der Zugewinnausgleichsanspruch des Klägers mit Urteil des Familiengerichts vom [DATE] rechtskräftig abgewiesen wurde, bedarf die Behauptung des Beklagten, der nunmehr mandatierte Rechtsanwalt ….habe den Schaden durch die erneute Erhebung einer Zugewinnausgleichsklage abwenden können, keiner weiteren Erläuterung. Die von der früheren Ehefrau des Klägers aufgrund des notariellen Übergabevertrags vom [DATE] geleisteten Herauszahlungsbeträge sind auf diesen Betrag nicht schadensmindernd anzurechnen, weil der Herauszahlungsbetrag im Rahmen der Zugewinnausgleichsbilanz nur eine Rechnungsposition darstellt, die Zugewinnausgleichsforderung des Klägers somit nicht schmälert. Diese Kosten sind der Höhe nach unstreitig und vom Beklagten weil unnütz vom Kläger aufgewandt zu ersetzen. 0 0. Schadensposition Kosten des Verfahrens [REF] AG Landau in der Pfalz in Höhe von 0 EUR 0 Hierzu gilt das zu Gliederungspunkt 0 Gesagte. Soweit der Beklagte im ersten Rechtszug behauptet hat, der Kläger habe ihm aus gesundheitlichen Gründen die Anweisung erteilt, dieses Verfahren nicht weiter zu betreiben, ist der Beklagte beweisfällig geblieben. Im Übrigen hat das Familiengericht zu Recht darauf hingewiesen, dass die beabsichtigte Klage bis dato nicht schlüssig war. 0 0. Schadensposition Verfahrenskosten [REF] AG Landau in der Pfalz in Höhe von 0 0 EUR 0 Der Arrestantrag des Beklagten hatte von Anfang an keine Aussicht auf Erfolg, weil weder ein Arrestgrund glaubhaft gemacht noch ein Arrestanspruch schlüssig dargetan war. Insoweit wird auf die Ausführungen zu Gliederungspunkt 0. sowie auf die zutreffenden Erwägungen des AG Germersheim in dessen Beschluss vom [DATE] Bezug genommen. Insgesamt errechnet sich so eine Schadenersatzforderung des Klägers in Höhe von 0 0 EUR, die gemäß den [REF] jeweils ab Rechtshängigkeit der einzelnen Schadenspositionen zu verzinsen ist. Soweit dieser Schriftsatz neues erhebliches Vorbringen insbesondere erstmaliges Bestreiten von Tatsachen enthält, wäre der Vortrag gemäß den [REF] als schuldhaft verspätet zurückzuweisen. Für die Zulassung der Revision besteht kein gesetzlicher Grund, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert .