Sinn und Zweck des Erwerbstätigenfreibetrages ist es, pauschaliert die erhöhten Aufwendungen auszugleichen, die einem aktiv im Arbeitsleben stehenden Arbeitnehmer entstehen . Hierbei geht es nicht um konkrete Kosten, da diese ohnehin als die mit der Erzielung des Einkommens verbundenen notwendigen Ausgaben i.S. von [REF] geltend gemacht werden können, solange sie tatsächlich anfallen. Bei dem Erwerbstätigenfreibetrag geht es vielmehr um nicht näher spezifizierbare und damit zu pauschalierende Aufwendungen. Solche fallen solange an, als der Antragsteller im Erwerbsleben steht .

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , [REF] , wird auf Kosten der Beschwerdeführerin zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Gründe Das Arbeitsgericht hat der Klägerin für das vorliegende Kündigungsschutzverfahren inklusive einem geltend gemachten Weiterbeschäftigungsantrag mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe bewilligt mit der Maßgabe, dass die Klägerin aus ihrem Einkommen monatliche Raten in Höhe von 0 € zu bezahlen hat. Gegen die Ratenzahlungsanordnung wendet sich die Klägerin mit ihrer sofortigen Beschwerde aus dem Schriftsatz vom [DATE] . Hierzu gibt sie an, aufgrund ihrer Ausgaben verblieben ihr lediglich 0 €. Im Beschwerdeverfahren hatte die Beschwerdeführerin zunächst angegeben, sie verfüge derzeit über keinerlei Einkommen und hat sodann mitgeteilt, dass sie ab dem [DATE] ein Krankengeld von kalendertäglich 0 € beziehe . Die sofortige Beschwerde ist gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 statthaft. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt und darüber hinaus auch noch begründet. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Die getroffene Ratenzahlungsanordnung ist allenfalls insoweit fehlerhaft, als das Arbeitsgericht eine zu niedrige Rate festgesetzt hat; keinesfalls ist die Ratenhöhe zu Gunsten der Beschwerdeführerin zu mindern oder die Ratenzahlungsanordnung völlig aufzuheben. Da jedoch im Beschwerdeverfahren ein Verschlechterungsverbot besteht, war vorliegend auch nicht mehr zu überprüfen, ob das Arbeitsgericht der Beschwerdeführerin zu Recht Prozesskostenhilfe nebst Anwaltsbeiordnung bezüglich des geltend gemachten Weiterbeschäftigungsantrages bewilligt hatte, obwohl die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf absehbare Zeit gar nicht im Stande ist, überhaupt ihre vertragliche Verpflichtung als Krankenschwester bei der Beklagten zu erfüllen. Nach dem Schreiben der Techniker Krankenkasse an die Beschwerdeführerin vom [DATE] bezieht die Beschwerdeführerin ein ihr auszuzahlendes Krankengeld von kalendertäglich 0 €; dies sind zu Gunsten der Beschwerdeführerin gerechnet monatlich etwa 0 €. Hiervon ist die Monatsrate für die Anschaffung eines Fahrrads in Höhe von 0 € abzuziehen sowie der von der Beschwerdeführerin in ihrer Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse angegebene Mietanteil nebst anteiliger Nebenkosten in einer Gesamthöhe von 0 €. 0 Ob der Beschwerdeführerin darüber hinaus auch noch wovon das Arbeitsgericht im angefochtenen Beschluss ausgegangen ist der Erwerbstätigenfreibetrag von [REF] zusteht, mag zweifelhaft sein. Dieser Freibetrag soll die erhöhten Aufwendungen abgelten, die einem im aktiven Arbeitsleben stehenden Arbeitnehmer entstehen. Einem arbeitslosen Arbeitnehmer steht dieser Freibetrag z. B. nicht zu. Da die Beschwerdeführerin jedoch schon seit langer Zeit ihre Arbeitsleistungen nicht erbracht hat und auch keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, dass dies in absehbarer Zeit geschieht, bestehen Bedenken, ob in diesem Falle dieser Erwerbstätigenfreibetrag zugunsten der Beschwerdeführerin in Ansatz zu bringen ist. Sie bezieht im Übrigen ohnehin auch nur Krankengeld und auf längere Sicht kein "Einkommen aus Erwerbstätigkeit" nach [REF] . Würde sie heute wieder ins Arbeitsverhältnis zurückkehren, besteht nach wie vor die Möglichkeit, dass dann dieser Freibetrag wieder greift und der vorliegende Beschluss gegebenenfalls abgeändert werden könnte, wobei die Beschwerdeführerin dann freilich auch einen höheren Nettoverdienst hätte. Auch wenn das Beschwerdegericht zu Gunsten der Beschwerdeführerin diesen Erwerbstätigenfreibetrag berücksichtigt, verbleibt nach wie vor ein in Ansatz zu bringendes Einkommen, das nach der Tabelle von [REF] keine niedrigere Rate als die festgesetzten 0 € rechtfertigen würde. Soweit die Beschwerdeführerin in ihrem Beschwerdeschriftsatz vom [DATE] weitere Ausgaben geltend macht, handelt es sich hierbei worauf das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen hat um Aufwendungen, die in den Freibeträgen von [REF] enthalten sind.