Die Überzeugungsbildung der Kammer beruht auf einer fehlerhaften Beweiswürdigung. Sie ist unvollständig, weil sie den in der hier gegebenen Beweiskonstellation von Aussage gegen Aussage an die Beweiswürdigung zu stellenden besonderen Anforderungen nicht gerecht wird. Die Kammer hat bei ihrer Entscheidung, den Angaben des Zeugen zu folgen, nicht, wie es in dieser Beweissituation erforderlich gewesen wäre, alle dafür bedeutsamen Umstände herangezogen und gewürdigt . 0 a) Stehen wie vorliegend der bestreitenden Einlassung lediglich die belastenden Angaben eines Zeugen gegenüber, der seinerseits der Strafverfolgung wegen Betäubungsmittelstraftaten ausgesetzt ist, ist als nahe liegendes Motiv einer möglichen Falschaussage die Erwartung einer Milderung der eigenen Strafe nach [REF] in die Überlegungen mit einzubeziehen . Diesem Gesichtspunkt hat die Kammer nicht hinreichend Rechnung getragen. Ob, wie sie meint, die Angabe des zwei bis dreimaligen Betäubungsmittelkonsums gegenüber dem eingeräumten Verkauf von neunzehn Kilogramm Kokain für eine Strafmilderung wegen geleisteter „Aufklärungshilfe“ von nachrangiger Bedeutung ist, kann erst beurteilt werden, wenn feststeht, ob und gegebenenfalls wodurch der Zeuge D. einen Vorteil nach der genannten Vorschrift erlangt hat. Dazu enthalten die Urteilsgründe jedoch keine Angaben. Dass sich der Zeuge schon mit dem Eingeständnis des Kokainverkaufs eine Strafmilderung verdient hat, versteht sich keineswegs von selbst. Hätte er damit lediglich seinen eigenen, möglicherweise sogar schon bekannten Tatbeitrag eingeräumt, wären die Milderungsvoraussetzungen nach [REF] nicht erfüllt . In diesem Fall könnte er entgegen der Ansicht der Strafkammer eine Strafmilderung gerade durch Angaben zum Randgeschehen angestrebt und erhalten haben. 0 Im Fall einer geleisteten Aufklärungshilfe wäre deren Wahrheitsgehalt auch insoweit zu untersuchen, als sie über den hier in Rede stehenden Aussageteil hinausgeht. Stellte sich heraus, dass der Zeuge in anderen Punkten unwahre Angaben gemacht hat, bedürfte die Glaubhaftigkeit seiner Aussage zu Lasten der Angeklagten einer besonders eingehenden Begründung . 0 b) Weiter lassen die Urteilsgründe eine Analyse der Zeugenaussage vermissen, der in der gegebenen Beweissituation besondere Bedeutung zukommt . 0 Weder wird die Entstehungsgeschichte der Aussage mitgeteilt, noch deren Inhalt im Einzelnen wiedergegeben. Ob der Zeuge die Angeklagte von sich aus, auf Vorhalt oder gar auf die konkrete Inaussichtstellung einer Strafvergünstigung hin belastet hat, bleibt daher ebenso offen wie die Frage nach der Detailgenauigkeit, Widerspruchsfreiheit und Konstanz seiner Angaben. III.

Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Verurteilten werden der Beschluss des Landgerichts Strafkammer 0 K. vom [DATE] und die im Beschluss des Amtsgerichts Bezirksjugendschöffengerichts II K. vom [DATE] getroffene Anordnung des Vollstreckungsleiters aufgehoben. 0. Die dem Verurteilten mit Beschluss des Amtsgerichts K. vom [DATE] bewilligte Zurückstellung der Strafvollstreckung aus dem Urteil des Amtsgerichts Bezirksjugendschöffengerichts II K. vom [DATE] bleibt aufrechterhalten. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen der Staatskasse zu Last. Es wird jedoch davon abgesehen, die notwendigen Auslagen des Beschwerde-führes der Staatskasse aufzuerlegen. Gründe I. 0 Der am [DATE] geborene und seit [DATE] drogen und alkoholabhängige T. B. wurde durch Urteil des Amtsgerichts Bezirksjugend-schöffengerichts II K. vom [DATE] wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in zwei Fällen, davon in einem Fall mit unerlaubtem Entfernen vom Unfallort, wegen Diebstahls, Urkundenfälschung und des unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln unter Einbeziehung einer früheren Verurteilung zu einer Jugendstrafe vom einem Jahr und acht Monaten verurteilt. Die mit Beschluss vom [DATE] zunächst zur Bewährung ausgesetzte Jugendstrafe wurde am [DATE] widerrufen, weil der Verurteilte erneut straffällig geworden war und mit Urteil des Amtsgerichts B. vom [DATE] u.a. wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Monaten verurteilt werden musste. 0 Am [DATE] stellte der Vollstreckungsleiter des Amtsgerichts K. auf Antrag des Verurteilten die Vollstreckung der Jugendstrafe für die Dauer von einem Jahr zurück und wies den Verurteilten an, sich einer stationären Heilbehandlung im Therapiezentrum L. zu unterziehen; dem kam der Verurteilte auch in der Zeit vom [DATE] bis zu seiner am [DATE] aus disziplinarischen Gründen wegen unerlaubten Alkohol-konsums erfolgten Entlassung nach. 0 Im Hinblick darauf und wegen einer erneuten Verurteilung durch das Amtsgericht B. widerrief das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] die gewährte Zurückstellung. Diese Entscheidung hat das Landgericht auf Beschwerde des Verurteilten mit Beschluss vom [DATE] bestätigt. Gegen diese dem Verurteilten nicht zugestellte Entscheidung wendet er sich dem Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde. Zur Begründung hat er über seinen Rechtsanwalt eine Kostenzusage seines Versicherungs-trägers und eine Bestätigung des Therapiezentrums Ludwigsmühle vom [DATE] über seine zum [DATE] vorgesehene erneute Aufnahme in eine stationäre Therapie vorgelegt. II. 0 Zu Recht hat das Landgericht das Rechtsmittel des Verurteilten gegen den Beschluss des Amtsgerichts K. vom [DATE] nicht als „Beschwerde“, sondern als Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach [REF] angesehen, zu dessen Entscheidung die Jugendkammer berufen war. Da das Jugendschöffengericht im ersten Rechtszug erkannt hatte, war diesem wegen der bestehenden Interessen-kollision eine eigene Überprüfung seiner als Vollstreckungsleiter nach §§ 0 ff. JGG getroffenen Entscheidungen nicht möglich, sondern diese oblag der Jugendkammer . 0 Da das Landgericht somit erstinstanzlich entschieden hatte, war hiergegen das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde eröffnet. Diese ist auch fristgerecht erhoben, da mangels angeordneter und erfolgter Zustellung des Beschlusses vom [DATE] die Beschwerdefrist des [REF] nicht zu laufen begonnen hat . 0 Zwar ist der Verurteilte im Januar/ [DATE] erneut straffällig geworden, weshalb er vom Amtsgericht B. am [DATE] wegen Diebstahls, vorsätzlicher Körperverletzung und Beleidigung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und zwei Monaten verurteilt worden war. Dies reicht jedoch zur Versagung der gewährten Begünstigung allein nicht aus, vielmehr ist erforderlich, dass die Freiheitsstrafe nunmehr auch zur Vollstreckung ansteht . Hieran fehlt es aber, wenn auch insoweit eine Zurückstellung der Strafvollstreckung erfolgt oder wie vorliegend aufgrund des Antrags der Staatsanwaltschaft Karlsruhe vom [DATE] und der bereits erfolgten Zustimmung zur Zurückstellung mit Beschluss des Amtsgerichts B. vom [DATE] ersichtlich mit einer solchen Entschließung sicher zu rechnen ist. 0 Nach dieser Vorschrift widerruft die Vollstreckungsbehörde die Zurückstellung, wenn die Behandlung nicht begonnen oder nicht fortgeführt wird und nicht zu erwarten ist, dass der Verurteilte eine Behandlung derselben Art alsbald beginnt oder wieder aufnimmt. 0 Zwar wurde der Verurteilte während seines Aufenthalts im Therapiezentrum L. mit Alkohol rückfällig und deswegen dort aus disziplinarischen Gründen am [DATE] entlassen. Dieser Abbruch rechtfertigt vorliegend aber einen Widerruf nicht, da eine alsbaldige Fortsetzung der Behandlung zu erwarten steht. Mit dieser Regelung trägt der Gesetzgeber nämlich dem Umstand Rechnung, dass die Überwindung der Sucht oftmals nicht beim ersten Versuch gelingt, sondern hierfür regelmäßig zahlreiche Therapieversuche notwendig sind . Einem Rückfall kommt daher ebenso wie einem eigenmächtigen Behandlungsabbruch nicht die Bedeutung eines endgültigen Fehlschlages der bisherigen Therapie-bemühungen zu, vielmehr hängt eine solche Einschätzung von der Entwicklung, die der Verurteilte in der Behandlung bisher genommen, und davon ab, ob er seine Bemühungen zur Überwindung der Sucht fortsetzt . 0 Hiervon kann vorliegend aber ausgegangen werden, denn der Verurteilte hat sich ausweislich des Schreibens der Fachklinik L. vom [DATE] zeitnah bei der Klinik gemeldet und um die erneute Aufnahme und Fortsetzung der Behandlung gebeten. Auch hat er in der Zwischenzeit an Beratungsgesprächen bei der Arbeitsgemeinschaft für Gefährdetenhilfe und Jugendschutz der Erzdiözese F. in B. teilgenommen und nach Anweisung des Jugendgerichts freiwillige Arbeitsleistungen verrichtet. 0 Allerdings lag weder zum Zeitpunkt der Entscheidung des Vollstreckungsleiters am [DATE] noch der Jugendkammer am [DATE] die Zusage eines Kostenträgers und die Bestätigung der Aufnahme in einer Therapieeineinrichtung vor, so dass der Widerruf zu Recht erfolgt ist. Diese Nachweise stellen nämlich die Grundlage einer weiteren Fortdauer der Zurückstellung trotz Therapieabbruchs dar, allein die Bereitschaft des Verurteilten zur Aufnahme einer Behandlung reicht hierfür nicht aus . Auch kann es geboten sein, seitens der Vollstreckungsbehörde möglichst schnell zu reagieren und die Vollstreckung der Strafe einzuleiten, um etwa einen Drogenabhängigen, der eine Behandlung eigenmächtig oder aus disziplinarischen Gründen abgebrochen hat, vor einer Rückkehr in die Drogenszene bewahren zu können. 0 Die vom Gesetz verwandte Formulierung des „alsbaldigen“ Beginns oder der Wiederaufnahme der Behandlung ist nämlich nicht mit dem lediglich auf zeitliche Aspekte abstellenden Kriterium der „Unverzüglichkeit“ gleichzusetzen, sondern orientiert sich am Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] . Bei der Auslegung des Begriffs sind daher die Anstrengungen, welche ein Drogensüchtiger zur Aufnahme in eine neue Einrichtung unternommen hat, und die Zeitdauer bis zum Erhalt der erforderlichen Bewilligungen zu berücksichtigen. Hat ein Verurteilter nach Abbruch einer Therapie sich daher ständig um die Fortsetzung der Behandlung oder die Aufnahme in eine vergleichbare Einrichtung bemüht und dadurch seinen fortbestehenden Willen dokumentiert, so stellt dies auch dann noch einen „alsbaldigen“ Beginn einer Behandlung derselben Art i.S.d. [REF] dar, wenn zwischen dem Abbruch der Behandlung und deren Fortsetzung mehrere Monate liegen. Erforderlich ist jedoch, dass wie hier ent-sprechende Bemühungen der Vollstreckungsbehörde bekannt und nach-gewiesen sind, ansonsten verbleibt dem Verurteilten lediglich die Möglichkeit, erneut die Zurückstellung der Vollstreckung zu beantragen . III. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Da der Verurteilte die den Erfolg der Beschwerde begründenden Tatsachen erst im Laufe des Beschwerdeverfahrens durch seinen Rechtsanwalt vorgebracht hat, hat er in entsprechender Anwendung des [REF] seine notwendigen Auslagen selbst zu tragen .