Entgegen der Ansicht des Klägers ist keine Zustimmungsfiktion eingetreten, weil die Beklagte ihren Antrag nicht wie in Ziffer 0 der Dienstvereinbarung geregelt innerhalb von zwei Wochen schriftlich mit Begründung abgelehnt hat. Die Versäumung der Frist hat nicht zur Folge, dass der Aufhebungsvertrag als zu Stande gekommen gilt. Ein Vertrag kommt durch ein Angebot und dessen Annahme zu Stande. Schweigen stellt nach [REF] in der Regel keine Willenserklärung dar. Wer auf ein Angebot nicht bzw. nicht rechtzeitig reagiert, stimmt diesem nicht zu. Im Übrigen steht einer fingierten Annahmeerklärung durch Schweigen bzw. nicht rechtzeitiger Ablehnung des Angebots bereits das gesetzliche Schriftformerfordernis der [REF] entgegen. Zudem hat das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt, dass es sich bei Ziffer 0. der Dienstvereinbarung ersichtlich nur um eine Verfahrensregelung handelt, durch welche die Beklagte zu einer zügigen Bearbeitung der Anträge der Beschäftigten angehalten werden soll .

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] zunächst bei der X-Bank und nach der Vereinigung der X-Banken zum Stichtag [DATE] bei der Beklagten zu einem Bruttomonatsgehalt von € 0 angestellt. Sie schied aufgrund einer Eigenkündigung vom [DATE] zum [DATE] bei der Beklagten aus, um in ein neues Arbeitsverhältnis zu wechseln. Am [DATE] vereinbarte die Beklagte mit dem Gesamtpersonalrat eine „Verfahrensregelung zum freiwilligen Ausscheiden von Beschäftigten“. In Ziffer 0 dieser Dienstvereinbarung ist der Abschluss von Aufhebungsverträgen gegen Zahlung einer Abfindung geregelt. Nach Ziffer 0 sind während der Laufzeit bis zum [DATE] betriebsbedingte Beendigungskündigungen ausgeschlossen. Die Dienstvereinbarung hat auszugsweise folgenden Wortlaut: Die D. wird in ihrer Organisation auf Grund der von der EU geforderten Restrukturierung gravierende Veränderungen vornehmen, die mit einem erheblichen Arbeitsplatzabbau verbunden sein werden, den der GPR nicht verhindern kann. Um die Zahl der Maßnahmen, die gegen den Willen der Beschäftigten erfolgen werden, möglichst gering zu halten, haben sich die D. und der GPR über eine Vorgehensweise zum freiwilligen Ausscheiden verständigt.... Beschäftigte, die einen Aufhebungsvertrag abschließen wollen, stellen beim Personalbereich einen schriftlichen Antrag mit bereits erfolgter Stellungnahme des zuständigen Abteilungs bzw. Bereichsleiters. Der zuständige ÖPR und der GPR bzw. bei Schwerbehinderten und Gleichgestellten zusätzlich die Schwerbehindertenvertretung werden hierüber unterrichtet. Die Entscheidung über den Antrag erfolgt innerhalb von zwei Wochen und ist im Falle der Ablehnung schriftlich zu begründen. Der zuständige ÖPR und der GPR bzw. bei Schwerbehinderten und Gleichgestellten die Schwerbehindertenvertretung erhalten hiervon eine Durchschrift. Die Abfindung wird zum Zeitpunkt der rechtlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses fällig, der Anspruch auf die Abfindung ist jedoch mit Abschluss des Aufhebungsvertrags entstanden und von da an vererblich.... Es wird eine Kommission gebildet. Diese Kommission tritt im Falle der Ablehnung von Anträgen auf Abschluss eines Vorruhestandsvertrages bzw. eines Aufhebungsvertrages auf Antrag der Beschäftigten innerhalb von zwei Wochen zusammen. Die Kommission gibt sich eine Geschäftsordnung. Sie besteht aus zwei Mitgliedern des zuständigen ÖPR und einem Vertreter des GPR, sowie drei Vertretern der D.. Die Kommission trifft ihre Entscheidungen bei Stimmenmehrheit abschließend.... Diese Vereinbarung tritt am [DATE] in Kraft und endet mit Inkrafttreten des Beschäftigungssicherungs und Standortsicherungstarifvertrags, spätestens jedoch am [DATE] . Sie entfaltet keine Nachwirkung. Betriebsbedingte Beendigungskündigungen sind zunächst für die Laufzeit dieser Vereinbarung ausgeschlossen." Die Klägerin stellte am [DATE] auf einem Formblatt einen Antrag auf Erstellung eines Angebots zum freiwilligen Ausscheiden zum [DATE] . Die Beklagte lehnte den Antrag mit Schreiben vom [DATE] ab. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht Mainz eingereichten Klage macht die Klägerin die Zahlung einer Abfindung in rechnerisch unstreitiger Höhe von € 0 brutto geltend. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Klägerin könne aus der Dienstvereinbarung vom [DATE] keinen Anspruch auf eine Abfindung herleiten, weil kein Aufhebungsvertrag zu Stande gekommen sei. Die Beklagte habe den Antrag der Klägerin vom [DATE] unstreitig mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt. Die Beklagte habe zwar die Bescheidungsfrist von zwei Wochen überschritten; die Fristüberschreitung führe jedoch nicht dazu, dass ein Aufhebungsvertrag als zu Stande gekommen gelte. Eine Zustimmungsfiktion sei der Dienstvereinbarung nicht zu entnehmen. Die Beklagte sei auch nicht verpflichtet gewesen, mit der Klägerin einen Aufhebungsvertrag abzuschließen. Ein Anspruch der Klägerin folge nicht aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz, denn die Beklagte sei aufgrund des in der Dienstvereinbarung verankerten Freiwilligkeitsprinzips gerade in ihrer Entscheidung frei gewesen, ob und ggf. welche Angebote welcher Mitarbeiter auf Abschluss eines Aufhebungsvertrags sie annimmt oder nicht. Die Beklagte sei auch nicht verpflichtet, der Klägerin eine Abfindung zu zahlen, weil sie deren Eigenkündigung veranlasst habe. In Ziffer 0 der Dienstvereinbarung seien betriebsbedingte Beendigungskündigungen bis zum [DATE] ausdrücklich ausgeschlossen worden. Eine konkret bevorstehende Gefahr für das Arbeitsverhältnis der Klägerin habe daher nicht bestanden. Wegen weiterer Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das genannte Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Sie hat mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist am [DATE] begründet. Sie ist der Ansicht, dass ein Aufhebungsvertrag durch Zustimmungsfiktion zu Stande gekommen sei. Nach Ziffer 0 der Verfahrensregelung habe die Beklagte die Ablehnung des Antrags innerhalb von zwei Wochen schriftlich zu begründen. Liege keine Begründung vor, liege auch keine Ablehnung vor. Bei nicht fristgerechter Äußerung könne und müsse die Beschäftigte berechtigterweise davon ausgehen, dass die Beklagte mit ihr einen Aufhebungsvertrag abschließe. Das Arbeitsgericht habe ihr zu Unrecht einen Abfindungsanspruch auch daraus verweigert, dass sie durch die Beklagte vorsätzlich zur Eigenkündigung veranlasst worden sei. Sie habe aufgrund von Aussagen des Vorstandes, der abgeschlossenen Dienstvereinbarung und den Aussagen ihres Vorgesetzten die Erkenntnis gewonnen, dass sie die Beklagte in Mainz nicht mehr vertragsgerecht weiterbeschäftigen könne und werde. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Inhalt der Schriftsätze der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Ergänzend wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die zu den Sitzungsniederschriften getroffenen Feststellungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Klägerin ist zulässig. Das Rechtsmittel ist nach [REF] an sich statthaft. Die Berufung wurde gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und auch inhaltlich ausreichend begründet. II. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die begehrte Abfindung. Das Arbeitsgericht hat ihre Zahlungsklage zu Recht als unbegründet abgewiesen. Im Berufungsverfahren sind keine neuen rechtserheblichen Gesichtspunkte aufgetreten, die eine Abweichung von dem vom Arbeitsgericht gefundenen Ergebnis rechtfertigen könnten. Die Berufungskammer nimmt daher gemäß [REF] vollumfänglich Bezug auf die ausführliche und sorgfältige Begründung des angefochtenen Urteils und stellt dies ausdrücklich fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Die Angriffe der Berufung geben lediglich zu folgenden Ergänzungen Anlass: Die Klägerin hat keinen Abfindungsanspruch aus der Dienstvereinbarung vom [DATE] . Nach dem ausdrücklichen Wortlaut der Dienstvereinbarung zum freiwilligen Ausscheiden entsteht ein Abfindungsanspruch durch Abschluss eines Aufhebungsvertrags. Zwischen den Parteien ist kein Aufhebungsvertrag zu Stande gekommen. Zum Abschluss eines Aufhebungsvertrags bedarf es eines Antrags und einer Annahmeerklärung . Die Klägerin hat der Beklagten zwar am [DATE] auf einem Formblatt ein schriftliches Vertragsangebot gemacht. Die Beklagte hat das Angebot jedoch nicht angenommen. Wegen [REF] muss eine Annahme schriftlich durch Unterzeichnung derselben Urkunde erfolgen. Zu einer Unterzeichnung durch die Beklagte ist es unstreitig nicht gekommen; die Beklagte hat das Angebot vielmehr ausdrücklich abgelehnt. 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin ist keine Zustimmungsfiktion eingetreten, weil die Beklagte ihren Antrag nicht wie in Ziffer 0 der Dienstvereinbarung geregelt innerhalb von zwei Wochen schriftlich abgelehnt hat. Ein Vertrag kommt durch ein Angebot und dessen Annahme zu Stande. Schweigen stellt, wie aus [REF] hervorgeht, in der Regel keine Willenserklärung dar. Wer auf ein Angebot nicht bzw. nicht rechtzeitig reagiert, stimmt diesem nicht zu. Im Übrigen steht einer fingierten Annahmeerklärung durch Schweigen bzw. nicht rechtzeitiger Ablehnung des Angebots bereits das gesetzliche Schriftformerfordernis des [REF] entgegen. Zudem hat das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt, dass es sich bei Ziffer 0. der Dienstvereinbarung ersichtlich nur um eine Verfahrensregelung handelt, durch welche die Beklagte zu einer zügigen Bearbeitung der Anträge der Beschäftigten angehalten werden soll. 0 0. Die Beklagte war nicht verpflichtet, mit der Klägerin einen Aufhebungsvertrag abzuschließen. Auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Die Beklagte war nach dem Prinzip der Abschlussfreiheit in ihrer Entscheidung frei, mit welchen Beschäftigten sie im Rahmen der mit dem Gesamtpersonalrat abgeschlossenen Dienstvereinbarung zum freiwilligen Ausscheiden vom [DATE] einen Aufhebungsvertrag abschloss. Sie war weder zur Annahme entsprechender Angebote verpflichtet noch hatte sie sich durch selbst gesetzte Regeln, etwa durch eine Gesamtzusage, in einer Art und Weise gebunden, die es ihr unter Berücksichtigung des Gleichbehandlungsgrundsatzes verbot, das Angebot der Klägerin auf Vertragsaufhebung gegen Abfindung nicht anzunehmen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der auch die Berufungskammer folgt, findet der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz keine Anwendung, wenn ein Arbeitgeber mit Arbeitnehmern individuelle Vereinbarungen über die Aufhebung eines Arbeitsverhältnisses trifft und Abfindungen zahlt, die dem Grunde und der Höhe nach wie hier in der Dienstvereinbarung vom [DATE] geregelt sind . Die Klägerin kann schließlich nicht mit dem Argument, die Beklagte habe ihre Eigenkündigung vom [DATE] „veranlasst“, die Zahlung einer Abfindung beanspruchen. Auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. In Ziffer 0 der Dienstvereinbarung waren betriebsbedingte Kündigungen bis zum [DATE] ausdrücklich ausgeschlossen. Die Klägerin musste daher bis zum [DATE] nicht mit einer betriebsbedingten Kündigung rechnen. Eine konkret bevorstehende Gefahr für den Bestand des Arbeitsverhältnisses lag deshalb im Kündigungszeitpunkt nicht vor. III.