In der Sache hält die Kammer die Vorschrift, jedenfalls was, wie im Streitfall, die Neuerrichtung einer Spielhalle betrifft, für eine hinreichend bestimmte und dem Übermaßverbot genügende, mindestens vernünftigen Erwägungen des Gemeinwohls Rechnung tragende Berufsausübungsvorschrift, an deren Verfassungsmäßigkeit auch unter diesem Gesichtspunkt kein Zweifel besteht. Entgegen klägerischer Auffassung birgt das Automatengewinnspiel in Spielhallen insbesondere intensive Suchtgefahren , die ein gesetzgeberisches Einschreiten legitimieren. 0 Ein Grund, das Verfahren auszusetzen und die Frage der Wirksamkeit von [REF] einem Verfassungsgericht zu unterbreiten, ist daher nicht ersichtlich. Soweit für die Kammer erkennbar, befindet sie sich mit dieser Bewertung, jedenfalls was [REF] betrifft, auch bereits im Einklang mit der veröffentlichten Rechtsprechung, darunter als „ziemlich höchstrichterlich“ anzuführende, die Kammer überzeugende Entscheidungen des Bayerischern Verfassungsgerichtshofs und des Staatsgerichtshofs für das Land Baden-Württemberg . Zu einer abweichenden Beurteilung führt auch nicht der Vortrag der jeweiligen Beschwerdeführer in den vor allem andere glücksspielrechtliche Regelungen aus Bayern, Berlin und dem Saarland betreffenden Verfassungsbeschwerdeverfahren [REF] , 0/0, 0/0 und 0/0 beim Bundesverfassungsgericht, zu denen gegenwärtig diverse Institutionen angehört werden ; im Hinblick hierauf wie auch auf das Regelungen des GlüStVAG M-V betreffende Verfassungsbeschwerdeverfahren [REF] sieht die Kammer, zumal angesichts der von Klägerseite angebrachten Verzögerungsrüge, auch keinen Grund, im vorliegenden, entscheidungsreifen Verfahren zuzuwarten und nicht nach Maßgabe des als gültig befundenen Rechts zu entscheiden.

Mit Antrag vom [DATE] begehrte der Kläger unter anderem Beihilfe für eine zahnärztliche Behandlung seines Sohnes, für die der behandelnde Zahnarzt mit Rechnung vom [DATE] insgesamt 0 € forderte. Durch Beihilfebescheid vom [DATE] erkannte das NLBV als Rechtsvorgänger der Beklagten lediglich einen Teilbetrag dieser Rechnung dem Grunde nach als beihilfefähig an. Auf den Widerspruch des Klägers wurde die Beihilfe auf diese Rechnung mit Neufestsetzungsbescheid vom [DATE] auf insgesamt 0 € erhöht. Zur Begründung wurde unter anderem ausgeführt, dass 0 € dem Grunde nach nicht beihilfefähig seien, weil bei der GOZ 0 drei Überschreitungen des 0-fachen Schwellenwertsatzes nicht hinreichend begründet worden seien. Der Kläger legte daraufhin eine weitere Erläuterung des behandelnden Zahnarztes vom [DATE] . [DATE] für die Berechnung des 0 bis 0-fachen Satzes vor. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies das NLBV den Widerspruch des Klägers zurück und führte zur Begründung im Wesentlichen aus, die angeführte Begründung lasse keine besonders außergewöhnlichen, patientenbezogenen Schwierigkeiten erkennen, die bei der Behandlung aufgetreten seien. Im Schreiben vom [DATE] seien nicht die in der Rechnung angegebenen Gründe konkretisiert, sondern vielmehr andere Gründe angegeben worden. Das nachträgliche Ersetzen der ursprünglichen Begründung sei jedoch nach der Rechtsprechung des VG Hannover unzulässig. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage begehrt der Kläger weitere Beihilfe in gesetzlicher Höhe von 0 % zu dem aus den drei Schwellenwertüberschreitungen resultierenden Teilbetrag der Zahnarztrechnung vom [DATE] im Gesamtumfang von 0 €. Die drei Überschreitungen des 0-fachen Satzes seien in der Rechnung ausreichend begründet und durch das Schreiben vom [DATE] konkretisiert worden. die Beklagte unter Aufhebung der Beihilfebescheide des Nds. Landesamtes für Bezüge und Versorgung vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , soweit sie dem entgegenstehen, zu verpflichten, ihm weitere Beihilfe zur Rechnung Nr. 0/0 von Zahnarzt J. vom [DATE] in Höhe von 0 € zuzüglich Prozesszinsen ab Rechtshängigkeit zu gewähren. Sie verteidigt die angefochtenen Bescheide und ist der Auffassung, die vom Zahnarzt angeführten Begründungen seien als "normale" Standardleistungen vom 0-fachen Schwellenwert abgegolten. Da sie hieran keine Zweifel habe, sei keine Stellungnahme der zuständigen Zahnärztekammer Niedersachsen eingeholt worden. Die Kammer hat den Rechtsstreit nach Anhörung der Beteiligten auf den Einzelrichter übertragen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und zur Sachlage wird auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen; diese Unterlagen sind Gegenstand der Verhandlung und Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und begründet. Die Beihilfebescheide des Nds. Landesamtes für Bezüge und Versorgung vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , soweit darin weitere Beihilfe zur Rechnung Nr. 0/0 von Zahnarzt J. vom [DATE] in Höhe von 0 € versagt wird, sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO. Hinsichtlich der Aufwendungen für die Zahnarztrechnung vom [DATE] ist die Rechtsgrundlage für das streitbefangene Verpflichtungsbegehren des Klägers grundsätzlich [REF] es NBG in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] . Danach erhielten die niedersächsischen Beamten Beihilfen nach den für die Beamten des Bundes geltenden Vorschriften, wobei die Allgemeinen Verwaltungsvorschriften für Beihilfen in Krankheits-, Pflege und Geburtsfällen BhV in der im Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen geltenden Fassung der 0. und 0. Allgemeinen Verwaltungsvorschriften zur Änderung der Beihilfevorschriften vom [DATE] und vom [DATE] maßgebend sind. Mit diesen Vorschriften, die nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zwar nicht den Anforderungen des verfassungsrechtlichen Gesetzesvorbehalts genügten, aber dennoch im Jahr [DATE] übergangsweise weiter anzuwenden waren , steht die streitbefangene Ablehnung der Gewährung von weiterer Beihilfe nicht im Einklang. Entgegen der für die Beihilfestelle verbindlich gewesenen Ziffer 0 der Hinweise des Niedersächsischen Finanzministers zu § 0 Abs. 0 BhV hat das NLBV weder eine Stellungnahme der zuständigen Zahnärztekammer Niedersachsen , noch ein Gutachten eines zahnärztlichen Sachverständigen eingeholt. Dieser Verpflichtung kann nicht mit Erfolg entgegen gehalten werden, dass die ZKN in ähnlich gelagerten Fällen die Stellungnahme verweigert und man deshalb von der Einholung abgesehen habe. Denn die ZKN ist als Körperschaft des öffentlichen Rechts verpflichtet, im Wege der Amtshilfe auf entsprechende Anfragen der Beihilfestellen gutachterlich Stellung zu nehmen, solange keine Entpflichtung durch das zuständige Ministerium vorliegt; es ist Sache der Beklagten, die Pflicht der ZKN zur Begutachtung notfalls durch Einschaltung der Aufsichtsbehörde durchzusetzen. Gegen die Verpflichtung gemäß Ziffer 0 konnte ferner nicht eingewandt werden, dass sie nur im Falle von Zweifeln der Beihilfestelle Anwendung gefunden habe, vorliegend jedoch unzweifelhaft die Voraussetzungen für eine Überschreitung des Schwellenwertes nicht vorgelegen hätten. Eine derartige Auslegung erlaubte Ziffer 0 nicht. § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV verwies wegen der Angemessenheit einer zahnärztlichen Kostenberechnung auf die GOZ, welche in § 0 Abs. 0 Satz 0 die Höhe der einzelnen Gebühr auf das Einfache bis Dreieinhalbfache des Gebührensatzes festlegt. Ein Überschreiten des ungefähren Mittelwertes, des 0-fachen Gebührensatzes, ist gemäß § 0 Abs. 0, letzter Halbsatz GOZ nur zulässig, wenn Besonderheiten der Bemessungskriterien dies rechtfertigen, welche nicht schon in der Leistungsbeschreibung berücksichtigt worden sind. Die Leistungsbeschreibung zu Nr. 0 enthält keine der von Zahnarzt J. angegebenen Bemessungskriterien. Ziffer 0 der Hinweise legte die weitere Verfahrensweise der Beihilfestelle eindeutig fest: Bestanden nach einer Erläuterung der Begründung keine Zweifel an der Angemessenheit der Schwellenwertüberschreitung, war die Beihilfe wie beantragt festzusetzen. Blieben dagegen Zweifel bestehen, so war eine Erläuterung des behandelnden Zahnarztes einzuholen. Wurden hierdurch die Zweifel ausgeräumt, war wiederum die Beihilfe wie beantragt festzusetzen. Blieben aber trotz der Erläuterung Zweifel bestehen, war in aller Regel die Stellungnahme der ZKN oder ein Gutachten einzuholen. Die von der Beihilfestelle favorisierte Alternative, ausschließlich aufgrund eigenen Sachverstands ggf. unter Heranziehung von gesammelten zahnärztlichen Begründungen, die in vergangenen Beihilfefällen für eine Überschreitung des Schwellenwertes als hinreichend oder ungenügend erachtet worden waren die vorhandenen Zweifel dahin gehend zu beseitigen, dass die Überschreitung des Schwellenwertes nicht als gerechtfertigt angesehen wird, war in den Durchführungshinweisen zu § 0 BhV nicht vorgesehen und daher rechtswidrig. Ohne die Einholung einer Stellungnahme der ZKN oder eines Gutachtens durfte die Beihilfestelle eine schriftlich begründete Überschreitung des 0-fachen Gebührensatzes nicht ablehnen. 0 Gleichwohl ist es nicht mehr zulässig, die Beklagte durch Urteil lediglich zu verpflichten, den Beihilfeantrag des Klägers nach der Einholung der vorgeschriebenen fachkundlichen Äußerung erneut zu bescheiden . Das Bundesverwaltungsgericht hat nämlich durch Urteil vom [DATE] entschieden, dass die BhV mit Stand [DATE] für einen spätestens bei Ablauf der gegenwärtigen Legislaturperiode endenden Übergangszeitraum grundsätzlich weiterhin anwendbar sind. Die Legislaturperiode des 0. Deutschen Bundestages endete gemäß [REF] am Vormittag des [DATE] mit der konstituierenden Sitzung des 0. Deutschen Bundestages. Zu diesem Zeitpunkt war zwar schon § 0 NBG in Kraft getreten; von der Verordnungsermächtigung in Abs. 0 dieser Norm hat die Landesregierung bisher jedoch keinen Gebrauch gemacht. Für den Übergangszeitraum bis zum Erlas einer Beihilfeverordnung schreibt § 0 Abs. 0 NBG vor, dass § 0 c NBG alter Fassung, also insbesondere die Verweisung auf die BhV des Bundes in der Fassung vom [DATE] , weiter anzuwenden ist. Weil § 0 Abs. 0 NBG an der Rechtsnatur der BhV nichts ändert, insbesondere diese Verwaltungsvorschrift weder in den Rang eines Landesgesetzes noch einer Rechtsverordnung erhebt, gilt jedoch seit dem [DATE] das vom BVerwG ausgesprochene Verbot ihrer Anwendung auch für das Land Niedersachsen, so dass die Verweisung in § 0 Abs. 0 NBG inzwischen ins Leere geht. 0 Hierbei kommt es nicht mehr darauf an, wann die streitigen Aufwendungen entstanden sind, sondern, wie das BVerwG mit Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] klargestellt hat, auf den Zeitpunkt der behördlichen Entscheidung über den Beihilfeantrag . Da im vorliegenden Fall nach der Einholung eines Gutachtens oder einer Stellungnahme eine erneute behördliche Entscheidung über den Beihilfeantrag erforderlich wäre, die ohne jeden Zweifel nach dem [DATE] ergehen würde, sind die BhV einschließlich des Hinweises 0 zu § 0 Abs. 0 nicht mehr anwendbar. Demzufolge sind zwar die angefochtenen Bescheide aufzuheben, soweit darin eine Beihilfe für den dreimal berechneten 0 bis 0-fachen Gebührensatz nach Nummer 0 abgelehnt wurde, jedoch ist zwischenzeitlich die rechtliche Grundlage entfallen, welche die Verpflichtung der Beihilfestelle zur Einholung einer externen sachverständigen Äußerung erlaubte. Darum hat das Gericht nach den Ausführungen des BVerwG im Urteil vom [DATE] "auf der Grundlage allein der Kriterien der Notwendigkeit und Angemessenheit zu entscheiden" . Diese Entscheidung geht zu Gunsten des Klägers aus. Der Zahnarzt J. hat sowohl in seiner Rechnung vom [DATE] als auch in seinem Schreiben vom [DATE] auf den konkreten Behandlungsfall bezogene, in der besonderen Struktur des Gebisses des Patienten liegende und nicht schon in der Leistungsbeschreibung berücksichtigte Gründe angegeben, aus denen die erhöhten Schwierigkeiten im Sinne des [REF] Z zu entnehmen sind. Er hat außerdem anhand der drei behandelten Zähne aufgrund unterschiedlicher Erschwernisgrade zwischen einem 0-, 0 und 0-fachen Gebührensatz differenziert. Entgegen der im Widerspruchsbescheid geäußerten Auffassung wurden im Schreiben vom [DATE] keine neuen Gründe für die Überschreitungen des 0-fachen Gebührensatzes angegeben, sondern die Begründungen aus der Rechnung vom [DATE] näher erläutert, worin die Schwierigkeiten bei der Retentionsgewinnung für jeden der behandelten Zähne im Einzelnen bestanden. Diese Angaben rechtfertigen die Annahme von erheblich über dem Durchschnitt liegendem Behandlungsaufwand für jeden der drei Zähne, weshalb im vorliegenden Fall die Schwellenwertüberschreitungen gerechtfertigt sind. Der Zinsanspruch beruht auf [REF] analog. Der Beginn der Verzinsung bestimmt sich analog [REF] . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true