Unter dem verfahrensrechtlichen Aspekt rügt der Kläger, dass er „im bisherigen Verfahren mehrfach förmlich die Einholung eines unabhängigen Sachverständigengutachtens hinsichtlich der zu erwartenden Schallimmissionen beantragt“ habe, das Verwaltungsgericht dem von ihm „gestellten Beweisantrag“ aber nicht „Folge geleistet“ habe. Ungeachtet der, was den letztgenannten Teil angeht, zumindest bedenklichen Formulierung dieses Einwands, ist damit ein Zulassungsgrund nicht dargelegt. Der gerichtlichen Sachaufklärungspflicht im verwaltungsgerichtlichen Streitverfahren ist in aller Regel genügt, wenn ein rechtskundig vertretener Beteiligter in der mündlichen Verhandlung keine konkreten Beweisanträge zu einem bestimmten Thema gestellt hat. Bloße Ankündigungen von Beweisanträgen in die mündliche Verhandlung vorbereitenden Schriftsätzen sind insoweit nicht ausreichend. Ausweislich des Sitzungsprotokolls des Verwaltungsgerichts über die mündliche Verhandlung am [DATE] [REF] , in deren unmittelbarem Anschluss das angegriffene Urteil verkündet wurde, hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers im Zuge der Erörterung lediglich erklärt, er „rege“ die Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens „von Amts wegen“ an. Damit hat er ausdrücklich auf die Stellung eines förmlichen Beweisantrags in der Sitzung verzichtet. Die vorliegend erhobene Aufklärungsrüge im Berufungszulassungsverfahren ist jedoch nach der Rechtsprechung des Senats kein geeignetes Mittel, um von dem die Zulassung des Rechtsmittels begehrenden Beteiligten in erster Instanz nicht gestellte förmliche Beweisanträge zu ersetzen. Dem Verwaltungsgericht musste vor dem Hintergrund, insbesondere angesichts des damals bereits vorliegenden „Schalltechnischen Berichts“ der SGS TÜV Saarland GmbH vom [DATE] das Erfordernis weiterer sachverständiger Begutachtung der zwischenzeitlich errichteten und in Betrieb genommenen Anlage auch nicht von Amts wegen „aufdrängen“. Das gilt insbesondere auch mit Blick auf die vom Kläger in Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten, aber zeitlich vor der Begutachtung durch den TÜV, nämlich schon im Juli beziehungsweise im [DATE] erzielten privaten Immissionsmessergebnisse. Diese bestehen zudem nur aus einer grafischen Darstellung in der Art einer „Fieberkurve“ und sind in keiner Beziehung, weder in zeitlicher noch was die Rahmenbedingungen und umstände angeht, spezifizierbar, geschweige denn erläutert und damit vom Aussagegehalt so völlig unbrauchbar. Das räumt der Kläger letztlich selbst ein, indem er ausführt, dass solche privaten Messungen „gutachterlichen Messungen naturgemäß nicht gleich“ stünden. Weshalb sie dann aber belegen oder mit seinen Worten „zeigen“ sollten, dass die Werte nicht eingehalten werden, erschließt sich nicht. Die Frage einer im Ergebnis „richtigen“ Würdigung des entscheidungserheblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht einschließlich der vorgelegten Gutachten ist eine solche des materiellen, nicht des Verfahrensrechts.

Tenor Die Gehörsrüge der Kläger gegen den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Rügeverfahrens tragen die Kläger. Außergerichtliche Kosten des Beigeladenen werden nicht erstattet. Gründe I. Die Kläger sind Eigentümer der mit einem Wohnhaus bebauten Parzelle Nr. 0/0 in Flur 0 der Gemarkung A-Stadt . Auf der südlich anschließenden Parzelle Nr. 0/0 des Beigeladenen befindet sich ebenfalls ein Wohnhaus. Beide Gebäude sind grenzständig an der gemeinsamen Grenze errichtet. Ein Bebauungsplan für den Bereich existiert nicht. Die Kläger verlangen vom Beklagten ein bauaufsichtsbehördliches Einschreiten gegen eine Ziegenhaltung im rückwärtigen Teil des Wohngrundstücks des Beigeladenen und gegen die Haltung von Pferden auf den nördlich ihres Grundstücks gelegenen Parzellen Nrn. 0, 0/0 und 0 bis 0. die Entfernung der Aufbauten auf den Parzellen Nrn. 0 und 0/0 gegenüber dem Beigeladenen anzuordnen sowie die Pferdehaltung auf den Parzellen Nrn. 0, 0/0 sowie 0 bis 0, jeweils in der Gemarkung A-Stadt, Flur 0, zu untersagen, Den dagegen gerichteten Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die vorliegende Anhörungsrüge der Kläger. II. Die nach Maßgabe des [REF] in Ermangelung anderweitiger Rechtsbehelfsmöglichkeiten statthafte Anhörungsrüge, mit welcher die Kläger die Fortführung des durch Beschluss des Senats vom [DATE] abgeschlossenen Berufungszulassungsverfahrens erstreben, bleibt erfolglos. Zunächst kann offen bleiben, ob die am [DATE] eingegangene Rüge der Kläger innerhalb der insoweit von [REF] vorgegebenen Frist von zwei Wochen seit Kenntnis von der Gehörsverletzung, hier der Bekanntgabe der den Zulassungsantrag der Kläger zurückweisenden Entscheidung, erhoben wurde. Gemäß [REF] gelten wie hier formlos mitgeteilte Entscheidungen am dritten Tage nach der hier am [DATE] erfolgten Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Mit Blick auf die Behauptung der Kläger, die Entscheidung sei bei ihren Prozessbevollmächtigten erst am [DATE] eingegangen, wird ohne weitere Aufklärung die Rechtzeitigkeit der Rüge unterstellt, weil diese jedenfalls in der Sache erfolglos bleiben muss. Ihr kann nicht entnommen werden, dass der Senat den Anspruch der Kläger auf rechtliches Gehör in dem angegriffenen Beschluss in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat . Das würde voraussetzen, dass bei der Beurteilung der Anforderungen für eine Zulassung der Berufung entscheidungserheblicher Vortrag der Kläger nicht zur Kenntnis genommen oder nicht in Erwägung gezogen wurde. Das war offensichtlich nicht der Fall. Betrifft eine Rüge nach [REF] wie hier ein Berufungszulassungsverfahren nach [REF] , so ist auch insoweit die gesetzliche Beschränkung des Prüfungsstoffs für das Rechtsmittelgericht auf den fristgerechten Sachvortrag des die Zulassung erstrebenden Beteiligten zu beachten . Die Kläger beanstanden zunächst bezogen auf das erstinstanzliche Verfahren , dass das Verwaltungsgericht zu der Frage einer von ihnen behaupteten „unzumutbaren Geruchsbelästigung mit Stechmücken und ähnlichem Ungeziefer“ durch die Pferdehaltung des Beigeladenen die in ihrem Schriftsatz vom [DATE] „angebotenen“ Beweise durch Einholung eines Sachverständigengutachtens und Vernehmung „des Herrn A.“ als Zeugen nicht erhoben habe. Insoweit ist die Anhörungsrüge bereits unzulässig. Eine solche muss sich allgemein auf eine neue und eigenständige Verletzung des rechtlichen Gehörs durch das Gericht, gegen dessen Entscheidung sie sich richtet, beziehen. Sie kann hingegen nicht dazu genutzt werden, eine angeblich bereits der Vorinstanz unterlaufene Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend zu machen . Das vermeintliche „Ermittlungsdefizit“ im erstinstanzlichen Verfahren wäre zudem von den Klägern gegebenenfalls zum Gegenstand einer Verfahrensrüge nach dem [REF] zu machen gewesen. Das ist in der Begründung für den Zulassungsantrag vom [DATE] nicht geschehen. Auch das schließt mit Blick auf das eingangs erwähnte Darlegungserfordernis bereits einen Gehörsverstoß durch den Senat bei der Zurückweisung des Zulassungsantrags unter dem Aspekt von vorneherein aus. Entgegen der Ansicht der Kläger kann in der Vorgehensweise des Verwaltungsgerichts im Übrigen, ohne dass vorliegend von Bedeutung wäre, keine Verletzung der ihm obliegenden Amtsermittlungspflicht erblickt werden. Der gerichtlichen Sachaufklärungspflicht im verwaltungsgerichtlichen Streitverfahren ist genügt, wenn ein rechtskundig vertretener Beteiligter in der mündlichen Verhandlung keine konkreten Beweisanträge zu einem bestimmten Thema gestellt hat. Das ist ausweislich der Niederschrift über die mündliche Verhandlung des Verwaltungsgerichts im [DATE] , an der die Kläger und ihre Prozessbevollmächtigte teilgenommen haben, hinsichtlich des erwähnten Beweisthemas nicht geschehen. In dem Protokoll ist lediglich ausgeführt, dass die Prozessbevollmächtigte der Kläger in der Sitzung „Wert auf die Feststellung gelegt“ hat, dass „sich Pferde allgemeiner Erfahrung nach grundsätzlich in der Nähe von Menschen aufhielten“. Deshalb sei davon auszugehen, dass sich die beiden Pferde des Beigeladenen „zu 0 % in der Nähe ihres der Kläger Grundstücks aufhielten“. Zum Beweis für „diese Tatsache“ werde die Einholung eines Sachverständigengutachtens „angeboten“. Bloße Ankündigungen von Beweisanträgen in die mündliche Verhandlung vorbereitenden Schriftsätzen sind insoweit nicht ausreichend. Schon von daher ist der Hinweis der Kläger auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts hier verfehlt, wonach das Recht auf rechtliches Gehör die Berücksichtigung erheblicher Beweisanträge, so sie denn gestellt wurden, gebietet, beziehungsweise deren Ablehnung im Übrigen nur dann eine Gehörsverletzung darstellt, wenn sie im Prozessrecht keine Stütze mehr findet. Aus dem zuvor Gesagten ergibt sich auch ohne weiteres, dass hier keine Rede davon sein kann, dass die Kläger vom Verwaltungsgericht zu einem „bloßen Objekt“ seines Verfahrens gemacht worden wären. Dass das Verwaltungsgericht den Tatsachenvortrag im Tatsächlichen, was die angeblich unzumutbare Belästigung durch „Pferdeexkremente sowie Stechmücken und ähnliches Ungeziefer“ bei seiner Entscheidung berücksichtigt hat, ergibt sich unschwer erkennbar schon aus dem Tatbestand und erst recht aus den Entscheidungsgründen seines Urteils. Hier findet sich eine einzelfallbezogene, detaillierte, auf die Erkenntnisse des Gerichts vor Ort abstellende und ohne weiteres nachvollziehbare Verneinung einer die Annahme einer Verletzung des Gebots nachbarlicher Rücksichtnahme rechtfertigenden Unzumutbarkeit der Haltung der beiden Pferde des Beigeladenen auf den sich an die Ortslage anschließenden Außenbereichsgrundstücken. Dass es sich dem Verwaltungsgericht in dieser Situation hätte aufdrängen müssen, ohne förmlichen Beweisantrag in der mündlichen Verhandlung zur weiteren Beurteilung dieser Fragen für die Haltung von wohlgemerkt lediglich zwei Pferden hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf das Grundstück der Kläger in eine weitere Beweisaufnahme einzutreten oder gar ein Sachverständigengutachten unter Berücksichtung der VDI-Richtlinie 0 einzuholen, und der GIRL etwa BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0) kann nicht ernsthaft angenommen werden. Nur ergänzend sei erwähnt, dass diese Richtlinie Emissionen luftverunreinigender Stoffe aus der Haltung von Schweinen, konkret von Mastschweinen, Ebern, Sauen und Ferkeln aller Gewichtsklassen, betrifft. Es dürfte auch mit den Klägern noch konsensfähig sein, dass insoweit ganz andere nicht vergleichbare Geruchsbelästigungen in Rede stehen als bei Pferden. Auch darauf hat übrigens das Verwaltungsgericht bereits richtig hingewiesen . Daraus ergibt sich im Übrigen ohne weiteres, dass dem Antrag auf Zulassung der Berufung selbst dann nicht zu entsprechen gewesen wäre, wenn die Kläger insoweit unter Bezugnahme auf [REF] einen Verfahrensverstoß geltend gemacht hätten. Worin hier eine weitergehende Verletzung des Gebots der Gewährung rechtlichen Gehörs durch den Senat bestehen sollte, erschließt sich nicht. Bezogen auf das von den Klägern beanstandete Unterbleiben einer Beweisaufnahme im Zulassungsverfahren ist es gesicherte Erkenntnis, dass selbst die Aufklärungsrüge im Berufungszulassungsverfahren kein geeignetes Mittel ist, um von dem die Zulassung des Rechtsmittels begehrenden Beteiligten in erster Instanz nicht gestellte Beweisanträge zu ersetzen. Bereits von daher bestand auch für den Senat keine Veranlassung, sich in dem den Zulassungsantrag zurückweisenden Beschluss vom [DATE] , wie die Kläger das nun fordern, „von selbst“ mit der genannten VDI-Richtlinie zu befassen. Welche Einsichten das Amtsgericht Lebach in dem zwischen den privaten Beteiligten geführten Zivilrechtsstreit hinsichtlich einer Notwendigkeit der Einholung eines Gutachtens erlangt hat, spielt hier keine Rolle. Bezogen auf die verfahrensabschnittsbedingt eingeschränkten Erkenntnismöglichkeiten des Senats ohne Ortseinsicht und deren Relevanz im Rahmen des [REF] wird auf die Ausführungen in dem Beschluss des Senats vom [DATE] verwiesen. Mit Blick auf den Sachvortrag in der Rügeschrift vom [DATE] erscheint ferner der Hinweis veranlasst, dass die Frage einer im Ergebnis „richtigen“ Würdigung des entscheidungserheblichen Sachverhalts eine solche des materiellen Rechts und nicht des Verfahrensrechts ist. Selbst eine hier einmal unterstellte unrichtige Sachverhaltsbeurteilung durch ein Gericht könnte schon von daher für sich genommen keine Verletzung des Gehörsgebotes darstellen und von vornherein auch keine Fortführung des Verfahrens nach Maßgabe des [REF] rechtfertigen. Das Prozessgrundrecht auf rechtliches Gehör gewährleistet sicher nicht, dass eine gerichtliche Entscheidung in jeder Hinsicht frei von materiellen Rechtsfehlern ergeht. Angesichts des neuerlichen Hinweises der Kläger auf verschiedene gerichtliche Entscheidungen, wonach Tierhaltungen allgemein Belästigungen mit sich bringen können, ließe sich ergänzen, dass das in dieser Allgemeinheit sicher niemand bestreitet. Entscheidungserheblich und vom Verwaltungsgericht ohne weiteres nachvollziehbar beantwortet wurde die Frage einer Unzumutbarkeit der konkreten Haltung zweier Pferde durch den Beigeladenen im Sinne des bauplanungsrechtlichen Rücksichtnahmegebots . Inwieweit es überhaupt Sache des Beklagten als Bauaufsichtsbehörde wäre, durch den Hinweis auf die Ankündigung der Ortsbesichtigung des Verwaltungsgerichts suggerierte hygienische Defizite und Versäumnisse bei der Tierhaltung des Beigeladenen wenn sie denn vorlägen und zudem aus Sicht der Nachbarn unzumutbare Beeinträchtigungen bewirkten zu bekämpfen, braucht nicht vertieft zu werden. Mit Fragen des rechtlichen Gehörs hat auch das nichts zu tun. Dass den von den Klägern zitierten Entscheidungen, insbesondere dem Beschluss des Senats vom [DATE] eine ganz andere städtebauliche Einordnung des und darauf kommt es an zur Tierhaltung benutzten Grundstücks zugrunde liegt, wurde bereits im Beschluss vom [DATE] dargelegt. Die Kläger wollen offenbar mit ihrer Rüge die rechtliche Würdigung des Falles angreifen und in der Sache eine abweichende Entscheidung erreichen. Das mag verständlich sein, ist aber sicher kein „Thema“ des [REF] . Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] , 0 ZPO. Für einen Ausspruch nach [REF] bestand im Rügeverfahren kein Anlass. Einer Streitwertfestsetzung bedarf es nicht, da der Beklagte nicht an dem Rügeverfahren beteiligt wurde und sich die Gerichtsgebühr aus der Nr. 0 des Kostenverzeichnisses nach Anlage 0 zum Gerichtskostengesetz ergibt, die hierfür eine Festgebühr von 0, EUR vorsieht.