War ein nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VZOG zurück zu übertragender Vermögenswert im Zeitpunkt der Entscheidung wie hier bereits rechtsgeschäftlich veräußert und daher von der Rückgabe nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VZOG ausgeschlossen, so ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VZOG soweit hier von Belang "der Verfügungsberechtigte, bei Unternehmen nur die Treuhandanstalt" zur Zahlung eines Geldbetrages in Höhe des Erlöses verpflichtet. Diese mit [REF] es vom [DATE] in das Vermögenszuordnungsgesetz eingefügte Vorschrift hat den Normalfall der Veräußerung eines Vermögensgegenstandes durch ein Unternehmen vor Augen, der zum Ausschluss der öffentlichen Restitution führt. Dieser Normalfall setzt voraus, dass sich das veräußernde Unternehmen noch vollständig im Eigentum der Treuhandanstalt befand, weil ansonsten der Vermögensgegenstand schon zuvor, nämlich mit der Privatisierung des Unternehmens, aus dem zuordnungsfähigen Vermögen ausgeschieden wäre , so dass § 0 Abs. 0 Satz 0 VZOG von vornherein nicht anwendbar gewesen wäre. Das Gesetz verpflichtet in diesen Fällen die Treuhandanstalt zur Erlösauskehr, weil sie hinsichtlich des Unternehmens verfügungsberechtigt und als Anteilseignerin mittelbar Begünstigte des Geschäfts ist.

Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch die Beklagte gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand 0 Zwischen den Parteien besteht seit dem [DATE] ein privater Krankenversicherungsvertrag in dem Tarif ... unter Zugrundelegung der Musterbedingungen des Verbandes der privaten Krankenversicherung . 0 Der Kläger ist derzeit kinderlos verheiratet, es besteht Kinderwunsch. Bei der Behandlung des Klägers wurde festgestellt, daß eigene Samenzellen nicht nachgewiesen werden können. 0 Der Kläger und seine Ehefrau streben eine heterologe In-vitro-Fertilization an, wobei Fremdsamen verwendet werden soll. Für insgesamt drei Besuche am [DATE] , [DATE] und [DATE] im Zentrum für Reproduktionsmedizin in Essen wurden Beträge in Höhe von jeweils 0, EUR aufgewendet. Weitere [DATE] , EUR fielen infolge der prätherapeutischen Spenderabklärung am [DATE] an. 0 Da nach § 0 Abs. 0 der AVB die medizinisch notwendige Heilbehandlung wegen Krankheit oder Unfallfolgen geschuldet werde, sei die Beklagte zur Zahlung verpflichtet, da die hier vorgenommene In-vitro-Fertilization geeignet sei, die organisch bedingte Unfruchtbarkeit des Mannes zu überwinden. Derartige Aufwendungen seien als medizinisch notwendige Heilbehandlung von dem Krankheitskostenversicherer zu erstatten. 0 die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0, EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0 Sie ist der Auffassung, für eine Fremdsamenspende sei eine Einstandspflicht nicht gegeben. Eine homologe In-vitro-Fertilization bei Verwendung einer eigenen Samenzelle und einer eigenen Eizelle des Paares, das den Kinderwunsch verfolge, sei eine medizinische Heilbehandlung, jedoch nicht die hier gewählte Form der heterologen In-vitro-Fertilization. 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet, eine Einstandspflicht der Beklagten für die hier gewählte Form der heterologen In-vitro-Fertilization durch Fremdsamenspende ist kein erstattungspflichtiger Versicherungsfall im Sinne des § 0 Teil 0 Abs. 0 AVB. 0 Versicherungsfall ist danach die medizinisch notwendige Heilbehandlung einer versicherten Person wegen Krankheit oder Unfallfolgen. Vorliegend ist der Kläger zwar krank im Sinne dieser Vorschrift, jedoch stellt nach Auffassung des Gerichts die heterologe In-vitro-Fertilization durch eine Fremdsamenspende keine Heilbehandlung im Sinne dieser Vorschrift dar. 0 Der organbedingt sterile Ehepartner, der wie hier keine eigenen Samen produzieren kann, ist als krank im Sinne der Versicherungsbedingungen anzusehen . 0 Dabei ist nach Auffassung des Gerichts ohne daß dies hier letztlich zu entscheiden gewesen wäre eine Unterscheidung nach Ehestand bzw. Partnerschaft ohne Trauschein wenig aussagekräftig; auch der sterile Partner in einer Beziehung ohne Trauschein ist krank im Sinne der AVB, da auch diesem eine biologisch notwendige Körperfunktion fehlt. Das biologisch zu definierende Krankheitsbild ist naturgemäß unabhängig vom rechtlichen Ehe und Güterstand. 0 Wenn es daher um die Heilbehandlung dieser Krankheit geht, kann es daher letztlich ebenfalls auf die Frage, ob der Versicherungsnehmer verheiratet ist oder nicht, nicht ankommen . 0 Die von Klägerseite gewählte Form der heterologen In-vitro-Fertilization durch eine Fremdsamenspende ist jedoch keine Heilbehandlung im Sinne der AVB. 0 Als Heilbehandlung ist grundsätzlich jegliche ärztliche Tätigkeit anzusehen, die durch die betreffende Krankheit verursacht worden ist. Dabei ist nach Auffassung des Gerichts im Kern unter einer Heilbehandlung ein helfendes Eingreifen zu verstehen, in dem die eingeschränkte oder nicht vorhandene biologische Körperfunktion umgangen und/oder ersetzt wird. Diese helfende und ersetzende Richtung der In-vitro-Fertilization kann nach Auffassung des Gerichts jedoch nur dann bejaht werden, wenn das "biologische Ergebnis" der Heilbehandlung dasselbe wäre wie bei einem gesunden Menschen, wenn also als Ergebnis der Heilbehandlung ein Kind entsteht oder entstehen kann, das biologisch dem Kläger, dem Versicherungsnehmer, zuzurechnen ist. 0 Auch hier verbietet es sich nach Auffassung des Gerichts, Biologie und Recht zu vermischen, so daß es keine Rolle spielt, daß das in der Ehe durch Fremdsamenspenden geborene Kind rechtlich zunächst dem Kläger als Vater zuzurechnen ist. Biologisch jedenfalls ist das Kind nicht als Kind des Klägers anzusehen, weshalb auch letztlich der Kläger mit seiner Krankheit weder geheilt noch diese gelindert wurde. 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet, eine Einstandspflicht der Beklagten für die hier gewählte Form der heterologen In-vitro-Fertilization durch Fremdsamenspende ist kein erstattungspflichtiger Versicherungsfall im Sinne des § 0 Teil 0 Abs. 0 AVB. 0 Versicherungsfall ist danach die medizinisch notwendige Heilbehandlung einer versicherten Person wegen Krankheit oder Unfallfolgen. Vorliegend ist der Kläger zwar krank im Sinne dieser Vorschrift, jedoch stellt nach Auffassung des Gerichts die heterologe In-vitro-Fertilization durch eine Fremdsamenspende keine Heilbehandlung im Sinne dieser Vorschrift dar. 0 Der organbedingt sterile Ehepartner, der wie hier keine eigenen Samen produzieren kann, ist als krank im Sinne der Versicherungsbedingungen anzusehen . 0 Dabei ist nach Auffassung des Gerichts ohne daß dies hier letztlich zu entscheiden gewesen wäre eine Unterscheidung nach Ehestand bzw. Partnerschaft ohne Trauschein wenig aussagekräftig; auch der sterile Partner in einer Beziehung ohne Trauschein ist krank im Sinne der AVB, da auch diesem eine biologisch notwendige Körperfunktion fehlt. Das biologisch zu definierende Krankheitsbild ist naturgemäß unabhängig vom rechtlichen Ehe und Güterstand. 0 Wenn es daher um die Heilbehandlung dieser Krankheit geht, kann es daher letztlich ebenfalls auf die Frage, ob der Versicherungsnehmer verheiratet ist oder nicht, nicht ankommen . 0 Die von Klägerseite gewählte Form der heterologen In-vitro-Fertilization durch eine Fremdsamenspende ist jedoch keine Heilbehandlung im Sinne der AVB. 0 Als Heilbehandlung ist grundsätzlich jegliche ärztliche Tätigkeit anzusehen, die durch die betreffende Krankheit verursacht worden ist. Dabei ist nach Auffassung des Gerichts im Kern unter einer Heilbehandlung ein helfendes Eingreifen zu verstehen, in dem die eingeschränkte oder nicht vorhandene biologische Körperfunktion umgangen und/oder ersetzt wird. Diese helfende und ersetzende Richtung der In-vitro-Fertilization kann nach Auffassung des Gerichts jedoch nur dann bejaht werden, wenn das "biologische Ergebnis" der Heilbehandlung dasselbe wäre wie bei einem gesunden Menschen, wenn also als Ergebnis der Heilbehandlung ein Kind entsteht oder entstehen kann, das biologisch dem Kläger, dem Versicherungsnehmer, zuzurechnen ist. 0 Auch hier verbietet es sich nach Auffassung des Gerichts, Biologie und Recht zu vermischen, so daß es keine Rolle spielt, daß das in der Ehe durch Fremdsamenspenden geborene Kind rechtlich zunächst dem Kläger als Vater zuzurechnen ist. Biologisch jedenfalls ist das Kind nicht als Kind des Klägers anzusehen, weshalb auch letztlich der Kläger mit seiner Krankheit weder geheilt noch diese gelindert wurde. 0