In Anwendung dieser Grundsätze sind hier die Voraussetzungen für eine entsprechende Anwendung des [REF] gegeben. Dies ergibt sich aus dem Folgenden: 0 Die Antragsgegnerin hat der Rechtsbehelfsbelehrung des Bescheids vom [DATE] einen Zusatz mit einem unvollständigen Inhalt beigefügt hat. Darin wies die Antragsgegnerin die Antragstellerin zum einen zutreffend darauf hin, dass ein Rechtsbehelf gegen den genannten Bescheid keine aufschiebende Wirkung habe statt des angegebenen [REF] folgt dies allerdings aus [REF] und daher die Zahlung innerhalb der festgesetzten Zahlungsfrist erfolgen müsse. Zum anderen machte die Antragsgegnerin die Antragstellerin in der Rechtsbehelfsbelehrung darauf aufmerksam, dass sie beim beschließenden Gericht die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs beantragen könne. Jedoch belehrte die Antragsgegnerin die Antragstellerin nicht über das grundsätzliche Erfordernis, vor Anrufung des Gerichts ein behördliches Aussetzungsverfahren nach [REF] durchzuführen. Zwar muss eine Behörde bei Verwaltungsakten, die dem Anwendungsbereich des [REF] unterfallen, in der Rechtsbehelfsbelehrung weder auf den gerichtlichen Eilrechtsschutz gemäß [REF] noch auf das grundsätzliche Erfordernis eines vorherigen behördlichen Aussetzungsantrags nach [REF] hinweisen . Belehrt die Behörde allerdings wie hier isoliert nur über die Möglichkeit der Anrufung des Verwaltungsgerichts, ist sie mit dafür verantwortlich, dass ein im Ergebnis unzulässiger Rechtsbehelf an das Gericht herangetragen wird. Die 0. Kammer dieses Gerichts hat in ihrem Beschluss vom [DATE] [REF] .NW in einem ähnlich gelagerten Fall, bei dem einem Abgabenschuldner nach Einlegung des Widerspruchs gegen einen Abgabenbescheid in der behördlichen Eingangsbestätigung ein isolierter Hinweis auf die Möglichkeit gerichtlichen Eilrechtsschutzes erteilt wurde, der Behörde die hälftigen Kosten auferlegt. Die 0. Kammer hat dies damit gerechtfertigt, die Behörde treffe gemäß [REF] , 0 AO die Pflicht zur Anregung von Anträgen, wenn diese offensichtlich nur versehentlich oder aus Unkenntnis unterblieben seien. Verletze die Behörde diese Beratungspflicht gegenüber dem Abgabenschuldner in für sie erkennbarer Weise, so bestehe für die Behörde im Rahmen des [REF] hinreichend Anlass, in ihrem an den Abgabenschuldner gerichteten Schreiben kurz auf das Erfordernis der Durchführung eines vorherigen Aussetzungsverfahrens bei der Behörde hinzuweisen. 0 Nichts anderes kann nach Auffassung der beschließenden Kammer gelten, wenn die Behörde schon in der Rechtsbehelfsbelehrung des Bescheids auf die Rechtsschutzmöglichkeiten im vorläufigen Rechtsschutzverfahren verweist. Entscheidet sich die Behörde in diesem Fall zu einer Rechtsbehelfsbelehrung, die die Möglichkeit eines Antrags nach [REF] umfasst, so hat sie den Abgabenschuldner auch auf die Notwendigkeit eines erfolglosen Antragsverfahrens nach [REF] aufmerksam zu machen . Dies folgt aus dem Grundsatz von Treu und Glauben, nach dem jeder Beteiligte zu redlicher Verfahrens oder Prozessführung verpflichtet ist.

weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. 0. Die Kosten des Verfahrens tragen Antragsteller und Antragsgegnerin jeweils zur Hälfte. 0. Der Wert des Verfahrensgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt . Gründe Dem Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen den Ausbaubeitragsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] bleibt der Erfolg versagt. Der Aussetzungsantrag ist gemäß [REF] VwGO zwar statthaft. Er ist aber gemäß [REF] unzulässig. Nach den genannten Vorschriften ist bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben der Vollziehungsaussetzungsantrag zum Verwaltungsgericht nur zulässig, wenn die Behörde zuvor einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ganz oder zum Teil abgelehnt hat. Diese Zugangsvoraussetzung für das gerichtliche Eilverfahren war am [DATE] , dem Zeitpunkt der Stellung des vorliegenden Eilantrags beim Verwaltungsgericht, nicht erfüllt. Der Antragsteller hat vor der Anrufung des Verwaltungsgerichts keinen Aussetzungsantrag bei der Antragsgegnerin gestellt. Dem kann der Antragsteller nicht entgegenhalten, dass er gegen den angefochtenen Ausbaubeitragsbescheid am [DATE] Widerspruch erhoben hat. Einen Aussetzungsantrag enthält das Widerspruchsschreiben des Antragstellers jedenfalls nicht. Hierzu genügt insbesondere nicht die Versicherung des Antragstellers gegenüber der Antragsgegnerin, dass er in „dieser Angelegenheit“ seine Rechte mit allen rechtlichen Mitteln durchsetzen werde, weshalb er einem Antwortschreiben der Antragsgegnerin bis zum [DATE] entgegensehe. Dieser Hinweis enthält keinen auslegungsfähigen Inhalt dahingehend, dass darin ein gemäß [REF] erforderlicher Aussetzungsantrag gesehen werden könnte. Schließlich hat die Antragsgegnerin einen Aussetzungsantrag auch nicht unmissverständlich schriftlich abgelehnt . Denn sie hat mit ihrem Schreiben vom [DATE] lediglich den Eingang des Widerspruchs des Antragstellers gegen den angefochtenen Beitragsbescheid bestätigt und ihm mitgeteilt, dass bezüglich des Widerspruchs gegen den Feststellungsbescheid vom [DATE] noch eine Widerspruchsentscheidung erfolgen werde. Die Antragsgegnerin hat zudem ausgeführt, dass der Widerspruch gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung besitzt und daher der festgesetzte Beitrag fristgerecht zu zahlen sei. Sie hat schließlich darauf hingewiesen, dass der Antragsteller bei dem Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung stellen könne. Hierin ist keine unmissverständliche behördliche Ablehnung eines Aussetzungsantrags, sondern ein lediglich Hinweis auf die rechtlichen Handlungsmöglichkeiten des Antragstellers zu sehen. Zwar bedarf es eines abgeschlossenen behördlichen Aussetzungsverfahrens gemäß [REF] dann nicht, wenn die Behörde über den Aussetzungsantrag ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hat . Dieser Ausnahmetatbestand scheidet im vorliegenden Fall jedoch bereits deshalb aus, weil der Antragsteller keinen Aussetzungsantrag bei der Antragsgegnerin gestellt hat. Der vorliegende Eilantrag ist auch nicht ausnahmsweise gemäß [REF] wegen drohender Vollstreckung zulässig. Denn die streitige Steuerforderung wurde von der Antragsgegnerin einen Monat nach Bekanntgabe fällig gestellt. Allein die Fälligkeit dieser Forderung sowie eine allgemein formulierte Zahlungserinnerung der Antragsgegnerin vom [DATE] genügen jedoch nicht, um von einer im Rechtssinne drohenden Vollstreckung auszugehen. Eine Vollstreckung droht nämlich nur dann, wenn die Behörde den Beginn von Vollstreckungsmaßnahmen für einen unmittelbar bevorstehenden Termin ankündigt und konkrete Vorbereitungen für eine alsbaldige Durchsetzung des Anspruchs trifft; selbst die Aufforderung, den genannten Betrag innerhalb der nächsten Tage zu überweisen, stellt noch keine Ankündigung einer Vollstreckung dar . Das Unterlassen einer vorherigen Antragstellung und Herbeiführung einer schriftlichen Aussetzungsentscheidung der Antragsgegnerin durch den Antragsteller führt somit zur Unzulässigkeit des vorliegenden Eilantrags, zumal dem Antragsteller die Heilung der vorzeitigen Antragstellung im Laufe des gerichtlichen Eilverfahrens verwehrt ist . Mit Blick auf die Unzulässigkeit des vorliegenden Antrags weist die Kammer lediglich der Vollständigkeit halber darauf hin, dass die Darstellung der Antragsgegnerin zutrifft, wonach selbst im Falle der Widerspruchserhebung gegen einen Feststellungsbescheid ein Beitragsbescheid ergehen durfte . Weiterhin sei noch ausgeführt, dass das Vorbringen des Antragstellers hinsichtlich einer unvollständigen oder mangelhaften Abnahme der Erschließung durch die Antragsgegnerin für sich genommen und ohne weitere tragfähige Erläuterungen keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Beitragsbescheides in einem summarischen Eilverfahren begründet. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Dabei hat die Kammer zum einen berücksichtigt, dass der Eilantrag des Antragstellers unzulässig ist. Zum anderen bedurfte es jedoch einer kostenrechtlichen Berücksichtigung, dass die Antragsgegnerin nach Eingang des Widerspruchs des Antragstellers mit Schreiben vom [DATE] zwar zutreffend auf die Verpflichtung des Antragstellers hinwies, fristgerecht zu zahlen, da sein Widerspruch gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung hat. Allerdings wies die Antragsgegnerin in diesem Schreiben den Antragsteller auch darauf hin, dass er bei dem Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung stellen könne. Zwar besteht keine Rechtspflicht der Antragsgegnerin, im Rahmen der Rechtsbehelfsbelehrung ihres Beitragsbescheides auf das Erfordernis des [REF] hinzuweisen. Wendet sich jedoch wie im vorliegenden Fall der Abgabenschuldner mit einem Widerspruchsschreiben gegen den Beitragsbescheid an die Antragsgegnerin und verweist diese ihn in ihrem Eingangsbestätigungsschreiben auf die Möglichkeit gerichtlichen Eilrechtsschutzes, ohne auf das Erfordernis eines zuvor erfolglos durchgeführten Aussetzungsantrags bei der Behörde hinzuweisen, so hat die Antragsgegnerin mit zu vertreten, dass ein im Ergebnis unzulässiger Rechtsbehelf an das Gericht herangetragen wird. Denn die Antragsgegnerin trifft gemäß [REF] , 0 AO die Pflicht zur Anregung von Anträgen, wenn diese offensichtlich nur versehentlich oder aus Unkenntnis unterblieben oder unrichtig abgegeben oder gestellt worden sind. Verletzt die Antragsgegnerin diese Beratungspflicht gegenüber dem Antragsteller in für sie erkennbarer Weise denn der Antragsteller hatte im Rahmen seines Widerspruchsschreibens vom [DATE] angekündigt, die Angelegenheit mit allen rechtlichen Mitteln durchzusetzen so bestand für die Antragsgegnerin im Rahmen des [REF] hinreichend Anlass, in ihrem an den Antragsteller gerichteten Schreiben vom [DATE] kurz auf das Erfordernis der Durchführung eines vorherigen Aussetzungsverfahrens bei der Behörde hinzuweisen. Mit Blick darauf, dass es allerdings auch dem Antragsteller oblag, sich über die Voraussetzungen einer Eilantragstellung zum Gericht kundig zu machen, ist in analoger Anwendung des [REF] eine Halbierung der Kosten zwischen den Beteiligten angezeigt.