Mit Bescheid vom [DATE] verbot die Stadt Lüneburg die vom Kläger angemeldete Versammlung gemäß [REF] es . Durch Beschluss des erkennenden Gerichts vom [DATE] wurde die aufschiebende Wirkung der vom Kläger gegen diese Entscheidung am [DATE] erhobenen Klage wiederhergestellt. Nachdem am [DATE] ein Kooperationsgespräch zwischen dem Kläger und der Versammlungsbehörde stattgefunden hatte, erließ die Stadt Lüneburg mit Verfügung vom [DATE] verschiedene Auflagen hinsichtlich der genannten Versammlung, unter anderem wurde der Veranstaltungsbeginn auf 0:0 Uhr verlegt und die zeitliche Dauer auf drei Stunden ab Veranstaltungsbeginn begrenzt. Durch Beschluss des erkennenden Gerichts vom [DATE] wurde die aufschiebende Wirkung der vom Kläger am [DATE] gegen diese Auflagen erhobenen Klage teilweise wiederhergestellt, so dass die Veranstaltung um 0:0 Uhr beginnen konnte.

Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] gegen den Bescheid der Deutschen Telekom AG vom [DATE] wird wiederhergestellt. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0, € festgesetzt. Gründe Er ist auch begründet. Der Antragsteller kann die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die unter Anordnung der sofortigen Vollziehung ausgesprochene Zuweisung zur Vivento Customer Service GmbH in F. verlangen. Im Rahmen eines Antrages nach [REF] kann das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise wiederherstellen. Dabei ist zu prüfen, ob die formellen Voraussetzungen für die Anordnung der sofortigen Vollziehung gegeben sind, und das Interesse des Antragstellers, von einer Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes bis zur Entscheidung über seine Rechtmäßigkeit in einem Verfahren zur Hauptsache verschont zu bleiben, das Interesse der Allgemeinheit an der sofortigen Durchsetzung überwiegt. Bei der in diesem Rahmen zu treffenden eigenen Ermessensentscheidung des Gerichts kommt es maßgeblich darauf an, ob der Rechtsbehelf, dessen aufschiebende Wirkung wiederhergestellt werden soll, voraussichtlich Erfolg haben wird. Bei angenommener Rechtswidrigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts ist dem Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes stattzugeben, weil der Vollzug eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes nicht im öffentlichen Interesse liegen kann. Ein überwiegendes öffentliches Interesse ist in der Regel dann gegeben, wenn bereits im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zu erkennen ist, dass der Rechtsbehelf des Antragstellers offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg bietet; denn an der sofortigen Vollziehung eines offenbar zu Unrecht angefochtenen Verwaltungsaktes besteht regelmäßig ein besonderes öffentliches Interesse. Ist jedoch der Ausgang des Verfahrens in der Hauptsache bei der im Aussetzungsverfahren grundsätzlich nur gebotenen summarischen Überprüfung offen, so kommt es auf eine Abwägung der widerstreitenden Interessen an . Gemessen an diesen Grundsätzen liegen die Voraussetzungen für die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die Zuweisung zur VCS GmbH in F. vor. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung ist entgegen der Ansicht des Antragstellers in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden; insbesondere wurde sie mit einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Begründung des besonderen Vollzugsinteresses versehen. Die Antragsgegnerin ist sich des Ausnahmecharakters der Anordnung bewusst gewesen, als sie auf das besondere öffentliche Interesse an der Sicherstellung der Beschäftigung von voll alimentierten Beamten abgestellt und darauf verwiesen hat, dass ansonsten die Tätigkeiten in der VCS GmbH durch zusätzlich vom Arbeitsmarkt zu rekrutierendes Personal erfüllt werden müsste. Zunächst hat der Antragsteller die gerichtliche Überprüfung auf die Rechtmäßigkeit der Anordnung der sofortigen Vollziehung beschränkt sehen wollen, ist davon jedoch am Ende seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] wieder abgerückt, so dass die Kammer die angefochtene Maßnahme insgesamt überprüft. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung ist aber in materieller Hinsicht nicht gerechtfertigt, da das Interesse des Antragstellers, die Vollziehung bis zum Abschluss des Verfahrens einstweilen auszusetzen, das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Zuweisung zur VCS GmbH F. überwiegt. Das überwiegende private Aussetzungsinteresse ergibt sich daraus, dass nach der gebotenen summarischen Prüfung der angefochtene Bescheid offensichtlich rechtswidrig ist. Rechtsgrundlage für die in Streit stehende Zuweisung ist [REF] in Verbindung mit [REF] und [REF] . Nach der erstgenannten Vorschrift kann einem Beamten auch ohne seine Zustimmung eine seinem Amt entsprechende Tätigkeit bei einem solchen Unternehmen dauerhaft zugewiesen werden, dessen Anteile ganz oder mehrheitlich der Aktiengesellschaft angehören, bei der er beschäftigt ist. Voraussetzung ist allerdings, dass die Aktiengesellschaft hieran ein dringendes betriebliches oder personalwirtschaftliches Interesse hat und die Zuweisung nach allgemeinen beamtenrechtlichen Grundsätzen zumutbar ist. Ursprünglich hatte die Antragsgegnerin beabsichtigt, den Antragsteller mit Wirkung vom [DATE] dauerhaft der VCS GmbH F. zuzuweisen. Eine solche Zuweisung ist nach [REF] mitbestimmungspflichtig. Danach hat der Betriebsrat in Personalangelegenheiten der Beamten mitzubestimmen bei der Zuweisung einer seinem Amt entsprechenden Tätigkeit bei einer Einrichtung außerhalb des Anwendungsbereichs des Beamtenrechtsrahmengesetzes für eine Dauer von mehr als drei Monaten . Dies gilt nach [REF] für die Zuweisung nach [REF] entsprechend. Der von der Antragsgegnerin beteiligte Betriebsrat hat der Zuweisung des Antragstellers gemäß seinem Beschluss vom [DATE] nicht zugestimmt. Nach [REF] gilt jedoch für Maßnahmen nach Absatz 0 [REF] entsprechend. Danach kann der Leiter der Dienststelle bei Maßnahmen, die der Natur der Sache nach keinen Aufschub dulden, bis zur endgültigen Entscheidung vorläufige Regelungen treffen. Dementsprechend hat die Antragsgegnerin die Zuweisung im Bescheid vom [DATE] ausdrücklich als vorläufige Maßnahme gemäß [REF] bezeichnet und sie bis zum [DATE] befristet. 0 Die Fragen, ob die streitbefangene Zuweisung des Antragstellers tatsächlich der Natur der Sache nach unaufschiebbar ist, und ob die Dauer der vorläufigen Zuweisung von der Antragsgegnerin rechtsfehlerfrei bemessen wurde , bedürfen im vorliegenden Fall keiner Klärung. Denn eine vorläufige Regelung nach [REF] ist nur dann rechtmäßig, wenn die beabsichtigte Personalmaßnahme, deren sofortiger Durchsetzung sie dienen soll, ihrerseits rechtmäßig ist vorliegend also die Anforderungen des [REF] erfüllt. Dies ist nicht der Fall. „ [REF] setzt voraus, dass dem Beamten bei dem aufnehmenden Unternehmen der Deutschen Telekom AG "eine dem Amt entsprechende Tätigkeit" zugewiesen wird. Dazu ist vorab klarzustellen, dass mit dieser Wendung lediglich aufgegriffen wird, was die Aktiengesellschaft in Ausübung der Befugnisse des Dienstherrn Bund ohnehin einfachgesetzlich wie verfassungsrechtlich zu beachten hat, nämlich für eine amtsangemessene Beschäftigung der bei ihr Dienst leistenden Beamten zu sorgen. Der Inhaber eines statusrechtlichen Amtes kann gemäß [REF] von seinem Dienstherrn verlangen, dass dieser ihm ein abstrakt-funktionelles Amt also einen nach abstrakten Kriterien umschriebenen Aufgabenkreis wie auch ein konkret-funktionelles Amt, d.h. einen entsprechenden Dienstposten, überträgt, deren jeweilige Wertigkeiten dem innegehaltenen Amt im statusrechtlichen Sinne entsprechen. Der Beamte ist erst dann mit der durch [REF] gewährleisteten Amtsposition ausgestattet, wenn diese Ansprüche erfüllt sind. Dabei ist geklärt, dass die Ansprüche dem Kernbereich der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums zugehören und für den Bereich der Deutschen Telekom AG ohne Abstriche gelten. Denn [REF] sieht in Einschränkung der wirtschaftlichen Entscheidungsautonomie des [REF] vor, dass die Bundesbeamten bei den Postnachfolgeunternehmen unter Wahrung ihrer Rechtsstellung beschäftigt werden. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 , und [REF] , ZBR [DATE] , 0 ; ferner Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff. Vor diesem Hintergrund sind die rechtlichen Befugnisse einzugrenzen, mit denen einem Postnachfolgeunternehmen gestattet wird, Beamte bei privatrechtlichen, von der Aktiengesellschaft beherrschten Tochter-, Enkelunternehmen und Beteiligungsgesellschaften zu beschäftigen. Den verfassungsrechtlichen Vorgaben muss die Deutsche Telekom AG nicht nur innerhalb ihrer eigenen Betriebe genügen, sondern auch etwa in ausgegründeten Bereichen wie dem hier in Rede stehenden bei der VCS GmbH. Sie darf im Rahmen ihrer Sonderbefugnis aus [REF] zur Zuweisung von Beamten an privatrechtliche Tochtergesellschaften keine unternehmerischen Entscheidungen treffen oder sich zu eigen machen, welche die ihr übertragene Ausübung der Dienstherrnbefugnisse beeinträchtigen oder sonst der Rechtsstellung der bei ihr Dienst leistenden Beamten zuwiderlaufen. Dies aber ist etwa auch dann der Fall, wenn die Aktiengesellschaft ihre Zuweisungen so gestaltet, dass die wesentlichen Entscheidungen über den Einsatz eines zugewiesenen Beamten durch die Tochtergesellschaft getroffen werden können oder sogar getroffen werden müssen. Daraus folgt, dass die Verwendung der Beamten auf einem amtsangemessenen Arbeitsposten auch in Fällen der dauernden Zuweisung durch die Postnachfolgeunternehmen in Ausübung der Befugnisse des Dienstherrn selbst sichergestellt werden müssen. Den aufnehmenden Unternehmen kann die Einsatzgestaltung nicht überlassen werden, weil ihnen weder die Dienstherrnbefugnisse zur Ausübung übertragen worden noch sie an die beamtenrechtlichen Vorgaben gebunden sind. Nur die Postnachfolgeunternehmen selbst sind dazu verpflichtet und mit entsprechenden Kompetenzen ausgestattet. Die aufnehmende Gesellschaft vermag gegenüber dem zugewiesenen Beamten lediglich das betriebliche Direktionsrecht auszuüben, soweit sie gemäß [REF] zur Erteilung von Anordnungen befugt ist. Die dienstrechtlichen Befugnisse bleiben hingegen bei dem jeweiligen Postnachfolgeunternehmen. Insoweit entspricht die Rechtslage derjenigen bei einer Zuweisung auf der Grundlage des § 0a BRRG, an die sich [REF] anlehnt. Vgl. Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung für ein Erstes Gesetz zur Änderung des PostPersRG, BR-Drucks. 0/0, S. 0 ; ebenso OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris Rn. 0, unter Bezugnahme auf Schönrock, Die amtsangemessene Beschäftigung von Beamten nach behördlicher Umorganisation, ZBR [DATE] , 0 ; zu § 0a BRRG vgl. Summer, in: Fürst u.a., GKÖD, K [REF] Rn. 0 und 0. Um diese Zielsetzungen erfüllen zu können, geht [REF] weit über die vordergründig seinem Wortlaut entsprechende bloße Befugnis der Postnachfolgeunternehmen hinaus, die Rechtsposition "zuweisungsunwilliger" Beamter zu überwinden. Zu Recht betont die Antragsgegnerin, dass die Vorschrift dazu bestimmt ist, die Einsatzmöglichkeiten von Beamten in Bezug auf Einrichtungen außerhalb der öffentlichen Verwaltung zu erweitern, für welche die klassischen Mittel der Umsetzung, Abordnung und Versetzung nicht taugen. Mit dieser Erweiterung verbinden sich jedoch nicht nur Rechte der Postnachfolgeunternehmen, sondern korrespondieren vor allem auch Pflichten in Fortsetzung und Konkretisierung der Vorgabe des [REF] , die Beamten "unter Wahrung ihrer Rechtsstellung" zu beschäftigen. Zur verfassungsrechtlich unbedenklichen Ermöglichung dieser Einsatzerweiterung auf Bereiche außerhalb der öffentlichen Verwaltung versetzt [REF] die Postnachfolgeunternehmen rechtlich in die Lage, im Rahmen der Einsatzgestaltung den wechselseitigen Interessen, Rechten und Pflichten aller Beteiligten umfassend gerecht zu werden. Dementsprechend ist der Vorschrift eine vollständige dienst und organisationsrechtliche Grundlage dafür zu entnehmen, im Zuge von Zuweisungen die verfassungskräftig verbürgten Rechte der Beamten bei der Tätigkeit in einem privaten Unternehmen in derselben Weise zu wahren wie bei der Beschäftigung innerhalb der Muttergesellschaft. Zu diesem Zweck ermächtigt [REF] dazu, den zugewiesenen Beamten, dem im Zuge der Zuweisung infolge der Zuordnung zu einer neuen organisatorischen Einheit sein bisheriges abstrakt-funktionelles Amt und sein bisheriger Dienstposten entzogen werden, vgl. Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , amtlicher Beschlussabdruck S. 0, und vom [DATE] [REF] , Juris; Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = Schütz/Maiwald, Beamtenrecht ES/A [REF] Nr. 0, ebenso wie in ihrem Binnenbereich dauerhaft allerdings unabhängig von der Entscheidung des aufnehmenden Unternehmens mit einem neuen Kreis von Arbeitsposten zu verbinden, die bei dem Unternehmen auf Dauer zu einer Organisationseinheit zusammengefasst und dem statusrechtlichen Amt des Beamten gleichwertig sind. Darüber hinaus erfordert und erlaubt die Vorschrift, dem Beamten bei dem Tochter oder Enkelunternehmens oder der Beteiligungsgesellschaft einen Arbeitsposten zu übertragen, der zum Kreis der "abstrakten" Tätigkeiten gehört, zu denen die Zuweisung eine dauerhafte Bindung begründet hat. Dementsprechend versteht sich, dass die Voraussetzungen des [REF] von vornherein, also schon in der Zuweisungsverfügung selbst sichergestellt werden müssen. was sich ohne weiteres daraus erklärt, dass nur so die komplexen rechtlichen Anforderungen an die Beschäftigung von Beamten in privatrechtlichen, nicht dem öffentlichen Dienstrecht unterworfenen Unternehmen erfüllt werden können. Nicht zuletzt soll verhindert werden, dass mithilfe von Umorganisationen und Ausgründung von Bereichen in rechtlich verselbstständigte Unternehmen Beamtenrechte unterlaufen werden können. Diesen strengen Voraussetzungen des [REF] genügt die streitige Zuweisungsverfügung nicht. Sie beschränkt sich darauf, dem Antragsteller eine "Tätigkeit als Service Center Agent" zuzuweisen. Mit dieser Bezeichnung wird ersichtlich kein aus sich heraus hinreichend definiertes Aufgabenfeld umschrieben, das einem abstrakten oder konkreten Amt im dienstrechtlichen Sinne zugeordnet werden könnte. Eine derartige Zuordnung versteht sich auch nicht von selbst, weil die Tätigkeit als Service Center Agent einen den speziellen Bedürfnissen der modernen Telekommunikation angepassten Kreis von relativ neuen Diensten umfasst, die sich nicht bereits in einer Weise verfestigt haben und objektivieren lassen, wie dies für andere Berufsbilder oder die tradierten Aufgabenfelder der Beamten der Fall ist und den Bezeichnungen der Besoldungsgruppen des Bundesbesoldungsgesetzes zugrunde liegt. Das zeigt auch die Beschreibung der Einzeltätigkeiten eines "Service Center Agent" in der Antragserwiderung vom [DATE] , die auf eine telefonische Beratung und Weitervermittlung mit "Allerweltscharakter" hinauslaufen und letztlich substanzlos bleiben, weil ihnen nicht zugleich ein spezifischer Gegenstandsbereich zugeordnet ist. Dementsprechend hilft auch die Klassifizierung im Zuweisungsleitfaden bzw. der Checkliste "Konzerninterne/Konzernexterne Zuweisung" nicht weiter. Denn maßgeblich sind danach nur Arbeitsqualitäten wie Eigenverantwortlichkeit, nicht aber die Gegenstände der Tätigkeit. Wenn die Antragsgegnerin im Beschwerdeverfahren die "wertprägenden Kernaufgaben" eines Service Center Agents mit "Verkaufsberatung, Akquirieren von Neukunden, Kundenreaktivierung und Kundenrückgewinnung, Auftragsbearbeitung und Beschwerdemanagement" umschreibt, so sind damit ebenfalls nicht die Gegenstände und das sich daraus ergebende Niveau der Tätigkeit, sondern nur die generelle Zielrichtung der angeführten Einzeltätigkeiten verdeutlicht. Von daher vermag die streitige Zuweisungsverfügung den gesetzlichen Anforderungen schon deswegen nicht zu genügen, weil durch die bloße Bezeichnung "Service Center Agent" nicht sicherzustellen ist, dass der Antragsteller auf Dauer einen materiellen Aufgabenkreis zugeteilt erhält, der seinen Anspruch auf amtsangemessene Beschäftigung im dargestellten Sinn sicherstellt und von dem aufnehmenden Unternehmen nicht substanziell verändert werden kann. Dies in der Sache bestätigend räumt die Antragsgegnerin im Beschwerdeverfahren ein, dass das "wahrzunehmende Aufgabenspektrum so breitbandig angelegt ist, dass eine Beschäftigung sowohl für die Besoldungsgruppen A0 und A0 als auch für die Besoldungsgruppen A0 und A0 amtsentsprechend möglich ist". In der Konsequenz erlaubt die bloße Zuweisung mithilfe der Bezeichnung "Service Center Agent", dass der Antragsteller aufgrund einer eigenständigen Entscheidung der VCS GmbH wenngleich noch innerhalb des Aufgabenspektrums eines Service Center Agents unterwertig beschäftigt wird. In einem derartig weiten Spektrum ist die Konkretisierung des Amtsangemessenen zwangsläufig vor Ort nötig und damit in rechtswidriger Weise dem aufnehmenden Unternehmen überantwortet, wie dies auch von Antragstellern gleichgelagerter Beschwerdeverfahren vor dem Senat nachvollziehbar geltend gemacht worden ist.“ Diesen überzeugenden Ausführungen schließt sich die Kammer für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes an. Vorliegend hat die Antragsgegnerin zwar offenbar anders als in dem Fall, den das Oberverwaltungsgericht Münster zu entscheiden hatte bereits in der Zuweisungsverfügung die von einem „Service Center Agent“ zu erfüllenden Einzeltätigkeiten beschrieben. Dies ändert aber nichts daran, dass diese Beschreibung substanzlos bleibt, da den Einzeltätigkeiten kein spezifischer Gegenstandsbereich zugeordnet ist, und das sich daraus ergebende Niveau nicht verdeutlicht wird. Die Antragsgegnerin selbst hat in ihrer Antragserwiderung vom [DATE] erklärt, das von einem Call Center Agenten wahrzunehmende Aufgabenspektrum sei so breitbandig angelegt, „dass eine Beschäftigung sowohl für die Besoldungsgruppen A 0 und A0 als auch für die Besoldungsgruppen A 0 bis A 0 amtsentsprechend möglich“ sei. Selbst wenn zugunsten der Antragsgegnerin also unterstellt würde, dass sie die einzelnen Tätigkeiten eines Service Center Agenten rechtsfehlerfrei bewertet hat, erlaubt die von ihr verfügte Zuweisung, dass der Antragsteller als Fernmeldehauptsekretär im nichttechnischen Dienst aufgrund einer eigenständigen Entscheidung der VCS GmbH als Service Center Agent unterwertig nämlich nach A 0 oder nach A 0 beschäftigt wird . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Streitwertfestsetzung aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true