Auch darin, dass die Staatsanwaltschaft und der Generalstaatsanwalt in Hamm bei Vornahme einer Abwägung das mit den Umständen der Taten und der Schwere der Schuld begründete öffentliche Interesse an einer weiteren Strafverbüßung über das des Antragstellers an einem Leben außerhalb Deutschlands unter Berücksichtigung seiner familiären und persönlichen Situation gestellt haben, ist ein Ermessenfehlge­brauch nicht zu erkennen. Vor dem Hintergrund der Schwere der Schuld, die der Be­troffene auf sich geladen hat, ergibt sich ein gesteigertes öffentliches Interesse an einer nachdrücklichen Strafvollstreckung, das auch unter Berücksichtigung der zu­nehmenden Haftdauer zu berücksichtigen ist . Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vollstreckungsbehörde bei der von ihr vorgenommenen Abwägung den persönlichen und sozialen Belangen des Betroffenen, die ausdrücklich insbesondere im Bescheid des Generalstaatsanwalts Berücksichtigung gefunden haben, nur eine untergeordnete Bedeutung beigemes­sen hat. Dabei ist auch die von dem Betroffenen geltend gemachte Haftempfindlich­keit infolge seiner Ausländereigenschaft und der wegen der drohenden Abschiebung nicht in Betracht kommenden Vollzugslockerungen von der Vollstreckungsbehörde ermessensfehlerfrei berücksichtigt worden. Der Senat kann dahinstehen lassen, ob die Vollstreckungsbehörde überhaupt gehalten war, dies zu berücksichtigen . Jedenfalls ist es hier so, dass der Betroffene kei­neswegs von allen Lockerungen ausgeschlossen ist, was nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts auch unzulässig wäre . Vielmehr hat er soweit er dies bean­tragt hatte schon mehrfach Ausführungen zum Zweck von Treffen mit seiner Familie erhalten. Sprachliche und kulturelle Probleme im Vollzug sind dadurch relativiert, dass der Betroffene Umschluss mit zwei Landsleuten erhält. Auch die Übersiedlung in die Türkei ist nicht allein ausweisungsbedingt, sondern ent­spricht dem Wunsch des Betroffenen und seiner Familie , dort einen Neuanfang zu wagen.

Der Beschwerdeführer wendet sich mit seiner Verfassungsbeschwerde gegen Vollstreckungsentscheidungen, mit denen ein Absehen von der weiteren Strafvollstreckung nach [REF] abgelehnt wurden. Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht den sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] ergebenden Anforderungen an eine hinreichend substantiierte Behauptung der geltend gemachten Grundrechtsverletzungen genügt. Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung seines Resozialisierungsanspruchs geltend macht, weil ihm mit Blick auf die beabsichtigte Abschiebung aus der Strafhaft jegliche Vollzugslockerungen oder sonstige Resozialisierungsmaßnahmen versagt würden, ist dies nicht Gegenstand der hier angegriffenen Entscheidungen. Vielmehr handelt es sich um selbständige, in einem eigenen Rechtsweg angreifbare Entscheidungen der Justizvollzugsanstalt. Insoweit ist allerdings darauf hinzuweisen, dass das Grundrecht aus [REF] den Staat verpflichtet, den Strafvollzug auf das Ziel auszurichten, dem Inhaftierten ein zukünftiges straffreies Leben in Freiheit zu ermöglichen . Besonders bei langjährig Inhaftierten ist es geboten, aktiv den schädlichen Auswirkungen des Freiheitsentzuges entgegenzuwirken und ihre Lebenstüchtigkeit zu erhalten und zu festigen . Hierfür kommt der Möglichkeit, dem Gefangenen Lockerungen zu gewähren, besondere Bedeutung zu. Diese dürfen einem Strafgefangenen nicht generell mit Blick auf eine fehlende Entlassungsperspektive verwehrt werden . Dies gilt grundsätzlich auch dann, wenn der Strafgefangene aus der Haft heraus abgeschoben werden soll, weil das Resozialisierungsgebot nicht allein dem staatlichen Interesse an einer künftigen Straffreiheit des Verurteilten dient, sondern vor allem auch dessen Grundrechte schützt.