Hinzu kommt noch, dass in § 0 des Arbeitsvertrages vereinbart ist, dass Änderungen und Ergänzungen des Vertrages der Schriftform bedürfen. Zwar können die Parteien den Formzwang jederzeit aufheben. Eine stillschweigende Aufhebung ist anzunehmen, wenn die Parteien die Maßgeblichkeit der mündlichen Vereinbarung übereinstimmend gewollt haben. Dies gilt auch dann, wenn sie an den Formzwang nicht gedacht haben. Erforderlich ist aber eine beiderseits als verbindlich gewollte Vereinbarung. Im Streitfall lässt sich eine solche Vereinbarung zur Unterschreitung der vereinbarten Wochenarbeitszeit durch eine einvernehmliche Zulassung eines negativen Arbeitszeitkontos nicht feststellen. Bei einer für den Arbeitnehmer nachteiligen Regelung muss der Arbeitgeber erwarten, dass sein Arbeitnehmer sich darauf verlässt, dass er nachteilige Vertragsänderungen nur hinnehmen muss, wenn diese schriftlich zustande kommen . Der Beklagte hätte vor der von ihm behaupteten Einführung eines Arbeitszeitkontos, welches in Abweichung von dem Arbeitsvertrag auch einen negativen Kontostand zulässt, eine entsprechende Vereinbarung schließen müssen, in der konkret festgelegt ist, unter welchen Voraussetzungen in welchem Umfang eine Zeitschuld entstehen kann, die nach welcher möglichen Arbeitszeitverteilung innerhalb welchen Ausgleichszeitraums auf welche Weise ausgeglichen wird. Daran fehlt es. Mangels Vereinbarung der Parteien über ein Arbeitszeitkonto und dessen Modalitäten, insbesondere der Möglichkeit einer Entstehung von negativen Zeitguthaben, kann offen bleiben, ob und ggfls. unter welchen Voraussetzungen vorformulierte Vertragsbestimmungen, die den Arbeitnehmer zum finanziellen Ausgleich eines negativen Arbeitszeitguthabens bei seinem Ausscheiden verpflichten, zulässig sind, insbesondere einer Inhaltskontrolle nach §§ 0 ff. BGB Stand halten.

weitere Fundstellen ... Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az.: [REF] , teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus € 0 seit dem [DATE] , weiteren € 0 seit [DATE] , weiteren € 0 seit dem [DATE] , weiteren € 0 seit dem [DATE] , weiteren € 0 seit dem [DATE] , weiteren € 0 seit dem [DATE] und weiteren € 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weitergehenden Zinsforderung wird die Klage abgewiesen. 0. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits erster und zweiter Instanz zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] im Betrieb der Beklagten als Konstrukteur beschäftigt. Sein Bruttomonatsgehalt betrug in den Jahren [DATE] bis [DATE] € 0, seit [DATE] € 0. Das Arbeitsverhältnis endete aufgrund einer betriebsbedingten Kündigung der Beklagten gegen Zahlung einer Abfindung nach § 0 a KSchG. Im schriftlichen Formulararbeitsvertrag vom [DATE] haben die Parteien soweit vorliegend von Interesse folgendes geregelt: Ansprüche aus dem Anstellungsverhältnis müssen innerhalb eines Monats nach Zugang der letzten Gehaltsabrechnung geltend gemacht werden; andernfalls sind sie verwirkt. Nebenabreden und Änderungen des Vertrages bedürfen zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform. Dieses Formerfordernis kann weder mündlich noch stillschweigend aufgehoben oder außer Kraft gesetzt werden. Die Beklagte zahlte dem Kläger und den übrigen Mitarbeitern letztmals im [DATE] ein Weihnachtsgeld und im [DATE] ein Urlaubsgeld. Danach stellte sie die Zahlungen ein. Anfang [DATE] hängte sie am Schwarzen Brett auszugsweise folgende Mitteilung aus: Nachdem wir das Urlaubsgeld noch auszahlen konnten, lassen es die Betriebsergebnisse nicht zu, dass wir in diesem Jahr das Weihnachtsgeld auszahlen. … Im Jahr [DATE] zahlte die Beklagte an den Kläger drei Prämien in einer Gesamthöhe von € 0 brutto . Ihre Begleitschreiben zu den Prämienzahlungen lauteten beispielsweise wie folgt: Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen und der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage verlangt der Kläger die Zahlung von insgesamt € 0 brutto nebst Zinsen . Sie hat vorgetragen, sie habe mit allen Mitarbeitern gesprochen und ihnen erklärt, dass sie ab dem Jahr [DATE] kein Weihnachtsgeld und ab dem Folgejahr kein Urlaubsgeld mehr zahlen könne, um betriebsbedingte Kündigungen zu vermeiden. Ferner habe sie mitgeteilt, dass sie stattdessen beabsichtige, zukünftig bei guter Auftragslage Prämien zu zahlen. Sie habe alle Mitarbeiter, so auch den Kläger gefragt, ob sie hiermit einverstanden seien, was alle Mitarbeiter, auch der Kläger, ausdrücklich bejaht hätten. Die entsprechende Unterredung mit dem Kläger habe am [DATE] stattgefunden. Dass der Kläger von dieser Regelung gewusst habe und ausdrücklich damit einverstanden gewesen sei, zeige sich auch darin, dass er im Jahr [DATE] die drei Prämien in Höhe von insgesamt € 0 kassiert habe. Außerdem habe er auf eine E-Mail des Vorstandes vom [DATE] mit folgendem Inhalt nicht reagiert: Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der Kläger habe zwar einen einzelvertraglichen Anspruch auf Weihnachts und Urlaubsgeld erworben. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme habe er nicht ausdrücklich auf die Zahlung von Weihnachts und Urlaubsgeld verzichtet. Der Zeuge E. F. habe die Behauptung der Beklagten, der Kläger habe sich in einer Unterredung vom [DATE] mit der Einstellung der Urlaubs und Weihnachtsgeldzahlung einverstanden erklärt, nicht bestätigt. Es sei jedoch von einer konkludenten Vertragsänderung auszugehen. Durch die Einstellung der Weihnachts und Urlaubsgeldzahlung ab [DATE] und die daraufhin folgende Prämienzahlungen unter Freiwilligkeitsvorbehalt, habe die Beklagte dem Kläger ein entsprechendes Änderungsangebot unterbreitet, dass dieser durch die Entgegennahme der Prämienzahlungen und eine widerspruchslose Weiterarbeit angenommen habe. Der Kläger habe erkennen müssen, dass seine widerspruchslose Weiterarbeit als Einverständnis mit der Vertragsänderung verstanden werde. Die qualifizierte Schriftformklausel in § 0 des Arbeitsvertrages stehe der konkludenten Vertragsänderung nicht entgegen. Wegen weiterer Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird auf Seite 0-0 des Urteils Bezug genommen. Wegen des Inhalts der erstinstanzlichen Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Der Kläger, dem das Urteil am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Er macht geltend, in den Äußerungen bzw. in dem Verhalten der Beklagten liege bereits kein konkretes Angebot auf eine Vertragsänderung. In der schlichten Nichtzahlung könne kein Angebot gesehen werden. Darüber hinaus stehe die qualifizierte Schriftformklausel in § 0 des Arbeitsvertrages der Interpretation seines Verhaltens als konkludente Annahme eines Vertragsänderungsangebots entgegen. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , die Beklagte zu verurteilen, an ihn € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus € 0 seit [DATE] , weiteren € 0 seit [DATE] , weiteren € 0 seit [DATE] , weiteren € 0 seit [DATE] , weiteren € 0 seit [DATE] , weiteren € 0 seit [DATE] und weiteren € 0 seit [DATE] zu zahlen. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Dem Kläger stehe der geltend gemachte Anspruch aufgrund einer konkludenten Vertragsänderung nicht zu. Wenn er mit der Vertragsänderung nicht einverstanden gewesen wäre, hätte er seine vermeintlichen Ansprüche viel früher angemeldet und auch gerichtlich verfolgt. Der Kläger sei immer der erste gewesen, der bei der Buchhaltung vorstellig geworden sei, wenn er meinte, dass ihm noch Ansprüche zustünden. Wegen der Einzelheiten der Berufungserwiderung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung des Klägers ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die Berufung ist damit zulässig. II. Die Berufung des Klägers hat bis auf einen geringfügigen Teil der Zinsforderung in der Sache Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Die Beklagte ist nach § 0 Abs. 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages verpflichtet, an den Kläger für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils ein Monatsgehalt als Weihnachtsgeld und für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils ein halbes Monatsgehalt als Urlaubsgeld in rechnerisch unstreitiger Höhe von insgesamt € 0 brutto nebst Verzugszinsen zu zahlen. Der Anspruch des Klägers ergibt sich unmittelbar aus der Regelung in § 0 Abs. 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] . Diese einzelvertragliche Vereinbarung ist entgegen der Annahme des Arbeitsgerichts nicht einvernehmlich abgeändert worden. Wie das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt hat, liegt eine ausdrückliche Änderungsvereinbarung nicht vor. Der von der Beklagten erstinstanzlich benannte Zeuge E. F. hat deren Behauptung, der Kläger habe sich in einer Unterredung vom [DATE] ausdrücklich mit der Einstellung der Weihnachts und Urlaubsgeldzahlung ab [DATE] einverstanden erklärt, nicht bestätigt. 0 Für die Annahme des Arbeitsgerichts, es sei eine konkludente Vertragsänderung erfolgt, ist kein Raum. Sofern in der schlichten Mitteilung der Beklagten, sie werde in Zukunft kein Weihnachts und Urlaubsgeld mehr zahlen, überhaupt ein Angebot gesehen werden sollte, hat es der Kläger jedenfalls nicht stillschweigend angenommen. Ein Vertrag kommt durch ein Angebot und dessen Annahme zustande. Schweigen stellt, wie aus [REF] hervorgeht, in der Regel keine Willenserklärung dar. Wer auf ein Angebot nicht reagiert, stimmt diesem nicht zu. Vor allem dann, wenn eine Partei wie hier eine bestehende Vertragssituation nachteilig verändern möchte, kann sie nicht ohne weiteres unterstellen, dass die andere Vertragspartei damit einverstanden ist . Dem Arbeitsgericht ist insoweit zu folgen, dass es von diesem Grundsatz Ausnahmen gibt. Nach [REF] kommt ein Vertrag durch die Annahme des Antrags zustande, ohne dass diese Annahme dem Antragenden gegenüber erklärt zu werden braucht, wenn eine solche Erklärung nach der Verkehrssitte nicht zu erwarten ist oder der Antragende auf sie verzichtet hat. Dies betrifft in erster Linie für den Annehmenden günstige Angebote. Einen Fall der nach der Verkehrssitte nicht zu erwartenden ausdrücklichen Erklärung hat das Bundesarbeitsgericht auch darin gesehen, dass ein Änderungsangebot des Arbeitgebers gemäß [REF] durch widerspruchslose Fortsetzung der Tätigkeit angenommen werden kann, wenn die Vertragsänderung sich unmittelbar im Arbeitsverhältnis auswirkt, nicht hingegen, solange deren Folgen nicht hervortreten . Dabei sind alle Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen. Im vorliegenden Fall konnte die Beklagte die widerspruchslose Weiterarbeit des Klägers nicht als stillschweigende Erklärung werten, er sei mit der Nichtzahlung des Weihnachts und Urlaubsgeldes ab [DATE] einverstanden. Es erscheint schon fraglich, ob der Aushang der Beklagten am Schwarzen Brett im [DATE] überhaupt ein Angebot an die Arbeitnehmer zur Änderung einer Regelung darstellt. Seinem Wortlaut nach enthält der Aushang nur die schlichte Mitteilung, dass in diesem Jahr kein Weihnachtsgeld gezahlt werden kann und gibt als Begründung dafür wirtschaftliche Gründe an. Allenfalls konnte die Beklagte hoffen, dass die Arbeitnehmer mit Rücksicht auf die dargestellte schwierige wirtschaftliche Lage Verständnis aufbringen und es hinnehmen würden, dass in diesem Jahr [DATE] kein Weihnachtsgeld gezahlt wird, zumal sie für die Zukunft Nachzahlungen in Aussicht gestellt hat. Die E-Mail der Beklagten vom [DATE] enthält noch weniger ein Angebot zur Änderung der Arbeitsverträge hinsichtlich des Weihnachts und Urlaubsgeldes für die Zukunft. Hierin wird schlicht mitgeteilt, dass in diesem Jahr [DATE] erstmals statt Urlaubs und Weihnachtsgeld eine Prämie ausgezahlt worden sei. Da dies allgemein „gut aufgenommen“ worden sei, werde „diese Lösung beibehalten“, was tatsächlich nicht geschah, weil in den Jahren [DATE] und [DATE] keine Prämien gezahlt worden sind. 0 Auf die bloße Mitteilung des Schuldners, er werde einen Anspruch nicht erfüllen, muss der Gläubiger nicht ablehnend reagieren. Er kann seinen Anspruch jederzeit geltend machen, solange diesem nicht Ausschluss oder Verjährungsfristen entgegenstehen. Tut er das nicht, kann der Schuldner daraus nicht herleiten, der Gläubiger habe auf seinen Anspruch verzichtet . Der objektive Erklärungswert der Weiterarbeit des Klägers beschränkte sich darauf, dass er die ihm obliegende Arbeitspflicht erfüllen wollte. Ausreichende Anhaltspunkte für die Annahme, der Kläger habe durch seine "widerspruchslose" Arbeitsleistung auch eine Willenserklärung abgeben wollen, bestehen nicht. Die Beklagte konnte insbesondere nicht erwarten, der Kläger werde auch dann auf Urlaubs und Weihnachtsgeld „zum Erhalt aller Arbeitsplätze“ verzichten wollen, wenn er seinen Arbeitsplatz letztlich doch durch eine betriebsbedingte Kündigung verliert. Eine konkludente Vertragsänderung ist auch deshalb nicht anzunehmen, weil die Parteien in § 0 des Arbeitsvertrages die Schriftform für Vertragsänderungen vorgesehen haben. Nach dem ausdrücklichen Wortlaut der Klausel kann das Schriftformerfordernis weder mündlich noch „stillschweigend aufgehoben oder außer Kraft gesetzt“ werden. Zwar ist eine konkludente Vertragsänderung auch bei Rechtsgeschäften, die der Schriftform unterliegen, möglich. Dies kann insbesondere bei solchen Vertragsänderungen angenommen werden, die für den Erklärungsgegner ausschließlich vorteilhaft sind. Der Zweck der Schriftform besteht in der Regel darin, leichter Beweis führen zu können über die vorhandenen vertraglichen Regelungen und darin, vor leichtfertigen mündlichen Erklärungen zu schützen. Bietet der Arbeitgeber ausschließlich für den Arbeitnehmer günstige Leistungen unter Verzicht auf die Schriftform an, geht er davon aus, dass es keiner ausdrücklichen Annahmeerklärung bedurfte. Insoweit macht er auch deutlich, dass er auf die Einhaltung der Schriftform keinen Wert legt. Aus diesem Grund kann aus einem tatsächlichen Verhalten ein Anspruch auf eine in der Regel zusätzliche Leistung entstehen, obwohl Schriftform vereinbart war. Dies gilt aber nicht ohne weiteres für eine wie hier für den Arbeitnehmer nachteilige angestrebte Regelung. Dann muss der Arbeitgeber erwarten, dass sein Arbeitnehmer sich darauf verlässt, dass er nachteilige Vertragsänderungen nur hinnehmen muss, wenn diese schriftlich zustande kommen . Ließe man zu, dass die Beklagte den Inhalt des Arbeitsvertrages aus wirtschaftlichen Gründen verschlechtern könnte, ohne hierüber mit dem Kläger eine schriftliche Übereinkunft erzielt zu haben, liefe die von den Parteien vorgesehene Schriftformklausel für Vertragsänderungen leer . Es kommt daher auch nicht darauf an, dass die Beklagte im Jahr [DATE] Prämien gezahlt hat. Wenn die Beklagte die Arbeitsvertragsbedingungen des Klägers verschlechtern wollte, hätte sie mit ihm eine schriftliche Änderungsvereinbarung schließen oder eine Änderungskündigung erklären müssen. Dies ist nicht geschehen. Die Ansprüche des Klägers sind nicht teilweise verfallen. Zwar haben die Parteien in § 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages eine Ausschlussfrist von einem Monat vereinbart. Diese Bestimmung ist gemäß [REF] unwirksam. Die Frist für die Geltendmachung ist mit einem Monat unangemessen kurz . Die Unwirksamkeit der Ausschlussklausel führt auch unter Berücksichtigung der Besonderheiten bei Altverträgen gemäß [REF] zu ihrem ersatzlosen Wegfall bei Aufrechterhaltung des Arbeitsvertrags im Übrigen . Es gilt gemäß [REF] allein das gesetzliche Verjährungsrecht. Der Weihnachtsgeldanspruch des Klägers für das Jahr [DATE] ist nicht verjährt. Die Zustellung der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage ist am [DATE] und damit „demnächst“ im Sinne des [REF] erfolgt. Die geltend gemachten Zinsen in gesetzlicher Höhe rechtfertigen sich aus dem Gesichtspunkt des Verzugs, [REF] . Verzug ist allerdings nicht am Monatsletzten, sondern erst am Ersten des Folgemonats eingetreten. III.