Der Anspruch auf rechtliches Gehör verpflichtet die Gerichte, die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Er soll als Prozessgrundrecht sicherstellen, dass die Entscheidung frei von Rechtsfehlern ergeht, die ihren Grund in der unterlassenen Kenntnisnahme oder Nichtberücksichtigung des Sachvortrags der Beteiligten haben. Die Gerichte brauchen sich jedoch nicht mit jedem Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich auseinanderzusetzen . Des weiteren muss ein Gericht die Beteiligten grundsätzlich nicht vorab auf seine Rechtsauffassung oder die beabsichtigte Würdigung des Prozessstoffs hinweisen, weil sich die tatsächliche und rechtliche Würdigung regelmäßig erst aufgrund der abschließenden Beratung ergibt . Das rechtliche Gehör wird erst im Falle einer sog. „Überraschungsentscheidung“ verletzt, wenn die Entscheidung auf einen Gesichtspunkt gestützt wird, mit dem ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter nach dem Prozessverlauf nicht rechnen musste. Wenn die Rechtslage umstritten oder problematisch ist, müssen die Verfahrensbeteiligten grundsätzlich alle vertretbaren rechtlichen Gesichtspunkte von sich aus in Betracht ziehen . 0

Die in H wohnhaften Kläger haben im erstinstanzlichen Verfahren die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung des in I ansässigen Bevollmächtigten beantragt. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Gelsenkirchen dem Antrag entsprochen und den Klägern Prozesskostenhilfe ab Vorlage aller Unterlagen am [DATE] unter Beiordnung des Rechtsanwalts E aus I zu den Kosten eines ortsansässigen Rechtsanwalts bewilligt. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Kläger am [DATE] Beschwerde eingelegt, soweit die Beiordnung nur zu den Kosten eines ortsansässigen Rechtsanwaltes erfolgt ist. Sie tragen zur Begründung vor, sie hätten keinen zur Vertretung bereiten Rechtsanwalt gefunden. Diese hätten an ihrem Wohnort die Übernahme des Mandates nicht erwünscht. Außerdem hätten sie zu dem Bevollmächtigten auf Grund des vorher geführten Strafverfahrens ein besonderes Vertrauen gewonnen. Deshalb seien alle Kosten zu erstatten. Gegen die anfallenden Reisekosten des Bevollmächtigten aus I seien die Kosten eines unter Umständen erforderlich werdenden Korrespondenzanwalts gegenzurechnen. Gemäß [REF] wird einem Beteiligten auf Antrag ein zur Vertretung bereiter Rechtsanwalt seiner Wahl beigeordnet, wenn die Vertretung erforderlich erscheint. Da das Sozialgericht in diesem Sinn Prozesskostenhilfe dem Grunde nach unter Beiordnung des Rechtsanwaltes E aus I bewilligt hat, ist nur noch über die Rechtmäßigkeit der ausgesprochenen Einschränkung "zu den Kosten eines ortsansässigen Rechtsanwaltes" zu befinden. Das Sozialgericht hat diese Beschränkung zu Recht ausgesprochen . Da in der Sozialgerichtsbarkeit eine Zulassung des Rechtsanwalts bei einem bestimmten ordentlichen Gericht nicht vorgesehen ist, kann im sozialgerichtlichen Verfahren zwar [REF] keine Anwendung finden, nach dem ein nicht bei dem Prozessgericht zugelassener Anwalt nur beigeordnet werden kann, wenn dadurch weitere Kosten nicht entstehen. Gleichwohl ist aber der in dieser Vorschrift zum Ausdruck kommende Gedanke, dass durch die Beiordnung eines Anwaltes keine unnötigen Kosten verursacht werden dürfen, auch im sozialgerichtlichen Verfahren zu beachten. Es handelt sich nämlich bei der Prozesskostenhilfe um eine besondere Art der Sozialhilfe, so dass der Antragsteller im Hinblick auf ihren subsidiären Charakter gehalten ist, die dem Staat entstehenden Kosten so gering wie möglich zu halten. Demzufolge kann der Beteiligte im Verfahren vor dem Sozialgericht oder Landessozialgericht nicht frei in der Wahl des Rechtsanwalts mit allen kostenrechtlichen Folgen sein. Er stünde sich zudem anderenfalls auch besser als ein Prozesskostenhilfeantragsteller im Zivilprozess . Die entsprechende Anwendung des in [REF] enthaltenen Kostenminimierungsgedankens bedeutet im sozialgerichtlichen Verfahren mithin, dass der Beteiligte einen Anwalt wählen muss, der im Bezirk des Gerichts seinen Wohnsitz oder seine Kanzlei hat . Dies ist im vorliegenden Fall nicht gegeben. Die Kläger wohnen am Sitz des für sie zuständigen Sozialgerichts Gelsenkirchen, während ihr Bevollmächtigter eine Kanzlei in I, dem Sitz des Sozialgerichts Hamburg, führt und von dort aus die Interessen der Kläger wahrnehmen muss. Damit liegt es aber ohne weiteres auf der Hand, dass allein durch eine Anreise des Rechtsanwalts zur Wahrnehmung eines mündlichen Verhandlungstermins in Gelsenkirchen Mehrkosten gegenüber der Beauftragung eines ortsansässigen Rechtsanwalts zu Lasten der Staatskasse entstehen. Entsprechend dem Rechtsgedanken des [REF] kann die Beiordnung eines Rechtsanwalts aus einem anderen Gerichtsbezirk nur dann erfolgen, wenn dies besondere Umstände erfordern . Solche sind im Fall der Kläger jedoch nicht gegeben. So ist ihr Vortrag, es sei ihnen wegen eines längeren gewachsenen Vertrauensverhältnisses nicht zuzumuten, einen Rechtsanwalt in H zu nehmen, nicht nachvollziehbar. Umfang und Art des Vertrauensverhältnisses sind nämlich nicht ausreichend dargelegt. Ein solcher Gesichtspunkt könnte nur in Erwägung zu ziehen sein, wenn die Mehrkosten durch ein besonderes mit der Streitsache zusammenhängendes Vertrauensverhältnis zum Bevollmächtigten gerechtfertigt wären . Dies ist aber nicht erkennbar, da die Kläger eine Wohnung in H besitzen. Es ist auch nicht ersichtlich, aus welchem sachlichen Grund sie sich nach Beauftragung von Anwälten in H zur Durchführung des Strafverfahrens im dortigen Gerichtsbezirk an den jetzigen Bevollmächtigten in I gewandt und diesen mit der Wahrnehmung ihrer Interessen beauftragt haben. Offensichtlich hat bis dahin jedenfalls kein Kontakt zwischen ihnen bestanden, da die zunächst anderweitige Mandatierung anderenfalls völlig abwegig gewesen wäre. Wenn überhaupt können daher allenfalls sonstige persönliche Beziehungen Anlass dafür gewesen sein, dass sich die Kläger an den Bevollmächtigten mit dessen Kanzlei am Gerichtsort I statt an einen Rechtsanwalt beim zuständigen Sozialgericht Gelsenkirchen gewandt haben. Persönliche Beziehungen rechtfertigen jedoch nicht die Annahme "besonderer Umstände". Dass in dem Gerichtsbezirk des Sozialgerichts Gelsenkirchen keine zur Vertretung bereiten Anwälte erreichbar sein sollen, ist angesichts der regelmäßigen Vertretung betroffener Hilfebedürftiger vor dem örtlichen Sozialgericht und dem erkennenden Landessozialgericht nur als abwegig zu bezeichnen. Dies gilt umso mehr, als nicht nur Anwälte mit Sitz in Gelsenkirchen in Betracht kämen, sondern angesichts der erheblich größeren Nähe gegenüber der des derzeitig Bevollmächtigten in I auch Fachanwälte des Ruhrgebiets. Es sind auch von der Sache her keine Umstände erkennbar, die die Verursachung der Mehrkosten durch Auswahl des benannten Bevollmächtigten rechtfertigen könnten. Ausweislich des Briefkopfes seiner Kanzlei besitzt er keine besonderen, sonst nicht ohne weiteres erreichbaren Fachkenntnisse vom Recht der Sozialhilfe , da insoweit keine Schwerpunktinteressen oder aber auch Fachausbildungen angegeben sind, sondern im Übrigen allein auf die Dolmetscher und Übersetzerkenntnisse und fähigkeiten hingewiesen wird. Zudem ist zu berücksichtigen, dass wie oben bereits erwähnt einschlägig fachkundige Rechtsanwälte mit Kanzleien am Sitz des zuständigen Sozialgerichts Gelsenkirchen sowie auch dessen Gerichtsbezirk und darüber hinaus auch im Ruhrgebiet ansprechbar zur Auswahl stehen, so dass sich die Kläger mithin ohne Verursachung von Mehrkosten zu Lasten der Staatskasse ohne weiteres fachkundigen Rat und Beistand vor Ort aussuchen können. Damit ergibt sich auch keine Notwendigkeit, einen Korrespondenzanwalt einschalten zu müssen, um die möglicher Weise entstehenden Reisekosten des Bevollmächtigten zu vermeiden. Eine wirtschaftliche Vergleichsüberlegung erübrigt sich insoweit.