Bei einem fortdauernden Sozialverwaltungsvertragsverhältnis, d.h. einem Dauerschuldverhältnis, beurteilt sich die Rechtmäßigkeit einer Kündigung nach zivilrechtlichen Bestimmungen, die über die Verweisungsvorschrift des [REF] entsprechend gelten . Dies ist für eine Kündigung aus wichtigem Grund [REF] . Fehlen Vorschriften über ein ordentliches Kündigungsrecht und haben die Vertragsparteien wie hier die ordentliche Kündigung nicht ausgeschlossen, sind die [REF] entsprechend anwendbar . Nach [REF] ist eine Kündigungsfrist von sechs Monaten einzuhalten. Aus [REF] ergibt sich, dass eine Kündigung jederzeit möglich ist, aber diese nach [REF] nicht zur Unzeit erfolgen darf. Aus diesen Regelungen ist der Grundgedanke zu entnehmen, dass bei Bemessung der Kündigungsfrist die Auswirkung auf den Vertragspartner angemessen beurteilt und berücksichtigt werden muss. Insbesondere bei Dauerschuldverhältnissen ist eine lange Kündigungsfrist anzunehmen. Bei Dauerschuldverhältnissen vertrauen die Vertragsparteien auf eine lange Vertragsdauer, und das Vertragsverhältnis manifestiert sich durch jede über Jahre hinweg wiederholte Handlung .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist der kommunale Versorgungsträger der Stadt M, der unter anderem auch die Wasserversorgung sicherstellt. Ein Großteil des dafür benötigten Wassers entnimmt sie der Versetalsperre, die dem Beklagten gehört. Am [DATE] / [DATE] schlossen die Stadt M und der S-talsperrenverein einen Vertrag. In diesem Vertrag übereignete die Stadt M Grundstücke zum Bau der Versetalsperre, wofür ihr wiederum die Entnahme von Wasser gestattet wurde. Auf diesen Vertrag wird Bezug genommen . Die weiteren folgenden Verträge von [DATE] und [DATE] und [DATE] konkretisierten die Vertragsbeziehungen. Auf die jeweiligen Verträge wird Bezug genommen . Die Rechte und Forderungen der Stadt M sind mit Vertrag vom [DATE] auf die Stadtwerke M GmbH übergegangen. Gemäß § 0 des Gesetzes über den S ist der Beklagte Rechtsnachfolger des S-talsperrenvereins. Mit Bescheid vom [DATE] ist der Klägerin das Recht zur Wasserentnahme aus der Versetalsperre bis zum [DATE] verliehen worden. Auf den Bescheid wird Bezug genommen . Im Jahr [DATE] beantragte die Klägerin bei der zuständigen Bezirksregierung B die Erteilung einer Bewilligung für die Wasserentnahme der Versetalsperre. Das Verfahren ist noch nicht abgeschlossen. In einer Besprechung im [DATE] verhandelten die Parteien über ihre vertraglichen Beziehungen. Der Beklagte rühmte sich eines Kündigungsrechts und vertrat die Ansicht, dass die Verträge zum [DATE] enden würden, was ausdrücklich in dem Verfahren nicht mehr vertreten wird. Der Beklagte erklärte mit Schreiben vom [DATE] die Kündigung des Vertragsverhältnisses mit der Klägerin. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte die Klägerin für dessen Wasserentnahme zu einem Sonderbeitrag nach § 0 VI der Satzung des S in Höhe von 0 € herangezogen. Gegen diesen Bescheid hat die Klägerin Anfechtungsklage vor dem Verwaltungsgericht erhoben, aber beantragt, dass das Verfahren bis zum Abschluss des hiesigen Verfahrens ausgesetzt wird. Die Klägerin ist der Ansicht, dass sie ein mengenmäßig beschränktes, aber zeitlich unbefristetes Recht hat, Trinkwasser aus der Versetalsperre zu beziehen. Über einem Kontingent von 0 € müsse die Klägerin für die Entnahme zahlen. Ein Kündigungsrecht stehe dem Beklagten weder aus vertraglichen noch aus gesetzlichen Bestimmungen zu. So sei die Regelung des [REF] nicht anwendbar und auch [REF] scheide aus. Auch ein ordentliches Kündigungsrecht bei unbefristeten Dauerschuldverhältnissen sei zumindest bezogen auf juristische Personen dem BGB nicht immanent. Sonst wäre die Existenz des [REF] nicht erklärlich. Die Regelung des [REF] scheide hier aus, da kein Pachtverhältnis anzunehmen sei. Zumindest hätten die Parteien die Geltung des [REF] abbedungen und auch generell ein Kündigungsrecht für die Dauer des Betriebs der Versetalsperre ausschließen wollen. Äußerst hilfsweise rügt die Klägerin die Angemessenheit der Kündigungsfrist. Auch wenn ein ordentliches Kündigungsrecht bei Dauerschuldverhältnissen gegeben sei, scheide hier eine ordentliche Kündigung aus, da kein Dauerschuldverhältnis vorläge. Eine Vertragsanpassung könne der Beklagte nicht verlangen. Die Parteien seien nicht davon ausgegangen, dass nur der Wert der Grundstücke ausgeglichen werden sollte. Es sei den Parteien bewusst, dass der Wert des bezogenen Wassers langfristig den Wert der Grundstücke übersteigen werde. Zudem sei ein Festhalten an dem Vertrag dem Beklagten nicht unzumutbar. Weiterhin vertritt die Klägerin die Auffassung, dass Recht zur Wasserentnahme aus der Versetalsperre ersetze den Verlust des vorher bestehenden Wasserentnahmerechts der Stadt M aus dem Vertrag von [DATE] und dem Planungsfeststellungsbescheid von [DATE] . Dies ergebe sich aus dem Bescheid von [DATE] selbst. Ferner sei der Vertrag von [DATE] weiterhin gültig. Lediglich der Vertrag von [DATE] sei durch den Vertrag von [DATE] aufgehoben worden. Die teilweise Aufhebung früherer Verträge in dem Vertrag von [DATE] sei durch seine Aufhebung durch den Vertrag von [DATE] wieder rückgängig gemacht worden, so dass der Vertrag von [DATE] wieder auflebe. Hinsichtlich der Widerklage ist die Klägerin der Ansicht, dass der Widerklageantrag zu 0) unzulässig sei, da der Beklagte das kontradiktorische Gegenteil des Klageantrags zu 0) festgestellt begehre. Die Klägerin hat ursprünglich beantragt, festzustellen, dass dem Beklagten gegenwärtig ein Recht zur Kündigung der mit der Klägerin bestehenden Vertragsbeziehung betreffend die Wasserentnahme aus der Versetalsperre, geformt durch die Verträge von [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , nicht zusteht. Nach Eingang des Kündigungsschreibens des Beklagten vom [DATE] hat die Klägerin beantragt, festzustellen, dass die Kündigung der mit der Klägerin bestehenden Vertragsbeziehung betreffend die Wasserentnahme aus der Versetalsperre, geformt durch die Verträge von [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , durch den Beklagten vom [DATE] unwirksam ist und zudem festzustellen, dass die mit der Klägerin bestehenden Vertragsbeziehung betreffend die Wasserentnahme aus der Versetalsperre, geformt durch die Verträge von [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , unverändert fortbesteht. festzustellen, dass die zwischen den Parteien bestehenden Vertragsbeziehung betreffend die Wasserentnahme aus der Versetalsperre, geformt durch die Verträge von [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , nicht durch Kündigung des Beklagten beendet ist und dass die Kündigung vom [DATE] unwirksam ist; festzustellen, dass die mit der Klägerin bestehenden Vertragsbeziehung betreffend die Wasserentnahme aus der Versetalsperre, geformt durch die Verträge von [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , unverändert fortbesteht, insbesondere kein Anspruch auf Vertragsanpassung nach [REF] besteht. Widerklagend hat der Beklagte ursprünglich beantragt, 0. festzustellen, dass die zwischen der Klägerin und dem Beklagten bestehende Vertragsbeziehung betreffend die Wasserentnahme aus der Versetalsperre, bestimmt durch den Vertrag von [DATE] in der Fassung der Nachträge von [DATE] , [DATE] und [DATE] , aufgrund der Kündigung des Beklagten vom [DATE] spätestens mit Ablauf des [DATE] beendet ist; 0. festzustellen, dass der Beklagte durch den vorgenannten Vertrag nicht gehindert ist, von der Klägerin bereits für das Jahr [DATE] für die unmittelbare Wasserentnahme aus der Versetalsperre einen Sonderbeitrag gemäß § 0 VI der Satzung für den S zu erheben, insbesondere insoweit, wie mit Vorauszahlungsbescheid vom [DATE] hierfür ein Beitrag von 0 € erhoben wird; 0. hilfsweise festzustellen, dass der Beklagte durch den vorgenannten Vertrag nicht gehindert ist, von der Klägerin ab dem Jahr [DATE] für die unmittelbare Wasserentnahme aus der Versetalsperre einen Sonderbeitrag gemäß § 0 VI der Satzung für den S zu erheben. Nach Hinweisen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Beklagte hilfsweise zu seinem Widerklageantrag zu 0 beantragt, festzustellen, dass der Beklagte von der Klägerin für das Jahr [DATE] zu Recht ein Entgelt für Wasserentnahme aus der Versetalsperre in Höhe von 0 € verlangt erhalten hat, soweit die Klägerin die in dem Vorauszahlungsbescheid des Beklagten vom [DATE] vorausgesetzte Mengen tatsächlich entnommen hat. Zu dem hilfsweise gestellten Antrag zu 0 hat der Beklagte äußert hilfsweise beantragt, festzulegen, welches Entgelt der Beklagte ab [DATE] für die unmittelbare Wasserentnahme aus der Versetalsperre von der Klägerin verlangen kann. Nach Trennung des Verfahrens zur teilweisen Verweisung an das Verwaltungsgericht hat der Beklagte teilweise die Widerklage zurückgenommen und die Anträge anders formuliert und beantragt widerklagend mit Schriftsatz vom [DATE] nunmehr, festzustellen, dass die zwischen der Klägerin und dem Beklagten bestehende Vertragsbeziehung betreffend die Wasserentnahme aus der Versetalsperre, bestimmt durch den Vertrag von [DATE] in der Fassung der Nachträge von [DATE] , [DATE] und [DATE] , aufgrund der Kündigung des Beklagten vom [DATE] spätestens mit Ablauf des [DATE] beendet ist; festzustellen, dass der Beklagte berechtigt war, von der Klägerin für das Jahr [DATE] für die unmittelbare Wasserentnahme aus der Versetalsperre ein Entgelt in Höhe von 0 Eurocent pro m³ zu verlangen; hilfsweise , im Wege des Gestaltungsurteils: Die zwischen den Parteien bestehende Vertragsbeziehung betreffend die Wasserentnahme auf der Versetalsperre, bestimmt durch den Vertrag von [DATE] in der Fassung der Nachträge von [DATE] , [DATE] und [DATE] , wird dahingehend angepasst, dass der Beklagte von der Klägerin ab dem Jahr [DATE] für die unmittelbare Wasserentnahme aus der Versetalsperre ein Entgelt in Höhe von 0 Eurocent pro m³ verlangen kann. Der Beklagte ist berechtigt, dieses Entgelt erstmals ab dem Jahr [DATE] und sodann alle fünf Jahre nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung der in seinem Verbandsgebiet und allgemein gegebenen wasserwirtschaftlichen Verhältnisse und der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse anzupassen. Der Beklagte behauptet, das allein der Wert des unter der Laufzeit des Nachtrags von [DATE] , also in den letzten 0 Jahren, direkt entnommenen Wassers ca. 0 Mio. € betragen habe. Der Beklagte ist der Ansicht, dass die Vertragsbeziehungen zwischen den Parteien allein durch den Vertrag von [DATE] in Form der Änderungsverträge von [DATE] , [DATE] und [DATE] bestimme, und dass der Beklagte berechtigterweise eine Vertragsanpassung verlange. Der im Bescheid vom [DATE] verlangte Betrag entspräche dem Wert des entnommenen Wassers und damit zugleich einem angemessenen Pachtzins. Ferner sei jedes unbefristete Dauerverhältnis ordentlich kündbar. Umstände, die ein ordentliches Kündigungsrecht ausschlössen, seien nicht ersichtlich. Auch aus § 0, 0 BGB ergäbe sich ein Kündigungsrecht des Beklagten. Mittlerweile sei eine Kündbarkeit auch nach [REF] gegeben. Äußert vorsorglich erklärt der Beklagte mit der Klageerwiderung die Kündigung des gesamten Vertragsverhältnisses zum [DATE] , äußerst hilfsweise zum nächstmöglichen Termin. Der Beklagte ist weiterhin der Ansicht, dass die Klägerin als Träger der öffentlichen Wasserversorgung Mitglied der Beklagten sei gemäß § 0 RuhrVG. Nach § 0 der Satzung des S müssten die Mitglieder Sonderbeiträge entrichten, soweit sie aus der Talsperre unmittelbar Wasser entnehmen oder daraus unmittelbar vom Verband Wasser erhalten. Der Beklagte meint, ein derartiges Freikontingent, wie die Klägerin es verlange, könne bereits aus Gerechtigkeitsgründen gegenüber den anderen Mitgliedern nicht vertreten werden. Ferner ist der Beklagte der Auffassung, dass der Vertrag von [DATE] den Vertrag von [DATE] ersetzten sollte. Dieser Vertrag von [DATE] wiederum sei durch den Vertrag von [DATE] außer Kraft gesetzt worden. Weiter meint der Beklagte, dass sich aus dem Planfeststellungsbescheid vom [DATE] keine Rechte für die Klägerin herleiten lassen könnten, da dieser Bescheid sich an den Ausbauberechtigten wende und keine Drittwirkung habe. Bezüglich des Widerklageantrags zu Ziffer 0) ist der Beklagte der Ansicht, dass ein benachteiligter Gläubiger unmittelbar auf eine nach dem geänderten Vertrag angepasste Leistung klagen könne. Insbesondere ist für den Klageantrag der Zivilrechtsweg eröffnet. Zwischen den Parteien ist ein privatrechtlicher Vertrag streitig, der die Ausgestaltung der Wasserentnahmerechte zwischen den Parteien regelt, unabhängig der öffentlich-rechtlichen Frage der Verleihung der Wasserrechte. Die Klageerweiterung ist zulässig. Eine stets zulässige Klageerweiterung nach [REF] liegt hier nicht vor. Die Voraussetzungen des [REF] sind hier entsprechend erforderlich, da eine nach Rechtshängigkeit vorgenommene Anspruchshäufung vorliegt, die auf einen weiteren Klagegrund gestützt wird im Vergleich zum ursprünglichen Antrag. Die Klageerweiterung ist zum einen sachdienlich gemäß [REF] und zum andere ist das Einverständnis des Beklagten aufgrund der Verhandlung zu vermuten, [REF] . Das Feststellungsinteresse der Klägerin ist gemäß [REF] aufgrund der erklärten Kündigung des Beklagten vom [DATE] und der in der Klageerwiderung hilfsweise erklärten Kündigung gegeben. Das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien über die Wasserentnahme aus der Versetalsperre ist durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] beendet. Unstreitig bestand zwischen den Parteien ein Vertragsverhältnis über die Wasserentnahme aus der Versetalsperre, das besonders durch den Vertrag von [DATE] bestimmt wurde. Der Beklagte hat wirksam mit Erklärung vom [DATE] die Kündigung dieses Vertrages erklärt. Dem Beklagten stand ein ordentliches Kündigungsrecht zur Seite. Vorliegend handelt es sich um ein Dauerschuldverhältnis. Ein Dauerschuldverhältnis wird durch seine zeitliche Dimension und das Merkmal ständiger Pflichtenanspannung gekennzeichnet. Er setzt voraus, dass ein dauerndes Verhalten oder wiederkehrende Leistungen geschuldet werden und dass der Gesamtumfang der Leistung von der Dauer der Rechtsbeziehung abhängt . Vorliegend ist der Vertrag auf Dauer angelegt. Seine erste Fassung wurde zwischen den Parteien bereits im Jahr [DATE] vereinbart. In der Fassung von [DATE] ist eine zeitliche Bestimmung für die Vertragslaufzeit nicht geregelt, auch in den nachfolgenden Fassungen nicht. Zudem wird auch ein dauerndes Verhalten beziehungsweise wiederkehrende Leistungen geschuldet. Aufgrund des Vertrages zwischen den Parteien unabhängig der Frage, ob der Vertrag von [DATE] die Vertragsbeziehungen mitbestimmt ist die Klägerin berechtigt, aus der Versetalsperre Wasser zu entnehmen. Dafür ist sie teilweise verpflichtet, Entgelt an die Beklagte zu zahlen. Die Beklagte ist verpflichtet, die Wasserentnahme zu gewähren und das Entgelt anzunehmen. Dies stellt für beide Vertragsparteien ein dauerndes Verhalten dar. Es ist nicht mit einer einzelnen Vornahme der vertraglich vereinbarten Handlung getan. Das Verhalten wiederholt sich auf beiden Seiten der Vertragsparteien. Die Wasserentnahme und die Gewährung der Wasserentnahme sind die Hauptvertragsbestandteile, die den Charakter des Vertrages als Dauerschuldverhältnis bestimmen. Ob der Vertrag darüberhinaus aufgrund der weiteren vereinbarten Leistungen wie die Übereignung des Ufergrundstücks und z.B. Wartungspflichten als Miet-, Pacht-, Tausch oder Kaufvertrag anzusehen ist, kann dahinstehen. Denn dem Beklagten steht allein aus dem Dauerschuldverhältnis ein Kündigungsrecht zu. Eine Herleitung eines Kündigungsrechts aus der Bestimmung eines zugrundeliegenden Vertragsverhältnisses ist nicht erforderlich. Das unbefristete Dauerschuldverhältnis endet durch Kündigung . Bei unbestimmter Dauer ist eine ordentliche Kündigung möglich . Auch Kieninger erkennt ein ordentliches Kündigungsrecht bei Dauerschuldverhältnissen an . Ohne Angaben von Gründen ist eine ordentliche Kündigung bei Dauerschuldverhältnissen möglich . Ein ordentliches Kündigungsrecht bei Dauerschuldverhältnissen nach entsprechender Anwendung der §§ 0 BGB nimmt auch der BGH an. Er sieht eine entsprechende Anwendung dieser Vorschriften nur dann als ausgeschlossen an, wenn das ordentliche Kündigungsrecht durch eine vertragliche Vereinbarung ausgeschlossen ist . Allein aus der Existenz von [REF] , der ein außerordentliches Kündigungsrecht normiert, kann nicht im Umkehrschluss gefolgert werden, dass kein ordentliches Kündigungsrecht bei Dauerschuldverhältnissen existiert. Allein die nicht ausdrückliche Regelung einer ordentlichen Kündigung in einem Paragraphen kann nicht zur Annahme führen, dieses Recht existiere nicht. Auch kann hier ein Nichtbestehen eines ordentlichen Kündigungsrechtes nicht mit den Parteien des Vertrages begründet werden. Aus der Tatsache, dass juristische Personen beteiligt sind, ergibt sich nicht, dass ein Dauerschuldverhältnis nicht ordentlich gekündigt werden kann. Es ist kein Grund aus dem BGB ersichtlich, warum anhand des Charakters der beteiligten Personen eine Vertragsbeendigung nicht möglich sein soll. Allein der Hinweis auf über Jahrzehnte laufende Verträge führt nicht dazu, ein ordentliches Kündigungsrecht zu verneinen. Die Parteien haben auch ein ordentliches Kündigungsrecht nicht ausgeschlossen. Allein aus dem Wortlaut des Vertrages von [DATE] und den nachfolgenden Fassungen lässt sich ein dahingehender Vertragswille nicht erkennen. Auch wenn man den Vertrag von [DATE] noch gelten lassen wollte, in dem vereinbart war, dass der Beklagte bzw. dessen Rechtsvorgänger, den Betrieb derart einrichtet, dass die Wasserentnahme "dauernd" gesichert ist, ergibt sich ein Ausschluss des Kündigungsrechts nicht. Allein aus der Vereinbarung die Wasserentnahme dauernd zu sichern, lässt nicht den Willen der Parteien erkennen, ein ordentliches Kündigungsrecht, d.h. eine Lösung der Vertragsparteien nach Ablauf einer angemessenen Frist, auszuschließen. Das Wort "dauernd" hat nicht diese Ausschlussbedeutung. Es macht zuallerst deutlich, dass die Wasserentnahme ohne Unterbrechung, dauerhaft, jederzeit möglich sein soll. Zudem ist die Regelung des Vertrages von [DATE] nicht mehr gültig. Mit § 0 des Vertrages von [DATE] ist vereinbart worden, dass alle früheren Vereinbarungen, die Regelungen des Vertrages von [DATE] betreffen, mit Inkrafttreten des Vertrages von [DATE] ungültig sind. In dem Vertrag von [DATE] ist ebenfalls die wortgleiche Regelung der "dauernden" Sicherung des Betriebes enthalten. Der Vertrag von [DATE] ist unstreitig mit Inkrafttreten des Vertrages von [DATE] gemäß § 0 II außer Kraft getreten. Mit Außerkrafttreten des Vertrages von [DATE] lebt der Vertrag von [DATE] nicht wieder auf. Dieser entfaltet keine Wirkung mehr durch die Aufhebung durch den Vertrag von [DATE] . Fehlen Vorschriften über ein ordentliches Kündigungsrecht, und haben die Parteien die ordentliche Kündigung nicht ausgeschlossen, sind die [REF] entsprechend anwendbar . Nach [REF] ist eine Kündigungsfrist von 0 Monaten einzuhalten. Aus [REF] ergibt sich, dass eine Kündigung jederzeit möglich ist, aber diese nach [REF] nicht zur Unzeit erfolgen darf. Aus den Regelungen ist der Grundgedanke zu entnehmen, dass bei Bemessung der Kündigungsfrist die Auswirkung auf den Vertragspartner angemessen beurteilt und berücksichtigt werden muss. Insbesondere bei Dauerschuldverhältnissen ist eine lange Kündigungsfrist anzunehmen. Bei Dauerschuldverhältnissen vertrauen die Vertragsparteien auf eine lange Vertragsdauer, und das Vertragsverhältnis manifestiert sich durch jede über Jahre hinweg wiederholte Handlung. Eine Kündigungsfrist von 0 Jahr erscheint dem Gericht hier angemessen. Hier ist insbesondere zu berücksichtigen, dass nicht nur ein Dauerschuldverhältnis vorliegt, das über ein paar Jahre Pflichten der Parteien begründete, sondern dessen Ursprung in dem Jahr [DATE] liegt. Zudem betrifft der Vertragsgegenstand die Wasserversorgung der Stadt M und umliegender Gemeinden. Die Wasserversorgung kann nicht, wie beispielsweise bewegliche Gegenstände bei Bezugs Lieferverträgen von anderen Waren, in geringer Zeit von einem anderen Lieferanten gestellt werden. Um eine Lösung der Wasserversorgung zu finden, ist eine längere Zeit als 0 Monate nach Ansicht des Gerichts angemessen. Eine über eine Einjahresfrist hinausgehende Kündigungsfrist hält das Gericht hier nicht für erforderlich. Innerhalb eines Jahres ist es der Klägerin zumutbar, sich auf andere Möglichkeiten einzustellen, zumal sie die Wasserversorgung auch durch Bezug von Wasser anderer Versorger sichert. Zumindest jetzt zum Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Verhandlung, nach fast zwei Jahren nach Ausspruch der Kündigung, ist eine angemessene Kündigungsfrist abgelaufen. Die Frage, ob ein Pachtvertrag vorliegt und daher nach [REF] eine Kündigungsfrist von einem halben Jahr einzuhalten ist, braucht nicht entschieden zu werden, da sich im Vergleich zu den dargestellten Herleitungen der Kündigungsfrist keine Abweichung ergibt. Der Antrag zu Ziffer 0) auf Feststellung des unveränderten Fortbestehens der Vertragsbeziehung ohne eines Anspruchs des Beklagten auf Vertragsanpassung ist aufgrund des beendeten Vertrags unbegründet. Die Widerklage ist nur dann zulässig, wenn sie einen selbständigen Streitgegenstand begründet . Das bloße Entgegentreten gegen den Klageantrag, beispielsweise durch einen negativen Feststellungsantrag gegen eine positive Feststellungsklage oder gegenüber einer Leistungsklage, dass der geltend gemachte Betrag nicht geschuldet werde genügt nicht . Der Beklagte tritt hier mit seinem Widerklageantrag zu Ziffer 0) dem Klageantrag zu Ziffer 0) entgegen. Mit einem positiven Entscheid über die Feststellung nach Ziffer 0) der Klage ist über den Widerklageantrag zu Ziffer 0) ebenfalls mitentschieden, nämlich, dass die Kündigung vom [DATE] nicht den Vertrag beendet hat und der Widerklageantrag zu Ziffer 0) dann unbegründet wäre. Im Falle einer Abweisung des Klageantrags zu Ziffer 0), d.h. dass das Vertragsverhältnis durch Kündigung des Beklagten beendet wurde, wäre ebenfalls der Widerklageantrag zu Ziffer 0) entschieden. Dann wäre der Widerklageantrag zu 0) begründet. Daraus wird ersichtlich, dass der Streitgegenstand, das Vertragsverhältnis und dessen Beendigung durch die Kündigung vom [DATE] , beim Klageantrag zu Ziffer 0) und beim Widerklageantrag zu Ziffer 0) denselben Streitgegenstand betreffen. Allein der Unterschied in den Anträgen, dass der Kläger den Vertrag von [DATE] mit aufzählt in der Benennung der mitgestaltenden Verträge, ändert an dem Streitgegenstand nichts. Streitgegenstand ist die bisher existierende Vertragsbeziehung und die Kündigung des Beklagten vom [DATE] .0. Der Widerklageantrag zu 0) stellt kein kontradiktorisches Gegenteil des Klageantrags zu Ziffer 0) dar. Bei Abweisung des Klageantrages ist nicht mit entschieden, in welcher Höhe ein Entgelt für die Wasserentnahme verlangt werden kann, d.h. wie im Einzelnen die Vertragsanpassung ausgestaltet ist. Die vorgenommene Klageänderung ist nach [REF] sachdienlich, und darüberhinaus ist das Einverständnis der Klägerin aufgrund des Verhandelns nach [REF] zu vermuten. Der Antrag ist in zulässiger Form gestellt. Zwar gibt [REF] grundsätzlich einen Anspruch auf Vertragsanpassung. Doch ist allgemein anerkannt, dass direkt auf Feststellung bzw. Zahlung aus dem begehrten geänderten Vertrag geklagt werden kann . Eine Verweisung auf zwei getrennte Verfahren, erst auf Zustimmung zur Vertragsanpassung, dann auf Erfüllung des angepassten Vertrages, ist nicht prozessökonomisch . Für das Jahr [DATE] steht dem Beklagten kein Anspruch auf ein Entgelt zu. Ein Anspruch auf Entgelt ergibt sich unstreitig nicht aus dem Vertrag von [DATE] in Fassung der nachfolgenden Verträge von [DATE] , [DATE] und [DATE] . Auch aus einem im Einverständnis beider Parteien geänderten Vertrag ergibt sich ein derartiger Anspruch nicht. In der Vergangenheit hat keine Einigung stattgefunden. Ein Anspruch ergibt sich schließlich nicht aus [REF] . Der Beklagte begehrt eine Vertragsanpassung, aus der er das geltend gemachte Entgelt meint, verlangen zu können. Nach [REF] kann eine Anpassung des Vertrages verlangt werden, wenn sich grundlegende Umstände verändert haben, die Parteien bei Vorhersehbarkeit der Umstände den Vertrag mit anderem Inhalt geschlossen hätten und einer der Parteien ein weiteres Festhalten an dem Vertrag unzumutbar ist. Zweifelhaft wäre schon hier, ob sich die Umstände, die Grundlage des Vertrages geworden sind, nach Vertragsschluss schwerwiegend verändert haben. Die Problematik stellt sich durch den Zeitablauf, durch die Dauer des Vertrages. Der Beklagte ist der Meinung, dass mit der langen Vertragslaufzeit die Klägerin bzw. deren Rechtsvorgängerin mittlerweile einen derartigen finanziellen Vorteil erlangt haben, dass eine weitere Vergünstigung der Preise für die Wasserentnahme nicht mehr gerechtfertigt ist. Die Vergünstigung sei als Gegenwert für die Grundstücksübereignung zu sehen und dieser Wert sei mehr als deutlich erreicht. Eine Entscheidung darüber kann aber dahinstehen, da hier bei Vorliegen eines Dauerschuldverhältnisses eine Anpassung nicht für die Vergangenheit, sondern nur für die Zukunft verlangt werden kann. In der Regel ist bei Dauerverträgen eine Anpassung auf die Zukunft beschränkt . Einer rückwirkenden Anpassung kann ein schutzwürdiges Interesse der Gegenpartei entgegenstehen . Der besondere Charakter der Dauerschuldverhältnisse wird bestimmt durch die andauernde Vertragsbindung zwischen den Parteien. Dies schafft ein besonderes Vertrauen beider Vertragspartner auf die Fortdauer des Vertrages. Ein Anspruch auf Vertragsanpassung, der bei Begründetheit zu einer einseitigen Vertragsanpassung führt, kann bei einem wie vorliegenden Dauerverhältnis nicht zu einer Anpassung für die Vergangenheit führen. Die schutzwürdigen Interessen des anderen Vertragspartners hier die der Klägerin würden nicht gewahrt werden. Die Klägerin vertraut auf die Fortdauer des Vertrages unter Einhaltung der vereinbarten Vertragsbedingungen. Eine letztendlich einseitige Vertragsänderung durch [REF] für die Vergangenheit wäre unangemessen. Die jahrzehntelange Fortschreibung des Vertrages von [DATE] , abgelöst von dem bisher geltenden Vertrag von [DATE] , begründet ein besonderes Vertrauen beider Vertragsparteien auf die Fortdauer des Vertrages unter den vereinbarten Bedingungen. Eine Anpassung auch für die Vergangenheit wird unter diesen Umständen dem vorliegenden Dauerschuldverhältnis nicht gerecht. Das grundsätzlich der besondere Charakter der Dauerschuldverhältnisse eine Rechtsänderung ex nunc und nicht ex tunc vorsieht, ergibt sich auch aus [REF] . Danach tritt an die Stelle des Rücktritts bei Dauerschuldverhältnissen das Recht zur Kündigung. Beide Rechte führen zur Auflösung des Vertrages. Doch der Rücktritt wirkt ex tunc und die Kündigung wirkt ex nunc. Der Widerklageantrag zu Ziffer 0) ist für den Fall der negativen Entscheidung über den Widerklageantrag zu Ziffer 0) gestellt worden. Hier ist zwar negativ über Ziffer 0) der Widerklage entschieden worden , aber dies aus Gründen der Unzulässigkeit. Der Widerklageantrag zu Ziffer 0) sollte aber für den Fall gelten, dass nicht festgestellt wird, dass der Vertrag beendet ist. Es ist im Rahmen der Klage entschieden worden, dass die Vertragsbeziehung zwischen den Parteien beendet ist. Nach Auslegung des Willens des Beklagten ist über den Hilfsantrag nicht zu entscheiden. Die Kosten des Rechtsstreits sind gemäß [REF] gegeneinander aufzuheben. Für die Ermittlung der Kostenquote ist für den Klageantrag zu 0) der von der Klägerin angegebene Wert von 0 € zugrundegelegt worden. Für den Klageantrag zu 0) ist entsprechend der von Beklagtenseite im Verwaltungsverfahren geltend gemachte Höhe des Beitrages die Vertragsanpassung bemessen worden, nämlich mit 0 €. Der Widerklageantrag zu 0) ist entsprechend des Klageantrags zu Ziffer 0) zu bemessen, da er das kontradiktorische Gegenteil darstellt. Der Widerklageantrag zu 0) bezieht sich auf die Vertragsanpassung und daher auf den verlangten erhöhten Beitrag von 0 €. Der Hilfswiderklageantrag zu 0) bleibt außer Acht, da über ihn nicht entschieden wurde. Entsprechend des Unterliegens der Klägerin bezüglich der Klage und des Unterliegens des Widerklägers, des Beklagten, hinsichtlich der Widerklage, ergibt sich eine Kostenteilung. Eine besondere Berücksichtigung der zurückgenommenen Klageanträge und damit eine getrennte Betrachtung der Kostenteilungslast nach [REF] ist hier nicht vorzunehmen, da für die zurückgenommenen Anträge neue Anträge mit gleichem Kosteninteresse gestellt wurden. Dies ergibt sich aus dem Vergleich der ursprünglich gestellten und den jetzigen Anträgen.