Bauer, in: Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, Beamtenversorgungsgesetz HauptBd. 0, Erl. 0 zu § 0 ; VG Lüneburg, Urteil vom [DATE] [REF] , in: juris ; VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] [REF] , in: nrwe.de .

Die Klägerin ist Erbin ihres am [DATE] geborenen und inzwischen verstorbenen Ehemannes, eines Landesbeamten, der als Amtsinspektor Justizvollzugsbeamter und als solcher in der Justizvollzugsanstalt D. tätig war. Am [DATE] kam es in der Anstaltsküche dieser Justizvollzugsanstalt zu einem Vorfall, bei dem ein Gefangener zwei Beamte tötete sowie eine Beamtin und einen Beamten schwer verletzte und sich anschließend selbst tötete. Der Ehemann der Klägerin war bei diesem Vorfall nicht selbst unmittelbar anwesend und wurde auch nicht selbst unmittelbar verletzt und auch sonst nicht direkt bedroht. Unmittelbar nach Abfolge der Geschehnisse hielt er sich aber am Tatort auf. Da er in der Folgezeit über die Geschehnisse psychisch nicht hinweg kam, wurde er mit bestandskräftiger Verfügung der Justizvollzugsanstalt D. vom [DATE] gemäß §§ 0, 0 NBG wegen festgestellter dauernder Dienstunfähigkeit mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand versetzt. Es ist weiter anerkannt worden, dass der Ehemann der Klägerin infolge des Dienstunfalls dienstunfähig geworden ist und ihm ein Unfallruhegehalt gemäß [REF] zusteht. Das beklagte Amt setzte mit Bescheid vom [DATE] das Unfallruhegehalt des Ehemannes der Klägerin auf der Grundlage eines Ruhegehaltssatzes vom 0 v.H. fest. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Ehemann der Klägerin, ihm in entsprechender Anwendung des [REF] eine Ausgleichszahlung in Höhe 0, EUR zu gewähren. Diese Zulage, die ihm bei normaler Pensionierung mit Vollendung des 0. Lebensjahres zugestanden hätte, könne er nur deswegen jetzt nicht mehr erlangen, weil er wegen des Dienstunfalls in den Ruhestand habe versetzt werden müssen. Den Antrag lehnte das beklagte Amt mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte es aus, dass die Voraussetzungen des [REF] vom Ehemann der Klägerin nicht erfüllt würden, da er nicht wegen Erreichens der Altersgrenze in den Ruhestand versetzt worden sei. Bei einem Ausscheiden aus dem Dienst aus anderen Gründen könne der Ausgleich nicht gewährt werden. Der Ehemann der Klägerin legte dagegen Widerspruch ein mit der Begründung, ihm sei in analoger Anwendung des [REF] die Ausgleichszahlung zu gewähren. Der Grund, warum er die Altersgrenze nicht erreiche, sei allein der Dienstunfall, den er erlitten habe. Dass deshalb in seinem Fall eine Ausgleichszahlung dem Wortlaut nach nicht gewährt werden könne, stelle eine Regelungslücke dar, die durch eine analoge Anwendung der Vorschriften zu schließen sei. Dass auch solche Beamte, die ohne Verschulden aufgrund eines Dienstunfalls erwerbsunfähig werden, grundsätzlich eine Einmalzahlung erhalten sollen, ergebe sich aus [REF] . Dieser Vorschrift sei ein allgemeiner Rechtsgedanke zu entnehmen. Den Widerspruch wies das beklagte Amt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, eine Regelungslücke sei nicht erkennbar. Der in [REF] vorgesehene Anspruch auf eine einmalige Unfallentschädigung bei bestimmten Dienstunfällen, stehe in keinem Zusammenhang mit dem Anspruch auf die Ausgleichszulage nach [REF] . In beiden Vorschriften seien unterschiedliche Tatbestände geregelt, die nicht miteinander vergleichbar seien. Eine analoge Anwendung des [REF] sei daher ausgeschlossen. Am [DATE] hat der Ehemann der Klägerin, der während des Klageverfahrens verstorben ist, Klage erhoben. Zur Begründung wiederholt er im Wesentlichen sein Vorbringen aus dem Vorverfahren. Ergänzend trägt er vor, die Ausgleichszahlung stehe ihm auch aus dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes bzw. der Fürsorgepflicht zu. den Bescheid des beklagten Amtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und das beklagte Amt zu verpflichten, ihr eine Ausgleichszahlung in Höhe von 0, EUR zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Amtes Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der verstorbene Ehemann der Klägerin hatte keinen Anspruch auf eine Ausgleichszahlung entsprechend / analog [REF] oder aus dem Gesichtspunkt eines Schadensersatzes oder der Fürsorgepflicht. Dementsprechend steht ein solcher Anspruch auch nicht der Klägerin als Erbin zu. Der angefochtene Bescheid des beklagten Amtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist mithin rechtmäßig und verletzt die Klägerin als Erbin ihres Ehemannes nicht in eigenen Rechten . 0 Nach [REF] erhalten Beamte des Vollzugsdienstes, die vor Vollendung des 0. Lebensjahres wegen Erreichens der für sie geltenden besonderen Altersgrenze in den Ruhestand treten, neben dem Ruhegehalt einen Ausgleich in Höhe des 0-fachen der Dienstbezüge des letzten Monats, jedoch nicht über 0, EUR. Diese Voraussetzung erfüllte der verstorbene Ehemann der Klägerin wie er selbst einräumte nicht, da er nicht wegen Erreichens der besonderen Altersgrenze vor Vollendung des 0. Lebensjahres in den Ruhestand getreten ist. 0 Eine entsprechende / analoge Anwendung dieser Vorschrift auf Beamte, die wegen Dienstunfähigkeit vor Vollendung des 0. Lebensjahres in den Ruhestand treten, ist nicht vorgesehen und entgegen der Ansicht der Klägerin weder von Verfassung wegen noch aus Gründen des Schadensersatzes oder der Fürsorgepflicht geboten. Bei dem Ausgleichsanspruch nach [REF] handelt es sich um eine Versorgungsleistung eigener Art. Sie ist dazu bestimmt, die geldlichen Nachteile pauschal bis zu einem gewissem Grade auszugleichen, die sich daraus ergeben, dass der Beamte einige Jahre früher als andere Beamte anstelle der Dienstbezüge nur Ruhegehalt bezieht. Denkbar ist dabei, dass er einen höheren Ruhegehaltssatz hätte erdienen oder auch hätte befördern werden können . In der Gewährung dieser besonderen Ausgleichszahlung für bestimmte Beamtengruppen, die wegen der Besonderheiten ihres Dienstes früher als andere Beamte in den Ruhestand treten müssen, liegt kein Verstoß gegen [REF] , da es sich hierbei um eine Versorgungsleistung eigener Art und eine freiwillige Leistung des Dienstherrn handelt. Ein hergebrachter Grundsatz des Berufsbeamtentums, wonach früher in den Ruhestand tretenden Beamten für diesen „Nachteil“ überhaupt ein besonderer Ausgleich gewährt werden müsste, existiert nicht . Auch ein Verstoß gegen [REF] der durch eine analoge bzw. entsprechende Anwendung des [REF] ausgeglichen werden müsste, liegt nicht vor, da keine willkürliche Ungleichbehandlung von Gleichem oder willkürliche Gleichbehandlung von Ungleichem erkennbar ist. Die Zielsetzung der Vorschrift und die damit verbundene Beschränkung des Anwendungsbereichs auf Beamte, die wegen Erreichens einer besonderen Altersgrenze in den Ruhestand gehen, verstößt nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, da die betroffenen Beamten nicht mit den aus anderen Gründen vorzeitig in Ruhestand tretenden Beamten vergleichbar sind. Die wegen Erreichens der besonderen Altersgrenze in Ruhestand tretenden Beamten sind dem Grunde nach noch voll einsetzbar und müssen lediglich aufgrund ihrer Berufswahl und der damit verbundenen Wertentscheidung des Dienstherrn und Gesetzgebers, die dieser in Anbetracht der beruflichen Anforderungen und besonderen Belastungen getroffen hat, früher als andere Beamte in den Ruhestand treten. Abgesehen davon, dass der Beamte auch kein Anspruch auf derartige Zusatzleistungen hat, sind im Übrigen für Beamte, die aus anderen Gründen vorzeitig in den Ruhestand treten, ebenfalls weitgehende Ausgleichsregelung getroffen worden . Die Gesichtspunkte, die den Gesetzgeber zur Gewährung der Ausgleichszulage nach [REF] veranlasst haben, liegen bei anderen Beamten gerade nicht vor, so dass eine Verletzung von [REF] nicht in Betracht kommt . Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass wie im Bereich des Besoldungsrechts angesichts des Gesetzesvorbehaltes in [REF] auch im Bereich der Beamtenversorgung einer ausdehnenden Auslegung und analogen Anwendung von leistungsbegründenden Tatbeständen sehr enge Grenzen gesetzt sind . Gerade für Regelungen im Bereich der Beamtenversorgung hat der Gesetzgeber einen weiten Gestaltungsspielraum. Es weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass dieser hier in verfassungsrechtlich unzulässiger Weise verletzt ist. Insbesondere liegen, wie oben ausgeführt, gerichtlich nicht zu beanstandene Gründe vor, warum die Ausgleichszahlung gemäß [REF] ausschließlich Beamten gewährt wird, die wegen Erreichens der besonderen Altersgrenze in den Ruhestand treten. Für die Verletzung der Fürsorgepflicht oder Umstände, die einen Schadensersatzanspruch begründen könnten, sind angesichts der dargelegten Zielsetzung der Vorschrift keine Anhaltspunkte ersichtlich. Gründe, die Berufung gemäß [REF] zuzulassen, sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true