Demgemäß hat der Senat bereits durch Einzelrichterbeschluss vom [DATE] in der vorliegenden Konstellation den Anfall einer Verhandlungsgebühr nach [REF] verneint. Ebenso haben inzwischen veröffentlicht das OLG Nürnberg und das OLG Dresden entschieden. 0

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers des Landgerichts Hechingen vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe 0 Der Rechtspfleger des Landgerichts hat es nach Zurückweisung der Berufung der Klägerin durch Beschluss gem. [REF] im angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss zutreffend abgelehnt, zugunsten der Beklagten auch eine 0/0-Verhandlungsgebühr für das Berufungsverfahren festzusetzen. Eine solche Gebühr ist im Berufungsverfahren, in dem nicht mündlich verhandelt wurde, auch nicht gem. [REF] entstanden. 0 Zutreffend weist der Rechtspfleger darauf hin, dass [REF] die Entstehung einer Verhandlungsgebühr ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung grundsätzlich davon abhängig macht, dass eine solche Verhandlung vorgeschrieben ist und dass die Parteien auf ihre Durchführung verzichtet haben. Beides ist hier nicht der Fall. 0 [REF] macht die Möglichkeit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung nur von den dort näher geregelten Voraussetzungen, nicht aber von einer Zustimmung der Parteien abhängig . Insoweit ist die Sachlage gleich wie bei einer übereinstimmenden Erklärung der Erledigung der Hauptsache oder einer reinen Kostenentscheidung gem. [REF] . In diesen Fällen einer nur freigestellten mündlichen Verhandlung ist [REF] von vornherein nicht einschlägig . Die Bezugnahme in [REF] auf [REF] betrifft einen Fall, in dem das Gericht bei Vorliegen der geregelten Voraussetzungen gleichwohl mündlich verhandeln muss, wenn eine der Parteien einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung widerspricht. Auch diese gesetzliche Voraussetzung ist bei der hier vorliegenden Fallgestaltung nicht gegeben. 0 Danach sind auch keine Anhaltspunkte für die Richtigkeit der Auffassung der Beklagten ersichtlich, dass der Gesetzgeber mit der Einführung von [REF] den Berufungsführer gegenüber einem anwaltlich vertretenen Berufungsbeklagten für den Fall einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung nicht kostenmäßig privilegieren wollte. Ebenso ergibt sich aus der Kommentierung bei Gerold/Schmitt, 0. Aufl., auch nach Geltung von [REF] keine gegenteilige Auffassung. 0