Rechtlicher Anknüpfungspunkt für die Zuordnung ist Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EV, wonach Vermögen der DDR, das unmittelbar bestimmten Verwaltungsaufgaben dient , Bundesvermögen wird, sofern es nicht nach seiner Zweckbestimmung am [DATE] überwiegend für Verwaltungsaufgaben bestimmt war, die nach der der Kompetenzordnung des Grundgesetzes von Ländern, Gemeinden oder sonstigen Trägern öffentlicher Verwaltung wahrzunehmen sind. Nach Art. 0 Abs. 0 EV steht Verwaltungsvermögen, soweit es nicht nach Abs. 0 Bundesvermögen wird, mit Wirksamwerden des Beitritts demjenigen Träger öffentlicher Verwaltung zu, der nach dem Grundgesetz für die Verwaltungsaufgaben zuständig ist. 0 Hiernach ist die Zuordnung auf die Beigeladene rechtlich nicht zu beanstanden. Für die Zuordnung ist grundsätzlich zunächst auf das Buchgrundstück in seiner Gesamtheit und dessen Nutzung zu den maßgeblichen Stichtagen abzustellen. Dabei ist maßgeblich nach dem äußeren Erscheinungsbild des Grundstückes zu entscheiden, wobei es bei einer Mischnutzung des Grundstückes maßgeblich darauf ankommt, für welche Aufgaben der Vermögensgegenstand überwiegend genutzt wird oder welche Aufgaben mit dem Vermögensgegenstand „vorrangig und prägend“ erfüllt werden . Hiernach hat die Beklagte zu Recht festgestellt, dass es sich bei dem auf dem Flurstück xx/x befindlichen „A-Dorfer Park“ um eine der Erholung dienende Fläche handelt, die als Verwaltungsvermögen der Beigeladenen zuzuordnen ist, da diese für diese Verwaltungsaufgabe zuständig ist .

Der Antrag ist zulässig, aber unbegründet. Der Sofortvollzug der angeordneten erkennungsdienstlichen Behandlung ist besonders begründet worden , und die Anordnung ist offensichtlich rechtmäßig . 0 Es bleibt offen, ob die Maßnahme zulässigerweise auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Nds. SOG als landesrechtliche Vorschrift gestützt werden kann. Nach dieser Vorschrift können „zur Vorsorge für die Verfolgung von Straftaten oder zur Verhütung von Straftaten“ unter weiteren Voraussetzungen erkennungsdienstliche Maßnahmen angeordnet werden. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] zu § 0 a Abs. 0 Nr. 0 und 0 Nds. SOG ausgeführt, das Land Niedersachsen habe seine Gesetzgebungskompetenz überschritten, soweit das Land in § 0 Nds. SOG die Telekommunikationsüberwachung „zur Vorsorge für die Verfolgung von Straftaten“ vorgesehen habe. Die Vorsorge für die Verfolgung von Straftaten gehöre zum Strafrecht, für welches der Bundesgesetzgeber nach [REF] die konkurrierende Gesetzgebung habe, und die der Bundesgesetzgeber in der Strafprozessordnung umfassend ausgefüllt habe. Da [REF] präventivpolizeiliche Befugnisse zur Gewinnung erkennungsdienstlicher Unterlagen enthält, könnte sich die Frage stellen, inwieweit diese Vorschrift in der Strafprozessordnung eine abschließende Vorschrift der konkurrierenden Gesetzgebung auf dem Gebiet der Strafrechtspflege darstellt mit der Folge, dass der Bundesgesetzgeber seine Gesetzgebungskompetenz mit Sperrwirkung für die Länder in vollem Umfang ausgeschöpft hat, was insoweit zur Unwirksamkeit des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Nds. SOG führen würde. Die mögliche Kollision des § 0 Nds. SOG mit Bundesrecht wäre auch im Hinblick auf § 0 Nds. SOG nicht zu verneinen. Nach dieser letztgenannten Vorschrift findet gegen Beschuldigte § 0 Nds. SOG keine Anwendung, solange [REF] gegen diese Personen Maßnahmen zu Zwecken des Erkennungsdienstes zulässt. Ist bundesrechtlich die Gesetzgebungskompetenz in vollem Umfang ausgefüllt, bleibt landesrechtlich auch nichts mehr subsidiär zu regeln . 0 Für den Fall, dass man § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Nds. SOG für unwirksam oder aufgrund des § 0 Nds. SOG nicht anwendbar halten wollte, wäre [REF] die zutreffende Rechtsgrundlage für die konkret angeordnete erkennungsdienstliche Behandlung. Die fehlerhafterweise auf § 0 Nds. SOG gestützte erkennungsdienstliche Behandlung würde ohne dass es einer Umdeutung durch die Antragsgegnerin oder das Gericht bedürfte als Maßnahme des [REF] zu rechtfertigen sein. Denn erweist sich die Regelung eines angefochtenen Verwaltungsaktes aufgrund einer anderen Rechtsgrundlage, als sie die Verwaltungsbehörde angegeben hat, als rechtmäßig, ohne dass aus der Sicht dieser anderen Rechtsgründe an der Regelung etwas Wesentliches geändert zu werden braucht, dann ist der Verwaltungsakt im Sinne des [REF] nicht rechtswidrig. Die Frage der Umdeutbarkeit stellt sich dann nicht. So liegt es hier. Der Spruch des angefochtenen Bescheides besteht darin, dass der Antragsteller sich einer erkennungsdienstlichen Behandlung zu stellen hat. Die Auswechslung einer Rechtsgrundlage ist damit ohne Weiteres zulässig . Die Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung gleich, ob auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Nds. SOG gestützt oder auf [REF] ist inhaltlich rechtmäßig. Nach [REF] dürfen Lichtbilder und Fingerabdrücke eines Beschuldigten auch gegen seinen Willen aufgenommen und Messungen und ähnliche Maßnahmen an ihm vorgenommen werden, soweit es für die Zwecke des Erkennungsdienstes notwendig ist. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Nds. SOG können erkennungsdienstliche Maßnahmen angeordnet werden, wenn dies zur Vorsorge für die Verfolgung von Straftaten oder Verhütung von Straftaten erforderliche ist, weil die betroffene Person verdächtig ist, eine Tat begangen zu haben, die mit Strafe bedroht ist, oder wegen einer Straftat verurteilt worden ist und wegen der Art und Ausführung der Tat die Gefahr der Wiederholung besteht. Nach beiden Rechtsnormen ist es rechtmäßig und verhältnismäßig, im Falle des Antragstellers die Durchführung der im Bescheid im Einzelnen genannten erkennungsdienstlichen Maßnahmen anzuordnen. Denn die Anordnung ist geeignet, künftige polizeiliche Ermittlungen belastend oder entlastend gegen den Antragsteller zu erleichtern. Die Einschätzung der Polizeibehörde, es lägen Anhaltspunkte dafür vor, dass der Antragsteller erneut strafrechtlich in Erscheinung treten könnte, und eine Wiederholung von Straftaten droht, und die bei der erkennungsdienstlichen Behandlung gewonnenen Unterlagen förderten die dann zu führenden Ermittlungen, ist bei der in diesem Verfahren nur möglichen summarischen Prüfung der Sachlage fehlerfrei. Der Antragsteller ist wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten. Im [DATE] fuhr er mit seinem PKW auf einen anderen Menschen zu, der Geschädigte wurde vom Fahrzeug erfasst, landete auf der Motorhaube und konnte sich sodann vom Fahrzeug auf die Straße rollen. Der Antragsteller wurde wegen Eingriffs in den Straßenverkehr und Körperverletzung verurteilt. Der Antragsteller wurde weiter verurteilt, weil er im [DATE] alkoholisiert Auto fuhr. Im [DATE] wurde er wegen Nötigung und Sachbeschädigung verurteilt, weil er sich vor ein Fahrzeug stellte und gegen den Stoßfänger des Fahrzeuges trat. [DATE] schlug er einem Vollstreckungsbeamten ins Gesicht, und im [DATE] sprang er einen Vollstreckungsbeamten von hinten an. Auch wegen dieser Taten wurde der Antragsteller verurteilt. Da gegen den Antragsteller bereits mehrfach Ermittlungen wegen Körperverletzung, Nötigung und Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte geführt worden sind und auch Verurteilungen vorliegen, ist die Befürchtung der Polizeibehörde gerechtfertigt, dass mit erneuten Taten zu rechnen ist. Der Antragsteller hat was die wiederholten strafrechtlichen Ermittlungen zeigen eine nur geringe Hemmschwelle und ist über Jahre hinweg immer wieder polizeilich auffällig geworden. Die verschiedenen Taten geben aus Sicht der Polizei Anlass zur Sorge, dass der Antragsteller auch zukünftig ähnlicher Taten verdächtig werden könnte. Diese Einschätzung wird vom Gericht in vollem Umfang geteilt. Es ist auch ohne Weiteres davon auszugehen, dass die bei der erkennungsdienstlichen Behandlung gewonnenen Daten zukünftige polizeiliche Arbeit erleichtern, und die Lichtbilder und die sonstigen Ergebnisse der erkennungsdienstlichen Behandlung den Antragsteller belasten oder auch entlasten können. Insgesamt steht der mit den angeordneten Maßnahmen verbundene Eingriff in das Persönlichkeitsrecht des Antragstellers nicht außer Verhältnis zum öffentlichen Interesse an einer effektiven Aufklärung künftiger Verdachtsmomente gegen den Antragsteller. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true