Schließlich lässt sich eine Klagebefugnis auch nicht aus dem einfachen Recht unter Bezugnahme auf [REF] herleiten. Im Rahmen der ordnungsgemäß erfolgten Öffentlichkeitsbeteiligung und der Auslegung der Unterlagen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat die Klägerin die Möglichkeit zur Erhebung verschiedener Einwendungen genutzt. Einen Verstoß gegen das bauordnungsrechtliche Verunstaltungsverbot hat sie ausdrücklich nicht gerügt. Erhebt eine Gebietskörperschaft Einwendungen, so muss sie aber insbesondere deutlich machen, welche ihrer eigenen Rechtspositionen sie als gefährdet ansieht und welche Beeinträchtigungen sie befürchtet . Denn das Vorbringen muss so konkret sein, dass die Genehmigungsbehörde erkennen kann, in welcher Weise sie bestimmte Belange einer näheren Betrachtung unterziehen soll.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag bleibt ohne Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils i.S.d. [REF] , besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache i.S.d. [REF] , der Rechtssache zukommende grundsätzliche Bedeutung i.S.d. [REF] und das Vorliegen eines Verfahrensfehlers i.S.d. [REF] , greifen nicht durch. Die genannte Bestimmung eröffnet den Zugang zur Rechtsmittelinstanz mit Blick auf das prognostizierte Ergebnis des angestrebten Rechtsmittels. Sie soll die Richtigkeit im Einzelfall gewährleisten, sodass sich die Frage stellt, ob die Rechtssache richtig entschieden worden ist. Das gilt für die Feststellung des entscheidungserheblichen Sachverhalts ebenso wie für die darauf bezogene Rechtsanwendung. Nach diesen Grundsätzen bedarf die Richtigkeit des angefochtenen Urteils unbeschadet der vom Kläger in der Antragsbegründung aufgezeigten unterschiedlichen Beurteilungsmaßstäbe keiner weiteren Prüfung in einem Berufungsverfahren. Das Verwaltungsgericht hat die Klage nämlich entscheidungstragend mit der Begründung abgewiesen, der Kläger sei mit allen Einwendungen, die er gegen die Rechtmäßigkeit des Planfeststellungsbeschlusses anführt, nach [REF] ausgeschlossen und deshalb stehe ihm eine klagefähige Rechtsposition gegen die Zulassung des Rahmenbetriebsplans der Beigeladenen nicht zu. Dagegen ist nichts zu erinnern. Die den Planbetroffenen mit der Präklusionsregelung des [REF] auferlegte Mitwirkungslast, die hier i.V.m. § [REF] , 0 Abs. 0 VwVfG, 0 Abs. 0 VwVfG NRW zur Anwendung kommt, gilt uneingeschränkt auch für eine Gebietskörperschaft, die im Planfeststellungsverfahren als Behörde und damit als Trägerin öffentlicher Belange gemäß [REF] zur Stellungnahme aufgefordert worden ist. Die Betroffenenanhörung nach [REF] mit der Präklusion nach dessen Satz 0 und die Behördenanhörung nach [REF] mit der Präklusionsmöglichkeit nach [REF] sind gesonderte, streng zu trennende Verfahrensschritte. Soweit ein Träger öffentlicher Belange durch das Vorhaben zugleich in eigenen Rechten betroffen ist und sich die Möglichkeit offen halten will, diese Rechte notfalls im Klagewege geltend zu machen, muss er deshalb im Rahmen der Betroffenenbeteiligung frist und formgerecht Einwendungen erheben. Ebenso wie ein sonstiger Betroffener hat die Gebietskörperschaft wie es [REF] verlangt somit ihre Einwendungen "schriftlich oder zur Niederschrift" einzulegen. Da zur Schriftform grundsätzlich die eigenhändige Unterschrift gehört bedarf es wie bei jeder Willenserklärung im Namen einer Gebietskörperschaft der Unterschrift des dazu berufenen gesetzlichen Vertreters. Inhaltlich muss eine rechtswahrende Einwendung erkennen lassen, in welcher Hinsicht Bedenken gegen das geplante Vorhaben aus der Sicht des Einwendenden bestehen; das Vorbringen muss so konkret sein, dass die Planfeststellungsbehörde erkennen kann, in welcher Weise sie bestimmte Belange einer näheren Betrachtung unterziehen soll. Erhebt eine Gebietskörperschaft Einwendungen, so muss sie nicht nur deutlich machen, welche ihrer eigenen Rechtspositionen sie als gefährdet ansieht, und die befürchteten Beeinträchtigungen darlegen, sondern auch, dass es sich um Betroffeneneinwendungen handelt und nicht etwa um Rügen als Behörde, die die ihr kraft gesetzlicher Zuständigkeitszuweisung anvertrauten öffentlichen Belange zu wahren hat. Die Anforderungen, die danach an die Einwendung einer Gebietskörperschaft zu stellen sind, erfüllt so schon das Verwaltungsgericht das am [DATE] also sowohl innerhalb der vom [DATE] bis zum [DATE] laufenden Einwendungsfrist als auch der Frist nach [REF] beim Oberbergamt D eingegangene Schreiben des Klägers vom 0. Dezember [DATE] ersichtlich nicht. Der Wille, sich unter dem Aspekt einer Betroffenheit in seinem kommunalen Selbstverwaltungsrecht bzw. in seiner Planungshoheit rechtswahrend gegen Beeinträchtigungen eigener Rechtspositionen zu wenden, lässt sich aus dem für die Auslegung maßgeblichen Empfängerhorizont auch bei äußerst wohlwollender Betrachtung nicht erkennen. Er hat weder der äußeren Gestaltung nach noch inhaltlich hinreichenden Niederschlag gefunden. Neben den schon in den Urteilsgründen zutreffend aufgezeigten Aspekten spricht für eine "schlichte" Behördenstellungnahme zusätzlich, dass das Schreiben nicht die Unterschrift eines in der Kreisordnung NRW bestimmten gesetzlichen Vertreters des Klägers trägt. In dessen Briefkopf wird zwar als Absender der "Kreis X. , Die Landrätin" benannt, unterschrieben ist es indessen wie bei rein staatlicher Verwaltungstätigkeit üblich von einem Angehörigen der Kreisverwaltung, der als Dipl.-Ing. Landschaftsarchitekt organisatorisch dem Fachbereich "Bauen, Planen, Umwelt, Landwirtschaft" zugeordnet ist. In dieselbe Richtung weisen der angegebene Betreff mit "hier: Erste Ergebnisse der Prüfung", die Schilderung des internen Verwaltungsablaufs und die Bitte, "für die Erstellung einer abschließenden Stellung[nahme]" Unterlagen nachzuliefern. Von der Geltendmachung einer eigenen Rechtsposition ist auch im nachfolgenden Text nicht die Rede. Vielmehr werden ausdrücklich nur "die Forderungen der Fachstellen im Einzelnen aufgeführt" und für Rückfragen die Sachbearbeiter in den Fachämtern benannt. Die in der Klagebegründung geltend gemachte "Verletzung seines durch die Landschaftsplanung betätigten Selbstverwaltungsrechts" und die "Beeinträchtigung der Planungshoheit", die als Teil der kommunalen Selbstverwaltung eine klagefähige Rechtsposition des Klägers allein begründen können, wird im Schreiben vom [DATE] nicht erwähnt. Stattdessen werden lediglich unter den Überschriften Wasserwirtschaft, Naturschutz und Landschaftspflege, Altlasten/Bodenschutz, FFH-Verträglichkeitsuntersuchung, Landes und Regionalplanung, Landschaftsplanung und Katastrophenschutz die Auffassungen der einzelnen Fachämter der Kreisverwaltung zusammengetragen. Insbesondere zum Thema "Landschaftsplanung", dem unter dem Gesichtspunkt der klagefähigen Rechtsposition ein besonderes Gewicht beizumessen gewesen wäre, wird lediglich eine Ergänzung des Kapitels 0 der Umweltverträglichkeitsstudie um Aussagen zu den Entwicklungszielen und den Verboten/Geboten für jede Auswirkungsfläche vorgeschlagen. Der weitere, ebenfalls unter dem Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel erhobene Vorwurf, nach der mündlichen Urteilsbegründung habe das Verwaltungsgericht bei der Auslegung zu Unrecht den Beschluss des Kreistages vom [DATE] herangezogen und daraus unzulässige Schlussfolgerungen gezogen, führt schon mangels Entscheidungserheblichkeit nicht weiter. Denn wie bereits dargelegt enthält das die Einwendungsfrist allein wahrende Schreiben vom [DATE] keine Betroffeneneinwendungen, sodass es auf den Inhalt des Beschlusses des Kreistages vom [DATE] nicht ankommt. Der weiter geltend gemachte Zulassungsgrund besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten ist auf der Grundlage des Antragsvorbringens ebenfalls nicht dargelegt. Er greift nur durch, wenn die Erfolgsaussichten eines Berufungsverfahrens bei summarischer Prüfung im Zulassungsverfahren im Ergebnis noch offen erscheinen und die besonderen Schwierigkeiten sich auf Fragen beziehen, die für den konkreten Fall und das konkrete Verfahren entscheidungserheblich sind. Vgl. etwa Seibert, in: Sodan/Ziekow, Kommentar zur Verwaltungsgerichtsordnung, Loseblattausgabe, Stand: [DATE] , § 0 Rdnrn. 0, 0 ff.; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0. Daran fehlt es hier. Wie schon unter 0. ausgeführt, sind Begründung und Ergebnis der erstinstanzlichen Entscheidung zutreffend. Angesichts der eingetretenen Präklusion bedarf es einer Auseinandersetzung mit den vom Kläger aufgeworfenen materiellrechtlichen Fragen des Natur und Landschaftsschutzes in einem Berufungsverfahren nicht. Daran ändert auch der erhobene Vorwurf der Verfassungswidrigkeit der Einwendungspräklusion nach [REF] in den Fällen gebundener bergrechtlicher Entscheidungen nichts. Die abstrakte Berufung auf die zur Begründung dieser These herangezogene Abhandlung von Erbguth mit dem Titel "Zur Vereinbarkeit der jüngeren Deregulierungsgesetzgebung im Umweltrecht mit dem Verfassungs und Europarecht" dürfte dem Darlegungserfordernis des [REF] schon deshalb nicht genügen, weil sich der Zulassungsantrag auf die Benennung einer einzelnen Literaturmeinung beschränkt und es an einer eigenständigen, fallbezogenen Auseinandersetzung mit den unterschiedlichen Meinungen, die in Rechtsprechung und Schrifttum zu diesem Problem vertreten werden, fehlt. Davon abgesehen gibt der dem Senat vorgelegte Auszug aus der genannten Abhandlung auch nichts dafür her, dass die Erfolgsaussichten eines Berufungsverfahrens im Ergebnis als noch offen erscheinen. Dagegen spricht bereits, dass die bei Erbguth thematisierte bundesrechtliche Präklusionsvorschrift des [REF] mit der hier einschlägigen landesrechtlichen Regelung in [REF] inhaltlich nicht deckungsgleich ist, da sie unter anderem eine um zwei Wochen verlängerte Einwendungsfrist vorsieht. Darüber hinaus entspricht es der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, dass ungeachtet ihrer näheren Ausgestaltung Vorschriften, die eine materielle Präklusion vorsehen, grundsätzlich nicht gegen [REF] verstoßen, weil der Gesetzgeber nicht gehindert ist, aus sachgerechten Überlegungen heraus Verfahrensregeln, Formen, Fristen und Substantiierungslasten einzuführen. Dabei unterscheidet das Bundesverwaltungsgericht nicht zwischen planerischen und gebundenen Entscheidungen. Vielmehr hat es unterschiedslos die Präklusionsvorschriften des Anlagenzulassungs und des Fachplanungsrechts als grundgesetzmäßig angesehen und auch Regelungen über die verfahrensmäßige Durchsetzung einer bestehenden Eigentümerposition als gesetzgeberische Ausgestaltung des Eigentumsinhalts betrachtet. Vgl. nur BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 A [DATE] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, zu [REF] und mit Nachweisen zu vergleichbaren Regelungen des Atom-, Immissionschutz und Bundeswasserstraßenrechts. "ob Planfeststellungsbehörden bei ihrer Abwägung sich allein auf eine betriebswirtschaftliche Betrachtungsweise der Problemlage beschränken dürfen oder ob sie ihrer Einschätzung eine volkswirtschaftliche Betrachtungsweise zugrunde zu legen haben", ist schon nicht entscheidungserheblich. Sie würde sich in einem Berufungsverfahren nicht stellen, weil die Klage wie unter 0. dargelegt bereits wegen des Einwendungsausschlusses unbegründet ist. Schließlich rügt der Kläger in der Zulassungsschrift die Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil "das Verwaltungsgericht den Sachverhalt nicht umfassend zur Kenntnis genommen und ... gewürdigt" sowie "den Beschluss des Kreistages in der mündlichen Verhandlung nicht thematisiert und [ihm] damit nicht die Möglichkeit gegeben [habe], die unvollständige und damit falsche Lesart des Verwaltungsgerichts zu korrigieren". Die entsprechenden Ausführungen des Klägers zeigen allerdings nicht auf, dass der Verfahrensfehler vorliegt und die angefochtene Entscheidung hierauf beruhen kann . Dass das Verwaltungsgericht den Sachverhalt hinsichtlich des Kreistagsbeschlusses nicht zur Kenntnis genommen haben soll, trifft schon nach dem eigenen Vortrag des Klägers nicht zu. Nach dem Inhalt der Antragsbegründung lag der genannte Beschluss "dem Verwaltungsgericht in den Akten des Beklagten vollständig vor" und es wird sogar bemängelt, er sei in der mündlichen Urteilsbegründung angesprochen worden. Der weitere Vorwurf des Klägers, obwohl der Kreistagsbeschluss vom Verwaltungsgericht in der mündlichen Verhandlung nicht erwähnt worden sei, habe es seine Entscheidung darauf gestützt, verfängt ebenfalls nicht. Ungeachtet der Tatsache, dass dieser Beschluss in der schriftlichen Urteilsbegründung gar nicht erwähnt wird und es sich bei den Schlussfolgerungen des Klägers aus der Dauer der Urteilsberatung um durch nichts belegte Mutmaßungen handelt, ist das angefochtene Urteil woran der Kläger allem Anschein nach anknüpfen will keine unzulässige Überraschungsentscheidung. Das Verwaltungsgericht hat dem Verfahren ersichtlich keine Wende gegeben, mit der auch ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter nach dem bisherigen Prozessverlauf nicht zu rechnen brauchte denn ausweislich des Protokolls der Sitzung vom [DATE] war Gegenstand der Erörterungen zur Sache gerade der Eintritt der Präklusion. Es kommt hinzu, dass der Kläger nicht einmal ansatzweise dargelegt hat, was bei ausreichender Gewährung rechtlichen Gehörs vorgetragen worden wäre. Nur auf der Grundlage eines solchen Vortrages kann nämlich geprüft und entschieden werden, ob auszuschließen ist, dass die Gewährung rechtlichen Gehörs zu einer anderen, dem Beteiligten günstigeren Entscheidung geführt hätte.