Eine verfassungsrechtliche unzulässige Rückwirkung ist für die hier zu entscheidende Fallgestaltung des Streitjahres [DATE] nicht gegeben. Von einer verfassungsrechtlich grundsätzlich unzulässigen echten Rückwirkung wird nach allgemeiner Meinung ausgegangen, wenn durch das Gesetz die Rechtsfolge für einen abgeschlossenen Sachverhalt nachträglich anders geregelt wird sogenannte Rückbewirkung von Rechtsfolgen. Dagegen wird von einer sogenannten unechten Rückwirkung gesprochen, wenn zwar an Sachverhalte angeknüpft wird, die vor der Zeit der Verkündung des Gesetzes verwirklicht wurden, wenn aber auch tatbestandliche Anknüpfungspunkte für den Sachverhalt zu erfüllen sind, die nach der Verkündung des Gesetzes verwirklicht werden und insbesondere wenn die Rechtsfolge für die Verwirklichung des gesamten Tatbestandes erst nach Verkündung des Gesetzes eintritt sogenannte tatbestandliche Rückanknüpfung. Allein der Umstand, dass eine oder mehrere Dispositionen des Steuerpflichtigen in der Vergangenheit liegen, führt daher noch nicht zur Annahme einer grundsätzlich unzulässigen Rückbewirkung von Rechtsfolgen, wenn das Geschehen noch nicht abgeschlossen ist. Vielmehr ist eine derartige tatbestandliche Rückanknüpfung grundsätzlich zulässig . Im Streitfall kann offen bleiben, ob die den [REF] ergänzende Regelung des [REF] in der Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] zumindest teilweise als eine Regelung anzusehen ist, mit der durch den Ausschluss von Über und Unterentnahmen, die vor dem [DATE] verwirklicht wurden, eine verfassungsrechtlich unzulässige Rückbewirkung von Rechtsfolgen zu sehen ist so z. B. das Urteil des erkennenden Senates zur Problematik der Anrechnung von Unterentnahmen für die Streitjahre [DATE] und [DATE] , FG Münster, Urteil vom [DATE] , [REF] F, EFG [DATE] , 0 m. w. N.). Für das hier zu entscheidende Streitjahr [DATE] war jedenfalls der steuerliche Sachverhalt bei Verkündung des Gesetzes noch nicht abgeschlossen, denn die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] entstand erst mit Ablauf des [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt, als die Regelung in [REF] in der Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] bereits verkündet war. Damit liegt für diesen Veranlagungszeitraum lediglich eine verfassungsrechtlich grundsätzlich zulässige unechte Rückwirkung vor.

Tenor Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und Än-derung des Bescheides vom [DATE] über die gesonderte und ein-heitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen werden die Ein-künfte aus Gewerbebetrieb für das Jahr [DATE] um 0 DM vermindert und auf 0 DM festgestellt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreck-bar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klä-gerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in dersel-ben Höhe leistet. Die Klägerin ist eine Kommanditgesellschaft. Während die Komplementär-GmbH am Vermögen der Gesellschaft nicht beteiligt ist und lediglich eine Haftungsvergütung erhält, sind die übrigen beiden Gesellschafter Kommanditisten zu jeweils gleichen Teilen. Die Einkünfte werden durch Betriebsvermögensvergleich ermittelt. In der Erstfeststellung der Einkünfte vom [DATE] folgte der Beklagte den Angaben der Klin. in der Bilanz und der Steuererklärung. Die Einkünfte aus Gewerbebetrieb wurden mit 0 DM festgestellt. Einen Hinzurechnungsbetrag nach [REF] enthält diese Feststellung nicht. Der Bescheid erging nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf diesen Bescheid, die Feststellungserklärung für das Jahr [DATE] und die eingereichte Bilanz für [DATE] Bezug genommen. Ende des Jahres [DATE] kam es zu einer Betriebsprüfung. Bis auf die hier anhängige Streitfrage einer Hinzurechnung nach [REF] wurde Übereinstimmung erzielt. Die Betriebsprüfung ging nach Bereinigung von Rechenfehlern nunmehr von einem Gewinn für [DATE] in Höhe von 0 DM aus. Dieser Betrag enthält einen Hinzurechnungsbetrag für nicht abzugsfähige anteilige Schuldzinsen nach [REF] in Höhe von 0 DM. Den Hinzurechnungsbetrag nach [REF] errechnete die Betriebsprüfung gesellschaftsbezogen. Dabei wurden hier nicht streitige Hinzurechnungen, die außerhalb der Bilanz vorzunehmen sind nicht angesetzt. Im Einzelnen ergibt sich danach folgende Berechnung: Die im Streitjahr [DATE] angefallenen Schuldzinsen betragen 0 DM und nach Abzug der Zinsen für Investitionsdarlehen und des Mindestzinsabzugsbetrages von 0 DM noch 0 DM. Der Bekl. folgte den Feststellungen der Betriebsprüfung auch hinsichtlich der Berechnung nach [REF] und stellte den Gewinn mit geändertem Feststellungsbescheid vom [DATE] auf insgesamt 0 DM fest. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Bilanz für das Jahr [DATE] , den Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] und den geänderten Bescheid vom [DATE] Bezug genommen. Das gegen die geänderte Feststellung gerichtete Einspruchsverfahren war erfolglos. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Mit der daraufhin erhobenen Klage begehrt die Klin., wie schon im Einspruchsverfahren, eine Minderung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb um den Hinzurechnungsbetrag nach [REF] in Höhe von 0 DM. Sie trägt im Wesentlichen vor, die hohen Entnahmen für das Streitjahr [DATE] resultierten im Wesentlichen aus Steuerzahlungen. Von den Gesamtentnahmen in Höhe von 0 DM entfielen 0 DM auf Steuern. Diese hohen Steuerentnahmen resultierten aus den gegenüber den Vorjahren deutlich gesteigerten Gewinnen für die Jahre [DATE] und [DATE] . Diese Steigerungen hätten dazu geführt, dass die festgesetzten Einkommensteuerbeträge deutlich über den in den betreffenden Jahren geleisteten Vorauszahlungen gelegen hätten. Bei der Entscheidung der Frage, ob Überentnahmen vorlägen, habe der Bekl. zu Unrecht den positiven Kapitalstand zum [DATE] nicht berücksichtigt, sondern sei insoweit von 0 DM ausgegangen. Der positive Kapitalstand sei jedoch nach der gesetzlichen Regelung zu berücksichtigen, auch wenn [REF] erst ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden sei, da [REF] bei der typisierten Zinsberechnung ausdrücklich den Abzug von Unterentnahmen vorsehe. Derartige Unterentnahmen spiegelten sich in einem positiven Kapitalkonto wieder. Die abweichende Verwaltungsauffassung, der der Bekl. gefolgt sei, stelle einen unzulässigen Eingriff in die verfassungsrechtlich geschützte Dispositionsfreiheit des Unternehmers hinsichtlich seines Kapitals dar. Auch die Änderungen zu [REF] im Rahmen des Steueränderungsgesetzes [DATE] , wonach nach der dortigen Neufassung "Über und Unterentnahmen der Wirtschaftsjahre vor dem [DATE] unberücksichtigt" blieben, könne die Auffassung des Bekl. nicht rechtfertigen. [REF] in der genannten Fassung enthalte keine Regelung darüber, dass diese Fassung auch für vorhergehende Streitjahre, hier also für das Jahr [DATE] , anzuwenden sei. Eine derartige rückwirkende Anwendung sei im Übrigen auch verfassungsrechtlich unzulässig, weil die bisherige Gesetzeslage zur Hinzurechnung nach [REF] durch diese Regelung verändert werde. Eine lediglich klarstellende Regelung sei hierin nicht zu sehen. Vielmehr könne diese Änderung erst ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] eingreifen. Da bei beiden Gesellschaftern zum Bilanzstichtag [DATE] jeweils ein ausreichend hohes positives Kapitalkonto vorhanden gewesen sei, komme es auch nicht auf die Frage an, ob der Hinzurechnungsbetrag nach [REF] gesellschaftsbezogen oder gesellschafterbezogen zu berechnen sei. Bei beiden Berechnungsvarianten bliebe das Kapitalkonto zum [DATE] positiv. Hilfsweise wird darauf verwiesen, dass der Hinzurechnungsbetrag nach [REF] falsch ermittelt sei. Als Ausgangsbetrag müssten auch außerbilanzielle Gewinnhinzurechnungen berücksichtigt werden, so dass dieser Ausgangsbetrag nach der Betriebsprüfung nicht 0 DM betrage , sondern von einem Betrag in Höhe von 0 DM auszugehen sei. Das führe zur Verminderung des Hinzurechnungsbetrages von bisher 0 DM auf 0 DM. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom [DATE] . und [DATE] Bezug genommen. die EE vom [DATE] aufzuheben und unter Änderung des Bescheides vom [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen die Einkünfte aus Gewerbebetrieb für [DATE] um einen Betrag von 0 DM zu mindern und damit auf 0 DM herabzusetzen, Er meint im Wesentlichen, aus der allgemeinen Anwendungsregelung für [REF] , die besage, dass diese Regelung erstmals für die Wirtschaftsjahre anzuwenden sei, die nach dem [DATE] endeten, ergebe sich, dass für die Entscheidung der Frage, ob eine Über oder Unterentnahme vorliege, zum [DATE] von einem Kapitalstand in Höhe von 0 DM auszugehen sei. Die Änderung des [REF] durch das Steueränderungsgesetz [DATE] stelle auch keine unzulässige Rückwirkung dar. Vielmehr habe die Einfügung von Satz 0 in diese Regelung, wonach Über und Unterentnahmen voran gegangener Wirtschaftsjahre nicht zu berücksichtigen seien, lediglich klarstellende Wirkung. Der Gesetzgeber habe sich damit der bereits vor dieser Änderung geltenden Verwaltungsauffassung angeschlossen. Der Wortlaut des [REF] und die Verwaltungsanweisung zu dieser Regelung mit BMF-Schreiben vom [DATE] ließen keine andere, davon abweichende Handhabung zu. Soweit die Klin. eine unrichtige Berechnung des Hinzurechnungsbetrages nach [REF] in ihrem Hilfsvorbringen rüge, könne dem gefolgt werden. Eine Änderung der angefochtenen Gewinnfeststellung könne insoweit nach Abschluss des gerichtlichen Verfahrens erfolgen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom [DATE] . und [DATE] sowie auf die EE vom [DATE] Bezug genommen. Zu Recht verweist die Klin. darauf, dass auch Unterentnahmen aus Wirtschaftsjahren, die vor dem [DATE] geendet haben, bei der nach [REF] vorzunehmenden Ermittlung von Über und Entnahmen, die das Streitjahr [DATE] betreffen, zu berücksichtigen sind. Die streitige Gewinnfeststellung, die insoweit von einer gegenteiligen Position ausgeht, verletzt die Klin. in ihren Rechten . Nach [REF] in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung des Steuerbereinigungsgesetzes vom [DATE] sind Schuldzinsen nicht in vollem Umfang abziehbar, wenn Überentnahmen getätigt worden sind. Eine Überentnahme ist der Betrag, um den die Entnahmen die Summe des Gewinnes und der Einlagen des Wirtschaftsjahres übersteigen. Die nicht abziehbaren Schuldzinsen werden typisiert mit 0 v. H. der Überentnahmen des Wirtschaftsjahres zzgl. der Überentnahmen voran gegangener Wirtschaftsjahre und abzgl. der Beträge, um die in den voran gegangenen Wirtschaftsjahren der Gewinn und die Einlagen die Entnahmen überstiegen haben ermittelt auf die weiteren Voraussetzungen und Ausnahmen des [REF] zur Zinsberechnung und Zinsbelastung braucht im Streitfall nicht eingegangen zu werden, da sie nicht entscheidungserheblich sind. Im Streitfall sind diese Voraussetzungen für eine Gewinnerhöhung um einen Hinzurechnungsbetrag nach [REF] nicht erfüllt. Entgegen der Auffassung des Bekl. sind auch die Unterentnahmen aus Wirtschaftsjahren, die vor dem [DATE] geendet haben, den Überentnahmen des Wirtschaftsjahres [DATE] gegen zu rechnen. [REF] in der Fassung des Steuerbereinigungsgesetzes vom [DATE] diese Regelung entspricht [REF] in der Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] vom [DATE] , Bundesgesetzblatt [DATE] , 0 berechnet den typisierten Hinzurechnungsbetrag aus den Überentnahmen des Wirtschaftsjahres zzgl. der Überentnahmen voran gegangener Wirtschaftsjahre; Unterentnahmen voran gegangener Wirtschaftsjahre sind wiederum abzuziehen. Eine zeitliche Begrenzung oder eine Startregelung in Bezug auf die heranzuziehenden bzw. nicht heranzuziehenden voran gegangenen Wirtschaftsjahre fehlt in [REF] . Sie ergibt sich auch nicht aus [REF] in der Fassung des Steuerbereinigungsgesetzes vom [DATE] , denn dort heißt es lediglich, dass [REF] erstmals für das Wirtschaftsjahr anzuwenden ist, das nach dem [DATE] endet. Hiermit ist lediglich bestimmt, dass die Gesamtregelung des [REF] erstmals zur Begrenzung des Schuldzinsenabzuges im Rahmen einer Gewinnermittlung gilt, die nach dem [DATE] endet. Ein besonderer Bezug zu Satz 0 dieser Bestimmung, etwa in der Weise, dass die Regelung zu den Über und Unterentnahmen voran gegangener Wirtschaftsjahre nicht für den ersten in [DATE] endenden Gewinnermittlungszeitraum gelten soll, so dass gleichsam mit einem Kapitalstand von 0 DM zu beginnen ist, kann aus [REF] in der Fassung des Steuerbereinigungsgesetzes vom [DATE] nicht abgeleitet werden. Entgegen der Auffassung der Finanzverwaltung ergibt sich auch nicht aus Sinn und Zweck des [REF] , dass zum [DATE] mit einem Bestand von Über und Unterentnahmen in Höhe von 0 DM zu beginnen ist. Vielmehr entspricht es gerade Sinn und Zweck des Gesetzes, frühere Über und Unterentnahmen nicht unberücksichtigt zu lassen, denn hierdurch wird das Entnahmepotenzial erkennbar beeinflusst. Allein die insoweit möglicherweise bessere Praktikabilität des [REF] kann den Ausschluss von Über und Unterentnahmen aus Wirtschaftsjahren, die vor dem [DATE] endeten, nicht rechtfertigen , EFG [DATE] , 0, bestätigt durch BFH-Beschluss vom [DATE] , [REF] , BFH/NV [DATE] , 0; Wendt, FR [DATE] , 0, 0; Groh, "Der missverstandene Schuldzinsenabzug", DStR [DATE] , 0; Wacker in Blümich, [REF] Rdn. 0 i; Apitz in Hermann-Heuer-Raupach, EStG, Ergänzungsband/Jahrbuch [DATE] , [REF] Anmerkung J 0-0). Auch aus [REF] in der Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] vom [DATE] , Bundesgesetzblatt I [DATE] , 0) ergibt sich nichts anderes. Zwar ist dort hinter der allgemeinen Anwendungszeitbestimmung für [REF] Beginn der Anwendung für das Wirtschaftsjahr, das nach dem [DATE] endet in Satz 0 nunmehr ausdrücklich aufgenommen, dass Über und Unterentnahmen voran gegangener Wirtschaftsjahre unberücksichtigt bleiben. Wegen des aus der Satzstellung ableitbaren Zusammenhangs mit dem Datum [DATE] kann diese Bestimmung zwar auch so ausgelegt werden, dass nach dem im [DATE] geäußerten Willen des Gesetzgebers für die Hinzurechnung zum [DATE] mit Über und Unterentnahmen von 0 DM zu beginnen ist. [REF] in der Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] vom [DATE] enthält aber seinerseits keine Zeitbestimmung darüber, ab welchem Zeitpunkt bzw. Veranlagungszeitraum von diesem Anfangsbestand von 0 DM zum [DATE] auszugehen ist. Sieht man über dieses erneute Versäumnis des Gesetzgebers hinweg und hält diese Neuregelung bereits u. a. für den Veranlagungszeitraum [DATE] für anwendbar, käme man zu einer verfassungsrechtlich unzulässigen echten Rückwirkung, da auf einen Steueranspruch eingewirkt wird, der bereits mit Ablauf des [DATE] entstanden war. Für Steuerpflichtige, die vor Inkrafttreten des [REF] in der Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] vom [DATE] bis zum Ablauf des [DATE] Unterentnahmen hatten, wäre deren Berücksichtigung nunmehr ausgeschlossen. Damit wird der Steueranspruch gegen den Steuerpflichtigen zu seinem Nachteil nach dessen Entstehung verändert. Zwecks Vermeidung dieses verfassungsrechtlich unzulässigen Ergebnisses erscheint es daher geboten, die Anwendung der Neuregelung in Satz 0 dieser Regelung zumindest auf den Veranlagungszeitraum [DATE] zu verschieben. Diese Auslegung des [REF] in der Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] vom [DATE] vermeidet nicht nur ein verfassungswidriges Ergebnis, sondern ist darüber hinaus auch mit dem Wortlaut und Wortsinn dieser Neuregelung vereinbar . Der Senat sieht sich in seiner Auffassung, dass die genannte Neuregelung in [REF] nicht nur eine klarstellende rückwirkende Gesetzesbestimmung ist, sondern dass diese Bestimmung frühestens ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden ist, auch dadurch bestätigt, dass der Bundesfinanzhof in seinem Beschluss vom [DATE] auf dieses Problem mit keinem Wort eingegangen ist. Es hätte nahegelegen, sich mit diesem Rechtsproblem bereits in diesem Beschluss, der Unterentnahmen der Jahre vor dem [DATE] berücksichtigt, auseinanderzusetzen, weil zum Zeitpunkt der Beschlussfassung die geänderte Regelung in [REF] durch das Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] bereits beschlossen und bekannt gegeben worden war. Über und Unterentnahmen sowie der Gewinn als Komponenten der Gewinnhinzurechnung nach [REF] schlagen sich im Kapitalkonto nieder. Es bedarf daher jedenfalls bei bilanzierenden Unternehmen, wie der Steuerpflichtigen, keiner Zurückverfolgung von Gewinn, Einlagen und Entnahmen bis zur Betriebseröffnung. Vielmehr kann auf das Kapitalkonto der Bilanz des letzten vor dem [DATE] abgelaufenen Jahres zurückgegriffen werden. Ist dieses Kapitalkonto positiv, so ist es im Rahmen des [REF] in der Fassung des Steuerbereinigungsgesetzes vom [DATE] als Unterentnahme des voran gegangenen Wirtschaftsjahres zu berücksichtigen . Für den Streitfall ist ein derartiges positives Kapitalkonto gegeben, das nach den unstreitigen Angaben der Beteiligten für die beiden Kommanditisten zum [DATE] einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 DM hat. Dieses übersteigt in jedem Fall die von der Betriebsprüfung und dem Bekl. bisher errechneten Überentnahmen in Höhe von 0 DM und gleicht damit diese Überentnahmen aus. Dabei ist es unerheblich, ob die Saldierung gesellschaftsbezogen oder gesellschafterbezogen erfolgt, denn in beiden Fällen verbleiben jeweils positive Kapitalkonten. Für eine Gewinnhinzurechnung nach [REF] zur Begrenzung des Schuldzinsenabzuges bleibt damit kein Raum. Da die Klin. bereits mit ihrem Hauptbegehren Erfolg hat, bedarf es keiner Entscheidung darüber, inwieweit dem Hilfsbegehren zu folgen ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidungen zur Vollstreckbarkeit ergeben sich aus den § [REF] i. V. m. [REF] . Die Entscheidung zur Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren beruht auf [REF] . Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen, da die hier zu entscheidenen Streitfragen eine Vielzahl von Fällen betreffen und keine dieser Streitfragen bisher höchstrichterlich abschließend geklärt wurde.