Die Vereinbarung vom [DATE] erfüllt alle Tatbestandsmerkmale eines ausschreibungspflichtigen öffentlichen Auftrags im Sinne des [REF] : Ein öffentlicher Auftraggeber will eine ihm gesetzlich übertragene Aufgabe nicht selbst erledigen, sondern von einer von ihm personenverschiedenen juristischen Person erledigen lassen; diese soll als Gegenleistung jährlich ca. 0 Mio. € erhalten. Der Annahme eines Auftrags im Sinne des Vergaberechts steht nicht entgegen, dass die Vereinbarung öffentlich-rechtlicher Natur und der Ausführende seinerseits öffentlicher Auftraggeber in Sinne des [REF] ist. Auch ist es unerheblich, ob die Gegenleistung des Auftraggebers kostendeckend oder gar gewinnbringend ist . Da nichts geliefert oder gebaut werden soll, handelt es sich um einen Dienstleistungsauftrag .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Köln vom 0. [DATE] aufgehoben. Dem Antragsgegner wird untersagt, Reinigungsleistungen an seinen Gebäuden durch öffentlich-rechtliche Zweckvereinbarung auf die Beigeladene zu übertragen. Die Kosten des Verfahrens vor der Vergabekammer, die der Antragstellerin in jenem Verfahren entstandenen Aufwendungen, die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Verfahrens nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GWB einschließlich der Aufwendungen der Antragstellerin im Verfahren des Gerichtshofs der Europäischen Union werden dem Antragsgegner auferlegt. Streitwert für das Beschwerdeverfahren: bis 0 Euro Der Antragsgegner, ein in Nordrhein-Westfalen gelegener Kreis, plante, die Gebäude und Glasreinigung an seinen Büro-, Verwaltungs und Schulgebäuden in D. für die Dauer von zwei Jahren auf die Beigeladene, eine kreisangehörige Stadt, zu übertragen, die sich dazu ihrerseits einer stadteigenen privaten Reinigungsgesellschaft bedienen wollte. Zu dem Zweck entwarfen die Beteiligten eine schriftliche öffentlich-rechtliche Vereinbarung, kraft der die Beigeladene Reinigungsleistungen gemäß § 0 Abs. 0, erste Alt., Abs. 0 Satz 0 GkG NRW in ihre alleinige Zuständigkeit übernehmen und das Recht und die Pflicht zur Erfüllung dieser Aufgabe auf sie übergehen sollte . Entsprechend § 0 Abs. 0 GkG NRW war im Vertragsentwurf für die Beigeladene eine finanzielle Entschädigung vorgesehen. Darüber hinaus wollte sich der Antragsgegner für den Fall einer Schlechterfüllung eine Kündigung des Vertrags vorbehalten. Dagegen ging die Antragstellerin mit einem Nachprüfungsantrag vor, mit dem Ziel, dem Antragsgegner den Abschluss eines Vertrages ohne ein vorheriges geregeltes Vergabeverfahren zu untersagen. Der Antragsgegner ist dem Nachprüfungsantrag entgegen getreten. Der Senat hat unter dem [DATE] ein Vor-abentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union gerichtet. Der Gerichtshof hat darüber durch Urteil vom [DATE] entschieden. unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses der Vergabekammer dem Antragsgegner zu untersagen, Reinigungsleistungen mit dem beabsichtigten Inhalt durch öffentlich-rechtliche Zweckvereinbarung auf die Beigeladene zu übertragen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze, auf das Vorabentscheidungsersuchen des Senats sowie auf die Entscheidung des Gerichtshofs Bezug genommen. Der Nachprüfungsantrag ist begründet. Nach Maßgabe der geltenden Richtlinie [DATE] /0/EG darf der Antragsgegner den Auftrag zu Reinigungsleistungen an seinen Gebäuden nicht ohne ein vorheriges geregeltes Vergabeverfahren, in der Regel ein offenes Verfahren, vergeben. Der beabsichtigte Vertrag ist ungeachtet seiner öffentlich-rechtlichen Qualifikation ein öffentlicher Dienstleistungsauftrag im Sinn von Art. 0 Abs. 0 Buchst. a und d Richtlinie [DATE] /0 und § 0 Abs. 0, 0 GWB . Dahingehend hat sich der Senat bereits im Vorlagebeschluss vom [DATE] an den Gerichtshof geäußert . In diese Richtung gehen unabweisbar auch die Gründe des Urteils des Gerichtshofs vom [DATE] . Der Senat stellt dies nunmehr abschließend fest. Der Umstand, dass die Beigeladene für ihre Leistungen gemäß § 0 Abs. 0 GkG NRW, mithin nach öffentlich-rechtlichen Maßstäben, entschädigt werden sollte, nimmt dem Auftrag nicht die Entgeltlichkeit. Ein Vertrag fällt selbst dann nicht aus dem Begriff des öffentlichen Auftrags heraus, wenn die darin vorgesehene Vergütung auf einen Ersatz der Kosten beschränkt bleibt, die durch die Erbringung der Dienstleistung entstehen . Ein Ausnahmefall, der die geplante Auftragsvergabe dem Vergaberechtsregime entzieht, ist zu verneinen. Darauf laufen sowohl die Ausführungen des Senats im Vorlagebeschluss vom [DATE] als auch das Urteil des Gerichtshofs vom [DATE] hinaus . Eine In-house-Vergabe scheidet aus, weil der Antragsgegner weder über die Beigeladene noch über deren Reinigungsunternehmen eine Kontrolle wie über eine eigene Dienststelle ausüben kann. Auch ist eine Zusammenarbeit öffentlicher Einrichtungen bei der Wahrnehmung einer ihnen allen obliegenden Gemeinwohlaufgabe als vergaberechtsfreier Vorgang auszuschließen . Bei der Reinigung von Verwaltungs und Schulgebäuden des Antragsgegners handelt es sich um keine den Beteiligten gemeinsam obliegende öffentliche Aufgabe . Darüber hinaus verstößt eine Direktvergabe gegen das Verbot einer Besserstellung privater Unternehmen gegenüber dem Wettbewerb. Sie gestattet eine Bevorzugung der stadteigenen Reinigungsgesellschaft. Die vorgesehene Vereinbarung erlaubt der Beigeladenen, den Auftrag an ein privates und dann auf dem einschlägigen Markt tätiges Reinigungsunternehmen unterzuvergeben. In Fällen der vorliegenden Art, in denen eine lediglich „vertikale“ Zusammenarbeit beabsichtigt ist, ist die Auftragsvergabe demnach auch bei einer Delegation im Sinn des § 0 Abs. 0 GkG NRW von einer Anwendung des GWB-Vergaberechts nicht befreit. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0, § 0, 0 Abs. 0 GWB. Da sich die Beigeladene am Nachprüfungsverfahren nicht beteiligt hat, trifft sie keine Kostenlast.