Hinsichtlich der titulierten Zinsen galt gemäß § 0 Abs. 0, [REF] a.F. eine kenntnisunabhängige 0-jährige Verjährung. Nachdem unstreitig die Antragsgegnerin bis zum [DATE] noch Vollstreckungsmaßnahmen durchgeführt hat, waren bei Inkrafttreten des neuen Verjährungsrechts am [DATE] keine Zinsansprüche verjährt. Zwar findet gemäß Art. 0 [REF] auf die an diesem Tag unverjährten Ansprüche das neue Verjährungsrecht Anwendung, das gemäß [REF] eine kenntnisabhängige Verjährung vorsieht. Zutreffend hat das Landgericht dabei erkannt, dass diese nicht zum [DATE] begonnen hat, weil eine vor Inkrafttreten des neuen Verjährungsrechts verloren gegangene Kenntnis von der Anschrift des Schuldners den Beginn der Verjährungsfrist bis zur Wiedererlangung der Kenntnis hindert . Zu beachten ist aber Art. 0 [REF] , wonach die frühere Verjährungsfrist anzuwenden ist, wenn diese zu einem früheren Ablauf der Verjährungsfrist führt als die Anwendung der Vorschriften des neuen Verjährungsrechts. Dies gilt insbesondere auch für die kenntnisunabhängige Verjährung von Zinsen gemäß [REF] a.F., die nach dem [DATE] fällig geworden sind, da insoweit allein maßgeblich ist, dass sie zum [DATE] bereits bestanden haben . Insofern kommt eine sukzessive Verjährung der Zinsforderungen, soweit sie vor dem [DATE] fällig geworden sind, in Betracht. 0

Tenor Auf die Rechtsmittel der Beklagten zu 0 wird das Urteil des Oberlandesgerichts München 0. Zivilsenat vom [DATE] aufgehoben und das Teilurteil des Landgerichts München I 0. Zivilkammer vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte zu 0 wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. Im Übrigen wird die Klage gegen die Beklagte zu 0 abgewiesen. Die Entscheidung über die Kosten der ersten Instanz bleibt dem Schlussurteil vorbehalten mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0, die die Klägerin zu 0% zu tragen hat. Die Kosten der Berufungs und der Revisionsinstanz hat die Klägerin zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand Die Klägerin macht gegen die Beklagte zu 0 und den an den Rechtsmittelverfahren nicht beteiligten Beklagten zu 0 Ansprüche auf rückständige Prämienzahlungen aus drei Versicherungsverträgen in Höhe von 0 € geltend. Die Beklagten waren Gesellschafter einer inzwischen aufgelösten Gesellschaft bürgerlichen Rechts , für die als Eigentümerin eines Einkaufszentrums mehrere Sachversicherungen bei der Klägerin abgeschlossen worden waren. Eine offene Versicherungsprämie in Höhe von 0 € entfällt auf eine Gebäude-Leitungswasser und Gebäude-Sturmversicherung vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Ausweislich des Versicherungsscheins vom [DATE] sind Vertragsbestandteile unter anderem die Allgemeinen Bedingungen für die Leitungswasserversicherung und die Allgemeinen Bedingungen für die Sturmversicherung . Nach § 0 0. AWB 0 und § 0 0. AStB 0 hat der Versicherungsnehmer Folgeprämien am Ersten des Monats, in dem ein neues Versicherungsjahr beginnt, zu zahlen. Die ursprüngliche Versicherungsdauer lief vom [DATE] bis [DATE] mit einer stillschweigenden Verlängerung nach Ablauf der vereinbarten Dauer von Jahr zu Jahr, wenn nicht spätestens drei Monate vor Ablauf gekündigt wurde. Die Klägerin beantragte am [DATE] einen Mahnbescheid gegen die GbR. Dieser wurde am [DATE] zugestellt. Am [DATE] ging ein Widerspruch ein. Mit dem Mahngericht am [DATE] zugegangenem Schreiben beantragte die Klägerin die Durchführung des streitigen Verfahrens, nahm die Klage gegen die GbR zurück und erweiterte die Klage auf die beiden Gesellschafter. Dieser Schriftsatz konnte dem Beklagten zu 0 bislang nicht zugestellt werden. Die Zustellung an die Beklagte zu 0 erfolgte am [DATE] . Diese erhob die Einrede der Verjährung. Das Landgericht hat die Beklagte zu 0 durch Teilurteil zur Zahlung von 0 € nebst Prozesszinsen verurteilt und die Klage gegen sie im Übrigen abgewiesen. Die Berufung der Beklagten zu 0, mit der diese ihre Verurteilung zu einer Zahlung von 0 € nebst Prozesszinsen und die Abweisung der Klage im Übrigen beantragt hat, ist ohne Erfolg geblieben. Dagegen wendet sich die Revision, mit der die Beklagte zu 0 ihre Berufungsanträge weiterverfolgt. Entscheidungsgründe Das Berufungsgericht, dessen Urteil in VersR [DATE] , 0 abgedruckt ist, hat eine Verjährung für die allein noch zu beurteilende Forderung von 0 € aus der Gebäude-Leitungswasser und Gebäude-Sturmversicherung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] verneint. Die maßgebliche Verjährungsfrist des [REF] von drei Jahren gelte gemäß [REF] VVG grundsätzlich für alle Ansprüche, die am [DATE] noch nicht verjährt gewesen seien. Bei [REF] VVG sei allerdings nur dessen Absatz 0 heranzuziehen. Der Verzicht auf die Anwendung der Absätze 0 und 0 von [REF] VVG mit dem dort vorgesehenen Fristenvergleich stehe zwar in Widerspruch zur Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu den entsprechenden Überleitungsvorschriften des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes . Dies rechtfertige sich aber zum einen schon aus Unterschieden in der Formulierung und der Reichweite des [REF] VVG gegenüber Art. 0 [REF] BGB. Zum anderen beträfen die Überleitungsvorschriften zum Versicherungsrecht nicht nur ausnahmsweise, sondern regelmäßig Dauerschuldverhältnisse und dort wiederkehrende, in die Zukunft gerichtete Ansprüche. Bereits die Formulierung des [REF] VVG lasse von vornherein und nicht erst im Wege eines Erst-Recht-Schlusses die Einbeziehung noch nicht entstandener Ansprüche in die Überleitungsvorschrift zu. In den nachfolgenden Absätzen 0 und 0 finde sich ebenfalls schon im Wortlaut ein Hinweis darauf, dass der dort geregelte Fristenvergleich anders als Absatz 0 auf bereits laufende Verjährungsfristen beschränkt sein solle. Ferner entspreche es der Intention des Gesetzgebers, wie sie auch in [REF] VVG zum Ausdruck komme, dass auf Altverträge nicht unter Umständen noch jahrzehntelang das alte Versicherungsvertragsgesetz angewendet werden solle. Gemäß [REF] VVG solle das neue Recht in Form der einheitlichen dreijährigen Verjährungsfrist des [REF] für Altverträge nicht erst nach einer Übergangszeit von einem Jahr, sondern sofort ab [DATE] gelten, soweit Ansprüche an diesem Stichtag nicht bereits verjährt seien. Gegen eine Anwendung des Fristenvergleichs in [REF] VVG spreche schließlich der Sinn und Zweck der Regelung. Gründe des Vertrauensschutzes ließen sich nicht ohne weiteres auf die im Versicherungsrecht typischerweise in Rede stehenden Fälle von Prämienrückständen übertragen, die durch die Vertragsfortführung in wiederkehrenden Abständen regelmäßig neu entstünden. Gemäß [REF] VVG findet auf Versicherungsverhältnisse, die bis zum Inkrafttreten des Versicherungsvertragsgesetzes vom [DATE] am [DATE] entstanden sind , das Gesetz über den Versicherungsvertrag in der bis dahin geltenden Fassung bis zum [DATE] Anwendung, soweit in Absatz 0 und den Art. 0 bis 0 nichts anderes bestimmt ist. Zu Recht stellt das Berufungsgericht insoweit darauf ab, dass es sich hier um einen Altvertrag handelt, weil die automatische Vertragsverlängerung nicht als Neuabschluss zu verstehen ist . Maßgeblich für einen Neuabschluss ist, dass der Vertragswille deutlich zum Ausdruck gebracht und zumindest ein wesentliches Merkmal des Versicherungsvertrages erheblich geändert wird. Das ist bei einer automatischen Verlängerung infolge von Nichtkündigung nicht der Fall, weil hierfür keine Willensbetätigung des Versicherungsnehmers erforderlich ist . Auf der Grundlage des [REF] VVG ist die Forderung verjährt. Sie wurde am [DATE] fällig: Der Versicherungsnehmer hat nach § 0 0. AWB 0/AStB 0 die Folgeprämie am Ersten des Monats zu zahlen, in dem ein neues Versicherungsjahr beginnt. Da die Fälligkeit vor dem Zeitpunkt der Anwendung des neuen VVG auf Altverträge am [DATE] liegt, gilt über [REF] VVG die Regelung des [REF] a.F. Nach [REF] a.F. beginnt die Verjährung mit dem Schluss des Jahres, in welchem die Leistung verlangt werden kann. Sie knüpft an die Fälligkeit und nicht die Entstehung von Ansprüchen an . Danach begann die Verjährungsfrist am [DATE] und endete am [DATE] . Ob und inwiefern der Mahnbescheid gegen die GbR Hemmungswirkung entfalten kann, wenn nach ihrer Auflösung nunmehr die Klage auf die Gesellschafter erweitert wird, hat auf die Verjährungsfrage keinen Einfluss. Die Klägerin hat nach Zustellung des Mahnbescheids am [DATE] mit der Wirkung des [REF] das Verfahren seit dem [DATE] seit der Nachricht über den Gesamtwiderspruch durch das Mahngericht dadurch i.S. von [REF] in Stillstand geraten lassen, dass sie den Anspruch erst am [DATE] begründet hat. Die Hemmung endete deshalb gemäß [REF] sechs Monate nach dem [DATE] . Wird nach [REF] der Zeitraum von sieben Monaten und einem Tag vom [DATE] bis zum [DATE] in die Verjährung nicht eingerechnet, so endete diese Anfang [DATE] . Damit war Verjährung eingetreten, als das Verfahren durch den Schriftsatz der Klägerin, der dem Mahngericht am [DATE] zugegangen und der Beklagten zu 0 am [DATE] zugestellt worden ist, seinen Fortgang nahm. Unmittelbar findet die Regelung keine Anwendung. Gemäß [REF] VVG ist [REF] auf Ansprüche anzuwenden, die am [DATE] noch nicht verjährt sind. Ob diese Ansprüche nur entstanden oder schon fällig sein müssen, bleibt offen. Nach der Entstehungsgeschichte zu [REF] VVG muss es sich um "bestehende Ansprüche" handeln, wobei mit [REF] VVG die Überleitungsregel des Art. 0 [REF] BGB zum Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] aufgegriffen werden soll. Art. 0 [REF] BGB spricht von "bestehenden und noch nicht verjährten" Ansprüchen. Dies wird dahin verstanden, dass der Anspruch lediglich bestanden haben muss, er jedoch noch nicht i.S. des [REF] entstanden zu sein braucht, d.h. fällig sein muss . Maßgeblich für das Bestehen des Anspruchs ist nicht das Zustandekommen des zugrunde liegenden Versicherungsvertrages . Folglich geht es allein darum, wann der Prämienanspruch für den Versicherungszeitraum [DATE] bis [DATE] ohne fällig sein zu müssen entstanden ist. Zur Entstehung eines Anspruchs gehört, dass dieser nach Inhalt, Gläubiger und Schuldner bestimmt ist . Eine solche Bestimmtheit ist für die ursprüngliche Vertragsdauer vom [DATE] bis zum [DATE] und die hieraus resultierenden Prämienansprüche schon mit Vertragsschluss anzunehmen. Für die Folgezeiträume hängt das Weiterbestehen der Versicherung und damit die Entstehung weiterer Prämien davon ab, dass der Vertrag nicht durch Kündigung beendet wird. Aus dieser Verlängerungsabrede folgt, dass der Prämienanspruch für den Versicherungszeitraum [DATE] bis [DATE] zu dem Zeitpunkt entstanden ist, als die Kündigungsfrist für diesen Zeitraum verstrichen war und der Vertrag weitergeführt wurde. Das war der [DATE] nach dem Stichtag des [REF] VVG. Vom Wortlaut der Bestimmung wird wie auch die Revisionsbegründung einräumt der Anspruch nicht erfasst. Allerdings kommt eine analoge Geltung von [REF] VVG auf die hier zu beurteilende Fallkonstellation in Betracht, weil nach dem Willen des Gesetzgebers Art. 0 [REF] BGB ausdrücklich Vorbild für die Regelung des [REF] VVG sein soll . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist Art. 0 [REF] BGB lex specialis zur allgemeinen Überleitungsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB . Begründet wird dies mit einem Erst-Recht-Schluss: Da das neue Verjährungsrecht nach der Grundregel des Art. 0 [REF] BGB auch auf vor dem [DATE] entstandene Ansprüche anzuwenden ist, müsse dies erst recht für Ansprüche gelten, die auf vor diesem Stichtag begründeten Schuldverhältnissen beruhten, aber nach dem [DATE] entstanden seien . Zwar hat es der Bundesgerichtshof im Urteil vom [DATE] offen gelassen, ob auch Art. 0 [REF] BGB auf Dauerschuldverhältnisse Anwendung findet. In anderen Entscheidungen hat er aber ohne weiteres Art. 0 [REF] BGB bei Dauerschuldverhältnissen angewandt . Im Hinblick auf den vom Gesetzgeber gewollten Gleichlauf zwischen [REF] VVG und Art. 0 [REF] BGB ist daher auch eine entsprechende Anwendung des [REF] VVG möglich. Wird [REF] VVG auf nach dem [DATE] entstandene Ansprüche aus Altverträgen angewendet, ist die Rechtsprechung zu Art. 0 [REF] BGB allerdings entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts vollständig zu übertragen, d.h. es ist nicht nur [REF] VVG, sondern es sind auch die Bestimmungen über den Fristvergleich in den Absätzen 0 und 0 heranzuziehen. Bei [REF] VVG handelt es sich wie bei Art. 0 [REF] BGB um eine einheitliche Regelung. Zu letztgenannter Vorschrift hat der Bundesgerichtshof darauf abgestellt, dass diese Überleitungsvorschrift zum neuen Verjährungsrecht eine in sich zusammenhängende Regelung darüber enthält, unter welchen Voraussetzungen auf Ansprüche aus vor dem [DATE] entstandenen Schuldverhältnissen bereits die neuen Vorschriften zum Verjährungsrecht oder noch die bisherigen Verjährungsvorschriften Anwendung finden . Mit der Ausdehnung des Art. 0 [REF] BGB auf nach dem [DATE] entstandene Ansprüche aus Altverträgen sei daher auch der Fristenvergleich für diese Ansprüche nach Art. 0 [REF] BGB eröffnet. Diese systematischen Erwägungen gelten bei [REF] VVG in gleicher Weise. Die Auffassung des Berufungsgerichts ist mit der Absicht des Gesetzgebers nicht zu vereinbaren. Er hat in [REF] VVG mit den Bestimmungen über den Fristenvergleich differenzierte Übergangsregelungen entwickelt. Daraus ergibt sich, dass bei Altverträgen, bei denen das bisherige Recht eine von [REF] abweichende Verjährungsfrist vorsah, [REF] gerade nicht ab dem Stichtag [DATE] unmodifiziert zur Geltung kommen soll. Dieses einheitliche Regelungssystem kann nicht dadurch außer Acht gelassen werden, dass selektiv nur [REF] VVG herangezogen wird. Das Berufungsgericht kann sich auch nicht auf einen allgemeinen Grundsatz der Geltung des neuen Rechts für Altverträge berufen. Aus [REF] VVG ergibt sich im Gegenteil, dass für Altverträge im Übergangsjahr [DATE] noch das alte Recht gelten soll. Der vom Gesetzgeber gewollte Vertrauensschutz gebietet entgegen der Ansicht der Beklagten namentlich, auch die Bestimmungen des Fristenvergleichs in den Absätzen 0 und 0 EGVVG einzubeziehen. Die Anwendung neuen Rechts auf bestehende Vertragsverhältnisse ist ein Eingriff in den Bestandsschutz und das Vertrauen der Parteien in bestehende Regelungen. Insofern stellen die Bestimmungen über den Fristenvergleich ein Korrektiv dar . Der Gesetzgeber war sich bewusst, dass es sich beim neuen Versicherungsvertragsgesetz um eine unechte Rückwirkung handelt und in bestehende Vertragsverhältnisse mit Bestandschutz eingegriffen wird . In diesem Kontext hat er die Übergangsvorschrift des [REF] VVG gesehen, in der wie mit Art. 0 [REF] BGB eine Übergangfrist eingeräumt wurde. Die vom Berufungsgericht vorgenommene unmodifizierte Geltung des neuen Verjährungsrechts für Altverträge schon zum [DATE] vernachlässigt Gesichtspunkte des Vertrauensschutzes und widerspricht letztlich auch dem in Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 bis 0 EGVVG zum Ausdruck gekommenen Willen des Gesetzgebers. Die für seine Auffassung herangezogenen Literaturstellen betreffen zunächst sämtlich den Grundsatz, dass für Ansprüche, die nach dem [DATE] entstehen, das neue Recht gelten soll. Mit der hier in Rede stehenden Problematik eines aus einem Altvertrag neu entstehenden Anspruchs befassen sich diese Darstellungen dagegen explizit nicht. Soweit das Berufungsgericht den Wortlaut von [REF] VVG ferner so versteht, dass damit "von vornherein und nicht erst im Wege eines Erst-Recht-Schlusses die Einbeziehung noch nicht entstandener Ansprüche in die spezielle Überleitungsvorschrift" zugelassen wird, ist das wie oben unter II. 0. b) aa) dargelegt nicht zutreffend. Die Formulierung, dass ein Anspruch am [DATE] noch nicht verjährt ist, kann nach einhelliger Ansicht nicht so verstanden werden, dass damit ein Anspruch gemeint ist, der nicht nur nicht fällig, sondern nicht einmal entstanden ist . Vor seinem Entstehen kann schon begrifflich nicht von einem Anspruch gesprochen werden. Die Annahme des Berufungsgerichts, der Versicherungsnehmer sei bei der Umstellung auf das neue Versicherungsvertragsgesetz weniger schutzwürdig als ein Käufer oder Besteller eines Werkes bei der Modernisierung des Schuldrechts, bedarf keiner näheren Betrachtung. Damit ließe sich jedenfalls nicht begründen, dass der Versicherungsnehmer eines Altvertrages bei der Verjährung keinerlei Vertrauensschutz weder über die Anwendung von Altrecht im Übergangsjahr [DATE] noch durch die Anwendung des Fristenvergleichs in [REF] VVG genießen soll. Wendt Harsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski Lehmann Dr. Brockmöller