Von dem Grundsatz, dass Finanzbehörden keine Erstattung von Aufwendungen verlangen können, sind auch die Entscheidungen getragen, die eine Kostenerstattung bejahen nach der Abgrenzung, dass der Beteiligte keine Finanzbehörde ist. Erstattung können verlangen: Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft ; Bundesland bei Klagen wegen überlanger Verfahrensdauer ; Landesfinanzministerium in berufsrechtlichen Streitigkeiten i. S. von [REF] ; Ministerium der Finanzen in Berufssachen der Steuerberater ; Oberfinanzdirektion in berufsrechtlichen Streitverfahren i. S. d. [REF] ; Gemeinden im Gewerbesteuer-Zerlegungsverfahren ; Einfuhr und Vorratsstellen . 0 0. Dementsprechend folgt aus dem Wort "stets" in Absatz 0 der Vorschrift des [REF] keine Rückausnahme von der Nichterstattung von Aufwendungen für Finanzbehörden. 0 Die Rechtsprechung lässt bei der Vorschrift des [REF] keine Ausnahmen zu, auch ausdrücklich keine Ausnahmen für Rechtsanwaltskosten von Finanzbehörden .

Die Beteiligten streiten um die Frage, ob der Erinnerungsführerin für die Wahrnehmung der mündlichen Verhandlung ein Anspruch auf Vergütung für Zeitversäumnis zusteht. Nachdem die Klägerin und jetzige Erinnerungsgegnerin ihre Klage in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen hatte, wurde das Hauptsacheverfahren eingestellt. Die Beklagte und jetzige Erinnerungsführerin beantragte daraufhin Kostenfestsetzung. Mit Beschluss vom [DATE] setzte das Gericht durch den Urkundsbeamten der Geschäftsstelle die zu erstattenden Kosten auf 0 € für Fahrtkosten, Tagegeld sowie Telefon und Portokosten fest. Der Zeitaufwand für die Wahrnehmung der mündlichen Verhandlung durch einen Vertreter der OFD wurde nicht vergütet. Mit ihrer Erinnerung begehrt die OFD den Ansatz weiterer 0 € als erstattungsfähige Kosten. Zur Begründung führt sie an, dass sie in der mündlichen Verhandlung durch einen Beamten der Besoldungsgruppe A 0 vertreten worden sei. Dieser Beamte hätte dadurch drei Stunden lang nicht für andere Arbeiten eingesetzt werden können. Da dessen Besoldung mehr als 0 € pro Stunde betrage, sei dieser Höchstbetrag nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Entschädigung von Zeugen und Sachverständigen anzusetzen. Wegen des weiteren Vorbringens der OFD wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Sie ist der Ansicht, dass der OFD als Behörde wie auch dem entsandten Beamten kein Anspruch auf Vergütung der Zeitversäumnis zustehe. Entscheidungsgründe Zwar steht der OFD ein Anspruch auf Erstattung ihrer Aufwendungen nach [REF] dem Grunde nach zu. Die OFD ist keine Finanzbehörde im Sinne des [REF] , deren Aufwendungen kraft ausdrücklicher gesetzlicher Regelung nicht erstattungsfähig sind. Zu diesen Finanzbehörden gehören nur die Stellen, die in Abgabenangelegenheiten, also in ihrer steuerverwaltenden Funktion, an einem Klageverfahren beteiligt sind. Das der Erinnerung zugrunde liegende Hauptsacheverfahren betraf allein die Zulassung der Klägerin zur Steuerberaterprüfung und damit keine Abgabenangelegenheit im engeren Sinne. Soweit also die OFD als Beklagte in einem berufsrechtlichen Streitverfahren im Sinne des [REF] ist, besteht ein grundsätzlicher Anspruch auf Aufwendungsersatz . Zu den erstattungsfähigen Kosten gehören gemäß [REF] die zur Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten. Da in der FGO eine nähere Festlegung fehlt, welche Aufwendungen im Einzelfall erstattungsfähig sind, ist nach [REF] die Regelung in [REF] sinngemäß anzuwenden. [REF] bestimmt, dass die Kostenerstattung auch die Entschädigung des Gegners für die durch die notwendige Wahrnehmung von Terminen entstandene Zeitversäumnis umfasst. Allerdings sind für diese Entschädigung die für die Entschädigung von Zeugen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden . Aus [REF] ergibt sich, dass keine Entschädigung gewährt wird, wenn es für den Erstattungsberechtigten an einem wirtschaftlichem Nachteil fehlt. Dies bedeutet, dass eine Kostenerstattung nur dann in Betracht kommt, wenn durch die konkrete Terminswahrnehmung ein Vermögensopfer dargebracht wurde. An diesem konkreten Vermögensopfer fehlt es vorliegend. Die OFD macht nicht geltend, dass ihr durch die Entsendung eines Vertreters gerade zu dem Verhandlungstermin in der Hauptsache ein finanzieller Nachteil entstanden wäre; sie möchte lediglich Kosten erstattet haben für Bedienstete, die neben der Wahrnehmung anderer Aufgaben die Behörden in der mündlichen Verhandlung des Hauptsachestreitverfahrens vertreten haben. Diese allgemeinen Kosten für Bedienstete haben aber nicht den notwendigen eindeutig kalkulierbaren Bezug zum konkreten Rechtsstreit, wie ihn [REF] voraussetzt . Der Umstand, dass der Behördenvertreter während der Wahrnehmung des Termins zur mündlichen Verhandlung andere Aufgaben nicht erledigen konnte, reicht für den erforderlichen konkreten wirtschaftlichen Nachteil nicht aus. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] es. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true