Teilweise wird allerdings eingewandt, dass der Rechtsbehelfsbelehrung selbst bei einer Lesart des Begriffs „abfassen“ im Sinne eines schriftlichen Niederlegens nicht entnommen werden könne, dass der Betroffene selbst für die Schriftform zu sorgen hätte . Dies trifft insofern zu, als die Rechtsbehelfsbelehrung angesichts der passivischen Verwendung des Verbs in der Form des Partizips Perfekt bzw. Partizips 0 in Verbindung mit dem Hilfsverb „müssen“ jedenfalls ihrem Wortlaut nach offen lässt, wer es ist, der die Klage in deutscher Sprache abzufassen hat. Wenn indes daraus gefolgert wird, damit sei die gesetzlich vorgesehene Möglichkeit einer mündlich zur Niederschrift des Verwaltungsgerichts erhobenen Klage eingeschlossen, da auch diese von dem Urkundsbeamten der Geschäftsstelle abgefasst, nämlich zu Protokoll genommen werde , greift dies nach Auffassung des Senats zu kurz. Dass der passivische Gebrauch des Verbs „abfassen“ formal logisch die Möglichkeit einer Klagerhebung zu Protokoll der Geschäftsstelle nicht ausgeschlossen erscheinen lässt, reicht für die Annahme der Richtigkeit der Rechtsbehelfsbelehrung nicht aus. Entscheidend ist vielmehr, welche Vorstellungen die gegenständliche Formulierung bei lebensnaher Betrachtungsweise bei dem Adressaten eines Asylbescheids auslösen kann. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich die Rechtsbehelfsbelehrung nach ihrem Zweck und ihrem gesamten Inhalt ausschließlich an den Adressaten des Bescheides richtet und dass sie deshalb trotz der insgesamt passivischen Formulierung erkennbar beschreibt, was dieser in der kurzen Frist von einer Woche zu tun bzw. zu veranlassen hat, um wirksam Klage zu erheben. Anhaltspunkte dafür, dass die Verwaltungsgerichtsordnung dem Adressaten das Recht einräumt, zur Erfüllung der beschriebenen Anforderungen die Unterstützung einer staatlichen Stelle in Anspruch zu nehmen, lassen sich der Rechtsbehelfsbelehrung nicht entnehmen. Damit liegt die Annahme fern, dass ein Bescheidempfänger trotz des Wortlauts der Rechtsbehelfsbelehrung ernsthaft damit rechnen könnte, dem Erfordernis der Schriftlichkeit der Klage dadurch Genüge zu tun, dass er persönlich beim Verwaltungsgericht vorspricht und sein mündlich formuliertes Rechtsschutzbegehren vom dortigen Urkundsbeamten der Geschäftsstelle protokollieren lässt. Jedenfalls ist die gegenständliche Formulierung geeignet, bei dem Adressaten einen Irrtum über die Voraussetzungen einer wirksamen Klageerhebung hervorzurufen und ihn dadurch von einer Klagerhebung überhaupt oder von einer rechtzeitigen Klageerhebung abzuhalten. Es ist durchaus naheliegend, dass der Adressat davon ausgeht, dass er selbst für die Schriftform zu sorgen habe. Dies steht indes in Widerspruch zu [REF] , wonach die Klage beim Verwaltungsgericht auch zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle erhoben werden kann. Mit der Regelung soll dem Kläger der Rechtsschutz erleichtert werden, wenn er aus in seiner Person liegenden Gründen, etwa auch mangels hinreichender Kenntnis der deutschen Sprache, den Weg zum Gericht vorzieht . Die vom Bundesamt gewählte Formulierung erschwert dem Betroffenen demgegenüber die Rechtsverfolgung in einer vom Gesetz nicht gewollten Weise. Denn es liegt nicht fern, dass sich der Betroffene selbst dem Erfordernis der schriftlichen Abfassung nicht gewachsen fühlt, er aber auch den Aufwand und die Kosten scheut, die mit einer Inanspruchnahme der Hilfe durch Rechtskundige verbunden sind, und deshalb von der Klagerhebung absieht . 0

Tenor Die Anträge auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes und Bewilligung von Prozesskostenhilfe werden abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe Die Antragsteller begehren nach [REF] die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen die im Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] enthaltenen Regelungen in Ziff. 0 bis 0, mit denen das Bundesamt die Abschiebung nach Kosovo angedroht, das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gem. [REF] befristet und ein Einreise und Aufenthaltsverbot gem. [REF] angeordnet und befristet hat. Die Antragsgegnerin hat den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und auf Asylanerkennung mit Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet abgelehnt. Dieser Bescheid wurde den Antragstellern nach Angaben ihres früheren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt . Gem. [REF] musste der Antrag nach § 0 Abs. 0 innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe dieses Verwaltungsaktes erhoben werden. Die Antragsfrist endete also bereits am [DATE] , so dass die erst am [DATE] erfolgte Antragserhebung verspätet war. Der Einzelrichter folgt nicht der von einigen Gerichten vertretenen und vom jetzigen Prozessbevollmächtigten der Antragsteller zitierten Rechtsauffassung, nach der die dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes beigefügte Rechtsbehelfsbelehrung unrichtig erteilt sei und daher gemäß [REF] für die Einlegung des Rechtsbehelfs die Jahresfrist gelte. „Gegen diesen Bescheid kann innerhalb von einer Woche nach Zustellung Klage bei dem Verwaltungsgericht Oldenburg, Schlossplatz 0, 0 Oldenburg, erhoben werden. Die Klage muss den Kläger, die Beklagte und den Gegenstand des Klagebegehrens bezeichnen und in deutscher Sprache abgefasst sein. Die Klage gegen die Abschiebungsandrohung hat keine aufschiebende Wirkung. Ein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage nach [REF] kann innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe dieses Bescheides bei dem oben genannten Verwaltungsgericht gestellt werden. “ 0 Das Verwaltungsgericht Hannover führt hierzu in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , V.n.b.) unter Bezugnahme auf bereits vorangegangene Entscheidungen u.a. des Verwaltungsgerichts Düsseldorf sowie des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen aus: 0 „Antrag sind auch nicht wegen Ablaufes der Wochenfrist gemäß [REF] unzulässig. Die dem Bescheid beigefügte Rechtsbehelfsbelehrung ist unrichtig erteilt worden, sodass nach [REF] die Einlegung des Rechtsbehelfs innerhalb eines Jahres seit Zustellung, Eröffnung oder Verkündung zulässig ist. Mit der Formulierung ‚in deutscher Sprache abgefasst‘ wird dem Betroffenen unrichtiger Weise nahelegt, die Klage müsse schriftlich erhoben werden. Dem in diesem Satzteil verwendeten Verb ‚abfassen‘ kommt ganz überwiegend die Bedeutung einer schriftlichen Äußerung zu. Es ist gleichbedeutend mit anfertigen, aufschreiben, aufsetzen, formulieren, niederschreiben, schreiben, verfassen, zu Papier bringen, niederlegen . Äußert sich die Rechtsbehelfsbelehrung wie hier über die notwendigen Angaben nach [REF] hinaus auch über die Form des Rechtsbehelfs, so sind alle Möglichkeiten der Erhebung des Rechtsbehelfs, insbesondere die Möglichkeit, Klage zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle zu erheben, zu benennen. Dies ist unterblieben mit der Folge, dass ihr ein unrichtiger oder irreführender Zusatz beigefügt ist, der geeignet ist, beim Betroffenen einen Irrtum über die formellen und/oder materiellen Voraussetzungen des in Betracht kommenden Rechtsbehelfs hervorzurufen und ihn dadurch abzuhalten, den Rechtsbehelf einzulegen bzw. rechtzeitig einzulegen .“ 0 Dieser Rechtsprechung tritt der Einzelrichter entgegen. Sie übersieht, dass auch eine mündlich zur Niederschrift erhobene Klage bzw. ein in dieser Form gestellter Antrag im vorläufigen Rechtsschutzverfahren von dem Urkundsbeamten der Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichts ausschließlich in deutscher Sprache abgefasst wird und nicht etwa in der Landessprache des jeweiligen Rechtsuchenden. Der in der Rechtsbehelfsbelehrung verwendete Passus der „in deutscher Sprache abgefassten Klage“ bezieht sich damit ersichtlich nicht auf eine bestimmte Form der Klageerhebung, d.h. er stellt nicht eine von [REF] auch nicht geforderte Belehrung über die Möglichkeit dar, einen Rechtsbehelf wahlweise schriftlich oder mündlich zur Niederschrift anzubringen . Vielmehr soll durch diesen zusätzlichen Hinweis vermieden werden, dass ein Rechtsuchender seinen Rechtsbehelf bei dem zuständigen Gericht nur in seiner Landessprache einreicht, was mit Blick auf [REF] , wonach die Gerichtssprache deutsch ist, zur Folge hätte, dass der Rechtsbehelf eine fristwahrende Wirkung nicht entfaltet . Das hiergegen eingewandte Argument, die Frist werde aber auch in diesen Fällen jedenfalls dann gewahrt, wenn die Eingabe den noch verständlichen Hinweis in deutscher Sprache enthalte, es werde ein Rechtsbehelf eingelegt , überzeugt nicht, da insoweit nicht hinreichend zwischen dem formalen Akt der Einlegung eines Rechtsbehelfs und dessen Inhalt differenziert wird. Ein in der Eingabe enthaltener Hinweis in deutscher Sprache, dass mit der Eingabe ein Rechtsbehelf eingelegt werden soll, stellt zwar eine nach [REF] wirksame Klageerhebung bzw. Antragstellung dar . Hiervon zu trennen sind aber der Eingabe beigefügte darüber hinausgehende, nicht in deutscher Sprache enthaltene Ausführungen, die Ergänzungen darstellen können, anders als im Falle des [REF] allerdings nicht Wirksamkeitsvoraussetzung, sondern hinsichtlich der Mindestanforderungen des [REF] lediglich Zulässigkeitsvoraussetzung sind und die damit etwa durch nachträgliche Übersetzung in die deutsche Sprache grundsätzlich bis zum Abschluss der letzten mündlichen Verhandlung nachgeholt werden können Sprache einreicht.“).