Die Beschwerden sind zulässig, auch wenn die Antragstellerinnen die bisher vorgenommene gegenständliche Einschränkung ihrer Anträge auf die Tiefgarage und deren Zufahrten fallen gelassen haben. Zwar ist es im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht möglich, über den Streitgegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens hinauszugehen , doch erlaubt der mit [REF] verfolgte Sinn und Zweck der Verfahrensbeschleunigung die vorgenommene Antragserweiterung. Sie ist sachdienlich und daher in entsprechender Anwendung des [REF] zuzulassen . Das Begehren der Antragstellerinnen war stets darauf gerichtet, den Bau und die Nutzung der Tiefgarage als Anknüpfungspunkt des An und Abfahrtverkehrs des Vorhabens und auf diese Weise die damit verbundenen Lärm und Luftschadstoffbelastungen vorläufig zu verhindern, weshalb der Streitstoff auch in der Beschwerdeinstanz im Wesentlichen unverändert bleibt.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hamburg vom [DATE] wird verworfen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller, der abgeschoben wurde und sich soweit ersichtlich im Ausland aufhält, begehrt seine Rückholung bzw. die Ermöglichung seiner Wiedereinreise nach Deutschland. Der am [DATE] geborene Antragsteller ist ägyptischer Staatsangehöriger. Er reiste [DATE] nach Deutschland ein und durchlief erfolglos ein Asylverfahren. Dem Antragsteller wurde die Abschiebung nach Ägypten angedroht. Die Antragsgegnerin duldete den Antragsteller fortan wegen Passersatzpapier bzw. Passlosigkeit, zuletzt bis zum [DATE] . Der Antragsteller wurde vielfach, auch mit Gewalttaten, straffällig und wurde polizeilich als Intensivtäter geführt. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Antragsgegnerin den Antragsteller aus und befristete die Wirkungen der Ausweisung auf fünf Jahre ab nachgewiesener Ausreise. Die Ausweisungsverfügung ist bestandskräftig. Der Antragsteller ist Vater eines [DATE] geborenen nichtehelichen Kindes mit deutscher Staatsangehörigkeit, für das beide Elternteile gemeinsam sorgeberechtigt sind. Einen Antrag des Antragstellers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis mit Blick auf das deutsche Kind lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , unter Hinweis auf die Sperrwirkungen der Ausweisung ab. Am [DATE] erteilte die Staatsanwaltschaft der Justizvollzugsanstalt Kiel damals befand sich der Antragsteller in Untersuchungshaft in Neumünster ihr Einvernehmen zur Abschiebung des Antragstellers nach Ägypten gemäß [REF] . Das ägyptische Generalkonsulat erteilte ein Passersatzpapier für den Antragsteller. Am [DATE] unterrichtete die Kindesmutter den Prozessbevollmächtigten des Antragstellers davon, dass dieser zwecks Abschiebung aus der Justizvollzugsanstalt abgeholt worden sei. Am selben Tag hat der Antragsteller beim Verwaltungsgericht Hamburg einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt und beantragt, die Antragsgegnerin zu verpflichten, von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen gegen ihn abzusehen und dafür Sorge zu tragen, dass die zur Zeit eingeleitete Abschiebung gestoppt werde. Diesen Antrag hat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt: Der Antragsteller, der sich zum Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts im Transitbereich des Flughafens Kairo befinde und für den das Gericht telefonisch sichergestellt habe, dass er bis zu einer Entscheidung des Gerichts dort verbleibe, habe keinen Anspruch auf Beendigung der laufenden Abschiebung oder einen Anspruch auf Rückholung. Der Antragsteller habe wegen der Ausweisung keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis, auch nicht im Hinblick auf das [DATE] geborene Kind. Einen Anspruch auf Aufhebung der Ausweisung habe er nicht glaubhaft gemacht. Er habe insbesondere nicht dazu vorgetragen, ob und in welcher Form eine tatsächliche Lebensgemeinschaft mit dem Kind bestehe. Auch ein Abschiebungsverbot sei nicht anzunehmen, auch nicht hinsichtlich der mit dem Antrag erstmals vorgetragenen erneuten Schwangerschaft der Kindesmutter und angeblichen Freundin des Antragstellers. Weder die Schwangerschaft noch die Vaterschaft des Antragstellers seien glaubhaft gemacht worden. Das Verwaltungsgericht hat den Beteiligten am selben Tag soweit ersichtlich deutlich vor 0:0 Uhr telefonisch den Beschlusstenor mitgeteilt. Der Beschluss ist dem Prozessbevollmächtigten um 0:0 Uhr zugefaxt worden. Der Antragsteller ist am [DATE] gegen 0:0 Uhr aus dem Transitbereich des Flughafens Kairo entlassen worden. Gegen den Beschluss richtet sich die Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] , eingegangen bei Gericht um 0:0 Uhr. In der Beschwerdeschrift begehrt der Antragsteller ausdrücklich, es möge dafür gesorgt werden, dass seine Abschiebung bis zu einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts nicht erfolge. Das Beschwerdegericht hat den Prozessbevollmächtigten des Antragstellers am [DATE] nach Eingang der weiteren Beschwerdebegründung vom [DATE] von dem erfolgten Vollzug der Abschiebung unterrichtet. Der Antragsteller beantragt nunmehr mit Schriftsatz vom [DATE] festzustellen, dass die seitens der Antragsgegnerin durchgeführte Abschiebung widerrechtlich gewesen sei, sowie die Antragsgegnerin zu verpflichten, ihn zurückzuholen bzw. ihm ein Visum zwecks erneuter Einreise in die Bundesrepublik Deutschland zu erteilen. Auf die Beschwerdebegründung des Antragstellers in seinen Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] wird verwiesen. II. Bezüglich des nach vollzogener Abschiebung des Antragstellers im vorliegenden Beschwerdeverfahren gestellten Antrags, festzustellen, dass die seitens der Antragsgegnerin durchgeführte Abschiebung widerrechtlich gewesen sei, kann dahinstehen, ob eine Antragsänderung entsprechend [REF] vorliegt und diese zulässig ist. Als solcher ist der Antrag jedenfalls mangels Statthaftigkeit unzulässig. Für einen Fortsetzungsfeststellungsantrag entsprechend [REF] bietet das vorläufige Rechtsschutzverfahren keinen Raum . Die nach vollzogener Abschiebung des Antragstellers in der vorliegenden Beschwerdeinstanz erfolgte Antragsumstellung dahingehend, dass die Antragsgegnerin zur Rückholung des Antragstellers nach Deutschland bzw. zur Visumerteilung verpflichtet werden möge, stellt eine Antragsänderung dar, deren Zulässigkeit entsprechend [REF] zu beurteilen ist. Der Senat vertritt die Auffassung, dass eine Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach [REF] nicht grundsätzlich ausgeschlossen ist, sondern sie jedenfalls dann zulässig sein kann, wenn das Gericht die Änderung entsprechend [REF] für sachdienlich hält. Die Gegenansicht stellt sich auf den Standpunkt, eine Antragsänderung im Beschwerdeverfahren sei in der Regel unzulässig. Aus dem Erfordernis, dass sich die Beschwerdebegründung mit der angefochtenen Entscheidung auseinanderzusetzen habe ergebe sich, dass eine Beschwerde mit einem in erster Instanz nicht gestellten und daher vom Verwaltungsgericht nicht beschiedenen Antrag unzulässig sei . Dieses Argument spricht zwar dafür, die Zulässigkeit von Antragsänderungen in Beschwerdeverfahren restriktiv zu beurteilen, es zwingt allerdings nicht dazu, Antragsänderungen grundsätzlich auszuschließen. [REF] schließt nämlich auch nicht aus, dass die Ergebnisrichtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts mit Gründen in Zweifel gezogen werden kann, die nach deren Erlass entstanden sind . Der Gesetzgeber hat die Anwendung von [REF] in Beschwerdeverfahren, anders als für Revisionsverfahren , nicht ausgeschlossen. Eine Antragsänderung, deren Zulässigkeit entsprechend [REF] zu beurteilen ist, liegt vor, wenn nach Rechtshängigkeit des Antrags durch Erklärung des Antragstellers der Streitgegenstand geändert wird . Der Streitgegenstand wird durch den prozessualen Anspruch sowie den ihm zugrunde gelegten Lebenssachverhalt bestimmt . Der Antragsteller hat in der Beschwerdeinstanz mit Schriftsatz vom [DATE] den Streitgegenstand geändert, indem er darin erstmals seine Rückholung nach Deutschland beantragt hat . Das in dem Beschwerdeschriftsatz vom [DATE] ausdrücklich geäußerte Begehren, es möge dafür gesorgt werden, dass eine Abschiebung des Antragstellers bis zu einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts nicht erfolge, umfasst nicht das Begehren einer Rückholung bzw. der Wiedereinreiseermöglichung nach vollzogener Abschiebung. Eine weite Auslegung dahingehend, dass eine Rückholung schon bei Beschwerdeerhebung konkludent mitbeantragt worden sei, scheidet nach [REF] , wonach das Gericht über das Antragsbegehren nicht hinausgehen darf, aus. Dass die Beschwerde zunächst, wie auch schon der erstinstanzlich gestellte Antrag des Antragstellers, von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen abzusehen und die Abschiebung zu stoppen, allein auf die Nichtdurchführung der Abschiebung gerichtet war, obgleich sich dieses Antragsbegehren bereits vor Beschwerdeerhebung erledigt hatte und deshalb unzulässig war, und das Rechtsschutzziel des Antragstellers bei der Beschwerdeerhebung und bis zum [DATE] noch nicht seine Rückholung war, folgt auch daraus, dass der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers bei der Anfertigung der Schriftsätze vom 0. und [DATE] noch keine Kenntnis von der Beendigung des Abschiebungsvollzugs hatte. Dafür, dass der Antragsteller eine Rückholung mit den Schriftsätzen vom 0. und [DATE] auch der Sache nach noch nicht begehrt hatte, spricht schließlich, dass er die ihm bekannten verwaltungsgerichtlichen Entscheidungsgründe, worin ein Anspruch auf Rückholung verneint wird, nicht zum Anlass genommen hat, sich in seiner Beschwerdebegründung gegen die Ablehnung eines Rückholungsanspruchs zu wenden. Die Antragsänderung ist indes nicht zulässig. Insbesondere hält das Beschwerdegericht die Änderung nicht für sachdienlich gemäß [REF] . Eine Antragsänderung ist in der Regel als sachdienlich anzusehen, wenn sie der endgültigen Beilegung des sachlichen Streits zwischen den Beteiligten im laufenden Verfahren dient und der Streitstoff im Wesentlichen derselbe bleibt . Das ist hier nicht der Fall. Vorliegend geht mit der Antragsänderung eine wesentliche Änderung durch Erweiterung des Streitstoffs einher. Der Antragsteller macht mit seinem Antrag auf Rückholung bzw. Ermöglichung der Wiedereinreise einen Folgenbeseitigungsanspruch geltend. Aus der Bindung der Verwaltung an Gesetz und Recht kann sich ein Folgenbeseitigungsanspruch ergeben, wenn durch den Vollzug von Vollstreckungsmaßnahmen, hier die Abschiebung, ein subjektives Recht des Betroffenen verletzt wird, in dessen Folge ein andauernder rechtswidriger Zustand entstanden ist, und keine der Folgenbeseitigung entgegenstehenden rechtlichen Hindernisse bestehen . Das bedeutet, dass zusätzlich zu der Rechtmäßigkeit der Abschiebung die weiteren Anspruchsvoraussetzungen für einen Folgenbeseitigungsanspruch zu prüfen sind, wie die Rechtswidrigkeit des durch die Abschiebung geschaffenen Zustands sowie das Entgegenstehen von Einreise und Aufenthaltsverboten und Ansprüche auf Erteilung eines Aufenthaltstitels oder ggf. einer Betretenserlaubnis nach [REF] . Jedenfalls dann, wenn wie im vorliegenden Fall die weiteren Anspruchsvoraussetzungen für einen Folgenbeseitigungsanspruch nicht offensichtlich gegeben sind, scheidet nach Ansicht des Senats eine Sachdienlichkeit der Antragsänderung aus . Die Unzulässigkeit der Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach Beendigung der Abschiebung führt nicht zu einer Verletzung der Rechtsweggarantie des [REF] . Der Antragsteller kann sein Begehren auf Folgenbeseitigung bei der Antragsgegnerin geltend machen und korrespondierend dazu um einstweiligen Rechtsschutz in erster Instanz nachsuchen, ohne dass ihm unzumutbare Nachteile entstehen . Da der Antrag des Antragstellers bereits aus den oben ausgeführten Gründen unzulässig ist, kommt es nicht darauf an, ob der Beschwerde der Erfolg versagt bleibt, weil der Antragsteller seine derzeitige Anschrift nicht angegeben hat . Der Senat konnte deshalb davon absehen, den Antragsteller zur Angabe seiner ladungsfähigen Anschrift aufzufordern. III.