Ebenfalls für nicht kausal hat das Verwaltungsgericht den Umstand gehalten, dass die Teilerfolgskontrolle nicht durchgängig Multiple-choice-Fragen enthielt, sondern auch „offene Fragen“, also Mischcharakter hatte. Das ist entgegen der Auffassung der Antragstellerin durch die Studienordnung nicht ausgeschlossen. Wie sie selbst nicht übersieht, sollen solche Erfolgskontrollen nach [REF] „vollständig oder teilweise“ im Multiple-choice-Verfahren durchgeführt werden können. Soweit andere Bestimmungen dieser Anlage Regelungen enthalten, die sich auf „reine“ Multiple-choice-Prüfungen beziehen, folgt daraus nicht ohne Weiteres eine innere Widersprüchlichkeit der Prüfungsregelungen mit der Folge, dass Mischformen generell als unzulässig anzusehen wären. Grundregelung ist für die Frage der Zulässigkeit von Mischformen vielmehr der insoweit eindeutige § 0 Abs. 0 Satz 0. Detailregelungen für reine Multiple-choice-Prüfungen sind daher zuvörderst dahin auszulegen, dass sie ihren Regelungsgehalt auch bei Mischformen so weit wie möglich zur Geltung bringen. Erst wenn unüberbrückbare Widersprüche zu Tage treten, die sich auch durch eine systematische Auslegung nicht überwinden lassen, kommt die Nichtigkeitsfolge in Betracht. 0 Der Senat teilt nicht die Auffassung der Antragstellerin, die Bestehensgrenzen des [REF] verstießen gegen höherrangiges Recht. Dies hatte allerdings das Bundesverfassungsgericht für eine anders ausgestaltete Bestehensregel angenommen . Die darauf erfolgte Änderung des § 0 ÄAppO soll nach einer im Schrifttum vertretenen Auffassung zu verfassungsgemäßen Verhältnissen geführt haben . Die hier einschlägige Regelung des [REF] hat das Regelungsmodell des § 0 Abs. 0 ÄAppO heutiger Fassung mit Modifikationen übernommen, u.a. einem „0 %-Anker“ bei Anwendung der Gleitklausel. Vergleichbare Regelungen waren bereits Gegenstand gerichtlicher Entscheidungen . Der Senat folgt bei summarischer Prüfung im Eilverfahren der letztgenannten, ausführlich begründeten Entscheidung , der nichts hinzuzufügen ist. Soweit die hier in Rede stehende Regelung die Gleitklausel für Wiederholungsklausuren abweichend von der allgemeinen Regel auf 0 % festlegt, wenn nicht mehr als 0 % Erstteilnehmerinnen und Erstteilnehmer teilnehmen, wirft die Beschwerde im Grundsatz nachvollziehbar die Frage auf, weshalb die Grenze gerade bei 0 % gezogen wird und nicht etwa bei 0 % oder bei 0 %. Dem könnte im Hauptsacheverfahren weiter nachgegangen werden. Das bloße Aufwerfen einer solchen Frage führt aber nicht bereits dazu, dass im Eilverfahren grundlegende Zweifel an der Befugnis des Normgebers zu einer solchen Regelung gesät wären. Bei der Festlegung von Schwellenwerten ist ähnlich wie bei Stichtagsregelungen eine Orientierung an trennscharfen Abgrenzungskriterien, die zwingend zu einem bestimmten Zahlenwert führen, häufig nicht möglich; der Normgeber muss dann aus diesem seiner Natur nach „unscharfen“ Übergangsbereich notgedrungen einen bestimmten Wert auswählen. Hält er sich dabei innerhalb der Bandbreite des sachlich Vertretbaren, begegnet dies nicht dem hier erhobenen Willkürvorwurf. Das schließt nicht aus, dass die konkrete Festsetzung eines Schwellenwertes sachlich in Frage gestellt wird. Dies bedarf jedoch einer inhaltlichen Auseinandersetzung der Beschwerdebegründung mit der normativen Regelung an sich. Dafür haben hier erbetenen und von der Antragsgegnerin nicht übermittelten Daten der in Rede stehenden Prüfungen allenfalls eine sehr mittelbare Bedeutung, weil die fragliche Regelung nicht in Ansehung gerade dieser späteren Prüfungsdurchgänge getroffen worden ist, sondern vor dem Hintergrund der umfassenderen Prüfungserfahrungen vor Erlass der Regelung. Der Antragstellerin ist einzuräumen, dass dem Rechtsschutzsuchenden eine fundierte Infragestellung solcher Prüfungsregelungen nur schwer möglich ist, zumal trotz neuerer Formulierung „prozeduraler“ Anforderungen an Normgebungsverfahren der Normgeber solcher untergesetzlicher Normen im Normgebungsverfahren keinem Begründungszwang unterliegt. Vor dem Hintergrund, dass solche Fragen im Hauptsacheverfahren näher abgeklärt werden können, ist es gleichwohl nicht geboten, Normen im Eilverfahren schon dann unter „Unwirksamkeitsverdacht“ zu stellen, wenn ihnen allein entgegengehalten wird, auch die Festlegung eines anderen Schwellenwertes sei denkbar gewesen.

Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird unter Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Mainz vom [DATE] der Antragsgegnerin aufgegeben, den Antragsteller zu einer weiteren Erfolgskontrolle zum Erwerb des Leistungsnachweises im Kursus der mikroskopischen Anatomie vorläufig zuzulassen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten beider Rechtszüge. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, € festgesetzt. Gründe Der Antragsteller hat glaubhaft gemacht, dass die von ihm im Sommersemester [DATE] abgelegten „schriftlichen Prüfungen“ zur Erlangung des Leistungsnachweises im Kursus der mikroskopischen Anatomie an einem wesentlichen Verfahrensmangel litten, weil bei ihnen die für Leistungskontrollen im Antwort-Wahl-Verfahren auch Multiple-Choice-Verfahren genannt geltenden Grundsätze keine Berücksichtigung fanden. Ihm muss daher erneut die Möglichkeit eingeräumt werden, doch noch die erfolgreiche Teilnahme an dem besagten Kursus bestätigt zu bekommen, um so sein Medizinstudium bei der Antragsgegnerin fortsetzen zu können. Die Erfolgskontrolle, der der Antragsteller am 0. Mai sowie [DATE] unterzogen wurde, erfolgte im Antwort-Wahl-Verfahren, d.h. der Antragsteller musste angeben, welche der zu jeder der insgesamt 0 schriftlich gestellten Fragen schriftlich vorgegebenen Antwortalternativen er für zutreffend hält. Wie das Bundesverfassungsgericht für das Recht der Ärztlichen Prüfung als Voraussetzung für die Approbation als Arzt und damit als in das Grundrecht der Berufsfreiheit eingreifende subjektive Zulassungsvoraussetzung klargestellt hat , bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken dagegen, für die schriftlichen Prüfungsteile das Antwort-Wahl-Verfahren vorzusehen wie es denn auch in [REF] für Ärzte vom [DATE] geschehen ist. [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] bildet eine hinreichende Ermächtigungsgrundlage für den Erlass einer Prüfungsordnung für Ärzte. Das Antwort-Wahl-Verfahren mit seinen Besonderheiten gegenüber sonstigen schriftlichen Prüfungen, der Eingrenzung des Prüfungsstoffes auf einer solchen „Abfragung“ zugängliches medizinisches Wissen sowie das Fehlen einer wertenden Beurteilung nach Abschluss der Prüfung und Vorverlagerung der eigentlichen Prüfertätigkeit auf die Stoffauswahl, Ausarbeitung der Fragen und Festlegung von Antwortmöglichkeiten, entspricht dabei durchaus den Vorstellungen des Gesetzgebers. Die dieser nur einen Teilbereich der daneben auch eine mündlich-praktische Prüfung umfassenden Ärztlichen Prüfung betreffenden Prüfungsform eigene bloße Wissensprüfung begegnet schließlich auch inhaltlich keinen verfassungsrechtlichen Bedenken; sie ist namentlich dazu geeignet, die fachliche Qualifikation nachzuweisen. Das Bundesverfassungsgericht hat allerdings die Festlegung einer absoluten Bestehensgrenze wie in der Ärzte-Approbationsordnung von [DATE] , in der für das Bestehen der schriftlichen Prüfung die zutreffende Beantwortung von mindestens 0 % der gestellten Prüfungsfragen vorausgesetzt war für verfassungswidrig erachtet, da sie unverhältnismäßig sei. Damit werde unterstellt, dass die zutreffende Beantwortung aller Fragen im Allgemeinen möglich sei und dass die absolute Zahl unrichtig, unvollständig oder gar nicht beantworteter Fragen ein maßstabsgetreues Abbild des Wissensstandes eines Kandidaten sei. Dem könne nicht gefolgt werden. Welcher Anteil der Fragen richtig beantwortet werden könne, hänge nicht nur von den Kenntnissen eines Kandidaten, sondern auch von weiteren Faktoren ab, wie der Zahl der Aufgaben, der dafür zugestandenen Zeit, der Art der Fragestellung, der Verwendung von Bildmaterial und anderem mehr. Diese Eigenheiten des Antwort-Wahl-Verfahrens zeigten, dass die Bestimmung einer absoluten Bestehensgrenze nicht genüge. Es bedürfe vielmehr auch der Festlegung einer Bestehensgrenze im Verhältnis zu einer für möglich erachteten Höchstleistung oder einer Normalleistung. Erfahrungsgemäß sei es nämlich nicht möglich, den Schwierigkeitsgrad von Prüfungen im Antwort-Wahl-Verfahren zuverlässig vorauszusagen oder gar zu steuern. Da es keine nachträgliche Bewertung der Prüfungsleistungen gebe, mit der sich zeigende unbeabsichtigte Schwankungen des Schwierigkeitsgrades der Prüfungen verschiedener Termine ausgeglichen werden könnten, müssten im Vorhinein Regelungen getroffen werden, mit denen das Fehlen dieser Möglichkeit ausgeglichen werde. Dementsprechend ist nunmehr in [REF] bestimmt, dass die schriftlichen Teile der Ärztlichen Prüfung bestanden sind, wenn der Prüfling mindestens 0 % der gestellten Prüfungsfragen zutreffend beantwortet hat oder wenn die Zahl der vom Prüfling zutreffend beantworteten Fragen um nicht mehr als 0 % die durchschnittlichen Prüfungsleistungen der Prüflinge unterschreitet, die nach der Mindeststudienzeit von zwei Jahren beim Ersten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung und sechs Jahren beim Zweiten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung erstmals an der Prüfung teilgenommen haben. Was die gewählte Referenzgruppe angeht, ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass die betreffenden Studenten nach statistischen Erhebungen des Instituts für Medizinische und Pharmazeutische Prüfungsfragen konstant gute Prüfungsleistungen erbringen . Die Erfolgskontrollen in den Unterrichtsveranstaltungen mit Leistungsnachweis im Ersten Abschnitt des Medizinstudiums, deren regelmäßiger und erfolgreicher Besuch bei der Meldung zum Ersten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung nachzuweisen ist ÄApprO, §§ 0 Abs. 0, Abs. 0 i.V.m. Anlage 0 a , 0 der Ordnung des Fachbereichs Medizin der Johannes Gutenberg-Universität Mainz für das Studium der Medizin im Rahmen der ärztlichen Ausbildung vom [DATE] im Folgenden nur: Studienordnung ), sind nun allerdings kein Teil der staatlichen Ärztlichen Prüfung auf die sich die oben angeführte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Multiple-Choice-Verfahren bezieht. Sie dienen lediglich der Feststellung, ob an den betreffenden Unterrichtsveranstaltungen nicht nur regelmäßig, sondern auch „erfolgreich“ teilgenommen wurde, was für die Zulassung zum Ersten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung nachgewiesen sein muss. Die betreffenden im Übrigen unbenoteten Leistungsnachweise haben keinerlei Einfluss auf das Ergebnis des Ersten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung; eine irgendwie geartete „Anrechnung“ findet nicht statt. Von daher sind die in Rede stehenden Erfolgskontrollen auch keine zur Entlastung dieser Prüfung studienbegleitend abgenommenen Prüfungen im Sinne des [REF] es HRG . Sie wären von daher, wenn man die allerdings nur für Hochschulprüfungen geltenden Regelungen in § 0 des rheinland-pfälzischen Hochschulgesetzes HochschulG heranziehen wollte, aber auch keine zur Entlastung der Prüfung angerechneten studienbegleitenden Leistungsnachweise im Sinne des § 0 Abs. 0 HochschulG. Eine das Studium der Medizin im Rahmen der ärztlichen Ausbildung bzw. einen Abschnitt desselben abschließende Hochschulprüfung neben der staatlichen Ärztlichen Prüfung gibt es nicht ungeachtet der Regelung in [REF] , nach der die Ärztlichen „Prüfungen entsprechend der Approbationsordnung geregelt“ sind. Im Übrigen wären sie dann eben entsprechend der Approbationsordnung für die die obigen Ausführungen gelten geregelt. 0 Bei den Erfolgskontrollen handelt es sich vielmehr um Studienleistungen , mit denen der Lernerfolg in Bezug auf den in den Unterrichtsveranstaltungen dargebotenen Wissensstoff überprüft werden soll. Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist es deshalb nicht zu beanstanden, dass gemäß [REF] der jeweilige Verantwortliche für die Unterrichtsveranstaltung im Rahmen der hierzu in § 0, insbesondere Abs. 0 Sätze 0 und 0 und Abs. 0, der Studienordnung bestimmten Vorgaben die Art und Weise regelt, wie eine erfolgreiche Teilnahme an der Veranstaltung festgestellt wird. 0 Dass für die Erfolgskontrolle im Kursus der mikroskopischen Anatomie im Sommersemester [DATE] eine Überprüfung des Lernerfolgs in zwei Abschnitten im Antwort-Wahl-Verfahren in elektronischer Form gewählt wurde, ist von [REF] gedeckt. Insoweit ist zunächst festzustellen, dass es der Schriftlichkeit einer „Prüfung“ nicht entgegensteht, dass lediglich angekreuzt werden muss, welche der zu einer schriftlich gestellten Aufgabe schriftlich vorgelegten Antworten für zutreffend gehalten wird . Die Schriftlichkeit ist dann aber auch noch gewahrt, wenn zu im PC schriftlich gestellten Aufgaben per Maus-Klick angekreuzt werden muss, welche der ebenso vorgelegten Antworten richtig ist. Schließlich sieht [REF] als Erfolgskontrolle unter anderem veranstaltungsbegleitende und damit auch mehrere schriftliche Arbeiten „Klausuren“ vor. 0 Wenn danach auch die Erfolgskontrolle im Antwort-Wahl-Verfahren zulässig gewesen ist, so bleibt allerdings zu sehen, dass gemäß [REF] Erfolgskontrollen, die für die zur Zulassung zum Ersten bzw. Zweiten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung benötigte Bestätigung der erfolgreichen Teilnahme an einer Unterrichtsveranstaltung mit Leistungsnachweis Voraussetzung sind, nur zweimal wiederholt werden können, was zur Folge hat, dass nach dem dritten erfolglosen Versuch einer positiven Erfolgskontrolle so wie es auch in den Bescheiden der Antragsgegnerin vom 0. und [DATE] gegenüber dem Antragsteller festgestellt wurde der Studien und Prüfungsanspruch im Studiengang Humanmedizin an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz verloren wird. Darf deswegen auch an den übrigen deutschen Hochschulen nicht mehr Humanmedizin studiert werden, wirkt sich dieser Verlust sogar als Berufszugangssperre aus . Gerade dies macht der Antragsteller nun aber in seiner Beschwerde geltend, ohne dass die Antragsgegnerin dem entgegengetreten wäre. Das ist auch glaubhaft. So enthalten denn sowohl das Hochschulgesetz des Landes Rheinland-Pfalz eine entsprechende Regelung. Unter diesen Umständen müssen aber auch die Leistungskontrollen im Rahmen von Lehrveranstaltungen, die nicht Teil der studienabschließenden Prüfung sind und damit die hier in Rede stehende Erfolgskontrolle in den Schutzbereich von [REF] fallen. Dementsprechend darf denn aber auch einer solchen Leistungskontrolle, wenn sie im Multiple-Choice-Verfahren erfolgt, keine absolute Bestehensgrenze zugrunde gelegt werden . Dies ist hier indes geschehen. Daran ändert nichts der Umstand, dass die Erfolgskontrolle in zwei Abschnitten erfolgte und Minderleistungen im ersten Abschnitt durch höhere Leistungen im zweiten Abschnitt ausgeglichen werden konnten. Die beiden Abschnitte bildeten nämlich eine Einheit, und die in den beiden Abschnitten erreichten Punktzahlen waren zu addieren; bestanden hatte dann der Prüfling, der mindestens 0 % der Fragen insgesamt richtig beantwortet hatte. Eine Überprüfung der vom Antragsteller im dritten Versuch erbrachten schriftlichen Studienleistung im Kursus der mikroskopischen Anatomie anhand hypothetischer Bestehensregelungen, wie sie das Verwaltungsgericht vorgenommen hat, ist dem Gericht verwehrt. Abschließend sei zum Anordnungsanspruch noch hervorgehoben, dass hier nicht zu entscheiden war, wie es zu bewerten wäre, wenn für jede einzelne Erfolgskontrolle zur Erlangung eines „Scheins“ in einer Unterrichtsveranstaltung mit Leistungsnachweis im Studiengang Humanmedizin an der Universität Mainz, die im Antwort-Wahl-Verfahren durchgeführt wird, unter gesonderter Berücksichtigung der jeweiligen Anforderungen der Anzahl der Fragen und der vorgegebenen Antwortmöglichkeiten, der eingeräumten Zeit, des Schwierigkeitsgrades der Fragen, des Umfangs des zur Beurteilung vorgelegten Bildmaterials und anderes mehr , des Leistungsstandes der Veranstaltungsteilnehmer, des Leistungsstandes in entsprechenden „Prüfungen“ im Allgemeinen und dergleichen „Relativierungsmerkmalen“ eine absolute Bestehensgrenze festgelegt würde. Das ist nämlich ersichtlich nicht der Fall. Die dem Senat verfügbaren Unterlagen die vom Antragsteller erfolglos absolvierten Leistungskontrollen betreffend sprechen vielmehr dafür, dass es allgemeine Praxis an der Universität Mainz ist, für die genannten Erfolgskontrollen generell eine absolute Bestehensgrenze von 0 % festzusetzen so wie sie vormals in der Ärzte-Approbationsordnung für die schriftlichen Teile der Ärztlichen Prüfung vorgesehen war. Klargestellt sei des Weiteren noch, dass nur eine einmalige die letztmalige Wiedereinräumung der Möglichkeit, doch noch die Erfolgskontrolle im Kursus der mikroskopischen Anatomie bestehen zu können, in Rede steht. Die für den Antragsteller erfolglosen Erfolgskontrollen der Sommersemester [DATE] und [DATE] litten zwar an demselben Mangel wie die des Sommersemesters [DATE] . Der Antragsteller hat jedoch das Recht, auch diese Erfolgskontrollen anfechten zu können, durch seine rügelose Einlassung auf eine nachfolgende gleichartige Kontrolle verwirkt. Schließlich besteht auch ungeachtet der Tatsache, dass die nächste Erfolgskontrolle im Kursus der mikroskopischen Anatomie erst im Sommersemester [DATE] durchgeführt wird, ein Anordnungsgrund. Der Kläger bedarf nämlich alsbaldiger Klarheit, ob er noch einmal wenn auch zunächst nur vorläufig eine Erfolgskontrolle im Kursus der mikroskopischen Anatomie ableisten kann, ist ihm doch zuzubilligen, sich auf diese Kontrolle auch hinreichend vorbereiten zu können. Zudem ist dabei gegenwärtig nicht abzusehen, wann in seiner Prüfungssache eine rechtskräftige Hauptsacheentscheidung vorliegen dürfte.