Auch eine ggf. analoge Anwendung der Bestimmung des [REF] des Wissenschaftsministeriums über die zentrale Vergabe von Studienplätzen durch die Stiftung für Hochschulzulassung , die ansatzweise eine Folgenbeseitigungslast im Zulassungsrecht regelt, könnte dem Antragsteller keine weitergehende Rechtsposition zu vermitteln. Nach dieser in § 0 enthaltenen Vorschrift ist jemand, der auf Grund einer gerichtlichen Entscheidung, die sich auf ein bereits abgeschlossenes Vergabeverfahren bezieht, zuzulassen ist, wie ein vorweg nach einem Dienst auf Grund früheren Zulassungsanspruchs Auszuwählender zu behandeln. Ist die frühere Zulassung dabei im Auswahlverfahren einer Hochschule erfolgt, so lässt die Hochschule die Bewerberin oder den Bewerber in ihrem Auswahlverfahren vorab erneut zu . Die hier zu beurteilende Situation unterscheidet sich von den Fallgestaltungen, in denen der VGH Baden-Württemberg die entsprechenden Vorgängervorschriften in der ZVS-VergabeVO analog angewandt hat wesentlich dadurch, dass der Antragsteller anders als dies in den vom Verwaltungsgerichtshof zu entscheidenden Verfahren der Fall war noch nicht über eine bereits erfolgte Zulassung verfügt. Eine solche bzw. eine entsprechende Verpflichtung durch ein Gericht, die hier nicht ausgesprochen werden kann setzt [REF] Stiftung aber gerade voraus. Insoweit unterscheiden sich die Folgen eines insgesamt rechtswidrigen Auswahlverfahrens wiederum von der Sachlage bei einer individuell fehlerhaften Auswahlentscheidung in einem konkreten Einzelfall etwa bei einem fehlerhaft durchgeführten Auswahlgespräch , wo die Rechtsprechung dem Betroffenen eine Teilnahme am nächsten stattfindenden Auswahlgespräch ermöglicht . Es wäre der Sache nach jedenfalls ersichtlich verfehlt, wenn die Antragsgegnerin in analoger Anwendung von [REF] Stiftung bei einem unterstellten absoluten Fehler ihrer Auswahlsatzung aufgrund der ihr obliegenden Folgenbeseitigungslast ggf. alle in rechtswidriger Weise abgelehnten BewerberInnen eines Wintersemesters im nächsten Vergabetermin vorab berücksichtigen müsste, was zahlreiche ggf. weitaus besser geeignete und motivierte StudienbewerberInnen vom Studium ihrer Wahl ausschließen würde. 0

Tenor Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Zentralstelle für die Vergabe von Studienplätzen ZVS die Antragstellerin als nach [REF] ZVS vorab für die Teilnahme am nächsten Auswahlgespräch zu bestimmende Bewerberin unverzüglich zu melden. Der Antragstellerin wird unter gleichzeitiger Beiordnung von Rechtsanwalt ..., Prozesskostenhilfe gewährt. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Verfahrensgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag der Antragstellerin, mit dem sie von der Antragsgegnerin begehrt, sie im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] an einem Vergabeverfahren um freie Studienplätze im ersten Fachsemester des Studiengangs „Medizin“ nach den Vergabekriterien des Gerichts für die Quote „Hochschulinternes Auswahlverfahren“ im Wintersemester [DATE] / [DATE] zu beteiligen und ihr im Falle der Auswahl vorläufig einen Studienplatz zuzuweisen , ist zulässig. Insbesondere ist das allgemeine Rechtsschutzinteresse für das Begehren nicht dadurch entfallen, dass das Wintersemester [DATE] / [DATE] mit Ablauf des [DATE] bereits beendet und eine zur tatsächlichen Aufnahme des Studiums führende rückwirkende Zulassung nicht mehr möglich ist. Denn durch den Zeitablauf eines bestimmten Semesters hat sich das Begehren der Antragstellerin, welches primär auf Zulassung zum Studium gerichtet ist, nicht erledigt; vielmehr könnte eine Zulassung nach positiv verlaufendem Auswahlgespräch auch zu einem späteren Semester erfolgen, wenn ihr ein Zulassungsanspruch zustünde . Der Antrag der Antragstellerin hat auch in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Zwar verfolgt die Antragstellerin mit ihrem Antrag auch ihre Zulassung zum Studium im ersten Fachsemester im Studiengang Medizin; wie jedoch bei entsprechender Auslegung ihres Antrags zu entnehmen ist, geht es ihr vorrangig um die Beteiligung an einem Vergabeverfahren um freie Studienplätze im ersten Fachsemester des Studiengangs Medizin nach den Vergabekriterien des Gerichts für die Quote „Hochschulinternes Auswahlverfahren“ und nur für den Fall, dass sie ausgewählt wird, um vorläufige Zuweisung eines Studienplatzes. Dieses Begehren der Antragstellerin ist auch begründet, denn insoweit hat sie einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht . Denn nach der im vorliegenden Verfahren allein summarischen Sach und Rechtsprüfung ist zunächst davon auszugehen, dass, was noch näher darzulegen sein wird, die Entscheidung der Antragsgegnerin über das Ergebnis des mit der Antragstellerin geführten Auswahlgesprächs rechtsfehlerhaft getroffen worden ist, ohne dass allerdings davon ausgegangen werden könnte, bei ordnungsgemäßer Durchführung des Auswahlverfahrens wäre die Antragstellerin zum Studium der Medizin ausgewählt worden. Wegen der fehlerhaften Durchführung des Auswahlverfahrens steht der Antragstellerin ein Folgenbeseitigungsanspruch zu , der in Anbetracht der Tatsache, dass die Antragstellerin der Antragsgegnerin durch die Zentralstelle für die Vergabe von Studienplätzen ZVS zugewiesen worden ist vom [DATE] , zuletzt geändert durch Landesverordnung vom [DATE] ), nur dadurch erfüllt werden kann, dass ihr die Teilnahme an dem nächsten stattfindenden Auswahlgespräch ermöglicht wird. Die Kammer folgt insoweit dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] , wonach in den Fällen eines fehlerhaft durchgeführten Auswahlverfahrens eine analoge Anwendung von [REF] ZVS geboten ist, so dass die ZVS die Antragstellerin vorab als Teilnehmerin des nächsten Auswahlgesprächs zu bestimmen hat . Ausgangspunkt der rechtlichen Überlegungen ist [REF] ZVS. Dort ist in Einklang mit [REF] es und Art. 0 Abs. 0 des Staatsvertrags über die Vergabe von Studienplätzen bestimmt, dass die Auswahl durch die Hochschule nach dem Ergebnis eines von der Hochschule durchzuführenden Gesprächs mit den Bewerberinnen und Bewerbern erfolgt, das Aufschluss über die Motivation und die Eignung für das gewählte Studium und den angestrebten Beruf geben soll. Wie dieses Auswahlgespräch im Einzelnen ausgestaltet ist, ist in der VergabeVO ZVS nicht selbst geregelt; vielmehr bestimmen die Hochschulen, welche Auswahlmaßstäbe nach [REF] ZVS angewandt werden, und sie regeln die Ausgestaltung des Verfahrens . In den Fällen der Durchführung eines Auswahlgesprächs bestimmt [REF] ZVS, dass die Auswahlgespräche durch von der Leitung der Hochschule bestimmte Mitglieder der Gruppe der Professorinnen und Professoren zu führen sind, und dass die Entscheidung über die Auswahl durch die Leitung der Hochschule getroffen wird. Die Antragsgegnerin hat auf der Basis von [REF] ZVS die inhaltliche Ausgestaltung der Auswahlgespräche im hier in Rede stehenden Studiengang Humanmedizin durch die „Verwaltungsvorschrift des Präsidenten der Johannes Gutenberg-Universität über die Durchführung einschließlich der Bewertung des Auswahlgesprächs zur Studienplatzvergabe in den Studiengängen Humanmedizin und Zahnmedizin“ vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verwaltungsvorschrift vom [DATE] , geregelt. Hinsichtlich des Bewertungsmaßstabes in Bezug auf die in [REF] ZVS genannte Eignung und Motivation bestimmt Ziffer 0 der Verwaltungsvorschrift, dass die dort genannten Bewertungskriterien zur Bildung eines Bewertungsmaßstabes herangezogen werden können, wobei wie sich aus der Verwendung des Wortes „... insbesondere ...“ ergibt der in Ziffer 0 genannte Kriterienkatalog nicht abschließend ist . Auf der Grundlage dieser Bewertungskriterien bewertet nach Ziffer 0 Satz 0 der Verwaltungsvorschrift die Auswahlkommission das einzelne Auswahlgespräch mit dem Studienbewerber anhand von vier Bewertungskriterien, durch die Motivation und Eignung für das Studium der Medizin oder Zahnmedizin und für den angestrebten Beruf des Arztes oder Zahnarztes bei dem Studienbewerber besonders deutlich geworden sind, und sie ordnet den Studienbewerber nach dem Grad der Bewertung einem Rangplatz innerhalb der Gruppe derjenigen Studienbewerber zu, die der Auswahlkommission vom Studierendensekretariat zugewiesen worden sind . Nach Ziffer 0 der Verwaltungsvorschrift ist über das Auswahlgespräch eine Niederschrift anzufertigen, die u. a. eine stichwortartige Darstellung des Inhalts des einzelnen Auswahlgesprächs sowie die zugrunde gelegten Bewertungskriterien und die Bewertung selbst enthalten muss. Die Auswahlentscheidung selbst wird unmittelbar im Anschluss an die Auswahlgespräche durch eine vom Studiendekan einberufene Konferenz getroffen, die bei der Rangplatzzuordnung die Ergebnisse der einzelnen Auswahlkommissionen berücksichtigen und die Voraussetzungen der Bewertungen, welche die Studienbewerber in den einzelnen Auswahlkommissionen erreicht haben, zueinander in Vergleich zu setzen hat ; dabei ist als Ausfluss des verfassungsrechtlich geschützten Grundsatzes der Chancengleichheit sicherzustellen, dass die Anforderungen an die besondere Motivation und Eignung bei den Studienbewerbern anhand des Bewertungsmaßstabes gleich sind . In inhaltlicher Hinsicht gilt es zu berücksichtigen, dass eine Bewertung eines Studienbewerbers in Bezug auf Motivation und Eignung für das gewählte Studium und den angestrebten Beruf einen erheblichen Einschlag wertender Elemente enthält und wie das Prüfungsrecht einer absoluten Objektivität bei der Auswahlentscheidung nicht zugänglich ist. Die Entscheidung der Auswahlkommission beruht auf einer wertenden und vergleichenden Beurteilung der mit den einzelnen Konkurrenzbewerbern geführten Auswahlgespräche, für die der Auswahlkommission ähnlich wie z. B. bei Prüfungsentscheidungen wegen der nicht nachvollziehbaren und nicht wiederholbaren Beurteilungsgrundlagen eine gerichtlich nicht überprüfbare Beurteilungsermächtigung zusteht mit der Folge, dass hinsichtlich der wertenden Elemente des Auswahlgesprächs der Auswahlkommission die Befugnis zur letztverbindlichen Bewertung des Auswahlgesprächs zusteht. Daher hat sich in Anlehnung an die zum Prüfungsrecht entwickelten Grundsätze eine verwaltungsgerichtliche Kontrolle der Bewertung des Auswahlgesprächs darauf zu beschränken, ob die Auswahlkommission Verfahrensfehler begangen oder anzuwendendes Recht verkannt hat, ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist oder ob sie sich von sachfremden Erwägungen hat leiten lassen . Hinzu kommen muss aber, dass das Ergebnis des Auswahlgesprächs nachvollziehbar sein muss, d. h. dass sich aus der zu fertigenden Niederschrift wenn auch nur stichpunktartig nachvollziehen lässt, welche Umstände zu der getroffenen Bewertung geführt haben. Insofern sind hier nach Auffassung der Kammer im Wesentlichen dieselben rechtlichen Anforderungen an die Begründung der Auswahlentscheidung zu stellen, wie sie die Rechtsprechung zur Begründung von Prüfungsentscheidungen entwickelt hat. Hiervon ausgehend leidet die Auswahlentscheidung der Antragsgegnerin deshalb an einem Rechtsfehler, weil die Auswahlkommission das Ergebnis des mit der Antragstellerin geführten Auswahlgesprächs nicht nachvollziehbar dargelegt hat. Wie bereits oben dargelegt, ist nach Ziffer 0 der Verwaltungsvorschrift des Präsidenten der Johannes Gutenberg-Universität über die Durchführung einschließlich der Bewertung des Auswahlgesprächs zur Studienplatzvergabe in den Studiengängen Humanmedizin und Zahnmedizin über jedes Auswahlgespräch eine Niederschrift anzufertigen, die insbesondere eine stichwortartige Darstellung des Inhalts des einzelnen Auswahlgesprächs sowie die zugrunde gelegten Bewertungskriterien sowie die Bewertung enthalten muss. Auch wenn an Form und Inhalt dieser Niederschrift angesichts des der Auswahlkommission zustehenden weiten Auswahlermessens keine hohen Anforderungen zu stellen sind, so muss der Niederschrift angesichts des Umstandes, dass es sich bei dem Auswahlgespräch um ein an Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG zu messendes Verfahren des Hochschulzugangs handelt, doch jedenfalls entnommen werden können, inwieweit die von der Auswahlkommission getroffene Bewertung des Gesprächs auf dessen Inhalt beruht, d. h. es muss die maßgeblichen Gründe, die die Auswahlkommission zu der Bewertung veranlasst haben, zwar nicht in den Einzelheiten, aber doch in den für das Ergebnis ausschlaggebenden Punkten nachvollziehbar erkennen lassen. Daran fehlt es vorliegend. Denn aus dem in der Niederschrift stichwortartig dargestellten Inhalt des mit der Antragstellerin geführten Auswahlgesprächs lässt sich zur Überzeugung der Kammer nicht nachvollziehen, welche Anhaltspunkte im Hinblick auf die in [REF] ZVS genannten Merkmale „Motivation“ und „Eignung“ zu der erfolgten Bewertung mit Rangplatz 0 von 0 Bewerbern geführt haben. Dies gilt insbesondere in Bezug auf die im Abschnitt „Situationsbelastbarkeit, Selbstdarstellung/Selbsteinstellung der Fähigkeiten“ aufgeführten Stichpunkte, die in ihrer Abstraktheit nicht erkennen lassen, ob sie zu einer eher positiven oder einer eher negativen Gewichtung des Auswahlgesprächs geführt haben, etwa wenn dort lediglich aufgeführt ist, „starke Berufsbetonung“, „Belastung“, „Ehrgeiz markant“ oder „keine Mängelsituation!“ . Insoweit ist schon nicht nachvollziehbar erkennbar, inwieweit die dort genannten Punkte zu der Bewertung dieses Unterpunktes mit der Note „0“ geführt haben, und inwieweit diese Note in Verbindung mit der Bewertung der anderen Abschnitte zu dem vergebenen Rangplatz geführt haben. Soweit demgegenüber die Antragsgegnerin in Bezug auf die getroffene Auswahlentscheidung ergänzend ausführt, dass sich bereits aus dem Rangplatz 0 von 0 Bewerbern ergebe, dass die Antragstellerin deutlich hinter den Qualifikationen der anderen Teilnehmer an den Auswahlgesprächen gestanden habe , vermag dies die getroffene Auswahlentscheidung ebenfalls nicht zu begründen, denn ein solcher Schluss könnte überhaupt erst gezogen werden, wenn das Auswahlgespräch der Antragstellerin in nachvollziehbarer Weise bewertet worden und in Relation mit der Bewertung der Auswahlgespräche der anderen Teilnehmer gesetzt worden ist. Leidet somit die Auswahlentscheidung der Antragsgegnerin mangels Nachvollziehbarkeit an einem Rechtsfehler, so brauchte sich die Kammer auch nicht mehr mit der Frage zu befassen, ob das mit der Antragstellerin geführte Auswahlgespräch im Hinblick auf die in [REF] ZVS genannte Regelung darüber hinaus an einem Verfahrensfehler gelitten hat, oder ob die Mitglieder der Auswahlkommission jedenfalls als Hochschullehrer im materiellen Sinne der Gruppe der Professorinnen und Professoren angehören. Der Antragstellerin steht auch der Anordnungsgrund der Eilbedürftigkeit zur Seite, denn wenn sie mit ihrem Begehren auf das ebenfalls anhängige Hauptsacheverfahren verwiesen würde, könnte sie erst mit erheblicher zeitlicher Verzögerung im Falle einer positiven Entscheidung im Hauptsacheverfahren mit einem Studium der Medizin beginnen, was zu einem verspäteten Eintritt in das Berufsleben führen würde. Nach alledem ist somit der Antragstellerin die Teilnahme an einem Auswahlgespräch zu ermöglichen, welches wegen des mit ihm verbundenen Zwecks, bestimmte Bewerber zueinander ins Verhältnis zu setzen und unter ihnen nach dem Grad ihrer Motivation und Eignung eine Rangfolge herzustellen , im Rahmen des nächsten Auswahlgesprächs bei der Antragsgegnerin stattzufinden hat. Nach alledem war der Antragstellerin somit auf ihren noch offenen Prozesskostenhilfeantrag hin Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt ..., zu gewähren, weil die beabsichtige Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint .