Ein ungedeckter Hilfebedarf auf diesen Gebieten liegt gemessen an dem individuellen Leistungsvermögen der Klägerin nicht vor. Dies ergibt sich aus den aus dem Bereich der Schule stammenden Informationen durch die Entwicklungsberichte vom [DATE] und vom [DATE] , den Zeugnissen und insbesondere den Aussagen der Schulkonrektorin S. gegenüber dem SG und dem Senat. So ist die Klägerin in die Klassengemeinschaft sehr gut integriert, was nicht auf einen Mangel an Sozialkontakten schließen lässt. Des Weiteren lernt sie immer mehr, ihre Bedürfnisse adäquat auszudrücken und ihre eigenen Entscheidungen im positiven Sinne zu treffen, was auf eine Förderung der Kommunikation und Selbständigkeit hindeutet. Hinsichtlich der ergotherapeutischen Förderung sieht der Wochenstundenplan der Klägerin für das Schuljahr [DATE] / [DATE] an 0 Unterrichtstagen in jeweils einer Schulstunde ein Stehbretttraining vor. Am dem nicht damit belegten Donnerstag erhält die Klägerin dafür 0 Stunden Reittherapie in der Schule. Sofern in den ärztlichen oder ergotherapeutischen Befundberichten ein tägliches Training empfohlen wurde, entspricht dies dem. Die Klägerin kann sich auf Grund einer Dysarthrophonie mit Störung der Mundmotorik nur schlecht verständlich machen. Die deswegen vorgesehene technische Kommunikationsunterstützung mittels eines rezeptierten Sprachcomputers wird im Unterricht situationsabhängig eingesetzt. Im Übrigen wird die Klägerin dahin gehend beschrieben, dass sie ihre Bedürfnisse mit leiser Stimme in einzelnen Worten ausdrückt . Die innerhalb der Gruppe benötigte Unterstützung, um mit Anforderungen umgehen zu können, die auch im ergotherapeutischen Bericht B. beschrieben wird, wird der Klägerin geleistet. Im Zeugnis wird dies mit sehr gut gelingend aufgrund des interdisziplinären Lehrerteams beschrieben. Hervorzuheben ist hier, dass die Klasse aus 0 Schülern bei einer Unterrichtstundenzahl von 0 Stunden pro Woche mit einer Lehrer bzw. Fachkräftedichte von 0 Stunden pro Woche besetzt ist, hinzu kommen die pflegerische Kraft an den Vormittagen und die Referendarin mit 0 Stunden, sodass eine hohe Betreuungs und Förderungsdichte gegeben ist. Die Aussage der Mutter der Klägerin, wonach die Lehrer für die von ihr gewünschte Aufgabenerfüllung keine Zeit hätten, ist daher nicht nachvollziehbar und beruht wohl auf einer falschen Faktenlage hinsichtlich der Versorgung der Klasse. Ihr Wunsch hinsichtlich eines Schulbegleiters läuft wohl eher auf eine optimale Betreuung durch eine 0 zu 0 Betreuung ihrer Tochter hinaus. Zu beachten ist dabei aber, dass [REF] auf Hilfen zu einer angemessenen Schulbildung zielt. Ein Anspruch auf Vermittlung einer bestmöglichen Schulbildung besteht daher nicht . Die angemessene Schulbildung wird der Klägerin entsprechend ihren Fähigkeiten in der Sch.schule zuteil. [DATE]

Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, der Antragsteller habe weder einen Anordnungsgrund noch einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht, weil die Antragsgegnerin bereits Eingliederungshilfe in Gestalt einer sog. nicht-fachlichen Schulbegleitung angeboten habe und nicht erkennbar sei, dass eine angemessene Hilfeleistung nur durch die von den Eltern des Antragstellers favorisierte Frau Q. als fachliche Schulbegleiterin erbracht werden könne, ist auch unter Berücksichtigung der vom Senat allein zu prüfenden Beschwerdegründe nicht zu beanstanden. Die Beschwerde vermag auch nicht darzulegen, dass die hilfsweise begehrte Übernahme der Kosten für die Stellung eines anderen fachlichen Schulbegleiters geboten ist. Zutreffend ist das Verwaltungsgericht von dem Ansatz ausgegangen, dass die gerichtliche Kontrolldichte bei der hier in Rede stehenden Verfahrenskonstellation beschränkt ist. Das ergibt sich aus der auf [REF] beruhenden Steuerungsverantwortung des Jugendhilfeträgers. Dabei ist zu beachten, dass es sich bei der Entscheidung des Jugendhilfeträgers über die Notwendigkeit und Geeignetheit der Hilfe um das Ergebnis eines kooperativen pädagogischen Entscheidungsprozesses unter Mitwirkung des Kindes bzw. des Jugendlichen und mehrerer Fachkräfte handelt, welches nicht den Anspruch objektiver Richtigkeit erhebt, jedoch eine angemessene Lösung zur Bewältigung der festgestellten Belastungssituation enthalten soll, die fachlich vertretbar und nachvollziehbar sein muss. Die verwaltungsgerichtliche Überprüfung hat sich dabei darauf zu beschränken, ob allgemeingültige fachliche Maßstäbe beachtet worden sind, ob keine sachfremden Erwägungen eingeflossen sind und die Leistungsadressaten in umfassender Weise beteiligt worden sind. Die Beschwerde zeigt nicht auf, dass die im Zuge des Fachgesprächs vom [DATE] getroffene Entscheidung des Jugendamtes der Antragsgegnerin, dem Antragsteller lediglich eine sog. nicht-fachliche Schulbegleitung zu gewähren, außerhalb der Grenzen fachlicher Vertretbarkeit und Nachvollziehbarkeit steht. Dem liegt zunächst zugrunde, dass die Qualifikation, über die ein Integrationshelfer bzw. Schulbegleiter verfügen muss, nicht allgemeingültig festzulegen ist, sondern sich im jeweiligen Einzelfall nach der Art der Behinderung und dem Bedarf des Kindes bzw. Jugendlichen an der Eingliederung dienender Hilfe richtet. Zu beachten ist dabei, dass [REF] auf Hilfen zu einer angemessenen Schulbildung zielt. Ein Anspruch auf Vermittlung einer bestmöglichen Schulbildung besteht daher nicht; dementsprechend kann auch eine optimale Besetzung der Stelle eines schulischen Integrationshelfers nicht eingefordert werden. Außerdem gilt, dass Leistungen der Eingliederungshilfe nicht in den Kernbereich der pädagogischen Arbeit der Lehrer in der Schule eingreifen dürfen. Dieser Kernbereich bleibt unberührt, wenn die als Leistung der Eingliederungshilfe begehrte Maßnahme lediglich dazu dienen soll, die eigentliche pädagogische Arbeit der Lehrkräfte abzusichern und mit die Rahmenbedingungen dafür zu schaffen, den erfolgreichen Besuch der Schule erst zu ermöglichen. Unter Berücksichtigung dieser Maßgaben bietet das Beschwerdevorbringen keine Grundlage für die Annahme, der Antragsteller könne nur mit der Unterstützung eines fachlichen Schulbegleiters, der über eine abgeschlossene erzieherische bzw. pädagogische Ausbildung verfügt, angemessen beschult werden. Denn die Antragsgegnerin hat, ohne dass der Antragsteller Erhebliches entgegenzusetzen vermochte, nachvollziehbar dargelegt, alle sog. nicht-fachlichen Schulbegleiter, die im jugendamtlichen Auftrag zum Einsatz kämen, würden fachlich auf ihre Tätigkeit vorbereitet und nähmen an Lehrgängen zum Thema Autismus teil; viele der Schulbegleiter verfügten über „große Erfahrung in der Arbeit mit autistischen Kindern“. Dass eine erzieherische bzw. pädagogische Berufsausbildung insofern keine notwendige Voraussetzung für eine erfolgreiche Schulbegleitung von Kindern und Jugendlichen mit Autismus darstellt, ist auch bereits von Interessenverband Autismus verstehen e. V. festgestellt worden, vgl. die Informationen zur fachlichen Qualifikation eines Schulbegleiters unter http://www.autismus-ver-stehen.de/kinder_und_jugendliche/schule/schulbe-gleiter.html , vgl. hierzu etwa VGH Bad.-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , n. v., in dem auf entsprechende Erfahrungen des Medizinisch-Pädagogischen Dienstes des Kommunalverbandes für Jugend und Soziales Baden-Württemberg mit dem Einsatz von speziell angeleiteten FSJ-Kräften bei Schülern mit einer Störung aus dem Autismus-Spektrum, auch mit Asperger-Syndrom, hingewiesen wird. Aus dem im Schreiben des Vaters des Antragstellers vom [DATE] angesprochenen Expertenpapier „Kommunale, verbandliche und schulische Praxis zur Förderung von Kindern und Jugendlichen mit Autismus durch Integrationsassistenz“, das im [DATE] vom Landschaftsverband Rheinland herausgegeben wurde , ergibt sich nichts Abweichendes. Soweit darin ausgeführt wird, Schülerinnen und Schüler mit Autismus seinen „in der Regel in besonderem Maße auf fachlich kompetente und erfahrene Begleitung angewiesen“ und an diese Dienstleistung würden „aufgrund von Praxiserfahrungen spezielle Anforderungen gestellt“ , ist damit nicht gesagt, dass die erforderlichen fachlichen Kompetenzen und Erfahrungen allein mit dem Hintergrund einer erzieherischen/pädagogischen Berufsausbildung zu gewinnen sind. Dass der Antragsteller ungeachtet der fachlichen Anleitung der im Auftrag der Antragsgegnerin eingesetzten Integrationshelfer zwingend einer erzieherisch oder pädagogisch ausgebildeten Fachkraft bedarf, hat die Beschwerde nicht plausibilisieren können, auch nicht durch die in diesem Kontext in Bezug genommenen Berichte bzw. Stellungnahmen des Facharztes X. und der Sonderschullehrerin T. L. , aus denen sich keine substantiellen Erkenntnisse dafür ergeben, dass eine solche berufliche Ausbildung im Falle des Antragstellers unabdingbar für eine Erfolg versprechende Schulbegleitung ist. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Antragsgegnerin gegenüber der Antragstellerseite bereits zu erkennen gegeben hat, sie würde sich einer „Anpassung der Hilfe“ durchaus nicht verschließen, falls sich herausstellen sollte, dass die zugestandene Schulbegleitung „nicht ausreichen“ sollte. Dass in dieser Hinsicht bislang keine weiterführenden Erfahrungen gewonnen werden konnten, ist im Wesentlichen auf die Haltung der Eltern des Antragstellers zurückzuführen, die sich ihrerseits der von der Antragsgegnerin angebotenen Hilfe verschlossen haben, auch weil sie den offensichtlich rechtsirrigen und angeblich auf eine Äußerung einer Mitarbeiterin des Vereins M. S. T0. zurückgehenden Standpunkt eingenommen haben, ihre Mitwirkung bei der Einrichtung einer sog. nicht-fachlichen Schulbegleitung wäre als grundsätzliche und endgültige Zustimmung zu werten gewesen, die den nachträglichen Übergang zu einer fachlichen Integrationsassistenz von vornherein ausgeschlossen hätte.