Die Klägerin verweist zu Recht darauf, dass sie vorliegend nicht die Vergütung von Überstunden verlangt, sondern die Auszahlung eines Zeitguthabens aus einem Arbeitszeitkonto. Hierbei handelt es sich um einen sonstigen Anspruch im Sinne des § 0 Abs. 0 c) MTV-Einzelhandel NRW, für den eine sechsmonatige Verfallfrist gilt. Diese hat die Klägerin eingehalten. Ansprüche auf Berücksichtigung von Stunden auf einem Zeitguthaben sind erst mit dem Ende des Zeitraums fällig, an dem sie hätten ausgeglichen werden müssen .

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Osnabrück vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, dem Arbeitszeitkonto des Klägers für das Jahr [DATE] weitere 0 Industriestunden gutzuschreiben. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist bei der Beklagten als K. beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet der Rahmentarifvertrag für die Steine und Erden-Industrie für Arbeiter und Angestellte kraft beiderseitiger Verbandszugehörigkeit Anwendung. Der Kläger ist tätig in der Formerei der Beklagten in einem rollierenden Drei-Schichten-Modell bei 0 Schichten pro Woche. Das Schichtsystem, Lage und Verteilung der Arbeitszeit ist im Einigungsstellenspruch vom [DATE] festgelegt und wird im Betrieb angewandt. Wegen des Inhalts dieses Spruches wird auf diesen verwiesen. Die Beklagte hat einen Schichtplan für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] aufgestellt und diesen am Donnerstag der Vorwoche ausgehängt. Wie vorgesehen, wurde der konkrete Einsatz der einzelnen Mitarbeiter im Schichtplan hinterlegt, was bedeutet, dass die Namen der einzelnen Mitarbeiter, die an den entsprechenden Schichten teilnehmen, aufgeführt werden. Für den Kläger war dabei eine Freischicht für den [DATE] festgelegt sowie eine Schicht für den [DATE] . von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr, obwohl die Nachtschicht bis 0:0 Uhr geht. Die nicht geleisteten Stunden, die insgesamt 0 Industriestunden ausmachen wurden vom Arbeitszeitkonto des Klägers entnommen, sodass sich dieses um diese Stundenzahl reduzierte. Der Kläger war mit der Freischicht am [DATE] sowie dem vorzeitigen Schichtende am [DATE] nicht einverstanden, was er gegenüber dem Meister bzw. Meistervertreter äußerte. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dass ihm diese Stunden wieder gutzuschreiben seien. Die Beklagte habe einseitig den Schichtplan ohne Beteiligung des Betriebsrats geändert. Die Veränderung des Schichtplans sei mit dem Betriebsrat nicht abgesprochen. Es habe sich um eine Abweichung von der Regel gehandelt. Er habe am [DATE] . und [DATE] . jeweils seine Arbeitskraft angeboten, sei jedoch nach Hause geschickt worden. Da eine Beteiligung des Betriebsrats nicht vorgenommen sei, sei der Schichtplan nicht rechtmäßig zu Stande gekommen sein, sodass er so zu behandeln sei, wie der Kläger bei ordnungsgemäßer Schichteinteilung gearbeitet hätte. Er habe auch seinen Anspruch rechtzeitig gegenüber der Beklagten geltend gemacht. Dieses sei gegenüber dem zuständigen Meister erfolgt. Darüber hinaus habe er ein Schreiben verfasst, das an die Gewerkschaft gereicht worden sei. Er habe sich zwar nicht selbst an die Geschäftsleitung gewandt, jedoch habe der Schichtleiter dieses für ihn getan. Er könne auch nicht darauf verwiesen werden, dass er Ansprüche nur gegenüber Mitarbeitern der Personalverwaltung wirksam geltend machen könne, da es ihm auf Grund der Nachtschicht regelmäßig verwehrt sei, auf Mitarbeiter der Personalverwaltung zu treffen, um eine Geltendmachung vorzunehmen. Sie hat die Auffassung vertreten, dass der Schichtplan keine mitbestimmungspflichtigen Änderungen enthalte. Der Abbau der Arbeitszeitkontenguthaben durch Freischichten sei von Anfang an im Schichtplan enthalten gewesen. Grund hierfür sei die für September vorgesehene Kurzarbeitsphase gewesen. Darüber hinaus habe der Kläger seine Ansprüche nicht ordnungsgemäß geltend gemacht, da eine Anweisung bei der Beklagten bestehe, Ansprüche nur gegenüber Mitarbeitern der Personalverwaltung wirksam geltend machen zu können. Durch Urteil des Arbeitsgerichts Osnabrück vom [DATE] wurde die Klage abgewiesen, die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger auferlegt und der Streitwert auf 0, € festgesetzt. Darüber hinaus wurde die Berufung zugelassen. Dieses Urteil wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Hiergegen legte dieser am [DATE] Berufung ein und begründete diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis [DATE] am [DATE] . Zur Begründung der Berufung trägt der Kläger vor, eine Geltendmachung sei nicht erforderlich gewesen, da der geltend gemachte Anspruch des Klägers nicht von der Regelung des Tarifvertrages bezüglich der Ausschlussfristen erfasst sei, weil es sich nicht um einen Anspruch auf Lohnberechnung handele. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Osnabrück vom [DATE] , Az. [REF] , die Beklagte zu verurteilen, dem Arbeitszeitkonto des Klägers für das Jahr [DATE] weitere 0 Industriestunden gutzuschreiben. Die Beklagte ist verpflichtet, dem Arbeitszeitkonto des Klägers 0 Industriestunden für das Jahr [DATE] gutzuschreiben und diese in die nachfolgenden Berechnungen von Freischichten einzubeziehen. Gemäß dem im Betrieb geltenden Einigungsstellenspruch vom [DATE] , der wie eine Betriebsvereinbarung im Betrieb wirkt, sind die Schichten sowie Beginn und Ende der Schichten sowie die Pausen festgelegt. Ferner ist festgelegt, dass es sich um ein rollierendes Drei-Schicht-System handelt, beginnend mit einer Frühschicht am Montag und endend mit der Frühschicht am Samstag. Dieses bedeutet, dass der Einsatz der Mitarbeiter in der Nachtschicht, die für den Kläger in der Woche vom 0. bis [DATE] vorgesehen war, an sich von Montag bis Samstag hätte erfolgen müssen in der festgelegten Nachtschicht von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr. Die Beklagte hat den Kläger aber für einen Tag sowie für einzelne Stunden aus diesem Schichtplan herausgenommen, wobei sie dieses, wie sie üblicherweise verfahren ist, einseitig festgelegt hat im Rahmen des von ihr reklamierten Direktionsrechts und diesen Einsatz auch im Schichtenplan hinterlegt hat. Das Mitbestimmungsrecht nach [REF] erfasst jedoch nicht nur die Frage, ob im Betrieb in mehreren Schichten gearbeitet werden soll, sondern auch die Festlegung der zeitlichen Lage der einzelnen Schichten und die Abgrenzung des Personenkreises, der Schichtarbeit zu leisten hat. Mitbestimmungspflichtig ist auch der Schichtplan und dessen nähere Ausgestaltung bis hin zur Zuordnung der Arbeitnehmer zu den einzelnen Schichten. Der Schichtplan für die Woche vom 0. bis [DATE] ist ohne Zustimmung des Betriebsrats zu Stande gekommen. Der Einigungsstellenspruch vom [DATE] regelt nicht, wie das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats zu wahren ist bei dem konkreten Einsatz der einzelnen Mitarbeiter im Schichtenplan. Ist eine solche Regelung nicht vorhanden, so ist jeder einzelne Schichtplan für die Woche mitbestimmungspflichtig und bedarf der Zustimmung des Betriebsrats. Dieses kann allenfalls dadurch verhindert werden, dass das Mitbestimmungsrecht im Vorhinein durch den Betriebsrat ausgeübt wird, indem generell festgelegt wird, wie der konkrete Einsatz der Mitarbeiter grundsätzlich zu erfolgen hat, was vorliegend jedoch nicht erfolgt ist. Ist aber der einzelne Schichtplan mitbestimmungspflichtig, so können Änderungen, die von dem normalen Schichteinsatz in der Nachtschicht abweichen, nicht einseitig kraft Direktionsrechts vom Arbeitgeber festgelegt werden. Es ist unstreitig, dass der Kläger an sich entsprechend dem festgesetzten Schichtenplan zu arbeiten gehabt hätte. Er ist lediglich für bestimmte Zeiträume herausgenommen worden, was aber nur möglich gewesen ist, wenn der Betriebsrat hierüber informiert gewesen wäre und dieses gebilligt hätte. Kommt demzufolge ein Schichtenplan zu Stande, der von der Regel abweicht und gesonderte Freischichten festlegt und ist dieser wegen Verletzung des Mitbestimmungsrechts unwirksam, so ist der Arbeitnehmer so zu behandeln, als ob der Schichtenplan regelgerecht aufgestellt worden wäre, sodass davon auszugehen ist, dass der Kläger im rollierenden Schichtsystem in dieser Woche vollständig gearbeitet hätte. Die Beklagte hat durch Aushang des Schichtenplanes von vornherein zu erkennen gegeben, dass ein Einsatz des Klägers zu den genannten Zeiten nicht in Betracht kommt, sodass sie auch insoweit gemäß [REF] in Annahmeverzug gekommen ist und den Kläger an sich zu vergüten gehabt hätte. Insoweit war sie nicht berechtigt, vom Arbeitszeitkonto des Klägers Stunden zu entnehmen . Der Anspruch des Klägers scheitert auch nicht an der Ausschlussfrist des Tarifvertrags. Gemäß Ziffer 0 des genannten Manteltarifvertrags erlöschen Ansprüche auf Lohnzuschläge und Ansprüche wegen unrichtiger Lohnberechnung und unrichtiger Akkord und Prämienberechnung, wenn sie nicht drei Monate nach ihrer endgültigen Abrechnung geltend gemacht worden sind. Dieses gilt nicht, wenn die Berufung auf die Ausschlussfrist wegen des Vorliegens besonderer Umstände eine unzulässige Rechtsausübung ist. Gemäß Ziffer 0 des Manteltarifvertrags ist vereinbart, dass alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis erlöschen spätestens drei Monate nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Die Kammer ist der Auffassung, dass es sich vorliegend nicht um einen Anspruch gemäß Ziffer 0 des Manteltarifvertrags handelt. Insbesondere ist auch kein Anspruch wegen unrichtiger Lohnberechnung vorhanden, da das Arbeitszeitkonto neben den Abrechnungen geführt wird und ein verstetigter Monatslohn gezahlt wird, auf den das Arbeitszeitkonto keinen direkten Einfluss hat. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts kann diese Regelung des Tarifvertrags auch nicht ergänzend ausgelegt werden, da Ziffer 0 ausdrücklich alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis beinhaltet und damit umfassend eine Regelung trifft, während Ziffer 0 nur einzelne konkret genannte Ansprüche beinhaltet. Ist demzufolge die Lohnberechnung letztlich unabhängig davon, welche Stunden sich im Arbeitszeitkonto befinden, kann nicht von einem Anspruch wegen unrichtiger Lohnberechnung ausgegangen werden. Darüber hinaus ist der Anspruch des Klägers auf Gutschrift im Arbeitszeitkonto zunächst ohne konkrete Auswirkungen auf die Fälligkeit des Anspruchs. Gemäß Ziffer 0 des Manteltarifvertrags kann die regelmäßige tarifliche oder abweichend festgelegte wöchentliche Arbeitszeit auch im Durchschnitt eines Verteilzeitraumes von bis zu zwölf Monaten erreicht werden, ohne dass hierdurch Mehrarbeitszuschläge entstehen. Entstehen dabei Zeitschulden oder Zeitguthaben, so sollen diese bis zum Ende des Quartalszeitraums ausgeglichen und von den Betriebsparteien zumindest jedes Quartal überprüft werden. Ein Anspruch des Klägers aus dem Arbeitszeitkonto ergibt sich deshalb frühestens nach Ablauf von zwölf Monaten, sodass die Frage, welche Gut oder Lastschriften im Arbeitszeitkonto stehen, nur allgemein eine Information der Mitarbeiter beinhaltet und eine Fälligkeit im Sinne eines Anspruchs auf Freizeitausgleich erst zu einem späteren Zeitpunkt begründet. Die Vorschrift der Ziffer 0 des Manteltarifvertrags ist deshalb nach Auffassung der Kammer nicht einschlägig. Hannes,..... Brunn,..... Schärf,..... Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true