Etwaige Ansprüche der Klägerin direkt gegen die Eheleute K aus der Verpflichtungserklärung scheiden aus. Der Senat schließt sich auch diesbezüglich den Erwägungen des Sozialgerichtes an und weist ergänzend auf Folgendes hin: Die gegenüber der Ausländerbehörde abgegebene Verpflichtungserklärung im Sinne des [REF] begründet rechtlich einen öffentlich-rechtlichen Vertrag zugunsten Dritter und damit einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch, welcher durch Verwaltungsakt geltend zu machen ist . Die Verpflichtungserklärung wird zum Zwecke der Vermeidung einer Kostenbelastung der Bundesrepublik Deutschland und der hier tätigen Behörden mit der Folge erteilt, dass geleistete "öffentliche Mittel" auch für die Versorgung im Krankheitsfalle zu erstatten sind. Dazu zählen jedoch nicht die zivilrechtlichen Behandlungskosten, die durch einen Krankenhausaufenthalt entstehen. Auch ein öffentlich-rechtlich organisiertes Krankenhaus wie die Klägerin hat daher gegen denjenigen, der die Verpflichtungserklärung für den ausländischen Angehörigen abgegeben hat, keinen Anspruch auf Erstattung der Behandlungskosten für diesen Angehörigen nach den Grundsätzen der Geschäftsführung ohne Auftrag, weil es bereits an dem dafür erforderlichen Fremdgeschäftsführungswillen fehlt, da das Krankenhaus ausschließlich aufgrund seiner eingegangenen vertraglichen Verpflichtung gegenüber dem ausländischen Patienten tätig geworden ist .

Tenor wird die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen durch einstimmigen Senatsbeschluss nach [REF] zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens . Die Berufung der Klägerin hat keine Aussicht auf Erfolg. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Weder die Rechtsfortbildung noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Berufungsgerichts. Der Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] enthält keine neuen Gesichtspunkte, die eine abweichende Beurteilung der Rechtsmittelaussichten rechtfertigen würden. Die Klägerin beanstandet, dass der Hinweisbeschluss des Senats keine näheren Ausführungen zu der Frage enthält, ob nicht ein Anspruch auf Erstattung der Behandlungskosten für die Großmutter des Beklagten nach den Grundsätzen der Geschäftsführung ohne Auftrag gemäß den §§ 0 BGB bestehen könne. Hierzu hat der Senat in Übereinstimmung mit der angefochtenen Entscheidung darauf hingewiesen, dass es bereits an dem dafür erforderlichen Fremdgeschäftsführungswillen fehlt, weil die Klägerin ausschließlich aufgrund ihrer eingegangen vertraglichen Verpflichtung gegenüber der Patientin tätig geworden sei. Dabei muss es verbleiben. Natürlich kann eine Erstattungspflicht im Grundsatz unter dem Aspekt des "jedenfalls auch fremden Geschäfts" in Betracht kommen, wie die Klägerin erneut unter Hinweis auf die Entscheidung des Kammergerichts Berlin vom [DATE] geltend machen will. Nur müssten dann auch die Voraussetzungen für ein entsprechendes "Auch-Fremd-Geschäft" vorliegen. Im Fall des KG Berlin ging es um einen Aufwendungsersatzanspruch eines Krankenhausträgers gegen die Mutter als Unterhaltsschuldnerin gemäß den §§ 0 ff, 0 gegenüber ihrem geschäftsunfähigen, minderjährigen Kind. Die dortigen Grundsätze sind auf das Verhältnis des Beklagten als Enkelkind der medizinisch behandelten Patientin nicht anwendbar. Auch die Klägerin legt eine entsprechende Unterhaltspflicht des Beklagten gegenüber seiner Großmutter, aus der sich dann ein "auch fremdes Geschäft" ergeben könnte, nicht dar. Der bloße Hinweis auf die zusätzliche handschriftliche Verpflichtungserklärung des Beklagten gegenüber dem Generalkonsulat Istanbul vom [DATE] hat, wie der Senat bereits ausgeführt hat, letztlich keinen weitergehenden Inhalt als die Verpflichtung gegenüber der Ausländerbehörde Köln v. [DATE] nach [REF] . In beiden Fällen ging es darum, für die Großmutter eine befristete Aufenthaltserlaubnis zu erhalten, nicht aber darum, den Kreis der begünstigten Dritten etwa beliebig und über den Rahmen des [REF] hinaus zu erweitern. Auch der erneute Hinweis der Klägerin, als selbständige Anstalt des öffentlichen Rechts gehörige auch sie zum Kreis der jedenfalls nach den Grundsätzen des Vertrages zugunsten Dritter Begünstigten, bleibt erfolglos. Es ist in der Rechtsprechung unbestritten, dass die Verpflichtungserklärung im Sinne des [REF] bzw jetzt [REF] rechtlich einen öffentlich-rechtlichen Vertrag zugunsten Dritter und damit einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch begründet . Davon gehen beispielsweise auch die Entscheidungen des OLG Saarbrücken vom [DATE] und Celle vom [DATE] übereinstimmend aus. Soweit sich die Klägerin auf die erwähnte Saarbrücker Entscheidung und auf ähnliche, darauf Bezug nehmende Urteile des AG Recklinghausen v. [DATE] mit Berufungsentscheidung des LG Bochum v. [DATE] beruft, bleibt festzustellen, dass sich keine dieser genannten Entscheidungen inhaltlich näher mit der Frage befasst, ob und warum es sich bei den auf privatvertraglicher Vertragsgrundlage erbrachten Krankenhausleistungen um "öffentliche Mittel" handeln soll, wie dies in [REF] ausdrücklich vorausgesetzt wird. Es steht ja außer Frage, dass die fraglichen Verpflichtungserklärungen auch die des Beklagten zum Zwecke der Vermeidung einer Kostenbelastung der Bundesrepublik Deutschland und der hier tätigen Behörden erteilt werden mit der Folge, dass geleistete "öffentliche Mittel", auch für die Versorgung im Krankheitsfalle, für Medikamente, Krankenhausaufenthalte u.ä. zu erstatten sind. Ebenfalls außer Frage steht, dass eine bedarfsgerechte Versorgung durch leistungsfähige Krankenhäuser zu den öffentlichen Aufgaben der Länder, Landkreise und kreisfreien Städte gehört . Das ändert aber nichts daran, dass die zivilrechtlichen Behandlungskosten, die durch einen Krankenhausaufenthalt entstehen, ebenso wenig zu diesen "öffentlichen Mitteln" zu zählen sind wie das Bereithalten der technischen Einrichtung und des medizinischen Personals . Dem entsprechend hat auch das BVerwG in der bereits vom Senat zitierten Entscheidung NJW 0 = DVBl 0) ausgeführt, dass der Erstattungsanspruch gem. [REF] durch Verwaltungsakt geltend zu machen ist. Es würde zu einem Wertungswiderspruch führen, daneben einem Krankenhausträger, der privatrechtliche Leistungen auf vertraglicher Basis erfüllt, einen darüber hinaus gehenden allgemeinen zivilrechtlichen Erstattungsanspruch nur deshalb zu gewähren, weil er öffentlich rechtlich organisiert ist. Jedes andere, nicht öffentlich rechtlich organisierte Krankenhaus, bliebe dann ohne Erstattungsansprüche, obwohl es wie auch hier dem Zufall überlassen bleibt, wo und in welcher Klinik sich ein Patient privatrechtlich behandeln ließe. Schließlich führt auch der Einwand der Klägerin nicht zum Erfolg, der Beklagte sei nach Treu und Glauben verpflichtet, den von der Krankenversicherung der Patientin DKV unmittelbar an ihn ausgezahlten Betrag in Höhe von 0 € an die Klägerin weiter zu geben. Ansprüche aus [REF] hat das Landgericht zu Recht verneint. Gewiss wird eine Pflicht des Beklagten zu Herausgabe der erlangten Gelder im Verhältnis zu seiner Großmutter als Berechtigter aus dem Versicherungsvertrag zu bejahen sein, nicht aber im Verhältnis zur Klägerin. Diese trägt wie jeder andere zivilrechtliche Gläubiger auch das Risiko, dass Vollstreckungsmaßnahmen gegen den Patienten als Schuldner aus welchen Gründen auch immer erfolglos bleiben. Bei dieser Sach und Rechtslage und insbesondere der hier für den Einzelfall zu treffenden Auslegungsfragen hat die Sache vor dem Hintergrund der einschlägigen Rechtsprechung auch keine grundsätzliche Bedeutung. Der Senat ist deshalb auch mit Rücksicht auf die einschlägigen Entscheidungen des BVerfG nicht gehindert, nach [REF] zu entscheiden .