Allenfalls in der Fallkonstellation, dass die Unterhaltsleistung nach dem UVG geringer ist als der Unterhaltsanspruch des Kindes gegenüber dem barunterhaltspflichtigem Elternteil, ist der überschießende Teil des bereits gewährten Unterhaltsanspruchs nicht auf das Land übergegangen. Dies wird im Regelfall sollte der barunterhaltspflichtige Elternteil insoweit leistungsfähig sein zutreffen, da das Kindergeld unterhaltsrechtlich nur mit der Hälfte auf den Mindestunterhalt angerechnet wird und daher zumindest in Höhe des halben Kindergeldes noch ein nicht übergegangener Unterhaltsanspruch bestehen kann. Diese Fallkonstellation ist vorliegend jedoch gerade nicht gegeben. Hier hat die Klägerin ausschließlich den Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro in der rechtsirrigen Annahme eingeklagt, dieser unterfiele sowohl hinsichtlich des rückständigen Unterhaltes als auch zukünftig nicht der Anrechnung im Rahmen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 UVG. Vor dem Hintergrund der im Wortlaut klaren Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 UVG ist die Realisierung eines rückständigen oder laufenden Unterhalts-Spitzbetrages und der gleichzeitige Bezug der vollen Unterhaltsvorschussleistungen allerdings nicht möglich.

Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Schwerin vom [DATE] , mit dem der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Klageverfahren [REF] abgelehnt worden ist, wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens; Kosten werden nicht erstattet. Gründe Der Beklagte hat zu Gunsten der Klägerin, die einen Unterhaltsanspruch gegen ihren Vater in Höhe von 0, € hat, mit Bescheid vom [DATE] Unterhaltsvorschussleistungen in Höhe von monatlich 0, € festgesetzt. Später stellte sich heraus, dass der Vater u.a. für die Monate Februar und Mai bis [DATE] monatlich 0, €, für die Monate [DATE] bis [DATE] monatlich 0, € sowie für den Monat [DATE] 0, € an die Klägerin gezahlt hatte. Daraufhin forderte der Beklagte von der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] die Rückzahlung von 0, € für die Monate Februar sowie Mai bis [DATE] , von 0, € für die Monate [DATE] bis [DATE] und von 0, € für den Monat [DATE] . Nach Durchführung des Widerspruchsverfahrens hat die Klägerin die im Tenor genannte Klage erhoben und Prozesskostenhilfe beantragt. Dabei hatte sie die Rückforderung der im Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatlich gezahlten 0, € sowie bei den übrigen Zahlungen jeweils einen 0, € übersteigenden Betrag anerkannt . Bei dem Betrag von 0, € handele es sich um das hälftige Kindergeld, das der Kindesvater auf Druck an die Klägerin gezahlt habe. Müsse die Klägerin auch dies an den Beklagten zurückzahlen, könne sie ihren Unterhaltsanspruch gegen den Vater nicht mehr realisieren, da der restliche Anspruch i. H. v. 0, € auf den Beklagten nach § 0 Abs. 0 UVG übergegangen sei. Das Verwaltungsgericht hat die Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt und im Wesentlichen ausgeführt, der gleichzeitige Bezug von Unterhaltsleistungen aufgrund eines zivilrechtlichen Unterhaltstitels und Leistungen nach dem UVG widerspreche Sinn und Zweck von § 0 Abs. 0 Nr. 0 UVG, die Nachrangigkeit der Hilfeleistungen zu sichern. Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz seien nur zu gewähren, wenn der Berechtigte keine andere Möglichkeit habe, seinen Lebensunterhalt zu sichern. Das Beschwerdevorbringen führt letztlich zu keinem anderen Ergebnis. Der Berechtigte nach § 0 Abs. 0 UVG kann während des Bezuges von Unterhaltsleistungen Unterhaltszahlungen des anderen Elternteils hier des Vaters nicht anrechenfrei vereinnahmen . Die Klägerin meint, nach Zahlung des Beklagen von 0, € an sie sei dieser Teil des gegen ihren Vater bestehenden Unterhaltsanspruches auf den Beklagten übergegangen und der andere Teil des Unterhaltsanspruches in Höhe von 0, € „bei ihr verblieben“. Es sei nicht zulässig, nunmehr diesen Teil zurückzufordern. Gerechtfertigt sei nur die Rückforderung der den Betrag von 0, € übersteigenden Zahlungen des Vaters in den Monaten Februar und Mai bis [DATE] sowie [DATE] in Höhe von 0, € bzw. 0, €, zusammen 0, €. Damit übersieht die Klägerin, dass sie aufgrund der mit Bescheid vom [DATE] festgesetzten Rückzahlung von 0, € nunmehr unterhaltsvorschussrechtlich nur so gestellt wird, als wenn die oben genannten Zahlungen ihres Vaters sogleich bei Bewilligung der Unterhaltsvorschussleistungen berücksichtigt worden wären. Dann hätte sich der von der Klägerin im Übrigen im gerichtlichen Verfahren der Höhe nach nicht in Frage gestellte nach § 0 UVG berechnete Leistungsbetrag von 0, € um die Höhe der Zahlungen verringert auf 0, € für die oben erwähnten sieben Monate im Jahre [DATE] und auf 0, € für [DATE] . Die Klägerin hätte dann nur diese Beträge neben den von ihrem Vater geleisteten Zahlungen erhalten. 0 Zwar scheint der Beklagte nunmehr sowohl über den streitigen Rückforderungsanspruch i. H. v. monatlich 0, € und über den nach § 0 Abs. 0 UVG auf ihn übergegangenen Unterhaltsanspruch gegen den Vater zu verfügen und daher insgesamt über mehr als er an die Klägerin an Unterhaltsvorschuss geleistet hat. Die Rückforderung der Unterhaltsvorschussleistungen lässt aber den rechtfertigenden Grund für den gesetzlichen Anspruchsübergang entfallen. Die von der Klägerin zutreffend aufgezeigte Problematik ist daher bei Anwendung des § 0 Abs. 0 UVG zu bewältigen. Der vorliegend streitige Rückforderungsanspruch des Beklagten nach § 0 Abs. 0 UVG hängt nicht von der Frage ab, wie die Klägerin wieder Berechtigte ihres noch nicht erfüllten Unterhaltsanspruches wird. Dies könnte durch eine Rechtspflicht des Leistungsträgers zur Rückübertragung im Umfang des festgesetzten bzw. durchgesetzten Ersatzanspruches erfolgen .