Die Parteien sind identisch mit den Parteien des einstweiligen Verfügungsverfahrens [REF] . Mit Urteil vom [DATE] , das der Antragstellerin von Amts wegen am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Kammer die Antragsgegnerin wie folgt zur Unterlassung verpflichtet:

Tenor 0. Die Antragsgegnerin hat es bei Meidung einer Geldbuße bis zu 0 EUR, ersatzweise Ordnungshaft von bis zu 0 Monaten, zu vollziehen an einem der Vertretungsberechtigten der Antragsgegnerin, in Zukunft zu unterlassen, die Verfügungsbefugnis der Antragstellerin über ihr bei der Antragsgegnerin geführtes Konto einzuschränken, soweit die Antragsgegnerin zur Begründung der Einschränkung sich auf US-amerikanische Embargovorschriften stützt, die im Widerspruch zu EU-Vorschriften stehen, wenn die Ankündigungen zu Veranstaltungen der Antragstellerin die Begriffe „Kuba“/„Cuba“ oder „kubanisch“/„cubanisch“ enthalten. 0. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin. Die Antragstellerin betreibt einen online-Eintrittskartenverkauf. Auf ihrer Internetseite bietet sie sowohl Softwarelösungen für Vorverkaufsstellen als auch für den Endkunden buchbare Vorstellungen an. Die Antragstellerin vertrieb über ihre Internetpräsenz u.a. Eintrittskarten für ein am ##.##.#### in der F-Arena in M aufgeführtes Tanzmusical namens „Soy de Cuba“; wegen der Einzelheiten der Musical-Produktion wird auf das Anlagenkonvolut K0 Bezug genommen. Neben Karten für die vorgenannte Veranstaltung vertreibt die Antragstellerin auch Karten für ein Konzert der kubanischen Sängerin N0 am ##.##. [DATE] in L0 . Bei der Antragsgegnerin handelt es sich um eine 0%ige Tochterfirma der Q0 Inc. mit Sitz in T. Die Antragsgegnerin ist als ein Kreditinstitut in M0 lizenziert und untersteht der luxemburgischen Finanzdienstleistungsaufsicht. Die Hauptgeschäftstätigkeit der Antragsgegnerin besteht in der Ausgabe von sog. E-Geld und den mit der Ausgabe von E-Geld verbundenen Leistungen. Hierzu betreibt die Antragsgegnerin für ihre deutschen Kunden die Website www.q0.de. Die Antragstellerin bot ihren Endkunden auf ihrer Website u.a. die Zahlungsmöglichkeit über Q0 an . Diese Zahlungsweise funktioniert wie folgt: Verbraucher und Unternehmen können nach vorheriger Registrierung auf www.q0.de über ihr q0-Nutzerkonto online Zahlungen senden und empfangen. Zur Nutzung des E-Geld-Institutes der Antragsgegnerin muss der Kunde zunächst Geld von seinem herkömmlichen Bankguthaben oder über seine Kreditkarte an die Antragsgegnerin überweisen. Die Antragsgegnerin überweist ihrem Kunden dann auf sein persönliches Q0-Konto den Betrag in Form von digitalem Geld. Der Kunde kann nun das digitale Geld an seinen Handelspartner auf dessen Q0-Konto überweisen. Das E-Geld wird dem Handelspartner auf seinem Q0-Konto gutgeschrieben und er kann die Auszahlung auf sein herkömmliches Bankkonto in Form von Geld veranlassen. Die Vertragsbeziehungen zwischen der Antragsgegnerin und ihren Kunden so auch der Antragstellerin sind durch die Q0-Nutzungsbedingungen geregelt. Bei der Antragsgegnerin war für die Antragstellerin ein nicht mit einer Kontonummer versehenes, sondern nur über die E-Mail-Adresse der Antragstellerin zuzuordnendes Q0-Konto eingerichtet. Am ##.##. [DATE] sperrte die Antragsgegnerin das Q0-Konto der Antragstellerin. Der Grund für die Sperrung III i.V.m. Ziff. 0 Nr. 0 a.E. der Q0-Nutzungsbedingungen) war, dass die Antragstellerin weiterhin Tickets von „Soy de Cuba“ vertrieb und hierfür u.a. Q0 als Zahlungsmöglichkeit anbot. Am [DATE] hob die Antragsgegnerin die Limitierung des Kontos auf. Die Antragstellerin forderte die Antragsgegnerin mit Anwaltsschreiben vom ##.##. [DATE] zur Abgabe einer geeigneten strafbewehrten Unterlassungserklärung auf. Dem kam die Antragsgegnerin nicht nach. Die Antragstellerin behauptet, dass sich auf ihrem Q0-Konto zum Zeitpunkt der Kontosperrung durch die Antragsgegnerin am ##.##. [DATE] ein Guthabenbetrag in Höhe von 0 € befunden habe, über den sie fortan nicht habe verfügen können. Auch sei eine Einzahlung zu ihren Gunsten durch ihre Endkunden nicht möglich gewesen. Diese Beschränkung der Zahlungsmöglichkeiten sei auch angesichts des Umstandes, dass mittlerweile viele ihrer Endkunden den Q0-Service nutzen würden, für ihren Geschäftsbetrieb besonders gravierend. Sie meint, auch in Deutschland dem US-amerikanischen Recht, und hier insbesondere dem Handels-, Wirtschafts und Finanzembargo gegen Kuba verpflichtet sein zu müssen. Die Antragsgegnerin ist der Ansicht, dass sie als 0%ige Tochterfirma der amerikanischen Muttergesellschaft in Deutschland keine Zahlungsdienstleistungen in Bezug auf kubanische Waren oder Dienstleistungen erbringen darf. Bei Verstoß gegen die Embargo-Vorschriften würden der Muttergesellschaft verschiedene straf und zivilrechtliche Sanktion durch die OFAC , einer Abteilung des US-Finanzministeriums, drohen . Zur Vermeidung dieser Sanktionen sei sie gehalten, den Kauf oder Verkauf via Q0 von Waren und Dienstleistungen, die dem Kuba-Embargo unterliegen, zu unterbinden. In der Antragserwiderungsschrift hat die Antragsgegnerin das Vertragsverhältnis mit der Antragstellerin gemäß Ziff. „0.“ der Q0-Nutzungsbedingungen ordentlich zum [DATE] gekündigt . Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien und das Terminsprotokoll vom [DATE] ausdrücklich Bezug genommen. Auf den vorliegenden Fall kommt zunächst deutsches Recht zur Anwendung. Dessen Anwendbarkeit ergibt sich aus Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Rom-I-VO. Der Antragsgegnerin steht es zwar frei, mit ihren Vertragspartnern einschließlich Verbrauchern eine Rechtswahl zu treffen, und zwar auch in ihren Nutzungsbedingungen, mithin in ihren AGB im Sinne der §§ 0 ff. BGB. Lediglich der Entzug der zwingenden Bestimmungen des Heimatrechts eines Verbrauchers ist ausgeschlossen, [REF] . Hierzu gehören auch die Vorschriften der §§ 0 ff. BGB, mithin die Vorschriften über die AGB-Kontrolle. Damit ist grundsätzlich auch die Rechtswahlklausel selbst einer AGB-Kontrolle unterworfen . Nach dieser Rechtsprechung ist eine Rechtswahlklausel jedenfalls dann nicht als überraschend im Sinne des [REF] anzusehen, wenn das nach [REF] ohnehin anwendbare Recht gewählt wird oder zumindest das Recht am Ort des Sitzes einer der Parteien. Das ist hier vorliegend jedoch nicht der Fall. Die Antragsgegnerin ist eine in M0 ansässige Gesellschaft. Eine Anknüpfung, warum diese Gesellschaft, die zweifelsfrei ihre Geschäftstätigkeit auch auf das Inland ausgerichtet hat, mit einem im Inland ansässigen Kunden, nämlich der Antragstellerin, in ihren AGBs ausgerechnet englisches und walisisches Recht vereinbaren möchte, sind weder ersichtlich noch vorgetragen . Eiliger Rechtsschutz in Form einer einstweiligen Verfügung ist nur zu erlangen, wenn der Händler hier also die Antragstellerin glaubhaft machen kann, dass ihn die Kontosperrung bzw. das Einfrieren seines Kontoguthabens in seiner wirtschaftlichen Existenz bedroht. Davon ist im Streitfall auszugehen. Das fünf Tage bis zum [DATE] nicht verfügbare Kontoguthaben der Antragstellerin betrug zum Zeitpunkt der Kontosperrung nach ihrem unwiderlegten Vorbringen über 0 €. Für die Kammer liegt es auf der Hand, dass der Ausschluss von der Zahlungsmöglichkeit ihrer Endkunden an sie via Q0 die Antragstellerin in ihren geschäftlichen Aktivitäten erheblich beeinträchtigte und ein Ausweichen auf andere Zahlungsmethoden die Folgen der Sperrung nur unvollständig kompensieren konnte . Es kommt hinzu, dass die Zahlungsweise via Q0 auch nicht gleichwertig ist mit den herkömmlichen Zahlungsmethoden. Denn ein elementarer Vorteil von Q0 besteht darin, dass auf diese Weise getätigte Zahlungen sofort dem Zahlungsempfänger gutgeschrieben werden und somit beispielsweise die sonst übliche Banklaufzeit einer Überweisung entfällt. Im Onlineshop getätigte Käufe können somit sehr schnell bezahlt werden. Damit verkürzt sich die Lieferzeit, sofern der Verkäufer die Ware zeitnah nach dem Zahlungseingang versendet. Der Antragstellerin steht ein Unterlassungsanspruch gegen die Antragsgegnerin aus [REF] unter dem Gesichtspunkt eines Eingriffs in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb zu. Die Limitierung des Kontos durch die Antragsgegnerin am ##.##. [DATE] stellte einen objektiv widerrechtlichen Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb der Antragstellerin dar. Zu diesem Eingriff war die Antragsgegnerin nicht berechtigt. Sie kann sich insbesondere nicht auf Ziff. 0 a) III i.V.m. Ziff. 0 Nr. 0 a.E. der Q0-Nutzungsbedingungen berufen. Denn die Durchsetzung des US-amerikanischen Kuba-Embargos im deutschen bzw. europäischen Rechtsraum ist rechtswidrig. Die Anwendung US-amerikanischer Blockadegesetze in Deutschland verletzt nicht nur geltende Handelsprinzipien, sie gefährdet auch die Existenz hiesiger Gewerbetreibender und benachteiligt Konsumenten. Die Argumentation der Antragsgegnerin, dass sie denselben Handelsbeschränkungen unterliege wie die Muttergesellschaft in den USA, geht fehl. Als Reaktion auf die Anfang und Mitte der 0er Jahre verschärften Blockadegesetze der USA hat die Europäische Union im Herbst [DATE] eine „Verordnung zum Schutz von den Auswirkungen der extraterritorialen Anwendung von einem Drittland erlassener Rechtsakte sowie von darauf berufenden und sich daraus ergebenden Maßnahmen“ erlassen Nr. 0/0 vom [DATE] , Amtsblatt Nr. L 0 vom [DATE] ; Anlage K0 = Bl. 0-0 d.A.). Der Annex zu [REF] enthält unter der Überschrift „Land: Vereinigte Staaten von Amerika“ drei Rechtsakte mit Bezug auf Kuba, nämlich die beiden vorgenannten Gesetze aus den Jahren [DATE] und [DATE] sowie eine dort näher bezeichnete Verordnung “, Ziff. 0.). Die Verordnung Nr. 0/0 gilt unmittelbar, d.h. ohne dass es eines gesonderten nationalen Transformationsaktes bedürfte, in jedem Mitgliedstaat, so auch in Deutschland. Die drei vorgenannten US-amerikanischen Rechtsakte mit Bezug auf Kuba verletzen nach dem vierten Erwägungsgrund in der Präambel zu dieser Verordnung durch ihre extraterritoriale Anwendung das Völkerrecht. Der rechtlichen Einschätzung der Bundesregierung schließt sich die Kammer vorbehaltlos an. Ungeachtet dessen ist auch nichts dafür ersichtlich, dass es sich bei online-Eintrittskarten für das Tanzmusical „Soy de Cuba“ überhaupt um „Waren oder Dienstleistungen aus Kuba“ handelt . Solches hat die Antragsgegnerin auch nicht durch das Anlagenkonvolut K0 glaubhaft gemacht. Kubanischer Rum dieser war Gegenstand eines Rechtsstreits des Onlineshops „c.de“ gegen die Antragsgegnerin vor dem Landgericht U mag zwar eine kubanische Ware sein. Die Nationalität der Ensemblemitglieder von „Soy de Cuba“ macht die Eintrittskarten jedoch noch lange nicht zu kubanischen Waren oder Dienstleistungen. Die Antragstellerin hat auch das Bestehen einer Wiederholungsgefahr glaubhaft gemacht. Eine solche Gefahr ist bereits indiziert durch die Nichtabgabe der strafbewehrten Unterlassungserklärung seitens der Antragsgegnerin . Die Wiederholungsgefahr wird auch nicht dadurch beseitigt, dass die Antragsgegnerin mit der Antragserwiderungsschrift die Geschäftsbeziehung mit der Antragstellerin nach Ziff. 0 der Q0-Nutzungsbedingungen zum [DATE] ordentlich gekündigt hat. Zwar dürfte die Kündigung wirksam sein. Die Klausel über die ordentliche Kündigung in Ziff. 0 der Nutzungsbedingungen ist anders als die Klausel über die fristlose Kündigung in derselben Ziffer anwendbar, da sie nicht zu jenen Klauseln gehört, zu deren künftiger Nichtverwendung sich die Antragsgegnerin in einem am ##.##. [DATE] geschlossenen Vergleich mit dem Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände im Verfahren ## O ###/0 vor dem Landgericht C verpflichtet hat. Da die Antragsgegnerin Zahlungsdienstleisterin ist , gelten für das Vertragsverhältnis die §§ 0c ff. BGB. Nach [REF] kann der Zahlungsdienstleister den Zahlungsdiensterahmenvertrag nur kündigen, wenn der Vertrag auf unbestimmte Zeit geschlossen wurde und das Kündigungsrecht vereinbart wurde . Die gesetzliche Kündigungsfrist von mindestens zwei Monaten ist auch gewahrt. Jedoch besteht ungeachtet einer Beendigung des Vertragsverhältnisses in zwei Monaten die Gefahr einer erneuten Kontensperrung, zumal am [DATE] ein Konzert einer kubanischen Sängerin, für das die Antragstellerin Karten vertreibt, ansteht. Die Antragstellerin kann die im Tenor zu Ziff. 0. konkret benannte Unterlassung verlangen. Eine „allgemeine Generalverfügung, die das deutsche Recht nicht kennt“ , begehrt die Antragstellerin nach erfolgter Antragsumstellung im Termin zur mündlichen Verhandlung nicht. Die zu unterlassende Handlung ist bestimmt genug im Sinne von [REF] bezeichnet. Ein Vollstreckbarkeitsausspruch hatte zu unterbleiben. Denn einstweilige Verfügungen sind mit Verkündung des Urteils sofort vollstreckbar, ohne dass es einer Entscheidung darüber bedarf .