Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht aufgrund der Befristungsabrede vom 0./ [DATE] zum [DATE] beendet wird. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tenor 0.Die Klage wird abgewiesen. 0.Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0.Der Streitwert wird festgesetzt auf 0 EUR. 0.Die Berufung wird nicht gesondert zugelassen. Beklagte ist die G.. Der am 0.. [DATE] geborene Kläger ist Diplom-Ingenieur und nach einer zwischenzeitlichen Tätigkeit in der freien Wirtschaft seit dem [DATE] aufgrund mehrerer befristeter Arbeitsverträge als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der Beklagten beschäftigt. Seine Vergütung bestimmte sich zuletzt nach der Entgeltgruppe 0, Stufe 0 des TV-L, was einer Bruttomonatsvergütung von 0 EUR entspricht. Mit Arbeitsvertrag vom [DATE] vereinbarten die Parteien eine Befristung des Arbeitsverhältnisses für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Hintergrund war, dass der Kläger in einem Projekt eingesetzt werden sollte zur Erstellung eines Arbeitssicherheitskonzeptes. Mit vertraglicher Vereinbarung vom [DATE] gegengezeichnet von der Beklagten sowie vom [DATE] gegengezeichnet vom Kläger , vereinbarten die Parteien eine Verlängerung ihres Arbeitsverhältnisses bis [DATE] . Er rügt, die Befristung sei bereits aus formalen Gründen unwirksam, da der alte Arbeitsvertrag zum [DATE] sein Ende gefunden habe und der Kläger den neuen Arbeitsvertrag erst am [DATE] gegengezeichnet habe. Darüberhinaus ist der Kläger der Ansicht, ein Sachgrund für die Befristung sei nicht gegeben. Insbesondere könne sich die Beklagte nicht auf den Sachgrund desvorübergehenden Bedarfs an der Arbeitsleistung stützen, da schwankende Studierendenzahlen das typische unternehmerische Risiko einer Hochschule sei. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht aufgrund der Befristungsabrede vom 0./ [DATE] zum [DATE] endet, sondern auf unbestimmte Zeit fortbesteht. Sie hält die ausgesprochene Befristung als Sachgrundbefristung gemäß § 0 Abs. 0 Ziffer 0 TzBfG für rechtswirksam. Sie beruft sich darauf, dass aufgrund der insbesondere in der Zeitphase zum Studienbeginn Wintersemester [DATE] / [DATE] steigenden Studierendenzahl aufgrund externer Einflüsse ein derzeit vorübergehend gestiegener Bedarf an Lehrkräften an der Hochschuleinrichtung der Beklagten bestehe, welcher voraussichtlich zum Befristungsende wieder entfalle. Die Beklagte trägt vor, dass man für den Fachbereich Luft und Raumfahrttechnik grundsätzlich lediglich mit ca. 0 Studienanfängern kalkuliere. Im Jahr [DATE] sei demgegenüber eine erhöhte Studienanfängerzahl von 0 zu verzeichnen gewesen, im Jahr [DATE] habe man 0 Studienanfänger in diesem Bereich zu verzeichnen gehabt. Mit dem Ministerium sei alsdann für das Wintersemester [DATE] eine Studienanfängerzahl in Höhe von 0 vereinbart worden, für [DATE] von 0 sowie für [DATE] von 0 . Ab [DATE] kalkuliere man wieder mit jährlich lediglich ca. 0 Studienanfängern. Zu der zeitlichen Kalkulation für die Folgejahre trägt die Beklagte weiter vor, dass sich die Studienanfängerzahlen für den Arbeitsbereich des Klägers erst zu einem späteren Zeitpunkt auswirken, da der Kläger Studierende in den mittleren Fachsemestern betreut. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt und insbesondere auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien und deren Anlagen Bezug genommen. Hiernach muss die Klage innerhalb von 0 Wochen nach dem vereinbarten Ende des befristeten Arbeitsvertrages erhoben werden. Umgekehrt sieht das Gesetz keine Frist vor, ab wann frühestens eine Klage erhoben werden kann. Insofern ist es gesetzlich nicht unzulässig, eine Klage wie vorliegend bereits knapp vier Jahre vor Ablauf des vereinbarten Befristungsendes zu erheben. Die streitgegenständliche Befristung mittels Arbeitsvertrag vom 0./ [DATE] , die als letzte Befristung allein auf ihre Wirksamkeit zu prüfen war, ist formell und materiell wirksam. Die Befristung ist insbesondere nicht bereits aus formalen Gesichtspunkten unwirksam. Die Befristung wäre in der Tat aus formalen Gesichtspunkten unwirksam gewesen, wenn der vorherige befristete Arbeitsvertrag des Klägers lediglich bis [DATE] bestanden hätte und der Kläger alsdann die befristete Verlängerung erst am [DATE] unterzeichnet hätte, was in der Klageschrift noch angedeutet worden war. Dann hätte in der Tat eine Zeitspanne ohne gültigen befristeten Vertrag zwischenzeitlich in der ersten Maihälfte [DATE] bestanden, mit der Folge, dass bereits aufgrund Nichtbeachtung des Schriftformerfordernisses für eine wirksame Befristung ein unbefristetes Arbeitsverhältnis bestanden hätte. Wie sich jedoch nach Vorlage des schriftlichen Arbeitsvertrages im Anschluss an den Gütetermin geklärt hat, war der vorherige Arbeitsvertrag aus dem Jahr [DATE] nicht lediglich bis [DATE] befristet, sondern bis [DATE] . Die rückwirkende Ablösung des bisherigen Vertrages durch Ziffer 0 des neuen Arbeitsvertrages war insofern befristungsrechtlich unschädlich, da zu keinem Zeitpunkt ein Zeitraum ohne befristeten Arbeitsvertrag bestanden hat. Die Befristung war darüber hinaus auch materiell rechtswirksam. Entsprechend den Ausführungen der Beklagten liegt der Befristungsgrund des § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziffer 0 Teilzeit und Befristungsgesetz vor. Hiernach ist ein Sachgrund für eine Befristung des Arbeitsverhältnisses gegeben, wenn der betriebliche Bedarf an der Arbeitsleistung nur vorübergehend besteht. Dies war vorliegend gegeben. Zwar weist die Klägerseite zutreffend darauf hin, dass es sich bei dem Umstand, dass Studierendenzahlen schwanken können, um das typische „unternehmerische Risiko“ einer Hochschule handelt, welches nicht dem Kläger auferlegt werden kann. Vorliegend liegen jedoch konkrete externe Gesichtspunkte vor, welche über das allgemeine Risiko schwankender Studierendenzahlen hinausgehen. Denn gerichtsbekannt und offenkundig haben die Aachener Hochschulen, wie auch die übrigen Hochschulen des Landes, gerade zu Beginn des Wintersemesters [DATE] in der voraussichtlich stärksten Ausprägung, mit stark steigenden Studierendenzahlen zu rechnen aufgrund der gesetzlichen Regelungen zur Abschaffung der Wehrpflicht und der Verkürzung der Schulzeit mit der Folge des doppelten Abiturjahrgangs. Diese Umstände sind gerichtsbekannt und offenkundig und bedurften insofern keiner weiteren konkreten Darlegung durch die Beklagte. Diese Umstände liegen auch nicht in der Sphäre der Beklagten. Bei der Abschaffung der Wehrpflicht handelt es sich um eine bundespolitische Entscheidung, bei der Einführung des Abiturs bereits nach acht Jahren um eine landespolitische Entscheidung. Beide politischen Entscheidungen braucht sich die beklagte Fachhochschule als eigenständige Körperschaft öffentlichen Rechts in keiner Weise zurechnen lassen. Es handelt sich um externe Umstände, auf die die Beklagte im Zuge sachgemäßer Personalpolitik reagieren musste. Aufgrund der zeitlich vorübergehenden erhöhten Studierendenzahlen musste sie Personalvorkehrungen zur Bewältigung des Mehrbedarfs treffen. Es war auch zum Zeitpunkt des Abschlusses des Arbeitsvertrages absehbar, dass zum Zeitpunkt des Ablaufs der Befristung wiederrum ein reduzierter Arbeitsbedarf bestehen würde. Beim doppelten Abiturjahrgang und der einmaligen Mehrbelastung aufgrund der Abschaffung der Wehrpflicht handelt es sich um ein zeitlich vorübergehendes Belastungsphänomen. Es ist auch von der Beklagten substantiiert dargelegt worden, dass sich dies für den Kläger erst zu einem späteren Zeitpunkt auswirkt, da der Kläger Studierende der mittleren Semester betreut. Insofern war die Wahl des Befristungsendes [DATE] im Rahmen des bestehenden Ermessens nicht zu beanstanden. Der Kläger wird auch jedenfalls überwiegend mit Lehrtätigkeiten betraut, für die sich die akute Mehrbelastung der beklagten Hochschule durch die zeitweilig erhöhten Studierendenzahlen auch konkret auswirkt. Dass der Kläger daneben noch mit anderen Aufgaben betraut wird, ist unschädlich. Entscheidend ist, dass unstreitig jedenfalls der überwiegende Teil seiner Tätigkeit in der unmittelbaren Lehrtätigkeit besteht, nach eigenem Vortrag des Klägers mindestens 0 Prozent. Darauf, ob entsprechend dem streitigen Vortrag der Beklagten hierfür sogar ein höherer Prozentsatz anzusetzen wäre, kam es nicht mehr entscheidungserheblich an. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Hiernach hatte der Kläger als vollumfänglich unterlegene Partei des Rechtsstreits die gesamten Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Der gemäß [REF] im Urteil festzusetzende Streitwert wurde auf drei Bruttomonatsgehälter als Regelstreitwert für die arbeitsrechtliche Bestandsstreitigkeit festgesetzt. Gegen dieses Urteil kann von der klagenden Partei Berufung eingelegt werden. Für die beklagte Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Die elektronische Form wird durch ein qualifiziert signiertes elektronisches Dokument gewahrt, das nach Maßgabe der Verordnung des Justizministeriums über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Arbeitsgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung in die elektronische Poststelle zu übermitteln ist. Nähere Hinweise zum elektronischen Rechtsverkehr finden Sie auf der Internetseite www.egvp.de. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.