Streitgegenstand ist ein Anspruch des Klägers auf Leistungen nach dem Sozialgesetz-buch Zweites Grundsicherung für Arbeitsuchende im Zeitraum von [DATE] bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung. Bei Komplettablehnungen ohne eine zeitliche Begrenzung ist grundsätzlich der gesamte Zeitraum bis zur letzten mündlichen Verhandlung einer Tatsacheninstanz zu prüfen . Dies gilt dann nicht, wenn was vorliegend nicht der Fall ist der Zeitraum durch den streitgegenständlichen Ablehnungsbescheid ausdrücklich begrenzt worden ist oder seine Wirkung durch einen Folgebescheid verliert. .

Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die beiden Kläger zu 0) und 0) sind die Eltern u.a. des [DATE] geborenen Klägers zu 0), der seit dem [DATE] die F-Gesamtschule in I besucht. Der Kläger kauft monatlich Tickets für den ÖPNV zu 0 EUR. Die nächstgelegene Gesamtschule ist die Gesamtschule X, die weniger als 0 km vom Wohnort der Kläger entfernt liegt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Stadt I die Gewährung von Leistungen nach der Schülerfahrtkostenverordnung ab, da die F-Gesamtschule nicht die nächstgelegene Schule sei. Mit Bescheid vom [DATE] wurden den Klägern Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gewährt. Mit Bescheid vom [DATE] .0 wurden ihnen Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gewährt. Am [DATE] beantragten die Kläger u.a. für den Kläger zu 0) die Übernahme der monatlichen Fahrtkosten "als besondere Leistung für die Bildung". Die Regelleistung reiche nicht aus. Auf der F-Gesamtschule seien die Chancen der Kinder besser. In einem Telefonat mit dem Klägerbevollmächtigten am [DATE] verwies der Beklagte auf Leistungen aus dem Bildungspaket und übersandte entsprechende Antragsunterlagen. Auf diesen Formularen beantragten die Kläger u.a. für den Kläger zu 0) Leistungen für Bildung und Teilhabe für die Schülerbeförderung. Die Leistungen würden für die Zeit ab dem [DATE] geltend gemacht. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte entsprechende Leistungen für den Kläger zu 0) ab. Hiergegen legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den der Beklagte am [DATE] zurückwies. Am [DATE] haben die Kläger erneut Leistungen für die Fahrtkosten des Klägers zu 0) beantragt, die der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] erneut abgelehnt hat. Die Kläger haben vorgetragen, die Kosten wären auch bei Besuch der nächstgelegenen Schule entstanden. Das Bildungspaket laufe leer, wenn eine Übernahme von Fahrtkosten abgelehnt werde, weil auch keine Leistungen nach der SchfkVO gewährt würden. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die notwendigen Schülerbeförderungskosten für den Kläger zu 0) zu übernehmen. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Klage der Kläger zu 0) und 0) sei unzulässig, da diese nicht Anspruchsinhaber seien. Die Klage des Klägers zu 0) sei unbegründet, da nicht die nächstgelegene Schule besucht würde und bei Besuch der nächstgelegenen Schule ebenfalls keine Fahrtkosten übernommen werden könnten. Diese liege nämlich bloß 0 km entfernt. In solch einem Fall sei die Kostenübernahme nicht erforderlich, da der Kläger zu 0) unter Berücksichtigung seines Alters diese Entfernung ohne Weiteres zu Fuß oder mit dem Rad bewältigen könne. In der Rechtsmittelbelehrung des Urteils heißt es, gegen dieses sei die Berufung möglich. Die Kläger tragen vor, die beantragten Leistungen seien aufgrund der Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts und unter Berücksichtigung von [REF] GG zu gewähren. den Beklagten unter Aufhebung des Urteils des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] und des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom zu verurteilen, die notwendigen Beförderungskosten für den Kläger zu 0 zu übernehmen. Das Gericht hat die Kläger darauf hingewiesen, dass die Berufung unzulässig ist und angekündigt, die Berufung durch Beschluss nach [REF] SGG als unzulässig zu verwerfen. Die Kläger tragen hierzu vor, aus der Rechtsmittelbelehrung des Urteils des Sozialgerichts vom [DATE] ergebe sich, dass die Berufung zugelassen worden sei. Außerdem gehe es um wiederkehrende Leistungen für mehr als ein Jahr. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Leistungsakten Bezug genommen, die Gegenstand der Beratung des Senats gewesen sind. Gemäß [REF] ist gegen die Urteile der Sozialgerichte die Berufung statthaft, soweit sich aus den folgenden Vorschriften nichts anderes ergibt . Gemäß [REF] bedarf die Berufung der Zulassung in dem Urteil des Sozialgerichts oder auf Beschwerde durch Beschluss des Landessozialgerichts, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld-, Dienst oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 Euro nicht übersteigt. Das gilt nicht, wenn die Berufung wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft. Streitig sind allein monatliche Leistungen für Beförderungskosten des Klägers zu 0) in Höhe von 0 EUR monatlich, die einen selbständigen Streitgegenstand darstellen dürften . Streitgegenständlicher Zeitraum ist allenfalls der [DATE] bis zum [DATE] , also ein Zeitraum von elf Monaten. Elf mal 0 EUR sind weniger als 0 EUR. Leistungen wegen der Beförderungskosten des Klägers zu 0) wurden am [DATE] und am [DATE] beantragt. Im Anschluss an den Antrag vom [DATE] wurde mehrfach zwischen Klägerbevollmächtigtem und Beklagtem korrespondiert. Dabei wies der Beklagte darauf hin, dass vorerst eine Anspruchsgrundlage fehle, demnächst aber Leistungen aus dem Bildungspaket beantragt werden könnten. Er übersandte außerdem entsprechende Formulare. Mit diesen Formularen beantragten die Kläger dann am [DATE] ausdrücklich Leistungen für Bildung und Teilhabe und stellten gleichzeitig klar, dass diese Leistungen ab dem [DATE] beantragt würden. In der gesamten folgenden Korrespondenz wurde immer nur von den erst seit dem [DATE] existierenden Leistungen für Bildung und Teilhabe gesprochen. Hieraus folgt zur Überzeugung des Senats, dass die "Anträge" vom [DATE] und [DATE] im Ergebnis einen einheitlichen Antrag darstellen, der sich auf Leistungen für Bildung und Teilhabe nach [REF] in der ab dem [DATE] gültigen Fassung bezieht. Beginn des streitgegenständlichen Zeitraums ist damit der [DATE] . Ende des streitgegenständlichen Zeitraumes ist, ausgehend von der Annahme eines selbständigen Streitgegenstandes, der Zeitpunkt des Folgeantrages vom [DATE] , über den entschieden worden ist . Andernfalls endet der streitgegenständliche Zeitraum am [DATE] , dem letzten Tag desjenigen Bewilligungsabschnitts , während dessen die letzte der hier angefochtenen Entscheidungen des Beklagten in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erging . Da eine Zulassung der Berufung durch das SG weder im Tenor noch in den Gründen des angefochtenen Urteils erfolgt ist, ist die Berufung unzulässig. Die insoweit fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung genügt nicht den Anforderungen an eine positive Entscheidung über die Zulassung der Berufung . Gegen diesen Beschluss steht den Beteiligten das Rechtsmittel zu, das zulässig wäre, wenn das Gericht durch Urteil entschieden hätte . Auf die beigefügte Rechtsmittelbelehrung wird Bezug genommen.