Angesichts des strafverfahrensrechtlichen Charakters der Vorschrift des [REF] kommt ein finanzgerichtlicher Rechtsschutz nicht in Betracht , zumal der Zuschlag auch nicht in die Liste der steuerlichen Nebenleistungen des [REF] aufgenommen worden ist. Die Anordnung der Zuschlagszahlung stellt mit Blick auf den Charakter der Vorschrift des [REF] als ein in jedem Stadium des steuerrechtlichen Strafverfahrens zu beachtendes strafprozessuales Verfolgungshindernis aber auch weniger einen Justizverwaltungsakt im Sinne des [REF] GVG dar als eine Prozesshandlung, d.h. eine auf Einleitung, Durchführung und Gestaltung eines Strafverfahrens gerichtete Betätigung eines Strafverfolgungsorgans . Die Tätigkeit der Staatsanwaltschaft bzw. im Fall des [REF] der zuständigen Finanzbehörde, soweit sie sich als Prozesshandlung darstellt, ist nicht dem Rechtsweg nach [REF] GVG unterworfen . Vor diesem Hintergrund ist es nicht zuletzt mit Blick darauf, dass der Rechtsweg über [REF] GVG auch nur subsidiär eröffnet ist , sachgerecht, dem effektiven Rechtsschutz durch die Möglichkeit eines Antrags auf gerichtliche Entscheidung nach [REF] analog Rechnung zu tragen mwN; so auch ohne nähere Begründung LG Aachen, Beschluss vom [DATE] [REF] ) und zwar wie auch in den Fällen des [REF] bei dem Gericht, das für die Eröffnung des Hauptverfahrens zuständig wäre. Diese Ansicht führt zudem dazu, dass die Anordnung der Zuschlagszahlung nicht durch das Oberlandesgericht, sondern durch das sachnähere Instanzgericht überprüft wird.

Tenor Auf die Beschwerde des Finanzamts für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Aachen wird der Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] aufgehoben. Der Antrag des Beschuldigten vom [DATE] auf Neufestsetzung des gemäß [REF] zu zahlenden Zuschlags auf 0% von 0 Euro und Erstattung der Überzahlung wird auf Kosten des Beschuldigten, der auch seine eigenen Auslagen trägt, zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen dem Beschuldigten zur Last, der auch seine eigenen Auslagen trägt. Nach wirksamer Selbstanzeige des Beschuldigten und seines Bruders wurde als Erbschaftssteuer für den Zeitraum [DATE] nach dem Tod der Mutter des Beschuldigten ein Betrag von insgesamt 0 Euro jeweils 0 Euro für den Beschuldigten und seinen Bruder festgesetzt. Nach Zahlung des vorgenannten Betrages von 0 Euro sowie von weiteren mit Schreiben der Steuerstrafbehörde vom [DATE] gemäß [REF] angeforderten 0 Euro durch den Beschuldigten wurde von der Verfolgung der Steuerstraftat mit Verfügung vom [DATE] abgesehen. Mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] hat der Beschuldigte Antrag auf gerichtliche Entscheidung analog [REF] gestellt, mit dem er beansprucht, dass der gemäß [REF] zu zahlende Aufschlag nicht auf Grundlage des Gesamtbetrags der hinterzogenen Steuern, sondern lediglich auf Grundlage des zu seinen Lasten festgesetzten Betrages zu berechnen sei. Hierauf hat das Amtsgericht Aachen in dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] den von dem Beschuldigten gemäß [REF] zu zahlenden Zuschlag auf 0% des zu Gunsten des Beschuldigten hinterzogenen Betrags von 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde gegen den analog [REF] ergangenen Beschluss des Amtsgerichts ist nach [REF] zulässig. Die Beschwerde ist auch begründet. Denn abweichend von der Auffassung des Amtsgerichts hat das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung zu Recht für das Absehen von der Strafverfolgung gemäß [REF] die Zahlung eines Zuschlags von 0% auf den insgesamt hinterzogenen Betrag für erforderlich erachtet. Auszugehen ist zunächst vom Wortlaut der Vorschrift, der in den Nr. 0 und Nr. 0 dahingehend unterscheidet, dass der „Täter“ 0. die aus der Tat „zu seinen Gunsten hinterzogenen Steuern“ entrichtet und 0. einen Geldbetrag in Höhe von 0 Prozent „der hinterzogenen Steuer“ zugunsten der Staatskasse zahlt. Angesichts dieser Formulierung liegt es nahe, in den Fällen, in denen ein „Täter“ im Sinne der Vorschrift an einer Steuerhinterziehung beteiligt war, die nicht zu einer Steuerverkürzung zu seinen Gunsten, sondern gänzlich oder teilweise zu Gunsten Dritter geführt hat, zwar nur die zu seinen Gunsten hinterzogenen Steuern nachzahlen muss , den in [REF] ergänzend zu [REF] zu zahlenden Zuschlag mangels entsprechender Einschränkung im Wortlaut jedoch auf Grundlage des gesamten hinterzogenen Betrags zu zahlen hat. Dem wird entgegnet, dass [REF] mit der Wendung „der hinterzogenen Steuer“ lediglich sprachlich verkürzend auf die Formulierung in Nr. 0 Bezug nehme bzw. diese wiederaufgreife , und es der „inneren Systematik“ der Norm widerspreche, zwischen den beiden Nr. 0 und 0 zu differenzieren , so dass ein Täter nur verpflichtet sei, einen Zuschlag von 0% auf den zu seinen Gunsten hinterzogenen Betrag zu zahlen . Bleibt man jedoch beim Wortlaut der Vorschrift, so überzeugt dieses Verständnis des Wortlauts schon deshalb nicht, weil die Annahme einer bloß sprachlichen Verkürzung der Formulierung in Nr. 0 durch die Formulierung in Nr. 0 schon daran scheitert, dass Nr. 0 von „Steuern“, Nr. 0 hingegen von „Steuer“ spricht. Die Gesetzgebungsgeschichte der erst im Laufe der Beratungen über das Schwarzgeldbekämpfungsgesetzes vorgeschlagenen [REF] ist für die Beantwortung der Frage wenig hilfreich. Ausweislich der Gesetzesbegründung diente die Einfügung dieser Vorschriften dazu, für eine Steuerverkürzung mit einem Steuerhinterziehungsvolumen von über 0 Euro verkürzter Steuer je Steuerart und Besteuerungszeitraum die Rechtsfolge „Straffreiheit“ nach einer Selbstanzeige nicht mehr eintreten zu lassen, und stattdessen, um Anreize zu einer Selbstanzeige auch in diesen Fällen besonders schwerer Steuerstraftaten zu schaffen, lediglich nach dem neuen, [REF] nachempfundenen, [REF] von der Strafverfolgung abzusehen, wenn neben der Entrichtung von Steuer und Zins eine freiwillige Zahlung in Höhe von fünf Prozent der jeweiligen einzelnen verkürzten Steuer zu Gunsten der Staatskasse geleistet wird. Damit sollte dem Anliegen Rechnung getragen werden, dass im Falle einer Selbstanzeige nur noch die leichteren Fälle der Steuerhinterziehung ganz ohne Zusatzleistung Strafbefreiung erlangen können, während in Fällen großen Ausmaßes eine Zahlung geleistet werden muss. Nähere Erläuterungen zu der sprachlichen Differenzierung zwischen den Nr. 0 und Nr. 0 finden sich dagegen nicht. Systematisch wurde [REF] hinter [REF] eingefügt, der bereits eine frühere Möglichkeit der Verfahrenseinstellung regelte. Wenn § 0a von einem „Täter“ spricht, ist damit vom subjektiven Anwendungsbereich der gleiche Personenkreis wie bei [REF] , der ebenfalls vom „Täter“ spricht, gemeint. Dort ist aber losgelöst von der materiell-strafrechtlichen Unterscheidung zwischen Tätern und Teilnehmern der Begriff in einem weiteren Sinne als „Beteiligte“ zu verstehen, so dass die Einstellungsvorschrift des [REF] grundsätzlich bspw. auch Anstiftern und Gehilfen zugutekommt . Wenn aber der Kreis der in [REF] erfassten Personen nicht lediglich Täter, sondern alle „an der Tat Beteiligten“, und damit von vornherein auch Personen erfasst, die nicht zwingend „zu eigenen Gunsten“ Steuerbeträge hinterzogen haben bzw. nur an Hinterziehungen zugunsten anderer Personen beteiligt waren, so macht die in [REF] getroffene Unterscheidung zwischen der Nachzahlung der zugunsten des Beteiligten hinterzogenen Steuern und der Zahlung eines Zuschlags von 0% auf die hinterzogene Steuer Sinn. Denn derartige Teilnehmer können zwar wenn die Hinterziehung nur zugunsten anderer Person erfolgte von vornherein nicht einen zu eigenen Gunsten hinterzogenen Betrag nachzahlen; sie können aber über [REF] dennoch ein Absehen von der Strafverfolgung erreichen, wenn sie einen Zuschlag auf den zu Gunsten der dritten Personen hinterzogenen Gesamtbetrag zahlen . Die Kammer ist daher der Auffassung, dass bei Beteiligung mehrerer Täter, ein jeder von ihnen zum Erreichen des Absehens von der Strafverfolgung den Zuschlag von 0% auf Grundlage des insgesamt hinterzogenen Betrags zahlen muss . Dem steht auch nicht die vom Verteidiger des Beschuldigten geäußerte Kontrollüberlegung entgegen, wonach der Beschuldigte auch dann nur einen Zuschlag auf Grundlage des zu seinen Gunsten hinterzogenen Betrages hätte zahlen müssen, wenn der Mitbeschuldigte eine ordnungsgemäße Erklärung abgegeben hätte. Denn in diesem Fall wäre der hinterzogene Gesamtbetrag von vornherein deckungsgleich mit dem zu Gunsten des Beschuldigten hinterzogenen Betrag gewesen.