Bei der Bemessung der Schmerzensgeldhöhe, für die wie oben bereits ausgeführt Billigkeitsgesichtspunkte maßgebend sind, kann es geboten sein, eine bereits bestehende Schadenbereitschaft schmerzgeldmindernd zu berücksichtigen . Im Übrigen gelten die allgemeinen Bemessungskriterien, insbesondere die Intensität der Verletzungshandlungen, die Dauer der Mobbingattacken und die Dauer deren Folgen. Schließlich stellt einen wesentlichen Bemessungsfaktor dar die Genugtuungsfunktion des Schmerzensgeldes .

Inwieweit der Antragsteller tatsächlich prozesskostenhilfebedürftig ist, bedarf keiner Entscheidung, obwohl die Darlegungen des Antragstellers in diesem Punkt weitere Aufklärung erforderten. Denn er gibt u. a. unrichtig an, … Ein Verfahren nach [REF] ist jedoch entbehrlich, weil die Ausführungen des Antragstellers keinen Anspruch begründen können, mit dem der gesetzlich bestimmte Zuständigkeitsbereich des Landgerichts überschritten würde. Da die Antragsgegnerin vorprozessual bereits ein Schmerzensgeld von 0 € gezahlt hat, würde die Wertgrenze für die Zuständigkeit des Landgerichts nur erreicht, wenn dem Antragsteller insgesamt ein Schmerzensgeld von mehr als 0 € zustünde, so dass von der Antragsgegnerin noch mehr als weitere 0 € zu zahlen sein müssten. Dies lässt sich indes auf der Grundlage des Vorbringens des Antragstellers nicht feststellen. Denn bei der im Prozesskostenhilfeverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage besteht nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand kein ausreichender Anknüpfungspunkt dafür, dass dem Antragsteller ein insgesamt 0 € übersteigendes Schmerzensgeld zugesprochen wird. Seine bei dem Unfall erlittenen körperlichen Verletzungen sind ohne bleibende Schäden vollständig ausgeheilt. Der Hausarzt hat insoweit nur noch bis Ende [DATE] messbare Beeinträchtigungen attestiert; für die Zeit ab [DATE] hat er die unfallbedingte Erwerbsminderung mit unter 0 % angenommen . Ausweislich des hausärztlichen Attestes vom [DATE] hatte der Antragsteller ferner schon vom Unfalltag an „Angstgefühle“, die durch unfallbedingte Thoraxschmerzen im Hinblick auf den sechs Jahre zuvor erlittenen Herzinfarkt ausgelöst worden waren. Der Antragsteller macht geltend, diese Angstgefühle hätten auch nach dem Ende der Behandlung beim Hausarzt nicht nachgelassen, sondern ihn weiter verfolgt, weswegen er sich im [DATE] in nervenärztliche Behandlung begeben habe, die bis heute fortdauere. Letzteres wird durch die Atteste des Psychiaters Dr. D. vom [DATE] und [DATE] belegt. Diesen Attesten ist zu entnehmen, dass der Antragsteller schon nach dem Herzinfarkt an ähnlichen, allerdings damals weniger ausgeprägten Angstzuständen gelitten habe, die aber nach den Angaben des Patienten etwa im Jahr [DATE] abgeklungen gewesen sein sollen. Aufgrund der vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen ist zwar nicht von vornherein ausgeschlossen, dass dem Antragsteller im Rechtsstreit der Beweis gelingen könnte, das Unfallgeschehen habe bei ihm auch eine psychische Erkrankung ausgelöst. Allerdings dürfte das vorherige vollständige Abklingen der Angststörungen nach dem Herzinfarkt ab dem Jahr [DATE] vom Antragsteller trotz substantiierten Bestreitens der Antragsgegnerin bisher nicht ausreichend unter Beweis gestellt sein. Nach dem Bericht des Klinikums W. vom [DATE] hatte der Antragsteller auch bei einer dortigen Notfalluntersuchung am [DATE] wegen eines von ihm befürchteten Angina-Pectoris-Anfalls über ein Angstgefühl geklagt. Dass danach ab [DATE] keine vergleichbaren Beschwerden mehr aufgetreten sein sollen, beruht bisher allein auf der Darstellung des Antragsstellers. Auch die Angabe einer „subjektiven“ Beschwerdefreiheit durch die Ärztin Dr. B.-M. am [DATE] beruht nur auf einer entsprechenden Mitteilung des Antragstellers, die zudem als Antwort auf die Frage nach kardiologischen Herzbeschwerden gegeben worden sein dürfte. 0 b) Selbst wenn man diesen Punkt aber außer Acht ließe und unterstellte, die Angstgefühle des Antragstellers seien nach vorherigem vollständigen Abklingen erstmals durch den streitgegenständlichen Verkehrsunfall wieder aktiviert worden, rechtfertigte dies kein höheres Schmerzensgeld als insgesamt 0 €. Denn nach gefestigter Rechtsprechung müssen bei der Bemessung des Schmerzensgeldes eine bestehende erhebliche Vorschädigung und die auf ihr beruhenden Risiken Berücksichtigung finden; sie mindern das zuzuerkennende Schmerzensgeld . Außerdem legt der Antragsteller nicht näher dar, wie sich seine Angststörung konkret auswirkt . Sein Hausarzt hatte trotz schon damals bekundeter Angstgefühle im [DATE] jedenfalls zunächst keine messbaren Auswirkungen der psychischen Störung auf die Erwerbsfähigkeit des Antragstellers erkennen können. Im Attest des Dr. D. vom [DATE] wird die Symptomatik zwar als so schwerwiegend bewertet, dass dieser Arzt von einer Arbeitsunfähigkeit des Antragstellers ausgeht. Mangels Mitteilung konkreter Befundtatsachen ist dies aber bislang nicht ausreichend nachvollziehbar. Insbesondere lassen sich keine Feststellungen dazu treffen, dass sich der Antragsteller etwa wegen seiner seelischen Störung weitgehend aus dem sozialen Leben zurückgezogen hätte, erheblich in seiner Kommunikationsfähigkeit beeinträchtigt wäre oder an vergleichbar schwerwiegenden Auswirkungen der psychischen Erkrankung auf sein tägliches Leben litte. Unterhalb solcher relativ schwer ausgeprägter seelischer Erkrankungen werden in der Rechtsprechung üblicherweise keine Schmerzensgelder in der Größenordnung von 0 € zugesprochen. Deshalb sind auch die vom Antragsteller angeführten Entscheidungen des OLG Saarbrücken und des OLG Celle nicht vergleichbar. So wirkte sich etwa im Fall des OLG Saarbrücken die psychische Störung in vielfältigen, dauerhaften und erheblichen körperlichen Beschwerden aus. Dass der Antragsteller unter vergleichbaren Auswirkungen seiner Angststörung zu leiden hätte, ist demgegenüber nicht im Ansatz dargelegt. Auch von einer Psychose mit einhergehender Wesensänderung kann nach dem bisherigen Vorbringen und den vorgelegten Arztberichten nicht die Rede sein. Vergleichbar sind vielmehr die Entscheidungen bei Hacks/Ring/Böhm a. a. O., Nr. 0 , Nr. 0 , Nr. 0 . Teilweise werden bei gering ausgeprägten Beschwerden noch deutlich geringere Schmerzensgelder ausgeurteilt . Da Prozesskostenhilfe nur für eine beabsichtigte Klage begehrt wird , war die Prozesskostenhilfe von dem Landgericht zu verweigern, weil es für den aussichtsreichen Teil nicht zuständig ist . Denn zur Prüfung der Erfolgsaussicht gehört auch die Prüfung, ob das angerufene Gericht zuständig, die Klage also zulässig ist . Damit kommt eine stattgebende Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch durch den Senat auch im Beschwerdeverfahren nicht in Betracht. Denn stets also auch im Beschwerdeverfahren ist zu prüfen, ob der Antragsteller eine Verweisung des Prozesskostenhilfeverfahrens entsprechend [REF] an das zuständige Gericht beantragen will, weil er in Anbetracht der Rechtsauffassung des Senats ansonsten eine Ablehnung des PKH-Gesuchs zu erwarten hätte. Eines weiteren Hinweises auf einen ggf. zu stellenden Verweisungsantrag bedurfte es hier aber nicht, weil die Kammer den anwaltlich vertretenen Antragsteller sowohl im angefochtenen Beschluss als auch im Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] schon auf die sachliche Unzuständigkeit des Landgerichts hingewiesen hat. Der Antragsteller hat darauf auch nicht hilfsweise Verweisung an das zuständige Amtsgericht Syke beantragt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet . Die Rechtsbeschwerde war mangels der dafür erforderlichen Voraussetzungen nicht zuzulassen. Soweit die Beschlussgründe nicht mitgeteilt werden, beruht dies auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true