Zutreffend ist allerdings die Rechtsauffassung des Landgerichts, dass das Amtsgericht Hannover für eine Entscheidung über den Widerruf des Straferlasses und der zur Bewährung ausgesetzten Reststrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] nicht zuständig war. Denn gemäß § 0a Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 StPO ist für Entscheidungen nach § 0 StPO und damit auch für die Entscheidung über den Widerruf eines Straferlasses eine Strafvollstreckungskammer des Landgerichts sachlich und funktionell zuständig, wenn gegen den Verurteilten eine Freiheitsstrafe vollstreckt wird. Unabhängig von der Frage eines vorherigen „Befasstseins“ mit einer anstehenden Entscheidung nach § 0 StPO verliert das eine Bewährungsaufsicht führende Amtsgericht seine Zuständigkeit als Gericht der ersten Instanz nach § 0a Abs. 0 Satz 0 StPO, wenn und sobald gegen den Verurteilten eine Freiheitsstrafe vollstreckt wird . Dies gilt ungeachtet der besonderen Zuständigkeitsregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BtMG auch dann, wenn wie hier der Widerruf einer nach § 0 Abs. 0 BtMG gewährten Strafrestaussetzung zur Bewährung im Raum steht . 0 Zwar befand sich der Verurteilte ab Rechtskraft des Urteils des Landgerichts Hannover vom [DATE] , also seit dem [DATE] , nicht in Strafhaft, sondern in sogenannter Organisationshaft, weil mit dem Urteil des Landgerichts die Unterbringung des Verurteilten in einer Entziehungsanstalt nach § 0 StGB ohne Vorwegvollzug eines Teils der daneben verhängten Freiheitsstrafe angeordnet worden war . Auch Organisationshaft stellt jedoch anders als Untersuchungshaft eine die Zuständigkeit der Strafvoll-streckungskammer begründende Vollstreckung einer Freiheitsstrafe im Sinne des § 0a Abs. 0 StPO dar . Denn der Sache nach handelt es sich bei der Organi-sationshaft um eine zwar entgegen § 0 Abs. 0 StGB, jedoch aus zwingender organisatorischer Notwendigkeit vor dem Beginn einer Unterbringung vollzogene Strafhaft, also um eine teilweise Vorwegvollstreckung einer parallel zur Unterbringungsanordnung verhängten Freiheitsstrafe , was sich auch darin manifestiert, dass die Dauer von Organisationshaft auf eine neben der Maßregel verhängte Freiheitsstrafe anzurechnen ist . Organisationshaft ist nicht zu vergleichen mit kurzzeitigen vorübergehenden Anstaltsaufenthalten, etwa bei einer Verschubung oder zeitlich begrenzten Verlegung zwecks Wahrnehmung eines Gerichtstermins , zumal solche Aufenthalte lediglich zu keiner Veränderung der örtlichen Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer führen , für die Begründung der sachlichen und funktionellen Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer indes ohne Belang sind.

Tenor Die sofortige Beschwerde wird auf Kosten des Beschwerdeführers mit der Maßgabe, dass die Aussetzung der Vollstreckung der durch Urteil des Amtsgerichts Paderborn vom [DATE] verhängten Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten widerrufen ist, verworfen. Das Amtsgericht hat den Verurteilten mit Urteil vom [DATE] i.V.m. dem Urteil vom [DATE] wegen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln in 0 Fällen, wegen Geldwäsche und wegen unerlaubten Besitzes einer Schusswaffe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten verurteilt. Die Bewährungszeit wurde auf drei Jahre festgesetzt, dem Verurteilten wurde eine Therapieweisung erteilt. Die ambulante Therapie führte in den Jahren [DATE] und [DATE] durch. Am [DATE] wurde er wegen eines Straßenverkehrsdeliktes zu einer Freiheitsstrafe von vier Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Mit Urteil des Amtsgerichts Paderborn vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , ist der Verurteilte erneut wegen in der vorliegenden Bewährungszeit begangenen Betäubungsmittelstraftaten unter Einbeziehung der Verurteilung vom [DATE] zu zwei Gesamtstrafen verurteilt worden. Gleichzeitig wurde seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Aufgrund dieser Verurteilung hat die Strafvollstreckungskammer beim Landgericht Bielefeld die Strafaussetzung zur Bewährung nach schriftlicher Anhörung des Verurteilten mit dem angefochtenen Beschluss widerrufen. Hiergegen wendet sich der Verurteilte mit der sofortigen Beschwerde. Zunächst war hier zwar mit der Übersendung des Haftbefehls aus dem Verfahren, das zur neuen Verurteilung führte, zum hiesigen Bewährungsheft im [DATE] das erstinstanzliche Gericht mit der Widerrufsfrage befasst, da sich der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt lediglich in Untersuchungshaft in der JVA Bielefeld-Brackwede I befand und Untersuchungshaft für die Strafvollstreckungskammer nicht zuständigkeitsbegründend wirkt. Mit Rechtskraft der neuen Verurteilung am [DATE] ging die Untersuchungshaft in Strafhaft über und so wurde gemäß [REF] die Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer Bielefeld für den weiterhin in Bielefeld einsitzenden Beschwerdeführer begründet . Anders als der Beschwerdeführer, ist der Senat der Ansicht, dass die Befassung nicht erst mit dem Eingang einer Urteilskopie zum Bewährungsheft eingetreten ist. Zwar bedarf es nach der Rechtsprechung des EGMR für einen Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung wegen einer neuen Straftat zumindest der erstinstanzlichen Aburteilung dieser Tat oder aber eines glaubhaften Geständnisses des Täters, so dass ein Widerruf trotz Mitteilung des Verdachts der neuen Taten so lange nicht in Betracht kommt, wie diese Voraussetzungen nicht vorliegen. Daher könnte man Zweifel haben, ob ein Befasstsein in dem Sinne, dass Tatsachen aktenkundig werden, die den Widerruf der Strafaussetzung rechtfertigen , vorliegt . Eigentlicher Widerrufsgrund ist nach der Gesetzesformulierung des [REF] aber nach wie vor die neue Straftat, nicht die neue Verurteilung. Das Widerrufsgericht muss lediglich mit seinem Widerruf so lange zuwarten, bis die o. g. Voraussetzungen vorliegen. Daher ist ein Befasstsein beim Widerruf nach [REF] schon dann gegeben, wenn die Begehung neuer Straftaten aktenkundig wird, was hier mit Übersendung des Haftbefehls der Fall war. Eine Befassung der Strafvollstreckungskammer Bielefeld scheidet auch nicht deswegen aus, weil es sich bei der ab Rechtskraft bis zur Verlegung in die Maßregeleinrichtung nach N am [DATE] in der JVA Bielefeld-Brackwede I verbüßten Haft um sog. "Organisationshaft" bis zur Überführung in den hier vorweg vorzunehmenden Maßregelvollzug handelt. Im Hinblick darauf, dass die bloß vorübergehende Aufnahme in eine Justizvollzugsanstalt noch nicht die Zuständigkeit der örtlichen Strafvollstreckungskammer begründet , ist zwar vom hiesigen 0. Strafsenat früher einmal vertreten worden, dass es sich bei der Organisationshaft um eine solche vorübergehende Maßnahme handele, welche ebenfalls nicht zuständigkeitsbegründend wirkt . Diese Ansicht vermag der entscheidende Senat nicht zu teilen. Die Beispiele, die für eine bloße vorübergehende Aufnahme in eine Justizvollzugsanstalt genannt werden, wie Verschubung, Wahrnehmung eines Gerichtstermins oder ärztliche Untersuchung, sind mit der Organisationshaft nicht vergleichbar. Sie sind im Regelfall deutlich kürzer als die Organisationshaft, die jedenfalls mehrere Wochen dauern kann . Der Sache nach handelt sich auch um vorweggezogene Strafhaft, da sie auf diese angerechnet wird . Der rund dreiwöchige Aufenthalt in der JVA Bielefeld-Brackwede I nach Rechtskraft des Urteils wirkte sich dementsprechend zuständigkeitsbegründend für die Strafvollstreckungskammer beim Landgericht Bielefeld aus. In der Sache selbst hat die Strafvollstreckungskammer die Strafaussetzung zu Recht widerrufen. Die Voraussetzungen nach [REF] liegen vor, nachdem der Beschwerdeführer wegen in der Bewährungszeit begangener neuer Straftaten verurteilt worden ist. Mildere Mittel i.S.v. [REF] zur Abwendung des Widerrufs kamen hier nicht in Betracht. Der Beschwerdeführer war schon einschlägig vorbestraft und ist in der Bewährungszeit in einschlägiger Weise erneut strafrechtlich in Erscheinung getreten. Der Verweis des Beschwerdeführers auf die Entscheidung des OLG Schleswig vom [DATE] verfängt hier nicht. Ungeachtet dessen, dass dort nicht etwa ausgesprochen wurde, dass nur nach [REF] vorzugehen ist, wenn der Verurteilte nunmehr erstmals ernsthaft eine Therapie begonnen hat und der Widerruf den Therapieerfolg gefährden würde, ist ein solcher Fall hier auch nicht gegeben. Der Beschwerdeführer hat bereits in der Bewährungszeit über längere Frist eine Therapie durchgeführt, ohne dass ihn dies von der Begehung neuer Taten abgehalten hätte. Außerdem ist hier ein Therapieerfolg nicht wegen der Vollstreckung der widerrufenen Strafe gefährdet, da die Therapie, die hier auf [REF] beruht, auf jeden Fall durchgeführt werden muss, solange nicht die Voraussetzungen nach [REF] gegeben sind.