Der Beklagte ist zunächst zutreffend von einem unstrittigen Gesamtjahresnettoeinkommen des Klägers in Höhe von 0 € ausgegangen. Insofern macht es keinen Unterschied, ob erst der Bruttobetrag angesetzt und sodann die gezahlten Steuern abgezogen werden oder ob von vornherein das Nettoeinkommen herangezogen wird. Schließlich sind nach [REF] allein die tatsächlich gezahlten Steuern vom Einkommen abzuziehen. Ein weiterer Abzug in Form des Steuervorteils, den der Kläger aufgrund der für ihn günstigeren Steuerklassenkombination III/V erlangt hat, kommt nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut nicht in Betracht . Entgegen der Auffassung des Beklagten kann die monatliche Spende an die evangelische Freikirche nicht nach [REF] berücksichtigt werden, da es sich hierbei nicht um auf das Einkommen gezahlte Steuern, sondern eine freiwillige Spende handelt. Von der im Einkommensteuerrecht angelegten Differenzierung kann angesichts des klaren Wortlautes des [REF] im Kostenbeitragsrecht nicht abgewichen werden. Die Spende kann daher lediglich nach [REF] als nicht benannte Belastung und bei Vorliegen von dessen weiteren Voraussetzungen abgezogen werden . Zutreffend hat der Beklagte wiederum die weiteren Einnahmen des Klägers aus selbständiger Tätigkeit in Höhe von 0 € sowie den auf den Kläger entfallenden Anteil der Steuerrückerstattung für das Jahr [DATE] als sonstige Einkünfte im Sinne von [REF] hinzugerechnet. Die Steuererstattung in Höhe von insgesamt 0 € ist aufgrund des Einkommenssteuerbescheides vom [DATE] erfolgt. Diese hat der Beklagte zutreffend lediglich in Höhe des Einkommensanteils des Klägers von 0 % des Gesamteinkommens der Ehegatten, nämlich mit rund 0 € berücksichtigt. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung behauptet hat, dass eine Mitarbeiterin des Beklagten in einer E-Mail angekündigt habe, dass lediglich 0 % der Steuererstattung berücksichtigt würden, steht dies der Anrechnung des tatsächlichen Anteils entsprechend des Verhältnisses der Einkommen nicht entgegen, denn eine solche E-Mail stellt keine verbindliche Zusage dar, die den Beklagten binden würde. Gemäß [REF] , der nach [REF] auch für die öffentlich-rechtliche Verwaltungstätigkeit von Landkreisen gilt, bedarf eine von der zuständigen Behörde erteilte Zusage zu ihrer Wirksamkeit der schriftlichen Form. Jedenfalls eine einfache E-Mail ohne digitale Signatur genügt den Anforderungen an das Schriftformerfordernis nicht . Weiter hat der Beklagte zutreffend die vom Kläger gezahlten Beiträge zur Krankenzusatzversicherung in Höhe von 0 € sowie zur Auslandsversicherung in Höhe von 0 € abgezogen, sodass sich ein jährliches Gesamteinkommen in Höhe von 0 € bzw. ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 € ergibt.

Die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , soweit dieses es abgelehnt hat, der Antragstellerin für das einstweilige Anordnungsverfahren [REF] vor dem Verwaltungsgericht Prozesskostenhilfe zu bewilligen, bleibt erfolglos. 0 0. Die Erfolglosigkeit der nur gegen die Versagung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe erhobenen Beschwerde ergibt sich schon daraus, dass nach dem für die Antragstellerin rechtskräftigen negativen Abschluss des Hauptsacheverfahrens die Antragstellerin hat gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] innerhalb der am [DATE] abgelaufenen Rechtsmittelfrist nur gegen die Ablehnung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe Beschwerde eingelegt, nicht aber gegen die Ablehnung des von ihr vornehmlich beantragten Erlasses einer einstweiligen Anordnung auf Verpflichtung der Antragstellerin auf Zulassung zum Studium der Anglistik und Iranistik vom Beschwerdegericht zu Gunsten der Antragstellerin hinreichende Erfolgsaussichten i. S. des [REF] für eine von der Antragstellerin beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht mehr bejaht werden können . Hierbei kann der Senat offen lassen, ob ausnahmsweise eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe bezogen auf den Zeitpunkt der Bewilligungsreife und nicht auf den an sich maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung über das Bewilligungsgesuch dann in Betracht kommen kann, wenn das Verwaltungsgericht die „Bewilligungsentscheidung...pflichtwidrig“ verzögert hat . Denn ein derartiger Ausnahmefall liegt hier nicht vor, weil das Verwaltungsgericht eine Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch der Antragstellerin nicht pflichtwidrig verzögert hat. Allerdings hat das Verwaltungsgericht über den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe vom [DATE] , der am [DATE] um die erforderlichen Prozesskostenhilfeunterlagen ergänzt worden ist, erst mit der Entscheidung in der Hauptsache, und zwar mit dem Beschluss vom [DATE] entschieden. Eine frühere Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch war aber angesichts der Komplexität der mit der Entscheidung in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht verbundenen Fragen nicht geboten, so dass keineswegs von einer zögerlichen oder etwa gar einer pflichtwidrig nicht rechtzeitig getroffenen Entscheidung über den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe gesprochen werden kann. Aber selbst wenn man der Meinung sein wollte dies stellt eine selbständig tragende Erwägung des Beschlusses dar , auch nach rechtskräftigem negativen Abschluss des Hauptsacheverfahrens könne eine rückwirkende Bewilligung von Prozesskostenhilfe durch das Beschwerdegericht noch erfolgen, müsste die Beschwerde der Antragstellerin erfolglos bleiben. Dass die Antragstellerin nicht hat glaubhaft machen können, eine ihr eine Hochschulzugangsberechtigung nach [REF] vermittelnde gleichwertige ausländische Bildung zu besitzen, hat das Verwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] , mit dem es den von der Antragstellerin begehrten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt hat, bereits mit zutreffenden Erwägungen dargelegt; hierauf kann gem. [REF] verwiesen werden, zumal die Antragstellerin auch in ihrer Beschwerde hiergegen nichts erinnert. Aber auch soweit die Antragstellerin mit ihrer Beschwerde erneut geltend macht, das Internationale Büro der Antragsgegnerin habe ihr unter dem [DATE] die Zulassung zu dem von ihr angestrebten Studium rechtswirksam zugesichert, kann dies nicht zum Erfolg ihrer Beschwerde führen. 0 Die E-Mail des Internationalen Büros vom [DATE] , auf die sich die Antragstellerin beruft, genügt nicht den Anforderungen an eine Zusicherung i. S. des [REF] , kann der Antragstellerin also ebenfalls die erstrebte Hochschulzulassung nicht vermitteln, wie dies das Verwaltungsgericht in dem Beschluss vom [DATE] bereits zutreffend erkannt hat. Dies ergibt sich nach Auffassung des Senats bereits daraus, dass die E-Mail nicht dem Schriftformerfordernis des [REF] entspricht. Auch wenn die modernen, insbesondere die elektronischen Kommunikationsformen im Rechtsverkehr eine immer größere Bedeutung gewinnen, bedeutet dies nicht, dass eine schlichte E-Mail dem in [REF] zum Schutze einer Behörde vor übereilten Bindungen angeordneten Schriftformerfordernis genügt. Hierbei kann der Senat offen lassen, ob unter Schriftform i. S. des [REF] nach dem Wille des Gesetzgebers nur ein Papierdokument zu verstehen ist . Denn nach dem Kenntnisstand dieses Prozesskostenhilfeverfahrens erfüllt die fragliche E-Mail vom [DATE] schon deshalb nicht das Schriftformerfordernis i. S. des [REF] , weil nicht erkennbar ist, dass die E-Mail mit elektronischer Signatur versandt worden ist. Ohne die Sicherungen durch eine digitale Signatur kann aber nicht mit der erforderlichen, von dem Schriftformerfordernis des [REF] aber gebotenen Sicherheit festgestellt werden, ob die betreffende E-Mail vollständig und inhaltlich richtig ist und ob sie tatsächlich von dem in ihr angegebenen Aussteller stammt. Aber selbst wenn man die Schriftform durch die fragliche E-Mail hier als gewahrt ansehen wollte auch dies stellt eine selbständig tragende Erwägung des Beschlusses dar , könnte die Antragstellerin aus der E-Mail einen Anspruch auf Zulassung zu dem von ihr angestrebten Studium nicht herleiten. Denn der Erklärung fehlt entgegen der Ansicht der Antragstellerin der für eine Zusicherung erforderliche Bindungswille . Wie nämlich die in der E-Mail verwende Formulierung „voraussichtlich“ auch für Außenstehende hinreichend deutlich macht, sollte der Antragstellerin die erstrebte Zulassung zum Studium nicht 'garantiert', zu ihren Gunsten durch die E-Mail ein entsprechender Anspruch auf Zulassung noch nicht begründet werden. Vielmehr wurde der Antragstellerin ein Zulassung nur in Aussicht gestellt. Dies reicht aber für die Annahme einer Zusicherung nach [REF] nicht aus. Dieser Beschluss ist nach [REF] nicht anfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true