Die Verfassungsbeschwerde ist zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt und begründet. Für den Lauf der Monatsfrist nach [REF] kommt es auf den Beschluss des Oberlandesgerichts München vom [DATE] an, da zur Erschöpfung des Rechtswegs zunächst eine Anhörungsrüge zu erheben und die Beschwerde an das Oberlandesgericht gegen den die Anhörungsrüge verwerfenden Beschluss des Landgerichts München I vom [DATE] nicht offensichtlich unzulässig war . Nach heute überwiegender Auffassung sind Entscheidungen nach [REF] dann mit der Beschwerde anfechtbar, wenn die nachträgliche Gewährung des rechtlichen Gehörs wie vorliegend abgelehnt wird . Rechtliches Gehör setzt voraus, dass einem Betroffenen die Schriftsätze der Gegenseite ihrem vollen Inhalt nach bekannt gemacht werden und er Gelegenheit zur Stellungnahme erhält. Dies ist vorliegend unterblieben. Von einer sachlichen Überprüfungsentscheidung nach erfolgter nachträglicher Gewährung rechtlichen Gehörs kann entgegen der Auffassung des Oberlandesgerichts München und der Äußerungsberechtigten daher keine Rede sein. Mit Einreichung der Verfassungsbeschwerde am [DATE] und Vorlage der Entscheidung des Oberlandesgerichts München am [DATE] hat die Beschwerdeführerin die Monatsfrist des [REF] eingehalten. II.

Die Angeklagten haben sich in vorliegendem Verfahren wegen des Vorwurfs der Steuerhinterziehung in insgesamt elf Fällen zu verantworten. Mit Beschluss vom 0. März 0 hat die Wirtschaftsstrafkammer die Anklage der Staatsanwaltschaft Hannover vom [DATE] zur Hauptverhandlung zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet. Ein Antrag eines der Verteidiger auf Anordnung einzelner Beweiserhebungen im Zwischenverfahren wurde mit der Begründung zurückgewiesen, die Beurteilung des hinreichenden Tatverdachts mache eine weitere Beweiserhebung nicht erforderlich. Mit einem gegen diesen Beschluss gerichteten Schriftsatz vom [DATE] haben die Angeklagten beantragt, ihnen gemäß [REF] rechtliches Gehör zu gewähren, den Eröffnungsbeschluss aufzuheben und die Nichteröffnung des Hauptverfahrens zu beschließen. Dieser Antrag wurde mit Beschluss der Kammer vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen wenden die Angeklagten sich mit ihrer Beschwerde vom [DATE] , mit der sie nunmehr beantragen, den Beschluss vom [DATE] als auch jenen vom [DATE] aufzuheben und das Verfahren in das Zwischenverfahren zurückzuversetzen. Die Kammer hat diese Eingabe als Gegenvorstellung behandelt, hat keine Veranlassung zur Abänderung der angegriffenen Entscheidung gesehen und hat die Sache dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Das gegen den Beschluss vom [DATE] gerichtete Rechtsmittel der Angeklagten ist unzulässig. Dessen ungeachtet könnte es aber auch in der Sache keinen Erfolg haben. Im Einzelnen: 0 0. Ob bzw. unter welchen Voraussetzungen gegen einen Beschluss, mit welchem ein Antrag auf Gewährung rechtlichen Gehörs abgelehnt wurde, das Rechtsmittel der Beschwerde statthaft ist, wird kontrovers beurteilt. Nach einer Auffassung ist eine Beschwerde gegen jedwede Entscheidung nach [REF] unstatthaft . Dies folge daraus, dass das Rechtsmittel des [REF] der Sache nach die Unanfechtbarkeit der maßgeblichen Entscheidung voraussetze [vorliegend wegen [REF] ], was durch das Zulassen eines Rechtsbehelfs gegen den auf einen Antrag nach [REF] ergangenen Beschlusses unterlaufen werden würde. Nach der gegenteiligen Auffassung soll ein solches Rechtsmittel stets statthaft sein , was aus der Vorschrift des [REF] und daraus folge, dass die Beschwerde hier nicht ausdrücklich ausgeschlossen sei. Nach der heute wohl überwiegenden Auffassung hingegen ist für die Frage der Statthaftigkeit eines solchen Rechtsmittels danach zu differenzieren, ob ein Antrag nach [REF] als unzulässig oder als unbegründet abgelehnt werde; im Falle der Unzulässigkeit sei eine Beschwerde statthaft, im Falle der Unbegründetheit hingegen nicht . Letzteres wird ebenfalls aus der Überlegung hergeleitet, dass eine Anfechtbarkeit der sachlichen Überprüfungsentscheidung auf das Zulassen der gesetzlich ausgeschlossenen weiteren Beschwerde hinauslaufen würde. 0 Der Senat schließt sich der zuletzt benannten Auffassung an. Ein genereller Ausschluss der Anfechtbarkeit auch für den Fall, dass ein Antrag nach [REF] aus rein formellen Gründen abgelehnt wurde, wäre mit der aus [REF] herzuleitenden Rechtsweggarantie kaum in Einklang zu bringen. Hat sich das Gericht auf einen Antrag nach [REF] jedoch inhaltlich mit dem Vorbringen befasst, scheidet eine weitere Überprüfung dieser Entscheidung indessen aus, da eine erneute fachgerichtliche, inhaltliche Überprüfung in derartigen Fällen nicht vorgesehen ist. Die Entscheidung des hiesigen früheren 0. Strafsenats steht dem nicht entgegen; der erkennende Senat jedenfalls hält hieran nicht fest. Vorliegend hat die Kammer den Antrag nach [REF] als unbegründet behandelt. Der hiergegen gerichtete Einwand der Angeklagten, ihr Antrag sei indessen als unzulässig behandelt worden, greift nicht durch. Die Kammer hat den Antrag nicht aus rein formalen Gründen abgelehnt, etwa weil dieser ohne jede Substanz sei . Die Kammer hat sich vielmehr inhaltlich mit dem Vorbringen der Angeklagten auseinandergesetzt und ist nach entsprechender Prüfung ausdrücklich zu dem Ergebnis gelangt, dass eine Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht vorlag. Die Kammer hat überdies auch ausgeführt, es bestehe kein Anlass, die Nichteröffnung des Hauptverfahrens zu beschließen. Dies führt nach den dargelegten Grundsätzen zur Unzulässigkeit der Beschwerde. Insoweit ist die Kammer jedenfalls im Ergebnis zu Recht von der Unanfechtbarkeit ihrer Entscheidung ausgegangen. Die Beschwerde wäre dessen ungeachtet aber auch unbegründet. Denn eine entscheidungserhebliche Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht ersichtlich. Dass die Kammer entscheidungserhebliches Vorbringen der Angeklagten nicht zur Kenntnis genommen oder ihre Entscheidung auf der Grundlage einer unvollständigen Erkenntnisgrundlage getroffen hätte, ist nicht ersichtlich. Insoweit kann auf die Gründe der hier angefochtenen Entscheidung zunächst Bezug genommen werden. Die Behauptung, die Kammer habe vor der Entscheidung über die Eröffnung des Verfahrens die Akten, insbesondere aber die Schutzschriften der Angeklagten, nicht zur Kenntnis genommen, ist nichts weiter als eine Unterstellung und wird durch nichts belegt. Insoweit hat auch die Staatsanwaltschaft Hannover im Rahmen ihrer Stellungnahme vom [DATE] zutreffend bereits darauf hingewiesen, dass nach der auch von den Angeklagten bemühten, insoweit allerdings unvollständig wieder gegebenen Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] sich das gebotene gründliche Aktenstudium der Berufsrichter vor Eröffnung des Verfahrens regelmäßig nicht in den Akten niederschlägt. In welcher Weise die Kammer ihr entsprechendes Aktenstudium hätte dokumentieren sollen, tragen auch die Angeklagten nicht vor. Der Einwand, die Kammer habe die Schutzschriften der Angeklagten nicht zur Kenntnis genommen, muss im Übrigen bereits daran scheitern, dass die Kammer im Rahmen des angegriffenen Eröffnungsbeschlusses es abgelehnt hat, den in einer der Schutzschriften beantragten Beweiserhebungen nachzugehen. Allein auf den Vortrag, die Kammer habe auch die Akten der Großbetriebsprüfung nicht zur Kenntnis genommen, kann eine entscheidungserhebliche Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ebenfalls nicht erfolgreich gestützt werden. Hierbei ist unerheblich, ob es sich insoweit formal um Akten im Sinne der [REF] oder um als solche in der Anklageschrift bezeichnete Beweismittel handelt. Die Erkenntnisse der Großbetriebsprüfung sind in die sonstigen Akten fraglos eingeflossen und spiegeln sich in den Fahndungsberichten der Steuerfahndung sowie schließlich in der Anklageschrift in einem für die Eröffnung hinreichendem Maße wieder. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs kann schließlich nicht in dem Umstand gesehen werden, dass die Kammer den in den Schutzschriften niedergelegten Auffassungen der Angeklagten nicht gefolgt ist und das Hauptverfahren gleichwohl eröffnet hat. Das gesamte Vorbringen der Angeklagten im Rahmen ihres Antrags nach [REF] legt indessen zumindest die Vermutung nahe, dass es ihnen namentlich darauf ankommt, trotz der aus [REF] folgenden Unanfechtbarkeit der Eröffnungsentscheidung diese inhaltlich anzugreifen. Gerade dies aber ist gesetzlich nicht vorgesehen . III.