Ob bei der Klägerin wie schon [DATE] von den behandelnden Ärzte Dres. I diagnostiziert und von dem Sachverständigen C0 nach Feststellung von 0 positiven Schmerzpunkten bestätigt worden ist ein Fibromyalgiesyndrom oder wie der Sachverständige U diagnostiziert hat eine somatoforme Störung vorliegt, kann letztlich dahin gestellt bleiben. Denn allein die Diagnose einer Fibromyalgie rechtfertigt noch keinen GdB. Für die Bewertung des GdB ist allein maßgeblich das Erkrankungsbild einer Fibromyalgie mit ihren Begleiterscheinungen. Nach den AHP Nr. [DATE] kommt es für die Bewertung des GdB nicht auf die Diagnose an; entscheidend ist vielmehr das tatsächliche Ausmaß der Funktionsbeeinträchtigung unter Berücksichtigung der jeweiligen Organbeteiligung und der Auswirkungen auf den Allgemeinzustand. Dabei sehen die AHP für die Bewertung eines Fibromyalgiesyndroms keine konkreten GdB-Werte vor, so dass sich der GdB hierfür in Analogie zu vergleichbaren Gesundheitsstörungen beurteilt , wonach als Vergleichsmaßstab am ehesten die in Ziffer 0 der AHP genannten psychovegetativen oder psychischen Störungen in Betracht kommen. Die dort genannten Vorgaben gelten gleichermaßen für somatoforme Störungen.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Höhe des Grades der Behinderung nach dem Schwerbehindertengesetz bzw. nach dem Sozialgesetzbuch Neuntes Buch im Erstfeststellungsverfahren. Der Beklagte stellte bei der 0 geborenen Klägerin auf Antrag vom [DATE] nach Einholung eines Befundberichtes der behandelnden Hausärztin und Auswertung durch den versorgungsärztlichen Dienst mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] einen GdB von 0 fest. Dabei ging er von einem Fibromyalgie-Syndrom, Verschleißerscheinungen an der Wirbelsäule mit Wirbelgleiten, Bandscheibenvorfällen und Spinalkanalenge , einer Refluxösophagitis bei Zwerchfellbruch und Vagotomie und einer Depression aus. Gegen die Bescheide hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Ihrer Klage hat sie einen Bericht der Universität L, Innere, von [DATE] beigefügt, wonach in Zusammenschau aller erhobenen Befunde eine entzündlich-rheumatische Erkrankung ausgeschlossen werden konnte und die Symptomatik am ehesten im Rahmen eines Fibromyalgie-Syndroms gesehen wurde. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, bei ihr einen Gesamtgrad der Behinderung von 0 ab Antragstellung anzuerkennen. Das Sozialgericht hat ein Sachverständigen-Gutachten des Arztes für Neurologie und Psychiatrie, Dr. S, und des Orthopäden Dr. C erstatten lassen, die die Klägerin im März bzw. [DATE] begutachtet haben. Die Sachverständigen haben für eine neurotisch-depressive Entwicklung mit psychosomatischen Beschwerden und Schmerzen einen GdB von 0 sowie für ein Gesamtwirbelsäulen-Syndrom mit leichtgradiger Funktionsstörung einen GdB von 0 angesetzt und unter Übernahme eines GdB von 0 für Refluxösophagitis bei Zwerchfellbruch und Vagotomie den Gesamt-GdB mit 0 bewertet. Dabei hat Dr. S u.a. ausgeführt, dass das in den angefochtenen Bescheiden erwähnte FMS Ausdruck eines Ganzkörperschmerz-Syndroms sei, das der neurotisch depressiven Störung zuzuordnen sei; die psychische Störung müsse unter Einschluss auch der Schmerzsymptomatik als bereits stärker behindernde Störung angesehen werden. Auf Antrag und gegen Kostenvorschuss der Klägerin hat das Sozialgericht anschließend ein Sachverständigen-Gutachten von dem Arzt für Innere Medizin und Rheumatologie Dr. I erstatten lassen, der die Klägerin im [DATE] begutachtet hat. Er hat für eine Panalgesie mit ausgeprägter vegetativer Symptomatik und vordergründigem generalisiertem Schmerzbild bei entsprechenden Risikofaktoren einen GdB von 0, für eine damit verbundene sekundäre neurotisch-depressive Entwicklung einen GdB von 0, für ein Gesamtwirbelsäulen-Syndrom bei multiplen Bandscheibenvorfällen und Spinalkanalenge der LWS einen GdB von 0, für eine Refluxösophagitis bei Zwerchfellbruch und Vagotomie einen GdB von 0, für ein Reiz-Darm-Syndrom einen GdB von 0 sowie für ein Hemi-Syndrom einen GdB von 0 angesetzt und den Gesamt-GdB mit 0 bewertet. Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Es hat sich bezüglich der Einzel-GdB als auch bezüglich des Gesamt-GdB den Feststellungen der Sachverständigen Dres. S und C angeschlossen. Weiter hat es ausgeführt, Dr. I könne nicht gefolgt werden, da dieser nur Funktionsstörungen im allgemeinen festgestellt habe, nicht aber solche, die sich auf die Klägerin beziehen würden. Außerdem habe Dr. I die erbetenen Darlegungen zu I, 0 der Beweisanordnung ignoriert, so dass auch aus diesem Grunde sein Gutachten für die Grundlage einer gerichtlichen Entscheidung nicht brauchbar sei. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie beruft sich auf die Feststellungen von Dr. I, da nur er allein zur Beurteilung des Krankheitsbildes der Fibromyalgie kompetent sei. Das Sachverständigen-Gutachten von Dr. S sei unbrauchbar, da es auf dem weitverbreiteten Missverständnis beruhen würde, dass allein eine gestörte Psyche Schuld am Ausbruch der Fibromyalgie sei. Die Fibromyalgie sei aber nach anerkanntem Fachwissen eine organische, chronische Erkrankung, und zwar eine weichteilrheumatische Erkrankung , die durch die Psyche beeinflusst werden könne, wie es auch bei jeder anderen Krankheit der Fall sei. Da durch die Fibromyalgie auch nicht die Gelenke angegriffen würden, sei auch ein Orthopäde zur Beurteilung nicht kompetent, so dass auch das Gutachten von Dr. C unbrauchbar sei. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] abzuändern und den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, bei der Klägerin ab [DATE] einen Gesamt-GdB von 0 festzustellen. Im Berufungsverfahren hat das Gericht drei ergänzende Stellungnahmen von Dr. I zu seinem Gutachten eingeholt. Darin hat er u.a. die Bewertung des Hemi-Syndroms dahingehend korrigiert, dass ein GdB von 0 anzusetzen sei, und hat im übrigen unter Bezugnahme auf die Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit [DATE] an seinen Ausführungen im Gutachten festgehalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die die Kläger betreffende Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Feststellung eines höheren GdB als 0 . Nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens kommt ein höherer GdB als 0 nicht in Betracht. Ganz im Vordergrund steht bei der Klägerin das Erkrankungsbild des "Ganzkörperschmerzes" bzw. der "Panalgesie als Maximalvariante des FMS" . Dabei kann offen bleiben, ob bei der Klägerin die von Dr. I gestellte Diagnose einer Panalgesie überhaupt zutreffend ist angesichts der Ausführungen des Sachverständigen Dr. C, dass ein generalisiertes FMS bei relativ schwacher Ausprägung der Tender points wie auch der vegetativen Symptome und funktionellen Störungen bei der Klägerin nicht nachweisbar sei. Denn für die Bewertung des GdB bei einem FMS ist nicht die Diagnose ausschlaggebend, damit auch nicht, ob es sich etwa um eine Maximalvariante eines FMS handelt, sondern entscheidend ist das tatsächliche Ausmaß der Funktionsbeeinträchtigung unter Berücksichtigung der jeweiligen Organbeteiligung und der Auswirkungen auf den Allgemeinzustand, AP Nr. [DATE] , Seite 0. Dabei nennen die AP für die Bewertung des FMS keine speziellen GdB-Werte, so dass sich der GdB hierfür in Analogie zu vergleichbaren Gesundheitsstörungen beurteilt, AP Nr. 0, Seite 0. Der von Dr. I angenommene GdB von 0 für das FMS in Ausprägung einer Panalgesie und damit verbundener sekundärer neurotisch-depressiven Entwicklung lässt sich nicht aus den nach den AP für entzündlich-rheumatische Krankheiten der Gelenke und/oder der Wirbelsäule maßgeblichen Bewertungskriterien herleiten. Zwar ist das FMS in Nr. [DATE] der AP den rheumatischen Erkrankungen zugeordnet worden. Dabei sind die AP der Systematik der ICD 0 gefolgt, in der das FMS unter "anderen, nicht näher bezeichneten Weichteilerkrankungen" aufgeführt ist . Dies rechtfertigt es aber nicht, für die Bewertung des FMS die für entzündlich-rheumatische Krankheiten der Gelenke und/oder der Wirbelsäule geltenden GdB-Werte zu übernehmen, wie es Dr. I getan hat. Bei entzündlich-rheumatischen Erkrankungen kommt ein GdB von 0 nur bei dauernden erheblichen Gelenkbeteiligungen in Betracht. Denn maßgeblich für die Bewertung ist u.a. Art und Umfang des Gelenkbefalls. Eine solche Gelenkbeteiligung oder anderweitige Organbeteiligung ist bei der Kläger nicht gegeben. So hatte die Universität L, Innere, im Bericht von [DATE] ausgeführt, dass in Zusammenschau aller erhobenen Befunde eine entzündlich-rheumatische Erkrankung ausgeschlossen werden konnte. Und Dres. S und C hatten im Rahmen ihrer Begutachtung festgestellt, dass aus organneurologischer Sicht keine krankhaften Veränderungen vorliegen bzw. rein orthopädisch ausschließlich ein Wirbelsäulen-Syndrom mit leichtgradiger Funktionseinschränkung vorliegt, alle Körpergelenke aber durchgehend frei beweglich sind. Allein die Schmerzsymptomatik, die sich im wesentlichen auf subjektive Empfindungen der Klägerin gründet, rechtfertigt es nicht, den für entzündlich-rheumatische Erkrankungen vorgesehenen GdB von 0 zu übernehmen. Als Vergleichsmaßstab kommen bei einem FMS wie auch bei anderen Krankheitsbildern mit vegetativen Symptomen, gestörter Schmerzverarbeitung, Leistungseinbußen und Körperfunktionsstörungen, denen kein oder kein primär organischer Befund zugrunde liegt, am ehesten die in Nr. 0, Seite 0 der AP unter "Neurosen, Persönlichkeitsstörungen, Folgen psychischer Traumen" genannten psychovegetativen oder psychischen Störungen mit Einschränkungen der Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit und evtl. sozialen Anpassungsschwierigkeiten in Betracht . Hiernach ist für leichtere psychovegetative oder psychische Störungen ein Bewertungsrahmen von 0 bis 0 vorgesehen. Ein GdB von 0 bis 0 ist erst bei stärker behindernden Störungen mit wesentlicher Einschränkung der Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit gegeben. Ein GdB von 0 kann erst bei schweren Störungen mit mittelgradigen sozialen Anpassungsschwierigkeiten in Ansatz gebracht werden . Unter Berücksichtigung dieser Bewertungskriterien ist der von Dr. I für das FMS vorgeschlagene GdB von 0 als überhöht anzusehen. Denn das von Dr. I beschriebene generalisierte Schmerzbild, das mit einer neurotisch-depressiven Entwicklung einhergeht, kann nicht mit schweren Störungen mit mittelgradigen sozialen Anpassungsschwierigkeiten gleichgestellt werden. Die Klägerin ist nach wie vor selbständig im T beruflich tätig von einem Verkauf ihres Gewerbes hat sie bisher Abstand genommen und führt ein intaktes Familienleben. Insofern kann schon deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass es wegen der fibromyalgischen Erkrankung, z.B. durch einen Rückzug im Berufs oder Privatleben, zu mittelgradigen sozialen Anpassungsschwierigkeiten gekommen ist. Unter Berücksichtigung der Feststellungen von Dr. S, dass bei der Klägerin eine depressive Störung mit einer Entwicklung von Krankheitswert, insbesondere eine ausgeprägte somatoforme Störung, vorliegt, und unter Würdigung sämtlicher medizinischer Unterlagen mit besonderer Berücksichtigung der von der Klägerin gegenüber den Sachverständigen gemachten Beschwerdeangaben und des erhobenen psychopathologischen Befundes erscheint aber auch eine Gleichstellung mit leichteren psychovegetativen oder psychischen Störungen als den Einschränkungen der Klägerin nicht gerecht werdend. Vielmehr sind die bei der Klägerin mit der fibromyalgischen Erkrankung einhergehenden Begleiterscheinungen am ehesten mit stärker behindernden Störungen zu vergleichen, so dass hierfür innerhalb des Bewertungsrahmens von 0 bis 0 ein GdB von 0, wie Dr. S es angeraten hat, in Ansatz gebracht werden kann. Für die feststellbaren Wirbelsäulenschäden ist angesichts nur leichtgradiger Funktionseinschränkungen, die der Sachverständige Dr. C dokumentiert hat, ohne Berücksichtigung der Schmerzsymptomatik allenfalls ein GdB von 0 festzustellen, AP Nr. [DATE] , Seite 0 f ... Diese Bewertung hat auch der Sachverständige Dr. I bestätigt. Ein GdB von 0 kann auch für die vom Beklagten festgestellte Refluxösophagitis bei Zwerchfellbruch und Vagotomie angesetzt werden, AP Nr. [DATE] , Seite 0 ff ... Für das des weiteren von Dr. I festgestellte Reiz-Darm-Syndrom erscheint es vertretbar, unter Würdigung seiner Ausführungen in seiner ergänzenden Stellungnahme und angesichts der Beschwerdeangaben der Klägerin einen GdB von 0 anzusetzen, AP Nr. [DATE] , Seite 0. Für das von Dr. I festgestellte Hemi-Syndrom ist kein GdB anzusetzen. In seinem Gutachten hatte Dr. I eine Akzentuierung der Muskeleigenreflexe links mit Steigerung der Pyramidenbahnzeichen festgestellt. In seiner ergänzenden Stellungnahme hat er aber angegeben, dass dies funktionell keine Auswirkungen für die Klägerin habe. Daher kann seiner ausweislich der ergänzenden Stellungnahme auf AP Seite 0 gestützten Bewertung mit einem GdB von 0 nicht gefolgt werden. Die AP sehen auf Seite 0 für leichte Sensibilitätsstörungen im Gesichtsbereich einen GdB von 0 bis 0 vor; mangels funktioneller Auswirkungen kann analog dazu für die von Dr. I festgestellten leichten Sensibilitätsstörungen am Körper kein GdB angesetzt werden. Unter Berücksichtigung des GdB von 0 für das FMS bzw. das Ganzkörperschmerz-Syndrom, des GdB von 0 für das Reiz-Darm-Syndrom und der GdB von jeweils 0 für den Wirbelsäulenschaden und die Refluxösophagitis bei Zwerchfellbruch und Vagotomie ist es im Ergebnis noch vertretbar, einen Gesamt-GdB von 0 anzunehmen, jedenfalls aber keinen höheren GdB. Dies gälte aber auch dann, wenn man für die durch die Fibromyalgie hervorgerufenen Störungen den Oberwert des für stärker behindernde Störungen geltenden Bewertungsrahmens von 0 bis 0, nämlich 0, für vertretbar erachten würde. Denn selbst bei Annahme eines GdB von 0 für das FMS bzw. den Ganzkörperschmerz würde dieser GdB durch den GdB von 0 für das Reiz-Darm-Syndrom nicht auf 0 erhöht. Denn nach den für die Bildung des Gesamt-GdB maßgeblichen Beurteilungskriterien ist es auch bei leichten Funktionsbeeinträchtigungen mit einem GdB von 0 vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen, AP Nr. 0 Absatz 0, Seite 0. Letzteres ist hier der Fall. Entscheidend hierfür ist, dass sich die Reiz-Darm-Beschwerden mit der durch das FMS bedingten Schmerzsymptomatik überschneiden. So hat auch Dr. I ausgeführt, dass die verschiedenen Teilaspekte und Symptome bei der Klägerin zahnradartig ineinander kreisen würden, wobei die Panalgesie dabei die herausragende Rolle spiele; zusätzlich und unabhängig davon bestehe die Hemi-Symptomatik. Wenn somit den bei der Klägerin auftretenden Gesamt Symptomen schon mit dem Oberwert für stärker behindernde Störungen Rechnung getragen wird, kann sich dann aber auch das Reiz-Darm-Syndrom nicht mehr auswirken. Es bestand kein Anlass, die Revision zuzulassen; die Rechtssache hat nicht grundsätzliche Bedeutung und das Urteil weicht nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung ab .