Dem gesetzgeberischen Ziel der Begrenzung und Vereinfachung der Kostenerstattungsfälle würde es indes zuwiderlaufen, wenn in allen Fällen, in denen der realisierbare Erstattungsbetrag unterhalb der Bagatellgrenze liegt, dennoch geprüft werden müsste, ob die Kostengrenze unter Berücksichtigung weiterer tatsächlicher Aufwendungen, deren Erstattung ausgeschlossen ist, gleichwohl erreicht werden könnte . Gerade das Erfordernis normativer Klarheit und Vorhersehbarkeit, das im Rahmen der Bagatellgrenzenregelung zu beachten ist , verlangt eine eindeutige Grenzziehung. Dies bedeutet, dass die Aufwendungen, deren Geltendmachung Umstände wie etwa die Versäumung einer Ausschlussfrist oder die Einrede der Verjährung entgegenstehen oder sonstige Fälle, in denen das Erstattungsverhältnis als abgeschlossen anzusehen ist , bei der Ermittlung des Bagatellbetrags nicht berücksichtigt werden können . 0

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger zu Händen der Stadt Hildesheim die im Sozialhilfefall des N. M. in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] entstandenen Sozialhilfeaufwendungen in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand Der Kläger begehrt von der Beklagten die Erstattung von Sozialhilfeleistungen, die er in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] für den [DATE] geborenen Herrn M. aufgewandt hat. M. war im [DATE] in den Zuständigkeitsbereich des klagenden Landkreises verzogen und beantragte dort am [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt. Diese wurde ihm daraufhin fortlaufend bis zum [DATE] bewilligt. Mit Schreiben vom [DATE] meldete der Kläger, vertreten durch die Stadt Hildesheim, bei der Beklagten unter Hinweis auf § 0 BSHG einen Kostenerstattungsanspruch an, den die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] grundsätzlich anerkannte. Mit einer Mahnung vom [DATE] mahnte die Stadt Hildesheim bei der Beklagten die Kostenerstattung in Höhe eines Betrages von 0 EUR an. Nach Angaben des Klägers erfolgte die Anforderung des Kostenerstattungsbetrages bereits mit Zahlungsaufforderung vom [DATE] . Aus den Verwaltungsvorgängen der Beklagten ergibt sich nicht, dass diese Aufforderung bei dieser eingegangen ist. Die Beklagte machte mit Schreiben vom [DATE] hinsichtlich der Kostenerstattung für die im Jahre [DATE] gewährten Sozialhilfeaufwendungen die Einrede der Verjährung geltend. Die für den klagenden Landkreis handelnde Stadt bestritt die Verjährung der Forderung aus dem Jahr [DATE] nicht, beansprucht aber weiterhin die Erstattung der im Jahre [DATE] entstandenen Kosten in Höhe von 0 EUR. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit der er sein Begehren auf Erstattung dieses Betrages verfolgt. Zur Begründung führt er aus, dass zwar im Jahre [DATE] lediglich Kosten in Höhe von 0 EUR entstanden seien, die unterhalb der Bagatellgrenze des § 0 Abs. 0 BSHG in Höhe von 0 DM bzw. 0 EUR lägen, insgesamt sei die Bagatellgrenze nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG aber innerhalb von 0 Monaten überschritten worden, da an M. ein Betrag von über 0 DM, nämlich insgesamt 0 EUR = 0 DM, Sozialhilfeleistungen gezahlt worden seien. Diese gesamten Aufwendungen seien bei der Berechnung der Bagatellgrenze nach § 0 Abs. 0 BSHG zu berücksichtigen, auch wenn die Beklagte für den im Jahre [DATE] entstandenen Aufwand in Folge der Verjährung ein Leistungsverweigerungsrecht habe. Da § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG von „aufgewendeten Kosten“ ausgehe, und § 0 Abs. 0 BSHG bestimme, dass die aufgewendeten Kosten nicht zu erstatten seien, sofern sie unter 0 EUR lägen, bestehe der Kostenerstattungsanspruch auch dann, wenn ihm zum Teil die Einrede der Verjährung entgegenstehe. Diese Einrede vernichte nicht den Anspruch als solchen, sondern hindere lediglich seine Durchsetzbarkeit zum Teil. Lediglich im Fall des [REF] führe die Versäumung der Anmeldefrist zu einem rechtsvernichtenden Anspruchsverlust. Diese Voraussetzungen seien im vorliegenden Fall aber nicht gegeben. Der Umstand, dass ein Teil des Anspruches wegen der Verjährungseinrede nicht durchsetzbar sei, hindere nicht daran, den verjährten Teil des Kostenerstattungsanspruches rechnerisch mit der Folge zu berücksichtigen, dass die Bagatellgrenze des § 0 Abs. 0 BSHG erreicht bzw. überschritten sei. die Beklagte zu verurteilen, zu Händen der Stadt Hildesheim die im Sozialhilfefall des Herrn M. im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] entstandenen Sozialhilfeaufwendungen in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Sie ist der Auffassung, dass die aufgewendete Hilfe aus dem Jahre [DATE] bei der Ermittlung der Bagatellgrenze nicht zu berücksichtigen sei. Aufwendungen seien dann nicht zu erstatten, wenn sie die Bagatellgrenze gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG nicht überschritten. Dies gelte auch dann, wenn noch weitere Leistungen erbracht worden seien, deren Erstattung aus Rechtsgründen allerdings ausgeschlossen sei. Dies sei vorliegend der Fall, weil verjährte Forderungen auch im Rahmen von Kostenerstattungsansprüchen nicht durchsetzbar seien. Bei der Frage der Bagatellgrenze sei nicht auf die tatsächlich aufgewendeten Kosten abzustellen, sondern auf diejenigen, die vom kostenerstattungsberechtigten Sozialhilfeträger verlangt werden können. Hier könne lediglich noch ein Teilbetrag in Höhe von 0 EUR geltend gemacht werden, der allerdings unterhalb der Bagatellgrenze des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG liege und demzufolge nicht erstattungspflichtig sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie auf die beigezogenen Verwaltungsakten Bezug genommen, die Gegenstand der Beratung waren. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage, über die die Kammer mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann , ist begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf Erstattung der von ihm geltend gemachten Aufwendungen in Höhe von 0 EUR. Wie zwischen den Parteien nicht umstritten ist, sind grundsätzlich die Voraussetzungen des § 0 BSHG für einen Kostenerstattungsanspruch wegen der dem Hilfeempfänger M. im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gewährten Sozialhilfeleistungen erfüllt. Allerdings durfte die Beklagte, was zwischen den Parteien ebenso nicht umstritten ist, dem Kostenerstattungsanspruch des Klägers, soweit Aufwendungen im Jahre [DATE] angefallen sind, die Einrede der Verjährung entgegenhalten. Dies hat zur Folge, dass die Aufwendungen, deren Erstattung der Kläger noch begehrt, die Bagatellgrenze des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG in Höhe von 0 DM bzw. 0 EUR nicht mehr überschreiten. Der Kläger hat aber, bezogen auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , mehr als 0 EUR an Sozialhilfeleistungen für M. aufgewendet. Auch wurde der Kostenerstattungsanspruch vom Kläger innerhalb der Jahresfrist des [REF] geltend gemacht. Der Kläger hat zutreffend darauf hingewiesen, dass wegen der erhobenen Verjährungseinrede der Erstattungsanspruch aus dem Jahre [DATE] zwar nicht mehr durchsetzbar ist, dass es sich aber anders als in dem vom Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz entschiedenen Fall nicht um einen Fall handelt, in dem Teilbeträge der aufgewandten Kosten aufgrund gesetzlicher Bestimmungen, z. B. im Hinblick auf die Ausschlussfrist des [REF] , nicht zu erstatten sind. Damit steht die Bagatellgrenzenregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG der begehrten Kostenerstattung nicht entgegen. Seinem Wortlaut nach schließt Abs. 0 Satz 0 des § 0 BSHG die Erstattungspflicht bei „Kosten“ unter 0 EUR aus. Sinn dieser Regelung ist eine Begrenzung der verwaltungsaufwendigen Kostenerstattungsfälle. Unterhalb der Bagatellgrenze gibt es deswegen keine Erstattung und oberhalb der Grenze volle Erstattung . Anknüpfungspunkt der Vorschrift des § 0 BSHG sind die vom Sozialhilfeträger tatsächlich getragenen Aufwendungen. Aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG lässt sich nicht schließen, dass mit den dort genannten Kosten nicht diese tatsächlich aufgewendeten Kosten gemeint sind . Denn der gesetzgeberische Sinn und Zweck der Bagatellgrenzenregelung, den Verwaltungsaufwand zu verringern, greift im Falle der teilweisen Verjährung der Kostenerstattungsforderung nicht, wenn die aufgewandten Kosten insgesamt über 0 EUR lagen. Anders als im Falle des [REF] , in dem die Versäumung der Anmeldefrist, die im vorliegenden Fall eingehalten wurde, zu einem Anspruchsverlust führt, berechtigt die Einrede der Verjährung den Leistungsverpflichteten lediglich, die Leistung zu verweigern. Ob er von seinem Leistungsverweigerungsrecht Gebrauch macht, liegt in seinem pflichtgemäßen Ermessen. Regelmäßig wird der erstattungsberechtigte Träger in diesen Fällen die Kostenerstattungsforderung insgesamt geltend machen und der erstattungspflichtige Träger diese prüfen und sein Ermessen bezüglich der Einrede der Verjährung prüfen müssen. Der Verwaltungsaufwand entspricht damit dem anderer Kostenerstattungsfälle. Dies hat zur Folge, dass die Kosten, denen nicht die Einrede der Verjährung entgegengehalten werden kann gleichgültig ob diese Einrede nur im Verwaltungsverfahren oder erst im gerichtlichen Verfahren geltend gemacht wird , auch dann zu erstatten sind, wenn sie ohne die verjährte Forderung unterhalb der Bagatellgrenze des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG liegen. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true