Allerdings war die Beklagte nicht die zuvor zuständige Trägerin der örtlichen Jugendhilfe im Sinne des [REF] . Dies ergibt sich im Einzelnen aus folgenden Überlegungen: 0 Kostenerstattungspflichtig ist gemäß der vorgenannten Vorschrift allein der örtliche Träger, der für die Jugendhilfeleistung bei Anwendung der Regelungen in [REF] zuständig geblieben oder geworden wäre, wäre hierfür nicht abweichend von diesen Regelungen eine Zuständigkeit nach [REF] begründet worden . Dabei bleibt die konkrete Regelung innerhalb des Achten Buches Sozialgesetzbuch, aus der sich zu Beginn und während einer Leistung die Zuständigkeit eines örtlichen Trägers ergibt, nicht stets dieselbe. [REF] stellt vielmehr zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit auf eine Reihe verschiedener Umstände ab und sieht vor, wie insbesondere aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Sätze 0 und 0 sowie Abs. 0 Sätze 0 und 0 SGB VIII folgt, dass sich bei einer Änderung dieser Umstände die örtliche Zuständigkeit gegebenenfalls aus einer anderen Regelung innerhalb des [REF] ergibt und deshalb eventuell sogar ein anderer örtlicher Träger der örtlichen Jugendhilfe zuständig wird .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter teilweiser Änderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] .MZ die Klage abgewiesen und der Kläger auf die Widerklage der Beklagten hin verurteilt, an diese 0 € nebst Prozesszinsen ab dem [DATE] in Höhe von 0 v.H. aus einem Betrag von 0 € und in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus einem Betrag 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen trägt der Kläger mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der vollstreckbaren Kosten abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt von der Beklagten die Erstattung der von ihm im Zeitraum [DATE] bis [DATE] erbrachten Leistungen im Jugendhilfefall M. R., die Beklagte im Wege der Widerklage die Rückerstattung der dem Kläger für die Jahre [DATE] und [DATE] diesbezüglich erstatteten Leistungen. M. wurde am [DATE] in M. als nichtehelicher Sohn der am [DATE] geborenen E. R. geboren. Diese lebte damals bei ihrem Vater in M., nachdem sich ihre nicht verheirateten Eltern [DATE] getrennt hatten; die Personensorge für sie war daraufhin ihrer Mutter entzogen und dem Jugendamt der beklagten Stadt M. übertragen worden. M.s Vater war zunächst nicht bekannt. Nachdem am [DATE] seine Mutter einen zweiten nichtehelichen Sohn geboren hatte, dessen Vater ebenfalls vorerst nicht bekannt war, brachte die Beklagte zunächst M. am [DATE] in einer Bereitschaftspflegefamilie und am [DATE] in der Dauerpflegefamilie T. im Bereich des klagenden Landkreises M. unter; kurz danach wurde auch M.s Bruder in einer Pflegefamilie im Landkreis B. untergebracht. Mit Schreiben vom [DATE] sicherte die Beklagte dem Kläger die Erstattung der Kosten der Vollzeitpflege von M. zu. Im Hinblick auf die sexuelle Verwahrlosung von M.s Mutter beantragte und erreichte die Beklagte als deren Vormund auch deren Unterbringung ab dem [DATE] im städtischen Kinderheim M. und ab dem [DATE] im „Mädchenheim M. R.“ in W. im Landkreis S.. Durch Urteil des Amtsgerichts M. vom [DATE] wurde festgestellt, dass Herr E. B. aus M. der Vater M.s ist. Die Berufung von Herrn B. gegen dieses Urteil wurde durch am [DATE] rechtskräftig gewordenes Urteil des OLG Koblenz vom [DATE] zurückgewiesen. Durch Beschlüsse des Amtsgerichts M. vom [DATE] und vom [DATE] wurde M.s Mutter die elterliche Sorge für diesen entzogen und zunächst auf die Beklagte und später auf den Kläger als Vormund übertragen. M.s Mutter, die auf eigene Anträge hin im Rahmen von Hilfen für junge Volljährige im „Mädchenheim M. R.“ verblieben war, wurde ab dem [DATE] in einer Verselbständigungsgruppe dieser Einrichtung in der kreisfreien Stadt Z. untergebracht, nach der Feststellung einer neuerlichen Schwangerschaft jedoch am [DATE] zurück nach W. verlegt. Dort blieb sie zunächst auch nach der Geburt einer zur Adoption freigegebenen Tochter am [DATE] und nach dem Ende der Hilfe für junge Volljährige am [DATE] . Später begab sie sich nach Q. im Bereich des beigeladenen Stadtbezirks S., wo sie am [DATE] eine Wohnung bezog. Mit Schreiben vom [DATE] widerrief die Beklagte, die bis einschließlich des Jahres [DATE] dem Kläger weiterhin die Kosten der Vollzeitpflege von M. erstattet hatte, ihre Kostenerstattungszusicherung vom [DATE] und verlangte die Rückerstattung ihrer Zahlungen für die Zeit nach dem [DATE] . Dies lehnte der Kläger ab und verlangte seinerseits von der Beklagten auch weiterhin die Erstattung der ihm entstehenden Kosten für die Vollzeitpflege von M.. Da die Beklagte dies ablehnte, hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, und die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0 € begehrt. Zur Begründung dessen hat er geltend gemacht: Er habe gemäß [REF] einen Kostenerstattungsanspruch gegen die Beklagte, weil er gemäß [REF] für die Vollzeitpflege M.s zuständig sei und anderenfalls die Beklagte zuständig wäre. Für den Zeitpunkt des Inkrafttretens des [REF] in seiner jetzigen Fassung am [DATE] sei sowohl bei M.s Vater als auch für M.s Mutter von einem gewöhnlichen Aufenthalt in M. auszugehen. Selbst wenn M.s Mutter in W. einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet gehabt haben sollte, sei nämlich bei richtigem Verständnis von [REF] , der einen vollständigen Schutz der Einrichtungsorte bezwecke, an dem vorherigen gewöhnlichen Aufenthalt von M.s Mutter in M. anzuknüpfen. Obwohl zum [DATE] M.s Mutter einen neuen gewöhnlichen Aufenthalt im Bereich des Beigeladenen begründet habe, wäre die Beklagte gemäß [REF] zuständig geblieben, weil keiner der Elternteile M.s personensorgeberechtigt sei. Die Beklagte hat im Wege der Widerklage die Erstattung von 0 € für die Jahre [DATE] und [DATE] nebst Prozesszinsen begehrt und im Wesentlichen ausgeführt: Zwar sei gemäß [REF] der Kläger zuständig für M.s Unterbringung in Vollzeitpflege und habe deshalb gemäß [REF] gegen den ansonsten zuständigen örtlichen Träger einen Kostenerstattungsanspruch. Am [DATE] hätte sich diese Zuständigkeit aus § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 SGB VIII ergeben, da zu diesem Zeitpunkt M.s Vater seinen gewöhnlichen Aufenthalt in M. und M.s Mutter den ihren in W. gehabt habe. Wie sich aus [REF] ergebe, könne ein zuständigkeitsrechtlich beachtlicher gewöhnlicher Aufenthalt durchaus in einer Einrichtung begründet werden. Sie sei lediglich gemäß [REF] kostenerstattungsverpflichtet gewesen. Durch den Umzug von M.s Mutter nach Q. wäre die Zuständigkeit auf den Beigeladenen übergegangen und habe ihre Kostenerstattungspflicht aus [REF] geendet, so dass seitdem gemäß [REF] der Beigeladene kostenerstattungspflichtig sei. Der Beigeladene hat demgegenüber geltend gemacht: Da gemäß [REF] seinerzeit M.s Mutter neben der Beklagten personensorgeberechtigt gewesen sei, hätte auch sie M.s Unterbringung in Vollzeitpflege beantragen müssen. Eine bloße Duldung genüge insoweit nicht. Auch sei keine ambulante oder teilstationäre Hilfe erwogen worden. Die Jugendhilfemaßnahme sei deshalb nicht rechtmäßig. Jedenfalls aber habe M.s Mutter in W. keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet, weil Jugendhilfemaßnahmen wie eine Heimunterbringung regelmäßig nur vorübergehend erfolgten und deshalb der bisherige gewöhnliche Aufenthalt des Jugendlichen bei seiner Familie bestehen bleibe. Bei Eintritt der Rechtskraft der Feststellung der Vaterschaft von Herrn B. hätten deshalb beide Elternteile ihren gewöhnlichen Aufenthalt in M. gehabt. Als M.s Mutter, die erst [DATE] eine Rückkehr nach M. nicht mehr geplant habe, danach einen neuen gewöhnlichen Aufenthalt begründet hätte, wäre die Beklagte deshalb gemäß [REF] zuständig geblieben und mithin nach wie vor kostenerstattungspflichtig. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben und die Widerklage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der Kläger habe gegen die Beklagte einen Erstattungsanspruch aus [REF] , weil er für die Unterbringung M.s in Vollzeitpflege gemäß [REF] zuständig sei, andernfalls aber die Beklagte zuständig wäre. Zufolge der Rechtsprechung des OVG Rheinland-Pfalz sei bei „Altfällen“ wie dem vorliegenden nicht auf die Verhältnisse am [DATE] , sondern darauf abzustellen, wer bei Anwendung von [REF] seit Beginn der Leistung zuständig gewesen bzw. geworden wäre. Da M.s Vater erst mit Rechtskraft der Feststellung seiner Vaterschaft seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne von [REF] in M. habe begründen können und da zu diesem Zeitpunkt M.s Mutter ihren gewöhnlichen Aufenthalt in W. begründet gehabt habe, ohne dass damit ein Zuständigkeitswechsel verbunden gewesen sei, liege ein Fall der Begründung unterschiedlicher gewöhnlicher Aufenthalte nach Beginn der Leistung vor. Deshalb sei gemäß [REF] die ursprünglich zuständige Beklagte zuständig geblieben, da beiden Elternteilen keine Personensorge zugestanden habe. Eine Anwendung von [REF] sei nicht möglich, weil diese Vorschrift voraussetze, dass beide Elternteile bereits bei Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte gehabt hätten. Zur Begründung ihrer vom Senat zugelassenen Berufung gegen dieses Urteil hat die Beklagte geltend gemacht: Bei Berücksichtigung der maßgeblichen Umstände vor und seit Beginn der Leistung wäre gemäß [REF] zunächst sie selbst zuständig gewesen, weil M.s Mutter bei Beginn der Leistung ihren gewöhnlichen Aufenthalt in M. gehabt habe. Diese habe dann jedoch einen neuen gewöhnlichen Aufenthalt in W. begründet. Im Zeitpunkt der Feststellung der Vaterschaft von Herrn B. am [DATE] habe dieser seinen gewöhnlichen Aufenthalt in M. gehabt. Da mithin beide Elternteile verschiedene gewöhnliche Aufenthalt gehabt hätten und keinem Elternteil die Personensorge für M. zugestanden habe, sei § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 SGB VIII anzuwenden gewesen, weil M. vor Beginn der Leistung seinen gewöhnlichen Aufenthalt bei seiner Mutter gehabt habe. Nachdem M.s Mutter ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Q. begründet habe, sei der insoweit zuständige örtliche Träger gemäß [REF] dem Kläger kostenerstattungspflichtig geworden. unter Aufhebung des Urteils des Verwaltungsgerichts die Klage abzuweisen und den Kläger zu verurteilen, die für die Jahre [DATE] und [DATE] gezahlten Beträge in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zurückzuzahlen. Der Beigeladene vertritt die Auffassung, M.s Mutter habe nie in W. ihren gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Andernfalls wäre der Landkreis S. gemäß [REF] zuständig geworden und gemäß [REF] auch zuständig geblieben, nachdem die Feststellung der Vaterschaft des Herrn B. rechtskräftig geworden sei, da zu diesem Zeitpunkt die Elternteile M.s verschiedene gewöhnliche Aufenthalte gehabt hätten. [REF] habe keine Anwendung finden können, weil die Elternteile nicht schon bei Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte gehabt hätten. Kostenerstattungspflichtig sei deswegen der Landkreis S. gemäß [REF] oder aber die Beklagte gemäß [REF] gewesen, nie jedoch er. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die vorgelegten sechs Hefte Verwaltungsakten der Beteiligten verwiesen, die Gegenstand der Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Der Kläger hat gemäß [REF] keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung der von ihm im Zeitraum [DATE] bis [DATE] erbrachten Leistungen im Jugendhilfefall M. R.. Gemäß [REF] sind Kosten, die ein örtlicher Träger der öffentlichen Jugendhilfe aufgrund einer Zuständigkeit nach [REF] in der Fassung des am [DATE] in Kraft getretenen 0. Gesetzes zur Änderung des 0. Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig war oder gewesen wäre. Zwar hat der Kläger im vorgenannten Zeitraum Kosten für M.s Vollzeitpflege aufgrund einer Zuständigkeit nach [REF] [DATE] aufgewendet. Bei dessen Inkrafttreten befand sich M. nämlich bereits seit fast dreieinhalb Jahren bei der Pflegefamilie T. und sein Verbleib war dort auch auf Dauer zu erwarten. Denn durch Beschluss des Amtsgerichts M. vom [DATE] [REF] war die gesamte Personensorge für M. seiner Mutter wegen unverschuldeten Versagens entzogen und auf die Beklagte als alleinigen Vormund übertragen worden . Zudem hatte M.s inzwischen volljährige Mutter, die ihrerseits im „Mädchenheim M. R.“ in W. untergebracht war, nie darum gebeten, zusammen mit M. in die dortige Mutter-Kind-Gruppe aufgenommen zu werden; im Gegenteil hatten selbst die Besuchskontakte zu M. abgenommen, wie bereits das Verwaltungsgericht zutreffend angemerkt hat. Auch steht dem Erstattungsverlangen des Klägers entgegen der Annahme des Beigeladenen nicht [REF] entgegen. M.s Unterbringung in Vollzeitpflege war nämlich von der jedenfalls zwischenzeitlich allein personensorgeberechtigt gewesenen Beklagten beantragt und erreicht worden. Da ferner M.s Rückkehr zu seiner Mutter nicht mehr zu erwarten war , konnten ambulante oder teilstationäre Hilfen nicht mehr ernsthaft erwogen werden. Zudem war der Kläger durch Beschluss des Amtsgerichts M. vom [DATE] [REF] mittlerweile selbst zum alleinigen Vormund für M. bestellt worden . Dessen Vollzeitpflege entsprach mithin im vorgenannten Zeitraum in jeder Hinsicht den Vorschriften des 0. Buches Sozialgesetzbuch. Indessen war im Sinne von [REF] nicht die Beklagte der „örtliche Träger ..., der zuvor zuständig war oder gewesen wäre“, sondern der Beigeladene. Dies ergibt sich im Einzelnen aus folgenden Erwägungen: 0 Kostenerstattungspflichtig ist gemäß [REF] allein derjenige örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe, der zu dem Zeitpunkt, in dem ein örtlicher Träger gemäß [REF] [DATE] zuständig wurde, gemäß [REF] [DATE] zuständig war oder gewesen wäre . Somit war nicht etwa der Kläger selbst der im Sinne von [REF] „zuvor zuständige“ örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe, da sich seine vorherige Zuständigkeit bis zum [DATE] aus [REF] und bis zum [DATE] aus [REF] ergeben hatte. In einem Fall wie dem vorliegenden ist deshalb im Rahmen von [REF] darauf abzustellen, wer ohne die Anwendung des [REF] [DATE] , aber bei Anwendung von [REF] [DATE] am [DATE] zuständig gewesen wäre. Dabei waren indessen nicht etwa die Verhältnisse am [DATE] maßgeblich. Vielmehr ergibt sich die Zuständigkeit des örtlichen Trägers der öffentlichen Jugendhilfe für einen vor dem [DATE] begonnenen so genannten Altfall aufgrund der nach [REF] [DATE] maßgeblichen Umstände vor und seit dem Beginn der Leistung . Die konkrete Regelung innerhalb des [REF] [DATE] , aus der sich zu Beginn einer Leistung die Zuständigkeit eines örtlichen Trägers ergibt, bleibt nämlich nicht stets während der Dauer der Leistung dieselbe. [REF] [DATE] stellt vielmehr zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit auf eine Reihe verschiedener Umstände ab und sieht vor, wie insbesondere aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Sätze 0 und 0 sowie Abs. 0 Sätze 0 und 0 SGB VIII [DATE] deutlich wird, dass sich bei einer Änderung dieser Umstände die örtliche Zuständigkeit gegebenenfalls aus einer anderen Regelung innerhalb des [REF] [DATE] ergibt und deshalb eventuell sogar ein anderer örtlicher Träger der öffentlichen Jugendhilfe zuständig wird . Danach ergibt sich vorliegend Folgendes: Anfangs wäre die Beklagte nach [REF] [DATE] zuständig gewesen, da bei Beginn der Vollzeitpflege von M. am [DATE] seine Mutter ihren gewöhnlichen Aufenthalt in M. hatte und die Vaterschaft von Herrn E. B. noch nicht anerkannt oder gerichtlich festgestellt war. Dies ist zwischen den Beteiligten auch nicht streitig. Indessen wäre durch die Unterbringung von M. damals noch minderjähriger Mutter im „Mädchenheim M. R.“ in W. am [DATE] der Landkreis S. zuständiger örtlicher Träger geworden. Denn M.s Mutter hat dort entgegen der Annahme des Beigeladenen nämlich schon am Ankunftstag einen neuen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. 0 Bei der Ermittlung des gewöhnlichen Aufenthalts von Minderjährigen kommt nämlich der Festlegung des Aufenthaltsorts durch den zur Bestimmung des Aufenthalts Berechtigten maßgebliche Bedeutung zu, hinter die der Wille des Minderjährigen, sich tatsächlich an einem anderen Ort aufzuhalten, zurücktritt. Das Aufenthaltsbestimmungsrecht für Minderjährige steht nicht diesen selbst zu, sondern allein den Personensorgeberechtigten. Da die das Aufenthaltsbestimmungsrecht ausübenden Personen in der Regel nicht nur die rechtliche, sondern auch die tatsächliche Möglichkeit haben, ihre diesbezüglichen Entscheidungen durchzusetzen, ist grundsätzlich auch der Wille dieser Personen, nicht aber der des Minderjährigen ausschlaggebend . Alleiniger Personensorgeberechtigter von M.s Mutter war damals das Jugendamt der Beklagten, dem durch rechtskräftig gewordenen Beschluss des Amtsgerichts M. vom [DATE] [REF] die gesamte Personensorge für jene übertragen worden war, weil sie nach der Trennung ihrer unverheirateten Eltern im Jahre [DATE] nicht bei ihrer Mutter leben wollte . Das Jugendamt der Beklagten wünschte nun die Unterbringung von M.s Mutter im „Mädchenheim M. R.“ in W. Bei der Unterbringung von Minderjährigen in Pflegefamilien, Heimen oder sonstigen Einrichtungen kommt es hinsichtlich ihres gewöhnlichen Aufenthaltes darauf an, ob die Unterbringung außerhalb der eigenen Familie nur vorübergehend oder auf Dauer erfolgen soll. In vielen Fällen ist allerdings eine auswärtige Unterbringung als vorübergehende Maßnahme angelegt. Da es grundsätzlich vorrangiges Ziel der öffentlichen Jugendhilfe ist, die Rückkehr des Minderjährigen in die eigene Familie zu ermöglichen, behält dieser trotz auswärtiger Unterbringung im Regelfall seinen gewöhnlichen Aufenthalt am Wohnort seiner Familie. Wenn die Rückführung angestrebt werden kann, weil es eine Herkunftsfamilie gibt, und auch tatsächlich beabsichtigt ist, werden die Umstände in der Regel darauf hindeuten, dass sich der Minderjährige in der Pflegefamilie, dem Heim oder der sonstigen Einrichtung nur vorübergehend aufhält. Er wird dann vergleichbar etwa dem Jugendlichen aus einer „normalen“ Familie, der überwiegend in einem Internat erzogen wird zumeist seinen gewöhnlichen Aufenthalt am Wohnort seiner Eltern behalten. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz kommt insbesondere dann in Betracht, wenn eine Rückkehrmöglichkeit nicht besteht oder eine Rückführung nicht angestrebt wird. Deuten dann keine sonstigen Umständen auf ein nur vorübergehendes Verbleiben hin, so begründet der Minderjährige seinen gewöhnlichen Aufenthalt regelmäßig an dem Ort, an dem er in einer Pflegefamilie, einem Heim oder einer sonstigen Einrichtung lebt und erzogen wird . Im vorliegenden Fall hatte das Jugendamt der Beklagten eine Rückführung von M.s Mutter in den Haushalt ihres nichtehelichen Vaters nicht nur nicht angestrebt, sondern von vornherein und ausnahmslos ausgeschlossen. Jene hatte gerade 0 Jahre alt geworden ein Kind geboren, dessen Vater zunächst unbekannt blieb. 0 Monate später hatte M.s Mutter ein zweites Kind zur Welt gebracht, dessen Vater ebenfalls vorerst unbekannt war. Ihren Vater hatte dies alles nicht berührt; er stand vielmehr selbst in dringendem Verdacht, Vater dieser Kinder seiner eigenen Tochter zu sein , so dass es diesbezüglich zu einem kriminalpolizeilichen und später staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren kam . Gleichwohl hatte jener sich geweigert, freiwillig in eine Blutentnahme und untersuchung einzuwilligen . Indessen hatte M.s Mutter, die zuerst als Väter ihrer Kinder so nicht existierende Männer beschrieben hatte, in diesem Ermittlungsverfahren insoweit den 0jährigen E. B. aus M. benannt . Dieser hatte zwar sexuelle Kontakte zu ihr zugegeben, seine Vaterschaft jedoch bestritten . Deshalb stand der Vater von M.s Mutter diesbezüglich weiterhin im Verdacht, war aber auch verdächtigt worden, M.s Mutter und deren ältere Schwester der Prostitution zuzuführen, da er früher schon deren Mutter dazu gebracht gehabt habe, erwerbsmäßig der Prostitution nachzugehen . Jedenfalls hatte die Beklagte wegen der sexuellen Verwahrlosung von M.s Mutter sogar deren geschlossene Unterbringung beim Vormundschaftsgericht beantragt und davon nur Abstand genommen, weil jene letztlich doch noch in eine Heimunterbringung eingewilligt hatte. Schon eine bloße Beurlaubung in den Haushalt ihres Vaters hatte die Beklagte jedoch bereits vor deren Heimunterbringung völlig ausgeschlossen und selbst nur eine zur Förderung von Kontakten mit ihren Kindern zuvor erwogene Wochenendbeurlaubung in das Städtische Kinderheim in M. abgelehnt in der Befürchtung, dies könne zu Kontakten mit ihrem Vater führen . Die Beklagte übernahm sogar noch nach dem 0. Geburtstag von M.s Mutter , da diese „ihre Ferien nicht in M. verbringen kann, ... aus pädagogischen Gründen“ die Kosten von Ferienreisen nach Si. im Sommer [DATE] und nach U. im Sommer [DATE] . Durch den Eintritt der Volljährigkeit und zugleich Geschäftsfähigkeit von M.s Mutter am [DATE] und den Umstand, dass dadurch auch ihre elterliche Sorge für M. nicht mehr gemäß [REF] ruhte und deshalb die gemäß [REF] zuvor bestehende Amtsvormundschaft der Beklagten gemäß [REF] kraft Gesetzes wegfiel, hätte sich die Zuständigkeit des Landkreises S. nicht geändert. Denn [REF] [DATE] stellt nicht darauf ab, ob die danach für die Zuständigkeitsbestimmung allein maßgebliche Mutter minderjährig oder im Besitz der Personensorge für ihr Kind ist. An der Zuständigkeit des Landkreises S. hätte sich auch durch den Eintritt der Rechtskraft der Feststellung der Vaterschaft von Herrn B. am [DATE] nichts geändert, doch hätte sich diese nunmehr aus [REF] [DATE] ergeben. Zu diesem Zeitpunkt hatte Herr B. nämlich seinen gewöhnlichen Aufenthalt in M., M.s Mutter hingegen in W. . Ferner stand die Personensorge für den nicht ehelich geborenen M. zu diesem Zeitpunkt allein seiner Mutter zu . 0 Entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts, des Klägers und des Beigeladenen setzt [REF] [DATE] nicht zwingend voraus, dass beide Elternteile bereits bei Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte hatten. Dies lässt sich zunächst nicht dem Wortlaut dieser Bestimmung entnehmen, der vielmehr nur auf den Umstand abstellt, dass die Elternteile verschiedene gewöhnliche Aufenthalte „haben“. Dies kann aber auch nicht etwa aus [REF] [DATE] abgeleitet werden, der eine Zuständigkeitsregelung nur für den Fall enthält, dass die Elternteile „nach Beginn der Leistung“ verschiedene gewöhnliche Aufenthalte „begründen“. [REF] [DATE] stellt damit nämlich eine Sonderregelung für den Fall dar, dass beide Elternteile im Rahmen der Zuständigkeitsbestimmung zu berücksichtigen sind, also nicht [REF] [DATE] gilt, und dass beide Elternteile nach Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte im Sinne des [REF] [DATE] aktuell „begründen“, vor dem „Begründen“ also keine verschiedenen gewöhnlichen Aufenthalte hatten. Damit knüpft aber [REF] [DATE] von in [REF] [DATE] geregelten Fallgruppen unter Umständen abgesehen allein an die Situation des [REF] [DATE] an . Ein Anknüpfen an die Situation des [REF] [DATE] ist damit nicht möglich, vielmehr ist für den Fall eines wirksamen Anerkenntnisses oder einer rechtskräftigen gerichtlichen Feststellung der Vaterschaft darauf abzustellen, ob die Elternteile zu diesem Zeitpunkt beide ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bereich desselben örtlichen Trägers der öffentlichen Jugendhilfe haben dann gilt [REF] [DATE] oder ob sie zu diesem Zeitpunkt „verschiedene gewöhnliche Aufenthalte“ haben dann gilt [REF] oder, falls keinem Elternteil die Personensorge zusteht, Absatz 0 dieser Regelung . Ist aber [REF] [DATE] eine Sonderregelung, die unter Umständen abgesehen von in [REF] [DATE] geregelten Fallgruppen ausschließlich daran anknüpft, dass beide Elternteile für die Zuständigkeitsbestimmung maßgeblich sind und beide ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bereich desselben örtlichen Trägers der öffentlichen Jugendhilfe haben, nach Beginn der Leistung aber verschiedene gewöhnliche Aufenthalte begründen, so ist entgegen der Annahme des Beigeladenen die Auffassung der Beklagten zutreffend, dass bei der Neubestimmung der örtlichen Zuständigkeit nach Anerkennung oder Feststellung einer Vaterschaft [REF] [DATE] in keinem denkbaren Fall zur Anwendung kommt. Zugleich lässt deswegen [REF] [DATE] auch keinerlei Rückschlüsse auf den Anwendungsbereich der Absätze 0 und 0 dieser Bestimmung zu. Der Landkreis S. wäre auch nach Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses des Amtsgerichts M. vom [DATE] , durch den M.s Mutter die gesamte Personensorge für diesen entzogen worden war, zuständig geblieben. Jedoch hätte sich seine Zuständigkeit ab diesem Zeitpunkt aus § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 SGB VIII [DATE] ergeben, da M. seinen gewöhnlichen Aufenthalt vor Beginn der Leistung zuletzt bei seiner Mutter hatte, . Da sich diesbezüglich zumindest bis zum [DATE] nichts änderte, würde im vorliegenden Fall die vom Senat nicht geteilte Auffassung , die bei „Altfällen“ auf die Verhältnisse am [DATE] abstellt, zum selben Ergebnis kommen: An diesem Tag hatten M.s Mutter und Vater verschiedene gewöhnliche Aufenthalte und keiner die Personensorge, ferner hatte M. vor Beginn der Leistung seinen gewöhnlichen Aufenthalt zuletzt bei seiner Mutter gehabt, so dass ebenfalls gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 SGB VIII [DATE] deren gewöhnlicher Aufenthalt am [DATE] in W. maßgeblich gewesen wäre. Es kann dahinstehen, ob M.s Mutter, die vom [DATE] bis zu ihrer Rückverlegung nach W. am [DATE] in einer Verselbständigungsgruppe des „Mädchenheim M. R.“ in Z. untergebracht war, dort einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet hat und damit die kreisfreie Stadt Z. gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 SGB VIII [DATE] zuständig geworden wäre. Denn mit ihrer Rückverlegung nach W. hätte M.s Mutter dort jedenfalls erneut ihren gewöhnlichen Aufenthalt begründet, so dass gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 SGB VIII [DATE] der Landkreis S. zumindest wieder zuständig geworden wäre. Erstattungspflichtig war ohnehin gemäß § 0 e Abs. 0 i.V.m. [REF] jedenfalls bis zum [DATE] die Beklagte, weil M.s Mutter sowohl in W. als auch in Z. stets ihren gewöhnlichen Aufenthalt in einer Einrichtung bzw. einer sonstigen Wohnform, die ihrer Erziehung und Betreuung diente, begründet gehabt hatte bzw. hätte. Spätestens mit dem Einzug in eine Wohnung in Q. im Bereich des Beigeladenen begründete M.s Mutter dort einen neuen gewöhnlichen Aufenthalt; dies ist zwischen den Beteiligten als solches auch nicht weiter streitig. Da indessen zuvor gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 SGB VIII [DATE] der Landkreis S. zuständig gewesen wäre, so wäre diese Zuständigkeit nunmehr auf den Beigeladenen übergegangen. Da M.s Mutter in Q. ihren gewöhnlichen Aufenthalt auch nicht etwa in einer Einrichtung i.S.v. [REF] begründet hatte, war die Beklagte auch nicht mehr gemäß [REF] kostenerstattungspflichtig, sondern gemäß [REF] nunmehr der Beigeladene. Hat somit der Kläger keinen Anspruch auf Erstattung der ihm durch die Vollzeitpflege M.s im Zeitraum [DATE] bis [DATE] entstandenen Kosten gegen die Beklagte, so ist seine Klage abzuweisen. Nach [REF] sind, soweit eine Erstattung zu Unrecht erfolgt ist, die gezahlten Beträge zurückzuerstatten. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind vorliegend erfüllt: Die Beklagte hat im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] dem Kläger die von diesem im Jugendhilfefall M. R. erbrachten Leistungen zu Unrecht gemäß [REF] erstattet, weil spätestens seit dem [DATE] der Beigeladene dem Kläger diesbezüglich gemäß [REF] erstattungsverpflichtet war. Insoweit nimmt der Senat vollinhaltlich Bezug auf seine obigen Ausführungen. Dass der Kläger den geltend gemachten Betrag auch tatsächlich empfangen hat, bestreitet dieser nicht. Der von der Beklagten zugleich geltend gemachte Anspruch auf Prozesszinsen „in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] “ ist indessen nicht in vollem Umfang begründet. 0 Dies gilt zum einen deshalb, weil die Widerklage der Beklagten erst am [DATE] gefertigt und erst am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangen und damit rechtshängig geworden ist. Prozesszinsen schuldet der Kläger mithin erst ab dem [DATE] . Zum anderen ist der geltend gemachte Zinssatz zum Teil der Höhe nach nicht gerechtfertigt. Zwar ist gemäß Art. 0 [REF] BGB wenn auch erst mit Wirkung ab dem [DATE] der Basiszinssatz des bürgerlichen Gesetzbuches an die Stelle des Basiszinssatzes nach dem Diskontsatz-Überleitungs-Gesetz vom [DATE] getreten, den [REF] in der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung des Gesetzes zur Beschleunigung fälliger Zahlungen in Bezug genommen hat. [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung ist jedoch seinerseits gemäß Art. 0 [REF] BGB nur auf Forderungen anzuwenden, die nach diesem Zeitpunkt fällig wurden. Fällig ist ein Anspruch, wenn der Gläubiger die Leistung verlangen kann. Gemäß [REF] sind die gezahlten Beträge zurückzuerstatten, soweit eine Erstattung zu Unrecht erfolgt ist. Ein Rückerstattungsanspruch i.S.v. [REF] wird demnach bereits mit Zahlung der zu Unrecht erfolgenden Erstattung fällig. Die zu Unrecht erbrachten Erstattungszahlungen seitens der Beklagten für [DATE] in Höhe von zusammen 0 DM = 0 € sind zufolge der Auszahlungsanordnungen vom [DATE] und vom [DATE] indessen vor dem [DATE] gezahlt worden. Gemäß [REF] , die vor dem [DATE] gegolten hat, betrug der Zinssatz für die ab Rechtshängigkeit zu zahlenden Prozesszinsen 0 v.H. Hingegen wurden die Erstattungsleistungen für das Jahr [DATE] vom Kläger erst mit Rechnungen vom [DATE] und vom [DATE] verlangt und von der Beklagten erst aufgrund von Auszahlungsanordnungen vom [DATE] bzw. vom [DATE] erbracht . Nur für einen Betrag von 0 € beträgt beläuft sich mithin der Zinssatz für die vom Kläger ab Rechtshängigkeit zu zahlenden Prozesszinsen auf 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz und im Übrigen lediglich auf 0 v.H.