Ein Anspruch auf Erteilung der Baugenehmigung gemäß [REF] besteht, wenn dem Vorhaben keine baurechtlichen oder sonstigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften entgegenstehen. Aufgrund der Feststellungswirkung des Bauvorbescheides vom [DATE] , der als vorweggenommener Teil der Baugenehmigung die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Bauvorhabens festschreibt , ist vorliegend allein die bauordnungsrechtliche Genehmigungs-fähigkeit des Vorhabens entscheidungserheblich. Ausgehend hiervon steht der Klägerin ein Anspruch auf Erteilung der begehrten Baugenehmigung zur Seite.

Die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst zu tragen hat. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Erteilung eines positiven Bauvorbescheides für die Kiesausbeute auf einer ca. 0 m² großen Fläche in der Gemarkung N... . Das im Überschwemmungsgebiet des Rheins gelegene Plangebiet beginnt etwa 0 m nordwestlich der Ortslage N.... Südwestlich des Plangebiets befindet sich das denkmalgeschützte Schloss N.... In den Antragsunterlagen ist ausgeführt, dass der Abbau über einen Zeitraum von 0 bis 0 Jahren und nach der Ausbeute eine Wiederverfüllung und Rekultivierung erfolgen solle. Alternativ sei auch eine offene Wasserfläche denkbar. Bereits am [DATE] hatte der Stadtrat der Beklagten die Änderung ihres Flächennutzungsplans mit dem Ziel der Darstellung räumlicher Konzentrationsflächen für den Kiesabbau an anderer Stelle beschlossen. Im Rahmen des Verfahrens auf Erteilung eines Bauvorbescheides legte die Klägerin eine schalltechnische Immissionsprognose des Ingenieurbüros P… vom [DATE] sowie ein Schreiben des Landesamtes für Denkmalpflege vom [DATE] vor, in dem dieses um Ablehnung der geplanten Nassauskiesung aus denkmalschutzrechtlichen Gründen mit der Begründung gebeten hatte, das Vorhaben beeinträchtige die Umgebungssituation des Schlosses N.... Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Entscheidung über die Erteilung des beantragten Bauvorbescheides gemäß [REF] bis längstens ein Jahr nach Zustellung des Zurückstellungsbescheides unter Anordnung der aufschiebenden Wirkung zurück. Hiergegen legte die Klägerin rechtzeitig Widerspruch ein und beantragte die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes. Daraufhin stellte das Verwaltungsgericht Koblenz mit Beschluss vom [DATE] [REF] .KO die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Klägerin gegen diesen Bescheid wieder her. Am [DATE] fasste der Stadtrat der Beklagten erneut den Aufstellungsbeschluss zur Änderung ihres Flächennutzungsplanes zur Darstellung einer räumlichen Konzentrationsfläche für den Kiesabbau und hob den Aufstellungsbeschluss vom [DATE] auf. Die öffentliche Bekanntmachung dieses Beschlusses erfolgte am [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte unter Aufhebung des Zurückstellungsbescheides vom [DATE] die Entscheidung über den Antrag der Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] aus und ordnete die sofortige Vollziehung des Bescheides an. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] vom Stadtrechtsausschuss der Beklagten zurückgewiesen wurde. Bereits am [DATE] hatte die Klägerin Untätigkeitsklage auf Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung des beantragten positiven Bauvorbescheides erhoben. Diese erweiterte sie am [DATE] dahin gehend, dass nunmehr auch die Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] begehrt wurde. Durch Urteil vom [DATE] hob das Verwaltungsgericht Koblenz der Zurückstellungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] auf und wies die Klage im Übrigen ab. Zur Begründung führte das Verwaltungsgericht aus, die Beklagte sei weder für die Erteilung eines positiven Bauvorbescheides noch für die Zurückstellung der Bauvoranfrage gemäß [REF] sachlich zuständig. Zwar sei die Beklagte gemäß [REF] untere Bauaufsichtsbehörde und damit grundsätzlich für die Erteilung von Bauvorbescheiden zuständig. Jedoch bedürften nach [REF] u.a. Anlagen der Gewässerbenutzung und des Gewässerausbaus keines bauaufsichtlichen Verfahrens, wenn nach anderen Vorschriften eine Genehmigung, Bewilligung oder Erlaubnis erforderlich sei. Gemäß [REF] sei bei wasserrechtlichen Entscheidungen, soweit keine Zuständigkeit der Bauaufsichtsbehörden gegeben sei, auch zu prüfen, ob das Vorhaben bauaufsichtlich zulässig sei. Hieraus folge, dass die Wasserbehörde und nicht die Bauaufsichtsbehörde in den Fällen des [REF] die materiell-rechtlichen Vorschriften u.a. des Bauplanungsrechts prüfe. Dies habe zur Folge, dass im vorliegenden Fall einer begehrten Nassauskiesung die einer wasserrechtlichen Planfeststellung oder aber einer wasserrechtlichen Erlaubnis bedürfe die Beklagte, die nicht gleichzeitig untere Wasserbehörde sei, nicht zur Erteilung eines Bauvorbescheides befugt sei. Mit ihrer vom Verwaltungsgericht zugelassenen Berufung macht die Klägerin geltend: Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, [REF] stehe einer Kompetenz der Bauaufsichtsbehörde zur Erteilung eines Bauvorbescheides entgegen, überzeuge nicht. So erstrecke sich [REF] dem Wortlaut nach nicht auf Bauvorbescheide, und eine Konzentrationswirkung kenne weder die Landesbauordnung noch das Landeswassergesetz. Für die Frage der Entscheidungskompetenz in Fällen wie dem vorliegenden komme es vielmehr entscheidend darauf an, welchen materiell-rechtlichen Aspekt einer komplexen Gesamtentscheidung der Antragsteller geklärt wissen wolle. Handele es sich dabei allein um Entscheidungsbestandteile, die von einer der verfahrensbeteiligten Behörden allein zu verantworten sei, könne die hierfür fachlich zuständige Behörde den entsprechenden Vorbescheid erteilen, auch wenn ihre Teilentscheidung später in den Gesamtbescheid einer anderen Behörde einfließe. Ein solches Verfahren sei nicht nur zulässig, sondern auch verfahrensökonomisch. Auch wenn das Landesbaurecht für ein wasserrechtlich erlaubnispflichtiges Vorhaben die Wasserbehörde als allein zuständige Baubehörde bestimmen möge, trete diese Wirkung nicht für bauplanungsrechtliche Aspekte des Vorhabens ein, für die das Bundesrecht verbindliche Kompetenzvorgabe treffe. Eine solche ergebe sich aus dem Beteiligungserfordernis der Gemeinde nach [REF] , das durch die Verlagerung der bauaufsichtlichen Kompetenz auf die Wasserbehörde nicht geschmälert werden könne. Bauplanungsrechtlich sei das Vorhaben nach [REF] zulässig; insbesondere stünden ihm keine öffentlichen Belange entgegen. Insbesondere könne ihm nicht die Änderung des Flächennutzungsplans der Beklagten entgegen gehalten werden, denn die dort erfolgte Darstellung von Konzentrationsflächen für die Kiesgewinnung stelle eine unzulässige Negativplanung dar. Auch seien denkmalschutzrechtliche Belange im Zusammenhang mit dem Umgebungsschutz des Schlosses N... nicht beeinträchtigt. die Beklagte unter teilweiser Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] zu verpflichten, ihr den beantragten positiven Bauvorbescheid für die Kiesausbeute auf dem ca. 0 m² großen Grundstück der Gemarkung N..., Flur 0 Nr. 0/0 u.a. zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten in den Gerichtsakten verwiesen. Dem Senat liegen 0 Hefte Verwaltungsakten des Beklagten sowie die Gerichtsakte [REF] .KO vor. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat jedenfalls gegenüber der Beklagten keinen Anspruch auf Erteilung des beantragten positiven Bauvorbescheides für die Kiesausbeute auf dem ca. 0 m² großen Grundstück der Gemarkung N..., Flur 0 Nr. 0/0 u.A. Anspruchsgrundlage für den von der Klägerin begehrten positiven Bauvorbescheid ist [REF] LBauO . Danach kann der Bauherr vor Einreichung des Bauantrags zu einzelnen Fragen des Vorhabens einen schriftlichen Bescheid beantragen. Dieser ist, wie der in [REF] enthaltene Verweis auf [REF] zeigt, nur zu erteilen, wenn dem Vorhaben keine baurechtlichen oder sonstigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften entgegenstehen. 0 Ob diese Voraussetzungen im vorliegenden Fall gegeben sind, kann dahin stehen, denn eine Erteilung des Bauvorbescheides durch die Beklagte die als große kreisangehörige Stadt untere Bauaufsichtbehörde ist, [REF] setzt unabhängig von den materiell-rechtlichen Anforderungen voraus, dass sie für die Erteilung des positiven Bauvorbescheides überhaupt sachlich zuständig ist. Dies ist jedoch nicht der Fall. Ausgangspunkt für die Frage der Zuständigkeit der unteren Bauaufsichtsbehörde für den Erlass des positiven Bauvorbescheides ist das von der Klägerin beabsichtigte Vorhaben. Die Klägerin beabsichtigt ausweislich der von ihr im Bauvoranfrageverfahren vorgelegten Unterlagen den Abbau von Kies auf einem im Hochwasserbereich des Rheins gelegenen Grundstücks im Nassauskiessungsverfahren. Ausweislich der Beschreibung der geplanten Abwicklung soll in einer Stufe 0 gegebenenfalls eine teilweise Verfüllung Zug-um-Zug erfolgen; an anderer Stelle ist von einer Wiederverfüllung und Rekultivierung, alternativ aber auch von einer offenen Wasserfläche/Freizeitsee die Rede . Demnach spricht vieles dafür, dass im Zuge der Nassauskiesung ein Oberflächengewässer i.S. von [REF] es WHG zurückbleibt, mithin ein Gewässerausbau i.S. von [REF] in Gestalt der Herstellung eines Gewässers stattfindet ; hiervon geht offenbar auch die Klägerin ausweislich ihrer Ausführungen in der mündlichen Verhandlung aus. Nach [REF] bedarf die Herstellung eines Gewässers der Planfeststellung oder wenn der Gewässerausbau nicht UVP-pflichtig ist einer Plangenehmigung nach [REF] . Da sowohl die wasserrechtliche Planfeststellung als auch die Plangenehmigung eine umfassende formelle Konzentrationswirkung gemäß [REF] entfalten, muss nicht entschieden werden, welche der beiden Formen der Entscheidung hier einschlägig ist. Nach [REF] , [REF] , der bei der wasserrechtlichen Planfeststellung Anwendung findet , wird durch die Planfeststellung die Zulässigkeit des Ausbauvorhabens einschließlich der Folgemaßnahmen an anderen Anlagen im Hinblick auf alle von ihm berührten öffentlichen Belange festgestellt; neben der Planfeststellung sind andere behördliche Entscheidungen, insbesondere öffentlich-rechtliche Genehmigungen, Verleihungen, Erlaubnisse, Bewilligungen, Zustimmungen und Planfeststellungen nicht erforderlich. Dies bedeutet, dass durch die Planfeststellung sämtliche Genehmigungen ersetzt werden und die nach [REF] zuständige Behörde dies ist vorliegend der Beigeladene als untere Wasserbehörde das gesamte materielle Recht zu prüfen, soweit nicht schon nach [REF] die Anwendbarkeit der [REF] ausgeschlossen ist, und in seine einheitliche, umfassende und abschließende Entscheidung über die Zulässigkeit des Vorhabens einzubeziehen hat . In Bezug auf die Prüfung materiellen Baurechts kommt dies in [REF] besonders zum Ausdruck, wenn dort ausdrücklich geregelt ist, dass auch zu prüfen ist, ob das Vorhaben den baurechtlichen Vorschriften entspricht, soweit wie bei der wasserrechtlichen Planfeststellung die Zuständigkeit der Bauaufsichtsbehörde nicht gegeben ist. Mit der Konzentrationswirkung der Planfeststellung wird nicht nur die sachliche Zuständigkeit für diese Verwaltungsakte auf die Planfeststellungsbehörde übertragen, die Planfeststellung tritt vielmehr an die Stelle der einzelnen Verwaltungsakte und macht sie entbehrlich . Nichts anderes gilt für die Plangenehmigung, denn diese hat nach [REF] , [REF] die Rechtswirkungen der Planfeststellung mit Ausnahme der enteignungsrechtlichen Vorwirkung, auch wenn auf sie die Verfahrensvorschriften über das Planfeststellungsverfahren keine Anwendung finden. Dies hat zur Folge, dass in einem Verfahren, in dem eine Zulassung eines Vorhabens mit Konzentrationswirkung erfolgt, ein anderes „Zulassungsverfahren“ ausgeschlossen ist und von daher eine andere Fachbehörde nicht mehr für die Prüfung von Fragen sachlich zuständig ist, die im Rahmen der Planfeststellung oder Plangenehmigung von der zuständigen Behörde eigenverantwortlich zu prüfen sind. Mithin fehlt es der Beklagten nach dem Vorgesagten an der sachlichen Zuständigkeit für eine Entscheidung über die gestellte Bauvoranfrage. Nichts Anderes ergibt sich auch für den Fall, wenn mit der beabsichtigten Nassauskiesung keine Herstellung eines Gewässers verbunden sein sollte, denn auch im diesem Fall fehlt es an einer sachlichen Zuständigkeit der Beklagten für die Erteilung des beantragten Bauvorbescheides. Dies ergibt sich aus folgendem: Nach [REF] bedürfen u.a. Anlagen der Gewässerbenutzung keines bauaufsichtlichen Verfahrens, wenn für diese nach anderen Rechtsvorschriften eine Genehmigung, Bewilligung oder Erlaubnis erforderlich ist. Bei einem Kiesabbau ohne dauernde Herstellung eines Gewässers handelt es sich um Gewässerbenutzung i.S. von [REF] bzw. [REF] . Eine solche Gewässerbenutzung bedarf einer wasserrechtlichen Erlaubnis nach [REF] / [REF] , die ihrerseits eine Erlaubnis nach anderen Rechtsvorschriften i.S. von [REF] darstellt. Dies hat zur Folge, dass in den Fällen, in denen ein Vorhaben einer wasserrechtlichen Erlaubnis bedarf, aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung die zuständige Wasserbehörde in dem wasserrechtlichen Erlaubnisverfahren über die Baugenehmigung und damit auch über den Bauvorbescheid als vorweggenommenen Teil der Baugenehmigung materiell mitentscheidet, ohne dass eine förmliche Baugenehmigung oder Bebauungsgenehmigung zusätzlich zu der fachgesetzlich geregelten Behördenentscheidung ausgesprochen werden müsste . Dass die Regelung in [REF] auch auf den Bauvorbescheid anzuwenden ist, ergibt sich aus dem Wortlaut der Vorschrift, wo von „bauaufsichtlichen Verfahren“ die Rede ist. Ein bauaufsichtliches Verfahren ist jedoch nicht nur das Baugenehmigungsverfahren, sondern gerade auch das Bauvoranfrageverfahren; dies folgt insbesondere daraus, dass die Vorschriften über das Baugenehmigungsverfahren auf den Bauvorbescheid Anwendung finden . Auch wenn in den Fällen des [REF] ein Vorhaben nicht der Durchführung eines bauaufsichtlichen Verfahrens bedarf, sind die materiellen öffentlich-rechtlichen Vorschriften des Bauplanungs und Bauordnungsrechts zu beachten. Dies ergibt sich für den hier interessierenden Bereich des Wasserrechts aus [REF] . Nach dieser Vorschrift ist, soweit die Zuständigkeit der Bauaufsichtsbehörde nicht gegeben ist, bei wasserrechtlichen Entscheidungen auch zu prüfen, ob das Vorhaben den baurechtlichen Vorschriften entspricht. Insoweit wird die Wasserbehörde als Sonderbauaufsichtsbehörde tätig, die bei ihrer Entscheidung zwingend die Vorschriften des materiellen Bauordnungsrechts aber auch des gesamten Bauplanungsrechts zu prüfen hat . Damit ist auch in dem Fall, dass das Vorhaben der Klägerin einer wasserrechtlichen Erlaubnis bedarf, nach dem Vorgesagten ein anderes „Zulassungsverfahren“ ausgeschlossen, so dass es auch insoweit der Beklagte an der sachlichen Zuständigkeit für den Erlass eines Bauvorbescheides fehlt. Schließlich kommt eine Zuständigkeit der Beklagten für den Erlass eines Bauvorbescheides auch nicht auf der Grundlage einer analogen Anwendung baurechtlicher Vorschriften in Betracht. Denn abgesehen davon, dass es bereits unter dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit und klarheit bedenklich erscheint, Regelungen über die Zuständigkeit einer Analogie zugänglich zu machen, fehlt es an einer für die analoge Anwendung einer Regelung unabdingbaren planwidrigen Regelungslücke. Diese kann insbesondere nicht darin gesehen werden, dass es im Wasserrecht anders als im Baurecht keinen Vorbescheid entsprechend [REF] gibt. Was die im Falle eines Gewässerausbaus erforderliche Planfeststellung betrifft, so wäre ein solcher Vorbescheid in dem einzelne Fragen vorgezogen und geprüft werden könnten mit der der Planfeststellung immanenten planerischen Abwägung aller von der Planungberührten öffentlichen und privaten Belange gegeneinander und untereinander , die im Planfeststellungsbeschluss und in der Plangenehmigung stattzufinden hat, unvereinbar. Aber auch in den Fällen des [REF] liegt eine planwidrige Regelungslücke nicht vor. Etwas anderes ergibt sich insbesondere nicht aus dem Vortrag der Klägerin, [REF] erstrecke jedenfalls die Zuständigkeit der „anderen Baubehörde“ nicht ausdrücklich auf Vorbescheide . Denn in Anbetracht des Wortlauts des [REF] und der Tatsache, dass dem Gesetzgeber der Unterschied zwischen Baugenehmigung auf der einen und Bauvorbescheid auf der anderen Seite sehr wohl bewusst ist, spricht nichts dafür, dass der rheinland-pfälzische Gesetzgeber in den Fällen des [REF] in den Fällen, in denen ein wasserrechtliches Erlaubnisverfahren durchzuführen ist, gleichwohl ein bauordnungsrechtliches Vorbescheidsverfahren zulassen wollte. Soweit hingegen der Bayerische VGH eine Entscheidung bauplanungsrechtlicher Fragen auch dann durch Vorbescheid bejaht, wenn das Vorhaben einer wasserrechtlichen Erlaubnis bedarf, lässt sich dies auf die rheinland-pfälzische Rechtslage nicht übertragen. Denn die Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs ist vor dem Hintergrund der [REF] entsprechenden Vorschrift des [REF] BayBauO zu sehen, der anders als [REF] nicht pauschal von bauaufsichtlichen Verfahren spricht, sondern nur bestimmte bauaufsichtliche Verfahrensarten, nämlich die Baugenehmigung , die Zustimmung und die Bauüberwachung , nicht aber den Vorbescheid gemäß [REF] ausschließt. Nach alledem war die Berufung mit der Kostenentscheidung aus [REF] zurückzuweisen. Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils hinsichtlich der Kosten folgt aus [REF] .