Der demnach vorliegende Verstoß gegen das Recht der Antragstellerin auf rechtliches Gehör bei der Einzelrichterübertragung führt zugleich dazu, dass auch die nachfolgende Sachentscheidung des Verwaltungsgerichts mit einem Mangel behaftet ist . Dieser Mangel wird im Beschwerdeverfahren nicht geheilt. Anders als im Berufungsverfahren, bei dem es sich gemäß [REF] um eine volle weitere Tatsacheninstanz handelt und das demzufolge eine umfassende Prüfung des Klagebegehrens in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht ermöglicht, ist der Prüfungsumfang im Beschwerdeverfahren gegen Beschlüsse in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes eingeschränkt. Das Beschwerdegericht prüft gemäß [REF] nur die dargelegten Gründe. 0 Vor diesem Hintergrund erscheint es geboten, den Rechtsstreit zur erneuten Entscheidung an das Verwaltungsgericht zurückzuverweisen, weil über das Begehren der Antragstellerin andernfalls nur in verfahrensfehlerhafter Weise durch das Verwaltungsgerichts bzw. mit eingeschränktem Prüfungsumfang durch den Senat entschieden worden wäre. Der Senat macht deshalb von seiner Befugnis gemäß [REF] Gebrauch. Nach dieser Vorschrift, deren Anwendbarkeit im verwaltungsgerichtlichen Verfahren allgemein anerkannt ist , kann das Beschwerdegericht in Fällen, in denen es die Beschwerde für begründet erachtet, dem Gericht, von dem die beschwerende Entscheidung erlassen war, die erforderliche Anordnung übertragen. Diese Anordnung besteht hier darin, den begangenen Verfahrensfehler zu heilen.

Tenor Der Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] sowie der Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] werden aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung über den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Rechtsanwalts M. K. an das Verwaltungsgericht des Saarlandes zurückgewiesen. Gründe I. Mit dem angegriffenen Beschluss hat das Verwaltungsgericht den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen. Begründet ist diese Entscheidung damit, dass der Kläger die subjektiven Voraussetzungen hierfür nicht erfüllt bzw. glaubhaft gemacht habe. Im Einzelnen ist in dem Beschluss ausgeführt: „Vorliegend geht aus der vom Kläger abgegebenen Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse hervor, dass dieser neben dem selbst genutzten Einfamilienhaus in A-Stadt, A-Straße, über ein Wohn und Geschäftshaus in S., verfügt, welches wie das selbst genutzte Einfamilienhaus in A-Stadt im gemeinsamen Eigentum beider Ehegatten steht. Dieses Wohn und Geschäftshaus, welches nach Angaben des Klägers einen Verkehrswert von ca. 0 Euro hat, unterfällt als nicht selbst bewohntes Hausanwesen nicht dem Schonvermögen i.S.d. [REF] und ist daher gemäß [REF] als verwertbares Vermögen einzusetzen. Hierbei kommt eine Verwertung entweder durch Verkauf oder durch Beleihung in Betracht. Der Miteigentumsanteil der Ehefrau des Klägers steht dem nicht entgegen. Da die Ermittlung des anrechenbaren Einkommens bei der Prüfung der subjektiven Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erst in Betracht kommt, wenn die Partei die Prozesskosten nicht bereits aus ihrem Vermögen aufbringen kann, kommt es auf die vom Kläger nicht beantwortete Frage, wie sich die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung sowie aus der gewährten Eigenheimzulage einerseits und die Darlehensschulden andererseits zwischen ihm und seiner Ehefrau aufteilen, nachdem beide Häuser im gemeinsamen Eigentum stehen, letztlich nicht an.“ Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers gegen die Verweigerung der Prozesskostenhilfe Beschwerde eingelegt. Unter Beifügung umfangreicher Unterlagen trägt er im Wesentlichen vor, in der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse habe sich unter der Rubrik „Grundvermögen“ ein Fehler eingeschlichen. Entgegen den dort gemachten Angaben stünden die beiden Objekte nicht in jeweils hälftigem Eigentum der Ehegatten; vielmehr stehe das selbst genutzte Einfamilienhaus in A-Stadt im alleinigen Eigentum der Ehefrau. Bei dem Wohn und Geschäftshaus in S. handele es sich um zwei grundbuchmäßig getrennte Einheiten, wobei die Wohneinheit im Alleineigentum des Klägers und die Geschäftseinheit im Alleineigentum der Ehefrau stehe. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht ohne Begründung der Beschwerde nicht abgeholfen und die Akten dem Beschwerdegericht vorgelegt. II. Aufgrund des neuen erheblichen Vorbringens, welches die Eigentums und Vermögensverhältnisse des Klägers abweichend vom zuvor dem erstinstanzlichen Gericht unterbreiteten Vorbringen darstellt, hätte das Verwaltungsgericht vor der Entscheidung über die Nichtabhilfe auf das Beschwerdevorbringen eingehen und darlegen müssen, warum es dennoch an seiner bisherigen Ansicht festhält, wonach der Kläger die in Anbetracht des vorläufig festgesetzten Streitwertes von 0 EUR nicht unerheblichen Prozesskosten aus seinem Vermögen aufbringen könne vgl. zur gebotenen Begründung der Nichtabhilfeentscheidung, wenn die Beschwerde neues Vorbringen enthält, auf das einzugehen ist, u.a. OLG Hamm, Beschluss vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0; OLG Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0 ; Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] [REF] , dokumentiert bei juris; Thomas/Putzo, ZPO, 0. Aufl. , § 0 Rn 0 mit weiteren Nachweisen; vgl. im Übrigen zur Anwendbarkeit des [REF] über [REF] BayVGH, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , dokumentiert bei juris, und vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0. So wie sich die Vermögensverhältnisse hinsichtlich der Einkommensverhältnisse enthält der erstinstanzliche Beschluss keinerlei Angaben nunmehr allem Anschein nach darstellen, kann es erforderlich sein, die Einkommenssituation des Klägers und seiner Ehefrau einer näheren Überprüfung zu unterziehen, um zu klären, ob der Kläger gegenüber seiner Ehefrau als Ausfluss der Unterhaltspflicht gemäß [REF] Anspruch auf einen Prozesskostenvorschuss hat vgl. dazu u.a. Palandt/Brudermüller, BGB, 0. Auf. , § 0a Rn 0 ff.; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 0. Aufl. , § 0 Rn 0-0; Caspary, NJW [DATE] , 0. Sollte diese Überprüfung der Kläger hat für den Fall der Erforderlichkeit weiterer Darlegungen um einen entsprechenden Hinweis gebeten dazu führen, dass dem Kläger mit Blick auf seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse Prozesskostenhilfe nicht verweigert werden kann, wird im Weiteren zu prüfen sein, ob die Klage hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne von [REF] bietet. Das ist vorrangig vom Verwaltungsgericht zu klären. Der Senat macht nach alldem von der Möglichkeit Gebrauch, die gebotene erneute Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch dem Verwaltungsgericht zu übertragen. Zwar kann die Zurückverweisung mangels Antrags nicht auf [REF] gestützt werden nach überwiegender Ansicht ist [REF] allerdings auch in Beschwerdeverfahren nach [REF] grundsätzlich entsprechend anwendbar, vgl. u.a. Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. , § 0 Rn 0 mit weiteren Nachweisen. vgl. zur Anwendbarkeit des [REF] über [REF] im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die obigen Nachweise im Zusammenhang mit der gebotenen Begründung einer Nichtabhilfeentscheidung; vgl. auch Brandenburgisches OLG, Beschluss vom [DATE] [REF] , dokumentiert bei juris.