An der Vermutung des Zugangs des Einspruchsbescheides ändert auch der Umstand nichts, dass die Prozessbevollmächtigte des Klägers den Bescheid wohl nicht vor dem [DATE] gelesen hat. Zugang einer Postsendung im Sinne des [REF] ist jedenfalls entsprechend der von ihr angeführten Regelung des [REF] dahin gehend zu verstehen, dass die Sendung derart in den Machtbereich des Empfängers gelangt ist, dass er von dem entsprechenden Schriftstück Kenntnis nehmen konnte und diese Kenntnisnahme nach allgemeinen Gepflogenheiten auch erwartet werden darf . Die erwartbare Möglichkeit der Kenntnisnahme von einer mit der Post übermittelten Sendung besteht aber grundsätzlich an jedem Werktag, auch wenn es sich hierbei um den 0. Dezember handelt. Auch wenn nicht selten an jenem Tag Geschäftsräume geschlossen bleiben, handelt es sich hierbei nicht um eine dahingehende allgemeine Gepflogenheit, dass Postsendungen an diesem Tag nicht zugehen könnten. So ist es gerichtsbekannt noch nicht einmal in den rechts und steuerberatenden Berufen generell üblich, an jenem Tag die Büroräume komplett zu schließen; vielmehr wird durchaus gerade zum Empfang der Post zumindest eine Notbesetzung am Vormittag aufrecht erhalten. Es kann daher insoweit nur von einer, hier nicht relevanten, allgemeinen Gepflogenheit ausgegangen werden, dass die Möglichkeit der Kenntnisnahme von einem Schriftstück und damit dessen Zugang am Nachmittag des 0. Dezember, nach [DATE] Uhr beziehungsweise Ablauf der gewöhnlichen Postzustellungszeiten, nicht erwartet werden kann, auch wenn dieser auf einen Werktag fällt .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung von 0 % des beizu-treibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Der Kläger war Vermieter einer den Beklagten überlassenen Wohnung gemäß schriftlichem Vertrag vom [DATE] . Das Mietverhältnis endete aufgrund einer Kündigung der Beklagten zum [DATE] . Am [DATE] warf der Kläger seine Abrechnung vom [DATE] betreffend die Betriebskosten für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] in den Briefkasten der Beklagten. Diese verließen am Silvestertag gegen 0:0 Uhr das Haus und sahen zu diesem Zeitpunkt noch einmal in den Briefkasten, wo jedoch noch kein Schreiben lag. Die Abrechnung fanden sie dort vielmehr erst nach ihrer Rückkehr gegen 0:0 Uhr am [DATE] vor. Der Kläger behauptet, die Abrechnung gegen 0:0 Uhr eingeworfen zu haben und ist der Ansicht, damit sei sie den Beklagten an diesem Tag zugegangen und folglich rechtzeitig im Sinne des Gesetzes. Sie behaupten, die Abrechnung habe auch gegen 0:0 Uhr noch nicht in ihrem Briefkasten gelegen, weil zu diesem Zeitpunkt ihr Sohn nachgesehen und nichts vorgefunden hätte. Ihrer Meinung nach ist die Abrechnung verspätet. Die zulässige Klage ist unbegründet. Dem Kläger steht gegen die Beklagten aufgrund des Mietvertrages in Verbindung mit der Abrechnung vom [DATE] kein Anspruch auf die damit ermittelte Nachzahlung von 0 EUR zu. Denn die Abrechnung ist den Beklagten nicht rechtzeitig am [DATE] , sondern erst am [DATE] und damit nach Ablauf der Ausschlussfrist zugegangen. Erst zu diesem Zeitpunkt war den Beklagten die Kenntnisnahme möglich und nach der Verkehrsanschauung zu erwarten. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Abrechnung als solche ordnungsgemäß ist und einen fälligen Nachforderungsanspruch begründen kann. Jedenfalls ist hier gem. § 0 Abs. 0 S. 0 i. V. m. S. 0 BGB die Geltendmachung der Nachforderung durch den Kläger ausgeschlossen. Nach der letztgenannten Norm ist die Abrechnung dem Mieter spätestens bis zum Ablauf des zwölften Monats nach Ende des Abrechnungszeitraums mitzuteilen. Da hier der Abrechnungszeitraum am [DATE] endete, war Fristablauf [DATE] , [REF] . Zugegangen ist eine Willenserklärung, sobald sie derart in den Machtbereich des Empfängers gelangt, dass bei Annahme gewöhnlicher Verhältnisse damit zu rechnen ist, er könne von ihr Kenntnis erlangen . Dabei kommt es darauf an, ob im Zeitpunkt des Einwurfes des Briefes in den Briefkasten nach der Verkehrsanschauung ohne Berücksichtigung der individuellen Verhältnisse des Empfängers noch mit einer Leerung am selben Tag zu rechnen ist . Entscheidend ist also nicht die tatsächliche Kenntnisnahme der Willenserklärung durch den Empfänger, sondern der gewöhnliche nicht zufällige Zeitpunkt der Möglichkeit der Kenntnisnahme . Üblicherweise ist nicht mehr mit der Zustellung von Post gegen 0:0 Uhr dem vom Kläger behaupteten Einwurfzeitpunkt zu rechnen . Die Zustellung erfolgte damit schon unter Zugrundelegung des Vortrages des Klägers erst am [DATE] . Entgegen der Ansicht des Klägers hatten die Beklagten auch nicht wegen der besonderen Verhältnisse im vorliegenden Fall Veranlassung, gerade am [DATE] bis in den späten Nachmittag hinein mit einer Mitteilung durch ihn zu rechnen. Daran ändert auch die Praxis der vergangenen Jahre nicht, in denen der Kläger ebenfalls am [DATE] . abgerechnet hatte, wobei er allerdings nicht die Uhrzeit genannt hat. Zum einen ändert der Umstand, dass einige Hausverwaltungen Schreiben üblicherweise unmittelbar in Briefkästen einwerfen mögen, nichts daran, dass diese Art der Übermittlung eher ungewöhnlich und damit nach der gebotenen abstrakten Betrachtungsweise unerheblich ist . Zum anderen mussten die Beklagten gerade weil ihnen der Kläger in den vergangenen Jahren die Abrechnungen persönlich übergeben hatte und dies in dem streitgegenständlichen Fall eben nicht geschehen war, nicht mehr mit einem Einwurf der Abrechnung in den Briefkasten zum genannten Zeitpunkt rechnen. Insbesondere geht keine Verkehrsanschauung dahin, dass an Tagen, an denen letztmalig die Abrechnung abgegeben werden kann, auch nach der Zeit der normalen Postzustellung der Briefkasten auf Eingänge überprüft werden muss. Vielmehr obliegt es demjenigen, der die Fristen so weitgehend ausschöpfen will, für die rechtzeitige Möglichkeit der Kenntnisnahme durch den Empfänger und den damit eintretenden Zugang zu sorgen . Das gilt umso mehr an einem besonderen Tag wie Silvester. Hierbei handelt es sich zwar nicht um einen gesetzlichen Feiertag im Sinne des Gesetzes über die Sonn und Feiertage von Nordrhein-Westfalen. Gleichwohl bestehen an diesem Vorfeiertag Besonderheiten, wie sie etwa im Hinblick auf die weitgehend eingeschränkten oder vergütungsrechtlich besonders geregelten Arbeits und Geschäftszeiten in zahlreichen tarifvertraglichen Bestimmungen zum Ausdruck kommen . Zum Teil wird daher Silvester wie Heiligabend als Tag angesehen, an dem "nicht gearbeitet wird" , zumindest nachmittags nicht . Jedenfalls ist aber davon auszugehen, dass sich die Bevölkerung an diesem Tag frühzeitig auf die dann üblichen Feierlichkeiten vorbereitet . Die Besonderheiten dieses Werktages im Vergleich zu den anderen Werktagen kommt etwa auch darin zum Ausdruck, dass tarifvertragliche Feiertagszuschläge für den [DATE] . ab 0:0 Uhr steuerfrei belassen werden können . Es kann dahinstehen, ob üblicherweise damit gerechnet werden mag, dass ein Arbeitnehmer oder sonst Berufstätiger ab 0:0 Uhr an gewöhnlichen Werktagen nach Hause kommt und diese Rückkehr zum Anlass nehmen mag, in den Briefkasten zu schauen, und ob es den gewöhnlichen Verhältnissen entspricht, auf die Berufstätigen mit dieser Arbeitszeit abzustellen; jedenfalls besteht dazu an Silvester zu dem vom Kläger behaupteten Einwurfzeitpunkt keine Veranlassung mehr. Auf die Frage, ob dieser Zeitpunkt zutrifft oder entsprechend der Behauptung der Beklagten das Schreiben um 0:0 Uhr noch nicht eingeworfen war, kommt es vor diesem Hintergrund nicht an. Der Kläger hat auch nicht vorgetragen, dass in Halver zu Silvester Post von allen in Betracht kommenden Dienstleistern noch bis ca. [DATE] Uhr ausgetragen wird, so dass nach der Verkehrsübung dann noch mit Posteinwurf gerechnet werden musste. Der Kläger ist in dieser Hinsicht auch nicht schutzbedürftig. Denn er hatte zuvor Wochen Zeit, den Beklagten die Abrechnung zukommen zu lassen. Wenn es insoweit zu Verzögerungen in seiner Sphäre gekommen ist, kann das nicht zu Lasten der Beklagten gehen. Vor diesem Hintergrund kann offenbleiben, ob die Erklärung mit dem Anschreiben Familie P. Reinhard beziehungsweise der Adresse in der Heizkostenabrechnung "Reinhard, Peter" überhaupt an die Beklagte zu 0. gerichtet gewesen ist und ihr damit hat zugehen können .