Das gilt hier umso mehr, als sich die von dem Kläger begehrte Zusage auf die Reparatur eines Ersatz-Hilfsmittels richtet. Unbeschadet der Verpflichtung der Beklagten, Defekte an dem von ihr nach [REF] zur Verfügung zu stellenden Elektrorollstuhl binnen angemessener Frist zu beheben, ist es nach der aufgezeigten Regelungssystematik allein ihre Sache, im Rahmen des Wirtschaftlichkeitsgebots aus [REF] über die dazu im Einzelnen erforderlichen Maßnahmen zu entscheiden. Das mag es nicht ausschließen, einem Versicherten in Einzelfällen funktionsfähige Ersatzhilfsmittel zur Verfügung zu stellen, wenn anders das Versorgungsgebot des [REF] wirtschaftlich nicht sicherzustellen ist. Dies zu entscheiden obliegt jedoch grundsätzlich der Krankenkasse und ihrer Einschätzung der jeweils zu Gebote zu stehenden Möglichkeiten zur wirtschaftlichen Umsetzung ihres Versorgungsauftrags aus § 0 Abs 0 S 0 iVm [REF] , ohne dass hiervon im Regelfall die Rechtsposition der Versicherten betroffen wäre. Etwas anderes könnte allenfalls dann gelten, wenn die Sicherstellung einer ausreichenden Hilfsmittelversorgung ohne dauerhaft zur Verfügung gestellte Zweitversorgung als Vorsorge für Reparaturfälle im Einzelfall aus besonderen Gründen schlechterdings ausgeschlossen erscheint . Dies ist vorliegend nicht der Fall; doch selbst wenn es hier so wäre, obläge es immer noch der Entscheidung der Beklagten, ob sie dem Kläger als Zweit-Elektrorollstuhl einen neuen Rollstuhl zur Verfügung stellt oder den [DATE] ersetzten Elektrorollstuhl durch Reparatur funktionsfähig hält.

Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] geändert und die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] in vollem Umfang zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Beklagten in allen Rechtszügen. Tatbestand Die Beklagte ist Trägerin eines zur Versorgung von Versicherten der GKV zugelassenen Krankenhauses, in dem die bei der Klägerin gesetzlich krankenversicherte L. M. am [DATE] nach Aufnahme am Vortage wegen eines Tumors am linken Eierstock operiert und bis zum [DATE] stationär versorgt worden ist. Die Operation umfasste die Eröffnung der Bauchdecke mit linksseitiger Rest-Adnektomie sowie linksseitiger pelviner Lymphadenektomie . Nach Rechnungslegung der Beklagten zahlte die Klägerin am [DATE] die geltend gemachte Vergütung in Höhe von 0 0 DM zunächst ohne Abzug, wobei sich der Rechnungsbetrag wie folgt zusammensetzte: Basispflegesatz vollstationär 0 Tage 0 DM Abteilungspflegesatz Gynäkologie 0 DM 0% Abschlag bei Sonderentgelt ./. 0 DM Sonderentgelt [DATE] "Retroperitoneale Lymphadenektomie" 0 DM Im [DATE] forderte die Klägerin von der Beklagten eine Teilerstattung der vereinnahmten Vergütung in Höhe von 0 DM . Zuzüglich der tagesgleichen Pflegesätze sei nur das höherwertige Sonderentgelt [DATE] , nicht aber zusätzlich das geringere Sonderentgelt [DATE] abrechenbar gewesen, da beide Eingriffe an demselben Tag und über denselben operativen Zugang erfolgt seien. Mit den Sonderentgelten werde ein Teil der allgemeinen Krankenhausleistungen für einen bestimmten Leistungskomplex eines Behandlungsfalles vergütet. Voraussetzung für die Abrechenbarkeit der Sonderentgelte sei daher grundsätzlich, dass der jeweilige Leistungskomplex auch vollständig erbracht worden sei. Das SG hat die am [DATE] erhobene Zahlungsklage abgewiesen, weil die Beklagte wirksam die Einrede der Verjährung erhoben habe . Das LSG hat das erstinstanzliche Urteil geändert und die Beklagte antragsgemäß bis auf einen geringen Zinsbetrag zur Zahlung verurteilt : Der Erstattungsanspruch sei begründet, weil die Sonderentgelte nach [REF] für das Jahr [DATE] nicht nebeneinander abrechenbar seien, wenn wie hier zwei Eingriffe im Rahmen einer einzigen Operation und in demselben Operationsgebiet erfolgten. Der Rückabwicklung stünden weder ein Rückforderungsausschluss noch die Verjährungseinrede oder eine Verwirkung der Forderung entgegen. Insbesondere verstoße es nicht gegen Treu und Glauben, wenn die Klägerin ihre Forderung erst kurz vor Ablauf der Verjährungsfrist von vier Jahren geltend mache. Mit ihrer Revision rügt die Beklagte die Verletzung materiellen Rechts. Die §§ 0 ff BPflV [DATE] enthielten eine Konkurrenzregelung für die Abrechnung mehrerer Sonderentgelte nicht. Ferner seien die zivilrechtlichen Vorschriften zum Bereicherungsrecht sowie von Treu und Glauben verletzt. Das Krankenhaus werde durch die Erstattung auf Individualebene doppelt belastet, da diese Erstattung auf Budgetebene im Rahmen der Pflegesatz und Entgeltvereinbarungen nachträglich keine Berücksichtigung mehr finde. Die Beklagte beantragt,das Urteil des LSG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] zu ändern und die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des SG Köln vom [DATE] in vollem Umfang zurückzuweisen. Die Revision ist begründet. Zu Unrecht hat das LSG entschieden, dass das Sonderentgelt [DATE] nicht angefallen und die Beklagte deshalb zur Teil-Rückzahlung von 0 Euro verpflichtet ist. Nach den Abrechnungsbestimmungen für das Jahr [DATE] bestanden parallele Vergütungsansprüche nach den Sonderentgelten [DATE] und [DATE] auch dann, wenn die Operation innerhalb desselben Operationsgebiets durchgeführt worden ist. Deshalb war das im Ergebnis zutreffende Urteil des SG wiederherzustellen, ohne dass es auf die Verjährungseinrede und die Grundsätze von Treu und Glauben ankommt. Die von Amts wegen zu beachtenden Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt. Insbesondere ist die Klage als Leistungsklage nach [REF] zulässig, denn es geht auch bei einer auf Rückzahlung von Behandlungskosten gerichteten Klage einer Krankenkasse gegen ein Krankenhaus um einen Parteienstreit im Gleichordnungsverhältnis, in dem eine Regelung durch Verwaltungsakt nicht in Betracht kommt . Ein Vorverfahren war mithin nicht durchzuführen, die Einhaltung einer Klagefrist nicht geboten. Rechtsgrundlage des Rückzahlungsbegehrens ist ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch. Dieses aus den allgemeinen Grundsätzen des öffentlichen Rechts hergeleitete Rechtsinstitut setzt voraus, dass im Rahmen eines öffentlichen Rechtsverhältnisses Leistungen ohne rechtlichen Grund erbracht oder sonstige rechtsgrundlose Vermögensverschiebungen vorgenommen worden sind. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Zwar besteht hier ein solches Rechtsverhältnis, weil die Rechtsbeziehungen zwischen der Krankenkasse und dem Krankenhaus öffentlich-rechtlicher Natur sind. Das ergibt sich seit der entsprechenden Änderung der Vorschrift durch das GKV-Gesundheitsreformgesetz [DATE] vom [DATE] explizit aus [REF] , galt aber nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats auch ohne ausdrückliche Anordnung bereits für die vorangegangene Zeit . Jedoch hat die Beklagte die Vergütung für die stationäre Versorgung der Versicherten nicht ohne Rechtsgrund erhalten, weil sie neben dem Sonderentgelt [DATE] auch einen Anspruch auf das Sonderentgelt [DATE] erworben hatte . Rechtsgrundlage des von der Klägerin zu Recht erfüllten Vergütungsanspruchs der Beklagten ist [REF] und der auf dieser Grundlage erlassenen BPflV sowie dem Vertrag nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] über die Allgemeinen Bedingungen der Krankenhausbehandlung zwischen der Krankenhausgesellschaft Nordrhein-Westfalen, den Landesverbänden der Krankenkassen und den Verbänden der Ersatzkassen. Demgemäß entsteht die Zahlungsverpflichtung einer gesetzlichen Krankenkasse unabhängig von einer Kostenzusage ständiger Rechtsprechung des BSG zufolge unmittelbar mit Inanspruchnahme der Leistung durch den bei ihr versicherten Patienten, wenn die Versorgung in einem zugelassenen Krankenhaus durchgeführt wird und iS von [REF] erforderlich ist . Ausgestaltet ist diese Zahlungsverpflichtung gemäß [REF] durch die BPflV, eine Rechtsverordnung der Bundesregierung mit Zustimmung des Bundesrats über die Krankenhauspflegesätze. In ihr sind ua Fallpauschalen und pauschalierte Sonderentgelte mit Vorgabe bundeseinheitlicher Bewertungsrelationen bestimmt, die der Abrechnung von Krankenhausleistungen spätestens seit dem [DATE] zugrunde zu legen sind . Maßgebend ist für den hier streitigen Leistungszeitraum die BPflV [DATE] mit den Regelungen über die Vergütung der allgemeinen Krankenhausleistungen ua durch Fallpauschalen und Sonderentgelte . Letztere dienen gemäß § 0 Abs 0 Satz 0, § 0 Abs 0 Satz 0 BPflV [DATE] der Vergütung eines Teils der allgemeinen Krankenhausleistungen für die Leistungskomplexe eines Behandlungsfalles, die ua in dem von der Bundesregierung als Verordnungsgeber durch Anlage 0 zu § 0 Abs 0 BPflV [DATE] festgelegten Entgeltkatalog aufgeführt sind . Aufgrund des Sonderentgelt-Katalogs [DATE] hat die Beklagte nach den insoweit maßgeblichen Auslegungsgrundsätzen durch die Versorgung der Versicherten neben dem Sonderentgelt [DATE] auch Anspruch auf das Sonderentgelt [DATE] erworben. Das gilt entgegen der Auffassung des LSG und der Klägerin anders als nach den seit [DATE] geltenden Fassungen auch für einen einheitlichen Operationsvorgang innerhalb nur eines Operationsgebiets. Das Sonderentgelt [DATE] ist in Anlage 0 zum Sonderentgelt-Katalog [DATE] in der Gruppe 0 definiert als "Ovarektomie und/oder Salpingektomie, einseitig", das Sonderentgelt [DATE] in der Gruppe 0 umschrieben als "Retroperitoneale Lymphadenektomie, ggf. einschl. Entfernung der iliacalen Lymphknoten". Danach besteht ein entsprechender Vergütungsanspruch nach Maßgabe der jeweiligen Bewertungsrelationen, sofern die Leistung erstens von Notfällen abgesehen in den Versorgungsauftrag des Krankenhauses fällt und zweitens in medizinischer Hinsicht den Tatbestand des betreffenden Sonderentgelts erfüllt. Beides ist hier der Fall. Nach den unangegriffenen und daher für den Senat bindenden Feststellungen des LSG wurden bei der Behandlung der Versicherten nach Eröffnung der Bauchdecke sowohl die linksseitig im Becken gelegenen Lymphknoten als auch der linke Eierstock operativ entfernt. Damit hat die Beklagte im Rahmen ihres Versorgungsauftrages was auch die Klägerin nicht in Frage stellt dem Tatbestand nach den Leistungskomplex beider Sonderentgelte erbracht. Das ist nach dem Sonderentgelt-Katalog [DATE] nicht deswegen partiell unbeachtlich, weil für die Operation nur ein Operationszugang erforderlich war. Zwar mag deshalb die Vergütung im Vergleich zu anderen Entgelten überbewertet erscheinen. Mangels ausdrücklicher Kollisionsregeln ist für solche Erwägungen hier aber kein Raum. Ständiger Rechtsprechung des BSG zufolge kann eine Vergütungsregelung, die für die routinemäßige Abwicklung von zahlreichen Behandlungsfällen vorgesehen ist, ihren Zweck nur erfüllen, wenn sie allgemein streng nach ihrem Wortlaut sowie den dazu vereinbarten Anwendungsregeln gehandhabt wird und keinen Spielraum für weitere Bewertungen sowie Abwägungen belässt. Demgemäß sind Vergütungsregelungen stets eng nach ihrem Wortlaut und allenfalls ergänzend nach systematischem Zusammenhang auszulegen; Bewertungen und Bewertungsrelationen bleiben außer Betracht . Sofern sich in der Praxis erweist, dass es dabei zu Bewertungsunstimmigkeiten und sonstigen Ungereimtheiten kommt, war es Aufgabe der Vertragspartner, die zwischenzeitlich dafür zuständig geworden sind, dies durch Weiterentwicklung der Fallpauschalen bzw Sonderentgelt-Kataloge und der Abrechnungsbestimmungen zu beheben . Kommt es dabei zu keiner Einigung, ist zunächst die Schiedsstelle nach [REF] anzurufen , bevor sich die Gerichte mit Fragen der Angemessenheit von Vergütungen befassen können. Dabei sind die Entscheidungen der Schiedsstelle nur beschränkt überprüfbar . Dies entspricht auch der Zurückhaltung der Rechtsprechung bei der Auslegung von Abrechnungsbestimmungen im vertragsärztlichen Bereich . Eine in diesem Sinne ausdrückliche und für die Abrechnungspraxis unzweifelhaft handhabbare Konkurrenzregel für das Zusammentreffen mehrerer Sonderentgelttatbestände bei Operationen in nur einem Operationsgebiet enthielt die BPflV [DATE] jedenfalls für die hier streitige Versorgung nicht. Der Wortlaut des § 0 Abs 0 Satz 0 und 0 BPflV [DATE] mit den Wendungen "Sonderentgelte werden" und "werden zusätzlich" setzt sprachlich ausdrücklich voraus, dass auch bei nur einer Operation mehrere Sonderentgelte berechnet werden können, und knüpft allein daran an, dass der im Sonderentgeltkatalog beschriebene Leistungskomplex vorliegt. Anders als für das Zusammentreffen von Fallpauschalen und Sonderentgelten was nach § 0 Abs 0 Satz 0 Halbs 0 BPflV [DATE] grundsätzlich ausgeschlossen und nach § 0 Abs 0 Nr 0 BPflV [DATE] lediglich ausnahmsweise zugelassen wurde trifft die BPflV [DATE] keine allgemeine Regelung für das Nebeneinander mehrerer Sonderentgelttatbestände. Auch die Vorgaben des Sonderentgeltkatalogs [DATE] geben dafür weder allgemein noch in Bezug auf die hier im Streit stehenden Leistungskomplexe explizit etwas vor; jedenfalls Gegenstand ausdrücklicher Regelung ist diese Frage im Abrechnungswerk der BPflV [DATE] nicht geworden. Nichts anderes folgt aus der mit der BPflV [DATE] zum [DATE] eingefügten Neuregelung des § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0 BPflV [DATE] ; sie bestätigt im Gegenteil die hier vorgenommene Auslegung. Danach galt nunmehr:"Zusätzlich zu einem Sonderentgelt darf berechnet werden:0. ein weiteres Sonderentgelt in den Fällen, in denen dies in den Entgeltkatalogen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 und § 0 Abs. 0 zugelassen ist, sowie bei der Behandlung von Blutern ,0. ..."Im Gefolge dessen wurde auch der Sonderentgelt-Katalog entsprechend geändert und in Ziffer 0 der erstmals vorangestellten Abrechnungsbestimmungen ein Korrektiv für das Zusammentreffen mehrerer Sonderentgelte eingefügt. Dort hieß es nun:"Zusätzlich zu einer Fallpauschale oder zu einem Sonderentgelt für Operationen darf ein weiteres Sonderentgelt nur berechnet werden bei einer Operation an einem anderen Operationstermin, einer Operation an demselben Operationstermin, wenn der Eingriff in einem anderen Operationsgebiet über einen gesonderten Operationszugang vorgenommen wird, einer Rezidiv-Operation während desselben Krankenhausaufenthalts, Leistungen, bei denen dies aus der Leistungsdefinition hervorgeht."Hierdurch sollte die bis dahin geltende Abrechnungslage beim Zusammentreffen mehrerer Sonderentgelte ausdrücklich "geändert" werden, weil die häufig nur relativ geringen zusätzlichen Operationskosten die Berechnung eines weiteren Sonderentgelts nicht rechtfertigten. Deshalb sollte ein zweites Sonderentgelt ua nur bei einem zusätzlichen Operationszugang anfallen. Weniger aufwändige Eingriffe sollte das Krankenhaus deshalb ohne zusätzliche Abrechnung durchführen müssen . Auch dies belegt, dass vor der Neuregelung in der BPflV ein Anspruch auf mehrere Sonderentgelte bestehen konnte, selbst wenn wie möglicherweise hier der zusätzliche operative Aufwand für den weiteren Leistungskomplex sehr gering war. Etwas anderes folgt vor diesem Hintergrund entgegen der Auffassung des LSG auch nicht aus der Regelung des § 0 Abs 0 Satz 0 BPflV [DATE] , wonach die Sonderentgelte "im Rahmen der Leistungsabgrenzung insbesondere die Kostenarten nach den Nummern 0 bis 0 und 0 in Blatt K 0 der Leistungs und Kalkulationsaufstellung" umfassen. Ohnehin hat diese Regelung primär nur Bedeutung für die Aufstellung des Sonderentgelt-Katalogs und weniger für dessen Auslegung. Aus ihr kann jedenfalls nicht gefolgert werden, dass das Sonderentgelt [DATE] vorliegend entfallen müsste. Zwar erlaubt die Vorschrift Rückschlüsse auf die mit einem Sonderentgelt abzudeckenden Kostenarten. Das ist hier jedoch ohne Bedeutung, weil diese Kosten durch den operativen Eingriff der Art nach zu beiden Leistungskomplexen vollständig angefallen sind. Allerdings sind sie der Höhe nach mutmaßlich nicht so entstanden, wie es bei jeweils isolierter Leistungserbringung der Fall gewesen wäre. Welche Folgen dies hat, kann entgegen der Ansicht des LSG einer allein auf die Kostenart beschränkten Regelung nicht entnommen werden. Die Entscheidung hierüber erfordert vielmehr wie nicht zuletzt die Regelung in der Anlage zur BPflV [DATE] erweist differenzierte Wertungen, die nur im Wege der Rechtsetzung so hier für die BPflV [DATE] durch die Bundesregierung als Verordnungsgeberin oder der Vereinbarung so seit der Übertragung auf die Vertragspartner durch die BPflV [DATE] getroffen und nicht durch Auslegung einer ausschließlich auf die Art der Kostenentstehung ausgerichteten Vorschrift ermittelt werden kann. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] in der hier noch anwendbaren Fassung vor der Rechtsänderung zum [DATE] , da die Klage vor dem [DATE] erhoben worden ist .