Unstreitig hat im vorliegenden Fall der Vater die Anschaffungs und Anschaffungsnebenkosten für den Kläger bezahlt. Die Eltern haben darüber hinaus die für die Darlehensgewährung erforderlichen Zahlungen an die Bank erbracht. Bei den Zahlungen handelt es sich nicht lediglich um die Abkürzung eines Zahlungsweges, denn gegenüber der Deutschen Bank waren die Eltern selbst aufgrund des Kreditvertrages zur Zahlung der Zinsen und der Tilgung verpflichtet. Zwar waren die Baurechnungen und die Rechnungen über die Anschaffungsnebenkosten an den Kläger gerichtet, doch ist die Bezahlung dieser Rechnungen nicht auf Kosten des Klägers erfolgt. Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger mit seinem Vater am einen Darlehensvertrag über 0 DM abgeschlossen hatte und der Kredit der Eltern in Höhe von 0 DM durch eine Grundschuld auf der ETW des Klägers abgesichert war, denn der Darlehensvertrag mit dem Vater kann steuerlich nicht anerkannt werden. Verträge unter Angehörigen sind nämlich nach der ständigen Rechtsprechung nur dann zu berücksichtigen, wenn sie in Inhalt und Ausführung dem entsprechen, was unter Fremden vereinbart wird . Daran fehlt es im vorliegenden Fall.

Der Kläger beauftragte zusammen mit seinem Vater ... mit Vertrag vom [DATE] eine Bauträgergesellschaft, auf dem Grundstück des Vaters in ... ein Gebäude als Zweifamilienhaus für insgesamt ... DM zu errichten. Daraufhin wurde das Zweifamilienhaus auf dem genannten Grundstück gebaut. Am [DATE] wurde das Grundstück vom Vater zur ideellen Hälfte auf den Kläger unentgeltlich im Wege der vorweggenommenen Erbfolge schuldrechtlich übertragen. Die Übergabe erfolgte am gleichen Tag . Am [DATE] wurde das bebaute Grundstück in zwei Wohneigentumsanteilen aufgeteilt. Der Kläger und sein Vater erhielten je 0/0 Anteil am Wohngebäude. In eine Wohnung des Zweifamilienhauses zog der Kläger ein. Am [DATE] beantragte der Kläger die Eigenheimzulage für das Bauobjekt. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Antrag mit der Begründung, dem Kläger seien keine Anschaffungskosten entstanden, da er das Objekt zur ideellen Hälfte unentgeltlich vom Vater erhalten habe, abgelehnt. Der am [DATE] eingelegte Einspruch blieb erfolglos. Gegen den Einspruchsbescheid erhob der Kläger Klage. Der Kläger trägt vor, die Baukosten seien je zur Hälfte vom Vater und vom Kläger zu tragen gewesen. Da der Kläger keine entsprechenden Mittel gehabt habe, habe der Vater den auf den Kläger entfallenden hälftigen Baukostenanteil als Kredit gewährt. Die Rückzahlung erfolge in der Weise, dass der Kläger jeden Monat ... DM auf das Konto des Vaters überweise. Ein weiterer Betrag von ... DM überweise der Kläger auf ein Konto, dass ausschließlich als zusätzliche Rentenvorsorge für den Vater des Klägers diene. Es sei von vornherein vereinbart worden, dass beide Personen je zur Hälfte das Miteigentum erhalten sollten. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheides ... vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die Eigenheimzulage nach einem Baukostenanteil in Höhe von ... DM ab dem Jahr [DATE] zu gewähren. Der Beklagte trägt vor, der so genannte Kreditvertrag halte einem Fremdvergleich nicht stand. Für den Kredit in Höhe von ... DM seien nur ... DM monatlich an den Vater gezahlt worden. Die weiteren ... DM seien auf ein Konto des Klägers geflossen. Sie seien als Sparrate bezeichnet worden. Eine evtl. Vollmacht des Vaters sichere nicht seine Darlehensforderung ab. Im übrigen sei im Kreditvertrag keine Angaben und Ausführungen zu einer weiteren Absicherung des Darlehens gemacht worden, Zinsvereinbarungen fehlen ebenfalls. Da derartige Vereinbarungen zwischen fremden Dritten nicht denkbar seien, sei der so genannte Kreditvertrag somit nicht steuerlich anzuerkennen. Im Übertragungsvertrag werde zudem auch auf keine Gegenleistung Bezug genommen. Überdies sei der Kläger auch nicht Eigentümer des Grundbesitzes zum Zeitpunkt der Fertigstellung gewesen. Die Klage ist unbegründet. Die Ablehnung des Beklagten, eine Eigenheimzulage ab dem Jahr [DATE] zu gewähren, ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Nach [REF] ist die Herstellung oder Anschaffung einer Wohnung in einem im Inland belegenen Haus begünstigt. Die Höhe der Eigenheimzulage richtet sich dabei nach den Herstellungs bzw. Anschaffungskosten der Wohnung zuzüglich der Anschaffungskosten für den dazugehörigen Grund und Boden . Begünstigt sind daher nur Steuerpflichtige, die Aufwendungen in Form von Anschaffungskosten oder Herstellungskosten haben. Nach dem Zweck der Vorschrift solle nur derjenige gefördert werden, der durch Aufwendungen belastet sei, die für die Anschaffung oder Herstellung des Wohnungseigentums erforderlich gewesen seien . Eine Herstellung durch den Antragsteller ist dabei gegeben, wenn der Antragsteller Bauherr ist, d. h. auf eigene Rechnung und auf eigene Gefahr das Objekt bauen lässt . Eine Anschaffung setzt einen entgeltlichen Erwerb voraus. Ein unentgeltlicher Erwerb stellt keine Anschaffung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 EigZulG dar . Die Anschaffungsnebenkosten sind nicht selbstständig begünstigt . Der Kläger erfüllt im Streitfall nicht diese Voraussetzungen für die Beanspruchung einer Eigenheimzulage. Zwar ist der Kläger seit [DATE] Miteigentümer des Grundstücks, auf dem das Zweifamilienhaus erbaut wurde; jedoch sind die Herstellungskosten ihm wegen des zu beachtenden Fremdvergleichs steuerrechtlich nicht zuzurechnen. Die Aufwendungen für die Herstellung des Gebäudes hat der Vater des Klägers unmittelbar getragen. Der so genannte Kreditvertrag vom [DATE] ist steuerrechtlich nicht anzuerkennen. Ein Vertrag unter nahen Angehörigen ist steuerrechtlich anzuerkennen, wenn er bürgerlich-rechtlich wirksam geschlossen wurde, inhaltlich dem Fremdüblichen entspricht und auch entsprechend durchgeführt worden ist . Nicht jede geringfügige Abweichung einzelner Sachverhaltsmerkmale vom Fremdüblichen schließt die steuerliche Anerkennung des Vertragsverhältnisses aus . Es ist eine Gesamtwürdigung aller Umstände des Einzelfalles erforderlich. Den einzelnen Beweisanzeichen kann dabei ein unterschiedliches Gewicht zukommen . Im Streitfall hält die Vereinbarung nicht dem Fremdvergleich stand. Es fehlt entscheidend an einer Besicherung des Darlehens über ... DM, an einer Regelung über die Verzinsung des Darlehens und an einer im Rahmen eines Fremdvergleichs üblichen Tilgung. Die erfolgte Durchführung des Vertrages fällt dagegen nicht ins Gewicht. Nach ständiger Rechtsprechung bedürfen langfristige Ausleihungen, zu denen jedenfalls Kredite mit einer Laufzeit von mehr als 0 Jahren zu rechnen sind, auch bei günstigen Vermögensverhältnissen des Darlehensnehmers im Zeitpunkt der Kreditgewährung grundsätzlich einer werthaltigen und den Kapitalstamm umfassenden verkehrsüblichen Besicherung . Selbst günstige Vermögensverhältnisse des Darlehensnehmers im Zeitpunkt der Darlehenshingabe gewährleisten nicht, dass der Schuldner bei Fälligkeit des Darlehens seinen Verpflichtungen nachkommen kann. Deshalb hat die Rechtsprechung betont, dass der Wertung der Darlehenshingabe ohne Sicherheiten als unüblich die augenblicklich günstigen Vermögensverhältnisse des Schuldners grundsätzlich nicht entgegenstehen . Baukredite wie im Streitfall werden üblicherweise mit Grundschulden bzw. Hypotheken abgesichert . Wegen der Höhe des Darlehens konnte auch nicht auf eine Besicherung verzichtet werden. Bedenken hätten insoweit nur dann bestehen können, wenn die Darlehenssumme ca. 0 DM oder weniger betragen hätte . Eine andere Beurteilung ist ferner nicht deshalb geboten, weil nach zwischenzeitlich ständiger Rechtsprechung des BFH bei der erforderlichen Gesamtwürdigung die fehlende Besicherung von Anschaffungsdarlehen, die nach ihrem Anlass wie von einem Fremden gewährt werden, dann der Anerkennung nicht entgegensteht, wenn das Rechtsgeschäft von volljährigen und voneinander insbesondere wirtschaftlich unabhängigen Verwandten geschlossen wird . Im Streitfall liegt ein solcher Ausnahmefall nicht vor. Der Kläger ist keine vom Anlass her wie unter Fremden begründete Verbindlichkeit eingegangen. Das Darlehen war nicht verzinst, sodass der Bestellung von Sicherheiten eine größere Bedeutung zukam . Weiterhin fehlt eine Darlehnszinsvereinbarung. Unter Fremden ist es üblich eine Verzinsung des Baudarlehen zu vereinbaren. In dem Vertrag vom [DATE] ist eine Zinsregelung nicht enthalten. Erschwerend kommt hinzu, dass auch die Tilgungsvereinbarung nicht einem Fremdvergleich standhält. Ein Großteil der monatlichen Tilgungsleistungen sollten auf ein Kontokorrentkonto der Sparkasse Osnabrück gezahlt werden, über das auch der Vater verfügungsberechtigt war. Mit den Zahlungen des Klägers auf dieses Konto verlor der Kläger aber nicht seine Verfügungsbefugnis als Kontoinhaber. Er hätte als Kontoinhaber jederzeit Geldbeträge abheben können. Unter Fremden wäre eine solche Tilgungsvereinbarung nicht üblich gewesen. Ein fremder Dritter hätte nur Tilgungsleistungen akzeptiert, die in seinen alleinigen Verfügungsbereich geflossen wären. Der Kläger hat auch das Objekt nicht im Sinne von § 0 EigZulG angeschafft. Er hat keine Anschaffungskosten gehabt. Denn es kann nicht von einem entgeltlichen Erwerb vom Vater gesprochen werden. Eine Gegenleistung wurde bei der Übertragung des Miteigentums durch notariellem Vertrag vom [DATE] nicht vereinbart. Die Anschaffungsnebenkosten, die der Kläger zu tragen hatte, sind selbstständig nicht begünstigt. An dieser Beurteilung ändert sich auch nichts durch den vom Vater und Kläger unterschriebenen Werkvertrag. Die Zahlungsverpflichtungen aus dem Werkvertrag wurden vom Vater getragen und nicht vom Kläger. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true