Der Antrag ist jedoch unbegründet. 0 Gegenstand eines Abänderungsverfahrens als eigenständiges gerichtliches Verfahren ist nicht die Richtigkeit der ursprünglichen gerichtlichen Entscheidung im vorläufigen Rechtsschutz, sondern die Prüfung, ob eine zuvor gemäß [REF] erstinstanzlich oder in der Beschwerdeinstanz getroffene gerichtliche Entscheidung zum Teil oder vollständig geändert werden soll . Es geht allein um die Fortdauer einer derartigen Entscheidung, nicht um deren ursprüngliche Richtigkeit oder die Feststellung sonstiger behördlicher Befugnisse; das Abänderungsverfahren hat keinen Rechtsbehelfscharakter . Das Abänderungsverfahren trägt damit dem Umstand Rechnung, dass in manchen Fällen Veränderungen während des Hauptsacheverfahrens eintreten, auf die trotz Rechtskraft und der damit verbundenen Bindungswirkung eines abgeschlossenen Eilverfahrens mit Wirkung für die Zukunft reagiert werden muss. Ein Anspruch eines Beteiligten auf eine erneute gerichtliche Sachentscheidung besteht dabei nur unter den Voraussetzungen des [REF] . Danach hat ein Abänderungsantrag eines Beteiligten nur dann Erfolg, wenn veränderte oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachte Umstände vorgetragen werden, die geeignet sind, eine Änderung der Entscheidung herbeizuführen .

Aus den von der Antragstellerin dargelegten Gründen, auf deren Prüfung der Senat sich bei der Entscheidung über die Beschwerde zu beschränken hat , ergibt sich nicht, dass das Verwaltungsgericht den Antrag der Antragstellerin auf Änderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] zu Unrecht abgelehnt hat. 0 Das Verwaltungsgericht hat was von der Antragstellerin mit der Beschwerde auch nicht angegriffen wird zunächst zu Recht den erneuten Antrag nach [REF] in einen Änderungsantrag nach [REF] umgedeutet, weil nur ein solcher Antrag zulässig ist und dem Rechtsschutzbegehren der Antragstellerin entspricht. Denn unabhängig davon, ob dem vorausgegangenen Beschluss nach [REF] neben der formellen Rechtskraft auch eine materielle Rechtskraft oder nur eine eingeschränkte materielle Rechtskraft zukommt, bindet ein solcher Beschluss nach allgemeiner Auffassung jedenfalls die Beteiligten , so dass ein erneuter Antrag nach [REF] bei wie hier identischem Streitgegenstand unzulässig ist. 0 Die sich aus [REF] ergebenden Voraussetzungen für eine Abänderung des vorausgehenden Beschlusses nach [REF] sind indes nicht erfüllt. Im Abänderungsverfahren wird allein die Fortdauer der im Verfahren nach [REF] getroffenen Entscheidung geprüft, nicht deren ursprüngliche Richtigkeit oder die Feststellung sonstiger behördlicher Befugnisse . Das Abänderungsverfahren trägt damit dem Umstand Rechnung, dass in manchen Fällen Veränderungen während des Hauptsacheverfahrens eintreten, auf die trotz formeller Rechtskraft und der damit verbundenen Bindungswirkung eines abgeschlossenen Eilverfahrens mit Wirkung für die Zukunft reagiert werden muss. Ein Anspruch eines Beteiligten auf eine erneute gerichtliche Sachentscheidung besteht dabei nur unter den Voraussetzungen des [REF] . Danach hat ein Abänderungsantrag eines Beteiligten nur dann Erfolg, wenn veränderte oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachte Umstände vorgetragen werden, die geeignet sind, eine Änderung der Entscheidung herbeizuführen . Diese Voraussetzungen sind nach dem Vorbringen der Antragstellerin nicht erfüllt. Veränderte Umstände i.S.d. [REF] liegen in erster Linie bei einer Änderung der Sach oder Rechtslage nach Abschluss des Verfahrens nach [REF] vor. Der von der Antragstellerin geschilderte Sachverhalt endet mit der Rückkehr ihres Ehemannes aus Nigeria nach Deutschland "Ende [DATE] ". Das Verfahren nach [REF] war hier indes erst mit dem die Beschwerde verwerfenden Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] abgeschlossen. Damit liegen auch nach dem Vorbringen der Antragstellerin keine Umstände vor, die erst nach Abschluss des Verfahrens nach [REF] entstanden wären, sondern Umstände, die schon im vorausgehenden Verfahren nach [REF] bestanden haben und hätten vorgebracht werden können. Eine Änderung oder Aufhebung der Entscheidung nach [REF] kommt dann nach [REF] aber nur in Betracht, wenn der Beteiligte ohne Verschulden gehindert war, diese Gründe im vorausgehenden Verfahren nach [REF] geltend zu machen. Gründe, die das Unterlassen der Antragstellerin entschuldigen könnten, sind von ihr nicht dargetan. Ausgehend von dem auch im Rahmen des [REF] anwendbaren Verschuldensmaßstab des [REF] sind ihrem Vorbringen auch keine Anhaltspunkte zu entnehmen, die ein Verschulden in Frage stellen könnten. So hat die Antragstellerin vor dem Verwaltungsgericht ausgeführt, dass sie entgegen ihrer ursprünglichen Behauptung, wonach ihr Ehemann sich habe von ihr trennen wollen, während der gesamten Dauer der Ortsabwesenheit ihres Ehemannes Kontakt zu ihm gehabt und auch von dem Unfall gewusst habe. Selbst wenn man diese neue Darlegung als wahr unterstellt, hätte die Antragstellerin schon im vorausgehenden Verfahren nach [REF] umfassende Kenntnis der nun vorgetragenen Umstände gehabt. Einen Grund, warum sie diese Umstände erst jetzt vorbringt, hat sie aber nicht einmal ansatzweise benannt, so dass auch die sich aus [REF] ergebenden Voraussetzungen zur Abänderung des Beschlusses nach [REF] nicht vorliegen. 0 Der Senat kann den erstinstanzlichen Beschluss auch nicht nach [REF] ändern. Diese Befugnis steht auf Grund der ausdrücklichen , BT-Drs. 0/0, S. 0) Klarstellung durch das 0. VwGOÄndG ausschließlich dem Gericht der Hauptsache zu . In diese ausschließliche Kompetenz des Gerichts der Hauptsache würde das Beschwerdegericht unzulässigerweise eingreifen, wenn es im Beschwerdeverfahren die vom Gericht der Hauptsache abgelehnte Abänderung oder Aufhebung der ursprünglichen Entscheidung des Verwaltungsgerichts nach [REF] vornehmen dürfte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true