Damit genügte die Beklagte zu 0) der Untersuchungsobliegenheit der Klägerin aus [REF] nicht. Die „Ablieferung“ im Sinne von [REF] erfolgte erst mit dem Ausladen aus den Transportfahrzeugen an der Betonpumpe . Vor diesem Hintergrund war nach [REF] der Beton für die von der Beklagten zu 0) herzustellenden Probewürfel an dieser Stelle zu entnehmen und nicht bereits zuvor bei dem Eintreffen der Transportfahrzeuge auf der Baustelle. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil es allgemeiner Erfahrung entspricht, dass es immer wieder vorkommt, dass auf der Baustelle die Verarbeiter des Betons Transportfahrer zu Wasserzugaben drängen, damit sie den Beton einfacher einbringen und verarbeiten können und die Fahrer diesem Wunsch oftmals entsprechen oder die Verarbeiter auch weil sich die Transportfahrer nach Eintreffen auf der Baustelle für den Beton nicht mehr verantwortlich fühlen zumindest gewähren lassen. Vor dieser Tatsache durften die Klägerin bzw. die für sie als Betonprüfstelle tätige Beklagte zu 0) nicht die Augen verschließen. Deshalb wäre es geboten gewesen, den Beton für die Probekörper am Ablieferungsort dem Ausladen des Betons in den Pumpentrichter der Betonpumpe zu entnehmen und nicht wie tatsächlich aber geschehen im Vorfeld. Da bereits darin eine Verletzung der Untersuchungsobliegenheit gem. [REF] liegt, kann die Kammer an dieser Stelle dahinstehen lassen, ob und ab welchem Zeitpunkt der Klägerin ein unterlassenes „Darren“ des Betons sowie das Unterlassen einer Erstprüfung des Betons zum Vorwurf gemacht werden kann.

Die Klägerin macht gegen die Beklagte Schadenser-satzansprüche wegen angeblich fehlerhafter Beton-lieferungen geltend. Dem liegt folgender Sachver-halt zugrunde: Die Klägerin war von einer Gesellschaft bürgerli-chen Rechts, bestehend aus W. H. , K. H. und K. K. beauf-tragt, Rohbauarbeiten an einer Lagerhalle im Groß-markt K. durchzuführen. Unter anderem sollte ein ca. 0 m0 großer Fußboden in Stahlbeton B 0 ver-legt werden. Den hierfür erforderlichen Beton bezog die Klägerin als Transportbeton gemäß ihrem Auf-tragsschreiben vom [DATE] von der Beklagten. Die Beklagte ihrerseits beauftragte mit den Lieferungen die Streithelferin und bat die Klägerin, die Bestellungen unmittelbar dorthin zu richten . Für den Transport des Fertigbetons zur Baustelle setzte die Streithelferin selbständige Unternehmer ein. Zwischen dem 0. August und dem 0. [DATE] wurde der Hallenfußboden in mehreren Betonierab-schnitten gegossen. Nach den Bestellungen der Klä-gerin sollte es sich um Beton B 0, Hochofenzement , Konsistenz K 0, handeln. Die entsprechenden Lieferscheine der Streithelferin wiesen aus: Nach dem Abbinden des Betons zeigten sich an der Oberfläche des Fußbodens Mängel. Die obersten Schichten der Betonplatte waren in größeren Berei-chen lose und ließen sich abheben, ferner waren Risse geringer Tiefe aufgetreten, was die Klägerin bei der Beklagten am [DATE] telefo-nisch rügte. Die Bauherrin leitete daraufhin gegen die Klägerin ein Beweissicherungsverfahren ein, in das später auch die Beklagte einbezogen wurde und in dem der Sachverständige R. drei Gutachten erstattete. Der Sachverständige ließ eine Reihe von Bohrkernen entnehmen und deren Druckfestigkeit prüfen. Er kam im wesentlichen zu dem Ergebnis, die für einen Be-ton B 0 erforderliche Serienfestigkeit sei im obe-ren Bereich des Fußbodens nicht erreicht, weil sich der Beton beim Eindringen und Verdichten entmischt habe. Ursache sei ein erhöhter Wasser-Zement-Wert infolge eines über die Rezep-tur hinausgehenden Wassergehalts. Die zusätzliche Wassermenge ermittelte der Sachverständige aufgrund eines Rechenmodells überschläglich mit ca. 0 bis 0 l/m0. Das bedeute einen weichflüssigen Beton, der sich schon optisch von einem Beton mit der Kon-sistenz K 0 unterscheide, was auch durch einen so-genannten Ausbreitversuch jederzeit hätte festge-stellt werden können. Bei Entnahme der Bohrkerne hatte sich außerdem ergeben, daß die untere Beweh-rung des Betons teilweise außerhalb der Betonplatte lag. Auf Verlangen der Bauherrin ließ die Klägerin nunmehr einen großen Teil des Fußbodens herausrei-ßen und neu herstellen. Für die ihr dadurch ent-standenen Mehrkosten, die sie im Mahnbescheid zu-nächst auf 0, DM beziffert hatte, im Rechtsstreit jetzt auf netto 0 DM errech-net, verlangt sie von der Beklagten Ersatz. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf die Klage-begründung vom [DATE] so-wie den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin hat sich die Feststellungen des Sach-verständigen R. über den Wasser-Zement-Gehalt des gelieferten Betons zu eigen gemacht und behaup-tet, die zusätzliche Wassermenge sei dem Beton spä-testens in den Transportfahrzeugen beigemischt wor-den. Ihren Schadensersatzanspruch hat sie zunächst auf das Fehlen zugesicherter Eigenschaften, dann auf eine nicht genehmigungsfähige Falschlieferung gestützt. Sie haben behauptet, der Beton habe das Herstel-lerwerk in einwandfreiem Zustand verlassen. Erst auf der Baustelle sei ihm dann auf Druck der Bau-leitung von den Fahrern der Transportfahrzeuge Wasser hinzugesetzt worden, damit er besser habe verarbeitet werden können. Der Beton habe sodann die Konsistenz K 0 gehabt. Beklagte und Streithel-ferin haben ferner einen Ursachenzusammenhang zwi-schen dem Abriß des Hallenfußbodens und Mängeln des angelieferten Betons bestritten. Hierfür hätte es nach ihrer Darstellung genügt, die minderfeste Oberflächenschicht abzutragen und den Fußboden mit einer Ausgleichsschicht zu versehen. Eine Neuver-legung sei allein wegen der Klägerin anzulastender fehlerhafter Bewehrung der Bodenplatte erforder-lich geworden. Das Landgericht hat zwei weitere schriftliche Gut-achten des Sachverständigen B. eingeholt sowie den Sachver-ständigen mündlich angehört . Durch das an-gefochtene Urteil hat es sodann die Klage abgewie-sen, weil die Klägerin ihrer Untersuchungs und Rügepflicht nach [REF] nicht rechtzeitig nach-gekommen sei. Dem verarbeiteten Beton hätten mög-licherweise zwar zugesicherte Eigenschaften ge-fehlt, er müsse aber nach den Ausführungen beider Sachverständiger zugleich eine Konsistenz im Mit-telbereich von K 0 gehabt haben. Das wäre bei ei-nem Ausbreitversuch ohne weiteres feststellbar ge-wesen. Diese Abweichung von der Bestellung hätte nach Ansicht der Kammer die Klägerin dazu veran-lassen müssen, den Mangel zu rügen und eine Verar-beitung des Betons abzulehnen. Gegen die ihr am [DATE] zugestellte Ent-scheidung hat die Klägerin am [DATE] Beru-fung eingelegt und sie nach entsprechender Frist-verlängerung am [DATE] begründet. Sie wie-derholt und ergänzt ihr Vorbringen erster Instanz. Tatbestand und Rechtsfolge des [REF] hält sie aus mehreren Gründen hier für unanwendbar. Nachdem die Klägerin zunächst den Standpunkt vertreten hatte, die Fahrer der Transportfahrzeuge müßten den Beton unterwegs vor Anlieferung auf der Bau-stelle unerlaubt Wasser zugesetzt haben, wofür die Beklagte hafte, hat sie der Beklagten sodann eine fehlerhafte Mischung des Fertigbetons im Her-stellerwerk vorgeworfen. Nunmehr im Anschluß an die vom Senat durchgeführte weitere Beweisaufnah-me räumt sie ein, das zusätzliche Wasser müsse bei einem Teil der Lieferungen von den Transport-fahrern nach Ankunft auf der Baustelle beigemengt worden sein, macht jedoch auch dafür die Beklagte verantwortlich. unter Abänderung des landgerichtli-chen Urteils die Beklagte zu verur-teilen, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem 0. De-zember [DATE] zu zahlen; bei einem Vollstreckungsschutzaus-spruch der Klägerin zu gestatten, Sicherheit durch selbstschuldneri-sche Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlichen Sparkasse zu erbringen. ihnen nachzulassen, Sicherheitslei-stung auch in Form einer selbst-schuldnerischen Bankbürgschaft einer deutschen Großbank, Genossenschafts-bank oder öffentlichen Sparkasse er-bringen zu können. Wegen aller sonstigen Einzelheiten des Parteivor-bringens beider Instanzen wird auf die beidersei-tigen Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das an-gefochtene Urteil Bezug genommen. Der Senat hat gemäß Beweisbeschlüssen vom 0. Sep-tember [DATE] und vom [DATE] zur Frage des Wasserzu-satzes die Zeugen E. , H. , S. , H. , G. , J. , V. , E. , D. , D. P. , P. , R. , W. und T. vernommen sowie die Sachverständigen B. und R. ergänzend gehört. Wegen des Ergeb-nisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungs-protokolle vom [DATE] und vom [DATE] , ferner auf die zusätzlichen schriftlichen Stel-lungnahmen des Sachverständigen R. vom 0. Ja-nuar [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Der Klägerin steht kein Schadensersatzanspruch ge-gen die Beklagte zu. Für die ungenügende Druckfe-stigkeit des verkauften Betons haftet die Beklagte nicht, weil die Klägerin den Mangel selbst verur-sacht hat. unter denen nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB der Käufer von Gattungssachen Schadensersatz wegen Nichterfüllung verlangen könnte. Dem von der Streithelferin hergestellten und an die Baustelle gelieferten Beton fehlte zur Zeit des Gefahrübergangs eine zugesicherte Eigenschaft. Die Gefahr des zufälligen Untergangs oder einer zufälligen Verschlechterung der Sa che ging im Streitfall gemäß [REF] erst mit Übergabe des Betons an die Klägerin über , d. h. frühestens mit Entladen der Transport-fahrzeuge, wenn nicht erst, wie die Klägerin wohl meint, mit dem Auspumpen des Transportbe-tons auf die zu betonierenden Flächen. Waren-lieferungen des Handelsverkehrs sind zwar im Zweifel Schickschulden . Bei Fertigbeton sprechen die tatsächli-chen Gegebenheiten indessen eindeutig für eine Bringschuld. Zum Umfang der den Verkäufer tref-fenden Pflichten gehört die sachgerechte Dosie-rung und Mischung aller Betonbestandteile, für die wegen chemischer Reaktionen des Zements nach den übereinstimmenden und unangegriffenen Ausführungen beider Sachverständiger auch die Transportzeit von Bedeutung ist. Dementspre-chend ist der Mischvorgang erst nach dem Trans-port und nach nochmaliger Durchmischung auf der Baustelle beendet. So lange muß darum auch der Verkäufer die Verantwortung für Zusammensetzung und Eigenschaften des Frischbetons tragen. Das entspricht nicht nur den Erläuterungen zu DIN 0 Nr. 0 Transportbeton , einem Beschluß des Bundesüberwachungs-ausschusses für Transportbeton vom [DATE] sowie den Auffassungen beider Sachverständiger und mithin der maßge-benden Verkehrsanschauung, sondern ergibt sich für den vorliegenden Fall zugleich aus dem auf den Lieferscheinen der Streithelferin vor-gesehenen Gewährleistungsausschluß erst mit einer Wasserzugabe auf Verlangen des Empfän-gers. Das setzt eine grundsätzliche Haftung des Lieferanten bis zur Übergabe voraus. Zu diesem Zeitpunkt fehlte dem angeliefer ten Beton hier die notwendige Druckfestig keit und infolgedessen eine zugesicherte Eigenschaft. Darüber besteht zwischen den Par-teien im Tatsächlichen weitgehend Einigkeit. Die Parteien stellen die Feststellungen und Schlußfolgerungen des Sachverständigen R. aus dem Beweissicherungsverfahren nicht in Fra-ge, daß die oberen Schichten des Hallenfußbo-dens nicht die für einen Beton B 0 erforderli-che Serienfestigkeit erreicht haben und daß dies auf einen zu hohen Wasser-Zement-Wert zurück-zuführen ist, bedingt durch eine über die Re-zeptur hinausgehende Wasserzugabe, deren Umfang sich freilich nach den Erläuterungen des Sach-verständigen R. im Termin vom [DATE] nicht mehr sicher feststellen läßt. Rechtlich liegt hierin eine Eigenschaftsabwei-chung , nicht etwa die Liefe-rung einer anderen Warengattung und demnach ei-ne Falschlieferung. Die Vertragspartner haben es zwar weitgehend in der Hand, durch genaue Bestimmung der für die zu lieferenden Waren maßgeblichen Eigenschaften ganz eng begrenzte Warengattungen festzulegen, mit der Folge, daß nur geringe Normabweichungen sich bereits als Falschlieferungen darstellen können. Diese Mög-lichkeit findet jedoch ihre Schranke in der je-weiligen Verkehrsauffassung. Dementsprechend hat der Bundesgerichtshof für Gegenstände indu-strieller Fertigung mit unterschiedlich genorm-ten Abmessungen eine Falschlieferung verneint und dabei den rechtspolitischen Sinn einer Mängel-rüge nach § 0 HGB, deren Funktion für eine reibungslose Abwicklung des Handelsverkehrs und eine interessengemäße Risikoverteilung zwischen Verkäufer und Käufer bei Obliegenheit des Käu-fers zur Rüge betont. Die neuere Entscheidung des Bundesgerichtshofs zu mit Glykol versetztem Wein stellt entgegen der Auffassung der Klägerin hierfür keine anderen Maßstäbe auf. Entsprechende Überlegungen müssen bei der vorliegenden Fallgestaltung dazu füh-ren, eine Falschlieferung ebenso zu verneinen. Die Unterteilungen und Abstufungen der liefer-baren Betonsorten im Betonsortenverzeichnis der Streithelferin sind nicht entscheidend. Maßge-bend ist vielmehr, daß Beton verschiedener Fe-stigkeit zu im wesentlichen denselben Zwecken angeboten wird und daß der Verkäufer ein schutzwürdiges Interesse daran hat, von bei zu-mutbarer Prüfung zutage tretenden Mängeln mög-lichst frühzeitig zu erfahren, um etwaige Man-gelfolgeschäden zu vermeiden, die gerade bei fehlerhaftem Beton den Wert der Lieferung häu-fig um ein Vielfaches übersteigen werden. Das zeigt nicht zuletzt der vorliegende Rechts-streit . Zugunsten der Klägerin ist weiter davon auszu-gehen, daß von der Beklagten die Betongüte, insbesondere die nach DIN 0 und 0 voraus-gesetzte Druckfestigkeit, vertraglich zugesi-chert war und diese Zusicherung auch den gel-tend gemachten Schaden umfaßt. Eine still-schweigende Zusicherung kann sich etwa aus der besonderen Bedeutung der Eigenschaft und Eig-nung der Kaufsache für einen bestimmten ver-traglichen Zweck und dem Hinweis auf eine Qua-litätskontrolle ergeben . So verhält es sich hier. Nach den zutreffenden Ausführungen des Landge-richts wie auch des Oberlandesgerichts Koblenz in einem vergleichbarem Fall die der Bundesge-richtshof im Revisionsverfahren insoweit bestä-tigt hat , spielt die Druckfestigkeit des Betons für seine Brauchbarkeit eine herausragende Rolle. Sagt deshalb ein Lieferant dem Käufer eine bestimmte Druckfestigkeit zu, so ist dies aus seiner Sicht nicht als bloße Warenbeschreibung, son-dern als Garantieübernahme zu verstehen. Eine derartige Zusage findet sich hier in den jewei-ligen Eintragungen auf den Lieferscheinen der Streithelferin, deren Erklärung sich die Be-klagte wegen ihrer Aufforderung an die Klägerin zur unmittelbaren Bestellung des benötigten Be-tons bei der Streithelferin zurechnen lassen muß. Dasselbe folgt ferner aus den Hinweisen der Streithelferin auf die fremdüberwachten Qualitätskontrollen gemäß DIN 0 und 0, ebenfalls auf ihren Lieferscheinen . indessen daran, daß ihr Bauleiter, der Zeuge Juvan, die Wasserzusätze selbst angeordnet und damit den Mangel des Betons schuldhaft erst herbeigeführt hat. Dieser eigene Ursachenbei-trag auf seiten der Klägerin hat gegenüber dem Verantwortungsbereich der Beklagten ein solches Gewicht, daß er nach [REF] alle Er-satzansprüche entfallen läßt. Ob sich dasselbe auch aus [REF] wegen Kenntnis der Klägerin vom Mangel oder aufgrund unterlassener Rüge ge-mäß [REF] ergeben würde, kann darum unent-schieden bleiben. [REF] gilt grundsätzlich gegenüber al len Schadensersatzansprüchen, somit auch abgesehen von hier nicht einschlägigen Sonderregelungen wie [REF] im Bereich der kaufrechtlichen Gewährleistung . Nicht an-ders wäre es im übrigen bei etwaigen Ansprüchen aus positiver Vertragsverletzung. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, daß bei der Entstehung des hier streitigen Schadens ein Verschulden der Klägerin mitgewirkt hat. Dabei hat sie auch für mitursächliches Verschulden ihres Bauleiters Juvan als ihres Erfüllungsgehilfen einzustehen, weil zwischen den Parteien bereits vertragliche Beziehungen bestanden . Durch die Aussagen der vom Senat gehörten Zeu-gen ist nachgewiesen, daß die schadensursächli-chen erhöhten Wassermengen dem Fertigbeton erst auf der Baustelle beigemischt worden sind. Das haben zumindest die Zeugen R. P. , H. und W. glaubhaft bekundet. Sie haben im wesentlichen übereinstimmend und unter An-gabe zahlreicher Einzelheiten hinsichtlich An-laß, Vorgang und Örtlichkeit anschaulich und in jeder Hinsicht nachvollziehbar geschildert, daß sich der angelieferte Beton nur schwer habe verarbeiten lassen, kaum durch die Betonpumpe gegangen sei und zu Haufenbildungen geführt ha-be. Daraufhin habe der Polier, der von allen wiedererkannte Zeuge Juvan, Wasserzusätze ange-ordnet, um den Beton fließfähiger zu machen. Dieser Weisung seien sie nachgekommen. Von der Richtigkeit ihrer Bekundungen ist der Senat überzeugt. Die Darstellungen der Zeugen sind schon in sich sehr wahrscheinlich, weil derar-tige Schwierigkeiten bei der Betonverarbeitung zumal im Sommer nach den unangegriffenen Ausführungen des Sachverständigen B. immer wieder auftreten und dann auf eben dieser Art und Weise gelöst zu werden pflegen; allenfalls sind die beigemischten Wassermengen hier noch größer gewesen, als die Zeugen zugegeben haben. Anders lassen sich zudem die Mängel im Beton nicht erklären, da Mischungsfehler schon im Herstellerwerk nach der überzeugenden Darstel-lung des Sachverrständigen B. bei der im Streitfall verwendeten computerüberwachten Ste-tter-Anlage sehr unwahrscheinlich und praktisch auszuschließen sind, von anderen Baustellen da-mals ähnliche Fehler auch nicht gemeldet wur-den, wie den glaubhaften Schilderungen der Zeu-gen E. und G. zu entnehmen ist. Das räumt im wesentlichen jetzt auch die Klägerin ein. Sie stellt lediglich in Abrede, daß der Zeuge J. diese Wasserzusätze verlangt habe und weist darauf hin, daß die Transportfahrer ein erhebliches eigenes Interesse an einer zü-gigen Entladung des Betons gehabt hätten. Dem kann sich der Senat nicht anschließen. Es entspricht nicht nur den Gepflogenheiten auf einer Baustelle, sondern auch üblichem mensch-lichem Verhalten, daß bei auftretenden Schwie-rigkeiten zu allererst die Entscheidung eines Verantwortlichen gesucht wird. Das war hier der Polier J. . Den Fahrern war zudem bewußt, daß ihnen nachträgliche Wasserzusätze nicht gestat-tet waren und daß sie sich damit erheblichen Haftungsrisiken aussetzen würden. Eine eigene Initiative zumal bei allen Fahrern unabhängig voneinander lag nach alledem sehr fern. Ganz anders stellte sich die Situation demgegenüber dem Zeugen J. als örtlichem Bauleiter dar. Er war für eine zügige Abwicklung des Bauvorha-bens verantwortlich. Ihn hätte zugleich der Vorwurf getroffen, wenn er den angelieferten Beton etwa wegen Mängeln, die sich später viel-leicht nicht belegen ließen, wieder zurückge-sandt hätte, wie es der Zeuge V. als Beispiel aus seiner Berufspraxis geschildert hat. Für ihn lag es deswegen nahe, die je nach Zustand der Lieferung scheinbar fehlende Was-sermenge auf einfache Weise aus den in den Fahrzeugen mitgeführten Wassertanks ersetzen zu lassen und das damit einhergehende Risiko für die Betonqualität in Kauf zu nehmen. Der Senat hält infolgedessen die entgegenstehende Aussa-ge des Zeugen J. , auf die sich die Klägerin beruft und aus der sie ein "non liquet" ablei-tet, für widerlegt. Bei Abwägung der beiderseitigen Verursa chungs und Verschuldensanteile überwiegt der Schadensbeitrag auf seiten der Kläge-rin bei weitem. Die von der Beklagten übernom-mene verschuldensunabhängige garantieähnliche Haftung tritt bei einem vorsätzlichen Eingriff des Käufers in die Zusammensetzung der Kaufsa-che und ihrer Eigenschaften, wie hier, ganz zu-rück. Die Beklagte mag zwar außerdem grundsätz-lich für Handlungen der Transportfahrer haften , weil sie sich ihrer noch bis zur letzten Mischung des Betons auf der Baustelle zur Erfüllung ihrer Verbindlichkeiten aus dem Kaufvertrag bedient hat . Den Transportunterneh-mern könnte aber allenfalls vorgeworfen werden, daß sie sich einer Anordnung des örtlichen Bau-leiters gebeugt haben, obwohl diese wie die Klägerin unter Hinweis auf ein von ihr vorge-legtes Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf gel-tend macht möglicherweise erkennbar miß-bräuchlich war. Der Senat bezweifelt, daß die Fuhrunternehmer gegenüber dem Baustellenleiter einen solchen Verdacht hätten hegen und den grundsätzlich auf Verlangen des Empfängers möglichen, allerdings auf den Lieferscheinen einzutragenden Wasserzusatz hätten verweigern müssen. Letztlich kommt es darauf aber nicht an. Denn ein deswegen etwa begründeter Vorwurf höch-stens leichter Fahrlässigkeit würde gegenüber dem vorsätzlichen Handeln des Zeugen J. nicht ins Gewicht fallen. Daß sich der Fertig-beton nach der Aussage fast aller Zeugen schwer verarbeiten ließ und sich der Zeuge Juvan des-halb in einer gewissen Zwangslage befunden ha-ben mag, entlastet ihn nicht. Angesichts der Bedeutung des Wassergehalts für die Festigkeit des Betons, die dem Zeugen J. bewußt sein mußte, hätte er notfalls eine Betonierung ab-lehnen und, sofern eine anderweitige Abhilfe nicht möglich gewesen wäre, auf eine veränderte Rezeptur des Betons dringen müssen. Im Rahmen des [REF] hat die Klägerin für das Verhal-ten ihres Poliers innerhalb des ihm zugewiese-nen Aufgabenkreises auch und gerade dann einzustehen, wenn er damit gegen die Interessen der Klägerin und gegen seine internen Pflichten verstieß. Das schließt eine Verantwortlichkeit der Beklagten für den eingetretenen Schaden in vollem Umfang aus. Soweit das Oberlandesgericht Düsseldorf in dem erwähnten Urteil vom [DATE] eine gegenteilige Rechtsauffassung ver-tritt, vermag ihm der Senat nicht zu folgen.