Das FA verwarf den Einspruch als unzulässig. Mit Urteil vom [DATE] [REF] E wies das Finanzgericht die Klage ab. Es sei Bestandskraft eingetreten. Der Schätzungsbescheid sei nicht schon deshalb nichtig, weil sich im Nachhinein herausgestellt habe, dass die Einkünfte der Klägerin geringer ausgefallen seien. Es gebe keine stichhaltigen Anhaltspunkte für eine willkürliche Schätzung. Der von den Klägern für [DATE] deklarierte Verlust lasse keinen Schluss auf die Streitjahre zu. Es sei deshalb ausreichend gewesen, dass das FA mit einem Gewinn von rund 0 € in der absoluten Größenordnung nicht überzogen habe.

Die Kläger sind Eheleute und hatten in den Kalenderjahren [DATE] bis [DATE] jeweils Ein-künfte aus nichtselbständiger Arbeit und aus Kapitalvermögen. Die Klägerin hatte daneben zusätzlich Einkünfte aus Gewerbebetrieb erzielt. Mit diesen Einkünften waren die Kläger gemeinsam zur Einkommensteuer veranlagt worden. Da sie für die Streitjahre [DATE] und [DATE] zunächst keine Einkommensteuererklärungen abgegeben hatten, hatte der Beklagte die Besteuerungsgrundlagen im Schätzungswege ermittelt und Steuerbescheide mit folgenden Merkmalen erlassen: [DATE] [DATE] Steuerbescheide vom [DATE] [DATE] Vorbehalt der Nachprüfung nein nein Einkünfte der Klägerin aus Gewerbebetrieb aus nichtselbständiger Arbeit 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit 0 EUR 0 EUR Einkommensteuer 0 EUR 0 EUR Die Steuerbescheide waren den Klägern förmlich zugestellt und nach dem Inhalt der Postzustellungsurkunden jeweils am [DATE] in deren Briefkasten eingeworfen worden. Mit einem am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Schreiben vom [DATE] erhoben die Kläger gegen die vorgenannten Bescheide Einspruch und kündigten an, die Steuererklärungen nachzureichen. Dies geschah Mitte [DATE] . Nachdem der Beklagte die Kläger darauf hingewiesen hatte, dass der Einspruch seiner Ansicht nach verspätet eingelegt worden sei , beantragten die Kläger Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Dazu teilten sie mit, dass sie die Frist bis zum letztmöglichen Zeitpunkt hätten ausschöpfen wollen, um noch die Steuererklärungen vorbereiten zu können. Außerdem hätten sie persönlich unter einer starken psychischen Belastung gestanden, weil ihr Vater/Schwiegervater sie mit häufigen Arzt und Krankenhausterminen sehr beansprucht habe. Im Übrigen seien sie sehr sicher gewesen, den Einspruch rechtzeitig einzulegen, denn die Bescheide zur Umsatzsteuer seien ihnen jeweils mit einfachem Brief zugegangen und daher habe die 0-Tages-Fiktion gegolten. Dies hätten sie auch für die Einkommensteuer angenommen und versäumt, die Rechtsbehelfsbelehrung im Hinblick auf die Abwicklung bei einer förmlichen Zustellung zu lesen. Ein solches Versehen, das zu einer Versäumnis von einem Tag geführt habe, könne sich ihrer Meinung nach bei steuerunkundigen Bürgern nicht nachteilig auswirken. Der Beklagte verwarf den Einspruch unter dem [DATE] als unzulässig. Zur Begründung verwies er auf die gesetzlich vorgesehene Rechtsbehelfsfrist, die die Kläger im Streitfall nicht eingehalten hätten. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand lehnte er ab, denn seiner Ansicht nach seien die Kläger nicht unverschuldet verhindert gewesen, die gesetzlich vorgesehene Einspruchsfrist einzuhalten. Wegen der Gründe im Einzelnen wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte sei verpflichtet gewesen, die nachgereichten Steuererklärungen schon im Hinblick auf die gegenüber den geschätzten Beträgen deutlich niedrigeren Einkünfte aus Gewerbebetrieb zu bearbeiten und zu berücksichtigen. Im Streitfall sei nämlich nicht die einmonatige Rechtsbehelfsfrist des [REF] anzuhalten, sondern die einjährige des [REF] , weil die in den angefochtenen Bescheiden enthaltene Rechtsbehelfsbelehrung unvollständig gewesen sei. Der Beklagte habe nämlich über seine Internetseite den Zugang für die Übermittlung elektronischer Dokumente im Sinne des [REF] eröffnet, denn auf dieser Seite sei die Möglichkeit, Einspruch gegen Steuerbescheide auch per E-Mail einzulegen, ausdrücklich hervorgehoben. Folgerichtig habe er in seinen Rechtsbehelfsbelehrungen ebenfalls auf diese Möglichkeit hinweisen müssen. Da der Hinweis jedoch unterblieben sei, seien die Rechtsbehelfsbelehrungen fehlerhaft. Zur näheren Begründung beziehen sich die Kläger auf ein Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] . Unter dem [DATE] hat der zur vorbereitenden Bearbeitung des Rechtsstreits zuständige Berichterstatter einen Gerichtsbescheid erlassen, auf dessen Inhalt Bezug genommen wird. Sie seien weiterhin der Ansicht, dass die von ihnen angefochtenen Steuerbescheide geändert werden müssten. Die vom Beklagten vorgenommenen Schätzungen seien nämlich deutlich übersetzt. Ferner sei auch die Möglichkeit gegeben, die von ihnen begehrten Änderungen durchzuführen. Soweit im Gerichtsbescheid im Hinblick auf die Ordnungsmäßigkeit der Rechtsbehelfsbelehrung auf die Rechtsprechung des BFH verwiesen worden sei, könnten sie sich der Argumentation des Berichterstatters nicht anschließen. Der Gesetzgeber habe nämlich bei der Formulierung des Gesetzestextes des [REF] die heute bestehenden technischen Gegebenheiten noch nicht im Blick gehabt und man müsse davon ausgehen, dass er eine andere Formulierung gewählt hätte, wenn ihm die Nachrichtenübermittlung per E-Mail bekannt gewesen wäre. Diesen Gesichtspunkt habe der BFH in seiner Entscheidung nicht hinreichend gewürdigt und auch die Argumentation des Niedersächsischen Finanzgerichts habe er nicht berücksichtigen können, weil das Urteil des Finanzgerichts später ergangen sei. unter Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] und der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Steuer nach Maßgabe der eingereichten Steuererklärungen festzusetzen, Die Kläger werden durch die angefochtenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] nicht in ihren Rechten verletzt , denn der Beklagte hat ihren Rechtsbehelf zutreffend als unzulässig verworfen. Dabei kann dahinstehen, ob in den streitigen Bescheiden die Einkünfte der Kläger zutreffend angesetzt sind, denn die Kläger können einen solchen Fehler jedenfalls jetzt nicht mehr mit Erfolg rügen. Der Beklagte hat nämlich mit den Bescheiden vom [DATE] für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] wirksam verbindliche Regelungen getroffen und ein Abweichen von diesen Regelungen ist im Hinblick auf die inzwischen eingetretene Bestandskraft der Bescheide nicht möglich . Soweit die Kläger mit ihren Hinweisen auf die gegenüber den geschätzten Beträgen erheblich niedrigeren Einkünfte aus Gewerbebetrieb geltend machen wollen, dass der Beklagte den ihm eingeräumten Schätzungsrahmen in der Weise verlassen habe, dass die Steuerbescheide als nichtig eingestuft werden müssten, kann dem nicht gefolgt werden. Ein Steuerbescheid mit geschätzten Besteuerungsgrundlagen ist nämlich nicht schon deshalb nichtig, weil sich nachträglich die Fehlerhaftigkeit der Schätzung herausstellt. Selbst grobe Schätzungsfehler, die auf einer Verkennung der tatsächlichen Gegebenheiten oder der wirtschaftlichen Zusammenhänge beruhen, führen nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs regelmäßig nicht zur Nichtigkeit eines Steuerbescheides. Stichhaltige Anhaltspunkte für eine willkürliche Schätzung sind nämlich nicht erkennbar. Vielmehr ist zu berücksichtigen, dass dem Beklagten bei der Schätzung aus zeitnah zurückliegenden Kalenderjahren lediglich die Steuererklärung betreffend den Veranlagungszeitraum [DATE] vorgelegen hat. Zwar hatte die Klägerin insoweit einen Verlust deklariert, aus einer einzigen Steuererklärung lassen sich aber keine verlässlichen Daten, etwa zu gleichbleibend Betriebseinnahmen über mehrere Jahre oder zu einem bestimmten Verhältnis von Betriebseinnahmen und Betriebsausgaben entnehmen, die bei einer Schätzung ggf. heranzuziehen sind. Deshalb ist es ausreichend, dass der Beklagte den Gewinn bei rund 0 EUR angesiedelt und deshalb in der absoluten Größenordnung nicht überzogen hat. Zwar weichen die vom Beklagten geschätzten Gewinne auch damit noch erheblich von den von den Klägern mitgeteilten Betriebsergebnissen ab , auf der anderen Seite ist aber zu berücksichtigen, dass das deklarierte Betriebsergebnis nicht überprüft ist und deshalb nicht zwangsläufig als das vermutlich "richtige" Ergebnis angesehen werden kann, an dem das geschätzte Ergebnis zu messen ist. Daher kann dem Vortrag der Kläger aus der mündlichen Verhandlung, dass die Schätzungen des Beklagten in jedem Falle übersetzt gewesen seien, nicht in der Weise gefolgt werden, dass die angefochtenen Bescheide als nichtig eingestuft werden. Liegt danach eine wirksame Regelung vor, kann dem Begehren der Kläger nach einer Herabsetzung der festgesetzten Steuern nicht entsprochen werden, denn dies wäre nur bei einer Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Steuerbescheide möglich. Eine solche Änderung wiederum ist nicht mehr unbeschränkt möglich, weil die Steuerbescheide bestandskräftig geworden sind. Zwar haben die Klägern mit dem am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Schreiben vom [DATE] Einspruch eingelegt, dieser Rechtsbehelf hat den Eintritt der Bestandskraft aber nicht verhindert. Er ist nämlich erst nach Ablauf der gesetzlich vorgesehenen Einspruchsfrist beim Beklagten eingegangen. Das wäre zwar unschädlich, wenn der Beklagte verpflichtet gewesen wäre, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, die Voraussetzungen dafür haben im Streitfall aber nicht vorgelegen. Das Fristversäumnis ist nämlich, wie die Kläger selbst eingeräumt haben, dadurch eingetreten, dass sie die Rechtsbehelfsbelehrungen nicht eingehend durchgelesen haben. Insoweit folgt das Gericht den Ausführungen des Beklagten in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Soweit die Kläger ferner der Ansicht sind, dass die in den Steuerbescheiden enthaltenen Rechtsbehelfsbelehrungen fehlerhaft gewesen seien, führt auch diese Argumentation nicht zu einem anderen Ergebnis. Richtig ist allerdings, dass einem Steuerbescheid gemäß [REF] eine Belehrung darüber beizufügen ist, welcher Rechtsbehelf zulässig und binnen welcher Frist und bei welcher Behörde er einzulegen ist. Im Streitfall hat jedoch die in den angefochtenen Steuerbescheiden niedergelegte Rechtsbehelfsbelehrung diesen gesetzlichen Anforderungen entsprochen . Insbesondere gibt sie den Wortlaut des [REF] wieder, wonach der Einspruch schriftlich einzureichen oder zur Niederschrift zu erklären ist. Außerdem enthält sie Informationen zu Beginn und Dauer der Rechtsbehelfsfrist. Eine Rechtsbehelfsbelehrung, die, wie im Streitfall, den Wortlaut der einschlägigen Bestimmung wiedergibt und verständlich über allgemeine Merkmale des Fristbeginns informiert, ist ausreichend . Auf die Möglichkeit einer Einspruchseinlegung in elektronischer Form hat der Beklagte somit auch dann nicht hinweisen müssen, wenn unter Berücksichtigung der von den Klägern bezeichneten Internetseite des Beklagten die Eröffnung eines "Zugangs" im Sinne des [REF] zu sehen sein sollte. Insoweit folgt das Gericht nicht den Ausführungen des Niedersächsischen Finanzgerichts in der Entscheidung vom [DATE] . Es folgt ferner nicht der Argumentation der Kläger aus der mündlichen Verhandlung. Richtig ist, dass dem Gesetzgeber bei der Fertigung der ursprünglichen Fassung der AO die neuen technischen Möglichkeiten der Nachrichtenübermittlung noch nicht bekannt gewesen sind. Auf der anderen Seite hat er aber die Gelegenheit gehabt, auch die Möglichkeiten der Einlegung von Rechtsmitteln neu zu regeln. Als die neuen technischen Möglichkeiten im Wirtschaftsleben Bedeutung erlangt haben, hat nämlich auch der Gesetzgeber reagiert, etwa bei der Regelung des [REF] . Die Notwendigkeit einer Neuregelung der [REF] hat er daraus aber nicht abgeleitet. Die Revision wird zugelassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat . Die vorliegende Entscheidung weicht nämlich von dem bereits erwähnten Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] ab, in dem ebenfalls die grundsätzliche Bedeutung der hier zu entscheidenden Rechtsfragen bejaht und die Revision zugelassen worden ist.