Eine solche Ausschlussfristenregelung suggeriert ausgehend von dem bei der Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen iSv. [REF] wie von Einmalbedingungen iSv. [REF] anzuwendenden abstrakt-generellen Prüfungsmaßstab dem verständigen Arbeitnehmer, er müsse auch den Anspruch auf den nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 MiLoG ab dem [DATE] zu zahlenden gesetzlichen Mindestlohn innerhalb der vorgesehenen Ausschlussfrist geltend machen . Damit besteht die Gefahr, dass der Arbeitnehmer nach Verstreichen der gesetzten Ausschlussfrist den gesetzlichen Mindestlohnanspruch in der Annahme, er sei verfallen, nicht mehr durchsetzt, obwohl sein Verfall nach § 0 Satz 0 MiLoG ausgeschlossen ist.

Tenor 0. Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Bremen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Tatbestand Die Klägerin trat am [DATE] in die Dienste der Rechtsvorgängerin der Beklagten. Der Anstellungsvertrag vom [DATE] regelt auszugsweise Folgendes: „§ 0 Für die Tätigkeit erhält die Mitarbeiterin während der Probezeit ein Bruttogehalt von monatlich [REF] ,0 einschließlich der Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung. Nach der Probezeit beträgt das Bruttogehalt monatlich [REF] ,0 einschließlich der Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung. Mit der Gehaltszahlung sind eventuelle Überstunden abgegolten. Die Bezüge werden zum Ende eines jeden Monats bargeldlos gezahlt. Die Zahlung eines 0. Gehalts ist eine freiwillige Leistung der Firma, die anteilig als Urlaubs und Weihnachtsgeld gewährt werden kann.“ Eine am [DATE] getroffene „Vereinbarung zum Anstellungsvertrag vom [DATE] “ regelt Folgendes: „Die Probezeit von sechs Monaten wird verkürzt auf vier Monate und endet somit zum [DATE] . Die Mitarbeiterin erhält ab o. g. Datum ein mtl. Bruttogehalt von [REF] ,0. Des Weiteren wird vereinbart, dass das 0. Monatsgehalt in Höhe von [REF] ,0 voll gezahlt wird.“ Im Zusammenhang mit dem Übergang des Arbeitsverhältnisses auf die Beklagte haben die Parteien am [DATE] vereinbart: „Die Bestimmungen des Arbeitsvertrags vom [DATE] zwischen Frau D und der A GmbH gelten unverändert für das neue Arbeitsverhältnis zwischen Frau D und der A GmbH & Co. KG fort. Insbesondere wird der soziale Besitzstand gewahrt.“ Die Klägerin hat in den Jahren [DATE] bis [DATE] mit der Gehaltsabrechnung für November ein „Weihnachtsgeld“ und in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine „freiwillige Leistung“ in Höhe eines Novembergehalts erhalten. Sie ist zum [DATE] bei der Beklagten ausgeschieden. Für das Jahr [DATE] hat die Klägerin keine Sonderzahlung erhalten. Sie hat die Beklagte unter Fristsetzung zum [DATE] erfolglos zur Zahlung aufgefordert. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, sie habe einen vertraglichen Anspruch auf ein 0. Gehalt, und beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen, und die Auffassung vertreten, aufgrund des Freiwilligkeitsvorbehalts in § 0 des Anstellungsvertrags bestehe kein Anspruch. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen, das Landesarbeitsgericht hat ihr stattgegeben. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision begehrt die Beklagte die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Entscheidung. Entscheidungsgründe Die Revision der Beklagten ist unbegründet. Die Klägerin hat bereits aus dem Anstellungsvertrag Anspruch auf Zahlung eines 0. Gehalts. Auf eine vom Landesarbeitsgericht als anspruchsbegründend angenommene betriebliche Übung kommt es nicht an. Der Anspruch folgt aus § 0 Satz 0 des Anstellungsvertrags vom [DATE] . Danach ist die Zahlung eines 0. Gehalts eine freiwillige Leistung, die anteilig als Urlaubs und Weihnachtsgeld gewährt werden kann. Eine Auslegung dieser Klausel ergibt unter Anwendung von [REF] , dass damit ein vertraglicher Anspruch auf Zahlung eines 0. Monatsgehalts begründet worden ist. Die Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen durch das Berufungsgericht unterliegt einer vollen revisionsrechtlichen Nachprüfung . Allgemeine Vertragsbedingungen sind nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden, wobei nicht die Verständnismöglichkeiten des konkreten, sondern die des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders zugrunde zu legen sind. Ansatzpunkt für die nicht am Willen der jeweiligen Vertragspartner zu orientierende Auslegung ist in erster Linie der Vertragswortlaut. Ist dieser nicht eindeutig, kommt es für die Auslegung entscheidend darauf an, wie der Vertragstext aus Sicht der typischerweise an Geschäften dieser Art beteiligten Verkehrskreise zu verstehen ist, wobei der Vertragswille verständiger und redlicher Vertragspartner beachtet werden muss. Soweit auch der mit dem Vertrag verfolgte Zweck einzubeziehen ist, kann das nur in Bezug auf typische und von redlichen Geschäftspartnern verfolgte Zwecke gelten . Bleibt nach Ausschöpfung der Auslegungsmethoden ein nicht behebbarer Zweifel, geht dies gemäß [REF] zulasten des Verwenders. Die Anwendung der Unklarheitenregel des [REF] setzt voraus, dass die Auslegung einer einzelnen AGB-Bestimmung mindestens zwei Ergebnisse als vertretbar erscheinen lässt und von diesen keines den klaren Vorzug verdient. Es müssen „erhebliche Zweifel“ an der richtigen Auslegung bestehen. Die entfernte Möglichkeit, zu einem anderen Ergebnis zu kommen, genügt für die Anwendung der Bestimmung nicht . Denkbar ist, dass unmittelbar ein vertraglicher Anspruch auf ein 0. Gehalt begründet worden ist. Die Regelung kann nämlich wie folgt verstanden werden: „Es wird ein 0. Gehalt als freiwillige Leistung der Firma gezahlt, wobei die Leistung anteilig als Urlaubs und Weihnachtsgeld gewährt werden kann.“ Nach dem Wortlaut wird „die Zahlung eines 0. Gehalts“ bestimmt, ohne dass sich für den durchschnittlichen Vertragspartner ohne Weiteres erkennbar der Verwender die jeweilige Entscheidung über die Zahlung vorbehalten hat . Ein Vorbehalt besteht ausdrücklich nur insoweit, als das 0. Gehalt anteilig als Urlaubs und Weihnachtsgeld gewährt werden kann. Daraus mag für den durchschnittlichen Vertragspartner folgen, dass der Verwender sich die Entscheidung über die Aufteilung, nicht aber über das „Ob“ einer Zuwendung vorbehalten hat. Auch deren Höhe ist mit der Bezeichnung „0. Gehalt“ eindeutig bestimmbar. Unerheblich ist, dass die Zahlung eines 0. Gehalts als „freiwillige Leistung“ der Firma bezeichnet wird. Damit wird jedenfalls unmissverständlich nur zum Ausdruck gebracht, dass der Arbeitgeber nicht durch Tarifvertrag, Betriebsvereinbarung oder Gesetz zu dieser Leistung verpflichtet ist . Der Hinweis genügt für sich genommen nicht, um einen Anspruch auf die Leistung auszuschließen . Gegen vorstehendes Verständnis der Klausel könnte allerdings sprechen, dass im Anstellungsvertrag nur die Zahlung „eines“ und nicht „des“ 0. Gehalts vereinbart ist. Die Verwendung eines unbestimmten Artikels in diesem Regelungszusammenhang lässt eine Auslegung vertretbar erscheinen, dass mit § 0 Satz 0 des Anstellungsvertrags ein vertraglicher Anspruch nicht unmittelbar begründet werden sollte. Der Regelung käme dann die Bedeutung zu: „Die etwaige Zahlung eines 0. Gehalts ist eine freiwillige Leistung ...“ bzw. „Es kann ein 0. Gehalt als freiwillige Leistung der Firma gezahlt werden ...“ Es bestehen „erhebliche Zweifel“ an der richtigen Auslegung, beide Auslegungsergebnisse sind nicht fernliegend. Nach [REF] gehen Zweifel zulasten des Verwenders. Damit greift die der Klägerin als Vertragspartnerin günstigere Auslegung. Für eine ergänzende Vertragsauslegung fehlt es bereits an einer Vertragslücke. Sie kommt entgegen der Auffassung der Revision auch deshalb nicht in Betracht, weil die Bestimmungen des Anstellungsvertrags vom [DATE] zwischen den Parteien am [DATE] und damit nach Inkrafttreten des § 0 ff. BGB ausdrücklich vereinbart worden sind; zudem war die Unklarheitenregel bereits vor dem Jahr [DATE] allgemein anerkannt der Gründe, BAGE 0, 0). Ob sich der geltend gemachte Anspruch auch aus der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] oder einer konkludenten Vereinbarung aufgrund des Leistungsverhaltens der Beklagten ergibt, bedarf keiner Erörterung.