Auch hinsichtlich der in der Mahnung bzw. Zahlungsaufforderung ausgewiesenen Mahngebühr in Höhe von 0 Euro fehlt es am Vorliegen eines für die Statthaftigkeit einer Anfechtungsklage erforderlichen Verwaltungsakts. Das streitgegenständliche Mahnschreiben vom [DATE] beinhaltet als solches keine Festsetzung einer Mahngebühr, weshalb ihm auch insoweit keine Verwaltungsaktqualität zukommt und es nicht angefochten werden kann. Denn die Mahnung enthält vorliegend nur eine behördliche Erinnerung des Gebührenpflichtigen an seine Pflicht, fällige Geldbeträge hier die mit Kostenbescheid vom [DATE] festgesetzte Verwaltungsgebühr zu leisten, wobei lediglich nachrichtlich mitgeteilt wird, dass hierdurch Mahngebühren zur Entstehung gelangen. Dies hat zur Folge, dass die Mahngebühr im Falle einer zukünftigen Vollstreckung gemäß [REF] sofern alle Vollstreckungsvoraussetzungen vorliegen mit der Hauptforderung beigetrieben werden kann, ohne dass es einer gesonderten Festsetzung bedarf.

Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks H. 0 in I.. Das Grundstück ist niederschlagswasserseitig an die öffentliche Einrichtung des Beklagten angeschlossen. Der Beklagte setzte gegenüber dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] die Niederschlagswassergebühren für das streitbefangene Grundstück den Veranlagungszeitraum [DATE] betreffend fest und verrechnete diese mit den bereits geleisteten Abschlägen. Zudem setzte der Beklagte die künftigen Abschlagszahlungen für den Veranlagungszeitraum [DATE] fest. Der Kläger entrichtete sämtliche Abschlagszahlungen bereits am [DATE] und erzeugte ein Guthaben von 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] rechnete der Beklagte die Niederschlagswassergebühren des Veranlagungsjahres [DATE] gegenüber dem Kläger ab und setzte gleichzeitig die künftigen monatlich zu zahlenden Abschlagszahlungen für das Kalenderjahr [DATE] fest, indem unter Angabe des jeweiligen Fälligkeitstages der monatliche Abschlag auf je 0 EUR bestimmt wurde. Mit Mahnschreiben vom [DATE] mahnte der Beklagte gegenüber dem Kläger eine Abschlagszahlung in Höhe von 0 EUR den Fälligkeitstermin [DATE] betreffend an und wies eine Mahngebühr von 0 EUR aus. Mit Mahnschreiben vom [DATE] mahnte der Beklagte gegenüber dem Kläger zwei weitere Abschlagszahlungen in Höhe von jeweils 0 EUR die Fälligkeitstermine [DATE] . und [DATE] betreffend an und wies eine Mahngebühr von 0 EUR aus. Mit Mahnung vom [DATE] forderte der Beklagte den Kläger zur Zahlung eines Abschlags in Höhe von 0 EUR den Fälligkeitstermin von [DATE] betreffend auf und wies eine Mahngebühr in Höhe von 0 EUR aus. Mit Mahnschreiben vom [DATE] mahnte der Beklagte gegenüber dem Kläger zwei weitere Abschlagszahlungen in Höhe von jeweils 0 EUR die Fälligkeitstermine [DATE] . und [DATE] betreffend an und wies eine Mahngebühr von 0 EUR aus. Der Beklagte forderte mit Mahnung vom [DATE] den Kläger auf, eine Abschlagszahlung in Höhe von 0 EUR den Fälligkeitstermin [DATE] betreffend zu zahlen und wies eine Mahngebühr in Höhe von 0 EUR aus. Mit Mahnschreiben vom [DATE] mahnte der Beklagte gegenüber dem Kläger eine weitere Abschlagszahlung in Höhe von 0 EUR den Fälligkeitstermin [DATE] betreffend an und wies eine Mahngebühr in Höhe von 0 EUR aus. Mit Mahnschreiben vom [DATE] mahnte der Beklagte gegenüber dem Kläger zwei weitere Abschlagszahlungen in Höhe von jeweils 0 EUR die Fälligkeitstermine [DATE] . und [DATE] betreffend an und wies eine Mahngebühr von 0 EUR aus. Der Beklagte rechnete mit Bescheid vom [DATE] gegenüber dem Kläger die Niederschlagswassergebühren für das streitbefangene Grundstück den Veranlagungszeitraum [DATE] betreffend ab, indem er eine Gebühr in Höhe von 0 EUR festsetzte. Er verrechnete geleistete Abschläge in Höhe von 0 EUR unter Berücksichtigung des vorhandenen Guthabens. Gleichzeitig setzte der Beklagte die monatlich zu zahlenden Abschlagszahlungen für das Kalenderjahr [DATE] fest, indem unter Angabe des jeweiligen Fälligkeitstages der monatliche Abschlag auf je 0 EUR bestimmt wurde. Mit Mahnschreiben vom [DATE] mahnte der Beklagte gegenüber dem Kläger eine Abschlagszahlung in Höhe von 0 EUR den Fälligkeitstermin [DATE] betreffend an und wies eine Mahngebühr von 0 EUR aus. Der Beklagte forderte mit Mahnung vom [DATE] den Kläger auf, eine Abschlagszahlung in Höhe von 0 EUR den Fälligkeitstermin [DATE] betreffend sowie die mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Niederschlagswassergebühr in Höhe von 0 EUR zu zahlen und wies eine Mahngebühr von 0 EUR sowie Säumniszuschläge/Verzugszinsen in Höhe von 0 EUR aus. Am [DATE] meldete sich Herr Dr. E. telefonisch im Auftrag des Klägers beim Beklagten und teilte für den Kläger hinsichtlich der Mahnung vom [DATE] mit, dass der Kläger die Berechnungsgrundlage nicht nachvollziehen könne, weil er keine detaillierte Abrechnung erhalten habe und bat darum, die Mahngebühren auf Null zu setzen. Dies habe die Mitarbeiterin des Beklagten, Frau S., abgelehnt und die Übermittlung des Bescheides zugesichert. Beim Kläger ging in der Folge am [DATE] eine Kopie des Bescheides vom [DATE] ein, welche den handschriftlichen Vermerk „Zweitausdruck aus Kundenarchiv nach telefonischer Anforderung“ trägt. Mit Mahnschreiben vom [DATE] mahnte der Beklagte gegenüber dem Kläger die Abschlagszahlung in Höhe von 0 EUR den Fälligkeitstermin [DATE] betreffend an und wies eine Mahngebühr von 0 EUR aus. Der Beklagte kündigte gegenüber dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] Zwangsvollstreckung wegen einer Hauptforderung von 0 EUR, Mahngebühren von 0 EUR, sonstige Nebenforderungen in Höhe von 0 EUR sowie Säumniszuschlägen von 0 EUR an und fügte eine Forderungsaufstellung bei. Am [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ein, dass der Bescheid ihm nicht zugegangen bzw. zugestellt worden sei, sondern er diesen erst am [DATE] in unvollständiger Form erhalten habe. Er forderte den Beklagten auf, ordnungsgemäße Abrechnungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] vorzulegen und die widerrechtlich festgesetzten Mahn und sonstigen Gebühren aufzuheben. ), Er verwies auf seine Einzahlung in Höhe von 0 EUR und bestimmte, dass dieser Betrag die Niederschlagswassergebühr für das Veranlagungsjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR sowie Abschlagszahlungen für das Kalenderjahr [DATE] tilgen soll. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte der Beklagte dem Kläger den Eingang des Schreibens vom [DATE] und fügte erneut den Bescheid vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] bei. Zudem teilte er mit, dass das kostenpflichtige Mahnverfahren durchgeführt worden sei, da im Jahr [DATE] keine Zahlungseingänge vorgelegen hätten. Der Beklagte forderte den Kläger mit Mahnung vom [DATE] auf, zwei weitere Abschlagszahlungen in Höhe von 0 EUR den Fälligkeitstermin [DATE] und in Höhe von 0 EUR den Fälligkeitstermin [DATE] betreffend zu zahlen und wies eine Mahngebühr von 0 EUR aus. Daraufhin forderte der Kläger den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] auf, den Widerspruch zu bearbeiten und die „Gebühren“ auf Null zu setzen. Zudem wiederholte er die im Schreiben vom [DATE] getroffene Bestimmung der Zahlung. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück und legte ihm die Kosten der Widerspruchsbearbeitung auf. Zur Begründung führte der Beklagte aus, dass der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] unzulässig, weil verfristet sei. Mit Bescheid vom [DATE] seien die Abschläge für das Veranlagungsjahr [DATE] festgesetzt worden. Für jede Mahnung entstünden Mahngebühren von je 0 EUR. Diese seien dem Kläger auch zugegangen, da der Beklagte keine Retoursendung erhalten habe. Gleichzeitig führte der Beklagte aus, dass die Mahnung vom [DATE] aufgehoben wird, da bereits mit der Zahlung am [DATE] die angemahnten Abschläge entrichtet wurden. Mit Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Widerspruchsgebühr auf 0 EUR fest und legte dem Kläger die entstandenen Auslagen in Höhe von 0 EUR auf, dieser Bescheid ist nicht Gegenstand des hier geführten Verfahrens. Der Kläger hat am [DATE] Klage beim erkennenden Gericht erhoben. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, er habe den Gebührenbescheid vom [DATE] erhalten und am [DATE] sämtliche Abschlagszahlungen entrichtet und damit ein Guthaben zu seinen Gunsten erzeugt. Anstelle einer ordnungsgemäßen Abrechnung habe er aber erst am [DATE] eine Mahnung des Beklagten erhalten, der einen ausstehenden Betrag anmahnte. Der Bescheid vom [DATE] sei nicht nach dem Verwaltungszustellungsgesetz zugestellt worden. Auch die Bekanntgabefiktion greife nicht, da der Anscheinsbeweis entkräftet werden könne, denn der Kläger gehöre einer Kanzlei an, die eingehende Post werde gestempelt und der Tag des Zugangs notiert. Dem Kläger sei bekannt, dass regelmäßige Druckwerke wie z.B. das Montagsabonnement des Spiegels immer wieder mal seitens der Deutschen Post AG nicht ordnungsgemäß zugestellt werden. Genauso verschicke die Kanzlei Schriftsätze, die im Postausgangsbuch vermerkt würden, jedoch nicht zugingen. Es bestünden Zustellungsmängel in sämtliche Richtungen. Mit der Unwirksamkeit der Bescheide seien auch die Mahnungen hinfällig. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] sowie sämtliche Mahngebühren und Säumniszuschläge, die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] entstanden sind, aufzuheben und Der Beklagte verteidigt seine Bescheide und Mahnungen und trägt vor, dass die Postaus und eingänge seit mehreren Jahren elektronisch archiviert würden. Das Postausgangsdatum entspreche dabei dem Belegdatum im Dokument und im Archiv. Die Archivierung der Gebührenbescheide und Mahnungen erfolge unmittelbar nach der jeweiligen Erstellung eines Dokuments direkt über das Abrechnungsprogramm heraus in das Archiv Kundenakte. Somit sei über das Archivierungsprogramm DocuWare der Postausgang nachzuvollziehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte im anhängigen Verfahren und den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten verwiesen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage, über die mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden werden konnte, bleibt ohne Erfolg. Denn der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat zudem weder einen Anspruch auf Aufhebung sämtlicher Nebenforderungen, die den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] betreffen noch auf die Verpflichtung des Beklagten einen, alternativ zwei neue Gebührenbescheid für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] zu erstellen . 0 0. Soweit der Kläger sich gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] wendet, ist die zulässige Klage bereits unbegründet, denn der Bescheid, der die Festsetzung der Niederschlagswassergebühren für den Veranlagungszeitraum [DATE] , die Festsetzung der Abschlagszahlungen für den folgenden Veranlagungszeitraum [DATE] sowie die Festsetzung einer Mahngebühr in Höhe von 0 EUR beinhaltet, ist bereits wie der Beklagte zu Recht im Widerspruchsbescheid vom [DATE] zum Ausdruck gebracht hat bestandskräftig, so dass er keiner Anfechtung zugänglich ist, mithin das Gericht nicht berechtigt ist, dem Aufhebungsbegehren des Klägers zu entsprechen. Denn der Kläger hat weder fristgerecht Widerspruch erhoben noch die Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand geltend gemacht, zumal für Letzteres auch keine Anhaltspunkte bestehen. Zwar wendet der Kläger ein, den streitbefangenen Bescheid vom [DATE] nicht erhalten zu haben, es steht jedoch zur Überzeugung des Gerichts steht fest, dass dem Kläger dieser mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehene Bescheid ausgehend von der Bekanntgabefiktion am [DATE] wirksam bekanntgeben wurde, so dass sein Widerspruch vom [DATE] offensichtlich verspätet ist. Voranzustellen ist, dass es entgegen der Rechtsauffassung des Klägers keiner Zustellung dieses Bescheides bedurfte. Denn nach [REF] , der gemäß [REF] LSA anzuwenden ist, wird ein Verwaltungsakt nach dem Verwaltungszustellungsgesetz zugestellt, wenn dies gesetzlich vorgeschrieben ist oder behördlich angeordnet wird. Weder sieht das KAG LSA eine Zustellung von Abgabenbescheiden wie dem hier streitbefangenen Festsetzungsbescheid vor noch liegt eine behördliche Anordnung zugrunde. Genügt damit für die ordnungsgemäße Bekanntgabe des Bescheides die Übermittlung durch einfachen Brief, kommt es auf die gemäß 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. b KAG LSA anzuwendende Regelung des [REF] an. Danach gilt ein Verwaltungsakt, der durch die Post übermittelt wird, bei einer Übermittlung im Inland am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, außer wenn er nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. Das bedeutet, dass die gesetzliche Bekanntgabevermutung dann nicht eingreift, mit der Folge, dass die Behörde das Risiko der Nichterweislichkeit des Zugangs trägt, wenn berechtigte Zweifel daran bestehen, dass im konkreten Fall die auf der Erfahrung des täglichen Lebens beruhende Vermutung, dass eine gewöhnliche Postsendung den Empfänger binnen weniger Tage erreicht, zutrifft . Das schlichte Bestreiten des Betroffenen, der Verwaltungsakt sei ihm nicht zugegangen, reicht regelmäßig nicht aus, um die Zugangsvermutung des [REF] zu entkräften . Vielmehr muss der Adressat sein Vorbringen nach Lage des Einzelfalls derart substantiieren, dass zumindest ernsthafte Zweifel am Zugang begründet werden. Damit wird von dem Adressaten des Verwaltungsakts auch nicht etwas tatsächlich Unmögliches verlangt. Zwar kennt derjenige, dem ein Schriftstück nicht zugegangen ist, gewöhnlich die Umstände im Einzelnen nicht, die den Nichtzugang verursacht haben, er vermag jedoch Hinweise zu geben, die dafür sprechen können, dass das streitige Schriftstück ihm nicht zugegangen ist . Das erfordert auch der gesetzliche Zweck der Regelung. Würde man nicht einmal verlangen, dass der Adressat seine Behauptung, das Schriftstück sei nicht bei ihm angekommen, hinreichend plausibel macht, sondern den bloßen Einwand des Nichterhalts genügen lassen, liefe die gesetzliche Regelung der Bekanntgabevermutung leer . Allerdings dürfen an das substantiierte Bestreiten des Zugangs keine zu hohen Anforderungen gestellt werden, denn das Erfordernis eines substantiierten Tatsachenvortrags darf nicht dazu führen, dass die objektive Beweislast, die nach der Beweislastverteilung die Behörde trifft, zu Lasten des Abgabepflichtigen umgekehrt wird. Bestreitet er jedoch, dass ein Schriftstück überhaupt zugegangen ist, kann eine weitere Substantiierung in der Regel nicht verlangt werden, weil dies objektiv unmöglich ist . Hat der Abgabepflichtige im Rahmen des Möglichen den substantiiert Zugang bestritten, muss die Behörde bzw. das Gericht den Sachverhalt unter Berücksichtigung dieses Vorbringens aufklären und die festgestellten oder unstreitigen Umstände im Wege freier Beweiswürdigung gegeneinander abwägen, um festzustellen, ob die Zugangsvermutung erschüttert ist . Der Nachweis des Zugangs kann von der Behörde nicht nach den Grundsätzen des Anscheinsbeweises geführt werden, es gelten vielmehr die allgemeinen Beweisregeln, so dass der Beweis auf Indizien gestützt und im Wege der freien Beweiswürdigung geführt werden kann. Das hindert nicht, von dem Grundsatz der der Behörde obliegenden Nachweislast Ausnahmen zuzulassen und dem Adressaten auf Grund der besonderen Umstände des Einzelfalles besondere Darlegungslasten aufzuerlegen . 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen wird der Beweis des Zugangs des Bescheides vom [DATE] geführt. Denn der Beklagte hat was auch der Kläger nicht in Abrede stellt den Postausgang elektronisch geführt und damit die Aufgabe des streitbefangenen Bescheides zur Post am [DATE] hinreichend bestätigt. Der vom Beklagten überreichte Auszug aus dem elektronisch geführten Postausgang belegt darüber hinaus, dass insgesamt neun Postsendungen an den Kläger unter Verwendung der maßgebenden Anschrift A-Straße in A-Stadt im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] versandt wurden , wobei keine Sendung auf dem Retourweg an den Beklagten zurückgelangt ist. Es ist zwar dem Kläger zuzugeben, dass nach der allgemeinen Lebenserfahrung nicht auszuschließen ist, dass der Post in Einzelfällen bei der Zustellung von Briefsendungen Fehler unterlaufen und dass einzelne Briefsendungen falsch zugestellt werden oder gar verloren gehen . Der Kläger behauptet jedoch, in einem Zeitraum vom Monat [DATE] bis Monat [DATE] den Bescheid vom [DATE] , die Mahnschreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] nicht erhalten zu haben. Dass die Post in einem Zeitraum von einem Jahr und zudem selektiv, nämlich bei Postsendungen des Beklagten versagt haben soll, ist nicht glaubhaft, so dass angesichts dieser besonderen Umstände dieses Einzelfalls ein einfaches Bestreiten des Zugangs nicht genügt, um die Zugangsfiktion des [REF] in Frage zu stellen. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang ergänzt, dass Posteingänge in der Kanzlei gestempelt würden und der Tag des Zugangs notiert würde, führt dies zu keiner anderen Betrachtungsweise, denn dass dies jedenfalls nicht ausnahmslos erfolgt ist, bestätigt die als Anlage A0 übersandte Kopie des Schreibens des Beklagten vom [DATE] , die als Anlage A0 übersandte Kopie des Gebührenbescheides vom [DATE] sowie die als Anlage A0 übersandte Kopie des Mahnschreibens vom [DATE] . Diese Schreiben, die unstreitig den Kläger durch einfachen Brief in den Kanzleiräumen erreicht haben, tragen weder einen Eingangsstempel noch wurde auf ihnen der Tag des Zugangs seitens der Kanzlei notiert. Auch der Umstand, dass das Montagsabonnement des Spiegels immer mal wieder durch die Deutschen Post AG nicht ordnungsgemäß an die Kanzleiadresse zugestellt werde, bestätigt allein die vom Gericht berücksichtigte allgemeine Lebenserfahrung, wonach einzelne Postsendungen falsch zugestellt werden oder gar verloren gehen. Dies erklärt jedoch nicht den Nichterhalt aller vom Beklagten im Zeitraum von einem Jahr zur Post gegebenen neun Briefsendungen. Dass der Kläger in diesem maßgebenden Jahreszeitraum gar keine Post erhalten hat bzw. auffällige Mängel im Zustellbezirk vorgelegen haben, wird weder vom Kläger behauptet noch bestehen seitens des Gerichts jedwede Anhaltspunkte hierfür. Ist damit von einer ordnungsgemäßen Bekanntgabe des streitbefangenen mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehenden Bescheides am [DATE] auszugehen, war der Bescheid bereits vor Einlegung des Widerspruchs am [DATE] in Bestandskraft erwachsen und ist einer gerichtlichen Aufhebung nicht zugänglich. Schließlich ist gegen die im Widerspruchsbescheid vom [DATE] getroffene Kostengrundentscheidung, wonach der Kläger die Kosten der Widerspruchsbearbeitung zu tragen hat, vor dem Hintergrund des § 0 Abs. 0, 0a und 0 KAG LSA i.V.m. VwKostG i.V.m. der Verwaltungsgebührensatzung des Beklagten nichts zu erinnern. 0 Gleichwohl weist das Gericht zur Rechtsbefriedung auf Folgendes hin: Die im Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erfolgte Festsetzung der Mahngebühren in Höhe von 0 EUR begegnet keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Voranzustellen ist hier, dass die streitbefangenen Mahnschreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie vom [DATE] als solche keine Festsetzung einer Mahngebühr beinhalten, mithin keine Verwaltungsaktqualität haben und damit als solche nicht angefochten werden können. Denn die Mahnschreiben sind im vorliegenden Fall nur behördliche Erinnerungen des Abgabepflichtigen an seine Pflicht, fällige Geldbeträge hier die Abschlagszahlungen für den Veranlagungszeitraum [DATE] zu leisten, wobei lediglich nachrichtlich mitgeteilt wird, dass hierdurch Mahngebühren zur Entstehung gelangen. Dies hat zur Folge, dass die Mahngebühr, mit der Hauptforderung beim Vorliegen aller Vollstreckungsvoraussetzungen beigetrieben werden kann, ohne dass eine gesonderte Festsetzung bedarf . Der Sachverhalt stellt sich jedoch insoweit anders dar, als dass mit dem hier streitbefangenem Bescheid vom [DATE] Mahngebühren in Höhe von 0 EUR ausdrücklich durch den Beklagten rechtsbehelfsfähig festgesetzt wurden. Diese Festsetzung begegnet jedoch keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken und ist vor dem Hintergrund, dass der Beklagte eine Beitreibung der Mahngebühr mit der Hauptforderung aufgrund der mittlerweile erfolgten Tilgung des Klägers nicht mehr vornehmen kann, auch zur selbstständigen Beitreibung erforderlich. 0 Rechtlicher Anknüpfungspunkt für die Erhebung der Mahngebühren ist [REF] es des Landes Sachsen-Anhalt VwVG LSA i.V.m. [REF] über die Kosten im Verwaltungszwangsverfahren VwVKostVO und der Anlage 0 zu [REF] . Nach [REF] LSA werden für Amtshandlungen nach dem Teil 0 zu denen auch die Mahnung des Vollstreckungsschuldners zählt Kosten erhoben. Insbesondere regelt [REF] LSA, dass Mahngebühren vorgesehen werden können. Nach [REF] ergibt sich aus der Anlage 0 die Höhe der Mahngebühr. Die Anlage 0 bestimmt bei einem Mahnbetrag bis einschließlich 0 EUR eine Mahngebühr in Höhe von 0 EUR. Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit der Mahngebühr ist die Rechtmäßigkeit der Mahnung selbst. Ausgehend von [REF] LSA darf die Vollstreckung erst beginnen, wenn der Leistungsbescheid unanfechtbar geworden ist oder wenn der Rechtsbehelf gegen ihn keine aufschiebende Wirkung hat und die Leistung fällig ist. Dies ist hier der Fall, denn der maßgebende Leistungsbescheid hier der die Abschlagszahlungen für den Veranlagungszeitraum [DATE] festsetzende Bescheid vom [DATE] war bereits unanfechtbar und die jeweils angemahnte Leistung der jeweilige Abschlag auch fällig, ohne dass der Kläger auf die jeweilige Schuld gezahlt hat. Der Beklagte hat mit Bescheid vom [DATE] die Abschlagszahlungen für den Veranlagungszeitraum [DATE] auf monatlich 0 EUR festgesetzt, was den Berechnungsdaten des Vorjahres entsprach und die Fälligkeitstermine in Entsprechung des § 0 Abs. 0 der Abwasserbeseitigungsabgabensatzung des Beklagten ABAS i.V.m. [REF] LSA gewählt. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang erneut einwendet, im Zeitraum [DATE] bis [DATE] keine Schreiben des Beklagten, folglich auch nicht den Bescheid vom [DATE] erhalten zu haben, steht zur Überzeugung des Gerichts unter Berücksichtigung der obigen Grundsätze und Darstellung fest, dass der Bescheid dem Kläger ausgehend von der Bekanntgabefiktion des [REF] am [DATE] bekannt gegeben wurde. Auch die übrigen Voraussetzungen einer ordnungsgemäßen Mahnung liegen jeweils vor. Denn der Beklagte hat, indem er im jeweiligen Mahnschreiben die jeweilige Forderung innerhalb von mehr als einer Woche zur Zahlung anmahnte, die Vorschrift des [REF] LSA beachtet, wonach der Vollstreckungsschuldner unter Einräumung einer Zahlungsfrist von mindestens einer Woche schriftlich zu mahnen ist. Auch die Voraussetzungen des [REF] LSA wurden gewahrt. Danach ist eine Mahnung erst nach Ablauf einer Woche seit Bekanntgabe des Leistungsbescheides oder nach Fälligkeit der Leistung, wenn die Leistung erst nach Bekanntgabe des Leistungsbescheides fällig wird, zulässig. Schließlich bezeichnet das jeweilige Mahnschreiben den Beklagten auch als Vollstreckungsbehörde . Hiervon ausgehend ist für jede der sieben Mahnungen eine Mahngebühr von 0 EUR entstanden, was zur Festsetzung der Mahngebühr in Höhe von 0 EUR im Bescheid vom [DATE] berechtigt. Weitere ausdrückliche rechtsbehelfsfähige Festsetzungen von Nebenforderungen sind weder dem Bescheid vom [DATE] noch dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu entnehmen. Das dem Widerspruchsbescheid angefügte Personenkontoblatt ersetzt keine behördliche Festsetzung, sondern kann lediglich als Mitteilung begriffen werden. In diesem Zusammenhang weist das Gericht jedoch darauf hin, dass Nebenforderungen wie Mahngebühren, Säumniszuschläge und Zinsen zwar mit der Hauptforderung beigetrieben werden können, ohne dass es eines gesonderten Leistungsgebotes/-bescheides bedarf , etwas anderes gilt jedoch dann, wenn wie hier auf die Hauptforderung erfüllend geleistet wurde, denn der Kläger hat sowohl die Gebühr für den Veranlagungszeitraum [DATE] als auch die Abschläge für den Veranlagungszeitraum [DATE] vollständig beglichen. Soweit der Kläger auch, die gerichtliche Aufhebung aller Nebenforderungen für den Veranlagungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] begehrt, bleibt die Klage ebenfalls ohne Erfolg. Zum einen sind solche durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lediglich in Höhe von 0 EUR festgesetzt worden . Zum anderen sind die weiteren Mahngebühren, Säumniszuschläge oder Zinsen den übrigen Zeitraum betreffend nicht Gegenstand der hier streitbefangenen Festsetzung, so dass ein Aufhebungsbegehren hierauf nicht gestützt werden kann. Es handelt sich insoweit auch nicht etwa um einen Abrechnungsbescheid. Ob die übrigen Mahngebühren, die Mahnungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] betreffend bzw. die Säumniszuschläge und sonstigen Nebenforderungen mittlerweile durch die Behörde festgesetzt wurden, ist dem Gericht weder bekannt noch wurde eine solche Festsetzung durch den Kläger zum Gegenstand dieses Verfahrens gemacht. Schließlich ist die Klage auch insoweit abzuweisen, als der Kläger die Verpflichtung des Beklagten begehrt, einen neuen Gebührenbescheide Gebührenbescheid für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] zu erlassen Diesem Begehren steht die jeweilige bestandskräftige Festsetzung/Abrechnung mit Bescheid vom [DATE] und vom [DATE] entgegen.