Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Die Kammer hat die Kosten des Verfahrens dem Beklagten und nicht der Beigeladenen auferlegt, weil die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Kostenentscheidung zulasten der Beigeladenen nicht erfüllt sind. Nach [REF] können dem Beigeladenen nur Kosten auferlegt werden, wenn er Anträge gestellt oder Rechtsmittel eingelegt hat. Das war hier nicht der Fall. Als Rechtsgrundlage für eine Kostenentscheidung zulasten der Beigeladenen kommt zwar als allgemeine, allen anderen Kostenregelungen vorgehende Vorschrift die des [REF] in Betracht, die durch [REF] ausdrücklich unberührt bleibt. Voraussetzung wäre allerdings, dass die Verfahrenskosten durch ein Verschulden der Beigeladenen entstanden wäre. Nötig ist also, dass nicht nur wie hier festgestellt eine rechtswidrige Zustimmungsverweigerung vorliegt, sondern dass dies auch in vorwerfbarer Weise geschehen ist. Der betreffende Verfahrensbeteiligte muss die gebotene und zumutbare Sorgfalt außer Acht gelassen oder seinen Prüfungsmaßstab gröblich verkannt oder nicht angewendet und dabei mindestens leicht fahrlässig gehandelt haben,

Tenor Das Verfahren wird eingestellt. Die Kosten des Verfahrens tragen die Antragsgegnerin und die Beigeladene je zur Hälfte. Der Streitwert wird auf 0, DM festgesetzt. Nach den übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Hauptbeteiligten, die eine Beendigung des Verfahrens bewirkt haben , ist dieses entsprechend [REF] einzustellen und nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden . Es entspricht der Billigkeit, die Kosten des Verfahrens der Antragsgegnerin und der Beigeladenen aufzuerlegen. Maßgebende Kostenregelung ist insoweit [REF] , wonach Kosten, die durch Verschulden eines Beteiligten entstanden sind, diesem auferlegt werden können. Hinsichtlich der Beigeladenen ist eine Kostentragungspflicht nicht deshalb ausgeschlossen, weil diese keinen Antrag gestellt hat . Es ist anerkannt, dass die Kostenverteilungsregelung des [REF] als Ausdruck einer gesetzlichen Wertung, dass jemand für schuldhaft und rechtswidrig verursachte Kosten einstehen soll, Vorrang hat vor allen anderen Kostenregelungen, und dass die Vorschrift sich nicht nur auf zusätzliche ausscheidbare Kosten für einzelne Prozeßhandlungen oder Verfahrensabschnitte bezieht, sondern die gesamten Kosten des Verfahrens betreffen kann. Vgl. Sodan/Ziekow, VwGO, Stand: Juli [DATE] , § 0 Rn. 0 ff.; Schoch/ Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0; Eyermann/ Rennert, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; VG Potsdam, Urteil vom 0. März [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0. Bei der Beigeladenen liegen die Voraussetzungen des [REF] deshalb vor, weil sie es in dem zu diesem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zugehörigen Hauptverfahren versäumt hat, die übrigen Verfahrensbeteiligten bzw. das Gericht frühzeitig darüber zu informieren, dass sie ab [DATE] auf die fragliche Lizenz nach [REF] verzichtet hat, und eine rechtzeitige Information das jetzt für erledigt erklärte Verfahren und die dadurch erwachsenen Kosten hätten vermeiden können. Darin liegt ein schuldhaftes Verhalten, das eine Kostentragungspflicht der Beigeladenen rechtfertigt. Verschulden i.S.d. [REF] ist ebenso wie bei [REF] anzunehmen, wenn ein Beteiligter diejenige Sorgfalt außer Acht lässt, die für einen gewissenhaft und sachgemäß Prozessführenden geboten ist und ihm nach den gesamten Umständen zuzumuten war; insoweit reicht auch im Rahmen des [REF] bereits leichte Fahrlässigkeit aus, Voraussetzung der Haftung aus [REF] ist somit, dass ein Beteiligter unter Außerachtlassung der erforderlichen und ihm zumutbaren Sorgfalt durch eigenes Verhalten einen anderen Beteiligten oder das Gericht zu Prozesshandlungen oder Entscheidungen veranlasst hat, die an sich nicht erforderliche Kosten verursachen. Die Beigeladene hat mit Schreiben vom [DATE] der Antragsgegnerin unter dem Betreff "Einstellung der D-Lizenz" angezeigt, dass sie "zum [DATE] ihre Aktivitäten im Bereich der D-Lizenz" der Lizenz vom [DATE] ) "einstellt". Darin lag, wie sich aus dem Schreiben der Antragsgegnerin an die Beigeladene vom [DATE] und aus deren Antwort an die Antragsgegnerin vom [DATE] ergibt, ein Verzicht auf die von den Beteiligten so bezeichnete D-Lizenz. Der Beigeladenen war aber auf Grund ihrer dortigen Verfahrensbeteiligung auch bekannt, dass die ihr erteilte Lizenz vom [DATE] in ihrer Gesamtheit und damit auch hinsichtlich der sog. D-Lizenz Gegenstand des Urteils des VG Köln vom [DATE] [REF] und des beim Senat anhängigen Berufungsverfahrens [REF] war. Bei gewissenhafter Prozessführung und ohne Überspannung der prozessualen Sorgfaltsanforderungen war demnach für die Beigeladene auch als juristischer Laie erkennbar, dass ihr zum [DATE] erklärter Verzicht auf die Lizenz nach [REF] Auswirkungen auf den Streitgegenstand im Berufungsverfahren [REF] haben konnte/musste. In zeitlichem Zusammenhang mit der entsprechenden Mitteilung an die Antragsgegnerin hätte sie deshalb im Rahmen ihrer prozessualen Mitwirkungspflicht diesen in ihrer Sphäre liegenden Umstand auch dem Gericht, zumindest aber ihren Verfahrensbevollmächtigten, die dann die weiteren verfahrensrechtlichen Konsequenzen hätten bedenken und dem Gericht darlegen können, mitteilen müssen. Das ist jedoch nicht geschehen. Der Senat ist im Verfahren [REF] erst mit Schriftsatz der Antragsgegnerin vom [DATE] und in diesem für erledigt erklärten Verfahren erst mit deren Schriftsatz vom [DATE] , nachdem in zahlreichen von der Antragstellerin anhängig gemachten Eilverfahren gegen postrechtliche Lizenzen ein gerichtlicher Vergleichsvorschlag ergangen war, über den Lizenzverzicht der Beigeladenen informiert worden. Die Verfahrensbevollmächtigten der Beigeladenen haben offenbar wie deren den Lizenzverzicht der Beigeladenen mit keinem Wort erwähnende Anfrage vom 0. März [DATE] im Verfahren [REF] , ob zwischenzeitlich über den Antrag der Antragsgegnerin auf Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand entschieden worden sei, und die Telefax Bearbeitungsvermerke auf den Schreiben der Beigeladenen an die Antragsgegnerin vom [DATE] und deren Antwort vom 0. [DATE] erkennen lassen auch erst am 0. September [DATE] Kenntnis erhalten vom seit dem [DATE] relevanten Lizenzverzicht der Beigeladenen. Bei rechtzeitiger Information ihrer Bevollmächtigten bzw. des Gerichts durch die Beigeladene über ihren Verzicht auf die Lizenz nach [REF] und bei zeitgerechter Einführung dieses Umstandes in das Berufungsverfahren [REF] in den ersten Monaten des Jahres [DATE] hätten somit der am [DATE] bei Gericht eingegangene Antrag der Antragstellerin auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Lizenz für die Beigeladene und die mit diesem Antrag verbundenen Kosten vermieden werden können. Dieses Informationsversäumnis der Beigeladenen rechtfertigt es demnach, sie unabhängig von [REF] mit Verfahrenskosten zu belasten. Aus denselben Erwägungen einer nicht zeitgerechten Einbringung entscheidungsrelevanter Umstände in ein laufendes Gerichtsverfahren rechtfertigt sich unter Billigkeits bzw. Verschuldensgesichtspunkten nach [REF] auch eine Beteiligung der Antragsgegnerin an den Verfahrenskosten. Der Antragsgegnerin war mit dem Eingang des Schreibens der Beigeladenen vom [DATE] , mit dem ihr die Einstellung der Aktivitäten im Bereich der D-Lizenz angezeigt wurde, der Lizenzverzicht der Beigeladenen bekannt. Unabhängig davon, dass in diesem Schreiben der Begriff "Verzicht" nicht ausdrücklich enthalten ist, war für die Antragsgegnerin erkennbar, dass die Einstellung der Aktivitäten im Bereich der sog. D-Lizenz Auswirkungen auf die von ihr lizensierte Tätigkeit der Beigeladenen hatte und auch Auswirkungen auf das laufende Berufungsverfahren [REF] haben würde. Auch für die Antragsgegnerin bestand deshalb im Rahmen der prozessualen Mitwirkungspflicht Verfahrensbeteiligter die Verpflichtung, das Gericht, das hinsichtlich möglicher Veränderungen des Streitgegenstandes eines Verfahrens auf die entsprechende Information durch die Beteiligten angewiesen ist, umgehend über den verfahrensrelevanten Umstand des Lizenzverzichts der Beigeladenen zu informieren. Dies ist jedoch, wie dargelegt, seitens der Antragsgegnerin nicht zeitgerecht Anfang des Jahres [DATE] geschehen, sondern erfolgte erst im [DATE] nach den Vergleichsvorschlägen des Gerichts in anderen Eilverfahren. Die unterbliebene Information des Gerichts durch die Antragsgegnerin war somit gleichfalls ursächlich für das Entstehen von Kosten in diesem im [DATE] anhängig gemachten Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes, so dass sich nach [REF] auch eine Kostentragungspflicht der Antragsgegnerin rechtfertigt. Angesichts des ursächlichen schuldhaften Verhaltens sowohl der Beigeladenen als auch der Antragsgegnerin für die mit diesem Verfahren verbundenen vermeidbaren Kosten erscheint eine Teilung der Verfahrenskosten zwischen diesen beiden Beteiligten angemessen. Mit der Auferlegung der Verfahrenskosten zur Hälfte hätte die Antragsgegnerin im Übrigen auch rechnen müssen, wenn nicht die vorrangige Kostenhaftung nach [REF] greifen würde und bezüglich der Beigeladenen [REF] zur Anwendung käme. Eine dann zusammen mit der Antragstellerin hälftige Kostenteilung käme nämlich deshalb in Betracht, weil wie hier bei in einem erledigten Verfahren anstehenden schwierigen Fragen, die den Ausgang des Verfahrens offen erscheinen lassen, eine abschließende Entscheidung über den Streitstoff nicht geboten ist und es dann in der Regel der Billigkeit entspricht, die Beteiligten gleichmäßig mit den Kosten des Rechtsstreits zu belasten. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 0. Januar [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0 und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0; Sächs. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0. Eine Beteiligung der Antragstellerin an den Verfahrenskosten unter Verschuldensgesichtspunkten erscheint nicht gerechtfertigt, weil diese zum Zeitpunkt der Antragstellung im [DATE] offensichtlich keine Kenntnis von dem Lizenzverzicht der Beigeladenen hatte. Diese Kostenentscheidung berücksichtigt die Besonderheiten dieses Verfahrens und hat keine präjudizielle Wirkung für eine mögliche Kostenentscheidung nach [REF] im Berufungsverfahren [REF] , wenn dort der Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt werden sollte. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 GKG. Für das zugehörige Klageverfahren hat das Verwaltungsgericht durch Beschluss vom 0. [DATE] unter Berücksichtigung des Umsatzes der Beigeladenen für [DATE] und einer marktüblichen Umsatzrendite einen Streitwert von 0 DM festgesetzt. Dieser Wert ist, weil die Beigeladene zum für die Streitwertfestsetzung maßgebenden Zeitpunkt der Klageerhebung als "kleines Unternehmen" angesehen werden konnte, auch nach dem den Beteiligten bekannten Streitwertraster des Senats für Verfahren wegen postrechtlicher Lizenzen gerechtfertigt. Dieser für das Hauptverfahren maßgebende Wert ist für dieses Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zu halbieren.