Die Ausgleichswerte beider Anrechte liegen auch jeweils für sich genommen über der maßgeblichen Bagatellgrenze. Auch insoweit ist es unerheblich, ob auf die Renten oder Kapitalwerte abgestellt wird. Es kommt für die Entscheidung ferner nicht darauf an, ob was in Rechtsprechung und Schrifttum ebenfalls streitig ist eine Prüfung nach [REF] für gleichartige Anrechte beider Ehegatten, deren Ausgleichswertdifferenz nicht gering ist, überhaupt noch in Betracht kommt . IV.

Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Hannover vom [DATE] geändert und wie folgt neu gefasst: Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der Deutschen Rentenversicherung Bund zu Gunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das Versicherungskonto Nr. … bei der Deutschen Rentenversicherung Nord, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung Nord zu Gunsten des Antragstellers ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das Versicherungskonto Nr. … bei der Deutschen Rentenversicherung Bund, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Im Wege der externen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der P. Lebensversicherung … zu Gunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe eines Ausgleichswerts von 0 €, bezogen auf den [DATE] , bei der Versorgungsausgleichskasse begründet. Die P. Lebensversicherung … wird verpflichtet, diesen Betrag zuzüglich 0 % Zinsen ab dem [DATE] an die Versorgungsausgleichskasse zu zahlen. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens werden zwischen den beteiligten Ehegatten gegeneinander aufgehoben. Von der Erhebung von Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren wird abgesehen. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Der Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 0 € . Auf diesen Wert wird gemäß [REF] auch der Wert des erstinstanzlichen Verfahrens geändert. Die Rechtsbeschwerde wird beschränkt auf den Ausspruch zur internen Teilung der gesetzlichen Rentenanwartschaften der Beteiligten zugelassen. Gründe I. Der Antragsteller und die Antragsgegnerin haben am [DATE] geheiratet. Auf den am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag ist die Ehe durch Urteil des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , unter Abtrennung der Folgesache Versorgungsausgleich geschieden worden. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht in der abgetrennten Versorgungsausgleichssache, die gemäß [REF] RG nunmehr als selbständige Familiensache zu behandeln ist , nach Einholung eines Sachverständigen-Gutachtens "zur Art und Höhe des Versorgungsausgleichs" entschieden, dass gemäß [REF] von der Durchführung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs abgesehen und ein schuldrechtlicher Ausgleich vorbehalten werde. Nach den Ermittlungen des Amtsgerichts hat der Ehemann in der Ehezeit ein Anrecht der gesetzlichen Rentenversicherung bei der Beteiligten zu 0 und Anrechte aus betrieblicher Altersversorgung bei den Beteiligten zu 0 und 0 erworben, während die Ehefrau ein Anrecht der gesetzlichen Rentenversicherung bei der Beteiligten zu 0 und ein Anrecht auf eine staatliche Rente in Großbritannien erworben hat. Das Amtsgericht hat die Durchführung eines Wertausgleichs insgesamt für unbillig gehalten. Dagegen richtet sich die Beschwerde der Antragsgegnerin. Sie beantragt, den Versorgungsausgleich durchzuführen, wie es rechtens sei, und macht geltend, ihre gänzliche Verweisung auf den schuldrechtlichen Ausgleich sei unbillig. II. Auf das vorliegende, vor dem [DATE] eingeleitete und aus dem Scheidungsverbund abgetrennte Verfahren finden gemäß [REF] RG das seit dem [DATE] geltende neue Verfahrensrecht und gemäß [REF] das seit demselben Zeitpunkt geltende neue materielle Recht Anwendung. III. Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen die im angefochtenen Beschluss getroffene Entscheidung zum Versorgungsausgleich ist gemäß [REF] zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. 0 Das Amtsgericht hat zu Unrecht insgesamt von einem Wertausgleich bei der Scheidung nach den §§ 0 ff. VersAusglG abgesehen. Es ist zwar zutreffend davon ausgegangen, dass die Ehefrau in der Ehezeit ein ausländisches Versorgungsanrecht, nämlich in der britischen Sozialversicherung, erworben hat, das gemäß [REF] nicht ausgleichsreif ist und somit nicht in den Wertausgleich einbezogen werden kann. Richtig ist ferner, dass in einem solchen Fall [REF] auch ermöglicht, in Bezug auf die sonstigen d.h. die inländischen Anrechte der Ehegatten von einem Wertausgleich abzusehen. Unzutreffend ist jedoch die Annahme des Amtsgerichts, dass "grundsätzlich" ein Wertausgleich im Hinblick auf die inländischen Anrechte zu unterbleiben habe und dieses nur dann nicht gelte, wenn es für den anderen Ehegatten unbillig wäre. Vielmehr sind umgekehrt die inländischen Anrechte nur vom Wertausgleich auszuschließen, soweit ausdrücklich festgestellt wird, dass die Einbeziehung der inländischen Anrechte in den Wertausgleich für den anderen Ehegatten d.h. denjenigen, der nur inländische Anrechte erworben hat unbillig wäre. Diese Voraussetzungen liegen hier keineswegs hinsichtlich sämtlicher inländischer Anrechte vor. Beide Ehegatten haben in der Ehezeit das ist gemäß [REF] hier die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Anrechte in der gesetzlichen Rentenversicherung erworben. Die Ehefrau hat nach der Auskunft der Deutschen Rentenversicherung Nord vom [DATE] ein Anrecht im Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten erworben. Dabei sind gemäß den EG-Verordnungen 0/0 und 0/0 auch im Vereinigten Königreich zurückgelegte Versicherungszeiten berücksichtigt worden. Der Versicherungsverlauf weist deutsche Beitragszeiten von August bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] auf. Nach Ehezeitende liegende rentenrechtliche Zeiten sind in der Auskunft nicht berücksichtigt worden. 0 b) Der Ehemann hat nach der Auskunft der DRV Bund vom [DATE] in der Ehezeit ein Anrecht im Wert von 0 Entgeltpunkten erworben. Dies entspricht einem Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten. Die abweichende Berechnung der DRV Bund vom [DATE] , die einen Ausgleichswert von 0, [DATE] Entgeltpunkten ausweist, kann der Entscheidung des Senats nicht zugrunde gelegt werden. Denn in dieser Auskunft hat die DRV Bund auch nacheheliche Versicherungszeiten bis einschließlich [DATE] einbezogen. Diese vom früheren Recht abweichende Berechnungsweise hat der Senat mit eingehend begründetem Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Daran wird weiterhin festgehalten. Der Ehemann hat ferner ein Anrecht aus betrieblicher Altersversorgung bei der P. Lebensversicherung … erworben. Den Ausgleichswert hat der Versorgungsträger mit einem Kapitalbetrag von 0 € angegeben. Dagegen sind von den Beteiligten keine Bedenken erhoben worden und auch sonst nicht ersichtlich. Der Ehemann hat darüber hinaus ein weiteres Anrecht aus betrieblicher Altersversorgung aufgrund einer Direktzusage gegenüber seinem Arbeitgeber, der … Landesbausparkasse , erworben. Es handelt sich um eine endgehaltsabhängige Leistungszusage im Rahmen einer Gesamtversorgung. Nach den Versorgungsbestimmungen werden auf die Betriebsrente, die sich vergleichbar dem beamtenrechtlichen Ruhegehalt aus einem von der ruhegehaltfähigen Dienstzeit abhängigen Prozentsatz der ruhegehaltfähigen Bezüge errechnet, die gesetzliche Rente und die Betriebsrente der P. Lebensversicherung angerechnet. Die genaue Höhe der späteren Versorgung ist daher insbesondere vom Versicherungsverlauf in der gesetzlichen Rentenversicherung abhängig. Die Berechnung des Ehezeitanteils einer solchen endgehaltsabhängigen und von anrechenbaren anderen Versorgungsbezügen abhängigen Gesamtversorgung war schon unter der Geltung des früheren Rechts umstritten. Der BGH hat den Streit zwischen den Verfechtern der sog. Hochrechnungsmethode und den Anhängern der sog. VBL-Methode schließlich im letzteren Sinne entschieden FamRZ [DATE] , 0, 0; [DATE] , 0, 0). Auch unter der Geltung des neuen Rechts wird diese Methode in der Literatur weiterhin empfohlen . Die L… hat ihre Berechnung, die einen Ehezeitanteil von monatlich 0 € und einen Ausgleichs-Kapitalwert von 0 € ergeben hat, dagegen auf die in der betrieblichen Altersversorgung verwendete Hochrechnungsmethode gestützt, bei der die anzurechnende gesetzliche Rente nach dem für Pensionsrückstellungen verwendeten sog. Näherungsverfahren vom Ende der Ehezeit bis zur Altersgrenze hochgerechnet wird. Nach der VBL-Methode wäre von der auf das Ehezeitende berechneten Gesamtversorgung von monatlich 0 € auszugehen. Sodann wäre der Ehezeitanteil nach der zeitratierlichen Methode wie folgt zu ermitteln: 0 € x 0 : 0 = 0 €. Davon wäre der sich aus der Auskunft der DRV Bund ergebende Ehezeitanteil der gesetzlichen Rentenanwartschaft von monatlich 0 € abzuziehen. Dann verbleibt eine monatliche Rentenanwartschaft von 0 €. Ferner wäre der Ehezeitanteil der bei der P. Lebensversicherung erworbenen Rentenanwartschaft abzuziehen. Geht man nach der Auskunft der L. vom [DATE] davon aus, dass sich der Rentenanspruch bei Erreichen der Altersgrenze auf monatlich 0 € belaufen wird, so ergibt sich bei zeitratierlicher Berechnung ein Ehezeitanteil von monatlich rund 0 €. Der Ehezeitanteil des Ruhegehalts der L. betrüge somit nach der VBL-Methode monatlich rund 0 €. Je nach angewendeter Berechnungsmethode läge der hälftige Ausgleichswert bei monatlich 0 bis 0 €. Die Ehefrau hat in der staatlichen Sozialversicherung Großbritanniens in der Ehezeit Versicherungszeiten von [DATE] bis [DATE] zurückgelegt, wie sich dem Versicherungsverlauf ihres deutschen Rentenversicherungskontos entnehmen lässt. Ferner wirken sich möglicherweise auch voreheliche Ausbildungszeiten von [DATE] bis [DATE] auf ihre britische Rentenanwartschaft aus. Nach der von der Ehefrau selbst eingeholten Auskunft des britischen Versicherungsträgers vom [DATE] beträgt die bis [DATE] also mehr als ein Jahr nach Ende der Ehezeit erworbene Rentenanwartschaft wöchentlich etwa 0 £. Das entspricht monatlich etwa 0 £ und 0 € . Berücksichtigt man ferner, dass diese Rentenanwartschaft zumindest noch einen nachehelich erworbenen Anteil enthält, ist der Ausgleichswert mit weniger als monatlich 0 € anzusetzen. Er ist daher auf jeden Fall geringer als der Ausgleichswert des Anrechts des Ehemannes bei der L. [REF] verfolgt den Zweck zu verhindern, dass ein Ehegatte die Hälfte seiner in der Ehezeit erworbenen inländischen Anrechte mit dem Wertausgleich bei der Scheidung bereits endgültig verliert, während er in Bezug auf das vom anderen Ehegatten erworbene ausländische Anrecht lediglich schuldrechtliche Ausgleichsansprüche behält, deren Realisierung erst nach Eintritt des Versorgungsfalles möglich und zudem nicht hinreichend gesichert ist. Ein solcher Ausgleich wäre unausgewogen und damit unbillig, sofern sich die Ausgleichswerte der in und ausländischen Anrechte in etwa entsprechen oder das ausländische Anrecht sogar wesentlich höher ist . Im vorliegenden Fall ist der Ausgleichswert des britischen Anrechts der Ehefrau deutlich geringer als der Ausgleichswert der vom Ehemann erworbenen gesetzlichen Rentenanwartschaft von bezogen auf das Ehezeitende monatlich 0 € sowie die Summe der Ausgleichswerte seiner betrieblichen Versorgungsanwartschaften. Auch unter Berücksichtigung der gesetzlichen Rentenanwartschaft der Ehefrau im Ausgleichswert von bezogen auf das Ehezeitende monatlich 0 € ist es daher nicht unbillig, wenn hinsichtlich der inländischen Anrechte des Ehemannes grundsätzlich ein Wertausgleich stattfindet. Der Senat hält es allerdings für gerechtfertigt, das Anrecht des Ehemannes bei der L. vom Wertausgleich auszunehmen. Damit wird ein gewisser Ausgleich dafür hergestellt, dass die britische Rentenanwartschaft vom Wertausgleich auszunehmen ist. Zwar könnte auch erwogen werden, das Anrecht des Ehemannes bei der P. Lebensversicherung vom Wertausgleich auszunehmen. Für die Verweisung gerade des Anrechts bei der L. in den Wertausgleich spricht aber, dass die Bewertung dieses Anrechts im Hinblick auf die Anrechnung der anderen Renten noch ähnlich unsicher ist wie die Bewertung der britischen Anwartschaft der Ehefrau. Zudem müsste die noch verfallbare Einkommensdynamik des Anrechts bei der L. ohnehin einem späteren schuldrechtlichen Ausgleich vorbehalten bleiben . Dem gemäß werden sowohl das ausländische Anrecht der Ehefrau als auch das Anrecht des Ehemannes bei der L. vom Wertausgleich ausgenommen. Wegen dieser Anrechte bleiben den Ehegatten Ausgleichsansprüche nach der Scheidung vorbehalten . Die Anrechte beider Ehegatten in der gesetzlichen Rentenversicherung sind gemäß [REF] intern zu teilen. Die Differenz der beiden Ausgleichswerte übersteigt die nach [REF] maßgebliche Bagatellgrenze, so dass die Anrechte nicht gemäß [REF] vom Versorgungsausgleich auszunehmen sind. 0 Der Ausgleichswert des Anrechts der Ehefrau liegt mit einem Kapitalwert von 0 € unter der für das Ehezeitende maßgeblichen Bagatellgrenze von 0 €. Gleichwohl ist dieses Anrecht nicht nach [REF] vom Versorgungsausgleich auszuschließen. Dabei kann dahinstehen, ob Abs. 0 überhaupt noch zur Anwendung kommen kann, wenn gleichartige Anrechte bereits nach Abs. 0 auf ihre Ausgleichswertdifferenz geprüft worden sind und diese Differenz nicht i.S. des Abs. 0 gering ist. Jedenfalls ist es im Rahmen der Ermessensprüfung geboten, von der Herausnahme eines der beiden gleichartigen Anrechte aus dem Versorgungsausgleich abzusehen. Denn dadurch würde angesichts der nach [REF] vorzunehmenden Verrechnung der auszugleichenden Anrechte beim Rentenversicherungsträger kein nennenswerter Verwaltungsaufwand gespart Beschluss vom [DATE] [REF] ; OLG München Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; Breuers in jurisPK-BGB [REF] Rn. 0 f.; Borth FamRZ [DATE] , 0, 0; a.A. OLG Stuttgart FamRZ [DATE] , 0; [DATE] , 0; OLG Thüringen FamRZ [DATE] , 0; OLG Brandenburg Beschluss vom [DATE] [REF] ). Das Anrecht des Ehemannes bei der P. Lebensversicherung ist nach [REF] extern zu teilen, weil der Versorgungsträger die externe Teilung verlangt hat und die maßgebliche Wertgrenze des [REF] nicht überschritten ist. Der Ausgleichswert von 0 € übersteigt auch die nach [REF] maßgebliche Bagatellgrenze von 0 €. 0 Im Hinblick auf den Zeitablauf nach Ende der Ehezeit hält es der Senat zur Wahrung des Halbteilungsgrundsatzes für erforderlich, dass der vom Träger der auszugleichenden Versorgung an den Träger der Zielversorgung zu zahlende Kapitalbetrag so bemessen wird, dass die ausgleichsberechtigte Ehefrau an dem seit Ehezeitende eingetretenen Wertzuwachs des Anrechts beteiligt wird . Mit dem erklärten Einverständnis der P. Lebensversicherung ordnet der Senat deshalb eine Verzinsung des Ausgleichswerts ab Ehezeitende in Höhe des mitgeteilten Rechnungszinses von 0 % an . IV. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 FamGKG, die Festsetzung des erstinstanzlichen Verfahrenswertes und des Beschwerdewerts auf [REF] und die Zulassung der Rechtsbeschwerde auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true