Abgesehen davon, dass manches dafür spricht, dass die Rechtsgrundlage für Maßnahmen zur „Kennzeichnung“ verkehrsberuhigter Bereiche ohnehin nur Drittschutz für eine Gemeinde vermittelt, die aufgrund eines entsprechenden Verkehrskonzepts über die Einrichtung eines solchen positiv entschieden hat , steht bei der Ausweisung der „Schwarzwaldstraße“ als „Wohnstraße“ jedenfalls schon keine Festsetzung in Rede, die gerade die Kläger zu schützen zu dienen bestimmt wäre. Entgegen deren Auffassung handelt es sich um keine bauliche oder sonstige technische Schutzvorkehrung nach [REF] , sondern um eine Verkehrsfläche mit besonderer Zweckbestimmung nach [REF] . Insofern kommt der Festsetzung ebenso wenig wie derjenigen einer sonstigen Verkehrsfläche grundsätzlich keine Schutzwirkung zugunsten von Straßenanliegern zu. Dem entsprechend hat die Rechtsprechung ausnahmsweise auch nur für den Fall einen Planvollziehungsanspruch anerkannt, dass im Bebauungsplan aufgrund [REF] notwendige Schutzmaßnahmen festgesetzt, aber nach Herstellung der schädliche Umwelteinwirkungen verursachenden Straße gleichwohl nicht verwirklicht wurden . Zwar mag eine Auslegung im Einzelfall möglicherweise dazu führen, dass mit der Festsetzung einer Verkehrsfläche mit besonderer Zweckbestimmung auch ein Individualschutz der Anwohner etwa vor Lärm und Abgasen bezweckt wurde. Hierfür lagen jedoch im vorliegenden Fall zum insoweit allein maßgeblichen Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses vom [DATE] keinerlei Anhaltspunkte vor, nachdem die „Schwarzwaldstraße“ zunächst nur als eine der Erschließung der angrenzenden Grundstücke dienende Stichstraße vorgesehen war, welche ohnehin an den angrenzenden Feldern enden sollte; daran änderte nichts, sollte es sich bei dem „Abzweig “ tatsächlich um die „Schwarzwaldstraße“ handeln. Daran hat schließlich auch der Bebauungsplan „Im Weiertsfeld II“ nichts zu ändern vermocht, da dessen Geltungsbereich sich schon nicht auf das in Rede stehende Teilstück erstreckte. Im Hinblick auf das in diesem Bebauungsplan entwickelte Verkehrskonzept, das die Weiterführung der „Schwarzwaldstraße“ in das neu ausgewiesene Baugebiet bedingte und dieser nunmehr auch eine wichtige Verbindungsfunktion zur B 0 zuwies, war die zunächst getroffene städtebauliche Vorentscheidung zur Einrichtung eines verkehrsberuhigten Bereichs mehr als fraglich, wenn nicht gar gegenstandslos bzw. obsolet geworden. Zwar hat die Beigeladene an dieser zunächst noch formal festgehalten, um erforderlichenfalls durch dessen spätere verkehrsrechtliche Einrichtung einen die Kläger ggf. unzumutbar beeinträchtigenden Durchgangs und „Schleich“verkehr zu unterbinden, doch hat sie ihre diesbezüglichen Vorstellungen jedenfalls mit der 0. Änderung des Bebauungsplans „Im Weiertsfeld“ aufgegeben. An einer verbindlichen, die Kläger allenfalls begünstigenden F e s t s e t z u n g eines verkehrsberuhigten Bereichs fehlte es freilich auch dann, wenn die 0. Bebauungsplanänderung aus irgendeinem Grund unwirksam sein sollte. Die in der Planbegründung zum Bebauungsplan „Im Weiertsfeld II“ angestellten ohnehin unverbindlichen „optionalen“ Erwägungen zur ursprünglichen Planungsentscheidung wären freilich auch in diesem Fall gegenstandslos. Diese unverbindlichen Erwägungen hatten zu keiner Zeit an der fehlenden Schutzwirkung der ursprünglichen Festsetzung zu Gunsten von Straßenanliegern etwas zu ändern vermocht. Ihnen kam daher auch nicht der Charakter einer sie begünstigenden „Schutzklausel“ oder „Zusage“ zu. Hinweise darauf, dass der Änderungsbebauungsplan an erheblichen Fehlern litte, lassen sich im Übrigen auch dem Vorbringen der Kläger nicht entnehmen. Vielmehr wurden mit jenen ersichtlich nur die Konsequenzen aus dem bereits im Jahre [DATE] entwickelten, ohne Weiteres schlüssigen Verkehrskonzept gezogen. Dass der „Schwarzwaldstraße“ seit Erschließung des neuen Baugebiets tatsächlich auch eine wichtige Verbindungsfunktion zukommt, bestreiten indessen auch die Kläger nicht. Inwiefern die Beigeladene demgegenüber aufgrund eines bei ihnen möglicherweise entstandenen „Vertrauens“ an ihre ursprüngliche zudem nicht drittschützende bauplanerische Festsetzung gebunden sein sollte, vermag der Senat nicht zu erkennen, zumal jene ohne eine neuerliche Änderung des Verkehrskonzepts sinnvollerweise nicht mehr umgesetzt werden konnte. Einen Anspruch auf die Aufrechterhaltung einer sie nur tatsächlich begünstigenden planerischen Festsetzung haben die Kläger nicht. 0

Tenor Der Zulassungsantrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 DM festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat die Klage, mit der der Kläger die Verpflichtung der Beklagten zur Herstellung der in dem Bebauungsplan Nr. 0 C 0 "C. straße /Bundesbahnstrecke/F. / I. straße " längs der Bahntrasse festgesetzten Lärmschutzwand erstrebt, als unbegründet zurückgewiesen. Es hat im Einzelnen dargetan, dem Kläger stehe nach keinem der in Erwägung zu ziehenden Rechtsgrundlagen der geltend gemachte Anspruch zu. Aus den Festsetzungen des angeführten Bebauungsplans könne der Kläger den behaupteten Anspruch nicht ableiten. Wie in der Rechtsprechung geklärt sei, begründe ein Bebauungsplan in aller Regel keine von den planbetroffenen Grundstückseigentümern durchsetzbaren Verpflichtungen des Plangebers, die den Plan ausmachenden Festsetzungen auch zu verwirklichen. Dies gelte insbesondere für die in dem Plan auf der Grundlage des [REF] festgesetzte Lärmschutzwand. Soweit in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts den auf dieser Grundlage getroffenen Festsetzungen, die dem Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne des Bundesimmissionsschutzgesetzes oder der Vermeidung oder Minderung von schädlichen Umwelteinwirkungen zu dienen bestimmt seien, jedenfalls dann drittschützende Wirkung zu Gunsten der Planbetroffenen beigemessen werde, wenn sie mit der planerischen Zulassung einer Nutzung einhergingen, die zu unzumutbaren Beeinträchtigungen für die umgebenden Grundstücke führe, sei ein solcher bzw. ein dieser Situation vergleichbarer Sachverhalt hier nicht gegeben. Die Lärmbeeinträchtigungen, denen auch das Wohnanwesen des Klägers ausgesetzt sei und die von ihm als unzumutbar empfunden würden, gingen nicht von einer durch den Bebauungsplan ermöglichten störenden Nutzung etwa der Festsetzung einer öffentlichen Straße aus. Sie fänden ihre Ursache vielmehr darin, dass das in dem Bebauungsplan ausgewiesene Wohngebiet, dem das Hausgrundstück des Klägers zugehöre, bis unmittelbar an die im Zeitpunkt der Planaufstellung schon vorhanden gewesene Trasse der Bahn herangeführt worden sei. Ob auch in den Fällen, in denen wie hier durch Bebauungsplan eine störungsempfindliche Wohnnutzung in der Nachbarschaft einer beeinträchtigenden Nutzung ermöglicht werde, die Festsetzungen nach [REF] /BBauG entsprechend der Rechtsprechung des BVerwG drittschützend seien, könne dahinstehen. Jedenfalls gehöre der Kläger nicht zu dem Personenkreis, der sich auf einen solchen Drittschutz bauleitplanerischer Festsetzungen berufen könnte. Die auf dem Grundstück des Klägers aufstehende Bebauung gehöre zu dem bei Planaufstellung bereits vorhanden gewesenen Gebäudebestand. Dieser sei schon lange vor der Planaufstellung den Lärmbelastungen durch den Schienenverkehr ausgesetzt und entsprechend bei Inkrafttreten des Bebauungsplans vorbelastet gewesen. Nach der Planbegründung und dem dort in Bezug genommenen Schallschutzgutachten sollten die einschlägigen Festsetzungen zum Schallschutz jedoch ersichtlich der Neubebauung des Plangebiets und zwar in seinem besonders belasteten Bereich zugute kommen, nicht hingegen den vorbelasteten Grundstücken im Plangebiet. Die Grundsätze des sog. Folgenbeseitigungsanspruchs kämen in Bezug auf das Grundstück des Klägers ebenso wenig zum tragen, wie solche in Richtung auf eine Lärmsanierung in vorbelasteten Gebieten. Gleiches gelte im Hinblick auf in Betracht zu ziehende Rechte des Klägers, die aus den Vorschriften über die planungsrechtliche Erschließung folgen könnten. Ein Rechtsanspruch auf Erschließung unter Einschluss eines Lärmschutzwalls bestehe nicht, [REF] . Umstände, die ausnahmsweise zu einer Verdichtung der Erschließungslast der Gemeinde zu einer entsprechenden Erschließungspflicht führen könnten, seien nicht ersichtlich. Der Kläger zieht selbst nicht in Zweifel, dass dem geltenden Recht ein genereller Anspruch des Einzelnen auf Verwirklichung planerischer Festsetzungen fremd ist. Er stellt auch nicht in Abrede, dass die Ausweisung eines reinen oder allgemeinen Wohngebiets durch einen Bebauungsplan den innerhalb dieses Gebietes gelegenen Grundstücken bzw. ihren jeweiligen Eigentümern jedenfalls aus sich heraus keinen Anspruch gegen den Satzungsgeber vermittelt, dass bestimmte etwa in technischen Regelwerken vorgesehene Lärmgrenz oder Orientierungswerte für derartige Gebietsarten eingehalten werden. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0; OVG des Saarlandes, Urteil vom [DATE] [REF] UPR [DATE] , 0, nachgehend hierzu BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] . vgl. Beschluss vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0 und Beschluss vom [DATE] a.a.O. anerkannte Situation einer anspruchsbegründenden Wirkung von planerischen Festsetzungen zum aktiven Schallschutz hier nicht vorliegt. Diese wird nämlich, wie das Verwaltungsgericht zutreffend dargetan hat, dadurch gekennzeichnet, dass die Festsetzung zum Schallschutz mit einer planerischen Zulassung einer Nutzung einhergeht, die zu potentiell umgebungsschädlichen Immissionen führt. Hierum geht es im vorliegenden Verfahren nicht. Der in Rede stehende Bebauungsplan trifft keine Festsetzungen, die immissionswirksame Störungen im Verhältnis zu der planermöglichten Wohnbebauung auslösen könnten. Die Bahn trasse, deren Wirkungen sich der Kläger ausgesetzt sieht, war im Zeitpunkt der Planaufstellung bereits vorhanden. Der Kläger beanstandet im Kern die Beurteilung des Verwaltungsgerichts, wonach losgelöst von der vorbezeichneten Situation der Eröffnung einer Störungsquelle durch den Bebauungsplan mit hierauf untrennbar bezogenen Festsetzungen nach [REF] /BauGB keine konkreten Anhaltspunkte dafür bestünden, der Rat der Beklagten habe mit den im Plan festgesetzten Vorkehrungen des aktiven Schallschutzes den Eigentümern von im Plangebiet bereits vorhandenen und entsprechend vorbelasteten Wohngebäuden subjektive Rechte dahin eingeräumt, die Durchführung eben dieser aktiven Lärmschutzmaßnahme auch von der Gemeinde verlangen zu können. Die hierauf bezogenen Ausführungen des Klägers im Zulassungsantrag begründen jedoch keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit dieser Beurteilung des Verwaltungsgerichts. Es hat den Inhalt des Bebauungsplans selbst, seine Begründung und das dort in Bezug genommene Schallschutzgutachten ausgewertet und dabei zutreffend festgestellt, dass es dem Plangeber ersichtlich allein darum ging, entsprechend dem Ziel seiner Planung die im Plangebiet vorhandenen unbebauten Flächen einer baldigen Nutzung zu Wohnzwecken zuzuführen und für diese neue Bebauung die erforderlichen aktiven und passiven Schallschutzmaßnahmen festzusetzen. Die Planbegründung und auch das einbezogene Gutachten beziehen sich allein auf den Schallschutz zu Gunsten der "vorgesehenen" bzw. "geplanten" Wohnhäuser. Weder die Planbegründung noch das genannte Gutachten verhalten sich zu Maßnahmen des aktiven Schallschutzes zu Gunsten des im vorverlärmten Gebiet bereits vorhandenen Bestandes an Wohnhäusern, wozu das des Klägers zählt. Bei dieser Sachlage sind Anhaltspunkte dafür, der Plangeber habe mit seinen Festsetzungen auch gleichzeitig eine Lärmsanierung des Gebietes und der vorhandenen Wohnbebauung in der Weise gewollt, dass den Eigentümern dieser vorhandenen Gebäude ein eigenes Recht auf Verwirklichung der Maßnahmen des aktiven Schallschutzes zuwachsen sollte, nicht ersichtlich. Dass sich die Verwirklichung der Lärmschutzwand zugleich günstig auf die Lärmsituation auswirkt, die auf den Altbestand einwirkt, liegt auf der Hand. Damit ist aber nichts dazu gesagt, der Plan habe jenen Grundstücken und damit deren Eigentümern auch die Rechtsmacht einräumen wollen, die Verwirklichung der Festsetzungen zum aktiven Schallschutz auch aus eigenem Recht verlangen zu können. Dass sich, worauf der Kläger hinweist, der Bebauungsplan als Ortssatzung an alle Grundstücke innerhalb des Plangebiets richtet, ist dabei unergiebig. Auch geht der Hinweis fehl, die vom Verwaltungsgericht festgestellte Zielrichtung, der der aktive Lärmschutz zu dienen bestimmt sei, führte zu Einwohnern "erster und zweiter Klasse". Der erneute Vortrag, der Kläger genieße Vertrauensschutz, da er das unmittelbar an der Bahnlinie gelegene Grundstück erst wesentliche Zeit nach Inkrafttreten des Plans gerade in Kenntnis der ihn ausmachenden Festsetzungen und in der Erwartung ihrer baldigen Umsetzung erworben habe, führt gleichfalls nicht weiter. Damit wird nichts dazu dargetan, was die Annahme rechtfertigen könnte, die Beklagte habe dem Kläger gegenüber rechtlich erhebliche besondere Umstände gesetzt, die Grundlage eines anspruchbegründenden Vertrauens sein könnten. Aus dem Bebauungsplan selbst einschließlich seiner nachgehenden Änderungen folgen solche Umstände, wie ausgeführt, nicht. Die bloße Erwartung, dass "innerhalb seiner Lebenszeit" die auch dem Grundstück des Klägers zugute kommende Anlage errichtet werde, ist als solche nicht geschützt. Dies gilt auch in dem angeführten Fall, dass der Kläger seine Erwartungen zur Umsetzung des Bebauungsplans zur Grundlage von Vermögensdispositionen gemacht hat. Eine Abweichung des angefochtenen Urteils von den mit dem Zulassungsantrag angeführten Ausführungen des Niedersächsischen OVG besteht mangels Vergleichbarkeit der zu Grunde liegenden Sachverhalte nicht. Auch dort ist im Übrigen nicht, wie der Kläger meint, "ganz allgemein" auf die Nachbareigenschaft im Verhältnis zu einer störenden Anlage mit der Folge eines entsprechenden subjektiven Rechts abgestellt worden. Darauf, dass eine Entscheidung des genannten Oberverwaltungsgerichts nicht zur Grundlage eines Zulassungsgesuchs nach [REF] gemacht werden kann, weil es sich dabei nicht um eine Entscheidung "des OVG", das heißt des im Instanzenzug übergeordneten Gerichts handelt, kommt es damit nicht einmal an. Ein Verfahrensmangel im Verständnis des [REF] ist nicht dargetan. Soweit ausgeführt wird, das Verwaltungsgericht habe bei der Frage nach einer etwaigen Verdichtung der Erschließungslast der Gemeinde zu einer Erschließungspflicht ohne entsprechende Feststellungen auf fiskalische Aspekte abgestellt, handelt es sich dabei, wie aus dem angefochtenen Urteil folgt, lediglich um ein einzelnes Begründungselement von mehreren. Den beanstandeten Erwägungen fehlt damit schon die Entscheidungserheblichkeit. Von weiteren Ausführungen, auch dazu, dass nach dem Vorstehenden die Streitsache weder besondere rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten aufweist noch sich die mit dem Zulassungsantrag angeführten Fragen als grundsätzlich klärungsbedürftig darstellen, sieht der Senat ab, [REF] .