Die Beteiligten streiten um die Versorgung des Klägers mit einem mobilen Sauerstoff-Konzentrator zur Sicherstellung längerfristiger Abwesenheitszeiten von zu Hause. Der [DATE] geborene und bei der Beklagten gesetzlich gegen das Risiko der Krankheit versicherte Kläger ist aufgrund der Diagnosen einer schweren respiratorischen Insuffizienz, einer COPD und eines Übergewichts unabhängig von der jeweiligen Belastung auf eine ständige zusätzliche Sauerstoffversorgung angewiesen. Er ist seit Ende [DATE] mit dem Flüssigsauerstoffsystem "Liberator" versorgt. Das System umfasst einen zu Hause aufgestellten Standbehälter sowie einen Tragebehälter mit einem Fassungsvermögen von 0 Litern. Der Tragebehälter ermöglicht dem Kläger eine Abwesenheit von zu Hause über bis zu sechs Stunden pro Tag. Am [DATE] stellte der behandelnde Facharzt für Lungen und Bronchialheilkunde, Allergologie und Umweltmedizin Dr. F. aufgrund der nunmehr mit chronisch-obstruktiver Bronchitis , Lungenemphysem und obstruktives Schlaf-Apnoe-Syndrom bezeichneten Diagnosen die streitgegenständliche Verordnung über einen mobilen Sauerstoff-Konzentrator aus. Zur Begründung erklärte Dr. F., der Sauerstoff-Konzentrator solle dem Kläger ermöglichen, seine Häuslichkeit über mehrere Tage zu verlassen. Zu der Verwaltungsakte der Beklagten gelangte ein Kostenvoranschlag über einen Gesamtbetrag von 0 EUR . Die Beklagte lehnte es mit ihrem Bescheid vom [DATE] ab, Kosten für ein solches Gerät zu übernehmen. Es handele sich um ein Hilfsmittel mit vergleichbarer Funktion und vergleichbarem Nutzen wie bei dem bereits zur Verfügung gestellten Liberator. Darüber hinaus könne der Kläger für bis zu 0 Tage im Jahr eine Sauerstoff-Urlaubsversorgung in Anspruch nehmen. Der Kläger erhob unter dem [DATE] Widerspruch und trug vor, erst mit einem mobilen Gerät wie dem EverGo die Möglichkeit zu haben, spontan und flexibel über mehrere Tage unterwegs zu sein. Im Anschluss an weiteren Schriftverkehr wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte die Beklagte aus, den Kläger mit dem Liberator bereits ausreichend mobil gemacht zu haben. Eine zusätzliche antragsgemäße Bewilligung des EverGo sei geeignet, zu einer das Maß des Notwendigen überschreitenden Doppelversorgung zu führen. Die Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung sei darauf beschränkt, die allgemeinen Grundbedürfnisse des täglichen Lebens zu befriedigen. Dagegen richtet sich der Kläger, der parallel ein Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes betrieben hat , mit seiner am [DATE] eingegangenen Klage. Zur Begründung beruft sich der Kläger auf seine Aktivitäten als Rentner. Er betreue und berate Mitglieder der G. in Schwerbehinderten-Angelegenheiten im Großraum H ... Darüber hinaus sei er im Vorstand des Arbeitskreises der Schwerbehinderten in I. tätig. Beides sei mit Reisen und Übernachtungen verbunden. Die von der Beklagten angebotene Versorgung mit einem mobilen Gerät über 0 Urlaubstage im Jahr sei nicht ausreichend. Zudem sei es nicht zulässig, die angebotenen 0 Tage zu stückeln.

Tenor Der am [DATE] gestellte Antrag, die Antragsgegnerin einstweilen zu verpflichten, einen mobilen Sauerstoff-Konzentrator als Hilfsmittel der gesetzlichen Krankenversicherung zur Verfügung zu stellen, wird abgelehnt. Kosten des Antragsverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe I.