Allerdings geht der BFH bisher davon aus, dass die Anwendung der Mindestbemessungsgrundlage des [REF] auch bei Lieferungen an einen zum vollen Vorsteuerabzug berechtigten Leistungsempfänger zulässig ist, wenn der vom Leistungsempfänger in Anspruch genommene Vorsteuerabzug der Vorsteuerberichtigung im Sinne des [REF] unterliegt . Er nimmt an, diesbezüglich könnten Missbräuche und Steuerhinterziehungen drohen . Gehe zum Beispiel ein regelbesteuernder Landwirt nach Erwerb des Investitionsguts von der Regelbesteuerung zur Durchschnittssatzbesteuerung über, würde dies gemäß [REF] zu einer Vorsteuerberichtigung führen , die dann auf der Grundlage eines Vorsteuerbetrags vorgenommen würde, der auf einer verbilligten Bemessungsgrundlage beruht. Hieraus hat der BFH die Gefahr von Steuerumgehungen abgeleitet.

Der Kläger und Revisionskläger ist Landwirt. Bis einschließlich [DATE] unterlag er mit seinen Umsätzen aus der landwirtschaftlichen Tätigkeit der Durchschnittssatzbesteuerung nach [REF] es . Mit Wirkung vom [DATE] verzichtete er auf die Anwendung des [REF] und wechselte zur Regelbesteuerung . Der Kläger errichtete einen Schweinestall, in den er am [DATE] eine Fütterungs und eine Lüftungsanlage einbaute. Beide Anlagen wurden fest verschraubt, können aber technisch unproblematisch und zerstörungsfrei wieder ausgebaut werden. Mit Wirkung vom [DATE] widerrief der Kläger seinen Wechsel zur Regelbesteuerung, sodass er ab [DATE] wieder der Durchschnittssatzbesteuerung nach [REF] unterlag. Der Beklagte und Revisionsbeklagte ging nach einer Außenprüfung davon aus, dass die Fütterungs und die Lüftungsanlage wesentliche Bestandteile des Schweinestalls seien und deshalb gemäß [REF] für die Berichtigung des Vorsteuerabzugs an die Stelle des Zeitraums von fünf Jahren ein solcher von zehn Jahren trete. Er nahm deshalb in den Umsatzsteuer-Änderungsbescheiden für die Jahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] Vorsteuerberichtigungen zu Lasten des Klägers für die Fütterungs und die Lüftungsanlage in unstreitiger Höhe vor. Das Finanzgericht wies die nach erfolglosem Einspruch gegen diese Änderungsbescheide erhobene Klage des Klägers als unbegründet ab. Es folgte der Rechtsauffassung des FA und führte ergänzend aus, dem stehe das Gemeinschaftsrecht nicht entgegen. Mit der vom FG zugelassenen Revision rügt der Kläger die Verletzung materiellen Rechts und wiederholt seine Auffassung, dass für die Fütterungs und für die Lüftungsanlage keine Vorsteuerberichtigung nach [REF] durchzuführen sei, weil der Berichtigungszeitraum fünf Jahre betrage und deshalb am [DATE] vor Beginn der Streitjahre abgelaufen sei. Er trägt zur Begründung im Wesentlichen vor, die Fütterungs und die Lüftungsanlage seien keine wesentlichen Bestandteile des Gebäudes. Im Übrigen sei fraglich, ob die Fütterungs und die Lüftungsanlage auch gemeinschaftsrechtlich zum "Grundstück" i.S. von [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern gehörten. Deshalb könne es sinnvoll sein, den Grundstücksbegriff für Zwecke der Vorsteuerberichtigung nach [REF] durch ein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union klären zu lassen. Der Kläger beantragt, unter Aufhebung der Vorentscheidung und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Umsatzsteuer für [DATE] bis [DATE] jeweils um ... DM, die Umsatzsteuer für [DATE] um ... € und die Umsatzsteuer für [DATE] um ... € herabzusetzen. Das FG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die vom Kläger in seinen Schweinestall eingebaute Fütterungs und die Lüftungsanlage unterliegen jeweils einem in den Streitjahren noch nicht abgelaufenen zehnjährigen Vorsteuerberichtigungszeitraum. Dies gilt sowohl nach nationalem Recht wie nach Unionsrecht. Eine Änderung der für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnisse i.S. von [REF] liegt auch dann vor, wenn ein Land und Forstwirt von der Regelbesteuerung zur Durchschnittssatzbesteuerung wechselt . [REF] sieht für den Fall, dass sich bei einem Wirtschaftsgut die für den Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnisse ändern, einen Berichtigungszeitraum von fünf Jahren vor. Bei Grundstücken einschließlich ihrer wesentlichen Bestandteile tritt an die Stelle des Zeitraums von fünf Jahren ein solcher von zehn Jahren . Das FG hat zu Recht entschieden, dass die Fütterungs und die Lüftungsanlage, die der Kläger in seinen Schweinestall eingebaut hat, jeweils wesentliche Bestandteile des Gebäudes und damit wesentliche Bestandteile seines Grundstücks sind. Zu den wesentlichen Bestandteilen eines Grundstücks gehören nach [REF] ) insbesondere Gebäude. Nach [REF] gehören zu den wesentlichen Bestandteilen eines Gebäudes die zu dessen Herstellung eingefügten Sachen. "Zur Herstellung" sind alle Teile eingefügt, ohne die das Gebäude nach der Verkehrsanschauung noch nicht fertiggestellt ist; maßgebend ist insoweit das Fertigsein des Bauwerks. Gegenstände, die lediglich der Ausstattung oder der Einrichtung des Bauwerks dienen, sind nur dann "eingefügt", wenn nach der Verkehrsanschauung erst deren Einbringung dem Gebäude eine besondere Eigenart, ein bestimmtes Gepräge gibt oder wenn sie dem Baukörper besonders angepasst sind und deshalb mit ihm eine Einheit bilden. Ob die Verhältnisse so liegen, ist nach den Anschauungen des Verkehrs über Wesen, Zweck und Beschaffenheit des Gebäudes zu beurteilen und deshalb im Wesentlichen Tatfrage, die nur nach Lage des Einzelfalls entschieden werden kann. Es kommt hierbei auf Art, Zweck und Zuschnitt des jeweiligen Gebäudes an. Eine feste Verbindung setzt das Einfügen begrifflich nicht voraus; es reicht aus, dass zwischen der Sache und dem Gebäude ein räumlicher Zusammenhang hergestellt ist . Wie der BGH bereits [DATE] entschieden hat, muss ein für die moderne Mastgeflügelhaltung bestimmtes Stallgebäude mit einem eingebauten Heizungs und Belüftungssystem und einer automatischen Fütterungs und Tränkanlage versehen sein. Diese Teile gehörten deshalb i.S. des [REF] zu den wesentlichen Bestandteilen des Stallgebäudes . Entsprechendes gilt im Streitfall für die Fütterungs und die Lüftungsanlage in dem vom Kläger errichteten Schweinestall. Sie geben wie das FG zutreffend ausgeführt hat dem Schweinestall sein charakteristisches Gepräge, weil sie für die Nutzung des Schweinestalls notwendig sind und üblicherweise in Schweineställen installiert werden. In dem vom FG in Bezug genommenen, vom Kläger vorgelegten "Kurzgutachten" heißt es hierzu u.a.: "Sowohl Fütterungsanlage als auch Lüftungsanlage sind für die Nutzung 'Schweinestall' notwendig ... Für die Lüftungsanlage ist das Ergebnis ganz eindeutig: ohne diese kann der Stall überhaupt nicht genehmigt werden. Dagegen wäre die Fütterungsanlage technisch-theoretisch zwar entbehrlich, aber hier kommt die Verkehrsanschauung ins Spiel: kein Landwirt baut heutzutage mehr einen Schweinestall ohne Fütterungsanlage." Sein Hinweis, nach [REF] seien nur solche Gegenstände Bestandteile einer Sache, die voneinander nicht wieder getrennt werden könnten, ohne dass der eine oder andere zerstört oder in seinem Wesen verändert werde was bei einem Ausbau der Fütterungs und der Lüftungsanlage nicht der Fall sei , bleibt ohne Erfolg. Denn auf die Voraussetzungen des [REF] kommt es nicht an, wenn wie hier [REF] eingreift . Soweit der Kläger ferner ausführt, vielfach baue erst ein Mieter oder Pächter Fütterungs und Lüftungsanlagen in einen Schweinestall ein und auch heute noch gebe es viele Ställe ohne computergestützte Fütterungsanlagen, in denen die Tiere in traditioneller Weise gefüttert würden, d.h. das Futter in Trögen erhielten, spricht dies nicht dagegen, dass ein für die moderne Schweinemasthaltung bestimmtes Stallgebäude nach heutigen Maßstäben mit einer eingebauten Fütterungs und Lüftungsanlage versehen sein muss. Deshalb greift auch der Einwand des Klägers nicht durch, die Anlagen seien nicht speziell für sein Gebäude angefertigt worden, es handele sich vielmehr um Standardanlagen. Der dort entschiedene Fall betraf "Schalenfütterungsanlagen" in einer Putenmastanlage, die unter Eigentumsvorbehalt an den Pächter der Anlage geliefert worden waren. Das Oberlandesgericht hatte ausgeführt, die Klägerin habe ihr Eigentum an den Fütterungsanlagen nicht durch Einbau in die Gebäude des Mastbetriebes verloren, weil sie nicht deren wesentliche Bestandteile nach [REF] geworden seien. Der BGH hat seinerzeit diese Wertung der Vorinstanz die mit der Revision nicht angegriffen worden war nicht beanstandet . Daraus lässt sich aber nicht herleiten, dass die vorliegend zu beurteilende Fütterungs und die Lüftungsanlage nicht als wesentliche Bestandteile des Schweinestalls des Klägers anzusehen sind. Nach dieser Vorschrift gehören Sachen, die nur zu einem vorübergehenden Zweck in ein Gebäude eingefügt sind, nicht zu den Bestandteilen des Gebäudes. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Eine Einfügung geschieht zu einem vorübergehenden Zweck i.S. des [REF] , wenn der Wegfall der Einfügung von vornherein beabsichtigt oder zu erwarten ist . Es genügt nicht, dass nach den Vorstellungen der Beteiligten eine Trennung nicht ausgeschlossen ist; es kommt vielmehr auf den vom Einfügenden erwarteten normalen Lauf der Dinge an . Hier war der Wegfall der Einfügung der Fütterungs und der Lüftungsanlage nicht von vornherein beabsichtigt oder zu erwarten. Vielmehr waren diese Anlagen wie dargelegt nach heutigen Maßstäben für eine zweckentsprechende Bestimmung des Gebäudes als Schweinestall notwendig. Der Einwand des Klägers, es gebe einen Markt für gebrauchte Fütterungsanlagen, Fütterungsanlagen würden ausgebaut und veräußert, z.B. weil sie zu groß oder zu klein für den Tierbestand geworden seien oder weil der Nutzer modernere Anlagen einbauen wolle oder andere Fabrikate für geeigneter halte, bleibt ohne Erfolg. Denn aus dem Umstand, dass Landwirte eine in einen Schweinestall eingebaute Fütterungsanlage ausbauen und veräußern, ergibt sich nicht, dass ein solcher Ausbau in der Regel von vornherein beabsichtigt oder zu erwarten ist. Da es sich mithin bei der Fütterungs und der Lüftungsanlage um wesentliche Bestandteile des Schweinestalls und damit des Grundstücks des Klägers handelt, greift der verlängerte Berichtigungszeitraum nach [REF] ein. Daran ändert der Umstand nichts, dass die Fütterungs und die Lüftungsanlage Betriebsvorrichtungen sind, nämlich Maschinen und sonstige Vorrichtungen aller Art, die zu einer Betriebsanlage gehören . Betriebsvorrichtungen sind zwar aus ertragsteuerrechtlicher Sicht selbständige bewegliche Wirtschaftsgüter, auch wenn sie mit dem Grund und Boden fest verbunden und damit Teil des Grundstücks sind . Der Auffassung, Betriebsvorrichtungen seien im Anwendungsbereich des [REF] als selbständige Wirtschaftsgüter mit einem fünfjährigen Berichtigungszeitraum zu behandeln , folgt der Senat aber nicht. Denn zum einen sind ertragsteuerrechtliche Grundsätze für die Frage, ob im Rahmen einer Vorsteuerberichtigung nach [REF] der für Grundstücke geltende Berichtigungszeitraum anzuwenden ist, nicht maßgebend. Deshalb ist insoweit auch unerheblich, ob nach der für das Ertragsteuerrecht geltenden amtlichen Tabelle der Absetzung für Abnutzung Landwirtschaft/ Tierzucht die tatsächliche Nutzungsdauer der Fütterungsanlage nur acht Jahre beträgt. Im Übrigen ist auf [REF] zu verweisen. Nach dieser Vorschrift ist eine kürzere Verwendungsdauer eines Wirtschaftsguts bei der Vorsteuerberichtigung zu berücksichtigen. Das ist u.a. dann der Fall, wenn die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer des jeweiligen Wirtschaftsguts weniger als fünf bzw. zehn Jahre beträgt . Im Streitfall hat der Kläger nicht geltend gemacht, dass die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer der von ihm eingebauten Fütterungsanlage weniger als zehn Jahre beträgt. Hierzu hat das FA unwidersprochen vorgetragen, dass der Kläger die Fütterungsanlage mit zehn Jahren abgeschrieben hat. Zum anderen hat der Gesetzgeber in [REF] eine Differenzierung lediglich zwischen Wirtschaftsgütern und Grundstücken einschließlich ihrer wesentlichen Bestandteile vorgenommen, aber für Betriebsvorrichtungen keine gesonderte Regelung getroffen anders als in [REF] , wonach die Vermietung und die Verpachtung von Betriebsvorrichtungen nicht steuerbefreit sind, auch wenn sie wesentliche Bestandteile eines Grundstücks sind. Deshalb gilt im Anwendungsbereich des [REF] für solche Betriebsvorrichtungen, die wesentliche Bestandteile des Grundstücks sind, grundsätzlich der zehnjährige Berichtigungszeitraum nach [REF] . Nach [REF] wird für "Investitionsgüter" eine Berichtigung des ursprünglichen Vorsteuerabzugs vorgenommen, die sich auf einen Zeitraum von fünf Jahren erstreckt. Dieser Zeitraum kann nach [REF] "bei Grundstücken, die als Investitionsgüter erworben wurden", bis auf zehn Jahre ab [DATE] bis auf 0 Jahre verlängert werden. Der Begriff "Grundstück" wird weder in [REF] definiert. Allerdings lässt sich aus [REF] ableiten, dass Gebäude oder Gebäudeteile und der dazugehörige Grund und Boden für die Zwecke der Mehrwertsteuer nicht voneinander getrennt behandelt werden können . Dementsprechend hat der BFH auf den Stall eines Landwirts den für Grundstücke geltenden Berichtigungszeitraum von zehn Jahren nach [REF] angewandt und hierin keinen Widerspruch zu [REF] gesehen . Dass der Begriff "Grundstücke" in [REF] jedenfalls auch "auf Dauer eingebaute Vorrichtungen und Maschinen" umfasst, ergibt sich im Umkehrschluss aus [REF] . Nach dieser Bestimmung befreien die Mitgliedstaaten die Vermietung und Verpachtung "von Grundstücken mit Ausnahme ... der Vermietung von auf Dauer eingebauten Vorrichtungen und Maschinen". Damit nimmt das Unionsrecht in [REF] auf Dauer eingebaute Vorrichtungen und Maschinen vom Grundstücksbegriff aus. Diese "Ausnahme" ist nicht lediglich deklaratorisch, sondern konstitutiv, weil auch die in Art. 0 Teil B Buchst. b Satz 0 Nr. 0, Nr. 0 und Nr. 0 der Richtlinie 0/0/EWG vorgesehenen "Ausnahmen" von der Steuerfreiheit der Vermietung und Verpachtung von Grundstücken unzweifelhaft unter den Begriff "Vermietung von Grundstücken" fallen. Da [REF] allgemein und ohne Ausnahme von "Grundstücken, die als Investitionsgüter erworben wurden" spricht, umfasst der Grundstücksbegriff nach dieser Bestimmung auch "auf Dauer eingebaute Vorrichtungen und Maschinen", was wie dargelegt auf die Fütterungs und die Lüftungsanlage zutrifft. Nach diesem Urteil stellt die Vermietung eines Gebäudes, das aus Fertigteilen errichtet wird, die so in das Erdreich eingelassen werden, dass sie weder leicht demontiert noch leicht versetzt werden können, die Vermietung eines Grundstücks i.S. von [REF] dar. Daraus, dass der EuGH in diesem Urteil im Rahmen der Auslegung des Grundstücksbegriffs in [REF] entschieden hat, dass Gebäude, die aus in das Erdreich eingelassenen Konstruktionen bestehen, Grundstücke i.S. dieser Bestimmung darstellen, wenn "die Konstruktionen nicht leicht demontiert und versetzt werden können" , ergibt sich nichts für die vorliegend zu entscheidende Frage, unter welchen Voraussetzungen in ein Gebäude eingebaute Anlagen zum Gebäude und damit zum Grundstück gehören. Ob die Fütterungs und die Lüftungsanlage im Sinne dieser Rechtsprechung "nicht leicht demontiert und versetzt werden können", ist deshalb unerheblich.