Die Indikation der „Fixierung einer Totalprothese" liegt ersichtlich nicht vor, weil das Implantat der Verankerung lediglich einer einen bestimmten Bereich des Gebisses abdeckenden Teilprothese dienen sollte. Darauf, ob die betreffende Indikation voraussetzt, dass überhaupt kein Zahn im gesamten Gebiss mehr vorhanden ist, oder ob nach Sinn und Zweck der Regelung auch das Vorhandensein eines einzigen Zahnes eine Zuordnung des Falles zu dieser Indikation nicht hindert,

Tenor Das beklagte Amt wird verpflichtet, dem Kläger eine Beihilfe für implantologische Leistungen und Materialkosten entsprechend den Anträgen des Klägers vom [DATE] und [DATE] zuzüglich Zinsen seit [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu gewähren. Die Bescheide des beklagten Amtes vom [DATE] und vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie dem entgegenstehen. Das beklagte Amt trägt die Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Das beklagte Amt kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des festzusetzenden Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Oberkiefer des Klägers ist bis auf einen Zahn zahnlos. Für den Kläger wurden zur Befestigung einer Prothese anstelle der Zähne 0, 0, 0 und 0 vier Implantate hergestellt. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger eine Beihilfe u. a. für implantologische zahnärztliche Leistungen in Höhe von 0 €, in denen Materialkosten in Höhe von 0 € enthalten waren. Das beklagte Amt erkannte mit Beihilfebescheid vom [DATE] den Betrag von 0 € als beihilfefähig an und bewilligte eine Beihilfe in Höhe von 0 €. Am [DATE] beantragte der Kläger Beihilfe für eine zahnärztliche Leistung in Höhe von 0 €, die sich aus 0 € für konservierend/chirurgische Leistungen, 0 € für implantologische Leistungen und 0 € für Materialkosten zusammensetzte. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte das beklagte Amt lediglich 0 € für konservierend/chirurgische Leistungen an und lehnte die Beihilfe für implantologische Leistungen und darauf bezogene Materialkosten ab. Die Widersprüche des Klägers wies das beklagte Amt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, die Voraussetzungen für die Beihilfefähigkeit implantologischer Leistungen seien nicht gegeben, weil die Indikation „Fixierung einer Totalprothese“ nur vorliege, wenn der Kiefer zahnlos sei. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Die Indikation für die Beihilfefähigkeit implantologischer Leistungen sei gegeben. Die Implantate dienten der Fixierung einer Totalprothese. Die Totalprothese erstrecke sich auch über den noch vorhandenen Zahn. Die weitere Einschränkung, dass Aufwendungen für mehr als vier Implantate pro Kiefer ausgeschlossen seien, werde ebenfalls eingehalten. Die von dem beklagten Amt angenommene Einschränkung, dass der Kiefer vollständig zahnlos sein müsse, finde sich weder in der Beihilfevorschrift noch in der Kommentierung. die Beihilfebescheide vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit Beihilfe für implantologische Leistungen und Material und Laborkosten abgelehnt wird und die Beklagte zu verpflichten, zu den abgelehnten implantologischen Leistungen sowie Material und Laborkosten Beihilfe in der gesetzlichen Höhe zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über den Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu gewähren. Die Indikation „Fixierung einer Totalprothese“ sei für implantologische Leistungen nur dann erfüllt, wenn die Totalprothese zur Versorgung eines zahnlosen Kiefers erforderlich sei. Da im Falle des Klägers der Zahn 0 vorhanden sei, seien diese Voraussetzungen nicht erfüllt. Dabei sei nicht von Bedeutung, ob der Zahn nur noch als Restbestand vorhanden sei und keine Funktion mehr wahrnehmen könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie die Verwaltungsvorgänge des beklagten Amtes Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Die ablehnenden Bescheide des beklagten Amtes vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind im angefochtenen Umfang rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten , da der Kläger einen Anspruch darauf hat, dass ihm eine Beihilfe für die Aufwendungen für implantologische Leistungen gewährt wird. Gemäß § 0 c Abs. 0 NBG erhalten Beamte des Landes Niedersachsen Beihilfe nach den für Beamte und Versorgungsempfänger des Bundes geltenden Vorschriften. Maßgeblich sind dabei die zur Zeit der Entstehung der geltend gemachten Aufwendungen geltenden Fassungen des Beamten und Beihilferechts. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV sind aus Anlass einer Krankheit beihilfefähig die Aufwendungen für eine vom Zahnarzt vorgenommene Leistung. Voraussetzung und Umfang der Beihilfefähigkeit richten sich nach Satz 0 der Vorschrift für zahnärztliche und kieferorthopädische Leistungen nach der Anlage 0. Dabei sind nach Anlage 0 Nr. 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV die Aufwendungen für implantologische Leistungen einschließlich aller damit verbundenen zahnärztlichen Leistungen nur dann beihilfefähig, wenn eine der folgenden Indikationen vorliegt: Vorliegend kommt vor allem die Indikation c) in Betracht. Entgegen der Auffassung des beklagten Amtes ist das Vorliegen der Indikation „Fixierung einer Totalprothese“ nicht deshalb ausgeschlossen, weil bei dem Kläger in dem sonst zahnlosen Kiefer noch ein einziger Zahn vorhanden war. Nach Sinn und Zweck der Regelung ist es geboten, die Indikation auch dann als gegeben anzusehen, wenn in dem Ober oder Unterkiefer zwar noch ein Zahn vorhanden ist, dieser aber aufgrund seines Erhaltungszustandes wie bei dem Kläger für die Fixierung einer Prothese nicht in Betracht kommt. Zwar ist es zutreffend, dass es sich bei Totalprothesen um den Ersatz der natürlichen Zähne, bei völligem Verlust der Zähne in einem Kiefer oder in beiden Kiefern handelt . Eine solche, allein an dem Wortlaut haftende Auslegung würde jedoch dem Sinn und Zweck der Vorschriften nicht gerecht werden und scheidet auch aus systematischen Gründen aus. Denn der Begriff „Totalprothese“ muss ersichtlich von dem Begriff „Teilprothese“ abgegrenzt werden. Unter letzteren versteht man Prothesen, die an der vorhandenen Restbezahnung verankert sind . Demgemäß wäre die Versorgung des Klägers weder als Totalprothese noch als Teilprothese anzusehen: Eine Totalprothese schiede aus, weil der Kiefer nicht zahnlos ist. Um eine Teilprothese würde es sich nicht handeln, weil der noch vorhandene Zahn nicht als Anker für die Prothese dient. Die Abgrenzung muss deshalb danach vorgenommen werden, ob die prothetische Situation des Klägers mehr der einer Totalprothese oder der einer Teilprothese entspricht. Ersteres ist hier der Fall. Dabei ist von erheblicher Bedeutung, dass die Problematik bei Totalprothesen in deren Befestigung zu sehen ist, da es bei der Totalprothese nicht mehr möglich ist, vorhandene Zähne zum Prothesenhalt heranzuziehen . Dieser Situation sollte beihilferechtlich ersichtlich dadurch Rechnung getragen werden, dass die Kosten für Implantate als beihilfefähig anerkannt werden, wenn sie die Fixierung der Prothese übernehmen. Dies rechtfertigt es, die Indikation „Fixierung einer Totalprothese“ auch dann als gegeben anzusehen, wenn ein geringer Restzahnbestand die Fixierung einer den gesamten Kiefer umfassenden Prothese nicht übernehmen kann . Im Falle des Klägers ist auch die Höchstzahl der anzuerkennenden Implantate nicht überschritten. Nach der Anlage 0 Nr. 0 Satz 0 zu § 0 BhV sind mit besonderer Begründung im Falle der Fixierung von Totalprothesen bis zu vier Implantate pro Kiefer beihilfefähig. Nach dem vorgelegten Befundbericht des Arztes für Oralchirurgie und Implantologie Dr. A St vom [DATE] bestand bei dem Kläger die minimale implantologische Vorbereitung im Oberkiefer in der Einbringung von vier Implantaten um eine dauerhafte und erfolgversprechende Prothesenabstützung gewährleisten zu können. Der Anspruch auf Prozesszinsen ergibt sich aus [REF] , die hier entsprechende Anwendung finden: Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts tritt im öffentlichen Recht die Rechtshängigkeit einer Geldschuld im Sinne des [REF] nicht nur bei Klagen auf die Verurteilung zur Zahlung einer bezifferten Geldleistung ein, sondern auch bei Klagen, die wie vorliegend auf die Verpflichtung zum Erlass eines die Zahlung einer bestimmten Geldsumme unmittelbar auslösenden Verwaltungsakts gerichtet sind . Gründe für eine Zulassung der Berufung durch das Verwaltungsgericht liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true