Nach [REF] ist der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand binnen einer Woche nach Wegfall des Hindernisses zu stellen. Jedenfalls in Fällen, in denen die Wahrung der Frist des [REF] nach Aktenlage nicht offensichtlich ist, gehört zur formgerechten Anbringung des Wiedereinsetzungsantrages die Mitteilung des Antragstellers, wann das Hindernis im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 StPO weggefallen ist, da ohne diese Angabe nicht geprüft werden kann, ob die Frist für die Anbringung des Antrages gewahrt ist .

Das Amtsgericht Bad Oeynhausen verurteilte den Angeklagten am 0. November [DATE] wegen Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten. Das Landgericht Bielefeld verwarf die Berufung des Angeklagten mit Urteil vom 0. [DATE] . Hiergegen legte der Angeklagte mit Schriftsatz seines Verteidigers fristgerecht Revision ein. Das Urteil wurde dem Verteidiger am [DATE] zugestellt. Nachdem bis zum Ablauf der Revisionsbegründungsfrist am [DATE] keine Revisionsbegründung eingegangen war, verwarf das Landgericht die Revision mit Beschluss vom [DATE] unter Hinweis auf die Versäumung der Revisionsbegründungsfrist als unzulässig. Nach [REF] ist der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand binnen einer Woche nach Wegfall des Hindernisses zu stellen. Jedenfalls in Fällen, in denen die Wahrung der Frist des [REF] nach Aktenlage nicht offensichtlich ist, gehört zur formgerechten Anbringung des Wiederein-setzungsantrages die Mitteilung des Antragstellers, wann das Hindernis im Sinne des [REF] weggefallen ist, da ohne diese Angabe nicht geprüft werden kann, ob die Frist für die Anbringung des Antrages gewahrt ist . Im vorliegenden Falle bestand das Hindernis in der Unkenntnis des Angeklagten davon, dass sein Verteidiger die Revision nicht rechtzeitig begründet hatte. Dieses Hindernis ist spätestens mit dem Zeitpunkt entfallen, in dem der Angeklagte seine Kenntnis und nicht die Kenntnis seines Verteidigers ist entscheidend Beschluss vom [DATE] [REF] <bundesgerichtshof.de>; Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl. [ [DATE] ], § 0 Rdnr. 0) aus dem Verwerfungsbeschluss des Landgerichts vom [DATE] entnehmen konnte, dass die Frist zur Begründung der Revision versäumt war. Der Wiedereinsetzungsantrag teilt indes nicht mit, wann der Angeklagte den vorbezeichneten Beschluss des Landgerichts erhalten hat. Die Wahrung der Antragsfrist ist auch nicht nach Aktenlage offensichtlich. Eine Ausfertigung des Beschlusses des Landgerichts vom [DATE] ist ausweislich des Erledigungsvermerks der Geschäftsstelle des Landgerichts am [DATE] formlos an den Angeklagten abgesandt worden. Bei dieser Sachlage ist es nicht ausgeschlossen, dass der Angeklagte den Beschluss des Landgerichts bereits am [DATE] und damit mehr als eine Woche vor der Anbringung des Wiedereinsetzungsantrages am [DATE] erhalten hat. Eines Ausspruches über die Verwerfung der Revision bedarf es nicht, weil ein derartiger Ausspruch bereits in dem Beschluss des Landgerichts vom [DATE] enthalten ist. Eine Kostenentscheidung durch den Senat ist ebenfalls nicht veranlasst; die durch das Wiedereinsetzungsgesuch entstandenen Kosten gehören zu den Kosten des Revisionsverfahrens, mit denen der Angeklagte bereits aufgrund der Kostenentscheidung in dem landgerichtlichen Beschluss vom [DATE] belastet ist .