Der Senat sieht das in [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen festgelegte Prinzip der Angemessenheit des Nutzungsentgelts als gewahrt an. Es ist nicht zu beanstanden, dass das Nutzungsentgelt nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HNtV außer der nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BPflV festzusetzenden Kostenerstattung auch als Vorteilsausgleich 0 v.H. der bezogenen Vergütung ausmacht; das gleiche gilt für die Steigerung von 0 v.H. auf 0 v.H. der bezogenen Vergütung neben den Sachkosten für sonstige ärztliche Tätigkeit .

Tenor Die Berufung wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist beamteter Universitätsprofessor. Er war während der Zeit, um die es geht, Direktor des Instituts für Medizinische Mikrobiologie an der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule . Im Rahmen einer ihm vor dem [DATE] erteilten Nebentätigkeitsgenehmigung behandelte er Privatpatienten auf eigene Rechnung stationär und ambulant. Hierfür entrichtete er ein Nutzungsentgelt. Mit an den Kläger gerichtetem Festsetzungsbescheid vom 0. Februar 0 setzte die RWTH für das Jahr 0 ein Nutzungsentgelt in Höhe von insgesamt 0 DM fest. Der Kläger erhob gegen diesen Bescheid Widerspruch und machte geltend: Die mit der 0. Verordnung zur Änderung der Hochschulnebentätigkeitsverordnung vom 0. November [DATE] , GV NRW 0, rückwirkend zum 0. Januar 0 vorgenommene Erhöhung des Nutzungsentgelts verstoße gegen die hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums, weil der finanzielle Umfang, in welchem er nunmehr insgesamt belastet werde, mit dem Äquivalenzprinzip nicht mehr zu vereinbaren sei. Zu dem abzuführenden Nutzungsentgelt träten für ihn als "Altvertragler" mit einer vor dem Jahresende 0 erteilten Nebentätigkeitsgenehmigung hinzu eine Kostenerstattung von 0 v.H. gemäß §§ 0 Abs. 0 a, 0 Abs. 0 Nr. 0 a Buchstabe b der Bundespflegesatzverordnung , eine Honorarminderung gemäß [REF] für Ärzte , eine Sachkostenerstattung gemäß § 0 Abs. 0 HNtV, eine abgegoltene Kostenerstattung gemäß [REF] Ä, eine Mitarbeiterbeteiligung gemäß [REF] für die Deutschen Ärzte, Eigenaufwendungen für persönlich angeschafftes Inventar und Material, Kosten für persönlich angestelltes nichtärztliches Personal, Rechtsverfolgungs kosten, Steuerberatungskosten, Kosten der Fortbildung sowie Kammer und Versicherungsbeiträge. Bezüglich seiner Nebentätigkeit im ambulanten Bereich sei die Erhöhung des Hundertsatzes von 0 auf 0 rechtswidrig, da die vom Verordnungsgeber zur Rechtfertigung herangezogene Erhöhung der Personalkosten sich bereits in den nach § 0 Abs. 0 HNtV zu erstattenden Sachkosten niedergeschlagen habe. Dies bedeute eine doppelte Belastung. Hiernach stehe das verlangte Nutzungsentgelt sowohl im stationären und teil-stationären als auch im ambulanten Bereich nicht mehr in einer ausgewogenen Relation zu der aus der Nebentätigkeit gezogenen Vergütung. Die nach dem Äquivalenzprinzip zulässige Belastungsgrenze sei überschritten, so dass [REF] es verletzt sei. Außerdem werde dadurch, dass die erhöhten Nutzungsentgelte rückwirkend für die Zeit nach dem 0. Januar 0 gelten sollten, in unzulässiger Weise in tatsächlich abgeschlossene Sachverhalte rückwirkend eingegriffen. Das Nutzungsentgelt sei auch falsch berechnet worden, weil es ärztliche Leistungen einbeziehe, die er, der Kläger, noch im Jahre 0 erbracht und abgerechnet habe, die aber erst im Jahre 0 bezahlt worden seien. Der Rektor der RWTH wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 0. März 0 zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus: Es könne nicht festgestellt werden, dass die Belastungsgrenze überschritten sei. Die vom Kläger angeführten anderen "Abgaben" bzw. "Belastungen" müssten außer Betracht bleiben. Im Übrigen dürfte auch bei deren Berücksichtigung der dem Kläger durch die Inanspruchnahme der Mittel der Hochschule erwachsende wirtschaftliche Nutzen seiner Nebentätigkeit überwiegen. Des Weiteren liege keine unzulässige Rückwirkung vor. Es handele sich allenfalls um eine unechte Rückwirkung. Aber auch bei einer echten Rückwirkung sei dem Kläger kein Vertrauensschutz zuzubilligen, da er mit der Änderung der HNtV habe rechnen müssen. Er sei wie alle liquidationsberechtigten Hochschullehrer der Medizinischen Einrichtungen von der RWTH mit Rundschreiben vom 0. Dezember 0 unter Hinweis auf einen ministeriellen Erlass vom gleichen Tage auf die zu erwartende Erhöhung der Nutzungsentgelte und entsprechende Änderungen der HNtV hingewiesen worden. Mit der Klage hat der Kläger seine Widerspruchsbegründung vertieft und im Wesentlichen geltend gemacht: Sein Vertrauen in den Fortbestand der bisherigen Regelung sei durch den auch ihm zugegangenen Erlass des Ministeriums für Wissenschaft und Forschung vom 0. Dezember 0 nicht erschüttert worden. In dem Erlass habe es lediglich allgemein geheißen, dass im Laufe des Jahres 0 rückwirkend zum 0. Januar 0 voraussichtlich eine Änderung über die Regelung des Nutzungsentgelts gemäß § 0 HNtV im Hinblick auf Kostenerstattung und Vorteilsausgleich erforderlich werde und mit einer Erhöhung der abzuführenden Beträge zu rechnen sei. Das reiche unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes nicht aus. Die schlichte Ankündigung einer Änderung der HNtV könne nicht einem Gesetzesbeschluss des Bundestages gleichgesetzt werden. Außerdem sei ein Verstoß gegen das Kostendeckungsprinzip zu verzeichnen. Das Nutzungsentgelt sei unmittelbar und primär nach dem Kostendeckungsprinzip zu bemessen. Der Dienstherr dürfe die Nutzungsentgelte in ihrer Gesamtheit nicht von vornherein als zusätzliche Einnahmequelle ausgestalten oder als Instrument der Intervention oder der Sozialpolitik missbrauchen. Die Kostenerstattung nach § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 BPflV schließe die Deckungslücke, die dem Träger der medizinischen Einrichtungen der Universität dadurch entstehe, dass der liquidationsberechtigte Arzt die Mittel der Universität für seine Nebentätigkeit in Anspruch nehme, mehr als vollständig. Somit könne kein Raum mehr sein für eine weiter gehende Kostenerstattung im Rahmen des Nebentätigkeitsrechts. Ferner sei die in der HNtV vorgenommene Pauschalierung durch Vomhundertsätze nicht zulässig. Der Dienstherr könne nicht davon ausgehen, dass alle leitenden Hochschulärzte den Gebührenrahmen im gleichen Maße ausschöpften; dabei sei zu berücksichtigen, dass sie bei hoher Spezialisierung gesonderte Honorarvereinbarungen mit den Privatpatienten träfen. Auch seien die Unterschiede zwischen den klinischen Fächern zu groß, um sie über einen Leisten schlagen zu können. Im Übrigen sei das Nutzungs-entgelt nunmehr völlig von den tatsächlich gegenüberstehenden Kosten abgekoppelt worden und verstoße schon deshalb gegen das Kostendeckungsprinzip. Außerdem werde gegen das Äquivalenzprinzip verstoßen. Der Vorteil des Beamten sei lediglich in angemessener Weise zu berücksichtigen, zumal die Privatbehandlung von Patienten durch leitende Krankenhausärzte auch große Vorteile für den Klinikträger bringe. Dem Beamten müsse der eindeutig überwiegende Teil des aus der Nebentätigkeit gewonnenen wirtschaftlichen Nutzens verbleiben. Das sei hier nicht der Fall. Des Weiteren sei die Höhe des Nutzungsentgelts willkürlich, da sie in keinerlei Zusammenhang mit Art und Umfang der Benutzung stehe, somit gegen den bei der Erhebung von Benutzungsgebühren geltenden Wahrscheinlichkeitsmaßstab verstoße und die Möglichkeit einer Einzelfallkorrektur nicht vorgesehen sei. Er, der Kläger, habe Eigenaufwendungen in Höhe von annähernd 0 v.H. seiner im Jahre 0 erzielten privatärztlichen Gesamteinnahmen zu tragen, und zwar für Personal, Räume, Geräte und bürotechnische Ausstattung, Versicherungen und Beiträge, Fahrzeugkosten, Abschreibungen und sonstige "verschiedene" Kosten. Darüber könne sein Steuerberater Auskunft gegeben. Ausweislich der von diesem gefertigten "Gewinnermittlung nach § 0 Abs. 0 EstG" für [DATE] hätten seinen Einnahmen aus der ärztlichen Nebentätigkeit Betriebsausgaben in Höhe von 0 DM gegenübergestanden. Darin enthalten seien für das Jahr 0 Nutzungsentgelte in Höhe von insgesamt 0 DM. Die Eigenaufwendungen von 0 DM habe er unabhängig von der Zurverfügungstellung von Einrichtungen, Personal und Material durch den Dienstherrn getätigt. Schließlich werde er durch das Nutzungsentgelt willkürlich behandelt. Ein einleuchtender Grund für eine Differenzierung zwischen Medizinern und Nichtmedizinern etwa Professoren der Betriebswirtschaft und der Architektur, die ebenfalls hohe Einkünfte aus Nebentätigkeiten hätten sei nicht gegeben. Das Nutzungsentgelt sei eine unzulässige zusätzliche Steuer für Klinikdirektoren, die sie doppelt belaste. Ihnen werde gleichsam mit der linken Hand wieder genommen, was der Dienstherr mit der rechten Hand durch die Gestattung, sich bei der Nebentätigkeit des behördlichen Apparats zu bedienen, gegeben habe. Es sei in jedem Einzelfall zu prüfen, ob die Abführungspflicht den Chefarzt übermäßig belaste. Zugleich hat der Kläger sich mit der Klage dagegen gewandt, dass die RWTH in weiteren Bescheiden vom 0. Februar 0 und vom 0. September 0 eine von ihm zu entrichtende Kostenerstattung von 0 v.H. seiner Brutto-Rechnungsbeträge nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 a Buchstabe b BPflV festgesetzt hatte. den Festsetzungsbescheid des Rektors der RWTH vom 0. Februar 0 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. März 0 bezüglich des zu entrichtenden Nutzungsentgelts aufzuheben, die Festsetzungen des Rektors der RWTH über die zehnprozentige Kostenerstattung gemäß §§ 0, 0 BPflV vom 0. Februar [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. März 0 aufzuheben. Das Verwaltungsgericht hat mit dem angefochtenen Urteil dem Klageantrag zu 0. stattgegeben. Den Klageantrag zu 0. hat das Verwaltungsgericht als unbegründet angesehen und die Klage insoweit abgewiesen; die Festsetzung des Nutzungsentgelts für das Jahr 0 sei zu Recht erfolgt. Mit seiner Berufung nimmt der Kläger auf sein erstinstanzliches Vorbringen Bezug, welches er vertieft und insbesondere ausführt: Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, nach der es für die Frage der Rechtmäßigkeit des Nutzungsentgelts nur auf deren Gesamthöhe ankomme, könne nicht mehr gelten, nachdem die Neufassung des § 0 Abs. 0 HNtV Kostenerstattung und Vorteilsausgleich getrennt nebeneinander aufführe und diese beiden Bestandteile getrennt überprüft werden müssten. Unter Berücksichtigung dessen hätte der Verordnungsgeber darlegen müssen, dass der dem liquidationsberechtigten Arzt entstandene Vorteil sich quantitativ und/oder qualitativ gesteigert habe. Das habe der Verordnungsgeber nicht getan, und eine solche Steigerung sei auch nicht eingetreten. das angefochtene Urteil zu ändern und den Festsetzungsbescheid des Rektors der RWTH vom 0. Februar 0 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. März 0 bezüglich des zu entrichtenden Nutzungsentgelts gemäß § 0 HNtV aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Streitakten, die vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge und Unterlagen sowie auf ein vom Kläger eingereichtes, als Beiakte Heft 0 angelegtes Gutachten Bezug genommen. Die Berufung ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage, soweit sie Gegenstand des Berufungsverfahrens ist, zu Recht abgewiesen. Die Verwaltungsentscheidung des Rektors der RWTH , wegen der ärztlichen Nebentätigkeit des Klägers für das Jahr 0 ein Nutzungsentgelt in Höhe von insgesamt 0 DM festzusetzen, ist rechtsfehlerfrei. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 HNtV in der mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getretenen Fassung der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] , veröffentlicht am [DATE] , sind als Nutzungsentgelt bei ärztlicher Nebentätigkeit im stationären Bereich bei Genehmigung der Nebentätigkeit vor dem [DATE] zu zahlen 0 v.H. der um die Kostenerstattung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 a Buchstabe b BPflV in der jeweils geltenden Fassung geminderten bezogenen Vergütung. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 HNtV sind bei sonstiger ärztlicher Nebentätigkeit neben den Sachkosten als Nutzungsentgelt 0 v.H. der bezogenen Vergütung, die nach Abzug der Sachkosten und der Kosten für zahntechnische Leistungen Dritter verbleibt, zu entrichten. Diese Vorschriften sind für die vom Kläger im Jahre 0 bezogene, d.h. in dieser Zeit auf seinem Konto eingegangene Vergütung für seine Nebentätigkeit im stationären sowie im sonstigen, insbesondere ambulanten Bereich maßgebend. Dass das von der RWTH nach diesen Maßgaben vom Kläger für das Jahr 0 verlangte Nutzungsentgelt rechnerisch zu hoch festgesetzt worden ist, ist nicht erkennbar, und gegen die Wirksamkeit des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 HNtV in der mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getretenen Fassung bestehen keine rechtlich durchgreifenden Bedenken. Daran scheitert der Erfolg der Klage. Der Senat sieht das in [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen festgelegte Prinzip der Angemessenheit des Nutzungsentgelts als gewahrt an. Die Steigerung von 0 v.H. auf 0 v.H. der bezogenen Vergütung für Leistungen im stationären Bereich, diese gemindert um die Kostenerstattung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 a Buchstabe b BPflV, sowie die Steigerung von 0 v.H. auf 0 v.H. der bezogenen Vergütung neben den Sachkosten für sonstige ärztliche Nebentätigkeit ist nicht zu beanstanden. Vgl. zu § 0 Abs. 0 HNtV in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, wonach das Nutzungsentgelt 0 v.H. der bezogenen Vergütung bei ärztlicher Nebentätigkeit in Medizinischen Einrichtungen betrug, Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] ; zu § 0 Abs. 0 HNtV in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, wonach das Nutzungsentgelt bei ärztlicher Nebentätigkeit im stationären und teilstationären Bereich 0 v.H. der bezogenen Vergütung betrug, OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] . Gemäß [REF] hat der Beamte dafür, dass er bei der Ausübung von Nebentätigkeiten Einrichtungen, Personal oder Material des Dienstherrn mit Genehmigung in Anspruch nehmen darf, ein angemessenes Entgelt zu entrichten, welches auch nach einem Vomhundertsatz der für die Nebentätigkeit bezogenen Vergütung bemessen werden kann. Der Begriff "angemes-senes Entgelt" besagt, dass das Nutzungsentgelt in einem ausgewogenen Verhältnis zu der aus der Nebentätigkeit gezogenen Vergütung stehen muss; dem Beamten muss der eindeutig überwiegende Teil des aus der eigentlichen Nebentätigkeit, seinen eigenen Leistungen, gewonnenen wirtschaftlichen Nutzens verbleiben. Vgl. in diesem Zusammenhang Bundesverwaltungsgericht , Urteile vom [DATE] [REF] , Neue Juristische Wochenschrift [DATE] , 0, vom 0. März [DATE] [REF] , Der Öffentliche Dienst [DATE] , 0, vom 0. Oktober [DATE] [REF] , Zeitschrift für Beamtenrecht [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , bestätigt durch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Dokumentarische Berichte [DATE] , 0 = Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0 = ZBR [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , bestätigt durch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] ; offen gelassen in BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Dokumentarische Berichte Ausgabe B [DATE] , 0. Dieses Erfordernis ist hier erfüllt. Ein Satz von 0 v.H. der bezogenen Vergütung lässt schon nach dem abstrakten Zahlenverhältnis die Höhe des Nutzungsentgelts regelmäßig als angemessen erscheinen. Dieses Ergebnis wird bestätigt durch folgende, das abstrakte Zahlenverhältnis konkretisierende Überlegung: Von einem von dem Privatpatienten gezahlten Betrag von 0, DM fließen dem Beamten als einem "Altvertragler" bei ärztlicher Nebentätigkeit im stationären Bereich 0, DM zu; gemäß [REF] Ä greift eine Gebührenminderung von 0 v.H. Die "bezogene Vergütung" beträgt also 0, DM. Dieser Betrag vermindert sich für den Beamten um 0, DM auf 0, DM durch die Kostenerstattung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchstabe b BPflV. Die gemäß § 0 Abs. 0a BPflV für Altvertragler ebenfalls geltende Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchstabe a BPflV ist im vorliegenden Zusammenhang nicht von Bedeutung; sie wirkt sich auf die Höhe des vom Arzt zu entrichtenden Nutzungsentgelts nicht aus. Des Weiteren hat der Beamte als Nutzungsentgelt 0, DM zu zahlen. Somit verbleiben ihm 0 DM. Diese machen mehr als die Hälfte der auf seinen eigenen Leistungen beruhenden Vergütung aus. Insoweit ist Bezugsgröße höchstens der Betrag von 0, DM, der sich nach der Gebührenminderung und der Kostenerstattung ergibt. Auch nach den vom Kläger dargelegten Zahlenverhältnissen ist nicht erkennbar, dass ihm nicht mehr der eindeutig überwiegende Teil des aus seiner Nebentätigkeit gezogenen wirtschaftlichen Nutzens verbleibt. Insbesondere lässt sich etwas anderes nicht der von seinem Steuerberater gefertigten "Gewinnermittlung nach § 0 Abs. 0 EstG" für 0 entnehmen, auf die er sich zur Stützung seiner Auffassung beruft, er werde unangemessen hoch in Anspruch genommen. Danach erzielte er aus der ärztlichen Nebentätigkeit 0 durch "Privat-abrechnungen" 0 DM. Dieser Summe standen "Betriebsausgaben" von 0 DM gegenüber. Obwohl der letztere Betrag mehr als die Hälfte der Einnahmen aus "Privatabrechnungen" ausmacht, gibt dies für eine Verletzung des Äquivalenzprinzips nichts her. Das folgt daraus, dass der mit Abstand größte Einzelposten der Betriebsausgaben "Nutzungsent. 0" DM im vorliegenden Zusammenhang nicht zu berücksichtigen ist: Nach den Angaben des Klägers betrifft dieser Posten die Summe der von ihm im Jahre 0 für seine ärztliche Nebentätigkeit abgeführten Nutzungsentgelte und besteht aus Vorauszahlungen für 0 sowie aus Zahlungen für frühere Jahre. Diese Beträge sind für die Frage unerheblich, ob dem Kläger bezüglich des Jahres 0 der eindeutig überwiegende Teil des aus seiner Nebentätigkeit gewonnenen wirtschaftlichen Nutzens verbleibt. Die nachträgliche Abführung von Nutzungsentgelt für vorangegangene Jahre hat damit ohnehin nichts zu tun. Soweit es um Vorauszahlungen für 0 geht, werden diese bei der Gegenüberstellung des vom Rektor der RWTH mit der angefochtenen Verwaltungsentscheidung für 0 festgesetzten Nutzungsentgelts und der vom Kläger erzielten Vergütung aus seiner Nebentätigkeit berücksichtigt. Die Vorauszahlungen für 0 können nicht zusätzlich berücksichtigt werden, weil sie anderenfalls doppelt zu Buche schlagen würden. Hiernach verbleiben allenfalls "Betriebsausgaben" für 0 in Höhe von 0 DM, die die erzielten Vergütungen auf 0 DM mindern. Auch nach diesen Zahlenverhältnissen ist nicht erkennbar, dass der Kläger durch ein Nutzungsentgelt von 0 DM in einer gegen das Äquivalenzprinzip verstoßenden Weise übermäßig belastet worden ist. Davon abgesehen ist eine Berücksichtigung der Personalkosten, die dem Kläger laut der "Gewinnermittlung nach [REF] " im Jahre 0 in Höhe von 0 DM entstanden sind, im Bereich der Nebentätigkeit ohnehin nicht möglich. Für eine das Angemessene überschreitende Belastung besteht auch im Übrigen kein greifbarer Anhaltspunkt. Nach der angeführten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gebietet das Äquivalenzprinzip lediglich, dass dem Beamten der eindeutig überwiegende Teil des aus der eigentlichen Nebentätigkeit, aus seinen eigenen Leistungen, gewonnenen wirtschaftlichen Nutzens verbleiben muss. Es geht darum, dass ihm die Früchte seines persönlichen Einsatzes überwiegend verbleiben sollen. Der Teil der aus der Nebentätigkeit gezogenen Vergütungen, der die in dem Gesamtbetrag für das Nutzungsentgelt enthaltene Kostenerstattung sowie die unabhängig davon und außerhalb des Nutzungsentgelts vorgesehene Kostenerstattung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 a Buchstabe b BPflV und außerdem die Sachkosten bei der sonstigen ärztlichen Nebentätigkeit betrifft, ist nicht als Ertrag der eigentlichen Nebentätigkeit des Klägers einzuordnen. Es handelt sich insoweit nicht um Früchte seines persönlichen Einsatzes, sondern um durchlaufende Posten zur Deckung der durch die Behandlung von Privat-patienten entstandenen Klinikkosten sowie zum Ausgleich der Differenz zwischen dem für Altvertragler geltenden Hundertsatz der Gebührenminderung nach [REF] Ä in der seit dem [DATE] geltenden Fassung und dem für Neuvertragler geltenden Hundertsatz des [REF] Ä. Diese Beträge sind deshalb bei der Prüfung, ob dem Kläger der eindeutig überwiegende Teil des aus seinen eigenen Leistungen gewonnenen wirtschaftlichen Nutzens seiner ärztlichen Nebentätigkeit verbleibt, auszuklammern. Dem Kläger ist auch nicht darin zu folgen, er werde durch das Nutzungsentgelt in unzulässiger Weise doppelt belastet, weil die Kostenerstattung für die Inanspruchnahme der Mittel der Klinik bereits in vollem Umfang anderweitig gewähr-leistet sei. Zwar ist nach § 0 Abs. 0 a BPflV der Arzt bei einer auf Grund beamtenrechtlicher Vorschriften vor dem 0. Januar 0 genehmigten Nebentätigkeit abweichend von Abs. 0 verpflichtet, dem Krankenhausträger die auf Wahl-leistungen im Pflegesatzzeitraum entfallenden, nach § 0 Abs. 0 Nr. 0a nicht pflegesatzfähigen Kosten zu erstatten. Jedoch wirkt sich § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchstabe a BPflV auf die Höhe des Nutzungsentgelts ohnehin nicht aus; dies ist ausgeführt worden. Im Übrigen handelt es sich bei der Behauptung des Klägers, die dem Krankenhaus durch die Bereitstellung von Personal, Material und Einrichtungen entstehenden Kosten seien auch ohne die im Nutzungsentgelt enthaltene Kostenerstattung voll gedeckt, lediglich um eine Vermutung. Dieser brauchte der Senat nicht weiter nachzugehen, weil der Kläger greifbare Anhaltspunkte für deren Richtigkeit nicht dargelegt hat. stützt seinen Rechtsstandpunkt ebenfalls nicht. Insoweit war wie bei den "Neuvertraglern" eine gesonderte prozentuale Ausweisung nur des Vorteilsausgleichs neben der bundesrechtlich geregelten Kostenerstattung in Aussicht genommen worden. Letztere wäre mithin zu dem Vorteils-ausgleich von 0 v.H. hinzugekommen. In der Summe, d.h. unter Einschluss des Betrages nach § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchstabe a BPflV, hätten sich ca. 0 v.H. ergeben; das entspricht dem in der Begründung des Entwurfs angegebenen Prozentsatz. Ein Missbrauch des Nutzungsentgelts mit dem ausschließlichen Ziel der Erschließung einer zusätzlichen Einnahmequelle für den Dienstherrn liegt unter diesen Umständen nicht vor. Gemäß [REF] ist das Nutzungsentgelt mindestens kostendeckend zu bemessen und soll den besonderen Vorteil berücksichtigen, der dem Beamten durch die Inanspruchnahme der Mittel des Dienstherrn entsteht . Das Nutzungsentgelt dient danach nicht vorrangig der Entschädigung des Dienstherrn. Im Vordergrund steht vielmehr die Erfassung des Vorteils, der dem Beamten durch die Inanspruchnahme von Einrichtungen, Personal oder Material des Landes erwächst. Das Kosten-deckungsprinzip dient lediglich als Korrekturfaktor im Sinne einer nicht zu unterschreitenden Untergrenze des Nutzungs-entgelts. Die Berufung des Klägers auf den bei der Erhebung von Benutzungsgebühren heranzuziehenden Wahrscheinlichkeits maßstab, über den nicht hinausgegangen werden dürfe, geht somit fehl. Auch ist, anders als der Kläger meint, die in § 0 HNtV vorgenommene Pauschalierung des Nutzungsentgelts durch Vomhundertsätze unter Ausschluss einer individuellen anderweitigen Festsetzung rechtlich nicht zu beanstanden. Die Anwendung eines pauschalen Vomhundertsatzes verstößt nicht gegen den Grundsatz, dass dem Beamten der eindeutig überwiegende Teil des aus der Nebentätigkeit gewonnenen wirtschaftlichen Nutzens verbleiben muss. Die Pauschalierung soll einen unvertretbaren Verwaltungs mehraufwand bei der Festsetzung der Nutzungsentgelte ver hindern. Dieser Zweck würde verfehlt, wenn eine Einzel berechnung unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände des Falles stattfinden würde. Demzufolge ist es rechtlich einwandfrei, dass die Frage nicht berücksichtigt wird, ob der einzelne Hochschullehrer überhaupt und gegebenenfalls in welchem Maße neben Personal und Sachmitteln des Dienstherrn auch eigenes Personal und eigene Sachmittel eingesetzt oder sonst eigene Kosten für die Nebentätigkeit aufgewendet hat. Entscheidend ist allein, ob das verlangte Nutzungsentgelt auch ohne konkrete Absetzung eigener Kosten zu einem angemessenen Ergebnis führt. Letzteres ist nach den obigen Ausführungen hier zu bejahen. Konkrete Anhaltspunkte für eine unangemessene Belastung des Klägers lassen sich, wie ausgeführt worden ist, dem Akten inhalt nicht entnehmen. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass es sich vorliegend um einen atypischen Sonderfall handelt, bei welchem die von dem Verordnungsgeber vor-genommene Pauschalierung nicht mehr zu einem angemessenen Ergebnis führt. Eine Willkür des Verordnungsgebers lässt sich auch nicht aus der Kritik des Klägers herleiten, dass die HNtV leitende Ärzte eines Universitätskrankenhauses im Vergleich zu Professoren nichtmedizinischer Bereiche, die ebenfalls hohe Einkünfte aus Nebentätigkeit erzielten, ohne sachlichen Grund zu hoch belaste. Beamtete Ärzte in Medizinischen Einrichtungen einer Universität haben den Vorteil, dass sie die typischerweise besonders aufwändige materielle wie auch personelle Ausstattung der medizinischen Einrichtungen nicht auf eigenes Risiko vorhalten müssen. Ihr Vorteil übersteigt in der Regel den der übrigen Hochschulbeamten, Des Weiteren trifft die Auffassung des Klägers nicht zu, bezüglich der aus einer ärztlichen Nebentätigkeit erzielten Vergütungen für im Jahre 0 erbrachte ärztliche Leistungen, die erst 0 bezahlt worden seien, dürfe ein Nutzungsentgelt nur nach der "preiswerteren" Regelung des § 0 HNtV in der bis zum [DATE] geltenden Fassung erhoben werden. § 0 HNtV bezieht sich sowohl in der mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getretenen als auch in der vorangegangenen Fassung auf die "bezogene" Vergütung. Eine Differenzierung nach dem Zeitpunkt der Erbringung der Leistungen oder etwa nach dem Zeitpunkt der hierüber ausgestellten ärztlichen Rechnungen findet nicht statt, auch nicht durch Übergangsvorschriften. Demnach fallen alle Vergütungen aus einer Nebentätigkeit, die dem Beamten im Jahre 0 zugeflossen sind, unter die seit dem [DATE] geltenden Bestimmungen. Die HNtV regelte und regelt keinen "Preis" für eine ärztliche Nebentätigkeit, den der Arzt als Grundlage für eine wirtschaftliche Kalkulation bezüglich der "Umsätze" aus seiner Nebentätigkeit schon zum Zeitpunkt der Patientenbehandlung wissen müsste. Schließlich sieht der Senat anders als der Kläger keinen Verstoß gegen höherrangiges Recht darin, dass Art. II der 0. Änderungsverordnung eine rückwirkende Inkraftsetzung der Neufassung des § 0 HNtV mit Wirkung vom [DATE] bestimmt. Das rechtsstaatliche Gebot, dass unter dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit die Änderung gesetzlicher Vorschriften mit ungünstigen Folgen für den Bürger vorhersehbar sein muss, damit er sich darauf einrichten kann, steht dem nicht entgegen. Zwar wird der Staatsbürger grundsätzlich in diesem Vertrauen verletzt, wenn der Gesetz oder der Verordnungsgeber an abgeschlossene Tatbestände ungünstigere Folgen knüpft als diejenigen, von denen der Bürger bei seinen Dispositionen ausgehen durfte. Für den Bürger bedeutet Rechtssicherheit in erster Linie Vertrauensschutz. Vgl. Bundesverfassungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts 0, 0 , Beschluss vom [DATE] [REF] , BvR 0, 0, 0, 0, 0/0 , BVerfGE 0, 0 , und Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 . Im vorliegenden Fall spricht einiges dafür, dass die rückwirkende Inkraftsetzung des § 0 HNtV zum [DATE] einen Eingriff in abgeschlossene Tatbestände, also eine echte Rückwirkung, beinhaltete, soweit es um das erste Halbjahr 0 geht. Das Nutzungsentgelt wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 HNtV halbjährlich erhoben. Demnach dürfte hinsichtlich des ersten Halbjahres 0 ein auch in Bezug auf die Rechtsfolgen abgeschlossener Sachverhalt vorgelegen haben, als die HNtV 0 am [DATE] bekannt gemacht wurde. Hingegen fiel die Bekanntmachung noch in das zweite Halbjahr 0 . Das legt insoweit die Annahme einer unechten Rückwirkung nahe. Der Senat braucht diese Fragen jedoch nicht abschließend zu beantworten. Auch wenn für das gesamte Jahr 0 eine Rückwirkung in abgeschlossene Tatbestände zu Grunde gelegt wird, ist diese hier ausnahmsweise zulässig. Vertrauensschutz kann da nicht in Frage kommen, wo das Vertrauen auf eine bestimmte Rechtslage sachlich nicht gerechtfertigt wäre. Das ist u.a. dann der Fall, wenn der Bürger nach der rechtlichen Situation in dem Zeitpunkt, auf den der Eintritt der Rechtsfolge vom Gesetz zurückbezogen wird, mit dieser Regelung rechnen musste. Die Anordnung der Rückwirkung einer Rechtsnorm begegnet mit anderen Worten dann keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, wenn ein Vertrauen auf den Fortbestand der bestehenden Rechtslage nicht begründet war. Um einen derartigen Fall handelt es sich hier. Ein Vertrauen des Klägers darauf, die Regelung des § 0 HNtV werde auch nach Ablauf des Jahres 0 und bis zum Ergehen der 0. Änderungsverordnung am [DATE] nicht zu Lasten des einer Nebentätigkeit nachgehenden wissenschaftlichen Personals an den Hochschulen des Landes Nordrhein-Westfalen geändert werden, bestand nicht: In dem Erlass des Ministeriums für Wissenschaft und Forschung vom 0. Dezember 0 , der dem Kläger von der RWTH übermittelt worden war, war ausgeführt, aus Anlass des am [DATE] in Kraft tretenden Gesundheitsstrukturgesetzes werde im Laufe des Jahres [DATE] "rückwirkend zum [DATE] " voraussichtlich eine Änderung über die Regelung des Nutzungsentgelts gemäß § 0 HNtV im Hinblick auf Kostenerstattung und Vorteilsausgleich erforderlich; mit einer Erhöhung der abzuführenden Beträge sei zu rechnen. Im Hinblick darauf konnte der Kläger nicht mehr darauf vertrauen, bei der von ihm im Jahre 0 bezogenen Vergütung für seine Nebentätigkeit werde das darauf entfallende Nutzungsentgelt noch nach der alten Regelung bemessen werden. Ein Vertrauen auf den Fortbestand der früheren Regelung über den [DATE] hinaus war nicht mehr begründet. herleiten, nach der bei einem formellen Gesetz das schutzwürdige Vertrauen in den Bestand der bisherigen Rechtslage in der Regel erst mit dem endgültigen Gesetzesbeschluss über die normative Neuregelung wegfalle und das Bekanntwerden von Gesetzesinitiativen und die öffentliche Berichterstattung über die Vorbereitung einer Neuregelung durch die gesetzgebenden Körperschaften den Schutz des Vertrauens in die bisherige Rechtslage noch nicht entfallen lasse. Zum einen gelten die oben dargelegten, vom Bundesverfassungsgericht entwickelten Grundsätze für eine Ausnahme von der generellen Unzulässigkeit eines belastenden gesetzgeberischen Eingriffs in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände nicht nur für formelle, sondern auch für lediglich materielle Gesetze wie hier die 0. HNtV-Änderungsverordnung. Der bei formellen Gesetzen gegebene Anknüpfungspunkt des endgültigen Gesetzesbeschlusses scheidet bei Rechts verordnungen notwendigerweise aus. Zum anderen handelte es sich hier nicht lediglich um das Bekanntwerden von Vorbereitungen für eine Änderung des [REF] sgeber selbst, das Ministerium für Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen, durch seinen Erlass vom [DATE] , dessen Inhalt dem Kläger und den anderen liquidationsberechtigten Hochschullehrern vom Rektor der RWTH umgehend bekannt gegeben worden war, unmissverständlich erklärt, dass als Folge des Gesundheitsstrukturgesetzes, dessen Inkrafttreten unmittelbar bevorstand, voraussichtlich die HNtV rückwirkend zum gleichen Zeitpunkt geändert werde und mit einer Erhöhung der nach § 0 HNtV abzuführenden Beträge zu rechnen sei. Die vom Kläger vermisste weitere Konkretisierung der angekündigten Erhöhung des Nutzungsentgelts war unabhängig davon, ob sie zu diesem Zeitpunkt schon möglich war, für einen Wegfall des Vertrauensschutzes nicht erforderlich. Der Erlass des Ministeriums für Wissenschaft und Forschung vom [DATE] war hinreichend klar. Die rückwirkende Änderung der HNtV führte auch im übrigen zu keinen für den betroffenen Personenkreis unzumutbaren Belastungen. Dabei fällt ins Gewicht, dass es um eine Rückwirkung lediglich innerhalb eines Kalenderjahres, also eines steuerlich noch nicht abgeschlossenen Zeitraums, ging. Auch blieben die beträchtlichen Vorteile ungeschmälert bestehen, die den betroffenen Hochschullehrern aus der Möglichkeit erwachsen, die Mittel des Dienstherrn ohne eigenes wirtschaftliches Risiko in Anspruch nehmen zu dürfen und das Nutzungsentgelt dafür erst nach Eingang des Honorars auf dem eigenen Konto abführen zu müssen. Schließlich führt auch das Urteil des Schleswig Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , auf welches der Kläger sich zur Stützung seiner Rechtsauffassung beruft, nicht zu einer ihm günstigeren Entscheidung. Im vorliegenden Berufungsverfahren geht es nicht um die Rechtmäßigkeit eines durch Leistungsbescheid geltend gemachten Erstattungsanspruchs des Beklagten aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 a Buchstabe b BPflV. Ein solcher Bescheid war lediglich Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens.