Dies folgt allerdings entgegen der Auffassung des SG weder daraus, dass dem Beschwerdeführer kein Antragsrecht zusteht, noch aus dem Umstand, dass die ursprüngliche Prozesskostenhilfebewilligung ratenfrei erfolgt ist. Auch letztere Entscheidung stellt eine solche über die zu leistenden Zahlungen nämlich dergestalt, dass null Zahlungen zu erbringen sind im Sinne des [REF] dar .

Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] wird aufgehoben. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe I. Im hier zugrunde liegenden Klageverfahren war der Beschwerdeführerin mit Beschluss des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] PKH ohne Ratenzahlung bewilligt worden. Seinerzeit hatte die Beschwerdeführerin in ihrer Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] als monatliche Einkünfte angegeben, sie erhalte Unterhaltszahlungen in Höhe von 0 EUR, Arbeitslosengeld II in Höhe von 0 EUR und Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR. Als Wohnkosten gab sie 0 EUR an. Nach Beendigung des Berufungsverfahrens teilte das Sozialgericht der Beschwerdeführerin mit, es sei zu prüfen, ob eine Ratenzahlungsverpflichtung zur Prozesskostenbewilligung wegen Veränderung der persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse anzuordnen sei. Nach der von der Beschwerdeführerin daraufhin ausgefüllten Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse bezieht die Beschwerdeführerin nunmehr monatlich eine Altersrente in Höhe von 0 EUR. Ferner erhält sie Unterhalt in Höhe von monatlich 0 EUR. Als Wohnkosten sind angegeben: Nettomiete 0 EUR, Nebenkosten 0 EUR. Mit Beschluss vom [DATE] hob das Sozialgericht Kiel den Beschluss vom [DATE] auf und ordnete an, die Beschwerdeführerin habe die von der Landeskasse im Rahmen der PKH übernommenen außergerichtlichen Kosten in monatlichen Raten von 0 EUR, beginnend mit dem [DATE] , bis zu einer Gesamthöhe von 0 EUR aus ihrem Einkommen zu erstatte. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, ihre Einkommensverhältnisse hätten sich auf keinen Fall positiv entwickelt. Das führt sie im Einzelnen näher aus und weist auf weitere zusätzliche laufende Ausgaben hin. II. Die Beschwerde ist begründet. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Sozialgericht zu Unrecht den die PKH ohne Ratenzahlung bewilligenden Beschluss geändert und die Beschwerdeführerin verpflichtet, der Landeskasse die außergerichtlichen Kosten in monatlichen Raten von 0 EUR zu erstatten. Für eine solche nachträgliche Änderung der PKH-Bewilligung fehlt es an einer Rechtsgrundlage. 0 Zu Unrecht stützt das Sozialgericht seine Entscheidung auf [REF] . Nach [REF] kann das Gericht die PKH-Entscheidung hinsichtlich der zu leistenden Zahlungen u. a. dann ändern, wenn sich die für die PKH maßgeblichen wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Das war bei der Beschwerdeführerin nicht der Fall. Zwar ist [REF] über seinen Wortlaut hinaus auch dann anwendbar, wenn die PKH-Bewilligung wie hier ohne Ratenzahlung erfolgte und sich anschließend die wirtschaftlichen Verhältnisse der Partei/des Beteiligten wesentlich verbessern . Voraussetzung ist aber nach dem eindeutigen Gesetzesinhalt, dass eine wesentliche Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse eingetreten ist. Zu vergleichen ist die Einkommens und Vermögenssituation, wie sie bei der Bewilligung der PKH vorgelegen hat, mit derjenigen, die im Zeitpunkt der Änderung besteht. Dabei ist nur die Änderung von Relevanz, die nach der Bewilligung der PKH eingetreten ist. Nicht von [REF] erfasst sind die Fälle, in denen das Gericht die bei der Bewilligung objektiv feststehenden Einkommens und Vermögenssituation fehlerhaft bewertet hatte. Die Vorschrift dient nicht der Korrektur einer falschen PKH-Bewilligung . So aber ist es hier. Bei der Bewilligung von PKH hatte die Beschwerdeführerin im Formular über ihre tatsächlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse als Einkommen angegeben: Unterhalt 0 EUR, Arbeitslosengeld II 0 EUR und Leistungen für Unterkunft und Heizung 0 EUR, jeweils monatlich. Insgesamt erhielt sie also monatlich 0 EUR. Als Mietausgaben gab sie 0 EUR an. Unter Außerachtlassung der außerdem im Formular noch aufgeführten Ratenzahlungsverpflichtung verfügte sie bei der PKH-Bewilligung über ein zu berücksichtigendes Einkommen von 0 EUR, denn die aus dem Hartz IV-Bezug resultierenden Beträge waren im Rahmen der nach [REF] vorzunehmenden Einkommensprüfung zu berücksichtigenden . Unter Berücksichtigung des Freibetrages verfügte die Beschwerdeführerin somit seinerzeit über ein einzusetzendes Einkommen von 0 EUR. Nunmehr hat sie in ihrer Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] als Einkommen angegeben eine Rente von monatlich 0 EUR und Unterhaltszahlungen von monatlich 0 EUR, also 0 EUR. Die Kaltmiete beträgt danach 0 EUR, hinzu kommen Nebenkosten in Höhe von 0 EUR. Hieraus errechnet sich zurzeit ein zu berücksichtigendes Einkommen von 0 EUR minus 0 EUR = 0 EUR. Unter Berücksichtigung des Freibetrages nach [REF] von 0 EUR folgt daraus ein einsetzbares Einkommen von 0 EUR. Das ist nicht nur nicht mehr, sondern sogar deutlich weniger als die Beschwerdeführerin als anrechenbares Einkommen bei der PKH-Bewilligung hatte. Zwar würde ihr jetziges Einkommen bei einer Erstentscheidung über PKH zu einer Bewilligung nur gegen Ratenzahlung in Höhe von 0 EUR führen, was das Sozialgericht auch seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat. Es geht hier aber nicht um eine Erstbewilligung, sondern nur um die Berücksichtigung von Einkommensänderungen. Diese sind nicht nur nicht positiv, sondern negativ, so dass für eine nachträgliche Änderung der PKH-Bewilligung ohne Ratenzahlung in eine solche mit Ratenzahlung keine gesetzliche Grundlage vorhanden ist. Dass eine Bewilligung im Jahre [DATE] nicht ohne Ratenzahlung hätte erfolgen dürfen, sondern dass nach den seinerzeitigen Einkommensverhältnissen nach der Tabelle zu [REF] monatliche Raten in Höhe von 0 EUR hätten angeordnet werden müssen, kann über [REF] nicht korrigiert werden. Der angefochtene Beschluss kann auch nicht auf [REF] gestützt werden. Abgesehen davon, dass er sich nicht auf diese Norm stützt, liegen derer Voraussetzungen ebenfalls nicht vor. Nach dieser Vorschrift kann das Gericht die Bewilligung von PKH aufheben, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen für die PKH nicht vorgelegen haben. Zwar ist auch diese Vorschrift nicht nur anwendbar, wenn es um die Aufhebung der PKH-Bewilligung insgesamt geht, sondern auch dann, wenn die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Ratenfreiheit oder Ratenhöhe nicht vorgelegen haben . Eine Änderung bzw. Aufhebung der Bewilligungsentscheidung kann aber dann nicht erfolgen, wenn dem Gericht, das PKH gewährt hat, ein Fehler bei der Würdigung der vollständigen und richtigen Angaben bezüglich der wirtschaftlichen Verhältnisse unterlaufen war . [REF] dient nicht dazu, fehlerhafte gerichtliche Entscheidungen außerhalb der Rechtsmittelfrist von Amts wegen zu revidieren. Ansonsten wäre der Vertrauensschutz beeinträchtigt, den eine Partei/ein Beteiligter einer gerichtlichen Entscheidung entgegenbringen darf . Der aus den [REF] buch Zehntes Buch, 0 Abs. 0 Verwaltungsverfahrensgesetz, 0 Abs. 0 Landesverwaltungsgesetz Schleswig-Holstein herzuleitende Rechtsgedanke findet hier Anwendung. Wenn der Gesetzgeber schon rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakten vertrauenschützende Wirkung beimisst, muss das erst recht für begünstigende gerichtliche Entscheidungen gelten.