Im vorliegenden Fall bestand zwischen den Parteien, was sich aus den Gründen der Nichtabhilfeentscheidung des Arbeitsgerichts vom [DATE] , denen der Beschwerdeführer nicht widersprochen hat, ergibt, kein Streit über den Zeugnisanspruch der Klägerin. Der Zeugnisanspruch war soweit ersichtlich weder gerichtlich noch außergerichtlich bestritten worden noch befand sich die Beklagte im Zeitpunkt des Abschlusses des Vergleichs mit der Erstellung eines Zeugnisses in Verzug. Der Zeugnisanspruch wurde nur anlässlich der gerichtlichen Auseinandersetzung schlicht mitgeregelt. 0 Über das Bestehen bzw. die Erfüllung des Zeugnisanspruchs bestand soweit ersichtlich auch keine Ungewissheit. Mit der vorliegenden Formulierung wurde nur der gesetzlich gemäß [REF] ohnehin bestehende Zeugnisanspruch auch im Vergleich festgeschrieben. Der Zeugnisanspruch wurde damit lediglich um eine weitere Anspruchsgrundlage erweitert, ohne dass irgend eine substanzielle "Verbesserung" gegenüber der Gesetzeslage im Vergleich vereinbart wurde. Da die Parteien im Vergleich keine Regelungen über den Zeugnisinhalt getroffen haben, würde dem Kläger auch eine Zwangsvollstreckung aus dem Vergleich nicht weiter helfen, falls sich die Parteien im Anschluss über den Inhalt des Zeugnisses nicht einig werden. In diesem Fall müsste der Arbeitnehmer die gewünschte Zeugniserteilung ohnehin neu einklagen. Ein sogenanntes "Titulierungsinteresse" kann daher bei der Aufnahme der bloßen Verpflichtung zur Erteilung eines qualifizierten Zeugnisses nicht angenommen werden . Jedenfalls lässt der Wortlaut der jetzigen gesetzlichen Regelung von Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses der Anlage 0 zu [REF] die Berücksichtigung eines bloßen Titulierungsinteresses nicht zu. Wird durch den Vergleich ein Streit oder eine Ungewissheit der Parteien über den Zeugnisanspruch tatsächlich beseitigt, dann ist zudem der volle und nicht lediglich ein auf das "Titulierungsinteresse" reduzierter Streitwert anzusetzen. In allen anderen Fällen, insbesondere bei solchen Regelungen, die nur zur Abrundung des Vergleichs aufgenommen werden und über die nachweislich kein Streit oder eine Ungewissheit der Parteien bestand, rechtfertigt der Wortlaut von Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses der Anlage 0 zu [REF] keine Streitwerterhöhung. Ausreichend wäre schon die Beseitigung eines möglichen oder künftigen Streits oder einer entsprechenden Unsicherheit. Dafür bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte. Auch Sinn und Zweck des arbeitsrechtlichen Verfahrens zur "Beseitigung" arbeitsrechtlicher Streitpunkte lässt keine erweiternde Auslegung der Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses zu.

Tenor Die Beschwerde der Rechtsanwälte L. u.a. gegen den Streit wertbeschluss des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] i.d.F. des teilweise abhelfenden Beschlusses vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Die Beschwerde, gegen die keine Zulässigkeitsbedenken bestehen, hat in der Sache keinen Erfolg, soweit die Beschwerdeführer nach wie vor die Bewertung der Zeugnisklausel zu Ziffer 0 des Prozessvergleichs vom [DATE] einer Bruttomonatsvergütung des Klägers = 0 € erstreben. Zu Recht hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] die ursprüngliche Streitwertfestsetzung insoweit lediglich um 0 €, d.h. um den ¼ der Bruttomonatsvergütung entsprechenden Betrag angehoben. Im Ausgangsverfahren hatte der Kläger lediglich Vergütungsansprüche mit insgesamt 0 € geltend gemacht. Mit dem Mehrvergleich zu Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] vereinbarten die Parteien neben der Beilegung des Vergütungsstreits , dass die Beklagte dem Kläger ein qualifiziertes Zeugnis erstelle. Mit der Einbeziehung dieser unbestrittenen Verpflichtung war allein das sog. Titulierungsinteresse zu bewerten, da es den wirtschaftlichen Wert des Regelungspunktes ausdrückt. Nach der st. Rspr. seit dem Beschluss vom [DATE] bewertet die Beschwerdekammer ein derartiges Titulierungsinteresse mit 0 % der Bruttomonatsvergütung des Klägers vgl. etwa auch Beschluss vom [DATE] [REF] LAGE [REF] Nr. 0 = JurBüro [DATE] , 0 und zuletzt neben dem schon vom Arbeitsgericht angeführten Beschluss vom [DATE] [REF] Beschluss der seit dem [DATE] in Streitwertsachen zuständigen 0. Kammer des LAG Düsseldorf vom [DATE] [REF] n.v. Von dieser Bewertung abzuweichen, besteht keine Veranlassung, wobei darauf hinzuweisen ist, dass sich die Beschwerdekammer ohnehin am „oberen Rand“ der Einschätzung des wirtschaftlichen Wertes des Zeugnistitulierungsinteresses Abgestellt auf diesen Bewertungsgrundsatz hat das Arbeitsgericht schließlich auch der Höhe nach den Vergleichsstreitwert mit sodann 0 € zutreffend ermittelt.