Die Verleiherin schuldete Gesamtsozialversicherungsbeiträge für die Tätigkeit der Beschäftigten für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] und 0. März bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR einschließlich der Säumniszuschläge und der Mahngebühren. Nach [REF] zählen diese zu den Beitragsansprüchen. Zwar hat die Klägerin die Höhe der Beitragsforderung bestritten. Mit diesem Vortrag kann sie jedoch nicht durchdringen. Denn irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass die Beitragshöhe von der Beklagten fehlerhaft berechnet worden ist, sind nicht erkennbar und hierzu ist von der Klägerin auch nichts Näheres vorgetragen worden. Dabei könnte sie am ehesten nachvollziehen, welche Entgelte an die Beschäftigte gezahlt worden sind. Außerdem liegen die Berechnungsbögen für die Beitragskonten der Verleiherin vor, ohne dass die Klägerin deren Richtigkeit durch konkrete Anhaltspunkte in Zweifel gezogen hätte. Der Senat sieht daher die von der Beklagten geltend gemachten Forderungsbeträge für zutreffend berechnet an. 0 Die Forderungen für die Monate [DATE] bis [DATE] sowie März und [DATE] sind nicht getilgt. Zwar hält die Klägerin Tilgungen der ursprünglichen Forderungen für möglich, auch dies legt der Senat jedoch nicht zugrunde. Dabei ist es unerklärlich, aus welchem Grunde Zahlungen Dritter zu berücksichtigen seien. Denn die Beitragsforderung errechnet sich allein auf der Grundlage des Entgelts für die Beschäftigte E.; auf diese Beitragsforderung hätten andere Entleiherfirmen ohnehin keine Zahlungen geleistet. Zwar hat die Verleiherin in dem gesamten Zeitraum seit [DATE] Tilgungen vorgenommen. Diese sind aber von der Beklagten berücksichtigt worden. Auch dies ergeben die von ihr vorgelegten Berechnungen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Verleiherin zwei Beitragskonten unterhielt; sie erstellte getrennte Beitragsnachweisungen für die Betriebe in München und in Berlin. Die Verleiherin befand sich mit ihrer Beitragsschuld seit [DATE] im Rückstand. Dieser variierte jedoch im Laufe der Monate ständig. Er erhöhte sich durch neu entstehende Beitragsschulden und verringerte sich durch die Zahlungen, die die Verleiherin tätigte. Der Senat hat ebenfalls keine Zweifel daran, dass die Beklagte in zutreffender Weise die Zahlungen der Verleiherin im Rahmen der Tilgung der Beitragsschuld berücksichtigt hat. Zu einem vergleichbaren Sachverhalt hat er bereits im Urteil vom [DATE] , das zwischen den Beteiligten erging, Näheres ausgeführt. Die Firma A. Zeitarbeit GmbH existiert nicht mehr, daher können von ihr keine Auskünfte über erfolgte Zahlungen mehr eingeholt werden. Die Beklagte hält die von ihr vorgenommene Berechnung für zutreffend. Insoweit stehen sich ihre Darlegungen und die der Klägerin gegenüber. [REF] setzt die bestehende Beitragsforderung als ungeschriebene Voraussetzung für die Bürgenhaftung der Klägerin voraus. Damit handelt es sich zwar um ein forderungsbegründendes Tatbestandsmerkmal, für das nach den allgemeinen Beweislastregeln grundsätzlich die Beklagte die Beweislast trägt. Ist ein derartiges Tatbestandsmerkmal auch nach Ausschöpfen aller Ermittlungsmöglichkeiten nicht feststellbar, geht dies regelmäßig zu Lasten dessen, der sich auf das bestehende Tatbestandsmerkmal beruft; dies wäre hier die Beklagte . In Anlehnung an die Regeln über die Umkehr der Beweislast gilt dieser Grundsatz hier jedoch nicht. Es liegt auf der Hand, dass die Beklagte die Tatsache, dass eine Tilgung ganz oder teilweise nicht erfolgt ist, nicht nachweisen kann. Negative Sachumstände als Aussagen, dass etwas nicht geschehen ist, sind allenfalls dann dem Nachweis zugänglich, wenn sie zeitlich und örtlich genau eingegrenzt sind. Das ist hier aber nicht der Fall. Zahlungen könnten in dem gesamten Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erfolgt sein. In derartigen Fällen ist zumindest zu fordern, dass derjenige, der sich auf einen derartigen negativen Tatumstand beruft, seinen Vortrag durch hinreichende Anhaltspunkte belegt und konkretisiert. Das ist immer dann erforderlich, wenn der umstrittene Tatumstand seiner Sphäre zuzuordnen ist. Zwar fallen eventuelle Teilzahlungen der Verleiherfirma nicht unmittelbar in die der Klägerin zuzuordnende Sphäre. Sie befand sich jedoch mit der Verleiherin in geschäftlichem Kontakt und hatte daher einen näheren Bezug zu ihr als die Beklagte. Zwischen ihr und dem umstrittenen Tatumstand bestand eine größere Sachnähe als zu der Beklagten. Daher reichte es nicht aus, weitere Teilzahlungen als bloße Möglichkeit dafür darzustellen, dass die Forderung getilgt wurde. Dies bedeutet in Fällen der vorliegenden Art, dass die Klägerin konkretisieren müsste, aus welchem Grunde Anhaltspunkte für eine vollständige oder teilweise Zahlung der Verleiherin bestehen. An einem derartigen konkretisierenden Vortrag fehlt es hier jedoch. Vielmehr stützt sich die Klägerin allein auf die allgemeine Möglichkeit, dass derartige Zahlungen erfolgt sein könnten. Dieser Vortrag ist nicht hinreichend, um das Tatbestandsmerkmal der weiterhin bestehenden Beitragsforderung zu erschüttern. Vielmehr ist mangels gegenteiliger Anhaltspunkte wegen des grundgesetzlichen Postulats der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung davon auszugehen, dass der Vortrag eines öffentlich-rechtlichen Trägers, eine Beitragsforderung sei nicht beglichen, zutreffend ist. Mit ihrem Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte die Forderung wegen der Zahlung der Verleiherin für [DATE] reduziert. Dies macht deutlich, dass sie weitere eingegangene Zahlungen berücksichtigt hat. Insgesamt geht der Senat daher von einer Beitragsschuld der Verleiherin in der in den angefochtenen Bescheiden geltend gemachten Höhe aus.

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] abgeändert. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit die darin geforderte Erstattung einen Betrag von EUR 0 überschreitet. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin ist türkische Staatsangehörige, verheiratet und Mutter von fünf in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] geborenen Kindern. Nachdem sie bereits [DATE] und [DATE] Leistungen von der Beklagten bezogen hatte, meldete sie sich [DATE] und [DATE] jeweils im Anschluss an den Verlust ihres Arbeitsplatzes erneut bei der Beklagten arbeitslos. In der Folgezeit erhielt sie Arbeitslosengeld bis zur Erschöpfung des Anspruchs mit Ablauf des [DATE] . 0 Ab dem [DATE] wurde der Klägerin wöchentliche Arbeitslosenhilfe i. H. v. DM 0 , ab [DATE] i. H. v. DM 0 , ab [DATE] i. H. v. DM 0 , ab [DATE] i. H. v. DM 0 , ab [DATE] i. H. v. DM 0 , ab [DATE] in Höhe von DM 0 , ab [DATE] in Höhe von DM 0 , ab [DATE] in Höhe von DM 0 , ab [DATE] in Höhe von DM 0 , ab dem [DATE] in Höhe von DM 0 , ab [DATE] i. H. v. DM 0 , ab [DATE] i. H. v. DM 0 , ab [DATE] . [DATE] i. H. v. DM 0 , ab dem [DATE] i. H. v. DM 0 , ab [DATE] i. H. v. DM 0 sowie ab [DATE] bis zur mit dem [DATE] beginnenden Zahlung von Unterhaltsgeld für eine ihr bewilligte Maßnahme i. H. v. DM 0 gewährt. Nach Abbruch der Maßnahme wurde der Klägerin für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Arbeitslosenhilfe i. H. v. DM 0 , ab [DATE] wöchentliche Arbeitslosenhilfe i. H. v. DM 0 , ab [DATE] i. H. v. DM 0 sowie vom [DATE] zunächst bis zur vorläufigen Zahlungseinstellung zum [DATE] und nach Ende der Frist für diese vorläufige Regelung rückwirkend bis zum Ablauf des Bewilligungsabschnitts am [DATE] i. H. v. EUR 0 gewährt. 0 Diesen Bewilligungen lagen von der Klägerin unterschriebene schriftliche Anträge vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , 0./ [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , 0./ [DATE] und vom [DATE] zu Grunde. Darin hatte sie jeweils angegeben, sie übe weder eine selbstständige Tätigkeit noch eine Nebenbeschäftigung aus und helfe auch nicht einem Familienangehörigen bei einer selbständigen Tätigkeit oder bei Heimarbeit. Ihr ebenfalls arbeitsloser Ehemann sei an einem Marktstand der gemeinsamen Tochter tätig und erziele dabei ein näher bezeichnetes Einkommen. Sie versichere, zutreffende Angaben gemacht zu haben; ihr sei bekannt, dass sie der Arbeitsverwaltung sofort alle Veränderungen gegenüber den im Antrag angegebenen Verhältnissen anzuzeigen habe. Sie habe das Merkblatt für Arbeitslose erhalten und von dessen Inhalt Kenntnis genommen. 0 Die im Jahre [DATE] geborene G. G., geb. H., eine Tochter der Klägerin und ihres Ehemannes, war ab [DATE] im Besitz einer vom Landratsamt Waldshut ausgestellten Reisegewerbekarte zum Feilbieten und Ankauf von Obst, Gemüse und Textilien. In dieser Zeit trat sie als Marktteilnehmerin auf den z. T. zeitgleich abgehaltenen Wochenmärkten in Waldshut , St. Blasien, Stühlingen, Bonndorf, Rheinfelden-Herten , Titisee-Neustadt und Rheinfelden auf. Die von ihr erklärten Umsätze lagen im Jahre [DATE] bei rund [REF] ,0 brutto, stiegen beginnend mit dem Jahre [DATE] von rund [REF] ,0 brutto auf rund [REF] ,0 brutto im Jahre [DATE] und lagen im Jahre [DATE] bei rund [REF] ,0 brutto. Im [DATE] übertrug sie das Gewerbe auf ihren Vater, von dem sie es im [DATE] übernommen hatte, zurück. Ab dieser Zeit erfolgte eine Teilnahme am Wochenmarkt in Grafenhausen. 0 Nachdem von Seiten der Beklagten im Rahmen einer Beratung am [DATE] mit Blick auf die Tätigkeit der Familie auf Wochenmärkten eine Arbeitnehmereigenschaft der Klägerin und eine anzeigepflichtige Nebentätigkeit der Klägerin verneint worden war, teilte eine Mitarbeiterin der Stadtverwaltung Waldshut-Tiengen am [DATE] mit, die Klägerin arbeitete zwischenzeitlich selbständig ohne Anwesenheit ihres Ehemannes voll auf verschiedenen Märkten. Dies wurde von der Klägerin am [DATE] auf Vorhalt bestritten. Daraufhin vorgesehene weitere Ermittlungen fanden nach Aktenlage zunächst nicht statt. 0 Im Anschluss an erneut bekannt gewordene Verdachtsmomente wegen einer regelmäßigen Tätigkeit der Klägerin auf Wochenmärkten nahm die Beklagte entsprechende Ermittlungen auf. Dabei wurde die Klägerin u. a. am [DATE] und am [DATE] auf dem Wochenmarkt in Rheinfelden, am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] in Waldshut-Tiengen sowie am [DATE] auf dem Wochenmarkt in Rheinfelden-Herten jeweils und z. T. allein beim Verkauf von Lebensmitteln an einem Marktstand angetroffen. 0 Die nach Abschluss einer dreijährigen Ausbildung zunächst von [DATE] bis [DATE] in Teilzeit und hernach in Vollzeit als Sprechstundenhilfe bei einem Hautarzt beschäftigte G. G. gab am [DATE] an, das Reisegewerbe werde grundsätzlich von ihrem Vater, dem Ehemann der Klägerin, geführt, dem sie allerdings hin und wieder helfe. Sie selbst verwalte die Markteinnahmen und zahle dem Vater monatlich mindestens DM 0. Die Klägerin begleite ihren Ehemann seit Beginn der Markttätigkeit im Jahre [DATE] , arbeite dort aber nicht. Dies sei seinerzeit auch mit dem zuständigen Sachbearbeiter der Beklagten besprochen worden. Dieser habe gesagt, die Klägerin könne dabei sein und auf den Stand sowie die Waren aufpassen, wenn ihr Ehemann zur Toilette gehe oder sich aufwärmen müsse. 0 Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, nach den vorliegenden Erkenntnissen sei in der Zeit vom [DATE] bis zur vorläufigen Zahlungseinstellung mit Ablauf des [DATE] Arbeitslosenhilfe zu Unrecht bezogen worden. Es sei bekannt geworden, dass die Klägerin seit dem [DATE] mehr als 0 Stunden pro Woche auf verschiedenen, genauer bezeichneten Wochenmärkten im Auftrag ihrer Tochter tätig sei. Diese Überzahlung habe die Klägerin, die im "Merkblatt für Arbeitslose" über Ihre Pflichten und sowie über die Voraussetzungen für den Wegfall der Anspruchsvoraussetzungen unterrichtet worden sei, verursacht. Im Falle der Aufhebung der Leistungsbewilligung und Rückforderung der Leistungen seien die im fraglichen Zeitraum entrichteten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung grundsätzlich zu erstatten. Die Leistungen seien vorläufig eingestellt worden. Vor einer abschließenden Entscheidung bestehe Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum [DATE] . 0 Nachdem die Prozessbevollmächtigten der Klägerin innerhalb der gesetzten Frist die Gewährung von Akteneinsicht beantragt hatten, zeigte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] einen aufgrund der von ihr durchgeführten Ermittlungen u. a. gegen die Klägerin bestehenden Verdachts auf Sozialleistungsbetrug bei der Staatsanwaltschaft Waldshut-Tiengen an. Zugleich bat sie zwecks Nachweises eines Leistungsmissbrauchs um Erstellung von Monatsübersichten über die Konten der Klägerin, des Ehemannes derselben und der Tochter G. G.. 0 Nach erfolgter Akteneinsicht trugen die Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] vor, anhand der Leistungsakten sei nicht nachvollziehbar, aufgrund welcher Erkenntnisse die Beklagte zu der unzutreffenden Behauptung einer seit dem [DATE] mehr als 0 Stunden wöchentlich auf verschiedenen Wochenmärkten im Auftrag ihrer Tochter ausgeübten Tätigkeit gelange. Daraufhin teilte die Beklagte unter dem [DATE] mit, die weiteren Ermittlungen zur Markttätigkeit der Klägerin und ihres Ehemannes seien noch nicht abgeschlossen. 0 Im Rahmen des auf die schriftliche Strafanzeige der Beklagten vom [DATE] eingeleiteten staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahrens gegen die Klägerin und ihren Ehemann wurden weitere polizeiliche Sachverhaltsermittlungen u. a. durch Befragung von Gemeindemitarbeitern und von Standbetreibern in den vom Reisegewerbe des Ehemannes bzw. der Tochter der Klägerin besuchten Marktorten Rheinfelden, Rheinfelden-Herten, Titisee-Neustadt, Stühlingen, Bonndorf, St. Blasien, Waldshut-Tiengen und Grafenhausen durchgeführt. Im Schlussbericht des Polizeipostens Tiengen vom [DATE] ist ausgeführt, die Klägerin sei z. T. unter Mithilfe ihres Ehemannes als Betreiberin der Wochenmärkte in Rheinfeldn-Herten, St. Blasien, Bonndorf, Grafenhausen und Waldshut festgestellt worden. Unter Zugrundelegung der reinen Verkaufszeiten ohne Anfahrt, Aufbau, Abbau und Rückfahrt errechne sich eine Wochenarbeitszeit von vierundzwanzigeinhalb Stunden. 0 Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte daraufhin die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe gestützt auf [REF] buch wegen fehlender Arbeitslosigkeit der Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] auf und forderte die Erstattung zu Unrecht gewährter Leistungen in Höhe von insgesamt EUR 0 . Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. 0 Am [DATE] hat die Klägerin beim Sozialgericht Freiburg Klage erhoben. Zur Begründung hat sie Wesentlichen vorgetragen, sie sei an den Marktständen ihrer Tochter nur ab und zu, jedenfalls weniger als 0 Stunden in der Woche, im Rahmen der Familienhilfe tätig gewesen und habe hierfür auch kein Geld erhalten. Mit dem zuständigen Sachbearbeiter der Beklagten sei abgesprochen gewesen, dass sie beim Auf und Abbauen der Marktstände helfen, Obst auffüllen und anwesend sein dürfe, wenn ihr Mann Besorgungen machen müsse. Auch seien die Voraussetzungen für eine Rücknahme der Bewilligungen für die Vergangenheit nicht erfüllt. Insbesondere habe sie ihre Tätigkeit trotz Bezuges der Arbeitslosenhilfe für zulässig gehalten. Auch sei die Handlungsfrist des [REF] nicht eingehalten. Schließlich sei die Höhe der geltend gemachten Erstattungsforderung nicht nachvollziehbar. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die Klägerin habe im streitbefangenen Zeitraum keinen Anspruch auf Leistungen gehabt, da sie wegen mehr als kurzzeitiger bzw. geringfügiger Arbeit im Gemüsegeschäft der Familie nicht verfügbar und mithin auch nicht arbeitslos gewesen sei. Aus den Unterlagen ergebe sich, dass die Klägerin nicht nur manchmal, sondern regelmäßig im Gemüseverkauf tätig gewesen sei. Nachdem sie habe wissen müssen, dass der Umfang ihrer Mitarbeit den Leistungsanspruch ausgeschlossen habe, seien die Voraussetzungen für eine rückwirkende Aufhebung der Leistungsbewilligung erfüllt. Die Jahresfrist des [REF] sei eingehalten. Der überzahlte Betrag sei von der Beklagten zurückzufordern. Diese Entscheidung ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Berufung eingelegt und im Wesentlichen ihr Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Verfahren wiederholt. Ergänzend hat sie vorgetragen, das Gemüsegeschäft sei im [DATE] wegen einer Schwangerschaft der Tochter auf den Ehemann der Klägerin umgemeldet worden. 0 Der Senat hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zur Frage des Umfangs ihrer Tätigkeit im Lebensmittelhandel persönlich angehört. Zur selben Frage hat er im genannten Termin ferner Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin G. G.. Wegen der Angaben der Klägerin und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. Der Ehemann der Klägerin, Mehmet H., hat unter Berufung auf sein Aussageverweigerungsrecht keine Angaben gemacht. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozessakten des Senats und des Sozialgerichts Karlsruhe sowie die beigezogenen Leistungsakten der Beklagten und die gleichfalls beigezogenen Strafakten des Amtsgerichts Waldshut-Tiengen 0 Cs [REF] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung der Klägerin gegen das ihre Klage in vollem Umfang abweisende Urteil des Sozialgerichts ist zulässig, jedoch nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Die angegriffene Aufhebung der Leistungsbewilligung ist im Ergebnis nicht zu beanstanden . Die gleichfalls angefochtene Erstattungsentscheidung der Beklagten ist nur insoweit zu Lasten der Klägerin rechtswidrig, als sie Pflegeversicherungsbeiträge für die Zeit vor dem [DATE] betrifft; im Übrigen ist sie nicht zu beanstanden . 0 Als Rechtsgrundlage für die Aufhebung der zu Gunsten der Klägerin erfolgten Bewilligung von Arbeitslosenhilfe kommt einerseits die von der Beklagte in den angegriffenen Bescheiden angeführte Regelung des § 0 Abs. 0, Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0, Abs. 0 Satz 0 SGB X i. V. mit [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. mit der seit dem [DATE] geltenden gleichlautenden Nachfolgeregelung des [REF] buch und andererseits die Rücknahmevorschrift des [REF] i. V. mit § 0 Abs. 0 AFG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. mit der seither geltenden wiederum gleichlautenden Nachfolgeregelung des [REF] in Betracht. Angesichts des eingeschränkten Regelungsgehalts von Anpassungs bzw. Änderungsbescheiden , der die Frage der grundsätzlichen Anspruchsvoraussetzungen gerade nicht umfasst, ist dabei zu beachten, dass im Rahmen der Beurteilung, ob nachträglich eine Änderung der Verhältnisse im Sinne des [REF] eingetreten ist oder ein Fall anfänglicher Rechtswidrigkeit der Bewilligung gem. [REF] vorliegt, nicht auf den Zeitpunkt des Ergehens der genannten Anpassungs bzw. Änderungsbescheide, sondern auf denjenigen des Erlasses der jeweiligen Bewilligungsbescheide abzustellen ist . 0 In Ansehung dessen ist die Beklagte bezogen auf die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] zutreffend von einer nach Erlass des insoweit maßgeblichen Bewilligungsbescheides vom [DATE] eingetretenen wesentlichen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne des [REF] ausgegangen. Mit Blick auf die nachfolgenden Leistungszeiträume vom [DATE] bis zum [DATE] ist demgegenüber mangels Änderung des Verfügungssatzes der gem. § 0 Abs. 0, Abs. 0 AFG bzw. § 0 Abs. 0, Abs. 0 SGB III auf der Rechtsfolgenseite gebundenen Entscheidung rechtlich unbedenklich eine im Sinne des [REF] anfängliche Rechtswidrigkeit der ebenfalls allein maßgeblichen Bewilligungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] anzunehmen. 0 Zunächst hat die Klägerin bezogen auf den streitigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht nachgewiesen, dass die Anspruchsvoraussetzungen für Gewährung von Arbeitslosenhilfe vorlagen. 0 Zwar trifft im Falle der rückwirkenden Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe grundsätzlich den Leistungsträger die Beweislast für die Rechtswidrigkeit des ursprünglichen Bewilligungsbescheides. Ergibt sich jedoch nach Ausschöpfung der zur Verfügung stehenden Ermittlungsmöglichkeiten, dass der Sphäre des Arbeitslosen zuzuordnende Vorgänge nicht aufklärbar sind, so geht dies zu dessen Lasten. Insbesondere kann sich dabei eine dem Arbeitslosen anzulastende Beweisnähe daraus ergeben, dass er durch Unterlassung von Angaben im Zusammenhang mit den Antragstellungen eine zeitnahe Aufklärung des Sachverhalts unmöglich gemacht hat . Verfassungsrechtliche Bedenken gegen eine solche Umkehr der Beweislast bestehen angesichts des genannten Erfordernisses der Beweisnähe des Arbeitslosen nicht. Dies gilt in Sonderheit mit Blick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Anders als die Klägerin meint, ist es nämlich unter Berücksichtigung der widerstreitenden Interessen der Versichertengemeinschaft einerseits und des Arbeitslosen andererseits ohne weiteres angemessen, die materielle Beweislast für die Nichterweislichkeit von Anspruchsvoraussetzungen nicht nur im Rahmen der Leistungsbewilligung, sondern jedenfalls dann auch im Rahmen der Aufhebung derselben der Sphäre des Arbeitslosen zuzuweisen, wenn dieser die Beweisnot selbst herbeigeführt hat. 0 In Anwendung dieser Grundsätze hat die Klägerin zum einen eine zeitnahe Aufklärung des Sachverhalts dadurch unmöglich gemacht, dass sie ihrer nach [REF] buch bestehenden Obliegenheit zur Mitteilung der Tätigkeit als mithelfende Familienangehörige nicht nachgekommen ist. 0 Dabei geht der Senat zunächst von der eigenen Angabe der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] aus, sie sei nach ihrer Erinnerung erstmals im Jahre [DATE] mit ihrem Ehemann auf dem Markt in Waldshut und mit diesem bzw. mit ihren Töchtern hernach auf verschiedenen im Rahmen der Markttätigkeit ihrer Familie besuchten Wochenmärkten gewesen. Dass sie dort beim Verkauf von Waren, insbesondere von Gemüse zumindest "geholfen" hat, ergibt sich bereits aus ihrem Vorbringen in den Schriftsätzen ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] gegenüber dem Sozialgericht und vom [DATE] gegenüber dem erkennenden Senat. Dies hat nach anfänglicher Verneinung einer Arbeitstätigkeit der Mutter an den Marktständen auch die im Jahre [DATE] geborene Tochter der Klägerin, die Zeugin G. G., im Rahmen der Beweisaufnahme auf Vorhalt der aus den bei den Akten der Beklagten befindlichen Lichtbildern ersichtlichen Umstände eingeräumt. Aus dieser Lichtbildern ergibt sich im Übrigen ohne weiteres eine Verkaufstätigkeit der Klägerin am [DATE] und am [DATE] auf dem Wochenmarkt in Rheinfelden, am [DATE] und am [DATE] in Waldshut-Tiengen sowie am [DATE] auf dem Wochenmarkt in Rheinfelden-Herten. 0 Diese Obliegenheitsverletzung ist der Klägerin auch zuzurechnen, da sie durch das ihr im [DATE] ausgehändigte Merkblatt für Arbeitslose sowie die ihr bei den erneuten Antragstellungen ausgehändigten Merkblätter hinreichend über ihre Pflicht zur Mitteilung einer Arbeitsaufnahme, auch als mithelfende Familienangehörige, und der Ausübung oder Aufnahme selbst einer nicht steuer oder sozialversicherungspflichtigen Nebenbeschäftigung belehrt worden ist . Sie hätte daher nach der ihr gleichfalls obliegenden und im Übrigen auch durch ihre Unterschrift bestätigten Kenntnisnahme vom Inhalt des Merkblattes und der weiteren Merkblätter wissen müssen, dass sie zur Anzeige der Tätigkeit zwecks einer im Merkblatt ebenfalls angeführten Prüfung der Leistungsschädlichkeit derselben durch die Arbeitsverwaltung verpflichtet war. Ihre Einlassung in den bereits angeführten Schriftsätzen ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] und vom [DATE] , mit dem zuständigen Sachbearbeiter der Beklagten sei abgesprochen gewesen, dass sie beim Auf und Abbauen der Marktstände helfen, Obst auffüllen und anwesend sein dürfe, wenn ihr Mann Besorgungen machen müsse, geht an der Sache vorbei. Denn die von ihr ausgeübte Verkaufstätigkeit war ihr selbst nach diesem Vorbringen nicht gestattet worden. Darauf, ob der genannte Sachvortrag zutrifft, kommt es mithin insoweit nicht an. 0 Danach lässt sich zum anderen ab dem [DATE] und bis zum Ende des Leistungsbezuges am [DATE] nicht erweisen, dass die Klägerin weniger als wöchentlich 0 bzw. 0 Stunden als mithelfende Familienangehörige im von der Tochter angemeldeten Reisegewerbe tätig war und damit die für die Gewährung von Arbeitslosenhilfe erforderliche Arbeitslosigkeit sowie ab Inkrafttreten des SGB III am [DATE] die Anspruchsvoraussetzung der Arbeitslosmeldung vorlag: 0 Die von der Zeugin G. G. im Rahmen der Beweisaufnahme bestätigte Behauptung der Klägerin , sie habe, soweit sie zugegen gewesen sei, nur manchmal am Marktstand geholfen, z. B. wenn sie kurzzeitig allein gewesen sei und ein Kunde habe bedient werden wollen, ist ausweislich der genannten Lichtbilder unzutreffend. Denn diese zeigen die Klägerin in verschiedenen Verkaufsituationen zum Teil beispielsweise am [DATE] in Waldshut-Tiengen in Anwesenheit ihres Ehemannes. Dem entspricht auch das Ergebnis der polizeilichen Ermittlungen, wonach die Stände auf den Märkten in Waldshut, St. Blasien und Bonndorf, die von der Familie der Klägerin bereits zu Beginn des hier in Rede stehenden Leistungszeitraums beschickt wurden, sowie die Marktstände in Rheinfelden-Herten und Grafenhausen in tatsächlicher Hinsicht von der Klägerin z. T. mit ihrem Ehemann betrieben wurden . 0 Gleiches gilt im Ergebnis insoweit, als die im Rahmen der Ermittlungen der Beklagten noch am [DATE] am Marktstand der Familie auf dem Wochenmarkt in Waldshut-Tiengen angetroffene Klägerin vorträgt, sie sei während des streitigen Zeitraums nur gelegentlich , jedenfalls aber nicht jede Woche auf einem Markt gewesen. Schon angesichts der nach den oben gemachten Ausführungen unzutreffenden Angaben der Klägerin zum Umfang ihrer Tätigkeit selbst bei eingeräumter Anwesenheit am Marktstand der Familie bestehen nämlich erhebliche Zweifel auch an der Richtigkeit ihres Vorbringens zur Häufigkeit ihrer Marktteilnahme. Darüber hinaus zeigt das bereits angeführte Ergebnis der polizeilichen Ermittlungen, dass die in Rede stehenden Angaben der Klägerin zur Häufigkeit ihrer Teilnahme an Wochenmärkten weitgehend beschönigender Natur und damit im Wesentlichen an verfahrens bzw. prozesstaktischen Erwägungen ausgerichtet sind. Sie sind daher nicht geeignet, eine in zeitlicher Hinsicht leistungsunschädliche Tätigkeit der Klägerin auch nur glaubhaft zu machen, geschweige denn nachzuweisen. Soweit die Zeugin G. G. im Rahmen der Beweisaufnahme angegeben hat, die Klägerin habe zur fraglichen Zeit hauptsächlich wegen jüngerer Geschwister zu Hause bleiben müssen und sei daher nur teilweise auf den Märkten zugegen gewesen, ergibt sich nichts anderes. Denn unter Berücksichtigung des Ergebnisses der polizeilichen Ermittlungen und ihrer wie oben bereits dargelegt unzutreffenden Angaben zu Art und Umfang der Tätigkeit der Klägerin sind die Angaben auch der Zeugin unglaubhaft. 0 Angesichts dessen vermag sich der Senat auch mit Blick auf die Marktzeiten der von der Klägerin nach dem Schlussbericht des Polizeipostens Tiengen besuchten ganzjährigen Wochenmärkte nicht von einer weniger als 0 bzw. 0 Stunden in der Woche umfassenden Tätigkeit zu überzeugen. Dabei ist das Gericht nicht auf Grund des Widerspruchs des Prozessbevollmächtigten der Klägerin gegen die Verwertung der beigezogenen Strafakten gehindert, den Inhalt derselben im Wege des Urkundsbeweises zu berücksichtigen. Denn es hat eingangs der mündlichen Verhandlung auf die Beiziehung dieser Akten hingewiesen und diese zum Gegenstand der Verhandlung gemacht. Unter Berücksichtigung der daraufhin erfolgten Erklärung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin, er kenne den Inhalt der Strafakten, sind diese mithin ordnungsgemäß in das Verfahren eingeführt worden . Nachdem auch die Grenze der Verwertung von Akten im Wege des Urkundsbeweises nicht erreicht ist, kommt es mithin nicht darauf an, dass die Klägerin bzw. ihr Prozessbevollmächtigter den in Rede stehenden Widerspruch erst nach rügeloser Einlassung und Antragstellung in der mündlichen Verhandlung angebracht haben. 0 Zwar unterschreiten die reinen Marktzeiten der von der Familie der Klägerin zu Beginn des hier in Rede stehenden Leistungszeitraums beschickten Märkte in Waldshut und in Stühlingen bzw. von Mai bis Oktober in St. Blasien die genannte Schwelle der Leistungsschädlichkeit. 0 Indes lässt dies nicht zwingend den Schluss zu, die Tätigkeit der Klägerin sei zu Beginn des Jahres [DATE] und bis zur Aufnahme der dokumentierten Tätigkeiten auf dem von Mai bis Oktober stattfindenden Wochenmarkt in Bonndorf bzw. dem ganzjährigen Wochenmarkt in Rheinfelden-Herten ab [DATE] in leistungsunschädlichem Umfang tätig gewesen. Denn unter Berücksichtigung der jeweils zumindest erforderlichen Zeit für die Hin und Rückfahrt jedenfalls in die weiter entfernten Marktorte Stühlingen bzw. St. Blasien sowie für den Auf und Abbau des Marktstandes und für den Einkauf der Ware auf dem Großmarkt in Stuttgart oder Reichenau lässt sich eine wöchentliche Tätigkeit der Klägerin von 0 bzw. 0 Stunden zumindest nicht ausschließen. Die Behauptung der Klägerin in der mündlichen Verhandlung, die Einkäufe seien durch den Zeugen Mehmet H. allein bzw. in Begleitung der Zeugin G. G. erfolgt, vermag angesichts der bereits oben dargelegten mangelnden Glaubhaftigkeit ihrer Angaben nicht zu überzeugen. Gleiches gilt, soweit die Zeugin G. G. diese Behauptung bei ihrer Befragung durch Mitarbeiter der Beklagten am [DATE] bestätigt hat. Nachdem sich der Zeuge Mehmet H. auf sein Aussageverweigerungsrecht berufen hat, lässt sich das besagte Vorbringen mithin nicht belegen. Hinzu kommt schließlich, dass sich aus den bereits angeführten Strafakten des Amtsgerichts Waldshut-Tiengen Anhaltspunkte für eine Markttätigkeit der Klägerin auf dem Markt in Waldshut auch an Samstagen finden . 0 Nichts anderes ergibt sich insoweit, als die in Fotokopie bei den Akten der Beklagten befindlichen Aufstellungen der Zeugin G. G. für die Jahre [DATE] und [DATE] auf kurzzeitige Unterbrechungen der Markttätigkeit hindeuten. Denn entsprechende eindeutige Nachweise sind auch nicht ansatzweise erkennbar. Im Übrigen wären derartige Unterbrechungen hier wegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. mit [REF] unbeachtlich. 0 Nachdem sich schließlich auch angesichts der dokumentierten Umsätze des Reisegewerbes eine leistungsunschädliche Familienmithilfe der Klägerin allein für das von der Aufhebung der Leistungsbewilligung daher nicht umfasste Jahr [DATE] mit einem Umsatz von lediglich rund [REF] ,0 brutto nicht erweisen lässt, ist hinsichtlich der streitgegenständlichen Zeiträume nach alledem von einer nachträglichen Änderung der für die Leistungsbewilligung maßgeblichen tatsächlichen Verhältnisse i. S. des [REF] bzw. von einer anfänglichen Rechtswidrigkeit der Leistungsbewilligung auszugehen. Darüber hinaus sind auch die übrigen Voraussetzungen für die Aufhebung und für die Rücknahme der Leistungsbewilligung erfüllt. Unter Zugrundelegung der oben gemachten Ausführungen zur Verletzung der gesetzlich vorgesehenen Mitteilungsobliegenheit der Klägerin beruht nämlich das für die weitere Leistungserbringung ursächliche Verschweigen ihrer Verkaufstätigkeit auf grober Fahrlässigkeit . Danach war die Leistungsbewilligung für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] zwingend aufzuheben und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gleichfalls zwingend zurückzunehmen . 0 Liegen mithin die Voraussetzungen des [REF] vor, so ist die danach für die Aufhebung und für die Rücknahme der Bewilligungsentscheidung gemäß § 0 Abs. 0, [REF] geltende 0-Jahres-Frist nach Bekanntgabe des Verwaltungsakts offensichtlich eingehalten. 0 Anders als die Klägerin meint, steht der angegriffenen Behördenentscheidung auch nicht die sog. Handlungsfrist entgegen. Nach dieser Vorschrift muss die Behörde den Verwaltungsakt innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen zurücknehmen, welche die Rücknahme des rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts für die Vergangenheit rechtfertigen. Danach beginnt die Jahresfrist nicht bereits dann zu laufen, wenn der für die Entscheidung über die Aufhebung nach der Geschäftsverteilung des Leistungsträgers zuständigen Behörde die Tatsachen bekannt werden, aus denen sich die Rechtswidrigkeit des aufzuhebenden Verwaltungsaktes ergibt. Vielmehr müssen auch die Tatsachen bekannt sein, die eine Rücknahme und zwar für die Vergangenheit rechtfertigen, wie beispielsweise die tatsächlichen Umstände, aus denen sich eine grobe Fahrlässigkeit oder ein Verschulden ergibt. Anzunehmen ist eine Kenntnis der Dienststelle dann, wenn ihr die Tatsache so hinreichend bekannt ist, dass ohne Weiteres der Schluss auf einen Sachverhalt gezogen werden kann, der die Rücknahme rechtfertigt, also insoweit vernünftige, objektiv gerechtfertigte Zweifel schweigen. All dies ist vor einer Anhörung des Betroffenen regelmäßig nicht der Fall . 0 In Anwendung dieser Grundsätze ist die Aufhebungsentscheidung vom [DATE] rechtzeitig ergangen. Denn die für diese Entscheidung erforderliche Kenntnis des insoweit zuständigen Arbeitsamts Waldshut-Tiengen lag hier frühestens mit Eingang des Schlussberichts des Polizeipostens Tiengen vom [DATE] vor. Mangels Angaben der Klägerin ließ sich nämlich die Frage des Zeitpunkts der Aufnahme und des zeitlichen Umfangs ihrer Markttätigkeit bezogen auf den bereits zu jener Zeit seit Jahren andauernden Arbeitslosenhilfebezug erst ab Zugang des genannten Schlussberichts mit der nach den oben gemachten Ausführungen allein noch möglichen Verlässlichkeit beurteilen. Soweit das Anhörungsschreiben der Beklagten vom [DATE] wie die Klägerin meint den Eindruck erweckte, der zuständige Sachbearbeiter gehe von einem zu Lasten der Klägerin geklärten Sachverhalt aus, ist dies unerheblich. Dies gilt umso mehr, als die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] unmissverständlich davon unterrichtet wurde, dass die Beklagte weitere Ermittlungen für erforderlich hielt. 0 Der Anspruch der Beklagten auf Erstattung überzahlter Arbeitslosenhilfe nebst entrichteter Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung ergibt sich aus [REF] , i. V. m. § 0 Abs. 0a, § 0c Satz 0 AFG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. der Nachfolgeregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 SGB III. 0 Danach ist die geltend gemachte Erstattungsforderung hinsichtlich der nach den oben gemachten Ausführungen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu Unrecht gewährten Arbeitslosenhilfe nicht zu beanstanden; insbesondere betrifft sie nicht die Erstattung des der Klägerin in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] gewährten Unterhaltsgeldes. Gleiches gilt in Bezug auf die entrichteten Beiträge zur Krankenversicherung. Aufzuheben ist die Erstattungsentscheidung indes insoweit, als sie die im Jahre [DATE] entrichteten Beiträge zur Pflegeversicherung i. H. v. EUR 0 betrifft. Denn für diesen Zeitraum ermangelt es an einer Rechtsgrundlage für den in Rede stehenden Erstattungsanspruch, nachdem die insoweit einschlägige Regelung des § 0c Satz 0 AFG erst zum [DATE] in Kraft getreten ist . Im Übrigen begegnet auch die verfügte Erstattung von Pflegeversicherungsbeiträgen keinen Bedenken. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Für eine teilweise Kostenüberbürdung auf die Beklagte besteht angesichts ihres geringfügigen Unterliegens kein Anlass. 0 Die Berufung der Klägerin gegen das ihre Klage in vollem Umfang abweisende Urteil des Sozialgerichts ist zulässig, jedoch nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Die angegriffene Aufhebung der Leistungsbewilligung ist im Ergebnis nicht zu beanstanden . Die gleichfalls angefochtene Erstattungsentscheidung der Beklagten ist nur insoweit zu Lasten der Klägerin rechtswidrig, als sie Pflegeversicherungsbeiträge für die Zeit vor dem [DATE] betrifft; im Übrigen ist sie nicht zu beanstanden . 0 Als Rechtsgrundlage für die Aufhebung der zu Gunsten der Klägerin erfolgten Bewilligung von Arbeitslosenhilfe kommt einerseits die von der Beklagte in den angegriffenen Bescheiden angeführte Regelung des § 0 Abs. 0, Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0, Abs. 0 Satz 0 SGB X i. V. mit [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. mit der seit dem [DATE] geltenden gleichlautenden Nachfolgeregelung des [REF] buch und andererseits die Rücknahmevorschrift des [REF] i. V. mit § 0 Abs. 0 AFG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. mit der seither geltenden wiederum gleichlautenden Nachfolgeregelung des [REF] in Betracht. Angesichts des eingeschränkten Regelungsgehalts von Anpassungs bzw. Änderungsbescheiden , der die Frage der grundsätzlichen Anspruchsvoraussetzungen gerade nicht umfasst, ist dabei zu beachten, dass im Rahmen der Beurteilung, ob nachträglich eine Änderung der Verhältnisse im Sinne des [REF] eingetreten ist oder ein Fall anfänglicher Rechtswidrigkeit der Bewilligung gem. [REF] vorliegt, nicht auf den Zeitpunkt des Ergehens der genannten Anpassungs bzw. Änderungsbescheide, sondern auf denjenigen des Erlasses der jeweiligen Bewilligungsbescheide abzustellen ist . 0 In Ansehung dessen ist die Beklagte bezogen auf die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] zutreffend von einer nach Erlass des insoweit maßgeblichen Bewilligungsbescheides vom [DATE] eingetretenen wesentlichen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne des [REF] ausgegangen. Mit Blick auf die nachfolgenden Leistungszeiträume vom [DATE] bis zum [DATE] ist demgegenüber mangels Änderung des Verfügungssatzes der gem. § 0 Abs. 0, Abs. 0 AFG bzw. § 0 Abs. 0, Abs. 0 SGB III auf der Rechtsfolgenseite gebundenen Entscheidung rechtlich unbedenklich eine im Sinne des [REF] anfängliche Rechtswidrigkeit der ebenfalls allein maßgeblichen Bewilligungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] anzunehmen. 0 Zunächst hat die Klägerin bezogen auf den streitigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht nachgewiesen, dass die Anspruchsvoraussetzungen für Gewährung von Arbeitslosenhilfe vorlagen. 0 Zwar trifft im Falle der rückwirkenden Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe grundsätzlich den Leistungsträger die Beweislast für die Rechtswidrigkeit des ursprünglichen Bewilligungsbescheides. Ergibt sich jedoch nach Ausschöpfung der zur Verfügung stehenden Ermittlungsmöglichkeiten, dass der Sphäre des Arbeitslosen zuzuordnende Vorgänge nicht aufklärbar sind, so geht dies zu dessen Lasten. Insbesondere kann sich dabei eine dem Arbeitslosen anzulastende Beweisnähe daraus ergeben, dass er durch Unterlassung von Angaben im Zusammenhang mit den Antragstellungen eine zeitnahe Aufklärung des Sachverhalts unmöglich gemacht hat . Verfassungsrechtliche Bedenken gegen eine solche Umkehr der Beweislast bestehen angesichts des genannten Erfordernisses der Beweisnähe des Arbeitslosen nicht. Dies gilt in Sonderheit mit Blick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Anders als die Klägerin meint, ist es nämlich unter Berücksichtigung der widerstreitenden Interessen der Versichertengemeinschaft einerseits und des Arbeitslosen andererseits ohne weiteres angemessen, die materielle Beweislast für die Nichterweislichkeit von Anspruchsvoraussetzungen nicht nur im Rahmen der Leistungsbewilligung, sondern jedenfalls dann auch im Rahmen der Aufhebung derselben der Sphäre des Arbeitslosen zuzuweisen, wenn dieser die Beweisnot selbst herbeigeführt hat. 0 In Anwendung dieser Grundsätze hat die Klägerin zum einen eine zeitnahe Aufklärung des Sachverhalts dadurch unmöglich gemacht, dass sie ihrer nach [REF] buch bestehenden Obliegenheit zur Mitteilung der Tätigkeit als mithelfende Familienangehörige nicht nachgekommen ist. 0 Dabei geht der Senat zunächst von der eigenen Angabe der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] aus, sie sei nach ihrer Erinnerung erstmals im Jahre [DATE] mit ihrem Ehemann auf dem Markt in Waldshut und mit diesem bzw. mit ihren Töchtern hernach auf verschiedenen im Rahmen der Markttätigkeit ihrer Familie besuchten Wochenmärkten gewesen. Dass sie dort beim Verkauf von Waren, insbesondere von Gemüse zumindest "geholfen" hat, ergibt sich bereits aus ihrem Vorbringen in den Schriftsätzen ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] gegenüber dem Sozialgericht und vom [DATE] gegenüber dem erkennenden Senat. Dies hat nach anfänglicher Verneinung einer Arbeitstätigkeit der Mutter an den Marktständen auch die im Jahre [DATE] geborene Tochter der Klägerin, die Zeugin G. G., im Rahmen der Beweisaufnahme auf Vorhalt der aus den bei den Akten der Beklagten befindlichen Lichtbildern ersichtlichen Umstände eingeräumt. Aus dieser Lichtbildern ergibt sich im Übrigen ohne weiteres eine Verkaufstätigkeit der Klägerin am [DATE] und am [DATE] auf dem Wochenmarkt in Rheinfelden, am [DATE] und am [DATE] in Waldshut-Tiengen sowie am [DATE] auf dem Wochenmarkt in Rheinfelden-Herten. 0 Diese Obliegenheitsverletzung ist der Klägerin auch zuzurechnen, da sie durch das ihr im [DATE] ausgehändigte Merkblatt für Arbeitslose sowie die ihr bei den erneuten Antragstellungen ausgehändigten Merkblätter hinreichend über ihre Pflicht zur Mitteilung einer Arbeitsaufnahme, auch als mithelfende Familienangehörige, und der Ausübung oder Aufnahme selbst einer nicht steuer oder sozialversicherungspflichtigen Nebenbeschäftigung belehrt worden ist . Sie hätte daher nach der ihr gleichfalls obliegenden und im Übrigen auch durch ihre Unterschrift bestätigten Kenntnisnahme vom Inhalt des Merkblattes und der weiteren Merkblätter wissen müssen, dass sie zur Anzeige der Tätigkeit zwecks einer im Merkblatt ebenfalls angeführten Prüfung der Leistungsschädlichkeit derselben durch die Arbeitsverwaltung verpflichtet war. Ihre Einlassung in den bereits angeführten Schriftsätzen ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] und vom [DATE] , mit dem zuständigen Sachbearbeiter der Beklagten sei abgesprochen gewesen, dass sie beim Auf und Abbauen der Marktstände helfen, Obst auffüllen und anwesend sein dürfe, wenn ihr Mann Besorgungen machen müsse, geht an der Sache vorbei. Denn die von ihr ausgeübte Verkaufstätigkeit war ihr selbst nach diesem Vorbringen nicht gestattet worden. Darauf, ob der genannte Sachvortrag zutrifft, kommt es mithin insoweit nicht an. 0 Danach lässt sich zum anderen ab dem [DATE] und bis zum Ende des Leistungsbezuges am [DATE] nicht erweisen, dass die Klägerin weniger als wöchentlich 0 bzw. 0 Stunden als mithelfende Familienangehörige im von der Tochter angemeldeten Reisegewerbe tätig war und damit die für die Gewährung von Arbeitslosenhilfe erforderliche Arbeitslosigkeit sowie ab Inkrafttreten des SGB III am [DATE] die Anspruchsvoraussetzung der Arbeitslosmeldung vorlag: 0 Die von der Zeugin G. G. im Rahmen der Beweisaufnahme bestätigte Behauptung der Klägerin , sie habe, soweit sie zugegen gewesen sei, nur manchmal am Marktstand geholfen, z. B. wenn sie kurzzeitig allein gewesen sei und ein Kunde habe bedient werden wollen, ist ausweislich der genannten Lichtbilder unzutreffend. Denn diese zeigen die Klägerin in verschiedenen Verkaufsituationen zum Teil beispielsweise am [DATE] in Waldshut-Tiengen in Anwesenheit ihres Ehemannes. Dem entspricht auch das Ergebnis der polizeilichen Ermittlungen, wonach die Stände auf den Märkten in Waldshut, St. Blasien und Bonndorf, die von der Familie der Klägerin bereits zu Beginn des hier in Rede stehenden Leistungszeitraums beschickt wurden, sowie die Marktstände in Rheinfelden-Herten und Grafenhausen in tatsächlicher Hinsicht von der Klägerin z. T. mit ihrem Ehemann betrieben wurden . 0 Gleiches gilt im Ergebnis insoweit, als die im Rahmen der Ermittlungen der Beklagten noch am [DATE] am Marktstand der Familie auf dem Wochenmarkt in Waldshut-Tiengen angetroffene Klägerin vorträgt, sie sei während des streitigen Zeitraums nur gelegentlich , jedenfalls aber nicht jede Woche auf einem Markt gewesen. Schon angesichts der nach den oben gemachten Ausführungen unzutreffenden Angaben der Klägerin zum Umfang ihrer Tätigkeit selbst bei eingeräumter Anwesenheit am Marktstand der Familie bestehen nämlich erhebliche Zweifel auch an der Richtigkeit ihres Vorbringens zur Häufigkeit ihrer Marktteilnahme. Darüber hinaus zeigt das bereits angeführte Ergebnis der polizeilichen Ermittlungen, dass die in Rede stehenden Angaben der Klägerin zur Häufigkeit ihrer Teilnahme an Wochenmärkten weitgehend beschönigender Natur und damit im Wesentlichen an verfahrens bzw. prozesstaktischen Erwägungen ausgerichtet sind. Sie sind daher nicht geeignet, eine in zeitlicher Hinsicht leistungsunschädliche Tätigkeit der Klägerin auch nur glaubhaft zu machen, geschweige denn nachzuweisen. Soweit die Zeugin G. G. im Rahmen der Beweisaufnahme angegeben hat, die Klägerin habe zur fraglichen Zeit hauptsächlich wegen jüngerer Geschwister zu Hause bleiben müssen und sei daher nur teilweise auf den Märkten zugegen gewesen, ergibt sich nichts anderes. Denn unter Berücksichtigung des Ergebnisses der polizeilichen Ermittlungen und ihrer wie oben bereits dargelegt unzutreffenden Angaben zu Art und Umfang der Tätigkeit der Klägerin sind die Angaben auch der Zeugin unglaubhaft. 0 Angesichts dessen vermag sich der Senat auch mit Blick auf die Marktzeiten der von der Klägerin nach dem Schlussbericht des Polizeipostens Tiengen besuchten ganzjährigen Wochenmärkte nicht von einer weniger als 0 bzw. 0 Stunden in der Woche umfassenden Tätigkeit zu überzeugen. Dabei ist das Gericht nicht auf Grund des Widerspruchs des Prozessbevollmächtigten der Klägerin gegen die Verwertung der beigezogenen Strafakten gehindert, den Inhalt derselben im Wege des Urkundsbeweises zu berücksichtigen. Denn es hat eingangs der mündlichen Verhandlung auf die Beiziehung dieser Akten hingewiesen und diese zum Gegenstand der Verhandlung gemacht. Unter Berücksichtigung der daraufhin erfolgten Erklärung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin, er kenne den Inhalt der Strafakten, sind diese mithin ordnungsgemäß in das Verfahren eingeführt worden . Nachdem auch die Grenze der Verwertung von Akten im Wege des Urkundsbeweises nicht erreicht ist, kommt es mithin nicht darauf an, dass die Klägerin bzw. ihr Prozessbevollmächtigter den in Rede stehenden Widerspruch erst nach rügeloser Einlassung und Antragstellung in der mündlichen Verhandlung angebracht haben. 0 Zwar unterschreiten die reinen Marktzeiten der von der Familie der Klägerin zu Beginn des hier in Rede stehenden Leistungszeitraums beschickten Märkte in Waldshut und in Stühlingen bzw. von Mai bis Oktober in St. Blasien die genannte Schwelle der Leistungsschädlichkeit. 0 Indes lässt dies nicht zwingend den Schluss zu, die Tätigkeit der Klägerin sei zu Beginn des Jahres [DATE] und bis zur Aufnahme der dokumentierten Tätigkeiten auf dem von Mai bis Oktober stattfindenden Wochenmarkt in Bonndorf bzw. dem ganzjährigen Wochenmarkt in Rheinfelden-Herten ab [DATE] in leistungsunschädlichem Umfang tätig gewesen. Denn unter Berücksichtigung der jeweils zumindest erforderlichen Zeit für die Hin und Rückfahrt jedenfalls in die weiter entfernten Marktorte Stühlingen bzw. St. Blasien sowie für den Auf und Abbau des Marktstandes und für den Einkauf der Ware auf dem Großmarkt in Stuttgart oder Reichenau lässt sich eine wöchentliche Tätigkeit der Klägerin von 0 bzw. 0 Stunden zumindest nicht ausschließen. Die Behauptung der Klägerin in der mündlichen Verhandlung, die Einkäufe seien durch den Zeugen Mehmet H. allein bzw. in Begleitung der Zeugin G. G. erfolgt, vermag angesichts der bereits oben dargelegten mangelnden Glaubhaftigkeit ihrer Angaben nicht zu überzeugen. Gleiches gilt, soweit die Zeugin G. G. diese Behauptung bei ihrer Befragung durch Mitarbeiter der Beklagten am [DATE] bestätigt hat. Nachdem sich der Zeuge Mehmet H. auf sein Aussageverweigerungsrecht berufen hat, lässt sich das besagte Vorbringen mithin nicht belegen. Hinzu kommt schließlich, dass sich aus den bereits angeführten Strafakten des Amtsgerichts Waldshut-Tiengen Anhaltspunkte für eine Markttätigkeit der Klägerin auf dem Markt in Waldshut auch an Samstagen finden . 0 Nichts anderes ergibt sich insoweit, als die in Fotokopie bei den Akten der Beklagten befindlichen Aufstellungen der Zeugin G. G. für die Jahre [DATE] und [DATE] auf kurzzeitige Unterbrechungen der Markttätigkeit hindeuten. Denn entsprechende eindeutige Nachweise sind auch nicht ansatzweise erkennbar. Im Übrigen wären derartige Unterbrechungen hier wegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. mit [REF] unbeachtlich. 0 Nachdem sich schließlich auch angesichts der dokumentierten Umsätze des Reisegewerbes eine leistungsunschädliche Familienmithilfe der Klägerin allein für das von der Aufhebung der Leistungsbewilligung daher nicht umfasste Jahr [DATE] mit einem Umsatz von lediglich rund [REF] ,0 brutto nicht erweisen lässt, ist hinsichtlich der streitgegenständlichen Zeiträume nach alledem von einer nachträglichen Änderung der für die Leistungsbewilligung maßgeblichen tatsächlichen Verhältnisse i. S. des [REF] bzw. von einer anfänglichen Rechtswidrigkeit der Leistungsbewilligung auszugehen. Darüber hinaus sind auch die übrigen Voraussetzungen für die Aufhebung und für die Rücknahme der Leistungsbewilligung erfüllt. Unter Zugrundelegung der oben gemachten Ausführungen zur Verletzung der gesetzlich vorgesehenen Mitteilungsobliegenheit der Klägerin beruht nämlich das für die weitere Leistungserbringung ursächliche Verschweigen ihrer Verkaufstätigkeit auf grober Fahrlässigkeit . Danach war die Leistungsbewilligung für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] zwingend aufzuheben und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gleichfalls zwingend zurückzunehmen . 0 Liegen mithin die Voraussetzungen des [REF] vor, so ist die danach für die Aufhebung und für die Rücknahme der Bewilligungsentscheidung gemäß § 0 Abs. 0, [REF] geltende 0-Jahres-Frist nach Bekanntgabe des Verwaltungsakts offensichtlich eingehalten. 0 Anders als die Klägerin meint, steht der angegriffenen Behördenentscheidung auch nicht die sog. Handlungsfrist entgegen. Nach dieser Vorschrift muss die Behörde den Verwaltungsakt innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen zurücknehmen, welche die Rücknahme des rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts für die Vergangenheit rechtfertigen. Danach beginnt die Jahresfrist nicht bereits dann zu laufen, wenn der für die Entscheidung über die Aufhebung nach der Geschäftsverteilung des Leistungsträgers zuständigen Behörde die Tatsachen bekannt werden, aus denen sich die Rechtswidrigkeit des aufzuhebenden Verwaltungsaktes ergibt. Vielmehr müssen auch die Tatsachen bekannt sein, die eine Rücknahme und zwar für die Vergangenheit rechtfertigen, wie beispielsweise die tatsächlichen Umstände, aus denen sich eine grobe Fahrlässigkeit oder ein Verschulden ergibt. Anzunehmen ist eine Kenntnis der Dienststelle dann, wenn ihr die Tatsache so hinreichend bekannt ist, dass ohne Weiteres der Schluss auf einen Sachverhalt gezogen werden kann, der die Rücknahme rechtfertigt, also insoweit vernünftige, objektiv gerechtfertigte Zweifel schweigen. All dies ist vor einer Anhörung des Betroffenen regelmäßig nicht der Fall . 0 In Anwendung dieser Grundsätze ist die Aufhebungsentscheidung vom [DATE] rechtzeitig ergangen. Denn die für diese Entscheidung erforderliche Kenntnis des insoweit zuständigen Arbeitsamts Waldshut-Tiengen lag hier frühestens mit Eingang des Schlussberichts des Polizeipostens Tiengen vom [DATE] vor. Mangels Angaben der Klägerin ließ sich nämlich die Frage des Zeitpunkts der Aufnahme und des zeitlichen Umfangs ihrer Markttätigkeit bezogen auf den bereits zu jener Zeit seit Jahren andauernden Arbeitslosenhilfebezug erst ab Zugang des genannten Schlussberichts mit der nach den oben gemachten Ausführungen allein noch möglichen Verlässlichkeit beurteilen. Soweit das Anhörungsschreiben der Beklagten vom [DATE] wie die Klägerin meint den Eindruck erweckte, der zuständige Sachbearbeiter gehe von einem zu Lasten der Klägerin geklärten Sachverhalt aus, ist dies unerheblich. Dies gilt umso mehr, als die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] unmissverständlich davon unterrichtet wurde, dass die Beklagte weitere Ermittlungen für erforderlich hielt. 0 Der Anspruch der Beklagten auf Erstattung überzahlter Arbeitslosenhilfe nebst entrichteter Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung ergibt sich aus [REF] , i. V. m. § 0 Abs. 0a, § 0c Satz 0 AFG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. der Nachfolgeregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 SGB III. 0 Danach ist die geltend gemachte Erstattungsforderung hinsichtlich der nach den oben gemachten Ausführungen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu Unrecht gewährten Arbeitslosenhilfe nicht zu beanstanden; insbesondere betrifft sie nicht die Erstattung des der Klägerin in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] gewährten Unterhaltsgeldes. Gleiches gilt in Bezug auf die entrichteten Beiträge zur Krankenversicherung. Aufzuheben ist die Erstattungsentscheidung indes insoweit, als sie die im Jahre [DATE] entrichteten Beiträge zur Pflegeversicherung i. H. v. EUR 0 betrifft. Denn für diesen Zeitraum ermangelt es an einer Rechtsgrundlage für den in Rede stehenden Erstattungsanspruch, nachdem die insoweit einschlägige Regelung des § 0c Satz 0 AFG erst zum [DATE] in Kraft getreten ist . Im Übrigen begegnet auch die verfügte Erstattung von Pflegeversicherungsbeiträgen keinen Bedenken. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Für eine teilweise Kostenüberbürdung auf die Beklagte besteht angesichts ihres geringfügigen Unterliegens kein Anlass. 0