Die vorstehende Liste ist nicht nur für das durchgeführte Eilverfahren verbindlich, sondern auch für die Nachbesetzung jedes anderen freien oder wieder frei gewordenen Teilstudienplatzes im 0. Fachsemester dieser Kohorte durch eine gerichtliche Entscheidung, weil das Gericht der ersten Instanz in Ermangelung einer verordnungsrechtlichen Regelung das Besetzungsverfahren für außerkapazitäre Studienplätze bestimmt und sich durch die Auswahl des Vergabeverfahrens selbst gebunden hat. Zwar endet die Besetzbarkeit freier Studienplätze grundsätzlich mit dem Ende des Semesters, vorliegend also mit dem Ablauf des [DATE] . Die Klägerin begehrt jedoch ihre Zulassung nach den Rechtsverhältnissen dieses abgelaufenen Sommersemesters [DATE] , zu denen auch die Vergabereihenfolge gehört, so dass die Rangfolge ausnahmsweise auch nach dem Ende des fraglichen Semesters einzuhalten ist. Hierfür streiten sachliche Gründe. Hätte diese Liste, wie teilweise vertreten wurde, Verbindlichkeit ausschließlich für die Vergabe außerkapazitärer Teilstudienplätze im erstinstanzlichen Eilverfahren, so müsste bereits bei einer erfolgreichen Beschwerde eine neue Verlosung aller Plätze durchgeführt werden, was mit rechtskräftig gewordenen erstinstanzlichen Eilentscheidungen kollidieren würde. Außerdem bestände keine Veranlassung, bei der endgültigen Verteilung außerkapazitärer Studienplätze im Klageverfahren die lediglich vorläufige Verteilung aus dem Eilverfahren zu berücksichtigen, so dass erfolgreiche Antragsteller im vorläufigen Rechtsschutzverfahren, die keine Klage erhoben hätten, ihre vorläufigen Zulassungen wieder verlieren würden. Wegen dieser Folgen bestimmt das Gericht, dass es für jeden Fall einer Nachbesetzung von Studienplätzen bei der Verbindlichkeit der Verlosungsliste aus dem einstweiligen Rechtsschutzverfahren bleibt.

Die Beschwerde des Antragstellers, mit der dieser sich gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts vom [DATE] wendet, in der das Verwaltungsgericht die Antragsgegnerin im Wege des Erlasses einer einstweiligen Anordnung verpflichtet hat, den Antragsteller nach den Rechtsverhältnissen des Sommersemesters [DATE] zu dem Studium der Zahnmedizin auf einen Teilstudienplatz im 0. Fachsemester nach einem von dem Verwaltungsgericht angeordneten Losverfahren zuzulassen, bleibt erfolglos. Auszugehen ist davon, dass der Senat in diesem nur von dem Antragsteller anhängig gemachten Beschwerdeverfahren den angefochtenen Beschluss vom [DATE] lediglich in einem eingeschränktem Maße zu überprüfen hat. Diese Einschränkung ergibt sich daraus, dass der Prüfungsumfang des Beschwerdegerichts nach [REF] auf die Darlegungen des Antragstellers in seinem innerhalb der hier für den Antragsteller nach [REF] am Montag, den [DATE] abgelaufenen der angefochtene Beschluss wurde dem Antragsteller am [DATE] zugestellt Frist des [REF] eingereichten Beschwerdebegründungsschriftsatz vom [DATE] begrenzt ist , so dass sich der Senat in diesem Beschwerdeverfahren beispielsweise nicht mit Bedenken zu befassen hat, die in den Beschwerdeverfahren anderer Antragsteller gegen die Höhe des von dem Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Beschluss in die Kapazitätsberechnungen eingestellten Sicherheitsaufschlags erhoben werden, auch können die Ausführungen des Antragstellers in seinem Schriftsatz vom [DATE] nur insoweit berücksichtigt werden, als es sich bei ihnen lediglich um Ergänzungen des im Beschwerdebegründungsschriftsatz vom [DATE] bereits angesprochenen Vorbringens handelt. Unter Berücksichtigung dieses eingeschränkten Prüfungsmaßstabes ergibt sich, dass das Beschwerdevorbringen, welches sich nur auf die Durchführung der von der Antragsgegnerin am [DATE] vorgenommenen Auslosung Rangplatz 0 erhalten) bezieht, nicht erfolgreich ist. Dies ergibt sich aus Folgendem: Wie der Antragsteller nach einem entsprechenden Hinweis des Berichterstatters des Senats nunmehr selbst einräumt, kommt einem Verwaltungsgericht beim Erlass einer einstweiligen Anordnung, und zwar insbesondere bei der Ausgestaltung der von dem Gericht für notwendig erachteten vorläufigen Regelung nach [REF] ein weiter Gestaltungsspielraum zu . Denn zum einen verweist [REF] auch auf die Bestimmung des [REF] , wonach das Gericht nach seinem „freien Ermessen“ bestimmt, „welche Anordnungen zur Erreichung des Zwecks erforderlich sind“, zum anderen verlangt das Gebot der Gewährung effektiven Rechtsschutzes , dass auch und gerade im einstweiligen Rechtsschutzverfahren die Auswahl der möglichen, zur Sicherung des Hauptsacheanspruchs dienenden einstweiligen Maßnahmen in das Ermessen des Gerichts, in seine richterliche Gestaltungsmacht gestellt wird . Dies hat zur Folge, dass einem Verwaltungsgericht im einstweiligen Anordnungsverfahren nach [REF] um die Zulassung zum Studium in einem dem Numerus clausus unterliegenden Studienfach wie hier dem Studium der Zahnmedizin ein weiter Gestaltungsspielraum nicht nur bei der Frage zuzubilligen ist, ob es die Durchführung eines Losverfahrens zur Vergabe freier, von ihm im einstweiligen Rechtsschutzverfahren entdeckter Kapazitäten, bei denen aber in aller Regel die Zahl der Antragsteller die Zahl der noch zusätzlich zu besetzenden Studienplätze bei weitem übersteigt, auf die Bewerber anordnet oder ob es ein anderes Auswahlverfahren wie z. B. ein Vergabeverfahren nach den Kriterien der Zentralstelle für die Vergabe von Studienplätzen vorsieht. Vielmehr wirkt sich dieser Gestaltungsspielraum auch bei der Ausgestaltung des von einem Verwaltungsgericht nach [REF] angeordneten Losverfahrens zur Verteilung freier Kapazitäten in einem Studiengang aus. Das Verwaltungsgericht war daher in dem angefochtenen Beschluss auch bei der von ihm als für die vorläufige Regelung nach [REF] als zweckmäßig und sinnvoll erachteten Anordnung eines Losverfahrens im Wesentlichen ungebunden; es konnte deshalb in nicht zu beanstandender Weise auch der Verwaltung, also der Antragsgegnerin, nicht nur die Durchführung der Auslosung selbst, sondern grundsätzlich auch die nähere Ausgestaltung des Losverfahrens überlassen. nicht ohnehin unter Kompetenzgesichtspunkten so VGH Bad.-Württ., Beschl. v. [DATE] NC [REF] , KMK-HSchR [DATE] , 0 geboten war.) Allerdings bedeutete die Übertragung des Auslosungsvorgangs seitens des Verwaltungsgerichts auf die Antragsgegnerin nicht, dass diese die Ausgestaltung und Durchführung der Auslosung völlig ungebunden vornehmen durfte. Abgesehen davon dass die Antragsgegnerin auch als rechtsfähige Stiftung des öffentlichen Rechts in der staatlichen Verantwortung steht und nach [REF] an Gesetz und Recht gebunden ist, mithin ihr Ermessen bei der Ausgestaltung des Auslosungsvorganges nur pflichtgemäß auszuüben hatte, ergaben sich auch insoweit für die Ausgestaltung des Auslosungsverfahrens Bindungen, als angesichts der Bedeutung des Grundrechts aus [REF] , das allerdings nur ein Recht auf Teilhabe an den vorhandenen Kapazitäten, nicht aber einen unmittelbaren Anspruch auf einen Studienplatz vermitteln kann, und angesichts des Prinzips der Chancengleichheit gewährleistet sein musste, dass für die durch den Erlass der einstweiligen Anordnung begünstigten 0 Studienbewerber und Antragsteller ein Verfahren von der Antragsgegnerin gewählt wurde, in dem alle 0 Studienbewerber die gleiche Chance erhielten, unter Ausschluss jeglicher Beeinflussung nach dem Zufallsprinzip einen der ersten sechs Rangplätze für eine vorläufige Zulassung zum Zahnmedizinstudium zu erhalten. Diesen Anforderungen hat aber die nach dem Zufallsprinzip durchgeführte Auslosung vom [DATE] entsprochen, wie dies das von der Antragsgegnerin über die Auslosung erstellte „Losprotokoll“ und ihre zum Ablauf des Auslosungsvorganges gegebenen erläuternden Angaben in dem Schriftsatz vom [DATE] in dem den Beteiligten bekannten Vollstreckungsverfahren [REF] hinreichend belegen. Da nach dem „Losprotokoll“ die 0 Losmarken, die gezogen werden sollten, von den Bediensteten C. und D. der Antragsgegnerin vor dem Losvorgang unsortiert in den als Ziehungskasten vorgesehenen Karton eingeworfen worden waren, waren geringere Anforderungen an das Durchmischen der Losmarken zu stellen, als dies bei dem Einwurf gebündelter Losabschnitte der Fall gewesen wäre . Die Angabe in dem „Losprotokoll“, die Losmarken seien nach dem Einwerfen „zusätzlich ausgiebig durchgemischt“ worden, stellt daher einen ausreichenden Nachweis dafür dar, dass für die Auslosung vom [DATE] die Voraussetzungen dafür geschaffen worden waren, dass jeder der 0 Studienbewerber die gleiche Chance hatte, bei der sich an die Mischung unmittelbar anschließenden Ziehung einen der sechs für die Zulassung zum Studium der Zahnmedizin erforderlichen Rangplätze zu erhalten. Auch der dann durchgeführte Ziehungsvorgang stellte nach Auffassung des Senats hinreichend sicher, dass allen 0 Studienbewerbern nach dem Zufallsprinzip die gleiche Chance eingeräumt wurde, einen der begehrten sechs Rangplätze zu erhalten. Denn nach dem „Losprotokoll“ zog der Bedienstete D. jeweils eine Losmarke, ohne in den Ziehungskasten gesehen zu haben, auch rief er der in seinem Dienstzimmer die Auslosung fand in dem Dienstzimmer des Bediensteten D. statt anwesenden Bediensteten Bergmann die gezogene Losnummer zu, die die Nummer unmittelbar in eine EDV-gestützte Datenbank übertrug, mit deren Hilfe die Nummer sogleich einem der 0 Studienbewerber zugeordnet werden konnte. Durch dieses Verfahren wurde nach Ansicht des Senats bereits in ausreichendem Maße die gebotene Chancengleichheit zwischen den um die sechs Studienplätze konkurrierenden Studienbewerbern gewahrt; denn entgegen der Ansicht des Antragstellers war durch diese Verfahrensweise noch hinreichend gesichert, dass es bei der Festlegung der Rangfolge nicht zu Fehlern zum Nachteil einzelner Studienbewerber kam. Mag es vielleicht auch wünschenswert gewesen sein, zur Vermeidung von Hörfehlern oder sog. Zahlendrehern noch eine dritte Person zu Überwachungszwecken einzusetzen, geboten war dies nicht. Es ist nämlich bereits schon unwahrscheinlich, dass es bei dem von der Antragsgegnerin gewählten Verfahren zu diesen Fehlern gekommen sein kann; denn die Ziehung wurde nicht in einem Saal unter Beteiligung eines ggf. für Unruhe sorgenden Publikums, sondern in dem Dienstzimmer des Bediensteten D. ohne Beteiligung Dritter durchgeführt, so dass Hörfehler ganz oder zumindest weitgehend ausgeschlossen werden können. Im Übrigen hätte ein Hörfehler oder ‚Zahlendreher’ bei dem gewählten Verfahren den Bediensteten der Antragsgegnerin auffallen müssen, weil die gezogene und von dem Bediensteten D. aufgerufene Zahl sogleich durch die Bedienstete C. übertragen und mit Hilfe des EDV-Programms in einen Namen der 0 Studienbewerber umgesetzt wurde. Wäre es aber zu einem Hörfehler oder zu einem ‚Zahlendreher’ gekommen, so hätte dieser Fehler den Bediensteten bei ihrer Verfahrensweise auffallen müssen, als die ‚richtige’ Zahl vermeintlich erneut gezogen und ein Studienbewerber zum zweiten Mal über das EDV-Programm namhaft gemacht worden wäre. Schließlich weist auch das die Rangplätze abbildende „Losprotokoll“ der Antragsgegnerin eine auf eine Verwechselung hindeutende Doppelnennung eines Studienbewerbers nicht auf. Nach dem Kenntnisstand dieses einstweiligen Rechtsschutzverfahrens liegen auch keine Anhaltspunkte vor, dass es bei der Auslosung vom [DATE] zu unerlaubten Einflussnahmen Dritter, Irrtümern bei der Bestimmung der Rangfolge oder anderen, den ordnungsgemäßen Gang des Auslosungsverfahrens beeinflussenden Unregelmäßigkeiten gekommen ist. Vielmehr spricht gerade die Streuung des Auslosungsergebnisses, die im Übrigen nach Kenntnis des Senats auch in anderen anlässlich von Eilverfahren durchgeführten Auslosungsverfahren in anderen Studiengängen der Antragsgegnerin zu beobachten gewesen ist, dafür, dass auch bei der Auslosung vom [DATE] dem Zufallsprinzip hinreichend Rechnung getragen wurde . Wenn der Antragsteller demgegenüber meint, zur Vermeidung von Hörfehlern oder ‚Zahlendrehern’ habe die Auslosung unter notarieller Aufsicht, zumindest unter Beteiligung der Öffentlichkeit stattfinden müssen, wobei ein Ergebnisprotokoll, welches die in [REF] vorgeschriebenen Angaben hätte enthalten müssen, zu erstellen gewesen wäre, so rechtfertigt dies keine andere Entscheidung. Auch wenn nach Ansicht einiger Verwaltungsgerichte die Auslosung freier Studienplätze auch im einstweiligen Rechtsschutzverfahren unter notarieller Aufsicht und auch öffentlich durchgeführt werden soll , ergibt sich hieraus nicht das rechtliche Gebot, im Falle des Antragstellers ähnlich zu verfahren. Wie der Senat bereits einleitend hervorgehoben hat, kommt dem eine einstweiligen Anordnung nach [REF] erlassenden Verwaltungsgericht ein außerordentlich weiter richterlicher Gestaltungsspielraum zu, der lediglich durch den funktionellen Zusammenhang zwischen dem Inhalt der getroffenen Anordnung hier dem Auslosungsverfahren , dem Zweck der nach [REF] zu treffenden einstweiligen Anordnung und durch ggf. einzuhaltende Verfassungsbestimmungen begrenzt wird. Es muss daher dem „freien Ermessen“ jedes Verwaltungsgerichts überlassen bleiben, ob es für ein im Rahmen eines Numerus-clausus-Verfahrens erforderliches Auslosungsverfahren um Studienplätze ein Losverfahren unter notarieller Aufsicht oder ‚nur’ ein von der Verwaltung selbst durchgeführtes, mit einem Mindeststandard an rechtsstaatlichen Verfahrenssicherungen versehenes Losverfahren anordnet, wie dies hier geschehen ist. Das Gleiche gilt für die Frage, ob die Auslosung überhaupt unter Beteiligung der Öffentlichkeit und ggf. unter welcher Art von Öffentlichkeitsbeteiligung stattzufinden hat. Auch insoweit kann das Verwaltungsgericht im Rahmen des ihm zuzubilligenden Ermessens bestimmen, ob die Öffentlichkeit wie hier an der Auslosung nicht beteiligt, beteiligt und ggf. in welcher Form beteiligt werden soll, ohne dass die hierzu von dem Verwaltungsgericht in dem nach [REF] ergangenen Beschluss getroffene Entscheidung von dem Beschwerdegericht auf die Beschwerde eines der Beteiligten abgeändert werden könnte. Denn wenn die sich aus dem Gebot der Chancengleichheit ergebenden Mindeststandards wie hier eingehalten worden sind, unterliegt es der Einschätzung des Verwaltungsgerichts, ob es im Interesse einer zusätzlichen Kontrolle und Transparenz eine Öffentlichkeitsbeteiligung für wünschenswert erachtet oder der Meinung ist, dass damit nur schwierig zu lösende Probleme der angefochtene Beschluss bezieht sich auf 0 Prozessbevollmächtigte sowie drei Naturalparteien verbunden sind, die im Interesse einer raschen Durchsetzung der einstweiligen Anordnung einen Verzicht auf eine Öffentlichkeitsbeteiligung rechtfertigen. Des Weiteren ergab sich weder für das die einstweilige Anordnung aussprechende Verwaltungsgericht noch für die das Auslosungsverfahren durchführende Antragsgegnerin die Verpflichtung, über die Auslosung vom [DATE] eine Niederschrift zu fertigen , die den in [REF] niedergelegten Anforderungen entspricht. Soweit von dem Antragsteller für seine Forderung nach einer den Anforderungen des [REF] entsprechende Niederschrift der Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshof vom [DATE] angeführt wird, ist dem bereits entgegenzuhalten, dass der Bayerische Verwaltungsgerichtshof lediglich in seiner Beschwerdeentscheidung gemeint hat, dass die von dem Verwaltungsgericht im Ausgangsverfahren angeordnete Auslosung unter notarieller Beaufsichtigung nicht erforderlich, sondern die kostengünstigere Niederschrift nach [REF] genauso aussagekräftig wie eine notarielle Niederschrift gewesen sei . Damit enthält der Beschluss vom [DATE] entgegen der Behauptung des Antragstellers gerade nicht das Postulat, über eine Auslosung von Studienplätzen müsse immer mindestens eine den Anforderungen des [REF] entsprechende Niederschrift angefertigt werden. Hiervon abgesehen kann ein derartiges Postulat auch nicht aufgestellt werden. Ob eine Niederschrift nach [REF] anzufertigen ist, bemisst sich nämlich nach [REF] danach, ob für das jeweilige Verwaltungsverfahren ausnahmsweise ein förmliches Verwaltungsverfahren nach den §§ 0ff. VwVfG ausdrücklich vorgeschrieben ist. Dies ist bei dem hier interessierenden Auslosungsverfahren aber nicht der Fall. Weder das Hochschulrahmengesetz noch das Niedersächsische Hochschulgesetz noch der Staatsvertrag der Länder über die Vergabe von Studienplätzen enthalten eine entsprechende, auf die Bestimmung des [REF] verweisende Vorschrift, die das die einstweilige Anordnung erlassende Verwaltungsgericht oder die die Antragsgegnerin im Sinne einer strikten Bindung bei Ausführung der Anordnung hätten berücksichtigen müssen. Schließlich ist in diesem Zusammenhang auch zu bedenken, dass mit der in dem angefochtenen Beschluss angeordneten Auslosung nur ein vorläufiger Zustand in einem einstweiligen Rechtsschutzverfahren geregelt wurde, nicht aber auf Dauer und endgültig Studienplätze den Bewerbern zugewiesen worden sind. Auch von daher erscheint es dem Senat vertretbar, nicht zuletzt auch im Interesse der mit der Auslosung belasteten Antragsgegnerin, deren Interessen im Verfahren nach [REF] auch Berücksichtigung finden müssen, den Verwaltungsaufwand in einem der Universitätsverwaltung zumutbaren Rahmen zu halten , d. h. auf eine den gesteigerten Anforderungen des [REF] entsprechende Niederschrift zu verzichten, sofern durch das Auslosungsverfahren der sich aus dem Gebot der Chancengleichheit ergebende Mindeststandard gewahrt blieb. Dies ist aber wie ausgeführt der Fall. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true