Die Klägerin begehrt die nachträgliche Erteilung einer Baugenehmigung für einen nördlichen Anbau an ihr mit Baugenehmigung vom [DATE] errichtetes Wohn und Geschäftshaus C. in D. in den Abmessungen von etwa 0 m Breite und 0 m Tiefe. Das Hauptgebäude hält zur nördlichen, also der Beigeladenen zugewandten Grundstücksgrenze nach dem dem Bauantrag beigefügten Lageplan einen Grenzabstand von 0 m ein, der Anbau einen solchen von 0 m. Der zur Genehmigung gestellte Anbau soll einen von der Klägerin im [DATE] jedenfalls weitgehend abgerissenen Vorgängeranbau ersetzen. Durch den Anbau hat die Klägerin in der Vergangenheit das Obergeschoss ihres Wohn und Geschäftshauses erreicht. Ein auf Erteilung einer Baugenehmigung und einer Befreiung von den Grenzabstandsvorschriften gerichtetes Klageverfahren hatte zunächst aus brandschutztechnischen Gründen keinen Erfolg . Den erneut zur Genehmigung gestellten Anbau, nunmehr mit einer feuerhemmenden Verglasung lehnte die Beklagte mit dem streitigen Bescheid vom [DATE] ab. Die nach erfolglosem Widerspruchsverfahren erhobene Klage hat das Verwaltungsgericht nach Ortsbesichtigung durch den Berichterstatter mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der den Mindestgrenzabstand von 0 m nicht einhaltende Anbau könne weder im Wege einer Ausnahme nach [REF] noch nach Nr. 0 dieser Vorschrift zugelassen werden. Die Voraussetzungen für eine Befreiung nach [REF] lägen ebenfalls nicht vor. Wegen der verwaltungsgerichtlichen Ausführungen im Einzelnen wird auf das Urteil vom [DATE] Bezug genommen.

Die Klägerin, die Eigentümerin des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks H. 0 in B. ist, begehrt eine Befreiung von den Grenzabstandsvorschriften für einen bereits errichteten 0 bis 0 m hohen Anbau, der auf einer Länge von 0 m einen Grenzabstand von 0 m zum Grundstück der Beigeladenen einhält und auch "der Erschließung des Obergeschosses" dient. Der Anbau ersetzt einen eingeschossigen Eingangsvorbau, der mit einem 0 m hohen Satteldach versehen war. Das Verwaltungsgericht hat die nach erfolglosem Widerspruch erhobene Klage mit Urteil vom [DATE] , auf dessen Begründung Bezug genommen wird, abgewiesen. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angegriffenen Entscheidung gemäß [REF] bestehen nach ständiger Senatsrechtsprechung erst dann, wenn für das vom Zulassungsantragsteller favorisierte Entscheidungsergebnis die "besseren Gründe" sprechen, d.h. wenn sein Obsiegen in der Hauptsache wahrscheinlicher ist als sein Unterliegen . Das ist hier nicht der Fall. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht die Möglichkeit einer Befreiung von den Grenzabstandsvorschriften aus Brandschutzgründen verneint. Der von der Klägerin errichtete Anbau stellt nach Funktion und Bauvolumen keinen Windfang dar, der nach [REF] ohne Brandwände in einem geringeren Abstand als 0 m von der Grenze errichtet werden darf. Windfänge sind "kleine Durchgangsräume vor oder hinter Eingangstüren zum Abhalten der Zugluft" . Nur solche kleinen, auch in der Höhe beschränkten Anbauten genießen die Erleichterungen des [REF] . Der von der Klägerin errichtete Anbau, der auch der Erschließung des Obergeschosses dient, geht als Treppenhausanbau nach Funktion und Bauvolumen weit darüber hinaus. Es gibt auch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der Verordnungsgeber in [REF] und der Gesetzgeber in [REF] den Begriff des Windfangs mit unterschiedlichem Inhalt verwendet haben könnte. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache legt der Zulassungsantrag nicht dar. Ob die Frage, welche Anforderungen an einen Windfang im Sinne des [REF] zu stellen sind, grundsätzliche Bedeutung hat, kann offen bleiben. Diese Frage könnte in einem Berufungsverfahren keiner Klärung zugeführt werden, weil der von der Klägerin errichtete Anbau wie dargelegt keinen Windfang darstellt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true