[REF] regelt nur den Beginn des Krankengeldanspruchs . Wenn auf dem Formular, auf dem die ärztliche Feststellung dokumentiert ist, zugleich eine Prognose für ein voraussichtliches Ende der Arbeitsunfähigkeit getroffen wird, folgt hieraus entgegen der Auffassung des 0. Senats des BSG und des 0. Senats des LSG Rheinland-Pfalz keine zeitliche Begrenzung des Krankengeldanspruchs .

Tenor Auf die Beschwerde der Beschwerdeführer wird die Streitfestsetzung des Sozialgerichts Kiel im Urteil vom [DATE] geändert und der Streitwert für das Verfahren bis zum [DATE] auf 0 EUR und ab [DATE] auf 0 EUR festgesetzt. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage begehrte der Beschwerdeführer zu 0) als Inhaber der Firma P. die Aufhebung des Statusfeststellungsbescheides der Beschwerdegegnerin vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem diese nach einer Betriebsprüfung gemäß [REF] buch festgestellt hatte, dass die Beschwerdeführerin zu 0) ab [DATE] als Altenpflegerin sowie drei weitere Personen sozialversicherungspflichtig beim Beschwerdeführer zu 0) beschäftigt seien. Vor der Klageerhebung hatte die Beklagte bereits erstmals mit Bescheid vom [DATE] Gesamtsozialversicherungsbeiträge für die Beschwerdeführerin zu 0) für die Zeit ab [DATE] sowie für die weiteren Personen in Höhe von insgesamt 0 EUR einschließlich Säumniszuschläge nach [REF] in Höhe von 0 EUR nachgefordert, wobei auf die Beschwerdeführerin zu 0) Beitragsforderungen in Höhe von 0 EUR und Säumniszuschläge in Höhe von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] entfielen. Diesen Bescheid hatte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] nach [REF] buch hinsichtlich der Höhe der Feststellung zurückgenommen und nunmehr eine Nachforderung von insgesamt 0 EUR geltend gemacht. Danach entfielen auf die Beschwerdeführerin zu 0) für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Beitragsforderungen in Höhe von 0 EUR und Säumniszuschläge in Höhe von 0 EUR. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Verfahren betreffend die weiteren Personen abgetrennt und unter den Aktenzeichen S [REF] , S [REF] und S [REF] jeweils gesondert fortgeführt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufgehoben, als die Beschwerdegegnerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein sozialversicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis der Beschwerdeführerin zu 0) beim Beschwerdegegner festgestellt hat. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen und den Streitwert auf 0 EUR festgesetzt. Zu dessen Begründung hat das Sozialgericht ausgeführt, die Streitwertfestsetzung beruhe auf [REF] es . Hiernach sei der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Biete der Sach und Streitstand für die Bestimmung des Streitwerts keine genügenden Anhaltspunkte, sei ein Streitwert von 0 EUR anzunehmen . Hier sei der Auffangstreitwert zugrunde zu legen, da Streitgegenstand des Verfahrens die Feststellung eines sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses und damit kein bestimmter Wert in Euro gewesen sei. Unmittelbar verbunden mit der Statusfeststellung sei zwar die Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen bzw. der dort von der Beschwerdegegnerin geforderte Betrag gewesen. Hier könne aber nicht die von der Beschwerdegegnerin im Beitragsbescheid vom [DATE] für die Beschwerdeführerin geltend gemachte Nachforderung der Berechnung des Streitwerts zugrunde gelegt werden, da der Zeitraum im Feststellungsbescheid nicht mit dem Zeitraum im Nachforderungsbescheid übereinstimme und diesbezüglich eine neue Berechnung der Beklagten zu erfolgen habe. Gegen die Streitwertfestsetzung in dem ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Urteil wendet sich die Beschwerdeführerin zu 0) mit ihrer am [DATE] beim Sozialgericht Lübeck eingegangenen Beschwerde, mit der sie zunächst geltend gemacht hat, der Streitwert sei auf 0 EUR festzusetzen, weil dies die Höhe der Gesamtbeitragsnachforderung des Leistungsbescheides sei. Vorliegend handele es sich nicht um eine abstrakte Statusfeststellung, so dass für die Festsetzung des Auffangstreitwertes kein Raum sei. Aufgrund des bezifferten Leistungsbescheides gebe es genügend Anhaltspunkte für eine anderweitige Festsetzung. Hier komme auch keine Stückelung des Streitwertes wegen der vom Sozialgericht vorgenommenen Trennung der von der Feststellung betroffenen Personen in Betracht. Andernfalls hätte selbst der Auffangstreitwert von 0 EUR lediglich in anteiliger Höhe für jeden Beteiligten einzeln festgesetzt werden müssen. Auch der Beschwerdeführer zu 0) wendet sich mit seiner am [DATE] beim Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangenen Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung im Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] , das seinem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden ist. Er schließt sich der Auffassung der Beschwerdeführerin zu 0) insoweit an, dass bei der Streitwertfestsetzung auf [REF] abzustellen sei. Es sei problemlos möglich, die Gesamtnachforderungssumme aus dem Ursprungsbeitragsbescheid von insgesamt 0 EUR auf die einzelnen Personen aufzuteilen, wie es die Beschwerdegegnerin schließlich auch in Ausführung des Urteils des Sozialgerichts mit Bescheid vom [DATE] , der den Beitragsbescheid vom [DATE] ändere, praktiziert habe. Eine andere Sichtweise werde dem legitimen Gebühreninteresse des Rechtsanwalts nicht gerecht und spalte die Beitragsnacherhebung als notwendige Folge der Feststellung und damit einen einheitlichen Lebenssachverhalt künstlich auf, obwohl der spätere Beitragsbescheid auf dem Feststellungsbescheid basiere. Sie hat unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts in den Urteilen vom [DATE] B [REF] R und B [REF] R und diverse Entscheidungen von Landessozialgerichten ausgeführt, dass in Statusfeststellungsverfahren im Rahmen einer Betriebsprüfung, bei der Beitragsforderungen gegenüber dem vermeintlichen Arbeitgeber noch nicht geltend gemacht worden seien, regelmäßig keine ausreichenden Anhaltspunkte für die Bestimmung des Streitwertes vorhanden seien, so dass nach [REF] ein Streitwert von 0 EUR festzusetzen sei. Nach entsprechendem Hinweis des Senats vertritt die Beschwerdegegnerin nunmehr die Auffassung, dass ein Streitwert von 0 EUR entsprechend dem auf die Beschwerdeführerin zu 0) entfallenden Nachforderungsbetrag, der mit Bescheid vom [DATE] geltend gemacht worden sei, festzusetzen sei. Mit diesem Betrag sei der Beschwerdeführer zu 0) am [DATE] in seiner Hauptsache bezüglich der Beschwerdeführerin zu 0) ins Klageverfahren gegangen. Die Beschwerdeführerin zu 0) begehrt, den Streitwert auf 0 EUR entsprechend der sie betreffenden Beitragsnachforderung gemäß Bescheid vom [DATE] festzusetzen. Das Sozialgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und sie dem Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht zur Entscheidung vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte Bezug genommen. II. Der Senat entscheidet über die Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung im Urteil des Sozialgerichts vom [DATE] mit drei Berufsrichtern, weil die Voraussetzungen der Vorschrift des [REF] , wonach das Gericht durch eines seiner Mitglieder als Einzelrichter entscheidet, wenn die angefochtene Entscheidung von einem Einzelrichter getroffen worden ist, nicht vorliegen. Bei der angefochtenen Entscheidung haben die ehrenamtlichen Richter mitgewirkt. Die Beschwerde ist statthaft und zulässig. Nach [REF] findet gegen den Beschluss, durch den der Wert für die Gerichtsgebühren festgesetzt worden ist , die Beschwerde statt, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes wie hier 0 EUR übersteigt. Der Senat konnte über die Beschwerde entscheiden, obwohl die Kammervorsitzende des Sozialgerichts nicht mit Beschluss über die Nichtabhilfe entschieden hat. Das in [REF] vorgeschriebene Abhilfeverfahren ist nach seinem Sinn und Zweck darauf beschränkt, dem Ausgangsgericht gegebenenfalls die Korrektur seiner Entscheidung zu ermöglichen, im Übrigen aber die Entscheidung der nächsthöheren Instanz herbeizuführen. Insoweit ist im Falle der Nichtabhilfe ausreichend, wenn die Kammervorsitzende des Sozialgerichts durch ihren handschriftlichen Vermerk dokumentiert hat, dass sie mit Sache befasst war und der Beschwerde nicht abgeholfen hat . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Die Beschwerde ist auch begründet. Die angefochtene Entscheidung des Sozialgerichts vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Beschwerdeführer in ihren Rechten, weil das Sozialgericht zu Unrecht davon ausgegangen ist, dass für die Streitwertfestsetzung nicht auf die mit Bescheid vom [DATE] geltend gemachte Nachforderung einschließlich Säumniszuschläge zurückgegriffen werden darf. Nach [REF] bestimmt sich die Höhe des Streitwerts nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Streitsache. Maßgebend ist grundsätzlich dessen wirtschaftliches Interesse am Ausgang des Verfahrens. Die angefochtene Statusfeststellung ist hier im Zusammenhang mit einer Betriebsprüfung nach [REF] erfolgt und diente vorrangig dazu, die Beitragsentrichtung für die einzelnen Zweige der Sozialversicherung für den in der Vergangenheit liegenden Prüfzeitraum zu sichern. Demzufolge lag das wirtschaftliche Interesse, das der Beschwerdeführer zu 0) mit seiner Anfechtungsklage verfolgte, in der Abwehr der bereits durch Beitragsbescheid erfolgten Beitragsnacherhebung, für die als rechtliche Vorfrage der sozialversicherungsrechtliche Status gerichtlich zu klären war. Der Beitragsbescheid vom [DATE] , der den Bescheid vom [DATE] änderte, und für den erkennenden Senat daher hier als Grundlage der Streitwertbestimmung dient, war noch vor der Klageerhebung am [DATE] ergangen und somit während des gesamten Klageverfahrens maßgebend für die Beurteilung des wirtschaftlichen Interesses, das der Beschwerdeführer zu 0) mit der von ihm erhobenen Anfechtungsklage zumindest verfolgte. Bis zum Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens sind weitere Änderungsbescheide offensichtlich nicht erlassen worden. Diese sind erst nach der angefochtenen Streitwertfestsetzung in Ausführung des Urteils des Sozialgerichts ergangen. 0 In Statusfeststellungsverfahren ist es wegen der auf Gesetz beruhenden Verzahnung von Statusklärung und Beitragspflicht durchaus gerechtfertigt, bei der Streitwertbestimmung nach [REF] an die dem Statusfeststellungsverfahren nachgelagerte Pflicht zur Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen anzuknüpfen, wenn bis zur Beendigung des Gerichtsverfahrens genügend Anhaltspunkte für die Höhe der zu erwartenden Beitragserhebung vorliegen . Diese Voraussetzungen sind jedenfalls dann erfüllt, wenn es sich wie hier nicht um ein Anfrageverfahren nach [REF] , sondern um eine Statusfeststellung im Rahmen der Betriebsprüfung nach [REF] handelt und bei Klageerhebung bereits ein Beitragsbescheid vorliegt, aus dem die genau bezifferte Beitragsnachforderung zweifelsfrei entnommen werden kann. Eine abweichende Auffassung des BSG kann der von der Beschwerdegegnerin zitierten Rechtsprechung nicht entnommen werden. Auch das BSG stellt darauf ab, ob genügende Anhaltspunkte für die Wertbestimmung in dem konkreten Statusfeststellungsverfahren vorliegen oder fehlen . 0 Werden Klageanträge abgetrennt und in einem anderen Verfahren fortgeführt, errechnet sich der Gegenstandswert für das Ausgangsverfahren bis zum Zeitpunkt der Abrechnung im Hinblick auf bereits angefallene Gebühren aus dem höheren Gegenstandswert . Gebühren, die im verbliebenen Verfahren erst nach der Abtrennung ausgelöst werden, errechnen sich gemäß [REF] auf der Basis des Wertes der im Verfahren verbliebenen Ansprüche. Unter Beachtung dieser Grundsätze ist im Hinblick auf den Trennungsbeschluss vom [DATE] der Streitwert für das Verfahren bis zum [DATE] auf 0 EUR und ab [DATE] auf 0 EUR festzusetzen. Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts beinhaltete der Zeitraum im angefochtenen Feststellungsbescheid vom [DATE] auch die Zeiträume, für die mit Beitragsbescheid vom [DATE] Beitragsnachforderungen für die Beschwerdeführerin zu 0) erhoben wurden, denn die Statusfeststellung ging von einem sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis „ab [DATE] “ aus.