Der mit der Unterbringung in einer Einrichtung nach [REF] vergleichbaren Bedarfslage kann auch nicht über die Regelung des [REF] begegnet werden. Danach wird im Einzelfall der individuelle Bedarf abweichend vom Regelsatz festgelegt, wenn ein Bedarf ganz oder teilweise anderweitig gedeckt ist oder unabweisbar seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht . Eine abweichende Bemessung des Bedarfs nach der ersten Alternative kommt in Abgrenzung zu den [REF] nur in Betracht, soweit die tatsächlich bedarfsdeckende Zuwendung von einem Sozialhilfeträger als Leistung nach dem SGB XII erbracht wird . Die zweite Alternative lässt nach Wortlaut und Systematik ausschließlich eine höhere Bemessung zu , um die es hier aber nicht geht . Ein Bedarf, der "unabweisbar" seiner Höhe nach von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht, ist nach allgemeinem Sprachverständnis ein Bedarf, der über den regelmäßigen Bedarf hinausgeht. Die Regelung in [REF] ermöglicht ihrer Systematik nach hingegen keine geringere Bemessung der Leistung, weil der Regelbedarf als pauschalierte Geldleistung grundsätzlich nicht in seine Bestandteile aufgeschlüsselt werden kann . Anderenfalls ließe die Regelung in jedem Einzelfall die Prüfung zu, ob ein Bedarf tatsächlich anfällt oder bereits gedeckt ist und würde so zu einer individuellen Leistungsbemessung mit einem ggf geringeren Regelsatz führen. Die Gesetzesentwicklung bestätigt diese Auffassung. [REF] wurde durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen sowie zur Änderung des Zweiten und des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] mW vom [DATE] geändert und sieht nunmehr in der 0. Alternative eine abweichende Bemessung ausdrücklich nur dann vor, wenn ein durch die Regelbedarfe abgedeckter Bedarf "unausweichlich in mehr als geringem Umfang oberhalb durchschnittlicher Bedarfe liegt ... und die dadurch bedingten Mehraufwendungen begründbar nicht anderweitig ausgeglichen werden können". Der Gesetzgeber hat in der Gesetzesbegründung dabei zum Ausdruck gebracht, dass er neben einer besseren Zitierbarkeit eine Klarstellung, nicht aber eine Besserstellung von Sozialhilfeberechtigten gegenüber geltendem Recht bezweckt hat .

Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen. Tatbestand Im Streit sind höhere Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe im Rahmen eines Zugunstenverfahrens nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die [DATE] geborene Klägerin ist schwer behindert ; sie ist pflegebedürftig und erhält von der Pflegekasse ein monatliches Pflegegeld nach der Pflegestufe III. Sie nutzt einen Rollstuhl oder für kürzere Strecken einen Gehwagen oder Rollator; zu Hause bewegt sie sich vorwiegend auf den Knien fort. Sie besucht die Fördergruppe einer Werkstatt für behinderte Menschen und erhält Leistungen der Eingliederungshilfe von der Beklagten. Sie und ihre Mutter wohnten im streitbefangenen Zeitraum mit dem volljährigen Bruder der Klägerin und zwei weiteren Haushaltsangehörigen in der Eigentumswohnung des Bruders; sie haben mit dem Bruder einen Mietvertrag abgeschlossen, wonach sie eine Kaltmiete in Höhe von 0 Euro monatlich und Nebenkosten in Höhe von 0 Euro zahlten. Für die Zeit ab [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin erstmals Grundsicherungsleistungen bis auf Weiteres . Dem bewilligten Betrag legte sie einen Regelsatz in Höhe von 0 Euro, einen Mehrbedarfszuschlag in Höhe von 0 Euro sowie Kosten der Unterkunft und Heizung zugrunde. Für die Zeit ab [DATE] bewilligte sie bis auf Weiteres einen Betrag in Höhe von 0 Euro und legte dabei einen Regelsatz in Höhe von 0 Euro, einen Mehrbedarfszuschlag in Höhe von 0 Euro und Kosten der Unterkunft und Heizung zugrunde . Einen im [DATE] gestellten Antrag auf höhere Leistungen lehnte die Beklagte ab ; die Klage beim Sozialgericht Freiburg hat das SG abgewiesen . Die Berufung zum Landessozialgericht Baden-Württemberg hat die Klägerin zurückgenommen . Einen Antrag auf Überprüfung der bewilligenden Bescheide für die Zeit ab dem [DATE] lehnte die Beklagte ebenfalls ab , senkte jedoch die Energiepauschale auf den Widerspruch hin für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] auf 0 Euro ab; im Übrigen blieb der Widerspruch ohne Erfolg . Die Klage, gerichtet auf Überprüfung der Bewilligungsbescheide betreffend die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , blieb ohne Erfolg . Das LSG hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, ein Anspruch auf einen höheren Regelsatz ergebe sich nicht. Die von der Klägerin belegten, über dem durchschnittlichen Bedarf liegenden Kosten für die Anschaffung von Hosen und Schuhen seien der Höhe nach durch den im Regelsatz für diese Bedarfe enthaltenen Anteil und dem pauschalen Mehrbedarf nach [REF] erfüllt. Darüber hinaus werde ein Mehrbedarf ohne nähere Spezifizierung behauptet; den Beweisanträgen habe man deshalb nicht nachkommen müssen. Auch die Höhe der Bedarfe für Unterkunft und Heizung habe die Beklagte zutreffend bestimmt. Bei den Kosten für den Haushaltsstrom, die in dem monatlichen pauschalen Betrag von 0 Euro für die Unterkunft enthalten seien, handele es sich von vornherein nicht um einen Bedarf, für den solche Leistungen erbracht werden könnten. Mit ihrer Revision macht die Klägerin geltend, ihr stehe sowohl nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht als auch seither ein Regelbedarf in voller Höhe zu, nämlich bis [DATE] der Regelsatz nach [REF] zur Durchführung des [REF] Regelsatzverordnung und ab [DATE] der Regelsatz nach der Regelbedarfsstufe 0. Dieser Bedarf sei sogar abweichend zu ihren Gunsten zu bemessen. Der geltend gemachte verschleißbedingte Bedarf an Schuhen und Kleidung sei mit dem Mehrbedarf nach [REF] nicht abgedeckt, weil er nicht aus einer Gehbehinderung, sondern einer geistig-seelischen Behinderung resultiere. Der Regelbedarf dürfe im Übrigen nicht um die darin enthaltenen Stromkosten gekürzt werden. Sie habe zudem Anspruch auf Berücksichtigung ihrer gesamten Mietzahlungen als Kosten der Unterkunft und Heizung. Die Auslegung der mietvertraglichen Vereinbarungen durch das LSG, wonach die Betriebskostenzahlungen den Haushaltsstrom erfasse, sei unzutreffend. Die Klägerin beantragt sinngemäß,die Urteile des LSG und des SG aufzuheben sowie den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] höhere Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung zu zahlen. Die zulässige Revision ist im Sinne der Aufhebung des Urteils und der Zurückverweisung der Sache an das LSG zur erneuten Verhandlung und Entscheidung begründet . Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem es die Beklagte abgelehnt hat, unter Änderung bestandskräftiger Verwaltungsakte höhere Leistungen der Grundsicherung zu gewähren. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer kombinierten Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage . In zeitlicher Hinsicht hat die Klägerin den Streitgegenstand auf die Überprüfung der Bescheide für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] beschränkt. In der Sache hat sie das Überprüfungsbegehren dagegen nicht auf einzelne abtrennbare Regelungen der Ausgangsbescheide begrenzt, auch wenn sie zur Begründung ihres Überprüfungsantrages nur auf Teilaspekte hingewiesen hat, sodass sämtliche in diesen Bescheiden getroffenen Regelungen Streitgegenstand im Zugunstenverfahren sind. Die Klage ist zulässig. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] , der über den Überprüfungsantrag vom [DATE] entscheidet, ist insbesondere nicht nach [REF] Gegenstand des im Zeitpunkt seines Erlasses noch anhängigen Klageverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] geworden . Insoweit bestand für die vorliegende Klage wegen der vom dortigen Verfahren erfassten Zeiträume ab dem [DATE] zwar zunächst kein Rechtsschutzbedürfnis, weil das Ziel der Klage insoweit mit der einfacheren Anfechtungs-und Leistungsklage gegen den noch nicht bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] zu erreichen war; dieses Prozesshindernis ist mit Rücknahme der Berufung am [DATE] aber entfallen . Die Begründetheit der Revision misst sich an [REF] . Nach dessen Abs 0 ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind, wobei abweichend von [REF] Sozialleistungen rückwirkend nicht für vier, sondern nur für ein Jahr vor Rücknahme zu erbringen sind , hier also frühestens für die Zeit ab [DATE] . Ob der Klägerin im streitbefangenen Zeitraum Ansprüche auf Leistungen der Grundsicherung zustanden, kann der Senat ebenso wenig abschließend prüfen, wie die Frage, ob die bestandskräftigen rechtswidrigen Leistungsablehnungen deshalb mit Wirkung für die Vergangenheit zu korrigieren sind , weil es an ausreichenden Feststellungen des LSG fehlt. Gemäß [REF] , werden Personen mit gewöhnlichem Aufenthalt im Inland, die das 0. Lebensjahr vollendet haben und dauerhaft voll erwerbsgemindert sind, auf Antrag Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung gewährt, wenn sie ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht aus Einkommen und Vermögen nach den § [REF] bestreiten können. Die Anspruchsvoraussetzungen für solche Leistungen dürften dem Grunde nach zwar gegeben sein; genaue Feststellungen fehlen indes. Nach [REF] umfassen die Grundsicherungsleistungen für die Zeit bis [DATE] den maßgebenden Regelsatz bzw ab [DATE] den Regelsatz nach den Regelbedarfsstufen der Anlage zu [REF] . Von dem jeweils maßgeblichen Regelsatz bzw der maßgeblichen Regelbedarfsstufe leitet sich auch die Höhe des Mehrbedarfs Merkzeichen G ab, der der Klägerin zustand, sofern nicht ein abweichender Bedarf bestand . Ferner sind die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung nach § 0 Satz 0 Nr 0 aF iVm [REF] bzw nach [REF] zu berücksichtigen. Für Bedarfslagen nach [REF] aF bzw [REF] nF bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte. Der bis zum [DATE] maßgebliche Regelsatz beträgt im Falle der Klägerin die Erfüllung der Anspruchsvoraussetzungen dem Grunde nach unterstellt nicht 0 Euro , sondern 0 Euro. Wegen des für die Zeit bis zum [DATE] maßgeblichen Regelsatzes hat der Senat für das Zusammenleben eines erwachsenen Kindes mit seinem Elternteil bereits entschieden, dass das volljährige Kind, das mit seinem Elternteil weder eine Bedarfsgemeinschaft iS des [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende noch eine Einsatzgemeinschaft iS des [REF] bildet, nicht als "Haushaltsangehöriger" iS des [REF] E 0, 0 ff RdNr 0 ff = SozR 0-0 § 0 Nr 0). Die Höhe des maßgeblichen Regelsatzes für die Zeit ab [DATE] wird das LSG nach Zurückverweisung des Rechtsstreits im Hinblick auf die Anwendbarkeit der Regelbedarfsstufe 0 zu beurteilen haben. Nach der Rechtsprechung des Senats ist bei verfassungskonformer Auslegung des [REF] aufgrund gesetzlicher Vermutung von einer gemeinsamen Haushaltsführung der Klägerin mit ihrer Mutter auszugehen, sodass Leistungen für den Lebensunterhalt grundsätzlich nach der Regelbedarfsstufe 0 zu gewähren sind. Die Regelbedarfsstufe 0 könnte erst dann zur Anwendung kommen, wenn bei der Klägerin ausnahmsweise keinerlei eigenständige oder nur eine gänzlich unwesentliche Beteiligung an der Haushaltsführung vorläge . Eine abweichende Festsetzung des Regelbedarfs nach [REF] aF bzw [REF] zugunsten der Klägerin scheidet demgegenüber aus. Soweit durch die Art und Weise der Fortbewegung behinderungsbedingt ein erhöhter Bedarf für Kosten von Oberbekleidung und Schuhen anfällt, hat das LSG zutreffend ausgeführt, dass diese mit dem Mehrbedarf nach [REF] abgegolten sind. Maßstab für die Zuerkennung des Mehrbedarfs ist die Mobilitätsbeeinträchtigung von Menschen mit erheblicher Gehbehinderung . Auch psychische oder seelische Einschränkungen, die sich spezifisch auf das Gehvermögen auswirken, können zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr und damit anders als die Klägerin offenbar meint zur Zuerkennung des entsprechenden Nachteilsausgleichs führen . Da der Bedarf an Kleidung und Schuhen wegen der entsprechend eingeschränkten Steuerungsfähigkeit anfällt, die sich in der eingeschränkten Mobilität der Klägerin ausdrückt, handelt es sich um einen behinderungsbedingten Bedarf, der typisierend mit der Zuerkennung des Merkzeichens G erfasst wird, und zwar unabhängig davon, dass die entsprechenden Bedarfe im privaten Raum, nicht aber bei der Teilnahme am Straßenverkehr anfallen. Dabei setzt der Zuschlag am besonderen Bedarf an, nicht hingegen an einer besonderen Behinderung, sodass unerheblich ist, welche Behinderungen zu welchen Mobilitätseinschränkungen führen. Eine aufwändige Prüfung der konkret mit den gesundheitlichen Einschränkungen verbundenen Bedarfe sollte mit der Gewährung eines Mehrbedarfs gerade vermieden werden ; ob und in welchem Umfang ein solcher Bedarf aufgrund der Behinderung im Einzelfall tatsächlich vorliegt, braucht deshalb nur überprüft zu werden, wenn ein höherer als der pauschale Mehrbedarf spezifizierend geltend gemacht wird . Ein Anspruch auf einen individuell höheren Mehrbedarf nach [REF] ergibt sich im Fall der Klägerin indes nicht; dies konnte das LSG entscheiden, ohne zuvor deswegen in Ermittlungen einzutreten. Entscheidend für einen höheren Mehrbedarfszuschlag ist nämlich allein der weiter gehende Aufwand, der behinderungsbedingt entsteht. Ein solcher Aufwand ist von der Klägerin hier schon nicht behauptet worden; denn sie hat nach den nicht angegriffenen Feststellungen des LSG ihre Aufwendungen mit rund 0 Euro monatlich angegeben. Ermittlungspflichten setzen aber voraus, dass sich von der Klägerin im Einzelnen spezifizierte Anhaltspunkte für einen höheren finanziellen Aufwand als der Pauschale ergeben. Daran fehlt es hier. Mehrkosten wegen nächtlicher Inkontinenz können ebenso wenig zu einer abweichenden Festsetzung des Regelbedarfs zugunsten der Klägerin führen. Solche Inkontinenzartikel sind für Versicherte in der Gesetzlichen Krankenversicherung vorrangig als Hilfsmittel nach [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung SGB V bzw in der sozialen Pflegeversicherung als Ansprüche auf zum Verbrauch bestimmte Pflegehilfemittel erfasst. In der GKV ist die Zuzahlung bei solchen zum Verbrauch bestimmten Hilfsmitteln auf höchstens 0 Euro für den gesamten Monatsbedarf begrenzt , soweit nicht die Belastungsgrenze des § 0 Abs 0 Satz 0 iVm Abs 0 Satz 0 SGB V erreicht ist. Diese Zuzahlung ist damit aus dem Regelbedarf zu bestreiten und begründet keinen abweichenden Bedarf. Soweit die genannten Leistungen aus der GKV bzw der sozialen Pflegeversicherung tatsächlich nicht erbracht werden sollten, würde es sich der Sache nach allerdings um Hilfen zur Gesundheit und zur Pflege handeln, die vorliegend überhaupt nicht im Streit sind; denn es geht nur um die Überprüfung von bestandskräftigen Bescheiden über Grundsicherungsleistungen. Ob eine abweichende Festsetzung des Regelsatzes zu Lasten der Klägerin vorzunehmen ist, kann nicht entschieden werden. Nach [REF] aF bzw [REF] nF käme wegen der nach Auffassung des LSG pauschal in der Miete enthaltenen Stromkosten anders als im Anwendungsbereich des SGB II, das eine entsprechende Regelung nicht kennt zwar im Grundsatz eine Absenkung des Regelsatzes in Betracht. [REF] aF bzw [REF] nF soll mit der Möglichkeit, auch einen niedrigeren Regelsatz festzulegen, verhindern, dass Träger der Sozialhilfe im Rahmen der Sozialhilfeleistungen gegenüber dem Leistungsempfänger Leistungen doppelt erbringen. Der Anwendungsbereich dieser Norm ist deshalb zur Vermeidung solcher Doppelleistungen nur eröffnet, wenn es bei der Gewährung von Sozialhilfeleistungen zu Überschneidungen mit den durch den Regelsatz nach [REF] pauschal abgegoltenen tatsächlichen Bedarfen kommt . Dies würde vorliegend also voraussetzen, dass sie als Teil der mietvertraglich geschuldeten Kosten von den Leistungen für Unterkunft und Heizung bereits mitumfasst sind und insoweit also durch eine anderweitige Leistung der Beklagten tatsächlich gedeckt werden. Ein Abzug von solchen mietvertraglich wirksam vereinbarten Kosten von den Leistungen für Unterkunft und Heizung scheidet demgegenüber regelmäßig aus . Ob die Mietvertragsparteien vorliegend vorausgesetzt, die Klägerin war überhaupt einer wirksam vereinbarten Mietzinsforderung ausgesetzt im Sinne einer sog Pauschal oder Inklusivmiete auch den in die Bemessung des Regelbedarfs eingeflossenen Haushaltsstrom als Teil der Miete vereinbart haben und damit ein Abzug dieser Anteile vom Regelsatz bzw der Regelleistung möglich ist, lässt sich auf der Grundlage der tatsächlichen Feststellungen des LSG nicht entscheiden. Es hat lediglich eine bestimmte Auslegung des Begriffs der "Betriebskosten" im vorgelegten Formularmietvertrag vorgenommen, ohne irgendwelche Feststellungen zu den Vorstellungen der Mietvertragsparteien hierüber zu treffen. Allein der rechtliche Schluss, den das LSG zieht, lässt aber keine Rückschlüsse auf den Vertragsinhalt zu. Entsprechende Feststellungen zum tatsächlich Vereinbarten, das sich mit dem schriftlich fixierten Inhalt nicht decken muss, fehlen. Offenbleiben kann damit, auf welcher Grundlage der Anteil der in der Regelleistung bereits enthaltenen Stromkosten bei Vereinbarung einer solchen Inklusivmiete geschätzt werden könnte . Diese wäre eine Tatfrage und deren Beantwortung damit ohnehin nicht Aufgabe des Revisionsgerichts. Neben dem Regelsatz und dem Mehrbedarf sind nach [REF] aF bzw [REF] nF iVm [REF] nF die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung zu berücksichtigen. Dabei werden Leistungen für die Unterkunft "in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen" erbracht. Vorliegend kommen als berücksichtigungsfähige Kosten der Unterkunft und Heizung die Anteile der Klägerin an den Mietkosten aus dem Mietvertrag in Betracht. Aus einer wirksam vereinbarten Mietzinsforderung oder einer entsprechenden faktischen Beteiligung an solchen Kosten folgt der Bedarf. Dies gilt bei mietvertraglich wirksam vereinbarten Kosten im Grundsatz für alle Kosten, von denen sich der Mieter in rechtlich zulässiger Weise nicht lösen kann, und zwar auch, soweit sie nicht unmittelbar Wohnbedürfnisse abdecken, beispielsweise Mietanteile für Nebengebäude . Für die Zeit vor dem [DATE] war nach gefestigter Rechtsprechung der Senate für die Grundsicherung für Arbeitsuchende begründet im Wesentlichen mit der zuvor bestehenden Rechtslage zum Bundessozialhilfegesetz allerdings ein Anspruch auf vollständige und tatsächliche Übernahme der Kosten der Warmwasserbereitung im Rahmen des [REF] nur vorgesehen, soweit diese Kosten nicht von der Regelleistung umfasst waren . Der Senat schließt sich dieser Rechtsprechung an; der Abzug dieser Pauschale ist bis zum [DATE] mithin nicht zu beanstanden. Mit Inkrafttreten der Änderungen in [REF] nF am [DATE] entfällt ein solcher Abzug. Die Stromkosten iS von [REF] vom [DATE] , also die Stromkosten für die Beleuchtung von gemeinschaftlich genutzten Flächen wie Treppen, Keller, Waschküchen etc, gehören indes nach alter wie nach neuer Rechtslage zu den tatsächlichen Aufwendungen iS des [REF] aF bzw [REF] nF, weil der Vermieter sie auf die Mieter umlegen kann, ohne dass Letzterer diese Kosten senken oder gar vermeiden kann . Sind, wie die Klägerin behauptet, nur solche Kosten von der vereinbarten Nebenkostenpauschale erfasst, scheidet ein Abzug dieser Kosten von den Kosten der Unterkunft ebenso wie vom Regelsatz bzw der Regelleistung aus; sie sind untrennbarer Teil der Kosten der Unterkunft und nicht als "Haushaltsstrom" in die Bemessung der Regelsätze eingeflossen , sodass keine "Doppelleistung" von Sozialleistungen vorliegt. In Betracht kommt in diesem Fall andererseits, dass das kostenfreie Zurverfügungstellung von Strom durch einen Dritten im Rahmen der Einkommensberücksichtigung zu einer Minderung der Grundsicherungsansprüche der Klägerin führt. Tatsächliche Leistungen in Geld oder in Geldeswert werden auch dann berücksichtigt, wenn sie im Fall des [REF] von Familienangehörigen nicht erwartet werden können .