In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin auf zwei von ihr vorgelegte Rechtsgutachten zur Frage der Koppelung von Bedarfsfeststellung und Förderung verwiesen. Die Rechtsgutachten sind von Prof. Dr. Münder erstellt und datieren von Januar und [DATE] . Zur rechtlichen Bewertung der Stichtagsregelung in § 0 KiBiz und möglichen Abweichungen hiervon verweist die Klägerin auf eine Entscheidung des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] sowie zwei Rundschreiben des Landschaftsverbandes Rheinland vom [DATE] und [DATE] .

Tenor Der Beklagte wird unter entsprechender Aufhebung seines Leis-tungsbescheides vom [DATE] und unter Aufhebung seines Ablehnungsbescheides vom [DATE] verpflichtet, für den Waldorfkindergarten S einen weiteren Betriebskostenzuschuss von 0 Euro zu bewilligen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Voll¬streckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger betreibt mit Erlaubnis des Landschaftsverbandes Rheinland vom 0. März [DATE] eine zweigruppige Kindertageseinrichtung in S0. Diese befand sich zunächst nur in dem am [DATE] angemieteten Hause N Straße 0. Eigentümerin und Vermieterin ist die Stadt S0. Am [DATE] mietete der Kläger von der Stadt S0 zusätzlich das Haus N Straße 0. Es handelt sich um die dem Haus N Straße 0 benachbarte Doppelhaushälfte. Seit Beendigung entsprechender, unter Einbeziehung des Landschaftsverbandes Rheinland und des Jugendamtes des Beklagten erfolgter Umbaumaßnahmen im Jahr [DATE] betreibt der Kläger seine Kindertagesstätte in beiden Häusern. Auf das Haus N Straße 0 entfällt nach Abzug des Gartenbereichs eine monatlich vom Kläger zu entrichtende Miete von 0 Euro, um deren Bezuschussung die Beteiligten in diesem Verfahren streiten. Mit E-Mail vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, er benötige für KiBiz die Höhe der Miete. Im Betriebskostenantrag [DATE] / [DATE] sei eine Miete von 0 Euro monatlich hinterlegt worden. Sofern diese Miete zwischenzeitlich höher sein sollte, werde um entsprechende Angaben gebeten. Daraufhin teilte der Kläger dem Beklagten durch E-Mail vom [DATE] mit, dass die Miete für das Haus N Straße 0 nach wie vor 0 Euro betrage. Weiter hieß es: "Wie sieht das aber für die Zukunft aus, wenn wir mit dem Umbau fertig sind und wir die Bauabnahme sowie die entsprechende Betriebserlaubnis haben, dann fallen für die Stadt entsprechend der qm, die dem Kindergartenbetrieb zufallen, auch höhere Mietkosten an?" Unter Zugrundelegung einer Jahreskaltmiete von 0 Euro bewilligte der Beklagte dem Kläger durch Bescheid vom [DATE] für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] städtische Finanzmittel in Höhe von 0 Euro. Nach den vom Kläger nicht bestrittenen Angaben des Beklagten bat dessen Mitarbeiter G den Kläger Anfang [DATE] telefonisch um die Mitteilung der aktuellen Miete, damit diese bei der Festsetzung der KiBiz-Betriebskosten [DATE] / [DATE] Berücksichtigung finden könnten. Daraufhin übermittelte der Kläger dem Beklagten per Telefax am 0. [DATE] ein an den Kläger gerichtetes Schreiben der Stadt S0 vom 0. [DATE] , mit dem die Miete für das Objekt N Straße 0 auf [DATE] ,0 Euro monatlich erhöht wurde. Sodann wurde vom Beklagten ein Zuschussantrag für die Kindertagesstätte des Klägers für den Zeitraum [DATE] / [DATE] verfasst, in dem als Jahreskaltmiete 0 Euro enthalten sind. Die Unterschrift eines Vertreters des Klägers weist der Antrag nicht auf. In einem Kommentar des Jugendamtes heißt es, die Miete sei ab [DATE] auf 0 Euro monatlich angepasst worden. Hieraus folge ein Jahresbetrag von 0 Euro. Es handele sich um eine Anpassung zum Mietvertrag vom [DATE] . In einem Treffen von Vertretern des Jugendamtes des Beklagten mit den Trägervertretern von Kindertageseinrichtungen in S0 am [DATE] wurde ausweislich des darüber gefertigten Protokolls vom [DATE] besprochen, den "Altbestand" und Neuanmeldungen von Kindern dem zuständigen Sachbearbeiter des Beklagten bis zum [DATE] bzw. [DATE] zu melden. Die Verarbeitung der Daten sollte bis zum [DATE] abgeschlossen sein. An diesem Tag sollten die Datenblätter der Jugendhilfeplanung an die Träger verschickt und sodann in der Zeit vom 0. bis [DATE] Gespräche mit den Trägervertretern über die zu meldenden Pauschalen stattfinden. Weiter heißt es, bei Einhaltung dieser Zeitschiene bleibe fast ein Monat Zeit bis zum Stichtag [DATE] . Die in den Gesprächen festgelegten Pauschalen sollten Bestand haben und nur in wirklich gravierenden Fällen eine "Nachbesserung" angezeigt werden. Durch mit einfacher Post abgesandtem Leistungsbescheid vom [DATE] , der nach den vom Beklagten nicht bestrittenen Angaben des Klägers bei diesem am [DATE] einging, bewilligte der Beklagte daraufhin für den "Waldorfkindergarten, N Straße 0" Finanzmittel für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro. Die darin zugrunde gelegte Jahreskaltmiete betrug 0 Euro. Hiergegen erhob der Kläger zunächst mit am [DATE] beim Beklagten eingegangenem Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Darin bat er auch um Berücksichtigung der weiteren Kaltmiete von 0 Euro monatlich bzw. 0 Euro jährlich. In zwei Telefonaten mit Vertretern des Klägers am [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte die Änderung des ergangenen Leistungsbescheides ab. Zur Begründung führte er aus, die Festsetzung der Miethöhe sei im KiBiz.web hinterlegt und als Zuschussantrag für den Kläger sichtbar gemacht worden. Unter dem [DATE] sei die Bedarfsmeldung an das Landesjugendamt weitergegeben worden. Dieses habe sodann die Betriebskosten für den Beklagten bewilligt. Eine Berücksichtigung der Miete sei nicht mehr möglich, weil deren Refinanzierung durch das Land ausgeschlossen sei. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und trägt vor: Für die Bezuschussung müsse die Miete für die Häuser N Straße 0 und 0 zugrunde gelegt werden. Beide Gebäude seien miteinander verbunden und würden zusammengehörig als Kindergarten genutzt. Dies sei dem Beklagten nicht nur bekannt. Die Zusammenlegung der beiden Gebäude sei vielmehr in enger Zusammenarbeit mit ihm in Gestalt des Jugendamts der Stadt S0 erfolgt. Im letzten Oktober habe seine des Klägers Geschäftsführerin mehrfach Gespräche mit dem Mitarbeiter des Jugendamtes, Herrn G, geführt. In diesen Gesprächen habe sie immer wieder auf die gesamten Mietkosten aufmerksam gemacht. Mit Schreiben vom [DATE] sei dem Beklagten im Rahmen der Abrechnung der Betriebskosten für [DATE] und Januar bis [DATE] die gesamte Quadratmeterzahl mitgeteilt worden. Die Geschäftsführerin sei davon ausgegangen, dass der Gesamtbetrag zugrunde gelegt würde, weil ihr Herr G gesagt habe, er werde sich um die Eintragung der Summe ins sogenannte KiBiz.web kümmern. Nachdem im Leistungsbescheid nur der Betrag für das Haus N Straße 0 zugrunde gelegt worden sei, habe sich die Geschäftsführerin an Herrn G gewandt, der erwidert habe, der Betrag stünde dem Kindergarten aller Wahrscheinlichkeit nach zu. Weil die Eintragung aber nicht im KiBiz.web vorgenommen worden sei, könne nicht von einem solchen Antrag ausgegangen werden. Die Geschäftsführerin habe auf seine Worte, er werde die entsprechenden Eintragungen vornehmen, vertrauen dürfen und könne nun nicht auf eine fehlerhafte Antragstellung verwiesen werden. Eine Verfahrensregelung im KiBiz sei nicht vorhanden. Es richte sich nach den örtlichen Gegebenheiten. Nach der Vereinbarung vom [DATE] sei kein unterschriebener Zuschussantrag vorgesehen. Der Beklagte habe die in der Vereinbarung vorgesehene Versendung der Datenblätter aber nicht per Post an die Träger übermittelt, sondern in das KiBiz.web eingestellt. Eine schriftliche Information an die Träger sei nicht erfolgt. Er der Kläger habe zwar im Dezember Zugangsdaten für das KiBiz.web erhalten, diese aber vor [DATE] nicht genutzt. Mit der Übersendung der Zugangsdaten sei auch kein Hinweis erfolgt, dass eine Nutzung erforderlich sei oder deren Nichtnutzung zu negativen Konsequenzen führen könne. Der Anspruch könne auch noch nach dem [DATE] geltend gemacht werden. Denn dieses Datum sei nur für die Zuschüsse des Landes an den Beklagten bedeutsam. Jedenfalls komme eine Nachbesserung im Sinne der Vereinbarung vom [DATE] in Betracht. Mit Schreiben vom [DATE] sei der Beklagte vergeblich um Nachbesserung gebeten worden. den Beklagten unter entsprechender Abänderung seines Leistungsbescheides vom [DATE] und unter Aufhebung seines Ablehnungsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, für den Waldorfkindergarten S einen weiteren Betriebskostenzuschuss von 0 Euro zu bewilligen. Er macht geltend: Der Anspruch des Klägers sei zwar dem Grunde nach berechtigt. Der Antrag sei jedoch verspätet gestellt werden. Ortsrechtliche Verfahrensregelungen zu Form, Inhalt und Frist der Beantragung von Zuschüssen nach dem KiBiz existierten in S0 nicht. Der KiBiz-Zuschussbedarf werde ausschließlich über das KiBiz.web ermittelt. Gem. § 0 Abs. 0 KiBiz seien die Kindpauschalen im Rahmen der Jugendhilfeplanung bis zum 0. März eines jeden Jahres zu ermitteln. Die auf dieser Grundlage festgestellten Bedarfe würden von den Jugendämtern gem. § 0 Abs. 0 KiBiz gleichfalls bis zum 0. März für das im gleichen Kalenderjahr beginnende Kindergartenjahr vorgelegt. Dies sei Voraussetzung, um in den Genuss der Landeszuschüsse für Kindertageseinrichtungen, mithin der Refinanzierungsmöglichkeit durch das Land, zu gelangen. Aus diesem Grund seien die Jugendämter generell gezwungen, bis zu diesem Zeitpunkt jeweils auch die tatsächliche Grundlage des von ihnen selbst zu leistenden Zuschusses an die Träger von diesem zu erhalten. Er der Beklagte habe die Betriebskosten hinsichtlich der Miete auf der Grundlage der Angaben des Klägers in dessen Telefax vom [DATE] berechnet und festgesetzt. Die Festsetzung der Miethöhe sei im hierfür zur Verfügung stehenden KiBiz.web hinterlegt und dem Träger zur Einsicht als Antrag im Netz sichtbar gemacht worden. Es sei aber nicht bekannt gewesen, dass der Kläger das KiBiz.web nicht nutze. Dementsprechend sei zunächst keinerlei Reaktion des Klägers auf die nun als fehlerhaft gerügte Berechnung erfolgt. Dies wiederum habe auf Beklagtenseite dazu geführt, dass die geringere Jahresmiete der Berechnung im Leistungsbescheid zugrunde gelegt worden sei. Folgerichtig enthalte der Zuschussantrag des Klägers einen Kommentar der Bewilligungsstelle, wonach die Miete ab dem [DATE] auf 0 Euro monatlich angepasst worden sei. Soweit der Kläger nunmehr geltend mache, ihm dem Beklagten sei aus der Vergangenheit bekannt gewesen, dass die Mietkosten höher seien, sei dem entgegenzuhalten, dass die für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] angesetzte Miete 0 Euro betragen habe, während für das vorhergehende Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] ein Betrag von 0 Euro berücksichtigt worden sei. Der Vergleich zum Vorjahr habe deshalb dem Sachbearbeiter, der darüber hinaus insgesamt 0 Einrichtungen betreue, keinerlei Anhaltspunkte für eine zu niedrige Ansetzung der Kaltmiete gegeben. Die "Datenblätter" stünden in keinem Zusammenhang mit den KiBiz-Zuschussanträgen. Es handele sich vielmehr um Abfragen der Jugendhilfeplanungsabteilung, mit denen die Kindpauschalen ermittelt werden sollten, nicht aber um Zuschussanträge. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig. Denn der Beklagte hat den in dem als Widerspruch bezeichneten Schreiben des Klägers gestellten Antrag auf Bezuschussung der weiteren Kaltmiete von 0 Euro monatlich bzw. 0 Euro jährlich mit als Versagungsbescheid zu wertendem Schreiben vom [DATE] abgelehnt. Die Klage ist auch begründet. Die Ablehnung der Bezuschussung der weiteren Kaltmiete ist infolge eines diesbezüglichen Anspruchs des Klägers rechtswidrig und verletzt ihn in seinen Rechten, [REF] . Anspruchsgrundlage ist § 0 Abs. 0 KiBiz in Verbindung mit § 0 DVO-KiBiz, der auf §§ 0, 0 GTK in Verbindung mit [REF] verweist. Danach soll Trägern, denen nicht das Eigentum oder das Erbbaurecht am Gebäude der Einrichtung zusteht und die nicht wirtschaftlich dem Eigentümer gleichgestellt sind, neben dem Zuschuss nach Absatz 0 ein zusätzlicher Zuschuss auf der Grundlage der zu zahlenden Kaltmiete geleistet werden. Voraussetzung ist, dass das Mietverhältnis am 0. Februar [DATE] bestand. Ein Betrag in Höhe von 0 EUR für jede Gruppe in der Tageseinrichtung und der in Absatz 0 zugrunde liegende Eigenanteil des Trägers sind im Wege des Vorabzuges zu berücksichtigen. Für den Betrag in Satz 0 gilt § 0 Abs. 0 entsprechend. Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger. Ihm steht weder das Eigentum noch das Erbbaurecht am Gebäude der Einrichtung zu. Er ist auch nicht wirtschaftlich dem Eigentümer gleichgestellt. Das Mietverhältnis bestand am 0. Februar [DATE] . Die Betriebserlaubnis ist unter den Beteiligten nicht streitig. Davon sind nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KiBiz für jede Gruppe 0 Euro = 0 Euro in Abzug zu bringen. Denn dieser Abzug ist bereits im Leistungsbescheid vom [DATE] beim Mietzuschuss für die Doppelhaushälfte N Straße 0 erfolgt. Weder das KiBiz noch die DVO KiBiz enthalten anders als [REF] GTK Verfahrensregelungen oder eine Frist bezüglich des vom Träger der Einrichtung beim örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe zu beantragenden Betriebskostenzuschusses. Solche Regelungen gibt es nur im Verhältnis zwischen dem örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe und dem überörtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe . Gem. §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0 KiBiz i.V.m. § 0 Abs. 0 DVO KiBiz muss der örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe die Landesmittel bis zum 0. März beim überörtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe beantragen. Hieraus lässt sich nicht ableiten, dass der Einrichtungsträger den Zuschussantrag beim örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe gleichfalls bis zum 0. März beantragen muss und die Nichteinhaltung dieser Frist den Verlust der materiellrechtlichen Rechtsposition zur Folge hat. Bei der Antragsfrist der Vorgängervorschrift [REF] GTK, die ausdrücklich auch das Zuschussverfahren auf der Ebene zwischen dem Einrichtungsträger und dem örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe regelte, handelte es sich nach der Rechtsprechung des OVG NRW Da die Ausschlusswirkung den Verlust einer gesetzlich begründeten Rechtsposition bedeutet und dadurch den Adressaten belastet, bedürfen Ausschlussfristen einer ausreichenden Rechtsgrundlage, d.h. sie müssen von der Legislative erlassen werden oder auf einer von ihr erteilten Ermächtigung beruhen, Ob es sich auch bei der in § 0 Satz 0 DVO KiBiz genannten Frist um eine den Zuschussanspruch des örtlichen gegen den überörtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe nach Ablauf zum Erlöschen bringende materielle Ausschlussfrist handelt, bedarf hier keiner Vertiefung. Denn da § 0 Satz 0 DVO KiBiz anders als [REF] GTK keinerlei Regelungen für das Verhältnis zwischen dem Träger der Einrichtung und dem örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe enthält, kann daraus jedenfalls keine den Träger der Einrichtung belastende Ausschlussfrist abgeleitet werden. Dass der örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe Zuschüsse, die er aufgrund von Anträgen des Einrichtungsträgers bewilligt hat, welche nach Ablauf der Frist des § 0 Satz 0 DVO KiBiz bei ihm eingegangen sind, nicht refinanzieren kann, ergibt noch keine ausreichende Rechtsgrundlage für eine Ausschlussfrist. Das vom Gesetzgeber in Kenntnis der früheren Regelungen offensichtlich bewusst ausgeklammerte Verfahren für die den Einrichtungsträgern gemäß § 0 KiBiz von den örtlichen Trägern der öffentlichen Jugendhilfe zu gewährenden Zuschüsse schließt auch die analoge Anwendung der Frist des § 0 Satz 0 DVO KiBiz auf diese Refinanzierungsebene aus. Nach der durch das KiBiz auch insoweit herbeigeführten Kommunalisierung hat der örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe für das Verfahren mit den Einrichtungsträgern seines Bezirks vielmehr selbst die erforderlichen Regelungen insbesondere zu Form und Frist der Antragstellung zu schaffen, die die Nichtrefinanzierbarkeit von Zuschüssen verhindern, Verbindliche örtliche Regelungen, die eine Antragsfrist enthalten oder das sonstige Verfahren bei der Beantragung von Betriebskostenzuschüssen steuern, existieren beim Beklagten nicht, wie dieser auf Befragen des Gerichts ausdrücklich erklärt hat. Es hat zwar am [DATE] eine Besprechung hinsichtlich des Verfahrens im Arbeitskreis Freie Träger/ Jugendamt, stattgefunden, in dem auch der Kläger vertreten war und das unter dem [DATE] protokolliert worden ist. Rechtsverbindliche Vorgaben für die teilnehmenden Träger lassen sich daraus aber nicht entnehmen. Auch um einen alle Betroffenen bindenden öffentlich-rechtlichen Vertrag im Sinne von §§ 0 ff SGB X bzw. [REF] handelt es sich offensichtlich nicht. Der Wortlaut der Niederschrift enthält keinerlei Hinweis auf von den Teilnehmern des Treffens gewollte und eingegangene verbindliche Verpflichtungen. Im Übrigen wäre auch die von [REF] bzw. [REF] verlangte Schriftform nicht erfüllt, weil das Protokoll vom [DATE] nur von einer Mitarbeiterin des Jugendamtes unterschrieben worden ist . Demgemäß leitet auch der Beklagte daraus nur eine Abstimmung der Teilnehmer, nicht aber die Begründung rechtsverbindlicher Verfahrensregelungen ab. Schließlich ist der Kläger von der Bezuschussung auch nicht deswegen ausgeschlossen, weil er den Zuschussantrag nicht elektronisch über das Internetportal KiBiz.web gestellt hat. Denn eine diesbezügliche Rechtspflicht ist schon im Ansatz nicht auszumachen. Laut Presseerklärung des Ministeriums für Generationen, Familie, Frauen und Integration vom [DATE] handelt es sich nur um eine Software zur unbürokratischen finanziellen Abwicklung des KiBiz.