Angesichts des klaren Wortlautes, wonach die Nrn. 0 0 KVGv nur bei „Zustellung auf Betreiben der Parteien“ anzuwenden sind, kann der Ansicht, dass der Gerichtsvollzieher die Gebühr nach Nr. 0 KVGv stets verlangen könne, also unabhängig davon, ob die Zustellung von Amts wegen oder im Parteibetrieb erfolgt, nicht gefolgt werden .

Tenor Die Erinnerung des Gläubigers vom [DATE] gegen die Gerichtsvollzieherkostenrechnung vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Erinnerungsverfahrens trägt der Gläubiger. Der Schuldner gab unter dem [DATE] auf Antrag eines Gläubigers, der im vorliegenden Verfahren nicht beteiligt ist, die Vermögensauskunft ab. Der Gläubiger beantragte mit Schreiben seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] die Erteilung der vollständigen Vermögensauskunft vom [DATE] nebst dazugehörigem Vollstreckungsprotokoll. Die weitere Beteiligte erteilte als zuständige Gerichtsvollzieherin die Auskunft. Mit Kostenrechnung vom [DATE] stellte sie dem Gläubiger insgesamt 0 EUR in Rechnung. Gegen die Kostenrechnung hat der Gläubiger durch seine Verfahrensbevollmächtigten Erinnerung eingelegt. Er wendet sich gegen den Ansatz des Wegegeldes i.H.v. 0 EUR. Er macht geltend, es sei nicht ersichtlich, weshalb ein Wegegeld in Ansatz gebracht worden sei; die beantragte Vermögensauskunft sei von der Gerichtsvollzieherin über deren EDV-Gerät übermittelt worden; zudem müsse der Gläubiger die Kosten der Zustellung schon deshalb nicht zahlen, weil das Eintragungsverfahren dem Schutz des Wirtschaftsverkehrs diene und nicht mehr im Zwangsvollstreckungsverfahren zuzuordnen sei; demgemäß erfolgte die Zustellung auch von Amts wegen. Sie hat vorgetragen, die Erinnerung sei unbegründet. Sie hat dargelegt, dass sie gemäß [REF] eine Eintragungsanordnung vorzunehmen habe, die dem Schuldner zuzustellen sei; die Zustellung der Eintragungsanordnung könne entweder durch sie persönlich oder durch die Post erfolgen; wenn sie die Zustellung persönlich vornehme, falle ein Wegegeld i.H.v. 0 EUR an; bei einer Zustellung durch die Post seien 0 EUR zu berechnen; sie habe die geringere Gebühr in Ansatz gebracht. Gemäß [REF] ordnet der zuständige Gerichtsvollzieher von Amts wegen die Eintragung des Schuldners in das Schuldnerverzeichnis an, wenn eine Vollstreckung nach dem Inhalt des Vermögensverzeichnisses offensichtlich nicht geeignet wäre, zu einer vollständigen Befriedigung des Gläubigers zu führen, auf dessen Antrag die Vermögensauskunft erteilt oder dem die erteilte Auskunft zugeleitet wurde. Damit hat eine Eintragungsanordnung insbesondere auch dann zu erfolgen, wenn der mittellose Schuldner wie im vorliegend zu beurteilenden Fall innerhalb der letzten zwei Jahre die Vermögensauskunft bereits abgegeben hat, gemäß [REF] auch nicht zu erneuten Abgabe der Vermögensauskunft verpflichtet ist und dem Gläubiger deshalb ein Ausdruck des letzten abgegebenen Vermögensverzeichnisses zugeleitet wird. Die Eintragungsanordnung ist gemäß [REF] dem Schuldner zuzustellen, soweit sie ihm nicht mündlich bekannt gegeben und in das Protokoll über die durchgeführte Vollstreckungsmaßnahme aufgenommen wird. Der Gerichtsvollzieher kann die Zustellung der Eintragungsanordnung entweder persönlich oder durch ein Postunternehmen bewirken. Im Falle einer postalischen Zustellung sind die tatsächlich angefallenen Kosten in Ansatz zu bringen . Stellt der Gerichtsvollzieher die Eintragungsanordnung persönlich zu, so muss er einen Weg zum Schuldner zurücklegen. Insoweit kann im Ergebnis dahinstehen, ob die Zustellung im Parteibetrieb erfolgt oder von Amts wegen durchzuführen ist. Ebenso kann dahinstehen, ob die Zustellung der Eintragungsanordnung noch ein Akt der Zwangsvollstreckung ist oder Verwaltungshandeln darstellt. Denn an der Notwendigkeit einer Zustellung der Eintragungsanordnung besteht im vorliegend zu beurteilenden Verfahren angesichts der Regelung in [REF] kein Zweifel. Die weitere Beteiligte Obergerichtsvollzieherin hat ausweislich der von ihr übersandten Sonderakte die Eintragungsanordnung dem Schuldner am [DATE] persönlich zugestellt. In der niedrigsten Stufe, d.h. bei einer Entfernung bis 0 km, fällt hierfür gemäß Ziffer 0 des Kostenverzeichnisses, Anlage zum Gerichtsvollzieherkostengesetz , ein Wegegeld i.H.v. 0 EUR an. Unabhängig davon, ob die Zustellung von Amts wegen erfolgt, hat der Gläubiger diese Kosten zu tragen. Es handelt sich um Kosten des Verfahrens, die der Gläubiger durch seinen Antrag auf Erteilung der Vermögensauskunft veranlasst hat. Die Eintragsanordnung und deren Zustellung sind zwingende Folge dieses Antrags. Die Zustellungskosten sind auch nicht etwa von der Gebühr nach Ziffer 0 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtsvollzieherkostengesetz erfasst. Das Kostenverzeichnis zum Gerichtsvollzieherkostengesetz sieht die Zustellungskosten bzw. das Wegegeld als gesondert zu berechnende Positionen vor. Eine Regelung wie etwa in Ziffer 0 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz , wonach neben den Gebühren, die sich nach dem Streitwert richten, Zustellungspauschalen nur geltend zu machen sind, wenn in einem Rechtszug mehr als zehn Zustellungen anfallen, enthält das Gerichtsvollzieherkostengesetz nicht. Ebenso wenig bestehen Bedenken gegen den Ansatz der Gebühr für die Übermittlung des Vermögensverzeichnisses i.H.v. 0 EUR sowie der Auslagenpauschale von 0 EUR . Gemäß [REF] , 0 Abs. 0 GKG wird die Beschwerde gegen diese Entscheidung wegen der grundsätzlichen Bedeutung der ihr zu Grunde liegenden Rechtsfragen zugelassen.