Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Hagen wird zurückgewiesen.Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt.Die Revision wird nicht zugelassen.Der Wert des Streitgegenstandes für die Berufungsinstanz wird auf 0 EUR festgesetzt.

Tenor Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufrechterhalten.Die weiteren Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt.Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil darf nur gegen Leistung dieser Sicherheit fortgesetzt werden. T a t b e s t a n dDer Kläger nimmt die Beklagten auf Zahlung eines Honorars für Architektenleistungen in Anspruch.Die Beklagten waren Bauherren eines Passivhauses in Ennepetal, Q. Am [DATE] kam es zu einer erstmaligen Kontaktaufnahme per E-Mail, im Anschluss folgte ein persönliches Gespräch zwischen den Parteien. Die Beklagten erteilten sodann mündlich einen Auftrag an den Kläger mit dem Inhalt, die Planung und Realisierung des Neubaus eines Einfamilienhauses mit Einliegerwohnung und Carport in Passivhausbauweise in Ennepetal als Architekt zu begleiten. Dabei war auf dem Grundstück ein Altbau vorhanden, der teilweise bis auf das Kellergeschoss abgerissen werden sollte. Am [DATE] übersandte der Kläger an die Beklagten einen Vertragsentwurfs bzgl. der Leistungsphasen 0 und 0 und eine Honorarabschlagsrechnung für Grundlagenermittlung und Vorplanung über 0 EUR. Am [DATE] schickten die Beklagten an den Kläger eine Email zu baulichen Änderungen; Anfang [DATE] kam es dann zu einem weiteren Treffen der Parteien zur Besprechung der Bauwünsche. Am [DATE] zahlten die Beklagten auf die Abschlagsrechnung über 0 EUR einen Betrag in Höhe von 0 EUR), am [DATE] erstellte der Kläger eine weitere Abschlagsrechnung über 0 EUR. Am gleichen Tag stellte der Kläger den Antrag bezüglich der Genehmigung des Abbruchs des Kellers des Bestandsobjekts und zugleich den Bauantrag für den Neubau. Die Beklagten zahlten am [DATE] den Betrag aus der o.g. Rechnung vom [DATE] In Höhe von 0 EUR. Am [DATE] wurde die Abbruchgenehmigung erteilt und im [DATE] der Rückbau des Bestandsobjektes vorgenommen. Am [DATE] wurde die Baugenehmigung erteilt und im [DATE] legte der Kläger einen weiteren Vertragsentwurf betreffend die LP 0 bis 0 vor, welchen die Beklagten aber ebenso wenig unterzeichneten. Am [DATE] erteilte der Kläger die 0. Honorarabschlagsrechnung über 0 EUR, welche die Beklagten am [DATE] zahlten. Zugleich erteilten sie eine Vollmacht an den Kläger bezüglich aller Angelegenheiten des Bauvorhabens. Mit Rechnung vom [DATE] stellte der Kläger weitere Leistungen in Rechnung, und zwar die LP 0 bis 0 zu 0%, LP 0 und 0 zu 0% und LP 0 zu 0%, insgesamt mit einem Betrag in Höhe von 0 EUR. Auch einen weiteren Vertragsentwurf des Klägers unterschrieben die Beklagten nicht. Sie zahlten in der Folgezeit nach Mahnung vom [DATE] aber den Betrag von 0 EUR am [DATE] . Der Kläger erstellte sodann mit Datum vom [DATE] eine Honorarabschlagsrechnung, die unter Berücksichtigung der vier Abschlagszahlungen mit einer Forderung in Höhe von 0 EUR endete. Darin legte er die Honorarzone IV, einen ¼-Satz und anrechenbare Kosten in Höhe von 0 EUR sowie LP 0 bis 0 zu 0%, LP 0 zu 0% und LP 0 zu 0% zu Grunde. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Anlage K0 Bezug genommen. Am [DATE] forderte der Kläger die Beklagten vergeblich zur Zahlung dieses Betrages auf. Am [DATE] erstellte er eine abweichende Honorarabschlagsrechnung, die insgesamt ein Honorar einschl. Nebenkosten in Höhe von nunmehr 0 EUR und abzüglich der dort aufgeführten fünf Abschlagszahlungen mit einem Forderungsbetrag von 0 EUR. Das gestiegene Honorar resultierte auf höheren Beträgen und zusätzlichen Leistungen in Form von "Haustechnik" und "Bauphysik" . Mit Schreiben vom [DATE] kündigten die Beklagten den Auftrag wegen behaupteter Planungsfehler und erteilten dem Kläger ein Hausverbot. Nach einer Zahlungsaufforderung durch die Fa. schrieben die Beklagten am [DATE] an den Kläger, dass zwischen ihnen kein Dienstleistungsvertrag geschlossen worden sei, der Kläger keine Leistungen erbracht und er sie in Höhe eines knapp sechsstelligen Betrages geschädigt habe. Am [DATE] erteilte der Kläger eine Honorarschlussrechnung, wobei er für den „Hauptauftrag“ ein Honorar einschl. Nebenkosten in Höhe von 0 EUR und somit abzüglich der Abschlagszahlungen eine Forderung in Höhe von nunmehr 0 EUR aufwies. Dabei handelt es sich um die Klageforderung. Der erneute Anstieg des Rechnungsbetrages ist beim „Hauptauftrag“ auf höhere Beträge bei den einzelnen Leistungsphasen sowie an der nunmehr abgerechneten weiteren zusätzlichen Leistung „Bestandsaufnahme“ zurückzuführen. Bei der „Haustechnik“ legte der Kläger ein Honorar von jetzt 0 EUR anstelle von 0 EUR zu Grunde. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Anlage K0 verwiesen. Schließlich hat der Kläger im laufenden Rechtsstreit eine „neue“ Honorarschlussrechnung vom [DATE] vorgelegt die sich auf ein Netto-Honorar von 0 EUR und eine Restforderung von 0 EUR beläuft, ohne jedoch die Klage zu erweitern. Er hat diese mit einer Berechnung der anrechenbaren Kosten bezüglich der Architekturleistung nach [REF] , gegliedert nach Kostenberechnung, Kostenanschlag, Kostenfeststellung, versehen versehen.Der Kläger ist der Ansicht, nunmehr in Form der überarbeiteten Rechnung vom [DATE] eine prüffähige Schlussrechnung vorgelegt zu haben. Er habe die Kostenberechnung jetzt zutreffend nach DIN 0 vorgenommen. Auch aus den Vertragsentwürfen und den Abschlagsrechnungen, die nicht gerügt worden seien, ergebe sich deren Herleitung. Das Objekt sei auch in die Honorarzone IV einzuordnen. Die zusätzlichen Leistungen seien in Auftrag gegeben worden. Die erste Honorarschlussrechnung hätten die Beklagten nicht rechtzeitig gerügt, so dass sie die fehlende Prüfungsfähigkeit nun nicht mehr geltend machen könnten.Der Kläger hat nach einem entsprechenden Hinweis der Kammer in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zunächst keinen Antrag gestellt, so dass gegen ihn auf Antrag der Beklagten ein klageabweisendes Versäumnisurteil ergangen ist. Dieses Versäumnisurteil ist den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt worden. Nach seinem am [DATE] eingegangenen und mit Schriftsatz vom [DATE] begründeten Einspruch beantragt der Kläger nunmehr,das Versäumnisurteil aufzuheben und die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus einen Betrag i.H.v. 0 Euro seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] sowie aus einem Betrag i.H.v. 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen.Die Beklagten beantragen,das Versäumnisurteil aufrechtzuerhalten.Sie rügen, dass die Kostenermittlung nach wie vor unzureichend sei. Besondere Leistungen hätten sie zu keinem Zeitpunkt beauftragt. Der Kläger habe angesichts der mehrfachen Verweigerung einer schriftlichen Vereinbarung nicht weiter arbeiten müssen. Anspruch auf Unterzeichnung eines Vertrages habe er jedenfalls nicht gehabt. Zwar ist der Einspruch zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt; in der Sache bleibt er jedoch ohne Erfolg. Denn die Klage ist zwar zulässig, aber unbegründet. Der Kläger hat eine zulässige Teilklage erhoben. Er berühmt sich ausweislich des Einspruchsschriftsatzes vom [DATE] zwar einer Honorarforderung iHv. insgesamt 0 €, also in einer über der Klageforderung liegenden Höhe. Er hat sich zudem die Erweiterung der Klage ausdrücklich vorbehalten. Gleichwohl handelt es sich nicht um eine unzulässige Teilklage , weil es sich nur um veränderte unselbständige Posten einer Gesamtrechnung handelt, die hinsichtlich der Rechtskraft also ausreichend individualisierbar wären . Ansprüche des Klägers aus [REF] in Verbindung mit §§ 0 ff. HOAI in der bis zum [DATE] gültigen Fassung bestehen nicht. Die Auftragserteilung ist unstreitig mündlich im [DATE] erfolgt. Es gilt daher die HOAI a.F. . Hinsichtlich des Hauptauftrages hat der Kläger nach wie vor keine prüffähige Schlussrechnung vorgelegt, die seine Honorarklage schlüssig macht. Voraussetzung dafür wäre eine Kostenermittlung gemäß § 0 Abs. 0 HOAI gewesen, der starr auf die DIN 0 in der Fassung von [DATE] verweist. Eine anderweitige Vereinbarung der Honorarermittlung haben die Parteien bei Auftragserteilung auch nicht schriftlich vereinbart. Das bloße Entgegennehmen einer Kostenermittlung stellt keine Vereinbarung in diesem Sinne und dahingehend dar, dass diese auch für die Schlussrechnung in einer bestimmten Art und Weise zu erfolgen hat. Der Vortrag des Klägers dazu in dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] ist insofern von der Kammer nicht berücksichtigt worden; selbst bei einer unterstellten Berücksichtigung wäre er unsubstanziiert, weil im nichtkaufmännischen Bereich ein Schweigen nicht als Annahme eines Angebotes verstanden werden kann. Auch das Zahlen einer Abschlagssumme rechtfertigt nicht die Annahme, der Zahlende sei mit dem entsprechenden, in der Abschlagsberechnung verwendeten Zahlenschlüssel einverstanden, weil es sich naturgemäß zu diesem Zeitpunkt nur um eine vorläufige Berechnung handelt. Eine andere Honorarermittlung im Sinne von § 0a HOAI ist damit hier nicht vereinbart worden, so dass § 0 Abs. 0 HOAI gilt. Da die Beklagten die Kostenermittlung inhaltlich bestritten haben, ist der Kläger zu deren Vorlage verpflichtet . Dies ist Voraussetzung für die Schlüssigkeit der Klage . Der Kläger muss also dem Aufbau des § 0 Abs. 0 HOAI entsprechend abgerechnet haben, sonst ist die Forderung nicht fällig . Die Kostenermittlung kann zwar auch erst im Prozess vorgelegt werden , so dass hier grundsätzlich auch die Überreichung erst mit der Einspruchsschrift als ausreichend angesehen werden könnte. Es entspricht jedoch allgemeiner Auffassung, dass im Rahmen des Geltungsbereiches von § 0 Abs. 0 HOAI die DIN 0 in der Fassung vom [DATE] verwendet werden muss. Bei Verwendung der DIN 0 in der Fassung von [DATE] ist die Schlussrechnung in aller Regel schon deshalb nicht prüffähig . So liegt der Fall hier. Zwar wird vertreten, dass bei unzutreffender Verwendung eine der neueren Fassungen der DIN 0 der sachkundige Bauherr in der Lage sein kann, die nach § 0 Abs. 0 bis 0 HOAI maßgebenden anrechenbaren Kosten daraus zu ermittelnund im Übrigen http://beck-online.beck.de/Default.aspx?vpath=bibdata\komm\knikoehdbbaur_0\cont\knikoehdbbaur. [DATE] .glb.gliii.gl0.glb.htm&pos=0&hlwords=DIN FNID0E0PSder Auftragnehmer die Rechnung dadurch prüfbar machen kann, dass er eine Art Umrechnungsschlüssel vorlegt, aus dem der Auftraggeber dann die richtigen, nach alter DIN und HOAI maßgebenden Zahlen ermitteln kann . Es kann auch eine Kostenermittlung genügen, die im konkreten Einzelfall in gleicher oder sogar besserer Weise dem Prüfungs und Kontrollinteresse des Auftraggebers entspricht . Denn entscheidend ist, ob die Kostenübersichten noch übersichtlicher, detaillierter und prüfbarer sind als nach der DIN 0 [DATE] oder jedenfalls den Mustern nach DIN 0 gleichkommen. Die Gliederungstiefe muss dabei soweit gehen, dass dem Auftraggeber die Überprüfung der Richtigkeit der anrechenbaren Kosten möglich ist . Das ist hier jedoch nicht der Fall, weil die Kostenberechnung des Klägers trotz des mit überreichten Umrechnungsschlüssels die Kammer nicht in die Lage versetzt, die Umrechnung tatsächlich vorzunehmen. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass die Prüffähigkeit kein Selbstzweck ist. Auch bei Anlegung dieses Maßstabes ist aber hier keine nachvollziehbare Kostenermittlung und damit auch keine schlüssige Berechnung der Klageforderung gegeben. So sind hier bei den Einzelpositionen der Kostenberechnung schon nicht die Ziffern verwendet, die dem Umrechnungsschlüssel entsprechen. Der Umrechnungsschlüssel weist zudem für die [REF] an einigen Stellen lediglich eine Aufschlüsselung bis zur Spalte 0 auf; zum Teil finden sich dort Mehrfachnennungen ; wo die Aufschlüsselung bis einschließlich Spalte 0 geht, finden sich ebenfalls solche Mehrfachnennungen. Die Kammer und damit erst recht nicht die Beklagten, für deren Sachkundigkeit der Kläger ebenso wenig Substantiiertes vorgetragen hat kann daher beispielsweise nicht ersehen, welcher Ziffer die Position " [DATE] .0 Sicherheit ... 0, €" unter 0/Öffentliche Erschließung welcher Position in der [REF] exakt entsprechen soll, des weiteren etwa der Position " [DATE] .0 PVC-Rohre DN 0 einschl. Form und Paßstücke liefern ... 0, €" unter 0/Nichtöffentliche Erschließung oder z.B. der Position 0 Einrichtungsgegenstände ... 0, € unter 0 Abwasser-, Wasser und Gasanlagen. Diese beispielhafte Aufführung ließe sich weiter fortsetzen. Es kann aber nicht Aufgabe der Kammer sein, sich unter Zuhilfenahme eines nicht genügend ausdifferenzierten Umrechnungsschlüssel aus der Kostenberechnung des Klägers Einzelpositionen, die dort wiederum gänzlich anders als in dem Umrechnungsschlüssel bezeichnet sind, herauszusuchen und zu mutmaßen, unter welche Kostengruppe der [REF] diese zu fassen sein könnten. Dass nunmehr mit dem nicht nachgelassenen Schriftsatz ein detaillierter Umrechnungsschlüssel überreicht wurde, konnte die Kammer bei der Entscheidungsfindung nicht mehr berücksichtigen. Zudem bleibt das Manko bestehen, dass die Einzelpositionen der klägerischen Kostenberechnung auch dann nicht ziffernmäßig den Einzelpositionen der [REF] zugeordnet werden können. Insofern verwahrt sich die Kammer auch entschieden gegen die Unterstellung des Klägers, sie mache sie die Sache "zu einfach" und komme ihrer Aufgabe, "den Rechtsstreit nicht weiter unnötig zu verzögern" nicht nach. Immerhin hat der Kläger selbst von dem Antrag auf Erlass eines Mahnbescheides bis zur Vorlage einer jedenfalls aus seiner Sicht prüffähigen Schlussrechnung schon fast eineinhalb Jahre verstreichen und zwischenzeitlich ein Versäumnisurteil gegen sich ergehen lassen. Bezüglich der abgerechneten Besonderen Leistungen fehlt es schon an einer substantiierten Darlegung der entsprechenden Auftragserteilungen, welche die Beklagtenseite bereits in der Klageerwiderung bestritten hat. Es handelt sich um zusätzliche Besondere Leistungen, die nicht zu den Grundleistungen zählen. Diese werden aber nur dann vergütet, wenn das Honorar schriftlich vereinbart worden ist, § 0 Abs. 0 HOAI. Daran fehlt es hier. Daher können entsprechende Vergütungsansprüche nicht bestehen. § 0 Abs. 0 HOAI stellt auch eine abschließende Regelung dar . Auf die Frage, ob den Beklagten der Einwand der Prüffähigkeit abgeschnitten ist kommt es daher nicht mehr an. Denn auch in diesen Fällen erfolgt die endgültige Klärung der Berechtigung der Forderung dann im Prozess mit der Folge, dass bei fehlender Schlüssigkeit die Klage als unbegründet abzuweisen ist, und nicht nur als derzeit unbegründet .