Das allein reicht zur Anordnung einer Beseitigungsanordnung aber nicht aus. Denn anders als bei [REF] a.F. missbilligt die Rechtsordnung nicht grundsätzlich die Fortexistenz des Gebäudes; sie will nur nicht, dass der sichtbar begonnene Prozess des Verfalls sich fortsetzt. Das Instrument des [REF] greift also in einem recht frühen Stadium der Gefahrenabwehr ein. Dementsprechend muss zweitens hinzukommen, dass weder ein öffentliches noch ein privates Interesse an der Erhaltung des Gebäudes besteht. Damit wird zugleich den Anforderungen von [REF] genügt. Denn es bedarf besonderer Rechtfertigung, den Eigentümer zur Beseitigung seines Gebäudes schon dann verpflichtet zu sehen, wenn dieses lediglich im Verfall begriffen ist und das kommt hinzu die gesetzliche Vorschrift nicht verlangt, dass der Verfall so fortgeschritten ist, dass zugleich der Bestandsschutz endete. Eine für das Vorhaben erteilte Baugenehmigung muss mithin noch nicht ihre Wirkungen nach § 0 Abs. 0, letzte Alt. VwVfG verloren haben. Dieses Ergebnis ist mit der grundrechtlichen Gewährleistung der Eigentumssubstanz nur dann zu vereinbaren, wenn dem Eigentümer möglichst lang die Chance erhalten bleibt, diesen bislang nur zu erwartenden Verfall aufzuhalten. Ein Sinneswandel ist hier, soweit er sich nicht in bloßen Ankündigungen erschöpft, sondern soweit sich aus objektiven Umständen die ernsthafte und erfolgversprechende Absicht des Eigentümers ergibt, die Bausubstanz wieder einer Nutzung zuzuführen , durchaus billigenswert. Dieser Erwägung widerspräche es, würde man das Verbot, dem von der Rechtsordnung eigentlich gebilligten Bestreben nachzukommen, eine legale Bausubstanz wieder in dauerhaft benutzbaren Zustand zu versetzen, allein unter Berufung darauf aufrechterhalten, dass maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit dieses Verbotes nun einmal der Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung sei. Ein prozessualer Nachteil entsteht der Bauaufsichtsbehörde damit nicht. Hebt sie ihre Beseitigungsanordnung im gerichtlichen Verfahren auf, nachdem ernsthafte Instandsetzungsbestrebungen des Bauherrn erkennbar geworden sind, und erklären die Beteiligten das Verfahren daraufhin für erledigt, so ist bei der Kostenentscheidung zu berücksichtigen, dass der Bauherr die Erledigungssituation herbeigeführt hat. 0 Hinzu kommt in einem Fall wie hier , in dem die Verfügung auf einen neuen Eigentümer übergeleitet worden ist, dass dem neuen Eigentümer Gelegenheit gegeben werden muss möglicherweise anders als der Voreigentümer ernsthafte Bemühungen zum Abwenden des Verfalls in Gang zu setzen, auch und gerade, weil dem neuen Eigentümer gegenüber die „Anstoßwirkung“ der Verfügung erstmals mit der Überleitung auf ihn zur Wirkung kommen kann.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger hat die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens zu tragen. Der Wert des Streitgegenstandes für das Zulassungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Das Verwaltungsgericht hat die Klage gegen die Verfügung vom [DATE] , wonach der Kläger ein ihm gehörendes Gebäude überwiegend abbrechen soll, mit der Begründung abgewiesen, dass die Behörde sich zu Recht auf die Ermächtigung in [REF] gestützt habe. Danach dürfe der Abbruch baulicher Anlagen verlangt werden, soweit diese nicht genutzt würden und im Verfall begriffen seien. Das Haus des Klägers werde unstreitig seit über 0 Jahren, wahrscheinlich aber bereits seit der Zeit vor dem Erwerb durch den Kläger im Jahr [DATE] , nicht mehr genutzt. Es sei auch „im Verfall begriffen“, weil es in seiner baulichen Substanz beeinträchtigt und eine Vergrößerung der bereits vorhandenen Schäden zu erwarten sei. Der schlechte Zustand des Hauses und die Notwendigkeit von Sanierungsmaßnahmen ergebe sich schon aus dem Gutachten des Sachverständigen L. vom [DATE] , ferner aber auch aus den Feststellungen im Verkehrswertgutachten des Sachverständigen B. vom [DATE] . Ohne eine umfassende Sanierung des Hauses sei eine Nutzung auf keinen Fall möglich. Selbst wenn das Haus noch standsicher wäre, würde dies der Annahme eines Verfallsprozesses nicht entgegenstehen. Das Vorliegen einer unmittelbaren Gefahr sei hierfür nicht erforderlich. Der Erlass der Abbruchanordnung sei auch nicht unverhältnismäßig. Der Kläger habe nicht erkennen lassen, dass er die ernsthafte Absicht habe, das Haus innerhalb einer angemessenen Zeitspanne zu sanieren und wiederzuverwenden. Dies gelte auch für eine von dem Kläger als ausreichend angesehene Sanierung auf relativ niedrigem Niveau. Der Kläger habe seit vielen Jahren weder aus eigener Initiative zum Erhalt des Gebäudes beigetragen, noch sei er den dazu getroffenen Anordnungen der Bauaufsichtsbehörde nachgekommen. Eine ernsthafte Nutzungsabsicht sei nicht erkennbar. An der Richtigkeit dieses Urteils bestehen keine ernstlichen Zweifel . 0 Nach [REF] kann die Bauaufsichtsbehörde den Abbruch einer baulichen Anlage anordnen, soweit diese nicht genutzt wird und im Verfall begriffen ist. Diese Ermächtigungsgrundlage ist bei einer im Lichte der Eigentumsgarantie erfolgenden Auslegung und Anwendung mit [REF] vereinbar zu der Vorgängervorschrift in [REF] [DATE] ). Insbesondere sind die tatbestandlichen Voraussetzungen der Ermächtigung hinreichend bestimmt. 0 So wird ein Gebäude „nicht genutzt“ i.S.v. [REF] , wenn eine Nutzung über einen längeren Zeitraum mindestens über mehrere Jahre hinweg nicht erfolgt . Diese Voraussetzung liegt hier vor, da das Haus des Klägers unstreitig seit über 0 Jahren, wahrscheinlich sogar seit der Zeit vor dem Erwerb des Hauses durch den Kläger im Jahre [DATE] , nicht mehr genutzt worden ist. Das Haus ist auch „im Verfall begriffen“. Diese Tatbestandsvoraussetzung ist erfüllt, wenn das Gebäude in seiner baulichen Substanz beeinträchtigt und eine Vergrößerung der bereits vorhandenen Schäden zu erwarten ist; wobei eine völlige Unbrauchbarkeit oder Zerstörung der Bausubstanz nicht eingetreten sein muss . Auch diese Voraussetzung ist hier erfüllt. Wie sich aus den zahlreichen in den Akten befindlichen Fotografien ergibt, ist die Substanz des Gebäudes stark beeinträchtigt. Nach dem Gutachten des Dipl.-Ing. L. vom [DATE] weist vor allem die Südseite des Gebäudes starke Mängel auf, die die Standsicherheit dieses Wandteils und damit des gesamten Gebäudes gefährdet. Der Sanierungsbedarf dieses Gebäudeteils wird von dem Kläger auch im Berufungszulassungsverfahren anerkannt. Nach den Feststellungen im Verkehrswertgutachten des Sachverständigen B. vom [DATE] sind die Treppen im Hausinneren „nur unter Lebensgefahr“ begehbar, was von dem Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] ebenfalls nicht bestritten wird . Darüber hinaus fehlen dem Gebäude in weitem Umfang die Fenster; die provisorisch angebrachten Plastikplanen sind überwiegend verschlissen bzw. abgerissen. Aus dieser Gesamtschau geht hervor, dass das Gebäude des Klägers seit Jahrzehnten in einem Verfallsprozess begriffen ist. 0 In einem solchen Fall ermächtigt [REF] die Bauaufsichtsbehörde dazu, den Verfallsprozess im Interesse des Orts und Landschaftsbildes und der Beseitigung städtebaulicher Missstände durch den Erlass einer Abbruchanordnung abzukürzen. Hierin liegt eine zulässige Inhalts und Schrankenbestimmung des Eigentums, denn eine abgängige Bausubstanz, die sich als städtebaulichen Missstand darstellt, genießt angesichts der Sozialbindung des Eigentums keinen eigentumsrechtlichen Bestandsschutz mehr . Die auf die Nichtnutzung und den Verfallsprozess eines Gebäudes abstellende Ermächtigung erfordert daher entgegen der Auffassung des Klägers auch keine unmittelbar drohende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung, wenn auch baurechtswidrige Zustände regelmäßig wie hier mit erfüllt sein werden. Umgekehrt erweist sich das Abbruchverlangen wegen eines im Verfall begriffenen Gebäudes dann als eine unverhältnismäßige Einschränkung der Eigentumsgarantie in [REF] , wenn der Verfallsprozess unterbrochen und die Bausubstanz einer Wiederverwendung zugeführt wird. 0 Aber auch vor diesem Hintergrund hat das Verwaltungsgericht zutreffend entschieden, dass der Beklagte hier in verhältnismäßiger Art und Weise von der Eingriffsermächtigung Gebrauch gemacht hat. Denn für die Unverhältnismäßigkeit des Einschreitens sind bloße verbale Absichtsbekundungen des Eigentümers nicht ausreichend . Vielmehr muss sich aufgrund objektiver Umstände die ernsthafte Absicht des Eigentümers feststellen lassen, innerhalb einer angemessenen Zeitspanne die noch vorhandene Bausubstanz zu sanieren und sie einer Wiederverwendung zuzuführen. Je länger das Bauwerk ungenutzt und je weniger an Bausubstanz vorhanden ist, desto mehr konkrete Anhaltspunkte müssen für eine ernsthafte, zeitnahe Wiederverwendungsabsicht des Eigentümers vorhanden sein . Wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat, fehlt es hier an solchen objektiven Umständen. Der Kläger hat im erstinstanzlichen Verfahren über die Behauptung hinaus, in den nächsten ein bis zwei Jahren Renovierungsarbeiten durchführen zu wollen, nicht konkret dargelegt, durch welche Maßnahmen er den Verfallsprozess stoppen und das Haus einer Wiederverwendung zuführen will. Lediglich im Verlauf des Berufungszulassungsverfahrens hat er auf Anraten seines Prozessbevollmächtigten Arbeiten an der Süd-Ostecke des Gebäudes vorgenommen. So hat er im parallelen Eilrechtsschutzverfahren [REF] .OVG mit Schriftsatz vom [DATE] vortragen lassen, über dem Kellereingang einen Stahlträger eingezogen und den entsprechenden Bereich der Süd-Ostkante ausbetoniert zu haben. Mit diesen Maßnahmen hat er aber schon nicht den bestandskräftigen, auf den Feststellungen von Dipl.-Ing. L. beruhenden Standsicherheitsanforderungen aus der Sanierungsverfügung des Beklagten vom [DATE] genügt. Wie sich aus dem Feststellungs-/Abnahmevermerk des Baukontrolleurs vom [DATE] und den dazu erstellten Fotos ergibt, ist der Einbau des Stahlträgers vollkommen unfachmännisch und ohne die in der Verfügung vom [DATE] geforderte Überwachung durch einen Fachingenieur erfolgt. Durch die Maßnahme habe sich das Mauerwerk über dem Sturz weiter destabilisiert; der Riss im Außenmauerwerk unterhalb des Fensters habe sich vergrößert; die beigemauerten Ziegelsteine seien nicht im Verband hergestellt worden, was sich ebenfalls nachteilig auf die Standsicherheit des Gebäudes auswirke; es bestehe weiterhin die Gefahr, dass jederzeit Gebäudeteile auf die Straße stürzten. Diese Maßnahme kann nicht als ernsthafter Versuch gewertet werden, den Verfallsprozess des Gebäudes zu stoppen und dessen Sanierung mit dem Ziel einer Wiederverwendung der Bausubstanz in angemessener Zeit einzuleiten. Vielmehr ist der unfachmännische Einbau eines Stahlträgers offensichtlich nur dem Druck des Verfahrens geschuldet. Darüber hinaus lässt der Kläger weiterhin jegliche nachvollziehbare Darlegung dazu vermissen, welche weiteren Maßnahmen zur Sanierung des Hauses in welchen Abständen angegangen werden und von welchen Mitteln diese Maßnahmen getragen werden sollen. Das Gebäude des Klägers ist demnach weiterhin im Verfall begriffen. Für das Verwaltungsgericht bestand ebenso wie für den Senat kein Anlass zur Durchführung einer Ortsbesichtigung. Der Zustand des Hauses ist durch die zahlreichen, den Bauzustand kontinuierlich über die letzten Jahre hinweg dokumentierenden Lichtbilder sowie die ausführlichen Feststellungen im Standsicherheitsgutachten von Dipl.-Ing. L. und dem Verkehrswertgutachten des Sachverständigen B. ausreichend dokumentiert, so dass sich die Durchführung einer Ortsbesichtigung erübrigt . Das Verwaltungsgericht war auch nicht verpflichtet, den für den [DATE] anberaumten Termin der mündlichen Verhandlung zu verlegen. Die Terminsänderung liegt im Ermessen des Gerichts . Der in erster Instanz nicht anwaltlich vertretene Kläger hat einen Terminsverlegungsantrag nicht gestellt. Wie sich aus dem Protokoll zur mündlichen Verhandlung des Verwaltungsgerichts ergibt, hat er lediglich vor dem Termin dem Gericht gegenüber angekündigt, „wahrscheinlich krankheitshalber nicht kommen zu können“ . Hätte er ein Interesse daran gehabt, im Termin vor dem Verwaltungsgericht seinen Standpunkt zu vertreten, hätte es nahegelegen, um die Verlegung des Termins zu bitten. Dies ist nicht geschehen. Angesichts des Hinweises in der Ladung vom [DATE] , dass im Fall seines Ausbleibens auch ohne ihn „Beweis erhoben, verhandelt und entschieden werden“ könne und angesichts des ausführlichen, 0-seitigen Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] durfte das Verwaltungsgericht davon ausgehen, dass der Kläger mit einer Verhandlung und Entscheidung der Sache auch ohne seine Teilnahme an der mündlichen Verhandlung einverstanden war.