Der Mangel des zuzustellenden Schriftstücks führt zur Unwirksamkeit der öffentlichen Zustellung. Für die öffentliche Zustellung kann insoweit nichts anderes gelten als bei einer Zustellung, bei welcher ein Schriftstück einen bestimmten Adressaten erreichen soll. Erhält ein Empfänger ein Schriftstück, welches nicht mit dem zuzustellenden Dokument identisch ist beispielsweise eine unbeglaubigte Fotokopie des Originals , ist die Zustellung unwirksam . Bei der öffentlichen Zustellung einer Klageschrift muss das zuzustellende Schriftstück, auf welches in der Benachrichtigung hingewiesen wird, auf der Geschäftsstelle vorhanden sein. Die Wirksamkeit einer öffentlichen Zustellung setzt daher voraus, dass eine beglaubigte Abschrift der Klage in der Zeit des Aushangs der Benachrichtigung auf der Geschäftsstelle des Gerichts tatsächlich vorhanden ist, und eingesehen werden kann. Dies war vorliegend nicht der Fall, da auf der Geschäftsstelle des Landgerichts nur eine unbeglaubigte Kopie, die für einen Dritten keine Sicherheit der Übereinstimmung mit dem Original bot, vorhanden war. Dass die Geschäftsstelle ggfs. eine beglaubigte Kopie der Klage hätte herstellen können, ändert nichts; denn eine beglaubigte Abschrift wurde nicht hergestellt, weil der Geschäftsstelle der Mangel der Abschrift verborgen geblieben ist. 0

Tenor Auf die Berufung des Beklagten werden das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal und das ihm zugrundeliegende Verfahren aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zur Durchführung des Einspruchsverfahrens einschließlich der Entscheidung über die Kosten des Berufungsverfahrens an das Gericht des ersten Rechtszuges zurückverwiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt den Beklagten als Bürgen für eine aus einem Leasingvertrag bestehende Forderung sowie aus unerlaubter Handlung auf Schadensersatz in Anspruch. Nachdem die Klageschrift vom [DATE] zunächst nicht zugestellt werden konnte und Ermittlungen nach dem Aufenthaltsort des Beklagten erfolglos geblieben waren, ordnete das Landgericht durch Beschluss vom [DATE] die öffentliche Zustellung Ausweislich der Akte ist die Benachrichtigung über die öffentliche Zustellung der Klageschrift nebst Anlagen und Schriftsätzen, der prozessleitenden Verfügung sowie des Beschlusses vom [DATE] am [DATE] an die Gerichtstafel geheftet worden. Wann die Benachrichtigung wieder abgenommen wurde, ergibt sich aus den Akten nicht. Wie von der Klägerin bereits mit der Klageschrift beantragt, hat das Landgericht am [DATE] im schriftlichen Verfahren ein Versäumnisurteil gegen den Beklagten, mit dem dieser antragsgemäß zur Zahlung vom 0 EUR nebst Zinsen und Kosten verurteilt wurde. Die Einspruchsfrist wurde hierin auf vier Wochen festgesetzt. Durch Verfügung der Geschäftsstelle vom [DATE] wurde angeordnet, dass eine einfache Ausfertigung des Versäumnisurteils durch öffentliche Zustellung an den Beklagten gehen sollte; dahinter findet sich der handschriftliche Zusatz: "". Die Benachrichtigung über die öffentliche Zustellung wurde daraufhin am [DATE] an die Gerichtstafel geheftet und am [DATE] wieder abgenommen. Auf dem Versäumnisurteil wurde der [DATE] als Tag der Zustellung an den Beklagten vermerkt. Mit beim Landgericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz hat der Beklagte Einspruch gegen das Versäumnisurteil eingelegt und zugleich hilfsweise um Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Einspruchsfrist gebeten . Durch das angefochtene Urteil hat das Landgericht den Einspruch als unzulässig verworfen sowie die Wiedereinsetzung für unbegründet erachtet und deshalb versagt. Dagegen richtet sich die Berufung des Beklagten. Er will unter Abänderung des angefochtenen Urteils sowie unter Aufhebung des Versäumnisurteils die Klageabweisung erreichen. Die öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils sei unwirksam, weil sein Aufenthaltsort nicht unbekannt gewesen sei und zudem die Anordnung vom [DATE] nicht bereits für ein etwaiges Versäumnisurteil habe ergehen dürfen. Jedenfalls sei ihm zu Unrecht die Wiedereinsetzung versagt worden. Das Rechtsmittel des Beklagten führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils samt dem ihm zu Grunde liegenden Verfahren und auf den Antrag des Beklagten zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Gericht des ersten Rechtszugs, um diesem Gelegenheit zu geben, das zulässige Einspruchsverfahren durchzuführen und den Rechtsstreit sachlich zu entscheiden. Das Landgericht hat nämlich den Einspruch der Beklagten gegen das Versäumnisurteil rechtsfehlerhaft als unzulässig verworfen . Der Einspruch ist entgegen der im angefochtenen Urteil zu Lasten der Beklagten getroffenen Feststellungen nicht verfristet, weshalb ein Fall der Wiedereinsetzung nicht vorliegt. Die öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils ist schon deshalb unwirksam und hat die Einspruchsfrist nicht in Gang gesetzt, weil sie nicht ordnungsgemäß ausgeführt worden ist, sondern wesentliche Verfahrensvorschriften missachtet worden sind, nämlich [REF] . Das Landgericht hat die notwendige Dauer des Aushangs der zuzustellenden Schriftstücke an der Gerichtstafel nicht beachtet. Dies führt zur Unwirksamkeit der Zustellung in derartigen Fällen . Schon zu der Zustellung der Klageschrift lässt sich nicht feststellen, dass diese einen Monat ausgehangen hat. Entgegen [REF] findet sich in den Akten zwar ein Vermerk über den Beginn des Aushangs der Klageschrift, nicht aber über dessen Ende. Die Benachrichtigung über die öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils selbst ist zwar aktenkundig gemacht, aber nur vom 0. bis zum [DATE] an der Gerichtstafel ausgehängt worden. Damit liegt ein Verstoß gegen [REF] vor; denn das zuzustellende Schriftstück muss einen Monat lang ausgehängt bleiben . Nur so wird dem berechtigten Interesse des Zustellungsempfängers an der Gewährung rechtlichen Gehörs Genüge getan. Ob die öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils auch deshalb unwirksam war, weil das Landgericht diese mit Beschluss vom [DATE] nicht nur für die zunächst zu erfolgende Zustellung der Klageschrift nebst prozessleitender Verfügung, sondern auch bereits für ein künftig etwa ergehendes Versäumnisurteil angeordnet hat, kann danach offen bleiben. Dafür sprechen allerdings gute Gründe. In der zivilprozessualen Literatur und auch in der Rechtsprechung besteht grundsätzliche Einigkeit darüber, dass die öffentliche Zustellung nicht allgemein für den Prozess als Ganzes, für einen Rechtszug oder pauschal für mögliche künftige Fälle bewilligt werden darf . Bewilligt werden müsse die öffentliche Zustellung vielmehr "für ein konkret bezeichnetes Schriftstück" , für den einzelnen Zustellungsakt ; das zuzustellende Schriftstück sei genau zu bezeichnen . Gestützt wird diese Auffassung auf zwei Entscheidungen des Reichsgerichts . In der ersten Entscheidung war die öffentliche Zustellung "für das Urteil und weitere notwendig werdende Schriftstücke" bewilligt worden; diese Formulierung hielt das Reichsgericht für zu weitgehend, ohne dass es hierauf angekommen wäre. Denn im konkreten Fall stand die öffentliche Zustellung des Beschlusses über die Bestimmung der Einspruchsfrist gegen das bereits öffentlich zugestellte Versäumnisurteil in Rede, auf das sich die Zustellungsanordnung betreffend das Versäumnisurteil nach Auffassung des Reichsgerichts ohne weiteres erstreckte. Gegenstand der zweiten Entscheidung war eine Fallgestaltung, in der die öffentliche Zustellung lediglich der Klageschrift angeordnet worden war; in der Folgezeit wurde das ergangene Versäumnisurteil ebenfalls öffentlich zugestellt, ohne dass ein weiterer Beschluss hierzu ergangen wäre. Die Bewilligung der öffentlichen Zustellung der Klageschrift erstrecke sich aber so das Reichsgericht nicht ohne weiteres auf das anschließend ergangene Versäumnisurteil. Allgemein führt das Reichsgericht sodann in beiden Entscheidungen aus, die öffentliche Zustellung könne immer nur "für einen schon den Gegenstand eines Antrags bildenden Fall, nicht für mögliche künftige Fälle bewilligt werden". Der Wirksamkeit der hier erfolgten Zustellungsanordnung ist vor dem Hintergrund der dargestellten Rechtsauffassung mindestens zweifelhaft. Zwar hat das Landgericht nicht pauschal die öffentliche Zustellung für den Rechtszug oder für unbestimmte künftige Fälle bewilligt, sondern die zuzustellenden Schriftstücke konkret bezeichnet. Ein etwaiges Versäumnisurteil, dessen Erlass die Klägerin bereits mit der Klageschrift beantragt hatte, war zudem ohnehin im Amtsbetrieb zuzustellen, so dass kein erneuter Antrag auf öffentliche Zustellung erforderlich war. Hinzu kommt, dass mit einem zeitnahen Erlass eines Versäumnisurteils zu rechnen war, wenn auf die Zustellung der Klageschrift keine Reaktion erfolgen würde. Gleichwohl dürfte dem von dem Reichsgericht dargelegten Zweck einer restriktiven Handhabung, nämlich sicherzustellen, dass die Voraussetzungen der öffentlichen Zustellung zu dem Zeitpunkt vorliegen, zu dem der einzelne Zustellungsakt vorgenommen wird , nur Genüge getan werden, wenn die Voraussetzungen der öffentlichen Zustellung nach Zustellung der Klageschrift vor Erlass eines Versäumnisurteils erneut einer Prüfung unterzogen werden. Dies muss dann auch durch eine weitere Entscheidung deutlich gemacht sein. Unerheblich ist wegen der formalen Mängel der Zustellung schließlich, ob der Beklagte in dem fraglichen Zeitraum tatsächlich unbekannten Aufenthalts gewesen ist . Tatsächlich zugegangen im Sinne von [REF] ist das Versäumnisurteil dem Beklagten nach dessen unwidersprochenem Vortrag erst nach dem [DATE] , so dass der am [DATE] bei Gericht eingegangene Einspruch fristgemäß erfolgt ist. Der zulässige Einspruch hat den Rechtsstreit gemäß [REF] in die Lage zurückversetzt, in der er sich vor Eintritt der Säumnis befand, so dass das Landgericht gemäß §§ 0 ff. ZPO das Einspruchsverfahren durchzuführen hatte. Die Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Landgericht gibt ihm Gelegenheit, das nachzuholen. Eine Kostenentscheidung ist derzeit nicht veranlasst, weil noch nicht absehbar ist, wer im Rechtsstreit nach Durchführung des Einspruchsverfahrens in welchem Umfange obsiegen bzw. unterliegen wird. Dementsprechend wird das Landgericht in seiner Schlussentscheidung auch über die Kosten des Berufungsverfahrens zu befinden haben.