Es kann ein berechtigtes Interesse bestehen, neue Baugebiete auszuweisen, um eine Abwanderung der Bevölkerung in ländliche Gebiete zu verhindern. Auch kann ein gewichtiges städtebauliches Interesse daran bestehen, einen vorhandenen Ortsteil zu erweitern und damit dessen Infrastruktur mit zu nutzen. Auch das Gebot, die Anforderungen kostensparenden Bauens zu berücksichtigen , sowie das legitime Interesse einer Gemeinde, die Grundstücke zu verwerten, die sie in einem im Flächennutzungsplan für Wohnnutzung vorgesehenen Bereich erworben hat, um sie Bauinteressenten zu Eigentum zu überlassen, können zu berücksichtigen sein. Wenn in derartigen Fällen das Einhalten größerer Abstände ausscheidet, ist durch geeignete bauliche und technische Vorkehrungen dafür zu sorgen, dass keine ungesunden Wohnverhältnisse entstehen bzw. von einer gewerblichen Nutzung keine Immissionen ausgehen, die den Bewohnern des Wohngebietes billigerweise nicht zugemutet werden können . In Betracht kommt auch eine Beschränkung der gewerblichen Betätigung auf der Grundlage von [REF] . [DATE]

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Antragsteller wendet sich gegen den Bebauungsplan Nr. 0 "T. " der Antragsgegnerin, weil dieser in der Nachbarschaft seines Wohngrundstücks Sondergebiete insbesondere für Einzelhandelsnutzungen nebst Stellplätzen ausweist. Der strittige Bebauungsplan überplant ein Areal im Ortsteil N. der Antragsgegnerin, das sich auf rd. 0 m Länge entlang der Ostseite der von Norden nach Süden führenden L. Straße erstreckt und von der teilweise in den Geltungsbereich einbezogenen Straße zwischen 0 und 0 m nach Osten reicht. Bei dem Plangebiet handelt es sich im Wesentlichen um den Altstandort eines ehemaligen metallverarbeitenden Betriebs . Zwischen den Betriebsgebäuden und der L. Straße fließt die I. von Süden nach Norden. Im Norden endet das Plangebiet mit der W. Straße, die von der L. Straße nach Osten führt und von der nach knapp 0 m die nach Süden führende X0. straße abzweigt. An der X0. straße befindet sich neben Wohnhäusern ein Altenheim. Wohnbebauung liegt auch östlich bzw. südöstlich des Plangebiets an der L0. straße , die südlich des Plangebiets von der L. Straße abzweigt und zunächst nach Osten und sodann nach Nordosten hangaufwärts führt. Die nach Westen ausgerichteten Gärten der Wohnhäuser an der L0. straße , zu denen auch das Haus des Antragstellers gehört, reichen teilweise bis an das tiefer liegende Plangebiet heran. Unmittelbar südöstlich an das Plangebiet grenzt auch das Gelände einer Kisten und Palettenfabrik, die von der X0. straße aus erschlossen wird. Knapp 0 m südöstlich der Einmündung der X0. straße zweigt von der W. Straße die O. straße ab, die zunächst nach Osten bis zur F. und sodann entlang des Flusses nach Südosten führt. An dem von dieser Kreuzung nach Südosten führenden Abschnitt der W. Straße beginnen Einzelhandelsnutzungen in den Erdgeschossen der Häuser an der W. Straße. Nach weiteren rd. 0 m beginnt die Fußgängerzone von N. , an der sich zunächst ein Kaufhaus befindet und zwischen dem Kaufhaus und der N0. straße der N0. platz anschließt. Die L. Straße soweit sie vom Plangebiet erfasst wird ist als Straßenverkehrsfläche ausgewiesen. Deren Breite greift teilweise etwas über den vorhandenen Bestand der Straße hinaus, um deren Ausbau zu ermöglichen. Der Wasserlauf der I. ist als Wasserfläche ausgewiesen. Zwischen dieser und der Straßenverkehrsfläche der L. Straße ist ein schmaler maximal knapp 0 m breiter Streifen öffentliche Grünfläche festgesetzt. Östlich der I. sind im Plangebiet insgesamt drei Sondergebiete ausgewiesen, und zwar Im SO 0-Gebiet sind ein Verbrauchermarkt mit max. 0 qm Verkaufsfläche, weitere Einzelhandelsbetriebe mit einer maximalen Verkaufsfläche von 0 qm, Praxis und Büroräume mit einer maximalen Nutzfläche von 0 qm sowie Schank und Speisewirtschaften mit einer maximalen Nutzfläche von 0 qm zulässig. Für die zulässigen Einzelhandelsnutzungen sind verschiedene Sortimente als Kernsortimente beim Verbrauchermarkt auch als Nebensortimente jeweils mit maximalen Verkaufsflächen vorgegeben. Im SO 0-Gebiet ist die Gesamtverkaufsfläche auf 0 qm und die Geschossfläche auf 0 qm beschränkt. Im SO 0-Gebiet ist ein SB-Discounter mit einer maximalen Verkaufsfläche von 0 qm sowie einer näher bestimmten Sortimentsaufteilung zulässig; die Geschossfläche ist auf 0 qm beschränkt. Im SO 0-Gebiet ist eine Stellplatzanlage in Form einer Parkpalette zulässig. Der Bebauungsplan setzt für alle drei Sondergebiete die Grundflächenzahl auf 0 fest und gibt unterschiedliche Höhen der baulichen Anlagen vor, nämlich Die überbaubaren Grundstücksflächen der Sondergebiete sind nach Westen und nach Norden durch Baugrenzen abgegrenzt. Nach Süden und nach Osten sind sie durch Baulinien abgegrenzt, die weitgehend mit der Süd bzw. Ostgrenze des Plangebiets identisch sind. Lediglich neben dem Wohnhaus X0. straße 0 im Norden des Plangebiets rückt die zunächst mit der Plangebietsgrenze identische Baulinie in Richtung Norden um 0 bis 0 m von der Plangebietsgrenze ab und geht sodann entlang des restlichen Verlaufs der X0. straße in Richtung Norden in eine Baugrenze über. Für den knapp 0 m langen nördlichen Abschnitt des Bereichs, in dem die Baulinie mit der Ostgrenze des Plangebiets identisch ist, nämlich entlang eines Teilbereichs des angrenzenden Geländes der Kisten und Palettenfabrik bzw. des Grundstücks X0. straße 0, ist entlang der Ostgrenze des Plangebiets zugleich eine Anlage zum Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen mit der Zweckbestimmung "Einhausung der Anlieferung" festgesetzt. Die Andienung der Sondergebiete soll sowohl von der L. Straße als auch der W. Straße aus erfolgen. Von der L. Straße aus ist über die Wasserfläche der I. hinweg eine Verkehrsfläche besonderer Zweckbestimmung "Brücke über die I. " festgesetzt, die zum südlichen Teil der Parkpalette führt, und zwar zu deren Obergeschoss. Von der W. Straße aus, die als Straßenverkehrsfläche ausgewiesen ist, um auch deren Ausbau zu ermöglichen, führt zwischen dem SO 0-Gebiet und der Wasserfläche der I. eine private Verkehrsfläche nach Süden bis zur Parkpalette , und zwar zu deren Untergeschoss. Der Plan weist das Überschwemmungsgebiet der I. als Fläche für die Regelung des Wasserabflusses aus und setzt eine private Grünfläche, zu erhaltende Bäume, Flächen mit Bindungen für die Erhaltung von Bäumen, Sträuchern und sonstigen Bepflanzungen sowie Sichtfelder im Bereich der L. Straße fest. Schließlich enthält der Plan örtliche Bauvorschriften nach [REF] und stellt den räumlichen Bereich einer externen Kompensationsmaßnahme im Bereich X0. ringhausen dar. Am [DATE] beschloss der Rat der Antragsgegnerin, den Bebauungsplan Nr. 0 "T. " aufzustellen. Nachdem die KR GmbH als Vorhabenträgerin mit Schreiben vom [DATE] die Aufstellung eines vorhabenbezogenen Bebauungsplans beantragt hatte, beschloss der Rat der Antragsgegnerin am [DATE] , den Aufstellungsbeschluss zum Bebauungsplan Nr. 0 in einen vorhabenbezogenen Bebauungsplan umzustellen und die frühzeitigen Beteiligungen durchzuführen. Die frühzeitige Bürgerbeteiligung fand gemäß Bekanntmachung vom [DATE] in Form einer Bürgerversammlung am [DATE] statt, an der auch der Antragsteller teilnahm. Träger öffentlicher Belange wurden mit Anschreiben vom [DATE] beteiligt. Das Staatliche Umweltamt I0. wies mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, eine abschließende Stellungnahme aus immissionsschutzrechtlicher Sicht setze eine Begutachtung der Lärmimmissionen voraus. Der Vorhabenträger legte daraufhin eine Schalltechnische Untersuchung vom [DATE] im Nachfolgenden "Schallgutachten [DATE] " genannt vor. Am [DATE] nahm der Ausschuss für Stadtentwicklung und Wirtschaftsförderung der Antragsgegnerin die Ergebnisse der Beteiligungen zur Kenntnis und beschloss die erste Offenlegung des Planentwurfs, die gemäß Bekanntmachung vom [DATE] in der Zeit vom 0. April bis [DATE] stattfand. Es gingen zahlreiche Stellungnahmen ein, die sich insbesondere mit den Auswirkungen der Planung auf den lokalen Einzelhandel befassten; der Antragsteller wandte sich vornehmlich gegen das Heranrücken der baulichen Anlagen bis an die Ostgrenze des H. X. Geländes sowie die Auswirkungen der vorhabenbedingten Immissionen auf sein Wohngrundstück. Träger öffentlicher Belange wurden mit Anschreiben vom [DATE] beteiligt. Nachdem der Planentwurf insbesondere hinsichtlich der Verkaufsflächenregelungen überarbeitet worden war, beschloss der Ausschuss für Stadtentwicklung und Wirtschaftsförderung der Antragsgegnerin am [DATE] die erneute Offenlegung des Planentwurfs, die gemäß Bekanntmachung vom [DATE] in der Zeit vom 0. Juli bis [DATE] stattfand; Träger öffentlicher Belange wurden mit Anschreiben vom [DATE] beteiligt. Es gingen erneut zahlreiche Einwendungen gegen den Plan darunter auch des Antragstellers ein. Das Staatliche Umweltamt I0. wies mit Schreiben vom [DATE] zunächst darauf hin, dass die immissionsschutzrechtliche Behandlung des Plans kompliziert sei und einer sehr eingehenden Betrachtung bedürfe; eine Stellungnahme könne erst Ende [DATE] vorgelegt werden. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] führte das Staatliche Umweltamt aus, im Schallgutachten würde empfohlen, die zweigeschossige Stellplatzanlage nach Betriebsschluss zu verschließen; dem werde zugestimmt und danach ergäben sich aus immissionsschutzrechtlicher Sicht keine Bedenken. Im Hinblick auf die zwischenzeitlich ergangene Rechtsprechung des OVG NRW zu [REF] beschloss der Ausschuss für Stadtentwicklung und Wirtschaftsförderung der Antragsgegnerin am [DATE] die Umstellung des Verfahrens auf einen Angebotsbebauungsplan und die erneute, nunmehr auf zwei Wochen verkürzte Offenlegung des Planentwurfs. Diese fand gemäß Bekanntmachung vom [DATE] in der Zeit vom 0. bis [DATE] statt. Es gingen wiederum Einwendungen gegen den Plan darunter solche des Antragstellers ein. Träger öffentlicher Belange wurden mit Anschreiben vom [DATE] beteiligt. Das Staatliche Umweltamt I0. äußerte sich mit Schreiben vom [DATE] nur noch zu wasserrechtlichen Fragen. Im [DATE] wurde eine neue Schalltechnische Untersuchung im Nachfolgenden "Schallgutachten [DATE] " genannt vorgelegt. Diese kam zu dem Ergebnis, dass die Geräuschimmissionen aus gewerblichen Vorgängen im Sinne der TA Lärm nicht zu einer übermäßigen Geräuschbelastung der Anwohner führen würden, wenn die angesetzten Schallschutzmaßnahmen im Bereich der Anlieferung X0. straße und an der Ostseite der Parkpalette umgesetzt würden; lediglich am Gebäude L0. straße 0 sei mit einem Beurteilungspegel von 0 dB eine geringfügige Überschreitung des Orientierungswerts für allgemeine Wohngebiete von 0 dB zu erwarten. Die Veränderungen im Straßenraum führten im Bereich beider Zufahrten zu einer wesentlichen Änderung im Sinne der 0. BImSchV; da aktiver Schallschutz nicht möglich sei, werde passiver Schallschutz erforderlich. Am [DATE] befasste sich der Rat der Antragsgegnerin mit den während der drei Offenlegungen eingegangenen Stellungnahmen und beschloss sodann den Bebauungsplan sowie die dazugehörige Begründung als Satzung. Der Satzungsbeschluss wurde am 0. Juni [DATE] bekanntgemacht. Unter dem [DATE] wurde der L0. GmbH vom Bürgermeister der Antragsgegnerin eine Baugenehmigung für die Errichtung eines Fachmarktzentrums im Plangebiet erteilt, die die in den drei Sondergebieten zulässigen Nutzungen ausschöpft. Ein Antrag des Antragstellers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die Baugenehmigung vom [DATE] hatte in beiden Instanzen keinen Erfolg . Ein weiteres Verfahren einer anderen Antragstellerin auf einstweiligen Rechtsschutz gegen die Baugenehmigung vom [DATE] ist noch beim Senat anhängig . Der Antragsteller hat bereits am [DATE] den vorliegenden Normenkontrollantrag gestellt. Zur Begründung trägt er insbesondere vor, der Bebauungsplan leide an verschiedenen Mängeln. Der Plan verstoße gegen den "Grundsatz der Konkordanz", weil er der Zielsetzung des Bebauungsplans Nr. 0 widerspreche, der die Innenstadt des Ortsteils N. über Kaufkraftgewinnungsaktivitäten stärken solle. Als Magnet hierfür seien Fußgängerzonen und verkehrsberuhigte Zonen eingerichtet worden. "Parker und Käufer", die das hier geplante Projekt nutzten, würden nicht mehr den Weg in die "Flaniermeile" finden, zumal exakt die Sortimente, die in der City angeboten würden, von dem Discounter abgefangen würden. Das Vorhaben könne keinen Bestandsschutz für sich reklamieren. Wegen der Funktionslosigkeit der Industriebrache sei die L0. straße , an der sein des Antragstellers Wohnhaus liege, als reines Wohngebiet zu klassifizieren. Ein solches mit einem verkehrsintensiven Einzelhandelsprojekt zu überziehen, verstoße gegen den Gebietsgewährleistungsanspruch. Es entstehe eine Gemengelage, die nach den Kriterien des BauGB nicht mehr erlaubt und hinzunehmen sei. Auch die erforderlichen Abstandflächen, nämlich die nach dem Bundesimmissionsschutzgesetz geforderte Trennung inkompatibler Nutzungen, sei nicht eingehalten. In Bezug auf das nicht eingehauste Parkhaus sei diesem Grundsatz keinerlei Rechnung getragen. Die Planung sei wegen der alleinigen Ausrichtung auf den Investor und den Vollzug seines Programms bewusst defizitär. Im Hinblick auf den Schallschutz sei die vorhandene Geländeformation von Bedeutung. So verursache der Geländeanstieg eine spezifische Schallausbreitung, wenn Freiflächen mit schallintensiven Baukörpern belegt würden. Auch unterliege das eingesetzte Rechenprogramm grundsätzlichen Zweifeln. Zudem seien verschiedene Faktoren unberücksichtigt geblieben, nämlich die über die B 0 abzuwickelnden Anlieferungsverkehre, der schon jetzt durch Staugeschehen minimierte Verkehrsfluss, die Überschreitung von gesetzlich vorgesehenen Ruhezeiten sowie die Freigabe der Ladenöffnungszeiten. Die vom Projekt erst eröffneten Problemfelder seien keiner Lösung zugeführt worden, vielmehr seien nur Ausfälle und keine Problembewältigung zu konstatieren. Ein Umweltbericht sei nicht erstellt. Auch entspreche die Planung nicht dem Rücksichtnahmegebot. Die Zielsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0 würden nicht konterkariert, sondern gestützt. Ziel des vorliegenden Plans sei es, die infrastrukturelle Ausstattung des zentralen Versorgungsbereichs N. im Bereich des Einzelhandels aufzuwerten und zu einer Steigerung der Attraktivität des gesamten Innenstadtkerns von N. beizutragen. Negative Auswirkungen auf ihre der Antragsgegnerin zentralen Versorgungsbereiche seien von dem geplanten Vorhaben nicht zu erwarten. Sein Standort werde nach der Realisierung selbst Bestandteil des zentralen Versorgungsbereichs von N. sein und zu einer Stärkung von dessen Aufgabenwahrnehmung beitragen. Das Gebiet, in dem sich das Wohnhaus des Antragstellers befinde, sei nicht als reines, sondern als allgemeines Wohngebiet zu qualifizieren, wie im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes bereits festgestellt worden sei. Das Einkaufszentrum werde auch nicht in dem Wohngebiet errichtet, sondern angrenzend an dieses in einem vormals als faktisches Gewerbegebiet zu qualifizierenden Bereich. Ein Abstellen auf den Gebietsgewährleistungsanspruch sei verfehlt. Ein Nebeneinander von Wohn und gewerblicher Nutzung sei nach dem BauGB keineswegs grundsätzlich unzulässig, es sei hier abwägungsfehlerfrei beschlossen worden. Insbesondere seien die allgemeinen Anforderungen an gesunde Wohn und Arbeitsverhältnisse sowie die Belange der Wirtschaft, auch ihrer mittelständischen Struktur im Sinne einer verbrauchernahen Versorgung der Bevölkerung, in nicht zu beanstandender Weise abgewogen worden. Schädliche Umwelteinwirkungen seien nicht zu erwarten. Nach dem Schallgutachten [DATE] würden die Orientierungswerte der DIN 0 für allgemeine Wohngebiete, die mit den Immissionsrichtwerten der TA Lärm identisch seien, eingehalten; dabei seien auch die gesamten Anlieferverkehre für die im Plangebiet zu errichtenden Vorhaben eingestellt worden. Die lediglich für das Gebäude L0. straße 0 prognostizierte geringfügige Überschreitung sei in nicht zu beanstandender Weise im Rahmen der Abwägung hingenommen worden. So sei zu Recht berücksichtigt worden, dass das Plangebiet bis zur Überplanung ein faktisches Gewerbegebiet und daher eine Gemengelage anzutreffen gewesen sei, die eine geringfügige Überschreitung der Orientierungswerte rechtfertige. Auch ein Verstoß gegen das Trennungsgebot des [REF] liege nicht vor. Die Topografie des Geländes sei im Schallgutachten berücksichtigt worden, denn das Gutachten sei auf einer digitalen Geländegrundlage erstellt worden. Worin die Zweifel an dem eingesetzten Rechenprogramm bestehen sollten, sei nicht dargelegt. Auch die weiteren Bedenken gegen das Schallgutachten seien nicht nachvollziehbar. Die gebotene Konfliktbewältigung sei nicht verletzt, vielmehr sei eine Konfliktlösung auf der Ebene der Vorhabenzulassung noch möglich, wie die im Eilverfahren ergangenen Entscheidungen bestätigten. Dies gelte auch im Hinblick auf die Freigabe der Ladenöffnungszeiten sowie die "Überschreitung der gesetzlichen Ruhezeiten". Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der von der Antragsgegnerin vorgelegten Aufstellungsvorgänge, der von den Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vorgelegten sonstigen Unterlagen, der Gerichtsakte [REF] VG Arnsberg nebst der in jenem Verfahren vorgelegten Bauakten sowie der Gerichtsakte [REF] VG Arnsberg ergänzend Bezug genommen. Die nach [REF] erforderliche Antragsbefugnis des Antragstellers steht außer Streit. Sie folgt im Übrigen bereits daraus, dass das Interesse des Antragstellers daran, dass sein Wohngrundstück keinen nachteiligen Immissionen durch eine Neubebauung des H. X. Geländes ausgesetzt wird, im vorliegenden Verfahren abwägungsrelevant war. Der Einwand des Antragstellers, ein Umweltbericht sei nicht erstellt worden, geht fehl. Zwar ist bei der Aufstellung von Bauleitplänen nach [REF] ein Umweltbericht als gesonderter Teil der Begründung zu erstellen, in dem die auf Grund der Umweltprüfung nach [REF] ermittelten Belange des Umweltschutzes darzulegen sind. Die genannte Vorschrift war im vorliegenden Fall jedoch nicht anzuwenden. Sie ist erst durch das Europarechtsanpassungsgesetz Bau vom [DATE] EAG Bau mit Wirkung ab [DATE] in das BauGB eingefügt worden. Einschlägig für die Frage einer Anwendung des neuen Rechts auf das vorliegenden Planverfahren ist [REF] . Hiernach finden auf Bebauungsplanverfahren, die in der Zeit vom 0. März [DATE] bis zum [DATE] förmlich eingeleitet worden sind und die vor dem [DATE] abgeschlossen werden, die Vorschriften des BauGB in der vor dem [DATE] geltenden Fassung weiterhin Anwendung. So liegt der Fall hier. Das vorliegende Planverfahren ist durch den Aufstellungsbeschluss des Rates der Antragsgegnerin vom [DATE] förmlich eingeleitet und mit der Bekanntmachung vom [DATE] mithin noch vor dem 0. Juli [DATE] abgeschlossen worden. Der Umstand, dass das Planungsverfahren mit Ratsbeschluss vom [DATE] in ein solches für einen vorhabenbezogenen Bebauungsplan und mit Beschluss des Ausschusses für Stadtentwicklung und Wirtschaftsförderung vom [DATE] wiederum in ein solches für einen Angebotsbebauungsplan umgestellt wurde, ist ohne Belang, denn an der Einheitlichkeit des Planungsverfahrens hat sich dadurch nichts geändert. Die städtebaurechtliche Rechtfertigung der strittigen Planung nach [REF] steht außer Streit. Sie folgt im Übrigen bereits aus den in der Planbegründung verlautbarten Zielsetzungen. Hiernach handelt es sich bei dem Plangebiet um den Altstandort des ehemaligen metallverarbeitenden Betriebes "H. X. ", der mit seit geraumer Zeit leer stehenden Produktionshallen, Nebengebäuden und versiegelten Hofstellen nahezu vollständig bebaut ist und künftig im Wesentlichen als Einkaufszentrum genutzt werden soll. Mit dieser Umgestaltung verfolgt die Antragsgegnerin legitime städtebauliche Zielsetzungen gemäß [REF] , nämlich die Fortentwicklung, Anpassung und den Umbau vorhandener Ortsteile sowie die Berücksichtigung der Belange der Wirtschaft auch in ihrer mittelständischen Struktur im Interesse einer verbrauchernahen Versorgung der Bevölkerung. Darüber hinaus hat die Antragsgegnerin ihre Planung nach den weiteren Ausführungen in der Planbegründung auch maßgeblich daran ausgerichtet, dass das Plangebiet innerhalb des Zentrums von N. liegt und der zentrale Geschäftsbereich mit dem Bereich W. Straße an das Plangebiet angrenzt. Es geht ihr mit der zusätzlichen Einzelhandelsansiedlung demgemäß wie sie im vorliegenden Normenkontrollverfahren betont hat auch darum, die Attraktivität des gesamten Innenstadtkerns zu steigern, mithin um die Erhaltung und Entwicklung zentraler Versorgungsbereiche und damit um einen städtebaulich gewichtigen Belang, der nunmehr ausdrücklich von der seit [DATE] geltenden Neufassung des [REF] erfasst ist. Der städtebaulichen Rechtfertigung des strittigen Plans nach [REF] steht auch nicht entgegen, dass die Planung maßgeblich durch den Ansiedlungswunsch eines bestimmten Investors motiviert worden ist. Solche Ansiedlungswünsche, die mit dem bestehenden Baurecht nicht vereinbar sind, kann eine Gemeinde durchaus zum Anlass nehmen, durch ihre Bauleitplanung entsprechende Baurechte zu schaffen, wenn dies ihren städtebaulich motivierten Zielvorstellungen entspricht. Insoweit geht auch der Hinweis des Antragstellers auf S. 0 der Antragsschrift fehl, bei einem "Bestandsschutz" der früheren Nutzung des H. X. Geländes hätte man das Vorhaben "über einen gedachten Bebauungszusammenhang aktivieren können". Aus einer bauplanungsrechtlichen Wertung des mit den Anlagen des früheren metallverarbeitenden Betriebs bebauten Geländes nach [REF] ließ sich die Zulässigkeit des hier in Rede stehenden Projekts schon deshalb nicht ableiten, weil es als Einkaufszentrum nach [REF] nur in einem Kern oder einem speziell für diesen Nutzungszweck festgesetzten Sondergebiet zulässig gewesen wäre und eine Beurteilung des H. X. Geländes als eines solchen faktischen Kern oder Sondergebiets ersichtlich ausschied; auch ein für die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit nach [REF] erforderliches Vorbild nämlich ein in der näheren Umgebung vorhandenes Einkaufszentrum fehlt. Um an dem hier in Rede stehenden Standort ein Projekt mit der hier gewollten Zusammenfassung von Einzelhandelsnutzungen in einem Einkaufszentrum Der Rat der Antragsgegnerin hat die für seine Abwägung relevanten Belange, mithin das Abwägungsmaterial, sachgerecht ermittelt und bewertet . Im Einzelnen ist hierzu im Hinblick auf den Vortrag des Antragstellers anzumerken: Eine fehlerhafte Bewertung der für die Planung angeführten Belange vornehmlich die angestrebte Aufwertung des zentralen Versorgungsbereichs von N. ist nicht erkennbar. Insbesondere liegen angesichts der mit den Beteiligten in der mündlichen Verhandlung eingehend erörterten örtlichen Gegebenheiten im Geschäftszentrum von N. keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür vor, die Kunden des geplanten Projekts würden wie der Antragsteller meint nicht mehr "den Weg in die Flaniermeile" von N. finden. Der Rat der Antragsgegnerin hat sich im Rahmen der Planaufstellung eingehend mit den Auswirkungen der Neuansiedlung auf die Innenstadt von N. befasst und dabei insbesondere auch gutachterliche Untersuchungen verwertet. Die letztlich maßgebenden Erwägungen dafür, an dem gewählten Standort und Konzept festzuhalten, sind insbesondere in folgenden Ausführungen der Beschlussvorlage Nr. 0/ [DATE] zusammengefasst, denen der Rat der Antragsgegnerin bei seinem Satzungsbeschluss vom [DATE] gefolgt ist: "Durch die Ausrichtung des Baukörpers zur W. Sraße wird das geplante Gebäude wirksam in die Innenstadt integriert. Dies wird durch die offene Architektur, der transparenten Glasfassade und der Lage des fußläufigen Haupteingangs zur W. Straße unterstrichen. Ein über das verträgliche Maß liegendes Eigengewicht wird durch die Festsetzung einer maximalen Verkaufsfläche ausgeschlossen. Die Bestandsbebauung der W. Straße soll durch die zu erwartende erhöhte Kundenfrequenz profitieren. Die Befürchtung eines erzwungenen strukturellen und städtebaulichen Funktionswandels kann daher nicht nachvollzogen werden. Der Standort wird im Gutachten von K. und L0. als integriert angesehen und bewertet. Die Beschränkung der Sortimente erfolgt durch die mit der Bezirksregierung, der Stadt, der Südwestfälischen Industrie und Handelskammer und dem Einzelhandelsverband Südwestfalen abgestimmten Verkaufsflächengrößen... Auch das im Jahr [DATE] vom Gutachterbüro GMA erstellte Einzelhandelskonzept sieht die Fläche als geeignet zur Komplettierung der innerstädtischen Einzelhandelsstruktur und sieht aufgrund der räumlichen Nähe zur Hauptgeschäftszone der W. Straße fußläufige Wechselwirkungen. Aus Sicht beider Gutachten kann durch die Schaffung eines großflächigen Magneten im Zusammenhang mit dem Hauptgeschäftsbereich eine Steigerung der Attraktivität der Innenstadt erreicht werden. Eine zukünftige Nutzung des H. X. Geländes wird aus einzelhandelsrelevanter und städtebaulicher Sicht positiv bewertet." Diese Erwägungen lassen keine Fehleinschätzung erkennen. Das neu geplante Einkaufszentrum ist nur rd. 0 m vom Beginn der Geschäftszone an der W. Straße entfernt, die ihrerseits nach rd. 0 m in eine Fußgängerzone mit einem Kaufhaus sowie dem anschließenden N0. platz übergeht. Der Abstand zwischen der neuen Parkpalette im hier strittigen Objekt und dem Kaufhaus, hinter dem sich wiederum ein Parkhaus befindet, beträgt nur rd. 0 m, wobei sich dazwischen lediglich auf einer kurzen Strecke von rd. 0 m keine Einzelhandelsnutzungen befinden. Angesichts dessen ist nachvollziehbar, dass die Antragsgegnerin von einer fußläufigen Entfernung des hier neu anzusiedelnden Magnetbetriebs als solcher kann der hier für zulässig erklärte Verbrauchermarkt mit 0 qm Verkaufsfläche mit seiner Ergänzung durch verschiedene Fachmärkte durchaus angesehen werden zum weiteren bereits vorhandenen Geschäftsbereich ausgegangen ist. Die daraus gezogene Schlussfolgerung, dass die neuen Einzelhandelsnutzungen einen deutlichen Beitrag zur Steigerung der Attraktivität des Geschäftsbereichs leisten können, weil wie in der bereits erwähnten Beschlussvorlage unter Bezugnahme auf gutachterliche Äußerungen ausgeführt ist "ein positiver Agglomerationseffekt für die Bestandsgeschäfte der W. Straße" zu erwarten sei, ist gleichermaßen plausibel. Ob diese prognostische Sicht durch die tatsächliche Entwicklung letztlich bestätigt wird oder nicht, ist ohne Belang. Bei Entscheidungen, die wie alle planerischen Entscheidungen auf Grund einer prognostischen Einschätzung zukünftiger tatsächlicher Entwicklungen getroffen werden müssen, ist hinsichtlich ihrer Prognose vorauszusetzen, aber auch ausreichend, dass sie in einer der Materie angemessenen und methodisch einwandfreien Weise erarbeitet worden ist. Gegenstand der gerichtlichen Prüfung ist daher die im Vorstehenden bejahte Frage, ob die der Planungsentscheidung zugrunde liegende Prognose den an sie zu stellenden Anforderungen genügt, nicht aber, ob die Prognose durch die spätere Entwicklung mehr oder weniger bestätigt oder widerlegt wird. Die in der mündlichen Verhandlung seitens des Antragstellers geäußerte Einschätzung, die prognostische Sicht der Antragsgegnerin werde sich nicht bewahrheiten, ist für die hier vom Senat vorzunehmende rechtliche Prüfung der Abwägungsentscheidung der Antragsgegnerin daher unerheblich. Zutreffend ist insoweit im Planaufstellungsverfahren von einem Einwender ausgeführt worden: "Niemand kann sicher vorhersagen, ob die Bevölkerung das Einkaufszentrum I. annehmen wird oder nicht. Das ist letztlich allein Sache des Wettbewerbs und der Füsse bzw. des PKW's." Der Rat der Antragsgegnerin hat auch die gegen die Planung sprechenden Belange ersichtlich fehlerfrei ermittelt und bewertet. Die insoweit seitens des Antragstellers gerügten Defizite liegen nicht vor. Im Vordergrund der Abwägungsentscheidung der Antragsgegnerin stand die sachgerechte Ermittlung und Bewertung der bei einer Realisierung des Projekts in der Nachbarschaft zu erwartenden Immissionen. Von diesen wurden die voraussichtlichen Schallimmissionen näheren gutachterlichen Prüfungen unterzogen, die Grundlage der abschließenden Prüfung der Planung waren. Ermittlungsdefizite liegen insoweit nicht vor; namentlich geht auch der Einwand des Antragstellers fehl, die über die B 0 abgewickelten Anlieferungsverkehre seien nicht berücksichtigt worden. Dem Schallgutachten [DATE] sind bezogen auf die von den vorgesehenen Nutzungen ausgehenden Lärmimmissionen insbesondere folgende Prämissen zugrundegelegt worden: Aufteilung der Kundenverkehre zu 0 % auf die Zufahrt W. Straße und zu 0 % auf die Zufahrt L. Straße, da die größere Anzahl aus den östlichen Stadtteilen von F0. erwartet wird ; Diese Prämissen sind gemessen an den bereits dargelegten Anforderungen an die gerichtliche Überprüfbarkeit von Prognosen sachgerecht und tragen im Sinne einer pessimalen Betrachtung den im Zeitpunkt der Planaufstellung zu berücksichtigenden Schutzbedürfnissen der Nachbarschaft hinreichend Rechnung. So ist namentlich das Abstellen auf die Erkenntnisse der Bayerischen Parkplatzlärmstudie nicht zu beanstanden. Auch die angenommene Aufteilung der Parkplatzkunden erscheint nicht als ersichtlich verfehlt. Der Siedlungsschwerpunkt von F0. liegt in der Tat östlich des hier in Rede stehenden Zentrums von N. und ist über die O. straße gut an die W. Straße mit der dort vorgesehenen Zufahrt zum Einkaufszentrum angebunden. Sachgerecht ist auch die Annahme, dass Pkw-Kunden, die wie hier von der W. Straße aus eine mehrgeschossige Parkpalette im unteren Geschoss anfahren, dann auch vornehmlich in diesem unteren Geschoss parken werden, zumal weil es überdacht ist. Den im Gutachten gewählten Prämissen entsprechend liegen den genehmigten Betriebsbeschreibungen der zwischenzeitlich erteilten Baugenehmigung vom 0. November [DATE] auch lediglich Ladenöffnungszeiten bis [DATE] Uhr zugrunde. Der Umstand, dass durch Änderung der Ladenöffnungszeiten Einzelhandelsnutzungen nunmehr auch nach [DATE] Uhr zugelassen werden können, macht die Planung nicht defizitär. Er wäre in einem späteren Baugenehmigungsverfahren gesondert zu prüfen und könnte zu zusätzlichen Anforderungen ggf. auch zu einer Untersagung von Öffnungszeiten nach [DATE] Uhr führen. Insoweit musste die Antragsgegnerin im vorliegenden Planungsverfahren die theoretische Möglichkeit längerer Öffnungszeiten nach [DATE] Uhr noch nicht abschließend abwägend bewältigen, sondern konnte im Sinne planerischer Zurückhaltung darauf vertrauen, dass die erforderlichen Prüfungen im nachfolgenden Genehmigungsverfahren erfolgen und entsprechende Lösungen gefunden werden. Nichts anderes gilt auch für den Umstand, dass im Schallgutachten [DATE] davon ausgegangen wurde, dass die Zufahrt L. Straße nach Betriebsschluss der Geschäfte geschlossen wird. Bei der Planumsetzung wurde dem u.a. dadurch Rechnung getragen, dass nach der Nebenbestimmung 0 zur Baugenehmigung vom [DATE] die Stellplatzanlage in der Nachtzeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr durch geeignete Maßnahmen zu schließen ist. Unerheblich ist auch der in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom Antragsteller vertiefte Einwand, im Schallgutachten sei von einer asphaltierten Oberfläche der Stellplätze ausgegangen, während die tatsächliche Bauausführung hiervon abweiche. Werden bestimmte Prämissen der im Planaufstellungsverfahren berücksichtigten Begutachtung bei der Planumsetzung nicht eingehalten, mag dies Anlass zu entsprechend geänderten Ermittlungen im Baugenehmigungsverfahren sein, dadurch wird die auf sachgerechten Prämissen beruhende Planungsentscheidung jedoch nicht im Nachhinein rechtswidrig. Gegenstand des Lärmgutachtens waren auch die Auswirkungen einer Planumsetzung auf das Verkehrsgeschehen auf den angrenzenden öffentlichen Straßen , die zur sachgerechten Abwicklung des planbedingten Zu und Abfahrtverkehrs in gewissem Umfang baulich umgestaltet werden müssen. Dabei wurde für die Zufahrt von der L. Straße auch eine Signalanlage berücksichtigt . Das vom Antragsteller angesprochene "Staugeschehen" ist hingegen nicht Gegenstand der Ermittlungen nach dem für die Bewertung des von öffentlichen Straßen ausgehenden Verkehrslärms sachgerechten Ermittlungsverfahren der Anlage 0 zur 0. BImSchV . zur Sachgerechtheit dieses Regelwerks für die Schallausbreitungsrechnung vgl. Abschnitt A.0 des Anhangs zur TA Lärm, die nach BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , JURIS-Dokumentation, ihrerseits eine normkonkretisierende Verwaltungsvorschrift mit im Gerichtsverfahren zu beachtender Bindungswirkung ist zugrunde. Angewandt wurde dabei das Rechenprogramm SoundPLAN, Version 0, das zu den gängigen Rechenmodellen für die Berechnung der Schallausbreitung in komplexer Topografie gehört, vgl. Abschnitt 0 der vom Innenministerium des Landes Baden-Württemberg in Zusammenarbeit mit dem Amt für Umweltschutz Stuttgart herausgegebenen "Städtebaulichen Lärmfibel", im Internet abrufbar unter "www.staedtebauliche-laermfibel.de" und zwar auf der Basis einer digitalen Geländegrundlage mit den relevanten Geräuschquellen, Hindernissen und Gebäuden. "Grundsätzlichen Zweifeln" unterliegt diese Vorgehensweise nicht. Auch der in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat artikulierte Hinweis des Antragstellers auf gewisse Abweichungen bei der Anwendung unterschiedlicher Rechenprogramme gibt keinen hinreichenden Anlass, die Tauglichkeit des hier wie in vielen anderen Fällen von Lärmprognosen gewählten Rechenverfahrens in Zweifel zu ziehen. Ebenso wenig gibt der Vortrag des Antragstellers zu den topografischen Gegebenheiten in der Tallage der I. hinreichenden Anlass, die Tauglichkeit des hier den Ermittlungen zugrunde gelegten digitalen Geländemodells in Frage zu stellen. Dass die Berechnungen, was den Gewerbelärm angeht, dabei auf die Rückfronten der Wohnhäuser an der L0. straße bezogen wurden, wie aus den Darstellungen in Anlage 0 des Schallgutachtens [DATE] folgt, entspricht den Vorgaben von Abschnitt A.0 Buchst. a) des Anhangs zur TA Lärm. Hiernach liegen die maßgeblichen Immissionsorte bei bebauten Flächen 0 m außerhalb vor der Mitte des geöffneten Fensters des vom Geräusch am stärksten betroffenen schutzbedürftigen Raumes. Dass der im Schallgutachten [DATE] betrachtete Immissionsort 0 die-sen Anforderungen nicht entspräche, ist nicht erkennbar. Ebenso wenig liegen konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass die zusätzliche Betrachtung eines gegenüber dem Immissionsort 0 etwas nach Norden versetzten Immissionsorts relevante zusätzliche Erkenntnisse gebracht hätte, zumal nach dem Vorstehenden bei der hier vorzunehmenden Beurteilung von Gewerbelärm nach der TA Lärm gerade nicht auf den vom Antragsteller angesprochenen Außenwohnbereich abzustellen ist. Dem Einwand des Antragstellers, sein Wohngrundstück liege wie die übrige Bebauung an der L0. straße in einem faktischen reinen Wohngebiet, ist der Senat bereits in seinem im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ergangenen Beschluss vom [DATE] [REF] entgegen getreten. Der Senat hat insoweit in Übereinstimmung mit dem Verwaltungsgericht maßgeblich auf das Vorhandensein verschiedener wohnfremder gewerblicher Nutzungen abgestellt. Den diesbezüglichen Ausführungen ist der Antragsteller nicht mehr entgegen getreten, so dass sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen. Der Hinweis des Antragstellers auf einen "Gebietsgewährleistungsanspruch" geht schon deshalb fehl, weil dieser Anspruch sich nur zu der Frage verhält, ob den in einem Bebauungsplan getroffenen Baugebietsfestsetzungen für die in dem Baugebiet ansässigen Grundeigentümer kraft Bundesrechts nachbarschützender Charakter zukommt. Er hat mithin lediglich Bedeutung für die Frage, ob bei der bauaufsichtlichen Zulassung bestimmter Vorhaben in durch Bebauungsplan ausgewiesenen oder im nicht beplanten Innenbereich faktischen Baugebieten nachbarliche Abwehrrechte gegen die Baugenehmigung bestehen. Für die hier allein interessierende Frage, welche Baugebiete eine planende Gemeinde mit Rücksicht auf die im Umfeld vorhandene Bebauung durch Bebauungsplan festsetzen kann, hat der Gebietsgewährleistungsanspruch rechtlich keine Bedeutung. Nichts anderes gilt für das vom Antragsteller angesprochene Rücksichtnahmegebot. Abgesehen davon, dass das Rücksichtnahmegebot keine allgemeine Härteklausel ist, die über den speziellen Vorschriften des Städtebaurechts oder gar des gesamten öffentlichen Baurechts steht, sondern Bestandteil einzelner gesetzlicher Vorschriften des Baurechts ist ist auch für eine Anwendung des für die Zulassung von Bauvorhaben einschlägigen Rücksichtnahmegebots in der Bauleitplanung kein Raum. Diese hat sich vielmehr, was die Berücksichtigung der gegenläufigen Belange angeht, nach den Grundsätzen des Abwägungsgebots des § 0 Abs. 0 Die von der Antragsgegnerin vorgenommene Gewichtung der betroffenen Belange ist ferner nicht bereits deshalb fehlerhaft, weil keine "Einhaltung der vom Bundesimmissionsschutzgesetz geforderten Trennung inkompatibler Nutzungen" vorliegt. Der hiermit der Sache nach angesprochene Trennungsgrundsatz des [REF] ist, wie die Antragsgegnerin zutreffend hervorgehoben hat, nicht verletzt. Die genannte Vorschrift normiert nicht etwa ein striktes Gebot, sondern enthält eine Abwägungsdirektive, nach der bei raumbedeutsamen Planungen die für eine bestimmte Nutzung vorgesehenen Flächen einander so zuzuordnen sind, dass schädliche Umwelteinwirkungen so weit wie möglich vermieden werden. Die Durchsetzung des Trennungsgrundsatzes stößt allerdings auf Grenzen, vor denen auch der Gesetzgeber die Augen nicht verschließt. In dicht besiedelten Gebieten wird es häufig nicht möglich sein, allein durch die Wahrung von Abständen schädliche Umwelteinwirkungen auf Wohngebiete zu vermeiden. Gemessen an diesen Maßstäben ist hier eine Verletzung der Abwägungsdirektive des [REF] nicht erkennbar. Die Antragsgegnerin konnte davon ausgehen, dass die von den künftigen Nutzungen im Plangebiet einschließlich der Parkpalette ausgehenden Lärmimmissionen der Nachbarschaft, wie noch anzusprechen ist, zumutbar sind. Dann ist aber den Anforderungen des [REF] hinreichend Genüge getan, zumal sich die Antragsgegnerin wie gleichfalls noch anzusprechen ist auch eingehend abwägend damit auseinandergesetzt hat, ob durch gewisses Abrücken der neuen baulichen Nutzungen einschließlich Parkpalette von den östlich des Plangebiets gelegenen Grundstücken die nachteiligen Folgen der strittigen Planung für die Nachbarschaft, insbesondere für die östlich angrenzende Wohnbebauung der L0. straße , zusätzlich gemindert werden können. Die Gewichtung der Belange ist bezogen auf die gewerblich bedingten Lärmimmissionen schließlich auch nicht etwa deshalb zu beanstanden, weil die Antragsgegnerin es als hinnehmbar angesehen hat, dass nach der Lärmprognose an der Rückfront des neben dem Wohnhaus des Antragstellers etwas dichter zum Plangebiet gelegenen Wohnhauses L0. straße 0 als einzigem der an der L0. straße gelegenen Wohnhäuser der mit dem Immissionsrichtwert nach der TA Lärm identische Orientierungswert der DIN 0 am Tag für allgemeine Wohngebiete von 0 dB mit den Prognosewerten von 0 dB für das 0. Obergeschoss und von 0 dB für das 0. Obergeschoss geringfügig überschritten wird . Die Hinnahme dieser Überschreitung ist nach den Ausführungen auf S. 0 der Planbegründung folgendermaßen begründet worden: "Letztlich kann allerdings auch für den Fall, dass die vorgenommene Worst-case Betrachtung eine zutreffende Beurteilung der zu erwartenden Lärmsituation darstellt, nicht von einer unzumutbaren Lärmeinwirkung ausgegangen werden. Dies beruht darauf, dass die Wohnbebauung an der L0. straße zwar als faktisches allgemeines Wohngebiet einzustufen ist, dieses jedoch durch die unmittelbare Nachbarschaft zu der ehemaligen Industrienutzung lärmvorbelastet ist. Das unmittelbare Nebeneinander der Wohnbebauung und der Industrienutzung stellt eine sog. Gemengelage dar. Diese Gemengelagesituation führt dazu, dass die immissionsschutzrechtliche Schutzbedürftigkeit der Wohnbebauung gemindert ist. Nach den Vorgaben der TA Lärm kann in einer solchen Situation auch der Immissionsrichtwert der schutzbedürftigen Nutzung überschritten werden. Da sich die Überschreitung hier in einem Bereich verhält, der mit dem menschlichen Gehör ohnehin nicht wahrnehmbar ist, kann eine eventuelle Überschreitung des Immissionsrichtwerts um max. 0 dB hier hingenommen werden." Diese Erwägungen sind nicht beanstanden. Insbesondere hat sich der Senat in seinem im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ergangenen Beschluss vom [DATE] [REF] bereits eingehend mit dem dort vorgetragenen Einwand des Antragstellers auseinandergesetzt, die frühere Funktion des H. X. Geländes als eines faktischen Gewerbegebiets sei wegen der lange zurück liegenden Aufgabe der gewerblichen Nutzung erloschen. Zwar hat der Antragsteller in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat nochmals betont, die Firma H. X. habe ihren Betrieb namentlich in dem an sein Grundstück angrenzenden Bereich bereits vor Jahrzehnten eingestellt. Den vom Senat im Verfahren [REF] berücksichtigten Hinweisen auf einen Fortbestand gewerblicher Aktivitäten in Teilbereichen des einheitlichen Areals bis zum Jahr [DATE] , mithin bis zu einer Zeit, in der die hier strittige Planung bereits eingeleitet worden war, ist der Antragsteller jedoch nicht entgegen getreten. Die Einschätzung des Senats, eine gewerbliche Nutzung des Geländes habe im Rahmen der strittigen Planung noch als fortprägend gewertet werden können, ist daher nicht in Frage gestellt. Somit kann auch keine Rede davon sein, dass das H. X. Gelände im Zeitpunkt der Planaufstellung gleichsam eine "Grüne Wiese" gewesen sei. Ebenso wenig liegt ein Mangel bei der Gewichtung der Belange insoweit vor, als die Antragsgegnerin die planbedingten Folgen für den Straßenverkehrslärm als hinnehmbar gewertet hat. Hierzu heißt es auf S. 0/0 der Planbegründung: "Es ist bereits darauf hingewiesen worden, dass die im Bebauungsplan vorgesehenen Änderungen an der L. Straße und der W. Straße als erheblicher baulicher Eingriff bewertet werden... Im Bereich der L. Straße ist das Kriterium der Pegelerhöhung um 0 dB schon wegen des für die Signalanlage anzusetzenden Lästigkeitszuschlags in Höhe von 0 dB zu bejahen. Im Bereich der W. Straße ist an einigen Gebäuden ebenfalls von einer wesentlichen Änderung der Straße auszugehen, da dort von einem Erreichen oder Hieraus ergibt sich zunächst wegen der Überschreitung der Grenzwerte der Verkehrslärmschutzverordnung ein Anspruch auf aktiven Schallschutz. Dieser Anspruch besteht nach [REF] lediglich dann nicht, wenn die Kosten der aktiven Schallschutzmaßnahme außer Verhältnis zu dem angestrebten Schutzzweck stehen würden. Weitere Grenzen des aktiven Lärmschutzes können sich aus anderen zu berücksichtigenden schwerwiegenden öffentlichen und privaten Belangen ergeben. Eine Lärmschutzwand vor den Gebäuden an der W. Straße und der L. Straße auf der gegenüberliegenden Straßenseite des Vorhabens scheidet unter diesem Gesichtspunkt mit Blick auf die Belange der Betroffenen aus... Damit ist die Frage aufgeworfen, ob die weitere Erhöhung der bereits bestehenden Lärmbelastung überhaupt hingenommen werden kann. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die Lärmbelastung an den kritischen Immissionspunkten schon heute so hoch ist, dass gesunde Wohnverhältnisse bei geöffnetem Fenster nicht bestehen. Schutzbedürftige Außenwohnbereiche, die zur L. bzw. W. Straße ausgerichtet wären, sind weder vorhanden, noch könnten diese mit Blick auf die jetzige Verkehrslärmbelastung ohne Gesundheitsgefährdung genutzt werden. Die von der W. bzw. L. Straße abgewandten Gebäudeseiten werden hingegen durch die abschirmende Wirkung dieser Bauwerke vor dem Verkehrslärm geschützt. Vor diesem Hintergrund erscheint es hier vertretbar zu sein, die Nutzer der Gebäude auf passive Schallschutzmaßnahmen zu verweisen. Diese stellen sicher, dass im Inneren des Gebäudes gesunde Wohnverhältnisse bestehen. Der Anspruch auf Finanzierung etwaig erforderlicher passiver Schallschutzmaßnahmen ergibt sich unmittelbar aus [REF] . Eine Festsetzung der passiven Schallschutzmaßnahmen im Bebauungsplan ist daher regelmäßig nicht erforderlich. Auf der Grundlage der Maßstäbe des [REF] ergibt sich lediglich dann eine Notwendigkeit zur Festsetzung der passiven Schallschutzmaßnahmen, wenn sich aus besonderen Umständen Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Grundstückseigentümer den Anspruch auf passiven Schallschutz nicht geltend machen werden und daher ein Instrumentarium geschaffen werden muss, um sie ggf. hierzu mit den Mitteln des Baugebotes anzuhalten. Derartige Anhaltspunkte bestehen hier jedoch nicht." Diese Erwägungen sind gleichfalls sachgerecht und tragen den einschlägigen Maßstäben der höchstrichterlichen Rechtsprechung Rechnung. Hiernach hat sich die Gemeinde Klarheit darüber zu verschaffen, ob und in welchem Ausmaß Straßenbauvorhaben oder wie im vorliegenden Fall planbedingte bauliche Änderungen an vorhandenen Straßen Maßnahmen des aktiven und passiven Schallschutzes nach sich ziehen. Dies folgt aus den § [REF] , die von der Gemeinde bereits bei der Aufstellung eines Bebauungsplans zu beachten sind. Nach [REF] muss sich die Gemeinde insbesondere vor Augen führen, welche Dimension der Lärmkonflikt hat, den sie auslöst, wenn sie eine Straße bzw. Veränderungen von Straßen plant. Ihr Interesse, von der Festsetzung aktiver Schutzvorkehrungen abzusehen, soweit sie mit unverhältnismäßigen Kosten verbunden sind, ist mit den Lärmschutzinteressen der betroffenen Grundstücksnachbarn abzuwägen. Kommen aktive Lärmschutzmaßnahmen wie hier aus technischen und/oder finanziellen Gründen nicht in Betracht, hat die Gemeinde zu prüfen, ob hinreichend gewichtige Belange ihre Planung gleichwohl rechtfertigen. Bejaht sie das, wie im vorliegenden Fall unter Berücksichtigung der gewichtigen für die strittige Planung sprechenden Belange, muss sichergestellt sein, dass die Betroffenen durch Maßnahmen des passiven Lärmschutzes vor unzumutbaren Lärmbeeinträchtigungen bewahrt werden. Das gilt auch für bereits vorhandene Bebauung an der Straße. In diesem Fall haben die betroffenen Anlieger, wie die Antragsgegnerin zutreffend in der Planbegründung ausgeführt hat, einen Anspruch auf Erstattung der Kosten für die Durchführung der erforderlichen Schutzmaßnahmen am Gebäude sowie ggf. einen Anspruch auf angemessenen Ausgleich für die Beeinträchtigung der Nutzung ihres Außenwohnbereichs. Nicht zu beanstanden ist auch die Erwägung der Antragsgegnerin, dass im vorliegenden Fall kein Anlass besteht, den nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung bereits unmittelbar aus [REF] folgenden Anspruch auf Erstattung der Kosten für den erforderlichen passiven Schallschutz Hinsichtlich der vom Antragsteller in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erneut angesprochenen Lichtimmissionen ist darauf zu verweisen, dass die Antragsgegnerin hier im Planungsverfahren keinen Anlass hatte, von einer nach Maßgabe der einschlägigen technischen Regelwerke anzunehmenden Unzumutbarkeit von Lichtimmissionen unter den Aspekten der Blendung bzw. Aufhellung auszugehen. Der nicht von der Hand zu weisende Umstand, dass namentlich in der dunkleren Jahreszeit Lichteinwirkungen der die Parkpalette nutzenden Kraftfahrzeuge am Wohnhaus des Antragstellers wahrnehmbar sein würden, reicht hierfür nicht aus. Unter dem Aspekt planerischer Zurückhaltung konnte die Antragsgegnerin hier vielmehr eine evtl. erforderliche Prüfung und ggf. die Festlegung bestimmter Vorgaben dem nachfolgenden Baugenehmigungsverfahren überlassen. Nicht zu beanstanden sind schließlich auch die Erwägungen, die die Antragsgegnerin dazu veranlasst haben, in den Sondergebieten durch Festsetzung von Baulinien vorzugeben, dass die dort zulässigen Baukörper bis unmittelbar an die Süd und Ostgrenze des Plangebiets heranrücken und damit grenzständig zu den Nachbargrundstücken gebaut werden müssen. Diese sind auf den Seiten 0 ff. der Planbegründung im Wesentlichen folgendermaßen umschrieben: "Der Bestand an Altgebäuden bedeckt das Plangebiet fast vollständig. Die Gebäude sind insbesondere im Süden und Osten direkt an angrenzende Häuser angebaut. Aufgrund der relativ engen Tallage des Plangebietes konnte der Fabrikkomplex nur durch Anpassung des natürlichen Geländes etabliert werden. Das Baukonzept des geplanten Vorhabens nimmt dieses ursprüngliche Konzept wieder auf, was aufgrund der angrenzenden Bebauung im Bereich der Kistenfabrik ohnehin unerlässlich ist. Die im weiteren Teil angrenzenden privaten Grundstücke weisen überwiegend lediglich nicht nutzbare hohe Böschungsflächen auf. Eine Neubebauung auf den Grenzen erzeugt einen Baukörper, der die künstlichen Abgrabungen der Vergangenheit kaschiert. Das Verkehrsleben befindet sich von Westen gesehen zukünftig auf der Höhe der L. Straße. Von Seiten der Innenstadt verbleibt das Eingangsniveau auf dem der W. Straße. Der Neubau fügt sich in das vorhandene Gelände ein und "glättet" es gegenüber den angrenzenden Flächen. Um dies erreichen zu können, ist eine Bebauung auf den umgebenden Grenzen im Süden und Osten des Plangebiets notwendig. Planungsrechtlich ist dies nur statthaft, wenn an diesen Stellen aufgrund von Festsetzungen des Bebauungsplanes gebaut werden muss. Das ist durch Festsetzung von Baulinien an den notwendigen Grenzseiten der Fall. Ein Zurückweichen der geplanten Baukörper von diesen Grenzen in einem Maße, dass die dann entstehenden Abstandsflächen auf dem eigenen Grundstück untergebracht werden könnten, hätte so starke einschränkende Wirkung auf das Vorhaben, dass es die geplanten Funktionen für die Innenstadt von F0. , wie die Stärkung und Erweiterung der Innenstadt mit zentraler Versorgungsfunktion, sowie Schaffung von Parkraum nicht nur für das Vorhaben, nicht würde erfüllen können... Die Einhaltung von Abstandsflächen hat aber noch weiter reichende städtebaulich unerwünschte Folgen. Durch die ehemalige Nutzung ist der Verlauf der natürlichen Erdoberfläche bereits entscheidend verändert worden. Die Fabrik steht ebenfalls auf der Grenze. Die angrenzenden Grundstücke steigen von dessen Fundament ab steil an. Würde man von diesem Geländeniveau aus Abstandsflächen zur Grenze einhalten, entstünde zwischen dem neuen Gebäude und den bestehenden Böschungen ein schmaler und tiefer, nicht nutzbarer Einschnitt. Mit der Abstandsflächenvorschrift sollen die Schutzgüter Belüftung, Belichtung, Besonnung und Sozialabstand zwischen Nachbarbebauungen sichergestellt werden. Diese Schutzgüter sind im vorliegenden Fall weiterhin gesichert. Die Grundstücke an der L0. straße sind in unmittelbarer Grenznähe nicht bebaubar. Das Gebäude X0. straße 0-0 ist von dem geplanten Vorhaben weg orientiert und hat nach Realisierung der Planung einen unveränderten Abstand zur angrenzenden Bebauung." Diese Erwägungen lassen Defizite bei der Ermittlung der Belange nicht erkennen, sie erfassen vielmehr erschöpfend die voraussichtlichen Auswirkungen des Plans. Auch die Bewertung der betroffenen Belange und ihr gewichtender Ausgleich lässt keine Mängel erkennen. Dies gilt namentlich auch für das besonders betroffene Objekt X0. straße 0-0, zu dem dem Senat in der mündlichen Verhandlung diverse Lichtbilder vorgelegt wurden. Bei diesem Objekt hat die Antragsgegnerin in nicht zu beanstandender Weise insbesondere berücksichtigt, dass es die eigenen Abstandflächen auf dem eigenen Grundstück nicht einhält und direkt an einer schmalen Zufahrt zur hinterliegenden Kistenfabrik liegt, wie das vorliegende Lichtbildmaterial anschaulich belegt. Zudem wurde auch in die Abwägung eingestellt, dass sich die Situation hier sogar in gewissem Umfang verbessert. Nach den Festsetzungen des strittigen Plans muss die Bebauung im Plangebiet, die bislang bis zur X0. straße hin durchgängig grenzständig war, etwa ab in der Mitte des parallel zum Plangebiet verlaufenden Abschnitts der nordwestlichen Außenwand des bestehenden Gebäudes X0. straße 0-0 von der Grenze zu diesem Grundstück abrücken und dort auf Grund der festgesetzten Baulinie einen Abstand von mindestens 0 m zur Grenze einhalten. Für den knapp 0 m langen Abschnitt des grenzständigen Verlaufs des neuen Baukörpers gibt der Bebauungsplan ferner vor, dass hier eine Einhausung der Anlieferung für das SO 0-Gebiet vorzunehmen ist, die unmittelbar neben dem Bereich liegt, der ohnehin als Zufahrt zur bestehenden Kistenfabrik genutzt wird. Der vom Antragsteller in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat angesprochene Umstand, dass die frühere Bebauung des H. X. Geländes zu seinem Grundstück hin nicht durchgehend grenzständig verlief, sondern in Richtung Norden zunehmend von der Grenze abrückte, gebietet keine andere Beurteilung. Auch hier fiel das Gelände zum Plangebiet hin ab, wobei sich die steile Böschung nach dem dem Senat vorliegenden Kartenmaterial vom Grundstück des Antragstellers über die Grenze hinweg bis zu der vorhandenen Bebauung hin erstreckte. Sonstige Aspekte für mögliche Defizite bei der Ermittlung und Bewertung der Belange sowie ihrer abwägenden Gewichtung sind weder dargetan noch sonst ersichtlich.