Richtig ist zwar, dass der durch das Arbeitsentgelt geprägte Lebensstandard von Altersteilzeitbeschäftigten ein anderer ist als der von "normalen" Teilzeitbeschäftigten. "Normale" Teilzeitbeschäftigte erhalten i.d.R. eine anteilige Vergütung in der Höhe, die dem Verhältnis ihrer individuellen Arbeitszeit und der Arbeitszeit eines vergleichbaren Vollzeitbeschäftigten entspricht. Demgegenüber erhalten Altersteilzeitbeschäftigte ein höheres Arbeitsentgelt. Durch die gesetzlichen Aufstockungsleistungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a ATG, wird ein deutlich höherer monatlicher Verdienst während der Altersteilzeit erzielt und für den Lebensstandard prägend, als dies bei einem anderen teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmer der Fall ist. Ihr Einkommen spiegelt den Umfang der Arbeitszeit nicht in demselben Maße wider, wie dies bei anderen teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmern der Fall ist. Die Vergütung dieser Arbeitnehmergruppe ist der von Vollzeitarbeitnehmern ähnlicher als der von Teilzeitbeschäftigten . Dies ändert aber nichts daran, dass auch Altersteilzeit Teilzeitarbeit ist . Es liegt zur Überzeugung der Kammer jedenfalls dann keine unzulässige Diskriminierung im Sinne von § 0 Abs. 0 TzBfG vor, wenn bei der Berechnung des Ruhegehalts zunächst von einem hochgerechnetem Einkommen einem sog. Schattengehalt gemäß dem Rechtsgedanken des § 0 Abs. 0 Satz 0 ATG ausgegangen wird. Der Arbeitnehmer nimmt dann zunächst fiktiv wie vorliegend die Rückrechnung des Klägers zeigt an der vollen Lohnentwicklung eines vergleichbaren Vollzeitbeschäftigten teil. Wenn nachfolgend bezogen auf die gesamte Betriebszugehörigkeit die Altersteilzeit als Teilzeit angerechnet wird, ist dies sachlich gerechtfertigt, weil der Arbeitnehmer seine Arbeitsleistung nicht vollständig, sondern nur zur Hälfte erbracht hat. Es wird so nicht auf zufällige Schwankungen abgestellt, sondern durch die Betrachtung der gesamten Dienstzeit abgebildet, dass die Altersteilzeitbeschäftigten nicht in der ganzen Dienstzeit ihre volle Arbeitsleistung erbracht haben . Durch die lange Durchschnittsberechnung fällt der Teilzeitfaktor bei langen Betriebszugehörigkeiten wie vorliegend folgerichtig moderat aus.

Tenor Unter teilweiser Aufhebung des Schluss-Versäumnisurteils vom [DATE] sowie des Urteils des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] wird die Beklagte verurteilt, 0. an den Kläger € 0 brutto zu zahlen; 0. an den Kläger zukünftig eine monatliche Betriebsrente in Höhe von € 0 brutto zu zahlen. Im übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten erster Instanz haben der Kläger zu 0 /0 und die Beklagte zu 0/0 zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0 zu tragen; hiervon ausgenommen sind die durch die Säumnis des Klägers am [DATE] entstandenen Mehrkosten, die dem Kläger auferlegt werden. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] als Konstrukteur bei der Beklagten beschäftigt, bis zum [DATE] in Vollzeit und ab dem [DATE] in Teilzeit. Die Beklagte hatte ihm gemäß ihrer "Bekanntmachung vom [DATE] " betriebliche Altersvorsorgeleistungen zugesagt. Die Versorgungsordnung bestimmt u.a. Folgendes: Invaliditäts und Altersrenten, zahlbar vom Ausscheiden infolge vorzeitiger Invalidität auf die Dauer der Invalidität, vom Ausscheiden nach Vollendung des 0. Lebensjahres auf Lebenszeit, Scheidet ein Arbeitnehmer aus dem Betrieb aus, ohne dass eine der Verpflichtungen zur Rentenzahlung gemäß Ziffer 0 gegeben ist, so erlischt der Rentenanspruch." Unter dem [DATE] schlossen die Parteien auf der Grundlage der einschlägigen Metall-Tarifverträge NRW mit Beginn ab [DATE] einen auf den [DATE] befristeten Altersteilzeitvertrag mit entsprechender Reduzierung der wöchentlichen Arbeitszeit und des Arbeitsentgeltes. Gemäß Schreiben vom [DATE] gewährt die Beklagte dem Kläger seit [DATE] zu der gesetzlichen Rente eine Betriebsrente in Höhe von € 0 brutto. In der "Rentenberechnung" legte sie den in den letzten 0 Beschäftigungsjahren verminderten Verdienst zugrunde und nahm wegen Austritts vor Vollendung des 0. Lebensjahres einen "versicherungsmathematischen Abschlag" vor. Der Kläger hat mit der im [DATE] vor dem Arbeitsgericht Wuppertal erhobenen Klage die Beklagte auf Zahlung einer monatlichen Betriebsrente von € 0 in Anspruch genommen. Er beanstandet das Fehlen einer Regelung bei vorzeitigem Bezug der Altersrente und, weil er in die Rentenberechnung seine 0 Jahre lang geleistete Vollzeittätigkeit einbezogen wissen will, vor allem die in Nr. 0 der Versorgungsordnung vorgesehene Zugrundelegung des durchschnittlichen Einkommens der jeweils letzten fünf Dienstjahre. Die Beklagte hält entgegen, das nach eindeutiger Bestimmung der Versorgungsordnung der fünfjährige Bemessungszeitraum auch bei einem Wechsel von Vollzeit in Altersteilzeit gelte. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Mit der Berufung hat der Kläger das Urteil, auf das hiermit zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes verwiesen wird, unter Bezugnahme auf sein erstinstanzliches Vorbringen in rechtlicher Hinsicht angegriffen. Die Beklagte hat im Wege der Anschlussberufung die Feststellung begehrt, dass dem Kläger lediglich eine monatliche Altersrente in Höhe von € 0 zustehe. Durch Teilurteil vom [DATE] hat die Kammer die Anschlussberufung der Beklagten zurückgewiesen, durch Schluss-Versäumnisurteil vom selben Tage hat sie die Berufung des Klägers zurückgewiesen. Der Kläger hat gegen das Schluss-Versäumnisurteil form und fristgerecht Einspruch eingelegt. die Beklagte zu verurteilen, für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] rückständige Zahlungen aus der Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto zu zahlen; Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze mit den hierzu überreichten Anlagen und auf das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Hiernach ist die auf den Streitfall zugeschnittene Darlegung notwendig, in welchen Punkten und aus welchen materiellrechtlichen oder verfahrensrechtlichen Gründen der Berufungskläger das angefochtene Urteil für unrichtig hält. Hingegen erfordert die Berufungsbegründung weder die ausdrückliche Benennung einer bestimmten Norm noch die Schlüssigkeit oder jedenfalls Vertretbarkeit der erhobenen Rügen . Zur Bezeichnung des Umstandes, aus dem sich die Entscheidungserheblichkeit der Verletzung materiellen Rechts ergibt, genügt regelmäßig die Darlegung einer Rechtsansicht, die dem Berufungskläger zufolge zu einem anderen Ergebnis als dem des angefochtenen Urteils führt . Diesen Maßstäben genügt die Berufungsbegründung des Klägers. Denn sie enthält den nach [REF] erforderlichen rechtlichen Angriff gegen das erstinstanzliche Urteil, indem sie erkennen lässt, aus welchen rechtlichen Gründen der Kläger das angefochtene Urteil für unrichtig hält, scil. weil die "Versorgungszusage keinerlei Regelung für die Berechnung im Fall einer Teilzeitbeschäftigung inne hält" und die "Anwendung der Bemessungsgrundlage, nämlich der letzten 0 Dienstjahre, .... zwingend zu erheblichen Problemen führe, wenn wie im Fall des Klägers der Berechtigte in dem 0-jährigen Bemessungszeitraum teizeitbeschäftigt gewesen ist, er aber davor immer vollzeitbeschäftigt war" und dieser Umstand vom Arbeitsgericht falsch gewertet wurde. Weiterhin ist vorliegend zu berücksichtigen, dass der Kläger in der Berufungsbegründung seinen erstinstanzlichen Vortrag aufrechterhält und auf ihn Bezug nimmt. Die floskelhafte Bezugnahme ersetzt zwar grundsätzlich nicht erforderlichen Sachvortrag und die auf das angefochtene Urteil zugeschnittene, diesem entgegengesetzte Darlegung der eigenen Rechtsansicht. Die Bezugnahme ist jedoch ausnahmsweise hinsichtlich solchen Vorbringens zulässig, das in erster Instanz aus Rechtsgründen nicht behandelt wurde, als rechtlich unerheblich oder unsubstantiiert behandelt oder gänzlich übergangen wurde . So verhält es sich hier. Das erstinstanzliche Urteil hat sich in den Entscheidungsründen mit der Rüge des Klägers, dass die Versorgungszusage, weil sie den Wechsel von Vollzeit in Teilzeit nicht behandele, lückenhaft sei und so nicht richtig sein könne, nicht weiter befasst. Der mit der Klage verfolgte Anspruch auf höhere Betriebsrente ergibt sich nicht aus dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes wegen schuldhafter Verletzung von Aufklärungspflichten. Unabhängig davon, dass der Kläger das insoweit die Klage abweisende Urteil in der Berufungsbegründung nicht angegriffen hat und Frau G und Herr S. bei der Anhörung durch die Kammer am [DATE] den Vortrag des Klägers nicht bestätigt, sondern geäußert haben, den Kläger auf nachteilige Auswirkungen der Altersteilzeit auf die betriebliche Altersversorgung hingewiesen zu haben, sind die tatsächlichen Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch vom Kläger nicht schlüssig vorgetragen. Soweit er zuletzt behauptet, dass von ihm "gestellte Fragen schlicht und ergreifend nicht beantwortet worden seien", legt er nicht dar, welche Fragen er gestellt haben will und warum er, wenn er keine Auskunft erhielt, gleichwohl den Altersteilzeitvertrag abschloss. Da der Wunsch nach Alterszeit von ihm selbst ausgegangen war, er nach der ihm möglichen und zumutbaren Lektüre der Versorgungsordnung vom [DATE] mit Einbußen bei der betrieblichen Altersrente rechnen musste und die Versorgungseinbuße sich in Grenzen hält, ist vorliegend nicht anzunehmen, dass der Kläger auch bei intensiverer Aufklärung durch die Beklagte nicht in Altersteilzeit gegangen wäre. Der Kläger hat, worüber auch kein Streit besteht, nach Nr. 0 der Versorgungszusage vom [DATE] aufgrund geleisteter 0 Dienstjahre einen Anspruch auf monatliche Altersrente in Höhe von 0 % "des durchschnittlichen Einkommens" erworben. Die Versorgungszusage stellt wörtlich zwar auf das durchschnittliche Einkommen "der jeweils letzten 0 Dienstjahre" ab. Dieses Einkommen würde sich vorliegend bei schlichter Wortauslegung nach dem während der Altersteilzeit bezogenen und um den Aufstockungsbetrag erhöhten hälftigen Gehalt ermitteln, von der Beklagten durchgehend mit insgesamt € 0 mtl. angegeben. Die Regelung in Nr. 0 der Versorgungszusage ist indessen lückenhaft, weil sie zum einen das Phänomen der Altersteilzeit und zum anderen während des Beschäftigungsverhältnisses eintretende Veränderungen der Arbeitszeit, namentlich den Wechsel zwischen Vollzeit und Teilzeit, überhaupt nicht erfasst bzw. auf den Zeitraum der "letzten 0 Dienstjahre" herunterbricht, ohne dass dieser Zeitraum symptomatisch für das gesamte Beschäftigungsverhältnis gewesen sein muss. Die in der Versorgungszusage enthaltene Regelungslücke ist gemäß § 0 BGB durch Bildung einer auf das gesamte Beschäftigungsverhältnis bezogenen Arbeitszeitquote zu schließen. Eine Versorgungsordnung, die den Durchschnitt der in den letzten Jahren bezogenen Gehälter zum Berechnungsfaktor für den Versorgungsanspruch macht, erfasst regelmäßig nicht die Konstellation, dass ein Arbeitnehmer nach längerer Vollzeittätigkeit zu einer Teilzeittätigkeit gewechselt oder im Rahmen einer Teilzeittätigkeit seine Arbeitszeit verringert hat. Zumindest wird diese Konstellation nicht von einem kürzeren, zum Ende des Arbeitsverhältnisses gelegenen Bemessungszeitraum hinreichend eingefangen . Die lückenhafte Versorgungsordnung ist dann im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung regelmäßig dergestalt zu schließen, dass der für den Vollzeitbeschäftigten ermittelte Rentenbetrag entsprechend der Teilzeitquote bezogen auf das gesamte Beschäftigungsverhältnis umzurechnen ist . Die Versorgungsordnung der Beklagten ist, weil sie nicht den Wechsel zwischen Teilzeit und Vollzeit regelt und insbesondere die Ablösung eines langjährigen Vollzeitarbeitsverhältnisses durch ein befristetes Altersteilzeitsverhältnis nicht erfasst, lückenhaft. Dem Umstand, dass zunächst die gesamten Dienstjahre zu berücksichtigen sind und dann der Durchschnittsverdienst der letzten 0 Jahre für rentenfähig erklärt wird, liegt die Vorstellung zugrunde, dass der so ermittelte Rentenbetrag die im Lauf des gesamten Beschäftigungsverhältnis durch feste Steigerungsraten verdiente Betriebsrente einfängt und es keine aufgrund Wechsels zwischen Teilzeit und Vollzeit untypischen Gehaltsänderungen gegeben hat. Deshalb ist gerade in den Fällen, in denen die Parteien eine langjährige Vollzeittätigkeit in eine relativ kurze Altersteilzeit münden und auf diese Weise das Arbeitsverhältnis auslaufen lassen, die Versorgungsordnung lückenhaft. Auch aus Sinn und Zweck der Versorgungsregelung, der Interessenlage der Beteiligten und aus Erwägungen der Praktikabilität und Leistungsgerechtigkeit lässt sich kein eindeutiges Ergebnis im Sinne der von der Beklagten befürworteten Wortlautauslegung gewinnen: Denn das Versorgungsziel ist keine vorgegebene Größe, sondern ergibt sich erst durch Auslegung, bei der Wortlaut und Systematik im Vordergrund stehen. Geht man davon aus, dass der Arbeitgeber mit der Betriebsrente den zuletzt erreichten Lebensstandard des Arbeitnehmers angemessen sichern will, ist die Verdienstsituation unmittelbar vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses entscheidend. Außerdem hätte die Zugrundelegung des letzten Monatsgrundlohns den Charme der Einfachheit und Praktikabilität. Ist es allerdings so, dass als Grundlohn die Bezüge angesehen werden, die den Lebensstandard des Arbeitnehmers prägen, wirken sich kurzzeitige, befristete Gehaltserhöhungen oder Gehaltsabsenkungen aus besonderem Anlass nicht signifikant auf seinen Lebensstandard aus und würden daher auch keine Berücksichtigung bei der nachfolgenden Betriebsrente verlangen . Damit liegt eine planwidrige Unvollständigkeit der Versorgungsordnung vor: Sie lässt aufgrund einer an objektiven Maßstäben orientierten Bewertung des Inhalts der getroffenen Bestimmungen und der daraus abgeleiteten Rechtsfolge eine Bestimmung vermissen, die erforderlich ist, um den ihm zugrunde liegenden Regelungsplan der Parteien zu verwirklichen . Für die interpretative Ergänzung der Lücke ist darauf abzustellen, was die Parteien bei angemessener Abwägung ihrer Interessen und als redliche Vertragspartner zur Schließung der Lücke selbst unternommen hätten [hypothetischer rechtsgeschäftlicher Wille] . Unter diesem Aspekt ist der Inhalt der Versorgungsordnung durch die die Bildung einer auf das gesamte Beschäftigungsverhältnis bezogenen Arbeitszeitquote zu ergänzen. Hierzu gibt es keine andere gleichwertige Auslegungsalternative . Damit kommt es in diesem Zusammenhang nicht weiter darauf an, ob die Versorgungsordnung anhand des Rechts der allgemeinen Geschäftsbedingungen, namentlich [REF] , zu überprüfen ist . Bei dem Betrag von € 0, 0 handelt es sich erkennbar um einen Schreibfehler, weil der vom Kläger angegebene Rentenbetrag von € 0 das Rechenergebnis "0 % von € 0" ist. Dem vom Kläger angegebenen Betrag ist die Beklagte in ihrer Beantwortung vom [DATE] nicht entgegengetreten. Zwar hat sie auf das klägerische Rechenwerk im Schriftsatz vom [DATE] das angegebene Durchschnittsentgelt in Höhe von € 0 bestritten und als nicht nachvollziehbar bezeichnet . Ihr Bestreiten ist jedoch nach [REF] unzulässig. Auch wenn der Kläger den angegebenen Durchschnittsverdienst nicht näher erläutert hat, wird die Plausibilität des Betrages von € 0 zumindest dadurch indiziert, dass die Beklagte selbst in der eigenen Rentenberechnung vom [DATE] das Durchschnittsgehalt mit € 0 angegeben und darüber hinaus Tariferhöhungen in dem Bemessungszeitraum ersichtlich unberücksichtigt gelassen hat. Da sie selbst die Altersteilzeitbezüge und später die Betriebsrente berechnet hat, verfügt sie über alle maßgeblichen Daten, so dass es ihr ein Leichtes ist, die Höhe des Verdienstes mitzuteilen. Daher kann sie nicht zulässig die Angabe des Klägers in der Einspruchsbegründung pauschal bestreiten, zumal beide Parteien die Frage der Kammer schon in der Verhandlung am [DATE] nach dem zugrunde gelegten Durchschnitts-verdienst nicht beantworten konnten und insbesondere die Beklagte den Durchschnittsverdienst in der "Rentenberechnung vom [DATE] " nicht nach Gehalt und Aufstockungsbetrag aufzuschlüsseln wusste. Für die Berechnung der vorgezogen in Anspruch genommenen Betriebsrente kann eine zweifache Kürzung vorgesehen werden . Danach darf die fehlende Betriebstreue des Klägers zwischen dem vorgezogenen Eintritt in den Ruhestand und der festen Altersgrenze zweifach mindernd berücksichtigt werden, nämlich einmal bei der Berechnung der "Vollrente" nach dem lediglich bis zum vorgezogenen Ruhestand angewachsenen Betrag und ein weiteres Mal bei der zeitanteiligen Kürzung dieser "Vollrente" im Verhältnis der bis zum vorgezogenen Ruhestand erreichten Dauer der Betriebszugehörigkeit zu der Dauer bis zum Erreichen der festen Altersgrenze . Ein zusätzlicher versicherungsmathematischer Abschlag insbes. von 0 % würde auf eine unzulässige dreifache Minderung der bis zur festen Altersgrenze erreichbaren Vollrente hinauslaufen. Ausgehend von dem monatlichen Durchschnittseinkommen von € 0, dem bis zum vorgezogenen Ruhestand auf 0 % gestiegenen Satz der Arbeitszeitquote von 0 % und schließlich des Kürzungsfaktors 0/0 errechnet sich die zuerkannte Altersrente von mtl. € 0 brutto. Nach dem von der Beklagten gezahlten Rentenbetrag von mtl. € 0 verbleibt eine Differenz von monatlich € 0 zugunsten des Klägers. Damit schuldet die Beklagte für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] die Nachzahlung in Höhe von € 0 brutto. Die weitergehende Klage ist unbegründet und daher vom Arbeitsgericht im Ergebnis zu Recht abgewiesen worden. Für die Zulassung der Revision an das Bundesarbeitsgericht hat die Kammer keine Veranlassung gesehen. Sie sieht sich im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung . Hinsichtlich der Einzelheiten der Nichtzulassungsbeschwerde werden die Parteien auf [REF] hingewiesen. Die Beklagte ist zur Nachzahlung des Differenzbetrages von € 0 für vier Monate, also zur Zahlung von insgesamt € 0 verurteilt worden. Der im Tenor enthaltene Betrag von € 0 weist einen offensichtlichen Schreibfehler auf und ist daher nach [REF] zu berichtigen.