Soweit die Klägerin eine Abweichung der angegriffenen Entscheidung vom Urteil des Niedersächsischen FG vom [DATE] [REF] rügt, fehlt es jedenfalls an der Darlegung der Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Wahrung der Rechtseinheit. Das FG ist in der angegriffenen Entscheidung davon ausgegangen, dass der Begriff des "Ersetzens" i.S. des [REF] weit auszulegen ist und daher auch den Fall erfasst, dass der neue Bescheid unter partiell-inhaltlicher Umgestaltung den ursprünglichen Bescheid in seinem Regelungsgehalt mit aufnimmt. Diese Auslegung entspricht der aktuellen BFH-Rechtsprechung. Danach genügt es, wenn beide Bescheide "dieselbe Steuersache", d.h. dieselben Beteiligten und denselben Besteuerungsgegenstand betreffen. Die beiden Verwaltungsakte müssen lediglich einen zumindest teilweise identischen Regelungsbereich haben, damit es zu einem Austausch des Verfahrensgegenstandes kommen kann . Vom Vorliegen dieser Voraussetzungen ist das FG ausgegangen. Im Übrigen sind die vom FG Niedersachsen behandelten, zu bestimmten Zeitpunkten zu erfüllenden Abgabe-, Zahlungs und Tilgungspflichten nicht mit den in der angegriffenen Entscheidung behandelten Mitteilungspflichten vergleichbar, die über die gesamte Dauer des laufenden Subventionsverhältnisses bestehen.

Streitig ist die Rechtmäßigkeit eines Haftungsbescheids, mit dem der Beklagte die Klägerin als ehemalige Geschäftsführerin einer Limited nach §§ 0, 0 AO in Anspruch genommen hat, weiterhin die Frage, inwieweit ein während des Klageverfahrens ergangener Haftungsbescheid nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist. Die Klägerin war einzige Gesellschafterin und alleinige Geschäftsführerin einer Ltd. Die Ltd wurde im [DATE] gegründet und betrieb ein Dienstleistungsunternehmen. Die Ltd wurde am [DATE] beim Beklagten umsatzsteuerlich aufgenommen, zum 0. [DATE] aber wieder gelöscht, nachdem der Beklagte davon Kenntnis erhielt, dass die Ltd zu diesem Zeitpunkt im englischen Handelsregister gelöscht worden war. Die Ltd hatte zunächst keine Umsatzsteuererklärungen abgegeben. Die Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr [DATE] ging erst im [DATE] und die Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr [DATE] im [DATE] beim Beklagten ein. Bei der Erstellung der Erklärung hatte jeweils ein steuerlicher Berater mitgewirkt. Nach den Umsatzsteuererklärungen ergaben sich Abschlusszahlungen in einer Gesamthöhe von 0 €. Die Ltd entrichtete die Abschlusszahlungen nicht. Durch Haftungsbescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Klägerin als ehemalige Geschäftsführerin der Ltd nach §§ 0, 0 AO in Anspruch. Die Haftungssumme von 0 € ermittelte der Beklagte wie folgt: Zur Begründung für die Inhaftungnahme der Klägerin gab der Beklagte an, die Klägerin habe ihre Geschäftsführerpflichten in grob fahrlässiger Weise verletzt, wodurch dem Steuergläubiger ein Schaden entstanden sei. So habe die Klägerin speziell ihre Zahlungspflicht verletzt und dadurch bewirkt, dass die rückständigen Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis nicht getilgt seien. Weiterhin habe sie gegen die Steuererklärungspflicht verstoßen. So habe sie zunächst keine Umsatzsteuererklärungen für die Ltd abgegeben. Dabei habe für sie die Verpflichtung bestanden, die Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr [DATE] zum [DATE] und die Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr [DATE] zum [DATE] abzugeben. Sie habe die Erklärungen also mit einer Verspätung von 0 bzw. 0 Monaten abgegeben. Die Klägerin habe weiterhin den Grundsatz der anteiligen Tilgung verletzt, indem sie im Haftungszeitraum den Steuergläubiger nicht in ungefähr gleichem Umfang wie die übrigen Gläubiger der Ltd befriedigt habe. Da die Klägerin die Haftungsanfrage nicht beantwortet habe, sei von einer Tilgungsquote im Haftungszeitraum von 0 v.H. auszugehen. Danach sei die Inanspruchnahme der Klägerin ermessensgerecht. Die Klägerin legte Einspruch ein und meinte, sie hafte nicht, da die Steuerschuldnerin keinerlei Rückstände an Umsatzsteuer gehabt habe. Sie verfüge sogar über ein Umsatzsteuerguthaben, welches der Beklagte aber bisher nicht verrechnet habe. Durch Einspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Der Beklagte hielt an seiner Auffassung fest, die Klägerin sei wegen grob schuldhafter Pflichtverletzungen in Haftung zu nehmen. Als Haftungszeitraum nahm der Beklagte nunmehr den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] an. Durch die verspätete Abgabe der Umsatzsteuererklärungen habe die Klägerin bewirkt, dass die Umsatzsteuern erst zu einem Zeitpunkt fällig geworden seien, in dem die Ltd über kein Vermögen mehr verfügt habe und im englischen Handelsregister bereits gelöscht gewesen sei. Bei rechtzeitiger Abgabe der Umsatzsteuererklärungen wären die Abschlusszahlungen bereits am [DATE] fällig gewesen. Außerdem habe die Klägerin im Haftungszeitraum den Grundsatz der anteiligen Tilgung verletzt. Weiterhin habe sie ihre Zahlungspflicht verletzt. Hiergegen richtet sich die Klage. Die Klägerin ist weiterhin der Auffassung, der Beklagte nehme sie zu Unrecht in Haftung. Sie meint weiter, dass Rückstände an Umsatzsteuer nicht vorhanden seien, da es der Beklagte unterlassen habe, die Abschlusszahlungen aufgrund der Steuererklärungen mit Guthaben zu verrechnen. Außerdem sei der Klägerin nicht vorzuwerfen, als verantwortliche Vertreterin der Ltd Erklärungspflichten nicht erfüllt zu haben. Nachdem das Gericht durch Richterbrief vom [DATE] angeregt hatte, den angefochtenen Bescheid aufzuheben, hob der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den angefochtenen Bescheid auf. Gleichzeitig erließ er allerdings einen erneuten Haftungsbescheid gegen die Klägerin. Mit dem neuen Haftungsbescheid vom [DATE] nimmt der Beklagte die Klägerin weiterhin nach §§ 0, 0 AO als ehemalige Geschäftsführerin der Ltd in Anspruch. Die Haftungssumme bezog sich in Höhe von 0 € auf dieselben Rückstände wie zuvor, nämlich auf Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] . Zur Begründung des Haftungsbescheids gab der Beklagte wiederum an, die Klägerin habe ihre Pflichten als Geschäftsführerin in grob schuldhafter Weise verletzt und dadurch dem Steuergläubiger einen Schaden zugefügt. Die Pflichtverletzung der Klägerin liege allerdings nicht nur wie bisher angenommen in der Verletzung der Abgabepflicht für die Umsatzsteuerjahreserklärungen, sondern außerdem in der Nichtabgabe von Umsatzsteuervoranmeldungen. Da die Ltd am [DATE] ihre Tätigkeit aufgenommen habe, sei die Klägerin nämlich verpflichtet gewesen, ab [DATE] monatliche Umsatzsteuervoranmeldungen abzugeben und Vorauszahlungen auf die Umsatzsteuer zu entrichten. Dies habe sie jedoch nicht getan. Der Haftungszeitraum sei danach zu erweitern auf den Zeitraum vom [DATE] , dem Zeitpunkt der gesetzlichen Fälligkeit für die Umsatzsteuer-Voranmeldung [DATE] , bis zum [DATE] , dem Tag der Löschung der Ltd. Weiterhin habe die Klägerin auch im nunmehr erweiterten Haftungszeitraum den Grundsatz der anteiligen Tilgung verletzt. Denn es sei davon auszugehen, dass die Ltd im Haftungszeitraum über hinreichende Mittel verfügt habe, um die sich aus der rechtzeitigen Abgabe der Umsatzsteuer-Voranmeldungen [DATE] bis [DATE] ergebenden Nachzahlungen tilgen zu können. Eine Erledigungserklärung gab der Beklagte nicht ab, weil seiner Meinung nach der neue Haftungsbescheid nach § 0 Finanzgerichtsordnung Gegenstand des Klageverfahrens geworden sei. Die Klägerin erklärte hingegen wegen der Aufhebung des angefochtenen Haftungsbescheids den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt und legte gegen den erneuten Haftungsbescheid Einspruch ein, da sie der Meinung war, der erneute Haftungsbescheid sei nicht nach § 0 FGO Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Die Klägerin beantragt sinngemäß, die Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache festzustellen, hilfsweise den Haftungsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit er Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist. Er meint, der Rechtsstreit sei durch die Aufhebung des angefochtenen Haftungsbescheids nicht erledigt, da der gleichzeitig mit der Aufhebung bekannt gegebene Haftungsbescheid vom [DATE] nach § 0 FGO zum Gegenstand des Klageverfahrens geworden sei. Entscheidungsgründe Der Haftungsbescheid vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit er haftungstatbestandlich den ursprünglich angefochtenen und durch Bescheid vom [DATE] aufgehobenen Bescheid wiederholt, also wiederum für die Pflichtverletzung der Klägerin auf die Abgabe der Umsatzsteuerjahreserklärungen abstellt. Insoweit ist dem Beklagten darin zuzustimmen, dass der Haftungsbescheid nach [REF] zum Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist. Denn hinsichtlich dieses Teils des Haftungsbescheids trat eine Ersetzung i.S.d. [REF] ein. Mit Wirkung ab dem [DATE] wird ein angefochtener Verwaltungsakt Gegenstand des Verfahrens, wenn er nach Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung geändert oder ersetzt wird, § 0 Satz 0 FGO. Dem Wortlaut nach gilt § 0 Satz 0 FGO auch für Ermessensverwaltungsakte wie z.B. Haftungsbescheide. Die generelle Anwendbarkeit der Norm ist jedoch umstritten. So wird in der Literatur vertreten, § 0 FGO solle wegen des hiermit verbundenen Verlusts der Möglichkeit einer erneuten Ermessensprüfung durch die Finanzbehörde nicht für Ermessensentscheidungen gelten . Eine andere Auffassung gelangt zu dem Ergebnis, § 0 FGO komme auch bei Ermessensentscheidungen generell zur Anwendung . Die Rechtsprechung des BFH hat § 0 FGO in seiner alten Fassung grundsätzlich auch bei Ermessensverwaltungsakten angewendet . Auch in seiner neuen Fassung hat der BFH § 0 FGO bereits auf einen Ermessensverwaltungsakt angewendet . Soweit der Beklagte im Haftungsbescheid vom [DATE] den ursprünglich angefochtenen Bescheid wiederholt hat, ist der erkennende Senat der Auffassung, dass [REF] zur Anwendung kommt und der dargestellte Meinungsstreit insoweit nicht erheblich für die Entscheidung im Streitfall ist. Denn im Streitfall hat der Beklagte hinsichtlich desselben Haftungstatbestands sein Ermessen in derselben Weise wie im ursprünglichen Bescheid ausgeübt, so dass für die Klägerin kein Verlust einer erneuten Ermessensprüfung eingetreten ist. 0 b) Der erkennende Senat ist allerdings der Auffassung, dass unabhängig von der Frage, ob § 0 FGO grundsätzlich auf Ermessensentscheidungen Anwendung findet im Streitfall der neue Haftungsbescheid nicht Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist, soweit der Beklagte der Inanspruchnahme der Klägerin einen weiteren Haftungstatbestand zugrunde gelegt hat. Denn insoweit hat der Beklagte durch den Erlass des Haftungsbescheids vom 0. [DATE] den gleichzeitig aufgehobenen angefochtenen Haftungsbescheid weder geändert noch ersetzt i.S.d. § 0 FGO. Wann der angefochtene Verwaltungsakt "geändert" oder "ersetzt" wird, ist in [REF] nicht erläutert. Dem vorrangigen Gesetzeszweck der Rechtsschutzgewährung entspricht es, diese Tatbestandsmerkmale weit auszulegen . Erfasst werden die Fälle, in denen sich der Regelungsgehalt des angefochtenen Verwaltungsakts inhaltlich verändert. "Ändern" bedeutet dabei partielle inhaltliche Umgestaltung unter Wahrung der Identität der Einzelfallregelung . Entscheidend kommt es aber in den Fällen der Änderung und Ersetzung darauf an, dass zwischen der Einzelfallregelung des angefochtenen und der des neuen Verwaltungsakts eine sachliche Beziehung besteht, beide Bescheide also "dieselbe Steuersache", d.h. dieselben Beteiligten und denselben Besteuerungsgegenstand betreffen . 0 Diese Grundsätze auf Haftungsbescheide übertragen bedeutet, dass ein Haftungsbescheid nur insoweit i.S.d. [REF] geändert oder ersetzt ist, wie ihm derselbe Haftungstatbestand zugrunde liegt. Denn nach der ständigen Rechtsprechung des BFH, der sich der erkennende Senat anschließt, sind Haftungsbescheide sachverhaltsbezogen und nicht, wie z.B. ein Einkommensteuerbescheid, zeitraumbezogen . Durch diese Rechtsprechung ist einerseits geklärt, dass ein Haftungsbescheid rechtswidrig ist, wenn der ihm zu Grunde liegende Sachverhalt bereits Gegenstand eines bestandskräftig gewordenen und fortbestehenden anderen Haftungsbescheids ist . Andererseits hindert ein Haftungsbescheid, der sich auf einen in einem bestimmten Kalenderjahr verwirklichten Sachverhalt bezieht, nicht den Erlass eines weiteren Haftungsbescheids wegen eines demselben Kalenderjahr zuzuordnenden anderen Sachverhalts . Die "Sperrwirkung" eines bestandskräftigen Haftungsbescheids gegenüber einer erneuten Inanspruchnahme des Haftungsschuldners besteht also nur, soweit es um ein und denselben Sachverhalt geht; sie ist in diesem Sinne nicht jahres-, sondern sachverhaltsbezogen . Danach durfte der Beklagte den bisher nicht als Grundlage für eine Inhaftungnahme der Klägerin herangezogenen Sachverhalt "Nichtabgabe von Umsatzsteuer-Voranmeldungen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] " zum Tatbestand eines erneuten Haftungsbescheids gegen die Klägerin machen. Denn dieser Sachverhalt ist ein anderer als der dem ursprünglichen Haftungsbescheid zugrunde liegende. Dort hatte der Beklagte nämlich lediglich die Sachverhalte "verspätete Abgabe der Umsatzsteuerjahreserklärungen", "Verletzung der Zahlungspflicht" und die "Verletzung des Grundsatzes der anteiligen Tilgung im Haftungszeitraum" als Haftungstatbestände zugrunde gelegt. 0 Der Erlass eines neuen Haftungsbescheids, dem ein anderer Sachverhalt und damit ein anderer Haftungstatbestand zugrunde liegt, stellt keine Ersetzung oder Änderung i.S.d. § 0 FGO dar. Insoweit liegt der Fall entscheidungserheblich anders als der dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] zugrunde liegende Fall. Dort hatte das Finanzamt nämlich einen Haftungsbescheid wegen mangelhafter Ermessenserwägungen aufgehoben und inhaltsgleich, also unter Beibehaltung des Haftungstatbestands, wiederholt. In diesem Fall der Aufhebung eines Bescheids aus formellen Gründen und der inhaltsgleichen Wiederholung dieses Bescheids hatte der BFH eine "Ersetzung" i.S.d. [REF] gesehen. Im Streitfall hob der Beklagte den Bescheid jedoch nicht aus formellen, sondern aus materiellen Gründen auf. Denn der Berichterstatter hatte im Richterbrief vom [DATE] deutlich gemacht, dass die vom Beklagten im ursprünglichen Haftungsbescheid zugrunde gelegten Haftungstatbestände, nämlich die nicht rechtzeitige Abgabe der Umsatzsteuerjahreserklärungen sowie eine daran anknüpfende Verletzung der Zahlungspflicht sowie Verletzung des Grundsatzes der anteiligen Tilgung, eine Inanspruchnahme der Klägerin wohl nicht rechtfertigen könnten und eine Aufhebung des angefochtenen Bescheids angeregt. Dieser Anregung ist der Beklagte zunächst gefolgt, hat dann die Aufhebung aber insoweit rückgängig gemacht, als er den ursprünglichen Bescheid teilweise wiederholte. Weiterhin nahm er den Hinweis aus dem Richterbrief auf, ggf. die Nichtabgabe von Umsatzsteuer-Voranmeldungen zum Haftungstatbestand eines Haftungsbescheids zu machen. 0 Ein Bescheid, der wie der Haftungsbescheid vom [DATE] der Haftung mehrere Haftungstatbestände zugrunde legt, ist als sog. Sammelhaftungsbescheid insoweit teilbar, als ein einzelner Haftungstatbestand dieses Bescheids, der bereits zuvor Gegenstand einer Anfechtungsklage war, nach [REF] zum Gegenstand des Klageverfahrens werden kann, da insoweit eine Ersetzung stattgefunden hat, während ein anderer Teil desselben Bescheids, der einen weiteren Haftungstatbestand erstmals zur Grundlage einer Haftung macht, nicht zum Gegenstand des Klageverfahrens nach [REF] wird, sondern allenfalls Gegenstand eines Einspruchsverfahrens werden kann. Soweit also nach alledem der Haftungsbescheid vom [DATE] nicht nach § 0 FGO zum Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist, ist in diesem Verfahren darüber nicht zu entscheiden. Insoweit ist gegen den Bescheid ein Einspruchsverfahren zu führen, da die Klägerin bereits Einspruch eingelegt hat. Soweit der Haftungsbescheid vom [DATE] nach [REF] Gegenstand des Haftungsbescheids geworden ist, ist der Bescheid aufzuheben. Denn er ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Der Beklagte sieht zu Unrecht eine Pflichtverletzung der Klägerin darin, dass sie die Umsatzsteuerjahreserklärungen für die Streitjahre [DATE] und [DATE] nicht zum [DATE] bzw. [DATE] abgegeben habe, sondern jeweils erst um einige Monate verspätet. Denn die Klägerin war nach der Löschung der Ltd am [DATE] nicht mehr Geschäftsführerin der Ltd. Insoweit hatte sie ab diesem Zeitpunkt keine Pflicht zur Abgabe von Umsatzsteuererklärungen für die Ltd. Da Steuern zu keiner Zeit gegen die Ltd festgesetzt wurden, ist der Klägerin zudem keine Verletzung der Zahlungspflicht sowie des Grundsatzes der anteiligen Tilgung vorzuwerfen. Ob sich der Beklagte mit der Aufhebung des angefochtenen Bescheids aufgrund des Richterbriefs des Berichterstatters vom [DATE] unter gleichzeitigem Neuerlass eines Haftungsbescheids mit demselben Haftungstatbestand treuwidrig verhalten hat, kann dahin stehen. Denn der Haftungsbescheid war insoweit in jedem Fall aufzuheben. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Zwar ist die Klägerin mit ihrem Hauptantrag nicht durchgedrungen, sondern nur mit dem Hilfsantrag. Dies war jedoch nicht kostenerheblich. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Abs. 0 FGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Zivilprozessordnung . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true