Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Zwangsvollstreckung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages Sicherheit leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstre-ckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger, für den seit [DATE] bei der Beklagten eine BUZ besteht, hat [DATE] die Ausbildung zum Pferdewirt abgeschlossen. Der Kläger erzielte [DATE] ein Jahreseinkommen von 0 DM und [DATE] ein solches in Höhe von 0 DM . Der Kläger erlitt am [DATE] einen Unfall an der rechten Schulter, am [DATE] und [DATE] Unfälle an der linken Schulter. Die Unfälle ereigneten sich jeweils im Umgang mit Pferden. Nach mehrfachem Auskugeln der Schultergelenke leidet der Kläger an gesundheitlichen Einschränkungen im Bereich beider Schultergelenke , die es ihm unmöglich machen, den Beruf des Pferdewirtes auszuüben. Dies gilt namentlich deshalb, weil ihm das Reiten von Pferden ärztlich untersagt ist. Leidensbedingt veränderte der Kläger sich beruflich. Er war als Pferdewirt angestellt und erteilte u.a. Reitunterricht, wobei er in dem Fragebogen vom [DATE] seine gegenwärtige Arbeitszeit mit 0 bis 0 Stunden an 0 Tagen wöchentlich angibt. Er erzielte im Jahr [DATE] ein Jahreseinkommen in Höhe von 0 DM und [DATE] ein solches in Höhe von 0 DM . In der Folgezeit blieben der Tätigkeitsbereich und die Arbeitszeit des Klägers im wesentlichen gleich, wobei er allerdings das Reiten von Pferden ganz einstellen musste. Auf die vom Kläger ausgefüllten Fragebögen vom [DATE] und vom [DATE] wird Bezug genommen. Das erzielte Jahreseinkommen aus nichtselbständiger und selbständiger Tätigkeit konnte der Kläger steigern auf 0 DM im Jahr [DATE] und 0 DM im Jahr [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte die Einstellung der Leistungen aus der BUZ an und sprach die konkrete Verweisung auf den Beruf des Reitlehrers aus. Seit Anfang [DATE] erbringt die Beklagte keine Leistungen aus der BUZ mehr. Der Kläger trägt vor, die Beklagte sei aufgrund ihres Anerkenntnisses an der Verweisung gehindert. Der Verweisungsberuf des Reitlehrers und die Gründe für die Verweisung seien von der Beklagten nur unzureichend konkretisiert worden. Er sei zu einzelnen von einem Reitlehrer zu erbringenden Tätigkeiten wie z.B. Vorreiten, Anreiten, Longieren gesundheitlich nicht in der Lage. Den Beruf eines Reitlehrers, der nicht reiten muss, gebe es nicht. Er erbringe nur landwirtschaftliche Hilfstätigkeiten. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 % Zinsen aus dem Basiszinssatz aus 0 € von der Zustellung der Klage an vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt vor, sie sei nach § 0 AVB-BUZ zur Nachprüfung berechtigt. Zur Zeit des Anerkenntnisses habe der Kläger als Reitlehrer nicht annähernd sein vorheriges Einkommen erzielt. Dies habe sich nun geändert, weshalb jetzt eine Verweisung auf die konkret vom Kläger ausgeübte Tätigkeit als Reitlehrer möglich sei. Die Beklagte ist auch nach einem Anerkenntnis ihrer Leistungspflicht berechtigt, das Fortbestehen der Berufsunfähigkeit zu überprüfen . Bei dieser Überprüfung ist die Beklagte zu Recht zu dem Ergebnis gekommen, dass ihre Leistungspflicht entfallen ist: Die Leistungspflicht entfällt nach § 0 Nr. 0 AVB-BUZ, wenn die Berufsunfähigkeit weggefallen ist oder ihr Grad sich auf weniger als 0 % vermindert hat. Dabei kommt es gem. § 0 Nr. 0 AVB-BUZ darauf an, ob bzw. inwieweit der Versicherte infolge Krankheit, Körperverletzung oder Kräfteverfalls voraussichtlich dauernd außerstande ist, seinen Beruf oder eine andere Tätigkeit auszuüben, die er aufgrund seiner Kenntnisse und Fähigkeiten ausüben kann und die seiner bisherigen Lebensstellung entspricht. Die Beklagte hat zu Recht eine konkrete Verweisung auf den vom Kläger ausgeübten Beruf des Reitlehrers ausgesprochen. Der Einwand des Klägers, den Verweisungsberuf gebe es nicht, ist dadurch widerlegt, dass auf den tatsächlich ausgeübten Beruf verwiesen wird. Im Übrigen gilt folgendes: Der jetzt ausgeübte Beruf ist dem vor der Verletzung ausgeübten Beruf auch hinsichtlich der Lebensstellung vergleichbar. Der Kläger geht weiterhin mit Pferden um. Die Erteilung von Reitunterricht erfordert nicht deutlich geringere Fähigkeiten und Kenntnisse als die frühere Tätigkeit des Klägers als Bereiter, wie sich insbesondere aus einem Vergleich der Angaben des Klägers in dem Fragebogen vom [DATE] zu seinen Aufgaben vor und nach dem Schadensereignis zeigt . Zu beachten ist, dass der Versicherungsnehmer insoweit darlegungspflichtig ist . Soweit der Kläger in Abweichung zu sämtlichen Angaben in den Fragebögen der Beklagten behauptet, er führe nur "landwirtschaftliche Hilfstätigkeiten" aus, bleibt dies jedoch ebenso pauschal wie der Hinweis auf eine schlechtere Einkommensentwicklung. Das Einkommen, das der Kläger in seinem tatsächlich ausgeübten Beruf erzielt, entspricht dem Einkommen in seinem früheren Beruf. Das Einkommen in den Jahren [DATE] und [DATE] liegt geringfügig über demjenigen in den Jahren [DATE] und [DATE] . Auch insoweit ist also die Vergleichbarkeit gegeben. Hinsichtlich des Einkommens in den Jahren [DATE] und [DATE] sind die vorliegend irrelevanten Einkünfte aus Kapitalvermögen außer Betracht zu lassen, während die Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit zu berücksichtigen sind. Diese sind erzielt worden, so hat der Kläger im Termin ausgeführt, als Turnierrichter, mithin in engem Zusammenhang mit der sonstigen Tätigkeit des Klägers. Der von der Beklagten ausgesprochenen Verweisung steht nicht entgegen, dass der Kläger die relevante Tätigkeit bereits ausübte, als die Beklagte ihre Leistungspflicht anerkannte. Zwar darf im Wege der Nachprüfung nicht auf einen Beruf verwiesen werden, auf den bereits zur Zeit des Anerkenntnisses hätte verwiesen werden können; erforderlich sind vielmehr nachträgliche Veränderungen . Nachträgliche Änderungen haben sich vorliegend hinsichtlich des erzielten Einkommens ergeben. Das Einkommen des Klägers lag in den Jahren [DATE] und [DATE] in der Größenordnung von nur noch einem Drittel des in den Jahren [DATE] und [DATE] erzielten Einkommens. Die Beklagte musste also zur Zeit des Anerkenntnisses davon ausgehen, dass insoweit keine Vergleichbarkeit gegeben ist und deshalb eine Verweisung insgesamt scheitert. In den Jahren [DATE] und [DATE] lag das Einkommen dann aber wieder auf dem Niveau der Jahre [DATE] und [DATE] , so dass aufgrund dieser nachträglichen Veränderung nunmehr auch insoweit eine Verweisung zulässig war. Die Einstellung der Leistungen ist auch nicht deshalb unwirksam, weil das diesbezügliche Schreiben der Beklagten vom [DATE] unzureichend war. Nach § 0 Nr. 0 Satz 0 AVB-BUZ hat der Versicherer dem Versicherten das Ergebnis des Nachprüfungsverfahrens nachvollziehbar mitzuteilen. Dies setzt eine Begründung voraus, aus der für den Versicherten nachvollziehbar wird, warum nach Auffassung seines Vertragspartners die anerkannte Leistungspflicht enden soll . Diesen Anforderungen genügt das Schreiben vom [DATE] . Dem Schreiben kann entnommen werden, dass es der Beklagten entscheidend auf die Höhe des Einkommens in den Jahren [DATE] und [DATE] ankam. Die Höhe des Einkommens ist auf Seite 0 des Schreibens genannt und die Einkommensentwicklung auch zusammenfassend erwähnt. Es ist damit für den Versicherten nachvollziehbar, dass die Leistungseinstellung darauf beruht, dass eine insgesamt vergleichbare Tätigkeit ausgeübt wird, für die nun auch ein vergleichbares Einkommen erzielt wird. Schließlich ergibt sich auch aus den Folgen des Schadensfalls am [DATE] nichts anderes. Die Beklagte hat insoweit zu Recht mit Schreiben vom [DATE] Leistungen abgelehnt. Konkrete leidensbedingte Einschränkungen aufgrund dieses Unfalls sind weder nachvollziehbar vorgetragen noch ersichtlich. Insbesondere ist die behauptete Beschränkung der täglichen Arbeitszeit nicht nachvollziehbar. Mit Arbeitsvertrag vom [DATE] ist für eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden ein monatlicher Bruttolohn von 0 DM, mithin 0 € vereinbart worden. Ausweislich der vorgelegten Änderung zu diesem Arbeitsvertrag vom [DATE] beträgt die wöchentliche Arbeitszeit 0 Stunden und der monatliche Bruttolohn 0 €. Somit sind die Arbeitszeit, der Stundenlohn und der monatliche Bruttolohn nicht gesunken, sondern gestiegen.