Auch der weitere Zusatz "nach Diktat verreist" lässt sich nicht als Distanzierung von dem Inhalt des Revisionsbegründungsschriftsatzes auffassen. Zwar sieht sich das Oberlandesgericht insoweit im Einklang mit weiteren obergerichtlichen Entscheidungen, wonach der Zusatz "für den nach Diktat verreisten Rechtsanwalt" darauf schließen lässt, dass der unterzeichnende Rechtsanwalt nicht der eigenverantwortliche Verfasser der Revisionsbegründung gewesen ist . Jedoch dürfen sich Zweifel an der Verantwortungsübernahme eben nicht daraus ergeben, dass der unterzeichnende Rechtsanwalt die Rechtsmittelbegründung nicht zuvor selbst verfasst hat. Selbst wenn also mit dem Zusatz "nach Diktat verreist" nicht nur der Abwesenheit des Verfahrensbevollmächtigten, sondern auch der Tatsache Ausdruck verliehen werden sollte, dass die Revisionsbegründung allein von diesem diktiert und nicht von dem unterzeichnenden Rechtsanwalt R... ausgearbeitet wurde, steht dies einer Verantwortungsübernahme nicht entgegen.

Der Angeklagte ist durch Urteil des Amtsgerichts Steinfurt vom [DATE] "wegen gemeinschaftlichen Diebstahls, wegen Diebstahls sowie wegen Diebstahls geringwertiger Sachen, alle Taten begangen in Tatmehrheit", zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von neun Monaten verurteilt worden, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt worden ist. Auf die Berufung der Staatsanwaltschaft hat das Landgericht Münster das angefochtene Urteil im Strafausspruch aufgehoben, den Angeklagte zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von neun Monaten und zur Unterbringung in einer Entziehungsanstalt verurteilt. Die Revision ist unzulässig, da sie nicht formwirksam begründet worden ist. Nach § 0 Abs. 0 StPO kann die Revision abgesehen vom Fall der Erklärung zu Protokoll formgerecht nur in einer von dem Verteidiger oder einem Rechtsanwalt unterzeichneten Schrift begründet werden. Diese Unterschrift des Verteidigers oder Rechtsanwalts ist eine unverzichtbare Voraussetzung der Wirksamkeit. Dazu gehört, daß der Unterzeichnende die volle Verantwortung für den Inhalt der Schrift übernimmt . Bestehen daran auch nur Zweifel, so ist die Revisionsbegründung unzulässig Diese Form der Unterschrift mit dem entsprechenden Zusatz lässt darauf schließen, daß der unterzeichnende Rechtsanwalt nicht der eigenverantwortliche Verfasser der Revisionsbegründung gewesen ist, sondern lediglich als Vertreter den von einem anderen verfaßten und verantworteten Schriftsatz unterschrieben hat Hier kommt hinzu, daß Rechtsanwalt T0 dem Angeklagten als Pflichtverteidiger beigeordnet worden war, was eine Unterbevollmächtigung des Rechtsanwalts N durch Rechtsanwalt T0 ausschließt. Es bestehen somit erhebliche Bedenken, daß Rechtsanwalt N überhaupt wirksam bevollmächtigt war, die Revision für den Angeklagten zu begründen. Die sich hieraus ergebenden Zweifel an der Eigenverantwortlichkeit und Bevollmächtigung des unterzeichnenden Rechtsanwalts führen zur Formunwirksamkeit der Revisionsbegründung und damit zur Unzulässigkeit der Revision.