Zunächst sind die für den Streitfall maßgeblichen Vorschriften nicht komplex, sondern eindeutig und im zollrechtlichen Gesamtkontext naheliegend. Dass Nichtgemeinschaftswaren, die sich in der vorübergehenden Verwahrung befinden, einem Zollverfahren zugeführt werden müssen, ergibt sich unproblematisch aus Artikel 0 ff. Zollkodex. Dem liegt der generelle Gedanke zu Grunde, dass Nichtgemeinschaftswaren nicht "einfach so" in das Zollgebiet der Union verbracht werden dürfen, sondern in eines der in Art. 0 Nr. 0 Zollkodex genannten Zollverfahren überführt werden müssen. Die den Seetransport betreffenden rechtlichen Vorgaben sind vorliegend nicht erheblich, ihre Beachtung bzw. Nichtbeachtung war auch nicht Ursache der Entstehung der Einfuhrabgaben. Der Klägerin bzw. den von ihr mit der Beförderung bzw. der zollrechtlichen Abwicklung beauftragten Vertretern oblag es, sicherzustellen, dass die Kraftfahrzeuge sofern es sich um Nichtgemeinschaftswaren handelte zollrechtlich behandelt werden. Die Klägerin kann sich insoweit auch nicht auf mangelnde Erfahrung berufen. Selbst wenn von ihr zuvor keine vergleichbaren Transporte in die Ukraine durchgeführt worden sind, ist die Klägerin ein Unternehmen, das Kraftfahrzeuge herstellt und weltweit vertreibt. Die zollrechtliche Behandlung von auszuführenden Kraftfahrzeugen gehört damit zwangsläufig zu ihrem täglichen Geschäft. Es kann unterstellt werden, dass sie jedenfalls über generelle Erfahrungen verfügt, um zu wissen, dass der zollrechtlichen Status einer Ware und die zollrechtlichen Voraussetzungen vor einem bzw. für einen jeweiligen Beförderungsschritt geklärt werden müssen. Zu Recht hat der Beklagte auch auf eine E-Mail in der Sachakte zum Klageverfahren [REF] hingewiesen, in der die Klägerin am [DATE] , also kurz vor der Ankunft der Kraftfahrzeuge, von der Firma C nach den Zolldokumenten für die Sendung nach A gefragt wurde, so dass bei ihr spätestens dadurch das Problembewusstsein hätte geweckt sein müssen. Zur gebotenen Sorgfalt eines Wirtschaftsteilnehmers gehört neben der Klärung der angesprochenen Fragen auch die entsprechende Instruktion von Vertretern, deren Verhalten sich die Klägerin zurechnen lassen muss . Sicherlich liegt hier ein Arbeitsfehler vor, dieser hätte jedoch bei erforderlicher Sorgfalt und bei sachgerechter Organisation nicht zur Entziehung aus der zollamtlichen Überwachung führen dürfen. Insgesamt liegt die Annahme offensichtlicher Fahrlässigkeit nahe.

Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit sich der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt hat. Die Klage wird abgewiesen, soweit der Beklagte ihr nicht abgeholfen hat. Die Klägerin trägt 0 v.H. und der Beklagte trägt 0 v.H. der Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin bezog in den Jahren [DATE] bis [DATE] von der in Estland ansässigen A Aluminiumlegierungen, die sie im Streckengeschäft an die in Griechenland ansässige B veräußerte. Die Waren wurden im Hafen von "Q/Estland" verschifft und nach ihrem Verbringen in das Zollgebiet der Gemeinschaft entweder im Hafen von "S/Deutschland" oder im Hafen von "R/Belgien" umgeladen. Im Hafen von "S/Deutschland" war eine Freizone des Kontrolltyps I errichtet worden, während im Hafen von "R/Belgien" keine Freizone errichtet worden war. Nach der Umladung der Aluminiumlegierungen wurden diese unmittelbar auf dem Seeweg nach "P/Griechenland" weiterbefördert, von wo aus sie an die B ausgeliefert wurden. Die Klägerin stellte vertreten durch die Zeugen X und Y in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in 0 Fällen für die Aluminiumlegierungen jeweils Versandpapiere T0L aus, die zusammen mit den von ihr für die B bestimmten Rechnungen dem Zollamt M vorgelegt wurden. Das Zollamt M versah die Versandpapiere T0L auf Grund der Angaben der Klägerin mit einem Sichtvermerk, was zur Folge hatte, dass die Aluminiumlegierungen nach ihrer Anlieferung bei der B nicht mehr verzollt wurden. Die Versandpapiere T0L wurden zum Teil nach der Verschiffung der Waren in "Q/Estland" ausgestellt. Teilweise wurden die Versandpapiere T0L am Tag der Verschiffung der Waren in "Q/Estland" oder an einem Tag oder mehreren Tagen vor der Verschiffung der Waren in "Q/Estland" ausgestellt. In einigen Fällen ist nicht mehr feststellbar, wann die Waren in "Q/Estland" verladen worden sind. Wegen der Einzelheiten der einzelnen Einfuhren wird auf die Anlagen 0 und 0 zu dem Steueränderungsbescheid vom [DATE] Bezug genommen. In den Fällen K 0 und K 0 wurden die Aluminiumlegierungen am [DATE] in "Q/Estland" verschifft und später in "R/Belgien" umgeladen. Im Anschluss an Ermittlungen des Zollfahndungsamts N ging das beklagte Hauptzollamt davon aus, dass die Aluminiumlegierungen dadurch der zollamtlichen Überwachung entzogen worden seien, dass ihnen fälschlicherweise der zollrechtliche Status von Gemeinschaftswaren zuerkannt worden sei. Es setze deshalb gegen die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] insgesamt 0 EUR Zoll fest. In dem Bescheid, welcher der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist, wies das beklagte Hauptzollamt darauf hin, dass die Klägerin in Höhe von 0 EUR zusammen mit dem Zeugen X und in Höhe von 0 EUR zusammen mit dem Zeugen Y zur Zahlung verpflichtet sei. Mit ihrem hiergegen eingelegten Einspruch machte die Klägerin geltend: Sie habe die Aluminiumlegierungen entweder von der A verzollt erworben oder unverzollt an die B weiterveräußert. Die Verzollung der Waren sei deshalb nicht von ihr vorzunehmen gewesen. Darüber hinaus seien die Waren in "S/Deutschland" sowie in "R/Belgien" umgeladen worden und hätten dort gestellt werden müssen, was offenbar unterblieben sei. Die Zollschuld sei daher entweder in "R/Belgien" oder in "S/Deutschland" entstanden, so dass die dortigen Behörden für die Nacherhebung des Zolls zuständig seien. Als Zollschuldner wären zudem die Frachtführer in Betracht gekommen, was im Rahmen der Ausübung des Auswahlermessens nicht berücksichtigt worden sei. Schließlich sei die Nacherhebung der Abgabenbeträge in 0 Fällen wegen Verjährung unzulässig. Das beklagte Hauptzollamt änderte mit Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] dahingehend, dass es die Summe des nacherhobenen Zolls auf insgesamt 0 EUR reduzierte, indem es die Zollwerte nicht mehr auf der Grundlage der von der Klägerin der B in Rechnung gestellten Beträge, sondern auf der Grundlage der ihr von der A in Rechnung gestellten Beträge zuzüglich der Frachtkosten ermittelte. Alsdann wies es mit Entscheidung vom [DATE] den Einspruch der Klägerin zurück und führte aus: Die Waren seien dadurch der zollamtlichen Überwachung entzogen worden, dass ihnen fälschlicherweise der zollrechtliche Status von Gemeinschaftswaren zuerkannt worden sei. Dies sei in M geschehen, so dass der Zoll in Deutschland zu erheben sei. Eine frühere Entstehung der Zollschuld könne nicht festgestellt werden. Die Zollschuld sei auch nicht teilweise wegen Verjährung erloschen, weil der objektive und subjektive Tatbestand der Steuerhinterziehung erfüllt sei. Die Klägerin trägt mit ihrer Klage vor: Ursprünglich seien die von der A bezogenen Aluminiumlegierungen bei ihr angeliefert worden, um vor Ort die Qualität zu prüfen. Die Waren seien damals zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr angemeldet worden, auf Grund ihres präferenziellen Ursprungs jedoch zollfrei gewesen. Nach der Durchführung der Qualitätskontrollen habe der seinerzeit bei ihr angestellte Zeuge X Versandpapiere T0L ausgestellt und diese beim Zollamt M mit Sichtvermerken versehen lassen. Die Waren seien sodann ohne weitere zollrechtliche Behandlung zur B befördert worden. Die Ausstellung der Versandpapiere T0L habe eine Eigendynamik entwickelt, die bedauerlicherweise auch bei den in Rede stehenden Einfuhrfällen fortgesetzt worden sei. Die Zeugen X und Y seien auf Grund der anfänglichen Abwicklung der Lieferungen davon ausgegangen, dass die Waren einer zollrechtlichen Bestimmung zugeführt worden seien. Die von ihr in der Folgezeit ausgestellten Versandpapiere T0L seien überwiegend bereits mit einem Sichtvermerk des Zollamts M versehen worden, als sich die Waren noch nicht im Zollgebiet der Gemeinschaft befunden hätten. Gewöhnlich benötige ein Frachtschiff für die Fahrt von "Q/Estland" nach "R/Belgien" zwei Tage, nach "S/Deutschland" weniger. In den Fällen, in denen sich die Waren noch nicht im Zollgebiet der Gemeinschaft befunden hätten, könne die Ausstellung der Versandpapiere T0L nicht zur Folge gehabt haben, dass eine zollamtliche Überwachung vereitelt worden sei. Die Ausstellung der Versandpapiere habe sich erst bei der Anlieferung der Waren in Griechenland ausgewirkt, so dass die griechischen Behörden für die Erhebung des Zolls zuständig seien. Die Zollschuld sei zudem dadurch noch vor der Ausstellung der Versandpapiere T0L entstanden, dass die Waren in "R/Belgien" umgeladen und nicht gestellt worden seien. Hinsichtlich der Umladung der Waren in "S/Deutschland" sei nicht ersichtlich, dass sie in einer Freizone des Kontrolltyps I stattgefunden habe. Bezüglich der in den Anlagen zum Steueränderungsbescheid vom [DATE] unter K 0 bis K 0 sowie S 0 und S 0 aufgeführten Fälle, sei die Zollschuld wegen Verjährung erloschen. Die Zeugen X und Y hätten nicht vorsätzlich gehandelt. Schließlich habe das beklagte Hauptzollamt sein Ermessen bei der Auswahl der verschiedenen Zollschuldner nicht ausgeübt. Die Frachtführer, welche die Waren in "S/Deutschland" und "R/Belgien" umgeladen hätten, seien aus den Unterlagen ersichtlich gewesen und hätten vom beklagten Hauptzollamt ermittelt werden können. Das beklagte Hauptzollamt hat in der mündlichen Verhandlung den Steueränderungsbescheid vom [DATE] aufgehoben, soweit hinsichtlich der in den Anlagen zu diesem Bescheid unter K 0 bis K 0, S 0 bis S 0 und S 0 bis S 0 aufgeführten Einfuhrfälle Zoll nacherhoben worden ist. Die Beteiligten haben daraufhin insoweit den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. den Steueränderungsbescheid des beklagten Hauptzollamts vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, soweit er nicht durch Erklärung der Vertreterin des beklagten Hauptzollamts in der mündlichen Verhandlung bereits aufgehoben worden ist. Zur Begründung trägt es vor: Zwar könne eine Zollschuld für eine Nichtgemeinschaftsware nur entstehen, wenn sie sich im Zollgebiet der Gemeinschaft befinde. Dennoch sei in den in Rede stehenden Fällen eine Zollschuld entstanden. In den Fällen, in denen die Versandpapiere T0L ausgestellt worden seien, als sich die Aluminiumlegierungen in den Häfen in "S/Deutschland" und "R/Belgien" befunden hätten, seien die Waren der zollamtlichen Überwachung entzogen worden. In den anderen Fällen sei die Zollschuld bei der Überführung der Waren in den zollrechtlich freien Verkehr in Griechenland entstanden. Die gesetzlich geschuldeten Abgabenbeträge seien dort jedoch auf Grund der Vorlage der unzutreffenden Versandpapiere T0L nicht buchmäßig erfasst worden. In sämtlichen Fällen sei nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften die Bundesrepublik Deutschland für die Erhebung der Zollschuldbeträge zuständig. Es habe nicht berücksichtigt werden müssen, dass wegen Zuwiderhandlungen in den Häfen in "S/Deutschland" und "R/Belgien" unbekannte Personen in Anspruch zu nehmen gewesen seien. Die Klage ist unbegründet. Der Steueränderungsbescheid des beklagten Hauptzollamts vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist soweit er noch angefochten wird rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Das beklagte Hauptzollamt hat hinsichtlich der in den Anlagen zu dem Steueränderungsbescheid vom [DATE] unter K 0 und K 0, S 0 und S 0 sowie S 0 bis S 0 aufgeführten Fälle zu Recht Zoll nacherhoben. Rechtsgrundlage für die Nacherhebung des Zolls für die vorgenannten Einfuhrfälle sind die Art. 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 ZK. Die einer Zollschuld entsprechenden Abgabenbeträge waren insoweit noch nicht buchmäßig erfasst worden. Die Zollschuld ist in den vorgenannten Fällen nach [REF] ) der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 0/0 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften entstanden. Gemäß [REF] stellt unter anderem die Vorlage eines Dokuments zur Bescheinigung durch die zuständigen Behörden ein Entziehen der Ware aus der zollamtlichen Überwachung i.S. des Art. 0 Abs. 0 ZK dar, wenn dieses Vorgehen zur Folge hat, dass der Ware fälschlicherweise der zollrechtliche Status einer Gemeinschaftsware zuerkannt wird. Das ist hier geschehen. Bei den Aluminiumlegierungen handelte es sich um Nichtgemeinschaftswaren , weil das Gebiet der Republik Estlands erst seit dem [DATE] zum Zollgebiet der Gemeinschaft gehört. Die Aluminiumlegierungen unterlagen daher vom Zeitpunkt ihres Verbringens in das Zollgebiet der Gemeinschaft an der zollamtlichen Überwachung . Die Ausstellung der Versandpapiere T0L und das Versehen dieser Papiere mit einem Sichtvermerk des Zollamts M hatten nach den Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZKDVO zur Folge, dass den Aluminiumlegierungen fälschlicherweise der zollrechtliche Status von Gemeinschaftswaren zuerkannt worden ist. Dies gilt nach Auffassung des Senats unzweifelhaft in den noch in Rede stehenden Fällen, in denen die Versandpapiere T0L nach der Verschiffung der Waren in "Q/Estland" ausgestellt worden sind. Hierbei handelt es sich um die Fälle K 0 und K 0 sowie S 0 bis S 0 der Anlagen zum Steueränderungsbescheid vom [DATE] . In diesen Fällen unterlagen die Aluminiumlegierungen im Zeitpunkt des Ausstellens der Versandpapiere T0L nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 ZK der zollamtlichen Überwachung, weil sie zuvor in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht worden waren. Die Klägerin hat nachvollziehbar und vom beklagten Hauptzollamt unwidersprochen vorgetragen, dass ein Frachtschiff für die Fahrt von "Q/Estland" nach "R/Belgien" gewöhnlich zwei Tage benötige, nach "S/Deutschland" weniger. Die Zollschuld ist gemäß Art. 0 Abs. 0 ZK in dem Zeitpunkt entstanden, in dem die Waren der zollamtlichen Überwachung entzogen worden sind. Das ist in dem Sonderfall des [REF] grundsätzlich der Zeitpunkt des fälschlichen Zuerkennens des Status einer Gemeinschaftsware . In den Fällen K 0 und K 0 sowie S 0 bis S 0 war dies mithin der Zeitpunkt, zu dem das Zollamt M die Versandpapiere T0L mit den Sichtvermerken versehen hat. Nach Art. 0 Abs. 0 Anstrich 0 ZK ist die Zollschuld in M entstanden, weil dort der Tatbestand eingetreten ist, der die Zollschuld hat entstehen lassen. Im Falle der Begehung von Zuwiderhandlungen ist nach Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Anstrich 0 ZK der Ort der Entstehung der Zollschuld derjenige, an dem die Ware der zollamtlichen Überwachung entzogen wurde, mithin dort wo die Tathandlung begangen wurde . Der Annahme einer Zollschuldentstehung gemäß [REF] in den Fällen K 0 und K 0 sowie S 0 bis S 0 steht nicht entgegen, dass zu den Zeitpunkten, zu denen das Zollamt M die Versandpapiere T0L mit den Sichtvermerken versehen hat, nicht früher bereits eine Zollschuld nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a ZK entstanden war. Dies war nämlich nicht der Fall. Es entspricht der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs , dass in den Fällen, in denen die Zollschuld für eine Ware einmal entstanden ist, nachfolgende Handlungen oder Unterlassungen in Bezug auf dieselbe Ware zollschuldrechtlich grundsätzlich unerheblich sind. Eine Zollschuld kann daher nicht mehr durch ein Entziehen einer einfuhrabgabenpflichtigen Ware aus der zollamtlichen Überwachung entstehen, wenn bereits zuvor hinsichtlich der nämlichen Ware eine Zollschuld entstanden war . Dies kann hinsichtlich der Fälle K 0 und K 0 sowie S 0 bis S 0 jedoch nicht festgestellt werden. In diesen Fällen wurden die Aluminiumlegierungen nach ihrem Verbringen in das Zollgebiet der Gemeinschaft im Hafen von "S/Deutschland" umgeladen. Gemäß [REF] sind Waren, die auf dem Seeweg oder Luftweg aus einem Drittland in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht werden und auf der Grundlage desselben Beförderungspapiers auf dieselbe Weise ohne Umladung zu einem anderen Hafen bzw. Flughafen der Gemeinschaft weiterbefördert werden, erst in dem Hafen bzw. Flughafen zu gestellen, in dem sie aus oder umgeladen werden. Anderes gilt jedoch bei einer Umladung der Waren in dem Hafen bzw. Flughafen des erstmaligen Verbringens in das Zollgebiet der Gemeinschaft. Dann sind die Waren grundsätzlich gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. a ZK zu einer Zollstelle zu befördern und nach Art. 0 ZK zu gestellen oder in eine Freizone zu befördern . Demgemäß sind Nichtgemeinschaftswaren bei einem Verbringen in eine Freizone des Kontrolltyps I nicht zu gestellen . Wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist und sich aus der im Internet von der Kommission veröffentlichen Liste der in den Mitgliedstaaten errichteten Freizonen ergibt, war im Hafen von "S/Deutschland" eine Freizone des Kontrolltyps I errichtet worden. Es kann zwar nicht mehr festgestellt werden, ob die Aluminiumlegierungen tatsächlich in der Freizone des Kontrolltyps I im Hafen von "S/Deutschland" umgeladen worden sind. Dies kann allerdings auch nicht ausgeschlossen werden. Mithin kann nicht von einer früheren Zollschuldentstehung nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a ZK im Hafen von "S/Deutschland" ausgegangen werden, was zu Lasten der Klägerin geht, weil sie sich hierauf beruft. Nach Auffassung des Senats ist die Zollschuld auch in den Fällen nach [REF] entstanden, in denen die Versandpapiere T0L am Tag der Verschiffung der Aluminiumlegierungen in "Q/Estland" oder an einem Tag oder mehreren Tagen vor der Verschiffung der Aluminiumlegierungen in "Q/Estland" ausgestellt worden sind. Hierbei handelt es sich um die Fälle S 0 und S 0 sowie S 0 bis S 0 der Anlagen zum Steueränderungsbescheid vom [DATE] . In diesen Fällen können sich die Aluminiumlegierungen zum Zeitpunkt des Ausstellens und Versehens der Versandpapiere T0L mit den Sichtvermerken des Zollamts M noch nicht im Zollgebiet der Gemeinschaft befunden haben, d.h. sie unterlagen zu diesem Zeitpunkt noch nicht der zollamtlichen Überwachung . Gleichwohl vermag der Senat der Ansicht der Klägerin, die Ausstellung der Versandpapiere T0L habe sich zollschuldrechtlich erst bei der Überführung der Waren in den zollrechtlich freien Verkehr in Griechenland ausgewirkt, nicht zu folgen. Denn die nach [REF] zollschuldrechtlich maßgebliche Tathandlung wurde bereits durch die Bediensteten der Klägerin in M begangen. Der Taterfolg des Entziehens der Nichtgemeinschaftswaren aus der zollamtlichen Überwachung ist eingetreten, nachdem die Waren in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht worden sind und damit der zollamtlichen Überwachung unterlagen. Der Senat sieht sich in seiner Rechtsauffassung durch das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] bestätigt. Den Aluminiumlegierungen wurde bereits vor ihrem Verbringen in das Zollgebiet der Gemeinschaft fälschlicherweise der zollrechtliche Status von Gemeinschaftswaren zuerkannt. Die vom BFH in seinem Urteil in BFH/NV [DATE] , 0 dargestellte Gefahr der unzutreffenden Behandlung der Waren als Gemeinschaftswaren konnte sich ab ihrem Verbringen in das Zollgebiet der Gemeinschaft auswirken. Hierfür bedurfte es keiner weiteren Verwendung der Versandpapiere T0L, weil [REF] es ausreichen lässt, dass einer Nichtgemeinschaftsware fälschlicherweise der zollrechtliche Status einer Gemeinschaftsware zuerkannt wird. Es ist zudem geklärt, dass der Tatbestand des Art. 0 Abs. 0 ZK nicht voraussetzt, dass die zuständige Zollbehörde im Zeitpunkt des Entstehens der Zollschuld eine Überprüfung der Ware durchzuführen beabsichtigt . Die Zollschuld ist in den Fällen S 0 und S 0 sowie S 0 bis S 0 daher gemäß Art. 0 Abs. 0 ZK im Zeitpunkt des Verbringens der Aluminiumlegierungen in das Zollgebiet der Gemeinschaft entstanden. Da Art. 0 Abs. 0 Anstrich 0 ZK auf den Ort der Begehung der zollschuldbegründenden Handlung abstellt , verbleibt es auch in den Fällen S 0 und S 0, in denen die Waren in "R/Belgien" umgeladen worden sind, bei der Zuständigkeit des beklagten Hauptzollamts für die Nacherhebung der Abgabenbeträge. Die Zollschuld ist in den Fällen S 0 und S 0 auch nicht gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. a ZK dadurch gleichzeitig entstanden, dass die Aluminiumlegierungen nach ihrem Verbringen in den Hafen von "R/Belgien" umgeladen und nicht gestellt worden sind. Nach Art. 0 Abs. 0 ZK entsteht die Zollschuld in den in Art. 0 Abs. 0 ZK bezeichneten Fällen nicht schon mit dem Verbringen, sondern erst mit dem vorschriftswidrigen Verbringen der Waren in das Zollgebiet der Gemeinschaft. Eine Zollschuld ist deshalb erst dann nach Art. 0 Abs. 0 ZK entstanden, wenn feststeht, dass die Vorschriften der Art. 0 bis 0 und 0 Anstrich 0 ZK nicht beachtet worden sind . Dies war im Hafen von "R/Belgien" indessen erst der Fall, nachdem die Aluminiumlegierungen umgeladen worden waren und daher feststand, dass die Gestellungsbefreiung des [REF] nicht zur Anwendung kommen konnte. Zuvor war bereits im Zeitpunkt des Verbringens der Aluminiumlegierungen in das Zollgebiet der Gemeinschaft eine Zollschuld gemäß Art. 0 Abs. 0 ZK entstanden. Die Klägerin ist nach Art. 0 Abs. 0 Anstrich 0 ZK Zollschuldnerin geworden. Zollschuldnerin kann danach auch eine juristische Person werden . Die Zeugen X und Y haben als Vertreter der Klägerin die unzutreffenden Versandpapiere T0L ausgestellt, was sich die Klägerin nach Art. 0 Abs. 0 ZK zurechnen lassen muss. Anders als die Klägerin meint, ist ihre Inanspruchnahme als Zollschuldnerin nicht ermessensfehlerhaft. Die Entscheidung, welcher von mehreren gesamtschuldnerisch nach Art. 0 ZK verpflichteten Abgabenschuldnern in Anspruch genommen werden soll, steht im Ermessen der Finanzbehörde. Der Abgabenschuldner hat ein subjektives Recht darauf, dass die Finanzbehörde bei dieser Ermessensentscheidung in Erwägung zieht, welche weiteren Abgabenschuldner vorhanden sind, ob die Forderung gegen diese durchgesetzt werden könnte und ob eine am Gerechtigkeitsgedanken orientierte Abwägung dafür spricht, vornehmlich oder zumindest kumulativ diese in Anspruch zu nehmen . Zwar ist der Klägerin einzuräumen, dass die Namen der Frachtführer aus den Frachtunterlagen ersichtlich oder zumindest zu ermitteln waren. Gleichwohl kamen diese als Zollschuldner gemäß Art. 0 Abs. 0 Anstrich 0 ZK nur in den Fällen in Betracht, in denen der angefochtene Steueränderungsbescheid bereits von der Vertreterin des beklagten Hauptzollamts in der mündlichen Verhandlung aufgehoben worden ist, weil die Zollschuld für die Waren gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. a ZK früher als die Ausstellung der Versandpapiere T0L im Hafen von "R/Belgien" entstanden ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , soweit sich der Rechtsstreit dadurch in der Hauptsache erledigt hat, dass das beklagte Hauptzollamt dem Klagebegehren in der mündlichen Verhandlung entsprochen hat. Im Übrigen beruht die Kostenentscheidung auf [REF] . Der Senat hat die Revision nach [REF] zugelassen.