Bei einem Streit über die Bestellung und Eintragung eines dinglichen unentgeltlichen Wohnrechts bestimmt sich der Streitwert nach [REF] . Ist die Klage wie im vorliegenden Fall auf die Einräumung eines lebenslänglichen Wohnrechts gerichtet, bietet die Vorschrift des § 0 GNotKG einen geeigneten Anknüpfungspunkt für die Ermessensausübung . Bei der Bewertung ist damit zunächst von dem Wert des Wohnrechts auszugehen, welches hier unstreitig mit 0 € pro Monat bemessen werden kann. Zur Ermittlung des Gesamtwertes eines auf die Lebensdauer der Person beschränkten Rechtes ist sein Jahreswert nicht mit der statistischen Lebenserwartung, sondern mit einem Faktor zu vervielfältigen, der aus einer entsprechenden Anwendung der Tabelle in § 0 Abs. 0 GNotKG zu entnehmen ist. Die Klägerin war zum Zeitpunkt der Erhebung der Klage über 0 Jahre alt, weshalb nach der genannten Tabelle für den Gesamtwert der auf die ersten fünf Jahre entfallende Wert in Ansatz zu bringen ist. Hieraus errechnet sich der Wert des unentgeltlichen lebenslangen Wohnrechts mit 0 € .

Tenor Auf die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] wird die Wertfestsetzung des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln in dem Urteil vom [DATE] [REF] geändert und wie folgt neu gefasst: Der Streitwert für den Rechtsstreit wird auf 0 € festgesetzt. Hiervon entfallen auf Klage 0 € und auf die Widerklage 0 €. Das Landgericht hat den Streitwert für die Klage, ausgehend von dem monatlichen Mietwert des Hauses von 0 €, auf 0 € und für die Widerklage auf 0 € festgesetzt. Gegen die Wertfestsetzung für die Klage wenden sich die Prozessbevollmächtigten des Klägers mit ihrer Beschwerde vom [DATE] , mit der sie eine Erhöhung des Streitwertes erstreben. Die zulässige Beschwerde ist begründet. Der Streitwert der Klage auf Bestellung eines lebenslänglichen Wohnrechts bestimmt sich nicht nach dem einjährigen Nutzungsentgelt. Die von dem Landgericht zugrunde gelegte Bestimmung des [REF] , wonach dann, wenn das Bestehen oder die Dauer eines Miet-, Pacht oder ähnlichen Nutzungsverhältnisses streitig ist, höchstens der einjährige Zins für die Wertberechnung maßgebend ist, ist hier nicht, auch nicht entsprechend anwendbar. Der dieser Vorschrift zugrunde liegende Gedanke, nämlich die Privilegierung von Gegenstandswerten betreffend Miet oder mietähnliche Verhältnisse zur Vermeidung von wirtschaftlichen Barrieren für Streitigkeiten um entgeltlich überlassenen Wohnraum , passt nicht für das vorliegend verfolgte Begehren des Klägers. Es handelt sich hier nicht um ein mit Gegenleistungspflichten des Mieters oder eines sonstigen Wohnungsinhabers verbundenen Recht. Die vorliegende Klage war auf die Einräumung eines lebenslänglichen Wohnrechts gerichtet: Die Erblasserin, Frau J X, hatte dem Kläger durch handschriftliches Testament vom [DATE] ein lebenslanges Wohnrecht in dem Haus in B eingeräumt. Ein solches Vermächtnis begründet lediglich einen schuldrechtlichen Anspruch des Bedachten . Zur Bestellung des dinglichen Rechts bedarf es gemäß [REF] der dinglichen Einigung und der Eintragung des Rechts im Grundbuch. Auf diese Einigung zielte der Sache nach die Klage, die auf die Verurteilung der Beklagten zur Bewilligung und Eintragung des Rechts in das Grundbuch gerichtet war. Bei einem Streit um solche Wohnrechte ist der Wert nach [REF] zu bestimmen . Im Rahmen des [REF] ist hinsichtlich des Interesses des Klägers einerseits zu berücksichtigen, dass er an der grundbuchlichen Sicherung eines unentgeltlichen Wohnrechts ein höheres Interesse hat als an der eines entgeltlichen, denn es bringt ihm größere wirtschaftliche Vorteile, weshalb der Gegenstandswert den als untere Grenze zu betrachtende einfache Jahresmietwert im Regelfall deutlich überschreiten muss . Diese Auffassung wird auch von dem OLG Naumburg in der von Beschwerdeerwiderung herangezogene Entscheidung vertreten. Nur für den dort entschiedenen Sonderfall hat es im Rahmen des [REF] den Rechtsgedanken des [REF] a.F. entsprechend herangezogen, da nach der Auffassung des dortigen Gerichts eine besondere Fallgestaltung vorlag, auf die der soziale Schutzzweck dieser Norm heranzuziehen war. Anhaltspunkte für den Rahmen der Ausübung des Ermessens bietet die Vorschrift des § 0 KostO . Die dort vorgenommenen Differenzen können auf jeden Fall dann herangezogen werden, wenn wie hier nicht nur die Erteilung der Eintragungsbewilligung, sondern die Einräumung des Rechts insgesamt im Streit ist. Bei der Bewertung ist damit vom Wert des Wohnrechts auszugehen, welches der Kläger mit 0 € pro Monat beziffert. Zur Ermittlung des Gesamtwertes des Rechts ist sein Jahreswert mit einem Faktor zu vervielfältigen, der aus einer entsprechenden Anwendung der Tabelle des § 0 Abs. 0 KostO zu entnehmen ist. Der Kläger war in dem für die Bewertung maßgeblichen Zeitpunkt des Eingangs der Klage 0 Jahre alt. Bei einem hier anzusetzenden Lebensalter von über 0 bis zu 0 Jahren ist nach der genannten Tabelle der 0-fache Betrag des Wertes der einjährigen Nutzung in Ansatz zu bringen. Hieraus errechnet sich der Wert des Nießbrauchs mit 0 €. Die Privilegierung des § 0 Abs. 0 KostO, wonach bei den Rechten für Angehörigen der Wert höchstens das Fünffache des einjährigen Bezugs beträgt, ist hier nicht entsprechend heranzuziehen. Diese Vergünstigung greift nur ein, wenn zwischen allen Berechtigten und allen Verpflichteten das in Abs. 0 vorausgesetzte besondere persönliche Verhältnis besteht , was hier indes nicht der Fall ist. Eine Kostenentscheidung ist im Hinblick auf die Regelung des [REF] nicht veranlasst. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde kommt gemäß den [REF] nicht in Betracht.