Aus den Einzel-GdB-Werten von einmal 0 mal 0 und einmal 0 ist unter Berücksichtigung des oben beschriebenen Maßstabs ein Gesamt-GdB in Höhe von 0 zu bilden. Das Gericht schließt sich der überzeugenden Rechtsprechung des LSG Baden-Württemberg an und geht davon aus, dass es, von Ausnahmefällen abgesehen, nicht möglich ist bei Vorliegen mehrerer Behinderungen mit einem Einzel-GdB von 0 einen Gesamt GdB von 0 festzustellen. 0

Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger ist kroatischer Staatsangehörigkeit und im Besitz einer Aufenthaltsberechtigung. Bei dem Kläger stellte das Versorgungsamt H., in Ausführung eines im Klageverfahren S [REF] beim Sozialgericht Heilbronn geschlossenen Vergleichs, wegen einer koronaren Herzkrankheit, abgelaufenem Herzinfarkt, Stentimplantation und Bluthockdruck , Schwerhörigkeit beidseits und Funktionsbehinderung der Wirbelsäule mit Bescheid vom [DATE] den GdB mit 0 sowie eine dauernde Einbuße der körperlichen Beweglichkeit im Sinne des [REF] jeweils seit dem [DATE] fest.0 Am [DATE] beantragte der Kläger beim nunmehr zuständigen Landratsamt H. Versorgungsamt die Neufeststellung des GdB wegen Verschlimmerung der berücksichtigten Gesundheitsstörungen. Das LRA holte Befundangaben von Dr. H. vom [DATE] sowie Dr. D. vom [DATE] ein und nahm weitere medizinische Befundunterlagen zu den Akten . Nach Auswertung der medizinischen Unterlagen schlug die Versorgungsärztin S. in ihrer gutachtlichen Stellungnahme vom [DATE] wegen einer koronaren Herzkrankheit, abgelaufenem Herzinfarkt, Stentimplantation und Bluthockdruck , Schwerhörigkeit beidseitig und degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule den GdB weiterhin mit 0 vor.0 Mit Bescheid vom [DATE] entsprach das LRA dem Antrag des Klägers auf Neufeststellung des GdB nicht. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Er machte geltend, seine Wirbelsäulenbeschwerden, Kopfschmerzen, ein sehr wechselhafter Blutdruck und eine deutliche Depressivität seien nicht ausreichend berücksichtigt worden. Das LRA holte den Befundbericht von Dr. G. vom [DATE] ein . In der hierzu eingeholten gutachtlichen Stellungnahme vom [DATE] schlug die Versorgungsärztin R. unter Berücksichtigung von degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule und Wirbelsäulenverformung mit einem Teil-GdB von 0 den GdB weiterhin mit 0 vor.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Regierungspräsidium S. Landesversorgungsamt den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Eine Verschlimmerung, die eine Erhöhung des GdB rechtfertigen könne, lasse sich nicht feststellen.0 Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Klage beim SG. Er machte zur Begründung geltend, mit der Bewertung der LWS bestehe Einverständnis. Bei den vorliegenden Teil-GdB von 0 für die Herzkrankheit und die Bluthochdruckerkrankung sowie jeweils 0 für die Schwerhörigkeit und die Wirbelsäulenerkrankung sei die Schwerbehinderteneigenschaft erreicht. Insoweit habe sich auch sein gesundheitliche Situation nicht verändert. Er sei bereits mehrfach zur psychiatrischen Untersuchung und Behandlung gewesen. Es sei von einer mittelschweren psychischen Erkrankung mit einem Teil-GdB von 0 auszugehen. Er habe Altersrente für schwerbehinderte Menschen ab dem [DATE] beantragt. Der Kläger legte ein Tonaudiogramm des Dr. H. vom [DATE] vor.0 Der Internist und Kardiologe Dr. v. M. teilte in seiner Stellungnahme vom [DATE] den Behandlungsverlauf und die erhobenen Befunde mit. Durch den abgelaufenem Herzinfarkt sei der Kläger in seiner Belastbarkeit nur leichtgradig eingeschränkt. Er stimmte hinsichtlich der kardialen Erkrankung und des Bluthochdrucks der Ansicht des versorgungsärztlichen Dienstes des Beklagten zu. Dr. v. M. legte Befundberichte vom [DATE] und [DATE] vor.0 Die Ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. R. d. L. teilte in ihren Stellungnahmen vom [DATE] und [DATE] den Behandlungsverlauf und die Diagnosen mit . Aufgrund der psychischen Erkrankung sei der Kläger leichtgradig beeinträchtigt. Dr. R. d. L. schätzte den GdB auf 0 und unter Berücksichtigung der übrigen Ansätze den Gesamt-GdB auf 0 ein. Dr. R. d. L. legte Befundberichte vor. [DATE] Der HNO-Arzt Dr. H. teilte in seiner Stellungnahme vom [DATE] den Behandlungsverlauf und die Befunde mit und schätzte den GdB auf 0 ein. Er legte das Tonaudiogramm vom [DATE] vor. [DATE] Der Beklagte trat unter Vorlage der versorgungsärztlichen Stellungnahmen von Dr. B. vom [DATE] und [DATE] , der wegen einer koronaren Herzkrankheit, abgelaufenem Herzinfarkt, Stentimplantation und Bluthockdruck , Schwerhörigkeit beidseitig , degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule und seelische Störung den Gesamt-GdB weiterhin mit 0 vorschlug, entgegen. Der von Dr. v. M. am [DATE] erhobene Befund rechtfertige nicht länger den bislang festgestellten GdB von [DATE] Das SG holte von Amts wegen das HNO-ärztliche Gutachten von Dr. R. vom [DATE] ein. Der Sachverständige gelangte zu dem Ergebnis, nach dem einfachen Gesamtwortverstehen ergebe sich ein Hörverlust für das rechte Ohr von 0 % und für das linke Ohr von 0 %. Weiter bestehe ein Tinnitus aurium mit leichter Verdeckbarkeit und fehlender Dekompensation. Er bewertete den GdB mit 0 und unter Berücksichtigung der anderweitigen Ansätze den Gesamt-GdB mit 0 [DATE] Der Beklagte erhob gegen das Gutachten von Dr. R. unter Vorlage der versorgungsärztlichen Stellungnahmen von Dr. W. vom [DATE] und [DATE] Einwendungen. Der angegebene Hörverlust für das rechte Ohr von 0 % sei nicht nachvollziehbar. Es bestehe allenfalls ein Hörverlust von 0 % für das rechte Ohr, was bei einem Hörverlust von 0 % für das linke Ohr einen Teil-GdB von 0 rechtfertige. Hinsichtlich des Wirbelsäulenleidens betrage der Teil-GdB 0 und der Gesamt-GdB weiterhin 0. Auf kardiologischem Gebiet sei allenfalls ein Teil-GdB von 0 begründbar. [DATE] Das SG holte die ergänzende gutachtliche Stellungnahme des Dr. R. vom [DATE] ein. In dieser Stellungnahme nahm Dr. R. eine Neubewertung des prozentualen Hörverlustes beider Ohren vor und gelangte in Abweichung zu seinem Gutachten vom [DATE] nunmehr zu dem Ergebnis, dass der korrekte Hörverlust rechts 0 % und links 0 % betrage. Auf dieser Grundlage bewertete Dr. R. in Zustimmung zu den Ausführungen von Dr. W. den GdB nunmehr mit 0 und den Gesamt-GdB weiterhin mit 0 [DATE] Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Es führte zur Begründung seiner Entscheidung aus, ein höherer GdB als 0 liege nicht vor. Die Funktionsbehinderungen der Wirbelsäule, die Herzerkrankung und der Bluthochdruck, die psychische Erkrankung sowie die Schwerhörigkeit und der Tinnitus seien mit einem Teil-GdB von 0 zu bewerten. Davon ausgehend sei die Einschätzung des Gesamt-GdB mit 0 angemessen und leidensgerecht. Beim Kläger lägen keine dauernden Funktionseinschränkungen vor, die mit den nach den Versorgungsmedizinischen Grundsätzen einen Gesamt-GdB von 0 bedingenden Funktionseinschränkungen vergleichbar wären. [DATE] Gegen den den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich die vom Kläger durch seine Prozessbevollmächtigten am [DATE] eingelegte Berufung. Der Kläger hat zur Begründung vorgetragen, das SG sei hinsichtlich des maßgebenden Zeitpunkts für die Bewertung der Einzelgrade der Behinderung von einem unzutreffenden Zeitpunkt ausgegangen und habe die Grundsätze der Bildung des Gesamtgrades der Behinderung verkannt. Das SG habe zu Unrecht für die komplexe Herz und Bluthochdruckerkrankung einem Teil-GdB von 0 zugrunde gelegt. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Feststellung sei der Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung, mithin der Widerspruchsbescheid. Zu diesem Zeitpunkt sei der Beklagte zutreffend der Ansicht gewesen, dass eine wesentliche Änderung bezüglich der Herzkreislauferkrankung nicht eingetreten sei und sei zutreffend aufgrund der vorliegenden ärztlichen Unterlagen von einem Teil-GdB von 0 ausgegangen. Eine Verbesserung sei nicht eingetreten. Zudem sei im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung, selbst bei unterstellter gesundheitlicher Verbesserung, nicht von einem Teil-GdB von 0, sondern von 0 auszugehen. Eine Änderung des Gesundheitszustandes sei erst ab der Untersuchung durch Dr. v. M. am [DATE] dokumentiert. Bis dahin würden die entsprechenden Einschränkungen und Bewertungen der bisherigen Befundberichte, die zutreffend einen Teil-GdB von 0 zu Grunde gelegt hätten, gelten. Unter Berücksichtigung eines Teil-GdB von 0 und drei Teil-GdB von 0 sei ein Gesamt-GdB von 0 zu bilden. [DATE] den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, einen Grad der Behinderung von 0 ab dem [DATE] festzustellen. [DATE] Er hat zur Begründung vorgetragen, der klägerischen Argumentation könne nicht gefolgt werden. Den für die Feststellung des Gesamt-GdB zugrunde gelegten Einzelgraden komme keine Bindungswirkung zu. Dies bedeute, dass eine wesentliche Besserung der Herz-Kreislauferkrankung zu berücksichtigen sei bzw. aktuelle Befunde auszuwerten und der Beurteilung zugrunde zu legen seien. Zeitpunkt für die Beurteilung sei nicht der Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung, sondern der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bzw. der Gerichtsentscheidung. Unter Berücksichtigung der von Dr. v. M. am [DATE] erhobenen Befunde sei für die Herzkreislauferkrankung allenfalls ein Teil-GdB von 0 begründbar. Eine Verschlimmerung sei bislang nicht geltend gemacht worden. Da auch bezüglich der übrigen Funktionseinschränkungen kein höherer Teil-GdB als jeweils 0 angenommen werden könne, sei es grundsätzlich nicht möglich, einen Gesamt-GdB von 0 zu bilden. [DATE] Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz, die Gerichtsakten des SG S [REF] sowie einen Band Verwaltungsakten des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat gemäß [REF] mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist gemäß [REF] zulässig, aber unbegründet. Der streitgegenständliche Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der angefochtene Gerichtsbescheid des SG ist nicht zu beanstanden. [DATE] Das SG hat in der angefochtenen Entscheidung die für den Rechtsstreit maßgeblichen Rechtsvorschriften und Grundsätze vollständig und zutreffend dargestellt. Hierauf nimmt der Senat Bezug. Es hat weiter ausführlich und zutreffend begründet, dass ein höherer GdB als 0 nicht vorliegt. Die Funktionsbehinderungen der Wirbelsäule, die Herzerkrankung und der Bluthochdruck, die psychische Erkrankung sowie die Schwerhörigkeit und der Tinnitus sind jeweils mit einem Teil-GdB von 0 zu bewerten. Davon ausgehend ist die Einschätzung des Gesamt-GdB mit 0 angemessen und leidensgerecht. Beim Kläger liegen keine dauernden Funktionseinschränkungen vor, die mit den nach den VG einen Gesamt-GdB von 0 bedingenden Funktionseinschränkungen vergleichbar wären. Der Senat gelangt nach eigener Überprüfung zu demselben Ergebnis. Er nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Entscheidungsgründe im angefochtenen Gerichtbescheid vollumfänglich Bezug, die er sich zur Begründung seiner eigenen Entscheidung zu Eigen macht . [DATE] Das Vorbringen des Klägers, maßgeblicher Zeitpunkt für die Feststellung sei der Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung, mithin der Widerspruchsbescheid, steht nicht im Einklang mit der einheitlichen und gefestigten sozialgerichtlichen Rechtsprechung. Bei einer Klage auf Neufeststellung eines höheren GdB, wie sie der Kläger erhoben hat, ist maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bzw. der Gerichtsentscheidung, worauf der Beklagte in seiner Berufungserwiderung zutreffend hinweist. Ein Ausnahmefall liegt nicht vor. [DATE] Allerdings ist dem Vorbringen des Klägers insoweit zu folgen, dass für den Fall einer wesentlichen Änderung im Verlaufe des gerichtlichen Verfahrens, die wesentliche Änderung der Sach oder Rechtslage gegebenenfalls für einen Teil-Zeitraum zu berücksichtigen wäre. Dies bedeutet vorliegend, dass dann, wenn erstmals durch den Befundbericht des Dr. v. M. vom [DATE] eine Besserung der Herzkreislauferkrankung des Klägers dokumentiert wäre, diese Besserung erst ab der Befunderhebung zu berücksichtigen wäre, falls ein früherer Zeitpunkt der Besserung nicht nachgewiesen ist, worauf der Kläger zur Begründung seiner Berufung maßgeblich abstellt. Unter diesen Voraussetzungen käme vorliegend in Betracht, unter Berücksichtigung von Teil-GdB-Werten von 0 für die Herzerkrankung und den Bluthochdruck, sowie von jeweils 0 für die Schwerhörigkeit und Tinnitus, das Wirbelsäulenleiden und die seelische Störung den Gesamt-GdB mit 0 bis [DATE] festzustellen. Ein solcher Sachverhalt liegt jedoch nicht vor. Nach dem bereits im Klageverfahren S [REF] vom SG eingeholten Befundbericht des Dr. v. M. vom [DATE] konnte der Kläger eine Ergometrie bis 0 Watt beschwerdefrei und ohne Ischämiereaktion absolvieren. Der von SG im Verfahren S [REF] schriftlich als sachverständige Zeuge gehörte Internist Dr. D. bestätigte in seiner Stellungnahme vom [DATE] diese Befunde . Damit ist eine wesentliche Besserung der Herzerkrankung des Klägers erst ab dem [DATE] nicht belegt. Nach dem Befundbericht von Dr. v. M. vom [DATE] war der Kläger am [DATE] ebenfalls bis 0 Watt über 0 Minuten belastbar, wobei der Abbruch wegen peripherer Erschöpfung ohne ischämieverdächtige Veränderungen unter Belastung und in der Nachbelastungsphase erfolgte. Dr. v. M. bestätigt in seinem Befundbericht vom [DATE] einen unveränderten kardialen Befund. Dem entsprechen auch die Befundangaben von Dr. v. M. im Befundbericht vom [DATE] . Eine wesentliche Besserung der Herzerkrankung erst im Verlauf des Klageverfahrens kann der Kläger damit nicht mit Erfolg geltend machen. [DATE] Die dargestellten kardiologischen Befunde rechtfertigen hinsichtlich der Herzerkrankung des Klägers nach den vom SG zutreffend dargestellten Bewertungsvorgaben der VG einen Teil-GdB von 0 bis 0. Nach den VG Teil B 0 ist erst bei einer Leistungsbeeinträchtigung bei mittelschwerer Belastung , Beschwerden und Auftreten pathologischer Messdaten bei Ergometerbelastung mit 0 Watt ein GdB von 0 bis 0 gerechtfertigt. Eine solche Leistungsbeeinträchtigung ist beim Kläger im vorliegend streitigen Zeitraum ab dem [DATE] wie bereits ausgeführt nicht belegt. Auch der zusätzlich zu berücksichtigende Bluthochdruck des Klägers rechtfertigt keinen Teil-GdB von 0. Nach den VG Teil B 0 beträgt bei einer Hypertonie leichter Form keine oder geringe Leistungsbeeinträchtigung der GdB 0 bis 0 und bei mittelschwere Form mit Organbeteiligung leichten bis mittleren Grades , diastolischer Blutdruck mehrfach über 0 mmHg trotz Behandlung, je nach Leistungsbeeinträchtigung der GdB 0 bis 0. Eine Bluthochdruckerkrankung mittelschwerer Form mit Organbeteiligung ist beim Kläger nicht belegt. Zwar sind beim Kläger mehrfach diastolische Blutdruckwerte von über 0 trotz medikamentöser Behandlung dokumentiert . Eine Organbeteiligung leichten oder mittleren Grades ist jedoch beim Kläger nicht ersichtlich und wird von ihm auch nicht geltend gemacht. Danach kann hinsichtlich des Bluthochdrucks des Klägers allenfalls von einem schwachen Teil-GdB von 0 ausgegangen werden, der sich durch die geringgradigen Auswirkungen der Herzerkrankung nicht auf über 0 erhöht. [DATE] Dass der Beklagte zum Zeitpunkt des Ergehens des Widerspruchsbescheids vom [DATE] hinsichtlich der Herzerkrankung sowie des Bluthochdrucks von einem Teil-GdB von 0 ausgegangen ist und erst im Klageverfahren, gestützt auf den Befundbericht von Dr. v. M. vom [DATE] , nunmehr den Teil-GdB lediglich mit 0 angenommen hat , rechtfertigt keine dem Kläger günstigere Entscheidung. Auf Vertrauensschutz kann sich der Kläger nicht mit Erfolg berufen. An die ursprüngliche Bewertung des Teil-GdB für die Herz und Bluthochdruckerkrankung mit einem Teil-GdB von 0 ist der Beklagte, wie das Gericht, nicht gebunden. Denn die den einzelnen Behinderungen zugrunde gelegten Teil-GdB-Sätze welche ihrerseits nicht zum sogenannten Verfügungssatz des Bescheides gehören erwachsen nicht in Bindungswirkung . Hierbei handelt es sich vielmehr nur um einen Bewertungsfaktor, der wie der hierfür angesetzte Teil-GdB nicht der Bindungswirkung des [REF] unterliegt . [DATE] Dr. R. hat in seiner sein Gutachten vom [DATE] ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, dass auf der Grundlage des Sprachaudiogramms entgegen seiner ursprünglichen Bewertung im Gutachten vom [DATE] hinsichtlich des rechten Ohrs des Klägers lediglich von einem Hörverlust von 0 % ausgegangen werden kann, was unter Berücksichtigung eines Hörverlustes von 0 % für das linke Ohr nach den VG Teil B 0 einen Teil-GdB von 0 rechtfertigt. Dr. R. hat sich damit den vom Beklagten gegen die Bewertung des Teil-GdB im Gutachten vom [DATE] erhobenen Einwendungen angeschlossen. Die von Dr. R. korrigierte Bewertung des Teil-GdB für die Hörstörung entspricht den rechtlichen Vorgaben der VG, der sich der Senat anschließt. Einwendungen hat der Kläger hiergegen im Übrigen auch nicht erhoben. Die Bewertung des Teil-GdB für die Hörstörung auf der Grundlage eines Tonaudiogramms ist vorliegend nicht möglich. Nach den VG Teil B 0 richtet sich der GdB für eine Störung der Hörfähigkeit grundsätzlich nach der Herabsetzung des Sprachgehörs ohne Hörhilfe . Nur sofern ein Sprachaudiogramm z.B. aufgrund sprachlicher Probleme nicht erhoben werden kann, kann ein Tonaudiogramm nach VG Teil B 0 zugrunde gelegt werden . Ein solcher Ausnahmefall liegt beim Kläger nicht vor. Der Tinnitus aurium ist nach den VG Teil B 0 mit einem Teil-GdB von 0 bis 0 zu bewerten. Ein höherer Teil-GdB wäre nur bei erheblichen psychovegetativen Begleiterscheinungen des Tinnitus möglich, was beim Kläger jedoch nicht gegeben ist. Nach den überzeugenden Ausführungen von Dr. R. in seinem Gutachten löst das Tinnitusleiden beim Kläger keine psychosozialen Fehlreaktionen aus und ist als geringfügig einzustufen. Dem schließt sich der Senat an. Damit ist eine Erhöhung des Teil-GdB von 0 für die Hörstörung durch den Tinnitus nicht gerechtfertigt. Der abweichenden Bewertung von Dr. H. in seiner schriftlichen sachverständigen Zeugenaussage vom [DATE] kann nicht gefolgt werden, wie Dr. R. in seinem Gutachten überzeugend ausgeführt hat. Zudem stützt Dr. H. seine Bewertung auf tonaudiometrische Messungen, was nicht den rechtlichen Vorgaben der VG entspricht. [DATE] Gesichtspunkte, die entgegen der Ansicht des SG hinsichtlich des Wirbelsäulenleidens sowie der seelischen Störung einen höheren Teil-GdB als 0 rechtfertigen, sind nicht ersichtlich und hat der Kläger im Berufungsverfahren auch nicht dargetan. [DATE] Unter Berücksichtigung der Teil-GdB-Werte von jeweils 0 für die Herzerkrankung und den Bluthochdruck, die Schwerhörigkeit beidseitig und Tinnitus, die Wirbelsäulenerkrankung und die seelische Störung ist die Feststellung des Gesamt-GdB von 0 beim Kläger nicht gerechtfertigt. Nach den vom SG im angefochtenen Gerichtsbescheid zutreffend dargestellten Grundsätzen zu Bildung des Gesamt-GdB ist es bei leichten Behinderungen mit einem GdB von 0 vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen. Nach der Rechtsprechung des Senats ist es daher von seltenen Ausnahmefällen abgesehen, z.B. bei gegenseitiger, die Lebensqualität erheblich beeinträchtigender Verstärkung nicht möglich, bei Vorliegen mehrerer Behinderungen mit einem Teil-GdB von 0, wie dies beim Kläger zutrifft, einen Gesamt-GdB von 0 zu bilden und damit die Schwerbehinderteneigenschaft festzustellen. Eine solche Wertigkeit kommt den vom Verordnungsgeber als leichte Behinderungen eingestuften Funktionseinschränkungen in der Regel nicht zu. Hierauf hat der Beklagte in der Berufungsbegründung zutreffend hingewiesen. Umstände, wie etwa das besonders ungünstige Zusammenwirken von Behinderungen, die eine Ausnahme zulassen, liegen beim Kläger nicht vor. [DATE] Anlass zu weiteren Ermittlungen besteht nicht. Für den Senat ist der für die Entscheidung relevante Sachverhalt durch die vom SG durchgeführten Ermittlungen und die zu den Akten gelangten medizinischen Befundunterlagen geklärt. Gesichtspunkte, die Anlass zu weiteren Ermittlungen geben, hat der Kläger nicht aufgezeigt. [DATE] Die gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat gemäß [REF] mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist gemäß [REF] zulässig, aber unbegründet. Der streitgegenständliche Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der angefochtene Gerichtsbescheid des SG ist nicht zu beanstanden. [DATE] Das SG hat in der angefochtenen Entscheidung die für den Rechtsstreit maßgeblichen Rechtsvorschriften und Grundsätze vollständig und zutreffend dargestellt. Hierauf nimmt der Senat Bezug. Es hat weiter ausführlich und zutreffend begründet, dass ein höherer GdB als 0 nicht vorliegt. Die Funktionsbehinderungen der Wirbelsäule, die Herzerkrankung und der Bluthochdruck, die psychische Erkrankung sowie die Schwerhörigkeit und der Tinnitus sind jeweils mit einem Teil-GdB von 0 zu bewerten. Davon ausgehend ist die Einschätzung des Gesamt-GdB mit 0 angemessen und leidensgerecht. Beim Kläger liegen keine dauernden Funktionseinschränkungen vor, die mit den nach den VG einen Gesamt-GdB von 0 bedingenden Funktionseinschränkungen vergleichbar wären. Der Senat gelangt nach eigener Überprüfung zu demselben Ergebnis. Er nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Entscheidungsgründe im angefochtenen Gerichtbescheid vollumfänglich Bezug, die er sich zur Begründung seiner eigenen Entscheidung zu Eigen macht . [DATE] Das Vorbringen des Klägers, maßgeblicher Zeitpunkt für die Feststellung sei der Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung, mithin der Widerspruchsbescheid, steht nicht im Einklang mit der einheitlichen und gefestigten sozialgerichtlichen Rechtsprechung. Bei einer Klage auf Neufeststellung eines höheren GdB, wie sie der Kläger erhoben hat, ist maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bzw. der Gerichtsentscheidung, worauf der Beklagte in seiner Berufungserwiderung zutreffend hinweist. Ein Ausnahmefall liegt nicht vor. [DATE] Allerdings ist dem Vorbringen des Klägers insoweit zu folgen, dass für den Fall einer wesentlichen Änderung im Verlaufe des gerichtlichen Verfahrens, die wesentliche Änderung der Sach oder Rechtslage gegebenenfalls für einen Teil-Zeitraum zu berücksichtigen wäre. Dies bedeutet vorliegend, dass dann, wenn erstmals durch den Befundbericht des Dr. v. M. vom [DATE] eine Besserung der Herzkreislauferkrankung des Klägers dokumentiert wäre, diese Besserung erst ab der Befunderhebung zu berücksichtigen wäre, falls ein früherer Zeitpunkt der Besserung nicht nachgewiesen ist, worauf der Kläger zur Begründung seiner Berufung maßgeblich abstellt. Unter diesen Voraussetzungen käme vorliegend in Betracht, unter Berücksichtigung von Teil-GdB-Werten von 0 für die Herzerkrankung und den Bluthochdruck, sowie von jeweils 0 für die Schwerhörigkeit und Tinnitus, das Wirbelsäulenleiden und die seelische Störung den Gesamt-GdB mit 0 bis [DATE] festzustellen. Ein solcher Sachverhalt liegt jedoch nicht vor. Nach dem bereits im Klageverfahren S [REF] vom SG eingeholten Befundbericht des Dr. v. M. vom [DATE] konnte der Kläger eine Ergometrie bis 0 Watt beschwerdefrei und ohne Ischämiereaktion absolvieren. Der von SG im Verfahren S [REF] schriftlich als sachverständige Zeuge gehörte Internist Dr. D. bestätigte in seiner Stellungnahme vom [DATE] diese Befunde . Damit ist eine wesentliche Besserung der Herzerkrankung des Klägers erst ab dem [DATE] nicht belegt. Nach dem Befundbericht von Dr. v. M. vom [DATE] war der Kläger am [DATE] ebenfalls bis 0 Watt über 0 Minuten belastbar, wobei der Abbruch wegen peripherer Erschöpfung ohne ischämieverdächtige Veränderungen unter Belastung und in der Nachbelastungsphase erfolgte. Dr. v. M. bestätigt in seinem Befundbericht vom [DATE] einen unveränderten kardialen Befund. Dem entsprechen auch die Befundangaben von Dr. v. M. im Befundbericht vom [DATE] . Eine wesentliche Besserung der Herzerkrankung erst im Verlauf des Klageverfahrens kann der Kläger damit nicht mit Erfolg geltend machen. [DATE] Die dargestellten kardiologischen Befunde rechtfertigen hinsichtlich der Herzerkrankung des Klägers nach den vom SG zutreffend dargestellten Bewertungsvorgaben der VG einen Teil-GdB von 0 bis 0. Nach den VG Teil B 0 ist erst bei einer Leistungsbeeinträchtigung bei mittelschwerer Belastung , Beschwerden und Auftreten pathologischer Messdaten bei Ergometerbelastung mit 0 Watt ein GdB von 0 bis 0 gerechtfertigt. Eine solche Leistungsbeeinträchtigung ist beim Kläger im vorliegend streitigen Zeitraum ab dem [DATE] wie bereits ausgeführt nicht belegt. Auch der zusätzlich zu berücksichtigende Bluthochdruck des Klägers rechtfertigt keinen Teil-GdB von 0. Nach den VG Teil B 0 beträgt bei einer Hypertonie leichter Form keine oder geringe Leistungsbeeinträchtigung der GdB 0 bis 0 und bei mittelschwere Form mit Organbeteiligung leichten bis mittleren Grades , diastolischer Blutdruck mehrfach über 0 mmHg trotz Behandlung, je nach Leistungsbeeinträchtigung der GdB 0 bis 0. Eine Bluthochdruckerkrankung mittelschwerer Form mit Organbeteiligung ist beim Kläger nicht belegt. Zwar sind beim Kläger mehrfach diastolische Blutdruckwerte von über 0 trotz medikamentöser Behandlung dokumentiert . Eine Organbeteiligung leichten oder mittleren Grades ist jedoch beim Kläger nicht ersichtlich und wird von ihm auch nicht geltend gemacht. Danach kann hinsichtlich des Bluthochdrucks des Klägers allenfalls von einem schwachen Teil-GdB von 0 ausgegangen werden, der sich durch die geringgradigen Auswirkungen der Herzerkrankung nicht auf über 0 erhöht. [DATE] Dass der Beklagte zum Zeitpunkt des Ergehens des Widerspruchsbescheids vom [DATE] hinsichtlich der Herzerkrankung sowie des Bluthochdrucks von einem Teil-GdB von 0 ausgegangen ist und erst im Klageverfahren, gestützt auf den Befundbericht von Dr. v. M. vom [DATE] , nunmehr den Teil-GdB lediglich mit 0 angenommen hat , rechtfertigt keine dem Kläger günstigere Entscheidung. Auf Vertrauensschutz kann sich der Kläger nicht mit Erfolg berufen. An die ursprüngliche Bewertung des Teil-GdB für die Herz und Bluthochdruckerkrankung mit einem Teil-GdB von 0 ist der Beklagte, wie das Gericht, nicht gebunden. Denn die den einzelnen Behinderungen zugrunde gelegten Teil-GdB-Sätze welche ihrerseits nicht zum sogenannten Verfügungssatz des Bescheides gehören erwachsen nicht in Bindungswirkung . Hierbei handelt es sich vielmehr nur um einen Bewertungsfaktor, der wie der hierfür angesetzte Teil-GdB nicht der Bindungswirkung des [REF] unterliegt . [DATE] Dr. R. hat in seiner sein Gutachten vom [DATE] ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, dass auf der Grundlage des Sprachaudiogramms entgegen seiner ursprünglichen Bewertung im Gutachten vom [DATE] hinsichtlich des rechten Ohrs des Klägers lediglich von einem Hörverlust von 0 % ausgegangen werden kann, was unter Berücksichtigung eines Hörverlustes von 0 % für das linke Ohr nach den VG Teil B 0 einen Teil-GdB von 0 rechtfertigt. Dr. R. hat sich damit den vom Beklagten gegen die Bewertung des Teil-GdB im Gutachten vom [DATE] erhobenen Einwendungen angeschlossen. Die von Dr. R. korrigierte Bewertung des Teil-GdB für die Hörstörung entspricht den rechtlichen Vorgaben der VG, der sich der Senat anschließt. Einwendungen hat der Kläger hiergegen im Übrigen auch nicht erhoben. Die Bewertung des Teil-GdB für die Hörstörung auf der Grundlage eines Tonaudiogramms ist vorliegend nicht möglich. Nach den VG Teil B 0 richtet sich der GdB für eine Störung der Hörfähigkeit grundsätzlich nach der Herabsetzung des Sprachgehörs ohne Hörhilfe . Nur sofern ein Sprachaudiogramm z.B. aufgrund sprachlicher Probleme nicht erhoben werden kann, kann ein Tonaudiogramm nach VG Teil B 0 zugrunde gelegt werden . Ein solcher Ausnahmefall liegt beim Kläger nicht vor. Der Tinnitus aurium ist nach den VG Teil B 0 mit einem Teil-GdB von 0 bis 0 zu bewerten. Ein höherer Teil-GdB wäre nur bei erheblichen psychovegetativen Begleiterscheinungen des Tinnitus möglich, was beim Kläger jedoch nicht gegeben ist. Nach den überzeugenden Ausführungen von Dr. R. in seinem Gutachten löst das Tinnitusleiden beim Kläger keine psychosozialen Fehlreaktionen aus und ist als geringfügig einzustufen. Dem schließt sich der Senat an. Damit ist eine Erhöhung des Teil-GdB von 0 für die Hörstörung durch den Tinnitus nicht gerechtfertigt. Der abweichenden Bewertung von Dr. H. in seiner schriftlichen sachverständigen Zeugenaussage vom [DATE] kann nicht gefolgt werden, wie Dr. R. in seinem Gutachten überzeugend ausgeführt hat. Zudem stützt Dr. H. seine Bewertung auf tonaudiometrische Messungen, was nicht den rechtlichen Vorgaben der VG entspricht. [DATE] Gesichtspunkte, die entgegen der Ansicht des SG hinsichtlich des Wirbelsäulenleidens sowie der seelischen Störung einen höheren Teil-GdB als 0 rechtfertigen, sind nicht ersichtlich und hat der Kläger im Berufungsverfahren auch nicht dargetan. [DATE] Unter Berücksichtigung der Teil-GdB-Werte von jeweils 0 für die Herzerkrankung und den Bluthochdruck, die Schwerhörigkeit beidseitig und Tinnitus, die Wirbelsäulenerkrankung und die seelische Störung ist die Feststellung des Gesamt-GdB von 0 beim Kläger nicht gerechtfertigt. Nach den vom SG im angefochtenen Gerichtsbescheid zutreffend dargestellten Grundsätzen zu Bildung des Gesamt-GdB ist es bei leichten Behinderungen mit einem GdB von 0 vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen. Nach der Rechtsprechung des Senats ist es daher von seltenen Ausnahmefällen abgesehen, z.B. bei gegenseitiger, die Lebensqualität erheblich beeinträchtigender Verstärkung nicht möglich, bei Vorliegen mehrerer Behinderungen mit einem Teil-GdB von 0, wie dies beim Kläger zutrifft, einen Gesamt-GdB von 0 zu bilden und damit die Schwerbehinderteneigenschaft festzustellen. Eine solche Wertigkeit kommt den vom Verordnungsgeber als leichte Behinderungen eingestuften Funktionseinschränkungen in der Regel nicht zu. Hierauf hat der Beklagte in der Berufungsbegründung zutreffend hingewiesen. Umstände, wie etwa das besonders ungünstige Zusammenwirken von Behinderungen, die eine Ausnahme zulassen, liegen beim Kläger nicht vor. [DATE] Anlass zu weiteren Ermittlungen besteht nicht. Für den Senat ist der für die Entscheidung relevante Sachverhalt durch die vom SG durchgeführten Ermittlungen und die zu den Akten gelangten medizinischen Befundunterlagen geklärt. Gesichtspunkte, die Anlass zu weiteren Ermittlungen geben, hat der Kläger nicht aufgezeigt. [DATE]