Für eine telelogische Reduktion der Vorschrift dahin, dass [REF] keine Anwendung auf Passivgeschäfte von Bausparkassen findet , besteht angesichts des Wortlauts und der Gesetzessystematik kein Raum . Aus der Gesetzgebungsgeschichte ergibt sich gleichfalls nicht, dass der Gesetzgeber Bausparkassen den Schutz des [REF] versagen wollte. Soweit zur Begründung der gegenteiligen Auffassung auf [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung abgestellt wird, hat der Gesetzgeber durch die Neuschaffung des mit dem heutigen [REF] wortidentischen [REF] a.F. von dem ursprünglichen personellen Anwendungsbereich des [REF] a.F. wie oben aufgezeigt Abstand genommen . Es lässt sich insoweit nicht aus [REF] a.F. herleiten, dass der Gesetzgeber Kreditinstituten den Schutz versagen wollte, sich von Zinsbindungen, die nicht mehr den Marktbedingungen entsprechen, bei langen Vertragslaufzeiten zu lösen. Dies gilt für Bausparkassen umso mehr, als diese im besonderen Maße schutzwürdig erscheinen, da ihre Guthabenzinssätze noch unter den marktüblichen Zinssätzen liegen müssen, um das Ziel zinsgünstiger Bauspardarlehen erreichen zu können . Nicht überzeugend erscheint auch das weitere Argument, der Bausparer sei dem Zinsbestimmungsrecht der Bausparkasse ausgeliefert und befinde sich in der wirtschaftlich schwächeren Position, daher müsse ausschließlich er geschützt werden. Im Gegensatz zur Bausparkasse steht dem Bausparer das Recht zu, jederzeit den Vertrag zu kündigen und sich der Zinsbindung zu entziehen. Die gegenteilige Auffassung steht ferner in Widerspruch zu [REF] . Die Regelung setzt voraus, dass Darlehensnehmer nicht nur Verbraucher, sondern grundsätzlich auch sonstige Institutionen u.a. die in der Vorschrift genannten Körperschaften des öffentlichen Rechts sein können. Der Gesetzgeber hätte keine entsprechende Regelung aufnehmen müssen, hätte er den Schutz des [REF] grundsätzlich nur „schwächeren“ und „schutzwürdigen“ Verbrauchern zukommen lassen wollen. Ein Anwendungsbereich des [REF] hätte für die aufgeführten Institutionen von Anfang an nicht bestanden.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger begehrt mit der zunächst zum Landgericht Stuttgart erhobenen Klage die Feststellung des Fortbestands eines Bausparvertrages mit der Beklagten nebst Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten: Der Kläger hatte im [DATE] mit der Beklagten einen Bausparvertrag über eine Bausparsumme von 0 € zu einem Guthabenzins von 0 % und einer Bonusverzinsung von 0 % abgeschlossen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Anlagen K 0 und K 0 , dort insbesondere auf § 0 Abs. 0 der ABB, verwiesen. Zum [DATE] trat Zuteilungsreife ein. Zuletzt zahlte der Kläger im Jahr [DATE] noch vereinzelt Sparbeiträge ein, danach nicht mehr. Unter dem [DATE] erklärte die Beklagte die Kündigung des Bausparvertrages mit Wirkung zum [DATE] , nachdem sie im [DATE] dem Kläger vergeblich einen Tarifwechsel vorgeschlagen hatte. Der Bausparvertrag wäre im Falle der Fortsetzung des Vertrages voraussichtlich Ende [DATE] voll bespart. festzustellen, dass durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] das zwischen den Parteien bestehende Vertragsverhältnis nicht zum [DATE] beendet sein wird, Sie nimmt für ihre Kündigung [REF] für sich in Anspruch und vertritt die Auffassung, dass auf die Zuteilungsreife als maßgeblichen Zeitpunkt für die Feststellung des vollständigen Empfangs des Darlehens abzustellen sei. Entscheidungsgründe Die Klage ist in der Hauptsache und damit auch in der Nebenforderung nicht begründet, weil die Beklagte mit ihrer Kündigung vom [DATE] das Bausparvertragsverhältnis wirksam zum [DATE] beendet hat. § 0 Abs. 0 der ABB der Beklagten schließt ein Kündigungsrecht der Beklagten nach [REF] gerade nicht aus. Dieses Kündigungsrecht hat der Gesetzgeber erst nach Vertragsschluss auch für Altverträge eingeführt und nicht zur Disposition der Parteien gestellt, wie sich auch der enumerativen Aufzählung in § 0 Abs. 0 S. 0, S. 0 BGB entnehmen lässt. 0 0. Zudem gilt [REF] aufgrund der Rollenverteilung während der Ansparphase eines Bausparvertrages für die Beklagte, weil sie in Bezug auf das Guthaben des Klägers selbst Darlehensnehmerin ist und ihm dafür einen vorab festgelegten Zins von 0 %, ggf. zzgl. Bonusverzinsung von weiteren 0 %, schuldet . Fraglich ist damit allein, ob und wann in einem Bausparvertrag in der Ansparphase eine Bausparkasse wie die Beklagte das Darlehen vollständig empfangen hat. Auf der Hand liegt dies spätestens bei der Vollbesparung eines Bausparvertrages, d. h. wenn das Guthaben der Bausparsumme entspricht. Zu berücksichtigen sind aber auch der Sinn und Zweck des Bausparmodells mit seiner Anspar und Darlehensphase und des Kündigungsrechts aus [REF] , die einen früheren Zeitpunkt rechtfertigen: Zweck des Bausparvertrages ist gerade nicht die zinsgünstige Geldanlage, sondern der spätere Erhalt eines zinsgünstigen Bauspardarlehens unter Inkaufnahme niedrigerer als marktüblicher Guthabenzinsen. Es handelt sich dabei um einen einheitlichen Vertrag mit zwei Stufen, bei dem der Bausparer der Kläger zunächst bis zur Zuteilungsreife ein Guthaben anspart und den vereinbarten Guthabenzins erhält . Nach der Zuteilung kann er bestimmungsgemäß das Bauspardarlehen in Höhe der Differenz zwischen der vertraglich vereinbarten Bausparsumme und dem bis zur Zuteilung angesparten Guthaben in Anspruch nehmen , er ist jedoch nicht dazu verpflichtet. Der für den Bausparvertrag charakteristische Zweck die Möglichkeit des Bausparers, ein zinsgünstiges Bauspardarlehen in Anspruch zu nehmen ist jedoch mit der Zuteilungsreife erreicht, und zwar unabhängig davon, ob der Bausparer diese Möglichkeit sofort oder später in Anspruch nimmt oder nicht. Dieser besonderen Vertragsgestaltung hat der Gesetzgeber in [REF] nicht ausdrücklich Rechnung getragen, diese Vorschrift bedarf daher einer sinn und zweckentsprechenden Anwendung: Das Kündigungsrecht dient dem Darlehensnehmer zum Schutz vor einer überlangen Bindung an möglicherweise inzwischen nicht mehr marktgerechte Zinssätze. Bei Bausparkassen gilt dies in besonderem Maße, weil ihre Guthabenzinssätze noch unter den marktgerechten Zinssätzen liegen , um das Ziel zinsgünstiger Bauspardarlehen erreichen zu können. Der Gesetzgeber hat indessen dieses Recht sogar allen Darlehensnehmern, unabhängig von der Ausgestaltung etwaiger Allgemeiner Geschäftsbedingungen in Altverträgen, ohne Differenzierung eingeräumt. Wenn Weber in ZIP [DATE] , 0 ff. dennoch die Auffassung vertritt, die Vorstellung, einer Bausparkasse durch ein zwingendes Kündigungsrecht zu „Waffengleichheit“ im Verhältnis zum Bausparer verhelfen zu wollen, erscheine wenig sachgerecht, so bleibt außer Betracht, dass die Bausparkasse ein Kollektiv von Bausparern darstellt und sich hier letzten Endes Bausparer und Bausparer gegenüber stehen. Ab Zuteilungsreife hat es dabei sogar der einzelne Bausparer in der Hand, ob er der Bausparkasse durch weitere Sparbeiträge eher früher oder später das Kündigungsrecht aus [REF] eröffnet. 0 Sachgerechter Anknüpfungspunkt für den „vollständigen Empfang“ bleibt daher der Zeitpunkt des Eintritts der Zuteilungsreife BGB § 0 Rz. 0; Landgericht Aachen, [REF] , zitiert nach Juris).