Die fehlende Beihilfefähigkeit ergibt sich hier vielmehr daraus, dass es sich bei der Anfertigung einer Foto-/Videodokumentation zwar um eine im Zusammenhang mit der medizinischen Zahnbehandlung erfolgende und durchgeführte Leistung handelt, die Aufwendungen dafür aber nicht „notwendig“ im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 BVO sind. Fotodokumentationen können zwar, wenn sie einem differentialdiagnostischen Zweck dienen, auch einen medizinischen Zweck dienen, insbesondere dann, wenn sie bei einer späteren Nachuntersuchung des Patienten einem Abgleich mit dem früheren Zustand zugrunde gelegt werden und dann als klinische Entscheidungshilfe für die weitere Diagnose und daran anknüpfende Therapie dienen mögen . Soweit das VG Stuttgart in der o.g. Entscheidung die Beihilfefähigkeit einer Foto-/Videodokumentation anerkannt hat und in dem von ihm entschiedenen Fall dazu ausführte, die BEB Ziff. 0 sei vom Rechnungssteller für die von ihm der Abrechnung zugrunde gelegte Leistung „Foto oder Videodokumentation einschließlich diagnostischer Auswertung“ angesetzt worden und nach den Angaben in den Info-Blättern der Zahnärzte beinhaltete die Videodokumentation gerade auch „diagnostische“ Auswertungen , besagt dies für den vorliegenden Fall nichts, in dem eine solche Formulierung des Rechnungsstellers weder seiner Rechnung noch seinen Heil und Kostenplänen oder sonstigen Stellungnahmen gerade nicht zu entnehmen ist. 0

Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar; der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger ist als Beamter dem beklagten Land gegenüber beihilfeberechtigt. Unter dem [DATE] beantragte er die Gewährung von Beihilfe u.a. zu Aufwendungen für eine ärztliche Behandlung seiner Tochter U durch den Hautarzt Dr. S nach dessen Liquidation vom [DATE] , in der auch eine „Photodokumentation von Hautveränderungen z.B. von Muttermalen" analog Nr. 0 Gebührenordnung für Ärzte abgerechnet war. Insoweit lehnte die Oberfinanzdirektion E die Gewährung von Beihilfe mit Bescheid vom [DATE] ab, weil die Videodokumentation/Photodokumentation als nicht notwendig und damit gemäß [REF] als nicht beihilfefähig angesehen werde. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und legte eine Stellungnahme des behandelnden Arztes vom [DATE] vor, in der es heißt: Bei Ihrer Tochter U wurden neben anderen Hauterkrankungen ein Muttermal im Bereich der rechten Brust begutachtet. Dieses Muttermal zeigte Zeichen der Veränderung auf, so dass zur Diskussion die Frage der Exzision anstand. Aus der Photodokumentation mit Lupenaufnahme in ca. 0facher Vergrößerung sahen wir jedoch normal Pigmentstrukturen, so dass wir uns trotz der Erhabenheit des Naevus dazu entschlossen, zunächst auf eine Exzision zu verzichten und den Befund in Kontrolle zu bewahren. Die Diagnose ist als solche richtig gestellt, sollte jedoch zur weiteren Erklärung erweitert werden, um den Begriff „Diagnose: V.a. dysplastischen NZN". Mit Bescheid vom [DATE] wies die OFD den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück und führte aus, die in Rede stehende Videodokumentation von Muttermalen gehe über das Maß einer medizinischen notwendigen Behandlung hinaus. Mit seiner am [DATE] hiergegen erhobenen Klage trägt der Kläger vor, im Fall seiner Tochter sei nicht die kontinuierliche Erfassung eines Muttermals, sondern die Diagnose zum Zweck der Entscheidung, ob das Muttermal operativ entfernt werden müsse, Zweck der Photodokumentation gewesen, da ein erhabener Naevus vorgelegen habe. das beklagte Land unter entsprechend teilweiser Aufhebung des Bescheides der OFD vom [DATE] und Aufhebung deren Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Das Gericht hat Beweis erhoben zu der Frage, ob die Video bzw. Photodokumentation von Muttermalen wissenschaftliche Anerkennung gefunden hat und, sofern dies der Fall ist, zu der weiteren Frage, ob die vorliegend streitige Dokumentation im konkreten Fall notwendig war, durch Einholen eines Sachverständigengutachtens, das Professor Dr. M unter dem [DATE] erstattet hat; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf dieses Gutachten, wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen auf die Gerichtsakte und den von dem beklagten Land vorgelegten Verwaltungsvorgang Bezug genommen. Maßgebliche Vorschrift ist § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO. Danach sind beihilfefähig die notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfange in Krankheitsfällen zur Wiedererlangung der Gesundheit, zur Besserung oder Linderung von Leiden, zur Beseitigung oder zum Ausgleich angeborener oder erworbener Körperschäden sowie für die dauernde Unterbringung in Krankenanstalten, Pflegeanstalten oder Heil und Pflegeanstalten. Im Fall der in Rede stehenden Behandlung der Tochter des Klägers waren die Aufwendungen analog Nr. 0 GOÄ nicht notwendig, sondern gingen über das Maß der medizinisch notwendigen Behandlung hinaus. Dies hat der gerichtlich bestellte Gutachter in seinem fachdermatologischen Gutachten vom [DATE] nach Untersuchung der Patientin überzeugend dargelegt. Das Gutachten ist in sich schlüssig und widerspruchsfrei; auch klägerseitig ist es in fachlicher Hinsicht nicht angegriffen worden. Soweit der Kläger nunmehr geltend macht, die erstmalig durchgeführte Photodokumentation diene auch dem Zweck, im Rahmen der weiteren kontinuierlich durchzuführenden Überprüfungen und Nachkontrollen in den Folgejahren entsprechende weitere Veränderung des Muttermals zu vergleichen, handelt es sich nicht um Aufwendungen im Rahmen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO, sondern um eine Vorsorgemaßnahme, die außerhalb der Fälle der § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO hinaus nicht beihilfefähig sind. Sonach war die Klage mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] , § 0 Nr. 0, [REF] .