Hinsichtlich der in der Berufungsinstanz erfolgten Klageänderung ist [REF] zulasten der Kläger zu berücksichtigen. Denn mit ihrem Herausgabeverlangen sind sie nur deshalb durchgedrungen, weil sie in der Berufungsinstanz ihren entsprechenden Antrag auf Herausgabe an die Bank umgestellt haben. Eine solche Klageänderung ist als neues Vorbringen i.S.d. [REF] anzusehen . Die Kläger wären auch ohne weiteres dazu imstande gewesen, bereits in der ersten Instanz Herausgabe an die Bank und nicht an sich selbst zu verlangen. Es kann dahinstehen, ob das Amtsgericht nach [REF] dazu gehalten war auf eine Klageänderung hinzuwirken. Denn selbst wenn das Amtsgericht einen Hinweis hätte erteilen müssen, änderte dies nach zutreffender Auffassung grundsätzlich nichts an der kostenrechtlichen Verantwortlichkeit der Kläger für die Stellung ihres insoweit unbegründeten Klageantrags in erster Instanz. Für eine Abweichung von diesem Grundsatz besteht hier kein Anlass.

Die Berufung des Beklagten zu 0) gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte zu 0) darf die Vollstreckung durch eine Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils gegen ihn vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung eine Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe I. Die Mitglieder der Klägerin sind Eigentümer eines Hausanwesens in B, welches sie von den Beklagten jeweils zu Wohnungseigentum erworben haben. Zu der Wohnungseigentumsanlage gehört unter anderem eine Tiefgarage, die im Gemeinschaftseigentum steht. Die Beklagte zu 0) führte die Bauarbeiten sowohl bezüglich des Hausanwesens als auch bezüglich der Tiefgarage aus und erbrachte auch Architektenleistungen im Hinblick auf die Planung und die Bauüberwachung. Nach Fertigstellung des Hauses traten in der Tiefgarage Feuchtigkeitserscheinungen in Form von Durchfeuchtungen und Schimmelpilzbildungen auf. Die Parteien streiten in erster Linie über die Ursachen der Feuchtigkeitserscheinungen sowie die Kosten für deren Beseitigung. Die Klägerin machte mit ihrer Klage einen Vorschussanspruch bezüglich der Mängelbeseitigungskosten geltend. Nach Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens setzten die Mitglieder der Klägerin den Beklagten mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] eine Frist zur Nachbesserung verbunden mit der Androhung bei fruchtlosem Verstreichen der genannten Fristen die Mängelbeseitigung durch die Beklagten endgültig abzulehnen . die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0% Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz des § 0 DÜG hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Das Landgericht hat nach Einholung eines erneuten Sachverständigengutachtens der Klage in Höhe eines Teilbetrages von 0 € nebst Zinsen stattgegeben. Hiergegen wendet sich der Beklagte zu 0) mit seiner Berufung. Der ausgeurteilte Kostenvorschuss habe den Mitgliedern der Klägerin rechtlich nicht mehr zugestanden, nachdem sie eine Frist zur Nachbesserung unter Ablehnungsandrohung gesetzt hatten. Damit sei ein Nachbesserungs sowie auch der Kostenvorschussanspruch untergegangen. Die ursprünglich als Vorschussklage bezeichnete Klage hätte bei verständiger Würdigung des Prozessvortrages der Klägerin dahingehend ausgelegt werden müssen, dass von den Beklagten Schadensersatz begehrt werde. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat die Klägerin auf Hinweis ausdrücklich erklärt, dass sie ihren Klageanspruch nunmehr mit einem Anspruch auf Schadensersatz begründe und auf den Vorbehalt der Nachforderung etwaiger höherer Nachbesserungskosten verzichte. Die zulässige Berufung ist im Ergebnis nicht begründet. 0 Zwar ist dem Beklagten zu 0) insoweit zuzustimmen, als die Klage als Vorschussklage unbegründet war, da den Mitgliedern der Klägerin, nachdem sie die Beklagten unter Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung zur Nachbesserung aufgefordert hatten, nach dem fruchtlosen Ablauf der gesetzten Frist ein Nachbesserungsanspruch und damit ein Anspruch auf Vorschuss für die Nachbesserungskosten nicht mehr zustand. Den Mitgliedern der Klägerin steht jedoch weiterhin ein Gewährleistungsanspruch in Form eines Schadensersatzanspruchs gemäß 0 BGB a. F. zu. Wie das Landgericht aufgrund seiner Beweisaufnahme zutreffend festgestellt hat, sind an der im Gemeinschaftseigentum stehenden Tiefgarage des Hausanwesens in B Mängel vorhanden, welche den Beklagten zurechenbar sind und die einen Gesamtmangelbeseitigungsaufwand von 0 € mit sich bringen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffenden Ausführungen in den Entscheidungsgründen des landgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Einwendungen hat der Beklagte zu 0) gegen diese Feststellungen des Landgerichts nicht erhoben. Er hat auch im Berufungsverfahren nicht in Abrede gestellt, wegen der vorhandenen Mängel zu Schadensersatz im Rahmen der Gewährleistung verpflichtet zu sein. Die von der Klägerin bei der Umstellung von Vorschuss auf Schadensersatz vorgenommene Klageänderung ist gemäß [REF] zulässig, da sie sachdienlich ist und auch auf Tatsachen gestützt werden kann, die ohnehin bei der Entscheidung über die Berufung nach [REF] zugrunde gelegt werden müssen. Da somit den Mitgliedern der Klägerin der ihnen zuerkannte Betrag als Schadensersatz zusteht, ist die Berufung im Ergebnis ohne Erfolg und zurückzuweisen. 0 Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen, da die Berufung des Beklagten zu 0) lediglich aufgrund der von der Klägerin im Berufungsrechtszug vorgenommenen Klageänderung ohne Erfolg geblieben ist.