Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] aufgehoben. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert. Die Klage wird insgesamt abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Tatbestand

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien fanden gemäß Ziff. 0 des im Schreiben der Beklagten vom [DATE] formulierten Arbeitsvertrages die jeweils gültigen Tarifverträge für die Eisen-, Metall und Elektroindustrie NRW Anwendung, d. h. auch der Einheitliche Manteltarifvertrag in der Metall und Elektroindustrie Nordrhein-Westfalens vom [DATE] . Aus Anlass der damaligen Übernahme von Mitarbeitern der U. T. Technik GmbH, E. , der S. Export GmbH, F. und der S. AG, Anlagentechnik, F. durch die Beklagte, war zur Harmonisierung der Arbeitsbedingungen dieser Mitarbeiter eine paritätische Kommission eingesetzt worden. Diese verfasste am [DATE] ein "Schlussprotokoll", dessen Inhalt gemäß der Betriebsvereinbarung vom [DATE] als Betriebsvereinbarung zwischen Geschäftsführung und Betriebsrat der Beklagten galt. Gemäß Ziff. 0 des "Schlussprotokolls" waren "Ruhestandszuwendungen bei Pensionseintritt" vorgesehen. Diese betrugen nach 0-, 0 bzw. 0-jähriger Betriebszugehörigkeit 0, 0 bzw. 0 Monatsverdienst. In der von der Beklagten erlassenen "RICHTLINIE" vom [DATE] betreffend "Ruhestandszuwendung für Belegschaftsmitglieder der U. Handelsunion AG" heißt es: "Mit Wirkung vom [DATE] wird die bisherige Regelung des sogenannten Treuegeldes bei Eintritt in den Ruhestand für Mitarbeiter der U. Handelsunion AG mit Anspruch auf Leistungen nach der Werkspensionsordnung wie folgt geändert: Als Dienstjahre gelten anrechnungsfähige Dienstzeiten im Sinne des § 0 Ziffer 0 0 der Pensionsordnung vom [DATE] mit der Maßgabe, dass nur vollständig zurückgelegte Dienstjahre zur Anrechnung gelangen. Als Monatsbezug gilt die arbeitsvertraglich zuletzt gezahlte Bruttomonatsvergütung. Mehrarbeitsvergütung, Urlaubsgeld, Weihnachtsgeld/Jahresabschlussvergütung, Jubiläumsgeld, Auf wandsentschädigung sowie sonstige einmalige Zuwendungen bleiben außer Betracht. Die Ruhestandszuwendung wird den Mitarbeitern der U. Handelsunion AG bei Eintritt in den Ruhestand, d. h. mit Bezug einer Alters oder unbefristeten Erwerbsunfähigkeitsrente gezahlt. Wird eine unbefristete Erwerbsunfähigkeitsrente rückwirkend zuerkannt für einen Zeitraum, in dem gleichzeitig Lohn bzw. Gehaltszahlungen, z. B. wegen Arbeitsunfähigkeit, geleistet worden sind, werden die Lohn bzw. Gehaltszahlungen ab Beginn der Rentenleistungen mit der Ruhestandszuwendung verrechnet. Mitarbeiter, die am [DATE] mindestens 0 Dienstjahre im Sinne der Ziffer 0 dieser Richtlinie zurückgelegt haben und vor Vollendung von 0 Dienstjahren in den Ruhestand treten, erhalten die Ruhestandszuwendung nach der bisherigen Regelung ." Nach dieser "RICHTLINIE" ergibt sich für die Klägerin aufgrund der Dauer ihrer Betriebszugehörigkeit sowie nach der zuletzt erhaltenen Bruttomonatsvergütung ein Betrag in Höhe von 0, Euro brutto, entsprechend dem 0-fachen von 0, Euro. Die Beklagte zahlte der Klägerin lediglich 0 Euro. Sie begründete die Kürzung der Ruhestandszuwendung im Wesentlichen mit der vorzeitigen Inanspruchnahme durch die Klägerin und lehnte die Zahlung des Differenzbetrages in Höhe von 0 Euro mit Schreiben vom [DATE] endgültig ab. Wegen der näheren Berechnung des der Klägerin gezahlten Betrages wird ausdrücklich Bezug genommen auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] . Mit ihrer beim Arbeitsgericht Düsseldorf am [DATE] eingereichten und der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage hat die Klägerin zunächst die Zahlung weiterer 0 € begehrt. Im Anschluss an die Berechnungsmethode der Beklagten, die vor Durchführung der Kürzung zunächst vom Faktor 0 ausgegangen ist, hat die Klägerin ihre Klage mit einem der Beklagten am [DATE] zugestellten Schriftsatz auf die Zahlung eines Differenzbetrages in Höhe von 0 € nebst Zinsen erhöht. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst 0 % Zinsen aus 0 Euro über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus weiteren 0 Euro ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die von ihr vorgenommene Kürzung rechtfertige sich aus dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Danach werde bei Versorgungszusagen, die keinen versicherungsmathematischen Abschlag vorsähen, die Höhe der vorgezogenen Betriebsrente einer/eines vorzeitig mit einer unverfallbaren Anwartschaft ausgeschiedenen Arbeitnehmerin/Arbeitnehmers grundsätzlich durch doppelte zeitratierliche Kürzung ermittelt. Dies stelle einen Ersatz für den in der Versorgungszusage fehlenden versicherungsmathematischen Abschlag dar. Dieser Abschlag sei auch deshalb vorzunehmen, weil der Klägerin durch die vorzeitige Inanspruchnahme die Anlage der Ruhestandszuwendung nebst entsprechender Verzinsung ermöglicht werde. Demgegenüber werde ihr diese Möglichkeit genommen, so dass die von ihr durchgeführte Kürzung gerechtfertigt sei. Darüber hinaus stehe der Klägerin keiner der geltend gemachten Beträge zu, da sie diese nicht innerhalb der tariflichen Ausschlussfrist von drei Monaten nach Fälligkeit dem [DATE] geltend gemacht habe. Mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil hat das Arbeitsgericht der Klage in Höhe von 0 € nebst Zinsen stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Zur Begründung der teilweisen Stattgabe der Klage hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt: Die Klägerin habe am [DATE] eine Ruhestandszuwendung in Höhe von insgesamt 0, Euro von der Beklagten nach der "RICHTLINIE" vom [DATE] verlangen können. Diese Zuwendung könne entgegen der Ansicht der Beklagten nicht weiter gekürzt werden. Auch wenn es sich bei der streitgegenständlichen Ruhestandszuwendung um eine Leistung der betrieblichen Altersversorgung i. S. von [REF] handele, hätte die Beklagte keine doppelte zeitratierliche Kürzung, gestützt auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] [REF] vornehmen dürfen. Die vom Bundesarbeitsgericht entwickelten Grundsätze zur doppelt zeitratierlichen Kürzung würden lediglich zu gewährende Leistungen, d. h. Altersrenten erfassen, nicht jedoch eine Einmalzahlung, wie die streitgegenständliche Ruhestandszuwendung. Auch soweit die Beklagte die ihr durch die vorzeitige Inanspruchnahme der Ruhestandszuwendung entgangene Möglichkeit der Verzinsung des gezahlten Betrages anführe, könne dies nicht zu einer Übertragung der Rechtsprechung zur doppelten zeitratierlichen Kürzung einer Altersrente bei Eintritt in den vorzeitigen Ruhestand führen. Der der Klägerin danach zustehende Anspruch auf Zahlung weiterer 0 € sei nicht etwa wegen Versäumung der in § 0 Nr. 0 lit. b geregelten dreimonatigen Verfallfrist gemäß § 0 Nr. 0 erloschen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat die Beklagte mit einem beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingereichten Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem hier am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Die vom Arbeitsgericht in Bezug genommene Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts nehme zwar nicht ausdrücklich zur Einmalzahlung Stellung. Doch sei die Interessenlage zwischen den Parteien in Fällen fortlaufend zu gewährender Leistungen und Einmalzahlungen identisch. In beiden Fällen habe der Arbeitgeber einen höheren Aufwand zu erbringen, falls der Arbeitnehmer vorzeitig Rentenleistungen erhalte. Zu Berechnung des versicherungsmathematischen Abschlages sei der Zinsverlust zu bewerten, und zwar für den Zeitraum der vorzeitigen Inanspruchnahme der Renteneinmalzahlung. Daraus ergebe sich die in ihrer Berufungsbegründung dargestellte Kürzung des Treuegeldes. Die Klägerin verteidigt in erster Linie das angefochtene Urteil und macht unter teilweiser Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens im Wesentlichen geltend: In der "RICHTLINIE" vom [DATE] sei ausdrücklich vorgesehen, dass die erdiente Ruhestandszuwendung mit Eintritt ins Rentenalter und nicht etwa bei Erreichen der Regelaltersgrenze auszuzahlen sei. Das Rentenvolumen stehe also überhaupt nicht zur Disposition. Die "RICHTLINIE" enthalte keinerlei Einschränkungen dahingehend, dass eine Kürzung bei einem vorzeitigen Rentenbezug möglich sein solle. Im Gegenteil werde ausdrücklich festgehalten, dass die "erdiente" Ruhestandszuwendung auch bei Bezug einer unbefristeten Erwerbsunfähigkeitsrente, die weit vor Erreichen der Regelaltersgrenze zuerkannt werden könne, ungekürzt gezahlt werden solle. Die Berufung der Beklagten, gegen deren Zulässigkeit keinerlei Bedenken bestehen, ist unbegründet. Zu Recht hat die Vorinstanz der Klage in Höhe von 0 € nebst Zinsen stattgegeben. Die Klägerin hat Anspruch auf den bislang nicht an sie ausgezahlten Differenzbetrag in Höhe von 0 € gemäß Ziffer 0 des nach der Betriebsvereinbarung vom [DATE] selbst als Betriebsvereinbarung geltenden "Schlussprotokoll" über die "HARMONISIERUNG U./U. U. S. S." vom [DATE] i. V. m. der als Gesamtzusage zu qualifizierenden "RICHTLINIE" vom [DATE] . Die Klägerin erfüllt die Voraussetzungen für die Zahlung der in Rede stehenden Ruhestandszuwendung . Nach der in Ziffer 0 des "Schlussprotokolls" enthaltenen Harmonisierung kommt die Klägerin in den Genuss der Zahlung des Treuegeldes, da sie mit Wirkung vom [DATE] in den Ruhestand getreten ist . Was die Höhe des an die Klägerin zu zahlenden Treuegeldes betrifft, ist nach Ziffer 0 Satz 0 der "RICHTLINIE" von 0 vollendeten Dienstjahren auszugehen mit der Folge, dass sich ein 0-facher Monatsbezug zu Gunsten der Klägerin errechnet. Als Monatsbezug ist nach Ziffer 0 Satz 0 der "RICHTLINIE" die zuletzt gezahlte Bruttomonatsvergütung, also 0, € brutto, anzusetzen. Daraus errechnet sich ein Betrag in Höhe von 0, € brutto. Dieser Betrag war entgegen der Auffassung der Beklagten nicht weiter zu kürzen. Zutreffend hat die Vorinstanz erkannt, dass es vorliegend nicht um die Frage der Berechnung der von der Klägerin etwa vorgezogen in Anspruch genommenen, ihr nach Ziffer 0 des "Schlussprotokoll" zustehenden Betriebsrente, über die sich die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, wie sie im Urteil vom [DATE] [REF] niedergelegt worden ist, verhält, geht, sondern um die Zahlung einer Sonderzuwendung, nämlich des Treuegeldes, aus Anlass des Eintritts in den Ruhestand, und damit um eine Einmalzahlung. Unter einer Sonderzuwendung versteht man eine Leistung des Arbeitgebers, die nicht regelmäßig mit dem Arbeitsentgelt gewährt wird, sondern aus bestimmten Anlässen oder zu bestimmten Terminen bezahlt werden . Mit einer Sondervergütung können verschiedene Zwecke verfolgt werden. Sie kann entweder nur die Arbeitsleistung oder nur die Betriebstreue oder sowohl die Arbeitsleistung als auch die Betriebstreue honorieren. Welcher Zweck mit einer Sonderzuwendung konkret verfolgt wird, ergibt sich im Wege der Auslegung der in der Zusage geregelten Voraussetzungen sowie den Ausschluss und Kürzungstatbeständen . Die Bezeichnung der Sonderzahlung ist nicht maßgeblich. Sie kann allenfalls als ein zusätzliches Indiz, nicht jedoch als ausschlaggebendes oder alleiniges Merkmal für einen bestimmten Zweck herangezogen werden . Vom Zweck der Sonderzuwendung und von ihrem Inhalt hängt die Möglichkeit ihres Ausschlusses und ihrer Kürzung bei Fehlzeiten ab. Aufgrund des aus den festgelegten Anspruchsvoraussetzungen und den Ausschluss und Kürzungstatbeständen ergebenden Zwecks einer Sonderzahlung können aber nicht über die konkrete Regelung hinaus weitere Ausschluss oder Kürzungsgründe hergeleitet werden . Soweit mit einer Sondervergütung ausschließlich vergangene Betriebstreue bzw. Betriebszugehörigkeit belohnt werden soll, geschieht dies dadurch, dass es für den Anspruch auf die Sonderzahlung ausschließlich auf die Dauer der rechtlichen Zugehörigkeit des Arbeitnehmers zum Betrieb seines Arbeitgebers ankommt . Soll mit einer Sonderzahlung sowohl die im Bezugsjahr bzw. in einem anderen Bezugszeitraum erbrachte Arbeitsleistung als auch die in der Vergangenheit erwiesene Betriebstreue bzw. Betriebszugehörigkeit belohnt werden, hat ein Arbeitnehmer, der vor dem vereinbarten Stichtag ausscheidet, einen anteiligen Anspruch auf die Sonderzuwendung nur, wenn hierüber eine ausdrückliche Vereinbarung getroffen worden ist . Im Streitfall hat das in Rede stehende Treuegeld den ausschließlichen Zweck, die von einem Arbeitnehmer in der Vergangenheit längstens bis zum Eintritt in den Ruhestand erbrachte Betriebstreue bzw. Betriebszugehörigkeit zu vergüten. Hierfür spricht bereits die Bezeichnung "Treuegeld". Außerdem richtet sich die Höhe dieser Sonderzuwendung nach der Anzahl der bei Eintritt in den Ruhestand zurückgelegten Dienstjahren. Da die "RICHTLINIE", die aktuelle Rechtsgrundlage für das der Klägerin bei Eintritt in den Ruhestand zugesagte Treuegeld, keine Kürzungsklausel entsprechend der Vorstellung der Beklagten enthält, kann diese das der Klägerin nach Ziff. 0 der "RICHTLINIE" zustehende Treuegeld in Höhe von 0, € brutto nicht, wie geschehen, kürzen. Gegen die von der Beklagten in Anlehnung an das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] vorgenommene Kürzung des der Klägerin nach Ziff. 0 der "RICHTLINIE" zustehenden Treuegeldes spricht im Übrigen der Inhalt der in Ziff. 0 der "RICHTLINIE" enthaltenen "Übergangsregelung". Danach erhielten Mitarbeiter, die am [DATE] mindestens zehn Dienstjahre i. S. der Ziff. 0 der "RICHTLINIE" zurückgelegt hatten und vor Vollendung von 0 Dienstjahren in den Ruhestand traten, die Ruhestandszuwendung nach der bisherigen Regelung . Hätte die Beklagte die von ihr bei der Klägerin praktizierte Kürzung des Treuegeldes bei einem in den Ruhestand eingetretenen Arbeitnehmer angewandt, der am [DATE] mindestens zehn Dienstjahre zurückgelegt hatte und vor Vollendung von 0 Dienstjahren in den Ruhestand getreten war, hätte dieser das Treuegeld nicht in der ihm ausdrücklich in der "Übergangsregelung" versprochenen Höhe eines Monatsbezuges erhalten. Der der Klägerin zustehende Anspruch auf das Treuegeld in Höhe von 0 € ist nicht wegen Versäumung der in § 0 Nr. 0 lit. b EMTV geregelten dreimonatigen Verfallfrist erloschen . Das etwaige Erlöschen eines Anspruchs einer Vertragspartei auf diese Weise ist von Amts wegen zu beachten . Im Streitfall ist die vorerwähnte tarifliche Verfallfrist jedoch, worauf die Vorinstanz zu Recht hingewiesen hat, jedenfalls durch das Schreiben des Klägers vom [DATE] gewahrt worden. Die Beklagte hat dem zweitinstanzlich auch nicht mehr widersprochen. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.