Zu Recht hat allerdings das Bundesamt festgestellt, dass Voraussetzungen des [REF] bei den Klägern nicht mehr gegeben sind. Dies ergibt sich aus den zutreffenden Gründen des Bescheides des Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] , auf den gemäß [REF] wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Zwar regelt [REF] seit der Neufassung nicht mehr den Widerruf der Feststellungen zu [REF] , sondern spricht nur von den Feststellungen zu [REF] . Diese Neufassung erfolgte jedoch lediglich im Hinblick auf die redaktionelle Anpassung an das neue Aufenthaltsgesetz, welches das Ausländergesetz ablöste. Die Feststellungen zu [REF] entsprechen den früheren Feststellungen zu [REF] . Der Gesetzgeber wollte keinesfalls die Feststellungen zum früheren Ausländergesetz nunmehr von der Widerrufssonderreglung des Asylverfahrensgesetzes ausgeschlossen wissen . 0 Auch greifen die Einwände der Kläger der Widerruf sei nicht rechtzeitig erfolgt nicht durch. Ob der Widerruf nun unverzüglich erfolgte oder nicht, kann dabei dahingestellt bleiben. Ein Widerruf wird nicht dadurch rechtswidrig, dass er nicht unverzüglich geschehen ist. Die Pflicht zum unverzüglichen Widerruf wurde nicht im Interesse des Ausländers in das Gesetz aufgenommen, sondern liegt ausschließlich im öffentlichen Interesse an der alsbaldigen Beseitigung einer einem Ausländer nicht mehr zustehenden Rechtsposition . Denn durch einen Verstoß gegen die Pflicht zum unverzüglichen Widerruf wird er nicht im Sinne des [REF] in seinen Rechten verletzt. Subjektive Rechte in diesem Sinne sind gegeben, wenn die betreffende Regelung nicht nur dem öffentlichen Interesse, sondern zumindest auch Individualrechten zu dienen bestimmt ist . Um dies zu beurteilen, bedarf es im Einzelfall einer differenzierten Bewertung des betreffenden Tatbestandsmerkmals . Hier ergibt aber die Prüfung vor allem im Hinblick auf die Entstehungsgeschichte der Norm, dass das Tatbestandsmerkmal der Unverzüglichkeit in [REF] allein öffentlichen Interessen und nicht der Wahrung von Rechten des Asylberechtigten dient. Dieses Merkmal ist mit der Neufassung des Asylverfahrensgesetzes vom [DATE] der vorhandenen Regelung zum Widerruf und der Rücknahme positiver Entscheidungen zu [REF] bzw. [REF] angefügt worden. Angesichts des erklärten Ziels der Neufassung des Asylverfahrensgesetzes, die Asylverfahren weiter zu beschleunigen, um den Aufenthalt nicht anerkannter bzw. nicht anzuerkennender Personen schnellstmöglich beenden zu können, vgl. BT-Drucksache 0/ [DATE] , S. 0 ff., kann die Begründung einer Pflicht des Bundesamtes zum "unverzüglichen" Widerruf nur dahingehend verstanden werden, dass die Anerkennung als Asylberechtigter bzw. die positive Feststellung zu [REF] bei Vorliegen der Voraussetzungen für den Widerruf ausschließlich im öffentlichen Interesse, zum Zwecke der Entlastung der Bundesrepublik Deutschland als Aufnahmestaat, schnellstmöglich beseitigt werden soll. Dass durch diese Regelung private Interessen des durch die ursprünglich positive Entscheidung des Bundesamtes Begünstigten geschützt werden sollen, ist im Hinblick auf dessen typischerweise gegebenes Interesse an einer längstmöglichen Aufrechterhaltung seines Status nicht erkennbar . Des Weiteren unterliegt der auf [REF] gestützte Widerruf der Asylanerkennung und Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, auch nicht der einjährigen Ausschlussfrist des [REF] .

Grundsätzlich bedeutsam ist eine Rechtssache, die eine über den Einzelfall hinausgehende, verallgemeinerungsfähige Frage tatsächlicher oder rechtlicher Art aufwirft, die der Rechtsvereinheitlichung und/oder Rechtsfortbildung dienlich und in der Berufung klärungsbedürftig und klärungsfähig ist. Eine derartige, die Durchführung eines Berufungsverfahrens rechtfertigende Frage wird im Zulassungsantrag nicht aufgeworfen. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass die Anerkennung als Asylberechtigter gem. [REF] stets und immer dann aufzuheben ist, wenn sich die Verhältnisse im Heimatstaat derart geändert haben, dass jedenfalls im Zeitpunkt des Widerrufs die Gefahr politischer Verfolgung nicht mehr besteht, und dass das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge berechtigt ist, beim Widerruf einer Asylanerkennung auch erstmals eine Entscheidung über das Bestehen von Abschiebungshindernissen nach [REF] zu treffen, BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-Beil. 0/ [DATE] , S. 0; vgl. auch BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 und vom 0. November [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0. Des Weiteren ist bereits in der Rechtsprechung entschieden worden, dass der in [REF] enthaltene Gesetzesauftrag des unverzüglichen Widerrufs einer Asylanerkennung und der Feststellung nach [REF] , wenn die Voraussetzungen für sie nicht mehr vorliegen, nicht im Interesse des einzelnen Ausländers als Adressat des Widerrufsbescheides, sondern ausschließlich im öffentlichen Interesse an der alsbaldigen Beseitigung der ihm nicht zustehenden Rechtsposition des anerkannten Asylberechtigten besteht, Ebenso wurde bereits entschieden, dass angesichts der für [REF] anzunehmenden in sich geschlossenen, vollständigen Spezialregelung für Asylverfahren eine Anwendung der [REF] nicht in Betracht kommt und somit auch die Jahresfrist des [REF] beim Widerruf der Asylanerkennung keine Bedeutung hat, vgl. Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O.; OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O.; VG Gießen, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-Beil. 0/ [DATE] , S. 0. Insoweit begegnet, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, der die Kläger zu 0. bis 0. betreffende Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] , durch den deren frühere Asylanerkennung zurückgenommen und die Voraussetzungen des [REF] sowie Abschiebungshindernisse nach [REF] verneint worden sind, keinen Bedenken. Auch die Entscheidung des Verwaltungsgerichts über die Lage im Kosovo steht in Einklang mit der Rechtsprechung des Senats. Der Senat hat durch Urteile vom [DATE] und seither in ständiger Rechtsprechung in Übereinstimmung mit dem für Asylbegehren von Kosovo-Albanern ebenfalls zuständigen 0. Senat des Gerichts, vgl. Urteil vom [DATE] [REF] .A entschieden, dass Kosovo Albanern gegenwärtig und auf absehbare Zeit bei Rückkehr in ihre Heimat politische Verfolgung nicht droht und das auch Abschiebungshindernisse mit Blick auf die Lage im Kosovo nicht bestehen. Der Zulassungsantrag der Kläger gibt insoweit keine Veranlassung zu einer anderen Wertung. Mit ihrem Vorbringen, entgegen den Ausführungen des Verwaltungsgerichts seien keine Gründe ersichtlich, die Anerkennung der Kläger zu 0. bis 0. als Asylberechtigte zurückzunehmen, wenden sich diese im Kern gegen die Wertung ihres Begehrens durch das Verwaltungsgericht. Die von Asylbewerbern/Klägern nicht akzeptierte Würdigung ihres Begehrens durch das Verwaltungsgericht rechtfertigt aber nicht die Zulassung der Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung. Bezüglich der Entscheidung des Verwaltungsgerichts zu der die Klägerin zu 0. betreffenden Abschiebungsandrohung weist der Senat, auch wenn diese nicht unmittbar Verfahrensgegenstand ist, darauf hin, dass das insoweit vom Verwaltungsgericht zitierte Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] 0 A 0/0.A durch Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] für unwirksam erklärt worden ist. Hintergrund war insoweit die Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts, dass sich eine vom Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge verfügte Abschiebungsandrohung durch eine von der Ausländerbehörde erteilte Aufenthaltsgenehmigung erledigt, jedoch nicht rechtswidrig wird,