Im Hinblick auf [REF] , der den Erlass eines Grundlagenbescheids auch dann noch ermöglicht, wenn allein der Steueranspruch nicht festsetzungsverjährt ist, ist die sinngemäße Anwendung von [REF] auf der Ebene des Grundlagenbescheids nicht notwendig. Dies entspricht auch der bisherigen Rechtsprechung .

Im Jahr [DATE] bestand die Q GmbH & Co. KG aus dem Kläger als einzigem Kommanditisten und der Q Verwaltungs GmbH als Komplementärin. Bereits in [DATE] wurde die Q GmbH & Co. KG im Wege der Anwachsung auf die Q Verwaltungs GmbH verschmolzen. Nach aufnehmender Verschmelzung der R GmbH ebenfalls in [DATE] firmierte die Q Verwaltungs GmbH um in "S GmbH". Die KG gab ihre Feststellungserklärung für [DATE] am [DATE] beim Beklagten ab. Dieser folgend erließ der Beklagte am [DATE] einen Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] , den er unter den Vorbehalt der Nachprüfung stellte, [REF] . Aufgrund einer Betriebsprüfungsanordnung vom [DATE] , die an die KG adressiert war, führte das FA für Groß-BP ... eine steuerliche Betriebsprüfung u.a. für das Jahr [DATE] durch. Der Beklagte folgte den Feststellungen des Prüfers und erließ am [DATE] einen entsprechenden, gemäß [REF] geänderten Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen der KG für das Jahr [DATE] . Dieser Bescheid war adressiert an "Firma S GmbH, P-Str., 0 L als Empfangsbevollmächtigte für Q GmbH & Co. KG, P-Str., 0 L". Der Bescheid richtete sich ausweislich der darin vorgenommenen Aufteilung der Besteuerungsgrundlagen gegen S GmbH unter der Steuernummer der ehemaligen Q Verwaltungs GmbH sowie an den Kläger als Beteiligte der Q GmbH & Co. KG, Gegen diesen Änderungsbescheid vom [DATE] legte die C GmbH für die Q GmbH & Co. KG am [DATE] Einspruch ein und wandte sich gegen die Feststellungen der Betriebsprüfung, insbesondere hinsichtlich der Annahme einer verdeckten Gewinnausschüttung betreffend der Veräußerung der von der KG gehaltenen Anteile an der B GmbH an die B GmbH selbst in Höhe von rund ... DM. Nach intensiver materiell-rechtlicher Diskussion über diese verdeckte Gewinnausschüttung legte das Finanzamt mit Schreiben vom [DATE] seine Rechtsansicht dar, dass zum einen der angefochtene Änderungsbescheid lediglich der S GmbH als Feststellungsbeteiligte, nicht jedoch dem Kläger als dem anderen Beteiligten wirksam bekannt gegeben worden sei. Da die Q GmbH & Co. KG im Zeitpunkt des Erlasses des Änderungsbescheides bereits vollbeendet gewesen sei, hätte eine Bekanntgabe des Bescheides somit für jeden einzelnen Gesellschafter vorgenommen werden müssen. Dieser Bekanntgabemangel sei jedenfalls durch Nachholung der Bekanntgabe an den Kläger heilbar. Am [DATE] erließ der Beklagte sodann einen geänderten Feststellungsbescheid für [DATE] , den er an den Kläger persönlich adressierte. Darin waren wiederum inhaltsgleich mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] einschließlich der vGA Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von ... DM festgestellt und in Höhe von ... DM dem Kläger zugewiesen. Im Erläuterungsteil des Bescheides heißt es. "Die Bekanntgabe erfolgt entsprechend dem Schreiben vom [DATE] . Der Feststellungsbescheid ist nach Ablauf der Feststellungsfrist ergangen. Nach [REF] kann er deshalb nur solchen Steuerfestsetzungen zugrunde gelegt werden, deren Festsetzungsfrist im Zeitpunkt der gesonderten Feststellung noch nicht abgelaufen war." Sodann folgt ein "Nachrichtlicher Hinweis: Im vorliegenden Fall ist gemäß [REF] die Festsetzungsfrist des Beteiligten Herrn Q der Einkommensteuer [DATE] insoweit noch nicht abgelaufen, als dass nicht ausgesetzte Beträge i.H.v. ... € gezahlt wurden. Insoweit kann dieser Feststellungsbescheid gemäß [REF] im Rahmen der Einkommensteuer [DATE] des Herrn Q zugrundegelegt werden. Dieser Bescheid ändert den Bescheid vom [DATE] ". Gegen diesen Feststellungsbescheid vom [DATE] legte der Kläger Einspruch ein und verwies zur Begründung auf die bereits im Rechtsbehelfsverfahren gegen den nur an die S GmbH bekannt gegebenen Feststellungsbescheid vorgebrachten Argumente hinsichtlich der verdeckten Gewinnausschüttung. Weiterhin erklärte der Kläger, die Bekanntgabe des Feststellungsbescheids vom [DATE] sei außerhalb der Feststellungsfrist erfolgt. Eine Nachholung der Feststellung nach § 0 Abs. 0 AO sei unwirksam, denn hierfür sei die Festsetzung eines Steueranspruchs Voraussetzung. Im Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen würden lediglich Besteuerungsgrundlagen, nicht aber Steueransprüche festgesetzt. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus, die Feststellungsfrist für die Feststellung [DATE] sei bei Erlass des Bescheides vom [DATE] noch nicht abgelaufen gewesen. Die Feststellungsfrist für die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte [DATE] bei der Q KG habe mit Ablauf des [DATE] geendet. Wegen der unwirksam nämlich noch an die KG bekannt gegebenen Prüfungsanordnung habe es insoweit keine Ablaufhemmung gegeben. Da ebenfalls die Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] des Herrn Q bereits mit dem [DATE] abgelaufen sei, komme insoweit auch eine Nachholung der Feststellung innerhalb der Festsetzungsfrist gemäß [REF] grundsätzlich nicht in Betracht. Allerdings sei insoweit [REF] zu beachten. Die Festsetzungsfrist für einen Steueranspruch ende demnach nicht, soweit ein damit zusammenhängender Erstattungsanspruch nach [REF] noch nicht verjährt sei . Die Festsetzungs bzw. Feststellungsfrist werde durch [REF] bis zum Ablauf der Zahlungsverjährung für die Erstattung von rechtsgrundlos gezahlten Steuern verlängert. Soweit im Verfahren der Einkommensteuer [DATE] des Herrn Q keine Aussetzung der Vollziehung gewährt und die Einkommensteuer gezahlt worden sei , ende die Feststellungsfrist nicht, da aufgrund fehlender Bekanntgabe des Grundlagenbescheids an Herrn Q eine Erstattung der insoweit rechtsgrundlos gezahlten Einkommensteuer möglich sei. Unter diesen Voraussetzungen sei die nachträgliche Bekanntgabe des Feststellungsbescheids gemäß [REF] an Herrn Q zulässig gewesen . Die betragsmäßige Begrenzung auf ... € durch [REF] sei erst auf der Ebene des Folgebescheids zu beachten. Daraufhin hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben, die er im Wesentlichen wie folgt begründet: Die reguläre Feststellungsfrist für die Einkünfte der früheren KG sei zum [DATE] und damit zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides vom [DATE] abgelaufen gewesen. [REF] sei nicht einschlägig. Zwar sei es zutreffend, dass die unwirksame Bekanntgabe des Bescheids vom [DATE] ursächlich dafür sei, dass im Endergebnis die geleisteten Einkommensteuerzahlungen von ... € zurückgezahlt werden müssten. Eine Ablaufhemmung trete jedoch nicht ein, da der Erstattungsanspruch keiner im Sinne des [REF] sei. Es sei noch gar kein Erstattungsanspruch entstanden, da erst künftig ein solcher entstehen werde, wenn der Einkommensteuerbescheid des Klägers wegen der unwirksamen Bekanntgabe des Feststellungsbescheides vom [DATE] wieder zu ändern sein werde. Dieser zukünftige Erstattungsanspruch sei kein solcher nach [REF] . Aus der formellen Rechtswidrigkeit des Feststellungsbescheides könnten keine Rückschlüsse auf eine formelle Rechtswidrigkeit des Folgebescheides gezogen werden. den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte der Q GmbH & Co KG für [DATE] vom 0. August [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] ersatzlos aufzuheben, Er begründet dies unter Hinweis auf die Einspruchsentscheidung und das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] ,0. Auch dort sei der Erstattungsanspruch noch nicht existent gewesen, weil der Folgebescheid, der den unwirksam bekannt gegebenen Grundlagenbescheid umgesetzt habe, noch wirksam gewesen sei. Aus den beigezogenen Einkommensteuerakten des Klägers für [DATE] ergibt sich, dass der Kläger die Einkommensteuererklärung für [DATE] am [DATE] beim Beklagten eingereicht hat. Der Beklagte der auch für die Einkommensteuerfestsetzung des Klägers zuständig ist hat den geänderten Feststellungsbescheid für [DATE] vom [DATE] mit Änderungsbescheid zur Einkommensteuer des Klägers vom [DATE] ausgewertet. Der Kläger hat dagegen Einspruch eingelegt und Aussetzung der Vollziehung beantragt. In Höhe der streitigen vGA wurde die Aussetzung der Vollziehung antragsgemäß gewährt. Soweit die übrigen Feststellungen im Bescheid vom [DATE] zum Ansatz von höheren Einkünften und damit zu einer Erhöhung der Einkommensteuer des Klägers geführt hatten, wurde keine Aussetzung der Vollziehung gewährt. Diese Einkommensteuer i.H.v. ... € hat der Kläger unstreitig am [DATE] gezahlt. Den erneuten hier streitigen Änderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] hat der Beklagte gegenüber dem Kläger im Änderungsbescheid zur Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] umgesetzt, in dem er die Einkommensteuer nur noch in Höhe von stets als Ergebnis der BP nach unstreitigen ... DM an festgestellten Einkünften aus Gewerbebetrieb zugrundegelegt hat, was einer Einkommensteuer von ... € entspricht. Im Verfahren [REF] hatte der Kläger vor dem FG auf Feststellung der Nichtigkeit des Änderungsbescheides vom [DATE] geklagt. Nach einem Hinweis wegen der zweifelhaften Zulässigkeit der Klage u. a. wegen der vom Beklagten nicht bestrittenen Unwirksamkeit dieses Änderungsbescheides haben die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt, nachdem der Vertreter des Beklagten wiederholend und aus Sicht des Klägers klarstellend erklärt hatte: Der Feststellungsbescheid vom [DATE] sei gegenüber dem Kläger nicht wirksam bekannt gegeben; der Bescheid sei deshalb insoweit von Anfang an unwirksam und habe keine Rechtswirkung entfaltet. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Rechtsstandes wird ergänzend auf die Einspruchsentscheidung des Beklagten, die beigezogenen Steuerakten der KG sowie des Klägers und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen Der angefochtene Feststellungsbescheid vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger daher nicht in seinen Rechten. Zu Recht hat der Beklagte am [DATE] den Änderungsbescheid zur einheitlichen und gesonderten Feststellung von Einkünften der KG für [DATE] gegenüber dem Kläger erlassen. Zum Zeitpunkt des Erlasses dieses Änderungsbescheides am [DATE] waren wie zwischen den Beteiligten zu Recht unstreitig ist sowohl die vierjährige Feststellungsfrist für die Feststellung [DATE] betreffend die KG als auch die vierjährige Festsetzungsfrist der Einkommensteuer [DATE] für den Kläger abgelaufen. Denn wegen der in [DATE] durch die KG abgegebenen Feststellungserklärung endete die reguläre vierjährige Festsstellungsfrist der [REF] mit Ablauf des [DATE] . Da die Prüfungsanordnung der Groß-BP an die damals schon vollbeendete KG adressiert war, ist diese nicht wirksam bekannt gegeben. Folglich ist keine Ablaufhemmung nach [REF] eingetreten, da diese eine wirksam bekanntgegebene Prüfungsanordnung voraussetzt . Wegen der im Jahr [DATE] abgegebenen Einkommensteuererklärung für [DATE] endete die Festsetzungsfrist der Einkommensteuer des Klägers für [DATE] mit Ablauf des [DATE] , [REF] . Dennoch durfte der Beklagte gemäß [REF] , [REF] den angefochtenen Feststellungsbescheid erlassen. Der Ablauf der Feststellungsfrist ist nämlich nach den genannten Normen hier unschädlich. Nach [REF] kann eine gesonderte Feststellung nach Ablauf der für sie geltenden Feststellungsfrist insoweit erfolgen, als die gesonderte Feststellung für eine Steuerfestsetzung von Bedeutung ist, für die die Festsetzungsfrist im Zeitpunkt der gesonderten Feststellung noch nicht abgelaufen ist . Hierauf ist im Feststellungsbescheid hinzuweisen . Fehlt der Hinweis auf die eingeschränkte Wirkung, so ist der Bescheid rechtswidrig . Dabei kann dahin stehen, ob und inwieweit der Beklagte als Betriebsfinanzamt der KG berechtigt oder gar verpflichtet war, die Frage der Festsetzungsverjährung der Einkommensteuer des Feststellungsbeteiligten als Voraussetzung der Anwendung des [REF] zu prüfen. Für den Zeitpunkt der gesonderten und einheitlichen Feststellung am [DATE] , die den zutreffenden, den Anforderungen der st. Rspr. des BFH genügenden Hinweis nach [REF] enthält, steht nämlich fest, dass die Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] des Klägers noch nicht abgelaufen war. Nach der einen Meinung ist das Betriebsfinanzamt verpflichtet, vom Amts wegen sowohl die Festsetzungs als auch die Feststellungsfrist zu prüfen . Die bloße Möglichkeit, dass die Festsetzungsfrist noch nicht abgelaufen ist, reiche nicht . Das für die Steuerfestsetzung zuständige FA habe von Amts wegen zu prüfen, ob und inwieweit Festsetzungsverjährung eingetreten ist . Nach anderer Ansicht braucht sich das Betriebsfinanzamt beim Festsetzungsfinanzamt des Folgebescheides nicht zu erkundigen . Die Feststellung soll stets zulässig sein, soweit es möglich erscheint, dass die Festsetzungsfrist für eine Folgesteuer noch nicht abgelaufen ist . Es widerspreche dem Sinn der Regelung, das Feststellungsverfahren mit den Unsicherheiten zu belasten, dass die Zulässigkeit der Feststellung von der Klärung einer Rechtsfrage abhänge, die verbindlich auf der Ebene der Steuerfestsetzung zu klären sei. Stehe indes eindeutig fest, dass die Festsetzungsfrist der Folgesteuer abgelaufen sei, dürfe ein Feststellungsbescheid nicht mehr ergehen. Dass das Feststellungsfinanzamt die Zulässigkeitsvoraussetzung des [REF] jedoch grundsätzlich zu prüfen hat, ist soweit ersichtlich allgemeine Meinung. Hinzuweisen ist jedoch darauf, dass das Feststellungsfinanzamt regelmäßig nicht von sich aus die erforderlichen Informationen besitzt, um die Frage der Festsetzungsverjährung des Folgebescheides exakt bestimmen zu können wenn, wie auch im vorliegenden Fall, Feststellungs und Festsetzungs-FA identisch sind. Der Senat kann letztlich jedoch hier die Frage offen lassen, wo die Festsetzungsverjährung der Einkommensteuer zu klären ist, ob also im Verfahren gegen den auswertenden oder auf der Ebene des Feststellungsfinanzamts. Denn hier liegt jedenfalls nach [REF] eine Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist der Einkommensteuer [DATE] beim Kläger vor. Nach dieser Norm endet nämlich die Festsetzungsfrist für eine Steuer nicht, soweit ein damit zusammenhängender Erstattungsanspruch noch nicht zahlungsverjährt ist. Diese Voraussetzung ist vorliegend zu bejahen, auch wenn der Erstattungsanspruch des Klägers nach [REF] erst entstanden wäre, wenn der Beklagte den Einkommensteuerbescheid des Klägers als Folge der Unwirksamkeit des Feststellungsbescheides vom [DATE] dergestalt geändert hätte, dass alle darin festgestellten Einkünfte aus der Besteuerung vollständig herausgenommen worden wären. Es reicht für die Bejahung der Voraussetzungen des [REF] nämlich aus, dass ein Erstattungsanspruch des Steuerpflichtigen bei verfahrensrechtlich korrekter Vorgehensweise der Finanzbehörden entstehen könnte; eine formalistische Auslegung der Norm dahingehend, dass stets eine Abfolge von entstandenem Erstattungsanspruch des Steuerpflichtigen und sodann erst gegebener Berechtigung des Finanzamtes, nunmehr einen wirksamen Änderungsbescheid zu erlassen, durch den dieser Erstattungsanspruch wieder zum Erlöschen gebracht wird, ist nicht geboten. Die Norm des [REF] bezweckt nämlich, dass innerhalb der Zahlungsverjährung notwendige Steuerfestsetzungen nachgeholt werden können . Dazu wird der Ablauf der Festsetzungsfrist für die Steuerfestsetzung hinausgeschoben, um zu vermeiden, dass der Steuerpflichtige mit der zutreffenden, aber erst nach Ablauf der Festsetzungsfrist erhobenen Begründung, der Steuerbescheid sei unwirksam bekannt gegeben worden, eine Erstattung der gezahlten Steuern verlangen kann, ohne dass das Finanzamt die Steuerfestsetzung durch wirksame Bekanntgabe des Steuerbescheides nachholen kann . Dieser Intention des Gesetzgebers entspricht eine Auslegung dieser Norm dahingehend, dass es ausreichen muss, dass die oben skizzierte Situation zu Lasten des Fiskus auftreten könnte. Insoweit schließt sich der erkennende Senat der Ansicht des II. Senats des BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] an. Darin hat der BFH entschieden, dass der Ablauf der Festsetzungsfrist für die Grundsteuer nach [REF] gehemmt ist, wenn die auf den aufgehobenen Einheitswertbescheid zurückzuführende Grundsteuer bereits gezahlt ist, weil eine ersatzlose Aufhebung des Einheitswertbescheides die Aufhebung der auf ihm beruhenden Grundsteuermessbetragsbescheide und Grundsteuerbescheide zur Folge hat und gemäß [REF] zu Grundsteuererstattungsansprüchen führt. Damit hat der BFH die Zulässigkeit eines nach Ablauf der Feststellungsfrist erlassenen Feststellungsbescheides bejaht, wenn der auswertende Folgebescheid aufgrund der unwirksamen Bekanntgabe des Grundlagenbescheides nach [REF] zu ändern wäre und dadurch erst ein Erstattungsanspruch entstünde. Gleiches gilt hier im Verhältnis des Feststellungsbescheides der Einkünfte der KG als Grundlagenbescheid und des Einkommensteuerbescheides des Klägers als Folgebescheid. Die konkludent erklärte Aufhebung des Rechtsscheins des nach zutreffender zwischen den Beteiligten unstreitiger Auffassung unwirksamen, weil an den Kläger nicht bekannt gegebenen Änderungsbescheides vom [DATE] durch Erlass des erneuten Änderungsbescheides vom [DATE] hätte auch in jeweils zwei zeitlich aufeinander folgenden Einkommensteuerbescheiden umgesetzt werden können: Die Mitteilung über die unwirksame Bekanntgabe des Änderungsbescheides vom [DATE] gfl. in Form eines Aufhebungsbescheides zur Beseitigung des Rechtsscheins hätte zur Änderung des Einkommensteuerbescheides des Klägers unter Rückgängigmachung der gesamten Auswertung der zunächst höher festgestellten Besteuerungsgrundlagen nach der BP geführt, also auch zum Erstattungsanspruch auf Rückzahlung der vom Kläger in Höhe von ... € unstreitig gezahlten, nicht von der Vollziehung ausgesetzten Einkommensteuer [DATE] . Wären in einem zweiten Feststellungsbescheid nur eine juristische Sekunde später dem Kläger gegenüber bekannt gegeben sodann erneut dieselben Besteuerungsgrundlagen dem Kläger wirksam bekannt gegeben worden, hätte das Festsetzungsfinanzamt erneut einen geänderten Einkommensteuerbescheid nach [REF] zu erlassen gehabt, den es jedoch der Höhe nach auf diejenigen Besteuerungsgrundlagen beschränkt haben müsste, die dem gezahlten Steuerbetrag entsprechen. Wenn denn der Bescheid über die konkludente Aufhebung des Rechtsscheins eines Änderungsbescheides und der Bescheid mit der Neubekanntgabe derselben, jedoch nur der Höhe nach eingeschränkt der Steuer zu unterwerfenden Besteuerungsgrundlagen in einem Bescheid zusammengefasst sind, erscheint es formalistisch, für die Bejahung der Ablaufhemmung nach § 0 Abs. 0 AO zu einem anderen Ergebnis zu gelangen, wenn statt in zwei Folgebescheiden zur Einkommensteuer mit Änderungen hin und her in nur einem Änderungsbescheid zur Einkommensteuer die zutreffende Umsetzung durch den Ansatz der festgestellten Besteuerungsgrundlagen erfolgt ist. Schließlich konnte auch im vorliegenden Fall die Festsetzungsfrist der Einkommensteuer des Klägers noch gehemmt werden. Die Ablaufhemmung nach [REF] kann nämlich nur eingreifen, wenn der Erstattungsanspruch vor Eintritt der Festsetzungsverjährung entstanden ist. Ein Erstattungsanspruch kann frühestens mit der Zahlung auf den Steuerbescheid entstehen . Hier hat der Kläger die nicht von der Aussetzung der Vollziehung umfassten Beträge an Einkommensteuer [DATE] am [DATE] und damit vor Ablauf der Festsetzungsfrist mit dem [DATE] . gezahlt, also vor dem Eintritt der Festsetzungsverjährung.