Für die Abgrenzung zwischen einer unselbständigen Nachtragsgenehmigung und einer Änderungsgenehmigung kommt es nicht auf die von der Bauaufsichtsbehörde gewählte Bezeichnung an. Ebenfalls ohne Bedeutung ist, dass die hinzugetretene neue Genehmigung nur in Verbindung mit dem Text und den Bauvorlagen der Ausgangsbaugenehmigung zu verstehen ist. Entscheidend ist vielmehr der Inhalt der neuen Genehmigung. Bei den gegenüber der Ursprungsbaugenehmigung bestehenden Änderungen darf es sich, um von einer Nachtragsgenehmigung sprechen zu können, nur um geringfügige Modifikationen handeln, die die Identität des Vorhabens nicht in Frage stellen. Stellt sich für das abgewandelte Vorhaben die Frage der Genehmigungsfähigkeit wegen geänderter tatsächlicher oder rechtlicher Verhältnisse neu, so handelt es sich nicht mehr um einen bloßen Nachtrag. Ein solcher liegt überdies auch dann nicht mehr vor, wenn mit den zugelassenen Änderungen gerichtlich beanstandete Nachbarrechtsverletzungen ausgeräumt werden sollen.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Beigeladene trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründe, die der Senat gemäß [REF] allein zu prüfen hat, führen nicht zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung, mit der das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragstellerin gegen die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung des Antragsgegners vom [DATE] zur Errichtung des Wohnhauses "G. X. Straße 0/0" angeordnet hat. Klarzustellen ist vorab, dass Gegenstand des vorliegenden Verfahrens allein die Baugenehmigung vom [DATE] ist. Zwar hat der Antragsgegner dem Beigeladenen nach der erstinstanzlichen Entscheidung unter dem [DATE] eine sogenannte "0. Nachtragsgenehmigung" erteilt. Diese stellt jedoch in der Sache eine Baugenehmigung für ein aliud und nicht eine bloße Modifizierung der Ursprungsbaugenehmigung dar, weil mit den zugelassenen Änderungen gerichtlich beanstandete Nachbarrechtsverletzungen ausgeräumt werden sollen. Gleichwohl geht der Senat unter den hier gegebenen Umständen im vorliegenden Verfahren nicht davon aus, dass das Rechtsschutzbedürfnis für den Antragsteller deshalb entfällt, weil von der angefochtenen Baugenehmigung kein Gebrauch mehr gemacht wird. Denn der Beigeladene hat sich bereits in seiner Beschwerdeschrift ausdrücklich vorbehalten, nach Aufhebung des angegriffenen Beschlusses des Verwaltungsgerichts die Abgrabung, soweit sie zwischenzeitlich aufgrund der nur zur Vermeidung eines Baustopps beantragten Nachtragsbaugenehmigung wieder verfüllt werden, entsprechend der Baugenehmigung vom [DATE] erneut vorzunehmen. In der Sache steht der Antragstellerin auch in Würdigung des Beschwerdevorbrin-gens ein Abwehranspruch gegen das genehmigte Bauvorhaben des Beigeladenen zu, weil es zu ihren Lasten gegen Abstandflächenvorschriften verstößt. Die östliche Außenwand des genehmigten Bauvorhabens hält die erforderliche Abstandfläche gegenüber der Grenze zum Grundstück der Antragstellerin nicht ein. Zu Unrecht wendet der Beigeladene ein, der Bereich der Abgrabung und Abböschung müsse bei der Errechnung der Abstandfläche unberücksichtigt bleiben, weil die Abgrabung im Sinne des [REF] ausschließlich der Belichtung diene. Zur Begründung führt er aus, auch die Bereiche der Abgrabungen, in denen sich weder Zugänge noch Fenster befänden, nähmen Licht weg, wenn sie wieder verfüllt würden. Dies gelte auch für die Bereiche zwischen den 0 m auseinander liegenden Fenstern der beiden Gästezimmer im Untergeschoss. Unterhalb der Fenster des Untergeschosses sei es aus technischen Gründen zur Einhaltung der Normen und Richtlinien für die Bauausführung geboten, die Abgrabungen nicht zu verfüllen. Der Bereich könne nicht betreten werden und es bestünden auch keine Möglichkeiten zur Einsichtnahme aus dem Kellergeschoss auf das Nachbargrundstück. Es sei auch keine Tatbestandsvoraussetzung des [REF] , dass eine Abgrabung ausschließlich Belichtungszwecken dienen müsse. Diese Ausführungen liegt ein grundlegendes Fehlverständnis der Bestimmung des [REF] zugrunde. Die Regelung bezweckt nach der Begründung des Entwurfs der Landesregierung zum einen eine Klarstellung im Sinne der bisherigen Rechtsprechung zu sog. untergeordneten oder unselbständigen Abgrabungen. Danach darf die Vertiefung lediglich einen Teil des Baukörpers selbst darstellen, diesem unmittelbar zugeordnet sein, technisch mit ihm in Verbindung stehen und der Funktion des angrenzenden Raumes unmittelbar dienen wie z.B. bei einem Kellerschacht oder einer Kellertreppe. Kennzeichnend hierfür ist, dass durch die Abgrabung das Profil des Baugrundstücks nur punktuell und im Verhältnis zur übrigen Grundstücksfläche in untergeordnetem Umfang und nicht in einem großräumigen Zusammenhang verändert wird. Bei der hier in Rede stehende Abgrabung über eine Länge von mehr 0 m mit erheblicher Breite und Tiefe kann von einer untergeordneten und nur punktuellen Veränderung des Niveaus des Baugrundstücks in dem dargelegten Sinne keine Rede sein. Inwieweit über die vorstehenden Grundsätze hinaus gemäß [REF] Abgrabungen bei der Ermittlung der Wandhöhe außer Betracht bleiben, soweit sie nach [REF] die Geländeoberfläche zulässigerweise verändern, bedarf im vorliegenden Verfahren keiner Vertiefung. Die Beschwerdebegründung verhält sich hierzu nicht. Es ist bei summarischer Prüfung auch nichts dafür ersichtlich, dass ein sachlicher Grund im Sinne des [REF] für die Veränderung der Geländeoberfläche gegeben sein könnte.