Nicht beantwortet ist damit allerdings die Frage danach, ob [REF] es den Ländern auch erlaubt, von den weiteren Vorgaben des ErrG abzuweichen. Der Senat bejaht dies. Der Bundesgesetzgeber hat den Ländern mittels [REF] die Kompetenz eingeräumt, die Zuständigkeit für die Durchführung der [REF] abweichend von der Grundregel des [REF] zu bestimmen. Hiernach stellen die für die Durchführung des BVG zuständigen Behörden das Vorliegen einer Behinderung und den Grad der Behinderung fest. Mittels der Formulierung "die für die Durchführung des BVG zuständigen Behörden" wird die Verbindung zu den Vorschriften des ErrG insgesamt hergestellt, sowohl zu den dort enthaltenen Verfahrens als auch zu den Einrichtungsregelungen, die insbesondere die Behördenzuständigkeit bestimmen . Folgerichtig ist die Rechtsprechung jedenfalls bis zum Inkrafttreten des [REF] davon ausgegangen, dass das ErrG in seiner Gesamtheit gilt, wenn die nach [REF] zuständigen Behörden das Schwerbehindertenrecht ausführen SB 0/0 ; LSG NRW, Urteil vom [DATE] L [REF] ). Räumt der Bundesgesetzgeber den Ländern die Möglichkeit ein, abweichende Zuständigkeiten festzulegen, gibt er insoweit mittelbar auch alle sonstigen im ErrG enthaltenen qualitätssichernden Vorgaben auf. Dies lässt sich mit dem unter I 0. dargestellten Zweck des ErrG rechtfertigen. Das in der Gesetzesbegründung formulierte Anliegen des ErrG betrifft den Personenkreis der Antragsteller nach dem Schwerbehindertengesetz ersichtlich nicht. Im Gesetzgebungsverfahren wird dieser Gedanke hinlänglich deutlich dergestalt formuliert, dass die Verbindung der Aufgaben nach dem SGB IX und dem BVG nicht zwingend ist . Hieraus folgt: Die für die Durchführung der [REF] mittels des ErrG aufgestellten Qualitätsanforderungen entfallen, wenn die prima facie qualitätssichernden Behörden nach Landesrecht nicht mehr zuständig sind. Das ist in NRW nunmehr der Fall. Mit dem Eingliederungsgesetz sind die Versorgungsämter mit Ablauf des [DATE] aufgelöst und die ihnen nach [REF] übertragenen Aufgaben ab dem [DATE] auf die Kreise und kreisfreien Städte übertragen worden.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der Beklagte stellte bei dem am [DATE] geborenen Kläger unter Berücksichtigung einer Heilungsbewährung nach einem Herzinfarkt vom [DATE] einen GdB von 0 und nach Ablauf der Heilungsbewährung einen GdB von 0 fest . Einen Erhöhungsantrag vom [DATE] lehnte der Beklagte zunächst mit Bescheid vom [DATE] ab, stellte dann aber mit Teilabhilfebescheid vom [DATE] einen GdB von 0 fest. Da bei ging er von einer Herzinfarktnarbe und einer durchgeführten Ballonerweiterung und neu aufgetretenen Durchblutungsstörungen der Beine, Stadium II aus. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Abhilfebescheides vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, bei dem Kläger ab [DATE] einen Grad der Behinderung von 0 festzustellen. Das Sozialgericht hat zunächst einen Befundbericht von dem Arzt für Allgemeinmedizin Dr. G ... vom [DATE] und einen Bericht des Klinikums Lippe Detmold über eine stationäre Behandlung vom [DATE] bis [DATE] beigezogen und dann ein Gutachten durch den Internisten Dr. Z ... vom [DATE] erstatten lassen. Dieser Sachverständige hat eine Herzinfarktnarbe mit einem GdB von 0, arterielle Durchblutungsstörungen der Beine mit einem GdB von 0 und den Gesamt-GdB mit 0 bewertet. Im Oktober kam es zu einer Arterienastembolie des linken Auges mit teilweisem Gesichtsfeldausfall. Im [DATE] erfolgte eine weitere Ballondilatation des Herzens und eine Stentimplantation. Hierüber liegen Befundberichte von Dr. G ... vom [DATE] bzw. des Augenarztes Dr. H ... vom [DATE] vor. Es wurden ferner beigezogen der Entlassungsbericht über ein Heilverfahren vom [DATE] bis [DATE] , ein Bericht des Klinikums L ... D ... über eine stationäre Behandlung vom 0. bis [DATE] und ein Arztbrief des Kardiologen Dr. P ... vom [DATE] . In einem weiteren Gutachten vom [DATE] bestätigte der Sachverständige Dr. Z ... sei ne bisherige Beurteilung des GdB mit 0. Hierbei verblieb der Sachverständige auch in einer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] , nachdem der Kläger einen weiteren Bericht des Kardiologen Dr. P ... vom [DATE] vorgelegt hatte. Gegen das seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er meint, sein Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. das Urteil des Sozialgericht Detmold vom [DATE] abzuändern und den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, einen GdB von 0 ab [DATE] festzustellen. Im Berufungsverfahren hat auf Antrag des Klägers nach [REF] Prof. Dr. T ... vom Klinikum Lippe Detmold am [DATE] ein weiteres internistisches Gutachten erstattet. Der Sachverständige hat für periphere Durchblutungsstörungen im Stadium II mit einer Gehstrecke von etwa 0 m einen GdB von 0, für eine arterielle Hypertonie, auch im Zusammenhang mit der Arterienastembolie des linken Auges, ebenfalls einen GdB von 0 und für einen Herzschaden mit deutlichem Schwitzen, Tachy und Dyspnoe schon bei leichter körperlicher Arbeit einen GdB von 0 angenommen. Den Gesamt-GdB hat er mit 0 bewertet. Der Beklagte hat sich unter Vorlage einer versorgungsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] gegen diese Beurteilung gewandt. Er geht für die Herzerkrankung einschließlich Bluthochdruck von einem GdB von 0 und für die arterielle Verschlusskrankheit der Beine von einem GdB von 0 aus und bewertet den Gesamt-GdB mit 0. Der Sachverständige Dr. Z ... ist in einer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] ebenfalls zu einem Gesamt-GdB von 0 gekommen, wobei er für die Herzerkrankung einen höheren GdB als 0 nicht für vertretbar hält und bei der arteriellen Verschlusskrankheit weiterhin von einem GdB von 0 ausgeht. Nachdem mit Ablauf des Jahres [DATE] das Landesversorgungsamt für das Land NRW aufgelöst worden ist und die dem LV durch Gesetz und Rechtsverordnungen übertragenen Aufgaben der Bezirksregierung Münster übertragen worden sind , hat der Senat gegenüber den Beteiligten Bedenken geäußert, ob der Beklagte im Hinblick auf [REF] durch die Bezirksregierung Münster ordnungsgemäß vor dem Landessozialgericht vertreten ist. Der Beklagte und die Beigeladene haben mitgeteilt, dass sie solche Bedenken nicht teilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Streitakte sowie auf die den Kläger betreffenden Verwaltungsakten des Beklagten Bezug genommen. Der Senat konnte in der Sache entscheiden, obwohl der Beklagte vor dem Landessozialgericht durch die Bezirksregierung Münster und nicht wie es der Wortlaut des [REF] fordert durch das LV vertreten wird . Das dem beklagten Land NRW kraft seiner Organisationsgewalt zu stehende Recht, die Art seiner Vertretung vor Gericht selbst zu bestimmen, ist durch [REF] eingeschränkt. Danach wird in Angelegenheiten der Kriegsopferversorgung einschließlich des übrigen sozialen Entschädigungsrecht und in Verbindung mit der Verweisungsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 SchwbG auch in Angelegenheiten des Schwerbehindertenrechts das Land durch das LV vertreten, und zwar nur durch dieses . Eine Vertretung durch die Bezirksregierung Münster kommt daher nur in Betracht, wenn sie im Sinne von [REF] als LV angesehen werden kann. Dazu reicht es allerdings nicht aus, dass die Abteilung 0 der Bezirksregierung, die mit den Aufgaben der bisherigen Versorgungsverwaltung befasst ist, den Namen "Soziales und Arbeit, Landesversorgungsamt" trägt . Nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Errichtung der Verwaltungsbehörden der Kriegsopferversorgung in der Fassung vom [DATE] wurden die Versorgungsämter und Landesversorgungsämter von den Ländern als besondere Verwaltungsbehörden errichtet. Nach dem [REF] vom [DATE] aufgehoben worden ist, braucht das LV keine besondere Verwaltungsbehörde mehr zu sein, muss jedoch den übrigen Anforderungen des ErrichtG weiterhin entsprechen. So sollen die Beamten und Angestellten der Versorgungsverwaltung für ihre Aufgaben besonders geeignet sein ; das LV muss der für die KOV zuständigen obersten Landesbehörde unterstehen . Der Senat hat Zweifel, ob die letztgenannte Voraussetzung weiter hin vorliegt. Der Begriff "unterstehen" in § 0 ErrichtG erfasst die Zuständigkeit der für die KOV zuständigen obersten Landesbehörde in NRW des Ministeriums für Arbeitund Soziales, Qualifikation und Technologie sowohl für die Dienst als auch für die Fachaufsicht . Abweichend von dieser gesetzlichen Regelung gilt jedoch für die Bediensteten der Abteilung 0 der Bezirksregierung Münster, die gem. Art. 0 § 0 des 0. ModernG nunmehr die Aufgaben des früheren LV wahrnimmt, dass weitgehend nicht mehr das MASQT, sondern das IM oberste Landesbehörde ist. So ist zwar das MASQT weiterhin oberste Dienstbehörde für die Bediensteten, die versorgungsfachliche Aufgaben wahrnehmen und hierfür eine spezielle Ausbildung besitzen. Darüberhinaus bleibt das MASQT gem. § 0 des 0. ModernG für die Beamten des höheren allgemeinen Verwaltungsdienstes und vergleichbar Angestellte, die bisher im LV beschäftigt waren, vorerst nur noch für eine Übergangszeit von 0 Jahren nach Inkrafttreten des 0. ModernG oberste Dienstbehörde. Für die übrigen Bediensteten der allgemeinen Verwaltung in den anderen Laufbahngruppen ohne eine spezielle Ausbildung für den Versorgungsbereich ist das IM schon jetzt oberste Dienstbehörde i. S. v. [REF] . Gleiches gilt für Bedienstete, die Querschnittaufgaben im LV innehatten und nicht dem höheren allgemeinen Verwaltungsdienst angehören . Auch die Ernennung und Bestellung von Bediensteten in Leitungsfunktionen innerhalb der Abteilung 0 Abteilungsleiter, Hauptdezernenten, Dezernenten obliegt dem IM. Zwar ist hinsichtlich des Abteilungsleiters und der Hauptdezernenten ein Einvernehmen mit dem MASQT herzustellen ; dadurch werden dem MASQT jedoch nur eingeschränkte Einfluss möglichkeiten auf die personelle Ausgestaltung der Abteilung 0 eingeräumt. Ob bei dieser weitgehenden Übertragung von Befugnissen des MASQT auf das IM das "Landesversorgungsamt" noch organisationsrechtlich im Sinne von § 0 ErrichtG der für die KOV zuständigen obersten Landesbehörde nämlich dem MASQT untersteht, muss bezweifelt werden, kann für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits aber dahingestellt bleiben. Denn an [REF] sind nach Auffassung des Senats nicht die gleichen Anforderungen zu stellen wie an § 0 ErrichtG. Sinn und Zweck dieser verfahrensrechtlichen Vorschrift gebieten es vielmehr, den Begriff "Landesversorgungsamt" eine von § 0 ErrichtG abweichende Bedeutung beizumessen. Bei Schaffung des SGG im Jahre [DATE] bestand bereits seit etwa 0 Jahre eine nach Maßgabe des ErrichtG vom [DATE] aufgebaute Versorgungsverwaltung. Wenn der Gesetzgeber die Vertretung der Bundesländer vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit damals ausschließlich dem LV übertragen hat, dann ersichtlich mit dem Ziel, die auf dem Gebiet der KOV fachkundigste Stelle zu betrauen. Übertragen auf die gegenwärtigen Verhältnisse bedeutet dies nach Auffassung des Senats, dass die Bezirksregierung Münster mit ihrer Abteilung 0 "Arbeit und Soziales, Landesversorgungsamt" als die auf dem Gebiet des sozialen Entschädigungsrechts und des Schwerbehindertenrechts fachkundigste Stelle der Verwaltung des Landes jedenfalls in der jetzigen Ausgestaltung zu alleinigen Vertretung des Landes berufen ist. Eine weitergehende Bedeutung hat [REF] nicht. Insbesondere würde es dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift widersprechen, die Vertretung des Landes unabhängig von der zukünftigen Struktur der Versorgungsverwaltung allein nach dem Aufbau der Landesbehörden zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des SGG auszurichten. Das gilt nach Auffassung des Senats auch dann, wenn die Auflösung des LV und die Übertragung seiner Aufgaben auf die Bezirksregierung Münster gem. § 0 des 0. ModernG des Landes NRW wofür manches spricht gegen die bundesgesetzliche Regelung des [REF] es vom [DATE] verstößt. Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Dem Kläger steht kein höherer GdB als 0 zu. In den Verhältnissen, die dem Bescheid vom [DATE] zugrundeliegen, ist zwar insofern eine wesentliche Änderung eingetreten, als der Kläger durch eine arterielle Verschlusskrankheit der Beine zusätzlich behindert ist. Diesem Umstand hat der Beklagte aber dadurch hinreichend Rechnung getragen, dass er mit Abhilfebescheid vom [DATE] den Gesamt-GdB von 0 auf 0 erhöht hat. Weitere wesentliche Verschlechterungen des Gesundheitszustandes sind nicht eingetreten. Der Kläger ist nach wie vor am stärksten behindert durch Gesundheitsstörungen des Funktionssystems Herz Kreislauf. Die koronare Herzerkrankung des Klägers hat zwar zu dem Herzinfarkt vom [DATE] geführt. Auch ist es danach zu weiteren Herzkranzgefäß verengungen gekommen. Dilatationsbehandlungen von [DATE] und [DATE] und die Stentimplantation vom [DATE] haben jedoch jeweils zu einer solchen Besserung und Stabilisierung der Herzfunktion geführt, dass insoweit sowohl zur Zeit des letzten bindend gewordenen Bescheides vom [DATE] wie auch weiterhin kein dauernder GdB von mehr als 0 vorlag bzw. vorliegt. Die Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz [DATE] sehen auf Seite 0 einen GdB-Rahmen von 0 bis 0 bei pathologischen Messdaten bei einer Ergometerbelastung von 0 Watt vor. Der artige Daten, insbesondere Ischämiezeichen, sind aber bei sämtlichen durchgeführten Belastungs-EKGs nicht festgestellt worden, obwohl die jeweils höchste Ergometerbelastung mindestens 0 Watt, meist aber sogar wesentlich mehr betragen hat: Klinik M ... B ... L ... [DATE] , 0 Watt; Klinikum L ... D ... [DATE] , 0 Watt; Klinik M ... B ... L ... [DATE] , 0 Watt; Untersuchung Dr. Z ... [DATE] , 0 Watt, R ...-K ... W ... B ... N ... [DATE] , 0 Watt; Untersuchung Kardiologe Dr. P ... [DATE] , 0 Watt; 0. Untersuchung Dr. Z ... [DATE] ; 0 Watt; Untersuchung Kardiologe Dr. P ... [DATE] , 0 Watt; Untersuchung Prof. Dr. T ... [DATE] , 0 Watt. Diese Daten sprechen für sich sogar für einen GdB von unter 0, keinesfalls rechtfertigen sie einen GdB der den im Hinblick auf den vom Kläger vorgetragenen Beschwerden in Betracht kommenden Rahmen von 0 bis 0 voll ausfüllt. Andere wesentliche, den GdB beeinflussende pathologische Erscheinungen im Bereich des Funktionssystems Herz-Kreislauf liegen weder bei Erlass des Bescheides vom [DATE] noch während der Zeit danach vor. Das gilt insbesondere auch unter Berücksichtigung eines von Dr. G ... im Befundbericht vom [DATE] , im Entlassungsbericht der R ...-K ... W ... vom [DATE] und dem Gutachten von Prof. Dr. T ... vom [DATE] erwähnten Hypertonie. Denn die in diesen ärztlichen Unterlagen mitgeteilten Blutdruckwerte betragen 0/0 bzw. 0/0 bzw. 0/0; der durchschnittliche Wert aufgrund einer Langzeitmessung durch Dr. T ... beträgt 0/0. Auch die Angaben anderer Ärzte beinhalten normale Blutdruckwerte: Klinikum L ... D ... am [DATE] : 0/0 und am [DATE] : 0/0, Dr. G ... am [DATE] : 0/0, Dr. Z ... am [DATE] : 0/0, Dr. G ... am [DATE] : 0/0, R ...-K ... W ... am [DATE] : 0/0, Dr. Z ... am [DATE] : 0/0, Dr. P ... am [DATE] : 0/0. Die AP [DATE] sehen einen GdB von 0 und mehr für eine Hypertonie erst vor, wenn der diastolische Blutdruck mehrfach über 0 mmHg gelegen hat. Eine Bluthochdruckkrankheit kann angenommen werden, wenn sich systolische Werte von mindestens 0 oder diastolische von mindestens 0 bei mehrfacher Messung unter Ruhebedingung konstant nachweisen lassen . Diese Voraussetzungen liegen beim Kläger nicht vor. GdB-erhöhend sind auch nicht die Ballondilatationen zu berücksichtigen. Nach den ab [DATE] geltenden AP [DATE] ist der GdB-Grad nach operativen und anderen therapeutischen Eingriffen am Herzen wobei die Ballondilatation als Beispiel ausdrücklich auf geführt wird von der bleibenden Leistungsbeeinträchtigung abhängig. Diese rechtfertigt aber wie oben dargelegt keinen höheren GdB als 0. Die Zeit bis [DATE] ist zwar zu beachten, dass nach den AP [DATE] bei koronarchirurgischen Eingriffen wozu auch die Stentimplantation vom [DATE] zählt der GdB nicht niedriger als mit 0 zu bewerten ist. An diese Vorgabe hat der Beklagte sich jedoch auch gehalten. Wenn Prof. Dr. T ... dennoch sogar neben einem GdB von 0 für eine arterielle Hypertonie einen Teil-GdB von 0 für einen "Herzschaden mit deutlichem Schwitzen, Tachy und Dyspnoe schon bei leichter körperlicher Arbeit" annimmt, so kann dies schon auf grund der von Prof. Dr. T ... selbst erhobenen Befunde nicht überzeugen. In der Anamnese ist von "ab und zu Nachtschweiß" und "ca. wöchentlichen pectanginösen Beschwerden" die Rede. Ansonsten wird die beim Belastungs-EKG festgestellte gute Belastbarkeit durch die im täglichen Alltag tatsächlich erfolgende Belastung nur bestätigt: Koronarsport, Gartenarbeiten und Heben von 0-0 kg während der Arbeit. Dass bei diesen Tätigkeiten etwa Beschwerden auftreten, wird nicht vorgetragen. Zusätzlich verliert das Gutachten von Prof. Dr. T ... dadurch an Überzeugungskraft, dass er den GdB von 0 unter dem Gesichtspunkt der Heilungsbewährung zugestehen möchte und dass nach Auffassung des Sachverständigen der Kläger deutlich beeinträchtigt gewesen wäre, wenn nicht durch die Interventionen eine Stabilisierung bzw. Besserung eingetreten wäre. Der GdB von 0 wird somit unzulässigerweise für eine Behinderung zugesprochen, die gerade durch eine erfolgreiche ärztliche Behandlung vermieden worden ist, die also in diesem Umfang gar nicht vorliegt. Die arterielle Verschlusskrankheit der Beine ergibt nach allen ärztlichen Beurteilungen übereinstimmend einen GdB von 0, wovon auch die Prozessbeteiligten ausgehen und was bereits im Teilabhilfebscheid vom [DATE] seine Niederschlag gefunden hat. Dieses Ergebnis entspricht dem Beurteilungsrahmen der AP [DATE] : danach ergibt eine arterielle Verschlusskrankheit an den Beinen bei einer schmerzfreien Gehstrecke in der Ebene von über 0 m einen GdB von 0. So ist auch die Leistungsbeeinträchtigung beim Kläger. Nach dem Bericht des Klinikums L ... D ... von [DATE] betrug die Gehstrecke in der Ebene [DATE] m. Im [DATE] gab der Kläger in der selben Klinik an, er habe schon nach 0 m Wadenschmerzen; allerdings heißt es in dem Bericht dieser Klinik vom [DATE] , zwischen dem vom Patienten geäußerten Befund und dem minimalen dopplersonographischen Befund bestehe eine Divergenz. Gegenüber Dr. Z ... gab der Kläger am [DATE] an, die Gehstrecke betrage ungefähr 0 m. Prof. Dr. T ... geht in seinem Gutachten von [DATE] gleichfalls von einer Gehstrecke von etwa 0 m aus. Bei diesem Sachverhalt ist nicht nachgewiesen, dass die schmerzfreie Gehstrecke in der Ebene 0 m oder weniger beträgt; erst bei einer schmerzfreien Gehstrecke in der Ebene von 0 m bis 0 m käme ein GdB von 0 bis 0 in Betracht . Eine dauernde Behinderung ergibt sich nicht aufgrund der von dem Augenarzt Dr. H ... in dem Befundbericht vom [DATE] mitgeteilten Arterienastembolie des linken Auges von [DATE] . Eine relevante Sehschärfenminderung lag schon damals nicht vor. Wie stark sich der Gesichtsfeldausfall seinerzeit ausgewirkt hat, ist nicht bekannt. Jedenfalls lag bei der Untersuchung durch Dr. Z ... am [DATE] gar keine Sehstörung mehr vor. Eine über 0 Monate dauernde, den Gesamt-GdB erhöhende Behinderung ist nicht nachgewiesen. Es bleibt somit bei dem bereits im Bescheid vom [DATE] für das Funktionssystem Herz-Kreislaus festgestellten Einzel-GdB von 0, der sich unter Berücksichtigung der arteriellen Verschlusskrankheit der Beine auf den mit Teilabhilfebescheid vom [DATE] festgestellten Gesamt-GdB von 0 erhöht.