Nimmt aber, wie dargelegt, [REF] auf die Vorschriften des Gesellschaftsrechts Bezug, ist auch die dargestellte geänderte Rechtsprechung des BGH zu der Frage, ob die Haftung des Gesellschafters einer GbR gesellschaftsrechtlich beschränkt werden kann, bei der Auslegung des [REF] zu berücksichtigen. Kann diese persönliche Haftung gesellschaftsrechtlich nicht beschränkt werden, ergibt sich daraus zugleich, dass eine GbR, an der mindestens eine natürliche Person beteiligt ist, keine gewerblich geprägte Personengesellschaft i.S. des [REF] sein kann, da diese Person persönlich haftet und damit nicht "ausschließlich eine oder mehrere Kapitalgesellschaften persönlich haftende Gesellschafter sind". Da es im Rahmen des [REF] allein auf die gesellschaftsrechtliche Stellung des Gesellschafters ankommt, d.h. darauf, ob er nach dem Typus der gewählten Rechtsform persönlich haftender Gesellschafter ist, ist unerheblich, ob und ggf. in welchem Umfang seine Haftung individualvertraglich im Einzelfall ausgeschlossen ist .

Tenor Der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] , zuletzt geändert am [DATE] , und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden nach Maßgabe der Urteilsgründe abgeändert. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0 v. H. und der Beklagte zu 0 v. H. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Revision wird nicht zugelassen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Klägerin ist eine am [DATE] gegründete GmbH & Co. GbR mbH. Gesellschafter waren im Streitjahr die Eheleute XC und NC, deren drei volljährige Kinder und ohne Kapitaleinlage die C Beteiligungs-GmbH. Letztere ist zugleich alleinige Geschäftsführerin der ausschließlich vermögensverwaltend tätigen Klin. Die Beigeladene ist im [DATE] aus der Klin. ausgeschieden. Wegen der weiteren Einzelheiten, insbesondere zum Gesellschaftszweck der Klin., wird auf den Gesellschaftsvertrag Bezug genommen. Bis Ende [DATE] war der Gesellschafter XC Alleineigentümer einer in N, A-Str. 0/0, belegenen Immobilie. Das Grundstück gehörte zum Betriebsvermögen seines Einzelunternehmens M.B. C. Jenes Unternehmen und damit auch das Grundstück A-Str. 0/0 waren an die inzwischen insolvente TC GmbH verpachtet, die dort ein Sportfachgeschäft betrieb. Ertragsteuerlich wurde das verpachtete Einzelunternehmen als ruhender Gewerbebetrieb behandelt. Die Gesellschafterin NC war Eigentümerin eines an der B-Str. 0, 0, 0 und 0a in N bebauten Grundstücks mit 0 Einheiten. Zwei Einheiten waren zu gewerblichen Zwecken vermietet, die übrigen für Wohnzwecke genutzt bzw. vermietet. Die zu gewerblichen Zwecken genutzten Einheiten waren seit der Anschaffung im Jahr [DATE] durchgängig als Betriebs bzw. Sonderbetriebsvermögen der Frau NC behandelt worden, zuletzt als Sonderbetriebsvermögen im Rahmen der Beteiligung an der C GmbH & Co. KG. Am [DATE] teilte Frau NC die vorgenannte Immobilie gem. § 0 Wohnungseigentumsgesetz in 0 Wohn bzw. Teileigentume auf. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] verpflichtete sich XC zur Einbringung seines gesamten Einzelunternehmens in die Klin. Die Einbringung sollte zu Buchwerten gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten erfolgen. In derselben Urkunde verpflichtete sich NC zur Einbringung des an der B-Str. 0, 0, 0 und 0a in N belegenen zu gewerblichen Zwecken vermieteten Grundbesitzes . Die Einbringung sollte ebenfalls zu Buchwerten gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten erfolgen. Die vorgenannten Einbringungsverpflichtungen wurden zum [DATE] dinglich vollzogen . Nach entsprechender Schenkung von Gesellschaftsanteilen waren die Eheleute C zu je 0 v.H. und deren Kinder zu je 0 v.H. am Gesellschaftsvermögen der Klin. beteiligt. Stimmrechte und Gewinn und Verlustberechtigten wurden abweichend von den Gesellschaftsanteilen mehrheitlich zu Gunsten von XC vereinbart. Steuerliches Ziel der Beteiligten war ausweislich eines Antrags auf Erteilung einer verbindlichen Auskunft vom [DATE] zwecks Regelung der vorweggenommenen Erbfolge die Gründung einer gewerblichen geprägten Familiengesellschaft sowie die ertragsteuerneutrale Einbringung des ruhenden Gewerbebetriebs M.B. C zu Buchwerten. Der Bekl. erteilte eine entsprechende verbindliche Auskunft. Ab [DATE] verpachtete nunmehr die Klin. das Einzelunternehmen M.B. C nebst Grundbesitz an die TC GmbH. Ferner vermietete sie zunächst den ihr von Frau NC an der B-Str. belegenen Grundbesitz ebenfalls an die TC GmbH. Ab [DATE] wurden die Ladenlokale an der B-Str. an die Fa. DE vermietet. Die Klin. erklärte für die Jahre [DATE] bis [DATE] aus ihrer Vermietungs und Verpachtungstätigkeit Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Eine Betriebsaufgabeerklärung erfolgte nicht. Der Beklagte erließ dementsprechende Gewinnfeststellungsbescheide. Nachdem die TC GmbH Anfang des Jahres [DATE] in Insolvenz verfallen war, veräußerte die Klin. das Objekt A-Str. 0/0 mit Kaufvertrag vom [DATE] an einen fremden Dritten zu einem Kaufpreis von EUR XXX. Das Objekt wurde zum [DATE] übergeben. In der Gewinnfeststellungserklärung für das Streitjahr [DATE] erklärte die Klin. erstmals anstelle von Einkünften aus Gewerbebetrieb solche aus Vermietung und Verpachtung . Die Einkünfte aus dem Objekt A-Str. 0/0 wurden mit EUR XXX, diejenigen aus dem Objekt B-Str. mit EUR XXX deklariert. Einen Gewinn aus der Veräußerung des Objekts A-Str. 0/0 erklärte die Klin. nicht. Der Bekl. vertrat die Auffassung, das veräußerte Grundstück habe zum Betriebsvermögen der Klin. gehört und sei demnach steuerverstrickt gewesen. XC habe sein Einzelunternehmen M.B. C als ruhenden Gewerbebetrieb geführt. Durch die Einbringung dieses Unternehmens zu Buchwerten in die Klin. sei diese hinsichtlich des Verpächterwahlrechts in dessen Rechtsstellung getreten. Eine Betriebsaufgabeerklärung sei nicht erfolgt. Daher habe weiterhin ein ruhender Gewerbebetrieb vorgelegen. Dies führe dazu, dass ein Veräußerungsgewinn steuerlich im Jahre [DATE] zu erfassen sei. Mangels erkennbaren Restbuchwerts für das veräußerte Objekt schätzte der Bekl. zunächst einen Veräußerungsgewinn von EUR XXX und erhöhte mit unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Gewinnfeststellungsbescheid vom [DATE] die laufenden Einkünfte aus Gewerbebetrieb für das Streitjahr [DATE] auf insgesamt EUR XXX. Im Einspruchsverfahren berief sich die Klin. darauf, dass sie im Hinblick auf die Entscheidung des Bundesgerichtshof vom [DATE] [REF] , BGHZ 0, 0 und dem daraufhin ergangenen BMF-Schreiben vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0 rückwirkend nicht als gewerbliche geprägte Personengesellschaft i.S. des [REF] zu behandeln gewesen sei. Obwohl sie fälschlicherweise stets Einkünfte aus Gewerbebetrieb erklärt habe, sei sie tatsächlich und auch rechtlich vermögensverwaltend tätig gewesen und habe daher niemals Betriebsvermögen begründet. Sie sei zu keiner Zeit ins Handelsregister eingetragen worden. Die vom Bekl. angeführte Begründung von Betriebsvermögen durch den Übergang des sog. Verpächterwahlrechts führe steuerrechtlich zu keinem anderen Ergebnis. Für die Beurteilung des Streitfalls sei ohne Bedeutung, ob die Klin. als gewerblich geprägte Personengesellschaft i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG zu qualifizieren sei. Die Klin. habe Einkünfte aus Gewerbebetrieb gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG erzielt. Denn XC habe den an die TC GmbH verpachteten Gewerbebetrieb zu Buchwerten gegen die Gewährung von Gesellschaftsrechten in die Klin. eingebracht. Zu keiner Zeit sei eine Betriebsaufgabe erklärt worden. Das Verpächterwahlrecht sei aufgrund der Buchwerteinbringung auf die Klin. übergegangen. Die stillen Reserven des Grundstücks A-Str. 0/0 seien mit dessen Verkauf im Jahr [DATE] realisiert worden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf die EE vom [DATE] . Die Klin. ist weiterhin der Ansicht, dass der Gewinn aus der Veräußerung des Grundstücks nicht steuerbar sei. Sie habe von Anfang an Einkünfte aus VuV erzielt. Zwar seien die Beteiligten zunächst von einer gewerblichen Prägung i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG ausgegangen. Aufgrund der Rechtsprechung des BGH und der sich hieran anschließenden Auffassung des BMF habe sich diese Annahme allerdings als unrichtig erwiesen. Die Ausführungen im BMF-Schreiben vom [DATE] seien nicht auf die gewerbesteuerliche Beurteilung begrenzt, sondern beträfen allgemein die steuerliche Abgrenzung zwischen Betriebs und Privatvermögen. Auch die Rechtsprechung des BFH führe vorliegend zu keinem anderen Ergebnis. Die Einbringung eines Einzelunternehmens in eine bestehende Personengesellschaft unterliege zudem nicht dem Umwandlungsteuergesetz , sondern allenfalls dem Bürgerlichen Gesetzbuch oder/und dem Umwandlungsgesetz. Damit habe im Anschluss an die Einbringung das Einzelunternehmen des Gesellschafters XC nicht mehr existiert. Vor diesem Hintergrund sei die Ansicht des Bekl., der Gewerbebetrieb von Herrn XC sei durch die Klin. fortgeführt worden, fragwürdig. Auch die vom Bekl. vorgebrachten Hinweise zum Verpächterwahlrecht seien unbeachtlich. Zur Höhe der Buchwerte des Objekts A-Str. 0/0 überreichte die Klin. im Klageverfahren Auszüge aus dem Anlagenspiegel und Inventarkarten, die von ihrem Steuerberater erstellt wurden. Hierauf wird wegen der Einzelheiten verwiesen . die angefochtenen Bescheide wegen gesonderter und einheitlicher Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] , zuletzt den Änderungsbescheid vom [DATE] , und die EE mit der Maßgabe abzuändern, dass lediglich Einkünfte aus VuV i.H.v. EUR XXX festgestellt werden. Der Bekl. trug im Klageverfahren zunächst vor, dass nicht nur der Erlös aus der Veräußerung des Objekts A-Str. 0/0 im Streitjahr [DATE] steuerlich zu erfassen sei. Darüber hinaus sei der Betrieb der Klin. in jenem Jahr insgesamt aufgegeben worden. Das Objekt A-Str. 0/0 sei die wesentliche Betriebsgrundlage des Unternehmens gewesen. Aus diesem Grund seien auch zwingend die in den eingebrachten Grundstücken B-Str. 0, 0, 0 und 0a enthaltenen stillen Reserven aufzudecken. Auch insoweit habe die Klin. im Hinblick auf die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG gewerbliche Einkünfte erzielt. Dementsprechend erließ der Bekl. am [DATE] einen ebenfalls unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Änderungsbescheid zur Gewinnfeststellung [DATE] und erhöhte hierbei die Einkünfte aus Gewerbebetrieb auf EUR XXX. Neben der Einbeziehung eines Betriebsaufgabegewinns wegen der zunächst angenommenen zwangsweisen Überführung der an der B-Str. belegenen Immobilien ins Privatvermögen der Gesellschafter erhöhte der Bekl. auch den Gewinn aus der Veräußerung des Objekts A-Str. 0/0 auf EUR XXX und berücksichtigte insoweit nur noch einen Restbuchwert i.H.v. EUR XXX. Der vorgenannte Bescheid vom [DATE] wurde gem. § 0 Finanzgerichtsordnung ebenso Gegenstand des Verfahrens wie der im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vom Beklagtenvertreter zu Protokoll gegebene Änderungsbescheid, mit dem der Bekl. nach vorherigem schriftlichen richterlichen Hinweis vom [DATE] von seiner bisherigen Rechtsauffassung Abstand genommen und die Veräußerung des Grundstücks A-Str. 0/0 nicht mehr zugleich als Betriebsaufgabe des gesamten Unternehmens der Klin. i.S. des § 0 EStG qualifiziert hat. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Berichterstatter die im Jahr [DATE] aus der Klin. ausgeschiedene Gesellschafterin, Frau ICT, gem. § 0 Abs. 0 FGO nach vorheriger Anhörung der Beteiligten notwendig zum Verfahren beigeladen. Die Beigl. hat sich nicht geäußert. Der Senat hat die Vorgänge zu den abgeschlossenen Verfahren [REF] G und [REF] F, die beim Bekl. geführten Steuerakten der Eheleute XC und NC für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie die ebenfalls beim Bekl. geführten Feststellungs und sonstigen Akten der K Vermögensverwaltung GbR mbH zum Verfahren beigezogen. Der Berichterstatter hat mit den Beteiligten am [DATE] den Sach und Streitstand erörtert. Der Senat hat in der Sache am [DATE] mündlich verhandelt. Insofern wird ergänzend Bezug genommen auf die jeweiligen Sitzungsprotokolle. Die Klage ist, soweit über sie im Hinblick auf den am [DATE] vom Beklagtenvertreter zu Protokoll gegebenen Teilabhilfebescheid noch zu entscheiden ist, im Wesentlichen unbegründet. Die Klin. erzielte im Streitjahr [DATE] anders als von ihr erklärt Einkünfte aus Gewerbebetrieb gem. § 0 EStG. Die sich im Gesamthandsvermögen der Klin. befindlichen Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens stellten steuerliches Betriebsvermögen dar. Durch die Veräußerung des Grundstücks A-Str. 0/0 im [DATE] wurden bei der Klin. somit stillen Reserven aufgedeckt. Der angefochtene Gewinnfeststellungsbescheid für [DATE] in der Fassung der letzten Änderung vom [DATE] ist dem Grunde nach rechtmäßig und verletzt die Klin. nicht in ihren Rechten . Zwar trifft es zu, dass die Klin. seit Gründung nur vermögensverwaltend und demnach grundsätzlich nicht gewerblich i.S. des § 0 EStG tätig war, indem sie zum einen ein Sportfachgeschäft an die TC GmbH im Ganzen verpachtete und zum anderen gewerblich genutzte Flächen an der B-Str. vermietete. Auch führt die Klin. zutreffend an, dass sie trotz ihrer gesellschaftsrechtlichen Gestaltung als "GmbH & Co. GbR mbH" und der ausschließlichen Geschäftsführung durch eine Kapitalgesellschaft entgegen ursprünglicher Absicht von Beginn an nicht als gewerblich geprägte Personengesellschaft i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 EStG qualifiziert werden kann. Der Bundesgerichtshof hat in seiner Grundsatzentscheidung vom [DATE] II ZR 0/0, DStR [DATE] , 0 der Haftungsbeschränkung durch Konstruktion einer "GmbH & Co. GbR mbH" eine Absage erteilt und ausgeführt, dass die Gesellschafter einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts für die im Namen der Gesellschaft begründeten Verbindlichkeiten kraft Gesetzes persönlich haften und diese vollumfassende Haftung nicht durch einen Namenszusatz oder einen anderen, den Willen, nur beschränkt einzustehen, verdeutlichenden Hinweis beschränkt werden kann. Nach zutreffender und ganz überwiegender Auffassung im Steuerrecht führt die zivilrechtliche Nichtanerkennung einer GmbH & Co. GbR mbH dazu, dass eine gewerbliche Prägung der Gesellschaft i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG nicht anzunehmen ist, wenn wie im Streitfall zumindest eine natürliche Person an der Gesellschaft beteiligt ist . Denn eine ausschließliche persönliche Haftung durch eine oder mehrere Kapitalgesellschaften wie von § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 EStG vorausgesetzt liegt nach zivilrechtlichen Grundsätzen nicht vor. Die gleiche Auffassung vertritt die Finanzverwaltung im BMF-Schreiben vom [DATE] IV C 0-S 0-0/0, BStBl I [DATE] , 0, wonach sich die Annahme, die GmbH & Co. GbR mbH verfüge nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 EStG über Betriebsvermögen, zivilrechtlich und demnach auch steuerrechtlich rückwirkend als unrichtig erweise. Die von der Finanzverwaltung geschaffene Vertrauensschutzregelung für Altfälle greift im Streitfall nicht ein, da die Klin. zu keiner Zeit ins Handelsregister eingetragen wurde. Auf die gesellschaftsrechtliche Konstruktion der Klin. als "GmbH & Co. GbR mbH" und die sich nach der Entscheidung des BGH vom [DATE] anschließende Diskussion über die ertragsteuerliche Behandlung derartiger Konstrukte kommt es im Streitfall allerdings gar nicht an. Diesen Umstand verkennt die Klin. Die Gewerblichkeit der Betätigung der Klin. musste nicht über den "Umweg" des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 EStG geprägt werden. Die Klin. erzielte seit Beginn ihrer Tätigkeit im Jahr [DATE] bis ins Streitjahr [DATE] hinein originäre gewerbliche Einkünfte gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG. Sie selbst führte als Rechtsnachfolgerin des Gesellschafters XC ein wenn auch ruhendes gewerbliches Unternehmen nach Maßgabe der Grundsätze der Betriebsverpachtung im Ganzen . Der Gesellschafter XC hatte vor der Gründung der Klin. im Jahr [DATE] das seinerzeit von ihm selbst als Einzelunternehmer betriebene Sportfachunternehmen "M.B. C Inh. XC" an die TC GmbH im Ganzen verpachtet und hierbei ausweislich der beigezogenen Einkommensteuer und Bilanzakten Einkünfte aus Gewerbebetrieb erklärt. Bei der Verpachtung eines Betriebs im Ganzen steht dem ehemals gewerblich tätigen Verpächter einkommensteuerlich das Wahlrecht zu, die Betriebsaufgabe aufgrund des Übergangs zum Verpachtungsbetrieb zu erklären mit der Folge, dass die verpachteten Wirtschaftsgüter Privatvermögen werden und die Pachteinnahmen infolge der nunmehr privaten Vermögensverwaltung Einkünfte aus VuV i.S. des § 0 EStG sind. Erklärt der Verpächter dagegen keine Betriebsaufgabe, so gilt der bisherige Betrieb jedenfalls einkommensteuerlich als fortbestehend, sofern dem Verpächter objektiv die Möglichkeit verbleibt, den verpachteten Betrieb selbst wieder aufzunehmen . Im letzteren Fall bleiben die verpachteten Wirtschaftsgüter Betriebsvermögen und demnach steuerverstrickt. Vom Wahlrecht zu Gunsten der Betriebsfortführung hat der Gesellschafter XC bis zum Zeitpunkt der Einbringung des Unternehmens in die Klin. Gebrauch gemacht. Dies ist zwischen den Beteiligten zu Recht nicht streitig. Auch zum Zeitpunkt der Einbringung jenes Einzelunternehmens in das Gesellschaftsvermögen der Klin. zum [DATE] wurde keine Betriebsaufgabe erklärt. Auch wurden keine stille Reserven aufgedeckt. Letzteres war auch nicht notwendig. Nach Maßgabe der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs , der sich der erkennende Senat anschließt, konnte bei Gründung der Klin. das ruhende Verpachtungsunternehmen des Gesellschafters XC ertragsteuerneutral gem. § 0 Abs. 0 UmwStG zu Buchwerten eingebracht werden . Nach § 0 UmwStG darf u.a. bei der Einbringung eines Betriebs in eine Personengesellschaft gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten das eingebrachte Betriebsvermögen ohne Realisierung von stillen Reserven mit dem Buchwert angesetzt werden. § 0 UmwStG war anders als die Klin. meint im Streitfall auch anwendbar. Weder aus Wortlaut noch aus Sinn des § 0 UmwStG ist ersichtlich, dass sich die Begünstigung auf werbende Betriebe beschränkt. Objekt einer Einbringung i.S. der Vorschrift kann ebenso ein verpachteter Gewerbebetrieb sein . Aus der zutreffenden Rechtsprechung des BFH folgt, dass die Personengesellschaft d.h. im Streitfall die Klin. hinsichtlich des Verpächterwahlrechts in die "Fußstapfen" des Einbringenden tritt und bis zur Betriebsaufgabeerklärung Einkünfte aus Gewerbebetrieb erzielt . Allein die Einbringung des verpachteten Einzelunternehmens in die Klin. führte nicht zur Umqualifizierung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb in solche aus VuV. Der Einbringungsvorgang als solcher kann ohne Hinzutreten weiterer Umstände nicht als Betriebsaufgabeerklärung gewertet werden . Die Ansicht der Klin., das Einzelunternehmen des Gesellschafters XC habe von der Klin. nicht fortgeführt werden können, ist weder aus zivil noch aus steuerrechtlicher Sicht nachvollziehbar. Zudem ist zu beachten, dass es ausweislich des Antrags auf verbindliche Auskunft vom [DATE] erklärtes Ziel der Familie C gewesen war, den zunächst in der Rechtsform eines Einzelunternehmens geführten Verpachtungsbetrieb ertragsteuerneutral d.h. zu Buchwerten in eine neu zu gründende Personengesellschaft die Klin. einzubringen, damit diese den Verpachtungsbetrieb fortführt aa) des Gesellschaftsvertrags der Klin. ohne Datum). Die Klin. hat seit ihrer Gründung im Jahr [DATE] bis ins Jahr der Veräußerung des Objekts A-Str. 0/0 keine Betriebsaufgabeerklärung gegenüber der Finanzbehörde abgegeben. Die Erklärung muss unmissverständlich erkennen lassen, dass sich der Steuerpflichtige für eine Betriebsaufgabe mit allen Folgen entschieden hat . Eine solche wird weder von der Klin. behauptet noch ist sie aus den dem Gericht vorliegenden Steuerakten ersichtlich. Die von der Klin. angeführte fehlende gewerbliche Einkünfteerzielung kann schließlich auch nicht darauf gestützt werden, dass deren wirtschaftliche Betätigung unstreitig nicht mit Gewerbesteuer belastet wurde. Der Gewerbesteuer unterliegt jeder stehende Gewerbebetrieb, soweit er im Inland betrieben wird . Allerdings erfasst die Gewerbesteuer nur sog. werbende Gewerbebetriebe. Trotz fortbestehender einkommensteuerlicher gewerblicher Einkünfte i.S. des § 0 EStG handelt es sich bei der Betriebsverpachtung im Ganzen nicht mehr um einen werbenden Gewerbebetrieb i.S. des GewStG . An der Zuordnung der verpachteten Wirtschaftsgüter zum Betriebsvermögen ändert die gewerbesteuerliche Beurteilung allerdings nichts. Durch die Veräußerung des Grundstücks A-Str. 0/0 im [DATE] wurde der betriebliche Zusammenhang gelöst. Die stillen Reserven waren der Besteuerung zu unterwerfen. Die Klage hat nur insoweit Erfolg, als der Bekl. im geänderten Gewinnfeststellungsbescheid für [DATE] vom [DATE] von unzutreffenden Restbuchwerten ausgegangen ist. Unter Bezugnahme auf die zur Gerichtsakte gereichten Auszüge aus dem Anlagenspiegel und diverser Inventarkarten haben sich die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung sowohl über die Höhe der gegenzurechnenden Restbuchwerte für das Objekt A-Str. als auch über die Höhe der gewinnmindernd zu erfassenden Veräußerungskosten tatsächlich verständigt. Hiernach ist als Restbuchwert insgesamt ein Betrag von EUR XXX in Abzug zu bringen, der sich nach Maßgabe der zur Gerichtsakte gereichten Unterlagen wie folgt zusammensetzt: Für die geschätzten Veräußerungskosten ist nach Maßgabe der tatsächlichen Verständigung der Beteiligten wie bislang ein Betrag i.H.v. EUR XXX in Abzug zu bringen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Insoweit war zu berücksichtigen, dass der Bekl. im ursprünglichen Änderungsbescheid vom [DATE] einen Veräußerungs und Betriebsaufgabegewinn i.H.v. insgesamt EUR XXX zugrunde gelegt hat. Nach Maßgabe des Teilabhilfebescheids vom [DATE] wurde der Ansatz eines Betriebsaufgabegewinns i.H.v. EUR XXX zugunsten der Klin. wieder revidiert. Zudem verständigten sich die Parteien in der mündlichen Verhandlung tatsächlich auf die Gegenrechnung von Buchwerten i.H.v. EUR XXX anstelle der bislang vom Bekl. lediglich berücksichtigten Werte von EUR XXX. . Eine insoweit abweichende Kostenverteilung zu Lasten der Klin. gem. § 0 Sätze 0 und 0 FGO war nicht angezeigt. Zwar hat sich die Klin. erstmals im Klageverfahren zur Höhe der gegenzurechnenden Buchwerte geäußert. Allerdings beruht der Ansatz von Buchwerten i.H.v. lediglich EUR XXX im Änderungsbescheid vom [DATE] offenkundig auf einer unzutreffenden Auswertung der zur Gerichtsakte gereichten Anlagenspiegel und Inventarkarten. Die Revision war nicht zuzulassen. Zulassungsgründe i.S. des § 0 Abs. 0 FGO liegen nicht vor. Der Senat folgt mit seiner Entscheidung höchstrichterlichen Rechtsprechungsgrundsätzen, die zudem auch im Schrifttum geteilt werden. Es bedarf nach Einschätzung des Senats keiner erneuten Beurteilung durch den BFH, ob auch ein ruhender Gewerbebetrieb ohne Aufdeckung stiller Reserven in eine Personengesellschaft eingebracht werden kann, die sodann bei Fortführung des Verpachtungsbetriebs selbst das Wahlrecht ausüben kann, weiterhin Einkünfte aus Gewerbebetrieb zu erklären oder aber durch Betriebsaufgabeerklärung die fortgeführten stillen Reserven aufzudecken. Allein auf diese Rechtsfrage kam es bei der Entscheidung des Rechtsstreits an.