Nach § 0 Satz 0 BjagdG erlischt der Anspruch auf Ersatz von Wildschaden, wenn der Berechtigte den Schadensfall nicht binnen einer Woche, nachdem er von dem Schaden Kenntnis erhalten hat oder bei Beobachtung gehöriger Sorgfalt erhalten hätte, bei der für das beschädigte Grundstück zuständigen Behörde anmeldet. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Festzuhalten ist insoweit zunächst, dass die volle Darlegungs und Beweislast für die Wahrung der Anmeldefrist bei dem Geschädigten des Wildschadens liegt . Dieser Darlegungs und Beweislast ist der Kläger nicht in hinreichendem Maße nachgekommen. Wie der Beklagte zutreffend ausgeführt hat, läuft die Frist gemäß § 0 Satz 0 BjagdG nicht erst ab Kenntnisnahme von dem Schaden, sondern bereits ab dem Zeitpunkt, zu dem der Geschädigte bei Beobachtung gehöriger Sorgfalt Kenntnis erhalten hätte. Der Kläger muss daher darlegen, welche konkreten Maßnahmen er ergriffen hat, um unter Anwendung gehöriger Sorgfalt etwaige Wildschäden zu entdecken. In der Rechtsprechung wird insoweit eine wöchentliche Kontrolle landwirtschaftlicher Flächen für erforderlich gehalten

Zu Recht hat das Amtsgericht angenommen, daß mögliche Ersatzansprüche des Klägers gemäß [REF] erloschen sind, weil der Wildschadensfall nicht rechtzeitig, das heißt nicht innerhalb der gesetzlich vorgegebenen Frist, angemeldet worden ist. Die Kammer tritt der im angefochtenen Urteil vorgenommenen Beweiswürdigung und rechtlichen Bewertung bei. Das Berufungsvorbringen und die Verhandlung vor der Kammer haben keine Gesichtspunkte ergeben, die eine Abänderung des Urteils zugunsten des Klägers rechtfertigen. Soweit der Kläger in der Berufungsbegründung die Auffassung vertritt, die Beklagten seien für das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] darlegungs 'und beweispflichtig, so vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Beweispflichtig für die form und fristgerechte Anmeldung eines Schadensfalls ist vielmehr der Kläger als möglicher Anspruchsberechtigter . Diesen Beweis hat der Kläger nicht erbracht. Soweit der Kläger sich erstmals in zweiter Instanz für die Tatsache, daß der Schaden erst nach dem [DATE] eingetreten ist, auf das Zeugnis des M berufen und hierzu angegeben hat, dieser Zeuge sei zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] an den streitigen Feldern vorbeigegangen und habe dort keine Wildschäden feststellen können, so war diesem Beweisanerbieten nicht nachzugeben. Der Beweisantritt ist bei weitem zu unpräzise. So ist der Kläger nicht in der Lage gewesen, den genauen Zeitpunkt anzugeben, zu dem der Zeuge X an den "streitigen Feldern" vorbeigegangen sein soll. Dies aber wäre deswegen erforderlich gewesen, weil der Kläger seinem eigenen Vorbringen zufolge Wildschäden in der Zeit zwischen dem 0. und dem [DATE] festgestellt hat. Im Hinblick hierauf ist das den Beweisantritt begründene Vorbringen, der Zeuge X sei in der Zeit zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] an den Feldern vorbeigegangen und habe keine Wildschäden festgestellt, nicht substantiiert genug beziehungsweise steht es soweit es um den Zeitraum zwischen dem 0. und dem [DATE] geht sogar in Widerspruch zu dem eigenen Vorbringen. Im übrigen ist auch nicht dargetan, daß der Zeuge X beim Vorbeigehen an den Feldern auf das Vorhandensein von Wildschäden besonders geachtet hat. Daß es bereits im [DATE] zu erheblichen Wildschäden an den streitgegenständlichen Feldern gekommen war, steht auch für die Kammer aufgrund des Ergebnisses der erstinstanzlichen Beweisaufnahme fest. Vor diesem Hintergrund ist darauf zu verweisen, daß es wegen der Besonderheiten des hier in Rede stehenden Schadens nicht möglich wäre, alten wegen nicht rechtzeitiger Anmeldung "ausgeschlossenen" Schaden von neuem etwa noch fristgerecht angemeldetem Schaden hinreichend abzugrenzen. Auch dieser Umstand muß der Kläger sich zurechnen lassen. Eine Schadensschätzung gemäß [REF] kommt nicht in Betracht. Denn nach dieser Vorschrift sollen nur dem Geschädigten Beweiserleichterungen gewährt werden, der sich schuldlos in Beweisnot befindet. Wenn der Geschädigte die Beweisnot sich aber zurechnen lassen muß, dann sind ihm die Beweiserleichterungen nicht zu gewähren. So liegt der Fall hier, denn die den Kläger belastende kurze Anmeldefrist, die er jedenfalls hinsichtlich der bereits im [DATE] vorhandenen Wildschäden versäumt hat, soll in erster Linie eine sichere Schadensfeststellung gewährleisten.