Ein solches ist nur gegeben, wenn nach dem konkreten Sachverhalt ein sich vom Durchschnittsfall eines Einbürgerungsbegehrens abhebendes spezifisch staatliches Interesse an der Einbürgerung besteht, das es ausnahmsweise rechtfertigen kann, den Ausländer trotz mangelnder Unbescholtenheit und/oder fehlender Unterhaltsfähigkeit einzubürgern . Für ein solches Interesse ist hier nichts erkennbar. 0

Das Verwaltungsgericht hat eine für die von der Klägerin begehrte Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht der auf ihre Einbürgerung gerichteten Klage zu Recht verneint. Der Senat macht sich die zutreffenden Erwägungen des angefochtenen Beschlusses zu eigen und verweist deshalb auf sie . Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine andere Entscheidung. Aus dem Gebot einer weitgehenden Angleichung der Situation von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung des Rechtsschutzes folgt zwar, dass an das Tatbestandsmerkmal der hinreichenden Erfolgsaussichten als Voraussetzung für die Gewährung von Prozesskostenhilfe keine überspannten Anforderungen gestellt werden dürfen . Insbesondere soll die Prüfung der Erfolgsaussichten nicht dazu dienen, die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung selbst in das Nebenverfahren der Prozesskostenhilfe vorzuverlagern und dieses dadurch faktisch an die Stelle des Hauptsacheverfahrens treten zu lassen. Das Prozesskostenhilfeverfahren soll den Rechtsschutz, den der Rechtsstaatsgrundsatz erfordert, nicht selbst bieten, sondern zugänglich machen. Die begehrte Prozesskostenhilfe darf indessen versagt werden, wenn die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs nur sehr gering sind. So liegt es hier. Der von der Klägerin maßgeblich angestrebten Ermessenseinbürgerung nach § 0 Abs. 0 StAG steht bereits entgegen, dass sie nach den Angaben des Beklagten seit dem [DATE] im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ist. Auch wenn ein geeigneter Aufenthaltstitel anders als bei der Anspruchseinbürgerung nach § 0 StAG nicht Tatbestandsvoraussetzung des § 0 Abs. 0 StAG ist, ist in Nr. 0 der Vorläufigen Anwendungshinweise des Bundesministeriums des Innern zum Staatsangehörigkeitsgesetz vom [DATE] als allgemeiner Grundsatz für die Ermessensausübung ausgeführt, dass ein in Nr. 0 genannter Aufenthaltsstatus erforderlich ist. Aufenthaltserlaubnisse für Aufenthaltszwecke nach [REF] es reichen insoweit nicht aus . Das Verwaltungsgericht hat im Übrigen zutreffend erkannt, dass die Mindestvoraussetzungen für eine Ermessenseinbürgerung der [DATE] im Kosovo geborenen minderjährigen Klägerin bereits aufgrund des fortdauernden Bezugs öffentlicher Leistungen ihrer unterhaltspflichtigen Eltern nicht erfüllt sind. Zwar bestimmt § 0 Abs. 0 StAG, dass von den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG aus Gründen des öffentlichen Interesses oder zur Vermeidung einer besonderen Härte abgesehen werden kann. Dass das Verwaltungsgericht im Fall der Klägerin die Voraussetzungen dieser Ausnahmevorschrift verneint hat, begegnet indes keinen Bedenken. Es ist nämlich weder ersichtlich, dass ihre Einbürgerung im öffentlichen Interesse liegen könnte noch sind Anhaltspunkte für eine besondere Härte erkennbar. Hinsichtlich des „öffentlichen Interesses“ im Sinne des § 0 Abs. 0 StAG hat das Oberverwaltungsgericht des Saarlandes in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , ausführlich dargelegt, dass die von der Kommentarliteratur geforderte weite Auslegung des Begriffes, wonach das öffentliche Interesse im Sinne des § 0 Abs. 0 StAG im Zusammenhang mit den vom Bundesministerium des Innern vorgegebenen Einbürgerungserleichterungen zu sehen sei, die im Rahmen der Ermessensausübung zu berücksichtigen seien und das öffentliche Interesse an der Einbürgerung des durch sie privilegierten Personenkreises zum Ausdruck brächten, mit der Folge, dass ein Abweichen vom Unterhaltserfordernis regelmäßig angezeigt sei, wenn die Voraussetzungen einer solchen Einbürgerungserleichterung erfüllt seien, abgelehnt werden müsse. Dass jede zu § 0 Abs. 0 StAG anerkannte Einbürgerungserleichterung gleichzeitig ein öffentliches Interesse an der Einbürgerung im Sinne des § 0 Abs. 0 StAG zum Ausdruck bringe, sei nicht anzunehmen. Im Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 StAG spreche vielmehr alles dafür, Einbürgerungserleichterungen, die den persönlichen Verhältnissen des Einbürgerungsbewerbers Rechnung tragen sollten, nicht als ausreichend zur Begründung eines öffentlichen Interesses zu erachten, sondern ein spezifisch staatliches Interesse an der Einbürgerung als unverzichtbar zu fordern. Demnach sei ein öffentliches Interesse im Sinne des § 0 Abs. 0 StAG nur gegeben, wenn nach dem konkreten Sachverhalt ein sich vom Durchschnittsfall eines Einbürgerungsbegehrens abhebendes spezifisch staatliches Interesse an der Einbürgerung bestehe, das es ausnahmsweise rechtfertigen könne, den Ausländer trotz fehlender Unterhaltsfähigkeit insoweit gegebenenfalls auch im Falle eines Vertretenmüssens einzubürgern. Nur bei Bestehen eines solchen durch staatliche Belange vorgegebenen öffentlichen Interesses verlange die Vorschrift der Einbürgerungsbehörde die Betätigung ihres Einbürgerungsermessens ab. Dieser Auffassung schließt sich der Senat für das vorliegende Verfahren auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe an.