Nach der jedenfalls überwiegenden obergerichtlichen Rechtsprechung kann bei einem suchtmittelabhängigen Straftäter über die Strafaussetzung zur Bewährung aber zumeist nicht isoliert von der Frage entschieden werden, ob dessen Unterbringung in einer Entziehungsanstalt anzuordnen ist. Denn die Entscheidung über die Gewährung der Strafaussetzung beruht hinsichtlich der anzustellenden Sozialprognose eines betäubungsmittelabhängigen Straftäters im Regelfall auf denselben Gesichtspunkten wie die Täterprognose bei der Entscheidung über die Anwendung des [REF] . Im Hinblick auf die hierdurch bewirkte Doppelrelevanz entsprechender Feststellungen ist eine rechtlich und tatsächlich losgelöste Beurteilung der Entscheidung über die Bewährungsaussetzung einer Freiheitsstrafe und der Entscheidung über die Unterbringung nach [REF] zumeist nicht möglich. Dies gilt jedenfalls dann, wenn das angefochtene Urteil wie hier Wertungen und Feststellungen enthält, die sowohl für die Maßregelentscheidung als auch für den Rechtsfolgenausspruch im Übrigen doppelrelevant sein können.

Tenor Das Amtsgericht hat den Angeklagten wegen Diebstahls in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monat verurteilt. Die Taten beging der Angeklagte zur Finanzierung seines Drogenbedarfs. Die gegen dieses Urteil eingelegte und auf den Rechtsfolgenausspruch und innerhalb dessen auf die Frage der Strafaussetzung zur Bewährung beschränkte Berufung hat die kleine Strafkammer des Landgerichts Lübeck verworfen. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, die mit der nicht näher ausgeführten allgemeinen Sachrüge begründet wird. Gründe Das Urteil weist einen sachlich-rechtlichen Mangel auf, soweit die Strafkammer sich nicht mit den Voraussetzungen einer Unterbringung in einer Entziehungsanstalt nach [REF] auseinandergesetzt hat, obwohl dies angesichts der mitgeteilten Gesamtumstände zur Suchtmittelabhängigkeit des Angeklagten erforderlich gewesen wäre. Zwar hatte der Angeklagte seine Berufung auf die Überprüfung der Versagung der Strafaussetzung zur Bewährung beschränkt, was grundsätzlich zur Folge hat, dass auch eine sich an die Berufung anschließende Revision allein diesen Umstand rügen kann. Vorliegend hätte die Strafkammer die vorgenommene Beschränkung gemäß [REF] jedoch nicht beachten dürfen und über den gesamten Rechtsfolgenausspruch verhandeln müssen, weil die auf die Frage der Bewährung erklärte Rechtsmittelbeschränkung unwirksam war. 0 Bei einem suchtmittelabhängigen Straftäter kann über eine Strafaussetzung zur Bewährung zumeist nicht isoliert entschieden werden. Die Bewährungsfrage ist vielmehr im Regelfall untrennbar verbunden mit den Entscheidungen über die Strafhöhe und einer Unterbringung auf Grundlage des [REF] . Es kann nämlich nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass die Anordnung der Maßregel den Ausspruch zum Strafmaß und zur Strafaussetzung zur Bewährung zugunsten des Angeklagten beeinflusst. Denn die Entscheidung über die Gewährung der Strafaussetzung beruht hinsichtlich der anzustellenden Sozialprognose des vorliegend auf Grund einer Betäubungsmittelabhängigkeit handelnden Angeklagten auf denselben Gesichtspunkten wie die Täterprognose bei der Entscheidung über die Anwendung des [REF] . Sind aber bestimmte Feststellungen doppelrelevant, ist eine rechtlich und tatsächlich selbständige Beurteilung der angegriffenen Entscheidung über die Versagung der Strafaussetzung nicht losgelöst von der Entscheidung über die Unterbringung nach [REF] möglich . Nach den Feststellungen des angefochtenen Urteils liegt es nahe, dass der Angeklagte den in [REF] beschriebenen Hang, andere berauschende Mittel im Übermaß zu sich zu nehmen, aufweist. Der Angeklagte ist seit seinem 0. Lebensjahr drogensüchtig. Er konsumierte verschiedene Drogen, u. a. Heroin, zuletzt in einer Menge von bis zu 0g/Tag. Im [DATE] wurde der Angeklagte in ein Methadon-Programm aufgenommen . Der Angeklagte wollte mit Hilfe der entwendeten Sachen seine Drogensucht finanzieren. Nach seinen Angaben hätte er die Tatbeute verkauft, um von dem Erlös Heroin zu erwerben. Er wisse, dass er sein Leben ändern müsse. Er habe sich in der Zeit nach der letzten Verurteilung im [DATE] allerdings noch nicht zu einer Therapie durchringen können. Er strebe eine ambulante Therapie an, habe aber noch keine konkreten Vorstellungen . Die Strafkammer hat die Vollstreckung der Freiheitsstrafe mit der Begründung nicht zur Bewährung ausgesetzt, dass sie aufgrund des Eindrucks von dem Angeklagten in der Berufungshauptverhandlung nicht erwarte, dass er sich tatsächlich um eine Therapie zur Bekämpfung seiner Drogensucht kümmern werde. Das Gesamtverhalten des Angeklagten gebe auch keinen Anlass zu der Erwartung, der Angeklagte werde sich allein unter dem Druck von Auflagen und Weisungen im Rahmen einer Bewährungsentscheidung mit Nachdruck um eine Therapie bemühen. Ohne eine Langzeittherapie stehe aber sicher zu erwarten, dass er weiterhin Straftaten zur Finanzierung seiner Sucht begehen werde . Angesichts dieser Feststellungen hätte die Strafkammer zwingend die Frage der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt nach [REF] prüfen und entscheiden müssen. 0 Die unterlassene Prüfung der Voraussetzungen des [REF] führt zur Aufhebung des Urteils auch im Strafausspruch. Der Senat kann schon nicht ausschließen, dass die Freiheitsstrafe niedriger ausgefallen wäre, hätte die Strafkammer die Voraussetzungen des [REF] bejaht und die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt angeordnet . Denn die Unterbringung kann sich im Einzelfall wie ein zusätzliches Strafübel auswirken und deshalb Rückwirkungen auf die Bemessung der Höhe der Strafe haben , namentlich wenn sie wie vorliegend die Dauer der Strafe überschreiten kann . Die für die Neuverhandlung der Sache zuständige Strafkammer wird bei der Prüfung der Frage der Anordnung der Unterbringung einen Sachverständigen hinzuzuziehen haben .