Wie der Senat bereits wiederholt entschieden und ausführlich begründet hat, stehen die BeitrVerfGrsSz für sich genommen in Einklang mit höherrangigem Recht . Hiergegen hat die Klägerin keine Bedenken erhoben. Sie rügt vielmehr die fehlende hinreichende Bestimmtheit der Generalklausel des § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz. Auch diesem Einwand ist der Senat bereits entgegengetreten. Es trifft zwar zu, dass aufgrund des im Rechtsstaatsprinzip verankerten Bestimmtheitsgebots eine die Beitragspflicht regelnde Vorschrift im Rahmen des Möglichen so zu fassen ist, dass die Beitragslast im Voraus bestimmt werden kann. Allerdings dürfen die Anforderungen an die Klarheit und Bestimmtheit nicht übersteigert werden. Dem Bestimmtheitserfordernis ist vielmehr dann genügt, wenn die Ausgestaltung einer Regelung den zu ordnenden Lebenssachverhalt sowie Normzweck berücksichtigt, einer Auslegung zugänglich ist und Auslegungsprobleme mit herkömmlichen juristischen Methoden bewältigt werden können. Diesen Anforderungen trägt § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz Rechnung, der unter Rückgriff auf Wortlaut, Systematik und Entstehungsgeschichte des [REF] , ggf unter Berücksichtigung der hierzu und zu den Vorgängervorschriften bisher ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung, bestimmt werden kann .

Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Revisionsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand Die Klägerin war zunächst bei der Rechtsvorgängerin der beklagten Krankenkasse, danach bei dieser bis [DATE] in der gesetzlichen Krankenversicherung freiwillig versichert; seither unterliegt sie der Versicherungspflicht. Sie ist in der sozialen Pflegeversicherung versichert und Mitglied der beklagten Pflegekasse ; bezüglich der insoweit zu zahlenden Beiträge haben die Beteiligten einen Teilvergleich geschlossen. Seit [DATE] verfügt die Klägerin über keine eigenen Einnahmen mehr. Ihr Ehemann ist privat krankenversichert; er erzielte im Jahr [DATE] Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 0 Euro sowie aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 Euro. Der [DATE] geborene leibliche Sohn der Klägerin, B., war im Jahr [DATE] Schüler und verfügte nicht über Einnahmen. Er wohnte in dieser Zeit bei seinem Vater , hielt sich jedoch zeitweise im Haushalt der Klägerin und ihres Ehemannes auf, wo er auch übernachtete und verköstigt wurde. Weil sein Vater nicht voll arbeitete, wurden für den Sohn in diesem Haushalt auch Kleidung und Material für die Schule angeschafft. B. war über seinen Vater bei dessen Krankenkasse familienversichert; seit [DATE] ist er in der GKV pflichtversichert. Der [DATE] geborene leibliche Sohn des Ehemannes der Klägerin, D., war [DATE] ebenfalls Schüler ohne eigene Einnahmen. Er lebte im Haushalt der Klägerin und ihres Ehemannes und war über seine Mutter , die ihm keinen Unterhalt leistete, familienversichert. Seit [DATE] unterliegt D. als Auszubildender der Krankenversicherungspflicht. Bis [DATE] wurde bei der Berechnung der freiwilligen Beiträge der Klägerin auf der Grundlage der Satzung der Beklagten zu 0. vom heranzuziehenden Einkommen ihres privat versicherten Ehemannes für die beiden Kinder jeweils ein monatlicher Freibetrag abgezogen, sodass die Klägerin für ihre freiwillige Krankenversicherung nur den Mindestbeitrag zu entrichten hatte. Mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] setzte die Beklagte zu 0. ua die Krankenversicherungsbeiträge der Klägerin für den Beitragszeitraum ab [DATE] neu fest, den Monatsbeitrag zunächst in Höhe von 0 Euro, sodann in Höhe von 0 Euro und 0 Euro. Die Beiträge errechnete sie, indem sie für die Bemessung der Beiträge der Klägerin auf die monatlichen Einkünfte ihres Ehemannes zurückgriff, dessen Einkünfte halbierte und die Hälfte dieser Einnahmen mit der halben monatlichen Beitragsbemessungsgrenze in der GKV verglich. Weil die ermittelte Einkommenshälfte unterhalb der halben Beitragsbemessungsgrenze lag, rechnete die Beklagte erstere der Klägerin vollen Umfangs als Einkommen zu und legte sie der Beitragsberechnung zu Grunde. Von den Gesamteinkünften des Ehemannes der Klägerin zog die Beklagte zu 0. Freibeträge für die beiden Kinder nicht ab. In der Folgezeit erließ sie weitere Beitragsbescheide für die Zeit ab [DATE] und ab 0. bzw [DATE] . Nachdem die Beklagte zu 0. der Klägerin unter dem [DATE] eine Aufstellung über gezahlte und rückständige Beiträge übersandt hatte, erhob diese mit Schreiben vom selben Tage gegen die Beitragsbescheide vom [DATE] , 0. und [DATE] "Widerspruch" und begründete diesen damit, dass die Nichtberücksichtigung der beiden Kinder bei der Beitragsbemessung rechtswidrig sei. Mit Schreiben vom [DATE] nahm die Beklagte zu 0. zu dem "Widerspruch" Stellung und vertrat die Auffassung, dass für die Kinder ab [DATE] ein Betrag nicht in Abzug gebracht werden könne, weil es sich bei ihnen nicht wie es die ab diesem Zeitpunkt geltenden "Beitragsverfahrensgrundsätze Selbstzahler" verlangten um "gemeinsame" Kinder der Klägerin und ihres Ehegatten handele. Die Beitragsbescheide vom [DATE] und [DATE] hätten "keine Gültigkeit". Unter dem [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch gegen die Beitragsaufstellung; unter dem [DATE] teilte sie mit, dass sie ihren "Widerspruch" vom [DATE] aufrechterhalte und erbat einen neuen Beitragsbescheid. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte zu 0. den "Widerspruch vom [DATE] " gegen den Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Sie führte darin ua aus, dass sie den "Widerspruch" vom [DATE] als Überprüfungsantrag gewertet und mit ihrem Überprüfungsbescheid vom [DATE] die Beitragsbescheide vom [DATE] und [DATE] aufgehoben, gleichzeitig aber festgestellt habe, dass der Bescheid vom [DATE] korrekt sei. Die Klägerin hat dagegen im [DATE] Klage erhoben und begehrt, die Beklagte zu 0. unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Beitragsbescheid vom [DATE] dahin zu ändern, dass bei der Beitragsberechnung für die beiden Kinder "jeweils ein Abzugsbetrag in Höhe von 0 Euro zu berücksichtigen ist". Das SG hat der Klage teilweise stattgegeben; es hat die angefochtenen Bescheide geändert und die Beklagte zu 0. verpflichtet, den Beitragsbescheid vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin monatliche Krankenversicherungsbeiträge für Januar und [DATE] von mehr als 0 Euro festgesetzt wurden; im Übrigen hat es die Klage abgewiesen . Die hiergegen eingelegte Berufung der Klägerin hat das LSG zurückgewiesen: Die im Zugunstenverfahren ergangenen Bescheide und der Beitragsbescheid vom [DATE] seien im angefochtenen Umfang rechtmäßig. Gemessen an [REF] und § 0 Abs 0 der "Beitragsverfahrensgrundsätze Selbstzahler" habe die Beklagte zu 0. die Beiträge zur GKV im Überprüfungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] zutreffend festgesetzt. Für beide Kinder seien zu Recht Freibeträge vom Familieneinkommen nicht abgesetzt worden. Die genannten Vorschriften verstießen nicht gegen Verfassungsrecht. Die von der Klägerin geforderte beitragsrechtliche Entlastung freiwillig Versicherter wegen für Kinder entstehender Aufwendungen sei durch Art 0 Abs 0 GG nicht geboten; die Kinder verfügten nämlich bereits über den Schutz der beitragsfreien Familienversicherung. Auch sei der allgemeine Gleichheitssatz nicht verletzt. Dass der Gesetzgeber mit den Freibetragsregelungen freiwillig Versicherte mit gemeinsamen unterhaltsberechtigten Kindern privilegiert und sog Patchwork-Familien benachteiligt habe, sei sachlich gerechtfertigt. Anders als bei in die Ehe eingebrachten Kindern bestehe bei gemeinsamen Kindern eine uneingeschränkte Unterhaltspflicht, die das Familieneinkommen stärker belaste . Mit ihrer Revision rügt die Klägerin eine Verletzung von Verfassungsrecht. Es verstoße gegen Art 0 und Art 0 Abs 0 GG, dass die maßgebenden gesetzlichen und untergesetzlichen Vorschriften zwischen freiwillig Versicherten mit gemeinsamen unterhaltsberechtigten Kindern und solchen mit nicht gemeinsamen Kindern, die in einer Patchwork-Familie leben, differenzierten. Auch in einer Patchwork-Familie bestehe tatsächlich ein kindbedingter Aufwand. Warum dieser bei der Beitragsbemessung unberücksichtigt bleiben solle, sei nicht nachvollziehbar. Zwar treffe es zu, dass der Stiefelternteil gegenüber in die Ehe eingebrachten fremden Kindern nicht unterhaltsverpflichtet sei; er schulde jedoch seinen eigenen Kindern Unterhalt. Außerdem liege die tatsächliche Unterhaltslast für die beiden Kinder im vorliegenden Fall bei der neuen Familie, weil die anderen Elternteile Unterhaltszahlungen nicht oder nur eingeschränkt erbrächten. Vor diesem Hintergrund dürfe das Einkommen des Stiefelternteils nicht ungeschmälert halbiert und diese Hälfte dem freiwillig in der GKV Versicherten zugerechnet werden. Wäre auch der andere, getrennt lebende Elternteil freiwillig versichert, ergäbe sich, dass für betroffene Kinder bei keinem der freiwillig versicherten Elternteile eine Unterhaltsverpflichtung berücksichtigt würde. Der Unterhaltsbedarf bzw Unterhaltsanspruch der Kinder werde aber nicht dadurch geringer, dass deren Eltern getrennt lebten. Unberücksichtigt bleibe auch, dass Patchwork-Familien heute keine Seltenheit mehr darstellten. Schließlich bestünden Wertungswidersprüche zu gesetzlichen Ausgestaltungen in anderen Regelungsbereichen. Die Klägerin beantragt sinngemäß,die Urteile des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] und des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu 0. unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Beitragsbescheid vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass bei ihrer Beitragsbemessung für die Kinder B. und D. jeweils ein Abzugsbetrag in Höhe von 0 Euro zugrunde zu legen ist. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. [REF] und § 0 Abs 0 S 0 der "Beitragsverfahrensgrundsätze Selbstzahler" begegneten keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Entscheidungsgründe Die zulässige Revision der Klägerin, über die der Senat im Einverständnis mit den Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entscheiden konnte , ist unbegründet. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist der Bescheid der beklagten Krankenkasse vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem diese es ablehnte, den die Bemessung der Beiträge der Klägerin zu ihrer freiwilligen Krankenversicherung im streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] regelnden Bescheid vom [DATE] zurückzunehmen. Verfahrensgegenstand sind die genannten Bescheide allerdings nicht mehr, soweit die Beklagte zu 0. für die Monate Januar und [DATE] höhere monatliche Krankenversicherungsbeiträge als 0 Euro festgesetzt hatte; denn in diesem Umfang hat bereits das SG die angegriffenen Bescheide geändert, dessen Urteil insoweit rechtskräftig ist. Im Revisionsverfahren ebenfalls nicht zu überprüfen ist die Festsetzung der Krankenversicherungsbeiträge für die Zeit ab [DATE] durch die bis zum Urteil des LSG am [DATE] ergangenen Bescheide der Beklagten zu 0. vom [DATE] , 0., 0. und [DATE] . Zutreffend haben nämlich die Vorinstanzen das von der Klägerin mit ihrem verfristeten "Widerspruch" vom [DATE] eingeleitete Verfahren allein als Überprüfungsverfahren nach [REF] gewertet, das auf den unanfechtbaren Beitragsbescheid vom [DATE] bezogen war; zugleich haben die Vorinstanzen zu Recht den Bescheid vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid vom [DATE] nach dem objektiven Empfängerhorizont allein als Bescheide in diesem Überprüfungsverfahren angesehen. Der damit zu überprüfende, am [DATE] beginnende Zeitraum war daher bis zum [DATE] begrenzt; mit Ablauf des Jahres [DATE] verlor der umstrittene Beitragsbescheid vom [DATE] nämlich wegen anschließend ergangener weiterer Beitragsbescheide seine Wirkung. Nicht Gegenstand des Revisionsverfahrens ist außerdem die Festsetzung der sPV-Beiträge ab [DATE] , nachdem sich die Beteiligten im Wege eines Teilvergleichs darauf verständigt haben, dass hierüber durch den Senat nicht entschieden werden soll. Zu Recht hat das LSG das Urteil des SG, soweit dieses noch angefochten war, bestätigt und die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Der Bescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind, soweit der Senat hinsichtlich der Krankenversicherungsbeiträge darüber noch in dem beschriebenen Umfang zu befinden hat, rechtmäßig. Die Beklagte zu 0. ist nicht gemäß [REF] verpflichtet, den bestandskräftig gewordenen Beitragsbescheid vom [DATE] zurückzunehmen, soweit sie darin die Beiträge der Klägerin zur freiwilligen Krankenversicherung nach den ungeschmälerten nicht um Absetzungsbeträge für die beiden Kinder gekürzten Einnahmen ihres Ehemannes bemessen hat. [REF] lautet wie folgt: "Soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, ist der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen." Diese Voraussetzungen sind vorliegend auf der Grundlage der für den Senat bindenden Feststellungen des LSG nicht gegeben. Weder ist die Beklagte zu 0. von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen noch hat sie das Recht unrichtig angewandt. Sie war vielmehr berechtigt , die Hälfte der Bruttoeinnahmen des allein verdienenden Ehemannes, der Klägerin zum Zweck der Bemessung ihrer Beiträge zur freiwilligen Krankenversicherung zuzurechnen, ohne von den Bruttoeinnahmen vorher Beträge für die beiden Kinder B. und D. abzuziehen. Denn Absetzungen dürfen nach den grundsätzlich wirksamen "Einheitlichen Grundsätzen zur Beitragsbemessung freiwilliger Mitglieder der gesetzlichen Krankenversicherung und weiterer Mitgliedergruppen sowie zur Zahlung und Fälligkeit der von Mitgliedern selbst zu entrichtenden Beiträge Beitragsverfahrensgrundsätze Selbstzahler ", die insoweit die gesetzliche Vorgabe des [REF] umsetzen, nur für "gemeinsame unterhaltsberechtigte Kinder" vorgenommen werden . Das ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . Grundlage für die Bemessung der Beiträge der Klägerin zur freiwilligen Krankenversicherung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ist § 0 Abs 0 der ab [DATE] geltenden BeitrVerfGrsSz. Nach [REF] ist die Beitragsbemessung für den Personenkreis der freiwilligen Mitglieder der GKV ab [DATE] nicht mehr durch die Satzung der jeweiligen Krankenkasse, sondern einheitlich durch den Spitzenverband Bund der Krankenkassen zu regeln. In Erfüllung dieses Regelungsauftrags hat der SpVBdKK die BeitrVerfGrsSz vom [DATE] erlassen . Wie der Senat bereits mit Urteil vom [DATE] B [REF] R entschieden und ausführlich begründet hat, stehen die BeitrVerfGrsSz für sich genommen in Einklang mit höherrangigem Recht . Auf die in der Rechtsprechung der Instanzgerichte und der Literatur teilweise geäußerten Bedenken gegen die demokratische Legitimation einer Rechtsetzung durch den SpVBdKK ist der Senat in diesem Urteil ebenso im Einzelnen eingegangen wie auf die Einhaltung der Publizitätserfordernisse durch Veröffentlichung der BeitrVerfGrsSz im elektronischen Bundesanzeiger . Ebenso hat der Senat bereits entschieden, dass durch den Beschluss des Verwaltungsrats des SpVBdKK vom [DATE] die BeitrVerfGrsSz rückwirkend ab [DATE] rechtsverbindlich wurden. Der Senat hält an dieser Rechtsprechung fest, zumal die Klägerin keine Argumente vorgetragen hat, die geeignet wären, die Auffassung des Senats infrage zu stellen. Die Beklagte zu 0. hat die Krankenversicherungsbeiträge unter Berücksichtigung des § 0 Abs 0 BeitrVerfGrsSz, insbesondere seines Satzes 0, der [REF] nahezu wortgleich rezipiert , zutreffend festgesetzt . Nach § 0 Abs 0 BeitrVerfGrsSz sind bei freiwillig Versicherten, deren Ehegatte nicht einer Krankenkasse angehört, für Zeiträume ab [DATE] bei der Beitragsbemessung auch dessen Einnahmen heranzuziehen. Die Sätze 0 und 0 des § 0 Abs 0 BeitrVerfGrsSz legen die Voraussetzungen der Zurechnung fest, Satz 0 bestimmt Einzelheiten zum Anrechnungsvorgang. § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz regelt die Absetzung von Beträgen für Kinder und die Höhe der Absetzung. Nach dieser Vorschrift in der hier maßgebenden, geänderten Fassung ist für jedes gemeinsame unterhaltsberechtigte Kind, für das eine Familienversicherung nur wegen der Regelung des [REF] nicht besteht, monatlich ein Betrag in Höhe von einem Drittel der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] und, wenn eine Familienversicherung besteht, ein Monatsbetrag in Höhe von einem Fünftel der monatlichen Bezugsgröße abzusetzen. Dabei entspricht ein Drittel der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] der Mindesteinnahmengrenze nach [REF] , nach der ein Kind ohne eigenes Einkommen in einer eigenen freiwilligen Krankenversicherung Mindestbeiträge zu entrichten hätte; der Absetzungsbetrag für familienversicherte Kinder orientiert sich hingegen an dem Betrag, der bei den meisten Krankenkassen schon in der Vergangenheit als Kürzungsbetrag berücksichtigt wurde . Satz 0 des § 0 Abs 0 BeitrVerfGrsSz in seiner ursprünglichen Fassung beschränkte die Absetzung von Beträgen für gemeinsame unterhaltsberechtigte Kinder auf solche, die nicht familienversichert waren; danach kam eine Absetzung für familienversicherte Kinder nicht in Betracht. Die Änderung dieser Bestimmung ist Folge der Ergänzung des [REF] um einen Absatz 0 rückwirkend zum [DATE] durch das Gesetz zur Änderung arzneimittelrechtlicher und anderer Vorschriften vom [DATE] . Diese gesetzliche Regelung, deren Hauptanliegen es war, im Hinblick auf Rechtsprechung des BSG Absetzungsbeträge auch für gemeinsame unterhaltsberechtigte Kinder zuzulassen, die familienversichert sind , ist zwingend bzw lässt Abweichungen durch den SpVBdKK nicht zu; die gesetzliche Regelung ist deshalb in § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz nahezu wortgleich übernommen worden, ohne dass dies zu beanstanden ist. Die Beklagte zu 0. konnte sich für ihre Beitragsfestsetzung zu Recht auf § 0 Abs 0 BeitrVerfGrsSz stützen; nach [REF] iVm § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz war sie berechtigt , von den Bruttoeinnahmen des Ehemannes der Klägerin keine Beträge für die Kinder B. und D. abzuziehen. Die Klägerin war im streitigen Zeitraum als freiwilliges Mitglied der Beklagten zu 0. in der GKV beitragspflichtig. Es lag ein Fall systemverschiedener Absicherungsformen im Bereich der Krankenversicherung vor, weil der Ehemann der Klägerin, mit dem sie zusammenlebt, in dieser Zeit eine private Krankenversicherung unterhielt. Nach den Feststellungen des LSG verfügte die Klägerin seit [DATE] über keine eigenen Einnahmen , während ihr Ehemann jährliche Einnahmen aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 0 Euro und solche aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 Euro erzielt hatte. Entsprechend durfte die Beklagte zu 0., nachdem sie die monatlichen Gesamteinnahmen ihres Ehemannes halbiert und nach einem Vergleich mit der Hälfte der Beitragsbemessungsgrenze in der GKV ermittelt hatte, dass die Einnahmenhälfte darunter lag, der Klägerin diese Einnahmen zum Zweck der Beitragsbemessung vollen Umfangs zurechnen. Beträge für die beiden, in die Ehe eingebrachten Kinder B. und D.waren von den Bruttoeinnahmen des Ehemannes nicht abzusetzen. Insoweit käme allenfalls was auch die Klägerin meint der Betrag für familienversicherte Kinder in Betracht. Im Kontext des [REF] iVm § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz ist nämlich entgegen der von der Beklagten zu 0. vertretenen Auffassung ohne Belang, von welchem der Elternteile das in die Ehe eingebrachte Kind seine Familienversicherung ableitet, von dem neu verheirateten oder wie hier der Sohn des Ehemannes D. von dem "externen" Elternteil; denn auch im letztgenannten Fall wird das Familieneinkommen entlastet, weil Kosten für die Krankenversicherung des Kindes aus diesem nicht mehr aufgebracht werden müssen. Gegen die Höhe dieses Betrages erhebt die Klägerin keine Einwendungen. Absetzungen für B. und D. waren nicht vorzunehmen, weil es sich bei beiden Kindern nicht iS von [REF] iVm § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz um "gemeinsame unterhaltsberechtigte Kinder" der Ehegatten handelt. B. ist der leibliche Sohn der Klägerin, nicht aber ihres Ehemannes, während D. dessen leiblicher Sohn, hingegen mit der Klägerin nicht verwandt ist; beide Kinder waren nach den Feststellungen des LSG auch nicht wechselseitig adoptiert , sondern sind im Verhältnis zum jeweils anderen Ehegatten Stiefkinder. Die Formulierung " gemeinsame unterhaltsberechtigte Kind" in [REF] bezieht sich dabei entgegen einer im Schrifttum vereinzelt vertretenen Auffassung auch auf die Fallgruppe freiwillig Versicherter mit familienversicherten Kindern, sodass § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz mit dieser Vorschrift in Einklang steht. Zwar ließe sich bei grammatikalischer Auslegung auch ein anderes Ergebnis vertreten; wie sich aus der Gesetzesbegründung zu [REF] , insbesondere der dortigen Bezugnahme auf die höchstrichterliche Rechtsprechung ergibt, wollte der Gesetzgeber jedoch wie das LSG zutreffend ausgeführt hat bei der Zurechnung von Ehegatteneinkommen allgemein nur für "gemeinsame unterhaltsberechtigte Kinder" einen Absetzungsbetrag einräumen . [REF] und § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz verstoßen nicht gegen Verfassungsrecht. Die Vorschriften sind mit Art 0 Abs 0 und Art 0 Abs 0 GG vereinbar, soweit sie die Berücksichtigung von Absetzungsbeträgen für familienversicherte Kinder bei der Beitragsbemessung freiwillig Versicherter nach dem halben Ehegatteneinkommen ausschließen, wenn diese nicht gemeinsame unterhaltsberechtigte Kinder, sondern wie hier in eine Ehe eingebracht worden sind . Art 0 Abs 0 GG gebietet als verbindliche Wertentscheidung für den gesamten Bereich des Ehe und Familie betreffenden privaten und öffentlichen Rechts einen besonderen Schutz durch die staatliche Ordnung . Als Grundsatznorm lässt sich ihm eine allgemeine Pflicht des Staates zur Förderung der Familie durch geeignete Maßnahmen entnehmen . Dem Gesetzgeber steht aber Gestaltungsfreiheit bei der Entscheidung darüber zu, auf welche Weise er den ihm aufgetragenen Schutz verwirklichen will. Aus Art 0 Abs 0 GG iVm dem Sozialstaatsprinzip lässt sich zwar die allgemeine Pflicht des Staates zu einem Familienlastenausgleich entnehmen, nicht aber die Entscheidung darüber, in welchem Umfang und in welcher Weise ein solcher sozialer Ausgleich vorzunehmen ist. Konkrete Ansprüche auf bestimmte staatliche Leistungen können aus dem Förderungsgebot des Art 0 Abs 0 GG nicht hergeleitet werden . Dies gilt auch für die Ausgestaltung des Beitragsrechts in der freiwilligen Krankenversicherung. Hieran gemessen gebietet Art 0 Abs 0 GG eine Berücksichtigung von Kindern bei der Beitragsbemessung nach dem halben Ehegatteneinkommen nur dann, wenn sie in der GKV nicht beitragsfrei mitversichert sind . Danach darf zwar für familienversicherte Kinder ein beitragsmindernder Abzug vom Ehegatteneinkommen vorgenommen werden, dh eine solche Beitragsminderung ist nicht generell rechtswidrig; jedoch verpflichtet das Verfassungsrecht hierzu jedenfalls nicht jedenfalls im Umfang der Kosten für ihre Krankenversicherung entlastet, auch wenn sich der Unterhaltsbedarf von Kindern darin nicht erschöpft . Es hat darauf hingewiesen, dass der Gesetzgeber solchen durch Kinder entstehenden Belastungen der Familie durch allgemeine Regelungen des Familienlastenausgleichs im Kindergeldrecht und dem Steuerrecht Rechnung trägt und deshalb eine weitergehende Entlastung im Beitragsrecht freiwillig Krankenversicherter wegen Aufwendungen für Kinder nach Art 0 Abs 0 GG nicht geboten ist. An dieser noch zur Rechtslage vor dem [DATE] entwickelten ständigen Rechtsprechung des BSG hält der Senat fest, sodass sich die Klägerin, weil B. und D. im streitigen Zeitraum familienversichert waren, für eine Berücksichtigung von Absetzungsbeträgen für diese ungeachtet der Verwandtschafts bzw unterhaltsrechtlichen Verhältnisse in der Familie auf Art 0 Abs 0 GG nicht mit Erfolg berufen kann. Art 0 Abs 0 GG gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Damit ist dem Gesetzgeber allerdings nicht jede Differenzierung verwehrt. Das Grundrecht ist aber dann verletzt, wenn der Gesetzgeber eine Gruppe von Normadressaten anders als eine andere behandelt, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . [REF] und § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz benachteiligen freiwillig in der GKV Versicherte mit nicht in der GKV versicherten Ehegatten, bei denen wie hier Beträge für familienversicherte Kinder von dem Ehegatteneinkommen nicht abzusetzen und deshalb nicht beitragsmindernd zu berücksichtigen sind, gegenüber solchen freiwillig Versicherten, bei denen die Voraussetzungen einer Absetzung für familienversicherte Kinder vom Ehegatteneinkommen vorliegen, weil diese "gemeinsame unterhaltsberechtigte" Kinder sind. Diese Benachteiligung ist jedoch am Maßstab des Art 0 Abs 0 GG nicht zu beanstanden. Die genannten Regelungen bedienen sich mit der Anknüpfung an die Eigenschaft als "gemeinsames unterhaltsberechtigtes" Kind oder die beiden Attribute sind entgegen der von der Klägerin vertretenen Auffassung "zusammenzulesen" spiegelbildlich die "gemeinsame Unterhaltsverpflichtung" der Ehegatten gegenüber dem Kind bestimmter Merkmale, die die aus dem Familieneinkommen zu bestreitenden Unterhaltslasten indizieren sollen. Dieses Kriterium ist sachgerecht; denn mit seiner Hilfe erfassen die Normgeber die typische Situation in einer Familie mit leiblichen Kindern, in der der Unterhaltsaufwand nur aus dem Einkommen der beiden verheirateten Elternteile erbracht und nicht von anderen getragen wird. Dass der Umfang der Unterhaltslasten in den Regelungen über die rechtliche Unterhaltspflicht bestimmt und für die Absetzung mit pauschalen Beträgen bewertet wird, ist sachgerecht und wird von der Klägern auch nicht als gleichheitswidrig gerügt. Gesetzgeber und SpVBdKK durften den von ihnen privilegierten Sachverhalt aber auch mit dem Attribut "gemeinsame" normativ erfassen. So wird der Lebensbedarf der unterhaltsberechtigten Kinder, wenn es sich um leibliche Kinder der beiden Ehegatten handelt, aus dem Einkommen allein dieser Familie gedeckt. Um die typische Belastung nur dieses Familieneinkommens geht es den Normgebern aber; denn es soll die Bemessungsgrundlage für Beiträge eines dieser, nur dieser Familie angehörenden freiwillig Krankenversicherten bestimmt werden. Es ist der Klägerin zwar zuzugeben, dass das Familieneinkommen in einer spezifischen Lebenssituation wie der ihren, in der die "externen" Elternteile Unterhaltszahlungen nicht oder nur eingeschränkt erbringen und der Unterhaltsbedarf auch für die "nicht gemeinsamen" Kinder deshalb ausschließlich oder überwiegend in der neuen Familie gedeckt wird, in zumindest ähnlicher Weise wie bei "gemeinsamen" Kindern belastet ist. In der Sache wendet sie ein, dass in einer solchen Situation für Zwecke der Beitragsbemessung, bei der es um die Erfassung der Unterhaltslasten gehe, das vom Gesetzgeber und dem SpVBdKK gewählte Indizmerkmal "gemeinsam" als Kriterium für eine Differenzierung nicht tauge. Die in solchen Fällen einer Patchwork-Familie, über die das BSG in seiner bisherigen Rechtsprechung zu Beiträgen in der freiwilligen Krankenversicherung noch nicht zu entscheiden hatte, entstehenden Härten und Ungerechtigkeiten sind jedoch im Hinblick auf die dem Normgeber eingeräumte Befugnis zur Generalisierung und Typisierung hinzunehmen. Jede Norm muss verallgemeinern. Bei der Ordnung von Massenerscheinungen wie der Beitragsbemessung bei freiwillig Versicherten der GKV sind generalisierende, typisierende und pauschalierende Regeln allgemein als notwendig anerkannt und vom BVerfG im Grundsatz ständig als verfassungsrechtlich unbedenklich angesehen worden ; der Gesetzgeber ist dabei gezwungen, aber auch berechtigt, sich am Regelfall zu orientieren. Unbedenklich ist eine Typisierung aber nur, solange eine verhältnismäßig kleine Zahl von Personen benachteiligt wird und der Grundrechtsverstoß nicht sehr intensiv ist ; wesentlich für die Zulässigkeit einer typisierenden Regelung ist hierbei auch, ob eine durch sie entstehende Ungerechtigkeit nur unter Schwierigkeiten vermeidbar wäre . In diesem Zusammenhang kann auch dem Gesichtspunkt der Verwaltungspraktikabilität besondere Bedeutung zukommen . Hieran gemessen ist die Schlechterstellung der von der Klägerin repräsentierten Personengruppe gegenüber freiwillig Versicherten mit "gemeinsamen" unterhaltsberechtigten familienversicherten Kindern nicht zu beanstanden. Die Klägerin trägt selbst vor, dass der Anteil der Familien mit in die Ehe eingebrachten Kindern Patchwork-Familien bei "knapp 0 %" liege; hiervon ausgehend wird der Prozentsatz und die absolute Zahl solcher Familien, in denen einer der Ehegatten zudem freiwillig krankenversichert ist, der andere aber nicht, noch wesentlich geringer sein, zumal die Anzahl der freiwillig Versicherten in der GKV in den hier betroffenen Jahren [DATE] bzw [DATE] insgesamt nur 0 Mio bzw 0 Mio und ihr Anteil an den Gesamtversicherten nur jeweils ca 0 % betrug . Dies gilt auch, wenn man innerhalb des Kreises der Ehegatten mit systemverschiedener Krankenversicherung die Gruppe derjenigen mit "nicht gemeinsamen" Kindern zu derjenigen mit "gemeinsamen" Kindern in Beziehung setzt. Haben sich der Gesetzgeber und der SpVBdKK also, indem sie hinsichtlich der Absetzung von Beträgen für Kinder an die Situation einer Familie mit leiblichen bzw diesen gleichgestellten Kindern anknüpfen, am Regelfall orientiert, so mussten sie derjenigen bei Familien mit in die Ehe eingebrachten Kindern wie im Falle der Klägerin nicht durch eine weitere Ausdifferenzierung der Regelungen oder durch Sonderbestimmungen Rechnung tragen. Soll das Konzept des [REF] und des § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz aufrechterhalten bleiben, so lassen sich die in einer Patchwork-Familie das Familieneinkommen schmälernden Unterhaltslasten kaum wie bei einer Familie mit leiblichen Kindern über typisierende Merkmale und damit allenfalls unter großen Schwierigkeiten bestimmen. Die Verteilung des Unterhaltsaufwands kann hier nämlich sehr unterschiedlich sein. So können die Unterhaltsleistungen von beiden leiblichen Eltern zu gleichen Teilen, nur von dem "externen" Elternteil oder mehr oder weniger innerhalb der Familie, dh von den beiden Ehegatten zusammen, nur von dem verheirateten Elternteil oder wie hier ausschließlich dem Stiefelternteil erbracht werden. Vor diesem Hintergrund würde auch die Absetzung eines halben Betrags für jedes in die Ehe eingebrachte Kind wie sie die Klägerin fordert die Unterhaltssituation nicht immer zutreffend, dh repräsentativ widerspiegeln. Das gilt auch, wenn die Kürzung des Familieneinkommens um einen halben Betrag auf das jeweils eigene Kind des freiwillig Versicherten oder des Ehegatten, dessen Einkommen zur Beitragsbemessung herangezogen wird, beschränkt würde. Müsste dann bei Unmöglichkeit typisierender Erfassung für die Berücksichtigung des kindbedingten Unterhaltsaufwands an die tatsächlichen Unterhaltsleistungen angeknüpft werden, hätte die Krankenkasse diese zu ermitteln oder, wenn ein Unterhaltstitel gegen den "externen" Elternteil nicht vorliegt, den Unterhalt ihrerseits zu berechnen. Die Klägerin hält das für verwaltungspraktisch kaum durchführbar. Gegen das vom Senat gefundene Ergebnis keine Absetzung von Beträgen für familienversicherte, "nicht gemeinsame" unterhaltsberechtigte Kinder spricht aus Rechtsgründen nicht, dass der durch solche Kinder bedingte Unterhaltsaufwand möglicherweise überhaupt keine beitragsmindernden Auswirkungen hat. Die Klägerin weist hierzu auf eine Konstellation hin, in der der "externe" Elternteil freiwillig krankenversichert und bei der Bemessung seiner Beiträge ein Ehegatteneinkommen heranzuziehen ist; in diesem Fall ergäbe sich, dass "für hier betroffene Kinder bei keinem der freiwillig versicherten Elternteile eine Unterhaltsverpflichtung gegenüber den Kindern berücksichtigt" würde. Obwohl diese Beurteilung der Klägerin im Kern zutreffend ist, beachtet sie dabei nicht, dass [REF] und § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz der Ermittlung des Einkommens nur einer Familie, dienen sollen, nämlich derjenigen Familie, der der beitragspflichtige freiwillig Krankenversicherte angehört, und dass die genannten Regelungen den kindbedingten Unterhaltsaufwand außerdem nur zu Zwecken der Beitragsbemessung, also aus der Sicht des Beitragsrechts, bewerten, nicht aber aus der Perspektive des Unterhaltsrechts; dass sich Kinder mit ihren Unterhaltsansprüchen wie die Klägerin vorträgt in dieser Berechnung nicht "wiederfinden", ist in dem hier relevanten beitragsrechtlichen Zusammenhang ohne Bedeutung. Aus den gleichen Gründen kann die Klägerin nicht mit Erfolg einwenden, in der Konsequenz werde "nicht gemeinsamen" Kindern durch die beitragsrechtliche Nichtberücksichtigung des für sie zu erbringenden Unterhaltsaufwands "die Unterhaltsberechtigung abgesprochen"; letztlich gehe es auch im Beitragsrecht um die Kinder und deren Unterhalt. Zwar ist es richtig, dass der Unterhaltsbedarf von Kindern nicht dadurch geringer wird, dass sich ihre Eltern scheiden lassen oder getrennt leben. Allerdings wird die Unterhaltsverpflichtung der Eltern bzw die Unterhaltsberechtigung der Kinder bei Scheidung oder Getrenntleben auch gar nicht eingeschränkt; die entsprechende Verpflichtung bzw Berechtigung besteht unterhaltsrechtlich unvermindert fort. Darauf weist die Klägerin im Übrigen auch selbst hin. § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz verstößt schließlich auch nicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz, soweit § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz in der ab [DATE] geltenden Fassung bei der Ermittlung des beitragspflichtigen Einkommens freiwilliger Mitglieder, die hauptberuflich selbstständig erwerbstätig sind, die Absetzung von Beträgen auch für Kinder anordnet, die "im Haushalt des Mitglieds oder des Partners leben", und damit anders als § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz eine gemeinsame Unterhaltsverpflichtung gegenüber den Kindern nicht voraussetzt. Ein Gebot, die in § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz enthaltene aus der Sicht der Klägerin günstigere Absetzungsregelung in den Tatbestand des § 0 Abs 0 S 0 BeitrVerfGrsSz zu "übernehmen", lässt sich auf Art 0 Abs 0 GG bereits deshalb nicht stützen, weil mit dem Personenkreis der freiwillig Krankenversicherten, die hauptberuflich selbstständig erwerbstätig sind, schon keine verfassungsrechtlich relevante Vergleichsgruppe vorliegt. Die für Zwecke der Beitragsberechnung in § 0 Abs 0, Abs 0 S 0 bis 0, Abs 0a und Abs 0 SGB V genannten Personengruppen sind untereinander nämlich nicht vergleichbar; Probleme, die sich wegen der unterschiedlichen Ausgestaltung der Tatbestände für die Bestimmung der Beitragsbemessungsgrundlagen ergeben, stehen daher von vornherein nicht zu einer Gleichheitsprüfung an. Der Gesetzgeber hat in den angeführten Bestimmungen des [REF] für höchst unterschiedliche Personenkreise und im Hinblick auf die Vielgestaltigkeit von Einnahmen, die als beitragspflichtig in Betracht kommen, aus jeweils spezifischen und singulären sozialpolitischen Gründen Sonderregelungen zu verschiedenen Elementen der Beitragsberechnung getroffen, die nicht in Konkurrenz zueinander stehen und hinsichtlich derer es damit von vornherein an einer Vergleichbarkeit fehlt.