Bei der Portimplantation handele es sich auch um eine nachstationäre Behandlung im Sinne des [REF] . Nach [REF] könne das Krankenhaus bei Verordnung von Krankenhausbehandlung Versicherte in medizinisch geeigneten Fällen ohne Unterkunft und Verpflegung behandeln, um die Erforderlichkeit einer vollstationären Krankenhausbehandlung zu klären oder die vollstationäre Krankenhausbehandlung vorzubereiten oder im Anschluss an eine vollstationäre Krankenhausbehandlung den Behandlungserfolg zu sichern oder zu festigen . Die im Gesetz genannten Gründe für eine vor bzw. nachstationäre Behandlung seien in Ermangelung des Begriffs „insbesondere" abschließend. Die nachstationäre Behandlung dürfe sieben Behandlungstage innerhalb von 0 Tagen nicht überschreiten . Die vor und nachstationäre Behandlung sei gemäß [REF] Teil der Krankenhausbehandlung. Da bei der vor und nachstationären Behandlung nur medizinische Leistungen des Krankenhauses erbracht würden, nicht aber Unterkunft und Verpflegung, handele es sich der Sache nach zwar um eine Sonderform der ambulanten Versorgung der Versicherten, die aber nur bei vertragsärztlicher Verordnung von Krankenhausbehandlung erbracht werden dürfe und im Vorfeld bzw. im Nachgang zu einer vollstationären Krankenhausbehandlung stattfinden müsse . Insoweit gehe es bei der vor und nachstationären Behandlung um eine "Leistungserbringung eigener Art" als "Annex" zur vollstationären Versorgung im Krankenhaus und somit um "stationäre" Behandlung im weiteren Sinne . 0

Die klagende Gesellschaft betreibt in B. ein Krankenhaus, das in den Krankenhausplan des Landes Nordrhein-Westfalen aufgenommen worden ist. Im [DATE] beschaffte sich das Krankenhaus einen Magnet-Resonanz-Tomographen, der seit [DATE] in ständigem Einsatz ist. Im Jahre [DATE] führte das Krankenhaus bei verschiedenen Versicherten der beklagten Krankenkasse mit diesem Großgerät in sieben Fällen Magnet-Resonanz-Tomographien im Rahmen vor und nachstationärer Behandlungen durch. Die Beklagte kürzte die erteilten Rechnungen jeweils um den auf die MRT entfallenden Anteil von 0 DM bei vorstationärer bzw 0 DM bei nachstationärer Behandlung, sodass sich ein offener Restbetrag von 0 Euro ergab. Zur Begründung führte sie aus, dass nach dem Wegfall der Großgeräteplanung durch das Land die Anschaffung und der Einsatz medizinisch-technischer Großgeräte einen abstimmungspflichtigen Tatbestand gemäß [REF] darstelle, es eine Abstimmung über die Abrechenbarkeit von Leistungen dieses Geräts jedoch nicht gegeben habe. Die Klägerin habe sich das Gerät ohne Abstimmung mit den Krankenkassen beschafft. MRT-Leistungen hätten in Kooperation mit einer am Ort niedergelassenen Radiologin erbracht werden können, die bereits einen solchen Tomographen einsetze. Mit ihrer Klage hat die Klägerin geltend gemacht, seit dem [DATE] fehle es an einer Abstimmungspflicht für medizinisch-technische Großgeräte. Zu diesem Zeitpunkt habe der Gesetzgeber die Großgeräteplanung ersatzlos gestrichen. Soweit in § 0 Abs 0 der "Gemeinsamen Empfehlung über die Vergütung für vor und nachstationäre Behandlung nach [REF] " vom [DATE] eine Vergütung für Leistungen mit "abgestimmten" Großgeräten geregelt sei, spiegele dies nur die bis zum [DATE] geltende Rechtslage wider. Nach dem Wegfall der Großgeräteplanung zum [DATE] komme dem Tatbestandsmerkmal "abgestimmt" keine eigenständige Bedeutung mehr zu. Das Sozialgericht hat die Zahlungsklage abgewiesen . Das Landessozialgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen : Vom Sinn und Zweck her sei § 0 Abs 0 der Gemeinsamen Empfehlung so auszulegen, dass auch nach dem Wegfall der Großgeräteplanung eine Abstimmung über den Einsatz von MRT-Geräten zu erfolgen habe, und zwar durch die Parteien der Pflegesatzvereinbarung. An einer solchen Abstimmung fehle es. Mit der vom LSG zugelassenen Revision rügt die Klägerin die Verletzung materiellen Rechts . Seit dem [DATE] fehle jegliche Rechtsgrundlage für die Pflicht zur Abstimmung des Einsatzes von MRT-Geräten mit den Krankenkassen. Das Gerät sei in zulässiger Weise im Rahmen des Versorgungsauftrages des Krankenhauses eingesetzt worden, das internistische und neurologische Erkrankungen umfasse. Die Klägerin beantragt, die Urteile des LSG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und des SG Münster vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zur verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von zwei Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie auf 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Die Revision ist bis auf einen Teil des Zinsanspruches begründet. Die geltend gemachten Vergütungsansprüche sind gerechtfertigt, weil es seit dem [DATE] keiner Abstimmung mit den Krankenkassen über die Anschaffung und den Einsatz medizinisch-technischer Großgeräte mehr bedarf. Für die geltend gemachte Abstimmungspflicht bei der vor und nachstationären Krankenhausbehandlung mit MRT-Geräten gibt es weder eine gesetzliche noch eine vertragliche Grundlage. Das MRT-Gerät ist in zulässiger Weise im Rahmen des Versorgungsauftrags der Klägerin eingesetzt worden. Rechtsgrundlage des hier geltend gemachten Vergütungsanspruchs für die im Jahre [DATE] im Krankenhaus der Klägerin für Versicherte erbrachten sieben MRT-Leistungen ist [REF] idF des Gesundheitsstrukturgesetzes vom [DATE] iVm § 0 Abs 0 und Anlage 0 der "Gemeinsamen Empfehlung über die Vergütung für vor und nachstationäre Behandlung nach [REF] " vom [DATE] . Keine eigenständige Rechtsgrundlage für die Vergütung vor und nachstationärer Leistungen enthält der "Vertrag nach [REF] über die Durchführung einer vor und nachstationären Behandlung im Krankenhaus" für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] . In dessen § 0 wird hinsichtlich der Vergütung auf die gesondert abzuschließenden Vereinbarungen nach [REF] verwiesen. Die vor und nachstationäre Behandlung eines Versicherten nach [REF] ist gemäß [REF] Teil der Krankenhausbehandlung. Da bei der vor und nachstationären Behandlung nur medizinische Leistungen des Krankenhauses erbracht werden, nicht aber Unterkunft und Verpflegung , handelt es sich der Sache nach zwar um eine Sonderform der ambulanten Versorgung der Versicherten, die aber nur bei vertragsärztlicher Verordnung von Krankenhausbehandlung erbracht werden darf und im Vorfeld bzw im Nachgang zu einer vollstationären Krankenhausbehandlung stattfinden muss . Insoweit geht bei es bei der vor und nachstationären Behandlung um eine "Leistungserbringung eigener Art" als "Annex" zur vollstationären Versorgung im Krankenhaus und somit um "stationäre" Behandlung im weiteren Sinne , Stand [DATE] , § 0a RdNr 0) , die aber von der vollstationären, der teilstationären und der ambulanten Krankenhausbehandlung zu trennen ist und dementsprechend auch über eine eigenständige Vergütungsregelung verfügt . Nach [REF] vereinbaren die Landesverbände der Krankenkassen, die Verbände der Ersatzkassen und der Landesausschuss des Verbandes der privaten Krankenversicherung gemeinsam mit der Landeskrankenhausgesellschaft oder mit den Vereinigungen der Krankenhausträger im Land gemeinsam und im Benehmen mit der Kassenärztlichen Vereinigung die Vergütung der Leistungen für die vor und nachstationäre Behandlung im Krankenhaus mit Wirkung für die Vertragsparteien nach [REF] . Die Vergütung soll pauschaliert werden und geeignet sein, eine Verminderung der stationären Kosten herbeizuführen . Die Spitzenverbände der Krankenkassen gemeinsam und die Deutsche Krankenhausgesellschaft oder die Bundesverbände der Krankenhausträger gemeinsam geben im Benehmen mit der Kassenärztlichen Bundesvereinigung Empfehlungen zur Vergütung ab . Diese gelten gemäß [REF] bis zum Inkrafttreten einer Vereinbarung nach [REF] . Da eine Vereinbarung gemäß [REF] zwischen den dort genannten Trägern im Land Nordrhein-Westfalen bis heute nicht geschlossen worden ist und die Vertragsparteien auch nicht die Schiedsstelle nach [REF] angerufen haben, was gemäß [REF] möglich gewesen wäre, bestimmen sich die Vergütungsansprüche der Krankenhausträger für vor und nachstationäre Behandlungen nach "Empfehlungen" gemäß [REF] . Diese "Empfehlungen" sind zusammengefasst in der "Gemeinsamen Empfehlung über die Vergütung für vor und nachstationäre Behandlung nach [REF] ", die von der Deutschen Krankenhausgesellschaft und den damaligen Spitzenverbänden der Krankenkassen im Benehmen mit der KBV am [DATE] mit Wirkung ab [DATE] vereinbart worden ist und als "Bundesempfehlung" bundesweit gilt . Kraft ausdrücklicher gesetzlicher Regelung ist sie für die Zeit bis zum Abschluss der jeweiligen Vereinbarung auf Landesebene nach [REF] verbindlich. Sie gilt damit als Vergütungsregelung . Gemäß § 0 Abs 0 Gemeinsame Empfehlung wird als Vergütung für die Leistung mit "abgestimmten" medizinisch-technischen Großgeräten nach Abs 0 vom Krankenhaus gegenüber der jeweiligen Krankenkasse eine Pauschale nach der Anlage 0 zu dieser Empfehlung abgerechnet. Diese Fassung des § 0 Abs 0 Gemeinsame Empfehlung gilt jedoch nur für Leistungen mit medizinisch-technischen Großgeräten, die bis zum [DATE] erbracht worden sind. Für ab [DATE] erbrachte Leistungen dieser Art kommt dem Tatbestandsmerkmal "abgestimmt" keine eigenständige Bedeutung mehr zu, weil durch die Streichung der [REF] , 0 KHG durch das Zweite Gesetz zur Neuordnung von Selbstverwaltung und Eigenverantwortung in der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] die gemeinsame Großgeräteplanung durch den Großgeräteausschuss und deren Umsetzung durch die zuständige Landesbehörde ersatzlos abgeschafft worden ist. Das LSG ist zu Unrecht davon ausgegangen, dass § 0 Abs 0 Gemeinsame Empfehlung nunmehr so auszulegen sei, dass auch nach dem Wegfall der Großgeräteplanung eine Abstimmung über die Anschaffung medizinisch-technischer Großgeräte und deren Nutzung bei der stationären sowie vor und nachstationären Krankenhausbehandlung zu erfolgen habe, und zwar jetzt unter den Parteien der Pflegesatzvereinbarung. Die Großgeräteplanung war eingeführt worden, um angesichts zu befürchtender Überkapazitäten eine in jeder Hinsicht wirtschaftliche Nutzung von Großgeräten zu ermöglichen. Ausweislich des Entwurfs des 0. GKV-NOG vom [DATE] ist der Gesetzgeber aber davon ausgegangen, dass die gesetzliche Regelung über die gemeinsame Großgeräteplanung durch die Selbstverwaltung für den ambulanten und den stationären Bereich die Entstehung von Überkapazitäten nicht habe verhindern können . Deshalb sei die Großgeräteplanung zu streichen. Der Grundgedanke der wirtschaftlichen Durchführung diagnostischer Maßnahmen mit Großgeräten sollte jedoch in anderer Form auch nach dem Wegfall der Großgeräteplanung zum [DATE] weiterverfolgt werden. In der Begründung zum 0. GKV-NOG zur Streichung des [REF] heißt es dazu: "Es ist Aufgabe der Selbstverwaltungspartner, den wirtschaftlichen Einsatz von medizinisch-technischen Großgeräten insbesondere über Vergütungsregelungen sicherzustellen." Damit war jedoch entgegen der Ansicht des LSG nicht die Möglichkeit eröffnet, nunmehr auf vertraglicher Ebene Abstimmungserfordernisse für den Einsatz von Großgeräten einzuführen. Vielmehr waren die Krankenhäuser ab [DATE] frei, im Rahmen ihres jeweiligen Versorgungsauftrages als Hochschulklinik , als Plankrankenhaus oder als Vertragskrankenhaus Großgeräte anzuschaffen und einzusetzen, wenn sie es für medizinisch geboten und wirtschaftlich sinnvoll hielten. Die Steuerung des wirtschaftlichen Einsatzes von Großgeräten sollte ab [DATE] nur noch über Vergütungsvereinbarungen, also über die Höhe der Vergütung für die diversen Leistungen mit Großgeräten erfolgen. Dies ergibt sich nicht nur aus der ersatzlosen Streichung des [REF] und des [REF] selbst, sondern auch aus der Streichung aller sonstigen Vorschriften, die sich mit der Leistungserbringung durch nicht abgestimmte Großgeräte befassten. Zum [DATE] gestrichen worden ist durch das 0. GKV-NOG ebenfalls [REF] l I 0) : "Von den nach Blatt K 0 der Leistungs und Kalkulationsaufstellung vereinbarten Gesamtbeträgen sind die nicht pflegesatzfähigen Kosten insbesondere folgender Leistungen abzuziehen: Leistungen mit nicht abgestimmten medizinisch-technischen Großgeräten nach § 0 Abs 0 Nr 0 und [REF] ". Nach [REF] in der Fassung vom [DATE] waren bis zum [DATE] Kosten für den Betrieb von medizinisch-technischen Großgeräten, deren Anschaffung, Nutzung oder Mitbenutzung entgegen [REF] nicht abgestimmt war, im Pflegesatz nicht zu berücksichtigen. Gemäß [REF] galt für medizinisch-technische Großgeräte, die vor dem [DATE] angeschafft, genutzt oder mitbenutzt worden sind, [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung weiter. [REF] ist gleichfalls durch das 0. GKV-NOG aufgehoben worden. Der für "Altgeräte" geltende [REF] behielt auch nach dem [DATE] seine Bedeutung, weil diese Geräte weiterhin im Einsatz waren und Bestandsschutz gemäß der bis Ende [DATE] geltenden Rechtslage genossen. Diese Vorschrift ist erst im Zuge der Neuordnung des Vergütungswesens für Krankenhausbehandlungen durch das Fallpauschalen-Gesetz vom [DATE] entbehrlich geworden und deshalb aufgehoben worden. Hätte es die Möglichkeit vertraglicher Abstimmungserfordernisse für die Anschaffung und Nutzung von Großgeräten in Krankenhäusern gegeben, wie das LSG meint, wäre die Streichung des § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0 BPflV unverständlich, der seinen Sinn behalten hätte. In [REF] hätten darüber hinaus nur die Worte "entgegen [REF] " gestrichen werden dürfen, nicht aber die gesamte Nr 0. Außerdem hätte der Gesetzgeber eine eigene Rechtsgrundlage für die Möglichkeit vertraglicher Abstimmungserfordernisse schaffen müssen, weil durch eine solche Abstimmungsregelung in die durch das Grundrecht der Berufsausübungsfreiheit geschützte wirtschaftliche Betätigungsfreiheit der Krankenhäuser eingegriffen wird und die Vergütungsvorschriften des SGB V eine völlige Versagung der Vergütung für eine vom Versorgungsauftrag des Krankenhauses umfasste Leistung nicht erlauben. Die Beklagte kann sich auch nicht auf die Regelung des § 0 Abs 0 Satz 0 BPflV stützen. Danach sind die Vertragsparteien der Pflegeersatzvereinbarung verpflichtet, wesentliche Fragen zum Versorgungsauftrag und zur Leistungsstruktur des Krankenhauses sowie zur Höhe der medizinisch leistungsgerechten Vergütung eines Krankenhauses so frühzeitig gemeinsam vorzuklären, dass die Pflegesatzverhandlung zügig durchgeführt werden kann. Diese Regelung betrifft ausschließlich den von der Pflegesatzvereinbarung erfassten voll und teilstationären Versorgungsbereich , während gemäß § 0 Abs 0 BPflV die vor und nachstationäre Behandlung für alle Benutzer einheitlich nach [REF] vergütet wird. § 0 Abs 0 BPflV stellt klar, dass die durch das GSG zum [DATE] eingeführte vor und nachstationäre Behandlung zwar zur Krankenhausbehandlung gehört, jedoch nicht nach der BPflV vergütet wird . Die auch von der Beklagten nicht in Abrede gestellte Streichung des gesetzlichen Abstimmungserfordernisses für den stationären Bereich hatte zur Folge, dass das Krankenhaus der Klägerin dieses Gerät ohne vorherige Abstimmung im stationären Bereich einsetzen durfte und die stationären Leistungen entsprechend zu vergüten waren, was sich in der Pflegesatzvereinbarung niederschlagen musste. Vor diesem Hintergrund wäre es wirtschaftlich sinnlos gewesen, das Gerät im vor und nachstationären Bereich nicht ebenfalls einzusetzen. Dies kann durch das Tatbestandsmerkmal "abgestimmt" in § 0 Abs 0 der Gemeinsamen Empfehlung nicht gemeint gewesen sein. Aus alledem ergibt sich, dass dieses Tatbestandsmerkmal bei Erlass der Gemeinsamen Empfehlung am [DATE] und in der Folgezeit bis zum [DATE] lediglich deklaratorischen Charakter hatte, weil nach der Gesetzeslage nur Leistungen mit "abgestimmten" Großgeräten überhaupt vergütungsfähig waren. Mit der Streichung der Großgeräteplanung und der vergütungsrechtlichen Folgen der Verstöße der Leistungserbringer gegen die Abstimmungspflicht hat dieses Tatbestandsmerkmal des § 0 Abs 0 seinen rechtlichen Anknüpfungspunkt verloren und ist gegenstandslos geworden. Es ist hingegen nicht von einem rein deklaratorischen Merkmal zu einer Tatbestandsvoraussetzung mit konstitutiven Charakter "erstarkt". Die Partner der Gemeinsamen Empfehlung haben es lediglich versäumt, den Wortlaut des § 0 Abs 0 zum [DATE] durch die Streichung dieses unzutreffend gewordenen deklaratorischen Tatbestandsmerkmals an die geänderte Gesetzeslage anzupassen. Mangels Rechtsgrundlage wären sie auch nicht befugt gewesen, den unveränderten Fortbestand der zum [DATE] getroffenen Regelung über den [DATE] hinaus ausdrücklich anzuordnen, was auch nicht geschehen ist. Der Höhe nach hat die Beklagte gegen die noch offenen Rechnungsbeträge keine Einwände erhoben. Sie entsprechen den Ansätzen der Anlage 0 der Gemeinsamen Empfehlung. Der Zinsanspruch folgt aus § 0 Abs 0 der für das Land Nordrhein-Westfalen geltenden Vertrages nach [REF] Allgemeine Bedingungen der Krankenhausbehandlung vom [DATE] , der für die Klägerin als Mitglied der Krankenhausgesellschaft Nordrhein-Westfalen und für die Beklagte gültig ist und nach § 0 Abs 0 KBV auch die vor und nachstationäre Behandlung erfasst. Der in § 0 Abs 0 Satz 0 KBV geregelte Anspruch auf Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank ist von Gesetzes wegen durch [REF] zum [DATE] in einen Zinsanspruch in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz umgewandelt worden. Abstriche zu machen waren jedoch beim jeweiligen Verzinsungsbeginn für die sieben Teilbeträge. Nach § 0 Abs 0 Satz 0 KBV sind Rechnungen innerhalb von 0 Kalendertagen "nach Eingang" zu begleichen. Den 0. Kalendertag nach Eingang der Rechnung bei der Krankenkasse bezeichnen die Parteien als "Fälligkeitstag" . Ist der "Fälligkeitstag" ein Samstag, Sonntag oder gesetzlicher Feiertag, verschiebt er sich auf den nächstfolgenden Arbeitstag . Bei Überschreitung des Zahlungsziels kann das Krankenhaus gemäß § 0 Abs 0 Satz 0 KBV "nach Maßgabe der [REF] " Verzugszinsen verlangen. Diese Paragraphenkette spiegelt die Rechtslage des Jahres [DATE] wider. Inhaltlich finden sich die entsprechenden Regelungen zu den Verzugszinsen nunmehr in den § [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] . Die Frist von 0 Tagen begann jeweils am Tag nach dem Eingang der Rechnung bei der Krankenkasse . Das von den Vertragsparteien als "Fälligkeitstag" bezeichnete Fristende war somit nach dem Kalender berechenbar und führte mit Beginn des auf den "Fälligkeitstag" folgenden Tages , also grundsätzlich dem 0. Tag nach dem Eingang der Rechnung , ohne Mahnung zum Verzug . Die Klägerin hat die Fristen zu Unrecht nach dem Rechnungsdatum bemessen und dadurch den Verzinsungsbeginn jeweils zu früh angesetzt. Insoweit war ihre Revision unbegründet.