Das beklagte Hauptzollamt erhob von der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] u.a. 0 EUR Einfuhrumsatzsteuer nach. Den hiergegen von der Klägerin eingelegten Einspruch wies das beklagte Hauptzollamt zurück. Die Klägerin erhob daraufhin am [DATE] beim Finanzgericht Düsseldorf in dem Verfahren [REF] Z Klage.

Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin betrieb in A-Stadt eine Spinnerei, wo sie Garne herstellte. Ihr war mit Verfügung vom [DATE] ein passiver Veredelungsverkehr bewilligt worden. Ferner war sie mit Verfügung vom [DATE] ermächtigt worden, auf von ihr ausgestellten Rechnungen den präferenziellen Ursprung ausgeführter Erzeugnisse anzugeben. Zur Herstellung der Garne verwendete die Klägerin u.a. synthetische Spinnfasern aus Polyester mit Ursprung in der Gemeinschaft und mit Ursprung in Drittländern. Die Garne führte sie in die Slowakische Republik und in die Tschechische Republik aus. Dabei bezeichnete sie die Garne in den von ihr ausgestellten Rechnungen als Waren mit Ursprung in der Gemeinschaft. Aus den Garnen stellten mit ihr verbundene und in der Slowakischen Republik sowie der Tschechischen Republik ansässige Unternehmen Gewebe her, die in die Bundesrepublik Deutschland ausgeführt wurden. Die Klägerin meldete die Gewebe in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beim Zollamt Z zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr an. Auf Grund der von ihr vorgelegten Warenverkehrsbescheinigungen EUR.0 sah das Zollamt Z davon ab, Zoll zu erheben. Die Klägerin wandte sich mit Schreiben vom [DATE] an das beklagte Hauptzollamt und teilte mit, einige Garne seien in der Vergangenheit von ihr auf Grund interner Kommunikationsfehler falsch deklariert worden. Dabei handele es sich um aus asiatischen Fasern hergestellte Polyesterfasern, die zum Weben in die Tschechische Republik und die Slowakische Republik ausgeführt worden seien. Da ihrer Exportabteilung falsche Unterlagen über die Zusammensetzung der Garne vorgelegen hätten, seien diese irrtümlicherweise als Erzeugnisse mit Ursprung in der Gemeinschaft und nicht als Waren der passiven Veredelung deklariert worden. Unter Bezugnahme hierauf beantragte die Klägerin die rückwirkende Bewilligung einer passiven Veredelung. Diesen Antrag wertete das beklagte Hauptzollamt als einen solchen auf vollständige oder teilweise Befreiung von den Einfuhrabgaben nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften und lehnte diesen mit Bescheid vom [DATE] ab. Nach erfolgslosem Einspruchsverfahren erhob die Klägerin in dem beim Finanzgericht Düsseldorf anhängig gewesenen Verfahren [REF] Z Klage. Die Klägerin beantragte weiterhin mit Schreiben vom [DATE] die nachträgliche Überführung sämtlicher in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in die Tschechische Republik und die Slowakische Republik ausgeführter Polyestergarne in die passive Veredelung sowie die teilweise Befreiung von den Einfuhrabgaben nach Art. 0 Abs. 0 ZK unter Anwendung der Differenzmethode und der Mehrwertverzollung. Auch diesen Antrag lehnte das beklagte Hauptzollamt mit Bescheid vom [DATE] ab. Nach erfolgslosem Einspruchsverfahren erhob die Klägerin in dem beim Finanzgericht Düsseldorf anhängig gewesenen Verfahren [REF] Z Klage. Die Strafsachenstelle des beklagten Hauptzollamts leitete am [DATE] gegen die Geschäftsführer der Klägerin ein Strafverfahren ein. Nach Vorlage eines Prüfungsberichts der Prüfer des beklagten Hauptzollamts vom [DATE] und eines Schlussberichts des Zollfahndungamts F vom [DATE] fand am [DATE] eine Besprechung unter Beteiligung des Bevollmächtigten der Klägerin sowie der Leiter der Sachgebiete B und F des beklagten Hauptzollamts statt. Das Ergebnis dieser Besprechung fasste der Bevollmächtigte der Klägerin mit einem Schreiben vom [DATE] dahingehend zusammen, dass für den "unstreitig nicht verjährten Erhebungszeitraum " Zoll nach den Vorschriften über die passive Veredelung sowie für "Veranlagungszeiträume, hinsichtlich derer ohne Berücksichtigung einer eventuellen Straftat bereits Festsetzungsverjährung eingetreten wäre", ebenfalls Zoll nach den Vorschriften über die passive Veredelung "ab dem Zeitraum August/ [DATE] " nacherhoben werden solle. Die gegen die Zeugen A, B und C eingeleiteten Strafverfahren sollten nach [REF] und die gegen die Geschäftsführer der Klägerin sowie gegen die Zeugen D und E eingeleiteten Strafverfahren sollten nach [REF] eingestellt werden. Die Sachgebietsleiterin ... vermerkte auf dem Schreiben, das Ergebnis der Verhandlung berücksichtige einerseits den Umstand, dass keinem der Beteiligten der subjektive Tatbestand einer Steuerhinterziehung nachzuweisen sei. Andererseits seien Art. 0 Abs. 0 ZK und die Mehrwertverzollung rückwirkend anzuwenden. In der Folgezeit nahm die Klägerin u.a. die Klagen in den Verfahren [REF] Z und 0/0 Z zurück. Die Strafverfahren wurden nach § 0 Abs. 0 bzw. nach [REF] eingestellt. Das beklagte Hauptzollamt setzte gegen die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] unter Bezugnahme auf die Besprechung vom [DATE] insgesamt 0 EUR Zoll fest. Mit Bescheid vom [DATE] erhob das beklagte Hauptzollamt von der Klägerin 0 EUR Zoll und 0 EUR Einfuhrumsatzsteuer nach. Ferner setzte es 0 EUR Hinterziehungszinsen zu dem nacherhobenen Zoll und 0 EUR Hinterziehungszinsen zu der nacherhobenen Einfuhrumsatzsteuer fest. Zur Begründung führte es aus: Die Klägerin habe für die von ihr eingeführten Gewebe keine Zollpräferenz in Anspruch nehmen können, weil die zur Herstellung der Gewebe verwendeten Garne ganz überwiegend keinen Ursprung in der Gemeinschaft gehabt hätten. Eine Anwendung des Art. 0 Abs. 0 ZK scheide wegen grober Fahrlässigkeit der Klägerin aus. Einer Nacherhebung der Einfuhrabgaben stehe das Ergebnis der Besprechung vom [DATE] nicht entgegen, weil es sich hierbei um eine gesetzesabweichende Vereinbarung gehandelt habe. Die Abgabenbeträge seien nicht verjährt. Die Einfuhrabgaben seien zumindest bedingt vorsätzlich hinterzogen worden. Mit ihrem hiergegen eingelegten Einspruch trug die Klägerin vor: Im Jahr [DATE] habe der Zeuge A eine Fortbildungsveranstaltung zum Thema "Warenursprung und Präferenzen" besucht. Diese Veranstaltung habe ihn veranlasst, die Zeugin E zu bitten, die Produktionsabläufe in zollrechtlicher und präferenzrechtlicher Hinsicht zu überprüfen. Dabei habe sich herausgestellt, dass unrichtige Ursprungszeugnisse ausgestellt worden seien. Ihre Geschäftsführer hätten sich daraufhin von sich aus an die Zollverwaltung gewandt. Nach ersten Gesprächen mit dem Zollamt Z sei unter dem [DATE] die Nachmeldung falsch deklarierter Garne verfasst worden. Hätten ihre Verantwortlichen früher gewusst, dass die ausgeführten Garne keinen Ursprung in der Gemeinschaft gehabt hätten, hätte sie durch eine Inanspruchnahme des ihr bewilligten Verfahrens der passiven Veredelung die Abgabenlast schon damals deutlich reduzieren können. Bei dem Ergebnis der Besprechung vom [DATE] handele es sich auch nicht um eine unzulässige tatsächliche Verständigung. Das beklagte Hauptzollamt habe vielmehr ihrem Antrag, die teilweise Befreiung von den Einfuhrabgaben nach Art. 0 Abs. 0 ZK nachträglich zu gewähren, entsprochen. Die positive Entscheidung des beklagten Hauptzollamts, die Grundlage für die Einstellung der Strafverfahren gewesen sei, sei alsdann durch die Anwendung der Differenz und Mehrwertmethode umgesetzt worden. Dies sei zu Recht geschehen, weil durch die Änderung der Dienstanweisung zur passiven Veredelung klargestellt worden sei, dass Art. 0 Abs. 0 ZK auch dann anwendbar sei, wenn die betreffenden Waren noch nicht in das Verfahren der passiven Veredelung übergeführt worden seien. Das beklagte Hauptzollamt sei nach Treu und Glauben an seine frühere Entscheidung gebunden, weil sie im Vertrauen hierauf unwiderrufliche Dispositionen getroffen habe. So habe sie die Klagen in den Verfahren [REF] Z und 0/0 Z sowie fristwahrend gestellte Erlassanträge zurückgenommen. Die Einfuhrabgaben seien zumindest verjährt, weil keine strafbare Handlung vorliege. Die eingeleiteten Strafverfahren seien eingestellt worden. Ihre Organe und Bediensteten hätten allenfalls grob fahrlässig gehandelt. Das beklagte Hauptzollamt wies den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] zurück und führte aus: Die Einfuhrabgaben seien in Anwendung des Art. 0 Abs. 0 ZK zu Unrecht teilweise erlassen worden, weil diese Bestimmung voraussetze, dass die Waren der vorübergehenden Ausfuhr zuvor wirksam in das Verfahren der passiven Veredelung übergeführt worden seien. Die tatsächliche Verständigung vom [DATE] sei gesetzwidrig und deshalb unwirksam gewesen. Die Einfuhrabgaben seien nicht verjährt, weil eine strafbare Handlung vorliege. Die Klägerin habe die Abgaben hinterzogen. Sie habe die eingeführten Waren zu Unrecht als präferenzberechtigt angemeldet. Auf Grund ihrer langjährigen Erfahrung und Kenntnisse des Zoll und Präferenzrechts habe sie wissen müssen, dass sie die Ursprungserklärung nicht habe abgeben dürfen. Bei der Einfuhr der Gewebe habe sie zumindest billigend in Kauf genommen, dass die Abgaben verkürzt worden seien. Die Klägerin trägt mit ihrer Klage vor: Das beklagte Hauptzollamt sei an seine im Jahr [DATE] getroffene Entscheidung, dass eine vorsätzliche Hinterziehung der Einfuhrabgaben nicht vorgelegen habe bzw. nicht nachgewiesen werden könne, gebunden. Der Senat hat die Geschäftsführer der Klägerin angehört und Beweis durch die Vernehmung der Zeugen E und A erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Die Klage ist begründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Das beklagte Hauptzollamt hat den Zoll und die Einfuhrumsatzsteuer zu Unrecht von der Klägerin nacherhoben. Dahinstehen kann, ob die einer Zollschuld entsprechenden Abgabenbeträge nicht oder mit geringeren als den gesetzlich geschuldeten Beträgen buchmäßig erfasst worden waren, wie dies [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften erfordert. Die Zollschuld war bei dem Ergehen des Bescheids vom [DATE] jedenfalls wegen Verjährung bereits erloschen . Dies gilt gemäß [REF] es auch bezüglich der Einfuhrumsatzsteuer. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] am [DATE] durfte die Mitteilung nach Art. 0 Abs. 0 ZK nach Ablauf einer Frist von drei Jahren nach dem Zeitpunkt des Entstehens der Zollschuld nicht mehr erfolgen. Entsprechendes gilt nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 ZK in der Fassung der VO Nr. 0/ [DATE] für die nach dem [DATE] entstandenen Einfuhrabgabenbeträge. Diese dreijährige Verjährungsfrist war bei Erlass des Bescheids vom [DATE] hinsichtlich der in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] angenommenen Zollanmeldungen bereits abgelaufen. Die Anwendung einer längeren Verjährungsfrist scheidet im Streitfall aus. Die Verjährungsfrist richtet sich nur bei dem Vorliegen einer strafbaren Handlung gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 ZK in der Fassung vor Inkrafttreten der VO Nr. 0/ [DATE] bzw. gemäß Art. 0 Abs. 0 ZK in der Fassung der VO Nr. 0/ [DATE] nach einzelstaatlichem Recht und damit nach [REF] . Unter einer strafbaren Handlung ist eine Handlung zu verstehen, die nach der Rechtsordnung des Mitgliedstaats, dessen zuständige Behörden eine Nacherbung durchführen, als Taten im Sinne des nationalen Strafrechts anzusehen sind . Eine leichtfertige Steuerverkürzung reicht daher nicht aus. Zugunsten des beklagten Hauptzollamts kann davon ausgegangen werden, dass die Bediensteten der Klägerin durch unrichtige Angaben zum Ursprung der Gewebe den objektiven Tatbestand des [REF] erfüllt haben. Nach der aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung des Senats ist dies jedoch nicht mit dem nach [REF] buchs erforderlichen Vorsatz geschehen. Vorsätzlich handelt, wer sicher weiß oder es zumindest für möglich hält, dass er den Tatbestand der Steuerhinterziehung verwirklicht, und das billigt oder doch in Kauf nimmt . Die Finanzbehörde trägt hierfür die Feststellungslast. Obwohl auch im finanzgerichtlichen Verfahren der strafverfahrensrechtliche Grundsatz "in dubio pro reo" zu beachten ist, ist das Vorliegen dieser Tatbestandsmerkmale nicht nach der Strafprozessordnung, sondern nach der Finanzgerichtsordnung zu prüfen. Für die Feststellung einer Steuerhinterziehung ist kein höherer Grad von Gewissheit notwendig als für die Feststellung anderer Tatsachen, für welche die Finanzbehörde die Feststellungslast trägt . Nach Überzeugung des Senats haben die Organe und Bediensteten der Klägerin weder gewusst noch auch nur für möglich gehalten, dass sie durch unrichtige Angaben zum Ursprung der Gewebe Einfuhrabgaben hinterziehen würden. Sie haben dies auch weder gewollt noch billigend in Kauf genommen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats vielmehr fest, dass sich der Zeuge A erst im Dezember des Jahres [DATE] nach dem Besuch einer Fortbildungsveranstaltung zum Thema "Warenursprung und Präferenzen" veranlasst gesehen hat, die Zeugin E zu bitten, die Produktionsabläufe in zollrechtlicher und präferenzrechtlicher Hinsicht zu überprüfen. Auf Grund dieser Überprüfung gelangte der Zeuge A erstmals zu dem Ergebnis, dass unrichtige Ursprungszeugnisse ausgestellt worden waren. Die bis dahin gutgläubigen Geschäftsführer der Klägerin haben sich daraufhin von sich aus an das beklagte Hauptzollamt gewandt und das Schreiben über die Nachmeldung falsch deklarierter Garne vom [DATE] verfasst. Diesen von der Klägerin bereits schriftsätzlich dargelegten Geschehensablauf hat der Zeuge A, an dessen Glaubwürdigkeit keine Zweifel bestehen, in seiner Vernehmung durch den Senat bestätigt. Der Zeuge A hat insbesondere ausgesagt, ihm sei erst im Rahmen der Erarbeitung der Rohstoffstatistiken im [DATE] aufgefallen, dass die Klägerin erhebliche Mengen asiatischer Polyersterfasern eingekauft hatte. Auf Grund seiner kurz zuvor während des Lehrgangs erworbenen Kenntnisse des Präferenzrechts sei ihm bewusst geworden, dass der zollrechtlichen Behandlung besondere Aufmerksamkeit zu schenken gewesen sei. Dem Problem sei er nachgegangen. Er habe sich schließlich an die Zeugin E gewandt, die ihm erklärt habe, dass sie die Garne als Waren mit Ursprung in der Gemeinschaft deklariert habe. Danach hätten sie Kontakt mit dem beklagten Hauptzollamt aufgenommen, um die Dinge richtig zu stellen. Die Zeugin E habe zusammen mit einer Auszubildenden Aufstellungen angefertigt, um eine ordnungsgemäße zollrechtliche Behandlung der falsch deklarierten Waren herbeizuführen. Der Zeuge A hat zudem ausgesagt, der Zeugin E sei nicht bewusst gewesen, dass bei asiatischen Fasern das bloße Spinnen nicht ursprungsverändernd habe sein können. Dies steht in Einklang mit den Angaben der Zeugin E in ihrer Vernehmung durch den Senat. Die Zeugin E, die ebenfalls einen durchweg glaubwürdigen Eindruck auf den Senat gemacht hat, hat bekundet, die einschlägigen Ursprungsregeln seinerzeit nicht positiv gekannt zu haben. Sie habe schlicht angenommen, dass die in I-Stadt gesponnenen Garne deutschen Ursprungs gewesen seien. Die Zeugin E hatte bereits in ihrer Vernehmung durch Beamte des ZFA vom [DATE] angegeben, das konkrete Ursprungskriterium bis zum Ende des Jahres [DATE] nicht gekannt zu haben. Sie habe gleichfalls nicht gewusst, dass Lieferantenerklärungen nur für Waren mit Ursprung in der Gemeinschaft hätten ausgestellt werden dürfen. Sie sei vielmehr der Meinung gewesen, dass für sämtliche Chemiegarne aus I-Stadt im Bedarfsfall eine Lieferantenerklärung vorgelegen habe. Die tatsächliche Herkunft von Polyesterfasern z.B. aus Südkorea ab dem Jahr [DATE] habe sie gelegentlich ihrer täglichen Arbeit niemals mitbekommen; dies hätte für sie aus ihrer damaligen Sicht auch keinerlei Bedeutung gehabt. In ihrer Vernehmung durch den Senat hat die Zeugin E ihre Aussage vom [DATE] nochmals als richtig bestätigt. Danach ist davon auszugehen, dass der Zeugin nicht bewusst war, unrichtige Angaben zum Ursprung der Gewebe gemacht zu haben. Sie hat auch keine Anweisungen von Vorgesetzten erhalten, derartige Angaben zu machen. In ihrer Vernehmung vom [DATE] , auf die sie sich in ihrer Vernehmung durch den Senat bezogen hat, hatte sie bereits ausgesagt, keine Anweisungen von ihr gegenüber weisungsberechtigten Personen erhalten zu haben. Sie habe die Probleme eigenständig gelöst. Dies stimmt mit den Erklärungen der vom Senat angehörten Geschäftsführer der Klägerin überein. Die Geschäftsführer der Klägerin haben angegeben, von ihrer Aufgabenstellung her keine Notwendigkeit gesehen zu haben, sich in die einzelnen Zollproblematiken einzuarbeiten, weil sie hierfür ihre Mitarbeiter gehabt hätten. Anweisungen zu einer bestimmten zollrechtlichen Behandlung an ihre Mitarbeiter oder an den kaufmännischen Leiter hätten sie in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht erteilt. Hierzu waren die Geschäftsführer der Klägerin offenbar auch gar nicht in der Lage. Auf Nachfrage haben beide Geschäftsführer vielmehr nachvollziehbar erklärt, die einschlägigen Ursprungsregeln nicht gekannt zu haben. Der Geschäftsführer J hat bekundet, keine Zollseminare besucht zu haben, sondern allein als Diplom-Ingenieur tätig gewesen zu sein. Der Geschäftsführer K hat zwar angegeben, das ein oder andere Zollseminar besucht zu haben. Dort hat er jedoch keine Kenntnisse des präferenziellen Ursprungsrechts erworben. Bei den Fortbildungsveranstaltungen sei es nur um die "Zollproblematik" ihrer Kunden gegangen. Die Geschäftsführer der Klägerin haben in ihrer Anhörung durch den Senat überdies lebensnah geschildert, bis Anfang des Jahres [DATE] davon ausgegangen zu sein, dass ihre Mitarbeiter in zollrechtlicher Hinsicht alles richtig gemacht hätten. Sie seien erst Ende des Jahres [DATE] von dem Zeugen E auf das zollrechtliche Problem aufmerksam gemacht worden, nachdem dieser einen Lehrgang besucht und nähere Kenntnisse des Präferenzrechts erworben gehabt habe. Die Geschäftsführer der Klägerin haben zudem nachvollziehbar darauf hingewiesen, dass aus ihrer Sicht keine Veranlassung bestanden habe, durch unrichtige Angaben zum Ursprung der Gewebe Einfuhrabgaben zu hinterziehen. Der Geschäftsführer K hat in seiner Anhörung durch den Senat angegeben, sie hätten seinerzeit den gesamten Produktionsvorgang nach Tschechien verlagert, wo sie bereits eine Spinnerei aufgebaut gehabt hätten, wenn sie die zollrechtliche Problematik schon damals überblickt und gekannt hätten. Dann hätten sie ohne Weiteres tschechische Warenverkehrsbescheinigungen EUR.0 erhalten und keine Probleme gehabt. Bereits in seiner Vernehmung durch Beamte des ZFA vom [DATE] hatte der Geschäftsführer K darauf hingewiesen, dass für sie keine Veranlassung bestanden habe, die Einfuhrabgaben zu hinterziehen, weil sie die Garne auch in das der Klägerin bewilligte Verfahren der passiven Veredelung hätten überführen können. Soweit es nach der Anzeige der Klägerin vom [DATE] noch in geringem Umfang zu Zollanmeldungen von Garnen ohne Ursprungseigenschaft gekommen ist , kann auch insoweit nicht von vorsätzlichem Handeln der Bediensteten und Organe der Klägerin ausgegangen werden. Die Zeugin E hat in ihrer Vernehmung vom [DATE] ausgesagt, das von ihr praktizierte Verfahren ab dem [DATE] lediglich hinsichtlich der von der "-Problematik" betroffenen Garne umgestellt zu haben . Dies hat sie nochmals in ihrer Vernehmung durch den Senat als richtig bestätigt. In Anbetracht der von dem Zeugen A geschilderten Bemühungen, nach dem Erkennen des Fehlers im Dezember des Jahres [DATE] eine ordnungsgemäße zollrechtliche Behandlung der falsch deklarierten Gewebe herbeizuführen, kann nach Überzeugung des Senats nicht ernsthaft angenommen werden, die Zeugin E habe nach der Anzeige der Klägerin vom [DATE] noch bewusst falsche Angaben zum Ursprung der Gewebe gemacht oder dies auch nur billigend in Kauf genommen. Die Zeugin E hat in ihrer Vernehmung durch den Senat vielmehr nachvollziehbar erläutert, welche Bedeutung ihre Äußerung bei der Vernehmung vom [DATE] gehabt habe: "Jetzt habe ich alles falsch gemacht und damit muss ich jetzt zum Kalten Markt". Mit dieser Äußerung hat die Zeugin zum Ausdruck bringen wollen, wie sehr sie die nachträglich gewonnene Erkenntnis belastet hat, in der Vergangenheit unbewusst unrichtige Angaben zum Ursprung der von der Klägerin eingeführten Gewebe gemacht zu haben. Den Ermittlungsakten und dem Beweismittelordner lassen sich keine Hinweise auf ein vorsätzliches Handeln der für die Klägerin handelnden Personen entnehmen. Allenfalls deutet die Notiz des Zeugen B vermutlich vom [DATE] darauf hin, dass firmenintern geprüft werden sollte, ob bei der Verarbeitung des Gewebes in Tschechien und der Slowakai "Lieferantenerklärungen mit Ursprungszeugnis EG" abgegeben werden konnten. Nach den glaubhaften Angaben des Zeugen A haben die für die Klägerin handelnden Personen allerdings erst im [DATE] die Erkenntnis gewonnen, dass in der Vergangenheit unrichtige Angaben zum Ursprung der Gewebe gemacht worden waren. Das beklagte Hauptzollamt hat auch die Hinterziehungszinsen zu Unrecht gegen die Klägerin festgesetzt. Da die für die Klägerin handelnden Personen die Einfuhrabgaben wie dargelegt jedenfalls nicht vorsätzlich hinterzogen haben, war die Festsetzung der Hinterziehungszinsen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] unzulässig. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den [REF] . Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen.