Die Parteien führten vor dem Arbeitsgericht Koblenz einen Rechtsstreit. Das Arbeitsgericht verurteilte mit Urteil vom [DATE] die jetzige Klägerin, an den Beklagten zu 0. 0 DM, an den Beklagten zu 0. 0 DM und an den Beklagten zu 0. 0 DM, jeweils nebst Zinsen zu zahlen. Auf die hierauf von der seinerzeitigen Beklagten und jetzigen Klägerin eingelegte Berufung hat das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz mit Urteil vom [DATE] das erstinstanzliche Urteil dahingehend teilweise abgeändert, dass die Klägerin verurteilt wurde, an den Beklagten zu 0. 0 Euro und an die Beklagten zu 0. und zu 0. jeweils 0 Euro zuzüglich Zinsen zu zahlen. Dieses Urteil ist rechtskräftig geworden.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] AZ: [REF] N wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger zu 0) [REF] ,0 = 0 € nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit Klagezustellung und aus [REF] ,0 ab [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage des Klägers zu 0) abgewiesen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger zu 0) [REF] ,0 = € 0 nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit Klagezustellung und aus [REF] ,0 ab [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger zu 0) [REF] ,0 = € 0 nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit Klagezustellung und aus [REF] ,0 = € 0 ab [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu 0/0 und die Kläger als Gesamtschuldner zu 0/0 zu tragen. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Kläger zu 0) 0) sind die Söhne des Herrn A. und die Beklagte ist die Ehefrau des Vorgenannten, bei der dieser in deren zum [DATE] angemeldeten Firma Z. ab diesem Zeitpunkt auch beschäftigt ist, nachdem er bis zum [DATE] als Selbständiger im gleichen Bereich tätig war. Das Arbeitsverhältnis zwischen Herrn A. und der Beklagten hat bis [DATE] bestanden, wobei durchgängig ein Gehalt von 0 DM abgerechnet worden ist. Durch Versäumnisurteil des Amtsgerichtes Y. vom [DATE] und [DATE] ist der Vater jedem seiner drei Söhne zu einem monatlichen Unterhalt von DM 0 verpflichtet. Auf dieser Grundlage sind der Beklagten ein Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] und weitere mit Datum [DATE] . und [DATE] zugestellt worden, womit das pfändbare Arbeitseinkommen des Beschäftigten A. wegen Unterhaltsrückständen und laufenden Zahlungen gepfändet und den Gläubigern zur Einziehung überwiesen worden ist. Mit der Klage, welche am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz eingereicht und mit Schreiben vom [DATE] erweitert wurde, fordern die Kläger die Zahlung der einzubehaltenden aber nicht abgeführten Gehaltsbestandteile. Die Klage ist im Wesentlichen damit begründet worden, dass die Zahlungen der Firma ...., bei der Herr A. zuvor selbständig beschäftigt gewesen sei, bis zum [DATE] 0 DM netto pro Monat betragen hätten, und dieser Betrag auch danach zugrunde zu legen sei, weil sich trotz der Anstellung bei der Firma Z. im Hinblick auf die Tätigkeit und der Funktion gegenüber der Firma .... nichts geändert habe, sondern lediglich versucht werde, den Unterhaltsanspruch, der DM 0 pro Kind betrag, also monatlich 0, DM zu unterlaufen. Mit dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Betzdorf vom [DATE] seien für alle drei Kläger Rückstände für Februar und [DATE] geltend gemacht worden, die sich auf 0 DM und Anwalts und Gerichtsvollzieherkosten von weiteren 0 DM, sodass hinsichtlich dieser Zwangsvollstreckungsmaßnahme ein Betrag von insgesamt [REF] ,0 gepfändet worden sei. Durch den Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichtes Betzdorf vom [DATE] seien für den Kläger zu 0) und zu 0) Unterhaltsrückstände für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von je 0 DM also insgesamt 0 DM gepfändet worden, sowie der laufende Unterhalt ab [DATE] in Höhe von zweimal 0 DM, also 0 DM pro Monat. Die Kosten für diesen Pfändungs und Überweisungsbeschluss würden sich auf DM 0 insgesamt belaufen, wobei auf den Kläger zu 0) und zu 0) jeweils davon 0 DM entfallen würden. Mit weiterem Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichtes Betzdorf vom [DATE] sei der Unterhaltsrückstand, der dem Kläger zu 0) für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM sowie der laufende Unterhalt, beginnend mit Monat [DATE] in Höhe von 0 DM gepfändet worden. Die Kosten für diesen Pfändungs und Überweisungsbeschluss beliefen sich auf insgesamt 0 DM. Unterhaltsrückstand für Februar und [DATE] 0 DM anteilige Kosten des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] 0 DM Unterhaltsrückstand für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] 0 DM Unterhaltsrückstand für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] 0 DM anteilige Kosten des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] 0 DM Gesamtrückstand 0 DM Unterhaltsrückstand Februar und [DATE] 0 DM anteilige Kosten des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] 0 DM Unterhaltsrückstand für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] 0 DM Unterhaltsrückstand für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] 0 DM anteilige Kosten des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] 0 DM 0 DM Die Beklagte habe im Zeitraum [DATE] bis [DATE] einschließlich insgesamt 0 DM gezahlt, weswegen sich der Gesamtrückstand insgesamt auf [REF] ,0 reduziere , sodass auf jeden Kläger 0 DM entfallen würden, sodass sich angesichts der Vollstreckungskosten folgende Klageanträge ergeben würden: dass an die Antragssteller monatlich DM 0 überwiesen worden seien, wobei es sich um das verbleibende Nettoeinkommen des streitverkündeten Schuldners handele. Eine höhere Vergütung sei weder vereinbart noch geschuldet, da sie den arbeitsvertraglichen Abmachungen entsprechen würden. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Klageanträgen entsprochen und dies im wesentlichen damit begründet, dass die von den Klägern dargelegten Anträge begründet seien, da dem Vater der Kläger von der Firma .... soviel vergütet worden sei, dass die Zahlungsansprüche der Kläger hätten abgetragen werden können. Der Einwand, dass die Beklagte Tätigkeiten für die Firma .... verrichte und deshalb die Vergütungszahlung auch für die Tätigkeit von zwei Personen geleistet seien, bleibe unberücksichtigt, da nicht nachvollziehbar dargelegt worden sei, in welchem konkreten Umfang wer im einzelnen Arbeitsleistungen in diesem Zusammenhang erbracht habe. Das Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden, woraufhin am [DATE] Berufung eingelegt wurde, die mit Schreiben vom [DATE] im Wesentlichen damit begründet worden ist, dass das Arbeitsgericht zu Unrecht davon ausgegangen sei, dass die Leistung, wie sie in Zeiten der Selbständigkeit an den Schuldner geflossen seien, auch nach Abschluss des Arbeitsvertrages der Errechnung der pfändbaren Beträge zugrunde zu legen seien. Die Klägerseite hätte darlegen müssen, dass eine höhere Vergütung als die arbeitsvertraglich abgerechnete den Forderungen zugrunde zu legen sei, woran es fehle. Zudem sei der Schuldner bemüht, eine Reduzierung der Unterhaltsansprüche vor dem Amtsgericht in Betzdorf zu erreichen. Der Schuldner sei Chemielaborant und werde seit [DATE] zu einem Bruttomonatsgehalt von 0 DM beschäftigt, was eine angemessene Vergütung darstelle. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , [REF] N, die Klage abzuweisen und die Kosten der Berufungsinstanz den Klägern und Berufungsbeklagten als Gesamtverpflichteten aufzuerlegen. Sie verteidigen das arbeitsgerichtliche Urteil im Wesentlichen damit, dass die Beklagte von der Firma .... für die Arbeitsleistungen des Schuldners im Jahre [DATE] 0 DM und in [DATE] 0 DM erhalten habe, wobei sich die Zahlungen für [DATE] nicht verringert haben könnten. Diese Leistungen seien als Einkommen des Schuldners zu werten, da die Beklagte keinen Beleg dafür erbracht habe, dass sie selbst auch Arbeitsleistungen im Verhältnis zur Firma .... erbracht habe. Zur Ergänzung des Tatbestandes und wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der Schriftsätze, die im Berufungsverfahren zur Akte gereicht wurden nebst deren Anlagen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren ebenso Bezug genommen, wie auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteiles. Entscheidungsgründe Die Berufung führt auch zu einer Abänderung des arbeitsgerichtlichen Urteils, und zwar hinsichtlich der Höhe der zuerkannten Beträge, weil das Arbeitsgericht zu Unrecht bei der Berechnung des einzubehaltenden und an die einzelnen Kläger abzuführenden Nettobezüge des Schuldners A. von zu hohen Beträgen ausgegangen ist. Das Berufungsgericht geht bei seiner Entscheidung davon aus, dass die in den vorgelegten Abrechnungen, die in der Strafsache 0 [REF] vorgelegt worden sind, den hier streitigen Forderungen zu Grunde zu legen sind. Dies bedeutet, dass für den Schuldner Bernd A. ein Monatsbetrag von 0 DM brutto für seine Tätigkeit in der Firma der Beklagten zugrunde zu legen ist. Diese Vergütung ist nicht so niedrig, als dass man davon ausgehen könnte, dass hier im Bezug auf das Arbeitseinkommen des Schuldners A. ein verschleiertes Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] erkannt werden kann. Nimmt man nämlich die der Beklagten zugeflossenen Zahlungen von ihrem einzigen Vertragspartner, .... Chemie-Technik GmbH, als Grundlage, so waren dies 0 bis 0 DM. Nimmt man von diesem Betriebseinnahmen die an den Arbeitnehmer Bernd A. zu zahlenden Vergütungen heraus, die 0 DM betragen und nimmt hierzu den Arbeitgeberanteil, der sich in der Kostenlast noch darstellt, weil der Arbeitgeber die Hälfte des Beitrages zur gesetzlichen Krankenversicherung und der Pflichtbeiträge zur Rentenversicherung zu tragen hat, so kann von einer Verschleierung von höher anzusetzendem Einkommen nicht ausgegangen werden. 0 Von den verbleibenden Einnahmen hat die Beklagte ihr Geschäft betreiben müssen und, was einem Unternehmer auch zuzugestehen ist, einen Gewinnanteil für sich zu beanspruchen, der sich im vorliegenden Falle allerdings sehr bescheiden darstellt. 0 Die Tatsache, dass der gleiche Betrag vor Gründung der Firma bereits an den Schuldner A. geflossen ist und sich deshalb bei der Erbringung der Arbeitsleistung nichts geändert hat, ändert daran nichts, dass die Beklagte in zulässiger Weise eine Firma gegründet und ihren Mann, den Vater der Kläger, dort als Arbeitnehmer beschäftigt, zumal diesem dann eine Krankenversicherung als auch ein Aufbau von sozialversicherungsrechtlichen Ansprüchen zu Gute kommt, was bei der Berufungskammer auf keinerlei Bedenken stößt, wenn Ehepartner sich im Geschäftsleben so verhalten. Die Klägerseite hat im Berufungsverfahren keinen derartigen tatsächlich begründeten Sachvortrag erbracht, der den Rückschluss zulässt, dass hier zu geringe Vergütung an den Schuldner A. von der Beklagtenseite abgerechnet und gezahlt worden sind. Damit ergibt sich für die Zeit der Beschäftigung des Herrn Bernd A. bei der Beklagten ein für die Klageforderung relevanter Zeitabschnitt von 0 Monaten . Der Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] betrifft einen Unterhaltsrückstand sowie angefallene Nebenkosten für alle drei Kläger für den Zeitraum Februar und [DATE] von 0 DM. Der Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , umfasst rückständigen Unterhalt, der seit [DATE] 0 DM pro Monat für alle drei Kläger betragen habe, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] für den Kläger zu 0) und zu 0) über 0 DM und Gerichtskosten von 0 DM, was bezogen auf den Rückstand eine Forderung für Kläger zu 0) und zu 0) von je 0 DM ausmacht. Der Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , befasst sich mit dem Rückstand, den der Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltend macht, was einen Gesamtbetrag einschließlich der angefallenen Kosten von 0 DM ausmacht. Dies ergibt einen Anspruch für den Kläger zu 0) für den Zeitraum 0/0 bis 0/0 einschließlich der anteiligen Kosten von insgesamt 0 DM, worauf im Zeitraum 0/0 bis 0/0 0 DM pro Monat also insgesamt 0 DM gezahlt wurden, sodass auf den Kläger zu 0) 0/0 = 0 DM entfallen, sodass noch 0 DM für den Kläger zu 0) als offene Forderung existieren. Für den Zeitraum 0/0 bis 0./0 einschließlich anderer Kosten ein Betrag von 0 DM, von dem die Leistungen im Zeitraum 0/0 bis 0/0 in Höhe von 0 DM anteilig abzusetzen sind, sodass eine offene Forderung von 0 DM gegeben ist. Der Kläger zu 0) kann für den Zeitraum 0/0 bis 0/0 insgesamt 0 DM beanspruchen, worauf die anteilige Leistung von 0 DM anzurechnen ist, sodass noch 0 DM offen sind. Da dem Schuldner Bernd A. ein pfändungsfreier Betrag seines Einkommens von 0 DM zugebilligt worden ist zzgl. ¼ des Mehrbetrages, ergibt sich die Summe folgender für den Beschäftigungszeitraum einzubehaltender Beträge: Davon sind auf den Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] auf jeden Kläger 0 DM zuzuteilen, und den Klägern zu 0) und 0) die Hälfte der pfändbaren Bezüge aus den Monaten 0/0 bis 0/0, weil der Kläger zu 0) in diesem Pfändungs und Überweisungsbeschluss nicht aufgeführt ist, während der Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] dem Kläger zu 0) ....er als berechtigten Unterhaltsgläubiger ausweist, sodass sich folgende Ansprüche für die einzelnen Kläger ergeben: Für den Kläger zu 0) 0/0 des Betrages Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] sowie 0/0 der einzubehaltenden Gehaltsbestandteile ab [DATE] bis [DATE] . Da die weitergehenden Klagen der Kläger über den zuerkannten Betrag hinaus unbegründet und deshalb abzuweisen sind, ist die Berufung der Beklagten teilweise begründet, was dazu führt, die Kosten des Rechtsstreits unter den Parteien aufzuteilen, sodass die Beklagte 0/0 und die Kläger als Gesamtschuldner 0/0 der Kosten des Rechtsstreits zu tragen haben, [REF] , 0, 0, 0 ZPO. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht ist deshalb nicht zugelassen, weil erkennbar die gesetzlichen Vorgaben des [REF] nicht erfüllt sind. Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde angefochten werden kann .