Gegen diese Entscheidung hat sich der Kläger mit der Klage S [REF] gewandt. Da der Bescheid erst mehr als fünf Monate nach Beschlussfassung ausgefertigt und den Beteiligten zugestellt war, hat der Beklagte den Bescheid vom [DATE] aufgehoben.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat dem Beklagten die Kosten des Rechtsstreits zu erstatten. Im Übrigen sind außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten. Der [DATE] geborene Kläger ist niederländischer Staatsbürger. Er legte in O am [DATE] das zahnmedizinische Examen ab. Seit dem [DATE] ist er als Zahnarzt in C-C niedergelassen und in der kassen und vertragszahnärztlichen Versorgung tätig. Auf Anzeigen des VdAK und der örtlichen Arbeitsgemeinschaft der Primärkrankenkassen nahm die Staatsanwaltschaft Münster im [DATE] Ermittlungen gegen den Kläger wegen Betrugsverdachtes auf. Im [DATE] wurden seine Praxis und seine Wohnung durchsucht. Ihm wurde vorgeworfen, daß das Dentallabor L im X in den Niederlanden, mit dem er seit Jahren zusammengearbeitet habe, ihm auf sämtliche Rechnungen für Laborleistungen einen Bonus von mehr als 0 % Skonto gewähre. Entgegen seiner Verpflichtung, diese Bonusleistungen an die Krankenkassen weiterzugeben bzw. den Krankenkassen die Laborkosten nur in der tatsächlich entstandenen Höhe zu berechnen, habe er die Laborrechnungen gegenüber den Krankenkassen zu 0 % abgerechnet. Vor der Staatsanwaltschaft Münster erklärte der Kläger am [DATE] , daß er seit Ende [DATE] mit dem Labor L zusammenarbeite. Auf Empfehlung von Kollegen habe er sich an Herrn L gewandt und diesem zugesagt, daß er bei ihm arbeiten lassen wolle, nachdem er dessen Labor und die damit verbundenen Arbeitsmöglichkeiten im [DATE] gesehen habe. Daraufhin habe ihm Herr L 0 % Rabatt auf den Umsatz angeboten. Kurze Zeit nach Beginn der Zusammenarbeit habe ihm Herr L gesagt, daß er keinen Bonus von 0 % mehr, sondern nur von 0 % gewähren könne. Das habe er, der Kläger, so hingenommen. Die 0 % bzw. 0 % verstanden sich als Rabatt vom Nettobetrag des Umsatzes ohne Einfuhrumsatzsteuer. Die Rechnungen waren in DM gehalten. Die Rabatte habe er jedoch in Gulden bekommen, und zwar umgerechnet mit einem Taxwert von 0 Gulden zu 0,-DM. Er habe die Monatsrechnung jeweils an das Labor in den Niederlanden überwiesen. Wenn das Geld auf dem Konto der Firma angekommen sei, sei er von Herrn L angerufen worden. Dieser habe ihm mitgeteilt, daß er seinen Bonus in X im Labor abholen könne. So sei dies auch zumeist geschehen. Nur zweimal sei das Geld auch mit einer Prothetiklieferung mitgekommen. Am [DATE] erließ das Amtsgericht in Bocholt gegen den Kläger wegen fortgesetzten Betruges einen Strafbefehl über 0 Tagessätze zu je 0, DM. Das Gericht sah den fortgesetzten Betrug darin, daß der Kläger im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung von 0 % Skonto, die er hätte abziehen dürfen, insgesamt über 0, DM an Rabatten von dem Labor L erhalten habe, die er nicht an die Krankenkassen und Patienten weitergeleitet habe. Die Feststellungen wurden aufgrund der Monatsabrechnungen der Firma L für die Zeit von [DATE] [DATE] getroffen. Durch Beschluss des Disziplinarausschusses der Beklagten vom [DATE] wurde wegen dieser Verfehlungen eine Geldbuße in Höhe von 0, DM gegen den Kläger festgesetzt. Der frühere AOK-Landesverband Westfalen-Lippe, dessen Rechtsnachfolgerin die Beigeladene zu 0) ist, und die Beigeladenen zu 0), 0) und 0) beantragten, dem Kläger die Zulassung zur vertragszahnärztlichen Versorgung zu entziehen. Der Zulassungsausschuß für Zahnärzte für den Zulassungsbezirk Westfalen-Lippe wies aufgrund eines Beschlusses vom [DATE] durch Bescheid vom [DATE] den Antrag der Krankenkassen zurück. Er bewertete zwar das aufgrund des Geständnisses des Klägers im Strafbefehl festgestellte Verhalten als Verletzung vertragszahnärztlicher Pflichten. Die sei aber nicht so gröblich, daß Disziplinarmaßnahmen nicht ausreichten. Der Kläger habe die Geldstrafe von 0, DM bezahlt, den Schaden von über 0, DM wieder gutgemacht und die Geldbuße von 0, DM aufgrund der Disziplinarentscheidung bezahlt. Er habe auch kein Konto in Österreich angelegt, um die Bonuszahlungen darauf einzuzahlen. Deshalb sei den Krankenkassen die weitere Zusammenarbeit mit dem Kläger zuzumuten, und es sei zu erwarten, daß er sich mit Rücksicht auf die Disziplinarmaßnahme und die anderen Strafen in Zukunft korrekt verhalte. Gegen den am 0. bzw. [DATE] zugestellten Bescheid des Zulassungsausschusses wandten sich der frühere AOK-Landesverband Westfalen-Lippe und die Beigeladenen zu 0) bis 0) mit den am [DATE] . bzw. 0., 0. und [DATE] eingegangenen Widersprüchen. Aufgrund eines Beschlusses vom [DATE] hob der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] den Beschluss des Zulassungsausschusses auf und entzog dem Kläger die Zulassung zur vertragszahnärztlichen Tätigkeit. Gegen diese Entscheidung hat sich der Kläger mit der Klage S [REF] gewandt. Da der Bescheid erst mehr als fünf Monate nach Beschlussfassung ausgefertigt und den Beteiligten zugestellt war, hat der Beklagte den Bescheid vom [DATE] aufgehoben. Aufgrund eines Beschlusses vom [DATE] hob der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] erneut die Entscheidung des Zulassungsausschusses auf und entzog dem Kläger die Zulassung zur vertragszahnärztlichen Versorgung. Indem der Kläger von dem Dentallabor L in der Zeit von Ende [DATE] bis [DATE] Rabatte oder Rückvergütungen erhalten habe, die sich abzüglich eines zulässigen Skontos von 0 % auf rund 0, DM beliefen, bei seinen Abrechnungen jedoch die vollen Rechnungsbeträge geltend gemacht habe, habe er sowohl gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesamtvertrages zwischen der Beigeladenen zu 0) und den Landesverbänden der Krankenkassen, als auch gegen § 0 Abs. 0 des Zahnarzt-Ersatzkassenvertrages verstoßen. Nach den Bestimmungen sei das Gewährenlassen von Rabatten unzulässig bzw. seien die gewährten Rückvergütungen an die Vertragskasse weiterzugeben. Etwas anderes gelte nur für Barzahlungsrabatte bzw. Skonti. Gegen diese Pflichten habe der Kläger vorsätzlich verstoßen. Es liege auf der Hand, daß der Kläger von den Krankenkassen nicht mehr habe verlangen dürfen, als er selbst bezahlt habe. Diese Pflichtverletzung sei gröblich gewesen. Der Schaden, den er den Krankenkassen und den betroffenen Patienten in Höhe von etwa 0, DM zugefügt habe, sei beträchtlich. Indem er die Vertrauensstellung, die er als Kassen bzw. Vertragszahnarzt inne gehabt habe, mißbraucht und die Rückvergütungen aus Eigennutz behalten habe, habe er schwere charakterliche Mängel erkennen lassen. Der Kläger habe das Vertrauensverhältnis zu den Krankenkassen dermaßen gestört, daß es auch durch eine Disziplinarmaßnahme nicht wieder hergestellt werden könne. Zur Wiederherstellung des Vertrauensverhältnisses genüge es nicht, daß der Kläger seit Ende [DATE] seine kassen bzw. vertragszahnärztliche Tätigkeit einwandfrei verrichte. Das sei selbstverständlich. Es genüge nicht, daß er den Krankenkassen und den Patienten Schadensersatz geleistet und daß er sich später bei dem Labor L für die Gewährung von Rabatten eingesetzt habe, die den Krankenkassen zugute kommen. Diese hätten mit ihrer Bitte nicht bekundet, daß sie ihm wieder ihr Vertrauen schenken. Er meint, daß der Widerspruch des Beigeladenen zu 0) nicht fristgerecht erhoben sei, weil er nach seiner Behauptung erst am [DATE] eingegangen sei. Deshalb sei eine Beiladung des Beigeladenen zu 0) unzulässig. Außerdem behauptet er, daß die Beigeladene zu 0) und die Widerspruchsführer nicht zur Sitzung des Beklagten am [DATE] geladen worden seien. Die Ladung sei auch nicht aufgrund einer schriftlichen Verfügung des Vorsitzenden des Beklagten erfolgt, sondern durch den Geschäftsstellenleiter des Beklagten. Schließlich bezweifelt der Kläger, ob die zahnärztlichen Mitglieder des Beklagten auf wirksamer Satzungsgrundlage der Beigeladenen zu 0) bestellt worden seien, und meint, die einschlägigen Verwaltungsvorgänge seien vom Gericht beizuziehen. Materiell-rechtlich sei der Bescheid des Beklagten rechtswidrig, weil es unverhältnismäßig sei, wenn ihm die Zulassung entzogen werde. Vielmehr sei eine Disziplinarmaßnahme vorgreiflich, weil sie das weniger belastende und ebenfalls geeignete Mittel sei. Die Rabatte seien ihm vom Labor L angeboten worden, sie seien nicht vom Kläger gefordert worden. Er habe auch nicht aus Erwerbsstreben gehandelt. Außerdem habe er die Rabattnahme freiwillig beendet aufgrund eines Rundschreibens der Beigeladenen zu 0). Das ergebe sich aus den Akten der Staatsanwaltschaft und könne von dem Inhaber des Labors L bestätigt werden. Seine Patienten seien mit ihm zufrieden, und die Zusammenarbeit mit den Krankenkassen verlaufe reibungslos, so daß sich die Frage, ob den Kassen eine weitere Zusammenarbeit mit ihm zuzumuten sei, dadurch schon positiv beantwortet habe. Schließlich sei zu berücksichtigen, daß er jetzt verheiratet und Vater eines Kindes sei. Er habe den Schaden wieder gutgemacht und nunmehr seit fünf Jahren ohne Beanstandungen gearbeitet. Die Beigeladene zu 0) schließt sich dem Antrag des Klägers an. Nach ihrer Meinung war die Disziplinarmaßnahme ausreichend, um den Kläger nachhaltig zur Erfüllung seiner vertragszahnärztlichen Pflichten anzuhalten. Die Beigeladenen zu 0) und 0) haben sich im Termin zur mündlichen Verhandlung nicht vertreten lassen und auch schriftsätzlich nicht geäußert. Sie waren vom Verhandlungstermin ordnungsgemäß mit dem Hinweis benachrichtigt worden, daß im Falle ihres Ausbleibens auch ohne sie verhandelt und entschieden werden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der von ihnen eingereichten Schriftsätze verwiesen. Bezug genommen wird auf die Verwaltungsakten des Beklagten sowie die Vorprozeßakten S [REF] und die Strafakten 0 Cs [REF] der Staatsanwaltschaft Münster, deren Inhalt, soweit er entscheidungserheblich ist, Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Trotz Ausbleibens der Beigeladenen zu 0) und 0) im Termin zur mündlichen Verhandlung konnte verhandelt und entschieden werden, weil die Beigeladenen in den ordnungsgemäßen Terminsmitteilungen auf diese Möglichkeit hingewiesen worden waren. Die Klage ist jedoch unbegründet, weil der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] rechtmäßig ist und den Kläger daher nicht in seinen Rechten verletzt. Auch der Widerspruch des Beigeladenen zu 0) war zulässig, weil er per Telefax rechtzeitig am [DATE] erhoben war, bevor das Widerspruchsschreiben am [DATE] einging. Die Bestellung der zahnärztlichen Mitglieder des Berufungsausschusses durch die Vertreterversammlung der Beigeladenen zu 0) war rechtmäßig. Nach [REF] bestimmt die Beigeladene zu 0) die Vertreter der Zahnärzte beim Beklagten. Wie sie das zu tun hat, ist weder in den § [REF] noch in den [REF] für Vertragszahnärzte geregelt. Deshalb ist nicht zu beanstanden, daß sie die Wahl durch die Vertreterversammlung, die ein Selbstverwaltungsorgan der Beigeladenen zu 0) im Sinne von [REF] ist, hat vornehmen lassen. Somit ist die Wahl der zahnärztlichen Mitglieder des Berufungsausschusses rechtmäßig, selbst wenn die dies regelnde Vorschrift von § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Satzung der Beigeladenen zu 0) nicht wirksam sein sollte, falls sie, wie der Kläger vermutet, nicht richtig ausgefertigt sein sollte. Mithin brauchte die Satzung der Beigeladenen zu 0) auch vom Gericht nicht überprüft zu werden. Die Beigeladene zu 0) und die Krankenkassen sind zur Verhandlung vor dem Beklagten am [DATE] geladen worden. Das ergibt sich zwar nicht aus den Verwaltungsakten. Die Beigeladene zu 0) hat nach ihren Angaben aber eine schriftliche Ladung erhalten und die beigeladenen Krankenkassen haben vorgetragen, daß sie zu Sitzungen der Zulassungsgremien Sammelladungen erhalten. Sie haben nicht bezweifelt, daß sie auch in diesem Fall eine Ladung erhalten haben. Im übrigen waren nach der Behauptung des Klägers allenfalls die beigeladenen Krankenkassenverbände und die Beigeladene zu 0) nicht geladen. Sie haben das Fehlen der Ladung, die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ZV-Z in Verbindung mit § 0 Abs. 0 ZV-Z erforderlich ist, nicht gerügt, so daß ein etwaiger Mangel, der in der fehlenden Ladung gelegen hat, nunmehr gemäß [REF] auch nicht mehr gerügt werden kann. [REF] ist nämlich auch für förmliche Verwaltungsverfahren, wie das Verfahren vor dem Beklagten, anzuwenden . Unerheblich ist, ob der damalige Vorsitzende des Beklagten den Verhandlungstermin schriftlich bestimmt hat, was sich aus den Akten nicht ergibt, oder ob er die Geschäftsstelle mündlich angewiesen hat. § 0 Abs. 0 ZV-Z schreibt zwar eine schriftliche, aber keine Ladung durch den Vorsitzenden vor, und § 0 S. 0 ZV-Z bestimmt nur, daß der Vorsitzende die Sitzung anberaumt. Wie er das zu tun hat, ist in der ZV-Z nicht vorgeschrieben. Auch wenn die Ausschußmitglieder nicht weisungsgebunden sind, so ergibt sich daraus keine Verpflichtung zu einer schriftlichen Terminsbestimmung durch den Vorsitzenden. Materiell-rechtlich ist der angefochtene Bescheid rechtmäßig, weil dem Kläger gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung des Gesundheitsstrukturgesetzes vom [DATE] die Zulassung zu entziehen ist, denn er hat seine kassen bzw. vertragszahnärztlichen Pflichten gröblich verletzt. Für die Beurteilung des Klagebegehrens sind die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht maßgeblich, obwohl es sich um eine Anfechtungsklage handelt und bei Prüfung der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes in der Regel die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung zugrunde zu legen ist. Da die Zulassungsentziehung aber noch nicht vollzogen ist, gleicht die Fallgestaltung derjenigen bei Verwaltungsakten mit Dauerwirkung, deren Rechtmäßigkeit auch unter Berücksichtigung der Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung zu beurteilen ist . Eine gröbliche Pflichtverletzung im Sinne von [REF] liegt nicht nur vor, wenn durch sie das Vertrauen der Kassenzahnärztlichen Vereinigung und der Krankenkassen in die ordnungsgemäße Behandlung der Versicherten erheblich gestört ist. Vielmehr ist auch dann eine gröbliche Pflichtverletzung in dem o. a. Sinne gegeben, wenn dadurch das Vertrauen der Kassenzahnärztlichen Vereinigung und der Krankenkassen in die Rechtmäßigkeit der Abrechnungen eines Zahnarztes so gestört ist, daß diesen eine weitere Zusammenarbeit mit dem Zahnarzt nicht zugemutet werden kann . Da die Kassenzahnärztliche Vereinigung und die Krankenkassen solange keine konkreten Verdachtsgründe vorliegen, kaum die Möglichkeit haben, die abgerechneten Leistungen daraufhin zu überprüfen, ob sie auch tatsächlich erbracht worden sind, müssen sie sich unbedingt auf die Ehrlichkeit des Vertragszahnarztes verlassen können. Eine gewissenhafte, peinlich genaue Abrechnung gehört deshalb zu den Grundpflichten eines jeden Vertragszahnarztes . Gegen die Pflicht der peinlich genauen Abrechnung hat der Kläger verstoßen, indem er wie er selbst eingeräumt hat für die Zeit von Ende [DATE] bis Juli/ [DATE] den Krankenkassen gegenüber die Rechnungen des Dentallabors L zu 0 % geltend gemacht hat, obwohl er von dem Labor zuerst Rückvergütungen von 0 % und dann von 0 % erhalten hat. Zwar können zahntechnische Laborkosten, wie sich aus Ziff. 0 der Allgemeinen Bestimmungen zum Bema-Z und § 0 des Gebührentarifs C ergibt,gesondert berechnet werden. Aus diesen Regelungen ergibt sich aber auch, daß nur die tatsächlich entstandenen Kosten vom Zahnarzt gegenüber den Krankenkassen geltend gemacht werden dürfen. Außerdem haben die Beigeladene zu 0) und die Landesverbände der Krankenkassen hinsichtlich der Abrechnung zahntechnischer Leistungen bei Inanspruchnahme gewerblicher Laboratorien in § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesamtvertrages bestimmt, daß das Gewährenlassen von Rabatten, Bonifikationen und sonstiger Rückvergütungen unzulässig ist; ausgenommen hiervon sind Skonti. Diese Bestimmung war schon im Gesamtvertrag vom [DATE] sowie in allen folgenden Gesamtverträgen zu finden und sowie in allen folgenden Gesamtverträgen zu finden und ist gemäß [REF] für jeden im Bereich der Beigeladenen zu 0) tätigen Kassenzahnarzt bzw. Vertragszahnarzt verbindlich. Für die Behandlung von Versicherten der Ersatzkassen ergibt sich ausdrücklich aus § 0 Abs. 0 EKV-Z die Bestimmung, daß die von gewerblichen Laboratorien gewährten Rückvergütungen wie Preisnachlässe, Rabatte, Umsatzbeteiligungen, Bonifikationen und rückvergütungsgleiche Gewinnbeteiligungen mit Ausnahme von Barzahlungsrabatten an die Vertragskasse weiterzugeben sind. Gegen diese vertraglichen Bestimmungen hat der Kläger verstoßen. Diese Vertragsverletzungen sind gröbliche Verletzungen kassenzahnärztlicher bzw. vertragszahnärztlicher Pflichten im Sinne des [REF] , die zur Entziehung der Zulassung führen. Das ist in der Regel bei falschen Abrechnungen, die den Straftatbestand des Betruges erfüllen, der Fall . Die Zulassungsentziehung greift zwar schwerwiegend in die in [REF] Vertrages garantierte Niederlassungsfreiheit des Klägers ein, so daß sie unter Berücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes nur ausgesprochen werden darf, wenn sie das einzige Mittel zur Sicherung und zum Schutz der vertragszahnärztlichen Versorgung ist. Das ist hier anzunehmen. Im vorliegenden Fall reichen Disziplinarmaßnahmen nicht aus. Vielmehr ist die Zulassungsentziehung das einzige Mittel zur Sicherung und zum Schutz der vertragszahnärztlichen Versorgung , weil die Pflichtverletzung des Klägers nach Art, Dauer und Umfang besonders schwerwiegend war. Nach dem Strafbefehl beliefen sich die Rückvergütungen auf über 0, DM nach Abzug eines zulässigen Skonto von 0 %. Der Kläger hat die Höhe nunmehr zwar bezweifelt. Er hält die mit den Kassen vereinbarte Schadensersatzleistung von 0, DM für richtig. Da die Staatsanwaltschaft den Schadensbetrag mit über 0, DM anhand der Laborrechnungen ermittelt hat und bei Material und Laborkosten von den Patienten 0 oder 0 % zu bezahlen waren, während die 0, DM nur den Schaden der Krankenkassen berücksichtigen, ist doch ein etwa bei 0, DM oder nur geringfügig darunter liegender Schaden anzunehmen. Der Verstoß des Klägers gegen seine kassen bzw. vertragszahnärztlichen Pflichten ist vorsätzlich erfolgt. Das ergibt sich schon daraus, daß er die Preisnachlässe nicht etwa jedesmal von den Rechnungen gleich abgezogen hat, sondern daß er zunächst die vollen Beträge gezahlt hat und sich dann die Rückvergütungen bar in den Niederlanden abgeholt hat. Im übrigen wäre auch sonst nicht verständlich, weshalb er sich nicht gegen die Veruteilung wegen fortgesetzten Betruges in dem Strafbefehl gewehrt hat. Selbst wenn in den Niederlanden eine andere Abrechnungsweise für zahntechnische Leistungen gilt und es dort Festpreise gibt, so wußte er aber, daß er in Deutschland anders abrechnete und daß er dort seine Leistungen und die Laborleistungen einzeln in Rechnung stellte. Der Kläger hat sich durch die Einbehaltung der Rabatte genauso verwerflich verhalten wie ein Zahnarzt, der nicht erbrachte Leistungen abrechnet. Wie bei einem Zahnarzt, der nicht erbrachte Leistungen abrechnet, lag auch bei ihm bei jeder Laborrechnung, die er gegenüber der Kassenzahnärztlichen Vereinigung und den Krankenkassen abrechnete, eine von ihm selbst vorgenommene verwerfliche Handlung vor, weil er jedesmal einen höheren Betrag abgerechnet hat als er bezahlen mußte. Unerheblich ist, ob er die Rabatte erhielt, weil sie ihm angeboten wurden. Bei den jahrelang andauernden Verstößen handelt es sich daher um Pflichtverletzungen, die das vertragszahnärztliche System empfindlich stören und das Vertrauensverhältnis zu den Krankenkassen nachhaltig beeinträchtigen. Wegen der langen Dauer der unzulässigen Rabattnahme, der beträchtlichen Höhe der einbehaltenen Rabatte und wegen des kriminellen Charakters der Vorgehensweise des Klägers bei dem vorsätzlichen Verstoß gegen die Vertragsbestimmungen hat sich der Kläger als ungeeignet für die Teilnahme an der vertragszahnärztlichen Versorgung erwiesen. Das Fehlverhalten des Klägers hat das Vertrauensverhältnis zu den Krankenkassen so nachhaltig gestört, daß ihnen eine weitere Zusammenarbeit mit dem Kläger jedenfalls zur Zeit nicht zuzumuten ist. Das Fehlverhalten des Klägers wiegt auch schwerer als sein Wohlverhalten seit Ende [DATE] , d.h. seit nunmehr fast fünf Jahren. Zwar ist wie bereits ausgeführt auch eine etwaige Änderung der Sachlage bis zum Termin der mündlichen Verhandlung zu berücksichtigen . Der Kläger hat durch sein Verhalten seit Ende [DATE] das Vertrauensverhältnis zu den Krankenkassen aber nicht wieder hergestellt. Dazu genügt es nicht, daß er seitdem seine kassen bzw. vertragszahnärztliche Tätigkeit einwandfrei verrichtet. Vertragsgemäßes Verhalten wird bei allen Vertragszahnärzten als selbstverständlich vorausgesetzt. Ein Wohlverhalten von etwa fünf Jahren unter dem Druck zunächst des Strafverfahrens bzw. unter dem Druck des laufenden Zulassungsentziehungsverfahrens rechtfertigt nicht den Schluß, daß das Vertrauensverhältnis zu den Krankenkassen schon wieder hergestellt ist. Entgegen der später von dem Kläger aufgestellten Behauptung ist nicht davon auszugehen, daß er die unzulässige Rabattnahme freiwillig aufgrund dieses Rundschreibens der Beigeladenen zu 0) aufgegeben hat. Er selbst hat vor der Staatsanwaltschaft am [DATE] angegeben, daß er die Verfahrensweise nach der Durchsuchung seiner Praxis aufgegeben habe. Es ist nichts dafür vorgetragen oder ersichtlich, weshalb die ersten zeitnahen Angaben des Klägers falsch sein sollten. Aus den Strafakten ergibt sich auch kein Anhaltspunkt dafür. Der Inhaber des Labors L kann aus eigenem Wissen keine Angaben dazu machen, weshalb der Kläger die Annahme der Rabatte beendet hat, so daß er vom Gericht dazu nicht als Zeuge gehört zu werden brauchte. Im übrigen ist auch zu berücksichtigen, daß es ungerecht wäre, wollte man infolge des Wohlverhaltens während des Zulassungsentziehungsverfahrens eine Wiedererlangung der Eignung des Klägers annehmen. Der Kläger wäre dann viel besser gestellt als ein Zahnarzt, der wegen geringerer Verstöße eine Disziplinarstrafe erhalten und dessen Zulassung tatsächlich geruht hat, während der Kläger bisher ohne Unterbrechung noch zugelassen ist . Der Umstand, daß der Kläger den Betroffenen Schadensersatz geleistet hat, reicht für die Wiederherstellung des Vertrauensverhältnisses auch nicht aus, da der Kläger zur Schadensregulierung verpflichtet war. Auch wenn der Kläger nun weiterhin mit dem Labor L zusammenarbeitet und Rabatte dieses Labors nun den Krankenkassen zugute kommen, so genügt das für eine neue Vertrauensbasis nicht. Damit haben die Krankenkassen auch nicht zum Ausdruck gebracht, daß sie weiter mit dem Kläger zusammenarbeiten wollen. Sie hatten vielmehr wegen des laufenden Zulassungsentziehungsverfahrens gar keine andere Möglichkeit. Aufgrund der Schwere der Verstöße kann den Krankenkassen die auf einem besonderen Vertrauensverhältnis basierende Zusammenarbeit mit dem Kläger daher nicht mehr zugemutet werden. Deshalb ist die Zulassungsentziehung auch das einzige Mittel. Disziplinarmaßnahmen würden das vertragszahnärztliche System nicht ausreichend schützen. Bei unwirtschaftlicher Behandlungsweise mag eine Disziplinarmaßnahme ausreichend sein , aber nicht bei fortgesetztem Betrug. Schließlich ist die Zulassungsentziehung auch nicht deshalb ausgeschlossen oder rechtswidrig, weil bereits eine Disziplinarmaßnahme gegen den Kläger festgesetzt worden ist . Allenfalls mag der Disziplinarbeschluß wegen der nunmehr erfolgten Zulassungsentziehung aufzuheben sein .