Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] insoweit aufgehoben, als es das Urteil des Arbeitsgerichts Wesel vom [DATE] [REF] auf die Berufung der Beklagten hinsichtlich des Feststellungsantrags zu 0) und des Zahlungsantrags zu 0) abgeändert und die Klage abgewiesen hat, sowie insoweit es die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts zurückgewiesen hat. 0. Hinsichtlich des Feststellungsantrags zu 0) und des Zahlungsantrags zu 0) wird die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Wesel vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. 0. Hinsichtlich des Zahlungsantrags zu 0) wird das Urteil des Arbeitsgerichts Wesel vom [DATE] [REF] auf die Berufung des Klägers abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Hinsichtlich der Zahlungsanträge zu 0) und 0) wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Rechtsstreits an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. Tatbestand

Tenor 0) Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeits gerichts Wesel vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. 0) Die Kosten des Rechtstreits trägt der Kläger. 0) Die Revision wird für den Kläger zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist auf der Grundlage eines Arbeitsvertrages vom [DATE] seit dem [DATE] als "Ziegeleihilfsarbeiter" bei der Beklagten beschäftigt. § 0 des Arbeitsvertrags lautet auszugsweise wie folgt: Die Beklagte betreibt in T. ein Dachziegelwerk. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden der "Manteltarifvertrag für die Arbeitnehmer in der Ziegelindustrie im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ausgenommen Bayern" , der "Entgeltrahmentarifvertrag für die Ziegelindustrie im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland " Im Jahre [DATE] beabsichtigte die Beklagte, in dem Werk in T. einen 0-Schichtbetrieb einzuführen. Die Einführung des Dreischichtbetriebes war dann u.a. Gegenstand eines Beschlussverfahrens vor dem Arbeitsgericht Wesel. Nachdem dort am [DATE] ein Verhandlungstermin stattgefunden hatte, kam es am [DATE] im dem Sozialraum der Beklagten zu einer Mitarbeiterbesprechung, an der auch der Kläger teilnahm. Zu diesem Mitarbeitergespräch existiert ein Protokoll, das auszugsweise folgenden Inhalt hat: Dem Protokoll war eine Anlage beigefügt, die u.a. drei Bewertungsgruppen für die Eingruppierung enthielt. Wegen deren Inhalts wird auf Bl. 0 ff. d.A. verwiesen. Das Protokoll vom [DATE] und eine weitere Anlage tragen die Unterschrift des damaligen Leiters der Keramik, Herrn I.. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Vergütung des Klägers in der Folgezeit auch ausweislich der überreichten Lohnabrechnungen nach der Vergütungsgruppe L 0 des ERTV alt abgerechnet wurde. Die Bruttostundenvergütung des Klägers betrug hiernach bis zum Jahre [DATE] 0 €. Die Tarifvertragsparteien schlossen unter dem [DATE] einen neuen Entgeltrahmentarifvertrag ab. Dieser sieht in § 0 folgende, für den vorliegenden Rechtsstreit maßgebliche Entgeltgruppeneinteilung vor: In der Anlage zum ERTV neu findet sich darüber hinaus ein Überführungsgitter , wonach die Lohngruppe L 0 alt der neuen Entgeltgruppe E 0 entsprechen soll. Auch insoweit wird wegen der weiteren Einzelheiten auf Bl. 0 f. d.A. verwiesen. Mit Einführung des ERTV neu gruppierte die Beklagte den Kläger in die Lohngruppe 0 ein und teilte ihm mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie Korrekturabrechnungen für die Monate [DATE] bis [DATE] erstellten wolle. Die Neuberechnung war aus Sicht der Beklagten erforderlich geworden, weil in einem zwischen dem Betriebsrat und der Beklagten vor dem Arbeitsgericht Wesel geführten Bechlussverfahren die Zustimmung zur Eingruppierung des Klägers in die Lohngruppe 0 rechtskräftig ersetzt worden war, nachdem die vom Betriebsrat gegen die Entscheidung des Arbeitsgerichts vom [DATE] beim Landesarbeitsgericht Düsseldorf eingelegte Beschwerde im Anhörungstermin vom [DATE] zurückgenommen worden war. Auf die den Parteien bekannte Entscheidung unter dem Aktenzeichen [REF] wird in diesem Zusammenhang verwiesen. Der Kläger widersprach den Rückforderungsabsichten der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] . Die Beklagte teilte dem Kläger daraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass insgesamt ein Betrag in Höhe von 0 € netto überzahlt worden sei. Die Beklagte hielt vom Lohn des Klägers in der Folgezeit, wie angekündigt, Nettobeträge ab, und zwar im Monat [DATE] 0 €, im [DATE] 0 €, im [DATE] 0 € und im [DATE] 0 €. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Wesel anhängig gemachten Klage hat der Kläger die Feststellung begehrt, dass er in die Entgeltgruppe E 0 ERTV neu einzugruppieren sei. Der Kläger hat darüber hinaus die Nachzahlung der einbehaltenen Vergütungsbeträge geltend gemacht und insgesamt die Auffassung vertreten, dass er Tätigkeiten ausführte, die den Tarifmerkmalen der Entgeltgruppe E 0, hilfsweise der Entgeltgruppe E 0 ERTV neu entspräche. Er hat hierzu vorgetragen, dass sein jetziger Arbeitsplatz an der Presse sowie als Springer handwerkliches Geschick und handwerkliche Kenntnisse in den Bereichen von Schlosser und Elektrikerarbeiten verlange. Er hat weiter ausgeführt, dass er an den Produktionsstraßen selbständig Reparaturen und Inspektionen durchführen müsse, damit Stillstandszeiten vermieden werden könnten. Er sei auch in der Lage, als Pressefahrer zu arbeiten und habe regelmäßig an Schulungen teilgenommen. Der Kläger hat seinen Anspruch weiter auf eine individualrechtliche Vereinbarung gestützt und insoweit auf das Besprechungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Er hat hierzu die Auffassung vertreten, dass das Verhalten der Beklagten ab dem Jahre [DATE] nur im Sinne einer individualrechtlichen Höhergruppierung verstanden werden könnte. Die Beklagte ist der Rechtsauffassung des Klägers entgegengetreten und hat gemeint, dass der Kläger zutreffend in die Entgeltgruppe E 0 eingruppiert sei. Es sei demgegenüber unmaßgeblich, dass er über einen längeren Zeitraum nach der Lohngruppe L 0 ERTV alt vergütet worden wäre. Dies hätte keinen arbeitsvertraglichen Anspruch des Klägers auf Vergütung nach der von ihm nun beanspruchten Entgeltgruppe E 0 ERTV neu zur Folge, weil mit den Entgeltabrechnungen gegenüber dem Arbeitnehmer kein Anerkenntnis hinsichtlich einer höheren Lohngruppe verbunden gewesen sei. Überdies, so die Beklagte weiter, verrichte der Kläger auch keine Tätigkeiten nach der Entgeltgruppe E 0 ERTV neu. Er sei lediglich als Anlagenhelfer an der Presse tätig. Daneben werde er als Springer bei der Ablösung des Pressenfahrers eingesetzt sowie in der Trockensortierung und als Bühnenfahrer. Vertretungsweise würde er auch als Engobierer arbeiten. Die Hauptaufgabe des Klägers sei jedoch die eines Anlagenhelfers an der Presse, wobei er auch nur in diesem Bereich kleinere Reparaturarbeiten erledige. An Schulungen habe er demgegenüber nicht teilgenommen, nur lediglich einige betriebliche Unterweisungen erhalten. Die Beklagte hat weiter die Auffassung vertreten, dass der Kläger aus dem Besprechungsprotokoll vom [DATE] keine individualrechtliche Zulage herleiten könne, weil eine derartige Zusage, so sie denn überhaupt erfolgt sei, sich nur auf die Dauer des 0-Schichtbetriebs bezogen haben könnte. Selbst wenn aber eine Zusage der vom Kläger behaupteten Art vorläge, könnte dies seiner Klage nicht zum Erfolg verhelfen. Anlässlich der Überführung in die neuen Entgeltgruppen des ERTV neu sei die Beklagte berechtigt gewesen, den Kläger entsprechend seiner tatsächlich geleisteten Tätigkeit einzugruppieren. Das Überführungsgitter regele gemäß § 0 ERTV neu nur die Regelüberführung und stünde einer Korrektur nicht entgegen. Mit Urteil vom [DATE] hat die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Wesel [REF] dem Klagebegehren des Klägers im Wesentlichen entsprochen. In den Entscheidungsgründen, auf die im Übrigen Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dem Kläger stünde die bisherige Lohngruppe L 0 ERTV alt aufgrund einer einzelvertraglichen Zusage aus dem Jahre [DATE] zu. Das Abrechnungsverhalten der Beklagten in der Zeit ab dem [DATE] hätte ein Angebot auf eine Höhergruppierung in die Lohngruppe L 0 ERTV alt enthalten, das der Kläger angenommen hätte. Eine korrigierende Rückgruppierung in die Entgeltgruppe E 0 ERTV neu sei nicht möglich, da eine entgegenstehende vertragliche Zusage vorläge. Auf § 0 ERTV neu könne sich die Beklagte nicht stützen, da dieser nach seinem Wortlaut keinen Eingriff in die dem Kläger gemachte arbeitsrechtliche Zulage zuließe. Das Arbeitsgericht hat schließlich einen Teil der Ansprüche des Klägers mit Blick auf die Nichteinhaltung der Verfallfristen des § 0 MTV für unbegründet erachtet. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Beklagte wiederholt ihren Sachvortrag aus dem ersten Rechtszug und untermauert ihre Rechtsauffassung, dass der Kläger aus der Besprechung vom [DATE] und dem nachfolgenden Verhalten der Beklagten keine einzelvertragliche Zusage ableiten könnte. Sie meint aber vor allem, dass sie aus Anlass der Überführung der alten Lohngruppen in die neuen Entgeltgruppen gemäß Der Kläger verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil, soweit er obsiegt hat und meint, dass die abgewiesenen Entgeltansprüche nicht verfallen und deshalb von der Beklagten auszugleichen wären. Das Berufungsgericht hat eine schriftliche Auskunft bei den für die Ziegelindustrie zuständigen Tarifvertragsparteien über die Frage eingeholt, welche Absicht mit der Formulierung in § 0 Abs. 0 ERTV neu verfolgt werde, wonach "die Beschäftigten...regelüberführt" werden. Wegen des Ergebnisses dieser Anfrage und wegen des Inhalts der von den Tarifvertragsparteien erteilten Auskünfte wird auf Bl. 0 ff. d.A. verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zu den Akten gereichten Urkunden und der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze verwiesen. In der Sache selbst war nur die Berufung der Beklagten erfolgreich. Der Kläger hat weder aus den Bestimmungen des ERTV neu noch aufgrund einer einzelvertraglichen Zusage einen Anspruch auf Vergütung nach der Entgeltgruppe E 0 ERTV neu, hilfsweise Entgeltgruppe 0 ERTV neu, weil er aus Anlass der Überführung der Lohngruppen des ERTV alt in die Entgeltgruppen des ERTV neu zu recht in die von ihm begehrten neuen Entgeltgruppen eingruppiert worden ist. Demgemäß war die Beklagte auch berechtigt, die überzahlten Vergütungsbeträge zurückzufordern und monatlich in der zwischen den Parteien unstreitigen Höhe einzubehalten, sodass auch die Vergütungsansprüche des Klägers als unbegründet abzuweisen waren. Das Arbeitsgericht hat in seiner erstinstanzlichen Entscheidung mit zutreffenden und sorgfältigen Erwägungen zugunsten des Klägers festgestellt, dass er im Anschluss an den Besprechungstermin vom [DATE] einen einzelvertraglichen Anspruch auf Vergütung nach der damaligen Vergütungsgruppe L 0 ERTV alt erworben hatte, wobei dieser einzelvertragliche Anspruch nicht auf das Führen eines 0-Schichtbetriebs beschränkt gewesen ist. Das Berufungsgericht schließt sich diesen Ausführungen des Arbeitsgerichts an und verzichtet insoweit auf eine erneute Darstellung der Entscheidungsgründe, [REF] . Allerdings meint die erkennende Berufungskammer, dass die Beklagte aus Anlass der Überführung der Lohngruppen aus dem ERTV alt in die Entgeltgruppen des ERTV neu berechtigt war, die objektiv unzutreffende Eingruppierung des Klägers zu korrigieren und an den Vorgaben des ERTV neu auszurichten. 0Demgegenüber kann sich der Kläger nicht darauf berufen, dass seine Tätigkeiten solche sind, die der Entgeltgruppe E 0 ERTV neu oder hilfsweise der Entgeltgruppe E 0 ERTV neu zuzurechnen wären. 0Die Tätigkeiten des Klägers als "Ziegeleiarbeiter" erfüllen nicht die Anforderungen, die die Entgeltgruppe E 0 ERTV neu aufstellt. Die Entgeltgruppe E 0 ERTV neu umfasst Tätigkeiten, die Fachkenntnisse erfordern, wie sie durch eine mindestens dreijährige einschlägige Berufsausbildung nach dem Berufsbildungsgesetz erworben werden. Dabei sollen Arbeitnehmer, die aufgrund einschlägiger Weiterbildung sowie Betriebs und Berufserfahrung eine vergleichbare Tätigkeit ausüben, gleichbehandelt werden. Schließlich verlangt die Entgeltgruppe E 0 ERTV neu, dass die Tätigkeiten selbständig und verantwortlich ausgeführt werden. Nach § 0 ERTV neu ist überdies bei der Eingruppierung auf die tatsächlich ausgeübten Tätigkeiten abzustellen. Nach der Darstellung des Klägers im ersten Rechtszug, die von der Beklagten in vollem Umfang bestritten war, verlangt sein Arbeitsplatz an der Presse handwerkliches Geschick und handwerkliche Kenntnisse in dem Bereich von Schlosser und Elektrikerarbeiten. Der Kläger hat dazu pauschal ausgeführt, dass er selbständig Reparaturen und Inspektionen durchführen müsse und dass er in der Lage sei, eine Presse zu fahren. Aus diesem Tatsachenvortrag ergibt sich aber gerade nicht, in welchem Umfang er welche konkreten Tätigkeiten ausführt, wieso hierfür eine mindestens dreijährige einschlägige Berufsaus bildung erforderlich ist oder es sich um vergleichbare Tätigkeiten handelt. Dann aber kann von einem schlüssigen Sachvortrag, der einer Beweisaufnahme zugänglich wäre, nicht gesprochen werden. 0Dasselbe gilt, soweit sich der Kläger hilfsweise auf eine Eingruppierung in die Entgeltgruppe E 0 ERTV neu beruft. Hiernach wären Tätigkeiten erforderlich, die eine hohe, dem Facharbeiter/Industriekaufmann näher kommende Qualifikation erfordern. Diese wird regelmäßig durch eine systematische fachbezogene inner und/oder außerbetriebliche Aus bzw. Fortbildung von angemessener Dauer erworben, z.B. durch eine zweijährige Berufsausbildung. Auch insofern sollen Arbeitnehmer mit entsprechender beruflicher Praxis gleichbehandelt werden. Auch insoweit ist allerdings festzuhalten, dass der weitgehend pauschal gebliebene Sachvortrag des Klägers zu seinen Tätigkeiten auch nicht annähernd erklärt, weshalb damit die Voraussetzungen der Entgeltgruppe E 0 des ERTV neu erfüllt sein sollten. Es muss deshalb auch insoweit von einem nicht schlüssigen Sachvortrag ausgegangen werden, sodass insgesamt festzuhalten ist, dass die tariflichen Eingruppierungsvoraussetzungen für eine Vergütung nach den Entgeltgruppen 0 und 0 ERTV neu offensichtlich nicht gegeben sind. War die Beklagte auch anlässlich der Überführung der alten Lohngruppen des ERTV alt in die neuen Entgeltgruppen des ERTV neu nicht verpflichtet, den Kläger in eine der beiden von ihm für richtig gehaltenen Entgeltgruppen einzugruppieren, so war sie darüber hinaus entgegen der Rechtsauffassung des Klägers und des Arbeitsgerichts auch berechtigt, den Kläger in die von ihr für richtig gehaltene Entgeltgruppe E 0 zu überführen. Dass dies möglich sein sollte und damit zu einer Rückgruppierung des Klägers führt, ergibt sich aus einer umfassenden Auslegung der einschlägigen Normen des ERTV neu. 0Die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrags folgt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Auszugehen ist zunächst vom Tarifwortlaut. Zu erforschen ist der maßgebliche Sinn der Erklärung, ohne am Buchstaben zu haften. Der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien und damit der von ihnen beabsichtigte Sinn und Zweck der Tarifnorm sind mitzuberücksichtigen, soweit sie in den tariflichen Normen ihren Niederschlag gefunden haben. Auch auf den tariflichen Gesamtzusammenhang ist stets abzustellen, weil dieser Anhaltspunkt für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien liefert und nur so Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden können. Verbleiben noch Zweifel, können ohne Bindung an eine Reihenfolge weitere Kriterien, wie Tarifgeschichte, praktische Tarifübung und Entstehungsgeschichte des jeweiligen Tarifvertrags berücksichtigt werden. Im Zweifel ist die Tarifauslegung zu wählen, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . 0Danach war die Beklagte aus Anlass der Überführung der Tarifnormen und der Lohn bzw. Entgeltgruppen berechtigt, die objektiv nicht richtige Eingruppierung des Klägers zurückzufahren und den aktuellen Vorgaben des ERTV neu anzupassen. "regelüberführt" in § 0 Abs. 0 ERTV neu. Die Tarifvertragsparteien haben mit dieser Formulierung erkennbar zum Ausdruck gebracht, dass das in § 0 Abs. 0 ERTV neu angeführte Überleitungsraster, das sich in der Anlage zum ERTV neu befindet, nur "im Regelfall" gelten sollte. Der Hinweis auf die "Regelüberführung" verdeutlicht, dass hiernach auch andere Überführungen möglich sein sollten, die in dieser Form im Überführungsgitter nicht aufgeführt worden sind. 0Dasselbe Ergebnis folgt, wenn man den tariflichen Gesamtzusammenhang der einschlägigen Bestimmungen des ERTV neu und den dort zum Ausdruck gebrachten Sinn und Zweck der Lohngruppenüberführung heranzieht. Aus § 0 ERTV neu ergibt sich zunächst, dass entscheidendes Kriterium für die Eingruppierung in die neuen Entgeltgruppen die von den Arbeitnehmern tatsächlich ausgeübten Tätigkeiten sein sollen. Schon hieraus wird erkennbar, dass in den Fällen, in denen sich die bisherige Eingruppierung mit den tatsächlichen Tätigkeiten nicht deckt, eine andere Bewertung vorgenommen werden darf und muss, weil sonst den Vorgaben des § 0 ERTV neu nicht Genüge getan würde. Darüber hinaus zeigt § 0 Abs. 0 ERTV neu, dass auch die Tarifvertragsparteien bei der Gestaltung der "Regelüberführung" davon ausgegangen sind, dass es zu Abweichungen kommen könnte. Anders ließe sich nicht erklären, dass bei Unstimmigkeiten oder Streitigkeiten die Tarifvertragsparteien einzuschalten sind. Ähnliches lässt sich aus § 0 ERTV neu ableiten. Nach Abs. a) ist dort die Zahlung einer Überführungszulage vorgesehen, wenn das neue Tarifentgelt unter dem Tarifentgelt der bisherigen Lohngruppe liegen sollte. Auch dies belegt, dass nach Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 ERTV neu die dort vorgesehene Überführung der Lohngruppen nur die Regel betraf, aber Ausnahmen zugelassen werden sollten. Letztlich zeigt deshalb auch das Überführungsgitter selbst, dass das dort von den Tarifvertragsparteien festgelegte Schema keine abschließende Regelung enthält, sondern Gestaltungsspielraum und Abweichungen zulässt. So haben es die Tarifvertragsparteien offensichtlich für richtig erachtet, die bisherigen Tarifgruppen K/T 0 bis M 0 verschiedenen neuen Entgeltgruppen zuzuordnen, wobei es in Verbindung mit § 0 ERTV neu dann offensichtlich darauf ankommen sollte, welche tatsächlichen Tätigkeiten ausgeübt würden. Auch hierbei kann es dann aber zu jedenfalls theoretisch vorliegenden Lohneinbußen der davon betroffenen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter kommen, die über § 0 durch die dort vorgesehene Überführungszulage ausgeglichen werden. 0Auch die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrags selbst belegt, dass die Beklagte nach den hier zu diskutierenden tariflichen Bestimmungen in der Lage war, die objektiv nicht mehr zutreffende Eingruppierung des Klägers zu ändern. Allerdings ist die hierzu eingeholte Auskunft der beteiligten Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt unergiebig geblieben. Der Bundesvorstand der Gewerkschaft hat in seiner Auskunft vom [DATE] nur die dort bestehende Rechtsauffassung wiedergegeben, wonach eine Umgruppierung der Arbeitnehmer mit Einführung des Entgeltrahmentarifvertrages nicht vorgenommen werden sollte. Die Gewerkschaft erklärt in keiner Weise, welche Überlegungen und Absichtserklärungen aus Anlass der Verhandlungen und dem Abschluss des ERTV neu erörtert worden sind und welche Absichten die Tarifvertragsparteien mit der letztlich von ihnen gewählten Formulierung verfolgt haben könnten. Demgegenüber erweist sich die Auskunft des Fachverbandes Ziegelindustrie Nordwest e.V. vom [DATE] als ergiebig. Nach Darstellung des Arbeitgeberverbandes wurde die Wendung in § 0 Abs. 0 ERTV neu, dass die Arbeitnehmer "regelüberführt" werden, dahingehend verstanden, dass die im Überführungsgitter zum Ausdruck gebrachte Regelüberführung nur bei tatsächlich zutreffender Eingruppierung erfolgen sollte. Es war demgegenüber nicht beabsichtigt, eine vor der Überführung möglicherweise unzutreffende Eingruppierung aufgrund der Überführung zu verstetigen bzw. zu perpetuieren. Bei Abweichung der tatsächlich praktizierten/vereinbarten Eingruppierung von der tariflich vorgesehenen sollte demgemäß eine Abweichung von der Regelüberführung zulässig sein. Diese Auskunft belegt das bereits bis hierhin herausgearbeitete Auslegungsergebnis, das dem Verständnis der Beklagten im vorliegenden Rechtsstreit entspricht. 0Schließlich meint die erkennende Berufungskammer aber auch, dass die so dargestellte Tarifauslegung zu einer vernünftigen, sachgerechten und praktisch brauchbaren Regelung führt, die im Übrigen auch die Interessen der betroffenen Arbeitnehmer ausreichend berücksichtigt. Die Möglichkeit, aus Anlass der Regelüberführung nicht zutreffende Eingruppierungen zu korrigieren, führt dazu, dass die betroffenen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter eine einheitliche und aktuell zutreffende Behandlung erfahren. Es werden möglicherweise vorliegende Ungleichbehandlungen beseitigt und es wird dem Grundsatz Genüge getan, dass bei gleicher Arbeit auch gleicher Lohn zu bezahlen ist. Demgegenüber halten sich die negativen Auswirkungen für den Kläger und seine Kollegen in Grenzen. Der Kläger erhält auch weiterhin die in § 0 ERTV neu festgeschriebene Überführungszulage, die ausdrücklich als nicht verrechenbar bezeichnet wird. Dass die rein theoretische Möglichkeit besteht, aus Anlass späterer Tarifänderungen diese Passage neu zu gestalten, macht das hier gefundene Ergebnis für den Kläger nicht unzumutbar und bleibt deshalb sachgerecht und zweckorientiert. War der Kläger damit nicht in die von ihm begehrten Entgeltgruppen E 0 bzw. E 0 ERTV neu einzugruppieren, erweisen sich auch die Rückforderungsansprüche der Beklagten als begründet, sodass die Klage insgesamt abzuweisen war. Die erkennende Kammer hat die Revision für Kläger zugelassen, weil sie das Vorliegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung bejaht hat, [REF] .