Der Schuldner muss aus einem Vollstreckungstitel zuverlässig erkennen können, welche Verpflichtungen er vorzunehmen hat, zu denen er durch Zwangsgeld und notfalls auch durch Zwangshaft gezwungen werden kann. Er muss bereits aus rechtsstaatlichen Gründen wissen, in welchen Fällen ihm diese Maßnahmen drohen. Unklarheiten über den Inhalt des Vollstreckungstitels können nicht im Vollstreckungsverfahren gelöst werden. Dessen Aufgabe ist es zu klären, ob der Schuldner einer festgesetzten Verpflichtung nachgekommen ist, nicht aber, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang diese besteht. Dies entspricht ständiger Rechtsprechung . Die Verwendung auslegungsbedürftiger Begriffe oder Bezeichnungen kann allerdings hinnehmbar oder im Interesse einer sachgerechten Verurteilung zweckmäßig oder sogar geboten sein, wenn über den Sinngehalt der verwendeten Begriffe oder Bezeichnungen kein Zweifel besteht, so dass die Reichweite von Antrag und Urteil feststeht. Etwas anderes gilt aber dann, wenn im Einzelfall der Parteienstreit gerade darum geht, welchen Inhalt der fragliche auslegungsfähige Begriff hat . Ein Weiterbeschäftigungstitel ist deshalb jedenfalls dann hinreichend bestimmt, wenn sich die Art der Beschäftigung aus dem Titel ergibt und zwischen den Parteien im Übrigen kein Streit über die auszuführende Tätigkeit herrscht . Bei einer stattgebenden Entscheidung darf keine Unklarheit über den Umfang der Rechtskraft bestehen. Der Streit der Parteien darf nicht in die Vollstreckung verlagert werden .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Gläubigers wird der Beschluß des Arbeitsgerichts Oberhausen vom [DATE] abgeändert. Gegen die Schuldnerin wird zur Erzwingung ihrer Verpflichtung aus Ziff. 0 des Urteils des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] ein Zwangsgeld von 0, DM festgesetzt, ersatzweise für je 0, DM 0 Tag Zwangshaft, letztere zu vollstrecken an dem Geschäftsführer Dipl.-Ing. K.. Die Schuldnerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Beschwerdewert: 0, DM. Die Schuldnerin kann die Vollstreckung aus diesem Beschluß durch Erfüllung abwenden. Die Schuldnerin hatte dem Gläubiger unter Bezugnahme auf eine einem Interessenausgleich beigefügte Namensliste, in der der Gläubiger aufgeführt war, fristgerecht gekündigt. In II. Instanz erstritt der Gläubiger ein Urteil, mit dem unter Abänderung des erstinstanzlichen stattgebenden Urteils seiner Kündigungsschutzklage stattgegeben und die Schuldnerin darüber hinaus zur Weiterbeschäftigung bis zum rechtskräftigen Abschluß des Verfahrens zu unveränderten Arbeitsbedingungen verurteilt wurde. Der Rechtsstreit schwebt z. Zt. aufgrund der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen und von der Schuldnerin eingelegten Revision beim Bundesarbeitsgericht. Gegenüber dem Vollstreckungsantrag des Gläubigers hat die Schuldnerin eingewandt, das Weiterbeschäftigungsurteil sei wegen fehlender Bestimmtheit nicht vollstreckungsfähig; ferner sei die Weiterbeschäftigung unmöglich. Letzteres ergebe sich bereits aus der Aufnahme des Gläubigers in die Namensliste. Die nach § 0 Abs. 0 KSchG bestehende Vermutung für den Wegfall des Arbeitsplatzes und das Nichtvorhandensein einer anderen Beschäftigungsmöglichkeit habe der Kläger nicht widerlegt. Das Arbeitsgericht hat den Zwangsvollstreckungsantrag zurückgewiesen. Es ist der Auffassung der Schuldnerin gefolgt, daß das Weiterbeschäftigungsurteil nicht hinreichend bestimmt sei. Anerkanntermaßen darf im Zwangsvollstreckungsverfahren ein Titel ausgelegt werden. Dabei kann jedenfalls im Zwangsvollstreckungsverfahren nach [REF] , da Zwangsvollstreckungsgericht das Prozeßgericht ist und daher insoweit eine großzügige Betrachtungsweise angezeigt ist, zur Bestimmung der Reichweite eines Urteilstitels auf Tatbestand und Entscheidungsgründe zurückgegriffen werden . Hier ist im unstreitigen Tatbestand des Urteils angeführt, daß der Gläubiger als Facheinkäufer beschäftigt war. Bei einer solchen Konstellation wird auch in der in dem angefochtenen Beschluß zitierten Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Frankfurt der Titel für vollstreckungsfähig angesehen. Anders stellten sich die Dinge nur dann dar, wenn in der Vergangenheit in der Frage des Umfangs der dem Gläubiger von der Schuldnerin übertragenen Tätigkeiten Differenzen bestanden hätten. Bis zu dem Zeitpunkt der von der Schuldnerin ins Auge gefaßten Beendigung des Arbeitsverhältnisses hat es über die von dem Gläubiger durchzuführenden Arbeiten jedoch niemals Streit gegeben. Der abweichenden Auffassung des Landesarbeitsgerichts Köln kann nach alledem nicht beigetreten werden. Entgegen der Auffassung der Schuldnerin ist eine Unmöglichkeit der Leistungserbringung der Einwand der Unmöglichkeit ist im Verfahren nach [REF] zu beachten; vgl. Beschwerdekammer in: LAGE [REF] Nr. 0 m. w. N. von ihr nicht schlüssig vorgetragen worden. Die Schuldnerin hat ihren Personalbestand ausgedünnt. Facheinkäufer werden weiter beschäftigt. Unter diesen Umständen ist nicht erkennbar, daß keine Arbeiten mehr durchgeführt werden, die auch der Gläubiger erledigen könnte. Falls die Schuldnerin die Aufgaben des Gläubigers auf andere Mitarbeiter verteilt hat, so könnte diese Umorganisation wieder rückgängig gemacht werden Rechtsirrig ist die Ansicht der Schuldnerin, aus der Aufnahme des Gläubigers in die Namensliste sei auch für das Zwangsvollstreckungsverfahren davon auszugehen, daß der ursprüngliche Arbeitsplatz weggefallen und auch kein Ersatzarbeitsplatz zur Verfügung stehe, so daß dann auf eine Unmöglichkeit rückgeschlossen werden müßte. Die Zwangsvollstreckung folgt eigenen Regeln. Zunächst ist beim Leistungsurteil davon auszugehen, daß die Leistungserbringung möglich ist. Dies gilt allein schon deshalb, weil eine Verurteilung zu einer unmöglichen Leistung nicht erfolgen darf. Die Unmöglichkeit der Leistungserbringung ist demgemäß als Einwand ausgestaltet, für dessen tatsächliche Voraussetzungen der Schuldner in vollem Umfang darlegungs und beweispflichtig ist. Bei der Tatsachenermittlung kann daher nicht mit der gesetzlichen Vermutung des § 0 Abs. 0 KSchG operiert werden. Die Höhe der Zwangsmittel erschien angesichts des Umstandes, daß die Schuldnerin sich bereits seit längerer Zeit weigert, dem Titel Rechnung zu tragen, erforderlich und angemessen.