Der Begriff des Unfallereignisses erstreckt sich auch auf Geschehnisse, die im Rahmen der versicherten Tätigkeit „üblich“ sind. Die gesetzliche Unfallversicherung schützt gerade, aber auch nur diejenigen Verrichtungen, die in einem inneren Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit stehen. Der Begriff des Unfallereignisses setzt auch kein außergewöhnliches Geschehen voraus. Vielmehr genügt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts auch ein alltäglicher Vorgang wie z.B. das Stolpern über die eigenen Füße oder das Aufschlagen auf den Boden, weil auch dadurch ein Teil der Außenwelt auf den Körper einwirkt . Auch durch die versicherte Tätigkeit bedingte Unfälle des täglichen Lebens sind versichert . Ebenfalls stehen der Bewertung eines Vorgangs als „Unfall“ auch körpereigene Bewegungen wie Heben, Laufen, Schieben, Tragen usw. nicht entgegen, weil es sich auch dabei um äußere Vorgänge handelt . Solange jedoch der Versicherte in seiner von ihm willentlich herbeigeführten und von ihm kontrollierten Einwirkung und damit in seiner Eigenbewegung nicht beeinträchtigt ist, wirkt kein äußeres Ereignis auf seinen Körper . Denn ein „Unfall“ ist typischerweise dadurch gekennzeichnet, dass ein normaler Geschehensablauf plötzlich durch einen ungewollten Vorfall unterbrochen wird . Deshalb genügt für die Bejahung des Tatbestandsmerkmals „Unfall“ im Sinne des [REF] bei einem willentlich gesteuerten Handeln des Versicherten eine dabei aufgetretene ungewollte Einwirkung infolge einer Fehlbelastung oder eines sonstigen überraschenden Moments . [DATE]

Tenor Das Urteil des Senats vom [DATE] wird, soweit es Versäumnisurteil ist, aufgehoben, auf die Berufung der Beklagten das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim teilweise abgeändert und die Klage insgesamt abgewiesen. Die Berufung der Klägerin wird, soweit dies nicht bereits durch Urteil vom [DATE] geschehen ist, zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits, mit Ausnahme der durch die Versäumnis veranlassten und die Streithilfe verursachten Kosten. Erstere trägt die Beklagte, letztere die Streithelferin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Stadt G. und die Beklagte schlossen am 0./ [DATE] den Vertrag über Schwachstrominstallation im Neubau der Stadthalle G.. Zu diesem Gewerk gehörte auch die Brandmeldeanlage. Laut Angebot der Beklagten, das Vertragsgegenstand ist und auf dem Blankett der Leistungsbeschreibung der Stadt vom [DATE] beruht, gilt für Mängelansprüche § 0 VOB/B. Am [DATE] nahm die Stadt das Werk der Beklagten ab. Die Stadthalle ist daneben mit einer Sprühwasserlöschanlage mit elektronischer Steuerungseinheit ausgerüstet, welche die Streithelferin installierte. Außerdem löste die Sprühwasserlöschanlage im Bühnenbereich des Theaterraums aus. Etwa 0 Liter Löschwasser liefen aus, bis der damalige technische Leiter der Stadthalle G. M. das Unglück entdeckte und die Anlage abschaltete. Die Klägerin regulierte den Schaden der Stadt G.. Aus dem Bericht der X Schadenverhütung GmbH vom [DATE] geht hervor, dass den Anzeigen der Esser Steuereinrichtung 0 bei Prüfung am [DATE] die Anzeige der Meldergruppe 0 zu entnehmen gewesen sei. Diese zeigt eine Ansteuerung durch die Brandmeldezentrale an. Aufgrund dieser Anzeige sei die Auslösung der elektronischen Steuerungseinheit über die Standardschnittstelle Löschen erfolgt. Der Beweis hierfür könne aber mangels Ereignisspeichers der Brandmeldezentrale nicht geführt werden. Es sei nicht nachvollziehbar, dass die Meldergruppe 0/0 die Sprühwasserlöschanlage ausgelöst habe; sie sei zu deren Ansteuerung nicht vorgesehen. Die testweise Beaufschlagung des Melders 0/0 mit Zigarettenrauch am [DATE] löste den Melder aus, nicht jedoch die Sprühwasserlöschanlage. Die Klägerin hat mit ihrer Klage bei richtiger Rechnung 0 € nebst Zinsen geltend gemacht, und zwar 0 € Gebäudeschäden, 0 € für Schadensermittlung und 0 € Inventarschäden. Sie hat behauptet, ein wesentlicher Mangel des Werkes der Beklagten, der dessen Gebrauchsfähigkeit erheblich beeinträchtigt habe, habe den Schaden verursacht. Die Beklagte hat Abweisung der Klage erstrebt. Sie hat vorgetragen, es sei möglich, dass die Sprühwasserlöschanlage zuerst und erst dann der Brandmelder ausgelöst habe. Das Landgericht hat den technischen Leiter M. der Stadthalle G. und den Zugführer der Feuerwehr am [DATE] K. als Zeugen vernommen. M. hat bekundet, er habe auf dem einzeiligen Display des Bedientableaus der Brandmeldezentrale festgestellt, dass der Streulichtmelder 0/0 ausgelöst habe, was das Leuchten des Lämpchens des Melders bei Kontrolle vor Ort bestätigt habe. Ob weitere Melder ausgelöst hätten, habe er am Bedientableau nicht durch Knopfdruck abgefragt. K. hat bekundet, auf dem Anzeigenfeld habe nur der Melder 0/0 angezeigt. Weitere auslösende Melder habe er nicht abgerufen. Das Landgericht hat in seinem Urteil, auf dessen Tatbestand der Senat zur näheren Sachdarstellung verweist, der Klage in Höhe von 0 € nebst Zinsen stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Es hat sich die Überzeugung gebildet, dass der Melder 0/0 die Sprühwasserlöschanlage ausgelöst hat, und gemeint, es sei streitig, dass es für das Inventar einen gesonderten Versicherungsvertrag gebe, den die Klägerin nicht nachgewiesen habe. Der Senat hat Auskunft der X Schadenverhütung GmbH vom [DATE] eingeholt. In dieser heißt es, nicht nur ein Fehler in der Brandmeldeanlage könne Ursache für das Auslösen der Sprühwasserlöschanlage gewesen sein, sondern auch ein solcher der elektronischen Steuereinheit oder auf dem Übertragungsweg zwischen beiden. Nachdem der Senat anfangs diese Steuereinheit irrtümlich für einen Bestandteil der Brandmeldeanlage gehalten hat, hat er die Beklagte durch Teil und Versäumnis-Schlussurteil zur Zahlung weiterer 0 € nebst eines Teils der Zinsen verurteilt, die Berufung der Klägerin wegen des Restes der Zinsen und die Berufung der Beklagten insgesamt zurückgewiesen. Nach Einspruch der Beklagten hat er Beweis erhoben durch Vernehmung des Beschäftigten der Stadt G. Sch., des bei Schadenseintritt technischen Leiters der Stadthalle G. M., der Mitarbeiter der X Schadenverhütung GmbH Gü. und Z. und der Mitarbeiter der Beklagten V. und H. M. und Sch. haben bekundet, die Brandmeldeanlage sei nach Schadeneintritt um einen Ereignisdrucker erweitert worden. Z. hat ausgesagt, bei Überprüfung der Anlage durch ihn sei deren Ereignisspeicher bereits vollständig überschrieben gewesen, so dass er keine Schlüsse auf die Schadensursache mehr zugelassen habe. Ferner hat der Senat durch sachverständige Begutachtung seitens des Dipl. Ing. Wa. Beweis erhoben. Dieser hat festgestellt, es sei möglich, dass allein elektrische Fehler in der elektronischen Steuerungsanlage der Sprühwasserlöschanlage diese ausgelöst hätten. Die Ursache für das Auslösen der Anlage in diesem Fall könne aufgrund der fehlenden Unterlagen betreffend den konkreten Meldeverlauf und der zwischenzeitlichen Veränderung der Anlage nicht mehr festgestellt werden. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Schadensersatz aus übergegangenem Recht der Stadt G. wegen Mangelhaftigkeit des von der Beklagten für die Stadt G. aufgrund beider Vertrages vom [DATE] hergestellten Werkes . 0 0. Ein Mangel der Schwachstrominstallation in der Stadthalle G., zu welcher auch die Brandmeldeanlage gehört, welche die Beklagte hergestellt hat, der am [DATE] zumindest mitverantwortlich zum Auslösen der Sprühwasserlöschanlage und Überfluten des Gebäudes mit Löschwasser geführt hat, lässt sich nicht feststellen. Es bleibt die Möglichkeit, dass elektrische Fehler in der elektronischen Steuereinrichtung, welche, worüber zwischen den Parteien kein Streit besteht , die Streithelferin der Klägerin geliefert und an die Sprühwasserlöschanlage angeschlossen hat, alleinursächlich die Sprühwasserlöschanlage ausgelöst haben. Weder die Personen, welche die Steuereinrichtung eingebaut, noch diejenigen, welche die Anlagen abgenommen und zeitnah nach der Ursache des Schadensfalls geforscht haben, noch der Sachverständige Wa. können heute noch nachvollziehbar machen, dass ein alleinursächlicher Fehler der elektronischen Steuereinrichtung als Schadensursache zwingend ausscheidet. Bei Untersuchung der Brandmeldeanlage durch den Prüfer Z. der X Schadenverhütung GmbH am [DATE] war der Ereignisspeicher bereits ausgeschöpft. Die letzten 0 Eintragungen hatten jene bei Schadenseintritt überschrieben . Der Sachverständige Wa. hat aufgrund seiner Feststellungen betreffend die Funktionsweise der Anlage sowohl in seinen schriftlichen Stellungnahmen als auch in der mündlichen Erläuterung seines Gutachtens überzeugend und widerspruchsfrei ausgeführt, dass allein elektrische Fehler in der elektronischen Steuereinrichtung der Sprühwasserlöschanlage diese ausgelöst haben können, weil aus technischer Sicht sowohl in der Brandmeldeanlage als auch in der Sprühflutlöschanlage technische Fehler möglich seien . Es handele sich bei der Steuereinrichtung um ein „elektronisches Bauteil , das einer gewissen Fehlerquote unterlieg“ . Diese Einschätzung deckt sich mit derjenigen der X. Schadenverhütung GmbH , „nicht nur ein Fehler der Brandmeldeanlage Ursache für die Auslösung der Sprühwasserlöschanlage gewesen sein; als mögliche Ursachen könnten ... elektrische Fehler in der elektronischen Steuereinrichtung ... in Frage kommen“. Unerheblich ist, dass der Sachverständige bei seinen Untersuchungen am [DATE] an der elektronischen Steuerungseinrichtung keinen technischen Mangel und keine „verschlissenen“ Teile feststellte. Ein Materialfehler musste nicht vorliegen. Wie dargestellt ) besteht die Möglichkeit, dass allein ein elektrischer Fehler der elektronischen Steuereinrichtung das Auslösen der Sprühflutlöschanlage bewirkte. Der Sachverständige hat darin erläutert, der Ausfall eines Teils der elektrischen Steuerungseinrichtung habe nicht nur zu deren Funktionsuntauglichkeit, sondern auch zu einer Fehlauslösung führen können. Bei dem Ortstermin des Sachverständigen am [DATE] waren sowohl Soft als auch Hardware der Steuerungseinrichtung gegenüber dem Zustand bei Eintritt des Schadensereignisses vom [DATE] verändert. Die Hardware ist dadurch verändert, dass „die Zentrale um einen weiteren Ereignisspeicher nach dem Schadensereignis erweitert worden ist“ , was die Zeugen Sch. und Z. bestätigt haben. Zu dessen Installation müsse, so die schlüssigen Ausführungen des Sachverständigen, „in die Hard und Software der ursprünglich allein vorhandenen Steuereinrichtung eingegriffen worden sein, um beide mit einander zu verbinden“ . Sofern sich die Hardware der elektrischen Steuereinrichtung wieder problemlos in den ursprünglichen Zustand versetzen ließe , musste der Sachverständige dies nicht testen. Dadurch ließe sich der Gesamtzustand der Anlage wie bei Eintritt des Schadensfalls nicht wieder herstellen. Der Sachverständige hat ausgeführt, das Nachrüsten mit dem Speicher habe Einfluss auf die bereits vorhandene Steuereinrichtung, weil eine „elektrische Verdrahtung zwischen beiden vornehmen und eine neue Software , um die neue Zentrale betreiben zu können“ . Bezüglich der Software ergebe sich, so der Sachverständige, aufgrund der gefertigten Lichtbilder nachvollziehbar deren Änderung aus „Bild 0 Gutachten vom [DATE] , und zwar daraus, dass in dem rechten grünen Feld des Displays der Brandmeldeanlage) unter „Datei erzeugt“ zu lesen ist '0-Feb-0' und darunter 'Zentrale gelad. 0.-Nov [DATE] ' “ . Aufgrund der Ausführungen der X. Schadenverhütung GmbH in ihrem Prüfbericht vom [DATE] , es sei aufgrund der am [DATE] festgestellten Anzeigen „ersichtlich, dass die über die Standardschnittstelle Löschen von der angesteuert und die Sprühflutlöschanlage ausgelöst “ , kann weder ein Fehler der Brandmeldeanlage noch ein typischer Geschehensablauf festgestellt werden, der auf einen solchen Fehler schließen ließe. Die X. Schadenverhütung GmbH äußert insoweit nur eine Vermutung. Dass die X. Schadenverhütung GmbH bei ihrem Ortstermin am [DATE] an der „EST 0“ die Anlage „Meldergruppe 0“ ausweislich des Berichts ihres Prüfers Z. vom [DATE] feststellte, bestätigt entgegen der Ansicht der Klägerin nicht, dass ausschließlich eine Verursachung durch die Brandmeldeanlage in Betracht kommt. Auch aus dem vorgenannten Bericht der X. Schadenverhütung GmbH ergibt sich, dass „der Beweis für nicht geführt werden kann . Dies bestätigt ihr Prüfer Z., der bekundet hat, es habe „nur einen Ereignisspeicher , der total überschrieben gewesen sei), und keine Schlüsse mehr auf die Schadensursache “ . Die vorgenannte Anzeige, so die Erläuterung des Sachverständigen Wa., „besag nicht, dass die Brandmeldeanlage die Sprühwasserlöschanlage ausgelöst ha“ . Zwar wird die elektronische Steuerungseinheit über die Linie 0 von der Brandmeldezentrale aus angesteuert . Jedoch könne, so der Sachverständige, aus der vom Prüfer der X. Schadenverhütung GmbH festgestellten Anzeige nicht geschlossen werden, ob die „Meldung die erste war oder eine solche , nachdem das Wasser bereits ausgetreten war, d.h. eine spätere Fehlmeldung“ . Der Sachverständige hat ferner erläutert, dies lasse sich auch nicht daraus schließen, dass ausschließlich die Meldergruppe 0 auf dem Display geleuchtet habe . „Denn auch die Meldergruppe 0 leuchten müssen“ , was sie ausweislich des vorbezeichneten Prüfberichts „EST 0 ... Anzeige: Meldergruppe 0 ...“ nicht getan hat. Die Mitteilung in dem Prüfbericht „Anzeige Löschmittel ausgelöst“ ändert nichts an der Überzeugungskraft der Ausführungen des Sachverständigen. Diese Anzeige lief nicht über das dafür im Bedienfeld vorgesehene Leuchtsignal „Löschanlage ausgelöst“, sondern war auf die Meldergruppe 0 gelegt, deren Signal nicht geleuchtet hat. Diese Installation des Anzeige und Bedienfeldes bei der hiesigen Anlage hat der Mitarbeiter Hoppe der Streithelferin dem Sachverständigen auf dessen Frage beim Ortstermin am [DATE] bestätigt . Ein typischer Geschehensablauf dahingehend, dass die Brandmeldeanlage mitursächlich für das Auslösen der Sprühflutlöschanlage war, ergibt sich entgegen der Ansicht der Klägerin nicht daraus, dass ein Auslösen durch die elektronische Steuereinrichtung im Display der Brandmeldezentrale hätte angezeigt werden müssen . Wie dargestellt ), entsprach die Meldung der Anlage gerade nicht dem, was geschehen war. Dass das Display der Brandmeldezentrale am [DATE] lediglich den Melder 0/0 zeigte und dieser auch visuell sein Auslösen anzeigte , ist ebenso unerheblich wie dessen fehlerhafte Bezeichnung als Nummer0/0, dass die Melderkette 0 ursprünglich als zum Theatersaal zugehörig programmiert war und am 0. September bei der Wartung nicht geprüft worden ist . Es kann nicht festgestellt werden, dass die Auslösung des Melders, ohne dass es brannte, für die Ansteuerung der Sprühflutlöschanlage mitursächlich war. Der Melder konnte ausgelöst haben, auch wenn als Ursache der Ansteuerung der Sprühflutlöschanlage allein eine Störung in der elektronischen Steuereinrichtung vorlag. Das Bedientableau der Brandmeldezentrale verfügte nur über ein einzeiliges Display. Ob weitere Melder angezeigt hatten, haben weder der Zeuge M. noch der Zeuge K. manuell abgefragt Ein zeitlicher und technischer Zusammenhang zwischen den optischen und akustischen Signalen des Brandmelders und der Auslösung der Sprühflutlöschanlage kann nicht festgestellt werden. Dazu fehlen, wie dargestellt ), die erforderlichen technischen Dokumentationen . Weder der Sachverständige Wa. konnte bei seinem Ortstermin am [DATE] feststellen, dass die Auslösung des Melders 0/0 die Sprühflutlöschanlage ansteuerte , noch konnte dies der Mitarbeiter der X. Schadenverhütung Günther bei Tests am [DATE] . Aus diesem Grund ) kann ein Mangel der Brandmeldeanlage, der zum Auslösen der Sprühflutlöschanlage geführt hat, nicht wegen der handschriftlichen Aufzeichnungen vom [DATE] um [DATE] Uhr im Betriebshandbuch der Brandmeldezentrale, in denen „Melder 0/0 mit Auslösung der Löschsteuerung, Sprühflut B + EV“ vermerkt ist, festgestellt werden. Soweit die Beklagte auf Anweisung eines Mitarbeiters der X. Schadenverhütung GmbH bei dessen Ortsbesichtigung die Programmierung der Brandmeldeanlage auf einem Datenstick oder einem Laptop sicherte und dieser von der Beklagten gesicherte Programmierstand von ihr gelöscht worden wäre , stellte dies keine zu Lasten der Beklagten wirkende Beweisvereitelung entsprechend [REF] dar, aufgrund derer ein für die Auslösung der Sprühflutlöschanlage womöglich mitursächlicher Programmierfehler der Brandmeldeanlage nicht mehr festgestellt werden kann. Die Beklagte hätte, den Vortrag der Klägerin als richtig unterstellt, es der Klägerin nicht unmöglich gemacht, den ihr obliegenden Beweis zu führen, was für eine Beweisvereitelung erforderlich wäre. Beweisvereitelnd ist ein Verhalten einer Partei nur dann, wenn es dem beweisbelasteten Gegner die Beweisführung schuldhaft unmöglich macht oder erschwert, indem die Partei vorhandene Beweismittel vernichtet, vorenthält oder ihre Benutzung beeinträchtigt, obwohl die spätere Notwendigkeit einer Beweisführung dem Aufklärungspflichtigen bereits erkennbar sein musste . Für die Versicherungsnehmerin der Klägerin bestand aufgrund der Sicherungsmaßnahmen der Beklagten keine Beweisnot. Die behauptete Vernichtung der Datensicherung führte lediglich zur Vernichtung einer Kopie der Programmierung, während bei der Versicherungsnehmerin der Klägerin nach Schadenseintritt die Originalprogrammierung zur Beweissicherung uneingeschränkt zur Verfügung stand.Anders als im Fall des Ausbaus eines in der Anlage verbauten möglicherweise schadensursächlichen körperlichen Bauteils stand die Programmierung nach deren Sicherung nicht ausschließlich der Beklagten zur Verfügung. Solches behauptet die Klägerin nicht. Ihre Versicherungsnehmerin, deren Verhalten sich die Klägerin zurechnen lassen muss, da sie aus deren übergangenem Recht vorgeht, hatte unmittelbar nach Schadensereignis Zugriff auf die fehlerhafte Anlage zu deren Untersuchung. Ihr war es unabhängig vom Handeln der Beklagten möglich, ihrerseits und sogar, bevor die Beklagte am [DATE] erstmals nach dem Schadensereignis die Anlage vor Ort in Augenschein nahm , sowohl den Programmierungsstand der Brandmeldeanlage als auch Eintragungen im Ereignisspeicher zu sichern. Die Behauptung der Klägerin, die Beklagte habe am [DATE] den damals aktuellen Datenbestand mit einem Laptop gesichert und zugesagt, den Softwarebestand der X. Schadenverhütung GmbH zur Verfügung zu stellen, welche Zusage sie nicht gehalten habe , ergibt nicht die Zusage der Beklagten, den Programmierungsstand auch nach Erstellung des vorgenannten Prüfberichts der X. Schadenverhütung GmbH vom [DATE] zum Zwecke der Beweisführung im Hinblick auf die Schadensursache durch die Klägerin vorzuhalten. Die behauptete Vereinbarung wurde im Zusammenhang mit den Prüfungen und der Erstellung des Prüfberichts durch die X. Schadenverhütung GmbH getroffen . Dass die X. Schadenverhütung GmbH vor der Erstellung ihres Prüfberichtes vom [DATE] die Übersendung der Daten gefordert hätte, kann nicht festgestellt werden. Sie hat diesen Bericht „auf Basis der vorgefundenen Anlagentechnik und Parametrierung sowie den durchgeführten Funktionsprüfungen“ erstellt. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Halbs. 0, [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 0 Nr. 0, § 0 Satz 0, 0 ZPO.