Das Begründungserfordernis des [REF] soll die Behörde dazu anhalten, sich des Ausnahmecharakters der Vollziehungsanordnung mit Blick auf den grundsätzlich gemäß [REF] durch einen Rechtsbehelf eintretenden Suspensiveffekt bewusst zu werden und die Frage des Sofortvollzugs sorgfältig zu prüfen. Zugleich soll der Betroffene über die für die Behörde maßgeblichen Gründe des von ihr angenommenen überwiegenden Sofortvollzugsinteresses informiert werden. Demgemäß verlangt [REF] eine gesonderte schriftliche Begründung für die behördliche Anordnung der sofortigen Vollziehung eines Verwaltungsakts, die bestimmten Mindestanforderungen genügen muss: Die Behörde hat die wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gründe darzulegen, die im konkreten Fall ein Vollziehungsinteresse ergeben und die zu ihrer Entscheidung geführt haben, von der Anordnungsmöglichkeit des [REF] Gebrauch zu machen. Ob die Erwägungen der Antragsgegnerin die Anordnung der sofortigen Vollziehung tatsächlich rechtfertigen, ist keine Frage des formellen Begründungserfordernisses. Für dieses kommt es nicht auf die inhaltliche Richtigkeit der Begründung an .

Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , aufgehoben. 0. Es wird festgestellt, dass die Klage durch Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen wurde. 0. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin 0 Prozent und die Beklagte 0 Prozent. Betreffend die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens bleibt die Kostenentscheidung des Amtsgerichts aus dem oben genannten Urteil bestehen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung i. H. v. 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit i. H. v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. Die Klägerin nimmt die Beklagte wegen angeblicher öffentlicher Wiedergabe von TV-Sendungen in einer Spielhalle aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf Zahlung in Anspruch. Die Klägerin ist die G. f. m. A. u. m. V. . Sie nimmt die ihr von Komponisten, Textdichtern und Musikverlegern aufgrund von Berechtigungsverträgen eingeräumten Rechte zur Nutzung von Werken der Tonkunst wahr. Sie wurde von der Verwertungsgesellschaft Wort , der VG Media, der Zentralstelle für die Wiedergabe von Fernsehsendungen und der Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten ermächtigt, die von diesen wahrgenommenen Rechte und Ansprüche der Urheber von Sprachwerken , Urheber und Leistungsschutzrechte von Sendeunternehmen sowie der ausübenden Künstler und Tonträgerhersteller im eigenen Namen und für eigene Rechnung geltend zu machen. Die Beklagte betrieb jedenfalls im streitgegenständlichen Zeitraum eine Spielhalle in H. mit einer „relevanten Fläche“ von ca. 0 qm. In dem Zeitraum war ein Fernseher von 0 Zoll mit Bild und Ton in Betrieb. Es waren 0 Geldspielgeräte aufgestellt. Bei Kontrollen lief jeweils der Fernsehsender „n-tv“ und es waren bei einer Kontrolle neben der Aufsichtsperson vier Gäste, bei einer weiteren Kontrolle drei Gäste und bei einer anderen Kontrolle kein Gast anwesend . Mit Rechnung vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte auf, EUR 0 zu zahlen ). Mit der Rechnung wurde der Beklagten eine Zahlungsfrist zum [DATE] gesetzt. Die Beklagte wurde mehrfach gemahnt . Schließlich erfolgte auch eine Mahnung durch einen anwaltlichen Vertreter. Da die Beklagte die Zahlung nicht leistete, erwirkte die Klägerin den Vollstreckungsbescheid des AG W. vom [DATE] , Az. ... , über eine Hauptforderung in Höhe von EUR 0 sowie über vorgerichtliche Anwaltsgebühren und Verfahrenskosten. Die Klägerin hat vor dem AG Hamburg geltend gemacht, die Beklagte habe eine öffentliche Wiedergabe vorgenommen. Sollte das Gericht daran unter Berücksichtigung der EuGH-Rechtsprechung in Sachen „SCF gegen Del Corso“ Zweifel haben, sei die Sache dem EuGH vorzulegen. Der Vollstreckungsbescheid sei zu bestätigen. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, eine öffentliche Wiedergabe sei unter Berücksichtigung des Urteils des EuGH in Sachen „SCF gegen Del Corso“ nicht gegeben. Es fehle insbesondere an der erforderlichen Öffentlichkeit, so auch an der erforderlichen Anzahl in der Spielhalle anwesender Personen. Der Vollstreckungsbescheid sei aufzuheben und die Klage sei abzuweisen. Das Amtsgericht hat mit Verfügung vom [DATE] Termin „zur mündlichen Verhandlung“ für den [DATE] bestimmt. Aus dem Verhandlungsprotokoll des Termins geht nicht hervor, dass Anträge gestellt wurden. Es wurde Schriftsatznachlass bewilligt und ein Termin zur Verkündung einer Entscheidung anberaumt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht entschieden, die mündliche Verhandlung werde wiedereröffnet . Mit Telefax-Schriftsatz vom [DATE] haben die Klägervertreter Klagerücknahme erklärt . Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] eine negative Feststellungswiderklage Feststellung, dass die Wiedergabe von Musik über einen in der Spielhalle aufgestellten Fernseher keine gegenüber der Klägerin zum Schadensersatz verpflichtende Handlung sei erhoben und erklärt, der Klagerücknahme werde nicht zugestimmt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht entschieden, es werde im schriftlichen Verfahren entschieden. Als Zeitpunkt, der dem Schluss der mündlichen Verhandlung entspricht, wurde der [DATE] bestimmt . Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, „die Beklagte ist antragsgemäß zu verurteilen“ . Am [DATE] ist beim Amtsgericht ein Schriftsatz des Beklagtenvertreters mit Erklärung der Rücknahme Widerklage eingegangen. Mit dem Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht den Vollstreckungsbescheid aufgehoben und die Klage abgewiesen. Es fehle an der „Öffentlichkeit“ einer Wiedergabe. Soweit die Widerklage zurückgenommen worden sei, habe die Beklagte die darauf entfallenden Kosten zu tragen. das angefochtene Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Az: [REF] abzuändern und den Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts W. vom [DATE] , Az: ... aufrechtzuerhalten;HILFSWEISE: Unter Aufhebung des Urteils des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Az: [REF] , festzustellen, dass das Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Az: [REF] , unwirksam ist und weiter festzustellen, dass bereits erstinstanzlich die Klage der Klägerin und Berufungsklägerin sowie die Widerklage der Beklagten und Berufungsbeklagten jeweils zurückgenommen worden . Beide Parteien sind der Ansicht, die vor dem Amtsgericht erklärte Klagerücknahme der Klägerin sei unwirksam, da zuvor bereits vor dem Amtsgericht im Sinne von [REF] verhandelt worden sei. Auch wenn das ausdrückliche Stellen von Anträgen in der mündlichen Verhandlung vor dem Amtsgericht nicht erinnerlich sei, sei doch aufgrund der Umstände ein streitiges Verhandeln anzunehmen. Der Beklagtenvertreter habe im Termin vor dem Amtsgericht darin sind sich die Parteien einig seinen Rechtsstandpunkt bezüglich der öffentlichen Wahrnehmbarmachung argumentativ eindeutig vertreten und angeregt, die Sache möge gegebenenfalls dem Europäischen Gerichtshof vorgelegt werden. Die Berufung ist betreffend den primär gestellten Antrag zulässig und teilweise begründet . Der hilfsweise gestellte Antrag ist nur teilweise zulässig und soweit zulässig begründet . 0. Die Berufung ist trotz der von Klägerseite vor dem Amtsgericht erklärten Klagerücknahme zulässig; der Wert des Beschwerdegegenstandes liegt über EUR 0 . Die Klägerin macht geltend, die Klagerücknahme sei nicht wirksam erklärt worden und das Amtsgericht habe die auf Zahlung von EUR 0 gerichtete Klage zu Unrecht als unbegründet abgewiesen. Mit diesem Angriff übersteigt der Wert des Beschwerdegegenstandes EUR 0. 0. Die Berufung ist insoweit begründet, als die Aufhebung des Urteils des Amtsgerichts begehrt wird . Sie ist allerdings unbegründet, soweit die Klägerin die Bestätigung des Vollstreckungsbescheids des Amtsgerichts W. vom [DATE] begehrt . 0. Das angegriffene Urteil des Amtsgerichts kann keinen Bestand haben, da die Klägerin ihre Klage zuvor wirksam und insgesamt zurückgenommen hat und die Sachentscheidungsbefugnis des Gerichts damit entfallen war . Nach [REF] kann eine Klage ohne Einwilligung des Beklagten nur bis zum Beginn der mündlichen Verhandlung des Beklagten zurückgenommen werden. Ein solches „mündliches Verhandeln“ des Beklagten vor Erklärung der Klagerücknahme ist hier nicht gegeben. a) Das Protokoll des Amtsgerichts weist nicht aus, dass Sachanträge gestellt worden sind. Ist eine Förmlichkeit wie die Antragstellung protokolliert, gilt es nach [REF] als bewiesen, dass sie gewahrt ist; fehlt es hingegen an der entsprechenden Feststellung im Protokoll, obwohl sie z.B nach [REF] , hier: [REF] hätte erfolgen müssen, ist damit bewiesen, dass die Förmlichkeit nicht eingehalten worden ist . Die Beweisregel des [REF] gilt zwar auch für die in der mündlichen Verhandlung abgegebenen prozessualen Erklärungen der Parteien . Voraussetzung ist aber, dass sich dem Tatbestand überhaupt entnehmen lässt, dass in der mündlichen Verhandlung entsprechende Erklärungen betreffend die Sachanträge abgegeben worden sind. Das ist vorliegend deshalb nicht der Fall, weil der Tatbestand des Urteils vom [DATE] dies seinerseits nicht ausdrücklich erklärt und auch nicht zu erkennen gibt, dass der Richter eine ausdrückliche Antragstellung habe ausdrücken wollte. Das erstinstanzliche Verfahren war nach [REF] zu Ende geführt worden, so dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich der Richter bei der Formulierung im Tatbestand „beantragt“ auf das schriftliche Verfahren bezogen hat. Dass der Richter bei der Abfassung des Urteils er selbst hat den Verhandlungstermin nicht geleitet eine ausdrückliche Antragstellung auch schon im Termin vom [DATE] noch einmal gesondert geprüft und mit seiner Tatbestandsformulierung hat ausdrücken wollen, lässt sich dem Tatbestand jedenfalls nicht entnehmen. Die Parteien machen jetzt auf Nachfrage des Berufungsgerichts hin auch nicht geltend, sie hätten vor dem Amtsgericht die Sachanträge ausdrücklich gestellt. Die Klägerseite erklärt im Berufungsverfahren , sie „gehe davon aus, dass eine förmliche Antragstellung damals schlicht vergessen worden“ sei. Der Unterbevollmächtigte der Klägerseite, der für die Klägerin auch den Termin vor dem Amtsgericht wahrgenommen hat, erklärt, er könne sich nicht daran erinnern, dass eine der Parteien ausdrückliche Anträge gestellt habe. b) Hiernach stellt sich die Frage, ob eine Antragstellung auch konkludent, ohne ausdrückliche Erklärung, erfolgen kann bzw. vorliegend auch ohne ausdrückliche Antragstellung im Sinne von [REF] streitig verhandelt wurde. Zunächst ist festzustellen, dass weder im Protokoll noch im Urteil des Amtsgerichts ausdrücklich ausgewiesen wurde, dass Anträge konkludent gestellt worden sind. In einem Scheidungsverfahren hat der Bundesgerichtshof ausgeführt, der dortige Antragsgegner sei auch ohne Antragstellung jedenfalls dadurch in die mündliche Verhandlung eingetreten, dass die tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkte des Falles mit seinem Verfahrensbevollmächtigten erörtert worden seien . In dieser familienrechtlichen Entscheidung führte der BGH u.a. auch Folgendes aus: „Ein Verhandeln zur Hauptsache setzt dabei nicht zwingend auch die Zustimmung zum Scheidungsantrag oder einen eigenen Antrag des Ag. voraus. Für das Zustimmungserfordernis des [REF] kommt es deswegen nicht auf einen konkreten Antrag des Ag., sondern darauf an, dass der Prozessbevollmächtigte den Standpunkt seiner Partei zum Scheidungsbegehren zu erkennen gibt. Danach ist das BeschwGer. zu Recht davon ausgegangen, dass der Ag. in der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] mit der mündlichen Verhandlung zur Hauptsache begonnen hatte. Nachdem die Parteien persönlich angehört worden waren und der Antragstellervertreter den Scheidungsantrag gestellt hatte, konnte die Erklärung des Antragsgegnervertreters, er trete dem Antrag nicht entgegen, nur als Würdigung der tatsächlichen und rechtlichen Scheidungsvoraussetzungen verstanden werden. Denn diese Prozesserklärung setzt voraus, dass der Prozessbevollmächtigte des Ag. die im Rahmen der persönlichen Anhörung festgestellten materiell-rechtlichen Scheidungsvoraussetzungen gewürdigt und darüber verhandelt hat. Nichts anderes kann im Übrigen von einem Ag. verlangt werden, der zwar selbst nicht geschieden werden möchte, aber die vorliegenden Scheidungsvoraussetzungen akzeptiert und deswegen dem Scheidungsantrag weder zustimmen noch widersprechen will.“ Das OLG Nürnberg und das OLG Dresden haben in Zivilrechtsstreitigkeiten hingegen vertreten, die mündliche Verhandlung werde auch dann erst mit der Antragstellung der Parteien eingeleitet, wenn das Gericht vorher in den Sach und Streitstand eingeführt und diesen mit den Parteien erörtert hat . Dies ergebe sich aus Folgendem: In [REF] , der besagt, dass die mündliche Verhandlung dadurch eingeleitet wird, dass die Parteien ihre Anträge stellen, trete das Leitbild des Gesetzgebers über den Gang der mündlichen Verhandlung zutage, das auch für die Auslegung von Gesetzesbestimmungen, in denen auf den Beginn der mündlichen Verhandlung abgestellt wird, heranzuziehen sei. Es entspreche tatsächlichen praktischen Bedürfnissen, die mündliche Verhandlung erst mit der Antragstellung beginnen zu lassen, damit zuvor der Sach und Streitstand erörtert werden könne und sich der Kläger nach Aufzeigen der Erfolgsaussichten, ohne befürchten zu müssen, dass dann von dem Beklagten die Einwilligung verweigert wird, zur Klagerücknahme entschließen könne. Dieser Auffassung ist für die vorliegende zivilrechtliche Auseinandersetzung zuzustimmen. Jedenfalls im Grundsatz setzt ein mündliches Verhandeln die Stellung der Sachanträge voraus. Hierfür spricht insbesondere das oben bereits genannte Gebot der Rechtsklarheit: Der Zeitpunkt des Beginns der mündlichen Verhandlung kann in verschiedener Hinsicht erhebliche Bedeutung haben. Zum Beispiel kann gem. [REF] ein Kläger seine Klage ab diesem Zeitpunkt nur noch mit Einwilligung des Beklagten zurücknehmen, Präklusion von Verfahrensrügen kann eintreten und eine „Flucht in die Säumnis“ kann ausgeschlossen sein. Der oben genannte Beschluss des BGH vom [DATE] ist auf die vorliegende Konstellation nicht übertragbar. Die Entscheidung ist in einem Scheidungsverfahren ergangen. Vor allem war in dem Verfahren der Antrag der Antragstellerseite bereits gestellt, als sich der Antragsgegner zu diesem Antrag ohne eigene Antragstellung eingelassen hat. Die dortigen Erklärungen des Antragsgegners waren auf einen zuvor ausdrücklich bereits gestellten, konkreten Antrag des Antragstellerseite bezogen. Vorliegend sind hingegen weder der Sachantrag der Klägerseite noch der Klagabweisungsantrag der Beklagten ausdrücklich in der Verhandlung vor dem Amtsgericht gestellt worden. Die Kammer lässt offen, ob in bestimmten Einzelfällen aufgrund von Besonderheiten dieser Fälle abweichend von dem vorstehend dargestellten Grundsatz ein mündliches Verhandeln bereits vor bzw. ohne ausdrückliche Antragstellung angenommen werden kann. Vorliegend bestehen solche Besonderheiten jedenfalls nicht: Dies gilt sowohl für den Umstand, dass das Amtsgericht zur mündlichen Verhandlung über den Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid und über die Hauptsache und nicht zur Güteverhandlung terminiert hat, als auch für den Umstand, dass der Beklagtenvertreter im Termin vehement eine Vorlage der Sache an den EuGH durch das Amtsgericht angeregt haben soll. Würde man annehmen, dass Ersteres auf ein mündliches Verhandeln schließen lässt, könnte entgegen der Abstufung in [REF] und [REF] angenommen werden, dass mit der Eröffnung der Verhandlung zugleich die mündliche Verhandlung beginnt, ohne dass es überhaupt zu Äußerungen der Parteien gekommen ist. Zu welchem Zeitpunkt hätte sonst die streitige mündliche Verhandlung mit der Folge aus [REF] und dem Ausschluss einer Säumnislage begonnen? Auch die Anregung des Beklagtenvertreters, die Sache solle dem EuGH vorgelegt werden, kann diese erheblichen Folgen nicht auslösen, zumal weder aus dem Protokoll des Amtsgerichts noch aus dem angegriffenen Urteil oder dem Vortrag in der Berufungsinstanz ersichtlich ist, ob und mit welchem konkreten Inhalt die Klägerseite sich im Termin vor dem Amtsgericht zur Sache geäußert hat. Das Amtsgericht und die Parteivertreter sind zwar möglicherweise davon ausgegangen, es seien bereits Sachanträge gestellt worden. Dass auch das Amtsgericht hiervon ausgegangen ist, deutet der Umstand an, dass ein Termin zur Verkündung einer Entscheidung bestimmt wurde und die Amtsrichterin nachfolgend die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung beschlossen hat. Diese Fehlvorstellungen ersetzen die Antragstellung aber nicht. c) Auch durch die erst nach dem Termin beim Amtsgericht erfolgten Zustimmungen der Parteien nach [REF] und die nachfolgende Anordnung des Amtsgerichts zur Durchführung des schriftlichen Verfahrens ändert sich an Vorstehendem nichts. Zwar mögen das Amtsgericht und die Parteien von der fortbestehenden Rechtshängigkeit der Klage ausgegangen sein und daher angenommen haben, dass auch über die Klage zu entscheiden war und wegen der Rechtshängigkeit der Klage die Widerklage zulässig war. Diese irrigen Annahmen führen jedoch wiederum für sich genommen nicht dazu, dass die angenommenen Rechtsfolgen auch tatsächlich eintraten. In der Zustimmung der Klägerin nach [REF] kann auch keine erneute konkludente Antragstellung bezüglich der Klage gesehen werden. Zu beachten ist dabei, dass über den Klagegegenstand zunächst im Mahnverfahren durch Vollstreckungsbescheid entschieden worden war. Die wirksame Klagerücknahme führte damit nicht nur zum Wegfall der Rechtshängigkeit, sondern auch zur Wirkungslosigkeit des Vollstreckungsbescheids kraft Gesetzes, [REF] . Eine Antragstellung bzgl. der ursprünglichen Klage wäre also nur in der Form möglich gewesen, dass die Klägerin die Klage erneut erhoben hätte; der Sachantrag hätte dann nicht auf Aufrechterhaltung des Vollstreckungsbescheides , sondern auf Verurteilung zur Zahlung gerichtet sein müssen. Dass die Klägerin mit ihrer Zustimmung zu [REF] einen solchen Antrag konkludent habe stellen wollen, kann nicht angenommen werden. 0. Aus dem vorgenannten Grund ist die Berufung betreffend den Hauptantrag im Übrigen unbegründet. Soweit die Klägerin neben der Aufhebung des Urteils des Amtsgerichts damit hat sie Erfolg die Aufrechterhaltung des Vollstreckungsbescheides des Amtsgerichts W. vom [DATE] begehrt, steht dem entgegen, dass dieser Vollstreckungsbescheid wie vorstehend ausgeführt gemäß [REF] durch die Klagerücknahme wirkungslos geworden ist. 0. Der Hilfsantrag ist insoweit zulässig und begründet, als Feststellung begehrt wird, dass die Klage bereits erstinstanzlich wirksam zurückgenommen wurde. a) Vorstehender Hilfsantrag wurde erst nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist, [REF] , aber vor Schluss der mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz gestellt. Eine Erweiterung der Berufung ist noch bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung zulässig, sofern sich der Berufungskläger im Rahmen der ursprünglichen Berufungsbegründung hält und nicht neue Gründe nachschieben muss, die nach den [REF] nicht eingeführt werden können . Die ursprüngliche Berufungsbegründung war gegen das Urteil des Amtsgerichts insgesamt wegen angeblich fehlerhafter Rechtsanwendung gerichtet. Es müssen im Rahmen dieses Teils des Hilfsantrags auch keine neuen Gründe geltend gemacht werden. Verfahrensmängel, die von Amts wegen zu beachten sind, sind vom Berufungsgericht stets zu berücksichtigen . Ein solcher Verfahrensmangel ist bei der Sachentscheidung trotz Wegfalls der Sachentscheidungsbefugnis gegeben. Die Klägerin hat ein schutzwürdiges Interesse an der Feststellung, dass die Klage wirksam zurückgenommen wurde. Die Klagrücknahme würde nämlich anders als das klagabweisende Urteil des Amtsgerichts einer erneuten Klage nicht entgegenstehen. Die Berufung ist betreffend diesen Hilfsantrag auch begründet. Wie oben ausgeführt, wurde die Klage durch die Klägerin bereits erstinstanzlich wirksam zurückgenommen. 0. Soweit die Klägerin hilfsweise die Feststellung der Wirksamkeit der Rücknahme der Widerklage begehrt, ist die Berufung unzulässig. Es fehlt insofern an einer Beschwer der Klägerin. Das Amtsgericht hat über die Widerklage nicht durch Sachentscheidung entschieden. Es hat lediglich zur Begründung der Kostenentscheidung ausgeführt, die Widerklage sei zurückgenommen worden. Die Klägerin ist daher nicht dadurch beschwert, dass das Amtsgericht über die Wirksamkeit der Rücknahme der Widerklage nicht entschieden hat, da weder eine Sach noch eine Kostenentscheidung über die Widerklage zu Lasten der Klägerin ergangen sind. 0. Die Revision wird gem. [REF] zugelassen. Der Rechtsfrage, ob ein mündliches Verhandeln im Zivilprozess im Sinne von [REF] bereits vor ausdrücklicher Stellung der Sachanträge angenommen werden kann, kann sich in einer Vielzahl von Fällen stellen, sodass das Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt ist. Die Rechtsfrage ist für den Zivilprozess auch durch die oben genannte familienrechtliche Entscheidung des BGH, Beschluss vom [DATE] , Gz. [REF] , juris, noch nicht eindeutig geklärt.