Ebenso wenig sei dem Antragsteller eine erneute Übergangsfrist einzuräumen. Zwar werde teilweise vertreten, dass nach einem zwischenzeitlichen und länger andauernden Ausscheiden aus dem Leistungsbezug bei erneuter Beantragung von SGB II-Leistungen ein neuer Leistungsfall vorliege, so dass erneut eine Übergangsfrist zur Senkung der KdUH einzuräumen sei. Dies setze jedoch voraus, dass mit dem in der Zwischenzeit zur Verfügung stehenden Einkommen auch tatsächlich die Unterkunftskosten getragen werden konnten und der Hilfeempfänger nach dem Ausscheiden aus dem SGB II-Leistungsbezug darauf vertrauen durfte, die Unterkunftskosten auch in Zukunft tragen zu können. Diese Voraussetzungen seien nicht erfüllt. Zunächst habe der Antragsteller im Jahre [DATE] die ihm vom Antragsgegner eingeräumte sechsmonatige „Schonzeit“ vollständig ausgeschöpft, d.h. keinerlei Kostensenkungsmaßnahmen ergriffen. Zudem sei für das am [DATE] aufgenommene Arbeitsverhältnis eine sechsmonatige Probezeit vorgesehen gewesen. Aufgrund seiner bisherigen Erwerbsbiographie habe der Antragsteller nicht davon ausgehen können, dass eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses über das Ende der Probezeit hinaus sicher sei. Soweit sich der Antragsteller auf die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R berufe, führe dies zu keinem anderen Ergebnis. Diese Entscheidung betreffe nicht die im vorliegenden Verfahren streitbefangene Deckelung nach [REF] , sondern die hiermit nicht vergleichbare Fallkonstellation des [REF] .

Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagte hat dem Kläger die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Revisionsverfahrens zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Höhe der für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vom Beklagten zu leistenden Kosten für Unterkunft und Heizung nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Der [DATE] geborene, alleinstehende Kläger bezieht vom Beklagten seit [DATE] mit Unterbrechungen Arbeitslosengeld II . Vom [DATE] bis zu seinem Umzug am [DATE] bewohnte er in K. eine 0 m0 große Wohnung, für die er eine monatliche Bruttokaltmiete von 0 Euro und ab [DATE] eine monatliche Heizkostenvorauszahlung von 0 Euro zahlte. Der Beklagte bewilligte dem Kläger Alg II unter Berücksichtigung der Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro für [DATE] und in Höhe von 0 Euro inklusive einer Nebenkostennachforderung in Höhe von 0 Euro für [DATE] . Einen vom Kläger am [DATE] gestellten Antrag auf Zusicherung künftiger Unterkunftsaufwendungen vor einem Umzug innerhalb von K. in eine teurere Zwei-Zimmer-Wohnung mit einer Wohnfläche von 0 m0 lehnte der Beklagte ab . Die hiergegen vor dem Sozialgericht Dessau-Roßlau erhobene Klage blieb ohne Erfolg, da der Umzug in eine größere Wohnung nicht erforderlich gewesen sei . Am [DATE] hatte der Kläger den Mietvertrag über die größere Wohnung in K. geschlossen, für die er ab Einzug am [DATE] die geschuldete monatliche Bruttowarmmiete von 0 Euro zahlte. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Alg II unter Berücksichtigung von Kosten für Unterkunft und Heizung nur in Höhe der vorherigen Unterkunftsaufwendungen von monatlich 0 Euro . Diese Bewilligung hob er für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] wegen der Erzielung von Erwerbseinkommen ganz auf und forderte vom Kläger die Erstattung der Leistungen . Der Kläger hatte am [DATE] mit der N einen Arbeitsvertrag für Saisonarbeit in Dänemark geschlossen, befristet bis [DATE] . Er übte die Beschäftigung vom [DATE] bis [DATE] aus, weil das Beschäftigungsverhältnis vorzeitig beendet wurde. Auf den am [DATE] gestellten neuen Alg II-Antrag des Klägers, der weiterhin in der von ihm zuletzt angemieteten Wohnung in K. wohnte, bewilligte der Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Alg II in Höhe von monatlich 0 Euro, bestehend aus der Regelleistung in Höhe von 0 Euro und Kosten für Unterkunft und Heizung erneut nur in Höhe von 0 Euro . Der hiergegen mit dem Begehren auf Zahlung der tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung erhobene Widerspruch blieb erfolglos . Das SG hat den Beklagten im anschließenden Klageverfahren verurteilt, dem Kläger Alg II unter Berücksichtigung monatlicher Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro zu gewähren . Der Kläger habe einen Anspruch auf Übernahme der tatsächlichen und angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung von 0 Euro abzüglich der Warmwasserpauschale von 0 Euro. Die Vorschrift des [REF] finde entgegen der Auffassung des Beklagten keine Anwendung, da sie nur bei Umzügen während eines ununterbrochenen Leistungsbezuges gelte, nicht aber nach zeitweiliger Überwindung der Hilfebedürftigkeit und Beendigung des Leistungsbezugs. Die vom SG zugelassene Berufung des Beklagten beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt ist erfolglos geblieben . Die zu übernehmenden Aufwendungen für Unterkunft und Heizung seien im streitigen Bewilligungsabschnitt trotz Eingreifens der Regelung des [REF] im früheren Bewilligungsabschnitt nicht der Höhe nach begrenzt, da die Vorschrift nicht nach unterbrochenem Leistungsbezug fortwirkend anwendbar sei. Wer nicht oder nicht mehr im Leistungsbezug stehe, sei auch nicht den Regelungen des SGB II unterworfen. Allerdings sei nicht jede Unterbrechung des Leistungsbezugs ausreichend, sondern die Überwindung der Hilfebedürftigkeit aus eigener Kraft, dh durch eigenes Einkommen und nicht durch Rückgriff auf Schonvermögen oder nicht nachhaltige Zuwendungen Dritter, für mindestens einen Monat erforderlich. Da der Kläger fünf Monate wegen eigenen Einkommens und fehlender Hilfebedürftigkeit nicht im Leistungsbezug gestanden habe, sei [REF] nach seinem neuen Alg II-Antrag nicht mehr anzuwenden. Mit seiner vom LSG zugelassenen Revision macht der Beklagte eine Verletzung von [REF] geltend. Die Voraussetzungen der Norm seien erfüllt, da der Kläger zur Zeit des Mietvertragsabschlusses und Umzugs im Leistungsbezug gestanden habe und der Umzug nicht erforderlich gewesen sei. Die vorübergehende Unterbrechung des Leistungsbezugs infolge der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit stehe der Anwendbarkeit der Norm nicht entgegen, jedenfalls dann nicht, wenn die Unterbrechung nicht mindestens sechs Monate gedauert habe. Der Beklagte beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt vom [DATE] und das Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Die zulässige Revision des Beklagten ist unbegründet. Das LSG hat zu Recht die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des SG zurückgewiesen, denn der Kläger hat Anspruch auf Übernahme der tatsächlichen Aufwendungen für die im streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bewohnte Wohnung in Höhe von monatlich 0 Euro abzüglich der Warmwasserpauschale von 0 Euro. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist die vom Beklagten begehrte Aufhebung der Urteile des LSG und des SG, mithin seine Verpflichtung, dem Kläger unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] weitere Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 Euro zu zahlen. Der Betrag ergibt sich aus der Differenz der vom Kläger tatsächlich aufgewendeten Kosten für Unterkunft und Heizung für die von ihm im streitigen Zeitraum bewohnte Wohnung abzüglich der Warmwasserpauschale in Höhe von 0 Euro und der vom Beklagten bewilligten 0 Euro. Die Beschränkung des Streitgegenstandes allein auf höhere Leistungen für Unterkunft und Heizung war nach der alten, bis [DATE] geltenden und hier anzuwendenden Rechtslage zulässig . Offen bleiben kann, ob auch unter der Neufassung der [REF] zum [DATE] durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] eine entsprechende Beschränkung des Streitgegenstandes weiterhin prozessual zulässig ist. Der Zeitraum ab Antragstellung des Klägers am [DATE] bis [DATE] ist nicht Streitgegenstand, da hierüber vom Beklagten mit bestandskräftigem Versagungsbescheid vom [DATE] entschieden worden ist. Rechtsgrundlage für den Anspruch des Klägers auf die tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung sind [REF] in der für die streitige Zeit geltenden Fassung, denn in Rechtsstreitigkeiten über in der Vergangenheit liegende Zeiträume ist das zum damaligen Zeitpunkt geltende Recht anzuwenden. Der Kläger stellte am [DATE] den erforderlichen Antrag auf Alg II, welches die Kosten für Unterkunft und Heizung umfasst . Zudem erfüllte er im streitigen Zeitraum nach den von den Beteiligten nicht gerügten und deshalb den Senat bindenden Feststellungen des LSG die Voraussetzungen hinsichtlich des Lebensalters, der Erwerbsfähigkeit und des gewöhnlichen Aufenthalts nach § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0, 0 und 0 SGB II. Er war auch hilfebedürftig iS des § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0 iVm [REF] . Anhaltspunkte für das Eingreifen eines Ausschlusstatbestands sind nicht ersichtlich. Nach [REF] hat der Kläger grundsätzlich Anspruch auf Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe seiner tatsächlichen Aufwendungen, soweit diese angemessen sind. Eine Begrenzung der vom Beklagten zu zahlenden Kosten für Unterkunft und Heizung auf die geringeren bewilligten Kosten der zuvor vom Kläger bewohnten Wohnung folgt vorliegend nicht aus [REF] . Auch eine Kostensenkung nach § 0 Abs 0 Satz 0 iVm [REF] kommt hier nicht in Betracht . [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung , eingeführt durch das Gesetz zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] , lautete: "Erhöhen sich nach einem nicht erforderlichen Umzug die angemessenen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung, werden die Leistungen weiterhin nur in Höhe der bis dahin zu tragenden Aufwendungen erbracht." Auf diese Vorschrift kann sich der Beklagte vorliegend nicht stützen, weil sie bei Eintritt eines neuen Leistungsfalls keine fortwirkende Anwendung findet . Eine neuer Leistungsfall liegt hier vor, weil der Kläger zu Beginn des streitigen Bewilligungsabschnitts seine frühere Hilfebedürftigkeit durch Erzielung bedarfsdeckenden Einkommens für mindestens einen Kalendermonat überwunden hatte und aus dem Leistungsbezug ausgeschieden war. Bei dem mit Eintritt seiner erneuten Hilfebedürftigkeit vorliegenden neuen Leistungsfall ist für die zu übernehmenden Aufwendungen für Unterkunft und Heizung allein [REF] zugrunde zu legen. Die Voraussetzungen für die fortgesetzte Begrenzung der Kosten für Unterkunft und Heizung nach [REF] liegen im streitigen Zeitraum trotz Eingreifens der Regelung im früheren Bewilligungsabschnitt nicht vor. Die Anwendung des [REF] wird durch eine mit der Unterbrechung des Leistungsbezugs von mindestens einem Kalendermonat verbundene Überwindung der Hilfebedürftigkeit jedenfalls durch Erzielung bedarfsdeckenden Einkommens begrenzt. Bei Eintritt eines neuen Leistungsfalles findet die Vorschrift keine Anwendung. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut von [REF] , seinem Sinn und Zweck, einer vergleichenden Betrachtung mit [REF] und unter Berücksichtigung von Wertungsgesichtspunkten sowie des Grundsatzes der Eigenverantwortung und des Forderns und Förderns. Bereits dem gesetzlichen Tatbestandsmerkmal "weiterhin" ist es immanent, dass unmittelbar vor Eingreifen der Norm ein ununterbrochener Leistungsbezug bestanden haben muss. Aus dem Umstand, dass der Gesetzgeber dieses Tatbestandsmerkmal nicht in den seit [DATE] geltenden [REF] nF übernommen hat, folgt keine andere Auslegung der hier anzuwendenden alten Fassung. Denn zum einen können hieraus keine Rückschlüsse für die Bewertung der Rechtslage vor diesem Zeitpunkt gezogen werden . Zum anderen ist der Gesetzesbegründung zu entnehmen, dass trotz der Wortlautänderung [REF] nF dem bisherigen Recht entspricht . Auch aus dem Sinn und Zweck des [REF] ergibt sich, dass diese Vorschrift nach einer mit der Unterbrechung des Leistungsbezugs verbundenen Überwindung der Hilfebedürftigkeit bei Eintritt eines neuen Leistungsfalles nicht fortwirkt. Mit der nur nach erforderlichen Umzügen vorgesehenen Übernahme höherer, noch abstrakt angemessener Kosten für Unterkunft und Heizung soll eine missbräuchliche Leistungsinanspruchnahme durch Ausschöpfung der abstrakten Angemessenheitsgrenzen verhindert und den Kommunen im Hinblick auf die Kostensteigerungen bei Leistungen nach [REF] eine Steuerungsfunktion belassen werden . Beide Ziele sind aber nur während des Leistungsbezugs und gerade nicht mehr ab dem mit der Überwindung der Hilfebedürftigkeit für mindestens einen Kalendermonat verbundenen Ende des Leistungsbezugs zu erreichen, da ab diesem Zeitpunkt die Vorschriften des SGB II für die nicht mehr hilfebedürftige Person nicht mehr gelten und die Leistungsträger keine Möglichkeit der Einflussnahme mehr haben. Erst durch einen neuen Alg II-Antrag begibt sich die betroffene Person neu wie die erstmalig hilfebedürftige Person in das System des SGB II und auch nur bei Hilfebedürftigkeit und Leistungsbezug unterliegt sie erneut dessen Regeln . Dem Umstand, dass ein Mietvertrag über eine teurere angemessene Wohnung noch während des früheren Leistungsbezugs und damit zu einem Zeitpunkt abgeschlossen worden war, als die hilfebedürftige Person nicht in der Lage war, die höheren Mietzahlungen für die neue Wohnung selbst zu leisten, wird durch die bis zur Überwindung der Hilfebedürftigkeit und Beendigung des früheren Leistungsbezugs eingreifende Kostenbegrenzung des [REF] hinreichend Rechnung getragen. Dieses Ergebnis wird auch durch eine vergleichende Betrachtung mit [REF] aF bzw [REF] nF und den sich daraus ergebenden Wertungsgesichtspunkten bestätigt. Wie der 0. Senat des BSG bereits in früheren Entscheidungen betont hat, knüpft die Obliegenheit zur Einholung einer Zusicherung vor Abschluss eines Vertrages über eine neue Unterkunft nach [REF] aF bzw [REF] nF und die damit verbundene Möglichkeit einer Kostenbegrenzung nach [REF] an den Status als erwerbsfähige hilfebedürftige/leistungsberechtigte Person an . Die Vorschriften gelten auch bei Vorliegen eines früheren Leistungsbezugs nicht über dessen Beendigung hinaus, wenn die hilfebedürftige Person nach Überwindung der Hilfebedürftigkeit und Beendigung des Leistungsbezugs, aber vor dem Eintritt neuer Hilfebedürftigkeit eine neue Wohnung angemietet hat und in diese eingezogen ist, selbst wenn die neue Hilfebedürftigkeit zur Zeit des Vertragsabschlusses bereits absehbar war . Die vorliegende Fallkonstellation rechtfertigt keine andere Behandlung einer ebenfalls erneut hilfebedürftig gewordenen Person. Auch der dem gesamten Leistungssystem des SGB II immanente, in [REF] aF bzw [REF] nF sowie in [REF] normierte Grundsatz der Eigenverantwortung und des Forderns und Förderns spricht für die hier vorgenommene Auslegung des [REF] . Die Eigenverantwortung leistungsberechtigter Personen soll insbesondere dadurch gestärkt werden, dass sie dazu beitragen, ihren Lebensunterhalt durch den Einsatz ihrer Arbeitskraft und damit unabhängig von der Grundsicherung zu bestreiten . Hierdurch soll wiederum dem nur temporären Charakter der Leistungsgewährung nach dem SGB II Rechnung getragen werden, mit der Folge, dass die Verantwortung des Jobcenters und damit auch seine Berechtigung zur Kostenbegrenzung nach [REF] endet, sobald der Leistungsberechtigte aus dem Leistungssystem ausscheidet, selbst dann, wenn das Ende des Leistungsbezugs nur vorübergehend ist und damit letztlich "nur" zu einer Unterbrechung führt. Durch den bei einem neuen Leistungsfall mit einer erneuten Anwendung des [REF] verbundenen nochmaligen "Vorwurf", eine teurere Wohnung angemietet zu haben, würden der Grundsatz der Eigenverantwortung und des Forderns und Förderns sowie die vom Gesetzgeber als unterstützenswert erachteten Bemühungen zur Eingliederung in Arbeit konterkariert. Wie auch der Senat bereits in einer früheren Entscheidung ausgeführt hat, gilt die Kostenbegrenzung des [REF] nur, solange nicht Veränderungen in den persönlichen Umständen der betroffenen Person eintreten, die eine Neubestimmung der für sie angemessenen Wohnkosten innerhalb der allgemeinen Angemessenheitsgrenzen des [REF] gerechtfertigt erscheinen lassen . Unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Eigenverantwortung und des Forderns und Förderns ist die Überwindung der Hilfebedürftigkeit für mindestens einen Kalendermonat jedenfalls durch Erzielung bedarfsdeckenden Einkommens eine solche Veränderung in den persönlichen Umständen . In zeitlicher Hinsicht ist als Zäsur für die Begrenzung einer fortgesetzten Anwendung des [REF] die vorherige Überwindung der Hilfebedürftigkeit und Unterbrechung des Leistungsbezugs für mindestens einen Kalendermonat erforderlich, aber auch ausreichend . Nach Ablauf eines Kalendermonats liegt bei erneuter Hilfebedürftigkeit ein neuer Leistungsfall vor. Die bloße Abmeldung aus dem Leistungsbezug trotz tatsächlich fortbestehender Hilfebedürftigkeit genügt dagegen nicht, um eine Zäsur mit Blick auf die fortgesetzte Anwendung des [REF] zu erreichen. Diese Anknüpfung an mindestens einen Kalendermonat für das Vorliegen eines neuen Leistungsfalls folgt aus dem im SGB II geltenden und in der Rechtsprechung des BSG bereits mehrfach betonten Monatsprinzip . Der Alg II-Anspruch ist auf eine kalendermonatsweise Betrachtung angelegt, wie bereits die in [REF] normierte Festlegung der Berechnungs und Leistungsabschnitte auf einen Kalendermonat zeigt. Zudem wird der Regelbedarf nach [REF] als Leistung je Kalendermonat ausgewiesen und die Ermittlung der Bedarfe für Unterkunft und Heizung iS von [REF] hat monatsweise zu erfolgen. Die Alg II-Verordnung aF bzw [REF] nF stellen hinsichtlich der Anrechnung von Einkommen auf den Zufluss von Einnahmen innerhalb eines Kalendermonats ab und [REF] aF bzw [REF] sehen einen vom monatlichen Erwerbseinkommen abzusetzenden Freibetrag vor. Auch [REF] aF bzw [REF] nF, wonach Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts als Darlehen erbracht werden können, soweit in dem Monat, für den die Leistungen erbracht werden, voraussichtlich Einnahmen anfallen, knüpfen an eine kalendermonatsweise Betrachtungsweise an. Nicht zuletzt kommt in [REF] nF, wonach der Alg II-Antrag auf den Ersten des Monats zurückwirkt, zum Ausdruck, dass das Gesetz für den Alg II-Anspruch an den Kalendermonat anknüpft. An dieses Monatsprinzip des SGB II ist in zeitlicher Hinsicht auch für die Zäsur bei der Begrenzung der Anwendung des [REF] anzuknüpfen. Hierdurch wird insbesondere dem Grundsatz des Forderns und Förderns Rechnung getragen, indem für die betroffenen Personen Anreize geschaffen werden, ihre Hilfebedürftigkeit durch Erzielung von Einkommen zu überwinden, um bei deren tatsächlicher Realisierung, sei es auch nur für einen Kalendermonat, von dem Vorteil der Beendigung der Wirkungsdauer des [REF] profitieren zu können. Dieser Rückgriff auf das Monatsprinzip steht überdies mit der Rechtsprechung des 0. Senats des BSG im Einklang, wonach bei zu erbringenden Monatsleistungen wie nach dem SGB II, dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch oder dem Asylbewerberleistungsgesetz das Entfallen der Hilfebedürftigkeit für einen Monat genügt, um eine Zäsur für nach [REF] buch nachträglich nicht zu erbringende Leistungen zu bewirken . Für die vom Beklagten unter Bezugnahme auf einen Beschluss des LSG Sachsen geforderte Unterbrechung des Leistungsbezugs von "wesentlich mehr als sechs Monaten" und auch für das Erfordernis eines zeitlichen Moments von sechs Monaten fehlt es dagegen an einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage. Zwar sieht [REF] als Regelbewilligungszeitraum sechs Monate vor. Dennoch liegt [REF] wie gezeigt insgesamt eine kalendermonatsweise Betrachtung der Berechnung und Erbringung der Leistungen nach dem SGB II zugrunde. Der sechsmonatige Bewilligungszeitraum folgt dagegen aus Gründen der Verwaltungsökonomie, weil eine monatsweise Überprüfung der Leistungsvoraussetzungen und Bescheidung nicht mit vertretbarem Aufwand zu realisieren wäre . Anhaltspunkte dafür, dass [REF] hier aus anderen Gründen fortwirken könnte, bietet der vorliegende Fall nicht, in dem der Kläger seine Hilfebedürftigkeit durch Erzielung bedarfsdeckenden Erwerbseinkommens für mehr als einen Kalendermonat überwunden hatte und für fünf Monate aus dem Leistungsbezug ausgeschieden war, bevor er erneut hilfebedürftig wurde. Seinem erneuten Leistungsantrag liegt ein neuer Leistungsfall zugrunde. Da [REF] im hier streitigen Zeitraum nicht anwendbar ist, sind nach [REF] die Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen zu erbringen, soweit diese angemessen sind. Eine hier allein noch denkbare Absenkung der tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung nach [REF] scheidet aus, da es bereits an einer hierfür erforderlichen Kostensenkungsaufforderung des Beklagten fehlt. Die vom Kläger beantragte Zusicherung war allein aufgrund der fehlenden Erforderlichkeit des Umzugs aus der zuvor bewohnten in die neue Wohnung abgelehnt worden. Von der festgestellten Bruttowarmmiete von monatlich 0 Euro war wie vom SG im Ergebnis vorgenommen lediglich ein Betrag in Höhe von monatlich 0 Euro als Warmwasserpauschale abzuziehen, da eine entsprechende Berücksichtigung bereits durch die Regelleistung in Höhe von 0 Euro erfolgte . Auf die für den streitigen Zeitraum fehlenden hinreichenden Feststellungen des LSG zu den nach Bruttokaltmiete und Heizkosten aufgeschlüsselten tatsächlichen Aufwendungen des Klägers und zur Angemessenheit der Unterkunftskosten kommt es nicht an.