Hiervon ausgehend erweist sich die Klage bereits deshalb als unbegründet, weil zum Zeitpunkt des Ausspruchs der streitbefangenen Kündigungen zwischen dem Kläger und den Beklagten als Mehrheit von Arbeitgebern kein einheitliches Arbeitsverhältnis bestanden hat. Der Kläger stand vielmehr zuletzt lediglich in einem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten zu 0., deren Kündigungen er mit gesonderter Klage angegriffen hat . 0.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] AZ: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beklagte ist eine selbständige Gesellschaft innerhalb des Z-Konzerns, der sich mit der Herstellung und dem Handel von Papier und Papiererzeugnissen beschäftigt. Weitere Gesellschaften dieses Konzerns sind die die Z AG mit Sitz in Landau, die Y GmbH & Co. KG mit Sitz in Offenbach a.d.Q. und die XPM 0 GmbH mit Sitz in Eisenhüttenstadt. Die Geschäftsführer der Beklagten sind zugleich auch Geschäftsführer der anderen Konzerngesellschaften. Der Kläger war zunächst seit dem [DATE] bei der Rechtsvorgängerin der Z AG, der Y Papierverarbeitung GmbH als Vertriebsleiter beschäftigt. Diese traf am [DATE] mit dem Kläger eine als "Änderungsvertrag" bezeichnete Vereinbarung folgenden Inhalts: Der Stelleninhaber ist als Leiter des Material und Rohstoffmanagements eingesetzt und führt seine Tätigkeiten im Rahmen der von der Geschäftsleitung vorgegebenen Richtlinien aus. Die betreffende Vereinbarung ist auf Arbeitgeberseite vom einzelvertretungsberechtigten Geschäftsführer sämtlicher Gesellschaften des Z-Konzerns unterzeichnet. Die Beklagte stand im Rahmen von Entsorgungsaufträgen in geschäftlicher Verbindung mit der "Fa. W Entsorgung u. Recycling GmbH & Co. KG" . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte diese Geschäftsbeziehung zum [DATE] . Diese Kündigung wies die Fa. W mit Schreiben vom [DATE] zurück mit dem Hinweis, dass eine Kündigungsfrist von 0 Monaten zum Jahresende vereinbart worden sei. Zum Beweis dieser Behauptung nahm die Fa. W Bezug auf ein eigenes, an die Beklagte gerichtetes Schreiben vom [DATE] , welches so die Fa. W am [DATE] von der Beklagten gegengezeichnet worden sei. Die Beklagte recherchierte nach Erhalt dieses Schreibens vom [DATE] in ihren Unterlagen und fand chronologisch in [DATE] abgeheftet ein unter dem [DATE] datierendes Schreiben der Fa. W, welches auch tatsächlich scheinbar am [DATE] vom Kläger als Prokuristen gegengezeichnet wurde. Das betreffende Schreiben lautet auszugsweise wie folgt: fest vereinbart hatten wir, dass in jedem Fall die kostengünstigere Verwertung des Flotats in der Verantwortung unseres Hauses verbleibt und für den Fall, dass eine Änderung von Ihnen gewünscht und notwendig sein würde, ein zeitlicher Kündigungsvorlauf für das Servicegeschäftsverhältnis und die Flotatsentsorgung von 0 Monaten zum Jahresende zwischen X und W Heidenau festgeschrieben wird. Für das Grobrejekt wollten Sie mir innerhalb der nächsten vier Wochen mitteilen, ob wir weiterhin Ihr Verwertungspartner sein dürfen. Bei dem im handschriftlichen Zusatz erwähnten Herrn V handelt es sich um den Werksleiter und Prokuristen der Beklagten. Eine Absprache zwischen dem Kläger und Herrn V, bezogen auf die handschriftliche Bestätigung des Klägers, hat nicht stattgefunden. Nachdem der Kläger zunächst am [DATE] auf Anfrage der Geschäftsführung der Beklagten mitgeteilt hatte, dass er tatsächlich die handschriftliche Erklärung unter dem Schreiben vom [DATE] abgegeben habe und diese inhaltlich richtig sei, unterzog die Beklagte das betreffende Schreiben einer genaueren Prüfung. Dabei wurde festgestellt, dass das unter dem [DATE] datierende Schreiben der Fa. W eklatante Unterschiede zu den Briefbögen aufweist, welche die Fa. W im Jahre [DATE] verwendete. Insbesondere verwendete die Fa. W im Jahr [DATE] noch nicht den erst im Jahr [DATE] hinzugetretenen Firmenzusatz "KG." Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger seitens der Beklagten bezüglich eines "dringenden Verdachts schwerwiegender Pflichtverletzungen im Sinne des [REF] zum Schaden unseres Unternehmens" angehört. Der Kläger nahm hierzu mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Stellung. Am [DATE] sowie nochmals mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis fristlos. Diesbezüglich schlossen die Parteien einen Vergleich, wonach Einvernehmen besteht, dass die Beklagte aus den Kündigungen vom [DATE] . und [DATE] keine Rechte herleitet. Hintergrund dieses Vergleichs war die zwischenzeitlich erfolgte Anerkennung des Klägers als Schwerbehinderter. Am [DATE] teilte der Kläger gegenüber der Beklagten mit, dass er bereits am [DATE] einen Antrag auf Anerkennung einer Behinderung gestellt hatte, über den noch nicht entschieden sei. Die Beklagte beantragte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] beim Integrationsamt Magdeburg die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung des Klägers. Der Antrag ging noch am [DATE] beim Integrationsamt ein. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Integrationsamt der Beklagten mit, dass die Zustimmungsfiktion des [REF] eingetreten sei. Mit Schreiben vom [DATE] , welches dem Kläger nach Behauptung der Beklagten noch am selben Tag, nach Behauptung des Klägers am [DATE] zuging, kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis erneut fristlos, sowie mit Schreiben vom [DATE] vorsorglich ordentlich zum [DATE] . Gegen diese Kündigungen richtet sich die vom Kläger am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichte und mit Schriftsatz vom [DATE] erweiterte Klage. Der Kläger hat erstinstanzlich im Wesentlichen geltend gemacht, die Beklagte sei nicht befugt gewesen, das Arbeitsverhältnis alleine, d. h. ohne Beteiligung der anderen Gesellschaften des Z-Konzerns zu kündigen. Er habe nämlich in einem einheitlichen Arbeitsverhältnis zu sämtlichen Konzerngesellschaften des Z-Konzerns gestanden. Die betreffenden Gesellschafter hätten als Mehrheit von Arbeitgebern im Rahmen eines einheitlichen Arbeitsverhältnisses ihm gegenüber agiert. Die ausgesprochene Verdachtskündigung sei schon deshalb unwirksam, weil er zu dem nunmehr gegenüber ihm erhobenen Verdacht im Schreiben vom [DATE] nicht angehört worden sei, sondern lediglich zu der Frage, ob das Schreiben vom [DATE] rückdatiert sei. Er könne sich nicht mehr genau daran erinnern, ob die Gegenzeichnung des Schreibens vom [DATE] tatsächlich exakt wie von ihm angegeben am [DATE] oder zu einem etwas späteren Zeitpunkt erfolgt sei. Ferner sei die handschriftlich vermerkte Bestätigung der Verlängerung der Kündigungsfrist des Entsorgungsvertrages mit der Firma W auch zu Recht erfolgt. Die diesbezügliche Vereinbarung über die Kündigungsfrist sei am [DATE] bei einem Abendessen, an dem er, Herr V, sowie der Geschäftsführer der Fa. W teilgenommen hätten, vereinbart worden. Die fristlose Kündigung sei auch deshalb unwirksam, weil eine rechtswirksame Zustimmung zum Ausspruch der Kündigung seitens des Integrationsamtes nicht vorliege. Darüber hinaus habe die Beklagte auch die Frist des [REF] nicht eingehalten. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die vorsorgliche außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen fortbesteht. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien auch nicht durch die vorsorgliche ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst ist. Die Beklagte hat im Wesentlichen vorgetragen, das Arbeitsverhältnis des Klägers habe lediglich mit ihr, nicht hingegen mit sämtlichen Gesellschaften der Unternehmensgruppe bestanden. Der Ausspruch einer fristlosen Kündigung sei auch gerechtfertigt gewesen, da gegen den Kläger der dringende Verdacht bestehe, dass er im Wege eines manipulativ rückdatierten Schreibens durch Vorspiegelung falscher Tatsachen den Eindruck zu erwecken versucht habe, es seien lange Kündigungsfristen mit einem Vertragspartner vereinbart worden. Hierdurch könnten für sie die Beklagte zusätzliche Vertragsverpflichtungen in Höhe von ca. fünf Millionen Euro entstehen. Die vom Kläger behauptete und auf dem unter dem [DATE] datierenden Dokument bestätigte Verlängerung der Kündigungsfristen sei nicht vereinbart worden. Darüber hinaus habe der Kläger wahrheitswidrig mit seinem handschriftlichen Vermerk vorgespiegelt, es habe diesbezüglich eine weitere Absprache mit dem Werksleiter und Prokuristen, Herrn V, stattgefunden. Aus einem eingeholten Gutachten ergebe sich, dass zahlreiche Hinweise dafür vorlägen, dass das unter dem [DATE] datierende Schreiben tatsächlich erst zu einem sehr viel späteren Zeitpunkt erstellt worden sei und somit eine Manipulation durch den Kläger vorliege. Abgesehen davon, dass es die vom Kläger behauptete mündliche Vereinbarung über die Verlängerung der Kündigungsfrist nicht gebe, sei schon der Vorgang der manipulativen Rückdatierung Grund genug, das Vertrauensverhältnis der Arbeitsvertragsparteien tiefgreifend und nachhaltig zu zerstören. Nach Eintritt der Zustimmungsfiktion des [REF] habe die Kündigung ausgesprochen werden können. Die Frist des [REF] sei gewahrt. Zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils = Bl. 0 bis 0 d. A. verwiesen. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts stehe er in einem einheitlichen Arbeitsverhältnis mit den vier Gesellschaften der Unternehmensgruppe " Z". Der "Änderungsvertrag" vom [DATE] habe nicht zu einer Beendigung seines Arbeitsverhältnisses mit der Z-AG bzw. deren Rechtsvorgängerin geführt. Insoweit habe das Arbeitsgericht die Auslegungsgrundsätze der § 0, 0 BGB missachtet sowie außerhalb der Vertragsurkunde liegende Umstände unberücksichtigt gelassen. Darüber hinaus fehle es bezüglich des wirksamen Zustandekommens eines Aufhebungsvertrages mit der Z AG an der erforderlichen Schriftform. Bei der Beurteilung der Frage, ob ein einheitliches Arbeitsverhältnis mit mehreren Arbeitgebern bestehe, sei vorliegend zu berücksichtigen, dass alle Gesellschaften der " Z" einen Gemeinschaftsbetrieb bildeten, was als Indiz zu bewerten sei. Er sei in seiner zentralen Position als Leiter des Material und Rohstoffmanagements für sämtliche Gesellschaften tätig geworden. Für ein einheitliches Arbeitsverhältnis spreche auch, dass ihm von allen Gesellschaften Prokura erteilt worden sei. Gehaltserhöhungen seien stets zwischen ihm und Herrn V, dem Geschäftsführer sämtlicher Gesellschaften, jedoch jeweils als Vertreter einer anderen Gesellschaft der " Z" ausgehandelt worden. Anschreiben oder Anweisungen habe er stets auf Briefköpfen unterschiedlicher Gesellschaften der " Z" erhalten. Die Gesellschaften der " Z" darunter auch die Beklagte, jedoch nicht alleinig hätten Arbeitspapiere ausgestellt , in denen fortwährend unterschiedliche Gesellschafter als Arbeitgeber genannt seien. Da ein einheitliches Arbeitsverhältnis mit mehreren Arbeitgebern vorliege, handele es sich bei den streitbefangenen Kündigungen um unzulässige Teilkündigungen. Ein wichtiger Grund, der den Ausspruch einer fristlosen Kündigung rechtfertige, liege nicht vor. Insoweit sei es auch unerheblich, dass das unter dem [DATE] datierte Schreiben nebst seiner handschriftlichen Anmerkung rückdatiert seien. Das Schriftstück gebe den Inhalt der am [DATE] getroffenen Vereinbarung zutreffend wieder. An den genauen Zeitpunkt der Erstellung des betreffenden Schreibens könne er sich nach wie vor nicht erinnern. Das Schreiben sei jedoch im Zusammenhang mit der Unterzeichnung von Liefer und Abnahmeverträgen sowie von Ergänzungsvereinbarungen mit der Fa. W erfolgt. Der Geschäftsführer der Fa. W sei letztlich bereit gewesen, der Beklagten diesbezüglich entgegen zu kommen und die Liefer und Abnahmeverträge zu unterzeichnen. Im Gegenzug dazu habe er darauf bestanden, dass dann nicht nur die bis dahin bestehende Versorgung schriftlich fixiert werde, sondern auch die Entsorgung auf Basis der Absprachen, welche am 0./ [DATE] getroffen worden seien. Das Schreiben sei von der Fa. W vorbereitet und ihm sodann zur Unterzeichnung vorgelegt worden. Er der Kläger habe in dem betreffenden Vorgang nichts Ungewöhnliches gesehen. Die Beklagte habe weder die Frist des § 0 Abs. 0 noch die des [REF] gewahrt. Diesbezüglich sei insbesondere die Auffassung des Arbeitsgerichts unzutreffend, dass der Eingang des kriminologischen Gutachtens betreffend das Datum der Herstellung des unter dem [DATE] datierenden Schreibens maßgeblich für den Fristbeginn sei. Letztlich habe sich das Arbeitsgericht nicht mit der Frage der Wirksamkeit der Bescheide des Integrationsamtes auseinander gesetzt. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens des Klägers im Berufungsverfahren wird auf dessen Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] noch durch die vorsorgliche ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] sowie ihres Schriftsatzes vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage vielmehr zu Recht abgewiesen. II. Die gegen die fristlose Kündigung vom [DATE] sowie gegen die vorsorglich ausgesprochene ordentliche Kündigung vom [DATE] gerichtete Kündigungsschutzklage ist insgesamt unbegründet. Das Arbeitsverhältnis ist bereits durch die streitbefangene fristlose Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden. Bei der streitbefangenen außerordentlichen Kündigung handelt es sich nicht um eine unzulässige Teilkündigung. Der Kläger stand nämlich nicht in einem einheitlichen Arbeitsverhältnis mit mehreren Arbeitgebern, welches von Arbeitgeberseite nur von allen Arbeitgebern hätte gekündigt werden können. Das Arbeitsverhältnis des Klägers bestand vielmehr lediglich mit der Beklagten. Zwar wurde das Arbeitsverhältnis des Klägers ursprünglich nicht mit der Beklagten, sondern unstreitig mit der Rechtsvorgängerin der Z AG durch Vertrag vom [DATE] begründet. Dieses Arbeitsverhältnis wurde jedoch im Wege der als "Änderungsvertrag" titulierten Vereinbarung vom [DATE] beendet. Zugleich ist zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis zustande gekommen. Die nach Maßgabe der [REF] durchzuführende Auslegung der Vereinbarung führt zu dem Ergebnis, dass das Arbeitsverhältnis mit der Rechtsvorgängerin der Z AG beendet werden sollte bei gleichzeitiger Begründung eines Arbeitsverhältnisses mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten. Der Wortlaut der Vereinbarung ist diesbezüglich eindeutig. Aus der Verwendung der Formulierung "tritt ... über" ergibt sich unmissverständlich, dass der Kläger zu einem anderen, neuen Arbeitgeber wechselt. Der Sprachsinn des Wortes "Übertritt" bedeutet, dass eine bisherige Mitgliedschaft bzw. Zugehörigkeit zu einer Person oder Gruppe aufgegeben wird bei gleichzeitiger Begründung einer Mitgliedschaft/Zugehörigkeit zu einer anderen Person oder Gruppe. Hätten die Vertragsparteien seinerzeit nicht einen Wechsel auf Arbeitgeberseite beabsichtigt, sondern die Begründung eines weiteren Arbeitsverhältnisses mit einem neuen Arbeitsgeber, so hätten sie auch als juristische Laien eine andere Formulierung gewählt, wie z. B.: "rückwirkend ab dem [DATE] ist Herr T auch Mitarbeiter der X Papiererzeugung GmbH". Demgegenüber haben die Vertragsparteien jedoch den Vorgang als Übertritt bezeichnet. Aus der Urkunde ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Vertragsparteien neben dem bereits bestehenden Arbeitsverhältnis ein weiteres begründen wollten. Mit Ausnahme der Position des Klägers, die sich nach § 0 des "Änderungsvertrages" mit dem Übertritt änderte, sollten nach § 0 die Vertragsbedingungen des Klägers auch gegenüber dem neuen Arbeitgeber unverändert bleiben. Insgesamt geht aus der Vereinbarung vom [DATE] unmissverständlich hervor, dass die Parteien sowohl einen Wechsel in der Person des Arbeitgebers als auch einen Wechsel im Aufgabenbereich des Klägers beabsichtigten. Außerhalb der Urkunde liegen Umstände, aus denen sich ergeben könnte, dass das ursprünglich mit der jetzigen Z AG begründete Arbeitsverhältnis neben dem neu begründeten Arbeitsverhältnis mit der Beklagten weiterbestehen sollte, sind nicht ersichtlich. Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger in seiner zentralen Funktion innerhalb des Konzerns als Leiter des Material und Rohstoffmanagements auch weiterhin Tätigkeiten für die Z AG ebenso wie für die anderen Konzerngesellschaften erbracht hat. Es ist innerhalb einer Unternehmensgruppe bzw. Konzerns gerade bei einem leitenden Angestellten keineswegs unüblich, dass dieser bei einer Gesellschaft des Konzerns angestellt ist, jedoch aus dieser Anstellung heraus auf für anderen Konzerngesellschaften tätig wird. Die bezüglich der Aufhebung des Arbeitsverhältnisses des Klägers mit der jetzigen Z AG nach [REF] erforderliche Schriftform ist gewahrt. Die betreffende Vereinbarung ist sowohl vom Kläger als auch vom einzelvertretungsberechtigten Geschäftsführer sämtlicher Konzerngesellschaften unterzeichnet. Demgemäß wurde auch zugleich in schriftlicher Form ein Arbeitsverhältnis mit der Beklagten begründet. Außer der Beklagten hat keine der Gesellschaften der Z-Gruppe mit dem Kläger ein Arbeitsverhältnis begründet, welches zusammen mit dem Arbeiterverhältnis der Parteien als einheitliches Arbeitsverhältnis angesehen werden könnte. Eine ausdrückliche Vereinbarung zwischen dem Kläger und einer der anderen Konzerngesellschaften betreffend die Begründung eines Arbeitsverhältnisses liegt unstreitig nicht vor. Umstände, aus denen sich die konkludente Begründung eines solchen Arbeitsverhältnisses ergeben könnten, liegen ebenfalls nicht vor. Der Kläger hat zwar unstreitig Tätigkeiten für sämtliche Gesellschaften der Z-Gruppe erbracht. Es ist indessen wie bereits ausgeführt gerade bei leitenden Angestellten in zentraler Position innerhalb eines Konzerns üblich, dass der Arbeitnehmer nur bei einer Gesellschaft angestellt und ist und gleichwohl auch für andere Konzerngesellschaften tätig wird. Gerade im Hinblick auf den Tätigkeitsbereich des Klägers als Leiter des Material und Rohstoffmanagements, welcher letztlich den gesamten Konzern berührt, kann das Tätigwerden auch für die Belange anderer Einzelgesellschaften nicht als starkes Indiz für das Bestehen weiterer Arbeitsverhältnisse erachtet werden. Entsprechendes gilt hinsichtlich des Umstandes, dass dem Kläger von sämtlichen Gesellschaften Prokura erteilt wurde. Die Prokura ist von dem ihr zugrunde liegenden Rechtsverhältnis strikt zu trennen. Ihre Erteilung ist nicht an das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zu der jeweiligen Gesellschaft des Konzerns gebunden. Soweit der Kläger geltend macht, er habe Anschreiben bzw. Anweisungen stets auf Briefköpfen unterschiedlicher Gesellschaften der Z-Gruppe erhalten, so erweist sich der diesbezügliche Sachvortrag als unsubstantiiert. Auch aus der Behauptung des Klägers, Gehaltserhöhungen seien stets zwischen ihm und Herrn U, immer als Vertreter einer anderen Gesellschaft der Z-Gruppe ausgehandelt worden, lässt sich nichts für das Zustandekommen eines oder mehrerer weiterer Arbeitsverhältnisse herleiten. Unstreitig handelt es sich bei Herrn U um den einzelvertretungsberechtigten Geschäftsführer sämtlicher Konzerngesellschaften. Es ist von daher nicht erkennbar, aus welchen konkreten Umständen bzw. Äußerungen des Herrn U sich ergeben könnte, dass dieser bestimmte Erklärungen gegenüber dem Kläger nicht als Vertreter der Beklagten, sondern als Vertreter einer anderen Gesellschaft abgegeben haben könnte. Entsprechendes gilt für die Behauptung des Klägers, Herr U habe ihm Anweisungen im Namen verschiedener Konzerngesellschaften erteilt. Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass arbeitgeberseitige Erklärungen im Rahmen von Gehaltserhöhungen und bei Ausübung des Direktionsrechts im Namen des "Vertragsarbeitgebers", d. h. im Namen derjenigen juristischen Person erfolgen, mit der das Arbeitsverhältnis begründet wurde. Letztlich ist zwischen den Parteien zwar unstreitig, dass nicht nur die Beklagte, sondern auch andere Gesellschaften der Z-Gruppe Arbeitspapiere des Klägers ausgestellt und auch Gehaltsabrechnungen erstellt haben. Hieraus allein ergibt sich indessen noch nicht, dass die die betreffenden Papiere erstellende Gesellschaft letztlich als Arbeitgeber des Klägers angesehen werden könnte. Insgesamt sind keine ausreichenden Umstände bzw. Indizien vorhanden, welche die Annahme eines Zustandekommens weiterer Arbeitsverhältnisse rechtfertigen könnten. Es kann daher offen bleiben, ob wie vom Kläger behauptet die Konzerngesellschaften des Z-Konzerns einen Gemeinschaftsbetrieb führen. Auch aus [REF] ergibt sich vorliegend nicht, dass zwischen dem Kläger und einer der anderen Einzelgesellschaft ein Arbeitsverhältnis zustande gekommen ist bzw. als zustande gekommen gilt. Es spricht bereits einiges dafür, dass [REF] vorliegend gemäß [REF] keine Anwendung findet. Es liegen jedoch jedenfalls keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür vor, dass die Beklagte den Kläger anderen Gesellschaften der Z-Gruppe i. S. v. [REF] zur Arbeitsleistung überlassen hat. Zwar ist der Kläger unstreitig bei sämtlichen Gesellschaften tätig geworden. Eine Arbeitnehmerüberlassung im Rechtssinne setzt jedoch in Abgrenzung zum Werkvertrag voraus, dass der Arbeitnehmer in den Betrieb des Dritten eingegliedert ist und arbeitsvertraglichen Weisungen des Dritten unterliegt . Tatsachen, aus denen sich eine Eingliederung in die Betriebe der anderen Einzelgesellschaften ergeben könnten, sind weder ausreichend vorgetragen noch ersichtlich. Ebenso wenig kann in Ermangelung eines ausreichend substantiierten Sachvortrages des Klägers davon ausgegangen werden, dass der einzelvertretungsberechtigte Geschäftsführer sämtlicher Gesellschaften der Z-Gruppe, Herr U, dem Kläger arbeitsvertragliche Weisungen nicht nur als Vertreter der Beklagten, sondern als Vertreter einer anderen Gesellschaft erteilt hat. Ein wichtiger Grund i. S. v. [REF] ist nach der gesetzlichen Definition gegeben, wenn Tatsachen vorliegen, die es dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile unzumutbar machen, das Arbeitsverhältnis für die Dauer der ordentlichen Kündigungsfrist oder bis zur vereinbarten Beendigung des Arbeitsverhältnisses fortzusetzen. Es ist daher zunächst zu prüfen, ob ein bestimmter Sachverhalt ohne die besonderen Umstände des Einzelfalles geeignet ist, einen wichtigen Grund zu bilden. Sodann ist zu untersuchen, ob unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die konkrete Kündigung gerechtfertigt ist, d. h. ob es dem Kündigenden unzumutbar geworden ist, das Arbeitsverhältnis bis zu dem gemäß [REF] relevanten Zeitpunkt fortzusetzen. Vorliegend steht bereits aufgrund des unstreitigen Sachverhalts fest, dass der Kläger in schwerwiegender Weise gegen seine arbeitsvertragliche Verpflichtung verstoßen hat, in seiner herausgehobenen Position als Leiter des Material und Rohstoffmanagements die Geschäfts und Vermögensinteressen der Beklagten zu wahren, indem er an der Herstellung eines inhaltlich unrichtigen Schriftstücks mitgewirkt hat, welches geeignet ist, die Rechtsposition der Beklagten gegenüber der Fa. W zu beeinträchtigen. Unstreitig sind sowohl das unter dem [DATE] datierende Schreiben der Fa. W als auch der darauf enthaltene, unter dem Datum vom [DATE] gefertigte handschriftliche Vermerk des Klägers erheblich rückdatiert. Während der Kläger erstinstanzlich noch vorgetragen hat, er könne sich nicht daran erinnern, ob sein Vermerk tatsächlich exakt unter dem [DATE] oder zu einem "etwas späteren Datum" gefertigt worden sei, hat er im Berufungsverfahren eingeräumt, das betreffende Schreiben nebst seines Vermerks sei im Zusammenhang mit den in den Jahren [DATE] und [DATE] abgeschlossenen Liefer und Abnahmeverträgen mit der Fa. W verfasst worden. Durch diese Rückdatierung wird der Eindruck vermittelt, es sei jedenfalls noch in nahem zeitlichen Zusammenhang mit der behaupteten mündlichen Vereinbarung betreffend die Verlängerung der Kündigungsfristen eine schriftliche Fixierung dieses Vorganges erfolgt. Diesen Anschein hat der Kläger dadurch verstärkt, dass er das betreffende Schreiben chronologisch korrekt in den Leitzordnern der Beklagten des Jahres [DATE] ablegte. Es unterliegt keinem Zweifel, dass bei der Prüfung der inhaltlichen Richtigkeit einer schriftlichen Darstellung bzw. Wiedergabe in der Vergangenheit liegender Vorgänge die Frage des zeitlichen Abstandes ein nicht unwesentlicher Gesichtspunkt sein kann. Während vorliegend unter Zugrundelegung des Sachvortrages des Klägers sowohl das Schreiben als auch der handschriftliche Vermerk in den Jahren [DATE] / [DATE] verfasst wurden, vermittelt die unrichtige Datumsangabe ebenso wie das Einheften in den Leitzordner des Jahres [DATE] den Anschein, die behauptete Vereinbarung über die Verlängerung der Kündigungsfristen sei relativ kurze Zeit danach schriftlich fixiert worden. Der handschriftliche Vermerk des Klägers ist inhaltlich jedoch insbesondere auch insoweit unrichtig, als er die Formulierung "in Absprache mit H. V" enthält. Der Kläger hat dadurch nämlich schriftlich kundgetan, die Bestätigung betreffend der mündlichen Vereinbarung verlängerter Kündigungsfristen sei in Absprache mit dem Werksleiter und Prokuristen der Beklagten erfolgt und entspreche dessen Willen. Unstreitig hat jedoch eine wie auch immer geartete Absprache zwischen dem Kläger und Herrn V bezüglich dieser Bestätigung nicht stattgefunden. Dies ist deshalb von erheblicher Bedeutung, weil der Kläger unstreitig nicht allein, sondern nur zusammen mit dem zweiten Prokuristen oder einem Geschäftsführer befugt war, vertragliche Vereinbarungen der vorliegenden Art zu treffen. Durch die Rückdatierung, das chronologische Einheften des Schriftstückes sowie insbesondere durch den Inhalt des handschriftlichen Vermerks des Klägers wird der Anschein erweckt, eine im [DATE] mündlich getroffene vertragliche Vereinbarung sei bereits kurze Zeit danach mit Wissen und Wollen des zweiten Prokuristen vom Kläger bestätigt worden. Durch die Erstellung des inhaltlich in mehrfacher Hinsicht unrichtigen Schriftstückes sowie dadurch, dass der Kläger dieses Schriftstück der Fa. W zur Verfügung stellte, wurde die Rechtsposition der Beklagten hinsichtlich der Länge der für die Entsorgungsaufträge einzuhaltenden Kündigungsfristen nicht unerheblich beeinträchtigt. Dies zeigt sich bereits darin, dass die Fa. W die seitens der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] . zum [DATE] erklärte Kündigung des Entsorgungsvertrages zurückgewiesen und unter Berufung auf die vom Kläger handschriftlich vermerkte schriftliche Bestätigung unter dem mit Datum vom [DATE] erstellten Schreiben eine Kündigungsfrist von 0 Monaten zum Jahresende in Anspruch genommen hat. Die Fa. W wurde daher vom Kläger mittels eines inhaltlich in mehrfacher Hinsicht unrichtigen Schriftstückes in die Lage versetzt, der Beklagten bezüglich der Länge der Kündigungsfristen ein schriftliches Beweisstück entgegenzuhalten. 0 Der Kläger hat durch sein Verhalten in eklatanter Weise gegen die ihm in seiner herausgehobenen Stellung obliegende arbeitsvertragliche Pflicht verstoßen, die Vermögens bzw. Geschäftsinteressen seines Arbeitgebers zu wahren. Der maßgebliche Sachverhalt stellt nach Auffassung der Berufungskammer zweifellos einen an sich den Ausspruch einer fristlosen Kündigung rechtfertigenden wichtigen Grund i. S. v. [REF] dar. Die Beklagte war nicht gehalten, dem Kläger zunächst lediglich eine Abmahnung zu erteilen. Der Kläger konnte im Hinblick auf die Schwere seiner Pflichtverletzung von vornherein nicht mit einer Billigung seines Verhaltens rechnen; vielmehr musste er sich bewusst sein, dass er damit seinen Arbeitsplatz aufs Spiel setzt. Auch das Ergebnis der durchzuführenden Interessenabwägung steht der Wirksamkeit der Kündigung nicht entgegen. Zwar sind zu Gunsten des Klägers sowohl die Dauer seiner Betriebszugehörigkeit , sein Lebensalter , seine gegenüber seiner Ehefrau bestehende Unterhaltsverpflichtung sowie seine Schwerbehinderung zu berücksichtigen. Zu Gunsten der Beklagten fällt jedoch ins Gewicht, dass das gerade im Hinblick auf die verantwortungsvolle Schlüsselposition des Klägers erforderliche Vertrauensverhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer restlos zerstört ist. Der Kläger hatte bei der Beklagten eine Stellung inne, in welcher die absolute Vertrauenswürdigkeit unabdingbare Voraussetzung für eine gedeihliche Zusammenarbeit ist. Der Kläger musste sich auch bewusst sein, dass dieses Vertrauensverhältnis durch sein Verhalten unwiederbringlich zerstört wird. Insgesamt überwiegt das Interesse der Beklagten an einer sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegenüber dem Interesse des Klägers, das Arbeitsverhältnis zumindest noch bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist, die sich nach § 0 des Arbeitsvertrages auf sechs Monate zum Ende eines Kalenderhalbjahres beläuft, fortzusetzen. 0 0. Die Wirksamkeit der Kündigung scheitert auch nicht am Zustimmungserfordernis des [REF] . Die Beklagte hat am [DATE] bei dem für sie zuständigen Integrationsamt Magdeburg die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung des Klägers beantragt. Dieser Antrag erfolgte auch innerhalb der Zweiwochenfrist des [REF] . Zu den Kündigungstatsachen, die für den Fristbeginn maßgeblich sind, gehört nämlich auch die Schwerbehinderteneigenschaft des Arbeitnehmers , wovon die Beklagte unstreitig erst am [DATE] Kenntnis erlangte. Durch den Antrag beim Integrationsamt auf Zustimmung zur Kündigung innerhalb dieser Zweiwochenfrist wahrt der Arbeitgeber auch die Ausschlussfrist für solche Kündigungsgründe, die im Zeitpunkt der ersten, in Unkenntnis der Schwerbehinderteneigenschaft ausgesprochenen und in Ermangelung der Zustimmung des Integrationsamtes unwirksamen Kündigung noch nicht verfristet waren . Im Streitfall war zum Zeitpunkt der von der Beklagten zunächst bereits am [DATE] in Unkenntnis der Schwerbehinderteneigenschaft des Klägers ausgesprochenen fristlosen Kündigung die Zweiwochenfrist noch nicht abgelaufen. Die Beklagte hat erstmals mit Eingang des Schreibens der Fa. W vom [DATE] von der Existenz des unter dem [DATE] datierenden Schreibens erfahren, sodann unverzüglich Ermittlungen aufgenommen und den Kläger erstmals am [DATE] zum Sachverhalt angehört. Die Zwei-wochenfrist begann daher frühestens am [DATE] zu laufen. Die zeitlich erste fristlose Kündigung vom [DATE] erfolgte somit innerhalb der maßgeblichern Zweiwochenfrist. Die erforderliche Zustimmung gilt gemäß [REF] als erteilt, da das Integrationsamt innerhalb von zwei Wochen nach Eingang des Zustimmungsantrages der Beklagten keine Entscheidung traf. Die Beklagte hat die Kündigung auch unverzüglich i. S. v. [REF] erklärt, nachdem die Zustimmungsfiktion am [DATE] eingetreten war. Dies gilt auch dann, wenn man unter Zugrundelegung des Sachvortrages des Klägers davon ausgeht, dass ihm das Kündigungsschreiben erst am [DATE] zugegangen ist. Soweit der Kläger die Unwirksamkeit der erteilten Zustimmung des Integrationsamtes geltend macht, so führt dies jedenfalls derzeit nicht zur Unwirksamkeit der streitbefangenen fristlosen Kündigung. Zwar ist der diesbezügliche, den Fiktionseintritt feststellenden und mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehene Bescheid des Integrationsamtes Magdeburg unstreitig noch nicht rechtskräftig geworden. Im Hinblick auf das Beschleunigungsgebot der [REF] war jedoch von einer Aussetzung des Rechtsstreits abzusehen. Dem Kläger verbleibt im Falle eines Obsiegens im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die Möglichkeit der Erhebung einer Restitutionsklage analog [REF] . Im Übrigen bestehen entgegen der Auffassung des Klägers keine ausreichenden Anhaltspunkte, die für eine Nichtigkeit des Bescheides des Integrationsamtes Magdeburg vom [DATE] sprechen könnten. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.