Klarzustellen ist zunächst, dass sich die Antragstellerin nur gegen die Zahlung von weiteren 0 € wehrt. Mit den beiden im Klageantrag genannten Bescheiden vom 0. und [DATE] waren zwar auch Kosten für die Brandschutzprüfung sowie Tätigkeiten des Landkreises F. in Rechnung gestellt worden. Diese greift die Antragstellerin aber nicht an. Ihr geht es nur um die Zahlung der mit den beiden genannten Bescheiden geltend gemachten Kosten für die Überprüfung der Statik. Sie ist nach ihren Ausführungen in der Klageschrift bereit, den sich bei Anwendung von 0 der Anlage zur Baugebührenordnung ergebenden Betrag von 0 € zu zahlen. Insoweit beruht die Streitwertberechnung auf Seite 0 der Klageschrift auf einem Irrtum. Denn mit den Bescheiden vom 0. und [DATE] waren insgesamt 0 € geltend gemacht worden. 0 Die Antragstellerin dringt nicht mit ihrem Angriff durch, die hier in Rede stehenden Beträge stellten keine „öffentlichen Abgaben“ dar, welche nach [REF] in einer Weise „angefordert“ werden können, dass der dagegen eingelegte Widerspruch keine aufschiebende Wirkung entfaltet. Zweifel ergeben sich insoweit nicht aus dem von der Antragstellerin zur Stütze ihrer Auffassung zitierten Beschluss des Verwaltungsgerichts Potsdam . Die Besonderheit dieses Beschlusses war, dass Beträge der hier in Rede stehenden Art nicht von der Bauaufsichtsbehörde, sondern vom Prüfingenieur selbst geltend gemacht worden waren. Insoweit bedurfte es näherer Begründung, dass dieser als Beliehener tätig geworden war und dementsprechend die Rechtswohltat des [REF] sollte in Anspruch nehmen können. 0 Durchgreifende Überlegungen ergeben sich auch nicht aus dem Umstand, dass nach verbreiteter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung die Behörde Beträge nicht mit dem Privileg des [REF] soll geltend machen können, welche bei ihr reine „Durchlaufposten“ darstellen. Hielte man sich nur an diesem Ausdruck fest, könnte in der Tat zweifelhaft sein, ob die Antragsgegnerin die Kosten, welche ihr der Prüfingenieur für seinen Aufwand in Rechnung stellt, die sie daraufhin wie hier: „postwendend“ beim Bauherrn/Gebührenschuldner geltend macht, nicht solche „Durchlaufposten“ darstellen. Indes ist folgendes zur beachten: Diese Rechtsprechung wurde entwickelt zur Geltendmachung von Kosten für den Anschluss von Grundstücken an eine kommunale Entwässerungsanlage. Die Nichtanerkennung der hierbei entstandenen Aufwendungen als öffentliche Abgaben i.S. des [REF] beruht auf folgender Erwägung: Als öffentliche Abgaben seien nur solche Geldforderungen anzusehen, welche eine Finanzierungsfunktion für hoheitliche Aufgaben erfüllten. Sie müssten also entweder ganz allgemein und ohne konkrete Zweckbindung bestimmt sein, den Finanzbedarf des Trägers hoheitlicher Verwaltung zu stillen und damit zu seinem Gesamthaushalt beitragen, oder aber als Geldbeträge anzusehen sein, welche zweckgebunden seien, um so in der Wahrnehmung hoheitlicher Tätigkeit entstandene Ausgaben und Aufwendungen zu bestreiten . Darum handele es sich bei den Kosten für Grundstücksanschlüsse deshalb nicht, weil deren Herstellung nicht zu den Fertigstellungsmerkmalen der kommunalen Satzung für die öffentlichen Einrichtungen gehörten. Die Gemeinde werde mit deren Herstellung gleichsam nur als „Geschäftsführerin ohne Auftrag“ tätig. Die dabei entstandenen Aufwendungen seien solche der Geschäftsführung ohne Auftrag. In diesem Sinne ist also der Ausdruck „Durchlaufposten“ zu verstehen.

Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen den von der Beklagten geltend gemachten Anspruch auf Erstattung der Kosten für die Herstellung des Schmutzwasserhausanschlusses für sein Grundstück. Die Beklagte ließ in den Jahren [DATE] / [DATE] im Ortsteil C. die zentrale Abwasserbeseitigungsanlage einschließlich der Hausanschlüsse erstellen. Mit Bescheid vom [DATE] forderte sie die Mutter des Klägers als seinerzeitige Eigentümerin auf, die für die Herstellung ihres Hausanschlusses entstandenen Kosten in Höhe von 0 DM zu erstatten. Diese legte hiergegen am [DATE] Widerspruch ein mit der Begründung, einzelne Kostenpositionen seien nicht nachvollziehbar und infolge nicht fachgerechter Durchführung der Arbeiten sei es zu Schäden an ihrer Hoffläche gekommen. Eine Bearbeitung des Widerspruchs durch die Beklagte erfolgte in den folgenden sechs Jahren nicht. Auf Anfrage der Beklagten vom [DATE] teilte der Kläger dieser Anfang [DATE] mit, das Widerspruchsverfahren werde von ihm fortgeführt. Der Erstattungsanspruch sei aufgrund der Untätigkeit der Beklagten inzwischen nach [REF] verjährt. Die Beklagte reduzierte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Erstattungsanspruch auf 0 DM und wies den Widerspruch im Übrigen zurück. Die Erstattungsforderung der Beklagten sei nach [REF] am [DATE] verjährt und damit erloschen. Eine Unterbrechung der Verjährung gemäß [REF] sei ungeachtet der Frage, ob die aufschiebende Wirkung eines Widerspruch einer Aussetzung der Vollziehung im Sinne von [REF] gleich zu erachten sei, nicht eingetreten, da der angefochtene Bescheid nach [REF] kraft Gesetzes sofort vollziehbar gewesen sei. Die herrschende Meinung in Rechtsprechung und Literatur, dass der Kostenerstattungsanspruch des [REF] nicht dem Regelungsbereich des [REF] unterfalle, teile die Kammer nicht. Öffentliche Abgaben seien hoheitlich geltend gemachte öffentlich-rechtliche Geldforderungen, die von allen erhoben würden, die einen normativ bestimmten Tatbestand erfüllten, und die zur Deckung des Finanzbedarfs des Hoheitsträgers für die Erfüllung seiner öffentlichen Aufgaben dienten. Dabei genüge es, wenn die Abgabe diese Funktion neben einer anderen, z.B. einer Lenkungs-, Antriebs-, Zwangs oder Straffunktion habe und möglicherweise zweckgebunden zu verwenden sei. Sinn und Zweck der in [REF] enthaltenen Regelung sei es, dass der abgabeberechtigte Hoheitsträger nicht durch Einlegung von Rechtsbehelfen und die damit verbundene aufschiebende Wirkung nach [REF] an der Verfolgung seiner öffentlichen Aufgaben gehindert werde. Gerade dieser Finanzierungsfunktion diene aber auch der streitbefangene Kostenerstattungsanspruch, da er ausschließlich der Deckung der der kommunalen Körperschaft aus der anschlussbezogenen Maßnahme erwachsenen Ausgaben zu dienen bestimmt sei und keinerlei Zwecke außerhalb der Refinanzierungsfunktion erfülle. Der Senat hat auf Antrag der Beklagten mit Beschluss vom [DATE] deren Berufung gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen . Entscheidungsgründe Die zugelassene Berufung ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zu Recht erkannt, dass der [DATE] fällig gewordene Erstattungsanspruch der Beklagten nach §§ 0 , 0 Abs. 0 Satz 0 AO mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt war, weil eine Unterbrechung der Verjährung gemäß [REF] i.V.m. [REF] nicht erfolgt ist. Das Verwaltungsgericht hätte allerdings die Frage, ob eine Aussetzung der Vollziehung im Sinne von [REF] auch ein nach [REF] mit Einlegung des Widerspruchs eintretender Suspensiveffekt sein kann, nicht unbeantwortet lassen dürfen. Denn der Anspruch auf Ersatz der Aufwendungen für die Herstellung, Erneuerung, Veränderung und Beseitigung eines Haus oder Grundstücksanschlusses nach [REF] fällt entgegen der Auffassung des erstinstanzlichen Gerichts nicht unter den Begriff der öffentlichen Abgaben im Sinne des [REF] . Dem Widerspruch der Mutter des Klägers gegen den Heranziehungsbescheid der Beklagten vom [DATE] kam mithin nach [REF] aufschiebende Wirkung zu. Der Senat hält nach erneuter Überprüfung in Übereinstimmung mit der herrschenden Rechtsprechung und der Literatur an der bereits im Beschluss des 0. Senats des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] vertretenen Rechtsauffassung fest, dass es sich bei dem auf [REF] gestützten Erstattungsanspruch nicht um eine öffentliche Abgabe im Sinne von [REF] handelt, sondern um eine öffentlich-rechtliche Entgeltleistung besonderer Art. Durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass [REF] nur jene von Hoheitsträgern durch Verwaltungsakt angeforderten Geldleistungen erfassen will, die von der Zweckrichtung her Gemeinsamkeiten mit den Steuern aufweisen, so dass es ebenso wie im Steuerrecht gerechtfertigt erscheint, dem öffentlichen Interesse am sofortigen Zahlungseingang den Vorrang zu geben gegenüber dem sonst als vorrangig anerkannten Interesse des Schuldners, vor Unanfechtbarkeit des Heranziehungsbescheides nicht leisten zu müssen. Eine Festlegung des Abgabenbegriffs auf die klassischen öffentlichen Lasten "Steuern, Beiträge und Gebühren" hat der Gesetzgeber bewusst vermieden, um durch [REF] auch andere Geldleistungen erfassen zu können, bei denen die öffentlich-rechtlichen Gemeinwesen ebenfalls davor bewahrt werden sollen, dass ihnen die Einnahmen, auf die sie zur Wahrnehmung der ihnen zugewiesenen öffentlichen Ausgaben angewiesen sind, nur deshalb auf unabsehbare Zeit vorenthalten werden, weil Abgabepflichtige die Rechtsmittelmöglichkeiten, die ihnen eröffnet werden, ausschöpfen. Der ausnahmsweise Ausschluss des Suspensiveffektes trägt somit dazu bei, die Funktionsfähigkeit der öffentlichen Hand zu gewährleisten und die Voraussetzungen für eine geordnete Haushaltsführung zu schaffen, derer es zur effektiven Erfüllung öffentlicher Aufgaben bedarf. Im Hinblick auf die bezweckte Angleichung an das Steuerrecht sind in den Anwendungsbereich des [REF] deshalb neben Gebühren und Beiträgen alle Abgaben einzubeziehen, durch welche die Befriedigung des öffentlichen Finanzbedarfs sichergestellt wird. Das sind alle Entgelte, die eine Finanzierungsfunktion erfüllen, weil der Hoheitsträger sich mit ihrer Hilfe eine Einnahmequelle erschließt, die es ihm ermöglicht, seine eigenen Ausgaben bei der Wahrnehmung der ihm zugewiesenen hoheitlichen Aufgaben voll oder jedenfalls teilweise zu decken. Der auf [REF] gestützte Erstattungsanspruch erfüllt diese Begrifflichkeiten nicht. Eine Finanzierungsfunktion kommt ihm nicht zu, weil die Gemeinde damit keine Ausgaben refinanziert, die ihr bei der Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben entstanden sind, sondern sie nur die Kosten geltend macht, die ihr dadurch entstanden sind, dass sie anstelle des Grundeigentümers dessen durch den satzungsrechtlichen Anschlusszwang begründete Verpflichtung zur Herstellung des Haus oder Grundstücksanschlusses erfüllt. Sie hat an seiner Stelle die Vorfinanzierung der Maßnahme übernommen, so dass der Erstattungsanspruch Wesenszüge des zivilrechtlichen Aufwendungsersatzes für eine Geschäftsführung ohne Auftrag oder auch des Anspruchs auf Übernahme der Kosten einer durchgeführten Ersatzvornahme gegenüber dem eigentlich Pflichtigen aufweist. Daran ändert sich auch dann nichts, wenn die Gemeinde die Haus oder Grundstücksanschlüsse zum Bestandteil der öffentlichen Einrichtung Abwasserbeseitigung bestimmt hat. Denn auch in diesem Fall dient die Herstellung der Anschlüsse weiterhin dem Interesse des Betroffenen, sein Grundstück in Erfüllung des ihn treffenden öffentlich-rechtlichen Anschlusszwangs an die öffentliche Abwasserleitung anschließen zu können. Die angefochtene Entscheidung erweist sich indes dennoch im Ergebnis als richtig, weil der mit der Einlegung des Widerspruchs gegen die Heranziehung zur Kostenerstattung ausgelöste Suspensiveffekt den Lauf der fünfjährigen Frist für die in [REF] bestimmte Zahlungsverjährung nicht unterbrochen hat. Nach dem abschließenden Katalog des [REF] wird die Verjährung unterbrochen durch schriftliche Geltendmachung des Anspruches, durch Zahlungsaufschub, durch Stundung, durch Aussetzung der Vollziehung, durch Sicherheitsleistung, durch Vollstreckungsaufschub, durch eine Vollstreckungsmaßnahme, durch Anmeldung im Konkurs und durch Ermittlungen der Finanzbehörde nach dem Wohnsitz oder dem Aufenthaltsort des Zahlungspflichtigen. Mit Ausnahme der Sicherheitsleistung durch den Steuerschuldner haben danach alle Unterbrechungshandlungen gemeinsam, dass sie ein Tätigwerden der Finanzbehörde mit nach außen gerichteter Wirkung verlangen, aus dem sich ergibt, dass diese den Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis weiterhin geltend machen will, während eine lediglich innerdienstliche Handlung oder die bloße Untätigkeit der Behörde nicht genügen . Keine Unterbrechung der Verjährung tritt deshalb z.B. ein, wenn der Vollstreckungsaufschub dem Vollstreckungsschuldner nicht mitgeteilt worden ist , wenn der Bescheid über die Aussetzung der Vollziehung dem Adressaten nicht zugegangen ist oder wenn die Steuerbehörde lediglich vor Erlass des Steuerbescheides angekündigt hat, dessen Vollziehung später auszusetzen . Angesichts dieser Rechtsprechung verbietet es sich, im Wege der Analogie den mit der Einlegung eines Widerspruchs durch den Abgabeschuldner verbundenen Suspensiveffekt mit einer die Verjährung unterbrechenden Aussetzung der Vollziehung durch die Finanzbehörde im Sinne des [REF] gleichzusetzen. Denn dies hätte genau die abgesehen vom Fall der Sicherheitsleistung durch den Steuerschuldner gesetzlich gerade nicht gewollte Folge, dass ohne jegliches Tätigwerden der Behörde die Zahlungsverjährung unterbrochen würde. Der Einwand der Beklagten, für den Kostenschuldner sei schon aufgrund des Heranziehungsbescheides offenkundig, dass ihn die Gemeinde zur Kostenerstattung heranziehe, verfängt in diesem Zusammenhang nicht. Denn ein Heranziehungs bzw. Steuerbescheid muss natürlich in allen Fallkonstellationen des [REF] vorliegen, da nach [REF] erst mit dessen Fälligkeit die Verjährungsfrist zu laufen beginnt, um deren Unterbrechung es geht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true