[REF] ist dabei auch direkt auf die Fälle der Erledigung der Maßregel anwendbar ; OLG Celle, Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] ; KG, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OLG Koblenz, Beschluss vom [DATE] [REF] ; alle zitiert nach juris).

Tenor Die sofortige Beschwerde wird als unbegründet verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen dem Verurteilten zur Last. Die Entscheidung unterliegt keiner weiteren Anfechtung . Gründe I. Gegen den Untergebrachten wird seit dem [DATE] die mit Urteil des Landgerichts Verden vom [DATE] angeordnete Unterbringung in der Sicherungsverwahrung vollstreckt. 0 Jahre der Unterbringung waren am [DATE] vollzogen. Zuvor hatte er die mit dem vorbenannten Urteil festgesetzte Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten wegen gefährlicher Körperverletzung und Körperverletzung in zwei weiteren Fällen voll verbüßt. Von [DATE] bis zur Entscheidung vom [DATE] war der Untergebrachte neun Mal strafrechtlich verurteilt worden. Darunter finden sich unter anderem folgende Verurteilungen zu Freiheitsstrafen, die der Untergebrachte jeweils voll verbüßte: Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] : Freiheitsstrafe von drei Jahren wegen gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Freiheitsberaubung; Urteil des Amtsgerichts Kiel vom [DATE] : Freiheitsstrafe von zwei Jahren wegen Beihilfe zum schweren Raub in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung; der Untergebrachte hatte das Opfer mit einer Waffe bedroht, ihm den Mund zugehalten und mit dem Knie die Luft abgedrückt, bis das Opfer völlig benommen war; Urteil des Landgerichts Frankfurt/Main vom [DATE] : Freiheitsstrafe von fünf Jahren wegen Entführung wider Willen in Tateinheit mit Körperverletzung, Vergewaltigung und sexueller Nötigung; der Untergebrachte hatte das Tatopfer zunächst gefesselt und geknebelt, es dann auf dem Seitensitz seines Traktors festgebunden, war mit ihm in einen Wald gefahren und hatte es dort vergewaltigt. Nachdem er aus einer psychiatrischen Klinik, in die er aufgrund eines Beschlusses des Amtsgerichts Naumburg vom [DATE] unmittelbar im Anschluss an die Vollstreckung der vorgenannten Strafe für die Dauer von 0 Wochen untergebracht werden sollte, geflüchtet war, verletzte der Untergebrachte am [DATE] in einer Nichtsesshaftenunterkunft drei Menschen. Dem ersten Opfer schlug er aus ungeklärten Gründen mit einem Regalbrett mit großer Wucht ins Gesicht, wodurch dieses eine Ober und Unterkieferfraktur und massive Gesichtsweichteilverletzungen erlitt. Die Nasenbasis und die linke Augenhöhle wurden aufgerissen und das Mittelgesicht war komplett bis zur Tiefe des Knochens aufgerissen. Wegen des eingetretenen Blutverlustes bestand für das Opfer akute Lebensgefahr. Unmittelbar danach schlug er einem weiteren Bewohner der Obdachlosenunterkunft mindestens dreimal mit der Faust ins Gesicht und brach diesem dabei zwei Schneidezähne heraus. Von dort aus ging der Untergebrachte weiter, trat eine Tür eines weiteren Zimmers auf und schlug dem darin schlafenden dritten Opfer zweimal mit der Faust ins Gesicht, wodurch dieses eine leichte Gehirnerschütterung und eine Gesichtsschädelprellung erlitt. Nach vollständiger Strafverbüßung war die seit dem [DATE] vollstreckte Sicherungsverwahrung vom [DATE] bis zum [DATE] unterbrochen und der Untergebrachte in eine psychiatrische Klinik überwiesen worden. Die Überweisung wurde durch Beschluss vom [DATE] aufgehoben, weil sich herausgestellt hatte, dass mit der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus insbesondere wegen der fehlenden Bereitschaft zur Aufarbeitung des Geschehens und der Ablehnung einer medikamentösen Behandlung kein Erfolg zu erzielen war. Mit dem angefochtenen Beschluss lehnte es die Strafvollstreckungskammer nach Einholung eines fachpsychiatrischen Gutachtens erneut ab, die weitere Unterbringung zur Bewährung auszusetzen oder die Maßregel für erledigt zu erklären. Zu Recht hat das Landgericht die Unterbringung des Verurteilten in der Sicherungsverwahrung nicht gem. [REF] für erledigt erklärt und die weitere Vollstreckung nicht zur Bewährung ausgesetzt. Zwar ist [REF] nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , soweit er zur Anordnung der Fortdauer der Sicherungsverwahrung über zehn Jahre hinaus auch bei Verurteilten ermächtigt, deren Anlasstaten vor Inkrafttreten von Artikel 0 des Gesetzes zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten vom [DATE] begangen wurden, mit [REF] in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0 sowie in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0 des GG unvereinbar. Er bleibt jedoch anwendbar bis zum [DATE] mit der Maßgabe, dass die Fortdauer der Unterbringung nur noch angeordnet werden darf, wenn eine hochgradige Gefahr schwerster Gewalt oder Sexualstraftaten aus konkreten Umständen in der Person oder dem Verhalten des Untergebrachten abzuleiten ist und dieser an einer psychischen Störung im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 ThUG leidet. Der Untergebrachte leidet an einer psychischen Störung i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 ThUG. Der Sachverständige Dr. F. hat in seinem Gutachten vom [DATE] bei dem Untergebrachten eine paranoide Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis , eine dissoziale Persönlichkeitsstörung sowie eine Alkoholabhängigkeit bei Abstinenz in geschützter Umgebung als erfüllt angesehen. Die Diagnose ist trotz der Weigerung des Untergebrachten zur Mitwirkung im Rahmen einer Exploration hinreichend belastbar. Der Sachverständige hat sich mit zurückliegenden Begutachtungen, den Feststellungen der Strafgerichte bei den Verurteilungen sowie den schriftlichen Eingaben des Untergebrachten im Vollzug auseinander gesetzt. Insbesondere steht seine Diagnose in Einklang mit den Ergebnissen früherer Begutachtungen, insbesondere auch solchen, bei denen der Untergebrachte sich noch hatte explorieren lassen. Der Senat schließt sich den Ausführungen des Sachverständigen nach kritischer Würdigung an. Insbesondere wird nicht verkannt, dass die Diagnose einer Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis nicht bei sämtlichen Untersuchungen oder Begutachtungen des Untergebrachten gestellt wurde. Insbesondere im Anlassverfahren war der Sachverständige Dr. S. noch zu der Ansicht gelangt, dass er keine Symptome einer schizophrenen Psychose im Sinne einer seelischen Erkrankung habe feststellen können. Demgegenüber ist jedoch gerade in den aktuelleren Gutachten durchgehend auch eine psychische Erkrankung des Untergebrachten diagnostiziert worden. Der Sachverständige Dr. R. hat im Gutachten vom [DATE] auf der Grundlage einer Exploration eine blande verlaufende und undulierende schizophrene Psychose diagnostiziert; zu diesem Ergebnis gelangte er auch im Gutachten vom [DATE] . Zuletzt stellte das Prognosezentrum für den Niedersächsischen Justizvollzug im Prognosegutachten vom [DATE] ein psychotisches Störungsbild im Sinne einer nicht näher bezeichneten Schizophrenie fest. Der Sachverständige Dr. F. ist in Übereinstimmung mit den Ergebnissen des Prognosezentrums im Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, dass die Gefährlichkeit des Untergebrachten unverändert fortbesteht und durch seine verminderte Frustrationstoleranz und erhöhte Bereitschaft für aggressive Handlungen, verbunden mit eingeschränkter Empathiefähigkeit, unterhalten wird. Eine mögliche Verstärkung der Gefährlichkeit sieht der Sachverständige insbesondere im enthemmenden Einfluss von Alkohol und in den immer wieder auftretenden Phasen produktiver Krankheitssymptome mit dem Erleben von Verfolgung, aber auch körperlicher Beeinflussung. In Anwendung der wissenschaftlich fundierten Prognoseinstrumente gelangt der Sachverständige ebenfalls in Übereinstimmung mit den Ergebnissen des Prognosezentrums im Gutachten vom [DATE] zu einer hochgradigen Gefahr der Begehung schwerster Gewalt oder Sexualstraftaten. Die abgeurteilten Anlasstaten als Ausprägung der fortbestehenden Gefährlichkeit des Untergebrachten sind als schwerste Gewalt und Sexualstraftaten einzuordnen. Beim Tatgeschehen am [DATE] wendete der Untergebrachte mit einem gefährlichen Werkzeug massive Gewalt gegen den Kopf des wehrlosen Opfers an, die zu akuter Lebensgefahr führte. Das Tatgeschehen, das Gegenstand des Urteils des Landgerichts Frankfurt/Main vom [DATE] war, hat eine sowohl in der Art der Tatbegehung als auch in deren Dauer besonders erniedrigende Form einer Vergewaltigung zum Gegenstand. Das Bundesverfassungsgericht hat in der Entscheidung vom [DATE] nicht weiter ausgeführt, welche Qualität diese konkreten Umstände haben müssen, sondern insoweit auf die Rechtsprechung des 0. Strafsenats des BGH Bezug genommen . Nach der Entscheidung des 0. Strafsenats des BGH vom [DATE] ist bei einer an der EMRK orientierten Auslegung die rückwirkende Klausel des [REF] zum Einen nur dann anwendbar, wenn eine hochgradige Gefahr schwerster Gewalt oder Sexualstraftaten aus konkreten Umständen in der Person oder dem Verhalten des Untergebrachten abzuleiten ist. Zu dieser Fallgruppe hatte der BGH bereits in der Entscheidung vom [DATE] ausgeführt, dass es für die Annahme konkreter Umstände nicht ausreiche, wenn die fortbestehende Gefährlichkeit des Verurteilten allein aus seiner Dissozialität und seinem Lebensweg abgeleitet wird, die sich in den vom ihm begangenen Straftaten niedergeschlagen haben, verbunden mit dem Umstand, dass der Verurteilte nie zu einer therapeutischen Aufarbeitung seiner Straftaten bereit war. Als weitere Fallgruppe hatte es der BGH für eine Fortsetzung der Sicherungsverwahrung als ausreichend angesehen, dass ein Verurteilter etwa mit hoher Rückfallgeschwindigkeit, während gewährter Lockerungen oder bereits im Vollzug geplant mehrere Vortaten schwerster Art begangen hat und sich im Rahmen des Vollzuges keine positiven Anhaltspunkte ergeben haben, die eine Reduzierung der im Vorleben des Verurteilten dokumentierten massiven Gefährlichkeit nahe legen. Nach der insoweit eindeutigen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] dürfte eine Fortdauerentscheidung gemäß [REF] bei dieser Fallgruppe jedoch nicht mehr zulässig sein. 0 Bei der Prüfung, inwieweit konkrete Umstände in der Person oder im Verhalten des Untergebrachten dessen hochgradige Gefährlichkeit hinsichtlich schwerster Gewalt oder Sexualstraftaten belegen, ist zu beachten, dass der Untergebrachte im gesicherten Rahmen des Vollzugs eine Gefährlichkeit in der Regel nur eingeschränkt zum Ausdruck bringen kann. Prüfungsmaßstab kann daher nicht sein, ob sich schon allein aus dem vollzuglichen Verhalten Anhaltspunkte gerade für die künftige Begehung schwerster Gewalt oder Sexualstraftaten ergeben. Allerdings reichen auch eine reine Passivität des Untergebrachten und seine Weigerung zur therapeutischen Aufarbeitung des Tatgeschehens nicht aus . Vielmehr müssen sich positive Hinweise im Verhalten oder in der Person des Untergebrachten dafür ergeben, dass die durch seine psychische Störung i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 ThUG begründete Gefährlichkeit, die sich in den Anlasstaten ausgewirkt hat, unvermindert und aktuell fortbesteht und sich deswegen bei Wegfall des engen, gesicherten Vollzugsrahmens die hochgradige Gefahr der Begehung schwerster Gewalt oder Sexualdelikte zu konkretisieren droht. Dabei können auch die Erkenntnisse über das Verhalten des Untergebrachten vor dem Vollzug, namentlich die Rückfallgeschwindigkeit nach früheren Strafvollstreckungen , ebenso ergänzend herangezogen werden wie der konkrete soziale Empfangsraum nach Entlassung aus dem Vollzug. Gemessen an diesem Maßstab kann die hochgradige Gefahr schwerster Sexual oder Gewaltstraftaten hier aus konkreten Umständen in der Person und dem Verhalten des Untergebrachten hergeleitet werden. Das vollzugliche Verhalten des Untergebrachten bestätigt diese Einschätzung des Sachverständigen und geht deutlich über die bloße Leugnung der Tat und die Verweigerung der Mitarbeit an einer therapeutischen Aufarbeitung des Tatgeschehens hinaus. Es finden sich zahlreiche Bestätigungen für die fortbestehende Impulsivität und Aggressivität des Untergebrachten: Über das Verhalten des Untergebrachten im Landeskrankenhaus L. wird im Schreiben vom [DATE] berichtet, dass es aufgrund des impulsiven und bedrohlichen Verhaltens des Untergebrachten auf der Station zu diversen Konflikten mit Mitpatienten gekommen sei. Im Anhörungstermin am [DATE] musste der Untergebrachte mit Bauchgurt und Handfesseln vorgeführt werden. Im Beschluss vom [DATE] heißt es: „Insgesamt hat der Verurteilte auch in der Anhörung vor der Kammer eindrücklich sein immenses Aggressionspotential demonstriert. Allein auf sachliche Nachfragen des Vorsitzenden reagierte er massiv verbal aggressiv und ließ sich nur mühsam, teils nur durch beschwichtigenden Einsatz seiner Verteidigerin zur Beantwortung der aufgeworfenen Fragen bewegen. Deutlich wurde dabei, dass er nicht in der Lage ist, sich sachlich angemessen mit Problemen auseinander zu setzen, vielmehr in der Konfrontation hoch aggressiv reagiert.“ Gegenüber dem Konsiliarpsychiater K. äußerte der Untergebrachte aus Anlass eines dann abgebrochenen Gesprächs am [DATE] über die vom Untergebrachten verweigerte Nahrungsaufnahme: „Dem schlage ich den Mund breit, wenn der Essen verteilt“. Im Anhörungstermin, der der angefochtenen Entscheidung unmittelbar vorausging, weigerte sich der Untergebrachte trotz wiederholten Zuredens, sich aus dem Haftraum vorführen zu lassen und randalierte dort stattdessen. Die über die gesamte Dauer des Vollzugs festgestellte latente und wiederholt konkret zum Ausdruck gekommene Aggressivität und Impulsivität des Untergebrachten lässt insbesondere bei einer Rückschau auf die frühere Rückfälligkeit befürchten, dass sie sich ohne den gesicherten Rahmen des Vollzugs in kurzer Zeit in Straftaten auswirken wird. Nach Entlassung aus einer früheren Strafhaft am [DATE] vergingen rund vier Monate, bis der Angeklagte sich am [DATE] einer gefährlichen Körperverletzung in Tateinheit mit Freiheitsberaubung strafbar machte . Zwischen der nächsten Haftentlassung am [DATE] und der von ihm am [DATE] begangenen Beihilfe zum besonders schweren Raub in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung vergingen nicht einmal zwei Monate. Nachdem er am [DATE] aus der Haft entlassen wurde, vergingen genau vier Monate bis zu der Tat, die Gegenstand des Urteils des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] war . Zwischen der Flucht aus dem psychiatrischen Krankenhaus in B. am [DATE] und dem Geschehen, das Gegenstand des Urteils des Landgerichts Verden vom [DATE] ist, liegen keine zwei Monate. Der Untergebrachte verfügt derzeit über keinerlei Außenkontakte. Es steht zu erwarten, dass er sich unmittelbar nach Entlassung erneut in ein soziales Umfeld begeben wird, das demjenigen entspricht, in dem sich Anlasstaten ereignet haben. Dabei war festzustellen, dass keine zwei Wochen nach Eintreffen in der Nichtsesshaftenunterkunft vergingen, bis sich die Gefährlichkeit des Untergebrachten in Straftaten niedergeschlagen hatte. Der Fall gibt dem Senat im Übrigen Anlass darauf hinzuweisen, dass konkrete Umstände in der Person oder im Verhalten des Untergebrachten, die sich aus dem vollzuglichen Verhalten ergeben, künftig genau zu dokumentieren sind. Soweit die Strafvollstreckungskammer es darüber hinaus abgelehnt hat, die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung erneut gem. § 0a Abs. 0, 0 StGB in die Maßregel der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus umzuwandeln, kann auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung verwiesen werden. Nur ergänzend weist der Senat darauf hin, dass nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. F. zwar die Möglichkeit einer Minderung der Gefährlichkeit des Betroffenen durch eine behandlerische Einflussnahme unter Einbeziehung einer medikamentösen Therapie bestehen könnte. Die beharrliche nicht zuletzt während der erstmaligen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gezeigte Weigerung des Untergebrachten, bei einer therapeutischen Aufarbeitung des Geschehens mitzuwirken, sowie seine zuletzt in der Beschwerdebegründung mitgeteilte fehlende Krankheitseinsicht lassen die Möglichkeit einer besseren Resozialisierung in einem psychiatrischen Krankenhaus ausgeschlossen erscheinen. Die denkbare Option einer medikamentösen Zwangsbehandlung durch Neuroleptika in der psychiatrischen Klinik ist nach den eindeutigen Vorgaben in der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] rechtlich ausgeschlossen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true