Die zusätzliche Stellungnahme des Polizeiärztlichen Dienstes vom 0. Dezember [DATE] führt zu keinem anderen Ergebnis. Abgesehen davon, dass maßgeblich für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Zurruhesetzungsverfügung der Zeitpunkt der letzten behördlichen Entscheidung ist,

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Entgegen der Auffassung des Klägers ist bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides, mit dem seine Polizeidienstunfähigkeit festgestellt wurde, nicht auf den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht, sondern auf den Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Münster vom [DATE] abzustellen. Maßgeblicher Zeitpunkt für die gerichtliche Überprüfung ist bei einer Anfechtungsklage in der Regel derjenige der letzten Behördenentscheidung. Zwar kann das materielle Recht Abweichendes regeln, doch lässt sich eine solche abweichende Regelung [REF] nicht entnehmen. Tatbestandsvoraussetzung für die Feststellung der Polizeidienstunfähigkeit ist gemäß § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz LBG NRW die vom Dienstherrn zu treffende Prognose, dass der Polizeivollzugsbeamte, der den besonderen gesundheitlichen Anforderungen für den Polizeivollzugsdienst nicht mehr genügt, seine volle Verwendungsfähigkeit nicht innerhalb von zwei Jahren wiedererlangen wird. In diese Prognose kann der Dienstherr naturgemäß nur solche Umstände einstellen, die im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung vorliegen. Im Zeitpunkt der Zustellung des Widerspruchsbescheides am [DATE] war der Kläger polizeidienstunfähig. Das ergibt sich aus den zutreffenden Gründen der erstinstanzlichen Entscheidung, die durch das Zulassungsvorbringen nicht in Frage gestellt werden. Der Kläger räumt selbst ein, dass die Feststellung der Polizeidienstunfähigkeit bei Erlass des Ausgangsbescheides vom [DATE] nicht zu beanstanden war. Anhaltspunkte dafür, dass sich sein Gesundheitszustand bis zum [DATE] wesentlich gebessert hätte, zeigt er nicht auf. Er beruft sich lediglich auf seine in dem polizeiärztlichen Gutachten des Regierungsmedizinaldirektors Dr. med. Q. vom [DATE] und in dem fachpsychiatrischen Gutachten des Facharztes für Psychiatrie H. vom 0. März [DATE] bereits berücksichtigte psychische Stabilisierung. Diese ändert nichts an der vom Verwaltungsgericht zu Recht hervorgehobenen Gefahr von Rezidiven seiner Depression, die den Kläger am Führen einer Schusswaffe und damit an einem Einsatz im Außendienst hindert. Auch der mit dem Zulassungsvorbringen sinngemäß gerügte Verfahrensfehler liegt nicht vor. Der vom Kläger behauptete Aufklärungsmangel ist nicht gegeben. Das Verwaltungsgericht hatte aus den oben genannten Gründen keinen Anlass, ein neues Gutachten zur Frage der Polizeidienstfähigkeit des Klägers einzuholen. Im Übrigen verletzt ein Gericht seine Pflicht zur Aufklärung des Sachverhalts grundsätzlich nicht, wenn es von einer seinerseits nicht für erforderlich gehaltenen Beweiserhebung absieht, die eine rechtskundig vertretene Partei nicht förmlich beantragt hat. Einen förmlichen Beweisantrag hat der anwaltlich vertretene Kläger ausweislich des Protokolls der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht gestellt. Dies wäre nur dann der Fall, wenn die Angriffe des Klägers gegen die Tatsachenfeststellungen oder die rechtlichen Würdigungen, auf denen das angefochtene Urteil beruht, begründeten Anlass zu Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung gäben, die sich nicht ohne weiteres im Zulassungsverfahren klären ließen, sondern die Durchführung eines Berufungsverfahrens erfordern würden.