Soweit sich das SG in der angefochtenen Entscheidung auf die Rechtsprechung des erkennenden Senats zur Zulässigkeit der Pauschalierung des Schulbedarfs nach [REF] bezogen hat , führt dies im vorliegenden Verfahren zu keinem anderen Ergebnis. Bei den Anschaffungskosten einer schulnotwendigen speziellen Berufskleidung handelt es sich anders als bei einem Taschenrechner, der nach der Gesetzesbegründung eindeutig vom sog Schulbedarfspaket erfasst wird , nicht um einen von [REF] dem Grunde nach erfassten Bedarf. Der Bedarf für Berufskleidung wird grundsicherungsrechtlich vielmehr ausschließlich vom Regelbedarf nach [REF] erfasst . Dementsprechend kommt es für die von der Schulbedarfspauschale nach [REF] bereits dem Grunde nach nicht erfasste Berufskleidung auf die Auskömmlichkeit der Schulbedarfspauschale nicht an. d.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin begehrt die Bewilligung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für die Anmietung eines grafikfähigen Taschenrechners, den sie für die Schule benötigt. Die am I. [DATE] geborene Klägerin bezog gemeinsam mit ihren [DATE] und [DATE] geboren Eltern seit mindestens [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II. Der Beklagte bewilligte mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] der Familie laufende Leistungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Als Einkommen berücksichtigte er das für die Klägerin gezahlte Kindergeld und die Rente des Vaters wegen voller Erwerbsminderung in Höhe von monatlich 0 €. Die Klägerin besuchte seit dem Schuljahr [DATE] / [DATE] die Sekundarstufe II an dem Beruflichen Gymnasium der Berufsbildenden Schulen des Landkreises J. /K. . Für die Anschaffung von Schulbüchern zu Beginn des Schuljahres [DATE] / [DATE] gewährte der Beklagte ein Darlehen über 0 € . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Gewährung von Leistungen für einen Taschenrechner , der für den Schulbesuch benötigt werde. Der Anschaffungspreis betrage etwa 0 €. Tatsächlich konnte die Klägerin einen entsprechenden Taschenrechner von der Schule mieten. Hierfür zahlte sie für drei Schulhalbjahre insgesamt 0 € . Die Übernahme der Kosten lehnte der Beklagte ab. Beim Taschenrechner handele es sich um einen Schulbedarf. Dieser sei nach [REF] in zwei pauschalen Teilbeträgen zu leisten. Da der zum [DATE] eigentlich zu zahlende Teilbetrag von 0 € noch nicht ausgezahlt worden sei, werde dies nun nachgeholt. Soweit deutlich über den Pauschalen liegende Bedarfe existieren sollten, käme ein Darlehen in Betracht . Mit zwei weiteren Bescheiden vom selben Tag bewilligte der Beklagte die bereits angesprochene Pauschale von 0 € und den eigentlich erst am [DATE] fällig werdenden zweiten Teilbetrag von 0 €. Gegen den Ablehnungsbescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Höhere Leistungen als die Pauschale seien grundsätzlich nicht vorgesehen. Angesichts der Höhe der Pauschalen dürfte der konkret angefallene Betrag, der im Übrigen bislang nicht nachgewiesen worden sei, gedeckt sein. Am [DATE] hat die Klägerin beim Sozialgericht Hannover Klage erhoben. Der Anspruch werde auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes vom [DATE] , auf [REF] buch Zwölftes Buch gestützt. Sie könne die Kosten für die Anmietung des Taschenrechners weder aus der Regelleistung noch aus dem Schulbedarfspaket finanzieren, da nach den Bestimmungen des Regelbedarfs-Ermittlungsgesetz in den regelbedarfsrelevanten Verbrauchsausgaben die Positionen für Bildung nicht annähernd in der Höhe enthalten seien, die für den Besuch der Sekundarstufe II notwendig wären. Außerdem werde auf die Begründung des Urteils des SG Hildesheim vom [DATE] Bezug genommen, mit dem weitere SGB II-Leistungen für die Anschaffung von Schulbüchern zugesprochen worden seien. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Ein weitergehender Anspruch nach [REF] bestehe nicht. Es könne dahinstehen, ob die Kosten für den Taschenrechner dem Regel oder dem Schulbedarf zuzuordnen seien. Das BVerfG habe bereits entschieden , dass das Schulbedarfspaket ausreichend sei. Ein Rückgriff auf [REF] oder [REF] komme unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ebenfalls nicht in Betracht. Die Berufung hat das SG zugelassen. Gegen das ihrem Bevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung der Klägerin. Sie bezieht sich zur Begründung auf ihr Vorbringen vor dem SG. Sie habe gemäß [REF] einen Anspruch auf Übernahme der für den Taschenrechner angefallenen Mietkosten. das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, die Kosten für die Anmietung des Taschenrechners in Höhe von 0 € zu erstatten. Er verteidigt die Entscheidung des SG. Zudem bestünde im Landkreis J. die Möglichkeit, Unterstützungsleistungen von einem Verein zu erhalten, der sozial benachteiligten Menschen helfe. Schließlich könne auch eine kostenfreie Handy-App statt des Taschenrechners benutzt werden. Auf Anfrage des Senats hat die Schule der Klägerin mitgeteilt, dass der stellvertretende Vorsitzende des Fördervereins, der für diesen Anträge auf Unterstützung bei der Beschaffung von Lernmitteln entgegennehme, sich nicht erinnern könne, mit der Klägerin gesprochen oder von ihr einen Antrag erhalten zu haben. Eine Förderung wäre erfahrungsgemäß unbürokratisch erfolgt, ohne dass genaue Kriterien festgeschrieben seien . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte, sowie die von dem Beklagten als Verwaltungsvorgänge vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerechte Berufung ist zulässig. Insbesondere ist sie statthaft, weil das SG sie zugelassen hat und der Senat an diese Entscheidung gebunden ist . Die Berufung ist aber unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klägerin ist nicht beschwert , weil der angefochtene Bescheid rechtmäßig ist. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf weitergehende Übernahme der Kosten für die Anmietung des Taschenrechners. Inhaltlich regelt der Bescheid die Versagung der Gewährung einer Beihilfe für die Anschaffung eines Taschenrechners zu Schulzwecken. Im Klage und Berufungsverfahren begehrt die Klägerin die Übernahme eines Betrages von 0 €, den sie für die Miete des Rechners von der Schule aufwenden musste. Im Übrigen regelt der angefochtene Bescheid in Gestalt des Widerspruchsbescheides bei am Rechtsschutzziel orientierter Auslegung die Ablehnung der begehrten Leistungen unter allen rechtlichen Voraussetzungen, so dass im Hinblick auf das klägerische Begehren nicht nur die laufenden Alg II-Leistungen nach [REF] sondern auch alle sonstigen möglichen Ansprüche auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes, u.a. die daneben gewährten Leistungen für Bildung , in den Blick zu nehmen sind . Ein Anspruch auf die Gewährung eines Zuschusses für die geltend gemachten Aufwendungen gegen den beklagten Grundsicherungsträger besteht allerdings nicht. Zwar ist die Klägerin grundsätzlich nach dem SGB II leistungsberechtigt, denn sie erfüllte im Zeitraum [DATE] bis [DATE] durchgehend die Leistungsvoraussetzungen nach [REF] , insbesondere war sie hilfebedürftig. Sie bildete eine Bedarfsgemeinschaft mit ihren Eltern , wobei ihr Vater mangels Erwerbsfähigkeit einen Sozialgeldanspruch nach [REF] hatte. Ihrem Regelbedarf zzgl. eines Mehrbedarfes für Warmwasserbereitung in Höhe von monatlich insgesamt 0 € und ab [DATE] von 0 € zzgl. der kopfteiligen monatlichen Kosten für Unterkunft und Heizung in tatsächlicher Höhe stand zu berücksichtigendes Einkommen in Höhe von monatlich 0 € Kindergeld, bereinigt um die Versicherungspauschale von 0 €, und einem Anteil des anrechenbaren, auf sämtliche Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft zu verteilenden Renteneinkommens des Vaters von 0 € gegenüber . Weitere Leistungsansprüche für die hier streitbefangenen Kosten der Anmietung eines grafikfähigen Taschenrechners ergeben sich weder aus [REF] noch aus [REF] . Auch [REF] kommt als Anspruchsgrundlage nicht in Betracht . I. Nach der Konzeption des SGB II werden bei Kindern, Jugendlichen und jungen Heranwachsenden neben dem Regelbedarf zusätzliche Bedarfe für Bildung und Teilhabe am sozialen und kulturellen Leben gesondert berücksichtigt. Insoweit hat der Gesetzgeber eigenständige Ansprüche für die Übernahme von Kosten für Schulausflüge und Klassenfahrten, der Schülerbeförderung, einer angemessenen Lernförderung und für eine gemeinschaftliche Mittagsverpflegung geschaffen . Darüber hinaus werden für die Ausstattung mit persönlichem Schulbedarf bei Schülerinnen und Schülern zum 0. August eines jeden Jahres 0 € und zum 0. Februar eines jeden Jahres 0 € berücksichtigt . Diese Pauschalen hat der Beklagte der Klägerin im [DATE] ausgezahlt. Ausweislich der Gesetzesbegründung soll diese pauschale Leistung insbesondere die erforderliche Ausstattung am Schuljahresbeginn umfassen. Die Leistung dient insbesondere dem Erwerb von Gegenständen zur persönlichen Ausstattung für die Schule und für Schreib-, Rechen und Zeichenmaterialien . 0 Die Kosten für die Anmietung eines für die Schule notwendigen Taschenrechners sind mithin unzweifelhaft Bestandteil der persönlichen Schulausstattung . Neben der vom Beklagten bereits gewährten Pauschale von 0 € kommen weitere Leistungen nach [REF] nicht in Betracht. Zwar hat der Gesetzgeber auf eine empirische Bemessung der Pauschale verzichtet, allerdings zur Begründung ausgeführt , dass der Betrag jedenfalls nicht den auf Grund der Gewährung der Pauschale nicht regelsatzrelevanten Wert der Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] für die Position „Sonstige Verbrauchsgüter “ unterschreite . Das BVerfG hat diesbezüglich bereits entschieden, dass der Betrag von 0 € nicht zu einer evidenten Bedarfsunterdeckung führt und somit verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist . Auch in der Kommentarliteratur wird die Höhe der Schulbedarfspauschale überwiegend als auskömmlich angesehen . Dies gilt auch im vorliegenden Fall. Die Klägerin begehrt die Übernahme von 0 € für drei Schulhalbjahre. Dieser Betrag liegt deutlich unter der Pauschale. Dass daneben Bedarfe bestanden haben, die dazu führten, dass die Pauschale nicht ausreichte, hat die Klägerin weder vorgetragen noch ist dies ersichtlich. Soweit die Klägerin im Jahr [DATE] Schulbücher, die teilweise für die gesamte Dauer der Sekundarstufe II genutzt wurden, im Gesamtwert von 0 € angeschafft hat , hat der Beklagte ein Darlehen bewilligt . Ob für Schulbücher darüber hinausgehende Ansprüche nach dem SGB II bestanden haben, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens . Die Entscheidung des Gesetzgebers für Pauschalbeträge führt im Übrigen wie bei Pauschalen generell dazu, dass in vielen, möglicherweise sogar in den meisten Fällen die tatsächlich anfallenden Beträge ihrer Höhe nach gerade nicht genau mit den gewährten Pauschalbeträgen übereinstimmen. Diese einer jeglichen Pauschalierung immanente Folge begründet nicht die Fehlerhaftigkeit oder Rechtswidrigkeit der Pauschalierung. Vielmehr unterliegt eine Pauschalierung von Sozialleistungen keinen grundsätzlichen oder sogar verfassungsrechtlichen Bedenken, auch nicht im Bereich existenzsichernder Leistungen . II. 0 Die Klägerin hat auch keinen weitergehenden Anspruch auf die Berücksichtigung der 0 € als Mehrbedarf nach [REF] . Bei Leistungsberechtigten wird nach dieser Norm ein Mehrbedarf anerkannt, soweit im Einzelfall ein unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger besonderer Bedarf besteht. Der Mehrbedarf ist unabweisbar, wenn er insbesondere nicht durch die Zuwendungen Dritter sowie unter Berücksichtigung von Einsparmöglichkeiten der Leistungsberechtigten gedeckt ist und seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht. Dabei kann hier offenbleiben, ob [REF] auf Bildungsbedarfe überhaupt Anwendung finden kann . Ebenso kann dahinstehen, ob der Bedarf überhaupt ein laufender Bedarf ist . Es liegt schon kein besonderer, unabweisbarer Bedarf vor, weil die Kosten durch die Pauschale nach [REF] anderweitig gedeckt waren . Dies bestätigt auch die Gesetzesbegründung, nach der Kosten für „Schulmaterialien“ nicht von [REF] umfasst sein sollen . Soweit das SG Hildesheim mit Urteil vom [DATE] einen Anspruch nach [REF] auf Übernahme von Kosten für Schulbücher bejaht hat, kann diese Rechtsprechung nicht auf die Kosten für den Taschenrechner übertragen werden. Schulbücher sind nämlich nicht von der Schulbedarfspauschale umfasst . III. Nach dieser Regelung können Leistungen der Sozialhilfe als Darlehen oder Beihilfe auch in sonstigen Lebenslagen erbracht werden, wenn sie den Einsatz öffentlicher Mittel rechtfertigen. Jedenfalls für den hier Rede stehenden Bedarf „Schulmaterialien“ findet [REF] bei Leistungsberechtigten nach dem SGB II keine Anwendung. Damit [REF] nicht zu einer allgemeinen Auffangregelung für Leistungsempfänger nach dem SGB II mutiert, muss eine atypische Bedarfslage vorliegen, die jedenfalls dann nicht vorliegt, wenn es sich um einen typischen innerhalb des SGB II zu befriedigenden Bedarf handelt . Insoweit hat das BSG die Anwendung des [REF] bei Schulbedarfen bereits ausdrücklich abgelehnt, weil diese typische Bedarfe sind, die nach den Vorgaben des BVerfG im Urteil vom [DATE] zum existenziellen Bedarf gehören und daher mit dem Regelbedarf bzw. ggf. ergänzenden Regelungen zu decken sind . Dass eine solche Bedarfsdeckung im vorliegenden Fall im Rahmen der Gewährung der Schulbedarfspauschalen erfolgt ist, ist bereits im Abschnitt III. dargelegt worden. IV. Abschließend weist der Senat darauf hin, dass Ansprüche nach dem SGB II nicht durch den Verweis auf mögliche freiwillige Unterstützungsleistungen privater Dritter abgelehnt werden können . Unabhängig davon, ob und unter welchen Voraussetzungen entsprechende Leistungen überhaupt in Betracht gekommen wären, können existenzsichernde Leistungen, auf die ein Rechtsanspruch besteht, nicht mit dem Hinweis auf mögliche Unterstützungsleistungen dritter Privatpersonen abgelehnt werden. Die Sicherstellung des Existenzminimums ist zuvörderst Aufgabe des Staates und muss durch gesetzliche Ansprüche gesichert sein . Soweit der Beklagte auf die Nutzung einer kostenlosen Smartphone-App als Möglichkeit der anderweitigen Bedarfsdeckung hingewiesen hat, überzeugt dies ebenfalls nicht, weil diese in der Abiturprüfung nicht genutzt werden könnte. Dort darf nur der von der Schule bezeichnete Taschenrechner genutzt werden .