Die Klägerin ist eine industrielle Mosterei mit Getränkeabfüllanlagen im Gewerbegebiet I. des Beklagten. Nach einer in den Jahren ab [DATE] erfolgten Betriebserweiterung wurde auch dieses Firmengelände der Klägerin im [DATE] an die öffentliche Wasserversorgungseinrichtung des Beklagten angeschlossen, wobei insoweit eine Direktversorgung über die im [DATE] betriebsfertig hergestellte Wasserverbindungsleitung von Nörten-Hardenberg nach I. erfolgt. Anlässlich dieser Betriebserweiterung schlossen die Beteiligten dieses Verfahrens und der Zweckverband Kreisgruppenwasserwerk Northeim im [DATE] einen Wasserlieferungsvertrag . Für die Möglichkeit der Inanspruchnahme seiner öffentlichen Wasserversorgungseinrichtung zog der Beklagte die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] zu einem Wasserversorgungsbeitrag von 0 DM zuzüglich 0 % MWSt = 0 DM, insgesamt 0 DM, heran. Dieser festgesetzte und zur Zahlung angeforderte Betrag, dessen Aussetzung der Vollziehung nach Widerspruchseinlegung durch die Klägerin angeordnet war, wurde mit Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] auf 0 DM und im anschließenden Klageverfahren durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] auf 0 Euro reduziert und im [DATE] bezahlt.

Tenor Die Erinnerung der Klägerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Erinnerungsverfahrens. Gründe Der gemäß [REF] zulässige Antrag auf Entscheidung des Gerichts, mit der sich die Klägerin gegen die Berücksichtigung von Auslagen des Beklagten im Widerspruchsverfahren in Höhe von 0 Euro im Rahmen der Kostenausgleichung wendet, hat keinen Erfolg. Über den Antrag hat der Berichterstatter als Einzelrichter zu entscheiden , weil es sich um eine „Kostensache“ im Sinne dieser weit auszulegenden Vorschrift handelt . Entgegen der Ansicht der Klägerin sind die strittigen Kosten, die dem Beklagten im Widerspruchsverfahren der Klägerin gegen seinen Wasserversorgungsbeitragsbescheid vom [DATE] durch die Inanspruchnahme fachanwaltlicher Unterstützung ohne förmliche Bevollmächtigung des Fachanwaltes für Verwaltungsrecht Dr. K. entstanden sind, im Sinne von [REF] zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendige und daher erstattungsfähige Aufwendungen des Beklagten im Vorverfahren. 0 Bei den Aufwendungen für die Inanspruchnahme eines Fachanwaltes im Widerspruchsverfahren, der wie hier nicht förmlich mit der Wahrnehmung der Rechte des Beklagten bevollmächtigt wurde, handelt es sich nicht um Kosten, die durch die „Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren“ im Sinne von [REF] entstanden sind. Demzufolge ist die vorherige Bestimmung der Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten durch Beschluss des Prozessgerichts gemäß [REF] weder erforderlich noch kommt sie aus Rechtsgründen in Betracht. Wenn in einem Fall wie dem vorliegenden eine Zuständigkeit des Prozessgerichts nach [REF] nicht begründet ist, so bedeutet dies entgegen der Ansicht der Klägerin nicht, dass den vom Beklagten im Kostenfestsetzungsverfahren angemeldeten Aufwendungen für das Widerspruchsverfahren gleichsam zwangsläufig die Erstattungsfähigkeit abzusprechen wäre. Vielmehr hat der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle die Erstattungsfähigkeit der Aufwendungen für die unterstützende Tätigkeit des Rechtsanwalts im Widerspruchsverfahren nach den allgemeinen Grundsätzen des [REF] zu beurteilen . Die Aufwendungen für einen im Widerspruchsverfahren nicht förmlich bevollmächtigten Rechtsanwalt dürfen im Verfahren der Kostenfestsetzung prinzipiell nur dann aber dann auch immer jedenfalls dem Grunde nach als zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendig anerkannt werden, wenn im Falle einer förmlichen Bevollmächtigung eines Rechtsanwaltes gemäß [REF] die Zuziehung eines Rechtsanwaltes für notwendig hätte erklärt werden müssen. Die Geltendmachung derartiger, im Sinne von § 0 Abs. 0 wie auch [REF] notwendiger Aufwendungen ist niemals rechtsmissbräuchlich, unabhängig davon, ob der von dem Beteiligten in Anspruch genommene Rechtsanwalt förmlich als Bevollmächtigter bestellt worden war oder diesen lediglich beraten bzw. unterstützt hat . Die Notwendigkeit zur Zuziehung eines Rechtsanwalts bestimmt sich danach, welche Anforderungen in dem konkreten Fall eine zweckentsprechende Rechtsverteidigung gestellt hat. Ausgangspunkt der rechtlichen Beurteilung ist damit die Schwierigkeit der Sache, die unter Berücksichtigung der Sachkunde und der Verhältnisse des Beklagten als der damaligen Widerspruchsbehörde festzustellen ist . Dabei sind an die Notwendigkeit der Einschaltung eines Rechtsanwaltes durch die Ausgangsbehörde selbst in kommunalabgabenrechtlichen Widerspruchsverfahren, in denen „typischerweise schwierige Sach und Rechtsfragen auftreten, die nur eine mit dieser Materie vertraute rechtskundige Person übersehen und beantworten kann“ , hohe Anforderungen zu stellen, da die Ausgangsbehörde in aller Regel über ausreichenden juristischen Sachverstand verfügen dürfte . Nach diesen Grundsätzen war im vorliegenden Einzelfall die Einschaltung des Fachanwalts für Verwaltungsrecht und ausgewiesenen Spezialisten des niedersächsischen Anschlussbeitragsrechts Dr. K. durch den Beklagten für den Erlass des Widerspruchsbescheides nach Überzeugung des Gerichts ausnahmsweise notwendig. Dies beruht zum einen auf der als hoch einzuschätzenden Schwierigkeit der im Widerspruchsverfahren aufgeworfenen Fragen. Dafür spricht augenfällig schon der Umstand, dass das Gericht in seinem von den Beteiligten angenommenen Vergleichsvorschlag dem bevollmächtigten Rechtsanwalt der Klägerin für das Widerspruchsverfahren nicht nur eine hälftige Geschäftsgebühr, sondern völlig atypischerweise zusätzlich auch noch eine hälftige Besprechungsgebühr zugebilligt hat. Zum anderen hatte der Rechtsstreit mit einem Streitwert im Widerspruchsverfahren von fast 0, DM ganz erhebliche wirtschaftliche Bedeutung, die bei einer kleinen Kommune wie dem Beklagten den Rahmen des anschlussbeitragsrechtlich „Üblichen“ völlig sprengte. Unter solchen außergewöhnlichen Umständen konnte einer kleinen niedersächsischen Kommune ohne eigenes Rechtsamt, die anders als eine vergleichbare Kommune in Baden-Württemberg und Bayern nicht nur als Ausgangs-, sondern gleichzeitig auch als Widerspruchsbehörde gemäß [REF] tätig zu werden hatte, entgegen der Ansicht der Klägerin nicht verwehrt werden, zur Vorbereitung des Erlasses des Widerspruchsbescheides externen Sachverstand in Anspruch zu nehmen, wenn sie sich bei einer Streitsache mit noch nicht abzusehenden rechtlichen und wirtschaftlichen Konsequenzen von einer Vertretung durch einen unabhängigen Fachanwalt für Verwaltungsrecht und anerkannten Beitragsrechtsspezialisten und der damit verbundenen aus einer objektiv größeren Distanz heraus erfolgenden Beratung höhere Erfolgsaussichten versprach . Ziffer 0 Satz 0 des gerichtlichen Vergleichs steht dem nicht entgegen, da hier Vorverfahrenskosten des Beklagten von der Kostenausgleichung nicht ausgeschlossen sind. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist auch die Höhe der dem Beklagten im Widerspruchsverfahren entstandenen, im Sinne von [REF] dem Grunde nach notwendigen Auslagen nicht unangemessen. Soweit Rechtsanwalt Dr. K. in seiner Kostenrechnung vom [DATE] für die Fertigung eines überarbeiteten Entwurfs für den zu erteilenden Widerspruchsbescheid eine 0/0-Gebühr aus 0 DM in Höhe von 0 DM zuzüglich Auslagen gemäß [REF] in Höhe von 0, DM und 0 % Umsatzsteuer gemäß [REF] in Höhe von 0 DM, insgesamt also 0 DM , angesetzt hat, ist dagegen aus Rechtsgründen nichts zu erinnern. Selbst wenn für das Tätigwerden von Rechtsanwalt Dr. K. eine Geschäftsgebühr nach [REF] in Höhe von 0/0 nicht entstanden sein sollte, konnte wie der Urkundsbeamte der Geschäftsstellen in rechtlich nicht zu beanstandender Weise annimmt angesichts des überdurchschnittlich schwierigen und wirtschaftlich besonders bedeutsamen Widerspruchsverfahrens sowie des Umfangs der Tätigkeit des Anwalts des Beklagten die mindestens derjenigen des Prozessbevollmächtigten der Klägerin gleichkommt jedenfalls eine Beratungsgebühr nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BRAG in Höhe von 0/0 in Rechnung gestellt und im Kostenfestsetzungsverfahren im Rahmen der Kostenausgleichung als notwendig im Sinne von [REF] berücksichtigt werden. Sonstiger Langtext Die Beschwerde der Klägerin gegen den vorstehenden Beschluss blieb erfolglos . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true