Nach diesen Vorgaben endete die dreijährige Probezeit des Klägers, der am [DATE] in ein Beamtenverhältnis auf Probe berufen und für die Zeit vom 0. bis [DATE] ohne Feststellung eines dienstlichen Interesses nach [REF] unter Wegfall der Bezüge beurlaubt worden war, mit Ablauf des [DATE] . 0

Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ulm vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Parteien streiten um die Übertragung einer Direktversicherung und im Zusammenhang damit um die Frage, ob die Anwartschaft der Klägerin unverfallbar ist. 0 Die am [DATE] geborene Klägerin war aufgrund Arbeitsvertrags vom [DATE] bei der Beklagten, die in der Rechtsform einer GbR ein Architekturbüro betreibt, beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis endete durch ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , der Klägerin zugegangen am selben Tage, mit Ablauf des [DATE] . 0 Am [DATE] schloss die Beklagte für die Klägerin eine Rentenversicherung als Direktversicherung mit Laufzeitbeginn [DATE] bei der S.. AG, S., ab . In den auf der Rückseite der „Urkunde über eine betriebliche Altersversorgung“ vom [DATE] abgedruckten „Richtlinien“ heißt es, soweit hier interessierend: 0 Aus dieser Versicherung sind Sie sowohl für den Todes als auch für den Erlebensfall unter den folgenden Vorbehalten unwiderruflich bezugsberechtigt. 0 wenn das Arbeitsverhältnis vor Eintritt des Versicherungsfalls endet und Sie zu diesem Zeitpunkt noch keine unverfallbare Anwartschaft nach § 0 des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung haben. ... 0 Endet Ihr Arbeitsverhältnis, ohne dass die Ansprüche aus der Versicherung uns zustehen, so erklären wir sowohl Ihnen als auch der S. AG, dass Ihre Versorgungsansprüche auf die Leistungen begrenzt sind, die aufgrund unserer Beitragszahlung aus dem Versicherungsvertrag fällig werden Satz 0 des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung). 0 Wir werden dann innerhalb von 0 Monaten eine eventuelle Beleihung rückgängig machen, etwaige Beitragsrückstände ausgleichen und die Versicherung auf Sei übertragen.“ 0 Die Klägerin hat vorgetragen , die Direktversicherung sei zum Ausgleich für zahlreiche Überstünden gewährt worden. Daher handele es sich um eine Entgeltumwandlung, die unabhängig von der Dauer der Rentenzusage gemäß [REF] unverfallbar geworden sei und somit ihr zustehe. 0 die Beklagte zu verteilen, ihre Rechte aus der bei der S. AG, L. 0, ..... S, unter der Vertragsnummer ... abgeschlossene Kapital-Lebensversicherung im Wert der bis zum [DATE] angesparten Versicherungssumme an die Klägerin abzutreten, den auf sie lautenden Versicherungsschein mit der Nummer ... an die Klägerin herauszugeben und der Übertragung der Versicherungsnehmereigenschaft auf die Klägerin gegenüber der S. AG zuzustimmen. 0 Die Beklagte hat eine Entgeltumwandlung bestritten . Es liege sowohl der Sache als auch der Form nach eine beitragsorientierte Leistungszusage gemäß [REF] vor. Diese sei nicht unverfallbar geworden. Die 0-Jahresfrist der Übergangsregelung des [REF] habe gemäß [REF] mit dem [DATE] zu laufen begonnen und hätte gemäß [REF] erst mit dem [DATE] geendet. Aufgrund des einen Tag früher beendeten Arbeitsverhältnisses sei die Beklagte deshalb berechtigt, die Versorgungsleistungen für sich in Anspruch zu nehmen. 0 Wegen weiterer Einzelheiten des erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Terminsniederschriften Bezug genommen. 0 Durch das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] , auf das zur näheren Sachdarstellung ebenfalls Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht der Klage entsprochen. Die Klägerin könne die Übertragung der Direktversicherung gemäß [REF] i.V.m. den Positionen 0 und 0 der Richtlinie verlangen. Die Direktversicherung sei mit dem Ausscheiden der Klägerin mit dem [DATE] unverfallbar geworden, da die Zusage zu diesem Zeitpunkt „ab dem [DATE] 0 Jahre bestanden“ habe . Der Fristbeginn richte sich nach [REF] . Denn bei [REF] handle es sich um eine gesetzliche Stichtagsregelung, ein Stichtag sei jedoch kein „Ereignis oder in den Lauf eines Tages fallender Zeitpunkt“ im Sinne des [REF] . Vielmehr beginne ein Stichtag mit Tagesbeginn, also um [DATE] Uhr, weshalb der Beginn des Tages auch der für den Anfang der Frist maßgebende Zeitpunkt sei. Dementsprechend habe hier die Frist am [DATE] um [DATE] Uhr zu laufen begonnen, weshalb der [DATE] gemäß [REF] für die Fristberechnung mitzähle. Folglich richte sich das Fristende nach [REF] . Die Frist ende mit Ablauf desjenigen Tages der letzten Woche oder des letzten Monats, welcher dem Tage vorhergehe, der durch seine Benennung oder seine Zahl dem Anfangstag der Frist entspreche. Sei der Anfangstag hier der [DATE] gewesen, so ende die Frist nach 0 Jahren mit Ablauf des [DATE] , [DATE] Uhr. Dieses Datum entspreche auch dem Beendigungszeitpunkt des Arbeitsverhältnisses, weshalb die 0-Jahresfrist des [REF] exakt erfüllt und die Anwartschaft der Klägerin unverfallbar geworden sei. 0 Eine etwaige, von der Klägerin jedoch völlig unsubstantiiert vorgetragene Zusage in Form einer Entgeltumwandlung führte zum gleichen Ergebnis. Denn als sogenannte Altzusage bemäße sie sich wegen [REF] ebenfalls nach [REF] . 0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingegangene und am [DATE] begründete Berufung der Beklagten. Die Beklagte bekräftigt ihre Rechtsauffassung, wonach die Anwartschaft der Klägerin erst mit Ablauf des [DATE] unverfallbar geworden wäre, und macht hierzu weitere Rechtsausführungen. 0 Wegen weiterer Einzelheiten des zweitinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und auf das Protokoll des Termins zur mündlichen Berufungsverhandlung Bezug genommen. Beide Parteien haben im Termin zur Berufungsverhandlung eine Entscheidung im schriftlichen Verfahren beantragt. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung der Beklagten ist statthaft ; sie ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und auch im Übrigen zulässig, aber unbegründet. Die Klägerin kann von der Beklagten gemäß Positionen 0 und 0 der Richtlinie die Abtretung der in Position 0 des Tenors des arbeitsgerichtlichen Urteils näher bezeichneten Lebensversicherung, die Herausgabe des Versicherungsscheins und die Zustimmung zur Übertragung der Versicherungsnehmereigenschaft auf sich verlangen, weil ihre Anwartschaft zum Zeitpunkt des Ausscheidens bei der Beklagten gemäß [REF] unverfallbar geworden ist. Das hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Das Berufungsgericht schließt sich den diesbezüglichen Ausführungen des Arbeitsgerichts im angegriffenen Urteil vollinhaltlich an und sieht insoweit gemäß [REF] von der Wiedergabe der Entscheidungsgründe ab. Die Berufung bringt hiergegen im Kern weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht Neues vor´. Sie versucht nur erfolglos, ihre eigene Rechtsauffassung anstelle derjenigen des Arbeitsgerichts zu setzen. Dies erfordert keine erneute systematische Darstellung der Obersätze und der Subsumtion, sondern veranlasst lediglich folgende abschließende Bemerkungen: I. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten bemisst sich die Frist des [REF] , wonach die Anwartschaft unverfallbar wird, „wenn die Zusage ab dem [DATE] 0 Jahre bestanden hat“ nicht nach [REF] , sondern nach [REF] . 0 Nach [REF] gelten für die in Gesetzen und Rechtsgeschäften enthaltenen Frist und Terminsbestimmungen die Auslegungsvorschriften der [REF] . Nach [REF] wird für den Fall, dass für den Anfang einer Frist ein Ereignis oder ein in den Lauf des Tages fallender Zeitpunkt maßgebend ist, bei der Berechnung der Frist der Tag nicht mitgerechnet, auf welchen das Ereignis oder der Zeitpunkt fällt. Demgegenüber wird nach [REF] in den Fällen, in denen der Beginn eines Tages der für den Anfang einer Frist maßgebende Zeitpunkt ist, dieser Tag bei der Berechnung der Frist mitgerechnet. 0 [REF] unterscheidet demnach für den Fristbeginn zwei nicht im Verhältnis von Regel und Ausnahme stehende Fallgruppen. Wie sich die Frist berechnet, ist entscheidend der die Frist im Einzelfall bestimmenden Vorschrift zu entnehmen. Sie ist darauf zu prüfen, ob sie den Fristbeginn an ein bestimmtes Ereignis oder an einen in den Lauf des Tages fallenden Zeitpunkt knüpft oder ob sie den Fristverlauf in anderer Weise regelt . 0 Wendet man die gesetzlichen Fristberechnungsregeln an, so bestimmt sich der Fristbeginn für die Dauer des Bestandes der Versorgungszusage gemäß [REF] nicht nach [REF] , sondern nach [REF] . 0 Zunächst hat das Bundesarbeitsgericht für den Fall, dass der Arbeitsvertrag zeitlich vor der tatsächlichen Arbeitsaufnahme abgeschlossen worden ist, entschieden, dass die Frist nach [REF] zu berechnen ist, d.h. der erste vorgesehene Arbeitstag findet bei der Berechnung der Frist Berücksichtigung . Das Bundesarbeitsgericht hat hierzu darauf verwiesen, dass bereits mit Arbeitsaufnahme das Arbeitsverhältnis aktualisiert werde und es der allgemeinen Verkehrsanschauung entspreche, den ersten Arbeitstag bei der Berechnung der Frist voll mitzuberücksichtigen. 0 In dieser Entscheidung hatte es das Bundesarbeitsgericht aber noch ausdrücklich offen gelassen, ob diese Fristberechnung auch dann gelten soll, wenn der Abschluss des Arbeitsvertrages erst im Laufe des ersten vorgesehenen Arbeitstages erfolgt. 0 Gegenwärtig entspricht es der ganz herrschenden Auffassung in der arbeitsrechtlichen Rechtsprechung und Literatur, im Kündigungsrecht bei Fristberechnungen den ersten Arbeitstag des Arbeitsverhältnisses, d.h. den Tag der ersten geschuldeten Arbeitsleistung, nach [REF] mit einzurechnen . Nur in den seltenen Fällen, in denen ein Arbeitnehmer erst während eines Tages ein Arbeitsverhältnis eingeht und am gleichen Tage regelmäßig sofort seine Arbeit aufnimmt, hat die Fristberechnung grundsätzlich nach [REF] zu erfolgen, weil der Beginn des Arbeitsverhältnisses in den Lauf des Tages fällt. Zur Begründung dieses Ergebnisses wird etwa auf die Verkehrsanschauung verwiesen, nach der ein Arbeitsverhältnis nicht mit der Arbeitsaufnahme zu einer bestimmten Uhrzeit beginne, sondern mit Beginn des Tages, der als Beginn des Arbeitsverhältnisses vertraglich vereinbart worden sei . Wesentliche, mit dem Arbeitsverhältnis zusammenhängende Rechte und Pflichten bestünden bereits am ersten Arbeitstag, unabhängig davon, in welchem Umfang eine Arbeitsleistung an diesem Tag geschuldet und erbracht werde . Insofern sei es nicht zu rechtfertigen, einerseits für diesen Tag das Bestehen gegenseitiger Rechte und Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis zu bejahen, andererseits den Tag bei der Berechnung von Fristen nicht zu berücksichtigen. 0 Hieran anknüpfend hält es das Bundesarbeitsgericht auch für die Berechnung der Probezeitdauer für geboten, die Fristen jedenfalls dann nach § 0 Abs. 0, [REF] zu berechnen, wenn die Parteien vorab die Aufnahme der Arbeit zum üblichen betrieblichen Arbeitsbeginn an einem bestimmten Arbeitstag vereinbaren und erst an diesem Tage den schriftlichen Arbeitsvertrag unterzeichnen. Zur Begründung hat es, soweit hier interessierend, wörtlich ausgeführt: 0 „Für die Berechnung des Ablaufs einer vertraglich vereinbarten Probezeit gleiches ist anzunehmen für die gesetzliche Wartezeit nach § 0 Abs. 0 KSchG kann es nach deren Sinn und Zweck nicht entscheidend darauf ankommen, ob die Parteien, die für einen bestimmten Tag und eine bestimmte Uhrzeit die Arbeitsaufnahme abgesprochen haben, den Arbeitsvertrag auch noch vor oder mit Beginn der Arbeitsleistung endgültig abschließen. Die vereinbarte Probezeit soll ua. dem Arbeitgeber Gelegenheit geben, den Arbeitnehmer innerhalb einer bestimmten Zeitspanne zu erproben . Hierfür kann es letztlich keinen Unterschied machen, ob die schriftliche Vereinbarung vor oder nach der Arbeitsaufnahme erfolgt. Entscheidend ist vielmehr, für welchen Tag die Parteien die Aufnahme der gegenseitigen Verpflichtungen vereinbart haben . So beginnt ein Arbeitsverhältnis nicht an dem Tag der schriftlichen Vereinbarung, wenn die Parteien eine Arbeitsaufnahme erst für einen späteren Termin vereinbart haben. Umgekehrt kann ein Arbeitsverhältnis nicht erst mit dem Tag des schriftlichen Vertragsschlusses beginnen, wenn sich die Parteien über die Arbeitsaufnahme verständigt haben. Dabei entspricht es der allgemeinen Verkehrsanschauung, daß ein Arbeitsverhältnis bereits mit dem Tag beginnt, an dem die ersten Arbeitsleistungen erbracht werden . Ist zwischen den Parteien deshalb vorab eine Arbeitsaufnahme zu einem bestimmten Termin vereinbart worden und erfolgt erst an diesem Tag vor oder nach dem tatsächlichen Arbeitsbeginn der endgültige Vertragsschluß, etwa weil beide Parteien die vertraglichen Einzelheiten zunächst noch schriftlich fixieren oder sie sich über bestimmte Details des Arbeitsverhältnisses noch letzte Klarheit verschaffen wollten, so kann dies nicht zu einer Anwendung des [REF] führen. Würde man in diesen Fällen erst in dem Vertragsschluß ein "Ereignis" iSd. [REF] sehen, würde dies zu einer dem Sinn und Zweck der genannten Frist widersprechenden Ausdehnung der vertraglich vereinbarten Probezeit führen. ... 0 Da sich die Parteien hier im Vorfeld des schriftlichen Arbeitsvertrages dahingehend verständigt hatten, daß die Klägerin am Morgen des [DATE] um 0. 0 Uhr, dh. zum Beginn der betriebsüblichen Arbeitszeit, ihre Arbeit aufnehmen sollte, ist die Frist nach [REF] zu berechnen. Ob darüber hinaus die Frist ausnahmsweise auch nach [REF] oder vielmehr nach Abs. 0 zu bestimmen ist, wenn sich der Arbeitnehmer erst im Laufe eines Tages vorstellt, daraufhin eingestellt wird und noch mit seiner Arbeitsleistung beginnt , kann im Entscheidungsfall dahingestellt bleiben.“. 0 Daraus ist verallgemeinerungsfähig, jedenfalls aber für [REF] , im Wege eines Erst-Recht-Schlusses abzuleiten, dass der Fristbeginn gemäß [REF] zu berechnen ist. 0 Denn insoweit stellt sich nicht das Problem, dass die Zusage am oder gar erst im Laufe des [DATE] erteilt worden wäre, sondern diese schon länger zurückliegt. Grund für die Übergangsregelung des [REF] war vielmehr, dass durch das Altersvermögensgesetz vom [DATE] rückwirkend für den Arbeitnehmer günstigere Unverfallbarkeitsvoraussetzungen in [REF] eingeführt worden sind, indem die Zusagedauer auf 0 Jahre und das Mindestalter auf 0 Lebensjahre abgesenkt wurden. Da der Gesetzgeber jedoch aus Gründen des Vertrauensschutzes nicht in laufende Fristen eingreifen wollte, war für den Zeitraum vom In-Kraft-treten der Neuregelung bis zum [DATE] ein Günstigkeitsvergleich erforderlich: die Anwartschaft wurde unverfallbar, sobald entweder eine der beiden alten Unverfallbarkeitstatbestände erfüllt oder die Voraussetzungen des [REF] n. F. mit der Maßgabe erfüllt wurden, dass an die Stelle des Zeitpunkts der Zusage derjenige des In-Kraft-tretens der Neuregelung trat . Das Gesetz trat jedoch nicht erst im Laufe des [DATE] , sondern schon zu Beginn dieses Tages in Kraft, weshalb der [DATE] gemäß [REF] bei der Fristberechnung hinzuzuaddieren ist. 0 der ArbN im Zeitpunkt des Ausscheidens das 0. Lebensjahr vollendet hatte, eine Betriebszugehörigkeit von mindestens 0 Jahren aufwies und die Zusage drei Jahre bestand oder 0 „Da mit Ablauf des [DATE] auch für vor dem [DATE] erteilte „Altzusagen“ in jedem Fall der letztgenannte Unverfallbarkeitstatbestand erfüllt ist, sind alle Anwartschaften aus diesen Zusagen spätestens seit dem [DATE] unverfallbar, wenn der ArbN bei seinem Ausscheiden das 0. Lebensjahr vollendet hat“ . 0 In diesem Sinne sind auch die Ausführungen von Höfer zu verstehen, wonach die rückwirkende Einführung der neuen Unverfallbarkeitsvorschriften zum [DATE] auch für vor dem [DATE] erteilte Versorgungszusagen gilt. Höfer formuliert dies bezüglich des Fristbeginns wie folgt: 0 „Dies geschieht durch eine Fiktion, indem unterstellt wird, dass sie zum [DATE] „erneut“ erteilt würden. ... Somit wird eine vor dem Jahres [DATE] erteilte Versorgungszusage spätestens ... am [DATE] unverfallbar, weil dann die fiktive Zusagedauer von 0 Jahren ab dem [DATE] erfüllt ist“, 0 Dies ergibt sich insbesondere bei Heranziehung der einschlägigen Passagen der beiden Kommentare zur insoweit gleichgelagerten Fristberechnung im Rahmen des [REF] . 0 „Die Altersbestimmung ist nach den allgemeinen bürgerlich-rechtlichen Regeln vorzunehmen, wonach ein Lebensjahr mit dem Ablauf des Tages vollendet ist, der der Wiederkehr des Geburtstages vorangeht .“ 0 „Für die Ermittlung der Fristerfüllung bei der Betriebszugehörigkeit und dem Zusagebestand gelten die gleichen bürgerlich-rechtlichen Grundsätze, wie sie für die Altersbestimmung bereits genannt worden sind . Für einen Beginn des Arbeitsverhältnisses an einem bestimmten Kalendertag eines bestimmten Jahres enden diese Fristen mit dem Ablauf des vorangehenden Kalendertages des zwölften darauf folgenden Jahres .“ 0 „Der Ablauf der Frist richtet sich nach den §§ 0 ff. BGB,. Bildet die Versorgungszusage ein „Ereignis“, richtet sich der Fristablauf nach [REF] ; die Frist endet also mit dem Ablauf desjenigen Tages der letzten Woche oder des letzten Monats, welcher durch seine Benennung dem Tage entspricht, in dessen Verlauf die Zusage erteilt worden war . In der Regel wird die Zusage aber schon Gegenstand des vor oder zu Beginn des Arbeitsverhältnisses geschlossenen Arbeitsvertrages gewesen sein. Da ein Arbeitsverhältnis mit dem Tag beginnt, an dem es rechtlich anfängt , ist [REF] einschlägig . Der Tag der Zusage wird dann eingerechnet. Die Fünf-Jahres-Frist endet also mit dem Ablauf desjenigen Tages, der dem Tag vorhergeht, der dem Anfangstag entspricht . D. h. hier am [DATE] um 0 Uhr, sodass die Zusage noch verfällt, wenn der ArbN mit Ablauf des [DATE] ausscheidet.“ 0 Daraus folgt: Wäre bei einer erstmaligen Zusage einer Betriebsrente am, zum oder mit Wirkung ab [DATE] dieser Tag bei der Fristberechnung gemäß [REF] mitzurechnen gewesen, ist nicht ansatzweise erkennbar, weshalb dies bei einer schon vorher erteilten und nur mit Wirkung ab [DATE] als erneut erteilt fingierten Zusage im Rahmen des [REF] nicht der Fall sein sollte. 0 Die Beklagte hat nicht plausibel erläutert, weshalb die Fristberechnung für den Beginn des Arbeitsverhältnisses einen unter [REF] zu subsumierenden Sonderfall darstellt und die sonstigen Fristen, insbesondere diejenigen gemäß § 0 b und [REF] , sich nach [REF] berechnen sollen. 0 Die von der Beklagten zum Beleg für die Richtigkeit ihrer Auffassung angeführten Zitate sind allesamt nicht geeignet, ihre Rechtsmeinung zu stützen. Die Formulierungen 0 „alle Altzusagen spätestens mit dem [DATE] unverfallbar geworden sind“ auf Seite 0 in Heft 0/0 der Informationen der Deutschen Rentenversicherung in Bayern , 0 „Auswirkungen aus der Verbesserung der Unverfallbarkeitsfristen werden deshalb frühestens zum [DATE] in der Praxis auftreten können“ auf Blatt 0 des Rundschreibens des Senats der Freien Hansestadt Hamburg vom [DATE] und 0 sind unter Bezugnahme auf die obigen Ausführungen unter I 0 b bb) und cc) im Sinne von „mit Beginn des [DATE] = mit Ablauf des [DATE] “ zu verstehen. Dies besagt im Übrigen ausdrücklich Position 0 des von der Beklagten selbst vorgelegten Merkblatts 0/M 0, Stand 0/0 des Pensionssicherungsvereins , indem dort präzise formuliert wird: 0 Die zuletzt angezogene Entscheidung des BGH betrifft die Berechnung der Verjährungsfrist des [REF] und ist für die vorliegende Problematik nicht einschlägig. II. 0 Die Berufung der Beklagten ist statthaft ; sie ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und auch im Übrigen zulässig, aber unbegründet. Die Klägerin kann von der Beklagten gemäß Positionen 0 und 0 der Richtlinie die Abtretung der in Position 0 des Tenors des arbeitsgerichtlichen Urteils näher bezeichneten Lebensversicherung, die Herausgabe des Versicherungsscheins und die Zustimmung zur Übertragung der Versicherungsnehmereigenschaft auf sich verlangen, weil ihre Anwartschaft zum Zeitpunkt des Ausscheidens bei der Beklagten gemäß [REF] unverfallbar geworden ist. Das hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Das Berufungsgericht schließt sich den diesbezüglichen Ausführungen des Arbeitsgerichts im angegriffenen Urteil vollinhaltlich an und sieht insoweit gemäß [REF] von der Wiedergabe der Entscheidungsgründe ab. Die Berufung bringt hiergegen im Kern weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht Neues vor´. Sie versucht nur erfolglos, ihre eigene Rechtsauffassung anstelle derjenigen des Arbeitsgerichts zu setzen. Dies erfordert keine erneute systematische Darstellung der Obersätze und der Subsumtion, sondern veranlasst lediglich folgende abschließende Bemerkungen: I. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten bemisst sich die Frist des [REF] , wonach die Anwartschaft unverfallbar wird, „wenn die Zusage ab dem [DATE] 0 Jahre bestanden hat“ nicht nach [REF] , sondern nach [REF] . 0 Nach [REF] gelten für die in Gesetzen und Rechtsgeschäften enthaltenen Frist und Terminsbestimmungen die Auslegungsvorschriften der [REF] . Nach [REF] wird für den Fall, dass für den Anfang einer Frist ein Ereignis oder ein in den Lauf des Tages fallender Zeitpunkt maßgebend ist, bei der Berechnung der Frist der Tag nicht mitgerechnet, auf welchen das Ereignis oder der Zeitpunkt fällt. Demgegenüber wird nach [REF] in den Fällen, in denen der Beginn eines Tages der für den Anfang einer Frist maßgebende Zeitpunkt ist, dieser Tag bei der Berechnung der Frist mitgerechnet. 0 [REF] unterscheidet demnach für den Fristbeginn zwei nicht im Verhältnis von Regel und Ausnahme stehende Fallgruppen. Wie sich die Frist berechnet, ist entscheidend der die Frist im Einzelfall bestimmenden Vorschrift zu entnehmen. Sie ist darauf zu prüfen, ob sie den Fristbeginn an ein bestimmtes Ereignis oder an einen in den Lauf des Tages fallenden Zeitpunkt knüpft oder ob sie den Fristverlauf in anderer Weise regelt . 0 Wendet man die gesetzlichen Fristberechnungsregeln an, so bestimmt sich der Fristbeginn für die Dauer des Bestandes der Versorgungszusage gemäß [REF] nicht nach [REF] , sondern nach [REF] . 0 Zunächst hat das Bundesarbeitsgericht für den Fall, dass der Arbeitsvertrag zeitlich vor der tatsächlichen Arbeitsaufnahme abgeschlossen worden ist, entschieden, dass die Frist nach [REF] zu berechnen ist, d.h. der erste vorgesehene Arbeitstag findet bei der Berechnung der Frist Berücksichtigung . Das Bundesarbeitsgericht hat hierzu darauf verwiesen, dass bereits mit Arbeitsaufnahme das Arbeitsverhältnis aktualisiert werde und es der allgemeinen Verkehrsanschauung entspreche, den ersten Arbeitstag bei der Berechnung der Frist voll mitzuberücksichtigen. 0 In dieser Entscheidung hatte es das Bundesarbeitsgericht aber noch ausdrücklich offen gelassen, ob diese Fristberechnung auch dann gelten soll, wenn der Abschluss des Arbeitsvertrages erst im Laufe des ersten vorgesehenen Arbeitstages erfolgt. 0 Gegenwärtig entspricht es der ganz herrschenden Auffassung in der arbeitsrechtlichen Rechtsprechung und Literatur, im Kündigungsrecht bei Fristberechnungen den ersten Arbeitstag des Arbeitsverhältnisses, d.h. den Tag der ersten geschuldeten Arbeitsleistung, nach [REF] mit einzurechnen . Nur in den seltenen Fällen, in denen ein Arbeitnehmer erst während eines Tages ein Arbeitsverhältnis eingeht und am gleichen Tage regelmäßig sofort seine Arbeit aufnimmt, hat die Fristberechnung grundsätzlich nach [REF] zu erfolgen, weil der Beginn des Arbeitsverhältnisses in den Lauf des Tages fällt. Zur Begründung dieses Ergebnisses wird etwa auf die Verkehrsanschauung verwiesen, nach der ein Arbeitsverhältnis nicht mit der Arbeitsaufnahme zu einer bestimmten Uhrzeit beginne, sondern mit Beginn des Tages, der als Beginn des Arbeitsverhältnisses vertraglich vereinbart worden sei . Wesentliche, mit dem Arbeitsverhältnis zusammenhängende Rechte und Pflichten bestünden bereits am ersten Arbeitstag, unabhängig davon, in welchem Umfang eine Arbeitsleistung an diesem Tag geschuldet und erbracht werde . Insofern sei es nicht zu rechtfertigen, einerseits für diesen Tag das Bestehen gegenseitiger Rechte und Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis zu bejahen, andererseits den Tag bei der Berechnung von Fristen nicht zu berücksichtigen. 0 Hieran anknüpfend hält es das Bundesarbeitsgericht auch für die Berechnung der Probezeitdauer für geboten, die Fristen jedenfalls dann nach § 0 Abs. 0, [REF] zu berechnen, wenn die Parteien vorab die Aufnahme der Arbeit zum üblichen betrieblichen Arbeitsbeginn an einem bestimmten Arbeitstag vereinbaren und erst an diesem Tage den schriftlichen Arbeitsvertrag unterzeichnen. Zur Begründung hat es, soweit hier interessierend, wörtlich ausgeführt: 0 „Für die Berechnung des Ablaufs einer vertraglich vereinbarten Probezeit gleiches ist anzunehmen für die gesetzliche Wartezeit nach § 0 Abs. 0 KSchG kann es nach deren Sinn und Zweck nicht entscheidend darauf ankommen, ob die Parteien, die für einen bestimmten Tag und eine bestimmte Uhrzeit die Arbeitsaufnahme abgesprochen haben, den Arbeitsvertrag auch noch vor oder mit Beginn der Arbeitsleistung endgültig abschließen. Die vereinbarte Probezeit soll ua. dem Arbeitgeber Gelegenheit geben, den Arbeitnehmer innerhalb einer bestimmten Zeitspanne zu erproben . Hierfür kann es letztlich keinen Unterschied machen, ob die schriftliche Vereinbarung vor oder nach der Arbeitsaufnahme erfolgt. Entscheidend ist vielmehr, für welchen Tag die Parteien die Aufnahme der gegenseitigen Verpflichtungen vereinbart haben . So beginnt ein Arbeitsverhältnis nicht an dem Tag der schriftlichen Vereinbarung, wenn die Parteien eine Arbeitsaufnahme erst für einen späteren Termin vereinbart haben. Umgekehrt kann ein Arbeitsverhältnis nicht erst mit dem Tag des schriftlichen Vertragsschlusses beginnen, wenn sich die Parteien über die Arbeitsaufnahme verständigt haben. Dabei entspricht es der allgemeinen Verkehrsanschauung, daß ein Arbeitsverhältnis bereits mit dem Tag beginnt, an dem die ersten Arbeitsleistungen erbracht werden . Ist zwischen den Parteien deshalb vorab eine Arbeitsaufnahme zu einem bestimmten Termin vereinbart worden und erfolgt erst an diesem Tag vor oder nach dem tatsächlichen Arbeitsbeginn der endgültige Vertragsschluß, etwa weil beide Parteien die vertraglichen Einzelheiten zunächst noch schriftlich fixieren oder sie sich über bestimmte Details des Arbeitsverhältnisses noch letzte Klarheit verschaffen wollten, so kann dies nicht zu einer Anwendung des [REF] führen. Würde man in diesen Fällen erst in dem Vertragsschluß ein "Ereignis" iSd. [REF] sehen, würde dies zu einer dem Sinn und Zweck der genannten Frist widersprechenden Ausdehnung der vertraglich vereinbarten Probezeit führen. ... 0 Da sich die Parteien hier im Vorfeld des schriftlichen Arbeitsvertrages dahingehend verständigt hatten, daß die Klägerin am Morgen des [DATE] um 0. 0 Uhr, dh. zum Beginn der betriebsüblichen Arbeitszeit, ihre Arbeit aufnehmen sollte, ist die Frist nach [REF] zu berechnen. Ob darüber hinaus die Frist ausnahmsweise auch nach [REF] oder vielmehr nach Abs. 0 zu bestimmen ist, wenn sich der Arbeitnehmer erst im Laufe eines Tages vorstellt, daraufhin eingestellt wird und noch mit seiner Arbeitsleistung beginnt , kann im Entscheidungsfall dahingestellt bleiben.“. 0 Daraus ist verallgemeinerungsfähig, jedenfalls aber für [REF] , im Wege eines Erst-Recht-Schlusses abzuleiten, dass der Fristbeginn gemäß [REF] zu berechnen ist. 0 Denn insoweit stellt sich nicht das Problem, dass die Zusage am oder gar erst im Laufe des [DATE] erteilt worden wäre, sondern diese schon länger zurückliegt. Grund für die Übergangsregelung des [REF] war vielmehr, dass durch das Altersvermögensgesetz vom [DATE] rückwirkend für den Arbeitnehmer günstigere Unverfallbarkeitsvoraussetzungen in [REF] eingeführt worden sind, indem die Zusagedauer auf 0 Jahre und das Mindestalter auf 0 Lebensjahre abgesenkt wurden. Da der Gesetzgeber jedoch aus Gründen des Vertrauensschutzes nicht in laufende Fristen eingreifen wollte, war für den Zeitraum vom In-Kraft-treten der Neuregelung bis zum [DATE] ein Günstigkeitsvergleich erforderlich: die Anwartschaft wurde unverfallbar, sobald entweder eine der beiden alten Unverfallbarkeitstatbestände erfüllt oder die Voraussetzungen des [REF] n. F. mit der Maßgabe erfüllt wurden, dass an die Stelle des Zeitpunkts der Zusage derjenige des In-Kraft-tretens der Neuregelung trat . Das Gesetz trat jedoch nicht erst im Laufe des [DATE] , sondern schon zu Beginn dieses Tages in Kraft, weshalb der [DATE] gemäß [REF] bei der Fristberechnung hinzuzuaddieren ist. 0 der ArbN im Zeitpunkt des Ausscheidens das 0. Lebensjahr vollendet hatte, eine Betriebszugehörigkeit von mindestens 0 Jahren aufwies und die Zusage drei Jahre bestand oder 0 „Da mit Ablauf des [DATE] auch für vor dem [DATE] erteilte „Altzusagen“ in jedem Fall der letztgenannte Unverfallbarkeitstatbestand erfüllt ist, sind alle Anwartschaften aus diesen Zusagen spätestens seit dem [DATE] unverfallbar, wenn der ArbN bei seinem Ausscheiden das 0. Lebensjahr vollendet hat“ . 0 In diesem Sinne sind auch die Ausführungen von Höfer zu verstehen, wonach die rückwirkende Einführung der neuen Unverfallbarkeitsvorschriften zum [DATE] auch für vor dem [DATE] erteilte Versorgungszusagen gilt. Höfer formuliert dies bezüglich des Fristbeginns wie folgt: 0 „Dies geschieht durch eine Fiktion, indem unterstellt wird, dass sie zum [DATE] „erneut“ erteilt würden. ... Somit wird eine vor dem Jahres [DATE] erteilte Versorgungszusage spätestens ... am [DATE] unverfallbar, weil dann die fiktive Zusagedauer von 0 Jahren ab dem [DATE] erfüllt ist“, 0 Dies ergibt sich insbesondere bei Heranziehung der einschlägigen Passagen der beiden Kommentare zur insoweit gleichgelagerten Fristberechnung im Rahmen des [REF] . 0 „Die Altersbestimmung ist nach den allgemeinen bürgerlich-rechtlichen Regeln vorzunehmen, wonach ein Lebensjahr mit dem Ablauf des Tages vollendet ist, der der Wiederkehr des Geburtstages vorangeht .“ 0 „Für die Ermittlung der Fristerfüllung bei der Betriebszugehörigkeit und dem Zusagebestand gelten die gleichen bürgerlich-rechtlichen Grundsätze, wie sie für die Altersbestimmung bereits genannt worden sind . Für einen Beginn des Arbeitsverhältnisses an einem bestimmten Kalendertag eines bestimmten Jahres enden diese Fristen mit dem Ablauf des vorangehenden Kalendertages des zwölften darauf folgenden Jahres .“ 0 „Der Ablauf der Frist richtet sich nach den §§ 0 ff. BGB,. Bildet die Versorgungszusage ein „Ereignis“, richtet sich der Fristablauf nach [REF] ; die Frist endet also mit dem Ablauf desjenigen Tages der letzten Woche oder des letzten Monats, welcher durch seine Benennung dem Tage entspricht, in dessen Verlauf die Zusage erteilt worden war . In der Regel wird die Zusage aber schon Gegenstand des vor oder zu Beginn des Arbeitsverhältnisses geschlossenen Arbeitsvertrages gewesen sein. Da ein Arbeitsverhältnis mit dem Tag beginnt, an dem es rechtlich anfängt , ist [REF] einschlägig . Der Tag der Zusage wird dann eingerechnet. Die Fünf-Jahres-Frist endet also mit dem Ablauf desjenigen Tages, der dem Tag vorhergeht, der dem Anfangstag entspricht . D. h. hier am [DATE] um 0 Uhr, sodass die Zusage noch verfällt, wenn der ArbN mit Ablauf des [DATE] ausscheidet.“ 0 Daraus folgt: Wäre bei einer erstmaligen Zusage einer Betriebsrente am, zum oder mit Wirkung ab [DATE] dieser Tag bei der Fristberechnung gemäß [REF] mitzurechnen gewesen, ist nicht ansatzweise erkennbar, weshalb dies bei einer schon vorher erteilten und nur mit Wirkung ab [DATE] als erneut erteilt fingierten Zusage im Rahmen des [REF] nicht der Fall sein sollte. 0 Die Beklagte hat nicht plausibel erläutert, weshalb die Fristberechnung für den Beginn des Arbeitsverhältnisses einen unter [REF] zu subsumierenden Sonderfall darstellt und die sonstigen Fristen, insbesondere diejenigen gemäß § 0 b und [REF] , sich nach [REF] berechnen sollen. 0 Die von der Beklagten zum Beleg für die Richtigkeit ihrer Auffassung angeführten Zitate sind allesamt nicht geeignet, ihre Rechtsmeinung zu stützen. Die Formulierungen 0 „alle Altzusagen spätestens mit dem [DATE] unverfallbar geworden sind“ auf Seite 0 in Heft 0/0 der Informationen der Deutschen Rentenversicherung in Bayern , 0 „Auswirkungen aus der Verbesserung der Unverfallbarkeitsfristen werden deshalb frühestens zum [DATE] in der Praxis auftreten können“ auf Blatt 0 des Rundschreibens des Senats der Freien Hansestadt Hamburg vom [DATE] und 0 sind unter Bezugnahme auf die obigen Ausführungen unter I 0 b bb) und cc) im Sinne von „mit Beginn des [DATE] = mit Ablauf des [DATE] “ zu verstehen. Dies besagt im Übrigen ausdrücklich Position 0 des von der Beklagten selbst vorgelegten Merkblatts 0/M 0, Stand 0/0 des Pensionssicherungsvereins , indem dort präzise formuliert wird: 0 Die zuletzt angezogene Entscheidung des BGH betrifft die Berechnung der Verjährungsfrist des [REF] und ist für die vorliegende Problematik nicht einschlägig. II. 0