Mangels spezieller bundes oder landesrechtlicher Zuständigkeitsregelung greift damit der Grundsatz, dass das materielle Unionsrecht nach den Regeln des nationalen Rechts vollzogen wird . Für die Verlustfeststellung nach [REF] /EU war im Zeitpunkt des Bescheiderlasses und ist heute gemäß Art. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GG i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 LVG [DATE] i.V.m. Art. 0 III. der Bekanntmachung der Landesregierung über die Abgrenzung der Geschäftsbereiche der Ministerien vom [DATE] das Innenministerium zuständig. Da das Unionsbürgerrecht nicht aus der Perspektive der Gefahrenabwehr, sondern von dem Grundgedanken des „Europas der freizügigkeitsberechtigten Bürger“ her vollzogen werden muss , ist die Anwendung der Zuständigkeitsregeln des Polizeirechts, insbesondere § 0 Abs. 0 PolG, ausgeschlossen . Eine an die Gefahrenabwehr anknüpfende Ausgestaltung des aufenthaltsrechtlichen Status des Unionsbürgers wäre mit dem Geist des EU-Vertrags nicht in Einklang zu bringen . 0

Der Kläger begehrt die Auszahlung einer ihm mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Preisausgleichszahlung für Erzeuger landwirtschaftlicher Kulturpflanzen an seinen Vater, der sämtliche derartigen künftigen Forderungen des Klägers gegen den Beklagten am [DATE] hatte pfänden und sich zur Einziehung überweisen lassen. Der Beklagte erklärte demgegenüber die Aufrechnung mit einer offenen Rückforderung einer zu Unrecht gewährten Vorschusszahlung für Ölsaatenerzeuger aus dem Jahr [DATE] ; der der Vorschusszahlung zugrunde liegende Bewilligungsbescheid war mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben und der Kläger zur Rückzahlung verpflichtet worden. Der Verwaltungsgerichtshof hat der Klage stattgegeben. Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision bleibt ohne Erfolg. Der Rechtssache kommt die vom Beklagten behauptete grundsätzliche Bedeutung nicht zu . Der Beklagte hält sinngemäß die Frage für klärungsbedürftig, ob [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] in der Fassung der Änderungsverordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] auch auf das Wirtschaftsjahr [DATE] Anwendung findet. Er entnimmt dieser Vorschrift seine Berechtigung, ausstehende Forderungen gegen einen Begünstigten mit künftigen Zahlungen an diesen Begünstigten ohne Rücksicht auf Aufrechnungsverbote des nationalen Rechts wie [REF] zu verrechnen. Die Frage rechtfertigt die Durchführung des angestrebten Revisionsverfahrens nicht. Sie ist im Einklang mit dem Berufungsurteil offensichtlich zu verneinen. [REF] Nr. 0/ [DATE] ist durch die Änderungsverordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] eingefügt worden. Die Änderungsverordnung trat am [DATE] in Kraft. Ob sie auch zurückliegende Zeiträume erfasst, lässt sie offen. Sie ist jedoch frühestens ab dem [DATE] anwendbar. Dies ergibt sich aus [REF] Nr. 0/ [DATE] ; hiernach gilt diese Verordnung ab dem [DATE] , einzelne ihrer Bestimmungen hingegen erst für das Haushaltsjahr [DATE] und folgende. Zu einer weiter zurückreichenden Rechtsänderung wäre die Kommission auch gar nicht ermächtigt gewesen. Die Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission beruht auf der Ermächtigung in [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik . Diese Verordnung trat am [DATE] in Kraft; sie galt nach ihrem Art. 0 grundsätzlich ab dem [DATE] , in bestimmten Fällen ab dem [DATE] und nur hinsichtlich des hier nicht einschlägigen Art. 0 auch für frühere Fälle. Auf die Wiedereinziehung bereits [DATE] gezahlter und [DATE] zurückgeforderter Beihilfen im Wege der Verrechnung mit [DATE] bewilligten Zahlungen findet dieses Regelwerk hiernach keine Anwendung. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die Nachfolgeregelung der vom Berufungsgericht angewandten gemeinschaftsrechtlichen Bestimmung in [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] durch die Änderungsverordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] unter Hinweis auf die Verordnung Nr. 0/ [DATE] ersatzlos gestrichen wurde. Denn diese Verordnung Nr. 0/ [DATE] gilt ausweislich ihres Art. 0 erst für Beihilfeanträge für die Jahre bzw. Prämienzeiträume, die am [DATE] oder später beginnen. Für frühere Prämienzeiträume blieb [REF] Nr. 0/ [DATE] damit in Geltung. Die Vorschrift erfasste die ab dem [DATE] beginnenden Wirtschaftsjahre oder Prämienzeiträume; sie löste [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] ab, der für Wirtschaftsjahre oder Prämienzeiträume ab dem [DATE] galt. Dieser wiederum war an die Stelle des [REF] Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] in der Fassung der Änderungsverordnung Nr. 0/0 vom [DATE] getreten, der seit dem [DATE] galt und den das Berufungsgericht im vorliegenden Fall daher mit Recht angewendet hat. Im Übrigen ergibt sich aus [REF] Nr. 0/ [DATE] nicht die Berechtigung des Beklagten, ausstehende Forderungen gegen einen Begünstigten mit künftigen Zahlungen an diesen Begünstigten ohne Rücksicht auf Aufrechnungsverbote des nationalen Rechts zu verrechnen. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] rechnen die Mitgliedstaaten unbeschadet anderer in den nationalen Rechtsvorschriften vorgesehener Vollstreckungsmaßnahmen eine noch ausstehende Forderung an einen Begünstigten, die im Einklang mit den nationalen Rechtsvorschriften festgestellt worden ist, gegen eine etwaige künftige Zahlung auf, die von der für die Eintreibung des geschuldeten Betrags zuständigen Zahlstelle an denselben Begünstigten zu leisten ist. Die Vorschrift führt nicht dazu, dass künftige Beihilfeansprüche des Begünstigten von vornherein nur in Höhe der Differenz zu dessen offenen Schulden entstünden; sie betrifft nicht das materielle Beihilferecht, sondern nur dessen Vollzug, nämlich die Modalitäten der Einziehung offener Forderungen. Ihre Bedeutung liegt ausweislich des 0. Erwägungsgrundes darin, die mit der Durchführung des Gemeinschaftsrechts befassten nationalen Behörden zu verpflichten, von nach dem nationalen Recht gegebenen Möglichkeiten, sich durch Aufrechnung zu befriedigen, auch Gebrauch zu machen. Dagegen sollen diese Möglichkeiten des nationalen Rechts nicht verändert oder gar das nationale durch ein gemeinschaftsrechtliches Aufrechnungsrecht ersetzt werden. Vielmehr bleibt es auch insofern bei dem Grundsatz, dass das materielle Gemeinschaftsrecht nach den Regeln des nationalen Rechts vollzogen wird . Anhaltspunkte dafür, dass dieser Grundsatz hier hätte durchbrochen werden sollen , lassen sich der Verordnung Nr. 0/ [DATE] nicht entnehmen. Dies gilt umso mehr, als die Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission ebenso wie die ihr zugrunde liegende Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates allein den Zahlungs und Abrechnungsverkehr zwischen der Gemeinschaft und den Mitgliedstaaten und nicht deren Außenverhältnis zu den Beihilfeempfängern betrifft; die Verordnung kann daher nur die mitgliedstaatlichen Behörden zu einer bestimmten Wahrnehmung ihrer gegebenen Rechte gegenüber den Beihilfeempfängern veranlassen, diese Rechte aber nicht erweitern.