Die VO Nr. 0/ [DATE] mache ihre Regelungen zur Milchprämie vom Begriff der Referenzmenge abhängig. Dem Kläger hätte eine Milchreferenzmenge von 0 kg zugestanden. Auch für die Zuweisung von Zahlungsansprüchen im Zusammenhang mit Milchreferenzmengen seien jedoch die entsprechenden Regelungen in der InVeKos-Verordnung über das Antragsverfahren bindend, weshalb es eines entsprechenden Antrags bedürfe. Es gelte der allgemeine Rechtsgrundsatz [entsprechend], dass ohne einen Antrag keine Beihilfezahlung möglich sei, auch wenn die Nichtbeantragung noch so unvernünftig sein sollte. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und gemäß § 0 Abs. 0 der InVeKoSV [a. F.] seien vom Milcherzeuger in seinem "Sammelantrag" die in der Anlage zu § 0 Abs. 0 Satz 0 MilchPrämV aufgeführten Angaben zu machen. Mithin müsse eine vom Willen des Antragstellers getragene Erklärung, ihm Zahlungsansprüchen im Zusammenhang mit Milchreferenzmengen zuzuweisen, eindeutig im Antrag an der dafür vorgesehenen Stelle unter Ziffer II Nrn. 0 bis 0 zum Ausdruck kommen. Nur wenn ein Antragsteller unter Ziffer II Nr. 0 ein Kreuz gesetzt und ergänzende Angaben gemacht habe, könne eine entsprechende Prüfung der Behörde beginnen. Dies habe der Kläger unterlassen und daher den für eine Einbeziehung der Milchprämie in die Berechnung des betriebsindividuellen Betrages erforderlichen Antrag nicht gestellt. Aus diesem Grunde sei bereits der Anwendungsbereich des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht eröffnet. Denn diese Vorschrift komme nur im Rahmen einer Antragsbearbeitung zur Anwendung und erfasse eine versäumte Antragstellung nicht. Das ergebe sich aus ihrem Wortlaut, in dem es heiße, dass ein Beihilfeantrag "nach seiner Einreichung" berichtigt werden könne. Da der Sammelantrag mehrere einzelne Beihilfeanträge bzw. Anträge auf Zuweisung von Zahlungsansprüchen zusammenfasse, sei für die Bearbeitung auf jeden einzelnen Antrag abzustellen. Dies decke sich auch mit dem allgemeinen deutschen Rechtsverständnis, nach dem offensichtliche Unrichtigkeiten im Verwaltungs oder Gerichtsverfahren der jederzeitigen Berichtigung unterlägen. Der Begriff der Unrichtigkeit impliziere, dass es bereits eine Erklärung geben müsse, die falsch sei und korrigiert werden könne. Was die fehlenden Voraussetzungen für das Vorliegen eines Irrtums im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] anbetreffe, werde auf die Ausführungen des Senats im hiesigen Zulassungsbeschluss vom [DATE] [REF] verwiesen. Im subjektiven Tatbestand bleibe das Vorliegen von Gutgläubigkeit zweifelhaft. Denn von Gutgläubigkeit könne nur ausgegangen werden, wenn der Antragsteller den Antrag anhand verlässlicher Grundlagen gestellt habe. Liege eine erhebliche Verletzung seiner Überprüfungs und Sorgfaltspflichten vor, sei dagegen ein Irrtum nicht anzuerkennen. Dem Kläger hätte auffallen müssen, dass er im Antragsformular die Nr. 0 nicht angekreuzt hatte. Ihres Wissens sei der Fall des Klägers der einzige, in dem es bei der Milchreferenzmenge zu einer derartigen Fehlerhaftigkeit der Antragstellung gekommen sei. Eine Offensichtlichkeit des vermeintlichen Irrtums liege ebenfalls nicht vor. Auch insoweit werde auf die Ausführungen des Senats im hiesigen Zulassungsbeschluss vom [DATE] [REF] verwiesen. In einem Massenverfahren von 0 bis 0 Anträgen habe für sie keine Pflicht bestanden, die Angaben des Klägers unter dem Blickwinkel eines möglichen Irrtums zu überprüfen oder nachzuprüfen. Die Beantragung der Milchprämie [DATE] oder das Vorliegen von Angaben zur Referenzmenge in der HI-Tierdatenbank seien von daher nicht maßgeblich. Lege man die Betrachtung des Verwaltungsgerichts zugrunde, so müsste bei fehlenden Angaben im Antragsformular im jeweiligen Einzelfall mittels eines Abgleichs anderer Daten ermittelt werden, ob womöglich ein Irrtum des Antragstellers vorliege. Dies sei jedoch schon in Ermangelung eines Antrags aus rechtlichen Gründen nicht erforderlich. Im Übrigen heiße es in dem einschlägigen Arbeitsdokument der Europäischen Kommission, AGR 0/ [DATE] , dass Fehler, die im Rahmen von Gegenkontrollen mit unabhängigen Datenbanken ermittelt würden, nicht automatisch oder systematisch als offensichtlicher Irrtum qualifiziert und ferner Fehler nicht bereits deshalb als offensichtlicher Irrtum behandelt werden dürften, weil ein Mitgliedstaat ein effizientes System zum Aufspüren von Unregelmäßigkeiten aufgebaut habe. Die Kommission unterscheide hier offenbar zwischen Datenbanken und Kontrollen, die regulär beim Bearbeiten des Antrags heranzuziehen bzw. vorzunehmen seien, und solchen, die regulär nicht berücksichtigt würden. Ein Mitgliedstaat solle nicht verpflichtet sein, dem Antragsteller das sorgfältige Ausfüllen eines Antrags[-formulars] abzunehmen, weil der Staat entsprechende Mittel dazu habe, deren systematische Anwendung jedoch das Verfahren der Beihilfegewährung erheblich verzögern würde.

Der Kläger begehrt die Berücksichtigung eines weiteren betriebsindividuellen Betrages im Zusammenhang mit Milchreferenzmengen bei der Festsetzung seiner Zahlungsansprüche. Am [DATE] stellte er bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover in Stade einen Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie den Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] . Die Eintragungen in dem Antragsformular und die Unterschrift des Antragstellers am Ende des Formblatts unterscheiden sich sowohl im Schriftbild als auch in ihrer Farbe. In dem Antragsformular machte der Antragsteller unter Ziffer I Nrn. 0 bis 0 keine ergänzende Angaben zur Festsetzung des betriebsindividuellen Betrages im Zusammenhang mit Milchreferenzmengen, obwohl ihm in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine einzelbetriebliche Milchreferenzmenge zur Verfügung gestanden hatte. Das Verwaltungsgericht hat die Beklagte unter Änderung ihres Festsetzungsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger einen zusätzlichen betriebsindividuellen Betrag für das Kalenderjahr [DATE] nach Abzug von 0 % für die nationale Reserve in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Zur Begründung dieser Entscheidung hat es im Wesentlichen Folgendes ausgeführt: Bei den unter Ziffer [I Nr.] 0 des Antrags unterlassenen Angaben handele es sich um einen offensichtlichen Irrtum des Klägers im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , sodass die tatsächlich vorhandene Milchreferenzmenge des Klägers bei der Festsetzung der Zahlungsansprüche zugrunde zu legen sei. Ein offensichtlicher Fehler könne vorausgesetzt, der Betriebsinhaber sei nicht bösgläubig oder handele in Betrugsabsicht auch dann vorliegen, wenn die fehlerhafte Angabe bei einem Abgleich mit unabhängigen Datenbanken auffalle, soweit es sich für einen verständigen und objektiven Beobachter aufdränge, dass es sich um ein offensichtliches Versehen handele. Der vorliegende Fall sei damit vergleichbar. Für eine Offensichtlichkeit spreche hier, dass der Kläger in dem Vorjahr die Milchprämie [DATE] beantragt und ausweislich der Meldungsübersicht zur Milchreferenzmenge vom [DATE] auch zum [DATE] bereits über eine Milchreferenzmenge von 0 kg verfügt habe, was die Beklagte den Antragsunterlagen und der HI-Tier Meldungsliste Milchreferenzmenge habe entnehmen können. Gegen die erstinstanzliche Entscheidung wendet sich die Beklagte mit einem Antrag auf Zulassung der Berufung, den sie unter anderem auf den Zulassungsgrund des Bestehens ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils stützt. II. Der Antrag der Beklagten, die Berufung zuzulassen, hat Erfolg, weil ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils dargelegt sind und vorliegen . Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] , die die Zulassung der Berufung rechtfertigen, sind zu bejahen, wenn auf Grund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts gewichtige gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Die Richtigkeitszweifel müssen sich allerdings auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird . Die Anforderungen, die an den Umfang und die Dichte der Darlegung der ernstlichen Zweifel zu stellen sind, hängen auch von der Intensität ab, mit der die Entscheidung des Verwaltungsgerichts begründet worden ist . Infolge der knappen Subsumtion der Vorinstanz hat die Beklagte das Bestehen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils hier hinreichend dargelegt. Denn sie macht u. a. geltend, das Verwaltungsgericht habe verkannt, dass es ihr rechtlich nicht geboten sei, im Rahmen der Prüfung, ob ein offensichtlicher Irrtum vorliege, bei jedem Antragsteller automatisch zu prüfen, ob dieser [DATE] Milchprämie beantragt habe und/oder ob ihm in der HI-Tierdatenbank Milchreferenzmengen zugeordnet seien. Es könne nicht ihre Aufgabe sein, sämtliche Anträge mittels Hinzuziehung weiterer Unterlagen aus der Vergangenheit auf mögliche Fehler hin zu untersuchen. Vorliegend habe der Kläger überhaupt keine Angaben zur Milch gemacht, obwohl das Erfordernis diesbezüglich aus dem Antragsformular aufgrund der Ausführlichkeit der vorzunehmenden Angaben und des dafür erforderlichen Platzes eindeutig hervorgehe. Ein offensichtlicher Fehler liege auch dann nicht vor, wenn die Angaben auf Nachlässigkeit beim Ausfüllen der Antragsunterlagen beruhten. Diese Argumentation führt zum Vorliegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils in seinem Ergebnis. Denn sie lässt ernstliche Zweifel sowohl an der die Entscheidung tragenden Annahme der Vorinstanz aufkommen, es habe ein Irrtum des Klägers vorgelegen als auch an derjenigen, dass dieser Irrtum offensichtlich gewesen sei. 0 Aus dem Wortlaut des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , die auf [REF] ) Nr. 0/ [DATE] übertragen werden kann , lässt sich Folgendes herleiten: Der Irrtumsbegriff des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] enthält eine objektive Komponente, die in der Abweichung des "Irrtümlichen" von einem "Richtigen" besteht, und eine subjektive Komponente, die sich auf die Kenntnis und die Vorwerfbarkeit dieser Abweichung bezieht. Der genannten zweiten Komponente ist das Erfordernis der "Gutgläubigkeit" im Sinne des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] zuzuordnen, das die Annahme eines Irrtums für bestimmte Fallgestaltungen in Anknüpfung an die Schuldform ausschließt. Dieser Ausschluss gilt ohne weiteres für den Vorsatz. Wer also die fehlerhafte Abweichung des "Irrtümlichen" vom "Richtigen" als solche erkennt und will oder wer sie doch zumindest für möglich hält und billigend in Kauf nimmt, der ist nicht gutgläubig und irrt sich nicht. Im Übrigen unterliegt die Frage, ob ein Antragsteller in gutem Glauben gehandelt hat, zwar der Würdigung im Einzelfall. Auch bestimmte Fälle der Fahrlässigkeit dürften aber in der Regel von dem Anwendungsbereich des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auszunehmen sein. Es bedarf hier allerdings keiner abschließenden Klärung, ob und welche Fallgruppen sich insoweit bilden lassen. Denn viel spricht dafür, dass ein anzuerkennender Irrtum in der Regel zumindest dann ausscheidet, wenn die Unrichtigkeit des Antrags auf einer mittleren oder groben, bewussten Fahrlässigkeit beruht, die darin besteht, dass der Antragsteller das Antragsformular von einem Dritten ausfüllen ließ und es dann sorgfaltspflichtwidrig ohne hinreichende eigene Lektüre unterzeichnete, weil er hoffte, der Antrag werde gleichwohl keine Fehler enthalten. Indizien für eine solche zumindest mittlere, bewusste Fahrlässigkeit liegen insbesondere vor, wenn sich das Schriftbild der Eintragungen in dem Antragsformular von demjenigen der Unterzeichnung unterscheidet und sich der geltend gemachte Irrtum auf eine Unvollständigkeit bezieht, die sich aufgrund ihrer Ausdehnung über das Formular dem Antragsteller bereits bei oberflächlicher eigener Lektüre des Formblatts optisch hätte aufdrängen müssen. Letzteres macht die Beklagte geltend. 0 Ernstlichen Zweifeln unterliegt auch die Richtigkeit der Annahme der Vorinstanz, der von ihr bejahte Irrtum des Klägers sei offensichtlich. Denn nach der auch insoweit übertragbaren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts setzt die Offensichtlichkeit eines Irrtums im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Folgendes voraus: Die Irrtümlichkeit des zu berichtigenden Antragsinhalts muss sich für jeden Dritten zweifelsfrei ergeben, und zwar aus dem Zusammenhang der in dem Antrag abgegebenen Erklärungen, aus den Vorgängen bei der Abgabe dieser Erklärungen oder aus solchen Umständen der Antragstellung, auf die [bei der Antragsbearbeitung] zurückgegangen werden muss. Daraus dürfte zu folgern sein, dass es an der Offensichtlichkeit eines Irrtums fehlt, wenn auf ihn nur anhand eines Datenabgleichs hätte geschlossen werden können, der der zuständigen Behörde zwar möglich gewesen wäre, der aber in dem Verwaltungsverfahren über den Antrag, dessen Berichtigung erstrebt wird, weder erfolgt ist noch im Hinblick auf § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Halbsatz 0 und Abs. 0 VwVfG geboten war. Das Verwaltungsgericht hat nicht festgestellt, dass die Beklagte bereits in dem Verwaltungsverfahren, das mit dem Bescheid vom [DATE] abschloss, die "Antragsunterlagen " und die "HI-Tier Meldungsliste Milchreferenzmenge" einsah. Es hat auch nicht begründet, weshalb der Untersuchungsgrundsatz eine solche Einsichtnahme der Beklagten im Zuge des genannten Verwaltungsverfahrens erfordert hätte. Da die Berufung bereits aus den vorgenannten Gründen zuzulassen ist, erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit dem weiteren Zulassungsvorbringen der Beklagten. Das Zulassungsverfahren wird unter dem Aktenzeichen [REF] als Berufungsverfahren fortgeführt; der Einlegung einer Berufung bedarf es nicht . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true