In seinem Urteil vom [DATE] hat der Senat Grundfragen der Andienungspflicht für besonders überwachungsbedürftige Abfälle zur Beseitigung behandelt und die Rechtswirksamkeit der maßgebenden gesetzlichen und verordnungsrechtlichen Vorschriften bejaht. Auch diese Entscheidung hat das Bundesverwaltungsgericht bestätigt und ausdrücklich erklärt, gegen die Andienungspflicht gemäß [REF] [DATE] bestünden keine rechtlichen Bedenken . Da die Grundstrukturen und die wesentlichen Inhalte der hier relevanten verordnungsrechtlichen Bestimmungen unverändert fortbestehen, ist an der früher geäußerten Rechtsauffassung festzuhalten; das betrifft insbesondere die Andienungspflicht nach [REF] [DATE] und die dazu bestehenden Ausnahmen und Befreiungen gemäß [REF] sowie die Regelung der Zuweisung von Abfällen zur Beseitigung seitens der Beklagten nach [REF] . Die Klägerin hat keine Gründe vorgetragen, die die höchstrichterlich bestätigte Rechtsprechung des Senats zur Andienungspflicht sowie zur Ausgestaltung der Ausnahme und Befreiungstatbestände erschüttern könnten. Das gilt auch bei Einbeziehung der Veränderungen im Realbereich der Abfallwirtschaft, die der Senat erkennt; denn die Abfallentsorgungsinfrastruktur als solche ist im Bereich der gefährlichen Abfälle auf Langfristigkeit angelegt und auf Nachhaltigkeit angewiesen . Substantiellen Einwänden der Klägerin aus Gründen des Einzelfalles gegenüber der Zuweisungsentscheidung der Beklagten kann im Wege der Auslegung und Anwendung der bestehenden verordnungsrechtlichen Vorschriften Rechnung getragen werden. Die aufgeworfenen Rechtsfragen betreffen nicht die Normgeltung, sondern die Normanwendung. II. 0

Die Kostenregelung entspricht dem Sach und Streitstand des Verfahrens zum Zeitpunkt der Erledigung. Zwar entspricht es der Rechtsprechung des 0. und 0. Senates des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen, dass der Beklagte im Regelfall mit 0/0 der Kosten des Klägers anstatt der rechnerischen Hälfte zu belasten ist, wenn in einem Verfahren, dass auf die Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft gerichtet ist, der Kläger hinsichtlich der GdB-Bewertung von 0 auf 0 obsiegt . Dieser Grundsatz gilt jedoch nur in Verfahren, in dem die Höhe des GdB alleiniger Streitgegenstand gewesen ist. Bei der Kostenentscheidung im vorliegenden Verfahren ist zu berücksichtigen, dass das Verfahren zwei Streitgegenstände umfasst hat, die für den Kläger von wirtschaftlicher Bedeutung gewesen sind. Neben der Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft hat der Kläger die Feststellung der gesundheitlichen Voraussetzungen des Nachteilsausgleiches "G" begehrt. Bei der Feststellung der gesundheitlichen Voraussetzungen des Nachteilsausgleiches "G" handelt es sich nicht nur um einen Annex zur Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft, sondern um einen selbständigen Anspruch, der für den Kläger von erheblichem wirtschaftlichem Interesse ist . Nach Einholung des Gutachtens von Dr. W haben sich die Beteiligten auf die Feststellung eines GdB von 0 ab Antragstellung verglichen. Im übrigen ist der Kläger erfolglos geblieben.