Der Beklagte hat sein Ermessen in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landrates des Kreises S0. auch fehlerfrei ausgeübt, insbesondere brauchte er den Klägern keinen Vertrauensschutz deshalb einzuräumen, weil seit Errichtung des Bauwerkes und Einbau des streitigen Glasbausteinfensters dreißig Jahre bis zum Erlass der Ordnungsverfügung vergangen waren. Selbst wenn man davon ausginge, der Beklagte hätte von der Existenz des Glasbausteinfensters schon seit längerem Kenntnis gehabt, wofür aber nichts spricht so begründete allein die faktische Duldung eines illegalen Zustandes durch die zuständige Behörde durch längeres Hinnehmen keinen schutzwürdigen Vertrauenstatbestand. Erforderlich ist vielmehr, dass die Baubehörde in Kenntnis der formellen und ggfs. materiellen Illegalität eines Vorhabens zu erkennen gibt, dass sie sich auf Dauer mit dessen Existenz abzufinden gedenke .

Tenor 0. Die Beschwerden werden zugelassen. 0. Die Beschwerden werden zurück gewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur Hälfte. Der Streitwert wird unter gleich zeitiger Änderung der erstinstanzlichen Festsetzung für beide Rechtszüge auf je 0, DM festgesetzt. Die Anträge der Antragsteller auf Zulassung der Beschwerden sind zulässig und begründet. Ihre Darlegungen ergeben das Vorliegen des Zulassungsgrundes des [REF] . Ein Verfahrensfehler ist allerdings entgegen der Auffassung der Antragsteller nicht darin zu sehen, daß das Verwaltungsgericht ihnen den Schriftsatz des Antragsgegners vom [DATE] ohne Fristsetzung zur Stellungnahme übermittelt und bereits am [DATE] entschieden hat, ohne ihre Stellungnahme abzuwarten. Da das Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] bereits mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] übersandt worden war und auch einen "Ab-Vermerk" vom selben Tage erhalten hatte, durfte das Verwaltungsgericht davon ausgehen, daß die Antragsteller bis zum Tag der Beschlußfassung am [DATE] erwidern würden, falls von Ihnen noch eine Stellungnahme für erforderlich gehalten würde. Dies um so mehr, als die Antragsteller selbst auf die außerordentliche Eilbedürftigkeit ihres Verfahrens hingewiesen und insoweit ausgeführt hatten, für die Dauer des Verfahrens drohten ihnen "erhebliche finanzielle Verluste". Ein Verfahrensfehler fällt dem Verwaltungsgericht indessen insoweit zur Last, als es dem mit Schreiben vom 0. [DATE] gestellten und am selben Tage per Fax bei Gericht eingegangenen Antrag der Antragsteller auf Akteneinsicht nicht entsprochen hat. Zwar mag der Antrag zeitlich nach der Beschlußfassung des Verwaltungsgerichts eingegangen sein. Dies berechtigte das Gericht jedoch nicht, von einer Erledigung des Einsichtsbegehrens auszugehen . Da der Beschluß erst am [DATE] an die Beteiligten abgesandt worden ist und vorher jedenfalls keine Wirksamkeit erlangt hat, Der angefochtene Beschluß "beruht" auch im Sinne des [REF] auf dem Verfahrensmangel. Allerdings erfordert eine ordnungsgemäße Gehörsrüge regelmäßig, daß vorgetragen wird, was bei rechtzeitiger Anhörung vorgebracht worden wäre und wie sich dies auf die zu treffende Entscheidung ausgewirkt hätte. Im allgemeinen ist dies Voraussetzung für die Beurteilung des Gerichts, ob die angegriffene Entscheidung auf dem geltend gemachten Verfahrensfehler beruht. Hier verhält es sich indes anders. Der Verfahrensfehler, die unberechtigte Vorenthaltung der Akteneinsicht, hat zugleich verhindert, daß die Antragsteller innerhalb der Darlegungsfrist vortragen konnten, was sie bei ordnungsgemäß gewährter Akteneinsicht ergänzend vorgebracht hätten. Der Senat konnte im Hinblick auf die Eilbedürftigkeit der Sache gleichzeitig über die Anträge auf Zulassung der Beschwerden und die Beschwerden selbst entscheiden. Die Antragsteller haben, nachdem ihnen der Senat die nochmals begehrte Akteneinsicht gewährt hat, vorgetragen, die Aufstellung des Imbißwagens werde durch die Baugenehmigung vom [DATE] gerechtfertigt. Diese Baugenehmigung sei für eine Gaststätten-Außenfläche mit Pavillon erteilt worden. Dies trifft jedoch bereits im Ausgangspunkt nicht zu. Der in den Bauakten des Antragsgegners befindliche Bauschein beschreibt das genehmigte Vorhaben in Übereinstimmung mit dem Bauantrag vom [DATE] als "Private Grundstücksfreiflächen als Gaststätten-Außenfläche". Genehmigt ist damit nur eine bestimmte Nutzung der Freiflächen, nicht die Errichtung eines Pavillons. Ein solcher ist auch in den dem Bauantrag beigefügten sonstigen Bauvorlagen, insbesondere in den Lageplänen, nicht erwähnt. Im übrigen gestattete die Genehmigung eines Pavillons aber auch nicht die Aufstellung eines Imbißwagens, also einer gänzlich anderen baulichen Anlage. Die Antragsteller haben nach erfolgter Akteneinsicht ferner geltend gemacht, seit [DATE] hätten verschiedene Imbißbuden auf der Freifläche gestanden, wie Fotos in der Bauakte Band 0 bewiesen. Es sei "überwiegend wahrscheinlich", daß hierzu Genehmigungsvorgänge in weiteren, ihnen nicht vorliegenden Bauakten existierten. Dieser Vortrag ist rechtlich unerheblich. Selbst wenn die nach Angaben der Antragsteller später abgebrannten Buden genehmigt gewesen wären, wofür es nicht keinen Hinweis gibt, erfaßte die Genehmigung schon aus brandschutz und abstandrechtlichen Gründen nicht die Aufstellung eines Imbißwagens. Zu Unrecht berufen die Antragsteller sich schließlich darauf, der Imbißwagen genösse wegen der seit [DATE] unbeanstandet gebliebenen Nutzung der Außenfläche zur Aufstellung von Imbißbuden Bestandsschutz. Es ist bereits nicht ersichtlich, weshalb die früheren Imbißbuden bestandsgeschützt gewesen sein sollten. Anhaltspunkte für eine Genehmigung bestehen nicht. Aber auch eine Duldung der Buden ist nicht erkennbar. Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichts kann eine Duldung insbesondere nicht aus langjähriger Untätigkeit der Behörde, aus einer beanstandungsfrei verlaufenen Schlußabnahme oder aus späteren, anderen Zwecken dienenden bau-, gewerbe oder gaststättenrechtlichen Überprüfungen hergeleitet werden. Erforderlich ist vielmehr, daß die zuständige Baubehörde in Kenntnis der formellen und ggf. materiellen Illegalität eines Vorhabens zu erkennen gibt, daß sie sich auf Dauer mit dessen Existenz abzufinden gedenkt. Dafür ist hier weder etwas vorgetragen noch sonst ersichtlich. Von dem Vorstehenden abgesehen, wäre ein den Imbißbuden etwa zukommender Bestandsschutz aber auch untergegangen, weil sie nach Angaben der Antragsteller abgebrannt sind. Gegen die Aufstellung von Imbißwagen auf der Freifläche ist der Antragsgegner in den letzten Jahren ausweislich der Bauakte wiederholt vorgegangen, so daß sich die Annahme einer Duldung insoweit von vornherein verbietet. Offenbleiben kann, ob das formell illegale Vorhaben materiell-rechtlich genehmigungsfähig wäre. Denn nach den von den Antragstellern nicht in Zweifel gezogenen Ausführungen des Verwaltungsgerichts ist bislang nicht einmal ein Bauantrag gestellt worden. Der Senat bewertet das gemäß der letztgenannten Vorschrift maßgebliche Interesse der Antragsteller an dem vorliegenden Verfahren im Ausgangspunkt jeweils mit 0, DM. Vgl. BVerwG, Beschluß vom 0. August [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0: Streitwert für ein Verfahren auf Erteilung einer Baugenehmigung für einen Imbiß-Verkaufswagen regelmäßig 0, DM. Der sich ergebende Betrag ist vorliegend auf die Hälfte zu vermindern, weil nur vorläufiger Rechtsschutz begehrt worden ist. Die Zwangsgeldandrohungen bleiben bei der Streitwertbemessung unberücksichtigt.