Soweit das Landratsamt in seinem Bescheid vom [DATE] die Verlängerung der der Antragstellerin zuvor erteilten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] abgelehnt hat, ist diese Entscheidung insoweit rechtlich zutreffend, als die Voraussetzungen dieser Vorschrift, die gemäß [REF] gleichermaßen für die erstmalige Erteilung wie für die Verlängerung gelten, nicht vorliegen. Denn nach [REF] setzt die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis voraus, dass der Deutsche, von dem ein Ausländer sein Aufenthaltsrecht ableitet, hier der am ... [DATE] geborene Sohn der Antragstellerin A. M., seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat. Nach der für die gesamte innerstaatliche Rechtsordnung, insbes. auch für das Ausländerrecht , geltenden Legaldefinition in [REF] hat jemand seinen gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Nachdem der Sohn der Antragstellerin A. M. seit [DATE] in der Schweiz lebt und dort auch nach dem Vortrag der Antragstellerin bleiben soll letztlich strebt auch die Antragstellerin an, dorthin zu ziehen, wenn die schweizerischen Behörden dies erlauben , kann nicht zweifelhaft sein, dass er in der Schweiz und nicht im Bundesgebiet seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Aus dem gleichen Grund kommt auch ein Anspruch nach den § [REF] nicht in Betracht. Im Hinblick auf den weiteren Sohn der Antragstellerin A. V., der seinen gewöhnlichen Aufenthalt zwar im Bundesgebiet hat, jedoch nach Lage der Akten nicht bei der Antragstellerin lebt, scheidet eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] sehr wahrscheinlich deshalb aus, weil dieser Sohn nicht mehr minderjährig ist und mit der Antragstellerin nicht in familiärer Lebensgemeinschaft lebt.0

Am [DATE] kontrollierte der Beklagte den serbischen Pkw des Typs BMW X0, FIN: XXX-0, mit dem amtlichen Kennzeichen YY auf der Autobahnraststätte A an der Bundesautobahn A 0. Fahrer und alleiniger Fahrzeuginsasse war der Kläger, der einen deutschen Führerschein und eine Meldebescheinigung des Bezirksamts B vorlegte, wonach er seit dem ... [DATE] in C gemeldet ist. Der Fahrzeugschein weist als Halter das serbische Unternehmen "D" aus. Außerdem ist die Leasingfirma "E" eingetragen. Der Kläger gab an, dass er auf dem Weg von Berlin nach Hamburg zu einer Baustelle der F GmbH sei. Das Fahrzeug gehöre einem Kollegen, der sich in Serbien befinde. Sein Bruder, G, habe das Fahrzeug in die EU eingeführt. Nach einer von ihm vorgelegten Bescheinigung von D sei sein Bruder ermächtigt, das Fahrzeug zu nutzen. Ein solches Nutzungsrecht, allerdings beschränkt auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , ergibt sich auch aus dem Eintrag in einem Formular des serbischen Automobilclubs AMCC. Mit Einfuhrabgabenbescheid XXX-0 vom [DATE] setzte der Beklagte auf der Grundlage eines Zollwerts von 0 €, 0 % Zoll i.H.v. 0 € und 0 % Einfuhrumsatzsteuer i.H.v. 0 €, mithin insgesamt 0 €, fest. Die Zollschuld sei wegen des vorschriftswidrigen Verbringens entstanden. Gegen den Einfuhrabgabenbescheid legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein, den er wie folgt begründete: Der Halter habe ihm erlaubt, das Fahrzeug uneingeschränkt privat zu nutzen. Er, der Kläger, habe das Fahrzeug nicht zu kommerziellen Zwecken ins Zollgebiet verbracht. Vielmehr habe er es kurzfristig aus Serbien persönlich nach Deutschland überführt. Er habe mit seiner Familie in Serbien Urlaub machen wollen. Zu keinem Zeitpunkt sei angedacht gewesen, das Fahrzeug innerhalb Deutschlands zu kommerziellen Zwecken zu verwenden. Daher lägen die Voraussetzungen für die Abgabenbefreiungen gemäß Art. 0 ZK, Art. 0 Abs. 0 Buchst. a und b ZK-DVO vor. Der Zollwert sei zu hoch angesetzt und nicht nachgewiesen, welcher Grundlage dieser berechnet worden sei. Außerdem läge der Ausnahmetatbestand von [REF] vor. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück Eine vorübergehende Verwendung eines Beförderungsmittels setze nach [REF] voraus, dass es auf den Namen einer außerhalb des Zollgebiets ansässigen Person zugelassen sei und von einer außerhalb dieses Gebiets ansässigen Person verwendet werde. Das Fahrzeug hätte gemäß [REF] konkludent zur vorübergehenden Verwendung angemeldet werden können, wenn es von einem nicht in der EU Ansässigen geführt worden wäre. Nach dem Vortrag des Klägers in der Einspruchsbegründung habe er es selbst in die Union verbracht und nicht wie ursprünglich vorgetragen sein Bruder. Da der Kläger das Fahrzeug nicht konkludent habe anmelden können, sei die Zollschuld durch Überschreiten der Zollgrenze gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. b) UZK entstanden. Der Zeitpunkt der Entstehung der Zollschuld sei das Überschreiten der EU-Zollgrenze. Zollschuldner sei der Kläger, weil er das Fahrzeug bei der Einreise nicht angemeldet habe. Für die Entstehung der Einfuhrumsatzsteuer gälten die Zollvorschriften entsprechend, [REF] . Selbst wenn man annähme, dass der Bruder des Klägers das Fahrzeug in das Zollgebiet verbracht hätte, ändere dies nur etwas im Hinblick auf den Schuldner der Einfuhrabgaben. Unerheblich sein, wen D ermächtigt habe, das Fahrzeug zu nutzen. Es liege keine der Ausnahmetatbestände für in der Union ansässige Personen gemäß [REF] vor. Der Zollwert sei nicht zu hoch festgesetzt. Da ein Kaufgeschäft nicht vorhanden sei, könne der Zollwert auf der Grundlage der in der Union verfügbaren Daten gemäß Art. 0 Abs. 0 UZK ermittelt werden. Unter Angabe der wichtigsten Fahrzeugdaten habe eine Anfrage auf www.mobile.de Angebote zwischen 0 € und 0 € ergeben. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Der Bruder des Klägers sei im [DATE] nach Serbien geflogen und habe das Fahrzeug nach Deutschland gebracht. Er habe mit diesem Fahrzeug eine Urlaubsreise unternehmen wollen. Nach der Reise hätte das Fahrzeug zurückgegeben werden sollen. Aus diesem Grund sei der Bruder des Klägers ermächtigt gewesen, das in Serbien geleaste Fahrzeug zu führen. Er habe es Ende [DATE] wieder in Serbien abgeben müssen. Nachdem der Bruder des Klägers das Fahrzeug in die Bundesrepublik überführt habe, habe er es am [DATE] an den Kläger übergeben, damit dieser eine Baustelle habe besuchen können. Es habe nie die Absicht bestanden, das Fahrzeug innerhalb des Steuergebiets zu kommerziellen Zwecken zu nutzen. Er bezieht sich auf seinen bisherigen Vortrag. Ergänzend führte aus, dass der Bruder des Klägers ausweislich einer Melderegisterauskunft seit dem [DATE] in Deutschland gemeldet sei. Bei der Rückgabe des Fahrzeugs am [DATE] habe er angegeben, seit 0 Jahren in Deutschland zu leben und Geschäftsführer der F GmbH zu sein. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Rechtsstreit auf den Einzelrichter übertragen. Dieser durfte entscheiden, obwohl der Beklagte in der mündlichen Ladung nicht erschienen ist, weil er in der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden ist . II. Der Einfuhrabgabenbescheid XXX-0 vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Zoll wurde zu Recht festgesetzt. Ermächtigungsgrundlage hierfür ist [REF] 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Union . Diese Norm ist anwendbar, da das Verbringen nach dem [DATE] erfolgte. Die Voraussetzungen von Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) 0. Alt. UZK sind erfüllt. Unabhängig davon, wer den BMW eine Drittlandsware nach Deutschland verbracht hat, ist eine Zollschuld wegen vorschriftswidrigen Verbringens gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) 0. Alt. UZK entstanden, da der BMW nicht in ein Zollverfahren überführt wurde. Der BMW wurde nicht durch Passieren einer Zollstelle konkludent in die vorübergehende Verwendung gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) i.V.m. Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 UZK-Delegierte Verordnung überführt, da die Voraussetzungen hierfür nicht vorlagen. Eine Überführung in die vorübergehende Verwendung ist gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. c) UZK grundsätzlich nur möglich, wenn der Inhaber des Verfahrens außerhalb des EU-Zollgebiets ansässig ist . Dies gilt gemäß [REF] grundsätzlich auch für Beförderungsmittel. Da sowohl der Kläger als auch sein Bruder in Deutschland ansässig sind, scheitert eine Überführung des BMW in die vorübergehende Verwendung bereits an dieser Voraussetzung. Ein Ausnahmefall gemäß Art. 0-0 UZK-DelVO, nach denen auch in der EU ansässige Personen Waren konkludent in die vorübergehende Verwendung überführen können, liegt nicht vor. Eine Ausnahme nach [REF] liegt nicht vor. Es geht vorliegend ersichtlich nicht um ein Schienenbeförderungsmitteln oder um einen Anhänger . Es lag auch keine Notsituation vor . Professionelle Vermietungsunternehmen sind ebenfalls nicht beteiligt. Auch die Voraussetzungen einer Ausnahme nach [REF] sind nicht gegeben. Diese Norm setzt nämlich voraus, dass es überhaupt einen Zulassungsinhaber gibt. Weder der Kläger noch sein Bruder konnten jedoch durch das tatsächliche Verbringen Inhaber der Zulassung werden und auch Dritte haben keine Zulassung erhalten. Eine Ausnahme nach [REF] liegt ebenfalls nicht vor. Der BMW wurde nämlich nicht im Rahmen eines schriftlichen Vertrages gemietet, um an den Wohnsitz zurück zu kehren. Der BMW wurde jedenfalls auch für andere Zwecke, nämlich mindestens für eine Fahrt von Berlin in Richtung Hamburg, verwendet. Wenn der Kläger selbst den BMW verbracht haben sollte, wäre er Zollschuldner gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) UZK, weil er verpflichtet gewesen wäre, eine wirksame Zollanmeldung abzugeben. Wenn der Bruder des Klägers den BMW verbracht haben sollte, wäre der Kläger Zollschuldner gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. c) UZK. Danach ist Zollschuldner insbesondere, wer die betreffende Ware in Besitz genommen hat und zu diesem Zeitpunkt wusste oder vernünftigerweise hätte wissen müssen, dass eine zollrechtliche Verpflichtung nicht erfüllt war. Der Kläger hat den BMW im Besitz gehabt. Nach Überzeugung des Einzelrichters hätte er jedenfalls wissen müssen, dass eine zollrechtliche Verpflichtung nicht erfüllt war. Er hätte sich unschwer auf www.zoll.de über die Voraussetzungen der konkludenten Überführung einer Ware in die vorübergehende Verwendung informieren können. Er hätte dann rasch gesehen, dass die Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Ihm war nämlich bekannt, dass sein Bruder, der mit ihm im selben Unternehmen arbeitet, in Deutschland ansässig ist. Der Zollwert i.H.v. 0 € ist angesichts der sich in der Akte befindlichen Abfrage bei www.mobile.de, die Zollwerte für vergleichbare Fahrzeuge zwischen 0 € und 0 € ergeben hat, nicht zu beanstanden. Die Zollschuld ist nicht gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. k) ZK erloschen. Dies setzt voraus, dass eine Ware, bevor sie wieder aus dem EU-Zollgebiet verbracht wird, nicht innerhalb des EU-Zollgebiets verwendet wird. Dies ist hier nicht gegeben. Der BMW wurde nämlich im EU-Zollgebiet jedenfalls für eine Fahrt von Berlin in Richtung Hamburg verwendet. Die Einfuhrumsatzsteuer wurde zu Recht festgesetzt. In entsprechender Anwendung der Zollvorschriften auf die Einfuhrumsatzsteuer gemäß [REF] ist die Einfuhrumsatzsteuer entstanden. Auch nach dem neuerdings erforderlichen Tatbestandsmerkmal des Eingangs in den Wirtschaftskreislauf liegt eine mehrwertsteuerrechtliche Einfuhr vor. Der BMW wurde nämlich in Deutschland jedenfalls für eine Fahrt von Berlin in Richtung Hamburg genutzt und ist damit wenn auch nur kurz in den Wirtschaftskreislauf eingegangen.