Auf den Inhalt des Schreibens des Gerichts vom [DATE] wird Bezug genommen. Entgegen der Auffassung der Beklagten kommt eine Heilung der Nicht-Bekanntgabe auf der Grundlage von § 0 VwZG nicht in Betracht. Insoweit ist anerkannt, dass die Zustellung eines Verwaltungsaktes nicht dadurch mit heilender Wirkung erfolgen kann, dass dem Adressaten der Inhalt des versandten Bescheides im Rahmen der Akteneinsicht durch seinen Prozessbevollmächtigten bekannt geworden ist . Soweit hierzu z.T. auch anderes vertreten wird , ist darauf hinzuweisen, dass insoweit nach den zugrundeliegenden Rechtsgebieten zu differenzieren ist. Im Asylrecht kann die nicht erfolgte Bekanntgabe an den Adressaten jedenfalls hier wegen der speziellen asylgesetzlichen Regelungen nicht geheilt werden durch die Kenntnisnahme eines Bevollmächtigten im Wege der Akteneinsicht. Denn gerade für den hier unter Zugrundelegung der Bescheidsbegründung vorliegenden Fall des [REF] schreibt [REF] die höchstpersönliche Zustellung an den Ausländer vor; der Bescheid vom [DATE] beruft sich auf Seite 0 dritter Absatz von oben ausdrücklich auch auf [REF] als Rechtsgrundlage für die Unzulässigkeitsentscheidung. Darauf, ob das auch richtig ist, kommt es hier nicht an, weil sich das Bundesamt an der selbst gewählten Rechtsgrundlage festhalten lassen muss. Die nicht erfolgte Zustellung an den Kläger persönlich kann demzufolge nicht durch die Kenntniserlangung seiner Bevollmächtigten im Wege der Akteneinsicht geheilt werden.

Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] As gegen die im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] verfügte Abschiebungsanordnung in das Königreich der Niederlande wird angeordnet. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens hat die Antragsgegnerin zu tragen. Gründe I. Die Antragsteller begehren die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen die vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge angeordnete Abschiebungsanordnung in das Königreich der Niederlande. Die Antragsteller sind armenische Staats und Volksangehörige. Die Antragsteller zu 0) und 0) sind miteinander verheiratet, die Antragstellerinnen zu 0) und 0) ihre Kinder. Nach eigenen Angaben reisten sie auf dem Landweg über Georgien in die Türkei und weiter über Griechenland und Slowenien in die Niederlande, wo sie am [DATE] ankamen. Dort stellten sie einen Asylantrag, der abgelehnt wurde. Am [DATE] sind sie nach Deutschland weiter gereist und stellten am [DATE] einen Asylantrag. Die Ermittlungen des Bundesamtes in der EURODAC-Datenbank ergaben, dass die Antragsteller am [DATE] in Ter Apel/Niederlande einen Asylantrag gestellt hatten. Auf Anfrage des Bundesamtes erklärte der niederländische Immigratie en Naturalisatiedienst unter dem [DATE] , gestützt auf [REF] , die Übernahme des Asylverfahrens. Bereits durch Bescheid vom [DATE] des Landesamtes für innere Verwaltung Mecklenburg-Vorpommern waren die Antragsteller mit Wirkung ab dem [DATE] dem Landkreis Rostock zugewiesen worden. Der Landrat des Landkreises Rostock teilte dem Bundesamt unter dem [DATE] mit, dass die Antragsteller unter der im Rubrum genannten Anschrift in X wohnen. Zuvor, mit hier streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] erklärte das Bundesamt die Asylanträge der Antragsteller für unzulässig und ordnete die Abschiebung der Antragsteller in die Niederlande an. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt des Bescheides verwiesen. Nach Aktenlage wurde der Bescheid unter der Anschrift „Y“ [Landkreis Ludwigslust-Parchim] durch Zustellungsurkunde am [DATE] zugestellt. Die damals bestellte anwaltliche Verfahrensbevollmächtigte erhielt keine Kopie dieses Bescheides. Unter dem [DATE] beantragte der nunmehrige Prozessbevollmächtigte Akteneinsicht. Nachdem ihm diese gewährt worden ist, teilte er unter dem [DATE] mit, dass die Zustellung des Bescheides Anlass zu Nachfragen gebe. Obgleich eine anwaltliche Vertretung bestanden habe, habe diese keinen Bescheid erhalten. Der Prozessbevollmächtigte bat diesbezüglich um eine Begründung. Das Bundesamt teilte ihm unter dem [DATE] mit, dass nicht mehr nachvollzogen werden könne, weshalb die ehemalige Verfahrensbevollmächtigte keinen Abdruck des Bescheides erhalten habe. Die Antragsteller haben am [DATE] per Fax die Klage [REF] As erhoben und den vorliegenden Antrag gestellt. Das Gericht hat am [DATE] den Beteiligen Erkenntnisquellen mitgeteilt, wonach in den Niederlanden abgelehnte Asylbewerber nach Ablauf von vier Wochen ihre Unterkunft und Versorgung verlieren sollen. Zur Begründung ihres Antrags tragen die Antragsteller vor: Antrag und Klage seien zulässig. Die örtliche Ausländerbehörde bereite ersichtlich die Abschiebung vor. Eine ordnungsgemäße Zustellung des Bescheides des Bundesamtes sei nicht erfolgt, da sie in Y nie gewohnt hätten. Den Bescheid hätten sie nie erhalten, sondern diesen am [DATE] zum ersten Mal gesehen. Wegen der fehlenden Zustellung des Bescheids entfalte dieser keine Rechtswirkungen. Zudem seien die Antragsteller reiseunfähig. Da in den Niederlanden ihr Asylantrag abgelehnt worden sei, würden sie unter die gerichtlicherseits mitgeteilten Regelungen fallen. Zur Begründung weist sie darauf hin, dass sie Antrag und Klage für zulässig halte. Das Asyl und Unterbringungssystem der Niederlande sei nicht mit systemischen Fehlern behaftet. Nach den beigefügten Unterlagen des Landesamtes für innere Verwaltung seien die Antragsteller auch reisefähig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens und des Hauptsacheverfahrens [REF] As verwiesen. II. Der Antrag der Antragsteller ist angesichts der Regelungen in [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. Insbesondere sind Antrag und Klage fristgerecht erhoben worden. Die Frist des [REF] hat nicht zu laufen begonnen ). Den Antragstellern steht auch ein Rechtsschutzbedürfnis zur Seite . 0 a) Die in dem Verwaltungsvorgang des Bundesamtes vorhandene Postzustellungsurkunde, wonach den Antragstellern der streitgegenständliche Bescheid vom [DATE] am [DATE] in Parchim zugestellt worden sein soll, ist fehlerhaft, da die Antragsteller dort ausweislich der Verwaltungsvorgänge und eigener Angaben weder damals noch später gewohnt haben. Der Bescheid, der den Antragstellern übersandt werden sollte, hat sie bis heute nicht erreicht. Dieser Zustellungsmangel ist auch nicht dadurch gemäß [REF] geheilt worden, dass den Antragstellern der Entwurf des Bescheides im Rahmen der Akteneinsicht bekannt geworden ist. Sinn des § 0 VwZG ist, dass Verstöße gegen Zustellungsvorschriften ohne Rechtsfolgen bleiben sollen, wenn ohne ihre Einhaltung der Zweck der Zustellung erreicht worden ist, nämlich der tatsächliche Zugang des zuzustellenden Dokuments beim Adressaten der Zustellung. Damit geht das Gesetz davon aus, dass dem richtigen Zustellempfänger der versandte Bescheid, wenn auch nicht im Rahmen der Zustellung, aber auf andere Weise tatsächlich zugegangen ist. Das ist hier nicht geschehen. 0 Eine Zustellung ist insbesondere nicht dadurch mit heilender Wirkung erfolgt, dass den Antragsteller der Inhalt des Bescheides im Rahmen der Akteneinsicht durch ihren Prozessbevollmächtigten oder im Rahmen einer Besprechung bei ihrem Prozessbevollmächtigten bekannt geworden ist. [REF] schreibt ausdrücklich die höchstpersönliche Zustellung an den Asylantragsteller vor, womit eine wirksame Zustellung an den Prozessbevollmächtigten ausscheidet. Die Übersendung der Verwaltungsvorgänge an den Prozessbevollmächtigten durch die Behörde ist zwar wissen und willentlich durch einen zuständigen Bediensteten erfolgt. Insoweit ist auch nicht von einer zufälligen oder lediglich informatorischen Bekanntgabe auszugehen. Jedoch war dem handelnden Bediensteten des Bundesamtes bis zu diesem Zeitpunkt nach Aktenlage nicht bewusst, dass die Zustellung fehlgeschlagen war. Allenfalls mit Kenntnisnahme des Schriftsatzes vom [DATE] könnte ihm bekannt geworden sein, dass die Zustellung fehlerhaft an eine unzutreffende Anschrift erfolgt ist, möglicherweise auch erst am [DATE] , als er dem Prozessbevollmächtigten mitgeteilt hat, dass „der Bescheid vom [DATE] [...] Ihnen durch Gewährung der Akteneinsicht jedenfalls“ vorliege. Erst da mag er einen allerdings unerheblich weil nachträglichen Bekanntgabewillen gehabt haben. Im Übrigen handelt es sich bei dem in der Akte befindlichen Exemplar lediglich um einen nicht unterzeichneten Entwurf und nicht um das versandte Schriftstück. Der versandte Bescheid ist mithin bei den Antragstellern bis heute nicht angekommen. Sie hatten somit bis heute nicht die Möglichkeit der Kenntnisnahme des Verwaltungsakts. Den Antragstellern steht auch ein Rechtsschutzbedürfnis zur Entscheidung des vorliegenden Eilantrags zur Seite. Nach ihren unwidersprochenen Angaben bereite die örtliche Ausländerbehörde ihre Abschiebung vor. Dies wird bestätigt durch Unterlagen über eine amtsärztliche Untersuchung zur Frage der Reisefähigkeit des Antragstellers zu 0) vom 0. und [DATE] des Landesamtes für innere Verwaltung Mecklenburg-Vorpommern. 0 0. Der Antrag ist auch begründet. Angesichts der Festlegung des Gesetzgebers in [REF] , dass dem Asylantragsteller Bescheide nach § 0a und [REF] diesen zwingend höchstpersönlich zuzustellen sind, führt die fehlerhafte Zustellung dazu, dass der angegriffene Bescheid nicht im Sinne des [REF] wirksam geworden ist. Es handelt sich dabei mangels wirksam mitgeteilter Regelung um einen Nichtverwaltungsakt, da von ihm noch der Rechtsschein von Wirkungen ausgeht. Vgl. VG Magdeburg, aaO, S. S. 0 f. mwN; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 § 0 Anh [REF] Rn. 0; Kopp/Ramsauer, VwVfG § 0 Rn. 0 und 0; Sachs, in Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, § 0 Rn. 0 je mwN. Nach allem ist der Bescheid den Antragstellern mangels wirksamer Zustellung nicht nach [REF] bekanntgegeben worden. Daher gehen von ihm auch keine Wirkungen aus. Auf den angegriffenen Bescheid können keine Vollstreckungshandlungen, wie eine Abschiebung in die Niederlande gestützt werden.