Zutreffend hat das Landwirtschaftsgericht insoweit ausgeführt, dass dem Beklagten aufgrund der bezeichneten Rechnungen klar sein musste, welche Forderungen mit dem Mahnbescheid geltend gemacht worden sind, zumal eine weitere Konkretisierung sowohl durch die Bezeichnung der Tätigkeit, die den Rechnungen zugrunde liegt , als auch durch die Bezugnahme auf die Anlage, in welcher die Einzelforderungen aufgelistet sind, gegeben ist. Dieser Bewertung steht nicht entgegen, dass dort insgesamt 0 Rechnungspositionen benannt sind, obschon eine Vertretung in lediglich 0 Abfindungsverfahren erfolgt ist. Denn dass diese Abweichung dazu geführt hat, dass für den Beklagten nicht mehr erkennbar gewesen ist, welche Forderungen mit dem Mahnbescheid geltend gemacht werden sollten, hat er nicht nachvollziehbar dargelegt. Im Übrigen führt eine Zuvielforderung nicht dazu, eine verjährungshemmende Wirkung hinsichtlich eines Minus’ zu verneinen. Die vom Beklagten in diesem Zusammenhang angeführten Entscheidungen führen zu keinem anderen Ergebnis. Entgegen der Auffassung des Beklagten hat das Oberlandesgericht Frankfurt die Angabe der Rechnungsnummern nicht als unabdingbare Voraussetzung für die Bejahung einer hinreichenden Individualisierung gefordert, sondern in dem von ihm zu entscheidenden Fall lediglich als Begründung der hinreichenden Individualisierung angeführt . Die Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm rechtfertigt erst recht keine andere Bewertung, weil dort die verjährungshemmende Erhebung einer Klage nach [REF] angenommen worden ist, ohne dass der Rechtsanwalt seine Vergütung überhaupt abgerechnet hatte. 0 b) aa) Allerdings ist eine verjährungshemmende Wirkung des Mahnbescheids deshalb zu verneinen, weil der Mahnbescheid nicht durch den am [DATE] zum Insolvenzverwalter bestellten Kläger, sondern am [DATE] durch den Insolvenzschuldner W. G. , dieser hierbei vertreten durch Rechtsanwalt Dr. R. , beantragt worden ist.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnberg einschließlich des zugrunde liegenden Verfahrens aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Berufungsverfahrens, an das Landgericht Arnsberg zurückverwiesen. Gerichtskosten für das Berufungsverfahren werden nicht erhoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Namensgeber einer Rechtsanwaltskanzlei. Er verlangt von den unbekannten Erben seines früheren, wenige Tage vor der Berufungsverhandlung verstorbenen Mandanten Anwaltsgebühren für zahlreiche außergerichtliche Beratungsmandate aus den Jahren ab [DATE] . Zunächst hat der Kläger die im [DATE] erhobene Klage auf nachträgliche Honorarvereinbarungen mit dem Beklagten gestützt. Nachdem sich deren Unwirksamkeit herausgestellt hat, stützt der Kläger seinen Anspruch auf gesetzliche Gebührenforderungen. Der Beklagte war Geschäftsführer mehrerer, zum Teil spanischer Gesellschaften. An weiteren Gesellschaften hielt der Beklagte Beteiligungen. Er war Eigentümer von Immobilien in Spanien und Deutschland und an Immobilienfonds beteiligt. Der Kläger beriet den Beklagten, der sich häufig auf Ibiza aufhielt, lange Zeit außergerichtlich, ohne Gebührenrechnungen erteilt oder Honorarvereinbarungen getroffen zu haben. Der Kläger hat anfangs unter Berufung auf eine als "Vergleichsvereinbarung" bezeichnete Urkunde vom [DATE] über 0 € netto sowie zwei Urkunden vom [DATE] über 0 € netto Vergütung und Auslagenerstattung in Höhe 0 € netto verlangt, insgesamt 0 € brutto. Der Kläger hat die Urkunden als "Schuldanerkenntnisse" bezeichnet. Der Beklagte hat in Abrede gestellt, diese Urkunden unterzeichnet zu haben. Ferner hat er geltend gemacht, es sei nicht auszuschließen, dass er Blanko-Papiere unterzeichnet habe, weil der Kläger ihm ein "Sorglos-"Paket" versprochen habe. Im Laufe des Rechtsstreits hat der Kläger zwei Listen mit dem Stand vom [DATE] bzw. [DATE] vorgelegt mit der Bezeichnung "Alle Konten des Mandanten [Name des Beklagten]" sowie eine "Bestätigung bzgl. Rechnungslegung und Entlastung vom [DATE] ". Die Listen dienten nach Angaben des Klägers dazu, den Beklagten zu informieren, welche Angelegenheiten der Kläger am Stichtag bearbeitet habe. Der Beklagte behauptet dazu, dass er Listen nie erhalten habe. Mit Schreiben des Klägers vom [DATE] teilte er dem Beklagten mit: "…gemäß getroffener Vereinbarung habe wir die nachfolgend aufgeführten Angelegenheiten …storniert … Folgende Angelegenheiten wurden storniert und abgeschlossen…" Es folgen dreizehn Mandate. Nach Angaben des Klägers beruhte dies auf einer Stundungsvereinbarung und "im Vertrauen auf das Anerkenntnis". Im Herbst [DATE] wandte sich der Beklagte, der nach seinen Angaben den Überblick über seine Vermögenswerte verloren hatte, an seinen jetzigen Prozessbevollmächtigten, der sich mit Schreiben vom [DATE] bei dem Kläger meldete. Mit Schreiben des Beklagtenvertreters vom [DATE] bat er den Kläger, die Tätigkeiten der drei vergangenen Jahre abzurechnen. Der Kläger teilte mit Schreiben vom [DATE] unter anderem mit: "Über sämtliche Angelegenheiten wurde detailliert Rechnung gelegt und Entlastung erteilt." Mit Telefaxschreiben vom [DATE] bat der jetzige Prozessbevollmächtigte des Beklagten den Kläger um Auskunft und Rechnungslegung. Mit Schreiben des Klägers vom [DATE] teilte er mit, dass er bereits am 0. März/ [DATE] umfassend Rechnung gelegt habe. Der Kläger übersandte ein Verzeichnis mit Angelegenheiten, die er nach seiner Behauptung für den Beklagten bearbeitet habe. Das Verzeichnis hat die Überschrift "Alle Konten des Mandanten [Name des Beklagten]". Die Vergütung ist durchweg auf "0" gesetzt. Mit Schreiben des Klägers vom [DATE] an den Beklagten widerrief der Kläger gewährte Stundungen. Ferner überreichte der Kläger mit dem vorgenannten Schreiben eine sog. "Kostenrechnung" vom [DATE] über 0 € Auslagen und eine weitere "Kostenrechnung vom [DATE] , wonach er für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 € netto nebst Mehrwertsteuer beanspruche. Als Leistungszeitraum gab der Kläger den [DATE] bis zum [DATE] an, als Gegenstand "wg. Forderung". Dazu teilte der Kläger unter anderem mit: "Wir haben uns zuletzt im März/ [DATE] darauf verständigt, dass die Dir im Detail nachgewiesenen Vergütungsansprüche der Kanzlei pauschaliert und verglichen wurden. Basierend auf unseren Absprachen übersende ich anliegende Kostennote mit der Bitte um Ausgleich bis …" Der Beklagte will dem entnommen habe, dass der Kläger entgegen der einen Monat zuvor geäußerten Auffassung, dass er nichts mehr zu fordern habe jetzt [nur] noch 0 € netto nebst Mehrwertsteuer verlange. Der Beklagte leistete keine Zahlung. Der Kläger hat am [DATE] Klage im Urkundenprozess erhoben und die Klage auf die Urkunden von [DATE] und [DATE] gestützt. Der Kläger hat 0 € nebst Zinsen verlangt. Er hat ausgeführt, dass dem mehr als 0 Angelegenheiten für den Beklagten bzw. dessen Gesellschaften zugrunde lägen. Näheren Sachvortrag zu Einzelmandaten hat der Kläger nicht gehalten. Der Beklagte hat die Einrede der Verjährung erhoben. Das Landgericht hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erörtert, dass die urkundlichen Erklärungen zu unbestimmt seien. Der Kläger ist daraufhin vom Urkundenprozess in das ordentliche Verfahren übergegangen. Er hat das Landgericht vergeblich um eine Schriftsatzfrist gebeten. Das Landgericht hat die Klage durch Urteil vom gleichen Tag abgewiesen, ohne dem Kläger Gelegenheit zu geben, zu gesetzlichen Gebührenansprüchen vorzutragen. Der Kläger hat Berufung eingelegt, mit der er die Auslagenforderung von 0 € nicht mehr weiterverfolgt hat. Zeitgleich mit der Berufungsbegründung hat der Kläger am [DATE] insgesamt 0 Honorarabrechnungen zu 0 Mandaten gefertigt. Der Kläger hat die gesetzlichen Gebührenansprüche nicht nur in dem bereits anhängigen Rechtsstreit weiterverfolgt, sondern darüber hinaus einen Mahnbescheid beantragt. Der Antrag ging am [DATE] bei dem Mahngericht ein, gerichtet auf Zahlung von 0 €. Als Hauptforderung sind 0 Einzelrechnungen aufgeführt, die jeweils wie folgt bezeichnet sind: "Rechtsanwalts-/Rechtsbeistandshonorar gemäß Rechnung vom [DATE] ". Als Individualisierungsmerkmale sind die Rechnungsnummer und die Forderungshöhe benannt. Die Honorarabrechnungen wurden dem Beklagten durch Zustellung der Berufungsbegründung am [DATE] bekannt. Der vom Kläger beantragte Mahnbescheid wurde am [DATE] erlassen und dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Sache wurde an das zuständige Landgericht abgegeben . Der Beklagte hat Widerklage erhoben. Der Kläger hat seinen Zahlungsantrag in diesem Verfahren später zurück genommen. In dem aus der Sache [REF] LG Arnsberg hervorgegangenen Berufungsverfahren hat der erkennende Senat durch Urteil vom [DATE] auf Antrag des Klägers das erstinstanzliche Urteil aufgehoben und den Rechtsstreit an das Landgericht zurückverwiesen. Der Kläger hat seine gesetzlichen Gebührenforderungen sodann in dem neu eröffneten erstinstanzlichen Verfahren weiterverfolgt und seinen Anspruch in Höhe von 0 € auf die 0 Honorarrechnungen vom [DATE] gestützt. Das Landgericht hat in dem nunmehr angefochtenen Urteil Gebührenforderungen aus 0 Rechnungen im Umfang von 0 € als verjährt erachtet und die Klage insoweit durch Teilurteil abgewiesen. Nach den Feststellungen des Landgerichts seien viele Mandate bereits im Jahre [DATE] beendet gewesen, einige auch früher; Verjährung sei mit Ablauf des Jahres [DATE] eingetreten. Die Verjährung sei, wie das Landgericht im Einzelnen ausgeführt hat, mangels Individualisierung nicht gehemmt worden, weder durch die Klageerhebung im [DATE] noch durch den am [DATE] eingegangenen Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids. Der Beklagte habe nicht auf die Verjährungseinrede verzichtet und die Forderungen auch nicht gestundet. Auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil wird Bezug genommen . Mit der Berufung gegen das Teilurteil trägt der Kläger vor: Die Verjährung der gesetzlichen Gebührenansprüche sei bereits durch die auf die "Schuldanerkenntnisse" gestützte Klage, die im [DATE] erhoben wurde, gehemmt worden. Der Beklagte habe die Forderungen außerdem gestundet; dies folge aus dem Inhalt der "Schuldanerkenntnisse". Der Beklagte habe durch die Stundungsvereinbarungen auch auf die Verjährungseinrede verzichtet. Die Verjährung sei schließlich auch durch das Mahnverfahren gehemmt worden. Die Einzelforderungen seien im Mahnbescheid hinreichend individualisiert worden. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen, Die Berufungsbeantwortung wiederholt das erstinstanzliche Vorbringen des Beklagten und führt unter anderem aus: Die Ansprüche aus den 0 Rechnungen, die Gegenstand des Teilurteils seien, seien verjährt. Zudem seien weitere Gebührenforderungen verjährt. Vor Eintritt der Verjährung sei für den Beklagten nicht erkennbar gewesen, welche Ansprüche Gegenstand des Begehrens des Klägers seien. Der Kläger habe seine Ansprüche erstmals mit den Rechnungen vom [DATE] individualisiert. Diese habe der Beklagte erst nach Verjährungsablauf im [DATE] erhalten. Die im Mahnbescheid aufgeführten 0 Einzelrechnungen seien nicht hinreichend individualisiert. Einige Mandate habe, wie Berufungsbeantwortung weiter ausführt, der Kläger selbst als storniert bezeichnet. Einige Honorarforderungen seien zudem weit überzogen. Zudem macht die Berufungsbeantwortung näher geltend, dass der Kläger in der Vergangenheit mehr erhalten habe, als ihm zustehe. Der Senat hat den Kläger persönlich angehört. Wegen der Einzelheiten des zweitinstanzlichen Sach und Streitstands wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, das Sitzungsprotokoll sowie den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] Bezug genommen. Die Berufung hat vorläufigen Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung an das Landgericht, weil die Kammer ein unzulässiges Teilurteil erlassen hat . Die Berufungsbegründung des Klägers rügt dies zwar nicht ausdrücklich, hilfsweise beantragt er allerdings Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückverweisung der Sache an das Landgericht. Unbeschadet dessen hat das Berufungsgericht die Unzulässigkeit eines erstinstanzlichen Teilurteils von Amts wegen zu berücksichtigen . Ein Teilurteil darf nur ergehen, wenn die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen auch infolge abweichender Beurteilung durch das Berufungs oder Revisionsgericht ausgeschlossen ist. Eine Gefahr sich widersprechender Entscheidungen ist namentlich dann gegeben, wenn in einem Teilurteil eine Frage entschieden wird, die sich dem Gericht im weiteren Verfahren über andere Ansprüche oder Anspruchsteile noch einmal stellt oder stellen kann. Das gilt auch insoweit, als es um die Möglichkeit einer unterschiedlichen Beurteilung von bloßen Urteilselementen geht, die weder in Rechtskraft erwachsen noch das Gericht nach § 0 ZPO für das weitere Verfahren binden . Im vorliegenden Fall besteht die Gefahr sich widersprechender Entscheidungen. Bei einer späteren Aufnahme des noch beim Landgericht anhängigen Teils des Rechtsstreits kann erneut über die Frage zu befinden sein, ob Verjährung eingetreten und diese ggf. gehemmt ist. Denn ist es nicht ausgeschlossen, dass sich die Frage der Verjährung und der Verjährungshemmung auch im Hinblick auf Forderungen aus Mandaten stellt, über die das Landgericht noch nicht befunden hat. Dies liegt sogar nahe. Der Beklagte hat die Verjährungseinrede bereits im ersten Berufungsverfahren auf mehr Gebührenforderungen erstreckt als das Landgericht in dem angefochtenen Urteil angenommen hat . Im zweiten Berufungsverfahren meint der Beklagte immer noch, dass drei weitere Forderungen verjährt seien . Daher muss das Landgericht erneut über die Verjährungsfrage befinden. Insoweit besteht die Gefahr, dass das Gericht bei einem späteren Urteil hierzu abweichend entscheidet, sei es auf Grund neuen Sachvortrags oder auf Grund geänderter Rechtsauffassung . Auch der Bundesgerichtshof hat bereits entscheiden, dass ein Teilurteil nicht ergehen darf, wenn die Einrede der Verjährung dem Anspruch insgesamt entgegenstehen kann . Zwar geht es hier nicht um die gesamten streitgegenständlichen Gebührenansprüche des Klägers, aber um die gleich zu bewertende Frage, ob der Anspruch in einem weitergehenden Umfang als vom Landgericht angenommen verjährt ist. Die Zurückverweisung hängt nicht davon ab, ob eine aufwändige Beweisaufnahme notwendig ist. [REF] sieht dies anders als § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZPO nicht vor. Der Verzicht auf das Erfordernis einer weiteren Beweisaufnahme soll gerade verhindern, dass das Berufungsgericht in einem solchen Fall an einer Zurückverweisung gehindert ist . Nach einem unzulässigen Teilurteil darf das Berufungsgericht statt einer Zurückverweisung den noch in erster Instanz anhängigen Teil zur Beseitigung des Verfahrensfehlers ausnahmsweise aus Gründen der Prozesswirtschaftlichkeit an sich ziehen. Dies ist ohne Antrag und ohne Einverständnis der Parteien möglich . Der Kläger hat das vorliegend angeregt. Der Senat folgt dem nicht. Dafür könnte zwar sprechen, dass der Senat bereits das erste Urteil des Landgerichts wegen eines Verfahrensfehlers gemäß [REF] aufgehoben und die Sache zurückverwiesen hat. Das führt zu einer gewissen Verzögerung des Rechtsstreits. Allerdings waren beide Berufungsverfahren in nur wenigen Monaten abgeschlossen. Ein An-sich-Ziehen wäre zudem insbesondere nicht sachdienlich, weil der Rechtsstreit dadurch im Wesentlichen erst in zweiter Instanz ausgetragen wird . Denn das Landgericht hat die Verjährungsfrage nicht richtig beurteilt. Die Klageerhebung im [DATE] hatte verjährungshemmende Wirkung . Dann müsste das Berufungsgericht die Voraussetzungen aller Gebührenforderungen des Klägers im Einzelnen klären. Für den eigentlichen Kern des Rechtsstreits stünde dann nur die zweite Instanz zur Verfügung. Die im [DATE] erhobene Klage hatte verjährungshemmende Wirkung auch im Hinblick auf gesetzliche Anwaltsgebühren. Die dreijährige Verjährungsfrist beginnt mit der Erledigung des Auftrags bzw. mit der Beendigung der Angelegenheit . Soweit gem. [REF] vor dem [DATE] noch die BRAGO anwendbar ist, richtet sich dies nach § 0 BRAGO. Für alle Forderungen, die auf im Jahr [DATE] und später beendeten Mandaten beruhen, wurde die Anspruchsverjährung durch die Klageerhebung im [DATE] gehemmt. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB wird die Verjährung durch die Klage auf Leistung gehemmt. Nach ständiger Rechtsprechung ist sowohl für den Umfang einer Hemmung der Verjährung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB als auch für den Umfang der Rechtskraft der den prozessualen Anspruch bildende Streitgegenstand maßgebend. Dieser wird durch den Klageantrag und den zu seiner Begründung vorgetragenen Lebenssachverhalt bestimmt. Die Grenzen der Verjährungshemmung sind grundsätzlich mit denen der Rechtskraft kongruent . Im Ansatzpunkt zutreffend ist das Landgericht davon ausgegangen, dass vereinbartes und gesetzliches Honorar einen Streitgegenstand bilden und nicht verschiedene Ansprüche sind . Das hat auch der Senat bereits im ersten Berufungsurteil in dieser Sache ausgeführt. Der hier maßgebliche Lebenssachverhalt ist die dem Anwalt durch Vertrag übertragene Tätigkeit. Sowohl der Anspruch auf vereinbartes und als auch der Anspruch auf gesetzliches Honorar beruhen auf ein und derselben anwaltlichen Leistung. Die Änderung eines zunächst nach den gesetzlichen Gebührenvorschriften zu berechnenden Honoraranspruchs durch spätere besondere Vereinbarungen lässt die Grundlage des Vergütungsanspruchs den Anwaltsvertrag und dessen Ausführung unberührt . Nach diesen Grundsätzen hat die im [DATE] erhobene Klage die Verjährung des Honoraranspruchs des Klägers insgesamt gehemmt. Zwar hat der Kläger zunächst nur Umstände dargelegt, die dazu bestimmt waren, einen Anspruch auf vereinbartes Honorar vorzutragen. Die Zustellung einer Klage, die wie im vorliegenden Falle den Voraussetzungen des § 0 ZPO entspricht, hemmt die Verjährung aber auch dann, wenn die Klagebegründung keine schlüssige Darlegung des Klageanspruchs enthält; diese kann während des Rechtsstreits jederzeit nachgeholt werden . Daran ändert es nichts, dass der Kläger Klage im Urkundenprozess erhoben hat. Im Fall der Klageabweisung als unbegründet nach [REF] wäre der Anspruch insgesamt aberkannt gewesen. Denn eine rechtskräftige Sachabweisung hindert jeden neuen Prozess, unabhängig davon, ob die Klage im ordentlichen Verfahren oder im Urkundenprozess erhoben wird . Da nach dem oben Gesagten Rechtskraft und Streitgegenstand kongruent sind, erstreckt sich die Verjährungshemmung daher auf den Anspruch insgesamt. Das Landgericht hat eine Ausnahme von den vorgenannten Grundsätzen machen wollen und dies damit begründet, dass die ursprüngliche Klageforderung nicht hinreichend bestimmt gewesen sei, soweit es gesetzliche Gebührenansprüche betreffe. Daher hat das Landgericht gemeint, dass sich die Verjährungshemmung nicht auf gesetzliche Gebührenansprüche erstrecke. Dem ist nicht zuzustimmen. Das Landgericht hat sich zur Begründung auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] bezogen. Danach unterbricht ein nicht individualisierter Mahnbescheid die Verjährung nicht, und zwar auch dann nicht, wenn die Individualisierung nach Ablauf der Verjährungsfrist im anschließenden Streitverfahren nachgeholt wird. Bezogen auf das Klageverfahren bedeutet dieses Urteil jedoch nur, dass zur Verjährungsunterbrechung durch eine Klage deren wirksame Erhebung erforderlich ist. Voraussetzung für die Hemmungswirkung ist allein die Wirksamkeit der Klageerhebung . Die Klage ist aber bereits dann wirksam erhoben, wenn das Klagebegehren unterhalb der Stufe der Substanziierung individualisiert und damit ihr Streitgegenstand bestimmt ist ). Dafür kommt es nicht darauf an, ob der maßgebende Lebenssachverhalt bereits in der Klageschrift vollständig beschrieben oder der Klageanspruch schlüssig oder substantiiert dargelegt worden ist. Vielmehr ist es entsprechend dem Zweck der Klageerhebung, dem Schuldner den Willen des Gläubigers zur Durchsetzung seiner Forderungen zu verdeutlichen im Allgemeinen ausreichend, wenn der Anspruch als solcher identifizierbar ist . Im vorliegenden Fall war die im [DATE] erhobene Klage zwar nicht in allen Teilen des Streitgegenstands hinreichend substanziiert. Sie war nicht aber so unzureichend individualisiert, dass die Klageerhebung unwirksam gewesen wäre. Das hat auch das Landgericht nicht angenommen. Die fehlende Substanziierung ist wie ausgeführt nach allgemeiner Ansicht unschädlich. Auch eine solche Klage hemmt die Verjährung. Unzureichender Tatsachenvortrag kann nach Ablauf der Verjährungsfrist nachgeholt werden . Es war im vorliegenden Fall somit unschädlich, dass der Kläger in der Klageschrift nur die Gesamtforderung des vereinbarten Honorars angegeben und keine Einzelforderungen aufgrund gesetzlicher Gebührenansprüche vorgetragen hat. Mit Zustellung der Klageschrift werden alle Einzelansprüche bis zur Höhe der Klagesumme mit der Folge der Hemmung der Verjährung rechtshängig; die notwendige Aufgliederung kann dann noch im Laufe des Rechtsstreits nachgeholt werden. Das Fehlen einer ausreichenden Substantiierung der Einzelforderungen in der Klageschrift macht in einem solchen Fall die Klage nicht wirkungslos, sofern der Mangel wie hier im Laufe des Rechtsstreits behoben wird . Es ist auch unschädlich, dass der Kläger dem Beklagten zur Zeit der Klageerhebung im [DATE] noch keine Rechnung mitgeteilt hatte. Die Klage auf Zahlung der Vergütung hemmt die Verjährung des Vergütungsanspruchs auch dann, wenn der Rechtsanwalt seinem Auftraggeber noch keine Berechnung der Vergütung mitgeteilt hat . Auf die Frage, ob das Mahnverfahren verjährungshemmende Wirkung mit der Folge hatte, dass Gebührenansprüche aus den im Jahr [DATE] beendeten Mandaten nicht verjährt sind, kommt es nach dem oben Gesagten nicht an. Ohne Erfolg beruft der Kläger sich auf angebliche Stundungsvereinbarungen in den Urkunden vom [DATE] und vom [DATE] . Die Frage, ob die Verjährung durch eine nachträglich vereinbarte Stundung gehemmt wurde, ist auch für solche Gebührenforderungen von Belang, deren Verjährung bereits vor dem Jahr [DATE] begann, weil das Mandat bereits vorher beendet war, nämlich in den Jahren [DATE] bis [DATE] . Die Verjährung von Gebührenforderungen aus diesen Mandaten endete spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] . Wie das Landgericht zutreffend angenommen hat, sind die Stundungsvereinbarungen unwirksam. Denn die behauptete Stundungsvereinbarung wurde im Rahmen einer unwirksamen Honorarvereinbarung getroffen. Der Senat hat bereits im ersten Berufungsverfahren entschieden, dass die vom Kläger behaupteten Honorarvereinbarungen unwirksam sind. Sie genügen den Anforderungen des damals maßgeblichen [REF] a.F. nicht, weil sie zu unbestimmt ist . Das erstreckt sich nach dem Schutzzweck des [REF] a.F. auch auf eine Stundungsvereinbarung, die sich auf unbestimmte Honorarforderungen bezieht. Der Schutzweck der vorgenannten Bestimmung geht dahin, den Mandanten davor zu schützen, dass er unüberlegt, leichtfertig oder ohne sich überhaupt dessen bewusst zu werden, Gebührenvereinbarungen eingeht . Das führt auch zur Unwirksamkeit einer im Zusammenhang mit der unwirksamen Honorarvereinbarung eingegangene Stundungsabrede. Der Beklagte ist nicht durch Treu und Glauben gehindert, sich auf den Verjährungseintritt zu berufen, weil es der Anwalt ist, dem es obliegt, die Verjährung seiner Vergütungsforderung rechtzeitig zu hindern. Dass dies durch die Vereinbarungen vom [DATE] und [DATE] nicht gelungen ist, weil sie unwirksam sind, hat der Mandant nicht zu verantworten. Hinreichende weitere tatsächliche Anhaltspunkte für einen Verjährungsverzicht bzw. ein Stillhalteabkommen trägt der Kläger nicht vor; sie sind auch nicht ersichtlich. Die Kostenentscheidung ist dem erneut wiedereröffneten erstinstanzlichen Verfahren vorbehalten. Wegen der im Berufungsverfahren angefallenen Gerichtskosten hat der Senat von der Möglichkeit des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 GKG Gebrauch gemacht. Die Revision ist nicht zuzulassen . Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts