Auch dass die 0. Große Strafkammer sodann Zeit für die Vorbereitung der Hauptverhandlung gegen die Angeklagten und zur Absprache von Terminen mit den Verfahrensbeteiligten benötigte, ist nicht zu beanstanden. Dies ist vielmehr die unvermeidbare Kehrseite der Prüfungskompetenz und gegebenenfalls Abtrennungspflicht, die das Gesetz den Jugendgerichten bei verbundenen Verfahren zuweist. Die Staatsanwaltschaft Stuttgart klagte in Ausübung des ihr eingeräumten pflichtgemäßen Ermessens alle fünf Angeklagte ersichtlich aus dem nachvollziehbaren sachlichen Grund, das Verfahren, bei dem eine umfangreiche Beweisaufnahme zu erwarten war, auf dem effizientesten Weg in nur einem Gerichtsverfahren zu erledigen, gemeinsam zur Jugendkammer an. Dieser Gesichtspunkt vermag grundsätzlich einen wichtigen Grund für eine gemeinsame Verhandlung i. S. d . [REF] darzustellen . Die besonderen Ziele des Jugendgerichtsverfahrens gemäß [REF] ordnete die Staatsanwaltschaft diesem Ziel vertretbar unter. Mit der Möglichkeit der Trennung verbundener Sachen weist die gesetzliche Regelung der [REF] dem Jugendgericht das Recht zugleich aber auch die Pflicht zu, eigenständig und unabhängig von der Entscheidung der Staatsanwaltschaft nach eigenem pflichtgemäßen Ermessen zu entscheiden, ob ein Verfahren, in dem Jugendliche/Heranwachsende und Erwachsene gemeinsam von der Staatsanwaltschaft angeklagt werden, auch gemeinsam weiter geführt werden soll. Nach den gesetzgeberischen Vorstellungen und den sich hieran orientierenden Richtlinien des Jugendgerichtsgesetzes soll die Verbindung von Strafsachen gegen Jugendliche/Heranwachsende und Erwachsene in Betracht kommen, wenn im Rahmen der pflichtgemäßen Ermessensentscheidung die besseren Gründe für eine Verbindung sprechen . Im vorliegenden Fall gewichtete die 0. Große Jugendkammer des Landgerichts Stuttgart die Argumente anders als die Staatsanwaltschaft Stuttgart und gab den besonderen Zwecken des Jugendstrafverfahrens den Vorrang vor der effizienten gemeinsamen Verhandlung. Auch diese Entscheidung ist vertretbar. Denn eine getrennte Verhandlung kommt insbesondere dann in Betracht, wenn der Jugendliche/Heranwachsende geständig ist und/oder eine Beeinflussung des Jugendlichen/Heranwachsenden, z. B. wegen verwandtschaftlicher Beziehung zu erwachsenen Mitangeklagten , zu befürchten ist. Im vorliegenden Fall ist die gesondert verfolgte S. seit ihrer Vernehmung am [DATE] geständig; sie ist dazu die Geliebte des M., so dass bei einer gemeinsamen Verhandlung eine Beeinflussung der 0-jährigen S. durch den 0 Jahre älteren M. zu besorgen gewesen wäre. Beide Entscheidungen, die der Staatsanwaltschaft Stuttgart und die der 0. Großen Jugendkammer, sind somit ersichtlich von sachlichen Erwägungen getragen und nicht willkürlich. Dass es, wenn das Jugendgericht von der Entscheidung der Staatsanwaltschaft abweicht und das Verfahren hinsichtlich der erwachsenen Angeklagten von dem gegen Jugendliche/Heranwachsende abtrennt, dazu führt, dass sich das dann für die Erwachsenen zuständig werdende Gericht neu in das Verfahren einarbeiten muss, wird nach den gesetzlichen Regelungen in Kauf genommen. Dies wird der besonderen Beurteilungskompetenz des Jugendgerichts hinsichtlich der Frage, wann die besonderen Ziele des Jugendstrafrechts gemäß [REF] eine Abtrennung des Verfahrens gegen Erwachsene von dem gegen Jugendliche/Heranwachsende erfordern, untergeordnet. Alleine die durch die Abtrennung erforderlich gewordene zusätzliche Einarbeitungs und Vorbereitungszeit stellt daher wenn die Sache wie hier ansonsten mit der in Haftsachen erforderlichen Beschleunigung betrieben wird keine vermeidbare Verzögerung dar. 0

Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben, soweit das Verfahren gegen die Angeschuldigten B. und G. abgetrennt worden ist. Im Übrigen wird die Beschwerde verworfen. Die Landeskasse trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe I. Die Staatsanwaltschaft V. hat unter dem [DATE] gegen die Angeschuldigten B. und G. als Erwachsene und die Angeschuldigten U., C. und Ce. als Heranwachsende Anklage erhoben, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in unterschiedlicher Beteiligung in insgesamt 0 Fällen bandenmäßig Einbruchsdiebstähle begangen zu haben bzw. dies versucht zu haben. Tatorte sind nach der Anklage in zehn Fällen B. und in zwei Fällen jeweils L. und S. sowie in einem Fall O.. Vier der Angeschuldigten haben ihren Wohnsitz in B. und einer der Angeschuldigten ist ohne festen Wohnsitz. Nach der Anklage sind etwa 0 Zeugen in B. und etwa 0 Zeugen in V. bzw. L. wohnhaft. Weitere Zeugen stammen aus O., A., T., S. und D.. Nach dem wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen haben die Angeschuldigten U., Ce. und C. die Taten im Wesentlichen eingeräumt. Der Angeschuldigte G. hat die Taten bis zur Außervollzugsetzung des Haftbefehls am [DATE] im Wesentlichen eingeräumt, danach keine weitere Einlassung abgegeben. Der Angeschuldigte B. hat sich bisher nicht eingelassen. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Jugendstrafkammer des Landgerichts V. sich hinsichtlich der angeschuldigten Heranwachsenden als örtlich unzuständig erklärt und hinsichtlich der erwachsenen Angeschuldigten das Verfahren abgetrennt. Gegen diesen Beschluss wendet sich die Staatsanwaltschaft V. mit ihrer Beschwerde vom [DATE] , der die Jugendstrafkammer des Landgerichts V. mit Beschluss vom gleichen Tag nicht abgeholfen hat. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, den Beschluss des Landgerichts V. aufzuheben. II. 0 0. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet, soweit die Jugendstrafkammer sich für örtlich unzuständig erklärt hat. Die Strafkammer hat für das vorliegende Verfahren zu Recht die örtliche Zuständigkeit der Jugendstrafkammer des Landgerichts V. verneint. Denn der in [REF] zum Ausdruck kommende Grundsatz, dass Heranwachsende sich vor dem für ihren Aufenthaltsort zuständigen Gericht verantworten sollen, darf grundsätzlich nur durchbrochen werden, wenn sonst erhebliche Erschwernisse das Verfahren belasten würden . Solche erheblichen Erschwernisse können etwa vorliegen, wenn die Notwendigkeit der Vernehmung einer größeren Anzahl von Zeugen besteht, die aus großer Entfernung anreisen müssen und mit deren kommissarischer Vernehmung sich das Gericht nicht begnügen kann . Solche oder vergleichbare erhebliche Erschwernisse sind nicht ersichtlich. Vielmehr ist nach der Anklageschrift davon auszugehen, dass der weit überwiegende Anteil der Zeugen in B., am Wohnsitz der heranwachsenden Angeschuldigten, wohnt. Da insbesondere die drei heranwachsenden Angeschuldigten geständig sind, ist durch eine Anklage am Gericht des Wohnsitzes der Angeschuldigten auch keine weitere Verzögerung zu befürchten. 0 0. Die Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist begründet, soweit sie sich gegen die Abtrennung des Verfahrens gegen die Angeschuldigten B. und G. durch den Beschluss der Strafkammer des Landgerichts V. wendet. Gemäß [REF] können Strafsachen gegen Jugendliche und Erwachsene dann verbunden werden, wenn es zur Erforschung der Wahrheit oder aus anderen wichtigen Gründen geboten ist. Dies kann vor allem dann im Interesse einer geordneten Rechtspflege liegen, wenn den heranwachsenden und den erwachsenen Angeschuldigten gemeinschaftlich begangene Straftaten zur Last gelegt werden und voraussichtlich eine umfangreiche Beweisaufnahme erforderlich wird Das ist hier der Fall. Nach dem wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft V. sind die drei heranwachsenden Angeschuldigten bislang geständig. Von den Erwachsenen hat indessen lediglich der Angeschuldigte G. zunächst geständige Angaben gemacht, lässt sich aber gegenwärtig ebenso wie der Angeschuldigte B. nicht mehr zur Sache ein. Danach steht eine umfangreiche Beweisaufnahme an, die sachgerecht in einem Verfahren gegen alle Angeschuldigten durchzuführen ist. Zudem sind auch die beiden erwachsenen Angeschuldigten nur wenig älter als 0 Jahre und damit nur wenig älter als die heranwachsenden Angeschuldigten, sodass auch unter diesem Gesichtspunkt eine Trennung der Verfahren wenig sachgerecht wäre. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true