Nach diesem Maßstab ist eine Besorgnis der Befangenheit dem Sachverständigen Dipl.-Ing. M. K. gegenüber nicht gerechtfertigt. 0 0. Der Umstand, dass der Sachverständige in seinem Ergänzungsgutachten wiederholt Rechtsbegriffe verwendet, sein Verständnis der verwendeten Begriffen offenlegt und Ausführungen dazu tätigt, weshalb die tatbestandlichen Voraussetzungen für die angeführten Vergütungsregelungen der HOAI nicht bzw. nicht vollständig erfüllt sind, genügt hierfür nicht. Die rechtliche Entscheidung des Rechtsstreits ist zwar ausschließlich Sache des Gerichts. Soweit einem Sachverständigen jedoch eine Beweisfrage gestellt wird, deren Beantwortung die rechtliche Bewertung von Einzelfragen praktisch unvermeidbar macht, führt die Ausführung des Gutachtenauftrages nicht bereits aus diesem Grund zu einer Befangenheit des Sachverständigen . So liegen die Dinge hier, denn die Beantwortung der sehr weit gefassten Beweisfrage, ob die Schlussrechnung des Klägers ordnungsgemäß sei oder unzulässigerweise eine Doppelberechnung vorgenommen worden sei, ist überhaupt nur möglich, indem diese wie es der Sachverständige in seinem Hauptgutachten unternommen hat und im Ergänzungsgutachten weiter differenziert in den einzelnen Teilbeträgen der Rechnung darauf überprüft wird, ob die Planungsleistungen des Klägers nach Gegenstand und Umfang geeignet sind, die normativen Vorgaben der HOAI für den jeweils angenommenen Honorartatbestand auszufüllen, und ob seine Rechnung sowie die zu ihrer Überprüfung vorgelegten Unterlagen den formellen Vorgaben der HOAI und damit im Hinblick auf § 0 Abs. 0 HOAI in der hier anwendbaren, bis zum [DATE] gültigen Fassung den Vorgaben der DIN 0 entsprechen. Es ist deshalb zur sachgerechten Bearbeitung eines Sachverständigengutachtens zu der hier interessierenden Beweisfrage ebenso wie auch hinsichtlich der mit dem Ergänzungsgutachten aufgeworfenen Beweisfrage zwingend erforderlich, den technischen Sachverhalt unter die normativen Vorgaben der HOAI zu subsumieren, womit stets und unvermeidlich rechtliche Wertungen verbunden sind. Ebenso war es notwendig, dass der Sachverständige im Zusammenhang mit der Prüfung, ob die Höhe der anrechenbaren Kosten zutreffend bestimmt worden ist, eine Prüfung der vorgelegten Unterlagen am Maßstab der DIN 0 vornimmt. Soweit er in diesem Zusammenhang auch die ergänzend mit der Anlage K 0 vorgelegten Unterlagen für lückenhaft und nicht ausreichend angesehen hat, liegt darin eine Wertung, mit der er den Rahmen der Beweisfrage nicht etwa überschritten hat, sondern welche nach der Beweisfrage mit dem Ergänzungsgutachten gerade von ihm erwartet werden durfte.

Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] gegen den Beschluss des Landgerichts vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Der Streitwert für die Gebührenberechnung im Beschwerdeverfahren wird festgesetzt auf 0 Euro. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien sind gesetzliche Erben nach E. E. Sie streiten über behauptete Pflichtteilsergänzungsansprüche der Kläger gegen die Beklagte, denen die Übertragung des Hausanwesens in an die Beklagte zu Grunde liegen. Mit Beweisbeschluss vom [DATE] hat das Landgericht die Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Frage des Verkehrswertes des streitgegenständlichen Hausgrundstückes in den Jahren [DATE] und [DATE] angeordnet. Zum Sachverständigen wurde der Architekt Dr. R. G. bestimmt. Dieser fragte am [DATE] schriftlich bei Gericht an, ob das "Leibgeding", welches seit dem [DATE] in Abteilung II des Grundbuches zu Gunsten des Erblassers eingetragen war, bei der Ermittlung des Wertes berücksichtigt werden soll. Mit Beschluss vom [DATE] gab das Landgericht dem Sachverständigen auf, die Beweisfrage alternativ, d.h. mit und ohne Berücksichtigung des "Leibgedings" zu beantworten. Am [DATE] erstattete der Sachverständige sein Gutachten . Hierzu nahm der Beklagtenvertreter mit Schriftsatz vom [DATE] sachlich Stellung, wobei er insbesondere rügte, dass die Bewertung des Wohnungs und Benutzungsrechts vom Gutachter auf Grund einer Ex-ante-Betrachtung erfolgt sei. Der Gutachter habe zu Unrecht die statistische Lebenserwartung des Erblassers überdies ermittelt nach einer veralteten Sterbetafel zu Grunde gelegt. Die Bewertung der Pflegeverpflichtung falle ohnehin nicht in das Sachgebiet des Gutachters. Der Beklagtenvertreter führt weiter aus, dass sich der Wert der Pflegeverpflichtung auf einen weitaus höheren als den vom Gutachter festgesetzten Betrag belaufe. Überdies liege "im Hinblick auf die Beweisfrage noch nicht einmal eine Schlüssigkeits und Erheblichkeitsprüfung vor, weshalb die Beklagte den Gutachter " . Mit Schriftsatz vom [DATE] stellte der Beklagtenvertreter "klar", dass vorgenannte Ausführungen ein Ablehnungsgesuch beinhalten sollten. Befangenheitsgründe lägen insbesondere dann vor, wenn wie hier im Hinblick auf die Beweisfrage noch nicht einmal eine Schlüssigkeits und Erheblichkeitsprüfung vorgenommen worden sei. Das Landgericht wies mit Beschluss vom [DATE] den Befangenheitsantrag zurück. Die vorgebrachten Gründe seien nicht geeignet, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit des Sachverständigen zu begründen, sondern könnten allenfalls dazu führen, dass dieser sein Gutachten erläutern bzw. ergänzen oder ein anderer Sachverständiger beauftragt werden müsse. Soweit das Fehlen einer Schlüssigkeitsprüfung gerügt werde, sei dies unverständlich, da in der in Bezug genommenen Entscheidung die Befangenheit des Sachverständigen gerade daraus hergeleitet worden sei, dass dieser das Vorbringen der Parteien auf Schlüssigkeit und Erheblichkeit untersucht habe, statt die ihm gestellte Beweisfrage zu beantworten. Der Sachverständige habe sich bei der Bewertung des Wohnungsrechts und der Pflegeverpflichtung auch keine disziplinübergreifenden Kenntnisse angemaßt, sondern sich an den Inhalt der Akte und der Urkunde vom [DATE] gehalten. Gegen diesen, dem Beklagtenvertreter am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz eingelegte sofortige Beschwerde. Der Beklagtenvertreter führt aus, dass sich die Befangenheit des Sachverständigen daraus ergebe, dass er als Gutachter zu der zwischen den Parteien äußerst umstrittenen Frage, wie die Pflegeleistungen der Beklagten für ihren Vater zu bewerten seien, Stellung genommen habe. Hierfür fehle ihm als Bausachverständigem evident die Sachkunde. Dass er seine Einschätzung auf den Übergabevertrag aus dem Jahre [DATE] gestützt habe, stehe dem nicht entgegen, da diese Wertangabe ausdrücklich nur "zur Kostenregelung" erfolgt sei. Auch soweit der Sachverständige die Bewertung des Wohnrechts und der Pflegeversicherung anhand der statistischen Lebenserwartung des Erblassers und nicht nach seiner tatsächlichen Lebensdauer ermittelt habe, habe er eine Frage beantwortet, die allein dem Gericht obliege. Die sofortige Beschwerde der Beklagten ist zulässig, aber unbegründet. Das Landgericht hat zu Recht das Ablehnungsgesuch der Beklagten gegen den Sachverständigen Dr. G. abgelehnt. Gem. [REF] kann ein Sachverständiger aus denselben Gründen abgelehnt werden, die zur Ablehnung eines Richters berechtigen. Demnach liegt eine zur Ablehnung berechtigende Befangenheit dann vor, wenn vom Standpunkt der ablehnenden Partei aus genügend objektive Gründe vorhanden sind, die in den Augen einer verständigen Partei geeignet sind, Zweifel an der Unparteilichkeit des Sachverständigen zu erregen /Damrau, 0. Aufl. § 0 Rdn. 0). Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Allerdings hat der Sachverständige im Rahmen seiner Ausführungen zum "Wert des Leibgedinges" bei der Ermittlung des Barwertes der Wohnung die statistische Lebenserwartung des Berechtigten zugrunde gelegt und den Jahreswert der Pflegeversicherung entsprechend der im notariellen Vertrag vorgenommenen Schätzung mit 0 DM beziffert. Damit hat er jedenfalls inzident eine rechtliche Bewertung dieser Parameter vorgenommen, welche die Beklagte ob zu Recht oder zu Unrecht kann hier dahinstehen als fehlerhaft erachtet. Dies führt indes nicht zur Befangenheit des Sachverständigen. Die rechtliche Entscheidung des Rechtsstreits ist zwar ausschließlich Sache des Gerichts. Soweit einem Sachverständigen jedoch eine Beweisfrage gestellt wird, deren Beantwortung die rechtliche Bewertung von Einzelfragen praktisch unvermeidbar macht, führt die Ausführung des Gutachtenauftrages nicht bereits aus diesem Grunde zu einer Befangenheit des Sachverständigen . So liegt der Fall hier. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] dem Sachverständigen aufgegeben, die Beweisfrage alternativ, d.h. mit und ohne Berücksichtigung des "Leibgedings" zu beantworten, so dass er dieses zu bewerten hatte. Da ihm keine Vorgaben zu den dabei relevanten Frage, von welcher Lebenserwartung des Berechtigten auszugehen und wie die Pflegeverpflichtung zu bewerten ist, gemacht wurden, hat der Sachverständige ausgehend von dem notariellen Vertrag ihm naheliegend erscheinende Werte zugrunde gelegt. Ein solches Vorgehen des Sachverständigen ist für eine vernünftige Partei ohne weiteres nachvollziehbar, zumal ihr und dem Gericht die Möglichkeit verbleibt, die Feststellungen und Folgerungen des Sachverständigen rechtlich selbständig zu bewerten und ggf. zu einer anderen Würdigung zu kommen Soweit sich die Beklagte demgegenüber auf die Entscheidung des OLG Köln bezieht, verkennt sie, dass der dortige Sachverhalt gänzlich anders gelagert war. In jenem Verfahren hat der Sachverständige statt die ihm abstrakt gestellte Beweisfrage zu beantworten, das Vorbringen der Parteien auf Schlüssigkeit und Erheblichkeit untersucht und in seinem Gutachten feststellt, angesichts des Inhalts der von ihm ermittelten Parteivereinbarungen komme es auf die Beweisfrage nicht an. In dem dortigen Verfahren hat sich der Sachverständige demnach an Stelle des Gerichts gesetzt, während er hier lediglich den Auftrag des Gerichts ausführte. Die Beklagte stützt die Beschwerde des Weiteren darauf, dass er als Gutachter zu der zwischen den Parteien äußerst umstrittenen Frage Stellung genommen , ob und seit wann der Erblasser in welche Pflegestufe einzustufen gewesen sei. Hierfür fehle ihm als Bausachverständiger die Sachkunde. Dieser Vorwurf geht fehl. Der Sachverständige hat weder Ausführungen dazu ob, noch dazu inwieweit und ab welchem Zeitpunkt der Erblasser pflegebedürftig war, vorgenommen. Der Wert des Beschwerdeverfahrens war entsprechend der ständigen Rechtsprechung des Senats mit einem Fünftel des Wertes der Hauptsache zu bemessen. Die Rechtsbeschwerde war nicht zuzulassen, da hierfür die gesetzlichen Voraussetzungen nicht vorliegen.