In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass die Aussetzung der Beurkundung für die Durchführung eines Verfahrens nach [REF] zwar eine wirksame Anerkennung der Vaterschaft ausschließt. Jedoch darf der Anerkennende im Fall einer solchen Aussetzung nicht abgeschoben werden. Denn nach [REF] wird auch die Abschiebung des ausländischen Anerkennenden ausgesetzt, solange das Verfahren nach [REF] nicht durch vollziehbare Entscheidung abgeschlossen ist .

Tenor Dem Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung aufgegeben, von einer Abschiebung des Antragstellers abzusehen, bis eine vollziehbare Entscheidung im Verfahren über die Prüfung einer missbräuchlichen Anerkennung der Vaterschaft vorliegt. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt Von den Kosten des Verfahrens trägt der Antragsgegner 0/0 und der Antragsteller 0/0. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Der [DATE] geborene Antragsteller ist kosovarischer Staatsangehöriger. Er reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag, der mit Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] als offensichtlich unbegründet abgelehnt wurde. Der Antragsteller wurde unter Androhung der Abschiebung in den Kosovo dazu aufgefordert, das Bundesgebiet binnen einer Woche zu verlassen. Das Einreise und Aufenthaltsverbot wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet. Dieser Bescheid ist seit dem [DATE] bestandskräftig. Der Antragsteller reiste in der Folgezeit nicht aus. Am [DATE] wurde der Antragsteller im Rahmen einer Polizeikontrolle in xxx aufgegriffen und vorläufig festgenommen. Dort wurde er darauf hingewiesen, dass er sich umgehend bei dem Antragsgegner zu melden habe. Am [DATE] suchte der Antragsteller in Begleitung von Frau xxx xxx ein Notariat in xxx auf. Dort begehrten sie die Beurkundung einer pränatalen Vaterschaftsanerkennung und Sorgeerklärung eines Kindes, dessen Geburt am [DATE] erwartet wird. Nach Anhörung des Antragstellers und von Frau xxx setzte der Notar die Beurkundung nach [REF] aus, teilte dies dem Antragsgegner mit und bat um Prüfung, ob eine missbräuchliche Anerkennung der Vaterschaft vorliegt. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Antragsgegner den Antragsteller hinsichtlich des Verdachts einer missbräuchlichen Vaterschaftsanerkennung bis zum [DATE] Stellung zu nehmen. Das Schreiben gelangte als unzustellbar zurück an den Antragsgegner. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] beantragte der Antragsteller, ihm eine Duldung bis zum [DATE] auszustellen und ihm danach eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu erteilen. Zudem bat er um eine Umverteilung nach Oldenburg. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsgegner dem Antragsteller mit, es sei beabsichtigt, seinen Antrag auf Erteilung einer Duldung abzulehnen. Über die weiteren Anträge werde nicht entschieden, da zum derzeitigen Zeitpunkt die Erteilungsvoraussetzungen nicht vorlägen und über diesen Antrag bei einer erneuten Einreise mit einem Visum entschieden werde. Am [DATE] übersandte der Antragsgegner dem Antragsteller erneut die Anhörung bezüglich einer missbräuchlichen Vaterschaftsanerkennung mit Stellungnahmefrist bis zum [DATE] . Sollte bis dahin keine Stellungnahme erfolgen, kündigte der Antragsgegner an, nach Aktenlage zu entscheiden. Ebenfalls am [DATE] , Eingang des Schreibens beim Antragsgegner am [DATE] , beantragte der Antragsteller die Vorabzustimmung zur Erteilung des nationalen Visums zu erteilen. Am [DATE] teilte der Antragsgegner dem Antragsteller mit, dass eine Vorabzustimmung nicht erteilt werden könne, da die von der Stadt xxx vorgenommene Beurkundung der Vaterschaftsanerkennung unwirksam sei. Zudem bestünden Zweifel an der örtlichen Zuständigkeit des Antragsgegners, da der Zuzug wohl in xxx erfolgen solle. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Antragsteller in Bezug auf die Anhörung vom [DATE] , er sei Vater des erwarteten Kindes und legte diesbezüglich eidesstattliche Versicherungen vor. Daraufhin forderte der Antragsgegner den Antragsteller dazu auf, bis zum [DATE] Unterlagen oder Nachweise darüber vorzulegen, dass eine Lebensgemeinschaft mit Frau xxx bereits vor dem [DATE] bestand. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner den Antrag auf Erteilung einer Duldung ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, es lägen weder rechtliche noch tatsächliche Abschiebungshindernisse vor. Es wurde angekündigt, dass aufenthaltsbeendende Maßnahmen ergriffen würden, sofern der Antragsteller nicht bis zum [DATE] freiwillig ausreisen würde. Am [DATE] reichte der Antragsteller mehrere Unterlagen, u.a. eidesstattliche Versicherungen bezüglich der Lebensgemeinschaft zwischen ihm und Frau xxx, nach. Er trägt vor, es bestehe eine Lebensgemeinschaft mit Frau xxx. Diese Beziehung habe auch bereits vor dem [DATE] bestanden. Diesbezüglich legt er mehrere eidesstattliche Versicherungen vor und kündigt an, direkt nach der Geburt einen DNA-Test durchführen zu wollen. Die Ausreise sei jedenfalls bis zur Feststellung der Vaterschaft unzumutbar, da seine Anwesenheit zum Zweck der Durchführung des Vaterschaftstest erforderlich sei. Außerdem sei Frau xxx auf die Unterstützung des Antragstellers während der Schwangerschaft angewiesen. Er bezieht sich zur Begründung auf den Bescheid vom [DATE] und trägt ergänzend vor, der Antragsteller habe durch sein Verhalten trotz vollziehbarer Ausreisepflicht erwirkt, dass eine Durchführung des Visumverfahrens vor dem Geburtstermin nicht mehr möglich ist. Darüber hinaus sei die Beurkundung der Vaterschaftsanerkennung nicht wirksam, da das Verfahren nach [REF] ausgesetzt gewesen sei. Der Antrag des Antragstellers war entsprechend der Antragsbegründung gemäß [REF] dahingehend auszulegen, dass die Aussetzung der Abschiebung bis zum Entbindungstermin, der voraussichtlich am [DATE] ist, begehrt wird. Der so verstandene Antrag ist als Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] zulässig. Er ist jedoch nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet, im Übrigen ist er unbegründet. In dem tenorierten Umfang ist ein Anordnungsanspruch des Antragstellers gegeben. Dieser folgt aus [REF] . 0 Der Antragsteller darf zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nicht abgeschoben werden, da das durch Mitteilung vom [DATE] eingeleitete Verfahren über die Prüfung einer missbräuchlichen Anerkennung der Vaterschaft gemäß [REF] , soweit es für das Gericht ersichtlich ist, derzeit noch nicht abgeschlossen ist. Eine feststellende Entscheidung nach [REF] ist nicht ergangen. Für diesen Zeitraum ist die Abschiebung gemäß [REF] auszusetzen, sie darf erst dann fortgeführt werden, wenn das Verfahren nach [REF] durch eine vollziehbare Entscheidung abgeschlossen ist. Wenngleich die Einleitung dieses Verfahrens die vollziehbare Ausreisepflicht des Ausländers unberührt lässt, ist der Betroffene für diesen Zeitraum unmittelbar kraft Gesetzes vorübergehend geduldet . Zu dem für die Prüfung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts besteht auch ein Anordnungsgrund. Da der Antragsgegner den Antrag auf Erteilung einer Duldung mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt hat, das Vorliegen von rechtlichen sowie tatsächlichen Abschiebungshindernissen verneint hat und aufenthaltsbeendende Maßnahmen angekündigt hat, ist nicht ersichtlich, dass solche Maßnahmen erst nach Abschluss des anhängigen Verfahrens nach [REF] ergriffen werden. 0 Im Übrigen war der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abzulehnen, da zum jetzigen Zeitpunkt kein Anordnungsanspruch des Antragstellers besteht, bis zum Entbindungstermin am [DATE] geduldet zu werden. Ein solcher Anspruch ist aufgrund des anhängigen Verfahrens über die Prüfung einer missbräuchlichen Anerkennung der Vaterschaft gemäß [REF] ausgeschlossen. Insbesondere würde eine gerichtliche Entscheidung über eine Duldung aufgrund von [REF] iVm [REF] , [REF] eine Entscheidung der Ausländerbehörde nach [REF] präjudizieren, soweit über eine rechtliche Verbindung und über eine schützenswerte Beziehung entschieden würde. Dies würde dem gesetzgeberischen Willen widersprechen, wonach zunächst im Verfahren nach [REF] durch die Ausländerbehörde zu prüfen ist, ob der begehrten Vaterschaftsanerkennung eine rechtlich missbilligte Motivation zu Grunde liegt. Der Betroffene ist insoweit durch die Regelung des [REF] ausreichend geschützt. Auch die am [DATE] durchgeführte Beurkundung bei der Stadt xxx, Amt für Jugend und Familie, ist insoweit unbeachtlich und führt zu keinem weitergehenden Duldungsanspruch des Antragstellers. Sie ist gemäß [REF] unwirksam, da sie während der Aussetzung der Beurkundung durch den Notar Seppel gemäß [REF] erfolgte. Zudem besteht wegen der derzeitigen Aussetzung der Abschiebung nach [REF] kein Anordnungsgrund hinsichtlich einer Duldung des Antragstellers bis zum [DATE] . Der Antragsteller wird im Fall eines negativen Ausgangs des Verfahrens durch den Feststellungsbescheid darüber in Kenntnis gesetzt und hat dann noch die Möglichkeit gegen diese Entscheidung ggf. im Wege des Eilrechtsschutzes, vgl. [REF] vorzugehen. Ob tatsächlich eine negative Entscheidung ergeht, ist aber zu diesem Zeitpunkt noch nicht ersichtlich. Im Rahmen dieses Verfahrens wird aber von der zuständigen Ausländerbehörde zu berücksichtigen sein, dass zumindest nach Aktenlage die Regelvermutungen nach [REF] nicht vorliegen dürften. Zudem dürften die vom Antragsteller eingereichten Erklärungen und Unterlagen bei der Entscheidung zu berücksichtigen sein, bei Bedarf unter Hinzuziehung des Antragstellers selbst, der in diesem Verfahren zur umfassenden Mitwirkung verpflichtet ist. Lediglich aus Klarstellungsgründen weist die Kammer darauf hin, dass eine inhaltliche Entscheidung in Bezug auf eine Duldung bis zur Geburt des Kindes hiermit nicht getroffen wird. Auch wird im Hinblick auf ein etwaiges Verfahren über die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis und auf die damit zusammenhängende Frage der Nachholung des Visumverfahrens mit dieser gerichtlichen Entscheidung keine Aussage getroffen. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe war abzulehnen. Hinsichtlich des obsiegenden Teils besteht für den Antragsteller nach Abschluss des Eilverfahrens kein Rechtschutzbedürfnis mehr für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe. Hinsichtlich des Begehrens, die Abschiebung bis zum [DATE] auszusetzen war der Antrag mangels Erfolgsaussichten dieses Begehrens abzulehnen, vgl. [REF] .