Ohne Erfolg rügt der Kläger, die 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen sei nach dem im Jahr [DATE] geltenden Geschäftsverteilungsplan nicht der zuständige Spruchkörper gewesen. Das von dem Kläger in diesem Zusammenhang angeführte Urteil des Schleswig Holsteinischen Oberlandesgerichts vom [DATE] [REF] ist nicht geeignet, die Argumentation des Klägers, das Handeln eines unzuständigen Spruchkörpers begründe einen Fall unverschuldeter Säumnis, zu untermauern. Dort ging es um die Frage der örtlichen Zuständigkeit nach vorangegangenem Vollstreckungsbescheid. Unabhängig davon, dass der Kläger sich auf eine aus dem Geschäftsverteilungsplan eventuell ergebende Unzuständigkeit des konkreten Spruchkörpers zur Darlegung einer unverschuldeten Säumnis nicht berufen könnte, ergibt sich die Zuständigkeit der 0. Zivilkammer vor dem Hintergrund der von dem Kläger gemachten Angaben zu dem Geschäftsverteilungsplan im Jahre [DATE] aus dem Akteninhalt, über den sich auch der Klägervertreter durch die vorgenommene Akteneinsicht im [DATE] Kenntnis verschafft hat. Ausweislich des Eingangsstempels sind die Akten am [DATE] bei dem Landgericht Essen eingegangen und haben dort das Aktenzeichen [REF] erhalten. Zu diesem Zeitpunkt fiel die Bearbeitung der Akte auch nach den vom Kläger gemachten Angaben in den Zuständigkeitsbereich der 0. Zivilkammer.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil des Landgerichts Kiel Kammer für Handelssachen II aufgehoben und der Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung an das Landgericht Kiel Kammer für Handelssachen II zurückverwiesen. Die Kostenentscheidung einschließlich der Kosten des Berufungsverfahrens bleibt dem Landgericht vorbehalten. Gerichtskosten für das Berufungsverfahren werden nicht erhoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Auf den Antrag der Klägerin hat das Amtsgericht Euskirchen am [DATE] einen Mahnbescheid über 0 €, Kosten in Höhe von 0€ und Zinsen von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz erlassen. Auf den weiteren Antrag ist am [DATE] ein entsprechender Vollstreckungsbescheid ergangen. Nach antragsgemäßer Abgabe der Sache an das Landgericht Kiel Kammer für Handelssachen ist dort nach Eingang der Anspruchsbegründung der Klägerin vom [DATE] das schriftliche Vorverfahren gemäß [REF] angeordnet worden. Die Anspruchsbegründung und die Anordnung des schriftlichen Vorverfahrens sind der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Das angegriffene Versäumnisurteil, durch das der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Euskirchen aufrechterhalten bleibt, ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Die Beklagte hat hiergegen zunächst Einspruch eingelegt und diesen in der Folgezeit zurückgenommen. Mit ihrer Berufung macht die Beklagte geltend, sie treffe kein Fall der Säumnis, zudem stehe der Klägerin kein Zahlungsanspruch ihr gegenüber zu. Es sei ihr, der Beklagten, kein wettbewerbsrechtlicher Vorwurf zu machen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der beiderseitigen Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. II. 0 Nach [REF] unterliegt ein Versäumnisurteil, gegen das der Einspruch an sich nicht statthaft ist, der Berufung insoweit, als sie darauf gestützt wird, dass der Fall der schuldhaften Versäumung nicht vorgelegen habe. Ein Fall der schuldhaften Versäumung liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bei einer Berufung gegen ein nach Erlass eines Vollstreckungsbescheids ergangenes zweites Versäumnisurteil dann nicht vor, wenn das zweite Versäumnisurteil aus welchen Gründen auch immer nicht ergehen durfte . Dies beruht auf der Vorstellung einer Parallelität von Prüfungspflicht des Einspruchsrichters und Berufungsmöglichkeit . Das am [DATE] zugestellte zweite Versäumnisurteil hätte wegen fehlender örtlicher Zuständigkeit des Landgerichts und damit wegen Fehlens einer Sachentscheidungsvoraussetzung nicht ergehen dürfen. 0 [REF] steht demnach der bezeichneten Rechtsprechung und auch bereits nach seinem Wortlaut nicht entgegen. Die Vorschrift bestimmt, dass die Berufung nicht darauf gestützt werden kann, dass das Gericht des ersten Rechtszuges seine Zuständigkeit zu Unrecht angenommen hat. Die Beklagte stützt ihre Berufung nach [REF] aber nicht darauf, dass das Landgericht seine örtliche Zuständigkeit zu Unrecht angenommen hat, sondern neben Angriffen in der Sache darauf, dass ein Fall der schuldhaften Versäumung nicht vorgelegen habe, weil das zweite Versäumnisurteil mangels einer Sachentscheidungsvoraussetzung nicht hätte ergehen dürfen. 0 [REF] will verhindern, dass die Sacharbeit eines erstinstanzlichen Gerichts nur deshalb hinfällig wird, weil das Gericht lediglich örtlich nicht zuständig war . Bei der Verwerfung eines Einspruchs gegen einen Vollstreckungsbescheid durch ein örtlich unzuständiges Gericht ist es zu einer solchen „Sacharbeit“ zu Unrecht aber noch nicht gekommen. 0 Das zweite Versäumnisurteil hätte ferner deshalb nicht ergehen dürfen, weil nach [REF] die Bestimmung des [REF] nicht anzuwenden war und das Landgericht auf den Einspruch der Beklagten gegen den Vollstreckungsbescheid Termin zur mündlichen Verhandlung hätte bestimmen müssen. Die Berufungserwiderung weist zwar zutreffend darauf hin, dass diese Umstände, aus denen sich eine weitere Rechtsverletzung ergibt, entgegen [REF] nicht in der Berufungsbegründung bezeichnet sind. Das Berufungsgericht ist aber nach [REF] grundsätzlich nicht an die geltend gemachten Berufungsgründe gebunden. Lediglich auf einen Mangel des Verfahrens, der nicht von Amts wegen zu berücksichtigen ist, wird das angefochtene Urteil nur geprüft, wenn dieser nach § 0 Abs. 0 geltend gemacht worden ist. Um einen Mangel des Verfahrens, der nicht von Amts wegen zu berücksichtigen ist, handelt es sich bei dem Verstoß gegen [REF] nicht. Verfahrensvorschriften, deren Beachtung von Amts wegen zu prüfen ist, sind solche, die für das Funktionieren des Rechtsschutzes unerlässlich sind . Die Regelung in [REF] bewirkt bei einem Einspruch gegen einen Vollstreckungsbescheid in diesem Sinne die Wahrung des rechtlichen Gehörs durch die zwingende Anordnung einer mündlichen Verhandlung. Damit soll die beklagte Partei vor den schwer wiegenden Folgen eines zweiten Versäumnisurteils nach [REF] , gegen das kein weiterer Einspruch, sondern nur die eingeschränkte Berufung nach [REF] möglich ist, in der Weise geschützt werden, dass jedenfalls die Möglichkeit einzuräumen ist, ihre Recht in einer mündlichen Verhandlung geltend zu machen. Erst aufgrund einer mündlichen Verhandlung kann dann ein zweites Versäumnisurteil ergehen . Mithin stellt die Regelung in [REF] eine für das Funktionieren des Rechtsschutzes unerlässliche Bestimmung dar, deren Verletzung von Amts wegen zu beachten ist. Gemäß [REF] ist der Rechtsstreit unter Aufhebung des angegriffenen Versäumnisurteils zur erneuten Verhandlung antragsgemäß an das Landgericht zurückzuverweisen. Eine Prüfung in der Sache ist unter Beachtung des umstrittenen Sachvortrages und der beiderseitigen Beweisangebote zu den Geschehnissen auf der Messe „Freizeit, Garten und Touristik“ in Nürnberg am [DATE] vorzunehmen. Die Entscheidung über die Kosten des Rechtsstreits einschließlich derjenigen des Berufungsverfahrens bleibt der Entscheidung des Landgerichts vorbehalten. Die Verletzung des Grundsatzes der mündlichen Verhandlung gemäß [REF] stellt eine unrichtige Sachbehandlung nach [REF] dar, der zufolge Gerichtskosten für die Berufung nicht erhoben werden. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 0 Nr. 0, 0 ZPO. Zwar fehlt einem aufhebenden und zurückweisenden Urteil ein vollstreckungsfähiger Inhalt im eigentlichen Sinne. Nach [REF] entfällt bereits mit der Verkündung des Berufungsurteils die vorläufige Vollstreckbarkeit des aufgehobenen Urteils. Gleichwohl darf das Vollstreckungsorgan die Vollstreckung aus dem Urteil erster Instanz erst einstellen und bereits getroffene Vollstreckungsmaßnahmen erst aufheben, wenn ihm die Ausfertigung einer vollstreckbaren Entscheidung vorgelegt wird, aus der sich die Aufhebung des Ersturteils ergibt .