Der Kläger hat schließlich mit der Abfindungsvereinbarung vom [DATE] auch keine Vereinbarung im Sinne von [REF] abgeschlossen, wonach ein anderer Zurechnungszeitraum bestimmt wird als die der Vereinbarung folgenden drei Jahre. Er behauptet, eine solche Vereinbarung mündlich abgeschlossen zu haben, weil seine Abfindung in etwa seinem Jahresgehalt entsprochen habe und sich die Vertragsparteien einig gewesen seien, dass die Abfindung für ein Jahr nach Auflösung des Dienstverhältnisses reichen sollte. Es kann offen bleiben, ob der Kläger und sein Vertragspartner damit überhaupt einen anderen Zurechnungszeitraum als drei Jahre nach dem Jahr der Beendigung des Arbeitsverhältnisses vereinbart haben. Denn eine derartige, lediglich mündlich verabredete Zurechnung genügt nicht den Anforderungen des [REF] . Schon der Wortlaut der Bestimmung fordert, dass eine solche Zurechnung „in der Vereinbarung“ getroffen werden muss. Zwar fehlt hier das Wort „schriftlichen“, durch die Präposition „in“ nimmt der Gesetzgeber jedoch auf einen gegenständlichen Ort Bezug, der sprachlich nicht eine mündliche Abmachung sein kann . Dieses Auslegungsergebnis wird durch die Gesetzesmaterialien bestätigt. Die Regelung in [REF] soll danach dazu dienen, die Inanspruchnahme öffentlich finanzierter Sozialleistungen trotz vorhandener ausreichender finanzieller Mittel zu verhindern. Bei aus Abfindungen und anderen ähnlichen Leistungen stammenden Mitteln handelt es sich zumeist um erhebliche Geldbeträge, die den zu berücksichtigenden Haushaltsmitgliedern zur Verfügung stehen; diese sollen auf einen angemessenen Zeitraum verteilt, angerechnet werden. Dem Gesetzgeber geht es erkennbar darum, Leistungsmissbrauch zu vermeiden. Weiter heißt es, diesem Zweck folgend, für die Geltung eines abweichenden individuellen Zurechnungszeitraums und die Zurechnung zu diesem Zeitraum nach Abs. 0 Satz 0 wird eine eindeutige Bestimmung in der zugrunde liegenden Vereinbarung gefordert. Ist eine solche Bestimmung der Vereinbarung nicht eindeutig zu entnehmen, gilt für die Zurechnung nach Absatz 0 Satz 0 eine Dreijahresfrist.

Am [DATE] beantragte der Kläger für sich und seine fünfköpfige Familie Wohngeld für eine ca. 0 m² große Wohnung, die sich im Erdgeschoß eines in seinem Eigentum stehenden Mehrfamilienhauses in B. befindet. Dabei gab der Kläger an, dass er die übrigen Wohnungen in dem Haus, für das er seit [DATE] eine Eigenheimzulage erhalte, vermietet habe und Mieteinnahmen in Höhe von 0, EUR erziele. Daneben beziehe er einen Bruttolohn in Höhe von monatlich 0 EUR aus einem bis zum [DATE] befristeten Arbeitsverhältnis. Das vormalige Arbeitsverhältnis mit der Fa. C. sei zum [DATE] einvernehmlich beendet worden. Im Zusammenhang damit habe er von seinem ehemaligen Arbeitgeber im [DATE] eine Abfindung in Höhe von 0, EUR erhalten. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger unter Hinweis auf [REF] auf, bis zum [DATE] verschiedene für die Bearbeitung des Wohngeldantrags noch benötigte Unterlagen einzureichen. Da der Kläger dieser Aufforderung nicht nachkam, lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers auf Gewährung von Wohngeld durch Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] ab. In der Folgezeit legte der Kläger der Beklagten die zunächst vergeblich angeforderten Unterlagen zur Bearbeitung seines Wohngeldantrags vor. Daraufhin nahm die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] ihren Bescheid vom [DATE] zurück. Zugleich lehnte sie den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Wohngeld für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit der Begründung ab, dass das anzurechnende Einkommen im Verhältnis zur berücksichtigungsfähigen Miete keinen Anspruch auf Wohngeld ergebe. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Wohngeldantrag auch für die Zeit ab dem [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, dass nach [REF] kein Anspruch des Klägers auf Wohngeld bestehe. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und zu deren Begründung im Wesentlichen Folgendes ausgeführt: Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] seien formell rechtswidrig, weil die Beklagte sie nicht hinreichend begründet habe; insbesondere fehle es an einer konkreten Berechnung des Wohngeldanspruchs. Darüber hinaus seien die Bescheide auch materiell rechtswidrig. Zunächst sei nicht nachvollziehbar, warum die Beklagte in dem Wohngeldbescheid Nr. 0 von einem Mietwert von 0 EUR, in dem Wohngeldbescheid Nr. 0 aber von einem Mietwert von 0, EUR ausgegangen sei. Ferner sei zu beanstanden, dass die Beklagte für den Zeitraum ab dem [DATE] die ihm im [DATE] gezahlte Abfindung anteilig als Einkommen berücksichtigt habe. Dies empfinde er als unbillig, weil er bewusst erst im [DATE] Wohngeld beantragt habe, da bekannt gewesen sei, dass ihm aufgrund der im [DATE] gezahlten Abfindung für den Monat [DATE] kein Wohngeld zugestanden habe. Wenn er damals von der späteren Änderung des Wohngeldgesetzes Kenntnis gehabt hätte, hätte er den Wohngeldantrag bereits im [DATE] gestellt. In diesem Fall hätte die Abfindung ab dem [DATE] nicht anteilig als Einkommen angerechnet werden können, weil sie dann nach [REF] im [DATE] berücksichtigt worden und damit "verbraucht" gewesen wäre. Seine Unkenntnis dürfe ihm nicht zum Nachteil gereichen, da die Abfindung ansonsten doppelt angerechnet würde. Hinsichtlich der Anwendung des Wohngeldgesetzes in der Fassung [DATE] stehe ihm Vertrauensschutz zu. Schließlich sei auch zu beanstanden, dass die Beklagte die ihm gewährte Abfindung in voller Höhe berücksichtigt habe, weil von der Abfindung 0, EUR in die Tilgung eines Darlehens und weitere 0, EUR in den Erwerb einer Lebensversicherung geflossen seien. die Beklagte unter entsprechender Aufhebung ihrer Bescheide vom [DATE] zu verpflichten, ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Wohngeld in gesetzlicher Höhe zu gewähren. auf die Begründung ihrer Bescheide verwiesen und ergänzend Folgendes vorgetragen: Eventuelle Formfehler des Wohngeldbescheides Nr. 0 seien durch die Nachholung der fehlenden Begründung im Schriftsatz vom [DATE] geheilt worden. Der Wohngeldbescheid Nr. 0 sei formell rechtmäßig, weil er alle für die Wohngeldberechnung relevanten Bestandteile enthalte. Im Übrigen komme es hierauf nicht an, weil der Kläger jedenfalls keinen Anspruch auf Wohngeld habe und daher nicht in seinen Rechten verletzt sei. Im Jahr [DATE] habe er allein aufgrund seiner sonstigen Einkünfte keinen Anspruch auf Wohngeld gehabt. Dass für diesen Zeitraum ein Mietwert von 0 EUR, für den Bewilligungszeitraum ab dem [DATE] hingegen ein Mietwert von 0, EUR ermittelt worden sei, sei darauf zurückzuführen, dass die Eigenheimzulage im Jahr [DATE] entfallen sei und nach dem Wohngeldgesetz [DATE] eine Heizkostenpauschale berücksichtigt werden musste. Für die Zeit ab dem [DATE] könne der Kläger nach [REF] [DATE] kein Wohngeld beanspruchen, weil nach dieser Vorschrift die ihm im [DATE] ausgezahlte Abfindung in den auf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses nachfolgenden 0 Monaten anteilig seinem Einkommen anzurechnen sei. Die Abfindung sei nach einem pauschalen Abzug von 0 % gemäß [REF] [DATE] auch in vollem Umfang zu berücksichtigen gewesen. Das Verwaltungsgericht hat durch Urteil vom [DATE] die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass die Bescheide der Beklagten vom [DATE] rechtmäßig seien und der Kläger keinen Anspruch auf Gewährung von Wohngeld für die Zeit ab dem [DATE] habe. Der Kläger könne nicht mit Erfolg geltend machen, dass die Wohngeldbescheide formell rechtswidrig seien. Denn selbst wenn die Bescheide den Anforderungen an eine Begründung nach [REF] nicht genügt haben sollten, wäre dieser Mangel nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Nr. 0 SGB X durch die Erläuterungen im Klageverfahren geheilt worden. Der Kläger habe auch keinen Anspruch auf Gewährung von Wohngeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und für die Zeit ab dem [DATE] . Für den ersten Zeitraum scheitere das Begehren des Klägers bereits daran, dass ihm aufgrund seines in diesem Zeitraum anzurechnenden Einkommens im Verhältnis zur berücksichtigungsfähigen Miete nach [REF] i.V.m. den Anlagen zum Wohngeldgesetz kein Wohngeldanspruch zustehe. Die Beklagte habe das maßgebliche Gesamteinkommen des Klägers für diesen Zeitraum zutreffend mit 0 EUR monatlich ermittelt und rechtsfehlerfrei einen Mietwert von 0 EUR berücksichtigt. Der Kläger könne für die Zeit ab dem [DATE] ebenfalls kein Wohngeld beanspruchen. Für diesen Zeitraum habe die Beklagte zu Recht nach [REF] auf die am [DATE] in Kraft getretene Neufassung des Wohngeldgesetzes vom [DATE] WoGG [DATE] abgestellt und nach [REF] [DATE] die am Kläger im [DATE] gezahlte Abfindung anteilig mit monatlich 0 EUR berücksichtigt. Denn nach dieser Vorschrift sei eine Abfindung, Entschädigung oder ähnliche Leistung, die im Zusammenhang mit der Beendigung eines Arbeitsverhältnisses zufließe, den folgenden drei Jahren nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses zuzurechnen, wenn nicht in der der Entschädigungsleistung zugrunde liegenden Vereinbarung ein anderer Zurechnungszeitraum bestimmt sei. Der Anrechnung der Abfindung stehe nicht entgegen, dass der Gesetzgeber [REF] [DATE] erst zum [DATE] eingeführt habe und der Kläger bei der Stellung des Wohngeldantrags im [DATE] hiervon noch keine Kenntnis gehabt habe bzw. vorgebe, im Vertrauen auf die alte Rechtslage den Wohngeldantrag erst im [DATE] gestellt zu haben. Der Kläger könne sich insoweit nicht auf Vertrauensschutz berufen, da er erst im [DATE] um Wohngeld nachgesucht habe und ihm im Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] schon aufgrund seiner sonstigen Einkünfte kein Anspruch auf Wohngeld zugestanden habe. Daher finde auch keine "Doppelanrechnung" seiner Abfindung statt, weil die Abfindung nur bei einem Wohngeldantrag im [DATE] überhaupt als Einkommen des Klägers zu berücksichtigen gewesen wäre. Die Neuregelung des [REF] sei zudem mit dem verfassungsrechtlichen Rückwirkungsverbot vereinbar. Im vorliegenden Fall habe der Gesetzgeber lediglich eine unechte Rückwirkung vorgenommen. Im Bereich der Leistungsverwaltung sei eine derartige Rückwirkung immer dann verfassungsrechtlich zulässig, wenn das Wohl der Allgemeinheit die Interessen der Betroffenen überwiege oder die Rechtslage so unklar und verworren gewesen sei, dass eine Klärung erwartet werden musste. Diese Voraussetzungen seien hier erfüllt. Zum einen ergebe sich aus den Gesetzesmaterialien das Anliegen des Gesetzgebers, angesichts knapper werdender Haushaltsmittel Kosten einzusparen. Zum anderen sei es auch Ziel des Gesetzgebers gewesen, die wegen der vielfach schwierigen Sachaufklärung unklare Rechtslage eindeutig zu gestalten. Außerdem habe der Gesetzgeber in den § [REF] [DATE] Übergangsvorschriften geschaffen. Dem Kläger könne auch Vertrauensschutz nicht zugebilligt werden, weil das bloße Vertrauen auf den Fortbestand einer Rechtsnorm dafür nicht ausreiche. Die Beklagte habe die Abfindung des Klägers ferner zu Recht in voller Höhe angerechnet. Da nach [REF] [DATE] das Zuflussprinzip des [REF] gelte, sei der Umstand, dass ein Teil des Geldes zur Tilgung eines Darlehens und für eine Lebensversicherung eingesetzt worden sei, nicht relevant. Schließlich könne auch unerörtert bleiben, ob die Beklagte nach [REF] [DATE] von dem zu berücksichtigenden Einkommen des Klägers einen zehnprozentigen Abzug hätte vornehmen müssen, weil sich auch dann kein Anspruch auf Wohngeld für die Zeit ab dem [DATE] ergeben hätte. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] die vom Verwaltungsgericht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassene Berufung eingelegt. Zur Begründung der Berufung trägt der Kläger im Wesentlichen Folgendes vor: Er habe einen Anspruch auf Gewährung von Wohngeld zumindest ab dem [DATE] . Denn die Beklagte hätte die Abfindung, die er Ende [DATE] erhalten habe, nicht anteilig nach [REF] [DATE] bei der Bemessung des Wohngeldanspruchs berücksichtigen dürfen. Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die Beklagte für den Bewilligungszeitraum ab dem [DATE] zu Recht auf die Neufassung des Wohngeldgesetzes vom [DATE] abgestellt habe, sei unzutreffend, weil die Übergangsvorschrift des [REF] [DATE] es nicht rechtfertige, die Abfindung für das Jahr [DATE] nach dem neuen Wohngeldgesetz zu berücksichtigen. Die Abfindung hätte vielmehr schon bei der Wohngeldberechnung für das Jahr [DATE] Berücksichtigung finden müssen. Das wäre auch geschehen, wenn er den Wohngeldantrag bereits im [DATE] gestellt hätte. Er habe jedoch im Vertrauen auf die bestehende Rechtslage und die Unkenntnis der Rechtsänderung erst im [DATE] Wohngeld beantragt und genieße insoweit Vertrauensschutz im Hinblick auf den Fortbestand der im Jahre [DATE] geltenden Rechtslage. Es könne auch nicht der Wille des Gesetzgebers gewesen sein, eine Anrechnung von Abfindungen einmal nach alter Rechtslage im Jahr [DATE] und noch einmal nach neuer Rechtslage im Jahr [DATE] vorzunehmen. Ansonsten würde gewissermaßen eine Doppelanrechnung erfolgen, was nicht gewollt sein könne. [REF] [DATE] stelle insoweit keine geeignete Überleitungsvorschrift dar. Das Vertrauen auf die damals geltende Rechtslage könne ihm auch nicht zu seinem Nachteil gereichen. Hätte er gewusst, dass sich die Rechtslage zum [DATE] ändert, hätte er den Antrag bereits im [DATE] gestellt, weil die Abfindung dann für das Jahr [DATE] "verbraucht" gewesen wäre. Das Verwaltungsgericht habe seinen Vertrauensschutz nicht ausreichend berücksichtigt. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts liege auch eine verfassungsrechtlich verbotene echte Rückwirkung vor. das Urteil des Verwaltungsgerichts Osnabrück 0. Kammer vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter entsprechender Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm für die Zeit ab dem [DATE] Wohngeld in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. II. Diese Entscheidung trifft der Senat nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] durch Beschluss, weil er die Berufung einstimmig für unbegründet hält und eine mündliche Verhandlung nicht als erforderlich ansieht. Das Verwaltungsgericht hat die Klage auf Gewährung von Wohngeld für den Zeitraum ab dem [DATE] zu Recht abgewiesen. Denn der Kläger hat keinen Anspruch auf das beantragte Wohngeld für diesen Zeitraum, so dass der Wohngeldbescheid Nr. 0 vom [DATE] , mit dem sein Antrag auf Gewährung von Wohngeld für den Zeitraum ab dem [DATE] abgelehnt worden ist, rechtmäßig ist und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass bei der Prüfung, ob der Kläger für den Zeitraum ab dem [DATE] Wohngeld beanspruchen kann, auf die Bestimmungen des Wohngeldgesetzes in der Fassung des Gesetzes zur Neuregelung des Wohngeldrechts und zur Änderung des Sozialgesetzbuches vom [DATE] WoGG [DATE] abzustellen ist. Dies ergibt sich aus [REF] [DATE] , der ausdrücklich bestimmt, dass in den Fällen, in denen wie hier bis zum [DATE] über einen Wohngeldantrag noch nicht entschieden worden ist, für die Zeit bis zum [DATE] nach dem bis dahin geltenden Recht und für die darauf folgende Zeit nach dem neuen Recht zu entscheiden ist. Nach [REF] [DATE] richtet sich das nach [REF] [DATE] zu berechnende Wohngeld nach der Anzahl der zu berücksichtigenden Haushaltsmitglieder , der zu berücksichtigenden Miete oder Belastung und dem Gesamteinkommen . Danach kann der Kläger bei einem monatlichen Gesamteinkommen von ca. 0, EUR, einer zu berücksichtigenden Miete inklusive Heizkostenpauschale von 0, EUR und sechs zu berücksichtigenden Haushaltsmitgliedern Wohngeld für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] nicht beanspruchen. Die Beklagte hat das Gesamteinkommen des Klägers zutreffend ermittelt. Insbesondere ist nicht zu beanstanden, dass sie die dem Kläger im [DATE] ausgezahlte Abfindung seines früheren Arbeitgebers in Höhe von 0, EUR brutto anteilig mit monatlich 0 EUR berücksichtigt hat. Nach [REF] [DATE] ist eine Abfindung, eine Entschädigung oder eine sonst ähnliche Leistung, die im Zusammenhang mit einer Beendigung eines Arbeitsverhältnisses zufließt , den folgenden drei Jahren nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses zuzurechnen, wenn nicht in der Vereinbarung, die der Entlassungsentschädigung zu Grunde liegt, ein anderer Zurechnungszeitraum bestimmt ist. Ist eine Entschädigungsleistung vor der Antragstellung zugeflossen, ist sie nach [REF] [DATE] nur dann gemäß [REF] [DATE] zuzurechnen, wenn sie innerhalb von drei Jahren vor der Antragstellung zugeflossen ist. Ein solcher Fall liegt hier vor. Der Kläger hat im Zusammenhang mit der einvernehmlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit seinem früheren Arbeitgeber im [DATE] eine Abfindung erhalten. Diese Abfindung, bei der es sich um einmaliges Einkommen des Klägers handelt, ist ihm damit innerhalb von drei Jahren vor der Antragstellung im August/ [DATE] zugeflossen. In der der Abfindung zugrunde liegenden Vereinbarung ist auch kein Zurechnungszeitraum bestimmt worden. Dies hat zur Folge, dass die Abfindung den der Beendigung des Arbeitsverhältnisses folgenden drei Jahren zuzurechnen ist. Daher hat die Beklagte die Abfindung in dem hier relevanten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu Recht anteilig als Einkommen des Klägers berücksichtigt. 0 [REF] [DATE] ist auch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, obwohl diese Bestimmung Rückwirkung besitzt, soweit sie vor dem [DATE] gezahlte Abfindungen erfasst. Eine Rechtsnorm entfaltet eine verfassungsrechtlich grundsätzlich unzulässige "echte" Rückwirkung, wenn ihre Rechtsfolge mit belastender Wirkung schon vor dem Zeitpunkt ihrer Verkündung für bereits abgeschlossene Tatbestände gelten soll . Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor, weil die Rechtsfolge des [REF] [DATE] , nämlich die Zurechnung der Entlassungsentschädigung, nicht schon vor der Verkündung des Gesetzes zur Neuregelung des Wohngeldrechts und zur Änderung des Sozialgesetzbuches vom [DATE] für abgeschlossene Tatbestände gelten soll. Vielmehr besteht hier lediglich eine "unechte" Rückwirkung, die dadurch gekennzeichnet ist, dass die belastenden Rechtsfolgen einer Norm erst nach ihrer Verkündung eintreten, tatbestandlich aber von einem bereits ins Werk gesetzten Sachverhalt ausgelöst werden . Eine solche unechte Rückwirkung ist im Bereich der Leistungsverwaltung verfassungsrechtlich zulässig, wenn das Wohl der Allgemeinheit gegenüber dem Vertrauen der Betroffenen auf den Fortbestand der bestehenden Lage Vorrang verdient . Diese Voraussetzung ist hier erfüllt. Ausweislich der Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung zur Neuregelung des Wohngeldrechts und zur Veränderung anderer wohnungsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] soll mit der lückenlosen Zurechnungsregelung in [REF] [DATE] gewährleistet werden, dass die zumeist erheblichen Geldbeträge aus Entlassungsentschädigungen, die den zu berücksichtigenden Haushaltsmitgliedern zur Verfügung stehen, stets als Einnahmen über einen angemessenen Zeitraum verteilt anzurechnen sind. Damit soll verhindert werden, dass trotz vorhandener ausreichender finanzieller Mittel öffentlich finanzierte Sozialleistungen in Anspruch genommen werden können. Außerdem soll es zukünftig zur Verwaltungsvereinfachung nicht mehr darauf ankommen, ob die Abfindungen allein zur Sicherung des Lebensunterhalts oder auch zu anderen Zwecken bestimmt sind. Das darin zum Ausdruck kommende Anliegen des Gesetzgebers, das insbesondere darauf abzielt, angesichts knapper werdender Haushaltsmittel die Bewilligung von öffentlich finanziertem Wohngeld dann einzuschränken, wenn den Antragstellern aufgrund von Abfindungen ausreichende finanzielle Mittel zur Verfügung stehen, verdient den Vorrang vor dem Interesse der betroffenen Wohngeldantragsteller an der Fortgeltung der alten Rechtslage. Das gilt umso mehr, als der Gesetzgeber den Interessen der Wohngeldempfänger durch die Übergangsregelung in [REF] [DATE] weitgehend Rechnung getragen hat. [REF] [DATE] begründet nämlich in den Fällen, in denen das ab dem [DATE] zu bewilligende Wohngeld geringer als das für [DATE] zu bewilligende Wohngeld ist, einen Bestandsschutz dergestalt, dass es auch für den Teil des Bewilligungszeitraums ab dem [DATE] vorbehaltlich der § [REF] [DATE] bei dem höheren Wohngeld verbleibt. Ist die teilweise Rückwirkung der Regelung in [REF] [DATE] somit verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, kann der Kläger sich nicht mit Erfolg auf Vertrauensschutz in Bezug auf die Fortgeltung der alten Rechtslage berufen. Entgegen der Auffassung des Klägers findet auch keine Doppelanrechnung seiner Abfindung statt. Von einer Doppelanrechnung könnte allenfalls dann die Rede sein, wenn die Abfindung, die ab dem [DATE] anteilig als Einkommen des Klägers berücksichtigt wird, bereits in einem früheren Bewilligungszeitraum dem Einkommen des Klägers in vollem Umfang hinzugerechnet worden wäre. Das ist hier jedoch nicht der Fall gewesen, weil eine auch nur teilweise Anrechung der Abfindung in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht erfolgt ist. Eine solche Anrechung wäre im Übrigen auch nicht zulässig gewesen, weil die Abfindung schon im [DATE] und damit vor dem genannten Zeitraum angefallen ist und diesem Zeitraum mangels entsprechender Anhaltspunkte auch nicht nach [REF] a. F. zuzurechnen war. Der o. a. Einwand des Klägers greift daher nicht durch. Die Beklagte hat bei der anteiligen Anrechnung der Abfindung in dem hier relevanten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ferner zu Recht unberücksichtigt gelassen hat, dass der Kläger die Abfindung teilweise zur Tilgung eines Darlehens und für eine Lebensversicherung eingesetzt hat. Maßgeblich ist nach [REF] [DATE] nämlich allein, dass dem Kläger die Abfindung in Höhe von 0 EUR innerhalb von drei Jahren vor der Antragstellung zugeflossen ist. Dass er einen Teil des Geldes für die o. g. Zwecke eingesetzt und damit verbraucht hat, ist wohngeldrechtlich hingegen nicht relevant. Schließlich kann dahinstehen, ob der von der Beklagten vorgenommene Abzug von 0 % vom Jahreseinkommen nach [REF] [DATE] korrekt gewesen ist oder ob im Hinblick darauf, dass die Abfindung dem Kläger als steuerpflichtiges Einkommen zugeflossen sein dürfte, nach [REF] [DATE] ein 0%iger Abzug vom Einkommen hätte erfolgen müssen. Denn auch bei einem Abzug von 0 % wäre die im vorliegenden Fall maßgebliche Einkommensgrenze von monatlich 0, EUR wie vom Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt nicht unterschritten. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true