Allerdings umfasst das Bestreiten der Notwendigkeit auch die im Zusammenhang damit stehenden Gebührenziffern, insbesondere die zugleich mehrfach geltend gemachten Ziffern 0 GOZ. Inwieweit die Ziffern 0 und 0 nebeneinander anwendbar sind, ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten. Die wohl überwiegende Auffassung, nämlich ein Teil der Kommentarliteratur und der Zivilgerichte lehnt in Übereinstimmung mit der vornehmlich verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung grundsätzlich die Berechtigung der Ziffer 0 neben der Ziffer 0 ab . Begründet wird dies im wesentlichen damit, dass eine Teleskopkrone stets Verbindungselement sei und die Verbindungswirkung von der Ziffer 0 umfasst sei. Die Gegenauffassung sieht in dieser Verbindungsfunktion gerade die Begründung dafür, dass eine zusätzliche Abrechnung nach Ziffer 0 gerechtfertigt sei. Dazwischen werden in Rechtsprechung und Literatur vermittelnde Auffassung mit unterschiedlichen Ansätzen und Begründungen vertreten . Auch der Senat folgt einer vermittelnden Auffassung. Mit der wohl deutlich überwiegenden Auffassung geht der Senat zunächst davon aus, dass einer Teleskopkrone die Funktion eines Verbindungselementes immanent ist, und dies somit keine eigene Berechnung gestattet. Sachgerecht ist es hingegen, eine zusätzliche Vergütung nach Ziffer 0 zuzubilligen, wenn zusätzliche Vorrichtungen, insbesondere zusätzliche Retensionsmechanismen wie Riegel, Friktionsstifte, Federn usw. oder die Ausgestaltung als Resilienzteleskop hinzutreten . Dies ist ausweislich der Rechnung vom [DATE] nur im Fall des Implantats in regio 0 der Fall gewesen. Alle übrigen Ansätze der Ziffer 0 sind zum einen begründet mit der Eigenschaft der Krone als Verbindungselement zur Brücke/Prothese, was nicht zur Berechnungsfähigkeit führt, zum anderen mit der Verschraubung des Primärteils mit dem Implantat. Letzteres ist aber von der Ziffer 0 auch dann mitumfasst, wenn die Verbindung Implantat Primärteil mittels Schraube bewirkt wird. Dabei handelt es sich um insgesamt sechs nicht gerechtfertigte Ansätze der Ziffer 0 zu je 0 DM, insgesamt also 0 DM. Um diesen Betrag war die Rechnung demnach zu kürzen.

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Duisburg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte. Das Amtsgericht hat den Beklagten zu Recht verurteilt, an den Kläger für umfangreiche zahnärztliche Leistungen einen Restlohn gemäß [REF] in Höhe von 0 DM zu zahlen. Die Auffassung des Beklagten, der Kläger sei nicht berechtigt, "Blutgerinnungsmittel" zu berechnen, ist nicht zutreffend. Blutgerinnungsmittel sind gemäß Abschnitt D der GOZ , Allgemeine Bestimmungen Ziffer 0 vergütungspflichtig . Der Kläger war ferner berechtigt, in den vorgenannten Rechnungen die Positionen "Anästhetika" in Ansatz zu bringen. Anästhesiemittel, die keine "Oberflächenanästhesie" darstellen, fallen nicht unter die in [REF] Z genannten, mit den Gebühren abgegoltenen Kosten. Die Kammer schließt sich der vom VGH Baden-Württemberg vom [DATE] vertretenen Auffassung an, daß unter dem Begriff "Sprechstundenbedarf" Narkosemittel zur Injektionsanästhesie, die keine Oberflächenanästhesie darstellen, nicht fallen. Nach den Darlegungen des Sachverständigen in dessen Gutachten vom [DATE] hat der Beklagte in jedem Fall eine Injektionsanästhesie erhalten. Auch unter dem Oberbegriff "sonstige Praxiskosten" lassen sich die vorgenannten Materialien nicht subsumieren. Es besteht kein Anhaltspunkt dafür, daß der Verordnungsgeber unter Praxiskosten auch die im Einzelfall bei der Behandlung von Patienten entstehenden Materialkosten bei Verbrauch oder dauernder Überlassung an den Patienten hierunter gefaßt hat. Schließlich ist die Kammer unter Zugrundelegung der ausführlichen und überzeugenden Darlegungen des Sachverständigen in dessen Gutachten vom [DATE] der Auffassung, daß der Kläger zu Recht in der Rechnung vom Der Sachverständige hat insofern ausgeführt, daß der Kläger die Leistungen gemäß Ziffer 0 und 0 erbracht hat. Nach seinen Darlegungen werden Größe, Ausdehnung und Zahl der zu ersetzenden Zahnbereiche durch die Gebührenposition GOZ Nr. 0 nicht berücksichtigt. Den individuellen Gegebenheiten nach der Art und dem Umfang der zu ersetzenden Zähne kann nur die Position GOZ Nr. 0 Rechnung tragen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird zur weiteren Erläuterung auf die in sich schlüssigen und überzeugenden Ausführungen des Sachverständigengutachtens verwiesen. Für eine Berechtigung der Position GOZ Nr. 0 spricht ferner der vom Sachverständigen gezogene Vergleich der Rechnungslegung für die Eingliederung eines gleichartigen Zahnersatzes nach den Richtlinien der gesetzlichen Krankenkassen. Dieser Vergleich zeigt, da das zahnärztliche Honorar bei Außerachtlassung von GOZ Nr. 0 mehr als 0 % unter dem Honorar für einen Kassenpatienten liegen würde. Aus dem Befund vor der Behandlung, dem Behandlungsablauf und der Rechnungslegung ergibt sich nach den Darlegungen des Sachverständigen ferner, daß dem Beklagten im Oberkiefer zwei Freiendlücken und drei Spannen, im Unterkiefer zwei Freiendlücken und eine Spanne durch abnehmbaren Zahnersatz ersetzt worden sind. Da Freiendlücken und Spanne nach dem Wortlaut der Gebührenordnung gleich bewertet werden, ergeben sich summarisch für den Ober und Unterkiefer achtmal die vom Kläger in Ansatz gebrachten Gebühren GOZ Nr. 0. Die Kammer schließt sich der vom Sachverständigen nachvollziehbar und ausführlich begründeten Auffassung an, daß der Kläger in der Rechnung vom [DATE] zu Recht auch achtmal die Position 0 neben der Position 0 berechnet hat. Die Auffassung des Beklagten, die gemäß Ziffer 0 GOZ berechneten Arbeiten seien nicht ausgeführt worden, ist nicht zutreffend. Teleskopkronen, wie sie bei dem Zahnersatz des Beklagten zur Anwendung kamen, stellen "gegossene Halte und Stützelemente" im Sinne eines abnehmbaren Zahnersatzes mit gegossener Metallbasis im Sinne der GOZ Nr. 0 dar. Der Gesetzgeber hat mit der Gebührenziffer GOZ 0 auch die gegossene Metallbasis bei Anwendung teleskopierender Verbindungselemente angesprochen. Aus fachlicher Sicht wird diese Auffassung so der Sachverständige untermauert. Bei dem Beklagten kamen im Ober und im Unterkiefer gegossene Metallbasen zur Anwendung. Für die Gebührenziffer GOZ 0 neben der Gebührenziffer GOZ 0 gilt das im vorigen Abschnitt Gesagte in gleicher Weise. Die Schaltteile der Kombinationsprothesen im Ober und Unterkiefer sind funktionell einem Brückenersatz gleichzustellen. Für die eingebrachten Teleskopkronen konnte der Kläger schließlich neben der Berechnung gemäß Ziffer 0 GOZ auch eine Gebühr nach Ziffer 0 GOZ berechnen. Die GOZ Nr. 0 berücksichtigt in keiner Weise Maßnahmen, die der Berücksichtigung der Beziehung des abnehmbaren Prothesenteils zu den Stützzähnen durch die Verbindungselemente, beispielsweise Teleskopkronen, dienen. Wenn die Beziehung des abnehmbaren Prothesenteils zu den stützenden Verbindungselementen durch eine eigene Maßnahme der zusätzlichen Abformung hergestellt wird, kommt somit GOZ Nr. 0 zur Anwendung. Bei jedem teleskopierenden Verbindungselement, die bei dem Beklagten hergestellten Teleskopkronen stellen deren Grundform dar, handelt es sich um ein zusammengesetztes Verbindungselement. Die vorgenannte Gebührenziffer besagt ausdrücklich "je Verbindungselement". Aus zahnärztlicher Sicht stellt die Herstellung der Verbindung des Abnehmbaren Prothesenteils zu dem Stützgerüst mit teleskopierenden Verbindungselementen durch eine eigene Abformung nach Fertigstellung und Einprobe der Primärkronen eine eigenständige Maßnahme dar. Bei dem Beklagten wurde tatsächlich nach Fertigstellung der Primärkronen und ihre Einprobe eine neuerliche Abformung, in diesem Fall mit funktioneller Randgestaltung, am [DATE] durchgeführt. Dies hat der Sachverständige in seinem Gutachten vom [DATE] aufgezeigt. Entscheidend für die Bewertung eines Zahnersatzes muß seine funktionelle Zuordnung sein.