Die Erinnerungsführer sind zur Einkommensteuer zusammenveranlagte Eheleute. In dem finanzgerichtlichen Klageverfahren unter dem Aktenzeichen [REF] E wendeten sie sich gegen die Einkommensteuerfestsetzungen für [DATE] und [DATE] . Die Klage wurde durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Auf die darauf folgende Beschwerde der Ef. wegen Nichtzulassung der Revision durch das Finanzgericht wurde die Revision mit Beschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] zugelassen. Das anschließende Revisionsverfahren wurde, nachdem zunächst am [DATE] ein Gerichtsbescheid ergangen war, durch Urteil vom [DATE] beendet. Dem Begehren der Ef., das Finanzamt zu verpflichten, auch bei negativen Einkünften, die nicht dem Steuerabzug vom Arbeitslohn zu unterwerfen waren, von mehr als 0 DM, eine Einkommensteuerveranlagung gemäß [REF] es durchzuführen, war entsprochen und die Kostenlast dem Erinnerungsgegner auferlegt worden.

Die Kläger sind Eheleute, die zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Der Ehemann, der Kläger, war in den Streitjahren [DATE] / [DATE] Sparkassendirektor, die Ehefrau Hausfrau. Die Kläger reichten am [DATE] beim Beklagten die Einkommensteuererklärungen für [DATE] und [DATE] ein. Darin waren Bruttoarbeitslöhne des Klägers von jeweils über 0, DM und Verluste aus Land und Forstwirtschaft von ./. 0, DM und ./. 0, DM sowie Einnahmen aus Kapitalvermögen unterhalb des Sparerfreibetrags erklärt. Später im Einspruchsverfahren erklärte der Kläger zusätzlich sonstige Einkünfte nach [REF] aus der Vermietung eines PKW's an einen Herrn CA, woraus sich laut der seitens des Beklagten nach Grund und Höhe nicht akzeptierten Berechnung des Klägers Einkünfte von 0 DM und 0 DM ergaben. Die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft basierten auf Feststellungsbescheiden vom [DATE] und vom [DATE] . Der Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Durchführung der Einkommensteuerveranlagungen ab und begründete dies unter anderem damit, daß der Kläger zwar zu dem Personenkreis des [REF] gehöre, die Lohnsteuer in den genannten Jahren aber nicht nach der allgemeinen, sondern nach der besonderten Lohnsteuertabelle erhoben worden sei. Der Einspruch der Kläger gegen die Ablehnung der Veranlagungen blieb erfolglos. Der Beklagte führte in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und in seinen vorausgegangenen Schreiben u.a. folgendes aus: Auch unter Berücksichtigung der behaupteten Einnahmen aus der Vermietung eines Kraftfahrzeugs seien neben den einem Lohnsteuerabzug unterliegenden Arbeitseinkünften keine anderen Einkünfte von saldiert mehr als 0, DM erzielt worden, so daß mangels anderer Pflichtveranlagungsumstände eine Veranlagung für [DATE] und [DATE] nur nach [REF] , d.h. aufgrund eines fristgerechten Antrags, durchgeführt werden dürfe. Da aber dieser Antrag nicht bis zum Ablauf des auf den Veranlagungszeitraum folgenden jeweiligen zweiten Kalenderjahres gestellt worden sei , komme eine Veranlagung nicht in Betracht. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der zweijährigen Antragsfrist könne nicht gewährt werden, weil die Verspätung verschuldet sei. Die behauptete Unkenntnis des Klägers hinsichtlich der Notwendigkeit eines Veranlagungsantrags rechtfertige keine Wiedereinsetzung. Der Hinweis des Klägers auf das komplizierte Steuerrecht, das er nicht zu durchschauen vermöge, ändere daran nichts, denn der Kläger sei als Vorstandsmitglied einer der größten Sparkassen in den neuen Bundesländern mit einem Bildungsniveau und mit Kenntnissen im täglichen und außerordentlichen Geschäftsverkehr ausgestattet, die über den Stand des einfachen Bürgers lägen. In den Anleitungen zu den Einkommensteuererklärungsvordrucken sowie im "Kleinen Ratgeber für Lohnsteuerzahler" seien außerdem entsprechende Hinweise enthalten. Weder die berufliche Belastung des Klägers noch seine Krankheit, die ihn nach eigenen Angaben vom 0. bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] zur stationären Behandlung im Krankenhaus gezwungen habe, entschuldige, daß er in der übrigen Zeit seine Steuererklärungen nicht ordnungsgemäß erledigt und die Antragsfristen gewahrt habe. Ihm habe auch zugemutet werden können, einen Steuerberater zu beauftragen. Zudem habe seine Ehefrau, die Klägerin, gleichfalls die Steuererklärungen anfertigen und abgeben müssen, ohne daß insoweit Hinderungsgründe angegeben worden seien. Nicht die Arbeitsüberlastung und die Erkrankung des Klägers, sondern das Hinausschieben der Steuererklärungen wegen einer anderen Gewichtung der zu erledigenden Aufgaben sei ursächlich für die Versäumung der Antragsfristen gewesen. Bei diese Sachlage könne nicht davon ausgegangen werden, daß der Kläger die äußerste den Umständen des Falles angemessene Sorgfalt i.S. der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs bei der Erledigung seiner steuerlichen Angelegenheiten angewendet habe. Dazu sei auch zu vermerken, daß die Kläger schon früher, als sie noch der Pflichtveranlagung unterlagen, ihre Einkommensteuererklärungen verspätet abgegeben hätten, nämlich am [DATE] für [DATE] und [DATE] , am [DATE] für [DATE] bis [DATE] und nunmehr am [DATE] für [DATE] bis [DATE] . Daraus lasse sich ein Bewußtsein für eine jährlich pünktliche Abgabe der Steuererklärungen nicht erkennen. Auch alle weiteren geltend gemachten Gründe für die Notwendigkeit einer Veranlagung seien nicht stichhaltig. Der Wortlaut des Gesetzes sei eindeutig, und auch der Hinweis der Kläger auf die Grundlagenbescheide vom [DATE] und [DATE] führe zu keiner Möglichkeit, die Veranlagungen [DATE] und [DATE] durchzuführen; weder [REF] noch [REF] erlaubten eine Veranlagung nach Ablauf der Antragsfrist. Die Klägerin selbst sei der deutschen Sprache und des deutschen Steuer und Rechtssystem als Hausfrau nur bedingt kundig, so daß ihr kein Verschulden an der Versäumung an der Antragsfrist nach [REF] vorgeworfen werden könne. Der Kläger sei Sparkassendirektor, habe sich seit [DATE] mit dem Aufbau eines funktionierenden Sparkassensystems in den neuen Bundesländern hier in der Sparkasse in Z-Stadt befaßt, sei arbeitsüberlastet gewesen und habe mit einer 0 bis 0-Stunden-Woche der besonderen Situation in den neuen Bundesländern ein Höchstmaß an persönlichem Einsatz bis hin zur Vernachlässigung seiner eigenen Gesundheit gewidmet, wobei wie der Kläger im Einspruchsverfahren formulierte die "Steuererklärungen, die...zu erheblichen Steuererstattungsbeträgen führten,...nach meiner Einschätzung Zeit" hatten, "da ich dem Staat nichts schuldig war". Zwar verfüge der Kläger über einen überdurchschnittlichen Kenntnis und Bildungsstand, jedoch reiche das für den Vorwurf, er habe die Rechtsänderung des Gesetzgebers zu [REF] , nämlich die mit der Novellierung erfolgte Streichung des [REF] , schuldhaft verkannt, nicht aus. Der Beklagte habe auch den Krankheitszustand des Klägers nicht hinreichend gewürdigt, denn die Behandlung des Nierenkarzinoms des Klägers habe dessen stationären Aufenthalt im Jahre [DATE] notwendig gemacht, mit der Folge, daß die aufgrund der lang anhaltenden Dauer der Krankheit und der vor und postoperativen Krankheitsbehandlung eine Belastungssituation für die gesamte Familie eingetreten sei, die zu einer nachteiligen Entscheidung über die Frist bezüglich einer entsprechenden Veranlagung geführt habe. Dies habe der Beklagte ermessensfehlerhaft verkannt. Abgesehen von diesem subjektiven Verschuldensaspekt verkenne der Beklagte die objektive rechtliche Auswirkung der Gesetzesänderung. Mit dieser Gesetzesänderung habe das Gesetz lediglich bereinigt werden sollen, ohne daß eine materiellrechtliche Änderung der bisherigen Rechtslage beabsichtigt gewesen sei; insoweit sei es bei einer weiterhin notwendigen Pflichtveranlagung geblieben, ohne daß es auf die Versäumung der Antragsfrist nach [REF] ankomme. Nach alledem sei der Beklagte zu verpflichten, die entsprechenden Einkommensteuerveranlagungen vorzunehmen, hilfsweise sei Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, sie die Kläger zur Einkommensteuer entsprechend den Einkommensteuererklärungen für [DATE] und [DATE] zu veranlagen, hilfsweise die Revision zuzulassen; zudem sei die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf ihre schriftsätzlichen Stellungnahmen im Einspruchs und Klageverfahren, auf die angefochtene Einspruchsentscheidung sowie auf die nachfolgenden Urteilsgründe Bezug genommen. Der Beklagte hat den Streitfall zutreffend beurteilt. Das Gericht macht von der Vereinfachungsregel des [REF] Gebrauch und folgt mit ergänzenden Bemerkungen den Gründen der angefochtenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Der Kläger hat während der mündlichen Verhandlung seine im Vorverfahren und in der Klagebegründung vom [DATE] vertretene Meinung, daß sich durch die Aufhebung des [REF] materiell und verfahrensrechtlich nichts geändert habe und er auch für die Streitjahre weiter einer von Antragsfristen unabhängigen Pflichtveranlagung unterliege, nachdrücklich bekräftigt. Er folgert dies aus dem Satz "Die Aufhebung dient der Bereinigung des Gesetzes" der "Bundestagsdrucksache 0/0, Seite 0 unter lfd. Nr. 0", woraus der originäre Willen des Gesetzgebers herzuleiten sei, daß "die Gesetzesänderung...eine rein formelle Verfahrensvereinfachung darstellt und keine materiellen Auswirkungen auf die bisher vorgenommeine Pflichtveranlagung der Kläger hat" . Dieses Gesetzesverständnis, bei dem es auf die Wahrung der Antragsfrist nach [REF] nicht mehr ankäme, ist verfehlt. Richtig ist, daß der Gesetzgeber den [REF] für überflüssig gehalten hat, weil der durch diese Norm angesprochene Arbeitnehmer seine Veranlagung, wenn er sie wünscht, schon nach [REF] erreichen kann. Daraus ergibt sich jedoch nicht, daß der angesprochene Arbeitnehmer nunmehr einen privilegierten Status genießt und er im Gegensatz zu anderen Arbeitnehmern von der zweijährigen Antragsfrist nach [REF] befreit wird. Völlig verfehlt ist die aus alledem hergeleitete Schlußfolgerung der Kläger, daß [REF] trotz der zum Jahresablauf [DATE] erfolgten Gesetzesänderung aufgrund der Gesetzesbegründung für den Kläger gleichsam fortgelte. [REF] n.F. ist im Gegenteil nach seinem Wortlaut und dem Sinn der Gesetzesänderung eindeutig und wird durch die seitens des Klägers und seines Prozeßvertreters mißgedeutete Gesetzesbegründung, die ohnehin gegenüber dem eindeutigen Gesetzeswortlaut nachrangig ist, nicht tangiert . Auch die weitere Erwägung des Klägers, ihm sei zumindest Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, weil er schwer erkrankt gewesen sei, durch seine Aufbauarbeit im Osten an fortdauernder Arbeitsüberlastung gelitten und von der Gesetzesänderung keine Kenntnis erlangt habe, kann nicht zum Erfolg führen. a) Es kann dahinstehen, ob die abschließende Jahresfrist des [REF] hinsichtlich der Wiedereinsetzung gewahrt worden ist. Jedenfalls scheitert eine wegen Versäumung der Antragsfrist nach [REF] zu gewährende Wiedereinsetzung in den vorigen Stand schon am Verschulden des Klägers. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung seinen schon in der Einspruchsbegründung vom [DATE] dargelegten Standpunkt bekräftigt, wo er ausführte, er sei "seit [DATE] beruflich wie auch privat höchsten Anforderungen ausgesetzt" gewesen, habe diesen "hohen Anforderungen in beiderlei Hinsicht...nur gerecht werden" könne, "wenn ich Prioritäten setze und meinen Alltag strikt organisiere", was bedeute, daß "berufliche Belange gefolgt von privaten absolute Priorität" "haben und hatten". Wenn der Kläger fortdauernd solche Prioritäten setzte, durch die er seine steuerlichen Obliegenheiten hintenan stellte und vernachlässigte, handelt wie in der angefochtenen Einspruchsentscheidung mit Hinweisen auf die Rechtsprechung zutreffend ausgeführt ist bei dadurch veranlaßter Fristversäumnis ungeachtet der Höhe seiner einkommensteuerlichen Erstattungsansprüche schuldhaft. Auch seine schwere Erkrankung hat den Kläger an der Erledigung seiner übrigen Angelegenheiten nicht fortdauernd gehindert, so daß die Erkrankung die steuerliche Fristversäumnis gleichfalls nicht entschuldigt. b) Da der Kläger nach seiner unwiderlegten Behauptung davon ausgegangen ist, er unterliege weiter der Pflichtveranlagung, hat er aus seiner Sicht wie für die Vorjahren so auch für die Streitjahre die Einkommensteuererklärungsfrist des [REF] , bei deren Einhaltung er auch die Antragsfrist des [REF] gewahrt hätte, bewußt verletzt: dieses sog. Putativverschulden hinsichtlich [REF] bewirkte zugleich eine schuldhafte Versäumung der Frist nach [REF] . c) Auch der behauptete Irrtum des Klägers über die materiellrechtliche Geltung von [REF] für die Streitjahre, d.h. über die mit Ablauf des Jahres [DATE] eingetretene materiellrechtliche Rechtsänderung, hilft dem Kläger nicht weiter. Dazu hat das Finanzgericht Saarbrücken mit Urteil vom [DATE] [REF] , Entscheidungen der Finanzgerichte EFG zutreffend ausgeführt: "Bezieht sich...der geltend gemachte Rechtsirrtum des Steuerpflichtigen auf die Existenz der Frist als solcher, so liegt regelmäßig kein unverschuldeter Wiedereinsetzungsgrund vor, weil es sich insoweit um einen Irrtum über das materielle Recht handelt . Denn zur Allgemeinverbindlichkeit eines ordnungsgemäß zustande gekommenen Bundesgesetzes reicht gemäß [REF] seine Verkündung im Bundesgesetzblatt aus. Nach dem danach geltenden Prinzip der sog. formellen Gesetzesverkündung ist es nicht notwendig, dass das jeweilige Gesetz auch tatsächlich allen Bürgern bekannt wird, sondern es genügt, dass das Gesetz über das Bundesgesetzblatt der Öffentlichkeit in einer Weise zugänglich ist, die es dem Bürger gestattet, sich verlässliche Kenntnis vom Inhalt des Gesetzes zu verschaffen . Deshalb besteht über die Gesetzeslage eine allgemeine Informationspflicht des Bürgers . Eventuelle Informationsmängel über das geltende Recht gehen daher regelmäßig als Fahrlässigkeitsfehler zu Lasten des Bürgers, weil er sich anderenfalls die ihm allein genehmen Gesetze aussuchen könnte." Diesen Ausführungen liegt ersichtlich die zutreffende Erwägung zugrunde, daß ein Rechtsirrtum in aller Regel unbeachtlich ist, wenn er das materielle Recht betrifft , weil es nicht Aufgabe der Wiedereinsetzungsvorschriften ist, derartige materiellrechtliche Fehlbeurteilungen auszugleichen . Auch wenn man bei den Fristen Ausnahmen zuläßt , hilft das dem Kläger nicht. Denn der Kläger hat wie sich aus seinem Vorbringen ergibt bewußt unterlassen, die Rechtslage zu prüfen oder prüfen zu lassen; er hat einfach unterstellt, die Rechtslage habe sich nicht geändert; es sind bei ihm keinerlei Bemühungen erkennbar, sich zumindest vor Ablauf der allgemeinen Steuererklärungsfrist rechtzeitig um die Rechtslage für das neue Veranlagungsjahr zu kümmern. Wer sich einerseits gleichsam blindlings darauf verläßt, daß rechtlich alles so geblieben sei, wie es war, und andererseits auch keine fachkundige Information einholt, handelt bei Fristversäumnis schuldhaft. Nimmt ein Steuerpflichtiger seine steuerlichen Obliegenheiten nicht selbst ernst, so muß er damit einen steuerlichen Berater beauftragen, und dies war dem vermögenden Kläger auch zuzumuten. d) Wenn sich der Kläger in der mündlichen Verhandlung weiter gleichsam verhärtet darauf gestützt hat, daß schon die Höhe seines Erstattungsanspruch und die Dauer seines den Fiskus bereichernden langjährigen Verzichts auf die Geltendmachung dieses Anspruchs eine Einschränkung der vorbeschriebenen Rechtslage gebiete und die Versäumung der Antragsfrist im milden Licht erscheinen lasse, so bekräftigt dies sein Verschulden. Die Kosten des Rechtsstreits tragen nach [REF] die Kläger. Für die beantragte Zulassung der Revision besteht kein Grund. Da die Kläger die Kosten tragen, bedarf es keiner Anordnung nach [REF] .