Der Berichterstatter übersieht nicht, dass mehrheitlich angenommen wird, die Duldung eines Ausländers setze eine vollziehbare Ausreisepflicht voraus. Nachdem die Klägerin im vorangegangenen Eilverfahren aber Erfolg gehabt hat und die Vollziehbarkeit ihrer Ausreisepflicht durch das Gericht beendet worden ist, könne sie somit keinen Duldungsstatus erlangen . Dieser Auffassung kann so nicht gefolgt werden. Einmal abgesehen davon, dass das OVG Münster nicht dartun, welchen Aufenthaltsstatus ein Ausländer in der Lage der Klägerin denn innehat, ist auch die Grundannahme, eine Duldung setze in jedem Fall eine vollziehbare Ausreisepflicht voraus, so nicht zutreffend. Duldung bedeutet die bewusste Hinnahme eines rechtswidrigen Zustandes durch die zuständige Behörde. Hierzu kann sich eine Behörde in jeder Phase entschließen. Sie kann das vollstreckungsrechtlich mögliche Instrumentarium bis zum letzten Punkt vorantreiben und anschließend auf diese Vollstreckung verzichten. Das wäre der Fall, wenn bei einem ausreisepflichtigen Ausländer die Vollziehbarkeit dieser Ausreisepflicht herbeigeführt wird und die sich daran anschließende Vollstreckung auch schon als Maßnahme der Verwaltungsvollstreckung angedroht wurde. Die Behörde kann aber auch bereits früher zur Entscheidung gelangen, die gegebene Ausreisepflicht nicht durchzusetzen und etwa auf eine Abschiebungsandrohung verzichten. Auch in einem derartigen Fall wäre ein Ausländer im Rechtssinne geduldet, auch wenn eine vollziehbare Ausreisepflicht möglicherweise noch gar nicht eingetreten ist. [DATE]

Tenor Der angefochtene Beschluss wird teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller eine Bescheinigung mit dem Inhalt auszustellen, dass er für die Dauer der aufschiebenden Wirkung der Klage [REF] VG Aachen eine Erwerbstätigkeit aufnehmen und ausüben darf. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen tragen der Antragsteller zu 0/0 und der Antragsgegner zu 0/0. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Sie ist unbegründet, soweit sich der Antragsgegner mit ihr gegen die vorstehend tenorierte Verpflichtung zur Ausstellung einer Bescheinigung über die Wirkungen der Fortbestandsfiktion in [REF] wendet. Inhaltlich entspricht diese Verpflichtung derjenigen, die auch das Verwaltungsgericht in Nr. 0 Satz 0 seines Beschlusstenors ausgesprochen hat und mit der es dem Hilfsantrag des Antragstellers stattgegeben hat. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass der Antragsteller zum gegenwärtigen Zeitpunkt einen Anspruch auf Erteilung einer Bescheinigung über die Wirkungen des [REF] hat. Nach dieser Vorschrift gilt der Aufenthaltstitel für Zwecke der Aufnahme oder Ausübung einer Erwerbstätigkeit als fortbestehend unter anderem, solange der eingelegte Rechtsbehelf gegen einen die Rechtmäßigkeit des Aufenthalts beendenden Verwaltungsakt aufschiebende Wirkung hat. Das trifft hier auf die dem Antragsteller zuletzt bis zum [DATE] verlängerte Aufenthaltserlaubnis zu. Sie gilt für Zwecke der Aufnahme oder Ausübung einer Erwerbstätigkeit als fortbestehend, solange die Klage [REF] VG Aachen gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] aufschiebende Wirkung hat . Der Anwendbarkeit des [REF] steht nicht entgegen, dass die seinerzeit auf Grundlage von [REF] erteilte Aufenthaltserlaubnis ein Aufenthaltstitel alten Rechts war, dessen Geltungsdauer schon vor Inkrafttreten des AufenthG abgelaufen war, ohne dass die dadurch entstandene Lücke in der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts des Antragstellers durch die aufschiebende Wirkung der Klage geschlossen worden wäre . Sinn und Zweck der eingeschränkten Fortbestandsfiktion des [REF] fordern deren Anwendung auch auf Aufenthaltstitel alten Rechts, die dem Inhaber in Verbindung mit einer zusätzlich erteilten Arbeitsgenehmigung die Aufnahme und Ausübung einer Erwerbstätigkeit ermöglichten. Denn auch für solche Aufenthaltstitel haben die [REF] das vor Inkrafttreten des AufenthG grundsätzlich vorgesehene doppelte Genehmigungserfordernis durch das nunmehr auf den Aufenthaltstitel begrenzte Genehmigungserfordernis ersetzt. Das bestätigt [REF] , wonach eine vor Inkrafttreten des AufenthG erteilte Arbeitsberechtigung als uneingeschränkte Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit zur Aufnahme einer Beschäftigung fortgilt. Nach dieser Vorschrift gilt im Fall des Antragstellers die unbefristete Arbeitserlaubnis als uneingeschränkte Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit zur Aufnahme einer Beschäftigung fort, die ihm das Arbeitsamt B unter dem [DATE] erteilt hat. Die gemäß [REF] als fortbestehend fingierte Aufenthaltserlaubnis berechtigt kraft Gesetzes auch zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit . Sie ist zeitlich auf die Dauer der aufschiebenden Wirkung des eingelegten Rechtsbehelfs beschränkt. Sie ist im Gegensatz zur Duldung, die der Antragsgegner bisher lediglich erteilt hat, nicht räumlich beschränkt. Das gilt jedenfalls, soweit der Ausländer im Bundesgebiet eine Erwerbstätigkeit aufnehmen oder ausüben möchte. Für diesen Zweck darf die Ausländerbehörde eine räumliche Beschränkung auch nicht durch Nebenbestimmung anordnen und berechtigt der als fortbestehend fingierte Aufenthaltstitel auch zur Wiedereinreise. Der Senat lässt offen, ob Entsprechendes gilt, wenn der Ausländer im Bundesgebiet einen anderen Aufenthaltszweck als denjenigen der Aufnahme oder Ausübung einer Erwerbstätigkeit verfolgt. Der Antragsteller hat einen Anspruch darauf, dass der Antragsgegner ihm diese begrenzte Fortbestandsfiktion bescheinigt. Dieser Anspruch ergibt sich aus [REF] , wonach jeder Aufenthaltstitel erkennen lassen muss, ob die Ausübung einer Erwerbstätigkeit erlaubt ist. Mangels gegenteiliger gesetzlicher Regelung gilt dies auch für einen als fortbestehend geltenden Aufenthaltstitel. Dementsprechend bestimmt Nr. 0 der Vorläufigen Anwendungshinweise zum AufenthG , dass die Ausländerbehörde dem Ausländer die Wirkungen des [REF] auf Antrag bescheinigt. Dem steht nicht die Auffassung des Antragsgegners entgegen, der in [REF] aufgeführte Katalog der Vordruckmuster sei abschließend und er habe kein Vordruckerfindungsrecht. Richtig ist insoweit, dass die dort aufgeführten Vordrucke auch nur für die jeweils genannten Fälle vorgesehen und zu verwenden sind. Dementsprechend regelt Nr. 0 VAH, dass der Vordruck „Fiktionsbescheinigung" nach Anlage D0 zur AufenthV zur Vermeidung von Missverständnissen nicht zu verwenden ist. Dies schließt aber nicht aus, die Bescheinigung über die Fortbestandsfiktion nach [REF] formlos zu erteilen. Die Beschwerde ist begründet, soweit das Verwaltungsgericht den Antragsgegner ferner in Nr. 0 Satz 0 seines Beschlusstenors zur Ausstellung einer Duldungsbescheinigung mit dem Zusatz verpflichtet hat: „Aussetzung der Abschiebung mangels Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht nach Anordnung der aufschiebenden Wirkung durch Beschluss des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] . Der Aufenthalt des Antragstellers ist mangels Anwendbarkeit des [REF] nicht auf das Land Nordrhein-Westfalen beschränkt." Der Senat lässt offen, ob das Verwaltungsgericht mit dieser Verpflichtung schon über das Antragsbegehren hinausgegangen ist . Denn eine Duldungsbescheinigung hatte der anwaltlich vertretene Antragsteller weder mit seinem Haupt noch mit seinem Hilfsantrag ausdrücklich beantragt. Jedenfalls hat der Antragsteller keinen Anspruch auf die Ausstellung einer Duldungsbescheinigung mit dem genannten Zusatz. Einem Anspruch auf eine solche Bescheinigung steht entgegen, dass sie den Aufenthaltsstatus des Antragstellers in mehrfacher Hinsicht unzutreffend wiedergibt. Zunächst erweckt sie überhaupt den Eindruck, der Antragsteller sei ein geduldeter Ausländer, was materiell-rechtlich nicht zutrifft. Die Duldung als vorübergehende Aussetzung der Abschiebung gemäß [REF] setzt, wovon auch das Verwaltungsgericht zutreffend ausgegangen ist, die Zulässigkeit der Abschiebung und damit nach [REF] eine vollziehbare Ausreisepflicht voraus. Der Antragsteller ist aber gemäß [REF] nicht vollziehbar ausreisepflichtig, nachdem das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] angeordnet hat. Die Bescheinigung nach [REF] über die Aussetzung der Abschiebung kann daher keinen anderen, weitergehenden Regelungsgehalt haben. Für eine analoge Anwendung von [REF] ist kein Raum. Es fehlt an einer Regelungslücke. Zudem besteht entgegen der Ausführungen des Verwaltungsgerichts kein Bedürfnis aus Gründen der Rechtssicherheit den Anwendungsbereich von [REF] in der von ihm vorgenommenen Weise auszudehnen. Ferner erweckt eine „Duldungs"-Bescheinigung den Eindruck, der Aufenthalt des Antragstellers sei zumindest nach der abstrakten Gesetzeslage räumlich auf das Gebiet des Bundeslandes Nordrhein-Westfalen beschränkt . Dies ist, wie oben ausgeführt, ebenfalls unzutreffend, da [REF] mangels vollziehbarer Ausreisepflicht nicht zur Anwendung kommt. Eine Bescheinigung darüber, dass der Aufenthalt frei von dieser Beschränkung ist, ist nach dem AufenthG nicht vorgesehen. Eine Notwendigkeit, eine solche Bescheinigung dennoch zu erteilen und hierfür von den rechtlichen Vorausetzungen der Duldung und ihrem Regelungsgehalt abzusehen, ist nicht ersichtlich. Sie ergibt sich nicht aus der vom Verwaltungsgericht verfolgten Ziel, dem Antragsteller Schwierigkeiten bei etwaigen Kontrollen zu ersparen. Solchen Schwierigkeiten ist durch die formlose Bescheinigung der Wirkungen des [REF] hinreichend begegnet. Auch lässt sich aus dem vom Verwaltungsgericht angeführten Umstand, dass dem Antragsteller mit dieser Vorgehensweise keine Rechte genommen würden, nicht positiv ein Recht des Antragstellers auf die Erteilung einer solchen Bescheinigung und eine hiermit korrespondierende Verpflichtung des Antragsgegners ableiten. Schließlich erweckt eine „Duldungs"-Bescheinigung den Eindruck, der Antragsteller bedürfe zur Aufnahme und Ausübung einer Beschäftigung eine Beschäftigungserlaubnis nach § 0 BeschVerfV. Auch dieser Eindruck entspricht nicht der materiellen Rechtslage. Seine Erwerbstätigkeit ist nicht nach Maßgabe dieser Vorschrift erlaubnisbedürftig, da, wie oben ausgeführt, der Antragsteller mangels vollziehbarer Ausreisepflicht nicht gemäß [REF] geduldet ist.