Die Ausschlussentscheidung der Beklagten beruht auf der „Verwaltungsrichtlinie über die Zulassung von Geschäften auf den großen Volksfesten ‚W. Backfischfest’ und ‚W. Pfingstmarkt’“. Diese ist als ermessenslenkende Richtlinie geeignet, die Kriterien der nach [REF] zu treffenden Ermessensentscheidung vorzugeben und zu konkretisieren . Sie gewährleistet auch ein einheitliches, willkürfreies und nachvollziehbares Auswahlverfahren . Zudem steht sie mit höherrangigem Recht, namentlich den verfassungsrechtlichen Vorgaben der Berufsausübungsfreiheit und des allgemeinen Gleichheitssatzes sowie dem Grundsatz der Marktfreiheit , in Einklang. Sie enthält marktgerechte Auswahlkriterien und ermöglicht eine flexible, den Einzelfall würdigende und zugleich vorhersehbare Ermessensentscheidung. Nach Ziff. 0 der Verwaltungsrichtlinie verfolgt die Beklagte mit dem „W. Backfischfest“ das Ziel, den Besuchern eine möglichst attraktive, vielseitige, ausgewogene, einerseits dem aktuellen Zeitgeist entsprechende, andererseits auch traditionsgebundene Veranstaltung zu bieten. Die in Ziff. 0 der Verwaltungsrichtlinie vorgesehenen Kriterien der Attraktivität sowie der Vielfalt und Qualität des Angebotes, mit anderen Worten die Anziehungskraft des Geschäfts, sind die Kriterien mit der höchsten Sachbezogenheit und werden dem Grundsatz der Marktfreiheit in besonderem Maße gerecht . Eine mit dem Grundsatz der Marktfreiheit unvereinbare Abschottung der Veranstaltung zugunsten „bekannter und bewährter“ Teilnehmer vermeidet die Verwaltungsrichtlinie, indem auch Neu bzw. Wiederholungsbewerbern eine reale Zulassungschance eingeräumt wird. Ergänzend enthält die Bekanntmachung des „W. Backfischfestes [DATE] “ im Amtsblatt der Stadt W. vom [DATE] die Klarstellung, dass frühere Zulassungen auch langjähriger Beschicker keine Gewähr dafür geben, dass die Betriebsausführung und gestaltung weiterhin den Vorstellungen des Veranstalters zur Durchsetzung der Festkonzeption entspricht. 0 0. Auf Grundlage dieser Auswahlkriterien hat die Beklagte ihre Ablehnungsentscheidung ermessensfehlerfrei getroffen. Ihre Annahme, das Fahrgeschäft der Klägerin und der „Bayern-Breaker“ seien hinsichtlich des Merkmals der Attraktivität gleichwertig, ist nicht zu beanstanden. Dabei durfte die Beklagten insbesondere auch das äußere Erscheinungsbild des „Bayern-Breakers“ als entscheidungsrelevantes Kriterium heranziehen . Dass die Klägerin diese Beurteilung nicht teilt und auf ihrer Ansicht nach „objektive Attraktivitätsvorteile“ ihres Fahrgeschäfts verweist, ist in diesem Zusammenhang nicht entscheidend. Die Beurteilung der Attraktivität der einzelnen Betriebe enthält naturgemäß subjektive Elemente und ist letztlich das Ergebnis höchstpersönlicher Wertungen des die Auswahlentscheidung treffenden Amtswalters , die auch nicht durch eine möglicherweise abweichende Beurteilung in anderen Städten präjudiziert wird. Wie das erkennende Gericht bereits im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ausgeführt hat, steht der Klägerin hier ein weiter Beurteilungsspielraum zu, der gerichtlich nur sehr eingeschränkt überprüfbar ist . Das Verwaltungsgericht darf die behördliche Beurteilung der Attraktivität nicht durch eine eigene ersetzen, sondern lediglich dahingehend überprüfen, ob die für die Anwendung des Attraktivitätskriteriums maßgeblichen tatsächlichen Umstände zutreffend erfasst, vollständig berücksichtigt und in willkürfreier Weise gewürdigt worden sind . Dies ist hier der Fall. Die Beklagte hat die Überlegenheit des klägerischen Fahrgeschäfts hinsichtlich seiner Größe und Beförderungskapazität erkannt und in seine Bewertung eingestellt. Zugleich hat sie die optische Gestaltung des „Bayern-Breakers“ für außergewöhnlich und abwechslungsreich erachtet und in ihre Überlegungen einbezogen, dass sich der „Bayern-Breaker“ im Gegensatz zum Fahrgeschäft der Klägerin bislang erfolglos um eine Teilnahme am „W. Backfischfest“ beworben hat. Die Entscheidung der Beklagten, nach Gewichtung der jeweiligen Vorteile der konkurrierenden Fahrgeschäfte und unter Berücksichtigung des Neuheitsstatus des „Bayern-Breakers“, diesen als das attraktivere Geschäft einzustufen, ist rechtlich nicht beanstanden. Weder die überlegene Größe des klägerischen Fahrgeschäfts noch seine bislang regelmäßige Zulassung vermitteln ihm die Gewähr für eine Bevorzugung gegenüber kleineren, nach Dafürhalten der Beklagten optisch attraktiver gestalteten Konkurrenzgeschäften. Dass der „Bayern-Breaker“ eine Neuheit auf dem „W. Backfischfest“ darstellt, weil er dort bisher nicht zugelassen wurde, ist im Rahmen der Bewertung seiner Attraktivität ein zulässiges Kriterium . Dass die Beklagte bei der Zulassung eines Riesenrades die Größe und technische Ausgestaltung für ausschlaggebend erachtet hat, bedeutet nach den vorstehenden Ausführungen nicht, dass sie deshalb auch das größere Breakdance-Fahrgeschäft als attraktiver einstufen müsste. Ein solcher Automatismus besteht schon deshalb nicht, weil die Größe des Fahrgeschäfts nur eines von mehreren Auswahlkriterien ist und die Beklagte darüber hinaus das Kriterium der Attraktivität fehlerfrei ausgelegt und angewendet hat. Auch wegen der Vielschichtigkeit und Mannigfaltigkeit der zu einem Attraktivitätsvorteil führenden Aspekte kann nicht von der Zulassung eines bestimmten Fahrgeschäfts auf einen Zulassungsanspruch zugunsten des eigenen, aber typenverschiedenen Fahrgeschäfts geschlossen werden. Der Einwand der Klägerin, die Bevorzugung des bayerischen Erscheinungsbildes sei infolge der Veranstaltungskonzeption unvorhersehbar und unsachgerecht gewesen, greift ebenfalls nicht durch. Der Bevorzugung der bayerischen Optik des „Bayern-Breakers“ standen weder die Konzeption des „W. Backfischfestes“ noch die inhaltliche Fassung der Verwaltungsrichtlinie entgegen. Ziff. 0 der Verwaltungsrichtlinie definiert das „W. Backfischfest“ als möglichst attraktive, ausgewogene, sowohl dem Zeitgeist entsprechende als auch der Tradition verbundene Veranstaltung. Eine Beschränkung auf nur regionaltypische und traditionelle Geschäfte ist ausdrücklich nicht enthalten. Wenn die Beklagte auf Grundlage dieser Veranstaltungskonzeption den Fahrgeschäftstypus „Breakdancer“ zulässt, ist das Vorziehen einer bayerischen Optik ebenso sachgerecht wie die bisherige Präferenz für eine an amerikanische Motive angelehnte Gestaltung. Überdies stellt die Bekanntmachung des „W. Backfischfestes“ klar, dass aus früheren Zulassungen kein Rechtsanspruch auf künftige Zulassungen folgt. Zudem hat die Beklagte im Vorfeld darauf hingewiesen, dass frühere Zulassungen auch langjähriger Beschicker keine Gewähr dafür bieten, dass deren Betriebsgestaltung auch weiterhin den Vorstellungen des Veranstalters entspricht. Dieser Ausschluss einer Selbstbindung ist weder intransparent noch unsachgerecht. Er ist unter dem Aspekt der Chancengleichheit und des begründeten Interesses der Beklagten an einer vielseitigen und flexiblen Gestaltung ihres „Backfischfestes“ durchaus zulässig. Eine nähere Definition dessen, was die Beklagte im Rahmen ihrer konkreten Auswahlentscheidung als attraktiver ansehen werde, ob die Größe oder die Gestaltung des Geschäftes, ist rechtlich nicht zwingend erforderlich . Der Beklagten steht es in den Grenzen des Willkürverbots frei, das Attraktivitätskriterium vorab zu konkretisieren und damit im Vorfeld ihrer Ermessensentscheidung bestimmte Bewerbungen auszufiltern. Es ist aber ebenso zulässig, dass die Beklagte im Interesse der Vielseitigkeit ihrer Veranstaltung sich eine größere Auswahlmöglichkeit vorbehält und erst im Rahmen ihrer Ermessensausübung eine Auslese vornimmt. Aus diesen Gründen liegt der Auswahlentscheidung zugunsten des „Bayern-Breakers“ auch kein rechtswidriges Abrücken von der bisherigen Auswahlpraxis zugrunde. Die Klägerin kann der hier getroffenen Auswahlentscheidung auch nicht entgegen halten, dass der „Bayern-Breaker“ nicht zwingend im Jahr [DATE] hätte zugelassen werden müssen, weil er infolge des zweijährigen Zulassungsturnus des klägerischen Fahrgeschäfts z.B. im Jahr [DATE] eine reale Zulassungschance gehabt hätte. Ungeachtet dessen, dass die Bewerbersituation der Zukunft weder beurteilt werden kann noch Gegenstand der hier angegriffenen konkreten Auswahlentscheidung ist, widerspricht diese Argumentation der Notwendigkeit, eine Marktabschottung gegenüber Neu bzw. Wiederholungsbewerbern zu vermeiden. Der Marktfreiheit liegt das von [REF] gedeckte Prinzip des freien Wettbewerbs zugrunde. Ein bekanntes und bewährtes Geschäft soll aus seiner bisherigen Zulassung gerade keinen automatischen Zulassungsanspruch zulasten eines vergleichbar attraktiven Neu bzw. Wiederholungsbewerbers ableiten können. Vielmehr muss der Markt bei jeder Auswahlentscheidung offen sein und sich die Zulassungschance des Neu bzw. Wiederholungsbewerbers dergestalt realisieren können, dass er sich in der konkreten, aktuell bestehenden Konkurrenzsituation und nicht bei irgend einem zukünftigen Auswahlverfahren gegen einen bekannten und bewährten Beschicker durchzusetzen vermag.

Die Klägerin führt ein ca. 0x0 m großes Fahrgeschäft "0-Säulen-Autoskooter". Der Geschäftsführer der Klägerin, der das Fahrgeschäft bis zur Übernahme durch die klägerische GmbH noch als Einzelperson geführt hatte, bewarb sich im [DATE] um einen Standplatz für seinen Autoskooter beim Frühjahrsmarkt der Beklagten vom 0. [DATE] und beim Herbstmarkt vom 0. [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Zulassung des Geschäftsführers der Klägerin zum Frühjahrsmarkt ab mit der Begründung, dass sich außer ihm noch drei weitere Schausteller mit einem Autoskooter beworben hätten. Aufgrund der Platzverhältnisse könne nur ein Autoskooter berücksichtigt werden. Den Zuschlag habe ein Konkurrent mit einem attraktiveren Autoskooter erhalten, mit dem sie in der Vergangenheit auch beste Erfahrungen gemacht habe. Die Entscheidung sei deshalb nach dem Grundsatz "bekannt und bewährt" zugunsten des Mitbewerbers ausgefallen. Der Geschäftsführer der Klägerin legte dagegen Widerspruch ein und führte Anfang [DATE] ein gerichtliches Eilverfahren auf Zulassung zum Frühjahrsmarkt. Dabei stellte sich heraus, dass der Mitbewerber {D.}, an den der Platz für den Autoskooter beim Frühjahrsmarkt vergeben worden war, seinen Autoskooter noch bis zum [DATE] beim Frühlingsfest in Hannover eingeplant hatte. Gemäß einem Vermerk vom [DATE] entschied die Beklagte sich daraufhin für ein Rotationsverfahren ab dem bevor stehenden Frühjahrsmarkt. Es lägen fünf Bewerbungen vor, von denen zwei wegen fehlender Attraktivität der Autoskooter nicht zum Zuge kämen, die drei verbleibenden Autoskooter der Firmen {D.}, {E.} und {F.} seien in etwa gleichwertig. Den Zuschlag für den Frühjahrsmarkt [DATE] erhalte nunmehr {E.}. {D.} und {F.} sollten in der Rotation folgen. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte die Beklagte dem Geschäftsführer der Klägerin schließlich die Zulassung für den Frühjahrsmarkt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Standplatzvergabe für den Herbstmarkt gegenüber dem Geschäftsführer der Klägerin ab und führte zur Begründung aus, dass die Bewerbung aus Platzgründen nicht berücksichtigt werden könne. In einem der Klägerin nicht bekannt gegebenen Vermerk vom selben Tage hieß es, dass für das Auswahlermessen der Vermerk vom [DATE] nach wie vor gelte. Die Klägerin legte gegen den Bescheid Widerspruch ein und machte geltend, dass die ablehnende Entscheidung nicht nachvollziehbar sei und der Bescheid gegen [REF] verstoße. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] auf der Grundlage eines entsprechenden Beschlusses ihres Verwaltungsausschusses zurück. Seit dem Frühjahrsmarkt [DATE] sei für die Zulassung von Autoskootern in Absprache mit dem damaligen Rechtsvertreter der Klägerin ein Rotationsverfahren bis zum Frühjahrsmarkt [DATE] eingeführt worden. Ab dem Herbstmarkt [DATE] beginne eine neue Rotation in Abhängigkeit von der Zahl der Bewerber. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie trägt vor, dass sie auch zukünftig damit rechnen müsse, dass die Beklagte sich bei den Zulassungsentscheidungen zu ihren Märkten von sachwidrigen Erwägungen leiten lasse. Das von der Beklagten gewählte Rotationsverfahren sei fehlerhaft. Eine Rotation komme nur unter gleichwertigen Bewerbern in Betracht, was hier nicht der Fall gewesen sei. Der Autoskooter der Firma {G.} sei veraltet und im Verhältnis zu ihrem Autoskooter weniger attraktiv. Ihr eigenes Fahrgeschäft entspreche dem technisch neuesten Stand und gehöre hinsichtlich Dekoration, Beleuchtung und Ausstattung zu den aufwändigsten der aktuell angebotenen Geschäfte. Bei dem Autoskooter der Firma {D.} komme es auf die Attraktivität des Fahrgeschäfts nicht an. Denn der Autoskooter stehe insbesondere beim Frühjahrsmarkt der Beklagten tatsächlich nicht zur Verfügung, weil er zeitlich beim Frühlingsfest in Hannover eingesetzt werde. Die Firma {D.} habe ihren Autoskooter auch von der Firma {F.} gemietet, sodass es bei den Bewerbungen zu einer überproportionalen Beteiligung der Firma {G.} komme. festzustellen, dass die Ablehnung der Klägerin mit ihrem Fahrgeschäft "0-Säulen-Autoskooter" zum Herbstmarkt der Beklagten in der Zeit vom 0. [DATE] durch Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig war. Die Beklagte hält den angefochtenen Bescheid für rechtmäßig. Sie habe sich für ein Rotationsverfahren ab dem Frühjahrsmarkt [DATE] entschieden und habe vorab eine Vorauswahl unter den damals fünf Bewerbungen getroffen. Der Autoskooter der Klägerin sei mit denen der Mitbewerber {D.} und {F.} in etwa vergleichbar. Bei ihrer Auswahlentscheidung müsse sie die eingegangenen Bewerbungen berücksichtigen. Die Bewerbungen seien grundsätzlich ernst zu nehmen. Wann und wo die Bewerber ihre Fahrgeschäfte anderweitig einsetzten, sei zunächst unerheblich. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] und [REF] sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Klageerhebung steht nicht entgegen, dass die Klägerin im Verwaltungsverfahren das zunächst von ihrem Geschäftsführer geführte Unternehmen übernommen und dann im eigenen Namen das Widerspruchsverfahren durchgeführt hat. Durch die Geschäftsübernahme ist sie in die vorherige Position ihres Geschäftsführers eingetreten. Die Klage ist als Fortsetzungsfeststellungsklage gemäß [REF] statthaft. Die Klägerin hat ein berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung. Das Interesse ergibt sich aus der nicht von der Hand zu weisenden Gefahr der Wiederholung eines gleichartigen Verwaltungsaktes . Die Klägerin muss auch zukünftig damit rechnen, aufgrund des von ihr beanstandeten Rotationsverfahrens von der Teilnahme an den Jahrmärkten der Beklagten nicht zugelassen zu werden. Bei dem Herbstmarkt [DATE] der Beklagten hat es sich um eine nach [REF] festgesetzte Veranstaltung gehandelt, sodass die Klägerin bzw. ihr Geschäftsführer einen Anspruch auf Teilnahme an der Veranstaltung nach [REF] nach Maßgabe der für alle Veranstaltungsteilnehmer geltenden Bestimmungen gehabt hat. Dieser Teilnahmeanspruch hat nicht uneingeschränkt bestanden. Der Veranstalter hier die Beklagte kann nach [REF] aus sachlich gerechtfertigten Gründen, insbesondere wenn der zur Verfügung stehende Platz nicht ausreicht, einzelne Aussteller, Anbieter oder Besucher von der Teilnahme ausschließen. Erfordert die Struktur oder die Platzkapazität einer Veranstaltung eine Beschränkung einzelner Stände oder Fahrgeschäfte, so steht es im Ermessen des Veranstalters, in welchem Umfang Beschränkungen vorzunehmen und wie die erforderliche Auswahlentscheidung zwischen mehreren Anbietern zu treffen ist. Der Gestaltungsfreiraum bei der Konzeption der Veranstaltung und das Verteilungsermessen nach [REF] sind aber beschränkt durch die sich aus dem Grundsatz der Marktfreiheit ergebenden Schranken sowie die jede Ermessensentscheidung der Verwaltung bindenden Grundsätze, wie z.B. den Gleichheitsgrundsatz und das Willkürverbot . Die Auswahlentscheidung bedarf einer hinreichenden Begründung, um dem Adressaten eine effektive Verfolgung seiner Rechte zu ermöglichen. Die Begründung eines Ablehnungsbescheides muss deutlich machen, nach welchen Gesichtspunkten oder Maßstäben die Auswahl der Bewerber zur Teilnahme an der Veranstaltung erfolgte . Nach diesen Maßstäben ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] rechtlich nicht zu beanstanden. Bei den Jahrmärkten der Beklagten handelt es sich jeweils um nur kleine Volksfeste, bei denen im Bereich Fahrgeschäfte Bedarf nur für ein Autoskooter besteht. An dem Erfordernis einer Auswahlentscheidung bestehen deshalb keine Zweifel, sie wird auch von der Klägerin nicht grundsätzlich in Frage gestellt. Bei der Auswahl des Autoskooters hat die Beklagte bis zum Herbstmarkt [DATE] und zunächst auch noch beim Frühjahrsmarkt [DATE] ihre Vergabeentscheidung nach dem Grundsatz "bekannt und bewährt" getroffen. Nachdem der Geschäftsführer der Klägerin gegen die Ablehnung seiner Bewerbung für den Frühjahrsmarkt [DATE] Widerspruch eingelegt hatte und bekannt geworden war, dass der Mitbewerber {D.}, der den Zuschlag für die Teilnahme am Frühjahrsmarkt erhalten hatte, sein Fahrgeschäft zeitlich in Hannover eingesetzt hatte, entschloss sich die Beklagte zur Durchführung eines Rotationsverfahrens bzw. eines sog. "rollierenden Systems", bei dem Bewerber nur in bestimmten Abständen zugelassen oder nach erfolgreicher Zulassung für eine bestimmte Zeit ausgeschlossen werden. Das Rotationsverfahren ist als vertretbares Auswahlkriterium anerkannt . Der Entschluss der Beklagten, ab dem Frühjahrsmarkt [DATE] das Rotationsverfahren einzuführen und beim hier relevanten Herbstmarkt [DATE] fortzusetzen, hielt sich im Rahmen des ihr zustehenden Auswahlermessens. Dass das Rotationsverfahren von der Verwaltung der Beklagten eingeführt worden ist, ist nicht zu beanstanden. Denn es hat sich um ein Geschäft der laufenden Verwaltung gehandelt, für das nicht die Zuständigkeit des Gemeinderates oder des Verwaltungsausschusses, sondern nach [REF] die originäre Zuständigkeit des Bürgermeisters gegeben war. Laufende Verwaltungsgeschäfte sind solche, die wegen ihrer Regelmäßigkeit und Häufigkeit zu den herkömmlichen und üblichen Aufgaben der Verwaltung gehören, deren Wahrnehmung nach feststehenden Grundsätzen in eingefahrenen Gleisen erfolgt und keine grundsätzliche weitreichende Bedeutung entfaltet . Die Auswahlentscheidungen, die bei den von der Beklagten regelmäßig veranstalteten Frühjahrs und Herbstmärkten aufgrund eines Überhangs von Bewerbern für einzelne Standplätze oder Fahrgeschäfte erforderlich sind, stellen herkömmliche und übliche Verwaltungsgeschäfte in dem zuvor genannten Sinne dar. Sie folgen auch feststehenden Grundsätzen, nämlich den an dem Grundsatz der Marktfreiheit orientierten und durch die Rechtsprechung hinreichend konkretisierten Regelungen in [REF] . Die Auswahlentscheidungen zwischen einzelnen Anbietern und Anbietergruppen entfalten im Einzelfall auch keine derart weitreichende Bedeutung, dass sie vorab zwingend im Rat behandelt werden müssten . Im Übrigen kommt es nicht entscheidend auf die Beachtung der Zuständigkeiten im Innenverhältnis der Beklagten an, sondern darauf, ob die Auswahlentscheidung sich im Ergebnis in den Grenzen des nach [REF] eröffneten Auswahlermessens gehalten hat . Letzteres ist hier der Fall. Bei der Anwendung des Rotationsverfahrens sind der Beklagten keine vom Gericht zu beanstandenden Ermessensfehler unterlaufen, insbesondere hat sie einzelne Bewerber nicht willkürlich bevorzugt oder benachteiligt. Bei der Einführung des Rotationsverfahrens zum Frühjahrsmarkt [DATE] hat sie zunächst eine Vorauswahl unter den damaligen fünf Bewerbern für den Standplatz eines Autoskooters getroffen. Nach der Vorauswahl sind drei Bewerber für die Teilnahme an der Rotation übrig geblieben, unter ihnen die Klägerin bzw. ihr Geschäftsführer. Im Hinblick auf den kurzfristigen Ausfall des Mitbewerbers {D.} erhielt der Geschäftsführer der Klägerin den Zuschlag für den Frühjahrsmarkt [DATE] , die beiden Mitbewerber {D.} und {F.} sollten den Zuschlag für den Herbstmarkt [DATE] und den Frühjahrsmarkt [DATE] erhalten. Die Auswahlentscheidung ist sachgerecht gewesen. Sie entsprach in Bezug auf den Frühjahrsmarkt [DATE] auch dem damaligen Willen des Geschäftsführers der Klägerin, der folgerichtig für den Herbstmarkt [DATE] eine Ablehnung seiner Bewerbung erhalten hat. Im Hinblick auf zukünftige Veranstaltungen weist die Kammer ergänzend darauf hin, dass das Rotationsverfahren zur Gewährleistung einer Planungssicherheit bei den Bewerbern in angemessenem zeitlichen Abstand vor den Veranstaltungen durchgeführt und dem interessierten Bewerberkreis vorab auch mitgeteilt werden sollte, auf welchen Zeitraum bzw. auf welche Veranstaltungen sich die Rotation erstrecken wird. Ob die Beklagte dem schon im vorliegenden Fall hinreichend nachgekommen ist, bedarf allerdings keiner Vertiefung. Denn der Geschäftsführer der Klägerin hat an dem Rotationsverfahren teilgenommen und konnte seine Zulassungschance wie geschehen wahrnehmen. Gegenüber der durchgeführten Rotation kann die Klägerin nicht mit Erfolg einwenden, sie habe einen besonders attraktiven Autoskooter und sei deshalb gegenüber den beiden Mitbewerbern auch beim Herbstmarkt [DATE] zu bevorzugen gewesen. Der Gesichtspunkt der Attraktivität des Angebotes stellt ein weiteres anerkanntes Auswahlkriterium dar. Die Beurteilung der Attraktivität ist notwendig mit subjektiven Vorstellungen und Wertentscheidungen verbunden, sodass der Behörde insoweit ein weiter Beurteilungsspielraum zusteht . Dass die Beklagte den Autoskooter der Klägerin im Verhältnis zu den konkurrierenden Fahrgeschäften der Firmen {D.} und {F.} nicht als deutlich attraktiver eingestuft und ihm wegen besonderer Attraktivität den Zuschlag für den begehrten Standplatz erteilt hat, begegnet danach keinen rechtlichen Bedenken. Sie war nicht verpflichtet, die einzelnen Autoskooter der drei Bewerber detailgenau auf ihre Attraktivität hin zu überprüfen, sondern konnte sich wie geschehen auf eine überschlägige Betrachtung einzelner, auch für das Publikum wahrnehmbarer Ausstattungsmerkmale beschränken. In ihrem Vermerk vom [DATE] hat die Beklagte einen Vergleich der Autoskooter anhand von acht Merkmalen vorgenommen und ist dabei zu den nachvollziehbaren und vertretbaren Ergebnis einer in etwa bestehenden Gleichwertigkeit aller drei Geschäfte gelangt. Soweit die Klägerin im Klageverfahren behauptet hat, zugunsten der Firma {F.} sei fälschlicherweise eine geringere Größe des Fahrgeschäftes angenommen worden, hat die Beklagte hierzu nochmals überzeugend unter Hinweis auf die Bewerbungsunterlagen der Firma {G.} für den Frühjahrsmarkt [DATE] Stellung genommen. Danach weist der Autoskooter der Firma {F.} nur eine Größe von 0x0 m auf, d.h. er hat einen etwas geringeren Platzbedarf als der Autoskooter der Klägerin. Im Übrigen ist die Größe der drei verglichenen Autoskooter nur ein von mehreren Vergleichsmerkmalen gewesen, ihr hat die Beklagte ersichtlich nicht entscheidende Bedeutung beigemessen. Das Vorbringen der Klägerin läuft insgesamt gesehen darauf hinaus, dass dem jeweils technisch und in der Erscheinung neuesten Fahrgeschäft der Vorzug eingeräumt werden müsse. Eine solche Verpflichtung besteht indes nicht. Die Rechtmäßigkeit der Auswahlentscheidung für den Herbstmarkt [DATE] wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass der Mitbewerber {D.} sich zuvor mit einem von der Firma {F.} gemieteten Autoskooter beworben hat. Das Vorbringen der Klägerin bezieht sich insoweit nur auf die Bewerbung für den Frühjahrsmarkt [DATE] , nicht auf den hier streitigen Herbstmarkt [DATE] . Die Beklagte hat im Übrigen zu Recht darauf hingewiesen, dass sie zunächst von der Ernsthaftigkeit der Bewerbungen ausgehen konnte. Dagegen ist nichts einzuwenden, zumal auch keine Hinweise für ein kollusives Zusammenwirken der anderen Mitbewerber zum Nachteil der Klägerin bzw. ihres Geschäftsführers vorgelegen haben. Die Frage, ob das Fahrgeschäft im Eigentum des Bewerbers steht oder gemietet ist, ist insoweit unerheblich. Auf eine solche Unterscheidung kommt es im Zusammenhang mit dem Teilnahmeanspruch nach [REF] nicht an. Die Berufung ist nach [REF] zuzulassen, weil die Frage, ob Auswahlentscheidungen nach [REF] durch einen gemeindlichen Veranstalter nur dann ermessensfehlerfrei getroffen werden können, wenn der Gemeinderat zuvor eine Zulassungsordnung oder einschlägige Vergaberichtlinien beschlossen hat, über den Einzelfall hinaus von grundsätzlicher Bedeutung ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true