Nach Auffassung des Oberlandesgerichts Hamm und des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle ist eine Forderung, durch deren Durchsetzung die Massekostenarmut beseitigt werden könnte, bei der Prüfung der Voraussetzungen des [REF] zu berücksichtigen . Die Gegenauffassung geht davon aus, dass die Durchsetzung von Forderungen im Klagewege keine naheliegende und risikolose Verwertungsmaßnahme darstellt, die trotz Massekostenarmut noch durchgeführt werden kann, so dass bei der Prüfung der Einstellungsvoraussetzungen die Forderung, für deren Geltendmachung Prozesskostenhilfe beantragt wird, nicht zu berücksichtigen ist .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur Prüfung der hinreichenden Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung an das Landgericht Hannover zurückverwiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Die sofortige Beschwerde gegen den Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss ist gemäß [REF] i. V. m. den §§ 0 ff. ZPO zulässig und hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. I. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist der Antragsteller nicht in der Lage, nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung aufzubringen. Der Insolvenzverwalter als Partei kraft Amtes erhält auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die Kosten des Rechtsstreits aus der verwalteten Vermögensmasse nicht aufgebracht werden können und den am Gegenstand des Rechtsstreits geschäftlich Beteiligten nicht zuzumuten ist, die Kosten aufzubringen . Eine beabsichtigte Rechtsverfolgung ist nicht bereits dann mutwillig i. S. von [REF] , wenn der Insolvenzverwalter die Masseunzulänglichkeit angezeigt hat, da dies nur Auswirkungen auf die Verteilung der vorhandenen Masse, nicht jedoch auf seinen Aufgabenkreis hat. Der Insolvenzverwalter bleibt vielmehr verpflichtet, das gesamte zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen zu verwalten und zu verwerten . Stellt sich hingegen nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens heraus, dass die Insolvenzmasse nicht einmal ausreicht, um die Kosten des Verfahrens zu decken, hat das Insolvenzgericht das Verfahren einzustellen, wenn nicht ein ausreichender Geldbetrag vorgeschossen wird oder die Kosten nach [REF] gestundet werden . Der Insolvenzverwalter hat in diesem Fall nur noch die vorhandene liquide Masse zu verteilen. Bis zur Einstellung des Insolvenzverfahrens bleibt er zwar zur Verwaltung der Insolvenzmasse berechtigt und verpflichtet ; er mag auch noch befugt sein, nahe liegende Verwertungsmöglichkeiten zu nutzen, wenn die Masse dadurch nicht mit zusätzlichen Kosten belastet und die Verfahrenseinstellung nicht verzögert wird. Vor diesem Hintergrund kommt die Gewährung von Prozesskostenhilfe zur Durchsetzung eines Anspruchs regelmäßig nicht in Betracht, wenn dieser nicht dazu geeignet ist, eine bereits eingetretene Massekostenarmut zu beheben . So liegt der Fall vorliegend indes nicht. Ausweislich der Erklärung des Antragstellers beträgt die freie Insolvenzmasse ohne den dem Prozesskostenhilfeverfahren zugrunde liegenden Anspruch zwar lediglich 0 €, während sich die noch nicht gezahlten Massekosten gemäß [REF] derzeit auf 0 € belaufen. Unter Berücksichtigung der Ansprüche, für die vorliegend Prozesskostenhilfe begehrt wird, erhöht sich die Insolvenzmasse aber auf 0 €, der dann erhöhte Verfahrenskosten von 0 € gegenüberstünden. 0 a) Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist die Forderung, für deren Durchsetzung Prozesskostenhilfe beantragt wird und durch die die Massekostenarmut beseitigt werden könnte, bei der Prüfung der Voraussetzungen des [REF] zu berücksichtigen. Denn zur voraussichtlichen Aktivmasse im Rahmen der Kostendeckungsprüfung nach [REF] sind auch bestrittene Ansprüche zu zählen, wenn für ihre erfolgreiche gerichtliche Geltendmachung eine gemäß [REF] hinreichende Aussicht besteht und die erforderlichen Prozesskosten entweder aus eigenen Mitteln oder durch Gewährung von Prozesskostenhilfe aufgebracht werden können . Das entspricht auch der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs . Dieser hat in seinem Beschluss vom [DATE] lediglich ausgeführt, dass der Insolvenzverwalter regelmäßig keinen Anspruch auf Prozesskostenhilfe zur Durchsetzung eines Anfechtungsanspruchs habe, der nicht dazu geeignet ist, eine bereits eingetretene Massekostenarmut zu beheben . Diese Feststellung setzt aber gerade voraus, dass der aus der beabsichtigten Rechtsverfolgung ihre hinreichende Erfolgaussicht unterstellt zu erzielende Erlös bei der Prüfung der Voraussetzungen des [REF] mit einzubeziehen ist. Folglich hat der Bundesgerichtshof auch dargelegt, dass die Durchsetzung der dem dortigen Rechtsbeschwerdeverfahren zu Grunde liegenden Ansprüche an der Kostenarmut nichts geändert hätte . Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den vom Landgericht in Bezug genommenen Ausführungen in dem Beschluss vom [DATE] , wonach der Insolvenzverwalter einen Rechtsstreit trotz seiner andauernden Verwaltungs und Verfügungsbefugnis bis zum Einstellungsbeschluss weder beginnen noch in die nächste Instanz treiben darf, weil dieser keine nahe liegende und risikolose Verwertungsmaßnahme darstelle und daher nicht mehr zu seinen gesetzlichen Aufhaben gehöre. Angesichts der einleitenden Feststellung, dass der Insolvenzverwalter keinen Anspruch auf Prozesskostenhilfe hat, weil die Durchsetzung eines Anfechtungsanspruchs, die nicht dazu geeignet ist, eine bereits eingetretene Massekostenarmut zu beheben, nicht mehr zu seinen gesetzlichen Aufgaben gehört, gelten die nachfolgenden Ausführungen ersichtlich für genau diese hier nicht maßgebliche Fallkonstellation. Ihnen ist hingegen ebenso wenig wie den vorangegangenen Entscheidungen des Bundesgerichtshofs zu entnehmen, dass die Forderung, die dem Prozesskostenhilfeverfahren zu Grunde liegt, bei der Feststellung der Massekostenarmut und mithin der Voraussetzungen des [REF] von vorneherein außer Betracht zu bleiben hat. II. Der Senat hat von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Landgericht zurückzuverweisen, damit es nach Prüfung der Erfolgsaussichten der beabsichtigten Klage abschließend unter Beachtung der obigen Ausführungen des Senats zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen über das Prozesskostenhilfegesuch entscheiden kann. III. Gründe für die Zulassung der Rechtsbeschwerde liegen nicht vor. Die Rechtssache hat angesichts der vorbezeichneten Entscheidung des Bundesgerichtshofs weder grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich . IV. Einer Kostenentscheidung bedarf es nicht, da außergerichtliche Auslagen im Prozesskostenhilfeverfahren nicht zu erstatten sind . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true