Nach [REF] werden Maschinen und sonstige Vorrichtungen aller Art, die zu einer Betriebsanlage gehören, nicht zu den Grundstücken gerechnet. Eine Auslegung des [REF] darf aber nicht von der des [REF] abgekoppelt werden . In bewertungsrechtlicher Hinsicht folgert der BFH in ständiger Rechtsprechung aus dem Erfordernis der “Zugehörigkeit zu einer Betriebsanlage”, dass der Begriff der Betriebsvorrichtung Gegenstände voraussetze, durch die das Gewerbe unmittelbar betrieben werde . Unabdingbare Voraussetzung sei aber immer, dass die Maschine bzw. die sonstige Vorrichtung dazu diene, ein gewerbliches Unternehmen zu betreiben und zu dessen Betriebsanlage zu gehören. Dabei genügt es nicht, dass die Anlage zu einem Betrieb gehört oder dass sie für die Ausübung des konkret ausgeübten Betriebs nützlich, notwendig oder sogar vorgeschrieben ist. Erforderlich ist vielmehr, dass die Anlage in einer besonderen Beziehung zum gegenwärtig im Gebäude ausgeübten Betrieb steht, d. h. ihr in Bezug auf die Ausübung des Betriebs eine ähnliche Funktion wie einer Maschine, die einen Arbeitsfortschritt im Produktionsablauf bewirkt, zukommt . 0 Vorliegend kommt der Halde keinerlei Funktion zu, die einen Arbeitsfortschritt im Produktionsablauf bewirkt. Eine Betriebsvorrichtung i.S.v. [REF] liegt damit nicht vor. 0 d) Allerdings gehört die dem Grundstückskäufer in Rechnung gestellte Umsatzsteuer als Teil des Kaufpreises zur Bemessungsgrundlage für die Grunderwerbsteuer . Dies gilt zwar nicht für die von der Klägerin auf Grund des Optierens der Verkäuferin gem. § 0b Abs., 0 Nr. 0 UStG geschuldete Umsatzsteuer, aber für die auf den Verkauf der Bergehalde von der Klägerin auf Grund der vertraglichen Vereinbarungen an die Verkäuferin zu zahlende Umsatzsteuer . Die Höhe der Gegenleistung i.S. des [REF] hat sich an den zivilrechtlichen Vereinbarungen der Vertragsparteien zu orientieren . Insoweit ist der streitige Grunderwerbsteuerbescheid zwar rechtswidrig, verletzt die Klägerin aber auf Grund der zu niedrigen Steuerfestsetzung aber nicht in ihren Rechten.

Streitig ist, ob die auf den Grundstückskaufpreis entfallende Umsatzsteuer im Falle der Option des Verkäufers zur Umsatzsteuer Umsatzsteuergesetz UStG) Bestandteil der grunderwerbsteuerlichen Bemessungsgrundlage gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Grunderwerbsteuergesetz ist. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] erwarb die Klägerin von der Firma G GmbH ein in O belegenes Grundstück. Zugleich verpflichtete sich die Verkäuferin zur Bebauung des Grundstücks mit einem Q-Markt nebst Back-Shop. Die Parteien vereinbarten einen Kaufpreis für den Grund und Boden i.H.v. € 0, zuzüglich Mehrwertsteuer i.H.v. € 0, . Im Falle einer erforderlichen Sanierung des Grundstücks sollte sich der Kaufpreis um bis zu maximal € 0, zuzüglich Mehrwertsteuer i.H.v. weiteren € 0, erhöhen. Ebenfalls im Kaufvertrag ausgewiesen war die auf die hälftige Grunderwerbsteuer entfallende Mehrwertsteuer i.H.v. € 0, . Der Kaufpreis für das zu errichtende Gebäude einschließlich Stellplätze und Außenanlagen betrug € 0, zuzüglich Mehrwertsteuer i.H.v. € 0, sowie auf die hälftige GrESt entfallende Mehrwertsteuer i.H.v. € 0, . Der Kaufpreis für den Grund und Boden i.H.v. € 0, zuzüglich USt i.H.v. € 0, war zur Zahlung innerhalb von zehn Tagen nach Beurkundung des Vertrags, d.h. bis zum [DATE] , fällig . Im Übrigen war der Kaufpreis fällig mit vertragsgemäßer Errichtung des Gebäudes . Besitz, Nutzen und Lasten gingen auf die Klin. Ende [DATE] über. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die GrESt gegen die Klin. vorläufig gem. § 0 Abs. 0 Abgabenordnung i.H.v. € 0, fest. Der Bekl. ging hierbei vorläufig von einer steuerpflichtigen Gegenleistung der Klin. i.H.v. € 0, aus. Die Einbeziehung von USt in die Bemessungsgrundlage für GrESt sei nach der gesetzlichen Neuregelung in § 0b UStG nicht rechtmäßig. Hiernach gehe die Steuerschuld für Umsätze, die unter das GrEStG fallen, auf den Leistungsempfänger über. Die USt sei daher nicht mehr Bestandteil der grunderwerbsteuerlichen Bemessungsgrundlage. Dies gelte selbst dann, wenn wie vorliegend die Kaufvertragsparteien das Vertragsverhältnis umsatzsteuerlich aufgrund der Übergangsregelungen der Finanzverwaltung noch nach der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage abgewickelt hätten. Der Bekl. wies den Einspruch am [DATE] als unbegründet zurück. Zu Recht so der Bekl. sei die USt in die grunderwerbsteuerliche Bemessungsgrundlage einbezogen worden. Zwar führe die Umkehr der Steuerschuldnerschaft gem. § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UStG bei Grundstücksumsätzen ab [DATE] grundsätzlich dazu, dass die vom Käufer zu übernehmende USt nicht mehr Bestandteil der grunderwerbsteuerlichen Bemessungsgrundlage sei. Allerdings werde von der Finanzverwaltung für Umsätze, die wie im Streitfall zwischen dem 0. und [DATE] getätigt wurden, nicht beanstandet, wenn die Vertragspartner noch von der Steuerschuldnerschaft des leistenden Unternehmers ausgingen . Im Übrigen sei die USt entgegen der gesetzlichen Vorgaben in § 0b UStG gesondert im Kaufvertrag ausgewiesen worden, so dass die Verkäuferin hierfür in jedem Fall hafte . Werde die USt vom Käufer wie vorliegend übernommen, zahle dieser auf eine fremde Schuld. Dies wiederum führe dazu, die USt als Bestandteil der grunderwerbsteuerlichen Bemessungsgrundlage anzusehen. Am [DATE] erhob die Klin. Klage. Hierbei wiederholte sie im Wesentlichen ihr außergerichtliches Vorbringen. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] verwies der Prozessbevollmächtigte der Klin. auf eine bestehende Regelungslücke im Grunderwerbsteuerrecht, die daraus resultiere, dass mit Wirkung zum [DATE] das Umsatzsteuerrecht mit grunderwerbsteuerlicher Relevanz hier § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UStG geändert worden sei. Erstmals in der mündlichen Verhandlung am [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte der Klin., die GrESt ohne Einbeziehung der USt in die grunderwerbsteuerliche Bemessungsgrundlage im Billigkeitswege gem. § 0 AO abweichend vom angefochtenen Steuerbescheid festzusetzen. Zu diesem Zwecke sei dieses Verfahren gem. § 0 Finanzgerichtsordnung auszusetzen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird im Übrigen auf die Verwaltungsakten, die wechselseitigen Schriftsätze der Beteiligten sowie die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Der Bekl. hat zu Recht GrESt i.H.v. € 0, unter Zugrundelegung einer Bemessungsgrundlage von € 0, festgesetzt. Die von der Klin. an die Verkäuferin gezahlte USt i.H.v. € 0, ist Bestandteil der grunderwerbsteuerlichen Bemessungsgrundlage. Die Klin. ist daher nicht in ihren Rechten verletzt . Die festzusetzende GrESt bemisst sich regelmäßig nach dem Wert der Gegenleistung . Als Gegenleistung gelten beim Kauf der Kaufpreis einschließlich der vom Käufer übernommenen sonstigen Leistungen und der dem Verkäufer vorbehaltenen Nutzungen . In die Bemessungsgrundlage der GrESt ist hierbei einzustellen, was Entgelt für den Erwerb des Grundstücks ist . Zum Entgelt im grunderwerbsteuerlichen Sinne zählt vorliegend auch die von der Klin. an die Verkäuferin des Grundstücks gezahlte USt i.H.v. € 0, . Zwar sind Umsätze, die unter das GrEStG fallen, grundsätzlich umsatzsteuerfrei UStG). Allerdings kann der leistende Unternehmer wie vorliegend auf die Steuerbefreiung nach näherer Maßgabe des § 0 UStG verzichten. Nach der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage hatte dies zur Folge, dass die aufgrund der Option zur Steuerpflicht dem Grundstückserwerber in Rechung gestellte USt zivilrechtlich Bestandteil des Kaufpreises und damit auch der grunderwerbsteuerlichen Bemessungsgrundlage war . Dies galt selbst dann, wenn die in Rechnung gestellte USt als Vorsteuer abgezogen werden konnte . Durch [REF] [DATE] vom [DATE] sind § 0 Abs. 0 und § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UStG geändert bzw. erweitert worden. Die Änderung des § 0b UStG hat zur Folge, dass bei allen Umsätzen, die unter das GrEStG fallen und bei denen nach § 0 UStG auf die Steuerbefreiung des § 0 Nr. 0 Buchst. a) UStG verzichtet worden ist, nicht mehr wie seinerzeit der Veräußerer, sondern gem. § 0b Abs. 0 UStG der Erwerber Schuldner der USt ist, sofern dieser Unternehmer oder eine juristische Person des öffentlichen Rechts ist. Diese Änderung ist mit Wirkung ab [DATE] in Kraft getreten und grundsätzlich auf alle Umsätze anzuwenden, die nach dem [DATE] bewirkt wurden. Grunderwerbsteuerlich führt dies dazu, dass die vom Erwerber allein und originär nach § 0b Abs. 0 UStG geschuldete USt kein Entgelt für den Erwerb des Grundstücks ist. Die in Optionsfällen vom Erwerber geschuldete USt ist somit nicht Bestandteil der Gegenleistung i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 GrEStG . Dies vorangestellt, gilt für den Streitfall Folgendes: Soweit die Klin. den Kaufpreis für den Grund und Boden gem. § 0 Abs. 0 des Kaufvertrags bereits vor Inkrafttreten der umsatzsteuerlichen Neuregelung zum [DATE] an die Verkäuferin gezahlt hatte, blieb es bei der bisherigen Steuerschuldnerschaft der Verkäuferin gem. § 0a UStG verbunden mit den aufgezeigten grunderwerbsteuerlichen Folgerungen zur Höhe der Gegenleistung. Denn nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a) Satz 0 UStG entsteht die USt bei vorwegvereinnahmten Entgelten bzw. Teilen hiervon abweichend vom Grundsatz des Zeitpunkts der Leistungsausführung bereits mit Ablauf des Voranmeldungszeitraums, in dem das Entgelt/Teilentgelt vereinnahmt worden ist, und somit vor Inkrafttreten der Neuregelung in § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UStG. Aber auch im Übrigen sieht der Senat keine Veranlassung, die Rechtmäßigkeit der GrESt-Festsetzung in Frage zu stellen. Zwar unterfiele der hier zu beurteilende Grundstücksumsatz mit Ausnahme des vorausgezahlten Teilentgelts i.H.v. € 0, grundsätzlich dem Anwendungsbereich des § 0b UStG. Der Grundstücksumsatz wurde nach dem [DATE] ausgeführt . Zwar schlossen die Klin. und die Verkäuferin den Grundstückskaufvertrag bereits am [DATE] und somit vor Inkrafttreten der umsatzsteuerlichen Neuregelung. Allerdings erfolgte die Übergabe des Objekts auf diesen Zeitpunkt stellt das Umsatzsteuerrecht bei Grundstücksumsätzen regelmäßig ab erst Ende [DATE] . Auch hat die Verkäuferin innerhalb der notariellen Urkunde vom [DATE] durch gesonderten Ausweis von Umsatzsteuer zumindest konkludent auf die Steuerfreistellung des Grundstücksumsatzes verzichtet . Entscheidend zu beachten ist allerdings, dass die Kaufvertragsparteien vorliegend die seit [DATE] geltende Regelung des § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UStG zu keiner Zeit umgesetzt haben. In der notariellen Urkunde vom [DATE] wurde entgegen der Vorgaben in § 0a Abs. 0 Satz 0 UStG nicht auf die Steuerschuldnerschaft des Leistungsempfängers hingewiesen. Zudem wies die Verkäuferin die USt abweichend von § 0a Abs. 0 Satz 0 UStG gesondert im Kaufvertrag aus. Ferner entrichtete die Klin. an die Verkäuferin nicht nur den Netto-, sondern wie auch vertraglich vereinbart den Bruttokaufpreis. Dies betonte der Prozessbevollmächtigte der Klin. nochmals in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und lässt sich zudem dem Einspruchsschreiben des seinerzeitigen Bevollmächtigten vom [DATE] entnehmen, in dem auf ein Umsatzsteuerguthaben der Klin. i.H.v. € 0, verwiesen wurde, das aus der Überweisung der ersten Kaufpreisrate an die Verkäuferin resultiere. Der Senat verkennt hierbei nicht, dass allein die Nichtbeachtung von gesetzlichen Vorgaben hier § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UStG durch die Vertragsparteien zwangsläufig auch deren Nichtanwendung im Rechtsverkehr zur Folge hat. Im Gegenteil: Grundsätzlich gilt die Neuregelung des § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GrEStG und die damit einhergehende originäre Steuerschuldnerschaft des Leistungsempfängers losgelöst vom Willen der Vertragsbeteiligten für sämtliche Grundstücksumsätze, die nach dem [DATE] bewirkt wurden. Allerdings räumte die Finanzverwaltung den Beteiligten übergangsweise ein einvernehmlich auszuübendes Wahlrecht ein, für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] noch von der Steuerschuldnerschaft des leistenden Unternehmers nach § 0a Abs. 0 Nr. 0 UStG auszugehen, sofern Letzterer den Umsatz in zutreffender Höhe versteuert . Von diesem Wahlrecht haben die Vertragsbeteiligten ausweislich des Schreibens der Klin. an den Bekl. vom [DATE] Gebrauch gemacht. Eine Inanspruchnahme der Klin. als originäre Steuerschuldnerin gem. § 0b Abs. 0 Satz 0 UStG war somit ausgeschlossen, zumal dem Senat keine Anzeichen dafür vorliegen, dass die Verkäuferin den Grundstücksumsatz selbst nicht zutreffend versteuert hat . Entgegen der Auffassung der Klin. bedingt die für einen kurzen Übergangszeitraum fortgewährte Anwendung des ausgelaufenen Umsatzsteuerrechts auch eine Fortgeltung der Rechtsgrundsätze, die zur Höhe der grunderwerbsteuerlichen Bemessungsgrundlage bei umsatzsteuerpflichtigen Grundstücksumsätzen aufgestellt wurden: Die Grunderwerbsteuer bemisst sich im Regelfall nach der Höhe der Gegenleistung . Zur Gegenleistung im grunderwerbsteuerlichen Sinne gehört jede Leistung, die der Erwerber als Entgelt für den Erwerb des Grundstücks gewährt oder die der Veräußerer als Entgelt für die Veräußerung des Grundstücks empfängt . Als Gegenleistung gilt beim Kauf der Kaufpreis . Dieser umfasst im Streitfall nicht nur die Zahlung des Nettokaufpreises, sondern auch die Zahlung des der Umsatzsteuer entsprechenden Betrags, denn hierzu hatte sich die Klin. verpflichtet, um das Grundstück zu erhalten . Hätte die Klin. aus welchem Grund auch immer die Verkäuferin nur in Höhe des Nettokaufpreises bezahlt, wäre Letztere zur eigenen Leistungsverweigerung berechtigt gewesen. Die ausgewiesene USt war unselbständiger Bestandteil des zivilrechtlichen Kaufpreises und damit konsequenterweise Bestandteil der grunderwerbsteuerlichen Gegenleistung i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 GrEStG. Aus den genannten Gründen ist die von der Klin. angedeutete gesetzliche Regelungslücke im Grunderwerbsteuerrecht für den Senat nicht erkennbar. Die Höhe der Gegenleistung i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 GrEStG hat sich an den zivilrechtlichen Vereinbarungen der Vertragsparteien zu orientieren . Unter Zugrundelegung der hier unstreitigen Vereinbarungen wäre es inkonsequent, die Klin. in Höhe der auf den Nettokaufpreis entfallenden USt grunderwerbsteuerlich zu entlasten, obwohl die Klin. zum einen auch diesbezüglich gegenüber der Verkäuferin zivilrechtlich verpflichtet war und zum anderen umsatzsteuerlich aufgrund des von der Finanzverwaltung eingeräumten Wahlrechts noch keine originäre Verpflichtung nach § 0b UStG bestand. Der Senat musste das Verfahren im Hinblick auf den in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erstmals gestellten Antrag auf abweichende Steuerfestsetzung im Billigkeitswege auch nicht nach § 0 FGO aussetzen. Hiernach kann das Gericht das Verfahren aussetzen, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil von dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet oder von einer Verwaltungsbehörde festzustellen ist. Zwar legt der Senat zugunsten der Klin. den Billigkeitsantrag gem. § 0 AO so aus, als sei dieser in der mündlichen Verhandlung nicht gegenüber dem Gericht, sondern verfahrensrechtlich zutreffend gegenüber dem Vertreter des Bekl. gestellt worden. Dennoch besteht keine Veranlassung, aus diesem Grund das hier streitige Anfechtungsverfahren auszusetzen. Die Aussetzung des Verfahrens nach § 0 FGO ist eine Ermessensentscheidung des Gerichts, bei der insbesondere prozessökonomische Gesichtspunkte und die Interessen der Beteiligten abzuwägen sind . Im Streitfall ist der Senat der Auffassung, dass eine Aussetzung des Verfahrens weder aus prozessökonomischen Gründen erforderlich ist noch im Interesse der Beteiligten liegt. Zwar greift das Billigkeitsverfahren nach § 0 AO als Grundlagenverfahren bis zur Rechtskraft der in ihm getroffenen Entscheidung der Anfechtungsklage gegen den Steuerbescheid vor. Allerdings ist entscheidend zu berücksichtigen, dass der Antrag nach § 0 AO vom Prozessbevollmächtigten der Klin. erstmals im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gestellt wurde, und zwar erst nachdem die Sach und Rechtslage des hier zu entscheidenden Anfechtungsbegehrens erörtert worden ist. Die Aussetzung des Verfahrens würde zu einer nicht hinnehmbaren ergebnislosen Verzögerung des Rechtsstreits führen. Dies wird insbesondere dadurch deutlich, dass der Billigkeitsantrag der Klin. ausschließlich dieselben Rechtsfragen betrifft, die für das anhängige Anfechtungsverfahren maßgeblich und in diesem zu klären sind. Zusätzlich ist von Bedeutung, dass Billigkeitsgründe nicht offensichtlich erkennbar sind. Die Erfolgsaussichten des angestrengten Verfahrens nach § 0 AO dürften nach Ansicht des Senats gerade weil die Klin. insoweit keine neuen Rechtsfragen aufgeworfen hat gering sein. Angesichts dieser Erwägungen hält es der Senat für ermessensgerecht, das Klageverfahren abzuschließen, bevor über eine etwaige Unbilligkeit der Steuerfestsetzung entschieden wird. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 0 Abs. 0 FGO. Angesichts dieser Entscheidung ist der Antrag, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären , gegenstandslos. Die Revision war nicht zuzulassen. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs . Die Entscheidung des Senats beruht aufgrund der von den Vertragsbeteiligten in Anspruch genommenen Übergangsregelungen des BMF zur zeitlichen Anwendung des § 0b UStG auf herkömmlichen und geklärten Rechtsgrundsätzen.