Unstreitig wurde der Versicherungsvertrag nicht durch einen Versicherungsagenten mit gewerblicher Niederlassung oder Wohnsitz im Landgerichtsbezirk Paderborn vermittelt oder abgeschlossen, so dass eine Zuständigkeit nicht gem. [REF] a.F. begründet ist. Zwar ist nach [REF] n.F. für Klagen aus dem Versicherungsvertrag oder der Versicherungsvermittlung auch das Gericht örtlich zuständig, in dessen Bezirk der Versicherungsnehmer zur Zeit der Klageerhebung seinen Wohnsitz, in Ermangelung eines solchen seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Diese Vorschrift ist vorliegend jedoch nicht anwendbar, denn bei sog. Altverträgen wie dem hier vorliegenden sind die Übergangsvorschriften zum Gesetz zur Reform des Versicherungsvertragsrechts zu beachten. Aus [REF] VVG ergibt sich, dass auf das streitgegenständliche Vertragsverhältnis das VVG in seiner früheren Fassung anzuwenden ist . Anhaltspunkte, dass diesbezüglich für die prozessuale Bestimmung des § 0 n.F. anderes gelten könnte, sieht die Kammer entgegen dem OLG Saarbrücken in Übereinstimmung mit dem OLG Stuttgart nicht. [REF] VVG regelt, dass bei Altverträgen soweit ein Versicherungsfall bis zum [DATE] eingetreten ist-, insoweit das Gesetz über den Versicherungsvertrag in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden ist. Das "insoweit" erschließt nach dem Wortverständnis nicht, dass es um die Beurteilung des Versicherungsfalls und die aus ihm folgenden materiellen Rechte und Pflichte geht. Das "insoweit" bezieht sich schlicht auf den Umstand des Eintritts von Versicherungsfällen bis Ende [DATE] aus Altverträgen und sieht insoweit die Weitergeltung alten Rechts vor Dieser Bestimmung ist daher nicht zu entnehmen, dass eine Unterscheidung zwischen prozessualen und materiell-rechtlichen Regelungen vorgenommen werden muss und dass die Übergangsvorschrift nicht für die prozessuale Bestimmung des [REF] gelten soll. Nach dem insoweit eindeutigem Wortlaut des [REF] VVG ist für eine Trennung zwischen materiellrechtlichen und prozeßrechtlichen Regelungen kein Raum. Auch die weiteren Vorschriften des EGVVG lassen eine solche Auslegung nicht zu. Vielmehr beziehen sich die Übergangsvorschriften des EGVVG auf das VVG im Ganzen und differenzieren nicht nach einzelnen Vorschriften, ob diese nun einen materiell-rechtlichen oder prozessrechtlichen Inhalt haben. In der Konsequenz findet auf Versicherungsverhältnisse, die vor dem [DATE] entstanden sind, insgesamt das neue VVG erst ab dem [DATE] Anwendung. .

Die Klägerin begehrt mit ihrer im [DATE] bei Gericht eingegangenen und auch zugestellten Klage von der Beklagten die Feststellung ihrer Leistungsberechtigung aus einer Unfallversicherung. 0 Das Landgericht Ravensburg erklärte sich nach Anhörung der Parteien durch Beschluss vom [DATE] für örtlich unzuständig und verwies das Verfahren auf Antrag der Klägerin an das Landgericht Tübingen, wo die Klägerin ihren Wohnsitz hat. Das Landgericht Tübingen erklärte sich später ebenfalls für örtlich unzuständig und verwies den Rechtsstreit an das Landgericht Ravensburg zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, der Verweisungsbeschluss des LG Ravensburg sei wegen greifbarer Gesetzwidrigkeit nicht bindend. Das LG Ravensburg sei gemäß [REF] a.F. zuständig gewesen. Die Vorschrift des [REF] n.F. gebe der Klägerin lediglich einen weiteren Gerichtsstand zur Wahl, wovon die Klägerin hier jedoch durch ihre Klage in Ravensburg keinen Gebrauch gemacht habe. 0 Durch Beschluss vom [DATE] legte das Landgericht Ravensburg die Akten dem Oberlandesgericht Stuttgart zur Entscheidung über das zuständige Gericht vor. II. 0 Die Voraussetzungen für eine gerichtliche Gerichtsstandsbestimmung gemäß [REF] liegen vor. Beide Landgerichte, von denen eines zuständig ist, haben sich jeweils rechtskräftig für unzuständig erklärt. 0 Zuständig ist das LG Tübingen, da der vorausgegangene Verweisungsbeschluss des LG Ravensburg für dieses bindend geworden ist . Der vom LG Tübingen angenommene Ausnahmefall einer greifbaren Gesetzwidrigkeit des Verweisungsbeschlusses liegt noch nicht vor. 0 Zwar ist die vom LG Ravensburg angenommene Rechtsauffassung unzutreffend. Dem Wortlaut der maßgeblichen Übergangsvorschrift des [REF] VVG zur Weitergeltung des alten VVG ist die vom LG Ravensburg gesehene Differenzierung nicht zu entnehmen. Rechtspolitische Überlegungen zur Zweckmäßigkeit vom Inhalt von Übergangsvorschriften verbieten sich im Hinblick auf die in der Übergangszeit erforderliche Rechtsklarheit. 0 Die im Vorlagebeschluss eingehend begründete abweichende Rechtsauffassung ist jedoch zumindest im ersten Anwendungsfall noch nicht als objektiv willkürlich zu beurteilen, zumal veröffentlichte Rechtsprechung hierzu bislang nicht ersichtlich ist. Deshalb ist die Bindungswirkung des Beschlusses des LG Ravensburg vom [DATE] gemäß [REF] noch hinzunehmen.