Tenor In dem Rechtsstreit 0. ...., 0. ...., Kläger, Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte ......, g e g e n ...., Beklagte, Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte ......, hat das Amtsgericht Geldern im schriftlichen Verfahren mit einer Frist bis zum [DATE] durch den Richter am Amtsgericht .... für Recht erkannt: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger zu 0) 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen sowie den Kläger von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR gegenüber den klägerischen Prozessbevollmächtigten freizustellen. Im Übrigen wird die Klage des Klägers zu 0) abgewiesen. 0. Die Klage der Klägerin zu 0) wird abgewiesen. 0. Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten der Beklagten tragen die Klägerin zu 0) 0 % und die Beklagte 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) trägt dieser selbst. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0) trägt die Beklagte. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin zu 0) wird nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des insoweit vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. T a t b e s t a n d : Am [DATE] ereignete sich in .... ein Verkehrsunfall, an welchem der Kläger zu0) mit seinem PKW ...... mit dem amtlichen Kennzeichen ..... sowie der bei der Beklagten haftpflichtversicherte Pkw mit dem amtlichen Kennzeichen ..... beteiligt waren. Der bei der Beklagten haftpflichtversicherte Pkw fuhr auf das klägerische Fahrzeug auf, welches dabei beschädigt wurde. Die im klägerischen Fahrzeug sitzende Klägerin zu 0) wurde bei dem Unfall verletzt. Der Haftungsgrund ist zwischen den Parteien außer Streit. Der Kläger zu 0) holte zur Bezifferung der voraussichtlichen Reparaturkosten einen Kostenvoranschlag des Autohauses ....., einer .....-Markenwerkstatt, vom [DATE] ein, welches Reparaturkosten in Höhe von 0 EUR ausweist. Die Beklagte überprüfte diese Schätzung, legte diesbezüglich einen Prüfbericht vom [DATE] vor und kürzte die klägerische Kostenschätzung um 0 EUR, so dass sie gegenüber dem Kläger zu 0) mit Schreiben vom [DATE] insgesamt 0 EUR abrechnete und diesen Betrag an den Kläger zahlte. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] wurde die Beklagte aufgefordert, den Differenzbetrag in Höhe von 0 EUR an den Kläger zu 0) zu zahlen. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte die Zahlung ab. Die Klägerin zu 0) erlitt durch den Unfall ein HWS-Schleudertrauma. Im Übrigen sind das Ausmaß der körperlichen Beeinträchtigung und der unfallbedingten Arbeitsfähigkeit der Klägerin zu 0) zwischen den Parteien streitig. Die Beklagte zahlte an die Klägerin zu 0) ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 EUR. Die Kläger tragen vor, die Beklagte könne den Kläger zu 0) nur dann auf eine günstigere freie Werkstatt verweisen, wenn besondere Vorgaben hinsichtlich der Gleichwertigkeit gemacht würden. Diese Gegebenheiten seien vorliegend jedoch nicht erfüllt. So berücksichtige der von der Beklagten vorgelegte Prüfbericht bereits nicht, dass es im hiesigen Einzugsbereich keine Kfz-Werkstatt gebe, die über eine eigene Lackiererei verfüge. Auch die Lohnkosten und Lackierungskosten könnten nicht um 0 EUR bzw. 0 EUR gekürzt werden, da der vorgelegte Prüfbericht von im hiesigen Einzugsbereich unüblichen Preisen ausgehe. Über das bereits gezahlte Schmerzensgeld in Höhe von 0 EUR hinaus stehe der Klägerin zu 0) ein weiteres Schmerzensgeld in Höhe von 0 EUR zu, da sie unfallbedingt nachhaltige Kopfschmerzen und Nackenschmerzen erlitten habe und sich deshalb für die Dauer der ärztlicherseits festgestellten Arbeitsunfähigkeit bis zum [DATE] tagsüber nahezu vollständig auf der Couch habe aufhalten müssen. Aus diesem Grunde sei sie auch nicht in der Lage gewesen, ihre 0 Kinder im Alter von 0 und 0 Jahren zu versorgen und die üblichen Hausarbeiten zu erledigen. Diese seien während der genannten Zeit von der Zeugin .... erledigt worden, welche während der 0-wöchigen Arbeitsunfähigkeit der Klägerin zu 0) insgesamt 0 Stunden im klägerischen Haushalt gearbeitet habe. Hierfür sei ein Schadensersatz in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Die Kläger beantragen, die Beklagte zu verurteilen, 0.an den Kläger zu 0) 0 EUR zuzüglich Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zuzüglich außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen, 0.an die Klägerin zu 0) a) ein angemessenes Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zuzüglich außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen b) 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Sie trägt vor, der dem Kläger zu0) tatsächlich entstandene Fahrzeugschaden belaufe sich lediglich auf netto 0 EUR und diesen Betrag habe die Beklagte bereits ausgeglichen. Soweit der Kläger zu 0) Reparaturkosten von netto 0 EUR beanspruche, sei die Höhe dieser Reparaturkosten übersetzt. Denn in ....., also am Wohnsitz des Klägers, befinde sich ein Meisterbetrieb, der die Reparatur sach und fachgerecht zu niedrigeren Reparaturkosten ausführen könne. Dieses Fachunternehmen berechne nämlich lediglich Stundenverrechnungssätze von 0 EUR für die Reparatur bzw. 0 EUR für die Lackierarbeiten. Bei der genannten Firma handele es sich nicht lediglich um eine Autolackiererei. Zudem seien von der Beklagten auch weitere in unmittelbarer Nähe des Klägers befindliche Fachbetriebe benannt worden. In dem vom Kläger zu 0) vorgelegten Kostenvoranschlag enthaltene UPE Aufschläge in Höhe von 0 Prozent seien ebenfalls abzuziehen, da diese nur dann anzusetzen seien, wenn sie tatsächlich anfallen. Zudem enthalte der Kostenvoranschlag Verbringungskosten in Höhe von 0 EUR netto, welche ebenfalls nur dann anzusetzen seien, wenn sie tatsächlich anfallen. Somit beliefen sich die Ersatzteilkosten auf lediglich 0 EUR , die Lohnkosten auf 0 EUR , die Lackiererkosten auf 0 EUR und die unstreitigen Nebenkosten auf 0 EUR, so dass die Gesamtreparaturkosten lediglich 0 EUR netto betrügen. Es werde bestritten, dass die Klägerin zu 0) bei dem Unfall nachhaltig verletzt worden sei. Vielmehr habe sie sich lediglich ein HWS-Schleudertrauma zugezogen und sei zudem unabhängig von dem Unfallereignis nicht voll arbeitsfähig gewesen, was aus Punkt 0 des ärztlichen Berichtes vom [DATE] hervorgehe. Daher werde bestritten, dass die Klägerin zu 0) unfallbedingt bis zum [DATE] arbeitsunfähig und insbesondere bis zum [DATE] außer Stande gewesen sei, Hausarbeiten zu erledigen. Das geltend gemachte Schmerzensgeld von insgesamt 0 EUR sei somit übersetzt. Ein Haushaltsführungsschaden sei der Klägerin zu 0) nicht entstanden; hierzu fehle entsprechender substantiierter Sachvortrag der Klägerin. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e: Die zulässige Klage des Klägers zu 0) ist begründet. Dagegen ist die zulässige Klage der Klägerin zu 0) unbegründet. I. Der Kläger zu 0) hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung restlichen Schadensersatzes in Höhe von 0 EUR aus [REF] , [REF] aus dem Unfallereignis vom [DATE] . Dass die Beklagte dem Grunde nach für sämtliche durch den Unfall entstandenen Schäden des Klägers zu 0) vollumfänglich zu haften hat, steht zwischen den Parteien außer Streit. Eine Einstandspflicht der Beklagten besteht auch, soweit der Kläger zu 0) fiktiv und zwar entsprechend dem von ihm eingeholten Kostenvoranschlag der Firma Autohaus ..... vom [DATE] Reparaturkosten einschließlich hierin enthaltener Nebenkosten, UPE-Aufschläge, Verbringungskosten und Lackierkosten in Höhe von insgesamt 0 EUR geltend macht. Hierauf hatte die Beklagte bislang 0 EUR gezahlt, so dass dem Kläger zu 0) ein restlicher Zahlungsanspruch in Höhe des geltend gemachten Betrages von 0 EUR zusteht. Ausgangspunkt ist insoweit die schadensrechtliche Vorschrift des [REF] , wonach der Geschädigte den zur Reparatur objektiv erforderlichen Geldbetrag verlangen kann, und zwar auch dann, wenn er das beschädigte Fahrzeug nicht oder zu tatsächlich günstigeren Konditionen repariert hat. Maßgeblich ist, was ein verständiger, wirtschaftlich denkender Betrachter in der Lage des Geschädigten zur Schadensbeseitigung für zweckmäßig und notwendig halten durfte. Dies ist nach gefestigter Rechtsprechung des BGH grundsätzlich auch für die in einer markengebundenen Fachwerkstatt anfallenden Reparaturkosten zu bejahen , hier also für die von der Beklagte nicht bestrittenen Sätze einer markengebundenen Fachwerkstatt. Zwar muss sich der Geschädigte, der mühelos eine ohne Weiteres zugängliche, günstigere und gleichwertige Reparaturmöglichkeit hat, auf diese verweisen lassen. Wie der BGH entschieden hat, genügt hierfür jedoch nicht die abstrakte Möglichkeit der technisch ordnungsgemäßen Reparatur in irgendeiner kostengünstigeren Fremdwerkstatt. Die Beklagte ist der Auffassung, im vorliegenden Fall gelte etwas anderes, weil sie konkret andere Betriebe in der näheren Umgebung des Klägers zu 0) benannt habe, die in gleicher Weise zu einer fachgerechten Reparatur des in Rede stehenden Schadens in der Lage seien. Der Kläger zu 0) könne unter diesen Umständen bei Abrechnung fiktiver Reparaturkosten nur deren Stundenverrechnungssätze und Lackierkosten ersetzt verlangen. Dem vermag das Gericht indes nicht zu folgen. Billigte man dem Geschädigten nämlich bei Abrechnung fiktiver Reparaturkosten nur Ersatz der bei Ausführung der Arbeiten in einer „sonstigen“ Fachwerkstatt anfallenden geringeren Kosten zu, so würde damit der Grundsatz unterlaufen, dass der Geschädigte sowohl in der Wahl der Mittel zur Schadensbehebung als auch in der Verwendung des vom Schädiger zu leistenden Schadensersatzes frei ist. Hiermit ist es unvereinbar, hinsichtlich der Höhe der ersatzfähigen Reparaturkosten zu differenzieren je nachdem, ob bzw. wie er das Fahrzeug reparieren lässt , zumal der Schaden bereits im Moment des Unfalls entstanden ist. Eine entsprechende Differenzierung wäre auch insbesondere deswegen problematisch, weil je nach Erfahrung der Werkstatt für die Reparatur der entsprechenden Fahrzeugmarke, Art und Umfang des Schadens, Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs, Bestehen einer Herstellergarantie unter anderem der Geschädigte ein berechtigtes Interesse haben kann, eine ihm vertrauenswürdig und kompetent erscheinende Vertragswerkstatt mit der Reparatur zu beauftragen, zumal er in der Regel nicht wissen wird, ob eine sonstige Werkstatt über hinreichende Erfahrungen mit der Reparatur der entsprechenden Fahrzeugmarke verfügt. Vor diesem Hintergrund verbietet sich eine Differenzierung der Erstattungsfähigkeit der Kosten und Sätze markengebundener Fachwerkstätten danach, ob fiktiv oder konkret abgerechnet wird. Hieraus folgt zugleich, dass neben den geltend gemachten Stundensätzen auch die Lackierungskosten sowie die im Kostenvoranschlag ausgewiesenen UPE-Aufschläge und Verbringungskosten in vollem Umfang erstattungsfähig sind. Insbesondere können auch prozentuale Aufschläge auf Ersatzteilpreise sowie Verbringungskosten bei der fiktiven Abrechnung verlangt werden, wenn und soweit sie regional üblich sind . Dies ist im hiesigen Bezirk, was gerichtsbekannt ist, der Fall. Zwar verweist die Beklagte auf eine Fachwerkstatt, bei welcher Verbringung Kosten nicht anfallen. Hierbei handelt es sich jedoch bereits nicht um eine Markenwerkstatt, so dass auf diese Fachwerkstatt nicht abzustellen ist. Die zuerkannten Zinsen und vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten folgen dem Grunde und der Höhe nach aus Verzug. Hinsichtlich der Rechtsanwaltskosten konnte jedoch lediglich auf Freistellung statt auf Zahlung erkannt werden, da der Kläger nicht vorträgt, seinerseits bereits Zahlung der Rechtsanwaltskosten an seinen Rechtsanwalt geleistet zu haben. II. Die Klägerin zu 0) hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldes in Höhe von 0 EUR sowie auf Zahlung eines Haushaltsführungsschadens in Höhe von 0 EUR aus dem Unfallereignis vom [DATE] . Unter Berücksichtigung des Vorbringens der Klägerin zu 0), wonach diese durch den Unfall ein HWS-Schleudertrauma erlitten hat, kommt auch unter Berücksichtigung der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit die Zuerkennung eines Schmerzensgeldes in Höhe von lediglich 0 € in Betracht. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes ist davon auszugehen, dass diesem sowohl Genugtuungs wie Ausgleichsfunktion zukommt. Die Genugtuungsfunktion entfällt hier nicht wegen vorausgegangener strafgerichtlicher Ahndung, da hierzu nichts vorgetragen worden ist. Unter dem Gesichtspunkt der Ausgleichsfunktion sind vor allem die Schwere der Verletzung und die dadurch erlittene körperliche Beeinträchtigung, die Größe, Heftigkeit und Dauer der erlittenen Schmerzen und der Grad der Genesung von Bedeutung. Hierzu ist zunächst festzustellen, dass ausweislich des von der Klägerin zu 0) vorgelegten Arztberichtes vom [DATE] ein HWS-Schleudertrauma diagnostiziert wurde und dass als Behandlungsmaßnahmen lediglich die Gabe von Diclofenac-Tabletten und Novalgin-Tropfen erforderlich war. Die letzte Untersuchung der Klägerin zu 0) fand am [DATE] statt, Dauerfolgen werden nach dem Arztbericht nicht verbleiben. Zudem ist dem Arztbericht zu entnehmen, dass die Klägerin zu 0) bereits aus anderen Gründen zum Unfallzeitpunkt nicht voll arbeitsfähig war, und zwar aus Gründen, die mit dem Unfallereignis nicht in Zusammenhang stehen. Hierauf hat die Beklagte ausdrücklich hingewiesen, die Klägerin zu 0) jedoch nicht weiter Stellung genommen. Somit kann bereits nicht erkannt werden, dass die volle von der Klägerin zu 0) reklamierte Arbeitsunfähigkeit allein auf das hier streitige Unfallereignis zurückzuführen ist. Unter Berücksichtigung dieser Umstände erscheint die Zuerkennung eines Schmerzensgeldes in Gesamthöhe von 0 EUR angemessen, aber auch ausreichend. Einen Haushaltsführungsschaden in Höhe von 0 EUR kann die Klägerin zu 0) insgesamt nicht beanspruchen, da hierzu hinreichender Sachvortrag fehlt. Insoweit ist substantiiert darzulegen, welche Tätigkeiten, die vor dem Unfall im Haushalt verrichtet wurden, unfallbedingt nicht mehr oder nicht mehr vollständig ausgeübt werden konnten. Ein allgemeiner Verweis auf eine bestimmte Minderung der Arbeitsfähigkeit genügt nicht, denn eine geminderte Arbeitsfähigkeit muss die Geschädigte nicht notwendig hindern, bestimmte Arbeiten im Haushalt gegebenenfalls kräfteschonend auszuführen. Zudem ist auch hier zu berücksichtigen, dass die Klägerin zu 0) wie bereits ausgeführt nach dem Arztbericht vom [DATE] ohnehin bereits aus Gründen, die mit dem Unfallereignis nicht im Zusammenhang stehen, nicht voll arbeitsfähig war. Beim Schadensersatz unter dem Gesichtspunkt der entgangenen Haushaltsführung ist zudem nicht auf den sozialrechtlichen Aspekt der Arbeitsunfähigkeit abzustellen; entscheidend ist vielmehr, inwieweit die Fähigkeit zur Haushaltsführung konkret eingeschränkt ist. Bei einer mittelschweren HWS-Verletzung hat die Geschädigte im Einzelnen substantiiert darzulegen, welche konkreten Beeinträchtigungen sie daran gehindert haben, bestimmte Haushaltstätigkeiten auszuüben, und in welchem Umfang sie die bisher tatsächlich von ihr ausgeführte Arbeiten im Haushalt nicht mehr hat erbringen können . Hierzu trägt die Klägerin zu 0) jedoch nicht hinreichend vor, da bereits nicht nachvollzogen werden kann, weshalb sie sich über mehrere Wochen nahezu ausschließlich auf der Couch aufhalten musste. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Streitwert: Im Verhältnis Kläger zu 0) und Beklagte: 0 EUR im Verhältnis Klägerin zu 0) und Beklagte: 0 EUR

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Mainz abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € und 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt Ersatz restlichen Sachschadens aus einem Verkehrsunfall, der sich am [DATE] in Mainz ereignete. Die Haftung der Beklagten als Haftpflichtversicherer des Unfallgegners ist dem Grunde nach unstreitig. Nach dem von dem Kläger eingeholten Schadensgutachten des Sachverständigen K. belaufen sich die Kosten für die Reparatur seines Pkw´s vom Typ BMW 0 i Executive, Erstzulassung [DATE] , auf netto 0 €. Hierbei sind die Stundenverrechnungssätze einer Vertragswerkstatt der BMW AG in R., wo der Sachverständige das Fahrzeug besichtigt hatte, zugrunde gelegt, ferner Verbringungskosten für die Verbringung des Fahrzeugs zur Lackiererei. Die Beklagte hat die von dem Kläger auf Basis dieses Gutachtens geltend gemachten Reparaturkosten ausgehend von den Stundenverrechnungssätzen der Firma Karosseriebau Sch. in M., einer nicht markengebundenen Karosserie und Lackierfachwerkstatt in unmittelbarer Nähe des Wohnsitzes des Klägers, lediglich in Höhe von 0 € reguliert . Der Kläger hat das Fahrzeug nicht in einer Vertragswerkstatt von BMW reparieren lassen. Die Parteien streiten darüber, ob er gleichwohl die dem Schadensgutachten zugrunde liegenden höheren Reparaturkosten einer BMW-Vertragswerkstatt beanspruchen kann. Mit der Klage hat der Kläger zunächst Zahlung der Reparaturkostendifferenz von 0 € sowie restlicher Anwaltskosten von 0 €, zusammen 0 € begehrt. Nachdem die Beklagte die Anwaltskosten nach Rechtshängigkeit bezahlt hat, haben die Parteien den Rechtsstreit insoweit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht die Klage, soweit noch anhängig, abgewiesen, zugleich jedoch die Berufung zugelassen. Auf die tatsächlichen Feststellungen und die Entscheidungsgründe des Urteils wird Bezug genommen . Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger schriftsätzlich am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Er ist weiterhin der Auffassung, auch bei Abrechnung fiktiver Reparaturkosten sich nicht auf eine nicht markengebundene Werkstatt verweisen lassen zu müssen. Der Kläger hat Anspruch auf Ersatz der allein noch in Streit stehenden restlichen Reparaturkosten von 0 €. Die Haftung der Beklagten dem Grunde nach ist unstreitig. Gem. [REF] hat der Geschädigte Anspruch auf Ersatz der objektiv erforderlichen Reparaturkosten, auch wenn er das beschädigte Fahrzeug nicht repariert hat. Hierbei genügt es im Allgemeinen, dass er den Schaden auf der Grundlage eines von ihm eingeholten Sachverständigengutachtens berechnet, sofern das Gutachten hinreichend ausführlich ist und das Bemühen erkennen lässt, dem konkreten Schadensfall vom Standpunkt eines wirtschaftlich denkenden Betrachters gerecht zu werden . Das Gutachten des Sachverständigen K. begegnet insoweit keinen Bedenken. Die Beklagte bestreitet nicht, dass die von dem Sachverständigen zugrunde gelegten Stundenverrechnungssätze, Lackier und Verbringungskosten bei einer Reparatur in einer BMW-Vertragswerkstatt, sei es in R. oder anderswo, tatsächlich anfallen; sie hat auch sonst Mängel des Gutachtens nicht gerügt. Was die in Streit stehenden Stundenverrechnungssätze betrifft, so ist mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung davon auszugehen, dass der Geschädigte grundsätzlich Anspruch auf Ersatz der in einer markengebundenen Vertragswerkstatt anfallenden Reparaturkosten hat, und zwar unabhängig davon, ob er den Wagen tatsächlich voll, minderwertig oder überhaupt nicht reparieren lässt . Allerdings muss sich der Geschädigte, der mühelos eine ohne Weiteres zugängliche, günstigere und gleichwertige Reparaturmöglichkeit hat, auf diese verweisen lassen. Wie der BGH entschieden hat, genügt hierfür jedoch nicht die abstrakte Möglichkeit der technisch ordnungsgemäßen Reparatur in irgendeiner kostengünstigeren Fremdwerkstatt. Der Beklagte ist der Auffassung, im vorliegenden Fall gelte etwas anderes, weil sie konkret andere Karosserie und Lackierfachbetriebe in der näheren Umgebung des Klägers, insbesondere die Firma Sch. in M., benannt habe, die in gleicher Weise zu einer fachgerechten Reparatur des in Rede stehenden Schadens in der Lage seien. Der Kläger könne unter diesen Umständen bei Abrechnung fiktiver Reparaturkosten nur deren Stundenverrechnungssätze und Lackierkosten ersetzt verlangen. Ein Interesse an der Übernahme der höheren Kosten einer BMW-Vertragswerkstatt sei bei dem vorliegenden einfachen Blechschaden mit relativ geringen Reparaturkosten unter Berücksichtigung des Alters, der Laufleistung und entsprechend geringem Wiederbeschaffungswert nicht anzuerkennen, zumal der Kläger nicht nachgewiesen habe, dass er auch die üblichen Wartungsarbeiten in einer BMW Vertragswerkstatt habe durchführen lassen. Dem vermag die Kammer aus grundsätzlichen Erwägungen nicht zu folgen. 0 In Rechtsprechung und Literatur ist, soweit ersichtlich, anerkannt, dass der Geschädigte bei tatsächlich durchgeführter Reparatur die hierbei entstehenden Kosten, mithin auch die in der Regel höheren Stundenverrechnungssätze einer Vertragswerkstatt ohne Rücksicht auf die vorstehend genannten Gesichtspunkte ersetzt verlangen kann. Hiervon geht ersichtlich auch die Beklagte aus; in der Klageerwiderung wird ausdrücklich darauf verwiesen, dass bei Vorlage einer Reparaturkostenrechnung einer Fachwerkstatt des Herstellers diese in voller Höhe ausgeglichen worden wäre. Billigte man dem Geschädigten demgegenüber bei Abrechnung fiktiver Reparaturkosten nur Ersatz der bei Ausführung der Arbeiten in einer „sonstigen“ Fachwerkstatt anfallenden geringeren Kosten zu, so würde damit der Grundsatz unterlaufen, dass der Geschädigte sowohl in der Wahl der Mittel zur Schadensbehebung als auch in der Verwendung des vom Schädiger zu leistenden Schadensersatzes frei ist. Hiermit ist es unvereinbar, hinsichtlich der Höhe der ersatzfähigen Reparaturkosten zu differenzieren je nach dem, ob bzw. wie er das Fahrzeug reparieren lässt. Eine entsprechende Differenzierung wäre auch deswegen problematisch, weil was auch die Beklagte nicht in Abrede stellt je nach Erfahrung der Werkstatt für die Reparatur der entsprechenden Fahrzeugmarke, Art und Umfang des Schadens, Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs, Bestehen einer Herstellergarantie u.a. der Geschädigte ein berechtigtes Interesse haben kann, eine ihm vertrauenswürdigen und kompetenten erscheinende Vertragswerkstatt mit der Reparatur zu beauftragen, zumal er in der Regel nicht wissen wird, ob eine sonstige Werkstatt über hinreichende Erfahrungen mit der Reparatur der entsprechenden Fahrzeugmarke verfügt . Es liegt auf der Hand, dass das Einbeziehen derartiger Kriterien vielfach zu Streit und Ungewissheit darüber führen kann, ob der Geschädigte sich im konkreten Fall auf eine ihm von dem Unfallgegner bzw. dessen Haftpflichtversicherung benannte günstigere Werkstatt verweisen lassen muss. Dies ist mit dem Bedürfnis nach klaren Kriterien für die Abwicklung von Schadensfällen im Straßenverkehr als Massenphänomen unvereinbar. Anerkennt man aus den vorstehend genannten grundsätzlichen Erwägungen einen Anspruch des Klägers auf Abrechnung der bei der Reparatur in einer markengebundenen Vertragswerkstatt entstehenden Kosten, so ergibt sich hieraus zugleich, dass auch die weiter in Streit stehenden Verbringungskosten für die Verbringung des Fahrzeugs von der Vertragswerkstatt zur Lackiererei und zurück zu ersetzen sind. Die Parteien haben in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich unstreitig gestellt, dass sowohl die in dem Schadensgutachten erwähnte Vertragswerkstatt von BMW in R. als auch andere Vertragswerkstätten von BMW im Rhein-Main-Gebiet nicht über eine eigene Lackiererei verfügen. Die Verbringungskosten selbst sind der Höhe nach unstreitig. Der Beklagten waren gem. [REF] die Kosten des ersten Rechtszugs auch insoweit aufzuerlegen, als sich der Rechtsstreit durch die nach Rechtshängigkeit erfolgte Zahlung der restlichen Anwaltskosten in der Hauptsache teilweise erledigt hat. Die Klage hätte auch insoweit Erfolg gehabt; die Beklagte hat diesbezüglich Einwendungen auch nicht erhoben. Gem. [REF] wird die Revision zugelassen. Die Frage, ob der Geschädigte bei Abrechnung fiktiver Reparaturkosten auch dann Anspruch auf Ersatz der in einer markengebundenen Vertragswerkstatt anfallenden Kosten hat, wenn der Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherer konkret auf eine günstigere sonstige Fachwerkstatt hingewiesen hat, kann sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen ergeben; sie ist, soweit ersichtlich, höchstrichterlich bislang nicht entschieden, insbesondere nicht in der mehrfach zitierten Entscheidung BGH NJW [DATE] , [DATE] ff..