Ein weiterer Versorgungsbedarf im Sinne von § 0 Buchst. b) BedarfsplanungRL-Ä deutet sich auch deswegen an, weil die Beigeladene zu 0) mit Bescheid vom [DATE] dem Fer Facharzt für Chirurgie Dr. P die Führung einer Zweigpraxis in N genehmigt hat. Dieser Umstand war dem Beklagten ausweislich seines Beschlusses bekannt. Dennoch hat er dies in seiner Entscheidung nicht gewürdigt. Das wiederum ist aus nachfolgenden Gründen geboten. aa) Der Genehmigungsadressat Dr. P ist Facharzt für Chirurgie mit der Zusatzbezeichnung "Phlebologie". Diese Zusatzbezeichnung beruht auf einer Zusatzweiterbildung; sie bewirkt weder, dass die Gebietsgrenzen der Chirurgie vom [DATE] ) erweitert werden , noch dass nunmehr nur noch der Zusatzbezeichnung zuzuordnende Leistungen erbracht werden dürfen. Zusatzbezeichnungen betreffen eine spezielle fachliche Kompetenz, ändern aber nichts an der Zugehörigkeit zum Gebiet . Ausgehend hiervon ist der Genehmigungsadressat nach Bestandskraft des Genehmigungsbescheids berechtigt, auch gefäßchirurgische Leistungen zu erbringen, denn die Gebietsdefinition bestimmt die Grenzen der Ausübung für die fachärztliche Tätigkeit . Hieraus ergibt sich eine Konkurrenzsituation zwischen einerseits der Zweigpraxisgenehmigung und andererseits der vom Kläger zu 0) beantragten Sonderbedarfszulassung. Dies gilt ungeachtet dessen, dass die Voraussetzungen für die Genehmigung einer Zweigpraxis mit denen für einen Sonderbedarf nicht deckungsgleich sind. Die Zulassungstatbestände des § 0 BedarfsplanungRL-Ä sind merklich restriktiver gefasst als jene für die Genehmigung einer Zweigpraxis. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Ärzte-ZV ist eine vertragsärztliche Tätigkeit außerhalb des Vertragsarztsitzes an weiteren Orten dann zulässig, wenn und soweit dies die Versorgung der Versicherten an den weiteren Orten verbessert und die ordnungsgemäße Versorgung der Versicherten am Ort des Vertragsarztsitzes nicht beeinträchtigt wird. In der zum [DATE] in Kraft getretenen Neufassung des Bundesmantelvertrags-Ärzte ist die Zweigpraxis als genehmigter weiterer Tätigkeitsort des Vertragsarztes definiert . Weder dem Gesetz noch der Gesetzesbegründung lässt sich entnehmen, was unter einer Verbesserung der Versorgung zu verstehen ist. Nach Wortlaut, Entstehungsgeschichte und Gesetzesbegründung ist allein davon auszugehen, dass die Möglichkeit zur Gründung von Zweigpraxen mit der zum [DATE] in Kraft getretenen Änderung des § 0 Ärzte-ZV durch das VÄndG gegenüber der Rechtslage unter Geltung des § 0a Abs. 0 BMV-Ä in der bis dahin geltenden Fassung erweitert werden sollte . Die Genehmigung einer Zweigpraxis hing nach § 0a Abs. 0 BMV-Ä davon ab, dass diese zur Sicherung einer ausreichenden Versorgung erforderlich war. Ein Bezug zur Bedarfsplanung i.S.d. §§ 0 ff. SGB V ist § 0 Ärzte-ZV n.F. demgegenüber nicht unmittelbar zu entnehmen. Allerdings ist unverkennbar, dass mittels der Genehmigung von Zweigpraxen die Bedarfsplanung teilweise unterlaufen werden kann . Ausgehend hiervon wird z. T. vertreten, in einem gesperrten Planungsbereich stehe eine weitere vertragsärztliche Tätigkeit grundsätzlich im Widerspruch zu den Zielen des Bedarfsplanungsrechts und könne deshalb keine Verbesserung der Versorgung darstellen; eine Ausnahme sei unter Berücksichtigung von Nr. 0 a) und b) der Bedarfsplanungsrichtlinien nur entweder bei lokalem quantitativen Versorgungsbedarf in einzelnen Teilen eines größeren Planungsbereichs oder bei besonderem qualitativem Versorgungsbedarf möglich . Auch das SG Marburg bejaht eine Verbesserung der Versorgung dann, wenn eine Bedarfslücke besteht, die zwar nicht unbedingt geschlossen werden muss, die aber nachhaltig eine durch Angebot der Erreichbarkeit veränderte oder im Sinne der vertragsärztlichen Versorgung verbesserte Versorgungssituation herbeiführt . Dem wird entgegengehalten, selbst eine solche nur abgeschwächte Bedarfsprüfung sei mit dem Willen des Gesetzgebers nicht vereinbar, denn dieser habe Bedarfsprüfungen gerade ausschließen wollen; eine Verbesserung der Versorgung sei daher bereits dann gegeben, wenn Fahrt und/oder Wartezeiten verkürzt oder neue Leistungen durch besondere Qualifikationen bzw. entsprechende medizinisch-technische Ausstattungen vor Ort erbracht werden könnten . Unzweifelhaft wird die Versorgung an den weiteren Orten jedenfalls dann verbessert, wenn in dem betreffenden Planungsbereich eine bedarfsplanungsrechtliche Unterversorgung vorliegt , also eine Sonderbedarfzulassung oder einer Ermächtigung wegen eines lokalen oder qualitativen Versorgungsbedarfs erteilt werden könnte . So liegt es hier. Die Beigeladene zu 0) hat die Verbesserung der Versorgung damit begründet, dass in der Zweigpraxis Leistungen angeboten werden, die nicht bzw. nicht in ausreichendem Maß an dem Standort erbracht werden. Die von der Beigeladenen zu 0) benutzte Begrifflichkeit "Standort" ist § 0 Abs. 0 Ärzte-ZV entlehnt und nicht mit dem Begriff "Planungsbereich" im Sinn des § 0 Buchst. b) BedarfsplanungRL identisch. Ungeachtet dessen tritt eine Kollisionslage immer dann auf, wenn zumindest bezogen auf einen Teil des Planungsbereichs mittels Zweigpraxisgenehmigung ein Versorgungsdefizit behoben werden soll. Der Senat neigt zu der Auffassung, dass in gesperrten Bereichen grundsätzlich auch bedarfsplanungsrechtliche Gesichtspunkte und Differenzierungen für die Frage relevant sind, ob die Zulassung einer Zweigpraxis eine Verbesserung der Versorgungssituation am Ort der Zweigpraxis bedeutet , denn den Krankenkassen und Leistungserbringern ist nach [REF] der gesetzliche Auftrag zur Sicherstellung einer bedarfsgerechten und gleichmäßigen, dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse entsprechenden Versorgung der Versicherten auferlegt . Nach alledem spricht viel dafür, dass auch die Beigeladene zu 0) dokumentiert durch den Genehmigungsbescheid einen besonderen Versorgungsbedarf im Sinn von § 0 Buchst.b) BedarfsplanungRL-Ä annimmt . Hiermit hat sich der Beklagte im angefochtenen Beschluss nicht auseinandergesetzt und damit den rechtserheblichen Sachverhalt nur unvollständig erfasst . Bei der neuerlichen Entscheidung wird zu beachten sein, dass die Genehmigung vom [DATE] angefochten, mithin nicht bestandskräftig ist und damit keine Tatbestandwirkung dergestalt entfaltet, dass wegen der Genehmigung ggf. ein besonderer Versorgungsbedarf zu verneinen ist . bb) Überdies ist eine Zweigpraxisgenehmigung aus weiteren Gründen nicht geeignet, einem Antrag auf Sonderbedarf entgegengehalten zu werden. Originäre Teilnahmeform ist die Zulassung zu vertragsärztlichen Versorgung . Subsidiäre Teilnahmeform ist die Ermächtigung . Daneben sieht das Gesetz eine Reihe von Teilnahmesonderformen für Krankenhäuser, Institutsambulanzen, sozialpädiatrische Zentren usw. vor . Ungeachtet dessen steht die Vollzulassung als Vertragsarzt an der Spitze der Teilnahmehierarchie. Die ärztliche Versorgung ist vorrangig von den im Planungsbereich zugelassenen Vertragsärzten zu erbringen . Infolgedessen wertet der Senat die Teilnahmeform "Zweigpraxis" gegenüber der Vollzulassung jedenfalls dann als subsidiär, wenn die Zweigpraxis wie hier nicht in dem Planungsbereich betrieben werden soll, in dem der Vertragsarztsitz liegt. Zwar nimmt die Genehmigung einer Zweigpraxis auf die Bedarfsplanung insoweit keinen Einfluss, als der Versorgungsgrad des Planungsbereichs von der Eröffnung einer Zweigpraxis unberührt bleibt. Indessen gilt dies nicht für die Voraussetzungen des Sonderbedarfs nach § 0 BedarfsplanungRL-Ä, denn ein solcher suspendiert gleichermaßen von der Bedarfsplanung. Eine etwaige Konfliktlage zwischen einer Sonderbedarfszulassung und einer den Bedarf ggf. kompensierenden Zweigpraxisgenehmigung ist zur Überzeugung des Senats nach verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten zu lösen. Die Ausdehnung der vertragsärztlichen Tätigkeit vom eigentlichen Vertragsarztsitz hin auf einen weiteren Ort in Form einer Zweigpraxis ist für die Verwirklichung des Grundrechts aus [REF] nicht von zentraler Bedeutung . Betroffen ist nicht die stärker geschützte Freiheit der Berufswahl, sondern lediglich die Berufsausübung und die Beschränkung wirkt sich darüber hinaus sehr viel weniger einschneidend aus als andere Ausübungsregelungen wie z. B. Zulassungssperren nach §§ 0 ff. SGB V, §§ 0 ff. Ärzte-ZV . Sofern in einem Kollisionsfall die Zweigpraxisgenehmigung wie hier wegen eines Bedarfs erteilt wird und dies letztlich dazu führt, dass Anträge auf Sonderbedarfszulassung nunmehr mangels Bedarfs abgelehnt werden, erachtet der Senat eine Zweigpraxisgenehmigung daher als nachrangig. Sie ist bei der Prüfung, ob und inwieweit ein Sonderbedarf besteht, zwar zu berücksichtigen, kann aber solange nicht bestandskräftig nicht dazu führen, dass ihretwegen ein Sonderbedarf verneint wird. Wie zu verfahren ist, wenn eine rechtswidrig bestandskräftige Zweigpraxisgenehmigung einen zuvor vorhandenen besonderen Bedarf zu Lasten einer Sonderbedarfszulassung kompensiert, braucht hier nicht entschieden zu werden . e) Ob und inwieweit der Beklagte bei der neuerlichen Entscheidung einen Bedarf feststellt, unterliegt nach den Eingangs aufgezeigten Rechtsgrundsätzen seinem Beurteilungsspielraum. Hiervon nicht erfasst ist allerdings, ob eine Sonderbedarfszulassung nur als volle Zulassung oder aber auch als Teilzulassung in Betracht kommt. Der Beklagte meint, die maßgebenden Rechtsgrundlagen sähen eine Teilzulassung nicht vor. Dem vermag der Senat nicht zu folgen. Infolge des VÄndG vom [DATE] ist § 0a Abs. 0 Ärzte-ZV als Folgeänderung zu [REF] mit Wirkung ab dem [DATE] dahin geändert worden, dass der Vertragsarzt nunmehr die Möglichkeit hat, den aus seiner Zulassung folgenden Versorgungsauftrag auf die Hälfte des regelhaften Versorgungsauftrags zu beschränken. Die Ärzte-ZV definiert nicht, was unter einem hälftigen Versorgungsauftrag zu verstehen ist. Der zeitliche Umfang wird statt dessen durch § 0 Abs. 0a Satz 0 BMV-Ä bzw. § 0 Abs. 0a Satz 0 EKV festgelegt. Danach hat der Vertragsarzt mit hälftigem Versorgungsauftrag an seinem Vertragsarztsitz persönlich zehn Stunden wöchentlich in Form von Sprechstunden zur vertragsärztlichen Versorgung zur Verfügung zu stehen. Für den Beklagten streitet zwar die Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R . Die dem zugrundeliegende Auffassung ist zur Überzeugung des Senats indessen wie ausgeführt wegen der Neuregelung des § 0a Abs. 0 Ärzte-ZV ab dem [DATE] überholt. Die Frage, ob eine Vertragsarztpraxis mit hälftigem Versorgungsauftrag wirtschaftlich betrieben werden kann, ist vor dem Hintergrund des § 0a Abs. 0 Ärzte-ZV kein Entscheidungskriterium. Dies gilt umso mehr, als das hälftige Ruhen der Zulassung nunmehr auch als Disziplinarmaßnahme ausgesprochen werden kann bzw. eine hälftige Entziehung der Zulassung möglich ist und auch insoweit wirtschaftliche Gesichtspunkte grundsätzlich irrelevant sind . Zuzugeben ist dem Beklagten allerdings, dass die BedarfsplanungRL-Ä einen hälftigen Versorgungsauftrag im Sonderbedarf nicht vorsehen. Das ist indessen unschädlich. Die Normsetzungsbefugnis des Gemeinsamen Bundesausschusses hinsichtlich § 0 BedarfsplanungRL-Ä beruht auf [REF] . Ungeachtet der Frage, ob die Ermächtigungsnorm dem Grunde nach berechtigt darüber zu entscheiden, ob ein Sonderbedarf auch mittels hälftiger Zulassungen befriedigt werden kann, hat der Gemeinsame Bundessausschuss eine solche Entscheidung bislang nicht getroffen. Dann aber gilt: Die gesetzliche Regelung des [REF] i.V.m. § 0a Abs. 0 Ärzte-ZV ist bislang vom Gemeinsamen Bundesausschuss weder dahin konkretisiert worden, dass hälftige Sonderbedarfszulassungen unzulässig sind, noch dahin, dass sie zulässig sind. Macht aber der Gemeinsame Bundesausschuss von seiner Normsetzungsbefugnis keinen Gebrauch, gelten die gesetzlichen Vorgaben unmittelbar. Danach sind seit dem [DATE] hälftige Sonderbedarfzulassungen zulässig, denn die Sonderbedarfszulassung nach § 0 BedarfsplanungRL-Ä ist kein Aliud gegenüber einer bedarfsunabhängigen Zulassung. Das Gesetz kennt in der Überschrift des [REF] nur allgemein die "Teilnahme an der vertragsärztlichen Versorgung" und als deren Unterfall in [REF] die "Zulassung als Vertragsarzt". Deshalb ist es grundsätzlich ohne Bedeutung, wenn ein Arzt im Verwaltungsverfahren zunächst eine Sonderbedarfszulassung beantragt und erst im Berufungs und Revisionsverfahren den Gesichtspunkt eines Zulassungsanspruchs nach den allgemeinen für Vertragsärzte geltenden Zulassungsregelungen geltend macht . f) Gegen eine Zulassung des Klägers zu 0) sprechen nicht die Vorgaben des § 0 Abs. 0 Ärzte-ZV. Hiernach ist für die Ausübung der vertragsärztlichen Tätigkeit nicht geeignet, wer infolge einer der in dieser Vorschrift genannten Beschäftigungen die Versorgung der Versicherten persönlich nicht in erforderlichem Maße zur Verfügung steht. Der Arzt ist nach Maßgabe der Regelung grundsätzlich nicht geeignet, wenn die Arbeitszeit in einem Beschäftigungsverhältnis mehr als dreizehn Stunden wöchentlich beträgt . Allerdings beziehen sich diese Entscheidungen nur auf eine Vollzulassung. Soweit § 0a Abs. 0 Ärzte-ZV es nunmehr zulässt, die Zulassung auf einen halben Versorgungsauftrag zu beschränken, erachtet es der Senat als geboten, den zulässigen Umfang einer sonstigen Beschäftigung bei patientenbezogener Behandlung mit 0 Wochenstunden anzusetzen . Diesen Anforderungen trägt der Kläger zu 0) Rechnung, denn er hat dem Beklagten in der Sitzung vom [DATE] erklärt, sein Arbeitsverhältnis bei einer Vollzulassung auf max. 0 Wochenstunden zu beschränken und darüber hinaus grundsätzlich bereit zu sein, Sprechstunden von mehr als 0 Stunden/wöchentlich anzubieten. g) Der Beklagte hat seiner Entscheidung aus einem weiteren Gesichtspunkt heraus einen unvollständigen Sachverhalt zugrundegelegt. Er sieht Bedarf für nur eine Sonderbedarfszulassung, weil ein nicht geringer Teil der bisher von den Klägern auf der Grundlage von Ermächtigungen behandelten Patienten nicht den Wohnsitz in N hat. Zutreffend ist insoweit, dass grundsätzlich maßgebend die Verhältnisse im Planungsbereich sind. Indessen gilt dies nicht uneingeschränkt. So kann bei Subspezialisierungen einzelner Fachgebiete wie hier auch die Versorgungssituation in räumlich angrenzen Gebieten für die Prüfung der Notwendigkeit einer Sonderbedarfszulassung berücksichtigt werden oder ausnahmsweise mit nachvollziehbarer Begründung von dem Grundsatz abgewichen werden, dass auf den gesamten Planungsbereich abzustellen ist . Der Beklagte hat hierzu keinerlei nachprüfbare Feststellungen getroffen und lediglich pauschal angenommen, dass ein nicht geringer Teil der Patienten aus anderen Planungsbereichen "einpendele". Die Einzelheiten der Patientenströme lassen sich über die zur Mitwirkung verpflichtete Beigeladene zu 0) ermitteln. Im Übrigen hätte der Beklagte bei diesem Ansatz seine Bedarfsprüfung dadurch vervollständigen müssen, dass er die Zahl der auch außerhalb des Planungsbereichs behandelten Patienten ermittelt, mithin den Bedarf dergestalt präzisiert, dass er die einpendelnden Patienten herausrechnet und im Gegenzug die auspendelnden Patienten in die Bedarfsprüfung einbezieht. Letztlich kommt es hierauf nicht an, denn nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 der BedarfsplanungRL-Ä ist bei der Feststellung der Unterversorgung u.a. der Ort der tatsächlichen Inanspruchnahme der ärztlichen Leistungen zu berücksichtigen. Normadressat dieser Regelung ist zwar vorrangig der Landesausschuss der Ärzte und Krankenkassen, dennoch ist dem zu entnehmen, dass der Normgeber für die Beurteilung der Frage, ob eine Unterversorgung vorliegt, insoweit allein ortsbezogene Vorgaben macht. Da die Sonderbedarfszulassung dazu dient, eine zuvor festgestellte Unterversorgung zu beseitigen, sind die Zulassungsgremien denklogisch gehalten, ortsbezogen einen besonderen Versorgungsbedarf zu prüfen. Eine Bestätigung hierfür findet sich in § 0 Buchst. b) Satz 0 BedarfsplanungRL-Ä. Danach ist Voraussetzung für die Sonderbedarfszulassung, dass ärztliche Tätigkeiten in dem betreffenden Planungsbereich nicht oder nicht ausreichend zur Verfügung stehen. Schon der Wortlaut macht deutlich, dass es grundsätzlich irrelevant ist, ob die Patienten aus einem anderen Planungsbereich "einpendeln". Maßgebend ist nicht deren Wohnsitz, sondern die Inanspruchnahme der ärztlichen Leistungen im betreffenden Planungsbereich . h) Ob und inwieweit eine Zulassung auf der Grundlage von § 0 Buchst. c) BedarfsplanungRL-Ä in Betracht kommt, hat der Beklagte nicht geprüft. Der Kläger zu 0) trägt hierzu vor, stets angekündigt zu haben, mit dem Kläger zu 0) eine gefäßchirurgische Gemeinschaftspraxis betreiben zu wollen. Dem Beschluss des Zulassungsausschusses vom [DATE] ist zu entnehmen, dass der Klägerbevollmächtigte erklärt hat, die Kläger beabsichtigten eine Berufsausübungsgemeinschaft zu gründen. Die Prüfung der Voraussetzungen von § 0 Nr. c) BedarfsplanungRL-Ä wird nötigenfalls nachgeholt werden müssen. i) Ob und inwieweit die Voraussetzungen von § 0 Buchst. d) BedarfsplanungRL-Ä hinsichtlich der Versorgungsform "ambulantes Operieren" erfüllt sind, lässt sich dem angefochtenen Bescheid gleichermaßen nicht entnehmen. Der Kläger zu 0) ist der Auffassung, dass eine Zulassung auch auf dieser Grundlage in Betracht kommt. Auch die Prüfung der Voraussetzungen dieser Regelung ist ggf. nachzuholen.

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Die Antragstellerin ist eine Gemeinschaftspraxis von zehn Ärzten, deren Ärzte im Zuständigkeitsbereich der Antragsgegnerin mit Sitz in P. zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen sind und die radiologische Leistungen erbringen. Am [DATE] beantragte die Antragstellerin bei der Antragsgegnerin die Genehmigung vertragsärztlicher Tätigkeiten außerhalb des Vertragsarztsitzes in einer Zweigpraxis in H. in den Räumlichkeiten der dortigen Pa.-Klinik, um auch dort Mammographien, konventionelles Röntgen, Computertomographien und Sonographien durchzuführen. Zur Begründung machte sie im Wesentlichen geltend, dass in der näheren Umgebung der geplanten Zweigpraxis kein niedergelassener Radiologe tätig sei. Im Umfeld der geplanten Zweigpraxis seien zwei Vertragsarztsitze weggefallen. Am Praxissitz in P. würden bereits 0 Behandlungsfälle von Versicherten der gesetzlichen Krankenversicherung und ca. 0 Behandlungsfälle bei Privatpatienten pro Quartal behandelt, die ihren Wohnsitz im Einzugsbereich der beantragten Zweigpraxis hätten. Für diese Patienten werde die Einrichtung der Zweigpraxis zu einer Verbesserung der Versorgung führen. Die neue Betriebsstätte in H. werde in der Pa.-Klinik H. eingerichtet. Bereits jetzt bestehe in der stationären Versorgung eine enge Kooperation mit der Pa.-Klinik in Form konsiliarischer Tätigkeit. Die ordnungsgemäße Versorgung der Versicherten am Ort des Vertragsarztsitzes werde nicht beeinträchtigt. Durch die Einrichtung der Zweigpraxis bei der Pa.-Klinik in H. komme es zu keiner Mengenausweitung. Die Antragstellerin nahm Bezug auf die Zweigpraxis befürwortenden Erklärungen von Vertragsärzten mit Praxissitz in H. und N.. Die Antragsgegnerin stellte Ermittlungen zum Einzugsbereich der Praxis der Antragstellerin an und befragte die in N. niedergelassene Radiologische Gemeinschaftspraxis Dres. K. und Kollegen, wie sie den Bedarf für die begehrte Zweigpraxisgenehmigung beurteile. Die Gemeinschaftspraxis Dres. K. und Kollegen, N., teilte dazu mit, dass der Planungsbereich für die beantragten Leistungen wegen Überversorgung gesperrt sei. Nach den Feststellungen des Zulassungsausschusses aus einem Verfahren um die Erteilung einer Sonderbedarfszulassung sei bekannt, dass der derzeitige Versorgungsgrad im Planungsbereich Segeberg für die Gruppe der Radiologen 0 % betrage. Auch die Antragstellerin der Zweigpraxis habe in diesem Verfahren zum Ausdruck gebracht, dass für eine derartige Sonderbedarfszulassung kein Bedarf gesehen werde. Alle für die Zweigpraxis beantragten Leistungen würden in N. erbracht. Die Praxis in N. liege von H. nur 0 km entfernt. H. gehöre zu ihrem unmittelbaren Einzugsbereich. Sie habe ihre Versorgungskompetenz noch dadurch verstärkt, dass sie ab [DATE] einen weiteren Facharzt für diagnostische Radiologie im Job-Sharing-Verhältnis angestellt habe. Darüber hinaus sei auf das Radiologische MVZ der Rheumaklinik Bad B. hinzuweisen, das ca. 0 km von H. entfernt liege und von dort innerhalb von 0 Minuten zu erreichen sei. Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin den Antrag auf Genehmigung der Zweigpraxis in H. ab und führte zur Begründung im Wesentlichen aus: Die Genehmigung einer Zweigpraxis setze voraus, dass damit eine Verbesserung der Versorgung der Versicherten verbunden sei. In diesem Zusammenhang sei zwar keine Bedarfsprüfung in der Weise durchzuführen, wie sie bei Ermächtigungsanträgen oder bei Anträgen auf Zulassung im Rahmen einer Sonderbedarfszulassung durchgeführt werde. Allerdings könne nicht jede Eröffnung einer Zweigpraxis als Verbesserung der Versorgung angesehen werden, weil das Eröffnen von Zweigpraxen anderenfalls nicht unter einen Genehmigungsvorbehalt gestellt worden wäre. Eine Verbesserung setze voraus, dass eine Bedarfslücke bestehe. Dies sei nicht der Fall, da die Leistungen, die in der Zweigpraxis angeboten werden sollten, bereits in der Nähe des für die Zweigpraxis vorgesehenen Standorts, nämlich in N., angeboten würden. Die Fahrtzeit betrage lediglich zehn Minuten. Darüber hinaus bestehe ein entsprechendes Angebot in Bad B. sowie am bisherigen Vertragsarztsitz der Antragstellerin. Die Fahrtzeit von H. aus betrage ca. 0 Minuten. Bezogen auf die von der Antragstellerin für die Praxis in N. geltend gemachten Wartezeiten sei darauf hinzuweisen, dass dem Bedarf durch Einstellung eines weiteren Facharztes für diagnostische Radiologie Rechnung getragen worden sei. Den am [DATE] gestellten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat das Sozialgericht Kiel mit Beschluss vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt, dass weder ein Anordnungsanspruch noch ein Anordnungsgrund gegeben sei. Unabhängig von den übrigen Voraussetzungen sei schon nicht ersichtlich, dass die Versorgung der Versicherten an dem Ort der Zweigpraxis verbessert werde. Die Auslegung des Begriffs der Verbesserung der Versorgung habe sich an den für die vertragsärztliche Versorgung geltenden Grundsätzen zu orientieren, auch wenn die vertragsärztliche Tätigkeit nach dem Wortlaut der Vorschrift ohne Koppelung an die Bedarfsplanung an weiteren Orten ermöglicht werde. Der Begriff der Verbesserung der vertragsärztlichen Versorgung sei an dem in [REF] enthaltenen Grundsatz einer bedarfsgerechten Versorgung zu orientieren. Wenn abweichend davon jede vertragsärztliche Tätigkeit an einem weiteren Ort als Verbesserung angesehen würde, hätte es des Genehmigungsvorbehalts in § 0 Ärzte-ZV nicht bedurft. Die Antragstellerin begehre die Genehmigung einer Zweigpraxis in einem gesperrten Planungsbereich. Dies stehe grundsätzlich in Widerspruch zu den Zielen des Bedarfsplanungsrechts. Lediglich in Ausnahmefällen könne eine Versorgung an weiteren Orten bei Bestehen eines lokalen quantitativen Versorgungsbedarfs in Teilen eines Planungsbereichs sowie bei qualitativem Versorgungsbedarf für besondere Untersuchungs und Behandlungsmethoden als zulässig angesehen werden. Die Verbesserung der vertragsärztlichen Versorgung setze das Bestehen einer Bedarfslücke voraus, die durch die Einrichtung der Zweigpraxis geschlossen werde. Bei der Auslegung des Begriffs der Verbesserung der vertragsärztlichen Versorgung komme der Antragsgegnerin ein gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbarer Beurteilungsspielraum zu. Da sämtliche Planungsbereiche in Schleswig-Holstein für Radiologen wegen Überversorgung gesperrt seien, könne in der Eröffnung einer Zweigpraxis grundsätzlich keine Verbesserung der Versorgung gesehen werden. Zwar bestehe am Ort der vorgesehenen Zweigpraxis in H. keine radiologische Praxis. Die Fahrzeiten zu den bestehenden Praxen in N. und Bad B. seien jedoch mit zehn bzw. neunzehn Minuten zumutbar. Unter Berücksichtigung des der Antragsgegnerin zustehenden Beurteilungsspielraums sei die ablehnende Entscheidung nicht zu beanstanden. Die Antragsgegnerin habe ihrer Entscheidung einen richtig und vollständig ermittelten Sachverhalt zugrunde gelegt. Darüber hinaus sei ein Anordnungsgrund nicht mit Wahrscheinlichkeit gegeben. Es sei nicht erkennbar, dass der Antragstellerin zustehende Rechte ohne die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes vereitelt oder wesentlich erschwert würden, sodass ihr schwere, unzumutbare Nachteile entstünden, zu deren nachträglicher Beseitigung die Entscheidung im Hauptsacheverfahren nicht mehr in der Lage wäre. Wirtschaftliche Nachteile seien nicht erkennbar. Für den Fall des Erhalts der Genehmigung hätte die Antragstellerin aufgrund der beabsichtigten Kooperation mit der Pa.-Klinik und der Nutzung der vorhandenen Geräte keine Investitionen zu tätigen. Nach ihrem eigenen Vorbringen behandele sie bereits jetzt am Vertragsarztsitz zahlreiche Patienten mit Wohnsitz im Bereich von H.. Die Genehmigung der Zweigpraxis würde lediglich zu einer geringen Verringerung der Fahrzeit dieser Patienten führen, nicht jedoch zu einer wesentlichen Veränderung bezogen auf die Vergütung. Auch Probleme bezogen auf die Sicherstellung hinsichtlich der radiologischen Grundversorgung seien angesichts des Angebots entsprechender radiologischer Leistungen in N., in Bad B. und am Praxissitz der Antragstellerin in P. nicht zu erkennen. Mit der vorläufigen Erteilung der Genehmigung würde die Hauptsacheentscheidung in unzulässiger Weise vorweggenommen. Gründe für eine ausnahmsweise gebotene Vorwegnahme der Hauptsache seien nicht erkennbar. Gegen den ihr am [DATE] übermittelten Beschluss wendet sich die Antragstellerin mit der am [DATE] beim Sozialgericht Kiel eingegangenen Beschwerde, der das Sozialgericht nicht abgeholfen hat. Zur Begründung führt sie aus: Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts Kiel nehme der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Ärzte-ZV nicht auf bedarfsplanungsrechtliche Grundsätze Bezug. Es sei davon auszugehen, dass der Gesetzgeber bewusst und gewollt von der Verwendung der bedarfsplanungsrechtlichen Begrifflichkeiten des SGB V abgesehen habe, weil er die Errichtung von Zweigpraxen nicht an bedarfsplanungsrechtlichen Gegebenheiten habe orientieren wollen. Etwas anderes könne nicht aus [REF] hergeleitet werden. Auch Sinn und Zweck der Regelung sprächen gegen die Anwendung bedarfsplanungsrechtlicher Grundsätze. Sinn und Zweck der bedarfsplanungsrechtlichen Regelungen in §§ 0 ff. SGB V seien die Begrenzung des Aufkommens an vertragsärztlichen Leistungen. Dabei sei der Gesetzgeber von der Annahme ausgegangen, dass die ungebremste Zunahme der Vertragsärzteschaft ein entsprechendes Wachstum an vertragsärztlichen Leistungen generiere. Dagegen bewirke die Genehmigung einer Zweigpraxis nicht die Ausdehnung des vertragsärztlichen Leistungsspektrums. Durch die Genehmigung einer Zweigpraxis werde das Bedarfsplanungsrecht nicht tangiert. Die Zweigpraxis werde unter Verwendung des dem Vertragsarzt am Hauptsitz verfügbaren Budgets betrieben. Die Verweigerung der Genehmigung stelle einen Eingriff in sein verfassungsrechtlich geschütztes Recht aus [REF] dar. Auch ohne die Anwendung bedarfsplanungsrechtlicher Grundsätze müsse nicht jede Errichtung einer Zweigpraxis als Verbesserung der vertragsärztlichen Versorgung angesehen werden. Die Verbesserung der vertragsärztlichen Versorgung könne vielmehr objektiv bezogen auf den Standort der Zweigpraxis ermittelt werden. Die vertragsärztliche Versorgung werde nicht nur dann verbessert, wenn am Standort der geplanten Zweigpraxis kein entsprechendes Versorgungsangebot vorgehalten werde, sondern auch dann, wenn dort oder in der näheren Umgebung aufgrund der Ausgestaltung der Zweigpraxis z. B. durch entsprechende Kooperationen ein besonders hoher Wirtschaftlichkeitsgrad erreicht werde. Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts stehe der Antragsgegnerin kein gerichtlich eingeschränkt überprüfbarer Beurteilungsspielraum zu, weil bedarfsplanungsrechtliche Gesichtspunkte gerade nicht zu berücksichtigen seien. Vielmehr gehe es um die gerichtlich überprüfbare Auslegung des Begriffs der Verbesserung der Versorgung. Das Sozialgericht habe zu Unrecht die für die Erteilung einer Sonderbedarfszulassung geltenden Maßstäbe auf die Genehmigung einer Zweigpraxis übertragen. Ebenfalls entgegen der Auffassung des Sozialgerichts bestehe ein Anordnungsgrund. Ohne die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes würden ihr zustehende Rechte vereitelt oder wesentlich erschwert, so dass ihr schwere, unzumutbare Nachteile entstünden, zu deren Beseitigung die Entscheidung im Hauptsacheverfahren nicht mehr in der Lage wäre. Im Hauptsacheverfahren werde sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit obsiegen. Durch die Verweigerung vorläufigen Rechtsschutzes werde ihre verfassungsrechtlich geschützte Rechtsposition aus [REF] erheblich eingeschränkt. Der wirtschaftliche Nachteil im Fall einer Verweigerung des einstweiligen Rechtsschutzes liege in einer Gefährdung der Kooperation mit der Pa.-Klinik in H.. Sie müsse möglicherweise damit rechnen, dass eine im Planungsbereich angesiedelte radiologische Praxis einen Vertragsarztsitz an den Standort der Pa.-Klinik H. verlege, diesen Vertragsarztsitz in überörtlicher Berufsausübungsgemeinschaft betreibe und der Pa.-Klinik H. eine entsprechende Kooperation anbiete. Dies könne im Hinblick auf die durch die Nutzung der radiologischen Geräte erzielten Synergieeffekte im stationären und ambulanten Bereich Veranlassung für die Pa.-Klinik H. sein, die Kooperation mit ihr zu beenden und sich einer anderen Praxis im Planungsbereich zuzuwenden. Möglicherweise müsse sie auch damit rechnen, dass eine andere radiologische Praxis außerhalb des Planungsbereichs einen Antrag auf Genehmigung einer Zweigpraxis am Standort H. zwecks Kooperation mit der Pa.-Klinik H. stelle und diesen Antrag dann im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes vorläufig durchsetze. den Beschluss des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] aufzuheben und die Antragsgegnerin zu verpflichten, ihr vorläufig bis zum Eintritt der Rechtskraft im Hauptsacheverfahren die Genehmigung zur Ausübung der vertragsärztlichen Tätigkeit in 0 H., W. Straße , zur Ausübung folgender vertragsärztlicher Tätigkeiten zu erteilen: Zur Begründung wiederholt und vertieft sie die Begründung aus den ablehnenden Bescheiden sowie ihr Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Verfahren. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Ärzte-ZV laufe in gesperrten Planungsgebieten keineswegs leer. Eine Verbesserung der Versorgung könne unter qualitativen Gesichtspunkten vorliegen, wenn der Vertragsarzt an weiteren Orten ärztliche Leistungen anbiete, die die bereits niedergelassenen Ärzte nicht anbieten würden. Dagegen könnte ein durch Kooperationen erreichter hoher Wirtschaftlichkeitsgrad am Standort der geplanten Zweigpraxis entgegen der Auffassung der Antragstellerin keine Bedeutung für die Verbesserung der Versorgung der Versicherten haben. Sämtliche Leistungen, die in der beantragten Zweigpraxis erbracht werden sollten, würden bereits in unmittelbarer Nähe durch die radiologische Praxis in N. angeboten. Das Sozialgericht sei zutreffend davon ausgegangen, dass der Kassenärztlichen Vereinigung ein Beurteilungsspielraum zukomme, der nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle zugänglich sei. Schließlich fehle es an einem Anordnungsgrund. Die von der Antragstellerin geäußerten Befürchtungen bezogen auf die Kooperation mit der Pa.-Klinik stellten keinen Grund im Sinne des [REF] dar, sondern die bloße Möglichkeit einer Beeinträchtigung. Finanzielle Nachteile aus bürgerlich-rechtlichen Verbindlichkeiten, die in Erwartung der Genehmigung eingegangen worden seien, genügten ebenfalls nicht. II. Die zulässige Beschwerde der Antragstellerin ist nicht begründet. Der den Erlass einer einstweiligen Anordnung ablehnende Beschluss des Sozialgerichts ist nicht zu beanstanden. Rechtsgrundlage für die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes ist hier [REF] . Danach sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . [REF] entspricht im Wesentlichen der Regelung in [REF] , so dass die zu dieser Vorschrift in Rechtsprechung und Literatur entwickelten Grundsätze entsprechend herangezogen werden können. Erforderlich ist danach für den Erlass einer einstweiligen Anordnung das Vorliegen von Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund. Ein Anordnungsanspruch ist gegeben, wenn der geltend gemachte materielle Anspruch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit besteht. Zwischen Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund besteht dabei insoweit eine Beziehung, als in Fällen, in denen ein Anordnungsanspruch offensichtlich gegeben ist, nur geringere Anforderungen an den Anordnungsgrund zu stellen sind. Lässt sich das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs im Rahmen einer summarischen Prüfung nicht mit Wahrscheinlichkeit klären, sondern ist das Hauptsacheverfahren offen, schließt dies eine vorläufige Regelung nicht von vornherein aus; allerdings sind dann strengere Anforderungen an das Vorliegen eines Anordnungsgrundes zu stellen . Gemäß [REF] für Vertragsärzte erfolgt die Zulassung für den Ort der Niederlassung als Arzt . Wegen der Voraussetzungen für die Tätigkeit des Vertragsarztes in einer Nebenbetriebsstätte verweist § 0a Abs. 0 Satz 0 Bundesmantelvertrag-Ärzte in der seit dem [DATE] geltenden Fassung auf § 0 Ärzte-ZV. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Ärzte-ZV in der Fassung des Art. 0 Nr. 0 Buchst. a Vertragsarztrechtänderungsgesetz vom [DATE] sind vertragsärztliche Tätigkeiten außerhalb des Vertragsarztsitzes an weiteren Orten zulässig, wenn und soweit Sofern die weiteren Orte im Bezirk der Kassenärztlichen Vereinigung liegen, in der der Vertragsarzt Mitglied ist, hat er bei Vorliegen der Voraussetzungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Ärzte-ZV einen Anspruch auf vorherige Genehmigung durch seine Kassenärztliche Vereinigung. Anhaltspunkte dafür, dass die ordnungsgemäße Versorgung der Versicherten am Ort des Vertragsarztsitzes beeinträchtigt werden könnte, bestehen derzeit nicht. 0 Für den Ausgang des Hauptsacheverfahrens wird es darauf ankommen, ob mit der Einrichtung der Zweigpraxis in H. die Versorgung der Versicherten im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Ärzte-ZV verbessert werden würde. Dabei stellt sich die Frage, ob und ggf. wie die Tatsache zu berücksichtigen ist, dass die Eröffnung einer Zweigpraxis in einem Planungsbereich begehrt wird, in dem Zulassungsbeschränkungen aufgrund festgestellter Überversorgung bestehen. Die Auslegung des Tatbestandsmerkmals der „Verbesserung der Versorgung der Versicherten“ in § 0 Abs. 0 Satz Nr. 0 Ärzte-ZV ist in Rechtsprechung und Literatur gerade für diese Fallgestaltung umstritten. Nach Auffassung von Schallen hat sich die Auslegung an dem in [REF] enthaltenen Grundsatz zu orientieren, wonach die Sicherstellung einer bedarfsgerechten Versorgung auf der Grundlage der Bedarfsplanung im Sinne der §§ 0 ff. SGB V zu erfolgen hat. In einem gesperrten Planungsbereich stehe eine weitere vertragsärztliche Tätigkeit grundsätzlich in Widerspruch zu den Zielen des Bedarfsplanungsrechts. Ausnahmen seien in Anknüpfung an die Voraussetzungen für die Sonderbedarfszulassung bei lokalem quantitativem Versorgungsbedarf oder bei qualitativem Versorgungsbedarf für besondere Untersuchungs und Behandlungsmethoden anzunehmen. Dahm/Ratzel sehen es als völlig offen an, inwieweit Aspekte der Bedarfsplanung im vorliegenden Zusammenhang zu beachten seien. Mit einer Auslegung der Vorschrift dahin, dass Aspekte der Bedarfsplanung unbeachtet blieben, werde Vertragsärzten die materielle Grundlage entzogen werden, wenn einzelne unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten besonders attraktive Leistungen durch andere Ärzte an verschiedenen Standorten angeboten würden. Orlowski/Halbe/Karch gehen dagegen davon aus, dass die Tätigkeit in einer Zweigpraxis auch dann genehmigungsfähig sein kann, wenn an diesem Ort bedarfsplanungsrechtlich kein freier Praxissitz vorhanden ist und auch die Voraussetzungen einer Sonderbedarfszulassung nicht vorliegen. Auch sie berücksichtigten jedoch mittelbar den Aspekt des Bedarfs, indem sie darauf abstellen wollen, ob in der Zweigpraxis Leistungen angeboten werden sollen, die nicht von bereits niedergelassenen ärztlichen Leistungserbringern angeboten werden. Eine unmittelbare Bezugnahme auf die Grundlagen der Bedarfsplanung im Sinne der § 0 ff. SGB V oder eine allgemeine Abwägung zwischen den Interessen des Arztes, der die Zweigpraxis eröffnen will und den Interessen der bereits zugelassenen ärztlichen Leistungserbringer halten sie dagegen für nicht zulässig. In eine ähnliche Richtung weisen die Anmerkungen der Kassenärztlichen Bundesvereinigung zum VÄndG . Danach soll es für die Prüfung, ob durch die Zweigpraxis eine Verbesserung der Versorgung erreicht wird, nicht auf das Bestehen von Zulassungsbeschränkungen ankommen. Ausschlaggebend seien die Versorgungsbedürfnisse der Versicherten unter Zugrundelegung einer kleinräumigen Bewertung. Ein Indiz dafür, dass ärztliche Leistungen nicht in ausreichendem Maße angeboten würden, könnten lange Wartezeiten sein. Abzustellen sei konkret auf die Leistungen, die in der Zweigpraxis angeboten werden sollten. Grohn geht ohne nähere Begründung davon aus, dass mit der Änderung des § 0 Ärzte-ZV durch das VÄndG eine Art „Zulassungsgarantie“ für Zweigpraxen begründet werde, die „im Extremfall“ auch für Bereiche gelten müsse, in denen eine Überversorgung bestehe. Nach Auffassung des Sozialgerichts Marburg ist der Begriff der „Verbesserung“ der Versorgung im Sinne des § 0 Abs. 0 Ärzte-ZV dahin zu verstehen, dass eine „Bedarfslücke“ bestehen müsse, die zwar nicht unbedingt geschlossen werden müsse, die aber nachhaltig eine durch Angebot oder Erreichbarkeit veränderte und im Sinne der vertragsärztlichen Versorgung verbesserte Versorgungssituation herbeiführe. Es könne nicht angenommen werden, dass jede weitere Eröffnung einer Praxis bzw. Zweigpraxis das Versorgungsangebot unter dem Gesichtspunkt der Freiheit der Arztwahl „verbessert“. Das Hessische Landessozialgericht hat dagegen ausdrücklich offen gelassen, ob eine lediglich „quantitativ zusätzliche“ Tätigkeit als Verbesserung der Versorgung angesehen werden könne. Jedenfalls wenn bestimmte Leistungen in dem betreffenden Planungsbereich regional nicht oder nicht im erforderlichen Umfang angeboten würden, würde die Versorgung durch die Genehmigung einer Zweigpraxis, die entsprechende spezielle Leistungen anbiete, im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Ärzte-ZV verbessert. Für die Entscheidung des Hauptsacheverfahrens wird es damit darauf ankommen, wie der Begriff der Verbesserung der Versorgung auszulegen ist. Nach Wortlaut, Entstehungsgeschichte und auch der der Gesetzesbegründung ist davon auszugehen, dass die Möglichkeit zur Gründung von Zweigpraxen mit der zum [DATE] in Kraft getretenen Änderung des § 0 Ärzte-ZV durch das VÄndG gegenüber der Rechtslage unter Geltung des § 0a Abs. 0 BMV-Ä in der bis dahin geltenden Fassung erweitert werden sollte. Die Genehmigung einer Zweigpraxis hing nach § 0a Abs. 0 BMV-Ä davon ab, dass diese zur Sicherung einer ausreichenden Versorgung erforderlich war. Demgegenüber verlangt § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Ärzte-ZV nur noch eine Verbesserung der Versorgung. Ein Bezug zur Bedarfsplanung i.S.d. §§ 0 ff. SGB V ist der Vorschrift nicht zu entnehmen. Dies könnte gegen die von Schallen vertretene Auffassung sprechen, nach der die Genehmigung für eine Zweigpraxis in einem gesperrten Planungsbereich im Wesentlichen unter den für die Erteilung einer Sonderbedarfszulassung geltenden Voraussetzungen zu erteilen ist. Gut nachvollziehbar bei der hier vorzunehmenden summarischen Prüfung ist die Auffassung von Orlowski/Halbe/Karch , nach der Aspekte der Bedarfsplanung für die Auslegung des Begriffs der Verbesserung der Versorgung nicht maßgebend sind und die Genehmigung einer Zweigpraxis auch in einem wegen Überversorgung gesperrten Planungsgebiet unabhängig von den Voraussetzungen für die Erteilung einer Sonderbedarfszulassung in Betracht kommt. Die Frage nach der Verbesserung der Versorgung kann allerdings auch nach dieser Auslegung nicht unabhängig von dem am vorgesehenen Ort der Zweigpraxis bestehenden Versorgungsangebot beantwortet werden. Danach müssten im Hauptsacheverfahren voraussichtlich Feststellungen zu der Frage getroffen werden, ob und inwieweit die Leistungen, die die Antragstellerin in der Zweigpraxis anbieten will, für die Versicherten im Einzugsbereich der beantragten Zweigpraxis durch bereits niedergelassene Ärzte angeboten werden. Nach den von der Antragsgegnerin im Verwaltungsverfahren durchgeführten Ermittlungen werden alle Leistungen, die die Antragstellerin in der Zweigpraxis anbieten will, bereits in radiologischen Praxen in N., in Bad B. sowie am Praxissitz der Antragstellerin in P. erbracht. Von besonderer Bedeutung sind im vorliegenden Zusammenhang die Angebote der Praxis in N. und damit in einer Entfernung von nur etwa 0 km von der vorgesehenen Zweigpraxis. Von dem Ort der Zweigpraxis wäre diese Praxis mit dem Pkw in etwas mehr als zehn Minuten zu erreichen. Ob diese Praxis über die für die Versorgung der Versicherten aus H. erforderliche Kapazität verfügt, ist zwischen den Beteiligten bisher umstritten. Während die Antragstellerin auf längere Wartezeiten verweist, hat die Antragsgegnerin dies bestritten und im erstinstanzlichen Verfahren auf einen bestandskräftigen Beschluss des Zulassungsausschusses hingewiesen, wonach die Gemeinschaftspraxis in N. mit Wirkung ab dem [DATE] gemäß § 0b Ärzte-ZV i.V.m. den Angestellte-Ärzte-Richtlinien die Genehmigung zur Beschäftigung eines Facharztes für diagnostische Radiologie erhalten habe. Die ggf. zur weiteren Aufklärung des Sachverhalts gebotenen Ermittlungen können im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nicht durchgeführt werden, sondern müssen dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Der Ausgang des Hauptsacheverfahrens ist nach allem sowohl wegen der umstrittenen Auslegung des § 0 Abs. 0 Ärzte-ZV als auch wegen der voraussichtlich erforderlichen weiteren Aufklärung zum bestehenden Versorgungsangebot als offen anzusehen. 0 Unter diesen Umständen sind strengere Anforderungen an das Vorliegen eines Anordnungsgrundes zu stellen. Diese werden eindeutig nicht erfüllt. Der Antragstellerin kann ein Abwarten der Hauptsacheentscheidung zugemutet werden. Die Frage, ob die Antragstellerin die Versicherten allein am Praxissitz oder auch in einer Zweigpraxis behandeln kann, ist für Verwirklichung der Grundrechte der in der Gemeinschaftspraxis tätigen Ärzte aus [REF] jedenfalls nicht von zentraler Bedeutung. Die Genehmigung der Zweigpraxis betrifft nicht die stärker geschützte Freiheit der Berufswahl, sondern lediglich die Berufsausübung, und die Beschränkung wirkt sich darüber hinaus sehr viel weniger einschneidend aus als andere Ausübungsregelungen wie z.B. Zulassungssperren nach [REF] , §§ 0 ff. Ärzte-ZV . Es ist nicht ersichtlich, dass der Antragstellerin durch die Versagung der Genehmigung für die Dauer des Hauptsacheverfahrens unmittelbare wirtschaftliche Nachteile drohen, weil eine Ausweitung der ärztlichen Tätigkeit auch nach ihren eigenen Angaben mit der Genehmigung der Zweigpraxis nicht verbunden sein soll. Darauf hat das Sozialgericht bereits zutreffend hingewiesen. Im Beschwerdeverfahren macht die Antragstellerin ergänzend Nachteile geltend, die sich mittelbar dadurch ergeben könnten, dass die Pa.-Klinik H. die bestehende Zusammenarbeit beendet, wenn z.B. einer anderen radiologischen Praxis die Genehmigung für eine Zweigpraxis erteilt würde oder wenn ein anderer Arzt seinen Vertragssitz an den Standort der Pa.-Klinik verlegen würde und diesen Vertragsarztsitz in überörtlicher Berufsausübungsgemeinschaft betreiben würde, um der Pa.-Klinik H. eine entsprechende Kooperation anzubieten. Damit hat die Antragstellerin jedoch nicht in der erforderlichen Weise glaubhaft gemacht, dass bereits gegenwärtig eine Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Erforderlich ist im vorliegenden Zusammenhang, dass der Eintritt einer Rechtsbeeinträchtigung unmittelbar bevorsteht. Die hier bestehende abstrakte Möglichkeit, dass es künftig unter bestimmten bisher nicht vorliegenden Voraussetzungen zu Nachteilen kommen könnte, genügt dagegen nicht . Da das auf Genehmigung vertragsärztlicher Tätigkeiten außerhalb des Vertragsarztsitzes an einem weiteren Ort gerichtete Begehren der Antragstellerin keine genügenden Anhaltspunkte für eine Bestimmung des Werts bietet, war der Auffangwert von 0 EUR als Streitwert festzusetzen .