Davon abgesehen war das Bestreiten einer Auftragsausführung pauschal und substanzlos. Unerheblich ist in dem Zusammenhang, dass das Landgericht das mit der Klageerwiderung vorgelegte Schreiben des Privatgutachters Hahne vom [DATE] unberücksichtigt gelassen hat. Aus diesem Schreiben ergibt sich nur, dass „im Dachgeschoss bis auf die vorhandenen, noch verpackten Heizkörper keinerlei Arbeiten ausgeführt worden“ seien. Dass die Klägerin Arbeiten im Bereich des Dachgeschosses ausgeführt hat, ist von der Beklagtenseite insbesondere im Hinblick auf die im Vorprozess [REF] LG vorgelegten Fotos und die Ausführungen im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] nicht hinreichend bestritten worden. Die Klägerin hatte in erster Instanz mit Schriftsatz vom [DATE] im Einzelnen dazu vorgetragen, welche Leistungen ausgeführt worden sein sollen. Diesem Vortrag sind die Beklagten im Termin vor dem Landgericht vom [DATE] nicht konkret entgegen getreten, so dass er als zugestanden anzusehen war .

Tenor Die Berufung des Verfügungsbeklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Verfügungsbeklagte. Tragender Grund für die von der Rechtsprechung zugelassene Durchbrechung der zur Eintragung einer Bauhandwerkersicherungshypothek nach [REF] grundsätzlich erforderlichen Personenidentität zwischen dem Besteller der werkvertraglichen Leistung und dem Eigentümer des Bauobjekts ist das Vorliegen besonderer Umstände, die es mit Treu und Glauben unvereinbar erscheinen lassen, dass sich der Grundstückseigentümer auf die Personenverschiedenheit beruft . Solche besonderen Umstände sind in der Person des Verfügungsbeklagten gegeben, der als Geschäftsführer und Alleinvorstand des einzigen Gesellschafters die beherrschende Position bei der N GmbH als Bestellerin innehatte und dem als Erwerber des Bauobjekts auch die Vorteile aus der Werkleistung der Verfügungsklägerin allein zugeflossen sind. Darauf hatte der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] hingewiesen. Der von dem Verfügungsbeklagten nach seinem Vorbringen für das Gesamtobjekt zu zahlende Kaufpreis soll 0 € betragen haben und durch Übernahme der Bankverbindlichkeiten der Bestellerin N GmbH ausgeglichen worden sein. Der Verfügungsbeklagte hat hierzu weder die von ihm übernommenen Darlehensverbindlichkeiten noch deren Valutenstände mitgeteilt. Er hat insoweit lediglich auf drei Darlehensverträge verwiesen, aus denen sich der Abschluss von Kreditverträgen bei gleichzeitiger Inanspruchnahme von Förderkreditmitteln bei der Kreissparkasse Köln im [DATE] in nomineller Gesamthöhe von 0 € zu einer Verzinsung von 0 % und 0 % ergibt . Anderweitige Darlehensverbindlichkeiten und auch anderweitige Lieferantenverbindlichkeiten sind nicht behauptet. Geht man von diesen Krediten aus, so erreichen die im Zeitpunkt des Verkaufs des Bauobjekts an den Verfügungsbeklagten offenen Kreditsummen bei weitem nicht den nach dessen Vortrag vereinbarten Kaufpreis von 0 €. Da allein in der Übernahme der Darlehensverbindlichkeiten liegende Gegenleistung des Verfügungsbeklagten erreichte schon deshalb nicht annähernd den festgelegten Erwerbspreis, bei dessen vollständiger Bezahlung die hier in Rede stehende Vergütung der Verfügungsklägerin ohne weiteres hätte beglichen werden können. Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung. Die ihr zugrundeliegende Rechtsfragen sind von der höchstrichterlichen Rechtsprechung entschieden. Auch erfordern weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts, das wegen des gesetzlich angeordneten Ausschlusses ihrer Revisibilität im Hinblick auf [REF] ohnehin nicht auf Zulassung der Revision erkennen könnte. Eines Ausspruchs zur vorläufigen Vollstreckbarkeit bedarf es nicht. Urteile der Oberlandesgerichte in einstweiligen Verfügungsverfahren werden mit ihrer Verkündung nach [REF] rechtskräftig. Für oberlandesgerichtliche Beschlüsse nach [REF] , durch welche aufgrund der Zurückweisung einer Berufung ein zusprechendes Urteil im einstweiligen Verfügungsverfahren bestätigt wird, kann nichts anderes gelten. Zurückweisungsbeschlüsse werden in solchen Fällen mit ihrem Erlass rechtskräftig und bedürfen deshalb ebenfalls keines Ausspruchs zur vorläufigen Vollstreckbarkeit der Berufungsentscheidung wie auch der angefochtenen Entscheidung nach [REF] n.F.