Der für diese Bewertungsregelung häufig verwendete Begriff der Wertaufholung umschreibt den Gesetzesbefehl nur ungenau. Denn die Bewertung der Beteiligung mit den höheren historischen Anschaffungskosten bildet für jedes Wirtschaftsjahr, in dem die Beteiligung zum Betriebsvermögen des Steuerpflichtigen rechnet, die maßgebliche Regel , die nur ausnahmsweise nach sich jährlich wiederholender Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen für eine Bewertung mit dem niedrigeren Teilwert und Ausübung des diesbezüglich eingeräumten steuerlichen Wahlrechts, durchbrochen wird . Bei einer im vorangegangenen Wirtschaftsjahr vorgenommenen Abschreibung der Beteiligung auf den Teilwert setzt nicht dieser niedrigere Wert den Maßstab, an dem sich die Bewertung mit den höheren Anschaffungskosten durch Vorliegen bestimmter Sachgründe rechtfertigend messen lassen müsste. Vielmehr muss stets der niedrigere Wertansatz durch vom Gesetzgeber benannte Sachgründe gerechtfertigt werden. Nach dem Gesetz geht es somit ausnahmslos um die Zulässigkeit einer Wertabschreibung und nicht um das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Wertaufholung.

Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob auf eine im Betriebsvermögen gehaltene Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft, die zuvor durch eine Verschmelzung von der Muttergesellschaft auf ihre Tochtergesellschaft unter Fortführung der Buchwerte erworben worden war, eine Wertaufholung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 des Einkommensteuergesetzes i.d.F. des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] EStG [DATE] n.F. vorzunehmen ist, nachdem der Wert der ursprünglichen Beteiligung auf den niedrigeren Teilwert abgeschrieben worden war. Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine GmbH, erwarb im Jahr [DATE] sämtliche Anteile an der A-GmbH. In den Jahren [DATE] bis [DATE] nahm sie Teilwertabschreibungen auf diese Beteiligung vor. Die A-GmbH wurde rückwirkend zum [DATE] auf ihre 0 %-ige Tochtergesellschaft, die B-GmbH, verschmolzen. Die Klägerin erhielt als Gegenleistung für die untergehenden Anteile an der A-GmbH sämtliche Anteile an der B-GmbH. Die Übertragung der Wirtschaftsgüter der A-GmbH auf die B-GmbH erfolgte zu Buchwerten. Nachdem bei der Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine Außenprüfung durchgeführt worden war, erließ der Beklagte und Revisionskläger einen geänderten Gewerbesteuermessbescheid für das Streitjahr . Das FA war der Meinung, dass die ab dem Jahr [DATE] zu beachtende Wertaufholungsverpflichtung nach [REF] es KStG [DATE] , [REF] es [DATE] ) von den Anteilen der Klägerin an der erloschenen A-GmbH auf die Anteile der Klägerin an der B-GmbH übergegangen seien und sich daraus für das Streitjahr ein Mehrgewinn ergebe. Der nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage gab das Finanzgericht Hamburg mit Urteil vom [DATE] [REF] statt. Es war der Auffassung, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen einer Wertaufholung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 EStG [DATE] n.F. nicht erfüllt seien, da [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] UmwStG [DATE] die Buchwerte der Anteile an der übertragenden Gesellschaft als fiktive Anschaffungskosten der neuen Anteile festlege und daher ein Rückgriff auf die historischen Anschaffungskosten der A-GmbH nicht möglich sei. Die Revision des FA ist unbegründet und deshalb gemäß [REF] zurückzuweisen. Das FG hat zutreffend entschieden, dass die Klägerin nicht verpflichtet war, die Beteiligung an der B-GmbH nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 EStG [DATE] n.F. im Streitjahr mit der Folge einer Erhöhung des Gewerbeertrags mit im Vergleich zum Vorjahr höheren Anschaffungskosten anzusetzen. Gemäß [REF] [DATE] n.F. hat die Klägerin in ihrer Bilanz das Betriebsvermögen anzusetzen, das nach den handelsrechtlichen Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung auszuweisen ist. Beteiligungen an Kapitalgesellschaften sind in der Steuerbilanz gemäß [REF] [DATE] n.F. ebenso wie in der Handelsbilanz gemäß [REF] buchs grundsätzlich mit ihren Anschaffungskosten anzusetzen. Ist allerdings der Teilwert einer Beteiligung niedriger als deren Anschaffungskosten, so kann wie dies die Klägerin im Rahmen der Teilwertabschreibungen auf die Beteiligung an der A-GmbH in den Jahren [DATE] bis [DATE] getan hat statt der Anschaffungskosten der niedrigere Teilwert angesetzt werden . § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 EStG [DATE] n.F. bestimmt dagegen erstmals für nach dem [DATE] endende Wirtschaftsjahre , dass Wirtschaftsgüter, die bereits am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres zum Betriebsvermögen des Steuerpflichtigen gehört haben, zwingend mit den Anschaffungs oder Herstellungskosten zu bewerten sind, wenn nicht der Steuerpflichtige einen niedrigeren Teilwert nachweist. Das bedeutet im Ergebnis, dass Teilwertabschreibungen in den Folgejahren stets durch Zuschreibung bis zur Obergrenze der Anschaffungs oder Herstellungskosten rückgängig zu machen sind, soweit der Steuerpflichtige nicht auch im jeweiligen Folgejahr einen niedrigeren Teilwert nachweisen kann . Das Wertaufholungsgebot des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 EStG [DATE] n.F. erstreckt sich dabei auch auf Teilwertabschreibungen, die bereits vor Inkrafttreten dieser Regelung hier in den Jahren [DATE] bis [DATE] vorgenommen worden sind . Die in der Vergangenheit vorgenommenen Teilwertabschreibungen auf die Beteiligung an der A-GmbH können wie das FG zutreffend entschieden hat nicht im Streitjahr rückgängig gemacht werden. Eine steuerliche Wertaufholung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 EStG [DATE] n.F. ist hinsichtlich der Beteiligung der Klägerin an der B-GmbH nicht vorzunehmen. Die Anschaffungskosten der Beteiligung an der B-GmbH sind entgegen der Auffassung der Revision nicht mit den historischen Anschaffungskosten der A-GmbH anzusetzen, sondern mit dem bei Verschmelzung der A-GmbH auf die B-GmbH zum [DATE] fortgeführten Buchwert der hierfür hingegebenen Beteiligung an der A-GmbH zu bemessen. Denn Bewertungsobergrenze für Zuschreibungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Sätze 0 und 0 EStG [DATE] n.F. sind grundsätzlich jeweils die Anschaffungs oder Herstellungskosten desjenigen Wirtschaftsguts, um dessen Bewertung es geht. Nach [REF] [DATE] gelten u.a. im Fall der Verschmelzung auf eine andere Körperschaft die Anteile an der übertragenden Kapitalgesellschaft, die zu einem Betriebsvermögen gehören, "als zum Buchwert veräußert und die an ihre Stelle tretenden Anteile als mit diesem Wert angeschafft". [REF] [DATE] bestimmt im Wege einer Fiktion, mit welchem Wert die Anteile an der übertragenden Körperschaft als veräußert und mit welchem Wert die neuen Anteile als angeschafft gelten. [REF] [DATE] ist dabei wie das FG zutreffend entschieden hat auch im Falle einer Abwärts-Verschmelzung anzuwenden. Denn bei einer Verschmelzung einer Muttergesellschaft auf ihre Tochtergesellschaft handelt es sich nach dem klaren Gesetzeswortlaut um eine Verschmelzung i.S. des [REF] es. Es gilt damit gemäß [REF] [DATE] der dritte Teil des Umwandlungssteuergesetzes und damit auch [REF] [DATE] . Der Senat folgt damit der ganz herrschenden Meinung in der Literatur . Eine Einschränkung dahingehend, dass bei einem Down-stream Merger auf der Ebene der Tochtergesellschaft kein steuerpflichtiger Durchgangserwerb der Anteile stattfinde und deshalb [REF] [DATE] auf einen Down-stream Merger eigentlich nicht anzuwenden sei , ist dem Gesetz nicht zu entnehmen. Entgegen der Auffassung der Revision existiert nach der Gesetzessystematik keine rechtlich fassbare "Wertaufholungsverpflichtung", die nach [REF] [DATE] auf die im Zuge der Verschmelzung "neu" angeschafften Anteile übergehen könnte. Es ist zwar kontrovers, welche Bedeutung [REF] [DATE] beizumessen ist. Teilweise wird vertreten, der Vorschrift liege in Anlehnung an ihrem Wortlaut das Grundprinzip zugrunde, dass die Anteile an der aufnehmenden Körperschaft einerseits und die untergegangenen Anteile der übertragenden Körperschaft andererseits von identischer steuerlicher Qualität seien . Die Gegenauffassung meint aus der in [REF] [DATE] geregelten Veräußerungs und Anschaffungsfiktion ergebe sich genau die gegenteilige Wirkung und die steuerlichen Merkmale der Anteile an der Übertragerin gingen nur in den gesetzlich ausdrücklich aufgeführten Fällen des [REF] [DATE] für den Sperrbetrag nach [REF] , des [REF] [DATE] für das Merkmal der Einbringungsgeborenheit sowie des [REF] [DATE] für die Steuerverstrickung nach [REF] auf die Anteile an der Übernehmerin über . Doch bedarf diese Kontroverse im Streitfall keiner Entscheidung. Denn es gibt keinen Grund, Zuschreibungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Sätze 0 und 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 EStG [DATE] n.F. von der gesetzlichen Fiktion von Anschaffungskosten in [REF] [DATE] auszunehmen. Die im Falle einer Verschmelzung anzusetzenden Anschaffungskosten bilden damit die "neue" Bewertungsobergrenze für die Wertaufholungsverpflichtung. Ein Rückgriff auf die "historischen" Anschaffungskosten der untergegangenen Beteiligung ist gesetzlich ausgeschlossen . Soweit der Senat für den Fall, dass eine Beteiligung nach einer Teilwertabschreibung unter einer auf das sog. Tauschgutachten des BFH gestützten Fortführung des Buchwerts gegen die Beteiligung einer anderen Gesellschaft getauscht wurde, entschieden hat, dass für die Bemessung der Anschaffungskosten der erhaltenen Beteiligung im Rahmen des steuerlichen Wertaufholungsgebots auf die historischen Anschaffungskosten der hingegebenen Beteiligung und nicht auf den fortgeführten Buchwert abzustellen ist , können hieraus keine abweichenden Schlussfolgerungen gezogen werden. Nach den Grundsätzen des Tauschgutachtens ist bei einem Anteilstausch in Abweichung von der zivilrechtlichen Lage ertragsteuerlich kein eigentlicher Tauschvorgang anzunehmen, wenn die frühere Beteiligung weil wirtschaftlich wert-, art und funktionsgleich in anderer Hülle weiter bestanden hat. Im Tauschgutachten wird dies mit den Begriffen der wirtschaftlichen Identität bzw. der "Nämlichkeit" der Beteiligungen umschrieben und ist Konsequenz der Annahme, dass "der Tausch des bisherigen Wirtschaftsguts gegen das neue Gut bei wirtschaftlicher Betrachtung keine Veräußerung und Neuanschaffung" darstellt . Da [REF] [DATE] mit der Fiktion von Anschaffungskosten in Höhe des Buchwerts genau das Gegenteil bestimmt und gerade nicht von fortgeführten Anschaffungskosten ausgeht, lässt sich das Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 nicht für die Auffassung der Revision dienstbar machen. Nach Auffassung des Senats ist nach alledem auch nicht weiter darauf einzugehen, ob wie die Revision vorträgt den Sonderregelungen in [REF] [DATE] für den Sperrbetrag nach [REF] , [REF] [DATE] für das Merkmal der Einbringungsgeborenheit und [REF] [DATE] für die Steuerverstrickung nach [REF] sowie der Neufassung des [REF] [DATE] ein allgemeines Grundprinzip der wirtschaftlichen Identität zugrunde liegt.