Soweit es um die Fahrten zu und die Teilnahme an Betriebsratssitzungen am 0. und [DATE] , am [DATE] , am [DATE] und [DATE] gehe, ergebe sich sein Entgeltanspruch aus [REF] . Es sei auch noch die Vergütung zu zahlen für die 0 Stunden am [DATE] , als er an einem Betriebsräteseminar teilgenommen habe. Dasselbe gelte für die Zeiten seiner Anwesenheit in den Gerichtsterminen am [DATE] . sowie 0. und [DATE] von jeweils 0 Stunden aufgrund der Anordnung seines persönlichen Erscheinens, wobei insoweit ein Vergütungsanspruch nach [REF] bestehe, wie dem ebenfalls rechtskräftigen Urteil des LAG Hamm vom [DATE] [REF] entnommen werden könne.

Tenor Die Berufung der Beklagten vom [DATE] gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurück gewiesen. Die Revision wird für die Beklagte zugelassen. Bei der Beklagten handelt es sich um ein Unternehmen der Metallindustrie, in deren Betrieb in G0 Schrauben und Muttern hergestellt werden. Sie beschäftigt dort etwa 0 Mitarbeiter. Auf der Grundlage eines schriftlichen Anstellungsvertrages vom [DATE] ist die am [DATE] geborene Klägerin seit dem [DATE] als kaufmännische Angestellte im Vertrieb zu einem monatlichen Bruttoverdienst von derzeit ca. 0, Euro bei der Beklagten beschäftigt. Sie ist Mitglied des im Betrieb der Beklagten gewählten dreiköpfigen Betriebsrats. Im Betrieb der Beklagten wird die Arbeitszeit der Mitarbeiter mit einem Zeiterfassungsgerät registriert. Die Klägerin "stempelt" sich bei der Arbeitsaufnahme "ein" und bei Arbeitsende "aus". In den Erläuterungen und Bedienungshinweisen zum Zeiterfassungssystem ist unter Ziffer 0 geregelt, dass die Netto-Arbeitszeit erfasst wird, d. h. das Zeiterfassungsgerät ist mit der persönlichen Stempelkarte unmittelbar vor Erreichen oder nach Verlassen des Arbeitsplatzes zu betätigen. Ziffer 0 erläutert, dass für eine Arbeitsunterbrechung wie Arztbesuch, Besorgungen etc. eine Dienstgang-Funktion besteht. Dafür muss jeweils vorher eine gelbe Taste gedrückt werden. Über die Arbeitszeit der Klägerin wird im Betrieb der Beklagten ein Arbeitszeit-Gleitzeitkonto geführt, auf dem die zu vergütende Arbeitszeit erfasst wird. Die Klägerin nahm in der Vergangenheit während der regulären Arbeitszeit folgende Gerichtstermine wahr, zu denen von Gerichtsseite aus jeweils ihr persönliches Erscheinen angeordnet war und für deren Wahrnehmung sie jeweils ihre Arbeitsleistung bei der Beklagten in der Weise unterbrach, dass sie sich zur Wahrnehmung der Gerichtstermine jeweils bei der Zeiterfassung "ausstempelte" und nach Wahrnehmung der Gerichtstermine zur Arbeitsaufnahme dort später wieder "einstempelte": am [DATE] in dem Verfahren [REF] vor dem LAG Hamm; am [DATE] in dem Verfahren [REF] vor dem Arbeitsgericht Hagen, am [DATE] und [DATE] in dem Verfahren [REF] vor dem Arbeitsgericht Hagen. Die Beklagte nahm aufgrund der jeweiligen Unterbrechungen der Arbeitszeit durch die Klägerin wegen Wahrnehmung der Gerichtstermine folgende Abzüge von deren Arbeitszeit-Gleitzeitkonto vor: für den [DATE] 0 Stunden, für den [DATE] 0 Stunde und 0 Minuten, für den [DATE] 0 Stunde und 0 Minuten sowie für den [DATE] 0 Stunde und 0 Minuten. Am [DATE] gab es im Betrieb der Beklagten eine betriebsweite PC-Störung. Trotz des Hinweises der Klägerin, sie könne weiterarbeiten und PC-unabhängige Arbeiten erledigen, wurde sie an diesem Tag von ihrer Vorgesetzten vorzeitig vor Arbeitsende nach Hause geschickt. Sie verließ aufgrund dieser Anweisung um 0:0 Uhr den Betrieb. Die Beklagte nahm aufgrund des vorzeitigen Verlassens des Betriebes einen Abzug von 0 Stunde und 0 Minuten von dem Arbeitszeit-Gleitzeitkonto der Klägerin vor. Mit ihrer am [DATE] erhobenen und durch Schriftsatz vom [DATE] erweiterten Klage hat die Klägerin vor dem Arbeitsgericht Hagen die Gutschrift dieser Abzüge auf ihrem Arbeitszeit-Gleitzeitkonto verlangt. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, bei den abgezogenen Zeiten habe es sich um zu vergütende Arbeitszeiten gehandelt, was sich aus [REF] ergebe. die Beklagte zu verurteilen, dem Arbeitszeit-Gleitzeitkonto der Klägerin ein weiteres Guthaben von 0 Stunden und 0 Minuten zugunsten der Klägerin gutzuschreiben. Sie hat die Auffassung vertreten, die geltend gemachten Ansprüche könnten der Klägerin auch deshalb nicht zustehen, weil das persönliche Erscheinen der Klägerin teilweise angeordnet worden sei in Rechtsstreiten, die erkennbar erfolglos und mutwillig gewesen seien. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] in vollem Umfange stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, ein Anspruch auf Gutschrift ergebe sich für ein Guthaben von sechs Stunden und 0 Minuten auf das Arbeitszeit-Gleitzeitkonto der Klägerin aus dem Arbeitsvertrag in Verbindung mit [REF] . Der Abzug im Zeiterfassungssystem sei insoweit zu Unrecht erfolgt, da es sich bei der jeweiligen Wahrnehmung der Gerichtstermine um nach [REF] zu vergütende Arbeitszeiten gehandelt habe. Die Wahrnehmung solcher Termine begründet nämlich ein persönliches Leistungshindernis, auch wenn die Termine den Anspruchsberechtigten selbst beträfen . Dies gelte jedenfalls dann, wenn das Gericht das persönliche Erscheinen des Arbeitnehmers angeordnet habe . Der Gegenauffassung, wonach sich der Arbeitnehmer nicht auf [REF] berufen könne, wenn er in einem gegen seinen Arbeitgeber geführten Prozess einen Gerichtstermin wahrnehmen müsse, sei nicht zu folgen . Auf das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] könne sich die Gegenmeinung nicht berufen, da dieses Urteil zu einer tarifvertraglichen Vorschrift ergangen sei, durch welche [REF] abbedungen worden sei. Um eine persönliche Verhinderung im Sinne des [REF] handele es sich, wenn das persönliche Erscheinen durch das Gericht angeordnet worden sei, und zwar auch in Prozessessen, die der Arbeitnehmer gegen seinen eigenen Arbeitgeber führe. Dies treffe allenfalls dann nicht zu, wenn das persönliche Erscheinen in einem offensichtlich seitens des Arbeitnehmers mutwillig geführten Prozess ohne jede Erfolgsaussicht angeordnet worden sei. Anhaltspunkte dafür habe die Beklagte jedoch nicht vorgetragen. Ein weiterer Anspruch auf Gutschrift von einer Stunde und fünf Minuten stehe der Klägerin zu, da sie am [DATE] in diesem Umfang von ihrer Vorgesetzten vorzeitig von ihrem Arbeitsplatz nach Hause geschickt worden sei. Der Anspruch ergebe sich aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges. Wegen der weiteren Einzelheiten der Entscheidungsgründe und des erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf das Urteil des Arbeitsgerichts ergänzend Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat für die Beklagte die Berufung zugelassen, soweit sie gemäß dem Urteilstenor zu Ziffer 0 zur Gutschrift verurteilt worden ist. Gegen dieses Urteil, das der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, wendet sich die Beklagte mit ihrer am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen und am [DATE] begründeten Berufung. Sie vertritt die Auffassung, dass die Wahrnehmung von Gerichtsterminen, bei denen das persönliche Erscheinen der Parteien angeordnet worden sei, nicht zu einem Vergütungsanspruch nach [REF] führe. Voraussetzung für die Erfüllung dieser Norm seien nämlich subjektive, persönliche Leistungshindernisse. Die Anordnung des persönlichen Erscheinens sei jedoch eine rein objektive Ursache, die nicht in der persönlichen Sphäre des einzelnen Arbeitnehmers liege. Gemäß [REF] bestehe die Möglichkeit, einen Vertreter zum Termin zu entsenden, d. h. die Partei müsse nicht in eigener Person bei Gericht erscheinen. Anders möge dies in den teilweise von der Rechtsprechung anerkannten Fällen für die Ladung als Zeuge oder Sachverständiger gesehen werden können. Hintergrund dafür sei aber, dass Zeugen und Sachverständige insofern eine öffentliche Pflicht wahrzunehmen hätten, die sie nur in eigener Person erfüllen könnten. Eine Vertretung gemäß [REF] sei für Zeugen und Sachverständige gerade nicht möglich. Wenn eine Partei einen Gerichtstermin wegen der Anordnung zum persönlichen Erscheinen wahrnehme, habe dies nicht annähernd die Qualität einer öffentlichen Pflicht. Die Wahrnehmung eines solchen Termins in eigener Sache liege allein im Interesse der Partei selber. In den hier in Rede stehenden Fällen sei das persönliche Erscheinen der Klägerin in der Sache auch nicht notwendig und/oder erforderlich gewesen. Die Klägerin hätte weder aus rechtlichen noch aus tatsächlichen Gründen an den Terminen teilnehmen müssen. Möglicherweise sei es noch gerechtfertigt, bei der Anordnung des persönlichen Erscheinens einer Partei einen Freistellungsanspruch gegenüber dem Arbeitgeber zuzulassen. Ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung nach [REF] entstehe in solchem Fall jedoch nicht. Das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] insoweit aufzuheben, als die Beklagte unter Ziff. 0 verurteilt wird, dem Arbeitszeit-Gleitzeitkonto der Klägerin ein weiteres Guthaben von 0 Stunden und 0 Minuten zugunsten der Klägerin gutzuschreiben. Sie verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil als zutreffend und führt ergänzend aus, bei der Wahrnehmung der Gerichtstermine habe es sich um persönliche Verhinderungen im Sinne des [REF] gehandelt. Betroffen von der Anordnung des persönlichen Erscheinens sei nämlich ausschließlich sie die Klägerin selbst und niemand anders gewesen. [REF] erfasse gerade die Hinderungsgründe, die in der Person des Betroffenen bestünden. Abzugrenzen seien davon rein objektive Leistungshindernisse, die also zur selben Zeit für mehrere Arbeitnehmer gleichzeitig bestünden. Insoweit unterscheide sich die Anordnung des persönlichen Erscheinens nicht von einer Zeugenladung. In beiden Fällen liege kein von dem gesetzlichen Tatbestandsmerkmal abzugrenzendes objektives, also für mehrere Arbeitnehmer gleichzeitig bestehendes Leistungshindernis vor. Die Dauer der Verhinderung habe jeweils nur eine verhältnismäßig nicht erhebliche Zeit umfasst. Auch schuldhaftes Verhalten könne ihr nicht vorgeworfen werden. Damit sei in allen Punkten ihre zu beurteilende Abwesenheit unter die Vorschrift des [REF] zu subsumieren mit dem Ergebnis, dass die gesetzliche Rechtsfolge der Vergütungsfortzahlung eintrete. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf die zweitinstanzlich zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Soweit die Beklagte Berufung eingelegt hat, ist diese zulässig. Dies ergibt sich aus [REF] . Das Arbeitsgericht hat die Berufung nämlich zugelassen, soweit die Beklagte gemäß dem Urteilstenor zu Ziffer 0 zur Gutschrift verurteilt worden ist. Das Arbeitsgericht hat der Klage auch in dem mit der Berufung angegriffenen Umfang zu Recht und mit überzeugender Begründung stattgegeben. Die Berufungskammer schließt sich den Entscheidungsgründen des Arbeitsgerichts ausdrücklich an und nimmt hierauf Bezug. Soweit die Beklagte zweitinstanzlich ergänzend und vertiefend unter Aufrechterhaltung ihres Rechtsstandpunktes vorgetragen hat, rechtfertigt sich hieraus keine andere Beurteilung. Das Arbeitsgericht hat den Klageanspruch zu Recht auf [REF] gestützt. Diese gesetzliche Vorschrift belässt dem Arbeitnehmer seinen Vergütungsanspruch, wenn er für eine nicht verhältnismäßig erhebliche Zeit durch einen in seiner Person liegenden Grund ohne sein Verschulden an der Dienstleistung verhindert wird. Sie enthält dispositives Recht . Anhaltspunkte dafür, dass die Vorschrift des [REF] hierdurch vertragliche oder tarifvertragliche Vereinbarungen ganz oder teilweise abbedungen ist, sind jedoch weder ersichtlich noch vorgetragen. Die Wahrnehmung von Terminen bei Gericht stellt einen in der Person des Arbeitnehmers liegenden Grund im Sinne des [REF] dar, jedenfalls dann, wenn das Gericht in einem dem Arbeitnehmer selbst betreffenden Verfahren das persönliche Erscheinen des Arbeitnehmers angeordnet hat. Es handelt sich nicht um ein fiktives Leistungshindernis, also ein Hindernis, das zur selben Zeit für mehrere Arbeitnehmer gleichzeitig besteht. Insoweit ist die Anordnung des persönlichen Erscheinens gleichzusetzen mit der Ladung als Zeuge, der der Zeuge persönlich nachzukommen hat. Hieran ändert nichts die Tatsache, dass im Falle der Anordnung des persönlichen Erscheinens gemäß [REF] die Entsendung eines Vertreters, der zur Aufklärung des Tatbestandes in der Lage und zur Abgabe der gebotenen Erklärungen, insbesondere zu einem Vergleichsabschluss ermächtigt ist, möglich ist. Die verfahrensrechtliche Möglichkeit, einen Vertreter zu senden, wenn es überhaupt einen solchen gibt, der zur Aufklärung des Tatbestandes in der Lage ist, ändert nichts an der Qualität des Hinderungsgrundes im Sinne des [REF] . Dieser bleibt einer in der Person des Arbeitnehmers liegender Hinderungsgrund, er wird insbesondere nicht zu einem objektiven Hinderungsgrund. Demgemäß ist [REF] auch als Ausnahmeregelung konzipiert. Im Interesse des Fortgangs der Verhandlung ist es in aller Regel zweckmäßig, wenn die Partei selbst der Anordnung des persönlichen Erscheinens nach [REF] Folge leistet. Selbst wenn die Anordnung des persönlichen Erscheinens nicht eine staatsbürgerliche Verpflichtung im Interesse der Allgemeinheit beinhaltet, wie etwa bei der Ladung als Zeuge oder Sachverständiger, fällt sie dadurch nicht aus dem Anwendungsbereich des [REF] heraus. Die Zeugenpflicht ist eine erzwingbare Pflicht zum Erscheinen vor Gericht, zu wahrheitsgemäßen Aussage und zur Eidesleistung. Sie hat grundsätzlich Vorrang vor jeder Berufspflicht, mit der Folge, dass sie regelmäßig von der Verpflichtung zur Erbringung der Arbeitsleistung befreit der Gründe). Anders als die den Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] und [DATE] die Vorschrift des § 0 Satz 0 abbedingenden tarifvertraglichen Vorschriften liegt der Bestimmung des [REF] selbst jedoch nicht der Gedanke zugrunde, dass allein derjenige, der Interesse der staatlichen Gemeinschaftspflichten auferlegt bekommen hat, deren Erfüllung ihn hindert, seine vertragliche Arbeitsleistung zu erbringen, dadurch keine Lohneinbußen erleiden soll. Die Vorschrift des [REF] ist vielmehr weitergehend zu verstehen, da es ansonsten der tarifvertraglichen Einschränkung nicht bedurft hätte. Selbst wenn also das Kriterium der staatsbürgerlichen Verpflichtung bei der persönlichen Ladung nach [REF] in den Hintergrund tritt, verbleibt es jedoch bei der persönlichen Verpflichtung, die der Partei durch das Gericht aufgegeben worden ist. Diese persönliche, die Partei subjektiv treffende Verpflichtung durch das Gericht ist als in der Person der Partei liegender Grund von [REF] erfasst. Für die grundsätzliche Einordnung der Anordnung des persönlichen Erscheinens durch das Gericht als persönlicher Hinderungsgrund im Sinne des [REF] ist es auch nicht maßgeblich, ob im Einzelfall die Anordnung nach [REF] erforderlich gewesen ist oder nicht. Ob die Anordnung des persönlichen Erscheinens im Sinne des [REF] als geboten erscheint, hat allein das anordnende Gericht zu entscheiden. Ist die Anordnung erfolgt, so liegt der in der Person des betroffenen Arbeitnehmers liegende Grund im Sinne des [REF] vor, unabhängig davon, ob er im Termin aktiv zur Sachverhaltsaufklärung beiträgt oder nicht. Bei diesem Ergebnis kann es dahingestellt bleiben, ob sich der Anspruch der Klägerin betreffend die Wahrnehmung der Termine am [DATE] und [DATE] im Beschlussverfahren [REF] vor dem Arbeitsgericht Hagen auch aus [REF] ergibt.