Nicht überzeugend ist in diesem Zusammenhang der Einwand, das Landesuntersuchungsamt sei gegenüber der Klägerin im Außenverhältnis tätig geworden, wie durch die spätere Einfügung von [REF] es zur Ausführung fleisch und geflügelfleischhygienerechtlicher Vorschriften vom [DATE] bestätigt werde. Gemäß § 0 b AGFlHG ist zuständige Behörde für die Durchführung der vorgeschriebenen Untersuchungen nach [REF] das Landesuntersuchungsamt, das auch andere staatliche Untersuchungsstellen und zugelassene nichtstaatliche Untersuchungsstellen mit der Durchführung solcher Untersuchungen beauftragen kann. Bei dem Begriff der Zuständigkeit handelt es sich um einen auslegungsfähigen Rechtsbegriff, welcher sowohl eine im Außenverhältnis zu Dritten wirkende Kompetenzzuweisung, als auch eine schlichte Aufgabenzuweisung im Innenverhältnis zwischen verschiedenen Behörden oder innerhalb derselben Behörde zum Inhalt haben kann. Vorliegend sollte § 0 b AGFlHG keine Kompetenzzuweisung dahingehend regeln, dass bei der einen Teil der Fleischuntersuchung bildenden Untersuchung von Rindern auf BSE-Erreger neben der für die Fleischuntersuchung zuständigen Behörde eine weitere Behörde auch im Außenverhältnis tritt. Vielmehr sollte die Verpflichtung der für die Fleischuntersuchung zuständigen Behörden im Innenverhältnis, sich hinsichtlich der BSE-Untersuchung des Landesuntersuchungsamtes zu bedienen, gesetzlich festgelegt werden. Dabei handelt es sich um eine schlichte Aufgabenzuweisung. Für diese Auslegung spricht die systematische Stellung der Vorschrift im AGFlHG. Sie findet sich im unmittelbaren Anschluss an § 0 a AGFlHG, welcher die interne Aufgabenübertragung auf private Dritte durch die Landkreise, kreisfreien und großen kreisangehörigen Städte im Rahmen ihrer Zuständigkeiten regelt. Die Bestimmung der für die Ausführung des Fleischhygienegesetzes zuständigen Behörden hingegen erfolgt zusammenhängend in § 0 AGFlHG. Darüber hinaus spricht für diese Auslegung die amtliche Begründung des Änderungsgesetzes vom [DATE] . Hierin ist ausgeführt, dass die für die Fleischuntersuchung zuständigen Behörden nicht den labortechnischen Sachverstand und die apparative Ausstattung für die Durchführung der BSE-Untersuchungen besitzen. Daher soll für die Erledigung der BSE-Schnelltests das Landesuntersuchungsamt zuständig sein, womit der Forderung, diese Tests in Rheinland-Pfalz nach einheitlichen Kriterien und Standards durchzuführen, Rechnung getragen wird. Zwar wird auch hier der Begriff der Zuständigkeit des Landesuntersuchungsamts verwendet. Es wird aber deutlich, dass die Regelung allein der Aufgabenkonzentration bei dem Landesuntersuchungsamt im Innenverhältnis dienen soll, um so einen einheitlichen Standard der BSE-Untersuchungen zu gewährleisten und die Wettbewerbsneutralität der Untersuchungsentgelte zu schaffen. Diese Zweckrichtung wird durch die beabsichtigte Neuformulierung des § 0 b AGFlHG nochmals hervorgehoben. Nach dem Gesetzesentwurf der Fraktionen der SPD und FDP soll § 0 b AGFlHG folgenden Wortlaut erhalten: „Unbeschadet der Zuständigkeit für die Schlachttier und Fleischuntersuchung werden die vorgesehenen Untersuchungen nach [REF] i.d.F. vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung vom Landesuntersuchungsamt durchgeführt. Das Landesuntersuchungsamt kann auch andere staatliche Untersuchungsstellen und zugelassene nichtstaatliche Untersuchungsstellen mit der Durchführung solcher Untersuchungen beauftragen“. In der Begründung hierzu ist ausgeführt, dass die Neufassung des § 0 b der Klarstellung dient. Weiter heißt es dort: „Die durch das ... Gesetz ... vom [DATE] eingefügte Bestimmung hat, wie aus der Gesetzesbegründung hervorgeht, lediglich eine interne Mitwirkungshandlung des Landesuntersuchungsamtes festlegen wollen, um die Durchführung der BSE-Tests nach einheitlichen Kriterien und Standards in Bezug auf das Land Rheinland-Pfalz zu gewährleisten. Nur dies wird auch den Vorschriften des Fleischhygienerechts des Bundes gerecht, wonach die Schlachttier und Fleischuntersuchung mit der Beurteilung der zuständigen Behörde über die Genusstauglichkeit des Fleisches für den Menschen abschließt.“ 0 II. Der Gebührentatbestand in Nr. 0 des Besonderen Gebührenverzeichnisses ist auch mit dem abgabenrechtlichen Grundsatz der Bestimmtheit vereinbar. Danach müssen Abgaben begründende Tatbestände so geregelt sein, dass der Abgabenpflichtige die auf ihn entfallende Abgabenlast im Voraus bestimmen kann. Die Festlegung des Abgabentatbestandes muss mit einem Mindestmaß an Bestimmtheit und Klarheit geschehen, und zwar in der Weise, dass die Norm von dem Normunterworfenen ohne weiteres verstanden und von den Verwaltungsbehörden und Gerichten ohne Willkür gehandhabt werden kann. Der Norminhalt hat eine eindeutige, unmissverständliche und ohne weiteres nachvollziehbare Regelungsaussage zu treffen, die insbesondere nicht in sich widersprüchlich ist . Diese Voraussetzungen erfüllt der Auffangtatbestand in Nr. 0 der Anlage zum Besonderen Gebührenverzeichnis. Aus dem Wortlaut und aus der Regelung des Gebührentatbestandes in Teil 0 des Besonderen Gebührenverzeichnisses ist erkennbar, dass die Gebührenpflicht für Untersuchungen und Leistungen des Landesuntersuchungsamts als Behörde des öffentlichen Veterinärdienstes in dem vorgegebenen Rahmen entsteht. 0 III. Die Gebührenerhebung für die BSE-Untersuchung gemäß §§ 0, 0 des Besonderen Gebührenverzeichnisses i.V.m. Nr. 0 hierzu verstößt schließlich nicht gegen Gemeinschaftsrecht. Aus dem Umstand, dass in den gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften, die sich mit der Durchführung von BSE-Untersuchungen befassen, keine Kostentragungspflicht geregelt ist, kann nicht gefolgert werden, dass dem nationalen Gesetzgeber eine Gebührenerhebung untersagt ist. Dies gilt auch für die durch einen Mitgliedsstaat auf freiwilliger Basis eingeführten Untersuchungen von Rindern, die unter 0 Monate alt sind. Insbesondere lässt sich aus der Begründungserwägung Nr. 0 zu der EG-Verordnung 0/ [DATE] , wonach die Gestattung weitergehender Untersuchungen voraussetzt, dass diese keine Störung des Marktes verursachen, nicht herleiten, dass die zur Kostendeckung keine Gebühren erhoben werden dürfen. Eine Verpflichtung der die Untersuchung durchführenden Behörde, die Kosten dafür selbst zu tragen, ist Nr. I 0 des Anhangs III Kapitel A der EG-Verordnung Nr. 0/ [DATE] in der Fassung der Änderung durch die EG-Verordnung Nr. 0/ [DATE] , der die vorgenannte Begründungserwägung umsetzt, nicht zu entnehmen .

Mit Bescheid vom [DATE] zog das Landratsamt Enzkreis die Klägerin zu Gebühren für BSE-Probeentnahmen und amtliche BSE-Tests im [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM heran. Der Bescheid setzt sich aus einer Einzelgebühr für Probeentnahmen für freiwillige BSE-Tests in Höhe von 0 DM und einer Einzelgebühr in Höhe von 0 DM für die Durchführung der amtlichen BSE-Tests zusammen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch und trug zur Begründung vor, die zur Begründung des Gebührenbescheids herangezogenen Rechtsgrundlagen aus dem Fleischhygiene-Recht seien nicht einschlägig. Es handle sich vielmehr um Amtshandlungen im Rahmen des Tierseuchenrechts, für die eine Rechtsgrundlage zur Erhebung von Gebühren nicht ersichtlich sei. [REF] sei unabhängig davon keine wirksame Rechtsgrundlage, da den Anforderungen des Zitiergebots im Sinne von [REF] nicht ausreichend Rechnung getragen sei. Die in der BSE-Untersuchungsverordnung geregelte Absenkung des Alters der zu testenden Rinder auf über 0 Monate sei mit [REF] nicht zu vereinbaren. Die unterschiedlichen Belastungen der Gebührenschuldner im Zusammenhang mit BSE-Tests seien wettbewerbsverzerrend und verstießen gegen [REF] . Problematisch sei vor allem, dass die von den beauftragten privaten Labors berechnete Mehrwertsteuer an die Gebührenschuldner weitergegeben werde, ohne dass diese in der Lage seien, den ansonsten möglichen Umsatzsteuervorabzug vorzunehmen. Dies verstoße gegen das Äquivalenzprinzip und den Gleichheitssatz. Die Kosten für den Transport hätten die an den Ausschreibungen teilnehmenden Laborfirmen im Angebotspreis einkalkulieren müssen, ebenso die Transportversicherung. Dennoch würden diese Kosten im Gebührenbescheid separat ausgewiesen. Die Kosten für Probeentnahmen durch Veterinäre oder Fleischbeschauer dürften nur nach dem Kostendeckungsprinzip veranschlagt werden. Zudem müsse bei der Berechnung der Gebühren berücksichtigt werden, dass die Einzelpreise für die Proben aufgrund der hohen Stückzahl erheblich geringer ausfallen müssten, als etwa bei einer Einzeluntersuchung bezüglich einer Privatschlachtung. Über den Widerspruch der Klägerin ist bisher nicht entschieden. 0 den Gebührenbescheid des Landratsamts Enzkreis vom [DATE] aufzuheben und die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. 0 Zur Begründung trägt sie vor, die Klage sei als Untätigkeitsklage zulässig, da über den am [DATE] eingelegten Widerspruch, der abschließend mit Schriftsatz vom [DATE] begründet worden sei, ohne zureichenden Grund nicht in angemessener Frist sachlich entschieden worden sei. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb das Regierungspräsidium Karlsruhe erst im [DATE] das Ministerium für Ernährung und ländlichen Raum um Beantwortung rechtlicher Fragen gebeten habe, obwohl das Landratsamt den Widerspruch bereits am [DATE] vorgelegt habe. Die noch ausstehende Stellungnahme des Ministeriums sei daher kein zureichender Grund für die Nichtbescheidung des Widerspruchs. Aufgrund der Höhe der geforderten Gebühren habe vielmehr Anlass bestanden, den Widerspruch bevorzugt zu bearbeiten. 0 Unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit und des daraus abgeleiteten Äquivalenzprinzips sei es rechtswidrig, Gebühren in Rechnung zu stellen, die ohne Weiteres zu vermeiden seien. So sei der Rechnungsposten Mehrwertsteuer zu vermeiden, wenn die BSE-Tests unmittelbar von dem betroffenen Unternehmen unter Vermittlung des beklagten Landes bei den privaten Labors in Auftrag gegeben würden. Denn in diesem Fall wäre ein Vorabzug der Umsatzsteuer durch die Klägerin möglich. Eine andere Möglichkeit wäre die Privatisierung der Fleischuntersuchungen. Die Gebührenpraxis stehe auch nicht im Einklang mit der Entscheidung der Europäischen Kommission [DATE] /0/EG, geändert durch die Entscheidung [DATE] /0/EG. Danach sollten die finanziellen Zuwendungen der EU primär den von den BSE-Gebühren Betroffenen zugute kommen. Durch die von den Landratsämtern mitberechnete Mehrwertsteuer gehe den Unternehmen ein Teil der Zuwendungen verloren, obwohl dies ohne Weiteres vermeidbar wäre. Nach der genannten Entscheidung der Kommission seien die Nettokosten der Testkits einschließlich Reagenzien zu ersetzen. Die Zuschüsse selbst seien nicht umsatzsteuerpflichtig, da sie keinen preisauffüllenden Charakter hätten. Der Gebührenbescheid müsse eine detaillierte Aufschlüsselung hinsichtlich der Kosten der Tests ohne Mehrwertsteuer enthalten, um diese nachvollziehbar zu machen. Dies regle auch der Runderlass des Ministeriums vom [DATE] . 0 BSE sei eine Tierseuche im Sinne des Tierseuchengesetzes. Daher könne die Pflicht zur Durchführung von BSE-Schnelltests nicht auf Rechtsvorschriften zum Fleischhygiene-Recht gestützt werden. Die beigefügte Gebührenkalkulation sei aus sich heraus nicht weiter nachprüfbar und nachvollziehbar. Die BSE-Untersuchungsverordnung verstoße gegen [REF] , da in der Verordnung als Rechtsgrundlage § 0 d Nr. 0 Fleischhygiene-Gesetz angeführt sei, obwohl eine entsprechende Vorschrift im Fleischhygiene-Gesetz nicht existiere. Darüber hinaus verstoße die genannte Verordnung gegen [REF] i.V.m. mit der Wesentlichkeitstheorie, weil die erheblich in Grundrechte eingreifende Maßnahme der Einführung eines BSE-Zwangstests bei über 0 Monate alten Rindern nicht hinreichend bestimmt und nicht in der Verordnungsermächtigung selbst geregelt sei. Die EG-Verordnung 0/ [DATE] lasse die generelle Einführung von BSE-Tests für Rinder unter 0 Monaten nicht zu. Jedenfalls seien die Kosten für diese BSE-Tests vom Land zu tragen. Nach Feststellungen des Verbandes der Fleischwirtschaft e.V. habe das Land im Jahr [DATE] die EU-Kofinanzierungsmittel nicht vollständig an die Schlachtunternehmen weitergeleitet. Die Gebührenerhebung in Baden-Württemberg verstoße zudem gegen den Gleichheitsgrundsatz, weil in Bayern überhaupt keine Testgebühren mehr erhoben würden. Zu den gemeinschaftsrechtlichen Fragen sei eine Vorabentscheidung des Europäischen Gerichtshofs einzuholen. 0 Zur Begründung trägt das Landratsamt vor, die Widerspruchsentscheidung habe sich nicht ohne zureichenden Grund verzögert. Die Widerspruchsbehörde habe sich erst in die Sach und Rechtslage einarbeiten müssen. Zudem sei es erforderlich gewesen, zuvor die Stellungnahme einer vorgesetzten Behörde einzuholen. 0 Die Personalkosten würden anhand der täglichen Tätigkeitsnachweise der amtlichen Tierärzte und Fleischkontrolleure und der auf diese entfallenden Lohnkosten ermittelt, wobei eine tarifliche Stundenvergütung von 0 DM für die amtlichen Tierärzte und von 0 DM für die Fleischkontrolleure zugrundegelegt würden. Hinzu komme ein Aufschlag von 0 % für Sozialversicherungsbeiträge. Im [DATE] seien die Transportkosten in den Laborkosten enthalten gewesen, nicht jedoch die Kosten für die Transportversicherung. Das Landratsamt habe bereits im [DATE] eine entsprechende Versicherung abgeschlossen, die bis einschließlich [DATE] in Anspruch genommen worden sei. 0 Als Behörde, die staatliche Aufgaben wahrnehme, sei das Landratsamt nicht vorsteuerabzugsberechtigt. Die BSE-Untersuchungskosten seien als Auslagen in die Gebühr einzubeziehen. Ein Ermessen bestehe insoweit nicht. Die BSE-Untersuchungen seien amtliche Untersuchungen, die eine Auftragsvergabe durch den Schlachtbetrieb nicht zuließen. Aufgrund des erheblichen finanziellen Interesses des Schlachtbetriebs am Untersuchungsergebnis bestünde sonst die Gefahr einer Interessenkollision bzw. einer Befangenheit des privaten Labors. Da der Zuschuss des EG-Erstattungsbetrages preisauffüllenden Charakter habe, spiele es keine Rolle, ob der Erstattungsbetrag den Laboratorien direkt zufließe oder von der auftraggebenden Behörde erst nachträglich im Rahmen der Gebührenberechnung abgezogen werde. Der von der Klägerin genannten Entscheidung der Europäischen Kommission sei lediglich zu entnehmen, dass die umsatzsteuerliche Regelung der Mitgliedsstaaten unangetastet bleibe. Die Angabe der Nettokosten für den Testkit und die Reagenzien diene allein der Ermittlung, in welcher Höhe der Erstattungsbetrag zu gewähren sei. Für die Gebührenerhebung seien daher die Gesamtkosten einschließlich Mehrwertsteuer maßgeblich. Für die geschlachteten Rinder zwischen 0 und 0 Monaten würden die Gesamtkosten einschließlich Mehrwertsteuer in die Gebühr eingerechnet, während bei Tieren über 0 Monate noch der Erstattungsbetrag abgezogen werde. Vorgaben für die Gebührenbescheide der Behörde enthielten weder die genannte Entscheidung der Europäischen Kommission noch das Schreiben des Ministeriums vom [DATE] . Insbesondere auch im Interesse der Gebührenschuldner sei der Zuschlag an das Labor mit den wirtschaftlichsten Angeboten erteilt worden. 0 Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten sowie der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die gewechselten Schriftsätze und den Inhalt der beigezogenen Behördenakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig. Zwar hat das Regierungspräsidium Karlsruhe bisher über den Widerspruch der Klägerin vom [DATE] gegen den Bescheid des Landratsamts vom [DATE] noch nicht entschieden. Die Klage ist jedoch als Untätigkeitsklage gemäß [REF] zulässig, da seit der Einlegung des Widerspruchs mehr als drei Monate vergangen sind. Ein zureichender Grund für die verspätete Widerspruchsentscheidung ist entgegen der Annahme des Beklagten nicht ersichtlich, so dass eine Aussetzung des Verfahrens nicht in Betracht kam. Die Klägerin hat ihren Widerspruch am [DATE] begründet. Am [DATE] hat das Landratsamt dem Regierungspräsidium den Widerspruch vorgelegt. Eine Bearbeitung des Widerspruchs durch das Regierungspräsidium ist danach erstmals im [DATE] in Form einer Anfrage an das Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum erkennbar. Diese Verzögerung ist selbst dann nicht mehr gerechtfertigt, wenn die Bearbeitung des Widerspruchs zuvor eine längere Einarbeitung erfordert haben sollte. 0 Die Klage ist jedoch nicht begründet. Der Gebührenbescheid des Landratsamts Enzkreis ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Rechtsgrundlage des angefochtenen Gebührenbescheids ist § 0 a der vom Ministerium für Ernährung und Ländlicher Raum im Einvernehmen mit dem Finanzministerium erlassenen Fleischhygiene-Gebührenverordnung FlHGebVO . Nach Absatz 0 Satz 0 des im Gebührenbescheid zutreffend als Rechtsgrundlage genannten [REF] werden für die Probenahme sowie für die Aufsicht nach der Verordnung zur fleischhygienerechtlichen Untersuchung von geschlachteten Rindern auf BSE vom [DATE] gesonderte Gebühren erhoben. Gemäß Absatz 0 Satz 0 berechnen sich diese nach dem durch die Probenahme verursachten Zeit und Sachaufwand unter Berücksichtigung der Löhne und Sozialabgaben der Untersuchungsstelle und der Verwaltungskosten. In Absatz 0 der Vorschrift ist geregelt, dass für die Untersuchung nach der in Absatz 0 genannten Verordnung Gebühren in Höhe der Kosten erhoben werden, die der Untersuchungsstelle von der Untersuchungseinrichtung in Rechnung gestellt werden. Dies bedeutet, dass das Landratsamt für die von ihren amtlichen Tierärzten und Fleischkontrolleuren durchgeführte Probenahme und Aufsicht Gebühren in Höhe des hierfür kalkulierten Aufwandes einerseits und andererseits die in Rechnung gestellten Kosten der beauftragten privaten Untersuchungseinrichtung als Gebühren verlangen kann. 0 Die Ermächtigung zum Erlass der zitierten Vorschrift der FlHGebVO findet sich in § 0 a Abs. 0 des Gesetzes zur Ausführung des Fleischhygienegesetzes AGFlHG . Danach werden die kostenpflichtigen Tatbestände und die Höhe der Gebühren unbeschadet des Satzes 0 durch Rechtsverordnung des Ministeriums Ländlicher Raum im Einvernehmen mit dem Finanzministerium bestimmt. Vom [DATE] bis zum [DATE] bestimmen die Gemeinden die kostenpflichtigen Tatbestände und die Höhe der Gebühren für die Amtshandlungen, für die sie zuständig waren, durch Satzung. Diese Regelung, die mit Gesetz vom [DATE] in das AGFlHG eingefügt wurde, gründet sich auf [REF] es FlHG , wonach die nach Abs. 0 kostenpflichtigen Tatbestände durch Landesrecht bestimmt werden. Sie umfasst jegliche Gebührenerhebung für Fleischuntersuchungen . 0 Ein Verstoß gegen das verfassungsrechtliche Bestimmtheitsgebot ist hinsichtlich der Verordnungsermächtigung des § 0 a Abs. 0 S. 0 AGFlHG nicht erkennbar. Das Bestimmtheitsgebot verlangt, dass Inhalt, Zweck und Ausmaß der erteilten Verordnungsermächtigung im Gesetz bestimmt werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist hierbei ein Höchstmaß an Bestimmtheit nicht erforderlich, hinreichende Bestimmtheit reicht aus; für die Ermächtigung gelten die allgemeinen Auslegungsgrundsätze . Tendenz und Programm, das nach dem Willen des Gesetzgebers verwirklicht werden soll, müssen sich im Wege der Auslegung mit hinreichender Deutlichkeit umreißen lassen , der mögliche Inhalt der zu erlassenden Verordnung muss voraussehbar sein . Diese Voraussetzungen sind im Falle des [REF] sermächtigung des Absatzes 0 mit Absatz 0 des § 0 a AGFlHG und den von dieser Vorschrift in Bezug genommenen fleischhygienerechtlichen Regelungen, namentlich der BSEUntersV, lässt sich erkennen, dass der Gesetzgeber beabsichtigt, für die Durchführung der BSE-Tests kostendeckende Gebühren zu verlangen. Die exakte Höhe der Gebühr muss nicht im Gesetz geregelt werden. Vielmehr ist es im Gebührenrecht anerkannte Regelungstechnik, dass sich die Gebührenhöhe meist erst aus den Anlagen zu Gebührenverordnungen oder Gebührentabellen ergibt . 0 Damit fehlt es entgegen der Ansicht der Klägerin nicht an einer wirksamen Rechtsgrundlage für die erhobenen Gebühren. Dem Gebührenbescheid steht auch nicht der Grundsatz entgegen, dass Gebühren nur für Amtshandlungen erhoben werden dürfen, die ihrerseits rechtmäßig waren. Denn die der Gebührenerhebung zugrundeliegenden Amtshandlungen, die Probenahmen und die amtlichen Untersuchungen, stehen mit dem Gesetz in Einklang. Insbesondere sind die Einwände der Klägerin gegen die Wirksamkeit der Verordnung zur fleischhygienerechtlichen Untersuchung von geschlachteten Rindern auf BSE vom [DATE] i.d.F. v. [DATE] BSEUntersV , auf die sich die durchgeführten Amtshandlungen stützen, unbegründet. 0 Die Verordnungsermächtigung für die BSEUntersV findet sich im Fleischhygienegesetz. Die Regelungen der Verordnung betreffen entgegen der Ansicht der Klägerin keine tierseuchenrechtlichen Maßnahmen, die nur aufgrund des Tierseuchengesetzes verordnet werden konnten. Schon der Titel der Verordnung macht deutlich, dass sich die Regelungen vielmehr auf die fleischhygienerechtliche Untersuchung geschlachteter Rinder auf BSE beziehen. Grundlage hierfür sind §§ 0 Nr. 0 und 0 und 0 d Nr. 0 FlHG. In § 0 Nr. 0 und 0 FlHG wird das zuständige Bundesministerium ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrats, soweit es zum Schutz des Verbrauchers oder zur Durchführung von Rechtsakten der Organe der Europäischen Gemeinschaft erforderlich ist, 0. die hygienischen Mindestanforderungen festzusetzen, unter denen das Fleisch gewonnen, zubereitet, behandelt, in den Verkehr gebracht oder eingeführt werden darf, und 0. das Verfahren für die amtlichen Untersuchungen und für die Überwachung der Einhaltung der hygienischen Mindestanforderungen zu regeln. In § 0d Nr. 0 FlHG wird das zuständige Bundesministerium unter denselben Voraussetzungen ermächtigt, das Verfahren der Probenahme zu regeln. Der Begriff der Hygiene im FlHG befasst sich umfassend mit zum Genuss für Menschen unbedenklichem Fleisch. Dies zeigt u.a. die in § 0 Abs. 0 FlHG vorgeschriebene Trichinenuntersuchung. Inhalt der BSEUntersV ist die Durchführung der BSE-Tests, die Sicherstellung des Fleisches und der Nebenprodukte der Schlachtung, bis das Ergebnis des Tests vorliegt und die Einhaltung eines vorgeschriebenen Verfahrens. Zu sehen ist diese Untersuchung aber vor dem Hintergrund, dass es sich immer und ausschließlich um solches Fleisch handelt, das zum Verzehr durch den Menschen in den Verkehr gebracht werden soll. Dies ergibt sich aus den zugrunde liegenden Entscheidungen der Europäischen Gemeinschaft: der Verordnung 0/ [DATE] vom [DATE] , welche ab [DATE] zwingend BSE-Tests für über 0 Monate alte Rinder anordnete, sowie der bereits zuvor getroffenen Entscheidung der Kommission vom [DATE] [DATE] /0/EG , die dasselbe anordnete. In letzterer Entscheidung sind ausdrücklich alle über 0 Monate alten Rinder, die „für den menschlichen Verzehr normal geschlachtet werden“, erwähnt, während in den Begründungserwägungen 0, 0 und 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] jeweils von der Gesundheitsgefährdung für Mensch und Tier die Rede ist. Daraus wird deutlich, dass die BSEUntersV vom [DATE] in erster Linie der Bekämpfung von Gesundheitsgefahren durch den Verzehr des Fleisches von BSE befallener Rinder durch den Menschen dient und nicht, jedenfalls nicht in erster Linie, der Verhinderung der weiteren Ausbreitung dieser Seuche . Die Vorschriften der BSEUntersV regeln nämlich nicht, wie nach dem positiven Befund bei einem BSE-Test mit dem Herkunftstierbestand in seuchenrechtlicher Hinsicht weiter zu verfahren ist. Diese Maßnahmen sind in Ausführung der diesbezüglichen Anordnungen der Verordnung 0/ [DATE] in anderen Vorschriften angeordnet worden, z.B. § 0a TierSG. Dagegen enthält die BSEUntersV Regelungen dazu, was mit dem Fleisch befallener Tiere zu geschehen hat und wie weiter im jeweiligen Schlachthof zu verfahren ist. Damit steht der verbraucherschützende Charakter der Untersuchungen eindeutig im Vordergrund . 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin verlangen weder das Bestimmtheitsgebot des [REF] noch die aus dem Rechtsstaatsprinzip hergeleitete Wesentlichkeitstheorie, dass die Anordnung von obligatorischen BSE-Tests bereits in der Verordnungsermächtigung im Einzelnen geregelt wird. 0 Inhalt, Zweck und Ausmaß der Verordnungsermächtigung werden durch die in § 0 Nr. 0 FlHG getroffene Regelung, wonach die hygienischen Mindestanforderungen, unter denen das Fleisch gewonnen, zubereitet, behandelt und in den Verkehr gebracht oder eingeführt werden darf, durch Rechtsverordnung festzusetzen sind, hinreichend bestimmt. Mit der Verordnungsermächtigung soll die in § 0 Abs. 0 S. 0 FlHG vor und nach der Schlachtung vorgesehene amtliche Untersuchung von u. a. Rindern, deren Fleisch zum Genuss für Menschen bestimmt ist, in inhaltlicher und verfahrensmäßiger Hinsicht näher ausgestaltet werden. Der aus der Verordnungsermächtigung erkennbare Zweck der amtlichen Untersuchung, bei der Produktion von Fleisch zu gewährleisten, dass nur für die menschliche Gesundheit bedenkenfreies Fleisch erzeugt wird, schließt es ein, dass das gewonnene Fleisch vor dem Inverkehrbringen gegebenenfalls auch zwangsweise bestimmten Untersuchungen zu unterziehen ist. Die Reichweite der Ermächtigung wird durch die ausdrückliche Beschränkung auf Regelungen, die zum Schutz des Verbrauchers oder zur Durchführung von Rechtsakten der Organe der Europäischen Gemeinschaft erforderlich sind, hinreichend bestimmt. Bei dem Begriff der „Erforderlichkeit“ der hygienischen Anforderungen handelt es sich zwar um einen unbestimmten Gesetzesbegriff. Der Bestimmtheitsgrundsatz verwehrt es dem Gesetzgeber jedoch nicht, in der Ermächtigungsnorm Generalklauseln oder unbestimmte Rechtsbegriffe zu verwenden . Es genügt, wenn sich die gesetzlichen Vorgaben mit Hilfe allgemeiner Auslegungsregeln erschließen lassen . So liegt es hier. Aus den Begriffen „hygienische Mindestanforderungen“ und „Verbraucherschutz“ wird deutlich, dass nur solche Untersuchungen vorgesehen werden dürfen, die notwendig sind zur Abwehr möglicher, mit dem Genuss von Fleisch verbundener gesundheitlicher Gefahren. Andererseits sind zum Schutz der Verbraucher alle notwendigen Untersuchungen anzuordnen, wenn von zum Genuss für Menschen bestimmtem Fleisch Gesundheitsrisiken ausgehen können. Zu hohe Anforderungen an die Bestimmtheit der Verordnungsermächtigung dürfen insoweit nicht gestellt werden, da sich die wissenschaftlichen Erkenntnisse über mögliche Gesundheitsrisiken rasch ändern, die Sachverhalte vielgestaltig sind und eine schnelle Anpassung der einschlägigen Regelungen durch die Anordnung zusätzlicher, gegebenenfalls auch zwangsweiser Untersuchungen erforderlich machen können . 0 Die Einführung von obligatorischen BSE-Tests im Rahmen der BSEUntersV begegnet auch im Hinblick auf die Wesentlichkeitstheorie keinen Bedenken. Nach dieser vom Bundesverfassungsgericht aus dem Gesetzesvorbehalt entwickelten Theorie sind alle wesentlichen Fragen vom Parlament selbst zu entscheiden und dürfen nicht anderen Normgebern oder der Entscheidung der Exekutive überlassen werden. Als wesentlich sind dabei Regelungen zu verstehen, die für die Verwirklichung von Grundrechten erhebliche Bedeutung haben . Einen solchen grundlegenden normativen Bereich betrifft die Anordnung eines obligatorischen BSE-Tests entgegen der Ansicht der Klägerin nicht. Die mit den BSE-Tests verbundenen, zusätzlichen finanziellen Belastungen der betroffenen Fleischunternehmen bewegen sich nicht in einer Größenordnung, die geeignet wäre, den Bestand der Fleischunternehmen ernsthaft in Frage zu stellen. Für eine Regelung der BSE-Tests durch den Verordnungsgeber sprechen demgegenüber wie bereits angesprochen Erwägungen der praktischen Handhabung, weil die Einführung zusätzlicher Untersuchungen, wie hier eines BSE-Tests, nicht selten auf akut geänderten Umständen beruht, wie dem Aufkommen einer bisher unbekannten Tierseuche, neuer Gefahrenherde oder sonstiger neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse, die oftmals schnelle und bisher nicht vorgesehene Maßnahmen der zuständigen staatlichen Stellen erfordern. Eine starre gesetzliche Regelung wäre nicht geeignet, eine den Bedürfnissen des Verbraucherschutzes angemessene staatliche Reaktion zu gewährleisten. Das gilt insbesondere auch hinsichtlich der Frage, ab welchem Alter Rinder einem BSE-Test zu unterziehen sind. Denn die Antwort auf diese Frage hängt ebenfalls maßgeblich davon ab, ab welchem Alter in der Vergangenheit BSE bei Rindern aufgetreten ist. So erfolgte die Herabsetzung des Untersuchungsalters unmittelbar nachdem in Deutschland ein positiver BSE-Befund bei einem noch nicht 0 Monate alten Rind bekannt geworden war. Die in diesem Zusammenhang zu treffende Entscheidung, ob von der durch Anhang III Kapitel A I Nr. 0 der Verordnung 0/ [DATE] in der Fassung der Verordnung 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] eröffneten Möglichkeit Gebrauch gemacht werden soll, für weitere Rinder unterhalb der in den genannten EG-Verordnungen vorgesehenen Altersgrenze von 0 Monaten einen BSE-Test vorzuschreiben , ist entgegen der Ansicht der Klägerin nicht von derart grundlegender Bedeutung, dass sie zwingend dem parlamentarischen Gesetzgeber vorbehalten ist. 0 Soweit in der BSEUntersV als Ermächtigungsgrundlage nicht § 0, sondern § 0 d Nr. 0 FlHG angegeben ist, handelt es sich um eine für jedermann erkennbare offensichtliche Unrichtigkeit. Diese kann nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts jederzeit nachträglich berichtigt werden. Eine solche Berichtigung ist mit der 0. Verordnung zur Änderung von Vorschriften zum Schutz der Verbraucher vor der bovinen spongiformen Enzephalopathie vom [DATE] erfolgt . 0 Zu Unrecht rügt die Klägerin, dass auch Kosten für die Untersuchungen von zwischen 0 und 0 Monate alten Rindern verlangt werden. Hierin liegt kein Verstoß gegen Gemeinschaftsrecht. Dieses ist nur insoweit zwingend, als es die Untersuchungen auf BSE von Rindern über 0 Monaten anordnet, es erweist sich indessen als offen gegenüber den Bestrebungen von Mitgliedsstaaten, auf freiwilliger Basis weitere Rinder auf ihrem Staatsgebiet zu untersuchen Nr. 0/ [DATE] der Kommission). Die Formulierung „auf freiwilliger Basis“ schließt dabei die zwangsweise Testung jüngerer Tiere nicht aus. Denn die Freiwilligkeit bezieht sich nur darauf, dass weitergehende Untersuchungen den Mitgliedsstaaten überlassen bleiben . Das Gemeinschaftsrecht enthält entgegen der Ansicht der Klägerin auch keine Vorgaben, in welchen Fällen weitergehende Untersuchungen angeordnet werden dürfen. Die Nennung einzelner Beispielsfälle in Ziffer 0 des Anhangs III Kapitel A I. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] i.d.F. der Änderung durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] bedeutet nicht, dass die generelle Herabsetzung des Untersuchungsalters unzulässig ist. Den Mitgliedsstaaten ist bei der Frage, ob weitergehende Untersuchungen eingeführt werden sollen, vielmehr ein weiter Gestaltungsspielraum eingeräumt. Angesichts dessen sprechen auch die derzeitigen Bestrebungen des Bundesrates, das Untersuchungsalter bei Rindern wieder auf die vom Gemeinschaftsrecht vorgesehenen 0 Monate heraufzusetzen, nicht gegen die Rechtmäßigkeit der bisherigen Regelung. 0 Ein Verbot, die Kosten der durch einen Mitgliedsstaat auf freiwilliger Basis eingeführten Untersuchungen von Rindern unter 0 Monaten auf die Unternehmen abzuwälzen, lässt sich auch nicht aus der Begründungserwägung Ziffer 0 zur Verordnung 0/ [DATE] herleiten, wonach die Gestattung weitergehender Untersuchungen voraussetzt, dass die Untersuchungen keine Störung des Marktes verursachen. Denn eine Verpflichtung der Mitgliedstaaten, die Kosten derartiger Untersuchungen selbst zu tragen, ist Ziffer 0 des Anhangs III Kapitel A I. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] i.d.F. der Änderung durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] , der diese Begründungserwägung umsetzt, nicht zu entnehmen. Das Gemeinschaftsrecht trifft zu der Frage, wer die Kosten dieser weitergehenden Untersuchungen zu tragen hat, vielmehr überhaupt keine Regelung. Der von der Klägerin beantragten Einholung einer Vorabentscheidung durch den Europäischen Gerichtshof nach [REF] bedurfte es angesichts der insoweit eindeutigen Regelungen des Gemeinschaftsrechts nicht. 0 Ein Verstoß gegen das Kostendeckungs und Äquivalenzprinzip ist nicht ersichtlich. Soweit es um die Kosten der Untersuchungsstelle, das heißt Probenahme, Verwaltungskosten und Transport, im Sinne von [REF] geht, wurde der Klägerin die ausführliche Kostenkalkulation des Landratsamts zugänglich gemacht. Hinsichtlich der Transportkosten wurde dargelegt, dass im [DATE] noch eine vom Landratsamt bereits im [DATE] abgeschlossene Transportversicherung in Anspruch genommen worden sei. Erst seit [DATE] waren sowohl der Probentransport als auch die Transportversicherung im vertraglichen Leistungsumfang der privaten Untersuchungsstelle enthalten. Durch einen Vergleich mit den bei kleineren Metzgereien erhobenen Kosten in Höhe von 0 DM für das 0. Rind und 0 DM für jedes weitere Rind hat das Landratsamt zudem dargelegt, dass der Klägerin mit 0 DM ein deutlicher Mengenrabatt eingeräumt wurde. Weitere substantiierte Rügen hat die Klägerin hinsichtlich der Kostenkalkulation nicht erhoben. Auch die Kammer hat keine Anhaltspunkte für weitere Bedenken. Eine Verpflichtung, in dem Gebührenbescheid eine detaillierte Aufschlüsselung hinsichtlich der Kosten der Tests ohne Mehrwertsteuer vorzunehmen, bestand entgegen der Annahme der Klägerin nicht. Auch der von ihr zitierte Runderlass des Ministeriums für Ernährung und Ländlicher Raum vom [DATE] sah lediglich eine entsprechende Aufschlüsselung der privaten Labors gegenüber den Landratsämtern zur Geltendmachung der Kostenerstattungen durch die Europäische Gemeinschaft vor. Die Aufschlüsselung der Kosten in Gebührenbescheiden war weder Gegenstand des ministeriellen Runderlasses noch der Entscheidungen der Europäischen Kommission. 0 Soweit es um die Kosten der Untersuchungsstelle nach [REF] geht, wurden als Gebühren die Kosten erhoben, die die privaten Untersuchungseinrichtungen in Rechnung gestellt haben. Hierbei handelt es sich um Fremdkosten, d.h. Auslagen, die das Landratsamt tatsächlich aufzubringen hat. Die Höhe dieser Kosten wird von der Klägerin nicht gerügt. Sie wendet sich lediglich gegen die Praxis des Landratsamtes, die von der Europäischen Gemeinschaft gezahlten Zuschüsse erst vom Gesamtbetrag der von den Labors in Rechnung gestellten Kosten abzuziehen. Sie ist der Auffassung, das Landratsamt sei aus Gründen der Kostenminimierung verpflichtet, die Zuschüsse unmittelbar den privaten Labors zur Verfügung zu stellen, so dass bei diesen Mehrwertsteuer nur in Höhe der um die Zuschüsse verringerten Kosten der Testkits anfalle und daher auch die Mehrwertsteuer nur in dieser geringeren Höhe dem Landratsamt in Rechnung gestellt werden könne. Diese Argumentation geht jedoch fehl. Die Klägerin übersieht, dass die privaten Labors auch dann Mehrwertsteuer für die vollen Kosten der Testkits abzuführen haben, wenn die Zuschüsse den Labors direkt zur Verfügung gestellt werden. Denn bei den Zuschüssen handelt es sich um ein sogenanntes preisauffüllendes Entgelt, das ebenfalls der Umsatzsteuer unterliegt und daher die Umsatzsteuerpflicht der Labors nicht mindert. 0 Die Umsatzsteuerpflicht bemisst sich gem. [REF] nach dem Entgelt. Entgelt ist gem. [REF] alles was der Leistungsempfänger aufwendet, um die Leistung zu erhalten, jedoch abzüglich der Umsatzsteuer. Weitergehend gehört zum Entgelt auch, was ein anderer als der Leistungsempfänger dem Unternehmer für die Leistung gewährt, vgl. [REF] . Bei diesen Zahlungen Dritter an einen Unternehmer, der in einem Leistungsaustauschverhältnis mit einem Leistungsempfänger steht, ist zwischen dem steuerpflichtigen preisauffüllenden Entgelt und dem Nichtentgelt zu unterscheiden. Zahlungen eines Dritten, die zur Förderung des leistenden Unternehmers und nicht überwiegend im Interesse des Leistungsempfängers bewirkt werden, gehören als echter Zuschuss nicht zum Entgelt. Zuschüsse eines Dritten sind dann zusätzliches Entgelt für eine vom Leistungsempfänger in Anspruch genommene Leistung, wenn a) der Leistungsempfänger auf die Zahlung einen Rechtsanspruch hat oder b) die Zahlung in Erfüllung einer öffentlich-rechtlichen Verpflichtung gegenüber dem Leistungsempfänger geleistet wird oder c) die Zahlung zumindest überwiegend im Interesse des Leistungsempfängers erfolgt . Voraussetzung ist überdies, dass zwischen den „Zuschüssen“ und den einzelnen Leistungen ein ursächlicher Zusammenhang besteht, was insbesondere dann der Fall ist, wenn sich die Zuschüsse nach dem Umfang der bewirkten Leistungen richten . 0 Nach dieser Maßgabe handelt es sich bei den aufgrund der Entscheidung [DATE] /0/EG der Kommission vom [DATE] gezahlten Zuschüssen um sog. unechte Zuschüsse, die der Umsatzsteuer unterliegen. Die Gewährung der Zuschüsse dient nicht nur allgemein dem Interesse der Volksgesundheit oder strukturpolitischen Interessen, sondern ist unmittelbar an die Anschaffung der Testkits und Reagenzien für die BSE-Schnelltests und damit an einen Leistungsaustausch gebunden. Die Zuschüsse erfolgen wie die Klägerin selbst einräumt damit zumindest überwiegend im Interesse des Leistungsempfängers. Leistungsempfänger in diesem Sinne ist dabei nicht das Landratsamt, das die Tests von den privaten Labors im Rahmen der Verwaltungshilfe durchführen lässt, sondern das Fleischunternehmen, an dessen Rindern die Tests vorgenommen werden und das die Kosten der BSE-Tests letztlich zu tragen hat. Mit den Zuschüssen sollen die Kosten der BSE-Tests betragsmäßig heruntersubventioniert und dadurch die Fleischunternehmen, die von der BSE-Krise hart getroffen wurden, entlastet werden. Eine Förderung der leistenden Unternehmer, hier der als Verwaltungshelfer tätigen privaten Labors, die die Tests durchführen, ist mit den Zuschüssen unstreitig nicht bezweckt. 0 Die Entscheidungen [DATE] /0/EG bzw. [DATE] /0/EG der Kommission, die sich mit der Gewährung der Zuschüsse befassen, enthalten entgegen der Ansicht der Klägerin keine Regelung der umsatzsteuerrechtlichen Behandlung dieser Zuschüsse. In [REF] der Kommission, wonach die Gemeinschaft je Test 0 % der Kosten für die Anschaffung von Testkits und Reagenzien für die Tests bis zu einem Höchstbetrag von 0 EUR erstattet, werden lediglich die Nettokosten als einheitliche Bemessungsgrundlage für die Zuschüsse festgelegt. Dies beruht auf dem Umstand, dass die Höhe der Mehrwertsteuer in den einzelnen Mitgliedsstaaten unterschiedlich ist und bei der Bemessung der Zuschüsse unberücksichtigt bleiben soll. Eine Regelung der Frage, ob die Zuschüsse der Umsatzsteuerpflicht unterliegen, sollte durch die lediglich in Parenthese erfolgte Formulierung „ohne Mehrwertsteuer“ ersichtlich nicht getroffen werden. Auch die Tatsache, dass der Zuschuss für die „Anschaffung“ der Testkits und Reagenzien für die Tests gezahlt wird, gebietet es nicht, die Zuschüsse an die privaten Labors weiterzuleiten, zumal die Art der Verrechnung nach den obigen Ausführungen auf die Umsatzsteuerpflicht der Zuschüsse ohne Auswirkungen bleibt. Einer Vorabentscheidung durch den Europäischen Gerichtshof nach [REF] bedurfte es auch hinsichtlich dieser Frage nicht. 0 Der Einwand der Klägerin, das Landratsamt müsse den Fleischunternehmen die Möglichkeit einräumen, die BSE-Tests selbst in Auftrag zu geben, so dass diese den Vorsteuerabzug geltend machen könnten, greift ebenfalls nicht durch. Denn bei den amtlichen Fleischuntersuchungen nach dem Fleischhygienegesetz handelt es sich um hoheitliche Maßnahmen des Verbraucherschutzes, die die privaten Labors lediglich als Verwaltungshelfer für die staatlichen Behörden, also im Auftrag und nach Weisung des Landratsamtes, ausführen. Das Handeln der privaten Labors bleibt damit weiterhin der Behörde zugeordnet. Diese Zuordnung der Tätigkeit der privaten Labors zu einem Hoheitsträger ginge verloren, wenn es den Fleischunternehmen überlassen wäre, die BSE-Tests bei den privaten Labors in Auftrag zu geben. Eine Beauftragung der privaten Labors durch die Fleischunternehmen selbst wäre allenfalls dann möglich, wenn die amtlichen Untersuchungen durch Beleihung der privaten Labors privatisiert werden. Eine solche Beleihung ist zwar gemäß § 0a des AGFlHG möglich. Nach dieser Vorschrift kann die untere Verwaltungsbehörde die Durchführung der amtlichen Untersuchungen und die Überwachung der Hygiene einem oder mehreren Unternehmen übertragen, wenn diese zuverlässig und von den betroffenen Wirtschaftskreisen unabhängig sind, keine überwiegenden öffentlichen Interessen entgegenstehen und gewährleistet ist, dass die Vorschriften des Fleischhygienegesetzes und die auf Grund dieses Gesetzes erlassenen Rechtsvorschriften eingehalten werden. Ob das Landratsamt von dieser Möglichkeit Gebrauch macht, liegt jedoch in seinem Ermessen, bei dem neben dem zu berücksichtigenden Interesse der Fleischwirtschaft an einer Kostenminimierung, wie die Aufzählung der zu berücksichtigenden Umstände in § 0a Abs. 0 S. 0 AGFlHG zeigt, noch zahlreiche andere Faktoren eine wichtige Rolle spielen, nicht zuletzt die Gewährleistung verlässlicher und von Einflussnahme der betroffenen Wirtschaftskreise freier Untersuchungsergebnisse. Wenn das Landratsamt im Hinblick auf den zuletzt genannten Gesichtspunkt von einer Beleihung der privaten Labors bisher abgesehen hat, ist daran nichts zu erinnern. 0 Das von der Klägerin vorgelegte Schreiben des Verbandes der Fleischwirtschaft e.V. vom [DATE] , wonach das beklagte Land für TSE-Tests im Jahr [DATE] rund 0 EUR je Test mehr an EU-Kofinanzierungsmitteln erhalten habe, als durch Gebührenreduzierungen an die Schlachtwirtschaft weitergegeben worden sei, ist im Rahmen des vorliegenden Verfahrens, das einen Gebührenbescheid für den Monat [DATE] zum Gegenstand hat, unbeachtlich. Inwieweit die Gebührenbescheide für das Jahr [DATE] einer entsprechenden Überprüfung zu unterziehen sind, hat die Kammer nicht zu entscheiden. 0 Einen Verstoß gegen [REF] kann die Klägerin auch nicht mit dem Hinweis auf eine abweichende Gebührenpraxis in Bayern geltend machen. Die Tatsache, dass in Bayern nach dem Vortrag der Klägerin von den Fleischunternehmen mittlerweile gar keine Kosten für die BSE-Tests mehr erhoben werden, ist für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der vom beklagten Land praktizierten Gebührenerhebung ohne Belang. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 FlHG bestimmen sich die nach Absatz 0 kostenpflichtigen Tatbestände nach Landesrecht. In einem Bundesstaat müssen die Länder die zu ihrer Gesetzgebungskompetenz gehörenden Materien nicht einheitlich handhaben. Liegt somit die Regelung der Gebühren in der Gesetzgebungskompetenz des Landes, kann die Verfassungsmäßigkeit einer landesrechtlichen Regelung oder Gebührenpraxis nicht allein deshalb in Zweifel gezogen werden, weil sie von einer vergleichbaren Regelung oder Gebührenpraxis eines anderen Landes abweicht . 0 Die Klage ist zulässig. Zwar hat das Regierungspräsidium Karlsruhe bisher über den Widerspruch der Klägerin vom [DATE] gegen den Bescheid des Landratsamts vom [DATE] noch nicht entschieden. Die Klage ist jedoch als Untätigkeitsklage gemäß [REF] zulässig, da seit der Einlegung des Widerspruchs mehr als drei Monate vergangen sind. Ein zureichender Grund für die verspätete Widerspruchsentscheidung ist entgegen der Annahme des Beklagten nicht ersichtlich, so dass eine Aussetzung des Verfahrens nicht in Betracht kam. Die Klägerin hat ihren Widerspruch am [DATE] begründet. Am [DATE] hat das Landratsamt dem Regierungspräsidium den Widerspruch vorgelegt. Eine Bearbeitung des Widerspruchs durch das Regierungspräsidium ist danach erstmals im [DATE] in Form einer Anfrage an das Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum erkennbar. Diese Verzögerung ist selbst dann nicht mehr gerechtfertigt, wenn die Bearbeitung des Widerspruchs zuvor eine längere Einarbeitung erfordert haben sollte. 0 Die Klage ist jedoch nicht begründet. Der Gebührenbescheid des Landratsamts Enzkreis ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Rechtsgrundlage des angefochtenen Gebührenbescheids ist § 0 a der vom Ministerium für Ernährung und Ländlicher Raum im Einvernehmen mit dem Finanzministerium erlassenen Fleischhygiene-Gebührenverordnung FlHGebVO . Nach Absatz 0 Satz 0 des im Gebührenbescheid zutreffend als Rechtsgrundlage genannten [REF] werden für die Probenahme sowie für die Aufsicht nach der Verordnung zur fleischhygienerechtlichen Untersuchung von geschlachteten Rindern auf BSE vom [DATE] gesonderte Gebühren erhoben. Gemäß Absatz 0 Satz 0 berechnen sich diese nach dem durch die Probenahme verursachten Zeit und Sachaufwand unter Berücksichtigung der Löhne und Sozialabgaben der Untersuchungsstelle und der Verwaltungskosten. In Absatz 0 der Vorschrift ist geregelt, dass für die Untersuchung nach der in Absatz 0 genannten Verordnung Gebühren in Höhe der Kosten erhoben werden, die der Untersuchungsstelle von der Untersuchungseinrichtung in Rechnung gestellt werden. Dies bedeutet, dass das Landratsamt für die von ihren amtlichen Tierärzten und Fleischkontrolleuren durchgeführte Probenahme und Aufsicht Gebühren in Höhe des hierfür kalkulierten Aufwandes einerseits und andererseits die in Rechnung gestellten Kosten der beauftragten privaten Untersuchungseinrichtung als Gebühren verlangen kann. 0 Die Ermächtigung zum Erlass der zitierten Vorschrift der FlHGebVO findet sich in § 0 a Abs. 0 des Gesetzes zur Ausführung des Fleischhygienegesetzes AGFlHG . Danach werden die kostenpflichtigen Tatbestände und die Höhe der Gebühren unbeschadet des Satzes 0 durch Rechtsverordnung des Ministeriums Ländlicher Raum im Einvernehmen mit dem Finanzministerium bestimmt. Vom [DATE] bis zum [DATE] bestimmen die Gemeinden die kostenpflichtigen Tatbestände und die Höhe der Gebühren für die Amtshandlungen, für die sie zuständig waren, durch Satzung. Diese Regelung, die mit Gesetz vom [DATE] in das AGFlHG eingefügt wurde, gründet sich auf [REF] es FlHG , wonach die nach Abs. 0 kostenpflichtigen Tatbestände durch Landesrecht bestimmt werden. Sie umfasst jegliche Gebührenerhebung für Fleischuntersuchungen . 0 Ein Verstoß gegen das verfassungsrechtliche Bestimmtheitsgebot ist hinsichtlich der Verordnungsermächtigung des § 0 a Abs. 0 S. 0 AGFlHG nicht erkennbar. Das Bestimmtheitsgebot verlangt, dass Inhalt, Zweck und Ausmaß der erteilten Verordnungsermächtigung im Gesetz bestimmt werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist hierbei ein Höchstmaß an Bestimmtheit nicht erforderlich, hinreichende Bestimmtheit reicht aus; für die Ermächtigung gelten die allgemeinen Auslegungsgrundsätze . Tendenz und Programm, das nach dem Willen des Gesetzgebers verwirklicht werden soll, müssen sich im Wege der Auslegung mit hinreichender Deutlichkeit umreißen lassen , der mögliche Inhalt der zu erlassenden Verordnung muss voraussehbar sein . Diese Voraussetzungen sind im Falle des [REF] sermächtigung des Absatzes 0 mit Absatz 0 des § 0 a AGFlHG und den von dieser Vorschrift in Bezug genommenen fleischhygienerechtlichen Regelungen, namentlich der BSEUntersV, lässt sich erkennen, dass der Gesetzgeber beabsichtigt, für die Durchführung der BSE-Tests kostendeckende Gebühren zu verlangen. Die exakte Höhe der Gebühr muss nicht im Gesetz geregelt werden. Vielmehr ist es im Gebührenrecht anerkannte Regelungstechnik, dass sich die Gebührenhöhe meist erst aus den Anlagen zu Gebührenverordnungen oder Gebührentabellen ergibt . 0 Damit fehlt es entgegen der Ansicht der Klägerin nicht an einer wirksamen Rechtsgrundlage für die erhobenen Gebühren. Dem Gebührenbescheid steht auch nicht der Grundsatz entgegen, dass Gebühren nur für Amtshandlungen erhoben werden dürfen, die ihrerseits rechtmäßig waren. Denn die der Gebührenerhebung zugrundeliegenden Amtshandlungen, die Probenahmen und die amtlichen Untersuchungen, stehen mit dem Gesetz in Einklang. Insbesondere sind die Einwände der Klägerin gegen die Wirksamkeit der Verordnung zur fleischhygienerechtlichen Untersuchung von geschlachteten Rindern auf BSE vom [DATE] i.d.F. v. [DATE] BSEUntersV , auf die sich die durchgeführten Amtshandlungen stützen, unbegründet. 0 Die Verordnungsermächtigung für die BSEUntersV findet sich im Fleischhygienegesetz. Die Regelungen der Verordnung betreffen entgegen der Ansicht der Klägerin keine tierseuchenrechtlichen Maßnahmen, die nur aufgrund des Tierseuchengesetzes verordnet werden konnten. Schon der Titel der Verordnung macht deutlich, dass sich die Regelungen vielmehr auf die fleischhygienerechtliche Untersuchung geschlachteter Rinder auf BSE beziehen. Grundlage hierfür sind §§ 0 Nr. 0 und 0 und 0 d Nr. 0 FlHG. In § 0 Nr. 0 und 0 FlHG wird das zuständige Bundesministerium ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrats, soweit es zum Schutz des Verbrauchers oder zur Durchführung von Rechtsakten der Organe der Europäischen Gemeinschaft erforderlich ist, 0. die hygienischen Mindestanforderungen festzusetzen, unter denen das Fleisch gewonnen, zubereitet, behandelt, in den Verkehr gebracht oder eingeführt werden darf, und 0. das Verfahren für die amtlichen Untersuchungen und für die Überwachung der Einhaltung der hygienischen Mindestanforderungen zu regeln. In § 0d Nr. 0 FlHG wird das zuständige Bundesministerium unter denselben Voraussetzungen ermächtigt, das Verfahren der Probenahme zu regeln. Der Begriff der Hygiene im FlHG befasst sich umfassend mit zum Genuss für Menschen unbedenklichem Fleisch. Dies zeigt u.a. die in § 0 Abs. 0 FlHG vorgeschriebene Trichinenuntersuchung. Inhalt der BSEUntersV ist die Durchführung der BSE-Tests, die Sicherstellung des Fleisches und der Nebenprodukte der Schlachtung, bis das Ergebnis des Tests vorliegt und die Einhaltung eines vorgeschriebenen Verfahrens. Zu sehen ist diese Untersuchung aber vor dem Hintergrund, dass es sich immer und ausschließlich um solches Fleisch handelt, das zum Verzehr durch den Menschen in den Verkehr gebracht werden soll. Dies ergibt sich aus den zugrunde liegenden Entscheidungen der Europäischen Gemeinschaft: der Verordnung 0/ [DATE] vom [DATE] , welche ab [DATE] zwingend BSE-Tests für über 0 Monate alte Rinder anordnete, sowie der bereits zuvor getroffenen Entscheidung der Kommission vom [DATE] [DATE] /0/EG , die dasselbe anordnete. In letzterer Entscheidung sind ausdrücklich alle über 0 Monate alten Rinder, die „für den menschlichen Verzehr normal geschlachtet werden“, erwähnt, während in den Begründungserwägungen 0, 0 und 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] jeweils von der Gesundheitsgefährdung für Mensch und Tier die Rede ist. Daraus wird deutlich, dass die BSEUntersV vom [DATE] in erster Linie der Bekämpfung von Gesundheitsgefahren durch den Verzehr des Fleisches von BSE befallener Rinder durch den Menschen dient und nicht, jedenfalls nicht in erster Linie, der Verhinderung der weiteren Ausbreitung dieser Seuche . Die Vorschriften der BSEUntersV regeln nämlich nicht, wie nach dem positiven Befund bei einem BSE-Test mit dem Herkunftstierbestand in seuchenrechtlicher Hinsicht weiter zu verfahren ist. Diese Maßnahmen sind in Ausführung der diesbezüglichen Anordnungen der Verordnung 0/ [DATE] in anderen Vorschriften angeordnet worden, z.B. § 0a TierSG. Dagegen enthält die BSEUntersV Regelungen dazu, was mit dem Fleisch befallener Tiere zu geschehen hat und wie weiter im jeweiligen Schlachthof zu verfahren ist. Damit steht der verbraucherschützende Charakter der Untersuchungen eindeutig im Vordergrund . 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin verlangen weder das Bestimmtheitsgebot des [REF] noch die aus dem Rechtsstaatsprinzip hergeleitete Wesentlichkeitstheorie, dass die Anordnung von obligatorischen BSE-Tests bereits in der Verordnungsermächtigung im Einzelnen geregelt wird. 0 Inhalt, Zweck und Ausmaß der Verordnungsermächtigung werden durch die in § 0 Nr. 0 FlHG getroffene Regelung, wonach die hygienischen Mindestanforderungen, unter denen das Fleisch gewonnen, zubereitet, behandelt und in den Verkehr gebracht oder eingeführt werden darf, durch Rechtsverordnung festzusetzen sind, hinreichend bestimmt. Mit der Verordnungsermächtigung soll die in § 0 Abs. 0 S. 0 FlHG vor und nach der Schlachtung vorgesehene amtliche Untersuchung von u. a. Rindern, deren Fleisch zum Genuss für Menschen bestimmt ist, in inhaltlicher und verfahrensmäßiger Hinsicht näher ausgestaltet werden. Der aus der Verordnungsermächtigung erkennbare Zweck der amtlichen Untersuchung, bei der Produktion von Fleisch zu gewährleisten, dass nur für die menschliche Gesundheit bedenkenfreies Fleisch erzeugt wird, schließt es ein, dass das gewonnene Fleisch vor dem Inverkehrbringen gegebenenfalls auch zwangsweise bestimmten Untersuchungen zu unterziehen ist. Die Reichweite der Ermächtigung wird durch die ausdrückliche Beschränkung auf Regelungen, die zum Schutz des Verbrauchers oder zur Durchführung von Rechtsakten der Organe der Europäischen Gemeinschaft erforderlich sind, hinreichend bestimmt. Bei dem Begriff der „Erforderlichkeit“ der hygienischen Anforderungen handelt es sich zwar um einen unbestimmten Gesetzesbegriff. Der Bestimmtheitsgrundsatz verwehrt es dem Gesetzgeber jedoch nicht, in der Ermächtigungsnorm Generalklauseln oder unbestimmte Rechtsbegriffe zu verwenden . Es genügt, wenn sich die gesetzlichen Vorgaben mit Hilfe allgemeiner Auslegungsregeln erschließen lassen . So liegt es hier. Aus den Begriffen „hygienische Mindestanforderungen“ und „Verbraucherschutz“ wird deutlich, dass nur solche Untersuchungen vorgesehen werden dürfen, die notwendig sind zur Abwehr möglicher, mit dem Genuss von Fleisch verbundener gesundheitlicher Gefahren. Andererseits sind zum Schutz der Verbraucher alle notwendigen Untersuchungen anzuordnen, wenn von zum Genuss für Menschen bestimmtem Fleisch Gesundheitsrisiken ausgehen können. Zu hohe Anforderungen an die Bestimmtheit der Verordnungsermächtigung dürfen insoweit nicht gestellt werden, da sich die wissenschaftlichen Erkenntnisse über mögliche Gesundheitsrisiken rasch ändern, die Sachverhalte vielgestaltig sind und eine schnelle Anpassung der einschlägigen Regelungen durch die Anordnung zusätzlicher, gegebenenfalls auch zwangsweiser Untersuchungen erforderlich machen können . 0 Die Einführung von obligatorischen BSE-Tests im Rahmen der BSEUntersV begegnet auch im Hinblick auf die Wesentlichkeitstheorie keinen Bedenken. Nach dieser vom Bundesverfassungsgericht aus dem Gesetzesvorbehalt entwickelten Theorie sind alle wesentlichen Fragen vom Parlament selbst zu entscheiden und dürfen nicht anderen Normgebern oder der Entscheidung der Exekutive überlassen werden. Als wesentlich sind dabei Regelungen zu verstehen, die für die Verwirklichung von Grundrechten erhebliche Bedeutung haben . Einen solchen grundlegenden normativen Bereich betrifft die Anordnung eines obligatorischen BSE-Tests entgegen der Ansicht der Klägerin nicht. Die mit den BSE-Tests verbundenen, zusätzlichen finanziellen Belastungen der betroffenen Fleischunternehmen bewegen sich nicht in einer Größenordnung, die geeignet wäre, den Bestand der Fleischunternehmen ernsthaft in Frage zu stellen. Für eine Regelung der BSE-Tests durch den Verordnungsgeber sprechen demgegenüber wie bereits angesprochen Erwägungen der praktischen Handhabung, weil die Einführung zusätzlicher Untersuchungen, wie hier eines BSE-Tests, nicht selten auf akut geänderten Umständen beruht, wie dem Aufkommen einer bisher unbekannten Tierseuche, neuer Gefahrenherde oder sonstiger neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse, die oftmals schnelle und bisher nicht vorgesehene Maßnahmen der zuständigen staatlichen Stellen erfordern. Eine starre gesetzliche Regelung wäre nicht geeignet, eine den Bedürfnissen des Verbraucherschutzes angemessene staatliche Reaktion zu gewährleisten. Das gilt insbesondere auch hinsichtlich der Frage, ab welchem Alter Rinder einem BSE-Test zu unterziehen sind. Denn die Antwort auf diese Frage hängt ebenfalls maßgeblich davon ab, ab welchem Alter in der Vergangenheit BSE bei Rindern aufgetreten ist. So erfolgte die Herabsetzung des Untersuchungsalters unmittelbar nachdem in Deutschland ein positiver BSE-Befund bei einem noch nicht 0 Monate alten Rind bekannt geworden war. Die in diesem Zusammenhang zu treffende Entscheidung, ob von der durch Anhang III Kapitel A I Nr. 0 der Verordnung 0/ [DATE] in der Fassung der Verordnung 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] eröffneten Möglichkeit Gebrauch gemacht werden soll, für weitere Rinder unterhalb der in den genannten EG-Verordnungen vorgesehenen Altersgrenze von 0 Monaten einen BSE-Test vorzuschreiben , ist entgegen der Ansicht der Klägerin nicht von derart grundlegender Bedeutung, dass sie zwingend dem parlamentarischen Gesetzgeber vorbehalten ist. 0 Soweit in der BSEUntersV als Ermächtigungsgrundlage nicht § 0, sondern § 0 d Nr. 0 FlHG angegeben ist, handelt es sich um eine für jedermann erkennbare offensichtliche Unrichtigkeit. Diese kann nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts jederzeit nachträglich berichtigt werden. Eine solche Berichtigung ist mit der 0. Verordnung zur Änderung von Vorschriften zum Schutz der Verbraucher vor der bovinen spongiformen Enzephalopathie vom [DATE] erfolgt . 0 Zu Unrecht rügt die Klägerin, dass auch Kosten für die Untersuchungen von zwischen 0 und 0 Monate alten Rindern verlangt werden. Hierin liegt kein Verstoß gegen Gemeinschaftsrecht. Dieses ist nur insoweit zwingend, als es die Untersuchungen auf BSE von Rindern über 0 Monaten anordnet, es erweist sich indessen als offen gegenüber den Bestrebungen von Mitgliedsstaaten, auf freiwilliger Basis weitere Rinder auf ihrem Staatsgebiet zu untersuchen Nr. 0/ [DATE] der Kommission). Die Formulierung „auf freiwilliger Basis“ schließt dabei die zwangsweise Testung jüngerer Tiere nicht aus. Denn die Freiwilligkeit bezieht sich nur darauf, dass weitergehende Untersuchungen den Mitgliedsstaaten überlassen bleiben . Das Gemeinschaftsrecht enthält entgegen der Ansicht der Klägerin auch keine Vorgaben, in welchen Fällen weitergehende Untersuchungen angeordnet werden dürfen. Die Nennung einzelner Beispielsfälle in Ziffer 0 des Anhangs III Kapitel A I. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] i.d.F. der Änderung durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] bedeutet nicht, dass die generelle Herabsetzung des Untersuchungsalters unzulässig ist. Den Mitgliedsstaaten ist bei der Frage, ob weitergehende Untersuchungen eingeführt werden sollen, vielmehr ein weiter Gestaltungsspielraum eingeräumt. Angesichts dessen sprechen auch die derzeitigen Bestrebungen des Bundesrates, das Untersuchungsalter bei Rindern wieder auf die vom Gemeinschaftsrecht vorgesehenen 0 Monate heraufzusetzen, nicht gegen die Rechtmäßigkeit der bisherigen Regelung. 0 Ein Verbot, die Kosten der durch einen Mitgliedsstaat auf freiwilliger Basis eingeführten Untersuchungen von Rindern unter 0 Monaten auf die Unternehmen abzuwälzen, lässt sich auch nicht aus der Begründungserwägung Ziffer 0 zur Verordnung 0/ [DATE] herleiten, wonach die Gestattung weitergehender Untersuchungen voraussetzt, dass die Untersuchungen keine Störung des Marktes verursachen. Denn eine Verpflichtung der Mitgliedstaaten, die Kosten derartiger Untersuchungen selbst zu tragen, ist Ziffer 0 des Anhangs III Kapitel A I. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] i.d.F. der Änderung durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] , der diese Begründungserwägung umsetzt, nicht zu entnehmen. Das Gemeinschaftsrecht trifft zu der Frage, wer die Kosten dieser weitergehenden Untersuchungen zu tragen hat, vielmehr überhaupt keine Regelung. Der von der Klägerin beantragten Einholung einer Vorabentscheidung durch den Europäischen Gerichtshof nach [REF] bedurfte es angesichts der insoweit eindeutigen Regelungen des Gemeinschaftsrechts nicht. 0 Ein Verstoß gegen das Kostendeckungs und Äquivalenzprinzip ist nicht ersichtlich. Soweit es um die Kosten der Untersuchungsstelle, das heißt Probenahme, Verwaltungskosten und Transport, im Sinne von [REF] geht, wurde der Klägerin die ausführliche Kostenkalkulation des Landratsamts zugänglich gemacht. Hinsichtlich der Transportkosten wurde dargelegt, dass im [DATE] noch eine vom Landratsamt bereits im [DATE] abgeschlossene Transportversicherung in Anspruch genommen worden sei. Erst seit [DATE] waren sowohl der Probentransport als auch die Transportversicherung im vertraglichen Leistungsumfang der privaten Untersuchungsstelle enthalten. Durch einen Vergleich mit den bei kleineren Metzgereien erhobenen Kosten in Höhe von 0 DM für das 0. Rind und 0 DM für jedes weitere Rind hat das Landratsamt zudem dargelegt, dass der Klägerin mit 0 DM ein deutlicher Mengenrabatt eingeräumt wurde. Weitere substantiierte Rügen hat die Klägerin hinsichtlich der Kostenkalkulation nicht erhoben. Auch die Kammer hat keine Anhaltspunkte für weitere Bedenken. Eine Verpflichtung, in dem Gebührenbescheid eine detaillierte Aufschlüsselung hinsichtlich der Kosten der Tests ohne Mehrwertsteuer vorzunehmen, bestand entgegen der Annahme der Klägerin nicht. Auch der von ihr zitierte Runderlass des Ministeriums für Ernährung und Ländlicher Raum vom [DATE] sah lediglich eine entsprechende Aufschlüsselung der privaten Labors gegenüber den Landratsämtern zur Geltendmachung der Kostenerstattungen durch die Europäische Gemeinschaft vor. Die Aufschlüsselung der Kosten in Gebührenbescheiden war weder Gegenstand des ministeriellen Runderlasses noch der Entscheidungen der Europäischen Kommission. 0 Soweit es um die Kosten der Untersuchungsstelle nach [REF] geht, wurden als Gebühren die Kosten erhoben, die die privaten Untersuchungseinrichtungen in Rechnung gestellt haben. Hierbei handelt es sich um Fremdkosten, d.h. Auslagen, die das Landratsamt tatsächlich aufzubringen hat. Die Höhe dieser Kosten wird von der Klägerin nicht gerügt. Sie wendet sich lediglich gegen die Praxis des Landratsamtes, die von der Europäischen Gemeinschaft gezahlten Zuschüsse erst vom Gesamtbetrag der von den Labors in Rechnung gestellten Kosten abzuziehen. Sie ist der Auffassung, das Landratsamt sei aus Gründen der Kostenminimierung verpflichtet, die Zuschüsse unmittelbar den privaten Labors zur Verfügung zu stellen, so dass bei diesen Mehrwertsteuer nur in Höhe der um die Zuschüsse verringerten Kosten der Testkits anfalle und daher auch die Mehrwertsteuer nur in dieser geringeren Höhe dem Landratsamt in Rechnung gestellt werden könne. Diese Argumentation geht jedoch fehl. Die Klägerin übersieht, dass die privaten Labors auch dann Mehrwertsteuer für die vollen Kosten der Testkits abzuführen haben, wenn die Zuschüsse den Labors direkt zur Verfügung gestellt werden. Denn bei den Zuschüssen handelt es sich um ein sogenanntes preisauffüllendes Entgelt, das ebenfalls der Umsatzsteuer unterliegt und daher die Umsatzsteuerpflicht der Labors nicht mindert. 0 Die Umsatzsteuerpflicht bemisst sich gem. [REF] nach dem Entgelt. Entgelt ist gem. [REF] alles was der Leistungsempfänger aufwendet, um die Leistung zu erhalten, jedoch abzüglich der Umsatzsteuer. Weitergehend gehört zum Entgelt auch, was ein anderer als der Leistungsempfänger dem Unternehmer für die Leistung gewährt, vgl. [REF] . Bei diesen Zahlungen Dritter an einen Unternehmer, der in einem Leistungsaustauschverhältnis mit einem Leistungsempfänger steht, ist zwischen dem steuerpflichtigen preisauffüllenden Entgelt und dem Nichtentgelt zu unterscheiden. Zahlungen eines Dritten, die zur Förderung des leistenden Unternehmers und nicht überwiegend im Interesse des Leistungsempfängers bewirkt werden, gehören als echter Zuschuss nicht zum Entgelt. Zuschüsse eines Dritten sind dann zusätzliches Entgelt für eine vom Leistungsempfänger in Anspruch genommene Leistung, wenn a) der Leistungsempfänger auf die Zahlung einen Rechtsanspruch hat oder b) die Zahlung in Erfüllung einer öffentlich-rechtlichen Verpflichtung gegenüber dem Leistungsempfänger geleistet wird oder c) die Zahlung zumindest überwiegend im Interesse des Leistungsempfängers erfolgt . Voraussetzung ist überdies, dass zwischen den „Zuschüssen“ und den einzelnen Leistungen ein ursächlicher Zusammenhang besteht, was insbesondere dann der Fall ist, wenn sich die Zuschüsse nach dem Umfang der bewirkten Leistungen richten . 0 Nach dieser Maßgabe handelt es sich bei den aufgrund der Entscheidung [DATE] /0/EG der Kommission vom [DATE] gezahlten Zuschüssen um sog. unechte Zuschüsse, die der Umsatzsteuer unterliegen. Die Gewährung der Zuschüsse dient nicht nur allgemein dem Interesse der Volksgesundheit oder strukturpolitischen Interessen, sondern ist unmittelbar an die Anschaffung der Testkits und Reagenzien für die BSE-Schnelltests und damit an einen Leistungsaustausch gebunden. Die Zuschüsse erfolgen wie die Klägerin selbst einräumt damit zumindest überwiegend im Interesse des Leistungsempfängers. Leistungsempfänger in diesem Sinne ist dabei nicht das Landratsamt, das die Tests von den privaten Labors im Rahmen der Verwaltungshilfe durchführen lässt, sondern das Fleischunternehmen, an dessen Rindern die Tests vorgenommen werden und das die Kosten der BSE-Tests letztlich zu tragen hat. Mit den Zuschüssen sollen die Kosten der BSE-Tests betragsmäßig heruntersubventioniert und dadurch die Fleischunternehmen, die von der BSE-Krise hart getroffen wurden, entlastet werden. Eine Förderung der leistenden Unternehmer, hier der als Verwaltungshelfer tätigen privaten Labors, die die Tests durchführen, ist mit den Zuschüssen unstreitig nicht bezweckt. 0 Die Entscheidungen [DATE] /0/EG bzw. [DATE] /0/EG der Kommission, die sich mit der Gewährung der Zuschüsse befassen, enthalten entgegen der Ansicht der Klägerin keine Regelung der umsatzsteuerrechtlichen Behandlung dieser Zuschüsse. In [REF] der Kommission, wonach die Gemeinschaft je Test 0 % der Kosten für die Anschaffung von Testkits und Reagenzien für die Tests bis zu einem Höchstbetrag von 0 EUR erstattet, werden lediglich die Nettokosten als einheitliche Bemessungsgrundlage für die Zuschüsse festgelegt. Dies beruht auf dem Umstand, dass die Höhe der Mehrwertsteuer in den einzelnen Mitgliedsstaaten unterschiedlich ist und bei der Bemessung der Zuschüsse unberücksichtigt bleiben soll. Eine Regelung der Frage, ob die Zuschüsse der Umsatzsteuerpflicht unterliegen, sollte durch die lediglich in Parenthese erfolgte Formulierung „ohne Mehrwertsteuer“ ersichtlich nicht getroffen werden. Auch die Tatsache, dass der Zuschuss für die „Anschaffung“ der Testkits und Reagenzien für die Tests gezahlt wird, gebietet es nicht, die Zuschüsse an die privaten Labors weiterzuleiten, zumal die Art der Verrechnung nach den obigen Ausführungen auf die Umsatzsteuerpflicht der Zuschüsse ohne Auswirkungen bleibt. Einer Vorabentscheidung durch den Europäischen Gerichtshof nach [REF] bedurfte es auch hinsichtlich dieser Frage nicht. 0 Der Einwand der Klägerin, das Landratsamt müsse den Fleischunternehmen die Möglichkeit einräumen, die BSE-Tests selbst in Auftrag zu geben, so dass diese den Vorsteuerabzug geltend machen könnten, greift ebenfalls nicht durch. Denn bei den amtlichen Fleischuntersuchungen nach dem Fleischhygienegesetz handelt es sich um hoheitliche Maßnahmen des Verbraucherschutzes, die die privaten Labors lediglich als Verwaltungshelfer für die staatlichen Behörden, also im Auftrag und nach Weisung des Landratsamtes, ausführen. Das Handeln der privaten Labors bleibt damit weiterhin der Behörde zugeordnet. Diese Zuordnung der Tätigkeit der privaten Labors zu einem Hoheitsträger ginge verloren, wenn es den Fleischunternehmen überlassen wäre, die BSE-Tests bei den privaten Labors in Auftrag zu geben. Eine Beauftragung der privaten Labors durch die Fleischunternehmen selbst wäre allenfalls dann möglich, wenn die amtlichen Untersuchungen durch Beleihung der privaten Labors privatisiert werden. Eine solche Beleihung ist zwar gemäß § 0a des AGFlHG möglich. Nach dieser Vorschrift kann die untere Verwaltungsbehörde die Durchführung der amtlichen Untersuchungen und die Überwachung der Hygiene einem oder mehreren Unternehmen übertragen, wenn diese zuverlässig und von den betroffenen Wirtschaftskreisen unabhängig sind, keine überwiegenden öffentlichen Interessen entgegenstehen und gewährleistet ist, dass die Vorschriften des Fleischhygienegesetzes und die auf Grund dieses Gesetzes erlassenen Rechtsvorschriften eingehalten werden. Ob das Landratsamt von dieser Möglichkeit Gebrauch macht, liegt jedoch in seinem Ermessen, bei dem neben dem zu berücksichtigenden Interesse der Fleischwirtschaft an einer Kostenminimierung, wie die Aufzählung der zu berücksichtigenden Umstände in § 0a Abs. 0 S. 0 AGFlHG zeigt, noch zahlreiche andere Faktoren eine wichtige Rolle spielen, nicht zuletzt die Gewährleistung verlässlicher und von Einflussnahme der betroffenen Wirtschaftskreise freier Untersuchungsergebnisse. Wenn das Landratsamt im Hinblick auf den zuletzt genannten Gesichtspunkt von einer Beleihung der privaten Labors bisher abgesehen hat, ist daran nichts zu erinnern. 0 Das von der Klägerin vorgelegte Schreiben des Verbandes der Fleischwirtschaft e.V. vom [DATE] , wonach das beklagte Land für TSE-Tests im Jahr [DATE] rund 0 EUR je Test mehr an EU-Kofinanzierungsmitteln erhalten habe, als durch Gebührenreduzierungen an die Schlachtwirtschaft weitergegeben worden sei, ist im Rahmen des vorliegenden Verfahrens, das einen Gebührenbescheid für den Monat [DATE] zum Gegenstand hat, unbeachtlich. Inwieweit die Gebührenbescheide für das Jahr [DATE] einer entsprechenden Überprüfung zu unterziehen sind, hat die Kammer nicht zu entscheiden. 0 Einen Verstoß gegen [REF] kann die Klägerin auch nicht mit dem Hinweis auf eine abweichende Gebührenpraxis in Bayern geltend machen. Die Tatsache, dass in Bayern nach dem Vortrag der Klägerin von den Fleischunternehmen mittlerweile gar keine Kosten für die BSE-Tests mehr erhoben werden, ist für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der vom beklagten Land praktizierten Gebührenerhebung ohne Belang. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 FlHG bestimmen sich die nach Absatz 0 kostenpflichtigen Tatbestände nach Landesrecht. In einem Bundesstaat müssen die Länder die zu ihrer Gesetzgebungskompetenz gehörenden Materien nicht einheitlich handhaben. Liegt somit die Regelung der Gebühren in der Gesetzgebungskompetenz des Landes, kann die Verfassungsmäßigkeit einer landesrechtlichen Regelung oder Gebührenpraxis nicht allein deshalb in Zweifel gezogen werden, weil sie von einer vergleichbaren Regelung oder Gebührenpraxis eines anderen Landes abweicht . 0