Die Kammer tritt der diesbezüglichen Rechtsprechung des BSG entgegen. Dieses vertritt in seinem Urteil vom [DATE] die Auffassung, dass der Anspruch auf Aufwandspauschale ausscheide, wenn die Krankenkasse durch eine nachweislich fehlerhafte Abrechnung des Krankenhauses veranlasst wurde, das Prüfverfahren nach [REF] unter Beteiligung des MDK einzuleiten. Verschiedentlich wird aus dem Urteil des 0. Senats des BSG vom [DATE] gefolgert, dass der Anspruch ausscheide, wenn die Krankenkasse durch einen unzureichend ausgefüllten Kurzbericht die Durchführung des Prüfverfahrens nach [REF] unter Beteiligung des MDK veranlasst habe oder dass der Anspruch nur dann entstehe, wenn sich kein nachvollziehbarer Anlass zur Einleitung des Prüfverfahrens ergebe . Diese Ansätze beruhen wohl auf der Aussage des 0. Senats des BSG, dass die gänzliche Ausklammerung des Gesichtspunkts, dass ein Leistungserbringer wie das Krankenhaus selbst Gründe für die berechtigte Einleitung eines Prüfverfahrens gesetzt habe, in besonderem Maße den seit jeher bestehenden bereichsspezifischen Besonderheiten in den Leistungsbeziehungen zwischen Krankenkasse und Krankenhaus, welche durch eine ständige professionelle Zusammenarbeit innerhalb eines dauerhaften Vertragsrahmens geprägt seien, widerspreche .

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Berufung wird zugelassen. Die Klägerin betreibt ein zugelassenes Krankenhaus. Dort wurde vom [DATE] . bis [DATE] ein bei der Beklagten versicherter Patient stationär behandelt. Mit Rechnung vom [DATE] , die am selben Tag bei der Beklagten einging, forderte die Klägerin für die Behandlung des Versicherten die Zahlung von 0 EUR; Grundlage des Rechnungsbetrages war u.a. die DRG-Abrechnungsziffer F0C. Die Klägerin übermittelte in diesem Zusammenhang auch die in [REF] aufgelisteten Daten. Die Beklagte leitete die Rechnung an ihren Sozialmedizinischen Dienst zu einer Prüfung weiter. In einer "SMD-Erstbeurteilung" vermerkte Dr. Sauerwein am [DATE] u.a.:"0 Tag?" . Daraufhin teilte die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass aufgrund der übermittelten Behandlungsdaten die Dauer der Krankenhausbehandlung nicht nachvollziehbar sei, es sei eine um einen Tag kürzere Verweildauer ermittelt und deshalb die Zahlung eines gekürzten Betrages in Höhe von 0 EUR veranlasst worden. Desweiteren bat die Beklagte in dem Schreiben um Übersendung eines Kurzberichtes bis spätestens [DATE] . Mit weiterem Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie, da der fristgemäße Eingang des erbetenen Kurzberichtes nicht habe festgestellt werden können, "das SMD-Verfahren gemäß [REF] eingeleitet" habe. Sodann teilte die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Prüfung ergeben habe, dass die Abrechnung zu Recht erfolgt sei; die Nachzahlung des bisher strittigen Betrages sei veranlasst worden. Mit Rechnung vom [DATE] forderte die Klägerin von der Beklagten eine Aufwandspauschale in Höhe von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] lehnte die Beklagte die Zahlung der Aufwandspauschale mit wechselnder Begründung ab. Im ersten Schreiben erklärte sie, bei dem zu beurteilendem Einzelfall habe es sich um ein Verwaltungsverfahren gehandelt, ohne dass ein Prüfverfahren gemäß [REF] eingeleitet worden sei. In dem zweiten Schreiben erklärte sie, es sei zwar ein Prüfverfahren gemäß [REF] eingeleitet worden, jedoch nur, "damit die Prüffrist gewahrt wurde"; weiter führte die Beklagte in dem Schreiben vom [DATE] aus: "Da der Kurzbericht nicht innerhalb der Frist eingesandt wurde und ihre Mandantschaft somit ihren Wirkungspflichten im Rahmen des Überprüfungsverfahrens nicht nachgekommen ist, konnte das Verwaltungsverfahren nicht durchgeführt werden. Es musste das Prüfverfahren gemäß [REF] eingeleitet werden." Am [DATE] hat die Klägerin Klage auf Zahlung der Aufwandspauschale erhoben. Sie hält die Voraussetzungen der entsprechenden Anspruchsgrundlage für erfüllt. Die Aufwandspauschale entstehe nach Einleitung des Prüfverfahrens nach [REF] und Bestätigung des Abrechnungsbetrages. Die Anforderung eines Kurzberichtes gemäß § 0 Abs. 0 des Nordrheinwestfälischen Landesvertrages gemäß [REF] Überprüfung der Notwendigkeit und Dauer der Krankenhausbehandlung sei davon unabhängig; § 0 Abs. 0 Satz 0 KÜV stelle ausdrücklich klar, dass die [REF] von einer Überprüfung nach § 0 Abs. 0 KÜV unberührt blieben. Weder das Gesetz noch der KÜV bestimme für die Vorlage eines Kurzberichtes nach Anlage 0 des KÜV eine Frist; im Hinblick darauf sei die Auffassung der Beklagen, die Klägerin habe gegen den KÜV verstoßen, weil sie nicht fristgemäß den Kurzbericht zugesandt habe, falsch. Es sei ihr der Klägerin aufgrund der erheblichen Zahl der pauschalen Anforderung von Kurzberichten durch die Beklagten auch im Rahmen der kurzen Frist, die diese einseitig gesetzt habe, nicht möglich gewesen, den Kurzbericht zu erstellen. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die Beklagte auch gar nicht befugt gewesen sei, einen Kurzbericht anzufordern. Sie verweist auf die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] , wonach ein Kurzbericht, der inhaltlich nicht über die Daten des [REF] hinausgehe, nach dem Landesvertrag nur in begründeten Einzelfällen angefordert werden könne. Eine Regelanfrage sei nach der Rechtsprechung des BSG unzulässig. Nach Ansicht der Klägerin fordere die Beklagte aber regelhaft Kurzberichte ein; allein in den ersten zwei Monaten des Jahres [DATE] habe sie in 0 % der Abrechnungsfälle, im davorliegenden vierten Quartal des Jahres [DATE] in 0 % der Abrechnungsfälle einen Kurzbericht angefordert. Sie meint, die Klägerin habe gegen den KÜV verstoßen, indem sie innerhalb der gesetzten Frist den angeforderten Kurzbericht verweigert bzw. keine Fristverlängerung beantragt habe. Ausschließlich um die Frist gemäß [REF] nicht verstreichen zu lassen, habe die Beklagte rein formal das Verfahren gemäß [REF] eingeleitet. Es habe sich vorliegend nicht um eine Regelanfrage gehandelt, sondern um eine Einzelfallanfrage, weil anhand der übermittelten Daten die Krankenhausbehandlungsdauer nicht nachvollziehbar gewesen sei. Die Beklagte ist der Auffassung, es gehe vorliegend nicht darum, ob die Tatbestandsmerkmale des [REF] formal erfüllt seien, sondern darum, ob die Klägerin sich nach Treu und Glauben "wegen ihres vertragswidrigen Verhaltens" auf diese formalen Voraussetzungen berufen dürfe; hätte sie eine Fristverlängerung beantragt, wäre ihr diese sicher auch gewährt worden; da sich die Klägerin vertragswidrig verhalten habe, könne sie die Aufwandspauschale nicht beanspruchen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Gemäß [REF] sind die Krankenkassen in den gesetzlich bestimmten Fällen oder wenn es nach Art, Schwere, Dauer oder Häufigkeit der Erkrankung oder nach dem Krankheitsfall erforderlich ist, verpflichtet, bei Erbringung von Leistungen, insbesondere zur Prüfung von Voraussetzungen, Art und Umfang der Leistungen, sowie bei Auffälligkeiten zur Prüfung der ordnungsgemäßen Abrechnung eine gutachtliche Stellungnahme des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung einzuholen. Die Aufgabe des Medizinischen Dienst nimmt für die Krankenversicherung der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See die Beklagte deren Sozialmedizinischer Dienst SMD wahr . [REF] bestimmt, dass bei Krankenhausbehandlung nach § 0 eine Prüfung nach Abs. 0 Nr. 0 zeitnah durchzuführen ist ; die Prüfung ist spätestens sechs Wochen nach Eingang der Abrechnung bei der Krankenkasse einzuleiten und durch den Medizinischen Dienst dem Krankenhaus anzuzeigen ; falls die Prüfung nicht zu einer Minderung des Abrechnungsbetrages führt, hat die Krankenkasse dem Krankenhaus eine Aufwandspauschale in Höhe von 0 EUR zu entrichten . Diese Voraussetzungen sind im hier streitigen Abrechnungsfall erfüllt. Die Beklagte hat nicht erst wie sie es darzustellen versucht nach fruchtlosem Ablauf der von ihr mit Schreiben vom [DATE] zur Vorlage eines Kurzberichtes bis [DATE] gesetzten Frist, sondern schon vorher, kurz nach Erhalt der Rechnung vom [DATE] , das Prüfverfahren gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 i.V.m. Abs. 0c S. 0 SGB V eingeleitet. Dies erschließt sich aus dem Inhalt der den streitigen Abrechnungsvorgang betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten. Die Rechnung vom [DATE] ging ausweislich des EDV-Ausdrucks Bl. 0 VA am selben Tag bei der Beklagten ein; die Rechnung wurde offenbar wie auch die Daten nach [REF] im Wege elektronischer Datenübertragung übermittelt. Ausweislich des "Dokumentationsbogen DRG-Rechnungsprüfung" des Krankenhaus-Leistungszentrums Moers vom [DATE] wurde die Rechnung überprüft, und zwar nicht nur durch die zuständige Sachbearbeitung , sondern auch durch den SMD. Dieser gab am [DATE] eine Erstbeurteilung ab, in der er die Verweildauer in Frage stellte . Bereits dies führte zur Kürzung des Rechnungsbetrages auf 0 EUR; nur dieser Betrag wurde ausweislich des EDV-Ausdrucks Blatt 0 VA am [DATE] zur Zahlung angewiesen. Das Ergebnis dieser Prüfung und die Rechnungskürzung teilte die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit. Dass sie zugleich noch einen Kurzbericht anforderte, um die Abrechnung zu überprüfen, bedeutet nicht, dass die Prüfung nach [REF] zu diesem Zeitpunkt noch nicht eingeleitet war. Auch dass die Beklagte die Einleitung des Prüfverfahrens ausdrücklich erst durch das Schreiben vom [DATE] anzeigte, wie dies [REF] vorschreibt, bedeutet nicht, dass sie das SMD-Prüfverfahren erst zu diesem Zeitpunkt eingeleitet hat, weil "ein fristgemäßer Eingang" des Kurzberichtes noch nicht festgestellt werden konnte. Vielmehr enthält das Schreiben vom [DATE] die reichlich späte Anzeige des bereits im [DATE] eingeleiteten SMD-Prüfverfahrens nach [REF] . Allerdings ist im Rahmen der Überprüfung einer Krankenhausabrechnung zwischen dem vertraglichen Prüfverfahren nach dem KÜV und dem gesetzlichen Prüfverfahren nach [REF] zu differenzieren. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KÜV obliegt der Krankenkasse die Überprüfung der leistungsrechtlichen Voraussetzungen der stationären Krankenhausbehandlung. Diese vertragliche Vereinbarung der Beteiligten und die gesetzliche Vorschrift des [REF] sehen eine ordnungsgemäße Prüfung der Krankenhausabrechnung in folgender Weise vor: auf der ersten Stufe der Sachverhaltsermittlung folgt eine Prüfung der Krankenhaus rechnung durch die Abrechnungsstelle der Krankenkasse aufgrund der Angaben des Krankenhauses nach [REF] . Besteht aus Sicht der Krankenkasse in Einzel fällen Anlass, die Notwendigkeit und Dauer der stationären Behandlung zu über prüfen, so kann die Krankenkasse vor Beauftragung des Medizinischen Dienstes unter Angabe des Überprüfungsanlasses eine Stellungnahme des Krankenhauses zu einzelnen Behandlungsfällen anfordern . Das Krankenhaus erläutert die Notwendigkeit der stationären Behandlung in einem Kurzbericht nach Muster der Anlage 0 . Erschließen sich die Notwendigkeit der Krankenhausbehandlung oder weitere Ab rechnungsvoraussetzungen den medizinisch in der Regel nicht besonders ausge bildeten Mitarbeitern der Krankenkasse aufgrund der Angaben nach [REF] oder eines Kurzberichts nicht selbst, ist auf der zweiten Stufe der Sachverhaltser hebung ein Prüfverfahren nach [REF] einzuleiten . Dieses Verfahren hat die Beklagte ersichtlich nicht eingehalten. Sie hat am [DATE] entgegen der Vorgabe des § 0 Abs. 0 S. 0 KÜV einen Kurzbericht nicht vor Beauftragung des Medizinischen Dienstes, sondern nach dessen Einschaltung und aufgrund von dessen Erstbeurteilung vom [DATE] bei der Klägerin angefordert. Sie hat durch das Schreiben vom [DATE] den Eindruck erweckt, noch im vorgeschalteten Prüfverfahren nach § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 KÜV zu sein, obwohl sie den SMD bereits mit der Prüfung der Krankenhausrechnung befasst hatte. Die Aufgaben der Medizinischen Dienste MDK oder SMD sind in [REF] klar definiert. Sobald der MDK/SMD mit der Prüfung einer Krankenhausabrechnung beauftragt wird, ist er nach [REF] tätig und ist deshalb mit dem Prüfauftrag das Verfahren nach [REF] eingeleitet. Dies war im vorliegenden Fall bereits bis [DATE] und unabhängig von der späteren Anforderung des Kurzberichtes der Fall gewesen. Allein aus dem Umstand, dass die Klägerin innerhalb der von der Beklagten im Schreiben vom [DATE] gesetzten Zwei-Wochen-Frist den Kurzbericht nicht übersandt hat, kann entgegen der Auffassung der Beklagten nicht die Notwendigkeit hergeleitet werden "rein formal das Verfahren gemäß [REF] " einleiten zu müssen, "ausschließlich um die Frist gemäß [REF] nicht verstreichen zu lassen". Denn das Verfahren war wie dargelegt bereits innerhalb der Sechs-Wochen-Frist des [REF] zeitnah eingeleitet worden. Auch war die Nichtübersendung des Kurzberichts innerhalb der gesetzten Frist nicht "vertragswidrig"; denn der KÜV kennt keine Frist zur Übersendung des Kurzberichtes. Und allein die Nichteinhaltung einer einseitig von einem Vertragspartner gesetzten Frist beinhaltet kein vertragswidriges Verhalten des anderen Vertragspartners. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 KÜV besteht zwar grundsätzlich eine Pflicht des Krankenhauses zur Vorlage eines Kurzberichtes, jedoch ist zur Vorlage keine Frist vorgegeben und wird der Kurzbericht vor Beauftragung des Medizinischen Dienstes angefordert. Nur im Rahmen einer nach diesen Voraussetzungen ordnungsgemäß eingeleiteten Prüfung besteht für die Krankenkasse die Pflicht zur Erteilung des Kurzberichtes . Verletzt das Krankenhaus diese oder eine ähnliche vertraglich oder gesetzlich bestehende Mitwirkungspflicht, so kann die Krankenkasse im Hinblick auf den Grundsatz von Treu und Glauben der Geltendmachung der Aufwandspauschale den Einwand unzulässiger Rechtsausübung entgegen halten, da in diesem Fall das Krankenhaus selbst die Gründe für die Einleitung eines Prüfverfahrens gemäß [REF] gesetzt hat . Mit diesem Einwand ist aber eine Krankenkasse ausgeschlossen die wie aufgezeigt im vorliegenden Fall und möglicherweise in zahlreichen anderen Fällen die Beklagte sich selbst nicht vertragskonform, wenn nicht gar vertragswidrig verhält. Der Zinsanspruch ist gemäß [REF] begründet. Danach ist eine Geldschuld vom dem Eintritt der Rechtshängigkeit zu verzinsen. Der Verzugszinssatz beträgt für das Jahr 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz. Die Kammer hat die grundsätzlich im Hinblick auf den Beschwerdewert gemäß [REF] unzulässige Berufung zugelassen, weil sie der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung beimisst .