Die Untersagung der Ausübung der Tätigkeit „Wettbüro/Vermittlungsstelle für Sportwetten und alle mit diesem Zweck verbundenen Tätigkeiten", soweit sich diese auf die Veranstaltung oder Vermittlung von Sportwetten erstreckten, die durch ein in Nordrhein-Westfalen nicht zugelassenes Sportwettenunternehmen veranstaltet würden, ist nicht durch die vom Beklagten herangezogene Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 OBG NRW gedeckt. Zwar ist die Vorschrift dem Grunde nach anwendbar und insbesondere nicht durch [REF] verdrängt.

die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin vom [DATE] gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen bzw. hinsichtlich der Zwangsmittelandro hung anzuordnen, Die im Rahmen des [REF] vorzunehmende Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung der angeordneten Maß nahmen und dem Interesse der Antragstellerin, von der Vollziehung vorerst ver schont zu bleiben, fällt zu Lasten der Antragstellerin aus. Dabei ist maßgeblich zu berücksichtigen, dass der Widerspruch der Antragstellerin gegen die Ordnungsverfü gung aller Voraussicht nach erfolglos bleiben wird. Es spricht nämlich alles dafür, dass der angegriffene Bescheid rechtmäßig ist. Die vom Antragsgegner verfügte Untersagung der weiteren Vermittlung von Sportwetten der Firma Q. und Aufforderung, den Betrieb der Wettan nahmestelle in 0 L. , L. Ring 0, einzustellen, soweit sich dieser auf die Annahme/Vermittlung von Sportwetten erstreckt, die durch ein im Land Nordrhein Westfalen nicht zugelassenes Sportwettunternehmen veranstaltet werden, findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 OBG NRW. Diese Vorschrift ist vorliegend nicht durch [REF] verdrängt, der der zu ständigen Behörde ermöglicht, die Fortsetzung eines Betriebes zu verhindern, wenn ein Gewerbe, zu dessen Ausübung eine Erlaubnis, Genehmigung, Konzession oder Bewilligung erforderlich ist, ohne diese Zulassung betrieben wird. [REF] findet, da er die Erforderlichkeit einer Erlaubnis voraussetzt, keine Anwendung auf Betätigungen, die nicht erlaubnisfähig sind. So liegt der Fall hier. Die Antragstellerin betreibt hinsichtlich der Vermittlung von Sportwetten für Herrn Q. zunächst keine nach [REF] erlaubte Wettannahme stelle, da die Firma Q. wegen der Beschränkung des Kreises der Wettunter nehmer durch [REF] auf juristische Personen des öffentlichen Rechts bzw. auf juristische Personen des Privatrechts, deren Anteile überwiegend juristischen Personen des öffentlichen Rechts gehören, nicht als Wettunternehmen zugelassen werden kann. Die Vermittlung von Sportwetten für Herrn Q. kann wegen [REF] auch gewerberechtlich nicht genehmigt werden, da sich dies als Beteiligung an ei nem [REF] zuwiderlaufenden Glücksspiel darstellt . Schließlich kann wie ebenfalls zu zeigen sein wird die Vermittlung der in Rede ste henden Sportwetten durch die Antragstellerin auch nicht aufgrund einer Herrn Q. erteilten Gewerbegenehmigung des Kreises M. /Sachsen vom [DATE] als erlaubt angesehen werden. Die Voraussetzungen des nach allem einschlägigen § 0 Abs. 0 OBG NRW sind gegeben. Nach dieser Vorschrift können die Ordnungsbehörden die notwendigen Maßnahmen treffen, um eine im einzelnen Falle bestehende Gefahr für die öffentli che Sicherheit oder Ordnung abzuwehren. Vorliegend ist von einem Verstoß gegen die öffentliche Si cherheit auszugehen, da die Vermittlung von Oddset-/Sportwetten des Herrn Q. durch die Antragstellerin sich zumindest als Beihilfe zur unerlaubten Ver anstaltung von Glücksspielen gemäß [REF] bzw. Werbung für unerlaubtes Glücksspiel gemäß [REF] darstellt. Oddset-Wetten der in Rede stehenden Art sind nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der die Kammer folgt, als Glücksspiel anzusehen, da der Erfolg zumindest überwiegend vom Zufall abhängt, Herr Q. verfügt auch nicht über eine behördliche Erlaubnis für die Veran staltung der genannten Sportwetten. Dass eine Zulassung des Herrn Q. als Wettunternehmer durch § 0 Sportwet tengesetz NRW ausgeschlossen ist und auch die Erteilung einer gewerberechtlichen Erlaubnis wegen [REF] nicht in Betracht kommt, ist bereits oben ausge führt worden. Auch die Herrn Q. gemäß [REF] es der DDR vom [DATE] erteilte Genehmigung des Kreises M. vom [DATE] "zur Eröffnung eines Wettbüros für Sportwetten ab [DATE] in 0 O. , C. straße Nr. 0" stellt keine hinreichende Erlaubnis dar, mit Hilfe der Antragstellerin und anderer Annahmestellen in NRW Oddset-Wetten zu veranstalten. Dabei kann offen bleiben, ob bereits der Wortlaut der Genehmigung nahelegt, dass Herrn Q. keine Erlaubnis als Wettunternehmer zur Veranstaltung von Sportwetten erteilt, sondern lediglich eine Betätigung als "Wetteinnehmer" in einer Wettannahmestelle genehmigt worden ist. Ferner kann dahinstehen, ob die Veranstaltung von Sportwetten neben einer Genehmigung nach dem Gewerbegesetz der DDR vom [DATE] einer zusätzlichen Genehmigung durch den Minister des Inneren der DDR nach der SlgLottVO vom [DATE] bedurft hätte. Selbst wenn die Herrn Q. erteilte Genehmigung nämlich eine hinreichende behördliche Erlaubnis für eine Veranstaltung von Sportwetten enthalten sollte, kann dieser jedenfalls nicht die Erlaubnis entnommen werden, mit Hilfe anderer Annahme stellen in NRW Sportwetten zu veranstalten. Zwar bleiben nach Art. 0 S. 0 des Einigungsvertrages vor dem Wirksamwerden des Beitritts ergangene Verwaltungsakte der Deutschen Demokratischen Republik wirksam. Dies bedeutet jedoch nur, dass sie mit ihrem bisherigen Inhalt über den Zeitpunkt des Beitritts hinaus im Bundesgebiet fortgelten. Eine Ausdehnung des sachlichen Inhalts der Verwaltungsakte ist hiermit nicht verbunden. Der Bescheid vom [DATE] enthielt indes keine uneingeschränkte Erlaubnis zur Veranstaltung und Vermittlung von Sportwetten an beliebigen Orten, sondern lediglich die beschränkte Genehmigung zur Eröffnung eines Wettbüros für Sportwetten in O. , C. Straße Nr. 0. Die Berechtigung zur Veranstaltung von Oddset-Wetten außerhalb der genannten Betriebsstätte lässt sich hieraus nicht herleiten. Für einen derart eingeschränkten Inhalt der Genehmigung spricht auch der Umstand, dass der Kreis M. Herrn Q. für deren Erteilung nur die Mindestgebühr von 0 M nach [REF] vom [DATE] in Rechnung gestellt hat. Soweit die Antragstellerin im vorliegenden Verfahren hat vortragen lassen, die in § 0 Abs. 0 und [REF] bei der Anzeige des Gewerbes und der Erteilung der Erlaubnis vorgesehene Angabe bestimmter Räumlichkeiten, der Art und des Sitzes des Unternehmens bzw. des Niederlassungsortes seien lediglich fakultativ zu verstehen, die Erteilung hänge lediglich von der Erfüllung bestimmter persönlicher Voraussetzungen ab, kann dies nicht zu einem abweichenden Auslegungsergebnis führen, da dies nicht darüber hinweghilft, dass die Genehmigung tatsächlich nur in der genannten eingeschränkten Form ausgesprochen worden ist. Aus der von der Antragstellerin zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] lässt sich ebenfalls nichts Gegenteiliges herleiten, da der Bundesgerichtshof in der genannten Entscheidung lediglich die Auffassung des Sächsischen Staatsministeriums des Innern zur Frage der bundesweiten Geltung der Genehmigung vom [DATE] zitiert, nicht hingegen diese gebilligt hat und im Übrigen die Frage eines Verstoßes gegen [REF] ausdrücklich offengelassen hat. Schließlich ist eine andere Betrachtungsweise auch nicht aufgrund des Beschlusses des Thüringer OVG vom [DATE] geboten, da die dieser Entscheidung zugrundeliegende Erlaubnis des Magistrats der Stadt Gera einen anderen, wesentlich weiter gefassten Inhalt hatte und die Entscheidung deshalb für den vorliegenden Fall nichts hergibt. Ist der Antragsgegner nach allem zutreffend von einer Mitwirkung der Antragstellerin bei der Veranstaltung verbotenen Glücksspiels ausgegangen, so lassen auch die hinsichtlich der Entscheidung über die Untersagung und Betriebseinstellung angestellten Ermessenserwägungen des Antragsgegners Ermessensfehler nicht erkennen. Es ist nicht zu beanstanden, dass der Antragsgegner die wirtschaftlichen Interessen der Antragstellerin an der weiteren Annahme von Sportwetten angesichts des andauernden Verstosses gegen Strafrechtsnormen hat zurücktreten lassen. Im Übrigen kann auf die zutreffenden Erwägungen in der angegriffenen Ordnungsverfügung Bezug genommen werden. Die vom Antragsgegner verfügte Zwangsmittelandrohung ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Sie findet ihre hinreichende Rechtsgrundlage in §§ 0 Abs. 0, 0 und 0 VwVG NRW. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung be ruht auf [REF] und orientiert sich an der Streitwertpraxis für Gewerbeuntersagungen.