Die dargestellten unterschiedlichen Belastungen der Insolvenzmasse werden möglicherweise in jeder der drei untersuchten Fallvarianten Fortbestand der Freigabe und Enthaftungserklärung, Unwirksamkeitsanordnung mit anschließender Praxisfortführung und Unwirksamkeitsanordnung mit unverzüglicher Schließung der Praxis durch die Verbindlichkeiten aus Dauerschuldverhältnissen erhöht, die seit dem 0. [DATE] im Geschäftsbetrieb des Schuldners während der Kündigungsfristen dieser Vertragsverhältnisse angefallen sind. Es wird nämlich mit ernstzunehmenden, wenngleich schwerlich überzeugenden Argumenten die Auffassung vertreten, dass die Enthaftungswirkung der Verwaltererklärung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO gegenüber bestehenden Dauerschuldverhältnissen in Analogie zu § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO erst mit dem fiktiven Ablauf der Kündigungsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 oder des § 0 InsO in Kraft trete und die Insolvenzmasse bis dahin jedenfalls im Außenverhältnis nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO für die Verpflichtung des Schuldners auf die Gegenleistung mit einzustehen habe . Die Frage ist in der Rechtsprechung noch nicht geklärt und in der Literatur umstritten . Sie braucht hier nicht beantwortet zu werden. Die genannten Zusatzkosten können nämlich bei der Entscheidung, in welcher Fallvariante die Insolvenzmasse im vorliegenden Fall höher belastet wird und damit die gemeinsamen Interessen der Insolvenzgläubiger beeinträchtigt werden, außer Betracht bleiben. Sie wären in jeder Fallvariante in gleicher Höhe den oben dargestellten Belastungen der Masse hinzuzurechnen, so dass die absoluten Unterschiede in der jeweiligen Belastung gleich blieben.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Zwangsverwalter des Grundstücks X. In dem auf diesem Grundstück befindlichen Gebäude hatte ein Dr. X Räumlichkeiten gemietet und betrieb dort eine Zahnarztpraxis. In dem Verfahren [REF] vor dem Landgericht Krefeld erklärte der Kläger in der Klageschrift wegen der ausstehenden Mieten für August bis [DATE] die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses gegenüber Herrn Dr. X. Die Klageschrift wurde Herrn Dr. X am [DATE] zugestellt. Zuvor war bereits ein Antrag zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Herrn Dr. X gestellt worden. Mit Beschluss vom [DATE] bestellte das Amtsgericht Krefeld den Beklagten zum vorläufigen Insolvenzverwalter und traf Anordnungen nach [REF] . Hierbei wurde insbesondere ein Zustimmungsvorbehalt hinsichtlich von Verfügungen des Schuldners über Gegenstände seines Vermögens angeordnet . Am [DATE] wurde dann durch Beschluss des genannten Gerichts das Insolvenzverfahren eröffnet. Zum Insolvenzverwalter wurde der Beklagte bestellt. Bereits im [DATE] gab der Beklagte die zahnärztliche Praxis des Insolvenzschuldners aus dem Insolvenzbeschlag frei. Die Erklärung der Freigabe teilte der Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit und wies gleichzeitig daraufhin, dass ab dem [DATE] fällig werdende Mieten vom Insolvenzschuldner selbst zu tragen seien. Im ersten Quartal [DATE] forderte der Kläger den Beklagten mehrfach auf, die Praxisräume zu räumen. Mit Schreiben vom [DATE] untersagte der Beklagte dem Kläger die Entfernung der Betriebs und Geschäftsausstattung aus den Praxisräumen, da diese zu Insolvenzmasse gehören würden. Der Kläger macht Nutzungsentschädigung für die Praxisräume vom [DATE] bis [DATE] in Höhe der ursprünglichen Bruttomiete von monatlich 0 € geltend. Er ist der Ansicht, der Kläger habe ihm die Mieträume vorenthalten und schulde daher die begehrte Nutzungsentschädigung. Der Beklagte ist der Ansicht, infolge der "Freigabe" der Praxis hafte er ab diesem Zeitpunkt nicht mehr für die entstehenden Mietzinsansprüche. Ferner habe der Insolvenzschuldner die Praxisräume bereits vollständig mit Betriebs und Geschäftsausstattung übernommen. Dabei muss nicht entschieden werden, ob das Mietverhältnis am [DATE] bereits beendet war und damit ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung gemäß [REF] überhaupt in Betracht kommt oder dieser sich vielmehr auf Zahlung von Mietzins nach [REF] richtet. Insoweit spricht zwar viel dafür, dass das Mietverhältnis am relevanten Stichtag noch bestand, denn die Kündigung in dem vorangegangenen Klageverfahren vor dem Landgericht Krefeld war gemäß [REF] unwirksam, da sie dem Insolvenzschuldner jedenfalls erst nach Insolvenzantragstellung zuging und der Ausspruch einer weiteren Kündigung nicht behauptet wurde. Entscheidend ist hier jedoch, dass die Zahnarztpraxis bereits im [DATE] gemäß [REF] aus dem Insolvenzbeschlag freigegeben wurde. Dies führt nämlich dazu, dass die Insolvenzmasse ab dem Zeitpunkt der Freigabe nicht mehr für Verbindlichkeiten aus dem Mietverhältnis über die Praxisräume im Sinne des [REF] haftet und damit sowohl der Anspruch aus [REF] als auch der Anspruch aus [REF] ausgeschlossen sind. Das Gericht ist der Auffassung, dass die "Freigabe" nach [REF] jedenfalls diejenigen Vertragsverhältnisse und Betriebsmittel umfasst, ohne die eine selbstständige Erwerbstätigkeit nicht möglich ist . Hierzu muss auch stets das aus gewerblichen Gründen eingegangene und genutzte Mietverhältnis des Insolvenzschuldners gehören, denn ohne dieses wird der Schuldner seine selbstständige Tätigkeit in den seltensten Fällen fortsetzen können. Die gegenteilige, in der Literatur vertretene Auffassung , überzeugt nicht. Soweit darauf verwiesen wird, der Insolvenzverwalter könne weiteren Masseverbindlichkeiten aus bereits bestehenden Dauerschuldverhältnissen nur durch eine Kündigung nach [REF] entgehen, da [REF] nicht geeignet sei den insoweit abschließenden Regelungskomplex außer Kraft zu setzen, wird hierbei die gesetzgeberische Zielsetzung verkannt. Die genannte Norm soll zum einen die Insolvenzmasse und damit die Gläubiger vor weiteren Verlusten schützen, zum anderen dient sie aber auch dazu, dem Schuldner eine Fortsetzung seiner Tätigkeit außerhalb der Insolvenzmasse ermöglichen, um ihm damit auch einen wirtschaftlichen Neubeginn zu eröffnen . Den letztgenannten Zweck gebietet nicht zuletzt auch die grundgesetzlich verbürgte Berufsfreiheit des [REF] . Das zeigt der vorliegende Fall. Dem Insolvenzschuldner wäre ohne die Praxisräume und das entsprechende Mietverhältnis eine Fortsetzung seiner Tätigkeit als selbstständiger Zahnarzt wohl verwehrt gewesen. Dies insbesondere deshalb, weil die Anmietung neuer Räumlichkeiten durch das laufende Insolvenzverfahren ganz erheblich erschwert worden wäre. Gerade dieser Aspekt wird auch von der abweichenden Auffassung nicht ausreichend berücksichtigt. Der Vorschlag, der Insolvenzschuldner könne ja ein neues Mietverhältnis eingehen , vermag das Problem nicht zu beseitigen, dass viele Vermieter von der Vermietung an insolvente Personen zurückschrecken werden. Abgesehen davon ist dieser Auffassung auch entgegenzuhalten, dass Vorbild der "Freigabe" nach [REF] ausdrücklich auch [REF] war, diese Norm aber gerade die Freigabe eines Mietverhältnisses wenn auch über Wohnraum vorsieht . Auch ein etwaiges, in den § [REF] zum Ausdruck kommendes, schutzwürdiges Vertrauen der Gläubiger von Altverträgen bis zum nächstmöglichen Kündigungstermin vorrangig als Massegläubiger befriedigt zu werden rechtfertigt keine andere Bewertung. Denn jedenfalls überwiegt die nach Auffassung des Gerichts klare gesetzgeberische Wertung diesen Aspekt. Schließlich entspricht es der grundlegenden Zielsetzung der Insolvenzrechtsreform die Verteilungsgerechtigkeit zu erhöhen und damit auch die Entstehung von Masseverbindlichkeiten im Sinne des §§ 0 ff. InsO restriktiv zu handhaben und auf ihre eigentliche Zweckbestimmung zurückzuführen . Damit geht es aber gerade konform, wenn dem Verwalter mit [REF] die Möglichkeit gegeben wird, die Entstehung neuer Masseverbindlichkeiten unter gleichzeitiger Berücksichtigung der genannten Schuldnerinteressen zu verhindern insbesondere da die hier interessierenden gewerblichen Mietverhältnisse für die Insolvenzmasse dann keinen Nutzen haben, wenn der Schuldner Verluste erwirtschaftet. Ist das Mietverhältnis aus dem Insolvenzbeschlag freigegeben worden, scheidet, wie bereits gesagt, eine Haftung der Masse für hieraus resultierende Verbindlichkeiten für die Zukunft aus. Für die begehrte Nutzungsentschädigung folgt dies daraus, dass diese unmittelbare Folge der insoweit nicht mehr geschuldeten Rückgabe und Räumpflicht des Mieters nach [REF] ist. An der Enthaftung der Masse ändert es nichts, dass der Beklagte dem Kläger untersagt hat, das Praxisinventar zu entfernen und insoweit eine Räumung durchzuführen. Insbesondere ist hierin kein wirksamer Widerruf der Freigabeerklärung zu erblicken, denn die Freigabe nach [REF] ist aus Gründen der Rechtssicherheit grundsätzlich unwiderruflich . Die Äußerung des Beklagten mag insoweit rechtsirrig gewesen. Denn der Insolvenzschuldner hat die Räume bei Unterstellung des Beklagtenvortrags als richtig entweder bereits mit Praxisinventar übernommen und dieses gehörte daher mangels Eigentum des Insolvenzschuldners ohnehin nicht zur Masse im Sinne des [REF] oder die entsprechenden Gegenstände sind durch die Freigabe des Beklagten aus dem Insolvenzbeschlag entlassen worden. Die Einrichtungsgegenstände der Zahnarztpraxis stellen nämlich notwendige Betriebsmittel dar und sind damit nach obiger Auffassung von der Freigabeerklärung umfasst, wenn sie nicht vorher zur Insolvenzmasse gehörten. Insoweit kommt wegen der betreffenden Ausführungen des Beklagten allenfalls eine persönliche Inanspruchnahme nach [REF] in Betracht; dies wurde im vorliegenden Verfahren jedoch nicht geltend gemacht.