Vorliegend macht die klagende Partei geltend, dass sie in persönlicher Abhängigkeit weisungsgebunden für die beklagte Partei und damit gerade nicht als Selbständiger, sondern als Arbeitnehmer tätig war, sodass eine Streitigkeit über das Bestehen bzw. Nichtbestehen des Arbeitsverhältnisses im Sinne des [REF] vorliegt mit der Folge, dass der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten nach den Grundsätzen der sogenannten „Sic-non-Fallkonstellation“ anzunehmen ist . Dementsprechend ist der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten für die Feststellungsanträge zu 0) und 0) gegeben, da in beiden Fällen das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses eine doppelte relevante Tatsache sowohl für die Zulässigkeit des Rechtsweges als auch für die Begründetheit der Kündigungsschutzklage ist. Das gleiche gilt auch für den Weiterbeschäftigungsantrag, weil dieser ebenfalls das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zwingend voraussetzt .

Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Die Kläger will feststellen lassen, dass zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis auf Basis des Arbeitsvertrages vom [DATE] besteht und das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag begehrt der Kläger die vorläufige Weiterbeschäftigung als Verkaufsleiter zu den im Arbeitsvertrag vom [DATE] geregelten Bedingungen. Im Wege der Klageerweiterung will der Kläger feststellen lassen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis auch nicht durch die weitere Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist. Der Kläger war bei der Beklagten seit dem [DATE] zunächst als Sachbearbeiter P0 tätig. Mit dem Anstellungsvertrag vom [DATE] wurde der ursprüngliche Einstellungsvertrag abgelöst. Danach bekleidete der Kläger bei der Beklagten die Funktion eines Verkaufsleiters P0. Die Parteien vereinbarten eine monatliche Vergütung von 0 DM. Durch Gesellschafterbeschluss vom [DATE] wurde der Kläger zum Geschäftsführer der K0 Verwaltungs GmbH bestellt und ab [DATE] als Geschäftsführer in das Handelsregister eingetragen. Zeitgleich wurde die monatliche Vergütung des Klägers erhöht. Sie beträgt derzeit 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger den Widerruf seiner Geschäftsführerbestellung mit und kündigte den Dienstvertrag gemäß [REF] fristgerecht zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] sprach die Geschäftsleitung der Beklagten sowohl im Namen der F0 K0 Verwaltungs GmbH als auch im Namen der K0 U0 GmbH & Co. KG eine erneute Kündigung des Dienstvertrages zum [DATE] aus. Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger vor, zwischen den Parteien bestehe ein unbefristetes Arbeitsverhältnis. Seine Bestellung zum Geschäftsführer ändere an der Geltung des Arbeitsvertrages nichts. Der geschlossene Arbeitsvertrag sei nicht aufgehoben worden. Der Arbeitsvertrag werde durch die ausgesprochenen Kündigungen nicht beendet, denn Kündigungsgründe gemäß § 0 KSchG lägen nicht vor. Das Arbeitsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] den Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten für zulässig erklärt und zur Begründung ausgeführt, [REF] schließe die Zuständigkeit der Arbeitsgerichte im vorliegenden Fall nicht aus, denn der Kläger mache keine Rechte im Zusammenhang mit seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der F0 K0 Verwaltungs GmbH geltend, sondern den Fortbestand seines im Jahr [DATE] begründeten und mindestens bis zum Jahr [DATE] bestandenen Arbeitsverhältnisses. Deshalb betreffe die Klage nicht die Organstellung des Klägers, sondern eine darüber hinausgehende Rechtsbeziehung. Die Beklagte hat ihre sofortige Beschwerde nicht begründet. Der Kläger tritt ihr entgegen und trägt ergänzend vor, aus Anlass seiner Geschäftsführerbestellung sei der Arbeitsvertrag weder aufgehoben noch ruhend gestellt worden. Er greife nicht die Kündigung des Geschäftsführerdienstvertrages an, sondern allein die Kündigung seines Arbeitsverhältnisses zur Beklagten. Die zulässige sofortige Beschwerde der Beklagten ist nicht begründet. Der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen ist vorliegend gemäß [REF] eröffnet. Das hat das Arbeitsgericht zutreffend und mit überzeugender Begründung entschieden. Darauf kann gemäß [REF] Bezug genommen werden. Ergänzend ist lediglich Folgendes hinzuzufügen: [REF] schließt die Zuständigkeit der Arbeitsgerichte vorliegend nicht aus, denn Streitgegenstand gemäß [REF] ist nicht der Bestand des Geschäftsführeranstellungsverhältnisses, sondern die Frage, ob zwischen den Parteien nach wie vor ein Arbeitsverhältnis besteht, und ob dieses Arbeitsverhältnis durch die Kündigungen der Beklagten beendet worden ist. Anders als vom Kläger angenommen ist allerdings die sogenannte sic-non-Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts vorliegend nicht anwendbar, denn für den Fall, dass das Geschäftsführeranstellungsverhältnis betroffen ist, schließt [REF] den Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen aus, so dass es an der erforderlichen doppelten Bedeutung der zuständigkeitsbegründenden Tatsachen fehlt . Die Fiktion des [REF] gilt nämlich unabhängig davon, ob es sich bei dem der Organstellung zugrundeliegenden Rechtsverhältnis materiell-rechtlich um das Dienstverhältnis eines freien Mitarbeiters oder um ein Arbeitsverhältnis handelt. Nur dann, wenn die Rechtsstreitigkeit zwischen dem Mitglied des Vertretungsorgans und der juristischen Person nicht das der Organstellung zugrundeliegende Rechtsverhältnis, sondern eine weitere Rechtsbeziehung betrifft, greift die Fiktion des [REF] nicht ein . Vorliegend hat der Kläger ein von der Geschäftsführeranstellung unterscheidbares Arbeitsverhältnis gemäß Arbeitsvertrag vom [DATE] vorgetragen und stützt sein Klagebegehren darauf, dass dieses Arbeitsverhältnis auch nach seiner Bestellung zum Geschäftsführer weiterhin fortbestanden habe und durch die Kündigung der Beklagten nicht aufgelöst werde. Ob diese Auffassung zutrifft, ist eine Frage der Begründetheit der Klage, kann aber die Zuständigkeit der Arbeitsgerichte, die berufen sind, über das Bestehen oder Nichtbestehen eines Arbeitsverhältnisses zu entscheiden, nicht erfolgreich in Frage stellen. Nach der Rechtsprechung der Beschwerdekammer ist der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten gemäß [REF] nicht gegeben, wenn der Kläger lediglich geltend mache, die Grundlage für sein Tätigwerden als Geschäftsführer sei wegen seiner besonderen Abhängigkeit im Innenverhältnis ein Arbeitsverhältnis gewesen . Die Arbeitsgerichte sind nur dann zur Entscheidung berufen, wenn zwei unabhängig voneinander bestehende Rechtsverhältnisse vorgetragen werden, nämlich das Geschäftsführeranstellungsverhältnis einerseits und daneben ein weiter bestehendes Arbeitsverhältnis und der Kläger nur den Fortbestand des nicht wirksam beendeten Arbeitsverhältnisses geltend macht . So liegen die Dinge hier: Der vom Kläger gemäß [REF] bestimmte Streitgegenstand beinhaltet den Fortbestand eines Arbeitsverhältnisses zu den Bedingungen des am [DATE] geschlossenen Arbeitsvertrages. Dies gilt auch für den Weiterbeschäftigungsantrag, denn der Kläger will als Verkaufsleiter und nicht als Geschäftsführer zu den dort geregelten Arbeitsbedingungen weiterbeschäftigt werden. Deshalb ist Streitgegenstand vorliegend der Bestand eines Arbeitsverhältnisses als Verkaufsleiter P0 und nicht der Bestand des Geschäftsführeranstellungsverhältnisses. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens richtet sich nach dem Wert der Hauptsache. Wegen der eingeschränkten Rechtskraft im Rechtswegbestimmungsverfahren sind davon 0/0 in Ansatz gebracht worden.