Ferner ist entgegen vielfach vertretener Meinungen in der finanzgerichtlicher Rspr. im vorliegenden Fall auch keine Quotelung der Kosten nach dem Veranlassungsprinzip vorzunehmen . Eine Verteilung der Kosten nach dem Veranlassungsprinzip entspricht nach Ansicht des erkennenden Senats nicht dem Inhalt der Vorschrift des Satzes 0. Es ist zwar zuzugeben, dass sich der Anwendungsbereich des Satzes 0 nicht ohne weiteres von sich aus erschließt. Sofern der Regelungsbereich einer Norm aber nicht eindeutig ist, bedarf es einer Auslegung.

Die Klägerin war im Streitjahr als Maskenbildnerin selbständig tätig. Wegen Nichtabgabe der Steuererklärungen erließ der Beklagte am [DATE] einen auf geschätzten Besteuerungsgrundlagen beruhenden Einkommensteuer und Umsatzsteuerbescheid und setzte die Einkommensteuer auf ......,0 DM und die Umsatzsteuer auf ....... [DATE] DM fest. Dabei legte er für Zwecke der Einkommensteuer Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit in Höhe von .........,0 DM und Einkünfte aus nicht selbständiger Tätigkeit in Höhe von ......,0 DM der Besteuerung zugrunde. Ferner unterwarf der Beklagte Umsätze in Höhe von ........... [DATE] DM der Umsatzsteuer und brachte Vorsteuerbeträge in Höhe von ...,0 DM zum Abzug. Gegen diese Bescheide legte die Klägerin am [DATE] Einsprüche ein und kündigte zur Begründung die Abgabe der Steuererklärungen an. Sie kam jedoch der Aufforderungen des Beklagten vom [DATE] , die Erklärungen einzureichen, nicht nach. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin unter Setzen einer Ausschlussfrist zum [DATE] gem. [REF] auf, die Steuererklärungen einzureichen bzw. die Tatsachen vorzutragen, durch deren Berücksichtigung oder Nichtberücksichtigung sie sich beschwert fühle. Dabei wies der Beklagte auf die Rechtsfolgen der Fristsetzung hin. Die Klägerin ließ auch diese Frist verstreichen, ohne die Steuererklärungen einzureichen. Hierauf wies der Beklagte die Einsprüche mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und mit Schriftsatz vom [DATE] die Steuererklärungen eingereicht, die dem Beklagten zur Stellungnahme übersandt worden sind. Sie ist der Auffassung, die Fristsetzung gem. [REF] sei nicht wirksam, weil der Beklagte fälschlicherweise gem. [REF] und nicht unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer und Umsatzsteuerbescheide [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Steuern wie erklärt festgesetzt werden. Er vertritt die Auffassung, ihm sei es gem. [REF] verwehrt, die angefochtenen Steuerfestsetzungen nach [REF] zu ändern. In den Fällen, in denen der Steuerpflichtige seiner Erklärungspflicht nicht nachgekommen sei und deshalb die Besteuerungsgrundlagen geschätzt worden seien, bestehe eine Entscheidungspflicht des Gerichts. Der Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] eine Berücksichtigung der Steuererklärungen wegen Nichteinhaltung der Frist nach [REF] abgelehnt, obwohl nach seiner Auffassung keine materiell-rechtlichen Bedenken gegen die erklärten Besteuerungsgrundlagen bestehen. Die Fristsetzung erfolgte rechtmäßig nach [REF] . Entgegen der Auffassung der Klägerin musste die Fristsetzung nicht auf [REF] zur Abgabe einer Urkunde beruhen. Von dem Vorhandensein einer Urkunde kann erst dann ausgegangen werden, wenn die Steuererklärung gefertigt ist. Wird sie der Behörde dann vorenthalten, kann der Steuerpflichtige zu ihrer Vorlage unter Fristsetzung gem. [REF] aufgefordert werden. Ist wie im Streitfall noch keine Steuererklärung gefertigt, kann der Einspruchsführer nicht nach [REF] unter Fristsetzung aufgefordert werden . Die Erklärungen sind im Klageverfahren nicht nach [REF] zurückzuweisen, obwohl sie erst nach Ablauf der vom Finanzamt zu Recht gesetzten Ausschlußfrist gem. [REF] eingereicht wurden. Aus der Verweisung in [REF] auf [REF] folgt, dass das Gericht Erklärungen, die nach Ablauf einer Ausschlussfrist nach [REF] eingereicht werden, zurückweisen und ohne weitere Ermittlungen entscheiden kann, wenn deren Zulassung nach der freien Überzeugung des Gerichts die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde und der über die Folgen der Fristversäumung belehrte Beteiligte die Verspätung nicht genügend entschuldigt . Eine Zurückweisung darf nicht erfolgen, wenn es dem Gericht mit geringem Aufwand möglich ist, den Sachverhalt auch ohne Mitwirkung des Beteiligten zu ermitteln. Nach dem vom erkennenden Senat für maßgeblich erachteten absoluten Verzögerungsbegriff tritt eine Verzögerung nur dann ein, wenn der Rechtsstreit bei Zulassung der verspäteten Erklärungen oder Beweismittel länger als bei deren Zurückweisung dauern würde. Danach kann es keinesfalls zu einer Verzögerung kommen, wenn eine Erledigung in der ersten vom Finanzgericht terminierten mündlichen Verhandlung möglich ist . In Anbetracht dieser Grundsätze wäre eine Zurückweisung der von der Klägerin erst im Klageverfahren eingereichten Erklärungen ermessensfehlerhaft. Das gilt um so mehr, als die Besteuerungsgrundlagen zwischen den Beteiligten unstreitig sind und sich auch bei Überprüfung durch das Gericht keine Bedenken hinsichtlich der Besteuerungsgrundlagen ergaben. Die Steuern sind danach wie erklärt festzusetzen. Obwohl die Klägerin in vollem Umfang obsiegt hat, hat sie die Verfahrenskosten zu tragen, die durch die verspätete Abgabe der Steuererklärung entstanden sind . Dies betrifft allerdings nur die bis zum [DATE] entstandenen Verfahrenskosten. An diesem Tag hat der Beklagte ungeachtet der geklärten Höhe von festzustellenden Einkommen und Umsatz den Erlass eines Abhilfebescheides gemäß [REF] abgelehnt. Daran war der Beklagte aber durch die im Einspruchsverfahren erfolglos gebliebene Ausschlussfrist gemäß [REF] nicht gehindert. Die Fortwirkung einer Fristsetzung nach [REF] , auf die sich das FA zu Unrecht beruft, ist für das finanzgerichtliche Verfahren in [REF] abschließend geregelt . Hieran hat sich auch durch die Neufassung des [REF] durch das Gesetz vom [DATE] nichts geändert. Dadurch ist nur klargestellt worden, daß die Regelung des [REF] , wonach Erklärungen und Beweismittel, die nach Ablauf einer Ausschlußfrist nach dessen Abs. 0 AO eingereicht werden, nicht mehr zu berücksichtigen sind, für das gesamte finanzamtliche Verfahren gilt, also auch bei einer schlichten Änderung gem. [REF] . Für das finanzgerichtliche Verfahren gilt dagegen weiterhin [REF] . Wird wie im vorliegenden Fall zur Klagebegründung die Steuererklärung eingereicht und ist diese gem. [REF] der Steuerfestsetzung zugrunde zu legen, kann die Steuerfestsetzung nicht nur durch das Gericht erfolgen. In einem solchen Fall entspricht es dem Grundsatz der Verfahrens ökonomie, eine Klage, deren Ergebnis unstrittig ist, durch Erlass eines Änderungsbescheides seitens des FA außergerichtlich zu erledigen, denn die Steuerfestsetzung durch das Finanzamt erfordert einen wesentlich geringeren Aufwand als ihre Festsetzung durch Urteil, welches vom Finanzamt anschließend datentechnisch noch umzusetzen ist. Mit dem Erlass eines Abhilfebescheids entspricht das Finanzamt außerdem seiner Verpflichtung nach [REF] , die Streitsache während der Anhängigkeit der Klage auch selbst weiter zu verfolgen. Da der Beklagte durch die aus dem Gesetz nicht ableitbare Verneinung seiner Änderungsbefugnis im finanzgerichtlichen Verfahren einen Teil der Verfahrenskosten verursacht hat, ist es unter Beachtung des Veranlassungsprinzips ermessensgerecht, dem Kläger trotz der verspäteten Abgabe der Steuererklärung die Verfahrenskosten nach [REF] nur insoweit aufzuerlegen, als sie bei Erlass eines Änderungsbescheids entstanden wären. Auch [REF] ) rechtfertigt keine andere Kostenentscheidung. Danach sind dem Kläger die Kosten insoweit aufzuerlegen, als das Gericht nach [REF] Erklärungen und Beweismittel berücksichtigt, die im Einspruchsverfahren nach [REF] rechtmäßig zurückgewiesen wurden. Nach Auffassung des erkennenden Senats sind durch das Verhalten des Klägers insoweit keine Kosten entstanden, wie sich der Beklagte im Klageverfahren pflichtwidrig geweigert hat, die Steuerfestsetzungen zu ändern. [REF] ist daher in der Form auszulegen, dass den Kläger nur dann die volle Kostentragungspflicht trifft, wenn dem Beklagten keine Pflichtverletzung hinsichtlich der Nichtveranlagung im Klageverfahren zur Last gelegt werden kann.