Teilweise wird dies mit der Begründung verneint, dass das unterhalb der Pfändungsfreigrenze liegende Einkommen nicht der Zwangsvollstreckung unterliege und daher nicht zur Insolvenzmasse gehöre, weshalb insoweit kein Verfügungsverbot des Insolvenzschuldners bestehe .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird Beschluss des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] aufgehoben und die Prozesskostenhilfe weiterhin ratenfrei gewährt. Das als „Widerspruch“ bezeichnete Schreiben der Klägerin vom [DATE] ist als zulässige sofortige Beschwerde i. S. v. [REF] i. V. m. [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO, 0 a Abs. 0 ArbGG auszulegen. Die sofortige Beschwerde ist auch in der Sache begründet. Über die sofortige Beschwerde der Klägerin war zu entscheiden, denn das Beschwerdeverfahren ist nicht gemäß [REF] unterbrochen. Zwar ist mit Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] über das Vermögen der Klägerin das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Nach überwiegender Auffassung, der sich das Gericht anschließt, wirkt sich die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens über das Vermögen einer Prozesskostenhilfepartei indes nicht auf das Prozesskostenhilfeverfahren aus . Das eröffnete Insolvenzverfahren steht auch einer in Betracht kommenden Ratenzahlungsanordnung nicht grundsätzlich entgegen. Denn die Vorschriften der Insolvenzordnung betreffen nicht die Befriedigung einzelner Insolvenzgläubiger aus dem insolvenzfreien Vermögen des Schuldners . Auch im Rahmen eines Insolvenzverfahrens verbleibt dem Schuldner angesichts der allgemeinen Pfändungsfreigrenzen von seinem Einkommen ein Betrag, der von dem Insolvenzverfahren nicht erfasst wird . So ist es auch hier. Die von der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See an die Klägerin gezahlte Erwerbsminderungsrente in Höhe von monatlich 0 EUR unterfällt mit Rücksicht auf die Unterhaltspflichten der Klägerin den Pfändungsfreigrenzen gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO. Eine wesentliche Verbesserung der wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin i. S. v. [REF] in der bisherigen Gesetzesfassung, die für das Verfahren gemäß [REF] ZPO weiterhin maßgeblich ist , die Anlass zu einer Ratenzahlungsanordnung geben könnte, liegt indes nicht vor. Die Berechnung der wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin ergibt kein einzusetzendes Vermögen i. S. v. [REF] . An Einkünften steht der Klägerin nur die Rentenzahlung in Höhe von 0 EUR monatlich zu. Entgegen der Berechnung des Arbeitsgerichts steht das Kindergeld nach der Neufassung des [REF] dem Kind selbst zu und erhöht nicht die Einkünfte der Prozesskostenhilfepartei . Von den Einkünften sind der Unterhaltsfreibetrag für die Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 a ZPO in Höhe von 0 EUR und gemäß [REF] derjenige für den Sohn T in Höhe von 0 EUR abzuziehen. Für die Tochter C L ist kein weiterer Freibetrag abzugsfähig, denn gemäß [REF] mindern sich die Unterhaltsfreibeträge nach Satz 0 Nr. 0 um eigenes Einkommen der unterhaltsberechtigten Personen. Insoweit sind das Kindergeld in Höhe von 0 EUR sowie die Unterhaltszahlung des Vaters in Höhe von 0 EUR monatlich anzurechnen. Das Arbeitsgericht hat in dem angefochtenen Beschluss bei der Berechnung des einzusetzenden Einkommens darüber hinaus gemäß [REF] an Kosten für Unterkunft und Heizung 0 EUR Mietkosten sowie 0 EUR Heizkosten als abzugsfähige Kosten berücksichtigt. Für diese Zahlungen hat die Klägerin ungeachtet der gerichtlichen Aufforderungen aktuelle Zahlungsbelege zwar nicht vorlegen können. Im Hinblick auf das im Beschwerdeverfahren geltende Verschlechterungsverbot bleiben die von dem Arbeitsgericht berücksichtigten Abzugsposten indes für die Berechnung weiterhin maßgeblich. Die Einkünfte der Klägerin in Höhe von 0. 0 EUR abzüglich der Freibeträge und der Wohnungskosten ergeben kein freies, einsetzbares Einkommen. Mithin hat es bei der ratenfreien Gewährung von Prozesskostenhilfe zu verbleiben. Die Klägerin wird darauf hingewiesen, dass das Arbeitsgericht nach den gesetzlichen Vorschriften verpflichtet ist, zu gegebener Zeit die wirtschaftlichen Verhältnisse erneut zu überprüfen und dabei auch der Frage nachgehen kann, ob Zahlungen für die Unterkunft tatsächlich geleistet werden.