Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung i. S. v. [REF] . Das Verwaltungsgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Sie hat schon deshalb keinen Erfolg, weil für den grundsätzlich der gerichtlichen Überprüfung unterliegenden Zeitraum bis zum Abschluss des hier mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] beendeten Vorverfahrens kein jugendhilferechtlicher Bedarf mehr besteht. Darauf hat der Beklagte schon im erstinstanzlichen Verfahren hingewiesen. Leistungen der Jugendhilfe zur Deckung der Kosten des Besuchs des 0. Schuljahres in der privaten Ergänzungsschule, auf die der Kläger zum Schuljahresbeginn gewechselt war, hatten zunächst das Jugendamt der Stadt P. und später der Beklagte entsprechend seinem Bescheid vom [DATE] erbracht. In diesem Zusammenhang ist es nicht entscheidungserheblich, dass der Beklagte die Hilfe als solche für den Personensorgeberechtigten auf der Grundlage des [REF] gewährte, während der Kläger einen eigenen Anspruch auf Übernahme des Schulgelds als Jugendhilfeleistung nach 0a SGB VIII behauptet. Der damit geltend gemachte Bedarf ist mit der Kostenübernahme durch den Beklagten gedeckt. Sind keine Kosten für die dem Kläger zugute gekommenen Maßnahme mehr zu entrichten, weil der Beklagte sie in Erfüllung eines Anspruchs der Mutter auf Hilfe zur Erziehung durch Zahlung an die Schule beglichen hat, bleibt für einen sekundären Kostenerstattungsanspruch des Klägers, der allein als Grundlage für das Begehren in Betracht gezogen werden könnte , kein Raum. Auf die Tragfähigkeit der generellen Erwägungen des Verwaltungsgerichts zur Eignung und Erforderlichkeit des Besuchs der privaten Ergänzungsschule als Maßnahme jugendhilferechtlicher Eingliederungshilfe kommt es danach nicht mehr an.

In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist mittlerweile geklärt, welcher „Zeitabschnitt" für den zeitlichen Umfang des verwaltungsgerichtlichen Streitgegenstandes in Jugendhilfeverfahren entscheidend ist. Hiernach kann bei einem Rechtsstreit um die Gewährung von Jugendhilfe ebenso wie im Bereich der Sozialhilfe ein Hilfeanspruch grundsätzlich nur in dem zeitlichen Umfang in zulässiger Weise zum Gegenstand der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle gemacht werden, in dem der Träger der Jugendhilfe den Hilfefall geregelt hat. Das ist regelmäßig der Zeitraum bis zur letzten Verwaltungsentscheidung, also bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides. Eine Ausnahme von der Regel, dass Gegenstand der gerichtlichen Nachprüfung nur die Zeit bis zum Erlass des letzten Behördenbescheides ist, gilt aber dann, wenn die Behörde den Hilfefall statt für den dem Bescheid nächstliegenden Zeitraum für einen längeren Zeitraum geregelt hat. Während eine Dauerbewilligung nicht in Betracht kommt und demgemäß auch Leistungen der Jugendhilfe nicht für alle Zukunft zugesprochen werden können, ist eine Bewilligung für längere Zeitabschnitte nicht ausgeschlossen, sondern im Interesse der Effektivität der Hilfegewährung in besonders gelagerten Fällen unter Umständen sogar angezeigt. Ein solcher weiter reichender Bewilligungszeitraum braucht nicht ausdrücklich benannt zu sein, sondern kann sich aus dem maßgeblichen Bescheid auch durch Auslegung ergeben. Ebenso wie sich eine Bewilligung von Leistungen über einen längeren Zeitraum erstrecken kann, kann auch die Ablehnung einer solchen Bewilligung einen längeren Zeitraum erfassen. Auch der die Ablehnung betreffende Regelungszeitraum braucht nicht ausdrücklich benannt zu sein, sondern kann sich aus dem maßgeblichen Bescheid durch Auslegung ergeben. Hier dürfte ein derartiger Ausnahmefall nicht gegeben sein. Denn den angefochtenen Bescheiden ist nicht zu entnehmen, dass die Ablehnung der begehrten Hilfe für junge Volljährige abweichend von der Regel auch einen bestimmten Zeitraum nach Erlass des Widerspruchsbescheides erfassen sollte. Die Ablehnung ist im Wesent-lichen auf die Einschätzung der Art der Behinderung des Klägers und eine aus dem Hilfebedarf hergeleitete Beurteilung des konkreten Hilfebedarfs gestützt, dessen Entwicklung die Verwaltungsbehörde zwar prognostizieren kann, jedoch unter Kontrolle zu halten hat. Schon im Hinblick hierauf rechtfertigt der Umstand, dass der Beklagte seine Zuständigkeit für die von ihm als erforderlich angesehenen Hilfen verneint hat, nicht ohne Weiteres den Schluss, er habe eine Regelung des Hilfefalls auch schon für einen Zeitraum nach Erlass des Widerspruchsbescheides wegen der beanspruchten Hilfe für junge Volljährige nach [REF] etwa für den Zeitraum bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers vornehmen wollen. Um von einer solchen Regelung ausgehen zu können, müssten die angefochtenen Bescheide vielmehr zumindest eindeutig auf einen entsprechenden Regelungswillen des Beklagten hinweisende Anhaltspunkte enthalten. Derartige Anhaltspunkte be-stehen hier nicht.