Die Gerichtskostenfreiheit ergibt sich aus [REF] , da nach dem oben Gesagten Angelegenheiten der Jugendhilfe Gegenstand des Verfahrens sind. Die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens sind gemäß [REF] dem Antragsgegner aufzuerlegen gewesen. Denn die Vorschrift des [REF] betrifft nur den hier nicht vorliegenden Fall, in dem ein Verfahren an ein anderes Gericht verwiesen wird, und kann zudem auf die Kosten eines Beschwerdeverfahrens nicht angewandt werden . Auch können die außergerichtlichen Kosten nicht gemäß [REF] wegen einer unrichtigen Sachbehandlung der Staatskasse auferlegt werden. Denn nach ihrem Wortlaut eröffnet diese Bestimmung dem Gericht nur die Möglichkeit, bei unrichtiger Sachbehandlung von der Erhebung gerichtlicher Kosten abzusehen, die hier wegen der Gerichtskostenfreiheit nach [REF] ohnehin nicht anfallen. Eine analoge Anwendung des [REF] auf außergerichtlichen Kosten kommt nicht in Betracht, da es sich bei dieser Vorschrift bereits um eine Ausnahmeregelung handelt, die eine erweiternde Auslegung nicht zulässt .

Das Verwaltungsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] den Wert des Streitgegenstandes für das erstinstanzliche Verfahren, in dem sich der Kläger gegen das wiederholte Nichtbestehen der Ersten juristischen Staatsprüfung gewandt hat, auf 0 € festgesetzt. Auf die Beschwerde des Klägers hat das Verwaltungsgericht durch Beschluss vom [DATE] unter Abänderung seines Beschlusses vom [DATE] den Wert des Streitgegenstandes auf 0 € festgesetzt. Die Beteiligten haben das Beschwerdeverfahren daraufhin übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. Nachdem die übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Beteiligten vorliegen, ist das Beschwerdeverfahren einzustellen . Außerdem ist nach der auch in diesem Verfahren anwendbaren Vorschrift des [REF] unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Diese Entscheidung ist notwendig. Das Beschwerdeverfahren ist zwar gemäß [REF] gerichtsgebührenfrei; es sind aber außergerichtliche Kosten entstanden. 0 Es entspricht entgegen der Ansicht des Klägers nicht der Billigkeit, der Staatskasse seine außergerichtlichen Kosten aufzuerlegen. Denn nach der insoweit maßgeblichen Vorschrift des [REF] werden die im Beschwerdeverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten nicht erstattet. Die außergerichtlichen Kosten können auch nicht gemäß [REF] der Staatskasse auferlegt werden. Denn nach ihrem eindeutigen Wortlaut eröffnet diese Bestimmung dem Gericht nur die Möglichkeit, von der Erhebung gerichtlicher Kosten abzusehen, die bei richtiger Behandlung der Sache nicht entstanden wären. Eine analoge Anwendung des [REF] oder der [REF] kommt nach Auffassung des Gerichts nicht in Betracht. Es handelt sich bei diesen Vorschriften nämlich ersichtlich um Ausnahmebestimmungen, die schon von daher eine erweiternde Auslegung nicht zulassen . Gegen eine analoge Anwendung der genannten Vorschriften spricht zudem, dass die außergerichtlichen Kosten des Klägers gemäß [REF] auch dann nicht erstattet worden wären, wenn über die Beschwerde streitig entschieden und ihr entsprochen worden wäre. Angesichts dieses Umstandes kann in einem Fall, in dem sich wie hier das Beschwerdeverfahren durch übereinstimmende Erklärungen der Beteiligten erledigt hat, nichts anderes gelten. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true