Sie selbst sieht zwar den Auslöser ihrer Erkrankung zuvörderst in der Entlassungsverfügung des Beklagten, der nach ihrer Ansicht mit der Folge ihrer Genesung beseitigt wäre, wenn diese Verfügung als rechtswidrig aufgehoben würde. Dieser Prognose kann sich die Kammer aber nicht anschließen. Denn aus der amtsärztlichen Stellungnahme und dem dort auszugsweise zitierten Gutachten des … ergibt sich, dass sie nicht wegen eines einmaligen Vorfalls, der Entlassung aus dem Beamtenverhältnis, sondern aufgrund der Situation eines bestehenden Arbeitsplatzkonflikts in ihrer psychischen Gesundheit beeinträchtigt wurde. Die Maßnahme der Entlassung stellt lediglich den Schlusspunkt der Entwicklung dar. Auch nach den Ausführungen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat sie sich nämlich in ihrer eigenen Wahrnehmung schon in der Zeit vor der Entlassung im [DATE] während des täglichen Dienstbetriebs konfliktbehafteten Situationen und Entwicklungen ausgesetzt gesehen, die sie maßgeblich auf das Verhalten ihrer Vorgesetzten, des Abteilungsleiters sowie des Geschäftsbereichsleiters, zurückführt: So sei sie, ohne dass man ihre Interessen erfragt hätte, für den längeren Dienst am Donnerstag eingeteilt worden, alle wichtigen Gespräche hätten dagegen am Mittwoch stattgefunden, an dem sie teilzeitbedingt nicht gearbeitet habe. In ihrer Elternzeit sei über sie gelästert worden. Das Dienstgespräch im [DATE] sei für sie überraschend angesetzt worden und der Abteilungsleiter habe sie trotz eigener Kenntnis nicht vorab über den Gesprächsgegenstand informiert. Ihr Prozessbevollmächtigter hat hierzu ergänzt, dass der Klägerin Sachverhalte durch den Abteilungsleiter Dr. X und den Geschäftsleiter X angelastet würden, obwohl sie fraglich seien. Es handele sich um viele Kleinigkeiten, die eine Tendenz aufzeigten, welche der Klägerin entgegengeschlagen sei. Aus diesem Grund sei sie ja krankgeschrieben. Die Klägerin selbst hat schließlich auf Nachfrage des Gerichts vermutet, dass man schlecht über sie gesprochen habe, weil sie schwanger geworden sei. Herr X, mit dem sie wenige Berührungspunkte im Dienst habe, sei nach ihrer Vermutung durch Dr. X gebeten worden, ihre Entlassung zu Ende zu bringen, nachdem Dr. X sie ausweislich der vernichtenden dienstlichen Beurteilung im Jahr [DATE] aus dem Amt habe entfernen wollen. 0 Aus diesen Angaben der Klägerin wird deutlich, dass sie in der Probezeit mit mehreren Personen im Dienstbetrieb ernstliche und über einen längeren Zeitraum andauernde arbeitsplatzbezogene Differenzen hatte, die sich derart verfestigt hatten, dass sie eine psychischen Belastungsreaktion entwickelte und dienstunfähig erkrankte. Aufgrund des nach ihrer eigenen Aussage noch immer andauernden Konflikts besteht ihre psychische Erkrankung mit Arbeitsunfähigkeit bis heute weiter. Für das Gericht ist nicht erkennbar, dass sich der von ihr beschriebene Arbeitsplatzkonflikt und die aus ihrer Sicht schlechte Arbeitsstimmung entscheidend ändern könnten, wenn nur ihre Entlassung aus dem Beamtenverhältnis aufgehoben würde. Vielmehr ist es nach der bisherigen Entwicklung und aller Lebenserfahrung überwiegend wahrscheinlich, dass die dienstlichen Differenzen sich allein dadurch nicht auflösen lassen. Die Fragen, welche wechselseitigen Schuldanteile die Beteiligten an dem Konflikt tragen und wieweit dieser für Außenstehende nachvollziehbar und objektivierbar ist, spielt im vorliegenden Verfahren keine Rolle, da es hier ausschließlich um die Frage der psychischen Verfassung der Klägerin und die hierauf beruhende Prognose geht, ob sie in gesundheitlicher Hinsicht den Belastungen des Amts als … auf Lebenszeit beim Beklagten gewachsen sein wird. 0 Die psychische Erkrankung der Klägerin wurzelt in der bis zum [DATE] bestandskräftig verlängerten laufbahnrechtlichen Probezeit. Auch wenn die hierauf beruhenden Fehlzeiten erst in der Zeit danach aufgetreten sind, können diese Umstände nach den oben beschriebenen Grundsätzen in die Entscheidung über die gesundheitliche Eignung der Klägerin Eingang finden. Der gesundheitliche Mangel, der sich aus der dauerhaften psychischen Erkrankung der Klägerin ergibt, ist auch nicht mehr behebbar. Die notwendige Bedingung dafür, dass die Dienstfähigkeit der Klägerin überhaupt hergestellt und erst recht auf Dauer gesichert sein wird die Lösung des Arbeitsplatzkonflikts mit den Vorgesetzten kann nach Überzeugung des Gerichts nämlich nicht eintreten. Denn der Beklagte hat nachvollziehbar darauf hingewiesen, dass eine Auswechslung der Vorgesetzten der Klägerin, des Abteilungsleiters Dr. X und des Geschäftsbereichsleiters X, organisatorisch nicht möglich ist. Zwar muss der Dienstherr im Hinblick auf seine beamtenrechtliche Fürsorgepflicht auch für die Gesundheit seiner Beamten das ihm Mögliche tun und sich bemühen, Arbeitsplatzkonflikte zu vermeiden oder zu beseitigen. Derart weitgehende Organisationsmaßnahmen wie eine Umsetzung vorgesetzter Personen, allein um die gesundheitliche Eignung eines Probebeamten für seine Ernennung auf Lebenszeit zu gewährleisten, sind ihm aber nicht abzuverlangen.

Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. 0. Die Kosten des Verfahrens hat die Antragstellerin zu tragen. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die für sofort vollziehbar erklärte Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] gemäß [REF] wiederherzustellen, hat keinen Erfolg. Die Entlassung der Antragstellerin aus dem Beamtenverhältnis auf Probe begegnet bei der im Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung keinen rechtlichen Bedenken, und das öffentliche Interesse am Sofortvollzug überwiegt das private Interesse der Antragstellerin daran, vorläufig im Probebeamtenverhältnis zu verbleiben. Rechtsgrundlage für die Entlassungsverfügung ist [REF] t BeamtStG , [REF] LBG . Danach kann der Beamte auf Probe entlassen werden bei mangelnder Bewährung in der Probezeit. Die Entscheidung über die Bewährung in der Probezeit ist ein Akt wertender Erkenntnis des Dienstherrn, der gerichtlich nur daraufhin überprüfbar ist, ob der Begriff der mangelnden Bewährung und die gesetzlichen Grenzen des Beurteilungsspielraums verkannt worden sind, ob der Beurteilung ein unrichtiger Sachverhalt zugrunde gelegt, sachfremde Erwägungen angestellt oder allgemeine Wertmaßstäbe missachtet wurden. Dabei genügen begründete ernsthafte Zweifel des Dienstherrn, ob der Beamte den Anforderungen seiner Laufbahn voraussichtlich gerecht werden wird, um die Bewährung zu verneinen . 0 Grundlage und Ausgangspunkt der Bewährungsfeststellung ist allein das Verhalten des Beamten in der laufbahnrechtlichen Probezeit, wobei der Ablauf der durch Gesetz oder Verordnung vorgegebenen und ggf. der im Einzelfall rechtswirksam verkürzten oder verlängerten Probezeit maßgeblich ist. Eine Verlängerung der Probezeit kann wegen der Formenstrenge im Beamtenrecht nicht stillschweigend erfolgen, sondern muss ausdrücklich gegenüber dem Probebeamten vorgenommen werden . Leistungen nach Ablauf der laufbahnrechtlichen Probezeit bleiben außer Betracht und dürfen dem Beamten zur Begründung einer mangelnden Bewährung nicht entgegengehalten werden . Trifft der Dienstherr nicht in der gebotenen Zeit nach Ablauf der Probezeit, einschließlich einer ihm zuzugestehenden Überlegungsfrist, seine Entscheidung über die Bewährung, Nichtbewährung oder eine individuelle Verlängerung der Probezeit, um die Entscheidung noch zu verschieben, so steht dies der positiven Feststellung der Bewährung gleich. Das bedeutet, dass der Beamte bei unangemessen langer Verzögerung einer Entscheidung des Dienstherrn von seiner Bewährung ausgehen und darauf vertrauen darf, in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit übernommen zu werden . Eine Entlassung wegen Nichtbewährung in der Probezeit kommt dann nicht mehr in Betracht. Im vorliegenden Fall ist der Antragsgegner unter Beachtung dieser Grundsätze nicht gehindert, die Antragstellerin mit Ablauf des [DATE] aus dem Probebeamtenverhältnis zu entlassen. Entgegen ihrer Auffassung hatte sie keinen Anspruch darauf, bereits nach Ablauf der zunächst auf den [DATE] individuell festgesetzten laufbahnrechtlichen Probezeit oder spätestens in Folge ihrer planmäßigen Anstellung am [DATE] ins Beamtenverhältnis auf Lebenszeit übernommen zu werden. Zwar kam es im zeitlichen Zusammenhang mit dem [DATE] zunächst nicht zu einer ausdrücklichen Verlängerung der Probezeit durch den Antragsgegner. Ihre Probezeit lief dennoch aus folgenden Erwägungen über den [DATE] hinaus weiter bis zum [DATE] : 0 Gemäß [REF] , [REF] LaufbVO ist Probezeit die Zeit im Beamtenverhältnis auf Probe, während der sich die Beamtinnen und Beamten nach Erwerb der Befähigung für ihre Laufbahn bewähren sollen. Die Probezeit soll insbesondere erweisen, dass sie nach Einarbeitung die ihnen übertragenen Aufgaben erfüllen. Nach [REF] gilt als Probezeit auch die Zeit eines Urlaubs ohne Dienstbezüge, der überwiegend dienstlichen Interessen oder öffentlichen Belangen dient, oder für Tätigkeiten in bestimmtem öffentlichen Organisationen bzw. in der Entwicklungshilfe bewilligt wird. Daraus ergibt sich, dass grundsätzlich nur die Zeit einer tatsächlichen Dienstleistung des Beamten als Probezeit berücksichtigt werden kann, und dass die Zeit einer Beurlaubung ohne Dienstbezüge von den ausdrücklich anerkannten Ausnahmefällen abgesehen keine Probezeit in diesem Sinne darstellt, d.h. nicht in die laufbahnrechtliche Probezeit eingerechnet wird. Die Inanspruchnahme von Elternzeit ist eine Beurlaubung ohne Dienstbezüge; sie unterbricht mithin im Gegensatz zu Erkrankungen und Mutterschutzfristen den Lauf der Probezeit . Für eine Unterbrechung der laufbahnrechtlichen Probezeit durch die Elternzeit spricht auch, dass der Dienstherr während der Elternzeit gemäß [REF] UrlVO keine Entlassung aussprechen darf, womit etwaige Feststellungen über die Nichtbewährung in dieser Zeit ins Leere gingen . Nach alledem wurde der Lauf der einjährigen Probezeit der Antragstellerin hier durch die Bewilligung von Elternzeit ab [DATE] unterbrochen und erst nach Rückkehr in den Dienst ab [DATE] fortgesetzt. Zu diesem Zeitpunkt griff aber die am [DATE] also während der Unterbrechung vereinbarte Verlängerung der Probezeit auf sechs Monate nach Rückkehr aus der Elternzeit. Dieser Zeitraum endete am [DATE] , im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang damit wurde aber das Ende der Probezeit am [DATE] durch den Antragsgegner erneut hinausgeschoben auf den [DATE] . Dabei handelt es sich nicht lediglich um einen internen Vorgang, sondern um eine der Antragstellerin gegenüber bekannt gegebene, verbindliche Verlängerung der Probezeit. 0 Die Untätigkeit des Dienstherrn im Zeitraum vom [DATE] bis zur ersten Verlängerung der Probezeit durch die Vereinbarung vom [DATE] könnte hier aber auch aus anderen Gründen nicht einer positiven Bewährungsfeststellung gleich erachtet werden: Zwar darf der Beamte, wie ausgeführt, aus der Untätigkeit des Dienstherrn nach Ablauf der laufbahnrechtlichen Probezeit regelmäßig schließen, dass seine Eignung und Leistung keinen Bedenken unterliegen. Das Schweigen des Dienstherrn begründet einen dahin gehenden Vertrauenstatbestand. Das gilt aber nicht ausnahmslos, sondern nur für den Regelfall, der gerade dadurch gekennzeichnet ist, dass der Beamte bis zum Ablauf der Probezeit und weiterhin unbeanstandet Dienst leistet. Ist er beispielsweise schon zuvor auf Mängel in seiner Aufgabenerledigung hingewiesen worden, kann ein solcher Vertrauenstatbestand nicht entstehen . Gleiches muss wohl gelten, wenn er im Zeitpunkt des Ablaufs der Probezeit und danach aufgrund einer Beurlaubung ohne Dienstbezüge überhaupt keinen Dienst leistet. Auch in diesem Fall fehlt es an einer tatsächlichen Grundlage für sein Vertrauen, der Dienstherr sei mit seiner Dienstausübung zufrieden und hege keine Zweifel an der Eignung, Leistung und Befähigung. So verhält es sich hier, denn die Antragstellerin war schon vor Ablauf ihrer Probezeit am [DATE] und in der Folge ununterbrochen fast drei Jahre lang beurlaubt. Des Weiteren kann sie sich nicht darauf berufen, dass der Antragsgegner sie am [DATE] in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A0 eingewiesen hat. Damit hat er im vorliegenden Fall kein positives Bewährungsurteil zum Ausdruck gebracht, sondern lediglich einer Gesetzesänderung Rechnung getragen, mit der die bis dahin vorgesehene Differenzierung zwischen Einstellung und Anstellung des Beamten weggefallen war . Hierauf hat er die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen. Auf der Grundlage der bis zum [DATE] gewonnenen Erkenntnisse, die auch in die dienstliche Beurteilung der Antragstellerin vom [DATE] eingeflossen sind, ist der Antragsgegner nachvollziehbar zu dem Schluss gekommen, dass ihre ausreichende Bewährung nicht festgestellt werden kann und eine nochmalige Verlängerung der Probezeit ausscheidet. Danach erfolgte die Entlassung aus dem Beamtenverhältnis auf Probe zeitnah nach Anhörung der Antragstellerin mit Verfügung vom [DATE] fristgerecht zum [DATE] . Die von der Antragstellerin erhobenen Einwände gegen das negative Bewährungsurteil greifen unter Berücksichtigung des anzuerkennenden Beurteilungsspielraums des Antragsgegners nicht durch. Es lässt sich nicht feststellen, dass die Entscheidung auf sachfremden Erwägungen, einer Verkennung der maßgeblichen Bewertungsmaßstäbe oder auf einem unzutreffenden Sachverhalt beruht. Für das Urteil über die Bewährung eines Beamten in der Probezeit sind regelmäßig dessen Leistungen am Ende der Probezeit ausschlaggebend . Aus diesem Grund ist es unschädlich, dass die dienstliche Beurteilung der Antragstellerin sich nur auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bezieht, wenngleich grundsätzlich die gesamte Probezeit zur Bewährung zur Verfügung steht. Im Ergebnis bleibt dieses Defizit erkennbar ohne Einfluss auf die materiellen Eignungsfeststellungen, die maßgeblich auf der Grundlage ihrer Leistungen in der verlängerten Probezeit getroffen wurden. Ihr Einwand, es sei fraglich, ob der Zweitbeurteiler als Fachfremder ihre Leistungen überhaupt bewerten könne, ist unbeachtlich. Es ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass der Dienstherr bzw. der für ihn handelnde Beurteiler sich die notwendigen Erkenntnisse über die fachliche Leistung eines Beamten durch Beiziehung geeigneter Auskünfte und Stellungnahmen, insbesondere der fachkundigen unmittelbaren Vorgesetzten, verschaffen kann. Dass dies hier nicht ausreichend geschehen wäre, ist nicht dargelegt. Das in Ziffer IV. der dienstlichen Beurteilung niedergelegte und begründete Urteil, die Antragstellerin habe sich in der Probezeit nicht bewährt, wird im Widerspruchsbescheid vom [DATE] weiter erläutert und für das Gericht nachvollziehbar gemacht. Sachfremde Erwägungen lassen sich hieraus nicht entnehmen. Zur Begründung der mangelnden Bewährung und der dementsprechend schlechten dienstlichen Beurteilung führt der Antragsgegner hier im Einzelnen aus, seit der Verbeamtung auf Probe sei ein breiter Abfall der Leistungsbereitschaft festgestellt worden, Engagement und Eigeninitiative träten nur noch selten zu Tage. Zudem lägen erhebliche Defizite bei der persönlichen Arbeitsorganisation und Arbeitsleistung sowie bei der Belastbarkeit vor, die auch nach Gesprächen nicht verbessert worden seien. Die Antragstellerin erledige die dienstlichen Aufgaben deutlich langsamer und schwächer als Kollegen, sowie oft recht oberflächlich. Es gelinge ihr selten, schnelle und rechtssichere Entscheidungen zu treffen und sie zeige Unsicherheiten bei der Aufgabenerledigung. Verantwortung für fachlich anspruchsvolle Fälle wälze sie häufig auf Kollegen oder gar Vorgesetze ab. Auch rügt der Antragsgegner konkret die Aktenführung der Antragstellerin. Diese Werturteile, die auf einer Vielzahl von persönlichen Eindrücken hinsichtlich der Arbeitsweise, der Arbeitsqualität, der Arbeitsquantität, des Charakters und des Auftretens des Beamten beruhen , sind rechtlich nicht zu beanstanden und werden nicht durch substantiierte Gegenvorstellungen erschüttert. Der Antragsgegner verweist im Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu Recht darauf hin, dass die bessere Beurteilung aus dem Jahr [DATE] für die aktuelle Beurteilung unerheblich ist, auf diese Ausführungen wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Es trifft ferner nicht zu, dass der Antragsgegner in unzulässiger Weise die schlechte Note der Antragstellerin in der Abschlussprüfung für die Übernahme in das Beamtenverhältnis für sein negatives Bewährungsurteil heranzieht. In der dienstlichen Beurteilung bringt er lediglich zum Ausdruck, dass die festgestellten fachlichen Mängel in der Dienstausübung mit dem Prüfungsergebnis korrespondieren. Auch die weitere Aussage in der Beurteilung, nichts charakterisiere die Einstellung der Antragstellerin zum Dienst besser als ihre Erklärung „Wir haben Geld genug, ich habe es überhaupt nicht nötig, hier zu arbeiten“, lässt entgegen ihrer Auffassung nicht auf sachfremde Erwägungen des Dienstherrn, etwa im Sinn einer Voreingenommenheit der Beurteiler und namentlich des Zweitbeurteilers gegen ihre Person schließen. Die von ihr nicht bestrittene Äußerung gegenüber Abteilungsleiter und Geschäftsbereichsleiter im Gespräch vom [DATE] wird erkennbar beispielhaft als Beleg für das Urteil des Dienstherrn über die nach seiner Auffassung mangelnde Einstellung der Antragstellerin zu ihren Dienstpflichten angeführt. Die Dienstauffassung des Beamten ist ein sachgerechter Aspekt seiner Eignung und die zitierte Äußerung der Antragstellerin kann ohne Willkür als Ausdruck einer zumindest zweifelhaften Einstellung zu ihren Dienstpflichten verstanden werden. Schließlich wird das Eignungsurteil über die Antragstellerin nicht von ihrem Einwand berührt, es hätten keine Personalführungsgespräche stattgefunden, in denen man sie auf Leistungsmängel hingewiesen habe. Für die Richtigkeit der Bewertung ihrer tatsächlich erbrachten Leistungen ist das Unterlassen solcher Gespräche, die allenfalls hypothetisch das Leistungsbild gesteigert hätten, unerheblich, worauf der Antragsgegner zu Recht hinweist. Davon abgesehen fanden hier unzweifelhaft Kritikgespräche mit der Antragstellerin statt, und zwar schon im Sommer [DATE] , als ihr eine schlechte dienstliche Beurteilung ausgehändigt werden sollte und die Beteiligten sich stattdessen auf die Neufestsetzung der Probezeit einigten. Während der verlängerten Probezeit diente das Gespräch vom [DATE] , in dessen Folge die Probezeit nochmals verlängert wurde, erkennbar der Ermahnung der Antragstellerin im Hinblick auf ihre Aufgabenerledigung. In der dienstlichen Beurteilung werden zudem laufende Gespräche während des Dienstbetriebes erwähnt, welche die Antragstellerin nicht substantiiert bestreitet. Auch soweit diese Gespräche nicht sämtlich Personalführungsgespräche im engeren Sinn waren und Vermerke hierüber nicht zur Personalakte gelangt sind, erfüllten sie den Zweck, die Antragstellerin als Probebeamtin auf ihre noch nicht ausreichenden Leistungen hinzuweisen. Zweifel an den Ausführungen des Antragsgegners bestehen derzeit allerdings im Hinblick auf die Bemerkung in der Beurteilung, häufige Erkrankungen der Antragstellerin schränkten ihre dienstliche Einsetzbarkeit ein und wirkten sich nachhaltig negativ auf den Dienstbetrieb aus. Demgegenüber weist die Antragstellerin zu Recht darauf hin, dass sie im Jahr [DATE] im Beurteilungszeitraum lediglich an zwölf Tagen dienstunfähig erkrankt war. Auch der Widerspruchsbescheid erläutert nicht nachvollziehbar, ob hier im Gegensatz zu dem genannten Beurteilungszeitraum auf die Erkrankung zu Beginn ihrer Schwangerschaft abgestellt werden sollte, und welche negativen Auswirkungen auf den Dienstbetrieb dies aktuell noch haben könnte. Dieser Aspekt der dienstlichen Beurteilung, der möglicherweise im Beurteilungsverfahren revidiert werden muss, ist aber erkennbar nicht ausschlaggebend für die im Übrigen beanstandungsfreien Feststellungen zu den fachlichen Mängeln und der nicht ausreichenden Leistungsbereitschaft der Antragstellerin, die sie während der Zeit ihrer tatsächlichen Dienstausübung gezeigt hat. Schließlich hat der Antragsgegner, dem auch insoweit ein Einschätzungsspielraum einzuräumen ist, mit nachvollziehbarer Begründung die Probezeit der Antragstellerin nicht nochmals verlängert, nachdem in der bereits zweimal verlängerten Probezeit aus seiner Sicht eine merkliche Leistungssteigerung nicht zu verzeichnen war. Das Gericht teilt ebenso seine Auffassung, dass in dieser Situation eine vorläufige Weiterbeschäftigung der Antragstellerin, die sich als ungeeignet für den amtstierärztlichen Dienst erwiesen hat, mit Gefahren für die Gesundheit von Mensch und Tier und damit für die öffentliche Sicherheit verbunden wäre. Dies rechtfertigt im überwiegenden öffentlichen Interesse den Sofortvollzug der Entlassungsverfügung. Hiermit hat der Antragsgegner auch in formell nicht zu beanstandender Weise gemäß [REF] die Verfügung vom [DATE] begründet.