Dieser Entscheidung ist die Beklagte ersichtlich gefolgt. Der erkennende Einzelrichter hält die von ihr gewählte Satzungsregelung im Hinblick auf die Anknüpfung an die Terminologie der Druckprotokolle für rechtlich zulässig und für alle Beteiligten verständlich.“ 0 In Anknüpfung an diese Rechtsprechung hält das Gericht den Steuermaßstab auch ohne Berücksichtigung von Prüftestgeld und Falschgeld für rechtmäßig. Allerdings ist die Einwendung des Klägers zutreffend, dass Falschgeld, Fremdgeld und Einwürfe zur Prüfung des Gerätes nicht zu dem Aufwand, den ein Spieler aus seinen Mitteln zu seinem Vergnügen einsetzt, gehören. Die auf die Einwürfe aus Fehl-, Falsch-, Prüf und Wechselgeld entfallenden Beträge bewegen sich jedoch regelmäßig in einer so geringen Größenordnung, dass sie vernachlässigt werden können und sich ihr Nichtabzug als unschädlich darstellt . Solange der gebotene Zusammenhang zwischen Aufwand der Spieler und Steuermaßstab berücksichtigt wird, haben die Gemeinden einen großen Gestaltungsspielraum, der zumindest die Wahl zwischen Saldo 0 wie von der Beklagten festgelegt und Bruttokasse zulässt . Immerhin hat der gewählte Satzungsmaßstab der Beklagten den großen Vorteil, dass er nur auf diejenigen Angaben abstellt, die von den Spielautomaten fälschungssicher auf den Auslesestreifen wiedergegeben werden, während die von Kläger geltend gemachten Beträge nur durch seine handschriftlichen Eintragungen nachgewiesen werden können. Angesichts der damit verbundenen Unwägbarkeiten erscheint die Entscheidung des Satzungsgebers nicht fehlerhaft, zumal gerade die fälschungssicheren Auslesestreifen der Grund für die Einführung des Umsatzmaßstabes waren. Andererseits ist es für den Kläger auch nicht unzumutbar, die Schlüssel für seine Spielautomaten einem Mitarbeiter des von ohnehin ihm betriebenen Imbisses auszuhändigen, damit dieser einen eventuellen Münzstau ohne Einsatz von Prüftestgeld beseitigen kann, das in auf diese Weise mit Schlüsselberechtigung betriebenen Spielhallen auch nicht benötigt wird.

"Das Verwaltungsgericht hat die Grundsätze, nach denen bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben die Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Widerspruchs oder einer Klage in Betracht kommt, zutreffend dargestellt. Auf der Grundlage des im Beschwerdeverfahren zu prüfenden Vorbringens sieht der Senat wie das Verwaltungsgericht im Hauptsacheverfahren keine überwiegenden Erfolgsaussichten für das Begehren der Antragstellerin, soweit es noch im Streit ist. Die Rüge der Antragstellerin, der in § 0 Abs. 0 der Vergnügungssteuersatzung definierte Spieleinsatz entspreche weder den von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts aufgestellten Grundsätzen noch lasse er sich konkret mit auch nur annäherndem Bezug zum Aufwand ermitteln, dürfte nach derzeitigen Erkenntnissen nicht durchgreifen. In der Beschwerdeschrift wird nicht dargelegt, dass das Bundesverwaltungsgericht in seinen Entscheidungen vom [DATE] das Einspielergebnis als den Aufwand bezeichnet hat, der allein in rechtlich nicht zu beanstandender Weise besteuert werden kann. Das Bundesverwaltungsgericht hat darauf hingewiesen, dass ein an den Einspielergebnissen der Geräte anknüpfender Steuermaßstab den letztlich zu besteuernden Vergnügungsaufwand der Spieler ungleich wirklichkeitsnäher als der pauschale Stückzahlmaßstab erfasst. Damit lässt sich der Entscheidung aber nicht entnehmen, dass das Einspielergebnis mit dem Vergnügungsaufwand des Spielers gleichzusetzen ist. Der Aufwand, den sich ein Spieler leistet, dürfte vielmehr in den Beträgen liegen, die er einem Spielapparat zuführt, um ihn zu seinem Vergnügen benutzen zu können. Nicht zu dem Aufwand, den ein Spieler aus seinen Mitteln zu seinem Vergnügen einsetzt, gehören allerdings Beträge, die mittels Geldspielgeräten lediglich gewechselt werden. Gleiches gilt worauf die Antragstellerin zutreffend hinweist für Falschgeld, Fremdgeld und Einwürfe zur Prüfung des Gerätes. Bei der im Rahmen dieses Verfahrens nur möglichen summarischen Überprüfung kann aber nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, dass der in der Vergnügungssteuersatzung verwendete Maßstab des Spieleinsatzes nichtig sein könnte. So könnte sich herausstellen, dass die zuvor genannten Beträge sich in einer solchen Größenordnung bewegen, dass sie vernachlässigt werden können. Möglicherweise kann den Einwürfen, die nicht Vergnügungsaufwand sind, in anderer Weise Rechnung getragen werden, ohne dass die Satzungsregelung als ungültig anzusehen ist. Es würde dem Charakter dieses vorläufigen Verfahrens nicht gerecht, diesen Gesichtspunkten weiter nachzugehen. Eine Klärung muss gegebenenfalls dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Gleiches gilt für die Frage, ob der Spieleinsatz durchgängig durch die Auslesesoftware dokumentiert wird, und für den Fall, dass dies nicht festgestellt werden kann, welche Folgerungen hieraus zu ziehen sind. Soweit die Antragstellerin geltend macht, als mittelbar erhobene Steuer müsse diese auf den Betrag erhoben werden, der sich überhaupt in der Verfügungsmacht des Steuerschuldners befinde, dürfte dieses Vorbringen dem hier verwendeten Steuermaßstab nicht entgegen stehen. Da Spieleinsatz und Einspielergebnis in einem proportionalen Verhältnis stehen, kann auch die Steuer bei dem hier verwendeten Maßstab auf den Spieler abgewälzt werden. Das Bundesverwaltungsgericht hat in der oben angesprochenen Entscheidung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der hohe Aufwand des viel Spielenden sich in höheren Einspielergebnissen des Aufstellers niederschlage und folglich zu einer entsprechenden höheren Besteuerung führe. Die Antragstellerin behauptet lediglich, dass die hier vorgenommene Schätzung jeder tatsächlichen Grundlage entbehre. Eine substanziierte Darlegung hierzu erfolgt nicht."