Die Kläger wenden sich mit ihrer am [DATE] eingegangenen Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom [DATE] , mit dem der Senat im Verfahren L [REF] B ihre Beschwerde gegen den ihren Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] zurückgewiesen hat. II.

Tenor Die Beschwerde der Kläger gegen den Prozesskostenhilfebeschluss des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe Die am [DATE] gegen den ihren Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] eingelegte Beschwerde der Kläger ist zulässig, hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das SG hat den PKH-Antrag der Kläger im Ergebnis zu Recht mangels der in [REF] erforderlichen hinreichenden Erfolgsaussicht der am [DATE] erhobenen Klage der Kläger abgelehnt. Die Kläger begehren mit ihrer Klage die Verurteilung des Beklagten, ihnen unter Aufhebung des ablehnenden Bescheides des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] auf ihren Antrag vom [DATE] gemäß [REF] die ihnen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen gemäß § 0 AsylbLG gewährenden bestandskräftigen Leistungsbescheide zurückzunehmen und ihnen für diesen Zeitraum Leistungen gemäß § 0 AsylbLG zu gewähren. Die Kläger haben keinen Anspruch darauf, dass ihnen der Beklagte gemäß [REF] die für den vergangenen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] begehrten Leistungen gemäß § 0 AsylbLG noch erbringt. Zwar waren die für den streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bestandskräftig verfügten Leistungsbewilligungen gemäß § 0 AsylbLG wohl rechtswidrig, weil die Kläger für diesen Zeitraum einen Anspruch auf Leistungen nach § 0 AsylbLG gehabt haben dürften. Sie hatten zum [DATE] über die damals ausreichende Zeit von insgesamt 0 Monaten Leistungen gemäß § 0 AsylbLG erhalten. Ihnen ist voraussichtlich auch nicht vorzuwerfen, ihren Aufenthalt in Deutschland im Sinne von § 0 Abs 0 AsylbLG rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst zu haben. Insoweit hat der zuständige 0. Senat des BSG durch Urteil vom [DATE] unter Aufgabe der Rechtsprechung des zuvor zuständigen 0b. Senats entschieden, dass für den Vorwurf des Rechtsmissbrauchs nicht genügt, dass der Betroffene nicht freiwillig ausgereist ist. Mehr als eben die Tatsache, dass die geduldeten Kläger nicht freiwillig ausgereist sind, wird ihnen jedoch ausgehend vom gegenwärtigen Sach und Streitstand von dem Beklagten nicht vorgeworfen. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist für Beurteilung, ob die Kläger im Sinne von § 0 Abs 0 AsylbLG ihren Aufenthalt rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst haben, nicht unter Zugrundelegung der im streitigen Zeitraum gültigen Rechtsprechung des 0b. Senats des BSG, sondern nach der vorstehend zitierten Rechtsprechung des 0. Senats des BSG die vom Senat geteilt wird zu beurteilen . Entgegen der Auffassung des Beklagten findet [REF] im Bereich des AsylbLG weder analog noch von seinem Rechtsgedanken her Anwendung. Denn bei dieser Vorschrift handelt es sich um eine ausdrücklich Sonderregelung im Bereich des SGB III, die weder für das AsylbLG direkt gilt, noch anders als durch [REF] für das SGB II für das AsylbLG für entsprechend anwendbar erklärt worden ist. Es bleibt daher ohne eine notwendige gesetzliche Regelung, nach der in [REF] auch für das AsylbLG entsprechend Anwendung findet bei der von § 0 Abs 0 AsylbLG bestimmten entsprechenden Anwendbarkeit von [REF] . 0 Die Kläger haben aber dessen ungeachtet keinen Anspruch gemäß § 0 Abs 0 iVm Abs 0 SGB X gegen den Beklagten auf Erbringung der begehrten Leistungen gemäß § 0 AsylbLG für den vergangenen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , weil bei ihnen ein sozialhilferechtlicher Bedarf mangels fortbestehender Bedürftigkeit nicht mehr besteht. Nach der auch von den Beteiligten als einschlägig herangezogenen Rechtsprechung des BSG sind Sozialhilfeleistungen und um solche handelt es sich der Sache nach auch bei den vorliegenden streitigen sogenannten Analogleistungen gemäß § 0 AsylbLG im Wege des [REF] nachträglich in der Regel zu erbringen, wenn Bedürftigkeit im Sinne des SGB XII oder des SGB II ununterbrochen fortbesteht. Hier waren die Kläger zwischen dem [DATE] und dem [DATE] überwiegend nicht im Leitungsbezug nach dem AsylbLG, dem SGB II oder dem SGB XII, weil ihr Lebensunterhalt durch Erwerbseinkommen des Klägers zu 0. und Kindergeld bzw durch Arbeitslosengeld I und Kindergeld gesichert war. Jedenfalls bei einer derartigen Fallgestaltung sind rückwirkend keine Sozialleistungen mehr zu erbringen. Dieser Beschluss ist unanfechtbar, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true