Der Senat hat in einem besonders gelagerten Einzelfall , in dem der Leasingnehmer nach fristloser Kündigung des Vertrags das Kraftfahrzeug knapp fünf Monate vor dem regulären Vertragsablauf zurückgeben hatte mit einem Kilometerstand, der bereits deutlich die vertraglich vereinbarte Gesamtfahrleistung übertraf, zu Lasten des Leasingnehmers entschieden, dass der damit verbundene Substanznachteil der Leasinggeberin auszugleichen sei durch die Berechnung des Werts der gefahrenen Mehrkilometer, und zwar auf der Grundlage des vertraglich vereinbarten Mehrkilometersatzes. Dies entsprach auch einer vom BGH gebilligten Betrachtungsweise bei vorzeitiger ordentlicher Kündigung eines Kilometerabrechnungsvertrages . Auf das Urteil vom [DATE] hat der Senat allerdings in einem weiteren Einzelfall Bezug genommen , auf die sich hier der Beklagte beruft. Dort hatte der Leasingnehmer nach fristloser Kündigung des Vertrags ähnlich wie im Streitfall das Kraftfahrzeug knapp zwei Jahre vor dem regulären Vertragsablauf zurückgegeben mit einem deutlich unter der vertraglich vereinbarten Gesamtfahrleistung festgestellten Kilometerstand. Den damit verbundenen Substanzvorteil der Leasinggeberin hat der Senat dort als ausgeglichen angesehen durch die Berechnung des Werts der festgestellten Minderkilometer, und zwar ebenfalls auf der Grundlage des dafür vertraglich vorgesehenen Minderkilometersatzes.

Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve teilwei-se abgeändert und unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmit-tels wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Hö-he von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen zu 0 % die Klägerin und zu 0 % der Beklagte. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu 0 % der Klägerin und zu 0 % dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt den Beklagten nach vorzeitiger, vom Beklagten verursachter Beendigung eines Leasingvertrages in Anspruch. Die Klägerin schloss mit der Firma I-GmbH, deren Geschäftsführer der Beklagte war, am [DATE] über einen gebrauchten BMW 0i Automatik einen Leasingvertrag mit Kilometerabrechnung für die Dauer von 0 Monaten bei einer Laufleistung von 0 Kilometern. Im Vertrag wurden Beträge für Mehr und Minder-Kilometer vereinbart. Die Leasingbedingungen sahen für den Fall der vorzeitigen Vertragsbeendigung durch Kündigung eine Restwertabrechnung vor. Durch Vertrag vom [DATE] trat der Beklagte an Stelle der I in den Vertrag ein. Nach Ablauf des Vertrages "verlängerten" die Parteien den Vertrag zu den bisherigen Bedingungen bis zum [DATE] . Ab [DATE] entrichtete der Beklagte die Leasingraten nicht mehr und gab den PKW am [DATE] zurück, weil er nicht mehr zahlen könne. Die Klägerin ließ daraufhin den Händlereinkaufspreis durch einen Sachverständigen schätzen und rechnete den Vertrag mit Schreiben vom [DATE] unter Berücksichtigung des kalkulierten Restwerts ab. Zugleich gab sie dem Beklagten Gelegenheit, sich selbst oder einen Unternehmer zu benennen, der den PKW zu einem über dem Händlereinkaufswert liegenden Preis erwerben wolle. Wegen des erstinstanzlichen Sachverhalts im übrigen wird auf das Urteil des Landgerichts Bezug genommen, durch welches der Beklagte nach Teilklagerücknahme antragsgemäß zur Zahlung von 0 EUR verurteilt worden ist. Hiergegen wendet sich der Beklagte mit der Berufung, in welcher er das Urteil nur noch hinsichtlich eines Betrages von 0 EUR angreift. Er trägt vor, der Restwert des Fahrzeugs sei unzutreffend ermittelt worden und beruft sich insoweit neben seiner Berechnung in der Berufungsbegründung auf zwei vergleichbare Fahrzeuge, welche über das Internet zum Verkauf angeboten worden seien. Des weiteren sei der Kilometerstand bei der Übernahme durch ihn, den Beklagten, nicht zutreffend in die Berechnung eingeflossen. Weiterhin meint er, er sei Verbraucher im Sinne von [REF] , weshalb der Vertrag den Regelungen über das Verbraucherleasing unterliege . das angefochtene Urteil teilweise abzuändern und die Klage bis auf 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] abzuweisen. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Der Beklagte sei nicht Verbraucher, sondern Unternehmer im Sinne von [REF] . Er habe das Fahrzeug zu gewerblichen und unternehmerischen Zwecken eingesetzt. Die zulässige Berufung des Beklagten ist nur teilweise begründet und im übrigen zurückzuweisen. Der Klägerin steht gegen den Beklagten aus dem Leasingvertrag der Parteien vom [DATE] ein Anspruch auf Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen zu, die weitergehende Klage ist abzuweisen. Soweit der Beklagte in seiner Berufungsbegründung meint, die Berufung werde nur wegen eines Betrages von 0 EUR geführt, beruht dies offensichtlich auf einem Rechenfehler . Der Klägerin stehen zunächst die noch nicht geleisteten Leasingraten für [DATE] und anteilig für die Zeit vom 0. bis [DATE] zu, was einen Gesamtbetrag von 0 EUR ergibt. Die Unwirksamkeit des Vertrages gemäß [REF] oder ein Widerruf des Vertrages gemäß [REF] durch den Beklagten kommt nicht in Betracht. Denn dieser war zum maßgeblichen Zeitpunkt, dem [DATE] , nicht mehr Existenzgründer, sondern bereits Unternehmer im Sinne von [REF] . Der als neuer Leasingvertrag aufzufassende Verlängerungsvertrag vom [DATE] unterliegt somit nicht den Bestimmungen über das Verbraucherleasing gemäß [REF] . Zum Zeitpunkt des erstmaligen Abschlusses des Leasingvertrages vom [DATE] war der Beklagte allerdings Existenzgründer . Als solcher ist er zwar nicht Verbraucher , ist ihm aber gleichgestellt . Der Beklagte beabsichtigte die Aufnahme einer selbstständigen gewerblichen und beruflichen Tätigkeit und wollte zu diesen Zwecken ein Fahrzeug leasen. Schließt ein Leasingnehmer in der Phase der Existenzgründung einen Leasingvertrag, so wird ihm für diese Phase Verbraucherschutz gewährt; denn das Schutzbedürfnis ist mit dem eines privaten Verbrauchers vergleichbar. Voraussetzung ist lediglich, dass das betreffende Geschäft der Aufnahme eines Unternehmens dient . Dies traf im [DATE] auf den Beklagten zu. Er übernahm den Leasingvertrag von der Firma I-GmbH und teilte in diesem Zusammenhang mit, dass er ab [DATE] wieder geschäftlich aktiv sei und ein Fahrzeug einsetzen müsse. Dies ergibt sich aus seinem Schreiben vom [DATE] sowie seiner Selbstauskunft vom [DATE] . Dort schätzte er seine zu erzielenden Einnahmen aus einer "Touristikbörse" für das Jahr [DATE] auf 0, DM. Diese der Klägerin gemachten und von ihr übernommenen Angaben stellen eine Zweckvereinbarung dar, welche Bestandteil des Vertrages vom [DATE] war. Sie unterliegt nicht dem Schriftformerfordernis des [REF] . Denn davon werden nur die gegenseitigen Haupt und Nebenleistungspflichten erfasst, während der Vertragszweck auch konkludent vereinbart werden kann . Beim Abschluss des als neuen Leasingvertrag aufzufassenden Verlängerungsvertrags vom [DATE] war der Beklagte aber nicht mehr Existenzgründer, so dass die ihn ursprünglich privilegierende Bestimmung des [REF] auf ihn nicht mehr anwendbar ist. aa. Entscheidend für die Abgrenzung, ob ein Geschäft Privathandeln im Sinne von [REF] oder Unternehmerhandeln im Sinne von [REF] darstellt, ist die objektiv zu bestimmende Zielrichtung des Verhaltens , mithin die Verkehrsanschauung. Dies gilt auch für die Abgrenzung zwischen Handlungen in der Existenzgründungsphase und einer sich dieser Phase anschließenden gewerblichen oder unternehmerischen Tätigkeit . Wann die unter [REF] fallende Existenzgründungsphase des Gewerbes des Beklagten endete, braucht zeitlich nicht genau festgelegt werden. Denn jedenfalls war sie im [DATE] beendet, weshalb er zu diesem Zeitpunkt als nicht privilegierter Unternehmer im Sinne von [REF] tätig war. Die Dauer einer Existenzgründungsphase kann ohnehin nicht generalisierend festgelegt werden, sondern umfasst einen im Einzelfall zu bestimmenden Zeitraum . Der Bundesgerichtshof hat zur Frage des Abschlusses der Existenzgründungsphase noch nicht abschließend entschieden . Er hat aber ausgesprochen, dass eine rechtsgeschäftliche Handlung sieben Wochen nach der Gründung des Unternehmens aus der Existenzgründungsphase herausfällt und deshalb nicht mehr gemäß [REF] /früher § 0 Abs. 0 VerbrKrG) privilegiert ist. Nach diesen Kriterien muss das Handeln des Beklagten im [DATE] als gewerbliche unternehmerische Tätigkeit außerhalb der Existenzgründung eingestuft werden. Aus der sich aus seinen Schreiben abzuleitenden Entwicklung seiner Tätigkeit kann nur gefolgert werden, dass er seine Dienstleistungen am Markt in den Jahren [DATE] bis [DATE] angeboten hat. Erst unter dem [DATE] teilte er mit, dass sich die Situation "unvorhersehbar dramatisch verschärft" habe und er gezwungen sei, den Leasingvertrag abzubrechen. Dieses alles lässt nur den Schluss zu, dass er bis [DATE] gewerblich, nämlich planmäßig und dauerhaft, Leistungen angeboten hat , auch wenn sich der wirtschaftliche Erfolg nicht wie gewünscht einstellte. Für die Abgrenzung zwischen Gründungsphase und anschließender nicht mehr privilegierter Unternehmertätigkeit kommt es nicht darauf an, ob die Existenz des Unternehmens bereits gesichert ist, insbesondere die Gewinnschwelle überschritten wurde . Ohne Belang ist ebenfalls, dass der Beklagte keine Gewerbeanmeldung vorgenommen haben will. Auf den Zeitpunkt einer öffentlich-rechtlichen Konzessionserteilung kommt es in diesem Zusammenhang ebenfalls nicht an , auch wenn deren Vorliegen auf eine gewerbliche Tätigkeit hindeuten mag . Weiterhin bedingt eine gewerbliche Tätigkeit nicht zwingend, dass der Leasingnehmer die umsatzsteuerrechtlichen Voraussetzungen für eine Vorsteuerabzugsberechtigung schafft oder nicht. Die dafür maßgeblichen steuerrechtlichen Gesichtspunkte müssen mit dem planmäßigen und dauerhaften Anbieten von Leistungen nicht zwangsläufig in Zusammenhang stehen. Soweit der Beklagte schließlich vorbringt, er habe das Fahrzeug tatsächlich nur als Privatmann genutzt, kommt es hierauf nicht an. Will der Leasingnehmer eine Verwendung zu gewerblichen oder selbständigen beruflichen Zwecken, setzt aber den Leasinggegenstand abweichend hiervon für private Zwecke ein, führt dies nicht zu einer abweichenden Beurteilung . Denn allein die beabsichtigte, nicht die später erfolgte Nutzung ist entscheidend. Ob der Leasingnehmer in Fällen einer "wiederholten Existenzgründung" wiederum als Existenzgründer und damit als Verbraucher zu behandeln ist oder nicht ist streitig, braucht aber hier nicht entschieden zu werden. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor, weil der Beklagte seit Ende [DATE] , Anfang [DATE] durchgehend dasselbe Gewerbe betrieben hat. Des weiteren hat die Klägerin gemäß [REF] wegen vorzeitiger, vom Beklagten zu vertretender Beendigung des Leasingvertrages Anspruch auf Schadensersatz, dessen Höhe sich auf 0 EUR beläuft. Zwischen den Parteien ist ein Kilometerabrechnungsvertrag zustande gekommen, aus welchem der Klägerin Ansprüche auf entgangene Leasingraten und für Mehr-Kilometer zustehen, welche jedoch mit Vermögensvorteilen wegen der vorzeitigen Rückgabe des Fahrzeugs teilweise zu verrechnen sind. Der Verlängerungsvertrag vom [DATE] hat eine Abrechnung nach Kilometern zur Grundlage. Er nimmt Bezug auf den Vertrag vom [DATE] , in welchem der Beklagte sämtliche Rechte und Pflichten aus dem Vertragsverhältnis [DATE] übernommen hat. Dort war ausdrücklich eine Abrechnung auf Kilometerbasis vereinbart worden, was durch die Vertragsübernahme vom [DATE] keine inhaltliche Änderung erfahren hat. Soweit in der hier maßgeblichen Vertragsverlängerung vom [DATE] ein "kalkulierter Restwert von 0 %" genannt ist, ist dies ohne Belang; denn die Kilometerabrechnung sollte dadurch nicht beeinflusst werden. Dies ergibt sich zum einen aus der Angabe der Gesamtlaufleistung und der Abrechnung der Mehr bzw. Minderkilometer . Abgesehen davon, dass auch nicht erläutert wurde, von welcher Bezugsgröße die 0 % berechnet werden sollen, gehen die aus der Vertragsgestaltung resultierenden Unklarheiten zu Lasten der Klägerin als Leasinggeberin. Denn die Angabe einer Gesamtfahrleistung ist beim Kraftfahrzeug-Leasingvertrag mit Restwertabrechnung entbehrlich, weil die tatsächliche Fahrleistung des Fahrzeugs über den Verkaufserlös in den Restwertausgleich einfließt. Ihr kommt vielmehr nur für den Kraftfahrzeug-Leasingvertrag mit Kilometerbegrenzung bzw. abrechnung Bedeutung zu, bei dem kein Restwertausgleich erfolgt . Die Forderung der Klägerin darf deshalb nicht entsprechend deren erstinstanzlicher Berechnung nach Ziffer XV. Ziffer 0. und 0. ihrer AGB ermittelt werden. Denn die dort vorgesehene Restwertabrechnung stellt eine überraschende Klausel gemäß [REF] , zumindest aber eine unangemessene Regelung , dar und ist deshalb nicht Vertragsbestandteil geworden. Wiederholt hat dies die Rechtsprechung zu den in der gesamten Bundesrepublik geltenden Leasingbedingungen der Klägerin entschieden ; OLG Celle VersR [DATE] , 0; DB [DATE] , 0 f.; OLG Oldenburg DAR [DATE] , 0 f; zustimmend Wolf/Eckert/Ball, a.a.O. Rn. [DATE] ).; ohne dass die Klägerin daraufhin eine Änderung ihrer Bedingungen vorgenommen hätte. Der Leasingnehmer wird vor allem nicht hinreichend darauf hingewiesen, dass im Fall der vorzeitigen Beendigung des Vertrages durch Kündigung ein Wechsel der Abrechnungsart stattfindet. Ein solcher Hinweis findet sich insbesondere nicht auf der Vorderseite des Leasingvertrages unter Ziffer 0.. Hier heißt es lediglich im vorgedruckten Text, dass bei vorzeitiger Vertragsbeendigung durch Kündigung ein Nettorestwert mit dem handschriftlich eingesetzten Prozentsatz vom Einstandspreis "garantiert" werde, da in diesem Fall keine Kilometerabrechnung erfolgen könne. Hierdurch wird nicht ausreichend deutlich, dass im Fall vorzeitiger Vertragsbeendigung durch Kündigung eine Umstellung auf Restwertabrechnung erfolgen soll . Der Schaden der Klägerin ist somit konkret ohne Rücksicht auf den Restwert zu berechnen, weil die Klägerin auch bei vertragsgemäßer Abwicklung des Leasingvertrages keinen Anspruch auf Vergütung des Restwerts gehabt hätte . Da der Beklagte den Nichterfüllungsschaden zu ersetzen hat, kann die Klägerin den Betrag beanspruchen, den sie bis zum Ablauf des Vertrages erhalten hätte. Davon sind die Vorteile abzuziehen, die sich für die Klägerin aus der vorzeitigen Vertragsbeendigung ergeben. Grundsätzlich schuldet der Leasingnehmer beim Kraftfahrzeugleasing mit Kilometerabrechnung als Gegenleistung für die Gebrauchsüberlassung nur die vereinbarten Leasingraten, einen Ausgleich in Geld für gefahrene Mehrkilometer und/oder einen Ausgleich für Mängel, die auf einen nicht vertragsgerechten Zustand und einen daraus resultierenden Minderwert des Fahrzeugs bei Rückgabe zurückzuführen sind. Das Verwertungsrisiko trägt allein der Leasinggeber. Bleibt der Verwertungserlös hinter dem intern für das Vertragsende kalkulierten Wert zurück, so verfehlt der Leasinggeber sein Amortisationsziel, ohne dass er den Leasingnehmer wegen des Ausfalls in Anspruch nehmen kann . Grundlage der Schadensberechnung sind deshalb zunächst nur die restlichen Leasingraten, die ohne Kündigung bis zum vereinbarten Vertragsablauf noch zu zahlen gewesen wären, abgezinst auf den Zeitpunkt der vorzeitigen Vertragsbeendigung. Abzuziehen sind wie auch sonst ersparte laufzeitabhängige Kosten. Ferner muss sich der Leasinggeber den Vorteil anrechnen lassen, den er daraus zieht, dass das Leasingfahrzeug früher als geplant zu ihm zurückgelangt und infolgedessen regelmäßig zu einem höheren Erlös verwertet werden kann, als dies bei Ablauf der Vertragslaufzeit der Fall gewesen wäre . Die Klägerin hat in zulässiger Weise entsprechend der vom OLG Celle für einen Kilometerabrechnungsvertrag entwickelten Methode den Barwert der noch offen stehenden Leasingraten ermittelt. Weiterhin hat die Klägerin Anspruch auf Erstattung der Mehrkilometer. Nach Ziffer IV. Nr. 0. bleiben bei der Abrechnung von Mehr und Minderkilometern 0 km ausgenommen. Hier hatte das Fahrzeug bei der Rückgabe im [DATE] eine Laufleistung von 0 km. Der Kilometer-Stand bei Abschluss des Vertrages mit der I-GmbH lag bei 0 km. Hinzuzuaddieren sind 0 km , was insgesamt 0 km ergibt. Bei einer Laufleistung von 0 km errechnet sich eine Differenz von 0 Mehr-Kilometern, wovon allerdings nur 0 angerechnet werden. Multipliziert mit 0, [DATE] DM ergibt dies 0 DM = 0 Euro. Die Klausel betreffend die Mehr und Minderkilometer im Vertrag vom [DATE] , welcher vom Beklagten übernommen wurde, ist wirksam. Der Senat teilt die im Schrifttum geäußerten Bedenken nicht, wonach eine unzulässige Schadenspauschalierung gemäß [REF] vorliegen soll, wenn der Leasingnehmer für Mehrkilometer erheblich höhere Beträge zahlen muss als für Minderkilometer , die unter der "Gesamtkilometer-Leistung" bleiben. Denn die Kilometervereinbarung stellt keinen pauschalierten Schadensersatz dar, sondern umfasst die Erfüllung bei Vertragsende und ist Bestandteil der Amortisation des Leasingvertrages. Höhere oder geringere Fahrleistungen ergeben veränderte Restwerte, die durch die vereinbarten Mehr bzw. Minderkilometerzahlungen auszugleichen sind . Zugunsten des Beklagten ist indessen zu berücksichtigen, dass die Klägerin vorzeitig ein Fahrzeug zurückerhalten hat, welches höherwertig war als es bei vertragsgemäßem Ablauf des Vertragsverhältnisses gewesen wäre. Daraus ergeben sich für die Klägerin ein Wertzuwachs von 0 EUR sowie ein Zinsvorteil von 0 EUR. Auszugehen ist zunächst von dem Verkaufswert des PKW von 0, EUR, welchen der Senat auf der Grundlage des von der Klägerin vorgelegten Gutachten des Sachverständigen W. vom [DATE] errechnet hat. Beide Parteien gehen bei ihren Berechnungen von den Händlerverkaufswerten aus, so dass auch der Senat diese zu Grunde legt .Allerdings kann nicht von dem vom Sachverständigen ermittelten Händlerverkaufswert ausgegangen werden. Denn dieser ist nicht nach den für die Bewertung von Leasingfahrzeugen maßgebenden Faktoren ermittelt worden. Ein Minderwert ist deshalb dem Beklagten nur anzulasten, soweit er nicht auf normale Gebrauchsspuren zurückgeführt worden ist. Dies gilt zunächst für die vom Sachverständigen festgestellten Lackschäden. Dabei handelt es sich bei dem zum Zeitpunkt der Schätzung über vier Jahre alten Pkw um normalen Verschleiß, welcher gemäß Ziffer XVI. 0. AGB von der Klägerin zu tragen ist und nicht dem Beklagten in Rechnung gestellt werden darf. Es handelt sich hierbei um optische Schäden, die die Funktionstauglichkeit des Kraftfahrzeugs nicht beeinträchtigen und die im Handelsverkehr mit gebrauchten Fahrzeugen nach allgemeiner Kenntnis regelmäßig hingenommen werden . Die weiteren Mängel der Türdichtung vorne links , der Türverkleidung vorne links und des Nebenscheinwerfers vorne rechts beruhen zwar nicht auf Verschleiß. Die Klägerin muss sich insoweit jedoch einen Abzug "alt für neu" anrechnen lassen. Die Reparaturkosten von 0, EUR gehen deshalb gemäß dem von der Klägerin bei anderen Positionen als Abzug "neu für alt" in Ansatz gebrachten 0 % des Gesamtbetrages nur zu 0, EUR zu Lasten des Beklagten. Bezüglich der Reifen hat die Klägerin je nach noch vorhandener Profiltiefe Abzüge zu Lasten des Beklagten vorgenommen. Auch dies war unberechtigt, weil der Beklagte nicht die Rückgabe eines Fahrzeugs mit einer Reifenprofiltiefe von 0 mm, welche nur bei neuer Bereifung vorhanden gewesen wäre, schuldete. Gerade die Bereifung unterliegt dem Verschleiß, welcher gemäß Ziffer XVI. 0. AGB von der Klägerin zu tragen ist . Das Fahrzeug ist mit einer Profiltiefe von 0 mm bzw. 0 mm auch noch verkehrstauglich, da nach [REF] ein Mindestprofil am ganzen Umfang des Reifens von 0 mm erforderlich ist. Dieses ist hier nicht unterschritten. Darauf hat der Senat die Parteien hingewiesen, ohne dass sie dem noch entgegengetreten wären. Der Einwand, die Laufleistung des Fahrzeugs sei nicht zutreffend berücksichtigt worden, ist nicht nachvollziehbar. Denn das von der Klägerin der Abrechnung zugrunde gelegte Gutachten des Sachverständigen W. sieht eine Gutschrift von 0 EUR für 0 km für den Beklagten vor. Ebenfalls unverständlich ist der Einwand, die Schätzung sei sieben Monate verspätet erfolgt. Denn die Begutachtung ist bereits am [DATE] erfolgt, nachdem der Beklagte das Fahrzeug unstreitig am [DATE] zurückgegeben hatte. Dem Beklagten sind allerdings weitere 0, EUR gutzubringen. Denn bei der Bewertung des Fahrzeugs ist ihm eine größere Menge an Minder-Kilometern, als sie im Sachverständigengutachten W. entsprechend der durchschnittlichen Laufleistung vergleichbarer Fahrzeuge mit 0 Kilometern berücksichtigt worden ist, anzurechnen. Der Beklagte ist vertraglich gehalten, der Klägerin die über einen Kilometerstand von 0 hinaus gefahrenen Kilometer zu vergüten. Dann muss ihm aber zur Vermeidung einer Doppelbelastung die Differenz von 0 km wie folgt gutgeschrieben werden: Bei durchschnittlicher Laufleistung von 0 Kilometern für das Leasingfahrzeug ergab sich nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Sachverständigen für den Kilometerstand von 0 und der daraus folgenden Differenz ein Mehrwert von 0 EUR. Dann errechnet sich für die vertraglich vereinbarte Laufleistung von 0 km eine Differenz von 0 Kilometern und ein Mehrwert von 0 EUR. Zugrunde zu legen ist mithin ein Händlerverkaufswert von brutto 0 . Dieser reduziert sich um weitere 0 %, die der Leasinggeberin im Allgemeinen als Verwertungskosten entstehen, so dass ein Betrag von 0 EUR brutto verbleibt. Da die Klägerin als vorsteuerabzugsberechtigtes Unternehmen Schadensersatz nur ohne die Umsatzsteuer beanspruchen kann, beträgt der zu berücksichtigende Verkaufswert netto 0 EUR. Der Wert des Fahrzeugs zum Zeitpunkt der regulären Vertragsbeendigung am [DATE] hätte 0 EUR netto betragen. Gemäß dem Schreiben des Sachverständigen F. vom [DATE] hätte sich der Händlerverkaufswert für das Fahrzeug der Klägerin in vertragsgemäßem Zustand bei einer Laufleistung von 0 km 0, EUR brutto, abzüglich geschätzter Verwertungskosten von 0 % auf 0 EUR belaufen. Daraus errechnet sich bei 0% Umsatzsteuer ein Netto-Verkaufswert von 0 EUR. Die Differenz aus diesen Beträgen ergibt 0 EUR als Vorteil der Klägerin, der dem Beklagten zugute kommt. Der daraus resultierende Zinsvorteil beträgt 0 EUR, welcher ebenfalls als Vorteilsausgleich zu berücksichtigen ist. Eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung zur Durchsetzung der Schadensersatzansprüche war hier ebenso entbehrlich wie eine Kündigung, da der Beklagte durch Rückgabe des Fahrzeugs und Nichtzahlung der weiteren Leasingraten zu erkennen gegeben hat, dass er die Vertragserfüllung endgültig verweigert .