Nach [REF] bedarf die Satzung der Genehmigung durch die Aufsichtsbehörde. § 0 stellt gegenüber den allgemeinen Aufsichtsmaßnahmen des § 0 Sozialgerichtsbuch, Viertes Buch , eine Sonderregelung dar und schließt die allgemeinen Aufsichtsmittel aus . Die zu [REF] herausgebildeten Grundsätze über die zulässigen Aufsichtsmittel gelten jedoch auch im Rahmen des [REF] . Nach dem Wesen der Genehmigung und ihrem Sinn und Zweck richtet sich die Überprüfung darauf, ob die zu genehmigende Satzung mit Gesetz und Recht im Einklang steht . Wie auch im Rahmen der § [REF] übt die Antragsgegnerin lediglich eine Rechtsaufsicht aus, nicht jedoch eine Zweckmäßigkeitskontrolle. Die Rechtsaufsicht erstreckt sich auf alle öffentlich und zivilrechtlichen Normen und umfasst auch die rechtliche Überprüfung eines Ermessens sowie Beurteilungsspielraumes . Die Rechtsaufsicht muss grundsätzlich das Recht der Selbstverwaltung der Versicherungsträger wahren. Gleichwohl ist eine randscharfe Abgrenzung zwischen einer Rechts und einer Sachkontrolle nicht ohne Weiteres möglich. Zutreffend weist das Sozialgericht darauf hin, dass auch ein Verstoß gegen Haushaltsbestimmungen ein Rechtsverstoß im Sinne der §§ 0 ff. SGB IV und [REF] darstellt. Zwar haben die Selbstverwaltungsträger bei der Beurteilung der zugrundeliegenden Fakten und der Prognose der daraus abzuleitenden Entwicklungen eine Einschätzungsprärogative. Der damit verbundene Einschätzungs oder Ermessensspielraum endet jedoch dort, wo Annahmen eindeutig widerlegbar oder offensichtlich fehlerhaft sind . Dies ist hier der Fall. Die Annahmen der Antragstellerin im Haushaltsplan, die der beabsichtigten Absenkung des Beitragssatzes zugrunde liegen, gehen in mehreren Punkten von den Grundsätzen einer an realistischen Maßstäben ausgerichteten Kalkulation vorbei, so dass die Prognoseentscheidung offenbar fehlerhaft ist.

Die Antragstellerin hat am [DATE] beim Sozialgericht Lüneburg die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen die Aufsichtsanordnung der Antragsgegnerin vom [DATE] beantragt. Mit dieser Aufsichtsanordnung hatte die Ag die Ast verpflichtet, ihre Beitragssätze ab [DATE] zu erhöhen; so sollte u.a. der allgemeine Beitragssatz von 0% auf 0 % angehoben werden. Das SG hat den Antrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Auf die Beschwerde der Ast hat das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss des SG aufgehoben und die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid der Ag vom [DATE] wieder hergestellt. Am [DATE] hat die Ast beantragt, den Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren festzusetzen. Nach ihren Berechnungen bewirke die Erhöhung des allgemeinen Beitragssatzes von 0 % auf 0 % eine Steigerung des Beitragsaufkommens um 0, Euro allein für das Jahr [DATE] . Demgegenüber meint die Ag, nach [REF] sei von einem Streitwert von 0, Euro auszugehen, der auf ein Drittel des Auffangstreitwertes, mithin auf 0, Euro, festzusetzen sei. Denn es handele sich um ein Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes. Entscheidungsgründe Die Festsetzung des Gegenstandswertes richtet sich nach [REF] , [REF] für Rechtsanwälte, § 0 Abs 0, 0 i.V.m. [REF] . Nach [REF] ist in den Verfahren der Sozialgerichtsbarkeit der Streitwert vorbehaltlich der folgenden Vorschriften des GKG nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen . Bietet der bisherige Sach und Streitstand hierfür keine genügenden Anhaltspunkte, so ist ein Streitwert von 0, Euro anzunehmen . Streitgegenstand des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens war die Aufsichtsanordnung der Ag gegenüber der Ast über die Erhöhung der Beiträge zum [DATE] . Die wirtschaftliche Bedeutung dieser Aufsichtsanordnung lässt sich nach [REF] nach der Bedeutung der Sache für die Ast bestimmen. Hierfür bietet der Sach und Streitstand hinreichende Anhaltspunkte. Der gegenteiligen Ansicht der Ag, der Streitwert sei nach [REF] auf 0, Euro festzusetzen, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Die Ast hat eine Berechnung vorgelegt, aus der sich für das Jahr [DATE] eine bezifferte Differenz im Beitragsaufkommen zwischen der Erhebung des bisherigen allgemeinen Beitragssatzes von 0 % und dem von der Ag festgesetzten Beitragssatzes von 0 % ergibt. Nach der Berechnung der Ast hätte die Erhöhung des allgemeinen Beitragssatzes von 0 % auf 0 % eine Steigerung des Beitragsaufkommens um 0, Euro bewirkt. Die Berechnung der Ast ist nachvollziehbar und plausibel. Sie ist eine geeignete Grundlage, um die wirtschaftliche Bedeutung des Verfahrens für die Ast abzuschätzen. Der Senat legt sie der Ausübung seines richterlichen Ermessens nach [REF] zugrunde. Soweit die Ag die Richtigkeit der Berechnungsmethode der Ast bezweifelt, ist ihr Vortrag ebenso wenig substantiiert wie im Beschwerdeverfahren. Im übrigen verkennt sie, dass die Streitwertberechnung nach [REF] keine detaillierte Berechnung verlangt. Es reicht aus, wenn hinreichende Anhaltspunkte gegeben sind, die es ermöglichen, den Streitwert abzuschätzen. Auch den Ausführungen der Ag zum Beschluss des LSG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , Az: L [REF] KR ER, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Entgegen dem Vortrag der Ag hat das LSG Nordrhein-Westfalen seinen Streitwertbeschluss gerade nicht auf [REF] gestützt. Denn es hat ausdrücklich ausgeführt, dass die Bedeutung der Sache mit 0, Euro nicht annähernd erfasst sei. Daher hat es den Streitwert nicht mit 0, Euro, sondern mit 0, Euro festgesetzt. Auch die Ausführungen der Ag zum Beschluss des Bundessozialgerichts vom [DATE] , Az: [REF] , greifen nicht. Der Beschluss des BSG betrifft die Festsetzung des Gegenstandswertes in einem Verfahren auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Genehmigung der Anschlusserrichtung einer Betriebskrankenkasse. Zwar kommt das BSG in diesem Beschluss zu dem Ergebnis, dass das Beitragsaufkommen nicht der entscheidende Maßstab für die Bedeutung des Streitwertes nach [REF] sei, weil dem Beitragsanspruch stets die Leistungsverpflichtung für die betroffenen Versicherten gegenüberstehe. Im vorliegenden Verfahren jedoch geht es nicht um die Errichtung einer Krankenkasse. Es geht ausschließlich um die Frage der Beitragshöhe einer bereits bestehenden Krankenkasse. Schließlich kann der Senat auch den Ausführungen der Ag über die Möglichkeit von Sonderkündigungen von Mitgliedern der Ast wegen der Beitragserhöhungen gem [REF] buch Fünftes Buch nicht beipflichten. Zwar steht den Mitgliedern einer gesetzlichen Krankenkasse bei einer Beitragssatzerhöhung das Recht zur Sonderkündigung zu. Sie ist nach [REF] aber erst zum Ablauf des übernächsten Kalendermonats möglich, gerechnet von dem Monat, in dem das Mitglied die Kündigung erklärt. Bei der Berechnung des Beitragsvolumens bis [DATE] , wie von der Ast vorgenommen, spielen eventuelle Sonderkündigungen folglich keine entscheidende Rolle. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats ist der Streitwert im Verfahren auf einstweiligen Rechtsschutz regelmäßig zu ermäßigen, weil es nur um vorläufige Maßnahmen geht . Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, den von der Ast errechneten Wert von 0, Euro auf die Hälfte herabzusetzen. Dieser Betrag überschreitet die in [REF] festgelegt Obergrenze von 0 Millionen Euro. Mithin war der Streitwert mit 0 Millionen Euro festzusetzen. Dieser Beschluss ist gem [REF] nicht anfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true