Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Weitere Kriterien für das Gebrauchmachen von dieser gerichtlichen Anordnungsbefugnis sind gesetzlich nicht geregelt. Sie sind durch Auslegung zu gewinnen. Diese ergibt, dass die Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Widerspruchs oder einer Anfechtungsklage Ergebnis einer Interessenabwägung ist. Die aufschiebende Wirkung eines solchen Rechtsbehelfs ist anzuordnen, wenn im Rahmen der Interessenabwägung dem privaten Aufschubinteresse gegenüber dem öffentlichen Interesse einer sofortigen Vollziehung des Verwaltungsaktes Vorrang gebührt. Bei dieser Interessenabwägung ist insbesondere die nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage zu bewertende Erfolgsaussicht des Rechtsbehelfs in der Hauptsache zu berücksichtigen. Ferner ist zu beachten, dass der Gesetzgeber in Fällen des § 0 a Abs. 0 Nrn. 0 0 SGG das Entfallen der aufschiebenden Wirkung angeordnet und damit grundsätzlich ein überwiegendes Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsaktes geregelt hat . Davon abzuweichen besteht nur Anlass, wenn im konkreten Fall ein überwiegendes privates Aufschubinteresse feststellbar ist. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung muss eine mit gewichtigen Argumenten zu begründende Ausnahme sein . Eine solche Ausnahme liegt vor, wenn der Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig ist. Ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Vollziehung offensichtlich rechtswidriger Verwaltungsakte ist nicht erkennbar. Ist der Verwaltungsakt offensichtlich rechtmäßig, ist die aufschiebende Wirkung regelmäßig nicht anzuordnen. Sind die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs nicht abschätzbar, ist eine allgemeine Interessenabwägung durchzuführen. Dabei sind die grundrechtlichen Belange des Antragstellers in die Abwägung einzustellen .

Tenor Auf die Beschwerde der Antragsteller wird der Beschluss des Sozialgerichtes Köln vom [DATE] geändert. Den Antragstellern wird für das erstinstanzliche Verfahren Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt Dr. Q aus L beigeordnet. Die zulässige Beschwerde der Antragsteller ist begründet. Das Sozialgericht hat den Antrag der Antragsteller auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das einstweilige Rechtsschutzverfahren zu Unrecht abgelehnt. Nach [REF] es in Verbindung mit den §§ 0 der Zivilprozessordnung erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben kann eine hinreichende Erfolgsaussicht nicht verneint werden. Das Rechtsschutzbegehren der Antragsteller ist als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung auszulegen. Die Antragsteller begehren Leistungen für den Monat [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hat die Antragsgegnerin den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben. Die Voraussetzungen nach [REF] es liegen vor. Nach dieser Vorschrift kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in Fällen, in denen Widerspruch und Anfechtungsklage, wie vorliegend, keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Die Erfolgsaussicht des Antrags beurteilt sich nach dem Ergebnis einer Interessenabwägung zwischen dem privaten Interesse des Antragstellers an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und dem Interesse der Allgemeinheit an der sofortigen Vollziehung. Hierbei sind neben einer allgemeinen Abwägung der Folgen bei Gewährung bzw. Nichtgewährung des vorläufigen Rechtsschutzes auch die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs in der Hauptsache von Bedeutung . Dabei kann nicht außer Acht gelassen werden, dass das Gesetz mit dem Ausschluss der aufschiebenden Wirkung dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Bescheides grundsätzlich Vorrang vor dem Interesse des Betroffenen an einem Aufschub der Vollziehung einräumt . Die hiernach anzustellende Interessenabwägung geht zu Lasten der Antragsgegnerin. Es bestehen ernstliche Zweifel bezüglich der Rechtmäßigkeit des Aufhebungsbescheides vom [DATE] , unabhängig davon, ob die Antragsteller ihren Mitwirkungspflichten ausreichend nachgekommen sind. Zum einen ist eine Anhörung der Antragsteller vor Erlass des Bescheides vom [DATE] nicht erfolgt. Zum anderen beinhaltet der Aufhebungsbescheid nicht nur eine Aufhebung der Bewilligung für die Zukunft. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Bewilligung der Leistungen bereits mit Wirkung zum [DATE] aufgehoben. Aufhebung für die Zukunft bedeutet jedoch Aufhebung für die Zeit nach Bekanntgabe . Ein schriftlicher Verwaltungsakt gilt bei der Übermittlung durch die Post im Inland am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben . Als Grund für die Aufhebung hat die Antragsgegnerin lediglich den Wegfall der Hilfebedürftigkeit angegeben und als Rechtsgrundlage u.a. [REF] in Verbindung mit [REF] und [REF] angegeben. Der Bescheid enthält keine Ausführungen bezüglich einer etwaigen Bösgläubigkeit der Antragsteller oder hinsichtlich der Erzielung von Einkommen oder Vermögen. Nach alledem kann eine hinreichende Erfolgsaussicht nicht von vornherein verneint werden. Hinsichtlich der ursprünglich auch gegen die Ablehnung des Antrages auf Erlass einer einstweiligen Anordnung am [DATE] eingelegten Beschwerde bedurfte es keiner Entscheidung mehr, weil die Antragsteller diese mit Schreiben vom [DATE] nicht mehr aufrecht erhalten haben. Die Antragsteller sind nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen gemäß [REF] außerstande, die Kosten der Prozessführung aufzubringen. Die Prozesskostenhilfe ist daher ratenfrei zu bewilligen.