Hinsichtlich der streitigen Frage, ob [REF] lex speziales gegenüber [REF] ist, schließt sich der Senat dem Urteil des Landessozialgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] L [REF] an, in dem zu dem Verhältnis des [REF] zu [REF] ausgeführt worden ist, dass die Vorschrift des [REF] lediglich eine verwaltungstechnische Erleichterung gegenüber den engeren Voraussetzungen des [REF] für die Anpassung an geänderte rechtliche Verhältnisse darstelle, die bislang fehlende Aufhebung eines Herstellungsbescheids unter Beachtung aller Voraussetzungen des [REF] aber auch nach Rentenbewilligung nicht ausgeschlossen sei. Das selbe gilt nach Auffassung des Senats hinsichtlich Vormerkungsbescheiden und ergibt sich insbesondere aus der Gesetzesbegründung. Satz 0 des [REF] ist mit dem 0. SGB III ÄndG vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] eingefügt worden. In der Gesetzesbegründung hat der Gesetzgeber eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass mit der Einführung dieser Vorschrift eine Verwaltungsvereinfachung normiert werden sollte. In der Begründung hat er ausgeführt, dass Feststellungsbescheide lediglich Beweissicherungsfunktion hätten. Über die Anrechnung und Bewertung der festgestellten Daten werde erst bei der Feststellung der Leistung entschieden. Gleichwohl seien nach dem geltenden Recht bei jeder Rechtsänderung die Feststellungsbescheide aufzuheben und durch neue zu ersetzen. Dies sei für die Rentenversicherungsträger äußerst verwaltungsaufwändig. Die Einführung der genannten Vorschrift befreie die Rentenversicherungsträger von der Verpflichtung, bei jeder Rechtsänderung Millionen von Feststellungsbescheiden zu überprüfen. Dies könne im Rahmen der vorgeschriebenen regelmäßigen Unterrichtung der Versicherten über die in ihrem Versicherungskonto gespeicherten Daten oder aber im Rentenbescheid erfolgen, wenn dieser vor dem neuen Feststellungsbescheid ergehe. Hieraus ist der eindeutige Wille des Gesetzgebers erkennbar, aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung eine erleichterte Möglichkeit der Aufhebung ohne Beachtung der § [REF] für nicht mehr der aktuellen Rechtslage entsprechender Feststellungsbescheide zu schaffen. Nach Auffassung des Senats ergibt die Gesetzesbegründung zu [REF] keinen Hinweis dafür, dass der Gesetzgeber mit dieser Regelung darüber hinaus beabsichtigte, die Rücknahme von Vormerkungs-/Festellungsbescheiden nach den allgemeinen Vorschriften einzuschränken; vielmehr ist aus der Begründung des Gesetzes zu erkennen, dass alleiniger Grund für die Einführung des Satzes 0 des [REF] eine Verwaltungsvereinfachung sein sollte. 0

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben. Die Klage gegen die im Berufungsverfahren ergangenen Bescheide vom [DATE] und [DATE] wird abgewiesen. Die Beklagte trägt die der Klägerin im Klageverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Kosten vollständig und die der Klägerin im Berufungsverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Kosten zu einem Viertel. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten im Rahmen einer im Berufungsverfahren erhobenen erstinstanzlichen Klage nur noch darüber, ob die Beklagte berechtigt ist, einen sogenannten Herstellungsbescheid nach Erlass des Altersrentenbescheides aufzuheben, um die Altersrente danach mit Wirkung für die Zukunft neu festzustellen und zu berechnen. Die [DATE] geborene Klägerin reiste am [DATE] aus dem Beitrittsgebiet in die Bundesrepublik Deutschland ein. Sie ist Inhaberin des Vertriebenenausweises A. Am [DATE] beantragte sie die Durchführung eines Kontenklärungsverfahrens. Nach Sichtung und Auswertung der beigebrachten Unterlagen erließ die Beklagte daraufhin zunächst zwei Bescheide unter dem Datum [DATE] . Daneben erließ die Beklagte unter dem [DATE] zwei sogenannte Herstellungsbescheide , in denen Beitragszeiten nach [REF] ohne Kürzung hinsichtlich der Zeiträume [DATE] bis [DATE] mit entsprechender Leistungsgruppenzuordnung anerkannt wurden. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] waren schließlich noch Berücksichtigungszeiten wegen Pflege ab [DATE] vorgemerkt worden. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Gewährung einer vorgezogenen Altersrente für langjährig Versicherte. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin eine solche Rente beginnend ab dem [DATE] in Höhe von 0 Euro. Auf Seite 0 dieses Bescheides heißt es unter der Rubrik Hinweise zur Berücksichtigung von Zeiten : "Es wurden Zeiten zurückgelegt, die nach den bisherigen rentenrechtlichen Vorschriften berücksichtigt wurden. Diese Vorschriften sind zum Teil aufgehoben oder geändert worden. Insbesondere ist die Bewertung der Zeiten neu geregelt worden. Wir haben geprüft, in welchem Umfang die Zeiten nach den jetzt maßgebenden Vorschriften anzurechnen sind. Die Bescheide vom [DATE] über die Feststellung dieser Zeiten werden nach [REF] buch Sechstes Buch aufgehoben, soweit sie nicht dem geltenden Recht entsprechen. Die nach der Neuregelung zu berücksichtigenden Zeiten sind dem beiliegenden Versicherungsverlauf zu entnehmen". Hiergegen erhob die Klägerin Widerspruch und machte unter Hinweis auf ihren Vertriebenenstatus u.a. geltend, die in der ehemaligen DDR zurückgelegten Beitragszeiten seien nicht angemessen berücksichtigt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Die Altersrente der Klägerin habe gemäß [REF] nach Maßgabe des bei Rentenbeginn wirksamen Rechts berechnet werden müssen. Ab dem [DATE] habe das FRG keine Anwendung mehr auf Beitragszeiten in der ehemaligen DDR gefunden. Eine Ausnahme gelte nur gemäß [REF] , wenn ein Versicherter am [DATE] seinen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ohne das Beitrittsgebiet gehabt habe und vor dem [DATE] geboren worden sei. Als Angehörige des Jahrgangs [DATE] betreffe die Klägerin diese Sondervorschrift nicht. Die Entgeltpunkte über die Beschäftigung mit Beiträgen im Beitrittsgebiet seien nach Maßgabe der [REF] , 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SGB VI ermittelt worden. Der Status als Vertriebene habe durch die Berücksichtigung des Monats [DATE] als Ersatzzeit Beachtung gefunden. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Düsseldorf erhoben und unter Wiederholung ihres bisherigen Vorbringens geltend gemacht, die Beklagte müsse auch aus formalen Gründen weiterhin das Fremdrentenrecht anwenden, denn sie habe jedenfalls die beiden Bescheide vom [DATE] nicht aufgehoben, so dass diese weiter verbindlich seien. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, bei der Berechnung der Altersrente auf die Zeiträume bis zum [DATE] weiterhin das FRG anzuwenden nach Maßgabe der Bescheide vom [DATE] und die Rente dementsprechend neu festzustellen. Die Beklagte hat vorgetragen, die Berechnung der Entgeltpunkte sei korrekt vorgenommen worden. Sie könne bei der Vielzahl der Versicherten und den häufigen Rechtsänderungen nicht jedes Mal einen neuen Feststellungsbescheid nach [REF] erteilen. Im Rentenbescheid habe sie noch rechtzeitig frühere Bescheide aufheben können, ohne dass die Rücknahmebegrenzungen nach [REF] buch Zehntes Buch zu beachten seien. Im Übrigen bedürfe es grundsätzlich nicht einmal der Aufhebung früherer Feststellungsbescheide nach dem Rentenüberleitungsgesetz Artikel 0. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen wird im Wesentlichen ausgeführt, der angefochtene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] entspreche der Sach und Rechtslage. Die im Beitrittsgebiet zurückgelegten Beitragszeiten seien zutreffend ermittelt worden. Einer Aufhebung der früheren Feststellungsbescheide von [DATE] , also insbesondere der Bescheide vom [DATE] . und [DATE] nach den Vorschriften des SGB X und nach [REF] habe es nicht ausdrücklich bedurft, weil schon nach [REF] frühere Bescheide, die außerhalb einer Rentenbewilligung Feststellungen getroffen haben, daraufhin zu überprüfen seien, ob sie mit dem zum Zeitpunkt des Rentenbeginns geltenden Vorschriften des SGB VI und FRG übereinstimmten. Obwohl die Rechtsprechung der Landessozialgerichte und auch des Bundessozialgerichts in der Vergangenheit wiederholt die Auffassung vertreten habe, dass es trotz [REF] gleichwohl einer ausdrücklichen Aufhebung früherer Feststellungsbescheide bedürfe, könne dies zur Überzeugung der Kammer aber dann nicht gelten, wenn durch neues Recht strukturell die bisherige Anwartschaft komplett neu zu berechnen sei mit einer komplett neuen Feststellung der Entgeltpunkte bei völliger Lösung von den bisherigen Vorschriften des FRG bzw. den dazu ergangenen Tabellen und Leistungsgruppen bzw. Qualifikationsgruppen. [REF] sei insoweit als lex specialis gegenüber [REF] anzusehen mit der Folge, dass es einer Aufhebung der Bescheide vom [DATE] nicht bedurft habe. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie verlangt weiterhin die volle Umsetzung der alten Feststellungsbescheide von [DATE] auf die jetzige Rente. Nach Hinweis des Senats auf verschiedene Urteile des Bundessozialgerichts zu [REF] hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, die nach der zitierten Rechtssprechung notwendige Aufhebung der Bescheide vom [DATE] sei bislang nicht erfolgt. Eine solche Aufhebung habe nach den erleichternden Voraussetzungen des [REF] , der auch den Anwendungsbereich des [REF] erfasse, mit Wirkung für die Vergangenheit spätestens mit Erteilung des Rentenbescheides und ausdrücklich zu erfolgen. Folglich seien, da die Rücknahme unter den erleichternden Voraussetzungen des [REF] nicht vorgenommen worden sei, nunmehr zur Korrektur der noch im Raume stehenden Feststellungsbescheide die üblichen Korrekturvorschriften des SGB X heranzuziehen. Anzuwenden seien die [REF] . Der Rentenbescheid vom [DATE] sei von Beginn an rechtswidrig, da diese Zeiten wegen der Wirksamkeit des rechtswidrigen Nichtleistungsbescheides zu berücksichtigenden gewesen wären. Es bestehe daher zusätzlich die Notwendigkeit, die Rente von Rentenbeginn an bis zum Zeitpunkt der Aufhebung des Nichtleistungsbescheides mit den mit Bescheiden vom [DATE] anerkannten FRG-Zeiten neu festzustellen. Insoweit sei also dem Berufungsbegehren zu entsprechen. Nach einer entsprechenden Anhörung erließ die Beklagte daraufhin im Berufungsverfahren unter dem [DATE] einen Bescheid, mit dem die Bescheide vom [DATE] über die Anerkennung von Beitragszeiten im Beitrittsgebiet nach den Vorschriften des FRG für die Zukunft mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben werden. Die Aufhebung dieser Bescheide ab diesem Zeitpunkt sei statthaft, weil ein Tatbestand des [REF] gegeben sei und die Fristen des [REF] noch nicht abgelaufen seien. Die Klägerin könne sich nicht auf dauerndes Vertrauen in den Bestand dieser Bescheide berufen. Anschließend erteilte die Beklagte "in Ausführung ihres Anerkenntnisses" einen Bescheid vom [DATE] über die Neufeststellung der Altersrente für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] unter Zugrundelegung der Feststellungen des Bescheides vom [DATE] . Die Rentenhöhe belief sich nunmehr auf 0 Euro monatlich, es wurde eine Nachzahlung von 0 Euro errechnet. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte schließlich die Altersrente ab [DATE] ohne Berücksichtigung der nunmehr aufgehobenen Bescheide vom [DATE] neu fest. Die Klägerin, die weitere Einwendungen gegen die Berechnung ihrer Altersrente nicht mehr erhebt, vertritt die Ansicht, dass die Beklagte nicht berechtigt sei, für die Zeit ab [DATE] eine Aufhebung der Bescheide vom [DATE] zu verfügen. Hier finde die Regelung des [REF] Anwendung. Sie habe jedoch in die Rechtmäßigkeit der Bescheide vom [DATE] vertraut, so dass eine Aufhebung dieser Bescheide nicht möglich sei. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufzuheben, den Bescheid vom [DATE] aufzuheben sowie die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, Altersrente auch über den [DATE] hinaus auf der Grundlage der für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] getroffenen Feststellungen zu gewähren. Die Beklagte ist der Auffassung, sie sei durch [REF] bzw. [REF] nicht gehindert, nach Erlass des Rentenbescheides mit Wirkung für die Zukunft die Nichtleistungsbescheide vom [DATE] nach Maßgabe der allgemeinen Bestimmungen des [REF] zurückzunehmen. Die Entscheidung des BSG vom [DATE] Az.: B [REF] R sei hier nicht einschlägig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Gerichtsakten Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat hat im Rahmen des Berufungsverfahrens nur noch über die insoweit als erstinstanzlich zu wertende Klage gegen die gemäß [REF] zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens gewordenen Bescheide vom [DATE] und [DATE] zu befinden, da dem ursprünglichen Klage und Berufungsbegehren der Klägerin hinsichtlich des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] im Rahmen des Bescheides vom [DATE] Rechnung getragen worden ist. Der ursprünglich angefochtene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides ist hierdurch vollkommen ersetzt worden. Das dem noch widersprechende Urteil des Sozialgerichts war auf die Berufung der Klägerin aufzuheben. Die im Berufungsverfahren erhobene zulässige Anfechtungsklage gegen den Bescheid vom [DATE] hat in der Sache keinen Erfolg. Auch wenn es die Beklagte bis zur Erteilung des ursprünglichen Rentenbescheides vom [DATE] versäumt hatte, nach Maßgabe des [REF] die früheren Feststellungsbescheide vom [DATE] aufzuheben, ist sie gleichwohl berechtigt, diese Aufhebung mit Wirkung für die Zukunft gemäß [REF] auch nach Erlass des Rentenbescheides vorzunehmen. Bei den Bescheiden vom [DATE] , die die Beklagte nunmehr mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] aufgehoben hat, handelte es sich um sogenannte Herstellungsbescheide, mit denen gemäß [REF] vom [DATE] außerhalb des Leistungsfeststellungsverfahrens Versicherungsunterlagen für Zeiten "hergestellt" wurden, die nach dem FRG anrechenbar waren. Solche Feststellungen sind Verwaltungsakte mit Dauerwirkung, mit denen der Rentenversicherungsträger ausnahmsweise im Voraus gesetzliche Tatbestandsmerkmale einer künftigen Leistungsgewährung und deren Bewertung als Vorleistung feststellen durfte. Das durch den Herstellungsbescheid abgeschlossene Verwaltungsverfahren diente der Rekonstruktion des Versicherungsverlaufs, ging aber insoweit über ein Vormerkungsverfahren nach [REF] hinaus. Anders als bei der Vormerkung bezogen sich die bindungsfähigen Verfügungssätze in einem Herstellungsbescheid sowohl auf die in ihm aufgeführten Tatbestände von Versicherungszeiten als auch auf deren Bewertung, nämlich auf ihren durch Einstufung in Leistungsgruppen festgesetzten Vorleistungswert . Diese Herstellungsbescheide blieben bzw. bleiben wirksam und damit nach Eintritt der Unanfechtbarkeit hinsichtlich der getroffenen Regelungen bindend, solange und soweit sie nicht zurückgenommen, widerrufen oder anderweitig aufgehoben oder durch Zeitablauf oder auf andere Weise erledigt sind . Sofern zwischen Erteilung eines solchen Herstellungsbescheides und der Bewilligung einer entsprechenden Rente Änderungen in den rechtlichen Verhältnissen, beispielsweise durch Änderung der maßgebenden Anrechnungsvorschriften eingetreten sind , bedarf es einer ausdrücklichen Aufhebung dieser Herstellungsbescheide, da sie ansonsten der Rentenberechnung zugrunde zu legen sind. In diesem Zusammenhang hat das BSG in der zitierten Rechtssprechung klargestellt, dass weder [REF] noch [REF] den Rentenversicherungsträger von einer ausdrücklichen Aufhebung dieser Herstellungsbescheide entbinden. Nach [REF] in der Fassung des [REF] es vom [DATE] sind Bescheide, die außerhalb einer Rentenbewilligung aufgrund der Versicherungsunterlagen-Verordnung oder des Fremdrentenrechts Feststellungen getroffen haben, daraufhin zu überprüfen, ob sie mit den zum Zeitpunkt des Rentenbeginns geltenden Vorschriften des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch und des Fremdrentenrechts übereinstimmen. Beginnt eine Rente nach dem [DATE] , ist die für diese Rente nach diesem Zeitpunkt maßgebende Fassung des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch und des Fremdrentenrechts von ihrem Beginn an auch dann anzuwenden, wenn der Feststellungsbescheid nach Satz 0 noch nicht durch einen neuen Feststellungsbescheid ersetzt ist; der Feststellungsbescheid ist im Rentenbescheid mit Wirkung für die Vergangenheit ohne Rücksicht auf die Voraussetzungen der § [REF] buch aufzuheben. Zur Begründung der in Satz 0, Halbsatz 0 angefügten Ergänzung wurde im Gesetzesentwurf ausgeführt, die Vorschrift diene der Klarstellung dahingehend, dass die bisherigen Feststellungsbescheide aufgrund des nach dem [DATE] geltenden neuen Rechts ab Beginn der Rente aufgehoben werden müssen und dies überhaupt in Betracht kommt bei einer Aufhebung für die Vergangenheit bezüglich [REF] modifiziert werden. Nur insoweit verdrängt [REF] die allgemeinen Rücknahmevorschriften des SGB X und erlaubt somit eine Aufhebung der Feststellungsbescheide, die jedoch unter den dort genannten erleichternden Voraussetzungen spätestens im Rentenbescheid vorgenommen werden muss . Eine solche Aufhebung der Herstellungsbescheide vom [DATE] hatte die Beklagte wie sie im Berufungsverfahren selbst eingeräumt hat versäumt. Dementsprechend hat sie auch im Rahmen des Bescheides vom [DATE] nunmehr hinsichtlich des Leistungszeitraumes ab [DATE] zunächst wieder die Feststellungen dieser Herstellungsbescheide bei der Rentenberechnung zugrunde gelegt, was dann zu einer entsprechenden Erhöhung des Rentenzahlbetrages führte. Hierdurch wurde gleichzeitig der ursprüngliche Altersrentenbescheid vom [DATE] ersetzt. Die Beklagte war jedoch nunmehr nicht gehindert, die Herstellungsbescheide von [DATE] nach den allgemeinen Vorschriften des [REF] mit Wirkung für die Zukunft bezogen auf den Zeitpunkt [DATE] , also mit Wirkung ab [DATE] aufzuheben, da nach Erlass der Herstellungsbescheide vom [DATE] eine Änderung in den rechtlichen Verhältnissen eingetreten ist, die einen auch vom Umfang her von der Klägerin nicht bestrittenen niedrigeren Zahlbetrag der Altersrente bedingt, da insoweit nunmehr Entgeltpunkte nach den Regelungen der [REF] und nicht nach "altem Recht", d.h. aufgrund der Anlagen 0 bis 0 des FRG, zu ermitteln sind. Die Herstellungsbescheide von [DATE] sind also durch eine Änderung der maßgebenden Rechtsvorschriften rechtswidrig geworden. Da insoweit eine Aufhebung des Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung nicht ab dem Zeitpunkt des Eintritts der wesentlichen Änderung , sondern vielmehr erst mit Wirkung für die Zukunft erfolgt ist, sind Vertrauensschutzerwägungen diesbezüglich nicht anzustellen. Die erforderliche Anhörung nach [REF] hat die Beklagte durchgeführt. Bei einer Aufhebung wegen wesentlicher Änderung der Verhältnisse mit Wirkung für die Zukunft sind auch die in § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 und 0 genannten Fristen nicht relevant. Ermessenserwägungen sind hierbei ebenfalls nicht anzustellen . Der Senat ist bei Auswertung der zitierten Rechtssprechung des BSG zusammenfassend der Auffassung, dass die Vorschrift des [REF] lediglich eine verwaltungstechnische Erleichterung gegenüber den engeren Voraussetzungen des [REF] für die Anpassung an geänderte rechtliche Verhältnisse beinhaltet, die bislang fehlende Aufhebung eines Herstellungsbescheides unter Beachtung aller Voraussetzungen des [REF] aber auch nach Rentenbewilligung nicht ausschließt . Das von der Klägerin in den Vordergrund gestellte Vertrauensschutzinteresse gebietet kein anderes Ergebnis. Die Herstellungsbescheide von [DATE] , die zum damaligen Zeitpunkt noch keine betragsmäßige Feststellungen hinsichtlich der zu erwartenden finanziellen Auswirkungen auf die späteren Rentenhöhe beinhalteten, rechtfertigten nicht die Erwartung einer bestimmten Rentenhöhe, so dass der Aufhebungsbefugnis der Beklagten das verfassungsrechtlich gewährleistete allgemeine Rechtsstaatsprinzip und daraus resultierende Gesichtspunkte des Vertrauensschutzes nicht entgegenstehen. Den generellen Ausschluss eines Aufhebungsrechts nach [REF] vermag der Senat weder dem [REF] , der ja gerade eine Erleichterung der Aufhebbarkeit solcher Feststellungsbescheide bewirken sollte, wie auch [REF] nicht beizumessen. Da somit die Beklagte die Herstellungsbescheide von [DATE] nach Maßgabe des [REF] mit Wirkung ab [DATE] aufheben konnte, war die Beklagte auch berechtigt, nunmehr durch den Bescheid vom [DATE] den alten Rentenbescheid vom [DATE] ebenfalls entsprechend [REF] mit Wirkung für die Zukunft wegen Änderung der Verhältnisse aufzuheben, so dass die von der Klägerin erstrebte Beibehaltung der Rentenberechnung über den [DATE] hinaus auf der Grundlage der für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] getroffenen Feststellungen ebenfalls nicht in Betracht kommt. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist insoweit auch nicht [REF] heranzuziehen, da es sich weder bei den Bescheiden von [DATE] noch bei dem ursprünglichen Rentenbescheid vom [DATE] um einen rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakt gehandelt hatte. Die Bescheide von [DATE] entsprachen der damaligen Sach und Rechtslage. Der Bescheid vom [DATE] hatte einen rechtswidrig-belastenden Regelungsgehalt, da er die bindenden Herstellungsbescheide von [DATE] nicht berücksichtigte. Gegenüber diesem Rentenbescheid vom [DATE] ist nunmehr auch eine wesentliche Änderung eingetreten, da bei Erlass dieses Bescheides noch die ungekürzte Anrechnung der nach dem FRG anerkannten Zeiten aufgrund der nicht aufgehobenen Bescheide vom [DATE] vorzunehmen war und erst durch die aus den oben dargestellten Gründen noch zulässige Aufhebung dieser Feststellungsbescheide die wesentliche Änderung im Sinne des [REF] für die Berechnung der Altersrente ab [DATE] eingetreten ist. Der Senat hat die Revision nach [REF] zugelassen, da das BSG wie auch dem Urteil vom [DATE] a.a.O. zu entnehmen ist nicht darüber entschieden hat, ob Artikel 0 Satz 0, Halbsatz 0 RÜG bzw. [REF] nach Erlass des Rentenbescheides eine Aufhebung der Herstellungsbescheide unter Anwendung der allgemeinen Vorschriften des [REF] ausschließen. Die Entscheidung des BSG vom [DATE] betraf eine andere Fallgestaltung.