Zu dem Tatbestandsmerkmal „nicht nur vorübergehend“, das inhaltlich mit der ebenfalls häufig verwendeten Formulierung „auf nicht absehbare Zeit“ korrespondiert, hat der Senat entschieden, dass ein Zeitraum von einem Jahr regelmäßig einen Anhalt bietet, der Zeitraum aber auch etwas länger sein könne, wenn nach den Erfahrungen der Wissenschaft mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten sei, dass am Ende eines Genesungs und Heilungsprozesses die Erwerbsfähigkeit nach diesem etwas längeren Zeitraum wiederhergestellt sein wird. Eine noch spätere Besserung des Gesundheitszustandes müsse dagegen außer Betracht bleiben.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen dem Kläger zur Last. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... geborene Kläger macht Versorgungsansprüche nach dem Gesetz zur Regelung der Rechtsverhältnisse der unter [REF] fallenden Personen G 0 in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] geltend. Er war als Major der Wehrmacht am [DATE] Berufsoffizier mit einer Dienstzeit von weniger als 0 Dienstjahren. Im Verlaufe des Krieges zog er sich während eines Einsatzes in Tunesien eine Tropenkrankheit zu und erlitt unter anderem im Herbst [DATE] Granatsplitterverletzungen an beiden Beinen. Bei Kriegsende befand er sich wegen der Beinverletzungen im Reservelazarett Blankenburg/Harz und geriet dort in Gefangenschaft, aus der er Ende [DATE] entlassen wurde. Im Krankenblatt des Reservelazaretts Blankenburg/Harz vom [DATE] heißt es über den Kläger zusammenfassend: Subluxation des li. Fußes nach außen bei starker Belastung des Sprunggelenks. Reizlose Narbe über der Tibia li. Frische Narbe mit linsengroßem, gut granulierendem Narbenulcus über der li. Kniescheibe. Beugesperre im li. Kniegelenk bei etwa 0 Grad. Große Narbe Außenseite re. Oberschenkel. Reduzierter Allgemeinzustand mit Mattigkeit und leichter Ermüdbarkeit. Regelmäßig auftretende Fieberperioden mit papulösen Hautausschlägen im Abstand von 0 Monaten infolge einer in Afrika erworbenen Biskra-Leishmaniose. Im in englischer Sprache abgefassten Entlassungsschein vom [DATE] wird eine breite Narbe am rechten Oberschenkel, linken Knie und Bein sowie eine Gelenkversteifung im linken Knie mit Bewegungseinschränkung erwähnt. Von [DATE] bis [DATE] arbeitete der Kläger im Textilhaus seiner Schwiegereltern als Verkäufer von Damenunterwäsche. Ab [DATE] studierte er Rechtswissenschaften, bestand die erste und zweite juristische Staatsprüfung und gründete nach kürzeren Tätigkeiten als Gerichtsassessor und Angestellter [DATE] eine Anwaltskanzlei, in der er bis heute tätig ist. Mit Schreiben vom [DATE] und Formularantrag vom [DATE] hat der Kläger Versorgungsansprüche aufgrund seiner Zugehörigkeit zur früheren Wehrmacht geltend gemacht und vorgetragen, aufgrund seiner kriegsbedingten gesundheitlichen Beeinträchtigungen sei er zu mehr als 0 v.H. in seiner Erwerbsfähigkeit gemindert. Diesen Antrag hat der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] abgelehnt und dies im Wesentlichen wie folgt begründet: Der Kläger sei am [DATE] Berufsoffizier mit einer Dienstzeit von weniger als 0 Dienstjahren gewesen und daher nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 G 0 als Beamter auf Widerruf zu behandeln. Nach § 0 Abs. 0 des genannten Gesetzes gelte er als mit Ablauf des [DATE] durch Widerruf entlassen. Die Gewährung eines Ruhegehalts an ihn setze nach § 0 Abs. 0 G 0 voraus, dass der Kläger am [DATE] zu 0 0/0 v.H. erwerbsgemindert und damit dauernd dienstunfähig im Sinne des G 0 gewesen sei. Nach dem Gutachten des leitenden Arztes beim Versorgungsamt A-Stadt vom [DATE] treffe dies nicht zu. Auch die Gewährung eines Unterhaltsbeitrags nach [REF] komme nicht in Betracht. Zwar attestiere das erwähnte Gutachten eine Erwerbsminderung bei dem Kläger in Höhe von 0 v.H.; jedoch sei der Antrag nach Ablauf der in den [REF] i.V.m. Art. II [REF] l. I 0) auf den [DATE] festgesetzten Ausschlussfrist gestellt worden. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Widerspruch erhoben und vorgetragen, aus dem Krankenblatt des Reservelazaretts Blankenburg/Harz vom [DATE] ergebe sich eine Minderung der Erwerbsfähigkeit um mehr als 0 0/0 v.H.. In diesem Lazarett habe er sich bei Kriegsende befunden. Damals habe das linke Bein amputiert werden sollen; diese Operation sei unterblieben, weil man ihn den Kläger irrtümlich für tot gehalten habe. Sämtliche Ärzte, die sich damals um ihn gekümmert hätten, seien sich darin einig gewesen, dass er nie wieder truppendienstverwendungsfähig werde. Im gegebenen Zusammenhang sei die damalige Einschätzung ausschlaggebend, nicht dagegen die Tatsache, dass sich sein gesundheitlicher Zustand wider alle Erwartung wesentlich besser als vermutet entwickelt habe. Mit dem Widerspruch hat der Kläger mehrere schriftliche Erklärungen über seinen Gesundheitszustand vorgelegt, die von Personen stammen, mit denen er damals in Verbindung stand. Der Widerspruch wurde am [DATE] zurückgewiesen. Darin wird ausgeführt, auch unter Berücksichtigung der vom Kläger ergänzend eingereichten Unterlagen und einer erneuten versorgungsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] sei davon auszugehen, dass bei dem Kläger zum Zeitpunkt seiner Heimkehr aus der Kriegsgefangenschaft am [DATE] unter Zugrundelegung der ihm laut Bescheinigung vom [DATE] zugebilligten Versehrtenstufe II eine schädigungsbedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit von nur etwa 0 v.H. vorgelegen und damit weder bei seiner Entlassung aus der Kriegsgefangenschaft noch am [DATE] eine dauernde Dienstunfähigkeit im Sinne des § 0 Abs. 0 G 0 bestanden habe. Eine dauernde Dienstunfähigkeit läge nämlich nur dann vor, wenn keine Aussicht auf Besserung innerhalb Jahresfrist bestanden hätte. Der Kläger hat vorgetragen, die Frage der dauernden Dienstunfähigkeit sei in tatsächlicher Hinsicht aus dem Blickwinkel des [DATE] zu beurteilen. Dabei sei bei der Feststellung des Grades der Erwerbsfähigkeit eines früheren Berufssoldaten dessen besondere Beeinträchtigung in einem vor der Kriegsbeschädigung ausgeübten Beruf zu berücksichtigen. Ausweislich einer Stellungnahme des damaligen Truppenarztes der 0. Fallschirmjägerdivision, der bei dem Kläger eine linksseitige Oberschenkelamputation habe vornehmen sollen, sei dessen Verletzung äußerst schwerwiegend gewesen. Dies werde durch den ärztlichen Bericht des Reservelazaretts Blankenburg/Harz vom [DATE] bestätigt. Damals habe im Grunde niemand angenommen, er der Kläger könne je wieder richtig gehen. Eine Wiederverwendung als Fallschirmjäger sei ausgeschlossen gewesen. Dies bedenkend habe sowohl bei Kriegsende als auch bei der Rückkehr aus der Kriegsgefangenschaft die Minderung der Erwerbsfähigkeit über 0 0/0 v.H. gelegen. Die Gleichsetzung der Versehrtenstufe II mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von lediglich 0 v.H. sei unhaltbar; vielmehr decke die Versehrtenstufe II eine Minderung zwischen 0 und 0 v.H. ab. Dass sich sein Gesundheitszustand nach [DATE] wesentlich besser als erwartet entwickelt habe, müsse im gegebenen Zusammenhang außer Betracht bleiben. unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, dem Kläger Versorgungsbezüge aufgrund des G 0 zu gewähren. Er hat sein bisheriges Vorbringen verteidigt und die Ansicht vertreten, es komme im gegebenen Zusammenhang nicht allein auf die Minderung der Erwerbsfähigkeit gerade am [DATE] an. Das G 0 mache die Zubilligung von Ruhegehalt vom Vorliegen einer dauernden Dienstunfähigkeit abhängig. Schon zum Zeitpunkt der Entlassung aus der Kriegsgefangenschaft am [DATE] sei die Minderung der Erwerbsfähigkeit beim Kläger aber nur noch mit 0 v.H. angenommen worden. Das schließe auch aus, dass die Minderung am [DATE] über 0 0/0 v.H. gelegen habe. Da der Kläger vor seiner Verpflichtung zum Berufssoldaten noch keinen Zivilberuf ausgeübt habe, scheide ein besonderes berufliches Betroffensein aus. Das Verwaltungsgericht hat ein orthopädisches und ein internistisches Gutachten zu der Frage eingeholt, ob der Kläger aus der Sicht des [DATE] in seiner Erwerbsfähigkeit um wenigstens 0 0/0 v.H. dauernd gemindert war, und sodann aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen heißt es: Die Klage könne deswegen keinen Erfolg haben, weil bei dem Kläger am [DATE] keine dauernde Dienstunfähigkeit mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um wenigstens zwei Drittel vorgelegen habe. Für die Beurteilung der Minderung der Erwerbsfähigkeit sei dabei auf das allgemeine Erwerbsleben abzustellen, wobei es in tatsächlicher Hinsicht auf den Zeitpunkt des [DATE] ankomme. Sei aus dieser Sicht eine Minderung der Erwerbsfähigkeit um wenigstens zwei Drittel auf unabsehbare Dauer zu bejahen, komme einer später eintretenden Besserung des Gesundheitszustands keine Bedeutung zu. Allerdings müsse die Beurteilung aus der Sicht des [DATE] einen einigermaßen überschaubaren Zeitraum in die Zukunft hinein abdecken. Dabei biete die Jahresgrenze einen sinnvollen Anhalt. Aufgrund der im Rahmen des Prozesses eingeholten beiden Gutachten sei die Kammer davon überzeugt, dass aus der Sicht des [DATE] der Kläger nicht dauernd dienstunfähig gewesen sei. Der Gutachter Prof. Dr. R gehe davon aus, dass die Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers auf orthopädischem Fachgebiet am [DATE] mit ca. 0 v.H. zu bewerten gewesen sei und diese Beeinträchtigung Ende [DATE] mit 0 v.H. angenommen werden könne. Selbst bei einer Tätigkeit als aktiver Offizier einer Fallschirmjägereinheit sei die Erwerbsfähigkeit um lediglich 0 v.H. gemindert gewesen, für eine Tätigkeit als Stabsoffizier sogar um nur 0 v.H., wobei in letzterer Hinsicht absehbar gewesen sei, dass der Kläger innerhalb weiterer sechs Monate wieder voll dienstfähig werden würde. Mit Blick auf die Tropenkrankheit des Klägers hätten die Sachverständigen Prof. Dr. S und Prof. Dr. M den Standpunkt eingenommen, diese Krankheit habe am [DATE] als abgeheilt angesehen werden können. Vorgelegen habe damals allerdings eine so genannte vegetative Dystonie, die indes bei weitem nicht dafür ausgereicht habe, eine Minderung der Erwerbsfähigkeit um wenigstens zwei Drittel zu bejahen. Gegen die Richtigkeit beider Gutachten habe der Kläger keine Einwände vorgebracht. Angesichts dessen habe es einer weitergehenden Beweisaufnahme nicht bedurft. Insbesondere habe keine Veranlassung bestanden, der Forderung des Klägers nachzukommen und Zeugen dazu zu vernehmen, ob nach ärztlicher Einschätzung Anfang [DATE] davon auszugehen gewesen sei, dass der Kläger nie wieder militärischen Dienst werde leisten können. Solche Zeugenaussagen könnten den Wert der eingeholten Sachverständigengutachten nicht erschüttern. In der Folge galt die Sache gerichtsintern als erledigt, da sie vom Kläger nicht betrieben wurde. Am [DATE] hat der Kläger das Verfahren wieder aufgenommen. Er verweist erneut auf den Auszug aus dem Krankenblatt vom [DATE] und auf einen ihm am [DATE] ausgestellten Heilfürsorgeausweis, in dem er als „Schwerkriegsbeschädigter“ bezeichnet und soweit lesbar eine „Verwundung des li. Kniegelenks “ erwähnt wird und die zuständige Stelle aufgefordert wird, „für den genannten Körperschaden Heilfürsorge ... nach den Vorschriften des Wehrmachtfürsorge und Versorgungsgesetzes ... zunächst befristet bis zum [DATE] zu gewähren“. Außerdem legt er einen Brief des Oberleutnants Heinrich vom [DATE] vor, in dem es heißt, dass der Kläger „gemäß Mitteilung des Res. Lazaretts ab [DATE] als wehruntauglich anzusehen“ sei. unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts des Saarlandes aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] [REF] und unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Form des Widerspruchsbescheids vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, ihm Versorgungsbezüge aufgrund des G 0 zu gewähren, Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den in der mündlichen Verhandlung erörterten Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Behördenunterlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Dem Kläger steht, wie der Beklagte und das Verwaltungsgericht zutreffend erkannt haben, der geltend gemachte Versorgungsanspruch nicht zu. Als Anspruchsgrundlage kommt allein § 0 in Verbindung mit den §§ 0 ff. G 0 sowie den dort in Bezug genommenen Bestimmungen des Bundesbeamtengesetzes in Betracht. Zwar ist das G 0 durch Art. 0 [REF] es, des Soldatenversorgungsgesetzes sowie sonstiger versorgungsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] insgesamt ersatzlos aufgehoben worden. Das Gesetz vom [DATE] enthält aber in Art. 0 § 0 eine „Regelung zur Besitzstandswahrung“. Nach Nr. 0 des 0. Halbsatzes der genannten Bestimmung regeln sich „im Übrigen ... sonstige Ansprüche ... nach dem bisherigen Recht“. Das muss im Zusammenhang mit dem 0. Halbsatz gelesen werden, wonach „nach dem Inkrafttreten dieses Gesetzes ... Ansprüche nach den in § 0 aufgeführten Rechtsvorschriften nicht mehr geltend gemacht werden können“. Aus einer Gesamtschau beider Vorschriften folgt, dass für vor dem [DATE] geltend gemachte und bisher noch nicht unanfechtbar verbeschiedene Ansprüche das G 0 fortgilt vgl. auch die Gesetzesmaterialien, speziell BR-Drucks. 0/0, S. 0, wonach die ersatzlose Aufhebung des G 0 mit Besitzstandsklausel deswegen angezeigt sei, weil davon ausgegangen werden könne, dass „Neuzugänge bei der beamtenrechtlichen Versorgung ... nicht mehr zu erwarten sind ... und alle Berechtigten ... ihre Ansprüche ... bereits geltend gemacht haben“. Damit kommt im vorliegenden Fall das G 0 weiterhin zur Anwendung, da der Kläger sein mit der Klage weiter verfolgtes Begehren bereits vor dem [DATE] beim Beklagten geltend gemacht hat, ohne dass hierüber seither eine unanfechtbare Regelung getroffen worden wäre. Der Versorgungsanspruch des Klägers scheitert indes daran, dass er als Berufsoffizier mit einer Dienstzeit von weniger als 0 Jahren am [DATE] nicht infolge Krankheit, Verwundung oder sonstiger Beschädigung, die er sich ohne grobes Verschulden bei Ausübung seines Dienstes als Berufssoldat zugezogen hat, dienstunfähig war und deshalb nicht mit der Folge einer Versorgungsberechtigung als mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand getreten gilt; vielmehr gilt er als mit Ablauf des [DATE] durch Widerruf entlassen . Dienstunfähigkeit im Sinne des G 0 ist nach § 0 Abs. 0 zweitletzter Satz dieses Gesetzes bei einer dauernden Minderung der Erwerbsfähigkeit um wenigstens zwei Drittel anzunehmen. Dabei kommt es auf die Minderung der Erwerbsfähigkeit im allgemeinen Erwerbsleben, nicht dagegen auf die Einsatzmöglichkeit zur Ausübung des Soldatenberufs an. Das folgt aus der Erwägung, dass nach dem [DATE] wegen des Fortfalls der Wehrmacht eine weitere Verwendung als Berufsoffizier von vornherein ausschied. Ein Berufssoldatentum war damals in Deutschland lange Zeit sogar verboten, weshalb sich nach dem Krieg alle Berufssoldaten der ehemaligen Wehrmacht um eine Verwendung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bemühen mussten. Dieser besonderen Lage trug der Gesetzgeber des G 0 dadurch Rechnung, dass er für ehemalige Berufssoldaten nicht deren Fähigkeit zur Ausübung des Soldatenberufs, sondern ihre Erwerbsfähigkeit im allgemeinen Erwerbsleben zur Beurteilung ihrer Dienstunfähigkeit und Versorgungsbedürftigkeit heranzog so BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 G 0 Nr. 0 und Nr. 0, vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0. Zur Begründung eines Versorgungsanspruchs muss die Minderung der Erwerbsfähigkeit um mindestens zwei Drittel nach § 0 Abs. 0 zweitletzter Satz G 0 auf Dauer vorgelegen haben. Was unter diesem Zeitmoment zu verstehen ist, hat das Bundesverwaltungsgericht durch seine Urteile vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] geklärt. Danach ist die Frage der Dienstunfähigkeit und ihrer Dauerhaftigkeit in tatsächlicher Hinsicht aus der Sicht des [DATE] zu beantworten. Die an diesem Stichtag vorhandenen Erkenntnishilfen, die allerdings auch aus späteren Vorgängen und Gutachten ermittelt werden können, sind darauf auszuwerten, ob der Betreffende „auf nicht absehbare Zeit“ zu zwei Drittel erwerbsunfähig war. Dafür, was als „nicht absehbare Zeit“ anzusehen ist, liefert ein ab dem [DATE] zu messender Zeitraum von einem Jahr regelmäßig einen Anhalt. Bei Verwundungen oder Erkrankungen, bei denen die Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit am Ende eines bestimmten Heilungs oder Genesungsprozesses nach den Erfahrungen der ärztlichen Wissenschaft zwar in absehbarer Zeit, wenn auch nicht gerade innerhalb eines Jahres, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, ist auch ein etwas längerer Zeitraum als ein Jahr zu berücksichtigen. Eine noch spätere Besserung des Gesundheitszustandes muss dagegen außer Betracht bleiben. Von diesem Normverständnis ausgehend steht aufgrund der den Gesundheitszustand des Klägers beschreibenden Dokumente aus der Zeit kurz vor und nach dem [DATE] in Verbindung mit den beiden vom Verwaltungsgericht eingeholten Sachverständigengutachten zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kläger aus der Sicht des [DATE] im Verständnis des § 0 Abs. 0 G 0 nicht dauernd in seiner Erwerbsfähigkeit um mindestens zwei Drittel gemindert war. Der damalige Gesundheitszustand des Klägers erschließt sich insbesondere aus dem im Tatbestand dieses Urteils zitierten Auszug aus dem Krankenblatt des Reservelazaretts Blankenburg/Harz vom [DATE] . Danach litt der Kläger insbesondere an den Folgen der Granatsplitterverletzungen an beiden Beinen, aber auch an Nachwirkungen der Biskra-Leishmaniose, die er sich während des Afrikafeldzugs zugezogen hatte. Die einschlägigen orthopädischen Befunde mit peripher neurologischen Auswirkungen, die im Krankenblatt vom [DATE] näher beschrieben und im Entlassungsschein vom [DATE] nochmals kurz zusammengefasst sind, hat Prof. Dr. R ausweislich S. 0 seines Gutachtens zum Ausgangspunkt seiner Beurteilung gemacht und in diesem Zusammenhang auch die im Krankenblatt enthaltenen Chiffren U 0 und U 0 „übersetzt“ . Zusätzlich berücksichtigte er vor allem die Angaben des Klägers in seinem Antrag vom [DATE] auf Gewährung von Versorgungsgebührnissen und die Eintragungen im Heilfürsorgeausweis vom [DATE] , weiterhin die ihm zugänglich gemachten Röntgenaufnahmen . Dass die Grundlage des Gutachtens dennoch aus heutiger Sicht unzureichend wäre, wie der Kläger meint, vermag der Senat nicht zu erkennen. Insbesondere hatte Prof. Dr. R keine Veranlassung, den Kläger selbst zu untersuchen. Entscheidungserheblich ist nämlich dessen Gesundheitszustand beziehungsweise sind die Auswirkungen der Verwundungen und Krankheit auf die Erwerbsfähigkeit aus der Sicht des [DATE] , nicht aber die gesundheitliche Situation des Klägers im Jahre [DATE] , als Prof. Dr. R sein Gutachten erstellte, und erst recht nicht die heutigen Gegebenheiten. Dass im Jahre [DATE] oder heute erhobene medizinische Befunde über den Kläger zusätzliche Rückschlüsse auf dessen Zustand am [DATE] ermöglichen würden, ist aber weder geltend gemacht noch ersichtlich. Bei der Bewertung der Auswirkungen der bei Kriegsende gegebenen Beinverletzungen auf die allgemeine Erwerbsfähigkeit kommt Prof. Dr. R zu einem Minderungsgrad von ca. 0 v.H. zum [DATE] und von 0 v.H. zum Ende des Jahres [DATE] . Das überzeugt. Betroffen war der Kläger bei Kriegsende insbesondere von einer Behinderung des linken Beines infolge Versteifung im Kniegelenk bei 0 Grad, des Einsatzes einer Platte im Unterschenkel sowie eines „Schlottergelenks“ im Fuß; in Kniehöhe war die Wunde noch nicht endgültig verheilt, sondern teilweise offen und wies ein Geschwür auf, das allerdings ausweislich des Krankenblattes vom [DATE] gut granulierte. Am rechten Oberschenkel hatte er eine große Narbe. Die Auswirkungen der angesprochenen Beeinträchtigungen umschrieb der Kläger in seinem Antrag vom [DATE] dahin, es bestehe links eine „starke Gehbehinderung“; das „Schlottergelenk“ mache sich „bei längerem Stehen und Gehen bemerkbar“. Der Heilungsprozess machte nach der Entlassung des Klägers aus dem Lazarett offenbar gute Fortschritte. Belegt ist nämlich durch eigene Angaben des Klägers, dass er ab [DATE] im Textilgeschäft seiner Schwiegereltern Damenunterwäsche verkaufte, dass er im [DATE] in seinem Garten graben konnte und dass er im [DATE] sein Studium aufnahm. Wenn bei diesen Gegebenheiten Prof. Dr. R die Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers aus orthopädischer Sicht einschließlich neurologischer Auswirkungen im [DATE] mit 0 v.H. und Ende [DATE] mit 0 v.H. veranschlagt hat, ist das ohne Weiteres nachvollziehbar und leuchtet nicht zuletzt deswegen ein, weil nach den Verwaltungsvorschriften zu [REF] , die als allgemeine Erfahrungswerte für das Ausmaß der Minderung der Erwerbsfähigkeit bei bestimmten körperlichen Beeinträchtigungen im Rahmen des § 0 G 0 herangezogen werden können der Verlust eines Beines im Hüftgelenk eine Minderung von 0 v.H., der Verlust eines Beines im Bereich des Oberschenkels bis zur Kniehöhe eine Minderung von 0 v.H. und der Verlust eines Beines im Bereich des Unterschenkels eine Minderung von 0 v.H. bewirkt. Dass die Beeinträchtigungen des Klägers im Vergleich dazu bereits Mitte [DATE] weitaus geringere Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit hatten, liegt nach Auffassung des Senats offen zutage. Die gegen diese Beurteilung gerichteten Einwände des Klägers, er sei nach der Granatsplitterverletzung vom Herbst [DATE] von den Ärzten zeitweise aufgegeben worden, dann habe sein Bein amputiert werden sollen und einen erneuten Einsatz als Offizier an der Front hätten alle Ärzte damals ausgeschlossen, greifen nicht durch. In Übereinstimmung mit den von dem Kläger eingereichten schriftlichen Aussagen inzwischen verstorbener Personen kann davon ausgegangen werden, dass das Leben des Klägers direkt nach der Verletzung akut gefährdet war, dass zeitweise erwogen wurde, sein linkes Bein abzunehmen, und dass er eine Zeitlang auf die Benutzung eines Rollstuhls angewiesen war. Indes muss auch gesehen werden, dass er nach der Versorgung seiner Verletzungen im Lazarett Blankenburg/Harz erstmals im [DATE] und nach einer erneuten Behandlung nochmals im [DATE] an die Front zurückgeschickt wurde. Ohnehin kommt es nicht darauf an, ob der Kläger aus der Sicht des [DATE] als Berufsoffizier wiederverwendbar war, was Prof. Dr. R übrigens ab Ende [DATE] bejaht hat; vielmehr ist die Minderung der allgemeinen Erwerbsfähigkeit entscheidend, und die war wie aufgezeigt aus der prognostischen Sicht des [DATE] aufgrund der Beinverletzungen jedenfalls nicht auf Dauer erheblich, sondern allenfalls zu 0 v.H. gemindert. Die kriegsbedingten Beeinträchtigungen des Klägers auf internistisch-neurologisch-psychiatrischem Gebiet haben die Professoren Dr. S und Dr. M in ihren Gutachten vom [DATE] ebenfalls nicht als schwerwiegend eingestuft. Die Biskra-Leishmaniose sei am [DATE] weitgehend abgeheilt gewesen; zwar habe sie noch Mattigkeit und leichte Ermüdbarkeit und etwa vierteljährlich zu Fieber mit Ausschlag und leichtem Ziehen in der Lebergegend geführt, die allgemeine Erwerbsfähigkeit indes praktisch nicht nennenswert gemindert. Die Auswirkungen der vegetativen Dystonie auf die Erwerbsfähigkeit sei ebenfalls nicht gravierend gewesen. Das überzeugt. Einwände gegen dieses Gutachten hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat nur insoweit vorgebracht, als er rügte, keiner der beiden Ärzte habe ihn je gesehen. Dass diese Beanstandung nicht stichhaltig ist, ergibt sich aus den Ausführungen des Senats zu dem gleich gerichteten Vorwurf gegen das Gutachten von Prof. Dr. R. Die Professoren Dr. S und Dr. M haben davon Abstand genommen, die Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers auf internistisch-neurologisch-psychiatrischem Gebiet gesondert zu bewerten. Indes haben sie die von Prof. Dr. R aus orthopädischem Fachgebiet bejahte Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 v.H. in den Blick genommen und die Erwerbsfähigkeit des Klägers aus der Sicht des [DATE] insgesamt als „eindeutig ... nicht um wenigstens zwei Drittel dauernd gemindert“ angesehen. Dies leuchtet nach den erhobenen Befunden ein und stimmt im Ergebnis, wie insbesondere Prof. Dr. R auf den S. 0 bis 0 seines Gutachtens ausgeführt hat, überein mit zahlreichen früheren Sachverständigengutachten und Gerichtsentscheidungen. Angesichts dessen bestand für den Senat keine Veranlassung, entsprechend dem Antrag des Klägers ein weiteres Sachverständigengutachten einzuholen. Den Umfang der Beweiserhebung bestimmt das Gericht im Rahmen seiner Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung grundsätzlich nach seinem Ermessen. Geboten ist die Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens nur, wenn das Gericht das ihm vorliegende Gutachten für ungenügend erachtet Davon kann mit Blick auf die beiden vom Verwaltungsgericht eingeholten Gutachten keine Rede sein. Sie stammen von ausgewiesenen Fachleuten, gehen nicht von einem unzutreffenden oder lückenhaften Sachverhalt aus, weisen weder Mängel noch Widersprüche auf und beantworten die Beweisfrage klar und überzeugend. Die vom Kläger in der mündlichen Verhandlung vorgebrachten Einwände sind wie aufgezeigt nicht stichhaltig. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf das 0-fache der dem Kläger im Falle der Stattgabe der Klage zustehenden monatlichen Versorgung , mithin auf 0. Euro festgesetzt. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Dem Kläger steht, wie der Beklagte und das Verwaltungsgericht zutreffend erkannt haben, der geltend gemachte Versorgungsanspruch nicht zu. Als Anspruchsgrundlage kommt allein § 0 in Verbindung mit den §§ 0 ff. G 0 sowie den dort in Bezug genommenen Bestimmungen des Bundesbeamtengesetzes in Betracht. Zwar ist das G 0 durch Art. 0 [REF] es, des Soldatenversorgungsgesetzes sowie sonstiger versorgungsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] insgesamt ersatzlos aufgehoben worden. Das Gesetz vom [DATE] enthält aber in Art. 0 § 0 eine „Regelung zur Besitzstandswahrung“. Nach Nr. 0 des 0. Halbsatzes der genannten Bestimmung regeln sich „im Übrigen ... sonstige Ansprüche ... nach dem bisherigen Recht“. Das muss im Zusammenhang mit dem 0. Halbsatz gelesen werden, wonach „nach dem Inkrafttreten dieses Gesetzes ... Ansprüche nach den in § 0 aufgeführten Rechtsvorschriften nicht mehr geltend gemacht werden können“. Aus einer Gesamtschau beider Vorschriften folgt, dass für vor dem [DATE] geltend gemachte und bisher noch nicht unanfechtbar verbeschiedene Ansprüche das G 0 fortgilt vgl. auch die Gesetzesmaterialien, speziell BR-Drucks. 0/0, S. 0, wonach die ersatzlose Aufhebung des G 0 mit Besitzstandsklausel deswegen angezeigt sei, weil davon ausgegangen werden könne, dass „Neuzugänge bei der beamtenrechtlichen Versorgung ... nicht mehr zu erwarten sind ... und alle Berechtigten ... ihre Ansprüche ... bereits geltend gemacht haben“. Damit kommt im vorliegenden Fall das G 0 weiterhin zur Anwendung, da der Kläger sein mit der Klage weiter verfolgtes Begehren bereits vor dem [DATE] beim Beklagten geltend gemacht hat, ohne dass hierüber seither eine unanfechtbare Regelung getroffen worden wäre. Der Versorgungsanspruch des Klägers scheitert indes daran, dass er als Berufsoffizier mit einer Dienstzeit von weniger als 0 Jahren am [DATE] nicht infolge Krankheit, Verwundung oder sonstiger Beschädigung, die er sich ohne grobes Verschulden bei Ausübung seines Dienstes als Berufssoldat zugezogen hat, dienstunfähig war und deshalb nicht mit der Folge einer Versorgungsberechtigung als mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand getreten gilt; vielmehr gilt er als mit Ablauf des [DATE] durch Widerruf entlassen . Dienstunfähigkeit im Sinne des G 0 ist nach § 0 Abs. 0 zweitletzter Satz dieses Gesetzes bei einer dauernden Minderung der Erwerbsfähigkeit um wenigstens zwei Drittel anzunehmen. Dabei kommt es auf die Minderung der Erwerbsfähigkeit im allgemeinen Erwerbsleben, nicht dagegen auf die Einsatzmöglichkeit zur Ausübung des Soldatenberufs an. Das folgt aus der Erwägung, dass nach dem [DATE] wegen des Fortfalls der Wehrmacht eine weitere Verwendung als Berufsoffizier von vornherein ausschied. Ein Berufssoldatentum war damals in Deutschland lange Zeit sogar verboten, weshalb sich nach dem Krieg alle Berufssoldaten der ehemaligen Wehrmacht um eine Verwendung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bemühen mussten. Dieser besonderen Lage trug der Gesetzgeber des G 0 dadurch Rechnung, dass er für ehemalige Berufssoldaten nicht deren Fähigkeit zur Ausübung des Soldatenberufs, sondern ihre Erwerbsfähigkeit im allgemeinen Erwerbsleben zur Beurteilung ihrer Dienstunfähigkeit und Versorgungsbedürftigkeit heranzog so BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 G 0 Nr. 0 und Nr. 0, vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0. Zur Begründung eines Versorgungsanspruchs muss die Minderung der Erwerbsfähigkeit um mindestens zwei Drittel nach § 0 Abs. 0 zweitletzter Satz G 0 auf Dauer vorgelegen haben. Was unter diesem Zeitmoment zu verstehen ist, hat das Bundesverwaltungsgericht durch seine Urteile vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] geklärt. Danach ist die Frage der Dienstunfähigkeit und ihrer Dauerhaftigkeit in tatsächlicher Hinsicht aus der Sicht des [DATE] zu beantworten. Die an diesem Stichtag vorhandenen Erkenntnishilfen, die allerdings auch aus späteren Vorgängen und Gutachten ermittelt werden können, sind darauf auszuwerten, ob der Betreffende „auf nicht absehbare Zeit“ zu zwei Drittel erwerbsunfähig war. Dafür, was als „nicht absehbare Zeit“ anzusehen ist, liefert ein ab dem [DATE] zu messender Zeitraum von einem Jahr regelmäßig einen Anhalt. Bei Verwundungen oder Erkrankungen, bei denen die Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit am Ende eines bestimmten Heilungs oder Genesungsprozesses nach den Erfahrungen der ärztlichen Wissenschaft zwar in absehbarer Zeit, wenn auch nicht gerade innerhalb eines Jahres, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, ist auch ein etwas längerer Zeitraum als ein Jahr zu berücksichtigen. Eine noch spätere Besserung des Gesundheitszustandes muss dagegen außer Betracht bleiben. Von diesem Normverständnis ausgehend steht aufgrund der den Gesundheitszustand des Klägers beschreibenden Dokumente aus der Zeit kurz vor und nach dem [DATE] in Verbindung mit den beiden vom Verwaltungsgericht eingeholten Sachverständigengutachten zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kläger aus der Sicht des [DATE] im Verständnis des § 0 Abs. 0 G 0 nicht dauernd in seiner Erwerbsfähigkeit um mindestens zwei Drittel gemindert war. Der damalige Gesundheitszustand des Klägers erschließt sich insbesondere aus dem im Tatbestand dieses Urteils zitierten Auszug aus dem Krankenblatt des Reservelazaretts Blankenburg/Harz vom [DATE] . Danach litt der Kläger insbesondere an den Folgen der Granatsplitterverletzungen an beiden Beinen, aber auch an Nachwirkungen der Biskra-Leishmaniose, die er sich während des Afrikafeldzugs zugezogen hatte. Die einschlägigen orthopädischen Befunde mit peripher neurologischen Auswirkungen, die im Krankenblatt vom [DATE] näher beschrieben und im Entlassungsschein vom [DATE] nochmals kurz zusammengefasst sind, hat Prof. Dr. R ausweislich S. 0 seines Gutachtens zum Ausgangspunkt seiner Beurteilung gemacht und in diesem Zusammenhang auch die im Krankenblatt enthaltenen Chiffren U 0 und U 0 „übersetzt“ . Zusätzlich berücksichtigte er vor allem die Angaben des Klägers in seinem Antrag vom [DATE] auf Gewährung von Versorgungsgebührnissen und die Eintragungen im Heilfürsorgeausweis vom [DATE] , weiterhin die ihm zugänglich gemachten Röntgenaufnahmen . Dass die Grundlage des Gutachtens dennoch aus heutiger Sicht unzureichend wäre, wie der Kläger meint, vermag der Senat nicht zu erkennen. Insbesondere hatte Prof. Dr. R keine Veranlassung, den Kläger selbst zu untersuchen. Entscheidungserheblich ist nämlich dessen Gesundheitszustand beziehungsweise sind die Auswirkungen der Verwundungen und Krankheit auf die Erwerbsfähigkeit aus der Sicht des [DATE] , nicht aber die gesundheitliche Situation des Klägers im Jahre [DATE] , als Prof. Dr. R sein Gutachten erstellte, und erst recht nicht die heutigen Gegebenheiten. Dass im Jahre [DATE] oder heute erhobene medizinische Befunde über den Kläger zusätzliche Rückschlüsse auf dessen Zustand am [DATE] ermöglichen würden, ist aber weder geltend gemacht noch ersichtlich. Bei der Bewertung der Auswirkungen der bei Kriegsende gegebenen Beinverletzungen auf die allgemeine Erwerbsfähigkeit kommt Prof. Dr. R zu einem Minderungsgrad von ca. 0 v.H. zum [DATE] und von 0 v.H. zum Ende des Jahres [DATE] . Das überzeugt. Betroffen war der Kläger bei Kriegsende insbesondere von einer Behinderung des linken Beines infolge Versteifung im Kniegelenk bei 0 Grad, des Einsatzes einer Platte im Unterschenkel sowie eines „Schlottergelenks“ im Fuß; in Kniehöhe war die Wunde noch nicht endgültig verheilt, sondern teilweise offen und wies ein Geschwür auf, das allerdings ausweislich des Krankenblattes vom [DATE] gut granulierte. Am rechten Oberschenkel hatte er eine große Narbe. Die Auswirkungen der angesprochenen Beeinträchtigungen umschrieb der Kläger in seinem Antrag vom [DATE] dahin, es bestehe links eine „starke Gehbehinderung“; das „Schlottergelenk“ mache sich „bei längerem Stehen und Gehen bemerkbar“. Der Heilungsprozess machte nach der Entlassung des Klägers aus dem Lazarett offenbar gute Fortschritte. Belegt ist nämlich durch eigene Angaben des Klägers, dass er ab [DATE] im Textilgeschäft seiner Schwiegereltern Damenunterwäsche verkaufte, dass er im [DATE] in seinem Garten graben konnte und dass er im [DATE] sein Studium aufnahm. Wenn bei diesen Gegebenheiten Prof. Dr. R die Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers aus orthopädischer Sicht einschließlich neurologischer Auswirkungen im [DATE] mit 0 v.H. und Ende [DATE] mit 0 v.H. veranschlagt hat, ist das ohne Weiteres nachvollziehbar und leuchtet nicht zuletzt deswegen ein, weil nach den Verwaltungsvorschriften zu [REF] , die als allgemeine Erfahrungswerte für das Ausmaß der Minderung der Erwerbsfähigkeit bei bestimmten körperlichen Beeinträchtigungen im Rahmen des § 0 G 0 herangezogen werden können der Verlust eines Beines im Hüftgelenk eine Minderung von 0 v.H., der Verlust eines Beines im Bereich des Oberschenkels bis zur Kniehöhe eine Minderung von 0 v.H. und der Verlust eines Beines im Bereich des Unterschenkels eine Minderung von 0 v.H. bewirkt. Dass die Beeinträchtigungen des Klägers im Vergleich dazu bereits Mitte [DATE] weitaus geringere Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit hatten, liegt nach Auffassung des Senats offen zutage. Die gegen diese Beurteilung gerichteten Einwände des Klägers, er sei nach der Granatsplitterverletzung vom Herbst [DATE] von den Ärzten zeitweise aufgegeben worden, dann habe sein Bein amputiert werden sollen und einen erneuten Einsatz als Offizier an der Front hätten alle Ärzte damals ausgeschlossen, greifen nicht durch. In Übereinstimmung mit den von dem Kläger eingereichten schriftlichen Aussagen inzwischen verstorbener Personen kann davon ausgegangen werden, dass das Leben des Klägers direkt nach der Verletzung akut gefährdet war, dass zeitweise erwogen wurde, sein linkes Bein abzunehmen, und dass er eine Zeitlang auf die Benutzung eines Rollstuhls angewiesen war. Indes muss auch gesehen werden, dass er nach der Versorgung seiner Verletzungen im Lazarett Blankenburg/Harz erstmals im [DATE] und nach einer erneuten Behandlung nochmals im [DATE] an die Front zurückgeschickt wurde. Ohnehin kommt es nicht darauf an, ob der Kläger aus der Sicht des [DATE] als Berufsoffizier wiederverwendbar war, was Prof. Dr. R übrigens ab Ende [DATE] bejaht hat; vielmehr ist die Minderung der allgemeinen Erwerbsfähigkeit entscheidend, und die war wie aufgezeigt aus der prognostischen Sicht des [DATE] aufgrund der Beinverletzungen jedenfalls nicht auf Dauer erheblich, sondern allenfalls zu 0 v.H. gemindert. Die kriegsbedingten Beeinträchtigungen des Klägers auf internistisch-neurologisch-psychiatrischem Gebiet haben die Professoren Dr. S und Dr. M in ihren Gutachten vom [DATE] ebenfalls nicht als schwerwiegend eingestuft. Die Biskra-Leishmaniose sei am [DATE] weitgehend abgeheilt gewesen; zwar habe sie noch Mattigkeit und leichte Ermüdbarkeit und etwa vierteljährlich zu Fieber mit Ausschlag und leichtem Ziehen in der Lebergegend geführt, die allgemeine Erwerbsfähigkeit indes praktisch nicht nennenswert gemindert. Die Auswirkungen der vegetativen Dystonie auf die Erwerbsfähigkeit sei ebenfalls nicht gravierend gewesen. Das überzeugt. Einwände gegen dieses Gutachten hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat nur insoweit vorgebracht, als er rügte, keiner der beiden Ärzte habe ihn je gesehen. Dass diese Beanstandung nicht stichhaltig ist, ergibt sich aus den Ausführungen des Senats zu dem gleich gerichteten Vorwurf gegen das Gutachten von Prof. Dr. R. Die Professoren Dr. S und Dr. M haben davon Abstand genommen, die Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers auf internistisch-neurologisch-psychiatrischem Gebiet gesondert zu bewerten. Indes haben sie die von Prof. Dr. R aus orthopädischem Fachgebiet bejahte Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 v.H. in den Blick genommen und die Erwerbsfähigkeit des Klägers aus der Sicht des [DATE] insgesamt als „eindeutig ... nicht um wenigstens zwei Drittel dauernd gemindert“ angesehen. Dies leuchtet nach den erhobenen Befunden ein und stimmt im Ergebnis, wie insbesondere Prof. Dr. R auf den S. 0 bis 0 seines Gutachtens ausgeführt hat, überein mit zahlreichen früheren Sachverständigengutachten und Gerichtsentscheidungen. Angesichts dessen bestand für den Senat keine Veranlassung, entsprechend dem Antrag des Klägers ein weiteres Sachverständigengutachten einzuholen. Den Umfang der Beweiserhebung bestimmt das Gericht im Rahmen seiner Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung grundsätzlich nach seinem Ermessen. Geboten ist die Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens nur, wenn das Gericht das ihm vorliegende Gutachten für ungenügend erachtet Davon kann mit Blick auf die beiden vom Verwaltungsgericht eingeholten Gutachten keine Rede sein. Sie stammen von ausgewiesenen Fachleuten, gehen nicht von einem unzutreffenden oder lückenhaften Sachverhalt aus, weisen weder Mängel noch Widersprüche auf und beantworten die Beweisfrage klar und überzeugend. Die vom Kläger in der mündlichen Verhandlung vorgebrachten Einwände sind wie aufgezeigt nicht stichhaltig. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf das 0-fache der dem Kläger im Falle der Stattgabe der Klage zustehenden monatlichen Versorgung , mithin auf 0. Euro festgesetzt.