Sinn und Zweck der Hinweispflicht in [REF] , 0a Abs. 0 JVEG ist nicht die Vermeidung von Gutachterkosten, sondern die Vermeidung der Überraschung der Parteien mit unerwartet hohen Kosten nach deren Anfall, vgl. OLG Hamm Beschluss vom [DATE] [REF] . Hätte nämlich der Gesetzgeber mehr als nur die Vermeidung des Überraschungsmoments gewollt, so hätte er eine Regelung dahingehend schaffen können und müssen, dass der Gutachter in dem Moment, in dem er feststellt, dass die Kosten erheblich höher ausfallen werden als bislang seitens des Gerichts angenommen, nicht nur einen entsprechenden Hinweis gibt, sondern zugleich auf die Bearbeitung des ihm erteilten Auftrages vorerst einstellen muss. Der Überraschungseffekt aber kann bereits dann nicht mehr eintreten, wenn der Sachverständige den zu erteilenden Hinweis auf die höheren Kosten rechtzeitig gibt: es liegt dann an den Parteien und dem Gericht, ihrerseits rechtzeitig dafür zu sorgen, dass der Vorschuss nicht überschritten wird, indem sie die Begutachtung beenden, ggf. auch nur vorerst stoppen. Eine solche Anweisung hätte der Sachverständige nämlich zu beachten. 0

Tenor I. Der Senat beabsichtigt, die Berufung nach [REF] zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen in [REF] vorliegen. Die Berufung hat nach dem jetzigen Sach und Streitstand keine Aussicht auf Erfolg. Wie der Kläger klarstellt, stützt er die Klage nicht auf die nach den zutreffenden Ausführungen des Landgerichts nicht eingreifende „W Pro Abschluss Garantie“, sondern auf [REF] . 0. Danach kommt eine Haftung der Beklagten als Herstellerin für die Beschaffenheit des gekauften Fahrzeuges nur unter dem Gesichtspunkt der Bedingungen in Betracht, die in der einschlägigen insbesondere in den Verkaufprospekten enthaltenen Werbung angegeben sind. Es ist aber schon fraglich, ob die Werbung und Prospektaussagen für sich eine Garantie begründen können oder ob sie nicht vielmehr eine Garantie des Dritten voraussetzen und diese nur ausgestalten . An die Annahme einer selbstständigen Garantie sind jedenfalls strenge Maßstäbe zu stellen; aus der Werbung muss der unbedingte Wille des Dritten zur Abgabe einer Garantie erkennbar werden . Dabei ist auf den Empfängerhorizont eines durchschnittlichen Käufers abzustellen. Die bloße Beschaffenheitsangabe genügt nicht. . Der Wille der Beklagten, für die Prospektangaben unbedingt und garantiemäßig einstehen zu wollen, lässt sich jedoch nicht feststellen. Die Prospektangaben gehen über eine reine Beschaffenheitsangabe nicht hinaus. 0. Im Übrigen könnten nur die Werbeaussagen maßgebend sein, die zum Zeitpunkt der Bestellung des Kaufobjektes abgegeben worden sind. Auch insoweit fehlt es aber an einem schlüssigen Vortrag des Klägers. Hinsichtlich der in der Berufungsbegründung nicht näher ausgeführten Ausstattungsmerkmale einer vollflächigen Verkleidung des Unterbodens, eines Heckdiffusors und eines farbangepassten Dachspoilers beruft sich der hierfür darlegungspflichtige Kläger auf einen Prospektausausdruck der Beklagten aus dem Internet vom [DATE] . Die Bestellung erfolgte aber am [DATE] . Damit sind die Angaben der Beklagten im vorprozessualen Schreiben vom [DATE] , dass die genannten Ausstattungskomponenten nach den damals gültigen Preislisten bei dem gewählten Fahrzeug nur gegen Aufpreis lieferbar gewesen seien, nicht widerlegt. Hinsichtlich der Displaybeleuchtung hat die Prospektabbildung offenkundig keinen garantiemäßigen Charakter. Die für die Funktionstüchtigkeit der iPod-Schnittstelle notwendige Softwareanpassung fällt nicht in den Verantwortungsbereich der Beklagten, da nicht ersichtlich ist, dass es sich um einen Herstellungsfehler handelt . In Bezug auf den Kraftstoffverbrauch hat die Beklagte bereits im Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Verbrauch nach der einschlägigen EU-Richtlinie ermittelt worden sei und dass der Verbrauch vom Fahrverhalten und anderen nicht technischen Faktoren beeinflusst werde. Ein schlüssiger Klagevortrag hätte zur Voraussetzung gehabt, dass der Kläger zu diesen Bedingungen näher vorgetragen hätte. Daran fehlt es aber. Auf eine „freie Messung im Straßenverkehr“ kann nicht abgestellt werden. II. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen seit Zugang dieses Beschlusses. Die Frist kann nach [REF] nur verlängert werden, wenn der Gegner zustimmt oder erhebliche Gründe glaubhaft gemacht werden. Auf die Möglichkeit einer kostengünstigeren Zurücknahme des Rechtsmittels wird hingewiesen .