Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Zu Recht hat das SG eine Verpflichtung der Antragstellerin für die Zeit vor der Antragsstellung bei Gericht zur vorläufigen Leistungsgewährung abgelehnt. Werden Leistungen für die Vergangenheit begehrt, besteht kein Anordnungsgrund . Im Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung sollen nur diejenigen Mittel zur Verfügung gestellt werden, die zur Behebung einer aktuellen, d.h. gegenwärtig noch bestehenden Notlage erforderlich sind . Nur ausnahmsweise, wenn die Nichtgewährung der begehrten Leistungen in der Vergangenheit noch in die Gegenwart fortwirkt und infolgedessen eine aktuelle Notlage besteht, kann von diesem Grundsatz eine Ausnahme gemacht werden. Hierzu müssen die Tatsachen für einen besonderen Nachholbedarf glaubhaft gemacht werden . Daran fehlt es hier. Der Antragsteller hat einen besonderen Nachholbedarf nicht glaubhaft gemacht. Ein solcher ergibt sich auch nicht aus den von ihm überreichten Kontoauszügen. Aber auch für die Zeit ab Antragstellung bis [DATE] fehlt es an einem Anordnungsgrund. Bis zum [DATE] hat der Antragsteller Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR bezogen. Bezieht ein Antragsteller bereits Arbeitslosengeld, das seinen Lebensunterhalt und seinen Krankenversicherungsschutz sichert, ist i.d.R. nicht ersichtlich, welche wesentlichen Nachteile mit der Gewährung weiteren Krankengelds durch den Erlass einer einstweiligen Anordnung sofort abgewendet werden müssen. Ein Anordnungsgrund ist dann nicht gegeben .

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antrag auf Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Kosten sind nicht zu erstatten. Der [DATE] geborene Antragsteller war zuletzt vollschichtig als angelernter Schweißer im Heizungsbau auf wechselnden Baustellen mit mittelschweren Arbeiten häufig in Zwangshaltungen tätig. Vom [DATE] . bis [DATE] musste der Kläger wegen eines Bandscheibenvorfalls C 0/C0 und einer Vorwölbung der Bandscheibe mit Stenose des Spinalkanals L0/0 im N-hospital C0 behandelt werden. Seit dem [DATE] war bei ihm durchgehend ärztlich Arbeitsunfähigkeit festgestellt. Ab dem [DATE] zahlte die Antragsgegnerin ihm Krankengeld. Am [DATE] unterzog sich der Antragsteller einer mikrochirurgischen zentralen Diskektomie HWK 0/0 mit Einlage eines dynamischen vertikalen Implantates. Am [DATE] wurde der Antragsteller wegen rezidivierender Beschwerden bei bekannter Bandscheibenprotrusion mit Spinalkanalstenose L0/0 erneut stationär im N-hospital C0 aufgenommen und zunächst teilweise erfolgreich minimalinvasiv behandelt. Der Antragsteller klagte jedoch laut Entlassungsbericht weiterhin über eine erhebliche Restbeschwerdesymptomatik im Bereich der Lendenwirbelsäule, die in das linke Bein ausstrahlte. Mit Gutachten vom [DATE] stellte der MDK nach Untersuchung des Antragstellers fest, aufgrund der erheblichen Beschwerdesymptomatik wegen der degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule sei die Leistungsfähigkeit des Antragstellers deutlich eingeschränkt. Seine Arbeitsunfähigkeit bestehe fort. Am [DATE] gab der Antragsteller bei einem Gespräch bei der Antragsgegnerin an, die zwischenzeitlich durchgeführten Behandlungen hätten keinerlei Besserung erbracht, es gehe ihm eher schlechter. Er habe große Schwierigkeiten beim Laufen und wisse nicht, wie es weitergehen solle. Mit Gutachten vom [DATE] verneinte der MDK nach körperlicher Untersuchung des Antragstellers am [DATE] trotzdem den Fortbestand der Arbeitsunfähigkeit. Es bestünden erhebliche Diskrepanzen zwischen dem demonstrierten Fähigkeitsstörungen und den angegebenen ausgeprägten subjektiven Beschwerden und den objektivierbaren Befunden. Der Antragsteller hatte über fortbestehende Beschwerden im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung in das linke Bein geklagt und eine maximale Gehstrecke von 0 m angegeben. Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] stellte die Antragsgegnerin die Zahlung von Krankengeld zum [DATE] ein, weil der Antragsteller auf der Grundlage des Gutachtens des MDK nicht mehr arbeitsunfähig sei. Gegen den Widerspruchsbescheid hat der Antragsteller beim Sozialgericht Klage erhoben. Mit Antrag vom [DATE] hat der Antragsteller begehrt, ihm rückwirkend im Wege der einstweiligen Anordnung Krankengeld über den [DATE] hinaus zu gewähren. Der Gutachter des MDK sei nicht auf die Behandlungsberichte und Ergebnisse der behandelnden Ärzte Frau Dr. Q und Dr. C eingegangen. Er sei mittellos, weil ihm auch die Bundesagentur für Arbeit jegliche Unterstützung verweigere. Das Sozialgericht hat Befundberichte der behandelnden Ärzte eingeholt und ein von der Antragsgegnerin übersandtes, ergänzendes Gutachten des MDK ausgewertet. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das SG den Antrag sodann abgelehnt. Ein Anordnungsanspruch sei nicht ersichtlich, weil das Ergebnis der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren durchgeführten medizinischen Ermittlungen dagegen spreche, dass der Antragsteller Krankengeld für die Zeit ab dem [DATE] beanspruchen könne. Der den Antragsteller schmerztherapeutisch behandelnde Facharzt für Anästhesiologie T habe in seinem vom Gericht eingeholten Befundbericht vom [DATE] mitgeteilt, er teile die Einschätzung der von der Antragsgegnerin gehörten MDK-Ärzte zum gesundheitlichen Leistungsvermögen des Antragstellers und der Wiederherstellung seiner Arbeitsfähigkeit. Der seitens des Antragstellers benannte Orthopäde Dr. C habe in seinem Befundbericht vom [DATE] ausgeführt, den Antragsteller zuletzt am [DATE] und damit vor dem Antragszeitraum gesehen zu haben. Auch der befragte Neurochirurg Dr. Q habe in seinem Befundbericht vom [DATE] mitgeteilt, er habe für den Antragsteller trotz der bei ihm seit [DATE] bestehenden Behandlung ab [DATE] keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert. Zwar halte er die von dem Antragsteller beklagten Beschwerden für nachvollziehbar und glaubhaft, schließe aber eine auch über [DATE] hinaus bestehende dauerhafte Arbeitsunfähigkeit seit diesem Zeitpunkt aus. Die Einschätzung der behandelnden Hausärztin Frau Q, der Antragsteller könne in erster Linie aufgrund der Nebenwirkungen der von ihm eingenommen Schmerzmittel nicht mehr als Schweißer einer Baustelle arbeiten, habe der verordnende Anästhesiologie in seinem Befundbericht nicht vorgetragen. Darüber hinaus sei auch kein Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Ein Rechtsschutzbedürfnis für die begehrte rückwirkende Krankengeldzahlung für Zeiträume vor der Antragstellung sei nicht ansatzweise ersichtlich. Auch im Übrigen komme der Erlass einer einstweiligen Anordnung nicht in Betracht, da der Antragsteller bereits seit dem [DATE] Arbeitslosengeld II erhalte, weshalb sowohl sein Unterhalt als auch der Krankenversicherungsschutz sichergestellt sei. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Prozessbevollmächtigte des Antragstellers am [DATE] Beschwerde eingelegt und Prozesskostenhilfe beantragt. Am [DATE] hat sie die Beschwerde begründet: Die medizinischen Voraussetzungen einer Arbeitsunfähigkeit und sogar einer erheblichen Minderung der Erwerbsfähigkeit seien gegeben. Dr. Q habe unter dem [DATE] die Arbeitsunfähigkeit des Antragstellers gerade für den streitgegenständlichen Zeitpunkt festgestellt. Der MDK habe diese Ergebnisse falsch wiedergegeben. Auch der Befundbericht der Hausärztin Frau Dr. Q vom [DATE] bestätige eine Arbeitsunfähigkeit seit dem [DATE] . Der Antragsteller sei zudem im [DATE] erneut stationär ins N-hospital C0 aufgenommen und an der Halswirbelsäule operiert worden. Der Entlassungsbericht führe aus, dass sich die Beschwerden nach der Operation rasch zurückgebildet hätten und bestätige damit umgekehrt, dass diese Beschwerden seit Jahresanfang [DATE] bestanden hätten. Die Fachklinik Bad C habe zudem mit Schreiben vom [DATE] über eine stationäre Rehabilitation vom [DATE] bis [DATE] eine Arbeitsunfähigkeit postoperativ für einen Zeitraum von ca. 0 Wochen bestätigt. Das Sozialgericht gehe in seinem Beschluss auf diese Berichte mit keinem Wort ein. Ein Anordnungsgrund bestehe ebenfalls, weil der Antragsteller bereits seit [DATE] kein Einkommen mehr gehabt habe, weshalb ihm auch PKH gewährt worden sei. den angefochtenen Beschluss des Sozialgerichts Münster vom [DATE] aufzuheben und ihm gemäß seinem erstinstanzlichen Antrag rückwirkend ab dem [DATE] Krankengeld zu zahlen. Nach [REF] können einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis erfolgen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind insoweit glaubhaft zu machen, vgl. [REF] . Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund stehen nicht beziehungslos nebeneinander, sondern bilden aufgrund ihres funktionalen Zusammenhangs ein bewegliches System: Je größer die Erfolgsaussichten in der Hauptsache sind, umso geringer sind die Anforderungen an den Anforderungsgrund und umgekehrt. Der Antragsteller hat demnach bereits einen Anordnungsanspruch nicht hinreichend glaubhaft gemacht. Gemäß [REF] buch Fünftes Buch haben Versicherte Anspruch auf Krankengeld, wenn abgesehen von den Fällen stationärer Behandlung Krankheit sie arbeitsunfähig macht. Der Maßstab für die AU ergibt sich aus dem Umfang des Versicherungsschutzes im jeweils konkret bestehenden Versicherungsverhältnis , für den Antragsteller also hinsichtlich der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Schweißer im Heizungsbau. Danach ist der Ausgang des Hauptsacheverfahrens bei der in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage lediglich als offen zu betrachten. Zwar vermag den Senat die Einschätzung des MDK prima facie nicht restlos zu überzeugen, der Antragsteller sei im [DATE] nicht weiter arbeitsunfähig und damit wieder zu mittelschweren, oft in Zwangshaltungen zu verrichtenden Arbeiten als Schweißer im Heizungsbau in der Lage gewesen trotz des nachgewiesenen und inzwischen erneut operativ versorgten, erheblichen orthopädischen Krankheitsbildes sowie der Einnahme von Schmerzmitteln. Warum insbesondere der MDK in seinem Gutachten vom [DATE] nunmehr die vom Antragsteller bei der Untersuchung im [DATE] fortdauernd beklagten Schmerzen in der Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung in das linke Bein nicht mehr für ausreichend objektivierbar hält, ist nicht ohne weiteres nachvollziehbar. Denn dieselbe Symptombeschreibung des Antragstellers hat noch im [DATE] bei unveränderten Vorbefunden einem anderen Gutachter des MDK genügt, um eine fortdauernde Arbeitsunfähigkeit und sogar eine erhebliche Gefährdung der Erwerbsfähigkeit des Antragstellers anzunehmen . Andererseits genügen die vom Antragsteller beigebrachten ärztlichen Bescheinigungen und Stellungnahmen nicht, um die im Verfahren abgegebenen gutachterlichen Stellungnahmen des MDK zu entkräften und ohne weitere sachverständige Prüfung eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit und damit einen Krankengeldanspruch für den geltend gemachten Zeitraum zu bejahen. Auch die vom Sozialgericht eingeholten ärztlichen Stellungnahmen, auf dessen Darstellung insoweit verwiesen wird, ergeben kein eindeutiges Bild und lassen die verlässliche Feststellung der Arbeitsunfähigkeit im fraglichen Zeitraum derzeit nicht zu. Nichts anderes ergibt sich aus dem von der Beschwerde erneut ins Feld geführten, ausführlichen Befundbericht des Dr. Q vom [DATE] . Denn diesem Bericht zufolge hat seit [DATE] wahrscheinlich gerade keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ebenso wenig vermag der Senat aus dem Behandlungsbericht des N-hospitals C0 vom [DATE] über eine erneute Rückenoperation des Antragstellers am [DATE] verlässlich rückwirkend auf eine Arbeitsunfähigkeit seit [DATE] schließen, wie es die Beschwerde tun möchte. Ob der Antragsteller im streitbefangenen Zeitraum ab dem [DATE] weiter dauerhaft arbeitsunfähig war, lässt sich daher insgesamt ohne weitere medizinische Ermittlungen derzeit nicht abschließend beurteilen. Dies sieht offenbar auch die Prozessbevollmächtigte des Antragstellers so, indem sie als Beweis ein Sachverständigengutachten fordert. Dessen Erstellung muss indes dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Lediglich für den kurzen Zeitraum von der Aufnahme zur erneuten Rückenoperation im N-hospital C am [DATE] mit anschließender stationärer Rehabilitationsbehandlung in der Fachklinik Bad C vom [DATE] bis über den [DATE] hinaus, an dem die Höchstbezugsdauer des Krankengeldes nach der vom Antragsteller nicht infrage gestellten Berechnung der Antragsgegnerin endete, wäre sofern der Antragsteller zu diesem Zeitpunkt noch mit Anspruch auf Krankengeld versichert war ein Krankengeldanspruch nach [REF] gegeben. Auch insoweit kann indes seine Beschwerde keinen Erfolg haben. Denn wie das Sozialgericht zutreffend angenommen hat, fehlt es insgesamt an einem Anordnungsgrund. Der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht hat, welche unzumutbaren, nicht wieder zu beseitigenden wesentlichen Nachteile ihm durch ein Abwarten der Entscheidung in der Hauptsache entstehen würden. Dies gilt zunächst besonders für sein Ziel, ihm auch für die Zeit vor seinem Eilantrag Krankengeld zu gewähren. Denn für einen in der Vergangenheit liegenden Zeitraum ist eine Eilbedürftigkeit regelmäßig zu verneinen. Der vorläufige Rechtsschutz richtet sich rechtsgestaltend in die Zukunft und dient grundsätzlich nicht dazu, Rechtsbeeinträchtigungen in der Vergangenheit auszugleichen . Die Voraussetzungen eines Ausnahmefalls, bei dem in der Vergangenheit begründete Nachteile aktuell fortwirken und deshalb im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes noch vor der Hauptsacheentscheidung beseitigt werden müssten, hat der Antragsteller nicht glaubhaft gemacht. Auch für die Zeit ab Stellung seines Eilantrags am [DATE] fehlt ein Anordnungsgrund. Der Antragsteller bezieht nach den unwidersprochenen Angaben der Antragsgegnerin seit dem [DATE] Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch II, die seinen Lebensunterhalt und seinen Krankenversicherungsschutz sichern. Daher ist nicht ersichtlich, welche wesentlichen Nachteile mit der vorläufigen Gewährung weiteren Krankengelds durch den Erlass einer einseitigen Anordnung sofort abgewendet werden müssten. Da die Beschwerde des Antragstellers aus den genannten Gründen keinen Erfolg haben konnte, ist auch sein Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren nach [REF] abzulehnen.