Tenor Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgerichts Krefeld vom [DATE] wird zugelassen. Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird das vorbezeichnete Urteil aufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an dieselbe Abteilung des Amtsgerichts Krefeld zurückverwiesen. G r ü n d e I. Durch Bußgeldbescheid vom [DATE] wurde gegen den Betroffenen wegen Missachtung des Rotlichts einer Lichtzeichenanlage eine Geldbuße von 0 € festgesetzt. Seinen Einspruch hat das Amtsgericht mit Urteil vom [DATE] gemäß [REF] verworfen, weil der von der Verpflichtung zum persönlichen Erscheinen nicht entbundene Betroffene dem Termin zur Hauptverhandlung ohne genügende Entschuldigung ferngeblieben sei. Hiergegen wendet sich der Betroffene mit seinem Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde. II. Der Zulassungsantrag hat mit der ordnungsgemäß ausgeführten Verfahrensrüge der Verletzung rechtlichen Gehörs Erfolg. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 OWiG ist die Rechtsbeschwerde auf Antrag stets unabhängig von der Höhe der Geldbuße zuzulassen, wenn es geboten ist, das Urteil wegen Versagung des rechtlichen Gehörs aufzuheben. Das ist hier der Fall. Das Amtsgericht hat den Anspruch des Betroffenen auf rechtliches Gehör verletzt, weil es dessen Einspruch rechtsfehlerhaft nach [REF] verworfen hat, ohne den Vorwurf im Bußgeldbescheid sachlich überprüft zu haben. Der Betroffene war nicht ohne genügende Entschuldigung ausgeblieben. Seinen rechtzeitig gestellten Antrag, ihn von der Verpflichtung zum persönlichen Erscheinen in der Hauptverhandlung zu entbinden, hat das Amtsgericht rechtsfehlerhaft abgelehnt . 0. Nach [REF] entbindet das Gericht den Betroffenen auf seinen Antrag von der Verpflichtung zum Erscheinen in der Hauptverhandlung, wenn er sich zur Sache geäußert oder erklärt hat, dass er sich in der Hauptverhandlung nicht zur Sache äußern werde, und seine Anwesenheit zur Aufklärung wesentlicher Gesichtspunkte des Sachverhalts nicht erforderlich ist. Die Entscheidung ist nicht in das Ermessen des Gerichts gestellt. Der Betroffene muss entbunden werden, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen . 0. Der Betroffene hat durch seinen schriftlich bevollmächtigten Verteidiger mit Vertretungsmacht eingeräumt, der Fahrer gewesen zu sein, und unter Bestreiten des Rotlichtverstoßes erklärt, dass er keine weiteren Angaben zur Sache machen werde. Damit war keine weitere Aufklärung wesentlicher Gesichtspunkte des Sacherhalts durch ihn zu erwarten. Denn es ist nicht ersichtlich, aus welchen Gründen der anwaltlich vertretene Betroffene sein Aussageverhalten im Sinne einer weiteren Sachverhaltsaufklärung ändern sollte. Allein die theoretische Möglichkeit, der Betroffene werde seinen Entschluss zum Schweigen in der Hauptverhandlung überdenken, reicht nicht aus, ihm die Befreiung von seiner Verpflichtung zum Erscheinen zu verweigern . Die Annahme in dem Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] , das Erinnerungsvermögen der Zeugen sei größer, wenn sie den Betroffenen zu Gesicht bekämen, wird gleichfalls nicht durch einzelfallbezogene konkrete Tatsachen gestützt. Solche ergeben sich hier auch nicht daraus, dass der Betroffene gegenüber den polizeilichen Zeugen einen Rotlichtverstoß bestritten hatte. Daraus lässt sich jedenfalls nicht entnehmen, dass die Erinnerung der polizeilichen Zeugen an den Vorfall notwendig an den optischen Eindruck von dem Betroffenen geknüpft ist oder der hier zur Rede stehende Fall aufgrund anderer Anknüpfungspunkte an den Eindruck der Zeugen von dem Betroffenen aus der Masse gleichgelagerter Fälle heraussticht. Vielmehr erscheint es fernliegend, dass die Zeugen, die seither etliche gleichgelagerte Vorgänge bearbeitet haben dürften, sich nach etwa sechs Monaten besser an den Vorfall hätten erinnern können, wenn sie den Betroffenen in der Hauptverhandlung gesehen hätten. Allein die rein theoretische Möglichkeit, polizeiliche Zeugen könnten sich nach längerer Zeit an ein von ihnen beobachtetes Fehlverhalten eines Betroffenen im Straßenverkehr besser oder überhaupt erst erinnern, wenn sie den Betroffenen in der Hauptverhandlung sehen, reicht zur Ablehnung eines Entbindungsantrags nicht aus . III. Schon wegen dieses Mangels ist das angefochtene Urteil nach [REF] , [REF] aufzuheben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Amtsgericht zurückzuverweisen.

Tenor Der Antrag des Betroffenen, die Rechtsbeschwerde gegen das Urteil des Amtsgerichts Krefeld vom [DATE] zuzulassen, wird auf seine Kosten als unbegründet verworfen. Durch Urteil vom 0. [DATE] hat das Amtsgericht Krefeld gemäß § 0 Abs. 0 OWiG den Einspruch verworfen, mit dem sich der Betroffene gegen den Bußgeldbescheid der Stadt Krefeld vom 0. [DATE] gewandt hat, durch den gegen ihn eine Geldbuße in Höhe von 0 Euro festgesetzt worden ist. Gegen das Urteil wendet er sich mit seinem Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde. Das Rechtsmittel ist unbegründet. Bei einer Geldbuße von nicht mehr als 0 Euro wird die Rechtsbeschwerde nur zugelassen, wenn es geboten ist, die Nachprüfung des Urteils zur Fortbildung des sachlichen Rechts zu ermöglichen oder das Urteil wegen Versagung des rechtlichen Gehörs aufzuheben . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Sachrüge führt bei Verwerfungsurteilen, die keinen Schuldspruch beinhalten, nur zu einer Prüfung, die auf das Vorliegen der Verfahrensvoraussetzungen und des Fehlens von Verfahrenshindernissen eingeschränkt ist . Im hier zu beurteilenden Fall sind namentlich Verfahrenshindernisse nicht ersichtlich. Erst Recht wirft der Fall in diesem Zusammenhang keine Rechtsfragen auf, die geklärt werden müssten. Der Anspruch des Betroffenen auf rechtliches Gehör ist nicht verletzt. Dies käme hier nur in Betracht, wenn das Amtsgericht den Betroffenen unter Missachtung seines Vorbringens zu Unrecht nicht von seiner Pflicht zum Erscheinen in der Hauptverhandlung entbunden hätte. Das Amtsgericht hat die beantragte Entbindung jedoch mit zutreffender Begründung abgelehnt. Denn die in § 0 Abs. 0 OWiG geregelten Voraussetzungen lagen nicht vor. Namentlich war die Anwesenheit des Betroffenen zur Aufklärung wesentlicher Gesichtspunkte des Sachverhalts erforderlich. Vorgeworfen wurde ihm, am 0. [DATE] als Führer eines Kraftfahrzeugs verbotswidrig ein Mobiltelefon benutzt zu haben. Den Vorwurf bezeugen sollte ein Polizeibeamter. Die Hauptverhandlung fand statt am 0. [DATE] , also rund vier Monate nach der Tat. Die Feststellung, ob der Betroffene verbotswidrig mobiltelefoniert hat, hing maßgeblich davon ab, ob sich der Zeuge an den konkreten Einzelfall erinnerte. Eine solche Erinnerung ist notwendig an den optischen Eindruck von dem Betroffenen geknüpft, wenn es wie hier um dessen körperliches Verhalten geht. Denn der Zeuge hätte sich konkret daran erinnern müssen, ob er gesehen hat, dass der Betroffene ein Mobiltelefon bedient hat. Dazu hätte er den Betroffenen unmittelbar identifizieren müssen. Bereits dieser Umstand rechtfertigte die Annahme, die Anwesenheit des Betroffenen sei erforderlich . Hinzukommt, dass der Zeuge den Betroffenen nach Aktenlage nicht persönlich kannte und seit der Begegnung mit ihm vier Monate verstrichen waren. Überdies wird der Zeuge als Polizeibeamter in dieser Zeit eine Vielzahl ähnlicher Vorfälle beobachtet haben. Das ist angesichts der Häufigkeit solcher Verstöße keine bloße Spekulation, sondern sehr wahrscheinlich, und es erschwert die Erinnerung an den konkreten Vorfall zusätzlich. Damit unterscheidet sich der hier zu beurteilende Fall des verbotswidrigen Mobiltelefonierens von anderen Verkehrsverstößen, in denen das verkehrswidrige Verhalten mittelbar beispielsweise durch Beobachtung des fahrenden Kraftfahrzeugs oder durch Auswertung einer Blutprobe festgestellt wird. In solchen Fällen mag die Annahme, ein Zeuge könne sich bei Anwesenheit des Betroffenen besser erinnern, bloß theoretisch und damit nicht ausreichend sein, dessen persönliche Anwesenheit für erforderlich zu erachten 0/0 vom 0. [DATE] <juris> für den Fall eines Verstoßes gegen § 0a Abs. 0 StVG; OLG Bamberg 0 Ss OWi 0/0 vom 0. [DATE] <juris> für den Fall eines Geschwindigkeitsverstoßes; 0 Ss OWi 0/0 vom 0. [DATE] <juris> für den Fall einer Unterschreitung des Mindesabstands; OLG Naumburg 0 Ss 0/0 vom 0. [DATE] <juris> für den Fall eines Geschwindigkeitsverstoßes). In dem hier zu beurteilenden Fall sind die aufgezeigten Umstände jedoch ausreichend, um die Annahme des Amtsgerichts zu rechtfertigen, dass der Zeuge im Angesicht des Betroffen zu zuverlässigeren Bekundungen in der Lage gewesen wäre.