Diese Grundsätze hat der BFH für die beschränkte Erbenhaftung entwickelt . In dem vom BFH entschiedenen Fall bestand eine eigene Steuerschuld des Erben, weil dieser nach dem Tod des Erblassers den Tatbestand der Einkünfteerzielung allein verwirklichte. Der Erbe durfte die gegen ihn festgesetzte Steuerschuld unter Protest begleichen und anschließend im Rahmen eines Abrechnungsverfahrens einen Erstattungsanspruch gemäß [REF] geltend machen. Er brauchte nicht die Vollstreckung abzuwarten, um den Einwand, dass seine Haftung auf den Nachlass begrenzt sei, durchzusetzen. 0 cc) Diese Überlegungen sind auf die hier vorliegende Fallkonstellation übertragbar. Im vorliegenden Fall hat der Senat bereits entschieden, dass der Beklagte die Einkommensteuer zu Recht gegenüber den Klägern festgesetzt hat, weil diese nach Abschluss des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Klägers die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis über die Massebestandteile zurückerlangt haben . Die Frage, ob für die Begleichung der Einkommensteuer nach Beendigung des Insolvenzverfahrens das gesamte Vermögen des ehemaligen Insolvenzschuldners oder nur die Beträge zur Verfügung stehen, die bis zur Beendigung des Insolvenzverfahrens zur Insolvenzmasse gehörten, ist eine Frage der Steuererhebung . Daher ist die Situation der Kläger mit der Situation, in der sich Erben befinden, die gegen die Steuererhebung die beschränkte Erbenhaftung geltend machen wollen, vergleichbar . In beiden Fällen kann von dem Steuerpflichtigen nicht verlangt werden, dass er die Vollstreckung abwartet, um sein Recht auf eine begrenzte Haftung mit einem bestimmten Vermögensteil geltend zu machen. Der Einwand des Beklagten, dass sich die Problematik einer eventuell nur begrenzten Vollstreckbarkeit gar nicht stelle, weil die Einkommensteuernachzahlung bereits entrichtet worden sei, ist deshalb unzutreffend.

Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufgehoben und der Abrechnungsbescheid des Finanzamts vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin geändert, dass der Klägerin ein Erstattungsbetrag gemäß [REF] in Höhe von 0 € zusteht. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat das Finanzamt zu tragen. Tatbestand Der Vater der Klägerin und Revisionsklägerin war Kommanditist eines geschlossenen Immobilienfonds und erzielte hierdurch Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Er verstarb am [DATE] . Zuvor hatte er aufgrund von Verlustzuweisungen ein negatives Kapitalkonto aufgebaut. Auf Antrag der Erben, zu denen auch die Klägerin gehört, ordnete das Nachlassgericht mit Beschluss vom [DATE] die Nachlassverwaltung an und bestellte einen Nachlassverwalter. Der Nachlassverwalter kündigte die Kommanditbeteiligung am [DATE] zum [DATE] , dem frühestmöglichen Zeitpunkt. Dem Nachlass flossen durch die Kündigung keine Mittel zu. Der Fonds setzte seine Forderungen auf Rückzahlung von Ausschüttungen nicht durch, da das Nachlassvermögen nach Abzug der Kosten für die Nachlassverwaltung 0 € betrug. Das für den Fonds zuständige Finanzamt ermittelte in dem bestandskräftigen Gewinnfeststellungsbescheid für das Jahr [DATE] einen anteiligen Veräußerungsgewinn der Klägerin in Höhe von 0 €, der aus der Auflösung des negativen Kapitalkontos stammt. Der Beklagte und Revisionsbeklagte setzte die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] gegenüber der Klägerin unter nachträglicher Berücksichtigung dieses Veräußerungsgewinns fest. Der Bescheid ist bestandskräftig und führte zu einer Einkommensteuernachzahlung einschließlich Solidaritätszuschlag und Zinsen in Höhe von 0 €. Nachdem die Klägerin mit ihrem Hinweis auf die beschränkte Erbenhaftung gemäß [REF] ) keinen Erfolg hatte, zahlte sie die auf den Veräußerungsgewinn entfallenden Steuerbeträge, um weitere Vollstreckungsmaßnahmen zu vermeiden. Einspruch und Klage gegen den Abrechnungsbescheid des FA vom [DATE] , der hinsichtlich der auf den Veräußerungsgewinn gezahlten Steuerbeträge keinen Erstattungsanspruch der Klägerin auswies, blieben erfolglos. Das Finanzgericht urteilte, der Klägerin stehe der geltend gemachte Erstattungsanspruch nicht zu, da sie sich trotz der Nachlassverwaltung nicht auf die dauernde Einrede der beschränkten Erbenhaftung berufen könne. Auch diejenigen Steuerbeträge, die auf den Veräußerungsgewinn entfielen, seien keine Nachlassverbindlichkeiten i.S. des [REF] , sondern Eigenschulden der Erben. Trotz Anordnung der Nachlassverwaltung verwirklichten die Erben selbst den Tatbestand der Einkünfteerzielung. Auch unter Berücksichtigung des Senatsurteils vom [DATE] [REF] komme im Streitfall keine Ausnahme in Betracht. Denn das Kündigungsrecht habe allein den Miterben zugestanden, die sich die Kündigung durch den Nachlassverwalter, d.h. die Rechtshandlung, die den steuerpflichtigen Gewinn ausgelöst habe, materiell zurechnen lassen müssten. Im Übrigen führe auch eine Qualifizierung als sog. Nachlasserbenschuld zu keinem günstigeren Ergebnis. Denn für eine solche Schuld hafte sowohl der Nachlass als auch das Eigenvermögen der Erben . Die streitigen Rechtsfolgen hätten nur durch eine Ausschlagung der Erbschaft nach §§ [DATE] ff. BGB vermieden werden können. Die Gründe sind in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Mit ihrer Revision macht die Klägerin geltend, sie sei zwar Steuerschuldnerin geworden, könne sich aber hinsichtlich der streitigen Beträge auf die dauerhafte Einrede einer beschränkten Erbenhaftung gemäß [REF] berufen. Dies führe zu einem Erstattungsanspruch gemäß [REF] . Die auf den Veräußerungsgewinn entfallenden Steuerbeträge seien als Nachlassverbindlichkeit i.S. des [REF] einzuordnen. Der wesentliche Entstehungstatbestand liege in der Sphäre des Erblassers, der die Verlustzuweisungen, die zu dem negativen Kapitalkonto geführt hätten, genutzt und anschließend bewusst entschieden habe, die Beteiligung weiter zu halten und die Besteuerung hinauszuschieben. Die spätere Kündigung sei lediglich als formaler Akt anzusehen, auf den sie, die Klägerin, aufgrund der Nachlassverwaltung keinen Einfluss gehabt habe. Deshalb sei sie auch nicht als Mitunternehmerin anzusehen. Im Übrigen sei sie zum Zeitpunkt der Veräußerung noch nicht im Handelsregister eingetragen gewesen und habe aus der völlig wertlosen Beteiligung keinerlei Vorteile gezogen. Darüber hinaus könne sie nicht auf die Möglichkeit der Ausschlagung der Erbschaft verwiesen werden. Die Ausschlagung sei nur binnen einer Frist von sechs Wochen möglich. Mit [REF] habe der Gesetzgeber dagegen einen ausgewogenen und gerechten Ausgleich zwischen den Interessen der Erben sowie den Interessen der Eigengläubiger der Erben und der Nachlassgläubiger geschaffen. Diese Vorschrift habe nicht dazu führen sollen, dass der Fiskus im Vergleich zur Situation ohne Erbfall eine zusätzliche Haftungsgrundlage erhalte. Schließlich widerspreche es der Rechtssicherheit und dem Vertrauensschutz, wenn sie, die Klägerin, sich nicht auf [REF] berufen könne. Das FA folgt der Begründung des FG und verweist auf seine Ausführungen im Klageverfahren. Die streitigen Steuerschulden seien keine Nachlassverbindlichkeiten i.S. des [REF] , sondern Nachlasserbenschulden, für welche die Klägerin auch mit ihrem eigenen Vermögen hafte. Die Klägerin könne sich nicht auf hypothetische Geschehensabläufe berufen. Maßgebend sei allein der tatsächliche Geschehensablauf. Entscheidungsgründe Die Revision der Klägerin ist begründet. Das Urteil des FG wird aufgehoben und der Abrechnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin geändert, dass der Klägerin ein Erstattungsbetrag gemäß [REF] in Höhe von 0 € zusteht . Das Urteil des FG verletzt Bundesrecht . Soweit das FA einen Erstattungsanspruch in Höhe von 0 € abgelehnt hat, ist der angefochtene Abrechnungsbescheid rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Der Abrechnungsbescheid war entsprechend zu ändern . Das FG ist für die streitigen Steuerbeträge, die durch den Veräußerungsgewinn i.S. des [REF] es infolge der Kündigung der Kommanditbeteiligung ausgelöst worden sind, zutreffend von einer eigenen Steuerschuld der Klägerin ausgegangen. Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH sind einkommensteuerrechtliche Ansprüche des Finanzamts, die infolge der Veräußerung eines zum Nachlass des Erblassers gehörenden Gegenstands entstehen oder aus Erträgen des Nachlassvermögens resultieren, gegen den Erben und nicht gegen den Nachlass zu richten. Nach dem Tod des Erblassers verwirklichen allein die Erben den Tatbestand der Einkünfteerzielung. Der Nachlass ist weder Einkommensteuer noch Körperschaftsteuersubjekt. Dies gilt trotz der Verwaltungs und Verfügungsbeschränkung gemäß [REF] auch im Fall der Anordnung einer Nachlassverwaltung . Macht ein Erbe gegenüber einer solchen Steuerschuld im Erhebungsverfahren geltend, sie sei wegen der Anordnung einer Nachlassverwaltung gemäß [REF] nur aus dem Nachlass zu begleichen, kann er nicht nur die gegen ihn gerichteten Vollstreckungsakte angreifen , sondern auch wie im Streitfall die Steuerschuld begleichen und anschließend einen Erstattungsanspruch gemäß [REF] geltend machen. Das FG hat insofern zutreffend festgestellt, dass im Fall der Geltendmachung der dauerhaften Einrede des [REF] die Steuer ohne rechtlichen Grund i.S. des [REF] gezahlt wird . Über den Erstattungsanspruch ist durch Abrechnungsbescheid zu entscheiden. Einwendungen, die sich gegen die Steuerfestsetzung selbst richten, können im Erhebungsverfahren allerdings nicht mehr vorgebracht werden . Hierzu zählt insbesondere der Einwand der Klägerin, sie sei wegen der Nachlassverwaltung nicht als Mitunternehmerin i.S. des [REF] anzusehen. Entgegen der Auffassung des FG liegen im Streitfall die Voraussetzungen einer dauerhaften Einrede gemäß [REF] vor, so dass der Klägerin der geltend gemachte Erstattungsanspruch gemäß [REF] zusteht. Nach [REF] haben Erben für die aus dem Nachlass zu entrichtenden Schulden nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechts über die Haftung des Erben für Nachlassverbindlichkeiten einzustehen. Dies ist als Rechtsgrundverweisung auf die zivilrechtlichen Vorschriften zu verstehen, die trotz des Wortlauts "aus dem Nachlass zu entrichtende Schulden" auch dann gilt, wenn der Erbe die Steuer selbst schuldet. Der Senat weicht insofern von seiner Rechtsprechung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ab, die auch im Fall einer Nachlassverwaltung allenfalls von einer Nachlasserbenschuld, d.h. einer Doppelstellung als Nachlassverbindlichkeit und als Eigenschuld des Erben, ausgegangen ist und hierfür maßgeblich darauf abgestellt hat, dass nach dem Tod des Erblassers allein der Erbe den einkommensteuerlichen Tatbestand der Einkünfteerzielung verwirklicht . Die hieran geäußerte Kritik hat der Senat bereits in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 aufgegriffen und statt der zwangsläufigen Anknüpfung an das steuerrechtliche Eigenschuldkonzept eine erbrechtliche Beurteilung nach materiellen Zurechnungsgesichtspunkten in Erwägung gezogen. Letztlich musste der Senat in jenem Fall aber keine abschließende Entscheidung treffen, da nach dem zugrunde liegenden Sachverhalt weder die Erben noch der Nachlassverwalter Einfluss auf die Entstehung der Einkommensteuerschuld hatten. Vielmehr waren allein die Handlungen des Erblassers ursächlich. Diese besonderen Voraussetzungen sind im Streitfall nicht erfüllt. Nach geänderter Auffassung des Senats kommt es für die Anwendung des [REF] allein darauf an, ob zivilrechtlich eine Nachlassverbindlichkeit vorliegt . Dass der Nachlass als solcher weder Einkommensteuer noch Körperschaftsteuersubjekt ist, sondern allein der Erbe den steuerrechtlichen Tatbestand der Einkünfteerzielung verwirklichen kann, führt nicht zur Ablehnung einer Nachlassverbindlichkeit. Aus [REF] ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine Besserstellung des Fiskus. Vielmehr folgt aus dieser Vorschrift, dass die für den Erben in [REF] geregelten Schutzmöglichkeiten in vollem Umfang auch gegenüber dem Fiskus gelten müssen. Danach haften Erben zwar auch für Nachlassverbindlichkeiten grundsätzlich unbeschränkt . Im Fall der Anordnung der Nachlassverwaltung ist ihre Haftung für Nachlassverbindlichkeiten allerdings auf den Nachlass beschränkbar . Als Nachlassverbindlichkeit sind gemäß [REF] nicht nur die vom Erblasser herrührenden Schulden , sondern auch die den Erben als solchen treffenden Verbindlichkeiten anzusehen. Im Streitfall fallen die auf den Veräußerungsgewinn entfallenden Steuerbeträge unter die Fallgruppe der Erbfallschulden. Zu den Erbfallschulden gehören zivilrechtlich nicht nur die ausdrücklich in [REF] genannten Verbindlichkeiten aus Pflichtteilsrechten, Vermächtnissen und Auflagen, sondern u.a. auch diejenigen Verbindlichkeiten, die zwar nicht mit dem Erbfall, aber infolge des Erbfalls entstehen. Diese Untergruppe kann als Nachlasskosten bzw. Nachlassverwaltungsschulden bezeichnet werden . Sie erfasst unter anderem die durch die Tätigkeit eines Nachlassverwalters verursachten Verbindlichkeiten. Nachlasserbenschulden, die sowohl als Nachlassverbindlichkeit als auch als Eigenschuld des Erben anzusehen sind, setzen dagegen eine eigenhändige Verwaltung des Nachlasses durch den Erben voraus . Nach den bindenden Feststellungen des FG hat im Streitfall der Nachlassverwalter die Kommanditbeteiligung gekündigt und damit die auf den Veräußerungsgewinn entfallende Einkommensteuerschuld ausgelöst. Unabhängig davon, ob er dazu trotz der grundsätzlichen Einschränkung der Verwaltungsbefugnis im Rahmen der Beteiligung an Personengesellschaften gemäß [REF] befugt war , kommt somit keine Nachlasserbenschuld in Betracht. Die durch den Nachlassverwalter ausgesprochene Kündigung führt vielmehr zu einer Erbfallschuld in Form einer Nachlassverwaltungsschuld. Für diese Nachlassverbindlichkeit kann sich die Klägerin auf die Beschränkung der Erbenhaftung gemäß [REF] berufen. Die geänderte Auffassung des Senats deckt sich mit der Rechtsprechung des X. Senats, der im Fall der Testamentsvollstreckung ebenfalls von einer Erbfallschuld ausgeht . Eine Abweichung von dem Urteil des II. Senats vom [DATE] [REF] liegt nicht vor, da es dort um die Auslegung des [REF] es ging und darüber hinaus keine Nachlassverwaltung angeordnet war.