[REF] regelt, dass die Aufwendungen des Trägers der Rentenversicherung aufgrund von Rentenanwartschaften, die durch Entscheidungen des Familiengerichts begründet worden sind , von dem zuständigen Träger der Versorgungslast erstattet werden. Die erste Voraussetzung ist erfüllt, weil der Klägerin als Trägerin der Rentenversicherung Aufwendungen entstanden sind, da sie entsprechend Altersrente an die Ausgleichberechtigte zahlt. Die weiteren Voraussetzungen sind indes nicht gegeben. Die zweite Voraussetzung ist bereits nach dem Wortlaut nicht erfüllt. Die Begründung von Rentenanwartschaften durch Entscheidung des Familiengerichts ist vom Gesetz nur nach [REF] a.F. und [REF] a.F. vorgesehen. Nach beiden Vorschriften wird vorausgesetzt, dass ein Anrecht gegen einen öffentlich-rechtlichen Versorgungsträger besteht und dieses durch Entscheidung des Familiengerichts im Wege des Splitting nach [REF] , [REF] zur Begründung von Rentenanwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung führt. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist es somit nicht ausreichend, dass eine beamtenähnliche Versorgung im Sinne von [REF] in den Versorgungsausgleich fällt; sie muss sich gegen einen öffentlich-rechtlichen Träger richten, HK-BGB-Kemper, 0. Auflage, § 0b Rn. 0; OLG L, Beschluss vom [DATE] [REF] . Ein solcher Fall ist hier indes nicht gegeben, weil der Beigeladene kein Anrecht gegen einen öffentlich-rechtlichen Versorgungsträger hat, das durch Quasi-Splitting zur Begründung von Rentenanwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung führt. Das Familiengericht hat lediglich fälschlicherweise einen solchen Fall angenommen. Das spricht gegen einen Erstattungsanspruch der Klägerin nach [REF] . Denn wenn der Gesetzgeber an den Wortlaut anderer Rechtsgrundlagen anknüpft , so spricht dies dafür, dass er auch nur die dort geregelten Fälle der Folgeregelung unterwerfen wollte. Anhaltspunkte für eine weitergehende Regelungsabsicht liegen nicht vor. Zugleich steht hiermit fest, dass auch die dritte Voraussetzung nicht erfüllt ist. Wie bereits ausgeführt, folgt aus der Bezugnahme auf [REF] , 0 Abs. 0 VAHRG, dass als Träger der Versorgungslast nur ein öffentlich-rechtlicher Versorgungsträger in Betracht kommt, da die vorgenannten Regelungen nur greifen, wenn Versorgungsansprüche gegen einen öffentlich-rechtlichen Versorgungsträger in den Versorgungsausgleich fallen . Die Beklagte ist hingegen kein öffentlich-rechtlicher Versorgungsträger, da sie privatrechtlich als Aktiengesellschaft organisiert ist und die Frage, ob ein öffentlich-rechtlicher Versorgungsträger vorliegt, allein nach seiner Rechtsform zu beurteilen ist .

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat der Beklagten deren notwendige außergerichtliche Kosten beider Rechtszüge zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Frage, ob die Beklagte als privatrechtlicher Träger einer Versorgungslast an die Klägerin als Träger der gesetzlichen Rentenversicherung Aufwendungen aufgrund von Rentenanwartschaften zu erstatten hat, die durch die familiengerichtliche Entscheidung über einen Versorgungsausgleich begründet worden sind. Dem vorliegenden Erstattungs-Rechtsstreit liegt ein Verfahren zu Grunde, in dem im Wege des so genannten Quasisplitting Rentenanwartschaften auf dem Konto der bei der Beklagten gesetzlich rentenversicherten und seit [DATE] im Rentenbezug stehenden Frau V A begründet wurden . Die Versicherte war vom [DATE] bis zur Scheidung am [DATE] mit Herrn H A verheiratet, dem ehemaligen Geschäftsführer der Beklagten. Im Nachgang zum Scheidungsverfahren beschloss das Amtsgericht Clausthal-Zellerfeld Familiengericht am [DATE] : "0. Von dem Versicherungskonto des Antragstellers bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, Vers.-Nr. ..., werden auf das Versicherungskonto für die Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, Vers.-Nr. ..., Rentenanwartschaften aus der Ehezeit, die am [DATE] abgelaufen war, in Höhe von monatlich 0 DM übertragen. Zu Lasten der für den Antragsteller bei der Gesellschaft D in C-Z bestehenden Versorgungsanwartschaften werden auf dem Versichertenkonto der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, Vers.-Nr. ..., Rentenanwartschaften aus der Ehezeit, die am [DATE] abgelaufen war, in Höhe von monatlich 0 DM begründet". Die Entscheidung des AG wurde am [DATE] rechtskräftig . Die Klägerin, die bereits in ihrem Bescheid vom [DATE] aus den durch das AG begründeten Anwartschaften Werteinheiten ermittelt und entsprechende Rentenanteile an die Versicherte gezahlt hatte, wandte sich mit ihrem Schreiben vom [DATE] an die Beklagte und forderte diese zur Erstattung der Aufwendungen aufgrund der Entscheidung des AG auf . Nachdem die Beklagte dies abgelehnt hatte, erläuterte die Klägerin u. a., die Entscheidung des AG sei zu Unrecht ergangen. Denn während im Wege des Quasisplitting Rentenanwartschaften lediglich aus Anrechten gegenüber öffentlich-rechtlichen Versorgungsträgern begründet werden könnten, sei am [DATE] im vorliegenden Fall eine Entscheidung zu einem Anrecht gegenüber einem privatrechtlichen Verein ergangen, der hiesigen Beklagten. Die falsche Entscheidung über die Art der Durchführung des Versorgungsausgleichs sei jedoch für alle Beteiligten verbindlich, neben den betroffenen Ehegatten auch für die Versicherungs und Versorgungsträger. Das Sozialgericht hat die am [DATE] erhobene und auf einen Erstattungsbetrag von nunmehr 0 DM gerichtete Klage mit seinem Urteil vom [DATE] abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat das SG ausgeführt, der als Anspruchsgrundlage einzig heranzuziehenden Vorschrift des [REF] ) zu entnehmen, dass lediglich öffentlich-rechtliche Versorgungsträger verpflichtet sein könnten. Als eingetragener Verein und juristische Person des Privatrechts könne die Beklagte unter keinen Umständen Verpflichtete eines Anspruchs aus [REF] sein. Angesichts der somit bereits fehlenden materiellen Berechtigung der Klägerin brauche über die von der Beklagten hilfsweise geltend gemachte Einrede der Verjährung nicht entschieden zu werden. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die Klägerin mit ihrer am [DATE] eingegangenen Berufung. Zu deren Begründung trägt sie u. a. vor, der Zweck des Erstattungsverfahrens im Anschluss an die Begründung von Versorgungsanwartschaften treffe auch im vorliegenden Fall zu. Denn unabhängig von der Rechtsform des Versorgungsträgers, bei dem der Ausgleichspflichtige die Anwartschaften erworben habe, seien an den übernehmenden Träger keine Beiträge abgeführt worden. Der Gesetzgeber habe das Quasisplitting stets mit einem späteren Erstattungsverfahren verbunden, um Beitragsabführung und Leistungsgewährung nicht endgültig auseinander fallen zu lassen. Wenn er die Durchführung des Erstattungsverfahrens bei öffentlich-rechtlichen Versorgungsträgern als bei vertretbarem Aufwand sichergestellt angesehen habe, bedeute das nicht, dass privatrechtlich organisierte Versorgungsträger von der Erstattung befreit sein könnten. Auch gebiete es das Prinzip der Kostenneutralität, den Rentenversicherungsträger umfassend so zu stellen, dass ihm aufgrund des Ausgleichs zwischen den Ehegatten keine Aufwendungen ohne entsprechende Gegenleistung entstünden. Jedenfalls dürfe er nicht abschließend mit Leistungspflichten belastet bleiben, denen keine entsprechenden Einnahmen gegenüber stünden . die Beklagte zu verurteilen, ihr die Kosten zu erstatten, die durch Begründung von Rentenanwartschaften in Höhe von 0 DM auf dem Konto der V A, geborene W entstanden sind und noch entstehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und wegen des weiteren Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten ebenso verwiesen wie auf den Inhalt der bei der Klägerin über die Versicherte geführten Rentenakte. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist statthaft und zulässig, §§ 0 ff. Sozialgerichtsgesetz . Über sie konnte ohne mündliche Verhandlung entschieden werden, nachdem sich die Beteiligten mit dieser Verfahrensweise zuvor einverstanden erklärt hatten, [REF] . Die Klägerin hat ihre Klage zutreffend als allgemeine Leistungsklage, [REF] , vor dem SG Braunschweig als dem Gericht erhoben, in dessen Bezirk die Beklagte ihren Sitz hat, [REF] . Die Berufung war als in der Sache unbegründet zurückzuweisen. Denn das SG hat zutreffend das Vorliegen der Voraussetzungen der als Grundlage für den geltend gemachten Erstattungsanspruch zunächst in Betracht zu ziehenden Vorschrift des [REF] verneint. Ebenso wenig kann das Begehren der Klägerin auf einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch gestützt werden. Auf die Fragen, ob ein etwaiger Anspruch der Klägerin verjährt ist und ob vorrangig der Rechtsstreit um Korrektur des Beschlusses vom [DATE] oder aber ein zivilgerichtliches Erstattungsverfahren zu betreiben ist, brauchte vom Senat nicht eingegangen zu werden. Gemäß [REF] werden die Aufwendungen eines Trägers der Rentenversicherung aufgrund von Rentenanwartschaften, die durch die Entscheidung eines Familiengerichts begründet worden sind , von dem zuständigen Träger der Versorgungslast erstattet. 0 Ein Anspruch der Klägerin aus [REF] auf Zahlung ist aber deshalb nicht gegeben, weil sich die dort geregelte Erstattung ausschließlich gegen öffentlich-rechtliche Versorgungsträger richtet und weil die Beklagte kein solcher, sondern ein eingetragener Verein und damit eine juristische Person des Privatrechts ist. Der in personaler Hinsicht begrenzte Anwendungsbereich ergibt sich zwar nicht zwingend allein aus dem Wortlaut des [REF] , jedoch unter Einbeziehung der in dieser Norm in Bezug genommenen zuständigen Träger der Versorgungslast, aus deren Leistungsverpflichtungen durch die Familiengerichte im Wege des Quasisplittings Rentenanwartschaften begründet werden können. Als erstattungspflichtige Versorgungsträger kommen danach lediglich Träger einer beamtenrechtlichen oder beamtenähnlichen Versorgungslast, [REF] , sowie öffentlich-rechtliche Versorgungsträger i. S. des [REF] ) in Betracht . Das in [REF] in Bezug genommene Quasisplitting bezieht sich auf die zu Lasten der Beamtenversorgung eines Ausgleichsverpflichteten und zu Gunsten eines Ausgleichsberechtigten entstehende Rentenanwartschaft in der gesetzlichen Rentenversicherung. Rentenanwartschaften sind nach [REF] zu begründen, wenn der ausgleichspflichtige Ehegatte in der Ehezeit ein "Mehr" an Anwartschaften auf beamten oder beamtenähnliche Versorgung allein oder zusammen mit Rentenanwartschaften hat als der ausgleichsberechtigte Ehegatte. Dabei zählen beim Ausgleichspflichtigen bei den beamten oder beamtenähnlichen Versorgungen nur solche mit, die er gegenüber einer Körperschaft, Anstalt oder Stiftung des öffentlichen Rechts, einem ihrer Verbände einschließlich der Spitzenverbände oder einer ihrer Arbeitsgemeinschaften erworben hat. Aus der Rechtsentwicklung ergibt sich nämlich, dass damit die öffentlichen Stellen betroffen sein sollen, die früher in [REF] bzw. in § 0 Abs. 0 AVG genannt waren. Denn auf diese Vorschriften wurde in der früheren Fassung des [REF] ausdrücklich verwiesen. Seitdem das AVG ab dem [DATE] durch das SGB VI ersetzt wurde, finden sich die angesprochenen Personenkreise in [REF] . Während die Leistungen, die der Träger der gesetzlichen Rentenversicherung aus den beamtenrechtlich begründeten Rentenanwartschaften zu erbringen hat, von einem öffentlich-rechtlichen Träger der Versorgungslast ohne weiteres übernommen werden, ist die Erstattung nach der Vorstellung des Gesetzgebers bei privatrechtlichen Trägern nicht als in jedem Fall durchsetzbar anzusehen. Der Gesetzgeber sah im Hinblick auf die Konkursunfähigkeit öffentlich-rechtlicher Rechtsträger lediglich bei diesen sichergestellt, dass der Erstattungsanspruch des Rentenversicherungsträgers dauerhaft, also jeweils für die Dauer der Rentenzahlungen, erfüllt werden kann . Die gesetzliche Regelung fügt sich in die Systematik der Formen des Versorgungsausgleichs. Nur in den Fällen der Beteiligung öffentlich-rechtlicher Träger der Versorgungslast sollen überhaupt auf Seiten des gesetzlichen Rentenversicherungsträgers Anwartschaften begründet werden . Dem gegenüber hat in einer Konstellation wie der vorliegenden der Träger der gesetzlichen Rentenversicherung grundsätzlich überhaupt keinen Anlass, einen Ausgleichsanspruch zu erheben. Denn ein Splitting bzw. Quasisplitting findet überhaupt nicht statt. Vielmehr werden die Anrechte aus betrieblicher Altersversorgung ohne Beteiligung der gesetzlichen Rentenversicherung zwischen den geschiedenen Ehegatten ausgeglichen . Der Senat verkennt nicht, dass die Klägerin im Sinne einer gerechten Lastenverteilung in den Stand zu setzen sein sollte, den bei der Beklagten in Gestalt eigener ersparter Versorgungsleistungen entstandenen Vorteil abzuschöpfen. Jedoch fehlt es dafür an einer Anspruchsgrundlage auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts. Voraus zu schicken ist dabei, dass die Prüfung anderer Anspruchsgrundlagen nicht von vornherein durch [REF] als Spezialnorm ausgeschlossen ist. Denn [REF] kann andere Anspruchsgrundlagen nur insoweit verdrängen, als überhaupt der sachliche Regelungsbereich betroffen ist. Hier fehlt es dabei deshalb daran, weil sich [REF] lediglich an öffentlich-rechtliche Versorgungsträger richtet. Die somit in Betracht zu ziehende Rechtsgrundlage des öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs, die aus allgemeinen Grundsätzen des Verwaltungsrechts hergeleitet wird, setzt im Rahmen eines öffentlichen Rechtsverhältnisses ohne rechtlichen Grund erbrachte Leistungen oder sonstige rechtsgrundlose Vermögensverschiebungen voraus. Für den öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch gelten ähnliche Grundsätze wie im bürgerlichen Recht der ungerechtfertigten Bereicherung , wobei sich beide Ansprüche als Ausdruck eines althergebrachten Rechtsgrundsatzes des Ausgleichs rechtsgrundloser Vermögensverschiebungen darstellen. Es lässt sich bei alledem keine einheitliche Regel dafür aufstellen, wann eine Bereicherung gerechtfertigt oder aber ungerechtfertigt ist. Allgemein anerkannt ist lediglich, Leistungen der Rückforderung zu unterwerfen, die zum Zwecke der Erfüllung einer in Wirklichkeit gar nicht bestehenden Verbindlichkeit erbracht worden sind . In der hier gegebenen Konstellation fehlt es bereits an einer den öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch ermöglichenden öffentlich-rechtlichen Rechtsbeziehung. Zwar kann der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch auch zwischen Sozialleistungsträgern und Bürgern bzw. Privatrechtssubjekten eingreifen, allerdings nur dann, wenn die dem Erstattungsanspruch zugrunde liegende Leistung bewusst und zweckgerichtet als öffentlich-rechtliche erbracht worden ist . Hier ist dies aber gerade nicht der Fall. Der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch stellt sich nicht als Kehrseite der an die Versicherte erbrachten, auf der übertragenen Anwartschaft beruhenden Rentenleistungen dar, vielmehr geht es der Klägerin darum, die durch das fehlerhafte familiengerichtliche Urteil auf ihrer Seite entstandene und nicht aus früherer Beitragsleistung gerechtfertigte Belastung auf den entlasteten und vor dem Hintergrund der früheren Beitragseinnahmen zu Unrecht bereicherten Träger abzuwälzen. Da kein öffentlich-rechtliches Sonderrecht existiert, das die Rechtsbeziehungen der Beteiligten des vorliegenden Rechtsstreits regeln würde und zwischen den Beteiligten des Rechtsstreits auch kein Verhältnis der Über bzw. Unterordnung besteht, ist die Klägerin auf den Privatrechtsweg zu verweisen. Dafür spricht, dass sie anteilig eine privatrechtliche Versorgung übernommen hat und es im Übrigen bei der Frage nach Rechtsweg und Rechtsnatur bezüglich des Erstattungsanspruchs keine Rolle spielt, dass ein Rechtsakt öffentlicher Gewalt in Gestalt des familiengerichtlichen Urteils dafür den Anlass gegeben hat . Aus dem Umstand der fehlerhaft ergangenen familiengerichtlichen Entscheidung vom [DATE] ergibt sich weder isoliert noch i.V.m. [REF] noch i.V.m. einem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch etwas anderes. Denn die Entscheidung entfaltet Rechtskraft lediglich in Bezug auf die Begründung von Rentenanwartschaften zu Gunsten der Versicherten. Hingegen erstreckt sich die Rechtskraft nicht auf den erst nachfolgenden Erstattungsanspruch . Da der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch bereits im Hinblick auf die Rechtsform der Beklagten scheitert, brauchte auf die Frage nach einer etwaigen Verjährung nicht eingegangen zu werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Dabei war zu berücksichtigen, dass das seit dem [DATE] geltende neue Kostenrecht nur für solche Rechtsstreite gilt, die erst ab dem Inkrafttreten rechtshängig geworden sind. Für bereits vorher rechtshängige Verfahren gilt für alle Instanzen, auch wenn ein Rechtsmittel erst nach dem [DATE] eingelegt worden ist noch die alte Fassung des [REF] . Der Senat hat die Revision zugelassen, weil die Frage der Erstattungspflicht der nicht öffentlich-rechtlich organisierten Rechtssubjekte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 soweit ersichtlich noch nicht höchstrichterlich geklärt ist. In seiner Entscheidung vom [DATE] hatte das BSG lediglich über die Beitragszahlungspflicht in den so genannten Bagatellfällen des [REF] zu befinden und den Fall in Erwägung zu ziehen, dass bei späterer Änderung der familiengerichtlichen Entscheidung ein Erstattungsverfahren nach [REF] in Betracht kommt. Bezüglich der Betriebsrenten hieß es zwar, die Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder gehöre als rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts zum überschaubaren Kreis der öffentlich-rechtlichen Versorgungsträger, auf die das Erstattungsverfahren im Interesse der gesetzlichen Rentenversicherung bewusst beschränkt worden sei, um eine Durchführung mit vertretbarem Aufwand zu gewährleisten , das BSG hatte aber nicht über den Fall eines privatrechtlichen Versorgungsträgers zu entscheiden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true