Die Ladung, die entsprechend der Vorgabe des [REF] mit der darin vorgesehenen Warnung erfolgt ist, ist wirksam und dementsprechend eine geeignete Grundlage für den Erlass eines Haftbefehls nach [REF] . 0 a) Soweit einige Oberlandesgerichte die Auffassung vertreten, die Ladung eines dauernd im Ausland lebenden Angeklagten dürfe nicht die in [REF] vorgeschriebene Androhung von Zwangsmitteln für den Fall des unentschuldigten Ausbleibens enthalten und eine gleichwohl ausgesprochene Warnung mache die Ladung unwirksam mit der Folge, dass bei unentschuldigtem Ausbleiben in der Hauptverhandlung kein Haftbefehl nach [REF] ergehen dürfe, teilt der Senat diese Auffassung nicht. Sie kann sich weder auf gesetzliche Vorschriften noch auf die allgemeinen Regeln des Völkerrechts stützen. Zudem ist diese Auffassung durch die inzwischen erfolgte Rechtsentwicklung in Europa überholt und insbesondere mit den Grundgedanken des Schengener Übereinkommens vom [DATE] nicht zu vereinbaren, das eine Vielzahl von Einschränkungen der Hoheitsrechte der Vertragsstaaten insbesondere auf dem Gebiet der Strafverfolgung vorsieht.

Tenor Auf die weitere Beschwerde des Angeklagten werden der Beschluss des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] und der Haftbefehl des Amtsgerichts Oldenburg vom [DATE] aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen des Angeklagten fallen der Staatskasse zur Last. Gründe In der Anklage vom [DATE] wird dem Angeklagten vorgeworfen, am [DATE] einen Meineid geleistet und den Versuch der Strafvereitelung begangen zu haben. Die Anklage ist dem in Spanien wohnenden Angeklagten durch die Post mit internationalem Rückschein zugestellt worden. Am [DATE] ist die Anklage zur Hauptverhandlung zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet worden. Zur Hauptverhandlung am [DATE] sollte der Angeklagte ebenfalls durch Einschreiben mit Rückschein geladen werden. Das Ladungsschreiben, das an den Angeklagten am [DATE] abgesandt wurde, gelangte am [DATE] ohne Rückschein mit dem Vermerk „ No reclamado/a “ wieder zu den Gerichtsakten. Am [DATE] erfolgte eine erneute Ladung per Einschreiben mit Rückschein sowie formlos. Auch dieses Ladungsschreiben gelangte am [DATE] ohne Rückschein mit dem Vermerk „ No reclamado/a “ wieder zu den Gerichtsakten. Da der Angeklagte zum Hauptverhandlungstermin am [DATE] nicht erschien, erließ das Amtsgericht am selben Tage einen Sicherungshaftbefehl gemäß [REF] . In dem Haftbefehl wird als Haftgrund genannt, dass der Angeklagte trotz ordnungsgemäßer Ladung unentschuldigt zur Hauptverhandlung nicht erschienen sei und andere Maßnahmen nicht ausreichten, um seine Anwesenheit in der Hauptverhandlung sicherzustellen. Die vom Angeklagten eingelegte Haftbeschwerde vom [DATE] hat das Landgericht mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] verworfen und zur Begründung ausgeführt, dem Angeklagten sei die Ladung zum Hauptverhandlungstermin durch Niederlegung förmlich zugestellt und formlos übersandt worden. Das formlose Ladungsschreiben sei nicht zurückgekommen. Außerdem habe der Angeklagte vor dem Termin aufgrund der Kontakte zu seinem Verteidiger von dem anstehenden Hauptverhandlungstermin gewusst. Die dagegen eingelegte weitere Beschwerde des Angeklagten ist zulässig . Sie hat auch in der Sache Erfolg. Der gemäß [REF] wegen des Ausbleibens des Angeklagten in der Hauptverhandlung vom [DATE] erlassener Haftbefehl kann keinen Bestand haben. Voraussetzung für die Anwendung der in dieser Vorschrift vorgesehenen Zwangsmittel ist eine ordnungsgemäße Ladung zur Hauptverhandlung. Die Ladung des auf freiem Fuß befindlichen Angeklagten muss nach [REF] schriftlich unter der Warnung geschehen, dass im Fall seines unentschuldigten Ausbleibens seine Vorführung und Verhaftung erfolgen werde und ihm, da sie die Mitteilung der Terminsanberaumung enthält, durch deren Bekanntmachung die Ladungsfrist in Lauf gesetzt wird, förmlich zugestellt werden. Für das Zustellungsverfahren gilt [REF] i. V. m. d. Zustellungsbestimmungen der ZPO. Hier wurde die Zustellung der Ladung zur Hauptverhandlung im Ausland gemäß [REF] , 0 ZPO i. v. m. Art. 0 Abs. 0 SDÜ durch Einschreiben mit Rückschein versucht. Ein von dem Angeklagten unterschriebener Rückschein ist jedoch unstreitig nicht zu den Gerichtsakten gelangt. Der Nachweis der Zustellung ist demnach nicht geführt . Eine wirksame Zustellung im Ausland durch Einschreiben mit Rückschein liegt nicht vor. Soweit das Landgericht davon ausgegangen ist, die Ladung zum Hauptverhandlungstermin am [DATE] sei durch Niederlegung förmlich zugestellt worden, kann ihm nicht gefolgt werden, denn eine unmittelbare oder sinngemäße Anwendung der Vorschriften über die Ersatzzustellung durch Niederlegung kommt bei einer Auslandszustellung nicht in Betracht. In [REF] wird nicht auf die Vorschriften über die Ersatzzustellung durch Niederlegung verwiesen. Aus dem Umstand, dass zum Nachweis der Zustellung der Rückschein genügt ist zu schließen, dass eine wirksame Zustellung im Ausland nur vorliegt, wenn der vom Empfänger unterschriebene Rückschein zu den Gerichtsakten gelangt ist . Abgesehen davon fehlt es auch an der zum Nachweis der Ersatzzustellung durch Niederlegung erforderlichen Zustellungsurkunde mit dem in [REF] näher bezeichneten Inhalt. Da es an einer ordnungsgemäßen Ladung des Angeklagten zur Hauptverhandlung fehlt, waren der Haftbefehl und der angefochtene Beschluss aufzuheben. Dass das formlose Ladungsschreiben nicht zurückgekommen ist und der Angeklagte von seinem Verteidiger von dem anstehenden Hauptverhandlungstermin wusste, ändert nichts daran, dass die Voraussetzungen für den Erlass eines Sicherungshaftbefehls mangels ordnungsgemäßer Zustellung der Ladung fehlen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] analog. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true