Selbst wenn der Nachzahlungsbetrag als einmalige Einnahme i.S.v. [REF] gewertet wird und damit entsprechend [REF] auf sechs Monate zu verteilen ist, ist die Rechtsmäßigkeit des angefochtenen Bescheides betreffend die teilweise Aufhebung der Bewilligung von Leistungen für den Monat [DATE] nicht geklärt. Nach [REF] werden einmaligen Einnahmen erst im Folgemonat nach dem Zufluss berücksichtigt, sofern für den Monat des Zuflusses bereits Leistungen ohne Berücksichtigung der einmaligen Einnahmen erbracht worden sind. Vorliegend sind die Leistungen für den Monat [DATE] an die Kläger schon vor der Gutschrift des Nachzahlungsbetrages auf das Konto des Klägers zu 0) erbracht worden. Falls [REF] im Fall der Rückabwicklung nach [REF] für die Bestimmung des maßgeblichen Verteilzeitraums Anwendung findet , wäre die teilweise Aufhebung der Leistungsbewilligung für den Monat [DATE] wegen eines Zuflusses einer einmaligen Einnahme rechtswidrig. Betreffend die Frage, ob die Regelung des [REF] uneingeschränkt nur für den Fall der Bewilligung von Arbeitslosengeld II Geltung beanspruchen kann und hingegen für den Fall der Rückabwicklung nach [REF] nicht einschlägig ist , ist ein Revisionsverfahren B [REF] R anhängig.

Tenor Auf die Berufung des Klägers werden das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] sowie der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufgehoben, als darin die Leistungsbewilligung für den Monat [DATE] teilweise aufgehoben und ein Erstattungsbetrag von 0 EUR festgesetzt wird.Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen.Der Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Rechtszügen zu 0/0 zu erstatten.Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger stand bis einschließlich [DATE] in einem Beschäftigungsverhältnis und bezog im Anschluss daran ab [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende vom Beklagten. Unter anderem bewilligte ihm der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR für die Zeit von Mai bis [DATE] und mit Bescheid vom [DATE] vorläufig Leistungen für Mai bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR . Die Vorläufigkeit des Bescheides begründete der Beklagte mit dem Fehlen von Unterlagen/Nachweisen , die der Kläger in der Folgezeit noch vorlegte.0 Am [DATE] erhielt der Kläger eine Nachzahlung seines Arbeitgebers in Höhe von 0 EUR auf sein Konto überwiesen . Am [DATE] bekam er eine Steuerrückerstattung des Finanzamtes in Höhe von 0 EUR . Beide Beträge waren bei Erlass der Bewilligungsbescheide nicht berücksichtigt worden. Von der Nachzahlung erfuhr der Beklagte am [DATE] in Verbindung mit dem Weiterbewilligungsantrag, von der Steuerrückerstattung am [DATE] , jeweils durch Vorlage von Kontoauszügen durch den Kläger.0 Ebenfalls am [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zur beabsichtigten teilweisen Aufhebung an . Am [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten die Aufnahme einer Beschäftigung bei einer Zeitarbeitsfirma ab dem [DATE] mit . Der Beklagte hob mit Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] teilweise für [DATE] in Höhe von 0 EUR und den Bescheid vom [DATE] teilweise für [DATE] in Höhe von 0 EUR auf . Zugleich forderte er den Kläger zur Erstattung der zu Unrecht gewährten Leistungen in Höhe von insgesamt 0 EUR auf.0 Den gegen den Bescheid eingelegten, aber vom Kläger nicht begründeten Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte aus, der Kläger sei aufgrund des erzielten Einkommens nicht im bisher berücksichtigten Umfang bedürftig gewesen. Die Bewilligungsentscheidungen hätten daher gemäß [REF] buch Verwaltungsverfahren i.V.m. [REF] buch Arbeitsförderung aufgehoben werden dürfen. Soweit Leistungen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] vorläufig bewilligt worden seien, sei die Rückforderung zu viel erbrachter Leistungen kraft Gesetzes zulässig. Die Pflicht zur Erstattung folge aus [REF] .0 Am [DATE] hat der Kläger Klage zum Sozialgericht Konstanz erhoben und zur Begründung geltend gemacht, der Beklagte habe [REF] nicht beachtet, wonach einmalige Einnahmen im Folgemonat berücksichtigt würden, sofern für den Monat des Zuflusses bereits Leistungen ohne Berücksichtigung der einmaligen Leistungen erbracht worden seien.0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und ausgeführt, die teilweise Aufhebung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] für den Monat [DATE] sei rechtmäßig. Sie beruhe auf [REF] i.V.m. [REF] und [REF] . Der Bewilligungsbescheid sei rechtswidrig, soweit der Kläger zusätzliches Einkommen im Monat [DATE] in Form einer Nachzahlung seines Arbeitgebers erhalten habe. Die Nachzahlung sei vom Beklagten zu Recht im Monat des Zuflusses und nicht im Folgemonat angerechnet worden. Bei der Nachzahlung handele es sich um eine einmalige Einnahme, da das Arbeitsverhältnis des Klägers bereits im [DATE] beendet worden sei. Dennoch sei die Regelung des [REF] , wonach einmalige Einnahmen im Folgemonat zu berücksichtigen seien, wenn bereits Leistungen ohne Berücksichtigung der einmaligen Einnahme erbracht wurden, nicht anzuwenden. Hierfür spreche zum einen, dass aus der Begründung im Gesetzentwurf ersehen werden könne, dass unmittelbar auf die Vorgängervorschrift Bezug genommen worden sei. Die damalige Regelung des [REF] habe vorgesehen, dass eine Berücksichtigung von einmaligen Einnahmen im Folgemonat zulässig sei, wenn für den Monat des Zuflusses die Leistungen bereits erbracht wurden. Eine inhaltliche Änderung dieser Regelung sei nicht beabsichtigt gewesen. Auch Sinn und Zweck der Regelung gebiete ein solches Verständnis: Ziel sei eine Verminderung des Verwaltungsaufwandes in der Weise, dass eine Rückabwicklung der in aller Regel im Voraus am Monatsanfang gewährten Leistungen dadurch vermieden werde, dass eine Anrechnung im Folgemonat erfolge. Das Ziel der Verminderung des Verwaltungsaufwandes könne aber nur dann erreicht werden, wenn die Leistungen für den Folgemonat noch nicht gewährt und ausbezahlt wurden. Ansonsten müsse ohnehin eine Aufhebungs und Rückforderungsentscheidung getroffen werden, so dass die Verschiebung der Anrechnung einer Leistung in den Monat nach dem Zufluss dann keinen Sinn mehr mache.0 Rechtmäßig sei auch die Rückforderung wegen der Steuererstattung für [DATE] ; rechtliche Grundlage sei insoweit [REF] . Die Berücksichtigung im Monat [DATE] und nicht erst im Folgemonat sei aus den bereits dargelegten Gründen zutreffend nach [REF] erfolgt. [DATE] Der Kläger hat gegen das seinem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung zum Landessozialgericht Baden-Württemberg eingelegt und zur Begründung vorgebracht, die vom SG vorgenommene Auslegung verbiete sich angesichts des klaren Wortlauts des [REF] . Der Wortlaut des Gesetzes sei anders als in [REF] . Unter der früheren Regelung sei eine Verschiebung in den Monat nach dem Zufluss zulässig gewesen, nach neuer Regelung sei die Verschiebung zwingend, wenn die Leistungen für den Monat des Zuflusses bereits erbracht wurden. Die Begründung des Gesetzentwurf gebiete nichts anderes, denn es sei nicht ausgeführt worden, dass die Regelung in der Alg II-V durch [REF] ersetzt werden sollte, sondern dass die Verteilung einmaliger Einnahmen neu geregelt werde. [DATE] das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben,hilfsweise die Revision zuzulassen. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakten des Beklagten sowie die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gem. [REF] statthafte Berufung ist zulässig; sie ist unter Beachtung der maßgeblichen Form und Fristvorschriften eingelegt worden. Das SG hat die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. [DATE] Die Berufung des Klägers ist unbegründet, soweit sie die teilweise Aufhebung der Leistungsbewilligung für [DATE] und die Erstattungsforderung in Höhe von 0 EUR betrifft. Das SG hat die Klage insoweit zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen, da der vom Beklagten erlassene Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit rechtmäßig ist. Insbesondere hat der Beklagte die nachträglich bekannt gewordene einmalige Einnahme des Klägers aus der Nachzahlung seines Arbeitgebers in Höhe von 0 EUR Arbeitsverhältnis zu Recht im Monat des Zuflusses berücksichtigt . Die Berufung ist allerdings erfolgreich, soweit sie die teilweise Aufhebung der Leistungsbewilligung aufgrund der Steuererstattung für [DATE] und die Erstattungsforderung in Höhe von 0 EUR betrifft. Anders als vom Beklagten angenommen und vom SG bestätigt, hätte hier gem. [REF] eine Berücksichtigung des Einkommens im Folgemonat [DATE] erfolgen können und müssen 0 Rechtliche Grundlage der teilweisen Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] für den Monat [DATE] ist wie das SG zutreffend dargestellt hat [REF] i.V.m. [REF] und [REF] . Nach diesen Normen ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Einkommen erzielt hat der Kläger im Monat [DATE] in Form einer Nachzahlung seines ehemaligen Arbeitgebers; am [DATE] flossen ihm 0 EUR zu. Dieses Geld, eine einmalige Einnahme i.S.d. [REF] , ist wie das SG zutreffend ausgeführt hat auf die für den Monat [DATE] gewährten Leistungen anzurechnen. Zur Begründung wird zunächst auf die Ausführungen des SG verwiesen . Ergänzend ist im Hinblick auf das Vorbringen des Klägers in der Berufungsinstanz folgendes auszuführen:0 [REF] regelt die Berücksichtigung einmaliger Einnahmen im Rahmen der Gewährung von Arbeitslosengeld II; soweit einmalige Einnahmen anzurechnen sind, entfällt die Hilfebedürftigkeit i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 SGB II. Dabei gilt der Grundsatz, dass einmalige Einnahmen ebenso wie laufende Einnahmen auch in dem Monat, in dem sie zufließen, zu berücksichtigen sind. Diese Regelung entspricht der früheren Praxis sowie der Vorgängerregelung in [REF] . Sie stellt sicher, dass die Einnahmen in dem Zeitraum berücksichtigt werden , für den Leistungen gewährt werden. In zwei Konstellationen wird dieser Grundsatz durchbrochen: Zum einen wird der Zufluss der einmaligen Einnahme normativ dem Folgemonat zugerechnet, wenn für den Monat des Zuflusses bereits Leistungen ohne Berücksichtigung der einmaligen Einnahme erbracht worden sind . Zum anderen erfolgt rechnerisch eine Aufteilung des zugeflossenen Geldbetrages auf sechs Monate, wenn durch die Berücksichtigung des Betrages in einem Monat der Leistungsanspruch komplett entfiele . Im zuletzt genannten Fall gilt der Betrag mithin mit jeweils einem Sechstel im Zuflussmonat und den fünf Folgemonaten bzw. in den sechs auf den Zufluss folgenden Monaten als zugeflossen. Grund für die zuletzt genannte Durchbrechung des Zuflussprinzips ist der Schutz des Hilfesuchenden, der nicht aufgrund einer einmaligen Einnahme für einen einzelnen Monat „aus dem Hilfebezug fallen“ soll, was u.a. zur Konsequenz haben könnte, dass er seinen Krankenversicherungsschutz verlieren würde. Die erstgenannte Durchbrechung dient demgegenüber der Praktikabilität des Verwaltungshandelns . Mit der Regelung soll ein nachfolgendes Aufhebungs und Erstattungsverfahren vermieden werden, indem die zugeflossene, aber nicht sofort bekannt gewordene Einnahme mit den Leistungen des Folgemonats aufgerechnet wird. [DATE] Vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass die Regelung des [REF] uneingeschränkt nur für den Fall der Bewilligung von Arbeitslosengeld II Geltung beanspruchen kann. Nur in einem solchen Fall, in dem der für die Verwaltung praktikablere Weg noch gegangen werden kann, ist eine Durchbrechung des Zuflussprinzips sinnvoll. Für den Fall der Rückabwicklung nach [REF] ist [REF] hingegen nicht einschlägig, da dies dem Zweck der Regelung zuwiderlaufen würde. Der Wortlaut des [REF] steht dem nicht entgegen; die Norm ist vielmehr nach Sinn und Zweck einschränkend auszulegen. [DATE] Zweck der Regelung des [REF] ist es wie bereits erwähnt , Aufhebungs bzw. Rücknahme und Erstattungsstreitigkeiten zu vermeiden. Die gesetzliche Regelung wurde zu diesem Zweck so geschaffen, dass ein für die Verwaltung wesentlich bequemerer Weg ermöglicht wurde. So bestimmt [REF] , dass die „Einnahmen im Folgemonat berücksichtigt“ werden. Diese Einnahmen mindern den Auszahlungsanspruch damit unmittelbar. Es entsteht kein Rückzahlungsanspruch auf Seiten der Verwaltung , der nach Eintritt der Bestandskraft der Entscheidung notfalls mit Mitteln der Vollstreckung durchzusetzen wäre, sondern die Verwaltung behält den Betrag direkt ein. Zulässig ist mithin im Ergebnis eine „Aufrechnung“ seitens der Verwaltung, ein für diese nicht unerheblicher Vorteil, der den Verwaltungsaufwand tatsächlich erheblich minimiert. [DATE] Für diese Regelung hat der Gesetzgeber in Kauf genommen, dass es zu gewissen „Ungleichbehandlungen“ kommen kann. Zu denken ist zum einen an Fälle, in denen die einmalige Einnahme in den letzten Monat des Leistungsbezugs fällt. Wird die Einnahme im Folgemonat bekannt, darf sie nicht leistungsmindernd im Zuflussmonat berücksichtigt werden . Zum anderen dürfte vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts höchst zweifelhaft sein, ob eine Berücksichtigung im Folgemonat erfolgen darf, wenn der Hilfesuchende nachweisen kann, dass er das Geld verbraucht hat. „Bereite Mittel“ dürften dann nicht mehr vorhanden sein, was die Berücksichtigung des zugeflossenen Betrages wohl unmöglich machen dürfte . Die Regelung über die Berücksichtigung im Folgemonat fingiert schließlich nicht einen späteren Zufluss, sondern regelt nur die Berücksichtigung des zugeflossenen Betrages erst zu einem späteren Zeitpunkt. [DATE] Das zeigt, dass es sich bei der Regelung des [REF] um einen Ausnahmefall handelt, der nur dann Anwendung findet, wenn der Zweck der Regelung erreicht werden kann. In all den Fällen, in denen der Zufluss der Verwaltung nicht im Folgemonat, sondern noch später bekannt wird, besteht kein Grund für eine Abweichung vom Grundsatz des Zuflussprinzips. Vielmehr findet dieses dann Anwendung, da es die tatsächlichen Verhältnisse weit besser abbildet als dies bei einer Verschiebung des Zuflusses der Fall wäre. Die Regelung des [REF] ist daher einschränkend auszulegen und nur dann anzuwenden, wenn der Zufluss der einmaligen Einnahme der Verwaltung im Folgemonat bekannt wird und deren Berücksichtigung noch möglich ist. In allen anderen Fällen bleibt es bei den allgemein gültigen Regeln, insbesondere dem Zuflussprinzip, und der Rückabwicklung in Form eines Rücknahme bzw. Aufhebungs und Erstattungsverfahrens. [DATE] Der Beklagte hat die Nachzahlung des vormaligen Arbeitgebers des Klägers, die dieser am [DATE] erhielt, daher zu Recht im Monat [DATE] angerechnet. Die teilweise Aufhebung der Bewilligung ergibt sich zwingend aus [REF] i.V.m. [REF] und [REF] . Die Pflicht zur Erstattung des überzahlten Betrages 0 EUR folgt aus [REF] . Insoweit konnte die Berufung keinen Erfolg haben. [DATE] Der angefochtene Bescheid ist allerdings rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit er aufgrund der Steuererstattung erfolgt ist, die dem Kläger am [DATE] zugeflossen ist. In Anwendung der oben genannten Grundsätze hätte hier gem. [REF] eine Berücksichtigung im Folgemonat [DATE] erfolgen können und müssen. [DATE] Nachdem gem. [REF] die Leistungen monatlich im voraus erbracht werden, war dem Kläger die Leistung für [DATE] bereits „erbracht“ i.S.d. [REF] , als der Steuerbescheid für [DATE] mit der darin aufgeführten Steuererstattung sowie der entsprechende Kontoauszug beim Beklagten eingingen . Ob die Leistungserbringung aufgrund einer vorläufigen oder einer endgültigen Bewilligung erfolgt ist, ist für die Frage des „Erbrachtseins“ als rein tatsächliches Kriterium ohne Belang. „Erbracht“ ist die Leistung in jedem Fall, wenn sie ausgezahlt bzw. dem Empfänger auf seinem Konto gutgeschrieben wurde; es spricht viel dafür, auch den Zeitpunkt der Anweisung durch den Beklagten ausreichen zu lassen, da es nach dem oben dargelegten Sinn und Zweck der Vorschrift darauf ankommt, dass es für den Beklagten noch möglich ist, das Einkommen im Folgemonat zu berücksichtigen. Im Fall des Klägers war bei Bekanntwerden des Einkommens am [DATE] jedenfalls die Leistung für [DATE] ausgezahlt, diejenige für [DATE] noch nicht. Eine Berücksichtigung des Einkommens wäre damit im Folgemonat August ohne weiteres möglich gewesen, sei es in Form einer Änderung der vorläufigen Bewilligung oder in Form einer endgültigen Leistungsfestsetzung. [DATE] Der Beklagte hat nach Auffassung des Senats kein Wahlrecht, ob er den Weg einer Aufhebung und Erstattung nach [REF] für den Zuflussmonat wählt oder die Berücksichtigung für den Folgemonat. Insoweit geht die Bestimmung des [REF] als die speziellere Regelung den allgemeinen Aufhebungs und Erstattungsvorschriften vor. Dies entspricht auch dem oben dargelegten Zweck der Vorschrift: Im Sinne einer Verwaltungsvereinfachung soll soweit wie möglich ein Aufhebungs und Erstattungsverfahren vermieden werden. Nachdem dies im Fall der Steuererstattung für [DATE] noch möglich war, besteht insoweit kein Anlass für eine einschränkende Auslegung des [REF] . Das Argument der Verwaltungsvereinfachung erhält im konkreten Fall noch besonderes Gewicht dadurch, dass der Kläger Mitte [DATE] die Aufnahme einer Beschäftigung bei einer Zeitarbeitsfirma mitgeteilt hat. Hier stand ohnehin mit Blick auf das hieraus erzielte Einkommen der Erlass eines Änderungsbescheides für die Zukunft an, so dass es nur sinnvoll erscheint, in diesem Zusammenhang auch das Einkommen aus der Steuererstattung zu berücksichtigen anstatt diesbezüglich einen eigenen Erstattungsbescheid zu erlassen. [DATE] Hätte der Beklagte nach alledem die Einnahmen aus der Steuererstattung im Folgemonat [DATE] berücksichtigen müssen, ist die Festsetzung des Erstattungsbetrages für den Leistungszeitraum [DATE] in Höhe von 0 EUR zu Unrecht erfolgt. Insoweit waren das Urteil des SG vom [DATE] sowie der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] teilweise aufzuheben. [DATE] Die gem. [REF] statthafte Berufung ist zulässig; sie ist unter Beachtung der maßgeblichen Form und Fristvorschriften eingelegt worden. Das SG hat die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. [DATE] Die Berufung des Klägers ist unbegründet, soweit sie die teilweise Aufhebung der Leistungsbewilligung für [DATE] und die Erstattungsforderung in Höhe von 0 EUR betrifft. Das SG hat die Klage insoweit zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen, da der vom Beklagten erlassene Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit rechtmäßig ist. Insbesondere hat der Beklagte die nachträglich bekannt gewordene einmalige Einnahme des Klägers aus der Nachzahlung seines Arbeitgebers in Höhe von 0 EUR Arbeitsverhältnis zu Recht im Monat des Zuflusses berücksichtigt . Die Berufung ist allerdings erfolgreich, soweit sie die teilweise Aufhebung der Leistungsbewilligung aufgrund der Steuererstattung für [DATE] und die Erstattungsforderung in Höhe von 0 EUR betrifft. Anders als vom Beklagten angenommen und vom SG bestätigt, hätte hier gem. [REF] eine Berücksichtigung des Einkommens im Folgemonat [DATE] erfolgen können und müssen 0 Rechtliche Grundlage der teilweisen Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] für den Monat [DATE] ist wie das SG zutreffend dargestellt hat [REF] i.V.m. [REF] und [REF] . Nach diesen Normen ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Einkommen erzielt hat der Kläger im Monat [DATE] in Form einer Nachzahlung seines ehemaligen Arbeitgebers; am [DATE] flossen ihm 0 EUR zu. Dieses Geld, eine einmalige Einnahme i.S.d. [REF] , ist wie das SG zutreffend ausgeführt hat auf die für den Monat [DATE] gewährten Leistungen anzurechnen. Zur Begründung wird zunächst auf die Ausführungen des SG verwiesen . Ergänzend ist im Hinblick auf das Vorbringen des Klägers in der Berufungsinstanz folgendes auszuführen:0 [REF] regelt die Berücksichtigung einmaliger Einnahmen im Rahmen der Gewährung von Arbeitslosengeld II; soweit einmalige Einnahmen anzurechnen sind, entfällt die Hilfebedürftigkeit i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 SGB II. Dabei gilt der Grundsatz, dass einmalige Einnahmen ebenso wie laufende Einnahmen auch in dem Monat, in dem sie zufließen, zu berücksichtigen sind. Diese Regelung entspricht der früheren Praxis sowie der Vorgängerregelung in [REF] . Sie stellt sicher, dass die Einnahmen in dem Zeitraum berücksichtigt werden , für den Leistungen gewährt werden. In zwei Konstellationen wird dieser Grundsatz durchbrochen: Zum einen wird der Zufluss der einmaligen Einnahme normativ dem Folgemonat zugerechnet, wenn für den Monat des Zuflusses bereits Leistungen ohne Berücksichtigung der einmaligen Einnahme erbracht worden sind . Zum anderen erfolgt rechnerisch eine Aufteilung des zugeflossenen Geldbetrages auf sechs Monate, wenn durch die Berücksichtigung des Betrages in einem Monat der Leistungsanspruch komplett entfiele . Im zuletzt genannten Fall gilt der Betrag mithin mit jeweils einem Sechstel im Zuflussmonat und den fünf Folgemonaten bzw. in den sechs auf den Zufluss folgenden Monaten als zugeflossen. Grund für die zuletzt genannte Durchbrechung des Zuflussprinzips ist der Schutz des Hilfesuchenden, der nicht aufgrund einer einmaligen Einnahme für einen einzelnen Monat „aus dem Hilfebezug fallen“ soll, was u.a. zur Konsequenz haben könnte, dass er seinen Krankenversicherungsschutz verlieren würde. Die erstgenannte Durchbrechung dient demgegenüber der Praktikabilität des Verwaltungshandelns . Mit der Regelung soll ein nachfolgendes Aufhebungs und Erstattungsverfahren vermieden werden, indem die zugeflossene, aber nicht sofort bekannt gewordene Einnahme mit den Leistungen des Folgemonats aufgerechnet wird. [DATE] Vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass die Regelung des [REF] uneingeschränkt nur für den Fall der Bewilligung von Arbeitslosengeld II Geltung beanspruchen kann. Nur in einem solchen Fall, in dem der für die Verwaltung praktikablere Weg noch gegangen werden kann, ist eine Durchbrechung des Zuflussprinzips sinnvoll. Für den Fall der Rückabwicklung nach [REF] ist [REF] hingegen nicht einschlägig, da dies dem Zweck der Regelung zuwiderlaufen würde. Der Wortlaut des [REF] steht dem nicht entgegen; die Norm ist vielmehr nach Sinn und Zweck einschränkend auszulegen. [DATE] Zweck der Regelung des [REF] ist es wie bereits erwähnt , Aufhebungs bzw. Rücknahme und Erstattungsstreitigkeiten zu vermeiden. Die gesetzliche Regelung wurde zu diesem Zweck so geschaffen, dass ein für die Verwaltung wesentlich bequemerer Weg ermöglicht wurde. So bestimmt [REF] , dass die „Einnahmen im Folgemonat berücksichtigt“ werden. Diese Einnahmen mindern den Auszahlungsanspruch damit unmittelbar. Es entsteht kein Rückzahlungsanspruch auf Seiten der Verwaltung , der nach Eintritt der Bestandskraft der Entscheidung notfalls mit Mitteln der Vollstreckung durchzusetzen wäre, sondern die Verwaltung behält den Betrag direkt ein. Zulässig ist mithin im Ergebnis eine „Aufrechnung“ seitens der Verwaltung, ein für diese nicht unerheblicher Vorteil, der den Verwaltungsaufwand tatsächlich erheblich minimiert. [DATE] Für diese Regelung hat der Gesetzgeber in Kauf genommen, dass es zu gewissen „Ungleichbehandlungen“ kommen kann. Zu denken ist zum einen an Fälle, in denen die einmalige Einnahme in den letzten Monat des Leistungsbezugs fällt. Wird die Einnahme im Folgemonat bekannt, darf sie nicht leistungsmindernd im Zuflussmonat berücksichtigt werden . Zum anderen dürfte vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts höchst zweifelhaft sein, ob eine Berücksichtigung im Folgemonat erfolgen darf, wenn der Hilfesuchende nachweisen kann, dass er das Geld verbraucht hat. „Bereite Mittel“ dürften dann nicht mehr vorhanden sein, was die Berücksichtigung des zugeflossenen Betrages wohl unmöglich machen dürfte . Die Regelung über die Berücksichtigung im Folgemonat fingiert schließlich nicht einen späteren Zufluss, sondern regelt nur die Berücksichtigung des zugeflossenen Betrages erst zu einem späteren Zeitpunkt. [DATE] Das zeigt, dass es sich bei der Regelung des [REF] um einen Ausnahmefall handelt, der nur dann Anwendung findet, wenn der Zweck der Regelung erreicht werden kann. In all den Fällen, in denen der Zufluss der Verwaltung nicht im Folgemonat, sondern noch später bekannt wird, besteht kein Grund für eine Abweichung vom Grundsatz des Zuflussprinzips. Vielmehr findet dieses dann Anwendung, da es die tatsächlichen Verhältnisse weit besser abbildet als dies bei einer Verschiebung des Zuflusses der Fall wäre. Die Regelung des [REF] ist daher einschränkend auszulegen und nur dann anzuwenden, wenn der Zufluss der einmaligen Einnahme der Verwaltung im Folgemonat bekannt wird und deren Berücksichtigung noch möglich ist. In allen anderen Fällen bleibt es bei den allgemein gültigen Regeln, insbesondere dem Zuflussprinzip, und der Rückabwicklung in Form eines Rücknahme bzw. Aufhebungs und Erstattungsverfahrens. [DATE] Der Beklagte hat die Nachzahlung des vormaligen Arbeitgebers des Klägers, die dieser am [DATE] erhielt, daher zu Recht im Monat [DATE] angerechnet. Die teilweise Aufhebung der Bewilligung ergibt sich zwingend aus [REF] i.V.m. [REF] und [REF] . Die Pflicht zur Erstattung des überzahlten Betrages 0 EUR folgt aus [REF] . Insoweit konnte die Berufung keinen Erfolg haben. [DATE] Der angefochtene Bescheid ist allerdings rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit er aufgrund der Steuererstattung erfolgt ist, die dem Kläger am [DATE] zugeflossen ist. In Anwendung der oben genannten Grundsätze hätte hier gem. [REF] eine Berücksichtigung im Folgemonat [DATE] erfolgen können und müssen. [DATE] Nachdem gem. [REF] die Leistungen monatlich im voraus erbracht werden, war dem Kläger die Leistung für [DATE] bereits „erbracht“ i.S.d. [REF] , als der Steuerbescheid für [DATE] mit der darin aufgeführten Steuererstattung sowie der entsprechende Kontoauszug beim Beklagten eingingen . Ob die Leistungserbringung aufgrund einer vorläufigen oder einer endgültigen Bewilligung erfolgt ist, ist für die Frage des „Erbrachtseins“ als rein tatsächliches Kriterium ohne Belang. „Erbracht“ ist die Leistung in jedem Fall, wenn sie ausgezahlt bzw. dem Empfänger auf seinem Konto gutgeschrieben wurde; es spricht viel dafür, auch den Zeitpunkt der Anweisung durch den Beklagten ausreichen zu lassen, da es nach dem oben dargelegten Sinn und Zweck der Vorschrift darauf ankommt, dass es für den Beklagten noch möglich ist, das Einkommen im Folgemonat zu berücksichtigen. Im Fall des Klägers war bei Bekanntwerden des Einkommens am [DATE] jedenfalls die Leistung für [DATE] ausgezahlt, diejenige für [DATE] noch nicht. Eine Berücksichtigung des Einkommens wäre damit im Folgemonat August ohne weiteres möglich gewesen, sei es in Form einer Änderung der vorläufigen Bewilligung oder in Form einer endgültigen Leistungsfestsetzung. [DATE] Der Beklagte hat nach Auffassung des Senats kein Wahlrecht, ob er den Weg einer Aufhebung und Erstattung nach [REF] für den Zuflussmonat wählt oder die Berücksichtigung für den Folgemonat. Insoweit geht die Bestimmung des [REF] als die speziellere Regelung den allgemeinen Aufhebungs und Erstattungsvorschriften vor. Dies entspricht auch dem oben dargelegten Zweck der Vorschrift: Im Sinne einer Verwaltungsvereinfachung soll soweit wie möglich ein Aufhebungs und Erstattungsverfahren vermieden werden. Nachdem dies im Fall der Steuererstattung für [DATE] noch möglich war, besteht insoweit kein Anlass für eine einschränkende Auslegung des [REF] . Das Argument der Verwaltungsvereinfachung erhält im konkreten Fall noch besonderes Gewicht dadurch, dass der Kläger Mitte [DATE] die Aufnahme einer Beschäftigung bei einer Zeitarbeitsfirma mitgeteilt hat. Hier stand ohnehin mit Blick auf das hieraus erzielte Einkommen der Erlass eines Änderungsbescheides für die Zukunft an, so dass es nur sinnvoll erscheint, in diesem Zusammenhang auch das Einkommen aus der Steuererstattung zu berücksichtigen anstatt diesbezüglich einen eigenen Erstattungsbescheid zu erlassen. [DATE] Hätte der Beklagte nach alledem die Einnahmen aus der Steuererstattung im Folgemonat [DATE] berücksichtigen müssen, ist die Festsetzung des Erstattungsbetrages für den Leistungszeitraum [DATE] in Höhe von 0 EUR zu Unrecht erfolgt. Insoweit waren das Urteil des SG vom [DATE] sowie der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] teilweise aufzuheben. [DATE]