Mit Schriftsatz vom [DATE] hielt die Landesstelle an ihrer Rechtsauffassung fest und lehnte die erbetene Kostenerstattung weiterhin ab. Ein inzwischen vorliegendes Urteil des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom 0. März [DATE] [REF] , gebe zu den Konsequenzen des § 0 BSHG rechtliche Hinweise. Die Klage eines Sozialhilfeträgers sei in diesem Verfahren abgewiesen worden, da der Kreis V. nicht der richtige Klagegegner gewesen sei. Zuständiger Sozialhilfeträger sei der P. Kreis.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreck bar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in gleicher Höhe Sicher heit leistet. Am [DATE] reiste die Familie C. als Aussiedler in die Bundesrepublik Deutschland ein. Sie wurde am gleichen Tage im Grenzdurchgangslager aufgenommen und am [DATE] nach Nordrhein-Westfalen zugewiesen. Am [DATE] wurde sie in der Landesstelle für Aussiedler, Zuwanderer und ausländische Flüchtlinge in Nordrhein-Westfalen in V. N. aufgenommen. Nach neun Tagen wurde die Familie am [DATE] in die Außenstelle X. der Landesstelle geschickt. In dieser Außenstelle werden nach Auswahl durch die Landesstelle geeignete Spätaussiedler durch einen besonderen Schulungsträger im Rahmen von sechsmonatigen Deutschkursen auf den Wohnungs und Arbeitsmarkt in Deutschland vorbereitet. In der Regel werden die Spätaussiedler für den überwiegenden Zeitraum durch eine pauschale Eingliederungshilfe nach dem Arbeitsförderungsgesetz unterstützt. Diese Leistungen sind auf 0 Monate begrenzt. Lediglich für den Differenzzeitraum nach Auslaufen der Arbeitsamtsunterstützung und bis zur Beendigung der Sprachmaßnahme wird überbrückend in der Außenstelle X. Sozialhilfe gewährt. Mit der zeitlich vorgegebenen Dauer der Maßnahme ist der Zeitraum des Aufenthaltes in der Außenstelle X. zeitlich vorher bestimmt. Die Familie C. erhielt zunächst vom [DATE] bis zum [DATE] Sozialhilfeleistungen die in der Folgezeit durch das Arbeitsamt dem Beklagten erstattet wurden. Anschließend erhielt die Familie Eingliederungshilfe durch das Arbeitsamt bis zum [DATE] . In dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erhielt die Familie vom Beklagten Hilfe zum Lebensunterhalt. Am [DATE] wurde sie nach F. weitergeleitet und nahm am [DATE] Wohnsitz in M. . In dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gewährte der Kläger der Familie Sozialhilfe in Form von Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von insgesamt 0 DM, deren Erstattung er begehrt. Mit Schreiben vom [DATE] meldete der Kläger erstmals seinen Kostenerstattungsanspruch gemäß § 0 BSHG an. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Landesstelle an den Kläger und teilte mit, dass ihrer Einschätzung nach die Voraussetzungen des § 0 BSHG nicht erfüllt seien. Gemäß [REF] sei zur Aufnahme die Gemeinde verpflichtet, in der Spätaussiedler erstmals ihren Wohnsitz nähmen oder genommen hätten. Während des vorübergehenden Aufenthaltes in den Erstaufnahmeeinrichtungen des Bundes oder in der Landesstelle V. N. erfolge weder die Begründung eines Wohnsitzes noch die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltsortes. Diese Durchlaufstationen dienten nur der Erfüllung erster administrativen Aufgaben und der Gewährung von ersten Integrationshilfen zur Vorbereitung auf den Aufenthalt in den Aufnahmegemeinden des Landes Nordrhein-Westfalen. Insoweit erfolge durch Zuweisung der Spätaussiedler an die Aufnahmekommunen bzw. durch eine eventuell eigenständige, willkürliche Wohnsitznahme keine Umzug. Erst mit dem Eintreffen in der Aufnahmekommune erfolge die Begründung des ersten räumlichen Mittelpunktes der Lebensverhältnisse der betreffenden Person ). Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger erneut an die Landesstelle. Er teilte mit, dass er davon ausgehe, dass Spätaussiedler grundsätzlich in Übergangswohnheimen einen gewöhnlichen Aufenthalt begründen könnten, jedenfalls wenn der Aufenthalt dort einen Zeitraum von mehreren Monaten umfasste. Da die Bagatellgrenze nach altem Recht von 0 DM pro Person nicht überschritten worden sei, sei die Angelegenheit vom Sozialamt in M. nicht weiter verfolgt worden. Nach dem Gesetz zur Reform des Sozialhilferechts vom [DATE] sei der § 0 BSHG dahin abgeändert worden, dass die Bagatellgrenze von 0 DM nunmehr für die Haushaltsgemeinschaft und nicht mehr für die einzelne Person gelte. Die neue Regelung gelte nach herrschender Auffassung auch für die Vergangenheit. Es werde deshalb nochmals um Abgabe eines Kostenanerkenntnisses gebeten. Am [DATE] hat der Kläger vor dem Verwaltungsgericht B. Klage erhoben. Der Rechtsstreit wurde durch Beschluss des Verwaltungsgerichts B. vom [DATE] an das erkennende Gericht verwiesen. Der Kläger begründet seine Klage wie folgt: Die Familie C. habe sich nach ihrer Einreise am [DATE] bis zum [DATE] im Bereich des Beklagten aufgehalten und damit dort einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Den gewöhnlichen Aufenthalt habe eine Person an dem Ort begründet, den sie bis auf weiteres und nicht nur vorübergehend oder besuchsweise zum Mittelpunkt ihrer Lebensbeziehungen gewählt habe. Der gewöhnliche Aufenthalt sei an einem Ort dann begründet, wenn aus dem zum Ausdruck gebrachten Willen der Schluss zu ziehen sei, dass die Lebensbeziehungen bis auf weiteres an diesen Ort geknüpft werden sollten und diese Absicht auch verwirklicht worden sei . Dabei schließe der Aufenthalt in einem Übergangswohnheim für Aussiedler die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes nicht aus. Das Merkmal „vorübergehend/besuchsweise" zeichne sich dadurch aus, dass der Aufenthalt nur flüchtig sei. Besuchsweise sei der Aufenthalt, wenn er für die Zukunft zeitlich genau bestimmt oder bestimmbar sei. Die Familie C. habe sich so lange im Übergangswohnheim aufgehalten, bis sie sich entschlossen habe, eine private Wohnung in M. anzumieten. Bis zu diesem unbestimmten Zeitpunkt habe daher das Übergangswohnheim den Lebensmittelpunkt der Familie dargestellt. In dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] seien Sozialhilfekosten in Höhe von 0 DM entstanden. Der Kläger verweist schließlich auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] Az.: [REF] . Hierin habe das Bundesverwaltungsgericht klargestellt, dass Spätaussiedler in einem Übergangswohnheim einen gewöhnlichen Aufenthalt i. S. v. § 0 BSHG begründen könnten, wenn sie sich dort bis auf weiteres aufhielten. den Beklagten zu verurteilen, die aufgewendeten Sozialhilfemittel im Sozialhilfefall C. betreffend den Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM an den Kläger zu erstatten. Er trägt zur Begründung vor: Während des vorübergehenden Aufenthalts in den Erstaufnahmeeinrichtungen des Bundes oder in der Landesstelle V. N. erfolge weder die Begründung eines Wohnsitzes noch die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltsortes. Der Aufenthalt in der Landesstelle und in X. diene letztendlich dazu, durch Maßnahmen des Landes, unterstützt durch Leistungen der Bundesanstalt für Arbeit, die Spätaussiedler für die Zeit nach der Weiterleitung in die Kommunen in die Lage zu versetzen, möglichst schnell einen Arbeitsplatz zu finden, um unabhängig von Sozialhilfe leben zu können. Die Dienststelle diene der Erfüllung erster administrativer Aufgaben unter Gewährung von ersten Integrationshilfen zur Vorbereitung auf den Aufenthalt in den Aufnahmegemeinden des Landes Nordrhein-Westfalen. Insoweit erfolge durch Zuweisung der Spätaussiedler an die Aufnahmekommunen des Landes Nordrhein-Westfalen kein Umzug. Erst mit Eintreffen in der Aufnahmekommune erfolge die Begründung des ersten räumlichen Mittelpunkts der Lebensverhältnisse der betreffenden Personen . Von der Zwecksetzung her sei die Außenstelle X. kein Übergangswohnheim. Die Festlegung der endgültigen Wohnorte nach der Aussiedler-Zuweisungsverordnung des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] i. V. m. dem Landesaufnahmegesetz und dem Gesetz über die Festlegung eines vorläufigen Wohnortes für Spätaussiedler erfolge erst nach Abschluss der Sprachmaßnahme in der Landeseinrichtung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte nebst der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Beklagte ist im vorliegenden Verfahren passiv legitimiert. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG sind örtliche Träger der Sozialhilfe die kreisfreien Städte und die Landkreise. Der Beklagte hat durch die Satzung über die Durchführung der Sozialhilfe im Kreis V. in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] zwar gemäß § 0 Nr. 0 Satz 0 den Städten und Gemeinden des Kreises V. Aufgaben übertragen. Nach § 0 Nr. 0 Satz 0 der Satzung gilt die in Satz 0 getroffene Regelung jedoch nicht für die von der „Landesstelle für Aussiedler, Zuwanderer und ausländischer Flüchtlinge in Nordrhein-Westfalen" in Einrichtungen im Bereich des Kreises V. unmittelbar betreuten Personen. Familie C. wurde von der Landesstelle betreut. Der Beklagte war daher sachlich und örtlich zuständig zur Gewährung von Sozialhilfeleistungen, solange sich die Familie in seinem Zuständigkeitsbereich aufhielt. Es hat auch keine Übertragung von Zuständigkeiten auf die Landesstelle stattgefunden. Der Vertrag zwischen dem Land Nordrhein-Westfalen und dem Kreis V. vom [DATE] bzw. [DATE] regelt lediglich, dass das Land Nordrhein-Westfalen dem Beklagten in der Landesstelle das Personal, die Sachmittel und die Finanzmittel zur Verfügung stellt, die der Beklagte zur Erfüllung seiner Aufgaben als örtlicher Träger der Sozialhilfe gegenüber den von der Landesstelle betreuten Personen benötigt. Damit ist durch diesen Vertrag nicht die örtliche Zuständigkeit des Beklagten i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG modifiziert worden. Selbst wenn eine entsprechende Regelung in der Form eines öffentlich rechtlichen Vertrages getroffen worden sein sollte, so würde sie den gesetzlichen Vorgaben des § 0 Abs. 0 BSHG nicht entsprechen. Ein solcher Vertrag wäre gemäß [REF] unwirksam. § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG sieht nur vor, dass die Länder bestimmen können, dass und in wie weit die Landkreise ihnen zugehörige Gemeinden oder Gemeindeverbände zur Durchführung von Aufgaben nach dem Bundessozialhilfegesetz heranziehen und ihnen dabei Weisungen erteilen können. Die Landesstelle ist weder eine zugehörige Gemeinde noch ein Gemeindeverband Zudem handelt es sich bei § 0 Abs. 0 BSHG um Bundesrecht, dessen kompetenzmäßige Zuordnung nicht durch öffentlich-rechtliche Veträge zwischen dem Land und dem Kreis modifiziert werden können. Verzieht eine Person vom Ort ihres bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts, so ist gemäß der „Kostenerstattung bei Umzug" betreffenden Regelung des § 0 Abs. 0 BSHG der Sozialhilfeträger des bisherigen Aufenthaltsortes verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderlich werdende Hilfe außerhalb von Einrichtungen i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zu erstatten, wenn die Person innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe bedarf. Bevor die Familie C. in den Zuständigkeitsbereich des Klägers weitergeleitet wurde, hatte sie ihren bisherigen gewöhnlichen Aufenthalt nicht im Zuständigkeitsbereich des Beklagten. Nach der Legaldefinition des [REF] , die im Rahmen des § 0 BSHG zur Auslegung heranzuziehen ist, hat jemand den gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Die Familie C. hielt sich vom [DATE] bis zum [DATE] in V. N. und vom [DATE] bis zum [DATE] in X. auf. X. liegt im Oberbergischen Kreis Gummersbach. Die Kammer lässt ausdrücklich offen, ob die Familie C. in X. einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet hat. Ob dies der Fall war, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab und ist im Lichte der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] 0 C 0/0 , Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht Rechtsprechnungsreport [DATE] , 0 = Fürsorgerechtliche Entscheidungen der Verwaltungs und Sozialgerichte 0, 0 zu beurteilen. Das Bundesverwaltungsgericht hat in diesem Zusammenhang ausgeführt, dass jemand den gewöhnlichen Aufenthaltsort dort habe, wo er sich unter Umständen aufhalte, die erkennen ließen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweile. Zur Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes sei ein dauerhafter oder längerer Aufenthalt nicht erforderlich, es genüge vielmehr, dass der Betreffende sich an dem Ort oder in dem Gebiet „bis auf Weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhalte und dort den Mittelpunkt einer Lebensbeziehung habe. An einem in diesem Sinne zukunftsoffenen Verbleib könnte es im Rahmen einer Unterbringung in der Außenstelle X. fehlen, da der Aufenthalt für die von der Landesstelle betreuten Aussiedler in der Außenstelle X. nach Angaben der Vertreter der Landesstelle im Termin zu mündlichen Verhandlung zwingend auf sechs Monate beschränkt war. Für den vorliegenden Fall streitentscheidend ist jedoch der Umstand, dass die Familie C. sich vor ihrer Weiterleitung in den Zuständigkeitsbereich des Klägers nicht im Zuständigkeitsbereich des Beklagten aufgehalten hat. Der bisherige gewöhnliche Aufenthalt der Familie C. i. S. d. § 0 Abs. 0 BSHG kann daher allenfalls im Zuständigkeitsbereich des Oberbergischen Kreises Gummersbach begründet worden sein. Für die Frage, ob ein gewöhnlicher Aufenthalt i. S. d. § 0 Abs. 0 BSHG begründet worden ist, spielt es keine Rolle, ob der Beklagte ohne dafür i. S. d. § 0 Abs. 0 BSHG zuständig zu sein der Familie C. in X. Sozialhilfe gewährt hat. Die Familie C. hat auch nicht vor ihrer Weiterleitung nach X. einen gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Beklagten begründet. Im Zuständigkeitsbereich des Beklagten hat sie sich im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufgehalten. In diesem Zeitraum wurde offenbar kurzfristig darüber entschieden, ob jedenfalls Viktor C. geeignet war, an einem Sprachkurs in der Sprachberufsbildungsstätte X. teilzunehmen, um die anschließende Integration der Familie am späteren Zuweisungsort zu erleichtern. Die Familie hielt sich daher in der Landesstelle nicht „bis auf Weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs auf, sondern es fanden unmittelbar nach dem Eintreffen der Familie Überlegungen statt, wo und mit welchen zeitlichen Maßgaben Integrationshilfen erfolgen könnten und ist dementsprechend die Weiterleitung nach X. vorbereitet worden. Unabhängig von diesem Gesichtspunkt handelte es sich bei dem Aufenthalt der Familie C. in der Landesstelle in V. nicht um den bisherigen gewöhnlichen Aufenthalt i. S. d. § 0 Abs. 0 BSHG, da sich an diesen Aufenthalt jedenfalls der sechs Monate dauernde Aufenthalt in X. angeschlossen hat. Darüber hinaus hat die Klage aus einem anderen Grunde keinen Erfolg. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 sind Kosten unter 0 DM, bezogen auf einen Zeitraum der Leistungsgewährung von bis zu 0 Monaten, außer in den Fällen einer vorläufigen Leistungsgewährung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG nicht zu erstatten. Der Kläger verlangt die Erstattung von Kosten in Höhe von 0 DM für in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] an die Familie C. gewährte Sozialhilfeleistungen. Zum Zeitpunkt der Leistungsgewährung war maßgeblich die Fassung des [REF] l I S. 0, Berichtigt S. 0). Durch das Gesetz zur Reform des Sozialhilferechts vom [DATE] ist § 0 Abs. 0 BSHG in der Weise geändert worden, dass Satz 0 folgender Satz 0 angefügt worden ist: „Die Begrenzung auf 0 DM gilt, wenn die Kosten für die Mitglieder eines Haushalts i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 zu erstatten sind, abweichend von Satz 0 für die Mitglieder des Haushalts zusammen." Diese Regelung trat entsprechend Art. 0 des o. g. Gesetzes am [DATE] ohne Übergangsregelung in Kraft. Vor Ergänzung des § 0 Abs. 0 waren die von dem Kläger begehrten Kosten nach § 0 Abs. 0 BSHG nicht zu erstatten, da nicht jeder der Familienangehörigen der Familie C. die Schwelle von 0 DM pro Person überschritt. Deshalb ließ der Kläger auch nach seiner eigenen Darstellung für die Dauer von knapp zwei Jahren von seinem Kostenerstattungsverlangen gegenüber dem Beklagten ab. Während er zunächst zuletzt mit Schriftsatz vom [DATE] sein Kostenerstattungsverlangen gegenüber der Landesstelle nochmals bekräftigt hatte und diese mit Schreiben vom [DATE] das Begehren des Klägers zurückgewiesen hatte, hat er bis zum [DATE] von der weiteren Verfolgung seines Kostenerstattungsbegehrens abgesehen. Erst mit Schreiben vom [DATE] wurde seitens des Klägers der Vorgang erneut aufgegriffen und mit der mit dem Gesetz zur Reform des Sozialhilferechts vom [DATE] erfolgten Änderung des § 0 Abs. 0 BSHG begründet, dass erneut der Kostenerstattungsanspruch gegenüber dem Beklagten geltend gemacht werde. Entgegen der im Schreiben des Klägers vom [DATE] vertretenen Auflassung gilt die mit Einführung des Gesetzes zur Reform des Sozialhilferechts vom [DATE] erfolgte Änderung des § 0 Abs. 0 BSHG nicht pauschal für die Vergangenheit. Bei dem von dem Kläger beanspruchten Betrag handelt es sich um eine Summe, die nach der bei Abschluss der Leistungsgewährung am [DATE] maßgeblichen Fassung des § 0 Abs. 0 BSHG nicht erstattungsfähig war; unter Berücksichtigung der am [DATE] in Kraft getretenen Änderung des § 0 Abs. 0 BSHG unterfiel sie nicht mehr der Bagatellgrenze. Da die Leistungsgewährung an die Familie C. bereits am [DATE] abgeschlossen war, handelt es sich um einen sogenannten Altfall. Auf diesen konnte die neue Bagatellgrenze keine Wirkung mehr ent-falten. In Fällen, in denen der Sachverhalt wie hier vor dem Inkrafttreten einer neuen Bagatellgrenze abgeschlossen ist, ist die alte Bagatellgrenze anzuwenden. Der geänderten Fassung des § 0 Abs. 0 BSHG ist nicht eine die Leistungsgewährung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] umfassende Zeit rückwirkende Kraft beizulegen. Grundsätzlich nämlich wirkende Gesetze in die Zukunft und erfassen deshalb auch nur die unter ihrer Herrschaft begründeten Rechtsverhältnisse, im Zweifel wirken sie nicht zurück. Ein starkes Indiz für eine Rückwirkung der Bestimmung wäre, wenn hierüber eine ausdrückliche Regelung getroffen wäre. Dies ist indessen nicht der Fall, das geänderte BSHG schreibt ein rückwirkendes Inkrafttreten nicht vor. Ebensowenig ergibt sich aus dem Änderungsgesetz auf andere Weise, dass der Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 BSHG auf einen Zeitpunkt festgelegt worden ist, der vor demjenigen liegt, zu dem diese Vorschrift existent geworden ist. Aus dem Fehlen einer Übergangsvorschrift und sonstiger Gesichtspunkte hinsichtlich des zeitlichen Anwendungsbereichs des § 0 Abs. 0 BSHG ergibt sich die Absicht des Gesetzgebers, der neuen Bagatellgrenze jedenfalls nicht Sachverhalte erfassen zu wollen, die vor Inkrafttreten des Änderungsgesetzes abgeschlossen waren. Die Bagatellgrenzenregelung des § 0 Abs. 0 BSHG stellt auch kein Verfahrensrecht dar, so dass auch unter diesem Gesichtspunkt eine Rückwirkung oder eine Rückbewirkung der Rechtsfolgen unzulässig ist. Der Kläger knüpft sein Kostenerstattungsverlangen an ein bestimmtes Ereignis, nämlich die der Familie C. geleistet Hilfe. Sein Kostenerstattungsanspruch ist mit der Erbringung der Leistung an den Hilfeempfänger grundsätzlich entstanden. Der Sachverhalt und die sich darauf ergebende Rechtsfolge Erstattungsanspruch unter der Gültigkeit der alten Bagatellgrenze sind vor Inkrafttreten des § 0 Abs. 0 BSHG neue Fassung entstanden und abgeschlossen. Insoweit kann es nicht mehr von Bedeutung sein, ob der Erstattungsanspruch tatsächlich bereits befriedigt worden ist oder nicht. Vgl. Schiedsspruch der zentralen Spruchstelle vom [DATE] B 0/0 Zeitschrift für das Für sorgewesen [DATE] , 0; Schoch, Änderung der §§ 0 0 BSHG durch das Gesetz zur Reform des Sozialhilferechts, Nachrichtendienst des deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge [DATE] , S. 0 und Schwabe, Die Entwicklung des Kostener-stattungsrechts seit dem [DATE] ; anderer Ansicht Mergler/Zink Bundessozialhilfegesetz, Kommentar, Stand: [DATE] , § 0 Randnummer 0 und 0