Gem. [REF] ist für die Wertberechnung eines Stufenantrags der höhere der verbundenen Ansprüche maßgebend. Zu Recht hat das Familiengericht angenommen, dass dies auch für den Fall gilt, dass der Stufenantrag „steckenbleibt“. Mit der Erhebung des Stufenantrags wird auch der Leistungsantrag bereits rechtshängig . Dieser ist damit auch wenn er noch nicht beziffert ist für die Wertberechnung mit heranzuziehen . Dies entspricht auch der weit überwiegenden Meinung in Literatur und Rechtsprechung . Die von der Antragstellerin zitierte Gegenmeinung überzeugt nicht. Insbesondere kann nicht mit dem Wortlaut von [REF] bzw. [REF] argumentiert werden. Denn beide Vorschriften gehen gerade davon aus, dass sich beide Ansprüche unmittelbar gebührenrechtlich auswirken. Anders als die Antragstellerin und auch die Gegenansicht annehmen, kann die in beiden Vorschriften angesprochene Möglichkeit, dass sich der Gebührenstreitwert nach dem Wert des Auskunftsanspruchs richtet, durchaus relevant werden, etwa dann wenn der Auskunftsanspruch unbeschränkt, der Leistungsanspruch aber von vornherein auf einen Teilbetrag beschränkt ist . Die von der Gegenmeinung angestrebte Möglichkeit, ohne Kostenrisiko einen Leistungsantrag rechtshängig zu machen

Tenor Auf die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Beklagten wird der Streitwert für die I. Instanz auf 0 EUR f e s t g e s e t z t. Gründe I. 0 Die Beschwerde richtet sich gegen die vom Landgericht Heilbronn zusammen mit dem Urteil vom [DATE] vorgenommene Festsetzung des Streitwerts auf 0 EUR. 0 Gegenstand des Rechtsstreits sind Provisionsansprüche, welche die Klägerin aus abgetretenem Recht ihres Ehegatten R anlässlich des Verkaufs einer Lizenz bezüglich der „J“-Maschine von der Beklagten an die N AG im Jahre [DATE] geltend macht. Die Klägerin trägt vor, dass zwischen der Beklagten und ihrem Ehemann abgesprochen gewesen sei, dass ihr Ehemann 0 % des Kaufpreises als Provision erhalte. Vor Aufnahme des vorliegenden Rechtsstreits hatte der Ehemann der Klägerin der Beklagten eine Provision von 0 EUR aus einem angenommenen Kaufpreis von 0 Mio. EUR in Rechnung gestellt. 0 Die Klägerin hat mit der Begründung, dass sie den letztendlich vereinbarten Kaufpreis nicht kenne, Stufenklage auf Auskunft und Leistung entsprechend des mitgeteilten Kaufpreises erhoben. Sie hat in der Klageschrift ausgeführt, dass bei Bezifferung des Leistungsantrags eine Teilklage von nicht mehr als 0 EUR geltend gemacht werde. Das Landgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] insgesamt abgewiesen, weil die behauptete Provisionsvereinbarung nicht erwiesen sei. 0 Den Streitwert hat das Landgericht im Urteil auf 0 EUR festgesetzt. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass es nicht auf den Aufwand der Auskunftserteilung ankomme, weil bei der Stufenklage der höchste Wert entscheidend sei. Insoweit sei nach dem Vortrag der Klägerin von einem ihr angeblich aus abgetretenem Recht zustehenden Provisionsanspruch in der Größenordnung von 0 EUR auszugehen. Der Klägerin sei allerdings letztendlich zu glauben, dass in der Leistungsstufe lediglich ein Betrag von nicht mehr als 0 EUR geltend gemacht werden solle. 0 Das Urteil wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Eine zunächst im Namen der Beklagten eingelegte Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung mit dem Antrag, den Streitwert auf 0 EUR festzusetzen, wurde auf Hinweis des Senats zurückgenommen. Anschließend haben die Prozessbevollmächtigen der Beklagten mit dem am [DATE] beim Landgericht Heilbronn eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] im eigenen Namen Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung mit dem Antrag, den Streitwert auf 0 EUR festzusetzen, eingelegt. Zur Begründung tragen sie vor, dass gemäß [REF] für die Wertberechnung der höchste der mit der Stufenklage verfolgten Ansprüche maßgebend sei, nach dem sich das Interesse des Klägers bei Klagerhebung bestimme. Dies sei der Leistungsanspruch mit einem Wert laut Klagevortrag von 0 EUR, also 0 % der behaupteten Kaufpreissumme von 0 EUR. Hätte die Klägerin lediglich ein Interesse von 0 EUR, hätte sie auf die Nennung des potentiellen Kaufpreisbetrages verzichten müssen. Sie könne den genannten Wert nun nicht dadurch zu ihren Gunsten niedrig halten, dass lediglich ein Interesse im Rahmen einer Teilklage vorgegaukelt werde. Denn die angestrebte Auskunft hätte sie in die Lage versetzt, den behaupteten Provisionsanspruch insgesamt geltend zu machen. Es sei kein Grund erkennbar, weshalb die Klägerin sich im Falle der Verurteilung der Beklagten zur Auskunft in der Leistungsstufe auf eine Teilklage beschränken sollte. Wenn es möglich wäre, durch Ankündigung einer Teilklage im Bereich des Zahlungsanspruchs den Streitwert zu senken, würde dies zu einer Aushöhlung von [REF] führen. 0 Die Klägerin hatte bereits im Zusammenhang mit der später zurückgenommenen Streitwertbeschwerde darauf hingewiesen, dass bei jeder Teilklage die wahre Forderung höher sei als der im Prozess geltend gemachte Betrag sei, sich aber der Streitwert einer Teil-Leistungsklage dennoch auf den eingeklagten Teilbetrag beschränke. 0 Die von den Prozessbevollmächtigten der Beklagten im eigenen Namen eingelegte Beschwerde ist zulässig . Im Hinblick auf die angestrebte Erhöhung ist sie statthaft ; die Beschwerdeführer sind im Hinblick auf die höheren anwaltlichen Gebühren gemäß RVG, die aus dem angestrebten Streitwert zu berechnen wären, auch um mehr als 0 EUR beschwert. III. 0 Der für die Gebühren maßgebliche Streitwert bestimmt sich gemäß §§ 0 ff. GKG, 0 ff. ZPO nach dem wirtschaftlichen Interesse des Klägers, wie es in der Klageschrift zum Ausdruck kommt. Maßgeblich ist der Zeitpunkt der Antragstellung . Bei der Stufenklage werden die Werte der einzelnen Stufen entgegen der Grundregel von [REF] nicht zusammengerechnet, sondern gemäß [REF] aus dem höchsten der so verbundenen Ansprüche bestimmt. Dies ist grundsätzlich der Leistungsanspruch, da er im Gegensatz zu den Vorbereitungsansprüchen, wie etwa der Auskunft, auf eine Vermögensmehrung beim Kläger zielt und deswegen das höhere wirtschaftliche Gewicht hat. Der Wert des Auskunftsantrags wird demgegenüber nach gefestigter Rechtsprechung regelmäßig mit einem Bruchteil des Leistungsantrags bewertet . 0 Allerdings fordert es [REF] nicht, den Wert stets nach dem Leistungsantrag zu bemessen. Für die Wertberechnung ist der höhere der verbundenen Ansprüche maßgeblich. Dies lässt offen, ob dies der Leistungsanspruch oder einer der vorbereitenden Ansprüche ist. Wäre stets der Wert des Leistungsantrags bestimmend, wäre die Formulierung „der höhere“ in [REF] unverständlich. 0. 0 Der zur Feststellung, welcher Antrag den höheren Wert hat, gebotene Vergleich des Werts der Anträge führt dazu, dass in der vorliegenden Verbindung eines umfassenden Auskunftsantrag mit einem auf einen Teilbetrag begrenzten Leistungsantrag auf den mit 0 EUR zu bewertenden Auskunftsantrag abzustellen ist. a. 0 Nach der mit der Klage dargelegten Vorstellung eines Provisionsanspruchs insgesamt wäre der Streitwert auf mit 0 EUR zu bemessen. Dieses Ergebnis würde aber dem ausdrücklich erklärten Interesse der Klägerin nicht gerecht, auf der Grundlage der angestrebten Auskunft lediglich einen Teilbetrag von 0 EUR geltend machen zu wollen. Es ist kein Grund ersichtlich, im Rahmen von [REF] Teil-Leistungsklagen nicht zuzulassen. Die Beschränkung auf den beanspruchten Teil muss sich, um einen Widerspruch zu vermeiden, auch im Streitwert widerspiegeln. 0 Dass diese Begrenzung nicht im angekündigten Klageantrag, sondern nur in der Begründung der Klageschrift ausgeführt wird, ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer schon deswegen unerheblich, weil der Klagantrag unter Berücksichtigung seiner Begründung auszulegen ist. Das wirtschaftliche Ziel der Klägerin beschränkt sich auf eine Zahlung von 0 EUR, wie es im Übrigen auch bei einer isoliert erhobenen Teil-Leistungsklage der Fall wäre. Dass die Klägerin im Rahmen der Stufenklage ausnahmsweise einen noch unbezifferten Leistungsanspruch rechtshängig machen kann, ändert daran nichts. b. 0 Eine Beschränkung entsprechend dem des angekündigten Leistungsantrags besteht für das Interesse der Klägerin an der angestrebten Auskunft aber nicht. Eine Beschränkung wäre etwa zu erwägen, wenn lediglich Auskunft dahingehend verlangt werden würde, ob der für die Berechnung der Provision maßgebliche Kaufpreis einen Betrag von jedenfalls der Höhe erreicht hat, die den angestrebten Teil der Provision rechtfertigen würde. Darum geht es der Klägerin aber gerade nicht. Die Auskunft wird über den gesamten Kaufpreis verlangt und würde bei Erteilung die Klägerin in die Lage versetzen, die in Anspruch genommene Gesamtprovision zu beziffern. 0 Das Interesse der Klägerin an der Auskunft ist daher ausgehend von dem Gesamt-Provisionsanspruch zu bemessen. Der Senat bemisst das Auskunftsinteresse vorliegend mit 0 % der angestrebten Leistung von 0 EUR Provision, somit auf 0 EUR. 0. 0 Mit diesem Ergebnis läuft [REF] entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer gerade nicht leer, sondern wird die Vorschrift konsequent angewendet. Die Klägerin vermag sich durch die Kombination der Teil-Leistungsklage mit einem aufs Ganze gerichteten Auskunftsbegehren im Übrigen auch keinen der Intention des Gesetzes widersprechenden Vorteil zu verschaffen: Würde sie die Teil-Leistungsklage auf den vollen Anspruch erweitern, würde sich der Streitwert entsprechend erhöhen. IV. 0