Der erkennende Senat hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass Arbeitstage in der Bundesrepublik Deutschland eines im Inland ansässigen Arbeitnehmers einer Schweizerischen Kapitalgesellschaft nicht als für den Grenzgängerstatus schädliche Nichtrückkehrtage anzusetzen sind. Hieran hält er fest. 0

Die Kläger sind Eheleute, die für den Veranlagungszeitraum [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden. Die Klägerin erzielte im Streitjahr Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit als Krankengymnastin. Der Kläger gibt in der Einkommensteuererklärung als ausgeübten Beruf Handlungsbevollmächtigter an . Nach dem Schreiben vom [DATE] der Arbeitgeberin des Klägers, der U AG mit Sitz in X/CH, war der Kläger „Bereichsleiter der C L“ . 0 Lt. dem Anstellungsvertrag vom [DATE] , der zum [DATE] in Kraft getreten ist, war der Kläger im Streitjahr für die U-AG tätig und zwar als Bereichsleiter im Bereich C L, und er war dem für diesen Bereich zuständigen Mitglied der Geschäftsleitung unterstellt. Der Kläger hatte Kollektivunterschrift zu zweien . Am [DATE] wurde die Zeichnungsberechtigung des Klägers zur Kollektivunterschrift zu zweien im Handelsregister des Kantons X eingetragen . Ebenso wenig wurde die Zuerkennung der Zeichnungsberechtigung durch den maßgeblichen Beschluss des Verwaltungsrates der U-AG dem FG vorgelegt. Im Schreiben der U-AG vom [DATE] wurde lediglich mitgeteilt, dass der Verwaltungsrat der U-AG über Zeichnungsberechtigungen, welche im Handelsregister eingetragen werden, entscheidet. Nach den Unterlagen, die gemäß Art. 0 in Verbindung mit Art. 0 des Obligationenrechts vom [DATE] OR bei der Eintragung einer Zeichnungsberechtigung vorzulegen sind, ergibt sich wie bereits zuvor dargelegt-, dass sämtliche Verwaltungsratsmitglieder der U-AG, C C, DD und E E die Zeichnungsberechtigung des Klägers zur Kollektivunterschrift zu zweien zur Eintragung ins Schweizerische Handelsregister angemeldet haben . 0 Der Kläger arbeitete im Streitjahr bei der U-AG als Disponent. Er fertigte Großangebote, mietete Lagerflächen an und war für die Logistik u.a. im Bereich der Binnenschifffahrt zuständig. 0 In der am [DATE] beim Beklagten eingereichten Einkommensteuererklärung gingen die Kläger davon aus, dass der Kläger weder als Grenzgänger im Sinne des Art. 0a des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und Vermögen vom [DATE] in der Fassung des Protokolls vom [DATE] DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] mit seinen gesamten Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit noch als leitender Angestellter im Sinne des Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] teilweise mit seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit der deutschen Besteuerung unterliege . Er sei kein Grenzgänger im Sinne des Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] , weil er an mehr als 0 Tagen aufgrund seiner Arbeitsausübung nicht an seinen Wohnsitz zurückgekehrt sei vom [DATE] trägt [Bl. 0 der ESt-Akten]). Die in der vorgenannten Bescheinigung in Bezug genommene Einzelaufstellung über die mehr als 0 Nichtrückkehrtage, die von einem Bediensteten des Arbeitgebers unterschreiben wurde , enthält im Einzelnen folgende Angaben: 0 [DATE] Datum von Datum bis Anzahl Übernachtungen Ort Land Anlass Steuerpfl.. lt. FA: [DATE] [DATE] 0 CH 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 CH 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 CH 0 [DATE] [DATE] 0 E 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 I 0 [DATE] [DATE] 0 I 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 NL 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 CH 0 [DATE] [DATE] 0 A 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 F 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 CH 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 CH 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 A [DATE] [DATE] 0 CH 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 CH 0 [DATE] [DATE] 0 CH 0 [DATE] [DATE] 0 NL 0 [DATE] [DATE] 0 CH 0 [DATE] [DATE] 0 CH 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 [DATE] [DATE] 0 CH 0 [DATE] [DATE] 0 DE 0 Total Tage 0 0 0 In der Spalte zu der Anzahl der Übernachtungen sind die abweichenden Berechnungen des FA in Klammern hinzugesetzt . Sie rühren daher, dass das FA bei Geschäftsreisen in Drittstaaten jeden Tag als Nichtrückkehrtag beurteilt, also auch die Tage, an denen der Kläger tatsächlich an seinen Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland zurückgekehrt ist . 0 Bei der Berechnung der Nichtrückkehrtage wurden im übrigen folgende Samstage und Sonntage berücksichtigt: 0. Januar , 0. März ,. 0. April , 0. April , 0. Mai , 0. Mai , 0. Mai , 0. Juni , 0. Juni , 0. August , 0. Oktober , 0. Oktober , 0. November und der 0. November . Ob und ggf. in welchem Umfang die Angaben des Klägers zu den Nichtrückkehrtagen durch das FA überprüft wurden lässt sich wie üblich den Steuerakten nicht entnehmen. Diese Tage an Wochenenden wurden vom FA auch als Arbeitstage angesetzt . 0 Nach den Angaben im Lohnausweis wurde von der Arbeitgeberin des Klägers Schweizerische Quellensteuer in Höhe von x.xxx,xx CHF einbehalten und an die Eidgenössische Steuerverwaltung abgeführt . Nach der Quellensteuerabrechnung vom [DATE] zahlte der Kläger insgesamt 0 CHF an die Schweizerische Steuerverwaltung , demzufolge x.xxx CHF über die einbehaltene Quellensteuer hinaus. Nach der Quellensteuerabrechnung [DATE] vom [DATE] wurde vom Bruttoeinkommen des Klägers von xxx.xxx CHF vom Arbeitgeber des Klägers Schweizerische Quellensteuer in Höhe von x.xxx CHF einbehalten und insgesamt Quellensteuer in Höhe von xx.xxx CHF erhoben und gezahlt. 0 Das FA ging in dem im vorliegenden Klageverfahren angegriffenen Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] , der gemäß [REF] AO zum Gegenstand des zuvor form und fristgerecht eingeleiteten Einspruchsverfahrens wurde , stillschweigend davon aus, dass der Kläger nicht insgesamt als Grenzgänger mit seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit der deutschen Besteuerung unterliege, dass er jedoch teilweise als leitender Angestellter mit seinen Einkünften aus seiner in Drittstaaten und in der Bundesrepublik Deutschland ausgeübten Tätigkeit der Einkommensteuer unterfalle. Warum das FA den Kläger als leitenden Angestellten beurteilt hat, wird nicht ersichtlich. Der Höhe nach ermittelte es diese Einnahmen des Klägers auf xx.xxx EUR . Im übrigen berücksichtigte das FA die Schweizerische Quellensteuer, die rechnerisch auf die Tätigkeit des Klägers in Drittstaaten und der Bundesrepublik Deutschland entfällt, nach „ [REF] “ teilweise bei der Einkommensteuerfestsetzung „als Steuerabzug für ausländische Einkünfte“ . Schließlich berücksichtigte das FA die restlichen Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit von xx.xxx EUR bei der Berechnung des Steuersatzes im Weg des Progressionsvorbehalts . Außerdem kürzte es die geltend gemachten Sonderausgaben . 0 Mit ihrer anschließend form und fristgerecht erhobenen Klage machen die Kläger weiterhin geltend, dass der Kläger ein leitender Angestellter im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] sei. Seine Tätigkeit gelte deshalb auch insoweit als in der Schweiz ausgeübt im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchstabe d DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] , als sie tatsächlich in Drittstaaten und in der Bundesrepublik Deutschland ausgeübt worden sei. Demzufolge unterliege er mit seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit ausschließlich der Schweizerischen Besteuerung. 0 Die Kläger beantragen, den Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] der Gestalt zu ändern, dass die Einkommensteuer auf 0 DM festgesetzt wird hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Zur Begründung verweist es auf seine Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] , im übrigen auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen BMF vom [DATE] [REF] mit Einwendungen gegen das Urteil des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] , im übrigen auf das Schreiben des Finanzministeriums Baden-Württemberg vom [DATE] . Diese Schreiben wurden den Klägern zur Kenntnisnahme übersandt. 0 Die Klage ist unbegründet. Der angegriffene Verwaltungsakt vom [DATE] ist insoweit rechtmäßig, als das FA in ihm die Einkommensteuer nicht niedriger festgesetzt hat: Denn der Kläger unterliegt als Grenzgänger im Sinne von Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] mit seinen Einkünften aus unselbständiger Arbeit insgesamt der Besteuerung in der Bundesrepublik Deutschland. 0 Ungeachtet und damit ohne Rücksicht auf die generellere Bestimmung des Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] sind Gehälter, Löhne und ähnliche Vergütungen, die ein Grenzgänger aus unselbständiger Arbeit bezieht, in dem Vertragsstaat gemäß der spezielleren Bestimmung des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zu besteuern, in dem der Grenzgänger ansässig ist. Entsprechend dem Grundsatz: legis specialis derogat legi generali verdrängt die speziellere Bestimmung des Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zur Besteuerung der Grenzgänger in deren Ansässigkeitsstaat in ihrem Anwendungsbereich die generellere Bestimmung des Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zur Besteuerung der übrigen Arbeitnehmer mit deren Einkünften aus unselbständiger Arbeit im Tätigkeitsstaat . 0 Grenzgänger im Sinne des Art. 0a Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] ist jede in einem Vertragsstaat ansässige Person, die in dem anderen Vertragsstaat ihren Arbeitsort hat und von dort regelmäßig zurückkehrt . 0 Zum Begriff des Grenzgängers gehört, dass der Arbeitnehmer regelmäßig die Grenze zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweiz in beide Richtungen überquert . Die Grenzgängereigenschaft eines Arbeitnehmers hängt damit nicht allein von der regelmäßigen Rückkehr nach Arbeitsende aus der Schweiz in die Bundesrepublik Deutschland ab . Das Erfordernis der regelmäßigen Rückkehr „von dort“ setzt denknotwendig voraus, dass der Arbeitnehmer sich zuvor regelmäßig „nach dort“ begibt . 0 Hiernach bestehen an der Grenzgängereigenschaft des Klägers insoweit keine Zweifel. Der Senat geht im vorliegenden Zusammenhang davon aus, dass sich der Kläger an den Tagen, an denen er auf Geschäftsreisen in der Bundesrepublik Deutschland und in Drittstaaten/Drittländern unterwegs war, nicht in den Staat seines Arbeitsortes begeben hat. Dies war im Streitjahr an ca. 0 Arbeitstagen der Fall . Ausgehend von den üblicherweise im Streitjahr bei Grenzgängern zu berücksichtigenden 0 Arbeitstagen hat der Kläger damit die Grenze mit der Schweiz an rund 0 Arbeitstagen in beide Richtungen überquert. Er hat damit mehr als nur gelegentlich, wenn auch nicht täglich, was auch nicht erforderlich ist, die Grenze zur Schweiz in beide Richtungen überquert. Mithin ist von einem regelmäßigen Pendeln über die Grenze im Streitjahr auszugehen als einer notwendigen Voraussetzung für die Grenzgängereigenschaft des Klägers. 0 Der Grenzgängerstatus des Klägers ist auch nicht gemäß Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] im Hinblick auf die 0 Tage-Regelung verloren gegangen. Entgegen den Angaben in der Aufstellung der Nichtrückkehrtage ist der Kläger nicht an mehr als 0 Arbeitstagen im Sinne des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] nicht an seinen Wohnsitz zurückgekehrt, weil die Nichtrückkehren in Zusammenhang mit den Geschäftsreisen in die Bundesrepublik Deutschland nicht bei der Berechnung der Nichtrückkehrtage zu berücksichtigen sind und der Kläger damit an 0 Tagen aus beruflichen Gründen nicht an seinen Wohnsitz zurückgekehrt ist. 0 Nach Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] entfällt die Grenzgängereigenschaft dann, wenn der Arbeitnehmer bei einer Beschäftigung während des gesamten Kalenderjahres an mehr als 0 Arbeitstagen auf Grund seiner Arbeitsausübung nicht an seinen Wohnsitz zurückkehrt. 0 Bei der Auslegung von Bestimmungen eines Doppelbesteuerungsabkommens ist nicht nur auf deren Wortlaut , sondern auch auf den systematischen Zusammenhang und den Sinn und Zweck der auszulegenden Bestimmung abzustellen . 0 Dem Wortlaut des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] ist für sich gesehen keine Einschränkung der Gestalt zu entnehmen, dass bei der Berechnung der mehr als 0 Arbeitstage, an denen der Arbeitnehmer auf Grund seiner Arbeitsausübung nicht an seinen Wohnsitz zurückgekehrt ist, die Arbeitstage nicht zu berücksichtigen sind, an denen der Arbeitnehmer seiner Arbeit im Ansässigkeitsstaat nachgegangen ist. Betrachtet man den systematischen Zusammenhang des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] mit der Bestimmung des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] , in dem zur Grenzgängereigenschaft ausgeführt wird, dass diese Person „ von dort “ regelmäßig an ihren Wohnsitz zurückkehrt sein muss, ist jedenfalls eine Auslegung nicht ausgeschlossen, Arbeitstage in der Bundesrepublik Deutschland bei den Nichtrückkehren nicht zu berücksichtigen, weil der Arbeitnehmer an diesen Tagen nicht „von dort“ an seinen Wohnsitz im Ansässigkeitsstaat nicht zurückgekehrt ist. 0 Sinn und Zweck der Bestimmung des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] , dem Tätigkeitsstaat das Besteuerungsrecht zu geben, ist, dass der Staat des Arbeitsortes bzw. des Ortes der Arbeitsausübung , der über die Berücksichtigung der Lohnzahlung als Betriebsausgaben Steuerausfälle bei der Besteuerung des Arbeitgebers von Grenzgängern hinnehmen muss, zu diesem Verzicht nur bereit ist, wenn sich der Arbeitnehmer nicht längere Zeit im Staat des Arbeitsortes aufhält. Kehrt der Arbeitnehmer auf Grund der Arbeitsausübung an mehr als 0 Arbeitstagen nach Arbeitsende nicht zurück, besteht eine besonders intensive Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Tätigkeitsstaates, weil bei einer Nichtrückkehr von dort , also aus dem Tätigkeitsstaat und damit bei einem Verbleiben im Tätigkeitsstaat eine besonders enge Verbindung zum Staat des Arbeitsorts bzw. des Ortes der Arbeitsausübung besteht . Der Arbeitnehmer, der in dem anderen Vertragsstaat seine Arbeit ausübt und jeweils nach Arbeitsende in den Wohnsitzstaat zurückkehrt, hat dagegen keine engeren Bindungen an den Tätigkeitsstaat, die dessen Besteuerungsrecht rechtfertigen könnten. Er bleibt in den Lebenskreis des Wohnsitzstaates, in dem er den Mittelpunkt seiner Lebensinteressen hat wie dort tätige Arbeitnehmer eingegliedert, dem daher das Besteuerungsrecht für die Einkünfte aus unselbständiger Arbeit zukommt . 0 Angesichts dieser Zielsetzung wäre es nicht nur „seltsam“ , sondern sinnwidrig, für die Einkünfte aus unselbständiger Arbeit eines Arbeitnehmers, der sich täglich von der Bundesrepublik Deutschland aus an seinen Arbeitsort in die Schweiz begibt und damit seine Arbeit ausschließlich in der Schweiz ausübt, dem Wohnsitzstaat gemäß Art. 0a Abs.0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] das Besteuerungsrecht zuzuerkennen, während ein Arbeitnehmer wie z.B. der Kläger-, der seine Beschäftigung nicht ausschließlich in der Schweiz, sondern auch in der Bundesrepublik Deutschland ausübt , nicht der Besteuerung der Bundesrepublik Deutschland, sondern dem Besteuerungsrecht der Schweiz unterläge, obwohl er einerseits weniger intensiv in deren Arbeitsorganisation eingegliedert ist, weil er an den Arbeitstagen in der Bundesrepublik Deutschland seinen Arbeitsort in der Schweiz nicht aufsucht, und er zudem andererseits dem Lebenskreis der Bundesrepublik Deutschland mehr verhaftet ist . Die durch die Arbeit in der Bundesrepublik Deutschland zum Ausdruck kommende engere persönliche und wirtschaftliche Bindung des Arbeitnehmers rechtfertigt geradewegs nicht den Wegfall von deren Besteuerungsrecht. Folgerichtig ist, dass bei einer Tätigkeit im Ansässigkeitsstaat durch die damit verbundene weniger intensive Einbindung in die Arbeitsorganisation des Tätigkeitsstaates und die engere Bindung an den Lebenskreis im Wohnsitzstaat dessen Besteuerungsrecht gestärkt wird. 0 Auch soweit für das Besteuerungsrecht des Wohnsitzstaates hinsichtlich der Einkünfte aus unselbständiger Arbeit von Grenzgängern als Grund angeführt wird, dass der Arbeitnehmer steuerlich nach den „Bedingungen seines täglichen Lebens“ behandelt werden soll, d.h. zuhause besteuert und mit anderen Arbeitnehmern gleichbehandelt werden soll, die in unmittelbarer Nachbarschaft zum Grenzgänger wohnen, jedoch im Inland arbeiten , sind Arbeitstage in der Bundesrepublik Deutschland nicht bei der Berechnung von Nichtrückkehrtagen zu berücksichtigen. Der Grenzgänger arbeitet an diesen Tagen genauso wie sein Nachbar im Inland. Demzufolge können solche Arbeitstage nicht dazu führen, dass er nicht zuhause besteuert wird. 0 Eine von den zuvor dargelegten Erwägungen abweichende Auslegung der Grenzgängerbestimmungen des DBA-Schweiz, dass eine Tätigkeit im Ansässigkeitsstaat dessen Besteuerungsrecht zum Wegfall bringen soll, kann systematisch nicht begründet werden , bzw. würde zu einem widersinnigen Ergebnis führen . 0 Der erkennende Senat weicht mit seiner zuvor dargelegten Auffassung, dass Geschäftsreisen in die Bundesrepublik Deutschland nicht bei Berechnung der Nichtrückkehrtage im Sinne von Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zu berücksichtigen sind, von einer generellen Vereinbarung zwischen der deutschen Finanzverwaltung und der Schweizerischen Eidgenössischen Steuerverwaltung ab . Hieraus ergeben sich keine Bedenken. Verständigungsvereinbarungen kommt keine unmittelbare Gesetzeskraft zu , auch trotz ihrer völkerrechtlichen Qualität als Verwaltungsabkommen im Sinne des [REF] es . Sie dienen lediglich als Auslegungshilfe, wenn das in ihnen dargestellte Verhandlungsergebnis auch mit den Auslegungsregeln der allgemeinen Rechtslehre gewonnen werden kann . Dies ist vorliegend nicht der Fall. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zuvor dargelegten Ausführungen zu 0. Bezug genommen. 0 Die zuvor dargelegten Rechtsgrundsätze gelten auch dann, wenn die sich aus den allgemeinen Grundsätzen ergebende Auslegung im Zusammenhang mit der Praxis des anderen Vertragsstaates zu Schwierigkeiten führen kann . Nur auf Grund einer gesetzlichen Regelung wäre es möglich, eine Bindungswirkung für die Gerichte zu erreichen . 0 Nach den zuvor dargelegten Erwägungen ergibt sich eine höhere Einkommensteuer als diejenige, die in dem angegriffenen Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] festgesetzt wurde. Der Senat ist an einer höheren Steuerfestsetzung wegen des im finanzgerichtlichen Verfahren zu berücksichtigenden Verböserungsverbots gehindert . 0 Die Revision war zuzulassen. Der Sache kommt grundsätzliche Bedeutung zu wegen der Rechtsfrage, ob Arbeitstage im Ansässigkeitsstaat des Arbeitnehmers bei der Berechnung der Nichtrückkehrtage im Sinne von Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zu berücksichtigen sind. 0 Im übrigen weist der erkennende Senat darauf hin, dass entgegen der bis zur mündlichen Verhandlung übereinstimmenden Auffassung der Beteiligten der Kläger keine in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] abschließend genannte Tätigkeit bzw. keine im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] bestimmte Tätigkeit als leitender Angestellter im Streitjahr ausgeübt hat. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des BFH ist der Handlungsbevollmächtigte im Sinne von Art. 0 OR kein leitender Angestellter im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz . Im Streitfall wurde dem Kläger mit der Verleihung der Zeichnungsberechtigung zur Kollektivunterschrift zu zweien durch den Verwaltungsrat der U-AG lediglich eine nicht im Schweizerischen Handelsregister eintragbare Handlungsbevollmächtigung im Sinne von Art. 0 OR eingeräumt . Dies entspricht auch der eigenen Einschätzung des Klägers . Die dem Kläger erteilte Vollmacht erstreckt sich damit auf alle Rechtshandlungen, die der Betrieb eines Gewerbes wie dasjenige der U-AG oder die Ausführung derartiger Geschäfte gewöhnlich mit sich bringt. Dass der Geschäftsherr etwas anderes gewollt haben könnte, ist nicht ersichtlich . Insbesondere sind keine Anhaltspunkte dafür gegeben, dass dem Kläger eine Organvollmacht bzw. eine Vollmacht im Sinne einer Prokura erteilt worden ist . Dem Senat liegen weder die Statuten, das Organisationsreglement der U-AG noch ein Beschluss des Verwaltungsrates der U-AG vor, die eine dem entsprechende Feststellung ermöglichen würden. Hiervon unberührt wurden auch keine Tatsachen vorgetragen, aus denen sich ergeben könnte, dass der Kläger im Rechtsverkehr als Inhaber einer Organvollmacht bzw. von Organkompetenzen oder als Prokurist aufgetreten ist . 0 Unberührt von den zuvor dargelegten Erwägungen weist der erkennende Senat darauf hin, dass er dem BFH-Urteil in BFH/NV [DATE] , 0, BFHE 0, 0, nach dem die Tätigkeit eines in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen leitenden Angestellten für eine Schweizerische Aktiengesellschaft auch dann im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchstabe d DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] „ in der Schweiz ausgeübt wird“, wenn sie tatsächlich überwiegend außerhalb der Schweiz verrichtet wird. Die Ausführungen im an den Senat gerichteten BMF-Schreiben vom [DATE] entsprechen u.a. den Erwägungen, die der BMF bereits im Revisionsverfahren zum Aktenzeichen [REF] vorgebracht und die der BFH bei seiner Entscheidung berücksichtigt hat. Hiervon unabhängig ist darauf hinzuweisen, dass sich der erkennende Senat in seinen Urteilen vom [DATE] [REF] und [REF] mit den Einwendungen des BMF in dessen Schreiben vom [DATE] zu dem BFH-Urteil in BFH/NV [DATE] , 0, BFHE 0, 0 auseinandergesetzt hat und ihnen nicht gefolgt ist. Hieran hält er fest. Gründe 0 Die Klage ist unbegründet. Der angegriffene Verwaltungsakt vom [DATE] ist insoweit rechtmäßig, als das FA in ihm die Einkommensteuer nicht niedriger festgesetzt hat: Denn der Kläger unterliegt als Grenzgänger im Sinne von Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] mit seinen Einkünften aus unselbständiger Arbeit insgesamt der Besteuerung in der Bundesrepublik Deutschland. 0 Ungeachtet und damit ohne Rücksicht auf die generellere Bestimmung des Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] sind Gehälter, Löhne und ähnliche Vergütungen, die ein Grenzgänger aus unselbständiger Arbeit bezieht, in dem Vertragsstaat gemäß der spezielleren Bestimmung des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zu besteuern, in dem der Grenzgänger ansässig ist. Entsprechend dem Grundsatz: legis specialis derogat legi generali verdrängt die speziellere Bestimmung des Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zur Besteuerung der Grenzgänger in deren Ansässigkeitsstaat in ihrem Anwendungsbereich die generellere Bestimmung des Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zur Besteuerung der übrigen Arbeitnehmer mit deren Einkünften aus unselbständiger Arbeit im Tätigkeitsstaat . 0 Grenzgänger im Sinne des Art. 0a Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] ist jede in einem Vertragsstaat ansässige Person, die in dem anderen Vertragsstaat ihren Arbeitsort hat und von dort regelmäßig zurückkehrt . 0 Zum Begriff des Grenzgängers gehört, dass der Arbeitnehmer regelmäßig die Grenze zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweiz in beide Richtungen überquert . Die Grenzgängereigenschaft eines Arbeitnehmers hängt damit nicht allein von der regelmäßigen Rückkehr nach Arbeitsende aus der Schweiz in die Bundesrepublik Deutschland ab . Das Erfordernis der regelmäßigen Rückkehr „von dort“ setzt denknotwendig voraus, dass der Arbeitnehmer sich zuvor regelmäßig „nach dort“ begibt . 0 Hiernach bestehen an der Grenzgängereigenschaft des Klägers insoweit keine Zweifel. Der Senat geht im vorliegenden Zusammenhang davon aus, dass sich der Kläger an den Tagen, an denen er auf Geschäftsreisen in der Bundesrepublik Deutschland und in Drittstaaten/Drittländern unterwegs war, nicht in den Staat seines Arbeitsortes begeben hat. Dies war im Streitjahr an ca. 0 Arbeitstagen der Fall . Ausgehend von den üblicherweise im Streitjahr bei Grenzgängern zu berücksichtigenden 0 Arbeitstagen hat der Kläger damit die Grenze mit der Schweiz an rund 0 Arbeitstagen in beide Richtungen überquert. Er hat damit mehr als nur gelegentlich, wenn auch nicht täglich, was auch nicht erforderlich ist, die Grenze zur Schweiz in beide Richtungen überquert. Mithin ist von einem regelmäßigen Pendeln über die Grenze im Streitjahr auszugehen als einer notwendigen Voraussetzung für die Grenzgängereigenschaft des Klägers. 0 Der Grenzgängerstatus des Klägers ist auch nicht gemäß Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] im Hinblick auf die 0 Tage-Regelung verloren gegangen. Entgegen den Angaben in der Aufstellung der Nichtrückkehrtage ist der Kläger nicht an mehr als 0 Arbeitstagen im Sinne des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] nicht an seinen Wohnsitz zurückgekehrt, weil die Nichtrückkehren in Zusammenhang mit den Geschäftsreisen in die Bundesrepublik Deutschland nicht bei der Berechnung der Nichtrückkehrtage zu berücksichtigen sind und der Kläger damit an 0 Tagen aus beruflichen Gründen nicht an seinen Wohnsitz zurückgekehrt ist. 0 Nach Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] entfällt die Grenzgängereigenschaft dann, wenn der Arbeitnehmer bei einer Beschäftigung während des gesamten Kalenderjahres an mehr als 0 Arbeitstagen auf Grund seiner Arbeitsausübung nicht an seinen Wohnsitz zurückkehrt. 0 Bei der Auslegung von Bestimmungen eines Doppelbesteuerungsabkommens ist nicht nur auf deren Wortlaut , sondern auch auf den systematischen Zusammenhang und den Sinn und Zweck der auszulegenden Bestimmung abzustellen . 0 Dem Wortlaut des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] ist für sich gesehen keine Einschränkung der Gestalt zu entnehmen, dass bei der Berechnung der mehr als 0 Arbeitstage, an denen der Arbeitnehmer auf Grund seiner Arbeitsausübung nicht an seinen Wohnsitz zurückgekehrt ist, die Arbeitstage nicht zu berücksichtigen sind, an denen der Arbeitnehmer seiner Arbeit im Ansässigkeitsstaat nachgegangen ist. Betrachtet man den systematischen Zusammenhang des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] mit der Bestimmung des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] , in dem zur Grenzgängereigenschaft ausgeführt wird, dass diese Person „ von dort “ regelmäßig an ihren Wohnsitz zurückkehrt sein muss, ist jedenfalls eine Auslegung nicht ausgeschlossen, Arbeitstage in der Bundesrepublik Deutschland bei den Nichtrückkehren nicht zu berücksichtigen, weil der Arbeitnehmer an diesen Tagen nicht „von dort“ an seinen Wohnsitz im Ansässigkeitsstaat nicht zurückgekehrt ist. 0 Sinn und Zweck der Bestimmung des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] , dem Tätigkeitsstaat das Besteuerungsrecht zu geben, ist, dass der Staat des Arbeitsortes bzw. des Ortes der Arbeitsausübung , der über die Berücksichtigung der Lohnzahlung als Betriebsausgaben Steuerausfälle bei der Besteuerung des Arbeitgebers von Grenzgängern hinnehmen muss, zu diesem Verzicht nur bereit ist, wenn sich der Arbeitnehmer nicht längere Zeit im Staat des Arbeitsortes aufhält. Kehrt der Arbeitnehmer auf Grund der Arbeitsausübung an mehr als 0 Arbeitstagen nach Arbeitsende nicht zurück, besteht eine besonders intensive Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Tätigkeitsstaates, weil bei einer Nichtrückkehr von dort , also aus dem Tätigkeitsstaat und damit bei einem Verbleiben im Tätigkeitsstaat eine besonders enge Verbindung zum Staat des Arbeitsorts bzw. des Ortes der Arbeitsausübung besteht . Der Arbeitnehmer, der in dem anderen Vertragsstaat seine Arbeit ausübt und jeweils nach Arbeitsende in den Wohnsitzstaat zurückkehrt, hat dagegen keine engeren Bindungen an den Tätigkeitsstaat, die dessen Besteuerungsrecht rechtfertigen könnten. Er bleibt in den Lebenskreis des Wohnsitzstaates, in dem er den Mittelpunkt seiner Lebensinteressen hat wie dort tätige Arbeitnehmer eingegliedert, dem daher das Besteuerungsrecht für die Einkünfte aus unselbständiger Arbeit zukommt . 0 Angesichts dieser Zielsetzung wäre es nicht nur „seltsam“ , sondern sinnwidrig, für die Einkünfte aus unselbständiger Arbeit eines Arbeitnehmers, der sich täglich von der Bundesrepublik Deutschland aus an seinen Arbeitsort in die Schweiz begibt und damit seine Arbeit ausschließlich in der Schweiz ausübt, dem Wohnsitzstaat gemäß Art. 0a Abs.0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] das Besteuerungsrecht zuzuerkennen, während ein Arbeitnehmer wie z.B. der Kläger-, der seine Beschäftigung nicht ausschließlich in der Schweiz, sondern auch in der Bundesrepublik Deutschland ausübt , nicht der Besteuerung der Bundesrepublik Deutschland, sondern dem Besteuerungsrecht der Schweiz unterläge, obwohl er einerseits weniger intensiv in deren Arbeitsorganisation eingegliedert ist, weil er an den Arbeitstagen in der Bundesrepublik Deutschland seinen Arbeitsort in der Schweiz nicht aufsucht, und er zudem andererseits dem Lebenskreis der Bundesrepublik Deutschland mehr verhaftet ist . Die durch die Arbeit in der Bundesrepublik Deutschland zum Ausdruck kommende engere persönliche und wirtschaftliche Bindung des Arbeitnehmers rechtfertigt geradewegs nicht den Wegfall von deren Besteuerungsrecht. Folgerichtig ist, dass bei einer Tätigkeit im Ansässigkeitsstaat durch die damit verbundene weniger intensive Einbindung in die Arbeitsorganisation des Tätigkeitsstaates und die engere Bindung an den Lebenskreis im Wohnsitzstaat dessen Besteuerungsrecht gestärkt wird. 0 Auch soweit für das Besteuerungsrecht des Wohnsitzstaates hinsichtlich der Einkünfte aus unselbständiger Arbeit von Grenzgängern als Grund angeführt wird, dass der Arbeitnehmer steuerlich nach den „Bedingungen seines täglichen Lebens“ behandelt werden soll, d.h. zuhause besteuert und mit anderen Arbeitnehmern gleichbehandelt werden soll, die in unmittelbarer Nachbarschaft zum Grenzgänger wohnen, jedoch im Inland arbeiten , sind Arbeitstage in der Bundesrepublik Deutschland nicht bei der Berechnung von Nichtrückkehrtagen zu berücksichtigen. Der Grenzgänger arbeitet an diesen Tagen genauso wie sein Nachbar im Inland. Demzufolge können solche Arbeitstage nicht dazu führen, dass er nicht zuhause besteuert wird. 0 Eine von den zuvor dargelegten Erwägungen abweichende Auslegung der Grenzgängerbestimmungen des DBA-Schweiz, dass eine Tätigkeit im Ansässigkeitsstaat dessen Besteuerungsrecht zum Wegfall bringen soll, kann systematisch nicht begründet werden , bzw. würde zu einem widersinnigen Ergebnis führen . 0 Der erkennende Senat weicht mit seiner zuvor dargelegten Auffassung, dass Geschäftsreisen in die Bundesrepublik Deutschland nicht bei Berechnung der Nichtrückkehrtage im Sinne von Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zu berücksichtigen sind, von einer generellen Vereinbarung zwischen der deutschen Finanzverwaltung und der Schweizerischen Eidgenössischen Steuerverwaltung ab . Hieraus ergeben sich keine Bedenken. Verständigungsvereinbarungen kommt keine unmittelbare Gesetzeskraft zu , auch trotz ihrer völkerrechtlichen Qualität als Verwaltungsabkommen im Sinne des [REF] es . Sie dienen lediglich als Auslegungshilfe, wenn das in ihnen dargestellte Verhandlungsergebnis auch mit den Auslegungsregeln der allgemeinen Rechtslehre gewonnen werden kann . Dies ist vorliegend nicht der Fall. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zuvor dargelegten Ausführungen zu 0. Bezug genommen. 0 Die zuvor dargelegten Rechtsgrundsätze gelten auch dann, wenn die sich aus den allgemeinen Grundsätzen ergebende Auslegung im Zusammenhang mit der Praxis des anderen Vertragsstaates zu Schwierigkeiten führen kann . Nur auf Grund einer gesetzlichen Regelung wäre es möglich, eine Bindungswirkung für die Gerichte zu erreichen . 0 Nach den zuvor dargelegten Erwägungen ergibt sich eine höhere Einkommensteuer als diejenige, die in dem angegriffenen Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] festgesetzt wurde. Der Senat ist an einer höheren Steuerfestsetzung wegen des im finanzgerichtlichen Verfahren zu berücksichtigenden Verböserungsverbots gehindert . 0 Die Revision war zuzulassen. Der Sache kommt grundsätzliche Bedeutung zu wegen der Rechtsfrage, ob Arbeitstage im Ansässigkeitsstaat des Arbeitnehmers bei der Berechnung der Nichtrückkehrtage im Sinne von Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zu berücksichtigen sind. 0 Im übrigen weist der erkennende Senat darauf hin, dass entgegen der bis zur mündlichen Verhandlung übereinstimmenden Auffassung der Beteiligten der Kläger keine in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] abschließend genannte Tätigkeit bzw. keine im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] bestimmte Tätigkeit als leitender Angestellter im Streitjahr ausgeübt hat. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des BFH ist der Handlungsbevollmächtigte im Sinne von Art. 0 OR kein leitender Angestellter im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz . Im Streitfall wurde dem Kläger mit der Verleihung der Zeichnungsberechtigung zur Kollektivunterschrift zu zweien durch den Verwaltungsrat der U-AG lediglich eine nicht im Schweizerischen Handelsregister eintragbare Handlungsbevollmächtigung im Sinne von Art. 0 OR eingeräumt . Dies entspricht auch der eigenen Einschätzung des Klägers . Die dem Kläger erteilte Vollmacht erstreckt sich damit auf alle Rechtshandlungen, die der Betrieb eines Gewerbes wie dasjenige der U-AG oder die Ausführung derartiger Geschäfte gewöhnlich mit sich bringt. Dass der Geschäftsherr etwas anderes gewollt haben könnte, ist nicht ersichtlich . Insbesondere sind keine Anhaltspunkte dafür gegeben, dass dem Kläger eine Organvollmacht bzw. eine Vollmacht im Sinne einer Prokura erteilt worden ist . Dem Senat liegen weder die Statuten, das Organisationsreglement der U-AG noch ein Beschluss des Verwaltungsrates der U-AG vor, die eine dem entsprechende Feststellung ermöglichen würden. Hiervon unberührt wurden auch keine Tatsachen vorgetragen, aus denen sich ergeben könnte, dass der Kläger im Rechtsverkehr als Inhaber einer Organvollmacht bzw. von Organkompetenzen oder als Prokurist aufgetreten ist . 0 Unberührt von den zuvor dargelegten Erwägungen weist der erkennende Senat darauf hin, dass er dem BFH-Urteil in BFH/NV [DATE] , 0, BFHE 0, 0, nach dem die Tätigkeit eines in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen leitenden Angestellten für eine Schweizerische Aktiengesellschaft auch dann im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchstabe d DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] „ in der Schweiz ausgeübt wird“, wenn sie tatsächlich überwiegend außerhalb der Schweiz verrichtet wird. Die Ausführungen im an den Senat gerichteten BMF-Schreiben vom [DATE] entsprechen u.a. den Erwägungen, die der BMF bereits im Revisionsverfahren zum Aktenzeichen [REF] vorgebracht und die der BFH bei seiner Entscheidung berücksichtigt hat. Hiervon unabhängig ist darauf hinzuweisen, dass sich der erkennende Senat in seinen Urteilen vom [DATE] [REF] und [REF] mit den Einwendungen des BMF in dessen Schreiben vom [DATE] zu dem BFH-Urteil in BFH/NV [DATE] , 0, BFHE 0, 0 auseinandergesetzt hat und ihnen nicht gefolgt ist. Hieran hält er fest.