Eine Steuerhinterziehung durch Unterlassen in Form der Nichtabgabe einer Steuererklärung ist in dem Zeitpunkt vollendet, zu dem im Veranlagungsbezirk die regelmäßigen Veranlagungsarbeiten der betreffenden Steuerart im Großen und Ganzen abgeschlossen sind . Auch wenn hier der konkrete Zeitpunkt nicht festgestellt ist, zu dem die Veranlagungsarbeiten des Feststellungsfinanzamts im Streitfall weitgehend abgeschlossen waren, so dürfte offensichtlich sein, dass dieser Zeitpunkt für den Veranlagungszeitraum [DATE] jedenfalls vor dem [DATE] lag, zu dem der angefochtene gesonderte und einheitliche Feststellungsbescheid erlassen wurde.

Streitig ist, ob der Beklagte und Revisionsbeklagte die vom Kläger und Revisionskläger durch Abgabe einer Erklärung nach dem Gesetz über die strafbefreiende Erklärung bewirkte Steuerfestsetzung zu Recht aufgehoben hat, soweit sie die Einkommensteuer für [DATE] betrifft. Der Kläger erzielte seit [DATE] Einkünfte aus selbständiger Arbeit als Ingenieur. Für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] gab er weder Einkommen noch Umsatzsteuererklärungen ab. Im [DATE] reichte er für diese Jahre strafbefreiende Erklärungen nach dem StraBEG ein und entrichtete jeweils rechtzeitig den nach [REF] ermittelten Betrag. Das FA hielt die Erklärung für unwirksam, soweit sie den Veranlagungszeitraum [DATE] betraf und hob die durch die Abgabe der strafbefreienden Erklärung bewirkte Steuerfestsetzung insoweit durch Bescheid vom [DATE] auf. Der Einspruch des Klägers blieb erfolglos. Auf die Klage hat das Finanzgericht den Aufhebungsbescheid hinsichtlich der Umsatzsteuer für [DATE] aufgehoben und die Klage im Übrigen abgewiesen. Für die Wirksamkeit der strafbefreienden Erklärung komme es darauf an, ob der Kläger die Einkommensteuer bis zum [DATE] verkürzt habe. Bei Nichtabgabe der Erklärung sei insoweit der Abschluss der regelmäßigen Veranlagungsarbeiten maßgeblich. Davon sei hinsichtlich der Einkommensteuer [DATE] erst im [DATE] auszugehen. Mit seiner Revision trägt der Kläger vor, er habe sich gegen Ende des Kalenderjahres [DATE] entschlossen, sein bisheriges steuerliches Fehlverhalten unter Beachtung des Gesetzes zur Förderung der Steuerehrlichkeit zu korrigieren. Er habe die Steuerhinterziehung auch hinsichtlich der Einkommensteuer für [DATE] vor dem entscheidenden Datum des [DATE] begangen. Eine Hinterziehungstat sei zu der Zeit begangen, zu der der Täter gehandelt habe oder im Falle des Unterlassens hätte handeln müssen. Maßgeblich für eine Steuerhinterziehung durch Unterlassen sei insoweit der Ablauf der gesetzlichen Erklärungsfrist gemäß [REF] , für die Einkommensteuererklärung [DATE] mithin der [DATE] . Im angefochtenen Urteil werde nichts weiter zur Legaldefinition des [REF] buchs ausgeführt, wonach es für die Tatbegehung nicht auf den Eintritt des Taterfolgs ankomme. Der Kläger beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben, soweit die Klage abgewiesen worden ist, und den Aufhebungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Zutreffend hat das FG erkannt, dass der Bescheid vom [DATE] rechtmäßig ist, mit dem das FA die durch die Abgabe der strafbefreienden Erklärung bewirkte Steuerfestsetzung aufgehoben hat. Nach [REF] ist die mit der Abgabe der strafbefreienden Erklärung bewirkte Steuerfestsetzung aufzuheben oder zu ändern, soweit nach dem StraBEG keine Straf oder Bußgeldfreiheit eintritt. Ob die Straf oder Bußgeldfreiheit im Sinne der Vorschrift eintritt, richtet sich nach dem ersten Abschnitt des Gesetzes . Gemäß [REF] wird u.a. nicht nach den [REF] bestraft, wer die Finanzbehörden pflichtwidrig über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis gelassen und dadurch Einkommensteuer verkürzt hat, wenn auch die weiteren Voraussetzungen der Norm vorliegen. Die Abgabe einer strafbefreienden Erklärung ist ausgeschlossen, soweit die Tat i.S. des [REF] nach dem [DATE] begangen worden ist . Straffreiheit nach [REF] tritt nur ein, wenn die mit der strafbefreienden Erklärung offenbarte Steuerhinterziehung im Zeitpunkt der Abgabe der Erklärung bereits vollendet war. Dafür spricht der eindeutige Wortlaut des [REF] , der voraussetzt, dass der Erklärende die Steuer verkürzt hat. Der Senat schließt sich mit dieser Auslegung der ganz überwiegenden Ansicht im Schrifttum an, dass der Versuch der Tat durch das StraBEG nicht privilegiert wird . Aus [REF] ergibt sich nichts anderes. Die Vorschrift betrifft lediglich den zeitlichen Anwendungsbereich des StraBEG und ändert nichts an den materiellen Anwendungsvoraussetzungen des Gesetzes; insoweit verweist sie vielmehr ausdrücklich auf "die Tat im Sinne des Absatzes 0 Satz 0". Entgegen der Auffassung des Klägers lässt sich schon deshalb aus der Bestimmung in [REF] , wonach der Eintritt des Taterfolgs nicht maßgeblich für die Zeit der Tatbegehung ist, kein Schluss im Sinne seines Klagebegehrens ziehen. Eine andere Beurteilung folgt entgegen der in der mündlichen Verhandlung geäußerten Auffassung des Klägers nicht daraus, dass der Gesetzgeber das Streitjahr erst in einem späteren Stadium des Gesetzgebungsverfahrens im [DATE] in den vom StraBEG erfassten Zeitrahmen einbezogen hat . Weder aus dem Gesetzeswortlaut noch aus den Materialien ergeben sich Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber eine strafbefreiende Erklärung für das Jahr [DATE] auch in Fällen der bis zum Stichtag nur versuchten Steuerhinterziehung durch Unterlassen begünstigen wollte. Der Anwendungsbereich des Gesetzes erstreckt sich daher auch für das Jahr [DATE] nur auf Fälle, in denen der Taterfolg bis zum [DATE] eingetreten ist. Bei Anwendung dieser Grundsätze ist die Vorentscheidung rechtlich nicht zu beanstanden. Das FA hat die durch die Abgabe der strafbefreienden Erklärung bewirkte Steuerfestsetzung zu Recht gemäß [REF] aufgehoben, soweit sie die Einkommensteuer für [DATE] betrifft, weil insoweit die vom Kläger allenfalls beabsichtigte Steuerhinterziehung im Zeitpunkt der Abgabe der strafbefreienden Erklärung noch nicht vollendet war, so dass insoweit Straffreiheit nach dem ersten Abschnitt des StraBEG nicht eintreten konnte. Zu Recht hat das FG darauf abgestellt, dass hinsichtlich der vom Kläger beabsichtigten Hinterziehung der Einkommensteuer der Taterfolg bis zum [DATE] noch nicht eingetreten war, weil der bei Nichtabgabe der Erklärung nach der Rechtsprechung insoweit maßgebliche Abschluss der regelmäßigen Veranlagungsarbeiten nach den bindenden Feststellungen des FG nicht vor dem [DATE] anzunehmen war. Aus dem vom Kläger ins Feld geführten Grundsatz "in dubio pro reo" ergibt sich nichts anderes. Da nach der zutreffenden Auffassung des FG feststeht, dass der Kläger vor dem [DATE] keine Tat i.S. von [REF] begangen hat, ist kein Raum für entsprechende Zweifel. Im Übrigen ist der Grundsatz "in dubio pro reo" zwar auch bei Anwendung des StraBEG beachtlich , allerdings mit der Folge, dass bei bestehenden Zweifeln über eine Tatbegehung die Unschuldsvermutung gilt und das StraBEG keine Anwendung findet, weil dann nicht von einer begangenen Straftat oder Steuerordnungswidrigkeit ausgegangen werden kann .