Ebenso wenig verfängt das Vorbringen, eine Refinanzierung durch den umlagebedingten Aufschlag sei vor dem [DATE] nicht möglich gewesen. Soweit die Klägerin auf ihren Sachvortrag in den Parallelverfahren verweist, hat der Senat in den diesbezüglichen Beschlüssen vom heutigen Tage ausgeführt, dass sich aus dem dortigen Zulassungsvorbringen nicht erschließt, warum schon während des vor dem Erhebungsjahr liegenden Bezugsjahres für die Punkteermittlung eine Refinanzierungsmöglichkeit für den erst später erhobenen Ausgleichsbetrag bestanden haben müsste. Im vorliegenden Verfahren kommt hinzu, dass der Einwand der Klägerin schon insofern unschlüssig ist, als im Laufe des hier maßgeblichen Bezugsjahres für die Punktermittlung eine Refinanzierung bereits möglich war.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das zweitinstanzliche Verfahren auf 0 € festgesetzt. Eine Zulassung der Berufung kommt nach [REF] in Betracht, wenn ein Zulassungsgrund gemäß [REF] innerhalb der in § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO genannten Frist dargelegt worden ist und vorliegt. Dies ist hier nicht der Fall. Das mit Schriftsatz vom [DATE] fristgemäß angebrachte Zulassungsvorbringen rechtfertigt eine Zulassung der Berufung nicht. Der allein geltend gemachte Zulassungsgrund gemäß [REF] ist nicht dargelegt. Das Verwaltungsgericht hat die angefochtenen Bescheide vom [DATE] und 0. [DATE] , mit denen der Beklagte die Klägerin zu Ausgleichsbeträgen nach der Altenpflegeausbildungsausgleichsverordnung für die Erhebungsjahre [DATE] und [DATE] herangezogen hat, als formell und materiell rechtmäßig angesehen und abschließend ausgeführt, es sei weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass die Ausgleichsbeträge fehlerhaft ermittelt worden seien; die in den Bescheiden angestellte Berechnung des Beklagten sei nicht zu beanstanden. Mit ihren erstmals im Berufungszulassungsverfahren erhobenen Einwendungen gegen die Berechnung der streitgegenständlichen Ausgleichsbeträge dringt die Klägerin nicht durch. Das Zulassungsvorbringen lässt nicht erkennen, dass die Ausgleichsbeträge zu Lasten der Klägerin fehlerhaft berechnet worden sind. Namentlich gilt dies für den nach [REF] zu ermittelnden Anteil am sektoralen Betrag. Soweit die Klägerin geltend macht, der Beklagte habe bei dem Ansatz der von der Klägerin gemeldeten Punkte aus dem Jahr [DATE] verkannt, dass sie, die Klägerin, erst am 0. [DATE] gegründet worden sei, ist damit ein Berechnungsfehler nicht dargelegt. [REF] a. F. sah vor, dass sich der Anteil am sek-toralen Betrag bei den ambulanten Diensten nach dem Verhältnis der nach dem SGB XI abgerechneten Punkte des einzelnen ambulanten Dienstes zur Gesamtzahl der abgerechneten Punkte im sektoralen Leistungsbereich des zwei Jahre vor dem Erhebungsjahr liegenden Jahres errechnet . Im vorliegenden Fall eines Betriebsbeginns im Laufe des zwei Jahre vor dem Erhebungsjahr liegenden Jahres oder vor dem 0. April des vor dem Erhebungsjahr liegenden Jahres waren die in diesem Jahr abgerechneten Punkte durch die zuständige Behörde zu schätzen . Eine nach diesen Maßgaben mangelhafte Schätzung zeigt die Klägerin nicht ansatzweise auf. Die vom Beklagten zugrundegelegte Punktezahl entspricht exakt dem Wert, den die Klägerin in ihrer eigenen Berechnung auf der Basis der im Zeitraum März bis [DATE] abgerechneten Punkte, umgerechnet auf das gesamte Jahr [DATE] , ermittelt hatte und den sie dem Beklagten über das Online-Portal PFAD.web in Erfüllung ihrer Meldepflicht aus [REF] mitgeteilt hatte. Dass damit der durch eine Schätzung eröffnete Rahmen überschritten wurde, legt die Klägerin in keiner Weise dar. Weshalb "aus dem Umstand, dass die Klägerin mit dem im Pflegebereich überwiegend genutzten Softwareprodukt 'Medifox' arbeitet", folgen soll, dass der Beklagte eine geringere Punktezahl hätte ansetzen müssen, ergibt sich aus dem Zulassungsvorbringen nicht. Die Klägerin nennt zwar eine im Ergebnis niedrigere Punktezahl, die wie sie meint richtigerweise der Ermittlung der Ausgleichsbeträge hätte zugrundegelegt werden müssen. Ihr Rechenweg ist indes unvollständig und damit nicht nachvollziehbar. Zudem trägt sie nicht hinreichend vor, wo die konkreten Abweichungen zu der Berechnung der seinerzeit von ihr selbst gemeldeten Punktezahl liegen. Schon deshalb sind ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Klageabweisung nicht in einer den Darlegungsanforderungen aus [REF] entsprechenden Weise begründet. Dass der Beklagte "im Rahmen seiner Berechnungen einen Ausgleichsbetrag je abgerechneten Punkt in Höhe von 0 €" zugrundegelegt habe, der, wie die Klägerin geltend macht, für das zweite Halbjahr des Jahres [DATE] unzutreffend gewesen sei, ist anhand der in den Bescheiden des Beklagten dargestellten Berechnungen nicht nachzuvollziehen. Ebenso wenig verfängt das Vorbringen, eine Refinanzierung durch den umlagebedingten Aufschlag sei vor dem [DATE] nicht möglich gewesen. Warum schon in dem nach [REF] a. F. maßgeblichen, vor dem Erhebungsjahr liegenden Bezugsjahr [DATE] eine Refinanzierungsmöglichkeit bestanden haben müsste für Ausgleichsbeträge, die erst ab dem 0. [DATE] erhoben wurden, erschließt sich nicht. Dieser Beschluss ist gemäß [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .