Zur Überzeugung des Senats geht das Schreiben der Beklagten vom [DATE] hinsichtlich der Höhe der durch den Kläger zu erwartenden künftigen Regelaltersrente nach Erreichen der Regelaltersgrenze am [DATE] nicht über eine unverbindliche Rentenauskunft im Sinne des [REF] hinaus . Der Kläger konnte und durfte bei objektiver Wertung die Renteninformation nicht dahingehend als Zusicherung verstehen, seine monatliche Rente werde zukünftig in jedem Fall mindestens zwischen 0 Euro und 0 Euro liegen. Aus dem Wortlaut des Schreibens vom [DATE] lässt sich die Unverbindlichkeit der Auskunft aus der Sicht eines verständigen, objektiven Empfängers unschwer entnehmen. Nach [REF] sind Rentenauskunft und Renteninformation mit dem Hinweis zu versehen, dass sie auf der Grundlage des geltenden Rechts und der im Versicherungskonto gespeicherten rentenrechtlichen Zeiten erstellt sind und damit unter dem Vorbehalt künftiger Rechtsänderungen sowie der Richtigkeit und Vollständigkeit der im Versicherungskonto gespeicherten rentenrechtlichen Zeiten stehen. Einen dementsprechenden Hinweis enthält das Schreiben vom [DATE] ausdrücklich, wenn ausgeführt wird, dass die vom Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] gespeicherten Daten und das geltende Rentenrecht berücksichtigt wurden, dass sich Änderungen in den persönlichen Verhältnissen des Klägers und gesetzliche Änderungen auf die zu erwartende Rente auswirken könnten und dass der Beginn einer Altersrente vor oder nach dem [DATE] zu Abschlägen bzw. Zuschlägen bei der Rente führen könne. 0

Streitig ist, ob die Klägerin beanspruchen kann, die ihr seit dem [DATE] gewährte Altersrente für Frauen abschlagsfrei dh mit Zugangsfaktor 0 statt 0 bewilligt zu erhalten. Die am [DATE] geborene Klägerin ist Mutter von vier Kindern, die [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] geboren wurden. Ihr Versicherungsverlauf weist die ersten Pflichtbeiträge ab [DATE] auf; zuvor entrichtete Pflichtbeiträge für eine Beschäftigung im Anschluss an ihre Ausbildung als Hotelfachfrau vom [DATE] bis zum [DATE] hat sie sich erstatten lassen. Nach ununterbrochener Entrichtung von Pflichtbeiträgen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] nahm die Klägerin ab [DATE] ein Hochschulstudium auf, für das sie bis [DATE] Unterhaltsgeld nach dem Arbeitsförderungsgesetz erhielt und das sie im [DATE] als Diplom-Sozialökonomin abschloss. Nachfolgend hat sie in den Jahren [DATE] /0, [DATE] /0 und [DATE] Zeiten der Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug sowie weitere Pflichtbeitragszeiten zurückgelegt. Die für eine Altersrente für Frauen erforderlichen Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung nach Vollendung des 0. Lebensjahres von mehr als 0 Jahren hat die Klägerin erfüllt, doch hat sie insgesamt lediglich 0 Monate an Pflichtbeitragszeiten darin enthalten 0 Monate Pflichtbeiträge für Kindererziehung aufzuweisen. Bereits im Rahmen eines Kontenklärungsverfahrens machte die Klägerin mit Widerspruch vom [DATE] geltend, dass die Heraufsetzung der Altersgrenze für eine Altersrente für Frauen sowie die Stichtagsregelungen in [REF] Frauen diskriminiere, die Kinder geboren und damit zur Stabilisierung des Rentensystems beigetragen hätten. Den Widerspruch nahm sie mit Schreiben vom [DATE] zurück, erklärte aber im Schreiben vom [DATE] , sich gleichwohl eine Überprüfung der Regelung auf ihre Verfassungsmäßigkeit vorbehalten zu wollen. Die Beklagte behandelte dies als Überprüfungsantrag nach [REF] buch , lehnte jedoch eine Änderung der im Versicherungsverlauf getroffenen Feststellungen ab ; eine gerichtliche Anfechtung ist insoweit nicht erfolgt. Am [DATE] beantragte die Klägerin die vorzeitige Gewährung von Altersrente für Frauen ab [DATE] . Die Beklagte bewilligte die Rente mit Bescheid vom [DATE] auf der Grundlage von 0 Entgeltpunkten und einem für 0 Monate vorzeitiger Inanspruchnahme um 0 reduzierten Zugangsfaktor von 0, was 0 persönliche Entgeltpunkte ergab . Der Widerspruch der Klägerin vom [DATE] , mit dem sie erneut eine verfassungswidrige Benachteiligung von Frauen geltend gemacht hat, ist ebenso ohne Erfolg geblieben wie ihre nachfolgende Klage und Berufung . Das LSG hat ausgeführt, die Klägerin könne sich trotz ihrer Arbeitslosigkeit am [DATE] nicht auf die Vertrauensschutzvorschrift des [REF] berufen, da sie nach dem [DATE] geboren und jene Norm somit nicht anwendbar sei. Die Anhebung der Altersgrenze bei der Altersrente für Frauen und deren Abschaffung 0. und 0. Stufe seien mit dem Grundgesetz vereinbar. Ein Anspruch auf Aufrechterhaltung der seit [DATE] bestehenden Regelungen zur Altersrente für Frauen könne auch nicht aus Art 0 GG hergeleitet werden. Denn dem Gesetzgeber komme bei dem ihm obliegenden Schutz von Ehe und Familie ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Es sei nicht geboten, sämtliche mit der Kindererziehung zusammenhängenden wirtschaftlichen Belastungen auszugleichen, zumal auch die finanzielle Stabilität und Funktionsfähigkeit der Sozialversicherungssysteme zu gewährleisten sei. Die Klägerin macht mit ihrer vom LSG zugelassenen Revision weiterhin die Verfassungswidrigkeit der stufenweisen Anhebung der Altersgrenze für die Altersrente für Frauen geltend. Nach ihrem ursprünglichen Vortrag verstoße die gesetzliche Regelung insbesondere gegen "das Grundrecht auf Kontinuität und Vertrauensschutz", denn sie habe ihre Lebensplanung darauf ausgerichtet, zum [DATE] ohne Rentenabschlag Altersrente erhalten zu können. Zudem sei Art 0 Abs 0 GG und auch Art 0 Abs 0 der Richtlinie 0/0/EWG verletzt, weil die streitbefangene Regelung zwar geschlechtsneutral formuliert sei, faktisch aber überwiegend Frauen dadurch benachteilige, dass diesen der erforderliche Nachteilsausgleich für Mehrfachbelastungen in der Nachkriegszeit entzogen werde. Schließlich sei die gesetzliche Regelung nicht mit Art 0 Abs 0 GG vereinbar, da sie dem Schutzauftrag des Staates zugunsten von Mutterschaft und Kindererziehung nicht gerecht werde. Die Klägerin beantragt, das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] und das Urteil des Sozialgerichts Stade vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin Altersrente für Frauen ab [DATE] ohne Abschläge zu zahlen. Der vormals für das Revisionsverfahren zuständige 0. Senat des Bundessozialgerichts hat mit Einverständnis der Beteiligten im Hinblick auf in anderen Verfahren bereits ergangene Aussetzungs und Vorlagebeschlüsse nach Art 0 Abs 0 GG den vorliegenden Rechtsstreit durch Beschluss vom [DATE] in entsprechender Anwendung von [REF] ausgesetzt. Auf Antrag der Beklagten vom [DATE] , das Verfahren nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] fortzusetzen, hat der zwischenzeitlich für dieses Verfahren zuständig gewordene 0. Senat mit Beschluss vom [DATE] den Aussetzungsbeschluss aufgehoben. Die Klägerin hält auch angesichts der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] weiterhin für klärungsbedürftig, ob die Begünstigung aufgrund der 0-Jahre-Regelung in [REF] eine Ungleichbehandlung bzw faktische Benachteiligung weiblicher Versicherter bewirke. Insoweit habe das BVerfG unter RdNr 0 seiner Entscheidung ausdrücklich offen gelassen, ob ein Verstoß gegen Art 0 Abs 0 iVm Art 0 Abs 0 GG vorliege. Die Revision der Klägerin hat keinen Erfolg. Das LSG hat zu Recht ihre Berufung gegen das die Klage abweisende Urteil des SG zurückgewiesen, denn der von ihr angefochtene Rentenbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] entspricht dem geltenden Recht. Die Klägerin kann nicht beanspruchen, von der Anhebung der Altersgrenze für eine Altersrente für Frauen gemäß [REF] und damit verbundenen Rentenabschlägen völlig verschont zu werden oder auf der Grundlage einer langsameren Anhebung der Altersgrenze nach Maßgabe der Vertrauensschutzregelung in [REF] ihre Altersrente mit niedrigeren Abschlägen bewilligt zu erhalten. Eine möglicherweise durch die "0-Jahre-Regelung" in [REF] unter bestimmten Umständen bewirkte Verletzung von Art 0 Abs 0 iVm Art 0 Abs 0 GG ist im vorliegenden Verfahren nicht entscheidungserheblich; dies schließt eine Vorlage an das BVerfG zur verbindlichen Klärung dieser Rechtsfrage aus. Rechtsgrundlage des Anspruchs der Klägerin auf Altersrente für Frauen ist § 0a Abs 0 iVm Abs 0 SGB VI . Die in [REF] normierten Anspruchsvoraussetzungen für diese Rentenart Geburt vor dem [DATE] , Vollendung des 0. Lebensjahrs, mehr als 0 Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung nach Vollendung des 0. Lebensjahrs, Erfüllung der Wartezeit von 0 Jahren hat die Klägerin allesamt bei Rentenbeginn am [DATE] erfüllt. Damit kann sie ab dem genannten Zeitpunkt diese Rentenleistung zumindest iS des [REF] vorzeitig in Anspruch nehmen, wobei allerdings gemäß [REF] für jeden Kalendermonat einer vorzeitigen Inanspruchnahme der Zugangsfaktor von 0 um jeweils 0 zu vermindern ist. Die Beklagte hat in dem angefochtenen Rentenbescheid ausgehend von einer für die im [DATE] geborene Klägerin gemäß Anlage 0 um 0 Monate auf 0 Jahre angehobenen Altersgrenze den Zugangsfaktor auf 0 festgesetzt; hierdurch hat sich die Rente der Klägerin um 0 % oder 0 Entgeltpunkte ermäßigt. Über die rechnerische Richtigkeit dieser Bestimmung des Zugangsfaktors für die Altersrente der Klägerin bei Zugrundelegung einer für sie maßgeblichen Altersgrenze von 0 Jahren besteht zwischen den Beteiligten auch kein Streit. Die Klägerin kann nicht beanspruchen, dass die gesetzliche Regelung zur schrittweisen Anhebung der Altersgrenze von ursprünglich 0 Jahren für die Inanspruchnahme einer Altersrente für Frauen gemäß [REF] unangewendet bleibt. Dies ergibt sich allerdings wie das LSG im Ergebnis zu Recht entschieden hat nicht bereits daraus, dass die Beklagte entsprechendes Vorbringen der Klägerin im Rahmen ihres Widerspruchs bzw ihres Überprüfungsantrags in Bezug auf den Kontenklärungs-Feststellungsbescheid vom [DATE] bereits gewürdigt und bestandskräftig abschlägig beschieden hätte. Denn Regelungsinhalt eines solchen Vormerkungsbescheids gemäß [REF] ist lediglich die verbindliche Feststellung der im Versicherungsverlauf enthaltenen Daten zum Vorliegen oder Nichtvorliegen der für einen späteren Rentenanspruch möglicherweise bedeutsamen rentenrelevanten Tatbestände, dh insbesondere zur Zurücklegung rentenrechtlicher Zeiten iS der [REF] durch den Versicherten . Hierunter fallen die Angaben in dem Vormerkungsbescheid vom [DATE] über den "frühesten Rentenbeginn mit/ohne Abschlag" und zur maximalen Höhe des Abschlags nicht. Insoweit handelt es sich lediglich um nach dem Gesetz ausdrücklich nicht rechtsverbindliche Rentenauskünfte gemäß [REF] , welche somit auch nicht von der Bindungswirkung eines bestandskräftig gewordenen Vormerkungsbescheids umfasst sind. Deshalb sind die Einwendungen der Klägerin gegen die Heraufsetzung der Altersgrenze und die Anwendung eines verminderten Zugangsfaktors im Rahmen der gerichtlichen Überprüfung des Rentenbescheids ohne Rücksicht auf eventuelle Beschränkungen aufgrund von [REF] zu prüfen. Die Vorschriften zur Anhebung der Altersgrenze für die Inanspruchnahme einer Altersrente für Frauen und über die Festlegung von Rentenabschlägen bei vorzeitiger Inanspruchnahme einer solchen Rente sind mit dem GG vereinbar. Das hat das BVerfG zu der parallelen Problematik bei der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit und nach Altersteilzeitarbeit s die inhaltsgleiche Vorschrift in § 0 Abs 0 iVm [REF] bereits ausdrücklich entschieden ; hinsichtlich der Altersrente für Frauen gilt nichts anderes . Neue Gesichtspunkte, die das BVerfG in seinen überzeugenden Entscheidungen unberücksichtigt gelassen hätte, konnte die Klägerin nicht aufzeigen. Der Senat hat deshalb keine Veranlassung, an der Verfassungsmäßigkeit der Regelung zu zweifeln und sie erneut dem BVerfG nach Art 0 Abs 0 GG zur Entscheidung vorzulegen . Die Klägerin selbst macht nach Kenntnis der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] die Verfassungswidrigkeit der allgemeinen Vorschriften zur Anhebung der Altersgrenze und zur Verminderung des Zugangsfaktors bei vorzeitiger Inanspruchnahme einer Altersrente für Frauen auch nicht mehr geltend. Die Klägerin kann auch nicht verlangen, dass der Zugangsfaktor ihrer Altersrente für Frauen gemäß der günstigeren Übergangsregelung in [REF] lediglich für drei Kalendermonate einer vorzeitigen Inanspruchnahme um 0 auf 0 gekürzt wird. Denn sie erfüllt nicht alle tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Norm. Sie ist zwar vor dem [DATE] geboren, kann aber nicht die für die Begünstigung erforderlichen 0 Jahre mit Pflichtbeitragszeiten für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit vorweisen. Denn ihre Pflichtbeitragszeiten für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit, zu denen gemäß § 0a Abs 0 Satz 0 Nr 0 Halbsatz 0 iVm § 0 Abs 0 Nr 0, [REF] auch die Kindererziehungszeiten gemäß [REF] zählen, betragen insgesamt lediglich 0 Monate. Das Vorbringen der Klägerin, das BVerfG habe im Beschluss vom [DATE] ausdrücklich noch nicht entschieden, ob die in § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0 bzw in [REF] enthaltene Begünstigung einer langsameren Anhebung der Altersgrenze nach der "0-Jahre-Regelung" mit Art 0 Abs 0 iVm Art 0 Abs 0 GG vereinbar sei , kann nicht zu einer für sie günstigen Entscheidung führen. Der Senat braucht in diesem Zusammenhang nicht abschließend zu entscheiden, ob er die vom 0. Senat des BSG im Aussetzungs und Vorlagebeschluss vom [DATE] genannten Bedenken teilt oder ob vielmehr entscheidend gegen eine Verfassungswidrigkeit der Regelung aufgrund eines Verstoßes gegen die Verpflichtungen des Staates aus Art 0 Abs 0 GG spricht, dass [REF] lediglich eine für wenige Rentenjahrgänge relevante Übergangsregelung enthält, die dem Vertrauensschutz von Versicherten rentennaher Jahrgänge vor einer Einschränkung ihrer Rechtsposition unter bestimmten Umständen Vorrang vor der ausnahmslosen Verwirklichung des legitimen gesetzgeberischen Ziels der Sicherung der Finanzierung der gesetzlichen Rentenversicherung einräumt . Denn das BVerfG hat betont, dass die Überprüfung einer Norm im Rahmen einer konkreten Normenkontrolle nach Art 0 Abs 0 GG nur insoweit in Betracht kommt, als der Kläger des fachgerichtlichen Ausgangsverfahrens von der Regelung selbst betroffen ist und auch in seiner Person eine Grundrechtsverletzung in Frage kommt . Daran fehlt es hier. Die für eine mögliche Betroffenheit entscheidende Frage, ob die Klägerin als Mutter von vier Kindern gerade aufgrund der Außerachtlassung ihrer Berücksichtigungszeiten wegen Kindererziehung gleichheitswidrig und unter Missachtung der Verpflichtung des Staates zum Schutz der Familie von der Begünstigung in [REF] ausgeschlossen wird, ist zu verneinen. Die Klägerin hat nicht "nur deshalb keine 0 Pflichtbeitragsjahre erreicht" , weil sie wegen der Kindererziehung auf eine versicherungspflichtige Beschäftigung verzichtete. Ein solcher Verzicht kann nach der Entwicklung ihrer Erwerbs und Versicherungsbiographie nur im Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] in Frage kommen. Innerhalb dieses Zeitraums von insgesamt 0 Monaten sind zugunsten der Klägerin jedoch bereits 0 Monate an Pflichtbeiträgen für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit aufgrund Kindererziehung anerkannt . Es verbleiben damit lediglich 0 Monate, die der Klägerin nicht als Pflichtbeitragszeiten anzuerkennen sind; denn nach der gesetzlichen Regelung in § 0a Abs 0 Satz 0 Nr 0 iVm [REF] zählen die Zeiten der Erziehung von Kindern bis zu deren vollendetem zehnten Lebensjahr im Rahmen der "0-Jahre-Regelung" nicht mit. Selbst wenn diese 0 Monate aus Gründen verfassungsrechtlich gebotener Gleichbehandlung zu den bereits anerkannten 0 Monaten an Pflichtbeiträgen für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit hinzuaddiert würden, könnte die Klägerin lediglich 0 statt der für die Begünstigung erforderlichen 0 Monate vorweisen; sie erfüllte somit auch in diesem Falle die Voraussetzungen der Vertrauensschutzregelung bei Weitem nicht und könnte daher von einer Entscheidung des BVerfG, welche die Gleichheitswidrigkeit feststellte, nicht profitieren. Die Schwelle von 0 Monaten mit Pflichtbeiträgen würde selbst dann noch deutlich verfehlt, wenn im Rahmen einer verfassungsrechtlichen Beurteilung auch noch die Zeiten der Ausbildung der Klägerin als Hotelfachfrau sowie die Beschäftigungszeiten , für die eine Beitragserstattung durchgeführt worden ist, mit einbezogen würden. Denn auch in diesem hypothetischen Falle wären zugunsten der Klägerin maximal weitere 0 + 0 = 0 Monate und somit insgesamt lediglich 0 Monate an Pflichtbeitragszeiten für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit im Sinne der "0-Jahre-Regelung" zu berücksichtigen. Damit steht fest, dass die Frage, ob [REF] in seiner derzeitigen Ausgestaltung Art 0 Abs 0 iVm Art 0 Abs 0 GG verletzt, im Falle der Klägerin ohne reale Bedeutung ist, weil eine Feststellung des BVerfG dahingehend, dass die Außerachtlassung von Kinderberücksichtigungszeiten nach [REF] bei der Ermittlung der 0 Jahre verfassungswidrig ist, ihr mit Sicherheit nichts nützen würde . Unter diesen Umständen ist für eine Vorlage nach Art 0 Abs 0 GG kein Raum.