Die vorstehende Abgrenzungsfrage stellt sich auch bei der Prüfung eines mechanischen Versehens in den Fällen einer elektronischen Übermittlung steuerlich relevanter Daten. Auch insoweit ist erheblich, ob ein spezifischer Anlass bestanden hat, die Richtigkeit der dem FA übermittelten Daten zu überprüfen . Etwas anderes kann auch nicht dem Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] E, EFG [DATE] , 0 mit Anm. Rosenke, entnommen werden, in dem zunächst herausgestellt wird, der Sachbearbeiter habe die elektronisch übermittelten Daten übernommen und auf deren Richtigkeit vertraut, daraufhin aber auch klar gestellt wird, es habe kein Anlass bestanden, die Richtigkeit der elektronisch übermittelten Daten zu überprüfen. Das Finanzgericht Münster konnte eine offenbare Unrichtigkeit insbesondere deshalb annehmen, weil kein Prüfhinweis vom System ausgeworfen worden war und es daher an einem konkreten Ermittlungsanlass fehlte .

Lohnsteuerbescheinigungen Steuerklasse 0 0 Lohnsteuerbescheinigungen Steuerklasse 0 Bruttoarbeitslohn 0 € 0 € Lohnsteuer 0 € 0 € Solidaritätszuschlag 0 € 0 € Kirchensteuer Arbeitnehmer 0 € 0 € Da der Kl. im Streitjahr in insgesamt vier Arbeits bzw. Dienstverhältnissen tätig war, legte er dem Bekl. zum Nachweis der vorgenannten Eintragungen insgesamt vier ausgedruckte Lohnsteuerbescheinigungen für [DATE] vor. Die Eintragungen hatten folgenden Inhalt Arbeitgeber M. M. T0.-P. M. Dienstverhältnis [DATE] . [DATE] . [DATE] . [DATE] . [DATE] . Steuerklasse 0 0/0 0 0 Brutto Arbeits lohn 0 € 0 € 0 € 0 € Lohnsteuer 0 € 0 € 0 € 0 € Solidaritäts zuschlag 0 € 0 € 0 € 0 € Kirchensteuer AN [DATE] € 0 € 0 € 0 € Die Angaben in der Steuererklärung der Kl. entsprechen exakt den Angaben auf den Ausdrucken über die elektronischen Lohnsteuerbescheinigungen für [DATE] . Der Bekl. hat bei der Bearbeitung der ESt-Veranlagung der Kl. für das Streitjahr nicht die von den Kl. zutreffend erklärten Werte der Besteuerung zugrunde gelegt. Stattdessen wurden für die Summe aller Arbeitsverhältnisse die Werte übernommen, wie sie dem Bearbeiter auf Grund einer unmittelbar von den Arbeitgebern erfolgten elektronischen Übermittlung der Daten angezeigt waren. Diese auf dem Bildschirm sichtbar gemachten Daten wurden von dem Sachbearbeiter durch einen Mausklick der zu bearbeitenden Erklärung zu Grunde gelegt. Hierdurch kam es zur Berücksichtigung von Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit in folgender Höhe: Arbeitgeber M. M. M. Summen Dienstverhältnis [DATE] . [DATE] . [DATE] . [DATE] . Steuerklasse 0 0 0 Arbeitslohn 0 € 0 € 0 € 0 € Lohnsteuer 0 € 0 € 0 € 0 € Solidaritätszuschlag 0 € 0 € 0 € 0 € Kirchensteuer AN 0 € 0 € 0 € 0 € Unter Berücksichtigung dieser fehlerhaften Daten setzte der Bekl. mit Bescheid vom [DATE] die ESt ausgehend von einem zu versteuernden Einkommen in Höhe von ...... € auf ..... € fest. Angaben darüber, dass von der Steuererklärung abgewichen werden sollte, befinden sich nicht in den Akten. Im Laufe einer Routineüberprüfung entdeckte der Bekl. im Frühjahr des Jahres [DATE] , dass es für den Kl. auf fehlerhaft übermittelte Steuerdaten zurückgegriffen bzw. überhaupt nicht übermittelte aber gleichwohl erklärte Daten außer Ansatz gelassen hatte. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] berücksichtigte der Bekl. die zutreffenden Beträge und setzte die ESt auf ...... € herauf. Als Änderungsvorschrift benannte er [REF] . Der Bekl. hat mit Schreiben vom [DATE] den Fehler erläutert und die Änderung nach [REF] begründet. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat er den Einspruch der Kl. als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung hat er ausgeführt, dass die Voraussetzungen zur Änderung des ESt-Bescheides gem. [REF] vorlägen. Danach könne die Finanzbehörde Schreibfehler, Rechenfehler oder ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die bei Erlass eines Verwaltungsaktes unterlaufen seien, jederzeit berichtigen. Bei der Übernahme fehlerhaft übertragener Lohnsteuerdaten handele es sich um eine ähnliche offenbare Unrichtigkeit. Ähnlich offenbare Unrichtigkeiten in diesem Sinne seien nach ständiger Rechtsprechung rein mechanische Fehler, bei denen die Möglichkeit eines Rechtsirrtums ausgeschlossen sei. Hierzu zählten zum Beispiel Übertragungsfehler, Irrtümer über den automatisierten Verfahrensablauf und ähnliche mechanische Versehen. Der Fehler müsse außerdem offenbar sein, also durchschaubar, eindeutig oder augenfällig und somit auf der Hand liegen. Diese Voraussetzungen seien im vorliegenden Fall gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung des Bekl. vom [DATE] verwiesen, die sich in den beigezogenen Verwaltungsvorgängen befindet. Hiergegen haben die Kl. mit Telefax vom [DATE] Klage eingereicht. Als Geschäftszeichen wird die Steuernummer angegeben: "0/0/0, RB-Nr. 0 RBBZ 0". Als Bekl. wird das Finanzamt C0.-Innenstadt benannt. Nach dem Geschäftsverteilungsplan des Finanzgerichts ist für dieses Finanzamt der 0. Senat zuständig. Die entsprechende Klageschrift ging zusätzlich per Brief am [DATE] beim Finanzgericht Münster ein. Die Serviceeinheit des 0. Senats hat daraufhin mit dem Bevollmächtigten der Kl. Kontakt aufgenommen. Es wurde klargestellt, dass Beklagter das Finanzamt C0.-Außenstadt sein solle. Entsprechend wurde die Klage angelegt und dem Bevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass am [DATE] eine Klage gegen das Finanzamt C0.-Außenstadt eingegangen sei. Die Kl. begründen ihre Klage damit, dass die Voraussetzungen der Änderungsvorschrift des [REF] nicht vorlägen. Die Kl. hätten die Besteuerungsgrundlagen vollständig erklärt. Der Bekl. habe diese Werte aber erst gar nicht übernommen. Insofern könne auch kein Übertragungsfehler vorliegen. Vielmehr habe er darauf vertraut, dass die elektronisch übermittelten Werte zutreffend seien. Dies könne jedoch nicht zu Lasten der Kl. gehen. Er ist der Auffassung, dass die Klage unzulässig sei. Die fehlerhafte Bezeichnung des Bekl. in der Klageschrift sei nicht auslegungsfähig. Die beklagte Behörde sei von den steuerlich beratenen Kl. eindeutig und unmissverständlich bezeichnet worden. Der Klageschrift seien auch keine Abschriften der angefochtenen Verwaltungsakte beifügt worden. Die bloße Angabe der zutreffenden Steuernummer in der Klageschrift könne kein Anlass für eine berichtigende Auslegung der Klageschrift sein. So sei für einen Dritten nicht ohne weiteres offensichtlich, dass die von den Kl. angegebene Steuer-Nr. nicht von dem beklagten Finanzamt C0.-Innenstadt, sondern von dem vermeintlich beklagten Finanzamt C0.-Außenstadt stamme. Außerdem könnte auch eine fehlerhafte Steuernummer angegeben worden sein. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze des Bekl. vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Die Kl. haben mit Schriftsatz vom [DATE] den Bescheid wegen ESt [DATE] vom [DATE] , den Änderungsbescheid wegen ESt [DATE] vom [DATE] und die EE des Bekl. vom [DATE] zur Gerichtsakte gereicht. Gem. [REF] muss die Klage den Kl., den Bekl., den Gegenstand des Klagebegehrens, bei Anfechtungsklagen auch den Verwaltungsakt und die Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf bezeichnen. In der am [DATE] per Telefax beim Finanzgericht Münster eingereichten Klageschrift ist zwar fälschlicherweise das Finanzamt C0.-Innenstadt und nicht der Bekl. als Beklagter benannt worden. Aus der Steuernummer, die gleichzeitig einen Hinweis auf das zuständige Finanzamt gibt, ist jedoch erkennbar, dass möglicherweise der Bekl. als Beklagter im vorliegenden Verfahren gemeint war. Bei möglichen Zweifeln an der Klageschrift ist diese auszulegen. Einer Auslegung bedurfte es im vorliegenden Fall jedoch nicht, da die Serviceeinheit des 0. Senats am [DATE] beim Bevollmächtigten der Kl. telefonisch nachgefragt hatte und dieser erklärt hatte, dass sich die Klage gegen das Finanzamt C0.-Außenstadt richten solle. Die Klageschrift ist dann auch dem Finanzamt C0.-Außenstadt als Bekl. zugestellt worden. Die Kl. konnten somit davon ausgehen, dass beim Finanzgericht das Finanzamt C0.-Außenstadt als Bekl. richtig aufgenommen worden ist. Jedenfalls wurde ihnen von der Geschäftsstelle des damals für den Bekl. zuständigen 0. Senats des Finanzgerichts Münster mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass Bekl. das Finanzamt C0.-Außenstadt sei. Der Bekl. kann sich nicht darauf berufen, dass das falsche Finanzamt C0.-Innenstadt tatsächlich Bekl. sei. Denn die Klarstellung erfolgte noch am [DATE] gegenüber dem Finanzgericht Münster. Dies geschah somit noch innerhalb der Klagefrist des [REF] . Danach beträgt die Klagefrist einen Monat nach Bekanntgabe der EE. Die Aufgabe zur Post erfolgte am [DATE] . Gem. [REF] gilt der Verwaltungsakt am dritten Tag nach Aufgabe zur Post als bekanntgegeben. Unter Berücksichtigung der §§ 0 ff. BGB gilt Montag, der [DATE] als Bekanntgabetag. Die Klagefrist nach [REF] begann somit am [DATE] und endete am Mittwoch, dem [DATE] . Die Klarstellung, wer richtiger Beklagter sein sollte, erfolgte somit innerhalb der Klagefrist. Der Bekl. war berechtigt, den ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] gem. [REF] zu ändern. Gem. [REF] kann die Finanzbehörde Schreibfehler, Rechenfehler oder ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes unterlaufen sind, jederzeit berichtigen. Zwar handelt es sich bei der Übernahme fehlerhaft übertragener Lohnsteuerdaten nicht um einen Schreibfehler oder Rechenfehler, gleichwohl liegt hierin jedoch eine ähnlich offenbare Unrichtigkeit, welche die Möglichkeit der Bescheidberichtigung nach [REF] eröffnet. Ähnliche offenbare Unrichtigkeiten in diesem Sinne sind nach ständiger Rechtssprechung rein mechanische Fehler, bei denen die Möglichkeit eines Rechtsirrtums ausgeschlossen ist . Hierzu zählen z. B. Übertragungsfehler, Irrtümer über den automatisierten Verfahrensablauf u. ä. mechanische Fehler. Der Fehler muss außerdem offenbar sein, also durchschaubar, eindeutig und augenfällig und somit auf der Hand liegen . Maßgebend ist dafür, dass der Fehler bei Offenlegung des Sachverhalts für jeden unvoreingenommenen Dritten klar und deutlich als offenbare Unrichtigkeit erkannt werden kann . Eine solche ähnliche offenbare Unrichtigkeit im Sinne des [REF] liegt im Streitfall vor. Für einen verständigen Dritten ist allein bei Einsichtnahme in die vorliegende Steuererklärung ohne weiteres ersichtlich, dass die in dem Steuerbescheid vom [DATE] übernommenen Daten über die Höhe des anzusetzenden Arbeitslohns ohne erkennbaren Grund von den erklärten Angaben abgeweichen. Zu Grunde gelegen hatten die vom Arbeitgeber gem. [REF] elektronisch übermittelten Daten. Diese hatte der Sachbearbeiter des Bekl. ungeprüft übernommen, indem er sie per Mausklick verdichtet bei der Veranlagung berücksichtigte. Er hatte dabei auf die Richtigkeit der elektronisch übermittelten Daten vertraut. Dass sie fehlerhaft oder unvollständig waren, hatte er nicht bemerkt. Ein Rechtsirrtum war insoweit ausgeschlossen. Hätte er wie die Kl. monieren ihre Angaben in ihrer Steuererklärung überprüft, so wäre ihm diese Unrichtigkeit aufgefallen. Gerade dies aber war nicht geschehen. Dieser Fehler steht einem mechanischen Versehen gleich. Ein Rechtsirrtum scheidet somit aus. Für eine Überprüfung hatte im Übrigen auch kein Anlass bestanden. Allen vorgelegten Ausdrucken der elektronischen Lohnsteuerbescheinigungen war unter der Überschrift folgender Zusatz beigefügt: Nachstehende Daten wurden maschinell an die Finanzverwaltung bzw. das Finanzamt übertragen. Damit hatte sich eine Überprüfung erübrigt.