Die Parteien streiten über das Bestehen eines Pachtverhältnisses mit der Folge der Anwendbarkeit von [REF] . Die Beklagte stützt sich für ihr vermeintliches Besitzrecht nämlich auf den Nutzungsvertrag vom [DATE] . Ob dieser als gewöhnlicher Pachtvertrag oder als Kleingartenpachtvertrag einzuordnen ist, kann offen bleiben, weil die Vorschriften der [REF] auch auf Kleingartenpachtverträge anwendbar sind . Zwar ist die Beklagte nicht Partei des Nutzungsvertrags vom [DATE] gewesen und findet [REF] grundsätzlich keine Anwendung, wenn der Rechtsstreit gegen einen außerhalb des Miet oder Pachtverhältnisses stehenden Dritten geführt wird . Die Beklagte beruft sich jedoch darauf, dass ihr aus dem Nutzungsvertrag vom [DATE] ein Recht auf Übertragung des objektbezogenen Dauerwohnrechts und somit ein Besitzrecht zustehe. Es geht dementsprechend darum, ob die Beklagte aus dem Pachtvertrag vom [DATE] als nunmehr Nutzungsberechtigte ein Besitzrecht für sich in Anspruch nehmen kann oder nicht. Dies reicht für die Anwendung von [REF] aus. Der vom Kammergericht zitierte Beschluss des V. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom [DATE] betrifft den Fall der Herausgabe eines vom Kläger an den Beklagten verkauften Grundstücks und ist für die vorliegende Sache nicht einschlägig.

Tenor Die Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen die Streitwertfestsetzung in dem Beschluss des Senats vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gründe I. Der Kläger, der an die Beklagten ein bebautes Grundstück für 0 € veräußert hatte, klagte auf Räumung und Herausgabe des Grundstücks sowie auf Zahlung von 0 €. Die Klage hatte im Berufungsverfahren vor dem Oberlandesgericht nur in Höhe von 0 € Erfolg. Der Senat hat den Gegenstandswert des Verfahrens der von dem Kläger gegen das Berufungsurteil erfolglos eingelegten Nichtzulassungsbeschwerde auf 0 € festgesetzt. Dagegen wendet sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit seiner Gegenvorstellung und beantragt, den Gegenstandswert auf 0 € festzusetzen. II. Die Gegenvorstellung gibt keine Veranlassung, den Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens auf einen Betrag von 0 € zu ändern. Der gemäß [REF] für das Rechtsmittelverfahren maßgebende Wert bestimmt sich hinsichtlich der verlangten Grundstücksherausgabe nach dem Verkehrswert des Grundstücks und hinsichtlich des geltend gemachten Zahlungsbetrages nach dem Betrag, mit dem der Kläger in dem Berufungsverfahren unterlegen war . Da bei einem synallagmatischen Austauschverhältnis die Vermutung besteht, dass Leistung und Gegenleistung gleichwertig sind , hat der Senat den Verkehrswert des Grundstücks entsprechend dem gezahlten Kaufpreis mit 0 € bemessen. Das von dem Kläger bestrittene erstinstanzliche Vorbringen der Beklagten, sie hätten „ca. 0 € Materialaufwendungen in dem Objekt verbaut“, wodurch „Wertsteigerungen und Aufwendungen in einer Höhe von 0 €“ erfolgt sein dürften, stellt keine hinreichende Grundlage für die Annahme eines 0 € überschreitenden Verkehrswertes des Grundstücks dar. Die Beklagten haben nicht näher präzisiert, worin die behaupteten „Materialaufwendungen“ bestehen. Da ein Materialeinbau nicht zwangsläufig mit einer Erhöhung des Verkehrswertes eines Hausgrundstücks verbunden sind, lässt das Vorbringen der Beklagten keine Rückschlüsse darauf zu, ob und inwieweit sich ihre Maßnahmen tatsächlich werterhöhend ausgewirkt haben. Stresemann Schmidt-Räntsch Weinland Göbel Haberkamp