Der Annahme einer dauerhaften Reiseunfähigkeit im weiteren Sinne in Form einer zu befürchtenden Suizidalität bei Ausreise aufgrund des vorgelegten Attests Dr. O.s vom [DATE] stehen die gleichen Bedenken wie oben unter aa) geschildert entgegen. Im Übrigen bezieht sich das Attest lediglich auf eine Abschiebung als erzwungene Rückführung , nicht jedoch auch auf eine gedachte freiwillige Ausreise, so dass daraus allenfalls ein für [REF] nicht ausreichender bloßer Duldungsgrund im Sinne des [REF] resultieren könnte, der nur im Wege einer im vorliegenden Eilrechtsstreit nicht begehrten einstweiligen Regelungsanordnung nach [REF] durchzusetzen wäre . Zu Recht betont ferner der Antragsgegner im Beschwerdeverfahren, es sei nicht belegt, dass sich aus psychischer Krankheit herrührende Gefahren nicht durch flankierende Maßnahmen zur besonderen Gestaltung des Abschiebevorgangs ausschließen ließen.

Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der die Bewilligung von Prozesskostenhilfe versagende Beschluss des Verwaltungsgerichts Oldenburg 0. Kammer vom [DATE] teilweise geändert und wie folgt gefasst: Der Antragstellerin wird für das erstinstanzliche Eilverfahren [REF] Prozesskostenhilfe bewilligt, soweit sie darin die Verpflichtung des Antragsgegners im Wege der einstweiligen Anordnung begehrt hat, vorläufig von ihrer Abschiebung abzusehen und ihr eine Duldung zu erteilen. Im Umfang der Bewilligung wird der Antragstellerin Rechtsanwalt B. aus B-Stadt zu den Bedingungen eines im Bezirk des Verwaltungsgerichts Oldenburg niedergelassenen Rechtsanwalts beigeordnet. Im Übrigen wird der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung abgelehnt. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Für das Beschwerdeverfahren werden Gerichtsgebühren nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe Das Verwaltungsgericht hat eine für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht des erstinstanzlich verfolgten Eilrechtsschutzbegehrens der Antragstellerin zu Unrecht vollständig verneint. Ein Erfolg des Eilantrages kommt bei der am Zweck der Prozesskostenhilfebewilligung orientierten summarischen Prüfung zumindest hinsichtlich der vorläufig begehrten Untersagung der Abschiebung und Verpflichtung des Antragsgegners zur Aussetzung der Abschiebung der Antragstellerin im Wege einer einstweiligen Anordnung nach [REF] in Betracht. 0 Der Statthaftigkeit eines derartigen Antrags dürfte in der vorliegenden Konstellation entgegen der auf Seite 0 des angefochtenen Beschlusses geäußerten Ansicht des Verwaltungsgerichts nicht entgegengestanden haben, dass im Hinblick auf die Versagung von Aufenthaltstiteln durch Ziffern 0. und 0. des Bescheides des Antragsgegners vom [DATE] wegen der durch den Bescheid beseitigten Fortbestandsfiktion aus [REF] vorläufiger Rechtsschutz in erster Linie nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. VwGO mit dem Ziel einer Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage [REF] gegen die Versagung von Aufenthaltstiteln gesucht werden konnte und musste. Einen derartigen Eilantrag hat die Antragstellerin erstinstanzlich nicht gestellt , hätte ihn aber zulässigerweise stellen können. Er hätte das Ziel verfolgt, bereits die Vollziehbarkeit der durch den Ablehnungsbescheid gemäß [REF] erzeugten Ausreisepflicht der Antragstellerin auszuschließen . Der aus [REF] resultierende Vorrang dieser Eilrechtsschutzform hat die Antragstellerin aller Voraussicht nach aber nicht daran gehindert, solche „überschießenden“ Gründe für die Aussetzung ihrer Abschiebung im Sinne des [REF] mit einem eventual oder kumulativ gehäuften Eilrechtsschutzbegehren nach [REF] geltend zu machen, die unabhängig von einem Anspruch auf Erteilung von Aufenthaltstiteln oder auf Neubescheidung eines darauf gerichteten Antrags bestanden und die zu einem Erfolg des Antrags nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. VwGO in der Sache nicht führen konnten, weil sie allein etwa im Rahmen des [REF] wegen des Fehlens besonderer Erteilungsvoraussetzungen z.B. aus [REF] oder allgemeiner Erteilungsvoraussetzungen aus [REF] nicht zur Bejahung derartiger im Rahmen der Interessenabwägung zwischen privatem Aussetzungs und öffentlichem Vollzugsinteresse summarisch zu prüfenden Ansprüche ausgereicht haben. Auf das Eingreifen eines derartigen Duldungsgrundes nach [REF] im vorliegenden Fall deutet bereits das Verhalten des Antragsgegners selbst hin, der am [DATE] der Antragstellerin eine Duldung bis zum [DATE] wegen deren bekanntermaßen seit dem [DATE] bestehender Passlosigkeit erteilt hat . Entgegen der auf Seite 0 des angefochtenen Beschlusses geäußerten Ansicht des Verwaltungsgerichts ist nicht erkennbar, dass dieser Grund ebenso wie etwaige andere „reine“ Duldungsgründe im Rahmen eines gedachten Eilantrags nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. VwGO bezogen auf die Versagung von Aufenthaltstiteln zu einer Suspendierung der Ausreisepflicht geführt hätte. Desgleichen konnte der Duldungsgrund „Passlosigkeit“ auch keinen Erfolg des in erster Instanz allein gestellten Eilantrags nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. VwGO bezüglich der nach [REF] wVG, § 0 Abs. 0 Nds. SOG sofort vollziehbaren Abschiebungsandrohung bewirken . In dieser Situation spricht viel dafür, dass dem Begehren der Antragstellerin, nach [REF] Eilrechtsschutz unter Geltendmachung von Gründen zumindest für die Aussetzung ihrer Abschiebung zu suchen, hinreichende Erfolgsaussicht zukam. In diesem Umfang war der Antragstellerin daher für den ersten Rechtszug Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Die darauf bezogene beschränkte Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten beruht auf [REF] . Hingegen hat das Verwaltungsgericht im angefochtenen Beschluss hinreichende Erfolgsaussichten hinsichtlich des weiteren erstinstanzlichen Eilrechtsschutzbegehrens der Antragstellerin, das lediglich auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage [REF] gegen die in Ziffer 0. des Bescheides des Antragsgegners vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung gerichtet war, zu Recht verneint. Der Senat macht sich hierzu die zutreffenden Erwägungen auf Seiten 0 f. des angefochtenen Beschlusses zu Eigen und verweist deshalb auf sie . Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine andere Entscheidung.