Das Krankenhaus hat auch bei der Vergütung der Krankenhausbehandlung durch Fallpauschalen einen Vergütungsanspruch gegen einen Träger der gesetzlichen Krankenversicherung nur für eine "erforderliche" Krankenhausbehandlung. Die Erforderlichkeit der stationären Behandlung ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, der jedoch der vollen gerichtlichen Kontrolle unterliegt . Der Risikoabwägung kommt für die Beantwortung der Frage, ob eine ambulante Behandlung ausreichend war, oder eine stationäre Behandlung durchzuführen ist, eine besondere Rolle zu . Auch wenn nach dem Wortlaut des Gesetzes grundsätzlich das Krankenhaus prüft, ob eine stationäre Behandlung zu erfolgen hat, hat das Krankenhaus nach dem Willen des Gesetzgebers, keine materielle Entscheidungskompetenz über den Anspruch des Versicherten oder einen Beurteilungsspielraum im Sinne eines Entscheidungsfreiraums mit verminderter Kontrolldichte . 0 Der Senat vermag unter Berücksichtigung der konkreten Umstände keine Anhaltspunkte dafür zu erkennen, die eine stationäre Behandlung des Versicherten gerechtfertigt hätten. Eine ambulante Katheterisierung des Patienten wäre ausreichend gewesen. Der Senat folgt dabei im Wesentlichen den Argumenten der Beklagten unter Berücksichtigung der Einschätzung von Fr. Dipl. med. W. vom MDK mit den Stellungnahmen vom [DATE] und [DATE] . Die Schlussfolgerungen von Herrn Dr. V. in dem Sachverständigengutachten vom [DATE] sind teilweise nicht nachvollziehbar und der von ihm zugrunde gelegte Sachverhalt findet in der Patientendokumentation keine ausreichende Stütze. Zurecht weist Fr. Dipl. med. W. vom MDK darauf hin, dass die Feststellungen des Gutachters zu den Begleiterkrankungen des Patienten mitunter überzogen dargestellt oder gar nicht dokumentiert sind. Die Einschätzung des einweisenden Arztes kann ein Indiz für ein stationäres Behandlungserfordernis sein, reicht aber für die Begründung der Erforderlichkeit einer stationären Behandlung nicht aus. Es war bereits vor der stationären Behandlung des Patienten nach der Aufnahmedokumentation/ Anamnese bekannt, dass dieser der bei Belastung eintretenden Luftnot unter Atemübungen und Einsatz eines Asthmasprays entgegentreten konnte. Es ergaben sich daher bereits zu diesem Zeitpunkt keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die Luftnot auf die koronare Herzerkrankung des Patienten zurückführen ließ, sondern auf seine bekannte chronische Bronchitis . Für die von dem Gerichtssachverständigen beschriebenen „gravierenden Vor und Begleiterkrankungen“, die ein deutlich erhöhtes Risikoprofil verursacht hätten, finden sich keine Anhaltspunkte in der Patientenakte. Neben dem Zustand nach Hinterwandinfarkt nach 0 Gefäßerkrankung waren folgende Diagnosen für den Patienten dokumentiert: insulinpflichtiger Diabetes Mellitus Typ II, chronische Bronchitis , Hypertonie, Steatosis hepatis , Colonpolypen , Hyperlipoproteinämie . Keine dieser Diagnosen verursachte eine stationäre Behandlungsbedürftigkeit. Darüber hinaus hat auch keine dieser Diagnosen den Allgemeinzustand des Patienten dahingehend verschlechtert, dass eine stationäre Überwachung erforderlich gewesen wäre. Die bei dem Patienten bestehende Adipositas war nicht besonders „ausgeprägt“ und deshalb für eine ambulante Untersuchung nicht kontraindizierend. Der 0 jährige Patient hatte kein besonders hohes Alter und wohnte in A-Stadt, am Behandlungsort. Sein Allgemeinzustand war ausweislich der Patientendokumentation gut. Der Eingriff verlief ohne Probleme. Die mit den aktuellen Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie von [DATE] „Diagnostische Herzkatheteruntersuchung“ bestimmten Bedingungen, unter denen grundsätzlich eine ambulante Untersuchung erfolgen kann nämlich eine gute Compliance und ausreichender Allgemeinzustand, keine stationäre Behandlungsnotwendigkeit vor Beginn der Untersuchung, komplikationslose Durchführung der Untersuchung, kein Untersuchungsergebnis, das eine sofortige Überwachung erfordert, komplikationslose Nachüberwachungsphase und häusliche Verhältnisse, die eine sichere Nachsorge gewährleisten, waren nach der vorliegenden Dokumentation erfüllt. Die einer ambulanten Untersuchung nach diesen Leitlinien entgegenstehenden Kriterien haben nicht vorgelegen.

Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als dass darin die Berufung nicht zugelassen worden ist. Die Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] wird zugelassen. Gründe Gemäß [REF] ist die Berufung zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat , das Urteil von einer Entscheidung des Landessozialgerichts, des Bundessozialgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann . 0 Die Voraussetzungen des [REF] liegen hier vor, denn die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung. Erforderlich ist dafür, dass die Streitsache eine bisher nicht geklärte Rechtsfrage aufwirft, deren Klärung im allgemeinen Interesse liegt . 0 Im vorliegenden Rechtsstreit geht es um die Frage, ob die Klägerin einen Festbetragszuschuss durch die Beklagte für Brillengläser erhalten kann, die ihr im Jahre [DATE] nach Maßgabe der bis zum [DATE] geltenden Fassung des [REF] buch Gesetzliche Krankenversicherung verordnet worden sind, deren Abgabe durch den Optiker jedoch erst im Jahre [DATE] erfolgte. Durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, wurde der Leistungsanspruch ab dem [DATE] bei der Versorgung mit Sehhilfen ab dem [DATE] auf Kinder und Jugendliche bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres sowie auf schwer sehbeeinträchtigte Versicherte begrenzt. Die Rechtsfrage, ob die Krankenkassen die Kosten für Sehhilfen von Versicherten, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, in Höhe der Festbeträge zu übernehmen haben, wenn die Verordnung durch die Ärzte und die Bestellung durch die Versicherten in [DATE] , die Abgabe durch die Optiker jedoch erst in [DATE] erfolgte, ist höchstrichterlich noch nicht geklärt. Insoweit ist ein Verfahren vor dem Bundessozialgericht unter dem Az: B [REF] R anhängig. Damit liegen die Voraussetzungen des [REF] vor. Diese Entscheidung ist nicht mit der Beschwerde anfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true