Ein fehlender Antrag bei einem mitwirkungsbedürftigen Verwaltungsakt wie hier führt nicht zu dessen Nichtigkeit. Dies lässt sich der Regelung in [REF] entnehmen. Danach ist eine Verletzung von Verfahrens oder Formvorschriften, die nicht den Verwaltungsakt nach [REF] nichtig macht, unbeachtlich, wenn der für den Erlass des Verwaltungsaktes erforderliche Antrag nachträglich gestellt wird. Andernfalls bliebe für die dort vorgesehene Heilung durch nachträgliche Antragstellung kein Anwendungsfall. Die Heilungsvorschrift des [REF] bezieht sich auf rechtswidrige, nicht etwa auf nichtige Verwaltungsakte. Ein nichtiger Verwaltungsakt kann nicht geheilt werden.

vgl. nur OVG Rh.-Pf., Urteil vom [DATE] [REF] .OVG , Nds. OVG, Urteil vom [DATE] [REF] , OVG Berlin-BbG., Urteil vom [DATE] OVG [REF] , Hess. VGH, Beschluss vom 0. August [DATE] [REF] .A , juris , unterschiedlich beantwortete Frage, ob die Regelungen in [REF] auch für Kinder, die vor dem [DATE] geboren oder vor dem [DATE] ins Bundesgebiet eingereist sind, gelten und damit mit Zugang der Anzeige hier der Ausländerbehörde vom [DATE] im Sinne des [REF] ein Asylantrag als gestellt gilt, stellt sich im vorliegenden Verfahren nicht. Die am [DATE] geborene Klägerin hat jedenfalls nachträglich im erstinstanzlichen Verfahren schlüssig einen Asylantrag im Sinne des [REF] gestellt. Eine etwaige Rechtswidrigkeit des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] aufgrund des Nichtvorliegens der Voraussetzungen des [REF] ist deshalb gemäß [REF] geheilt worden. Nach [REF] ist eine Verletzung von Verfahrens und Formvorschriften, die nicht den Verwaltungsakt nach [REF] nichtig macht, unter anderem dann unbeachtlich, wenn der für den Erlass des Verwaltungsaktes erforderliche Antrag nachträglich gestellt wird. Die Antragstellung darf gemäß [REF] nur bis zum Abschluss der ersten Instanz eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nachgeholt werden. Die nachträgliche Antragstellung muss nicht ausdrücklich, vielmehr kann sie auch schlüssig erfolgen. Für den Asylantrag nach [REF] gelten insoweit keine Besonderheiten. Danach hat die Klägerin im erstinstanzlichen verwaltungsgerichtlichen Verfahren nachträglich schlüssig einen Asylantrag im Sinne des [REF] gestellt. Sie hat sowohl mit ihrer Klageschrift vom [DATE] als auch mit der Klagebegründung vom [DATE] vorbehaltlos ihre Anerkennung als Asylberechtigte und die Feststellung des Vorliegens von Abschiebungsverboten gemäß [REF] beantragt. Darin liegt schlüssig auch der nach [REF] zur Durchführung des Asylverfahrens erforderliche Asylantrag. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist auch nicht im Sinne des [REF] nichtig. Ein Verwaltungsakt ist nicht schon deshalb nichtig , weil er ohne den erforderlichen Antrag erlassen worden ist. Andernfalls würde die Heilungsmöglichkeit gemäß [REF] weitgehend leer laufen. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz kommt hier nicht in Betracht. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] leidet nicht schon deshalb an einem besonders schwerwiegenden Fehler im Sinne des [REF] , weil nach der Rechtsprechung offen ist, ob im vorliegenden Fall die Antragsfiktion gemäß [REF] greift. Der nachträglichen Asylantragstellung steht auch nicht ein Verzicht der Mutter der Klägerin gemäß [REF] auf die Durchführung eines Asylverfahrens für die Klägerin entgegen. Es bedarf daher auch keiner Erörterung, ob ein dahingehender Verzicht widerrufen werden kann. Nach [REF] kann der Vertreter des Kindes im Sinne des [REF] jederzeit auf die Durchführung eines Asylverfahrens für das Kind verzichten, indem er erklärt, dass dem Kind keine politische Verfolgung droht. Ein solcher Verzicht liegt hier nicht in der Erklärung der Mutter der Klägerin am 0. Mai [DATE] gegenüber der Ausländerbehörde, "Für mein Kind ist die Stellung eines Asylantrags nicht beabsichtigt". Mit dieser allgemeinen unbegründeten Formulierung hat die Mutter der Klägerin nicht im Sinne von [REF] erklärt, dass ihrem Kind "keine politische Verfolgung droht". Auch angesichts der weitreichenden rechtlichen Folgen, die sich aus einem Verzicht auf die Durchführung eines Asylverfahrens ergeben, kann eine derart allgemein gehaltene Erklärung im Interesse des Kindes nicht als Verzicht im Sinne des [REF] ausgelegt werden. Da die Gründe für eine Zulassung der Berufung in [REF] abschließend geregelt sind, rechtfertigt allein die fehlerhafte Aufhebung des Bescheides vom [DATE] durch das Verwaltungsgericht keine Zulassung der Berufung. Für das weitere Verfahren weist der Senat ergänzend darauf hin, dass es Sache der Ausländerbehörde sein dürfte, die nach Prüfung von Abschiebungsverboten erforderliche Abschiebungsandrohung zu erlassen. Das Bundesamt ist an die rechtskräftige Aufhebung seiner Abschiebungsandrohung in dem Bescheid vom [DATE] gebunden.