Die Verrechnung mit geleisteter Mehrarbeit nach Nr. I.0 Abs. 0 Satz 0 Runderlass Mehrarbeit scheitert aber daran, dass Verrechnungszeitraum nach Nr. I.0 Abs. 0 Satz 0 Runderlass Mehrarbeit der Kalendermonat ist. Die Ausfallzeiten, die das beklagte Land zum Ausgleich heranziehen möchte, sind nicht in den Monaten der Mehrarbeit von [DATE] bis [DATE] angefallen, sondern in den Folgemonaten des zweiten Schulhalbjahres. Die im [DATE] ausgefallenen Unterrichtsstunden hat bereits das Arbeitsgericht zu Recht von der Forderung der Klägerin abgesetzt. Außerhalb des Kalendermonats, in dem die Mehrarbeit geleistet wurde, sieht der Runderlass Mehrarbeit eine Verrechnung oder Saldierung nicht vor . Daran wird deutlich, dass ein Ausgleich der durch Mehrarbeit entstandenen Belastungen in Form von Freizeit nur im zeitlichen Zusammenhang mit der Mehrarbeit sinnvoll ist .

Tenor Die Berufung des beklagten Landes gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des beklagten Landes zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten über Mehrarbeitsvergütung für Unterrichtsstunden, welche die Klägerin in den Monaten Februar, März und [DATE] zusätzlich zu ihren regulären Pflichtstunden erteilt hat. Die Klägerin ist seit [DATE] als vollzeitbeschäftigte Fachlehrerin für Textverarbeitung im Angestelltenverhältnis am Berufskolleg des Kreises H0 in H0 beschäftigt. Bis [DATE] wurden der Klägerin die von ihr geleisteten ausgleichspflichtigen Mehrarbeitsstunden vergütet, und zwar je Mehrarbeitsstunde in Höhe von zuletzt 0 € brutto. Die Klägerin leistete im [DATE] drei ausgleichspflichtige Vertretungsstunden, im [DATE] vier ausgleichspflichtige Vertretungsstunden und im [DATE] zwei ausgleichspflichtige Vertretungsstunden . In den Monaten April, Juni und [DATE] fielen keine auszugleichenden Mehrarbeitsstunden an. Am Ende des Schulhalbjahres standen den insgesamt 0 Vertretungsstunden insgesamt 0 Ausfallstunden gegenüber. Auf die eingereichte Aufstellung wird verwiesen . Unter Zugrundelegung der Pflichtstundenzahl ist monatlich ein Soll-Ist-Vergleich vorzunehmen. Dabei sind bei den Ist-Stunden die anrechenbaren und die nicht anrechenbaren Ausfallstunden zu berücksichtigen. Für die vollzeitbeschäftigten Beamten gilt der Grundsatz Freizeitausgleich vor Bezahlung. Die betrachtete Periode ist dabei das gesamte Schuljahr. Somit werden die am Ende eines Schuljahres entfallenden Unterrichtsstunden als Kompensation berücksichtigt. Hat eine Lehrkraft für geleistete zusätzliche Unterrichtsstunden in vollem Umfang Kompensation durch Freizeitausgleich erhalten oder überschreiten die zur Kompensation zur Verfügung stehenden Stunden die ausgleichenden Mehrarbeitsstunden, dann entfällt der Anspruch auf Mehrarbeitsvergütung. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin Auszahlung der von ihr in den Monaten Februar, März und Mai geleisteten neun Mehrarbeitsstunden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Bezirksregierung Detmold mit : mit Schreiben vom [DATE] beantragen Sie die Auszahlung der von Ihnen geleisteten Mehrarbeitsstunden für die Monate Februar, März und [DATE] . Aus der mir vorliegenden Aufstellung geht hervor, dass es sich um insgesamt 0 Stunden handelt. Nach Mitteilung Ihres Schulleiters ist die von Ihnen geleistete Mehrarbeit mit ausgefallenen Unterrichtsstunden verrechnet worden. Dies hat dazu geführt, dass keine Mehrarbeitsvergütung bezahlt wurde. Das Bundesarbeitsgericht hat sich mehrfach mit dieser Frage beschäftigt und kommt zu dem Ergebnis, dass ein Freizeitausgleich möglich ist und dies bejaht. In seiner Entscheidung vom [DATE] BAG [REF] stellt das BAG folgendes fest: "…Insbesondere kommt ein längerfristiger Zeitausgleich für Mehrarbeitsstunden in Betracht. Wie das beklagte Land einen derartigen Zeitausgleich bewerkstelligt, bleibt ihm überlassen". Durch die Rechtsprechung sehe ich die Vorgehensweise der Schulleitung bestätigt, angefallene Mehrarbeit durch Freizeitausgleich zu kompensieren. Nur wenn dies aus zwingenden dienstlichen Gründen nicht innerhalb eines Jahres möglich sein sollte, ist ein Ausgleich durch Zahlung einer Mehrarbeitsvergütung herbeizuführen. Als angestellte Lehrkraft haben Sie die Möglichkeit im Rahmen eines arbeitsvertraglichen Verfahrens die Rechtmäßigkeit der Ablehnung einer Auszahlung von Mehrarbeitsvergütungen überprüfen zu lassen. Mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage begehrt die Klägerin Mehrarbeitsvergütung für die neun Vertretungsstunden der Monate Februar, März und [DATE] . Sie hat die Ansicht vertreten, mit der Stundensaldierung am Ende des Schuljahres werde ein Arbeitszeitmodell praktiziert, dem die Rechtsgrundlage fehle. Auch mangele es an einem erforderlichen Konferenzbeschluss. Bei der Saldierung handele es sich nicht um eine "Dienstbefreiung" im Sinne des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 der Verordnung über die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung für Beamte , wie sich aus [REF] für Lehrer und Lehrerinnen, Schulleiter und Schulleiterinnen an öffentlichen Schulen ergebe. Das beklagte Land hat gemeint, die im Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] von der Klägerin geleisteten neun Mehrarbeitsstunden seien durch Freizeitausgleich in Gestalt von ausgefallenen Stunden kompensiert worden. So sei auch höchstrichterlich entschieden, dass ein längerfristiger Zeitausgleich für Mehrarbeitsstunden in Betracht komme und ihm dem beklagten Land überlassen bleibe, wie es einen derartigen Zeitausgleich bewerkstellige. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Der von dem beklagten Land vorgenommenen Verrechnung der Mehrarbeitsstunden gegen die ausgefallenen Stunden stehe der Runderlass des Kultusministeriums vom [DATE] entgegen, wo es unter 0 heiße, dass der Verrechnungszeitraum der Kalendermonat sei. Das Urteil ist dem beklagten Land am [DATE] zugestellt worden. Das beklagte Land hat am [DATE] Berufung eingelegt. Nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] hat das Land die Berufung am [DATE] begründet. Das beklagte Land wendet ein, entgegen der Entscheidung des Arbeitsgerichts stehe der Erlass vom [DATE] dem Ausgleich der Mehrarbeit durch Dienstbefreiung nicht entgegen. Das habe bereits das BAG mit Urteil vom [DATE] entschieden . Geleistete Mehrarbeit könne innerhalb eines Schuljahres durch Freizeitausgleich kompensiert werden. Zum Hintergrund sei bedeutsam, dass der Landesrechnungshof in seinem Jahresbericht [DATE] darauf hingewiesen habe, dass an 0 untersuchten Gymnasien durchschnittlich 0 % der an sich vorgesehenen Pflichtstunden wegen Ausfalls nicht erteilt worden seien insbesondere wegen vorzeitigen Unterrichtsendes der Schüler des Abiturjahrganges und die ausgefallenen Stunden nur z.T. durch anderweitige "zusätzliche" Unterrichtsstunden ersetzt würden . Die Regelung in 0 Abs. 0 des Runderlasses ordne an, dass Ausgleichsstunden, auf die kein Anspruch bestehe, zu verrechnen seien. Nach Ziffer 0 des Runderlasses gehe es lediglich um den Nachweis geleisteter Mehrarbeit. Die Frage, ob und inwieweit Mehrarbeit zu vergüten sei, sei hier nicht geregelt. Das regele vielmehr Ziffer 0 des Runderlasses. Nach dieser Regelung in Verbindung mit [REF] sei Mehrarbeitsunterricht nicht vergütbar, wenn die Zahl der Unterrichtsstunden im Kalendermonat weniger als vier betrage. Maßgebend sei allein [REF] , danach habe vorrangig innerhalb eines Jahres Freizeitausgleich zu erfolgen. Die Klägerin verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts. Das von dem beklagten Land zitierte BAG-Urteil sei nicht einschlägig. Entscheidend sei, dass Ziffer 0 Abs. 0 Satz 0 des Runderlasses vom [DATE] als Verrechnungszeitraum den Kalendermonat bestimme. Dies ignoriere das beklagte Land. Selbst wenn das Verfahren des Landes zulässig wäre, könne die vom Land angeführte "Kompensation" nicht als Dienstbefreiung i.S.v. [REF] angesehen werden. Eine Berechtigung zu einer Saldierung über den Zeitraum eines Schuljahrs hinweg folge auch nicht aus [REF] NW. Die Berufung des beklagten Landes ist statthaft und zulässig, [REF] . Die Berufung ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden, [REF] , 0, 0 ZPO. Die Berufung bleibt jedoch in der Sache ohne Erfolg. Die Klägerin hat gegen das beklagte Land gemäß § 0 Nr. 0 TV-L, §§ 0 Abs.0, 0, 0 MVergV in Verbindung mit der Festlegung im Runderlass des Kultusministeriums "Mehrarbeit und nebenamtlicher Unterricht im Schuldienst" vom [DATE] Anspruch auf Mehrarbeitsvergütung in der rechnerisch unstreitigen Höhe von 0 € brutto . Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet kraft arbeitsvertraglicher Vereinbarung der Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst der Länder vom [DATE] Anwendung. Nach § 0 Nr. 0 TV-L gelten für Beschäftigte als Lehrkräfte an allgemein bildenden Schulen für Fragen der Arbeitszeit und der Bezahlung von Überstunden nicht die §§ 0 0 TV-L sondern die Bestimmungen für die entsprechenden Beamten in der jeweils maßgeblichen Fassung . Der Begriff "Bestimmungen" umfasst mangels anderweitiger Begrenzung alle einschlägigen abstrakten Regelungen für Beamte. Damit wird nicht nur auf Gesetze und Rechtsverordnungen für Beamte Bezug genommen, sondern auch auf die einschlägigen Verwaltungsvorschriften, Anordnungen und Erlasse . In dieser Verweisung liegt keine unzulässige Delegation der Rechtssetzungsbefugnis. Die äußeren Arbeitsbedingungen der beamteten und angestellten Lehrer sind weitgehend gleich. Der Staat ist gegenüber seinen Beamten zur Fürsorge verpflichtet. Demgemäß hat er die Bedingungen, unter denen die Beamten ihre Dienste zu erbringen haben, sachgerecht zu regeln. Dazu gehören auch Bestimmungen zur Arbeitszeit. Die Tarifvertragsparteien dürfen daher davon ausgehen, dass die sachgerechten beamtenrechtlichen Regelungen auch für die angestellten Lehrer sachgerecht sind . Die tarifliche Verweisung auf die Bestimmungen für Beamte und das durch sie eröffnete einseitige Leistungsbestimmungsrecht des Arbeitgebers unterliegen keiner Inhaltskontrolle nach den Vorschriften über Allgemeine Geschäftsbedingungen . Diese Vorschriften finden gemäß [REF] keine Anwendung auf Tarifverträge . Nach diesen Grundsätzen ist hier neben [REF] NW und neben der MVergV auch der Runderlass des Kultusministeriums vom [DATE] "Mehrarbeit und nebenamtlicher Unterricht im Schuldienst" in seiner zum Entscheidungszeitraum maßgeblichen Fassung zu beachten . Dieser Erlass ist eine Bestimmung, die nach der Regelung des § 0 Nr. 0 TV-L zu beachten ist. Der Runderlass Mehrarbeit benennt in seinem Eingangssatz als maßgebliche Regelungen: [REF] NW, [REF] , die Verordnung über die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung für Mehrarbeit für Beamte und die dazu erlassene allgemeine Verwaltungsvorschrift das BBesG und die MVergV nebst Verwaltungsvorschrift dabei in den am [DATE] geltenden Fassungen. Nach [REF] NW sind Beamte verpflichtet, ohne Entschädigung über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus Dienst zu tun, wenn zwingende dienstliche Verhältnisse dies erfordern. Erst wenn der Beamte durch eine dienstlich angeordnete oder genehmigte Mehrarbeit mehr als fünf Stunden im Monat über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus in Anspruch genommen wird, ist ihm innerhalb eines Jahres für die über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus geleistete Arbeitszeit entsprechende Dienstbefreiung zu gewähren. Bei Unmöglichkeit der Dienstbefreiung aus zwingenden dienstlichen Gründen können Beamte nach [REF] NW eine Mehrarbeitsvergütung erhalten. Die auf der Grundlage des [REF] erlassene Rechtsverordnung "Verordnung über die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung für Beamte" in der Gültigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] sieht vor, dass u.a. beamteten Lehrern im Schuldienst für Mehrarbeit eine Vergütung gewährt werden kann, § 0 Abs. 0 Nr. 0 MVergV. Bei Mehrarbeit im Schuldienst gelten gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 MVergV drei Unterrichtsstunden als fünf Zeitstunden. Eine Vergütung wird nach § 0 Abs. 0 MVergV nur gewährt, wenn die Mehrarbeit schriftlich angeordnet oder genehmigt wurde, die jeweilige regelmäßige Arbeitszeit im Monat um mehr als 0 Stunden überschritten ist und aus zwingenden dienstlichen Gründen nicht durch Dienstbefreiung innerhalb eines Jahres ausgeglichen werden kann. Für die Anwendung dieser Bestimmungen im Bereich der Lehrkräfte an allgemein bildenden Schulen trifft der Runderlass Mehrarbeit in seinen nachfolgenden Sätzen konkretisierende Regelungen und formuliert abstrakt generell die nachstehenden Vorgaben : Nach [REF] ist der Lehrer verpflichtet, über seine individuelle Pflichtstundenzahl hinaus Mehrarbeit zu leisten, wenn zwingende dienstliche Verhältnisse dies erfordern. Geleistete Mehrarbeit ist grundsätzlich durch Freizeitausgleich abzugelten. Da dieser im Schuldienst in der Regel nicht möglich ist, wird Mehrarbeit im Schuldienst anstelle eines Freizeitausgleichs vergütet . Für die in Nr. 0 der VwV zu § 0 MVergV vorgeschriebene Gegenüberstellung von Ist und Sollstunden zur Ermittlung der im Kalendermonat geleisteten Mehrarbeitsstunden ist der Nachweis über geleistete Mehrarbeit im Schuldienst zu verwenden. Nach Nr. 0 VwV zu § 0 MVergV ist ein Arbeitsausfall, der innerhalb der regelmäßigen Arbeitszeit eintritt und auf den der Beamte einen Rechtsanspruch hat , auf die Ist-Stundenzahl in gleicher Weise anzurechnen, als wenn der Beamte arbeiten würde. Hat der Beamte keinen Rechtsanspruch auf den Arbeitsausfall , so ist wie bei der Gewährung von Freizeitausgleich zu verfahren. Letzteres bedeutet, dass die ausgefallenen Pflichtstunden eines Lehrers auf die Ist-Stundenzahl nicht angerechnet werden dürfen, sondern mit geleisteter Mehrarbeit zu verrechnen sind. Verrechnungszeitraum ist der Kalendermonat. Die tarifvertraglich vorgeschriebene Beachtung dieses Runderlasses des Kultusministeriums führt zu dem Ergebnis, dass das beklagte Land die von der Klägerin rechtzeitig innerhalb der tarifvertraglichen Verfallfrist eingeforderte Mehrarbeitsvergütung zu zahlen hat: Der maßgebliche Grundsatz ist in 0. Satz 0 festgelegt: "Da dieser [Freizeitausgleich zur Abgeltung] im Schuldienst in der Regel nicht möglich ist, wird Mehrarbeit im Schuldienst anstelle eines Freizeitausgleichs vergütet ." Nach diesem Grundsatz sind die strittigen neun Stunden Mehrarbeit aus den Monaten Februar, März und [DATE] anstelle eines Freizeitausgleichs zu vergüten. Hat der Beamte keinen Rechtsanspruch auf den Arbeitsausfall , so ist wie bei der Gewährung von Freizeitausgleich zu verfahren. Letzteres bedeutet, dass die ausgefallenen Pflichtstunden eines Lehrers auf die Ist-Stundenzahl nicht angerechnet werden dürfen, sondern mit geleisteter Mehrarbeit zu verrechnen sind. Verrechnungszeitraum ist der Kalendermonat." Zwar ist die Voraussetzung nach 0 Satz 0 Runderlass Mehrarbeit erfüllt: Die von dem beklagten Land als Freizeitausgleich herangezogenen Ausfallstunden sind solche, auf die die Klägerin keinen Anspruch hatte. Dem von dem beklagten Land vorgenommenen Ausgleich steht jedoch 0 Satz 0 Runderlass Mehrarbeit entgegen: Verrechnungszeitraum für die Verrechnung von Mehrarbeit gegen Ausfallstunden ist der Kalendermonat. Die Ausfallzeiten sind hier unstreitig nicht in den Monaten der Mehrarbeit, den Monaten Februar, März und [DATE] angefallen sondern in vorangegangenen oder nachfolgenden Monaten. Außerhalb des Kalendermonats, in dem die Mehrarbeit geleistet worden ist, sieht der Runderlass Mehrarbeit eine Saldierung nicht vor. Bei der Erteilung von Blockunterricht an Berufsschulen ist Mehrarbeit während einer Blockphase durch Minderarbeit in anderen Blockphasen während eines Schuljahres auszugleichen. In diesen Fällen kann Mehrarbeit nur dann vergütet werden, wenn sich am Ende des Schuljahres bei der Ist und Sollgegenüberstellung unter Verwendung des Nachweises über geleistete Mehrarbeit im Schuldienst ergibt, dass der Lehrer in diesem Schuljahr Unterricht über seine individuell festgesetzte Pflichtstundenzahl hinaus erteilt hat. Nach dem unterbreiteten Sachverhalt resultiert hier weder die Mehrarbeit aus erteiltem Blockunterricht noch die Minderarbeit aus einer anderen Blockphase des Schuljahres. Auch der zweite Ausnahmetatbestand für einen Freizeitausgleich durch Verrechnung von Mehrarbeit gegen Ausfallstunden / Minderarbeit ist im zu entscheidenden Fall somit nicht gegeben. Da weder der unter aa) noch der unter bb) behandelte Ausnahmefall einschlägig ist, hat es bei der Grundregel zu verbleiben: ".Da dieser [Freizeitausgleich] im Schuldienst in der Regel nicht möglich ist, wird Mehrarbeit im Schuldienst anstelle eines Freizeitausgleichs vergütet." Nach § 0 Nr. 0 TV-L, Nr. 0, 0 Runderlass Mehrarbeit ist der Klägerin die eingeklagte Mehrarbeitsvergütung in der unstrittigen Höhe von 0 € zuzuerkennen. Verzinsung schuldet das beklagte Land gemäß [REF] . Zu verzinsen ist der Bruttobetrag . Der von dem beklagten Land propagierte längere Ausgleichszeitraum ist wie soeben ausgeführt nicht mit 0 Runderlass "Mehrarbeit" zu vereinbaren. Dem beklagtenseits angeführten Urteil des BAG vom [DATE] [REF] lässt sich nichts Gegenteiliges entnehmen . Im Leitsatz findet sich dort lediglich allgemein ausgeführt, dass der Teilzeitlehrkraft bei Teilnahme an einer ganztägigen Klassenfahrt ein Anspruch auf Arbeitsbefreiung unter Fortzahlung der Vergütung oder auf zusätzliche anteilige Vergütung zusteht. Im dortigen Fall ist das Land zur Zahlung von 0 € verurteilt worden. Auf einen vorrangig zu realisierenden Freizeitausgleich hatte sich das beklagte Land nicht berufen; das Urteil thematisiert dementsprechend nicht, nach welchen Vorgaben sich aus dem Runderlass "Mehrarbeit" vom [DATE] die Möglichkeit eines Ausgleichs durch bezahlte Arbeitsbefreiung ergeben kann. Auch die weitere genannte Entscheidung des OVG Münster vom [DATE] [REF] enthält keine einschlägigen Ausführungen. Dem Anspruch der beamteten Teilzeitlehrkraft auf anteilige Besoldung für zusätzlich zum Teilzeitdeputat geleistete Unterrichtsstunden kann, so der Leitsatz der Entscheidung, der Vorrang des Freizeitausgleichs nach § 0 Abs.0 Nr. 0 MVergV nicht entgegengehalten werden. Die Regeln über den Freizeitausgleich sind, so das OVG in Rn. 0 des Beschlusses, auf den Anspruch auf anteilige Besoldung nicht anzuwenden. Konsequent verhält sich der Beschluss nicht zu den konkreten Voraussetzungen, die für einen Ausgleich durch Freizeit gegeben sein müssten. Mit dem Regelwerk des Runderlasses "Mehrarbeit" vom [DATE] setzt sich der Beschluss des OVG nicht auseinander. Das von dem beklagten Land auf S. 0, 0 der Berufungsbegründung beschriebene grundsätzliche "Zeitfenster" für die Gewährung eines Ausgleichs durch Freizeit kann aus den oben dargestellten Gründen nur unter Beachtung der Vorgaben des § 0 Nr. 0 TV-L i.V.m. dem Runderlass "Mehrarbeit" vom [DATE] für einen Ausgleich durch Freizeit genutzt werden. Diese führen wie unter 0. ausführlich dargelegt zu einem Vergütungsanspruch. Die Ausführungen des Rechnungshofes mögen Anlass sein, die bislang geübte Praxis und den Inhalt des Erlasses kritisch zu prüfen. Einen Freizeitausgleich entgegen den Vorgaben des nach wie vor geltenden ministeriellen Erlasses "Mehrarbeit" vom [DATE] vermögen die Ausführungen nicht zu legitimieren. Nicht der Rechnungshof regelt die Arbeitszeit der Lehrer. Dies ist Kompetenz und Aufgabe des zuständigen Ministeriums und ggf. der nachgeordneten Schulverwaltung. Solange das zuständige Ministerium Anregungen des Rechnungshofes nicht durch einen geänderten Erlass zur Arbeitszeit der Lehrkräfte aufgreift, verbleibt es bei der unter 0. dargestellten Rechtslage. Die Kammer folgt schließlich nicht der Argumentation des Landes, die Regelung in 0. beschränke sich auf Fragen des Nachweises von zusätzlich erteilten Unterrichtsstunden. Der 0. Absatz in 0 des Runderlasses "Mehrarbeit" vom [DATE] stellt die Verbindung zwischen den Vergütungsfragen und der Regelung zum Verrechnungszeitraum her. Dem Grundsatz, dass Mehrarbeit im Schuldienst vergütet wird, wird direkt nachfolgend ein Klammerzusatz mit zwei Ausnahmen angefügt: "Da dieser [Freizeitausgleich] aus zwingenden Gründen nicht möglich ist, wird Mehrarbeit im Schuldienst anstelle eines Freizeitausgleichs vergütet ". Dies kann nur so verstanden werden, dass die beiden genannten Fälle bei der Anwendung des Grundsatzes als Ausnahmen zu beachten sind und dass es außerhalb der Ausnahmefälle bei der Regel bleibt: "Mehrarbeit wird vergütet". Nr. 0 des Runderlasses regelt die Frage, wann auszugleichende Mehrarbeit anzunehmen ist. Eine über die Vorgaben von 0 / 0 des Runderlasses hinausgehende Möglichkeit, Mehrarbeit durch Freizeit auszugleichen, wird nicht eröffnet. Bei dem dargestellten Ergebnis bedarf es keiner abschließenden Klärung, ob ohne die Vorgaben des Runderlasses "Mehrarbeit" ein Freizeitausgleich entsprechend der Sichtweise des Landes hätte bewirkt werden können. Es muss nicht entschieden werden, ob Freizeitausgleich zur Abgeltung von Mehrarbeit wirksam auch in der Weise erfolgen kann, dass eine Verrechnung mit ohnehin aus anderen Gründen ausfallenden Arbeitsstunden vorgenommen wird wovon der betroffene Arbeitnehmer auch ohne zuvor geleistete Mehrarbeit in derselben Weise profitiert hätte, und ebenso andere Lehrkräfte in ansonsten vergleichbarer Lage ohne zuvor geleistete Mehrarbeitsstunden. Auch muss nicht abschließend geklärt werden, ob und inwieweit ein Ausfall einzelner wöchentlicher Pflichtstunden tatsächlich die vorgegebene wöchentlichen Gesamtarbeitszeit der Lehrkraft reduziert und damit Raum für eine kompensatorische "Arbeitsbefreiung" eröffnet. Bei der Arbeitszeit der Lehrer gilt der Grundsatz, dass die Unterrichtsverpflichtung nur einen Teil der Arbeitszeit einer Lehrkraft betrifft, nämlich den, der zeitlich genau messbar ist; daneben besteht die sonstige Arbeitszeit einer Lehrkraft aus Unterrichtsvor und nachbereitung, Korrektur von Klassenarbeiten, Gesprächen mit Eltern, Teilnahme an Konferenzen usw. . Darauf sind Lehrkräfte verwiesen worden, die in einer Anhebung der wöchentlichen Pflichtstundenzahl eine Ausweitung der Gesamtarbeitszeit sehen wollten; so begründete Klagen blieben erfolglos . Mit der nämlichen Argumentation ist die Klage einer angestellten Lehrerin abgewiesen worden, die sich dagegen gewandt hatte, dass das Land Baden-Württemberg ihr eine für ältere Lehrer ursprünglich vorgesehene Pflichtstundenermäßigung nicht hatte zukommen lassen. Durch das Ausbleiben der Ermäßigungsstunde sei die vertraglich geschuldete Arbeitszeit der Lehrerin nicht überschritten worden, die älteren Lehrern gewährte Ermäßigungsstunde führe zu keiner Kürzung der von der Lehrkraft insgesamt geschuldeten Arbeitszeit . Führt aber die Anhebung der Pflichtstundenzahl wegen der Variabilität der nicht exakt messbaren sonstigen Arbeitszeit nicht zwangsläufig zu einer Anhebung der Gesamtarbeitszeit, so ist die Frage zu beantworten, ob nicht im umgekehrten Fall eine Reduzierung erbrachter Pflichtstunden wegen der Variabilität der nicht exakt messbaren sonstigen Arbeitszeit ebenfalls zu keiner Verkürzung der erbrachten Gesamtarbeitszeit führt. Die Kostenentscheidung fußt auf [REF] . Wegen grundsätzlicher Bedeutung der entschiedenen Rechtsfrage hat die Kammer die Revision zum Bundesarbeitsgericht zugelassen, [REF] .