Durch Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte den Ausgleichsbetrag für das Erhebungsjahr [DATE] insgesamt auf 0 € fest. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben, die Gegenstand des Verfahrens [REF] ist. Die Kammer hat diese Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin betreibt seit dem [DATE] unter der Firma „I. I0. Alten und Krankenpflege P. V. “ einen ambulanten Pflegedienst. Im Jahr [DATE] beschäftigte die Klägerin 0 Pflegekräfte, jedoch keinen Auszubildenden. Im Jahr [DATE] beschäftigte die Klägerin 0 Pflegekräfte und seit Oktober bzw. Dezember jeweils eine Auszubildende. Mit Bescheiden vom [DATE] setzte der Beklagte den von der Klägerin zu zahlenden Ausgleichsbetrag zur Finanzierung der Ausbildungsvergütung in der Altenpflege für das Erhebungsjahr [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € fest. Für das Erhebungsjahr [DATE] setzte der Beklagte einen Ausgleichsbetrag in Höhe von insgesamt 0 € fest. Gegen diese Bescheide richtet sich die von der Klägerin erhobene Klage [REF] . Durch Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte schließlich den Ausgleichsbetrag für das Erhebungsjahr [DATE] auf 0 € zuzüglich Verwaltungskosten in Höhe von 0 €, insgesamt also 0 € fest. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Sie macht geltend, der Bescheid sei schon deshalb rechtswidrig, weil der Beklagte erneut die Daten von [DATE] bei der Berechnung des Ausgleichsbetrages für das Erhebungsjahr [DATE] zugrunde gelegt habe und keine Neuberechnung durchgeführt habe. Entgegen der Behauptung der Beklagten habe sie sehr wohl die erforderlichen Daten bei der Beklagten gemeldet. Dies ergebe sich aus einer e-mail des Beklagten, in der die Meldung der Daten für [DATE] bestätigt werde . Aus dieser Meldung könne nicht entnommen werden, dass sie auf einer Schätzung beruhe, wie die Beklagte vortrage. Dieser Fehler zeige im Übrigen, dass das ganze online-Verfahren nicht funktioniere. Außerdem habe die Klägerin nachweislich eine Meldung am [DATE] abgegeben. Sie habe auf eine Zusage des Sachbearbeiters bei dem zuständigen Interessenverband für die Pflegedienste vertraut, wonach die Klägerin für die ersten zwei Jahre seit Eröffnung von der Ausgleichszahlungspflicht befreit sei. Außerdem habe sie aufgrund dessen Informationen nur einen niedrigeren Punktwert gegenüber dem Beklagten geltend gemacht, obwohl sie eigentlich berechtigt gewesen wäre, einen höheren Punktwert anzugeben. Die Klägerin macht erneut die Unverhältnismäßigkeit und existenzgefährdende Härte durch die Kostenlast geltend. Sie habe jetzt im Jahr [DATE] drei Heranziehungsbescheide in Höhe von insgesamt ca. 0 Euro erhalten, im Jahr [DATE] aber ausweislich der Gewinn und Verlustrechnung nur einen Gewinn von 0 Euro erwirtschaftet. Im der Verordnung fehlten Härteregelungen, die dieser Belastung ausreichend Rechnung trügen. Die Regelung verstoße daher gegen das verfassungsrechtliche Übermaßverbot und ihre Grundrechte aus Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 GG. Wegen der massiven und intransparenten Kostenentwicklung seit [DATE] müsse das Verfahren dem Bundesverfassungsgericht im Wege der konkreten Normenkontrolle vorgelegt werden und eine erneute Entscheidung herbeigeführt werden. Letztlich müssten die Kosten für die Ausbildungsvergütung in der Altenpflege von der Pflegeversicherung und damit von allen Bürgern getragen werden, und nicht von den Pflegeeinrichtungen und den pflegebedürftigen Personen. Die Regelung in der Verordnung sei verfassungswidrig. Insofern wiederholt die Klägerin die Argumentation aus dem älteren Verfahren [REF] . Auf die dortigen Ausführungen, wiedergegeben im Tatbestand des Urteils vom [DATE] [REF] , wird Bezug genommen. Die Rechtswidrigkeit und Widersinnigkeit des bestehenden Ausgleichssystems zeige sich insbesondere darin, dass sich der Ausgleichsbetrag sogar noch erhöht habe, obwohl die Klägerin seit [DATE] zwei Auszubildende eingestellt habe. Weder die Berechnung des Ausgleichsbetrages für die Klägerin noch die Berechnung der Ausgleichsmasse seien transparent und nachvollziehbar. Es sei nicht erkennbar, wo und wie die angemeldeten Punkte in der Berechnung Berücksichtigung gefunden hätten. Die Beklagte müsse alle zugrunde liegenden Unterlagen vorlegen, notfalls ausdrucken. Eine Konkretisierung, welche Unterlagen ausgedruckt werden sollten, konnte die Klägerin nicht vornehmen. Sie verteidigt den Bescheid, verweist auf die gerichtlich bestätigte Verfassungsmäßigkeit der Verordnung. Hierbei wird darauf hingewiesen, dass der von der Klägerin beanstandete Sicherheitszuschlag in Höhe von 0 %, der zu Beginn des Umlageverfahrens im Jahr [DATE] auf die Ausgleichsmasse aufgeschlagen wurde, im hier maßgeblichen Erhebungsjahr nicht erhoben wurde. Die Beklagte legte ferner eine ergänzende Berechnung der Ausgleichsmasse und des für die Klägerin ermittelten Ausgleichsbetrages vor. Unterlagen könnten nicht vorgelegt werden, weil es sich um ein online-Verfahren handele. Die Beklagte habe im Wege der Schätzung die im Jahr [DATE] gemeldeten Punkte zugrunde gelegt, weil die Klägerin für das Jahr [DATE] keine Meldung abgegeben habe. Die von der Klägerin vorgelegte e-mail des Beklagten, in der die Abgabe der Meldung für das Erhebungsjahr [DATE] bestätigt werde , stehe hierzu nicht in Widerspruch. Diese e-mail werde automatisch erzeugt, auch wenn die Meldung nicht durch den betroffenen Betrieb, sondern aufgrund einer Schätzung erfolge. Die Klägerin habe trotz Aufforderung und Erinnerung bis zum Ablauf der maßgeblichen Frist am [DATE] keine Meldung abgegeben . Daher seien die Punkte auf der Basis von [DATE] geschätzt worden und die „Meldung der Daten“ durch e-mail vom [DATE] gegenüber der Klägerin bestätigt worden. Dies ergebe sich aus der Kommunikationshistorie des e-mail-Kontos der Klägerin . In der mündlichen Verhandlung am [DATE] ergänzt der Vertreter des Beklagten, dass es sich in Wahrheit nicht um eine „Schätzung“ im eigentlichen Sinne gehandelt habe. Denn es seien die Punkte zugrunde gelegt worden, die die Klägerin im Jahr [DATE] gemeldet habe. Eine erneute Meldung sei insofern nicht erforderlich gewesen. Dies entspreche der Regelung in [REF] . Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte in diesem Verfahren und im Verfahren [REF] sowie auf die in beiden Verfahren vorgelegten Verwaltungsvorgänge und die sonstigen vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Der Bescheid ist zunächst formell rechtmäßig. Er ist von der zuständigen Behörde in der vorgesehenen elektronischen Form, [REF] , und mit der erforderlichen Begründung, [REF] , erlassen worden. Verfahrensfehler sind nicht ersichtlich. Der Bescheid ist auch materiell rechtmäßig. Rechtsgrundlage für die Heranziehung der Klägerin zur Zahlung von Ausgleichsbeträgen für das Erhebungsjahr [DATE] ist § 0 i.V.m. §§ 0 ff. der nordrhein-westfälischen „Verordnung über die Erhebung von Ausgleichsbeträgen zur Finanzierung der Ausbildungsvergütungen in der Altenpflege vom [DATE] AltPflAusglVO , zuletzt geändert durch die Verordnung vom [DATE] . Nach [REF] setzt die zuständige Behörde gegenüber jeder Einrichtung der Altenpflege im Sinne des § 0 den zu entrichtenden Ausgleichsbetrag zuzüglich der Verwaltungskostenpauschale durch Bescheid fest. Soweit die Klägerin geltend macht, die Regelungen über die Zahlung der Ausgleichsbeträge in der Verordnung des Landes NRW seien verfassungswidrig, verletzten insbesondere die Grundrechte der Klägerin aus Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 GG sowie das rechtsstaatliche Übermaßverbot, teilt die Kammer diese Auffassung nicht. Das Bundesverfassungsgericht hatte bereits mit Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. BVerfGE 0, 0 entschieden, dass die Vorschriften des früheren nordrhein-westfälischen Gesetzes über die Berufe in der Altenpflege vom [DATE] , die ein vergleichbares Umlageverfahren zur Finanzierung der Ausbildungsvergütung in der Altenpflege vorsahen, die besonderen verfassungsrechtlichen Anforderungen an Sonderabgaben erfüllten und die Abgabepflichtigen nicht unverhältnismäßig belasteten. Auf dieser Grundlage hat die Kammer mit Urteilen vom [DATE] [REF] u.a. juris, Rn. 0 ff. festgestellt, dass die Verordnungsermächtigung in [REF] mit den Bestimmungen des Grundgesetzes vereinbar ist und dass sich auch die in Nordrhein-Westfalen erlassene Rechtsverordnung zur Regelung des Ausgleichsverfahrens vom [DATE] im Rahmen der Verordnungsermächtigung hält und nicht gegen das Grundgesetz verstößt. Die Verordnung steht insbesondere in Übereinstimmung mit den verfassungsrechtlichen Anforderungen an Sonderabgaben und den Grundrechten der Betreiber von Altenpflegeeinrichtungen. Auf die eingehende Begründung dieser Entscheidungen wird Bezug genommen. Das Oberverwaltungsgericht des Landes Nordrhein-Westfalen hat diese Rechtsprechung durch die Urteile vom [DATE] [REF] , [REF] juris sowie vom [DATE] [REF] juris in vollem Umfang bestätigt. Die Klagebegründung gibt keine Veranlassung, von den seinerzeitigen Entscheidungen abzuweichen. Sie wiederholt im Wesentlichen die schon früher vorgetragenen Einwendungen gegen die Verpflichtung von stationären und ambulanten Einrichtungen der Altenpflege zur Zahlung von Ausgleichsbeträgen, die zur Erstattung der Ausbildungsvergütungen für Altenpflegeschüler und schülerinnen an die ausbildenden Betriebe verwendet werden. Soweit die Klägerin geltend macht, die Kostenbelastungen durch die jährlichen Heranziehungsbescheide hätten sich seit der grundlegenden Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] inflationär und intransparent in einem Maß erhöht, dass sie wirtschaftlich nicht mehr tragbar seien, vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Zutreffend ist, dass sich die Höhe der Ausgleichsmasse und damit die Höhe der Ausgleichszahlung, die von den einzelnen Einrichtungen aufzubringen ist, seit der Einführung des Verfahrens im Jahr [DATE] kontinuierlich und erheblich erhöht hat, nämlich von 0 Millionen Euro im Jahr [DATE] auf 0 Millionen Euro im Jahr [DATE] und auf 0 Millionen Euro im Jahr [DATE] , vgl. Ministerium für Gesundheit, Emanzipation, Pflege und Alter des Landes NRW MGEPA, Altenbericht NRW [DATE] , www.mgepa.nrw.de, S. 0; Begründung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] , S. 0. Diese Steigerung ist auf die beträchtliche Zunahme der Ausbildungsplätze in der Altenpflege von ca. 0 im Jahr [DATE] auf ca. 0 im Jahr [DATE] und auf ca. 0 zu Beginn des Jahres [DATE] sowie auf einen Anstieg der Tarifvergütung zurückzuführen, Denn die Ausgleichsmasse berechnet sich aus der Zahl der Ausbildungsplätze des Vorjahres, multipliziert mit dem durchschnittlichen jährlichen Bruttoarbeitslohn Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass die Ausgleichszahlungen regelmäßig zu einer wirtschaftlich nicht mehr tragbaren Belastung insbesondere der ambulanten Pflegedienste mit existenzgefährdender Wirkung führen oder in ihrem Einzelfall geführt haben. Hiergegen spricht schon, dass die Betriebe die Ausgleichszahlungen durch einen Aufschlag auf das Leistungsentgelt gemäß [REF] refinanzieren können und hiervon auch Gebrauch machen, Es ist weder dargelegt noch plausibel, dass diese Refinanzierungsmöglichkeit in der Praxis nicht besteht, weil die Leistungsempfänger bei einer Erhöhung der Entgelte die in Anspruch genommenen Leistungen reduzieren. Auch wenn es im Einzelfall zu einer Kündigung oder Verringerung der Leistungen kommen kann, scheint die wirtschaftliche Existenz ambulanter Pflegebetriebe hiervon nicht betroffen zu sein. Dies ergibt sich bereits daraus, dass die Zahl ambulanter Pflegedienste in NRW im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] von 0 auf 0 gestiegen ist, Diese Zunahme um 0 Einrichtungen wäre nicht zu erklären, wenn sich ein ambulanter Pflegedienst wegen der Ausgleichszahlungen nicht wirtschaftlich betreiben ließe. Im Übrigen hat der Geschäftsführer der Klägerin in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, dass er den Punkteaufschlag ab Mitte des Jahres [DATE] berechnet hat und hiermit auch die praktische Durchführung der Refinanzierung durch die Pflegeempfänger bestätigt. Schließlich kann darauf verwiesen werden, dass die wirtschaftliche Belastung durch die Aufteilung in 0 Teilbeträge gemäß [REF] gemindert ist und darüber hinaus ein Antrag auf Ratenzahlung oder Stundung gestellt werden kann, um vorübergehende Finanzierungslücken zu schließen, Die bisherige Stundungspraxis gibt keinen Hinweis auf eine wirtschaftlich untragbare Situation der ambulanten Pflegedienste. Nach der unbestrittenen Auskunft des Vertreters des Beklagten in der mündlichen Verhandlung werden durchschnittlich nur von 0 % der Betriebe Stundungsanträge gestellt. Es ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass die AltPflAusglVO des Landes NRW keine weitergehenden Möglichkeiten für Ausnahme oder Härteregelungen enthält. Derartige Möglichkeiten würden zu einer nicht berechenbaren Reduzierung der Ausgleichsmasse führen und daher den Zweck des Umlageverfahrens, nämlich die Aufbringung der Mittel für die Ausbildungsvergütung der Altenpflegeschüler und schülerinnen, in Gefahr bringen. Bei einer notwendigen Kürzung der Erstattungszahlungen an die ausbildenden Betriebe wäre auch die beabsichtigte Vermehrung der Ausbildungsplätze für die Altenpflege in Frage gestellt. Auch die Klägerin selbst hat eine existenzbedrohende Situation im Verfahren nicht dargelegt. Sie hat geltend gemacht, sie habe im Jahr [DATE] nach ihrer Gewinn und Verlustrechnung lediglich einen Überschuss von ca. 0 Euro erzielt. Da die Klägerin nach ihrem eigenen Vortrag seinerzeit noch im Aufbau begriffen war, erscheint der geringe Gewinn unter Berücksichtigung der erforderlichen Investitionen nicht repräsentativ. Die Klägerin hat weder die Gewinn und Verlustrechnung für [DATE] noch für die Folgejahre vorgelegt. Die eingereichten Übersichten über die von der Klägerin berechneten Leistungsentgelte und die Lohnkosten der Beschäftigten , lassen eine Bewertung der wirtschaftlichen Situation nicht zu. Die Klägerin ist zwar durch die dreifache Heranziehung zur Ausgleichsabgabe für die Erhebungsjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] innerhalb des Jahres [DATE] erheblich belastet. Dies ist die Folge einer Übergangsregelung in [REF] . Danach nehmen Einrichtungen, die im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] den Dienst aufnehmen, am Ausgleichsverfahren erst ab dem [DATE] teil. Die Festsetzung für das Erhebungsjahr [DATE] erfolgt rückwirkend zu Beginn des Jahres [DATE] . Diese Regelung hatte zur Folge, dass die Klägerin im ersten Jahr der Betriebsaufnahme, dem Erhebungsjahr [DATE] , überhaupt keine Ausgleichszahlung leisten musste, abweichend von § 0 Abs. 0 und [REF] . Die Zahlungen für das erste Teilnahmejahr, das Erhebungsjahr [DATE] , wurden abweichend von [REF] nicht im Vorjahr, sondern erst im Frühjahr [DATE] festgesetzt, was hier durch den Bescheid vom [DATE] erfolgte. Die Zahlungen für das zweite Jahr der Teilnahme, das Erhebungsjahr [DATE] , wurden abweichend von [REF] nicht im Vorjahr, sondern ebenfalls erst am [DATE] festgesetzt. Dies war gemäß [REF] zulässig. Die Ausgleichszahlung für das Erhebungsjahr [DATE] wurde durch den hier angefochtenen Bescheid vom [DATE] nach [REF] regulär im Vorjahr des Erhebungsjahres, festgesetzt. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass die wirtschaftliche Belastung durch die dreifache Heranziehung im Jahr [DATE] zu einer unzumutbaren Situation für die Klägerin geführt hat. Die Klägerin war in der Aufbauphase der Einrichtung zunächst dadurch begünstigt, dass sie für das Erhebungsjahr [DATE] gar keine Ausgleichszahlung zu leisten hatte und für das Erhebungsjahr [DATE] erst im Nachhinein, nämlich im Jahr [DATE] zahlen musste. Dies hätte ihr die Möglichkeit eröffnet, die Ausgleichsbeträge in dieser Zeit durch Aufschläge auf die Leistungspunkte anzusparen. Dass die Klägerin diese Möglichkeit nicht in vollem Umfang genutzt hat, liegt in ihrer Verantwortung. Soweit sie sich darauf beruft, sie habe im Vertrauen auf eine Auskunft des zuständigen Fachverbandes für Altenpflegeeinrichtungen zu Beginn ihrer Tätigkeit auf den Punkteaufschlag zur Refinanzierung der Ausgleichsbeträge verzichtet, führt dies nicht zur Rechtswidrigkeit des angefochtenen Zahlungsbescheides. Hierbei handelt es sich um eine wirtschaftliche Entscheidung der Klägerin, die weder durch eine strukturelle Überbelastung als Folge der AltPflAusglVO noch durch ein Fehlverhalten des Beklagten verursacht wurde. Eine irrtümliche oder missverständliche Auskunft eines Berufsverbandes kann dem Beklagten nicht zugerechnet werden. Eine unzumutbare wirtschaftliche Belastung folgt auch nicht daraus, dass die Erstattung der Ausbildungsvergütung, die die Klägerin ab [DATE] erhält, mit 0-monatiger Verspätung erfolgt. Die Verspätung ist eine Folge davon, dass die Vergütung nach den Meldungen der Ausbildungsverhältnisse durch die teilnehmenden Betriebe zunächst festgesetzt werden muss, [REF] . Dementsprechend erfolgt die Zahlung der vierteljährlichen Erstattungsbeträge erst 0 Wochen nach der Meldung, sodass beispielsweise die Vergütung der am 0. Januar gemeldeten Auszubildenden spätestens am 0. März des Jahres erfolgt. Diese Regelung führt jedoch nur bei Beginn der Ausbildung zu einer Vorfinanzierung der Ausbildungsvergütungen im Umfang von zwei Monatsgehältern. Im weiteren Verlauf kann die monatlich anfallende Ausbildungsvergütung durch den Erstattungsbetrag aus dem davor liegenden Quartal finanziert werden. Eine existenzbedrohende Kostenbelastung lässt sich auch nicht daraus ableiten, dass der Betrag, den die Klägerin nun als Erstattung für die beiden Auszubildenden erhält, hinter dem Betrag der Ausgleichszahlung erheblich zurückbleibt. Eine Verrechnung der Erstattungszahlungen mit den Ausgleichszahlungen kann zwar gegenüber dem Beklagten erfolgen, [REF] . Jedoch dient die Erstattung der Ausbildungsvergütung der Finanzierung der Ausbildungskosten, und nicht der Finanzierung der Ausgleichsumlage. Die Ausgleichsumlage wird durch den Aufschlag auf die Leistungsentgelte finanziert. Sie muss daher der Höhe nach nicht durch die Erstattungsbeträge ausgeglichen werden. Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass auch das zuständige Ministerium des Landes NRW von einer Überschreitung der Belastungsgrenze für die teilnehmenden Pflegeeinrichtungen ausgehe. Das in diesem Zusammenhang vorgelegte Rundschreiben des Leiters der Abteilung „Alter, Pflege, demographische Entwicklung“ vom [DATE] spricht im Gegenteil davon, dass die steigenden Kosten für die Ausbildungsumlage zu einer zusätzlichen Belastung für die Kunden der Altenpflegeeinrichtungen führen, weil diese über Aufschläge zu den Leistungsentgelten an den Kosten beteiligt werden. Die dort geäußerte Auffassung, dass die Kosten der Ausbildung in der Altenpflege von der Pflegeversicherung, und damit von allen Bürgern, getragen werden sollte, ist eine alternative politische Gestaltungsmöglichkeit, die dem Gesetzgeber offensteht. Dass es auch andere, vielleicht gerechtere Möglichkeiten der Finanzierung der Ausbildung gibt, macht die derzeitige Regelung nicht verfassungswidrig. Es kann dahinstehen, ob im Hinblick auf den weiterhin steigenden Bedarf an ausgebildeten Pflegekräften die Kosten möglicherweise auch für die Einrichtungen der Altenpflege bzw. deren Kunden irgendwann eine Belastungsgrenze erreichen. Diese Frage stellt sich lediglich für die Zukunft. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die derzeit geltende Rechtsverordnung des Landes NRW am [DATE] außer Kraft tritt und durch ein neu strukturiertes Umlageverfahren ersetzt wird, das in §§ 0 ff. des Pflegeberufegesetzes des Bundes vom [DATE] und in der Verordnung des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend und des Ministeriums für Gesundheit über die Finanzierung der beruflichen Ausbildung nach dem Pflegeberufegesetz PflAFinV vom [DATE] geregelt ist. Im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Heranziehungsbescheides vom [DATE] ist jedenfalls eine existenzbedrohende Wirkung der Zahlungspflicht weder im Allgemeinen noch für den Betrieb der Klägerin dargetan. Der Einwand der Klägerin, die Beklagte habe bei der Berechnung des Ausgleichsbetrages für das Erhebungsjahr wiederum die Daten von [DATE] zugrunde gelegt und keine Neuberechnung durchgeführt, führt nicht zur Rechtswidrigkeit des Bescheides. Es ist unstreitig und ergibt sich aus der im Bescheid dargelegten Berechnung, dass bei der Berechnung des Ausgleichsbetrages für das Erhebungsjahr [DATE] die von der Klägerin im Jahr [DATE] gemeldete Punktzahl berücksichtigt wurde. Diese Vorgehensweise steht in Einklang mit der Regelung in [REF] . Danach bemisst sich der Anteil der teilnehmenden Einrichtung an der sektoralen Ausgleichsmasse nach dem Verhältnis der nach SGB XI abgerechneten Punkte des einzelnen Dienstes zur Gesamtzahl der abgerechneten Punkte im sektoralen Leistungsbereich des zwei Jahre vor dem Erhebungsjahr liegenden Jahres. Die für das Jahr [DATE] im Betrieb der Klägerin ermittelte Punktzahl war somit maßgebend für den Ausgleichsbetrag für das Erhebungsjahr [DATE] . Im Übrigen hat die Klägerin die Richtigkeit der Berechnung nicht substantiiert angegriffen. Sie hat lediglich bemängelt, dass die Berechnung für sie nicht nachvollziehbar sei und die Beklagte die Berechnungsgrundlagen nicht vollständig vorgelegt habe. Diese Rügen stellen die Rechtmäßigkeit des Bescheides nicht in Frage. Die Beklagte hat in den angefochtenen Bescheiden die Berechnung der Ausgleichsmasse für das Erhebungsjahr [DATE] , die sektorale Aufteilung der Ausgleichsmasse auf die Bereiche stationär/ambulant sowie die Berechnung des Ausgleichsbetrages je abgerechneten Punkt im Bereich der ambulanten Betriebe nachvollziehbar und in Übereinstimmung mit den Regelungen der AltPflAusglVO dargestellt. Der Ausgleichsbetrag für die Klägerin ermittelt sich durch eine Multiplikation der von der Klägerin für das Jahr [DATE] gemeldeten Punkte mit dem vom Beklagten ermittelten Ausgleichsbetrag je Punkt. Soweit die Klägerin beanstandet, dass der Beklagte die Berechnungsgrundlagen für den Ausgleichsbetrag nicht vollständig vorgelegt habe, bleibt offen, welche Berechnungsgrundlagen die Klägerin meint. Da dieser Vortrag völlig unsubstantiiert bleibt und auch auf Nachfrage des Gerichts nicht konkretisiert wurde, sieht die Kammer keine Verletzung der Pflicht des Beklagten zur Darlegung der Richtigkeit ihrer Berechnung. Im Übrigen handelt es sich bei der Erhebung der Ausgleichszahlungen um eine Massenverwaltung, die auf die Angaben der Abgabepflichtigen zur Zahl der Auszubildenden, der Pflegekräfte und der abgerechneten Punkte oder der Weiterbildungskosten angewiesen ist, ohne diese in jedem Einzelfall kontrollieren zu können. Anhaltspunkte für Falschmeldungen in erheblichem Umfang bestehen nicht, zumal der Beklagte insoweit Plausibilitätsprüfungen der Meldungen stichprobenartig durchführt, Soweit die Klägerin meint, der Beklagte müsse seine Berechnungsgrundlagen in vergleichbarer Weise wie im kommunalen Abgabenrecht offenlegen, fehlt es auch hier an einer konkreten Angabe, welche Berechnungsgrundlagen die Klägerin vermisst. Außerdem dürften die im kommunalen Abgabenrecht geltenden Grundsätze für das vorliegende Umlageverfahren, das gerade keine öffentlich-rechtlichen Abgaben im Sinne des [REF] betrifft, mangels Vergleichbarkeit nicht anwendbar sein. Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich zu beantragen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Statt in Schriftform kann die Einlegung des Antrags auf Zulassung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Gegen diesen Beschluss kann schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, Beschwerde bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln eingelegt werden. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.