Tenor Der Beschluss des erkennenden Gerichts vom [DATE] [REF] SN wird geändert. Der Antrag des Antragsgegners auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Kosten des gerichtskostenfreien Abänderungsverfahrens hat der Antragsgegner zu tragen. Gründe I.

Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] SN wird angeordnet. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens hat die Antragsgegnerin zu tragen. Gründe Nach [REF] es hat eine Klage nur in den Fällen der [REF] aufschiebende Wirkung. Die hier streitgegenständliche Entscheidung vom [DATE] stützt sich indessen auf [REF] , so dass im vorliegenden Fall keine aufschiebende Wirkung besteht. Der streitgegenständliche Bescheid vom [DATE] ist nach Aktenlage dem Antragsteller persönlich am [DATE] unter der damals wie heute maßgebenden Anschrift versucht worden, zuzustellen. Die Zustellungsurkunde kam mit dem unzutreffenden Vermerk: „Adressat unter der angegebenen Anschrift nicht zu ermitteln.“ zurück. Die Zustellfiktion des [REF] greift im vorliegenden Fall nicht, da der Antragsteller damals anwaltlich vertreten war und auch heute ist. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge hat auf gerichtliche Nachfrage mitgeteilt, dass es von der aus früheren Verfahren weiter bestehenden Vollmacht für den im Rubrum genannten Prozessbevollmächtigten des Antragstellers ausgegangen ist. Es ist allerdings nicht ersichtlich, dass der Bescheid seinerzeit auch diesem Verfahrensbevollmächtigten zugestellt worden ist, wie dies in [REF] es vorgeschrieben ist. Nach dem Vortrag des Antragstellers ist der Bescheid seinem Prozessbevollmächtigten erst am [DATE] zugestellt worden. Damit ist der oben beschriebene Zustellfehler gemäß § 0 VwZG geheilt worden, da der Bescheid an diesem Tage dem Prozessbevollmächtigten des Antragstellers tatsächlich zugegangen ist. Die Antragsgegnerseite ist diesem Vortrag auch nicht entgegengetreten, sondern geht ebenfalls von der fristgerechten Antragserhebung aus. Klageerhebung und Antragstellung sind am [DATE] damit rechtzeitig gewesen. Der angegriffene Bescheid begegnet ernstlichen Rechtmäßigkeitszweifeln im Sinne des [REF] . Ernstliche Zweifel nach [REF] liegen vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die verfügte Maßnahme einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält. Bei Beachtung dieser Vorgaben ist der genannte ablehnende Bescheid des Bundesamtes bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes erforderlichen summarischen Prüfung möglicherweise rechtswidrig und verletzt den Antragsteller voraussichtlich auch in seinen Rechten .Es ist derzeit offen, ob in Schweden das dort durchgeführte Asylverfahren im Sinne des [REF] erfolglos abgeschlossen worden ist. Fraglich ist daher, ob der in Deutschland gestellte Asylantrag des Antragstellers als Zweitantrag zu bewerten und unzulässig ist, wie das Bundesamt meint. 0 a) Ob das Bundesamt den Asylantrag des Antragstellers zu Recht als Zweitantrag nach [REF] behandelt hat, kann derzeit nicht abschließend beurteilt werden. Nach dieser Bestimmung ist nur im Falle eines erfolglosen Abschlusses eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat ein Zweitverfahren in der Bundesrepublik durchzuführen. Nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts, der das erkennende Gericht folgt, setzt ein erfolgloser Abschluss des in einem anderen Mitgliedstaat betriebenen Asylverfahrens voraus, dass der Asylantrag entweder unanfechtbar abgelehnt oder das Verfahren nach Rücknahme des Asylantrags bzw. dieser gleichgestellten Verhaltensweisen endgültig eingestellt worden ist. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0-0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0-0, juris jeweils Rn. 0; ebenso Marx, AsylG 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rn. 0 mwN; VG Schwerin, Beschluss vom [DATE] [REF] SN , Umdruck, S. 0. 0 Nach Aktenlage ist derzeit nicht ersichtlich, dass das Asylverfahren des Antragstellers in Schweden in diesem Sinn erfolglos abgeschlossen worden ist. Aus der Antwort der schwedischen Migrationsverket vom [DATE] ist der Stand des dortigen Asylverfahrens nicht ersichtlich. Allein der dortige Hinweis auf [REF] ) i. V. m. Art. 0, 0, 0 und 0 Dublin III-VO genügt nicht, weil die Bestimmung jedenfalls nach seinem Wortlaut nicht immer zwingend den endgültigen Abschluss des Verfahrens verlangt. Insbesondere die Bezugnahme auf [REF] zeigt, dass es bei [REF] nicht auf den endgültigen Abschluss des Asylverfahrens im sicheren Drittstaat ankommt. Denn [REF] differenzieren zwischen nicht endgültiger und rechtskräftiger Asylentscheidung im sicheren Drittstaat.