Eine unrichtige Darstellung des Streitverhältnisses i.S.v. [REF] liegt vor, wenn der Beteiligte vorsätzlich falsche Tatsachen behauptet oder wahre Tatsachen verschwiegen hat und das Gericht infolgedessen die Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung oder verteidigung bejaht oder deren Mutwilligkeit nicht erkannt hat . Ein bedingter Vorsatz genügt; diesen hat der Beteiligte, der damit rechnet, dass er bei wahrheitsgemäßem Vortrag keine oder nur in geringerem Umfang Verfahrenskostenhilfe erhält . Es genügt auch, dass der Beteiligte seinen Vortrag nicht berichtigt, obwohl dies geboten war . Liegen die vorgenannten Voraussetzungen vor, ist die Aufhebung der Verfahrenskostenhilfe auch möglich, wenn die fehlerhaften Angaben nicht ursächlich für die VKH-Bewilligung gewesen sind .

Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Landgerichts Stendal vom [DATE] , Az.: [REF] , aufgehoben. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Die gemäß den [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige, insbesondere form und fristgerecht gemäß [REF] in Verb. mit [REF] eingelegte sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss vom [DATE] , mit dem das Landgericht die Bewilligung der ihm zuvor mit Beschluss vom [DATE] gewährten Prozesskostenhilfe unter Verweis auf die Vorschrift des [REF] aufgehoben hat, ist auch in der Sache begründet. 0 Die Voraussetzungen für eine Aufhebung der Prozesskostenhilfebewilligung nach [REF] liegen entgegen der Ansicht des Landgerichts nicht vor. Eine unrichtige Darstellung des Streitverhältnisses im Sinne dieser Vorschrift setzt voraus, dass der Antragsteller vorsätzlich falsche Tatsachen behauptet und das Gericht infolgedessen die Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung bejaht hätte. Soweit das Landgericht zur Begründung seiner Entscheidung anführt, der Kläger habe die Entwendung des Fahrzeugs unrichtig dargestellt und sich hierbei auf die Feststellungen aus dem Urteil vom [DATE] bezieht, genügt dies nicht. Dem Urteil lassen sich nämlich keine Feststellungen zu vorsätzlichen Falschangaben des Klägers entnehmen. Die getroffene Entscheidung beruht vielmehr allein auf einer sich zum Nachteil des Klägers auswirkenden Beweislastverteilung. Demgegenüber sind die während des Verfahrens gegen den Kläger zutage getretenen und in der Tat nicht von der Hand zu weisenden Verdachtsmomente, dass dieser den Diebstahl seines Fahrzeugs nur vorgetäuscht haben könnte, nicht ausreichend, um eine Aufhebung der zuvor bewilligten Prozesskostenhilfe zu rechtfertigen. Denn die Voraussetzungen eines Aufhebungsgrundes nach [REF] müssen positiv feststehen und Zweifel hieran dürfen nicht zulasten des Hilfsbedürftigen gehen . II. Gerichtsgebühren sind auf Grund des Erfolges der sofortigen Beschwerde nicht angefallen. Außergerichtliche Kosten werden, wie [REF] erhellt, nicht erstattet.