Nach [REF] bedürfen die Errichtung und der Betrieb einer Spielhalle der Erlaubnis nach [REF] und nach dem AG GlüStV NRW. Nach § 0 Abs. 0, 0. Hs. AG GlüStV NRW ist eine Spielhalle ein Unternehmen oder Teil eines Unternehmens im stehenden Gewerbe, das ausschließlich oder überwiegend der Aufstellung von Spielgeräten oder der Veranstaltung anderer Spiele im Sinne des § 0c Abs. 0 Satz 0 oder des [REF] dient. Nach [REF] ist die Erteilung einer Erlaubnis für eine Spielhalle im Sinne des § 0 Abs. 0, 0. Hs. AG GlüStV, die in einem baulichen Verbund mit weiteren Spielhallen steht, insbesondere in einem gemeinsamen Gebäude oder Gebäudekomplex untergebracht ist, ausgeschlossen ; ein Mindestabstand von 0 Metern Luftlinie zu einer anderen Spielhalle soll nicht unterschritten werden. Während die zuständige Erlaubnisbehörde nach [REF] vom Mindestabstand von 0 m Luftlinie unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Umfeld des jeweiligen Standorts und der Lage im Einzelfall Ausnahmen zulassen darf, räumt [REF] kein Ermessen ein. Die Erlaubnis für eine Spielhalle, die in einem baulichen Verbund mit weiteren Spielhalle steht, ist zwingend zu versagen.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt.Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Aus den innerhalb der Frist des [REF] dargelegten Gründen ergeben sich weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils noch besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache . Die Berufung ist schon deshalb nicht wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung zuzulassen, weil sich die Entscheidung ohne weitergehende Prüfung der Sach und Rechtslage aus anderen als den in der Entscheidung genannten Gründen im Ergebnis als richtig erweist. Der Klägerin ist zu dieser Vorgehensweise rechtliches Gehör gewährt worden. Das Sachbescheidungsinteresse der Klägerin für den Antrag auf Erteilung einer Baugenehmigung zur Nutzungsänderung eines Lagerraums in eine Automatenspielstätte mit sechs Geldspielgeräten fehlt. Sie wäre aus Rechtsgründen gehindert, von der begehrten Baugenehmigung Gebrauch zu machen und kann daher mit der vorliegenden Klage ihre Rechtsstellung nicht verbessern. Einer Ausnutzung der Baugenehmigung steht [REF] in Verbindung mit §§ 0 f. GlüStV entgegen. Danach ist die Erteilung einer Erlaubnis für die Errichtung und den Betrieb einer Spielhalle, die wie hier in einem baulichen Verbund mit weiteren Spielhallen steht, insbesondere in einem gemeinsamen Gebäude oder Gebäudekomplex untergebracht ist, ausgeschlossen . Gegenstand des Berufungszulassungsverfahrens ist nur der erstinstanzliche Streitgegenstand. Für eine Klageänderung ist im Zulassungsverfahren kein Raum. Der Hilfsantrag ist als Klageänderung zu qualifizieren, weil die mit ihm begehrte Feststellung nicht bereits als "rechtliches Minus" im Hauptantrag enthalten ist, sondern eine Erweiterung des Streitgegenstandes darstellt. An einem einheitlichen Streitgegenstand fehlt es grundsätzlich, wenn das mit dem Hauptantrag verfolgte Verpflichtungsbegehren einen anderen Zeitpunkt betrifft als das hilfsweise geltend gemachte Feststellungsbegehren. Da sich die Begründetheit der Verpflichtungsklage nach der Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung richtet und sich der Feststellungsantrag auf den Zeitpunkt des Erlasses des Ablehnungsbescheides vom [DATE] bezieht, liegen unterschiedliche Streitgegenstände vor. Dies wäre nur dann der Fall, wenn die Angriffe des Rechtmittelführers gegen die Tatsachenfeststellungen oder die rechtlichen Würdigungen, auf denen das angefochtene Urteil beruht, begründeten Anlass zu Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung gäben, die sich nicht ohne weiteres im Zulassungsverfahren klären ließen, sondern die Durchführung eines Berufungsverfahrens erfordern würden. Dass der Ausgang des Rechtsstreits in diesem Sinne offen ist, lässt sich auf der Grundlage des Zulassungsvorbringens nicht feststellen, denn die Klägerin hat wie oben ausgeführt die Richtigkeit des Urteils nicht ernsthaft in Frage gestellt.