Letztlich war der Antrag auf Eilrechtsschutz auch unter dem Vorbehalt der rechtzeitigen Bekanntgabe der Entscheidung zur Befristung der durch die Abschiebung entstehenden Wiedereinreisesperre abzulehnen, um hinreichende Gelegenheit zur Inanspruchnahme diesbezüglichen Eilrechtsschutzes zu gewährleisten. Hierzu reicht im Falle einer bereits bestehenden Prozessvertretung durch einen im Inland tätigen Prozessbevollmächtigten im Rahmen des Abschiebungsverfahrens eine Bekanntgabe der Befristungsentscheidung an den Verfahrensvertreter noch vor der Abschiebung aus.

Der Kläger begehrt die Erlaubnis, mit seinem Kraftfahrzeug eine Umweltzone zu befahren. Er ist Eigentümer des Grundstücks G. C. Straße in T. , auf dem sich das von dem Kläger selbst genutzte Wohngebäude befindet; dort ist gleichzeitig die N0. Klimatechnik GmbH ansässig, die von dem Kläger als Geschäftsführer geleitet wird. Dieses Grundstück befindet sich innerhalb der für große Teile von T. festgesetzten Umweltzone und darin an deren südlichem Rand. Mit Schreiben vom 0. [DATE] beantragte der Kläger bei dem Bürgermeister der Beklagten, ihm für das Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen eine Ausnahmegenehmigung zum Befahren der Umweltzone für einen Zeitraum von zunächst 0 Monaten und im Anschluss daran für einen Zeitraum von 0 bis 0 Jahren zu erteilen. Hierzu teilte er Folgendes mit: Sein Antrag betreffe ein Dieselfahrzeug der Schadstoffgruppe 0, Euro 0. Eine Nachrüstung auf die Gruppe 0 sei möglich, koste jedoch ca. 0 €. Ein anderes Fahrzeug stehe ihm abgesehen von einem Motorrad nicht zur Verfügung. Für eine Umrüstung sei eine Ansparzeit erforderlich, weil seine regelmäßigen Einkünfte keinen Spielraum zuließen. Das Fahrzeug werde ausschließlich außerhalb der Stoßzeiten, also antizyklisch, gefahren. Die sofortige Nachrüstung würde eine unverhältnismäßige Belastung bedeuten. Weil er als betroffener Anwohner keine Ausweichmöglichkeiten habe und die Umweltzone nicht umgehen könne, würde ein permanentes Fahrverbot in unzulässiger Weise in die persönlichen Grundrechte eingreifen und es wäre damit im Sinne der Rechtsprechung unverhältnismäßig. Mit Bescheid vom 0. [DATE] erteilte die Beklagte dem Kläger eine sogenannte Bewohner-Ausnahmegenehmigung, die bis zum 0. [DATE] befristet war. Mit Schreiben vom 0. [DATE] wandte sich die Beklagte an den Kläger und bat um ergänzende Informationen, wobei sie auf eine sogenannte Härtefallregelung hinwies, die im Falle einer Existenzgefährdung mit Zustimmung der Bezirksregierung B. eine Ausnahmegenehmigung rechtfertigen könne. Jedoch müsse der Begriff der Existenzgefährdung ausdrücklich aus der Bescheinigung eines Steuerberaters hervorgehen. Daraufhin übermittelte der Kläger der Beklagten das Angebot eines Autohauses betreffend die Umrüstung seines Fahrzeuges, die danach Kosten i.H.v. 0 € verursachen würde. Mit Bescheid vom 0. [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers vom 0. [DATE] für die Zeit nach dem 0. [DATE] aus folgenden Gründen ab: Eine Verlängerung der Geltungsdauer der Bewohner-Ausnahmegenehmigung könne nicht ausgesprochen werden, weil der Kläger weder ein neues Fahrzeug bestellt noch eine Nachrüstung seines gegenwärtigen Fahrzeugs beauftragt habe. Eine Ausnahmegenehmigung zur Abwendung wirtschaftlicher und sozialer Härten nach den allgemeinen und besonderen Voraussetzungen im Luftreinhalteplan könne ebenfalls nicht erteilt werden. Danach müsse das Fahrzeug vor dem 0. [DATE] auf den derzeitigen Halter zugelassen worden sein, eine Nachrüstung müsse technisch nicht möglich sein, dem Halter dürfe ein anderes Fahrzeug, das die Zugangsvoraus setzungen einer Umweltzone erfülle, nicht zur Verfügung stehen und schließlich müsse eine Ersatzbeschaffung wirtschaftlich nicht zumutbar sein. Hier fehle es bereits an der ersten Voraussetzung, weil er ‑ der Kläger ‑ erst seit dem 0. [DATE] Halter des Fahrzeugs sei. Am 0. [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung er grundlegende Bedenken gegen den Luftreinhalteplan der Stadt T. vorträgt und im Übrigen geltend macht: Bereits im Aufstellungsverfahren habe er darauf hingewiesen, dass die Umweltzone zur unverhältnismäßigen Belastung führen, zumal die Einschränkung des Anwohnerverkehrs nicht die Ursache der erhöhten Feinstaubimmissionen beseitige. Diese werden vielmehr durch die topographische Lage gefördert und durch eine unzureichende Verkehrssteuerung erst ermöglicht. Auf diesen Sachverhalt habe er schon vor 0 Jahren öffentlich hingewiesen. Die Umrüstung seines Fahrzeugs sei nicht zumutbar. Er nutze es ohnehin antizyklisch, also außerhalb der Zeiten des Hauptverkehrs. Alle Maßnahmen zum Schutz der Umwelt müssten verhältnismäßig und angemessen sein; ein generelles Fahrverbot sei weder zwingend erforderlich noch angemessen. Zur Unterstützung seines Vortrags hat der Kläger eine Bescheinigung seiner Steuerberaterin vom 0. [DATE] vorgelegt, wonach „aufgrund der vorgelegten betriebswirtschaftlichen Auswertungen eine Umrüstung Ihres o.g. Kfz existenzbedrohend und daher unzumutbar“ sei. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihm eine unbefristete Ausnahmegenehmigung zum Befahren der Umweltzone T. für das Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen zu erteilen. Zur Begründung schildert sie die rechtlichen Hintergründe der Umweltzone, zu deren Durchführung sie eine Allgemeinverfügung erlassen habe, in der generelle Ausnahmen von dem Verkehrsverbot innerhalb der Umweltzone normiert worden seien. Eine dauerhafte Ausnahme sei danach nicht möglich. Die Voraussetzungen für eine Ausnahme zum Befahren der Umweltzone in Fällen wirtschaftlicher und sozialer Härte seien nicht erfüllt. Nach Nummer 0 B Nr. 0 des Luftreinhalteplans müsse das betreffende Fahrzeug bereits vor dem 0. [DATE] auf den Antragsteller zugelassen gewesen sein. Der Kläger hingegen habe das Fahrzeug erst am 0. [DATE] angeschafft in Kenntnis der in näherer Zeit bevorstehenden Einrichtung einer Umweltzone. Damit habe er die Einschränkung der Nutzbarkeit des Fahrzeugs in naher Zukunft billigend in Kauf genommen. Am 0. [DATE] hat der Berichterstatter in den Räumen des Klägers einen Erörterungstermin durchgeführt. Auf die hierüber gefertigte Niederschrift wird verwiesen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Parteien im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Verpflichtungsklage hat in der Sache keinen Erfolg. Der Kläger wird durch den Bescheid der Beklagten vom 0. [DATE] nicht rechtswidrig in seinen Rechten verletzt im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 der Verwaltungsgerichtsordnung , weil er keinen Rechtsanspruch darauf hat, dass die Beklagte ihm das Befahren der Umweltzone mit dem im Klageantrag bezeichneten Kraftfahrzeug gestattet. Das in Rede stehende Verkehrsverbot für die auf dem Gebiet der Beklagten bestehende Umweltzone ist wirksam. Sie ist unter Nr. 0 Bestandteil des Luftreinhalteplans T. [DATE] , der von der Bezirksregierung B. aufgestellt worden ist. Nach Nr. 0 des Anhangs II der Zuständigkeitsverordnung Umweltschutz vom 0. [DATE] ist für Maßnahmen nach §§ 0 bis 0 des Bundes-Immissionsschutzgesetzes die Bezirksregierung zuständig. Einschlägig ist im vorliegenden Zusammenhang § 0 Abs. 0 BImSchG, wonach unter den dort näher bestimmten Voraussetzungen die zuständige Behörde einen Luftreinhalteplan aufzustellen hat. Ein solcher Plan ist aufzustellen, wenn die in einer Verordnung nach § 0 a Abs. 0 BImSchG festgelegten Immissionsgrenzwerte überschritten werden. Nähere Bestimmungen hierzu finden sich in der 0. Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes, deren § 0 Abs. 0 Nr. 0 auf Anlage 0 Abschnitt B und die dort genannten Immissionsgrenzwerte verweist. Danach beträgt der Immissionsgrenzwerte für NO² 0 µg/Kubikmeter, der nach den Feststellungen der Bezirksregierung in T. weiterhin deutlich überschritten wird. Nach § 0 Abs. 0 BImSchG war die Bezirksregierung als zuständige Behörde mithin verpflichtet, den Luftreinhalteplan aufzustellen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BImSchG muss der Luftreinhalteplan die erforderlichen Maßnahmen zur dauerhaften Verminderung von Luftverunreinigungen festlegen und im Übrigen den Anforderungen der Verordnung nach § 0 a Abs. 0 BImSchG entsprechen. In Anwendung dieser Ermächtigungsgrundlage hat die Bezirksregierung in Nr. 0 des Luftreinhalteplans ein Verkehrsverbot für schadstoffintensive Fahrzeuge ausgesprochen, dessen Erforderlichkeit und Geeignetheit sie auf den Seiten 0 ff. des Luftreinhalteplans näher begründet hat. Angesichts dessen war die zuständige Straßenverkehrsbehörde nach § 0 Abs. 0 BImSchG verpflichtet, ent Die Überlegungen, welche der Kläger gegen die Wirksamkeit der soeben dargestellten Regelungen, insbesondere gegen den Luftreinhalteplan T. , vorträgt, greifen nicht durch. Es bedarf keiner näheren Begründung, dass der Kraftfahrzeugverkehr grundsätzlich mit ursächlich ist für die Umweltbelastung durch Stickstoffdioxid. Wenn also der Verkehr eingeschränkt wird, muss sich dies zwingend positiv auf die Umweltbelastung auswirken. Die Eignung des Luftreinhalteplans und der damit verbundenen Verkehrsbeschränkungen wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass es ‑ worauf der Kläger durchaus zutreffend hinweist ‑ auch andere Möglichkeiten geben könnte, die Umweltbelastung zu reduzieren. Dies stellt indessen die Eignung der Maßnahmen, die hier getroffen worden sind und die ‑ wie dargelegt ‑ der Rechtslage entsprechen, nicht in Frage. Der Kläger kann eine Ausnahme von dem Verkehrsverbot nicht beanspruchen. Zunächst erfüllt sein Fahrzeug nicht die Voraussetzungen der 0. Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes „Verordnung zur Kennzeichnung der Kraftfahrzeuge mit geringem Beitrag zur Schadstoffbelastung“, weil ihm keine Kennzeichnung im Sinne von § 0 dieser Verordnung zugeteilt worden ist. Die im Anhang 0 „Ausnahmen von der Kennzeichnungspflicht nach § 0 Abs. 0“ genannten Voraussetzungen sind ebenfalls nicht erfüllt; insbesondere handelt es sich nicht um einen „Oldtimer“ im Sinne von Nummer 0 dieses Anhangs. Das Kraftfahrzeug des Klägers erfüllt sodann auch nicht die Befreiungsvoraussetzungen, welche die Beklagte in ihrer Allgemeinverfügung vom 0. [DATE] aufgestellt hat. Weil schließlich auch die Voraussetzungen für eine Ausnahme nach Nummer 0 des Luftreinhalteplans nicht erfüllt sind, kann sich der Kläger hierauf nicht berufen. Schließlich liegt kein besonderer Härtefall vor im Sinne des Erlasses des Ministeriums für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen vom 0. [DATE] . Danach können weitere Ausnahmen, die in den bereits dargestellten Regelungen nicht vorgesehen sind, in atypischen Einzelfällen zugelassen werden, falls die Bindungswirkung der Ausnahmeregelungen in den Luftreinhalteplänen zu grundrechtswidrigen Ergebnissen führen würde. Hierfür fehlt es im vorliegenden Fall an jeglichen Voraussetzungen. Zutreffend weist die Beklagte in diesem Zusammenhang auf das Datum der Anschaffung des Fahrzeuges hin, in welchem dem Kläger die kurz danach in Kraft tretenden Regelungen des Luftreinhalteplans bereits bekannt gewesen sein mussten. Es liegen auch keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass die geltende Verkehrsbeschränkung den Kläger in nennenswerter Weise wirtschaftlich belasten würde. Namentlich ist die Auskunft seiner Steuerberaterin vom 0. [DATE] insoweit unergiebig, zumal weder dort noch in der vorangegangenen Bescheinigung vom 0. [DATE] konkrete Zahlen zur Einkommenssituation des Klägers mitgeteilt werden, anhand welcher das Gericht die von ihm selbst anzustellende Prüfung der Unzumutbarkeit vornehmen könnte. Das Gericht sieht davon ab, die Berufung gegen dieses Urteil zuzulassen. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] . Die Kammer weicht auch nicht von einer Entscheidung eines der in [REF] genannten Gerichte ab.