Jedoch fehlt dem Kläger die Klagebefugnis entsprechend [REF] . Dabei ist [REF] zur Vermeidung von Popularklagen entsprechend auf die allgemeine Leistungsklage anzuwenden. Die Klagebefugnis ist nicht gegeben, wenn offensichtlich und eindeutig nach keiner Betrachtungsweise die vom Kläger behaupteten Rechte bestehen oder ihm zustehen können . Vorliegend hat der Kläger offensichtlich und eindeutig nach keiner Betrachtungsweise einen Anspruch gegen die Beklagte auf die Erteilung einer neuen Abschlussmitteilung. Ein solcher Anspruch folgt auch nicht aus [REF] . Zwar hat der Kläger hiernach grundsätzlich einen Anspruch gegen die Beklagte auf die Belehrung über die ihm aus der Anerkennung als Flüchtling folgenden Rechte und Pflichten, wobei die zur Erfüllung dieser Belehrungspflicht erteilten Informationen nicht unrichtig, missverständlich oder widersprüchlich sein dürfen. Weiterhin ist die Abschlussmitteilung des Bundesamtes vom xxx zumindest missverständlich formuliert, weil in deren zweiten Satz ausgeführt wird, dass die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich des Herkunftsstaates vorliegen, unanfechtbar ist und in den folgenden zwei Sätzen auf das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart und den Zeitpunkt des Eintrittes der Rechtskraft desselben rekurriert wird. Ein objektiver Empfänger kann diese Information so verstehen, dass es hinsichtlich der unanfechtbaren Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft auf die Rechtskraft des verwaltungsgerichtlichen Urteils ankommt. Dies wollte die Beklagte mit diesen Formulierungen laut ihrer Stellungnahme im vorliegenden Verfahren auch zum Ausdruck bringen. Hinsichtlich der unanfechtbaren Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft kommt es jedoch nicht auf die Rechtskraft des verwaltungsgerichtlichen Verpflichtungsurteils, sondern auf die Bekanntgabe des die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft aussprechenden Bescheids des Bundesamtes gegenüber dem Stammberechtigten an . 0

Der Kläger wendet sich gegen zwei der Rechtsvorgängerin der Beigeladenen erteilte immissionsschutzrechtliche Änderungsgenehmigungen des Beklagten; diese betreibt eine Anlage zur Aufbereitung und zeitweiligen Lagerung von Aluminiumschrott. Das Oberverwaltungsgericht hat die Berufungen des Beklagten und der Beigeladenen zurückgewiesen. Die erste Änderungsgenehmigung verstoße zum Nachteil des Klägers gegen Bauplanungsrecht. Das Vorhaben widerspreche den Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0 der Stadt D. Die Anlage in ihrer geänderten Gestalt sei gemäß [REF] in Verbindung mit den Festsetzungen des Bebauungsplans in dessen Zonen 0 und 0 nicht zulässig. Der Bebauungsplan habe insoweit von der Möglichkeit des [REF] Gebrauch gemacht und das dortige Industrie und Gewerbegebiet unter Bezugnahme auf einen Runderlass des Ministers für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in Zonen gegliedert; die Anlage sei als "Schrottplatz" im Sinne von Nr. 0 der im Runderlass enthaltenen Abstandsliste am gegebenen Standort unzulässig. Eine Ausnahme von den Festsetzungen des Bebauungsplans sei nicht rechtmäßig erteilt worden. Es fehle bereits an der erforderlichen Ermessensentscheidung. Im Übrigen lägen die Voraussetzungen für die Erteilung auf der Grundlage der textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans nicht vor. Danach seien zwar ausnahmsweise atypische Anlagen und Betriebe des nächstgrößeren Abstands der Abstandsliste zuzulassen. Auch möge einiges dafür sprechen, dass die Anlage der Beigeladenen wegen ihrer Einhausung atypisch sei. Die textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans ließen aber auch bei atypischen Anlagen nur eine Ausnahme hinsichtlich von Anlagen des nächstgrößeren Abstands der Abstandsliste zu. Darum gehe es hier aber nicht. Die Beschwerde ist unbegründet. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung . Grundsätzlich bedeutsam im Sinne des [REF] ist eine Rechtssache nur dann, wenn in dem angestrebten Revisionsverfahren die Klärung einer bisher höchstrichterlich ungeklärten, in ihrer Bedeutung über den der Beschwerde zugrundeliegenden Einzelfall hinausgehenden klärungsbedürftigen Rechtsfrage des revisiblen Rechts zu erwarten ist. Daran fehlt es hier. Die Beschwerde hält für grundsätzlich klärungsbedürftig die Frage, ob eine Anlage, die aufgrund ihrer Beschaffenheit als atypisch anzusehen ist, überhaupt einem der Anlagentypen zugeordnet werden kann, welche ein Bebauungsplan auf der Grundlage des [REF] nach der Art der Betriebe und Anlagen und damit im Sinne einer typisierenden Betrachtung als unzulässig festsetzt. Gemäß [REF] können im Bebauungsplan für bestimmte Baugebiete Festsetzungen getroffen werden, die das Baugebiet unter anderem nach der Art der Betriebe und Anlagen gliedern. Enthält ein Bebauungsplan eine derartige Gliederung, ist zu prüfen, ob ein Vorhaben den entsprechenden Festsetzungen des Bebauungsplans nicht widerspricht . Widerspricht danach ein Vorhaben diesen Festsetzungen, können von den Festsetzungen solche Ausnahmen zugelassen werden, die in dem Bebauungsplan nach Art und Umfang ausdrücklich vorgesehen sind . Aus [REF] ergibt sich nicht, dass derartige Festsetzungen in einem Bebauungsplan allgemein nicht für atypische Betriebe und Anlagen gelten; es stellt keinen Widerspruch dar, Betrieben oder Anlagen die in der planerischen Festsetzung vorausgesetzten artspezifischen Merkmale zuzuerkennen und sie dennoch aufgrund von Besonderheiten als atypisch zu bewerten. Das Oberverwaltungsgericht hat sich deshalb zu Recht mit der Frage der Atypik von Anlagen allein bei der Prüfung der Frage befasst, ob die Voraussetzungen einer Ausnahme von den Festsetzungen des Bebauungsplans gemäß [REF] vorliegen. Dabei ist es zu dem Ergebnis gelangt, dass eine Ausnahme von den Festsetzungen des Bebauungsplans hier auch dann nicht möglich ist, wenn man die Anlage als atypisch bewertet. Dies hat es in Auslegung des Bebauungsplans unter Berücksichtigung des Abstandserlasses des Landes Nordrhein-Westfalen, auf den dieser zurückgeht begründet. Es ist somit zu seinem Ergebnis in Auslegung irrevisiblen Landesrechts gelangt. Eine Frage zur Auslegung und Anwendung von Bundesrecht ist von der Beschwerde in diesem Zusammenhang nicht auch nicht sinngemäß gestellt worden.