Aus den vorstehend wiedergegebenen Gesetzgebungsmaterialien ergibt sich zur Überzeugung des Senats das Folgende: 0 Der niedersächsische Gesetzgeber hat sich trotz entgegenstehender Vorschläge im Anhörungsverfahren bewusst dagegen entschieden, Regelungen, wie sie in den §§ 0 Abs. 0, 0 NDO getroffen worden waren und bundesrechtlich auch nach der zum [DATE] erfolgten Reform des Bundesdisziplinarrechts jedenfalls zum Teil noch vorhanden sind , in das Niedersächsische Disziplinargesetz aufzunehmen. Damit hat der Landesgesetzgeber deutlich zum Ausdruck gebracht, dass in den Fällen, in denen in der Vergangenheit während der Geltung der Niedersächsischen Disziplinarordnung trotz Feststellung eines Dienstvergehens ein Disziplinarverfahren eingestellt wurde , künftig durch die Disziplinarbehörde neben einer solchen Einstellung eine schriftliche Missbilligung, in der dem Beamten ein Dienstvergehen zur Last gelegt wird, nicht mehr ausgesprochen werden darf. Dahin tendierte der erkennende Senat auch bereits in seinem Beschluss vom [DATE] . Der Senat hält zwar ebenso wie Weiss die in dem Gesetzentwurf vom [DATE] niedergelegten Überlegungen, mit denen die Nichtaufnahme von Regelungen, wie sie in den §§ 0 Abs. 0, 0 NDO getroffen worden waren und bundesrechtlich jedenfalls teilweise in [REF] noch vorhanden sind, in das Niedersächsische Disziplinargesetz begründet worden ist, nämlich Verständnisprobleme bei Außenstehenden sowie im Schulbereich Akzeptanzprobleme bei Lehrern und Eltern, für wenig überzeugend. Dieser Umstand vermag jedoch nichts daran zu ändern, dass sich aus den Gesetzgebungsmaterialien zweifelsfrei schließen lässt, dass es nach dem Willen des Gesetzgebers seit der Neuordnung des niedersächsischen Disziplinarrechts nicht mehr zulässig sein soll, dass die Disziplinarbehörde ein Disziplinarverfahren einstellt und dem Beamten gleichzeitig oder anschließend mit einer schriftlichen Missbilligung die Begehung eines Dienstvergehens zur Last legt. Es wäre allerdings, wie Gansen zutreffend ausgeführt hat, hilfreich gewesen, wenn die in den Gesetzgebungsmaterialien niedergelegten Überlegungen im Gesetzestext deutlich zum Ausdruck gebracht worden wären. 0 Es ist nach Auffassung des Senats indes auch nach der mit Wirkung vom [DATE] erfolgten Neuordnung des niedersächsischen Disziplinarrechts nicht unzulässig, dass die jeweilige personalverwaltende Behörde außerhalb eines Disziplinarverfahrens nach allgemeinen beamtenrechtlichen Regelungen eine schriftliche Missbilligung ausspricht . Dies gilt unabhängig davon, ob mit einer außerhalb eines Disziplinarverfahrens ergehenden Missbilligung entweder in Form einer so genannten qualifizierten Missbilligung ein Dienstvergehen zur Last gelegt wird oder ob in Form einer so genannten einfachen Missbilligung ein objektiv pflichtwidriges Verhalten gerügt wird, ohne dass auch ein Schuldvorwurf erhoben und damit die Begehung eines Dienstvergehens vorgeworfen wird . Insoweit hält der Senat nicht mehr an der im Beschluss vom [DATE] angedeuteten Rechtsauffassung fest, dass es seit der Neuordnung des niedersächsischen Disziplinarrechts nur noch möglich ist, schriftliche Missbilligungen zu erlassen, mit denen einem Beamten ein Dienstvergehen nicht zur Last gelegt wird.

Der zulässige Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung, mit dem er ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils geltend macht, ist begründet. Ernstliche Zweifel im Sinne von [REF] sind zu bejahen, wenn bei der Überprüfung im Zulassungsverfahren, also aufgrund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts, gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Die Richtigkeitszweifel müssen sich auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zur Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird . Allerdings ist dem Verwaltungsgericht zuzustimmen, dass das von dem Kläger mit seinem Prüfling am Tage vor der Prüfung geführte Telefonat, bei dem es u. a. um den Inhalt der Vorbereitung auf die anstehende Prüfung ging, geeignet ist, den "bösen Schein" eines Verstoßes gegen die dem Kläger obliegende Verschwiegenheitspflicht zu erzeugen, und sein vom Verwaltungsgericht dem innerdienstlichen Bereich zugeordnetes Verhalten eine Verletzung der in § 0 Satz 0 NBG normierten Pflicht zur Folge hat. Nach dieser Vorschrift hat sich der Beamte innerhalb und außerhalb des Dienstes in einer der Achtung und dem Vertrauen gerecht werdenden Weise, die sein Beruf erfordert, zu verhalten. 0 Gerade die in § 0 Abs. 0 NBG verankerte und für Gymnasiallehrer in Ziffer 0 der "Ergänzenden Bestimmungen zur Verordnung über die Abschlüsse in der gymnasialen Oberstufe, im Fachgymnasium, im Abendgymnasium und im Kolleg" EB-AVO-GOFAK speziell geregelte Verschwiegenheitspflicht ist zu denjenigen Beamtenpflichten zu zählen, die es in ihrer Eigenschaft mit sich bringen, dass die Beamten im Interesse der öffentlichen Akzeptanz des Verwaltungshandels gehalten sind, bereits den "bösen Schein" einer pflichtwidrigen Amtsführung zu vermeiden . Auch wenn der Kläger seine Verschwiegenheitspflicht im Rahmen des von ihm geführten Telefonats nicht verletzt hat, stellt sich sein Verhalten wegen der Erweckung eines "bösen Scheins" als dienstpflichtwidrig dar. Das hiergegen gerichtete Zulassungsvorbringen rechtfertigt die Annahme ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils daher nicht. Zweifel an der Richtigkeit des Urteils im Sinne von [REF] bestehen jedoch, soweit das Verwaltungsgericht ausgeführt hat, dass zusammenfassend daraus folgt, "dass der Kläger als erfahrener Lehrer und Prüfer damit bei allem Respekt vor seinem pädagogischen Ansatz und Engagement mehr als Wissen vermitteln zu wollen und bei Schülern Vertrauen aufzubauen und Prüfungsängste zu nehmen über das Ziel hinausgeschossen ist und die Grenze zum pflichtwidrigen Verhalten im engen Zeitfenster vor der Prüfung überschritten hat und dieses auch erkennen musste." 0 Demgegenüber hat der Kläger geltend macht, er habe mit dem Anruf das von ihm als wichtig angesehene Ziel verfolgt, Prüfungsangst zu vermeiden, das Selbstbewusstsein des Prüflings mittels menschlicher Zuwendung zu stärken und Mut auch noch unmittelbar vor der Prüfung zuzusprechen, weshalb sein Verhalten nicht nachvollziehbar disziplinarisch begründet werden könne. In Anbetracht dessen spricht Überwiegendes dafür, dass das Gewicht dieses Motives für den Anruf des Klägers bei der Schülerin auch wenn das Telefonat am Tag vor der Prüfung in Kenntnis der Prüfungsaufgabe geführt worden ist dazu führt, dass sich der Verweis im Sinne von [REF] bei weiterer Prüfung im Berufungsverfahren als wegen Verstoßes gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der gemäß [REF] bei der Bemessung der Disziplinarmaßnahme zu beachten ist, rechtsfehlerhaft erweisen könnte. Ob ein dienstpflichtwidriges Verhalten disziplinarisch zu ahnden oder gegebenenfalls lediglich vom Dienstherrn im beamtenrechtlichen Sinne durch eine Missbilligung zu rügen ist, ist anhand der Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Der Kläger hat vorgetragen, dass weder die Schulleitung noch Kolleginnen und Kollegen, Eltern und Schüler bisher an seiner Praxis Anstoß genommen hätten. Auch mit Blick auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz dürfte daher zunächst eine Maßnahme unterhalb des Disziplinarrechts als ausreichend zu erachten sein. Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist bei dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht, Uelzener Straße 0, 0 Lüneburg, oder Postfach 0, 0 Lüneburg, einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag von dem Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung . Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true