Der Beklagte ist der Auffassung, dass die aufgrund des Wirtschaftsüberlassungsvertrags erbrachten Leistungen auch nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden können und führt zur Begründung aus, dass der BFH im Urteil des Verfahrens [REF] die Frage des Betriebsausgabenabzugs lediglich als hypothetisch in Betracht kommende Möglichkeit erörtert habe. Vielmehr teile man die Auffassung des Niedersächsischen Finanzgerichts, das mit Urteil vom [DATE] entschieden habe, dass bei Wirtschaftsüberlassungsverträgen die vereinbarte Gegenleistung lediglich die Versorgung des Empfängers sicherstellen solle und es damit an einem Pachtzins und folglich an einem Entgelt fehle. Umfang und Gewichtung der übernommenen Verpflichtungen ließen den Schluss zu, dass die Versorgung der Hofeigentümer die im Vordergrund stehende Motivation sei, weil der Kläger im Wesentlichen typische Altenteilsleistungen zu erbringen habe. Die Verpflichtung zur Zahlung einer monatlichen Barleistung in Höhe von 0 EUR sei für sich gesehen allein unangemessen niedrig und könne nicht als Pachtzins qualifiziert werden sodass die Zahlungen unter das Abzugsverbot des [REF] fielen.

Streitig ist die steuerliche Einordnung eines Vertrages zur Überlassung eines landwirtschaftlichen Betriebes als Pachtvertrag oder als Wirtschaftsüberlassungsvertrag. Am [DATE] schlossen der Kläger und der Landwirt W. und dessen Ehefrau, die Tante des Klägers, einen als "Wirtschaftsüberlassungsvertrag" bezeichneten Vertrag. Nach § 0 dieses Vertrages überließen die Eigentümer dem Kläger, der ausweislich § 0 Ziff. 0 des Vertrages als Hoferbe vorgesehen war, die Wirtschaftsführung des in H. belegenen landwirtschaftlichen Betriebes zur Größe von 0 ha einschließlich der zugehörigen Wirtschaftsgebäude. Die landwirtschaftliche Nutzfläche betrug 0 ha. Weiter wurde dem Kläger als Unterverpächter die im Eigentum des H. S., A., stehenden Grünlandflächen zur Größe von 0 ha einschließlich Milchquote überlassen. Außerdem trat der Kläger gemäß § 0 des Vertrages in zwei von den Eigentümern abgeschlossene Pachtverträge über insgesamt 0 ha ein. Der Vertrag vom [DATE] wurde ab dem [DATE] für zunächst zehn Jahre abgeschlossen. Die Hof sollte bei selbständiger und freier Entscheidungsmöglichkeit und in voller Verantwortung in Bewirtschaftung genommen werden. Der Kläger übernahm den Hof mit sämtlichen Rechten und Pflichten. Die Eigentümer behielten sich das Recht vor, sich auf dem Hof mit allen seinen Einrichtungen frei bewegen zu können und nach eigenem Ermessen auf dem Hof mitzuarbeiten. Das mit Antritt übernommene und zum Hof gehörende lebende und tote Inventar, die Vorräte und die Feldbestellung übergaben die Hofeigentümer unter Vorbehalt des Eigentums als eisernes Inventar an den Kläger . Als Gegenleistung hatte der Kläger nach § 0 des Vertrages gegenüber den Eigentümern als Gesamtberechtigte nach [REF] folgende Leistungen zu erbringen : "0. Freie Mitbenutzung des zum Betrieb gehörenden Wohnhauses in dem bisherigen Umfange. Über die Verteilung der Räume sind sich Eigentümer und Bewirtschafter einig. Übernahme aller auf dem Hof ruhenden Abgaben und Lasten, wie z.B. Grundsteuern, Wasserpachtbeiträge, Kammerbeiträge, Brandkasse, Feuerversicherung, Haftpflichtversicherung usw. Der Bewirtschafter übernimmt die Verzinsung und Tilgung der auf dem Hof ruhenden Verbindlichkeiten als Hoferbe. Laufzeit, Zinsbindung, jährliche Tilgung und Zinssatz sind dem Bewirtschafter bekannt. Für den Fall der Änderungen der geldlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wurde eine Anpassung des "Pachtpreises" vereinbart. Auf die Rechte aus [REF] wurde in diesem Zusammenhang ausdrücklich nicht verzichtet. Eine in [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] beim Kläger durchgeführte Außenprüfung gelangte zu der Auffassung, die Vertragsparteien hätten am [DATE] einen Wirtschaftsüberlassungsvertrag abgeschlossen, jedoch die steuerlichen Folgen eines Pachtvertrages gezogen. In der Schlussbesprechung der Außenprüfung legte der Kläger einen als Pachtvertrag bezeichneten neuen "Vertrag" mit Datum vom [DATE] vor. Der Vertrag hatte in etwa den gleichen Inhalt wie der Vertrag vom [DATE] . Da dieser neue Vertrag in den vorherigen Verhandlungen über die steuerliche Würdigung des Vertrages vom [DATE] nicht erwähnt worden war, gelangte der Betriebsprüfer zu der Auffassung, dass der Vertrag nachträglich gefertigt worden war. Insgesamt würdigte der Betriebsprüfer den ursprünglichen Vertrag vom [DATE] in der Fassung der Verlängerung vom [DATE] als Wirtschaftsüberlassungsvertrag und zog hieraus die steuerlichen Konsequenzen. Er ließ die Pachtzahlungen nicht mehr zum Betriebsausgabenabzug zu, berücksichtigte aber aufgrund des Wirtschaftsüberlassungsvertrages Altenteilsleistungen an die Eigentümer des Hofes als dauernde Lasten. Der Beklagte schloss sich dieser Beurteilung des Betriebsprüfers an und erließ am [DATE] entsprechende geänderte Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] . Gegen diese Änderungsbescheide legten die Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung führten sie im Wesentlichen an, die Bezeichnung des Vertrages als Wirtschaftsüberlassungsvertrag sei für die steuerliche Würdigung nicht bestimmend. Vielmehr handele es sich um einen steuerrechtlich anzuerkennenden Pachtvertrag. Der Einspruch blieb jedoch ohne Erfolg. Hiergegen richtet sich die mit Schreiben vom [DATE] eingelegte Klage, mit der die Kläger ihr Begehren aus dem Einspruchsverfahren weiterverfolgen. Zur Begründung tragen die Kläger im Wesentlichen Folgendes vor: Der Kläger habe seit dem [DATE] den landwirtschaftlichen Betrieb seiner Tante bewirtschaftet. Am [DATE] sei ein Vertrag zwischen ihm und seiner Tante abgeschlossen worden, der als Wirtschaftsüberlassungsvertrag bezeichnet worden sei. Im Vertrag seien umfangreiche Leistungen enthalten, die der Kläger zu übernehmen gehabt habe. Bei der Zusammenstellung der Gesamtkosten von ca. 0 bis 0 DM seien diese Aufwendungen in der Höhe bei vergleichbaren Pachtbetrieben angemessen. Der Kläger habe also Leistungen zu erfüllen gehabt, wie sie bei Pachtbetrieben üblicherweise vereinbart werden. Auf das regionale Gebiet bezogen sei üblich, dass der Pächter laut Pachtvertrag die Verpflichtungen des Verpächters im Rahmen seines Bruttopachtzinses zahle. Da Pächter und Verpächter in einem Gebäude wohnten, lasse sich kaum vermeiden, dass die Kosten wie Strom, Heizung und Wasser vom Pächter mit übernommen würden, weil eine Aufteilung nur sehr schwierig durchzuführen sei. Aus diesem Grunde werde in den meisten Fällen, wo diese Wohnverhältnisse vorlägen, vereinbart, dass der Pächter diese Kosten im Rahmen seines Pachtvertrages mit zu übernehmen habe. Da sich Pächter und Verpächter auch besonders gut verstanden hätten, sei es nichts besonderes, dass die Verpflegung vom Pächter gestellt werde. Diese Vereinbarung werde in vielen Fällen bei nahen Angehörigen mit vereinbart. Sie sei immer dann aus ökonomischen Gründen sinnvoll, wenn auch nur eine Küche vorhanden sei. Unstrittig sei, dass die Leistungen, die der Pächter zu tragen habe, einem Fremdvergleich standhielten. Die Bezeichnung als Wirtschaftsüberlassungsvertrag sei für die Auslegung des Vertrages ohne Bedeutung. Damit sei der Vertrag vom [DATE] insgesamt als Pachtvertrag zu würdigen. Daneben wenden sich die Kläger auch gegen den Privatanteil für Telefonkosten. Sie begehren eine Herabsetzung des Privatanteils von 0, DM in den Wirtschaftsjahren [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] auf jeweils 0, DM. Der Beklagte sei zu Unrecht von einem prozentualen Privatanteil von 0 bis 0% ausgegangen. Der Privatanteil sei maximal in Höhe von 0% der Gesamtkosten anzusetzen. Der Beklagte hält an der bisherigen steuerlichen Würdigung des Vertrages als Wirtschaftsüberlassungsvertrag und der Erhöhung des Privatanteils auf 0, DM Telefonkosten fest. Wesentliches Merkmal eines Pachtvertrages sei die Vereinbarung eines festen Pachtzinses. Hieran mangele es im Streitfall. In dem Vertrag vom [DATE] sei lediglich eine monatliche Barleistung von 0, DM vereinbart worden. Die übrigen Gegenleistungsanteile seien der Höhe nach schwankend. Ob in den Streitjahren die vom Kläger getragenen Aufwendungen möglicherweise in etwa einem erzielbaren Fremdpachtpreis entsprächen, könne nicht zu einer Qualifikation über Vereinbarung als Pachtvertrag führen. Es liege auch keine Abkürzung des Zahlungsweges vor. Derartiges wäre nur dann gegeben, wenn in der Vereinbarung vom [DATE] ein fester Pachtpreis vereinbart worden wäre, auf den die übernommenen Zins und Tilgungsleistungen angerechnet worden wären. Eine derartige Anrechnung auf einen festen Pachtpreis sei jedoch nicht erfolgt. Der in der Schlussbesprechung vorgelegte Pachtvertrag vom [DATE] , der im Übrigen auch keinen festen angemessenen Pachtzins aufweise, könne steuerlich nicht anerkannt werden, weil er offensichtlich nachträglich erstellt worden sei. Entscheidungsgründe Die Beteiligten haben sich in der mündlichen Verhandlung auf eine Reduzierung des Privatanteils der Telefonkosten in den Wirtschaftsjahren [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] um jeweils 0 DM auf je 0 DM verständigt. Der Senat schließt sich dem an mit der Folge, dass die Klage insoweit begründet ist. Zu Recht ist der Beklagte davon ausgegangen, dass der am [DATE] geschlossene und am [DATE] verlängerte Vertrag zwischen den Hofeigentümern und dem Kläger als Wirtschaftsüberlassungsvertrag und nicht als Pachtvertrag zu werten ist. Er hat insoweit die zutreffenden steuerlichen Konsequenzen aus dieser Würdigung in den Streitjahren gezogen. Als Wirtschaftsüberlassungsvertrag wird die unentgeltliche Nutzungsüberlassung des land und forstwirtschaftlichen Betriebes gegen Versorgungsleistungen bezeichnet. Die Betriebsüberlassung ermöglicht vor allem im bäuerlichen Familienbetrieb und dort vor allem im Verhältnis zur Hofübergabe bzw. vor Eintritt des Erbfalles eine Zwischenlösung. Der BFH hat deshalb den Wirtschaftsüberlassungsvertrag als einen familienrechtlichen Vertragstyp mit erbrechtlichem Bezug bezeichnet . Der Überlassende bleibt dabei mangels endgültiger Hofübergabe gesichert, während sich der Übernehmer bewähren kann und muss . Die Notwendigkeit eines den Betrieb vielleicht übermäßig belastenden Pachtzins entfällt . Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes setzt die einkommensteuerliche Anerkennung eines Wirtschaftsüberlassungsvertrages voraus, dass nach den vertraglichen Vereinbarungen bezüglich des land und forstwirtschaftlichen Betriebes unentgeltlich dem Überlassungsnehmer das alleinige Nutzungs und Fruchtziehungsrecht für einen nicht nur vorübergehenden Zeitraum nach außen hin erkennbar eingeräumt wird, Vom Pachtvertrag unterscheidet die Wirtschaftsüberlassung im Wesentlichen nur die Entgeltlichkeit . Pachtverträge zwischen nahen Angehörigen werden in der Regel nur anerkannt, wenn er einem Fremdvergleich standhält. Die Ernsthaftigkeit und der Fremdvergleich verlangen, dass der tatsächlich gezahlte Pachtzins einen reellen Gegenwert zum Pachtgegenstand darstellt. An einem angemessenen Pachtzins fehlt es, wenn eine erhebliche Abweichung vom üblichen Pachtzinszins anzunehmen ist. Kein Pachtzins liegt dagegen vor, wenn erkennbar ist, dass mit den Leistungen nur die Versorgung des "Verpächters" gesichert werden soll, z.B. bei altenteilsähnlichen Leistungen . Die Verpflichtung zu Altenteilsleistungen kann daher nicht als Pachtzins i.S.v. [REF] gewertet werden und mithin nicht zur Annahme der Entgeltlichkeit führen, da sie nicht den Gebrauch der überlassenen Gegenstände abgilt, sondern den Versorgungsgedanken in den Vordergrund stellt . Auch die vertragsgemäß übernommenen weiteren Leistungen, die beim Hofeigentümer Betriebsausgaben wären, z.B. Schuldzinsen oder Tilgungsleistungen, sind nicht als Entgelt zu beurteilen, da sie nicht als Gegenleistung für die Nutzungsüberlassung erbracht werden . Unter Berücksichtigung der vorstehenden, im Wesentlichen auf der höchstrichterlichen Rechtsprechung basierenden Rechtsgrundsätze, denen der Senat folgt, und unter Berücksichtigung aller Umstände dieses Streitfalles ist das beklagte Finanzamt zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger einen wirksamen Betriebs oder Wirtschaftsüberlassungsvertrag mit seiner Tante und deren Ehegatten als Hofeigentümer vereinbart hatte. Dem Kläger, der als Hoferbe vorgesehen ist, waren aufgrund des am [DATE] geschlossenen und am [DATE] verlängerten Vertrages das alleinige Nutzungsrecht am gesamten land und forstwirtschaftlichen Betrieb, das volle Verfügungsrecht über das lebende und tote Inventar und die alleinige Entscheidungsbefugnis für alle zur Führung des Betriebs erforderlichen Maßnahmen bis zum Eintritt des Erbfalles, zumindest aber für einen längeren Zeitraum eingeräumt worden. Der Umfang und die Gewichtung der übernommenen Verpflichtungen lassen den Schluss zu, dass die Versorgung der Hofeigentümer im Vordergrund steht. Abgesehen von der Übernahme der auf dem Hof ruhenden Belastungen und Kosten, die keine Gegenleistung im Sinne eines Pachtzinses darstellen, hat der Kläger im Wesentlichen typische Altenteilsleistungen zu erbringen. Die Verpflichtung zur Zahlung der monatlichen Barleistung von 0, DM kann für sich gesehen trotz der Bezeichnung als "Pachtpreis" allein schon wegen der unangemessen niedrigen Höhe nicht als Pachtzins für die Überlassung des gesamten Hofes angesehen werden. Zu Recht hat das Finanzamt darüber hinaus auch auf den Umstand hingewiesen, dass die gesamte Gegenleistung aufgrund der jährlichen erheblichen Schwankungen als Indiz gegen die Annahme eines Pachtverhältnisses zu werten ist. Typischerweise ist ein fester Pachtzins , mit dem der Eigentümer kalkulieren kann, wesentliches Merkmal eines Pachtvertrages. Schließlich spricht auch die von den Vertragsbeteiligten gewählte Bezeichnung des Vertrages als "Wirtschaftsüberlassungsvertrag" dafür, dass eine solche gewollt und zur Erprobung des ausgewählten Hoferben sinnvoll war. Den in der Schlussbesprechung vorgelegten "Pachtvertrag" vom [DATE] hat das Finanzamt aufgrund der offensichtlichen nachträglichen Erstellung zu Recht unberücksichtigt gelassen. Da der Vertrag vom [DATE] am [DATE] verlängert wurde, kann aufgrund der zeitlichen Abfolge geschlossen werden, dass dieser "Pachtvertrag" in den Überlegungen der Beteiligten keine Rolle gespielt hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true