Auch das "Beratungsprotokoll" der Zeugin I vom [DATE] stellt keine ausreichende Beratungsdokumentation über die Besonderheiten einer Nettopolice und die Abweichung vom Schicksalsteilungsgrundsatz dar. Dort findet sich nämlich lediglich, ohne nähere Spezifizierung, die Frage: "Wurden Sie über die Kosten für die Vermittlung des Versicherungsvertrages informiert?". Welches diese Kosten sind und welches ihre Besonderheit ist, wird hingegen nicht erklärt. Damit fehlt es an einer klaren und verständlichen Information in Textform im Sinne von § 0 Abs. 0 VVG . Darüber hinaus trägt die Klägerin auch noch nicht einmal vor, dass die Beklagte das Beratungsprotokoll rechtzeitig vor der Unterzeichnung des Antrags auf Abschluss der fondsgebundenen Lebens und Rentenversicherung ausgehändigt, das heißt im Sinne von § 0 Abs. 0 VVG übermittelt, erhielt.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Solingen vom [DATE] abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Zahlung eines Restbetrages in Höhe von 0 € aus einer zwischen den Parteien geschlossenen Vergütungsvereinbarung in Anspruch. Die Beklagte war von Januar bis [DATE] als Krankenpflegerin tätig. Aus dieser Tätigkeit erzielte sie etwa 0, €, zuletzt im [DATE] nur noch 0 €. Danach war sie arbeitslos. Von ihrem geschiedenen Ehemann erhielt sie für sich selbst keinen Unterhalt. Sie las ein Stellengesuch und wandte sich wegen einer nebenberuflichen Tätigkeit an die Firma O und dort an den Zeugen O, der als selbstständiger Untervermittler für die Klägerin tätig wurde. Der Zeuge O stellte der Beklagten eine Beschäftigung in Aussicht. Als Untervermittler der Klägerin vermittelte der Zeuge O der Beklagten, mit der er auch alsbald ein Verhältnis einging, eine fondsgebundene Lebens und Rentenversicherung mit Sparzielabsicherung der Xx Lebensversicherung S.A. Es handelte sich hierbei um eine sogenannte Nettopolice, die keine Provision für die Vermittlungstätigkeit der Klägerin enthielt. Die Beklagte zahlte mit ihren Versicherungsbeiträgen keine Vergütung für die Klägerin. Für die Vermittlung des Versicherungsvertrages schlossen die Parteien am [DATE] eine gesonderte Vergütungsvereinbarung. Vom gleichen Tag datiert ein "Beratungsbericht" des Zeugen O, der die Unterschriften des Zeugen und der Beklagten trägt und in dem die Frage "Wurden Sie über die Kosten für die Vermittlung des Versicherungsantrags informiert?" mit "ja" beantwortet ist. "0. Der Versicherungsvermittler ist gewerberechtlich als Versicherungsvertreter von Lebensversicherungen für die XX Lebensversicherung S.A. tätig. […]" Der auf den [DATE] datierende Antrag der Beklagten auf Abschluss des Versicherungsvertrages ist von der xx Lebensversicherung S.A. mit Versicherungsbeginn zum [DATE] angenommen worden. Der Versicherungsvertrag sah monatliche Raten von 0 € vor, die sich ab dem 0. Monat auf 0 € erhöhen sollten. Die zwischen den Parteien geschlossene Vergütungsvereinbarung sah einen Vermittlungsgebührenanspruch der Klägerin in Höhe von insgesamt 0 € vor, der von der Beklagten durch Zahlung von 0 monatlichen Raten in Höhe von 0 €, beginnend am [DATE] , zu zahlen sein sollte. Die Beklagte erhielt noch im [DATE] ein Schreiben der mit der Zahlungsabwicklung betrauten T GmbH vom [DATE] , wonach sie aufgrund der Vertragsabschlüsse beginnend am [DATE] monatlich 0 € zahlen sollte. Die Klägerin erhielt auf die mit der Beklagten geschlossene Vergütungsvereinbarung 0 Raten in den Monaten August bis [DATE] , mithin einen Gesamtbetrag von 0 €. Ab [DATE] erhielt die Klägerin keine Zahlungen mehr. Weil sie die Versicherungsbeiträge nicht mehr entrichtete, wurde der Beklagten die Versicherung gekündigt. Hinsichtlich der gesondert vereinbarten, nicht weiter bedienten Vermittlungsgebühr forderten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten reagierte hierauf mit Schreiben vom [DATE] , mit welchem er unter anderem die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung erklärte. Nachdem die Beklagte auf das Schreiben vom [DATE] nicht zahlte, stellten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin die noch nicht entrichteten Vermittlungsgebühren mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] fällig. Sie forderten die Beklagte zugleich auf, die Gesamtforderung in Höhe von 0 € bis zum [DATE] auszugleichen. Die Klägerin hat erstinstanzlich behauptet, im Rahmen eines Beratungsgesprächs am [DATE] habe der Zeuge O die Beklagte über sämtliche Einzelheiten der fondsgebundenen Lebens und Rentenversicherung der Xx sowie der getrennt abgeschlossenen Vergütungsvereinbarung mit dem Versicherungsvermittler aufgeklärt und beraten. Die Beklagte sei über die Höhe der zu zahlenden Vergütung aufgeklärt worden sowie darüber, dass diese auch dann zu zahlen sei, wenn der Versicherungsvertrag geändert oder beendet werde. Die Eintragungen in dem Erhebungsbogen für das Altersvorsorgemanagement beruhten ausschließlich auf Angaben der Beklagten. Dies gelte auch für den genannten Betrag von 0, €, der für die private Altersvorsorge verwandt werden könne. Die Beklagte habe eine Durchschrift der Vergütungsvereinbarung mit auf der Rückseite aufgedruckter Widerrufsbelehrung erhalten. die Beklagte zu verurteilen, an sie € 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie die vorgerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz ab Zustellung zu zahlen. Die Beklagte hat behauptet, dass dem Zeugen O ihre Lebensumstände bekannt gewesen seien. Er habe sich bereit erklärt, die Versicherungsprämien für die Lebensversicherung zu übernehmen und habe diese anfänglich auch gezahlt. Der Zeuge O habe am [DATE] anstatt umfassend aufzuklären nur erklärt, dass es um eine Absicherung für später ginge. Sie habe vom Zeugen keinerlei Unterlagen ausgehändigt bekommen, vielmehr habe er ihr diese nach Unterschriftsleistung weggenommen. Das Amtsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen O über die Umstände des Vertragsschlusses. Es hat der Klage hiernach in vollem Umfang stattgegeben mit der Begründung, die vertragliche Verpflichtung sei wirksam begründet worden, nicht nachträglich in Wegfall geraten und ein Beratungsfehler der Klägerin, welcher unter dem Gesichtspunkt einer Schadensersatzpflicht den Klageanspruch in Wegfall bringen könnte, nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht bewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Kammer hat die Beklagte informatorisch angehört. Wegen der Einzelheiten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Die Berufung ist begründet. Der Klägerin steht kein Anspruch gegen die Beklagte aus der mit ihr am [DATE] geschlossenen Vergütungsvereinbarung zu. Einem Anspruch der Klägerin steht jedenfalls die dolo-agit-Einrede aus § 0 BGB entgegen. Die Beklagte hat gegen die Klägerin einen Anspruch auf Schadensersatz, gerichtet auf Befreiung von der aus der Vergütungsvereinbarung folgenden Verbindlichkeit. Diesen kann sie ungeachtet der von ihr insoweit erklärten Aufrechnung der Forderung aus der Vergütungsvereinbarung entgegenhalten. Der Schadensersatzanspruch der Beklagten, gerichtet auf Befreiung von der Zahlungsverpflichtung der Gebührenvereinbarung, ergibt sich aus § 0 Satz 0 VVG i.V.m. §§ 0 Satz 0, 0 Abs. 0 BGB. Die Klägerin hat gegenüber der Beklagten ihre Beratungs und Dokumentationspflichten aus §§ 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, 0 Abs. 0 VVG verletzt. Die Klägerin ist ausweislich der Vergütungsvereinbarung als Versicherungsvermittlerin im Sinne von § 0 Abs. 0 VVG tätig geworden, und zwar in der Gestalt einer Versicherungsvertreterin von Lebensversicherungen der XX Lebensversicherung S.A. Im Rahmen der sie aus § 0 Abs. 0 VVG als Versicherungsvermittlerin treffenden Beratungs und Dokumentationspflichten hat sie sich des Zeugen O als Erfüllungsgehilfen im Sinne von § 0 Satz 0 BGB bedient. Dieser hat der Beklagten eine schriftliche Dokumentation über das Beratungsergebnis vor Vertragsschluss damit ist die Abgabe der Vertragserklärung des Versicherungsnehmers gemeint nicht klar und verständlich in Textform übermittelt. Insbesondere hat der Zeuge der Beklagten vor Vertragsschluss keine hinreichende schriftliche Information über die Besonderheiten der Nettopolice und die Abweichung vom Schicksalsteilungsgrundsatz zur Verfügung gestellt. Der Hinweis in der Vergütungsvereinbarung, welche die Beklagte am gleichen Tag unterzeichnete, an dem sie auch den Antrag auf Abschluss der fondsgebundenen Rentenversicherung unterschrieb, genügt nicht. Insoweit handelt es sich nämlich schon nicht um eine Unterlage, welche der Vorabinformation vor dem Vertragsschluss diente . Die Klägerin trägt im Übrigen auch nicht vor, dass der Text der Vergütungsvereinbarung so rechtzeitig vor dem Antrag auf Abschluss des Versicherungsvertrages ausgehändigt wurde, dass die Beklagte diesen noch in Ruhe und hinreichend hätte zur Kenntnis nehmen können. Auch der "Beratungsbericht" des Zeugen O vom [DATE] stellt keine ausreichende Beratungsdokumentation über die Besonderheiten einer Nettopolice und die Abweichung vom Schicksalsteilungsgrundsatz dar. Dort findet sich nämlich lediglich, ohne nähere Spezifizierung, die Frage: "Wurden Sie über die Kosten für die Vermittlung des Versicherungsvertrages informiert?". Welches diese Kosten sind und welches ihre Besonderheit ist, wird hingegen nicht erklärt. Damit fehlt es an einer klaren und verständlichen Information in Textform im Sinne von § 0 Abs. 0 VVG. Darüber hinaus trägt die Klägerin auch noch nicht einmal vor, dass die Beklagte den Beratungsbericht rechtzeitig vor der Unterzeichnung des Antrags auf Abschluss der Rentenversicherung ausgehändigt, das heißt im Sinne von § 0 Abs. 0 VVG übermittelt, erhielt. Die Beklagte hat auch weder gemäß § 0 Abs. 0 VVG auf die Beratungsdokumentation verzichtet noch lagen die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 VVG vor, nach denen die Informationen nach § 0 Abs. 0 VVG auch mündlich übermittelt werden dürfen. Der Annahme einer Verletzung von Dokumentationspflichten über eine Beratung über die Besonderheiten einer Nettopolice steht auch nicht die Rechtsprechung des Bundesgerichthofs zur Aufklärungspflicht von Versicherungsmaklern über die finanziellen Risiken des Maklervertrages entgegen. Die Klägerin ist gegenüber der Beklagten nicht als Versicherungsmaklerin tätig geworden, sondern als Versicherungsvertreterin. Da die mit einer Nettopolice verbundene Abweichung vom Schicksalsteilungsgrundsatz eine Abweichung von dem sich aus §§ 0, 0 Abs. 0 HGB ergebenden gesetzlichen Leitbild der Art und Weise der Vergütung des Versicherungsvertreters darstellt, bestand hierüber eine Beratungs und daran anknüpfend auch eine Dokumentationspflicht. Die unterlassene Beratungsdokumentation begründet eine Vermutung dafür, dass schon die Beratung nicht erfolgt ist . Die Angaben des Zeugen O in erster Instanz vermögen diesen durch die fehlende Dokumentation begründeten Anschein nicht zu erschüttern. Seinen Angaben stehen die nicht weniger glaubhaften Angaben der von der Kammer informatorisch angehörten Beklagten entgegen, dass sie über die Besonderheiten der Nettopolice nicht hinreichend beraten worden ist. Die Pflichtverletzungen des Zeugen O muss sich die Klägerin gemäß § 0 Satz 0 BGB zurechnen lassen. Das Verschulden hinsichtlich der objektiven Pflichtverletzung wird gemäß § 0 Satz 0 VVG vermutet. Durch die Verletzung der Beratungs und Dokumentationspflichten ist der Beklagten auch ein Schaden entstanden. Werden Beratungspflichten verletzt, so besteht eine Vermutung, dass sich der Geschädigte "beratungsrichtig" verhalten hätte, wenn es für ihn nach den Umständen vernünftigerweise nur eine mögliche Reaktion gab . Diese Vermutung greift auch hier. Nach der informatorischen Anhörung der Beklagten sowie ihrer unstreitigen wirtschaftlichen Situation zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses ist die Kammer davon überzeugt, dass die Beklagte die Verträge bei ordnungsgemäßer Beratung auf keinen Fall abgeschlossen hätte. Damit hat sie gegen die Klägerin aus § 0 Abs. 0 BGB einen Anspruch, so gestellt zu werden, wie sie ohne die Pflichtverletzungen der Klägerin stünde. Die Kostenentscheidung folgt, da die Klägerin unterlegen ist, aus § 0 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 0 Nr. 0, 0, 0 ZPO. Gründe, gemäß § 0 Abs. 0 ZPO die Revision zuzulassen, bestanden nicht.