„Kündigt ein Arbeitnehmer im Kündigungsrechtsstreit „für den Fall des Obsiegens“ den Hilfsantrag an, den Arbeitgeber zur Weiterbeschäftigung zu verurteilen, ist dieser unechte Hilfsantrag bei der Wertfestsetzung nicht zu berücksichtigen, wenn die Klage mit dem Hauptantrag abgewiesen wird. Das gilt nicht nur für den Gerichtsgebührenstreitwert sondern auch für die anwaltliche Wertfestsetzung. Entsprechendes gilt, wenn in einem Vergleich nicht über einen derartigen Hilfsantrag eine Regelung getroffen wird .

Tenor Arbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Der Kläger will mit seiner Klage die Unwirksamkeit der Kündigung des mit der Beklagten geschlossenen Stipendienvertrages feststellen lassen und macht Vergütungsvergütungsansprüche für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € geltend. Der am [DATE] geborene Kläger begann am [DATE] ein Maschinenbaustudium an der Fachhochschule Südwestfalen. Er schloss mit der Beklagten am [DATE] einen Stipendienvertrag zum kooperativen Studium. Darin verpflichtete sich die Beklagte, dem Kläger ab [DATE] eine monatliche Studienbeihilfe von zunächst 0 € zuzahlen, die sich im dritten und vierten Semester auf 0 € monatlich und im fünften bis siebten Semester auf 0 € monatlich erhöhte. In dem Vertrag heißt es weiter: "Das Stipendium ist an die Erbringung der planmäßigen, mit der O0xxxxx GmbH abgestimmten Studienleistung geknüpft und kann sich unter Leistungsgesichtspunkten ändern. Herr S0xxxx an die O0xxxxx GmbH nach jedem Semester unaufgefordert durch Vorlage einer Bescheinigung der Fachhochschule über die Studienleistung zu informieren. Ebenso ist jeweils zum Semesterbeginn eine Kopie der Immatrikulationsbescheinigung einzureichen. Herr S0xxxx verpflichtet sich, der O0xxxxx GmbH alle wesentlichen Änderungen des Studienverlaufs, die für die Gewähr des Stipendiums von Bedeutung sein könnten, umgehend mitzuteilen. Das Stipendium wird nicht in Zusammenhang mit einem gegenwärtigen oder zukünftig möglichen Arbeitsverhältnis gezahlt. Ein Anspruch auf Übernahme in ein Arbeitsverhältnis nach Abschluss des Studiums besteht nicht." Grundlage des Stipendienvertrages ist das sog. Soester Modell des kooperativen Studiums, in dem sich Studien und Praxisblöcke abwechseln. Studienbegleitend sollte der Kläger in den Semesterferien im Betrieb der Beklagten eingesetzt und dort praktische Erfahrungen sammeln. Demgemäß absolvierte der Kläger bei der Beklagten vom [DATE] . bis [DATE] sowie ab [DATE] Betriebspraktika. Darüber wurde jeweils besondere, als "Arbeitsvertrag" bezeichnete Vereinbarungen geschlossen. Der "kurzfristige Arbeitsvertrag" vom [DATE] endete am [DATE] . In den beiden kurzfristigen Arbeitsverträgen wird eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden genannt. Eine Vergütungsvereinbarung enthalten die Verträge nicht. Ein Urlaubsanspruch sollte während der Vertragsdauer nicht bestehen. Ferner heißt es: "Ferner verpflichtet sich Herr S0xxxx, über alle ihm im Rahmen seiner Tätigkeit zur Kenntnis gelangenden geschäftlichen Angelegenheiten, insbesondere hinsichtlich der Produkte, Montageverfahren und Kundendaten, Stillschweigen zu bewahren. Eine besondere Vergütung neben der monatlichen Studienbeihilfe zahlte die Beklagte für die Tätigkeiten des Klägers im Rahmen der Betriebspraktika nicht. In die Lohnsteuerbescheinigung [DATE] trug sie als Bruttoarbeitslohn für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] einen Betrag von 0 € ein. sowohl die von Ihnen bisher erzielten Studienergebnisse als auch die während der Praktika in unserem Haus erbrachten Leistungen entsprechen nicht den getroffenen Vereinbarungen und Anforderungen der O0xxxxx GmbH. Aus diesem Grunde kündigen wir mit Wirkung zum [DATE] den mit Ihnen am [DATE] geschlossenen Stipendienvertrag zum Kooperativen Studium. Ebenso wird das per [DATE] vereinbarte kurzfristige Arbeitsverhältnis zum gleichen Termin aufgehoben. Die letztmalige Studienbeihilfe erhalten Sie somit Ende [DATE] ." Dagegen wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage. Er will feststellen lassen, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht zum [DATE] beendet worden ist und außerdem feststellen lassen, dass auch der am [DATE] geschlossene Stipendienvertrag durch die Kündigung der Beklagten nicht beendet wird. Die Beklagte hat die Zulässigkeit des Rechtsweges gerügt. Sie vertritt den Standpunkt, es handele sich bei dem Stipendienvertrag nicht um einen Arbeitsvertrag. Der Kläger sei auch nicht im Rahmen eines Berufsausbildungsverhältnisses tätig gewesen. Das Arbeitsgericht hat den Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen durch Beschluss vom [DATE] für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Landgericht Arnsberg verwiesen. Zur Begründung seines dem Kläger am [DATE] zugestellten Beschlusses hat es ausgeführt, der Streit um die Beendigung des Stipendienvertrages sei nicht vom Arbeitsgericht zu entscheiden. Der Kläger sei kein Arbeitnehmer im Sinne von [REF] . Zur Erbringung von Arbeitsleistungen sei der Kläger nicht verpflichtet gewesen, sondern er habe in den Semesterferien studienbegleitend während der Betriebspraktika praktische Erfahrungen sammeln sollen. Die vom Kläger absolvierten Betriebspraktika seien Teil seines Studiums und daher keine Berufsausbildung. Wegen der Einzelheiten wird auf die Beschlussgründe des Arbeitsgerichts Bezug genommen. Zur Begründung seines Rechtsmittels trägt der Kläger vor, die Praxisblöcke seien nicht Bestandteil des Studiums, sondern er sei aufgrund der geschlossenen Arbeitsverträge bei der Beklagten als Arbeitnehmer tätig gewesen. Die gemäß den [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Satz 0 ArbGG, 0 ZPO zulässige sofortige Beschwerde des Klägers bleibt ohne Erfolg. Zu Recht hat das Arbeitsgericht den Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen verneint und den Rechtsstreit gemäß [REF] an das zuständige Landgericht Arnsberg verwiesen. Vorliegend geht es gemäß [REF] nicht um eine bürgerliche Rechtsstreitigkeit zwischen einem Arbeitnehmer und einem Arbeitgeber aus dem Arbeitsverhältnis oder über das Bestehen oder Nichtbestehen eines Arbeitsverhältnisses. Der Kläger war kein Arbeitnehmer gemäß [REF] . Dies hat das Arbeitsgericht überzeugend begründet. Die dagegen gerichteten Angriffe der sofortigen Beschwerde greifen nicht durch. Ein Arbeitsvertrag liegt schon deshalb nicht vor, weil der Kläger nach dem geschlossenen Stipendienvertrag keine Arbeitsleistungen schuldete. Im Vordergrund steht das Studium zum Diplom-Ingenieur Maschinenbau an der Fachhochschule Südwestfalen. Die vereinbarte Studienbeihilfe ist an die Erbringung einer planmäßigen und mit der Beklagten abgestimmten Studienleistung geknüpft und wird nicht als Entgelt für zu erbringende Arbeitsleistungen gezahlt. Zwischen den Parteien bestand auch kein Berufsausbildungsverhältnis im Sinne vom [REF] . Studenten, die innerhalb ihres Studiums und als dessen Bestandteil Praktika absolvieren, werden vom Berufsbildungsgesetz nicht erfasst . Durch die Neufassung des [REF] ist nunmehr ausdrücklich klargestellt, dass berufliche Bildung, die in berufsqualifizierenden oder vergleichbaren Studiengängen an Hochschulen durchgeführt wird, nicht als Berufsbildung im Sinne von [REF] gilt. Allerdings setzt die Prüfungsordnung der Fachhochschule Südwestfalen die Ableistung von Betriebspraktika wie sie vorliegend vereinbart worden sind nicht voraus. Studienbewerber müssen allerdings gemäß [REF] des Studiengangs Maschinenbau an der Fachhochschule Südwestfalen vom [DATE] als Studienvoraussetzung eine berufspraktische Tätigkeit nachweisen. Dieses Grundpraktikum ist vor Beginn des Studiums abzuleisten und steht mit den vom Kläger absolvierten Betriebspraktika in keinem Zusammenhang. Darüber hinaus gibt es gemäß [REF] ein fakultatives Praxissemester von 0 Wochen, welches auf Antrag unter bestimmten Voraussetzungen zugelassen werden kann. Auch darum geht es im vorliegenden Fall nicht. Vielmehr haben die Parteien im Rahmen des sog. Soester Modells einen Stipendienvertrag geschlossen, wonach die Studierenden im Rahmen eines kooperativen Studiums während der vorlesungsfreien Zeit in die Tätigkeit eines Unternehmens eingebunden werden. Auf diese Weise wird die kontinuierliche Verknüpfung von theoretischem Lernen und praktischem Handeln angestrebt. Den Studierenden wird mit diesem Ziel eine Finanzierung ihres Studiums eröffnet. Durch die Integration von wissenschaftlichem Studium und praxisorientierter Anwendung können die Unternehmen gezielte Nachwuchsarbeit betreiben und den direkten Berufseinstieg ohne Einarbeitungszeit erleichtern. Vor diesem Hintergrund können auch die vereinbarten Betriebspraktika nicht als abtrennbare und gesondert zu betrachtende Rechtsverhältnisse verstanden werden. Ausbildungsverhältnisse sind nicht deshalb zustande gekommen, weil die Parteien über den Einsatz des Klägers vom [DATE] . bis [DATE] sowie vom [DATE] . bis [DATE] "Arbeitsverträge" geschlossen haben. In Wirklichkeit handelte es sich dabei um die im Rahmen des Stipendienvertrages zum kooperativen Studium vereinbarten und in der vorlesungsfreien Zeit zu leistenden Betriebspraktika. Bezeichnenderweise ist dafür eine besondere Vergütung nicht vereinbart worden. Die Beklagte hat vielmehr die vereinbarte Studienbeihilfe weitergezahlt. Es entsprach nicht dem nach den [REF] zu ermittelnden wahren Willen der Parteien, ihre Rechtsbeziehungen während der Betriebspraktika als Arbeitsverhältnis auszugestalten. Für die irrtümliche Bezeichnung "Arbeitsvertrag" spricht insbesondere, dass die Verpflichtung, über betriebsinterne Informationen Stillschweigen zu bewahren, ohne zeitliche Beschränkung auch nach Beendigung des Praktikumsverhältnisses galt. Selbst wenn der Kläger während der Betriebspraktika auch verwertbare Arbeitsleistungen erbracht haben sollte, ändert dies nichts an dem studienbegleitenden Einsatz des Klägers nach dem Modell eines kooperativen Studiums. Im Vordergrund steht ein einheitliches Rechtsverhältnis, welches im Kern auf die Förderung des Maschinenbaustudiums gerichtet war. Auch während seines praktischen Einsatzes blieb der Kläger eingeschriebener Student der Fachhochschule Südwestfalen . Der Kläger ist daher auch während seines praktischen Einsatzes bei der Beklagten weder als Auszubildender noch als Praktikant im Sinne des Berufsbildungsgesetzes anzusehen. Der Wert des Beschwerdegegenstandes richtet sich nach dem Wert der Hauptsache. Wegen der eingeschränkten Rechtskraft im Rechtswegbestimmungsverfahren sind davon 0/0 in Ansatz gebracht worden.