Die nachgezahlten Renten des Jahres [DATE] könnten nur nach dem bis [DATE] geltenden Recht besteuert werden. Eine Besteuerung nach den Regelungen des AltEinkG verstoße gegen [REF] es . Insoweit werde auf die Argumentation des FG Niedersachsen in dessen Urteil vom [DATE] [REF] , die man sich zu eigen mache, verwiesen.

Die Beteiligten streiten darüber, ob Nachzahlungen einer Erwerbsunfähigkeitsrente im Jahre [DATE] für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] nach der bis zum 0. [DATE] geltenden Rechtslage mit 0% oder nach den Regelungen des Alterseinkünftegesetzes mit 0% bei der Besteuerung anzusetzen ist. Die am ... [DATE] geborene Klägerin erhielt für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] im Jahre [DATE] auf Grundlage des Rentenbescheides vom 0. [DATE] eine Nachzahlung in Höhe von 0 € als Rente wegen Erwerbsminderung. Die Rente war befristet auf den [DATE] . Die Klägerin hatte bereits am 0. Februar [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung beantragt. Dieser Antrag wurde zunächst abgelehnt. Gegen die Ablehnung vom [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein, über den durch den Abhilfebescheid vom 0. [DATE] , in dem die Kosten des Widerspruchsverfahrens als in vollem Umfang erstattungsfähig anerkannt wurden, positiv entschieden wurde. Die bis zum 0. [DATE] entstandenen Nachzahlungen betrugen 0 € . Krankengeld oder andere Lohnersatzleistungen bezog die Klägerin im Jahr [DATE] und [DATE] nicht. Das Finanzamt unterwarf die Nachzahlung in vollem Umfang der Besteuerung nach dem Alterseinkünftegesetz und setzte die Rente mit einem Ertragsanteil von 0% an. Außerdem wendete das Finanzamt die sogenannte „Fünftelungsregelung“ an. Die Klägerin ist der Auffassung, die Nachzahlung sei nach dem bis zum 0. [DATE] geltenden Recht zu beurteilen, und zwar mit einem Ertragsanteil in Höhe von 0%. Zwar sei die Nachzahlung erst im Streitjahr zugeflossen, in dem das neue System der Altersbesteuerung schon anzuwenden sei. Wirtschaftlich sei die Nachzahlung indes in Höhe von 0 € schon vorher entstanden und wäre bei „normalem“ Verlauf des Antragsverfahrens, welches im Hinblick auf eine Bewilligung der Erwerbsunfähigkeitsrente durchgeführt worden sei auch schon bis zum 0. [DATE] ausgezahlt worden. Lediglich aufgrund der Ablehnung und des hierdurch bedingten Widerspruchsverfahrens sei die Klägerin dazu „gezwungen“ gewesen, ein Widerspruchsverfahren durchzuführen, wodurch sich die Auszahlung bis ins Streitjahr hinein verzögert habe. Daher sei die Nachzahlung auch nach dem Recht zu besteuern, welches bei nicht verzögerter Auszahlung gegolten hätte. Anderenfalls hinge es, so die Kläger, vom Zufall ab, nach welcher Rechtslage die jeweilige Besteuerung von Nachzahlungen vorzunehmen sei. Dies werde auch aus der BFH-Rechtsprechung für das vor [DATE] geltende Recht bestätigt, wonach für die Besteuerung von Renten und die Ermittlung des Ertragsanteils nicht der Zeitpunkt maßgeblich sei, zu dem die Auszahlung vorgenommen werde, sondern die Entstehung des Rentenanspruches. Die Klägerin beruft sich insoweit ergänzend auf das BFH-Urteil vom 0. [DATE] und die Verfügung der OFD Frankfurt vom 0. [DATE] . Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen und ist weiterhin der Auffassung, die Rente sei mit einem Besteuerungsanteil von 0% unter Berücksichtigung der „Fünftelungs-Regelung“ zu besteuern. Entsprechend dem Wortlaut des § 0 Nr. 0 Satz 0 EStG i.V.m. § 0 Abs. 0 EStG in der für das Streitjahr geltenden Fassung sei für die Bestimmung der anwendbaren Rechtsgrundlage entscheidend, dass die Rente erst im Veranlagungszeitraum [DATE] , also nach Inkrafttreten des Alterseinkünftegesetzes, zugeflossen sei. Die von der Klägerin eingeführte Verwaltungsanweisung der OFD Frankfurt vom 0. [DATE] führe ebenso wie die BFH-Entscheidung vom 0. [DATE] zu keinem anderen Ergebnis, da sich die Anweisung auf die Rechtslage vor Inkrafttreten der Neuregelung durch das Alterseinkünftegesetzes beziehe. Zu den weiteren Einzelheiten wird gem. § 0 Abs. 0 FGO auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie ergänzend auf die Steuerakten verwiesen. Die Beteiligten haben einer Entscheidung ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung zugestimmt. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und begründet. Das Finanzamt hat den für die Jahre [DATE] und [DATE] nachgezahlten Teil zu Unrecht mit einem Ertragsanteil von 0 v. H. der Besteuerung zugrunde gelegt. Erwerbsunfähigkeitsrenten sind Leibrenten i.S. des § 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. a EStG in der bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] und ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung. Solche Renten sind, wenn sie auf eine bestimmte Zeit beschränkt sind oder zu einem früheren Zeitpunkt mit dem Tod des Versicherten enden, abgekürzte Leibrenten . Die von der Klägerin bezogene Erwerbsunfähigkeitsrente ist als abgekürzte Leibrente zu beurteilen , deren Ertragsanteil jedenfalls im Ergebnis nach § 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. a Satz 0 EStG a.F. i.V.m. § 0 Abs. 0 EStDV zu ermitteln ist. "Beginn der Rente'' ist der Eintritt des sozialversicherungsrechtlich maßgebenden Versicherungsfalles . Dies ist vorliegend der Eintritt der Erwerbsunfähigkeit am 0. [DATE] . Diese Rente endet spätestens mit dem Eintritt des Versicherungsfalls des Alters, war hier allerdings auf den [DATE] befristet. Daher beträgt der Ertragsanteil der Erwerbsunfähigkeitsrente aufgrund ihrer Befristung auf 0 Jahre und 0 Monate gem. § 0 Abs. 0 EStDV 0% v. H. Entsprechend der Vereinfachungsregel in R 0 Abs. 0 EStR [DATE] , die hier zugunsten der Kläger auch für das Streitjahr entsprechend anzuwenden ist, war die Laufzeit der Rente auf 0 Jahre abzurunden. Entgegen der Klägerauffassung war nicht lediglich ein Ertragsanteil von 0 v.H. Bei der Besteuerung zugrunde zu legen, da der Zahlungszeitraum nicht auf den Zeitraum bis zum Inkrafttreten des Alterseinkünftegesetz beschränkt war und auch nicht etwa § 0 Abs. 0 EStDV in der ab [DATE] , sondern in der bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden war . Es wäre nämlich inkonsequent, eine Besteuerung nach den bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Maßstäben nur teilweise nämlich nur in Bezug auf die Geltung der Rechtslage vor dem Alterseinkünftegesetz vorzunehmen. Eine grundsätzliche Verfassungswidrigkeit der Neuregelung der Rentenbesteuerung in Bezug auf die hier streitige Erwerbsminderungsrente kann der Senat nicht feststellen. Der Senat folgt insoweit der Begründung des Bundesfinanzhofes in den Entscheidungen des Bundesfinanzhofes vom 0. [DATE] , des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom 0. [DATE] und des Finanzgerichts Münster vom 0. [DATE] . Danach ist die seit [DATE] geltende Rentenbesteuerung nach dem Alterseinkünftegesetz verfassungsgemäß. Daher ist hinsichtlich der Zahlungen für Zeiträume ab [DATE] eine Besteuerung nach den Regelungen des Alterseinkünftegesetzes mit einem Besteuerungsanteil von 0% vorzunehmen. 0 0. Der Besteuerungsanteil für den Nachzahlungsbetrag, der auf die Jahre [DATE] und [DATE] entfällt, ist allerdings im Streitfall nicht nach dem Alterseinkünftegesetz v. 0. Juli 0 zu ermitteln und daher nicht mit einem Besteuerungsanteil in Höhe von 0 v.H. der Zahlungen anzusetzen. Zwar bestimmt § 0 Abs. 0 EStG in der für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung, dass „diese Fassung des Gesetzes“, also die Gesetzesfassung nach Einführung der geänderten Alterseinkünftebesteuerung, erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden ist, soweit in den folgenden Absätzen nichts anderes bestimmt ist. Die Absätze 0ff. des § 0 EStG enthalten keine anderweitige Regelung für den Anwendungsbereich der Neuregelung für abgekürzte gesetzliche Altersrenten. 0 § 0 Abs. 0 EStG in der für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung ist indes in seinem Anwendungsbereich im Wege einer teleologischen Auslegung dergestalt zu reduzieren, dass Nachzahlungen auf eine abgekürzte Leibrente für Zeiträume bis zum [DATE] , die erst ab Veranlagungszeitraum [DATE] ausgezahlt werden, jedenfalls dann noch der bisherigen Systematik der Rentenbesteuerung zu unterwerfen sind, wenn der Steuerpflichtige die Zahlung der Rente so rechtzeitig beantragt hat, dass eine Zahlung bis zum [DATE] hätte erfolgen müssen. Nach einer Auffassung ; Revision eingelegt, Aktenzeichen des BFH X R 0/0; Myßen/Rinck, NWB [DATE] , 0ff., 0; Lüsch in Littmann/Bitz/Pust, Komm. Zum EStG, § 0 Rz. 0ff., vgl. auch OFD Frankfurt v. [DATE] S 0 A 0 St 0, DStR [DATE] , 0) sollen allerdings Rentennachzahlungen im Jahr des Zuflusses nach dem im Zuflusszeitpunkt geltenden Recht steuerlich zu berücksichtigen sein, und zwar unabhängig davon, für welche Jahre und aus welchen Gründen die Nachzahlung erfolgte. Entstehen Rentenansprüche für Zeiträume vor [DATE] , die erst im Veranlagungszeitraum [DATE] ausgezahlt werden, unterliegen sie mit einem Besteuerungsanteil von 0 v. H. der Besteuerung. Diese Rechtsfolge ergebe sich, so diese Auffassung, unmittelbar aus dem Gesetzeswortlaut . Diese Meinung lässt indes unberücksichtigt, dass als „Jahr des Rentenbeginnes“ auch das Jahr verstanden werden kann, für das die Rente gezahlt wird. Gerade dann, wenn wie hier die Rente rechtzeitig beantragt wurde, hat es der Rentenempfänger oftmals nicht mehr in der eigenen Hand, zu welchem Zeitpunkt die Rente erstmalig gezahlt wird. Der Wortlaut des Gesetzes ist damit nicht eindeutig, zumal selbst der BMF unter Beginn der Rente grundsätzlich den Zeitpunkt versteht für den die Rente ggf. nach rückwirkender Zubilligung tatsächlich bewilligt wird . Einer einschränkenden teleologischen Auslegung der Vorschrift des § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. a, Doppelbuchst. aa) EStG steht auch weder der Gesetzeswortlaut des § 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. a, Doppelbuchst. aa) i.V.m. § 0 Abs. 0 EStG in der ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung noch die Gesetzessystematik und die Teleologie des Gesetzes entgegen. Eine Rechtsfortbildung im Wege der teleologischen Reduktion setzt vielmehr eine verdeckte Regelungslücke im Sinne einer planwidrigen Unvollständigkeit des Gesetzes voraus , jeweils m.w.N.). Diese Voraussetzung ist erfüllt. Der Gesetzeswortlaut ist zwar auf den ersten Blick eindeutig. Gem. § 0 Abs. 0 EStG in der ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung ist § 0 Nr. 0 Satz 0 EStG ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden. Der Gesetzgeber hat indes Sachverhalte, bei denen unverschuldet eine Rentennachzahlung erst nachträglich nach Inkrafttreten des Alterseinkünftegesetzes vorgenommen wird, nicht bedacht. Zwar ergibt sich aus der Gesetzesbegründung, dass der Regelungsgehalt des § 0 Satz 0 Nr. 0a) aa) EStG in der ab [DATE] geltenden Fassung sämtliche Rentenarten umfasst, also auch Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit und Hinterbliebenenrenten, die bisher als abgekürzte Leibrenten nach der Ertragsanteilstabelle in § 0 Abs. 0 EStDV besteuert wurden . Zudem enthält die Neuregelung auch keinen Verweis auf § 0 Abs. 0 EStDV . Insoweit liegt eine Regelungslücke vor. Diese war auch verdeckt, da hinsichtlich der Problematik der Behandlung von Rentennachzahlungen offenbar keine Abwägung der Interessenlage vorgenommen wurde. In den Gesetzesmaterialien finden sich, soweit ersichtlich, keine eindeutigen Hinweise dahingehend, dass die Neuregelung auch bei Rentennachzahlung Anwendung finden soll . Es heißt dort u.a.: " Der Regelungsgehalt des Satzes 0 umfasst sämtliche Rentenarten, insbesondere auch Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit und Hinterbliebenenrenten, die bisher als abgekürzte Leibrenten nach der Ertragsanteilstabelle in § 0 Abs. 0 EStDV besteuert wurden. Grund hierfür ist die steuerliche Entlastung der Beiträge. Die Regelung des Satzes 0 unterwirft die genannten Leibrenten insoweit pauschal der Besteuerung nach Doppelbuchstabe aa, als es danach unerheblich ist, ob der Steuerpflichtige für die Beiträge den Sonderausgabenabzug geltend gemacht hatte und dabei tatsächlich einen steuerlichen Vorteil aus dem Sonderausgabenabzug erhalten hatte oder die Beiträge die Quotierung oder den Höchstbetrag nach § 0 EStG überstiegen hatten . Die Regelung wirkt steuervereinfachend, da sie eine Aufteilung der Leibrenten in einen nach Doppelbuchstaben aa und einen nach Doppelbuchstaben bb zu besteuernden Teil entbehrlich macht. Sachgerecht müsste eine solche Aufteilung bei erstmaligem Bezug der Leibrente und bei jeder Änderung der im Kalenderjahr auszuzahlenden Leibrente vorgenommen werden. Dies wäre zwar einer zutreffenden Besteuerung im Einzelfall zuträglich, hätte jedoch eine erhebliche Komplizierung des Besteuerungsverfahrens zur Folge. Des Weiteren wäre der Verwaltungsaufwand auf Seiten der Versicherungsträger und der Finanzverwaltung auf Grund von Aufzeichnungs und Aufbewahrungspflichten mit unverhältnismäßig hohen zusätzlichen Kosten verbunden. Auch wüsste der Steuerpflichtige erst ab dem Zeitpunkt des Rentenbeginns, wie seine Rente besteuert wird. Dies würde zu Rechtsunsicherheiten und Problemen bei den wirtschaftlichen Dispositionen der Steuerpflichtigen führen. Dem Problem der zutreffenden Besteuerung im Einzelfall kommt in der Masse der Fälle über die Dauer der Zeit auch deshalb keine herausragende Bedeutung zu, weil dieses durch die niedrigen Einstiegssätze bei der Besteuerung gemildert wird, sich die Abzugsmöglichkeiten für Altersvorsorgeaufwendungen schrittweise verbessern werden und es genügend Altersvorsorgeprodukte gibt, die der Ertragsanteilsbesteuerung unterfallen und auf die der Steuerpflichtige ergänzend ausweichen kann. Dies rechtfertigt es, die Besteuerung der Leibrenten nach den Doppelbuchstaben aa und bb insoweit pauschalierend durchzuführen . " Insoweit war der Gesetzgeber offenbar bestrebt, aus Vereinfachungsgründen auf eine differenzierte Behandlung der Leibrenten zu verzichten, da dies eine " erhebliche Komplizierung des Besteuerungsverfahrens" nach sich ziehe. Eine derartige "Komplizierung" ist bei der steuerlichen Beurteilung von Rentennachzahlungen indes nicht zu befürchten. Vielmehr ist die zeitliche Zuordnung ohne Weiteres möglich. Maßgebliche Grenze einer Auslegung ist überdies nicht der Wortlaut, sondern der „mögliche Wortsinn“, der hier eine einschränkende Auslegung erfordert. Die Auffassung der Finanzverwaltung, Nachzahlungen übergangslos und in sämtlichen Sachverhaltsgestaltungen nach dem ab [DATE] geltenden Recht zu erfassen, widerspräche sowohl der Systematik als auch Sinn und Zweck der bisherigen Rentenbesteuerung und dem Willkürverbot. Im Fall einer „rechtzeitigen“ Zahlung wäre die Rentenzahlungen noch mit dem in den Veranlagungszeiträumen bis [DATE] geltenden Ertragsanteil besteuert worden. Es ist kein Grund dafür ersichtlich, weshalb die im Streitfall nachgezahlte Rente nur deshalb, weil sie nach Durchführung eines Rechtsbehelfsverfahrens gegen den ablehnenden Bescheid, durch den eine Anerkennung der Erwerbsunfähigkeitsrente versagt wurde, erst im Streitjahre [DATE] gezahlt wurde, statt mit 0% mit 0%, also mehr als dem zehnfachen, bei der Besteuerung anzusetzen sein soll. Der Wortsinn der seit dem Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung ist jedenfalls im Wege einer teleologischen Auslegung dahingehend auszulegen, dass bei Rentennachzahlungen für vergangene Zeiträume der Ertrags bzw. Besteuerungsanteil zugrunde zu legen ist, der bei Entstehung des Rentenanspruchs galt. Für diese Auffassung spricht auch, dass der Bundesfinanzhof zur „alten“ vor Inkrafttreten des Alterseinkünftegesetzes geltenden Fassung des § 0 Nr. 0 Buchst a) EStG entschieden hat, dass unter „Beginn der Rente“ der Zeitpunkt zu verstehen ist, in dem der Rentenanspruch entstanden ist . Nach der Verwaltungsauffassung würde demgegenüber durch den Systemwechsel zum System des Alterseinkünftegesetzes auch für bereits abgelaufene Zeiträume übergangslos das neue System der Rentenbesteuerung auch für Nachzahlungen Anwendung finden. Vor dem Hintergrund des sog. Rückwirkungsverbotes wäre eine andere Auslegung zudem bedenklich, auch wenn man im vorliegenden Fall lediglich eine unechte Rückwirkung annähme. Denn der jeweilige Rentenempfänger, der rechtzeitig die Zahlung einer Rente beantragt, ist in seinem Vertrauen insoweit schützwürdig, dass die Rente in der Höhe besteuert wird als sie bei einer dem gewöhnlichen Verlauf entsprechenden zeitlich unverzögerten Zahlung vorzunehmen wäre. Mit dem Rechtsstaatsprinzip ist eine steuerbegründende oder steuererhöhende Bestimmung in der Regel unvereinbar, wenn und soweit sie für einen Veranlagungszeitraum gelten soll, der im Zeitpunkt der Verkündung des Gesetzes bereits abgeschlossen war . Dagegen ist es im Hinblick auf Art. 0 Abs. 0 GG grundsätzlich unbedenklich, wenn der Gesetzgeber während eines Veranlagungszeitraums eine solche Bestimmung in Kraft setzt und zugleich bestimmt, dass sie mit Wirkung zu Beginn jenes Veranlagungszeitraums gelten soll . Es steht dem Gesetzgeber indes nicht frei, noch nicht abgeschlossene Tatbestande willkürlich ungleich zu behandeln. Es hinge indes folgte man der Verwaltungsauffassung im Streitfall und in vergleichbaren Sachverhaltsgestaltungen vom Zufall ab, ob ein Steuerpflichtiger eine Erwerbsunfähigkeitsrente oder vergleichbare Rente ohne Schwierigkeiten oder jedenfalls bis zum 0. [DATE] erhält oder ob er, wie im Streitfall, zunächst Rechtsbehelfe ergreifen muss und damit mit einem vielfach höheren Besteuerungsanteil im Streitfall mehr als das zehnfache versteuern muss. Von derartigen zufälligen Unwägbarkeiten darf die Besteuerung nicht beeinflusst werden. Auch die Vorschrift des § 0 EStG vermag dieses Ergebnis nicht zu verändern. § 0 EStG bestimmt lediglich den Zeitpunkt , zu dem die Nachzahlung zu erfassen ist. In welchem Umfang die Rente dem Grunde nach zu besteuern ist, regelt die Vorschrift nicht . Auch die aufgrund der vorgenommenen Nachzahlung für mehrere Jahre gebotene Anwendung der Fünftelungsregelung gem. § 0 Abs. 0 EStG rechtfertigt keine Besteuerung der Nachzahlung nach dem Alterseinkünftegesetz. Es liegt keine unzulässige Doppelbegünstigung, sondern eine für die Veranlagungszeiträume bis [DATE] systemgerechte Besteuerung vor, die in diesem Falle auch bei einem Zufluss im Veranlagungszeitraum [DATE] beizubehalten ist. Eine Anwendung des § 0 EStG ist unabhängig von der Ertragsanteilsbesteuerung bzw. der Ermittlung des Besteuerungsanteils vorzunehmen. Die Kläger waren schließlich nicht auf ein Billigkeitsverfahren zu verweisen. Sähe man die obigen Erwägungen indes als „bloße“ Billigkeitserwägungen an , wäre die Klage abzuweisen gewesen, da ein Billigkeitsverfahren nicht vorab durchgeführt worden ist. Indes bedarf es hier der Durchführung eines derartigen Verfahrens nicht, da bereits im Rahmen einer Gesetzesauslegung das nach Auffassung des Senats zutreffende Ergebnis gefunden wurde. Nach ständiger Rechtsprechung sind bestandskräftig festgesetzte Steuern zudem nur dann im Billigkeitsverfahren zu erlassen, wenn die Steuerfestsetzung offensichtlich und eindeutig unrichtig ist und es dem Steuerpflichtigen nicht zuzumuten war, sich hiergegen in dem dafür vorgesehenen Festsetzungsverfahren rechtzeitig zu wehren . Die Nachzahlung ist, wie vom Beklagten bereits im Steuerbescheid vorgenommen, gem. § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Nr. 0 EStG der sog. Fünftelungsregelung zu unterwerfen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 FGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0, 0 FGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO. Die Revision war auch im Hinblick auf das anhängige Verfahren beim BFH gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO im Hinblick auf die Frage zuzulassen, ob Rentennachzahlungen bei einer abgekürzten Leibrente für Zeiträume vor [DATE] bereits der Gesetzesfassung des § 0 EStG in der Fassung für den Veranlagungszeitraum [DATE] zugrunde zu legen ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true