Wie das Interesse des Gläubigers an der Vornahme der Duldung oder Unterlassung. zu bewerten ist, ist streitig. Während nach der einen Auffassung das Interesse des Gläubigers in der Regel dem der Hauptsache entspricht , soll nach anderer Ansicht im Regelfall nur ein Bruchteil des Wertes der Hauptsache anzusetzen sein, wobei überwiegend eine Spanne von 0/0 bis 0/0 vertreten wird ; Hanseatisches OLG Hamburg, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , WRP [DATE] , 0 und [DATE] [REF] , WRP [DATE] , 0 ; OLG Stuttgart, Beschluss vom [DATE] [REF] , WRP [DATE] , 0, 0 ; einen Überblick über die OLG-Rspr. bietet Harte/Henning/Retzer, a. a. O., § 0 Rdn. 0 f.). Nach wiederum anderer Auffassung soll sich jede schematische Betrachtung verbieten. Maßgeblich sollen vielmehr allein die Umstände des jeweiligen Einzelfalles sein, insbesondere die Schwere des Verstoßes, die Gefahr weiterer Wiederholungen sowie der Grad des Verschuldens des Schuldners .

Tenor Die am [DATE] beim Landgericht Verden eingegangene sofortige Beschwerde des Gläubigers vom gleichen Tag gegen den Beschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens hat der Gläubiger zu tragen. Der Streitwert für das Zwangsvollstreckungsverfahren in beiden Instanzen wird unter Abänderung des Beschlusses des Landgerichts Verden vom [DATE] auf 0 € festgesetzt. Gründe Das Landgericht Verden hat den Antrag des Gläubigers auf Festsetzung eines Zwangsgeldes gem. [REF] gegen den Schuldner im Ergebnis zu Recht zurückgewiesen. 0 Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist der Antrag des Gläubigers jedoch schon unzulässig. Die Zwangsvollstreckung richtet sich im vorliegenden Fall nicht nach [REF] , sondern nach [REF] . Zwar kann sich der Anspruch gem. [REF] auf Wiedereinräumung des Besitzes wegen verbotener Eigenmacht auch gegen den mittelbaren Besitzer richten. Der Anspruch geht in diesem Fall aber nicht auf Herausgabe des unmittelbaren Besitzes, sondern ist auf die Verschaffung des mittelbaren Besitzes gem. [REF] gerichtet . Dieser Herausgabeanspruch wird nicht gem. [REF] , sondern gem . [REF] vollstreckt . Die Verhängung eines Zwangsgeldes kommt mithin nicht in Betracht. II. Soweit es den Streitwert erster Instanz betrifft hat der Senat den Streitwert gem. [REF] von Amts wegen abgeändert. 0 Der Streitwert für den Antrag auf Festsetzung eines Zwangsgeldes richtet sich nicht nach der Höhe des beantragten Zwangsgeldes, sondern nach dem Interesse des Gläubigers an der Durchsetzung der Leistung, was regelmäßig mit dem Wert der Hauptsache gleichzusetzen ist . Bei einstweiligen Verfügungsverfahren richtet sich der Streitwert gem. [REF] zwar grundsätzlich nach einem Bruchteil des Hauptsachewerts . Etwas anderes gilt aber für die Fälle der verbotenen Eigenmacht gem. § 0ff. BGB. In diesen Fällen ist der Wert des einstweiligen Verfügungsverfahren mit dem Wert der Hauptsache gleichzusetzen . Da Gegenstand der einstweiligen Verfügung der Anspruch auf Wiedereinräumung des Besitzes ist und Hauptsache somit eine Besitzklage wäre, ist der Streitwert unter Rückgriff auf den Rechtsgedanken des [REF] zu bemessen, der auch auf solche Besitzansprüche Anwendung findet, bei denen es nur um den Schutz des Besitzes gegen Entziehung auf der Grundlage von [REF] geht . Demnach käme es vorliegend auf den Sachwert des streitgegenständlichen Objekts an, wobei auf den objektiven Verkehrswert abzustellen ist . Zu berücksichtigen ist indes, dass es bei konsequenter Umsetzung dieser Argumentation zu einem Wertungswiderspruch kommen würde, weil der Streitwert im Rahmen eines einstweiligen Verfügungsverfahrens wegen verbotener Eigenmacht dann regelmäßig höher wäre, als beispielsweise der Streitwert einer Klage, die auf anfängliche Gebrauchsüberlassung der Mietsache gerichtet wäre, und für den [REF] gilt . Der Senat ist daher der Auffassung, dass der Streitwert für eine Leistungsverfügung wegen verbotener Eigenmacht auch bei Anwendung des Rechtsgedankens von [REF] der Höhe nach auf den Betrag begrenzt ist, der sich bei Anwendung von [REF] ergeben würde, so dass im Ergebnis regelmäßig das Zwölffache des monatlichen Mietzinses zu Grunde zu legen ist . Da der monatliche Mietzins nach Angaben des Verfügungsbeklagten 0 € beträgt, ergibt sich mithin ein Streitwert in Höhe von 0 €. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true