Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben. Die Klage gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Rechtsstreits sind nicht zu erstatten. Tatbestand

Tenor 0.Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] und Abänderung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie unter Rücknahme des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, die Regelaltersrente der Klägerin insofern nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen neu festzustellen, als die Rente bereits am [DATE] beginnt, und dementsprechend eine weitere Nachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. 0.Die Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu tragen. 0.Die Sprungrevision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten darum, ob die der Klägerin nach den Vorschriften des ZRBG inzwischen bewilligte Regelaltersrente mit Rückwirkung und einer entsprechenden Nachzahlung erst ab dem [DATE] zu beginnen hat, oder mit Rückwirkung schon ab dem [DATE] , mit der Folge einer gegebenenfalls weiteren Nachzahlung von ca. 0 [DATE] ,0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Dass sich gegebenenfalls dann auch der bisherige Zugangsfaktor auch für die laufende Rente ändert, ist den Beteiligten mitgeteilt worden und durch eine Probeberechnung auch hinsichtlich der tatsächlichen Auswirkungen verdeutlicht worden. Die Klägerin ist am [DATE] geboren und als polnische Jüdin u. a. in Wilna nationalsozialistischen Verfolgungsmaßnahmen im Sinne des Bundesentschädigungsgesetzes ausgesetzt gewesen; entsprechende Ersatzzeiten und Verfolgungszeiten sind für die Zeit ab dem [DATE] im Versicherungsverlauf anerkannt. Die Klägerin beantragte erstmals eine Rente aus der deutschen Rentenversicherung am [DATE] bei der Beklagten. Sie machte im Antrag Ghetto-Beitragszeiten nach dem Gesetz zur Zahlbarmachung von Renten aus Beschäftigungen in einem Ghetto geltend. Sie habe im Ghetto von Wilna während des dortigen Zwangsaufenthaltes in der Zeit ab [DATE] bis [DATE] in einer Schneiderwerkstatt als Arbeiterin gearbeitet und dafür Proviant bzw. Sachbezüge und anderes erhalten. Die Tätigkeit sei durch eigene Bemühungen aus freiem Willensentschluss zustande gekommen. Danach sei sie in ein Zwangsarbeitslager gekommen. Nach der im Jahr [DATE] erfolgten Befreiung hielt sich die Klägerin noch eine gewisse Zeit in Polen auf und gelangte dann über Österreich im Sommer [DATE] nach Deutschland, wo sie im DP-Lager Föhrenwald bis [DATE] blieb, von wo aus sie im [DATE] nach Palästina auswanderte und dort seit der Staatsgründung Israels als israelische Staatsangehörige lebt. Mit dem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte die Beklagte die Zahlung einer Rente ab, weil die Voraussetzungen zur Anerkennung von auf die Wartezeit anrechenbaren Beitragszeiten nach § 0 ZRBG nicht erfüllt seien. Es habe nämlich, so die Beklagte damals, eine "entgeltliche" Beschäftigung im Sinne des ZRBG nicht vorgelegen und überdies auch Zwangsarbeit. Die gegen diese Bescheide am [DATE] erhobene Klage hatte keinen Erfolg. Mit Urteil vom [DATE] wies das Sozialgericht Düsseldorf im Vorprozess die Klage ab und schloss sich im wesentlichen der Auffassung der Beklagten an, dass schon kein "Entgelt" im Sinne des § 0 ZRBG vorgelegen habe bzw. auch keine sonst auf die Wartezeit anrechenbare Beitragszeit. Die Berufung zum LSG für das Land Nordrhein-Westfalen blieb ohne Erfolg; sie wurde vom LSG NRW mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Auch das LSG NRW schloss sich der Auffassung der Beklagten an, dass jedenfalls eine "entgeltliche" Beschäftigung im Sinne des ZRBG nicht vorgelegen habe und ferner eine Beschäftigung nicht aus "eigenem Willensentschluss" zustande gekommen sei. Ihre Nichtzulassungsbeschwerde zum Bundessozialgericht nahm die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] gegenüber dem Bundessozialgericht zurück. Im Vorprozess hatte die Klägerin während des Berufungsverfahrens mitgeteilt, dass sie aus den geltend gemachten Ghetto-Zeiten keinerlei Leistungen aus einem System der sozialen Sicherung beziehe, weder von der israelischen Nationalversicherung noch einem sonstigen System der sozialen Sicherung . Wegen der Einzelheiten des Ablaufs des Vorprozesses wird Bezug genommen auf den Inhalt der beigezogenen Vorprozessakte R 0/0, L [REF] und mit der Mitteilung des Bundessozialgerichts zum Ausgang der Nichtzulassungsbeschwerde B 0a R 0/0 B). Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Überprüfung der bisherigen Bescheide unter Bezug auf diverse Entscheidungen des Bundessozialgerichts zum ZRBG vom 0. und [DATE] . Nach Vorlage einer Lebens und Staatsangehörigkeits-Bescheinigung gewährte die Beklagte mit dem angefochtenen eine Regelaltersrente. Die Anspruchsvoraussetzungen seien dem Grunde nach seit dem [DATE] erfüllt, heißt es in dem Bescheid. Ghetto-Beitragszeiten erkannte die Beklagte, dem Vortrag der Klägerin weitgehend entsprechend, für Zeiten ab dem Bestehen des Ghettos Wilna an , und im übrigen außerhalb der Ghetto-Beitragszeiten Ersatzzeiten bzw. dementsprechende weitere Pflichtbeitragszeiten im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Die Rente beginnt nach dem Rentenbescheid am [DATE] , mit der Folge eines Zugangsfaktors von 0 , und der weiteren Folge einer monatlichen Rente von 0 EUR und einer Rentennachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von 0 EUR. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück und blieb bei der Rente wie sie bisher festgestellt sei. Zwar sei die Beklagte unter Berücksichtigung der Urteile des Bundessozialgerichts vom 0. und [DATE] , die eine Abkehr von der bisherigen Rechtsprechung darstellten, aufgrund erweiterter Auslegung des ZRBG nun im Wege der Überprüfung zur Auffassung gelangt, dass doch eine Rente wie begehrt zu bewilligen sei. Der angenommene Rentenbeginn erst ab [DATE] sei aber zutreffend. Zur Begründung berief sich die Beklagte auf [REF] , wonach im Fall einer Überprüfung einer früheren bestandskräftig gewordenen Leistungsablehnung eine Rücknahme bzw. rückwirkende Leistungserbringung gesetzlich nur möglich sei längstens für den Zeitraum bis zu 0 Jahren vor der Rücknahme bzw. vor dem Überprüfungsantrag. [REF] gelte generell für alle Leistungen des Sozialgesetzbuches, also auch für Verfahren in denen auch das ZRBG angewandt worden sei. Die Beklagte habe hier schon zugunsten der Klägerin die Norm des [REF] , die noch restriktiver sei als [REF] , nicht angewandt, weil [REF] erst nach Inkrafttreten des ZRBG im Jahr [DATE] ergangen sei. Eine rückwirkende Leistungsgewährung, die auch noch über die Zeiträume des [REF] hinausgehe, komme hier nach alledem nicht in Betracht. Im übrigen sei die Fiktion der Antragsrückwirkung des § 0 Abs. 0 ZRBG verbraucht, mit Eintritt der Bestandskraft hier Anfang [DATE] der Ablehnung des ursprünglichen Antrags. Im Widerspruchsbescheid, der an die im Inland ansässige Bevollmächtigte übersandt wurde, heißt es ferner in der Rechtsmittelbelehrung, die Klagefrist betrage 0 Monate. Die Klägerin macht mit der Klage einen früheren Rentenbeginn zum [DATE] geltend. Zur Begründung trägt sie vor: [REF] stehe einem früheren Rentenbeginn nicht entgegen, weil sich ein solcher Beginn also schon ab [DATE] aus § 0 ZRBG ergebe. Dies sei eine gesetzlich vorgehende Spezialregelung, die [REF] verdränge. Auch Sinn und Zweck des ZRBG, mit der zum Ausdruck gekommenen gesetzgeberischen Intention der zielgerichteten Entschädigung der Ghetto-Arbeiter für ihre Tätigkeiten dort und zwar seit [DATE] , legten eine vorrangige Anwendung von § 0 ZRBG bzw. den Rentenbeginn schon ab [DATE] auch bei Überprüfungsfällen nahe und eine Nichtanwendung allgemeingesetzlicher einschränkenderer Regelungen. Dies gelte um so mehr, als es erst einer ca. 0-jährigen weitgehend negativen Entscheidungspraxis der Beklagten und der Instanz-Gerichte mit Ablehnungsquoten von ca. 0 %, bei eher restriktiver Gesetzesanwendung auch durch den 0. Senat des Bundessozialgerichts, bedurft habe, bis das Bundessozialgericht bzw. die dafür dort noch zuständigen Senate die bisherige Spruchpraxis zu Gunsten der Verfolgten gewendet bzw. geändert habe. Es würde gegenüber den Betroffenen bzw. den aus Gründen der Rasse oder des Glaubens wegen Verfolgten jetzt auch noch der Gleichheitsgrundsatz des [REF] es verletzt, wenn nun nur diejenigen von § 0 Abs. 0 ZRBG profitieren sollten, deren Verfahren schon lange gedauert und fortgedauert haben, während andere vom früheren Rentenbeginn ausgeschlossen sein sollten, nur weil sie schon vor [DATE] bestandskräftig beschieden wurden. Die nicht für die Betroffenen kontrollierbaren und zufälligen Verfahrensabläufe könnten nicht Grundlage dafür sein, ob jemand seine Rente ab [DATE] oder erst einem späteren Zeitpunkt erlange. Das Verfolgungsschicksal sei in beiden Gruppen das Gleiche gewesen. Die Nichtzulassungsbeschwerde habe man beim Bundessozialgericht nur deshalb zurückgenommen, weil es um nicht mehr angreifbare Tatsachenfragen gegangen wäre, sodass der weitere Weg zum Bundessozialgericht mit dem Ziel einer rechtlichen Neubewertung versperrt gewesen sei. Im übrigen werde am Klagebegehren also einer weiteren Nachzahlung auch in Kenntnis der Probeberechnung vom [DATE] und auch in Kenntnis der Änderung des Zugangsfaktors und der Änderung der laufenden Rente festgehalten . die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] und Abänderung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie unter Rücknahme des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihre Regelaltersrente insofern nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen neu festzustellen, als die Rente bereits am [DATE] beginnt, und dementsprechend eine weitere Nachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen, 0.die Sprungrevision zuzulassen. Die Beklagte nimmt Bezug auf ihre Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden. Ergänzend macht sie geltend: [REF] greife als allgemeingültige Norm bzw. als allgemeiner Rechtsgedanke für das gesamte Sozialrecht, auch soweit das Sozialgesetzbuch angewandt werde, immer ein; sogar dann, wenn der Versicherungsträger schuldhaft falsch oder schuldhaft unzutreffend gehandelt habe bzw. abgelehnt habe. Die 0-Jahres-Frist des [REF] gelte sogar bei Fällen des Sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs. Das habe das Bundessozialgericht schon bestätigt, unter anderem im Urteil vom [DATE] . Eine unangemessene gleichheitswidrige gegen [REF] es verstoßende Benachteiligung der Betroffenen bei schon bestandskräftig gewordenen Ablehnungsbescheiden sehe sie nicht. Die Anwendung des [REF] laufe auch nicht Sinn und Zweck des ZRBG zuwider. § 0 ZRBG sei auch keine Spezialregelung gegenüber den [REF] und [REF] , denn § 0 ZRBG beinhalte nur eine Antragsfiktion und keine Regelung des Rentenbeginns. Das Gericht hat der Beklagten aufgegeben, eine Probeberechnung dazu anzustellen, wie hoch die Rente und die weitere Nachzahlung wären, wenn die Rente bereits am [DATE] begönne. Mit dieser Probeberechnung vom [DATE] errechnet die Beklagte, basierend auf einem Zugangsfaktor von nun 0, eine monatliche Rente von aktuell fiktiv 0 EUR ; daraus folge für die Zeit vor [DATE] eine weitere Nachzahlung von 0 [DATE] ,0 EUR . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakten der Beklagten und den Inhalt der beigezogenen Vorprozessakte S 0 R 0/0 Bezug genommen; alle diese Akten und Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung der Kammer. A Die Klage ist zulässig. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht erhoben. Der Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] gilt grundsätzlich nach [REF] 0 Tage nach Absendung als bekannt gegeben bzw. zugegangen, also frühestens am [DATE] bei Annahme, dass der Widerspruchsbescheid auch schon am [DATE] abgesandt wurde. Die Klagefrist lief damit grundsätzlich ab dem [DATE] einen Monat lang bis zum Ablauf des [DATE] . Da der [DATE] ein Sonntag war, verlängerte sich die Frist zur Klageerhebung gemäß [REF] es bis zum Ablauf des darauf folgenden Werktages, also bis zum Ablauf des [DATE] . Im Laufe des [DATE] ging die Klageschrift dann per Fax fristgerecht beim Sozialgericht Düsseldorf ein. Im übrigen kann hier sogar angenommen werden, dass die Klagefrist sogar noch darüberhinaus läuft bis zum [DATE] , also 0 Jahr nach Zugang des Widerspruchsbescheides ; denn die Rechtsmittelbelehrung im Widerspruchsbescheid, wonach die Klagefrist 0 Monate betrage, war falsch. Die Klageerhebungsfrist betrug nämlich grundsätzlich nur einen Monat, weil der Widerspruchsbescheid an eine im Inland ansässige Bevollmächtigte versandt wurde . Diese Fehlerhaftigkeit in der Rechtsmittelbelehrung des Widerspruchsbescheides bewirkt somit auch für sich genommen hier die Wahrung der Klagefrist nach [REF] . Im übrigen ist inzwischen auch eine die Bevollmächtigte der Klägerin legitimierende Prozessvollmacht zur Gerichtsakte gereicht worden . B Die Klage ist auch begründet. Denn die angefochtenen Verwaltungsakte der Beklagten, nämlich der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , sind insoweit rechtswidrig und beschweren die Klägerin im Sinne von [REF] , als die Beklagte die Rente erst am [DATE] beginnen lässt und nicht schon ab dem [DATE] , und infolgedessen die Rente nicht auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nachgezahlt hat. Demzufolge war auch eine Rücknahme des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nach [REF] auszusprechen sowie die Beklagte nach [REF] zu verpflichten, die Regelaltersrente der Klägerin insofern nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen neu festzustellen, als die Rente bereits am [DATE] beginnt, und dementsprechend eine weitere Nachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Weitere Streitpunkte sind in diesem Klageverfahren zwischen den Beteiligten nicht mehr streitig; die Klage hatte daher vollen Erfolg. Die Klägerin hat dem Grunde nach bereits bei Rentenantragstellung im [DATE] einen Anspruch auf Regelaltersrente nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen mit Wirkung schon ab dem [DATE] gehabt, unter Zugrundelegung der auch den Beteiligten bekannten Entscheidungen des 0. und des 0. Senats des Bundessozialgerichts vom 0. und [DATE] , welchen Entscheidungen sich die 0. Kammer des Sozialgerichts Düsseldorf nunmehr auch anschließt. Die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Regelaltersrente ab [DATE] erfüllte die Klägerin nämlich nach [REF] , weil sie bei Ablauf des [DATE] das Regelalter von 0 Lebensjahren vollendete und, wie sich inzwischen herausgestellt hat, ab [DATE] auch die Wartezeit für die Regelaltersrente von mindestens 0 Beitragsmonaten mit Beitragszeiten und Ersatzzeiten erfüllte, sowie ab [DATE] auch die Voraussetzungen für eine Zahlbarkeit der Rente ins Ausland. Dies ergibt sich hier aus den [REF] in Verbindung mit den Vorschriften des ZRBG, insbesondere dessen § 0 , wonach für die Klägerin schon bei Antragstellung im Jahr [DATE] bei richtiger Rechtsanwendung hätten Ghetto-Beitragszeiten anerkannt werden müssen aufgrund der Tätigkeit der Klägerin im Ghetto Wilna. Die Klägerin hielt sich nämlich als im Sinne des BEG Verfolgte zwangsweise im Ghetto Wilna auf und verrichtete dort in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Beschäftigung als Arbeiterin in einer Schneiderwerkstatt, die sie aus eigenem Willensentschluss aufgenommen hatte. Der dafür damals erhaltene Proviant bzw. die Sachbezüge erfüllten auch das Merkmal des Entgeltes im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 b ZRBG entsprechend der vorgenannten Rechtsprechung des Bundessozialgerichts vom 0. und [DATE] . Die Beklagte bestreitet dies inzwischen auch nicht mehr und hat demzufolge diese Zeiten sowie weitere Zeiten, die auf die Wartezeit anrechenbar sind, als Verfolgungszeiten bzw. als Ersatzzeit entsprechend anerkannt. Es gibt auch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin für die Ghetto-Zeiten bereits eine Leistung aus einem System der sozialen Sicherheit erhielte, zumal sie hier mit Schriftsatz vom [DATE] im Rahmen des Vorprozesses im Berfungsverfahren dazu auch eine entsprechende Erklärung abgegeben hat. Infolgedessen hätte für die Klägerin aufgrund ihres im [DATE] gestellten Rentenantrages eine entsprechende Regelaltersrente bewilligt werden müssen, und zwar mit Beginn schon ab dem [DATE] , weil nach der Vorschrift des § 0 Abs. 0 ZRBG der noch vor [DATE] gestellte Rentenantrag fiktiv als schon am [DATE] gestellt gilt. Somit gilt über die Vorschrift des § 0 Abs. 0 ZRBG der für die Anwendung von [REF] maßgebliche Rentenantrag hier bereits als am [DATE] gestellt mit der Folge, dass Rentenbeginn über [REF] hier der [DATE] zu sein hat, weil die maßgeblichen eine Rente ermöglichenden Vorschriften des ZRBG bereits mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten sind . Die Regelaltersrente der Klägerin hätte also aufgrund des von ihr vor [DATE] gestellten Rentenantrages bereits damals schon bewilligt werden müssen und mit Wirkung ab [DATE] einsetzen müssen, wenn nicht die früher zu Unrecht erteilten Bescheide vom [DATE] bzw. [DATE] aufgrund einer damals fehlerhaften Rechtsauslegung unzutreffend zur Rentenablehnung geführt hätten und aufgrund des der Klägerin ungünstigen Ausgangs des Vorprozesses nicht formal im Sinne von [REF] bestandskräftig geworden wären. Die Voraussetzungen einer Neufeststellung der Rente nach [REF] liegen hier also vor, nämlich dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt worden ist und infolge dessen Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht wurden. Hier ist der Anspruch der Klägerin auf eine Neufeststellung der Rente mit einem Beginn bereits ab [DATE] und mit der Folge einer weiteren Nachzahlung für die Zeit bis Ende [DATE] auch nicht ausgeschlossen oder erloschen bzw. untergegangen. Ein solcher fraglicher Anspruchsausschluss oder Anspruchsuntergang ergibt sich nämlich hier entgegen der Auffassung der Beklagten weder aus der für die Vergangenheit einschränkenden Rechtsvorschrift des [REF] noch aus der ebenfalls einschränkenden Norm des [REF] . Denn diese für die Vergangenheit einschränkenden Normen, die an sich in Betracht kommen könnten wegen der nach [REF] bestandskräftig gewordenen Bescheide vom [DATE] und [DATE] , wendet das Sozialgericht hier nämlich zu Gunsten der Klägerin nicht an, da der allgemeine Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] es es im Wege richterlicher von Verfassungs wegen gebotener Rechtsfortbildung zur Überzeugung der Kammer gebietet, die allgemeinen, die Rechte von Versicherten beschränkenden, Verfahrensvorschriften und Ausschlussvorschriften des Sozialrechts nicht anzuwenden und zurücktreten zu lassen zugunsten einer hier gebotenen vorrangigen Anwendung derjenigen spezialgesetzlichen Vorschriften des [REF] in Verbindung mit Artikel 0 § 0 Abs. 0 ZRBG in Verbindung mit Artikel 0 Abs. 0 ZRBG, wonach der Rentenantrag der Klägerin vom [DATE] als bereits am [DATE] gestellt gilt mit der Folge eines Beginns der Rente schon ab [DATE] . Dass eine solche von der Kammer vorgenommene Auslegung geboten ist, ergibt sich auch und gerade unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R zur Nichtanwendung von [REF] bei sogenannten Bestandsrentnern, die in Ghettos gearbeitet haben , daraus dass ähnlich wie in dieser vorgenannten Entscheidung zu den sogenannten Vorkämpfern für die Ghetto-Renten hier sonst diejenigen aus rassistischen Gründen bzw. wegen ihres Glaubens Verfolgten welche einen Rentenantrag noch fristgerecht vor [DATE] stellten, Leistungen aber wie die Klägerin erst ab [DATE] erhalten, ohne ausreichend sachlichen Grund benachteiligt würden gegenüber denjenigen Versicherten bzw. Verfolgten, die auch ihren Rentenantrag noch vor [DATE] stellten aber davon profitieren, dass ihr Rentenantrag noch nicht vor der neueren Rechtsprechung der Bundessozialgerichts vom 0. Juni und [DATE] rechtskräftig beschieden war und infolgedessen anerkannte Leistungen nun rückwirkend bereits ab [DATE] erhalten können. Für eine Benachteiligung des zuerst genannten Personenkreises besteht zur Überzeugung der Kammer aber kein vernünftiger Grund, weil angesichts der langwierigen ca. 0-jährigen Entwicklung der Rechtsprechung der Instanzgerichte bzw. der Landessozialgerichte bzw. des Bundessozialgerichts es praktisch nur von Zufällen nämlich der Verfahrensdauer abhinge, ob ein Verfolgter mit einem Rentenantrag bis Ende [DATE] Rente schon ab [DATE] bekommt oder einem erst späteren Zeitpunkt. Insbesondere dann, wenn wie auch hier schon ein Vorprozess stattfand bezüglich der zuerst erteilten Bescheide, hing es angesichts der vieltausendfachen Verfahren letztlich davon ab, wie lang eine Klageakte im Sitzungsfach des Sozialgerichts lag , ob ein Rechtsstreit noch andauerte bis in den [DATE] hinaus oder nicht, und ob ein Verfahren anderen Verfahren vorgezogen wurde oder nicht, bis das Bundessozialgericht dann doch und erst mit den Urteilen vom 0. und [DATE] begrüßenswerte nun auch senatsübergreifende Klarstellung hinsichtlich der Tatbestandsvoraussetzungen des Artikel 0 des § 0 ZRBG schuf . Diese Zufälligkeiten im Zeitablauf dürfen hier nach Auffassung der Kammer aber keinen Unterschied für die von Verfolgung betroffenen Ghetto-Arbeiter machen hinsichtlich der Frage des Rentenbeginns. Insbesondere getroffen würden ferner von einem Rentenbeginn erst in [DATE] gerade die besonders lebensälteren Verfolgten; denn im allgemeinen jedenfalls bei der 0. Kammer des Sozialgerichts Düsseldorf wurden die Verfahren der besonders alten Verfolgten zur Entscheidung vorgezogen, um noch zu Lebzeiten den Verfolgten eine Entscheidung zu geben, sei sie stattgebend oder sei sie ablehnend mit der Möglichkeit von Rechtsmitteln. Soweit zu deren Lasten rentenablehnende Entscheidungen bereits relativ früh getroffen wurden und soweit eventuelle Rechtsmittelinstanzen diese Verfahren auch früher abschlossen, führte dies im allgemeinen dazu, dass im Jahr [DATE] jedenfalls bei der 0. Kammer des Sozialgerichts Düsseldorf hauptsächlich noch Verfahren anhängig waren von Verfolgten, die zum Zeitpunkt der Verfolgung junge Menschen oder sogar noch Kinder im Alter von etwa 0 bis 0 Jahren waren. Für diese noch nicht abgeschlossenen Verfahren ergaben sich dann ab [DATE] größtenteils Anerkenntnisse oder Vergleichsvorschläge mit der Folge eines Rentenbeginns schon am [DATE] und einer für diesen Personenkreis aus biologischen Gründen noch einige Zeit laufenden Rente, während die besonders alten Verfolgten von der laufenden Rente aus naheliegenden Gründen weniger lang profitieren werden und auch keine Nachzahlung für die Jahre [DATE] bis [DATE] haben. Dies ist hier ein weiterer aber nicht primär ausschlaggebender Gesichtspunkt dafür, dass es gegen das grundgesetzliche Gebot der Gleichbehandlung gleichartig gelagerter Sachverhalte verstoßen würde, wenn manche Verfolgte mit einem Rentenantrag noch vor [DATE] die Rente schon ab [DATE] erhalten und andere Verfolgte mit einem Rentenantrag ebenfalls vor [DATE] erst ab [DATE] . Nach alledem würden letztlich diejenigen tatsächlich doch Anspruchsberechtigten , die einen erfolglosen Vorprozess führten, möglicherweise sogar in mehreren Instanzen unter Ausschöpfung aller möglichen Rechtsmittel, oder diejenigen Anspruchsberechtigten, die im Vertrauen auf die Richtigkeit einer Entscheidung eines Sozialgerichts eine ablehnende Entscheidung nicht anfochten, oder diejenigen Anspruchsberechtigten, die eine ablehnende Entscheidung der Beklagten im Vertrauen auf die in den Bescheiden zitierten Vorschriften und Urteile hinnahmen und welche alle zu einem früheren Zeitpunkt vor [DATE] noch keine Rente zuerkannt bekamen, hier ohne für die Kammer erkennbar sachlichen Grund wesentlich schlechter gestellt als diejenigen, deren Rentenantrag einer rechtskräftigen Entscheidung noch nicht bis in den [DATE] hinein zugeführt war; dabei hatten die betroffenen Personenkreise auch keinen steuerbaren Einfluss auf die Dauer ihres Verfahrens. Deshalb verbietet sich nach alldem im Wege der Auslegung der Vorschriften des SGB VI einerseits und des ZRBG andererseits ein Rückgriff auf die Leistungen einschränkenden Regelungen des [REF] , 0 Abs. 0 SGB VI, weil sonst gerade die Gruppe der "Vorkämpfer" für eine geänderte ZRBG-Rechtsprechung ungerechtfertigt von Vorteilen ausgeschlossen würde . Bei verständiger Würdigung von Sinn und Zweck des ZRBG, so wie das BSG es nun in den Entscheidungen vom 0. und [DATE] ausgelegt hat, ist diesem Gesetz ferner auch zu entnehmen, dass möglichst alle Verfolgten, die in einem Ghetto eine Beschäftigung ausgeübt haben, in den Genuss der Rentenzahlung, so wie sie ursprünglich auch vorgesehen war, kommen sollen. Die Kammer sieht sich deshalb auch wegen der gesetzgeberischen Intention, mit diesem Gesetz "für Menschen, die alle bereits ein hohes Alter erreicht haben und gewöhnlich im Ausland leben, eine Lücke im Recht der Wiedergutmachtung" zu schließen , darin bestätigt, hier aus Gleichbehandlungsgründen wegen [REF] es die anspruchseinschränkenden Normen des [REF] und des [REF] nicht anzuwenden, zumal da es hier um Entschädigung für menschenunwürdiges Leben unter nationalsozialistischer Gewaltherrschaft geht, wohingegen die Menschenwürde nach [REF] es höchstes Gut ist auch unter Berücksichtigung dieses besonderen Stellenwerts des vom Gesetzgeber gewollten Entschädigungsgedankens es zwingend geboten erscheint, diejenigen Vorschriften des allgemeinen Verfahrensrechts bzw. Rentenrechts nicht anzuwenden, die eine Nachzahlung bzw. Neufeststellung der Rente für Zeiten vom [DATE] bis [DATE] ausschließen; die Kammer sieht sich dabei auch bestätigt durch eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs zum Entschädigungsrecht nach dem Bundesentschädigungsgesetz vom [DATE] die quasi gleichermaßen wie die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R ebenfalls davon ausgeht, dass der Zweck Entschädigung wollender Regelungen dahin geht, das zugefügte Unrecht sobald und soweit wie irgend möglich wieder gut zu machen, weshalb eine Gesetzesauslegung, die möglich ist und diesem Ziel entspricht, den Vorzug gegenüber jeder anderen Auslegung verdient, die die Wiedergutmachung erschwert oder zunichte machen würde . Deshalb war zur Wahrung des allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatzes des [REF] es eine Neufeststellung der Rente mit der Folge eines Rentenbeginns bereits ab [DATE] im Wege verfassungskonformer Auslegung unter Nichtanwendung von [REF] und Nichtanwendung von [REF] geboten. D Die Kammer hat hier nach [REF] die Sprungrevision zugelassen, weil sie grundsätzliche Bedeutung bejaht bezüglich der streitigen Rechtsfrage, ob die Rente bei Berechtigten des Personenkreises des Artikel 0 § 0 ZRBG im Falle eines erstmaligen Rentenantrages noch vor [DATE] schon ab dem [DATE] beginnen kann, wenn bereits eine bestandskräftig gewordene Ablehnung des Rentenantrags vorlag und die Rente erst danach aufgrund eines Überprüfungsverfahrens bewilligt wurde unter Anwendung von [REF] oder [REF] . Dazu sind beim Sozialgericht Düsseldorf bereits Verfahren in 0-stelliger Höhe anhängig geworden und es gehen auch laufend dazu weitere neue Klagen ein.