Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] war ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. Für die Frage, ob eine Sozialhilfeleistung durch einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung bewilligt worden ist, kommt es auf den Regelungsgehalt des Bewilligungsbescheides an, der durch Auslegung zu ermittelnden ist . Hierbei gelten die allgemeinen Grundsätze der [REF] ) für die Auslegung von Willenserklärungen. Es kommt auf den objektiven Sinngehalt einer Erklärung an. Abzustellen ist auf den Empfängerhorizont eines verständigen Beteiligten, der in Kenntnis der tatsächlichen Zusammenhänge den wirklichen Willen der Behörde erkennen kann. 0 Mit dem Bescheid vom [DATE] ist dem Kläger eine bestimmte Leistung "bis auf weiteres" bewilligt worden. Das SGB XII regelt die regelmäßige Bezugsdauer der Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Dritten Kapitel nicht verbindlich. Zwar sieht [REF] für Leistungen nach dem Vierten Kapitel in der Regel einen Bewilligungszeitraum von 0 Kalendermonaten vor. Dem Beklagten stand es frei, die Hilfe für einen längeren Zeitraum zu bewilligen. Der Bescheid vom [DATE] enthält keine Befristung des Bewilligungszeitraumes. Er konnte nur so verstanden werden, dass die Leistung ab dem jeweils genannten Zeitpunkt auf unbestimmte Zeit zuerkannt wird . Wenn die Behörde, insbesondere im Hinblick auf eine einfachere Möglichkeit der Leistungseinstellung, die Hilfe zum Lebensunterhalt nur Monat für Monat oder nur für einen bestimmten Bewilligungszeitraum gewähren will, muss sie dies im Bewilligungsbescheid durch entsprechende, für den Hilfeempfänger verständliche Formulierungen deutlich machen . Daran fehlt es hier gänzlich.

Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] aufgehoben. Es wird festgestellt, dass der Widerspruch der Antragstellerin gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] aufschiebende Wirkung hat. Die Antragsgegnerin trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin. Gründe Die [DATE] geborene Antragstellerin leidet seit langem unter zahlreichen schwerwiegenden Erkrankungen, unter anderem einem zellulären Immundefektsyndrom, wodurch ihr Allgemeinzustand deutlich reduziert ist. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Stadt E. der Antragstellerin Hilfe zur Pflege nach den Bestimmungen des Bundessozialhilfegesetzes . Bis einschließlich [DATE] wurde durch die Antragsgegnerin ein Pflegegeld in Höhe von 0 € anerkannt. Die Höhe diese Leistungen beruhte auf dem Bescheid vom [DATE] , wobei das von der Pflegeversicherung der Antragstellerin gezahlte Pflegegeld in Höhe von 0 € angerechnet wurde, so dass Leistungen in Höhe von tatsächlich 0 € verblieben. Mit Bescheid vom [DATE] stellt die Antragsgegnerin nach Überprüfung fest, dass bei der Antragstellerin ein nicht gedeckter Hilfebedarf von monatlich lediglich 0 € bestehe. Dieser würde ab dem [DATE] monatlich laufend auf ihr Konto angewiesen werden. Mit dem hiergegen erhobenen Widerspruch wandte die Antragstellerin sich gegen die Reduzierung des bislang gewährten Pflegegeldes. Über den Widerspruch ist soweit ersichtlich noch nicht entschieden worden. Außerdem hat die Antragstellerin am [DATE] um vorläufigen Rechtsschutz beim SG Oldenburg nachgesucht, welches den abschlägigen Beschluss vom [DATE] erlassen hat. Dagegen richtet sich die Beschwerde der Antragstellerin, der das SG nicht abgeholfen, sondern diese dem Landessozialgericht zur Entscheidung vorgelegt hat. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] ist begründet. Entgegen der Auffassung des SG gilt die Leistungsverpflichtung der Antragsgegnerin aus ihrem Bescheid vom [DATE] weiter, die streitige Pflegegeldleistung ist in unveränderter Höhe zu zahlen. Die Antragstellerin begehrt die Weiterzahlung der ihr mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Leistungen in Höhe von 0 € monatlich. Mit diesem Begehren ist sie letztlich erfolgreich, weil ihr Widerspruch gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] aufschiebende Wirkung hat. Die Bewilligung aus dem Bescheid vom [DATE] wirkt fort. Die Rechtsauffassung der Antragsgegnerin und des SG, wonach es sich bei dem Bescheid vom [DATE] nicht um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung handelt, wird vom Senat nicht geteilt. Nur in einem solchen Fall hätte die Antragsgegnerin verfahrensrechtlich ungebunden eine neue Entscheidung über den Anspruch auf Zahlung des Pflegegeldes treffen können und die Antragstellerin versuchen müssen, eine Regelungsverfügung gemäß [REF] zu erlangen. 0 Ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung liegt vor, wenn sein Regelungsinhalt vom Zeitpunkt des Erlasses des Verwaltungsaktes her nach seinen rechtlichen Wirkungen in die Zukunft fortwirken soll, sich also über eine einmalige Gestaltung der Rechtslage hinaus auf eine gewisse bestimmte oder unbestimmte zeitliche Dauer in der Zukunft erstreckt . Für die Feststellung, ob es sich um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung handelt, ist maßgeblich, wie ihn ein Leistungsberechtigter bei objektiver Würdigung verstehen kann . Die im Bescheid vom [DATE] verwendete einschränkungslose Formulierung „ab [DATE] “ ist ausgehend vom objektivierten Empfängerhorizont des Leistungsberechtigten dahin auszulegen, dass ein Pflegegeld in benannter Höhe für einen unbestimmten Zeitraum nach Erlass des Bescheides bewilligt wurde und nicht nur für einen oder mehrere bestimmte Monate. Die Formulierung „ab“ stellt aus der Sicht des Empfängers die Leistung für die Folgemonate nicht lediglich in Aussicht, sondern lässt deren weitere Zahlung ohne erneute Prüfung und Bewilligung erwarten. Anhaltspunkte dafür, dass die Bewilligung des Pflegegeldes nur für den nächstliegenden Zeitraum gelten solle, sind weder dem Verfügungssatz noch der Begründung des Bescheides vom [DATE] zu entnehmen. Zwar stellte nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts Sozialhilfe Hilfe zum Lebensunterhalt keine rentengleiche Dauerleistung dar, sondern wurde nur zeitabschnittsweise gewährt . Allerdings berücksichtigt auch die neuere Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte das Institut des Dauerverwaltungsaktes im Sozialhilferecht . Dies beispielsweise, wenn die Behörde den Hilfefall statt für den dem Bescheid nächstliegenden Zeitraum für einen längeren Zeitraum geregelt hat . So liegt hier der Fall, wie sich aus der Formulierung „ab“ [DATE] ergibt. Daneben ist von der ständigen Rechtsprechung des BVerwG anerkannt, dass der Sozialhilfeträger befugt ist, Entscheidungen über Hilfeleistungen für einen längeren, auch in die Zukunft weisenden Zeitraum zu treffen . Einen solchen Bescheid mit Dauercharakter stellt der genannte Bescheid der Antragsgegnerin dar. Für die Qualifizierung des Bescheides vom [DATE] als Dauerverwaltungsakt spricht weiter, neben der Formulierung „ab [DATE] “ dass es sich um einen langwierigen Hilfefall der Hilfe zur Pflege handelt, bei welchem nach den im Gerichts und Verwaltungsverfahren vorliegenden ärztlichen Befunden und Attesten eine Besserung des gesundheitlichen Zustands nicht zu erwarten war. Hinzu kommt, dass der Antragstellerin auf Grundlage des genannten Bescheides auch im Januar und [DATE] Pflegegelder gemäß [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe gezahlt wurden , ohne dass eine erneute Bewilligung erfolgt wäre. 0 Die Antragsgegnerin hat mit dem Bescheid vom [DATE] die ursprüngliche Bewilligung nicht aufgehoben oder zurückgenommen. Soweit mit dem Bescheid vom [DATE] ein Betrag von nur noch 0 € zugesprochen worden ist, ist dieser Bescheid bereits deshalb rechtsfehlerhaft, weil keine kassatorische Entscheidung getroffen wurde. Eine wirksame Änderung des Bescheides vom [DATE] setzt nämlich voraus, dass dieser entweder gemäß [REF] aufgehoben oder ggf gemäß [REF] zurückgenommen wird. Eine derartige Regelung ist dem Bescheid vom [DATE] nicht zu entnehmen, so dass die Wirksamkeit des Bescheides vom [DATE] fortbesteht . 0 Unabhängig davon hat der Bescheid vom [DATE] derzeit keine rechtlichen Auswirkungen, weil der Widerspruch der Antragstellerin gegen diesen Bescheid aufschiebende Wirkung hat. Das SGB XII enthält anders als das Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende in § 0 keine Vorschrift, wonach die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage entfällt. Hier tritt deshalb der gesetzliche Normalfall ein, wonach der Widerspruch aufschiebende Wirkung hat . Ein Fall des [REF] ist vorliegend nicht gegeben. Da die Antragsgegnerin nicht von der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs ausgeht, ist diese Wirkung vom Senat aus Gründen der Rechtssicherheit auszusprechen. Der Beschluss ist nicht anfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true