Die erst im Abänderungsverfahren zugunsten der Antragstellerinnen erfolgte Kostengrundentscheidung ersetzt nämlich nicht die im Ausgangsverfahren ergangene Kostenentscheidung, trifft also nicht etwa eine einheitliche Entscheidung für die Verfahren nach [REF] . Bei dem Abänderungsverfahren handelt es sich vielmehr um ein neues, selbständiges Verfahren, das nicht als Rechtsmittelverfahren zur Überprüfung der vorangegangenen Entscheidung verstanden werden darf, sondern vielmehr die Neuregelung der Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts für die Zukunft betrifft.

Tenor Die Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die von der Antragsgegnerin nach den [REF] beantragte Entscheidung des Gerichts , über die der Senat in der Besetzung mit drei Richtern zu entscheiden hat, nachdem er auch die dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss zugrunde liegende Kostenentscheidung in entsprechender Besetzung getroffen hatte, Die Erinnerung ist statthaft. Sie ist nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift können Entscheidungen in Rechtsstreitigkeiten nach dem Asylverfahrensgesetz vorbehaltlich des [REF] nicht mit der Beschwerde angefochten werden. Dieser Rechtsmittelausschluss erfasst sämtliche unselbständigen und selbständigen Nebenverfahren. Dies gilt aber nicht für das Erinnerungsverfahren. Zwar schließt nach dem Willen des Gesetzgebers [REF] „die Beschwerde gegen Entscheidungen in Rechtsstreitigkeiten nach dem Asylverfahrensgesetz generell aus; ausgenommen bleibt lediglich die revisionsrechtliche Nichtzulassungsbeschwerde. Der Rechtsmittelausschluß erstreckt sich auf sämtliche Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes, aber auch sonstige Nebenverfahren “. Unbeschadet des Umstandes, dass hiernach auch in „Kostenangelegenheiten“ die Beschwerde ausgeschlossen sein soll, handelt es sich bei der vorliegenden Kostenerinnerung schon nicht um eine „Beschwerde“ im Rechtssinn, weil [REF] über die Verweisung auf [REF] und die dort in Satz 0 geregelte Möglichkeit, eine Entscheidung des Gerichts zu beantragen, und die in Satz 0 der vorgenannten Norm angeordnete entsprechende Geltung der für Beschwerden maßgeblichen Bestimmungen [REF] nur die analoge Anwendbarkeit einzelner Vorschriften des Beschwerderechts regelt. Zudem ist mit Blick auf die Rechtsschutzgarantie des [REF] die Bestimmung des [REF] nur deshalb verfassungsgemäß, weil sich bereits eine gerichtliche Instanz mit der Sache befasst, eine Sachentscheidung getroffen hat und ein Instanzenzug von [REF] nicht gefordert wird. Die Kostenerinnerung richtet sich aber nicht gegen eine richterliche Sachentscheidung, sondern gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss, der vom Urkundsbeamten der Geschäftsstelle getroffen worden ist. Eine richterliche Entscheidung liegt also insoweit gar nicht vor. Daher bezieht sich der Ausschluss nicht auf Erinnerungsverfahren gegen die nichtrichterlichen Entscheidungen des Urkundsbeamten. Vgl. hierzu auch Funke-Kaiser, in: Gemeinschaftskommentar zum Asylverfahrensgesetzes , Loseblattkommentar, Band 0, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0, m. w. N.; a. A. VGH Bad.-Württ., Beschluss vom [DATE] A [REF] , juris; VG Würzburg, Beschluss vom [DATE] W [REF] , juris; Reinhard Marx, AsylVfG, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers auf dessen Antrag zu Recht auf 0 Euro festgesetzt. Diese geltend gemachten Gebühren und Auslagen des für den Antragsteller im Abänderungsverfahren nach [REF] tätigen Prozessbevollmächtigten sind erstattungsfähig. Die [REF] stehen der Geltendmachung der Kosten nicht entgegen. Danach kann der Rechtsanwalt die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal fordern ; dieselbe Angelegenheit sind das Verfahren auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs und das Verfahren auf dessen Abänderung . Die Antragsgegnerin geht unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts selbst davon aus, dass dem Gebührenanspruch des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers, der für diesen im Abänderungsverfahren erstmals tätig geworden ist, [REF] nicht entgegensteht, sondern dieser vielmehr grundsätzlich als „neuer“ Rechtsanwalt dieselben Gebühren und Auslagen fordern kann, die der den Antragsteller in derselben Angelegenheit im Sinne des [REF] , nämlich im Ausgangsverfahren nach [REF] , vertretende Anwalt gefordert hat bzw. hätte fordern können. Dem danach entstandenen Erstattungsanspruch kann die Antragsgegnerin auch nicht mit Erfolg [REF] entgegenhalten. Ob diese Vorschrift gemäß [REF] im verwaltungsgerichtlichen Verfahren entsprechende Anwendung findet, vgl. zur entsprechenden Anwendung von [REF] : Olbertz, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Loseblattkommentar, Band 0, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0 f., m. w. N; an anderer Stelle wird allerdings wegen des in der Regelung des [REF] zum Ausdruck gekommenen bewussten Verzichts des Gesetzgebers auf vergleichbare Beschränkungen im Verwaltungsprozess auf die Unanwendbarkeit des [REF] hingewiesen: Meissner, in Schoch/Schneider/Bier, a. a. O., § 0 Rn. 0; vgl. zur Unanwendbarkeit des [REF] : BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] u. a. , NJW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, bedarf keiner abschließenden Entscheidung, weil der Gebührenanspruch des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers auch bei entsprechender Anwendung des [REF] nicht verneint werden kann. Nach dieser Vorschrift sind die Kosten mehrerer Anwälte nur insoweit zu erstatten, als sie die Kosten eines Rechtsanwalts nicht übersteigen oder als in der Person des Rechtsanwalts ein Wechsel eintreten musste. Allerdings stellt [REF] die Erstattungsfähigkeit nur dann in Frage, wenn ein Anwaltswechsel innerprozessual vollzogen worden ist; nur in diesem Fall ist zu prüfen, ob die Beauftragung eines neuen Anwalts aus übergeordneten Gründen erforderlich war. Vgl. hierzu OLG Koblenz, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OLG München, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, m. w. N.; FG Köln, [DATE] ‐ [REF] , juris, Rn. 0, unter Hinweis auf die vorgenannte zivilrechtliche Rechtsprechung; SG Frankfurt, Beschluss vom [DATE] S [REF] E , juris, Rn. 0, m. w. N.; Jasperen/Wache, in: BeckOK, ZPO, § 0 Rn. 0. An einem innerprozessualen Anwaltswechsel fehlt es hier. Der Antragsteller hat den Rechtsanwalt nicht im Laufe des Ausgangsverfahrens gewechselt, sondern erst vor Beginn des Abänderungsverfahrens. Das Abänderungsverfahren nach [REF] ist aber ein gegenüber dem Ausgangsverfahren nach [REF] selbständiges neues Verfahren, dessen Gegenstand nicht die Überprüfung der Entscheidung im Ausgangsverfahren, sondern die Neuregelung der Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts für die Zukunft ist. Vgl. hierzu Kopp/Schenke, a. a. O., § 0 Rn. 0, m. w. N.; Schoch, in: Schoch/Schneider/Bier, a. a. O., Band 0, § 0 Rn. 0, m. w. N.; Puttler, in Sodan/Ziekow, VwGO, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Mit Blick darauf folgt der Senat auch der Rechtsauffassung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts in der bereits oben zitierten und von der Antragsgegnerin zur Begründung ihrer Kostenerinnerung herangezogenen Entscheidung insoweit nicht. Die vom Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht zur Begründung des Nichtvorliegens der Voraussetzungen des [REF] herangezogene zivilrechtliche Rechtsprechung verhält sich nämlich insgesamt zu Sachverhalten, denen ‐ anders als hier jeweils ein innerprozessualer Anwaltswechsel zugrunde lag. Vgl. BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , MDR [DATE] , 0 = juris, zu einem von einer Rechtsanwältin begonnenen Rechtsstreit, der nach der Rückgabe ihrer Zulassung von einem anderen Rechtsanwalt weitergeführt wurde; OLG Köln, Beschlüsse vom [DATE] I [REF] u. a. , juris, zu einem Anwaltswechsel nach Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens und vor Durchführung des Hauptsacheverfahrens, wobei aber anderes als in den Verfahren nach [REF] und [REF] „über die Kosten einheitlich im Hauptsacheverfahren“ nach den §§ 0 ff. ZPO „zu entscheiden ist“, und vom [DATE] I [REF] u. a ‐, juris, zu einem Anwaltswechsel während des Ruhens des Verfahrens gemäß [REF] .