Soweit die Klägerin meint, die vorgenannten einschränkenden Vorgaben in Bezug auf die digitalen Eingangsbuffer im Sinne von Merkmal 0 seien dem vermeintlich breiter zu verstehenden Anspruch 0 des Klagepatents nicht immanent, ist dem zu widersprechen: Richtig ist zwar, dass eine Auslegung unterhalb des Wortsinns des Patentanspruchs generell unzulässig ist . Jedoch ist zu beachten, dass ausweislich Art. 0 EPÜ für die Auslegung eines Patentanspruchs die Beschreibung und Zeichnungen heranzuziehen sind, die die technische Lehre des Patentanspruchs erläutern und veranschaulichen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt das nicht nur für die Bestimmung des Schutzbereichs, sondern ebenso für die Auslegung des Patentanspruchs und zwar unabhängig davon, ob diese Auslegung die Grundlage der Verletzungsprüfung oder der Prüfung des Gegenstands des Patentanspruchs auf seine Schutzfähigkeit ist . Auch wenn durch das Patent ein Erzeugnis geschützt wird und insofern nach ständiger Rechtsprechung ein absoluter Sachschutz besteht, wobei der Sachschutz alle Funktionen, Wirkungen, Zwecke, Brauchbarkeiten und Vorteile einer Vorrichtung ohne Rücksicht auf den jeweiligen Verwendungszweck umfasst , kann der Inhalt der Patentschrift den Offenbarungsgehalt des Patents gleichwohl begrenzen, wenn der Fachmann der Gesamtheit der Schrift eine engere Lehre entnimmt als diejenige, die der Wortlaut eines Merkmals zu vermitteln scheint .

es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, im Wiederholungsfall bis zu insgesamt zwei Jahren, letztere zu vollziehen am jeweiligen Geschäftsführer der Beklagten, zu unterlassen, im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland anzubieten, in Verkehr zu bringen oder zu gebrauchen oder zu den genannten Zwecken einzuführen oder zu besitzen, wenn der Werkstoff gleichzeitig pigmententhaltende und pigmentfreie Styrolpolymerisatpartikel, eine Dichte von weniger als 0 kg/m0 und eine Wärmeleitfähigkeit, die mindestens den Anforderungen der Wärmeleitklasse 0 entspricht, aufweist, hilfsweise: wenn der Werkstoff gleichzeitig pigmententhaltende Styrolpolymerisatpartikel und solche mit einem geringeren Gew.-% Pigmentpartikel-Anteil, eine Dichte von weniger als 0 kg/m0 und eine Wärmeleitfähigkeit, die mindestens den Anforderungen der Wärmeleitklasse 0 entspricht, aufweist, weiter hilfsweise: wenn der Werkstoff gleichzeitig pigmententhaltende Styrolpolymerisatpartikel und solche mit einem signifikant geringeren Gew.-% Pigmentpartikel-Anteil, eine Dichte von weniger als 0 kg/m0 und eine Wärmeleitfähigkeit, die mindestens den Anforderungen der Wärmeleitklasse 0 entspricht, aufweist; der Klägerin unter Vorlage eines einheitlich geordneten Verzeichnisses darüber Rechnung zu legen, in welchem Umfang sie die unter Ziffer I. 0. bezeichneten Handlungen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begangen hat, und zwar unter Angabe der einzelnen Angebote, aufgeschlüsselt nach Typenbezeichnungen, Angebotsmengen, zeiten und preisen sowie der Namen und Anschriften der Angebotsempfänger, wobei der Beklagten vorbehalten bleibt, die Namen und Anschriften der Angebotsempfänger und nicht-gewerblichen Abnehmer statt der Klägerin einem von der Klägerin zu bezeichnenden, ihr gegenüber zur Verschwiegenheit verpflichteten vereidigten Wirtschaftsprüfer mitzuteilen, sofern die Beklagte dessen Kosten trägt und ihn ermächtigt und verpflichtet, der Klägerin auf konkrete Nachfrage mitzuteilen, ob ein bestimmter Abnehmer oder Angebotsempfänger in der Aufstellung enthalten ist; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin jedweden Schaden zu ersetzen, der ihr durch Handlungen gemäß vorstehend Ziffer I. 0. entstanden ist oder zukünftig noch entstehen wird, die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begangen worden sind; es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, im Wiederholungsfall bis zu insgesamt zwei Jahren, letztere zu vollziehen am jeweiligen Geschäftsführer der Beklagten, zu unterlassen, im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland anzubieten, in Verkehr zu bringen oder zu gebrauchen oder zu den genannten Zwecken einzuführen oder zu besitzen, wenn der Werkstoff gleichzeitig pigmententhaltende und pigmentfreie Styrolpolymerisatpartikel, eine Dichte von weniger als 0 kg/m0 und eine Wärmeleitfähigkeit, die mindestens den Anforderungen der Wärmeleitklasse 0 entspricht, aufweist, hilfsweise: wenn der Werkstoff gleichzeitig pigmententhaltende Styrolpolymerisatpartikel und solche mit einem geringeren Gew.-% Pigmentpartikel-Anteil, eine Dichte von weniger als 0 kg/m0 und eine Wärmeleitfähigkeit, die mindestens den Anforderungen der Wärmeleitklasse 0 entspricht, aufweist, weiter hilfsweise: wenn der Werkstoff gleichzeitig pigmententhaltende Styrolpolymerisatpartikel und solche mit einem signifikant geringeren Gew.-% Pigmentpartikel-Anteil, eine Dichte von weniger als 0 kg/m0 und eine Wärmeleitfähigkeit, die mindestens den Anforderungen der Wärmeleitklasse 0 entspricht, aufweist; die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin unter Vorlage eines einheitlich geordneten Verzeichnisses darüber Rechnung zu legen, in welchem Umfang sie die unter Ziffer I. bezeichneten Handlungen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begangen hat, und zwar unter Angabe der einzelnen Angebote, aufgeschlüsselt nach Typenbezeichnungen, Angebotsmengen, zeiten und preisen sowie der Namen und Anschriften der Angebotsempfänger, wobei der Beklagten vorbehalten bleibt, die Namen und Anschriften der Angebotsempfänger und nicht-gewerblichen Abnehmer statt der Klägerin einem von der Klägerin zu bezeichnenden, ihr gegenüber zur Verschwiegenheit verpflichteten vereidigten Wirtschaftsprüfer mitzuteilen, sofern die Beklagte dessen Kosten trägt und ihn ermächtigt und verpflichtet, der Klägerin auf konkrete Nachfrage mitzuteilen, ob ein bestimmter Abnehmer oder Angebotsempfänger in der Aufstellung enthalten ist; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin jedweden Schaden zu ersetzen, der ihr durch Handlungen gemäß vorstehend Ziffer I. entstanden ist oder zukünftig noch entstehen wird, die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begangen worden sind; [...]“ Die Tatbestandsberichtigung beruht auf [REF] . Zwar lässt sich bereits den Ausführungen des Senats auf Seite 0, vorletzter Absatz, entnehmen, dass die Klägerin lediglich den Unterlassungsanspruch für erledigt erklärt hat. Um dies jedoch auch in den insoweit durch die Klägerin auch nicht vorformulierten Anträgen hinreichend deutlich zu machen, war der Tatbestand auf Antrag der Klägerin wie vorstehend ersichtlich zu korrigieren. Die Abweichung von der durch die Klägerin in ihrem Tatbestandsberichtigungsantrag vorgeschlagenen Nummerierung beruht darauf, dass sich aus der durch die Klägerin vorgeschlagenen Anspruchsfassung nur unzureichend ergibt, dass es sich unter Ziff. B. I. 0. um eine Verurteilung zur Leistung handelt. Die vorstehende Anspruchsfassung differenziert vor diesem Hintergrund deutlicher zwischen der Feststellung der Erledigung , der Verurteilung zur Leistung und der Feststellung der Schadenersatzpflicht . Dr. K. Prof. Dr. H. Richter amVorsitzender Richter Richter am Oberlandesgericht Landgericht T. ist am 0. Oktober [DATE] aus dem Senat ausgeschieden und daher an der Unter