Mit dem Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsteller sinngemäß Be schwerde eingelegt, deren Begründung sinngemäß in der Begründung des Be schwerdezulassungsantrags enthalten ist. Der Senat lässt offen, ob diese Be schwerde unzulässig ist, weil bei Eingang des genannten Schriftsatzes die in [REF] bestimmte Frist von zwei Wochen nach Bekanntga be des angefochtenen Beschlusses bereits abgelaufen war und der vorsorglich gestellte Wiedereinsetzungsantrag schon deshalb erfolglos bleiben müsste, weil Wiedereinsetzungstatsachen nicht innerhalb von zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses vorgetragen worden sind . Insoweit kommt nämlich in Betracht, dass sich die Rechtsmittelfrist wegen unrichtiger Erteilung der Rechtsmittelbelehrung i.S.v. [REF] auf ein Jahr verlängert hat. Dies wäre anzunehmen, falls auf die vorliegende Beschwerde nach [REF] die Rechtsprechung zu anderweit geregelten Rechtsmitteln zu übertragen wäre, nach welcher der Hinweis auf eine Rechtsmitteleinlegung beim Urkundsbeamten der Geschäftsstelle auf die Möglichkeit einer Rechtsmit teleinlegung durch die Partei selber hindeute und deshalb irreführend sei, falls nicht zugleich auf einen bestehenden Anwaltszwang hingewiesen werde.

Tenor Der Antrag wird als unzulässig verworfen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird für das Antragsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Zulässigkeit des Antrags steht allerdings nicht entgegen, daß die Antragsteller gegen den am [DATE] ordnungsgemäß zugestellten Beschluß des Verwaltungsgerichts erst nach Ablauf der regulären Antragsfrist am [DATE] die Zulassung der Beschwerde beantragt haben. Die Zustellung des Beschlusses hat nämlich nicht die zweiwöchige Antragsfrist des [REF] , sondern eine einjährige Antragsfrist in Lauf gesetzt, weil die dem angefochtenen Beschluß beigefügte Rechtsmittelbelehrung unrichtig erteilt worden ist . Zwar enthält die Rechtsmittelbelehrung die nach [REF] erforderlichen Angaben. Zur Fehlerhaftigkeit führen aber auch unrichtige oder irreführende Zusätze, die generell geeignet sind, den Betroffenen in einen Irrtum über die formellen und/oder die materiellen Voraussetzungen des Rechtsmittels zu versetzen und ihn davon abzuhalten, das Rechtsmittel überhaupt, rechtzeitig oder in rechter Weise einzulegen. Der zur Unrichtigkeit der Rechtsmittelbelehrung führende Fehler besteht hier darin, daß neben der zutreffenden Belehrung im Sinne der [REF] zusätzlich darauf hingewiesen wird, der Zulassungsantrag könne auch zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle bei dem Verwaltungsgericht gestellt werden. Eine solche Möglichkeit sieht die für das Zulassungsverfahren speziell getroffene Regelung in [REF] abweichend von [REF] nicht vor. Für eine entsprechende Anwendung des [REF] ist kein Raum. Infolge der Einführung des Anwaltszwangs bereits für den Zulassungsantrag gibt es keinen sachlichen Grund dafür, diesen auch zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle stellen zu können; dementsprechend ist eine solche Möglichkeit bewußt nicht in das Gesetz aufgenommen worden. Vgl. Meyer-Ladewig, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO § 0 Rn. 0 i; Happ, in: Eyermann, VwGO, 0. Auflage, § 0 Rn. 0; Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Auflage, § 0 a Rn. 0. Der unrichtige Zusatz war auch geeignet, bei den Antragstellern und ihren Bevollmächtigten einen Irrtum über die Voraussetzungen für eine wirksame Stellung des Zulassungsantrags hervorzurufen und sie dadurch von der rechtzeitigen Antragstellung abzuhalten. Dabei kommt es nicht auf den Grad der Wahrscheinlichkeit an, mit dem zu erwarten ist, daß eine zur Vertretung berechtigte Person aufgrund der falschen Rechtsmittelbelehrung fehlerhaft einen Zulassungsantrag stellt. Ebenso ist es unerheblich, ob die verspätete Antragstellung im konkreten Fall tatsächlich auf der unzutreffenden Rechtsmittelbelehrung beruht. Der Zulassungsantrag bleibt jedoch erfolglos, weil er dem Darlegungserfordernis in [REF] nicht genügt. Dargelegt im Sinne dieser Vorschrift ist ein Zulassungsgrund nur, wenn er von dem Antragsteller zweifelsfrei benannt und konkret erläutert wird, warum dieser Zulassungsgrund vorliegen soll. Diese Voraussetzungen erfüllt der Zulassungsantrag nicht. Insoweit ist die kommentarlose Bezugnahme auf den bisherigen Vortrag unzureichend.