Hier machen die Kläger in der Sache nicht einmal geltend, dass die Beklagte ihre internen genossenschaftlichen Rechte verletzt hat. Sie vertreten vielmehr die Auffassung, dass der gemeinschaftliche Jagdbezirk größer als von der Beklagten selbst angenommen sei. Das Grundverhältnis zwischen den Klägern und der Beklagten wird hierdurch nicht berührt. Es geht um eine Frage, die im Außenverhältnis zwischen der Beklagten und dem Beigeladenen bzw. der Jagdbehörde zu klären ist. 0 0. Darüber hinaus ist die Klage schon deshalb unbegründet, weil die beklagte Jagdgenossenschaft nicht passivlegitimiert ist. Die Entscheidung, ob Flächen gem. [REF] einem anderen Jagdbezirk angegliedert werden, trifft, soweit wie hier unstreitig kein Abrundungsvertrag geschlossen worden ist, nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NJagdG die Jagdbehörde, hier also der örtlich zuständige Landkreis F.. Dieser ist daher auch bei einem Streit über den Bestand einer entsprechenden Verfügung aus den Zeiten vor Inkrafttreten des BJagdG richtiger Beklagter. Er ist insoweit Funktionsnachfolger des nach § 0 RJG iVm § 0 VO-RJG zuständig gewesenen Kreisjägermeisters . Dementsprechend hat auch das Nds. Oberverwaltungsgericht bei Streitigkeiten über den Bestand von Abrundungsverfügungen aus den Zeiten vor Inkrafttreten des BJagdG die jeweilige untere Jagdbehörde als Beklagten geführt . 0 0. Bei dieser Rechtslage kommt es auf die Frage, ob die streitigen Flächen unter Geltung des RJG dem Eigenjagdbezirk des Beigeladenen angegliedert worden sind, nicht an. Zur Vermeidung von weiteren Rechtsstreitigkeiten weist das Gericht aber in der insoweit gebotenen Kürze darauf hin, dass sich nach den dem Gericht vorliegenden Unterlagen eine solche Abrundungsentscheidung, welche grundsätzlich weitergelten würde, , hier nicht mit der erforderlichen Sicherheit feststellen lässt.

Der Antrag des Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts hat Erfolg. Bei verständiger Würdigung insbesondere der Begründung richtet sich dieser Antrag nicht gegen das Urteil insgesamt, sondern nur dagegen, dass der Klage teilweise stattgegeben worden ist. An der Richtigkeit dieses Teils der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung bestehen aus den vom Beklagten fristgerecht, durch einen postulationsfähigen Bediensteten und in einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Weise dargelegten Gründen ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] . Im Jahr [DATE] erstreckten sich die Eigentumsgrundstücke des Herrn I. als Rechtsvorgänger des Klägers schlangenförmig durch die Landschaft. Der damalige Kreisjägermeister veranlasste unter dem [DATE] eine "Grenzbegradigung gemäß [REF] es". Dabei wurden die nordöstlich gelegenen Eigentumsgrundstücke des Herrn I. dem gemeinschaftlichen Jagdbezirk der Beigeladenen zu 0) zugeordnet. Zum Ausgleich wurde sein südlich gelegenes Eigentumsgrundstück um mehrere Fremdgrundstücke zu einem Eigenjagdbezirk erweitertet. Der Beklagte hält die im Wesentlichen auf diesem Wege entstandene Abgrenzung des Eigenjagdbezirkes des Klägers, des gemeinschaftlichen Jagdbezirks der Beigeladenen zu 0) und des östlich des Eigenjagdbezirks des Klägers liegenden Eigenjagdbezirks des Beigeladenen zu 0) weiterhin für wirksam und sachgerecht. Der Kläger vertritt hingegen die Auffassung, dass die im Jahr [DATE] erfolgte “Grenzbegradigung“ ungeachtet ihres Rechtscharakters als Verwaltungsakt oder als Vertrag spätestens dadurch unwirksam geworden sei, dass er weitere, nordöstlich des damals entstandenen Eigenjagdbezirks gelegene Grundstücke hinzuerworben habe. Folge man dieser Ansicht nicht, so müsse diese “Grenzbegradigung“ aber zumindest aufgehoben werden. Stattdessen sei eine neue Abrundungsverfügung zu erlassen, durch die sein bisheriger Eigenjagdbezirk nach Nordosten erheblich ausgedehnt werde, nämlich um alle dort in seinem Eigentum befindlichen Grundstücke sowie zwei davon umschlossene weitere Grundstücke, die bislang zum Jagdbezirk der Beigeladenen zu 0) zählten. Das Verwaltungsgericht hat die [DATE] vorgenommene “Grenzbegradigung“ als eine unwirksam gewordene Abrundung angesehen. Sie habe sich gemäß [REF] auf andere Weise erledigt. Der Kläger habe nämlich im Laufe der Zeit seine zusammenhängenden Eigentumsflächen um ca. 0 ha, d. h. um ein Viertel, vergrößert. Dies stelle eine so wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse dar, dass der aus dem Jahr [DATE] stammenden Abrundung gleichsam die Geschäftsgrundlage entzogen worden sei. Durch die Unwirksamkeit der [DATE] ergangenen Abrundung seien mehrere jagdbezirksfreie Exklaven entstanden, auf denen gemäß [REF] die Jagd ruhe. Deshalb müsse eine neue Abrundungsverfügung gemäß [REF] erlassen werden. Es bestünden jedoch verschiedene, im Ermessen des Beklagten liegende Möglichkeiten zur Abrundung der bestehenden Jagdbezirke. Daher habe mangels Spruchreife lediglich ein Bescheidungsurteil ergehen können. Der Beklagte wendet gegen die Richtigkeit des Urteils in seinem Zulassungsantrag ein, dass die im Jahr [DATE] ergangene Abrundung weiterhin Bestand habe. Sie habe sich nicht auf die vom Verwaltungsgericht angenommene "andere Weise" i. S. d. [REF] durch Vergrößerung der Eigentumsflächen des Klägers erledigt. Die Annahme träfe im Kern schon tatsächlich nicht zu. Abzustellen sei nämlich nicht darauf, dass der Kläger überhaupt zusätzliche Flächen zu seinem Eigentum erworben habe, sondern nur auf diejenigen Flächen, die er außerhalb des [DATE] gebildeten Eigenjagdbezirks hinzuerworben habe. Dies seien jedoch nur Flächen in einer Größe von 0 ha. Diese Größenordnung sei zu vernachlässigen, weil der Eigenjagdbezirk des Klägers insgesamt 0 ha umfasse. Im Vergleich zu [DATE] habe sich im Übrigen der Eigentumsanteil an seinem Eigenjagdbezirk auch nicht verkleinert, sondern vergrößert. Der Kläger habe nämlich inzwischen eine 0 ha große, zu seinem Eigenjagdbezirk gehörende und vormals im Fremdeigentum befindliche Fläche hinzuerworben. Gelte somit die Abrundung aus dem Jahr [DATE] fort, so komme der Erlass einer neuen Abrundungsverfügung nicht in Betracht. Gemäß [REF] dürfe eine solche Verfügung nur erlassen werden, wenn dies aus Erfordernissen der Jagdpflege und ausübung notwendig sei. Solche Gründe seien vorliegend nicht gegeben. Vielmehr sei die [DATE] erfolgte Abrundung jagdrechtlich weiterhin notwendig und sinnvoll. Der Senat teilt die so begründeten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung, wobei dahinstehen kann, ob der unter Ziffer 0. der Urteilsformel enthaltenen Feststellung nur eine deklaratorische oder eine konstitutive Bedeutung zukommt. Dem Verwaltungsgericht ist zwar darin zu folgen, dass es sich bei der [DATE] durch den Kreisjägermeister gemäß § 0 RJG erfolgten “Grenzbegradigung“ um eine damals wirksame Abrundungsverfügung gehandelt hat, die auch durch Inkrafttreten der § [REF] nicht unwirksam geworden ist . 0 Ernstlich zweifelhaft ist jedoch die weitere Annahme des Verwaltungsgerichts, dass sich diese Abrundungsverfügung nachfolgend auf andere Weise im Sinne des [REF] erledigt habe. Als ein solcher Erledigungsgrund ist zwar grundsätzlich auch die hier vom Verwaltungsgericht angenommene Gegenstandslosigkeit eines Verwaltungsaktes anerkannt . Nachträgliche Änderungen der Sach und Rechtslage, die dazu führen, dass der Verwaltungsakt heute nicht mehr so erlassen werden würde, führen jedoch grundsätzlich noch nicht zur Gegenstandslosigkeit des Verwaltungsaktes, sondern lassen dessen Wirksamkeit unberührt und bieten allenfalls Anlass für seine Änderung oder Aufhebung nach [REF] . Für die Gegenstandslosigkeit eines Verwaltungsaktes muss darüber hinaus sein Regelungssubjekt oder objekt entfallen oder sein Fortbestand offensichtlich mit dem Normzweck unvereinbar sein. Diese allgemeinen Grundsätze für die Wirksamkeit und die Gegenstandslosigkeit von Verwaltungsakten gelten auch für altrechtliche Abrundungsverfügungen aus der Zeit vor Inkrafttreten des BJagdG . So bleibt etwa der Bestand einer Angliederungsverfügung unberührt, d.h. der Bescheid wird nicht gegenstandslos, wenn die von einem Eigenjagdbezirk umgebene Exklave diese Eigenschaft durch eine kommunale Neugliederungsmaßnahme später verliert . Demnach berühren auch Änderungen der Eigentumsverhältnisse die Wirksamkeit einer altrechtlichen Abrundung grundsätzlich nicht, es sei denn, ihre Aufrechterhaltung würde offensichtlich dem Normzweck des [REF] widersprechen, dadurch einen jagdlich sinnvoll nutzbaren Bezirk mit zusammenhängenden Grundflächen zu schaffen. Nur aus dem letztgenannten Grund hat das erkennende Gericht in dem vom Verwaltungsgericht angeführten Fall die Gegenstandslosigkeit einer altrechtlichen Verfügung angenommen . Damals waren Eigentumsgrundstücke veräußert wurden, die bislang zu einem um angliederte Flächen erweiterten Eigenjagdbezirk gehörten; dadurch war der Zusammenhang zwischen den Eigentums und den angegliederten Flächen unterbrochen worden. In einem solchem Fall wird die Abrundung in Form der Angliederung gegenstandlos, weil sie dazu dienen soll, Exklaven zu beseitigen, nicht aber zu ihrer Entstehung zu führen. Gemessen an diesen Grundsätzen kann vorliegend nicht von einer Gegenstandslosigkeit der Abrundungsverfügung aus dem Jahr [DATE] ausgegangen werden. Sie erfüllt unverändert ihren Sinn und Zweck, anstelle eines schlangenförmig gewundenen Eigenjagdbezirks des Klägers und angrenzender Exklaven, auf denen die Jagd ruht, zwei zusammenhängende und sinnvoll voneinander abgegrenzte Jagdbezirke zu bilden, nämlich den Eigenjagdbezirk des Klägers und den gemeinschaftlichen Jagdbezirk der Beigeladenen zu 0). Dies wird auch aus dem eigenen Antrag des Klägers deutlich. Danach soll die altrechtliche Abrundungsverfügung von [DATE] zwar aufgehoben werden. Nach Aufhebung der Abrundung sollen seinem Eigenjagdbezirk zugleich aber wieder alle jene Flurstücke erneut angegliedert werden, die schon im Jahre [DATE] seinem Eigenjagdbezirk angegliedert worden sind. Die vom Kläger mit dem Erwerb weiterer Grundstücke außerhalb seines Eigenjagdbezirks geltend gemachte Änderung der Sach und Rechtslage kann daher allenfalls Anlass sein, die Abrundungsentscheidung aus dem Jahr [DATE] gemäß [REF] zu ändern , sie hat aber nicht zur Erledigung der Abrundungsentscheidung gemäß [REF] geführt. Hat somit die Abrundung aus dem Jahr [DATE] Bestand, so bestehen zugleich auch ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der insoweit folgerichtigen weiteren Entscheidung des Verwaltungsgerichts, den Beklagten zum Erlass einer neuen Abrundungsverfügung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu verpflichten. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true