Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen Zug um Zug gegen Herausgabe und Übereignung des Pkws Opel Zafira mit der Fahrzeug-Ident-Nummer WOLOAHM0. Die Beklagte wird ferner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiterhin verurteilt, an den Kläger 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Auf die Widerklage wird der Kläger verurteilt, an die Beklagte einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden dem Kläger zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe und Übereignung des Pkw Opel Zafira mit der Fahrzeug-Ident-Nummer unbekannt, die Beklagte wird ferner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe und Übereignung des Pkw Opel Zafira mit der Fahrzeug-Ident-Nummer unbekannt, die Beklagte wird weiterhin verurteilt, an den Kläger Zinsen in Höhe von 0 % aus einem Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe und Übereignung des Pkw Opel Zafira mit der Fahrzeug-Ident-Nummer unbekannt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Auf die Widerklage hin wird der Kläger verurteilt, an die Beklagte einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, im Übrigen wird die Widerklage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Für den Kläger nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Dem Kläger wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet Der Kläger erwarb am [DATE] von der Beklagten den PKW Opel Zafira, Fahrzeug-Ident-Nummer unbekannt, zu einem Gesamtkaufpreis in Höhe von 0 €. Das Fahrzeug wurde dem Kläger am [DATE] mit einem Kilometerstand von etwa 0 km übergeben und der Kaufpreis an diesem Tag vollständig beglichen. Die Beklagte stellte dem Kläger anlässlich der mangelbedingten Nachbesserungstermine in der Zeit vom 0. bis [DATE] , vom 0. bis [DATE] und vom 0. Bis [DATE] einen Mietwagen zur Verfügung, für den er einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 € zahlte. Unter dem [DATE] mussten beide Vorderreifen des streitgegenständlichen Fahrzeugs ersetzt werden. Am [DATE] mussten schließlich auch die Hinterreifen ersetzt werden. Für den Austausch der Reifen sind insgesamt Kosten in Höhe von 0 € angefallen. Für die Kosten des Austauschs eines AGR-Ventils sowie die Fehlersuche an der Klimaanlage des Fahrzeugs wandte der Kläger am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € auf. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Beseitigung eines metallischen Klackgeräusches auf. Die Beklagte lehnte mit Schreiben vom [DATE] eine Nachbesserung ab. Der Kläger leitete sodann mit Antragsschrift vom [DATE] ein selbständiges Beweisverfahren bei dem Amtsgericht Düsseldorf ein, welches unter dem Aktenzeichen XYZ geführt wurde. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger den Rücktritt vom Kaufvertrag und forderte die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf, den Kaufpreis zuzüglich zwischenzeitlich entstandener Kosten Zug um Zug gegen Herausgabe des Fahrzeugs zu erstatten. Am [DATE] hatte der Kläger mit dem streitgegenständlichen PKW Opel Zafira einen Verkehrsunfall. Aufgrund dessen wurde von dem Sachverständigen Rosendahl mit Gutachten vom [DATE] eine Wertminderung in Höhe von 0 € festgestellt. Unter dem [DATE] zahlte der Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € für den Austausch der Kupplung des streitgegenständlichen Fahrzeugs an das Autohaus T. Der Kläger behauptet, bei betriebswarmen Motor trete ein metallisches Klackgeräusch beim Beschleunigen beziehungsweise beim Lastwechsel auf. Er behauptet, durch die Fahrten zu den einzelnen Werkstattterminen seien Fahrtkosten in Höhe von 0 € angefallen. Für die Probefahrt mit dem Sachverständigen O seien weitere Fahrtkosten in Höhe von 0 € angefallen. Er behauptet, im Zuge des Austauschs des Zweimassenschwungrads sei es erforderlich geworden, die zu diesem Zwecke ausgebaute Kupplung ebenfalls auszutauschen. Der Kläger hat ursprünglich beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe und Übereignung des PKW Opel Zafira mit der Fahrzeug-Ident-Nummer unbekannt. Die Beklagte weiterhin zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe und Übereignung des PKW Opel Zafira mit der Fahrzeug-Ident-Nummer unbekannt. Die Beklagte ferner zu verurteilen, an ihn Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe und Übereignung des PKW Opel Zafira mit der Fahrzeug-Ident-Nummer unbekannt. Festzustellen, dass sich die Beklagte seit dem [DATE] in Annahmeverzug mit der Rücknahme des PKW Opel Zafira mit der Fahrzeug-Ident-Nummer unbekannt befindet. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger die Klage umgestellt und im Termin zur mündlichen Verhandlung die Klageforderung teilweise beschränkt und beantragt nunmehr, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe und Übereignung des PKW Opel Zafira mit der Fahrzeug-Ident-Nummer unbekannt, die Beklagte weiterhin zu verurteilen, an ihn weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe und Übereignung des PKW Opel Zafira, Fahrzeug-Ident-Nummer unbekannt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn Zinsen in Höhe von fünf Prozent aus 0 seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe und Übereignung des PKW Opel Zafira mit der Fahrzeug-Ident-Nummer unbekannt, festzustellen, dass sich die Beklagte seit dem [DATE] in Annahmeverzug mit der Entgegennahme des Fahrzeugs PKW Opel Zafira, Fahrzeug-Ident-Nummer unbekannt befindet. den Kläger zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit und einen Betrag in Höhe von 0 € multipliziert mit dem Tachostand jenseits von 0 km bis Tachostand im Zeitpunkt der Rückgabe des Fahrzeugs zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, die Klage sei unbegründet, da zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs keine Mängel vorgelegen hätten. Im Übrigen setzte der Kläger in Bezug auf die geltend gemachten Fahrtkosten einen überhöhten Satz von 0 € pro Kilometer an. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens des Herrn Dipl.-Ing. O. Zum Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Gutachten vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze und der zur Gerichtsakte gereichten Anlagen Bezug genommen. Der Kläger hat einen Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises in Höhe von 0 € Zug um Zug gegen Rückgabe und Rückübereignung des PKW Opel Zafira, Fahrzeug-Ident-Nummer unbekannt aus [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger wirksam den Rücktritt von dem geschlossenen Kaufvertrag erklärt, [REF] . Dem Kläger stand auch ein gesetzliches Rücktrittsrecht gemäß [REF] zu, denn das streitgegenständliche Fahrzeug war bei Gefahrübergang am [DATE] mangelhaft im Sinne des [REF] . Danach liegt ein Sachmangel vor, wenn sich die Sache nicht für die gewöhnliche Verwendung eignet oder nicht die Beschaffenheit aufweist, die bei Sachen der gleichen Art üblich ist und die der Käufer nach der Art der Sache erwarten darf. Das streitgegenständliche Fahrzeug erzeugte überwiegend bei warmem Motor ein Klackgeräusch, welches auf einen Defekt des Zweimassenschwungrades zurückzuführen ist. Dies steht zur Überzeugung des Gerichts aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme durch Einholung eines Sachverständigengutachtens des Dipl.-Ing. O fest. Der Sachverständige hat in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] in sich schlüssig und nachvollziehbar und damit glaubhaft dargelegt, dass das Klackgeräusch im Antriebsstrang des klägerischen Pkw Opel Zafira auf einen Defekt des Zweimassenschwungrades zurückzuführen ist. Aus den gekapselten Torsionsdämpfern tritt Schmiermittel aus und legt sich unter anderem auf der Innenwand der Kupplungsglocke ab. Indes ist nicht jeder technische Defekt eines gebrauchten Fahrzeugs als Sachmangel im Sinne des [REF] anzusehen. Für normalen Verschleiß hat der Verkäufer mangels gegenteiliger Vereinbarung in der Regel nicht einzustehen. Allerdings steht aufgrund der Ergänzungsgutachten des Sachverständigen O vom [DATE] und [DATE] fest, dass das Klackgeräusch im Antriebsstrang des klägerischen Fahrzeugs auf das Zweimassenschwungrad zurückzuführen ist und es sich hierbei nicht um einen normalen Verschleiß, sondern um einen Konstruktions beziehungsweise Fertigungsfehler handelt. Insbesondere handele es sich bei einem Zweimassenschwungrad nicht um ein Verschleißteil. Gemäß [REF] wird vermutet, dass die Sache bereits bei Gefahrübergang mangelhaft war, wenn sich innerhalb von sechs Monaten seit Gefahrübergang ein Sachmangel zeigt, es sei denn, diese Vermutung ist mit der Art der Sache oder dem Mangel unvereinbar. Das Fahrzeug wurde dem Kläger am [DATE] übergeben. Zumindest auch mit Schreiben vom [DATE] und somit innerhalb der Sechsmonatsfrist wurde die Beklagte zur Beseitigung eines Klackgeräusches beim Beschleunigen beziehungsweise beim Lastwechsel aufgefordert. Die Beklagte hat auch nicht nachgewiesen, dass der streitige Mangel nicht bereits bei der Übergabe des Fahrzeugs an den Kläger bestand. Der Vortrag der Beklagten, sie habe das streitgegenständliche Fahrzeug vor der Übergabe eingehend untersucht und kein Geräusch feststellen können, ist an dieser Stelle bereits zu unsubstantiiert, da sich ihm schon nicht entnehmen lässt, wann, auf welche Art und Weise eine Überprüfung stattgefunden haben soll. Zum anderen steht aufgrund der Einordnung des Defekts als Konstruktions beziehungsweise Fabrikationsfehler fest, dass dieser bereits bei Gefahrübergang vorlag. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger die Beklagte schließlich im Sinne der [REF] unter Fristsetzung zur Beseitigung des Mangels und damit zur Nacherfüllung im Sinne des [REF] aufgefordert. Danach besteht ein Rücktrittsrecht beispielsweise dann nicht, wenn die Beseitigung von Mängeln der Kaufsache im Verhältnis zum Kaufpreis lediglich geringe Aufwendungen erfordert , wenn der Mangel innerhalb kurzer Zeit von selbst verschwindet oder ohne besonderen Aufwand vom Gläubiger selbst behoben werden kann . Hierbei zieht die Rechtsprechung die Grenze für geringe Aufwendungen in einem Bereich zwischen 0 % und 0 % . So liegt der Fall hier nicht, denn bereits für den Austausch des Zweimassenschwungrades zur Mangelbeseitigung sind Kosten in Höhe von 0 € netto angefallen. Dies macht im Verhältnis zu dem Kaufpreis einen Anteil von ca. 0 % aus. Bei einem derartigen Reparaturaufwand handelt es sich nicht mehr um einen unerheblichen Mangel. Aufgrund wirksamen Rücktritts sind gemäß [REF] die empfangenen Leistungen zurückzugewähren und die gezogenen Nutzungen herauszugeben. Hierzu gehören bei einem Fahrzeug die Vorteile, die dem Kläger aus dem Gebrauch der Sache erwachsen sind. Bei einem Auto ist dies regelmäßig die Fahrt mit diesem, welche sich in dem „Verbrauch“ von Kilometern niederschlägt. Bei dem streitgegenständlichen Fahrzeug handelt es sich um ein Fahrzeug der Mittelklasse, so dass von einer geschätzte Gesamtlaufleistung von etwa 0 km auszugehen ist. Den hier durch den Kläger in Ansatz gebrachten Betrag in Höhe von 0 € je gefahrenen Kilometer, sieht das Gericht als angemessen an. Unter Berücksichtigung des Kaufpreises in Höhe von 0 € ist der von Klägerseite vorgenommene Abzug von insgesamt 0 € ebenfalls als angemessen zu werten. Auch die Beklagte hat keine Einwendungen gegen den in Ansatz gebrachten Abzug vorgetragen. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Ersatz notwendiger Verwendungen in Höhe von 0 € Zug um Zug gegen Rückgabe und Rückübereignung des Pkw Opel Zafira, Fahrzeug-Ident-Nummer unbekannt aus [REF] . Verwendungen sind Vermögensaufwendungen, die zumindest auch der Sache zugutekommen, indem sie ihrer Wiederherstellung, ihrem Erhalt oder ihrer Verbesserung dienen . Keine Verwendungen stellen das Zufügen nichtwesentlicher Bestandteile dar, da hiermit kein Eigentumsverlust einhergeht . Bei dem Austausch der Lichtmaschine, des AGR-Ventils, der Glühkerzen, der Kupplung, des Klimakondensators und der Stoßdämpfern handelt es sich um Verwendungen in diesem Sinne, denn der Austausch kam dem streitgegenständlichen Fahrzeug zugute, indem er dessen Erhalt diente. Der Kläger kann indes keine Erstattung der für den Austausch der Reifen beziehungsweise der Batterie angefallenen Kosten verlangen, denn hierbei handelt es sich nicht um Verwendungen im Sinne des [REF] , da mit ihrem Einbau kein Eigentumsverlust für den Kläger verbunden ist. Es handelt sich bei diesen beiden Bestandteilen gerade nicht um wesentliche Bestandteile eines Kraftfahrzeugs. Wesentliche Bestandteile einer Sache sind gemäß [REF] nur solche, die voneinander nicht getrennt werden können, ohne dass der eine oder der andere zerstört oder in seinem Wesen verändert wird. Bei der Entfernung der Reifen von einem Fahrzeug werden weder dieses, noch die Reifen zerstört, auch ist damit keine Wesensänderung verbunden. Gleiches gilt im Hinblick auf den Ausbau einer Batterie. Bei dem Austausch der Lichtmaschine, des AGR-Ventils, der Glühkerzen und der Stoßdämpfer handelt es sich auch um notwendige Verwendungen. Notwendig ist eine Verwendung, wenn sie zur Erhaltung oder ordnungsgemäßen Bewirtschaftung der Sache nach objektivem Maßstab zum Zeitpunkt der Vornahme erforderlich ist , die also der Eigentümer sonst auch hätte machen müssen. Die Beklagte hat durch die von dem Kläger vorgenommenen Reparaturarbeiten Aufwendungen erspart, die sie sonst selbst hätte übernehmen müssen, um den Pkw Opel Zafira in seinem wirtschaftlichen Bestand zu erhalten. Der Austausch der Lichtmaschine war erforderlich, um dem Erhalt des Fahrzeugs zu dienen, denn ohne den vorgenommenen Austausch wäre das Fahrzeug nicht mehr fahrtauglich gewesen. Soweit die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] , bestreitet, dass die Lichtmaschine mangelhaft war und zum Liegenbleiben des streitgegenständlichen Fahrzeugs geführt hat, wird dieser Vortrag jedenfalls gemäß [REF] als verspätet zurückgewiesen. Denn die Beklagte hat durch den Vortrag eineinhalb Wochen vor dem bereits ein halbes Jahr festsehenden Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] , ihre prozessuale Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße verletzt und dasjenige unbeachtet gelassen, was jedem, der einen Prozess führt, hätte einleuchten müssen . Der Kläger hat bereits in der Klageschrift vom [DATE] Ersatzansprüche wegen des Austauschs der Lichtmaschine geltend gemacht. Vor diesem Hintergrund entspricht es nicht der prozessualen Sorgfalt erst drei Jahre nach Verfahrensbeginn erstmals dezidiert zu den einzelnen geltend gemachten Ansprüchen Stellung zu nehmen. Die Zulassung des neuen Beklagtenvortrags in dem benannten Schriftsatz hätte nach der freien Überzeugung des Gerichts dazu geführt, dass sich die Erledigung des Rechtsstreits noch weiter verzögern würde, denn der Kläger hat in dem nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] das neue Vorbringen der Beklagten bestritten. Unbeachtlich ist in diesem Zusammenhang, dass der darlegungs und beweisbelastete Kläger insoweit keinen Beweis für seine Behauptungen angeboten hat, denn er ging nach dem ausdrücklichen Hinweis des Gerichts in der mündlichen Verhandlung am [DATE] zutreffend davon aus, dass das Gericht von der Möglichkeit des [REF] Gebrauch machen würde, so dass die Notwendigkeit hierfür nicht bestand. Eine Zulassung des Beklagtenvorbringens hätte somit den Erlass eines Hinweis und Beweisbeschlusses und damit eine erhebliche Verfahrensverzögerung zur Folge gehabt. Auch bei dem Austausch des AGR-Ventils handelt es sich um eine notwendige Verwendung im Sinne des [REF] , denn der Austausch diente dem Erhalt des Kraftfahrzeugs. Ein defektes AGR-Ventil kann einen kompletten Leistungsverlust zur Folge habe. Vor diesem Hintergrund hätte auch die Beklagte einen entsprechenden Austausch vornehmen lassen müssen. Nach unbestrittenem Vortrag des Klägers war der Austausch der Glühkerzen erforderlich um die Fahrbereitschaft des Fahrzeugs aufrecht zu erhalten. Damit diente auch die diesbezüglich durchgeführte Reparatur dem Erhalt und stellte somit eine notwendige Verwendung dar. Defekte Stoßdämpfer können zur Folge haben, dass der Bodenkontakt des Fahrzeugs abreißt. In derartigen Fällen besteht die Gefahr, die Kontrolle über den Wagen zu verlieren. Vor diesem Hintergrund hätte auch die Beklagte eine entsprechende Reparatur durchführen müssen um das Fahrzeug und insbesondere seine Fahrbereitschaft aufrechtzuerhalten, so dass auch der Austausch der Stoßdämpfer eine notwendige Reparatur darstellt. Soweit der Kläger Ersatz der Aufwendungen für den Austausch der Kupplung verlangt, handelt es sich hierbei nicht um notwendige Verwendungen im Sinne des [REF] , denn der Austausch war objektiv nicht notwendig, um dem Erhalt des Fahrzeugs zu dienen. Zwar hat der Sachverständiger O in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] festgestellt, dass sich in der Kupplungsglocke erhebliche Mengen von Fett und ähnlichen Schmiermitteln befinden. Er hat im Folgenden jedoch auch festgestellt, dass noch für eine Laufleistung von 0 bis 0 km ausreichende Funktion vorhanden ist und das Schmierfett aus den Vorrichtungen des Zweimassenschwungrades ausgelaufen ist. Vor diesem Hintergrund war der Austausch der Kupplung jedenfalls zum Zeitpunkt der Vornahme der Reparaturarbeiten nicht erforderlich um dem Erhalt des Pkw Opel Zafira zu dienen. Auch bei dem Austausch des Klimakondensators handelt es sich nicht um eine notwendige Verwendung im Sinne des [REF] , denn der Kläger hat nicht hinreichend substantiiert dazu vorgetragen, warum der Austausch nach objektivem Maßstab erforderlich war um dem Erhalt oder der ordnungsgemäßen Bewirtschaftung des Fahrzeugs zu dienen. Zwar ist dem Kläger insoweit zuzustimmen, dass das Fahren mit stets beschlagenen Scheiben nicht zulässig ist. Das Gericht vermag jedoch insbesondere vor dem Hintergrund, dass es in der Vergangenheit auch betriebsbereite Fahrzeuge gab, welche nicht über eine Klimaanlage verfügten nicht zu erkennen, warum das Fahrzeug dauerhaft beschlagene Scheiben gehabt haben soll. Der Kläger kann die Kosten für den Austausch der Batterie, der Kupplung, des Klimakondensators und der Reifen auch nicht gemäß [REF] ersetzt verlangen. Denn insoweit hat der Kläger schon nicht dazu vorgetragen, dass die Beklagte durch die insoweit durchgeführten Reparaturarbeiten in Höhe der Reparaturkosten bereichert wird. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Schadensersatz wegen eines Mangels an der Kupplung oder des Klimakondensators gemäß [REF] in Höhe von insgesamt 0 € zu. Nach [REF] kann der Gläubiger, sofern der Schuldner eine fällige Leistung nicht oder nicht wie geschuldet erbringt Schadensersatz statt der Leistung verlangen, wenn er dem Schuldner zuvor eine angemessene Frist zur Leistung oder Nacherfüllung bestimmt hat. Dem Kläger steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von insgesamt 0 € für Fahrten zu der Werkstatt beziehungsweise zu Ortsterminen mit den Sachverständigen und für Mietwagenkosten gemäß [REF] zu. Die Beklagte hat durch Lieferung eines in Bezug auf das Zweimassenschwungrad mangelhaftes Fahrzeug eine Pflicht aus dem mit dem Kläger geschlossenen Kaufvertrag gemäß [REF] verletzt. Der Beklagten ist insoweit allerdings kein Verschulden im Sinne des [REF] vorzuwerfen. Denn bei dem Mangel des Zweimassenschwungrades handelt es sich um einen Konstruktions beziehungsweise Fertigungsfehler, dem Betreiber eines Autohauses ist es in diesen Fällen nicht zumutbar sämtliche von ihm angebotene Fahrzeuge auf alle erdenklichen Mängel zu überprüfen, sofern hierfür kein Anlass besteht. Dass konkreter Anlass zur Überprüfung des Zweimassenschwungrades bestand wurde auch von Klägerseite nicht vorgetragen. Durch die Übergabe und Übereignung eines Pkw Opel Zafira mit einer knarrenden/knackenden Instrumententafel hat die Beklagte eine Pflicht aus dem mit dem Kläger geschlossenen Kaufvertrag verletzt. Denn das Knarren/Knacken einer Instrumententafel stellt nicht die Beschaffenheit dar, die bei Fahrzeugen gleicher Art üblich sind und die der Kläger erwarten durfte, so dass ein Sachmangel im Sinne des [REF] vorliegt. Soweit die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] erstmals vorträgt, dass knackende Geräusche in der Instrumententafel ihr nie angezeigt worden seien beziehungsweise dass diese auf den fehlerhaften Einbau einer Freisprecheinrichtung in das streitgegenständliche Fahrzeug zurückzuführen seien, wird dieser Vortrag gemäß [REF] als verspätet zurückgewiesen. Zur Begründung wird auf die Ausführungen unter Ziffer 0 dieses Urteils verwiesen. Gemäß [REF] wird weiterhin vermutet, dass dieser Mangel bereits bei Gefahrübergang bestand, denn der Kläger hat ihn bereits vor dem [DATE] und damit innerhalb der Sechsmonatsfrist gegenüber der Beklagten gerügt. Gemäß [REF] gilt eine Nachbesserung nach dem erfolglosen zweiten Versuch als fehlgeschlagen. Vorliegend hat die Beklagte zwei Nachbesserungsversuche in ihrer Werkstatt vorgenommen, die erfolglos geblieben sind. Auch soweit die Beklagte an dieser Stelle erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] geltend macht, sie sei nicht zur Beseitigung eines Knacken in der Instrumententafel aufgefordert worden, wird der Vortrag gemäß [REF] als verspätet zurückgewiesen. Auch insoweit wird auf die Ausführungen unter Ziffer 0 dieses Urteils verwiesen. Die Widerklage ist hinsichtlich des Antrags auf Zahlung von 0 € zulässig und begründet. Im Übrigen ist die Widerklage unzulässig. Der weitergehende Antrag der Beklagten ist nicht hinreichend bestimmt im Sinne des [REF] , denn er bezeichnet den erhobenen Anspruch nicht konkret. Ein Zahlungsantrag muss grundsätzlich die geforderte Summe konkret angeben. Die Berechnung darf nur offen bleiben, wenn sie anhand allgemeinkundiger Daten ohne weiteres möglich ist . Dies ist vorliegend nicht der Fall, denn bei dem Kilometerstand des streitgegenständlichen Fahrzeugs im Zeitpunkt der Rückgabe an die Beklagte handelt es sich nicht um solche allgemeinkundige Daten. Durch die Schäden infolge des Unfallereignisses am [DATE] hat das Fahrzeug einen merkantilen Minderwert in Höhe von 0 € erlitten und sich somit verschlechtert, so dass der Kläger diesbezüglich zum Ausgleich verpflichtet ist. Bezüglich des weiteren Inhalts des Privatsachverständigengutachtens wird auf die dortigen Ausführungen verwiesen. Der tenorierte Zinsanspruch für einen Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] folgt aus [REF] . Denn die Beklagte wurde mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] zur Rückzahlung des geleisteten Schadensersatzes aufgefordert. Der tenorierte Anspruch auf Zinszahlung in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus einem Betrag in Höhe von 0 € ergibt sich aus [REF] . Danach sind die gezogenen Nutzungen herauszugeben. Die Beklagte hat nicht substantiiert bestritten, dass sie keine Zinsen erzielt hat, so dass der diesbezügliche Klägervortrag gemäß [REF] als zugestanden gilt. Die Beklagte befindet sich nicht seit dem [DATE] in Annahmeverzug gemäß [REF] , denn der Kläger hat der Beklagten die Rückgabe des Fahrzeugs weder tatsächlich, [REF] , noch wörtlich, [REF] , angeboten. Insbesondere kann in dem Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] kein wörtliches Angebot gesehen werden. In besagtem Schreiben wird die Beklagte lediglich dazu aufgefordert, mitzuteilen, ob sie bereit ist eine Rückabwicklung des Kaufvertrages vorzunehmen. Ihr wird hingegen keine konkrete Frist zur Abholung des Fahrzeugs an einem bestimmten Ort gesetzt. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] . Dabei hat das Gericht auch die Reduzierung der Klageforderung im Rahmen der mündlichen Verhandlung am [DATE] als Erledigungserklärung, [REF] , behandelt .