Nach der Rechtsprechung sei unter Haushaltsaufnahme die Aufnahme in die Familien-gemeinschaft mit einem dort begründeten Betreuungs und Erziehungsverhältnis familienhafter Art zu verstehen. Sie setze ein örtlich gebundenes Zusammenleben von Kind und Berechtigtem in einer gemeinsamen Familienwohnung voraus. Daneben müssten Voraussetzungen materieller Art und immaterieller Art erfüllt sein. Nach dem BFH-Urteil vom [DATE] gehöre ein Kind dann zum Haushalt eines Berechtigten, wenn es dort wohne, versorgt und betreut werde, so dass es sich in dessen Obhut befinde. Alle diese Voraussetzungen würden wie dargelegt sowohl auf sie als auch auf seine Tochter C zutreffen, so dass von einer doppelten Haushaltszugehörigkeit auszugehen sei. Für diesen Fall habe das sächsische FG mit Urteil vom [DATE] die analoge Anwendung des [REF] zugelassen, wonach der Kindergeldanspruch vorrangig dem Elternteil zustehe, der Großelternteil aber dann kindergeldberechtigt sei, wenn der Elternteil auf seinen Vorrang schriftlich verzichtet habe. Seine Tochter C habe mit ihrer Unterschrift unter seinen Kindergeldantrag vom [DATE] auf ihren Vorrang verzichtet, so dass das Kindergeld auch weiterhin an ihn den Kläger auszuzahlen sei. Nach A 0 Abs. 0 Satz 0 DA-KG [DATE] bleibe der Verzicht wirksam, solange er nicht widerrufen werde. Seine Tochter habe ihren Verzicht nicht widerrufen. Zwar habe sie zur Fristwahrung zwischenzeitlich einen eigenen Kindergeldantrag bei der Familienkasse gestellt, diesen aber angehalten und die weitere Bearbeitung bis zur Entscheidung über seinen des Klägers Einspruch zurückstellen lassen.

Streitig ist, ob der von einer Grundstücksgemeinschaft erklärte Werbungskostenüberschuss bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung wegen Ablaufs der Feststellungsfrist nicht mehr gesondert und einheitlich festgestellt werden kann. 0 Die Klägerin ist eine Grundstücksgemeinschaft in der Rechtsform einer GbR. Die beiden Gesellschafter die Brüder CA und HA erwarben mit Kaufvertrag vom [DATE] eine Eigentumswohnung und erzielten hieraus ab [DATE] Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Die Klägerin reichte für das Jahr [DATE] erstmals am [DATE] eine Feststellungserklärung ein und erklärte einen Überschuss der Werbungskosten über die Einnahmen in Höhe von ./. 0 DM. Der Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf den Eintritt der Feststellungsverjährung den Erlass eines Feststellungsbescheides ab. 0 CA ist seit [DATE] Steuerberater in einer eigenen Kanzlei. Für das Streitjahr [DATE] erklärte CA Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit als Steuerfachgehilfe sowie als Dozent für Steuerrecht. Das FA setzte für CA die Einkommensteuer [DATE] mit Bescheid vom [DATE] fest. Am [DATE] teilte CA dem FA unter dem Betreff „AN-Sparzulage“ und „EStB [DATE] vom [DATE] “ per Telefax-Schreiben mit: 0 „Sehr geehrter Herr G, Meines Erachtens hat die Sperrfrist nur in dem Zusammenhang Bedeutung, dass bis zum Ablauf der Sperrfrist 0. die VWL-Anlage nicht schädlich verwendet werden darf § 0 V VermBG und 0. solange die Sparzulage nicht ausgezahlt wird § 0 IV S.0 a-d), insbesondere lit.b). Aus § 0 I Nr. 0 VermBDV ergibt sich, daß nach Ablauf der Sperrfrist direkt an den AN auszuzahlen ist. Der Institutsschlüssel hat nur während der Sperrfrist Bedeutung. Mit freundlichen Grüßen CA“ 0 HA legte gegen seinen Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] Einspruch ein. Der Bescheid wurde mit Bescheid vom [DATE] geändert und entsprechend dem Einspruchsbegehren wurden noch Ausbildungs-/Weiterbildungskosten in Höhe von 0 DM als Sonderausgaben berücksichtigt. Der Änderungsbescheid enthält u.a. folgende Erläuterung: „Hierdurch erledigt sich Ihr Einspruch/Antrag vom [DATE] “. Zuvor waren zwischen dem zuständigen FA O und CA als Steuerberater des HA in Bezug auf die seit [DATE] geltende beschränkte Abziehbarkeit der Kosten für ein häusliches Arbeitszimmer mehrere Telefonate geführt worden . CA hatte dem FA O am [DATE] mitgeteilt, dass er lediglich noch die Berücksichtigung von Weiterbildungskosten in Höhe von 0 DM als Sonderausgaben begehre und er den anhängigen Einspruch durch die Erteilung eines entsprechend geänderten Bescheides als erledigt ansehe. Bezüglich des häuslichen Arbeitszimmers der Ehefrau des HA werde der Einspruch nicht mehr weiterverfolgt. Sodann hatte er am [DATE] gebeten, das Einspruchsverfahren ruhen zu lassen. Am [DATE] teilte CA dann abschließend mit, dass er von seinem Antrag auf Verfahrensruhe Abstand nehme und er der am [DATE] vereinbarten Abhilfe nochmals zustimme. 0 Der Einspruch gegen die Ablehnung des Erlasses eines Feststellungsbescheides blieb ohne Erfolg. Auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird Bezug genommen. 0 Mit der Klage begehrt die Klägerin weiterhin, den erklärten Werbungskostenüberschuss einheitlich und gesondert festzustellen. Die Klägerin trägt vor, im Streitfall gebe es keine gesetzlich normierte Pflicht zur Abgabe einer Feststellungserklärung. Einkommensteuerrechtlich unterfielen die Gesellschafter CA und HA der sog. Antragsveranlagung. Es habe jeweils keine Pflicht zur Abgabe einer Einkommensteuererklärung bestanden. Diese fehlende Pflicht schlage auf das vorgelagerte Feststellungsverfahren durch, d. CA. es bestehe auch keine gesetzliche Pflicht zur Abgabe einer Feststellungserklärung. Die Klägerin trägt ferner vor, die Einkommensteuerveranlagungsverfahren des Streitjahres seien bei den Gesellschaftern der Klägerin noch offen und der Ablauf der Feststellungsfrist sei daher gehemmt. Das Schreiben vom [DATE] an das Finanzamt sei als Einspruch bzw. als Antrag auf Erlass eines Einkommensteuer-Änderungsbescheides auszulegen. Herr G habe ihn im Anschluss an dieses Schreiben angerufen und nachgefragt, was er mit diesem Schreiben bezwecke. Daraufhin habe er Herrn G erklärt, dass noch Verluste aus einer Gemeinschaft vorlägen und sich dadurch das zu versteuernde Einkommen verringere und er Anspruch auf die Arbeitnehmer-Sparzulage habe. Ferner habe HA Einspruch gegen seinen Einkommensteuerbescheid [DATE] eingelegt. Dieses Einspruchsverfahren sei in Bezug auf die geltend gemachten Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer noch nicht erledigt. 0 Die Klägerin beantragt, das FA zu verpflichten, die Einkünfte der Klägerin aus Vermietung und Verpachtung einheitlich und gesondert festzustellen, hilfsweise, den beim FA seinerzeit zuständigen Sachbearbeiter G als Zeuge zu der Frage zu vernehmen, ob zwischen Herrn G und CA im Anschluss an das Schreiben des CA vom [DATE] ein Telefonat geführt wurde und welchen Inhalt das Telefonat hatte, sowie hilfsweise Zulassung der Revision. 0 Das FA bezieht sich zur Begründung auf die Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend vor, es bestehe eine gesetzliche Pflicht zur Abgabe einer Feststellungserklärung. Die Feststellungserklärung sei kein Antrag i. S. d. [REF] bzw. 0 Abs. 0 AO [DATE] . Außerdem seien auch die Folgebescheide bei beiden Gesellschaftern bestandskräftig. Das Schreiben des A vom [DATE] könne nicht als Einspruch oder Antrag i.S. des [REF] ausgelegt werden. Bei der Auslegung könne auch berücksichtigt werden, dass CA als seinerzeitiger Steuerfachgehilfe und Dozent für Steuerrecht fachlich vorgebildet sei. Das Einspruchsverfahren des HA sei abgeschlossen. Der ursprünglich auch auf die Behandlung des Arbeitszimmers bezogene Antrag sei beschränkt worden. Dem beschränkten Antrag sei durch den ergangenen Abhilfebescheid voll abgeholfen worden. 0 In der Sache wurde am [DATE] ein Erörterungstermin durchgeführt. Auf die Niederschrift über den Erörterungstermin wird Bezug genommen . CA hat in der Folge Einsicht in die Einkommensteuerakten [DATE] genommen. 0 Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die vorgelegten Behördenakten sowie die Gerichtsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist unbegründet. Das FA hat zu Recht die einheitliche und gesonderte Feststellung der Einkünfte der Klägerin für das Streitjahr [DATE] abgelehnt. Die beantragte Feststellung war wegen Ablaufs der Feststellungsfrist nicht mehr zulässig. 0 Gemäß [REF] ist eine gesonderte Feststellung nicht mehr zulässig, wenn die Feststellungsfrist abgelaufen ist. Die Feststellungsfrist für die gesonderte Feststellung der von der Klägerin im Jahre [DATE] erzielten Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung begann mit Ablauf des Jahres [DATE] und endete mit Ablauf des Jahres [DATE] . Die Klägerin hat die Feststellungserklärung erst am [DATE] und damit nur einen Tag vor Ablauf der Feststellungsfrist eingereicht. Da die verspätet abgegebene Feststellungserklärung nicht mehr innerhalb der Feststellungsfrist bearbeitet wurde bzw. bearbeitet werden konnte, hat das FA die beantragte Feststellung mit Bescheid vom [DATE] zu Recht abgelehnt. 0 Der Beginn der Feststellungsfrist für die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] richtet sich nach [REF] . Danach beginnt die Feststellungsfrist, wenn eine Feststellungserklärung abzugeben ist, mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Feststellungserklärung abgegeben wird, spätestens jedoch mit Ablauf des dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Einkünfte bezogen wurden. Entgegen der Auffassung der Klägerin bestand im Streitfall eine gesetzliche Pflicht zur Abgabe einer Feststellungserklärung. Die Pflicht zur Erklärung einkommensteuerpflichtiger Einkünfte und der mit ihnen im Zusammenhang stehenden anderen Besteuerungsgrundlagen ergibt sich aus [REF] . Der Begriff der erklärungspflichtigen und gesondert festzustellenden Einkünfte bezieht sich gleichermaßen auf positive und negative Einkünfte . Die Auffassung der Klägerin, es bestehe nur bei positiven Einkünften eine Erklärungspflicht, steht mit der gesetzlichen Regelung nicht in Einklang. Die Feststellungserklärung ist mangels besonderer gesetzlicher Bestimmung gemäß § 0 Abs. 0 AO [DATE] innerhalb von fünf Monaten nach dem Ende des Feststellungszeitraums abzugeben . 0 Danach begann die Feststellungsfrist im Streitfall die Feststellungserklärung wurde erst Ende [DATE] und damit mehr als 0 Jahre nach Ablauf der Erklärungsfrist abgegeben gemäß [REF] mit Ablauf des Jahres [DATE] , also des dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr [DATE] folgte, in dem die Einkünfte bezogen wurden. Die gemäß [REF] vier Jahre betragende Feststellungsfrist endete damit grundsätzlich mit Ablauf des Jahres [DATE] . 0 [REF] regelt eine Anlaufhemmung für die Aufhebung oder Änderung antragsgebundener Festsetzungen von Steuern und Steuervergütungen. Diese Vorschrift ist daher für die Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] nicht entsprechend anwendbar. Die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen ist grundsätzlich zwingend vorgeschrieben und hängt nicht von einem entsprechenden Antrag ab. Es kann daher auch nicht angenommen werden, die für die Einkommensteuerveranlagung geltende Vorschrift des [REF] gelte mittelbar auch für die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] . Die entgegenstehende Auffassung der Klägerin ist mit den gesetzlichen Vorschriften nicht vereinbar. 0 Der Ablauf der Feststellungsfrist war auch nicht gehemmt nach [REF] . Die Klägerin hat die Feststellungserklärung zwar noch kurz vor Ablauf der Feststellungsfrist abgegeben. Die Feststellungserklärung ist jedoch kein Antrag i. S. des § 0 Abs. 0 AO [DATE] . Als "Antrag" im Sinne dieser Vorschrift sind nur solche Willensbekundungen zu verstehen, die ein Tätigwerden der Finanzbehörden außerhalb des infolge der Amtsmaxime ohnehin gebotenen Verwaltungshandelns auslösen sollen. Die Abgabe von gesetzlich vorgeschriebenen Steuererklärungen gehört nicht hierzu. Denn sie erfolgt insoweit in Erfüllung der allgemeinen Mitwirkungspflicht der Betroffenen und dient nur der Durchführung der regulären Steuerfestsetzungstätigkeit der Finanzbehörden, die diese auch ohne Erklärungsabgabe wenn auch unter erschwerten Bedingungen vorzunehmen hätten. Die Auswirkungen des Einreichungszeitpunkts von Steuererklärungen auf die Festsetzungsfrist sind abschließend in [REF] geregelt und dort im Gegensatz zu Anträgen auf Steuerfestsetzung i. S. von [REF] abgehandelt . Entsprechend ist auch eine Feststellungserklärung kein Antrag i.S. der [REF] und [REF] . 0 Der Ablauf der Feststellungsfrist war schließlich nicht gehemmt nach [REF] . Die Einkommensteuerveranlagungen für [DATE] sind bei beiden Gesellschaftern bestandskräftig geworden. 0 Der Gesellschafter HA hatte zwar den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] mit Einspruch vom [DATE] rechtzeitig angefochten und das Einspruchsverfahren wurde auch nicht mit einer förmlichen Einspruchsentscheidung abgeschlossen. Das Einspruchsverfahren hat sich indes durch Abhilfe erledigt. 0 [REF] bestimmt, dass es einer Einspruchsentscheidung nur insoweit bedarf, als die Finanzbehörde dem Einspruch nicht abhilft. Daraus folgt, dass das Einspruchsverfahren bei vollständiger Abhilfe nicht durch Einspruchsentscheidung abgeschlossen zu werden braucht. Das Verfahren wird in diesem Fall durch Erledigung beendet . Eine Erledigung tritt dabei grundsätzlich nur dann ein, wenn die Behörde dem Antrag des Einspruchsführers durch Zurücknahme oder Änderung des angegriffenen Bescheids in vollem Umfang entspricht. Ob dies der Fall ist, ergibt der Vergleich zwischen dem Antrag im Einspruchsverfahren und der Regelung im Abhilfebescheid. Dabei ist der Antrag im Zeitpunkt der Bekanntgabe des Abhilfebescheids maßgebend. In diesem Zeitpunkt kann der Einspruchsführer seinen Antrag so eingeschränkt haben, dass er durch den Abhilfebescheid vollständig von der geltend gemachten Beschwer entlastet wird. Es entscheidet eine objektive Beurteilung, nicht die Vorstellung der Finanzbehörde, ob eine Änderung des angefochtenen Bescheids die Beschwer des Einspruchsführers vollständig beseitigt hat . 0 Nach diesen Grundsätzen hat sich das Einspruchsverfahren des HA insgesamt erledigt, unbeschadet dessen, dass dem ursprünglichen Einspruchsbegehren nur teilweise abgeholfen wurde. Der Einspruch bezog sich ursprünglich auf zwei Streitpunkte . Durch Änderungsbescheid vom [DATE] wurde der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] geändert und Ausbildungs und Weiterbildungskosten als Sonderausgaben in Höhe von 0 DM berücksichtigt. Den weiteren Streitpunkt „Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer“ hat der Gesellschafter HA ausdrücklich nicht weiter verfolgt und seinen Antrag insoweit eingeschränkt auf die Berücksichtigung der Weiter-/Ausbildungskosten. Dies ergibt sich aus dem Schriftwechsel und den Telefonaten des CA mit dem Finanzamt O . CA hat danach als Steuerberater des HA am [DATE] gegenüber dem Finanzamt O erklärt, dass er der am [DATE] vereinbarten Erledigung des Einspruchs in der Weise zustimmt, dass die geltend gemachten Sonderausgaben berücksichtigt werden und der Einspruch bezüglich der Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer nicht weiterverfolgt wird. Entsprechend enthält der Änderungsbescheid die rechtlich zutreffende Erläuterung: „Hierdurch erledigt sich Ihr Rechtsbehelf/Antrag vom [DATE] .“ Der Einwand der Klägerin, das Einspruchsverfahren des Gesellschafters HA sei noch nicht abgeschlossen, steht daher zu dem tatsächlichen Verhalten der Klägerseite in Widerspruch und ist insoweit auch treuwidrig. 0 Eine Ablaufhemmung trat auch nicht ein im Hinblick auf einen Einspruch oder einen Antrag auf Änderung der Einkommensteuer [DATE] des Gesellschafters CA . 0 Das Schreiben des CA vom [DATE] kann nach seinem objektiven Erklärungswert und vor dem Hintergrund, dass CA als Steuerfachgehilfe und Dozent für Steuerrecht über steuerrechtliche Kenntnisse verfügte, nicht als Einspruch gewertet werden. Das Schreiben enthält keine Anhaltspunkte dafür, dass CA die Rechtmäßigkeit des erlassenen Einkommensteuerbescheid beanstanden und er den Bescheid anfechten wollte. Das Schreiben bezieht sich nach seinem Wortlaut nur auf die Sperrfrist bei vermögenswirksamen Leistungen sowie die Bedeutung des Ablaufs der Sperrfrist für die Verwendung der vermögenswirksamen Leistungen bzw. die Auszahlung der Arbeitnehmer-Sparzulage. Das Schreiben enthält aber auch insoweit kein konkretes Begehren und es ist nicht ersichtlich, dass CA mit dem Schreiben ein bestimmtes Tätigwerden des FA anstoßen wollte. 0 Das Schreiben kann ferner nicht als Antrag auf Änderung der Einkommensteuer [DATE] des Gesellschafters CA i. S. des [REF] gewertet werden. Dies gilt auch, soweit im Anschluss an das Schreiben vom [DATE] das vom Gesellschafter CA behauptete Telefonat mit dem Sachbearbeiter G geführt wurde. CA trägt vor, er habe in dem Telefonat darauf hingewiesen, dass noch ein Werbungskostenüberschuss aus einer Grundstücksgemeinschaft erklärt würde und die Einkommensteuer des Streitjahres daher noch entsprechend zu ändern sei mit der Folge, dass die Arbeitnehmer-Sparzulage noch zu gewähren sei. Das Schreiben vom [DATE] stellte jedoch auch in Verbindung mit einem solchen Telefonat keinen ausreichend bestimmten Antrag auf Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] dar. 0 Ein wirksamer Antrag auf Änderung gemäß § 0 Abs. 0 AO [DATE] muss das verfolgte Änderungsbegehren seinem sachlichen Gehalt nach zumindest in groben Zügen zu erkennen geben. Ein Antrag, der wie im Streitfall behauptet nur damit begründet wird, dass die Einkommensteuer aufgrund einer erst noch abzugebenden Feststellungserklärung geändert werden müsse, ist nicht hinreichend konkretisiert und daher unwirksam. Der Finanzbehörde ist es aufgrund eines solchen Antrags nicht möglich, den Änderungsantrag tatsächlich zu bearbeiten . Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Rechsprechung zur erforderlichen Bestimmtheit eines Antrags gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a AO [DATE] auf den Antrag nach [REF] übertragbar. Ein Antrag i. S. des § 0 Abs. 0 AO [DATE] kann gerade auch ein Antrag gemäß [REF] sein . 0 Das Erfordernis eines hinreichend bestimmten Antrags ergibt sich bei [REF] im Übrigen auch daraus, dass diese Vorschrift die Ablaufhemmung nur „insoweit“ eintreten lässt, als der Erlass oder die Änderung einer Steuerfestsetzung beantragt wird. Es muss sich daher aus dem Antrag ergeben, inwieweit eine Steuer festgesetzt oder ein Steuerbescheid aufgehoben oder geändert werden soll. Wird kein ausreichend bestimmter Antrag gestellt und lässt sich das konkrete Ziel des Antrags wie im Streitfall auch nicht durch Auslegung ermitteln, tritt eine Ablaufhemmung gemäß [REF] nicht ein . 0 Bei dieser Rechtslage war es nicht geboten, die beantragte Zeugenvernehmung zum Beweis der Tatsache durchzuführen, ob das behauptete Telefonat geführt wurde und ob es den angesprochenen Inhalt hatte. Der als Zeuge benannte Sachbearbeiter des FA hat im Übrigen im Rahmen seiner informatorischen Anhörung erklärt, dass er sich an den Vorgang und das von der Klägerseite angesprochene Telefonat nach so langer Zeit nicht mehr erinnern könne. 0 Wer eine Feststellungserklärung verspätet und nur kurze Zeit vor Ablauf der Feststellungsfrist abgibt, trägt das Risiko, dass die beantragte Feststellung wegen Ablaufs der Feststellungsfrist nicht mehr durchgeführt werden kann . Im Streitfall hat die Klägerin die Feststellungserklärung erst 0 Jahre nach Ablauf der regelmäßigen Erklärungsfrist und nur einen Tag vor Ablauf der Feststellungsfrist abgegeben. Die Klägerin kann sich bei einer solchen Sachlage nicht darauf berufen, das FA hätte die Feststellungsfrist wahren können, wenn es die Feststellungserklärung unter Hintanstellung anderer Arbeiten innerhalb des zur Bearbeitung noch zur Verfügung stehenden einen Arbeitstages bearbeitet hätte. 0 Die Klage ist unbegründet. Das FA hat zu Recht die einheitliche und gesonderte Feststellung der Einkünfte der Klägerin für das Streitjahr [DATE] abgelehnt. Die beantragte Feststellung war wegen Ablaufs der Feststellungsfrist nicht mehr zulässig. 0 Gemäß [REF] ist eine gesonderte Feststellung nicht mehr zulässig, wenn die Feststellungsfrist abgelaufen ist. Die Feststellungsfrist für die gesonderte Feststellung der von der Klägerin im Jahre [DATE] erzielten Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung begann mit Ablauf des Jahres [DATE] und endete mit Ablauf des Jahres [DATE] . Die Klägerin hat die Feststellungserklärung erst am [DATE] und damit nur einen Tag vor Ablauf der Feststellungsfrist eingereicht. Da die verspätet abgegebene Feststellungserklärung nicht mehr innerhalb der Feststellungsfrist bearbeitet wurde bzw. bearbeitet werden konnte, hat das FA die beantragte Feststellung mit Bescheid vom [DATE] zu Recht abgelehnt. 0 Der Beginn der Feststellungsfrist für die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] richtet sich nach [REF] . Danach beginnt die Feststellungsfrist, wenn eine Feststellungserklärung abzugeben ist, mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Feststellungserklärung abgegeben wird, spätestens jedoch mit Ablauf des dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Einkünfte bezogen wurden. Entgegen der Auffassung der Klägerin bestand im Streitfall eine gesetzliche Pflicht zur Abgabe einer Feststellungserklärung. Die Pflicht zur Erklärung einkommensteuerpflichtiger Einkünfte und der mit ihnen im Zusammenhang stehenden anderen Besteuerungsgrundlagen ergibt sich aus [REF] . Der Begriff der erklärungspflichtigen und gesondert festzustellenden Einkünfte bezieht sich gleichermaßen auf positive und negative Einkünfte . Die Auffassung der Klägerin, es bestehe nur bei positiven Einkünften eine Erklärungspflicht, steht mit der gesetzlichen Regelung nicht in Einklang. Die Feststellungserklärung ist mangels besonderer gesetzlicher Bestimmung gemäß § 0 Abs. 0 AO [DATE] innerhalb von fünf Monaten nach dem Ende des Feststellungszeitraums abzugeben . 0 Danach begann die Feststellungsfrist im Streitfall die Feststellungserklärung wurde erst Ende [DATE] und damit mehr als 0 Jahre nach Ablauf der Erklärungsfrist abgegeben gemäß [REF] mit Ablauf des Jahres [DATE] , also des dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr [DATE] folgte, in dem die Einkünfte bezogen wurden. Die gemäß [REF] vier Jahre betragende Feststellungsfrist endete damit grundsätzlich mit Ablauf des Jahres [DATE] . 0 [REF] regelt eine Anlaufhemmung für die Aufhebung oder Änderung antragsgebundener Festsetzungen von Steuern und Steuervergütungen. Diese Vorschrift ist daher für die Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] nicht entsprechend anwendbar. Die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen ist grundsätzlich zwingend vorgeschrieben und hängt nicht von einem entsprechenden Antrag ab. Es kann daher auch nicht angenommen werden, die für die Einkommensteuerveranlagung geltende Vorschrift des [REF] gelte mittelbar auch für die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] . Die entgegenstehende Auffassung der Klägerin ist mit den gesetzlichen Vorschriften nicht vereinbar. 0 Der Ablauf der Feststellungsfrist war auch nicht gehemmt nach [REF] . Die Klägerin hat die Feststellungserklärung zwar noch kurz vor Ablauf der Feststellungsfrist abgegeben. Die Feststellungserklärung ist jedoch kein Antrag i. S. des § 0 Abs. 0 AO [DATE] . Als "Antrag" im Sinne dieser Vorschrift sind nur solche Willensbekundungen zu verstehen, die ein Tätigwerden der Finanzbehörden außerhalb des infolge der Amtsmaxime ohnehin gebotenen Verwaltungshandelns auslösen sollen. Die Abgabe von gesetzlich vorgeschriebenen Steuererklärungen gehört nicht hierzu. Denn sie erfolgt insoweit in Erfüllung der allgemeinen Mitwirkungspflicht der Betroffenen und dient nur der Durchführung der regulären Steuerfestsetzungstätigkeit der Finanzbehörden, die diese auch ohne Erklärungsabgabe wenn auch unter erschwerten Bedingungen vorzunehmen hätten. Die Auswirkungen des Einreichungszeitpunkts von Steuererklärungen auf die Festsetzungsfrist sind abschließend in [REF] geregelt und dort im Gegensatz zu Anträgen auf Steuerfestsetzung i. S. von [REF] abgehandelt . Entsprechend ist auch eine Feststellungserklärung kein Antrag i.S. der [REF] und [REF] . 0 Der Ablauf der Feststellungsfrist war schließlich nicht gehemmt nach [REF] . Die Einkommensteuerveranlagungen für [DATE] sind bei beiden Gesellschaftern bestandskräftig geworden. 0 Der Gesellschafter HA hatte zwar den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] mit Einspruch vom [DATE] rechtzeitig angefochten und das Einspruchsverfahren wurde auch nicht mit einer förmlichen Einspruchsentscheidung abgeschlossen. Das Einspruchsverfahren hat sich indes durch Abhilfe erledigt. 0 [REF] bestimmt, dass es einer Einspruchsentscheidung nur insoweit bedarf, als die Finanzbehörde dem Einspruch nicht abhilft. Daraus folgt, dass das Einspruchsverfahren bei vollständiger Abhilfe nicht durch Einspruchsentscheidung abgeschlossen zu werden braucht. Das Verfahren wird in diesem Fall durch Erledigung beendet . Eine Erledigung tritt dabei grundsätzlich nur dann ein, wenn die Behörde dem Antrag des Einspruchsführers durch Zurücknahme oder Änderung des angegriffenen Bescheids in vollem Umfang entspricht. Ob dies der Fall ist, ergibt der Vergleich zwischen dem Antrag im Einspruchsverfahren und der Regelung im Abhilfebescheid. Dabei ist der Antrag im Zeitpunkt der Bekanntgabe des Abhilfebescheids maßgebend. In diesem Zeitpunkt kann der Einspruchsführer seinen Antrag so eingeschränkt haben, dass er durch den Abhilfebescheid vollständig von der geltend gemachten Beschwer entlastet wird. Es entscheidet eine objektive Beurteilung, nicht die Vorstellung der Finanzbehörde, ob eine Änderung des angefochtenen Bescheids die Beschwer des Einspruchsführers vollständig beseitigt hat . 0 Nach diesen Grundsätzen hat sich das Einspruchsverfahren des HA insgesamt erledigt, unbeschadet dessen, dass dem ursprünglichen Einspruchsbegehren nur teilweise abgeholfen wurde. Der Einspruch bezog sich ursprünglich auf zwei Streitpunkte . Durch Änderungsbescheid vom [DATE] wurde der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] geändert und Ausbildungs und Weiterbildungskosten als Sonderausgaben in Höhe von 0 DM berücksichtigt. Den weiteren Streitpunkt „Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer“ hat der Gesellschafter HA ausdrücklich nicht weiter verfolgt und seinen Antrag insoweit eingeschränkt auf die Berücksichtigung der Weiter-/Ausbildungskosten. Dies ergibt sich aus dem Schriftwechsel und den Telefonaten des CA mit dem Finanzamt O . CA hat danach als Steuerberater des HA am [DATE] gegenüber dem Finanzamt O erklärt, dass er der am [DATE] vereinbarten Erledigung des Einspruchs in der Weise zustimmt, dass die geltend gemachten Sonderausgaben berücksichtigt werden und der Einspruch bezüglich der Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer nicht weiterverfolgt wird. Entsprechend enthält der Änderungsbescheid die rechtlich zutreffende Erläuterung: „Hierdurch erledigt sich Ihr Rechtsbehelf/Antrag vom [DATE] .“ Der Einwand der Klägerin, das Einspruchsverfahren des Gesellschafters HA sei noch nicht abgeschlossen, steht daher zu dem tatsächlichen Verhalten der Klägerseite in Widerspruch und ist insoweit auch treuwidrig. 0 Eine Ablaufhemmung trat auch nicht ein im Hinblick auf einen Einspruch oder einen Antrag auf Änderung der Einkommensteuer [DATE] des Gesellschafters CA . 0 Das Schreiben des CA vom [DATE] kann nach seinem objektiven Erklärungswert und vor dem Hintergrund, dass CA als Steuerfachgehilfe und Dozent für Steuerrecht über steuerrechtliche Kenntnisse verfügte, nicht als Einspruch gewertet werden. Das Schreiben enthält keine Anhaltspunkte dafür, dass CA die Rechtmäßigkeit des erlassenen Einkommensteuerbescheid beanstanden und er den Bescheid anfechten wollte. Das Schreiben bezieht sich nach seinem Wortlaut nur auf die Sperrfrist bei vermögenswirksamen Leistungen sowie die Bedeutung des Ablaufs der Sperrfrist für die Verwendung der vermögenswirksamen Leistungen bzw. die Auszahlung der Arbeitnehmer-Sparzulage. Das Schreiben enthält aber auch insoweit kein konkretes Begehren und es ist nicht ersichtlich, dass CA mit dem Schreiben ein bestimmtes Tätigwerden des FA anstoßen wollte. 0 Das Schreiben kann ferner nicht als Antrag auf Änderung der Einkommensteuer [DATE] des Gesellschafters CA i. S. des [REF] gewertet werden. Dies gilt auch, soweit im Anschluss an das Schreiben vom [DATE] das vom Gesellschafter CA behauptete Telefonat mit dem Sachbearbeiter G geführt wurde. CA trägt vor, er habe in dem Telefonat darauf hingewiesen, dass noch ein Werbungskostenüberschuss aus einer Grundstücksgemeinschaft erklärt würde und die Einkommensteuer des Streitjahres daher noch entsprechend zu ändern sei mit der Folge, dass die Arbeitnehmer-Sparzulage noch zu gewähren sei. Das Schreiben vom [DATE] stellte jedoch auch in Verbindung mit einem solchen Telefonat keinen ausreichend bestimmten Antrag auf Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] dar. 0 Ein wirksamer Antrag auf Änderung gemäß § 0 Abs. 0 AO [DATE] muss das verfolgte Änderungsbegehren seinem sachlichen Gehalt nach zumindest in groben Zügen zu erkennen geben. Ein Antrag, der wie im Streitfall behauptet nur damit begründet wird, dass die Einkommensteuer aufgrund einer erst noch abzugebenden Feststellungserklärung geändert werden müsse, ist nicht hinreichend konkretisiert und daher unwirksam. Der Finanzbehörde ist es aufgrund eines solchen Antrags nicht möglich, den Änderungsantrag tatsächlich zu bearbeiten . Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Rechsprechung zur erforderlichen Bestimmtheit eines Antrags gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a AO [DATE] auf den Antrag nach [REF] übertragbar. Ein Antrag i. S. des § 0 Abs. 0 AO [DATE] kann gerade auch ein Antrag gemäß [REF] sein . 0 Das Erfordernis eines hinreichend bestimmten Antrags ergibt sich bei [REF] im Übrigen auch daraus, dass diese Vorschrift die Ablaufhemmung nur „insoweit“ eintreten lässt, als der Erlass oder die Änderung einer Steuerfestsetzung beantragt wird. Es muss sich daher aus dem Antrag ergeben, inwieweit eine Steuer festgesetzt oder ein Steuerbescheid aufgehoben oder geändert werden soll. Wird kein ausreichend bestimmter Antrag gestellt und lässt sich das konkrete Ziel des Antrags wie im Streitfall auch nicht durch Auslegung ermitteln, tritt eine Ablaufhemmung gemäß [REF] nicht ein . 0 Bei dieser Rechtslage war es nicht geboten, die beantragte Zeugenvernehmung zum Beweis der Tatsache durchzuführen, ob das behauptete Telefonat geführt wurde und ob es den angesprochenen Inhalt hatte. Der als Zeuge benannte Sachbearbeiter des FA hat im Übrigen im Rahmen seiner informatorischen Anhörung erklärt, dass er sich an den Vorgang und das von der Klägerseite angesprochene Telefonat nach so langer Zeit nicht mehr erinnern könne. 0 Wer eine Feststellungserklärung verspätet und nur kurze Zeit vor Ablauf der Feststellungsfrist abgibt, trägt das Risiko, dass die beantragte Feststellung wegen Ablaufs der Feststellungsfrist nicht mehr durchgeführt werden kann . Im Streitfall hat die Klägerin die Feststellungserklärung erst 0 Jahre nach Ablauf der regelmäßigen Erklärungsfrist und nur einen Tag vor Ablauf der Feststellungsfrist abgegeben. Die Klägerin kann sich bei einer solchen Sachlage nicht darauf berufen, das FA hätte die Feststellungsfrist wahren können, wenn es die Feststellungserklärung unter Hintanstellung anderer Arbeiten innerhalb des zur Bearbeitung noch zur Verfügung stehenden einen Arbeitstages bearbeitet hätte. 0