Die Anhörung begründet deshalb für den Halter, auch wenn sie nicht sofort erfolgt, eine Obliegenheit, zur Aufklärung eines mit seinem Fahrzeug begangenen Verkehrsverstoßes so weit mitzuwirken, wie es ihm möglich und zumutbar ist. Lehnt der Halter die Mitwirkung an der Aufklärung des Verkehrsverstoßes ab, ist es der Behörde regelmäßig nicht zuzumuten, wahllos zeitraubende, kaum Aussicht auf Erfolg bietende Ermittlungen zu betreiben.

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Minden vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die im Verfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO gebotene gerichtliche Interessenabwägung fällt zu Lasten der Antragstellerin aus. Das Beschwerdevorbringen, auf dessen Prüfung der Senat nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO beschränkt ist, stellt die Annahme des Verwaltungsgerichts, dass keine rechtlichen Bedenken gegen die im Hauptsacheverfahren angefochtene Fahrtenbuchauflage bestehen, nicht in Frage. Die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin erweist sich bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage als rechtmäßig. Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 StVZO kann die zuständige Behörde gegenüber einem Fahrzeughalter für ein oder mehrere auf ihn zugelassene oder künftig zuzulassende Fahrzeuge die Führung eines Fahrtenbuchs anordnen, wenn die Feststellung des Fahrzeugführers nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften nicht möglich war. Mit dem Fahrzeug der Antragstellerin ist gegen Verkehrsvorschriften verstoßen worden . Die Feststellung des Fahrzeugführers war der zuständigen Behörde nicht möglich . Die Antragsgegnerin hat das ihr zukommende Ermessen rechtsfehlerfrei ausgeübt . Mit dem Fahrzeug der Antragstellerin ist eine Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 StVO und § 0 Abs. 0 StVO i. V. m. Anlage 0 Abschnitt 0 Nr. 0 begangen worden. In diesem Abschnitt der Bundesautobahn BAB 0, Fahrtrichtung Hannover, ist die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf 0 km/h beschränkt. Die Überschreitung steht auch in tatsächlicher Hinsicht fest. Die Behörde, die die Auferlegung eines Fahrtenbuchs prüft, muss dabei ebenso wie das Verwaltungsgericht in einem sich anschließenden Rechtsstreit über die Rechtmäßigkeit der Fahrtenbuchauflage alle Tatbestandsmerkmale der Bußgeld bzw. Strafvorschrift selbstständig prüfen. Dabei können solche Messergebnisse, die mit amtlich zugelassenen Geräten in standardisierten Verfahren gewonnen werden, nach Abzug der Messtoleranz von Behörden und Gerichten im Regelfall ohne Weiteres zu Grunde gelegt werden; mögliche Fehlerquellen brauchen in einem solchen Fall nur erörtert zu werden, soweit der Einzelfall dazu konkrete Veranlassung gibt. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0 = juris Rn. 0, im Anschluss an BGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 StR 0/0 , BGHSt 0, 0 = juris Rn. 0 und 0; vgl. weiterhin OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] , Seite 0 f. des Beschlussabdrucks, vom 0. [DATE] [REF] , Seite 0 f. des Beschlussabdrucks, vom 0. [DATE] [REF] , Seite 0 des Beschlussabdrucks, jeweils nicht veröffentlicht, und vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0; vgl. allgemein zu standardisierten Messverfahren etwa Krumm, DAR-Extra [DATE] , 0 ff., Fromm, NZV [DATE] , 0 ff., und Rebler, SVR [DATE] , 0 ff. Die Feststellung des Verkehrsverstoßes erfolgte in einem standardisierten Messverfahren. Das verwendete Geschwindigkeitsüberwachungsgerät TRAFFIPAX TraffiStar S 0 verfügt über eine PTB-Bauartzulassung und war im Messzeitpunkt geeicht. Die Rüge der Antragstellerin, das Messprotokoll sei nicht unterzeichnet, führt nicht zu einer anderen Bewertung. Die Geschwindigkeitsüberwachungsanlage wird stationär betrieben. Für die Bedienung bedarf es keiner Einstellungen an dem Gerät selbst, so dass es insoweit zu keinen Fehlbedienungen kommen kann. Die Geschwindigkeitsbeschränkung besteht an dieser Stelle dauerhaft. Dies ergibt sich aus der Messstellendokumentation vom 0. [DATE] und dem Schreiben der Herstellerfirma vom 0. [DATE] . Bei dieser Sachlage reicht es aus, dass die das Datenmaterial sichtende Mitarbeiterin des Landkreises Q. das Messprotokoll vom 0. [DATE] mit ihrer Paraphe und ihrem Namensstempel gezeichnet hat. Die Feststellung des Fahrzeugführers im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 StVZO war vorliegend unmöglich. Dies ist der Fall, wenn die Bußgeldbehörde nach den Umständen des Einzelfalls nicht in der Lage war, den Täter einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften zu ermitteln, obwohl sie alle angemessenen und zumutbaren Maßnahmen getroffen hat. Dabei ist es nicht erforderlich, dass die Ermittlungsmaßnahmen gar keinen Hinweis auf die Identität des Fahrers ergeben haben. Die Feststellung des Fahrers ist auch dann unmöglich, wenn die Ermittlungen zwar auf einen bestimmten Täter hindeuten, die Behörde jedoch keine ausreichende Überzeugung von der Täterschaft des Verdächtigen gewinnen konnte. Abzustellen ist dabei auf das im Ordnungswidrigkeiten bzw. Strafverfahren erforderliche Maß der Überzeugung. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0 = juris Rn. 0, 0 ff.; Sächs. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , LKV [DATE] , 0 = juris Rn. 0; Bay. VGH, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Ob die Aufklärung angemessen war, richtet sich danach, ob die Bußgeldbehörde in sachgerechtem und rationellem Einsatz der ihr zur Verfügung stehenden Mittel nach pflichtgemäßem Ermessen die Maßnahmen getroffen hat, die der Bedeutung des aufzuklärenden Verkehrsverstoßes gerecht werden und erfahrungsgemäß Erfolg haben können. Vgl. BVerwG, Urteile vom 0. [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0 = juris Rn. 0 und vom 0. [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0 = juris Rn. 0, sowie Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = juris Rn. 0, und vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0; OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 , NWVBl. [DATE] , 0 = juris Rn. 0. Zu den danach angemessenen Ermittlungsmaßnahmen gehört in erster Linie, dass der Fahrzeughalter möglichst umgehend im Regelfall innerhalb von zwei Wochen ‑ von dem mit seinem Fahrzeug begangenen Verkehrsverstoß benachrichtigt wird, damit er die Frage, wer zur Tatzeit sein Fahrzeug geführt hat, noch zuverlässig beantworten und der Täter Entlastungsgründe vorbringen kann. Eine solche Benachrichtigung begründet für den Halter eine Obliegenheit, zur Aufklärung des mit seinem Fahrzeug begangenen Verkehrsverstoßes so weit mitzuwirken, wie es ihm möglich und zumutbar ist. Dazu gehört es insbesondere, dass er den bekannten oder auf einem vorgelegten Lichtbild der Verkehrsüberwachungsanlage erkannten Fahrer benennt oder zumindest den möglichen Täterkreis eingrenzt und die Täterfeststellung durch Nachfragen im Kreis der Nutzungsberechtigten fördert. Bei Firmenfahrzeugen fällt es in die Sphäre der Geschäftsleitung, organisatorische Vorkehrungen dafür zu treffen, dass im Falle einer Verkehrszuwiderhandlung ohne Rücksicht auf die Erinnerung Einzelner festgestellt werden kann, welche Person zu einem bestimmten Zeitpunkt ein bestimmtes Geschäftsfahrzeug benutzt hat. Es entspricht unabhängig von der Reichweite gesetzlicher Buchführungspflichten sachgerechtem kaufmännischen Verhalten, die mit einem Firmenwagen vorgenommenen Fahrten längerfristig zu dokumentieren. Die Geschäftsleitung kann deshalb ihrer Verpflichtung als Fahrzeughalterin, bei der Feststellung des Fahrzeugführers im Ordnungswidrigkeiten bzw. Verwaltungsverfahren mitzuwirken, regelmäßig nicht mit der Behauptung genügen, es sei nicht möglich, den Fahrzeugführer ausfindig zu machen. Vgl. OVG NRW, Urteile vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = juris Rn. 0, und vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = juris Rn. 0, sowie Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ [REF] , juris Rn. 0 ff., vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 , juris Rn. 0, vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0, m.w.N. Selbst die verzögerte Anhörung des Halters eines Firmenfahrzeugs begründet daher für diesen eine Obliegenheit, zur Aufklärung eines mit seinem Fahrzeug begangenen Verkehrsverstoßes so weit mitzuwirken, wie es ihm möglich und zumutbar ist. Dabei besteht diese Mitwirkungsobliegenheit vor dem Hintergrund, dass ein Foto für die Verfolgung einer Verkehrsordnungswidrigkeit nicht erforderlich ist und oftmals auch gar nicht gefertigt werden kann, grundsätzlich unabhängig davon, ob dem Halter ein Foto vorgelegt wird. Nichts anderes kann gelten, wenn zwar ein Lichtbild vorgelegt wird, dieses aber gleich aus welchen Gründen keine Identifikation ermöglicht. Erst recht ist dies vor dem Hintergrund der aufgezeigten erhöhten Mitwirkungspflicht für den Halter eines Firmenfahrzeuges anzunehmen. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ [REF] , Seite 0 des Beschlussabdrucks, und vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , Seite 0 des Beschlussabdrucks, beide nicht veröffentlicht. Art und Umfang der Ermittlungstätigkeit der Bußgeldbehörde können sich im Weiteren an den Erklärungen des Fahrzeughalters ausrichten. Lehnt dieser erkennbar die Mitwirkung an der Ermittlung der für den Verkehrsverstoß verantwortlichen Person ab und liegen der Bußgeldbehörde auch sonst keine konkreten Ermittlungsansätze vor, ist es dieser regelmäßig nicht zuzumuten, wahllos zeitraubende, kaum Aussicht auf Erfolg bietende Aufklärungsmaßnahmen zu betreiben. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , VRS 0, 0 = juris Rn. 0, sowie Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] , NJW [DATE] , 0 = juris Rn. 0 f., und vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0 [DATE] , juris Rn. 0; Dauer, in: Hentschel/König/ders., Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0a StVZO Rn. 0; Beck/Berr, OWi-Sachen im Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0. Aus welchen Gründen der Halter keine Angaben zur Sache macht, ist dabei unerheblich. Die Anordnung einer Fahrtenbuchauflage nach § 0a Abs. 0 Satz 0 StVZO setzt vor allem nicht voraus, dass der Halter seine Mitwirkungsobliegenheiten schuldhaft nicht erfüllt hat oder die Unmöglichkeit der Feststellung des Fahrzeugführers sonst zu vertreten hat. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ [REF] , NZV [DATE] , 0 = juris Rn. 0, vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0., vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff., und vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Dabei kann der Halter eines Fahrzeugs nicht verlangen, von einer Fahrtenbuchauflage verschont zu bleiben, wenn er in einem Ordnungswidrigkeitenverfahren ein Zeugnis oder Aussageverweigerungsrecht geltend gemacht hat. Ein „doppeltes Recht“, nach einem Verkehrsverstoß einerseits im Ordnungswidrigkeitenverfahren das Zeugnis bzw. die Aussage zu verweigern und zugleich trotz fehlender Mitwirkung bei der Ermittlung des Fahrzeugführers auch von einer Fahrtenbuchauflage verschont zu bleiben, besteht nicht. Ein solches „Recht“ widerspräche dem Zweck des § 0a StVZO, nämlich der Sicherheit und Ordnung des Straßenverkehrs zu dienen. Die Ausübung des Schweigerechts steht der Anwendbarkeit des § 0a StVZO auch unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht entgegen. Vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 BvR 0/0 , NJW [DATE] , 0 = juris Rn. 0; BVerwG, Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0 = juris Rn. 0 ff., und vom 0. [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0 = juris Rn. 0; Beck/Berr, OWi-Sachen im Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0. Die Bußgeldbehörde hat vorliegend die erforderlichen und angemessenen Ermittlungsmaßnahmen ergriffen, ohne dass eine eindeutige Identifizierung des Fahrers möglich war. Sie hat die Antragstellerin zu dem Verstoß vom 0. [DATE] mit Schreiben vom 0. [DATE] angehört. Nach Gewährung von Akteneinsicht erfolgte keine weitere Äußerung. Das um weitere Aufklärungsmaßnahmen ersuchte Ordnungsamt der Antragsgegnerin teilte mit Schreiben vom 0. [DATE] mit, der Fahrzeugführer habe nicht zweifelsfrei ermittelt werden können, da das Gesicht des Fahrers durch die Hand überwiegend bedeckt sei. Aufgrund des weiteren Hinweises des Ordnungsamtes, bei dem Fahrer handele es sich offensichtlich um den Geschäftsführer der Antragstellerin, hörte die Bußgeldbehörde diesen am 0. [DATE] als Beschuldigten an. Nach Gewährung von Akteneinsicht ließ auch er sich nicht zur Sache ein. Die Verfahrenseinstellung durch die Bußgeldbehörde ist vor diesem Hintergrund objektiv nicht zu beanstanden. Anhand des allein möglichen Vergleichs zwischen dem Radarfoto und dem Ausweisfoto des Geschäftsführers der Antragstellerin konnte die Bußgeldbehörde keine ausreichende Überzeugung von dessen Täterschaft erlangen. Zwar sind sowohl der Fahrer als auch der Geschäftsführer der Antragstellerin glatzköpfig. Das Gesicht des Fahrers ist auf dem Radarfoto jedoch im Übrigen in allen für eine hinreichend sichere Identifizierung maßgeblichen Teilen verdeckt. Der Einwand der Antragstellerin, die Bußgeldbehörde habe sehr wohl Kenntnis von der Person des Fahrers gehabt, greift nicht durch. Der oben angeführte, das negative Ermittlungsergebnis ergänzende Hinweis des Ordnungsamts der Antragsgegnerin auf den Geschäftsführer der Antragstellerin kann im Kontext des Schreibens vom 0. [DATE] nur so verstanden werden, dass dieser aufgrund der Ähnlichkeiten zwischen dem Lichtbild der Verkehrsüberwachungsanlage und dem beigefügten Ausweisfoto als Fahrer in Betracht komme. Der Vermerk vom 0. [DATE] , wonach die „vorliegenden Beweismittel zur Ermittlung des Fahrers geeignet“ seien, meint erkennbar lediglich deren generelle Eignung. Im Übrigen kommt es auf den ‑ nach Eintritt der Verfolgungsverjährung gefertigten Vermerk auch schon deshalb nicht an, weil er von der Antragsgegnerin und nicht von der Bußgeldbehörde gefertigt worden ist. Die Antragsgegnerin hat das ihr zukommende Ermessen in rechtsfehlerfreier Weise ausgeübt, vgl. § 0 Satz 0 VwGO. Der Erlass einer Fahrtenbuchauflage für einen Zeitraum von 0 Monaten wahrt den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Dieser verlangt das Vorliegen eines Verkehrsverstoßes von einigem Gewicht. Ein nur einmaliger unwesentlicher Verstoß, der sich weder verkehrsgefährdend auswirken kann noch Rückschlüsse auf die charakterliche Ungeeignetheit des Kraftfahrers zulässt, genügt zum Erlass einer Fahrtenbuchauflage nicht. Die Bemessung des Gewichts einer Verkehrszuwiderhandlung ist dabei an dem in Anlage 0 zur Fahrerlaubnisverordnung niedergelegten Punktesystem zu orientieren. Dabei ist bereits ab einem Punkt von einem erheblichen Verstoß auszugehen. Vgl. zur bisherigen Rechtslage nur BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris Rn. 0, OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] ‑ [REF] , NJW [DATE] , 0= juris Rn. 0, bestätigt durch BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0 = juris Rn. 0. Mit der Umstellung des 0-Punkte-Systems des Verkehrszentralregisters auf die Entziehung der Fahrerlaubnis bei acht in das Fahreignungsregister eingetragenen Punkten gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StVG und der damit einhergehenden Änderung der Anlage 0 zur FeV ist die Bedeutung der mit einem oder mehreren Punkten bewehrten Zuwiderhandlungen jedenfalls gleichgeblieben. Nach Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV i.V.m. den Nrn. 0, 0 der Anlage zur BKatV war die Tat mit 0 Punkten im Fahreignungsregister einzutragen. Die von der Antragstellerin in diesem Zusammenhang vertretene Ansicht, erhebliche Geschwindigkeitsverstöße seien auf der Autobahn weniger gefährlich, erschließt sich dem Senat ungeachtet des Umstands, dass der Tatort in dem Messprotokoll ausdrücklich als „Gefahrenstelle“ bezeichnet wird nicht. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 GKG. Dabei legt der Senat für jeden Monat der Geltungsdauer der Fahrtenbuchauflage einen Betrag von 0, Euro zu Grunde und setzt im Hinblick auf die Vorläufigkeit dieses Verfahrens den Streitwert auf die Hälfte des sich ergebenden Gesamtbetrags fest; die angefochtenen Gebühren werden in Höhe eines Viertels berücksichtigt .