Das Berufungsgericht hat bereits erhebliche Zweifel, ob das Schriftformerfordernis zur Befristungsabrede nach § 0 Abs. 0 TzBfG rechtzeitig eingehalten worden ist. Es ist unstreitig, dass der Kläger erst am [DATE] die Unterschrift unter dem Arbeitsvertrag und die darin enthaltene Befristungsabrede geleistet hat, nachdem er bereits am [DATE] seine vertragsgemäße Arbeit wieder aufgenommen hatte. Zwar kann eine formwirksame Befristungsabrede nach Vertragsbeginn, aber vor Arbeitsantritt noch nachgeholt werden ; mit der tatsächlichen Arbeitsaufnahme durch den Arbeitnehmer wird diese Auslegungsregel aber widerlegt und ein nach § 0 TzBfG unbefristetes Arbeitsverhältnis begründet . [REF] steht der Geltendmachung des Formmangels nicht entgegen, denn diese Bestimmung ist auf die nach Vertragsbeginn erfolgte schriftliche Niederlegung einer zuvor nur mündlich vereinbarten Befristung weder unmittelbar noch analog anwendbar . Die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Anwendung des [REF] liegen nicht vor. Der mündlich geschlossene Arbeitsvertrag ist abgesehen von der Befristung von Anfang wirksam und bildet die rechtliche Grundlage für die daraus resultierenden Rechte und Pflichten der Parteien. Aus der Befristung als solcher ergeben sich keine Ansprüche, die schon für die Zeit vor der Bestätigung erfüllt werden könnten. Bei einer zunächst formnichtigen, später schriftlich festgehaltenen Befristung hat die Vorschrift daher keinen Anwendungsbereich.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Lingen vom [DATE] , Az. [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war bei dem beklagten Land in der Justizvollzugsanstalt L. als Kraftfahrer in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] beschäftigt. Grundlage der arbeitsvertraglichen Beziehungen war der Arbeitsvertrag vom [DATE] . Hierin war u.a. vereinbart, dass der Kläger als vollbeschäftigter Arbeiter auf bestimmte Zeit zum [DATE] für die Dauer der vollen Erwerbsunfähigkeit des Kraftfahrers H. eingestellt wird. Wegen der Einzelheiten des Arbeitsvertrages wird auf diesen Bezug genommen. Die Einstellung erfolgte nach einem Vorstellungsgespräch vom [DATE] , in dem der Kläger u.a. darauf hingewiesen wurde, dass es sich um ein befristetes Arbeitsverhältnis ab dem [DATE] für die Dauer der vollen Erwerbsunfähigkeit des Kraftfahrers, Herrn H., handelte. Entsprechend war die Stelle auch ausgeschrieben. Der Kläger erhielt sodann am [DATE] die telefonische Mitteilung von dem Geschäftsleiter der Justizvollzugsanstalt, dass er den Zuschlag für die Stelle bekommen habe. ich beabsichtige, Sie mit Wirkung vom [DATE] unter Eingruppierung in die Lohngruppe 0 Manteltarifvertrag für Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer des Bundes und der Länder einzustellen. Bei Ihrem Dienstantritt wird, wie vorbesprochen, ein befristeter Arbeitsvertrag zunächst für die Dauer der vollen Erwerbsunfähigkeit eines Kraftfahrers bis zum [DATE] abgeschlossen werden. Tatsächlich trat der Kläger am [DATE] um [DATE] Uhr seinen Dienst bei der Justizvollzugsanstalt L. an. Es erfolgte jedoch nicht sofort der Abschluss eines Arbeitsvertrages. Der Kläger wurde vielmehr zunächst für bestimmte Tätigkeiten, die er künftig zu verrichten hatte, eingewiesen. Der Kläger unterzeichnete den Arbeitsvertrag sodann zu einem späteren Zeitpunkt, ebenso wie weiteren Erklärungen . Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dass die vereinbarte Befristung unwirksam sei. Eine Vereinbarung über die Beschäftigung ab dem [DATE] sei einerseits bereits im Vorstellungsgespräch getroffen, andererseits spätestens aber mit der Zusage vom [DATE] . Nach der Erörterung im Bewerbungsgespräch über den Befristungsgrund sei am [DATE] lediglich dasjenige schriftlich festgehalten worden, was zuvor bereits mündlich vereinbart worden sei. Die Tatsache, dass der Kläger bereits für den [DATE] Lohn erhalten habe, zeige, dass zwischen den Parteien bereits eine Einigung über den Arbeitsvertrag erzielt worden sei. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dass sich der befristete Arbeitsvertrag bereits in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis umgewandelt habe. Der Anstaltsleiter der JVA L. habe ihm nämlich am [DATE] mitgeteilt, dass aus dem befristeten Arbeitsvertrag automatisch ein unbefristetes Arbeitsverhältnis werde, wenn der Fahrer, den er zu vertreten habe, seine Tätigkeit nicht wieder aufnehmen würde. Dieser Sachverhalt sei tatsächlich eingetreten. Es hat die Auffassung vertreten, dass weder im Einstellungsgespräch noch im Telefongespräch vom [DATE] ein rechtsverbindlicher Arbeitsvertrag zwischen den Parteien geschlossen worden sei. Der Geschäftsleiter sei zum Abschluss von Arbeitsverträgen nicht befugt. Vielmehr sei der Abschluss eines schriftlichen Arbeitsvertrages für den [DATE] vereinbart worden, so dass dieser erst nach erfolgter Bekundung als geschlossen gelten könne. Eine rechtsverbindliche Zusage habe der Kläger nicht erhalten. Durch Urteil des Arbeitsgerichts Lingen vom [DATE] wurde die Klage abgewiesen, die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger auferlegt und der Streitwert auf 0 € festgesetzt. Dieses Urteil wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Hiergegen legte dieser am [DATE] Berufung ein und begründete diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis [DATE] am [DATE] . Zur Begründung der Berufung trägt der Kläger vor, es seien zeitlich zuerst mündliche Vereinbarungen über die Befristung des Arbeitsverhältnisses getroffen worden. Dieses sei einmal geschehen durch das Schreiben der JVA L. vom [DATE] , das als Angebot zum Abschluss des Vertrages zu werten sei, das der Kläger dann bei Dienstantritt am [DATE] angenommen habe. Eine Vereinbarung sei zum anderen auch dadurch zustande gekommen, dass der Kläger bereits am [DATE] Arbeitsleistungen erbracht habe und der Arbeitsvertrag erst sechs Stunden später unterschrieben worden sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Lingen vom [DATE] abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien aufgrund der Befristung zum [DATE] nicht beendet worden ist. Das Arbeitsgericht hat zu Recht festgestellt, dass ein Sachgrund für die Befristung gemäß § 0 Abs. 0 TzBfG vorgelegen hat. Auf die Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils kann insoweit in vollem Umfange verwiesen werden. Dieses hat der Kläger mit der Berufung auch nicht angegriffen. Voraussetzung für die Wirksamkeit der Befristung ist insoweit, dass in dem unterzeichneten schriftlichen Arbeitsvertrag eine eigenständige Befristung vereinbart und nicht lediglich eine zuvor mündlich getroffene Befristungsvereinbarung schriftlich niedergelegt wird. Zwar kann ein befristeter Arbeitsvertrag nachträglich befristet werden, was auch für einen mangels Schriftform unwirksam befristeten Arbeitsvertrag, der ein Arbeitsverhältnis auf unbestimmte Zeit zur Folge hat, gilt. Voraussetzung ist stets, dass die Parteien übereinstimmende auf diese Rechtsfolge gerichtete Willenserklärungen abgeben. Daran fehlt es, wenn die Parteien lediglich eine mündlich vereinbarte Befristung zu einem späteren Zeitpunkt nach Aufnahme der Arbeit durch den Arbeitnehmer in einem schriftlichen Arbeitsvertrag niederlegen. Damit treffen sie nämlich in der Regel keine neue Befristungsvereinbarung, sondern halten nur schriftlich fest, was sie zuvor mündlich vereinbart haben . Vorliegend haben die Parteien die Befristung verbindlich erst am [DATE] durch Unterzeichnung des schriftlichen Arbeitsvertrages vereinbart. Eine vorherige mündliche Vereinbarung der Parteien über die Befristung des Arbeitsverhältnisses liegt nicht vor. Diese kann jedenfalls nicht gesehen werden in dem durchgeführten Einstellungsgespräch, da dort verbindliche Erklärungen nicht abgegeben werden, eben so wenig wie in dem Telefonat vom [DATE] des Klägers mit dem Geschäftsleiter, der zum Abschluss von Arbeitsverträgen keine verbindlichen Erklärungen abgeben kann. Eine verbindliche Vereinbarung ist auch nicht getroffen worden durch ein Angebotsschreiben der JVA L. vom [DATE] , das der Kläger nur noch anzunehmen brauchte und tatsächlich bei Dienstantritt angenommen hat. Das Schreiben vom [DATE] stellt nämlich kein Angebot auf Abschluss eines Arbeitsvertrages, sondern beinhaltet nach dem Wortlaut dieses Schreibens nur die Ankündigung, einen Arbeitsvertrag künftig schließen zu wollen, also nur die Ankündigung zu einem Vertragsangebot. Dies ergibt sich daraus, dass nur die Absicht erklärt wird, den Kläger als Kraftfahrer einzustellen sowie aus der Mitteilung, dass bei Dienstantritt ein befristeter Arbeitsvertrag abgeschlossen werde, also erst dann entsprechende verbindliche Erklärungen abgegeben werden sollen. Dieses Schreiben ist auch aus dem Empfängerhorizont des Klägers so zu werten, dass nur die Absicht zum Abschluss eines Arbeitsvertrages erklärt wird, da sich dieses auch daraus ergibt, dass für die Einstellung noch Unterlagen benötigt werden wie z.B. die Vorlage eines Führungszeugnisses, das erkennbar für die Tätigkeit in der JVA L. benötigt wird. Hieraus wird insbesondere ersichtlich, dass die JVA L. erst in das Führungszeugnis Einsicht nehmen wollte, bevor eine verbindliche Erklärung bezüglich eines Vertragsabschlusses abgegeben wird. Damit konnte der Dienstantritt selber keine Annahme eines bereits vorliegenden Angebotes des beklagten Landes darstellen. 0 Auch die Tatsache, dass der Kläger seinen Dienst am [DATE] angetreten hat und der Arbeitsvertrag erst zu einem späteren Zeitpunkt geschlossen wurde, führt nicht dazu, von einem unbefristeten Arbeitsverhältnis auszugehen. Auch nach dem Vortrag des Klägers 0. Instanz kann nicht festgestellt werden, dass der Kläger bereits eine konkrete Arbeitsleistung im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses erbracht hat. Der Kläger trägt insoweit vor, dass er auf Fahrzeugen der Beklagten eingewiesen worden und bereits eine Fahrt zur Außenstelle nach G. absolviert habe. Dass der Kläger insoweit bereits selbständig tätig geworden ist im Rahmen einer arbeitsvertraglichen Verpflichtung, kann insoweit letztlich nicht angenommen werden, da es insoweit nur um Einweisungen des Klägers gegangen ist. 0 Selbst wenn dieses angenommen werden könnte, so ist nicht ersichtlich, dass insoweit eine Person, die zum Abschluss von Arbeitsverträgen berechtigt gewesen wäre, mit dem Kläger eine mündliche Vereinbarung über die Befristung bereits getroffen hat. Vom Kläger selbst nicht behauptet und auch aus den Umständen nicht erkennbar, hat den Kläger eine zum Abschluss von Arbeitsverträgen berechtigte Person eingewiesen oder diesem Anweisungen gegeben, im Rahmen eines befristeten Arbeitsverhältnisses tätig zu werden. Vielmehr sind verbindliche Vereinbarungen zu diesem Zeitpunkt nicht getroffen worden. Der Kläger wusste auch aufgrund des Schreibens vom [DATE] , dass mit ihm ein Arbeitsvertrag abgeschlossen werde, was nur bedeuten kann, dass der Kläger mit einer insoweit vertretungsberechtigten Person eine Vereinbarung darüber trifft, dass der Vertrag geschlossen wird. Dieses ist aber tatsächlich erst geschehen, als der Kläger mit dem Anstaltsleiter der JVA L. gesprochen hat und dabei den befristeten Arbeitsvertrag unterschrieben hat. Erst für diesen Zeitpunkt ist der Kläger mit einer insoweit zum Abschluss von Arbeitsverträgen berechtigten Person zusammengetroffen und erst zu diesem Zeitpunkt konnten deshalb verbindliche Vereinbarungen getroffen werden. Dann aber ist die Unterschrift unter den Vertrag nicht nur eine Niederlegung von vorher getroffenen Vereinbarungen über die Befristung eines Arbeitsverhältnisses, vielmehr ist die Unterschrift unter den Arbeitsvertrag die eigentliche Vereinbarung über die Befristung. Da die Befristungsvereinbarung als solche wirksam geworden ist, da ein sachlicher Grund vorliegt und auch die Schriftform gewahrt ist, ist eine verbindliche und rechtswirksame Vereinbarung über die Befristung des Arbeitsverhältnisses zustande gekommen. Gegen diese Entscheidung ist deshalb ein Rechtsmittel nicht gegeben. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde nach Maßgabe des [REF] wird hingewiesen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true