Schließlich geht auch der Hinweis der Kläger auf das Urteil des AG Köln vom [DATE] , 0 [REF] fehl, weil sich der dort entschiedene Sachverhalt ebenfalls von dem hier vorliegenden unterscheidet. Das AG Köln hatte über die Frage zu entscheiden, ob Ansprüche gegen die Fluggesellschaft des nicht verspäteten Anschlussfluges bestehen. Dies ist unstreitig nicht der Fall. Zur Haftung der Fluggesellschaft des Zubringerfluges äußert sich das AG Köln nicht, weil diese Frage nicht zur Entscheidung anstand.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von jeweils 0, € abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die Kläger buchten bei der Beklagten zwei Flüge, die sie am [DATE] von Toulouse nach Düsseldorf führen sollten, und zwar mit der Nr. MI0 von erstgenanntem Ort nach Frankfurt/Main und dann von dort mit der Nr. MI0 nach Düsseldorf. Durch elektronischen Flugschein enthielt die Angabe „operated by M“. Ausweislich der Reisebestätigung sollte der Flug Nr. MI0 von der M D GmbH durchgeführt werden. So geschah es dann auch. Der Flug von Toulouse ging mit einer Verspätung von 0 Minuten los. Er erreichte Frankfurt/Main mit einer Verspätung von 0 Minuten, nämlich um [DATE] Uhr. Dadurch verpassten die Kläger den von der Beklagten durchgeführten Anschlussflug, der um [DATE] Uhr planmäßig losging. Sie wurden deshalb von ihr in einem dortigen Hotel untergebracht und am nächsten Tag nach Düsseldorf geflogen. Zu einer Abflugverspätung in Toulouse von 0 Minuten war es aufgrund verspäteter Ankunft des Fluggerätes gekommen, zu einer weiteren von 0 Minuten, weil die Kläger das Flugzeug mit einem tragbaren Sauerstoffkonzentrator betreten wollten, seitens des Kapitäns jedoch zuvor telefoniert wurde, um die Berechtigung dazu zu klären. Laut elektronischem Schreiben vom [DATE] war zuvor seitens der Beklagten mitgeteilt worden, dass der diensthabende M Arzt die Reisen freigegeben habe, wobei gebeten wurde, die für den Konzentrator erforderlichen Batterien mitzuführen. Maßgebend war vielmehr die Verspätung des Fluges MI0. Dieser wurde von der M D GmbH ausgeführt, und zwar „im Namen“ der Beklagten im Rahmen eines Vertrages, den diese mit den Klägern geschlossen hatte. Nur im Verhältnis mit der M D GmbH ist dann auch den Fragen nachzugehen, die sich im Zusammenhang mit [REF] stellen. Richtig mag zwar sein, dass einem Fluggast Ausgleichsleistungen zustehen, wenn ein Flug für sich nicht mit einer Verspätung von 0 Stunden oder mehr ankommt, jedoch um so viel später, dass ein Anschlussflug nicht wahrgenommen werden kann und damit am Endziel die Verspätung von 0 Stunden oder mehr eintritt . Das führt allerdings nicht zur Haftung des Luftfahrtunternehmens, das den Anschlussflug ordnungsgemäß durchführte, sondern allenfalls desjenigen, das auf der vorangegangenen Strecke die Verspätung eintreten ließ, die zum Nichterreichen des Anschlussfluges führte . Allein die Möglichkeit der Beklagten, die MI GmbH auf Erstattung in Anspruch zu nehmen, ändert im Außenverhältnis nichts. Das Gericht sieht sich zwar nicht im Widerspruch zum Urteil des EuGH vom [DATE] C-0/0. Denn in dem dort zugrunde liegenden Fall war es der Vertragspartner eines der Fluggäste, der eine Verspätung eintreten ließ, die zur Nichterreichung des Anschlussflugs führte. Es wurde also der zeitlich erste Beförderer in Anspruch genommen, dessen Verspätung die Ursache für die große Verspätung am Endziel war. Indes entnimmt das Gericht den Ausführungen des EuGH aber auch nicht umgekehrt, dass sich der Anspruch nur gegen den ersten Beförderer richtet. Nach Auffassung des Gerichts ist die Deutung nicht völlig ausgeschlossen, dass beide Luftfahrtunternehmen im Außenverhältnis haften. Es ist nicht nur von diesen in der Mehrzahl die Rede. Es wird auch mit der Möglichkeit des Rückgriffs unter Bezugnahme auf [REF] argumentiert. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.