Entgegen der Ansicht des Amtsgerichts geht das Beschwerdegericht jedoch davon aus, dass der im Rahmen der Feststellungsklage nach [REF] geltend gemachte Anspruch nicht nur seinem äußeren Anschein nach, sondern auch in seinem Kern dem bürgerlichen Recht zuzuordnen ist und daher gemäß [REF] der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten eröffnet ist. Bei dem Feststellungsanspruch nach [REF] geht es in erster Linie um die Feststellung des Rechtsgrundes einer unerlaubten Handlung und nicht um Grund und Höhe der abzuführenden Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung nach [REF] . Dass letzteres als Vorfrage im Rahmen des [REF] zu prüfen ist, ändern hieran nichts, selbst wenn wie hier der geltend gemachte Feststellungsanspruch mit der Beantwortung der Vorfrage steht und fällt . Für die Zuständigkeit der Zivilgerichte spricht auch der Gesichtspunkt der Einheit der Rechtsordnung, da eine zugesprochene oder abgelehnte Feststellung des Schuldgrunds der unerlaubten Handlung nach [REF] den zur Tabelle angemeldeten öffentlich-rechtlichen Anspruch auf Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen völlig unberührt lässt . Entgegen der Ansicht des LG Kiel geht es bei der Feststellung nach [REF] auch nicht im Kern um die Frage, in welchem Umfang und zeitlichen Rahmen die Klägerin aus dem Verwaltungsakt in das Vermögen der Beklagten vollstrecken kann , denn die Vorteile bei der Vollstreckung sind nur eine Rechtsfolge der begehrten Feststellung, vermögen jedoch nicht auf die Natur des Rechtsverhältnisses einzuwirken. 0

Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] wird zurückgewiesen Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von 0, Euro und die außergerichtlichen Kosten des Beklagten. Der Streitwert wird auf 0, Euro festgesetzt. Tatbestand 0 Streitig ist die Zuständigkeit der Sozialgerichtsbarkeit für die von der Klägerin am [DATE] zum Sozialgericht Konstanz erhobene Klage auf Feststellung einer Forderung gegen den Beklagten gemäß [REF] . 0 Die Klägerin meldete unter dem [DATE] im Insolvenzverfahren über das Vermögen des Beklagten beim Insolvenzverwalter als Insolvenzgläubigerin eine Insolvenzforderung in Höhe von 0 Euro, bestehend aus rückständigen Beiträgen zur Sozialversicherung, an. Diese untergliederte sie in strafbewehrte Beiträge zur Sozialversicherung gemäß [REF] vorenthaltene und veruntreute Arbeitnehmer-Beitragsanteile aufgrund Verstoß gegen [REF] in Höhe von 0 Euro und nicht strafbewehrte Beiträge in Höhe von 0 Euro. Bezüglich der unerlaubten Handlung verwies sie auf einen beigefügten Strafbefehl des Amtsgerichts Albstadt. 0 Das Insolvenzgericht Amtsgericht Hechingen stellte die Forderung am [DATE] zur Insolvenztabelle fest. Ausweislich des Eintrags in der Insolvenztabelle nahm der Beklagte den am [DATE] eingelegten Widerspruch hinsichtlich der Behauptung, die Forderung in Höhe von 0 Euro sei in einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung begründet, am [DATE] wieder zurück . 0 Am [DATE] erhob die Klägerin Klage zum Sozialgericht Konstanz mit dem Antrag, festzustellen, dass die Forderung der Klägerin gegenüber dem Beklagten in Höhe von 0 Euro aus unerlaubter Handlung begründet ist und der insoweit erfolgte Widerspruch des Beklagten unbegründet und aus der Insolvenztabelle zu beseitigen ist. Der Beklagte habe, indem er von April bis [DATE] keinerlei Sozialversicherungsbeiträge abgeführt habe, insbesondere keine Arbeitnehmeranteile, vorsätzlich unerlaubte Handlungen begangen. 0 Nach Anhörung der Beteiligten durch Verfügung vom [DATE] erklärte das SG durch Beschluss vom [DATE] den Rechtsweg zu den Sozialgerichten für nicht zulässig und verwies den Rechtsstreit an das Amtsgericht Albstadt. 0 Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] beim SG eingegangene Beschwerde der Klägerin, zu deren Begründung vorgetragen wird, der Gegenstand der bestrittenen Forderung sei eine Beitragsforderung, bei der nur zusätzlich die Feststellung begehrt werde, dass das Nichtabführen zugleich eine unerlaubte Handlung darstelle. Hierfür sei gemäß [REF] die Zuständigkeit der Sozialgerichtsbarkeit gegeben. 0 Er ist der Auffassung, dass für die von der Klägerin begehrte Feststellung, dass es sich um eine unerlaubte Handlung handele und damit die Restschuldbefreiung für die Forderung genommen sei, das Zivilgericht zuständig sei. 0 Hat der Schuldner im Prüfungstermin oder im schriftlichen Verfahren eine Forderung bestritten, so kann der Gläubiger Klage auf Feststellung der Forderung gegen den Schuldner erheben . Gemäß [REF] ist für den Fall, dass für die Feststellung einer Forderung der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten nicht gegeben ist, die Feststellung bei dem zuständigen anderen Gericht zu betreiben oder von der zuständigen Verwaltungsbehörde vorzunehmen. 0 Nach der Entscheidung des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes, Beschluss vom [DATE] , BSGE 0, 0, der sich auch das Bundessozialgericht angeschlossen hat , richtet sich der Rechtsweg nach der Natur des Rechtsverhältnisses, aus dem der Klageanspruch hergeleitet wird. Maßgeblich ist, wie sich das Rechtsverhältnis nach dem Vorbringen der Klägerin objektiv darstellt. Von wesentlicher Bedeutung ist auch, dass es für die Rechtsnatur der Forderung nicht auf die Person des Verpflichteten ankommt, vielmehr auf die Art der Forderung, und dass sich diese nicht ändert, wenn der Verpflichtete wechselt . 0 Die Klägerin begehrt die Feststellung, dass der Beklagte für die Arbeitnehmeranteile der nicht abgeführten Sozialversicherungsbeiträge auch deliktisch gemäß [REF] buch StGB haftet. Denn nur Verbindlichkeiten des Schuldners aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung werden von der Erteilung der Restschuldbefreiung nicht berührt, wenn der Gläubiger die entsprechende Forderung unter Angabe dieses Rechtsgrundes nach [REF] angemeldet hat . Dass der Beklagte als Arbeitgeber für die noch ausstehenden Gesamtsozialversicherungsbeiträge gemäß [REF] zahlungspflichtig war, ist im vorliegenden Verfahren unstreitig. 0 Mithin liegt der Schwerpunkt des Rechtsstreits nicht bei der Anwendung von Vorschriften des Sozialversicherungsrechts, vielmehr leitet sich der Anspruch vorrangig aus Vorschriften des bürgerlichen Rechts ab. Die deliktische Haftung des Arbeitgebers bei Vorenthalten von Arbeitnehmerbeiträgen zur Sozialversicherung iS von [REF] hat ihren Rechtsgrund im bürgerlichen Recht. Bei [REF] handelt es sich um eine Strafvorschrift, die als Schutzgesetz der bürgerlich-rechtlichen Vorschrift des [REF] von haftungsrechtlicher Bedeutung ist. Sie erweitert worauf die Klägerin zutreffend hinweist , sofern es sich bei der Beitragsschuldnerin um eine Juristische Person handelt, den Kreis der straf und haftungsrechtlich verantwortlichen Personen, die in Bezug auf die „primäre" Pflicht zur Beitragsentrichtung nicht persönlich angesprochen sind, beschränkt sie jedoch zugleich auf die Arbeitnehmeranteile . Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass die deliktische Haftung des Arbeitgebers, der wie im vorliegenden Fall eine natürliche Person ist und somit auch „primär" zur Beitragsabführung verpflichtet war, aus diesem Grund ihren Rechtsgrund im Sozialversicherungsrecht hat. Dies wäre nur der Fall, wenn die Beitragsforderung als solche gegen ihn streitig wäre. 0 Die von der Klägerin zur Stützung ihrer Auffassung angeführte Kommentierung von Meyer-Ladewig, SGG, Kommentar, 0. Auflage, § 0 Rn. 0 wird in der 0. Auflage dieses Werks nicht mehr aufrecht erhalten. Vielmehr ist gemäß Rn 0 Kasuistik, Stichwort Unerlaubte Handlung, für den deliktischen Schadensersatzanspruch eines Sozialversicherungsträgers gegen den Arbeitgeber oder gegen den Geschäftsführer einer GmbH wegen einbehaltener, nicht abgeführter Arbeitnehmeranteile der ordentliche Rechtsweg eröffnet. Auch Uhlenbruck verweist in der Kommentierung zu § 0 auf die Rechtsprechung des BGH, wonach für die deliktische Inanspruchnahme eines Geschäftsführers einer GmbH wegen nicht abgeführter Sozialversicherungsbeiträge die ordentlichen Gerichte zuständig sind. Seine abweichende Kommentierung unter § 0 Rn. 0 überzeugt nicht, da das vorsätzliche Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt gemäß [REF] kein Tatbestand ist, der in die Zuständigkeit der Sozialgerichte fällt. 0 Mithin ist das Amtsgericht Albstadt sachlich und örtlich für die Entscheidung über die erhobene Feststellungsklage zuständig. Dass die Klage wegen der Rücknahme des Widerspruchs durch den Beklagten erfolglos sein dürfte, war im Rechtswegbeschwerdeverfahren unbeachtlich. 0 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens betragen nach Nr. 0 des für die Verfahren vor der Sozialgerichtsbarkeit geltenden Teils 0 Hauptabschnitt 0 der Anlage 0 zum GKG 0, Euro. 0 Hat der Schuldner im Prüfungstermin oder im schriftlichen Verfahren eine Forderung bestritten, so kann der Gläubiger Klage auf Feststellung der Forderung gegen den Schuldner erheben . Gemäß [REF] ist für den Fall, dass für die Feststellung einer Forderung der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten nicht gegeben ist, die Feststellung bei dem zuständigen anderen Gericht zu betreiben oder von der zuständigen Verwaltungsbehörde vorzunehmen. 0 Nach der Entscheidung des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes, Beschluss vom [DATE] , BSGE 0, 0, der sich auch das Bundessozialgericht angeschlossen hat , richtet sich der Rechtsweg nach der Natur des Rechtsverhältnisses, aus dem der Klageanspruch hergeleitet wird. Maßgeblich ist, wie sich das Rechtsverhältnis nach dem Vorbringen der Klägerin objektiv darstellt. Von wesentlicher Bedeutung ist auch, dass es für die Rechtsnatur der Forderung nicht auf die Person des Verpflichteten ankommt, vielmehr auf die Art der Forderung, und dass sich diese nicht ändert, wenn der Verpflichtete wechselt . 0 Die Klägerin begehrt die Feststellung, dass der Beklagte für die Arbeitnehmeranteile der nicht abgeführten Sozialversicherungsbeiträge auch deliktisch gemäß [REF] buch StGB haftet. Denn nur Verbindlichkeiten des Schuldners aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung werden von der Erteilung der Restschuldbefreiung nicht berührt, wenn der Gläubiger die entsprechende Forderung unter Angabe dieses Rechtsgrundes nach [REF] angemeldet hat . Dass der Beklagte als Arbeitgeber für die noch ausstehenden Gesamtsozialversicherungsbeiträge gemäß [REF] zahlungspflichtig war, ist im vorliegenden Verfahren unstreitig. 0 Mithin liegt der Schwerpunkt des Rechtsstreits nicht bei der Anwendung von Vorschriften des Sozialversicherungsrechts, vielmehr leitet sich der Anspruch vorrangig aus Vorschriften des bürgerlichen Rechts ab. Die deliktische Haftung des Arbeitgebers bei Vorenthalten von Arbeitnehmerbeiträgen zur Sozialversicherung iS von [REF] hat ihren Rechtsgrund im bürgerlichen Recht. Bei [REF] handelt es sich um eine Strafvorschrift, die als Schutzgesetz der bürgerlich-rechtlichen Vorschrift des [REF] von haftungsrechtlicher Bedeutung ist. Sie erweitert worauf die Klägerin zutreffend hinweist , sofern es sich bei der Beitragsschuldnerin um eine Juristische Person handelt, den Kreis der straf und haftungsrechtlich verantwortlichen Personen, die in Bezug auf die „primäre" Pflicht zur Beitragsentrichtung nicht persönlich angesprochen sind, beschränkt sie jedoch zugleich auf die Arbeitnehmeranteile . Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass die deliktische Haftung des Arbeitgebers, der wie im vorliegenden Fall eine natürliche Person ist und somit auch „primär" zur Beitragsabführung verpflichtet war, aus diesem Grund ihren Rechtsgrund im Sozialversicherungsrecht hat. Dies wäre nur der Fall, wenn die Beitragsforderung als solche gegen ihn streitig wäre. 0 Die von der Klägerin zur Stützung ihrer Auffassung angeführte Kommentierung von Meyer-Ladewig, SGG, Kommentar, 0. Auflage, § 0 Rn. 0 wird in der 0. Auflage dieses Werks nicht mehr aufrecht erhalten. Vielmehr ist gemäß Rn 0 Kasuistik, Stichwort Unerlaubte Handlung, für den deliktischen Schadensersatzanspruch eines Sozialversicherungsträgers gegen den Arbeitgeber oder gegen den Geschäftsführer einer GmbH wegen einbehaltener, nicht abgeführter Arbeitnehmeranteile der ordentliche Rechtsweg eröffnet. Auch Uhlenbruck verweist in der Kommentierung zu § 0 auf die Rechtsprechung des BGH, wonach für die deliktische Inanspruchnahme eines Geschäftsführers einer GmbH wegen nicht abgeführter Sozialversicherungsbeiträge die ordentlichen Gerichte zuständig sind. Seine abweichende Kommentierung unter § 0 Rn. 0 überzeugt nicht, da das vorsätzliche Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt gemäß [REF] kein Tatbestand ist, der in die Zuständigkeit der Sozialgerichte fällt. 0 Mithin ist das Amtsgericht Albstadt sachlich und örtlich für die Entscheidung über die erhobene Feststellungsklage zuständig. Dass die Klage wegen der Rücknahme des Widerspruchs durch den Beklagten erfolglos sein dürfte, war im Rechtswegbeschwerdeverfahren unbeachtlich. 0 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens betragen nach Nr. 0 des für die Verfahren vor der Sozialgerichtsbarkeit geltenden Teils 0 Hauptabschnitt 0 der Anlage 0 zum GKG 0, Euro. 0