Das „Zielleistungsprinzip“ steht in untrennbarem Zusammenhang mit der Regelung des [REF] Ä, wonach der Arzt Gebühren nur für selbständige ärztliche Leistungen berechnen kann . Die Abgrenzung hinsichtlich der Frage der Selbständigkeit einer ärztlichen Leistung im Sinne der Bestimmung ist streitig. Hoffmann will nicht vom Begriff der Zielleistung ausgehen, sondern die Abgrenzung zwischen „selbständiger“ und „unselbständiger“ Leistung durch eine dreistufige Prüfung historische Prüfung der Leistungslegende, Bewertung des Gewichts der Teilleistung im Verhältnis zur Hauptleistung und die medizinische Prüfung der Notwendigkeit der Teilleistung vornehmen. Anders will Brück den Wortlaut der fraglichen Regelung einer Auslegung unterziehen. Lang/Schäfer/Stiel/Vogt sehen einen gebührenrechtlich unselbständigen Bestandteil einer anderen Leistung dann als gegeben an, wenn eine Leistung ohne den Leistungsinhalt der anderen Leistung nach ihrem technischen Ablauf oder anderen für die Leistungserbringung bestimmenden Faktoren nicht erbracht werden kann. Der Bundesgerichtshof hat in seinem Urteil vom [DATE] zu [REF] Ä ausgeführt: „Für die Anwendung des [REF] Ä kommt es daher darauf an, dass die in Rede stehende Leistung eine andere als die im Leistungsverzeichnis beschriebene ist und nicht nur eine besondere Ausführung der letzteren. Wo die Grenze zwischen beiden liegt, lässt sich letztlich nicht ohne Einbeziehung wertender Gesichtspunkte bestimmen.“ Insoweit kann die für die jeweilige Leistungsziffer im Gebührenverzeichnis vergebene Punktzahl von Bedeutung sein . Das LG Karlsruhe führt zum Begriff der „methodisch notwendigen operativen Einzelschritte“ nach [REF] Ä aus, dass der Begriff der methodisch notwendigen Einzelschritte enger sei, als derjenige der „medizinisch notwendigen“ Schritte zur Herbeiführung des Operationserfolges und durch das Abstellen auf die Methode zu den Einzelschritten nur die standardmäßigen, routinemäßigen Teilschritte gehörten, wobei die Diagnose das Leistungsziel bestimme . 0

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Bruchsal vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtstreits erster Instanz trägt die Beklagte 0% bis auf jene Kosten, die der Beklagten bis zum Zeitpunkt des Parteiwechsels entstanden sind und welche die ausgeschiedene P.. trägt, der Kläger 0%. Von den Kosten der Berufung trägt der Kläger 0%, die Beklagte 0%. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe 0 Die Kammer nimmt Bezug auf die tatsächlichen Feststellungen der angegriffenen Entscheidung, soweit nicht nachfolgend Änderungen oder Ergänzungen dargestellt sind 0 Die Kammer hat den Sachverständigen Prof. Dr. R. zur Erläuterung seines schriftlichen Gutachtens angehört. Für das Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. 0 Das Amtsgericht hat in der angegriffenen Entscheidung ausgeführt, dass die Beklagte gemäß [REF] a. F. verpflichtet sei, dem Kläger das noch ausstehende Resthonorar für die im Rahmen der am [DATE] durchgeführten Hüftgelenksoperation erbrachten Leistungen zu zahlen. Auf Grund der überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. R. sei das Gericht zu der Überzeugung gelangt, dass die GOÄ-Nummern 0 , 0 , 0 , 0 und 0 selbständige Leistungen beträfen und damit neben der GOÄ-Nummer 0 ) gesondert abrechenbar seien. Die GOÄ enthalte keine ausdrückliche Regelung, dass die streitigen Ziffern nicht gesondert neben der Ziffer 0 GOÄ abgerechnet werden könnten. Auch [REF] Ä schließe die gesonderte Abrechnung nicht aus. Rein faktisch sei es erforderlich, vor der Implantation einer Totalendoprothese eine Kopf und Halsresektion am Hüftgelenk vorzunehmen. Der Sachverständige habe jedoch überzeugend ausgeführt, dass es möglich und üblich sei, eine Kopf-Halsresektion am Hüftgelenk vorzunehmen, ohne dass eine Alloarthroplastik zum Einsatz komme. Auch die Implantation von Knochen gemäß der GOÄ-Nummer 0 stelle eine eigenständige Leistung im Rahmen des operativen Eingriffs dar. Der Sachverständige habe in seinem Gutachten überzeugend ausgeführt, dass die Unterfütterung des Knochens nicht zwangsläufig bei jeder Implantation einer Totalendoprothese durchzuführen sei. Die Unterfütterung des Knochens bzw. ein lokaler Knochenaufbau könne im Einzelfall erforderlich werden, wenn nur dadurch die Prothese fachgerecht angepasst und eingesetzt werden könne. Dabei komme es entscheidend auf die Umstände des Einzelfalles an, diese Leistung könne daher auch nicht in der GOÄ-Nummer 0 enthalten sein. Gleiches gelte für die Entfernung des Schleimbeutels, die durch die GOÄ-Nummer 0 erfasst werde. Nach Darstellung des Sachverständigen werde eine Resektion nicht routinemäßig oder zwangsläufig im Rahmen einer Totalendoprothese durchgeführt, sondern nur dann, wenn der Schleimbeutel Reizungen oder sonstige Auffälligkeiten aufweise, die eine Entfernung erforderlich machten. Auch die mit der GOÄ-Nummer 0 erfasste Synovektomie sei keine Hilfs oder Begleitleistung im Rahmen der Alloarthroplastik. Die Entfernung der Gelenkinnenhaut sei nur dann angebracht und medizinisch erforderlich, wenn eine entzündliche Vergrößerung vorliege. Dasselbe gelte für die Knochenaufmeißelung oder Nekrotomie, auch diese Leistung könne im Einzelfall auf Grund der lokalen Gegebenheiten erforderlich werden, gehöre jedoch nicht routinemäßig zu einer Totalendoprothesenimplantation. 0