Der Kläger hat deshalb gem. [REF] auch Anspruch auf Krankenbehandlung, wozu nach [REF] die Versorgung mit Arzneimitteln gehört. Hierzu bestimmt [REF] , dass Versicherte apothekenpflichtige Arzneimittel beanspruchen können, soweit diese nicht nach [REF] oder durch Richtlinien nach [REF] ausgeschlossen sind. Um ein apothekenpflichtiges Arzneimittel handelt es sich aber weder bei Kreatin-Monohydrat noch bei dem als Sanomit vertriebenen Coenzym Q 0. Selbst wenn man die Substanzen als Arzneimittel nach [REF] es einstufen würde, fehlte es unstreitig an der arzneimittelrechtlichen Zulassung, so dass sie im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung nicht verordnungsfähig wären . 0

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der MAD ist mit einer Frequenz von 0 bis 0 % die häufigste metabolische Myopathie in der kaukasischen Bevölkerung, gleichwohl aber eine seltene Erkrankung. Er zeigt ein sehr heterogenes Bild klinischer Symptome. Zu den typischen und auch bei der Klägerin beschriebenen Beschwerden zählen Muskelkrämpfe und schwäche, Myalgien und schnelle Ermüdbarkeit. Häufig werden diese Beschwerden erst durch körperliche Belastung induziert oder treten in clusterartigen Phasen und beschwerdefreien Intervallen auf. Bei einem relativ hohen Prozentsatz der Personen mit gesichertem MAD finden sich allerdings keinerlei Anhaltspunkte einer myopathischen Erkrankung. Bei D-Ribose handelt es sich um eine besondere Zuckerart , die eine wichtige Rolle bei der Bildung von körpereigenem ATP spielt. Sie ist Bestandteil aller pflanzlichen Stoffe und wird im Wege der mikrobiologischen Fermentierung hergestellt. Vor allem im Internet wird D-Ribose als Sportler bzw. Bodybuilding-Nahrung vertrieben . Die Klägerin arbeitete ursprünglich als Tierärztin. Nunmehr bezieht sie Berufsunfähigkeitsrenten aus einer privaten Berufsunfähigkeitsversicherung in Höhe von 0 Euro sowie vom Versorgungswerk der Ärztekammer in Höhe von 0 Euro . Sie ist im Übrigen als Schreibkraft im Umfang einer geringfügigen Tätigkeit beschäftigt und erhält ein Gehalt von 0 Euro . Wegen ihrer Krankheit stellte das zuständige Versorgungsamt bei der Klägerin einen Grad der Behinderung von 0 fest. Die Klägerin beantragte am [DATE] die Kostenübernahme für eine Therapie mit D-Ribose, nachdem sie aufgrund eigener Recherchen auf diese Behandlungsmöglichkeit aufmerksam geworden war. Sie verschaffte sich erstmals im [DATE] ein Kilogramm D-Ribose. In dem ihrem Antrag beigefügten privatärztlichen Attest der behandelnden Internisten Dres. L0 und N vom [DATE] wird ausgeführt, seit vier Jahren durchgeführte diverse Therapieversuche seien "frustran" verlaufen, erst die Behandlung mit D-Ribose habe einen Erfolg gezeigt. Die Klägerin überreichte zur Begründung ihres Antrags unter anderem eine Liste der seit [DATE] "getesteten" Medikamente, einen in November und [DATE] erstellten Verlaufsbericht über die Behandlung mit D-Ribose, Internetveröffentlichungen zum Krankheitsbild und Arztberichte der Klinik und Poliklinik für Neurologie und Psychiatrie L vom [DATE] , der neurologischen Klinik der I-Universität E vom [DATE] sowie des Arztes für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie Dr. L vom [DATE] . Der von der Beklagten eingeschaltete Medizinische Dienst der Krankenversicherung vertrat in einer Stellungnahme vom [DATE] die Auffassung, dass D-Ribose-Pulver nicht erstattungsfähig sei, da es sich hierbei um ein Nahrungsergänzungsmittel und nicht um ein Arzneimittel handele. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte unter Bezugnahme auf diese Stellungnahme die Kostenübernahme ab, da für Nahrungsergänzungsmittel keine Leistungsverpflichtung der gesetzlichen Krankenkassen bestehe. Mit Widerspruch vom [DATE] wies die Klägerin darauf hin, dass nach Auffassung des MDK Baden-Württemberg D-Ribose bei Vorliegen eines MAD als Medikament anzusehen sei. In der einschlägigen medizinischen Literatur werde die Verabreichung von D-Ribose zur symptomatischen Therapie empfohlen. Sie nehme D-Ribose wegen Erfolglosigkeit aller anderen Behandlungsversuche nicht zur Nahrungsergänzung, sondern zur Linderung ihrer Beschwerden ein. Die Beklagte zog das von der Klägerin zitierte sozialmedizinische Gutachten des MDK Baden-Württemberg vom [DATE] bei. Darin wird unter anderem ausgeführt, in der einschlägigen Literatur fänden sich lediglich Einzelfallbeschreibungen zur Behandlung des MAD. Studien seien wegen der Seltenheit der Erkrankung, die in sich wiederum heterogen sei, nicht zu erwarten. Eindeutige Therapiekonzepte existierten daher bisher nicht. Man müsse sich mit einem niedrigeren Evidenz-Label begnügen, so dass die Kostenübernahme für eine Behandlung mit D-Ribose empfohlen werde. Die Beklagte veranlasste daraufhin eine weitere Stellungnahme des MDK Nordrhein, der in seiner Stellungnahme vom [DATE] die Voraussetzungen für eine Kostenübernahme gleichwohl nicht als erfüllt ansah, da D-Ribose nur als Chemikalie oder chemische Reagenz erhältlich sei. Die einzig auffindbare kontrollierte Untersuchung mit einer verblindeten Kontrollgruppe datiere aus dem Jahre [DATE] . Darin heiße es: " ... die Behandlung der Patienten mit D-Ribose war uneffektiv." Von der Rechtsprechung geforderte Wirksamkeitsnachweise mit statistischer Relevanz lägen nicht vor. Mit der hiergegen am [DATE] bei dem Sozialgericht Düsseldorf erhobenen Klage hat die Klägerin vorgetragen, die Einnahme von 0 g D-Ribose täglich habe bei ihr fast zur Beschwerdefreiheit geführt. Da ihre Erkrankung sehr selten sei, könne die Erstattungsfähigkeit nicht davon abhängig gemacht werden, ob kontrollierte Doppelblindstudien an einer großen Fallzahl von Patienten die Wirksamkeit belegt hätten. Die Ablehnung einer medizinisch notwendigen Behandlung aus rein formalen Gründen sei auch nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts rechtswidrig. Die vorliegenden medizinischen Unterlagen belegten allgemein, aber auch auf den konkreten Fall bezogen, dass D-Ribose die einzig Erfolg versprechende Behandlungsmethode sei. Die Klägerin hat zur Begründung ihrer Klage ein Gutachten des Prof. Dr. I von der Universitätsklinik L vom [DATE] sowie ein Gutachten des Prof. Dr. I0, Chefarzt der neurologischen Klinik N in N0, vom [DATE] zur Beurteilung des Vorliegens einer Berufsunfähigkeit überreicht. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Kosten der Behandlung mit D-Ribose in der Vergangenheit zu erstatten und für die Zukunft zu übernehmen. Sie hat ihr Vorbringen aus dem Verwaltungs und Widerspruchsverfahren wiederholt und ergänzend ausgeführt, dass eine Anwendung der Grundsätze für den sogenannten "Off-Label-Use" nicht in Betracht komme, da es sich bei D-Ribose um ein Nahrungsergänzungsmittel handele. Das SG hat eine Auskunft des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte vom [DATE] angefordert, wonach D-Ribose nicht als Arzneimittel zugelassen sei. Des Weiteren hat das SG Behandlungs und Befundberichte des Internisten Dr. N und des Neurologen Dr. G von der X-Klinik angefordert. In seinem Bericht vom [DATE] führt Dr. N aus, die Klägerin habe nach Ausschöpfung aller therapeutischen Maßnahmen eine Therapie mit D-Ribose begonnen, wodurch es zu einer deutlichen Verminderung der Muskelkrämpfe gekommen sei. Dr. G hat in seinem Behandlungs und Befundbericht vom [DATE] seiner Überzeugung Ausdruck verliehen, dass Fachärzte für Neurologie bei gleichgearteten Fällen einen Therapieversuch mit D-Ribose befürworten würden, auch wenn es sich aufgrund einer kasuistischen Literaturlage nicht um sogenanntes "Lehrbuchwissen" handele. Im Entlassungsbericht über eine stationäre Behandlung vom [DATE] . [DATE] in der X-Klinik hatte Dr. G ausgeführt, es bestehe ein eindeutiger Zusammenhang zwischen subjektiven Beschwerden und objektiven Befunden zur Einnahme von D-Ribose. Das SG hat weiter Beweis erhoben durch Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens von Prof. Dr. N0, Klinik und Poliklinik für Neurologie der Universität zu L. Im Gutachten vom [DATE] hat Prof. Dr. N0 ausgeführt, D-Ribose werde in der Schulmedizin zur Behandlung der bei der Klägerin bestehenden Erkrankungen empfohlen. Die Behandlung habe bei der Klägerin Erfolg gehabt. Es lägen hinsichtlich der Wirksamkeit der Methode aber lediglich Einzelfallberichte vor, in denen auch widersprüchlich über den Behandlungserfolg berichtet werde. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Bei D-Ribose handele es sich nicht um ein Arzneimittel. Des Weiteren stehe einem Anspruch nach [REF] buch Fünftes Buch entgegen. Auf die Entscheidungsgründe wird im Übrigen Bezug genommen. Die Klägerin hat am [DATE] und damit noch vor Zustellung des Urteils am [DATE] Berufung eingelegt. Unter Wiederholung ihres bisherigen Vorbringens ist sie weiterhin der Auffassung, D-Ribose müsse gewährt werden, da es Behandlungsalternativen nicht gebe und die Wirksamkeit durch das erstinstanzlich eingeholte Gutachten nachgewiesen sei. Das Gericht müsse daher die ggf. fehlende Empfehlung des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen ersetzen. Es könne nicht darauf ankommen, ob D-Ribose als Arzneimittel anerkannt sei oder nicht. Ihr Gesundheitszustand habe sich zusehends verschlechtert, seit sie D-Ribose nicht mehr einnehme. Die Klägerin hat zur weiteren Begründung ein für das SG Düsseldorf zum Schwerbehindertenstreitverfahren S [REF] erstelltes Sachverständigengutachten des Prof. Dr. N0 vom [DATE] zu den Akten gereicht. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr der Klägerin entstandene Kosten für die Beschaffung von D-Ribose in Höhe von 0 DM zu erstatten. Die Beklagte hält das erstinstanzliche Urteil für zutreffend. D-Ribose könne als Nahrungsergänzungsmittel nicht gewährt werden. Insoweit bezieht sie sich auf die Rechtsprechung des BSG, wonach auch Mehraufwendungen, die durch eine besondere, krankheitsangepasste Ernährungsweise entstünden, von den gesetzlichen Krankenkassen nicht erstattet werden müssten. Auf Veranlassung des Senats hat die Klägerin Erklärungen ihres geschiedenen Ehemannes überreicht, wonach erstmals aufgrund Bestellung vom [DATE] am [DATE] ein Kilogramm D-Ribose zum Rechnungsbetrag von 0 DM an die Klägerin abgegeben worden sei. Weitere fünf Kilogramm seien am [DATE] zu einem Rechnungsbetrag von 0 DM und zuletzt ein Kilogramm D-Ribose aufgrund eines Rezeptes des Dr. G ebenfalls zum Preis von 0 DM abgegeben worden. Die Rechnungsbeträge seien der Klägerin bis zum Ende des Verfahren gestundet worden. Der Senat hat weiterhin Auskünfte des Prof. Dr. Dr. H sowie des Prof. Dr. Q eingeholt. Prof. Dr. Q hat am [DATE] mitgeteilt, seiner Auffassung nach falle die Versorgung von Patienten mit einem MAD in den sogenannten "Off-Label-Use". Es gebe keine wissenschaftlichen Studien, die der Evidence-Based-Medicine entsprechen würden, allerdings durchaus aussagekräftige Einzelfallberichte. Nach seiner persönlichen Meinung, die sich mit der gängigen Literatur decke, sei der MAD nur in einem kleinen Teil der Fälle mit klinischen Symptomen vergesellschaftet, diese seien wiederum nur in einem kleinen Teil der Fälle als schwer und relevant einzustufen. Bei diesem kleinen Teil der Fälle würde er ein Behandlungsversuch mit D-Ribose unterstützen wollen. Prof. Dr. H hat am [DATE] mitgeteilt, bei dem MAD handele es sich um ein Krankheitsbild, das klinisch sehr stark im Ausprägungsgrad schwanke. Die Ursache für diese Heterogenität sei bislang nicht bekannt. Die symptomatische Behandlung mit D-Ribose sei allen Ärzten, die sich mit diesem Krankheitsbild befassten, bekannt und anerkannt. Es gäbe keine andere Behandlungsform. Aktuelle Studien oder Erkenntnisse zur Wirksamkeit lägen allerdings nicht vor. Es gäbe nur Einzelfallberichte sowie kleinere Studien mit maximal 0 bis 0 Patienten, überwiegend nur als "Abstract" publiziert, die eine Wirksamkeit nachwiesen. Dabei müsse leider festgestellt werden, dass nur etwa die Hälfte der Patienten unter der Einnahme von D-Ribose eine Wirksamkeit zeige. Dennoch gebe es wissenschaftlich gesehen keinen Zweifel daran, dass ein Teil der Patienten auf die Behandlung mit D-Ribose anspreche. Es sei nicht absehbar, dass größere Therapiestudien, wie sie beispielsweise für Medikamente üblich seien, durchgeführt werden könnten. Das Problem sei, dass D-Ribose ein Naturstoff sei, für den es kein Patent gebe und auch wohl nie geben werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der Verwaltungsakte der Beklagte, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Berufung ist zulässig. Hinsichtlich der Kostenübernahme für die Zukunft ist die Klage als Feststellungsklage gemäß [REF] zulässig, da die Klägerin ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung über eine grundsätzliche Leistungsverpflichtung der Beklagten für D-Ribose in ihrem konkreten Krankheitsfall hat. Die Feststellungsklage ist zwar auch im Bereich der Sozialgerichtsbarkeit gegenüber einer Leistungsklage grundsätzlich subsidiär . Ist eine Leistungsklage möglich, ist in der Regel das Feststellungsinteresse zu verneinen. Der Subsidiaritätsgrundsatz gilt allerdings nur eingeschränkt bei Feststellungsklagen gegen juristische Personen des öffentlichen Rechts, weil angenommen werden kann, dass diese die Leistungsberechtigten angesichts ihrer in der Verfassung verankerten Bindung an Gesetz und Recht auch ohne Leistungsurteil mit Vollstreckungsdruck befriedigen werden . Allerdings gilt diese Ausnahme auch nur dann, wenn wie vorliegend zu erwarten ist, dass der Streitfall mit der gerichtlichen Feststellung endgültig geklärt wird, die Gerichte also nicht noch einmal mit der Sache befasst werden müssen, um über weitere streitige Punkte zu entscheiden, die von der begehrten Feststellung nicht erfasst werden . Die Klägerin ist durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht beschwert im Sinne des [REF] , da ihr ein Anspruch auf Freistellung von den zuletzt noch geltend gemachten Kosten in Höhe von 0 DM nicht zusteht. Der Anspruch auf Kostenerstattung bzw. Freistellung von den Kosten ergibt sich aus [REF] . Danach hat die Krankenkasse, wenn sie eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen konnte oder eine Leistung zu Unrecht ablehnt und dadurch Versicherten für die selbstbeschaffte Leistung Kosten entstanden sind , diese in der entstandenen Höhe zu erstatten, soweit die Leistung notwendig war. Als Anspruchsgrundlage kommt vorliegend alleine die 0. Alternative in Betracht. Ein Kostenerstattungsanspruch besteht unabhängig von einer etwaigen Eilbedürftigkeit nur für medizinische Maßnahmen, die ihrer Art nach von den gesetzlichen Krankenkassen als Sachleistungen zu erbringen sind . Daher sind für den Erfolg der Berufung hinsichtlich beider Anträge der Klägerin dieselben rechtlichen Überlegungen maßgebend. Nach [REF] haben Versicherte Anspruch auf Krankenbehandlung, der unter anderem auch die ärztliche Behandlung sowie die Versorgung mit Arzneimitteln einschließt. Ein Anspruch gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Satz 0 SGB V besteht nicht. D-Ribose kann nicht als Fertigarzneimittel zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung verordnet werden. Der in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] normierte Anspruch des Versicherten auf Bereitstellung der für die Krankenbehandlung benötigten Arzneimittel unterliegt den Einschränkungen aus § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] . Auch wenn das Bundessozialgericht bisher offengelassen hat, ob der arzneimittelrechtliche Arzneimittelbegriff sowie der krankenversicherungsrechtliche Arzneimittelbegriff übereinstimmen , ist die Begriffsbestimmung des [REF] es maßgeblich, seit [REF] den Anspruch auf apothekenpflichtige Arzneimittel begrenzt . Entgegen der Auffassung des SG ist D-Ribose wie ein Arzneimittel im Sinne des [REF] zu behandeln. Nach [REF] sind Arzneimittel unter anderem Stoffe, die dazu bestimmt sind, durch Anwendung im menschlichen Körper Leiden, Körperschäden oder krankhafte Beschwerden zu heilen, zu lindern oder zu verhüten. Darüber hinaus fallen gemäß [REF] auch Stoffe und Zubereitungen aus Stoffen unter den Arzneimittelbegriff, die die Beschaffenheit, den Zustand oder die Funktionen des Körpers beeinflussen. Zwar wird der Arzneimittelbegriff durch [REF] dahin eingeschränkt, dass Lebensmittel im Sinne des § 0 Lebensmittel und Bedarfsgegenständegesetzes keine Arzneimittel sind. Derselbe Stoff kann danach nicht gleichzeitig Lebensmittel und Arzneimittel sein . Nach § 0 Abs. 0 LMBG sind Lebensmittel Stoffe, die dazu bestimmt sind, in unverändertem, zubereitetem oder verarbeitetem Zustand von Menschen verzehrt zu werden; ausgenommen sind Stoffe, die überwiegend dazu bestimmt sind, zu anderen Zwecken als zur Ernährung oder zum Genuss verzehrt zu werden. Entscheidend für die Einordnung eines Produkts als Arzneimittel oder Lebensmittel ist daher seine an objektive Merkmale anknüpfende überwiegende Zweckbestimmung, wie sie sich für einen durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbraucher darstellt . Insoweit ist festzustellen, dass D-Ribose, soweit ersichtlich, ausschließlich unter Hinweis auf seine besondere leistungssteigernde Wirkung für Sportler und hier insbesondere Bodybuilder angeboten wird. Zwar wird in diesem Zusammenhang auch erwähnt, dass einem Mangel an körpereigener Ribose vorgebeugt werden soll. Dies ändert auch aus Sicht eines "Durchschnittsverbrauchers" aber nichts daran, dass sich die angestrebten Ziele der Leistungssteigerung mit "normaler" Nahrung nicht erreichen lassen. Sportler und Bodybuilderprodukte werden daher seitens der Oberlandesgerichte regelmäßig als Arzneimittel eingeordnet Qualifiziert man D-Ribose aus den genannten Gründen als Arzneimittel, scheidet eine Verordnung zu Lasten der gesetzlichen Krankenkassen aus, da eine arzneimittelrechtliche Zulassung nach [REF] gemäß Auskunft des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte nicht vorliegt. Ein Arzneimittel, dem die Zulassung nach [REF] fehlt, ist regelmäßig im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung nicht verordnungsfähig . Danach ist die Anwendung eines gar nicht zugelassenen Arzneimittels zu Lasten der Krankenversicherung schon deshalb ausgeschlossen, weil der Einsatz des Präparats auf einem strafbaren Verhalten aufbaut und aus verbotswidrigem Handeln grundsätzlich keine Leistungspflicht der Krankenkassen erwachsen kann . Mangels Zulassung scheitert auch eine die Zulassung überschreitende Verordnung; eine Überprüfung anhand der durch die Rechtsprechung des BSG erstellten Kriterien zum "Off-Label-Use" erübrigt sich. Aber auch wenn D-Ribose nicht als Arzneimittel einzustufen wäre, ergäbe sich daraus keine Leistungsverpflichtung der Beklagten. Die Einordnung als Nahrungsergänzungsmittel käme allenfalls unter den nachfolgenden Gesichtspunkten in Betracht. D-Ribose wird von den Vertreibern weitestgehend als Nahrungsergänzungsmittel bezeichnet. Im Übrigen soll sie neben der Leistungsförderung ausweislich der Angaben in den vorgenannten Anzeigen ggf. auch dazu dienen, einen sich bei besonderer sportlicher Betätigung ergebenden Mangel an körpereigener D-Ribose auszugleichen. Das Bundesamt für Gesundheit, Abteilung Vollzug Lebensmittelrecht, hat vom [DATE] bis zum [DATE] eine Bewilligung gemäß [REF] für D-Ribose als ernährungsphysiologischen Zusatz für ein Getränk "SOB A-RUSH" der Firma Dynadrink GmbH erteilt. Nahrungsergänzungsmittel sind Lebensmittel, die einen oder mehrere Nährstoffe in konzentrierter Form und eine lebensmitteluntypische Form aufweisen . Wegen ihres eigentlichen Ernährungszwecks und hier ist ein abstrakter Maßstab anzulegen besteht ein Versorgungsanspruch nach dem SGB V grundsätzlich nicht . Ein Anspruch ergibt sich auch nicht aus [REF] i.V.m. den danach vom Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen zu erstellenden Richtlinien nach [REF] über die Verordnung von Arzneimitteln in der vertragsärztlichen Versorgung in der Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert am [DATE] . Die AMR sehen in Abschnitt F Ziffer 0 zwar auch Ausnahmen des Verordnungsverbotes für Lebensmittel im Sinne von § 0 LMBG vor. Bei der D-Ribose handelt es sich aber nicht um eine Aminosäuremischung, ein Eiweißhydrolysat, eine Elementardiät oder eine medizinisch indizierte Sondennahrung im Sinne dieser Vorschrift. Auch eine Ausnahme gemäß Ziffer 0 liegt nicht vor. Die Klägerin könnte sich bei Annahme eines Nahrungsergänzungsmittels auch nicht mit Erfolg darauf berufen, die Kosten der D-Ribose belasteten sie unzumutbar. Soweit das BSG in Rechtsprechung zu [REF] auch die finanzielle Belastung der Versicherten berücksichtigte, hat es diese Auffassung mit Inkrafttreten des SGB V aufgegeben . Ein Anspruch nach [REF] kommt daher unter keinem Gesichtspunkt in Betracht. Es kommt daher vorliegend auch nicht entscheidend darauf an, dass eine grundsätzlich vorgeschriebene vertragsärztliche Verordnung für das von der Klägerin eingesetzte Präparat fehlt, sondern alleine ein privatärztliches Rezept des Dr. G vorliegt. D-Ribose kann auch nicht als Heil oder Hilfsmittel verordnet werden. Insbesondere ist entgegen der von Dr. G im Entlassungsbericht vom [DATE] geäußerten Überzeugung D-Ribose kein Heilmittel im Sinne des [REF] , weil es zum Verzehr und nicht zur äußeren Einwirkung auf den Körper bestimmt ist . Ein Anspruch ergibt sich auch nicht aus [REF] . Voraussetzung dafür wäre eine ärztliche Behandlung, die einen eigenen theoretisch-wissenschaftlichen Ansatz verfolgt, wobei die Behandlung mit D-Ribose lediglich einen Bestandteil darstellte. Unabhängig davon kann aber ein gemäß [REF] zulassungspflichtiges Fertigarzneimittel, dem die arzneimittelrechtliche Zulassung fehlt, lediglich unter den Voraussetzungen des [REF] zu Lasten der Krankenkassen verordnet werden. Ein Rezepturarzneimittel, das auch dem Anwendungsbereich des [REF] unterfiele , ist D-Ribose ersichtlich nicht. Der Senat misst der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung bei, so dass die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision erfüllt sind .