Damit käme es auf die Frage, ob eine Ausnahme von der Regel des [REF] anzunehmen ist, nicht mehr an. Bejaht man dagegen eine entsprechende Gefahr, würde sich die Frage nach einem Ausnahmefall stellen. Ein solcher könnte hier deshalb vorliegen, weil die Versagung mit verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen unvereinbar sein könnte, nämlich dem Schutz der Familie aus [REF] . Zwar hätte die Antragstellerin bei ihren Einreisen und auch im Asylverfahren nicht nur vereinzelte oder geringfügige Verstöße gegen Rechtsvorschriften begangen. Angesichts der hohen Bedeutung des Schutzgutes des [REF] könnte hier dennoch von einem Ausnahmefall ausgegangen werden, weil die Verstöße vor und im Zusammenhang mit der Eheschließung erfolgten und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass zukünftig weitere Rechtsverstöße zu besorgen sind. Für die Annahme eines Ausnahmefalles könnte zudem die Beschränkung auf Straftaten von einer gewissen Schwere in der von der Innenministerkonferenz am [DATE] beschlossenen Bleiberechtsregelung sprechen, die zudem in die bereits vom Bundestag verabschiedeten neuen § [REF] eingeflossen ist. Danach bleibt die Verurteilung wegen einer Straftat grundsätzlich außer Betracht bei Geldstrafen von insgesamt bis zu 0 Tagessätzen oder bis zu 0 Tagessätzen wegen Straftaten, die nach dem Aufenthaltsgesetz oder dem Asylverfahrensgesetz nur von Ausländern begangen werden können. Im vorliegenden Fall dürfte nicht davon auszugehen sein, dass der Antragstellerin wegen der aufgezeigten Rechtsverstöße Verurteilungen drohen könnten, die danach zu beachten wären. Vielmehr dürfte im Rahmen der Gesamtschau davon auszugehen sein, dass das beanstandete Verhalten der Antragstellerin nicht als derart schwerwiegend zu bewerten ist, dass ungeachtet der hohen Bedeutung des Schutzgutes des [REF] ein Ausnahmefall zu verneinen wäre.

Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des festzusetzenden Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger ist serbisch-montenegrinischer Staatsangehöriger aus dem Kosovo und reiste am [DATE] mit seiner Familie im Alter von acht Jahren in die Bundesrepublik Deutschland ein. Er stellte gemeinsam mit seiner Familie einen Asylantrag, welcher mit Bescheid vom [DATE] rechtskräftig abgelehnt wurde . Auch ein Folgeantrag des Klägers und dessen Familie vom [DATE] wurde mit rechtskräftigem Bescheid vom [DATE] abgelehnt . Am [DATE] stellte der Kläger einen zweiten Asylfolgeantrag, der mit Bescheid vom [DATE] rechtskräftig abgelehnt wurde . Der Kläger reichte bei der Beklagten eine Bescheinigung von Nicolaus von Holtey vom [DATE] ein, wo ihm und seiner Familie bestätigt wird, der Volksgruppe der Ashkali anzugehören. Diese Bevölkerungsgruppe werde nach Beendigung des Krieges im Kosovo von den Albanern nicht mehr als Albaner anerkannt, sondern als Zigeuner massiv verfolgt. In seinen Asylverfahren hatte der Kläger angegeben, der Volksgruppe der Albaner anzugehören. Der Kläger erhielt bisher fortlaufend Duldungen. Am [DATE] heiratete er eine deutsche Staatsangehörige. Er beantragte am [DATE] bei der Beklagten, ihm eine Aufenthaltsgenehmigung zu erteilen. Im Bundeszentralregister waren am [DATE] keine Eintragungen für ihn vorhanden. Er erfüllt seit seiner Eheschließung seine Passpflicht. mit Urteil des Amtsgerichts Göttingen vom [DATE] wurde er wegen gemeinschaftlicher gefährlicher Körperverletzung zu 0 Stunden gemeinnütziger Arbeit verurteilt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung ab. Zur Begründung führte sie aus, der Kläger erfülle zwar die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach dieser Vorschrift stehe aber entgegen, dass er daneben nicht die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen nach dem AufenthG erfülle. Er sei entgegen [REF] nicht mit dem erforderlichen Visum eingereist. Es stehe im Ermessen der Behörde, ob sie von dieser Erteilungsvoraussetzung absehe. Im Falle des Klägers sei es ermessensgerecht, auf der Erfüllung der Visumspflicht zu bestehen. Der Kläger erfülle nämlich auch die weitere allgemeine Erteilungsvoraussetzung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 nicht, da bei ihm Ausweisungsgründe vorlägen. Er habe mehr als 0 Jahre über seine Identität falsche Angaben gemacht, indem er sich in seinen Asylverfahren als Kosovoalbaner ausgegeben habe. Dadurch habe er den Ausweisungstatbestand des [REF] erfüllt. Durch seine falschen Angaben habe er auch Sozialhilfe in beträchtlicher Höhe bezogen und seine Abschiebung verhindert. Seiner Pflicht zur Passbeschaffung sei er erst im Rahmen seiner Eheschließung nachgekommen. Ferner verwirkliche er den Ausweisungstatbestand nach [REF] , da er einen nicht nur vereinzelten oder geringfügigen Verstoß gegen Rechtsvorschriften begangen habe. Es sei ihm durchaus zuzumuten, auszureisen, über die Deutsche Auslandsvertretung in seinem Heimatland das erforderliche Visum zu beantragen und damit der ausstehenden Visumspflicht nachzukommen. Er bestreitet, mehr als 0 Jahre über seine Identität getäuscht zu haben. Bis zum Ausbruch des Kosovokrieges seien alle Menschen aus diesem Gebiet pauschal als Kosovoalbaner bezeichnet worden. Nach Ende des Krieges hätten ethnische Kosovoalbaner ethnische Minderheiten wie etwa die Ashkali der Kooperation mit den Serben bezichtigt und diese verfolgt. Der Kläger habe daher nicht über Nacht seine Volkszugehörigkeit gewechselt, sondern als Konsequenz der Übergriffe der Kosovoalbaner auf die Ashkali sich zu seiner Volksidentität bekannt. Die Beklagte dürfe dem Kläger auch nicht seine Straftaten entgegenhalten. Seine Verurteilungen seien allesamt nach dem Jugendgerichtsgesetz erfolgt und strafrechtlich als geringfügig einzustufen und rechtfertigten ebenfalls nicht die Ablehnung der beantragten Aufenthaltserlaubnis. Zur Begründung bezieht sie sich im wesentlichen auf ihren ablehnenden Bescheid und führt ergänzend aus: Die Einholung eines Visums im Heimatland sei aus generalpräventiven Gründen zu verlangen, da ausländische Staatsangehörige, die unerlaubt in das Bundesgebiet eingereist seien, die allgemeine Erteilungsvoraussetzung der Visumspflicht nach [REF] zu umgehen versuchten. Die Einhaltung des Visumverfahrens habe ferner eine Ordnungsfunktion. Eine Umgehung dieser Vorschriften könne nicht hingenommen werden. Aufgrund seiner Einreise ohne Visum sei der Kläger unerlaubt i. S. v. [REF] in das Bundesgebiet eingereist und habe auch hierdurch einen Ausweisungstatbestand verwirklicht. Ferner sei sein Aufenthalt im Bundesgebiet zwischen den Asylanträgen sowie nach Abschluss des letzten Asylverfahrens rechtsmissbräuchlich gewesen. Der Kläger sei zur Ausreise verpflichtet gewesen und mehrfach hierzu aufgefordert worden. Ihm sei auch nicht im Ermessenswege und unter Berücksichtigung von [REF] eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. Im übrigen scheitere die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auch an [REF] , Satz 0 von Abs. 0 sei nicht einschlägig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Da es sich um eine Verpflichtungsklage handelt, ist für die Frage, ob der Kläger Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels hat, das im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung geltende AufenthG anzuwenden. 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Der Kläger hat einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach Abschnitt 0 des AufenthG . Dem steht nicht bereits [REF] entgegen. Nach dieser Vorschrift darf unter anderem einem Ausländer, dessen Asylantrag unanfechtbar abgelehnt worden ist, vor seiner Ausreise ein Aufenthaltstitel nur nach Maßgabe des Abschnitts 0 erteilt werden. Gemäß [REF] findet diese Vorschrift im Falle eines Anspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis jedoch keine Anwendung. Der Kläger hat nach [REF] einen gesetzlichen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Nach dieser Vorschrift ist die Aufenthaltserlaubnis abweichend von § 0 Abs. 0 Nr. 0 dem ausländischen Ehegatten eines Deutschen zu erteilen, wenn der Deutsche seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat. Der Kläger ist seit dem [DATE] mit einer Deutschen verheiratet, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland hat. Zwar beziehen der Kläger und seine Ehefrau, bzw. Familie zur Zeit Sozialhilfeleistungen und erfüllen damit nicht die allgemeine Erteilungsvoraussetzung nach [REF] . Dies ist für einen gesetzlichen Anspruch nach [REF] jedoch unbeachtlich. Der Kläger erfüllt auch die übrigen allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen nach [REF] . Zwar liegen für ihn Ausweisungsgründe vor, was gemäß [REF] in der Regel der Erteilung eines Aufenthaltstitels entgegensteht. Dabei kommt es im Rahmen von [REF] allein darauf an, ob ein Ausweisungsgrund objektiv vorliegt. Voraussetzung ist nicht, dass der Ausländer auch ermessensfehlerfrei ausgewiesen werden könnte. Besonderer Ausweisungsschutz kann nur bei der Prüfung, ob ein Regelfall vorliegt, berücksichtigt werden. Für den Kläger liegen Ausweisungsgründe vor, dies steht aber abweichend von der Regel nach [REF] ausnahmsweise der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nicht entgegen. Das Gericht teilt allerdings nicht die Auffassung der Beklagten, der Kläger habe den Ausweisungstatbestand des [REF] verwirklicht. Er hat nicht entsprechend den Voraussetzungen dieser Norm falsche Angaben zur Erlangung eines Aufenthaltstitels gemacht. Er, bzw. seine Eltern hat/haben in seinem/ihren Asylverfahren keine falschen Angaben über ihre Volkszugehörigkeit gemacht; vielmehr dürfte die Angabe, der Kläger und seine Familie seien Albaner, nach bestem Wissen und Gewissen erfolgt sein. Bis zum Kriegsende im Kosovo im [DATE] wurden von der ehemaligen jugoslawischen Regierung alle Nichtserben im Kosovo als Albaner angesehen und deshalb verfolgt. Dementsprechend dürften der Kläger, bzw. dessen Eltern sich bei ihrer Einreise nach Deutschland auch als Albaner gefühlt haben. Die Zugehörigkeit zu einer weiteren Minderheitengruppe spielte damals keine Rolle. Dies änderte sich jedoch, nachdem der Krieg beendet war und das Kosovo als UN-Protektorat eine eigene Regierung und Verwaltung aufbaute, in der nunmehr die ethnischen Albaner die Mehrheit haben und Angehörige der Minderheiten im Kosovo wie Ashkali z.T. der Kollaboration mit den Serben beschuldigen. Insofern ist es nachvollziehbar, das für den Kläger seit Beginn des UN-Protektorats im [DATE] seine Zugehörigkeit zur Volksgruppe der Ashkali wieder in den Vordergrund rückt. Der Kläger verwirklicht aber den Ausweisungstatbestand des [REF] . Nach dieser Vorschrift kann ein Ausländer nach Abs. 0 insbesondere ausgewiesen werden, wenn er einen nicht nur vereinzelten oder geringfügigen Verstoß gegen Rechtsvorschriften begangen hat. Dies trifft auf den Kläger unter Berücksichtigung seiner strafrechtlichen Verurteilungen wegen Körperverletzungen vom [DATE] und vom [DATE] zu. Darüber hinaus ist der Kläger entgegen [REF] ohne erforderliches Visum eingereist. Auch ein Asylbewerber benötigt für seine Einreise ein Visum. Die nach [REF] gegebene Ausweisungsgründe sind aber nur beachtlich, wenn dadurch aktuell eine Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung oder sonstiger erheblicher Interessen der Bundesrepublik Deutschland im Sinne von [REF] zu befürchten ist . Nicht die Störung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung in der Vergangenheit steht einem weiteren Verbleib in Deutschland entgegen, sondern nur in Gegenwart und Zukunft drohende Beeinträchtigungen. Nur diese Überlegungen rechtfertigen die Verweigerung eines Aufenthaltstitels bei Vorliegen eines Ausweisungsgrundes . Nach diesen Maßstäben liegt für den Kläger ein Ausnahmefall von der Regelerteilungsvoraussetzung nach [REF] vor. Zwar dürften die mit Urteilen vom [DATE] . und [DATE] ausgesprochenen Weisungen von 0 bzw. 0 Stunden gemeinnütziger Arbeit für den Kläger noch im Erziehungsregister eingetragen sein ), denn Eintragungen im Erziehungsregister werden gemäß [REF] erst entfernt, wenn der Betroffene das 0. Lebensjahr vollendet hat. Dies trifft auf den am [DATE] geborenen Kläger noch nicht zu. Demnach sind die Verurteilungen wegen Körperverletzungen zwar noch nicht im “formellen Sinne“ verbraucht. Sie rechtfertigen aber nicht die Prognose, der Kläger werde auch in Zukunft in gleicher Weise strafrechtlich in Erscheinung treten. Dagegen spricht, dass diese Verurteilungen aufgrund von Straftaten vom [DATE] und [DATE] erfolgten; die Taten selbst also bald 0 Jahre zurückliegen. Darüber hinaus hat der Kläger diese Körperverletzungen im Zusammenhang mit Pöbeleien unter Jugendlichen begangen. Da er seitdem nicht mehr in gleicher Weise aufgefallen ist, spricht vieles dafür, dass es sich hierbei um “Jugendsünden“ handelt. Unter Berücksichtigung des fortgeschrittenen Entwicklungs und Reifeprozesses des Klägers ist deshalb zur Zeit nicht zu befürchten, dass sich diese Vorfälle wiederholen könnten. Der weitere dem Kläger vorgeworfene Verstoß gegen die räumliche Beschränkung seiner Duldung am [DATE] ist als Ordnungswidrigkeit nach [REF] eher als geringfügig zu bewerten. Eine Wiederholungsgefahr wäre zudem ausgeschlossen, wenn der Kläger die beantragte Aufenthaltserlaubnis erhalten würde. Die Diebstähle geringwertiger Sachen stehen einer positiven Prognose bereits deshalb nicht entgegen, weil sie weit zurückliegen und nicht mehr im Bundeszentralregister eingetragen sind. Der Verstoß gegen [REF] ist unbeachtlich, wenn gemäß [REF] von der allgemeinen Erteilungsvoraussetzung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Einreise mit dem erforderlichen Visum abzusehen ist. Dies ist hier der Fall . Neben der positiven Prognose für den Kläger ist darüber hinaus zu seinen Gunsten zu berücksichtigen, dass er besonderen Ausweisungsschutz nach [REF] besitzt, da er mit einer deutschen Familienangehörigen in familiärer Lebensgemeinschaft lebt. Nach alledem ist deshalb ein Ausnahmefall anzunehmen, der es rechtfertigt von der Erfüllung der allgemeinen Erteilungsvoraussetzung nach [REF] abzusehen. Gemäß [REF] setzt die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ferner voraus, dass der Ausländer mit dem erforderlichen Visum eingereist ist. Hiervon kann gemäß [REF] abgesehen werden, wenn die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung erfüllt sind oder es aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalls nicht zumutbar ist, das Visumverfahren nachzuholen. Die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] sind erfüllt . Über die Frage, ob von der Voraussetzung des [REF] abgesehen werden kann, hat die Ausländerbehörde nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden. Soweit der Behörde Ermessen eingeräumt ist, ist es dem Gericht im Rahmen der Überprüfung ihrer Entscheidungen verwehrt, sein eigenes Ermessen anstelle des behördlichen Ermessens zu setzen. Das Gericht überprüft vielmehr lediglich, ob die Behörde die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von diesem in einem dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat . Anderes gilt, wenn angesichts der besonderen Umstände des zu entscheidenden Falles nur eine einzige Entscheidung ermessensfehlerfrei sein könnte und das Ermessen der Behörde infolge dessen “auf Null“ reduziert ist. Dieser Fall liegt hier vor. Es kann dahinstehen, ob eine Ermessensreduzierung “auf Null“ bereits deshalb anzunehmen ist, weil eine Ausnahme von der Regel des [REF] gegeben ist. Eine Ermessensreduzierung “auf Null“ liegt hier deshalb vor, weil zum einen dem Kläger sein Visumsverstoß nicht angelastet werden kann, da er als minderjähriger Asylsuchender “naturgemäß“ ohne Visum einreiste. Eine Ermessensreduzierung “auf Null“ liegt aber zum anderen auch deshalb vor, weil die Forderung nach Einhaltung der Visumsvorschriften im vorliegenden Fall eine reine Förmelei darstellt. Die Beklagte hat gegenüber dem Gericht ausdrücklich erklärt, dass sie dem Kläger die Aufenthaltserlaubnis erteilen würde, wenn dieser ausreist und von seinem Heimatland aus ein Visum beantragt . Eine erneute Sachprüfung soll dann offenbar nicht mehr erfolgen. Dies ist erstaunlich, da die Beklagte die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auch deshalb abgelehnt hat, weil für den Kläger Ausweisungsgründe vorliegen. Im Grunde geht es der Beklagten bei ihrer ablehnenden Entscheidung aber offenbar ausschließlich um die rein formale Einhaltung der Visumsvorschriften durch den Kläger. Dies zeigt sich auch daran, dass sie in ihrer Klageerwiderung ausdrücklich auf die „Ordnungsfunktion“ des Visumverfahrens abstellt. Erfüllt das Visumverfahren wie im vorliegenden Fall aber nur eine rein formale Funktion, rechtfertigt dies insbesondere unter Berücksichtigung des hier in Rede stehenden hohen Schutzgutes der grundgesetzlich geschützten Ehe es nicht, die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis allein unter diesem Gesichtspunkt abzulehnen . Einer Ermessensreduzierung “auf Null“ steht auch nicht entgegen, dass nach Auffassung der Beklagten der Aufenthalt des Klägers zwischen seinen Asylverfahren und nach Abschluss des letzten Asylverfahrens rechtsmissbräuchlich gewesen sei. Dieser Vorwurf ist bereits deshalb unberechtigt, weil während dieses Zeitraumes Angehörige der Volksgruppe der Albaner bzw. Ashkali aufgrund der geltenden Erlasslage und Abschiebungspraxis in Niedersachsen nicht abgeschoben werden konnten. Das Gericht sieht keine Veranlassung gemäß [REF] die Berufung zuzulassen. Insbesondere handelt es sich bei der vorliegenden Entscheidung nicht um eine grundsätzliche Entscheidung im Sinne von [REF] , sondern um eine Einzelfallentscheidung zu der Frage, wann unter Berücksichtigung der Gesamtumstände des Einzelfalls trotz der Nichterfüllung allgemeiner Erteilungsvoraussetzungen nach [REF] eine Verpflichtung der Behörde zur Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis besteht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true