Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand I.

Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahin gehend geändert, dass keine Einkünfte aus Leibrenten in Ansatz gebracht werden. II. Der Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist wegen der Kosten zugunsten des Klägers vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. IV. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger war von [DATE] bis [DATE] als angestellter Rechtsanwalt tätig. Während dieser Zeit entrichtete er Pflichtbeiträge an das Versorgungswerk der Rechtsanwälte. Seit [DATE] befindet sich der Kläger im Beamtenverhältnis bei der Stadt L. Aufgrund seines Ausscheidens aus dem Versorgungswerk der Rechtsanwälte und der Tatsache, dass er weniger als 0 Beitragsmonate eingezahlt hatte, erhielt er auf Antrag 0 % der von ihm eingezahlten Pflichtbeiträge zurückerstattet. Die Auszahlung erfolgte am [DATE] und wurde dem Beklagten als Auszahlung einer Leibrente i.S. des [REF] auf elektronischem Weg vom Versorgungswerk mitgeteilt. Auf den Hinweis des Beklagten, dass eine Beitragsrückerstattung nach dem Rundschreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] nur steuerfrei sei, wenn der Antrag auf Rückerstattung frühestens 0 Monate nach dem Ausscheiden aus der Versicherungspflicht gestellt worden sei, der Kläger aber die Rückerstattung bereits nach einem Jahr erhalten habe, erwiderte der Kläger, diese Fristenregelung des BMF sei willkürlich und verstoße gegen [REF] . Er stelle sich die Frage, weshalb ein Zeitraum von 0 Monaten festgelegt worden sei und nicht ein Zeitraum von z.B. nur einem Monat oder 0 oder 0 Monaten. Dafür gebe es keinerlei sachliche Erwägungen. Es sei geradezu fernliegend, dass jemand nach dem Ausscheiden aus einer berufsständischen Versorgungseinrichtung zwei Jahre warten müsse, bis er einen Erstattungsantrag stellen dürfe, zumal man unmittelbar nach dem Ausscheiden aus der Versorgungseinrichtung angeschrieben werde, mit der Aufforderung, entsprechende Anträge zu stellen. Dies dürfe der Finanzverwaltung auch bekannt sein. Der Zeitpunkt der Antragstellung könne wohl kaum das entscheidende Kriterium für eine Steuerfreiheit sein. Der Beklagte erwiderte, er sei an die von der Versorgungseinrichtung elektronisch übermittelten Daten und an das BMF-Schreiben vom [DATE] gebunden. Danach sei eine steuerfreie Erstattung von Pflichtbeiträgen erst möglich, wenn nach dem Ausscheiden aus der Versicherungspflicht mindestens 0 Monate vergangen seien. Diese Frist sei hier nicht eingehalten, da die Auszahlung bereits im [DATE] erfolgt sei. Bislang sei allerdings übersehen worden, dass die Zahlung nach [REF] ermäßigt besteuert werden könne. Der Kläger wiederholte seine Frage, weshalb in dem BMF-Schreiben eine Wartezeit von 0 Monaten angeordnet worden sei, da sich eine solche Frist nicht aus dem Gesetz ergebe. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde die Einkommensteuer wie angekündigt herabgesetzt , im Übrigen jedoch der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen, weil so der Beklagte sowohl die elektronisch übermittelten Daten der Versorgungsanstalt als auch das Schreiben des BMF vom [DATE] bindend seien. Er beantragt sinngemäß,den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin gehend zu ändern, dass keine Einkünfte aus Leibrenten in Ansatz gebracht werden. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig, verletzt den Kläger in seinen Rechten und ist daher aufzuheben , soweit der Beklagte die Rückerstattung, die der Kläger vom Versorgungswerk der Rechtsanwälte erhalten hat der Besteuerung unterworfen hat. Denn diese Zahlung war nach [REF] steuerfrei. 0 Nach [REF] sind Leistungen aus berufsständischen Versorgungseinrichtungen, die den Leistungen nach den Buchstaben a und b der Vorschrift entsprechen, steuerfrei. Nach [REF] sind Beitragserstattungen an einen Versicherten nach [REF] buch Sechstes Buch Gesetzliche Rentenversicherung steuerfrei. Dabei handelt es sich um Beiträge an Versicherte, die nicht in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig sind und nicht das Recht zur freiwilligen Versicherung haben . Einen entsprechenden Anspruch auf Beitragsrückerstattung gewährt auch die berufsständische Versorgungseinrichtung für Rechtsanwälte in Rheinland-Pfalz, was vom Beklagten auch nicht bestritten wird. [REF] es über die rheinland-pfälzische Rechtsanwaltsversorgung vom [DATE] lautet nämlich: „Endet die Mitgliedschaft in dem Versorgungswerk, ohne dass das bisherige Mitglied das Recht zur Fortsetzung der Mitgliedschaft in Anspruch nimmt, so sind auf Antrag bisher geleistete Beiträge auf ein anderes Versorgungswerk zu übertragen; endet die Mitgliedschaft vor Ablauf von 0 Monaten, so können auf Antrag bisher geleistete Beiträge auch erstattet werden.“ Präzisiert bzw. konkretisiert wird dieser Anspruch auf Beitragsrückerstattung in der Satzung des Versorgungswerks der rheinland-pfälzischen Rechtsanwaltskammern vom [DATE] , und zwar in § 0 der Satzung. Danach sind einem Mitglied, dessen Mitgliedschaft wie die des Klägers vor Ablauf von 0 Monaten endet, 0 % der entrichteten Beiträge zu erstatten . 0 Beitragsrückerstattungen des Versorgungswerks der rheinland-pfälzischen Rechts-anwaltskammern nach § 0 RAVG i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 der Satzung entsprechen somit Beitragserstattungen nach [REF] . Damit ist die Beitragsrückerstattung an den Kläger nach [REF] steuerfrei. 0 Der Beklagte ist unter Berufung auf ein Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] zwar der Auffassung, dass die Erstattung an den Kläger nicht steuerfrei sei, weil sie vor Ablauf von 0 Monaten seit dem Ausscheiden aus der Versicherungspflicht gezahlt worden sei. Auch das aktuelle BMF-Schreiben vom [DATE] „Einkommensteuerrechtliche Behandlung von Vorsorgeaufwendungen und Altersbezügen“ macht die Steuerfreiheit der Erstattung von Pflichtbeiträgen einer berufsständischen Versorgungseinrichtung davon abhängig, dass „nach dem Ausscheiden aus der Versicherungspflicht mindestens 0 Monate vergangen sind und nicht erneut eine Versicherungspflicht eingetreten ist.“ 0 Für diese einschränkende Regelegung bzw. Einschränkung der Steuerfreiheit fehlt hingegen jede gesetzliche Grundlage: „Beiträge werden nur erstattet, wenn seit dem Ausscheiden aus der Versicherungspflicht 0 Kalendermonate abgelaufen sind und nicht erneut Versicherungspflicht eingetreten ist.“ 0 Die Vorschrift ist ersichtlich der Verwaltungsökonomie geschuldet und soll verhindern, dass auch nur kurzzeitige Unterbrechungen in der Versicherungspflicht zu verwaltungs und kostenintensiven Erstattungsfällen für die gesetzliche Rentenversicherung führen. Mit [REF] wurde deshalb für gesetzlich Rentenversicherte nur ein aufschiebend bedingter Rückerstattungsanspruch geschaffen, d.h. vor Ablauf von 0 Monaten kann gar kein Rückerstattungsanspruch entstehen. Dementsprechend können einem ehemals gesetzlich Rentenversicherten vor Ablauf von 0 Monaten keine Rückzahlungen i.S. des [REF] zufließen . Bei der hier streitigen Rückerstattung durch das berufsständische Versorgungswerk der Rechtsanwälte in Rheinland-Pfalz ist dies anders: 0 Der Rückerstattungsanspruch des Klägers nach § 0 RAVG i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 der Satzung entstand nicht aufschiebend bedingt, sondern sofort mit dem Ende seiner Mitgliedschaft, also ohne Einhaltung einer Wartezeit. Denn eine Regelung bzw. „Wartezeit“ wie in [REF] findet sich weder im RAVG noch in der Satzung des Versorgungswerks. Die Steuerfreiheit der Rückerstattung an den Kläger kann daher nicht wie in dem oben genannten BMF-Schreiben geschehen von der Einhaltung einer Frist von 0 Monaten abhängig gemacht werden. 0 Eine andere Rechtsauffassung würde übrigens in den Fällen, in denen der Antrag gegen die berufsständische Versorgungseinrichtung auf Rückerstattung vor Ablauf von 0 Monaten gestellt werden muss , zu widersinnigen Ergebnissen führen. Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage zugelassen, ob die Steuerfreiheit der Leistungen nach § 0 Nr. 0c wie vom BMF angenommen von der Einhaltung einer Frist von 0 Monaten abhängt.