Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Durchführung der Einkommensteuerveranlagung [DATE] ab und wies darauf hin, dass der Antrag spätestens am [DATE] zu stellen gewesen wäre . Wiedereinsetzungsgründe seien nicht erkennbar. Mit Urteil vom [DATE] habe der Bundesfinanzhof entschieden, dass die Anlaufhemmung nach [REF] in den Fällen der Antragsveranlagung nicht greife.

Der Kläger, der im Streitjahr ausschließlich Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit erzielte, reichte im [DATE] eine Einkommensteuererklärung für das Streitjahr beim Beklagten und Revisionskläger ein. Das FA lehnte die Durchführung der Antragsveranlagung mit der Begründung ab, dass die Abgabefrist von zwei Jahren versäumt und auch bis zum [DATE] keine Steuererklärung eingereicht worden sei. Der Einspruch blieb ohne Erfolg. Über die Revision ist sachlich zu entscheiden, obwohl der Kläger die Klage zurückgenommen hat. Denn eine wirksame Klagerücknahme ist im Revisionsverfahren nur mit vorheriger Zustimmung des FA möglich . Im Streitfall hat das FA seine Zustimmung versagt. Besteht das Einkommen wie im Streitfall nach [REF] es ganz oder teilweise aus Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit, von denen ein Steuerabzug vorgenommen worden ist, so wird eine Veranlagung nur unter den in [REF] genannten Voraussetzungen durchgeführt. Nach [REF] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] wird eine Einkommensteuer-Veranlagung durchgeführt, wenn sie beantragt wird. Die frühere zusätzliche Voraussetzung, dass der Antrag bis zum Ablauf des auf den Veranlagungszeitraum folgenden zweiten Kalenderjahres zu stellen war, ist entfallen. [REF] n.F. ist gemäß [REF] n.F. erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden und hier einschlägig in Fällen, in denen am [DATE] über einen Antrag auf Veranlagung zur Einkommensteuer noch nicht bestandskräftig entschieden ist. Letzteres trifft zu. Eine bestandskräftige Ablehnung des Antrags des Klägers auf Durchführung der Einkommensteuer-Veranlagung für das Streitjahr liegt nicht vor. Nach der Rechtsprechung des Senats ist es nicht erforderlich, dass der Antrag auf Veranlagung für Veranlagungszeiträume vor [DATE] bereits vor dem [DATE] bei den Finanzbehörden eingegangen ist . Die Festsetzungsfrist für Einkommensteuer beträgt nach [REF] vier Jahre. Sie beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden ist . Die Einkommensteuer für [DATE] verjährte demnach mit Ablauf des Jahres [DATE] . Nach den Feststellungen des FG hat der Kläger den erforderlichen Antrag durch Abgabe der Einkommensteuererklärung für [DATE] aber im Jahre [DATE] beim FA gestellt. Im Streitfall bestand, wie auch [REF] deutlich macht , keine Pflicht zur Abgabe der Einkommensteuererklärung. Der Kläger war gemäß [REF] n.F. lediglich berechtigt, eine solche einzureichen. Ebenso wurde der Kläger vom FA nicht zur Abgabe der einschlägigen Erklärung aufgefordert . Im Fall einer Antragsveranlagung kommt daher [REF] nicht zur Anwendung , da eine Verpflichtung zur Abgabe einer Steuererklärung nicht aus [REF] abgeleitet werden kann. Gleichheitsrechtliche Bedenken hiergegen bestehen nicht. Denn [REF] es verlangt lediglich nach der Gleichbehandlung nämlicher Sachverhalte. Zwischen Pflicht und Antragsveranlagung bestehen jedoch Sachunterschiede, die eine unterschiedliche Behandlung im Hinblick auf eine Anlaufhemmung rechtfertigen. Denn die Anlaufhemmung des [REF] soll nach der Rechtsprechung des BFH verhindern, dass durch eine späte Einreichung der Steuererklärung die der Finanzbehörde zur Verfügung stehende Bearbeitungszeit verkürzt wird . Der Senat hat zwar in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass der Anwendung des [REF] n.F. für Veranlagungszeiträume vor [DATE] auch eine Verjährungsfrist nicht entgegensteht. Dies betraf allerdings den hier nicht gegebenen besonderen Fall, dass die Klage ohnehin auf Grundlage der Rechtsprechung des Senats zu [REF] a.F. erfolgreich gewesen wäre. Denn die negative Summe der Nebeneinkünfte hatte anders als im streitigen Fall dort den Betrag von 0 DM überstiegen. Der Senat hatte dabei insbesondere berücksichtigt, dass aufgrund seiner [DATE] geänderten Rechtsprechung zu [REF] und der darauf folgenden Reaktionen des Gesetzgebers vielfach zeitliche Zufälligkeiten darüber mitentscheidend gewesen waren, ob Anträge und Klagen auf Durchführung der Einkommensteuer-Veranlagungen erfolgreich sein konnten.