Danach ist es gerechtfertigt, die Kürzung der gesetzlichen Rente des Antragstellers bei der DRV Knappschaft-Bahn-See durch den Versorgungsausgleich, welche derzeit nach der Berechnung der DRV monatlich brutto 0 € beträgt in voller Höhe auszusetzen. Der Senat folgt insoweit der Ansicht des OLG Düsseldorf , wonach bei Aussetzung in voller Höhe die Höhe des Aussetzungsbetrages nicht konkretisiert werden muss. Dem Tenor mangelt es in diesen Fällen nicht an Bestimmtheit; zudem können auf diese Weise Abänderungsverfahren vermieden werden, die sich aus der vorhersehbaren Weiterentwicklung des Rentenniveaus ergeben.

Tenor I. Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Mülheim an der Ruhr vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Kürzung der laufenden Altersversorgung für den Antragsteller bei der Deutschen Rentenversicherung Bund, Versicherungs-Nr.: 0 …, aufgrund der Entscheidung zum Versorgungsausgleich im Urteil des Amtsgerichts Mülheim an der Ruhr vom [DATE] wird vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 €, vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € und ab [DATE] in Höhe von 0 € ausgesetzt. II. Die Kosten des gesamten Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. III.Wert für die Beschwerdeinstanz: 0 € Der Antragsteller und die weitere Beteiligte haben am [DATE] die Ehe miteinander geschlossen und sind durch das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Mülheim an der Ruhr rechtskräftig voneinander geschieden worden. Im Ausspruch zum Versorgungsausgleich hat das Amtsgericht im Wege des Rentensplittings monatliche Anwartschaften in Höhe von 0 € und im Wege des erweiterten Splittings monatliche Anwartschaften in Höhe von weiteren 0 €, jeweils bezogen auf den [DATE] , vom Versicherungskonto des Ehemannes bei der Beschwerdeführerin auf das Versicherungskonto der Ehefrau in der gesetzlichen Rentenversicherung übertragen. Außerdem hat es den Ehemann auf sein Anerkenntnis zur Zahlung von nachehelichem Unterhalt in Höhe von 0 € verurteilt. Auf den am [DATE] bei Gericht eingegangenen Antrag des Ehemannes hat das Amtsgericht mit dem am [DATE] erlassenen Beschluss die Kürzung der Rente des Antragstellers bei der Beschwerdeführerin in Höhe von 0 € ausgesetzt. Hiergegen richtet sich Beschwerde der Antragsgegnerin, auf die der Senat die erstinstanzliche Entscheidung mit Beschluss vom [DATE] abgeändert und die Kürzung in Höhe des vollen Kürzungsbetrages ausgesetzt hat. Diese Entscheidung ist auf die Rechtsbeschwerden des Antragstellers und der Antragsgegnerin durch Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] unter Zurückverweisung der Sache aufgehoben worden. Obergrenze für die Aussetzung der Rentenkürzung ist der im Wege des Splittings nach [REF] a.F. ausgeglichene Betrag . Der im Wege des Splittings ausgeglichene Betrag ) / 0 € = 0 persönliche Entgeltpunkte) entspricht in der Zeit ab [DATE] einer Bruttorente von Die Aussetzungshöhe ist weiter begrenzt durch die Höhe des Unterhaltsanspruchs der Ehefrau, der ohne die Versorgungskürzung bestehen würde . Weil vorliegend der Ehemann ohne die auf dem Rentensplitting beruhende Kürzung des bei der Antragsgegnerin bestehenden Anrechts mindestens in Höhe der vorstehenden Beträge gegenüber seiner geschiedenen Frau unterhaltspflichtig wäre, ist keine weitere Kürzung vorzunehmen und die Aussetzung in Höhe der vorstehend errechneten Beträge zu beschließen. Die Unterhaltsverpflichtung ist durch Anerkenntnisurteil in Höhe von 0 € tituliert. Ihre vor vom Ehemann anerkannte Unterhaltsforderung hatte die Ehefrau wie folgt ermittelt: Arbeitseinkommen Ehemann netto 0 €zzgl. anteilige Steuererstattung 0 €abzgl. Erstattung für eigene Steuernachteile 0 €Zwischensumme 0 €abzgl. berufsbedingte Aufwendungen 0 €Zwischensumme 0 €davon 0/0 0 €zzgl. Rente 0/0 0 €zzgl. Wohnvorteil 0/0 0 €Zwischensumme 0 €abzgl. Kredit 0 €abzgl. Kindesunterhalt Söhne M. und C. 0 €anrechenbar 0 €Sich selbst rechnete sie Erwerbseinkünfte von 0 € x 0/0 = 0 € zu und machte Unterhalt in Höhe der hälftigen Einkommensdifferenz = 0 € / 0 = 0 € geltend. Umstände, die auf ein kollusives Zusammenwirken der geschiedenen Eheleute bei der Schaffung dieses Unterhaltstitels hindeuten könnten, sind bereits deshalb nicht ersichtlich, weil bei der Abgabe des Anerkenntnisses das VersAusglG noch nicht in Kraft war und die Unterhaltshöhe für die Frage der damals in [REF] geregelten Kürzungsaussetzung noch nicht von Bedeutung war. Vor allem aber entsprach der anerkannte Unterhalt dem Betrag, auf den sich die Ehegatten in einem vorangegangenen, über zwei Instanzen streitig geführten Abänderungsverfahren zum Trennungsunterhalt auf Vorschlag des Senats am [DATE] verständigt hatten. Zudem hatten sie im Scheidungsverfahren mit großem Nachdruck über den Zugewinnausgleich gestritten. Aufgrund der lang andauernden und tiefgreifenden Streitigkeiten ist ein kollusives Zusammenwirken nach Überzeugung des Senats ausgeschlossen. Nach dem Eintritt in den Ruhestand haben sich die Einkommensverhältnisse des Antragstellers geändert. An die Stelle des um eine Rentenzahlung ergänzten Erwerbseinkommens sind die Renten aus den bei der Antragsgegnerin, der VBL und der Zusatzversorgungskasse des Baugewerbes bestehenden Anrechten getreten. Der bei Abgabe des Anerkenntnisses noch unterhaltsberechtigte Sohn C. hat seine Hochschulausbildung im [DATE] abgeschlossen. Die Unterstützung des Sohnes M. hat der Ehemann im [DATE] eingestellt. Hinsichtlich aller weiteren Berechnungsgrundlagen, also des Wohnvorteils, der Zahlungsverpflichtung des Ehemannes und des Einkommens der Ehefrau, sind Änderungen nach dem erklärten Anerkenntnis nicht ersichtlich. Auch unter Berücksichtigung der Anpassung des bestehenden Titels, die der Ehemann aufgrund der vorstehenden Änderungen geltend machen kann oder hätte geltend machen können, verbleibt eine Unterhaltsverpflichtung, die den oben berechneten Kürzungsbetrag weit übersteigt, wie aus der nachfolgenden Berechnung ersichtlich ist: bis 0/0 bis 0/0 bis 0/0 bis 0/0 bis 0/0 ab 0/0 Bruttorente DRV Bund 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Krankenversicherung 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Pflegeversicherung 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Nettorente DRV Bund 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Nettorente VBL 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Nettorente SOKA Bau 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Einkommensteuer 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Wohnvorteil 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Kindesunterhalt 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Darlehen 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € anrechenb. EinkommenEhemann 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € fiktives Einkommen Ehefrau 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Differenz 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € hiervon 0/0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Ohne die auf dem Rentensplitting beruhende Kürzung in Höhe von 0 persönlichen Entgeltpunkten würde der Antragsteller eine gesetzliche Rente aus 0 + 0 = 0 persönlichen Entgeltpunkten erhalten. Durch Multiplikation mit dem jeweils aktuellen Rentenwert errechnen sich die aus der vorstehenden Berechnung ersichtlichen Bruttorentenbeträge. In Abzug zu bringen ist der Beitrag zur gesetzlichen Krankenversicherung in Höhe von / 0 + 0 % = 0 % bis [DATE] und / 0 + 0 % = 0 % ab [DATE] sowie der Beitrag zur Pflegeversicherung in Höhe von 0 %. Für den Wohnvorteil, die Zahlungsverpflichtung des Ehemannes auf eine Darlehensbelastung und das der Ehefrau zurechenbare Erwerbseinkommen sind Veränderungen nach Abgabe des Anerkenntnisses nicht ersichtlich. Alle Positionen werden deshalb weiter mit den Werten aus dem Unterhaltsverfahren in die Berechnung eingestellt. Unterhaltsleistungen des Ehemannes für den Sohn C. sind nicht mehr einkommensmindernd zu berücksichtigen, weil eine gesetzliche Unterhaltsberechtigung des Kindes bereits seit [DATE] dem Ende der Hochschulausbildung nach Aktenlage nicht mehr ersichtlich ist. Jedenfalls seit [DATE] wird auch der Sohn M. nicht mehr unterstützt. Bis [DATE] will der Ehemann noch Unterstützungsleistungen erbracht haben, wobei abgesehen von dem zwischenzeitlich weggefallenen Kindergeld eine Veränderung gegenüber der dem Anerkenntnis zugrunde liegenden Berechnung nicht behauptet wird. Ob eine gesetzliche Unterhaltsberechtigung des Sohnes bis [DATE] fortbestand, muss nicht weiter aufgeklärt werden. Selbst wenn dies zugunsten der Antragsgegnerin unterstellt wird und der Ehemann zusätzlich zu der bisherigen Unterhaltsleistung auch die durch den Wegfall des Kindergeldes entstehende Bedarfslücke gedeckt hätte, errechnet sich kein unter dem oben berechneten Aussetzungsbetrag liegender gesetzlicher Unterhaltsanspruch der Ehefrau.