Selbst wenn man von einem Forstbetrieb ausginge, werde auf das Urteil des FG Münster vom [DATE] [REF] AO verwiesen. In dem Urteil sah das FG Münster das Bestehen eines forstwirtschaftlichen Teilbetriebs als unschädlich an, wenn die landwirtschaftlichen Flächen parzellenweise verpachtet gewesen seien.

Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der hierauf ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet, die Kläger hinsichtlich des Erlassantrags vom [DATE] zur Steuerfreistellung des Gewinns aus der Veräußerung des Grundstücks in C-Stadt , Flur xx, Flurstück xx unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten. Die Kläger begehren den Erlass von Einkommensteuer, soweit sie aus dem Veräußerungsgewinn einer verpachteten vormals landwirtschaftlich genutzten Teilfläche herrührt. Die Kläger sind Eheleute und werden für die Streitjahre [DATE] und [DATE] zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. Der Kläger ist gelernter Landwirt, war aber zunächst als angestellter Dipl.-Ing. und ist seit dem Jahr [DATE] als Selbständiger tätig. Die Klägerin ist nichtselbständig beschäftigt. Der Kläger ist Eigentümer land und forstwirtschaftlich genutzter Flächen, die in C-Stadt belegen sind. Die landwirtschaftlich genutzten Flächen sind allesamt seit dem Jahr [DATE] parzellenweise verpachtet. Die forstwirtschaftlichen Flächen bewirtschaftet der Kläger seit der Betriebsübernahme vom Vater im Jahr [DATE] im Rahmen einer Forstbetriebsgemeinschaft selbst. Die landwirtschaftlichen Flächen hatte der Vater des Klägers vormals zum Teil selbst bewirtschaftet. Eine Betriebsaufgabe des landwirtschaftlichen Betriebs wurde nach der vollständigen Flächenverpachtung nicht erklärt. Anlässlich einer durch die Bewertungsstelle des beklagten Finanzamts am [DATE] durchgeführten Ortsbesichtigung erklärte die inzwischen ebenfalls verstorbene Mutter des Klägers, die landwirtschaftlichen Flächen seien zwar nach dem Tode ihres Ehemanns verpachtet worden, allerdings sollten sie in absehbarer Zeit wieder selbst bewirtschaftet werden. Die Bewertungsstelle kam daher zu der Auffassung, dass der Betrieb der Land und Forstwirtschaft bislang nicht aufgegeben worden sei und es sich um einen ruhenden Betrieb handele. Bis einschließlich des Jahres [DATE] erklärte der Kläger weder die Pachteinnahmen noch die Erträge aus der fortwirtschaftlichen Nutzung. Nach entsprechenden Ermittlungen durch den Beklagten erklärte der Kläger die Erträge aus dem Forstbetrieb als Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft sowie die Einnahmen aus der Verpachtung der landwirtschaftlichen Flächen als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für die Jahre [DATE] bis [DATE] nach. Insofern vertrat er die Auffassung, sein landwirtschaftlicher Betrieb sei in bereits verjährter Zeit aufgegeben worden. Durch die parzellenweise Verpachtung der landwirtschaftlichen Flächen ab dem Jahr [DATE] sei im Hinblick auf das Schreiben der Oberfinanzdirektion Münster vom [DATE] von einer Betriebsaufgabe auszugehen; eine Fortführungserklärung sei nicht abgegeben worden. Der Beklagte qualifizierte auch die Pachterträge in den Änderungsbescheiden für die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie für die Folgejahre als Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft. Hierbei ging er zum einen davon aus, dass der landwirtschaftliche Betrieb infolge der von der Mutter des Klägers im Jahr [DATE] abgegebenen Fortführungserklärung nicht aufgegeben worden sei. Zum anderen könne sich der Kläger nicht auf die Vertrauensschutzregelung der OFD Münster vom [DATE] berufen. Er habe nicht seinen gesamten Betrieb parzellenweise verpachtet, sondern nur die landwirtschaftlichen Flächen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] veräußerte der Kläger eine ehemals landwirtschaftlich genutzte Fläche mit einer Größe von 0 qm an seine Tochter und seinen Schwiegersohn zu einem Kaufpreis von EUR xxxxx. In den Einkommensteuerbescheiden für [DATE] vom [DATE] sowie für [DATE] vom [DATE] erfasste der Beklagte den Gewinn aus der Veräußerung des Grundstücks in Höhe von EUR xxxxx je zur Hälfte bei den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft. Zur Begründung führte er jeweils an, das veräußerte Grundstück sei land und forstwirtschaftliches Betriebsvermögen gewesen. Das Einspruchsverfahren gegen die Einkommensteuerfestsetzungen [DATE] und [DATE] , in dem die Kläger jeweils geltend gemacht hatten, das veräußerte Grundstück gehöre zum Privatvermögen, blieb erfolglos. In der am [DATE] bekannt gegebenen Einspruchsentscheidung führte der Beklagte im Wesentlichen aus, zwar sei nach früherer Verwaltungsauffassung bei einer parzellenweisen Verpachtung eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs regelmäßig eine Zwangsbetriebsaufgabe anzunehmen gewesen. Durch das BFH-Urteil vom [DATE] habe sich die Rechtslage insofern aber geändert. Nunmehr sei davon auszugehen, dass der land und forstwirtschaftliche Betrieb auch bei einer parzellenweisen Verpachtung ruhend bestehen bleibe, sofern die wesentlichen Betriebsgrundlagen erhalten blieben und der Verpächter nicht ausdrücklich die Betriebsaufgabe erkläre. Die OFD Münster habe infolge der geänderten Rechtslage am [DATE] eine Vertrauens und Billigkeitsregelung erlassen, wonach es in sog. Altfällen d.h. bei bereits bestehender Verpachtung vor der Veröffentlichung des vorgenannten Urteils im Bundessteuerblatt am [DATE] bei der grundsätzlich unterstellten Betriebsaufgabe bleiben solle, sofern vom Verpächter keine Fortführungserklärung abgegeben worden sei. Im Streitfall finde diese Vertrauensschutzregelung keine Anwendung, da der Kläger nicht die gesamten Flächen seines land und forstwirtschaftlichen Betriebes parzellenweise verpachtet habe, sondern nur die Flächen seines landwirtschaftlichen Teilbetriebs. Das unter dem Az. [REF] E geführte Klageverfahren gegen die Einkommensteuerfestsetzungen [DATE] und [DATE] beendeten die Beteiligten im Erörterungstermin am [DATE] auf Hinweis des Berichterstatters einvernehmlich, da das Begehren der Kläger auf Steuerfreistellung des Veräußerungsgewinns verfahrensrechtlich nicht im Festsetzungs-, sondern in einem seinerzeit noch nicht geführten Billigkeitsverfahren verfolgt werden könne. Die Kläger beantragten daraufhin mit Schreiben vom [DATE] einen sowohl auf § 0 der Abgabenordnung als auch § 0 AO gestützten Erlass der auf den Veräußerungsgewinn entfallenden Einkommensteuer [DATE] und [DATE] wegen sachlicher Unbilligkeit. Die Vertrauensschutzregelung der OFD Münster müsse so die Begründung Anwendung finden. Es habe sich nie um einen land und forstwirtschaftlichen Gesamtbetrieb gehandelt. Sowohl der land als auch der forstwirtschaftliche Betrieb seien für sich jeweils als Einzelbetrieb geführt worden. Die Wirtschaftsgebäude hätten niemals dem Forstbetrieb gedient. Gleiches gelte für das Inventar. Der Forstbetrieb habe überhaupt nicht über Inventar verfügt. Beide Betriebsbereiche seien nie organisatorisch zusammengefasst gewesen. Der Forstbetrieb sei als Teil der regionalen Forstbetriebsgemeinschaft bewirtschaftet worden. Der Beklagte lehnte den Erlassantrag mit Bescheid vom [DATE] , in dem sowohl auf § 0 AO als auch auf § 0 AO Bezug genommen wird, ab. Die Vertrauensschutzregelung der OFD Münster so die Begründung komme nur dann zur Anwendung, wenn der gesamte Betrieb parzellenweise verpachtet werde, nicht aber bei einer parzellenweisen Verpachtung eines Teilbetriebs. Im Streitfall seien nur die landwirtschaftlich genutzten Flächen parzellenweise verpachtet worden, nicht dagegen die forstwirtschaftlichen. Der Kläger habe seine aktive land und forstwirtschaftliche Tätigkeit nicht beendet. Vor diesem Hintergrund blieben die verpachteten Flächen solange geduldetes Betriebsvermögen, bis sie durch ausdrückliche und unmissverständliche Aufgabeerklärung oder Entnahmehandlung aus dem land und forstwirtschaftlichen Betriebsvermögen ausschieden. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr außergerichtliches Vorbringen weiter. Zur Begründung beziehen sie sich auf ihren bisherigen Vortrag und auf die im Verfahren [REF] E vorgebrachten Erwägungen. den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der hierauf ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, sie hinsichtlich des Erlassantrags vom [DATE] zur Steuerfreistellung des Gewinns aus der Veräußerung des Grundstücks in C-Stadt , Flur xx, Flurstück xx unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Ergänzend zum bisherigen Vortrag bringt der Beklagte vor, der landwirtschaftliche Teilbetrieb sei lediglich ein in den land und forstwirtschaftlichen Betrieb integrierter Teil der gesamten betrieblichen Tätigkeit. Aufgrund der fortgesetzten Tätigkeit im Gesamtbetrieb könne grundsätzlich eine Zerschlagung des Teilbetriebs durch eine parzellenweise Verpachtung nicht erfolgen. Alle Wirtschaftsgüter blieben betriebsvermögensverhaftet und seien somit weiterhin in dem Gesamtbetrieb als geduldetes Betriebsvermögen eingebunden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Schriftsätze der Beteiligten nebst beigefügten Unterlagen, die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sowie die beigezogene Prozessakte des abgeschlossenen Verfahrens [REF] E. Der Senat konnte in dieser Sache trotz des Terminsverlegungsantrags vom [DATE] mündlich verhandeln und entscheiden. Der Verlegungsantrag ist obsolet; die Kläger sind zur mündlichen Verhandlung erschienen. Sie haben die Prozessvollmacht ihres Steuerberaters im Termin widerrufen. Die Erwägungen des Beklagten zur Nichtanwendung der Vertrauensschutz und Billigkeitsregelung der OFD Münster vom [DATE] sind im Streitfall ermessensfehlerhaft, so dass die angefochtene Entscheidung rechtswidrig ist. Der Beklagte hat den Umstand, dass es sich bei dem parzellenweise verpachteten landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers steuerlich um einen Teilbetrieb handelt, unzutreffend gewürdigt. Die Kläger sind hierdurch in ihren Rechten verletzt. Die Sache ist allerdings nicht spruchreif; der Beklagte ist verpflichtet, die Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden . Nach [REF] kann eine Steuer u.a. dann niedriger festgesetzt werden, wenn ihre Erhebung nach Lage des einzelnen Falles unbillig ist. [REF] sieht vor, dass die Finanzbehörden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis ganz oder zum Teil erlassen können, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig ist. Die Unbilligkeit der Erhebung einer Steuer, an die [REF] die Möglichkeit einer abweichenden Steuerfestsetzung bzw. eines Erlasses auf Erhebungsebene knüpfen, kann sich aus persönlichen oder wie allein im Streitfall einschlägig aus sachlichen Gründen ergeben. Eine Anspruchskonkurrenz zwischen beiden Vorschriften und der hierauf jeweils gestützten Anträge besteht nicht . Ist das Finanzamt ermächtigt, nach seinem Ermessen zu handeln, hat es dieses entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten . Vorgesetzte Dienststellen wie vorliegend die OFD Münster können dazu ermessenslenkende Verwaltungsvorschriften erlassen, die unter dem Gesichtspunkt der Selbstbindung der Verwaltung und damit der Beachtung des Gleichbehandlungsgrundsatzes bedeutsam sind. Für die Auslegung einer ermessenslenkenden Verwaltungsvorschrift ist es nicht maßgeblich, wie das Gericht eine solche Verwaltungsanweisung versteht, sondern wie die Verwaltung sie verstanden hat und verstanden wissen wollte. Das Gericht darf daher solche Verwaltungsanweisungen nicht selbst auslegen, sondern in den Grenzen des § 0 FGO nur darauf überprüfen, ob die Auslegung durch die Behörde rechtlich möglich ist . Die der Entscheidung des Beklagten zu Grunde liegende Erwägung, die parzellenweise Verpachtung eines land und forstwirtschaftlichen Teilbetriebs von vornherein aus dem Anwendungsbereich des OFD-Schreibens vom [DATE] auszuschließen, ist nach Auffassung des Senats rechtlich nicht möglich. Die Auslegung des Beklagten wird der ertragsteuerlichen Bedeutung eines Teilbetriebs nicht gerecht und ist daher ermessenswidrig. Das OFD-Schreiben vom [DATE] bezweckt, dass die Änderung der Rechtslage zur Zwangsbetriebsaufgabe land und forstwirtschaftlicher Betriebe bei parzellenweiser Verpachtung der Flächen nicht zur Folge hat, bereits als aufgegeben geltende Betriebe nachträglich wieder als einkommensteuerlich existent zu behandeln . Vormals führte die parzellenweise Verpachtung von land und forstwirtschaftlichen Flächen zu einer Zwangsbetriebsaufgabe und zur hiermit einhergehenden Aufdeckung von stillen Reserven. Der Betrieb galt steuerlich als zerschlagen, sofern der Steuerpflichtige keine Fortführungserklärung abgab . Insofern unterschied sich nach damaliger Rechtslage die parzellenweise Verpachtung von der Betriebsverpachtung im Ganzen, bei der dem Steuerpflichtigen auch im Bereich der Land und Forstwirtschaft seit der Entscheidung des Großen Senats des BFH vom [DATE] das sog. Verpächterwahlrecht eingeräumt wurde und wird. Durch seine Entscheidung vom [DATE] hat der BFH dieser Zweiteilung eine Absage erteilt. Ebenso wie die Betriebsverpachtung im Ganzen müsse so der BFH eine parzellenweise Verpachtung der bisher selbst bewirtschafteten Flächen keine Zerschlagung des Betriebs zur Folge haben, sofern die wesentlichen Grundlagen des land und forstwirtschaftlichen Betriebs in ihrer bisherigen Funktion erhalten blieben. Eine Betriebsaufgabe des parzellenweise verpachteten Betriebs kommt seit der genannten Entscheidung somit nur noch in Betracht, wenn der Verpächter ausdrücklich die Betriebsaufgabe erklärt. Die Entscheidung des BFH vom [DATE] hätte zur Folge gehabt, dass solche Betriebe, die nach der ursprünglichen Verwaltungsauffassung mangels Fortführungserklärung steuerlich bereits als aufgegeben galten, nachträglich wieder zu aktiven land und forstwirtschaftlichen Betrieben würden. Sowohl der Bestandsschutz der langjährigen vorherigen Rechtslage als auch die mit einem "Wiederaufleben" dieser Betriebe einhergehenden praktischen Schwierigkeiten waren Grund dafür, dass die bisherigen Rechtsgrundsätze bei einer "parzellenweisen Verpachtung des Betriebes" vor Veröffentlichung des BFH-Urteils vom [DATE] grundsätzlich beibehalten werden sollten. Im Streitfall fand die ursprüngliche Verwaltungsauffassung aus dem Jahr [DATE] grundsätzlich Anwendung. Die landwirtschaftlichen Flächen waren allesamt ab dem Jahr [DATE] parzellenweise verpachtet. Die von der Mutter des Klägers im [DATE] gegenüber Bediensteten der Bewertungsstelle des Beklagten abgegebene Fortführungserklärung war dem Kläger dies ist zwischen den Beteiligten nicht streitig steuerlich nicht zuzurechnen. Für den Senat sind auch keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die ursprüngliche Verwaltungsauffassung aus dem Jahr [DATE] bei der parzellenweise Verpachtung eines Teilbetriebs keine Anwendung gefunden haben soll. Die Erwägung des Beklagten, landwirtschaftliche Teilbetriebe aufgrund fortdauernder aktiver fortwirtschaftlicher Tätigkeit von vornherein nicht dem Anwendungsbereich des OFD-Schreibens vom [DATE] zuzuordnen, ist ermessenswidrig. Sie wird vom Sinn und Zweck der darin enthaltenen Vertrauensschutz und Billigkeitsregelung nicht gedeckt. Sie beachtet nicht hinreichend die grundsätzliche steuerliche Selbständigkeit eines Teilbetriebs gegenüber dem Gesamtbetrieb. Der Kläger führt sowohl einen land als auch über einen forstwirtschaftlichen Teilbetrieb i.S. von § 0 Satz 0 EStG. Ein solcher Teilbetrieb setzt einen organisatorisch mit einer gewissen Selbständigkeit ausgestatteten Betriebsteil voraus; er muss für sich lebensfähig sein . Im Verhältnis zur landwirtschaftlichen Nutzung ist eine vom selben Steuerpflichtigen betriebene Forstwirtschaft stets Teilbetrieb i.S. des Gesetzes . Ist somit im Streitfall bei einer ca. 0 ha großen Forstbewirtschaftung wie auch vom Beklagten angenommen von einem Teilbetrieb auszugehen, muss zwangsläufig auch die bis zum Jahr [DATE] vom Kläger zum Teil noch selbst betriebene und zum Teil damals bereits verpachtete Landwirtschaft einen steuerlichen Teilbetrieb darstellen. Für einen land oder forstwirtschaftlichen Teilbetrieb gelten hinsichtlich der Betriebsveräußerung und aufgabe nach § 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 Alt. 0 und Abs. 0 EStG sowie § 0 EStG dieselben ertragsteuerlichen Rechtsgrundsätze wie für einen Gesamtbetrieb. Ebenso finden die Grundsätze der Betriebsverpachtung im Ganzen Anwendung, wenn nur ein Teilbetrieb im Ganzen verpachtet wird, d.h. auch der Teilbetriebsverpächter hat das Wahlrecht, die Aufgabe des Teilbetriebs zu erklären oder ihn aber fortzuführen . Wird somit der Teilbetrieb vom Tatbestand und von den Rechtsfolgen her steuerlich eine gewisse Selbständigkeit sowohl gegenüber anderen Teilbetrieben desselben Steuerpflichtigen als auch gegenüber dessen Gesamtbetrieb beigemessen, kann die wesentliche Ermessenserwägung des Beklagten, die parzellenweise verpachteten landwirtschaftlichen Flächen seien geduldetes Betriebsvermögen des weiterhin fortgeführten Gesamtbetriebs, rechtlich keinen Bestand haben. Denn durch diesen Aspekt wird die grundsätzliche steuerliche Selbständigkeit des Teilbetriebs zu Unrecht in Frage gestellt. Im Streitfall gilt dies erst Recht deshalb, da der forstwirtschaftliche Teilbetrieb völlig unabhängig von den landwirtschaftlichen Tätigkeit betrieben werden konnte. Der Kläger führt den Forstbetrieb im Rahmen einer Forstbetriebsgemeinschaft. Der Beklagte wird im Zuge seiner erneut zu treffenden Billigkeitsentscheidung zu berücksichtigen haben, dass durch die Entscheidung des BFH vom [DATE] die Rechtsfolgen einer parzellenweisen Verpachtung land und/oder forstwirtschaftlichen Flächen denen einer Betriebsverpachtung im Ganzen steuerrechtlich gleichgestellt wurden. Im Hinblick auf die grundsätzliche Gleichbehandlung von Betriebsverpachtungen im Ganzen und Teilbetriebsverpachtungen im Ganzen spricht zur Überzeugung des Senats nichts dagegen, dass auch die parzellenweise Verpachtung eines landwirtschaftlichen oder forstwirtschaftlichen Teilbetriebs vom Rechtsgedanken der BFH-Entscheidung vom [DATE] erfasst wird. Vor diesem Hintergrund dürfte es unter Berücksichtigung der oben dargelegten Intention des OFD-Schreibens vom [DATE] auch konsequent sein, dass die gesamte parzellenweise Verpachtung von landwirtschaftlichen oder forstwirtschaftlichen Teilbetrieben dem Anwendungsbereich der Vertrauensschutz und Billigkeitsregelung unterfällt . Dass die Konstellation der parzellenweisen Verpachtung eines land oder forstwirtschaftlichen Teilbetriebs dort nicht explizit aufgeführt ist, dürfte nicht erheblich sein. Der Anwendung der Vertrauensschutzregelung der OFD Münster dürfte zudem nicht entgegenstehen, dass die Möglichkeit der Erfassung eines Aufgabegewinns des landwirtschaftlichen Teilbetriebs zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des BFH-Urteils vom [DATE] verfahrensrechtlich nicht mehr gegeben ist . Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Die Revision war nicht zuzulassen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH . Es handelt sich insofern um eine Einzelfallentscheidung, als allein die Ermessensentscheidung des Beklagten nach allgemein anerkannten Rechtsprechungsgrundsätzen aufgehoben und dieser zur Neuverbescheidung verpflichtet wurde. Die Entscheidung, dass land oder forstwirtschaftliche Teilbetriebe in jedem Fall unter den Anwendungsbereich des OFD-Schreibens vom [DATE] fallen, hat der Senat nicht getroffen.