Ausgangspunkt für die Beurteilung der erforderlichen Kontrollpflichten sind die Umstände des Einzelfalls. Danach ist etwa maßgeblich, ob der ursprünglich Verkehrssicherungspflichtige überhaupt zu einer wirksamen Kontrolle in der Lage ist, oder er sich gerade zur Erfüllung seiner von ihm selbst nicht wahrzunehmenden Pflichten einer spezialisierten Fachfirma mit überlegenem Kenntnisstand bedient. Weiterhin sind die Anforderungen an die Kontrollintensität auszurichten am Schadensrisiko, wobei sowohl auf die Schadenshäufigkeit als auch auf die Wahrscheinlichkeit besonders gravierender Schäden abzustellen ist. Bei der Überwachung der Einhaltung der Räum und Streupflicht ist mit Rücksicht auf die durch Eis und Schneeglätte drohenden Gefahren für Leben und Gesundheit Dritter an das Maß der bei der Beaufsichtigung anzuwendenden Sorgfalt ein strenger Maßstab anzulegen . Selbst bei der Einschaltung von Fachfirmen wird aber ein Fortfall jeder Überwachungspflicht nicht angenommen, vielmehr ist regelmäßig wie auch hier erforderlich, aber auch ausreichend, dass von Anfang an wenigstens stichprobenartige Kontrollen vorgenommen werden . 0

Tenor I. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Antragstellerin zu tragen. III. Der Streitwert beträgt 0, €. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den ihren Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückweisenden Beschluss des Landgerichts ist zulässig, in der Sache jedoch unbegründet. Zurecht ist das Landgericht auf der Grundlage des Vorbringens der Antragstellerin zu dem Ergebnis gelangt, dass ihr kein im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes durchsetzbarer Anspruch darauf zusteht, dass es die Antragsgegnerin unterlässt, die streitbefangene Presseerklärung zu verbreiten, in der die Antragsgegnerin über den erstinstanzlichen Erfolg ihrer gegen die Antragstellerin beim Landgericht Düsseldorf erhobenen Patentverletzungsklage berichtet. Nach dem gegenwärtigen Sachstand bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Antragsgegnerin ihre Presseerklärung zur weiteren Verbreitung an Dritte gegeben hat oder dass entsprechende Drittveröffentlichungen bereits stattgefunden haben. Nach dem Vorbringen der Antragstellerin ist vielmehr davon auszugehen, dass sich die Erklärung allein auf der Homepage der Antragsgegnerin befindet und außerdem in Papierform an verschiedene deutsche Abnehmer solcher Produkte der Antragstellerin versandt worden ist, die Gegenstand der Presseerklärung sind. Da nicht ersichtlich ist, dass ernsthaft damit gerechnet werden muss, dass in irgendwie nennenswertem Umfang andere als potenzielle Abnehmer Zugriff auf den im Internetauftritt der Antragsgegnerin bereit gehaltenen Pressetext nehmen und die Antragstellerin derartiges auch selbst nicht geltend macht, liegt jedenfalls derzeit ein Sachverhalt vor, der mit einer typischen Abnehmerverwarnung vergleichbar ist, bei der ein oder mehrere Abnehmer eines angeblich schutzrechtsverletzenden Produktes vom Patentinhaber über den erhobenen oder ggf. schon gerichtlich bestätigten Vorwurf einer Schutzrechtsverletzung in Kenntnis gesetzt werden. Weil dem so ist, hat der Senat die Sache mit Rücksicht auf seine gerichtsinterne Zuständigkeit für Ansprüche aus Schutzrechtsverwarnungen vom 0. Zivilsenat übernommen und ist es sachlich gerechtfertigt, für die rechtliche Beurteilung der "Presseerklärung" diejenigen Maßstäbe anzulegen, die für eine Abnehmerverwarnung einschlägig sind. Für sie besteht der Grundsatz, dass eine Schutzrechtsverwarnung zulässig ist, solange sie den Adressaten nicht irreführt und solange der Vorwurf auch nicht in der Sache zu Unrecht erhoben wird . Ein solcher Ausnahmetatbestand lässt sich wie das Landgericht in anderem Zusammenhang fehlerfrei ausgeführt hat im Streitfall nicht feststellen: In der Presseerklärung wird in gebotenem Umfang darauf hingewiesen, dass die der Antragsgegnerin günstigen Gerichtsentscheidungen mit einem Rechtsmittel angefochten sind. Der zitierte Hinweis genügt für die Information des Adressaten darüber, dass die in Bezug genommenen Entscheidungen des Landgerichts sowie der Einspruchsabteilung des Europäischen Patentamtes keine endgültigen sind, sondern im laufenden Rechtsmittelzug ggf. abgeändert werden können. Eines gesonderten Hinweises darauf, dass das eingelegte Rechtsmittel "aufschiebende Wirkung" habe, bedarf es schon deswegen nicht, weil die Berufung gegen ein erstinstanzliches Verletzungsurteil und die Beschwerde gegen Entscheidungen der Einspruchsabteilungen überhaupt keinen Suspensiveffekt entfalten. Der Inhalt eines erstinstanzlichen Verletzungsurteils ist vielmehr ganz im Gegenteil vollstreckungsfähig, wenn auch bloß gegen Sicherheitsleistung des Klägers. Dass die Entscheidungen des Landgerichts sowie der Einspruchsabteilung sachlich unrichtig sind, macht die Antragstellerin zwar pauschal geltend. Näher ausgeführt hat sie ihren Standpunkt indessen nicht.