Zutreffend geht das Sozialgericht von der Rechtsgrundlage des [REF] aus. Die Frage, ob einstweiliger Rechtsschutz im Wege der einstweiligen Anordnung oder der Herstellung der aufschiebenden Wirkung zu erfolgen hat, hängt davon ab, ob es sich bei der Verrechnung um einen Verwaltungsakt handelt oder nicht. Diese Entscheidung ist derzeit beim Großen Senat des Bundessozialgerichts anhängig . Die Antragsgegnerin hat die Verrechnung mit ihren Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und dem Rentenbescheid vorgenommen. Dagegen wendet sich der Antragsteller mit seiner Anfechtungsklage. Mithin kann dahingestellt bleiben, ob eine Verrechnung lediglich eine rechtsgeschäftliche Ausübung eines schuldrechtlichen Gestaltungsrechts darstellt oder eine Einzelfallentscheidung, die den Erlass eines Verwaltungsaktes erfordert . 0 Zutreffend führt das Sozialgericht in dem angefochtenen Beschluss auch aus, dass die grundsätzlich bestehende aufschiebende Wirkung des Widerspruchs bzw. der Anfechtungsklage entfällt, weil eine Verrechnung mit Sozialversicherungsbeiträgen erfolgt. Die Auffassung des Antragstellers, es handle sich gerade nicht um einen Fall der Entscheidung über Beitragspflichten, ist nicht nachzuvollziehen. „Anforderung“ i. S. d. [REF] erfasst nicht nur das Geltendmachen einer Geldforderung, sondern alle Verwaltungsakte, die zur Realisierung des behördlichen Anspruchs auf öffentliche Abgaben ergehen . Darunter fallen auch die Aufrechnung nach [REF] buches bzw. die hier streitige Verrechnung nach [REF] .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten auch des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Der Kläger wurde im [DATE] vom Amtsgericht Eutin vorläufig zum Insolvenzverwalter der Firma J. bestellt. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht das Insolvenzverfahren. Die Firma J. war von dem Orthopädiemechanikermeister E. Ea. J. als persönlich haftendem Gesellschafter und dem Beigeladenen zu 0) als Kommanditisten gegründet worden; im Innenverhältnis war sie am [DATE] in Kraft getreten. Der Beigeladene zu 0) war als Beschäftigter gemeldet; in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] waren für ihn Gesamtsozialversicherungsbeiträge an die Beigeladene zu 0) abgeführt worden. Nachdem die Beigeladene zu 0) mit Bescheid vom [DATE] festgestellt hatte, dass der Beigeladene zu 0) als Kommanditist nicht der Versicherungspflicht in der Kranken-, Pflege und Rentenversicherung und der Beitragspflicht in der Arbeitslosenversicherung unterliege, beantragten der Beigeladene zu 0) und der Kläger ihr gegenüber mit Schreiben vom [DATE] die Beitragserstattung. Die Beigeladene zu 0) leitete den Antrag mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte weiter und bat um Verrechnung des Arbeitgeberanteils mit Beitragsrückständen der Gesamtschuldnerin, die sie für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] auf zunächst 0 EUR, dann 0 EUR, bezifferte. Am 0. Novem-ber [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, sie habe den Arbeitgeberanteil in Höhe von 0 EUR an die Beigeladene zu 0) ausgezahlt. Am [DATE] forderte der Kläger die Überweisung des Betrages auf sein Anderkonto. Mit Schreiben vom [DATE] führte die Beklagte die Anhörung durch und teilte dem Kläger mit, sie beabsichtige die Verrechnung vorzunehmen. Mit Bescheid vom [DATE] nahm sie die Verrechnung vor und führte aus, dies sei angemessen. Zwar habe der Kläger gefordert, dass der Arbeitgeberanteil zur Insolvenzmasse zu zahlen sei. Dem könne aber nicht gefolgt werden, weil die Beigeladene zu 0) das Verrechnungsersuchen direkt an sie die Beklagte gerichtet habe. Gegen die Entscheidung legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, mit dem er ausführte, die Aufrechnung sei nach [REF] unzulässig, denn der Antrag auf Erstattung sei nach der Insolvenzeröffnung gestellt worden, die Forderung der Beigeladenen zu 0) sei jedoch vor der Insolvenzeröffnung begründet worden. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie führte aus, der Kläger stütze sich zu Unrecht auf [REF] . Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung schütze [REF] nicht nur die Aufrechnungslage, sondern auch die Verrechnungslage. Der Gesetzgeber habe in dem neu geschaffenen Insolvenzrecht einen weiten, die Verrechnung umfassenden Aufrechnungsbegriff zugrunde gelegt. Es gelte daher im Ergebnis die zu der Konkursordnung entwickelte Rechtsprechung des Bundessozialgerichts weiter. Gegen die Entscheidung hat der Kläger am [DATE] beim Sozialgericht Lübeck Klage erhoben, mit der er vorgetragen hat, die Beklagte stütze sich zu Unrecht auf die höchstrichterliche Rechtsprechung, die sich nicht mit einem Insolvenzfall befasse. Die Verrechnung sei nach der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens auf der Grundlage einer Ermächtigung im Sinne des [REF] buch, Erstes Buch nach [REF] unzulässig. Denn in der Insolvenz werde die Gläubigergleichbehandlung allein durch das Insolvenzrecht bestimmt, also durch [REF] . Es gebe keinen sachlichen Grund Sozialleistungsträger gegenüber anderen Insolvenzgläubigern zu bevorzugen. Das Sozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Voraussetzungen für eine wirksame Verrechnung Zuständigkeit, Ermächtigung des anderen Leistungsträgers, Verrechnungserklärung und Verrechnungsforderung seien erfüllt. Die Verrechnung sei nach [REF] auch wirksam. Danach könne ein Leistungsträger gegen Forderungen aus Bezügen, die vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden seien, mit einer Forderung aufrechnen, die ihm gegen den Schuldner zustehe. Die Vorschrift sei im Verrechnungsfall anzuwenden. Bezüge in diesem Sinne seien auch die Entgeltersatzleistungen, soweit bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens bereits ein Anspruch dem Grunde nach bestehe. Entsprechendes gelte für einen Anspruch auf Erstattung von Arbeitgeberanteilen an den Beiträgen zur Rentenversicherung, denn dabei handele es sich um einen Anspruch auf Leistungen aus einem Sozialversicherungsverhältnis. Der Erstattungsanspruch sei vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens und nicht erst aufgrund des Antrages des Klägers entstanden. Denn ein Beitragserstattungsanspruch entstehe nicht aufgrund des Erstattungsantrages des Gläubigers, sondern kraft Gesetzes bereits mit dem Eingang der zu Unrecht gezahlten Beiträge bei dem Versicherungsträger. Der Anspruch auf Rückerstattung der streitbefangenen Beiträge sei daher in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] entstanden. [REF] stehe dem nicht entgegen. Zwar sei danach die Aufrechnung unzulässig, wenn ein Insolvenzgläubiger seine Forderung erst nach der Eröffnung des Verfahrens von einem anderen Gläubiger erworben habe. Das sei hier nicht der Fall. Ein Sozialversicherungsträger habe eine zur Verrechnung gestellte Forderung nicht im Sinne des [REF] nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens von einem anderen Leistungsträger erworben. Gegen die ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die Berufung des Klägers, die am Montag, dem [DATE] beim Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangen ist. Der Kläger stützt sich weiterhin auf [REF] und führt aus, der Erstattungsanspruch über die Arbeitgeberbeiträge sei zum Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung noch nicht entstanden, weil der notwendige Erstattungsantrag erst nach Insolvenzeröffnung gestellt worden sei. Ohne den Antrag wäre es nicht zur Verrechnung gekommen und der Erstattungsbescheid nicht ergangen. [REF] regele die Gläubigergleichbehandlung im Insolvenzfall und habe Vorrang vor dem Ziel der Verwaltungsvereinfachung und engen Zusammenarbeit der Sozialträger. Durch [REF] sei allein die Aufrechnungs-, nicht aber die Verrechnungslage geschützt. Ein Sozialleistungsträger könne also mit eigenen Gegenansprüchen, nicht aber mit solchen eines Dritten gegen den Anspruch auf laufende Bezüge aufrechnen. [REF] erfasse nicht nur rechtsgeschäftlich, sondern auch gesetzlich erlangte Forderungen. Im Sozialversicherungsrecht richte sich die Aufrechnung grundsätzlich nach den zivilrechtlichen Regeln. das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma J. 0 EUR zu zahlen. Die Berufung des Klägers ist zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet. Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen, denn die Bescheide der Beklagten sind nicht zu beanstanden. Sie hat in rechtlich zutreffender Weise die Verrechnung der rückzuerstattenden Beiträge mit den Forderungen der Beigeladenen zu 0. verrechnet. Es liegt ein Sozialrechtsstreit im Sinne des [REF] vor. Die Klage hat eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit in sonstigen Angelegenheiten der Sozialversicherung zum Gegenstand. Der Kläger macht gemäß [REF] als Partei kraft Amtes, nämlich als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Schuldnerin, deren Anspruch auf Auszahlung der Arbeitgeberanteile an den Gesamtsozialversicherungsbeiträgen im Sinne des [REF] buch, Viertes Buch geltend . Da die Beklagte über die Verrechnung durch Bescheid entschieden hat und der Kläger Auszahlung des Arbeitgeberanteils an dem Gesamtsozialversicherungsbeitrag an sich begehrt, erhebt er zu Recht eine Anfechtungs und Leistungsklage . 0 Die von der Beklagten vorgenommene Verrechnung ist rechtmäßig. Nach [REF] kann der für die Erstattung zuständige Leistungsträger mit Ermächtigung eines anderen Leistungsträgers dessen Ansprüche gegen den Berechtigten mit dem ihm obliegenden Erstattungsbetrag verrechnen. Diese Verrechnung hat die Beklagte rechtmäßig vorgenommen. Da sie die Verrechnung mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] durchgeführt hat, kann dahingestellt bleiben, ob eine Verrechnung lediglich eine rechtsgeschäftliche Ausübung eines schuldrechtlichen Gestaltungsrechts darstellt oder eine Einzelfallentscheidung, die den Erlass eines Verwaltungsakts erfordert . Die Beklagte hat die Verrechnung in nicht zu beanstandender Weise vorgenommen. Sie hat wie dies erforderlich ist gegenüber dem Kläger als Verwalter des Vermögens der Schuldnerin erklärt . Es kann dahingestellt bleiben, ob der angefochtene Bescheid an den Kläger als Insolvenzverwalter die erforderlichen genaueren Angaben über die Forderungen beinhaltet. Der Kläger hat im Rahmen des Widerspruchsverfahrens mit seinem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich erklärt, dass gegen die Beträge keine Einwendungen erhoben werden sollen. Die Beklagte ist ferner nach [REF] für die Verrechnung der Forderung der Beigeladenen zu 0. zuständig. Schließlich hatte die Beklagte keinen Entscheidungsspielraum; der Wortlaut des § 0 bedeutet nur, dass die Möglichkeit einer Verrechnung oder Anrechnung besteht, räumt dem Versicherungsträger aber keinen Ermessensspielraum ein . 0 Somit liegen die Voraussetzungen des [REF] für eine Verrechnung der Erstattungsansprüche mit den Beitragsforderungen der Beigeladenen zu 0. vor. Der Zulässigkeit dieser Verrechnung steht nicht entgegen, dass der Anspruch der Schuldnerin auf Rückerstattung der Arbeitgeberanteile der für den Beigeladenen zu 0. gezahlten Beiträge gemäß [REF] zur Insolvenzmasse gehört, dass die Schuldnerin nach [REF] mit der Insolvenzeröffnung keine Verfügungsbefugnis mehr über die Insolvenzmasse hatte und dass die Beigeladene zu 0. nach [REF] ihre Forderungen nur nach den Vorschriften über das Insolvenzverfahren verfolgen konnte. Denn die Beigeladene zu 0. hatte die Möglichkeit, bereits zur Eröffnung des Konkursverfahrens mit ihren Beitragsforderungen gegen den Erstattungsanspruch der Gesamtschuldnerin aufzurechnen. Diese Aufrechnungslage blieb trotz der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erhalten und konnte von der Beklagten im Wege der Verrechnung gegenüber dem Kläger als Insolvenzverwalter geltend gemacht werden. Nach [REF] wird das Recht eines Insolvenzgläubigers zur Aufrechnung durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht berührt, wenn die Aufrechnungsberechtigung bereits vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens kraft Gesetzes oder aufgrund einer Vereinbarung bestand. Dementsprechend bestimmt [REF] , dass eine Aufrechnung unzulässig ist, wenn ein Insolvenzgläubiger erst nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens etwas zur Insolvenzmasse schuldig geworden ist; Nr. 0 der Vorschrift regelt die Unzulässigkeit der Aufrechnung, wenn ein Insolvenzgläubiger seine Forderung erst nach der Eröffnung des Verfahrens von einem anderen Gläubiger erworben hat. Diese Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Zwar nimmt die Beklagte mit den Beitragsforderungen der Beigeladenen zu 0. keine Aufrechnung gegen den Erstattungsanspruch der Schuldnerin vor. Denn nach [REF] ), der im öffentlichen Recht entsprechend anwendbar ist , setzt die Aufrechnung inhaltlich gleichgeartete gegenseitige Ansprüche zweier Personen voraus. Diese Voraussetzungen liegen hier zwar nicht vor, denn die Beklagte hat keine eigene Gegenforderung gegen den Anspruch der Schuldnerin, sondern macht die Forderung der Beigeladenen zu 0. geltend. Dies ist jedoch unschädlich . Denn die Verrechnung nach [REF] ist ebenso wie die nach [REF] einer Aufrechnung unter Verzicht auf die Gegenseitigkeit der Ansprüche von Schuldner und Gläubiger gleichgestellt; der ermächtigte Leistungsträger ist von Gesetzes wegen befugt, die Forderung des ermächtigenden Leistungsträgers gegen die Ansprüche des Schuldners zu verrechnen, wobei die Ermächtigung selbst keinen Einfluss auf die Verrechnungslage hat . Die Grundsätze, die das BSG in der vorgenannten Entscheidung zu [REF] aufgestellt hat, gelten für die Verrechnung nach [REF] in gleicher Weise, denn diese Norm entspricht der Regelung des [REF] ; sie ist im Bereich der Beitragsrückerstattung anwendbar, während [REF] im Leistungsrecht Anwendung findet. Maßgeblich ist daher nach [REF] , dass eine Aufrechnungs bzw. hier: Verrechnungslage bereits vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens bestanden hat. Wenn die Aufrechnungsforderung oder die Forderung, gegen die aufgerechnet wird, erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens vom Schuldner oder Gläubiger erworben wurde, ist die Aufrechnung bzw. Verrechnung nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht mehr möglich. § [REF] zielen vielmehr darauf ab, dass eine vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens bestehende Aufrechnungssituation auch nach der Insolvenzeröffnung erhalten und geschützt und durch die Insolvenz nicht beeinträchtigt werden soll. Dies ist hier der Fall, denn beide Forderungen standen sich bereits vor der Eröffnung des Konkursverfahrens am [DATE] gegenüber. Die Beigeladene zu 0. hat in ihrem Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass die rückständigen Beiträge aus der Zeit vom [DATE] bis [DATE] datieren, also aus der Zeit unmittelbar vor der Insolvenzeröffnung. Die rückzuerstattenden Arbeitgeberanteile für die Beiträge zugunsten des Beigeladenen zu 0. wurden für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] gezahlt. Auf diesen Zeitraum ist für den Beitragsrückerstattungsanspruch der Schuldnerin abzustellen. Ein Erstattungsanspruch nach [REF] , um den es hier geht, entsteht nicht erst in dem Zeitpunkt, in dem der Erstattungsantrag gestellt wird, sondern bereits mit der Entrichtung der zu Unrecht gezahlten Beiträge . Das ergibt sich aus [REF] , wonach die vierjährige Verjährung des Erstattungsanspruchs bereits nach Ablauf des Kalenderjahres beginnt, in dem die Beiträge entrichtet worden sind. Ein Beginn der Verjährungsfrist vor Entstehung des Erstattungsanspruchs wäre rechtssystematisch nicht möglich , so dass Letzterer nach dieser Gesetzeslage mit der Beitragszahlung entstanden ist. Somit standen sich Forderung und Verrechnungsforderung bereits vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens gegenüber, so dass dieses die Verrechnung nicht hinderte. Die dadurch entstehende Rechtslage, nämlich die Möglichkeit zur Verrechnung der Forderung der Beigeladenen zu 0., folgt aus den insolvenzrechtlichen Bestimmungen. Die Einwände des Klägers, dass dadurch die Sozialversicherungsträger gegenüber anderen Insolvenzgläubigern bevorzugt würden, greift nicht durch. Das BSG hat in seiner Entscheidung vom [DATE] hierzu ausgeführt, dass mit der Gleichstellung der Verrechnung und der Aufrechnung lediglich bewirkt wird, dass Sozialversicherungsträger als Einheit gesehen werden. Im Hinblick auf deren Aufgabenstellung und die willkürliche Zergliederung des Sozialversicherungssystems ist dies nicht zu beanstanden. Insgesamt ist die von der Beklagten vorgenommene Verrechnung damit rechtmäßig.