Mangels hinreichenden Vorbringens der Beschwerdeführerin kann auch nicht festgestellt werden, dass die in Ansehung des [REF] mindestens vertretbare Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts von dessen bisheriger oder einer allgemeinen Praxis der Verwaltungsgerichte abweicht und aus diesem Grund für die Beschwerdeführerin in einer möglicherweise den allgemeinen Gleichheitssatz aus [REF] oder den Anspruch der Beschwerdeführerin auf effektiven Rechtsschutz beeinträchtigenden Weise nicht vorhersehbar gewesen ist. In der Tat zwar sind die Gerichte nicht nur bei der Anwendung des materiellen Rechts sondern auch bei der Streitwertfestsetzung zu einer sachlich begründeten, gleichförmigen Auslegung der maßgeblichen Bestimmungen verpflichtet. Sie müssen so dafür Sorge tragen, dass der Streitwert nicht zu einem selbst von der Größenordnung her unvorhersehbaren Faktor des Prozesskostenrisikos wird. Dass die angegriffenen Entscheidungen dem nicht genügen, hat die Beschwerdeführerin jedoch nicht hinreichend substantiiert dargelegt. Anderes ergibt sich auch nicht aus der ausdrücklich nur "vorläufigen" und damit offensichtlich nicht bindenden Streitwertfestsetzung durch den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] . Zwar hat die Beschwerdeführerin sich auf Streitwertfestsetzungen des erkennenden Verwaltungsgerichts sowie anderer Verwaltungsgerichte bezogen, mit denen der Streitwert vor allem in Verfahren nach [REF] jeweils pauschal auf 0 € festgesetzt worden ist, ohne eine etwaige Abweichung von der zwingenden Regelung des [REF] mit mehr als einem Hinweis auf die Festsetzung "in vergleichbaren Verfahren" oder "in Verfahren auf Erteilung einer Entgeltgenehmigung nach der Rechtsprechung der Kammer" zu begründen. Die Beschwerdeführerin hat jedoch nicht dargetan, dass diese Verfahren unter Berücksichtigung ihres Gegenstands und des Interesses der dortigen Kläger mit der von ihr erhobenen Klage vergleichbar sind, mit der sie die Neubescheidung ihres Antrags auf Anordnung eines nicht reziproken Entgelts zum Ausgleich von Migrationskostennachteilen begehrt hat. Insbesondere hat die Beschwerdeführerin sich nicht damit auseinandergesetzt, dass sowohl das über die angegriffene Streitwertfestsetzung entscheidende Verwaltungsgericht als auch andere Verwaltungsgerichte den Streitwert bei Anträgen auf Erhöhung reziproker Entgelte sowie auf Genehmigung nicht reziproker Entgelte ebenfalls ausschließlich nach dem wirtschaftlichen Interesse des jeweiligen Antragstellers bemessen haben . Damit ist eine verfassungsrechtlich erhebliche Abweichung von einer ihr günstigeren verwaltungsgerichtlichen Praxis nicht hinreichend dargetan.

Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen den Be scheid der RegTP vom [DATE] wird angeordnet, so weit hierdurch ab dem [DATE] für die Leistungen L. B.0 und L. B.0 Entgel te genehmigt werden, welche die für die Leistungen U. B.0 und U. B.0 ge nehmigten Entgelte übersteigen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Antragsgegnerin und die Beigeladene je zur Hälfte; ihre außergerichtlichen Kosten trägt die Beigeladene selbst. 0. Der Streitwert wird auf 0, EUR festgesetzt. Die Antragstellerin, die E. AG, ist Betreiberin eines bundesweiten öf fentlichen Festnetzes, in dem sie als Marktbeherrscherin Sprachtelefondienst anbie tet. Die Beigeladene ist Eigentümerin eines regional begrenzten öffentlichen Teil nehmernetzes, in dem sie ebenfalls Sprachtelefondienst erbringt. Beide Netze sind seit längerem aufgrund einer Anordnung der Regulierungsbehörde für Telekommuni kation und Post zusammengeschaltet. Bislang wurden die Verbindungsent gelte der Zusammenschaltungspartner "reziprok", also in gleicher Hö he, vereinbart. Abweichend davon beantragte die Beigeladene bei der RegTP, ihr für die Terminierung in ihr Netz und für die Zuführung aus ihrem Netz höhere Entgelte zu genehmigen als für die entsprechenden Leistungen der Antragstellerin . Letztere wurden mit Bescheid vom [DATE] wie folgt genehmigt: Unter Abweisung des Antrages im Übrigen genehmigte die RegTP der Beigeladenen mit Bescheid vom [DATE] die Entgelte für die Zu sammenschaltungsleistungen L. B.0 und L. B.0 bis zum [DATE] reziprok und ab dem [DATE] , befristet bis längstens zum [DATE] , mit folgenden, durchgehend um 0 EUR/Min. höheren Beträgen: Die RegTP stützt sich auf [REF] , ist aber abweichend von der darin enthaltenen Verweisung auf [REF] der Auffassung, die Entgelthöhe müs se sich nicht an den Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung orientieren. Viel mehr gelte diese Anforderung für nicht marktbeherrschende Unternehmen seit dem Ablauf der Umsetzungsfrist der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über den Zugang zu elektronischen Kommunikati onsnetzen und zugehörigen Einrichtungen sowie deren Zusammenschaltung , ABl. L 0/0, Zugangs-RL , nicht mehr. In Ermangelung sonstiger eindeutiger Maßstäbe stehe ihr ein Gestaltungsspielraum zu. Angemessen seien Entgelte, die um 0 bis 0 % über den vergleichbaren Tarifen des Marktbeherrschers lägen. Die ab dem [DATE] genehmigten Entgelte entsprächen bezogen auf sämtliche Tarifzonen und zeiten einem durchschnittlichen "Zuschlag" in Höhe von ca. 0 % auf die Tarife der Antragstellerin. Dem lägen die Methode der "verzögerten Reziprozität", die Verwertung eines komplexen internationalen Tarifvergleichs sowie die Einschätzung zugrunde, dass bei den alternativen Teilnehmernetzbetreibern ein durchschnittlicher, nicht auf Effizienzmaßstäben beruhender Ist-Auslastungsgrad der Vermittlungstechnik von mindestens ca. 0 % bestehe. Am [DATE] hat die Antragstellerin Anfechtungsklage erhoben und am gleichen Tage den vorliegenden Aussetzungsantrag gestellt. Sie macht im Wesentlichen geltend, die angefochtene Entgeltgenehmigung verletze sie offensicht lich in ihren Rechten aus § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 TKG. Die von der RegTP heran gezogenen Bestimmungen der Zugangs-RL verdrängten nicht die Entgeltvorschriften des TKG. Ersteren komme keine unmittelbare Geltung und somit kein Anwendungs vorrang gegenüber dem nationalen Recht des TKG zu, da sie weder inhaltlich unbe dingt noch hinreichend bestimmt seien. Angesichts der Eindeutigkeit der § [REF] lasse sich die Auffassung der RegTP auch nicht auf eine richtlinienkon forme Auslegung dieser Vorschriften stützen. die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen den Bescheid der RegTP vom [DATE] anzuordnen, soweit hierdurch ab dem [DATE] für die Leistungen L. B.0 und L. B.0 Entgelte genehmigt werden, welche die ihr der Antragstellerin genehmigten Entgelte für die Leistungen U. B.0 und U. B.0 übersteigen. Die im Rahmen des Verfahrens nach § 0a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] vorzunehmende Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse bzw. dem Interesse der Beigeladenen an der Aufrechterhaltung der sofortigen Vollziehbarkeit der Entgeltgenehmigung vom [DATE] und dem Interesse der Antragstellerin an der Aussetzung der Vollziehung fällt zugunsten der Antragstellerin aus. Es spricht nämlich alles dafür, dass die Entgeltgenehmigung im angegriffenen Umfange gemäß [REF] hätte versagt werden müssen, weil sie im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Genehmigungsbescheides den Anforderungen des [REF] nicht entsprach und die Antragstellerin dadurch in ihren Rechten verletzt wird. Nach [REF] gelten für die Regulierung der Entgelte für die Durchführung einer wie hier angeordneten Zusammenschaltung nach [REF] u.a. die § [REF] entsprechend. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin ist allerdings [REF] nicht verletzt. Das ergibt sich bereits aus dem eindeutigen Wortlaut dieser Vorschrift, wonach Entgelte keine Aufschläge enthalten dürfen, die nur auf Grund der marktbeherrschenden Stellung nach § 0 des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen eines Anbieters auf dem jeweiligen Markt der Telekommunikation durchsetzbar sind. Die Beigeladene, um deren Entgelte es vorliegend geht, ist nämlich unstreitig nicht marktbeherrschend. Einschlägig ist vielmehr [REF] , wonach sich Entgelte an den Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung zu orientieren haben. Diese Vorschrift betrifft nicht nur Marktbeherrscher, sondern gilt auch für die reziproken Leistungen des nicht marktbeherrschenden Partners einer angeordneten Zusammenschaltung . Die Vorschrift wird weder unmittelbar noch im Wege der Auslegung durch Bestimmungen der Zugangs-RL verdrängt . Durch ihre Nichtanwendung wird schließlich die Antragstellerin in ihren Rechten verletzt . hat im Zusammenhang mit der in [REF] ebenfalls enthaltenen Bezugnahme auf [REF] entschieden, es handele sich dabei um eine Rechtsfolgenverweisung. Dies ergebe sich aus der Gesetzgebungsgeschichte, wonach durch die Einfügung der zweiten Alternative des [REF] bewusst eine Ausweitung des Geltungsbereichs der Entgeltregulierung auch auf nicht marktbeherrschende Unternehmen, erfolgt sei. Werden aber durch die Rechtsfolgenverweisung auf [REF] auch nicht marktbeherrschende Netzbetreiber erfasst, so muss dies ebenso für die Anwendbarkeit der anderen nach [REF] entsprechend geltenden Vorschriften, also auch für [REF] , gelten. Anderenfalls scheiterte die Realisierung einer mangels Einigung der Zusammenschaltungsparteien behördlich angeordneten Zusammenschaltung und es fehlte an einem gesetzlichen Maßstab, um ein zu hohes ICP-Entgelt ablehnen zu können. Der mithin aufgrund der entsprechend geltenden Vorschrift des [REF] einschlägige Maßstab der Orientierung an den Kosten der effizienten Leistungs bereitstellung wird entgegen der Auffassung der RegTP nicht durch Regelungen der Zugangs-RL verdrängt. Zwar trifft zu, dass diese bis zum [DATE] in nationales Recht umzusetzen waren , was bislang in Deutschland nicht geschehen ist. Doch haben die Bestimmungen dieser europäischen Richtlinie nicht den ihnen von der RegTP zugemessenen Inhalt. In Artikel 0 Abs. 0 Zugangs-RL heißt es u.a.: "Unbeschadet der Artikel 0 Absätze 0 und 0 ... erlegen die nationalen Regulierungsbehörden Betreibern, die nicht gemäß Absatz 0 eingestuft wurden, die in den Artikeln 0 bis 0 genannten Verpflichtungen nicht auf ". Artikel 0 Absatz 0 Zugangs-RL sieht vor, dass die jeweilige nationale Regulierungsbehörde Betreibern, die aufgrund einer Marktanalyse nach [REF] als Betreiber mit beträchtlicher Marktmacht auf einem bestimmten Markt eingestuft wurden, im erforderlichen Umfang die in den Artikeln 0 bis 0 Zugangs-RL genannten Verpflichtungen auferlegt. Artikel 0 Absatz 0 Zugangs-RL regelt schließlich, unter welchen Voraussetzungen die nationalen Regulierungsbehörden Betreibern mit beträchtlicher Marktmacht "hinsichtlich bestimmter Arten von Zusammenschaltung ... Verpflichtungen betreffend die Kostendeckung und die Preiskontrolle einschließlich kostenorientierter Preise auferlegen" kann. Für diesen Fall ergibt sich aus Artikel 0 Absatz 0, dass die Preise an den Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung zu orientieren sind. Aus diesen Bestimmungen lässt sich aber nicht entnehmen, dass ICP-Entgelte ohne weiteres von dem Erfordernis der Orientierung an den Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung befreit sein sollen. Vielmehr sprechen der Wortlaut des Artikel 0 Absatz 0 Zugangs-RL und der systematische Zusammenhang mit seinem Absatz 0 dafür, dass der von der RegTP befürwortete Umkehrschluss erst dann gerechtfertigt sein kann, wenn ein Einstufungsverfahren für marktmächtige Betreiber überhaupt durchgeführt wurde. Das war aber im Zeitpunkt der Genehmigungserteilung und ist auch derzeit noch nicht der Fall. Es spricht nichts dafür, dass [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] , ABl. L 0/0 ) ohne vorherige Umsetzung in nationales Recht zu Lasten marktmächtiger Betreiber überhaupt angewendet werden kann. Abgesehen davon wurde eine solche Einstufung bislang von der RegTP nicht vorgenommen. Es fehlt dafür sowohl an der vorherigen Durchführung einer Marktanalyse als auch an einer Einstufungsentscheidung durch feststellenden Verwaltungsakt. Liegt aber noch keine formelle Einstufung der Antragstellerin als Betreiberin mit beträchtlicher Marktmacht vor, so hat auch das Fehlen einer entsprechenden Feststellung in Bezug auf die Beigeladene nicht die von Artikel 0 Absatz 0 Zugangs RL vorausgesetzte, die Anwendbarkeit des Artikels 0 Zugangs-RL ausschließende Aussagekraft. Grundsätzlich sind europäische Richtlinien nach [REF] V für den Mitgliedstaat, an den sie gerichtet sind, verbindlich; dies zudem nur hinsichtlich des zu erreichenden Ziels, nicht jedoch in Bezug auf die Wahl der Form und der Mittel. Ausnahmsweise kann sich nach der Rechtsprechung des EuGH der Einzelne gleichwohl unmittelbar gegenüber dem Staat auf nicht fristgerecht oder unzulänglich innerstaatlich umgesetzte Richtlinienbestimmungen berufen, wenn und soweit diese inhaltlich unbedingt und hinreichend genau sind, Es kann dahingestellt bleiben, ob die hier gegebene Situation, in der sich die RegTP zugunsten der Beigeladenen auf noch nicht umgesetzte Richtlinien stützt, dem Fall gleichzuachten ist, dass sich ein Einzelner gegenüber dem Staat auf eine solche Richtlinie beruft. Ebenso kann auf sich beruhen, wie diese EuGH Rechtsprechung in dreipoligen Rechtsbeziehungen der vorliegenden Art anzuwenden ist, in denen sich die unmittelbare Heranziehung der Richtlinie nicht nur begünstigend, sondern wie hier in Bezug auf die Antragstellerin auch belastend auswirkt. Denn unabhängig davon fehlt es jedenfalls an der hinreichenden Genauigkeit der in Rede stehenden Bestimmungen. Dieses Kriterium verlangt zwar keinen in jeder Hinsicht eindeutigen Regelungsinhalt, so dass etwa die Verwendung unbestimmter, aber auslegungsfähiger Rechtsbegriffe unschädlich ist. Erforderlich ist jedoch, dass sich der Rechtsgehalt der Richtlinienbestimmung mit der nötigen Sicherheit ermitteln lässt, Jarass, Grundfragen der innerstaatlichen Bedeutung des EG-Rechts, S. 0, 0; Nettesheim, in Grabitz/Hilf, Das Recht der Europäischen Union, Kommentar, Rn. 0 zu [REF] V. Das ist aber in Bezug auf die Frage, welcher Beurteilungsmaßstab für ICP Entgelte von Betreibern ohne beträchtliche Marktmacht nach der Zugangs-RL gelten soll, nicht der Fall. Sie ließe sich bei Zugrundelegung der Lesart der RegTP allenfalls negativ dahingehend beantworten, dass keine Kostenorientierung nach Maßgabe des Artikels 0 Zugangs-RL erfolgen soll. Ungeregelt bleibt aber auch dann die wesentliche Frage, welcher andere Beurteilungsmaßstab gelten soll. Artikel 0 Absatz 0 Zugangs-RL etwa, wonach Zusammenschaltungsbedingungen objektiv, transparent, verhältnismäßig und nichtdiskriminierend sein müssen, gibt dafür nichts her. Von einem Regelungsdefizit geht selbst die RegTP aus, wenn sie im angegriffenen Bescheid ausführt, ihr stehe "in Ermangelung sonstiger eindeutiger Maßstäbe" ein Gestaltungsspielraum zu und sie habe somit "angemessene, den berechtigten Interessen alternativer Teilnehmernetzbetreiber hinreichend Rechnung tragende Entgelte für Terminierungs und Zuführungsleistungen" festzusetzen versucht. Für diese Vorgehensweise bietet die Zugangs-RL keine, geschweige denn eine hinreichend genaue Ermächtigungsgrundlage. Erst recht gilt dies für die Erwägungen, mit denen die RegTP in Ausnutzung eines Gestaltungsspielraums zunächst ermittelt, dass angemessene Entgelte "derzeit um 0 bis 0 % über den vergleichbaren Tarifen des Marktbeherrschers liegen" , sodann unter Anwendung der nirgendwo normativ vorgegebenen Methode der "verzögerten Reziprozität" und eines internationalen Tarifvergleichs feststellt, dass sich ein mit den maßgeblichen Verkehrsmengen alternativer Teilnehmernetzbetreiber gewichteter Zuschlag von "ca. 0 %" errechnet , um schließlich zu dem Ergebnis zu gelangen, ein Zuschlag auf die Tarife der Antragstellerin in Höhe von "ca. 0 %" sei angemessen . Ebenso wenig lässt sich die für die Rechtmäßigkeit des Bescheides ausschlaggebende Annahme einer [REF] verdrängenden Wirkung der Zugangs-RL mit dem Gebot richtlinienkonformer Auslegung begründen. Denn abgesehen davon, dass wie dargelegt die Zugangs-RL zur hier wesentlichen Frage des Entgeltmaßstabs gar keine hinreichend genaue abweichende Regelung enthält, ist eine richtlinienkonforme Auslegung nur im Rahmen der innerstaatlichen Auslegungsregeln möglich. Sie kommt also nicht in Betracht, wenn wie in § 0 0.Alt. i.V.m. [REF] durch innerstaatliches Recht eindeutig geregelt ist, dass sich alle Zusammenschaltungsentgelte, also auch diejenigen nicht marktbeherrschender Zusammenschaltungspartner, an den Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung zu orientieren haben. Insoweit unterscheidet sich der vorliegenden Fall entgegen der Auffassung der RegTP wesentlich von der dem Beschluss des Gerichts vom [DATE] [REF] zugrunde liegenden Rechtslage. weil ihr ein Hinweis auf Wettbewerber als ein sich von der Allgemeinheit unterscheidender Personenkreis fehlt. Doch muss nach Auffassung der Kammer in den Fällen des [REF] etwas anderes gelten, weil in diesen die Entgeltgenehmigung der Durchführung einer angeordneten Zusammenschaltung dient und somit der Kreis der in Betracht kommenden Wettbewerber auf den in der Anordnung nach [REF] bestimmten Zusammenschaltungspartner eingegrenzt ist. Dieser wird durch die Genehmigung des von ihm zu zahlenden ICP Entgelts unmittelbar belastet und muss deshalb die Möglichkeit haben, dagegen Rechtsschutz in Anspruch zu nehmen . Ist nach alledem der umstrittene Bescheid im angefochtenen Umfange rechtswidrig und verletzt er die Antragstellerin in ihren Rechten, kann offen bleiben, ob ein das Tarifniveau der Antragstellerin übersteigendes ICP-Entgelt bei Anlegung des richtigen Maßstabes des [REF] ganz oder teilweise hätte genehmigt werden können. Eine solche Prüfung muss grundsätzlich von der RegTP als spezialisierter Fachbehörde vorgenommen werden. Etwas anderes könnte nur dann gelten, wenn und soweit jetzt schon zweifelsfrei feststünde, dass der Beigeladenen im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides ein Anspruch auf Genehmigung eines höheren Entgelts zustand. Das ist aber schon deshalb nicht der Fall, weil wie im Bescheid ausführlich ausgeführt wird und im Gerichtsverfahren unwidersprochen geblieben ist , die von der Beigeladenen vorgelegten Kostenunterlagen nicht den Anforderungen des § 0 Abs. 0 und 0 TEntgV entsprechen und der Entgeltantrag deshalb gemäß § 0 Abs. 0 TEntgV aus formellen Gründen hätte abgelehnt werden können. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Ihre Höhe ergibt sich aus der dem Antrag zu entnehmenden, hinreichend dargelegten und bezifferten Bedeutung der Sache für die Antragstellerin.