Der Antrag, die nach [REF] ausgeschlossene aufschiebende Wirkung der Klage der Antragsteller vom [DATE] nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO iVm § 0a, 0 Abs.0, 0 Abs. 0 und 0 AsylG anzuordnen, über den nach [REF] der Einzelrichter entscheidet, ist zulässig, insbesondere fristgerecht, aber unbegründet. Der ergänzend gestellte Antrag nach [REF] ist nicht zulässig.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die außergerichtlichen Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Kläger sind serbische Staatsangehörige und wenden sich nach bereits erfolglos in Schweden durchgeführtem Asylverfahren mit Abschiebung nach Serbien gegen die Ablehnung ihrer asylverfahrensrechtlichen Begehren, insbesondere als offensichtlich unbegründet, soweit es Asyl, Flüchtlingseigenschaft und subsidiären Schutz anbelangt, mit Ausreiseaufforderung unter Abschiebungsandrohung nach Serbien durch die Beklagte . Insbesondere stützen sie ihre Begehren auf eine Vergewaltigung, psychische Störungen und eine posttraumatische Belastungsstörung . Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben und zugleich Eilantrag gestellt, den das Gericht mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt hat . Sie wiederholen, vertiefen und ergänzen ihr Vorbringen . den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, sie als asylberechtigt anzuerkennen sowie die Flüchtlingseigenschaft und subsidiären Schutz zuzuerkennen, hilfsweise festzustellen, dass die Abschiebungshindernisse gemäß [REF] vorliegen, sowie hinsichtlich der Sperrfristen die Nebenbestimmungen aufzuheben bzw. abzuändern. Wegen der Einzelheiten nimmt das Gericht auf den Inhalt der Gerichtsakten, der Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie der Ausländerakte Bezug. Entscheidungsgründe Die fristgerecht erhobene Klage, über die das Gericht nach Übertragungsbeschluss der Kammer vom [DATE] durch den Einzelrichter entscheidet, ist unbegründet. Die geltend gemachten Ansprüche sind nicht gegeben, sondern offensichtlich unbegründet, soweit es die Asylanerkennung und die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und subsidiären Schutzes anbelangt. Abschiebungshindernisse liegen nicht vor. Die Nebenbestimmungen im angegriffenen Bescheid sind rechtmäßig. Der angegriffene Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge, Berlin, vom [DATE] ... ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwGO, so dass die Klage insgesamt, auch hinsichtlich der Nebenbestimmungen im angegriffenen Bescheid, erfolglos bleiben muss und abzuweisen ist, § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwGO. · dass Leben oder Freiheit der Kläger wegen Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen politischer Überzeugung in Serbien bedroht sind , und ferner entsprechend [REF] auf die das Vorbringen der Kläger insbesondere zum angeblichen Vorliegen von Abschiebungshindernissen nach [REF] vertiefend würdigenden Gründe seines im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes [REF] ergangenen und sehr ausführlichen Eilbeschlusses vom [DATE] . Soweit die Kläger zu vorbezeichnetem Beschluss unter Vorlage einer Stellungnahme von „...“, Frau Dipl.-Psych. T. M., „Traumaberaterin“, ..., vom [DATE] , einen Abänderungsantrag gestellt haben, hat das Gericht diesen mit Tenorbeschluss vom [DATE] abgelehnt. Diese Bescheinigung enthält nichts Neues und stellt nur dar, dass aufgrund eines Geschehens einer Vergewaltigung psychische Störungen mit Verdacht auf PTBS vorliegen können. Dies aber ist nur eine weitere Darstellung des früheren und bisherigen Vorbringens der Kläger und hatte das Gericht bereits umfassend gewürdigt; dies gilt entsprechend für den Schriftsatz der Kläger vom [DATE] . Entgegen der Auffassung der Kläger, die sie insbesondere in ihrem Abänderungsantrag nach [REF] vertreten , liegt hier nach allem Voranstehenden insbesondere gerade eben nicht ein Einzelfall vor, der ein Abweichen von allen aufgezeigten Grundsätzen rechtfertigen könnte. Es verbleibt auch hinsichtlich des Vorbringens einer Vergewaltigung, psychischer Störungen und einer PTBS bei den breit angelegten und dies alles vertieft würdigenden Gründe des sehr ausführlichen Beschlusses vom [DATE] , die sich das erkennende Gericht für das vorliegende Urteil erneut zu Eigen macht. Hinsichtlich einer etwaigen Vergewaltigung durch einen Anverwandten hätte sich die angeblich insoweit betroffene Klägerin des Schutzes des serbischen Staates vergewissern müssen, was nach eigenem Vortrag aber nicht geschehen ist, [REF] . Vielmehr hat sie / haben die Kläger insoweit eine „Klage“ sogar zurückgenommen. Ebenso stehen in Serbien hinreichende Behandlungsmöglichkeiten für psychische Störungen aller Art, auch PTBS, zur Verfügung und zwar auch für mittellose Roma und für diese Klägerin, die sich zudem auf die Unterstützung durch ihre Familie verweisen lassen muss. „Erster Bericht der Bundesregierung zu der Überprüfung der Voraussetzungen zur Einstufung der in Anlage II zum Asylgesetz bezeichneten sicheren Herkunftsstaaten“ vom [DATE] , Deutscher Bundestag Drucksache 0/0) und übersieht nicht das individuelle Vorbringen der Kläger. Dies gilt erst Recht für den o.a. Beschluss im Eilverfahren vom [DATE] , an dem das Gericht auch unter Berücksichtigung des weiteren Vorbringens festhält und auf den die Kläger sich verweisen lassen müssen. Zudem steht die angegriffene Entscheidung der Beklagten insgesamt in Einklang mit der Rechtsprechung des angerufenen Gerichts, wie sie sich aus den Entscheidungen, die in juris dokumentiert sind, ergibt, vgl. zuletzt Beschluss vom [DATE] , [REF] , juris, mit Nachweisen, wogegen die Kläger nicht durchzudringen vermögen. Schließlich müssen sich die Kläger darauf verweisen lassen, dass die Fragen einer eventuell fehlenden Reisefähigkeit im Asylverfahren keine Rolle spielen, weil sie nicht zielstaatsbezogen sind, sondern allenfalls auf ein bloß inlandsbezogenes Vollstreckungshindernis abzielen und insoweit u.U. Gegenstand einer rein ausländerrechtlichen Prüfung außerhalb vorliegenden Verfahrens sein könnten, und dass es hier ebenfalls nicht auf „ [REF] “, ferner nicht auf „ [REF] “ ankommt . Entsprechendes gilt für eine etwaige Suizidalität. Bei dieser Sach und Rechtslage brauchte das Gericht nicht näher auf den in der mündlichen Verhandlung gestellten Hilfsbeweisantrag einzugehen, zumal damit auch ein zulässiger Ausforschungsantrag vorlag.