Bei der illegalen Nutzung von vermieteten Räumlichkeiten und Flächen ist eine Nutzungsuntersagung grundsätzlich an den Mieter zu richten. Dem Eigentümer gegenüber kann das Verbot ausgesprochen werden, die Mietsache nach Räumung durch den Mieter zu nutzen oder Dritten zur Nutzung zu überlassen.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens als Gesamtschuldner. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Das Behördenprinzip des [REF] ist mit Außerkrafttreten dieses Gesetzes und Inkrafttreten des JustG NRW zum [DATE] weggefallen, so dass Anträge auf Regelung der Vollziehung eines Verwaltungsakts analog [REF] gegen den Rechtsträger zu richten sind, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat. Dementsprechend hat der Senat das Passivrubrum wie oben ersichtlich berichtigt. Die in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, führen nicht zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung, mit der es das Verwaltungsgericht abgelehnt hat, die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragsteller gegen die Ordnungsverfügungen vom [DATE] wiederherzustellen bzw. anzuordnen, mit denen der Antragsgegner ihnen u. a. untersagt hat, die an ihren Sohn vermieteten Räume im Kellergeschoss ihres Wohnhauses auf dem Grundstück Gemarkung O. , Flur , Flurstück „nach dem [DATE] “ als Wohnräume zu nutzen oder nutzen zu lassen. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend in Rechnung gestellt, dass eine Nutzungsuntersagung bei vermieteten Wohnungen grundsätzlich an den Mieter zu richten ist, gegenüber dem Eigentümer allerdings das Verbot ausgesprochen werden kann, die Wohnung nach Räumung durch den Mieter zu nutzen oder Dritten zur Nutzung zu überlassen. Die entscheidungstragende erstinstanzliche Annahme, in dieser Weise seien die streitgegenständlichen Ordnungsverfügungen zu verstehen, wird durch das Beschwerdevorbringen nicht erschüttert. Die Beschwerde macht geltend, die Ordnungsverfügungen seien eindeutig und daher nicht auslegungsfähig. Es sei nach der Begründung der Ordnungsverfügungen uneingeschränktes Ziel des Antragsgegners, dass die streitbetroffenen Kellerräume weder von den Antragstellern noch von ihrem Sohn genutzt würden und deshalb sämtliche dort befindlichen Einrichtungsgegenstände bis zum [DATE] zu entfernen seien. Inwiefern dieses Ziel der vom Verwaltungsgericht vorgenommenen Auslegung entgegenstehen soll, ist indes nicht nachvollziehbar dargetan; es würde durch die Anordnung, die streitbetroffene Wohnung nach Räumung durch den Sohn nicht mehr zu nutzen oder nutzen zu lassen, vielmehr ersichtlich gefördert. Der weitere Einwand der Beschwerde, die Ordnungsverfügungen machten mit keinem Wort deutlich, dass das Nutzungsverbot gegenüber den Antragstellern erst nach Aufgabe der Nutzung der Kellerräume durch den Sohn gelten solle, geht an den Gründen der erstinstanzlichen Entscheidung vorbei. Das Verwaltungsgericht hat ebenfalls zugrunde gelegt, dass das streitgegenständliche Nutzungsverbot nach seinem Wortlaut unabhängig von einer Räumung der Kellerwohnung durch den Sohn der Antragsteller nach dem [DATE] greifen würde. Es stellt jedoch entscheidend auf den Zusammenhang dieses Nutzungsverbots mit der an den Sohn gerichteten Ordnungsverfügung vom selben Tage ab, in der dieser aufgefordert wurde, die Nutzung der streitbetroffenen Wohnung bis spätestens zu diesem Tag aufzugeben. Aufgrund dieser Verknüpfung sei für die Antragsteller erkennbar gewesen, dass die an sie gerichtete Nutzungsuntersagung erst nach dem Auszug ihres Sohnes aus den Kellerräumen gelten sollte. Mit dieser entscheidungstragenden Annahme setzt sich die Beschwerde nicht, wie von [REF] gefordert, auseinander. Es kann daher dahin stehen, ob der erstinstanzlich angenommene Regelungsgehalt den angefochtenen Ordnungsverfügungen tatsächlich schon im Wege der Auslegung zu entnehmen ist oder ihnen jedenfalls was näher liegen dürfte durch Umdeutung gemäß § 0 VwVfG NRW beigemessen werden kann. Zur Umdeutung vgl. näher BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, sowie Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0. Der von der Beschwerde behauptete Widerspruch der Auslegung des Verwaltungsgerichts zu den Gründen seines Beschlusses vom [DATE] [REF] , mit dem es die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragsteller gegen die Zwangsgeldfestsetzungen und erneuten Zwangsgeldandrohungen des Antragsgegners vom [DATE] angeordnet hat, besteht nicht. Im Gegenteil hat das Verwaltungsgericht diese Entscheidung gerade auf das vorstehende Verständnis der Ordnungsverfügungen vom [DATE] gestützt und hieran anknüpfend festgestellt, die Antragsteller hätten gegen das Nutzungsverbot mangels Räumung der Kellerwohnung durch ihren Sohn nicht verstoßen. Die gegen die Verhältnismäßigkeit der angefochtenen Nutzungsverbote gerichtete Argumentation der Beschwerde verfängt schon im Hinblick darauf nicht, dass nach der vom Verwaltungsgericht zutreffend zitierten ständigen Rechtsprechung der Bausenate des beschließenden Gerichts eine wie hier zu Recht allein auf die formelle Illegalität der Nutzung gestützte Nutzungsuntersagung sich nur dann ausnahmsweise als unverhältnismäßig darstellt, wenn der erforderliche Bauantrag gestellt, nach Auffassung der Baugenehmigungsbehörde genehmigungsfähig ist und der Erteilung der Baugenehmigung auch sonst keine Hindernisse entgegenstehen. Zu diesen Maßgaben verhält sich die Beschwerde nicht. Auch unabhängig hiervon ist es entgegen der Beschwerde unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten ohne Belang, dass die Antragsteller weder erklärt noch sonstwie verlautbart haben, dass sie die in Rede stehenden Kellerräume selbst nutzen wollen. Abgesehen davon, dass die angefochtene Ordnungsverfügung sich auch auf eine Nutzungsüberlassung an Dritte erstreckt, begründet allein der Umstand, dass die Antragsteller die zu Wohnzwecken eingerichteten Kellerräume bereits einmal vermietet haben, ohne weiteres die Besorgnis, sie könnten auch für die Zukunft eine entsprechende Nutzung anstreben. Soweit zwischen der Feststellung der formell illegalen Wohnnutzung der Kellerräume und deren Untersagung fünf Monate verstrichen sind, lässt sich daraus nichts gegen die Erforderlichkeit der Ordnungsverfügungen bzw. deren sofortige Vollziehung herleiten. In dem genannten Zeitraum hat der Antragsgegner den Antragstellern Gelegenheit gegeben, einen Bauantrag für diese Nutzung zu stellen, diesen Bauantrag abgelehnt und die Antragsteller wie auch deren Sohn zu den beabsichtigten Nutzungsuntersagungen angehört. Dieser Verfahrensablauf verdeutlicht, dass der Antragsgegner mitnichten wie die Beschwerde behauptet „überhaupt keinen Anlass“ zum bauaufsichtlichen Einschreiten mittels Nutzungsuntersagung gesehen hat. Dieses Einschreiten ist im Übrigen entsprechend den zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts allein deswegen verhältnismäßig, weil ansonsten die Ordnungsfunktion des Bauaufsichtsrechts entwertet und der gesetzestreue Bürger, der die Aufnahme einer genehmigungspflichtigen Nutzung nur auf der Grundlage einer vollziehbaren Baugenehmigung verwirklicht, gegenüber dem rechtswidrig Handelnden ungerechtfertigterweise benachteiligt würde. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] und orientiert sich an Ziffern 0 a) und 0 a) des Streitwertkatalogs der Bausenate des beschließenden Gerichts . Nach dem Mietvertrag zwischen den Antragstellern und ihrem Sohn beträgt die Miete für die streitbetroffene Wohnung monatlich 0, Euro. Eine Korrektur der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung in Höhe von 0, Euro ist mangels damit verbundenen Gebührensprungs nicht veranlasst.