Dieser Grundgedanke gilt nach der Ansicht der Kammer nicht nur im Falle einer Neuerteilung nach [REF] , sondern auch im Entziehungsverfahren hinsichtlich der Frage, ob wegen einer betäubungsmittelbezogenen Verhaltensumstellung ein Ausnahmefall im Sinne der fünften Alternative des zweiten Satzes der Vorbemerkung Nr. 0 zur Anlage 0 der FeV vorliegt , Urt. v. [DATE] , [REF] , juris Rn. 0; vgl. auch OVG Münster, Beschl. v. [DATE] , [REF] , juris Rn. 0; OVG Münster, Beschl. v. [DATE] , [REF] , juris Rn. 0; VGH München, Beschl. v. [DATE] , [REF] , juris Rn. 0). Insofern ist von dem Grundsatz, dass ein Betroffener bei der Wahl seiner Mittel zur Glaubhaftmachung einer Ausnahme im Sinne des Satzes 0 der Vorbemerkung Nr. 0 zur Anlage 0 der FeV grundsätzlich frei ist, eine Ausnahme zu machen . Andernfalls könnte die Entwöhnung von einem Betäubungsmittel im Entziehungsverfahren entgegen der obigen Erwägungen, der Verordnungsbegründung sowie der Rechtsprechung des Hamburgischen Oberverwaltungsgerichts aus dem Jahr [DATE] ohne medizinisch-psychologisches Gutachten nachgewiesen werden, während es eines solchen Gutachtens im Wiedererteilungsverfahren bedürfte. Ein sachlicher Grund für solch eine unterschiedliche Behandlung ist nicht ersichtlich . In beiden Fällen geht es um die identische Frage, ob eine Person ihre Eignung zum Führen eines Kraftfahrzeuges zurückgewonnen hat , Urt. v. [DATE] , [REF] , juris Rn. 0). Dass der Verordnungsgeber bei Erlass der FeV in dieser Hinsicht zwischen dem Entziehungs und dem Wiedererteilungsverfahren differenzieren wollte, ist nicht erkennbar. Auch wenn [REF] seinem Wortlaut nach eine bereits entzogene Fahrerlaubnis voraussetzt , spricht dies nicht zwingend dagegen, die darin enthaltene Wertung im Wege einer systematischen Auslegung auf die Vorbemerkung Nr. 0 zur Anlage 0 der FeV zu übertragen , Urt. v. [DATE] , [REF] , juris Rn. 0 f.).

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird unter entsprechender Änderung der erstinstanzlichen Festsetzung für beide Rechtszüge auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde des Antragstellers ist unbegründet. Die Beschwerdebegründung, auf die sich die Überprüfung durch den Senat beschränkt , benennt keine Gesichtspunkte, aus denen sich eine für den Antragsteller günstigere Entscheidung ergeben könnte. Der Einwand des Antragstellers, die Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung durch den Antragsgegner genüge "gerade wegen des vorliegenden Sachverhalts" nicht den Anforderungen des [REF] , geht fehl. Den Anforderungen des [REF] wird schon dann genügt, wenn die Begründung wie hier hinreichend deutlich erkennen lässt, dass angesichts der von ungeeigneten Fahrzeugführern ausgehenden Gefahren für hochrangige Rechtsgüter der anderen Verkehrsteilnehmer die Anordnung der sofortigen Vollziehung erforderlich ist. Im Hinblick auf die festgestellte Ungeeignetheit des Antragstellers zum Führen von Kraftfahrzeugen bedurfte es keiner weitergehenden Begründung. Die Annahme des Antragstellers, aufgrund eines einzigen Vorfalles und ohne ärztliches Gutachten könne ihm nicht die Fähigkeit abgesprochen werden, zwischen dem Rauschmittelkonsum hier Cannabis und dem Führen von Kraftfahrzeugen zu trennen, rechtfertigt ebenfalls keine andere Entscheidung. Es entspricht vielmehr den Vorgaben der Fahrerlaubnis-Verordnung, insbesondere der Nr. 0 der Anlage 0 zu den [REF] , und der ständigen Praxis des Senats, dass bereits nach einer Rauschfahrt nicht mehr von der Trennung zwischen Konsum und Verkehrsteilnahme ausgegangen werden kann. Geringere Anforderungen ließen angesichts der beschränkten Verkehrskontrolldichte und der daher anzunehmenden hohen Dunkelziffer einschlägiger Verstöße die berechtigten Schutzbedürfnisse anderer Verkehrsteilnehmer außer acht. Hinzu kommt, dass es der Antragsteller selbst in der Hand hat, nachfolgend die Wiedergewinnung seiner Fahreignung nachzuweisen. Derzeit kann indessen auch von einem solchen Nachweis nicht ausgegangen werden. Insoweit genügt nicht die durch ein labormedizinisches Gutachten vermittelte Überzeugung, dass der Antragsteller in den zwei bis drei Monaten nach der Rauschfahrt keine Drogen mehr konsumiert hat. Die Wiedererlangung der Kraftfahreignung setzt vielmehr den Nachweis voraus, dass der Antragsteller in der Lage ist, auf den Konsum von Betäubungsmitteln dauerhaft ganz zu verzichten oder jedenfalls bei fortgesetzter gelegentlicher Einnahme von Cannabis ein nach den Wertungen der Fahrerlaubnis-Verordnung hinnehmbares Konsummuster Verzicht auf den zusätzlichen Gebrauch von Alkohol oder anderen psychoaktiv wirkenden Stoffen, Trennung zwischen dem gelegentlichem Konsum und dem Fahren, keine Störung der Persönlichkeit und kein Kontrollverlust einzuhalten . Ob der Antragsteller diese Voraussetzungen erfüllt, ist mit einem Drogenverzicht von wenigen Monaten allein nicht nachgewiesen. Zusätzlich ist jedenfalls bei einer solchen relativ kurzen Zeitspanne der Rauschmittelabstinenz der Nachweis eines tiefgreifenden und stabilen Einstellungswandels zu führen, der es hinreichend wahrscheinlich macht, dass der Antragsteller auch in Zukunft die notwendige Abstinenz einhält oder zumindest ein im Sinne der Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV hinnehmbares Konsumverhalten an den Tag legt. Die Frage, ob sich bei einem Betroffenen eine derartige nachhaltige Einstellungs und Verhaltensänderung vollzogen hat, ist aber grundsätzlich nur auf der Grundlage einer medizinisch-psychologischen Begutachtung zu beantworten. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Schubert/Schneider/Eisenmenger/ Stephan, Kommentar zu den Begutachtungs-Leitlinien, 0. Auflage [DATE] , S. 0 bis 0. Der Antragsteller macht schließlich auch ohne Erfolg die Auswirkungen der Fahrerlaubnisentziehung auf seine Berufstätigkeit bzw. den Erhalt seines Arbeitsplatzes geltend. Bei einer aufgrund konkreter Umstände erwiesenen Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen, aber auch schon bei einem naheliegenden, nicht hinreichend ausgeräumten Verdacht der Ungeeignetheit muss wegen der unkalkulierbaren Risiken für die Sicherheit des Straßenverkehrs das öffentliche Interesse am Schutz hochrangiger Rechtsgüter der anderen Verkehrsteilnehmer dem privaten Interesse an der vorläufigen weiteren Teilnahme am motorisierten Verkehr übergeordnet werden, auch wenn dem Betroffenen infolge der sofort vollzogenen Entziehung der Fahrerlaubnis der Verlust seiner Arbeitsstelle droht. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwertes folgt aus den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 sowie [REF] . Nach ständiger Senatspraxis sind bei fahrerlaubnisrechtlichen Hauptsacheverfahren, ausgehend vom Auffangwert des [REF] etwa für Fahrerlaubnisse der Klasse B, jeweils Aufschläge um 0% des Auffangwertes vorzunehmen, wenn wesentliche Erweiterungen der Fahrerlaubnis vorliegen, insbesondere wie hier die Fahrerlaubnisklassen A und CE . Zusammen mit der weiteren Erhöhung um den halben Auffangwert wegen der beruflichen Nutzung der Fahrerlaubnis ist demzufolge in einem Hauptsacheverfahren der zweieinhalbfache Auffangwert anzusetzen, also 0 Euro. Von diesem Betrag ist wegen der Vorläufigkeit des hier angestrebten Rechtsschutzes die Hälfte festzusetzen.