Maßgebliche Rechtsgrundlage für die Bewertung von Stimmen bei einer Bürgermeisterwahl ist [REF] , da dieses Gesetz nach § 0 auch für diese Gemeindewahl gilt. Nach [REF] sind Stimmen ungültig, wenn u.a. die Person des Gewählten aus dem Stimmzettel nicht unzweifelhaft erkennbar ist. Welche Anforderungen im Einzelfall bei der Bewertung einer Stimme als ungültig oder gültig zu stellen sind, kann nicht generell beantwortet werden, sondern richtet sich nach der Art der Wahl unter Berücksichtigung des Kreises der Wählbaren. Zudem verbietet der Wortlaut des [REF] mit seiner Beschränkung auf den Stimmzettel als Auslegungsgrundlage und das auch bei einer Bürgermeisterwahl geltende Wahlgeheimnis jede Auslegung und Interpretation des Wählerwillens oder gar eine Plausibilitätsprüfung unter Zugrundelegung des „gesunden Menschenverstandes“ ; maßgeblich ist vielmehr allein der objektive Erklärungsinhalt des Stimmzettels . Bei einer Bürgermeisterwahl ist weiter zu beachten, dass nicht nur Gemeindebürger oder einwohner zum Bürgermeister wählbar sind, sondern nach [REF] jeder Deutsche im Sinne von [REF] und jeder in der Bundesrepublik Deutschland wohnende Unionsbürger. Vor diesem Hintergrund können unklare Stimmbezeichnungen auf dem Stimmzettel auch nicht etwa nach Plausibilität einem kommunalpolitisch besonders aktiven Bürger der Gemeinde zugeordnet werden . 0

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger trägt denselben Vor und Nachnamen wie sein [DATE] geborener Vater und sein am [DATE] geborener ältester Sohn. Vater und Sohn des Klägers wohnen in derselben Ortschaft wie der Kläger, der Sohn unter derselben Adresse „H...-Straße ...“, der Vater des Klägers unter der Adresse „Im ...“. Im Vorfeld der Kommunalwahl am [DATE] verteilte der Kläger im Gemeindegebiet drei gelbe Flugblätter zu kommunalpolitischen Themen. Die Flugblätter tragen am unteren Rand seinen und den Namen eines weiteren Verfassers. Im Mitteilungsblatt der Verbandsgemeinde K..., Ausgabe 0/ [DATE] vom [DATE] , wurde die als Mehrheitswahl durchzuführende Wahl zum Gemeinderat der beigeladenen Ortsgemeinde öffentlich bekannt gemacht. Es war der Hinweis enthalten, dass den Namen der Vorgeschlagenen weitere Personalangaben beizufügen seien, um Verwechslungen gleichnamiger Personen auszuschließen. Ein entsprechender Hinweis auf den erforderlichen Zusatz derartiger die Person des Gewählten kennzeichnender Angaben findet sich auf den an alle Wahlberechtigten drei Tage vor der Wahl ausgegebenen amtlichen Stimmzetteln. Bei der Kommunalwahl am [DATE] wurden insgesamt 0 Stimmzettel abgegeben, die den Namen des Klägers trugen. Nach Auffassung des Gemeindewahlausschusses konnten hiervon jedoch lediglich sieben der abgegebenen Stimmen eindeutig dem Kläger zugeordnet werden, da sie neben dem Namen eindeutige Zusätze zu seiner Person enthielten. 0 weitere Stimmzettel konnten nach Auffassung des Wahlausschusses wegen der Namensgleichheit des Klägers mit seinem soeben volljährig gewordenen Sohn und seinem über 0-jährigen Vater nicht eindeutig zugeordnet werden und wurden deshalb als ungültig gewertet. Das Ergebnis der Gemeinderatwahl wurde in der Ausgabe 0/ [DATE] vom [DATE] des Mitteilungsblatts der Verbandsgemeinde K... öffentlich bekannt gemacht. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger Einspruch gegen das Wahlergebnis ein. Zur Begründung führte er aus: Sämtliche 0 Stimmen seien zweifelsfrei für ihn abgegeben worden. Weder sein 0-jähriger Sohn noch sein kranker, pflegebedürftiger Vater seien bislang kommunalpolitisch in irgendeiner Weise in Erscheinung getreten. Dagegen sei sein kommunalpolitisches Engagement in der Ortsgemeinde beim Wähler bekannt und habe sich unter anderem in den drei Flugblättern niedergeschlagen, die er zusammen mit einem anderen, mit 0 Stimmen gewählten Ratsmitglied verfasst habe und die als sog. „gelbe Zettel“ weithin Beachtung gefunden hätten. Die Annahme, die auf seinen Namen abgegebenen Stimmen seien nicht eindeutig zuzuordnen, gehe deshalb völlig an der Lebenswirklichkeit vorbei. Mit Bescheid der Kreisverwaltung B... vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis ausgehändigt, wurde ihm lediglich eine einzelne weitere Stimme wegen des auf dem abgegebenen Stimmzettel enthaltenen Zusatzes „sen. H...-str.“ zugeordnet, der Einspruch des Klägers im Übrigen aber mit der Begründung zurückgewiesen, die restlichen Stimmzettel seien weiterhin nicht eindeutig. Die Wahlberechtigten seien sowohl im Mitteilungsblatt der Verbandsgemeinde als auch auf den bereits einige Tage vor der Kommunalwahl am [DATE] verteilten amtlichen Stimmzettel darauf hingewiesen worden, dass die wählbaren Personen mit Familiennamen, Vornamen und weiteren, die Person eindeutig kennzeichnenden Angabe einzutragen seien, um eine Verwechslung mit namensgleichen Personen auszuschließen. Die Vorgabe, solche Zusätze bei namensgleichen Personen hinzuzufügen, sei zwingend erforderlich, um die Stimmen eindeutig zuordnen zu können. Der Kläger hätte im Vorfeld der Wahl auf die Notwendigkeit entsprechender Zusätze bei seiner Person hinweisen können. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er wiederholt im Wesentlichen sein bisheriges Vorbringen und legt ergänzend eine Bescheinigung der Ökumenischen Sozialstation K... über den Gesundheitszustand seines Vaters vor. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids der Kreisverwaltung B... vom [DATE] zu verpflichten, das Wahlergebnis der Wahl zum Gemeinderat der Beigeladenen vom [DATE] erneut festzustellen und ihm hierbei 0 Stimmen zuzuerkennen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze und den Inhalt der Verwaltungsakte verwiesen, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind. Entscheidungsgründe Die Klage ist mit dem kombinierten Anfechtungs und Verpflichtungsbegehren gemäß [REF] VwGO statthaft. Die gerichtliche Anfechtung von Kommunalwahlen nach [REF] es über die Wahlen zu den kommunalen Vertretungsorganen erfolgt nicht in einem Klageverfahren eigener Art, sondern ist auf den Erlass eines Verwaltungsakts gerichtet, nämlich auf eine verbindliche Feststellung der Ungültigkeit der Wahl bzw. wie vorliegend auf die verbindliche Feststellung eines abweichenden Wahlergebnisses. Darüber hinaus ist die Klage auf Aufhebung der die Gültigkeit der Wahl feststellenden Wahlprüfungsentscheidung gerichtet . Ein Vorverfahren nach §§ 0 ff. VwGO war nach [REF] nicht durchzuführen. Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Beklagte hat den zulässig nach [REF] erhobenen Wahleinspruch des Klägers zu Recht zurückgewiesen. Der Kläger wird daher durch diese Entscheidung nicht in seinen Rechten verletzt, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO. 0 Insbesondere ist im Wahlprüfungsverfahren zutreffend entschieden worden, dass 0 der mit dem Namen des Klägers versehenen Stimmzettel wegen der Namensgleichheit mit seinem ältesten Sohn und seinem Vater, die beide im Zeitpunkt der Wahl ebenfalls wählbar waren, in Ermangelung eindeutig die Person des Klägers kennzeichnender Zusätze als ungültige Stimmen gewertet werden mussten und ihm deshalb nicht zugeordnet werden konnten. Denn nach [REF] sind solche Stimmen hinsichtlich der bezeichneten Person ungültig, wenn die Person, die der Wähler wählen will, nicht zweifelsfrei zu erkennen ist. Dies setzt bei mehreren Wahlberechtigten gleichen Namens in einem Wahlgebiet zwingend voraus, dass zusätzliche Angaben gemacht werden, welche die gewählte Person eindeutig kennzeichnen . Dieses Erfordernis spiegelt sich in der Fassung des auch vorliegend verwendeten und drei Tage vor der Wahl ausgeteilten amtlichen Stimmzettels für die Mehrheitswahl zum Ortsbeirat/Gemeinderat nach Anlage 0 zu [REF] KWO wider, wonach die wählbaren Personen „mit Familiennamen, Vornamen und weiteren, die Person eindeutig kennzeichnenden Angaben “ einzutragen sind. Auch in der öffentlichen Bekanntmachung der Wahl zum Gemeinderat der Beigeladenen im Mitteilungsblatt der Verbandsgemeinde K..., Ausgabe 0/ [DATE] vom [DATE] , war der Hinweis enthalten, dass den Namen der Vorgeschlagenen weitere Personalangaben beizufügen seien, um Verwechslungen gleichnamiger Personen auszuschließen. 0 Der Vortrag des Klägers, wonach die örtlichen Verhältnisse, sein alleiniges kommunalpolitisches Engagement, das jugendliche Alter seines Sohnes und dessen politisches Desinteresse sowie das hohe Alter seines Vaters und dessen Pflegebedürftigkeit keinen Zweifel daran lassen könnten, dass sämtliche 0 Stimmen für ihn abgegeben worden seien, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Denn die 0 Stimmzettel, die nicht mit ausreichenden Zusätzen hinsichtlich seiner Person versehen waren, lassen diesen Schluss gerade nicht zu. Es mag zwar in einer Gesamtschau aller Umstände eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür sprechen, dass jedenfalls die ganz überwiegende Mehrzahl der betreffenden 0 Wähler beim Ausfüllen ihrer Stimmzettel tatsächlich die Person des Klägers gemeint haben, doch verbietet bereits das Wahlgeheimnis eine derartige Auslegung und Interpretation oder gar eine Plausibilitätsprüfung des Wählerwillens unter Zugrundelegung des „gesunden Menschenverstands“, wie sich der Kläger dies offenbar vorstellt. Zwingende Konsequenz hieraus ist, dass der Wählerwille allein aus dem abgegebenen Stimmzettel zweifelsfrei hervorgehen muss. Dies ist bei Namensangaben ohne weitere Zusätze nur dann der Fall, wenn es im Wahlgebiet keine wählbaren Personen gleichen Namens gibt. Des weiteren ist es nach Auffassung der Kammer eben nicht zweifelsfrei auszuschließen, dass nicht doch eine oder mehrere der betreffenden Stimmen aus welchen Gründen auch immer für den namensgleichen Sohn oder den Vater des Klägers abgegeben wurden, die im Zeitpunkt der Kommunalwahl ebenfalls beide wählbar waren. Auch sind die Erkenntnismöglichkeiten des Gerichts hier wiederum von vornherein durch das Wahlgeheimnis beschränkt. Eine vom Kläger offenbar für möglich gehaltene Beweiserhebung darüber, dass niemand aus dem Freundeskreis seines ältesten Sohnes diesen bei der Gemeinderatswahl gewählt habe, wäre mit den demokratischen Wahlrechtsgrundsätzen unvereinbar und kam deshalb abgesehen von einem ohnehin eher zweifelhaften Erkenntniswert nicht in Betracht. 0 Der Auffassung des Klägers schließlich, der Wille des mündigen Wahlbürgers werde mit der Entscheidung des Beklagten, ihm lediglich acht Stimmen zuzuordnen, missachtet, ist entgegenzuhalten, dass vom mündigen Wahlbürger erwartet werden kann, dass er den von ihm auszufüllenden, bereits mehrere Tage vor der Wahl erhaltenen Wahlzettel gründlich durchliest und ihn in einer Weise ausfüllt, die den auf dem Wahlzettel selbst aufgedruckten Anforderungen entspricht. Unterlässt er dies, so geht er damit das Risiko ein, dass seine abgegebene Stimme etwa wegen fehlender Eindeutigkeit an einem Gültigkeitsmangel leidet. Dieses Risiko wird sich zwar möglicherweise in der Mehrzahl der Fälle einfach deshalb nicht realisieren, weil es keine namensgleichen Personen im Wahlgebiet gibt, im Fall des Klägers hat es sich aber wegen der Namensgleichheit mit seinem Sohn und seinem Vater nun einmal realisiert. Zwar dürfte der Name des Klägers allgemein eher selten vorkommen und lag deshalb die Verwechslungsgefahr sicher nicht auf der Hand, doch kann und muss vom mündigen Wahlbürger auch in einem solchen Fall erwartet werden, dass er „auf Nummer sicher“ geht und seinen Stimmzettel mit den ausdrücklich geforderten kennzeichnenden Angaben versieht oder sich im Vorfeld der Wahl wenigstens kundig macht, ob es weitere Personen gleichen Namens gibt. Auf der anderen Seite hätte auch der Kläger, jedenfalls unmittelbar vor der Wahl nach Ausgabe der amtlichen Stimmzettel, etwa durch Verteilung eines vierten Flugblatts, die Wahlberechtigten entsprechend sensibilisieren und darauf hinweisen können, dass in seinem Fall wegen der Namensgleichheit mit seinem Sohn und seinem Vater Zusätze, die seine Person eindeutig kennzeichneten, unbedingt erforderlich waren. Nach alledem war die Klage mit der Kostenfolge des [REF] abzuweisen. Hierbei entspricht es der Billigkeit, den Kläger nicht auch mit den außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu belasten, da diese keinen eigenen Antrag gestellt und sich damit keinem eigenen Prozessrisiko ausgesetzt hat .