[DATE] geltende Ausländergesetz droht . Die Möglichkeit der Anhörung des Verurteilten durch ein ersuchtes türkisches Gericht scheidet vorliegend schon deshalb aus, weil der mit dem gesetzlichen Erfordernis der mündlichen Anhörung verfolgte Zweck, dem zur Entscheidung berufenen Gericht einen unmittelbaren persönlichen Eindruck von dem Verurteilten zu verschaffen, auf diese Weise nicht erreicht werden kann. Die münd-liche Anhörung liegt damit auch im Interesse des Verurteilten. Ob dieser unter den gegebenen Umständen auf eine mündliche Anhörung verzichtet oder ob er bereit ist, sich der mündlichen Anhörung in der Bundesrepublik Deutschland zu stellen und das Risiko der Verhaftung bei Wieder-einreise in das Bundesgebiet zu tragen, ist bislang ungeklärt. Auch steht nicht fest, ob der Verurteilte einen möglichen Antrag auf Aufhebung bzw. Aus-setzung des gegen ihn erlassenen Vollstreckungshaftbefehl bei der Staatsan-waltschaft Lüneburg stellen will , und wie dieser Antrag letztlich beschieden würde. Die Strafvoll-streckungskammer wird unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen aufklären und entscheiden müssen, ob eine mündliche Anhörung durchführbar ist oder davon ausnahmsweise abgesehen werden kann.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bielefeld zurückverwiesen. Das Amtsgericht Schöffengericht Bielefeld hat den Beschwerdeführer am [DATE] wegen gemeinschaftlich begangener Geldfälschung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und zehn Monaten verurteilt. Nach Verbüßung von zwei Dritteln dieser Freiheitsstrafe und anschließender Teilverbüßung einer weiteren Freiheitsstrafe von sechs Monaten ist vor dem gemeinsamen Zwei-Drittel-Termin von der weiteren Vollstreckung gemäß [REF] abgesehen worden; der Verurteilte wurde am [DATE] aus der Haft nach Polen abgeschoben. Für den Fall der Wiedereinreise ist Haftbefehl erlassen; er ist zur Festnahme ausgeschrieben. Der Verurteilte hat durch Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] beantragt, die Vollstreckung der Restfreiheitsstrafe nach Verbüßung von zwei Dritteln zur Bewährung auszusetzen. Diesen Antrag hat die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bielefeld ohne vorherige mündliche Anhörung durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen diesen Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde des Verurteilten vom [DATE] . Er trägt vor, die Strafvollstreckung habe bei ihm zu einer Verhaltens und Einstellungsänderung geführt, und er habe in Polen keine weiteren Straftaten begangen. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] , [REF] statthaft und fristgerecht gemäß [REF] eingelegt worden. Sie hat in der Sache zumindest vorläufig Erfolg und führt zur Aufhebung der Entscheidung über die Ablehnung der Aussetzung der noch nicht verbüßten Restfreiheitsstrafen zur Bewährung. Die Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bielefeld ist nicht dadurch entfallen, dass der Verurteilte aus der Justizvollzugsanstalt Bielefeld-Brackwede I am [DATE] nach Polen abgeschoben wurde. Durch das Absehen von der weiteren Vollstreckung der Freiheitsstrafe nach [REF] ist die Strafvollstreckung nicht erledigt. Vielmehr bestimmt [REF] , dass die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe, von der aufgrund Ausweisung des Verurteilten abgesehen wurde, nach dessen Rückkehr nachgeholt werden kann. In solchen Fällen ist die für die Zuständigkeitsregelung maßgebliche Interessenlage gleich wie in Fällen einer Unterbrechung oder Aussetzung der Vollstreckung, für die [REF] den Fortbestand der gemäß Satz 0 begründeten Zuständigkeit vorsieht. Gesichtspunkte, die für Fälle des [REF] eine andere Regelung nahe legen könnten, sind nicht ersichtlich . Eine Entscheidung gemäß [REF] über die Aussetzung des noch nicht verbüßten Drittels der Freiheitsstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] zur Bewährung konnte nicht ergehen. Denn diese Entscheidung darf erst dann ergehen, wenn über die Aussetzung der Vollstreckung der Reste aller Freiheitsstrafen gleichzeitig entschieden werden kann . Nach [REF] ist bei mehreren nacheinander zu vollstreckenden Freiheitsstrafen die Entscheidung nach [REF] gleichzeitig für alle diese Freiheitsstrafen zu treffen. Vorweggenommene Einzelentscheidungen sieht das Gesetz nicht vor. Damit soll u.a. auch gewährleistet sein, dass die insbesondere für die Prognoseentscheidung maßgeblichen Umstände bezüglich aller Strafen gleichmäßige Berücksichtigung finden können und insbesondere die bedingte Entlassung in einer Sache nicht schon an dem Umstand scheitern muss, dass wegen nachfolgender Vollstreckungen in anderer Sache eine Entlassung des Verurteilten in die Freiheit tatsächlich nicht erfolgen kann . Um diese Verfahrensweise zu ermöglichen und sicherzustellen, schreibt [REF] vor, dass die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe in der Regel zum Zwei-Drittel-Zeitpunkt zugunsten der Vollstreckung einer weiteren Freiheitsstrafen zu unterbrechen ist. Entsprechend dieser gesetzlichen Vorgabe ist der Vollzug der Freiheitsstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] am [DATE] unterbrochen worden. Im Anschluss daran ist eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten vollstreckt worden. Noch vor Verbüßung von zwei Dritteln dieser Freiheitsstrafe ist der Verurteilte nach Polen abgeschoben worden. Über die Frage der bedingten Entlassung kann somit erst dann entschieden werden, wenn ein weiterer Monat, insgesamt also zwei Drittel der sechsmonatigen Freiheitsstrafe verbüßt sind. Ob die Voraussetzungen einer Aussetzung der Freiheitsstrafe zur Bewährung nach Verbüßung der Hälfte der Freiheitsstrafe vorliegen und ob der Antrag des Verurteilten dahingehend ausgelegt werden kann, hat die Strafvollstreckungskammer nicht erörtert. Eine Sachentscheidung durch den Senat gemäß § 0 Abs. 0 StPO i.V.m. [REF] ist gleichwohl nicht veranlasst, weil der Verurteilte nicht gemäß [REF] mündlich angehört worden ist, und weil dem Verurteilten sonst eine Instanz verloren ginge . Zwar ist anerkannt, dass die mündliche Anhörung auch aus anderen als den in [REF] genannten Gründen unterbleiben kann . So kann von der mündlichen Anhörung u.a. dann abgesehen werden, wenn der Verurteilte oder sein Verteidiger ausdrücklich darauf verzichtet , oder wenn sich der Verurteilte nach einer Entscheidung gemäß [REF] im Ausland aufhält und ihm die Wiedereinreise nicht zumutbar ist . Bei der insoweit zu treffenden Entscheidung über die Durchführung der mündlichen Anhörung ist aber zugleich der Zweck der Anhörung zu berücksichtigen, der nicht nur in der Gewährung rechtlichen Gehörs besteht, sondern auch darin, dass sich das Gericht einen unmittelbaren Eindruck von dem Verurteilten verschafft und dies bei der Prognoseentscheidung berücksichtigt. Die mündliche Anhörung liegt damit gerade auch im Interesse des Verurteilten. Ob der Verurteilte seinerseits bereit ist, sich der mündlichen Anhörung zu stellen und das Risiko einer Verhaftung bei Wiedereinreise in das Bundesgebiet zu tragen, ergibt sich weder aus der Antrags noch aus der Beschwerdeschrift. Schließlich besteht die Möglichkeit, dass der Verurteilte bei der zuständigen Vollstreckungsbehörde die Aufhebung bzw. Aussetzung des Vollstreckungshaftbefehls für die Dauer der Durchführung des Verfahrens nach [REF] beantragt . Die Strafvollstreckungskammer wird unter Berücksichtigung der vorangegangenen Erwägungen zunächst aufklären und dann entscheiden müssen, ob eine mündliche Anhörung durchzuführen ist oder davon abgesehen werden kann, und ob die Voraussetzungen für eine Halbstrafenaussetzung gemäß [REF] vorliegen.