Die Anfechtungsklage ist statthaft. Das Bundesverwaltungsgericht hat mehrfach entschieden, dass die Ablehnung eines Asylantrages als unzulässig nach [REF] mit der Anfechtungsklage anzugreifen ist . [DATE]

Die Klägerinnen, russische Staatsangehörige und nach eigenen Angaben tschetschenischer Volkszugehörigkeit, wenden sich gegen die Feststellung des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge , dass ihnen aufgrund der Einreise aus einem sicheren Drittstaat kein Asylrecht zusteht. Die Klägerin zu 0 ist die Mutter der im Jahre [DATE] geborenen Klägerin zu 0. Die Klägerinnen reisten im [DATE] nach Polen ein und beantragten dort erfolglos Asyl. Nach Widerspruch beim Rat für Flüchtlingsangelegenheiten wurden für sie nationale Abschiebungsverbote festgestellt. Die Klägerinnen erhielten bis zum [DATE] gültige polnische Aufenthaltskarten. Die Klägerinnen reisten gemeinsam mit dem nach islamischen Ritus angetrauten Ehemann der Klägerin zu 0 im [DATE] nach Berlin und stellten am [DATE] beim Bundesamt unbeschränkte Asylanträge. Auf das Wiederaufnahmeersuchen des Bundesamtes vom [DATE] erklärte Polen am [DATE] seine Bereitschaft zur Wiederaufnahme der Klägerinnen. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Bundesamt fest, dass die Asylanträge der Klägerinnen nach [REF] a.F. unzulässig seien und ordnete ihre Überstellung nach Polen an. Die Klägerinnen erhoben hiergegen Klage. Wegen einer Risiko-Schwangerschaft der Klägerin zu 0 kam es nicht zu der für den [DATE] geplanten Überstellung. Das Bundesamt hob mit Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] auf, weil die Bundesrepublik Deutschland wegen Ablaufs der Überstellungsfrist für die Bearbeitung und Bescheidung der Anträge international zuständig geworden sei. Nach Anhörung der Klägerinnen zu ihrem Verfolgungsschicksal stellte das Bundesamt zuletzt mit Bescheid vom [DATE] fest, dass den Klägerinnen in der Bundesrepublik Deutschland kein Asylrecht/internationaler Schutz zustehe und ordnete deren Abschiebung nach Polen an . Die Klägerinnen hätten wegen der Schutzgewähr in Polen keinen Anspruch auf Feststellung internationalen Schutzes in Deutschland und könnten sich wegen ihrer Einreise aus Polen, einem sicheren Drittstaat, nicht auf [REF] berufen. Hiergegen erhoben die Klägerinnen Klage und beantragten erfolglos die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes. Das Verwaltungsgericht Potsdam hat mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage abgewiesen und hieran in seinem aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ergangenen Urteil festgehalten. Das Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg hat mit Urteil vom [DATE] unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung der Klägerinnen den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] aufgehoben. Die Klägerinnen könnten lediglich mit der Anfechtungsklage die für sie negative Feststellung des Bundesamtes angreifen, nicht aber mit der Verpflichtungsklage Schutz begehren. Die Feststellung, dass den Klägerinnen in der Bundesrepublik Deutschland kein Asylrecht zustehe, weil sie aus einem sicheren Drittstaat im Sinne des [REF] eingereist seien, sei rechtswidrig. [REF] sei hier nicht anwendbar, weil eine Ausnahme nach [REF] vorliege, nach der die Drittstaatenregelung nicht greife, wenn die Bundesrepublik Deutschland nach Unionsrecht zuständig sei. Dies sei hier der Fall. Für die Prüfung der Asylzweitanträge der Klägerinnen sei nach [REF] die Bundesrepublik Deutschland zuständig . In Polen sei über die Asylanträge der Klägerinnen nicht endgültig entschieden worden, weil ihnen lediglich Abschiebungsschutz nach nationalem Recht zuerkannt worden sei. Für die auf die Flüchtlingsanerkennung gerichteten Aufstockungsanträge sei nach der Dublin II-VO Polen zwar zunächst zuständig und wiederaufnahmepflichtig gewesen. Die erklärte Übernahmebereitschaft sei indes nicht ausgenutzt worden, so dass die Zuständigkeit durch Ablauf der Überstellungsfrist auf die Beklagte übergegangen sei. Wegen der Asylantragstellung vor dem [DATE] sei auch noch die Altfassung der Asylverfahrensrichtlinie anzuwenden, so dass eine Zuerkennung subsidiären Schutzes unerheblich sei. [REF] lasse die Abweisung eines Asylantrages ohne materielles Prüfungsverfahren nur zu, wenn ein anderer Mitgliedstaat die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt habe. Auf den Zuständigkeitsübergang könnten sich die Klägerinnen auch berufen, weil keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine Übernahmebereitschaft Polens vorlägen. Die Abschiebungsanordnung sei wegen der Rechtswidrigkeit der Feststellung nach [REF] rechtswidrig. Mit ihrer Revision rügt die Beklagte eine Verletzung des [REF] . Sie macht geltend, dass die Rechtsauffassung des Berufungsgerichts unzutreffend sei, dass auch ein nach Antragstellung in Deutschland im Lauf des weiteren Aufenthalts eintretender Zuständigkeitsübergang den Tatbestand von [REF] erfülle. [REF] sei anwendbar und mit den Vorgaben der Richtlinie [DATE] /0/EG vereinbar. Eine Ablehnung auf der Grundlage des [REF] sei im Vergleich zu einer durch [REF] bzw. Art. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU eröffneten Möglichkeit der Ablehnung ohne inhaltliche Antragsprüfung eine für den Antragsteller günstigere Bestimmung, die nach [REF] beibehalten werden könne. Denn anders als eine Ablehnung nach [REF] /Art. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU verpflichte [REF] zur Prüfung, ob der Staat, aus dem der Ausländer nach Deutschland eingereist ist, ein sicherer Drittstaat ist. Rechtsfehlerhaft sei auch die Beschränkung der Klägerinnen auf eine reine Anfechtungsklage. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hat das Bundesamt die Asylanträge der Klägerinnen als unzulässig abgelehnt, festgestellt, dass Abschiebungsverbote nach [REF] hinsichtlich der Russischen Föderation und der Republik Polen nicht vorliegen, die Klägerinnen zur Ausreise aufgefordert und ihnen für den Fall nicht fristgerechter Ausreise die Abschiebung in die Russische Föderation oder nach Polen angedroht. Mit in der mündlichen Verhandlung verkündetem Beschluss vom [DATE] hat das Bundesverwaltungsgericht das vorliegende Verfahren der beiden Klägerinnen von dem zuvor gemeinsam mit dem Ehemann der Klägerin zu 0 geführten Verfahren [REF] abgetrennt. Die Beteiligten haben das Revisionsverfahren in der mündlichen Verhandlung am [DATE] übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt, nachdem die Beklagte den Bescheid vom [DATE] aufgehoben hatte, soweit dieser die Abschiebung der Klägerinnen nach Polen angeordnet hatte . Entscheidungsgründe Das Verfahren ist einzustellen, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben; insoweit sind das Urteil des Verwaltungsgerichts Potsdam vom [DATE] und das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] unwirksam. Im Übrigen ist die Revision der Beklagten nicht begründet. Das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg steht, soweit es in Bezug auf die Klägerinnen mit der Revision angegriffen worden ist, im Ergebnis mit Bundesrecht im Einklang. Offenbleiben kann, ob die Rechtsauffassung des Berufungsgerichts zutrifft, [REF] sei hier bereits deswegen nicht anwendbar, weil die Bundesrepublik Deutschland international zuständig geworden sei. Der Bescheid ist jedenfalls deswegen auf die hier allein statthafte Anfechtungsklage hin aufzuheben, weil er nicht auf [REF] gestützt werden kann und eine Umdeutung in einen rechtmäßigen Bescheid, der den Asylantrag aus anderem Rechtsgrund als unzulässig ablehnt, nicht möglich ist . Die rechtliche Beurteilung der auf Aufhebung von Ziffer 0 des Bescheides vom [DATE] gerichteten Anfechtungsklagen und damit auch der Revision richtet sich nach dem Asylgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch das am [DATE] in Kraft getretene Fünfzigste Gesetz zur Änderung des Strafgesetzbuches Verbesserung des Schutzes der sexuellen Selbstbestimmung vom [DATE] ; die Änderungen durch das Gesetz zur Reform der strafrechtlichen Vermögenabschöpfung vom [DATE] treten erst am [DATE] in Kraft. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind Rechtsänderungen, die nach der Berufungsentscheidung eintreten, zu berücksichtigen, wenn das Berufungsgericht entschiede es anstelle des Revisionsgerichts sie seinerseits zu berücksichtigen hätte. Da es sich vorliegend um eine asylrechtliche Streitigkeit handelt, bei der das Berufungsgericht nach [REF] auf die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung abzustellen hat, müsste es, wenn es jetzt entschiede, die aktuelle Rechtslage zugrunde legen. Dazu gehört auch die durch das Integrationsgesetz vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] geschaffene Neufassung des [REF] . Gegenstand des Revisionsverfahrens ist nach der Trennung des Verfahrens von dem Verfahren [REF] das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg allein insoweit, als es den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] aufhebt, soweit dieser die Klägerinnen betrifft. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] hat Ziffer 0 des Bescheids weder ausdrücklich noch konkludent aufgehoben, so dass sich der Rechtsstreit nicht auch insoweit erledigt hat. Der neue Bescheid ist auch nicht kraft Gesetzes oder durch die Erklärung der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] zum Gegenstand des Revisionsverfahrens geworden, diese Entscheidung und deren Begründung wurden "zum Gegenstand des Revisionsverfahrens" gemacht. Eine gesetzliche Erweiterung des Prüfungsgegenstandes des Revisionsverfahrens auf diesen zusätzlichen, selbstständig neben den Bescheid vom [DATE] tretenden Bescheid scheidet mangels Rechtsgrundlage aus. Die Klägerinnen haben auch keine Erklärung abgegeben, dass sie diesen Bescheid in dem vorliegenden Verfahren angreifen wollen. Einer solchen Erklärung hätte überdies das Verbot der Klageänderung im Revisionsverfahren entgegengestanden . Das Berufungsgericht hat im Einklang mit Bundesrecht die Anfechtungsklage gegen den Bescheid als statthaft angesehen und hinsichtlich des Verpflichtungsbegehrens die weitergehende Berufung der Klägerinnen zurückgewiesen; das Berufungsurteil ist in dem Aufhebungsausspruch daher nicht schon deswegen aufzuheben, weil die Klägerinnen die Abweisung der Verpflichtungsklage haben rechtskräftig werden lassen. Die Feststellung in dem Bescheid vom [DATE] , dass sich die Klägerinnen aufgrund ihrer Einreise aus Polen, einem sicheren Drittstaat im Sinne von [REF] , [REF] berufen können und in solchen Fällen grundsätzlich auch weder über das Vorliegen der Voraussetzungen der Zuerkennungen des internationalen Schutzes noch über das Vorliegen von Abschiebungsverboten nach [REF] zu entscheiden ist, stellt sich nach Inkrafttreten des Integrationsgesetzes der Sache nach als Entscheidung über die Unzulässigkeit eines Asylantrages nach [REF] dar. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind jedenfalls seit der Zusammenfassung der verschiedenen Unzulässigkeitsgründe in [REF] Bescheide, die einen Asylantrag ohne Prüfung der materiellrechtlichen Anerkennungsvoraussetzungen, also ohne weitere Sachprüfung, als unzulässig ablehnen, mit der Anfechtungsklage anzugreifen; insoweit kommt auch kein eingeschränkter, auf die Durchführung eines Asylverfahrens beschränkter Verpflichtungsantrag in Betracht. Das Gericht hat vor der Aufhebung einer rechtswidrigen Unzulässigkeitsentscheidung lediglich zu prüfen, ob diese auf der Grundlage eines anderen, auf gleicher Stufe stehenden Unzulässigkeitstatbestandes aufrechterhalten bleiben kann. Dies gilt auch für die Klage gegen eine auf [REF] gestützte Unzulässigkeitsentscheidung wegen der Einreise aus einem sicheren Drittstaat. Das Berufungsgericht hat im Ergebnis zutreffend den Bescheid vom [DATE] zu Ziffer 0 aufgehoben. Der Bescheid kann nicht auf [REF] gestützt werden, weil die Republik Polen bei unionsrechtskonformer Auslegung im Sinne des [REF] kein sicherer Drittstaat sein kann. . Dieser Bescheid kann auch nicht auf anderer Rechtsgrundlage aufrechterhalten bleiben . [REF] scheidet als Rechtsgrundlage des angegriffenen Bescheides aus. Dabei bedarf die zwischen den Beteiligten im Berufungsverfahren umstrittene Frage keiner Entscheidung, ob wie vom Berufungsgericht bejaht [REF] auch dann greift, wenn die internationale Zuständigkeit erst nach der Einreise und der Antragstellung auf die Bundesrepublik Deutschland übergegangen ist, oder so die Beklagte Fälle eines nachträglichen Zuständigkeitsübergangs nicht erfasst sind. Denn auf eine Einreise aus der Republik Polen, einem Mitgliedstaat der Europäischen Union, ist [REF] nicht anwendbar, weil "sicherer Drittstaat" in diesem Sinne bei der gebotenen unionsrechtskonformen Auslegung nur ein Staat sein kann, der nicht Mitgliedstaat der Europäischen Union ist . Hierzu hat der Senat in diesem Beschluss, der den Beteiligten bekannt ist und an dem der Senat festhält, ausgeführt: "Zwar ist die Drittstaatenregelung des [REF] , an die [REF] anknüpft, weiter gefasst. Sichere Drittstaaten sind gemäß [REF] , der [REF] entspricht, nämlich alle Mitgliedstaaten der Europäischen Union sowie die in Anlage I zum Asylgesetz bezeichneten Staaten, zu denen derzeit nur Norwegen und die Schweiz zählen. Dieser weite Anwendungsbereich der deutschen Drittstaatenregelung steht jedoch nicht im Einklang mit der Richtlinie [DATE] /0/EU. Er ist wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts dahin einzuschränken, dass der Verweis auf einen sicheren Drittstaat jedenfalls bei der Versagung internationalen Schutzes nur hinsichtlich der Staaten der Anlage I möglich ist. In Bezug auf die Mitgliedstaaten der Europäischen Union darf hingegen von dem im nationalen Recht geregelten Konzept sicherer Drittstaaten kein Gebrauch gemacht werden. Diese Vorgabe des Unionsrechts ergibt sich aus Art. 0 Abs. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU, der die Gründe, aus denen die Mitgliedstaaten einen Antrag auf internationalen Schutz als unzulässig betrachten dürfen, abschließend aufzählt. Danach kommen als unionsrechtliche Grundlage für eine nationale Drittstaatenregelung Art. 0 Abs. 0 Buchst. b und c Richtlinie [DATE] /0/EU in Betracht. Diese Vorschriften verweisen auf die in Art. 0 und 0 der Richtlinie geregelten Konzepte des ersten Asylstaats bzw. des sicheren Drittstaats, erklären diese jedoch jeweils nur in Bezug auf Staaten für anwendbar, die keine Mitgliedstaaten sind. Ob das Konzept des europäischen sicheren Drittstaats nach Art. 0 der Richtlinie ebenfalls zu einer Unzulässigkeitsentscheidung berechtigt, obwohl es in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie nicht genannt ist, kann der Senat offenlassen. Denn auch dieses Konzept zielt nicht auf die Mitgliedstaaten der Europäischen Union, sondern auf europäische Staaten, die nicht deren Mitglied sind . Kein anderes Ergebnis ergäbe sich, wenn im vorliegenden Fall noch auf die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] über Mindestnormen für Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft abzustellen sein sollte. Die Anwendung der dort vorgesehenen Konzepte des sicheren Drittstaats und des ersten Asylstaats war ebenfalls auf Staaten beschränkt, die keine Mitgliedstaaten sind . Von dieser Begrenzung auf Drittstaaten im Sinne des Unionsrechts ist wohl auch der deutsche Gesetzgeber bei Erlass des [REF] ausgegangen, wenngleich er dies nicht durch eine Änderung von [REF] zum Ausdruck gebracht hat. Denn aus den Materialien zu [REF] geht hervor, dass mit Drittstaaten im Sinne des [REF] nur solche Staaten gemeint sind, die durch Aufnahme in Anlage I des Asylgesetzes als sicherer Drittstaat eingestuft worden sind . Dies schließt die Mitgliedstaaten der Europäischen Union aus, da diese keiner Eintragung bedürfen." Einer Umdeutung in einen Bescheid nach [REF] steht entgegen, dass die Beklagte selbst anerkannt hat, dass die Regelungen der VO Nr. 0/ [DATE] auf den vorliegenden Fall anwendbar sind und hier zu einem Übergang der Zuständigkeit auf die Bundesrepublik Deutschland geführt haben. Der Senat hält diese Rechtsanwendung für zutreffend und sieht keinen Anlass, hieran zu zweifeln. Insbesondere ergeben sich solche Zweifel nicht aus dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom [DATE] . Den Klägerinnen des vorliegenden Verfahrens ist kein internationaler Schutz gewährt worden, ihre Anträge haben sie auch vor den in [REF] Nr. 0/ [DATE] genannten Stichtagen und zudem vor dem Inkrafttreten sowohl dieser Verordnung als auch der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes gestellt. In einen Bescheid nach [REF] kann der Bescheid nicht umgedeutet werden, weil schon dessen Voraussetzung nicht erfüllt ist, dass den Klägerinnen in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union internationaler Schutz im Sinne des [REF] gewährt worden ist. Dass ein sonstiger Drittstaat, der kein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist, zur Wiederaufnahme der Klägerinnen bereit ist und daher eine Umdeutung in einen Bescheid nach [REF] in Betracht käme, ist nicht erkennbar und wird von den Beteiligten auch nicht vorgetragen. In eine Entscheidung nach [REF] kann der Bescheid schon deswegen nicht umgedeutet werden, weil es sich bei einer auf [REF] gestützten Entscheidung prozessual um einen anderen Streitgegenstand mit für die Klägerinnen ungünstigeren Rechtsfolgen handelte; denn sie hätte zur Folge, dass der Antrag der Klägerinnen auch von keinem anderen Staat geprüft würde und die Klägerinnen grundsätzlich in jeden zu ihrer Aufnahme bereiten Staat einschließlich ihres Herkunftslands abgeschoben werden könnten . Dies anerkennt letztlich auch der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , in dem überdies in erheblichem Umfange entscheidungserhebliche Tatsachen herangezogen werden, zu denen keine tatrichterlichen Feststellungen des Berufungsgerichts getroffen worden sind. Eine Umdeutung ist zwar auch noch im Revisionsverfahren möglich, setzt aber u.a. voraus, dass die das Revisionsgericht bindenden tatrichterlichen Feststellungen ausreichen . Die Kostenentscheidung folgt, soweit das Verfahren eingestellt worden ist, aus [REF] und berücksichtigt, dass die Beklagte insoweit den angegriffenen Bescheid aufgehoben hat. Im Übrigen folgt die Kostenentscheidung mit Blick auf die erfolgte Abtrennung, die hier auch bei der Kostenentscheidung für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht und vor dem Oberverwaltungsgericht zu berücksichtigen ist, für das Revisionsverfahren aus [REF] und in Bezug auf die Vorinstanzen aus [REF] .