Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakten des Beklagten sowie der beigezogenen Akten des Sozialgerichts Duisburg S [REF] und S 0 AS 0/0 sowie der Akten des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen L [REF] VE AS und L [REF] VE AS Bezug genommen, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist.

Der Kläger begehrt Entschädigung nach §§ 0 ff. Gerichtsverfassungsgesetz . Er macht eine unangemessene Dauer des Gerichtsverfahrens S 0 AS 0/0 Sozialgericht Duisburg geltend. In den Jahren [DATE] bis [DATE] hat der Kläger zumindest 0 gerichtliche Verfahren vor dem SG Duisburg, 0. Kammer, eingeleitet AS 0/0, S 0 AS 0/0, S 0 AS 0/0, S 0 AS 0/0, S 0 AS 0/0, S 0 AS 0/0, S 0 AS 0/0, S 0 AS 0/0, S 0 AS 0/0, S 0 AS 0/0, S 0 AS 0/0, S 0 AS 0/0, S 0 AS 0/0, S 0 AS 0/0, S 0 AS 0/0, S [REF] , S [REF] , S [REF] , S [REF] , S [REF] , S [REF] , S [REF] , S [REF] , S [REF] , S [REF] , S [REF] , S [REF] , S [REF] , S [REF] , S [REF] ), in denen im Wesentlichen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch , aber auch Untätigkeit des beklagten Jobcenters Kreis X Streitgegenstand waren. Im nachfolgenden Jahr [DATE] hat der Kläger vor der 0. Kammer des SG Duisburg entsprechende weitere Verfahren anhängig gemacht. In dem Rechtsstreit S 0 AS 0/0 hat der Kläger am [DATE] Klage gegen das Jobcenter Kreis X erhoben, mit der er sich u.a. gegen die vorläufige Leistungsbewilligung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gewandt und höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II begehrt hat. Bereits zuvor hatte der Kläger am [DATE] Klage gegen das Jobcenter Kreis X erhoben, mit der er sich ebenfalls u.a. gegen die vorläufige Leistungsbewilligung, hier aber für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , gewandt hat AS 0/0, der Gegenstand des Entschädigungsverfahrens L [REF] VE AS Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen ist). Am [DATE] hat der Kläger beim SG Duisburg eine weitere Klage mit dem sinngemäßen Begehren erhoben, den Bescheid über die vorläufige Leistungsbewilligung für die Monate [DATE] bis [DATE] in Einzelbescheide aufzuteilen und diese für endgültig zu erklären . Das SG hat die zwei Gerichtsverfahren S 0 AS 0/0 und S [REF] mit Beschluss vom [DATE] verbunden und ist sodann der Bitte des Beklagten vom [DATE] , die wegen der Vielzahl der von dem Kläger geführten Verfahren wiederholt aufgeteilten Leistungsakten zur Herstellung einer übersichtlichen Leistungsakte aus allen Verfahren zu übersenden, nachgekommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte zu 0 Verfahren des Klägers zusammenfassend Stellung genommen. Der Darstellung des Beklagten ist der Kläger entgegengetreten ; der Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] erwidert, der Kläger wiederum mit Schriftsatz vom [DATE] . Das SG hat am [DATE] Termin zur Erörterung des Sachverhalts anberaumt. In diesem Termin vom [DATE] wurden zehn Rechtsstreitigkeiten des Klägers erörtert; im Rechtsstreit S 0 AS 0/0 wurde dem Kläger aufgegeben, die Belege für von ihm für gewerbliche Räume gezahlte Miete vorzulegen. Dem ist der Kläger am [DATE] nachgekommen. Nachdem der Beklagte in seiner dazu abgegebenen Stellungnahme vom [DATE] Einwendungen erhoben und der Kläger erklärt hatte, keine Zeugen zu den Mietzahlungen benennen zu können , hat das SG am [DATE] Termin zur mündlichen Verhandlung anberaumt. In diesem Termin vom [DATE] haben die Beteiligten den Rechtsstreit durch einen Vergleich beendet. festzustellen, dass die Dauer des Rechtsstreits S 0 AS 0/0 Sozialgericht Duisburg i.S.d. [REF] unangemessen war, 0. den Beklagten zu verurteilen, angemessene Entschädigung wegen überlanger Dauer des Gerichtsverfahrens S 0 AS 0/0 Sozialgericht Duisburg zu zahlen. Der Beklagte hält die Klage für nicht begründet; wesentliche Bearbeitungslücken seien nicht erkennbar und auch vom Kläger nicht vorgetragen. Im Hinblick auf die Komplexität der Verfahren der Kläger habe eine Vielzahl weiterer Verfahren in der 0. Kammer des SG Duisburg anhängig könne eine unangemessene Verfahrensdauer nicht festgestellt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich der Akten des SG Duisburg S 0 AS 0/0 und S [REF] sowie der Akten des Rechtsstreits L [REF] VE AS LSG Nordrhein-Westfalen Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat konnte trotz des Ausbleibens des Klägers aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] entscheiden, weil der Kläger ordnungsgemäß zum Termin geladen und mit der Ladung darauf hingewiesen worden war, dass auch im Falle seines Nichterscheinens verhandelt und entschieden werden kann ). Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Entschädigung wegen einer unangemessenen Dauer des sozialgerichtlichen Verfahrens S 0 AS 0/0 SG Duisburg. Für das Klageverfahren wegen einer Entschädigung auf Grund einer unangemessenen Dauer eines sozialgerichtlichen Verfahrens sind die Vorschriften des [REF] sowie die [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung durch das Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren vom [DATE] , zuletzt geändert durch das Gesetz über die Besetzung der großen Straf und Jugendkammern in der Hauptverhandlung und zur Änderung weiterer gerichtsverfassungsrechtlicher Vorschriften sowie des Bundesdisziplinargesetzes vom [DATE] maßgebend. Für die Entscheidung über eine Klage i.S.d. [REF] ist das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen zuständig. Nach [REF] haftet das Land für Nachteile, die auf Grund von Verzögerungen bei Gerichten des Landes eingetreten sind. Für Klagen auf Entschädigung gegen ein Land ist nach [REF] das Oberlandesgericht zuständig, in dessen Bezirk das streitgegenständliche Verfahren durchgeführt wurde. Für sozialgerichtliche Verfahren ergänzt [REF] diese Regelung dahin, dass die Vorschriften des 0. Titels des GVG u.a. mit der Maßgabe entsprechend anzuwenden sind, dass an die Stelle des OLG das LSG und an die Stelle der Zivilprozessordnung das SGG tritt. Daraus folgt die Zuständigkeit des LSG Nordrhein-Westfalen; das streitgegenständliche Verfahren S 0 AS 0/0 wurde im Bezirk des LSG Nordrhein-Westfalen durchgeführt. Anspruchsgrundlage für einen Entschädigungsanspruch wegen einer unangemessenen Dauer eines sozialgerichtlichen Verfahrens ist [REF] . Nach [REF] wird angemessen entschädigt, wer infolge unangemessener Dauer eines Gerichtsverfahrens als Verfahrensbeteiligter einen Nachteil erleidet. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach der Schwierigkeit und Bedeutung des Verfahrens und nach dem Verhalten des Verfahrensbeteiligten und Dritter . Entschädigung wird für materielle und immaterielle Schäden geleistet. Für immaterielle Schäden erleichtert [REF] die Geltendmachung. Danach wird ein Nachteil, der nicht Vermögensnachteil ist, vermutet, wenn ein Gerichtsverfahren unangemessen lange gedauert hat. Hierfür kann Entschädigung nur beansprucht werden, soweit nicht nach den Umständen des Einzelfalles Wiedergutmachung auf andere Weise gemäß Absatz 0, so z.B. durch Feststellung, dass die Verfahrensdauer unangemessen war, ausreichend ist. Die Entschädigung gemäß Satz 0 beträgt 0 EUR für jedes Jahr der Verzögerung. Ist der Betrag gemäß Satz 0 nach den Umständen des Einzelfalles unbillig, kann das Gericht einen höheren oder niedrigeren Betrag festsetzen. Entschädigung enthält ein Verfahrensbeteiligter nur, wenn er bei dem mit der Sache befassten Gericht die Dauer des Verfahrens gerügt hat . Die Verzögerungsrüge kann erst erhoben werden, wenn Anlass zur Besorgnis besteht, dass das Verfahren nicht in angemessener Zeit abgeschlossen wird; eine Wiederholung der Verzögerungsrüge ist frühestens nach sechs Monaten möglich, außer wenn ausnahmsweise eine kürzere Frist geboten ist. Kommt es für die Verfahrensförderung auf Umstände an, die noch nicht in das Verfahren eingeführt worden sind, muss die Rüge hierauf hinweisen. Andernfalls werden sie von dem Gericht, das über die Entschädigung zu entscheiden hat , bei der Bestimmung der angemessenen Verfahrensdauer nicht berücksichtigt. Verzögert sich das Verfahren bei einem anderen Gericht weiter, bedarf es einer erneuten Verzögerungsrüge . Nach [REF] gilt für anhängige Verfahren, die bei Inkrafttreten des ÜGG schon verzögert sind, [REF] mit der Maßgabe, dass die Verzögerungsrüge unverzüglich nach Inkrafttreten erhoben werden muss. In diesem Fall wahrt die Verzögerungsrüge einen Anspruch nach [REF] auch für den vorausgehenden Zeitraum. Diesen Anforderungen wird die "Verzögerungsrüge" des Klägers vom [DATE] nicht gerecht. Infolgedessen sind Entschädigungsansprüche wegen unangemessener Verfahrensdauer zumindest bis zum Inkrafttreten des ÜGG präkludiert , Urteil vom [DATE] [REF] Präklusion sogar bis zum tatsächlichen Rügezeitpunkt). Im Übrigen ist die Rüge zur Unzeit erhoben und trägt damit einen Entschädigungsanspruch auch für die Zeit nach Inkrafttreten des ÜGG nicht. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger angesichts des Wortlauts "wird überlange Verfahrensdauer gerügt" eine Verzögerungsrüge im o.a. Sinne erhoben. Diese Verzögerungsrüge war auch "unverzüglich". "Unverzüglich" bedeutet nach der im bürgerlichen Recht geltenden Legaldefinition des § 0 Abs. 0 Satz 0 Bürgerliches Gesetzbuch "ohne schuldhaftes Zögern". Die Gesetzesbegründung zum ÜGG legt es nahe, diese allgemeine Bestimmung auch im vorliegenden Zusammenhang heranzuziehen . Damit gehört zum Begriff der Unverzüglichkeit ein nach den Umständen des Falles beschleunigtes Handeln, das dem Interesse des Empfängers der betreffenden Erklärung an der gebotenen Klarstellung Rechnung trägt. Demnach ist "unverzüglich" nicht gleichbedeutend mit "sofort". Vielmehr ist dem Verfahrensbeteiligten eine angemessene Überlegungsfrist einzuräumen, ob er seine Rechte durch eine Verzögerungsrüge wahren muss , Beschluss vom [DATE] B 0 ÜG 0/0 B m.w.N.). Bei der Bemessung der angemessenen Überlegungsfrist ist vor allem der Zweck des Gesetzes zu beachten, durch die Einräumung eines Entschädigungsanspruchs gegen den Staat bei überlanger Verfahrensdauer eine Rechtsschutzlücke zu schließen und eine Regelung zu schaffen, die sowohl den Anforderungen des Grundgesetzes als auch denen der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten gerecht wird. Hinzu kommt, dass das Gesetz nur einen Tag vor seinem Inkrafttreten verkündet worden ist . Davon ausgehend ist der Begriff der Unverzüglichkeit in [REF] weit zu verstehen; eine zu kurze, wirksamen Rechtsschutz in Frage stellende Frist wäre mit den Erfordernissen eines effektiven Menschenrechtsschutzes nur schwer vereinbar. Der Senat hält deshalb in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs und des BGH eine Drei-Monats-Frist für erforderlich, um den Anforderungen des [REF] zu entsprechen, aber auch für ausreichend, damit Betroffene in allen Fällen prüfen können, ob eine entschädigungspflichtige Verzögerung bereits eingetreten und eine Rügeerhebung deshalb geboten ist. Diese großzügig bemessene Frist hat der Kläger mit seiner am [DATE] eingegangenen Eingabe vom [DATE] eingehalten. Indes bestand weder Anlass zu einer Verzögerungsrüge noch war eine i.S.d. [REF] entschädigungspflichtige Verzögerung eingetreten. Nach [REF] kann die Verzögerungsrüge erst erhoben werden, wenn Anlass zur Besorgnis besteht, dass das Verfahren nicht in angemessener Zeit abgeschlossen wird. Die Verzögerungsrüge ist u.a. materielle Anspruchsvoraussetzung für den Entschädigungsanspruch . Wird die Rüge zur Unzeit erhoben, ist der Anspruch nicht begründet und die Klage abzuweisen. Die Gesetzesbegründung formuliert, dass die Rüge "ins Leere" gehe . Sie ist damit endgültig unwirksam und wird auch dann nicht wirksam, wenn später tatsächlich eine unangemessene Verfahrensdauer eintritt. Das Vorbringen des Klägers in seiner Verzögerungsrüge vom [DATE] , mithin der inzidenter enthaltene bloße Hinweis auf eine nach Auffassung des Klägers zu lange Laufzeit des Rechtsstreits, trägt weder eine Verzögerungsrüge noch eine Entschädigungsklage. Die Zugrundelegung fester Zeitvorgaben ist mit [REF] nicht vereinbar, die Vorschrift lässt es grundsätzlich nicht zu, für die Beurteilung der Angemessenheit von bestimmten Orientierungs oder Richtwerten für die Laufzeit gerichtlicher Verfahren auszugehen, und zwar unabhängig davon, ob diese auf eigener Annahme oder auf statistisch ermittelten durchschnittlichen Verfahrenslaufzeiten , Urteile vom [DATE] [REF] D und [DATE] [REF] D; LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom [DATE] L [REF] EK R ; Oberlandesgericht Karlsruhe, Urteil vom [DATE] [REF] EntV ; OLG Celle, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom [DATE] [REF] ; OLG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] ; OVG Sachsen, Urteil vom [DATE] [REF] ; LSG Sachsen-Anhalt, Urteil vom [DATE] L [REF] ÜG ). Dies ergibt sich bereits aus dem Gesetzeswortlaut, nach der sich die Angemessenheit der Verfahrensdauer "nach den Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach der Schwierigkeit und Bedeutung des Verfahrens und nach dem Verhalten der Verfahrensbeteiligten und Dritter" richtet. Dabei obliegt es zunächst dem nach seiner Auffassung Betroffenen, vorzutragen, worin die unangemessene Dauer liegen soll . Dazu verhält sich das Vorbringen des Klägers, der lediglich eine lange Laufzeit des von ihm geführten Rechtsstreits behauptet, indes nicht. Eine entschädigungsrelevante Verzögerung vermag aber auch der Senat nicht zu erkennen. Zu beachten ist zunächst stets, dass Zeiten, die u.a. für eine Meinungsbildung des angerufenen Gerichts erforderlich sind, nicht als Verzögerungszeit zu berücksichtigen sind. Gleichermaßen besteht kein Anspruch darauf, dass ein Rechtsstreit, auch wenn er entscheidungsreif ist, sofort bzw. unverzüglich vom Gericht entschieden wird. Der Staat ist nämlich nicht verpflichtet, so große Gerichtskapazitäten vorzuhalten, dass jedes anhängige Verfahren sofort und ausschließlich von einem Richter bearbeitet werden kann. Vielmehr muss ein Rechtsuchender damit rechnen, dass der zuständige Richter neben seinem Rechtsbehelf auch noch andere Verfahren zu bearbeiten hat. Insofern ist ihm regelmäßig eine gewisse Wartezeit zuzumuten . Der Kläger hat vor der 0. Kammer des SG Duisburg in den Jahren [DATE] bis [DATE] zumindest 0 gerichtliche Verfahren anhängig gemacht, die allein schon aufgrund ihres Streitgegenstandes, entweder Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II oder auch Untätigkeit des für die Leistungen zuständigen Leistungsträgers, inhaltlich miteinander weitgehend verbunden bzw. sich überschneidend waren. Bereits allein dadurch ist ein höchstkomplexes Streitgeschehen entstanden, das eingehender Erarbeitung aller Sachverhalte und damit eines erheblichen Zeitaufwandes bedurfte, die die vorgenannten, nicht als Verzögerungszeit zu berücksichtigenden Zeiten u.a. für die Meinungsbildung des Gerichts ganz erheblich vergrößert haben. Als wesentliches Element ist zusätzlich zu berücksichtigen, dass der Rechtsstreit S 0 AS 0/0 mit dem o.a. Rechtsstreit S 0 AS 0/0 in engem Zusammenhang steht, da zumindest weitgehend die gleichen Ansprüche allein mit dem Unterschied unterschiedlicher Leistungszeiträume streitig waren, mithin das Schicksal des Rechtsstreits S 0 AS 0/0 von dem des den vorhergehenden Leistungszeitraum betreffenden Rechtsstreits S 0 AS 0/0 abhängig war. M.a.W. solange im Rechtsstreit S 0 AS 0/0 keine eine Entschädigung i.S.d. §§ 0 ff. GVG rechtfertigende unangemessene Verfahrensdauer vorlag, konnte diese auch nicht im Rechtsstreit S 0 AS 0/0 eintreten. Insoweit ist ergänzend auf den von den Beteiligten am [DATE] geschlossenen Vergleich zu verweisen, in dem das Ergebnis des Rechtsstreits S 0 AS 0/0 von dem Ausgang des Rechtsstreits S 0 AS 0/0 abhängig gemacht worden ist. Im Rechtsstreit S 0 AS 0/0 lag indes, wie der Senat in seinem Urteil vom [DATE] 0 SF L [REF] VE AS festgestellt hat, keine unangemessene Verfahrensdauer vor. Auf die einzelnen Verfahrensschritte im Rechtsstreit S 0 AS 0/0 kommt es damit schon nicht mehr an. Bis zu dem Zeitpunkt der Verzögerungsrüge vom [DATE] kann von einer i.S.d. [REF] dem Gericht zuzurechnenden Verzögerung des Rechtsstreits nicht die Rede sein. Es erschließt sich damit auch kein auch nur im Ansatz begründbarer Anlass für eine Verzögerungsrüge am [DATE] . Unabhängig davon, dass die Verzögerungsrüge des Klägers vom [DATE] "ins Leere" geht, weil bis zu diesem Zeitpunkt keine i.S.d. [REF] dem Gericht zuzurechnende Verzögerung des Rechtsstreits eingetreten ist, mithin bereits die materielle Anspruchsvoraussetzung für einen Entschädigungsanspruch nicht gegeben ist, liegt auch hinsichtlich der nachfolgenden Zeit ab der Verzögerungsrüge des Klägers vom [DATE] bis zum Zeitpunkt des Abschlusses des Rechtstreits S 0 AS 0/0 SG Duisburg durch am [DATE] geschlossenen Vergleich keine unangemessene Verfahrensdauer vor. Nahezu unmittelbar auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , zu dem dem Beklagten Gelegenheit zur Äußerung zu geben war, hat das SG einen Termin zur Erörterung von 0 Rechtsstreitigkeiten des Klägers anberaumt und in diesem Termin vom [DATE] dem Kläger im Rechtsstreit S 0 AS 0/0 aufgegeben, Belege für von ihm für gewerbliche Räume gezahlte Miete vorzulegen. Nachdem der Kläger mit seinem Schriftsatz vom [DATE] klargestellt hatte, dass über die am [DATE] überreichten Belegten hinaus keine Zeugen zu den Mietzahlungen mehr existierten, hat das SG unverzüglich, nämlich am [DATE] , Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] anberaumt, in dem der Rechtsstreit dann auch beendet wurde. Bei diesem Verfahrensablauf können unter Beachtung o.a. Grundsätze auch für die Zeit ab Verzögerungsrüge des Klägers am [DATE] nicht einmal im Ansatz eine Verzögerung bzw. eine unangemessene Verfahrensdauer und damit die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] festgestellt werden.