Der Urkundsbeamte des Senats hat durch Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] die erstattungsfähigen Kosten unter Ansatz einer Verfahrensgebühr mit dem 0-fachen Satz auf ... € festgesetzt. Zur Begründung wies er darauf hin, dass die Verfahrensgebühr nach einer Entscheidung des 0. Senats des Niedersächsischen Finanzgerichts [DATE] in dem Verfahren [REF] , nur mit dem 0-fachen Satz anzusetzen sei.

Die Beteiligten streiten in der Hauptsache um die Rückforderung von Kindergeldzahlungen. Die im Hauptverfahren beklagte Familienkasse hatte gegen den Kläger einen Rückforderungsbescheid erlassen, da nach Auffassung der Familienkasse Kindergeldbeträge zu Unrecht ausgezahlt worden seien. Hiergegen erhob der Kläger nach erfolglosem Einspruchsverfahren Klage und stellte einen Antrag auf gerichtliche Aussetzung der Vollziehung. Diesem Aussetzungsantrag half die beklagte Familienkasse ab. Die Kosten für das Aussetzungsverfahren wurden der Familienkasse durch Beschluss vom [DATE] auferlegt. Der Streitwert für das Aussetzungsverfahren wurde auf 0 € festgesetzt. Mit Antrag vom [DATE] beantragte der Kläger über seinen Prozessbevollmächtigten, die Kosten für das Aussetzungsverfahren mit netto 0 € zuzüglich Umsatzsteuer festzusetzen. Dabei wurde eine 0fache Verfahrensgebühr gemäß [REF] i.V.m. Nr. 0 Vergütungsverzeichnis i.H.v. 0 € nebst Post und Telekommunikationspauschale i.H.v. 0 € geltend gemacht. Mit Beschluss vom [DATE] setzte der Kostenbeamte die zu erstattenden Aufwendungen mit einem Betrag von netto 0 € zuzüglich Umsatzsteuer fest. Dabei ging der Kostenbeamte von einer 0fachen Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV zuzüglich der Post und Telekommunikationspauschale mit 0 v.H. aus. Hiergegen erhob der Antragsteller den Rechtsbehelf der Erinnerung und machte zur Begründung geltend, dass die Verfahrensgebühr zu Unrecht nicht mit dem 0fachen, sondern lediglich mit dem 0fachen Satz berechnet worden sei. Nach der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG seien die nach Nr. 0 VV RVG in allen Verfahren vor dem Finanzgericht und somit auch im Aussetzungsverfahren anzuwenden sein. Die Erinnerung ist unbegründet. In dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] sind die zu erstattenden Aufwendungen zu Recht i.H.v. netto 0 € zuzüglich Umsatzsteuer festgesetzt worden. Der Kostenbeamte hat zutreffend die Verfahrensgebühr mit dem 0fachen Satz gemäß Nr. 0 VV RVG berechnet. Zwar berechnen sich die Gebühren in Verfahren vor dem Finanzgericht grundsätzlich gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG nach Abschnitt 0 des Vergütungsverzeichnisses. Gemäß Nr. 0 VV RVG ergibt sich danach die Gebühr nach dem 0fachen Satz des nach [REF] gültigen Betrages. Allerdings sind nach Vorbemerkung 0. Abs. 0 VV RVG in Verfahren über vorläufigen Rechtsschutz, in denen das Berufungsgericht das Gericht der Hauptsache ist, die Gebühren nach Abschnitt 0 zu berechnen. Die in der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG enthaltene Regelung entspricht damit der Regelung des zuvor gültigen [REF] . Nach dieser Vorschrift berechneten sich die Gebühren im Verfahren über den erstmalig in einer höheren Instanz beantragten vorläufigen Rechtsschutz ebenfalls nach den für die niedrigere Instanz geltenden Gebührensätzen. Entsprechendes gilt auch für das Aussetzungsverfahren vor dem Finanzgericht. Durch die Regelung des Abschnittes 0 Abs. 0 Nr. 0 VV wurde lediglich dem Umstand Rechnung getragen, dass die Finanzgerichte auf der Ebene der Oberlandesgerichte eingerichtet sind. So heißt es ausdrücklich in der Gesetzesbegründung zum RVG und zum Vergütungsverzeichnis: "Abs. 0 Nr. 0 der Vorbemerkung sieht in Abkehr von geltendem Recht darüber hinaus vor, dass der Rechtsanwalt in Zukunft auch in erstinstanzlichen Verfahren vor den Finanzgerichten die für die Rechtsmittelverfahren erhöhten Gebühren nach Abschnitt 0 erhalten soll. Das Finanzgericht ist seiner Struktur nach ein Obergericht wie das Oberverwaltungsgericht. ... Die Tätigkeit des Rechtsanwalts im Finanzgerichtsprozess ist daher nicht vergleichbar mit seinen Tätigkeiten vor den sonstigen erstinstanzlichen Gerichten. Sie ist vielmehr vergleichbar mit der anwaltlichen Tätigkeit vor den Berufungsgerichten." Vorbemerkung 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG vollzieht daher lediglich den Schritt der gebührenrechtlichen Gleichstellung der Finanzgerichte mit den übrigen Obergerichten. Nach dem Sinn und Zweck dieser Regelung ist jedoch nicht beabsichtigt, auch das Verfahren über vorläufigen Rechtsschutz im Verfahren vor dem Finanzgericht höher zu vergüten, als bei anderen Gerichten höherer Instanz. Entsprechend berechnet sich daher die Gebühr für das Aussetzungsverfahren vor dem Finanzgericht gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG nach den Gebühren des Abschnittes 0 VV RVG. Daher hat der Kostenbeamte zu Recht die Gebühren gemäß Nr. 0 VV RVG mit dem 0fachen Satz der nach [REF] geltenden Gebühr angesetzt. Entsprechend war auch die 0 %ige Pauschale für Post und Telekommunikationsentgelte von der 0fachen Gebühr zu berechnen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true