genehmigt. Diese Entscheidung zum Status der Zahnarztpraxis entfaltet grundsätzlich Bindungswirkung auch gegenüber allen dritten vertragszahnärztlichen Institutionen . Von dieser Drittbindungswirkung besteht eine Ausnahme nur für den Fall, dass wie im vorliegenden Verfahren der sachlich-rechnerischen Richtigstellung allein das Rechtsverhältnis zwischen der Kassenzahnärztlichen Vereinigung und ihrem Mitglied betroffen ist; in diesem rein dualen Verhältnis kann die Frage, ob die Kriterien einer üBAG wirklich erfüllt waren, erneut zur Überprüfung gestellt werden . Dazu gehört auch die Prüfung, ob die üBAG tatsächlich überhaupt realisiert wurde . Soweit die üBAG gegenüber der Antragsgegnerin Leistungen abgerechnet hat, die an einem Vertragszahnarztsitz erbracht worden sind, der faktisch über keinen dort zugelassenen Leistungserbringer verfügt, schützt der formalrechtliche Zulassungsstatus des ZA P ebenso wenig vor Honorarrückforderungen wie die Angabe im Beschluss des Zulassungsausschusses vom [DATE] , der Zahnarzt L0 werde neben seiner hauptsächlichen vertragszahnärztlichen Tätigkeit in der Kstr. 0 in B für 0 Stunden in T0, T0str. 0, tätig werden .

Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Revisionsverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 0. bis 0. und 0. Tatbestand Von [DATE] bis [DATE] hatten die Beigeladenen zu 0. und zu 0. ihre Zusammenarbeit als radiologische Gemeinschaftspraxis genehmigen lassen; der Planungsbereich, in dem die Praxis liegt, ist wegen Überversorgung für Neuzulassungen von Radiologen gesperrt. Bei ihrer späteren Überprüfung sind das LSG und das BSG indessen in ihren Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] im Rahmen eines Honorarrückforderungsstreits zum Ergebnis gekommen, es habe sich nicht um eine Gemeinschaftspraxis gehandelt: Der Beigeladene zu 0. habe nicht über die erforderliche berufliche und persönliche Selbstständigkeit verfügt, sondern sei faktisch Angestellter einer GbR gewesen, die aus dem Kläger, dem Beigeladenen zu 0. und Dr. M. bestanden habe. Insbesondere habe der Beigeladene zu 0. nicht das wirtschaftliche Risiko der Praxis mitgetragen und sei nicht am Wert der Praxis beteiligt gewesen . Der Kläger, der Beigeladene zu 0. und Dr. M. beendeten ihre Zusammenarbeit zum [DATE] wegen Unstimmigkeiten. Ab [DATE] bis [DATE] war der Beigeladene zu 0. in Einzelpraxis tätig. Eine Ausschreibung zur Praxisnachfolge vom [DATE] zog er im [DATE] wieder zurück. Im Jahr [DATE] vereinbarten die Beigeladenen zu 0. und zu 0. eine gemeinsame Tätigkeit. Der Zulassungsausschuss genehmigte zum [DATE] die Führung einer Gemeinschaftspraxis. Im [DATE] beantragte der Beigeladene zu 0. die Ausschreibung seines Sitzes für eine Nachfolgebesetzung . Die Ausschreibung durch die zu 0. beigeladene Kassenärztliche Vereinigung lautete auf einen Vertragsarztsitz "in Gemeinschaftspraxis" . Der Beigeladene zu 0. erklärte den Verzicht auf seine Zulassung zur vertragsärztlichen Versorgung unter der Bedingung bestandskräftiger Nachbesetzung . Bei der Bewerberauswahl dies ist der Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits lehnte der Zulassungsausschuss den Antrag des Klägers ab und bewilligte die Zulassung des Beigeladenen zu 0. . Der beklagte Berufungsausschuss wies den Widerspruch des Klägers zurück . Zur Begründung ihrer Auswahl führten der Zulassungsausschuss und der Beklagte im Wesentlichen aus, dass gemäß § 0 Abs 0 iVm Abs 0 Satz 0 SGB V das Interesse des in der Gemeinschaftspraxis verbleibenden Partners angemessen zu berücksichtigen sei und dieser, der Beigeladene zu 0., sich dezidiert für eine Zusammenarbeit mit dem Beigeladenen zu 0. und gegen den Kläger ausgesprochen habe. Der Beklagte ordnete in seinem Bescheid zugleich die sofortige Vollziehung der Zulassung des Beigeladenen zu 0. an, sodass die Beigeladenen zu 0. und zu 0. ihre vertragsärztliche Tätigkeit bereits seit dem [DATE] gemeinschaftlich ausüben konnten. Der Kläger hat das SG erfolglos angerufen . Das LSG hat seine Berufung zurückgewiesen . Das LSG hat ausgeführt, die Auswahl und Zulassung des Beigeladenen zu 0. könne nicht beanstandet werden: Der Anwendung des [REF] könne nicht mit Erfolg entgegengehalten werden, die Beigeladenen zu 0. und 0. hätten die Gemeinschaftspraxis vor allem deshalb gegründet, damit dem Interesse des in der Praxis verbleibenden Arztes in einem beabsichtigten Nachbesetzungsverfahren maßgebliches Gewicht zukomme. Ausreichend sei, dass nunmehr zwischen den Beigeladenen zu 0. und 0. seit vielen Jahren tatsächlich eine Gemeinschaftspraxis geführt werde. Im Übrigen habe der Kläger aber auch dann keinen Anspruch auf die von ihm begehrte Praxisnachfolge, wenn sein Vorbringen zugrunde gelegt werde, dass in Wahrheit keine Gemeinschaftspraxis bestanden, sondern der Beigeladene zu 0. eine Einzelpraxis betrieben habe. Für eine hierauf gründbare Praxisnachfolge fehle es jedenfalls an der dafür erforderlichen Ausschreibung des Vertragsarztsitzes des Beigeladenen zu 0. in Einzelpraxis; bisher sei nur eine Ausschreibung für eine Gemeinschaftspraxis erfolgt. Eine Neuausschreibung nunmehr als Einzelpraxis könne der Kläger gemäß den Maßstäben des BSG-Urteils vom [DATE] nicht beanspruchen: Nach mehr als sieben Jahren bestehe kein Ausschreibungsanspruch mehr; auch gebe es das Substrat der damaligen Praxis aufgrund durchgreifender Umwandlung der Praxisstruktur nicht mehr . Schließlich könne auch nicht in Betracht kommen, wenigstens die Zulassung des Beigeladenen zu 0. aufzuheben; insoweit fehle das Rechtsschutzinteresse des Klägers, der im Wege einer sog offensiven Konkurrentenklage selbst Inhaber der umstrittenen Rechtsposition werden wolle. Für eine bloße Anfechtung im Sinne einer nur defensiven Konkurrentenklage fehle es am Nachrang der angefochtenen Rechtsposition des Beigeladenen zu 0. Mit diesem Ergebnis sei der Kläger nicht etwa rechtsschutzlos geworden: Er hätte gegen die Auswahl des Beigeladenen zu 0. damals im Wege vorläufigen Rechtsschutzes vorgehen, nämlich gegen deren sofortige Vollziehung die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage beantragen, können; außerdem hätte er zeitnah eine neue Ausschreibung verlangen können. Mit seiner Revision macht der Kläger geltend, der Beklagte müsse ihn als Praxisnachfolger für den Beigeladenen zu 0. zulassen. Für die Auswahl des Beigeladenen zu 0. habe es keine Grundlage gegeben. Für die Anwendung des [REF] sei es unzureichend, wenn eine Gemeinschaftspraxis offensichtlich nur gegründet werde, um in ein beabsichtigtes Praxisnachfolgeverfahren das Interesse des in der Praxis verbleibenden Arztes einzubringen und so zu erreichen, dass der von diesem gewünschte Bewerber die Nachfolgezulassung erhalte. Dies werde dem Sinn des Auswahlverfahrens und der Pflicht der Zulassungsgremien zur Zulassung des besten Bewerbers nicht gerecht; dieser Pflicht komme Verfassungsrang zu, weil es sich um eine einer Berufswahlregelung nahe kommende Ausübungsregelung handele. Werde wie hier eine Gemeinschaftspraxis nur gegründet, um von der Bestimmung des [REF] zu profitieren, so sei dies nicht schutzwürdig. Insofern hätten die Beigeladenen zu 0. und 0. die Anwendung des [REF] erschlichen. Ebenso wie diese führten auch die Beigeladenen zu 0. und 0. nicht tatsächlich eine Gemeinschaftspraxis, sondern arbeiteten nur nach Art einer Praxisgemeinschaft zusammen. Hiervon ausgehend sei die Neuausschreibung der Einzelpraxis durchaus noch möglich. Die Praxisräume des aus der vertragsärztlichen Versorgung ausgeschiedenen Beigeladenen zu 0. stünden was dieser und die Beigeladenen zu 0. und 0. zu Unrecht in Abrede stellten nach wie vor unverändert eingerichtet zur Verfügung und ließen eine sofortige Neuausschreibung als Einzelpraxis zu. Schließlich dürfe er in dem Fall, dass er mit seiner Revision nicht durchdringe jedenfalls nicht mit Verfahrenskosten belastet werden, da er den Zulassungsbeschluss angesichts seiner Rechtswidrigkeit legitimerweise anfechte. Der Kläger beantragt,die Urteile des LSG Niedersachsen-Bremen vom [DATE] und des SG Hannover vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 0. August/ [DATE] und des Bescheides des Zulassungsausschusses vom 0./ [DATE] zu verpflichten, ihn den Kläger als Praxisnachfolger des Beigeladenen zu 0. zuzulassen und den Zulassungsantrag des Beigeladenen zu 0. abzulehnen. Der Beklagte und die Beigeladenen zu 0., 0. und 0. verteidigen das Urteil des LSG. Die Ansicht des Klägers, die Beigeladenen zu 0. und 0. hätten tatsächlich nie eine Gemeinschaftspraxis betrieben, treffe ebenso wenig zu wie die Behauptung des Klägers, die Beigeladenen zu 0. und 0. seien nicht in einer Gemeinschaftspraxis am gemeinsamen Vertragsarztsitz O. Weg in S. tätig. Die jeweiligen, zugrunde liegenden Gesellschaftsverträge seien von der Ärztekammer und von den Zulassungsgremien geprüft worden. Die Heranziehung des [REF] bei der Praxisnachfolge im Jahr [DATE] und die Auswahl des Beigeladenen zu 0. seien nicht zu beanstanden. Entscheidungsgründe Die Revision des Klägers hat keinen Erfolg. Das SG und das LSG haben das Begehren des Klägers, die Zulassung des Beigeladenen zu 0. aufzuheben und ihm dem Kläger die Zulassung zu erteilen, zu Recht zurückgewiesen. A. Erfolg könnte der Kläger nur haben, wenn er die auf § 0 Abs 0 iVm Abs 0 SGB V gegründete Auswahl des Beigeladenen zu 0. noch nachträglich zu Fall bringen und seine eigene Zulassung erreichen könnte. Einen Anspruch auf Praxisnachfolge hat der Kläger indessen nicht. Zwar sind einzelne Voraussetzungen des § 0 Abs 0 iVm Abs 0 SGB V erfüllt . Indessen lässt die auf der Grundlage der Ausschreibung vorgenommene Bewerberauswahl Rechtsfehler nicht erkennen . Die Praxis ist im Sinne des [REF] in einem Planungsbereich gelegen, in dem für die hier betroffene Arztgruppe der Radiologen wegen Überversorgung Zulassungsbeschränkungen angeordnet waren . Die hierzu erforderlichen Feststellungen sind dem Urteil des LSG zu entnehmen; dieses hat ausgeführt, dass für die Radiologen im Planungsbereich S. mit einem Versorgungsgrad von 0 % Zulassungsbeschränkungen wegen Überversorgung angeordnet wurden . Das Verfahren der Berechnung der Überversorgung und der Festsetzung durch den Landesausschuss sind rechtlich nicht zu beanstanden, wie der Senat wiederholt entschieden hat . Die Vorinstanzen sind auch zu Recht von einem ausreichend erklärten Zulassungsverzicht im Sinne des [REF] ausgegangen. Der Beigeladene zu 0. erklärte seinen Verzicht auf seine Zulassung unter der Bedingung bestandskräftiger Nachbesetzung, wie im Urteil des LSG gemäß [REF] für das Revisionsverfahren bindend festgestellt ist. Zwar ist der Verzicht als rechtsgestaltende Willenserklärung grundsätzlich bedingungsfeindlich . Davon gilt aber im Falle eines Verzichts, der im Zusammenhang mit einem Praxisnachfolgeverfahren erklärt wird, eine Ausnahme, wie Rechtsprechung und Schrifttum einhellig anerkennen . Eine solche Ausnahme entspricht einem dringenden praktischen Bedürfnis: Müsste der seine Praxis abgebende Vertragsarzt seinen Verzicht unbedingt erklären, käme danach aber letztlich keine Praxisnachfolge zustande was aus vielerlei Gründen denkbar ist , so hätte er seine Praxis entgegen der Konzeption des [REF] ohne jeden Wertausgleich verloren. Die von der zu 0. beigeladenen KÄV vorgenommene Ausschreibung und die vom beklagten Berufungsausschuss getroffene Bewerberauswahl lassen Rechtsfehler nicht erkennen. Die Ausschreibung lautete auf einen Vertragsarztsitz "in Gemeinschaftspraxis"; und der Beklagte nahm die Bewerberauswahl nach dem für Gemeinschaftspraxen geltenden Maßstab des [REF] vor. Die Beigeladene zu 0. und der Beklagte durften und mussten von dem Bestehen einer Gemeinschaftspraxis ausgehen. Entgegen der Ansicht des Klägers waren sie nicht verpflichtet zu überprüfen, ob die Zusammenarbeit zwischen den Beigeladenen zu 0. und zu 0. die Kriterien für eine Gemeinschaftspraxis erfüllte und/oder ob sie die Gemeinschaftspraxis vor allem oder nur deshalb gegründet hatten, um von der Bestimmung des [REF] zu profitieren. Für eine solche Überprüfung ist weder bei der Entscheidung der KÄV über die Ausschreibung noch bei der Bewerberauswahl des Zulassungsausschusses Raum. Die Entscheidung darüber, ob die Kriterien einer Gemeinschaftspraxis erfüllt sind, wird bereits in dem dafür speziell vorgesehenen Genehmigungsverfahren gemäß § 0 Abs 0 Ärzte-ZV getroffen . Eine solche Entscheidung entfaltet Drittbindungswirkung in dem Sinne, dass damit der zuerkannte Status die vertragsärztliche Tätigkeit im Rechtsverhältnis zu Dritten absichert; damit steht im Verhältnis sowohl zu den Versicherten als auch für alle vertragsarztrechtlichen Institutionen grundsätzlich fest, dass es sich um eine Gemeinschaftspraxis handelt mit den dementsprechenden Abrechnungsmöglichkeiten gegenüber der KÄV und den dementsprechenden Verordnungsmöglichkeiten zu Gunsten der Versicherten und zu Lasten der Krankenkassen . Von dieser Drittbindungswirkung besteht eine Ausnahme nur für den Fall, dass wie im Verfahren der sachlich-rechnerischen Richtigstellung allein das Rechtsverhältnis zwischen der KÄV und ihrem Mitglied betroffen ist; in diesem rein dualen Verhältnis kann die Frage, ob die Kriterien einer Gemeinschaftspraxis wirklich erfüllt waren, erneut zur Überprüfung gestellt werden . Ein derartiges nur duales Verhältnis steht im Falle einer Praxisnachfolge nicht in Rede. Vielmehr wird durch die Nachfolgezulassung ein Leistungserbringer in das System des Vertragsarztrechts integriert mit allen dazugehörenden Folgen der Abrechnungsberechtigung gegenüber der KÄV und der Verordnungsbefugnis zu Gunsten der Versicherten im Verhältnis und zu Lasten der Krankenkassen; schon deswegen kommt eine Ausnahme von der Drittbindungswirkung nicht in Betracht. Gegen eine Ausnahme im Sinne der Möglichkeit nochmaliger Überprüfung der Kriterien der Gemeinschaftspraxis spricht außerdem noch eine Besonderheit des Praxisnachfolgeverfahrens, nämlich dass sie in besonderem Maße auf zügige Durchführung und Rechtssicherheit ausgerichtet sind. Eine Überprüfung, ob vor dem Zulassungsverzicht eine Gemeinschaftspraxis in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Vorgaben bestanden hat, im Praxisnachfolgeverfahren liefe dem Grundsatz zuwider, dass Praxisnachfolgeverfahren gemäß § 0 Abs 0 evtl iVm Abs 0 SGB V zügig durchgeführt werden müssen, wie der Normenkontext und die dazu vorliegende Senatsrechtsprechung ergeben: Der Senat hat in seinem Urteil vom [DATE] zusammenfassend ausgeführt, dass "das über [REF] geschützte Interesse an der Erhaltung des Praxiswerts, insbesondere der Erhaltung der Patientenschaft, und das Interesse an einer kontinuierlichen Versorgung der Versicherten ... zeitnahe und rechtssichere Entscheidungen über Ausschreibung und Nachbesetzung" von Vertragsarztsitzen erfordern . Zu dem Interesse an der Erhaltung des Praxiswerts, insbesondere der Patientenschaft, und dem Interesse an einer kontinuierlichen Versorgung der Versicherten hat der Senat bereits wiederholt hervorgehoben, dass ein Vertragsarztsitz sich nur so lange für eine Praxisnachfolge eignet, als noch ein Praxissubstrat vorhanden und somit eine Praxis"fortführung" möglich ist . Hieran anknüpfend hat der Senat in seinem Urteil vom [DATE] dargelegt, dass Entscheidungen über Ausschreibung und Nachbesetzung "zeitnah und rechtssicher" getroffen werden müssen und "bei vertragsarztrechtlichen Gemeinschaftspraxen nicht durch ... Auseinandersetzungsstreitigkeiten überlagert" und dadurch verzögert werden dürfen . Der Senat hat zudem jüngst im Urteil vom [DATE] zu den Bestimmungen der [REF] über die Bedarfsplanung, die Rechtsfolgen von Überversorgung sowie die Anordnung von Zulassungssperren weiterhin ausgeführt, dass in Planungsbereichen, die überversorgt und für Neuzulassungen gesperrt sind, frei werdende Vertragsarztsitze grundsätzlich entweder wegfallen oder, wenn sie ausnahmsweise fortgeführt werden dürfen wie es der Gesetzgeber in besonderen Fällen wie [REF] im Interesse des ausscheidenden Vertragsarztes oder dessen Erben vorgesehen hat , für andere Bewerber zur Verfügung stehen müssen . Mithin wäre ein Offenhalten von frei werdenden Arztstellen bzw Vertragsarztsitzen nicht nur mit dem Versorgungsinteresse in Gestalt möglichst kontinuierlicher Praxisfortführung unvereinbar, sondern widerspräche auch dem Interesse von Neubewerbern, die durch Zulassungsbeschränkungen in ihrem Grundrecht aus Art 0 Abs 0 GG betroffen sind, an alsbaldiger Niederlassung . Ein Offenhalten liefe ferner dem Interesse des bisherigen Praxisinhabers an bestmöglicher Realisierung des wirtschaftlichen Wertes der Praxis zuwider, das durch [REF] geschützt ist . Ein längeres Offenhalten eines Vertragsarztsitzes bzw einer Arztstelle wäre schließlich aus der Sicht sachgerechter Bedarfsplanung sowie realitätsnaher Berechnung des Versorgungsgrades schwerlich tolerabel: Arztstellen, die vorhanden sind, aber nicht besetzt werden, müssten in der Bedarfsplanung wohl wie besetzte Stellen gewertet werden; sie würden dadurch den Versorgungsgrad rechnerisch aber der Realität zuwider erhöhen und somit das Bild der tatsächlichen Versorgung verfälschen . Aus alledem folgt, dass Praxisnachfolgeverfahren gemäß § 0 Abs 0 evtl iVm Abs 0 SGB V zügig durchzuführen sind. Für Überprüfungen, die uU umfangreich und zeitaufwendig sind, ist kein Raum; dies gilt insbesondere für solche Tatbestandsmerkmale, die bereits anderweitig einer Überprüfung unterzogen wurden, wie dies bei der Klärung der Fall ist, ob eine Kooperation von Ärzten den Vorgaben des § 0 Abs 0 Ärzte-ZV entspricht . Aufgrund des Grundsatzes der Drittbindungswirkung und aufgrund der Notwendigkeit zügiger Durchführung von Praxisnachfolgeverfahren ist die Situation hier anders als bei sachlich-rechnerischen Richtigstellungen, in deren Rahmen der Senat im Urteil vom [DATE] eine Überprüfung des tatsächlichen Bestehens einer Gemeinschaftspraxis auch ohne rückwirkende Beseitigung der Genehmigung dieses Status für möglich und geboten erachtet hat . Eine Übertragung des Urteils vom [DATE] auf den vorliegenden Fall scheitert im Übrigen auch bereits aus einem anderen Grund: Zwar war dort ebenfalls eine "Gemeinschaftspraxis" betroffen, in der der Beigeladene zu 0. tätig war, und der Senat hat die Kriterien für eine Gemeinschaftspraxis als nicht erfüllt und die vorgenommene Honorarrückforderung deshalb als berechtigt angesehen . Das betraf aber die Tätigkeit des Beigeladenen zu 0. in einem wesentlich früheren Zeitraum, nämlich in der Zeit von [DATE] bis [DATE] . Die Gemeinschaftspraxis hingegen, deren Nachfolgebesetzung vorliegend in Streit steht, ist erst im Jahr [DATE] neu gegründet worden. Sind mithin die zu 0. beigeladene KÄV bei ihrer Ausschreibung und der beklagte Berufungsausschuss bei seiner Bewerberauswahl zu Recht vom Bestehen einer Gemeinschaftspraxis und der Nachbesetzung eines Vertragsarztsitzes in einer solchen ausgegangen, so ist auch die Auswahl des Beigeladenen zu 0. als Praxisnachfolger nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] sind bei der Nachfolgezulassung in einer Gemeinschaftspraxis die Interessen der in der Praxis verbleibenden Vertragsärzte angemessen zu berücksichtigen; einem Bewerber, mit dem diese ausdrücklich nicht zusammenarbeiten wollen, darf die Zulassung grundsätzlich nicht erteilt werden . Dem hat der Beklagte Rechnung getragen, indem er bei seiner Auswahl dem Wunsch des Beigeladenen zu 0. nach Zusammenarbeit mit dem Beigeladenen zu 0. und nicht mit dem Kläger erhebliches Gewicht beimaß. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Auswahl des Beigeladenen zu 0. etwa aus anderen Gründen wie zB einem offensichtlichen Eignungsmangel rechtswidrig gewesen sein könnte. Das Begehren des Klägers, die Zulassung des Beigeladenen zu 0. aufzuheben und ihn den Kläger als Praxisnachfolger zuzulassen, kann schließlich auch deshalb keinen Erfolg haben, weil die Ausschreibung des Vertragsarztsitzes des Beigeladenen zu 0. für die Ausübung der vertragsärztlichen Tätigkeit nicht als Sitz in einer Einzelpraxis, für die er sich für den geeigneteren Nachfolger hält, erfolgte. Wie im vorinstanzlichen Urteil des LSG zutreffend dargelegt ist, erfolgte die Ausschreibung im vorliegenden Fall indessen mit Hinweis darauf, dass es sich um einen Vertragsarztsitz "in Gemeinschaftspraxis" handele. Eine Nachfolgezulassung kann gemäß [REF] nur aufgrund einer Ausschreibung des neu zu besetzenden Vertragsarztsitzes erfolgen; aufgrund einer Ausschreibung als Gemeinschaftspraxis darf grundsätzlich eine Nachfolgezulassung in eine Einzelpraxis nicht erfolgen . Der Vertragsarztsitz des Beigeladenen zu 0. kann auch nicht nunmehr erneut, ohne Bindung an eine Gemeinschaftspraxis, ausgeschrieben werden, wie das LSG zu Recht weiter ausgeführt hat. Dafür ist schon deshalb kein Raum, weil die Beigeladene zu 0. bei ihrer Ausschreibung und der Beklagte bei seiner Bewerberauswahl vom Vorliegen einer Gemeinschaftspraxis ausgehen mussten . Zudem hat der Kläger auch nach den Maßstäben des Senatsurteils vom [DATE] keinen Anspruch auf eine neue Ausschreibung. Danach ist eine Ausschreibung jedenfalls nach mehr als sieben Jahren nicht mehr möglich . Ebenso viel Zeit ist auch im vorliegenden Fall seit dem Ende des Betriebs der hier in Frage stehenden Praxis bereits verstrichen. Nach diesem Senatsurteil kann eine Ausschreibung ferner nur für eine noch real existierende Praxis beansprucht werden; andernfalls fehlt es am notwendigen Anknüpfungspunkt für das Begehren einer Ausschreibung . Auch dieses Erfordernis ist im vorliegenden Fall nicht erfüllt; denn es ist davon auszugehen, dass die Praxis, in die einzutreten der Kläger erstrebt, erheblich umstrukturiert worden ist. Das LSG hat dargelegt, dass die Praxis durchgreifend verändert worden sei, insbesondere die wesentlichen Leistungen nicht mehr in der W. Straße, sondern im O. Weg in S. angeboten und erbracht werden. Diesen Ausführungen ist der Kläger zwar entgegengetreten, indem er sie als grundlegend falsch beanstandet hat; er hat aber keine Verfahrensrügen erhoben, indem er zB die Nichtbeachtung gestellter Beweisanträge oÄ gerügt hat. Mithin sind die Feststellungen des LSG über die durchgreifende Umwandlung der Praxisstrukturen für den Senat als Revisionsgericht bindend . Aus dieser Umstrukturierung ergibt sich zugleich, dass für die vom Kläger erstrebte Nachfolgezulassung in eine Einzelpraxis kein geeignetes Praxissubstrat mehr vorhanden ist . Daraus, dass die seit der Zulassung des Beigeladenen zu 0. verstrichene Zeit und die Umstrukturierung der betroffenen Praxis dem Anspruch des Klägers auf Neuausschreibung entgegengehalten werden, kann eine Verletzung des Anspruchs des Klägers auf effektiven Rechtsschutz nicht hergeleitet werden. Diesen beiden Gesichtspunkten kommt hier schon deshalb keine ausschlaggebende Bedeutung zu, weil das Zulassungsbegehren schon daran scheitert, dass die Beigeladene zu 0. und der Beklagte zu Recht vom Bestehen einer Gemeinschaftspraxis ausgingen und deshalb die Auswahl des Beigeladenen zu 0. nicht zu beanstanden ist . Im Übrigen hätte der Kläger wie schon das LSG hervorgehoben hat versuchen können, die Vollziehbarkeit der Nachfolgezulassung zu verhindern. Er hätte gegen die Anordnung von deren sofortiger Vollziehung die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung beantragen und dadurch schon damals eine jedenfalls summarische Sachprüfung erreichen können . An der Obliegenheit des im Konkurrentenstreit unterlegenen Bewerbers, die Begünstigung des erfolgreichen Konkurrenten im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes zu verhindern, hat sich durch die Neuausrichtung der Rechtsprechung des BVerwG zur beamtenrechtlichen Bewerberkonkurrenz nichts geändert. Das BVerwG lässt die Durchbrechung des Grundsatzes der Ämterstabilität nur zu, wenn der Dienstherr die Chancen des unterlegenen Mitbewerbers, effektiven einstweiligen Rechtsschutz zu erlangen, vereitelt hat . Ein solcher Fall hat hier übertragen auf den vorliegenden Bewerberstreit nach [REF] nicht vorgelegen. Selbst wenn es dem Kläger schließlich, aus welchen Gründen auch immer, nicht möglich oder nicht zumutbar gewesen sein sollte, ein vorläufiges Rechtsschutzverfahren anzustrengen, wäre er nicht vollständig ohne Rechtsschutz. Ihm bliebe in jedem Fall noch die Möglichkeit, wegen der aus seiner Sicht erlittenen Rechtswidrigkeiten Schadenersatzansprüche, evtl auch Amtshaftungsansprüche, im Zivilrechtsweg geltend zu machen. Nach der verfassungsrechtlichen Rechtsprechung reicht es aus, wenn jedenfalls ein Sekundärrechtsschutz besteht . B. Schließlich hat das LSG zu Recht auch die Möglichkeit einer Aufhebung nur der auf [REF] gegründeten Auswahl des Beigeladenen zu 0. verneint. Ein Rechtsschutzinteresse daran, nur die Zulassung des Konkurrenten zu Fall zu bringen, ohne selbst die Zulassung zu erstreben, besteht nicht; denn Rechtsschutz wird nach den Grundprinzipien des deutschen Rechtsschutzsystems nur zum Schutz eigener Rechte bzw zur Verfolgung eigener Rechte gewährt. Für nur-fremdschädliche, aber nicht eigennützige Ziele ist der Rechtsweg grundsätzlich nicht eröffnet. Nichts anderes ergibt sich aus der Senatsrechtsprechung zur sog defensiven Konkurrentenanfechtung . Auch hierbei geht es um die Verfolgung bzw den Schutz eigener Rechte: Die Möglichkeit der Abwehr von Begünstigungen eines Konkurrenten ist davon abhängig, dass der Anfechtende eine Rechtsposition innehat, die gegenüber der dem Konkurrenten eingeräumten vorrangig ist und die er gegen konkurrierende Betätigungen des nur nachrangig Berechtigten verteidigt . Eine solche Konstellation liegt hier nicht vor. Die Zulassung des Beigeladenen zu 0. ist nicht nachrangig gegenüber dem Zulassungsstatus des Klägers. C. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Kläger ist zur Kostentragung verpflichtet, weil er mit seiner Revision erfolglos geblieben ist . Dies umfasst auch die Kosten der Beigeladenen zu 0., 0. und 0., die im Revisionsverfahren Anträge gestellt haben . Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten der Beigeladenen zu 0. bis 0. und 0. ist mangels Antragstellung im Revisionsverfahren nicht veranlasst. Für die vom Kläger begehrte Freistellung von Kosten besteht keine Rechtsgrundlage. Zwar können die Gerichte Kosten, die durch das Verschulden eines anderen Beteiligten entstanden sind, diesem auferlegen und insoweit denjenigen, der im Prozess unterlegen ist, von Kosten freistellen . Diese Regelung betrifft jedoch typischerweise Konstellationen, in denen Fehler im Verfahren selbst zu Mehrkosten geführt haben, zB unzureichende Mitwirkung, Terminsversäumnisse, Verzögerungen bei Verfahrenserklärungen, oder im unmittelbaren Verfahrensvorfeld eine fehlerhafte Rechtsbehelfsbelehrung oder fehlerhafte Beratung oder Auskunft . Ein solcher Fall liegt hier nicht vor.