Aus den Gesetzesmaterialien folgt demnach, dass der Verordnungsgeber unter „Bewertung“ eine Wissenskontrolle verstanden hat, die jedenfalls auch durch den Fahrlehrerprüfungsausschuss durchgeführt werden können sollte. Soweit der Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung den vom Bundesrat vorgeschlagenen Begriff „Wissenskontrolle“ durch „Bewertung“ ersetzt hat, ist dies ausweislich der vom Ausschuss angegebenen Begründung lediglich eine Anpassung an den Wortlaut der Richtlinie [DATE] /0/EG, ohne dass damit eine inhaltliche Änderung bezweckt gewesen wäre .

Mit Bescheid vom [DATE] erteilte die Bezirkshauptmannschaft H. /Österreich dem Antragsteller die Fahrlehrerberechtigung Klasse B, die zur Erteilung praktischen Fahrunterrichts an einer Fahrschule berechtigt. Am [DATE] beantragte er die „Anerkennung der österreichischen Fahrlehrerberechtigung in Deutschland“ gemäß „ [REF] “. Er gab nach Aktenlage an, für etwa drei Monate in der Fahrschule „D. E. “ in X. Fahrschüler praktisch ausgebildet zu haben. Diese Angaben konnte die Fahrschule auf telefonische Nachfrage nicht bestätigen. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Antragsgegnerin den Antragsteller nach umfangreichen Ermittlungen zu der beabsichtigten Ablehnung seines Antrags an. Zur Begründung hieß es: Die erworbene österreichische Fahrlehrerlaubnis liege wesentlich hinter der deutschen Fahrlehrerausbildung zurück. Daher sei die Absolvierung eines umfassenden Anpassungslehrgangs erforderlich. Dies bedeute, dass der Antragsteller sowohl eine fünfmonatige Ausbildung in einer Fahrlehrerausbildungsstätte als auch ein viereinhalbmonatiges Praktikum in einer Ausbildungsfachschule zu durchlaufen habe. Nach [REF] zum Fahrlehrergesetz DV-FahrlG sei unter anderem der Erfolg des Anpassungslehrgangs Gegenstand einer Bewertung. Die Bewertung erfolge im Rahmen einer Prüfung, welche durch den Fahrlehrerprüfungsausschuss abgenommen werde. Die Teilnahme an dem Anpassungslehrgang könne auch durch die erfolgreiche Teilnahme an einer Eignungsprüfung ersetzt werden. Letztere bestehe aus einer schriftlichen und einer mündlichen Fachkundeprüfung sowie Lehrproben im theoretischen und fahrpraktischen Unterricht. Ein Ausgleich durch im Rahmen der Berufserfahrung erworbene Kenntnisse sei aufgrund der lediglich dreimonatigen Aushilfstätigkeit in einer österreichischen Fahrschule nicht möglich. Damit setze die begehrte Anerkennung in jedem Fall die erfolgreiche Ablegung einer Fachkundeprüfung sowie Lehrproben im theoretischen und fahrpraktischen Unterricht voraus. Unter dem [DATE] teilte der Antragsteller mit, er habe sich am [DATE] zu einem Anpassungslehrgang angemeldet. Ferner werde er ein Praktikum absolvieren. Er hoffe, er habe im [DATE] alle Belege zusammen. Er gehe davon aus, dass dann die Fahrlehrererlaubnis ohne weitere Prüfung „umgeschrieben“ werden könne. Bis dahin bitte er, von einer Entscheidung über den Antrag abzusehen. Im Rahmen weiteren Schriftverkehrs erklärte der Antragsteller unter dem [DATE] , dass er zur Absolvierung eines fünfeinhalbmonatigen Anpassungslehrgangs bereit sei, jedoch nicht zu einer Eignungsprüfung. Beides dürfe die Antragsgegnerin nicht verlangen. Zwar sei nach [REF] der Anpassungslehrgang „Gegenstand einer Bewertung“. Da jedoch das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung seiner Verpflichtung aus [REF] nicht nachgekommen sei und eine Liste der Staaten, deren Fahrlehrerausbildung wesentlich hinter den deutschen Standards zurückbleibe, bislang nicht veröffentlicht habe, sei die Behauptung, die österreichische Fahrlehrerberechtigung bleibe wesentlich hinter der deutschen Ausbildung zurück, nicht richtig. Daher sei die vorgelegte österreichische Fahrlehrerberechtigung nach Absolvierung des Anpassungslehrgangs ohne zusätzliche Prüfung durch den Fahrlehrerprüfungsausschuss anzuerkennen. Hierauf hörte die Antragsgegnerin den Antragssteller unter dem [DATE] erneut zu der beabsichtigten Antragsablehnung an. Auf [REF] könne sich der Antragsteller nicht berufen, da die Vorschrift keine subjektiven Rechte beinhalte. Ein Anspruch sei lediglich über [REF] gegeben. Nach [REF] könne die Erteilung der Fahrlehrererlaubnis von einem Anpassungslehrgang abhängig gemacht werden. Dieser müsse nach den insoweit maßgeblichen Bestimmungen erfolgreich absolviert werden, was wiederum über [REF] eine bestandene Prüfung bei dem Fahrlehrerprüfungsausschuss voraussetze. Der Antragsteller teilte hierzu unter dem [DATE] mit, es sei nicht zulässig, sowohl einen Anpassungslehrgang als auch eine Eignungsprüfung zu verlangen. Die von dem Verwaltungsgericht Köln zitierte Entscheidung sei vorliegend irrelevant, da der Antragsteller anders als der Kläger in dem entschiedenen Fall einen Anpassungslehrgang besuche. Im Übrigen seien deutschlandweit etwa 0 österreichische Fahrlehrerlaubnisse nach Besuch eines Anpassungslehrgangs anerkannt worden. Unter dem [DATE] legte der Antragsteller eine Bescheinigung der Fahrschule „F. GmbH“ vom [DATE] über die Teilnahme an einem Anpassungslehrgang nach [REF] vor. Demnach hat der Antragsteller vom [DATE] bis zum [DATE] an einem Anpassungslehrgang teilgenommen, wobei während der Lehrgangsdauer „alle Inhalte des Rahmenplans für die Fahrlehrerausbildung an Fahrlehrerausbildungsstätten“ vermittelt wurden. Gegenstände des Lehrgangs waren laut der Bescheinigung insbesondere: Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin die Erteilung der Fahrlehrererlaubnis der Klasse BE ab. Zur Begründung hieß es: Die erworbene österreichische Fahrlehrererlaubnis bleibe wesentlich hinter der deutschen Fahrlehrerausbildung zurück. Dieses Defizit sei weder durch eine kurzzeitige und geringfügige Beschäftigung bei der Fahrschule „D. E. “ in Österreich noch durch den bei der Fahrschule „F. GmbH“ absolvierten Anpassungslehrgang ausgeglichen worden. Das Ermessen bei der Festsetzung des Anpassungslehrgangs werde mit Blick auf die Sicherheit des öffentlichen Straßenverkehrs dahin ausgeübt, dass ein Absehen von dem Anpassungslehrgang nicht in Betracht komme. Letzterer sei nach der Vorschrift des [REF] , die das über [REF] eingeräumte Ermessen bundeseinheitlich lenke, „Gegenstand einer Bewertung“. Dies setze wiederum eine Prüfung der in der österreichischen Fahrlehrerausbildung nicht behandelten Inhalte durch den Fahrlehrerprüfungsausschuss voraus. Da der Antragsteller hierzu nicht bereit sei, werde der Antrag gebührenpflichtig abgelehnt. Der Antragsteller hat am [DATE] die bei dem beschließenden Gericht noch anhängige Klage erhoben und am [DATE] den vorliegenden Eilrechtsschutzantrag gestellt. Im Klageverfahren trägt der Antragsteller vor: Er habe einen Anspruch auf Erteilung der begehrten Fahrlehrererlaubnis. Die österreichischen Ausbildungsstandards blieben hinter den deutschen nicht zurück. Er habe einen Anpassungslehrgang absolviert. Eine weitergehende Prüfung sei in Anbetracht der unklaren Regelung in [REF] auch nicht erforderlich. Das nach [REF] eröffnete Ermessen sei mit Blick auf die bundesweit zahlreichen Anerkennungen österreichischer Fahrlehrererlaubnisse, die es nach Besuch eines Anpassungslehrgangs ohne zusätzliche Wissenskontrolle bei den Fahrlehrerprüfungsausschüssen auch in NRW gegeben habe, auf Null reduziert. Im Übrigen seien zusätzliche Wissenskontrollen ohne entsprechenden hier fehlenden Erlass nicht zulässig. Darüber hinaus könne der Antragsteller seine bisherige schwere körperliche Tätigkeit bei der Firma L. AG in I0. nicht mehr ausüben. Er leide unter einem Verschleiß der linken Schulter und beziehe von der AOK Rheinland/Hamburg Krankengeld in Höhe von 0 Euro monatlich. Nach Ablauf von 0 Monaten werde der Antragsteller auf staatliche Transferleistungen angewiesen sein. Er könne indes ohne weiteres als Fahrlehrer bei einer Fahrschule in W. anfangen. Einen Antrag auf Erteilung einer vorläufigen Fahrlehrererlaubnis habe die Antragsgegnerin unter dem [DATE] abgelehnt. Der Antragsteller habe den Anpassungslehrgang ordnungsgemäß absolviert. Er entspreche den Anforderungen in [REF] . Dagegen sei die Zuständigkeit für die von der Antragsgegnerin geforderte „Wissenskontrolle“ nach derzeitiger Erlasslage des Landes NRW unklar. Im Übrigen begnügten sich die Straßenverkehrsämter häufig mit einem Anpassungslehrgang. Exemplarisch seien Fälle u.a. aus Frankfurt a.M., Darmstadt, in NRW aus Neuss, Köln und Dormagen bekannt. Wenn dies Bundespraxis sei, müsse die Antragsgegnerin die österreichische Fahrlehrererlaubnis anerkennen. Ein Ermessensspielraum stehe ihr im Rahmen von [REF] insoweit nicht zu. Ohne die begehrte Anordnung würde der Antragsteller schwerwiegende, durch späteres Obsiegen nicht mehr auszugleichende Nachteile erleiden, so dass mit Blick auf [REF] auch eine Vorwegnahme der Hauptsache geboten sei. Sie führt ergänzend aus, dass der Antragsteller erst die erforderlichen Prüfungen ablegen und mit Blick auf die zuletzt mitgeteilte Erkrankung seine körperliche Eignung nachweisen müsse. Das Gericht hat im Klageverfahren unter dem [DATE] Auskunft eingeholt bei dem Ministerium für Bauen, Wohnen, Stadtentwicklung und Verkehr sowie bei der Fahrschule „F. GmbH“. Mit Schreiben vom [DATE] verwies das Ministerium bezüglich der rechtlichen Vorgaben für die Inhalte eines Anpassungslehrganges auf die Vorschriften des [REF] und [REF] /EG. Bezüglich der Überprüfung des Erfolgs eines Anpassungslehrgangs sei so das Ministerium weiter eine Erfolgskontrolle in [REF] vorgesehen . Der Umfang dieser Überprüfung müsse allerdings aus Gründen der Verhältnismäßigkeit einen geringeren Umfang als die „Eignungsprüfung“ gem. [REF] aufweisen. Der Gesetzgeber spreche von einer „Wissenskontrolle“, die ‑ naheliegend der Fahrlehrerprüfungsausschuss durchführen solle . Durch die Wortwahl „kann“ in der Begründung werde allerdings eine Bewertung auf anderem Wege als durch eine „Wissenskontrolle“ offensichtlich vom Gesetzgeber bewusst ermöglicht. Allerdings sehe er die „Wissenskontrolle“ als Regelfall an. Die Fahrlehrerprüfungsausschüsse bei den Bezirksregierungen Köln und Detmold hätten auf Nachfrage angegeben, entsprechende Bewertungen nicht durchzuführen. Hierzu seien sie indes ohne entsprechenden Erlass der obersten Landesbehörde in der Lage. Daher bestehe in NRW im Unterschied zur hessischen Erlasslage, die einen Fragenkatalog für den Fahrlehrerprüfungsausschuss bei „Wissenskontrollen“ vorsieht kein Handlungsbedarf für eine Handlungsanweisung zu Wissenskontrollen. Die Fahrschule „F. GmbH“ teilte unter dem [DATE] mit, der Antragsteller habe an dem theoretischen Unterricht teilgenommen, der anhand des Rahmenplans für die Fahrlehrerausbildung an Fahrlehrerausbildungsstätten abgehalten werde. Um die Fahrlehreranwärter „auf die Prüfung vor der Bezirksregierung vorzubereiten“, würden auch schriftliche Leistungskontrollen durchgeführt, die von den Dozenten korrigiert und überprüft an die Teilnehmer zurückgegeben würden. Der Antragsteller habe den Anforderungen des Lehrgangs entsprochen und die Leistungskontrollen mit Erfolg absolviert. Das Gericht hat im vorliegenden Verfahren die Fahrschule „F. GmbH“ am [DATE] um ergänzende Auskunft dazu ersucht, ob der Antragsteller auch in theoretischem Fahrunterricht ausgebildet wurde und er insbesondere eine Lehrprobe im theoretischen Unterricht absolviert hat und welcher Art die schriftlichen Leistungskontrollen waren. Diese Fragen wurden dahingehend beantwortet, dass der Antragsteller zwar Probefahrstunden in Anwesenheit eines Dozenten durchgeführt habe; eine Lehrprobe habe indes nicht stattfinden können, da hierfür die Bezirksregierung zuständig sei. Die schriftlichen Ausarbeitungen seien zu den Themengebieten der FahrlAusbO angefertigt und von den Dozenten wenngleich ohne Benotung korrigiert worden. Der zeitliche Umfang habe zwischen 0 und 0 Stunden je Themengebiet gelegen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] und [REF] sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Gemäß [REF] ist eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Die Notwendigkeit der einstweiligen Sicherung und der geltend gemachte materielle Anspruch sind in diesem Fall vom Antragsteller glaubhaft zu machen . Der angegriffene Versagungsbescheid der Antragsgegnerin dürfte rechtmäßig sein, weil der Antragsteller voraussichtlich keinen Anspruch darauf hat, dass ihm auf der Grundlage der österreichischen Fahrlehrerberechtigung und des absolvierten Anpassungslehrgangs eine deutsche Fahrlehrererlaubnis erteilt wird. [REF] es sieht vor, dass dem Bewerber um eine Fahrlehrerlaubnis, der Inhaber einer in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union erteilten Fahrlehrerlaubnis oder eines in einem dieser Staaten ausgestellten Nachweises über die Befähigung zur Fahrschülerausbildung ist, abweichend von § 0 Absatz 0 Satz 0 Nummer 0 bis 0 die Fahrlehrerlaubnis der entsprechenden Klasse erteilt wird, wenn die Voraussetzungen der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über die Anerkennung von Berufsqualifikationen erfüllt sind. Auch EU-ausländische Befähigungsnachweise werden allerdings nicht uneingeschränkt anerkannt. Einschränkend heißt es in Absatz 0 der Norm: Unterscheidet sich die bisherige durch Ausbildung und Prüfung des Bewerbers erworbene Qualifikation wesentlich von den durch die Bestimmungen der Fahrlehrer-Ausbildungsordnung und der Prüfungsordnung für Fahrlehrer für die Aufnahme der Fahrlehrertätigkeit im Inland vorgeschriebenen Anforderungen und wird dieser Unterschied auch durch die von dem Bewerber im Rahmen seiner Berufserfahrung auch in einem Drittland erworbenen Kenntnisse nicht ausgeglichen, kann die Erteilung der Fahrlehrerlaubnis nach Absatz 0, die zur Niederlassung im Inland berechtigt, von der Teilnahme an einem Anpassungslehrgang oder einer Eignungsprüfung abhängig gemacht werden. Näheres regelt die Durchführungsverordnung zum Fahrlehrergesetz , die nach [REF] vom Bundesverkehrsministerium erlassen worden ist. Das österreichische Recht unterscheidet in §§ 0 ff. ÖKraftfahrG zwischen dem Fahrschullehrer und dem Fahrlehrer. § 0 ÖKraftfahrG erlaubt nur dem Fahrschullehrer, an einer Fahrschule in Österreich theoretischen und praktischen Unterricht zu erteilen. Der Fahrlehrer ist nach § 0 ÖKraftfahrG von hier nicht interessierenden Ausnahmen bei einer langjährigen Berufstätigkeit abgesehen lediglich zur Erteilung von praktischem Fahrunterricht berechtigt. Hiernach verfehlt der Antragsteller aller Voraussicht nach die Anerkennungsvoraussetzungen des [REF] , weil er ausweislich des Bescheids der Bezirkshauptmannschaft H. vom [DATE] nur die Fahrlehrerberechtigung, nicht aber die Fahrschullehrerberechtigung erworben hat. Die österreichische Fahrlehrerberechtigung stellt keine Fahrlehrerlaubnis i. S. d. [REF] dar. Das deutsche Recht kennt keine Zweiteilung in Fahrlehrer, die theoretischen und praktischen und solche, die nur praktischen Fahrunterricht erteilen dürfen. Aus [REF] ergibt sich vielmehr, dass jeder Fahrlehrer seine Fahrschüler umfassend theoretisch und praktisch ausbilden können muss. Eine Fahrlehrererlaubnis i. S. v. [REF] ist nur ein EU-ausländischer Befähigungsnachweis, der im Ausstellerstaat dazu berechtigt, theoretischen und praktischen Fahrunterricht zu erteilen. Da in Österreich eine solche Berechtigung nur dem Fahrschullehrer zukommt, genügt die dahinter zurückbleibende österreichische Fahrlehrerberechtigung den Anerkennungsanforderungen des [REF] nicht. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0 f. ; Hess.VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] .Z , juris Rdnr. 0 ff.; Erlass des Ministeriums für Bauen und Verkehr des Landes NRW vom [DATE] III B 0-0-0/0 zur Fahrlehrerberechtigung aus Österreich. Der Antragsteller hat diese Defizite nicht gemäß [REF] ausgeglichen. Indem die Antragsgegnerin die Erteilung der begehrten Fahrlehrererlaubnis von der Teilnahme an einem Anpassungslehrgang mit anschließender Wissenskontrolle abhängig gemacht hat, hat sie sowohl ihr Entschließungs als auch ihr Auswahlermessen ordnungsgemäß ausgeübt. noch war die Antragsgegnerin gehalten, von sich aus eine Eignungsprüfung zu verlangen. Zwar stehen beide Alternativen gleichrangig nebeneinander. Geht es jedoch wie hier ausschließlich um die Anpassung der ausländischen Qualifikation an die deutschen Verhältnisse , ist das Bestehen auf die Teilnahme an einem Anpassungslehrgang nicht zu beanstanden. Hinsichtlich des vom Antragsteller zwischen [DATE] und [DATE] absolvierten Anpassungslehrgangs bei der Fahrschule „F. GmbH“ in E0. mangelt es jedoch an einem Nachweis der Befähigung zur Erteilung von theoretischem Fahrunterricht, der durch die österreichische Fahrlehrerberechtigung nicht abgedeckt war und in Deutschland durch eine Lehrprobe im theoretischen Unterricht geführt wird . Ein derartiger Nachweis wurde von dem Antragsteller nicht erbracht. Auch die Fahrschule „F. GmbH“ hat in der ergänzend eingeholten Stellungnahme vom [DATE] die Durchführung einer Lehrprobe durch den Antragsteller ausdrücklich verneint . Der während des Anpassungslehrgangs erteilte verkehrspädagogische Unterricht vermag dieses Erfordernis nicht zu ersetzen. Der Unterricht wird nach Maßgabe der Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 FahrlAusbO, die gemäß [REF] nach wie vor Anwendung findet, erteilt und ist bereits Teil der gemäß [REF] im Rahmen der Fachkundeprüfung nachzuweisenden „gründlichen Kenntnisse“ über Verkehrspädagogik. Dessen ungeachtet hat sich der Antragsteller entgegen [REF] der erforderlichen Erfolgsbewertung seines Lehrgangs entzogen. Gemäß [REF] vom [DATE] ist der Erfolg des Anpassungslehrgangs Gegenstand einer Bewertung. „Den Umfang des Anpassungslehrgangs legt die Erlaubnisbehörde fest. Der Erfolg eines Anpassungslehrgangs nach [REF] in Verbindung mit [REF] kann <<mit einer Wissenskontrolle überprüft werden>>. Dies ergibt sich aus der Legaldefinition des Anpassungslehrgangs in Artikel 0 Absatz 0 Buchstabe g Satz 0 der Richtlinie, wonach der Lehrgang Gegenstand einer Bewertung ist. Zur Schaffung einer eindeutigen rechtlichen Regelung wird in [REF] eine entsprechende Klarstellung aufgenommen. Wer die Prüfung durchführt, wird analog der Regelung für die Eignungsprüfung von der Erlaubnisbehörde bestimmt. Es liegt nahe, damit den Fahrlehrerprüfungsausschuss zu beauftragen“. Hieraus folgt: Die Novellierung stellt eine bloße Anpassung an den Wortlaut der Richtlinie [DATE] /0/EG dar, ohne jedoch die Befugnis der zuständigen Erlaubnisbehörde, die Erteilung der inländischen Fahrlehrererlaubnis von einer „Wissenskontrolle“ abhängig zu machen, zu beschneiden. Das widerspricht nicht den Vorgaben der RL [DATE] /0/EG. Denn nach deren Erwägungsgrund 0 sollten die Mitgliedstaaten die Möglichkeit behalten, das Mindestniveau der notwendigen Qualifikation festzulegen, um die Qualität der in ihrem Hoheitsgebiet erbrachten Leistungen zu sichern. Trotz des allgemeinen Systems gegenseitiger Anerkennung kann ein Mitgliedstaat jeder Person, die einen Beruf in diesem Mitgliedstaat ausübt, spezifische Erfordernisse vorschreiben, die durch die Anwendung der im allgemeinen Interesse gerechtfertigten Berufsregeln begründet sind. Das entspricht auch den deutschen verfassungsrechtlichen Vorgaben aus [REF] es, wonach die Berufsausübung durch Gesetze geregelt und damit auch im Interesse der Allgemeinheit durch subjektive Anforderungen eingeschränkt werden kann. Unterschiedliche Berufsqualifikationen rechtfertigen auch eine unterschiedliche Anerkennungspraxis. Dies beinhaltet jedenfalls die Befugnis der Erlaubnisbehörde hier der Antragsgegnerin , eine Prüfung zu verlangen und den Prüfer zu bestimmen. Diese kann und muss sich mit Blick auf den in [REF] explizit vorgesehenen Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und dem Sinn des Anpassungslehrgangs entsprechend darauf beschränken, lediglich die nachgeholten, bisher fehlenden Ausbildungsteile zu beinhalten. Es ist daher grundsätzlich nicht zu beanstanden, wenn die Erlaubnisbehörde von dieser Befugnis Gebrauch macht und die Stoffvermittlung aus dem Anpassungslehrgang einer zusätzlichen Leistungskontrolle bei dem Fahrlehrerprüfungsausschuss unterwirft. Hiervon ging offenbar auch die Ausbildungsstätte selbst aus, nach deren Auskunft die schriftlichen Leistungskontrollen gerade der Vorbereitung auf die Prüfung durch die Bezirksregierung dienten. Eine solche Auslegung entspricht auch dem öffentlichen Interesse an der Aufrechterhaltung des Qualitätsstandards und eines Höchstmaßes an Sicherheit im Straßenverkehr. Eine Verletzung des allgemeinen Gleichheitssatzes wegen der sinngemäß gerügten Ungleichbehandlung des Antragstellers mit anderen Inhabern österreichischer Fahrlehrerlaubnisse, denen eine Fahrlehrererlaubnis gemäß [REF] von anderen Erlaubnisbehörden nach bloßer Teilnahme an einem Anpassungslehrgang erteilt wurde, scheidet bereits deshalb aus, weil [REF] jeweils nur Bindungswirkung für den jeweiligen Hoheitsträger innerhalb seines Herrschaftsbereichs entfaltet. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 [0, Rn. 0], juris Rn. 0 m.w.N.; OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Anhaltspunkte dafür, dass die Antragsgegnerin in anderen Fällen auf eine Prüfung durch den Fahrlehrerprüfungsausschuss verzichtet und stattdessen österreichische Fahrlehrererlaubnisse aufgrund der bloßen Teilnahme an einem Anpassungslehrgang ohne zusätzliche Wissenskontrolle erteilt hätte, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Der Antragsteller hat auch keine Eignungsprüfung abgelegt . Eine Rückausnahme von diesen Erfordernissen nach [REF] kommt wegen der lediglich erworbenen österreichischen Fahrlehrerlaubnis von vornherein nicht in Betracht. Vgl. Liste des Bundesverkehrsministeriums gem. [REF] , abgedruckt in: Deutsche Fahrlehrerakademie, Datensammlung und Auswertung der Anforderungen an Ausbildung und Prüfung von Fahrlehrern in Europa, Stand: [DATE] , Bl. 0, und zwar zur österreichischen Fahrschullehrerberechtigung, abrufbar unter: www.deutsche-fahrlehrer-akademie.de. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Weil der Antrag zumindest teilweise auf eine sog. Vorwegnahme der Hauptsache zielte, bestand entsprechend der Empfehlung in Ziffer 0 Satz 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit von [DATE] kein Anlass, den für das Hauptsacheverfahren maßgebenden Streitwert auf die Hälfte zu reduzieren.