Entgegen der Auffassung der Beklagten folgt auch nichts anderes aus der von ihr in Bezug genommenen Entscheidung des OVG NRW vom [DATE] [REF] . Diese Entscheidung befasst sich allein mit der Inanspruchnahme eines untervermietenden Hauptmieters als Verhaltensstörer. Zu der Frage der rechtmäßigen Inanspruchnahme eines Grundstückseigentümers nimmt sie ebenso wenig Stellung wie zu der Problematik der Auswahl zwischen mehreren Verhaltens bzw. Zustandsstörern. Die Ausführungen in dem zitierten Beschluss lassen sich auch nicht entsprechend auf den hier in Rede stehenden Fall eines über einen längeren Zeitraum vermietenden Grundstückseigentümers übertragen, da die dortige Entscheidung die Inanspruchnahme eines solchen Vermieters betraf, der die Räumlichkeiten regelmäßig kurzfristig für konkrete Fremdveranstaltungen vermietete.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, führen nicht zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung, mit der es das Verwaltungsgericht abgelehnt hat, die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Nr. 0 der Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] wiederherzustellen. Die Antragsgegnerin ist zu Recht davon ausgegangen, dass die beanstandete Nutzung der streitgegenständlichen Räumlichkeiten nicht von der Baugenehmigung vom [DATE] gedeckt und daher formell illegal ist. Allein die formelle Illegalität rechtfertigt nach ständiger Rechtsprechung der Bausenate des beschließenden Gerichts grundsätzlich die Nutzungsuntersagung. Die Frage, ob die untersagte Nutzung genehmigungsfähig ist oder zu einem früheren Zeitpunkt war, ist für die Rechtmäßigkeit der allein mit der formellen Illegalität begründeten Nutzungsuntersagung grundsätzlich ohne Bedeutung. Soweit die Antragstellerin geltend macht, sie bzw. ihre Mieter veranstalteten keine „Swinger und sonstige Erotikpartys“, sondern führten lediglich Film und Fotoaufnahmen in entsprechender „Partyatmosphäre“ durch, wertet der Senat dieses Vorbringen als Schutzbehauptung. Bereits dem durch die Antragstellerin im Klageverfahren vorgelegten Mietvertrag vom [DATE] ist in § 0 als Mietzweck die „Durchführung einer privaten Veranstaltung “ zu entnehmen. Entgegen der Einlassung der Antragstellerin vermietet sie die Räumlichkeiten damit ausdrücklich nicht nur für Filmaufnahmen. Im Internet wirbt die Antragstellerin für die „Weiterführung unserer beliebten Partyreihe“ und die „H. S. Night“ am [DATE] . Weiterhin heißt es dort, dass die Räumlichkeiten des R-Studios auch perfekt geeignet seien „für Fremdveranstaltungen, wie SWINGER-PARTIES, GANG-BANGS usw.“. Die „Locations“ könne man auch für Veranstaltungen aller Art mieten. Ausweislich der Einsatzberichte der Polizeiwache E. vom 0. und [DATE] über die am [DATE] erfolgte Kontrolle gab keine der befragten Personen an, in der Örtlichkeit zum Zwecke von Filmaufnahmen gewesen zu sein. Die Antragstellerin ist auch entgegen ihrer Einlassung richtige Adressatin der Ordnungsverfügung. Als Hauptmieterin hat sie die Räumlichkeiten zum Zweck einer von der Baugenehmigung vom [DATE] nicht umfassten Nutzung vermietet und ist somit Verhaltensstörerin. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] und Nrn. 0 a), 0 a) des Streitwertkataloges der Bausenate des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] .