Dieser Ort liegt nach dem Vortrag des Klägers in Deutschland. Der Beklagte zu 0 war danach als gesetzliches Vertretungsorgan seiner Vertragspartnerin der Beklagten zu 0 für eine dort begangene unerlaubte Handlung maßgeblich verantwortlich, weil er wusste oder zumindest hätte wissen müssen, dass die von der Beklagten zu 0 angebotenen Finanzdienstleistungen erlaubnispflichtig waren. Er hat den rechtswidrigen Kundenfang in Deutschland bewusst mitverantwortet und durch den Einsatz von Call-Centern und Vertriebsbeauftragten forciert. Zudem hat der Kläger an seinem Arbeitsplatz in Köln den ersten und später einen weiteren Vermögensverwaltungsauftrag unterzeichnet, also die Anlageentscheidungen getroffen, die Grundlage für seine Geldanlagen waren . Darüber hinaus hat er in Köln die erste Barzahlung in Gestalt der sog. Auslandsbearbeitungsgebühr an den Vertriebsmitarbeiter der Beklagten zu 0 geleistet, wodurch bereits unmittelbar sein im Inland bele-genes Vermögen geschädigt wurde . Der Schwerpunkt der Interessenverletzung des Klägers liegt demnach in Deutschland als Ort der ersten Anlageentscheidung und des Eintritts des Erstvermögensschadens.

Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg abgeändert.Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.Die Revision wird zugelassen. Der Kläger macht Ansprüche gegen die N AG , die frühere Beklagte zu 0), und den früheren Vizepräsidenten des Verwaltungsrats dieser Gesellschaft, den früheren Beklagten zu 0) und jetzigen Beklagten, aufgrund eines Anlagegeschäfts geltend. Bezüglich der früheren Beklagten zu 0) hat das Landgericht das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] abgetrennt. Der Kläger ist selbständiger Kaufmann. Er wurde am [DATE] von einem Vertriebsmitarbeiter der MWB, Herrn E, aufgesucht. Dieser warb damit, mit Hilfe der MWB gewinnbringend Kapital in der Schweiz anzulegen. Diesem Gespräch war ein von dem Kläger nicht veranlasster Telefonanruf eines von der MWB beauftragten Callcenters vorangegangen. Der Kläger unterzeichnete bei diesem Treffen in Werl einen Vermögensverwaltungsantrag mit einer Anlagesumme in Höhe von 0 CHF. Die Anlagesumme sollte durch ein sog. „Schweizer Vermögensaufbauprogramm“ innerhalb von maximal 0 Jahren aufgebaut werden. Als Ersteinlage waren 0 DM vereinbart. Der Kläger verpflichtete sich zu einer als Auslandsbearbeitungsgebühr bezeichneten Zahlung in Höhe von 0 DM, die er am [DATE] an den Vertriebsmitarbeiter E überwies. Am [DATE] bestätigte die MWB die Anlage und forderte den Kläger auf, die Ersteinlage in A einzuzahlen. Die MWB eröffnete für den Kläger ein Konto bei der E Privatbank. Am [DATE] reiste der Kläger nach A und unterschrieb dort einen „Vermögensverwaltungsauftrag“, in dem A als Gerichtsstand für alle Verfahren zwischen dem Kläger und der MWB vereinbart wurde, und einen „Anlageauftrag Schweizer Vermögensaufbau“ sowie einen „Antrag zur Absicherung des Schweizer Sicherheitspaketes“. Hierbei handelte es sich, was der Kläger zu diesem Zeitpunkt nicht wusste, um eine Kapitallebensversicherung der H. Weiterhin leistete er bei diesem Treffen in A eine Ersteinlage in Höhe von 0 DM in bar, die am [DATE] seinem Konto bei der E Privatbank gutgeschrieben wurde. Im [DATE] und im [DATE] zahlte der Kläger jeweils 0 Euro und im [DATE] weitere 0 Euro in bar bei der MWB ein. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Kläger sämtliche Vertragsbeziehungen zur E Privatbank und zur H und erhielt daraufhin von der E 0 Euro und von der H 0 Euro ausgezahlt. Die MWB war auf das grenzüberschreitende Geschäft nach Deutschland spezialisiert und führte auch nach Einführung der Erlaubnispflicht in Deutschland [DATE] das Geschäftsmodell ohne Erlaubnis weiter fort. Der Kläger macht die Rückzahlung der von ihm geleisteten Einzahlungen in Höhe von 0 Euro abzüglich der erhaltenen Rückzahlungen in Höhe von insgesamt 0 Euro, also 0 Euro, geltend. Zudem verlangt er weitere 0 Euro für entgangenen Gewinn. Der Kläger hat behauptet, der Beklagte habe das Handeln der MWB bewusst in Kauf genommen oder wenigstens fahrlässig gehandelt. Er ist der Auffassung, die MWB habe mit ihrer Geschäftstätigkeit in Deutschland gegen anlegerschützende Normen verstoßen. Sie hafte ihm daher auf Schadensersatz. Zudem hat er fehlende bzw. mangelhafte Aufklärung über die Kostenbelastung hinsichtlich einer Auslandsbearbeitungsgebühr und eines Agios, sog. Kickbacks, die angebliche Steuerfreiheit der Geldanlage, die Konkursprivilegierung und eine vereinbarte zehnprozentige Dynamik gerügt. Er ist der Auffassung, auch der Beklagte hafte ihm auf Schadensersatz. Dieser sei für die Anwerbung der deutschen Anleger, für die Abwicklung der Vertragsbeziehungen und damit auch für die Einholung der erforderlichen Genehmigung zuständig gewesen. Er sei nämlich als Verwaltungsratsmitglied Verantwortlicher im Sinne von [REF] . Der Beklagte vertritt die Auffassung, die deutschen Gerichte seien international nicht zuständig. Dies ergebe sich schon aus der getroffenen Gerichtsstandsvereinbarung. Im Übrigen sei Gerichtsstand auch deshalb A, weil er seine Verpflichtungen als Verwaltungsrat gegenüber der MWB am Sitz der Gesellschaft zu erfüllen habe. Das Landgericht hat der Klage bis auf einen Teil der Zinsen stattgegeben. Es hat seine internationale Zuständigkeit bejaht aufgrund Art. 0 Nr. 0 LugÜ, da es sich um einen Anspruch aus [REF] handele und der Schaden im Bezirk des Landgerichts Arnsberg entstanden sei. Die Gerichtsstandsvereinbarung betreffe nur die MWB, nicht aber den Beklagten. Der Kläger habe einen Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten aus [REF] , 0, 0 KWG. Bei den [REF] handele es sich um Schutzgesetze, die dazu dienten, das Eindringen ungeeigneter Personen und unzulänglich organisierter Unternehmen in das Kreditgewerbe zu verhindern. Ziel dieser Regelung sei neben der Stabilität des Finanzsystems auch der Anlegerschutz. Die MWB habe in Deutschland Finanzdienstleistungen erbracht, ohne hierfür eine Erlaubnis nach [REF] zu haben. Dieser Verstoß werde dem Beklagten gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 0. Fall StGB zugerechnet. Der Beklagte sei als Vizepräsident Mitglied des Verwaltungsrats der MWB AG, der Verwaltungsrat sei vertretungsberechtigtes Organ im Sinne von [REF] . Abweichende interne Regelungen seien unbeachtlich. Der Beklagte habe es jedenfalls pflichtwidrig unterlassen, die nicht genehmigte Tätigkeit der MWB in Deutschland zu verhindern. Das Werben von Kunden in einem Umfang von 0 bis 0 sei eine bewusste strategische Entscheidung der Geschäftspolitik. Die Schadenssummen seien unstreitig, da das pauschale Bestreiten der Beklagten unzulässig sei. Auch der geltend gemachte entgangene Gewinn könne von dem Kläger geltend gemacht werden; ein Zinssatz von 0 % wäre im fraglichen Zeitraum im Durchschnitt erzielbar gewesen. Nach Verkündung des landgerichtlichen Urteils am [DATE] fand bezüglich der MWB eine abschließende Gläubigerversammlung statt, bei der sämtliche Gläubiger einem Nachlassvertrag zustimmten, für den Kläger der Schweizer Rechtsanwalt C. Das Bezirksgericht A stimmte dem Nachlassvertrag am [DATE] zu. Eine Mitteilung von Ort und Zeit der Gläubigerversammlung und ein Angebot zur Abtretung seiner Forderung gegen Zahlung erfolgte seitens des Klägers gegenüber dem Beklagten nicht. Der Beklagte rügt weiterhin die fehlende internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte und macht geltend, er habe keine Finanzdienstleistungen in Deutschland erbracht. Die Verträge seien allein in der Schweiz geschlossen worden. Zudem habe das Landgericht verkannt, dass ein einzelner Verwaltungsrat überhaupt nicht handeln könne. Der Beklagte behauptet, er habe zum Zeitpunkt der Kontaktaufnahme zum Kläger nur noch im Handelsregister gestanden, ohne irgendeine Tätigkeit zu entfalten, und habe an den Sitzungen des Verwaltungsrates nicht mehr teilgenommen. Ferner ist er der Auffassung, der Kläger habe sich mit der vorbehaltlosen Zustimmung zum Nachlassvertrag nach [REF] es über Schuldbetreibung und Konkurs seiner Ansprüche gegen Mitverpflichtete, also auch ihn, den Beklagten, begeben, da er ihm, dem Beklagten, nicht mindestens zehn Tage vor der Gläubigerversammlung deren Ort und Zeit mitgeteilt und ihm nicht die Abtretung seiner Forderung gegen Zahlung angeboten habe. Er ist der Auffassung, der Beklagte sei im Verhältnis zur MWB nicht Mitverpflichteter im Sinne des Art. 0 SchKG. Im Übrigen scheide die Anwendbarkeit des Art. 0 SchKG auch deshalb aus, weil der Nachlassrichter seine Forderung nicht anerkannt habe und damit seine Stimmberechtigung für den Nachlassvertrag nicht gegeben sei. Art. 0 SchKG gelte im Übrigen nur dann, wenn der Mitverpflichtete einen Regressanspruch gegen den Nachlassschuldner habe. Ferner verstoße Art. 0 SchKG gegen den ordre puplic gemäß [REF] , da im deutschen Recht ein vollständiges Erlöschen von Ansprüchen gegen Mitschuldner nicht vorgesehen sei. Der Senat hat ein Rechtsgutachten des Sachverständigen Prof. Dr. N0 eingeholt. Ferner hat der Senat gemäß [REF] Beweis erhoben durch Verwertung der von dem Sachverständigen Prof. Dr. N0 für das Oberlandesgericht München und das Landgericht Ulm erstellten Rechtsgutachten. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Rechtsgutachten vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] ergänzend Bezug genommen. Die deutschen Gerichte sind für die Entscheidung des Rechtsstreits gemäß Art. 0 Nr. 0 LugÜ international zuständig. Danach kann eine Person, die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats hat, in einem anderen Mitgliedstaat verklagt werden, wenn eine unerlaubte Handlung den Gegenstand des Verfahrens bildet, und zwar an dem Gericht des Ortes, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist. Die Schweiz ist dem Luganer Übereinkommen beigetreten, so dass es auch auf die Schweiz Anwendung findet. Der Ort, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist, umfasst sowohl den Handlungsort als auch den Erfolgsort. Zwar liegt der Handlungsort des Beklagten in der Schweiz. Dort war der Sitz der MWB, dort hatte der Beklagte seine Verwaltungsratstätigkeit auszuüben, so dass dort auch ein etwaiges Unterlassen „begangen“ wurde. Jedoch liegt der Erfolgsort in Deutschland. Denn der „Erfolg“ des § 0 KWG, nämlich die verbotswidrige Erbringung von Finanzdienstleistungen, erfolgte in Deutschland. Dazu gehört unabhängig von der Frage, ob der endgültige Anlagevertrag erst in der Schweiz abgeschlossen wurde schon die entsprechende Geschäftsanbahnung . Der Kläger wurde in Deutschland von einem Vertriebsmitarbeiter der MWB beworben und über die Anlage informiert, so dass er dort auch bereits einen Anlageantrag unterzeichnete. Es kann offenbleiben, ob der Kläger ursprünglich einen Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten hatte. Denn ein solcher wäre jedenfalls durch die Zustimmung des Klägers zum Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung gemäß Art. 0 SchKG erloschen. Art. 0 SchKG entfaltet gemäß den [REF] im vorliegenden Fall auch nach deutschem Recht Wirkung, denn [REF] ordnet an, dass das Insolvenzverfahren und seine Wirkungen dem Recht des Staates unterliegen, in dem das Insolvenzverfahren eröffnet wird. Der in Rede stehende Nachlassvertrag ist im Rahmen eines Schweizer Insolvenzverfahrens geschlossen worden. Das Erlöschen der Forderungen gegen Mitverpflichtete ist eine typische Wirkung des Schweizer Insolvenzverfahrens, die also auch in Deutschland anerkannt wird . Der Gläubiger, der einem Nachlassvertrag zugestimmt hat, verliert sämtliche Rechte gegen Mitschuldner, sofern er ihnen nicht mindestens zehn Tage vor der Gläubigerversammlung deren Ort und Zeit mitgeteilt und ihnen die Abtretung seiner Forderung gegen Zahlung angeboten hat. Zwar ordnet Art. 0 Abs. 0, 0 SchKG das Erlöschen der Forderung gegen Mitverpflichtete nicht ausdrücklich an. Dies ergibt sich jedoch wie auch der gerichtlich bestellte Sachverständige ausgeführt hat e contrario aus Art. 0 SchKG. Ohne diese Rechtswirkung wäre Art. 0 SchKG ohne Bedeutung. In diesem Sinne hat auch das Schweizer Bundesgericht in der Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich festgestellt, dass „der Gläubiger, welcher es unterlassen hat, gemäss Art. 0 Abs. 0 SchKG vorzugehen, alle seine Rechte gegenüber dem Mitschuldner ; es nicht einmal eine Naturalobligation“. Diese Rechtsfolge muss sich nicht aus dem Nachlassvertrag ergeben. Der Beklagte ist als Mitschuldner im Sinne des Art. 0 SchKG anzusehen. Der gerichtlich bestellte Sachverständige Prof. Dr. N0 hat in seinem Rechtsgutachten, das er im Auftrag des Senats erstellt hat, ausführlich herausgearbeitet, dass unter Mitschuldner bzw. Mitverpflichteter alle Schuldner zu verstehen sind, die sei es nebeneinander oder subsidiär vollumfänglich für dieselbe Schuld haften. Unbeachtlich ist, ob die Schuldner aus demselben oder verschiedenen Rechtsgründen haften sowie ob die Verpflichtungen selbstständig oder akzessorisch begründet wurden. Eine Beschränkung des Begriffs des Mitverpflichteten auf rechtsgeschäftlich haftende Schuldner kann den schweizerischen Quellen nicht entnommen werden. Juristische Personen und ihre Organe, die für unerlaubte Handlungen der Organe gemäß Art. 0 Abs. 0, 0 des Schweizer Zivilgesetzbuchs in Verbindung mit Art. 0, 0 Obligationenrecht solidarisch haften, stellen Mitverpflichtete im Sinne des Art. 0, 0 SchKG dar . Der Rechtsgutachter hat dies überzeugend unter Bezugnahme auf Schweizer Rechtsprechung und Literatur begründet. Insbesondere ergibt sich dies aus dem schon erwähnten Urteil des Schweizer Bundesgerichts vom [DATE] , wonach „unter Mitverpflichteten alle Schuldner zu verstehen , die, sei es die eine neben den anderen, sei es die eine hinter den anderen, vollumfänglich für dieselbe Schuld haften“. Dies hat der Rechtsgutachter zudem durch eine Vielzahl von Nachweisen aus der schweizerischen Rechtsliteratur belegt . Auch aus der Kommentierung von Vollmar ergibt sich bei richtigem Verständnis nichts anderes. Dort heißt es unter Bezugnahme auf die schon erwähnte Entscheidung des Schweizer Bundesgerichts: „Als Mitverpflichteter gilt jeder, der sich in rechtsverbindlicher Form, solidarisch oder subsidiär, zugunsten des Schuldners verpflichtet hat“ . Allerdings ist diese Kommentierung missverständlich. Nach den überzeugenden Ausführungen des Rechtsgutachters, denen sich der Senat nach eigener Prüfung anschließt, soll diese Kommentarstelle nichts anderes besagen als die von ihr zitierte Entscheidung des Schweizer Bundesgerichts, wonach unter Mitverpflichteten „insbesondere“ die Gesellschafter einer einfachen Gesellschaft, die eine Verpflichtung gegenüber einem Dritten übernommen haben, zu verstehen sind. Die Kommentierung ist in dem besagten Sinne weit zu verstehen . Dies gilt auch dann, wenn der Insolvenzschuldner gegenüber dem Mitverpflichteten seinerseits nicht regresspflichtig ist. Hierzu hat der Sachverständige Prof. Dr. N0 in dem von dem Senat verwerteten Gutachten vom [DATE] , das für das Landgericht Ulm erstellt worden ist , überzeugend ausgeführt, dass die früher in der Schweiz streitige Frage nunmehr durch eine Entscheidung des Schweizer Bundesgerichts vom [DATE] höchtsrichterlich entschieden sei. In der vom Gutachter auszugsweise wörtlich wiedergegebenen Entscheidung des Bundesgerichts vom [DATE] führt dieses unter Bezugnahme auf ein obiter dictum in dem schon mehrfach zitierten Urteil des Bundesgerichts vom [DATE] aus, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts von dem Wortlaut des Gesetzes nur dann abgewichen werden solle, wenn triftige Gründe für die Annahme sprächen, dass der Wortlaut nicht dem Sinn der Norm entspreche. Solche Gründe seien im vorliegenden Fall indes nicht zu erkennen. Auch derjenige Mitverpflichtete, der kein Regressrecht gegen den Nachlassschuldner besitze, habe ein Interesse daran, sich eine Forderung abtreten zu lassen. Außerdem müsse sonst die Teilnahme eines Mitverpflichteten systemwidrig von einem Interessennachweis abhängig gemacht werden. Auf eine unterschiedliche Behandlung von Mitschuldnern je nachdem, ob ihnen ein Regressrecht gegen den Nachlassschuldner zustehe oder nicht, sei deshalb zu verzichten . Angesichts dieser eindeutigen Rechtsprechung des obersten Schweizer Zivilgerichts ist die gegenwärtige Rechtslage in der Schweiz, auf die es für die Anwendung des Schweizer Rechts durch deutsche Gerichte ankommt, als geklärt anzusehen. Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger meint, Art. 0 Abs. 0 SchKG sei nach seinem Sinn und Zweck anders auszulegen. Der Kläger hat im Übrigen keine aussagekräftigen Literaturstimmen angeführt, die seine Auffassung stützen. Die von ihm angeführte Kommentarstelle aus dem Baseler Kommentar zu Art. 0 SchKG enthält nicht die von ihm behauptete Aussage. Vielmehr beschreibt der Kommentar lediglich den Sinn und Zweck der Norm, sagt aber nichts darüber aus, dass die Norm im Einzelfall nur dann gelten solle, wenn der Zweck erfüllt sei, anderenfalls die Norm restriktiv auszulegen sei, wie es der Kläger für richtig hält. Hinsichtlich der außerdem erörterten Frage, ob die Wirkungen des Art. 0 SchKG auch bei nicht stimmberechtigten Gläubigern eintreten, hat der Sachverständige ebenfalls in dem vom LG Ulm eingeholten Gutachten umfassend Stellung genommen. Danach sind die Forderungen gegenüber den Mitverpflichteten, wenn der persönliche Anwendungsbereich des Art. 0 SchKG für einen Gläubiger nicht eröffnet wäre, nach Maßgabe des vorliegenden Nachlassvertrages in jedem Fall untergegangen . Ein Verstoß gegen den ordre public liegt offensichtlich nicht vor. Die Regelung des Art. 0 SchKG ist nicht mit wesentlichen Grundsätzen des deutschen Rechts, insbesondere den Grundrechten, offensichtlich unvereinbar . Soweit der Anspruch des Klägers gegen den Beklagten nicht durch die Verzichtswirkung des Nachlassvertrages erloschen ist, ist sein Anspruch gegen den Beklagten durch Erfüllung erloschen . Nach den Ausführungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen Prof. N0 in seinem für das Landgericht Ulm erstellten Gutachten vom [DATE] tritt mit der Vermögensabtretung des Gesellschaftsvermögens an die Gläubiger Erfüllung im Hinblick auf die Nachlassdividende ein . Die Forderung erlischt also nicht erst, wenn der Kläger aus dem Liquidationserlös befriedigt wurde.