Die Berufung rügt ohne Erfolg, das Landgericht sei fehlerhaft von einer Vereinbarung der Besteuerung des Fahrzeugs als LKW ausgegangen, da dem die Fahrzeugbezeichnung in dem schriftlichen Kaufvertrag, die Angaben des Geschäftsführers der Beklagten im Rahmen seiner Anhörung und der Inhalt dessen von dem Zeugen ...[A] bekundeten Äußerungen im Rahmen der Verkaufsgespräche entgegenstünden. 0 Zutreffend ist, dass allein ein allgemein gehaltenes Gespräch über die steuerliche Einordnungsmöglichkeit eines Fahrzeugs noch nicht als eine Beschaffenheitsvereinbarung angesehen werden kann. Auch die bloße Angabe eines Fahrzeugtyps wie hier als PKW in einem Kaufvertrag stellt keine Beschaffenheitsangabe dar, aufgrund derer der Käufer auf eine Einordnung in eine bestimmte Kraftfahrzeugsteuerklasse vertrauen darf, da sich eine solche Angabe nach ihrem Erklärungswert darauf beschränkt, dass das Fahrzeug den damit verbundenen zulassungsrechtlichen Anforderungen gerecht werde, jedoch keine Aussage zu der steuerlichen Einstufung enthält .

Tenor Auf die Berufungen der Streithelferin und der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Anschlussberufung des Klägers wird zurückgewiesen. Dem Kläger werden die Kosten des Rechtsstreits einschließlich derjenigen der Streithelferin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Beklagten und der Streithelferin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der titulierten Beträge abzuwenden, wenn nicht die Beklagten und die Streithelferin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % der jeweils zu vollstreckenden Beträge leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien erster Instanz und der erstinstanzlichen Anträge wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Landgericht hat der Klage nach Vernehmung der Zeugin T im Wesentlichen stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, an dem Fahrzeug liege ein Sachmangel im Sinne des [REF] vor. Denn es fehle dem PKW die vereinbarte Erfüllung der "Euro 0"-Norm auch im Sinne einer entsprechenden steuerlichen Einstufung. Der Kläger habe die Angaben des Verkäufers beim Verkaufsgespräch dahin verstehen dürfen, dass das fragliche Fahrzeug ohne jede Einschränkung und damit auch in Bezug auf die steuerliche Eingruppierung als "Euro 0"-Fahrzeug gelte. Letzteres sei jedoch nicht der Fall, da der PKW wie zwischen den Parteien unstreitig ist steuerlich als "Euro 0"-Fahrzeug eingestuft werde. Der vom Kläger erklärte Rücktritt sei auch nicht wegen Unerheblichkeit des Mangels ausgeschlossen. Denn ein Verstoß gegen die vereinbarte Beschaffenheit indiziere dessen Erheblichkeit. Zudem bestimme die steuerliche Einstufung des Fahrzeugs maßgeblich dessen Status nicht nur mit Blick auf einen möglichen Wiederverkauf, sondern auch mit Blick auf einen Geltungswert, der sich aus der zunehmenden Bedeutung der Umweltverträglichkeit eines Fahrzeugs ergebe. Bei der Rückabwicklung der Leistungen sei für die vom Kläger gezogenen Nutzungen ein Betrag von 0 % je gefahrene 0 km in Ansatz zu bringen, so dass sich hierfür ein Betrag von 0 Euro errechne. Des weiteren stehe dem Kläger ein Anspruch auf Erstattung der geltend gemachten vorgerichtlichen Anwaltskosten zu und es ei ebenfalls antragsgemäß der Annahmeverzug der Beklagten festzustellen. Die Streithelferin macht geltend, dass das streitgegenständliche Fahrzeug nicht mangelbehaftet sei. Denn es erfülle die Europäischen Richtlinien für Messwerte der Schadstoffklasse 0, so dass es sich tatsächlich auch um ein Fahrzeug der Gruppe "Euro 0" handele. Dass der fragliche Wagen steuerlich wie ein solcher der Gruppe Euro 0 eingestuft werde, was sich im übrigen auch aus der in dem Werbeprospekt aufgeführten zusätzlichen Kennnummer 0 ergebe, ändere daran nichts. Auf die steuerliche Belastung sei es dem Kläger zudem gar nicht angekommen. Auch unterfalle der Pkw der Partikelminderungsstufe "PM 0", bei der es sich um die derzeit beste Schadstoffklasse handele. Wenn der Kläger dies bei der Zulassungsstelle im Fahrzeugschein eintragen lasse, habe das eine Steuerersparnis von 0 Euro pro Jahr zur Folge. Damit liege die Steuerersparnis über der von dem Kläger gerügten Steuermehrbelastung von 0 Euro p.a. aufgrund der Eingruppierung in die steuerliche Klasse für "Euro 0"-Fahrzeuge. Der Kläger macht unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens weiterhin geltend, dass der ihm verkaufte Wagen einen erheblichen Mangel aufweise. Ihm sei seinerzeit erkennbar wichtig gewesen, welcher Schadstoffklasse der Pkw angehöre. Das sei für die Beklagte auch o.w. erkennbar gewesen. Da die Beklagte um die steuerliche Eingruppierung des PKW als "Euro 0"-Fahrzeug gewusst habe, habe sie bei der Erklärung, es handele sich um ein "Euro 0"-Fahrzeug, arglistig den wahren Sachverhalt verschwiegen. Es sei auch durchaus offen, wie sich die Frage der Besteuerung entwickele. Zudem sei ein Wertverlust zu befürchten. Im Wege der Anschlussberufung wendet sich der Kläger gegen die Höhe der vom Landgericht im Rahmen der Rückabwicklung des Kaufvertrages in Abzug gebrachte Nutzungsentschädigung. Er ist der Ansicht, dass statt des vom Landgericht angesetzten Betrages von 0 % des Kaufpreises pro gefahrene 0 km ein Betrag von 0 % pro gefahrene 0 km ausreichend und angemessen sei. unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils die Berufungsklägerin zu verurteilen, an ihn über den bereits zuerkannten Betrag in Höhe von 0 Euro hinaus weitere 0 Euro, mithin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Rückgabe des Pkw Citroén C 0 HDi 0 FAP Tendance mit der Fahrgestell-Nummer: ####### sowie weitere 0 Euro zu zahlen. Unstreitig sollte der fragliche PKW der Schadstoffklasse "Euro 0" angehören. Dies aber ist tatsächlich auch der Fall. Unter die schlagwortartige Bezeichnung "Euro 0-Fahrzeug" fallen solche Kraftfahrzeuge, die die in der Richtlinie 0/0/EG festgelegten Werte für den Schadstoffausstoß für die entsprechende Gruppe einhalten. Die Einordnung eines Fahrzeugs in eine der Schadstoffklasse bestimmt sich nach dem Schadstoffausstoß. Die Grenzwerte für die jeweiligen Klassen sind allerdings nicht als absolute Werte und für jedes Fahrzeug gleich festgelegt. So wird für die Eingruppierung in die Schadstoffgruppen weiter etwa zwischen der Klasse "M" für der Personenbeförderung dienende Kraftfahrzeuge und solche der Klasse "N" für Nutzfahrzeuge unterschieden. Als PKW gehört der streitgegenständliche Wagen an sich in die Klasse "M". Jedoch bestimmt die Richtlinie 0/0/EG, dass für PKW mit einem zulässigen Gesamtgewicht von über 0 t die Grenzwerte der Klasse N 0 III für kleine Nutzfahrzeuge gelten. Da sich das zulässige Gesamtgewicht des in Rede stehenden PKW auf über 0 t beläuft, ist er demgemäss als "Euro 0-Fahrzeug" einzustufen, wenn er die entsprechenden für die Klasse N 0 III der kleinen Nutzfahrzeuge vorgesehenen Werte einhält. Dies ist hier unstreitig der Fall. Der Kläger hat bei dem Kauf des PKW auch nicht etwa zum Ausdruck gebracht, dass er einen PKW mit einem ganz bestimmten Schadstoffausstoß erwerben wolle. Vielmehr hat der Kläger bei seiner Anhörung im Senatstermin eingeräumt, dass er sich seinerzeit über die tatsächlichen Abgaswerte keine weiteren Vorstellungen gemacht habe und es ihm letztlich nur auf die Einstufung des Wagens als "Euro 0-Fahrzeug" angekommen sei, nicht aber darauf, welcher Schadstoff nun konkret ausgestoßen werde. Da wie ausgeführt die Eingruppierung des Pkw genau der vereinbarten Beschaffenheit entspricht, ist er nicht mangelhaft. Der Kläger kann einen Mangel des Fahrzeugs des weiteren nicht mit Erfolg daraus herleiten, dass der Pkw wie zwischen den Parteien unstreitig und im übrigen auch durch die Schlüsselnummer 0 im Prospekt belegt ist steuerlich wie ein "Euro 0-Fahrzeug" eingruppiert wird. Nach der eigenen Einlassung des Klägers ist über die konkrete steuerliche Eingruppierung des fraglichen Wagens seinerzeit zwischen den Parteien nicht gesprochen worden ist. Demgemäss fehlt es an einer ausdrücklichen Beschaffenheitsvereinbarung hierzu. Eine derartige konkludente Beschaffenheitsvereinbarung ist ebenfalls nicht feststellbar. Die sogenannte "Euro 0-Norm" bezieht sich ausschließlich auf die Schadstoffeinstufung des Fahrzeuges und gibt dessen Schadstoffklasse an. Die Frage, wie ein Fahrzeug besteuert wird, hängt aber nicht allein von dessen Schadstoffklasse ab. Diese stellt lediglich ein Kriterium für die Höhe der Steuer dar. Entsprechend kann aus seiner Schadstoffeinstufung auch nicht zwingend auf die steuerliche Behandlung und Eingruppierung geschlossen werden. So wird derzeit z.B. bei Dieselfahrzeugen für die Höhe der zu zahlenden Kfz-Steuer maßgeblich auch auf das Vorhandensein eines Partikelfilters abgestellt. Der streitgegenständliche PKW gehört insoweit unbestritten zu der Gruppe "PM 0" als der derzeit bestmöglichen Partikelminderungsstufe mit der Folge, dass bei entsprechender Eintragung im Kfz-Schein eine Steuerminderung von 0 Euro p.a. eintritt. Da sich die vom Kläger gerügten steuerlichen Mehraufwendungen im Verhältnis zu einer Eingruppierung in die nächst niedrigere Stufe unstreitig auf ohnehin nur als unerheblich im Sinne des [REF] zu wertende 0 Euro p.a. belaufen, kann der Kläger bei dieser Eintragung steuerlich sogar eine Besserstellung erreichen. Aus den vorstehenden Ausführungen zur Einstufung in die Partikelminderungsstufe "PM 0" folgt im übrigen, dass auch die Angaben des Verkäufers, bei dem Fahrzeug handele es sich um ein solches mit hoch entwickelter Dieseltechnik, insoweit zutreffen. Der Kläger hatte wie bereits ausgeführt keine konkrete Vorstellung zu den Schadstoffausstoßwerten des erworbenen Fahrzeugs. Über diesbzgl. Werte ist zwischen den Parteien auch nicht gesprochen worden, sondern nur über die nach obigen Ausführungen korrekte Eingruppierung des PKW als "Euro 0-Fahrzeug". Daher bestand für die Beklagte auch keine Veranlassung, den Kläger über weitere Einzelheiten zur Schadstoffeingruppierung oder dessen steuerliche Behandlung aufzuklären. Demgemäss kann der Kläger die Beklagte nicht auf Rückabwicklung des Kaufvertrages über den fraglichen Wagen in Anspruch nehmen. Entsprechend war die Klage auf die Berufungen der Streithelferin und der Beklagten insgesamt abzuweisen. Damit steht gleichzeitig fest, dass auch die Anschlussberufung des Klägers keinen Erfolg hat. Die Revision ist nicht zuzulassen. Weder kommt der Sache grundsätzliche Bedeutung zu, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.