Der Anspruch der Klägerin auf nachträgliche Einbeziehung ihres Sohnes beurteilt sich nunmehr nach der zum Entscheidungszeitpunkt des Gerichts geltenden Vorschrift des [REF] in der Fassung des am [DATE] in Kraft getretenen Zehnten BVFG-Änderungsgesetzes . Gemäß [REF] n. F. kann abweichend von Satz 0 der im Aussiedlungsgebiet verbliebene Ehegatte oder Abkömmling eines Spätaussiedlers, der seinen ständigen Aufenthalt im Geltungsbereich des Gesetzes hat, nachträglich nach Satz 0 in den Aufnahmebescheid des Spätaussiedlers einbezogen werden, wenn die sonstigen Voraussetzungen vor-liegen. Ebenso wie die insoweit inhaltsgleiche Vorschrift des [REF] a. F., die er durch das Neunte BFG-Änderungsgetz vom [DATE] eingeführt wurde, gilt die durch [REF] n. F. geschaffene zusätzliche Einbe-ziehungsmöglichkeit nach dem ausdrücklichen Wortlaut nur für Ehegatten und Abkömmlinge von Spätaussiedlern. Die Klägerin ist indes nicht Spätaussiedlerin i. S. d. [REF] , sondern Aussiedlerin im Sinne des [REF] , weil sie das Aussiedlungsgebiet vor dem [DATE] , nämlich am [DATE] , im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen hat.

Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu Recht abgelehnt. Auf die Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung, die durch das Beschwerdevorbringen nicht in Frage gestellt werden, wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO verwiesen. Der Senat hebt noch einmal hervor, dass es für die Frage, welchen Status die Klägerin erworben hat, nicht darauf ankommt, wann sie im Bundesgebiet „Aufnahme" gefunden hat. Sowohl § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVFG als auch § 0 Abs. 0 BVFG stellen in Abgrenzung zueinander darauf ab, ob der Betreffende die Aussiedlungs bzw. Vertreibungsgebiete vor dem 0. [DATE] oder nach dem 0. [DATE] „verlassen" hat. Danach ist die Klägerin Aussiedlerin i. S. d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVFG, weil sie das Aussiedlungsgebiet am 0. [DATE] verlassen hat. Unabhängig davon teilt der Senat auch die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die Klägerin bereits vor dem 0. [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland „Aufnahme" gefunden hat. „Aufnahme finden" setzt ein behördliches Tätigwerden oder ein behördliches Verhalten voraus, aus dem zu schließen ist, dass dem Aufzunehmenden der ständige Aufenthalt nicht verweigert wird. Das Gegenteil des Begriffes „Aufnahme finden" ist „ausgewiesen" oder „abgeschoben werden". Danach hat die Klägerin jedenfalls mit ihrer Registrierung in der Aufnahmeeinrichtung am 0. [DATE] „Aufnahme“ gefunden. Nicht entscheidungserheblich ist hingegen, dass die Wohnsitznahme zunächst unklar war und die Klägerin sogar erwogen hat, ins Aussiedlungsgebiet zurückzukehren. Das ändert nichts daran, dass sie mit behördlicher Zustimmung in der Bundesrepublik Deutschland aufgenommen worden ist. Dies wird nachdrücklich dadurch bestätigt, dass die Klägerin bereits am 0. [DATE] einen vorläufigen Personalausweis der Bundesrepublik Deutschland erhielt. Das in der Beschwerdebegründung angeführte Urteil des beschließenden Gerichts vom [DATE] [REF] hilft hier nicht weiter, weil die dortige Klägerin zu 0) nach knapp dreiwöchigem Aufenthalt in Deutschland in das Aussied-lungsgebiet zurückgekehrt war. Das Verwaltungsgericht hat auch zutreffend eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 BVFG auf Aussiedler abgelehnt. Die durch § 0 Abs. 0 BVFG geschaffene zusätzliche Einbeziehungsmöglichkeit gilt ausdrücklich nur für Spätaussiedler, eine Erweiterung auf Aussiedler ist im Gesetzgebungsverfahren erwogen, aber nicht umgesetzt worden. Eine unbeabsichtigte Regelungslücke liegt daher nicht vor. Eine erweiternde analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 BVFG auf Aussiedler wäre auch mit der bisherigen Systematik der vertriebenenrechtlichen Rechtspositionen nicht zu vereinbaren, weil die Möglichkeit der Einbeziehung in einen Aufnahmebescheid für Aussiedler nie bestanden hat vom 0. [DATE] , BGBl. I S. 0).