Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt. Geld, dass durch die Einziehung einer fremden Forderung in die Masse geflossen ist, bleibt grundsätzlich auch bei der Einzahlung auf ein allgemeines Bankkonto aussonderungsfähig, weil es aufgrund der Buchungen und der dazugehörenden Belege von dem übrigen dort angesammelten Guthaben unterschieden werden kann [st. Rspr. des BGH, vgl. BGH, Urteil v. [DATE] , [REF] , BGHZ 0, 0 ; Urteil v. [DATE] , [REF] , ZIP [DATE] , 0 ; OLG Köln, Urteil v. [DATE] , [REF] , ZIP [DATE] , 0 ; Ganter, in MünchKomm/InsO, Bd. 0, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 jeweils m.w.N.]. Dass in den zitierten Entscheidungen von der vorliegend nicht erfolgten Einziehung durch den Konkursverwalter die Rede ist, liegt daran, dass die Urteile noch zu § 0 S. 0 KO ergangen sind. Nach [REF] hat gleiches nun auch bei der Einziehung durch den Gemeinschuldner zu gelten.

Die Klägerin, die Baumaschinen und Baugeräte vertreibt und vermietet, erwirkte gegen die Z. , deren Konkursverwalter nunmehr der Beklagte ist, unter dem [DATE] ein Versäumnisurteil des Landgerichts Aachen [REF] , in dem diese zur Herausgabe eines T. der Marke L. , Werks-Nr.:, verurteilt wurde. Nachdem über das Vermögen der Z. durch Beschluß vom [DATE] des Amtsgerichts Aachen das Konkursverfahren eröffnet worden war, wurde dieser Kran zusammen mit dem gesamten anderen beweglichen Anlagevermögen entsprechend dem von dem Sachverständigen Dr. G. ermittelten Schätzwert zu einem Gesamtpreis von 0 DM veräußert. In der Inventar-/Bewertungs-liste des Sachverständigen vom [DATE] ist der Kran mit einem Schätzwert von 0 DM aufgeführt. Der Kaufpreis für die Gegenstände wurde in zwei Raten per Scheck gezahlt, die dem Konkursanderkonto am [DATE] in Höhe von 0 DM und am [DATE] in Höhe von 0 DM gutgeschrieben wurden . Das Konkursanderkonto wies nach der letztgenannten Buchung ein Guthaben von 0 DM auf, das sich per [DATE] auf 0 DM erhöht und in der Folgezeit durch Abverfügungen auf derzeit 0 DM ermäßigt hat. Ursprünglich war Rechtsanwalt St. A. durch Beschluß des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] zum Konkursverwalter bestellt worden. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin diesem das Herausgabeurteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] zur Kenntnisnahme und bat gemäß § 0 KO um Auskehrung des Erlöses. Daraufhin teilte Rechtsanwalts A. telefonisch mit, der Verkaufserlös betrage ca. 0 bis 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin ihn erneut vergeblich zur Auskehrung des Erlöses auf. Mit ihrer am [DATE] zugestellten Stufenklage hat sie ihn auf Auskunftserteilung über die Höhe des für den Turmdrehkran erlangten Erlöses sowie Auszahlung des Erlöses nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit in Anspruch genommen. Im Verhandlungstermin vom [DATE] hat der damalige Beklagte Rechtsanwalt A. den Auskunftsanspruch anerkannt, woraufhin Teilanerkenntnisurteil gegen ihn ergangen ist . Mit Schreiben vom [DATE] erteilte Rechtsanwalt A. der Klägerin die Auskunft, das gesamte bewegliche Anlagevermögen sei mit 0 DM bewertet worden, wobei der streitgegenständliche Kran auf 0 DM geschätzt worden sei. Die Mobilien seien mit einem Preisnachlaß von 0 % für 0 DM veräußert worden. Auf den Kran entfalle ein Betrag von 0 DM, den er an die Klägerin auskehren werde . Nach dem Tod von Rechtsanwalt A. wurde der jetzige Beklagte Rechtsanwalt Georg durch Beschluß des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] zum Konkursverwalter bestellt. Er fand ein massearmes Konkursverfahren vor, was nach außen hin durch Veröffentlichung der Masseunzulänglichkeit im Amtsblatt dargetan wurde. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, sie habe einen Ersatzaussonderungsanspruch gemäß § 0 KO. Der für die Veräußerung ihres T. vereinnahmte Betrag sei noch unterscheidbar in der Masse vorhanden. Die Aussonderungsfähigkeit sei infolge der einzelnen Buchungen auf das Konkursanderkonto gegeben. Zudem sei das Schreiben des ehemaligen Konkursverwalters A. vom [DATE] als Anerkenntnis zu werten. An dieses sei auch der Beklagte als jetziger Konkursverwalter gebunden. Der Beklagte hat den Hilfsantrag zu 0) unter Verwahrung gegen die Kostenlast mit der Maßgabe anerkannt, daß es sich um eine Masseschuld im Range des § 0 Abs. 0 Satz 0 KO handelt. Er hat behauptet, die Masse sei nicht ausreichend, um alle Gläubiger zu befriedigen. Es ständen noch Verfahrenskosten in Höhe von rund 0 DM sowie ein Ersatzaussonderungsanspruch in Höhe von 0 DM offen. Er hat eine Zahlungsklage für derzeit unzulässig gehalten, weil noch unklar sei, ob es nach der Befriedigung der Neumasseschulden zu Ausschüttungen auf Ansprüche der Rangklasse des § 0 Abs. 0 Satz 0 KO komme. Bei der Forderung der Klägerin handele es sich um Altmasseschulden, die den Neumasseschulden nachgingen. Durch Teilanerkenntnis und Schlußurteil vom [DATE] auf das vollinhaltlich Bezug genommen wird, hat das Landgericht festgestellt, daß der Klägerin ein Masseanspruch in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zusteht, und die Klage im übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Klägerin stehe der mit dem Hauptantrag verfolgte Ersatzaussonderungsanspruch gemäß § 0 KO nicht zu, weil sich die Gegenleistung aus der Veräußerung des T. nicht unterscheidbar in der Masse befinde; denn der auf den Kran entfallende Anteil sei mit dem sonstigen Vermögen der Konkursmasse vermengt worden. Ein Zahlungsanspruch könne auch nicht aus dem Schreiben des vormaligen Konkursverwalters A. vom [DATE] hergeleitet werden, da ein hierin liegendes etwaiges Anerkenntnis unwirksam sei, weil es wegen der Benachteiligung anderer Gläubiger dem Konkurszweck offenbar zuwiderlaufe. Hingegen sei der Hilfsanspruch zu 0) begründet, weil der von der Klägerin geltend gemachte Betrag als Masseschuld im Sinne des § 0 Nr. 0 bzw. Nr. 0 KO zu bewerten sei und der Beklagte diesen Anspruch entsprechend anerkannt habe. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] , einem Montag, Berufung eingelegt und diese nach Fristverlängerung bis einschließlich [DATE] am [DATE] , einem Montag, begründet. Sie hält daran fest, daß die Unterscheidbarkeit hinsichtlich des für den Turmdrehkran erzielten Erlöses bereits durch die einzelnen Buchungen auf dem Konkursanderkonto gegeben sei. Welcher Anteil des Gesamterlöses auf den Kran entfalle, stehe nach der Inventar-/Bewertungsliste fest. Im übrigen sei das Anerkenntnis des früheren Konkursverwalters wirksam. ihm nachzulassen, erforderliche Sicherheiten durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, Volksbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse zu stellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze sowie die überreichten Urkunden Bezug genommen. Der Klägerin steht ein Ersatzaussonderungsanspruch gemäß § 0 KO an dem für den Turmdrehkran erzielten Erlös zu. Daß der Turmdrehkran im Eigentum der Klägerin stand, ist unstreitig. Der frühere Konkursverwalter A. hat ihn zusammen mit dem Anlagevermögen der Gemeinschuldnerin veräußert und hierbei einen Gesamtbetrag von 0 DM erlöst, der wie nunmehr unstreitig ist in zwei Teilbeträgen von 0 DM am [DATE] und von 0 DM am [DATE] auf dem Konkursanderkonto verbucht worden ist. An der erforderlichen Unterscheidbarkeit des Ersatzaussonderungsanspruchs mangelt es nicht bereits deshalb, weil der Turmdrehkran zusammen mit Sachen der Gemeinschuldnerin zu einem Gesamtpreis veräußert worden ist. In einem solchen Fall ist der Ersatzaussonderungsanspruch nach herrschender Meinung nur hinsichtlich des auf den Aussonderungsgegenstand entfallenden Teils der Gegenleistung gegeben, für dessen Höhe der Aussonderungsberechtigte beweispflichtig ist . Im vorliegenden Fall steht der auf den Turmdrehkran entfallende Teil des Erlöses aufgrund der Inventar-/Bewertungsliste des Sachverständigen G. mit 0 DM fest. In Literatur und Rechtsprechung besteht Einigkeit darin, daß eine Unterscheidbarkeit jedenfalls dann zu bejahen ist, wenn der für den Aussonderungsgegenstand erzielte Erlös auf ein Sonderkonto des Konkursverwalters genommen worden ist ). Dies ist hier nicht der Fall. Nach herrschender Meinung kann die Aussonderungsfähigkeit aber auch durch die einzelnen Buchungen auf dem Konto des Konkursverwalters oder einem seiner Verfügung unterstehenden Konto des Gemeinschuldners gegeben sein ; Raiser VersR 0, 0 ff. ). Der Senat hält insbesondere die Meinung von Raiser für überzeugend, daß bei einer Überweisung im Giroverkehr die Unterscheidbarkeit allein aufgrund der Kontobuchungen gegeben ist und es der Anlegung des Ersatzaussonderungsbetrages auf einem Sonderkonto zur Unterscheidbarkeit nicht bedarf. Eine Vermischung im Sinne von § 0 BGB mit Vermögen der Konkursmasse kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil es sich bei dem Geld nicht um bewegliche Sachen wie Münzen oder Scheine handelt, sondern eine Überweisung auf ein Bankkonto vorgenommen worden ist. Insofern handelt es sich um eine abstrakte Forderung des Konkursverwalters gegen die Bank. Der auf den Ersatzaussonderungsanspruch entfallende Teil der Forderung läßt sich anhand der Buchung bestimmen. Solange das Konto stets einen die Höhe des Ersatzaussonderungsanspruchs übersteigenden Betrag aufgewiesen hat, das Geld also nicht zwischenzeitlich ganz oder teilweise ausgegeben worden ist, ist die Unterscheidbarkeit nach wie vor vorhanden. Ausweislich der vorgelegten Kontoauszüge wies das Konto nach der Buchung vom [DATE] einen Betrag von 0 DM aus, der sich per [DATE] auf 0 DM erhöht und in der Folgezeit durch Abverfügungen auf den derzeitigen Stand von 0 DM ermäßigt hat. Der auf den Turmdrehkran entfallende Teilbetrag war somit bisher stets vorhanden. Der Beklagte hat daher den von der Klägerin beanspruchten Betrag von 0 DM an diese auszukehren. Teilanerkenntnis hinsichtlich des Auskunftsanspruchs [REF] nicht zugunsten des Beklagten anzuwenden; denn der frühere Konkursverwalter A. hat Veranlassung zur Klageerhebung gegeben, indem er auf die Mahnschreiben der Klägerin vom [DATE] . und [DATE] hin weder den genauen Betrag des auf den Turmdrehkran entfallenden Erlöses mitgeteilt noch diesen an die Klägerin ausgekehrt hat. Der Senat hat die Revision zugelassen, weil die Sache im Hinblick auf die Rechtsfrage, ob zur Unterscheidbarkeit des Ersatzaussonderungsanspruchs Buchungen auf dem allgemeinen Konkursanderkonto genügen, grundsätzliche Bedeutung hat, [REF] . Die bisher vom BGH entschiedenen Fälle waren anders gelagert, so daß die Frage noch klärungsbedürftig ist.