Das Erfordernis, das förmliche Genehmigungsverfahren nach [REF] durchzuführen, hat sich jedoch aus dem vorhandenen Bestand der 0 Windenergieanlagen östlich des J. Weges ergeben, denn die zur Genehmigung gestellten fünf Windenergieanlagen des Beigeladenen zu 0) sowie der M. und des Betreibers N. stellen sich als Erweiterung dieses Windparks dar. Zwar beträgt der Abstand zwischen den nächstgelegenen Windenergieanlagen der beiden Anlagenkomplexe ca. 0 m und damit mehr als das 0-fache der Anlagenhöhe und fast das 0-fache des Rotordurchmessers der am Standort O. geplanten K. Anlagen. Allein die erhebliche Entfernung zwischen den Anlagen schließt es aber nicht aus, beide Anlagenkomplexe als Teil einer einheitlichen Windfarm anzusehen. Für die räumliche Zuordnung von Windenergieanlagen, die eine Windfarm bilden, gibt es keine verbindlichen Bewertungsvorgaben. Das Bundesrecht gibt keine standardisierten Maßstäbe oder Rechenverfahren vor, die den Begriff der Windfarm in räumlich-gestalterischer Hinsicht für die Praxis konkretisieren und handhabbar machen. Insoweit hat das Bundesverwaltungsgericht eine behördliche und zum Teil gerichtliche Praxis, wonach ein Überschneiden oder Berühren der Einwirkungsbereiche von zwei Windenergieanlagen regelmäßig verneint wird, wenn zwischen ihnen eine Entfernung von mehr als dem 0-fachen des Rotordurchmessers liegt, und desgleichen auch das Abstellen auf Abstände gemessen von dem geometrischen Schwerpunkt der von den Anlagen umrissenen Fläche für nicht rechtssatzfähig erachtet . Welche der in der Praxis entwickelten Bewertungskriterien heranzuziehen seien, hänge vielmehr von den tatsächlichen Gegebenheiten im Einzelfall ab. Im vorliegenden Fall ist zu berücksichtigen, dass die 0 Anlagen östlich des J. Weges zu einer erheblichen Anhäufung von Windenergieanlagen in dem Bereich H. /O. geführt haben. Wie sich anhand des in den Akten befindlichen Kartenmaterials sowie der vorgelegten Fotografien ohne weiteres nachvollziehen lässt und sich nach dem bei der Ortsbesichtigung durch den Senat gewonnenen Eindruck bestätigt hat, wirken sich die Anlagen, was die Prägung und Belastung des Landschaftsbildes anbelangt, in der hier vorzufindenden flachen Landschaft auch westlich des J. Weges aus. Die streitigen Windenergieanlagen des Beigeladenen zu 0) sowie der M. und des Betreibers N. verstärken und verlängern gleichsam die negativen Auswirkungen auf das Landschaftsbild in westlicher Richtung, was so in diesem Umfang nicht der Fall wäre, wenn es den vorhandenen Windpark mit 0 Windenergieanlagen nicht bereits gäbe. Davon abgesehen überschneiden sich die Einwirkungsbereiche der beiden Anlagenkomplexe auch hinsichtlich der Lärmimmissionen und Schattenwürfe. In den im Genehmigungsverfahren vorgelegten Schallimmissionsprognosen vom [DATE] und [DATE] wurden die 0 vorhandenen Windenergieanlagen östlich des J. Weges jeweils zu Recht als Vorbelastung für die Beurteilung der an bestimmten Immissionspunkten zumutbaren und zu erwartenden Lärmimmissionen berücksichtigt; die Auswirkungen der fünf hinzukommenden Anlagen am Standort O. wurden folgerichtig als Zusatzbelastung in die Berechnungen eingestellt. Für den Immissionspunkt 0 wurde nach der Prognose vom [DATE] beispielsweise eine Vorbelastung von 0 dB, eine Zusatzbelastung von 0 dB sowie eine Gesamtbelastung von 0 dB ermittelt, für den Immissionspunkt 0 waren es entsprechende Lärmpegel von 0 dB, 0 dB und 0 dB sowie für den Immissionspunkt 0 Lärmpegel von 0 dB, 0 dB und 0 dB. Bereits anhand dieser Werte wird die gegenseitige Beeinflussung der Anlagenkomplexe deutlich. Das Verwaltungsgericht hat für seine gegenteilige Auffassung darauf abgehoben, dass die Ermittlung der Beurteilungspegel in der Prognose vom [DATE] Entsprechendes gelte für die Schallimmissionsberechnung der W. vom [DATE] auf dem Einfließen sämtlicher Schallquellen in einem Richtungssektor beruhe , d. h. auf einer Situation, die am Immissionspunkt X., der zwischen den Windenergieanlagen westlich und östlich des J. Weges liege, aus physikalischen Gründen nicht möglich sei. An dem Immissionspunkt könne der Beurteilungspegel von 0 dB nicht erreicht werden. Soweit dabei unterstellt wird, die Einwirkungsbereiche von Windenergieanlagen könnten sich erst dann überschneiden bzw. berühren, wenn der Beurteilungspegel an einem bestimmten Immissionsort den nach der TA Lärm zugrunde zu legenden Immissionsrichtwert überschreitet, stellt das Verwaltungsgericht zu weitgehende Anforderungen, denn es legt als Maßstab eine Lärmsituation zugrunde, die immissionsschutzrechtlich unerwünscht ist. Auch wird zu einseitig die prognostische bzw. nachträglich ermittelte Lärmsituation an nur einem Immissionspunkt in den Blick genommen und vernachlässigt, dass andere Immissionspunkte nicht in vergleichbarer Weise zwischen den beiden Anlagenkomplexen gelegen sind. Beispielsweise am Immissionspunkt 0 erscheint es nicht von vornherein ausgeschlossen, dass hier bei nördlichen Winden nicht nur unerhebliche Lärmimmissionen sowohl der Windenergieanlagen des Standortes O. als auch der Anlagen östlich des J. Wegs einwirken. Dass sich die Einwirkungsbereiche der beiden Anlagenkomplexe überschneiden, hat sich weiterhin anhand der im Genehmigungsverfahren beigebrachten Schattenwurfprognose vom [DATE] gezeigt. In dieser wurde näher dargelegt, dass die fünf Windenergieanlagen des Standortes O. an bestimmten Immissionsorten Schattenwürfe verursachen können, an anderen Immissionsorten demgegenüber ein Schattenschlag nicht zu erwarten sei . Darüber hinaus wurde in dem Gutachten festgestellt, dass die für Wohnnutzungen maximal zulässig erachteten Schattenwurfzeiten von 0 Stunden pro Jahr bereits durch die 0 Windenergieanlagen östlich des J. Weges an mehreren Immissionsorten erreicht werden. Demgemäß seien die Schattenwurfzeiten der fünf Windenergieanlagen westlich des J. Weges auf Null zu reduzieren. Das Ergebnis der Prognose belegt ein Überschneiden der entsprechenden Einwirkungsbereiche, so dass es angebracht ist, die streitigen Vorhaben des Beigeladenen zu 0) sowie der M. und des Betreibers N. im Zusammenhang mit den bereits vorhandenen 0 Anlagen östlich des J. Weges zu sehen, d. h. als Erweiterung der dortigen Windfarm. Auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 der 0. BImSchV ergab sich daraus das Erfordernis eines förmlichen Genehmigungsverfahrens nach [REF] . 0 Das Unterbleiben des förmlichen Genehmigungsverfahrens führt allein aber nicht zur Aufhebung der streitigen Baugenehmigung. In der hier gegeben prozessualen Konstellation der Nachbarklage entfaltet der Genehmigungsvorbehalt gemäß [REF] für sich genommen keinen Drittschutz § 0 Rdn. 0; Czajka, in: Feldhaus, BImSchR, Bd. 0 Teil I, [REF] , Rdn. 0 ff.;Gatz, Windenergieanlagen in der Verwaltungs und Gerichtspraxis, Rdn. 0; a. A. Dietlein, in Landmann/Rohmer, Umweltrecht, Band I, § 0 Rdn. 0; Hansmann, ebenda, § 0 Rdn. 0). Zwar dient das immissionsschutzrechtliche Genehmigungsverfahren auch dazu, den Schutz der Nachbarschaft zu gewährleisten. Das zwingt aber nicht zu der Annahme, dass die Einhaltung des Verfahrens um seiner selbst Willen den Schutz potentiell betroffener Nachbarn bezweckt, unabhängig davon, ob konkret materielle Anforderungen zum Schutz der Nachbarn verletzt sind oder nicht. Das Verfahren dient dem Schutz Dritter nur insofern, als es gewährleisten soll, dass die materiell-rechtlichen Schutzvorschriften eingehalten werden . Dies gilt in besonderem Maße für das vereinfachte Verfahren nach [REF] , im Übrigen aber auch für das immissionsschutzrechtliche Genehmigungsverfahren allgemein. 0 Die Klägerin kann sich weiterhin nicht mit Erfolg darauf berufen, das Vorhaben des Beigeladenen zu 0) habe nicht ohne Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung genehmigt werden dürfen. Auch insoweit kann die Klägerin allenfalls einen Verfahrensfehler rügen, der für sich gesehen den geltend gemachten Aufhebungsanspruch nicht begründen kann.

Die Beschwerde ist unbegründet, die dargelegten Gründe rechtfertigen eine Abänderung des verwaltungsgerichtlichen Beschlusses nicht. 0 0. Der Antragsteller kann nicht mit Erfolg geltend machen, dass die im vereinfachten Verfahren gemäß [REF] erteilte Genehmigung schon deshalb rechtswidrig sei, weil das Verfahren gemäß [REF] einzuhalten gewesen wäre. Zutreffend ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass es für den Erfolg des Aussetzungsverfahrens nicht entscheidend auf die objektive Rechtmäßigkeit des Vorhabens ankommt, sondern allein eine Verletzung von Nachbarrechten dem Rechtsschutzbegehren des Antragstellers zum Erfolg verhelfen kann. Es bedarf daher keiner Prüfung, ob nicht nur die streitgegenständlichen drei Windkraftanlagen in E. F., sondern wie der Antragsteller im Hinblick auf die Unterscheidung im Anhang der 0. BImSchV Nr. 0, Spalte 0 einerseits und Spalte 0 andererseits meint auch die vier Windkraftanlagen in E. G. von dem Antragsgegner auch hinsichtlich der Entscheidung, ob ein vereinfachtes Verfahren zulässig ist, hätten in den Blick genommen werden müssen. Die Vorschriften des [REF] zur Öffentlichkeitsbeteiligung sind nämlich entgegen der Ansicht des Antragstellers nicht nachbarschützend in dem Sinne, dass es keinerlei Verletzung eines materiellen Rechts bedarf, um mit einem Anfechtungsbegehren Erfolg zu haben . Der Beschwerde fehlt aber eine Darlegung, inwieweit unterstellt, es wäre das Verfahren gemäß [REF] einzuhalten gewesen eine materielle Rechtsposition in einer nicht gemäß [REF] heilbaren Weise verletzt worden ist. 0 Darüber hinaus ist jedenfalls im Ergebnis die Ansicht des Verwaltungsgerichts zutreffend, die in E. H. genehmigten Windkraftanlagen bildeten nicht eine gemeinsame Anlage i.S.d. § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV mit den durch den hier angefochtenen Bescheid genehmigten Windkraftanlagen in E. F.. Allerdings kann zur Begründung nicht auf § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV zurückgegriffen werden, weil in der Nr. 0 des Anhangs der 0. BImSchV als Anknüpfungsmerkmal ausschließlich die Zahl der zu einer Windfarm zusammengefassten Windkraftanlagen dient und § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV daneben nicht anwendbar ist . Von einer Windfarm ist erst dann auszugehen, wenn die Windkraftanlagen einander räumlich so zugeordnet sind, dass sich ihre Einwirkungsbereiche überschneiden oder wenigstens berühren . Der Antragsteller hat insoweit lediglich angegeben, dass die Höhe der genehmigten Windkraftanlagen von 0 m berücksichtigt werden müsse. Die Höhe der Windkraftanlagen ist aber für die Zuordnung zum vereinfachten oder förmlichen Verfahren belanglos, weil sich die in der 0. BImSchV getroffene Regelung vom UVP-Recht unterscheidet . Soweit der Antragsteller mit einer "Verkehrsanschauung" und der Sicht eines Betrachters aus fünf Kilometer Entfernung argumentiert, sind dies dem Immissionsschutzrecht fremde Kriterien, die nicht geeignet sind, den Einwirkungsbereich einer Anlage zu umgrenzen. Vielmehr kann sich der Einwirkungsbereich von Windkraftanlagen nur auf Lärmimmissionen beziehen, denn allein die Lärmrelevanz von Windenergieanlagen war Anlass für den Verordnungsgeber, diese in die Anlage der 0. BImSchV aufzunehmen . Der Abstand der beiden Windfarmen in E. F. und E. G. zueinander von [DATE] bis 0 m spricht ebenso gegen einen sich berührenden Einwirkungsbereich wie der in der Literatur diskutierte Abstand kleiner dem 0-fachen Rotordurchmesser , denn der Rotordurchmesser der hier genehmigten Anlagen beträgt 0 m. Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass für die Windkraftanlagen in E. G. ein 0-facher Rotordurchmesser von etwa 0 m anzusetzen wäre , berührten sich beide Einwirkungsbereiche nicht. Fehlt es somit an hinreichenden Anhaltspunkten dafür, dass der Antragsgegner das falsche Genehmigungsverfahren gewählt hat, stellt sich die weitere Frage, ob durch die erteilte Genehmigung voraussichtlich materielle Rechte des Antragstellers verletzt werden und deshalb sein Interesse, von schädlichen Umwelteinwirkungen, die von den genehmigten Windkraftanlagen ausgehen, verschont zu bleiben, den Vorzug vor dem Interesse der Beigeladenen, die Anlage schon vor Rechtskraft des angefochtenen Bescheides errichten und in Betrieb nehmen zu können, verdient. Das ist nicht der Fall. 0 Im Hinblick auf den für das Grundstück des Antragstellers maßgeblichen Immissionsrichtwert beschränkt sich die Beschwerdebegründung darauf, die seiner Ansicht nach vorliegenden "tatsächlichen Verhältnisse" anzuführen, ohne insoweit auf die Begründung des angefochtenen Beschlusses einzugehen, dass gemäß Nr. 0 der TA Lärm in dem Geltungsbereich eines Bebauungsplanes dessen Festsetzungen maßgeblich sind. Deshalb hat das Verwaltungsgericht zutreffend darauf hingewiesen, dass der Antragsteller nur die Einhaltung der für ein Dorfgebiet i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] in der TA Lärm genannten Richtwerte verlangen kann. Dass diese nicht eingehalten werden, ist mit dem Hinweis der Beschwerdebegründung, bei "bestimmten Witterungsverhältnissen" träten "ganz erhebliche, sehr gut wahrnehmbare Geräuschimmissionen auf seinem Grundstück" auf, nicht substantiiert dargetan. Soweit sich der Antragsteller auf aus Richtung der in E. G. errichteten Anlagen herrührende Immissionen beruft, fehlt es im übrigen worauf auch schon das Verwaltungsgericht hingewiesen hat an einem Zusammenhang mit der hier streitgegenständlichen Genehmigung. Das Begehren des Antragstellers, die von beiden Windfarmen ausgehenden Emissionen zu untersuchen, ist im Genehmigungsverfahren für die Anlagen in E. G. erfüllt worden. Auch danach ist das Grundstück des Antragstellers mit nicht mehr als 0 dB belastet. Abgesehen davon, dass bei der zeitlich vorher erteilten Genehmigung eine solche Prognose nicht anzustellen war, ist nicht erkennbar, inwieweit die Prognose der Gesamtbelastung anders hätte ausfallen sollen. Hinsichtlich der zu errichtenden Anlage mag es sein, dass der Antragsteller von der Verwendung eines anderen als des genehmigten Anlagentyps ausgeht für das gerichtliche Verfahren ist dies deshalb ohne Belang, weil nur die erteilte Genehmigung zu überprüfen ist. Deshalb kommt es in einem die Genehmigung anfechtenden Verfahren auch nicht darauf an, welcher Anlagentyp betrieben wird. Falls der Antragsteller Vollzugsdefizite sieht, kann dies nicht Gegenstand seiner Anfechtungsklage sein. Der Antragsteller mag in einem gesonderten Verfahren darlegen, aufgrund welcher Anhaltspunkte er gegenüber dem Antragsgegner einen Anspruch auf Einschreiten gegen den Betrieb einer so nicht genehmigten Windkraftanlage geltend macht. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, [REF] . Die Beigeladenen haben einen Ablehnungsantrag gestellt und sich damit einem Kostenrisiko ausgesetzt, deshalb sind die ihnen entstandenen Kosten billigerweise zu ersetzen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] a.F.. Sie folgt der des Verwaltungsgerichts deshalb nicht, weil es sich nicht um ein bau-, sondern um ein immissionsschutzrechtliches Verfahren handelt. Der Senat richtet sich in ständiger Rechtsprechung insoweit nach dem Streitwertkatalog der Verwaltungsgerichtsbarkeit . Er vermindert allerdings regelmäßig und auch hier den Streitwert in Eilverfahren nicht, weil [REF] a.F. für Verfahren nach § 0 Abs. 0 und [REF] uneingeschränkt auf [REF] a.F. verweist und der gegenüber dem Hauptsacheverfahren möglicherweise geringeren Bedeutung der erstrebten vorläufigen Regelung durch die geringeren Gebührensätze des Kostenverzeichnisses der Anlage 0 zu [REF] a.F. Rechnung getragen wird. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true