Der Kläger hat aus diesem Unfallereignis dennoch keine Ansprüche, denn die Beklagte zu 0) hat den ihr obliegenden Beweis für eine Einwilligung des Klägers in die Beschädigung seines Fahrzeuges im Wege des Indizienbeweises erbracht. Hierfür genügt ein für das praktische Leben brauchbarer Grad von Gewissheit, also für einen vernünftigen Menschen so hoher Grad von Wahrscheinlichkeit, der Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie mathematisch lückenlos auszuschließen . Dabei ist eine Häufung der für eine Manipulation sprechenden Beweisanzeichen und Indizien geeignet, die Überzeugung des Gerichts dahingehend zu begründen, dass ein gestellter Unfall vorliegt . Das ist hier der Fall. Die Kammer ist aufgrund der vorzunehmenden Gesamtwürdigung der für und gegen einen abgesprochenen Unfall sprechenden Indizien davon überzeugt, dass der Kläger in die Beschädigung seines Pkw eingewilligt hat.

Tenor Die von der Beklagten zu 0) als Streithelferin für die Beklagten zu 0) und 0) eingelegten Berufungen vom [DATE] und vom [DATE] gegen das am [DATE] verkündete Grundurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen werden unter gleichzeitiger Zurückweisung des Wiedereinsetzungsantrages vom [DATE] als unzulässig verworfen. Auf die Berufung der Beklagten zu 0) wird das vorgenannte Grundurteil teilweise abgeändert. Die gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Klage wird abgewiesen. Die Entscheidung über die Kosten des ersten Rechtszuges bleibt dem Schlußurteil vorbehalten. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte zu 0) 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Es beschwert die Klägerin und die Beklagte zu 0) als Streithelferin jeweils in Höhe von 0 DM. Die Klägerin macht Schadensersatzansprüche in Höhe von 0 DM aus abgetretenem Recht aus einem Verkehrsunfall geltend, der sich am [DATE] gegen 0:0 Uhr auf der T-Straße/Q-Weg in C ereignet haben soll. Die Klägerin hat dazu wie folgt vorgetragen: Der Zeuge B Schwager der Klägerin-, Eigentümer des Pkw Mercedes Benz #####, amtl. Kennz. #########, Fahrzeug-Nr.: ################, habe mit diesem Pkw die T-Straße befahren. Als der Zeuge B auf die Lichtzeichenanlage der Kreuzung mit dem Q-Weg zugefahren sei, sei das Ampellicht von grün auf gelb gewechselt, weshalb er normal abgebremst habe, um vor der Ampel zum Stehen zu kommen. Der Beklagte zu 0) sei mit dem von ihm gefahrenen, von dem Beklagten zu 0) gehaltenen und bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversicherten Lkw mit dem amtl. Kennzeichen ######## aus Unaufmerksamkeit auf den Pkw Mercedes Benz aufgefahren. In dem Mercedes Benz hätten sich zu diesem Zeitpunkt noch die Zeugen F und D befunden. Der Zeuge B hat unstreitig die sich aus diesem Verkehrsunfall ergebenden Schadensersatzansprüche an die Klägerin gemäß „Abtretungsvertrag„ v. [DATE] abgetreten. Unstreitig ist auch, daß die nach der Behauptung der Klägerin unfallbeteiligten Fahrzeuge in der Vergangenheit wiederholt in Verkehrsunfälle verwickelt gewesen sind. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0 % Zinsen von 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen, sowie weitere 0 0 Zinsen seit dem [DATE] und 0 % Zinsen von 0 DM seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte zu 0) hat das Unfallereignis, die Eigentümerstellung des Zeugen B sowie die Höhe des geltend gemachten Schadens bestritten. Sie ist der Auffassung, daß es sich um ein gestelltes Unfallereignis handele. Dazu hat sie u. a. vorgetragen: Das Auffahren auf ein stehendes bzw. abbremsendes Fahrzeug sei die häufigste Form der Unfallmanipulation. Durch ein schon relativ leichtes Auffahren des vom Erstbeklagten gelenkten Lkw auf das Heck des Pkw Mercedes ließe sich an diesem bereits Schäden anrichten, die einen erheblichen Reparaturaufwand notwendig machten. Auffällig sei des weiteren, daß der auffahrende Lkw erst am [DATE] für den Beklagten zu 0) zugelassen worden sei. Nicht plausibel sei auch der von den Beklagten zu 0) und 0) vorgetragene Zweck der Lkw‑Fahrt. Der Pkw Mercedes sei während seiner Zeit der Anmeldung auf die Klägerin bereits in zwei weitere Unfälle verwickelt gewesen. Daraus folge auch, daß der Wert des Pkw als wesentlich geringer einzustufen sei, als von dem Sachverständigen festgestellt. Daneben beruft sie sich auf eine Reihe weiterer Auffälligkeiten im Zusammenhang mit der weiteren Unfallbeteiligung der Fahrzeuge und der beteiligten Personen. Die Landgericht hat nach Anhörung der Beklagten zu 0) und 0) und uneidlicher Vernehmung des Zeugen F der Klage durch das angefochtene Grundurteil dem Grunde nach als gerechtfertigt stattgegeben. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt: Die Unfalldarstellung der Kl. sei aufgrund der Aussage des Zeugen F bewiesen. Die Beklagte zu 0) habe keine konkreten Umstände, die auf einen manipulierten Unfall hindeuten könnten, dargelegt und bewiesen. Dieses Urteil ist der Beklagten zu 0) am [DATE] zugestellt worden ; die Zustellung an die Beklagten zu 0) und zu 0) erfolgte am [DATE] bzw. am [DATE] . Hiergegen richtet sich die von der Beklagten zu 0) für sich und als Nebenintervenientin für die Beklagten zu 0) und 0) unter dem [DATE] eingelegte Berufung, mit der sie ihren Klageabweisungsantrag unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens weiter verfolgt. Der Senat hat die Klägerin und den Beklagten zu 0) persönlich angehört sowie zum Unfallhergang Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen B, F und D und durch Einholung eines verkehrsanalytischen Unfallrekonstruktions-gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. T. Wegen des Ergebnisses der Parteianhörung und der Beweisaufnahme wird auf den Berichterstattervermerk Bezug genommen. Nach der Erteilung eines rechtlichen Hinweises durch den Senat im Termin vom [DATE] hat die Beklagte zu 0) als Nebenintervenientin mit Schriftsatz vom [DATE] unter Widerholung der Berufungseinlegung beantragt, ihr Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsfrist gegenüber den Beklagten zu 0) und zu 0) zu gewähren. Sie habe keinen Anlaß zur Annahme gehabt, das Grundurteil sei an die Beklagten zu 0) und zu 0) vor der an sie selbst erfolgten Zustellung am [DATE] zugestellt worden. Die von der Beklagten zu 0) in ihrer Eigenschaft als Nebenintervenientin für die Beklagten zu 0) und zu 0) eingelegten Berufungen waren als unzulässig zu verwerfen . Auf die zulässige Berufung der Beklagten zu 0) war das angefochtene Grundurteil teilweise abzuändern und die gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Klage abzuweisen . Die für die Beklagten zu 0) und zu 0) eingelegten Berufungen sind unzulässig. Sie sind nicht rechtzeitig innerhalb der einmonatigen Berufungsfrist des [REF] , die mit der am [DATE] bzw. am [DATE] erfolgten Zustellung des Urteils begann, sondern erst am [DATE] , eingelegt worden. Zwar kann die verklagte Haftpflichtversicherung, die eine Unfallmanipulation behauptet, den mitverklagten Versicherungsnehmer und Fahrer als Streithelferin beitreten und auch für diese Berufung einlegen. Die Berufung muß jedoch innerhalb der für die weiteren Beklagten geltenden Rechtsmittelfristen eingelegt werden . Dies gilt unabhängig von der Frage, ob es sich bei dem mitverklagten Haftpflichtversicherer um einen unselbstständigen Streithelfer oder um einen streitgenössischen Streithelfer handelt , wobei nach h. M. zwischen Versicherung, Versicherungsnehmer und Fahrer nur eine einfache Streitgenossenschaft besteht soll . Die für die Beklagten zu 0) und zu 0) laufende Berufungsfrist endete am [DATE] , so daß die am [DATE] eingegangene Berufungsschrift diese Frist nicht mehr wahren konnte. Der Antrag vom [DATE] auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der versäumten Berufungsfrist war zurückzuweisen. Der Antrag ist unbegründet. Die Nebenintervenientin hat keine Umstände vorgetragen, wonach sie ohne ihr zuzurechnendes Verschulden an der Wahrung der Frist gehindert war. Es entspricht ständiger Rechtsprechung, daß ein ergangenes Urteil dem Streithelfer weder zugestellt noch auch nur formlos übermittelt werden muß. Es ist Aufgabe des den Streithelfer in der Instanz vertretenden Rechtsanwalts durch geeignete Maßnahmen sicherzustellen, daß er frühzeitig von der Zustellung des Urteils an die unterstützte Hauptpartei erfährt, um dem Streithelfer die Möglichkeit zu erhalten, das Urteil rechtzeitig anzufechten . Dies kann zum Beispiel ohne großen Aufwand durch Nachfrage bei der Geschäftsstelle des Gerichts erfolgen. Auf die mit dem Wiedereinsetzungsantrag vorgetragene fehlende Kenntnis einer früheren Zustellung des Urteils an die Beklagten zu 0) und zu 0) kommt es daher nicht an. Die gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Klage ist unbegründet. Der Klägerin steht der gemäß [REF] , 0, 0, 0 StVG, 0 Nr. 0 PflVG aus abgetretenem Recht geltendgemachte Schadensersatzanspruch bereits dem Grunde nach nicht zu. Nach dem Ergebnis der ergänzend durchgeführten Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats fest, daß der Pkw des Zeugen B am [DATE] mit dessen Willen beschädigt worden ist und dem Zeugen B deshalb kein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagten erwachsen ist, den er der Klägerin abtreten konnte. Die Gesamtschau aller Umstände läßt nur den Schluß, daß es sich bei dem Vorfall vom [DATE] auf der T-Straße/Q-Weg in C um einen sog. gestellten „Unfall„ gehandelt hat. Bei dieser Art von „Unfallereignissen" gelten folgende Grundsätze: Der Anspruchssteller muß darlegen und beweisen, daß durch einen ganz konkreten Geschehensablauf der von ihm behauptete Schaden durch das versicherte Fahrzeug verursacht wurde. Dabei handelt es sich um den Nachweis der haftungsbegründenden Kausalität nach Maßgabe von [REF] . Demnach muß der Anspruchsteller das Gericht davon überzeugen, daß der von ihm behauptete Unfall stattfand und hierdurch der behauptete Schaden verursacht wurde . Wenn davon auszugehen ist, daß ein Unfall in der vom Anspruchsteller behaupteten Weise stattgefunden hat und auch der Schaden diesem Ereignis zuzuordnen ist, wird die Rechtswidrigkeit der Schadenszufügung vermutet. Daher obliegt dem Schädiger bzw. dem Versicherer die Beweislast für das Vorliegen eines die Rechtswidrigkeit ausschließenden Tatbestandes, bei der Unfallmanipulation die rechtfertigende Einwilligung des Geschädigten in die Rechtsgutverletzung . Dabei kommen dem Versicherer Beweiserleichterungen zugute. Es genügt ein für das praktische Leben brauchbarer Grad von Gewißheit, d. h. ein für einen vernünftigen, die Lebensverhältnisse klar überschauenden Menschen so hoher Grad von Wahrscheinlichkeit, daß er Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie mathematisch lückenlos auszuschließen. Demnach ist eine Häufung der für eine Manipulation sprechenden Beweisanzeichen und Indizien geeignet, die Überzeugung des Gerichts zu begründen, ein „gestellter„ Unfall liege vor . Der äußere Tatbestand einer Rechtsgutverletzung Kollision zwischen dem auffahrenden Lkw des Beklagten zu 0) und dem Mercedes des Zeugen B ist nach den Aussagen der Zeugen F, D und B zu bejahen. Insoweit haben die Zeugen den Unfallhergang übereinstimmend ohne auffällige Widersprüche geschildert. Der Beklagten zu 0) ist jedoch der Beweis gelungen, daß der Zeuge B in die Rechtsgutverletzung eingewilligt hat. In der Gesamtbetrachtung von zahlreichen Einzelumständen drängt sich im vorliegenden Falle jedermann die Unfallmani-pulation auf. Der von der Klägerin behauptete Unfall entspricht in einer Vielzahl von Einzelheiten dem Muster fingierter „Unfälle„. Geradezu typisch ist der Umstand, daß es sich um einen Auffahrvorgang gehandelt hat. Anders als bei einem Frontalzusammenstoß oder bei einer seitlichen Kollision läßt sich beim Auffahren von hinten der Schadenshergang nahezu optimal steuern. Gleichzeitig läßt sich das unvermeidbare Körperverletzungsrisiko in Grenzen halten und der Schadensumfang kalkulieren. Vorliegend wird die Gewichtigkeit dieses Verdachtsmomentes durch die Feststellungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. T noch entscheidend verstärkt. Der Sachverständige hat nach Durchführung einer Kompatibilitätsanalyse der am Mercedes entstandenen Schäden nachvollziehbar dargelegt, daß der Beklagte zu 0) mit dem Lkw mit einer Geschwindigkeit von 0 bis 0 Km/h ungebremst auf den Mercedes aufgefahren ist, als der Mercedes zumindest bereits eine Sekunde stand. Demgegenüber hat der Beklagte zu 0) in seiner erstinstanzlichen Anhörung ausgeführt, daß er noch versucht habe, abzubremsen. Der Lkw sei jedoch gerutscht. Er habe nicht mehr ausweichen können . Die Feststellungen des Sachverständigen lassen nur den Schluß zu, daß der Beklagte zu 0) nicht etwa aus Unaufmerksamkeit, sondern bewußt und absichtlich auf den stehenden Mercedes aufgefahren sein muß. Ausweislich der Lichtbilder gemäß der Anlagen 0 und 0 zum Gutachten ist die T-Straße im Bereich vor der Kollisionsstelle und die Ampelanlage selbst gut überschaubar. Es erscheint dem Senat daher ausgeschlossen, daß der Beklagte zu 0) „nur„ einen Augenblick lang unaufmerksam war und ungebremst aufgefahren ist. Liegt aber ein bewußtes Auffahren vor, so stellt dieser Umstand ein entscheidendes Indiz für das Bestehen einer rechtfertigenden Einwilligung des Eigentümers in den Unfall und in die Beschädigung zum Zwecke der Inanspruchnahme der Haftpflichtversicherung des Schädigers dar. Denn für das bewußte und absichtliche Auffahren ist kein anderer nachvollziehbarer Grund ersichtlich, als daß der Schädiger dem Geschädigten die Inanspruchnahme seiner Haftpflichtversicherung ermöglichen will. Jahre alten, früheren Luxus-Pkw mit hoher Laufleistung und Vorschäden. Die Beteiligung eines solchen Fahrzeuges bringt dem „Geschädigten„ bei der fast ausnahmslos vorgenommenen Abrechnung auf der Grundlage fiktiver Reparaturkosten erhebliche finanzielle Vorteile. Neben dem vorliegenden Unfall vom [DATE] ist der Mercedes in der Besitzzeit des Zeugen B in Unfälle am [DATE] in der Türkei und am [DATE] involviert gewesen. Nach Veräußerung des Mercedes am [DATE] ist der Pkw am [DATE] in einen weiteren Unfall verwickelt gewesen. Nach in dem Verfahren [REF] LG Essen Umstände vorgetragen wurden, die den Schluß auf ein gestelltes Ereignis auch des Unfalles vom [DATE] zulassen, nahm der dortige Kläger und Erwerber des Mercedes die Klage zurück. Schließlich ist der Pkw auch bei einem Unfall vom [DATE] beschädigt worden. Es handelte sich um einen 0 Jahre alten, schrottreifen Lkw. Dieser war erst einen Tag vor dem Unfall auf den Bekl. zu 0) zugelassen worden, weil der Bekl. zu 0), dem der Lkw von dem früheren Eigentümer K geschenkt worden war, Sozialhilfe bezog und dem daher die finanziellen Mittel fehlten. Der LkW wurde bereits am [DATE] wieder abgemeldet, nicht repariert und verschrottet, so daß er für eine mögliche Begutachtung nicht zur Verfügung stand. Es sind jedoch keine unabhängigen, unbeteiligten Zeugen vorhanden, obwohl sich der Unfall um [DATE] Uhr ereignete und es sich bei der T-Straße um eine stark befahrene Straße handelt. Auffällig ist weiter, daß die Zeugen D und F in der polizeilichen Unfallmitteilung nicht erwähnt werden. Dies verwundert um so mehr, als der Zeuge D bei dem Unfall verletzt worden sein soll . Schließlich fällt in diesem Zusammenhang auf, daß die Zeugen D und F erst mit Schriftsatz vom [DATE] benannt werden, obwohl der Hergang des Unfalles von Beginn an streitig war. Letztlich paßt auch ins Bild, daß sich der behauptete Verwendungszweck des Lkw zum Unfallzeitpunkt unschwer in den Tatplan einbeziehen und entsprechend vortäuschen läßt. Die unter Buchstaben aa) bis dd) genannten manipulationstypischen Umstände sind insgesamt gesehen als Indizien für die Vortäuschung eines Unfalls ausreichend und so gewichtig, daß der Senat im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung der Einzelumstände von einem bewußt und gewollt herbeigeführten Schadensfall überzeugt ist. Demnach war die gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Klage abzuweisen. Bei der Kostenentscheidung hat der Senat berücksichtigt, daß die Beklagte zu 0) in ihrer Eigenschaft als Streithelferin entgegen dem Kostentrennungsgrundsatz des [REF] mit anteiligen Kosten der zweiten Instanz zu belasten war. Insoweit war dem Umstand Rechnung zu tragen, daß die Beklagte zu 0) die Berufung allein eingelegt und auch begründet hat, ohne daß die von ihr unterstützten Hauptparteien und zu 0) im Berufungsrechtszug in irgendeiner Form beteiligt gewesen sind .