Die Klägerin verlangt von der Beklagten die Zahlung von Erbbauzinsen. Sie ist neben den Klägern des Parallelverfahrens 0 O 0/0 LG Köln = [REF] OLG Köln Miteigentümerin eines etwa 0 ha großen Grundstücks in K., und zwar mit einem Miteigentumsanteil von einem Viertel.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden teilweise abgeändert. Die Klage wird weiter abgewiesen, soweit die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt worden sind, an die ... mehr als 0 Euro nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Parteien je zur Hälfte. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin 0 % und die Beklagten 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die Berufung der Beklagten ist zum Teil begründet. Die Klage ist weiter abzuweisen, soweit die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt worden sind, an die ... mehr als 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Über die Berufung der Klägerin war nicht mehr zu befinden, nachdem sie diese in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen hat. Der Klägerin steht dem Grunde nach ein Pflichtteilsanspruch gem. [REF] sowie ein Pflichtteilsergänzungsanspruch nach [REF] zu. Ihr Anteil beläuft sich jeweils auf 0/0 des tatsächlichen Nachlasses abzüglich der Nachlassverbindlichkeiten sowie des fiktiven Nachlasses . Hierbei kann offen bleiben, ob der nicht am Rechtsstreit beteiligte ... ebenfalls ein Sohn des am [DATE] verstorbenen Erblassers ... ist. Der Erblasser hatte in dem Testament vom [DATE] zwar angegeben, es handele sich nicht um seinen leiblichen Sohn. Vielmehr habe er diesen nur anerkannt . Die Klägerin hat indessen selbst vorgetragen, ... sei ein leiblicher Abkömmling des Erblassers und entsprechend ihren Pflichtteil mit 0/0 berechnet. Zu Recht nicht berücksichtigt hat das Landgericht die von der Klägerin weiterhin angesetzten 0 DM für Hausratgegenstände . Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf den Beschluss des Senats vom [DATE] zu Ziff. 0 a) verwiesen, mit dem der Antrag der Klägerin, ihr Prozesskostenhilfe auch für die von ihr eingelegte Berufung zu gewähren, zurückgewiesen worden ist. Das Landgericht hatte Nachlassverbindlichkeiten von 0 DM berücksichtigt . Diesen im Einzelnen nicht spezifizierten Betrag hatte die Klägerin erstinstanzlich vorgetragen . Dem waren die Beklagten nicht entgegengetreten. Erstmals im Berufungsverfahren behaupten die Beklagten nunmehr, es seien tatsächlich Nachlassverbindlichkeiten von 0 DM angefallen . Belege haben die Beklagten für die einzelnen Positionen zwar nicht vorgelegt. Sie haben indessen vorgetragen, der Klägerin diese mit dem außergerichtlichen Schreiben vom [DATE] übersandt zu haben . Dem ist die Klägerin nicht mit Substanz entgegengetreten. Sie hat vielmehr ausdrücklich eingeräumt, die entsprechenden Belege erhalten zu haben . Soweit sie ergänzend ausführt, die vom Landgericht angesetzten Kosten von 0 DM seien zutreffend, fehlt es diesem Vortrag an der hinreichenden Substanz. Die Klägerin hätte schon im Einzelnen darlegen müssen, wie sich die von ihr erstinstanzlich vorgetragenen Nachlassverbindlichkeiten von 0 DM zusammensetzen und weshalb die von den Beklagten aufgeführten Kosten nicht zutreffend sein sollen. Die im Einzelnen aufgelisteten Kosten von 0 DM sind mithin als Nachlassverbindlichkeiten zu berücksichtigen. Nicht anzusetzen sind demgegenüber die von den Beklagten zusätzlich geltend gemachten 0 DM für Grabpflege. Diese Kosten fallen nicht unter die Beerdigungskosten gem. [REF] , da sie keiner rechtlichen, sondern nur einer sittlichen Verpflichtung des Erben entspringen . Es verbleibt somit unter Abzug der Verbindlichkeiten ein Nachlass in Höhe von 0 DM, von dem die Klägerin als Pflichtteil 0/0, d.h. 0 DM beanspruchen kann. Gem. [REF] kann der Pflichtteilsberechtigte ferner, wenn der Erblasser einem Dritten eine Schenkung gemacht hat, als Ergänzung des Pflichtteils den Betrag verlangen, um den sich der Pflichtteil erhöht, wenn der verschenkte Gegenstand dem Nachlass hinzugerechnet wird. Zu berücksichtigen ist hierbei das Hausgrundstück, welches den Beklagten durch den Erblasser mit Vertrag vom [DATE] im Wege vorweggenommener Erbfolge übertragen wurde. Bei diesem Vertrag handelt es sich um eine Schenkung unter Auflage der Einräumung des lebenslangen unentgeltlichen Wohnrechts zugunsten des Erblassers, die mit Hilfe des geschenkten Grundstücks zu erfüllen ist und den Wert des Geschenkes entsprechend mindert. Nach dem Niederstwertprinzip des [REF] kommt eine nicht verbrauchbare Sache wie hier das Hausgrundstück mit dem Wert in Ansatz, den sie zur Zeit des Erbfalls hatte. Hatte der Gegenstand zur Zeit der Schenkung dagegen einen geringeren Wert, so wird nur dieser in Ansatz gebracht. Zur Feststellung des danach maßgeblichen Wertes ist der Wert des Grundstücks im Zeitpunkt des Schenkungsvollzuges nach den Grundsätzen über die Berechnung des Kaufkraftschwundes auf den Tag des Erbfalls umzurechnen und in dieser Höhe dem Wert des Grundstücks im Zeitpunkt des Erbfalls gegenüberzustellen . Liegt als Ergebnis dieser Vergleichsberechnung der Wert des Grundstücks im Zeitpunkt des Schenkungsvollzuges unter dem Wert im Zeitpunkt des Erbfalls und kommt es daher auf den Zeitpunkt der Schenkung an, so ist der hierfür festgestellte Betrag aufzuteilen in den Wert des Wohnrechts, das der Erblasser sich hat einräumen lassen, einerseits und den Wert des verbleibenden Grundstückseigentums andererseits . Nur den so ermittelten Restwert des Grundeigentums hat der Erblasser nämlich im Zeitpunkt der Schenkung aus seinem Vermögen ausgegliedert. Dieser ist sodann unter Berücksichtigung des Kaufkraftschwundes auf den Todestag des Erblassers umzurechnen . Hier haben die Beklagten das Hausgrundstück Ende [DATE] /Anfang [DATE] für 0 DM veräußert. Mangels anderer Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass dieser erzielte Verkaufserlös dem Wert des Grundstücks im Zeitpunkt des Erbfalls am [DATE] entsprach. Davon gehen auch die Parteien übereinstimmend aus. Demgegenüber steht der vom Gutachterausschuss für Grundstückswerte für den Bereich des Landkreises ... zum Wertermittlungsstichtag [DATE] festgestellte Wert des Hausgrundstücks von 0 DM. Unter Berücksichtigung des Kaufkraftschwundes ergibt sich ein Betrag von 0 DM. Da dieser niedriger liegt als der Wert im Zeitpunkt des Erbfalls, ist mithin der Wert im Zeitpunkt des Schenkungsvollzugs zugrundezulegen. Soweit das Landgericht demgegenüber davon ausgegangen ist, der Wert von 0 DM im Zeitpunkt des Erbfalls sei der niedrigere gewesen, kann dem nicht gefolgt werden. Das Landgericht hatte zur Begründung darauf abgestellt, unstreitig seien nach der Übertragung des Grundstücks auf die Beklagten keine wertsteigernden Maßnahmen an dem Grundstück mehr durchgeführt worden. Es könne deshalb ausgeschlossen werden, dass zum Zeitpunkt der Übergabe der Grundstückswert unter dem im Zeitpunkt des Erbfalls gelegen habe . Diese Begründung vermag indessen nicht zu überzeugen. Zum einen setzt sich das Landgericht nicht konkret mit dem Verkehrswertgutachten des Gutachterausschusses auseinander und legt nicht dar, weshalb der von diesem ermittelte Wert von 0 DM unzutreffend sein soll. Zum anderen kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass alleine der Umstand nicht durchgeführter Reparaturen zwischen Ende [DATE] und dem Erbfall im [DATE] einen Wertverlust des Grundstücks herbeigeführt hat. Abgesehen davon, dass die Beklagten jedenfalls im Berufungsrechtszug behauptet haben, zwischen Grundstücksübertragung und Erbfall werterhöhende Maßnahmen durchgeführt zu haben , ist es gerichtsbekannt, dass in den neunziger Jahren die Preise für Hausgrundstücke infolge der allgemeinen Marktentwicklung in der Regel stärker gestiegen sind als die allgemeinen Lebenshaltungskosten. Schließlich ist auch noch ein etwaiges Verhandlungsgeschick der Beklagten bei der Veräußerung des Hauses in Rechnung zu stellen. Ein Rückschluss von dem Verkaufserlös Ende [DATE] /Anfang [DATE] auf den Wert im Zeitpunkt der Übertragung ist hier deshalb nicht möglich. Abzuziehen von dem somit maßgeblichen Wert des Hausgrundstücks von 0 DM im Zeitpunkt der Schenkung ist das dem Erblasser eingeräumte Wohnrecht. Dessen Jahreswert hat der Gutachterausschuss mit 0 DM ermittelt . Hiervon gehen auch die Parteien übereinstimmend aus. Der Jahresnutzwert des Wohnrechts ist als künftig wiederkehrende Gegenleistung auf den Zeitpunkt der Übertragung mit dem Faktor 0 für Männer mit vollendetem 0. Lebensjahr auf 0 DM zu kapitalisieren. Dieser Faktor ergibt sich aus Anlage 0 zu [REF] in der zum Zeitpunkt der Übertragung gültigen Fassung vom [DATE] . Entgegen der Auffassung des Landgerichts kann hier demgegenüber nicht nur von der tatsächlichen Dauer der Nutzung des Wohnrechts zwischen Übergabevertrag und Erbfall von 0 Jahren und 0 Monaten ausgegangen werden. Die Zugrundelegung der tatsächlich abgelaufenen Zeit hat bei der Bemessung des Wertes der Gegenleistung generell außer Betracht zu bleiben, da der Wert der Gegenleistung im Zeitpunkt des Vertragsschlusses zugrundezulegen ist, in dem die spätere Entwicklung noch gar nicht absehbar ist. Der Grundstücksübertragung gegen Einräumung eines Wohnrechts oder Nießbrauchs wohnt insoweit ein Risikofaktor für beide Vertragsteile inne. Dieser darf nicht dadurch umgangen werden, dass nachträglich auf die tatsächliche Entwicklung abgestellt wird. Soweit darüber noch hinausgehend die Ansicht vertreten wird, bei einem kurzen Zeitraum zwischen Vertragsschluss und Erbfall sei überhaupt kein Abzug vorzunehmen, vermag der Senat dem aus den genannten Gründen ebenfalls nicht zu folgen . Zuzugeben ist dieser Auffassung zwar, dass kein sachlicher Grund besteht, warum ein Wohnrecht nur in Fällen berücksichtigt werden soll, in denen auf den Wert des Grundstücks im Zeitpunkt der Schenkung abzustellen ist, da Wertsteigerungen bis zum Zeitpunkt des Erbfalls regelmäßig nicht in einem inneren Zusammenhang mit dem Wohnrecht stehen und insoweit zufälliger Natur sind . Dem hat der Senat indessen dadurch Rechnung getragen, dass zur Vermeidung willkürlicher und zufälliger Ergebnisse bei der Bewertung des Grundstücks der Nießbrauch unabhängig davon abzuziehen ist, ob der Wert des Geschenks beim Erwerb durch den Beschenkten oder beim Erbfall maßgebend ist . Nichts anderes hat zu gelten, wenn wie hier statt eines Nießbrauchs ein Wohnrecht zugunsten des Erblassers eingeräumt wurde. Eine Einschränkung vom Grundsatz einer schematisierten Bewertung des Wohnrechts nach Anlage 0 zu [REF] ist allenfalls dann zuzulassen, wenn der Erblasser im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bereits schwer erkrankt war, mit seinem baldigen Ableben jederzeit gerechnet werden musste, diese Umstände auch beiden Vertragsparteien bewusst waren, und der Erblasser tatsächlich kurze Zeit nach Vertragsschluss verstorben ist. Auch in derartigen Fällen ist indessen nicht auf die tatsächliche Entwicklung zwischen Vertragsschluss und Erbfall abzustellen, da diese auch hier wegen des bestehenden Risikos der weiteren Entwicklung bei Vertragsschluss nicht genau vorhersehbar war. Vielmehr ist diesem Umstand eines voraussehbaren baldigen Ablebens durch einen angemessenen Abschlag des Kapitalisierungsfaktors Rechnung zu tragen. Ein derartiger Ausnahmefall liegt hier indessen nicht vor. Zwar hatten die Beklagten selbst vorgetragen, der Erblasser sei seit Mitte [DATE] schwerpflegebedürftig gewesen . Er habe unter einer Oberschenkelamputation, einem primären Parkinsonsyndrom, Altersdemenz, Schlafstörungen und Unruhezuständen, Herz und Coronarinsuffizienz, einem hirnorganischen Psychosyndrom, cerebrovaskulärer Insuffizienz und Hypertonie gelitten . Auch habe er in nicht unerheblichem Umfang dem Alkohol zugesprochen. Hieraus folgt jedoch nicht, dass der Erblasser im Zeitpunkt des Vertragsschlusses lebensbedrohlich erkrankt war, sodass mit seinem baldigen Ableben zu rechnen gewesen wäre. Tatsächlich hat er auch noch mehr als 0 ½ Jahre nach Vertragsschluss gelebt. Die Differenz zwischen dem Kapitalisierungsfaktor von 0 nach Anlage 0 zu [REF] und der tatsächlichen Lebensdauer von 0 Jahren und 0 Monaten ist nicht so gravierend, dass ein Abstellen auf den Kapitalisierungsfaktor zu schlechthin unbilligen Ergebnissen führen würde. Es ergibt sich mithin ein Restwert des Grundeigentums im Zeitpunkt der Schenkung von 0 DM . Unter Berücksichtigung des Kaufkraftschwundes errechnet sich hieraus ein Wert im Zeitpunkt des Erbfalls von 0 DM und damit ein Pflichtteilergänzungsanspruch der Klägerin von 0 DM. Ein höherer Pflichtteilsergänzungsanspruch kommt nicht in Betracht. Soweit die Klägerin insoweit einen Barbetrag von 0 DM berücksichtigt wissen will, hat sie nicht mit hinreichender Substanz vorgetragen, dass der Erblasser in diesem Umfang Schenkungen an die Beklagten vorgenommen hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auch insoweit auf den Beschluss des Senats vom [DATE] zu Ziff. 0 b) verwiesen, mit dem der Antrag der Klägerin, ihr Prozesskostenhilfe auch für die von ihr eingelegte Berufung zu gewähren, zurückgewiesen worden ist. % Zinsen hierauf kann die Klägerin gem. § 0 Abs. 0, [REF] a.F. bereits ab [DATE] verlangen. Zwar hat die Klägerin mit dem Aufforderungsschreiben der Klägerin vom [DATE] zunächst nur Auskunft und keine Zahlung verlangt . Diese begehrte Auskunftserteilung diente allerdings in der ersten Stufe zur Vorbereitung der späteren Geltendmachung eines Zahlungsanspruchs. In diesen Fällen kommt der Schuldner bereits durch eine Mahnung in Verzug, die einem Antrag in einer Stufenklage entspricht . Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] n.F. nicht vorliegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true