Die Berücksichtigung weiterer Beträge scheidet hingegen aus. Soweit der Beschwerdeführer in seinem Schriftsatz vom [DATE] pauschal und ohne Mitteilung näherer Einzelheiten und ohne Vorlage entsprechender Belege pauschal behauptet, er habe die in seiner Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] angegebenen Zahlungsverpflichtungen erfüllt, fehlt diesbezüglich jeglicher Nachweis und die Darlegung, wann genau welche Schulden ausgeglichen worden sein sollen. Ebenso wenig kann die Beschwerdekammer eine nur möglicherweise auf den Beschwerdeführer zukommende Verpflichtung zur Zahlung von Ehegattenunterhalt berücksichtigen. 0 Es kann offen bleiben, ob aufgrund der in [REF] angeordneten Verweisung auch [REF] zur Anwendung kommt. Jedenfalls liegt keine Härte im Sinne der genannten Vorschriften vor. Die im angefochtenen Beschluss festgesetzte Zahlungsbestimmung beläuft sich auf ca. 0 % des Abfindungsbetrages. Jedenfalls in diesem Umfang ist dem Kläger der Einsatz der Abfindung zur Bestreitung der Prozesskosten zumutbar .

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] teilweise dahingehend abgeändert, dass der Kläger am [DATE] aus seinem Vermögen einen Betrag in Höhe von 0 EUR zu zahlen hat. 0. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. 0. Vom Kläger ist eine Gerichtsgebühr in Höhe von 0, EUR zu erheben. Gründe Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] bewilligte das Arbeitsgericht dem Kläger unter Beiordnung seiner Prozessbevollmächtigten Prozesskostenhilfe für die erste Instanz mit der Maßgabe, dass der Kläger vorerst keinen eigenen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten hatte. Das erstinstanzliche Erkenntnisverfahren wurde durch gerichtlichen Vergleich gütlich beigelegt. Den Inhalt dieses Vergleiches hat das Arbeitsgericht gemäß [REF] mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] festgestellt. Dort wird in den Ziffern 0. und 0. die Zahlung einer spätestens am [DATE] fälligen Abfindung gemäß den §§ 0 und 0 KSchG geregelt. Mit dem Schreiben vom [DATE] teilte das Arbeitsgericht dem Kläger mit, dass aus den dort genannten Gründen zunächst beabsichtigt sei, eine einmalige Zahlung in Höhe von 0 EUR anzuordnen. Im Anschluss an die Stellungnahme des Klägers vom [DATE] änderte das Arbeitsgericht die im PKH-Bewilligungs-Beschluss vom [DATE] getroffene Zahlungsbestimmung dahingehend ab, dass der Kläger am [DATE] einen einmaligen Betrag in Höhe von 0 EUR zu zahlen hat. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legte der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] sofortige Beschwerde ein und begründete diese mit dem Schriftsatz vom [DATE] , worauf verwiesen wird . Der Kläger beruft sich insbesondere darauf, dass er mit den ihm zustehenden Leistungen aus dem Arbeitslosengeld I keinesfalls in der Lage sei, seine Verbindlichkeiten zu bedienen. Die Abfindung sei keineswegs isoliert als Vermögen anzusehen. Er habe sie deswegen nicht im Rahmen der Prozesskostenhilfe einzusetzen. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich teilweise als begründet. Gemäß den §§ 0 Abs. 0 S. 0 und [REF] kann nur ein aus dem Vermögen zu zahlender Betrag in Höhe von 0 EUR festgesetzt werden. 0 a) Will das Gericht aufgrund des Nachprüfungsverfahrens gemäß [REF] nachträglich eine Entscheidung über [REF] zu zahlende Raten und/oder Beträge erlassen, so ist der Partei, die zunächst keinen eigenen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten hatte, vor der entsprechenden Entscheidung rechtliches Gehör zu gewähren . Dabei ist das Gericht für das weitere Verfahren an den Inhalt des jeweiligen Anhörungsschreibens gebunden. Daraus folgt für den vorliegenden Fall, dass das Arbeitsgericht eine abändernde Entscheidung nur in dem Umfang erlassen durfte, der dem Kläger in dem Anhörungsschreiben vom [DATE] mitgeteilt worden war. Dort heißt es aber eindeutig, dass beabsichtigt sei, eine Zahlung in Höhe von 0 EUR anzuordnen. Bei dem damals genannten Betrag handelte es sich um die angefallenen Gerichtskosten in Höhe von 0 EUR sowie um die bis dahin von der Landeskasse gezahlten Vergütung der beigeordneten Rechtsanwältin in Höhe von 0 EUR. Die Abrechnung einer sogenannten weiteren Vergütung gemäß [REF] war seinerzeit von der Prozessbevollmächtigten des Klägers noch nicht geltend gemacht worden. Die entsprechende Kostenrechnung der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ist erst am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangen, ohne dass der Akte eindeutig entnommen werden kann, dass zwischenzeitlich auch bereits eine entsprechende Vergütungsfestsetzung tatsächlich erfolgt wäre. Sollte das Arbeitsgericht also beabsichtigen, über den im Anhörungsschreiben vom [DATE] genannten Betrag von 0 EUR hinaus eine weitere Zahlung in Höhe von 0 EUR festzusetzen, bedarf es dazu einer erneuten Anhörung des Klägers. Diese notwendige erneute Anhörung ist vor Erlass des Beschlusses vom [DATE] unterblieben. Insoweit erweist sich die Beschwerde hiernach aus dem Gesichtspunkt des rechtlichen Gehörs als begründet. 0 b) Im Übrigen ist die Beschwerde unbegründet. Nach näherer Maßgabe des [REF] hat die hilfsbedürftige Partei ihr Einkommen und Vermögen einzusetzen. Zum Vermögen gehören grundsätzlich auch Abfindungen der verfahrensgegenständlichen Art. Anhaltspunkte für die Annahme, die im Vergleich vom [DATE] [REF] vereinbarte Abfindung gemäß den §§ 0 und 0 KSchG sei dem Kläger zwischenzeitlich noch nicht gezahlt, sind nicht ersichtlich. Derartiges hat der Kläger im Beschwerdeverfahren nicht vorgebracht. 0 Damit gehört die Abfindung in Höhe von 0, EUR zu dem verwertbaren Vermögen, das der Kläger nach [REF] einzusetzen hat. Eine wie vorliegend für den Verlust des Arbeitsplatzes gezahlte Abfindung fällt nicht unter die Ausnahmetatbestände des [REF] . Nicht berücksichtigt wird die Abfindung nur dann, wenn es sich um einen kleineren Barbetrag oder um einen sonstigen Geldwert handelt. Was unter einem derartigen "kleineren" Betrag bzw. Wert zu verstehen ist, ergibt sich aus [REF] zur Durchführung des [REF] . Die dem Kläger gezahlte Abfindung übersteigt unstreitig die dort genannten Beträge. Das Bestehen einer "besonderen Notlage" im Sinne des [REF] ist vorliegend nicht erkennbar. Allerdings darf nach [REF] die Sozialhilfe nicht vom Einsatz oder von der Verwertung eines Vermögens abhängig gemacht werden, soweit dies, für den, der das Vermögen einzusetzen hat, eine Härte bedeuten würde. Unterstellt man zu Gunsten des Klägers, dass die Anwendung auch dieser Bestimmung des SGB XII aufgrund der in [REF] angeordneten Verweisung in Betracht zu ziehen ist, dann bestimmt sich die Zumutbarkeit des Einsatzes der Abfindung für die Bestreitung der Prozesskosten nach den konkreten Umständen des Einzelfalles. Zu diesen Umständen gehören an sich auch Verbindlichkeiten, wie sie der Kläger in seiner undatierten PKH-Erklärung angegeben hat. Unterstellt man weiter zu Gunsten des Klägers, dass er Inhalt und Höhe dieser Verbindlichkeiten hinreichend dargetan und belegt hat, so ergibt die Einzelfallprüfung, dass es dem Kläger zumindest zumutbar ist, von der Abfindung einen Betrag in Höhe von 0 EUR einzusetzen. Dies ergibt sich aus der Höhe der Abfindung, die dem Kläger gemäß Ziffer 0. des Vergleichs vom [DATE] [REF] gezahlt worden ist. Die im vorliegenden Beschlusstenor titulierte Zahlung in Höhe von 0 EUR beträgt lediglich 0 % des Abfindungsbetrages. Jedenfalls in diesem Umfang, ist dem Kläger der Einsatz der Abfindung zur Bestreitung der Prozesskosten zumutbar. Die Kostenentscheidung beruht auf S. 0 des Gebührentatbestandes Nr. 0 des Teil 0 der Anlage 0 zu [REF] . Es entspricht orientiert an den § [REF] billigem Ermessen, die Gerichtsgebühr des Gebührentatbestandes Nr. 0 auf die Hälfte zu ermäßigen.