Ob ein Insolvenzgläubiger vor oder nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens etwas zur Insolvenzmasse schuldig geworden ist, bestimmt sich nach der Senatsrechtsprechung in den Fällen der Umsatzsteuerberichtigung nach [REF] danach, wann der Tatbestand, der den Anspruch begründet, nach den steuerrechtlichen Vorschriften vollständig verwirklicht und damit abgeschlossen ist. Entscheidend ist, ob sämtliche materiell-rechtlichen Tatbestandsvoraussetzungen für die Entstehung eines Erstattungsanspruchs im Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens bereits erfüllt waren . Entsprechendes gilt für die Umsatzsteuerberichtigung nach [REF] .

Tenor Die Revision des Finanzamts gegen das Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe als unbegründet zurückgewiesen, dass der Abrechnungsbescheid vom [DATE] dahin geändert wird, dass die darin ausgewiesene festgesetzte Umsatzsteuer nicht auch nicht teilweise durch Aufrechnung mit Insolvenzforderungen erloschen ist. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat das Finanzamt zu tragen. Tatbestand I. Mit Beschluss vom [DATE] wurde über das Vermögen der Schuldnerin das Insolvenzverfahren eröffnet. Der Kläger und Revisionsbeklagte wurde zum Insolvenzverwalter bestellt. Im Jahr [DATE] hatte die Schuldnerin Rechnungen mit Umsatzsteuerausweis erteilt und die Umsatzsteuer an den Beklagten und Revisionskläger abgeführt. Im Jahr [DATE] versagte das zuständige Finanzamt X einem der Empfänger dieser Rechnungen die Erstattung der Vorsteuer; es vertrat die Auffassung, dass die Schuldnerin keine Lieferungen erbracht und daher unberechtigt die Umsatzsteuer in ihren Rechnungen ausgewiesen habe. Die dagegen gerichtete Klage des Rechnungsempfängers wurde mit Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] als unbegründet abgewiesen. Die dagegen eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde wurde zurückgenommen . Zu Beginn des Jahres [DATE] berichtigte der Kläger die von der Schuldnerin erstellten Rechnungen und beantragte beim FA die Berichtigung des geschuldeten Steuerbetrags nach [REF] es . Der Kläger ging zunächst davon aus, die Korrektur sei für das Jahr [DATE] vorzunehmen. Das FA lehnte eine Änderung der Umsatzsteuer [DATE] mit der Begründung ab, dass die Berichtigung erst für den Besteuerungszeitraum [DATE] erfolgen könne. Der Kläger legte dagegen Einspruch ein und erhob Klage, nahm diese aber im Anschluss an einen Erörterungstermin am [DATE] wieder zurück. Im [DATE] legte der Kläger dem FA die Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] vor und machte darin eine Minderung der Umsatzsteuer wegen der nicht durchgeführten Lieferungen aus dem Jahr [DATE] geltend. Das FA erließ am [DATE] einen entsprechenden Umsatzsteuerbescheid für [DATE] . Dieser wies aufgrund der Umsatzsteuerminderung ein Restguthaben aus. Das FA hat gegen die Schuldnerin Ansprüche aus Bescheiden über Umsatzsteuervorauszahlungen für Oktober bis [DATE] . Mit diesen Ansprüchen rechnete das FA gegen das Guthaben der Schuldnerin aus der Umsatzsteuer [DATE] auf. Der Kläger wiedersprach der Aufrechnung. Daraufhin erließ das FA am [DATE] den hier streitigen Abrechnungsbescheid, mit dem es die Aufrechnungen bestätigte. Den Einspruch des Klägers wies das FA mit Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit Urteil vom [DATE] hob das FG den Abrechnungsbescheid vom [DATE] auf. Es führte im Wesentlichen aus, der Umsatzsteuererstattungsanspruch des Klägers sei erst im Jahr [DATE] und somit nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden. Die Beseitigung der Gefährdung des Steueraufkommens sei eine materiell-rechtliche und nicht bloß verfahrensrechtliche Voraussetzung für eine Berichtigung nach [REF] . Im Streitfall sei diese Voraussetzung erst mit Eintritt der Rechtskraft des Urteils des FG Hamburg vom [DATE] [REF] erfüllt gewesen. Das Urteil ist abgedruckt in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0. Mit seiner Revision trägt das FA vor, die Aufrechnung sei zulässig gewesen; das Urteil des FG verletze [REF] . Das FG habe übersehen, dass eine Gefährdung des Steueraufkommens im vorliegenden Streitfall von Anfang an ausgeschlossen gewesen sei. Das Finanzamt des Rechnungsempfängers habe nämlich den Sachverhalt des unberechtigten Steuerausweises gekannt, noch bevor es zu einer Auszahlung der angemeldeten Vorsteuern gekommen sei; es habe daher eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung angeordnet, seine Zustimmung zu den Umsatzsteuervoranmeldungen für die Monate Mai bis [DATE] mit Bescheid vom [DATE] verweigert und den Vorsteuerabzug aus der strittigen Rechnung zu keinem Zeitpunkt gewährt. Nach Abschn. 0c.0 Abs. 0 Satz 0 des Umsatzsteuer-Anwendungserlasses sei, wenn beim Rechnungsempfänger kein Vorsteuerabzug erfolge, der wegen des unberechtigten Steuerausweises geschuldete Betrag beim Aussteller der Rechnung für den Zeitraum zu berichtigen, in dem die Steuer nach [REF] entstanden sei; dies sei der Zeitpunkt der Rechnungserstellung. Mithin sei im Streitfall der Berichtigungsanspruch bereits im jeweiligen Besteuerungszeitraum der Geltendmachung der Vorsteuerbeträge entstanden, also von Mai bis [DATE] , spätestens aber mit der Anordnung der Umsatzsteuer-Sonderprüfung. Auf den Berichtigungsantrag des Rechnungsausstellers komme es nach der BFH-Rechtsprechung nicht an. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass der Kläger als Rechnungsaussteller die nach [REF] unberechtigt ausgewiesene Steuer pünktlich zur Fälligkeit gezahlt habe; schon aus diesem Grund sei zu keinem Zeitpunkt das Steueraufkommen gefährdet gewesen, selbst dann nicht, wenn dem Rechnungsempfänger der Vorsteuerabzug gewährt worden wäre. Der Erstattungsanspruch des Klägers sei folglich bereits im Jahr [DATE] und damit noch vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden. [REF] stehe der Aufrechnung nicht entgegen. Nach [REF] ist die Aufrechnung unzulässig, wenn ein Insolvenzgläubiger erst nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens etwas zur Insolvenzmasse schuldig geworden ist. Ob ein Insolvenzgläubiger bereits bis zu der Eröffnung des Insolvenzverfahrens etwas zur Insolvenzmasse schuldig geworden ist oder erst danach, bestimmt sich nach der geänderten Rechtsprechung des erkennenden Senats zu [REF] danach, ob der Tatbestand, der den betreffenden Anspruch begründet, nach den steuerrechtlichen Vorschriften bereits vor oder erst nach Insolvenzeröffnung vollständig verwirklicht und damit abgeschlossen ist . Entscheidend ist insoweit, ob sämtliche materiell-rechtlichen Tatbestandsvoraussetzungen für die Entstehung eines Erstattungsanspruchs im Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens bereits erfüllt gewesen sind . Beruht der Erstattungsanspruch auf der Berichtigung eines unberechtigten Steuerausweises gemäß [REF] , kommt es darauf an, ob bei der Eröffnung des Insolvenzverfahrens die Gefährdung des Steueraufkommens beseitigt gewesen ist. [REF] gewährt ebenso wie [REF] einen eigenständigen Berichtigungsanspruch. Die Umsatzsteuer entsteht mit der Vornahme des unberechtigten Steuerausweises und besteht materiell-rechtlich nach [REF] bis zu einer Berichtigung des Steuerbetrags fort . Ob es zu einer solchen Berichtigung tatsächlich kommt, ist auch hier wiederum ebenso wie bei [REF] zum Zeitpunkt der Entstehung der Umsatzsteuer ungewiss. Kommt es tatsächlich zu einer Rechnungsberichtigung, so wirkt diese erst für den Besteuerungszeitraum der Berichtigung ohne Rückwirkung auf den Besteuerungszeitraum der Rechnungserteilung . Die Berichtigung führt also nicht dazu, dass die nach [REF] geschuldete Steuer rückwirkend auf den Zeitpunkt der Rechnungserteilung entfällt . Dies ist letztlich auch für die Frage entscheidend, zu welchem Zeitpunkt der Erstattungsanspruch des Rechnungsausstellers in Bezug auf [REF] entstanden ist. Soweit der erkennende Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] zu [REF] [DATE] in der bis zum Inkrafttreten des Steueränderungsgesetzes [DATE] vom [DATE] geltenden Fassung entschieden hat, dass ein entsprechender Anspruch insolvenzrechtlich bereits im Zeitpunkt der Rechnungsausgabe entsteht, hält er daran im Hinblick auf die mit Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 geänderte Rechtsprechung nicht mehr fest. Besteuerungszeitraum der Berichtigung des geschuldeten Steuerbetrags ist nach [REF] der Zeitraum, in dem die Gefährdung des Steueraufkommens beseitigt worden ist. Nach [REF] ist die Gefährdung des Steueraufkommens beseitigt, wenn ein Vorsteuerabzug beim Empfänger der Rechnung nicht durchgeführt oder die geltend gemachte Vorsteuer der Finanzbehörde zurückgezahlt worden ist. Dies ist in dem Sinne zu verstehen, dass endgültig feststehen muss, dass jedwede Gefährdung des Steueraufkommens ausgeschlossen ist . Daran hat sich durch die EuGH-Urteile Senatex vom 0. September 0 [REF] und Barlis 0 Investimentos Imobiliários e Turisticos C-0/0 nichts geändert. Denn diese Urteile betreffen die Frage, ob eine Rechnungsberichtigung für Zwecke des Vorsteuerabzugs auf den Zeitpunkt der erstmaligen Rechnungserteilung zurückwirkt, und sind für die sich aus [REF] ergebende Steuerschuld ohne Bedeutung . Der erkennende Senat lässt offen, ob sich dies bereits aus dem Umstand ergibt, dass das FA die nach [REF] erforderliche Zustimmung zu der Steuerberichtigung für den Besteuerungszeitraum [DATE] erteilt hat. Nach den Verwaltungsregelungen zur Anwendung des [REF] entscheidet das FA im Anschluss an die von ihm vorzunehmende Prüfung nicht nur darüber, ob die Gefährdung des Steueraufkommens beseitigt ist, sondern auch darüber, für welchen Besteuerungszeitraum und in welcher Höhe die Berichtigung des geschuldeten Steuerbetrags vorgenommen werden kann . Diese Entscheidung ist ein Verwaltungsakt . Wenn aber das FA in einem besonderen Verfahren mittels Verwaltungsakt darüber entscheidet, für welchen Besteuerungszeitraum eine Steuerberichtigung vorzunehmen ist, dann spricht einiges dafür, dass dieser Entscheidung, wenn sie wie im Streitfall bestandskräftig geworden ist, Bindungswirkung für das weitere Verfahren zukommt, sei es als Grundlagenbescheid oder als Freistellungsbescheid . Andernfalls wäre es nicht nachvollziehbar, warum der Gesetzgeber mit [REF] ein eigenständiges, antragsabhängiges Zustimmungsverfahren geschaffen hat . Doch braucht diese Frage hier nicht entschieden zu werden; denn auch das FG ist im vorliegenden Streitfall ebenso wie das FA in seiner ursprünglichen Entscheidung zu dem Ergebnis gekommen, dass die Gefährdung des Steueraufkommens erst im Jahr [DATE] beseitigt wurde. Das ist zutreffend. Offenbleiben kann schließlich auch, ob die Rechnungsberichtigung zu den materiell-rechtlichen Tatbestandsvoraussetzungen gehört, die erfüllt sein müssen, damit ein Erstattungsanspruch nach [REF] entsteht . Zwar hat der Kläger im vorliegenden Streitfall die maßgeblichen Rechnungen nach den Feststellungen des FG erst zu Beginn des Jahres [DATE] berichtigt. Doch bliebe es auch insoweit bei dem Ergebnis, dass die Gefährdung des Steueraufkommens erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens beseitigt worden ist. Allerdings hat das erstinstanzliche Gericht in einem Klageverfahren gegen einen Abrechnungsbescheid selbst die zutreffende Abrechnung zu ermitteln und den angefochtenen Bescheid teilweise aufzuheben oder zu ändern; das Gericht darf sich nicht darauf beschränken, die Abrechnung des FA als unzutreffend zu verwerfen . Hat es dies gleichwohl getan, ist eine Zurückweisung der Revision unter Abänderung des Tenors des FG-Urteils zulässig und geboten .