Die Verfügungsklägerin begehrt eine Leistungsverfügung, denn der Zuspruch des begehrten Antrags würde dem Verfügungsbeklagten die tatsächliche Beschäftigung bei einem Wettbewerber, d.h. auch bei der M. Management Consulting GmbH, seiner neuen Arbeitgeberin, ab sofort bis zur Entscheidung in der Hauptsache verbieten. Nach ganz herrschender Auffassung ist eine Leistungsverfügung zulässig. Dabei sind an den Verfügungsgrund strenge Anforderungen zu stellen: Der Antragsteller muss auf die sofortige Erfüllung seines Anspruchs dringend angewiesen sein, die geschuldete Handlung ist, wenn sie ihren Sinn nicht verlieren soll, so kurzfristig zu erbringen, dass die Erwirkung eines Titels im ordentlichen Verfahren nicht möglich ist, und der dem Antragsteller aus der Nichterfüllung drohende Schaden steht außer Verhältnis zu dem Schaden, der dem Antragsgegner aus der sofortigen vorläufigen Erfüllung droht .

Tenor Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Solingen vom [DATE] wird der Antrag des Antragstellers zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Antragsteller. Gegen dieses Urteil findet kein Rechtsmittel statt. A.Der Antragsteller will durch einstweilige Verfügung die Antragsgegnerin verpflichtet wissen, ihn bis zum rechtskräftigen Abschluss eines gegen den Rechtsvorgänger der Antragsgegnerin geführten Kündigungsrechtsstreits zu beschäftigen. Der Antragsteller trat am [DATE] als gewerblicher Arbeitnehmer in die Dienste der U. GmbH M.. Im Jahre [DATE] ging das Arbeitsverhältnis auf die U. G. Services GmbH über. Am [DATE] wurde über deren Vermögen das Insolvenzverfahren eröffnet. Am [DATE] kündigte der Insolvenzverwalter im Rahmen einer Massenentlassung auch das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger fristgerecht zum [DATE] . Am [DATE] veräußerte er den Betrieb an die Antragsgegnerin. Der gegen die Kündigung vom [DATE] erhobenen Kündigungsschutzklage gab das Arbeitsgericht Solingen am [DATE] statt . Die Berufung des Insolvenzverwalters wurde vom Landesarbeitsgericht Düsseldorf am [DATE] zurückgewiesen . Das Landesarbeitsgericht hat wegen der entscheidungserheblichen Frage, ob die Fehlerhaftigkeit der Massenentlassungsanzeige des Insolvenzverwalters die Unwirksamkeit der Kündigung nach sich zieht, die Revision zugelassen. Der Antragsteller erhob Ende [DATE] Klage gegen die Antragsgegnerin auf Weiterbeschäftigung und Verzugslohn . Nach erfolgloser Güteverhandlung hat das Arbeitsgericht Kammertermin auf den [DATE] anberaumt. Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht Solingen eingereichten Verfügungsantrag hat der Antragsteller von der Antragsgegenerin begehrt, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsrechtsstreits ArbG Solingen [REF] lev = LAG Düsseldorf [REF] zu den bisherigen arbeitsvertraglichen Bedingungen gegen ein Monatsentgelt von € 0 brutto weiterbeschäftigt zu werden. Er macht geltend, nach dem Wechsel vom ALG I zu ALG II zum [DATE] und dem Bezug von monatlich € 0 in zunehmende Verschuldung geraten zu sein. Sein Girokonto habe er inzwischen um € 0 überzogen. Die für seine Eigentumswohnung zu leistende monatliche Tilgungsrate habe die Bausparkasse lediglich befristet bis [DATE] auf € 0 gesenkt. Um der akuten finanziellen Notlage begegnen zu können, bedürfe er so trägt der Antragsteller vor dringend der Beschäftigung durch die Antragsgenerin, um mit den hieraus zu erzielenden Lohneinkünften seine wirtschaftliche Existenz sichern zu können. Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] dem Antrag stattgegeben. Mit der form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung greift die Antragsgenerin das Urteil, auf das hiermit zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes verwiesen wird, in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht und unter Wiederholung und Ergänzung ihres erstinstanzlichen Vorbringens an. Sie beantragt die Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und Zurückweisung des Verfügungsantrages. Der Antragsteller verteidigt das Urteil und beantragt die Zurückweisung der Berufung. Nach ganz herrschender Auffassung ist eine Leistungsverfügung zulässig. Dabei sind an den Verfügungsgrund strenge Anforderungen zu stellen: Der Antragsteller muss auf die sofortige Erfüllung seines Anspruchs dringend angewiesen sein, die geschuldete Handlung ist, wenn sie ihren Sinn nicht verlieren soll, so kurzfristig zu erbringen, dass die Erwirkung eines Titels im ordentlichen Verfahren nicht möglich ist, und der dem Antragsteller aus der Nichterfüllung drohende Schaden steht außer Verhältnis zu dem Schaden, der dem Antragsgegner aus der sofortigen vorläufigen Erfüllung droht. Indem diese Kriterien auch für die Beschäftigungsverfügung zu gelten haben, genügt als Verfügungsgrund nicht der sukzessive Untergang des Beschäftigungsanspruchs durch Zeitablauf. Vielmehr ist erforderlich, dass der Arbeitnehmer über die bloße, durch seine Nichtbeschäftigung verursachte Rechtsbeeinträchtigung hinaus ein ernsthaftes Bedürfnis an einer gerichtlichen Eilentscheidung glaubhaft macht, etwa die von tatsächlicher Beschäftigung abhängige Erlangung oder Sicherung einer beruflichen Qualifikation . Ob ausnahmsweise in Fällen, in denen die Kündigung des Arbeitgebers offensichtlich unwirksam ist , der Verfügungsanspruch das Vorliegen eines Verfügungsgrundes indizieren kann , bedarf vorliegend keiner Erörterung. Die Kündigung des Insolvenzverwalters vom [DATE] ist zwar nach dem Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] wegen Verstoßes gegen [REF] nichtig. Diese Rechtsfolge ist jedoch nicht offensichtlich und kann vom Insolvenzverwalter der revisionsrechtlichen Nachprüfung unterzogen werden. Der Antragsteller selbst macht kein besonderes ideelles oder berufliches Beschäftigungsinteresse geltend. Es ist auch nicht ersichtlich, dass er durch den Nichterlass der beantragten Verfügung und der daraus resultierenden tatsächlichen Nichtbeschäftigung seine Fähigkeiten zur Erbringung der vertraglich geschuldeten Arbeit verliert. Ebenso wenig hat der Kläger dargelegt, dass er durch die Nichtbeschäftigung in seinem Ansehen herabgewürdigt würde oder sonstwie mit Nachteilen rechnen müsste. Vielmehr ist sein Beschäftigungsinteresse materieller Art, nämlich auf die Erzielung von Arbeitslohn gerichtet. Dieses Interesse wird im Allgemeinen ausreichend durch [REF] gesichert . Im übrigen kann das wirtschaftliche Interesse an der Erzielung von Lohneinkünften keine Beschäftigungsverfügung rechtfertigen, weil ein entsprechender Weiterbeschäftigungstitel überhaupt keine Verurteilung zur Lohnzahlung enthielte und daher ungeeignet wäre, die wirtschaftliche Existenz des Arbeitnehmers zu sichern . Die Erwägung, dass die Beschäftigungsverfügung "mittelbar" den Arbeitgeber dazu anhalten werde, die für die tatsächlichen Beschäftigungszeiten entstehenden Lohnansprüche zu erfüllen, geht auch aus einem anderen Grund fehl, denn sie läuft praktisch darauf hinaus, eine auf die Zahlung von Arbeitsentgelt abzielende einstweilige Verfügung zu installieren. Eine solche Lohnverfügung wird indessen allgemein als unzulässige Befriedigungsverfügung angesehen und lediglich für den seltenen Sonderfall in Betracht gezogen, in dem es darum geht, dem Arbeitnehmer einen dringend für seinen Lebensunterhalt benötigten Geldbetrag zukommen zu lassen . Der "Notbedarf" richtet sich nicht auf den Lohn in voller Höhe, sondern gerade und nur auf den für den Lebensunterhalt notwendigen Mindestbetrag. Die Höhe dieses Betrages hat der Arbeitnehmer im Verfügungsverfahren substantiiert darzulegen und glaubhaft zu machen. Dazu gehört näherer Vortrag, dass weder andere Einkommensquellen, vorrangig nutzbare Vermögenswerte und Ersparnisse vorhanden noch Unterstützungsleistungen hierzu gesetzlich Verpflichteter oder anderer zur Hilfe bereiter Personen erhältlich sind . Schließlich wird der Arbeitnehmer, bevor sein Arbeitgeber ihm den "Notbedarf" gewährt, im Verfügungsverfahren die Verhältnismäßigkeit dergestalt darzulegen haben, dass die für eine ggf. vorhersehbare Notlage getroffene finanzielle Vorsorge aufgebraucht ist und andere Einkünfte, z.B. aus der Aufnahme einer geringer vergüteten Erwerbstätigkeit, nicht zu erzielen waren bzw. sind.