Im vorliegenden Fall wurde nämlich keine von Ziffer 0 GOÄ umschriebene „Arthroplastik eines Schultergelenks“ durchgeführt. Eine Arthroplastik stellt einen chirurgischen Eingriff dar, der die Gelenkfunktion sicher oder wiederherstellen soll; sie kommt z.B. bei versteiften, in ihrer Beweglichkeit eingeschränkten oder stark schmerzenden Gelenken zum Einsatz, wobei in der Regel der defekte Gelenkknorpel entfernt und anschließend zwischen den Knochenflächen Fettgewebe, Faszie o.ä. eingelagert wird, um die Reibung aufzufangen; hierzu können auch künstliche Gelenke eingesetzt werden . Auch in der Kommentierung Brück u.a. ist ausgeführt: „Der sprachlich ungenaue Begriff `Arthroplastik` bezieht sich auf die Wiederherstellung der Gelenkflächen, nicht auf das gesamte Gelenk mitsamt Gelenkkapsel, Gelenkinnenheut, Bandapparat etc. Eine Arthroplastik erfolgt häufig durch Glättung des Gelenkknorpels „shaving“ zur Verbesserung der Gleitfähigkeit der Gelenkflächen.“. Die Arthroplastik ist daher keine allumfassende Komplexleistung im Zusammenhang mit Operationsmaßnahmen an der Schulter, sondern umfasst allein Leistungen im knöchernen Bereich des Gelenks mit der Folge, dass Ziffer 0 GOÄ nur dann zum Tragen kommt, wenn tatsächlich eine Arthroplastik durchgeführt wurde. Endoskopische Eingriffe bei Erkrankungen in der Schulter, bei denen keine Arthroplastik erfolgt, fallen begrifflich nicht unter den Inhalt der Ziffer 0 . Im Urteil des Amtsgerichts Köln ist ausgeführt: „Der Sachverständige Prof. Dr. M. hat schlüssig und nachvollziehbar dargelegt, dass drei eigenständige Pathologien Pathologien einer Komplexleistung als Hauptleistung zuzuordnen, die so nicht erbracht wurde bzw. die diese Pathologien nicht erfasst. Es ist Sache des Verordnungsgebers, Komplexleistungen zu definieren und als Gebührenziffer in die Gebührenordnung aufzunehmen. 0

Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , 0 Euro Mahnkosten und 0 Euro nicht anrechenbare vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin steht aus abgetretenem Recht der Belegärzte der Q.Klinik Köln Prof. Dr. med. K.T. und Prof. Dr. med. U. T. ein Anspruch auf Zahlung von 0 Euro restliches Arzthonorar gegen den Beklagten nach [REF] in Verbindung mit der GOÄ zu. Der Beklagte wurde in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von Herrn Professor Dr. Med. U. T. privatärztlich behandelt. Für die Behandlung wurde dem Beklagten am [DATE] eine Rechnung über 0 Euro erteilt. Am [DATE] zahlte der Beklagte 0 Euro. Den Restbetrag in Höhe von 0 Euro beglich der Beklagte nicht. Auch das restliche Arzthonorar können die Zedenten entsprechend der Gebührenordnung für Ärzte vom Beklagten verlangen. Die Abrechnung der Ziffern 0, 0, [DATE] , und [DATE] sind zu Recht in der geltend gemachten Höhe von den Zedenten für die erbrachten Behandlungsleistungen nach der GOÄ abgerechnet worden. Es war entgegen der Auffassung des Beklagten nicht statt dessen eine 0 Gebühr der GOÄ Ziffer 0 abzurechnen. Dies steht nach Einholung des schriftlichen Sachverständigengutachtens zur Überzeugung des Gerichts fest. Der Sachverständige Prof. Dr. M. hat schlüssig und nachvollziehbar dargelegt, dass drei eigenständige Pathologien vorlagen, die nicht unter das Leistungsziel der Arthroplastik als Hauptleistung fallen. Vielmehr führten diese unterschiedlichen Pathologien zu drei verschiedene Operationszielen, um den begehrten medizinisch notwendigen Erfolg herbeizuführen. Die Pathologien seien durch unabhängig voneinander durchgeführte operative Maßnahmen beseitigt worden, die keinem in der GOÄ normierten Leistungskomplex zuzuordnen sei. Es habe sich nicht um Einzelschritte einer Operation gehandelt, die daher im Ganzen dem Leistungsziel der Arthroplastik zuzuordnen sei. Der Sachverständige setzt für die durchgeführte Synovektomie des Schultergelenks die Gebührenziffer 0 an. Die subakromiale Dekompression des Oberarmkopfes und die Entfernung von Knochenneubildungen am Tuberculum majus ordnet der Sachverständige, da die GOÄ kein diesbezüglich exaktes Leistungsbild enthält, entsprechend [REF] Ä der Ziffer 0 GOÄ zu. Für die Entfernung des pathologisch veränderten Bandes setzt der Sachverständige die Analogziffer [DATE] der GOÄ an. Die aufwendige Rekonstruktion zweier Sehnen setzt der Sachverständige nachvollziehbar in Analogie zu der Verpflanzung einer Sehne, so dass zutreffend zwei mal die Gebührenziffer [DATE] von den Zedenten abgerechnet wurden. Die Ausführungen des Beklagten gegen das Gutachten vermögen das Gericht vor dem Hintergrund der schlüssigen und nachvollziehbaren Feststellungen des Sachverständigen nicht zu überzeugen. Ein Ergänzungsgutachten oder die Anhörung des Sachverständigen hat der Beklagte nicht beantragt. Der Zinsanspruch ist nach §§ 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 gerechtfertigt. Die vorgerichtlichen nicht anrechenbaren Anwaltskosten kann die Klägerin nach [REF] als Verzugsschaden für die Einschaltung und das Tätigwerden ihrer bevollmächtigten ersetzt verlangen. Die Berufung gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Die Zulassungsgründe nach § 0 Abs. 0 ZPO liegen nicht vor. Diesem Rechtsstreit kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. Auch die Fortbildung des Rechts und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern keine Entscheidung des Berufungsgerichts.