Gegen die Behauptung des Klägers, das „Rundum-sorglos-Paket“ habe nur dazu dienen sollen, dem Beklagten alle Unannehmlichkeiten und sämtlichen Zeitaufwand „vom Halse zu schaffen“, dafür habe er dann allerdings „etwas mehr zahlen“ müssen als normalerweise üblich , spricht die späte Rechnungsstellung des Klägers. Trotz der seinem Vortrag nach ganz erheblichen Planungsleistungen, die sogar überdurchschnittlich hoch hätten bezahlt werden sollen, hat er eine „erste Teilrechnung“ erst am [DATE] gestellt, das ist 0 0/0 Monate nach der von ihm behaupteten Auftragserteilung am [DATE] , und das, obwohl es sich um Vorleistungen handelte im Wert von weit über 0 €. Die Schlussrechnung vom [DATE] ist sogar erst knapp zwei Jahre nach der behaupteten Auftragserteilung gestellt worden. Die auffällig späte Rechnungsstellung ist allerdings ein Indiz dafür, dass der Kläger zumindest zum Zeitpunkt seiner Arbeiten noch davon ausgegangen ist, sich im Bereich bloßer Akquisition zu befinden .

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Wert der Beschwer und Streitwert für das Berufungsverfahren: 0 €. Gründe Die Berufung der Klägerin, mit der sie einen Anspruch auf Zahlung von Architektenhonorar gegen die in Gesellschaft bürgerlichen Rechts verbundenen Beklagten weiterverfolgt, erweist sich als unbegründet. Das Landgericht hat aus zutreffenden tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird, die Klage abgewiesen. Die Klägerin kann das Zustandekommen eines Architektenvertrages mit den Beklagten nicht beweisen. Einen schriftlichen Architektenvertrag haben die Parteien nicht abgeschlossen; Zeugen für den Abschluss eines mündlichen Vertrages hat die Klägerin nicht benennen können. Aus den weiteren Umständen des Einzelfalls lässt sich ebenfalls keine Vermutung dafür herleiten, dass die Parteien ggf. durch schlüssiges Verhalten einen Architektenvertrag abgeschlossen haben. Zwar ist es zwischen ihnen nicht streitig, dass die Klägerin für die Beklagten tätig geworden ist, nachdem diese mit Schreiben vom [DATE] bestimmte technische Vorgaben für das von ihnen erwogene Bauvorhaben gemacht haben. Gleichwohl vermag auch der Senat nicht davon auszugehen, dass sich diese Tätigkeit zweifelsfrei als Durchführung eines verbindlichen Architektenvertrages darstellt und nicht etwa als reine Akquisition, d.h. werbende Tätigkeit, um einen Auftrag überhaupt erst zu erhalten. Dass es die Beklagten gewesen sind, die auf die Klägerin zugegangen sind, und nicht etwa umgekehrt, ist, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, nicht feststellbar. Ob sich hinsichtlich einer bestimmten Besprechung der Beklagte zu 0 mit einer Mitarbeiterin der Klägerin in Verbindung gesetzt hat , ist nicht maßgeblich, da die Modalitäten der Absprache eines einzelnen von offenbar mehreren Terminen keinen Aufschluss darüber geben kann, welche Vertragspartei auf die andere zugegangen ist. Indizwirkung von einigem Gewicht für das Zustandekommen eines verbindlichen Vertrages hat allenfalls das recht detaillierte Schreiben der Beklagten vom [DATE] , in welchem der Klägerin Vorgaben für die Planung gemacht worden sind und mit dem die Absprache "weiterer Details" für die Zeit "nach Vorlage eines Vorentwurfes" in Aussicht gestellt worden ist . Diese Indizwirkung wird aber mindestens durch die Tatsache aufgewogen, dass die Klägerin nach Beendigung ihrer Tätigkeit für die Beklagten erst drei Jahre später, im [DATE] , Leistungen überhaupt in Rechnung gestellt hat, und zwar nachdem sie aus anderer Quelle erfahren hat, dass das Bauvorhaben nun doch ausgeführt werden sollte. Wäre die Klägerin zu demjenigen Zeitpunkt, als die Beklagten ihr mitgeteilt haben, das Projekt nicht durchführen zu wollen von dem Bestehen eines verbindlichen Architektenvertrages ausgegangen, so wäre anzunehmen gewesen, dass sie ihre bis dahin erbrachten Leistungen sogleich in Rechnung stellt. Diese auffallend späte Rechnungsstellung, die der Geschäftsführer der Beklagten auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat nicht überzeugend zu erklären wusste spricht vielmehr dafür, dass die Klägerin zumindest zum Zeitpunkt ihrer Arbeiten noch davon ausgegangen ist, sich im Bereich bloßer Akquisition zu betätigen. Hierfür sprechen im Übrigen auch die von der Klägerin vorgelegten gehefteten Entwurfszeichnungen, die sich durchgehend noch im Bereich einfacher Strichskizzen bewegen. Zu einer vertieften Beschäftigung mit den Planvorgaben ist es offenbar noch nicht gekommen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die übrigen Nebenentscheidungen folgen [REF] ; 0 Nr. 0 EG-ZPO. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true