Voraussetzung für die Bewilligung von Arbeitslosengeld II ist die Hilfebedürftigkeit des Antragstellers im Sinne des [REF] . Gemäß [REF] ist hilfebedürftig, wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und dem Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder aus dem zu berücksichtigenden Einkommen und Vermögen sichern kann und die erforderlich Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Gem. [REF] sind bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, auch das Einkommen und Vermögen des Partners zu berücksichtigen. Nach [REF] gehört zur Bedarfsgemeinschaft als Partner des erwerbsfähigen Hilfebedürftigen unter anderem auch eine Person, die mit dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in einem gemeinsamen Haushalt so zusammenlebt, dass nach verständiger Würdigung der wechselseitige Wille anzunehmen ist, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen. Gem. [REF] wird ein wechselseitiger Wille, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen, vermutet, wenn Partner länger als ein Jahr zusammen leben, mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben, Kinder oder Angehörige im Haushalt versorgen oder befugt sind, über Einkommen oder Vermögen des anderen zu verfügen. 0 Mit der Regelung über die Einstands und Verantwortungsgemeinschaft knüpft der Gesetzgeber an die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts an, wonach für die Annahme einer eheähnlichen Gemeinschaft die Bindungen der Partner so eng sein müssen, dass von ihnen ein gegenseitiges Einstehen in den Not und Wechselfällen des Lebens erwartet werden kann. Das setzt voraus, dass sie sich füreinander verantwortlich fühlen, zunächst den gemeinsamen Lebensunterhalt sicherzustellen, bevor sie ihr persönliches Einkommen zur Befriedigung eigener Bedürfnisse einsetzen . Die Beweislast für das Bestehen einer Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft nach [REF] bzw. das Vorliegen der Voraussetzungen einer der Vermutungsregelung nach [REF] trägt im Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung der jeweilige Leistungsträger, der auch darlegungs und glaubhaftmachungspflichtig ist . Sie kann aber widerlegt werden. Zu Umfang und Reichweite der Vermutungsregel des [REF] hat das LSG Niedersachsen-Bremen jüngst wie folgt ausgeführt : 0 „Mit der zum [DATE] in Kraft getretenen Novelle wird ihm indessen die Beweisführung durch die Einführung der Vermutungstatbestände des [REF] erleichtert, von denen vorliegend namentlich die Nr 0 in Betracht zu ziehen ist. Danach wird ein wechselseitiger Wille, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen, vermutet, wenn Partner länger als ein Jahr zusammenleben. Nach richtiger Auffassung bedeutet die Einführung dieser Vermutungsregel allerdings keine Verminderung der materiellen Anforderungen an das Bestehen einer Partnerschaft. Entscheidend bleibt insoweit der innere Wille, füreinander einzustehen. Soweit es aber für die Beurteilung einer solchen inneren Haltung durch Dritte zwangsläufig äußerer Anknüpfungstatsachen bedarf , die neben der Erziehung gemeinsamer Kinder namentlich in der Dauer der Verbindung und der Einräumung der Befugnis zur Verfügung über Vermögensgegenstände des Partners liegen können, begründet das mehr als ein Jahr währende Zusammenleben nach [REF] als äußere Anknüpfungstatsache den widerleglichen Schluss auf eine den materiellen Anforderungen des § 0 Abs. 0 Lit. c) genügenden Willen. In den Fällen des [REF] beschränkt sich demzufolge die materielle Darlegungs und Beweislast des zuständigen Trägers auf die tatsächlichen Voraussetzungen der Vermutungsregel , wonach die neu eingeführten Vermutungsregeln des [REF] im Sinne einer "Umkehr" der beim Träger liegenden Beweislast verstanden werden). Der Umstand, dass aus den in [REF] geregelten Vermutungstatbeständen auf den weiterhin verfassungsrechtlich maßgeblichen Willen zu gegenseitiger Verantwortungsübernahme und Fürsorge lediglich geschlossen werden soll, gebietet es indessen, die Anwendung der Vermutungsregeln auf diejenigen Fälle zu beschränken, in denen ein solcher Rückschluss von den Umständen tatsächlich nahegelegt und gerechtfertigt wird. Für die Anwendung von [REF] reicht es daher nicht aus, wenn der Arbeitsuchende länger als ein Jahr mit einer anderen Person in derselben Wohnung wohnt. Wie bereits der Gesetzgeber durch die Verwendung der Begriffe "Partner" und "Zusammenleben" hinreichend deutlich gekennzeichnet hat, ist § 0 Abs. 0a Nr. 0 auf bloße Wohngemeinschaften nicht anwendbar, sondern erfordert das Vorliegen eines darüber hinausgehenden, qualifizierten Zusammenlebens wenigstens in der Form einer Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft .“

Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Stade vom [DATE] wird aufgehoben. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Rücknahmebescheid der Gemeinde G.,vom 0.Ok-tober [DATE] , der namens und im Auftrage des Antragsgegners erging, wird angeordnet. Die außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin sind zu erstatten. Gründe I. Die Beteiligten streiten darum, ob die Antragstellerin in einer eheähnlichen Gemeinschaft lebt, die eine Kürzung der ihr zuvor bewilligten Leistungen rechtfertigt. Die im [DATE] geborene, ledige Antragstellerin war nach dem Kenntnisstand dieses Eilverfahrens bis zum Ende des Jahres [DATE] als Busfahrerin berufstätig. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bezog sie Arbeitslosengeld Alg ; in der Zeit vom 0. Januar bis einschließlich [DATE] bezog sie wohl laufende Leistungen von der im Auftrage des Antragsgegners handelnden Gemeinde G. nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch SGB II . Ab dem [DATE] nahm sie an einer ursprünglich für neun Monate geplanten Integrationsmaßnahme teil; während dieser Zeit bezog sie vom Rentenversicherungsträger ein Übergangsgeld i. H. v. kalendertäglich 0 €. Die Teilnahme an der Maßnahme musste die Antragstellerin aus gesundheitlichen Gründen vorzeitig beenden; sie erhielt bis [DATE] Krankengeld. Die im [DATE] von der Antragstellerin beim Rentenversicherungsträger beantragte Erwerbsminderungsrente wurde mit Bescheid des Rentenversicherungsträgers vom [DATE] versagt. Von der Versorgungsverwaltung wurde zugunsten der Antragstellerin ein Grad der Behinderung von 0 anerkannt. Die Antragstellerin leidet nach von ihr vorgelegten ärztlichen Attesten bereits seit längerem an einem chronischen Schmerzsyndrom, welches wohl auf Beschädigungen der Bandscheiben sowohl im Bereich der Halswirbelsäule als auch der Lendenwirbelsäule zurückgeht. Auch erlitt die Antragstellerin nach dem Kenntnisstand dieses Eilverfahrens im Jahre [DATE] einen Unfall, der u. a. zu Schädelverletzungen führte. Die Antragstellerin ist Eigentümerin eines ca. 0 qm großen Grundstücks, welches mit einem ca. 0 qm Wohnfläche umfassenden Einfamilienhaus bebaut ist. Sie ist wohl Eigentümerin eines älteren Motorsegelbootes, eines stillgelegten Kraftfahrzeuges der Marke Porsche und eines stillgelegten dreirädrigen Motorrollers mit Fahrerkabine sowie eines älteren, zum Straßenverkehr zugelassenen Kraftfahrzeuges . In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wohnte mit der Antragstellerin im selben Hause der im [DATE] geborene ledige Herr H., der seit dem [DATE] unter einer Adresse in einer Gemeinde im Landkreis I. gemeldet ist, wo er nach seinem Vorbringen seit dem Jahre [DATE] ein kleineres, zwei Zimmer umfassendes Haus in einem Wochenendhausgebiet angemietet hat. Er bezieht nach seinem Vorbringen eine monatliche Altersrente in Höhe von 0 €. Am [DATE] beantragte die Antragstellerin die Gewährung von laufenden Leistungen nach dem SGB II. Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] gewährte daraufhin die im Auftrage des Antragsgegners handelnde Gemeinde für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] monatliche laufende Leistungen und zwar im Jahre [DATE] in Höhe von 0 € monatlich und für den [DATE] in Höhe von 0 €. Dabei hatte die Absenkung der Leistungen für den [DATE] offensichtlich ihren Grund darin, dass der Zuschlag nach [REF] , der für den Zeitraum zuvor zugunsten der Antragstellerin anerkannt worden war, mit dem [DATE] endete. Zum Anfang [DATE] kamen bei Mitarbeitern der Gemeinde Überlegungen auf, dass die Antragstellerin möglicherweise mit Herrn J. nach wie vor zusammen lebe. Daraufhin führte ein Mitarbeiter des Antragsgegners am [DATE] einen Hausbesuch durch, über den er unter dem [DATE] einen längeren Vermerk fertigte. In dem Vermerk ist u. a. festgehalten, dass wegen der Erkrankung der Antragstellerin Herr J. sie zu zahlreichen Arztbesuchen und sonstigen Anlässen außer Hause begleite und Umbauarbeiten im Hause der Antragstellerin durchführe; außerdem schliefen sie häufiger in einem Bett, getrennte Wohn und Lebensbereiche seien nicht erkennbar. Daraus schloss der Bedienstete, dass eine eheähnliche Gemeinschaft vorliege. Mit Schreiben vom [DATE] wurde daraufhin die Antragstellerin zur beabsichtigten Rücknahme und Rückforderung der zugesprochenen und ausgezahlten laufenden Leistungen angehört, mit einem weiterem Schreiben vom [DATE] wurde von Herrn J. die Vorlage verschiedener Unterlagen bis zum [DATE] verlangt. Tatsächlich erfolgten ab dem [DATE] keine monatlichen Leistungen für diesen Monat und die späteren Monate im Bewilligungszeitraum. Am [DATE] hat sich die Antragstellerin an das Sozialgericht SG Stade mit der Bitte um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gewandt. Sie hat insbesondere geltend gemacht, dass zwischen ihr und Herrn J. keine eheähnliche Gemeinschaft bestünde, sondern dieser seit [DATE] seinen Lebensmittelpunkt in einer Gemeinde im Gebiet des Landkreises I. habe. Tatsächlich sei er lediglich häufiger bei ihr anwesend, um ihr bei Besorgungen und Arztbesuchen wegen ihres schlechten Gesundheitszustandes zu helfen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den Antrag abgelehnt. Zur Begründung hat es u. a. ausgeführt, dass es an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs fehle, weil der Antragsgegner zu Recht die laufenden Leistungen vorläufig eingestellt habe, da durchgreifende Indizien bestünden, dass der leistungsbewilligende Verwaltungsakt zurückzunehmen sei. Denn zahlreiche Umstände sprächen dafür, dass zwischen der Antragstellerin und Herrn J. eine eheähnliche Gemeinschaft vorliege. Gegen diesen Beschluss hat die Antragstellerin am [DATE] Beschwerde eingelegt, der das SG nicht abgeholfen hat. Sie macht geltend: Zu Unrecht schließe der Antragsgegner aus den zahlreichen Hilfestellungen, die Herr J. ihr wegen ihrer Erkrankung leiste, auf das Bestehen einer eheähnlichen Gemeinschaft zwischen ihnen. Diese Annahme werde auch durch eidesstattliche Versicherungen ihrer Schwester, eines guten Freundes und einer Nachbarin sowie des Herrn J. entkräftet. Ihren Lebensunterhalt habe sie in der Vergangenheit in nachvollziehbarer Weise aus von ihr angegebenen Konten sowie aus einem Darlehen eines Freundes, was dieser schriftlich bestätige, bestritten. Der Antragsgegner ist der Beschwerde entgegengetreten. Die in seinem Namen und Auftrage handelnde Gemeinde nahm mit Bescheid vom [DATE] den leistungsgewährenden Bescheid zurück und setzte die Höhe des Rücknahmebetrages auf die für den [DATE] ausgezahlte Leistung in Höhe von 0 € fest, wobei ausdrücklich die Anforderung der Überzahlung einem gesonderten Bescheid vorbehalten wurde. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass erhebliche Zweifel an der Hilfebedürftigkeit der Antragstellerin bestünden, die auszuräumen ihre Sache sei. Dagegen legte die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, über den soweit ersichtlich bislang noch nicht entschieden ist. Aufgrund der im vorliegenden Verfahren von der Antragstellerin und Herrn J. gemachten Angaben bewilligte die im Auftrage des Antragsgegners handelnde Gemeinde mit Bescheid vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] der Antragstellerin laufende Leistungen, wobei vom Vorliegen einer eheähnlichen Gemeinschaft ausgegangen und für den Monat [DATE] Leistungen in Höhe von 0 € und für den [DATE] in Höhe von 0 € bewilligt wurden. Auch gegen diesen Bescheid legte die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, dass die Leistungen wegen der zu Unrecht erfolgten Annahme einer eheähnlichen Gemeinschaft zu niedrig seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Inhalte der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren, ergänzend Bezug genommen. II. Die gem. [REF] SGG zulässige Beschwerde ist begründet. 0 Entgegen der Ansicht des SG beurteilt sich der vorliegende Rechtsstreit nicht nach [REF] , sondern nach Abs. 0 der Vorschrift. Denn mit dem ursprünglichen Bewilligungsbescheid vom [DATE] wurde ein Rechtsgrund geschaffen, aus dem die Antragstellerin für die einzelnen Monate tatsächlich die Auszahlung der von ihr begehrten und jetzt zugesprochenen Leistungen verlangen kann. Wenn der Antragsgegner meint, diese Leistungsgewährung sei von Anfang an rechtswidrig erfolgt, weil zu Unrecht nicht vom Vorliegen einer eheähnlichen Gemeinschaft zwischen der Antragstellerin und Herrn J. ausgegangen worden sei, so bedarf der leistungsbewilligende Bescheid der Rücknahme gem. [REF] i. V. m. [REF] buch Zehntes Buch SGB X . Dieser Rücknahmebescheid, der hier unter dem [DATE] ergangen ist, stellt einen belastenden Verwaltungsakt dar, weil mit ihm in die leistungsgewährende Rechtsposition aus dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] eingegriffen wird. Daher ist einstweiliger Rechtsschutz anders als bei der Versagung von Leistungen von vorne herein nach [REF] zu gewähren. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen bzw. die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs oder einer Anfechtungsklage wiederherstellen. Dabei ist vom Gericht eine Interessenabwägung vorzunehmen zwischen dem Interesse des Antragstellers, einstweilen von der belastenden Wirkung des streitigen Verwaltungsaktes verschont zu bleiben, und dem besonderen Interesse der die Verfügung erlassenden Verwaltung, das zur Anordnung der sofortigen Vollziehung nach [REF] geführt hat bzw. dem im Gesetz zum Ausdruck gekommenen besonderen allgemeinen Vollzugsinteresse, wie es in [REF] geregelt ist. Denn mit der zuletzt genannten Vorschrift wird die grundsätzliche Wertung des Gesetzgebers deutlich, bei der Herabsetzung oder dem Entzug von laufenden Leistungen durch die Leistungsträger des SGB II solle regelmäßig mit sofortiger Wirkung eine Zahlung nicht mehr vorgenommen werden. Dahinter steht die Befürchtung, dass später eine Realisierung von eingetretenen Überzahlungen wegen des häufig eingetretenen Verbrauchs der Leistungen nur schwerlich möglich ist. Daher sind im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung wesentlich die Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens mit zu berücksichtigen . Denn an der Vollziehung offensichtlich rechtswidriger Verwaltungsakte kann kein auch gesetzlich angeordnetes öffentliches Interesse bestehen; umgekehrt besteht ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Vollziehung eines offensichtlich rechtmäßigen Verwaltungsaktes. Sind die Erfolgsaussichten nicht in dieser Weise abschätzbar, so hat eine allgemeine Interessenabwägung hinsichtlich der Folgen für die jeweiligen Beteiligten bei der Aufrechterhaltung der gesetzlich angeordneten sofortigen Vollziehung zu erfolgen. 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen ist zwar grundsätzlich davon auszugehen, dass Widerspruch und Klage gegen einen Rücknahmebescheid keine aufschiebende Wirkung haben, weil dies so in [REF] angeordnet wird, dass jedoch im Falle der Antragstellerin die Rücknahme der Begünstigung durch den Bescheid vom [DATE] gegenwärtig durchgreifenden Bedenken begegnet, weshalb der Eilantrag der Antragstellerin Erfolg hat. Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: 0 Für die Annahme des Antragsgegners, es bestehe zwischen der Antragstellerin und Herrn J. eine eheähnliche Gemeinschaft, sprechen allerdings zahlreiche Indizien, die zutreffend im angefochtenen Beschluss im Einzelnen hervorgehoben worden sind. Jedoch reichen nach Ansicht des Senats die bislang ermittelten und vorgetragenen Tatsachen nicht aus, um mit der auch im Eilverfahren erforderlichen hinreichenden Sicherheit anzunehmen, zwischen diesen Personen bestehe eine eheähnliche Gemeinschaft. Nach [REF] wird zwar ein wechselseitiger Wille, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen, dann vermutet, wenn die Partner länger als ein Jahr zusammen leben; auch führt die genannte Bestimmung zu einer Beweislastumkehr , aber die gesetzliche Regelung entbindet die Bewilligungsbehörde nicht davon, die Tatsachen nachzuweisen, auf denen die Beweislastumkehr fasst. Dieser Tatsache nach weiß oder auch nur die Glaubhaftmachung entsprechender Tatsachen ist dem Antragsgegner aber nicht gelungen. Denn die Antragstellerin hat bestritten, dass sie mit Herrn J. seit einem Jahr oder länger zusammenleben soll, wie dies [REF] für das Eingehen der Beweislastumkehr voraussetzt. Vielmehr hat die Antragstellerin angegeben, Herr J. sei bereits im [DATE] ausgezogen, sein Lebensmittelpunkt liege seit Mitte [DATE] in der Gemeinde I.. Zwar mögen die bislang vom Antragsgegner bzw. der in seinem Auftrag handelnden Gemeinde ermittelten Tatsachen ausreichend sein, evtl. Leistungen zu versagen, jedoch reichen die Tatsachen nicht dafür aus, im Nachhinein von der Rechtswidrigkeit des Bewilligungsbescheides auszugehen. Vielmehr ist es bei einer Rücknahme eines Bewilligungsbescheides Sache der den Bescheid zurücknehmenden Behörde, ihrerseits alle die Tatsachen und Umstände darzulegen, aus denen sich die Rechtswidrigkeit der ursprünglichen Leistungsbewilligung ergibt. Dies erscheint hier deswegen zweifelhaft, weil die vorliegenden Angaben, soweit sie sich im Vermerk über den Hausbesuch vom [DATE] befinden, keine Angaben zum Vorgang des angeblichen Auszugs des Herrn J. im [DATE] , des gemeinsamen Wirtschaftens und keine detaillierten Fragen gegenüber dem Partner enthalten, deren Beantwortung bestehende Zweifel an der Hilfebedürftigkeit der Antragstellerin hätten ausräumen können. Nach dem Untersuchungsgrundsatz gem. [REF] und den dort und in den folgenden Vorschriften angesprochenen Ermittlungsmöglichkeiten insbesondere bei Berücksichtigung der Auskunftspflicht nach [REF] ist es aber geboten, durch Befragung des Herrn J. wenigstens den Versuch einer umfassenden Sachverhaltsaufklärung vorzunehmen. Bleiben dabei erhebliche Zweifel, so ist es Sache der den ursprünglichen Bewilligungsbescheid zurücknehmenden Behörde, diese Zweifel überzeugend auszuräumen. Das ist hier nicht geschehen, weil die angeblichen Umstände des gemeinsamen Wirtschaftens im Sinne von [REF] im Einzelnen von dem Antragsgegner bzw. der in seinem Auftrage handelnden Gemeinde nicht ermittelt wurden. Zur Klarstellung wird vom Senat dabei darauf hingewiesen, dass mit der vorliegenden Entscheidung nichts darüber gesagt ist, wie der Bescheid der Gemeinde vom [DATE] zu beurteilen ist, der teilweise den ursprünglichen Bewilligungszeitraum, teilweise aber auch einen darüber hinausgehenden neuen Bewilligungszeitraum erfasst, da dieser für Ansprüche vom [DATE] bis einschließlich [DATE] gilt. Denn dieser neue Bescheid ist nicht Gegenstand des vorliegenden Antragsverfahrens und kann auch nicht nach [REF] in das Verfahren einbezogen werden, weil der neue Bescheid nicht ausdrücklich den ursprünglichen bewilligenden Verwaltungsakt abändert oder ersetzt. Allerdings geht der Senat davon aus, dass bei der Auskehrung der nunmehr auf der Grundlage des Bewilligungsbescheides vom [DATE] zu gewährenden Leistungen die Beträge in Ansatz gebracht werden, die bereits auf der Grundlage des vorgenannten „neuen“ Bescheides vom [DATE] ausgezahlt worden sind. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true