Auch ein Verstoß gegen die Regeln zur Genehmigungspflicht nach [REF] besteht nicht. Es ist zunächst schon sehr zweifelhaft, ob die Regeln über die Baugenehmigung überhaupt drittschützend und somit Schutzgesetz im Sinne des [REF] sind . Auf diese Frage kommt es jedoch nicht an, da die Stützmauer jedenfalls nicht genehmigungspflichtig war. Zunächst lässt sich aus der Baugenehmigung eine Genehmigungspflicht nicht herleiten. Zwar ist auf der Zeichnung zur Baugenehmigung eine Stützmauer skizziert, die einen Abstand von einem Meter zum Zaun des Klägers aufweist . Jedoch erstreckt sich der genehmigte Inhalt nur auf das Haus als das eigentliche Bauvorhaben, nicht jedoch auf die Mauer als lediglich angedeuteten Teil . Außerdem soll eine Baugenehmigung gerade nicht dazu dienen, verfahrensfreie Vorhaben genehmigungspflichtig zu machen. Das würde dem Zweck einer „Genehmigung“ widersprechen. Die Errichtung der Stützmauer ist aber nicht genehmigungspflichtig, was sich aus [REF] i.V.m Nr. 0 der Anlage 0 zur HmbBauO ergibt. Demnach bedürfen Stützmauern bis zu einer Höhe von 0 Metern keiner Genehmigung und können somit verfahrensfrei errichtet werden. Zwar mag in bestimmten Fällen die Genehmigungspflicht eines Teils des Vorhabens auch die Genehmigungspflicht eines an sich verfahrensfreien Teils nach sich ziehen . Soweit sich der Kläger aber auf diese Entscheidung des OVG Koblenz beruft, ist der hier vorliegende Fall nicht vergleichbar. Das OVG Koblenz hatte neben der Errichtung einer Stützmauer auch über eine Aufschüttung zu entscheiden, die nach rheinland-pfälzischem Landesrecht dann genehmigungspflichtig ist, wenn sie unselbstständig ist. Das OVG lehnte eine Unselbstständigkeit der Aufschüttung ab, da sie im engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhang mit der Errichtung eines Einfamilienhauses stand. Die Stützmauer wurde dann als im engen Zusammenhang mit der Aufschüttung errichtet angesehen und deshalb als genehmigungspflichtig eingestuft. Ein derartig enger Zusammenhang mit der genehmigungspflichtigen Errichtung des Hauses ist hier aber nicht gegeben.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Dem Vollstreckungsschuldner wird ein Zwangsgeld von 0, DM für den Fall angedroht, dass er die Vollstreckung aus der der Beigeladenen gegenüber ergangenen Ordnungsverfügung vom [DATE] nicht bis zum [DATE] fortsetzt. Der Vollstreckungsschuldner trägt die Kosten des Verfahrens; außergerichtliche Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat den Vollstreckungsantrag zu Unrecht abgelehnt abgelehnt, weil der Vollstreckungsgläubiger der ihm im rechtskräftigen Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] auferlegten Verpflichtung, wegen der Aufschüttung auf dem Grundstück Gemarkung V. Flur 0 Flurstück 0 baufsichtlich einzuschreiten, nicht hinreichend nachgekommen ist. Die Verpflichtung des Vollstreckungsschuldners ist ausgesprochen worden, weil die bestehende Aufschüttung zu Lasten der Vollstreckungsgläubiger als Nachbarn des Flurstücks 0 gegen die nachbarschützenden Vorschriften des Abstandsrechts verstößt. Die zur Behebung dieses Nachbarrechtsverstoßes vom Vollstreckungsschuldner erlassene Ordnungsverfügung vom [DATE] ist zwar geeignet, diesen Nachbarrechtsverstoß zu beheben. Der Vollstreckungsschuldner ist jedoch zu Unrecht davon ausgegangen, mit den Maßnahmen, die Gegenstand des im Verfahren [REF] geschlossenen gerichtlichen Vergleichs waren, sei die Ordnungsverfügung hinreichend befolgt und der Nachbarrechtsverstoß beseitigt worden. Die auf dem Grundstück der Beigeladenen vorgenommene Aufschüttung verstößt auch in ihrer entsprechend dem gerichtlichen Vergleich modifizierten Form weiterhin zu Lasten der Vollstreckungsgläubiger gegen [REF] , weil von ihr wegen ihrer Höhe bis zu rd. 0 m iSv [REF] NRW Wirkungen wie von Gebäuden ausgehen und sie daher nach [REF] gegenüber dem Grundstück der Antragsteller eine Abstandfläche von mindestens 0 m einhalten muss. Diese Abstandfläche muss auf dem Grundstück der Beigeladenen selbst liegen und zwar vor der Böschung der Aufschüttung, die insoweit der Außenwand eines Gebäudes gleichsteht. Diesen Grenzabstand, der in der Ordnungsverfügung vom [DATE] zu Recht gefordert wird, wahrt die Aufschüttung nicht, weil ihr Böschungsfuß weiterhin nur rd. 0 m von der Grenze entfernt ist. Dem damit unverändert bestehenden Abstandverstoß kann entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht entgegengehalten werden, die Aufschüttung sei gleichsam in zwei gesonderte Bereiche aufzuteilen, nämlich in einen abstandrechtlich irrelevanten Bereich, der bis zu 0 m von der Grenze entfernt sei und von dem wegen seiner maximalen Höhe von 0 m keine Wirkungen wie von Gebäuden ausgingen, und einen sich anschließenden abstandrechtlich relevanten höheren Bereich, der wegen Einhaltung der Erfordernisse des [REF] abstandrechtlich unbedenklich sei. Bereits in seinem das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] bestätigenden Urteil vom [DATE] hat der Senat ausgeführt, dass die Aufschüttung als selbstständige und einheitliche bauliche Anlage zu werten und in ihrer Gesamtheit zu betrachten sei. Dementsprechend führt auch die nunmehr vorgenommene Schaffung von Abstufungen in der Böschung nicht dazu, die Aufschüttung mit den hier in Rede stehenden Dimensionen in mehrere Teilanlagen aufzuteilen, die einer unterschiedlichen abstandrechtlichen Bewertung zugänglich sind. Ist durch die im gerichtlichen Vergleich vorgesehenen Maßnahmen der Ordnungsverfügung vom [DATE] nicht hinreichend Rechnung getragen und der zu Lasten der Vollstreckungsgläubiger gehende Nachbarrechtsverstoß nicht behoben, ist der Vollstreckungsschuldner nach dem rechtskräftigen Urteil verpflichtet, die Vollstreckung aus der Ordnungsverfügung weiter zu betreiben. Dass er sich mit der Beigeladenen vergleichsweise dahin geeinigt hat, die Ordnungsverfügung als erfüllt anzusehen, steht dem nicht entgegen. Die Ordnungsverfügung vom [DATE] ist anders als die Vollstreckungsverfügungen vom [DATE] und vom [DATE] nicht aufgehoben worden, sondern kann mit der fortbestehenden Zwangsgeldandrohung weiterhin Grundlage der Verwaltungsvollstreckung sein. Der Vollstreckungsschuldner ist zu einer Fortsetzung seines Einschreitens gegen die Beigeladene den Vollstreckungsgläubigern gegenüber auch verpflichtet, denn diese waren an dem Verfahren [REF] und dem dort geschlossenen Vergleich nicht beteiligt und sind damit an die dort vorgenommenen Einschätzungen nicht gebunden. Dem Vollstreckungsschuldner war nach alledem gemäß [REF] ein Zwangsgeld für den Fall anzudrohen, dass er die Vollstreckung seiner Ordnungsverfügung vom [DATE] nicht in der vom Senat gesetzten Frist dadurch fortsetzt, dass er der Beigeladenen eine neue angemessene Frist zur Erfüllung der Ordnungsverfügung, soweit sie auf die Behebung des zu Lasten der Vollstreckungsgläubiger gehenden Nachbarrechtsverstoßes abzielt, setzt und nach deren erfolglosem Verstreichen weitere Vollstreckungsmaßnahmen ggf. auch Androhung und Durchführung der Ersatzvornahme ergreift.