Streitgegenständlich ist, wie das SG zutreffend entschieden hat, nur die Rechtmäßigkeit der Bescheide betreffend die Beitragsumlage für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Eine Einbeziehung der während des Klageverfahrens erlassenen weiteren Beitragsbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] hat nicht zu erfolgen. Eine unmittelbare Anwendung des [REF] scheidet bereits deshalb aus, weil die genannten Bescheide die vorangegangenen Bescheide nicht ändern oder ersetzen. Denn an einer solchen abändernden oder ersetzenden Funktion fehlt es, wenn der Folgebescheid, bei dem dasselbe Rechtsproblem auftreten mag, einen nicht erfassten späteren Zeitraum betrifft . Auch eine analoge oder entsprechende Anwendung des [REF] ist aus Gründen der Prozessökonomie nicht geboten. Der 0. Senat des BSG hat in der genannten Entscheidung seine in der Vergangenheit vertretene gegenteilige Auffassung mit der Begründung aufgegeben, sie habe sich nicht bewährt und schaffe Rechtsunsicherheit .

Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der Vorsitzenden der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die "Beschwerde" der Beklagten vom [DATE] gegen die Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] , den Zeugen R abzuladen, wird als unzulässig, weil unstatthaft, verworfen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gegenstandswert des Berufungsverfahrens: bis 0 EUR Gründe I. 0 Die Beklagte wandte ein, entgegen einer nachträglichen mündlichen Abrede sei keine Anlage für eine sog. 0er-Telefonkonferenz , sondern, was unstreitig ist, eine solche für 0 interne und 0 externe Teilnehmer geliefert worden. 0 Das Landgericht nahm die Abnahme der Anlage mit der Übernahmeerklärung vom [DATE] an; darauf bezogen sei die Rüge der unzulänglichen Teilnehmerauslegung der Anlage, angeblich am [DATE] . und wiederum am [DATE] ausgesprochen, selbst wenn entgegen dem Einwand der Klägerin nicht nachträglich erstellt, gemäß [REF] verspätet gewesen, weshalb es auf die Vernehmung des Zeugen R für die behauptete Vereinbarung des Leistungsprogramms: 0 externe Teilnehmer gar nicht ankomme. 0 Dagegen wendet sich die Berufung der Beklagten, die an ihrem erstinstanzlichen Vorbringen festhält und hinsichtlich [REF] einwendet, darauf habe die Klägerin selbst nicht abgestellt, im Übrigen sei eine Anlieferung gar nicht erfolgt, da eine gebotene Einweisung in die Bedienung der Telefonanlage was unstreitig ist bis heute gar nicht geschehen ist. 0 Das Urteil des Landgerichts Stuttgart, 0. Kammer für Handelssachen, vom [DATE] , AZ. 0 0 0/0 KfH, wird aufgehoben, soweit es die Klage zuspricht, und es wird die Klage insgesamt abgewiesen. 0 Der Vorsitzende hat im Zuge der Terminsbestimmung einen Zeugen R geladen, der kurz vor der letzten mündlichen Verhandlung durch Verfügung vom [DATE] wieder abgeladen worden ist. B 0 Die Gewährleistungseinrede ) bedarf der Aufklärung durch Vernehmung des Zeugen R nicht, da, ein Fehler hinsichtlich des Konferenzleistungsgrades der ausgelieferten Anlage auch zu Grunde gelegt, dieser im Hinblick auf die Verletzung der Rügeobliegenheit der Beklagten gemäß [REF] unbeachtlich ist. 0. 0 Der Beachtlichkeit der [REF] steht allerdings nicht schon entgegen, dass die Klägerin in erster Instanz darauf selbst nicht abgehoben hat. Denn die Genehmigungsfiktion des [REF] ist von Amts wegen zu berücksichtigen ; Wagner in Röhricht/Graf von Westphalen, HGB, 0. Aufl., § 0, 0). Jedenfalls aber hätte die Klägerin sich diese nun zu Eigen gemacht . 0. 0 Die Beklagte ist auch nicht im Hinblick auf [REF] von einer Rügepflicht freigestellt. Wäre jene besondere Kommunikationstauglichkeit vereinbart und dann nicht ausgeliefert, so läge selbst in der Kenntnis des Verkäufers vom Fehler, hier also von einer Abweichung vom Leistungsprogramm, noch keine Arglist, da insoweit ein Element bewussten Übervorteilens hinzutreten müsste , wofür weder etwas vorgetragen noch sonst ersichtlich ist. 0. 0 Die [REF] greifen allerdings nicht schon deshalb, weil auch nach Darstellung der Beklagten Teillieferungen erfolgt sind und eine Rüge hinsichtlich der Leistungsteile unstreitig nicht geschehen ist. Denn grundsätzlich darf der Käufer mit der Prüfung und dann ggf. mit der Rüge zuwarten, bis die Funktionseinheit vollständig ausgeliefert ist; es muss nicht in Teilprüfungen und darauf bezogen ggf. in Teilrügen eingetreten werden . b) 0 Die Prüfungs und danach Rügeobliegenheit setzt die Ablieferung des Kaufgegenstandes voraus. Eine Ablieferung liegt nicht vor, wenn etwa ein Computersystem ohne Handbuch geliefert wird oder ein Kaufgegenstand ohne eine für den Einsatz notwendige Konstruktionsdokumentation ; Wagner a.a.O. 0 und 0; Roth in Koller/Roth/Morck, HGB, 0. Aufl., § 0, 0; Baumbach/Hopt a.a.O. 0). Gleiches gilt bei einer der Funktion eines Handbuchs gleichkommenden vertraglich vereinbarten Einweisung. Für die Ablieferung ist der Verkäufer darlegungs und beweispflichtig . 0 Die Vereinbarung einer 0er-Konferenztauglichkeit zu Grunde gelegt trat die Prüfungs und Rügeobliegenheit, auch wenn die Einweisung nicht geschehen ist, im vorliegenden Falle nach Treu und Glauben doch nach einer gewissen Zeit ein. Darauf bezogen war die Rüge der Beklagten worauf der Senat in der mündlichen Verhandlung auch hingewiesen hat verspätet. Die Beklagte, selbst ein Unternehmen im Bereich der EDV-Unternehmensberatung, trägt nämlich selbst vor, trotz ausgebliebener Einweisung sich selbst mit der Anlage nach Kräften vertraut gemacht und im Wege des Eigenstudiums dann herausgefunden zu haben, dass vier externe Teilnehmer nicht aufschaltbar sind. Dies will sie schon, wie ihre Schreiben vom [DATE] und [DATE] belegten, zu diesen Zeitpunkten gegenüber ihrer Vertragspartnerin gerügt haben. Damit nimmt die Beklagte für sich selbst etwas in Anspruch, was auch einem auf [REF] gründenden Gerechtigkeitsgebot entspricht. Bemerkt nämlich ein Besteller, obwohl ihm eine Einweisung in die Benutzung einer technischen Vorrichtung nicht zuteil wird, im Zuge der Eigenbeschäftigung und des tatsächlichen Einsatzes einer Telefonanlage, dass ein für ihn ganz wesentliches Leistungsmerkmal nicht erfüllt ist, so ist er nach einer gewissen Zeit des Abwartens, ob die Einweisung nicht doch noch erfolgt, aufgerufen, zumal er diese Schulung seinerseits nicht abruft, dem Lieferanten der Anlage den von ihm nun erkannten Hauptmangel anzuzeigen. Dies hat die Beklagte im Übrigen selbst nicht anders gesehen, da sie trotz ausgebliebener Einweisung und Schulung für sich in Anspruch nimmt, bereits im Frühjahr [DATE] eben diesen Mangel gerügt zu haben. 0 Die Beklagte ist aber beweispflichtig für den Ausspruch der Rüge und auch deren Zugang ; Wagner a.a.O. 0; Baumbach/Hopt a.a.O. § 0, 0). Ein solcher Nachweis ist aber für die Schreiben vom [DATE] . und [DATE] nicht geführt. Das Beweisangebot: Parteivernehmung des Beklagten für die bloße Absendung der Rügeschreiben ist unbeachtlich. Denn die Rüge muss zugegangen, also in den Herrschaftsbereich der Vertragspartnerin gelangt sein . Dass die Beklagte die bezeichneten Schreiben abgesandt hat, mag unterstellt werden. Damit wird aber kein Nachweis, auch nicht im Sinne eines Anscheinsbeweises, dafür erbracht, dass die zur Post gegebene Sendung den Adressaten auch tatsächlich erreicht hat . Auch darauf hat der Senat in der letzten mündlichen Verhandlung hingewiesen. 0 Dann aber sind die behaupteten Rügeschreiben vom [DATE] . und [DATE] weg zu denken. Die Rüge liegt danach nur in der Anspruchserwiderung vom [DATE] , mithin nahezu 0 0/0 Jahre nach Bemerken des Hauptmangels. Auch wenn die Rügepflicht im Hinblick auf die noch ausstehende Einweisung aufgeschoben ist und erst nach einer geraumen, nach [REF] zu bestimmenden Zeit einsetzt, so ist diese Frist jedenfalls nach 0 0/0 Jahren bei weitem überschritten. Der Beklagten ist danach die Gewährleistungseinrede durch [REF] abgeschnitten. Die Beklagte ist danach, wie vom Landgericht bereits, allerdings mit anderer Begründung, ausgesprochen, zur Zahlung des Kaufpreises verpflichtet. Dies führt zur Unbegründetheit ihres Rechtsmittels. 0. 0 Der Senat ist auch nicht im Hinblick auf die Beschwerde der Beklagten gegen die Abladung des gemäß [REF] geladenen Zeugen R an dieser Endentscheidung gehindert. 0 [REF] , der für Beweisbeschlüsse gilt, schließt die selbstständige Anfechtbarkeit solcher Beweiserhebungsanordnungen des Gerichtes aus . Eine Beanstandung kann allenfalls mit der Anfechtung des Urteils vorgebracht werden , welche vorliegend jedoch ebenfalls nicht eröffnet ist . 0 Eine vorbereitende Maßnahme gemäß [REF] stellt noch weniger eine Manifestation einer gerichtlichen Verfahrensbehandlung dar und ist mithin noch weniger einer isolierten Anfechtbarkeit unterworfen . 0 Zwar ist eine Beschwerde, der nicht abgeholfen wird, gemäß [REF] unverzüglich dem Beschwerdegericht vorzulegen. Bei einer eindeutig unstatthaften Beschwerde entfällt aber die Vorlagepflicht , 0; a.A. Ball in Musielak a.a.O. § 0, 0). Der Senat kann, wie auch im Tenor geschehen, diese unstatthafte Beschwerde selbst verwerfen . II. 0