Der Antrag ist zurückzuweisen. Die Voraussetzungen für eine Versagung der Restschuldbefreiung liegen nicht. Der vom Gläubiger dargelegte Sachverhalt fällt weder unter die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0, noch unter die Vorschrift des [REF] . 0 0) Ein Versagungsgrund gem. [REF] ist nicht gegeben. Der Schuldner hat nicht im letzten Jahr vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorsätzlich oder grob fahrlässig die Befriedigung der Insolvenzgläubiger dadurch beeinträchtigt, dass er unangemessene Verbindlichkeiten begründet, Vermögen verschwendet oder ohne Aussicht auf eine Besserung seiner wirtschaftlichen Lage die Eröffnung des Insolvenzverfahrens verzögert hat. Eine Vermögensverschwendung scheidet aus, da kein Werteverzehr außerhalb einer nachvollziehbaren Verhaltensweise vorliegt. Gleiches gilt für eine Vermögensverschwendung, da keine Luxusausgaben vorliegen . Der Schuldner hat auch nicht ohne Aussicht auf eine Besserung seiner wirtschaftlichen Lage die Eröffnung des Insolvenzverfahrens verzögert. Dabei ist zu bedenken, dass mit der Bestimmung keine Verpflichtung eines Schuldners zur Stellung eines Eröffnungsantrages statuiert wird wie für Vertretungsorgane juristischer Personen . Gedacht ist vielmehr an Fälle, in denen der Schuldner durch eine Täuschung oder ähnliches die Gläubiger davon abgehalten hat, ihrerseits die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens zu beantragen . Davon ist im vorliegenden Fall nicht auszugehen. Im Gegenteil deutete die Nichtzahlung des Mietzinses durch den Schuldner auf wirtschaftliche Schwierigkeiten hin. Es kam im Frühjahr [DATE] zu Vertragsverhandlungen über die Aufhebung des Mietvertrages. Schließlich ist nicht ersichtlich und vorgetragen, dass die Stellung des Insolvenzantrages ca. 0 Monate nach Einstellung der Geschäftstätigkeit die Befriedigung der Gläubiger beeinträchtigt haben soll, was im Rahmen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 erforderlich ist . Im übrigen ist einem Schuldner nach Aufgabe der Geschäftstätigkeit eine angemessene Frist zuzubilligen, innerhalb derer er sich über seine Gläubiger, die Höhe der Verbindlichkeiten und das weitere Vorgehen klar werden und fachkundigen Rat einholen kann. Im vorliegenden Fall erkundigte er sich nach den unwidersprochenen Angaben seines Verfahrensbevollmächtigten im Schriftsatz vom [DATE] Seite 0 im [DATE] beim Gläubiger über die genaue Höhe seiner Verbindlichkeiten.

Mit Beschluss vom [DATE] ist über das Vermögen des Schuldners unter Bewilligung von Stundung das Verbraucherinsolvenzverfahren eröffnet worden. Der Schuldner bezieht Einkommen im unpfändbaren Bereich. Das Gläubigerverzeichnis und die vom Treuhänder gefertigte Gläubigerliste weisen sieben Gläubiger auf. Von den sieben Gläubigern haben zwei Gläubiger ihre Forderung angemeldet. Zusätzlich hat die Samtgemeinde G. eine Forderung über Hundesteuer in Höhe von 0 EUR für das 0. Quartal [DATE] , fällig am [DATE] , angemeldet. Diese Forderung ist vom Treuhänder bestritten worden mit dem Zusatz: “Forderung wurde ausgeglichen.” Mit Beschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin die Fortsetzung des schriftlichen Verfahrens angeordnet und u. a. für die Stellung von Versagungsanträgen gegen die Restschuldbefreiung eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Mit fristgemäß eingegangenem Schreiben vom [DATE] beantragt die Samtgemeinde G. die Versagung der Restschuldbefreiung. Sie weist zur Begründung darauf hin, dass nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens der Schuldner die zum [DATE] . und [DATE] fälligen Hundesteuerraten von jeweils 0 EUR zzgl. einer Mahngebühr von 0 EUR nicht beglichen habe. Der Antrag ist zurückzuweisen, ohne dass es einer vorherigen Anhörung des Schuldners bedarf. Die Voraussetzungen für eine Versagung der Restschuldbefreiung liegen nicht vor. Es ist bereits zweifelhaft, ob die Samtgemeinde G. Insolvenzgläubigerin und damit gem. [REF] antragsberechtigt ist. Die Forderungen, auf die ihr Versagungsantrag gestützt wird, rühren her aus dem Zeitraum nach Eröffnung des Verfahrens, insoweit ist die Samtgemeinde G. nicht Insolvenzgläubigerin. Hinsichtlich der angemeldeten und bestrittenen Forderung stellt sich die Frage, ob der Gläubiger einer bestrittenen Forderung einem Gläubiger gleichzustellen ist, der seine Forderung nicht angemeldet hat und daher keinen Versagungsantrag stellen kann oder ob und unter welchen Voraussetzungen ihm ein Recht auf Stellung eines Versagungsantrages zusteht. Letztlich kommt es darauf aber nicht an. Ein Versagungsgrund gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 InsO wegen Verstoßes gegen Auskunfts oder Mitwirkungspflichten liegt nicht vor. Die von der Samtgemeinde G. zur Tabelle angemeldete Forderung bestand nicht bereits bei Einreichung des Insolvenzantrages am [DATE] , vielmehr wurde sie erst am [DATE] fällig. Ob eine Verpflichtung des Schuldners zur nachträglichen Angabe der Forderung bestand, kann dahinstehen, da die Samtgemeinde G. nicht dargelegt und glaubhaft gemacht hat, dass die Forderung noch existiert. Der von der Gläubigerin dargelegte Sachverhalt fällt auch nicht unter den in [REF] aufgeführten Versagungstatbestand. Der Schuldner hat nicht nach Antragstellung vorsätzlich oder grob fahrlässig die Befriedigung der Insolvenzgläubiger dadurch beeinträchtigt, dass er unangemessene Verbindlichkeiten begründet oder Vermögen verschwendet hat. Es ist bereits fraglich, ob diese Vorschrift im Zeitraum nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens anwendbar ist. Erforderlich ist nämlich, dass der Schuldner die Befriedigung der Insolvenzgläubiger beeinträchtigt, also derjenigen Gläubiger, die bereits zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens Gläubiger waren. Da aber gem. [REF] die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis über das schuldnerische Vermögen auf den Insolvenzverwalter/Treuhänder übergeht, ist eine Beeinträchtigung nur denkbar, wenn der Gläubiger verheimlichtes Vermögen verschwendet. In diesem Zusammenhang ist auch zu bedenken, dass bei Anwendung des [REF] nach Verfahrenseröffnung das Eingreifen des Versagungsgrundes davon abhängen würde, wann nach Verfahrenseröffnung Schlusstermin anberaumt wird. Dieses ist häufig von Zufälligkeiten abhängig. Eine Vermögensverschwendung kann wie bereits erwähnt nur eintreten, wenn der Schuldner Vermögen dem Insolvenzverwalter/Treuhänder gegenüber verheimlicht, auf den gem. [REF] die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis übergeht. Davon ist im vorliegenden Fall, in dem der Schuldner unpfändbar ist, nicht auszugehen. Keinesfalls liegt ein Werteverzehr vor außerhalb einer nachvollziehbaren Verhaltensweise , das Eingehen einer Verbindlichkeit entgegen der wirtschaftlichen Vernunft bzw. das Eingehen von Verbindlichkeiten entgegen der wirtschaftlichen Vernunft oder im Widerspruch zur bisherigen Gestaltung der Lebensverhältnisse des Schuldners . Auch eine Vermögensverschwendung scheidet aus. Diese wird angenommen insbesondere bei sogenannten Luxusaufwendungen, wie besonderen Aufwand durch Spiel, Wette, Differenzgeschäfte oder Verschenken von Vermögensgegenständen ohne nachvollziehbaren Anlass bzw. bei einem Werteverzehr außerhalb einer nachvollziehbaren Verhaltensweise . Darüber hinaus wird für das Eingreifen des Versagungsgrundes des [REF] überwiegend gefordert, dass eine Wesentlichkeitsgrenze wie im Rahmen des [REF] überschritten sein muss . Auch diese dürfte im vorliegenden Fall nicht überschritten sein. Schließlich ist keine Beeinträchtigung der Befriedigung der Insolvenzgläubiger eingetreten. Es genügt nicht, dass sich die Befriedigungsaussichten der Gläubiger ohne konkreten Vermögensverlust verschlechtert haben . Erforderlich, aber auch genügend ist eine Mitursächlichkeit dahingehend, dass das Verhalten des Schuldners den Ansatz einer höheren Quote verhindert . Ein Versagungsgrund liegt daher nicht vor, wenn der Schuldner aus einem unpfändbaren Einkommen Verbindlichkeiten begründet hat . So verhält es sich hier. Da jedenfalls der objektive Versagungstatbestand des [REF] unter mehreren Gesichtspunkten nicht vorliegt, bedarf es keines Eingehens mehr auf den subjektiven Versagungstatbestand . Der häufig zu hörende Satz, die Eingehung von Verbindlichkeiten nach Eröffnung eines Insolvenzverfahrens könne der Erteilung einer Restschuldbefreiung entgegenstehen, ist daher unzutreffend. Nach Eröffnung des Verfahrens wird der Versagungstatbestand des [REF] regelmäßig nicht eingreifen, nach Ankündigung der Restschuldbefreiung liegt kein Verstoß gegen die Obliegenheiten des [REF] vor. Bedenken muß der Schuldner aber, dass für eine weitere Restschuldverteilung die 0jährige Sperrfrist des [REF] gilt . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true