Das Gericht verkennt dabei nicht, dass nach einer Entscheidung des OVG Münster die Geltendmachung eines fortlaufenden Hilfebedarfs nicht wegen einer „Säumigkeit“ des Hilfesuchenden ausgeschlossen ist, wenn er nur deshalb zunächst untätig geblieben ist, weil ihm durch den gemäß § 0 BSHG über den Bedarf unterrichteten Träger der Sozialhilfe eine falsche Rechtsauskunft erteilt worden war. Der diesem Beschluss zugrundeliegende Sachverhalt ist mit dem hier zu beurteilenden nicht vergleichbar, da im dort entschiedenen Falle die Säumigkeit lediglich etwas über ein Jahr betragen hat.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Dem Kläger wird für das erstinstanzliche Klageverfahren unter Beiordnung von Rechtsanwalt T. aus L. ratenfreie Prozesskostenhilfe bewilligt, soweit sich sein Klageantrag darauf richtet, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihm ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt für die Zeit vom 0. Februar [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich, für die Zeit vom 0. September bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich und für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. Januar [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich, jeweils nebst Zinsen nach Maßgabe des [REF] zu gewähren. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtskostenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die nach [REF] i.d.F. von Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess vom [DATE] als zugelassen geltende Beschwerde des Klägers ist zum überwiegenden Teil begründet. Die weitere Voraussetzung für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nach [REF] die hinreichende Aussicht auf Erfolg der Klage ist in dem aus dem Tenor zur ersehenden Umfang gegeben und liegt im Übrigen nicht vor. Hinreichende Aussicht auf Erfolg i.S.d. [REF] bedeutet bei einer an [REF] und an [REF] orientierten Auslegung des Begriffs einerseits, dass Prozesskostenhilfe nicht erst und nur dann bewilligt werden darf, wenn der Erfolg der beabsichtigten Rechtsverfolgung gewiss ist, andererseits aber auch, dass Prozesskostenhilfe versagt werden darf, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte ist. Die Prüfung der Erfolgsaussichten eines Rechtsschutzbegehrens darf dabei nicht dazu dienen, die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung selbst in das summarische Verfahren der Prozesskostenhilfe vorzuverlagern und dieses an die Stelle des Hauptsacheverfahren treten zu lassen. Das Prozesskostenhilfeverfahren will den grundrechtlich garantierten Rechtsschutz nicht selbst bieten, sondern zugänglich machen. Schwierige, bislang nicht ausreichend geklärte Rechts und Tatsachenfragen dürfen nicht im Prozesskostenhilfeverfahren geklärt werden. Vgl. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] u.a., NJW [DATE] , 0; OVG NRW, Beschluss vom 0. Oktober [DATE] [REF] . Die am [DATE] erhobene Klage erweist sich bei summarischer Prüfung entgegen der Beurteilung durch die Vorinstanz insgesamt als zulässig. Die Klagefrist dürfte nicht versäumt sein. Unter Zugrundelegung der in der Rechtsprechung anerkannten Grundsätze kann nach bisherigem Sach und Streitstand kein früherer Tag als der [DATE] als Tag der Zustellung des Widerspruchsbescheids vom 0. [DATE] angenommen werden. Die Zustellung erfolgte gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 VwGO i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] i.V.m. [REF] und anderer Gesetze vom [DATE] geänderten Fassung durch Empfangsbekenntnis an den damaligen Verfahrensbevollmächtigten des Klägers, Rechtsanwalt L. . Dieser hat den 0. Mai [DATE] als den Tag eingetragen, an dem er den Widerspruchsbescheid als zugestellt angenommen hat. In den Fällen der Zustellung an einen Rechtsanwalt gegen Empfangsbekenntnis ist die Zustellung erst dann bewirkt, wenn der als Zustellungsadressat bezeichnete Rechtsanwalt das zuzustellende Schriftstück persönlich als zugestellt annimmt. Ein Empfangsbekenntnis erbringt dabei als öffentliche Urkunde vollen Beweis dafür, dass der darin angegebene Zustellungszeitpunkt der Wirklichkeit entspricht. Wer diese Urkunde nicht gegen sich gelten lassen will, muss sie durch Gegenbeweis entkräften. Der Gegenbeweis wird noch nicht dadurch geführt, dass nur die Möglichkeit eines vielleicht sogar naheliegenden anderen Geschehensablaufs dargetan wird. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 0. Dezember [DATE] [REF] und vom [DATE] 0 B 0 [DATE] , NJW [DATE] , 0; Thür. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , ThürVBl. [DATE] , 0. Hier ist mit den Ausführungen im angefochtenen Beschluss allenfalls ein naheliegender anderer Geschehensablauf als der durch das Empfangsbekenntnis beurkundete dargetan. Eine tatsächliche Grundlage, die die Annahme rechtfertigen könnte, ein Gegenbeweis werde geführt werden können, besteht hingegen nicht. Hinsichtlich der Begründetheit der Klage ergibt die summarische Prüfung, dass in Bezug auf die Monate Januar und [DATE] die Klage eine nicht mehr als nur entfernte Erfolgschance hat, während für den übrigen Klagezeitraum in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang hinreichende Begründetheitsaussichten bestehen. Entgegen der Auffassung der Beklagten spricht viel dafür, dass bereits mit der Vorsprache des Klägers am [DATE] die fortlaufende Notlage des Klägers i.S.d. § 0 Abs. 0 BSHG bekannt wurde und damit Sozialhilfe einsetzte. Er erhielt zwar an diesem Tag und bei seiner weiteren Vorsprache am [DATE] jeweils per Scheck eine sog. Überbrückungshilfe. Es lässt sich aber nicht feststellen, dass der Kläger damit die geltend gemachte Notlage als beseitigt ansah und nicht etwa fortlaufenden Hilfebedarf geltend machen wollte. Die Erklärung des Klägers am 0. [DATE] dazu, wie er die Februar-Miete aufbringen bzw. deren Zahlung sicherstellen wollte, und sein Zusatz in der Niederschrift vom [DATE] legen vielmehr nahe, dass der Kläger nur deshalb nicht unverzüglich ein weiteres Mal vorgesprochen hat, weil ihm bei der Vorsprache am [DATE] mitgeteilt worden war, dass er weitere Hilfe zum Lebensunterhalt nicht erhalte. Sollte sich der Sachverhalt so herausstellen, was letztlich der Klärung im Hauptsacheverfahren zu überlassen ist, wäre die Geltendmachung des Bedarfs nicht wegen einer „Säumigkeit" bei der Verfolgung des Sozialhilfeanspruchs ausgeschlossen. Hätte er nämlich einen Sozialhilfeanspruch gehabt, was, wie noch darzulegen sein wird, mit hinreichender Wahrscheinlichkeit der Fall ist, wäre der Kläger nur deshalb zunächst untätig geblieben, weil ihm durch den i.S.d. § 0 BSHG über den Sozialhilfefall informierten Sozialhilfeträger eine falsche Rechtsauskunft erteilt worden wäre. Für [DATE] ist nach Aktenlage der geltend gemachte Bedarf indessen gedeckt worden. In Bezug auf den seinerzeit in Rede stehenden Regelsatzbedarf erhielt der Kläger Barauszahlungen. Diese erfolgten zwar auf der Grundlage des für einen Haushaltsangehörigen maßgeblichen Regelsatzes. Der Kläger hat die darin liegenden Teilregelungen aber nicht angegriffen. Er hat darüber hinaus gegenüber der Beklagten, soweit aus der Akte ersichtlich, auch keinen Mietaufwand für Januar [DATE] geltend gemacht. Für [DATE] dürfte ebenfalls kein Anspruch auf Gewährung laufender Hilfe zum Lebensunterhalt mehr bestehen. In diesem Monat erfolgte nämlich, soweit ersichtlich, die Nachzahlung des auf den Antrag vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligten Wohngelds. Durch dieses im Zuflussmonat als Einkommen anzurechnende Wohngeld war die Miete für November [DATE] abgedeckt, während der Kläger den Regelsatzbedarf durch seine Arbeitslosenhilfe befriedigen konnte. Hinsichtlich der übrigen Monate des Klagezeitraums wird sich voraussichtlich jeweils ein Anspruch auf Gewährung laufender Hilfe herausstellen. Hierbei lässt sich jedenfalls nicht mit der im Prozesskostenhilfeverfahren erforderlichen Wahrscheinlichkeit ausschließen, dass seitens der Mutter des Klägers und Anderer empfangene Zuwendungen nicht als Einkommen zu berücksichtigen und die tatsächlichen Unterkunfts und Heizkosten in die Sozialhilfeberechnungen einzustellen sind. Nach dem Akteninhalt spricht viel dafür, dass die Mutter des Klägers und sonstige Dritte diesem nicht endgültig und unabhängig von einem eventuellen Sozialhilfeanspruch Geld zuwenden wollten. Vielmehr deuten die vorhandenen Anhaltspunkte auf eine darlehensweise Geldhingabe anstelle des Sozialhilfeträgers und bis zur Gewährung durch diesen hin. Dass die tatsächlichen Unterkunfts und Heizkosten in Höhe von 0 DM monatlich, wie nunmehr von der Beklagten behauptet, sozialhilferechtlich unangemessen gewesen wären, liegt keinesfalls auf der Hand. Die diesbezügliche Klärung ist im Hinblick auf die nicht aussagekräftige Aktenlage, insbesondere wegen fehlender Angaben in den Verwaltungsvorgängen hierzu, nicht im Prozesskostenhilfeverfahren durchzuführen, sondern dem Hauptsacheverfahren vorzubehalten. Die Erwägung der Beklagten, die zu berücksichtigenden Unterkunftskosten seien deshalb zu reduzieren, weil der Kläger die Möglichkeit gehabt habe, der baurechtlichen Illegalität der Nutzung seiner Unterkunft wegen die Miete zu mindern, dürfte nicht verfangen. Nach der Rechtsprechung des Oberlandesgerichts L. stellt das Fehlen der erforderlichen behördlichen Genehmigung zur vertragsgemäßen Nutzung von Mieträumen zwar einen Fehler dar. Dieser berechtigt den Mieter aber nicht zur Minderung des Mietzinses oder zur fristlosen Kündigung des Mietverhältnisses, solange die zuständige Behörde die unzulässige Nutzung duldet. Es ist nicht ersichtlich, dass die Bauaufsichtsbehörde wegen der Nutzung der vom Kläger angemieteten Wohnung schon mit Wirkung für den streitbefangenen Zeitraum durch eine Nutzungsuntersagung eingeschritten wäre. Für die Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] ist entgegen der Auffassung der Beklagten noch kein Wohngeld in die Einkommensberechnung einzustellen, da es in diesen Monaten tatsächlich noch nicht zugeflossen ist. Unter Berücksichtigung all dieser Aspekte spricht viel dafür, dass sich das Einkommen des Klägers in der Zeit vom 0. Februar bis zum [DATE] auf Leistungen des Arbeitsamts beschränkte, die nach Maßgabe der §§ 0, 0 der Verordnung zu § 0 BSHG für den Monat zu berechnen und entgegen der Auffassung des Klägers nicht lediglich mit der vervierfachten wöchentlichen Leistungshöhe zu berücksichtigen waren. Diesem Monatseinkommen dürfte in den Monaten Februar bis [DATE] jeweils ein Bedarf in Höhe von 0 DM gegenüber gestanden haben. Wegen der Regelsatzerhöhung zum [DATE] dürfte der Bedarf in den Monaten Juli bis [DATE] auf 0 DM monatlich gestiegen sein. Da in den Monaten [DATE] und [DATE] neben der monatlichen Arbeitslosenhilfe in Höhe von 0 DM ein monatliches Wohngeld in Höhe von 0, DM an den Kläger floss, dürfte in diesen Monaten der ungedeckte Bedarf sich auf nicht mehr als 0 DM monatlich belaufen haben.