Hinsichtlich der Weiterbildung an der E. Universität L. liegt zwar ein ‑ auch formeller Abschluss einer Weiterbildung vor. Der Kläger hat den Grad „Master of Science Kieferorthopädie“) erworben. Die Weiterbildung ist aber nicht mit der regulären Weiterbildung gleichwertig, weil diese gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 HeilBerG NRW, §§ 0, 0 WO neben der theoretischen Unterweisung auch eine praktische Berufstätigkeit hauptberuflich und in Vollzeit voraussetzt. Diesen Anforderungen genügt die Weiterbildung an der E. Universität in L. nicht. Die dortige Weiterbildung erfolgt weder hauptberuflich noch werden im Rahmen der Weiterbildung Patienten behandelt.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Münster vom [DATE] wird auf Kosten des Antragstellers zurückgewiesen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag des Antragstellers auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] , durch die ihm untersagt wurde, in jeder Form der Ankündigung die Bezeichnung "Spezialist für Kieferorthopädie" zu führen, zu Recht abgelehnt. Die Entscheidung nach [REF] fällt auch aus der Sicht des Senats zum Nachteil des Antragstellers aus. Der Senat schließt sich dabei dem Verwaltungsgericht sowohl hinsichtlich der Wertung, die in Frage stehende Verfügung sei bei summarischer Prüfung als rechtmäßig anzusehen, als auch hinsichtlich der von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels unabhängigen Interessenabwägung an. Das Beschwerdevorbringen des Antragstellers ist nicht geeignet, eine andere Entscheidung zu rechtfertigen. Davon, dass das Verwaltungsgericht die Begründung der Antragsgegnerin in der fraglichen Verfügung ausgetauscht habe und dadurch den Rahmen der Überprüfung verwaltungsrechtlichen Handelns überschritten habe, kann keine Rede sein. Das Verwaltungsgericht war bei der anstehenden Entscheidung, ob antragsgemäß die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die Untersagungsverfügung wieder herzustellen war, nämlich nicht auf einzelne Begründungselemente in der Verfügung festgelegt. Soweit der Antragsteller in der Beschwerdebegründung geltend macht, er habe die Begründung zur Anordnung der sofortigen Vollziehung der Verfügung vom [DATE] beanstandet und das Verwaltungsgericht habe sich damit nicht auseinandergesetzt, führt dies nicht zum Erfolg der Beschwerde. Im Rahmen des [REF] reicht jede schriftliche Begründung, die sei sie sprachlich oder gedanklich auch unvollkommen zu erkennen gibt, dass die Behörde aus Gründen des zu entscheidenden Einzelfalls eine sofortige Vollziehung ausnahmsweise für geboten hält. Hier ist aus der Begründung für die Anordnung der sofortigen Vollziehung die einzelfallbezogene Entscheidung der Antragsgegnerin erkennbar, ein weiteres Führen der beanstandeten Bezeichnung durch den Antragsteller kurzfristig zu unterbinden und der Gefahr einer Nachahmung vorzubeugen. Die auf [REF] vom [DATE] HeilBerG i.V.m. [REF] der Beklagten vom 0. November [DATE] BO gestützte Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] erweist sich bei der in diesem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen summarischen Prüfung als rechtmäßig. Nach § 0 Abs. 0 BO sind dem Zahnarzt sachliche Informationen über seine Berufstätigkeit gestattet. Untersagt ist ihm hingegen eine berufswidrige Werbung, wobei berufswidrig insbesondere eine anpreisende, irreführende, herabsetzende oder vergleichende Werbung ist. Als berufswidrig gilt u. a. das Führen von Zusätzen, die im Zusammenhang mit den geregelten Qualifikationsbezeichnungen und Titeln zu Irrtümern und damit zu einer Verunsicherung der Kranken/Patienten führen können, was das Vertrauen in den Zahnarzt-/Arztberuf untergraben und langfristig negative Rückwirkungen auf die medizinische Versorgung der Bevölkerung haben könnte. Diese Vorgaben entsprechen den von der Rechtsprechung zu [REF] , der die freie Berufsausübung schützt, entwickelten Kriterien. Vgl. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 , vom [DATE] BvR [DATE] /0 , NJW [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] u. [REF] , NJW [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ; vom [DATE] [REF] u. a. , NJW [DATE] , 0; und vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0; BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0. Die Abgrenzung zwischen erlaubter sachlicher Information und verbotener berufswidriger Werbung kann dabei nicht generalisierend-abstrakt erfolgen, sondern ist im Einzelfall unter Berücksichtigung des Grundrechts der Berufsausübungsfreiheit auf der einen Seite sowie des Informationsbedürfnisses der Patienten und der damit verbundenen Sicherung des Werbeverbots auf der anderen Seite aufgrund einer Abwägung im Rahmen des gesamten Lebensvorgangs, in dem die fragliche Werbemaßnahme ihre Wirkung entfaltet, vorzunehmen. Dabei ist auf den Standpunkt der angesprochenen Verkehrskreise und auf das Leitbild eines durchschnittlich informierten und verständigen Verbrauchers und nicht beispielsweise auf die Auffassung des jeweiligen Berufsstandes abzustellen. Nach diesen Kriterien ist die Bezeichnung "Spezialist für Kieferorthopädie" durch den Antragsteller unzulässig und daher berufswidrig. Sie ist insoweit irreführend, als mit diesem Begriff üblicherweise bestimmte Kriterien verbunden werden, der Antragsteller diese aber nicht erfüllen und objektiv nicht als Spezialist im allgemeinen Wortsinn angesehen werden kann. Zwar hat das Bundesverfassungsgericht eine berufswidrige Werbung grundsätzlich nicht angenommen im Hinblick auf die Gefahren einer Verwechslung der Bezeichnung "Spezialist" mit Facharzt Bezeichnungen, weil beide Bezeichnungen einen unterschiedlichen Bedeutungsgehalt aufweisen und dem kundigen Verbraucher die unterschiedlichen Begrifflichkeiten bekannt sein werden. Ob diese generelle Aussage auch in diesem Fall zutreffend ist, erscheint hingegen auch angesichts der Einschätzungen in der betroffenen Verfügung der Antragsgegnerin und in dem angefochtenen Beschluss des Verwaltungsgerichts zweifelhaft, kann aber im Hinblick auf die nachfolgenden, die Unzulässigkeit der in Frage stehenden Bezeichnung darlegenden Ausführungen letztlich dahinstehen. Kennzeichnend für die genannten Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts war, dass es eine bestimmte fachärztliche Bezeichnung, bezüglich derer bei einer anderen Bezeichnung eine Verwechslungsgefahr bestehen könnte, nicht gab. Dies ist in diesem Fall entscheidend anders, weil nach [REF] der Antragsgegnerin vom [DATE] einschließlich nachfolgender, insoweit nicht einschlägiger Änderungen, für das Gebiet der Kieferorthopädie als Bezeichnung "Fachzahnärztin oder Fachzahnarzt für Kieferorthopädie" festgelegt ist. Die vom Antragsteller gewählte Bezeichnung "Spezialist für Kieferorthopädie" unterscheidet sich somit nur im ersten Teil der Bezeichnung von der Facharztbezeichnung, hingegen nicht in der Beschreibung der Gebietsbezeichnung. Die Bezeichnung suggeriert somit zumindest eine Nähe, wenn nicht sogar eine Gleichsetzung zum anerkannten Fachzahnarzt-Begriff und erweckt den Eindruck, als liege dem eine besondere Qualifikation nach Absolvierung der entsprechenden formalen Weiterbildung nach der Weiterbildungsordnung der Antragsgegnerin zu Grunde. Zwar kann die Bezeichnung "Spezialist" in einem medizinischen Gebiet sowohl aus der Sicht des diese Bezeichnung in Anspruch Nehmenden als auch aus der Sicht der Patienten eine interessengerechte und sachangemessene Information darstellen. Vor dem Hintergrund, dass sich damit der Betreffende im Wege einer Selbsteinschätzung und darstellung aus der Masse seiner Berufskollegen abheben will und eine Steigerung seiner Reputation bezweckt, sind bei objektiver Sicht mit dem Begriff des "Spezialisten" aber ein gewisses Anforderungsprofil und am allgemeinen Wortsinn orientierte Vorstellungen verbunden, wobei die von der Rechtsprechung entwickelten allgemeinen Kriterien wegen der gleichartigen Bedeutung des Begriffs in den verschiedenen Sachbereichen sowohl Entscheidungen im medizinischen Bereich als auch in anderen Bereichen entnommen werden können. Danach wird unter der Bezeichnung "Spezialist" ein Fachmann verstanden, der über besondere Erfahrungen in einem engeren Bereich verfügt. Der "Spezialist" muss weil der kundige Verbraucher mit ihm eine noch höhere Erwartung als bei einem Fachanwalt oder Facharzt verbindet auch in der vom ihm so beworbenen beruflichen Tätigkeit über herausragende theoretische Kenntnisse und praktische Erfahrungen verfügen, die über diejenigen hinausgehen, die mit der Fachbezeichnung und ihren normativen Vorgaben verbunden werden. Dem Begriff des "Spezialisten" immanent ist deshalb stets eine langjährige und umfassende Tätigkeit auf dem angegebenen Spezialgebiet mit diesbezüglichen Spezialkenntnissen theoretischer und praktischer Art. Die Tätigkeit muss dementsprechend bestimmte quantitative und qualitative Elemente aufweisen und danach einschätzbar sein; aussagekräftiges Kriterium ist dabei insbesondere die bisherige zahlenmäßige Häufigkeit der beworbenen Tätigkeit. Auch bringt derjenige, der sich als "Spezialist" bezeichnet, zum Ausdruck, dass er bevorzugt, wenn nicht gar ausschließlich, einen Teilbereich des Vollberufs bearbeitet und dass er die Inanspruchnahme in anderen Bereichen des gesamten Tätigkeitsspektrums weitgehend abwehren will;. für die in Frage stehende Bezeichnung nicht zu bejahen. Ohne dass es insoweit einer konkreten Grenzziehung bedarf, ab wann die Bezeichnung "Spezialist" ihre Berechtigung erhält, reicht die Tätigkeit des Antragstellers in dem angegebenen Tätigkeitsfeld, in dem er sich als "Spezialist" bezeichnen will, weder von der Zeitdauer noch von der Zahl der Behandlungen her auch nur annähernd an das Maß heran, was insoweit den o.a. Entscheidungen, insbesondere des Bundesverfassungsgerichts, zu Grunde lag und diese Bezeichnung rechtfertigte. Die kieferorthopädische Ausbildungszeit zur Erlangung des Master of Science an der Donau-Universität Krems ist insoweit nicht berücksichtigungsfähig, weil es sich um einen postgradualen Lehrgang handelt und die Lehrveranstaltungen zum akademischen Grad "Master of Science" führen, dafür also praktisch "verbraucht" sind und deshalb darüber hinaus nicht auch für eine Tätigkeit und Bezeichnung als "Spezialist" nutzbar gemacht werden können. Der Antragsteller ist seit Anfang [DATE] als niedergelassener Zahnarzt kieferorthopädisch tätig, und zwar zunächst in der Gemeinschaftspraxis drs. B. , H. , und seit Anfang [DATE] an seinem jetzigen Praxissitz in T. . Seine vorgeschaltete Assistentenzeit von [DATE] an ist insoweit wegen der unselbständigen Tätigkeit nicht berücksichtigungsfähig. Es fehlt somit an einer für die Bezeichnung "Spezialist" unabdingbaren langjährigen Berufstätigkeit. Auch die genannten Behandlungsfälle lassen unabhängig davon, dass die Zahlen differieren und eine eindeutige aussagekräftige Zahlengrundlage nicht feststellbar ist nicht erkennen, dass diese in einer diese Bezeichnung rechtfertigenden zahlenmäßigen Häufigkeit erfolgt sind. Die in der Bescheinigung des drs. B. vom [DATE] genannte Zahl von ca. 0 kieferorthopädischen Behandlungsfällen bezieht sich auf den Gesamtzeitraum des Praxisbetriebs seit [DATE] und ist zudem durch die Anzahl der in der Praxis tätigen Zahnärzte zu teilen. Die vom Antragsteller für seine Zeit in der Gemeinschaftspraxis B. angegebenen Zahlen von ca. 0 kieferorthopädischen Behandlungsfällen pro Quartal, die nicht als absolute Zahl pro Quartal gesehen und deshalb nicht für die gesamte Zeit seiner dortigen Tätigkeit aufaddiert werden können, sondern als fortlaufende Behandlungsfälle erscheinen, macht bei Zugrundelegung der angegebenen 0 % die Richtigkeit dieses Wertes unterstellt der Fälle in eigener Planung des Antragstellers einen Zahlenwert von ca. 0 pro Quartal aus; an anderer Stelle hat der Antragsteller von jährlich über 0 Abschlüssen und über 0 Neuaufnahmen kieferorthopädischer Behandlungen gesprochen. Bei einer durchschnittlichen Behandlungszeit von ca. 0 0 Jahren ist die Zahl der abgeschlossenen Behandlungen seit Beginn der kieferorthopädischen Behandlungstätigkeit des Antragstellers deshalb auch von der zahlenmäßigen Häufigkeit her, gemessen an den Zahlenwerten in den o.a. Gerichtsentscheidungen, nicht so, dass das Führen der Bezeichnung "Spezialist" gerechtfertigt ist. Die im Rahmen der Qualitätssicherung der Praxis erfolgte Besprechung der Behandlungsfälle mit professoralen Kollegen und/oder eine besondere Aktivität im Rahmen einzelner Behandlungssysteme, die der Antragsteller mit dem System nach Prof. McNamara und der dabei angewandten Gaumennahterweiterung geltend macht, vermögen dieses Defizit in der zahlenmäßigen Häufigkeit der Behandlungsfälle nicht entscheidend zu verändern. Der Antragsteller kann nicht mit Erfolg darauf verweisen, dass ein erfolgreicher Besuch der Fortbildungseinrichtung APW der Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund und Kieferheilkunde mit dem Abschluss "Spezialist für Paradontologie" ende und dass seine Fortbildung zum Master of Science intensiver gewesen sei als die bei der APW. Es ist nicht erkennbar, ob insoweit überhaupt ein vergleichbarer Sachverhalt vorliegt, dass die Antragsgegnerin die Bezeichnung "Spezialist für Paradontologie" bewusst toleriert oder anerkannt und dass der Antragsteller willkürlich mit einer Unterlassungsverfügung überzogen wird. Des Weiteren kann der Antragsteller auch nichts zu seinen Gunsten herleiten aus der Erwähnung der jetzt in Frage stehenden Bezeichnung im Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] , weil der Beschluss nur die Bezeichnung "Kieferorthopädische Praxis C. " betraf und eindeutig keine Aussagen zur Berechtigung der jetzigen Bezeichnung enthält. Ebenso wie in dem vorgenannten Beschluss ergibt sich der Gemeinwohlbelang, der im Hinblick auf [REF] die Untersagung des Führens der fraglichen Bezeichnung rechtfertigt, daraus, dass der Öffentlichkeit, d. h. den Patienten, nur die Informationen durch Zahnärzte "zugemutet" werden sollen, die ihnen eine mögliche Hilfe bei deren Auswahl sein können, und dass dementsprechend Informationen, die diesbezüglich statt Klarheit Verunsicherung bewirken und irreführend sind, unterbleiben sollen. Diese Gesichtspunkte rechtfertigen auch im Hinblick auf [REF] gleichfalls die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Untersagungsverfügung. Die Verfügung betrifft eine Maßnahme im Rahmen der Berufsausübung und keine solche der Berufswahl, bei der angesichts der unterschiedlichen Auswirkungen u. U. höhere Anforderungen an die Erforderlichkeit der sofortigen Vollziehung zu stellen wären. Dem öffentlichen Interesse an der umgehenden Durchsetzung der Untersagungsverfügung vorgehende private Interessen des Antragstellers sind nicht gegeben. Soweit er auf die negativen Auswirkungen eines notwendigen zweimaligen Wechsels des Praxisschildes und sonstiger Mittel der Außendarstellung hinweist, ist ihm vorzuhalten, dass er diese bei einer Vorwegabstimmung mit der Antragsgegnerin hätte vermeiden können und dass ihm die fehlende Akzeptanz der Antragsgegnerin für die jetzt in Frage stehende Bezeichnung schon aus dem vorhergehenden, die zunächst verwendete Bezeichnung betreffenden Verwaltungs und Gerichtsverfahren bekannt war. Der Antragsteller kann zudem in anderer Art und Weise, z. B. mittels des von der Antragsgegnerin zugestandenen Hinweises auf den "Tätigkeitsschwerpunkt Kieferorthopädie", auf seine überwiegende Tätigkeit in diesem Sektor hinweisen und was bereits erfolgt den erworbenen 'Master of Science' angeben, so dass auch in diesem Zusammenhang keine zwingende Notwendigkeit anzuerkennen ist, auf sein hauptsächliches Betätigungsfeld gerade durch die fragliche Bezeichnung "Spezialist für Kieferorthopädie" aufmerksam machen zu müssen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] , wobei es der Senat derzeit bei dem auch vom Verwaltungsgericht festgesetzten Streitwert belässt, auch wenn die Festsetzung eines Gegenstandswertes von 0 EUR in den o.a. verfassungsgerichtlichen Verfahren Veranlassung geben könnte, eine höhere Streitwertfestsetzung zu erwägen.