Durch die im angefochtenen Bescheid jeweils teilumfängliche Heranziehung für zwei satzungsrechtliche Erhebungszeiträume, also ein „Crossover“ von Quartalen der Kalenderjahre [DATE] und [DATE] , muss nach Auffassung des Gerichts allerdings differenziert werden. 0 Der Gebührenbescheid vom [DATE] durfte die Trink und Schmutzwassergebühren für das Kalenderjahr [DATE] , den satzungsgemäßen Erhebungszeitraum, festsetzen. Sie waren im Zeitpunkt des Erlasses des Gebührenbescheids nach der o. g. jeweiligen Satzung mit entsprechender Rückwirkung mit Ablauf des Kalenderjahres, also mit Ablauf des [DATE] entstanden. Dabei kann letztlich offen bleiben, ob was hier wegen des vorangegangenen, noch auf den Grundlagen der vorangegangenen Gebührensatzungen erlassenen Gebührenbescheids vom [DATE] für die ersten drei Quartale des Jahre [DATE] faktisch der Fall ist das rückwirkend maßgeblich gewordene Kalenderjahr [DATE] damit vollständig abgerechnet werden sollte bzw. erfasst worden ist oder werden konnte. Erhebungszeitraum ist stets das Kalenderjahr, selbst wenn die Behörde dafür nicht den gesamten Zeitraum des Kalenderjahres zugrunde legt, sondern nur Teile davon . 0 Im krassen Kontrast dazu steht dagegen die Festsetzung der Trink und Schmutzwassergebühren für den nachfolgenden satzungsrechtlich maßgeblichen Erhebungszeitraum, das Kalenderjahr [DATE] . Diese Gebühren waren weder im Zeitpunkt der Ausgangsentscheidung vom [DATE] noch zum Zeitpunkt der getroffenen Widerspruchsentscheidung vom [DATE] bereits entstanden. Nach den genannten neuen Satzungsbestimmungen war die jeweilige Gebührenschuld vielmehr erst mit dem Ablauf des jeweiligen Erhebungszeitraums, also des jeweiligen Kalenderjahres und damit vorliegend mit Ablauf des Silvestertages [DATE] , entstanden, zwar damit noch am Ende des Kalenderjahres [DATE] , aber noch nicht zum Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung am [DATE] . Da es insoweit im Benutzungsgebührenrecht kein abweichendes materielles Recht gibt, ist maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage derjenige der letzten Behördenentscheidung, hier also derjenige des Erlasses des Widerspruchsbescheids .

Der statthafte Antrag auf Zulassung der Berufung bleibt ohne Erfolg. An der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung bestehen keine ernstlichen Zweifel i. S. des [REF] . 0 Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit einer Gerichtsentscheidung sind immer schon dann begründet, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine einzelne erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt worden ist . Hier greift der Beklagte die tragenden rechtlichen Erwägungen des angegriffenen Urteils an. Es gelingt ihm aber nicht, diese mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage zu stellen. 0 Das angegriffene Urteil ist darauf gestützt, dass die Festsetzungsfrist für die streitgegenständliche Gebühr vor der Erstellung des Gebührenbescheides abgelaufen war. Hierfür war nach den Entscheidungsgründen des Urteils maßgeblich, dass die Gebührenschuld, die nach der nach der übereinstimmenden Auffassung der Beteiligten maßgeblichen Satzungsbestimmung mit Ablauf des Kalenderjahres entsteht, noch am [DATE] und nicht erst am [DATE] entstanden war, so dass die Festsetzungsfrist am [DATE] ablief, während die Gebühr erst mit Bescheid vom [DATE] festgesetzt worden war. Der Beklagte wendet hiergegen ein, nach der maßgeblichen Satzungsbestimmung entstehe die Gebührenschuld für das Jahr [DATE] erst am [DATE] , so dass Festsetzungsverjährung erst mit Ablauf des [DATE] eintrete. Dies ergebe sich aus dem Wortlaut der Satzungsbestimmung und einem Umkehrschluss aus der Formulierung des [REF] . Auch das Verwaltungsgericht habe in einem anderen Verfahren diese Rechtsauffassung vertreten. Unerheblich für die Frage nach ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit der Entscheidung ist zunächst, dass das Verwaltungsgericht Halle in einem anderen Verfahren die vom Beklagten nun mit der Begründung des Zulassungsantrages vorgebrachte Rechtsauffassung zur Auslegung der Formulierung „mit Ablauf des Kalenderjahres“ aus der in Rede stehenden Gebührensatzung vertreten hatte. Mit der Verfügung vom [DATE] waren dem Beklagten die Aufgabe dieser bisherigen Rechtsprechung angekündigt und die Gründe hierfür erläutert worden. 0 Entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten spricht der Wortlaut der in Rede stehenden Satzungsbestimmung nicht gegen die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Auslegung. Die Präposition „mit“ hat nach allgemeinem Sprachgebrauch eine Bedeutung, die den mit dieser Präposition angeschlossenen Begriff in eine bezeichnete Menge einschließt. Die Präposition drückt eine Zugehörigkeit und ein Einbezogensein aus . Die vom Beklagten für „juristisch deckungsgleich“ gehaltenen Formulierungen „mit Ablauf“ und „nach Ablauf“ sind dies ihrem Wortsinn nach nicht. Vielmehr ist nach dem Sprachgebrauch eindeutig, dass die Formulierung „mit Ablauf“ den Ablauf der Zeiteinheit einschließt, während die Formulierung „nach Ablauf“ eine Zeiteinheit bezeichnet, die sich an den Ablauf von diesem durch eine Zäsur getrennt erst anschließt. Dies ist in den vom Verwaltungsgericht ausdrücklich in Bezug genommenen Entscheidungsgründen des Urteils des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , [DATE] , für die Auslegung der wortgleichen Formulierung in [REF] näher erläutert . Die Begründung des Zulassungsantrages setzt sich hiermit nicht auseinander und kann schon deshalb nicht überzeugen. Die Argumentation des Beklagten mit dem Wortlaut der Satzungsbestimmung ist nicht schlüssig, weil sie nicht erklären kann, wieso unterschiedliche Worte denselben Sinn vermitteln sollen. Eine schlüssige Gegenargumentation liegt auch nicht in der Berufung auf einen Umkehrschluss aus [REF] . Vielmehr sind die dort gebrauchte Formulierung „mit dem Schluss des Jahres“ und die in Rede stehende Formulierung der Satzung „mit dem Ablauf des Kalenderjahres“ nach dem Sprachgebrauch inhaltsgleich, da sie beide die Präposition „mit“ verwenden und im Übrigen mit den Substantiven „Ablauf“ und „Schluss“ synonym gebrauchte Worte anschließen. Es ist daher nicht nachvollziehbar dargelegt, warum die Regelung einen Umkehrschluss rechtfertigen sollte.