Soweit der Kläger als Angestellter mit Vergütung nach Vergütungsgruppe V c BAT anders als die ihm unterstellten Lehrgesellen mit Vergütung nach Lohngruppe 0 MTArb nicht in die Entgeltgruppe 0, sondern in die niedrigere Entgeltgruppe 0 überzuleiten war, ist das ebenfalls mit [REF] zu vereinbaren. 0 Ziel der tariflichen Übergangsregelung ist es, alle Beschäftigten, egal ob Angestellte oder Arbeiter, im Interessen der betrieblichen Einkommensgerechtigkeit in ein für alle verbindliches Entgeltsystem zu überführen . Reduzierungen des Einkommens sind damit gerade nicht verbunden. Soweit die Anknüpfung für die Bildung des Vergleichsentgelts in §§ 0 und 0 TVÜ-Bund für Angestellte und Arbeiter unterschiedlich geregelt sind, ist das notwendige Konsequenz der bisherigen unterschiedlichen Vergütungsstruktur für Angestellte nach dem BAT einerseits und für die Arbeiter auf Grundlage des MTArbG andererseits. Diese unterschiedliche Vergütungsstruktur, die mit dem TvöD gerade aufgegeben werden soll, führt dazu, dass den insoweit gegebenen Ungleichheiten durch unterschiedliche Überleitungsregelungen aus sachlichen Gründen Rechnung getragen werden kann . Es sind dementsprechend auch nicht die Überleitungsbestimmungen des TVÜ-Bund, die im Falle des Klägers die aus seiner Sicht sachlich ungerechtfertigte Schlechterstellung im Verhältnis zu den ihm unterstellten Lehrgesellen herbeiführen. Vielmehr hat der Kläger auch vor der Überleitung seit dem Bestehen seines Angestelltenverhältnisses ab dem [DATE] weniger verdient als die ihm unterstellten Lehrgesellen nach Lohngruppe 0 des MTArb, und er hätte das auch bei Weitergeltung des BAT so lange, bis er die vierjährige Bewährungszeit für einen Aufstieg in Vergütungsgruppe V b BAT absolviert hätte. Dass jedoch die gleichen Tarifvertragsparteien in getrennten Tarifverträgen unterschiedliche Arbeitsbedingungen, insbesondere im Bereich der Vergütung, für Arbeiter und Angestellte festlegen können, auch wenn das zur Folge hat, dass z. B. ein Meister, der Vergütung nach BAT erhält, mangels Zahlung der Lehrgesellenzulage weniger als die ihm unterstellten Lehrgesellen nach dem MTArb verdient, ist mit Blick auf die Einschätzungsprärogative der Tarifvertragsparteien, insbesondere hinsichtlich der Wertigkeit der jeweiligen Hauptleistungspflichten, nicht zu beanstanden . Etwas anderes könnte nur dann gelten, wenn beide Arbeitnehmergruppen tatsächlich die gleiche Arbeit verrichten würden. Das hat der Kläger indes nicht dargelegt. Auch wenn er als Lehrgeselle zu qualifizieren wäre, unterscheidet sich seine Tätigkeit ganz entscheidend von derjenigen der ihm unterstellten Lehrgesellen, und zwar offensichtlich und eindeutig insoweit, als er unstreitig ganz überwiegend die Vorgesetztenposition gegenüber den Lehrgesellen innehat und diese auch ausübt. Es kann nicht als sachlich ungerechtfertigt qualifiziert werden, dass die Tarifvertragsparteien beaufsichtigende Tätigkeit eines Angestellten vor Ablauf einer bestimmten Bewährungszeit als geringerwertiger einschätzen als die produktive Tätigkeit der zu beaufsichtigenden Arbeiter . Damit haben die Tarifvertragsparteien die Grenzen des ihnen zustehenden Bestimmungsrahmens nicht überschritten. III.

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Braunschweig vom [DATE] [REF] E wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Höhe der Vergütung nach der Überleitung des Klägers vom Bundesangestelltentarifvertrag zum Tarifvertrag für den öffentlichen Diensten zum [DATE] . Der Kläger ist seit dem [DATE] als vollbeschäftigter technischer Stadtangestellter bei der beklagten Stadt beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis fand kraft vertraglicher Vereinbarung des Bundesangestelltentarifvertrag und die diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträge in der für den Bereich der Vereinigung der Kommunalen Arbeitgeberverbände jeweils geltenden Fassung bis zum [DATE] Anwendung. Zum [DATE] wurde das Arbeitsverhältnis des Klägers in den Nachfolgetarifvertrag TVöD-VKA übergeleitet. Der Kläger erhielt bis zum Monat [DATE] eine Vergütung in Höhe von 0 €. Hierin enthalten war ein hälftiger Ortszuschlag der Stufe 0 mit einem Betrag von 0 €. Zum [DATE] leitete die beklagte Stadt den Kläger nach § 0 Abs. 0 TVÜ-VKA in das Vergütungssystem des Nachfolgetarifvertrages über. Der Kläger erhielt danach Vergütung nach der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 +. Die Beklagte bildete dabei ein Vergleichsentgelt, in dem der hälftige Ortszuschlag der Stufe 0 nicht berücksichtigt wurde. Wäre der Ortszuschlag berücksichtigt worden, hätte sich eine Eingruppierung in die Entgeltstufe 0 Stufe 0 + ergeben. Die Gehaltsdifferenzen zwischen den Entgeltgruppen 0 Stufe 0 + und 0 Stufe 0 + belaufen sich seit dem [DATE] auf 0 €. Auf der Grundlage der Regelungen des Überleitungstarifvertrages , steigt der Kläger gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA per [DATE] in die nächsthöhere reguläre Stufe seiner Entgeltgruppe auf. Bei der von Seiten der Stadt ermittelten Entgeltstufe 0 Stufe 0 + bedeutet dies ein Anstieg des Verdienstes des Klägers auf die Summe von 0 € pro Monat . Wäre bei der Überleitung des Klägers nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 TVÜ-VKA, der Ortszuschlag der Stufe 0 hälftig berücksichtigt worden und hätte der Kläger danach insgesamt eine Vergütung der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 + bezogen, so würde per [DATE] seine Vergütung auf einen Betrag von 0 € steigen . Das Arbeitsgericht hat durch sein Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Das Arbeitsgericht hat im Wesentlichen zur Begründung ausgeführt, der Ortszuschlag stelle keinen leistungsbezogenen Vergütungsbestandteil dar, sondern einen Ausgleich für mit einer bestimmten familiären Lebenssituation typischerweise verbundene wirtschaftliche Belastung. Es liege im zulässigen Regelungsspielraum der Tarifvertragsparteien, die bisher gezahlten Ortszuschläge besitzstandwahrend in die Überleitung zum TVöD einzubeziehen. Dabei könne die Begünstigung einer Arbeitnehmergruppe zur Wahrung sozialer Besitzstände eine unterschiedliche Behandlung rechtfertigen. Wegen der weiteren Begründung der arbeitsgerichtlichen Entscheidung im Einzelnen wird auf das angefochtene Urteil des Arbeitsgerichts Braunschweig vom [DATE] verwiesen. Der Kläger ist der Auffassung die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA verstoße gegen Artikel 0 Grundgesetz. Seit der Geltung des TVöD erhalte er für gleiche Tätigkeit wie sie seine Kollegen ausübten eine geringere Vergütung, weil er mit einer Beamtin verheiratet sei. Mit dem Ortszuschlag werde auch die Arbeitsleistung vergütet. Die Tarifvertragsparteien seien gehindert, bestimmte Arbeitnehmergruppen ohne sachlich vertretbare Gründe von nicht rein arbeitsleistungsbezogenen Vergütungen ganz oder teilweise auszuschließen. Der TVöD enthalte keine familienbezogenen Bestandteile mehr. Die Überleitungsvorschrift sehe indes vor, dass bei manchen Arbeitnehmern die alten familienbezogenen Bestandteile in das Vergleichsentgelt einberechnet würden, bei anderen nicht. Er werde benachteiligt, da er mit einer Beamtin verheiratet sei, während bei anderen nicht mit Beamten verheirateten Arbeitnehmern der volle Ortszuschlag in das Vergleichsentgelt einfließe. Die Tatsache, dass seine Ehefrau Beamtin sei und nunmehr den erhöhten Ortszuschlag erhalte sei nicht in seiner Person begründet und dürfe daher nicht berücksichtigt werden. Es liege auch ein Verstoß gegen [REF] vor. Selbst wenn [REF] zu einer Kompensation im Hinblick auf den Ortszuschlag führe, da seine Frau nun den entsprechenden erhöhten Ortszuschlag erhalte, sei dies nicht gerechtfertigt, da [REF] nach Abschaffung des BAT keine Rolle mehr spiele. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA stelle eine mittelbare Benachteiligung nach [REF] dar, da naturgemäß eher Frauen Mutterschutz beanspruchen und im Rahmen der Elternzeit mehr Frauen als Männer ihre Berufstätigkeit unterbrechen. Werde der Ehemann nach TVöD besoldet, falle in dem Fall, dass er mit einer Beamtin verheiratet sei, der Ortszuschlag dort weg und lebe nicht wieder auf, wenn die Beamtin in Elternzeit gehe. Im Übrigen liege in der Tarifregelung ein Verstoß gegen [REF] vor, da das Kündigungsschutzgesetz umgangen werde, wenn er ohne sachlichen Grund eine Vergütungskürzung erfahre. und festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger ab dem [DATE] Entgelt nach der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 + mit einem Vergleichsentgelt von 0 € brutto zuzüglich einer Technikerzulage von 0 € brutto zu zahlen. Die beklagte Stadt verteidigt das angegriffene Urteil. Dem Ehegattenanteil des Ortszuschlages komme keine leistungsbezogene Funktion zu, sondern lediglich die Aufgabe eine mit einem bestimmten Familienstand oder einer Lebensgemeinschaft verbundene finanzielle Belastung zu mindern. Es bestehe keinerlei Bezug zur Arbeitsleistung und deren Qualität. Es obliege allein den Tarifvertragsparteien darüber zu entscheiden, ob überhaupt und wie neben der reinen leistungsbezogene Vergütung eine zusätzliche soziale, familienbezogene Ausgleichszahlung gewährt werde. Bei der Überleitung vom BAT zum TVöD könne zur Wahrung sozialer Besitzstände eine unterschiedliche Behandlung von Arbeitnehmergruppen gerechtfertigt sein. Die Einkommenssituation der Familie bleibe im vorliegenden Falle unberührt, da die Ehefrau des Klägers nunmehr den Anspruch auf den vollen Ortszuschlag der Stufe 0 besitze. Ziel der Übergangsregelung und der darin enthaltenen Stichtagsregelung sei gewesen eine Erhöhung des Familieneinkommens zu vermeiden und das bisherige Einkommen zu stabilisieren. Derartige Stichtagsregelungen seinen Ausdruck einer gebotenen pauschalierten Betrachtung und als solche zulässig. Eine Verletzung des Artikels 0 des GG scheide aus. Die Kürzung der Gesamtvergütung des Klägers beruhe nicht auf der Tatsache das er verheiratet sei, sondern das er mit einer Beamtin verheiratet sei, auf deren Beschäftigungsverhältnis [REF] zur Anwendung komme, mit der Folge der vollständigen Zahlung des Ortszuschlages der Stufe 0. Eine unzulässige Umgehung des Kündigungsschutzgesetzes liege nicht vor, da die Tarifvertragsparteien berechtigt gewesen seien eine tarifliche Neuregelung bisher gewährter Leistungen zu verändern oder ganz abzuschaffen. Wegen des weitern Vorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf die mündliche vorgetragenen Inhalt ihrer gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Berufungsgericht folgt den Ausführungen des Arbeitsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] und nimmt auf dieses zur Vermeidung überflüssiger Wiederholungen ausdrücklich Bezug, [REF] . Eine umfangreiche Darstellung der Entscheidungsgründe erübrige sich daher . Der Kläger verfolgt im Rahmen des Berufungsverfahrens lediglich noch seinen Antrag auf Feststellung des ab [DATE] für ihn maßgeblichen Entgelts. Die Parteien streiten damit über den Inhalt eines zwischen ihnen bestehenden Rechtsverhältnisses im Sinne des [REF] , nämlich über die Berechnungsweise des Vergleichsentgelt nach § 0 TVÜ-VKA im Rahmen des bestehenden Arbeitsverhältnisses . Das erforderliche besondere Feststellungsinteresse ist damit gegeben. Der Vorrang der Leistungsklage besteht nicht. Wird ein öffentlich rechtlicher Arbeitgeber verklagt, ist zu erwarten, dass dieser sich einer gerichtlichen Feststellung seiner rechtlichen Verpflichtung entsprechend verhalten wird. Die Feststellungsklage ist daher geeignet den Streit der Parteien endgültig beizulegen . 0 Der Kläger besitzt keinen Anspruch auf Vergütung ab [DATE] aus der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 + mit einem Vergleichsentgelt von 0 € brutto zuzüglich einer Technikerzulage von 0 € brutto monatlich. 0 Die beklagte Stadt hat das Vergleichsentgelt nach den §§ 0 ff. TVÜ-VKA zutreffend berechnet. Zurecht hat die beklagte Stadt dabei nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA in der Berechnung des Vergleichsentgelts den Ortszuschlag der Stufe 0 Verheirateten-zuschlag nicht berücksichtigt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA ist der Ortszuschlag lediglich in Höhe der Stufe 0 allgemeiner Ortszuschlag zu berücksichtigen, wenn eine andere Person im Sinne des § 0 BAT Abschnitt B Abs. 0 ortszuschlagsberechtigt oder nach beamtenrechtlichen Grundsätzen familienzuschlagsberechtigt ist. Die Situation ist vorliegend gegeben. Der Kläger ist mit einer Beamtin verheiratet. Diese erhält nun den vollen Ortszuschlag der Stufe 0. Ein finanzieller Verlust im Familieneinkommen tritt nicht ein. Die Differenz von 0 € pro Monat beruht lediglich auf der Tatsache, dass der Ortszuschlag bei der beamteten Ehefrau des Klägers auf der Grundlage ihrer Besoldungsgruppe ermittelt wird. Ist der dortige Ortszuschlag betragsmäßig geringer als der volle Ortszuschlag der Stufe 0 des Klägers ist dies unerheblich . Die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA ist wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat wirksam. Die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA verstößt nicht gegen Artikel 0 GG allgemeiner Gleichbehandlungsgrundsatz . Die Tarifvertragsparteien sind bei der tariflichen Normsetzung nicht unmittelbar grundrechtsgebunden. Gleichwohl müssen sie aufgrund der Schutzpflichten der Grundrechte bei ihrer tariflichen Normsetzung den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] sowie die Diskriminierungsverbote des [REF] beachten. Die Feststellung, dass der allgemeine Gleichheitssatz wegen der Schutzfunktion der Grundrechte auch von den Tarifvertragsparteien bei der von ihnen verantwortenden Regelbildung zu beachten ist, führt bei der Prüfung ihrer Vereinbarkeit mit [REF] nicht zu anderen Prüfungsmaßstäben als sie im Fall einer unmittelbaren Grundrechtsbindung heranzuziehen wären. Nach der ständigen Rechtssprechung des Bundesverfassungsgericht folgt allein aus der Ungleichbehandlung vergleichbarer Fallgruppen noch keine Verletzung des allgemeinen Gleichheitssatzes des [REF] . Ein darauf bezogener Verstoß liegt erst vor, wenn die Ungleichbehandlung nicht in ausreichendem Maße gerechtfertigt werden kann . Unter Beachtung dieses Prüfungsmaßstabes erweist sich die unterschiedliche Behandlung von Angestellten deren Partner in ihrem jeweiligen Arbeitsverhältnis familienzuschlagsberechtigt sind und solchen bei denen dies nicht der Fall ist, und bei denen deshalb der Ortszuschlag der Stufe 0 in der Vergleichsentgeltberechnung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA Berücksichtigung findet, als wirksam. Dem Ortszuschlag der Stufe 0 kommt eine soziale familienbezogene Ausgleichsfunktion zu. Er soll die unterschiedlichen Belastungen aufgrund des Familienstandes berücksichtigen. Eine solche Funktion weist der Ortszuschlag der Stufe 0 nicht auf. Die Kürzungsvorschrift des § 0 BAT Abschnitt B Abs. 0 Satz 0 BAT knüpft an die soziale Ausgleichsfunktion des Ehegattenanteils an. Sie ist darauf gerichtet, bei Ehegatten die beide im öffentlichen Dienst beschäftigt sind und einen Familien oder Ortszuschlag oder einen dem Familien oder Ortszuschlag entsprechende Leistung zu erhalten, den einheitlichen Sachverhalt der Eheschließung nicht mehrfach zu berücksichtigen . Dieser Regelungszweck, so das Bundesarbeitsgericht, erklärt sich aus der Entstehungs-geschichte der Tarifvorschrift. Mit Inkrafttreten des 0. Änderungstarifvertrages zum BAT am [DATE] wurde diese bis dahin sinngemäß anzuwendende beamtenrechtliche Vorschrift des [REF] durch die eigenständige Tarifregelung im § 0 BAT ersetzt. [REF] sah ursprünglich für Beamte die vollen Ehegattenanteile des Ortszuschlages zugunsten beider im öffentlichen Dienst tätiger Ehepartner vor. Durch das Haushaltsstrukturgesetz vom [DATE] wurde für den Fall der Ortszuschlags-berechtigung beider Eheleute die Kürzungsregelung eingeführt, die mit Wirkung ab [DATE] um die Alternative der entsprechenden Leistung ergänzt wurde. Hintergrund des Haushaltsstrukturgesetzes war die Notwendigkeit von Sparmaßnahmen im öffentlichen Dienst zu Konsolidierung der Haushalte. Mit der Änderung der Ortszuschlagsregelung für beiderseits im öffentlichen Dienst tätige Ehegatten, sollte dem Umstand Rechnung getragen werden, dass hiermit bislang der selbe Tatbestand doppelt aus öffentlichen Kassen abgegolten wurde . Die Regelung über die Berücksichtigung des familienbezogenen Ortszuschlages im Rahmen der Vergütung der Angestellten im öffentlichen Dienst und der Beamten soll damit gewährleisten, dass ein Paar insgesamt nur einmal einen Ortszuschlag der Stufe 0 erhält . Der TVöD beseitig diese familienbezogenen Zulagen mit Wirkung für die Zukunft bzw. mit Wirkung für Neueinstellungen bereits ab [DATE] . Wenn die Tarifvertragsparteien bei der Schaffung der Übergangsregelung des TVÜ-VKA die bisher gezahlten Ortszuschläge unter den im § 0 Abs. 0 TVÜ-VKA benannten Voraussetzungen besitzstandwahrend berücksichtigen, ist dies zulässig. Die Wahrung sozialer Besitzstände ist als sachlicher Grund zur Rechtfertigung einer unterschiedlichen Behandlung von Arbeitnehmer anerkannt . Durch die Regelung des § 0 Abs. 0 TVÜ-VKA stellen die Tarifvertragsparteien sicher, dass bezogen auf ein Paar der familienbezogene Zuschlag nur einmal gezahlt wird und das andererseits kein Paar das bisher insgesamt ein familienbezogenen Zuschlag erhalten hat, diese Einkommenskomponente im Familienbudget per [DATE] verliert. Die Regelung über die Berechnung des Vergleichsentgelts belastet den Kläger in seiner familiären Situation für die Zeit nach dem [DATE] daher nicht. Das Familieneinkommen sinkt nicht. Auswirkungen hat die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA erst in der Zukunft. Zum [DATE] haben die Tarifvertragsparteien in § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA vorgesehen, dass die individuelle Zwischenstufe zwischen den Vergütungsstufen der jeweiligen Entgeltgruppe beseitig wird. Die Vergütung des Angestellten steigt von der jeweiligen individuellen Vergleichsentgeltgröße auf die nächste höhere Vergütungsstufe der jeweiligen Entgeltgruppe. Das bedeutet, dass der Angestellte der mit seinem individuellen Vergleichsentgelt lediglich geringfügig oberhalb der Vergütungsstufe liegt, einen größeren Gehaltszuwachs per [DATE] erfährt als derjenige der bereits mit seinem individuellen Vergleichsentgelt nahe an der nächsten Stufe liegt. Ziel der Vertragsparteien war es, mit der Regelung des § 0 Abs. 0 TVÜ-VKA in vertretbarer Übergangszeit alle Angestellten seien es neu eingestellte, oder bereits vor dem [DATE] beschäftigte Arbeitnehmer im Interesse einer betrieblichen Lohn-gerechtigkeit in ein für alle verbindliches Lohnsystem zu überführen. Vergütungs-kürzungen sind über die Regelungen der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA für die betroffenen Angestellten damit nicht verbunden. Lediglich die Vergütungszuwächse fallen wegen individueller Vergleichsentgelte unterschiedlich aus. Diese differenzierte Behandlung der Angestellten verstößt nicht gegen [REF] . Die Tarifvertragsparteien besitzen, gestützt auf [REF] , Tarifautonomie. Daraus ergibt sich eine eigenständige Regelungsbefugnis zur Förderung der Arbeits und Wirtschaftsbedingungen . Dazu zählt in erster Linie die Festlegung von Löhnen und materiellen Arbeitsbedingungen. In Bezug auf die dabei zu berücksichtigenden tatsächlichen Gegebenheiten und die betroffenen Interessen haben die Tarifvertragsparteien eine Einschätzungsprärogative . Sie sind nicht dazu verpflichtet die jeweils zweckmäßigste, vernünftigste oder gerechteste Lösung zu wählen . Die Regelung der § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA mit der Konsequenz unterschiedlich starker Gehaltsanstiege per [DATE] bewegt sich innerhalb des den Tarifvertragsparteien zustehenden Regelungsspielraumes. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA verletzt nicht Artikel 0 GG. Durch die Übergangsregelung wird gerade ein Eingriff in den aktuellen Besitzstand der Familien per [DATE] vermieden. Das Familieneinkommen wird nicht in rechtserheblicher Weise angetastet. Auch die Tatsache, dass spätere persönliche Veränderung kein Wiederaufleben des beim Kläger in der Vergangenheit bezogenen hälftigen familienbezogenen Ortszuschlages bewirken können, ist unerheblich. Die Tarifvertragsparteien haben sich entschlossen, keinerlei familienbezogene Bestandteile über den [DATE] hinaus zu gewähren und bereits in der Vergangenheit gewährte familienbezogene Bestandteile lediglich dann besitzstandswahrend zu berücksichtigen, wenn an dem Stichtag der Ermittlung des Vergleichsentgelts die Voraussetzungen für den Bezug der familienbezogenen Bestandteile vorgelegen haben. Nach der ständigen Rechtssprechung des BAG sind Stichtagsregelungen Ausdruck einer gebotenen pauschalierten Betrachtung. Sie sind aus Gründen der Praktikabilität, ungeachtet der damit verbundenen Härten zur Abgrenzung des begünstigten Personenkreises gerechtfertigt, wenn sich die Wahl der Stichtagsregelung am gegebenen Sachverhalt orientiert und demnach vertretbar ist. Es ist damit nicht willkürlich, sondern sachgerecht, wenn sich die Wahl des Stichtages an dem Willen der Tarifvertragsparteien orientiert, ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neuregelung für die Veränderung der persönlicher Umstände nur die neuen tariflichen Regelungen zur Anwendung zu bringen . Die Zulassung der Revision folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true