Überdies ist zu beachten, dass die Beklagte als Träger einer Massenverwaltung in ihren eigenen Aufklärungsmöglichkeiten insbesondere im Hinblick auf familieninterne Absprachen wie der angeblichen Vereinbarung einer verdeckten Treuhand zwischen Familienangehörigen beschränkt ist und insofern notwendigerweise darauf angewiesen ist, die Ernsthaftigkeit derartiger Vereinbarungen durch eine auf äußerlich erkennbare Beweisanzeichen gestützte Beurteilung sicher feststellen zu können. Zudem hat sich der Kläger erst dann und auch nur gegenüber der Beklagten auf die angebliche Treuhand berufen, als diese ihm die im Zuge der Steuerfahndung festgestellten Überweisungen auf die unter seinem Namen laufenden hochverzinslichen Devisenkonten bei der TCMB vorgehalten hat, die er in den Alhi-Anträgen verschwiegen hatte. Der erkennende Senat folgt deshalb in Fortführung und Bestätigung seiner bisherigen Rechtsprechung der insoweit einhelligen Rechtsprechung anderer LSG, wonach für das Recht der Arbeitslosenversicherung bzw. die Berücksichtigung von Vermögen bei der Bewilligung von Alhi derjenige, der als verdeckter Treuhänder den Rechtsschein der Vermögensinhaberschaft erzeugt, sich daran gegenüber der Beklagten im Rahmen der Alhi-Bedürftigkeitsprüfung festhalten lassen muss . Zwar wird der Treuhänder hierdurch gezwungen, das ihm zur Verfügung stehende Treugut für seinen Lebensunterhalt zu verwerten, weshalb er möglicherweise wirtschaftlich außer Stande gesetzt wird, den Anspruch des Treugebers nach [REF] zu befriedigen. Im Rahmen der Vermögensanrechnung bei der Alhi-Bedürftigkeitsprüfung entspricht es jedoch der Rechtssystematik ebenso wie billiger Interessenabwägung, das wirtschaftliche Risiko der Durchsetzbarkeit des Herausgabeanspruchs nach [REF] dem Treugeber aufzubürden, der das verdeckte Treuhandverhältnis ermöglicht und hieraus die ihm ansonsten möglicherweise gar nicht zustehenden Vorteile zieht . Mithin kann bei dem zu berücksichtigenden verdeckten Treuhandvermögen kein Herausgabeanspruch des Treugebers nach [REF] als mit ihm in Verbindung stehende Verbindlichkeiten im Sinne der Rechtsprechung des BSG in Abzug gebracht werden, weil es bei wertender Betrachtung an der wirtschaftlichen Einheitlichkeit zwischen dem zu berücksichtigenden Vermögen und den gegenüber dem Treuhänder bestehenden Verbindlichkeiten mangelt . Vor diesem Hintergrund kann ein aufgrund eines verdeckten Treuhandverhältnisses bestehender Herausgabeanspruch nach [REF] bei wertender Betrachtung aber auch keine Verfügungsbeschränkung des Klägers im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AlhiV [DATE] begründen, da er wegen der uneingeschränkten rechtlichen Verfügungsbefugnis über die Konten bei der TCMB in der Lage war, das dortige Geldguthaben zur Behebung seiner Bedürftigkeit einzusetzen. Im Übrigen liefe die Anerkennung eines derartigen Herausgabeanspruchs als Verfügungsbeschränkung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AlhiV [DATE] darauf hinaus, dass verdeckte Treuhandkonten bei der Vermögensanrechnung regelmäßig außer Betracht zu bleiben hätten, weil der Herausgabeanspruch des Treugebers das wesentliche Merkmal einer stillen Treuhand darstellt. Ist das Treugut dem Vermögen des verdeckten Treuhänders aber zuzurechnen, weil der Vermögenswert seinem Vermögen zugeflossen ist und er den Rechtsschein der Vermögensinhaberschaft erzeugt, muss der mit der Vereinbarung einer stillen Treuhand verbundene Herausgabeanspruch insoweit außer Betracht bleiben.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Umstritten ist die Rücknahme der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sowie die Erstattung der Arbeitslosenhilfe für diesen Zeitraum in Höhe von 0 DM und der gezahlten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 DM. Der am ... [DATE] geborene Kläger ist deutscher Staatsangehöriger und war bis zum [DATE] als Stahlbau-Rohrschlosser bei der Firma K ... H ... Stahl in S ... tätig. Von dieser Firma erhielt er danach ab [DATE] monatliche Ausgleichszahlungen auf die die Leistungen des Arbeitsamtes anzurechnen waren. Ab den [DATE] betrug diese Leistung 0 DM monatlich. Der Kläger bezog bis zum [DATE] Arbeitslosengeld bis zur Erschöpfung des Anspruches. Mit Wirkung zum [DATE] beantragte er die Gewährung von Arbeitslosenhilfe. Im Antragsvordruck mit Datum vom [DATE] verneinte er die Frage nach laufenden wiederkehrenden Einnahmen, Bargeld, Bankguthaben und Wertpapieren. Im Fortzahlungsantrag vom [DATE] gab der Kläger hinsichtlich des Vorhandenseins von laufenden Einnahmen und Vermögen die Erklärung ab, dass keine Änderung eingetreten sei. Dem Kläger wurde Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] in Höhe von wöchentlich 0 DM, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von wöchentlich 0 DM, für den Monat [DATE] in Höhe von wöchentlich 0 DM und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von wöchentlich 0 DM gewährt. Im [DATE] erfuhr die Beklagte von erteilten Freistellungsaufträgen des Klägers. Auf Anfrage der Beklagten vom [DATE] bezüglich der gestellten Freistellungsaufträge übersandte der Kläger am [DATE] eine Aufstellung der Sparkasse S ... , aus der sich per [DATE] ein Vermögen des Klägers auf verschiedenen Spar und Girokonten in Höhe von 0 DM ergab. Nach Anhörung des Klägers nahm die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] ganz zurück, weil Bedürftigkeit für 0 Wochen nicht vorgelegen habe. Der Kläger verfüge nach der vorgelegten Auskunft der Sparkasse S ... über ein Vermögen in Höhe von 0 DM, welches nach Abzug eines Freibetrages von 0 DM auf die Arbeitslosenhilfe anzurechnen sei. Bei einem Bemessungsentgelt von 0 DM zu Beginn des Arbeitslosenhilfebezuges errechne sich ein Zeitraum von 0 Wochen fehlender Bedürftigkeit. Für die von der Aufhebung betroffene Zeit bis zum [DATE] habe er 0 DM ohne Rechtsanspruch erhalten. Diesen Betrag habe er zu erstatten ebenso wie die gezahlten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 DM. Insgesamt ergebe sich ein Erstattungsbetrag von 0 DM. Mit seinem Widerspruch machte der Kläger geltend: In dem von der Beklagten genannten Betrag sei jedenfalls ein Betrag von 0 DM enthalten, welcher ihm nicht gehöre. Dieses Geld sei ihm von Herrn B ..., der sich mit der Einfuhr von gebrauchten Industriegütern und Lastkraftfahrzeugen aus Rumänien nach Deutschland beschäftige, anvertraut worden, damit dieser hier mit seine Geschäfte in Deutschland tätigen könne. Hierzu reise Herr B ... regelmäßig nach Deutschland ein. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Dortmund erhoben. Zur Begründung hat er im Wesentlichen ausgeführt: Ein Betrag in Höhe von 0 DM sei nicht seinen Vermögen zuzurechnen. Diesen Betrag habe er für Herrn Baciu verwaltet, weil dieser ihm diesen Betrag anvertraut habe. Dieses Geld habe Herr B ... auch im Laufe der Zeit für Geschäfte mit gebrauchten Industriegüter und Lastkraftwagen verbraucht. Als Nachweis hierfür hat der Kläger Ausfuhranmeldungen sowie Kontoauszüge über Barauszahlungen von dem fraglichen Konto vorgelegt. Das Sozialgericht hat von der Sparkasse S ... Auskünfte vom [DATE] und [DATE] über die Wertentwicklung der Konten des Klägers eingeholt. Wegen des genauen Wortlautes der Auskünfte wird auf den Akteninhalt verwiesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es sich im Wesentlichen der Auffassung der Beklagten angeschlossen. Es hat insbesondere angenommen, dass die streitige Summe von ca. 0 DM nicht einen Herrn B ..., sondern dem Kläger zuzurechnen sei. Hinsichtlich der Entscheidungsgründe im einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte Bezug genommen. Gegen dieses dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingegangene Berufung. Zur Begründung seiner Berufung nimmt der Kläger Bezug auf seinen erstinstanzlichen Vortrag und macht ergänzend geltend: Jedenfalls sei ein Betrag von 0 DM bereits im [DATE] auf seinen Konten vorhanden gewesen, der eindeutig Herrn B ... zuzurechnen sei. Herr B ... habe im Zusammenwirken mit ihm dem Kläger im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] mehrfach größere Geldbeträge nach Deutschland verschafft, damit mit diesen Beträgen die Geschäftsverbindungen des Herrn B ... in Deutschland bestritten werden könnten. Es sei nicht rechtens, dieses Geld ihm als eigenes zuzurechnen. Der Kläger hat für seine Behauptung, es handele sich um Geld des Herrn B ..., Zeugenbeweis angetreten. Die Beklagte hält das erstinstanzliche Urteil für zutreffend. Ergänzend verweist sie auf ein Urteil des erkennenden Senats vom [DATE] , wonach die vom Kläger beantragte Beweisaufnahme nicht erforderlich sei. Werde ein Konto weder als Treuhand oder Depotkonto auf andere Namen gekennzeichnet, müsse sich der entsprechende Kontoinhaber die Beträge auf dem Konto als eigene zurechnen lassen, ohne dass es auf die beantragte Beweiserhebung ankomme. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der den Kläger betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten mit der Stamm-Nr: ... Bezug genommen. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat zutreffend entschieden, dass die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe an den Kläger im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] von Anfang an wegen mangelnder Bedürftigkeit rechtswidrig war und nach [REF] buch 0. Buch rückwirkend zurückgenommen werden durfte. Der Kläger konnte Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] nicht beanspruchen. Er hatte zuvor Arbeitslosengeld nach einem Bemessungsentgelt von 0 DM pro Woche bezogen. Bei Erfüllung aller Anspruchsvoraussetzungen hätte er bei einem Bemessungsentgelt von 0 DM nach der Leistungsgruppe C ohne Kindermerkmal Anspruch auf Arbeitslosenhilfe in Höhe von 0 DM pro Woche gehabt. Der Senat unterstellt, dass der Kläger arbeitslos war und der Arbeitsvermittlung zur Verfügung stand. Er war jedoch nicht bedürftig im Sinne von [REF] , der hier für die Zeit ab [DATE] noch anwendbar ist. Bedürftig im Sinne dieser Vorschrift ist ein Arbeitsloser, soweit er seinen Lebensunterhalt nicht auf andere Weise als durch Arbeitslosenhilfe bestreiten kann und das Einkommen, dass nach § 0 AFG zu berücksichtigen ist, die Arbeitslosenhilfe nach § 0 AFG nicht erreicht . Der Kläger verfügte am [DATE] sowohl über Einkommen als auch über Vermögen, was er beides nicht angaben. Dabei ist die monatliche Zahlung der Firma H ... in Höhe von 0 DM nicht streitentscheidend, da nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung vorgesehen war, dass Leistungen, die unter Anrechnung der Arbeitslosenhilfe gewährt wurden, nicht als Einkommen galten. Hierunter fiel auch der vom früheren Arbeitgeber des Klägers, der Firma H ..., gezahlte Aufstockungsbetrag, da er unter Anrechnung auf die Arbeitslosenhilfe gewährt wurde. Der Kläger verfügte jedoch über verwertbares Vermögen. Nach [REF] ist Vermögen des Arbeitslosen und seines Ehegatten zu berücksichtigen, soweit es verwertbar sowie seine Verwertbarkeit zumutbar ist und der Wert des Vermögens, dessen Verwertung zumutbar ist, 0 DM pro Person nicht übersteigt. Auf den Konten des Klägers bei der Sparkasse S ... befanden sich per [DATE] Beträge in Höhe von 0 DM. Dies folgt aus der Aufstellung der Sparkasse S ... vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Soweit die Beklagte von einem Betrag von 0 DM ausgegangen ist, beruht dies offensichtlich auf einen Rechenfehler, der sich im Weiteren allerdings nicht auswirkt. Dieser Betrag ist auch nicht streitig bezogen auf den Stichtag vom [DATE] , wobei der Kläger allerdings vorträgt, dass ihm ein Betrag von jedenfalls 0 DM nicht als eigenes Vermögen zugerechnet werden könne, weil er dieses Geld für einen Herr B ... für dessen Geschäftstätigkeit verwaltet und betreut habe. Beträge in dieser Größenordnung seien auch nachweisbar für Herrn B ... und seine Geschäfte verwendet worden. Bei den Konten, die insgesamt einen Betrag von 0 DM aufwiesen, handelt es sich nach der Aufstellung der Sparkasse S ... vom [DATE] um Beträge auf Spar und Girokonten sowie auf Rentensparverträgen die auf den Namen des Klägers lauteten. Die Konten sind nicht als Treuhandkonten gegen über der Bank gekennzeichnet worden. Dies trägt selbst der Kläger nicht vor. Der Vortrag des Klägers, einen Betrag von 0 DM sei nicht ihm, sondern dem als Zeugen benannten Herrn B ... zuzurechnen, ist unerheblich. Auf die vom Kläger beantragte Beweisaufnahme kam es daher nicht an. Das Vorbringen des Klägers, auf seinen Konten verwahre er treuhänderisch Vermögen des Herrn B ..., ist rechtlich ohne Bedeutung. Das Vermögen ist rechtlich und insbesondere im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung bei der Arbeitslosenhilfebewilligung allein ihm zuzurechnen. Die vom Kläger behauptete Treuhand zu Gunsten von Herrn B ... hinsichtlich eines Betrages von jedenfalls 0 DM bestand nämlich schon deshalb nicht, weil sowohl nach der eigenen Einlassung des Klägers als auch nach den in den Akten befindlichen Bankauskünften der Sparkasse S ... vom [DATE] und [DATE] keines der Konten als Treuhandkonten gekennzeichnet waren. Nach seinen eigenen Auskünften in erster Instanz und den Ausführungen in der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] hat der Kläger weder bei der Einrichtung der Konten noch bei der Einzahlung der Geldbeträge, die er von Herrn B ... erhalten haben will, darauf hingewiesen, dass es sich um fremdes Vermögen handele. Maßgebliches Kriterium zur Bestimmung der Kontoinhaberschaft ist der erkennbare Wille des das Konto Errichtenden unter besonderen Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles. Nicht genügend ist, wenn der Errichtende lediglich den inneren Willen zur Errichtung eines Treuhandkontos hatte, dies jedoch nicht erkennbar nach Außen zum Ausdruck gebracht hat. Es kommt nicht auf den inneren, sondern auf den erkennbaren Willen an. Die vom Kläger im Verwaltungsverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Unterlagen über Barein und Auszahlungen auf einem seiner Konten und Ausfuhrverträge zwischen zwei hier nicht beteiligten Rechtspersönlichkeiten sind nicht geeignet, auf ein Treuhandkonto schließen zu lassen. Selbst wenn es sich bei einem der Konten des Klägers um ein verdecktes Treuhandkonto gehandelt haben sollte, ist dieses als reines Privatkonto zu behandeln, denn ohne Offenkundigkeit des Treuhandcharakters besteht den Gläubigern des Treuhandkontos gegenüber keine hinreichende Rechtfertigung für die Versagung des Zugriffs. Deshalb lehnt die Rechtsprechung der Zivilgerichte die Gewährung einer Drittwiderspruchsklage mit Recht ab, wenn jemand Gelder, die er für einen Dritten eingezogen hat oder verwahrt, nicht auf einen offenen Treuhandkonto, sondern auf seinen Privatkonto verwahrt . Dieser Rechtsprechung hat sich der Senat bereits mit Urteil vom [DATE] L [REF] angeschlossen und hält an dieser Rechtsauffassung fest. Diese Rechtsgrundsätze gelten nicht nur in Konkurs bzw. Insolvenzverfahren und im Rahmen der Drittwiderspruchsklage nach [REF] , sondern sind entsprechend auf das Recht der Arbeitslosenversicherung bei der Berücksichtigung des Vermögens des Empfängers von Arbeitslosenhilfe übertragbar. Die Bundesanstalt für Arbeit befindet sich nämlich insoweit in einer einem Gläubiger des Treuhänders vergleichbaren Stellung, wenn der Leistungsempfänger gegen die Berücksichtigung von Vermögenswerten einwendet, es handele sich um ein verdecktes Treuhandkonto. Besonderheiten der Arbeitslosenversicherung, die eine hiervon abweichende Sichtweise gebieten, bestehen nicht . Da die Einzahlungen auf seinem Konto nach den eigenen Angaben des Klägers nicht von Herrn B ..., sondern von ihm selbst vorgenommen wurden, ohne dass der behauptete Treugeber in irgendeiner Form gegenüber der Sparkasse S ... als solcher in Erscheinung trat, ist sowohl dass Offenkundigkeitsprinzip als auch das Unmittelbarkeitsprinzip verletzt . Als Ergebnis bleibt festzustellen, dass derjenige, der als verdeckter Treuhänder den Rechtsschein der Vermögensinhaberschaft erzeugt, sich hieran auch im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung durch die Bundesanstalt für Arbeit festhalten lassen muss. Zwar wird der Treuhänder hierdurch gezwungen, dass ihm zur Verfügung gestellte Treugut für seien Lebensunterhalt zu verwerten, weshalb er möglicherweise wirtschaftlich außerstande gesetzt wird, den Anspruch des Treugebers nach [REF] zu befriedigen. Es entspricht jedoch der Rechtssystematik ebenso wie billiger Interessenabwägung, das wirtschaftliche Risiko der Durchsetzbarkeit des Herausgabeanspruchs nach [REF] dem Treugeber aufzubürden, der das verdeckte Treuhandkonto ermöglicht und auch Vorteile hieraus zieht Im Ergebnis stellt der Senat somit bezogen auf den Stichtag vom [DATE] ein Vermögen des Klägers in Höhe von 0 DM fest. Von diesem Betrag sind sodann die Freibeträge von 0 DM für den Kläger und seine Ehefrau abzuziehen. Es verbleibt ein Betrag von 0 DM. Dieser Betrag ist nach [REF] durch das der Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] zu Grunde zu legenden Bemessungsentgelt von 0 DM zu teilen, so dass sich ein Zeitraum von 0 vollen Wochen der Nichtbedürftigkeit ergibt. Damit fehlt es an der Bedürftigkeit des Klägers bis zum [DATE] , also bis zu einem Zeitpunkt, der über den hier streitigen Zeitraum hinausgeht. Die Zeit ab dem [DATE] ist nicht streitbefangen. Die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe war somit im gesamten vorliegend streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] rechtswidrig im Sinne von [REF] . Die Bewilligung konnte gem. [REF] mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen werden, der Kläger unrichtige Angaben gemacht hat. Er hat im Antrag auf Arbeitslosenhilfe angegeben, über kein Vermögen zu verfügen. Diese Angabe war unzutreffend. Selbst wenn der Kläger gemeint haben sollte, dass Vermögen sei wegen der von ihm angenommenen verdeckten Treuhand nicht verwertbar und Herrn B ... zuzurechnen, so hätte er zunächst die Angaben zu seinen Vermögensverhältnissen zutreffend und vollständig machen müssen. Der Beklagten war es dann vorbehalten, in eine Sachprüfung über die Verwertbarkeit einzutreten. Es ist nicht Sache des Arbeitslosen, diese Einschätzung selbst durchzuführen und dann falsche Angaben in der Meinung zu machen, dass sich diese ohnehin nicht auswirken. Sollten bei dem Kläger solche Überlegungen eine Rolle gespielt haben, wären diese bei Anstellen ganz nahe liegender Überlegungen vermeidbar gewesen. Grobe Fahrlässigkeit ist bei der Ausfüllung des Antrages zu bejahen. Die Rücknahme der Bewilligung war für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu bestätigen. Da die Beklagte die Bewilligung insoweit zu Recht zurückgenommen hat, ist der Kläger gem. [REF] auch zur Erstattung der Leistung verpflichtet. Der Höhe nach ist der Erstattungsbetrag zutreffend errechnet worden. Der Senat nimmt insoweit Bezug auf die in den Akten der Beklagten befindliche Berechnung, die vom Senat für zutreffend erachtet wird . Darüber hinaus ist der Kläger gem. § 0 Abs. 0 a und § 0 c AFG zur Erstattung der auf die Leistung entrichteten Beiträge zur Kran ken und Pflegeversicherung verpflichtet. Soweit auch Leistungen für die Zeit ab [DATE] zurückgefordert werden, gilt gem. [REF] für die Frage der Bedürftigkeit nichts anderes als für die Zeit davor. Die Erstattung der Beiträge zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung für diesen Zeitraum beruht auf [REF] .