Von dem Netto-Einkommen sind gemäß [REF] die in [REF] bezeichneten Beträge abzuziehen. Abzugsfähig sind danach u.a. nach [REF] gesetzlich vorgeschriebene oder nach Grund und Höhe angemessene Beiträge zu öffentlichen oder privaten Versicherungen oder ähnlichen Einrichtungen sowie nach [REF] die mit der Erzielung des Einkommens verbundenen notwendigen Ausgaben. 0 Mit der Erzielung des Einkommens verbundene notwendige Ausgaben im Sinne von [REF] sind u.a. berufsbedingte Fahrtkosten. Derartige Aufwendungen hat der Kläger geltend gemacht und hierbei für die Fahrten zum Arbeitsplatz eine Kilometerpauschale von 0 EUR pro gefahrenen Kilometer zugrunde gelegt. Bei dieser pauschalierten Berechnung ergeben sich wie vom Kläger angegeben Fahrtkosten in Höhe von 0,EUR monatlich . Bei dieser Berechnung hat sich der Kläger offensichtlich an unterhaltsrechtlichen Leitlinien verschiedener Oberlandesgerichte orientiert, nach denen zur Ermittlung des unterhaltsrechtlich maßgebenden Einkommens in Anlehnung an [REF] die Kosten einer Pkw-Benutzung für Fahrten zum Arbeitsplatz mit einer Kilometerpauschale von 0 EUR bzw. für längere Fahrten mit 0 EUR für jeden gefahrenen Kilometer in Abzug zu bringen sind . Ermittelt man wie vom Kläger geltend gemacht die Fahrtkosten anhand der in den unterhaltsrechtlichen Leitlinien vorgesehenen Fahrtkostenpauschale von 0 EUR bzw. 0 EUR für jeden gefahrenen Kilometer, sind damit regelmäßig sämtliche Pkw-Kosten einschließlich derjenigen für Abnutzung und Finanzierungsaufwand abgegolten . Dieses wird hinsichtlich der Anschaffungskosten in den unterhaltsrechtlichen Leitlinien der Oberlandesgerichte zum Teil vgl. z.B. die vorgenannten Leitlinien auch ausdrücklich klargestellt. Die Anwendung der unterhaltsrechtlichen Leitlinien zur Bemessung der abzugsfähigen Fahrtkosten als berufsbedingte Aufwendungen würde daher vorliegend dazu führen, dass die weiteren, vom Kläger ebenfalls geltend gemachten monatlichen Aufwendungen für die Kfz-Versicherung , die Kfz-Steuer und die Leasingrate neben Fahrtkosten in Höhe von 0,EUR monatlich nicht zusätzlich berücksichtigt werden können. Insgesamt verbliebe es dann bei Pkw-bedingten Aufwendungen in Höhe von 0,EUR monatlich. 0 Allerdings sind nach Auffassung des Senats die mit der Erzielung des Einkommens verbundenen berufsbedingten Fahrtaufwendungen hier nicht nach unterhaltsrechtlichen Leitlinien, sondern anhand der Verordnung zur Durchführung des [REF] buch in der Fassung des [REF] des Sozialhilferechts in das Sozialgesetzbuch vom [DATE] zu ermitteln. Der Senat hat bereits entschieden, dass in den Fällen, in denen auf den sozialhilferechtlichen Einkommensbegriff des § 0 BSHG bzw. für die Zeiträume ab dem [DATE] des [REF] zurückzugreifen ist, bei der Ermittlung des Einkommens bzw. der Bemessung der Absetzungsbeträge nach [REF] die Verordnung zur Durchführung des [REF] buch zu berücksichtigen ist . Auch wenn [REF] allein auf [REF] und nicht auch auf die auf der Grundlage von [REF] erlassene Verordnung zur Durchführung des [REF] verweist, besteht kein Grund, die in dieser Verordnung enthaltenen inhaltlichen Konkretisierungen zur Bemessung der Abzugsbeträge nach [REF] nicht heranzuziehen, zumal diese einen sachgerechten Ansatzpunkt für die Ermittlung der Abzugsbeträge im Rahmen der Bestimmung des für die Prozesskostenhilfe maßgeblichen Einkommens bilden. Dies bestätigen die Gesetzesmaterialien zum Prozesskostenhilfeänderungsgesetz vom [DATE] , in denen ausgeführt ist, dass eine auf Grundlage des § 0 Abs. 0 BSHG erlassene Rechtsverordnung einen Anhaltspunkt für die Bemessung des Abzugsbetrags ergibt . Da sich die Bestimmungen der Prozesskostenhilfe wie die Verweisungen in [REF] zeigen auch im Übrigen weitgehend an den Regelungen des Zwölften Buchs des Sozialgesetzbuches orientieren, ist es sachgerecht, zur Bestimmung des nach [REF] einzusetzenden Einkommens ebenso wie bei der Ermittlung des sozialhilferechtlichen Einkommens auf die die Abzugsbeträge nach [REF] konkretisierende o. g. Rechtsverordnung zurückzugreifen . Zur Klarstellung ist darauf hinzuweisen, dass sich die Berechnung der abzugsfähigen Fahrtkosten bei der Einkommensermittlung im Rahmen der Prozesskostenhilfe damit unterscheidet von der Ermittlung der abzugsfähigen Fahrtkosten bei der Einkommensermittlung im Rahmen der Heranziehung zu den Kosten einer Jugendhilfemaßnahme nach den §§ 0 ff. SGB VIII, bei denen der Senat steuerrechtliche Maßstäbe zugrunde legt .

Der Antrag des Beklagten, die Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil zuzulassen, hat keinen Erfolg, weil die von dem Beklagten geltend gemachten Berufungszulassungsgründe des § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0 VwGO nicht vorliegen bzw. nicht hinreichend dargelegt worden sind. Das Verwaltungsgericht hat durch Urteil vom [DATE] den Rundfunkgebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufgehoben und zur Begründung ausgeführt, dass die angefochtenen Bescheide selbst dann rechtswidrig seien, wenn man zu Gunsten des Beklagten unterstelle, dass der Kläger in dem hier relevanten Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in seinem Zimmer in der elterlichen Wohnung tatsächlich ein Radio und ein Fernsehgerät zum Empfang bereitgehalten habe. Denn der Kläger unterliege nach § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV nicht der Rundfunkgebührenpflicht, weil er in dem o. g. Zeitraum mit seinen Eltern in häuslicher Gemeinschaft gelebt und sein Einkommen den einfachen Sozialhilferegelsatz nicht überstiegen habe. Das Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV sei mit dem nach [REF] bereinigten Einkommen gleichzusetzen. Folglich habe die Einkommensermittlung sowohl hinsichtlich der Einnahmen als auch hinsichtlich der Abzüge nach sozialhilferechtlichen Bestimmungen zu erfolgen. Dem Kläger habe in dem o. g. Zeitraum ein Anspruch auf Ausbildungsförderung in Höhe von monatlich 0, EUR zugestanden. Hinzuzurechnen seien gemäß [REF] zu [REF] Sachbezüge in Höhe von 0 EUR für die Überlassung des Zimmers im Haus seiner Eltern und in Höhe von 0, EUR für die Verpflegung im elterlichen Haushalt. Damit habe der Kläger über ein Nettoeinkommen von 0 EUR verfügt. Von diesem Betrag seien u. a. gemäß [REF] die mit der Erzielung des Einkommens verbundenen notwendigen Ausgaben abzuziehen. Das seien im Fall des Klägers jedenfalls die Kosten für dessen Fahrten von der Wohnung zur Hochschule und zurück, die sich auf 0, EUR beliefen x 0 EUR entsprechend der steuerlichen Regelung für Dienstreisen). Bedenke man, dass dem Kläger zusätzlich berücksichtigungsfähige Aufwendungen für Arbeitsmittel, Studiengebühren und Versicherungen entstanden seien, übersteige sein Einkommen den einfachen Sozialhilferegelsatz nicht, ohne dass es auf eine genaue Ermittlung dieser Abzugsbeträge ankomme. Entgegen der Annahme des Beklagten kann die Berufung gegen diese Entscheidung des Verwaltungsgerichts nicht nach [REF] zugelassen werden. Denn der Beklagte hat nicht gemäß [REF] hinreichend dargelegt, dass ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils bestehen. 0 Der Einwand des Beklagten, das Einkommen des Klägers habe schon deshalb über dem einfachen Sozialhilferegelsatz gelegen, weil [REF] entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts bei der Ermittlung des Einkommens im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV nicht anwendbar sei, greift nicht durch. Der Senat hat in seinem Urteil vom [DATE] grundsätzlich geklärt, dass Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert vermindert um die Absetzungsbeträge nach § 0 Abs. 0 BSHG bzw. für die Zeiträume ab dem [DATE] nach [REF] sind. Demnach ist das Verwaltungsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass Absetzungsbeträge nach [REF] das Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV mindern. Der weitere Einwand des Beklagten, die Berechnung des Einkommens durch das Verwaltungsgericht sei selbst dann falsch, wenn davon auszugehen sei, dass sich der Einkommensbegriff des § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV an [REF] und der entsprechenden Durchführungsverordnung orientiere, rechtfertigt die Zulassung der Berufung nach [REF] ebenfalls nicht. Denn der Beklagte hat insoweit nicht hinreichend dargelegt, dass die Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils ernstlich zu bezweifeln ist. Der Beklagte hat ausgeführt, dass nach [REF] zu [REF] nur ein Betrag in Höhe der Kosten der tariflich günstigsten Zeitfahrkarte abzusetzen sei, wenn bei Nichtvorhandensein eines Kraftfahrzeugs die Benutzung eines öffentlichen Verkehrsmittels notwendig wäre. Die deutlich darüber liegenden monatlichen Pauschalbeträge für die Benutzung eines Kraftfahrzeugs seien nach [REF] lediglich dann absetzbar, wenn ein öffentliches Verkehrsmittel nicht vorhanden oder dessen Benutzung im Einzelfall nicht zumutbar sei. Eine Prüfung, ob diese Voraussetzungen hier erfüllt seien, habe das Verwaltungsgericht nicht vorgenommen. Selbst wenn dies der Fall wäre, hätte jedoch nur ein Pauschalbetrag in Höhe von monatlich 0, EUR abgesetzt werden dürfen. Dieser Vortrag des Beklagten ist zur Darlegung ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils nicht ausreichend. Der Beklagte hat mit den vorstehenden Ausführungen zwar die Richtigkeit der Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass von dem Einkommen des Klägers nach [REF] entsprechend der steuerlichen Regelung für Dienstreisen Kosten für die Fahrten von der Wohnung zur Hochschule und zurück in Höhe von monatlich 0, EUR abzuziehen seien, ernstlich in Frage gestellt. Damit hat er aber noch nicht konkret dargelegt, dass das Einkommen des Klägers in dem hier maßgeblichen Zeitraum entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts auch den einfachen Sozialhilferegelsatz überstiegen hat. Das Verwaltungsgericht hat nämlich nicht nur Fahrtkosten in Höhe von 0, EUR von dem Einkommen des Klägers in Abzug gebracht, sondern ausdrücklich darauf hingewiesen, dass neben diesen Fahrtkosten auch Aufwendungen des Klägers für Arbeitsmittel, Studiengebühren und Versicherungen berücksichtigungsfähig seien. Daher hätte der Beklagte zur Darlegung ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils ausführen müssen, dass die Aufwendungen für Arbeitsmittel, Studiengebühren und Versicherungen entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts nicht vom Einkommen des Klägers abzuziehen seien oder dass selbst bei einem Abzug auch dieser Aufwendungen das Einkommen des Klägers über dem einfachen Sozialhilferegelsatz gelegen hätte. Die Antragsbegründung enthält dazu indessen keine Ausführungen. Daher kann von einer hinreichenden Darlegung des Berufungszulassungsgrundes des [REF] keine Rede sein. Eine Zulassung der Berufung nach [REF] wegen besonderer rechtlicher Schwierigkeiten kommt ebenfalls nicht in Betracht. Denn die Rechtssache weist entgegen der Annahme des Beklagten keine besonderen, d. h. überdurchschnittlichen Schwierigkeiten in rechtlicher Hinsicht auf, nachdem in der Rechtsprechung des Senats grundsätzlich geklärt ist, dass Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert vermindert um die Absetzungsbeträge nach [REF] sind.