kann nach Auffassung der Kammer insbesondere nach der Entscheidung des EuGH vom [DATE] nicht mehr aufrechterhalten werden. Die Geltungsdauer einer unbefristeten Arbeitsberechtigung übersteigt bei der nach der Rechtsprechung des EuGH gebotenen rein formalen Betrachtung stets die Geltungsdauer einer befristeten Aufenthaltserlaubnis, da sie unbedingt und ohne ausdrücklichen Vorbehalt erteilt wird und auch nach Ablauf der Aufenthaltserlaubnis solange ihre Gültigkeit behält, bis der Ausländer auch nicht mehr über ein nur vorläufiges Bleiberecht verfügt. Die nationalen Regelungen, durch die das Erlöschen der unbefristeten Arbeitsberechtigung nach Wegfall eines auch nur vorübergehenden Bleiberechts angeordnet wird, verstoßen mangels hinreichender Transparenz selbst gegen die auch im Gemeinschaftsrecht geltenden Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit und nehmen dem Diskriminierungsverbot im Rahmen dessen Anwendungsbereichs seine praktische Wirksamkeit,

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die mit der Beschwerde dargelegten Gründe, die vom Senat gemäß [REF] nur zu prüfen sind, rechtfertigen keine Abänderung oder Aufhebung der angefochtenen Entscheidung, mit der das Verwaltungsgericht den Aussetzungsantrag der Antragstellerin abgelehnt hat. Die Antragstellerin wendet sich in erster Linie mit dezidierten Darlegungen gegen die Ausführungen des Verwaltungsgericht, wonach die Antragstellerin, die im Besitz einer unbefristeten Arbeitsgenehmigung ist, aus Art. 0 des Europa-Mittelmeer-Abkommens/Marokko keinen Verlängerungsanspruch herleiten könne. bislang die Auffassung vertreten, dass Art. 0 des Europa-Mittelmeer-Abkommens/Marokko bereits vom Ansatz her kein Aufenthaltsrecht zu vermitteln vermag. Denn in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = EZAR 0 Nr. 0 = DVBl [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0, und [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0, dabei gefolgt ist, ist geklärt, dass sich aus dem Diskriminierungsverbot in Art. 0 des Europa-Mittelmeer-Abkommens/Marokko grundsätzlich keine aufenthaltsrechtlichen Ansprüche für marokkanische Arbeitnehmer ergeben. Allenfalls ausnahmsweise kann unter dem Gesichtspunkt der praktischen Wirksamkeit der Rechte aus dem Diskriminierungsverbot ein Anspruch auf weiteren Aufenthalt zur Fortsetzung der Erwerbstätigkeit hergeleitet werden . Dies kommt in Betracht, wenn der Mitgliedstaat dem marokkanischen Arbeitnehmer in Bezug auf die Beschäftigung durch eine Arbeitserlaubnis für eine bestimmte Zeit weitergehende Rechte verliehen hat als in Bezug auf den Aufenthalt. Das ist indes bei einer nach deutschem Recht erteilten unbefristeten Arbeitserlaubnis in der Regel nicht der Fall. Eine solche Genehmigung vermittelt wegen des Vorrangs des Aufenthaltsrechts kein von diesem unabhängiges, gleichsam überschießendes Recht auf Fortsetzung einer nicht selbständigen Erwerbstätigkeit. Insofern ist es auch ohne Bedeutung, wenn die Arbeitsgenehmigung aufgrund einer vorläufigen verfahrensrechtlichen Position des Ausländers die Aufenthaltsgenehmigung überdauert. nicht aufrechterhalten werden. Dem vermag der Senat nicht zu folgen. Der Senat ist im Ergebnis ebenso wie das Verwaltungsgericht der Auffassung, dass dem Urteil Gattoussi eine Ausweitung der aufenthaltsrechtlichen Rechtspositionen tunesischer Arbeitnehmer gegenüber den in der Entscheidung El-Yassini für Marokkaner entwickelten Grundsätzen mit möglichen Rückschlüssen auch für diesen Personenkreis nicht zu entnehmen ist. Dies folgt bereits daraus, dass der Europäische Gerichtshof sich in seinem Urteil Gattoussi in allen tragenden Aussagen auf die Entscheidung El-Yassini beruft . Insofern ist namentlich der Verweis in Rdn. 0 auf das Urteil El-Yassini Rdn. 0 bedeutsam, wo der Europäische Gerichtshof ausgeführt hatte, dass das dort in Rede stehenden Diskriminierungsverbot des [REF] Marokko ausnahmsweise auf ein Recht zum weiteren Aufenthalt führe, "wenn das vorlegende Gericht feststellen sollte , dass der Aufnahmemitgliedstaat dem marokkanischen Wanderarbeitnehmer in bezug auf die Ausübung einer Beschäftigung weitergehende Rechte als in bezug auf den Aufenthalt verliehen hätte". Angesichts dessen geht der Senat davon aus, dass der Europäische Gerichtshof nach wie vor daran festhält, dass die vorstehend zitierte und letztlich entscheidende Frage nach der Verleihung weitergehender Rechte nach deutschem Recht zu beantworten ist, und dass daher die oben wiedergegebene Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des erkennenden Oberverwaltungsgerichts unverändert Geltung beansprucht. hervorbehoben , dass der "Gerichtshof ... gemäß [REF] nicht befugt" sei, "durch Vorabentscheidung über die Auslegung innerstaatlicher Rechtsvorschriften zu entscheiden." "Daher" sei "es Sache des nationalen Gerichts, die insoweit erforderlichen Feststellungen zu treffen". Nach alledem erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit den Ausführungen der Antragstellerin unter Punkt 0 der Begründungsschrift. Dazu sei somit lediglich ergänzend Folgendes angemerkt: Gemäß [REF] muss die Beschwerdebegründung u.a. die Gründe darlegen, aus denen die Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist, und sich mit der angefochtenen Entscheidung auseinander setzen. Dies erfordert nach der ständigen Senatsrechtsprechung, dass die Antragstellerin mit schlüssigen Gegenargumenten auf die entscheidungstragenden Gründe des erstinstanzlichen Beschlusses eingeht. Das ist vorliegend insoweit nicht der Fall. Der bloße Hinweis darauf, weder in der Ordnungsverfügung des Antragsgegners noch im Widerspruchsbescheid seien sichere Feststellungen mit Blick auf eine Scheinehe getroffen worden, vermag die unter Anführung zahlreicher einzelner Tatsache erschöpfend begründete Einschätzung des Verwaltungsgerichts, wonach eine eheliche Lebensgemeinschaft nie begründet worden sei, nicht ernsthaft in Frage zu stellen.