Der zunächst gefasste Beschluss über die Durchführung einer Sonderprüfung wurde mit den Stimmen der neuen Mehrheitsaktionärin aufgehoben . Nach deren Ansicht bestand kein Anlass zu Zweifeln, dass Vorstand und Aufsichtsrat pflichtgemäß prüften, ob ehemalige Organmitglieder Pflichtverletzungen begangen hatten; eine „angemessene gesellschaftsinterne Befassung mit derartigen Angelegenheiten“ sei möglich und im Gesellschaftsinteresse geboten. Daraufhin haben Minderheitsaktionäre die gerichtliche Bestellung eines Sonderprüfers gemäß [REF] gefordert. Das Landgericht Düsseldorf 0. Kammer für Handelssachen hat dem Antrag stattgegeben; dagegen gerichtete Rechtsmittel der Antragsgegnerin blieben ohne Erfolg . Der im [DATE] fertiggestellte, mehr als 0 Seiten umfassende Sonderprüfungsbericht stellt fest, dass es zu mehreren Pflichtverletzungen ehemaliger Vorstandsmitglieder, so auch im Zusammenhang mit der Herausgabe einer irreführenden Pressemitteilung am [DATE] und der Beantwortung einer Anfrage der Bundesbank vom [DATE] , gekommen sei.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die sofortigen Beschwerden werden zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Kostenbeschwerdeverfahrens. Gründe I. Der Antrag der Antragsgegnerin, ihr einen Rechtsanwalt zur Vertretung beizuordnen, ist nicht begründet. Die Antragsgegnerin hat dem Gericht gegenüber keinen Anwalt gewählt und nichts dazu vorgetragen, dass sie keinen zu ihrer Vertretung bereiten Anwalt gefunden hat . II. Die Rechtsmittel haben in der Sache keinen Erfolg. 0 0. Das Landgericht hat in dem angefochtenen Beschluss zutreffend ausgeführt, dass die Antragsgegnerin unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen die Kosten des Verfahrens auf Erlass der einstweiligen Verfügung zu tragen hat . Es hat das tatsächliche Vorbringen der Parteien, bis diese das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, richtig gewürdigt, ohne dass die Antragsgegnerin diese Würdigung in zulässiger Weise angreift. Das Beschwerdegericht darf ihr neues tatsächliches Vorbringen, namentlich, die Antragstellerin habe ihr den Gebrauch des Pkw T.bereits Ende [DATE] überlassen und habe ihrem der Antragsgegnerin Lebensgefährten A.die Fahrzeugschlüssel belassen in der Kenntnis, dass dieser keine Fahrerlaubnis habe, nicht berücksichtigen, auch wenn das Gesetz neue Verteidigungsmittel im Beschwerdeverfahren grundsätzlich zulässt. Davon macht [REF] eine Ausnahme. An seiner Vorgabe, dass über die Kosten des Verfahrens aufgrund der Tatsachenlage bis zur Erklärung der Erledigung des Streites in der Hauptsache zu entscheiden ist, kann auch die sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung nichts ändern. Andernfalls würde über die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens möglicherweise gerade nicht aufgrund der Tatsachenlage bis zu den Erledigungserklärungen entschieden. Die Rechtsverteidigung, welche die Antragsgegnerin beabsichtigte, bot, als sie Prozesskostenhilfe beantragte, keine hinreichende Aussicht auf Erfolg . Da die Parteien zu diesem Zeitpunkt das Verfahren bereits in der Hauptsache für erledigt erklärt hatten, konnte sie sich nur noch gegen die Kostenpflicht aus [REF] richten, für welche, wie unter Nummer 0 ausgeführt, allein das tatsächliche Vorbringen vor den Erledigungserklärungen maßgeblich war, welches das Landgericht zutreffend gewürdigt hat . Die Entscheidung über die Kosten des Kostenbeschwerdeverfahrens beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true