Einen Prozesskostenhilfeantrag der Kläger hat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt, dass die Klage keine hinreichende Aussicht auf Erfolg habe, weil nicht der Beklagte, sondern die Stadt Marsberg für die Ausstellung der erstrebten Bescheinigung zuständig sei. Auf die dagegen eingelegte Beschwerde hat der erkennende Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] den Beschluss des Verwaltungsgerichts geändert und den Klägern Prozesskostenhilfe bewilligt. Dazu hat der Senat u.a. ausgeführt: Die Kläger erstrebten nicht eine Änderung der am [DATE] erteilten Bescheinigung, sondern eine originäre Entscheidung des Beklagten als der dafür örtlich zuständigen Behörde darüber, dass sie Spätaussiedler im Sinne von [REF] seien. Über diese Frage habe die Stadt Marsberg in den Verfahren des Vaters der Kläger nicht entschieden. Es sei nicht ersichtlich, dass eine Bescheinigung für die Kläger nach [REF] tatsächlich deshalb abgelehnt worden sei, weil sie nicht Spätaussiedler waren. Insoweit sei eine negative Entscheidung nicht getroffen worden. Vielmehr seien sie kurzerhand als Abkömmlinge ihres Vaters in dessen Bescheinigung aufgenommen worden. Infolgedessen stehe die Bescheinigung vom [DATE] dem jetzigen Begehren der Kläger nicht entgegen. Die Klage habe Erfolg, soweit sie die Aufhebung des Bescheids des Beklagten vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffe, da die Kläger sachlich beschieden werden müssten.

Den Klägern ist Prozesskostenhilfe zu bewilligen, weil sie die persönlichen Voraussetzungen dafür erfüllen und ihre Klage hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Nach den von ihnen eingereichten Unterlagen vom [DATE] , die nach Angabe in der Beschwerdeschrift unverändert Gültigkeit besitzen, unterschreitet das Einkommen der Familie der Kläger die nach [REF] zu berücksichtigenden Beträge, so dass die Kläger nichts zu den Prozesskosten beitragen können. Ihre Klagen müssen auch insoweit Erfolg haben, als es um die Verpflichtung des Beklagten geht, ihre Anträge auf Ausstellung von Bescheinigungen nach [REF] zu bescheiden. Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts ist der Beklagte für die Ausstellung dieser Bescheinigungen zuständig, wovon im Verfahren [REF] des Verwaltungsgerichts Arnsberg danach zu Recht ausgegangen worden ist. Zu Unrecht berufen sich der Beklagte und ihm folgend das Verwaltungsgericht demgegenüber auf [REF] . 0 Nach dieser Vorschrift entscheidet über Rücknahme und Widerruf einer Bescheinigung nach [REF] die Ausstellungsbehörde. Es kann dahinstehen, ob diese Vorschrift auch den Fall des Zuständigkeitswechsels nach Ausstellung einer Bescheinigung erfasst. Denn um eine Rücknahme oder einen Widerruf einer Bescheinigung geht es hier nicht. Die Kläger wollen nicht eine Änderung der am [DATE] von der Stadt D. ihrem Vater erteilten Spätaussiedlerbescheinigung erreichen, in der sie als „Abkömmlinge eines Spätaussiedlers nach [REF] es“ aufgenommen worden sind, sondern eine Entscheidung des Beklagten als der dafür zuständigen Behörde darüber, dass sie Spätaussiedler sind. Über diese Frage hat die Stadt D. in dem Ausweisverfahren des Vaters der Kläger nicht entschieden, und zwar auch dadurch nicht, dass sie die Kläger „als Abkömmlinge“ in die Bescheinigung vom [DATE] aufgenommen hat. Zwar setzt dies nach [REF] tatbestandsmäßig u.a. voraus, dass so einbezogene Abkömmlinge „die Voraussetzungen des [REF] ) nicht erfüllen“. Indessen war insoweit eine Bescheinigung, d.h. eine solche nach [REF] vom Vater der Kläger schon nicht beantragt worden und ist darüber hinaus auch nicht ersichtlich, dass eine Bescheinigung für die Kläger nach [REF] tatsächlich deshalb abgelehnt worden wäre, weil aufgrund entsprechender Prüfung angenommen worden wäre, dass sie nicht Spätaussiedler seien. Insoweit ist vielmehr eine Entscheidung nicht getroffen worden; vielmehr sind die Kläger kurzerhand als Abkömmlinge ihres Vaters in dessen Bescheinigung einbezogen worden. Infolgedessen steht die Bescheinigung vom [DATE] dem jetzigen Begehren der Kläger nicht entgegen . Daraus folgt zwangsläufig, dass es einer entsprechenden Aufhebung nach [REF] nicht bedarf. Allerdings kann, soweit sich infolge der Definition des Abkömmlings in [REF] die Spätaussiedlereigenschaft und die eines Abkömmlings rechtlich gegenseitig ausschließen , die Ausstellungsbehörde ihre Bescheinigung bzgl. einer fälschlich festgestellten „Abkömmlingseigenschaft“ zurücknehmen, natürlich erst dann, nachdem sich deren Rechtswidrigkeit nach Erstreiten einer Spätaussiedlerbescheinigung herausgestellt hat. Zwingend wäre das indessen nicht, da sich aus der „Abkömmlingsbescheinigung“ nach [REF] gegenüber der Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] keinerlei weitergehende Rechte ergeben, die ihre Aufhebung erforderlich erscheinen ließe. Dass die Stadt D. bei Erlass der Bescheinigung des Vaters des Klägers vom [DATE] die Spätaussiedlereigenschaft der Kläger nicht geprüft hatte, ergibt sich deutlich aus ihrem späteren Verhalten auf den entsprechenden Antrag der Kläger . Denn sie hat diese Frage dann aufgegriffen, sie sachlich geprüft und verneint . Die dagegen gerichtete Klage musste nach Auffassung des Verwaltungsgerichts Arnsberg daran scheitern, dass die Stadt D. für das am [DATE] bei ihr eingeleitete neue Verfahren nicht zuständig war, so dass diese ihren Bescheid aufhob, was zur Erledigung des Rechtsstreites führte. Demgegenüber will der Beklagte die Kläger wiederum an die Stadt D. verweisen. Das würde, wie die Kläger zu Recht rügen, entgegen [REF] auf eine Rechtsschutzverweigerung hinauslaufen. Wie gesagt, ist es aber auch materiell unrichtig. Ist damit der Beklagte für die Anträge der Kläger nach [REF] zuständig, so hat die Klage Erfolg, soweit sie die Aufhebung seines Bescheides vom 0. Februar und des Bescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] betrifft. Denn der Beklagte muss die Anträge der Kläger sachlich bescheiden. Offen ist dagegen die Frage, ob die Klagen auch insoweit Aussicht auf Erfolg i.S. von [REF] haben, als es um die Verpflichtung des Beklagten zur Erteilung von Bescheinigungen nach [REF] geht. Indessen sind dazu weitere Feststellungen nötig, oder gar eine Beweiserhebung, so dass auch insoweit ein Klageerfolg hinreichend möglich erscheint. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true