Soweit es an einer ordnungsgemäßen Schätzung durch den Auftraggeber fehlt, haben die Vergabenachprüfungsinstanzen den Auftragswert zudem ohnehin eigenständig zu schätzen . Vergabekammer und Vergabesenat sind daher zur eigenständigen Wertermittlung verpflichtet und berechtigt .

Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der Vergabekammer Niedersachsen beim Nds. Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr Regierungsvertretung L. vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens, einschließlich der notwendigen Auslagen der Antragsgegnerin und der durch das Verfahren nach [REF] entstandenen Mehrkosten zu tragen. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Antragsgegnerin schrieb am [DATE] die Baumaßnahme Rückbau und Sanierung der S. Kaserne L., Abbruchphase II nach der VOB/A bundesweit öffentlich aus. Am [DATE] hatte die Antragstellerin in dem europaweit ausgeschriebenen offenen Vergabeverfahren für die Abbruchphase I den Zuschlag auf ihr Angebot in Höhe von 0 € brutto erhalten. Die Antraggegnerin hatte dafür den Nettoauftragswert basierend auf einer Kostenschätzung von [DATE] , die für beide Abbruchphasen eine Gesamtnettosumme in Höhe von 0 € ermittelt hatte, auf zwischen 0 Mio. bis 0 Mio. € geschätzt. Bei einer neuen Kostenschätzung im [DATE] errechnete die Antragsgegnerin eine Gesamtsumme für beide Abbruchphasen in Höhe von 0 € netto, wobei auf die Abbruchphase II ca. 0 € entfielen. Mit Schreiben vom [DATE] rügte die Antragstellerin die fehlende europaweite Ausschreibung der Abbruchphase II. Diese Rüge wies die Antragsgegnerin mit der Begründung zurück, selbst bei Annahme einer einheitlichen Baumaßnahme und Zusammenrechnung der Auftragswerte liege der Gesamtwert nunmehr unterhalb des einschlägigen Schwellenwertes. Daraufhin leitete die Antragstellerin wegen der unterbliebenen europaweiten Ausschreibung das Nachprüfungsverfahren ein. Zur Begründung führte sie aus, dass der maßgebliche Zeitpunkt für die Schätzung des Gesamtauftragswerts die Einleitung des ersten Vergabeverfahrens und damit der Tag der Absendung der ersten Bekanntmachung der beabsichtigten Auftragsvergabe hier der [DATE] gewesen sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Vergabekammer den auf Untersagung der Zuschlagserteilung im anhängigen Verfahren und Verpflichtung der Antragsgegnerin auf Vergabe der Leistungen der Abbruchphase II in einem europaweiten Vergabeverfahren gerichteten Nachprüfungsantrag zurückgewiesen. Zur Begründung hat die Vergabekammer im Wesentlichen ausgeführt, dass der Nachprüfungsantrag unzulässig sei, weil der Auftrag nicht den für ihre Zuständigkeit maßgeblichen Schwellenwert von 0 € erreiche. Neue Erkenntnisse zu den Abbruchkosten hätten Auswirkungen auf den Schwellenwert gehabt, der ausweislich der im [DATE] ermittelten Gesamtsumme für beide Abbruchphasen in Höhe von 0 € netto nicht mehr erreicht werde. Dagegen wendet sich die Antragstellerin mit ihrer am [DATE] beim Oberlandesgericht Celle eingegangenen sofortigen Beschwerde. Ergänzend führt sie aus, die Antragsgegnerin habe sich mit ihrer zum maßgebenden Zeitpunkt am [DATE] getroffenen Wahl für eine europaweite Ausschreibung selbst gebunden und habe von dieser Entscheidung nicht mehr abweichen dürfen. Zudem seien auch keine Fehler bei der ersten Schätzung des Gesamtauftragswerts feststellbar. Nachdem der Senat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Verlängerung der aufschiebenden Wirkung ihrer sofortigen Beschwerde abgelehnt hatte, hat die Antragsgegnerin am [DATE] den Zuschlag in dem streitgegenständlichen Vergabeverfahren erteilt. der Vergabestelle zu untersagen, im anhängigen Verfahren der öffentlichen Ausschreibung den Zuschlag für die Leistungen der Abbruchphase II des Rückbaus der S. Kaserne L. zu erteilen, die Vergabestelle zu verpflichten, die Leistungen der Abbruchphase II des Rückbaus der S. Kaserne L. in einem europaweiten Vergabeverfahren zu vergeben, Die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss der Vergabekammer Niedersachsen beim Nds. Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr Regierungsvertretung L. vom [DATE] ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht gemäß [REF] eingelegt. Sie hat aber in der Sache keinen Erfolg. Der Nachprüfungsantrag der Antragstellerin ist bereits wegen Unterschreitung des seit [DATE] geltenden Schwellenwerts gemäß [REF] , [REF] , zuletzt geändert durch Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Änderung der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf die Schwellenwerte für Auftragsvergabeverfahren , in Höhe von 0 € unzulässig. Insoweit kann dahinstehen, ob es sich bei den beiden Abbruchphasen des Bauvorhabens „Rückbau der S. Kaserne/L.“ um eigenständige Baumaßnamen oder um Lose eines einheitlichen Bauwerks handelt mit der Folge, dass gemäß [REF] bei der Schätzung von den Gesamtkosten beider Abbruchphasen auszugehen ist. Selbst wenn man letzteres zu Gunsten der Antragstellerin unterstellte, wäre der Schwellenwert von 0 € nicht erreicht. Maßgebender Zeitpunkt für die Schätzung des Gesamtauftrags ist nach [REF] der Tag der Absendung der Bekanntmachung der beabsichtigten Auftragsvergabe oder die sonstige Einleitung des Vergabeverfahrens. Für die Vergabe von baulichen Anlagen, bei der mehrere Ausschreibungen durchgeführt werden, konkretisiert § 0a Nr. 0 VOB/A den Zeitpunkt dahingehend, dass es auf die Einleitung des ersten Vergabeverfahrens, also auf den Tag der Bekanntmachung des ersten Verfahrens, ankommt . Entscheidend ist demnach hier der [DATE] , der Tag der Bekanntmachung des Vergabeverfahrens für die Abbruchphase I. Bei Bauaufträgen errechnet sich der zu schätzende Gesamtauftragswert aus der Summe der Auftragswerte aller für die Erstellung der baulichen Anlage erforderlichen Bauleistungen ohne Umsatzsteuer . Ein pflichtgemäß geschätzter Auftragswert ist dabei der Wert, den ein umsichtiger und sachkundiger öffentlicher Auftraggeber nach sorgfältiger Prüfung des relevanten Marktsegments und auf dem Boden einer betriebswirtschaftlichen Finanzplanung veranschlagen würde . Zur ordnungsgemäßen Schätzung gehört auch die ordentliche Ermittlung der Schätzungsgrundlage . Ist der Wert des beabsichtigten Auftrags ordnungsgemäß geschätzt worden, bestimmt ausschließlich dieser Schätzwert über die Geltung oder Nichtgeltung des Vergaberechts. Das gilt selbst dann, wenn sich im weiteren Verlauf des Vergabeverfahrens insbesondere aufgrund der abgegebenen Angebote herausstellt, dass der Wert der benötigten Leistung tatsächlich unterhalb oder oberhalb des maßgeblichen Schwellenwertes liegt . Insoweit steht dem Auftraggeber ein Beurteilungsspielraum zu, der von den Nachprüfungsinstanzen beachtet werden muss . Wegen der Bedeutung des Schwellenwertes ist es erforderlich, dass die Vergabestelle die ordnungsgemäße Ermittlung des geschätzten Auftragswertes in einem Aktenvermerk festhält. Zwar dürfen an die Schätzung selbst keine übertriebenen Anforderungen gestellt werden . Die Anforderungen an die Genauigkeit der Wertermittlung und der Dokumentation steigen aber, je mehr sich der Auftragswert an den Schwellenwert annähert . Den dargestellten Erfordernissen an eine ordnungsgemäße Schätzung des Auftragswertes genügt die von der Antragsgegnerin zum Zeitpunkt der Absendung der Bekanntmachung des ersten Vergabeverfahrens vorgenommene Ermittlung des Auftragswerts nicht, weil die erforderliche Aktualisierung der auf dem Stand [DATE] basierenden Schätzung zu dem nach [REF] maßgeblichen Zeitpunkt am [DATE] unterblieben ist und die Schätzung relevante Kostenelemente, wie z.B. Schrotterlöse und die zum Zeitpunkt der Ausschreibung verbesserten Verwertungserlöse für Bauschutt, nicht berücksichtigt. Gemessen an den vorgenannten Kriterien musste hier eine erneute Aktualisierung der zuletzt im [DATE] aktualisierten Schätzung der Antragsgegnerin zum [DATE] erfolgen. So ist grundsätzlich eine Aktualisierung zum Zeitpunkt der Einleitung des Vergabeverfahrens erforderlich, wenn eine Kostenermittlung bereits frühzeitig erfolgt ist. Das gilt vor allem in den Fällen, in denen zweifelhaft ist, ob der Schwellenwert über oder unterschritten wird, wenn es sich also um einen Grenzfall handelt . Davon ist nach den maßgebenden Umständen des zu beurteilenden Sachverhalts auszugehen. Ausweislich des Vergabevermerks nach § 0 a VOB/A in dem abgeschlossenen Vergabeverfahren über die Abbruchphase I vom 0./ [DATE] hat die Antragsgegnerin den Wert der Gesamtauftragsleistungen anhand der Aktualisierung der vom Büro W. in [DATE] vorgenommenen Kostenschätzung in Höhe von 0 € netto durch das Büro W. im [DATE] auf 0 € netto geschätzt. Dieser Wert lag damit nicht mehr wesentlich über dem Schwellenwert von 0 €. Der Einwand der Antragstellerin, es handele sich hier deshalb nicht um einen „Grenzfall“, weil der im [DATE] geschätzte Auftragswert den Schwellenwert nur etwa um 0% überschreite, wird angesichts der schon im [DATE] erfolgten Korrektur der ursprünglich ermittelten Kosten um 0% den besonderen Umständen des vorliegenden Falles nicht gerecht. Auch wenn an eine ordnungsgemäße Kostenschätzung keine überzogenen Anforderungen zu stellen sind, durfte die Antragsgegnerin angesichts der dargestellten Schwankungen in der Kostenschätzung und im Hinblick auf den Zeitablauf von über einem halben Jahr bei der Ermittlung des Auftragswertes nicht mehr die Kostenschätzung aus [DATE] zu Grunde legen, ohne diese zum [DATE] zu aktualisieren. Diesbezüglich ist zudem zu berücksichtigen, dass es sich im Bereich der Verwertung von Abfällen nach den Erfahrungen des Senats um einen außerordentlich volatilen Markt handelt. Das hat sich auch in der Kostenschätzung vom [DATE] niedergeschlagen. Dort wurden neben den erstmals berücksichtigten Schrotterlösen in Höhe von 0 € verbesserte Verwertungserlöse für Bauschutt in Höhe von 0 € eingestellt, die zu einer Reduzierung des Auftragswertes führten. Dass die Kostenschätzung der Antragsgegnerin vom [DATE] auch in ihrem Ansatz nicht den Erfordernissen an eine pflichtgemäße Ermittlung des Auftragswertes genügte, wird ferner durch die dem Vergabevermerk beigefügte tabellarische Zusammenstellung der Kostenschätzungen der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] belegt. Danach hat die Antragsgegnerin erzielbare Schrotterlöse in den Schätzungen aus [DATE] und vom [DATE] überhaupt nicht berücksichtigt. Der Hinweis der Antragstellerin, die Antragsgegnerin habe von diesen Erlösen erst im Rahmen der Submission der ersten Ausschreibung am [DATE] Kenntnis erlangt, belegt ebenfalls die auch im Übrigen nicht ordnungsgemäße Ermittlung des Auftragswerts durch die Antragsgegnerin. 0 cc) Da es somit an einer ordnungsgemäßen Schätzung durch den Auftraggeber zum maßgebenden Zeitpunkt fehlt, hat der Vergabesenat den Auftragswert eigenständig zu schätzen . Entgegen der Auffassung der Antragstellerin entspricht die danach vorzunehmende Bestimmung des Auftragswertes allerdings nicht zwangsläufig dem aus den addierten Durchschnittswerten aller Angebote für beide Abbruchphasen zu ermittelnden durchschnittlichen Gesamtangebotspreis. Denn neben den Angeboten der anderen Bieter in den beiden Vergabeverfahren kommt vor allem dem zwischen der Antragstellerin und der Antragsgegnerin für die Abbruchphase I abgeschlossenen Vertrag entscheidende Bedeutung zu . Dies gilt umso mehr, als für den Zuschlag in dem Vergabeverfahren für die Abbruchphase I allein der Preis das entscheidende Kriterium darstellte. Unter Berücksichtigung der danach maßgebenden Umstände ist hier von einem Auftragswert für beide Abbruchphasen unterhalb des Schwellenwertes auszugehen: Das Angebot der Antragstellerin für die erste Abbruchphase, dass sich dort als das wirtschaftlichste herausstellte und dementsprechend bezuschlagt wurde, belief sich auf eine Angebotssumme in Höhe von 0 € brutto bzw. 0 € netto. Für die Abbruchphase II betrug die ungeprüfte, an zehnter Stelle liegende Angebotssumme der Antragstellerin 0 € brutto bzw. 0 € netto, wonach sich für beide Abbruchphasen insgesamt eine Summe von 0 € brutto bzw. 0 € netto errechnet. Dem Vergabevermerk der Antragsgegnerin zur ersten Abbruchphase, für die der Preis anders als für die Abbruchphase II das alleinige Zuschlagskriterium bildete, ist zu entnehmen, dass die Berechnung des gemittelten Gesamtpreises der günstigsten drei Bieter einen Betrag von 0 € netto ergab. Addiert man den Durchschnittswert aller für die zweite Abbruchphase abgegebenen Angebote, folgt daraus insgesamt ebenfalls keine Überschreitung des Schwellenwertes. 0 c) Entgegen der Auffassung der Antragstellerin ergibt sich eine andere Beurteilung auch nicht aus einer in den von ihr zitierten Entscheidungen des BayObLG und des Thüringer OLG angenommenen „Selbstbindung der Verwaltung“. Eine solche Wirkung hat das BayObLG bei einem über dem Schwellenwert liegenden Gesamtauftrag ausschließlich für die in das Ermessen des Auftragsgebers fallende Zuordnung eines unter dem Wert von 0 Millionen € zu beziffernden Einzelloses zum 0 %-Kontingent nach [REF] bejaht . Diese ausschließlich auf die Zuordnung zum 0%-Kontingent beschränkte Selbstbindung der Verwaltung im Rahmens des ihr eingeräumten Ermessens ist folglich nicht auf den hiesigen Sachverhalt übertragbar. Durch die europaweite Ausschreibung der Abbruchphase I, die aufgrund der Unterschreitung des Schwellenwertes für den unterstellt Gesamtauftrag nicht erforderlich gewesen wäre, hat sich die Antragsstellerin nicht zugleich auch für die Vergabe der Leistungen für die Abbruchphase II gebunden. Etwas anderes folgt auch nicht aus dem obiter dictum des Thüringer OLG in seinem Beschluss vom [DATE] , weil im Gegensatz zum dortigen Fall die Antragsgegnerin die streitgegenständlichen Leistungen der Abbruchphase II gerade nicht europaweit ausgeschrieben hat. Im Hinblick auf die vorstehenden Ausführungen kann dahinstehen, ob der Nachprüfungsantrag der Antragstellerin auch wegen fehlender Antragsbefugnis nach [REF] oder Rügepräklusion nach [REF] unzulässig ist. Auch auf die Frage, ob der Nachprüfungsantrag dadurch unzulässig geworden ist, dass die Antragsgegnerin am [DATE] den Zuschlag erteilt hat, kam es nicht mehr an. Der hilfsweise gestellte Fortsetzungsfeststellungsantrag nach [REF] ist aus den unter Ziffer II.0. dargestellten Erwägungen ebenfalls unzulässig. III. Der Antrag auf Akteneinsicht durch die Antragstellerin gemäß [REF] ist abzulehnen. Das Akteneinsichtsrecht ist nur in dem Umfang gegeben, in dem es zur Durchsetzung der Rechte der Antragstellerin aus [REF] erforderlich ist. Das ist bei einem unzulässigen Nachprüfungsantrag nicht der Fall. Die Entscheidung über die Kosten des Streitwerts beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true