Es kann offen bleiben, ob der Widerruf auf [REF] oder auf § 0 Abs. 0 Satz 0 KFE-RL zu stützen ist. Der Genehmigungsbescheid vom [DATE] enthält auf Seite 0 den Hinweis, dass die Genehmigung zur Übernahme des Versorgungsauftrags als PVA insgesamt widerrufen werden kann, soweit gegen eine der genannten Auflagen verstoßen wird. Nähme man mit dem Antragsteller an, dass [REF] Rechtsgrundlage für den Widerrufsbescheid ist, so hätte die Antragsgegnerin in der Tat Ermessen ausüben müssen Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Schütze in: von Wulffen/Schütze, a.a., § 0 Rdn. [DATE] ). Das ist ersichtlich nicht geschehen, indessen rechtlich unschädlich. Der streitbefangene Bescheid würde nicht an einem Ermessensausfall leiden, denn das Ermessen der Antragsgegnerin wäre auf Null reduziert gewesen. Sie hat die Anordnung der sofortigen Vollziehung mit einer erheblichen Patientengefährdung begründet. Diese Erkenntnis würde auf die systematisch vorangehende Ermessensausübung einwirken. Wird die Gesundheit der Patienten konkret gefährdet, verbleibt für eine Ermessensausübung kein Raum. Die Genehmigung ist zu widerrufen. Aus [REF] folgende gegenläufige Rechtsgüter wären schlechterdings nachrangig. Angesicht dieser Sachlage kann offenbleiben, ob § 0 Abs. 0 Satz 0 KFE-RL die richtige Rechtsgrundlage war oder [REF] gewesen wäre. Ein etwaiger Fehler wäre wegen [REF] unbeachtlich.

Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ergibt sich die angenommene Einengung des behördlichen Ermessens dahingehend, dass bei Nichteinhaltung der Bindungsfrist in der Regel der bewilligte Zuschuss zeitanteilig zurückzuzahlen sei, nicht aus Nr. 0.a) des Bewilligungsbescheides vom [DATE] . "Durch die oben beschriebene Maßnahme ist mindestens ein Arbeitsplatz für die Dauer von 0 Monaten, gerechnet ab dem Monatsersten der Einstellung, mit schwerbehinderten Menschen zu besetzen", "Sollte die Beschäftigung vor Ablauf des genannten Zeitablaufs enden und innerhalb einer zumutbaren Zeit der Arbeitsplatz nicht mehr mit einem schwerbehinderten Menschen besetzt werden, behalte ich mir die Rückforderung eines entsprechenden Anteils des gewährten Zuschusses vor", beinhalten beide Regelungen einzeln und in der Gesamtschau ersichtlich keine Einschränkung des nach [REF] eröffneten Widerrufsermessens. Eine solche ergibt sich erkennbar auch nicht aus dem Hinweis in Nr. 0.b) des Bewilligungsbescheides, Auch der Beklagte ist in dem Widerrufs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt, die dieser durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] gefunden hat und in der er der gerichtlichen Überprüfung zugrundezulegen ist, nicht von einer Ermessensbindung ausgegangen. Vielmehr ist er unter ausdrücklicher Benennung der Ermächtigungsgrundlage des [REF] keine zweckentsprechende Leistung mehr , ausweislich der Ausführungen auf S. 0, letzter Absatz, und auf Seite 0, Absätze 0 bis 0 der Begründung des Widerspruchsbescheides in eine freie Abwägung der für und gegen einen Widerruf streitenden Gesichtspunkte eingetreten. In dem durchzuführenden Berufungsverfahren wird sich der Senat insbesondere mit der Frage zu befassen haben, ob bei der Ermessensbetätigung von zutreffenden Voraussetzungen ausgegangen worden ist. Die in die Nebenbestimmung Nr. 0.a) Satz 0 aufgenommene strikte Zweckbestimmung der Besetzung eines Arbeitsplatzes für einen schwerbehinderten Menschen für den Zeitraum von 0 Monaten hat durch den Vorbehalt der Rückforderung und damit auch des vorgelagerten Widerrufs in Nr. 0.a) Satz 0 eine Konkretisierung dahingehend erfahren, dass nicht bereits die Beendigung der Beschäftigung vor Ablauf des genannten Zeitraums die tatbestandliche Voraussetzung für den Widerruf begründet, sondern der Widerruf dann ausgeübt werden kann, wenn "innerhalb einer zumutbaren Zeit der Arbeitsplatz nicht mehr mit einem schwerbehinderten Menschen besetzt werden" sollte. Es wird also auch unter Berücksichtigung der Mitwirkungsobliegenheiten der Klägerin zu klären sein, ob der Beklagte zu Recht davon ausgehen konnte, dass am [DATE] der zumutbare Zeitraum für eine Nachbesetzung bereits abgelaufen gewesen ist. Weiterhin wird zu klären sein, ob die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 SGB X vorlagen, das Vertrauen der Klägerin auf den Bestand des Bewilligungsbescheides also schutzwürdig war. Im Übrigen weist der Senat bereits jetzt darauf hin, dass die Rechtmäßigkeit der Ausübung des behördlichen Auswahlermessens schon deshalb fraglich ist, weil der Beklagte seiner Rückforderung einen zeitanteiligen Betrag von 0, € pro Monat zu Grunde gelegt hat, während die Fördersumme von 0, € verteilt auf insgesamt 0 Monate lediglich einen monatlichen Betrag von 0 € ergibt.