Es kann dahinstehen, ob bei systematischem Vorgehen ausnahmsweise auch Verstöße gegen zivil und wettbewerbsrechtliche Verpflichtungen gegenüber den Eigentümern privater Grundstücke, auf denen ohne Genehmigung Sammelbehälter aufgestellt werden, und gegenüber sich ordnungsgemäß verhaltenden Wettbewerbern eine auf mangelnde Zuverlässigkeit gestützte Untersagung der Sammlung rechtfertigen können,

Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der am [DATE] erhobenen Klage [REF] gegen die Ordnungsverfügung der Antrags-gegnerin vom [DATE] wird hinsichtlich der Gewerbeuntersa¬gung wiederhergestellt und hinsichtlich der Zwangsmittelandro¬hung angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Nach [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt aufschiebende Wirkung. Diese Wirkung entfällt, wenn die Behörde nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VwGO die sofortige Vollziehung im öffentlichen Interesse angeordnet hat. Zudem haben nach [REF] i. V. m. § 0 Satz 0 JustG NRW Rechtsbehelfe, die sich gegen Maßnahmen der Vollstreckungsbehörden und der Vollzugsbehörden in der Verwaltungsvollstreckung richten, gleichfalls keine aufschiebende Wirkung. Das Gericht kann jedoch nach [REF] i. V. m. § 0 Satz 0 JustG NRW die aufschiebende Wirkung auf Antrag des Betroffenen wiederherstellen oder anordnen. Ein derartiger Antrag hat Erfolg, wenn das private Interesse des Betroffenen an der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs oder seiner Anfechtungsklage das entgegenstehende öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung überwiegt. Das ist der Fall, wenn der angefochtene Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig ist, weil ein überwiegendes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung eines offensichtlich rechtswidrigen Bescheides nicht bestehen kann, oder wenn das private Interesse des Antragstellers aus sonstigen Gründen überwiegt. Der zulässige Antrag ist auch begründet, weil die vorgenannten Voraussetzungen für eine Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage sowohl hinsichtlich der Gewerbeuntersagung als auch hinsichtlich der Zwangsmittelandrohung erfüllt sind. Gegen die Rechtmäßigkeit der angegriffenen Ordnungsverfügung bestehen durchgreifende Bedenken. Die Untersagung der weiteren Ausübung der Gewerbetätigkeit "Der Betrieb von Internetportalen und der damit verbundenen Dienstleistungen, insbesondere Marketingdienstleistungen und das Versenden von Angeboten" sowie die Erweiterung der Gewerbeuntersagung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GewO erweisen sich bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Prüfung als rechtswidrig. Das unter Hinweis auf die Entscheidung des Landgerichts E allein angeführte und mittlerweile obergerichtlich festgestellte wettbewerbswidrige Verhalten der Antragstellerin erlaubte zum maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Ordnungsverfügung nicht deren Einstufung als gewerberechtlich unzuverlässig. Zunächst ist festzuhalten, dass Verstöße gegen zivil und wettbewerbsrechtliche Verpflichtungen grundsätzlich nicht als Untersagungsgrund in Betracht kommen, es sei denn, sie stellen gleichzeitig eine Straftat oder eine Ordnungswidrigkeit dar; denn öffentlich-rechtliche Belange sind nicht berührt, die Beteiligten sind zur Durchsetzung ihrer Ansprüche auf den Zivilrechtsweg zu verweisen. Dass das mit zahlreichen Strafanzeigen bedachte Verhalten der Antragstellerin bzw. ihres Geschäftsführers strafrechtlich insbesondere unter dem Gesichtspunkt des § 0 StGB nicht relevant war und ist, ergibt sich aus den ebenso zahlreichen Einstellungsverfügungen und bescheiden der Staatsanwaltschaft E. Abweichend von dem oben genannten Grundsatz sollen Verstöße gegen zivil und wettbewerbsrechtliche Verpflichtungen dann eine Gewerbeuntersagung nach [REF] rechtfertigen können, wenn ein Gewerbetreibender hartnäckig und in erheblichem Umfang wettbewerbsrechtliche Vorschriften missachtet, um sich dadurch in einer gegen die guten Sitten verstoßenden Weise wirtschaftliche Vorteile zu Lasten seiner Geschäftspartner zu verschaffen. Vgl. Verwaltungsgericht Arnsberg, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; Marcks in Landmann-Rohmer, Gewerbeordnung, a. a. O.; Heß in Friauf, Gewerbeordnung, Stand der 0. Erg.lfg., [DATE] , § 0 Rn. 0 m. w. N.; Pfeifer / Fischer, Aktuelle Fragen des Gewerberechts Vollzug in Bayern, GewArch [DATE] , 0 . Ob eine derartige Ausnahme anzuerkennen und eine Verweisung auf den Zivilrechtsweg tatsächlich unangebracht ist, kann vorliegend offen bleiben, denn die qualifizierten Voraussetzungen hierfür lagen jedenfalls Ende November / Anfang [DATE] nicht vor. Dabei besteht kein Zweifel daran, dass die Antragstellerin mit ihrem in den Jahren [DATE] und [DATE] verwendeten Formularschreiben gegen wettbewerbsrechtliche Vorschriften verstoßen hat. Dies ergibt sich aus dem Urteil des Oberlandesgerichts E vom 0. [DATE] , mit dem die Berufung gegen das in der angegriffenen Ordnungsverfügung genannte Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts E vom 0. [DATE] zurückgewiesen worden ist; die eingehende Bewertung des 0. Zivilsenats in der dortigen Entscheidung macht sich der Einzelrichter zu eigen und sieht insoweit von einer weiteren Begründung ab. Es fehlte jedoch zum maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Ordnungsverfügung am Merkmal der "Hartnäckigkeit", denn die Antragstellerin hat das den Gerichtsentscheidungen zu Grunde liegende Formularschreiben mit Stand [DATE] nach dem Urteil des Landgerichts nicht etwa "beharrlich" und "unbeirrt" weiter benutzt, sondern es angepasst. Wie die in den Verwaltungsvorgängen enthaltene Anlage 0 zu dem Erlass des Ministeriums für Wirtschaft, Energie, Bauen, Wohnen und Verkehr des Landes Nordrhein-Westfalen vom 0. [DATE] xxxxxxxx zeigt, verwendet die Antragstellerin zumindest seit Anfang [DATE] ein Formularschreiben, in dem die gerügte Überschrift "Gewerbeauskunft-Zentrale" um den Zusatz ".de" ergänzt ist. Mit dieser Anpassung hat sich die Antragsgegnerin in der angegriffenen Verwaltungsentscheidung nicht ansatzweise auseinandergesetzt, obwohl sie die Gewerbeuntersagung maßgeblich darauf gestützt hat, dass die Antragstellerin den Angebotscharakter hinter der behördentypischen Aufmachung verstecke; überdies hat sie der Verfügung als Anlage ein schon damals überholtes Formularschreiben beigefügt. Der späteren schriftsätzlichen Argumentation der Antragsgegnerin, der Aufnahme des Zusatzes ".de" in die Überschrift komme im Hinblick auf behördliche Internetauftritte und Online-Angebote keine ausschlaggebende Bedeutung zu, vermag der Einzelrichter nicht zu folgen, weil solche Auftritte und Angebote in der Kopfzeile regelmäßig die betreffende Körperschaft bzw. Behörde ohne entsprechenden Zusatz nennen; beispielhaft sei nur das Online-Formular-Angebot der Antragsgegnerin genannt , das lediglich hinsichtlich weiterer Informationen auf den .de-Link bzw. die .de-Adresse verweist. Durch die Aufnahme dieses Zusatzes hat die Antragstellerin das Formularschreiben vielmehr deutlich entschärft und damit einem zentralen Kritikpunkt Rechnung getragen. Dass bei den weiteren Änderungen im [DATE] und danach nicht alle aus wettbewerbsrechtlicher Sicht problematischen Einzelpunkte korrigiert worden sind, ist unabhängig von der Frage des Entscheidungszeitpunkts schon deshalb kein Beleg für "Hartnäckigkeit", weil es einem am Wirtschaftsleben Beteiligten wie der Antragstellerin möglich sein muss, die Grenze zwischen erlaubtem und verbotenem "trickreichen" Handeln auszuloten. Die Tatsache, dass es bislang offenbar weder zu einem entsprechenden Ordnungsgeld noch zu weiteren wettbewerbsrechtlichen Entscheidungen zu Lasten der Antragstellerin gekommen ist, spricht eher dafür, dass sie sich nunmehr weitgehend rechtskonform verhält. Die bereits vor Erlass der angegriffenen Ordnungsverfügung angebrachten Änderungen zeigen im Übrigen, dass die wettbewerbsrechtlichen Mechanismen schon damals nach dem erstinstanzlichen Urteil griffen ; vor diesem Hintergrund konnte und kann die ausgesprochene Gewerbeuntersagung auch nicht als zum "Schutze der Allgemeinheit erforderlich" im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 GewO bewertet werden. Die im Übrigen vorzunehmende Interessenabwägung geht aus derselben Erwägung ebenfalls zu Lasten der Antragsgegnerin aus. An der Vollziehung der angegriffenen Verfügung besteht kein erhebliches öffentliches Interesse, weil die Vermögensinteressen der zahlreichen Empfänger der Formschreiben der Antragstellerin durch das Wettbewerbsrecht hinreichend geschützt werden. Dass die Formularänderungen nach Auffassung der Antragsgegnerin angesichts der weiter gestiegenen Anzahl an Strafanzeigen / Hinweisen keine tatsächliche Änderung bei dem Angebotsempfänger erwirkt haben sollen, reicht in diesem Zusammenhang schon deshalb nicht, weil aus der Vielzahl der Beschwerden nicht ohne Weiteres folgt, dass sich das überarbeitete Formular noch als "unlauteres Vertragsangebot" darstellt. In Anbetracht der mangelnden Vollziehbarkeit der Gewerbeuntersagung besteht Anlass, in Bezug auf die Zwangsmittelandrohung zu Gunsten der Antragstellerin vom Regelvorrang des Vollziehungsinteresses nach § 0 Satz 0 JustG NRW abzuweichen. sowie an Ziffer 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] orientiert. Im Hauptsacheverfahren ist hinsichtlich der Untersagung des ausgeübten Gewerbes von einem Streitwert von 0 Euro auszugehen ; die Erweiterung der Gewerbeuntersagung ist dort mit einer Erhöhung um 0 Euro zu berücksichtigen . Der sich demnach im Klageverfahren 0 K 0/0 ergebende Gesamtwert von 0 Euro ist im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes in Anwendung von Ziffer 0 Satz 0 des Streitwertkatalogs zu halbieren.