Die vom Sachverständigen festgestellte Vorschädigung des Knies führt indes entgegen der offenbar beim Beklagten bestehenden Vorstellung nicht dazu, dass das erstinstanzlich zuerkannte Schmerzensgeld herabzusetzen wäre. Denn zum einen ist zu berücksichtigen, dass die vorbestehende Arthrose lediglich zu einer geringfügigen Einschränkung der Funktionsfähigkeit des Knies und damit auch lediglich zu einer geringfügigen, wenn auch schwer quantifizierbaren Beeinträchtigung des Knorpels geführt hatte, und dass die Infektion die nunmehr festgestellte Knorpelzerstörung erheblich verstärkt und beschleunigt hat [vgl. hierzu etwa S. 0 des Gutachtens des Sachverständigen vom [DATE] , Bl. 0 ff., 0 d. Beiakte [REF] LG Aachen sowie S. 0/0 des schriftlichen Ergänzungsgutachtens des Sachverständigen vom [DATE] , Bl. 0 ff., 0/0 d. Beiakte [REF] LG Aachen i. V. m. S. 0 des Gutachtens des Sachverständigen vom [DATE] , Bl. 0 ff., 0 d. Beiakte [REF] LG Aachen]. Zum anderen ist die Bewertung des erstinstanzlich zuerkannten Schmerzensgeldbetrages als im Ergebnis angemessen nur gerechtfertigt, wenn die Vorschäden am rechten Knie des Klägers mit berücksichtigt werden. Denn ohne Berücksichtigung der Vorschäden wäre das Schmerzensgeld angesichts der Gravität der Beeinträchtigungen des Klägers mit 0 Euro deutlich zu niedrig bemessen [vgl. hierzu etwa die Entscheidung des OLG Stuttgart vom [DATE] , das in einem Streitfall mit vergleichbaren Beeinträchtigungen des betroffenen Patienten für eine Zeit von lediglich vier Jahren und ohne berücksichtigungsfähige Dauerschäden bereits 0 Euro zuerkannt hat].

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird unter teilweiser Aufhebung des Versäumnisurteils des Senats vom [DATE] und unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Anerkenntnisteil und Schlussurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin allen zukünftigen materiellen und immateriellen Schaden soweit diese Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] in ... zu ersetzen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des ersten Rechtszuges tragen die Klägerin 0 % und der Beklagte 0 %. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin 0 % und der Beklagte 0 %, jedoch mit Ausnahme der Kosten der Säumnis der Klägerin, die diese selbst trägt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Wert der Beschwer für beide Parteien: unter 0 €. Gründe Die Klägerin kann vom Beklagten Zahlung eines weitergehenden Schmerzensgeldes 0 DM hat der Beklagte der Klägerin vorprozessual bereits gezahlt nur noch in der zuerkannten Höhe verlangen. Die von der Klägerin erlittenen Verletzungen einschließlich der bis heute absehbaren Folgebeeinträchtigungen, die der Senat seiner Bemessung, anders als die Kammer, mit zu Grunde legt, rechtfertigen ein Schmerzensgeld von insgesamt 0 €. Die Klägerin hat durch den Verkehrsunfall, für dessen Folgen der Beklagte unstreitig in vollem Umfang einzustehen hat, die in dem Gutachten des Chirurgen Dr. ... vom [DATE] , auf das der Senat im Einzelnen verweist, beschriebenen Verletzungen erlitten, insbesondere einen Oberschenkelbruch rechts sowie einen Verrenkungsbruch im rechten Fußgelenk mit diversen weiteren Brüchen der Mittelfußknochen und der Fußknochenbasis. Diese Verletzungen haben eine vergleichsweise aufwändige und schmerzhafte Heilbehandlung erforderlich gemacht, insbesondere hat die Klägerin einen Fixateur externe tragen müssen. Dieser wurde nach einem Monat ersetzt durch Verschraubungen. Die Klägerin hat sich zunächst sechs Wochen in stationärer Behandlung befunden und durch die Behandlung ein Schuljahr wiederholen müssen . Außerdem hat die Klägerin Narben erheblichen Umfangs am rechten Oberschenkel und auf dem rechten Fußrücken davongetragen, wie sich aus den von ihr eingereichten Fotografien ergibt. Bei der Bemessung der Schmerzensgeldhöhe hat der Senat zudem eine beginnende Arthrose berücksichtigt, unter der die Klägerin bereits als junge Frau zu leiden hat. Ob und in welchem Umfang die Klägerin nach längerer Belastung des rechten Beines wegen einer Schonhaltung zu hinken beginnt , ist demgegenüber für die Höhe des Schmerzensgeldes ebenso wenig von ausschlaggebender Bedeutung, wie die zwischen den Parteien hinsichtlich des Grades ebenfalls streitige Frage der Minderung der Erwerbsfähigkeit. Angesichts der Besonderheiten des Einzelfalles, hier insbesondere der Narbenbildung und der beginnenden Arthrose, erscheint dem Senat auch unter Berücksichtigung der wegen des Grundsatzes der Gleichbehandlung aller Geschädigten heranzuziehenden Vergleichsrechtsprechung ein Schmerzensgeld von insgesamt 0 € angemessen, aber auch ausreichend, um die von der Klägerin erlittenen Beeinträchtigungen zu kompensieren. Das Verletzungsbild der Klägerin erscheint gegenüber den von der Grundverletzung her vergleichbaren Entscheidungen, wie sie in der Schmerzensgeldtabelle von Hacks/Ring/Böhm, 0. Aufl., zitiert worden sind, etwas herausgehoben . Die Kostenentscheidung folgt [REF] . Zutreffend ist das Landgericht vom Vorliegen der Voraussetzungen eines sofortigen Anerkenntnisses hinsichtlich des von der Klägerin geltend gemachten Feststellungsantrages ausgegangen. Wegen des Feststellungsantrages hat der Beklagte der Klägerin durch sein Verhalten zur Erhebung der Klage keine Veranlassung gegeben. Insbesondere hat der Beklagte, wie aus seinem am [DATE] beim erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Klägerin eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] hervorgeht, seine Haftung dem Grunde nach nicht bestritten. Vielmehr haben sich die Parteien lediglich hinsichtlich der Höhe des Schmerzensgeldes auseinander gesetzt, ohne dass die Klägerin vom Beklagten vor Erhebung der Klage die Abgabe einer verjährungsunterbrechenden Feststellungserklärung verlangt hat. Angesichts dessen ist das Anerkenntnis des Beklagten in dem ersten beim Landgericht eingegangenen Schriftsatz nach Zustellung der Klagschrift als sofortiges anzusehen. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern, [REF] n.F. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true