Schließlich ist [REF] auch nicht deswegen anwendbar, weil der Kläger durchgehend seit [DATE] , d.h. auch bis zum [DATE] und darüber hinaus, Leistungen der Eingliederungshilfe für Besuch und Betreuung der Hilfeempfängerin im Arbeitsbereich der WfbM gewährt hat. Da durch Leistungen für ambulant betreutes Wohnen nach [REF] eine Zuständigkeitsbündelung auch für die anderen Leistungen der Sozialhilfe eintritt , und [REF] für das Betreute-Wohnen hier gerade nicht eingreift, kann auch nicht für die sonstigen Leistungen auf die allgemeinen Zuständigkeitsregelungen zurückgegriffen werden .

Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Stade vom [DATE] S [REF] aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen, soweit das Sozialgericht die Beklagte zur Leistung verurteilt hat. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 0 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Im Streit ist die Erstattung von Kosten für Sozialhilfeleistungen in Höhe von 0 0 Euro, die der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] an W L erbracht hat. Der [DATE] geborene L. wohnte im Jahre [DATE] in der Stadt L und erhielt bis [DATE] Sozialhilfeleistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe . Zum [DATE] zog er in die Wohnung seiner Ehefrau in Bremerhaven, die diese von den Elbe-Weser-Werkstätten angemietet hatte. L. schloss seinerseits einen Untermietvertrag mit der EWW, die ihn vor dem Umzug in der früheren Wohnung betreut hatte und auch nach dem Umzug in der neuen weiterhin betreute. Der Kläger lehnte die Gewährung von Eingliederungshilfeleistungen, die L. zuvor beantragt hatte, ab, weil er sich wegen des Umzugs nicht mehr für zuständig erachtete. Nach den Feststellungen des Sozialgerichts erkannte er jedoch im Rahmen eines verwaltungsgerichtlichen Eilverfahrens eine vorläufige Leistungspflicht ab [DATE] als erstangegangener Leistungsträger für Eingliederungshilfeleistungen an. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] wandte der Kläger für Sozialhilfeleistungen an L. insgesamt 0 0 Euro auf. Die nach Ablehnung einer Kostenerstattung durch die Beklagte erhobene Klage hatte beim SG Erfolg . Zur Begründung seiner Entscheidung, mit der das SG außerdem festgestellt hat, dass die Beklagte "zuständiger Träger für Leistungen nach dem SGB XII für Herrn L." sei, hat es ausgeführt, dem Kläger stehe ein Erstattungsanspruch gemäß [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz zu, weil die Beklagte nach dem Umzug gemäß [REF] örtlich zuständig geworden sei. [REF] , wonach für Leistungen nach dem SGB XII an Personen, die Leistungen nach dem Sechsten bis Achten Kapitel in Form ambulanter betreuter Wohnmöglichkeiten erhielten, abweichend davon der Träger der Sozialhilfe örtlich zuständig sei , der vor Eintritt in diese Wohnform zuletzt zuständig gewesen sei oder gewesen wäre, finde keine Anwendung. Es fehle an der nach dieser Regelung notwendigen Verknüpfung zwischen Wohnungsgewährung und ambulanter Pflege. Es genüge nicht, dass die Wohnung bei dem Betreuungsdienst selbst angemietet sei und dieser eine Betreuung durchführe; vielmehr müsse sie von diesem auch beschafft worden sein. Mit der Revision rügt die Beklagte eine Verletzung des [REF] . Danach setze entgegen der Ansicht des SG ein Betreutes-Wohnen nicht die Gewährung der Wohnung durch den Anbieter der ambulanten Betreuung voraus. Es sei deshalb bei der örtlichen Zuständigkeit des Klägers trotz des Umzugs verblieben, weil der Kläger vor dem Bezug der Wohnung in Bremerhaven für die Leistungen zuständig gewesen sei. Die Beklagte beantragt, nachdem der Kläger die Feststellungsklage zurückgenommen hat,das Urteil des SG aufzuheben und die Klage abzuweisen, soweit das SG die Beklagte zur Leistung verurteilt hat. Die Sprungrevision der Beklagten ist zulässig. Zwar ist sie nachträglich durch Beschluss des SG vom [DATE] fehlerhafterweise ohne Beteiligung der ehrenamtlichen Richter zugelassen worden; gleichwohl ist der Senat an die Zulassung der Sprungrevision gebunden . Unschädlich ist, dass der Kläger in seiner Erklärung vom [DATE] nicht ausdrücklich der Einlegung einer Sprungrevision, sondern nur pauschal einer Sprungrevision zugestimmt hat. Denn eine derartige Erklärung ist jedenfalls dann als Zustimmung zur Einlegung der Sprungrevision zu verstehen, wenn wie vorliegend im Zeitpunkt der Abgabe der Zustimmungserklärung Tenor und schriftliche Entscheidungsgründe des SG-Urteils dem Erklärenden bekannt waren . Die Revision der Beklagten ist nach der Teilklagerücknahme des Klägers, die den zuvor noch gestellten Feststellungsantrag betrifft, im Sinne der Aufhebung des Urteils des SG und der Zurückverweisung der Sache an das SG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung begründet , weil für eine endgültige Entscheidung durch den Senat erforderliche Tatsachenfeststellungen fehlen. Auf welche Anspruchsgrundlage ein eventueller Erstattungsanspruch gestützt werden kann, bedarf weiterer, je nach Anspruchsgrundlage unterschiedlicher tatsächlicher Feststellungen, sodass eine genauere Auseinandersetzung mit den einzelnen Anspruchsnormen untunlich ist. Abgesehen davon, dass das SG keine Ausführungen zur Existenz und zum Inhalt eventuell von [REF] bzw von [REF] abweichenden Landesrechts gemacht hat, fehlt es schon an Feststellungen dazu, welche Leistungen im Einzelnen erbracht worden sind, und zu Art und Umfang dieser Leistungen, die die Zuständigkeit bestimmen. Nicht beurteilbar ist ohnedies, ob die einzelnen Leistungen zu Recht erbracht worden sind. Dies aber ist Voraussetzung für alle Erstattungsansprüche . Es ist zudem in tatsächlicher Hinsicht nicht nachvollziehbar, ob die vom SG angenommene Anspruchsgrundlage des [REF] iVm [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil überhaupt Anwendung findet; denn es ist schon nicht festgestellt, ob zwischen den beteiligten Leistungsträgern Streit bestand , bzw bei wem zu welchem Zeitpunkt ein Antrag gestellt worden ist. Im Übrigen liegen für die Leistungen der Eingliederungshilfe möglicherweise die Voraussetzungen des [REF] buch Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen für eine vorläufige Zuständigkeit vor, sodass sich gegenüber [REF] vorrangige Erstattungsansprüche nach [REF] ergeben können . Auch die Anwendung des [REF] ist nicht ausgeschlossen, wenn keine vorläufige Zuständigkeit nach [REF] eingetreten ist und kein Fall des [REF] vorliegt. Insoweit ist ggf auch an die Anwendung des [REF] zu denken . Vor einer Entscheidung über die richtige Anspruchsgrundlage bedarf es der Klärung der Zuständigkeit für die Leistungen. Die tatsächlichen Feststellungen lassen deren abschließende Beurteilung allerdings nicht zu. Eine Zuständigkeit des Klägers selbst könnte sich aus [REF] ergeben , und zwar nach dem klaren Wortlaut der Vorschrift und dem Zweck der Regelung nicht nur für die Kosten der Eingliederungshilfe, sondern aller Sozialhilfeleistungen . Danach ist in Fällen ambulanter betreuter Wohnmöglichkeiten die Zuständigkeit vor Eintritt in diese Wohnform maßgeblich. Vorliegend wäre dies wohl genaue Feststellungen des SG für eine Beurteilung fehlen indes die Zuständigkeit des Klägers selbst . Ob, soweit in [REF] auf die Zuständigkeit vor Eintritt in die Wohnform abgestellt wird, alleine maßgeblich die Zuständigkeit für die Leistungen des Betreuten-Wohnens ist, was nach der Zielsetzung der Norm naheliegend ist, oder ob bei verschiedenen Leistungen auf unterschiedliche Zuständigkeiten abzustellen ist, bedarf nur dann einer Entscheidung durch das SG, wenn die Leistungszuständigkeit für die einzelnen Leistungen tatsächlich auseinandergefallen wäre. Das SG wird dies zu beachten haben. Ob [REF] überhaupt anwendbar ist, kann andererseits schon deshalb nicht beurteilt werden, weil aus tatsächlichen Gründen nicht nachvollziehbar ist, ob es sich bei den Leistungen an L. um Betreutes-Wohnen gehandelt hat. Die reine Rechtsbehauptung des SG hierzu ermöglicht dem Senat nicht die erforderliche Nachprüfung. Sollte allerdings inhaltlich eine Leistung in Form des Betreuten-Wohnens vorgelegen haben, ist die Ansicht des SG, die Anwendung des Satzes 0 scheitere daran, dass sich L. die Wohnung selbst gesucht und angemietet habe, also keine institutionelle Verknüpfung mit der ambulanten Betreuung selbst vorliege, rechtlich nicht nachvollziehbar . Bei der Anwendung von [REF] ist nach einem Umzug weiterhin auf den Eintritt in die Wohnform als solche, nicht auf den Beginn der Betreuung in der neuen Wohnung, abzustellen, wenn wie vorliegend kein neuer Leistungsfall und keine Unterbrechung der Betreuung eingetreten ist . Da der Leistungsfall des Betreuten-Wohnens wohl Feststellungen des SG hierzu fehlen bereits vor dem [DATE] eingetreten ist, dürfte [REF] allerdings wegen der Regelung des [REF] keine Anwendung finden . Es dürften deshalb für die Leistungen des Betreuten-Wohnens die Zuständigkeitsregelungen des BSHG weitergelten . Für die sonstigen erbrachten Sozialhilfeleistungen wären dann, weil die in [REF] angeordnete Zuständigkeitsbündelung nicht greift, die allgemeinen Zuständigkeitsregelungen des [REF] maßgebend. Ggf wird das SG L. notwendig beizuladen haben , wenn dieser einem Erstattungsanspruch des Klägers ausgesetzt sein kann , und über die Kosten des Revisionsverfahrens zu entscheiden haben. Die Streitwertentscheidung beruht auf § 0 Abs 0, § 0 Abs 0 und 0, § 0 Abs 0, [REF] . Dabei ist für die im Revisionsverfahren zunächst noch rechtshängige Feststellungsklage der Regelstreitwert von 0 Euro angesetzt worden, weil keinerlei Anhaltspunkte für den Wert dieser Feststellungsklage für die Zeit vorhanden waren, die nicht bereits von der Leistungsklage erfasst ist.