Im Rechtstreit über die Wirksamkeit des Widerspruchs, den Bestand des Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten und Zahlungsansprüche des Klägers wurde die Klage durch Urteil des Arbeitsgerichts Solingen vom [DATE] . [DATE] [REF] lev abgewiesen. Auf die Berufung der Beklagten wurde die Entscheidung durch Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien fortbesteht. Darüber hinaus wurde die Beklagte verurteilt, an den Kläger die Vergütung für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto abzüglich bezogenem Arbeitslosengeld i.H.v. 0, 0 € netto pro Monat nebst Zinsen zu zahlen. Die weitergehende Klage wurde abgewiesen. Auf die Revision der Beklagten wurde das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf durch Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] teilweise aufgehoben, soweit es auf die Berufung des Klägers das Urteil des Arbeitsgerichts Solingen abgeändert hat. Darüber hinaus wurde die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Solingen auch im Übrigen zurückgewiesen. Die Anschlussrevision des Klägers wurde zurückgewiesen.

Der Kläger verdiente zuletzt auf der Basis des auf der Abrechnung September 0 ausgewiesenen Einkommens für die Zeit Januar 0 bis September 0 monatlich durchschnittlich € 0. Ende [DATE] wurde der Bereich Consumer Imaging , in dem auch der Kläger tätig war, ausgegliedert und mit Wirkung zum [DATE] auf die neu gegründete B. Germany GmbH übertragen. Der Kläger wurde mit Schreiben vom [DATE] , auf das Bezug genommen wird, über die geplante Übertragung des Geschäftsbereichs CI informiert. Zu Beginn dieses Schreibens wird unter Wiedergabe des Textes von [REF] auf die Informationspflicht hingewiesen. Sodann heißt es: „Deshalb geben wir Ihnen hiermit noch einmal schriftlich die vorgesehene und mit dem Verhandlungsgremium des Gesamtbetriebsrates und der örtlichen Betriebsräte abgestimmte Information, auch wenn Sie aus der bisherigen Kommunikation bereits über die Einzelheiten informiert sind.“ „Das Unternehmen wird mit einem guten Eigenkapital ausgestattet und verfügt über hohe Liquidität, um unerwartet auftretende Risiken bewältigen, in neue Geschäfte investieren und Marktchancen besser nutzen zu können.“ „Mit dem Übergang des Geschäftsbereichs CI tritt B. Germany GmbH in die bestehenden, unveränderten Arbeitsverhältnisse ein. Zur Klärung und Regelung der Einzelheiten haben B. Deutschland Vertriebsgesellschaft mbH & Cie KG, die B. Germany GmbH und der Betriebsrat der B. Deutschland Vertriebsgesellschaft mbH & Cie KG am [DATE] eine Überleitungsvereinbarung‚ zur Klärung der rechtlichen Auswirkungen auf die Arbeitsverhältnisse betroffener Arbeitnehmer, auf die kollektiv-rechtlichen Regelungen sowie auf die betriebsverfassungsrechtlichen Strukturen abgeschlossen, die davon geprägt ist, so weit wie möglich Kontinuität zu wahren: -Die bei der B. Deutschland Vertriebsgesellschaft mbH & Cie KG verbrachten und/oder von ihr anerkannten Dienstjahre werden als Dienstzeit bei B. Germany GmbH anerkannt. -Die Zugehörigkeit zu den Arbeitgeberverbänden der Chemischen Industrie wird auch bei B. Germany GmbH bestehen, d. h. es bleibt bei den Chemie-Tarifen. -Hinsichtlich der Bonus-Regelung für den Zeitraum ab [DATE] werden die Mitarbeiter von der B. Germany GmbH so behandelt, als seien sie Mitarbeiter der B. Deutschland Vertriebsgesellschaft mbH & Cie KG, d. h., wenn der Vorstand für die B.-H.-Gruppe eine solche Zahlung beschließt, wird sie entsprechend auch bei B. Germany GmbH erfolgen. -Die übergehenden Mitarbeiter können ihre ordentliche Mitgliedschaft in der C.-Pensionskasse fortsetzen. Die Abstimmung mit der C.-Pensionskasse ist bereits erfolgt. Die erworbenen Anwartschaften bleiben erhalten. -Die kollektiv-rechtliche Geltung der am [DATE] bei der B. Deutschland Vertriebsgesellschaft mbH & Cie KG bestehenden Betriebsvereinbarungen und Gesamtbetriebsvereinbarungen bleiben bei der B. Germany GmbH unverändert. Dies gilt auch für die bei der B. Deutschland Vertriebsgesellschaft mbH & Cie KG geltenden Richtlinien. -Die Gesamtbetriebsvereinbarung zum Sozialplan gilt bei B. Germany GmbH als Sozialplan sowohl auf Ebene des Unternehmens wie auch auf örtlicher Ebene mindestens bis zum [DATE] . -Betriebsrat und Vertrauensperson der Schwerbehinderten der B. Deutschland Vertriebsgesellschaft mbH & Cie KG haben ein Übergangsmandat für die B. Germany GmbH bis zur Neuwahl, die bis zum Sommer [DATE] erfolgen wird. -Die Pensionäre, die vor dem Übergang auf die B. Germany GmbH aus dem Unternehmen ausgeschieden sind bzw. ausscheiden, verbleiben bei der B. Deutschland Vertriebsgesellschaft mbH & Cie KG.“ Unter Ziffer 0. informiert das Schreiben über die Möglichkeit eines Widerspruchs, um sodann unter Ziffer 0. „Zu den Folgen eines Widerspruchs“ auszuführen: „Im Falle eines fristgerechten Widerspruchs bleibt Ihr Arbeitsverhältnis bei der B. Deutschland Vertriebsgesellschaft mbH & Cie KG und geht nicht auf die B. Germany GmbH über. Da nach dem Übergang des vollständigen Geschäftsbereichs CI auf B. Germany GmbH Ihr bisheriger Arbeitsplatz bei der B. Deutschland Vertriebsgesellschaft mbH & Cie KG nicht mehr vorhanden sein wird und eine Weiterbeschäftigungsmöglichkeit nicht besteht, müssen Sie daher im Falle der Ausübung Ihres Widerspruchsrechts mit der Kündigung Ihres Arbeitsverhältnisses durch B. Deutschland Vertriebsgesellschaft mbH & Cie KG rechnen. Wir weisen Sie ausdrücklich darauf hin, dass nach der eindeutigen Regelung in der mit dem Betriebsrat der B. Deutschland Vertriebsgesellschaft mbH & Cie KG vereinbarten Überleitungsvereinbarung in diesem Fall kein Anspruch auf eine Abfindung besteht, weder gegenüber der B. Deutschland Vertriebsgesellschaft mbH & Cie KG, noch gegenüber der B. Germany GmbH. Im Falle eines Widerspruchs müssen Sie deshalb damit rechnen, Ihren Arbeitsplatz ohne jede finanzielle Leistung zu verlieren. Außerdem sind bei einer eventuellen Arbeitslosigkeit nach einem Widerspruch Ihre Ansprüche auf Leistungen der Agentur für Arbeit in Frage gestellt. Die B. Germany GmbH hat mit Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis unter Berufung auf dringende betriebliche Erfordernisse ordentlich zum [DATE] gekündigt. In einer Abwicklungsvereinbarung mit der B. Germany GmbH vom [DATE] , die u.a. die Vereinbarung einer Abfindung in Höhe von € 0 enthält, hat der Kläger „ausdrücklich und unwiderruflich auf die Erhebung einer Kündigungsschutzklage verzichtet.“ Mit seiner am [DATE] eingereichten und später erweiterten Klage begehrt der Kläger die Feststellung, dass zwischen den Parteien ein Anstellungsvertragsverhältnis besteht, und verlangte von der Beklagten die Differenz zwischen Arbeitsentgelt und bezogenem Insolvenzgeld für die Monate 0/0 bis 0/0, den Arbeitgeberanteil für die Kranken und Pflegeversicherung für die Monate 0/0 bis 0/0, den Krankenkassenbeitrag für 0/0, die in der Abwicklungsvereinbarung festgelegte Abfindung und die Arbeitsentgelte für 0/0 bis 0/0 abzüglich Arbeitslosengeld. Der Kläger ist der Ansicht, er habe im Dezember 0 noch widersprechen können, da er nicht ausreichend und nicht korrekt über den Betriebsübergang informiert worden sei. Die Beklagte hätte den Kläger auf die Verteilung von Schuld und Haftung zwischen dem bisherigen und dem neuen Arbeitgeber hinweisen müssen. Darüber hinaus sei über die wirtschaftliche Situation des Erwerbers aber auch falsch informiert worden. Entgegen dem im Zusammenhang mit dem Verkauf der Sparte CI gezeichneten Bild sei die B. Germany GmbH von Anfang an wirtschaftlich so ausgestattet gewesen, dass ein Überleben am Markt tatsächlich nicht möglich gewesen sei. Insoweit verweist der Kläger auch auf das Gutachten Dr. A. S. im Insolvenzverfahren der Schwesterfirma B. GmbH . Es sei vor allem über die finanzielle Ausstattung und die Markenrechte falsch informiert worden. Da es keine zeitliche Höchstgrenze für die Ausübung des Widerspruchsrechts gebe und eine Ausübung des Widerspruchsrechts auch nicht verwirkt sei, sei das Arbeitsverhältnis der Klägerin nicht auf die B. Germany GmbH übergegangen. Es sei auch ohne Bedeutung, dass der Kläger von der B. eine Kündigung erhalten und sich gegen diese nicht gewehrt habe. Insbesondere habe der Kläger zu keiner Zeit auf die Ausübung des Widerspruchsrechtes verzichtet. Da der Kläger bei Abschluss der Abwicklungsvereinbarung keine Kenntnis von seinem noch bestehenden Widerspruchsrecht gehabt habe, könne der in der Vereinbarung enthaltene Verzicht auf die Erhebung einer Kündigungsschutzklage auch nicht als Verzicht auf das Widerspruchsrecht gewertet werden. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 brutto abzüglich bezogenem Insolvenzgeld in Höhe von € 0 netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 brutto abzüglich bezogenem Insolvenzgeld in Höhe von 0 netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 brutto abzüglich bezogenem Insolvenzgeld in Höhe von € 0 netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 brutto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 brutto abzüglich bezogenem Arbeitslosengeld in Höhe von € 0 netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 brutto abzüglich bezogenem Arbeitslosengeld in Höhe von € 0 netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 brutto abzüglich bezogenem Arbeitslosengeld in Höhe von 0 netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 brutto abzüglich bezogenem Arbeitslosengeld in Höhe von € 0 netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 brutto abzüglich bezogenem Arbeitslosengeld in Höhe von € 0 netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 brutto abzüglich bezogenem Arbeitslosengeld in Höhe von € 0 netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 brutto abzüglich bezogenem Arbeitslosengeld in Höhe von € 0 netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 brutto abzüglich bezogenem Arbeitslosengeld in Höhe von € 0 netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 brutto abzüglich bezogenem Arbeitslosengeld in Höhe von € 0 netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 brutto abzüglich bezogenem Arbeitslosengeld in Höhe von € 0 netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 brutto abzüglich bezogenem Arbeitslosengeld in Höhe von 0 netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, die Klage sei unbegründet, da zwischen den Parteien kein Arbeitsverhältnis mehr bestehe. Arbeitgeber sei mangels eines wirksamen Widerspruchs des Klägers die B. Germany GmbH geworden. Die mit Schreiben vom [DATE] erfolgte Information sei ausreichend und korrekt gewesen, sodass die einmonatige Widerspruchsfrist bei Einlegen des Widerspruchs durch den Kläger bereits lange verstrichen war. Allein maßgebend für die Frage einer richtigen und ausreichenden Information des Klägers, sei der Inhalt des Schreibens vom [DATE] . Dies ergebe sich schon aus dem Textformerfordernis in [REF] . Dieses Schreiben enthalte keine konkrete Information über die wirtschaftliche Solvenz und Liquidität der B. Germany GmbH, sondern beschränke sich auf eine Bewertung. Eine Pflicht zur Information über die wirtschaftliche Lage eines Betriebserwerbers gebe es auch nicht. Im Übrigen seien die im Zusammenhang mit dem Betriebsübergang gegebenen Informationen aber auch korrekt gewesen. Ein Widerspruch sei unabhängig von der Frage, ob die Information ausreichend und korrekt gewesen sei, im Dezember [DATE] auch deshalb nicht mehr möglich gewesen, da entsprechend § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG von einer Höchstfrist von sechs Monaten auszugehen sei. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und den übrigen Akteninhalt, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, ergänzend Bezug genommen. Im Hinblick darauf, dass zwischen den Parteien streitig ist, ob zwischen ihnen nach wie vor ein Arbeitsverhältnis besteht, hat der Kläger das für seinen Antrag zu 0) gemäß [REF] erforderliche Rechtsschutzinteresse. Zwischen den Parteien besteht kein Arbeitsverhältnis mehr. Dabei kann dahinstehen, ob der Kläger durch das Schreiben vom [DATE] ausreichend gemäß [REF] unterrichtet worden ist. Selbst wenn zu Lasten der Beklagten davon ausgegangen wird, dass das Schreiben vom [DATE] den Lauf der Widerspruchsfrist nicht in Gang gesetzt hat, konnte der Kläger im Dezember kein Widerspruchsrecht mehr ausüben. Dem steht entgegen, dass der Kläger von der B. Germany GmbH noch vor Ausübung seines Widerspruchsrechtes eine Kündigung zum [DATE] erhalten hat und sich gegen diese Kündigung nicht nur nicht zur Wehr gesetzt hat, sondern in der „Abwicklungsvereinbarung“ die Beendigung des Arbeitsverhältnis durch den Verzicht auf eine Kündigungsschutzklage sogar ausdrücklich akzeptiert hat. Das bereits vor der zum [DATE] erfolgten gesetzlichen Regelung des Widerspruchsrechts auf Grund richterrechtlicher Regelung anerkannte Recht des Arbeitnehmers, dem Übergang seines Arbeitsverhältnisses zu widersprechen, ist nicht nur damit begründet worden, dass ansonsten das durch [REF] geschützte Recht des Arbeitnehmers, sich einen ihm genehmen Arbeitgeber auswählen zu können, im Hinblick auf die Kündigungsfrist, die im Falle der ohne Widerspruchsrecht zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses erforderlichen Eigenkündigung des Arbeitnehmers einzuhalten wäre, für die Dauer der Kündigungsfrist verletzt würde, sondern auch damit, dass [REF] eine Vorschrift ist, die dem Bestandsschutz des Arbeitsverhältnisses dient und es einem allgemeinen Grundsatz des Kündigungsrechts entspricht, dass ein allgemeiner oder besonderer Bestandsschutz keinem Arbeitnehmer aufgedrängt wird. . Soll das Widerspruchsrecht aber nicht nur verhindern, dass dem Arbeitnehmer ein anderer Arbeitgeber aufgezwungen wird, sondern schützt es auch die mit durch [REF] geschützte freie Arbeitsplatzwahl, so wird dadurch auch die Entscheidung, den Arbeitplatz aufzugeben geschützt. Es wäre daher sinnwidrig, einem Arbeitnehmer noch die Möglichkeit der Ausübung eines Widerspruchs einzuräumen, der durch sein Verhalten nach einem Betriebsübergang zu erkennen gegeben hat, dass er mit einer vom Betriebsnachfolger angestrebten Beendigung des Arbeitsverhältnisses einverstanden ist. Unabhängig davon, ob der Arbeitnehmer sich in Zusammenhang mit einer vom Betriebsnachfolger angestrebten Beendigung des Arbeitsverhältnisses aktiv etwa durch Abschluss eines Aufhebungsvertrages oder durch eine vergleichsweise Regelung über eine Kündigung oder passiv durch Nichterhebung einer Kündigungsschutzklage verhält, gibt der Arbeitnehmer in diesen Fällen zu erkennen, dass er am Fortbestand des Arbeitsverhältnisses als solchem nicht mehr interessiert ist. Ist ein Arbeitnehmer aber willens, aktiv oder passiv an der Beendigung seines Arbeitsverhältnisses mitzuwirken, so würde das auch dem Schutz der Entscheidung zur Aufgabe des Arbeitsplatzes dienende Widerspruchsrecht von ihm zweckwidrig verwendet, wenn er es später noch ausübt, um seine von ihm im Nachhinein als falsch bewertete frühere Entscheidung gegen den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses wieder ungeschehen zu machen. Das Widerspruchsrecht schützt nur den Arbeitnehmer, der durch sein Verhalten zum Ausdruck bringt, dass er den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses als solches wünscht, es aber nicht mit dem neuen Betriebsinhaber fortsetzen will. Dieser kann durch die Ausübung des Widerspruchsrechts den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses mit dem früheren Betriebsinhaber erzwingen. Wer dagegen zu erkennen gibt, dass er das Arbeitsverhältnis als solches unabhängig davon, wer in Zusammenhang mit dem Betriebübergang sein Vertragspartner ist beenden will, fällt nicht unter den Schutzzweck des 0 a BGB und hat kein Widerspruchsrecht, um die von ihm getroffene Entscheidung zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses im Nachhinein korrigieren zu können. Das Arbeitsverhältnis der Parteien besteht demgemäß mangels eines noch ausübbaren Widerspruchsrechtes des Klägers seit dem [DATE] nicht mehr, sodass der Feststellungsantrag keinen Erfolg haben konnte. Da die Beklagte mangels wirksamen Widerspruchs seit November 0 nicht mehr Arbeitsvertragspartei des Klägers ist, ist sie jedenfalls vertraglich nicht zur Erfüllung der eingeklagten Forderungen aus der Zeit ab September 0 verpflichtet. Diesen Anträgen konnte auch unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes nicht entsprochen werden. Es fehlt schon an ausreichenden Anhaltspunkten dafür, dass der Kläger, wäre er besser informiert worden, tatsächlich dem Übergang seines Arbeitsverhältnisses widersprochen hätte. Der Kläger hätte schon konkrete Anhaltspunkte dafür vortragen müssen, dass er im Falle einer umfassenderen Belehrung tatsächlich trotz des damit verbundenen erheblichen Risikos eines Arbeitsplatzverlustes auf Grund fehlender Weiterbeschäftigungsmöglichkeit bei der Beklagten widersprochen hätte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die zugleich nach [REF] erfolgte Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] . Der Antrag zu 0) ist mit 0 * € 0, die übrigen Anträge mit den eingeklagten Beträgen bewertet worden. Die Berufungsschrift muss von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt eingereicht werden; an seine Stelle können Vertreter einer Gewerkschaft oder einer Vereinigung von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind und der Zusammenschluss, der Verband oder deren Mitglieder Partei sind. Die gleiche Befugnis haben Angestellte juristischer Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der zuvor genannten Organisationen stehen, solange die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder der Organisation entsprechend deren Satzung durchführt.