Davon abgesehen fände die ebenfalls allein am Willkürverbot zu messende Ungleichbehandlung jedenfalls ihre sachliche Rechtfertigung in eben dieser Umstellung des Studiengangs. Es besteht schon kein Anspruch darauf, nach einer zu Beginn des Studiums geltenden Prüfungsordnung bis zum Schluss des Studiums weiterstudieren zu können. Vielmehr darf eine Prüfungsordnung, wie jedes Recht, mit Wirkung für die Zukunft und auch zum Nachteil der Studierenden geändert werden . Dem Grundsatz der Chancengleichheit wird in diesen Konstellationen vor allem durch Übergangsregelungen Rechnung getragen, die übermäßige und unzumutbare Benachteiligungen vermeiden sollen . Die unterschiedliche Behandlung von Studierenden, die wie der Kläger ihr Studium erst nach einer beschlossenen Umstellung eines Studiensystems aufgenommen haben, kann danach erst Recht keinen Verstoß gegen den Grundsatz der Chancengleichheit begründen, wenn die Umstellung selbst gerechtfertigt ist. Daran bestehen vorliegend aber keine Zweifel. Der Gesetzgeber hat sich mit der Einführung des zweistufigen Bachelor-Master-Systems von vertretbaren, verfassungsrechtlich nicht zu beanstandenden Motiven leiten lassen . Die Umstellung diente der Entwicklung eines einheitlichen europäischen Hochschulraums und sollte dazu beitragen, die Studienabschlüsse länderübergreifend kompatibel zu machen und Hochschulwechsel zu erleichtern.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Kläger. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Die Beschwerde gegen die Ablehnung der Gewährung von Prozesskostenhilfe für die Durchführung des Klageverfahrens [REF] vor dem Verwaltungsgericht Arnsberg ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Gewährung von Prozesskostenhilfe zu Recht abgelehnt, da die Klage keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Hinreichende Erfolgsaussichten bestehen, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit für den Erfolg der Klage spricht. Das ist schon dann zu bejahen, wenn der Erfolg von der Klärung schwieriger Rechtsfragen oder der Ermittlung weiterer Tatsachen abhängt. Das ist hier nicht der Fall. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht hinreichende Erfolgsaussichten der Klage verneint, weil der Kläger keinen Anspruch darauf hat, dass für seine Diplomprüfung die Diplomprüfungsordnung für den Fachhochschulstudiengang Engineering and Project Management mit den Studienschwerpunkten Sales Management und Project Management an der Abteilung T. der Beklagten vom [DATE] angewandt wird. Nach [REF] des Studiengangs Engineering and Project Management an der Beklagten vom [DATE] trat diese Ordnung am [DATE] in Kraft. Nach § 0 Abs. 0 DPO [DATE] galt die DPO [DATE] für bestimmte Prüfungszeiträume weiter, wobei die Diplomarbeit und das Kolloquium nach der DPO [DATE] bis zum [DATE] abgeschlossen sein mussten. Diese Frist hat der Kläger versäumt, so dass kein Anspruch auf weitere Anwendung der DPO [DATE] besteht. Die Regelungen sind wirksam. Es besteht kein Anspruch darauf, nach einer zu Beginn des Studiums geltenden Prüfungsordnung bis zum Schluss des Studiums weiterstudieren zu können. Vielmehr darf eine Prüfungsordnung wie jedes Recht mit Wirkung für die Zukunft geändert werden. Allerdings muss dem Prüfling, der sich mit einem eine bestimmte Zeit erfordernden Studium auf seine Abschlussprüfung vorbereitet, aus rechtsstaatlichen Vertrauensschutzgründen die Möglichkeit geboten werden, sich in zumutbarer Weise auf die Rechtsänderung einzurichten. Das erfordert regelmäßig eine Übergangsregelung, um übermäßige, unzumutbare Benachteiligungen zu vermeiden. Das ist mit der hier in Rede stehenden Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 DPO [DATE] geschehen. Der Kläger, der sich bei Inkrafttreten der DPO [DATE] am [DATE] im 0. Fachsemester befand, hatte somit nach Fachsemesterprüfungen gestaffelt letztlich noch fast neun Semester Zeit, seine Abschlussprüfung abzulegen für einen Studiengang, der eine Regelstudienzeit von acht Semestern aufwies . So hatte dann auch der Kläger wie er selbst vorträgt seit dem [DATE] nur noch die Diplomarbeit und das Kolloquium zu absolvieren, für das ihm mithin noch mehr als zweieinhalb Jahre zur Verfügung standen. Damit war es dem Kläger in zumutbarer Weise möglich, sein Studium unter Geltung der DPO [DATE] abzuschließen. Die vom Kläger dagegen vorgebrachten Einwände vermögen keine andere Bewertung zu begründen. Ob auch Prüfungen in Fächern des 0. Fachsemesters vorgesehen waren, für die aber keine Prüfungsendtermine festgelegt waren, ist unerheblich. Zum einen begehrt der Kläger nicht, zu solchen Prüfungen zugelassen zu werden, da er alle erforderlichen Prüfungen bis auf die Diplomarbeit und das Kolloquium abgelegt haben will. Zum anderen ergibt sich aus der Regelung des Endtermins für die Diplomarbeit und das Kolloquium, dass alle nicht aufgeführten Prüfungen ebenfalls bis zu diesem Termin absolviert sein mussten. Unerheblich ist weiter, ob der Kläger zu Recht "in die DPO [DATE] " umgeschrieben wurde oder sonstige Verwaltungsfehler geschehen sein sollen . Maßgeblich ist hier alleine, ob der Kläger noch einen Anspruch hat, nach der DPO [DATE] geprüft zu werden. Gleichfalls unbeachtlich ist, ob dem Kläger überhaupt ein Nachteil durch die Anwendung der nunmehr maßgeblichen DPO [DATE] entsteht. Solche von ihm behaupteten Nachteile hätte er wegen Versäumens der ihm in zumutbarer Weise gesetzten Frist hinzunehmen. Schließlich kann aus dem Satz in § 0 Abs. 0 Satz 0 DPO [DATE] "Auf Antrag der Studierenden können sie ihr Studium nach dieser Prüfungsordnung fortsetzen." nicht gefolgert werden, die Prüflinge könnten die Anwendbarkeit der DPO [DATE] auch über die zuvor geregelten Endzeitpunkte hinaus beantragen. Rein grammatisch wäre dies denkbar, da die nächstgenannte Prüfungsordnung vor den Worten "nach dieser Prüfungsordnung" die DPO [DATE] ist. Vom Sinn und Zweck her ist aber mit "dieser Prüfungsordnung" die DPO [DATE] genannt, so dass die Vorschrift allein die unwiderrufliche Möglichkeit eröffnet, statt das Studium nach den vorstehenden Regelungen unter Geltung der DPO [DATE] nach Maßgabe der DPO [DATE] fortzusetzen. Schließlich begründen auch die Behauptungen des Klägers über die fehlende Bereitschaft von Professoren und außerhochschulischen Einrichtungen, ihm ein Thema für eine Diplomarbeit zu stellen bzw. eine Diplomarbeit zu betreuen, keinen hinreichenden Erfolg der Klage. Der Kläger hätte, wenn er keine Prüfer oder Betreuer hat finden können, einen Antrag auf Zulassung zur Diplomarbeit stellen müssen, dem zwar eine Erklärung beigefügt werden sollte, aber nicht musste, welcher Prüfer zur Ausgabe und Betreuung der Diplomarbeit bereit ist, . Die Ausgabe der Diplomarbeit mit entsprechendem Vorschlagsrecht des Prüflings wäre sodann über den Vorsitzenden des Prüfungsausschusses erfolgt .