Die Antragstellerin macht mit ihrer vom FG zugelassenen Be-schwerde geltend, der Streitfall sei mit dem Sachverhalt des Urteils des FG Düsseldorf vom [DATE] [REF] VSt vergleichbar, nämlich mit der Herstellung von Tiermehl und Tierfett aus Schlachtabfällen zur Nutzung als Brennstoff. Das FG Düsseldorf sei hier von einer Zuordnung zum Unterabschnitt DG der WZ [DATE] ausgegangen. Entsprechendes müsse im Streitfall gelten, da das Trockenstabilat ebenfalls nicht zur Entsorgung durch Verbrennen, sondern zur Vermarktung als Brennstoff hergestellt werde. Im Vergleich zum Ausgangsstoff Abfall sei ein neues Produkt entstanden. Hierin liege auch der Unterschied zu den Entscheidungen des FG Düsseldorf vom [DATE] [REF] VSt und des FG Hamburg vom [DATE] [REF] . Im Übrigen werde in dem ablehnenden Beschluss vom [DATE] nicht erläutert, weshalb eine Einordnung in Unterabschnitt DN ausscheide.

Tenor Der Widerrufsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Bescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin betrieb einen Verarbeitungsbetrieb für tierische Nebenprodukte nach Art. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] mit Hygienevorschriften für nicht für den menschlichen Verkehr bestimmte tierische Nebenprodukte [REF] . Dabei verarbeitete sie ganz überwiegend Schlachtnebenprodukte aus der Nahrungsmittelgewinnung und zu einem geringen Anteil Tierkörper zu Tiermehl und Tierfett. Die Klägerin holte die Rohware zu einem kleineren Teil selbst mit eigenen Fahrzeugen ab, zu einem größeren Teil wurde sie ihr angeliefert. Danach wurde die Rohware zerkleinert, anschließend unter Druck für mindestens 0 Minuten unter ständigem Rühren sterilisiert . In dem anschließend mit dem Fleischbrei beschickten Trockner wurde das Wasser bis auf einen Restgehalt von 0-0% verdampft. Das verdampfte Wasser wurde kondensiert und der betriebseigenen Kläranlage zugeleitet. Sodann wurden die Protein und Fettfraktion mechanisch von einander getrennt. Anschließend wurden Tierfett und Tiermehl getrennt verarbeitet. Das Tiermehl wurde feiner vermahlen und in Verladesilos befördert und als hochwertiger, mit Braunkohle vergleichbarer Brennstoff verkauft. Das Tierfett wurde in Dekantern vorgereinigt und in einem Separator bis auf einen Restschmutzgehalt von 0 ‰ geklärt. Etwa ein Drittel des so erzeugten Tierfetts setzte die Klägerin als Heizstoff für ihren Betrieb ein. Das übrige Tierfett verkaufte sie als Heizstoff. [DATE] erzielte die Klägerin aus dem Verkauf von Tiermehl einen Verlust von brutto 0 EUR, von Tierfett einen Gewinn von brutto 0 EUR und aus dem Verkauf von Häuten und Fellen einen Gewinn von brutto 0 EUR. [DATE] erfolgte auch der Verkauf von Tiermehl gewinnbringend. Auf Antrag der Klägerin vom [DATE] , in dem sie ihre Tätigkeit mit Tierkörperverwertung, Herstellung der Futtermittel Tiermehl und Tierfett angab, bewilligte ihr der Beklagte am [DATE] unter dem Vorbehalt des Widerrufs nach § 0 Abs. 0 des Stromsteuergesetzes StromStG Strom als Unternehmen des Produzierenden Gewerbes zum ermäßigten Steuersatz zu entnehmen. Am [DATE] teilte das Statistische Bundesamt der Bundesfinanzdirektion ...., für die Tierkörperbeseitigung ohne stoffliche Verwertung komme eine Zuordnung zur Klasse [DATE] der vom Bundesamt herausgegebenen Klassifikation der Wirtschaftszweige, Ausgabe [DATE] nicht mehr in Betracht. Vielmehr liege die Vorbereitung einer thermischen Beseitigung vor, die der Klasse 0 [DATE] WZ [DATE] zuzuweisen sei. Die energetische Verwertung sei unerheblich, da der Entsorgungsaspekt überwiege. In Kenntnis dieser Ausführungen widerrief der Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] die erteilte Erlaubnis, da ihr Unternehmen nicht mehr zum Produzierenden Gewerbe gehöre. Vielmehr liege eine Vorbereitung der thermischen Beseitigung vor, die der Klasse 0 [DATE] WZ [DATE] zuzuordnen sei. Die anschließende energetische Verwertung sei unerheblich, da der Entsorgungsaspekt überwiege. Auch bei einer gemeinsamen Entsorgung und Energieerzeugung erfolge eine Zuordnung nach dem wirtschaftlichen Schwerpunkt. Zur Begründung des dagegen fristgerecht eingelegten Einspruchs trug die Klägerin vor, sie verarbeite vornehmlich Schlachtabfälle und sei daher dem Unterabschnitt DA WZ [DATE] zuzuordnen. Soweit in der Unterklasse 0 [DATE] .0 WZ [DATE] von Tierkörperbeseitigung die Rede sei, sei dies für ihren Betrieb missverständlich, weil bei ihr die dort gemeinten kontaminierten Tierkörper nur sehr selten anfielen. Entscheidend sei, dass die unter die [REF] fallenden Materialien nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a des Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetzes nicht zur Abfallbeseitigung gehörten. Die Kosten für die Einsammlung von Rohware seien bezogen auf die Produktionskosten nur von untergeordneter Bedeutung. [DATE] habe sie mit dem Tierfett, seit [DATE] auch aus dem Verkauf von Tiermehl erhebliche Gewinne erzielt. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück, da die Klägerin kein Unternehmen des Produzierenden Gewerbes nach § 0 Nr. 0 StromStG betreibe. Die Entsorgung von Schlachtnebenerzeugnissen sowie von gefallenen Tieren aus der Landwirtschaft richte sich nach der [REF] und dem Tierischen Nebenprodukte-Beseitigungsgesetz . Diese schließe bei Material der Kategorie 0 ggf. nach vorangegangener Bearbeitung grundsätzlich die Verbrennung mit ein. Daraufhin habe das Bundesamt reagiert und Betriebe wie den der Klägerin aus dem Unterabschnitt DA WZ [DATE] ausgenommen. Die Tätigkeiten der Klägerin könnten nämlich nicht isoliert, sondern müssten im Hinblick auf eine unschädliche Beseitigung gesehen werden. Mit ihrer fristgerecht erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter und trägt ergänzend vor, das Bundesamt könne mit Wirkung für die Stromsteuer keine zutreffende Zuordnung in der WZ [DATE] vornehmen. Sie betreibe ein sehr energieintensives Unternehmen der Klasse [DATE] WZ [DATE] . Der Beklagte dürfe auch nicht nur auf die Tierkörperbeseitigung abstellen. Zur Begründung verweist er auf seine Einspruchsentscheidung und führt ergänzend aus, er habe trotz Hinweises auf Ausführungen des Bundesamts eine Entscheidung in eigener Zuständigkeit getroffen, wobei die Ausführungen des Bundesamts durchaus sinnvoll sein könnten. Eine Zuordnung zu einer Klasse der WZ [DATE] sei geboten, um eine zutreffende Entscheidung unter Berücksichtigung der Darstellung der Tätigkeiten im Einzelnen und der Anmerkungen dazu zu erreichen. Die Unterklasse 0 [DATE] .0 WZ [DATE] umfasse nicht nur die Beseitigung kontaminierter Tierkörper, sondern die Beseitigung von Tierkörpern schlechthin. Tierkörper seien als risikobehaftete Abfälle genauso wie kontaminierte Abfälle zu beurteilen. Gerade die von der Klägerin verarbeiteten Abfälle der Kategorie 0 müssten beseitigt werden. Auch wenn hier die Bestimmungen des Krw-/AbfG nicht anwendbar seien, handele es sich bei den Rohwaren der Klägerin um Abfälle, die nach der Abfalldefinition des Krw-/AbfG auch Abfälle seien. Gerade die [REF] sehe eine Abfallbeseitigung bei der Entsorgung der Waren der Kategorie 0 vor. Darüber hinaus werde der Abfallbegriff der WZ [DATE] nicht durch den Ausschluss der Waren der Kategorie 0 der [REF] aus dem Geltungsbereich des Krw-/AbfG bestimmt. Schließlich sei eine Zuordnung zur Klasse [DATE] WZ [DATE] abzulehnen, da diese Klasse Tätigkeiten umfasse, deren Erzeugnisse noch anderweit genutzt werden könnten. Waren der Kategorie 0 seien aber zwingend zu beseitigen. Der Widerrufsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Bescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung FGO aufzuheben, denn er ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Die Klägerin betreibt ein Unternehmen des Produzierenden Gewerbes, so dass die ihr nach § 0 Abs. 0 StromStG erteilte Erlaubnis zur steuerbegünstigten Verwendung von Strom nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO widerrufen werden durfte. Diese Vorschrift wäre über ihren Wortlaut hinaus auch Rechtsgrundlage für den Widerruf eines mit einem Widerrufsvorbehalt versehenen und als rechtswidrig erkannten begünstigenden Verwaltungsakts . Gemäß § 0 Abs. 0 StromStG unterliegt Strom einem ermäßigten Steuersatz, wenn er von Unternehmen des Produzierenden Gewerbes für betriebliche Zwecke entnommen wird und die Voraussetzungen für eine Steuerbefreiung nach § 0 Abs. 0 StromStG nicht vorliegen. Als Unternehmen des Produzierenden Gewerbes werden in § 0 Nr. 0 StromStG u.a. Unternehmen des Verarbeitenden Gewerbes angesprochen, die in der WZ [DATE] dem Abschnitt D zuzuordnen sind. Dafür sind nach [REF] die in der WZ [DATE] und in deren Vorbemerkungen genannten Abgrenzungsmerkmale maßgebend, soweit in § 0 Abs. 0 bis 0 StromStV nichts anderes geregelt ist. Auf den in § 0 Abs. 0 Satz 0 StromStV genannten Zeitraum kommt es jedoch nicht an, da dieser nach seinem Wortlaut nur für den Fall einer Antragstellung durch das jeweilige Unternehmen gilt. Vielmehr ist unter Berücksichtigung der allgemeinen Grundsätze für die gerichtliche Überprüfung von Ermessensentscheidungen gemäß § 0 FGO auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung abzustellen . Bei der Beurteilung der Tätigkeiten der Klägerin kann der Teil ihrer Tätigkeit, den sie selbst durch Einsammeln von Rohware erbringt, als bloße untergeordnete Hilfstätigkeit außer Betracht bleiben. Gleiches gilt für den Verkauf der hergestellten Waren an eine überschaubare Abnehmerzahl. Allerdings handelt es sich bei dem Betrieb der Klägerin nicht um ein Unternehmen des Ernährungsgewerbes und der Tabakverarbeitung des Unterabschnitts DA, denn darunter fallen nur Unternehmen, die wenigstens Halbwaren herstellen oder verarbeiten, die zur Herstellung von Nahrungs oder Futtermitteln verwendet werden. Das gilt für die Erzeugnisse der Klägerin nicht, denn diese müssen als Waren der Kategorie 0 gänzlich aus der Nahrungsmittelkette ausgeschlossen bleiben. Sie dürfen gemäß Art. [REF] nur unter bestimmten Voraussetzungen verbrannt und deponiert werden. Dieser Unterabschnitt umfasst u.a. die Verarbeitung organischer Rohstoffe anhand eines chemischen Verfahrens zu chemischen Erzeugnissen , wobei die Art der herzustellenden chemischen Erzeugnisse einerseits chemisch sehr rein, andererseits aber auch nur sehr grob und eine unbestimmbare Vielzahl von Verbindungen umfassen kann. So lässt die Klasse [DATE] WZ [DATE] auch die Herstellung sonstiger organischer Verbindungen einschließlich Erzeugnissen der Holzdestillation usw. zu, wobei beispielsweise die Herstellung von Holzkohle oder die Herstellung von Erzeugnissen der Destillation des Hochtemperatur-Steinkohlenteers genannt sind. Derartige Erzeugnisse sind durchaus mit Tiermehl und Tierfett, die ausschließlich zur Verbrennung bestimmt sind, zu vergleichen. Insoweit sind die Grundstoffe nicht Kohle oder Holz, sondern Schlachtnebenerzeugnisse und Tierkörper. Die Tätigkeit der Klägerin ist nicht der Abfallbeseitigung der Klasse 0 [DATE] WZ [DATE] zuzuweisen, denn diese umfasst nur die Sammlung und Behandlung von Abfällen nicht zur Weiterverwendung im industriellen Fertigungsprozess, sondern mit dem Ziel der Entsorgung . Die Klägerin stellt ihre Produkte, Tiermehl, Tierfett und in geringem Umfang Tierhäute nicht mit dem Ziel der Entsorgung her. Insbesondere Tiermehl und Tierfett werden gewinnbringend als Heizstoffe, beim Tierfett möglicherweise sogar als Energieerzeugnisse , verkauft und von Dritten eingesetzt. Dass das von der Klägerin erzeugte Tiermehl oder Tierfett nur verbrannt werden darf , ändert an der Zuordnung zum Unterabschnitt DG WZ [DATE] nichts, denn dies geschieht auch bei Heizstoffen aller Art, deren Herstellung von Unternehmen des Produzierenden Gewerbes erfolgt. Ob eine andere Beurteilung der Klägerin in Betracht käme, wenn die Verbrennung der von ihr erzeugten Waren nur den einzigen Zweck der Abfallbeseitigung hätte und sowohl eine Nutzung der Wärme als auch ein Verkauf ausgeschlossen wäre, kann offen bleiben, weil dies hier nicht zu entscheiden ist. Solange die Klägerin ihre Erzeugnisse gewinnbringend als Heizstoffe veräußert, sind Gründe, die eine Zuweisung zu einem anderen Unterabschnitt als DG WZ [DATE] rechtfertigen, nicht erkennbar. Der Beurteilung der Sach und Rechtslage in der Einspruchsentscheidung kann nicht gefolgt werden, denn der Beklagte geht darin von einer gemeinsamen Energieerzeugung und Entsorgung aus. Schon dieser Ansatz ist verfehlt, weil eine Entsorgung nur insoweit stattgefunden hat, als die Klägerin etwa ein Drittel des hergestellten Tierfetts selbst als Heizstoffe eingesetzt und ihre Abwässer aus dem Wasserentzug der Rohware vorgeklärt hat. Völlig unberücksichtigt lässt der Beklagte die hier maßgebende Herstellung der Erzeugnisse Tiermehl und Tierfett, die dazu führte, dass die Klägerin im maßgebenden Zeitpunkt, dem [DATE] sowohl Tierfett als auch Tiermehl gewinnbringend veräußern konnte.