Die von der Klägerin gegenüber dem Beklagten geltend gemachten Kosten in Höhe von 0 € könnten jedoch entsprechend den Ausführungen der Barmer GEK allein auf die Anfertigung einer Gleitsichtbrille zurückzuführen sein. Die neben dem Prisma bei der Klägerin durch den Augenarzt Wettengl festgestellten Werte erfordern eine Korrektur der Fehlsichtigkeit im Nah und Fernbereich. Ein Gleitsichtglas ermöglicht in solchen Fällen einen stufenlosen Übergang zwischen den unterschiedlichen Stärken, so dass die Benutzung von zwei Brillen, die je nach Sichtbedarf für den Nah und Fernbereich auf und abgesetzt werden müssen, nicht erforderlich ist. Auch in diesem Fall scheidet ein Anspruch auf Übernahme der Kosten für die Sonderanfertigung der Gleitsichtbrille nach [REF] i.V.m. 0, 0 SGB III jedoch aus, weil die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Leistung zur Eingliederung und Teilhabe am Arbeitsleben nicht erfüllt sind. Eine Gleitsichtbrille ist wie der Beklagte zutreffend ausgeführt hat anders als eine Arbeitsschutzbrille keine Brille, die von der Klägerin speziell für ihre Berufsausübung benötigt wird . Die Klägerin übt eine Tätigkeit als Reinigungskraft und Küsterin aus und bewirbt sich auf Stellen als Diätassistentin. Besondere Anforderungen an das Sehen, die über die Anforderungen des alltäglichen Lebens hinausgehen, sind hiermit nicht verbunden. An dieser Beurteilung ändert auch der Vortrag der Klägerin nichts, dass sie die dauerhafte Handhabung von zwei Brillen als unrealistisch ansieht und sich nicht vorstellen kann, mit zwei Brillen zu arbeiten. Die Erleichterung der Brillenhandhabung im täglichen Gebrauch hat keinen besonderen Bezug zur Erwerbsfähigkeit der Klägerin. Auch die von der Klägerin vorgetragenen Schwierigkeiten bei der Wahrnehmung von Schriftstücken ist kein besonderer berufsbedingter Bedarf und erfordert überdies keine Anschaffung einer Gleitsichtbrille, sondern lediglich einer Brille mit Prisma für den Nahbereich unter Beachtung der aktuellen Dioptrienwerte.

Umstritten ist ein Anspruch auf Prozesskostenhilfe für ein Klageverfahren, in dem die Klägerin die Übernahme der Kosten einer Brille durch die Beklagte begehrt. Die [DATE] geborene Klägerin bezieht Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch von der Beklagten. Sie arbeitet auf 0, €-Basis in einem Unternehmen, das Autoschilder herstellt. In einem Gutachten vom [DATE] führte eine Ärztin des Gesundheitsamtes M. ua an: Die Klägerin leide an einer Altersfehlsichtigkeit, die mit einer Brille korrigiert werden müsse. Sie müsse während ihrer beruflichen Tätigkeit, aber auch im Alltag eine Sehhilfe tragen. Ihr sei eine augenärztliche Untersuchung empfohlen worden. Da sie keine Arbeiten an Bildschirmen verrichte, für die sie eine Brille benötige, bestehe kein Anlass, die Kosten einer Brille zu übernehmen, zumal diese auch im Alltag dringend erforderlich sei. Bereits zuvor hatte die Klägerin ausweislich eines Beratungsvermerks vom [DATE] bei der Beklagten angefragt, ob die "Förderung für eine neue Brille" erfolgen könne. Am [DATE] beantragte sie schriftlich, die Kosten für eine Gleitsichtbrille zu übernehmen, da diese zur Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit unabdingbar nötig sei; die kleingeschriebenen Versicherungsformulare und großen Straßenverkehrsschilder zwängen sie zu einem ständigen Wechsel von einer Kurz zu einer Weitsichtbrille, was ihr Kopfschmerzen verursache. Die Klägerin legte die Rechnung eines Optikers vom [DATE] für eine Gleitsichtbrille in Höhe von 0, € vor; in dieser Rechnung ist bestätigt, dass der Optiker den Rechnungsbetrag erhalten habe. Die Beklagte lehnte den Antrag der Klägerin durch Bescheid vom [DATE] ab, weil die Kosten der Brille keine Leistung zur Eingliederung iSd Dritten Buches Sozialgesetzbuch sei. Sie wies den hiergegen eingelegten Widerspruch der Klägerin durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung an: Ein Anspruch auf Kostenübernahme für die Brille nach [REF] scheide aus, da die Klägerin die Sehhilfe auch im Alltag trage und keine Arbeiten an Bildschirmen verrichte, für die sie eine spezielle Brille benötige. Ein Anspruch nach [REF] sei im Ausgangsbescheid ermessensfehlerfrei abgelehnt worden. Zur Begründung ihrer am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin ua vorgetragen: Seit dem [DATE] verrichte sie ihre berufliche Tätigkeit nur noch an einem PC. Ihre alte Lesebrille sei nicht mehr ausreichend. Sie zahle ihre Sehhilfe mit 0 Euro monatlich ab. Die Beklagte hat ua eingewandt, die Klägerin hätte sich eine kostengünstigere Brille anschaffen können. Das Sozialgericht hat durch Beschluss vom [DATE] den Antrag der Klägerin auf Gewährung von PKH für das Klageverfahren abgelehnt und zur Begründung ausgeführt: Für das Klageverfahren fehle es an einer hinreichenden Erfolgsaussicht. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Kostenübernahme nach [REF] , da sie nicht arbeitslos, sondern in das Erwerbsleben eingegliedert sei. Gegen diesen Beschluss hat die Klägerin am [DATE] Beschwerde eingelegt und zur Begründung vorgetragen: Ein Anspruch auf eine Eingliederungsleistung dürfe ihr nicht wegen fehlender Arbeitslosigkeit verwehrt bleiben. Vielmehr könne sich ein solcher Anspruch auch unter dem Gesichtspunkt der Unterstützung und Beibehaltung einer Erwerbstätigkeit ergeben. II. Die nach [REF] zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Das SG hat es im Ergebnis zu Recht abgelehnt, der Klägerin PKH für das Klageverfahren zu gewähren, weil die Klage keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Die Klägerin hat bereits deshalb keinen Anspruch auf Ersatz der Kosten der Brille als Leistung der Teilhabe am Arbeitsleben, weil sie sich die Brille spätestens am [DATE] selbst beschafft hat, ohne zuvor die Entscheidung der Beklagten über ihren Leistungsantrag abzuwarten. Bei dieser Sachlage ist gemäß [REF] buch eine Kostenübernahme ausgeschlossen. Diese Vorschrift ist für Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach [REF] anwendbar, weil der SGB-II-Träger Rehabilitationsträger ist und sich aus den Vorschriften des SGB II nichts Abweichendes ergibt . Eine Frist im Sinne des [REF] hat die Klägerin der Beklagten nicht gesetzt. Bei der Brille handelt es sich auch nicht um eine unaufschiebbare Leistung iSd [REF] ; vielmehr war der Klägerin ein Abwarten bis zur Entscheidung der Beklagten über ihren Antrag zumutbar. 0 Unabhängig davon kam ein Anspruch auf eine Leistung der Teilhabe am Arbeitsleben in Form der Übernahme der Kosten der Brille von vornherein nicht in Betracht. Ein Anspruch auf Eingliederungsleistungen nach [REF] scheidet aus. Eine normale Brille ist, anders als eine Arbeitsschutzbrille, keine Hilfe zur Teilnahme am Arbeitsleben, sondern ein medizinisches Hilfsmittel, das in die Zuständigkeit des Trägers der gesetzlichen Krankenversicherung fällt. Da die Klägerin die Brille nicht nur für den Beruf, sondern auch im täglichen Leben zur Befriedigung elementarer Grundbedürfnisse benötigt, liegt das Schwergewicht nicht im beruflichen Bereich . Die Beschaffung einer Gleitsichtbrille anstelle von zwei Brillen eine Brille für die Nahsicht und eine für die Fernsicht , erleichtert lediglich die Benutzung der Sehhilfe, begründet aber nicht deren Eigenschaft als Hilfe zur Teilhabe am Arbeitsleben. Nach [REF] können zwar über die in [REF] genannten Leistungen weitere Leistungen erbracht werden, die für die Eingliederung des erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in das Erwerbsleben erforderlich sind. Diese Ermessensleistung erlaubt aber aus den bereits zu [REF] dargelegten Gründen nur Leistungen zur beruflichen Eingliederung, nicht solche für Gegen-stände des täglichen Gebrauchs, wie zB eine Brille . Einen Ermessenspielraum hat die Beklagte aus diesem Grunde nicht. Da ein Kostenersatz für die Brille nach [REF] ausgeschlossen ist, besteht eine Kostenpflicht der Beklagten auch nicht wegen der fehlenden Weiterleitung des Antrags der Klägerin an den Krankenversicherungsträger unter dem Gesichtspunkt des [REF] . Darauf, ob der Krankenversicherungsträger der Klägerin die dieser nach den Vorschriften des Fünften Buchs des Sozialgesetzbuchs zustehenden Leistungen wegen der Brille gewährt hat, kommt es für den Ausgang des vorliegenden Rechtsstreits nicht entscheidend an.