Der Beklagte ist vorprozessual mehrfach zur wie auch die Beschwerde nicht in Abrede stellt auch schon seinerzeit durchsetzbaren und fälligen Leistung aufgefordert worden . Er hat darauf nur einmal mit der Bitte reagiert, ihn nicht zu belästigen, und dabei erklärt, er habe mit der Sache nichts mehr zu tun, die Kläger sollten sich mit der Volksbank ... in Verbindung setzen . 0

Tenor 0. In der Rechtssache ... wird der Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] auf die sofortige Beschwerde des Klägers a b g e ä n d e r t : Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. 0. Streitwert des erstinstanzlichen Verfahrens: für die Gerichts und Verfahrensgebühr der Rechtsanwälte: bis 0 EUR für die Terminsgebühr der Rechtsanwälte: bis 0 EUR Beschwerdeverfahrens: bis 0 EUR Gründe I. 0 Die Parteien streiten um die Kostentragung für eine Stufenklage, deren Auskunftsstufe der Beklagte anerkannt hatte und deren restliche Stufen die Parteien übereinstimmend für erledigt erklärt haben. 0 Der Kläger ist Insolvenzverwalter, der Beklagte war bis zu seiner Entlassung am [DATE] Nachlassverwalter über das Vermögen des verstorbenen .... Die Entlassung des Beklagten war erfolgt, weil er trotz mehrfacher Aufforderungen durch das Nachlassgericht und der Verhängung von Zwangsgeldern seinen Rechnungslegungspflichten nicht nachgekommen war. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beschluss des Notariats ... vom [DATE] verwiesen , mit dem der Beklagte aus seinem Amt entlassen wurde. Der Nachfolger des Beklagten im Amt des Nachlassverwalters wie auch später der Kläger haben den Beklagten in der Folgezeit vergeblich aufgefordert, eine Schlussrechnung für seine Nachlassverwaltung zu erteilen . 0 Der Kläger hatte sich nach seiner Einsetzung als Insolvenzverwalter bemüht, sich einen Überblick über die Entwicklung des Nachlasses zu verschaffen. Dies gelang ihm bezüglich des Kontos der Erbengemeinschaft nach ... bei der ... nur bedingt. So konnte er zwar den Kontostand zum [DATE] mit 0 EUR ermitteln und zum [DATE] mit 0 EUR; für den zwischenliegenden Zeitraum erteilte ihm die kontoführende Bank aber keine Auskunft und er konnte seinen sonstigen Unterlagen auf keine Erklärung für die Verringerung des Saldos entnehmen. 0 Er schrieb daher den Beklagten unter dem [DATE] an und forderte ihn unter Fristsetzung bis [DATE] zur Erklärung über den Differenzbetrag auf. Der Beklagte schwieg. 0 In der ersten Stufe Auskunft über den Differenzbetrag in Höhe von EUR 0, resultierend aus den Kontobewegungen des Kontos ... bei der ... e.G. zu erteilen und zwar durch Vorlage von entsprechenden Belegen. 0 In der zweiten Stufe zu Protokoll an Eides Statt zu versichern, dass die Auskunft zu Ziff. 0) dieser Klage nach bestem Wissen und so vollständig erteilt wurde, als er dazu im Stande sei. 0 In der dritten Stufe an den Kläger den Differenzbetrag in einer nach Ertei-lung der Auskunft noch zu bestimmenden Höhe nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen. 0 Innerhalb der vom Landgericht bestimmten und mehrfach verlängerten Klageerwiderungsfrist vertrat der Beklagtenvertreter zunächst die Auffassung, dass der Beklagte wegen seiner Abberufung keine weitere Tätigkeiten mehr habe entwickeln dürfen und daher auch keine weitere Auskunft erteilen könne. In der am letzten Tag der Frist eingereichten Klageerwiderung erkannte er den Klageantrag Ziff. 0 aber dennoch an und „beantragte“ hinsichtlich der Klageanträge Ziff. 0 und 0 Klageabweisung. Er teilte unter Vorlage eines Kontoauszugs mit, dass das Konto per [DATE] noch immer mit 0 EUR valutiert habe und der Differenzbetrag zum [DATE] aus Kontoführungsgebühren resultiere. Außerdem spekulierte er über den möglichen Grund für die danach eingetretene Reduzierung des Saldos. 0 Ca. 0 Wochen später und zwischen Ergehen und Zustellung des Teilanerkenntnisurteils des Landgerichts über den Klageantrag Ziff. 0 reichte der Beklagtenvertreter einen weiteren Schriftsatz ein. In ihm legte er dar, dass die Reduzierung des Kontostands zwischen dem 0. Juli und [DATE] auf zwei Sollbuchungen am 0. und [DATE] beruhte, mithin aus der Zeit nach der Abberufung des Beklagten als Nachlassverwalter. Er fügte Auszüge bei, die er zwischenzeitlich von der kontoführenden Bank erhalten hatte. 0 Es hat dies für die Auskunftsstufe damit begründet, dass die Voraussetzungen des [REF] vorlägen. Der Kläger habe keine Veranlassung zur Klage gegeben, da der Beklagte zu der in diesem Rechtsstreit beantragten Auskunftserteilung rechtlich nicht verpflichtet gewesen sei und sich der Differenzbetrag auf dem Konto bei der ... durch Erfüllung der Pflicht des Beklagten zur Erteilung einer Schlussrechnung über seine Nachlassverwaltung nicht hätte klären lassen. Zudem habe er innerhalb der Klageerwiderungsfrist, damit also sofort, anerkannt und den Auskunftsanspruch zeitnah erfüllt. 0 In der Leistungsstufe habe der Kläger die Kosten zu tragen, da er in der Hauptsache unterlegen wäre und dies durch seine Erledigungserklärung auch selbst zum Ausdruck gebracht habe. Zwar sei ein materiell-rechtlicher Kostenerstattungsanspruch bei der Entscheidung nach [REF] mit zu berücksichtigen. Dem Kläger stehe ein solcher aber nicht zu, da der Beklagte nicht in Verzug habe kommen könne, da er keine Auskunft und keine Zahlung geschuldet habe. 0 Er ist der Auffassung, dass der Beklagte Anlass zur Klageerhebung gegeben habe, da ihm die später erteilte Auskunft schon vorgerichtlich möglich gewesen sei und er aufgrund der vorgerichtlichen Aufforderung zur Auskunftserteilung in Verzug gewesen sei. Demgegenüber habe der Kläger vor Klageerhebung wegen der bis heute fehlenden Schlussrechnung des Beklagten nicht beurteilen können, ob sich die Kontobewegungen auf den Zeitraum vor oder nach dem Abrechnungszeitraum des Beklagten bezogen. 0 Die sofortige Beschwerde ist zulässig und führt in der Sache zur Abänderung des Beschlusses des Landgerichts. Der Beklagte hat die auf die Auskunftsstufe entfallenden Kosten des Rechtsstreits nach [REF] zu tragen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen . Die Kosten der Zahlungsstufe hat der Beklagte nach [REF] zu tragen . Auf die Erfolgsaussichten für den Antrag auf Versicherung der Richtigkeit der Auskunft an Eides Statt kommt es daneben nicht an . 0 Die für die Auskunftsstufe angefallenen Kosten hat der Beklagte nach [REF] zu tragen . Von den Voraussetzungen der Vorschrift des [REF] , der vorsieht, wann trotz eines Anerkenntnisses ausnahmsweise der Kläger die Kosten zu tragen hat, fehlt zumindest diejenige, dass der Beklagte keine Veranlassung für die Klage gegeben haben darf. 0 Klageveranlassung gibt derjenige, der sich auch unverschuldet vorprozessual so verhält, dass der Kläger annehmen muss, sein Ziel nur durch einen Prozess erreichen zu können . Dementsprechend gibt ein Schuldner jedenfalls dann i.d.R. Anlass zur Klageerhebung, wenn er auf eine außergerichtliche Aufforderung nicht leistet . Im vorliegenden Fall bleibt es bei der Regel, denn der Beklagte hatte schon früher auf Rechnungslegungsaufforderungen selbst bei Androhung und Verhängung von Zwangsgeldern nicht reagiert. 0 Allerdings wird teilweise so auch das LG für das Vorliegen der Klageveranlassung weiter verlangt, dass die Klage schlüssig sein müsse. Denn wenn ein Beklagter nicht leisten müsse, dann gebe er auch keine Klageveranlassung, wenn er nicht leiste . Dem ist der BGH immerhin insoweit gefolgt, als er das weitere Tatbestandsmerkmal des [REF] , nämlich das Erfordernis eines „sofortigen“ Anerkenntnisses, trotz anfänglicher Anzeige der Verteidigungsbereitschaft durch den Schuldner dann bejaht hat, wenn die Klage zunächst unschlüssig war, der Beklagte sich daher verteidigt hat und erst nach der Nachbesserung durch den Kläger im nächsten Schriftsatz anerkannt hat. Auch entspricht es einer weit verbreiteten Meinung , dass für eine Klageveranlassung zumindest die Fälligkeit des Klageanspruchs gegeben sein müsse und daher auch vom Gericht überprüft werde. 0 Für den Fall, dass ein Beklagter, der vorgerichtlich vergeblich zur Leistung aufgefordert worden war, eine Klage anerkennt, obwohl sich am Klägervortrag nichts entscheidungserhebliches geändert hat, ist es aus Sicht des Senats für die Beurteilung des Vorliegens der Klageveranlassung unerheblich, ob die Klage schlüssig war . Jedenfalls in diesem Fall verhindert der Beklagte nämlich gerade durch das Anerkenntnis die Prüfung der materiellen Rechtslage durch das Gericht in der Hauptsache, was durch das GKG gebührenmäßig honoriert wird. Dem würde es entgegen der Auffassung des 0. ZS des OLG Düsseldorf aaO widersprechen, wenn das Gericht die Prüfung im Rahmen der Kostenentscheidung doch noch nachholen müsste, zumal der Gesetzgeber an Kostenentscheidungen ohnehin einen pauschaleren Maßstab anlegt . Auch überzeugt das Gegenargument nicht, dass der Beklagte ohne Anerkenntnis keinerlei Kosten zu tragen hätte. Ob er anerkennt, hängt von seiner Entscheidung ab, wobei das Kostenrisiko häufig ein Argument sein wird. Er kann aber nicht einerseits Kostenminimierung betreiben, andererseits aber doch so gestellt werden, als ob er das Kostenrisiko eingegangen wäre. Der Argumentation des Senats steht die oben zitierte Entscheidung des BGH nicht entgegen, denn dort war der Beklagte durch die Verteidigungsanzeige zunächst das Risiko der vollen Kostentragungspflicht eingegangen. Zudem verhält sich der Beklagte widersprüchlich, wenn er einerseits vorprozessual nicht leistet, dann aber prozessual anerkennt, sich also unterwirft, und dennoch keine Kosten tragen will. 0 Daneben kann offen bleiben, ob das Anerkenntnis des Beklagten sofortig war, obwohl sein Prozessbevollmächtigter zunächst die Ansicht vertreten hatte, dass der Beklagte nicht zur Auskunft verpflichtet sei . 0 Auch die Kosten für die Zahlungsstufe hat der Beklagte zu tragen, da dies nach der beidseitigen Erledigungserklärung unter Berücksichtigung des Sach und Streitstands billigem Ermessen entspricht . 0 Zutreffend ist der Ausgangspunkt des Landgerichts, dass der Kläger den Rechtsstreit insoweit ohne die Erledigungserklärung verloren hätte und dass dies an sich dafür spräche, ihm die auf die Zahlungsstufe entfallenden Kosten des Rechtsstreits unter Berücksichtigung des Rechtsgedankens des [REF] aufzuerlegen. Nicht unumstritten, aber nach Auffassung des Senats genauso zutreffend, ist seine weitere Überlegung, dass im Rahmen der Ermessensentscheidung des [REF] auch berücksichtigt werden kann und muss, wenn dem Kläger ein materiell-rechtlicher Kostenerstattungsanspruch zusteht . Denn die Regelung des [REF] dient der Prozessökonomie und deckt es daher ab, dass der Kläger einen materiell-rechtlichen Kostenerstattungsanspruch im gleichen Rechtsstreit geltend machen kann und er nicht auf einen weiteren Rechtsstreit verwiesen wird. Gerade der Gesichtspunkt der Prozessökonomie hat den BGH veranlasst, in den Fällen einseitig gebliebener Erledigungserklärungen eine Umstellung der Leistungsstufe auf eine Feststellungsklage zuzulassen, mit der die Erstattungspflicht der durch die gesamte Klage ausgelösten Kosten festgestellt wird . 0 Zutreffend ist allerdings die Ansicht des LG, dass er sich nicht auf Verzug des Beklagten mit der Erteilung der in der Auskunftsstufe beantragten Auskunft stützen lässt. 0 Zwar steht aufgrund der materiellen Rechtskraft des Teilurteils des LG bindend fest , dass dem Kläger der in der ersten Stufe der Klage geltend gemachte Auskunftsanspruch ab Rechtshängigkeit der Stufenklage zusteht und fällig war. Auch sind die weiteren Voraussetzungen des Verzugs des Beklagten nach § [REF] gegeben, da es wegen Rechtshängigkeit keiner Mahnung bedurfte und Verschulden aufgrund der Vermutungen der [REF] anzunehmen ist. 0 Der Beklagte schuldet aber aufgrund des Verzugs mit dieser Auskunftspflicht nicht die Kosten der Stufenklage. Zwar ist die Kostentragungspflicht an sich adäquate Folge des säumigen Verhaltens des Auskunftsschuldners, wenn das Gesetz den Parteien in Fällen der vorliegenden Art aus Gründen der Prozessökonomie eine Stufenklage zur Verfügung stellt . Indes fehlt es hier aus anderen Gründen an der Kausalität: Die Bindungswirkung des Teilanerkenntnisurteils setzt erst mit der Rechtshängigkeit der Stufenklage ein, somit können die mit oder gar vor der Rechtshängigkeit anfallenden Kosten nicht durch den erst mit der Rechtshängigkeit einsetzenden Verzug verursacht sein. Und vor Rechtshängigkeit der Stufenklage konnte der Kläger schon deshalb trotz der Mahnung vom [DATE] nicht in Verzug geraten, weil für den Zeitraum vor der Bindungswirkung der mit der Auskunftsstufe der Klage geltend gemachte Auskunftsanspruch nicht bestand, wie das LG zutreffend festgestellt hat. 0 Ein materiell-rechtlicher Kostenerstattungsanspruch ergibt sich indes aus [REF] , der über [REF] auch auf den Nachlassverwalter Anwendung findet. Der Beklagte ist nämlich seiner Pflicht zur Schlussrechnung der Nachlassverwaltung schuldhaft nicht nachgekommen. 0 Auch wenn es der wohl hM entspricht, dass die Rechnungslegungspflichten nur gegenüber dem Nachlassgericht bestehen, löst deren Verletzung doch einen Schadensersatzanspruch gegenüber der verwalteten Masse aus . 0 Die Erhebung der vorliegenden Stufenklage war auch kausale Folge der Pflichtverletzung. Denn hätte der Beklagte die mit Belegen zu versehende Abrechnung eingereicht gehabt, dann hätte sich aus ihr in der Tat ergeben, dass die Verringerung des Kontostands in der Zeit nach Beendigung seiner Nachlassverwaltung eingetreten sein musste. Dann wäre der Kläger auch nicht herausgefordert gewesen , die vorliegende Klage einzureichen. Der Senat vermag im Hinblick auf die Pflicht zur Beifügung von Belegen nicht zu erkennen, warum insoweit eine Unsicherheit bestehen sollte, zumal unter Berücksichtigung des Verhaltens des Klägers in diesem Prozess, nämlich der Erledigungserklärung nach Vorlage von Belegen. 0 Wie über den Antrag auf Versicherung an Eides Statt zu entscheiden gewesen wäre, wenn die Parteien nicht auch insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt hätten, braucht nicht näher untersucht zu werden. Selbst wenn insoweit der Beklagte obsiegt hätte, wären für diesen Teil des Rechtsstreits so geringe Kosten angefallen, dass der Beklagte in entsprechender Anwendung des [REF] trotzdem die gesamten Kosten des Rechtsstreits zu tragen hätte: 0 Der Streitwert für diese Stufe und damit die Gewichtung bei der einheitlichen Kostenentscheidung richtet sich danach, welchen Mehrbetrag der Kläger sich durch die Versicherung gegenüber dem bereits mit der Auskunftserteilung eingeräumten Betrag verspricht, wobei auf den Zeitraum nach der Auskunftserteilung abzustellen ist . Da der Kläger auf die Auskunftserteilung mit der Erledigungserklärung reagierte, weil er sich keinen Zahlungsanspruch gegenüber dem Beklagten mehr erhoffte, kommt damit nur die unterste Gebührenstufe von bis 0 EUR in Betracht, bei der sich eine weitere Ermäßigung nach den Kriterien der Bewertung des Auskunftsanspruchs erübrigt. Selbst wenn man aber auf die Verhältnisse bei Klageeinreichung abstellen und damit ca. ¼ des Leistungsantrags von 0 EUR ansetzen wollte, fallen die durch den Antrag entstandenen Kosten nicht ins Gewicht, weil es für diesen Antrag zu keinem Anfall einer Terminsgebühr für die Prozessbevollmächtigten mehr kam und zudem deren Verfahrensgebühr für die Zahlungsstufe aus dem vollen Streitwert anfällt. III. 0 Die Zulassung der Rechtsbeschwerde ist sowohl bei Entscheidungen nach [REF] als auch [REF] statthaft . Die Zulassung hat jedenfalls nach [REF] zu erfolgen. Die Frage der Bedeutung der Schlüssigkeit der Klage für die Beurteilung der Klageveranlassung ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung heftig umstritten und eine höchstrichterliche Klärung steht aus. Auch die Frage der Kostenverteilung für die weiteren Stufen der Stufenklage, wenn die Auskunft ergibt, dass kein Zahlungsanspruch besteht, ist bei beidseitigen Erledigungserklärungen höchstrichterlich noch nicht geklärt und wird obergerichtlich unterschiedlich beantwortet, auch wenn sich abzeichnet, dass sich die auch vom Senat vertretene Auffassung durchsetzt. V. 0 Bei der Festsetzung des Streitwertes des Beschwerdeverfahrens war zu berücksichtigen, dass die Terminsgebühr der Anwälte in erster Instanz nicht aus dem Streitwert der Leistungsstufe von 0 EUR zu errechnen ist, sondern vielmehr aus dem Wert des Auskunftsanspruchs , da nur dieser dem Anerkenntnisurteil zugeführt wurde. Er ist mit ca. ¼ der Leistungsstufe anzusetzen. 0