Soweit die Entscheidungen des BSG weder einen Sachverhalt mit Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit noch aus Vermietung und Verpachtung betrafen, zeigt die fehlende Aufgabe dieser Rechtsprechung mit den Entscheidungen des Zwölften Senates vom [DATE] und [DATE] gleichwohl zutreffend, dass die Verbindung der Begriffe des Arbeitseikommens bzw. des Gesamteinkommens über [REF] mit dem Einkommensteuerrecht eben nicht zwingend dem vom Finanzamt insoweit bereits festgesetzten Einkommen gleichsteht und der Nachweis des prognostischen Arbeits bzw. Gesamteinkommens nicht notwendigerweise nur über den letzten Einkommensteuerbescheid möglich sein kann . Dies lässt sich insbesondere am Wortlaut des [REF] erkennen, wonach das Gesamteinkommen schlicht als die Summe der Einkünfte im Sinne des Einkommensteuerrechts definiert wird, dass neben dem Arbeitseinkommen gleichermaßen insbesondere auch Arbeitsentgelt, also Einkommen aus nichtselbstständiger Erwerbstätigkeit umschließt. Eine rechtsdogmatische Unterscheidung des Arbeitseinkommens bzw. des ebenfalls erfassten Einkommens aus Vermietung und Verpachtung einerseits und des Arbeitsentgeltes o.ä. andererseits, die eine Unterscheidung bei der Ermittlung der Höhe gebietet, besteht insofern nicht.

Tenor Auf die Berufung des Klägers werden das Urteil des Sozialgerichts Itzehoe vom [DATE] sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Beigeladene auch [DATE] und [DATE] in der gesetzlichen Krankenversicherung familienversichert war. Die Beklagte hat dem Kläger und der Beigeladenen die ihnen zur Rechtsverfolgung entstandenen außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens zu erstatten. Eine weitere Kostenerstattung findet nicht statt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war als Vermögensverwalter bei der Beklagten freiwillig gegen Krankheit versichert. Die [DATE] geborene Beigeladene war als Ehefrau familienversichert. In den Fragebogen zur Überprüfung der Familienversicherung hatten der Kläger und die Beigeladene mindestens seit [DATE] angegeben, die Beigeladene habe kein eigenes Einkommen. Im Rahmen von Auseinandersetzungen über Leistungsansprüche schaltete der Kläger das Bundesversicherungsamt ein, dem er den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] übersandte. Dieser Steuerbescheid wies Einkünfte aus dem Gewerbebetrieb der Beigeladenen in Höhe von 0 EUR aus bei Einnahmen des Klägers aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 EUR. Ein weiterer Steuerbescheid für das Jahr [DATE] wies Einkünfte des Klägers in Höhe von 0 EUR aus, die Beträge der Beigeladenen waren geschwärzt. Zur Überprüfung der Voraussetzungen für die Familienversicherung der Beigeladenen forderte die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf, die Einkommensteuerbescheide für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] ohne handschriftliche Änderungen oder Schwärzungen vorzulegen, ferner Informationen über die Einkünfte aus Gewerbebetrieb, die im Einkommensteuerbescheid ausgewiesen worden seien, und über die Art und Dauer der selbstständigen Tätigkeit der Beigeladenen, gegebenenfalls den Auszug aus dem Handelsregister und eine Gewerbean bzw. abmeldung. Hierzu führte der Kläger aus, die Einkünfte resultierten aus einer Versicherungsagentur „I. Versicherung E. G.“, deren Bezeichnung bis zu seiner Selbstständigkeit [DATE] zutreffend gewesen sei. Die Beigeladene sei nicht versicherungspflichtig gewesen, da der zeitliche Aufwand und der Ertrag geringfügig gewesen seien. Sie habe das Gewerbe [DATE] abgemeldet, seitdem werde die Versicherung unter seinem Namen fortgeführt. Die Beigeladene sei vielfach erkrankt und daher nicht in der Lage gewesen, einer wesentlichen Tätigkeit nachzugehen. Die Beklagte erinnerte wiederholt an die Vorlage der Unterlagen. Der Kläger antwortete, er habe die erforderlichen Angaben gemacht. Mit dem an den Kläger gerichteten Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte das Ende der Familienversicherung rückwirkend zum [DATE] mit der Begründung fest, ein Gesamteinkommen der Beigeladenen, das regelmäßig im Monat 0/0 der monatlichen Bezugsgröße nicht überschreite, habe als Voraussetzung für die Familienversicherung nicht festgestellt werden können; der Kläger sei seiner Nachweispflicht nicht nachgekommen. Die Beklagte forderte die Versichertenkarte bis zum [DATE] zurück und teilte dem Kläger mit, die Beigeladene habe die Möglichkeit zur freiwilligen Weiterversicherung; sie müsse dies innerhalb von drei Monaten nach Beendigung der Familienversicherung schriftlich anzeigen. Sollte sie die Versicherung nicht weiterführen wollen, werde sie die Beklagte die zu Unrecht erbrachten Leistungen ermitteln und zurückfordern. Mit seinem Widerspruch vom [DATE] machte der Kläger geltend, er habe alle Unterlagen eingereicht. Aus der Krankenakte der Beigeladenen sei zu ersehen, dass sie zu einer Arbeit nicht in der Lage gewesen sei. Die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] würden derzeit vom Finanzamt überprüft. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit dem an die Beigeladene gerichteten Schreiben vom [DATE] forderte sie deren Krankenversicherungskarte zurück und wies sie darauf hin, dass sie keinen Leistungsanspruch habe. Er hat Einkommensteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] vom [DATE] , ausweislich derer die Beigeladene keine Einkünfte erzielt hatte, sowie Außenprüfungsberichte des Finanzamts P. für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] vorgelegt. Die Beklagte hat daraufhin die Familienversicherung der Beigeladenen ab [DATE] anerkannt und insoweit den Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufgehoben. Der Kläger hat das Teilanerkenntnis angenommen. Er hat vorgetragen, die Beigeladene habe auch [DATE] und [DATE] keine Einkünfte gehabt. Wäre die Betriebsprüfung des Finanzamts auch auf die Zeit vor dem [DATE] erstreckt worden, wäre für die Jahre [DATE] und [DATE] eine Zuordnung der Einkünfte aus beiden Betrieben auf ihn vorgenommen worden. Die Verhältnisse hätten sich insoweit nicht geändert. Die Steuerbescheide der Jahre [DATE] und [DATE] lägen ihm nicht mehr vor. Der Kläger hat Schriftwechsel mit der Itzehoer Versicherung für diese Jahre vorgelegt und ausgeführt, die Beigeladene versehe für die Versicherungsagentur den Telefondienst, ohne eine Vergütung zu erhalten. Aus steuerlichen Gründen werde hierfür ein Betrag in Höhe von 0 EUR monatlich ab [DATE] veranschlagt. Die Beklagte habe stets das gesamte zu versteuernde Einkommen der Eheleute bei der Bemessung seiner Beiträge zugrunde gelegt. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des angenommenen Teilanerkenntnisses vom [DATE] abzuändern und festzustellen, dass für seine Ehefrau auch in den Jahren [DATE] und [DATE] ein Anspruch auf Familienversicherung bestand. In Ergänzung zum Inhalt des angefochtenen Bescheides hat sie ausgeführt, der Beitragsbemessung sei stets nur das Einkommen des Klägers zugrunde gelegt und er sei in den letzten Jahren nach der Mindesteinnahmegrenze eingestuft worden. Unter zusätzlicher Berücksichtigung des Einkommens der Beigeladenen hätte er höhere Beiträge entrichten müssen. Für die Beurteilung der Familienversicherung seien allein die amtlichen Feststellungen maßgeblich. Zu einer eigenständigen Prüfung über die Zuordnung von Arbeitseinkommen sei sie nicht berechtigt. Das Sozialgericht hat eine Auskunft vom Finanzamt P. eingeholt, der zufolge der Kläger bis einschließlich des Kalenderjahres [DATE] Einkünfte aus Gewerbebetrieb aus seiner Tätigkeit als Vermögensberater erklärt hat, die Beigeladene gewerbliche Einkünfte aus der Vermittlung von Versicherungen. Die Veranlagungen seien entsprechend durchgeführt worden. Ab dem Kalenderjahr [DATE] seien die Einkünfte aus der Versicherungstätigkeit aufgrund von Feststellungen der Betriebsprüfung dem Kläger zugerechnet worden; für die Jahre [DATE] und [DATE] sei keine Betriebsprüfung durchgeführt worden und es lägen keine Erkenntnisse vor. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Beklage sei berechtigt gewesen, rückwirkend festzustellen, dass keine Familienversicherung bestehe. Denn ein bindender Verwaltungsakt über den Bestand der Familienversicherung sei nicht ergangen. [DATE] und [DATE] hätten die Voraussetzungen für die Familienversicherung der Beigeladenen nicht vorgelegen. Denn diese sei in den beiden Jahren hauptberuflich selbstständige Erwerbstätige gewesen. Nach Auskunft des Finanzamts P. habe sie gewerbliche Einkünfte angemeldet, die als solche veranlagt worden seien. Erst ab dem Kalenderjahr [DATE] sei eine Änderung hierzu vorgenommen worden. Zwar habe der Kläger angegeben, bereits [DATE] die Geschäftsführung der Versicherungsagentur von der Beigeladenen übernommen zu haben. Dies habe er steuerlich jedoch nicht umgesetzt, sondern weiterhin die gewerblichen Einkünfte der Beigeladenen zugeschrieben. Dies erwecke den Rechtsschein, dass diese tatsächlich selbstständig tätig gewesen sei. Angesichts dessen beständen Zweifel, dass die Voraussetzungen für die Familienversicherung vorlägen. Dem Kläger sei ein Nachweis darüber, dass seine Ehefrau nicht hauptberuflich selbstständig tätig gewesen sei, nicht gelungen. Gegen die seinem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die Berufung des Klägers, die am [DATE] beim Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangen ist. Er trägt vor, [DATE] und [DATE] hätten die gleichen Verhältnisse geherrscht wie ab [DATE] . Die steuerliche Betriebsprüfung sei auf einen Zeitraum von höchstens drei Jahren beschränkt, daher habe das Finanzamt für die Zeit vor [DATE] keine Feststellungen getroffen. Die Verhältnisse seien aber gleich gewesen. Die Beigeladene habe die Vertretung der I. Versicherung [DATE] übernommen. Der Umfang ihrer Tätigkeit sei zu Anfang begrenzt gewesen und habe sich in erster Linie darin erschöpft, Deckungskarten für Pkw-Versicherungen und andere Formulare auszugeben. Hierfür habe sie eine Aufwandsentschädigung erhalten. Später habe sie einen nebenberuflichen Festvertrag abgeschlossen; dies habe ein Büro im Haushalt ohne feste Öffnungszeiten und ohne Mindestvorgaben bei geringerer Provision erlaubt. Trotz steigender Umsätze habe sie nicht länger als zwei Stunden wöchentlich arbeiten müssen. Als die Beigeladene erkrankt sei, habe er die Tätigkeit fortgeführt. Er und die Beigeladene hätten zwei Betriebe geführt, da dies Vorteile bei der Gewerbesteuer, deren Besteuerungspflicht erst bei einem Gewinn von 0 EUR einsetze, geboten habe. Dies habe ihn von den Gewerbesteuervorauszahlungen befreit. Nach der Betriebsprüfung habe das Finanzamt P. festgestellt, dass die Betriebsaufspaltung nicht zulässig gewesen, sondern ein einheitlicher Betrieb anzunehmen sei. Während der gesamten Zeit habe er allein die Einkünfte erzielt; dies belegten die Schreiben der I. Versicherung aus den Jahren [DATE] und [DATE] , die ihn als Vertragspartner angesehen und ihm Bescheinigungen für das Finanzamt ausgestellt habe. Ein Rechtsschein für ein eigenes Einkommen der Beigeladenen sei nicht gesetzt worden. Bei der Bemessung seiner Beiträge seien die Gesamteinkünfte zugrunde gelegt worden. Ein Steuerbescheid sei allenfalls geeignet, nachzuweisen, welches Einkommen ein selbstständig Versicherter habe; im Falle einer Zusammenveranlagung von Ehegatten gebe er jedoch nicht Auskunft über die Zurechnung der Einnahmen. das Urteil des Sozialgerichts Itzehoe vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass die Beigeladene ab [DATE] und [DATE] familienversichert war. Der Senat hat Auskünfte von dem Finanzamt P. eingeholt. In der mündlichen Verhandlung hat der Senat den Kläger und die Beigeladene angehört. Die Verwaltungsakte der Beklagten und die Verfahrensakte haben vorgelegen. Zur Ergänzung der Einzelheiten wird darauf Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung des Klägers ist begründet. Zu Unrecht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und die Bescheide der Beklagten bestätigt. Diese waren nicht rechtmäßig. Denn die Beigeladene war auch in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bei dem Kläger familienversichert. Die Familienversicherung von Ehegatten richtet sich nach [REF] buch, Fünftes Buch . Die Vorschrift stellt fünf Voraussetzungen für die Familienversicherung auf, die kumulativ erfüllt sein müssen. Die Voraussetzungen 0. bis 0. sind im Fall der Beigeladenen ohne weiteres erfüllt. Sie hat ihren Wohnsitz im Inland , ist nicht nach anderen Vorschriften versicherungspflichtig und nicht freiwillig versichert und weder versicherungsfrei noch von der Versicherungspflicht befreit . Die Beigeladene war [DATE] und [DATE] auch nicht hauptberuflich selbstständig erwerbstätig im Sinne der Nr. 0. Dabei kann die Abgrenzung einer selbstständigen Tätigkeit als Hauptberuf gegenüber anderen Tätigkeiten hier dahinstehen. Denn eine hauptberufliche selbstständige Erwerbstätigkeit setzt voraus, dass überhaupt eine Erwerbstätigkeit selbstständig und mit dem Ziel einer Gewinnerzielung ausgeübt worden ist . Dies war bei der Beigeladenen nicht der Fall, vielmehr hat sie überhaupt keine Erwerbstätigkeit ausgeübt. Daran ändert auch nichts die Tatsache, dass ihr steuerlich die Erträge aus der Versicherungsagentur zugerechnet wurden. Denn tatsächlich hat sie die Agentur nicht mehr geführt. Ab [DATE] war der Kläger Geschäftsführer der Agentur, der Vermittlungsvertrag der Beigeladenen mit der I. Versicherung vom [DATE] wurde auf ihn übertragen. Die Übertragung des Provisionskontos mit Soll oder Haben-Salden schloss alle damit verbundenen Rechte und Pflichten ein. Sowohl der Kläger als auch die Beigeladene wurden in dem Schreiben von der Versicherung aufgefordert, den Inhalt unterschriftlich zu bestätigen. Danach hatte die Beigeladene ab dem [DATE] keine Rechte mehr aus dem Agenturvertrag. Allein dieser hätte jedoch Grundlage für eine selbstständige Tätigkeit sein können. Zwar trägt der Kläger vor, auch in der Folgezeit habe die Beigeladene gelegentlich Telefondienst für die Agentur verrichtet. Diese allenfalls familienhafte Mithilfe ändert jedoch nichts daran, dass sie damit nicht selbstständig erwerbstätig war. 0 Die Beigeladene hatte auch kein Gesamteinkommen, das regelmäßig im Monat 0/0 der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] buch, Viertes Buch überschritt . Auch die Tatsache, dass für [DATE] und [DATE] anders als für die Folgejahre keine Änderung der steuerlichen Festsetzung vorgenommen worden ist, sondern dass es bei der originären Steuerfestsetzung blieb, ändert daran nichts. Steuerlich festgesetzt wurden für sie Einkünfte in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] und 0 DM für das Jahr [DATE] . Hierbei handelt es sich aber nicht um Einkommen in diesem Sinne. Der Begriff des Gesamteinkommens ist in [REF] definiert. Danach ist das Gesamteinkommen die Summe der Einkünfte im Sinne des Einkommenssteuerrechts; es umfasst insbesondere das Arbeitsentgelt und das Arbeitseinkommen. Die Definition gilt insbesondere für die Frage der Zugehörigkeit zur Familienversicherung im Sinne des [REF] . Trotz des Verweises auf das Einkommenssteuerrecht umfasst das sozialversicherungsrechtliche Gesamteinkommen nicht zwingend das vom Finanzamt festgesetzte steuerliche Einkommen. [REF] nimmt vielmehr eine Verweisung auf das im Einkommenssteuergesetz definierte und damit umschriebene Einkommen vor. Damit sind die Einkunftsarten beschrieben und deren steuerliche Behandlung, einschließlich steuerlicher Vergünstigungen . Dies führt dazu, dass für das Sozialversicherungsrecht kein neuer Einkommensbegriff definiert werden muss, sondern dass im Steuerrecht und im Sozialversicherungsrecht ein einheitlicher Einkommensbegriff zugrunde gelegt wird . Die Regelung führt dazu, dass hinsichtlich der Bedeutung des Einkommens für die Sozialversicherungspflicht, die Familienversicherung oder die Beitragshöhe keine eigenständige sozialversicherungsrechtliche Betrachtung vorzunehmen ist, sondern dass insoweit das Einkommenssteuerrecht und das Sozialversicherungsrecht parallel sind. Die Art und die Höhe der Einkünfte leiten sich aus dem Steuerrecht ab und sollen für die Frage der Familienversicherung nicht neu ermittelt werden . Diese Parallelität zwischen Steuerrecht und Sozialversicherungsrecht geht jedoch nicht so weit, dass die Festsetzungen der Finanzbehörden für die Tatbestände der Sozialversicherung verbindlich wären . Vielmehr ist [REF] lediglich eine Begriffsdefinition, die die Einkunftsarten und deren Umfang umschreiben, nicht aber eine konkrete Zuordnung vornimmt. Eine derartige Zuordnung ist vom Gesetzgeber nicht gewollt gewesen . Sie ließe sich rechtstechnisch auch nicht konstruieren. Denn sie hätte zur Voraussetzung, dass die steuerliche Festsetzung eine Tatbestandswirkung für den sozialversicherungsrechtlichen Tatbestand hier den Anspruch auf Familienversicherung ausübt. Eine derartige Tatbestandswirkung muss jedoch im Gesetz selbst angelegt sein , anderenfalls besteht keine Grundlage dafür, dass eine Verwaltungsentscheidung im anderen Verwaltungsbereich verbindliche Wirkung hat. Eine derartige Tatbestandswirkung ist in [REF] nicht angelegt. Allein die Aussage, dass das Gesamteinkommen die Summe der Einkünfte im Sinne des Einkommenssteuerrechts ist, sagt nichts darüber aus, dass die Festsetzungen des Finanzamtes auch in der personellen Zuordnung des ermittelten Einkommens im sozialversicherungsrechtlichen Zusammenhang verbindlich ist. Danach muss sozialversicherungsrechtlich eine von den Festsetzungen des Finanzamtes vom [DATE] für [DATE] und zuletzt vom [DATE] für [DATE] losgelöste Betrachtung über die Zuordnung der Einkünfte vorgenommen werden. Der Senat legt hierzu die Schilderung des Klägers in der Berufungsverhandlung zugrunde, dass dieser selbst bereits ab [DATE] Geschäftsführer der Versicherungsagentur gewesen ist und dass die Beigeladene lediglich noch aushilfsweise gelegentlich gearbeitet hat. Dieser Vortrag wird nachhaltig gestützt durch das Schreiben der Itzehoer Versicherung vom [DATE] , in dem diese die Übernahme der Geschäftsführung durch den Kläger von seiner Ehefrau, der Beigeladenen, ab [DATE] bestätigt. Ferner spricht die steuerrechtliche Behandlung der Steuerjahre [DATE] und [DATE] für eine derartige Betrachtungsweise. Die Steuerbescheide sind rückwirkend bis zum Jahr [DATE] entsprechend der tatsächlichen Verhältnisse abgeändert worden. Ausweislich des Schreibens des Finanzministeriums des Landes Schleswig-Holstein vom [DATE] ist aufgrund der zwischenzeitlich eingetretenen Festsetzungsverjährung für die Jahre [DATE] bis [DATE] für [DATE] und [DATE] von einer entsprechenden Änderung abgesehen worden. Diese Tatsachen deuten darauf hin, dass die personelle Zuordnung der Einkünfte letzten Endes nicht den tatsächlichen Verhältnissen entsprochen hat, dass infolge der eingetretenen Verjährung jedoch, anders als für die nachfolgenden Jahre, von einer Aufhebung der Steuerfestsetzungsbescheide abgesehen wurde. Dies ändert jedoch nichts daran, dass tatsächlich eine Zuordnung der Einkünfte bei dem Kläger vorzunehmen ist. Danach hat er und nicht die Beigeladene die Einkünfte aus Gewerbebetrieb erzielt. Sie hatte damit [DATE] und [DATE] kein Gesamteinkommen, das regelmäßig im Monat 0/0 der monatlichen Bezugsgröße im Sinne der Nr. 0 des [REF] überschritt. Die Voraussetzungen für die Annahme einer Familienversicherung in der gesetzlichen Krankenversicherung waren daher [DATE] und [DATE] vollumfänglich erfüllt.