Die Beklagte hat mit ihrem Widerrufsbescheid vom [DATE] den noch nicht bestandskräftigen und auch nicht für sofort vollziehbar erklärten Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] entgegen [REF] und [REF] vollzogen. Sie hat sich ausdrücklich darauf berufen, dass die Kläger aufgrund des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] keinen Abschiebungsschutz nach [REF] mehr genießen und deshalb unter Anwendung des [REF] den Widerruf der den Klägern erteilten Aufenthaltserlaubnisse ausgesprochen. Da sie den Bescheid vom [DATE] nicht mit einer aufschiebenden, sondern mit einer auflösenden Bedingung versehen hat, ist dieser auch bereits mit seinem Erlass wirksam geworden . 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] leidet außerdem an einem durchgreifenden Ermessensfehler. Die Beklagte hat das den Klägern zuzubilligende Vertrauen in den Bestand der erteilten Aufenthaltserlaubnisse nicht hinreichend berücksichtigt. In der obergerichtlichen Rechtsprechung ist insbesondere anerkannt, dass Ausweisungsgründe einem Ausländer aus Gründen des Vertrauensschutzes nicht mehr entgegen gehalten werden dürfen, wenn die Ausländerbehörde dem Betroffenen in voller Kenntnis vom Vorliegen eines Ausweisungsgrundes den weiteren Aufenthalt im Wege der vorbehaltlosen Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis ermöglicht . Diese Rechtsprechung ist auf den vorliegenden Fall übertragbar. Die Beklagte hat die Aufenthaltserlaubnisse der Kläger in Kenntnis des noch nicht bestandskräftigen Widerrufsbescheides des Bundesamtes vom [DATE] verlängert und dadurch den Anschein erweckt, die Kläger könnten bis zum Abschluss des Verfahrens gegen den Widerrufsbescheid des Bundesamtes auf den Bestand der ihnen erteilten Aufenthaltserlaubnisse vertrauen. Dies wird besonders deutlich beim Kläger zu 0). Zum Zeitpunkt seines Verlängerungsantrages vom [DATE] lag der Widerrufsbescheid des Bundesamtes vom [DATE] der Beklagten bereits vor . Der Bescheid war der Beklagten am [DATE] zugegangen. Die Beklagte hat dennoch in Kenntnis dieses Bescheides die Aufenthaltserlaubnis des Klägers zu 0) am [DATE] bis zum [DATE] und dann am [DATE] bis zum [DATE] verlängert. Dazu heißt es im Vermerk vom [DATE] ausdrücklich, der Widerruf sei noch nicht rechtskräftig. Auch die Aufenthaltserlaubnisse der Klägerinnen zu 0) und 0) hat die Beklagte am [DATE] und damit nach Eingang und in Kenntnis des in die jeweiligen Akten eingehefteten Widerrufsbescheides des Bundesamtes vom [DATE] verlängert. Die Ermessenserwägungen im Bescheid vom [DATE] lassen nicht erkennen, dass die Beklagte das den Klägern zuzubilligende Vertrauen in den Bestand der am [DATE] verlängerten Aufenthaltserlaubnisse erwogen hat. Dies begründet unabhängig von der bereits dargelegten rechtlichen Unzulässigkeit des Widerrufs der Aufenthaltserlaubnisse einen weiteren Rechtsfehler, der zur Aufhebung des angefochtenen Bescheides der Beklagten vom [DATE] führen muss.

Das Verwaltungsgericht hat die vorrangig auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zugunsten des Klägers zu 0) gerichtete Klage abgewiesen. Gemäß [REF] könne einem Ausländer, der seit acht Jahren eine Aufenthaltsbefugnis besitze, eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn u. a. die in [REF] bezeichneten Voraussetzungen vorlägen. Gemäß [REF] dürfe demnach kein Ausweisungsgrund gegeben sein. Ein solcher läge hier jedoch gemäß [REF] vor. Der Kläger zu 0) sei mehrfach straffällig geworden, u. a. im [DATE] wegen Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von fünf Monaten verurteilt worden. Dadurch habe er nicht nur vereinzelte oder geringfügige Verstöße gegen Rechtsvorschriften im Sinne des [REF] begangen. Auf diese Verstöße dürfe auch zurückgegriffen werden, obwohl die Beklagte dem Kläger zu 0) die Aufenthaltsbefugnis noch im [DATE] und damit nach seiner letzten Verurteilung vom [DATE] verlängert habe. Dieses Vorgehen sei allein dem Umstand geschuldet gewesen, dass der Kläger zu 0) im [DATE] noch Abschiebungsschutz nach [REF] genossen habe. Diese Rechtsposition sei erst im [DATE] bestandskräftig widerrufen worden. Dadurch sei der Beklagten der Rückgriff auf die Straftaten als Ausweisungsgrund wieder eröffnet worden. Deshalb könne dem Kläger zu 0) weder eine Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] noch eine Aufenthaltsbefugnis nach [REF] erteilt werden. Für seine aufenthaltsrechtliche Stellung sei es auch unerheblich, ob die Beklagte zu Recht der ihm im [DATE] erteilten Aufenthaltsbefugnis die auflösende Bedingung beigefügt habe, dass diese Aufenthaltsbefugnis mit "rechtskräftiger " Entscheidung über den Widerruf der Rechtsstellung gemäß [REF] erlösche. Ihm dürfe nunmehr schon wegen des Vorliegens eines Ausweisungsgrundes keine neue Aufenthaltsgenehmigung erteilt werden, so dass er seine aufenthaltsrechtliche Rechtsposition selbst beim Erfolg dieses Anfechtungsantrages nicht verbessern könne. Für eine Klärung der Frage, ob der Aufenthaltsbefugnis vom [DATE] die angeführte auflösende Bedingung habe beigefügt werden dürfen, fehle dem Kläger zu 0) deshalb das erforderliche Rechtsschutzinteresse. Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] an der Richtigkeit des Urteils ergeben sich aus der Begründung des Berufungszulassungsantrages nicht. Die Kläger vertreten die Ansicht, dass das Verwaltungsgericht zu Unrecht von einem sog. relativen Verwertungsverbot ausgegangen sei. Vielmehr bestehe ein uneingeschränktes Verwertungsverbot. Der Rückgriff auf die Straftaten des Klägers zu 0) als Ausweisungsgrund gemäß [REF] sei verbraucht, weil die Beklagte als zuständige Ausländerbehörde die Aufenthaltsbefugnis des Klägers zu 0) in Kenntnis seiner Verurteilungen verlängert habe. Läge daher kein solcher Ausweisungsgrund vor, so seien die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllt mit der Folge, dass die Beklagte über den Antrag des Klägers zu 0) auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] ermessensgerecht habe entscheiden müssen. An einer solchen Ermessensentscheidung mangele es. 0 Die Kläger gehen jedoch fehl in ihrer Annahme, dass eine Ausländerbehörde, die in Kenntnis eines Ausweisungsgrundes dem Ausländer eine Aufenthaltsgenehmigung erteilt oder verlängert hat, ausnahmslos daran gehindert ist, wegen dieses Ausweisungsgrundes später die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung abzulehnen. Einen solchen Rechtssatz gibt es nicht. Nach [REF] kann eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis nur erteilt werden, wenn kein Ausweisungsgrund nach [REF] vorliegt. Der im Rechtsstaatsprinzip verankerte Grundsatz des Vertrauensschutzes gebietet zwar eine einschränkende Auslegung dieser Voraussetzung. Danach liegt kein “Ausweisungsgrund“ vor, wenn die Ausländerbehörde in Kenntnis dieses Ausweisungsgrundes dem Ausländer eine Aufenthaltsgenehmigung erteilt oder verlängert hat und der Ausländer deshalb darauf vertrauen darf, dass dieser Grund “verbraucht“ ist. Der aus einem solchen Verhalten der Ausländerbehörde folgende "Verbrauch eines Ausweisungsgrundes" gilt aber nicht ausnahmslos, sondern findet seine Grenzen in der Herleitung aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes. Der dem Ausländer durch das Verhalten der Ausländerbehörde vermittelte Schutz steht unter dem Vorbehalt, dass sich die für die behördliche Entscheidung maßgeblichen Umstände nicht ändern . In der Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltsgenehmigung an den Ausländer kann daher nicht ein Vertrauensschutz begründender Verzicht auf eine Ausweisung gesehen werden, wenn eine solche aufenthaltsbeendende Maßnahme zurzeit der Entscheidung über die Aufenthaltsgenehmigung rechtlich gar nicht möglich war . Ein solcher, ausnahmsweise Vertrauensschutz nicht begründender Sachverhalt war vorliegend bei der Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis an den Kläger zu 0) gegeben. 0 Dem Kläger zu 0) ist die Aufenthaltsbefugnis gemäß [REF] a. F. wegen seiner Anerkennung als Flüchtling gemäß [REF] gewährt worden. Kraft dieser Rechtsstellung besaß er gemäß [REF] besonderen Ausweisungsschutz. Er konnte nur aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgewiesen werden. Solche Gründe lagen gemäß [REF] in der Regel in den Fällen des [REF] vor. Die darin geregelten Voraussetzungen für eine Ausweisung aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit erfüllte der Kläger zu 0) nicht. So schwer wogen seine Straftaten nicht. Solange er als Flüchtling anerkannt war und deshalb besonderen Ausweisungsschutz gemäß [REF] genoss, konnte er daher wegen der Begehung der in Rede stehenden Straftaten nicht ausgewiesen werden. Ebenso wenig durfte ihm die Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis versagt werden. Gemäß [REF] a. F. hätte es dazu ebenfalls der hier fehlenden schwerwiegenden Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung bedurft. Diesen Schutz genoss der Kläger zu 0) auch bei der letztmaligen Verlängerung seiner Aufenthaltsbefugnis im [DATE] noch, da seine Flüchtlingsanerkennung zu diesem Zeitpunkt noch nicht bestandskräftig widerrufen worden war. War daher bis dahin weder seine Ausweisung noch die Versagung der Aufenthaltsbefugnis rechtlich möglich, so durfte die Ausländerbehörde nach dem seit [DATE] bestandkräftigen Widerruf seiner Flüchtlingsanerkennung und dem damit verbundenen Wegfall seines besonderen Schutzes grundsätzlich auf diese Straftaten als Ausweisungsgrund gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] zurückgreifen. Dass einem solchen Rückgriff andere Gründe, etwa der Zeitablauf seit der letzten Verurteilung im Jahr [DATE] , entgegenstehen, haben die Kläger nicht geltend gemacht und ist auch für das Gericht nicht ersichtlich. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der tragenden Erwägung des verwaltungsgerichtlichen Urteils bestehen daher nicht. 0 Steht dem Kläger zu 0) wegen des Vorliegens eines Ausweisungsgrundes kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , [REF] oder auf Erteilung einer sonstigen Aufenthaltsgenehmigung zu, so kann dahinstehen, ob die ihm im [DATE] erteilte Aufenthaltsbefugnis durch Eintritt der auflösenden Bedingung Widerruf seiner Flüchtlingsanerkennung bereits am [DATE] oder erst durch Fristablauf am [DATE] unwirksam geworden ist. Auch im letztgenannten Fall würde sich seine Rechtsposition nicht verbessern. Für eine gerichtliche Klärung dieser Frage fehlt ihm somit das erforderliche Rechtsschutzinteresse. Hiervon ist das Verwaltungsgericht zutreffend ausgegangen. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit dieser Feststellung bestehen nicht und werden von den Klägern auch nicht dargelegt. Daher kommt es nicht mehr entscheidungserheblich auf die weitere von ihnen aufgeworfene Frage an, ob [REF] , wonach die Aufenthaltsgenehmigung nur widerrufen werden kann, wenn die Flüchtlingsanerkennung erloschen oder unwirksam geworden ist, der Ausländerbehörde verbietet, eine Aufenthaltsgenehmigung mit der auflösenden Bedingung des Widerrufs der Flüchtlingsanerkennung zu versehen. Die die Entscheidung tragende Annahme des Verwaltungsgerichts, dass der Erteilung der beantragten Aufenthaltserlaubnis für den Kläger zu 0) die von ihm begangenen Straftaten als Ausweisungsgrund gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] entgegenstehen und dass der Beklagten ein Rückgriff auf diesen Ausweisungsgrund nicht versagt ist, ist aus den angeführten Gründen zutreffend. Die Rechtssache weist insoweit weder die geltend gemachten besonderen rechtlichen Schwierigkeiten im Sinne des [REF] auf noch kommt ihr eine grundsätzliche Bedeutung gemäß [REF] zu. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true