Schließlich vermögen auch die niedrigeren Absetzbeträge bei geringfügiger Beschäftigung nach [REF] im Vergleich zur Regelung nach § 0b Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 Nr. 0 SGB II keinen atypischen Fall zu begründen . Denn es ist § 0 UnbilligkeitsV zu berücksichtigen, wonach eine unbillige Härte im Falle der Ausübung einer Erwerbstätigkeit nur dann vorliegt, wenn es sich um eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung bzw. um eine sonstige Erwerbstätigkeit mit entsprechend hohem Einkommen handelt und die Beschäftigung bzw. sonstige Erwerbstätigkeit den überwiegenden Teil der Arbeitskraft in Anspruch nimmt. Vor diesem Hintergrund führt allein der Umstand, dass wie hier bei der Ausübung einer geringfügigen Beschäftigung mit einem monatlichen Arbeitsentgelt in Höhe des Grundfreibetrags nach dem SGB II im Falle ergänzenden Leistungsbezugs nach dem SGB XII lediglich 0 € anrechnungsfrei blieben, nicht zu einem außergewöhnlichen Härtefall . Im Übrigen ist auch zweifelhaft, ob die Antragstellerin überhaupt auf ergänzende Leistungen nach dem SGB XII angewiesen wäre oder ob nicht eine trotz Bezugs der Altersrente, der VBL-Rente und der Betriebsrente evt. verbleibende Bedarfsunterdeckung durch Wohngeld kompensiert werden könnte.

Tenor Auf die Beschwerden der Antragstellerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] geändert. Die aufschiebende Wirkung der vor dem Sozialgericht Dortmund anhängigen Klage S [REF] wird angeordnet. Der Antragstellerin wird für das Verfahren in der ersten Instanz ab [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt T aus C gewährt. Der Antragstellerin wird auch für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt T aus C gewährt. Außergerichtliche Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Die Beteiligten streiten im Rahmen eines Antrags auf einstweiligen Rechtsschutz über die Anordnung der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und der Klage bezüglich der Verpflichtung der Antragstellerin durch den Antragsgegner, einen Rentenantrag gemäß [REF] buch Zweites Buch zu stellen. Die Antragstellerin, am [DATE] geboren, erzielt regelmäßiges monatliches Bruttoarbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR bzw. Nettoarbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR und bezieht Leistungen nach dem SGB II, zuletzt mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] für den Bewilligungsabschnitt [DATE] bis [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 EUR. Dabei entfallen auf die Unterkunftskosten 0 EUR . Der Regelbedarf wurde mit 0 EUR festgesetzt. Dabei berücksichtigte der Antragsgegner einen Regelbedarf von 0 EUR abzüglich anzurechnenden Einkommens in Höhe von 0 EUR. Von dem erzielten Nettoarbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR zog der Antragsgegner 0 EUR gemäß [REF] ab. Vom verbleibenden zu berücksichtigenden Einkommen berücksichtigte der Antragsgegner noch einen Freibetrag nach [REF] in Höhe von 0 EUR. Laut Auskunft der Deutschen Rentenversicherung vom [DATE] beträgt der Rentenanspruch der Antragstellerin bei Erreichen der Regelaltersrente ab [DATE] voraussichtlich monatlich 0 EUR. Des Weiteren teilte die Deutsche Rentenversicherung mit, dass die notwendige Wartezeit für eine Altersrente wegen Arbeitslosigkeit erfüllt sind. Die weiteren Voraussetzungen nach [REF] buch Sechstes Buch liegen in der Person der Antragstellerin vor. Weiterhin teilte die Deutsche Rentenversicherung mit, dass bei einem Rentenbeginn ab [DATE] kein Rentenabschlag zu erwarten sei, bei einem frühesten Rentenbeginn ab [DATE] führe dies zu einer Minderung der Rente um 0 % . Mit Bescheid vom [DATE] forderte der Antragsgegner die Antragstellerin zur Stellung eines Rentenantrages auf. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, die Antragstellerin habe am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet, daher träfe die Antragstellerin nach [REF] die Verpflichtung, eine vorgezogene Altersrente in Anspruch zu nehmen. Ausnahmegründe im Sinne der Unbilligkeitsverordnung lägen nicht vor. Dem Grundsicherungsträger sei in [REF] die Möglichkeit eingeräumt, selbst den Antrag zu stellen, sofern die Antragstellerin der Aufforderung nicht nachkomme. Die Aufforderung erfolge in Anbetracht dessen in Ausübung des pflichtgemäßen Ermessens. Gründe, die gegen eine solche Aufforderung sprechen würden, seien nicht ersichtlich. Der Antragsgegner wies im Übrigen auf [REF] hin, ein möglicher Widerspruch entfalte keine aufschiebende Wirkung. Dagegen legte die Antragstellerin mit anwaltlichen Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Sie machte geltend, sie arbeite bisher schon seit Jahren in einem Minijobverhältnis und wolle hier weiterhin arbeiten. Es sei unbillig, einen Menschen in die vorzeitige Zwangsrente schicken zu wollen. Die vorgezogene Rente werde nämlich auch erhebliche wirtschaftliche Folgen für sie haben. Außerdem würde sie ihre Erwerbseinkünfte verlieren. Den Widerspruch wies der Antragsgegner mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Antragstellerin sei verpflichtet, eine vorgezogene Altersrente in Anspruch zu nehmen, selbst wenn dies mit Abschlägen verbunden sei. Die vorzeitige Inanspruchnahme einer Altersrente sei ausweislich der Rentenauskunft vom [DATE] auch möglich. Die Antragstellerin könne auch bei Inanspruchnahme der Altersrente gemäß [REF] monatlich bis zu 0 EUR hinzu verdienen. Bislang habe sie nur einen Minijob, mit dem sie ca. 0 EUR monatlich verdiene. Daraufhin hat die Antragstellerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Dortmund erhoben und gleichzeitig im einstweiligen Rechtsschutz beantragt, die aufschiebende Wirkung der vorliegenden Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] anzuordnen. Mit dem Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz hat die Antragstellerin auch Prozesskostenhilfe beantragt. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, der Bescheid vom [DATE] sei rechtswidrig, weil kein Ermessen ausgeübt worden sei. Ferner sei [REF] nicht beachtet worden, denn sie könne ihre Regelaltersrente abschlagsfrei in nächster Zukunft in Anspruch nehmen. Sie erreiche nach der Rentenauskunft die Regelaltersgrenze am [DATE] . Ferner sei die Inanspruchnahme einer vorgezogenen Rente gemäß [REF] unbillig, weil sie erhebliche persönliche Einkünfte verlieren werde. Der Antragsgegner hielt die angefochtenen Bescheide für rechtmäßig. Er habe auch das Ermessen erkannt und davon Gebrauch gemacht. Die Unbilligkeitsverordnung greife in speziellen Fällen zur Vermeidung unbilliger Ergebnisse. Ein Fall der Unbilligkeitsverordnung läge nicht vor. Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Herstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage ebenso wie den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe als unbegründet abgelehnt. [REF] greife nicht ein, weil die Antragstellerin nicht in nächster Zukunft die Altersrente abschlagsfrei in Anspruch nehmen könne, sondern erst Mitte [DATE] . Der Antragstellerin bleibe es unbenommen, neben der vorgezogenen Altersrente Einkommen bis zur Hinzuverdienstgrenze zu erwirtschaften. Im Übrigen würde selbst die abschlagsfreie Regelaltersrente die Hilfebedürftigkeit der Antragstellerin nicht beseitigen. Auch habe der Antragsgegner die Pflicht, Ermessen auszuüben, erkannt. Der Antragsgegner habe insofern ausgeführt, dass keine Gründe gegen eine Aufforderung ersichtlich seien. Dies sei eine zutreffende Ermessensausübung. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragstellerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. Das SG sei unzutreffend als Voraussetzung für die Herstellung der aufschiebenden Wirkung nur auf den Fall der offensichtlichen Rechtswidrigkeit eingegangen. Das SG habe sich mit gegenläufigen Entscheidungen der Sozialgerichte nicht auseinandergesetzt, zu verweisen sei auf den Beschluss des SG Bremen vom [DATE] . Der Antragsgegner habe keinerlei Ermessen ausgeübt, sondern lediglich die Rechtsnorm genannt. Die Ermessensausübung erfordere zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin arbeitsfähig und arbeitswillig sei und auch arbeite. Der Antragsgegner sei gemäß [REF] verpflichtet, sie zumindest in eine Arbeitsgelegenheit zu vermitteln. Dieser gesetzlichen Verpflichtung sei der Antragsgegner nicht nachgekommen. Das SG verkenne auch, dass die Antragstellerin bei einer sozialversicherungspflichtigen Arbeit im Falle des Rentenbezugs hilfebedürftig bleibe. Die sozialversicherungspflichtige Arbeit erbringe keine wesentliche Steigerung der Rente. Außerdem verstoße die zwangsweise Verrentung gegen [REF] es . Außerdem weist die Antragstellerin auf die schlechteren Anrechnungsregelungen bei Einkommen im Leistungssystem des SGB XII gegenüber den Anrechnungsregelungen im Leistungssystem des SGB II hin. den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] abzuändern und im Wege der einstweiligen Anordnung die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] anzuordnen, unter Aufhebung des Beschlusses des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] der Antragstellerin Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt T aus C zu bewilligen. Der Antrag auf Herstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage ist zulässig, insbesondere statthaft. Nach [REF] kann das Gericht die aufschiebende Wirkung einer Klage anordnen. Der Antrag auf aufschiebende Wirkung der Klage ist auch begründet. Ob die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anzuordnen ist oder nicht, entscheidet das Gericht nach pflichtgemäßem Ermessen auf der Grundlage einer Abwägung, bei der das private Interesse des Bescheidadressaten an der Aufschiebung der Vollziehung gegen das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsaktes abzuwägen ist. Dabei beurteilt sich die Erfolgsaussicht des Antrages nach dem Ergebnis einer Interessenabwägung zwischen dem privaten Interesse des Antragstellers an der Herstellung der aufschiebenden Wirkung und dem Interesse der Allgemeinheit an der sofortigen Vollziehung. Hierbei sind neben einer allgemeinen Abwägung der Folgen bei Gewährung bzw. Nichtgewährung des vorläufigen Rechtsschutzes auch die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfes in der Hauptsache von Bedeutung . Um eine Entscheidung zugunsten des Bescheidadressaten zu treffen, ist zumindest erforderlich, dass bei summarischer Prüfung ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des streitigen Bescheides bestehen . Diese Abwägung geht zu Gunsten der Antragstellerin aus, da die angefochtenen Bescheide durchgreifenden Bedenken begegnen. Nach der notwendigen summarischen Prüfung bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit denen der Antragsgegner die Antragstellerin aufgefordert hat, einen Rentenantrag zu stellen. Die Aufforderung des Antragsgegners zur Stellung des Antrags beim Rentenversicherungsträger nach [REF] ist nach Ansicht des Senats rechtswidrig. Zwar liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen vor, die Bescheide des Antragsgegners sind jedoch ermessensfehlerhaft. Rechtsgrundlage für die hier streitige Aufforderung des Antragsgegners an die Antragstellerin, eine vorzeitige Altersrente in Anspruch zu nehmen, ist [REF] . Nach [REF] können die Leistungsträger nach diesem Buch einen Antrag auf Leistungen eines anderen Trägers stellen sowie Rechtsbehelfe und Rechtsmittel einlegen, wenn der Leistungsberechtigte einen solchen Antrag trotz Aufforderung nicht selbst stellt. Nach [REF] sind Leistungsberechtigte verpflichtet, Sozialleistungen anderer Träger in Anspruch zu nehmen und die dafür erforderlichen Anträge zu stellen, sofern dies zur Vermeidung, Beseitigung, Verkürzung oder Verminderung der Hilfebedürftigkeit erforderlich ist. Nach der gebotenen summarischen Prüfung liegen die Voraussetzungen einer Altersrente wegen Arbeitslosigkeit nach [REF] vor. Insbesondere hat die Antragstellerin die Wartezeit von 0 Jahren laut Mitteilung der Deutschen Rentenversicherung vom [DATE] gemäß [REF] erfüllt. Es liegt auch kein Fall der auf der Grundlage von [REF] erlassenen Unbilligkeitsverordnung vor; insoweit wird Bezug genommen auf die Ausführungen des SG im angegriffenen Beschluss vom [DATE] . Die Rechtswidrigkeit des Bescheids vom [DATE] mit der Aufforderung zur Stellung des Rentenantrags in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ergibt sich jedoch wegen Ermessensausfall. Die Pflicht zur Ausübung des Ermessens ergibt sich aus dem Wortlaut des [REF] und gilt bereits für die zeitlich vorgelagerte Aufforderung nach [REF] Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] , L [REF] B ER; LSG NRW, Beschluss vom [DATE] , L [REF] B ER). Der Antragsgegner hat sich in seinen Ermessenserwägungen nicht mit den Auswirkungen des vorgezogenen Wechsels der Antragstellerin in das Leistungssystem des SGB XII auseinandergesetzt. Die Anrechnungsregelungen bei Einkommen im Leistungssystem des SGB XII führen gegenüber den Anrechnungsregelungen im Leistungssystem des SGB II zu einem deutlich niedrigeren Selbstbehalt. Diesen Umstand hat der Antragsgegner bisher unberücksichtigt gelassen, obwohl die Antragstellerin bei einem vorgezogenen Ruhestand ergänzende Leistungen nach dem SGB XII beziehen müsste. Das bereinigte Nettoeinkommen der Antragstellerin nach [REF] betrüge nach gegenwärtiger summarischer Prüfung 0 EUR. Vom Bruttoverdienst der Antragstellerin in Höhe von 0 EUR wären gemäß [REF] die Steuern abzuziehen. Die Antragstellerin erhält ein Nettoarbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR. Hiervon wäre zumindest eine Pauschale für Werbungskosten nach [REF] zur Durchführung des [REF] in Höhe von 0 EUR abzuziehen. Nach [REF] wäre bei der Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Dritten Kapitel des SGB XII und bei der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel des SGB XII vom bereinigten Nettoeinkommen der Antragstellerin nach [REF] in Höhe von 0 EUR ein Betrag in Höhe von 0 vom Hundert des Einkommens aus selbständiger und nichtselbständiger Tätigkeit der Leistungsberechtigten abzusetzen, höchstens jedoch 0 vom Hundert der Regelbedarfsstufe 0 nach der Anlage zu § 0; hier also 0 EUR . 0 vom Hundert entspricht bei einem bereinigten Nettoeinkommen i.H.v. 0 EUR daher einem Betrag von 0 EUR. Stünde die Antragstellerin im Leistungsbezug nach dem SGB XII, betrüge daher das anzurechnende Einkommen 0 EUR und läge damit deutlich über dem anzurechnenden Einkommen im Leistungsbezug nach dem SGB II; hier 0 EUR. Allein dieser Ermessensausfall führt zur Rechtswidrigkeit des Ausgangsbescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Ausgangsverfahren ist nach [REF] , [REF] begründet, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Aus den gleichen Gründen war der Antragstellerin auch für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen.