Für diesen Fall ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung und Kommentarliteratur weit überwiegend anerkannt, dass demjenigen, der mangels wirksamer Zustellung tatsächlich keine Frist versäumt hat, aber gleichwohl so behandelt worden ist, in entsprechender Anwendung des [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ohne weitere Sachprüfung zu gewähren ist .

Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Dem Verurteilten wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Ver säumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen den Widerrufsbeschluss des Amtsgerichts Gelsenkirchen-Buer vom [DATE] gewährt. Die Kosten der Beschwerde werden der Staatskasse auferlegt. Das Amtsgericht Gelsenkirchen-Buer hat gegen den Beschwerdeführer am [DATE] wegen Diebstahls in 0 Fällen eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr unter Strafaussetzung zur Bewährung verhängt. Mit am [DATE] bei dem Amtsgericht Gelsenkirchen-Buer eingegangenem Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] hat der Beschwerdeführer sofortige Beschwerde gegen den Widerrufsbeschluss eingelegt und gleichzeitig für den Fall, dass die Beschwerde verspätet eingelegt sein sollte, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Beschwerdefrist beantragt. Zur Begründung hat er ausgeführt, dass er sich ab dem [DATE] zu einer Entgiftung im Krankenhaus in I befand und anschließend nahtlos in die Therapieeinrichtung Y gekommen sei, wo er sich zum Zeitpunkt der Beschwerde bzw. des Wiedereinsetzungsgesuches noch aufhalte. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Landgericht die sofortige Beschwerde vom [DATE] als unzulässig verworfen und das Wiedereinsetzungsgesuch des Beschwerdeführers zurückgewiesen. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, dass der Beschwerdeführer die Beschwerdefrist nicht eingehalten habe. Dies habe er auch selbst verschuldet, da er selbst, etwa durch einen Nachsendeantrag, dafür hätte Sorge tragen müssen, dass ihn gerichtliche Post jederzeit erreichen könne, nachdem ihm am [DATE] durch Niederlegung das Anhörungsschreiben des Amtsgerichts im Widerrufsverfahren zugestellt worden sei. Gegen den seinem Verteidiger am [DATE] zugestellten Beschluss des Landgerichts hat der Beschwerdeführer mit am [DATE] bei dem Landgericht eingegangem Schreiben seines Verteidigers sofortige Beschwerde eingelegt. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft, soweit sie sich gegen die Verwerfung des Wiedereinsetzungsgesuches des Beschwerdeführers gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen den Widerrufsbeschluss richtet. Die fristgerecht, § 0 Abs. 0 StPO, eingelegte sofortige Beschwerde ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Der angefochtene Beschluss war aufzuheben, soweit der Antrag des Verurteilten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Wochenfrist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde zurückgewiesen worden ist. Der Beschwerdeführer hat die befriste Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen den Widerrufsbeschluss des Amtsgerichts nämlich gar nicht versäumt, da die Beschwerdefrist mangels wirksamer Zustellung des Widerrufsbeschlusses nicht in Lauf gesetzt worden ist. Er ist aber durch den angefochtenen Beschluss so behandelt worden, als hätte er die Frist versäumt, so dass ihm Wiedereinsetzung gewährt werden muss . Die Zustellung des Widerrufsbeschlusses des Amtsgerichts Gelsenkirchen-Buer vom [DATE] im Wege der Niederlegung ist nicht wirksam. Der Beschwerdeführer hatte nämlich zum Zeitpunkt der Niederlegung vom [DATE] unter der Zustellanschrift "X, #### H0" nicht mehr seine Wohnung im Sinne seines tatsächlichen Lebensmittelpunktes . Wohnung ist ohne Rücksicht auf Wohnsitz oder polizeiliche Anmeldung die Räumlichkeit, die der Adressat zur Zeit der Zustellung tatsächlich für einen gewissen Zeitraum zum Wohnen benutzt . Insoweit ist anerkannt, dass etwa bei einem mehrmonatigen Aufenthalt in einer Therapieeinrichtung unter der vormaligen Wohnanschrift nicht mehr wirksam im Wege der Ersatzzustellung zugestellt werden kann . Hier hatte sich der Beschwerdeführer am Tage der Zustellung, dem [DATE] , zur Entgiftungsbehandlung in die K in I begeben, wie er durch ärztliche Bescheinigung der Klinik vom [DATE] glaubhaft gemacht hat. Die Aufnahme dort erfolgte bis auf weiteres, wobei im Anschluss an die Entgiftung die Durchführung einer voraussichtlich 0 Wochen dauernden Langzeittherapie in der Therapieeinrichtung Y in B geplant und durch Bescheid der Westfälischen Arbeitsgemeinschaft für Rehabilitation vom [DATE] auch bewilligt worden war. Tatsächlich begab sich der Beschwerdeführer, wie sich aus den von ihm vorgelegten Bescheinigungen der Therapieeinrichtung Y ergibt, unmittelbar im Anschluss an die Durchführung der Entgiftung am [DATE] in diese Therapieeinrichtung und verblieb dort bis zum [DATE] . An jenem Tage wurde er in die Nachsorgeeinrichtung Haus Kadisch in I0 entlassen, wo er bis zum [DATE] verblieb. Der Beschwerdeführer hatte damit zum Zeitpunkt der Zustellung am [DATE] seinen Lebensmittelpunkt für einen Zeitraum von 0 Monaten in die vorgenannten Therapieeinrichtungen verlegt und war damit unter der Zustellanschrift nicht mehr wohnhaft im Sinne von [REF] a. F.. Unschädlich ist dabei, dass der Tag der Zustellung und der Wechsel des Lebensmittelpunktes des Beschwerdeführers in einem Tag zusammenfielen. Hier ist nämlich davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer jedenfalls zum Zeitpunkt der Niederlegung seinen Lebensmittelpunkt bereits in der beschriebenen Weise verlegt hatte. Denn nach den vorliegenden Auskünften der Deutschen Post ist der Benachrichtigungsschein über die Ersatzzustellung vom [DATE] in der Folgezeit nicht abgeholt worden, so dass die zuzustellende Postsendung schließlich an das Amtsgericht zurückgeschickt werden musste. Diesem deutlichen Indiz für einen Wechsel des Lebensmittelpunktes des Beschwerdeführers bereits zum genannten Zeitpunkt stehen keine Anhaltspunkte gegenüber, die die Annahme begründen könnten, der Beschwerdeführer habe am Tage der Niederlegung noch die Möglichkeit der Kenntnisnahme von dem Benachrichtigungszettel gehabt, diese aber aus ihm zurechenbaren Gründen nicht wahrgenommen. Soweit das Landgericht in dem angefochtenen Beschluss die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Widerrufsbeschluss als unzulässig verworfen hat, ist der angefochtene Beschluss infolge der Gewährung von Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Beschwerdefrist gegenstandslos . Der Senat hat den angefochtenen Beschluss daher zur Klarstellung auch insoweit aufgehoben.