Ohne Erfolg macht die Antragstellerin geltend, entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts seien die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] LSA, wonach eine Beeinträchtigung dienstlicher Interessen im Sinne der Verbotsnorm des [REF] LSA insbesondere dann vorliegt, wenn eine Nebentätigkeit dem Ansehen der Verwaltung abträglich sein kann, nicht erfüllt. Dass Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass das Betreiben einer Gaststätte durch die Antragstellerin angesichts deren längerfristigen Krankschreibung bei verständiger Würdigung der Umstände des Einzelfalls eine Beeinträchtigung des Ansehens der Polizei ernstlich möglich erscheinen lässt. Die ernsthafte Möglichkeit ansehensmindernder Auswirkungen infolge der ausgeübten Nebentätigkeit genügt, um nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Satz 0 Nr. 0 LBG LSA ein Nebentätigkeitsverbot zu begründen . 0 Nach gefestigter Rechtsprechung zeigt ein Beamter, der aufgrund einer Erkrankung außerstande ist, Dienst zu verrichten, dennoch aber in dieser Zeit der Dienstunfähigkeit einer privaten Erwerbstätigkeit nachgeht, regelmäßig ein Verhalten, das auf kein Verständnis stößt und geeignet ist, das Vertrauen in die Loyalität der Beamtenschaft zu beeinträchtigen. Der Dienstherr alimentiert Beamte auch bei Dienstunfähigkeit und stellt so sicher, dass sich ein Beamter schonen kann, um seine Genesung bestmöglich zu fördern, und nicht gezwungen ist, eine anderweitige Tätigkeit aufzunehmen, um seinen Lebensunterhalt zu sichern. Wenn ein Beamter zu Erwerbszwecken aus Eigennutz einer privaten Nebentätigkeit nachgeht, erweckt er den Eindruck, nicht so krank zu sein, dass er zur Dienstleistung außerstande ist, dass er also seine Dienstbezüge erhält, ohne zugleich seine Arbeitskraft seinem Dienstherrn zur Verfügung zu stellen . Im vorliegenden Fall entstünde bei Fortsetzung der Nebentätigkeit der ansehensschädliche Eindruck, dass einerseits die Antragstellerin ihrer Tätigkeit als verantwortliche Alleingeschäftsführerin eines Gaststättenbetriebs einen höheren Stellenwert beimisst als ihrem Dienst als Polizeibeamtin bzw. der Wiederherstellung ihrer Dienstfähigkeit und andererseits der Dienstherr dies tatenlos hinnimmt. Die behördliche Besorgnis nachteiliger Auswirkungen ist umso mehr veranlasst und gerechtfertigt, als die Nebentätigkeit der Antragstellerin in besonderer Weise öffentlichkeitswirksam ist und diese Öffentlichkeitswirkung gerade auch von ihr angestrebt wird, wie nicht zuletzt ihr mehrstündiges Auftreten bei der am [DATE] stattgefundenen Eröffnungsveranstaltung mit 0 Besuchern sowie die Bewerbung und nachträgliche Aufbereitung dieses Ereignisses durch das Einstellen von Bildern und eines Videos ins Internet zeigen.

die aufschiebende Wirkung seiner Klage [REF] gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] .0 wiederherzustellen, soweit ihm der Antragsgegner die Fahrerlaubnis entzogen hat, und anzuordnen, soweit ihm der Antragsgegner mit dieser Ordnungsverfügung ein Zwangsgeld in Höhe von 0 € angedroht und eine Gebühr in Höhe von 0 € festgesetzt hat, und Die Anordnung der sofortigen Vollziehung ist formell ordnungsgemäß. Insbesondere genügt sie den Anforderungen des [REF] , wonach in den Fällen des [REF] das besondere öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsaktes schriftlich zu begründen ist. Der Antragsgegner hat hier einzelfallbezogene Erwägungen angestellt und zu erkennen gegeben, dass er sich des Ausnahmecharakters der Anordnung der sofortigen Vollziehung bewusst gewesen ist. Er hat dezidiert begründet, welches Risiko von einem nicht geeigneten Fahrerlaubnisinhaber bei seiner Teilnahme am öffentlichen Straßenverkehr insbesondere für unbeteiligte Dritte ausgehen kann. Die im Verfahren nach [REF] zu treffende Abwägung zwischen dem Interesse des Antragstellers an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung einerseits und dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung andererseits fällt hier zu Lasten des Antragstellers aus. Bei der im vorliegenden Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung stellt sich die im Streit stehende Ordnungsverfügung hinsichtlich der Entziehung der Fahrerlaubnis als offensichtlich rechtmäßig dar. Rechtsgrundlage für die Entziehungsverfügung ist [REF] . Danach hat die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich deren Inhaber als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Dies gilt gemäß [REF] insbesondere, wenn wiederholt gegen verkehrsrechtliche Vorschriften oder Strafgesetze verstoßen wurde und dadurch die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen ist. Werden Tatsachen bekannt, die Bedenken begründen, dass der Inhaber einer Fahrerlaubnis zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet oder nur bedingt geeignet ist, so finden gemäß § 0 Abs. 0 FeV die §§ 0 bis 0 FeV entsprechend Anwendung. Unter anderem kann nach [REF] zur Klärung von Eignungszweifeln die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens bei Straftaten angeordnet werden, die im Zusammenhang mit der Kraftfahreignung stehen, insbesondere wenn Anhaltspunkte für ein hohes Aggressionspotential bestehen. Ordnet die Fahrerlaubnisbehörde zu Recht ein Fahreignungsgutachten vom Inhaber einer Fahrerlaubnis an und weigert sich dieser, sich untersuchen zu lassen oder bringt er das geforderte Gutachten nicht fristgerecht bei, darf auf seine Nichteignung geschlossen werden, [REF] ; die Fahrerlaubnis ist dann wegen Nichteignung zu entziehen, [REF] . Diese Voraussetzungen waren zum für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der Zustellung des Entziehungsbescheides gegeben. Der Antragsgegner durfte gemäß [REF] auf die Nichteignung des Antragstellers zum Führen von Kraftfahrzeugen schließen, da die Anordnung der medizinisch-psychologischen Untersuchung vom [DATE] .0 rechtmäßig war und sich der Antragsteller daher zu Unrecht geweigert hat, das vom Antragsgegner angeforderte Gutachten beizubringen. Die Anordnung des Antragsgegners, ein medizinisch-psychologisches Gutachten beizubringen, ist formell rechtmäßig, insbesondere genügt sie den Anforderungen des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 FeV. Die Aufforderung ist auch in der Sache gerechtfertigt, wobei offen bleiben kann, ob es sich bei den strafrechtlichen Verurteilungen des Antragstellers um solche Straftaten handelt, die nach [REF] im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr stehen. Denn es liegen jedenfalls Straftaten des Antragstellers im Sinne des [REF] vor, die im Zusammenhang mit seiner Kraftfahreignung stehen. Der Antragsteller hat mehrfach in verschiedenen Situationen andere Personen beleidigt und damit Straftaten nach [REF] begangen, deretwegen er gerichtlich verurteilt wurde. Die strafgerichtlichen Urteile des Amtsgerichts Warendorf vom [DATE] 0 Cs [REF] 0/0 , [DATE] 0 Cs [REF] 0/0 , [DATE] 0 Cs [REF] 0/0 und vom [DATE] 0 Ds [REF] 0/0 waren im verwaltungsbehördlichen Fahrerlaubnisentziehungsverfahren vollumfänglich verwertbar. Die Tilgungsfristen für die Verurteilungen waren noch nicht abgelaufen . Der tatbestandlichen Verwirklichung des [REF] steht nicht entgegen, dass es sich bei dem Beleidigungstatbestand um ein bloßes Antragsdelikt handelt . Eine derart einschränkende Interpretation findet weder im Wortlaut der Bestimmung noch in den Gesetzesmaterialien eine Stütze. Zudem würden dem Anwendungsbereich der Vorschrift ohne erkennbaren Sinnzusammenhang auch andere Straftatbestände, wie etwa die einfache Körperverletzung, die gemäß [REF] grundsätzlich nur auf Antrag verfolgt wird, entzogen. Dass dies vom Verordnungsgeber gewollt war, ist nicht erkennbar. Hätte er diesbezügliche Abstufungen treffen wollen, hätte es nahegelegen, diese Einschränkung in die Bestimmung des [REF] mit aufzunehmen. Der Einwand des Antragstellers, dass es sich bei dem Tatbestand des [REF] nicht um eine erhebliche Straftat handele, ist im vorliegenden Fall ebenfalls nicht relevant, da die Erheblichkeit der Straftat im Rahmen des [REF] anders als bei [REF] keine tatbestandliche Voraussetzung für die Anordnung der medizinisch-psychologischen Untersuchung ist. Ferner ist nicht erforderlich, dass ein unmittelbarer Zusammenhang mit dem Straßenverkehr besteht. Ausweislich des Wortlauts der Norm gerade in Abgrenzung zu [REF] und der Verordnungsbegründung können Anlass für die Anordnung einer medizinisch-psychologischen Begutachtung i.S.d. [REF] auch solche Straftaten sein, die keinen spezifischen Zusammenhang mit der Verkehrssicherheit aufweisen. VG Augsburg, Beschluss vom [DATE] Au [REF] , juris, Rdnr. 0 zur Vorgängerregelung [REF] a.F.; Dauer in Hentschel, Straßenverkehrsrecht, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rdnr. 0. Die vom Antragsteller begangenen Beleidigungen stehen aber im Zusammenhang mit seiner Kraftfahreignung. Dabei lässt die Kammer offen, ob wofür viel spricht sich dieser Zusammenhang nicht schon durch die Verwirklichung des Regelbeispiels, welches erfüllt ist, wenn Anhaltspunkte für ein hohes Aggressionspotential bestehen, belegen lässt. Jedenfalls lassen sich hier Anhaltspunkte für mögliche charakterliche Eignungsmängel feststellen, die durch Verhaltenstendenzen, welche als dissozial, anpassungsgestört und unkontrolliert charakterisiert werden können, belegt werden und damit den Anlass für eine medizinisch-psychologische Untersuchung darstellen können. Dabei fallen vor allem die den Verurteilungen vom [DATE] .0, [DATE] .0 und vom [DATE] .0 zugrundeliegenden Geschehnisse ins Gewicht. In allen drei Fällen wurde der Antragsteller von Polizei und Vollzugsbeamten aufgefordert, einer ihm obliegenden Verpflichtung nachzukommen. Obwohl die Beamten zu diesen Aufforderungen ermächtigt und auch berechtigt waren, reagierte der Antragsteller sofort völlig aufgebracht und unangemessen. Die Bezeichnung der handelnden Beamten als „Nazi“, „Nazischwein“, „idiotische Beamte“, „Handlanger eines korrupten Staates“, „arrogantes Arschloch“, „Dreckstück“ oder „Abschaum“ dienten eindeutig der Diffamierung und Ehrverletzung dieser Personen und hatten nicht im Geringsten etwas mit der vom Antragsteller mehrfach betonten Meinungsfreiheit zu tun. Denn diese findet nach [REF] ihre Schranke in dem Recht der persönlichen Ehre. Ohne dass die handelnden Beamten den Antragsteller provoziert hätten, reagierte er völlig überzogen und auch in einer dem Bedrohungstatbestand nach [REF] nahekommenden Weise . Bei dieser Art von Äußerung kann schon nicht mehr von einer einfachen Form der Beleidigung gesprochen werden. Vielmehr belegen all diese Äußerungen, wie sie in der Sache und im Ton formuliert sind, nicht nur seine massive Missachtung und Respektlosigkeit gegenüber staatlichen Einrichtungen und ihren Personen, sondern auch gegenüber seinen Mitmenschen im Allgemeinen, was wiederum worauf der Antragsgegner in seiner Gutachtenanordnung vom [DATE] .0 zu Recht hinweist Zweifel daran begründet, dass der Antragsteller im Rahmen des Führens eines Kraftfahrzeugs die Rechtsordnung achten wird. Dafür spricht auch, dass sich der Antragsteller des Unrechtsgehalts seiner Ausfälle in keiner Weise bewusst ist. So hat er sowohl gegenüber der Polizei als auch im Rahmen der Hauptverhandlung vor dem erkennenden Strafgericht betont, dass er in seinen Äußerungen keine Beleidigung erkennen könne und sich auch nichts habe zu Schulden kommen lassen. Dies belegt einmal mehr, dass er sich und sein Empfinden über die Rechtsordnung stellt und sein Fehlverhalten nicht einsieht. Dies begründet ebenfalls Zweifel, ob er sich in einer prekären Verkehrssituation angepasst und besonnen verhalten würde. Seine Ignoranz gegenüber allgemeingültigen Regeln zeigt sich auch im Zusammenhang mit den der Verurteilung vom [DATE] .0 zugrundeliegenden Vorkommnissen. Auslöser für die spätere, zur Verurteilung des Antragstellers führende, schriftliche Beleidigung gegenüber dem handelnden Ordnungsbeamten war ein am [DATE] .0 durch diesen festgestellter Verkehrsverstoß wegen Parkens im absoluten Halteverbot. Auch in dieser Situation fühlte sich der Antragsteller sofort angegriffen und sah sein regelwidriges Verhalten nicht ein. Die Gesamtwürdigung dieser vom Antragsgegner herangezogenen Umstände lässt die Anordnung der medizinisch-psychologischen Untersuchung gestützt auf [REF] bei summarischer Prüfung als offensichtlich rechtmäßig erscheinen. Dabei ist vor allem zu berücksichtigen, dass nicht die festgestellten Verstöße gegen strafrechtliche Bestimmungen der Anlass für die Entziehung der Fahrerlaubnis waren. Anlass war die Nichtvorlage eines medizinisch-psychologischen Gutachtens durch den Antragsteller. Der Antragsgegner wollte dem Antragsteller die Möglichkeit geben, bestehende Eignungszweifel durch das Gutachten auszuräumen. Die Anordnung der medizinisch-psychologischen Untersuchung ist damit eine bloße Vorstufe im Entziehungsverfahren. Sie dient auch der Behörde als Aufklärungsmittel zur Feststellung der Kraftfahreignung. Nur so ist es ihr möglich, im Rahmen der präventiven Gefahrenabwehr effektiv und umfassend tätig zu werden. Erst wenn sich der Betroffene weigert, sich untersuchen zu lassen, oder er das geforderte Gutachten nicht rechtzeitig beibringt, darf auf seine Nichteignung geschlossen werden, mit der Folge, dass die Fahrerlaubnis von Gesetzes wegen zwingend zu entziehen ist. Der im verwaltungsbehördlichen Verfahren erwähnte Einwand, dem Antragsteller drohe bei einem Entzug seiner Fahrerlaubnis der Arbeitsplatzverlust, kann keine Berücksichtigung finden. Wirtschaftliche Erwägungen müssen hinter dem Interesse der Allgemeinheit an der Sicherheit des Straßenverkehrs zurückstehen. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage hat ebenfalls keinen Erfolg. Hinsichtlich der Gebührenfestsetzung ist der Antrag schon unzulässig, da der Antragsteller vor Anrufung des Gerichts keinen Aussetzungsantrag bei der Behörde gestellt hat . Überdies bewegt sich die festgesetzte Gebühr in Höhe von 0 € innerhalb des vorgegebenen Gebührenrahmens nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt i.V.m. Gebührennummer 0 und sieht sich daher auch keinen materiell-rechtlichen Bedenken ausgesetzt. Rechtliche Bedenken gegen das nach [REF] angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 € sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Der Antrag zu 0. auf Aufhebung der Anordnung der sofortigen Vollziehung bleibt ohne Erfolg. Dabei kann dahinstehen, ob ein solcher Antrag isoliert überhaupt zulässig ist bzw. ob das Begehren aufgrund des eindeutigen Wortlauts des [REF] allein auf die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gerichtet sein kann. Denn der Antrag hat jedenfalls in der Sache keinen Erfolg, da wie oben dargestellt dem Begründungserfordernis des [REF] hinreichend entsprochen worden ist.