Auch ein zureichender Grund für die bisherige Nichtentscheidung liegt nicht vor, [REF] . Soweit die Beklagte in ihrer Klageerwiderung ausführt, dass zunächst ältere noch anhängige Verfahren zu bearbeiten wären und damit wohl eine besondere Belastungssituation geltend machen will, kann dies zwar durchaus unter Umständen einen zureichenden Grund im Sinne des [REF] darstellen , jedoch nicht für eine Nichtentscheidung über einen Zeitraum von nunmehr fast nahezu 0 Monaten. Angesichts des langen Zeitraums ist auch unerheblich, ob insoweit auf die Drei-Monats-Frist des [REF] , die Sechs-Monats-Frist des [REF] oder eine 0-monatige Maximalfrist in bestimmten Fällen abzustellen ist. Zudem dürfte es sich bei dem Arbeitsanfall aufgrund der hohen Zahl von Asylverfahren nicht mehr um eine vorübergehende Überlastung bzw. besondere Geschäftsbelastung einer Behörde handeln, die einen zureichenden Grund für eine Nichtbescheidung darstellen kann, sofern dies nicht auf einen strukturell bedingten Personalmangel zurückzuführen ist , sondern um eine permanent erhöhte Belastungssituation .

Tenor Das von den Beteiligten übereinstimmend für erledigt erklärte Verfahren wird eingestellt. Die Kläger tragen die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens als Gesamtschuldner. Nachdem die Beteiligten die Beklagte durch an den Präsidenten des Verwaltungsgerichts Münster gerichtete allgemeine Erklärung vom [DATE] das Verfahren übereinstimmend für erledigt erklärt hatten, hatte das Gericht das Verfahren durch Beschluss entsprechend [REF] einzustellen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Gemäß [REF] fallen in den Fällen des [REF] die Kosten stets dem Beklagten zur Last, wenn der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durfte. Diese Norm ist nur anwendbar, wenn der Kläger die Untätigkeitsklage nach Ablauf der Sperrfrist des [REF] erhoben hat. Der Kläger kann dann nicht mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen, wenn die Beklagte einen zureichenden Grund für die Nichtbescheidung hatte und dem Kläger dieser Grund bekannt war oder bekannt sein musste. In allgemeiner Hinsicht gilt grundsätzlich, dass, sofern sich eine Behörde kurzfristig mit einer besonderen Geschäftsbelastung konfrontiert sieht, dies auf der einen Seite einen zureichenden Grund im Sinne der Norm darstellt, auf der anderen Seite jedoch eine permanente Arbeitsüberlastung einer Behörde keinen zureichenden Grund darstellt, da es in einem solchen Fall Aufgabe des zuständigen Ministeriums bzw. der Behördenleitung ist, für eine hinreichende personelle Ausstattung zu sorgen und/oder in anderer Weise entsprechende organisatorische Maßnahmen zur Bewältigung des Arbeitsanfalls zu treffen. Um darüber hinaus die Frage des Vorliegens eines zureichenden Grundes speziell in asylrechtlichen Streitsachen zu beurteilen, ist in diesem Rechtsgebiet jedoch zuvörderst auf spezialgesetzlich normierte Fristen bzw. deren allgemeinen Rechtsgedanken zurückzugreifen. Sind diese Fristen gewahrt, so liegt in jedem Falle ein zureichender Grund für die Nichtbescheidung vor; sind diese Fristen nicht gewahrt, so liegt ein zureichender Grund für die Nichtbescheidung nicht vor. Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und die Aberkennung des internationalen Schutzes normiert, dass die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass das Prüfungsverfahren innerhalb von sechs Monaten nach förmlicher Antragstellung zum Abschluss gebracht wird ; ist ein Antrag gemäß dem Verfahren nach Maßgabe der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zu behandeln, so beginnt die Sechsmonatsfrist, sobald der für die Prüfung zuständige Mitgliedstaat gemäß jener Verordnung bestimmt ist, sich der Antragsteller im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats befindet und er von der zuständigen Behörde betreut wird ; die Mitgliedstaaten können die in dem vorliegenden Absatz festgelegte Sechsmonatsfrist um höchstens neun weitere Monate verlängern, wenn a) sich in tatsächlicher und/oder rechtlicher Hinsicht komplexe Fragen ergeben b) eine große Anzahl von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gleichzeitig internationalen Schutz beantragt, so dass es in der Praxis sehr schwierig ist, das Verfahren innerhalb der Frist von sechs Monaten abzuschließen; c) die Verzögerung eindeutig darauf zurückzuführen ist, dass der Antragsteller seinen Pflichten nach Artikel 0 nicht nachgekommen ist . Art. 0 Abs. [REF] /EU regelt, dass die Mitgliedstaaten das Prüfungsverfahren in jedem Fall innerhalb einer maximalen Frist von 0 Monaten nach der förmlichen Antragstellung abschließen. Dem allgemeinen Rechtsgedanken dieser Vorschriften, die nach Art. 0 Abs. [REF] /EU bis zum [DATE] in innerstaatliches Recht umzusetzen sind, ist zu entnehmen, dass ein Kläger grds. nach Ablauf von sechs Monaten nach förmlicher Asylantragstellung mit einer Bescheidung seines Antrages rechnen kann; beantragt jedoch wie derzeit in der Bundesrepublik Deutschland vgl. zur Entwicklung der Anzahl der Asylbewerber in der Bundesrepublik Deutschland: https://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Downloads/Infothek/Statistik/Asyl/statistik-anlage-teil-0-aktuelle-zahlen-zu-asyl.pdf?__blob=publicationFile eine große Anzahl von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gleichzeitig internationalen Schutz, so verlängert sich diese Frist um weitere neun Monate auf dann insgesamt 0 Monate. Ein Kläger kann damit in Anbetracht der gegenwärtig bestehenden Situation unbeschadet dessen, dass die Klage verwaltungsprozessrechtlich nach Ablauf von 0 Monaten zulässigerweise erhoben werden kann i. S. v. § 0 Abs. 0 VwGO erst 0 Monate nach Asylantragstellung mit dessen Bescheidung rechnen. Dieser Umstand muss einem Kläger auch bekannt sein, da die Entwicklung der Asylantragszahlen in der Bundesrepublik Deutschland allgemeinkundig ist. Bestand objektiv ein zureichender Grund für die verzögerte Entscheidung der Behörde und kannte der Kläger diesen oder hätte er ihn kennen müssen, richtet sich die Kostenentscheidung nach den allgemeinen Vorschriften, im Falle der Hauptsachenerledigung also nach [REF] , wonach das Gericht nach billigem Ermessen über die Verfahrenskosten unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes entscheidet. Hat sich die Untätigkeitsklage durch eine nachträgliche Entscheidung zugunsten des Klägers erledigt, wird es nach dem Rechtsgedanken des [REF] regelmäßig billigem Ermessen entsprechen, dem Kläger die Verfahrenskosten aufzuerlegen. Ausgehend von diesen Grundsätzen durften die Kläger i. S. v. [REF] vorliegend nicht mit ihrer Bescheidung vor Klageerhebung rechnen. Im Zeitpunkt der Klageerhebung lag ein zureichender Grund für die fehlende Bescheidung des Asylantrages der Kläger vor, der diesen auch bekannt sein musste. Der Asylantrag der Kläger datiert vom [DATE] . Die Kläger haben am [DATE] und damit ca. 0 Monate nach Asylantragstellung Klage erhoben, so dass noch keine 0 Monate seit Antragstellung vergangen waren. Im Rahmen der dann zu treffenden Billigkeitsentscheidung nach [REF] sind den Klägern, denen die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt hatte, nach dem Rechtsgedanken des [REF] die Verfahrenskosten aufzuerlegen.