Bei der hier streitgegenständlichen Kapitalleistung aufgrund der vom Arbeitgeber des Klägers abgeschlossenen Versicherung handelt es sich um eine Direktversicherung im Sinne des § 0 des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung . Danach ist eine Direktversicherung ein Lebensversicherungsvertrag, den der Arbeitgeber als Versicherungsnehmer auf das Leben des Arbeitnehmers bei einem in Deutschland zugelassenen Versicherer abschließt. Bezugsberechtigt sind der Arbeitnehmer und/oder dessen Hinterbliebene. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts unterliegen ab dem Jahr [DATE] fällig werdende Leistungen aus einer im Rahmen der betrieblichen Altersversorgung abgeschlossenen Direktversicherung ab diesem Zeitpunkt als Versorgungsbezug der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung, und zwar auch dann, wenn der Lebensversicherungsvertrag vor [DATE] abgeschlossen wurde und unabhängig davon, ob sie zum Teil oder ganz auf Leistungen des Versicherten bzw. des Bezugsberechtigten beruhen . 0 Das Bundesverfassungsgericht hat die Vereinbarkeit dieser Rechtsprechung mit dem Grundgesetz bestätigt . Kapitalleistungen aus betrieblichen Direktversicherungen können danach den Versorgungsbezügen nach [REF] gleichgestellt und damit der Beitragspflicht unterworfen werden. Die im Beschäftigungsverhältnis verwurzelte, auf einer bestimmten Ansparleistung während des Erwerbslebens beruhende einmalige Zahlung einer Kapitalleistung sei nicht grundsätzlich anders zu bewerten als eine auf Ansparleistung beruhende, laufende Rentenzahlung. Die Einbeziehung der nicht wiederkehrenden Versorgungsleistungen in die Beitragspflicht sei mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vereinbar. Einen Verstoß gegen [REF] nimmt das Bundesverfassungsgericht lediglich dann an, wenn Zahlungen aus Beiträgen, die der Versicherte nach Ende seines Arbeitsverhältnisses auf einen auf ihn als Versicherungsnehmer laufenden Kapitallebensversicherungsvertrag eingezahlt hat, als betriebliche Altersversorgung verbeitragt werden, obwohl der Gesetzgeber Erträge aus privaten Lebensversicherungen keiner Beitragspflicht unterwirft.

Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat dem Kläger 0/0 seiner außergerichtlichen Kosten in allen Rechtszügen zu erstatten. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] wegen Beschäftigung pflichtversichertes Mitglied der beklagten AOK. Sein früherer Arbeitgeber hatte bei einem privaten Versicherungsunternehmen [DATE] zu seinen Gunsten eine Lebensversicherung mit Ablaufdatum [DATE] abgeschlossen. Im [DATE] erwirkte die D. Bank AG zu ihren Gunsten einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss bezüglich des Anspruchs des Klägers auf die Versicherungssumme. Im [DATE] eröffnete das Insolvenzgericht ein Verbraucherinsolvenzverfahren über das Vermögen des Klägers. Dieser Beschluss wurde im [DATE] aufgehoben. Im [DATE] wurde aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses die Versicherungssumme in Höhe von 0 0 Euro an die Bank ausgezahlt. Im [DATE] erteilte das Insolvenzgericht dem Kläger Restschuldbefreiung. Seit [DATE] bezog der Kläger monatliche Rentenleistungen aus der landwirtschaftlichen Alterssicherung. Im [DATE] setzte die Beklagte den monatlichen Beitrag des Klägers zur GKV und sPV für die Zeit ab [DATE] fest. Die Beklagte legte dabei auch die Zahlung aus der Direktversicherung zu 0/0 monatlich als bis Ende [DATE] beitragspflichtigen Versorgungsbezug zugrunde; für die Zeit vor [DATE] seien bisher keine Beiträge berechnet worden, da bis dahin die für den Eintritt der Beitragspflicht maßgebende Mindestgrenze des [REF] noch nicht erreicht worden sei; diese Grenze sei erst mit dem Bezug der monatlichen Rentenleistungen aus der landwirtschaftlichen Alterssicherung überschritten worden . Im Klage bzw Berufungsverfahren sind später weitere Beitragsbescheide ergangen . Das SG hat die hiergegen gerichtete Klage abgewiesen . Das LSG hat die Berufung des Klägers zurückgewiesen, da die Zahlungen aus der Direktversicherung als Versorgungsbezug wie vorgenommen beitragspflichtig seien. Weder die Pfändung durch die Bank noch das Verbraucherinsolvenzverfahren wirkten sich auf die Beitragspflicht aus, ähnlich wie dies bereits für eine Abtretung des Auszahlungsbetrags höchstrichterlich entschieden worden sei . Die Beitragsforderungen seien auch nicht von der Restschuldbefreiung von [DATE] erfasst worden, da die Forderungen ohnehin erst ab [DATE] entstanden seien . Mit seiner Revision rügt der Kläger eine Verletzung von § 0 Abs 0 S 0 Nr 0 und § 0 Abs 0 S 0 Nr 0, S 0 SGB V . Er hält weiter die Zahlungen aus der Direktversicherung nicht für beitragspflichtig. Die Forderung der Bank sei Gegenstand des Insolvenzverfahrens gewesen. Eine Befreiung von dieser Verbindlichkeit sei erst mit Auszahlung der Versicherungssumme an die Bank im [DATE] erfolgt, dh zu einem Zeitpunkt, als er sich bereits in der sog Wohlverhaltensphase befunden habe. Eine die Beitragspflicht berührende Erhöhung seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit durch Befreiung von einer Verbindlichkeit sei nicht schon durch die Zahlungen aus der Direktversicherung an die Bank erfolgt, sondern erst durch die Restschuldbefreiung. Auch sei die aus der Direktversicherung herrührende Beitragsforderung von den Wirkungen der Restschuldbefreiung erfasst worden, da die Versicherungssumme bereits bei deren Auszahlung im [DATE] ein grundsätzlich beitragspflichtiger Versorgungsbezug gewesen sei. Der Kläger beantragt sinngemäß,die Urteile des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] und des Sozialgerichts München vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowiedie Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] aufzuheben. Die zulässige Revision des Klägers ist unbegründet. Im Ergebnis zutreffend hat das LSG die Berufung des Klägers gegen das die Klage abweisende Urteil des SG zurückgewiesen. Die Beitragsfestsetzung der Beklagten ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Unter Berücksichtigung des Rechtsschutzbegehrens des Klägers hat die Beklagte die Beiträge des Klägers zutreffend festgesetzt; insbesondere war der Beitragsbemessung die Leistung aus der Direktversicherung in Höhe von insgesamt 0 0 Euro mit monatlich einem 0/0 ab [DATE] in der GKV und ab [DATE] auch in der sPV als Zahlbetrag zugrunde zu legen . Dass die Bank im [DATE] den Erlass eines Pfändungs und Überweisungsbeschlusses bezüglich des Anspruchs des Klägers auf Zahlung der Versicherungssumme am [DATE] gegenüber dem Versicherungsunternehmen erwirkte, und dass diese Summe im [DATE] auch tatsächlich an die Bank ausgezahlt wurde , beeinflusst die Beitragspflicht der Leistungen aus der Direktversicherung ebenso wenig, wie das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners und die daran anschließende Wohlverhaltensphase sowie Restschuldbefreiung . Die Beitragspflicht wird auch nicht von den insolvenzrechtlichen Wirkungen der nach Abschluss des Privatinsolvenzverfahrens im [DATE] eingetretenen Restschuldbefreiung erfasst . Gegenstand des Rechtsstreits ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nach dessen Aufhebung durch die Beklagte hinsichtlich der Beiträge zur sPV in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat nur noch insoweit, als die Beklagte darin Beiträge des Klägers ab [DATE] zur GKV festsetzte. Ferner sind nach [REF] erfahrensgegenstand die bis zur mündlichen Verhandlung beim LSG ergangenen, im Revisionsverfahren von der Beklagten übersandten von ihr insoweit auch im Namen der Pflegekasse erlassenen Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] , die für die Zeit ab [DATE] zusätzlich die Beiträge zur sPV betreffen. Zu entscheiden war über die in den genannten Bescheiden jeweils vorgenommenen konkreten Festsetzungen der Beitragshöhe nur bis zum Tag der letzten mündlichen Verhandlung beim LSG am [DATE] . Die Beitragsfestsetzung durch die Beklagte war zutreffend. Insbesondere war der Bemessung auch die Leistung aus der Direktversicherung in Höhe von 0 0 Euro mit 0/0 monatlich ab [DATE] in der GKV sowie ab [DATE] auch in der sPV zugrunde zu legen. Dies folgt für den als Beschäftigten in der GKV versicherungspflichtigen Kläger aus § 0 Abs 0 S 0 Nr 0, Abs 0 SGB V, § 0 Abs 0 S 0 Nr 0, S 0 SGB V bzw [REF] . Nach der Änderung des [REF] durch das Gesetz zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] gilt, dass für den Fall, dass eine bereits vor Eintritt des Versicherungsfalls anstelle einer Rente der betrieblichen Altersversorgung eine nicht regelmäßig wiederkehrende Leistung vereinbart oder zugesagt worden ist, ein Einhundertzwanzigstel der Leistung als monatlicher Zahlbetrag der Versorgungsbezüge, längstens für einhundertzwanzig Monate der Beitragsbemessung zugrunde zu legen ist. Dies gilt für eine wie vorliegend ab dem Jahr [DATE] fällig werdende, nicht regelmäßig wiederkehrende Leistung aus einer im Rahmen der betrieblichen Altersversorgung abgeschlossenen Direktversicherung auch dann, wenn der Lebensversicherungsvertrag bereits vor [DATE] abgeschlossen wurde . Der in [REF] genannte Zeitraum von 0 Monaten endete im Falle des Klägers am [DATE] , da er mit dem 0. des auf die Auszahlung der Leistung aus der Direktversicherung hier im [DATE] folgenden Kalendermonats vorliegend [DATE] zu laufen begann . Die Leistung aus der Direktversicherung war in der GKV vorliegend allerdings erst ab [DATE] der Beitragsbemessung zugrunde zu legen; denn ausgehend von den unbeanstandet gebliebenen und daher für den Senat bindenden Feststellungen des LSG wurde erstmals mit dem Bezug der monatlichen Rentenleistungen aus der landwirtschaftlichen Alterssicherung in Höhe von ca 0 Euro bei dem Kläger den Mindestbetrag nach [REF] überschritten . In der sPV war die Zahlung aus der Direktversicherung in der beschriebenen Höhe der Beitragsbemessung erst ab [DATE] zugrunde zu legen, weil erst der Bescheid der beklagten Krankenkasse vom [DATE] auch im Namen der Pflegekasse erging und die Beklagte wie schon dargestellt die die sPV betreffende Beitragsfestsetzung für die vorangegangene Zeit im Revisionsverfahren aufgehoben hat. Die Beklagte hat den Beitrag auch beanstandungsfrei berechnet. Der Beitragssatz in der GKV ergibt sich aus § 0 S 0 iVm [REF] . Für die sPV gilt hinsichtlich des Beitragssatzes [REF] . Einwendungen gegen das Rechenwerk hat der Kläger nicht erhoben und sind auch sonst nicht ersichtlich. Der Beitragspflicht steht nicht entgegen, dass die Bank bereits im [DATE] den Erlass eines Pfändungs und Überweisungsbeschlusses bezüglich des Anspruchs des Klägers auf Zahlung der Versicherungssumme aus der Direktversicherung am [DATE] gegenüber dem zur Zahlung verpflichteten Versicherungsunternehmen erwirkt hatte, und dass diese Summe im [DATE] an die Bank und nicht an den Kläger als originär Berechtigten ausgezahlt wurde. Das ergibt sich ausgehend von den vom Senat bereits für ähnliche Fälle entwickelten Grundsätzen über die Bemessung der Beiträge aus Versorgungsbezügen auch für die vorliegend erfolgte Pfändung und Überweisung zu Gunsten der Bank als einem Dritten . Bemessungsgrundlage für die Beiträge aus Versorgungsbezügen ist deren Zahlbetrag. Verfügungen des originär Berechtigten über den Zahlbetrag beeinflussen die Beitragspflicht grundsätzlich nicht . Nach der Rechtsprechung des Senats steht es einer aus Versorgungsbezügen resultierenden Beitragsforderung nicht entgegen, dass die zu beurteilende Auszahlung an den originär Berechtigten unterbleibt, weil die aus einem Lebensversicherungsvertrag herrührenden Leistungen dazu bestimmt sind bzw dazu verwendet werden, gegenüber einem Kreditinstitut bestehende Verbindlichkeiten des Versicherten zu tilgen. In Bezug auf die Beitragsberechnung gilt vielmehr, dass dann, wenn dem Grunde nach beitragspflichtige Einnahmen von Versicherten abgetreten werden, dies eine für die Beitragsbemessung grundsätzlich unbeachtliche Verwendung der Einnahmen ist . Der Senat hat darüber hinaus auch für die Abtretung von Versorgungsbezügen Versicherungspflichtiger im Rahmen eines schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs entschieden, dass der Betrag, den der Versorgungsträger zur Erfüllung des Versorgungsanspruchs auszahlt, der Beitragsbemessung unterliegt. Ein Anspruch auf laufende Bezüge wird nämlich in der Regel abgetreten, um mit den dann erfolgenden Zahlungen eine Verbindlichkeit gegenüber dem Abtretungsempfänger zu erfüllen. Eine Beitragsminderung tritt dadurch nicht ein, weil entweder der Abtretende von einer Verbindlichkeit befreit wird oder er kraft freiwilligen Entschlusses über die Verwendung seiner Einkünfte verfügt . Diese Erwägungen gelten gleichermaßen für Zahlungen aus einem zur Sicherheit einer Darlehensforderung abgetretenen Anspruch aus einem Lebensversicherungsvertrag an ein Kreditinstitut zur Tilgung einer Verbindlichkeit des Versicherten. Eine Zahlung aus einer Lebensversicherung, die zur Sicherheit einer Darlehensforderung abgetreten wurde, an einen Dritten zu diesem Zweck hat ihren Rechtsgrund in dem weiter fortbestehenden Lebensversicherungsvertrag zwischen Versichertem und dem Versicherungsunternehmen. Die Rechtsstellung des Abtretungsempfängers der zur Sicherung abgetretenen Forderung unterscheidet sich von der des Vertragspartners wesentlich dadurch, dass lediglich einzelne Ansprüche und Rechte abgetreten werden, der Empfänger jedoch nicht vollständig in die Stellung als Vertragspartei mit den entsprechenden Rechten und Pflichten einrückt. Wird zur Tilgung der Darlehensforderung des Sicherungsnehmers die Versicherungssumme an den Sicherungsnehmer gezahlt, so wird der Sicherungsgeber in Höhe der Zahlung von seiner Verbindlichkeit befreit . An der dargestellten Rechtsprechung hält der Senat fest. Nichts anderes kann gelten, wenn ein Wechsel in der Person des Zahlungsempfängers wie vorliegend im Wege der Forderungspfändung und Überweisung zur Befriedigung eines Gläubigers des originär Berechtigten eintritt; denn einer Abtretung stehen vergleichbare Verfügungen, wie etwa eine Pfändung, eine Aufrechnung, eine Verrechnung oder eine Abzweigung gleich . Der beitragspflichtige Zahlbetrag des Versorgungsbezugs wird hierdurch nicht vermindert. Dem stehen weder das im [DATE] eingeleitete Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners und die daran anschließende Wohlverhaltensphase noch die insolvenzrechtliche Wirkung der im [DATE] erteilten Restschuldbefreiung entgegen. Trotz dieser Umstände wurde der Kläger spätestens mit der Auszahlung der Versicherungssumme an die Bank im [DATE] von einer Verbindlichkeit gegenüber der Bank befreit. Es kann offenbleiben, ob der Anspruch des Klägers auf Auszahlung der Versicherungssumme überhaupt in die Insolvenzmasse fiel. Dies wäre zB dann nicht der Fall gewesen, wenn die zukünftige Forderung aus der Direktversicherung durch den Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] der Bank nach § 0 Abs 0 Alt 0, Abs 0 ZPO "an Zahlungs statt" überwiesen worden wäre, wodurch diese Forderung bereits vor dem Insolvenzverfahren aus dem Vermögen des Klägers ausgeschieden wäre . Bereits mit der Überweisung wäre die Befriedigung der Forderung der Bank gegenüber dem Kläger eingetreten und der Kläger insoweit von dieser befreit gewesen. Wäre die zukünftige Forderung aus der Direktversicherung der Bank nur "zur Einziehung" überwiesen worden, wäre sie zwar im Vermögen des Klägers verblieben und in die Insolvenzmasse gefallen . Allerdings bestand wegen des an der Forderung bestehenden Pfändungspfandrechts ein Absonderungsrecht der Bank, aufgrund dessen die Bank die Forderung gemäß [REF] selbst verwerten durfte . Somit wäre der Kläger jedenfalls durch die tatsächlich erfolgte Auszahlung der Versicherungssumme an die Bank im [DATE] von seiner ihr gegenüber bestehenden Verbindlichkeit in Höhe der Auszahlungssumme befreit worden, ohne dass sich das Verbraucherinsolvenzverfahren hierauf noch auswirken konnte. Der sinngemäß vorgebrachte Einwand des Klägers, er hätte auch ohne die im [DATE] erfolgte Auszahlung an die Bank infolge der Restschuldbefreiung des Jahres [DATE] dieser gegenüber keine Zahlungspflichten mehr zu erfüllen gehabt, führt zu keinem anderen Ergebnis. Denn ein solcher hypothetischer Kausalverlauf kann von vornherein nicht berücksichtigt werden. Zudem wäre ohne die spätestens im [DATE] eingetretene Befriedigung der Forderung der Bank gegen den Kläger im Umfange des Auszahlungsbetrags der Direktversicherung die wirtschaftliche Situation des Klägers anders gewesen als durch eine insolvenzrechtliche Restschuldbefreiung. Letztere führt nämlich nicht zur uneingeschränkten Schuldentilgung , sondern wandelt die Schulden lediglich in Naturalobligationen um . Dem Beitragsanspruch der Beklagten aus den ursprünglich dem Kläger gebührenden Leistungen aus der Direktversicherung stehen die Wirkungen der insolvenzrechtlichen Restschuldbefreiung auch im Übrigen nicht entgegen. Nach [REF] entstehen die Beitragsansprüche der Versicherungsträger, "sobald ihre im Gesetz ... bestimmten Voraussetzungen vorliegen". Die Beitragsforderung der Beklagten entstand hier monatlich jeweils neu erst vom [DATE] an, nämlich von dem Zeitpunkt an, ab dem der Kläger die für die Beitragspflicht maßgebende Mindestgrenze des [REF] überschritt. Gegenüber Neugläubigern aber, dh solchen, die wie die Beklagte im [DATE] ihre Forderung gegen den Schuldner überhaupt erst nach Eintritt der Restschuldbefreiung erwerben, treten die Wirkungen der Restschuldbefreiung nicht ein . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Sie berücksichtigt, dass die Beklagte als Krankenkasse im Ausgangsbescheid als dafür unzuständiger Träger und ohne erkennbare Bevollmächtigung der Pflegekasse zu Unrecht auch die Festsetzung der Beiträge zur sPV vornahm.