Entgegen der Ansicht der Klägerin war diese Gebührenforderung auch nicht verwirkt. Verwirkung setzt nicht nur voraus, dass seit der Möglichkeit der Geltendmachung eines Rechts längere Zeit verstrichen ist. Es müssen vielmehr besondere Umstände hinzutreten, die die späte Geltendmachung als treuwidrig erscheinen lassen, insbesondere weil der Verpflichtete infolge eines bestimmten Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen durfte, dass dieser das Recht nach so langer Zeit nicht mehr geltend machen werde, er tatsächlich darauf vertraut hat, dass das Recht nicht mehr ausgeübt werde und sich infolgedessen in seinen Vorkehrungen und Maßnahmen so eingerichtet hat, dass ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstehen würde . Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Zwar hat die Beklagte regelmäßig die Abfallgebühren gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AGS primär gegenüber den Mietern/Pächtern geltend gemacht. Im Hinblick auf die Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 AGS, wonach zu diesen Gebühren auch die Grundstückseigentümer als Gesamtschuldner herangezogen werden können, ist diese Verwaltungspraxis aber nicht geeignet, ein entgegenstehendes schutzwürdiges Vertrauen der Klägerin zu begründen. Gleiches gilt für den Umstand, dass bis ins Jahr [DATE] die Beklagte den Grundstückseigentümern Auskunft über bestehende Zahlungsrückstände ihrer Mieter versagt hat. Dass die Beklagte ihr gegenüber entsprechende Auskünfte versagte, hat die Klägerin nicht geltend gemacht. Außerdem ist ein solches Verhalten der Beklagte auch nicht geeignet, beim Grundstückseigentümer ein schutzwürdiges Vertrauen dahingehend zu begründen, dass von Seiten der Behörde auf eine spätere Geltendmachung offener Abfallgebühren verzichtet wird. Vielmehr konnte die Klägerin trotz dieser Vorgänge mit Blick auf die [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 Abgabenordnung AO bis zum Ablauf der vierjährigen Festsetzungsfrist ihre Heranziehung als Gesamtschuldnerin nicht ausschließen. 0 Auch denkbare Schadensersatzansprüche der Klägerin führen wie diese selbst einräumt nicht zur Rechtswidrigkeit des angefochtenen Gebührenbescheids. Gemäß [REF] , der hier gemäß [REF] Anwendung findet, kann die Klägerin nämlich gegen Ansprüche aus dem Gebührenschuldverhältnis nur mit unbestrittenen oder rechtskräftig festgestellten Gegenansprüchen aufrechnen. Dies ist bei dem von der Klägerin geltend gemachten Ersatzanspruch nicht der Fall. 0 Soweit die Klägerin mit ihrem Hilfsantrag von der Beklagten Schadensersatz in Höhe von 0, € begehrt, war das Verfahren gemäß § 0a Abs. 0 Gerichtsverfassungsgericht GVG an das zuständige Landgericht Kaiserslautern zu verweisen. Als Anspruchsgrundlage für das Begehren der Klägerin kommen der Amtshaftungsanspruch nach [REF] , § 0 Bürgerliches Gesetzbuch BGB oder aus positiver Forderungsverletzung im Rahmen eines öffentlich-rechtlichen Nutzungsverhältnisses in Betracht. Zur Entscheidung über derartige Ansprüche sind gemäß [REF] , [REF] nicht die Verwaltungsgerichte, sondern die ordentlichen Gerichte berufen. Es war daher insoweit der Rechtsweg zu den Gerichten der allgemeinen Verwaltungsgerichtsbarkeit für unzulässig zu erklären und der Rechtsstreit an das gemäß [REF] zuständige Landgericht Kaiserslautern zu verweisen. Dies ist trotz [REF] durch Urteil und nicht durch Beschluss auszusprechen, weil der Schadensersatzanspruch hilfsweise geltend gemacht wird und über diesen Hilfsantrag erst entscheiden werden konnte, nachdem der Hauptantrag im vorliegenden Urteil für unbegründet erachtet wurde. Damit war auch über die Rechtswegzuständigkeit mit Urteil zu entscheiden, da die Abhängigkeit von dem Misserfolg des Hauptantrages bis zur Rechtskraft der Entscheidung über diesen bestehen bleiben musste .

Tenor Die Normenkontrollanträge betreffend den Bebauungsplan „Am M.“ sowie die zugehörige Veränderungssperre werden abgelehnt. Der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten ist hinsichtlich der hilfsweise beantragten Nichtigerklärung der dem Bebauungsplan „Am M.“ folgenden Umlegung 0/ [DATE] unzulässig. Insoweit wird der Rechtsstreit an das Landgericht Frankenthal Kammer für Baulandsachen verwiesen. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen, soweit der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten zulässig ist. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision und die Beschwerde gegen die Rechtswegverweisung werden nicht zugelassen. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller wendet sich mit seinem Normenkontrollantrag gegen den am [DATE] als Satzung beschlossenen und am [DATE] bekannt gemachten Bebauungsplan „Am M.“ der Antragsgegnerin. Er ist Eigentümer des durch den Plan als allgemeines Wohngebiet festgesetzten, mit einem früheren Wochenendhaus bebauten Grundstücks Gemarkung Hochspeyer, Parzelle Nr. … . Dieses bildete vor der planausführenden Umlegung zusammen mit dem heutigen, außerhalb des Plangebiets gelegenen Grundstück Parzelle Nr. … ein einheitliches Grundstück im Eigentum des Antragstellers. Auf der Parzelle Nr. … ist an der Stelle des Wochenendhauses ein Baufenster in der Größe von 0 m mal 0 m vorgesehen; die festgesetzte Grundflächenzahl beträgt 0, die Geschossflächenzahl 0. Der Antragsteller hat am [DATE] persönlich, am [DATE] anwaltlich vertreten, Normenkontrollantrag gestellt. Er meint, das Gericht dürfe im Hinblick auf Art 0 Abs. 0 EMRK wegen seiner Eigentumsbetroffenheit nicht gemäß [REF] durch Beschluss über den Normenkontrollantrag entscheiden. Die Antragsfrist des [REF] könne ihm nicht entgegen gehalten werden. Diese sei wegen Verstoß gegen [REF] verfassungswidrig. Überdies sei sie nach dem Rechtsgedanken des [REF] auf Altverfahren nicht anwendbar. Der angegriffene Bebauungsplan sei nichtig, weil er im Zusammenwirken mit der fehlerhaften Umlegung die ordnungsgemäße Erschließung seiner beiden Grundstücke vereitele. Zudem setze er ohne triftigen Grund ein zu kleines Baufenster an einer ungeeigneten Stelle, die von Wald bestanden sei, fest. Schließlich sei das im Plangebiet gelegene Grundstück entgegen den von ihm im Aufstellungsverfahren vorgebrachten Anregungen nicht als Mischgebiet, sondern als allgemeines Wohngebiet festgesetzt worden, obwohl er das aufstehende Gebäude als Sitz eines landwirtschaftlichen Betriebes inklusive Büroraum und Werkstatt nutze. Auch sei der Ausschluss der heutigen Parzelle Nr. … aus dem Geltungsbereich des Bebauungsplans willkürlichen und widerspreche den Vorgaben des Flächennutzungsplans. Der Senat hat die Beteiligten mit Verfügung vom [DATE] von seiner Absicht, über den Normenkontrollantrag durch Beschluss zu entscheiden, in Kenntnis gesetzt. Mit Verfügung vom [DATE] sind die Beteiligten zur beabsichtigten Rechtswegverweisung hinsichtlich des Hilfsantrages zu 0) angehört worden Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die vom Antragsteller zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze Bezug genommen. II. Der im Hauptantrag gestellte Antrag, den angegriffenen Bebauungsplan für nichtig zu erklären, ist gemäß [REF] als solcher auf eine gemäß [REF] allein statthafte Unwirksamerklärung auszulegen, aber gleichwohl unzulässig. 0 Diese Entscheidung kann der Senat gemäß [REF] durch Beschluss treffen, weil er eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält und die Beteiligten zuvor angehört hat. Entgegen der Auffassung des Antragstellers steht dem [REF] nicht entgegen. Denn die daraus folgende Notwendigkeit einer mündlichen Verhandlung bei Normenkontrollanträgen eigentumsbetroffener Antragsteller entfällt jedenfalls dann, wenn der Normenkontrollantrag offensichtlich unzulässig ist . So liegt der Fall hier. Die in [REF] normierte Antragsfrist hinsichtlich des angegriffenen Bebauungsplanes ist zwei Jahre nach dessen Bekanntmachung, mithin bereits im [DATE] abgelaufen, sodass der erst im [DATE] gestellte Antrag verfristet ist. Die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sind weder dargelegt noch sonst ersichtlich sind; auf die Frage, ob es sich bei der Antragsfrist um eine Ausschlussfrist handelt, bei der eine Wiedereinsetzung ohnehin nicht möglich ist , kommt es daher nicht an. Da die Fristbestimmung durch [REF] Änderungsgesetzes mit Wirkung vom [DATE] eingefügt worden ist, beansprucht sie für die Anfechtung des [DATE] in Kraft getretenen Bebauungsplanes ohne weiteres Geltung. Anderes folgt entgegen der Auffassung des Antragstellers auch nicht aus [REF] , der Übergangsvorschriften für Verfahren nach dem Baugesetzbuch, nicht aber für die Anfechtung von Bebauungsplänen im Wege der Normenkontrolle enthält. 0 Der Senat teilt auch nicht die vom Antragsteller geäußerten Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Antragsfrist für Normenkontrollanträge, sodass eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht nach [REF] ausscheidet. Das Gebot effektiven Rechtsschutzes gegen Akte der öffentlichen Gewalt gemäß [REF] zwingt den Gesetzgeber nicht, überhaupt eine verwaltungsgerichtliche Normenkontrolle gegen Bebauungspläne vorzusehen . Daher ist er erst recht nicht gehindert, diese gleichwohl eröffnete Möglichkeit durch Einführung von Fristen zu beschränken . Dem Antragsteller bleibt es unbenommen, auch nach Ablauf der Antragsfrist für einen Normenkontrollantrag den Bebauungsplan im Rahmen von Rechtsbehelfen gegen die Ablehnung eines den Planfestsetzungen widersprechenden Bauantrages einer verwaltungsgerichtlichen Inzidentkontrolle unterziehen zu lassen und auf diesem Wege effektiven Rechtsschutz gegen den Bebauungsplan zu erlangen. Der Senat legt den Hilfsantrag „die mit dem Bebauungsplan ‚Am M.’ ergangene Veränderungssperre ist nichtig“ als Normenkontrollantrag gemäß [REF] gegen die Satzung über die Veränderungssperre aus. Dieser ist indessen mangels Rechtsschutzinteresses unzulässig. Denn der Antragsteller hat nicht dargelegt, dass diese Satzung noch Rechtswirkungen entfaltet. Vielmehr ist sie gemäß [REF] mit der nach Angaben des Antragstellers am [DATE] erfolgten Bekanntmachung des angegriffenen Bebauungsplans auch dann außer Kraft getreten, wenn dieser wegen Verstößen gegen höherrangiges Recht unwirksam sein sollte . Eine Auslegung des Hilfsantrages als Feststellungsklage gemäß [REF] verbietet sich nach Auffassung des Senats nicht nur deshalb, weil es hierfür an der instanziellen Zuständigkeit des Oberverwaltungsgerichts fehlen würde; vielmehr wäre eine solche Klage ebenfalls unzulässig, weil der Antragsteller ein berechtigtes Interesse betreffend die Feststellung des Nichtbestehens eines erledigten Rechtsverhältnisses nicht dargelegt hat. Für den Hilfsantrag „die nach dem Bebauungsplan ‚Am M.’ folgende Umlegung 0/ [DATE] ist nichtig“ ist der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten gemäß [REF] nicht eröffnet. Da es sich bei dem Umlegungsplan um einen Verwaltungsakt nach dem Vierten Teil des Ersten Kapitels des BauGB handelt, ist für Anträge auf gerichtliche Entscheidung hierüber gemäß der abdrängenden Sonderzuweisung des [REF] der Rechtsweg zu den Baulandgerichten eröffnet. Gemäß [REF] , 0a Abs. 0 Satz 0 GVG ist daher die Unzulässigkeit des beschrittenen Rechtsweges von Amts wegen auszusprechen und der Rechtsstreit nach Anhörung der Beteiligten an das zuständige Landgericht Frankenthal Kammer für Baulandsachen zu verweisen. Die Kostenentscheidung folgt, soweit der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten eröffnet ist, aus [REF] . Im Übrigen obliegt die Kostenentscheidung gemäß [REF] dem Baulandgericht. Die Revision gegen die Sachentscheidung sowie die Beschwerde gegen die Rechtswegverweisung ist nicht zuzulassen, da Zulassungsgründe gemäß [REF] bzw. [REF] nicht vorliegen.