Wie die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausgeführt hat, sind die Taten der Anklage, die die Beschwerdeführerin betreffen, weder Gegenstand des Urteils der 0. großen Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Hagen vom [DATE] , noch von dem urteilsbegleitenden Beschluss nach [REF] vom selben Tage erfasst, mit dem die dinglichen Arreste des Amtsgerichts Hagen für weitere drei Jahre aufrechterhalten worden sind. Die die Beschwerdeführerin betreffenden Anklagevorwürfe Nr. 0 bis 0 waren bereits zuvor durch Beschluss der Kammer aus dem Verfahren abgetrennt und in dem herausgetrennten Verfahren weitergeführt worden, bis dieses Verfahren mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] aus prozessökonomischen Gründen im Hinblick auf die zwischenzeitlich rechtskräftig verhängte Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten eingestellt worden ist. Die Beschwerdeführerin weist zwar zutreffend darauf hin, dass die Einstellung eines Verfahrens aus prozessökonomischen Gründen gemäß [REF] nach teilweise in der obergerichtlichen Rechtsprechung vertretener Auffassung dann einer Zulassung der Zwangsvollstreckung gemäß [REF] nicht entgegensteht, wenn die Tat, die Gegenstand der Einstellung ist, vom dinglichen Arrest erfasst war, da andernfalls der mit den [REF] bezweckte Opferschutz durch eine Einstellung aus Gründen der Verfahrensökonomie unterlaufen zu werden droht . Ob dieser Ansicht zu folgen bzw. an ihr festzuhalten ist, kann hier dahinstehen. Vorliegend waren mögliche Ansprüche der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Antragstellung gerade nicht mehr von dem angeordneten dinglichen Arrest erfasst. In einem solchen Fall ist kein Raum mehr für eine Zulassung der Zwangsvollstreckung nach [REF] , da die Maßnahme nach [REF] nicht zugunsten der Beschwerdeführerin fortbestand. Insoweit fehlt es dann an der erforderlichen Identität zwischen der Tat, die Bezugsobjekt des Arrestes war, und der Tat, wegen der die Zulassung gemäß [REF] begeht wird . Im übrigen hatte die Beschwerdeführerin ihren mit dem Zulassungsantrag vom [DATE] geltend gemachten Anspruch auch erst mit Eingang des Schriftsatzes ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] nebst Anlagen und damit erst nach dem Einstellungsbeschluss der Kammer vom [DATE] glaubhaft gemacht.

Die sofortige Beschwerde des Angeklagten gegen die Auslagenentscheidung der 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz im Urteil vom [DATE] wird auf seine Kosten als unbegründet verworfen. Gründe I. Die Staatsanwaltschaft legte dem Angeklagten mit Anklageschrift vom [DATE] tatmehrheitlich fahrlässige Körperverletzung und unerlaubtes Entfernen vom Unfallort zur Last. Mit Beschluss vom [DATE] ließ das Amtsgericht Lahnstein die Nebenklage zu. Die dem Angeklagten vorgeworfene fahrlässige Körperverletzung stellte das Amtsgericht in der Hauptverhandlung vom [DATE] auf Antrag der Staatsanwaltschaft gemäß [REF] ein. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Amtsgericht den Angeklagten wegen unerlaubten Entfernens vom Unfallort zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, Euro. Darüber hinaus entzog es dem Angeklagten die Fahrerlaubnis und setzte eine Sperrfrist von 0 Monaten fest. Nach den Feststellungen des Amtsgerichts fuhr der Angeklagte am [DATE] mit seinem Pkw auf dem Gelände der Firma Z. in L. gegen das linke Bein des Nebenklägers, der sich dadurch eine Distorsion des linken Knies und des linken oberen Sprunggelenks zuzog. Trotzdem verließ der Angeklagte nach kurzem Wortwechsel mit dem Nebenkläger mit seinem Pkw die Örtlichkeit, ohne Feststellungen zu seiner Person und zu seinem Fahrzeug zu ermöglichen. Hiergegen legte der Angeklagte zunächst umfassend Berufung ein mit dem Ziel, freigesprochen zu werden. In der Berufungshauptverhandlung vom [DATE] beschränkte er das Rechtsmittel dann auf den Rechtsfolgenausspruch. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht Koblenz die Berufung des Angeklagten unter Beibehaltung des Schuldspruchs und der Geldstrafe mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass dem Angeklagten ein dreimonatiges Fahrverbot für Kfz jeder Art auferlegt wird. Weiter hat es dem Angeklagten die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Nebenklägers auferlegt. Gegen die Verpflichtung, die notwendigen Auslagen des Nebenklägers zu tragen, richtet sich die sofortige Beschwerde des Angeklagten. Er ist der Auffassung, die Verurteilung sei nicht wegen einer den Nebenkläger betreffenden Tat erfolgt, so dass [REF] nicht einschlägig sei. II. Die gemäß [REF] statthafte sofortige Beschwerde ist zulässig, insbesondere innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Form und Frist eingelegt worden. In der Sache hat sie keinen Erfolg. Die Strafkammer hat dem Angeklagten zu Recht die notwendigen Auslagen des Nebenklägers für beide Verfahrenszüge auferlegt. Gemäß [REF] sind die dem Nebenkläger erwachsenen notwendigen Auslagen dem Angeklagten dann aufzuerlegen, wenn er wegen einer Tat verurteilt wird, die den Nebenkläger betrifft. Voraussetzung hierfür ist zunächst, dass eine wirksame Anschlusserklärung des Nebenklägers vorliegt . Eine solche wurde hier vor Beginn der Hauptverhandlung in erster Instanz mit Schriftsatz des Nebenklägervertreters vom [DATE] abgegeben. Zwar berechtigt eine fahrlässige Körperverletzung gemäß [REF] den Verletzten nur dann zum Anschluss als Nebenkläger, wenn dies aus besonderen Gründen, insbesondere wegen der schweren Folgen der Tat, zur Wahrnehmung seiner Interessen geboten ist. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen hat das Amtsgericht im Beschluss vom [DATE] indes bejaht. 0 b) Darüber hinaus hängt die Kostentragungspflicht des Angeklagten nicht davon ab, dass es auch zur Verurteilung wegen des ursprünglich angeklagten Nebenklagedelikts kommt. Die abgeurteilte Tat betrifft den Nebenkläger auch dann, wenn ihr der Vorgang im Sinne von [REF] zugrunde liegt, der zum Anschluss berechtigte, und wenn die Verurteilung auf einer Norm beruht, die ein dem Nebenkläger zustehendes Recht unmittelbar schützt . Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die abgeurteilte Tat des unerlaubten Entfernens vom Unfallort gehört zur selben Tat im prozessualen Sinn wie die eingestellte fahrlässige Körperverletzung. Zur Tat im prozessualen Sinn als Gegenstand der Urteilsfindung zählt das gesamte Verhalten des Täters, soweit es nach natürlicher Auffassung einen einheitlichen Lebensvorgang darstellt . Das Anfahren des Nebenklägers mit dem Pkw, der anschließende Wortwechsel zwischen ihm und dem Angeklagten sowie das unter diesem Eindruck stehende Wegfahren des Angeklagten stellen einen einheitlichen Lebensvorgang dar, der insgesamt durch die Anklageschrift vom [DATE] zum Gegenstand der Urteilsfindung gemacht worden ist. Unerheblich ist dabei, dass die beiden Taten nicht im Verhältnis der Tateinheit, sondern als selbständige Taten in Tatmehrheit zueinander stehen . Zur Tat im prozessualen Sinne werden sie durch den einheitlichen geschichtlichen Lebensvorgang verklammert. Weiter schützt [REF] auch ein dem Nebenkläger unmittelbar zustehendes Recht, nämlich seine durch den Unfall entstandenen zivilrechtlichen Ansprüche . Für eine Anwendung von [REF] sieht der Senat keinen Raum. Es ist nicht unbillig, den Angeklagten mit den Auslagen des Nebenklägers zu belasten. Der Argumentation des Angeklagten, [REF] setze die Verurteilung wegen einer Norm voraus, die höchstpersönliche Ansprüche des Nebenklägers schützt, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Die hierfür angeführte Entscheidung des Thüringischen Oberlandesgerichts [REF] v. [DATE] betraf nicht die Voraussetzungen des [REF] , sondern die Frage, unter welchen Voraussetzungen ein Anschluss als Nebenkläger auch bei Nicht-Katalogtaten gemäß [REF] möglich ist. Diese Frage stellte sich im hier zu entscheidenden Verfahren jedoch nicht, da die angeklagte fahrlässige Körperverletzung unter den hier bejahten Voraussetzungen des [REF] nebenklagefähig ist. Erstattungsfähige Auslagen sind dem Nebenkläger auch im Berufungsverfahren entstanden. Zwar sind die dem Nebenkläger im Berufungsverfahren erwachsenen notwendigen Auslagen dem Angeklagten dann nicht aufzuerlegen, wenn der Schuldspruch infolge zulässiger Berufungsbeschränkung rechtskräftig kein Katalogdelikt im Sinne des [REF] umfasst . Ein solcher Fall ist hier jedoch nicht gegeben. Denn das ursprünglich unbeschränkt eingelegte Rechtsmittel wurde erst nachträglich in der Hauptverhandlung vom [DATE] auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkt. Zu diesem Zeitpunkt waren dem Nebenkläger bereits Auslagen erwachsen. Die im Berufungsurteil ausgesprochene Reduzierung im Strafmaß ändert nichts daran, dass der Angeklagte im Schuldspruch wegen einer den Nebenkläger betreffenden Tat verurteilt wurde. Der Rechtsmittelerfolg des Angeklagten hatte damit keine Auswirkungen auf die Interessen des Nebenklägers .