Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung weiterer € 0 aus dem Stromliefervertrag. Die Beklagte hat erfolgreich Einwendungen gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 StromGVV gegen die Rechnung der Klägerin vom [DATE] geltend gemacht. Es besteht die ernsthafte Möglichkeit eines offensichtlichen Fehlers. 0 Wie in der mündlichen Verhandlung angekündigt, schließt sich das Gericht der Rechtsprechung des OLG Celle, Urteil vom [DATE] , Az. [REF] und des OLG Köln, Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] an. Danach kann sich die ernsthafte Möglichkeit eines offensichtlichen Fehlers der Abrechnung nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 StromGVV/GasGVV aus einer enormen und nicht plausibel erklärbaren Abweichung der Verbrauchswerte vorangegangener und nachfolgender Abrechnungsperioden ergeben.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das angefochtene Urteil und dieser Beschluss sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung ihrerseits Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Streitwert: 0 € Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung im Zusammenhang mit dem Erwerb von Anteilen an dem offenen Immobilienfonds „L Grundinvest“ in Anspruch. Unter dem [DATE] erwarben die Klägerin und ihr Ehemann, Herr A, 0 Anteile am streitgegenständlichen offenen Immobilienfonds zum Preis von 0 €. Der Fonds unterlag zu diesem Zeitpunkt einem sogenannten „Cash-Stop“, einer Begrenzung der Mittelzuflüsse. Vorausgegangen war ein Beratungsgespräch mit dem Mitarbeiter der Beklagten, Herrn G. Der Inhalt des Beratungsgesprächs ist zwischen den Parteien streitig. Im [DATE] wurde der streitgegenständliche Fonds geschlossen. Die Klägerin wurde hierüber vom T-Broker, einem Unternehmen der T-Gruppe, welches dem Kunden die Möglichkeit eröffnet, Wertpapiere und Depots über das Internet zu führen bzw. Wertpapiere zu handeln, informiert. Nach zwischenzeitlicher Wiedereröffnung im Jahr [DATE] wurde der Fonds im [DATE] erneut geschlossen und seitdem nicht wiedereröffnet. Derzeit wird der Fonds abgewickelt. Die Klägerin hat behauptet, sie habe eine konservative Anlage gewünscht, die sich innerhalb von 0-0 Monaten liquidieren lasse. Sie habe den Fondsprospekt nicht erhalten und sei nicht über das Schließungs und Totalverlustrisiko aufgeklärt worden. Auch eine Aufklärung über Rückvergütungen sei nicht erfolgt. Bei Kenntnis vom Schließungsrisiko hätte sie die streitgegenständliche Anlage nicht gezeichnet. Der Mitarbeiter der Beklagten habe im Rahmen der zweimal jährlich stattfindenden Gespräche zu keinem Zeitpunkt erwähnt, dass möglicherweise ein Verkauf der Anteile sinnvoll wäre; er habe vielmehr in einer E-Mail vom [DATE] angegeben, der Fonds solle in jedem Fall gehalten werden. die Beklagte kostenpflichtig zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweils geltenden Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen Zug um Zug gegen Übertragung der von der Klägerin erworbenen Anteile an dem „L Grundinvest Fonds“ nebst Nebenrechten auf die Beklagte, die Beklagte kostenpflichtig zu verurteilen, an die Klägerin 0 € vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten und gebühren nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweils geltenden Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hat die fehlende Aktivlegitimation der Klägerin gerügt. Die Klägerin und Ihr Ehemann hätten im Übrigen einen Anlagehorizont von bis zu fünf Jahren verfolgt. Im Rahmen der Beratung seien sie über anlagenspezifische Risiken und Kosten informiert worden. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, dass keine Pflicht zur Aufklärung über das Schließungsrisiko bestanden habe; ein Totalverlustrisiko sei nicht vorhanden. Hinsichtlich der Rückvergütungen hat die Beklagte die Auffassung vertreten, eine Aufklärung über Rückvergütungen sei nicht erforderlich gewesen, da die Beklagte solche nicht vereinnahmt habe, weil sie den Anlagewunsch der Klägerin aus eigenem Handelsbestand habe bedienen können. Das Landgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] , auf das wegen der tatsächlichen Feststellungen Bezug genommen wird , abgewiesen.Zur Begründung hat die Kammer im wesentlichen ausgeführt, dass es bereits an der Aktivlegitimation der Klägerin fehle. Soweit ihr Ehemann im [DATE] die Abtretung erklärt habe, beziehe sich diese ausdrücklich nur auf die Anteile an dem Fonds, nicht aber auf Schadensersatzansprüche. Die weitere Abtretungserklärung in der mündlichen Verhandlung sei von der Klägerin aber nicht angenommen worden.Im übrigen habe die Klägerin den ihr obliegenden Nachweis dafür, dass Aufklärungspflichten verletzt worden seien, nicht erbracht bzw. es sei zumindest Verjährung eingetreten. Die Kammer hat mangels substantiierten Vortrags hinsichtlich der Fungibilität und des Risikos des Totalverlustes ebenso wenig eine Pflichtverletzung angenommen wie hinsichtlich etwaiger Rückvergütungen. Lediglich hinsichtlich des Schließungsrisikos ist das Landgericht davon ausgegangen, dass die Klägerin über die Möglichkeit der Aussetzung der Anteilsrücknahme hätte aufgeklärt werden müssen. Diesbezüglich sei jedoch bereits nach [REF] von Verjährung auszugehen. Insoweit sei der Erwerbzeitpunkt maßgebend. Im übrigen wäre auch nach den allgemeinen Verjährungsregelungen spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] Verjährung eingetreten.Mit der Berufung verfolgt die Klägerin weiter ihre Anträge auf Schadenersatz und Erstattung der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten.Sie macht insbesondere geltend, dass die Abtretungserklärung im [DATE] auslegungsfähig gewesen sei. Zumindest aber sei die Abtretung in der mündlichen Verhandlung vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin angenommen worden.Weiter beruft sich die Klägerin darauf, dass die Kammer zu Unrecht Verjährung angenommen habe. Vielmehr sei von einer vorsätzlichen Pflichtverletzung der Beklagten hinsichtlich der Aufklärung über das Schließungsrisiko auszugehen. Da es sich bei dieser Frage um ein tragendes Strukturprinzip handeln würde, sei das Unterlassen der Belehrung von vornherein als vorsätzlich anzusehen. Zudem würde hinsichtlich deliktsrechtlicher Ansprüche eine zehnjährige Verjährungsfrist gelten. Schließlich sei Verjährungsbeginn der Zeitpunkt der Kenntnisnahme von der Pflichtverletzung, die jedoch erst mit der Einschaltung des Prozessbevollmächtigten gegeben gewesen sei.Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und beantragt die Zurückweisung der Berufung. Wegen der weiteren Einzelheiten des zweitinstanzlichen Vorbringens wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze verwiesen. Die Berufung der Klägerin ist auch unter Berücksichtigung des weiteren Vorbringens nach einstimmiger Auffassung des Senats offensichtlich unbegründet. Insoweit kann der Senat zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug auf seine Ausführungen im Hinweisbeschluss vom [DATE] nehmen.Entgegen der Ansicht der Klägerin ist davon die allgemeine, kenntnisabhängige Verjährung nach § 0, 0 Abs. 0 BGB eingetreten, so dass im Ergebnis dahinstehen kann, ob vorliegend von einer Widerlegung des Vorsatzes durch die Beklagte d.h. von einem Rechtsirrtum über die Pflicht zur Aufklärung über das Schließungsrisiko auszugehen ist.Insbesondere die Argumentation der Klägerin, sie habe zwar [DATE] Kenntnis von der Schließung des Fonds und dem daraus folgenden, sie betreffenden Schaden gehabt, nicht aber davon, dass die Beklagte im Rahmen der Beratung verpflichtet gewesen sei, über das Schließungsrisiko aufzuklären, greift nicht durch. Die Klägerin wusste nämlich mit Kenntnis von der Schließung zugleich, dass sie von der Beklagten über das Risiko einer solchen Schließung nicht aufgeklärt worden ist. Das reicht für den Verjährungsbeginn ohne weiteres aus, denn erforderlich ist nur die Kenntnis der anspruchsbegründenden Umstände, nicht aber ihre zutreffende rechtliche Bewertung. Zu verweisen ist insoweit auf die Rechtsprechung des BGH zum Verjährungsbeginn von Ansprüchen wegen verschwiegener Provision . Der BGH hat ausdrücklich darauf abgestellt, dass ein Anleger, der die Zahlung von Provisionen an die Bank dem Grunde wenn auch nicht der Höhe nach kennt, notwendigerweise auch weiß, dass ihn die Bank darüber nicht aufgeklärt hat. Nicht anders liegen die Dinge in Bezug auf das Schließungsrisiko. Schließlich hat die Sache wie bereits im Beschluss des Senats vom [DATE] ausgeführt weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts durch Urteil. Auch erscheint eine mündliche Verhandlung angesichts des gegebenen Sach-und Streitstandes und der relevanten rechtlichen Fragen nicht geboten, so dass die Berufung gemäß [REF] durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung zurückzuweisen ist.