Unter Zugrundelegung dessen müsste die Klägerin also die vorliegend streitigen Zeiten nach [REF] nachgewiesen haben, damit insoweit eine Kürzung um 0/0 unterbliebe. Nachgewiesene Zeiten i.d.S. sind solche, bei denen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass sie zurückgelegt sind . Für den erforderlichen Vollbeweis muss sich das Tatgericht die volle Überzeugung vom Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer Tatsache verschaffen. Allerdings verlangt auch der Vollbeweis keine absolute Gewissheit, sondern lässt eine an Gewissheit grenzende Wahrscheinlichkeit ausreichen. Eine Tatsache ist bewiesen, wenn sie in so hohem Grade wahrscheinlich ist, dass alle Umstände des Falles nach vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, die volle richterliche Überzeugung zu begründen . 0

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] aufgehoben.Die Klage wird abgewiesen.Die Beklagte hat dem Kläger außergerichtliche Kosten in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Streitig ist die Gewährung höherer Altersrente im Rahmen eines Zugunstenverfahrens, insbesondere das Ausmaß der Berücksichtigung von in R. zurückgelegten Zeiten. 0 Der am [DATE] geborene Kläger ist in R. geboren und war dort u. a. vom [DATE] bis [DATE] als Schlosser tätig . Am [DATE] siedelte er nach Deutschland aus. Nach eigenen Angaben ist er Inhaber des Vertriebenenausweises A. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Regelaltersrente ab dem [DATE] in Höhe von monatlich anfangs 0 EUR . Der Berechnung lag u. a. auch der Zeitraum der Beschäftigung in R. vom [DATE] bis [DATE] zu Grunde, allerdings in Bezug auf die hieraus sich ergebenden Entgeltpunkte nur mit einer Anrechnung zu fünf Sechsteln. Hinsichtlich der Rentenberechnung wird auf den Bescheid verwiesen. 0 Im [DATE] beantragte der Kläger im Rahmen des [REF] buches eine wertmäßig ungekürzte volle Anrechnung u. a. der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und legte hierzu das certifikat de munca Nr. 0 vom [DATE] seines früheren Arbeitgebers vor. In diesem Arbeitszertifikat werden bezogen auf die jeweiligen Jahre von [DATE] bis [DATE] die gearbeiteten Tage , die Tage des Erholungsurlaubs, die Tage von Kranken-/Mutterschaftsurlaub , Feiertage und Sonntage sowie Tage unbezahlten Urlaubs ausgewiesen. Bei Addition der angegebenen Tage ergibt sich exakt die Anzahl von Kalendertagen des jeweiligen Jahres . Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf Blatt 0 der Verwaltungsakte, hinsichtlich der Übersetzung auf Blatt 0 der LSG-Akte Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die ungekürzte „Anerkennung“ auch des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] ab, weil das Arbeitszertifikat nur jährliche Angaben enthalte. 0 Das hiergegen am [DATE] angerufene Sozialgericht Karlsruhe hat mit Urteil vom [DATE] die Beklagte unter Abänderung der angefochtenen Bescheide verpflichtet, den Bescheid vom [DATE] abzuändern und dem Kläger eine höhere Altersrente ab dem [DATE] unter Berücksichtigung der in R. vom [DATE] bis [DATE] zurückgelegten Zeiten als nachgewiesene Beitragszeiten zu gewähren. Es hat sich der nicht näher begründeten Auffassung der Beklagten, nur eine monatweise Bescheinigung mit im Übrigen identischem Inhalt könne den Nachweis der Beitragszeiten erbringen, nicht angeschlossen. 0 Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und u. a. erstmals darauf hingewiesen, dass für das Jahr [DATE] zwar zutreffend insgesamt 0 Tage bescheinigt würden, die ausgewiesenen 0 Sonn und Feiertage jedoch unrichtig seien, weil im damaligen Zeitraum lediglich 0 Sonn und Feiertage gelegen hätten. Die Zahlen seien somit in sich nicht schlüssig. 0 Er räumt ein, dass im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] nur 0 Sonn und Feiertage lagen und es 0 Urlaubstage gewesen seien, der Zeitraum aber 0 Kalendertage umfasse, sodass 0 Arbeitstage verbleiben würden, während in der Bescheinigung nur 0 Arbeitstage aufgeführt worden seien. Dies führe allerdings nicht zur Annahme von Widersprüchlichkeit der Bescheinigung, weil diese Differenz vermutlich auf einen Schreibfehler zurückzuführen sei. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Beteiligtenvorbringens wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz und die vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß den [REF] es zulässige Berufung, über die der Senat auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist begründet. Dem Kläger steht keine höhere Regelaltersrente unter Berücksichtigung höherer Entgeltpunkte für die in R. im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zurückgelegte Beitragszeit zu. [DATE] Gegenstand des Rechtsstreits ist der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Beklagte dies hat das Sozialgericht zutreffend erkannt den Antrag des Klägers vom [DATE] ablehnte, mit dem der Kläger gemäß [REF] sinngemäß höhere Altersrente unter Berücksichtigung einer vollen Anrechnung der in R. zurückgelegten Beitragszeit vom [DATE] bis [DATE] begehrte. Nur insoweit, was diesen Zeitraum anbetrifft, wandte sich der Kläger in seinem Widerspruch gegen den die volle Berücksichtigung noch weiterer rumänischer Zeiten ablehnenden Bescheid vom [DATE] und nur insoweit hat der Kläger in seiner Klage die Verurteilung der Beklagten begehrt. Dementsprechend beschränkt sich die gerichtliche Prüfung auf die Frage, ob dem Kläger höhere Regelaltersrente zusteht, weil der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in vollem Umfange in die Rentenberechnung einzufließen hat. [DATE] Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Der Kläger hat keinen Anspruch auf teilweise Rücknahme des bestandskräftigen Rentenbescheides vom [DATE] und Gewährung höherer Rente. Denn dem Kläger steht keine höhere Altersrente zu. Die Beklagte legte der Rentenberechnung zu Recht Entgeltpunkte für die streitigen Beitragszeiten aus der rumänischen Sozialversicherung in einem um ein Sechstel gekürzten Umfang zu Grunde. [DATE] Rechtsgrundlage des Begehrens des Klägers auf höhere Altersrente sind die Regelungen der §§ 0 ff. Sechstes Buch Sozialgesetzbuch über die Rentenhöhe. Danach richtet sich die Höhe der Rente vor allem nach der in Entgeltpunkte umgerechneten Höhe der während des Versicherungslebens durch Beiträge versicherten Arbeitsentgelte und Arbeitseinkommen . Denn gemäß [REF] ergibt sich der Monatsbetrag der Rente, wenn die unter Berücksichtigung des vom Alter des Versicherten bei Rentenbeginn abhängigen Zugangsfaktors ermittelten persönlichen Entgeltpunkte, der Rentenartfaktor und der aktuelle Rentenwert mit ihrem Wert bei Rentenbeginn miteinander vervielfältigt werden. Nach [REF] fließen Entgeltpunkte für Beitragszeiten in die Ermittlung der persönlichen Entgeltpunkte ein. Diese werden für im Bundesgebiet zurückgelegte Beitragszeiten ermittelt. Gemäß [REF] stehen bei Vertriebenen wie dem Kläger Beitragszeiten, die bei einem nicht deutschen Träger der gesetzlichen Rentenversicherung zurückgelegt sind, den nach Bundesrecht zurückgelegten Beitragszeiten gleich. Für die Feststellung solcher Zeiten genügt es zunächst, wenn die nach dem Gesetz erheblichen Tatsachen glaubhaft gemacht sind . Allerdings werden nach [REF] für Beitrags oder Beschäftigungszeiten, die nicht nachgewiesen sind, die gemäß [REF] ermittelten Entgeltpunkte um ein Sechstel gekürzt. Nachgewiesene Zeiten sind solche, bei denen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass sie zurückgelegt sind . Für den erforderlichen Vollbeweis muss sich das Gericht die volle Überzeugung vom Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer Tatsache verschaffen. Allerdings verlangt auch der Vollbeweis keine absolute Gewissheit, sondern lässt eine an Gewissheit grenzende Wahrscheinlichkeit ausreichen. Eine Tatsache ist bewiesen, wenn sie in so hohem Grade wahrscheinlich ist, dass alle Umstände des Falles nach vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, die volle richterliche Überzeugung zu begründen . [DATE] Unter [REF] fallen dabei nur solche Zeiten, für die Beiträge zur Rentenversicherung zu entrichten waren, in R. also keine Zeiten einer Arbeitsunfähigkeit oder sonstigen Arbeitsunterbrechung . Dabei liegt ein Nachweis solcher Beitragszeiten nur dann vor, wenn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit festgestellt wird, dass in die vom Arbeitgeber bescheinigten Zeiten keine Zeiten einer Arbeitsunfähigkeit oder sonstigen Arbeitsunterbrechung ohne Beitragsentrichtung fallen . Dies erfordert grundsätzlich differenzierte Angaben auch zu solchen Arbeitsunterbrechungen. [DATE] Vor diesem Hintergrund vermögen die vom Kläger schon früher vorgelegten Unterlagen angesichts der dort nur pauschal erfolgten Angaben keinen Nachweis der Beitragsentrichtung zu erbringen. Dies behauptet auch der Kläger nicht. [DATE] Zu Unrecht ist das Sozialgericht davon ausgegangen, dass das vom Kläger vorgelegte Arbeitszertifikat Nr. 0 einen derartigen Nachweis von Beitragszeiten erbringt. Zwar erscheinen die auf das jeweilige Kalenderjahr bezogenen Angaben zu den Arbeitstagen und den Arbeitsunterbrechungen hinreichend differenziert, die angegebenen Tage addieren sich insgesamt auf die jeweilige Anzahl von Tagen dieses Kalenderjahres, so dass weitergehende Unterbrechungszeiträume auszuschließen wären. Inwieweit dies auch für den von der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht hervorgehobenen Aspekt gilt, wonach möglicherweise in die bescheinigten Arbeitstage auch Krankheitstage eingingen, die in R. für 0 Tage im Jahr beihilfefähig gewesen seien und damit die bescheinigten Krankheitstage möglicherweise über diese 0 Tage hinausgingen, bedarf keiner näheren Betrachtung. Das Arbeitszertifikat Nr. 0 erbringt insgesamt keinen Beweis für die ausgewiesenen Tage. Die erwähnten, von der Beklagten im Berufungsverfahren erhobenen Einwände greifen durch. [DATE] Das vom Kläger vorgelegte Arbeitszertifikat belegt für das Jahr [DATE] insgesamt 0 Tage. Damit umfassen diese Angaben den gesamten letzten Zeitraum seiner Beschäftigung in R. . [DATE] Dabei schlüsselt das Arbeitszertifikat diese Tage auch für das Jahr [DATE] und damit den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] nach Arbeitstagen , Urlaubstagen , Krankheitstagen , Tagen unbezahlten Urlaubs sowie Sonn und Feiertagen auf. Hieraus ergeben sich in der Addition jene 0 Tage, die der Beschäftigungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] umfasste. Indessen fielen in diesen Zeitraum tatsächlich lediglich 0 Sonn und Feiertage. Dies hat die Beklagte zutreffend dargelegt und dies ist vom Kläger ausdrücklich bestätigt worden. [DATE] Hieraus folgt, dass das Arbeitszertifikat für das Jahr [DATE] insgesamt sieben Sonn und Feiertage zu viel ausweist. Auch dies hat der Kläger ausdrücklich bestätigt. Umgekehrt folgt hieraus, dass an anderer Stelle sieben Tage zu wenig ausgewiesen sind. Nach den Überlegungen der Beklagten Verbrauch des gesamten Jahresurlaubs bei ansonsten fehlenden Krankheitstagen und keinem unbezahlten Urlaub wäre diese Differenz allein bei den bescheinigten Arbeitstagen zu korrigieren, also dort wären statt 0 nunmehr 0 Tage anzusetzen. Auch dies hat der Kläger ausdrücklich bestätigt. [DATE] Indessen weckt dies durchschlagende Zweifel an der Richtigkeit der Aussage im Arbeitszertifikat, wonach „die“ also alle „Daten aus den im Archiv befindlichen Personalakte/Lohnzahlungslisten entnommen“ worden seien. Die Vermutung des Klägers, es könne sich um „einen“ Schreibfehler handeln, erklärt schon nicht die Unstimmigkeit in zwei verschiedenen Sparten . Umgekehrt, ausgehend von einem Irrtum in einer Sparte , ist die Ausweisung einer in der anderen Sparte erforderlichen Zahl zur Erreichung der Gesamtzahl der zu belegenden Tage Anlass zur Annahme, dass ein Teil der bestätigten Zeiten allein rechnerisch ermittelt wurde, also entgegen der Behauptung im Arbeitszertifikat gerade nicht auf Grund einer Auswertung der Lohnlisten. Denn aus Sicht des Senats wäre es ein unwahrscheinlicher Zufall, wenn gerade für das Jahr [DATE] zwei sich mathematisch ausgleichende Erhebungsfehler Fehler in der Auswertung von Lohnlisten mit genau jenem Defizit von sieben Tagen, wie bei der Ermittlung von Sonn und Feiertagen zu viel errechnet wurden vorgekommen wären. Dabei kommt worauf die Beklagte hingewiesen und was der Kläger bestätigt hat als ausgleichende Variable nur die Anzahl der Arbeitstage in Betracht, weil für die Urlaubstage schon deren maximale jährliche Anzahl ausgewiesen wird und ansonsten keine Fehlzeiten angegeben sind. [DATE] Dies, eine rechnerische Ermittlung bescheinigter Daten, wäre auch die Erklärung, aus welchen Gründen keine monatsweise Aufstellung, sondern eine jährliche Aufstellung der ausgewiesenen Zeiten erfolgte. Denn im Falle einer Auswertung der Lohnlisten was im Arbeitszertifikat versichert wurde wäre diese Auswertung weil die Lohnlisten monatlich erstellt wurden jedenfalls hinsichtlich der Arbeitstage monatsweise erfolgt und nach dieser monatsweisen Auswertung wäre dann durch Addition die jahresbezogene Zahl von Arbeitstagen errechnet worden. Wenn aber ohnehin monatsbezogene Zahlen durch Auswertung der Lohnlisten zu erheben waren, ist nicht plausibel, aus welchen Gründen diese Daten nicht bescheinigt wurden, wie dies in einer vom Kläger mit dem Antrag nach [REF] vorgelegten Bescheinigung eines anderen Arbeitgebers in Bezug auf einen vorliegend nicht streitigen Zeitraum erfolgte . Dies stützt die Ansicht der Beklagten, zum Nachweis von Beitragszeiten auf Grund von Lohnlisten eine monatliche Auflistung zu verlangen . [DATE] Soweit der Kläger im Klageverfahren darauf hinweist, es bleibe dem Arbeitgeber überlassen, in welcher Form er Nachweise erstellt, mag dies zutreffen. Es ist jedoch nicht dem rumänischen Arbeitgeber zu Entscheidung überlassen, ob die gewählte Form den Nachweis der Beitragsentrichtung erbringt. [DATE] Damit besteht der durchschlagende Verdacht, dass bescheinigte Daten jedenfalls zum Teil allein rechnerisch ermittelt wurden, ausgehend von einer rechnerisch ermittelten Anzahl von zu bescheinigenden 0 Tagen, einem Jahresurlaub , einer leicht zu ermittelnden Anzahl von Krankheitstagen und Tagen unbezahlten Urlaubs und einer durch Auswertung des Kalenders fälschlich gleich im Rahmen der Auswertung oder als Schreibfehler erfolgten Ermittlung der Anzahl von Sonn und Feiertagen . Dies begründet durchschlagende Zweifel an der Richtigkeit des Arbeitszertifikats insgesamt, denn dieses, für das Jahr [DATE] dargelegte Szenario ist auch für die übrigen bescheinigten Jahre angesichts der dargelegten Vereinfachung mit einer sich erübrigenden monatsweisen Auswertung naheliegend. Damit kommt diesem Arbeitszertifikat keine Beweiskraft i.S. eines Nachweises der Beitragsentrichtung in den streitigen Zeiträumen zu. [DATE] Soweit der Kläger im Klageverfahren darauf hingewiesen hat, dass in R. für Arbeitnehmer verbreitet auch Karteikarten für das jeweilige Jahr mit sämtlichen, für die Lohnabrechnung maßgebenden Daten angelegt worden seien, führt dies nicht weiter. Denn für die Beweiskraft einer Arbeitgeberbescheinigung kommt es maßgeblich auch darauf an, auf welchen Quellen die Angaben beruhen. Entsprechend wurde im vorgelegten Arbeitszertifikat neben der Personalakte gerade auf die Lohnlisten verwiesen. Dabei kann wiederum offen bleiben, welche Rückschlüsse aus dem Umstand zu ziehen sind, dass unklar bleibt, welche konkreten Daten vom Arbeitgeber vorliegend aus der Personalakte und welche Daten aus den Lohnlisten entnommen sein sollen, insoweit also Unklarheit über die tatsächlichen Quellen der einzelnen Daten herrscht. Der dargelegte Fehler in der Bescheinigung mit der wahrscheinlichen Fehlerursache wird dadurch jedenfalls nicht ausgeräumt. [DATE] Auf Grund der dargelegten Umstände des vorliegenden Falles sieht auch der Senat Anlass, zur Plausibilität und zur Vermeidung von Missbrauch grundsätzlich und zumindest eine den zu Grunde liegenden Quellen entsprechende differenzierte Bescheinigung zu verlangen, im Falle von Lohnlisten als Quelle also eine monatsweise Auflistung der Arbeitstage. Eine Jahresbescheinigung, wie vom Kläger vorgelegt, genügt damit nicht zum Nachweis einer Beitragsentrichtung. [DATE] Die gemäß den [REF] es zulässige Berufung, über die der Senat auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist begründet. Dem Kläger steht keine höhere Regelaltersrente unter Berücksichtigung höherer Entgeltpunkte für die in R. im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zurückgelegte Beitragszeit zu. [DATE] Gegenstand des Rechtsstreits ist der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Beklagte dies hat das Sozialgericht zutreffend erkannt den Antrag des Klägers vom [DATE] ablehnte, mit dem der Kläger gemäß [REF] sinngemäß höhere Altersrente unter Berücksichtigung einer vollen Anrechnung der in R. zurückgelegten Beitragszeit vom [DATE] bis [DATE] begehrte. Nur insoweit, was diesen Zeitraum anbetrifft, wandte sich der Kläger in seinem Widerspruch gegen den die volle Berücksichtigung noch weiterer rumänischer Zeiten ablehnenden Bescheid vom [DATE] und nur insoweit hat der Kläger in seiner Klage die Verurteilung der Beklagten begehrt. Dementsprechend beschränkt sich die gerichtliche Prüfung auf die Frage, ob dem Kläger höhere Regelaltersrente zusteht, weil der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in vollem Umfange in die Rentenberechnung einzufließen hat. [DATE] Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Der Kläger hat keinen Anspruch auf teilweise Rücknahme des bestandskräftigen Rentenbescheides vom [DATE] und Gewährung höherer Rente. Denn dem Kläger steht keine höhere Altersrente zu. Die Beklagte legte der Rentenberechnung zu Recht Entgeltpunkte für die streitigen Beitragszeiten aus der rumänischen Sozialversicherung in einem um ein Sechstel gekürzten Umfang zu Grunde. [DATE] Rechtsgrundlage des Begehrens des Klägers auf höhere Altersrente sind die Regelungen der §§ 0 ff. Sechstes Buch Sozialgesetzbuch über die Rentenhöhe. Danach richtet sich die Höhe der Rente vor allem nach der in Entgeltpunkte umgerechneten Höhe der während des Versicherungslebens durch Beiträge versicherten Arbeitsentgelte und Arbeitseinkommen . Denn gemäß [REF] ergibt sich der Monatsbetrag der Rente, wenn die unter Berücksichtigung des vom Alter des Versicherten bei Rentenbeginn abhängigen Zugangsfaktors ermittelten persönlichen Entgeltpunkte, der Rentenartfaktor und der aktuelle Rentenwert mit ihrem Wert bei Rentenbeginn miteinander vervielfältigt werden. Nach [REF] fließen Entgeltpunkte für Beitragszeiten in die Ermittlung der persönlichen Entgeltpunkte ein. Diese werden für im Bundesgebiet zurückgelegte Beitragszeiten ermittelt. Gemäß [REF] stehen bei Vertriebenen wie dem Kläger Beitragszeiten, die bei einem nicht deutschen Träger der gesetzlichen Rentenversicherung zurückgelegt sind, den nach Bundesrecht zurückgelegten Beitragszeiten gleich. Für die Feststellung solcher Zeiten genügt es zunächst, wenn die nach dem Gesetz erheblichen Tatsachen glaubhaft gemacht sind . Allerdings werden nach [REF] für Beitrags oder Beschäftigungszeiten, die nicht nachgewiesen sind, die gemäß [REF] ermittelten Entgeltpunkte um ein Sechstel gekürzt. Nachgewiesene Zeiten sind solche, bei denen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass sie zurückgelegt sind . Für den erforderlichen Vollbeweis muss sich das Gericht die volle Überzeugung vom Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer Tatsache verschaffen. Allerdings verlangt auch der Vollbeweis keine absolute Gewissheit, sondern lässt eine an Gewissheit grenzende Wahrscheinlichkeit ausreichen. Eine Tatsache ist bewiesen, wenn sie in so hohem Grade wahrscheinlich ist, dass alle Umstände des Falles nach vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, die volle richterliche Überzeugung zu begründen . [DATE] Unter [REF] fallen dabei nur solche Zeiten, für die Beiträge zur Rentenversicherung zu entrichten waren, in R. also keine Zeiten einer Arbeitsunfähigkeit oder sonstigen Arbeitsunterbrechung . Dabei liegt ein Nachweis solcher Beitragszeiten nur dann vor, wenn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit festgestellt wird, dass in die vom Arbeitgeber bescheinigten Zeiten keine Zeiten einer Arbeitsunfähigkeit oder sonstigen Arbeitsunterbrechung ohne Beitragsentrichtung fallen . Dies erfordert grundsätzlich differenzierte Angaben auch zu solchen Arbeitsunterbrechungen. [DATE] Vor diesem Hintergrund vermögen die vom Kläger schon früher vorgelegten Unterlagen angesichts der dort nur pauschal erfolgten Angaben keinen Nachweis der Beitragsentrichtung zu erbringen. Dies behauptet auch der Kläger nicht. [DATE] Zu Unrecht ist das Sozialgericht davon ausgegangen, dass das vom Kläger vorgelegte Arbeitszertifikat Nr. 0 einen derartigen Nachweis von Beitragszeiten erbringt. Zwar erscheinen die auf das jeweilige Kalenderjahr bezogenen Angaben zu den Arbeitstagen und den Arbeitsunterbrechungen hinreichend differenziert, die angegebenen Tage addieren sich insgesamt auf die jeweilige Anzahl von Tagen dieses Kalenderjahres, so dass weitergehende Unterbrechungszeiträume auszuschließen wären. Inwieweit dies auch für den von der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht hervorgehobenen Aspekt gilt, wonach möglicherweise in die bescheinigten Arbeitstage auch Krankheitstage eingingen, die in R. für 0 Tage im Jahr beihilfefähig gewesen seien und damit die bescheinigten Krankheitstage möglicherweise über diese 0 Tage hinausgingen, bedarf keiner näheren Betrachtung. Das Arbeitszertifikat Nr. 0 erbringt insgesamt keinen Beweis für die ausgewiesenen Tage. Die erwähnten, von der Beklagten im Berufungsverfahren erhobenen Einwände greifen durch. [DATE] Das vom Kläger vorgelegte Arbeitszertifikat belegt für das Jahr [DATE] insgesamt 0 Tage. Damit umfassen diese Angaben den gesamten letzten Zeitraum seiner Beschäftigung in R. . [DATE] Dabei schlüsselt das Arbeitszertifikat diese Tage auch für das Jahr [DATE] und damit den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] nach Arbeitstagen , Urlaubstagen , Krankheitstagen , Tagen unbezahlten Urlaubs sowie Sonn und Feiertagen auf. Hieraus ergeben sich in der Addition jene 0 Tage, die der Beschäftigungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] umfasste. Indessen fielen in diesen Zeitraum tatsächlich lediglich 0 Sonn und Feiertage. Dies hat die Beklagte zutreffend dargelegt und dies ist vom Kläger ausdrücklich bestätigt worden. [DATE] Hieraus folgt, dass das Arbeitszertifikat für das Jahr [DATE] insgesamt sieben Sonn und Feiertage zu viel ausweist. Auch dies hat der Kläger ausdrücklich bestätigt. Umgekehrt folgt hieraus, dass an anderer Stelle sieben Tage zu wenig ausgewiesen sind. Nach den Überlegungen der Beklagten Verbrauch des gesamten Jahresurlaubs bei ansonsten fehlenden Krankheitstagen und keinem unbezahlten Urlaub wäre diese Differenz allein bei den bescheinigten Arbeitstagen zu korrigieren, also dort wären statt 0 nunmehr 0 Tage anzusetzen. Auch dies hat der Kläger ausdrücklich bestätigt. [DATE] Indessen weckt dies durchschlagende Zweifel an der Richtigkeit der Aussage im Arbeitszertifikat, wonach „die“ also alle „Daten aus den im Archiv befindlichen Personalakte/Lohnzahlungslisten entnommen“ worden seien. Die Vermutung des Klägers, es könne sich um „einen“ Schreibfehler handeln, erklärt schon nicht die Unstimmigkeit in zwei verschiedenen Sparten . Umgekehrt, ausgehend von einem Irrtum in einer Sparte , ist die Ausweisung einer in der anderen Sparte erforderlichen Zahl zur Erreichung der Gesamtzahl der zu belegenden Tage Anlass zur Annahme, dass ein Teil der bestätigten Zeiten allein rechnerisch ermittelt wurde, also entgegen der Behauptung im Arbeitszertifikat gerade nicht auf Grund einer Auswertung der Lohnlisten. Denn aus Sicht des Senats wäre es ein unwahrscheinlicher Zufall, wenn gerade für das Jahr [DATE] zwei sich mathematisch ausgleichende Erhebungsfehler Fehler in der Auswertung von Lohnlisten mit genau jenem Defizit von sieben Tagen, wie bei der Ermittlung von Sonn und Feiertagen zu viel errechnet wurden vorgekommen wären. Dabei kommt worauf die Beklagte hingewiesen und was der Kläger bestätigt hat als ausgleichende Variable nur die Anzahl der Arbeitstage in Betracht, weil für die Urlaubstage schon deren maximale jährliche Anzahl ausgewiesen wird und ansonsten keine Fehlzeiten angegeben sind. [DATE] Dies, eine rechnerische Ermittlung bescheinigter Daten, wäre auch die Erklärung, aus welchen Gründen keine monatsweise Aufstellung, sondern eine jährliche Aufstellung der ausgewiesenen Zeiten erfolgte. Denn im Falle einer Auswertung der Lohnlisten was im Arbeitszertifikat versichert wurde wäre diese Auswertung weil die Lohnlisten monatlich erstellt wurden jedenfalls hinsichtlich der Arbeitstage monatsweise erfolgt und nach dieser monatsweisen Auswertung wäre dann durch Addition die jahresbezogene Zahl von Arbeitstagen errechnet worden. Wenn aber ohnehin monatsbezogene Zahlen durch Auswertung der Lohnlisten zu erheben waren, ist nicht plausibel, aus welchen Gründen diese Daten nicht bescheinigt wurden, wie dies in einer vom Kläger mit dem Antrag nach [REF] vorgelegten Bescheinigung eines anderen Arbeitgebers in Bezug auf einen vorliegend nicht streitigen Zeitraum erfolgte . Dies stützt die Ansicht der Beklagten, zum Nachweis von Beitragszeiten auf Grund von Lohnlisten eine monatliche Auflistung zu verlangen . [DATE] Soweit der Kläger im Klageverfahren darauf hinweist, es bleibe dem Arbeitgeber überlassen, in welcher Form er Nachweise erstellt, mag dies zutreffen. Es ist jedoch nicht dem rumänischen Arbeitgeber zu Entscheidung überlassen, ob die gewählte Form den Nachweis der Beitragsentrichtung erbringt. [DATE] Damit besteht der durchschlagende Verdacht, dass bescheinigte Daten jedenfalls zum Teil allein rechnerisch ermittelt wurden, ausgehend von einer rechnerisch ermittelten Anzahl von zu bescheinigenden 0 Tagen, einem Jahresurlaub , einer leicht zu ermittelnden Anzahl von Krankheitstagen und Tagen unbezahlten Urlaubs und einer durch Auswertung des Kalenders fälschlich gleich im Rahmen der Auswertung oder als Schreibfehler erfolgten Ermittlung der Anzahl von Sonn und Feiertagen . Dies begründet durchschlagende Zweifel an der Richtigkeit des Arbeitszertifikats insgesamt, denn dieses, für das Jahr [DATE] dargelegte Szenario ist auch für die übrigen bescheinigten Jahre angesichts der dargelegten Vereinfachung mit einer sich erübrigenden monatsweisen Auswertung naheliegend. Damit kommt diesem Arbeitszertifikat keine Beweiskraft i.S. eines Nachweises der Beitragsentrichtung in den streitigen Zeiträumen zu. [DATE] Soweit der Kläger im Klageverfahren darauf hingewiesen hat, dass in R. für Arbeitnehmer verbreitet auch Karteikarten für das jeweilige Jahr mit sämtlichen, für die Lohnabrechnung maßgebenden Daten angelegt worden seien, führt dies nicht weiter. Denn für die Beweiskraft einer Arbeitgeberbescheinigung kommt es maßgeblich auch darauf an, auf welchen Quellen die Angaben beruhen. Entsprechend wurde im vorgelegten Arbeitszertifikat neben der Personalakte gerade auf die Lohnlisten verwiesen. Dabei kann wiederum offen bleiben, welche Rückschlüsse aus dem Umstand zu ziehen sind, dass unklar bleibt, welche konkreten Daten vom Arbeitgeber vorliegend aus der Personalakte und welche Daten aus den Lohnlisten entnommen sein sollen, insoweit also Unklarheit über die tatsächlichen Quellen der einzelnen Daten herrscht. Der dargelegte Fehler in der Bescheinigung mit der wahrscheinlichen Fehlerursache wird dadurch jedenfalls nicht ausgeräumt. [DATE] Auf Grund der dargelegten Umstände des vorliegenden Falles sieht auch der Senat Anlass, zur Plausibilität und zur Vermeidung von Missbrauch grundsätzlich und zumindest eine den zu Grunde liegenden Quellen entsprechende differenzierte Bescheinigung zu verlangen, im Falle von Lohnlisten als Quelle also eine monatsweise Auflistung der Arbeitstage. Eine Jahresbescheinigung, wie vom Kläger vorgelegt, genügt damit nicht zum Nachweis einer Beitragsentrichtung. [DATE]