Gartengewächse sind im Gegensatz zu Feldpflanzen, solche die üblicherweise ausschließlich oder doch wenigstens überwiegend in Gärten oder in der für Gärtnereien typischen Anbauweise gezogen, geerntet und gehandelt werden, ohne dass es darauf ankommt, ob der Anbau flächenmäßig groß oder klein ist und ob er gewerbsmäßig oder nur für den eigenen Bedarf vorgenommen wird .Bei der Beurteilung kommt es danach auch auf die jeweiligen örtlichen Verhältnisse an, so dass gewisse Pflanzen in der einen Gegend als Gartengewächse, in einer anderen Gegend jedoch als Feldplanzen anzusehen sind und dass auch durch eine allgemeine Veränderung der Anbauweise „Gartengewächse zur Feldpflanze“ werden können . Sollte der feldmäßige Anbau in einem größeren Gebiet derart im Vordergrund stehen, dass der gartenmäßige Anbau kaum noch eine Rolle spielt, so rechtfertigen es daher wiederum Sprachgebrauch und Verkehrsanschauung, die hergebrachte Bezeichnung Gartengewächs aufzugeben. Es handelt sich hierbei gegebenenfalls um eine allgemein eingetretene Veränderung der Anbauweise vom Garten zum Feldbau. Dafür, ob der Anbau feldmäßig erfolgt, kann außer der Art und Weise der Bearbeitung des Bodens auch die Größe der Felder unter Berücksichtigung der Bodenbeschaffenheit und der sonstigen örtlichen Gegebenheiten von Bedeutung sein. Auch muss der Anbau insgesamt in der betreffenden Region als Teil der landwirtschaftlichen Erzeugung einiges Gewicht haben. Es muss sich um nachhaltige, bereits über Jahre andauernde, Entwicklungen handeln. Als Beweismittel kommen Äußerungen der Landwirtschaftskammern oder anderer sachkundiger Stellen in Betracht. Zweifel gehen zu Lasten des Geschädigten .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Heinsberg [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Amtsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass rechtliche Grundlage eines möglichen Schadensersatzanspruches des Klägers der Pachtvertrag vom [DATE] ./ [DATE] zwischen den Beklagten und der Jagdgenossenschaft ist, der in Anlage II die Verpflichtung der Pächter zum Ersatz von Wildschaden vorsieht, und zwar auch für Hasen und Tauben. Es handelt sich insofern um einen Vertrag mit Schutzwirkung auch für die Eigentümer der Grundstücke, die dem Jagdrecht unterliegen. Der Pachtvertrag einschließlich der Anlagen ist entgegen der Auffassung der Beklagten auch wirksam. Die hier gewählte Form genügt der Form des § 0 IV BJG. Der Vertrag einschließlich der Anlagen ist eine einheitliche Urkunde; eine körperliche Verbindung ist nicht erforderlich. Ausreichend ist eine Bezugnahme der Haupturkunde auf die Anlagen, die vorliegend in § 0 des Vertrages erfolgt ist, wobei die Unterschriften der Beklagten den gesamten Vertrag abdecken. Auch ist das dem gerichtlichen Verfahren zunächst vorzuschaltende Feststellungsverfahren nach den §§ 0 0 LJG-NRW durchgeführt worden. Der Kläger hat den Schaden bei der zuständigen Behörde rechtzeitig angemeldet und war auch zur Anmeldung berechtigt, da er zu diesem Zeitpunkt noch Inhaber des landwirtschaftlichen Betriebes gewesen ist und diesen erst später an seinen Sohn, der mögliche ihm zustehende Ansprüche an seinen Vater abgetreten hat, verpachtet hat. Dabei kann dahinstehen, ob das Vorverfahren ordnungsgemäß durchgeführt worden ist. Das Amtsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass gem. § 0 LJG-NRW das Beschreiten des Rechtsweges nur davon abhängig ist, dass das Vorverfahren durchgeführt worden ist, nicht aber davon, dass es ordnungsgemäß abgelaufen ist. Der Kläger hat auch rechtzeitig im Sinne von § 0 LJG Klage erhoben. Die Verhandlungsniederschrift vom [DATE] wurde ihm mit Schreiben der Stadt X vom [DATE] übersandt mit der gleichzeitigen Mitteilung, dass der Güteversuch für den von ihm angezeigten Wildschaden gescheitert sei. Die Klage ist sodann am [DATE] bei Gericht eingegangen. Entgegen den Ausführungen des Amtsgerichts ist der Senat allerdings der Auffassung, dass sich nach dem Ergebnis der in erster Instanz durchgeführten Beweisaufnahme aufgrund der Aussage des Zeugen I die Notwendigkeit einer weiteren Beweiserhebung zur Feststellung eines etwaigen Wildschadens ergibt und es deshalb entscheidungserheblich ist, ob es sich bei den vom Kläger angepflanzten Buschbohnen um Feldgewächse oder um Gartengewächse im Sinne von [REF] gehandelt hat. Nach der vorgenannten Vorschrift wird derjenige Wildschaden nicht ersetzt, der u. a. an "Freilandpflanzungen von Garten oder hochwerten Handelsgewächsen" entsteht, wenn die Herstellung von üblichen Schutzvorrichtungen unterblieben ist, die unter gewöhnlichen Umständen zur Abwendung des Schadens ausreichen. Nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] handelt es sich bei den Buschbohnen nur dann um ein "Feldgewächs", wenn in der betreffenden Region in einem größeren Gebiet, jedenfalls in einem Bereich, der über einen Landkreis erheblich hinausgeht, der feldmäßige Anbau von Buschbohnen derart im Vordergrund steht, dass der gartenmäßige Anbau dort kaum eine Rolle spielt. Dabei ist nach den Ausführungen des Bundesgerichtshofes weiter Voraussetzung für die Annahme eines Feldgewächses, dass die Buschbohnen in der betreffenden Region "als Teil der landwirtschaftlichen Erzeugung einiges Gewicht haben". Nach der vom Senat eingeholten Auskunft der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen erfolgt der Anbau von Buschbohnen sowohl in der Region J als auch in den Regierungsbezirken L und E zwar feldmäßig. Dies gilt im Hinblick auf die Größe der Felder von durchschnittlich 0 Hektar und die Art der Bearbeitung . Auch tritt der gartenmäßige Anbau mit 0 % hinter dem feldmäßigen Anbau fast vollständig zurück. Es handelt sich nach der Auskunft der Landwirtschaftskammer bei dem Anbau der Buschbohnen in Bezug auf die Gesamtackerfläche jedoch sowohl im Gebiet J als auch in den größeren Regierungsbezirken L und E um einen relativ geringen Anbauumfang von 0 % und 0 % . Im Hinblick auf diesen geringen Prozentsatz kann deshalb nach Rechtsauffassung des Senats nicht festgestellt werden, dass der Buschbohnenanbau in den genannten Regionen im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes "einiges Gewicht" hat. Dafür ist nicht ausreichend, dass der Anbau von Buschbohnen in den wenigen Betrieben, in denen er nach der eingeholten behördlichen Auskunft konzentriert ist, einen erheblichen Umfang einnimmt. Gemessen an der Gesamtackerfläche, auf die abzustellen ist, handelt es sich um einen relativ geringen Anbauumfang, der auch unter Hinweis auf die Gesamtwertschöpfung und den erheblichen Anbauumfang in den jeweiligen Erzeugungsbetrieben nicht zurücktreten kann. Trotz des feldmäßigen Anbaus sind deshalb die Buschbohnen als Gartengewächse iSv [REF] anzusehen, so dass der Wildschadensersatzanspruch von dem Vorhandensein besonderer Schutzvorrichtungen abhängig ist, an denen es vorliegend fehlt. Die Entscheidung, die keine grundsätzliche Bedeutung hat, ergeht in Anwendung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, so dass eine erneute Entscheidung dieses Gerichts weder zur Rechtsfortbildung noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist. Die rechtlichen Erwägungen des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] , die der Senat zur Kenntnis genommen hat, ändern nichts an diesem Ergebnis. Die in Bezug genommene Entscheidung des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] berücksichtigt noch nicht die mit der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] aufgestellten Kriterien, da die beiden Entscheidungen fast zeitgleich ergangen sind.