Der Kläger hat den Beklagten unter Bezugnahme auf das in dem selbständigen Beweisverfahren [REF] , Landgericht Stade, eingeholte Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. K. vom [DATE] , das Ergänzungsgutachten vom [DATE] und die mündliche Anhörung des Sachverständigen im Termin vom [DATE] wegen einer Vielzahl von Mängeln in Anspruch genommen.

Tenor 0.) Die Kostenberechnungen des Beteiligten zu 0.) Nr. 0 und 0 in der Fassung vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie die Beteiligte zu 0.) betreffen. 0.) Die Kostenberechnungen des Beteiligten zu 0.) Nr. 0 und 0 in der Fassung vom [DATE] werden, soweit sie den Beteiligten zu 0.) betreffen, abgeändert und wie folgt neu gefasst: a) Kostenberechnung Nr. 0: Geschäftswert nach den §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0, 0 KostO Barvermögen 0 € Pkw 0 € Hausgrundstück 0 € Hausrat 0 € 0 € 0/0-Gebühr für die Beratung zu den Themen „Erbvertrag/Testament“ nach den §§ 0 Abs. 0, 0, 0 KostO 0 € Gerichtskosten durch den Abruf des elektronischen Grundbuchs am [DATE] , §§ 0 Abs. 0, 0 KostO, § 0 Nr. 0 GBAbVfV 0 € Umsatzsteuer, § 0 a KostO 0 € 0 € b) Kostenberechnung Nr. 0: Geschäftswert für die Beratung zum Thema „Vorsorgevollmacht“ nach den §§ 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 KostO Barvermögen 0 € Pkw 0 € Hausgrundstück 0 € Hausrat 0 € 0 € abzüglich eines Abschlags in Höhe von 0 v.H. 0 € 0 € für die Beratung zum Thema „Patientenverfügung“ nach den §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0, 0 KostO 0 € für die Beratung zum Thema „Betreuungsverfügung“ nach den §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0, 0 KostO 0 € gesamt 0 € 0/0-Gebühr für die Beratung zu den Themen „Vorsorgevollmacht, Patienten verfügung, Betreuungsverfügung“ nach den §§ 0 Abs. 0, 0, 0, 0 Abs. 0 lit. a KostO 0 € Umsatzsteuer, § 0 a KostO 0 € 0 € 0.) Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Die gerichtlichen Auslagen werden dem Beteiligten zu 0.) auferlegt. Der Beteiligte zu 0.) ist verwitwet und hat drei erwachsene Kinder. Die Beteiligte zu 0.) ist seine Lebensgefährtin. Anfang [DATE] bestellte der Beteiligte zu 0.) der Beteiligten zu 0.) ein lebenslanges unentgeltliches Wohnungsrecht an der Dachgeschosswohnung seines Hauses G-Straße in M. Am [DATE] suchte er die Kanzlei des Beteiligten zu 0.) auf, um sich von diesem darüber beraten zu lassen, wie er seinen Nachlass regeln und seine Lebensgefährtin absichern könne. Dabei kamen auch das im [DATE] bestellte Wohnungsrecht und ein eigenhändig verfasstes Testament zur Sprache. Außerdem beriet der Beteiligte zu 0.) den Beteiligten zu 0.) zu den Themen „Vorsorgevollmacht, Betreuungsverfügung, Patientenverfügung“. Am [DATE] suchte der Beteiligte zu 0.) erneut die Kanzlei des Beteiligten zu 0.) auf, diesmal jedoch begleitet von seinen drei Kindern. Bei dieser Gelegenheit beriet der Beteiligte zu 0.) den Beteiligten zu 0.) nochmals zu den Themen „Erbvertrag/Testament, Vorsorgevollmacht, Betreuungsverfügung, Patientenverfügung“. Dabei wurden von dem Beteiligten zu 0.) jedoch gänzlich andere Wünsche und Vorstellungen geäußert, als dies im Beratungsgespräch vom [DATE] der Fall war. Der Beteiligte zu 0.) sah dann am [DATE] das Grundbuch ein und sandte den Beteiligten zu 0.) und 0.) Entwürfe eines Erbvertrags, einer Patientenverfügung sowie einer Vorsorgevollmacht mit Betreuungsverfügung zu, die laut Begleitschreiben Grundlage für eine weitere Besprechung sein sollten. Daraufhin vereinbarte der Beteiligte zu 0.) für Montag, den [DATE] , [DATE] Uhr, einen weiteren Besprechungstermin. An diesem Tag suchte er die Kanzlei des Beteiligten zu 0.) in Begleitung seines Sohnes auf. Nachdem sie knapp 0 Minuten vergeblich gewartet hatten, verließen der Beteiligte zu 0.) und dessen Sohn gegen [DATE] Uhr vorzeitig die Kanzlei des Beteiligten zu 0.), ohne dass es zu einer weiteren Besprechung gekommen wäre. Der Beteiligte zu 0.) stellte den Beteiligten zu 0.) und 0.) anschließend unter dem [DATE] für die Beratung zum Thema „Erbvertrag/Testament“ einen Betrag in Höhe von 0 € und für die Beratung zu den Themen „Vorsorgevollmacht, Patientenverfügung“ einen Betrag in Höhe von 0 € in Rechnung. Wegen der näheren Einzelheiten wird auf die zur Akte gereichten Ablichtungen der Kostenberechnungen Nr. 0 und 0 in der Fassung vom [DATE] Bezug genommen. Der Präsident des Landgerichts Detmold hat im [DATE] zum Antrag des Beteiligten zu 0.) Stellung genommen und u.a. beanstandet, dass die zu diesem Zeitpunkt verfahrensgegenständlichen Kostenberechnungen vom [DATE] schon nicht den Anforderungen des § 0 KostO genügten. Wegen der näheren Einzelheiten wird auf die Stellungnahme des Präsidenten des Landgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Daraufhin hat der Beteiligte zu 0.) seine Kostenberechnungen vom [DATE] storniert und durch die nunmehr verfahrensgegenständlichen Kostenberechnungen vom [DATE] ersetzt. Wegen der näheren Einzelheiten wird auf die zur Gerichtsakte gereichten Ablichtungen der Kostenberechnungen vom [DATE] Bezug genommen. Die Beteiligte zu 0.) bestreitet, ihren Lebensgefährten beauftragt zu haben, in ihrem Namen irgendwelche Ratschläge von dem Beteiligten zu 0.) einzuholen. Der Beteiligte zu 0.) behauptet, bei keinem der Gesprächstermine mit dem Beteiligten zu 0.) als Bevollmächtigter seiner Lebensgefährtin aufgetreten zu sein. Die jetzt allein noch verfahrensgegenständlichen Kostenberechnungen des Beteiligten zu 0.) Nr. 0 und 0 in der Fassung vom [DATE] sind insgesamt aufzuheben, soweit sie die Beteiligte zu 0.) betreffen, und abzuändern, soweit sie den Beteiligten zu 0.) betreffen. Der Beteiligte zu 0.) kann von der Beteiligten zu 0.) kein Honorar verlangen. Denn er hat nicht nachgewiesen, dass ihm die Beteiligte zu 0.) ein Mandat erteilte. Unstreitig nahm die Beteiligte zu 0.) persönlich keinen Kontakt zum Beteiligten zu 0.) auf. Sie suchte dessen Kanzlei weder am [DATE] noch am [DATE] . oder [DATE] auf. Der Beteiligte zu 0.) hat auch nicht nachweisen können, dass der Beteiligte zu 0.) namens und in Vollmacht des Beteiligten zu 0.) Rat von ihm, dem Beteiligten zu 0.), eingeholt hätte. Für die Beratung zu dem Thema „Erbvertrag/Testament“ kann der Beteiligte zu 0.) von dem Beteiligten zu 0.) nur ein Beratungshonorar in Höhe von 0 € beanspruchen. Dass der Beteiligte zu 0.) die Kanzlei des Beteiligten zu 0.) aufsuchte, um sich von ihm in seiner Eigenschaft als Notar darüber beraten zu lassen, wie er, der Beteiligte zu 0.), seinen Nachlass regeln könnte, ist unstreitig. Bei dieser Sachlage kann der Beteiligte zu 0.) eine 0/0-Gebühr nach den §§ 0 Abs. 0, 0, 0 KostO beanspruchen nach einem Geschäftswert von 0, €, zumal dieser Betrag unstreitig das Reinvermögen des Beteiligten zu 0.) im Beratungszeitpunkt ausmachte . Daneben kann der Beteiligte zu 0.) die Auslagen für die Grundbucheinsicht vom [DATE] erstattet verlangen. Nicht erstattet verlangen kann er dagegen die Auslagen für eine weitere Grundbucheinsicht vom [DATE] . Zum Einen hat er nicht belegen können, dass er das Grundbuch am [DATE] tatsächlich einsah. Zum Anderen ist auch nicht dargetan, weshalb eine zweimalige Grundbucheinsicht innerhalb von etwas mehr als fünf Wochen überhaupt erforderlich gewesen sein soll. Der Beteiligte zu 0.) kann schließlich auch weder Auslagen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 a KostO noch eine Dokumentenpauschale nach den §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 KostO beanspruchen, da ihm unstreitig nur ein Beratungsauftrag erteilt war. Für die Beratung zu den Themen „Vorsorgevollmacht, Betreuungsverfügung, Patientenverfügung“ kann der Beteiligte zu 0.) vom Beteiligten zu 0.) nur ein Beratungshonorar in Höhe von 0 € verlangen. Dass der Beteiligte zu 0.) den Beteiligten zu 0.) zu diesen Themen beriet, ist unstreitig. Folgerichtig kann er von dem Beteiligten zu 0.) eine 0/0-Gebühr nach den §§ 0 Abs. 0, 0, 0 KostO nach einem zusammengerechneten Geschäftswert in Höhe von 0, € beanspruchen. Unter Berücksichtigung des Interesses des Beteiligten zu 0.), des Umfangs, der Verantwortung und der Schwierigkeit der notariellen Tätigkeit des Beteiligten zu 0.) ist dabei für die Beratung zum Thema „Vorsorgevollmacht“ als Geschäftswert die Hälfte des Gesamtvermögens des Beteiligten zu 0.) im Beratungszeitpunkt anzusetzen. Selbst nach der Darstellung des Beteiligten zu 0.) bot die Beratung zu diesem Thema keine besonderen Schwierigkeiten. Dass die Beteiligten zu 0.) und 0.) nicht miteinander verheiratet sind, rechtfertigt insoweit keine abweichende Beurteilung. Das vom Beteiligten zu 0.) angeführte Thema „Löschung des Wohnungsrechts“ hatte im Übrigen mit dem Thema „Vorsorgevollmacht“ nichts zu tun. Wenn der Beteiligte zu 0.) in dieser Situation gleichwohl den vollen Betrag des Vermögens des Beteiligten zu 0.) angesetzt hat, so hat er dabei sein Ermessen bei der Festsetzung des Geschäftswerts überschritten . Zu dem danach für die Beratung zum Thema „Vorsorgevollmacht“ anzusetzenden Geschäftswert von 0, € sind nach § 0 Abs. 0 lit. a KostO die Geschäftswerte für die Beratungen zu den Themen „Betreuungsverfügung“ und „Patientenverfügung“ hinzuzurechnen. Hierfür sind jeweils 0, € anzusetzen. Eine Dokumentenpauschale nach den §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 KostO kann der Beteiligte zu 0.) nicht beanspruchen, zumal ihm unstreitig nur ein Beratungsauftrag erteilt war. Gegen diese Entscheidung findet ohne Rücksicht auf den Wert des Beschwerdegegenstandes die Beschwerde zum Oberlandesgericht Hamm statt. Die Beschwerde ist binnen einer Frist von einem Monat schriftlich oder zu Protokoll der Geschäftsstelle bei dem Landgericht Detmold einzulegen. Die Frist beginnt mit der Zustellung dieses Beschlusses.