Nach alledem sieht der 0. Senat weder zwingende noch hinreichende Gründe dafür, die im Urteil vom [DATE] eingehend begründete Ansicht, dass ein Anspruch des Rentenversicherungsträgers gegen das Geldinstitut nach [REF] nicht als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal die weitere Existenz des Kontos des Rentenempfängers voraussetzt, wieder aufzugeben. Allein die Erwägung, dass eine Befassung des Großen Senats mit dieser doch sehr speziellen und in ihren Auswirkungen begrenzten Problematik nach Möglichkeit vermieden werden sollte, kann dafür nicht maßgeblich sein. Dabei besteht kein Anlass zu der Annahme, der 0. Senat würde sich einer sinnvollen Vereinheitlichung der Rechtsprechung bereits vor einer Befassung des Großen Senats verweigern .

Tenor Auf die Revision der Beklagten werden die Urteile des Landesozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und des Sozialgerichts Köln vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt 0/0, die Beigeladene zu 0. trägt 0/0 der Kosten des Revisionsverfahrens. Der Kläger trägt die Kosten des erst und zweitinstanzlichen Verfahrens. Außergerichtliche Kosten sind den Beteiligten nicht zu erstatten. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Die im Jahre [DATE] geborene und am [DATE] verstorbene Versicherte bezog im Sterbemonat Altersrente. Am [DATE] beantragte der verwitwete Ehegatte beim Renten Service der Deutschen Post AG für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] den Sterbequartalsvorschuss, der auf dem Konto des Witwers bei der Kreissparkasse K. am [DATE] einging . Der Betrag setzte sich aus dem dreifachen Betrag der zuletzt an die Versicherte gezahlten Altersrente zzgl Beitragserstattungen zusammen. Der Kläger, Inhaber eines Bestattungshauses, stellte dem Witwer die Kosten für die Beerdigung der Versicherten am [DATE] in Rechnung . Hiervon wurde ein Teilbetrag am [DATE] beglichen. Am [DATE] verstarb auch der verwitwete Ehegatte. Am [DATE] überwies die bevollmächtigte Tochter vom Konto ihres verstorbenen Vaters den Restbetrag iHv 0 Euro an den Kläger. Am selben Tag wurden von diesem Konto 0 Euro zugunsten der Stadt M. abgebucht. Am [DATE] erfolgte eine weitere Abbuchung für die im [DATE] fällige Miete iHv 0 Euro zugunsten der E. Baugesellschaft mbH . Danach befand sich das Konto seit der Überweisung des Sterbequartalsvorschusses erstmals im Soll. Am [DATE] erfuhr die Beklagte vom Tod des Witwers. Sie berechnete den für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] überzahlten Rentenbetrag , den sie dem kontoführenden Geldinstitut am [DATE] mitteilte. Nach Auskunft der KSK stand das Konto des Witwers am Tag des Rückforderungsersuchens der Beklagten im Soll . Nach Anhörung des Klägers forderte die Beklagte den Betrag iHv 0 Euro nach [REF] vom Kläger zurück . Zur Begründung führte sie aus, dass nach Ablauf des Todesmonats des Witwers von dessen Konto eine Überweisung in der streitigen Höhe auf das Konto des Klägers erfolgt sei. Dieser sei als Empfänger der unter Vorbehalt erbrachten Rentenleistung zur Erstattung verpflichtet. An die Beigeladenen ergingen ebenfalls Rückforderungsbescheide wegen der am 0. und [DATE] an sie erfolgten Abbuchungen vom Konto des verstorbenen Witwers. Die Widerspruchsverfahren sind bei der Beklagten noch anhängig. Das Klage und Berufungsverfahren war erfolgreich . Das SG hat den angefochtenen Bescheid aufgehoben, weil [REF] nur von vornherein zu Unrecht erbrachte Rentenleistungen erfasse. Das LSG hat diese Entscheidung nach Beiladung der Beigeladenen zu 0. und 0. bestätigt und die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Es hat ausgeführt, es existiere keine Rechtsgrundlage, nach der die Beklagte den streitigen Betrag durch Verwaltungsakt vom Kläger zurückfordern durfte. [REF] scheide als Rechtsgrundlage aus, weil der Sterbequartalsvorschuss keine laufende Geldleistung, sondern eine Einmalzahlung sei.Es handele sich um einen Vorschuss sui generis ; dieser sei zudem rechtmäßig nach [REF] geleistet worden. Die Rückforderung könne auch nicht auf eine entsprechende Anwendung von [REF] gestützt werden, weil der Kläger nicht Empfänger des Vorschusses gewesen sei. Dem Kläger sei auch kein "entsprechender Betrag" iS von [REF] überwiesen worden, weil es an der notwendigen wirtschaftlichen Identität von Vorschuss und an den Kläger überwiesenen Betrag mangele . Hiergegen richtet sich die vom LSG zugelassene Revision der Beklagten. Sie rügt eine Verletzung von [REF] . Nach diesen Vorschriften sei sie berechtigt, die Erstattung des streitigen Betrags vom Kläger zu verlangen. Das LSG habe den Begriff der Geldleistungen iS dieser Vorschriften unzutreffend ausgelegt. Bei dem Sterbequartalsvorschuss handele es sich um die für die ersten drei Monate nach dem Tod des Versicherten zustehende Witwen oder Witwerrente, die vom Renten Service der Deutschen Post AG ausgezahlt werde. Die vorschussweise Auszahlung in einer Summe berühre nicht den Charakter einer laufenden Geldleistung. Sofern der Berechtigte vor Ablauf der drei Monate versterbe, entfalle der Rechtsanspruch auf die Witwen bzw Witwerrente nach Ablauf des Todesmonats . Die Anwendung von [REF] setze lediglich voraus, dass die Geldleistung "für die Zeit nach dem Tode des Berechtigten" erbracht worden sei . Auf die wirtschaftliche Identität des Teils des unrechtmäßig gezahlten Rentenbetrags komme es nach der aktuellen Rechtsprechung des BSG nicht mehr an. Die bis dahin vertretene Rechtsansicht habe der 0. Senat in den Urteilen vom [DATE] angeschlossen. Die Beklagte beantragt, die Urteile des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und des Sozialgerichts Köln vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Er hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend. In der vorliegenden Konstellation sei [REF] nicht einschlägig. Vorrangig seien § 0 Abs 0 RentSV iVm [REF] anzuwenden. Da er aber keinen Vorschuss erhalten haben, seien diese Voraussetzungen nicht erfüllt. Sie weist darauf hin, dass dem Mietkonto der verstorbenen Eheleute für die Zeit ab [DATE] keine Miete mehr gutgeschrieben worden sei. Die zunächst per Einzugsermächtigung abgebuchten Beträge für die Monate August und [DATE] seien rückbelastet worden. Entscheidungsgründe Die Revision der Beklagten ist begründet. Die Urteile des LSG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und des SG Köln vom [DATE] waren daher aufzuheben und die Klage war abzuweisen. A. Der Senat ist nicht an einer Sachentscheidung gehindert, weil das LSG die Beigeladenen zu 0. und 0. notwendig beigeladen hat, obwohl die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen. Denn sie sind nicht derart an dem Rechtsverhältnis beteiligt, dass die Entscheidung auch ihnen gegenüber nur einheitlich ergehen kann . Die Notwendigkeit einer einheitlichen Entscheidung ist stets dann gegeben und muss von Amts wegen ausgesprochen werden, wenn durch die Entscheidung über das streitige Rechtsverhältnis zugleich in die Rechtssphäre eines Dritten unmittelbar eingegriffen wird . Notwendig ist die Identität des Streitgegenstandes im Verhältnis beider Hauptbeteiligter zu dem Dritten . Die Beklagte hat gegenüber den Beigeladenen zu 0. und zu 0. jeweils eigenständige Rückforderungsbescheide nach [REF] erlassen. Die hier getroffene Entscheidung über die Rechtmäßigkeit des Rückforderungsbescheids gegen den Kläger greift weder unmittelbar in die Rechtssphäre der Beigeladenen zu 0. oder 0. ein noch sind sie von der Rechtskraftwirkung der Entscheidung gegenüber dem Kläger unmittelbar betroffen. Für eine notwendige Beiladung reicht es nicht aus, wenn lediglich die tatsächlichen Verhältnisse eine einheitliche Entscheidung erfordern . Der Senat hat die Beigeladenen darauf hingewiesen, dass hier lediglich ein Fall der einfachen Beiladung gemäß [REF] vorliegt. Für ein berechtigtes Interesse im Sinne dieser Vorschrift genügen bereits ideelle oder tatsächliche Interessen, sofern diese durch die Entscheidung beeinflusst werden können . Davon ist vorliegend auszugehen. Schließlich steht einer Sachentscheidung des Senats auch nicht entgegen, dass das LSG von der Beiladung des Geldinstituts abgesehen hat. Zwar wird die Notwendigkeit der Beiladung des Geldinstituts bei der Geltendmachung des Anspruchs nach [REF] unterschiedlich beurteilt . Doch selbst im Fall einer unterbliebenen notwendigen Beiladung zieht dies keine Aufhebung des angefochtenen Urteils und keine Zurückverweisung nach sich, wenn sich im Revisionsverfahren ergibt, dass die zu treffende Entscheidung aus Sicht des Revisionsgerichts das Geldinstitut wie hier nicht benachteiligen kann . B. Die Anfechtungsklage , mit der der Kläger die Aufhebung des an ihn gerichteten Rückforderungsbescheids über den Betrag von 0 Euro begehrt , ist zulässig, aber nicht begründet. Der angefochtene Rückforderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig. Wird ein belastender Verwaltungsakt mit der Anfechtungsklage angegriffen, ist für die rechtliche Beurteilung grundsätzlich der Zeitpunkt seines Erlasses maßgeblich . Bei der im Zeitpunkt der Erteilung des Widerspruchsbescheids maßgeblichen Sach und Rechtslage war hier auf [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung abzustellen . Nach § 0 Abs 0 S 0 Alt 0, S 0 SGB VI war die Beklagte berechtigt, die Erstattung des am [DATE] vom Konto des verstorbenen Witwerrentenempfängers an den Kläger überwiesenen Betrags in Höhe von 0 Euro durch Verwaltungsakt zu verlangen. Ein vorrangiger anderer Erstattungsanspruch gegen den Kläger kommt nicht in Betracht Bei dem Sterbequartalsvorschuss nach § 0 Abs 0 S 0 RentSV handelt es sich um unter Vorbehalt erbrachte Geldleistungen iS von [REF] . Ein vorrangiger Anspruch der Beklagten gegen das Geldinstitut auf Rücküberweisung des Betrags besteht nicht . Der Kläger ist als mittelbarer Empfänger der durch das Geldinstitut überwiesenen Geldleistungen der Beklagten zur Erstattung verpflichtet . Die bindenden Feststellungen des LSG tragen dieses Ergebnis . Dem Rückforderungsbescheid steht kein verfahrensrechtliches Hindernis entgegen . Wie das LSG im Ergebnis zu Recht annimmt, kann der Erstattungsanspruch weder unmittelbar noch in entsprechender Anwendung auf die Erstattungsregelung für überzahlte Vorschüsse nach [REF] gestützt werden. Denn der Kläger hat keinen Vorschuss erhalten. Nach dem eindeutigen Wortlaut von [REF] setzt die Zahlung eines Vorschusses voraus, dass ein Anspruch auf Zahlung von Geldleistungen dem Grunde nach besteht. Einen solchen Anspruch hatte der Kläger im Verhältnis zum beklagten Rentenversicherungsträger aber nicht. Für diese Konstellation sieht vielmehr [REF] einen speziellen Erstattungsanspruch für zu Unrecht gezahlte Geldleistungen vor, die für den Zeitraum nach dem Tod des rentenberechtigten Kontoinhabers auf ein Konto bei einem Geldinstitut gezahlt worden sind. Diese Norm erfasst einen größeren Kreis von potentiell gleichrangigen Erstattungspflichtigen, die in keinem Sozialleistungsverhältnis zum Rentenversicherungsträger stehen, namentlich unmittelbare und mittelbare Empfänger von solchen Geldleistungen bzw Verfügende über solche Geldleistungen bzw die Erben . Daher wird der Erstattungsanspruch nach [REF] auch nicht durch § 0 Abs 0 S 0 RentSV iVm [REF] verdrängt. Nach [REF] gelten Geldleistungen, die für die Zeit nach dem Tod des Berechtigten auf ein Konto bei einem Geldinstitut überwiesen wurden, als unter Vorbehalt erbracht. [REF] regeln die vorrangige Verpflichtung des Geldinstituts zur Rücküberweisung; sie besteht nur dann nicht, wenn über den entsprechenden Betrag bei Eingang der Rückforderung bereits anderweitig verfügt wurde und die Rücküberweisung auch nicht aus einem Guthaben erfolgen kann ; zur Befriedigung eigener Forderungen darf das Geldinstitut den überwiesenen Betrag nicht verwenden . Entgegen der Ansicht des LSG handelt es sich beim Sterbequartalsvorschuss um unter Vorbehalt erbrachte "Geldleistungen" nach [REF] . Dem steht nicht Rechtsprechung des BSG entgegen, die die Rückerstattung von auf Hinterbliebenenrente gezahlten Vorschüssen auf [REF] gestützt hat . Im dort entschiedenen Fall ging es um die Frage der Rückforderung von anrechnungsfähigen Vorschüssen, die an den überlebenden Vorschussempfänger gezahlt worden waren. Dass der Sterbequartalsvorschuss eine Geldleistung iS von [REF] ist, folgt aus seinem Sinn und Zweck unter Berücksichtigung des Zusammenspiels der nachstehend aufgezeigten Normen . Der Sterbequartalsvorschuss ist nichts anderes als die im Voraus für die ersten drei Monate nach dem Sterbemonat gezahlte Witwen bzw Witwerrente in Höhe der zuletzt gezahlten Versichertenrente. Die vorschussweise Zahlung ermöglicht den nahtlosen Übergang von der Versicherten zur Witwen bzw Witwerrente und stellt den Unterhalt des Hinterbliebenen auch im Fall erhöhter Aufwendungen infolge des Todesfalls sicher. Wie die Beklagte zutreffend ausgeführt hat, ändert die zusammenfassende vorschussweise Auszahlung der an sich monatlich zu zahlenden Witwen bzw Witwerrente in einer Summe nicht den Charakter der Hinterbliebenenrente als solche . Dann aber besteht kein plausibler Grund, den überzahlten Sterbequartalsvorschuss anders zu behandeln als die überzahlte Witwen bzw Witwerrente, die nach [REF] nur bis zum Ende des Monats geleistet wird, in dem der Berechtigte verstorben ist. Bereits in den Vorläufervorschriften des SGB VI war eine ursprünglich dem Beamtenrecht entlehnte Regelung über die Höhe der Witwen und Witwerrente für die ersten drei Monate enthalten. Damit sollten dem hinterbliebenen Ehegatten die mit der letzten Krankheit des Verstorbenen und dem Todesfall verbundenen Aufwendungen teilweise abgenommen und die Umstellung auf die neuen Lebensverhältnisse finanziell erleichtert werden . Die im Sterbevierteljahr gezahlte Rente war keine Rente eigener Art . Unter Geltung des SGB VI finden sich die entsprechenden Regelungen in der Vorschrift über den Rentenartfaktor ; dieser beträgt 0 bei Witwen und Witwerrenten bis zum Ende des dritten Kalendermonats nach Ablauf des Monats, in dem der Ehegatte verstorben ist. Zudem regelt [REF] , dass Anträge von Witwen oder Witwern auf Zahlung eines Vorschusses auf der Grundlage der für den Sterbemonat an den verstorbenen Ehegatten geleisteten Rente als Anträge auf Leistung einer Witwen oder Witwerrente gelten. Um den Zweck der wirtschaftlichen Sicherung des Hinterbliebenen eines Versicherten sicherzustellen, war es notwendig, Abweichendes von der allgemeinen Regelung über die Fälligkeit von laufenden Renten zu bestimmen. Regelungen über die Zahlungsmodalitäten der Witwen bzw Witwerrente im Sterbevierteljahr finden sich nicht unmittelbar im SGB VI, sondern in der RentSV . Nach der Verordnungsermächtigung in § 0 Nr 0 iVm [REF] darf der Inhalt der durch die Deutsche Post AG wahrzunehmenden Aufgaben der Träger der Rentenversicherung durch Rechtsverordnung geregelt werden. Die Träger der allgemeinen Rentenversicherung zahlen laufende Geldleistungen mit Ausnahme des Übergangsgeldes durch die Deutsche Post AG aus . Die Auszahlung anderer als laufender Geldleistungen durch die Deutsche Post AG ist in das Ermessen der Rentenversicherungsträger gestellt . Die auf dieser Grundlage erlassene RentSV bezeichnet den "Sterbequartalsvorschuß" auch als solchen und regelt das Verfahren seiner Auszahlung. Der Renten Service der Deutschen Post AG soll an Witwen oder Witwer verstorbener Berechtigter einer Rente wegen Alters im Inland auch ohne Auftrag des Rentenversicherungsträgers einen Vorschuss für die ersten drei Kalendermonate nach dem Tod des Berechtigten zahlen, wenn der Vorschuss innerhalb eines Monats nach dem Tod des Berechtigten schriftlich unter Vorlage eines Sterbenachweises beantragt wird .Der Vorschuss wird auf der Grundlage des Dreifachen der dem verstorbenen Berechtigten im Sterbemonat zu zahlenden Rente errechnet . Entgegen der Ansicht des LSG steht diesem Ergebnis auch nicht der Wortlaut von [REF] entgegen; dieser setzt keine "laufenden Geldleistungen", sondern lediglich "Geldleistungen" voraus. Bei der vorschussweise gezahlten Witwen bzw Witwerrente handelt es sich ohne Zweifel um Geldleistungen. Der Senat kann daher dahingestellt lassen, ob es sich beim dem Sterbequartalsvorschuss auch um "laufende Geldleistungen" iS des [REF] handelt. Die Verordnungsermächtigung von § 0 Nr 0 iVm [REF] bezieht sich jedenfalls auch auf andere als laufende Geldleistungen. Zudem spricht der Regelungszusammenhang von [REF] gegen die Ansicht des LSG. Wie das BSG bereits entschieden hat, ist im Kontext von [REF] für den Begriff der Geldleistungen nicht auf die Definition iS von [REF] abzustellen. Im dortigen Zusammenhang ist mit Geldleistung der "Gegenstand" eines sozialen Rechts, dh die gerade zur Erfüllung eines sozialen Rechts erbrachte Geldleistung gemeint . [REF] stellen mit dem Begriff "Geldleistungen" allein auf den Wert des Betrags ab, der gerade deshalb zugeflossen ist, weil der Erfüllungszweck der Rentenüberweisung wegen des Todes des Empfängers nicht mehr erreicht werden kann . Mit der Gutschrift auf dem Konto des Rentenberechtigten verliert die Rentenzahlung ihren ursprünglichen Charakter als Sozialleistung . Deshalb nimmt [REF] zum Schutz der Beitragszahler vor einer Belastung durch rechtsgrundlos erbrachte Leistungen auch einen Personenkreis in Anspruch, der weder am Sozialrechtsverhältnis des Versicherten noch an seiner bankvertraglichen Beziehung zum kontoführenden Geldinstitut Anteil hat, noch zu erkennen vermag, dass der ihm zugewandte Geldwert ganz oder teilweise gerade dem Betrag der Geldleistung entspricht . Im Ergebnis greift damit entgegen der Ansicht des LSG der in [REF] normierte Vorbehalt. Denn wie das BSG bereits entschieden hat , kommt es auch nicht darauf an, ob die Geldleistung noch zu Lebzeiten oder erst nach dem Tod des Rentenberechtigten auf dessen Konto überwiesen worden ist. Schon der eindeutige Wortlaut von [REF] stellt lediglich darauf ab, dass die Geldleistungen "für die Zeit nach dem Tode des Berechtigten" auf ein Konto bei einem Geldinstitut überwiesen wurden; diese gelten als unter Vorbehalt erbracht. Mit dem Tod des Berechtigten entfällt somit auch rückwirkend der Rechtsgrund für das Behaltendürfen bereits erbrachter Leistungen . Die Zahlung des Sterbequartalsvorschusses ist daher für die Monate August und [DATE] zu Unrecht erfolgt. Nach [REF] besteht ein Anspruch auf Zahlung der Witwerrente nur bis zum Ende des Kalendermonats, in dem der Berechtigte verstorben ist . Wenn ein Rentenbetrag im unbaren Zahlungsverkehr auf ein Konto des Rentenberechtigten bei einem Geldinstitut überwiesen worden ist, kommt ein eigenständiger Erstattungsanspruch des Rentenversicherungsträgers gegen den Empfänger der Geldleistungen nach [REF] aber nur dann in Betracht, soweit kein Rücküberweisungsanspruch gegen das Geldinstitut nach [REF] besteht. Eine solche gegen das Geldinstitut gerichtete vorrangige Rücküberweisungspflicht an die Beklagte bestand nach [REF] nicht. Der Rentenversicherungsträger durfte gegen Dritte nach [REF] erst und nur dann vorgehen, wenn "die Geldleistung" berechtigt "nicht nach Absatz 0 von dem Geldinstitut zurücküberwiesen wird" . Ein prozessuales und materielles Vorrangverhältnis des Rücküberweisungsanspruchs gegen das Geldinstitut besteht ungeachtet der Neufassung des [REF] gegenüber dem in dieser Vorschrift genannten Personenkreis von Empfängern und Verfügenden weiterhin. In den Gesetzesmaterialien finden sich keine Anhaltspunkte, dass die vorrangige Einstandspflicht des Geldinstituts geändert werden sollte . Vorliegend kann dahingestellt bleiben, ob nach der rechtsgrundlos überwiesenen Rentenleistung noch sonstige Gutschriften Dritter auf dem Konto des Rentenberechtigten bei der KSK eingegangen sind und ob das Geldinstitut über diese bis zum Eingang der Rückforderung durch den Rentenversicherungsträger anderweitig verfügt hat. Soweit der Senat bisher zu [REF] und der dortigen Wendung "über den entsprechenden Betrag bei Rückforderung anderweitig verfügt" die Ansicht vertreten hat, dass das Guthaben bei Eingang der ohne Rechtsgrund überwiesenen Rentengutschrift und die Beträge der weiteren danach auf dem Konto eingegangenen Gutschriften von den ausgeführten anderweitigen Verfügungen abzusetzen seien, weil die rechtsgrundlose Rentengutschrift bzw der "entsprechende Betrag" zur Ausführung der "anderweitigen Verfügung" gar nicht benötigt würden, wenn die das Überweisungskonto belastende Verfügung mit dem Wert aus anderen Quellen stammender Gelder ausgeführt werden könnte mit der Folge, dass der Wert der fehlüberwiesenen Rentenleistung im Vermögen des Geldinstituts geblieben wäre , gibt der Senat diese Rechtsprechung entsprechend seiner Ankündigung im Termin vom [DATE] auf. Der Senat schließt sich insofern der Rechtsprechung des 0. und 0. Senats aus den dort genannten Gründen an . Danach steht der Umstand, dass neben belastenden Verfügungen iS des [REF] und dem Eingang der Rückforderung noch Gutschriften Dritter auf dem Konto des Geldinstituts eingegangen sind, einer Befreiung des Geldinstituts von der Rückzahlungspflicht nicht entgegen, solange die Gutschriften nicht bis zum Zeitpunkt der Rückforderung zu einem Habensaldo geführt haben. Soweit dies nicht der Fall ist, kann die Bank iS des [REF] stets geltend machen, dass "sämtliche" Verfügungen die eingegangene Gutschrift der Sozialleistung wieder aufgezehrt haben. Dies bedeutet, dass soweit der Auszahlungseinwand des [REF] greift, weil kein Guthaben vorhanden ist und das Geldinstitut keine eigenen Forderungen befriedigt hat , die Rückabwicklung der rechtswidrigen Rentenzahlung scheitert und der Rentenversicherungsträger nach [REF] vorgehen muss. Im Interesse einer einfachen und raschen Rückabwicklung der fehlerhaften Rentenzahlung bedeutet dies, dass die zeitliche Reihenfolge von Gutschriften im Verhältnis zur rechtsgrundlosen Rentenüberweisung oder zu anderweitigen Verfügungen keine Rolle spielt. Nach [REF] sind soweit Geldleistungen für die Zeit nach dem Tod des Berechtigten zu Unrecht erbracht worden sind sowohl die Personen, die die Geldleistungen unmittelbar in Empfang genommen haben oder an die der entsprechende Betrag durch Dauerauftrag, Lastschrifteinzug oder sonstiges bankübliches Zahlungsgeschäft auf ein Konto weitergeleitet wurde Alt 0 , als auch die Personen, die als Verfügungsberechtigte über den entsprechenden Betrag ein bankübliches Zahlungsgeschäft zu Lasten des Kontos vorgenommen oder zugelassen haben Alt 0 , dem Träger der Rentenversicherung zur Erstattung des entsprechenden Betrags verpflichtet. Vorliegend greift der Erstattungsanspruch gegen den Geldleistungsempfänger. Danach sind Empfänger von Geldleistungen zum einen die Personen, die für die Zeit nach dem Tod des Berechtigten Geldleistungen unmittelbar in Empfang genommen haben . Eine solche Konstellation scheidet hier von vornherein aus. Daneben zählen zu den Geldleistungsempfängern auch Personen, die das Geld mittelbar in Empfang genommen haben, zB jene, auf deren Konto der entsprechende Betrag durch ein bankübliches Zahlungsgeschäft weitergeleitet wurde. Sie haben die "fehlgeschlagenen" Geldleistungen durch eine das Geldinstitut nach [REF] wirksam entreichernde Verfügung erlangt . Die Beklagte ist auch gegenüber diesem Personenkreis befugt, den Erstattungsanspruch durch Verwaltungsakt geltend zu machen . Die Erstattungspflicht gegenüber einem Geldleistungsempfänger nach [REF] setzt schließlich voraus, dass gerade infolge des ihn begünstigenden Überweisungsvorgangs der Rücküberweisungsanspruch des Versicherungsträgers gegen das Geldinstitut ausgeschlossen ist . Nach den Feststellungen des LSG hat das Geldinstitut den streitigen Betrag von 0 Euro nach dem Tod des Berechtigten, aber vor Eingang der Rückforderung vom Konto des verstorbenen Rentenberechtigten am [DATE] abgebucht und auf das Konto des Klägers zur Begleichung der teilweise noch offenen Rechnung für die Bestattung der Versicherten überwiesen. Aus den vom LSG in Bezug genommenen Verwaltungs und Gerichtsakten ergibt sich, dass die Beklagte zunächst das Geldinstitut auf Rückzahlung der Rentenüberzahlung in Anspruch genommen hatte und im Zuge dessen Auskünfte erhielt, wonach sich das Konto des Rentenberechtigten bei Eingang des Rücküberweisungsverlangens am [DATE] im Soll befand, und dass ferner das Geldinstitut weitere Auskünfte über die Kontobewegungen seit Eingang des Sterbequartalsvorschusses erteilt hat. Damit stand infolge der Überweisung des streitigen Betrags an den Kläger kein Guthaben mehr auf dem Konto im Zeitpunkt der Rückforderung der Beklagten zur Verfügung. Nach den bindenden Feststellungen des LSG ist auch nicht ersichtlich, dass das Geldinstitut den überwiesenen Betrag zur Befriedigung eigener Forderungen verwendet hätte. Der Kläger war daher als Empfänger des entsprechenden Minderungsbetrags verpflichtet, ihn an die Beklagte zu erstatten, weil infolge dieser Verfügung das Guthaben für die Rücküberweisung des Rentenbetrags nicht mehr ausreichte. Dem Erstattungsanspruch gegen den Kläger steht auch kein verfahrensrechtliches Hindernis entgegen. Auch wenn der an den Kläger gerichtete Rückforderungsbescheid und der Widerspruchsbescheid lediglich an das "Bestattungshaus H. S." gerichtet waren, ohne deutlich zwischen der Person des Inhabers und seiner Firma zu unterscheiden, ist der Verwaltungsakt gleichwohl wirksam ergangen. Denn ein Fehler in der Bekanntgabe des Verwaltungsakts hätte nur dann Relevanz, wenn er die Wirksamkeit des Verwaltungsakts betreffen würde; wenn die fehlerhafte Bekanntgabe an den "falschen Adressaten" überhaupt keine Bekanntgabe im Verhältnis zum richtigen Adressaten wäre und die Nichtwirksamkeit eines Verwaltungsakts der Nichtigkeit gleichstünde . Das ist vorliegend nicht der Fall. Zwar ist die Firma eines Einzelkaufmanns im Zivilrecht an sich nicht parteifähig . Nichts anderes gilt auch für das Verwaltungsverfahren . Gleichwohl kann der Kaufmann in Angelegenheiten seines Handelsgeschäfts unter seiner Firma klagen und verklagt werden . Wenn kein Zweifel besteht, wer mit der Firmenbezeichnung gemeint ist, so wird stets der Inhaber eines Geschäfts Partei im Rechtsverkehr . Bei verständiger Auslegung des streitigen Rückforderungsbescheids war hier der Kläger als Firmeninhaber Adressat des Bescheids. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Danach waren der Beigeladenen zu 0. Kosten aufzuerlegen, weil sie im Revisionsverfahren einen eigenen Antrag gestellt hat. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs 0 S 0, [REF] .