Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt Metzler für das Berufungsverfahren [REF] wird zurückgewiesen. Gründe 0 Die beabsichtigte Rechtsverfolgung hat für beide Rechtszüge keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] sowie auf das Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Deshalb ist sowohl die sofortige Beschwerde gegen den Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss des Arbeitsgerichts als auch der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren unbegründet.

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] Arbeitnehmer der Beklagten. Die monatliche Bruttovergütung betrug zuletzt 0 € brutto zuzüglich 0 € vermögenswirksamer Leistungen. Seit [DATE] bezieht er Rente wegen voller Erwerbsminderung, die für die Zeit bis zum [DATE] bewilligt worden ist. Im Rahmen der Neustrukturierung der Verwaltung der Beklagten wurde der Baubetriebshof, in dem der Kläger beschäftigt war, zum [DATE] dem Entsorgungsbetrieb einem Eigenbetrieb eingegliedert. Verschiedene, von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] geschilderte Umstände führten dazu, dass der Kläger nicht mehr als vollwertige Arbeitskraft, sondern nur noch für "Handlangertätigkeiten" eingesetzt wurde. Die Beklagte schaltete sodann wegen Zweifeln an der Einsatzfähigkeit des Klägers auch für diese Tätigkeit den betriebsärztlichen Dienst ein. Der Kläger stellte sich dort am 0. und [DATE] vor. Hinsichtlich des Inhalts des Berichts des betriebsärztlichen Dienstes wird auf die Darstellung auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Am [DATE] fand eine zweistündige Besprechung in den Räumen des E. statt, an der der Kläger mit seiner Mutter, der Werkleiter des E., der stellvertretende Werkleiter, der Abteilungsleiter, ein Personalratsmitglied, ein Vertreter des Integrationsamtes, ein Arbeitsmediziner, der Leiter der Abteilung Personalwesen und ein Sachbearbeiter des Personalwesens teilnahmen. Man verständigte sich darauf, dass der Kläger vom [DATE] . bis [DATE] bezahlt freigestellt werde; am [DATE] sollte ein weiteres Gespräch stattfinden. In diesem Gespräch kam man überein, dass der Kläger bis Ende [DATE] einen ärztlichen Termin in der Rheinhessen-Fachklinik in A. wahrnehmen und "sich bis auf weiteres arbeitsunfähig schreiben lassen" solle. Die Niederschrift dieser Besprechung vom [DATE] weist aus, dass für den Fall, dass keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorgelegt werde, seitens der Personalabteilung die Problematik einer unbezahlten Freistellung bzw. eine krankheitsbedingte Kündigung zu prüfen sei. Der Kläger stellte sich am [DATE] in der Fachklinik vor. Der ihn untersuchende Arzt gelangte zu der Auffassung, der Kläger könne seine Arbeit wieder aufnehmen und stellte keine Krankmeldung aus. Die Mutter des Klägers teilte dies der Personalabteilung der Beklagten am [DATE] mit. Der Kläger, der im Monat [DATE] nicht gearbeitet hat, erhielt für diesen Zeitraum von der Beklagten auch keine Vergütung. Die Beklagte zahlte erst wieder vom [DATE] bis zum [DATE] , nachdem dem Kläger für diesen Zeitraum von der psychiatrischen Institutsambulanz der Fachklinik Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden war. Ab dem [DATE] . [DATE] zahlte die AOK Krankengeld. im Gespräch am [DATE] habe seine Mutter darauf hingewiesen, dass es Sache der Beklagten sei, ihm eine angemessene und machbare Arbeit zuzuteilen. Zur weiteren Darstellung des streitigen Sachvortrages des Klägers im erstinstanzlichen Rechtszug wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto zu zahlen zuzüglich 0 € vermögenswirksame Leistungen nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] , festzustellen, dass die für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] gezahlte Entgeltfortzahlung durch die Beklagte den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zuzuordnen ist. der Kläger habe für den Monat Juni keinen Beweis dafür erbracht, durch Krankheit gehindert zu sein, die vertraglich geschuldeten Arbeiten zu verrichten. Sie habe deshalb davon auszugehen gehabt, dass er arbeitsfähig sei. Das Arbeitsgericht Mainz hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, in den Gesprächen am 0. und [DATE] sei es gerade darum gegangen, dass der Kläger seine Arbeit angeboten und verlangt habe, bei der Beklagten beschäftigt zu werden. Dies nicht nur für die Entsorgungsbetriebe der Stadt A-Stadt, sondern ausdrücklich insgesamt. Im Ergebnis habe die Beklagte jedes Mal erklärt, dass ein Arbeitsplatz für den Kläger bei ihr nicht vorhanden sei. Nachdem der Kläger bei der Fachklinik keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung erhalten habe, sei seiner Mutter erklärt worden, dass es für ihn keine Verwendung bei der Beklagten gebe und eine Weiterbeschäftigung auf keinen Fall in Frage komme. Auf ein persönliches Angebot der Arbeitsleistung über dasjenige der Mutter hinaus sei ausdrücklich verzichtet worden. Die Beklagte verhalte sich widersprüchlich. Sie könne nicht einerseits die Arbeitskraft des Klägers ausdrücklich ablehnen und erklären, es gebe keine Verwendung für ihn und andererseits nicht zahlen wollen. Die Beklagte sei im Übrigen auch selbst davon ausgegangen, dass sie sich in Annahmeverzug befunden habe. Denn sie habe zunächst den Monat [DATE] abgerechnet und bezahlt; erst im [DATE] habe sie dann eine Verrechnung vorgenommen und für den Monat [DATE] gezahlt. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto bezüglich 0 € vermögenswirksame Leistungen nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszins aus 0 € ab dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] gezahlte Entgeltfortzahlung durch die Beklagte dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] zuzuordnen ist, hilfsweise für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu gewähren ist. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, dem Kläger stehe weder ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall zu, weil keine Arbeitsunfähigkeit vorgetragen und auch keine entsprechende Bescheinigung vorgelegt worden sei, noch ein Entgeltanspruch aus Annahmeverzug, da dessen gesetzliche Voraussetzungen nicht gegeben sei. Es fehle an einem ordnungsgemäßen Angebot nach Maßgabe der [REF] . In den Gesprächen vom 0. und [DATE] sei es keinesfalls um ein Arbeitsangebot des Klägers, sondern darum gegangen, die weitere Verwendungsmöglichkeit der Arbeitskraft des Klägers aufgrund seiner erheblichen gesundheitlichen Einschränkungen zu prüfen bzw. zu erörtern. Der Kläger trage nicht vor, dass seine Mutter von ihm zur Abgabe eines wörtlichen Angebots überhaupt bevollmächtigt oder beauftragt gewesen sei. Zudem sei mit der Bestellungsurkunde vom [DATE] ein Pfleger für den Kläger als Betreuer bestellt worden. Schließlich habe auch der Kläger kein konkretes wörtliches Angebot seiner Mutter behauptet, das als wirksames Arbeitsangebot im Sinne des [REF] habe gewertet werden können. Es sei in den fraglichen Gesprächen lediglich um die Erörterung gegangen, inwieweit der Kläger noch einsetzbar sei. Am [DATE] habe seine Mutter bei der Beklagten angerufen und mitgeteilt, er habe keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung erhalten. Man wolle mit Hilfe des berufsbegleitenden Dienstes versuchen, eine "Werkstatt für angepasste Arbeit" zu finden. Eine Krankmeldung scheide aber aus. Insgesamt fehle ein wörtliches Angebot; der Monat [DATE] sei zunächst abgerechnet und bezahlt worden, da die Beklagte bis Ende Mai nicht gewusst habe, ob der Kläger seine Arbeitsleistung erbringen werde. So kurzfristig habe die Auszahlung dann nicht mehr gestoppt werden können. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Beklagten wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger die geltend gemachte Zahlung nicht verlangen kann. Der im Berufungsverfahren erstmals geltend gemachte Hilfsantrag der Gewährung von Entgeltfortzahlung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ist ebenso unbegründet wie der bereits erstinstanzlich hilfsweise geltend gemachte Antrag festzustellen, dass die gezahlte Entgeltfortzahlung dem Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] zuzuordnen sein soll. Deshalb wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. 0 Das Vorbringen des Klägers im Berufungsverfahren rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhaltes. Es enthält insoweit keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehauptungen, die die Annahme zuließen, dass ein wörtliches Angebot gemäß [REF] gegeben war. Deshalb sind weitere Ausführungen nicht veranlasst. Das Arbeitsgericht ist auch zutreffend davon ausgegangen, dass der erste bereits erstinstanzlich geltend gemachte Hilfsantrag unabhängig davon, ob er überhaupt zulässig war, jedenfalls unbegründet ist. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die Berufungsbegründung setzt sich damit auch im Ansatz nicht auseinander, enthält insbesondere auch keine neuen, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierten Tatsachenbehauptungen, so dass weitere Ausführungen nicht veranlasst sind. Der weitere, im Berufungsverfahren erstmals geltend gemachte Hilfsantrag, auf den die Beklagte sich rügenlos eingelassen hat, für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] Entgeltfortzahlung zu gewähren, ist jedenfalls unbegründet. Denn nach dem Sachvortrag des Klägers ist nicht erkennbar, warum davon auszugehen sein soll, dass die gesetzlichen Voraussetzungen gemäß §§ 0 EFZG im streitgegenständlichen Zeitraum gegeben gewesen wären. Da im Berufungsverfahren insoweit keinerlei Tatsachen vorgetragen werden, sind weitere Ausführungen nicht veranlasst.