Für die Geltendmachung von Gebühren fehlt es an einer gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage. [REF] sowie Nr. 0 des Kostentarifs zur AllGO sieht zwar für die Festsetzung eines Zwangsgeldes von 0 € bis 0 € die Erhebung einer Gebühr in Höhe von 0 € vor. Der Erhebung von Kosten steht aber [REF] entgegen. [REF] regelt die für die Amtshandlungen nach dem Aufenthaltsgesetz zu erhebenden Gebühren und Auslagen und enthält in Absatz 0 eine Verordnungsermächtigung, von der durch den Erlass der §§ 0 0 AufenthV Gebrauch gemacht wurde. Dabei handelt es sich um eine abschließende Regelung , was auch die Erhebung von Kosten nach landesrechtlichen Vorschriften ausschließt . Entgegen der Auffassung des Beklagten findet die Verfügung, die vollstreckt werden soll, ihre Grundlage nicht im Polizeirecht, sondern im Aufenthaltsgesetz . Dabei kann die Kammer offen lassen, ob die Ermächtigungsgrundlage schon in [REF] zu sehen ist oder in [REF] .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Tatbestand Der Kläger ist türkischer Staatsbürger und verfügt derzeit nicht über einen gültigen türkischen Reisepass. Seit Anfang [DATE] wurde er immer wieder aufgefordert, seiner Passpflicht genüge zu tun. Es wurden OWiG-Verfahren gegen ihn eingeleitet und Strafanzeigen gestellt, die auch zu Verurteilungen führten , seine persönliche Vorsprache bei der türkischen Botschaft wurde ebenfalls angeordnet, ohne dass sich der Kläger einen neuen Pass beschaffte. Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Kläger unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgefordert, einen türkischen Pass vorzulegen. Für den Fall der Nichtbefolgung wurde ihm ein Zwangsgeld in Höhe von 0 € angedroht. Rechtsbehelfe gegen diese Androhung wurden nicht eingelegt. Da der Kläger der Aufforderung nicht nachkam, setzte mit Bescheid vom [DATE] der Beklagte ein Zwangsgeld iHv. 0 € gegen den Kläger fest, setzte eine neue Frist bis zum [DATE] , um einen Reisepass zu beantragen und drohte für den Fall der Nichtbefolgung ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 € an. Da der Kläger der Aufforderung nicht nachkam, setzte mit Bescheid vom [DATE] der Beklagte ein Zwangsgeld iHv. 0 € gegen den Kläger fest, setzte eine neue Frist bis zum [DATE] , um einen Reisepass zu beantragen und drohte für den Fall der Nichtbefolgung ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 € an. Gleichzeitig setzte der Beklagte mit weiterem Bescheid vom [DATE] eine Verwaltungsgebühr von 0 € fest. Beide Bescheide wurden dem Kläger am [DATE] zugestellt. Er trägt vor: Er bekomme keinen Pass, weil er seinen Militärdienst noch nicht abgeleistet habe. Zum Freikauf fehle ihm das Geld. Seine Eltern hätten zwar versprochen, ihm das Geld zu leihen, dies geschehe aber erst im Verlauf des Monats [DATE] . Die Ableistung des Militärdienstes sei für ihn unzumutbar. Er halte sich bereits seit Jahrzehnten in Deutschland auf, sei schon 0 Jahre alt und zum Militärdienst körperlich nicht mehr in der Lage. Alle Beteiligten haben sich mit einem Urteil ohne mündliche Verhandlung und mit einer Entscheidung des Berichterstatters anstelle der Kammer einverstanden erklärt. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die angefochtenen Bescheid sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Die Festsetzung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 € ist rechtmäßig und entspricht § 0 SOG. Der Kläger wurde unter Fristsetzung und Androhung eines Zwangsgeldes iHv. 0 € aufgefordert, einen gültigen Heimatpass vorzulegen. Dieser Aufforderung ist er weder innerhalb der gesetzten Frist noch bis heute nachgekommen. Die Festsetzung entspricht der Androhung, der Antragsteller hat die geforderte Handlung bislang nicht vorgenommen und die gesetzte Frist ist abgelaufen. Die eingeräumte Zahlungsfrist ist angemessen Es handelt sich auch nicht um eine geforderte Handlung, die rechtlich oder tatsächlich unmöglich ist. Der Kläger kann einen gültigen Reisepass von seinem Heimatstaat erhalten. Er muss nur entweder den Wehrdienst ableisten oder entsprechende Zahlungen für eine Freistellung leisten. Auch die erneute Aufforderung, einen Antrag auf Ausstellung eines Reisepasses zu stellen und die damit verbundene Androhung eines weiteren Zwangsgeldes ist nicht zu beanstanden. Rechtsgrundlage der angefochtenen Verfügung ist § 0 Nds. SOG nach dieser Vorschrift kann die Verwaltungsbehörde die notwendigen Maßnahmen treffen, um eine Gefahr abzuwehren und hinsichtlich der Zwangsgeldandrohung selbst §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 SOG. Es liegt eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung dadurch vor, dass der Kläger entgegen der Vorschriften des §§ 0, 0 AufEnthG sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhält, ohne über einen gültigen Pass zu verfügen. Die aufgegebene Maßnahme ist auch erforderlich, um in Zukunft weitere Verstöße gegen die Passpflicht zu vermeiden. Ein milderes Mittel gibt es nicht. Insbesondere besteht kein Anspruch auf Ausstellung eines Reiseausweises für Staatenlose durch Stellen der Bundesrepublik Deutschland. Rechtsgrundlage für einen derartigen Reisepass könnte nur das Gesetz zu dem Übereinkommen vom [DATE] über die Rechtsstellung der Staatenlosen vom [DATE] iVm. Art. 0 StaatenlÜbk sein. Nach Satz 0 des Art. 0 StaatenlÜbk können die Vertragsstaaten auch jeden anderen in ihrem Hoheitsgebiet befindlichen Staatenlosen einen Reiseausweis ausstellen. Hieraus folgt kein zwingender Anspruch des Klägers auf Erteilung eines Reisepasses. Der Beklagte ist nicht verpflichtet, dem Kläger statt einer SOG-Verfügung mit den o.a. Maßnahmen einen Reisepass für Staatenlose auszustellen. Es ist nicht ersichtlich, dass der Kläger einen Rechtsanspruch auf Ausstellung eines Reiseausweises für Staatenlose nach Art. 0 Abs. 0 StlÜbk haben könnte. Eine Ermessensreduzierung auf Null würde das Vorliegen besonderer konkreter Umstände voraussetzen, die zugunsten des Staatenlosen vom Normalfall abweichen und eine für ihn positive Entscheidung zwingend erfordern. Solche Umstände liegen nicht vor. Denn es ist hier zu berücksichtigen, dass der Kläger seine Staatenlosigkeit selbst herbeigeführt hat und sie auch wieder beseitigen könnte . „Die vom Verwaltungsgerichtshof gebilligte Erwägung des Beklagten, denjenigen Staatenlosen keine Reiseausweise auszustellen, denen es möglich und zumutbar ist, sich in ihren Heimatstaat wieder einbürgern zu lassen oder den Erwerb der Staatsangehörigkeit eines Landes ihrer Volkszugehörigkeit anzustreben, steht mit dem Zweck der Ermächtigung des [REF] ). Wie der Senat bereits ausgesprochen hat, kann die Behörde im Rahmen ihrer Ermessensausübung berücksichtigen, daß Bemühungen um Rücknahme des Staatenlosen durch seinen Heimatstaat noch Erfolg haben könnten und daß sich die Bereitschaft dieses Staates, den Staatenlosen zurückzunehmen, im Falle der Erteilung eines Reiseausweises verringern könnte . Die Erwägungen des Beklagten im vorliegenden Fall gehen in die gleiche Richtung. Sie zielen darauf ab, die Kläger zu veranlassen, alle möglichen und zumutbaren Schritte zu unternehmen, die staatsangehörigkeitsrechtlichen Konsequenzen der Auflösung der Sowjetunion durch Erwerb der ihrer Volkszugehörigkeit entsprechenden Staatsangehörigkeit und nicht durch Verfestigung ihrer Stellung als Staatenlose im Bundesgebiet zu bewältigen. Diese Erwägungen sind nicht sachwidrig und nach Maßgabe der gebotenen Abwägung aller Umstände des Einzelfalls geeignet, die Versagung des Reiseausweises nach Art. 0 Satz 0 0. Halbsatz StlÜbk zu rechtfertigen“ . Die Beschaffung eines neuen Reisepasses ist für den Kläger durchaus zumutbar. Wenn der Kläger sich nicht „freikaufen“ kann oder will muss er eben den Wehrdienst ableisten. Dies ist grundsätzlich zumutbar. Dem stehen auch seine angeblichen körperlichen Beeinträchtigungen und sein Alter nicht entgegen. In der Türkei gibt es ebenfalls gesundheitliche Voraussetzungen und Altersgrenzen für den Wehrdienst; der Kläger muss sich ggf. der Untersuchung durch einen türkischen Militärarzt stellen wie andere Staatsbürger seines Heimatstaates in vergleichbarer Situation auch. Dem Kläger ist es zuzumuten, sich einer Musterung zu unterziehen und ggf. auch um Rechtsschutz vor türkischen Gerichten gegen eine fehlerhafte Tauglichkeitseinstufung nachzusuchen. All dies hat er nicht getan. Es ist jedoch weder Sache der Ausländerbehörde noch des Gerichts, mögliche Ansprüche auf Zurückstellung oder Ausmusterung zu prüfen. Zu Recht weist der Kläger zwar darauf hin, dass er sich seit langem schon in Deutschland aufhält. Er hat es nach alledem in der Hand gehabt, bereits in jüngeren Jahren entweder seinen vollen Wehrdienst abzuleisten oder aber Rücklagen zum sog. „Freikauf“ anzusammeln. Wenn er dies nicht getan hat, so liegt dies in seinem Verschulden und er kann sich insoweit nicht auf Unzumutbarkeit berufen, weil er schon so lange in Deutschland lebt. Das Gericht sieht sich nicht in der Lage, den Gründen des Beschlusses des OLG Celles vom [DATE] [REF] zu folgen, der im Übrigen noch zur Rechtslage unter dem früheren AuslG ergangen ist. Das OLG Celle hat seinerzeit verkannt, dass die vom deutschen Gesetzgeber vorgeschriebene Passpflicht nicht der Durchsetzung hoheitlicher Interessen fremder Staaten dient, sondern eigenen Interessen der Bundesrepublik Deutschland. Dass möglicherweise der türkische Staat auf diesem Wege auch seine Wehrpflicht gegenüber dem Kläger durchsetzen könnte, stellt einen reinen Rechtsreflex dar. Nach der Auskunft der Deutschen Botschaft in Ankara wird bei der Passbeantragung seit [DATE] von den türkischen Behörden kein Nachweis mehr über einen abgeleisteten Wehrdienst verlangt. Darauf wurden die Beteiligten auch im Parallelverfahren hingewiesen. Bereits von daher steht der nicht abgeleistete Wehrdienst der Antragstellung nicht entgegen. Die erneute Androhung eines Zwangsmittels rechtfertigt sich aus § 0 Abs. 0 SOG. Danach können Zwangsmittel wiederholt angedroht werden, bis der Verwaltungsakt befolgt worden ist. Zwangsgeld ist ein zulässiges Zwangsmittel nach § 0 SOG. Die angedrohte Höhe hält sich im Rahmen der Vorschrift. Ob, welches Zwangsmittel und ggf. in welcher konkreten Höhe ein Zwangsgeld angedroht wird, liegt im Ermessen der Behörde, das nur eingeschränkt vom Gericht auf Ermessensfehler hin überprüft werden kann, [REF] . Die Androhung eines weiteren Zwangsgeldes diesmal in Höhe von 0 € ist nicht ermessensfehlerhaft. Das Zwangsmittel ist geeignet, die Anordnung, einen Pass zu beantragen, durchzusetzen. Denn es ist zu erwarten, dass der Kläger, wenn denn das Zwangsgeld beigetrieben werden sollte, schließlich doch nachgeben und die Voraussetzungen dafür schaffen wird, einen neuen Pass von den türkischen Behörden zu erhalten. Nach [REF] wKostG werden für Amtshandlungen Kosten erhoben, wenn ein Beteiligter zu der Amtshandlung Anlass gegeben hat. Da der Kläger der mit einer Zwangsgeldandrohung verbundenen Aufforderung sich einen neuen Pass zu beschaffen und diesen vorzulegen, trotz bestehender Passpflicht nicht nachgekommen ist, hat er im Sinne des NVwKostG Anlass zu dieser Amtshandlung gegeben.