Ebenso wenig ist es zu beanstanden, dass das Landgericht Anträgen des Untergebrachten auf Erhebung von Beweisen nicht nachgekommen ist. Zwar darf die Strafvollstreckungskammer im Hinblick auf den auch im Vollstreckungsverfahren geltenden Amtsermittlungsgrundsatz bestrittenes Vorbringen eines Verfahrensbeteiligten nicht ungeprüft übernehmen und muss erhebliches Vorbringen des Untergebrachten schon im Hinblick auf dessen verfassungsrechtlich verbürgten Anspruchs auf rechtliches Gehör im Verfahren und bei seiner Entscheidung berücksichtigen . Der Umfang der dadurch mitbestimmten gerichtlichen Aufklärungspflicht richtet sich indes nach den Umständen des Einzelfalls. Insoweit ist zunächst festzuhalten, dass sich das Vorbringen des Untergebrachten weitgehend in pauschalen Anwürfen gegen die ärztlichen Behandler im Maßregelvollzug richtet, die ohne tatsächliche Konkretisierung einer Aufklärung nicht zugänglich sind. Soweit der Untergebrachte die Anhörung pflegerischen Personals zu der Behauptung, mit diesen keine Probleme zu haben, beantragt hat, ergibt sich dies auch aus der gutachterlichen Stellungnahme des PZY vom [DATE] , so dass es insoweit einer Beweiserhebung nicht bedurfte. Soweit der Untergebrachte die Darstellung in der genannten gutachterlichen Stellungnahme bestreitet, er habe dem Oberarzt mehrfach durch das Fenster oder vom Hof aus hasserfüllt vulgäre Beleidigungen zugerufen, hat der Oberarzt bereits mit der Unterzeichnung der gutachterlichen Stellungnahme die Richtigkeit der Darstellung aus seiner Sicht bestätigt, so dass durch seine Anhörung keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten waren. 0

Tenor 0. Auf die Rechtsbeschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Landgericht Heidelberg zurückverwiesen. 0. Der Gegenstandswert wird für das Rechtsbeschwerdeverfahren auf 0. EUR festgesetzt . Gründe I. 0 Der Antragsteller ist derzeit auf einer geschlossenen Station im Psychiatrischen Zentrum X in Y gemäß [REF] untergebracht. Der Antragsgegner hält wegen großer gesundheitlicher Gefahren für ihn selbst und Mitpatienten für erforderlich, dass der Antragsteller verpflichtet wird, einmal monatlich zu duschen und sich dabei zur Kontrolle unbekleidet dem Personal zu zeigen. Aus demselben Grund sei erforderlich, dass er, wenn er nicht einmal im Monat duschen würde, für 0 Stunden abgesondert werden könne und dass er nach Ablauf dieser 0 Stunden für den Fall, dass er dann immer noch nicht geduscht habe, zwangsweise vom Personal geduscht bzw. gebadet werde. 0 Nachdem sein Antrag auf einstweilige Anordnung gemäß [REF] gegen die Verpflichtung am [DATE] zwangsweise zum Duschen vorgeführt zu werden mit Beschluss der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] abgelehnt worden war, begehrt der Antragsteller mit seinem am [DATE] gestellten Antrag auf gerichtliche Entscheidung, das ihm von der Antragsgegnerin abverlangte monatliche Duschen und dessen zwangsweise Durchsetzung zu untersagen, weil die monatlich drohenden demütigenden Zwangsmaßnahmen rechtswidrig und unverhältnismäßig seien und die diesbezüglichen Vorwürfe des Antragsgegners betreffend mangelnder Hygiene nicht zutreffen würden. 0 Diese Anträge wies das Landgericht Heidelberg, nachdem es zwei Stellungnahmen des Antragsgegners eingeholt hat und der Antragssteller jeweils hierzu Stellung nehmen konnte, mit Beschluss vom [DATE] , der der Bevollmächtigten des Antragstellers am [DATE] zugestellt wurde, zurück. Mit seiner am [DATE] eingelegten Rechtsbeschwerde, mit der die Verletzung formellen und materiellen Rechts gerügt wird, verfolgt der Antragsteller sein Anfechtungsbegehren aus dem Antrag auf gerichtliche Entscheidung weiter und beantragt, die Sache zur erneuten Entscheidung an das Landgericht Heidelberg zurückzuweisen. II. 0 Die form und fristgerecht eingelegte Rechtsbeschwerde ist auch gemäß [REF] , 0 Abs. 0 PsychKHG BW zulässig, weil es geboten ist, die Nachprüfung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zu ermöglichen. Sie hat in der Sache Erfolg. 0 Der angefochtene Beschluss der Strafvollstreckungskammer ist auf die zulässig erhobene Verfahrensrüge des Antragstellers hin, die als Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör auszulegen ist, aufzuheben. 0 [REF] verpflichtet die Gerichte, die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen . Damit ist es nicht vereinbar, dass die Strafvollstreckungskammer den wiederholten Antrag des Antragstellers auf Beiziehung seiner Krankenakten, aus denen sich nach seiner Behauptung die Unrichtigkeit der Darstellung des Antragsgegners zu seinem Hygieneverhalten in den letzten Jahren, insbesondere einem ausreichenden freiwilligen Duschen, nicht vorliegenden Hautschädigungen seiner Füße und der Unrichtigkeit der Behauptung, er habe die Wände seines Zimmers mit Kot beschmiert, ergeben soll, übergangen hat. 0 Obwohl der Antragsteller bereits im Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] der Darstellung seines Hygieneverhaltens durch den Antragsgegner in weiten Teilen widersprochen und zur Bestätigung seines Vortrages die Beiziehung der Krankenakten beantragte hatte und dies nach den beiden jeweils zweiseitigen Stellungnahmen des Antragsgegners vom [DATE] und [DATE] , mit Schriftsatz vom [DATE] wiederholt hat, hat die Strafvollstreckungskammer die Krankenakten des Antragsstellers vor seiner Entscheidung nicht beigezogen und dieses Unterlassen im angefochtenen Beschluss auch nicht begründet. 0 Ergänzend bemerkt der Senat, dass wie die Strafvollstreckungskammer sinngemäß ausführt gemäß [REF] BW die untergebrachten Personen diejenigen Maßnahmen zu dulden haben, die zur Aufrechterhaltung der Sicherheit oder Ordnung in der anerkannten Einrichtung notwendig sind. Der Begriff „Sicherheit“ umfasst die äußere Sicherheit als Gewährleistung des Aufenthalts in der Einrichtung, die Verhinderung von Gefahren von außen, aber insbesondere die innere Sicherheit als Abwendung von Gefahren für Personen und Sachen in der Einrichtung . Die Maßnahmen müssen in einem angemessenen Verhältnis zu ihrem Zweck stehen und dürfen die untergebrachte Person nicht mehr und nicht länger als notwendig beeinträchtigen. Dabei ist wie stets auch der in [REF] BW geregelte Grundsatz zu beachten, dass bei allen Hilfen und Maßnahmen auf die individuelle Situation der untergebrachten Person besondere Rücksicht zu nehmen ist und ihre Würde und ihr Wille zu achten sind. 0 Insoweit erscheint es grundsätzlich auch in Ansehung der verfassungsmäßigen Rechte des Antragstellers rechtlich möglich, dass bei hinreichender Feststellung einer vom Antragsteller für sich und Mitpatienten ausgehenden großen gesundheitlichen Gefahr durch drohenden massiven Parasitenbefall mangels anhaltender ausreichender Körperhygiene, der Antragsteller auf der Rechtsgrundlage des [REF] BW zur Aufrechterhaltung der Sicherheit des Zentrums für Psychiatrie von dieser aufgefordert wird, sich in regelmäßigen Mindestabständen unter Aufsicht eines männlichen Betreuers mit nur einer Unterhose bekleidet zu duschen und gleichfalls, dass bei einer über 0 Stunden andauernden Weigerung der entsprechenden Aufforderung freiwillig Folge zu leisten, der Antragsteller als zur Duldung der Maßnahme nach [REF] BW gemäß [REF] BW Verpflichteter unter Beachtung der sich aus [REF] BW ergebenden näheren Regelung der Anwendung unmittelbaren Zwangs, zwangsweise zum Duschen vorgeführt wird.