Adressat des Rücknahme und Rückforderungsbescheides muss aber nicht notwendig der ursprüngliche Zuwendungsempfänger selbst, sondern kann gegebenenfalls auch der Rechtsnachfolger sein. Nach § [DATE] Abs. 0, [REF] tritt der Erbe in vollem Umfang in die Rechte und Pflichten des Erblassers oder des sonstigen Rechtsvorgängers ein und damit auch in ein durch einen Verwaltungsakt begründetes Rechtsverhältnis.

Tenor Der angefochtene Widerrufs-, Erstattungs und Zinsbescheid der Wasser und Schifffahrtsverwaltung des Bundes vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit Widerruf und Rückforderung über einen Betrag in Höhe von 0 Euro hinaus gehen. Der auf den 0 Euro übersteigenden Erstattungsbetrag bezogene Zinsanspruch gemäß [REF] wird ebenfalls aufgehoben.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten über die Berechtigung der Beklagten, Zuwendungen für die Erweiterung des Umschlagbereichs im Eer Hafenbecken M. I und M. II teilweise zurück zu fordern. Am [DATE] beantragte die Stadtwerke E AG bei der Beklagten die Bewilligung von Zuwendungen für das o.g. Bauprojekt nach der Förderrichtlinie Kombinierter Verkehr. Zur Notwendigkeit der Maßnahme führt der Erläuterungsbericht zum Förderantrag aus, das im Eer Hafen vorhandene trimodale Container-Terminal werde den gestiegenen Anforderungen nicht mehr gerecht. Es gebe Kapazitätsengpässe. Am Hafenbecken M. I sollten daher Uferbereiche für den wasserseitigen Umschlag aktiviert, am Hafenbecken M. II sollten vorhandene Umschlageinrichtungen ausgebaut werden. Zur Erweiterung der Umschlagflächen sollten unter den neuen Hakenbereichen an beiden Hafenbecken die entsprechenden Stellplatzflächen aufbereitet werden. Die Stadtwerke E AG bezifferte die Gesamtkosten des Vorhabens auf 0, DM und rechnete mit einer Bauzeit bis zum [DATE] . Finanziert werden sollte das Vorhaben zu 0% aus Zuwendungen der Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Stadtwerke E AG für die Erweiterung des Umschlagbereichs im Eer Hafenbecken M. I und II Bundeszuwendungen bis zu einem Höchstbetrag von 0 Euro . Das Projekt erhielt bei der Beklagten die Kennziffer 0. Die Zuwendungen wurden zu 0% als zinsloses Darlehen und zu 0% als nicht rückzahlbarer Baukostenzuschuss gewährt. Zum Gegenstand des Bescheides wurden der Prüfbericht der Beklagten vom 0. [DATE] , die Allgemeinen Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung und die Betriebsregeln für KV-Umschlagbahnhöfe gemacht. Durch Notarvertrag vom [DATE] übertrug die Stadtwerke E AG den Hafenbetrieb E bestehend aus sämtlichen Aktiva und Passiva als Gesamtheit mit allen Rechten und Pflichten im Wege der Ausgliederung gemäß §§ 0 ff. UmwG auf die Klägerin. Von der Stadt O. erhielt die Klägerin zugleich den Hafenbetrieb O. übertragen. Im Zusammenhang mit dieser Fusion der Häfen O. und Düsseldorf ging das Eigentum an den zu den Hafenbecken M. I und II gehörenden Grundstücken von der Stadtwerke E AG auf die Klägerin über. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, die Fusion der Häfen O. und E sei mit der endgültigen Eintragung der O0. Eer Häfen GmbH & Co. KG in das Handelsregister am [DATE] rechtsgültig abgeschlossen. Ausweislich des übersandten Handelsregisterauszuges ist die Stadtwerke Düsseldorf AG an der Klägerin als Kommanditistin beteiligt. Zweite Kommanditistin ist die Stadt O. . Nach Mitteilung der Fusion wickelte die Beklagte den gesamten weiteren Schriftverkehr betreffend das Zuwendungsverfahren nicht mehr mit der Stadtwerke Düsseldorf AG ab, sondern mit der Klägerin. Änderungsbescheide zu dem Zuwendungsbescheid vom 0. [DATE] ergingen aus Anlass der Fusion nicht. Vertreten durch das von ihr beauftragte Büro L. Projektentwicklung beantragte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] die Bewilligung weiterer Bundeszuwendungen für den Ausbau des Hafens E. Die Beklagte erließ darauf hin unter dem [DATE] einen weiteren Zuwendungsbescheid und bewilligte für die Erweiterung des Umschlagbereichs im Düsseldorfer Hafenbecken M. I und M. II weitere Bundeszuwendungen bis zu einem Höchstbetrag von 0 Euro. Der Bescheid war an die Klägerin gerichtet. Das Projekt erhielt bei der Beklagten die Kennziffer 0a. Die Bundeszuwendungen wurden als nicht rückzahlbarer Baukostenzuschuss gewährt und waren auf 0% der Baukosten beschränkt. Wie dem Prüfbericht der Beklagten vom 0. [DATE] zu entnehmen ist, diente die Zuwendung unter anderem der Anschaffung eines größeren Krans, einer Verlängerung der Kranbahnen, dem Um bzw. Neubau der Kammertreppen, einer Verlängerung der Stahlspundwände, der Errichtung einer Platzbeleuchtung sowie dem Straßenbau. Auf Antrag der Klägerin bewilligte die Beklagte mit Änderungsbescheid vom 0. November [DATE] für das Projekt 0 einen weiteren Baukostenzuschuss für die Erweiterung des Umschlagbereichs im Eer Hafenbecken M. I und M. II in Höhe von 0 Euro. Der Bescheid war an die Klägerin gerichtet. Er nahm Bezug auf den Zuwendungsbescheid an die Stadtwerke E AG vom 0. [DATE] . Die Zuwendung erfolgte zu 0% als Darlehen und zu 0% als nicht rückzahlbarer Zuschuss. Wie dem Prüfbericht der Beklagten vom [DATE] zu entnehmen ist, auf welchen der Bescheid vom [DATE] Bezug nimmt, erstreckten sich die als förderfähig anerkannten Mehrkosten in Höhe von 0 Euro zu einem Teil in Höhe von 0 Euro auf Kosten für eine Kraftwerksfilterreinigung, zu einem Teil in Höhe von 0, Euro auf Kosten für die Behebung eines Spundwandschadens und zu einem Teil in Höhe von 0 Euro auf zusätzliche Planungskosten. Die Übergabe der ausgebauten Umschlaganlage an den Betreiber DCH E Container-Hafen GmbH erfolgte am [DATE] . Restarbeiten an der Anlage wurden bis zum [DATE] durchgeführt. Am [DATE] legte die Klägerin der Beklagten einen gemeinsamen Verwendungsnachweis für die Projekte 0 und 0a vor. Ergänzungen erfolgten durch Eingaben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , 0. Dezember [DATE] , 0. [DATE] , [DATE] und [DATE] . Nach Prüfung des Verwendungsnachweises und Anhörung der Klägerin erließ die Beklagte unter dem [DATE] den nunmehr angefochtenen Rückforderungsbescheid. Sie richtete den Bescheid an die Klägerin und widerrief darin die Zuwendungsbescheide in dem Projekt 0 vom [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 Euro. Ihren Zuwendungsbescheid in dem Projekt 0a vom 0. Dezember [DATE] widerrief sie in Höhe von 0 Euro. Die Beklagte forderte Zuwendungen in Höhe von zusammen 0 Euro zurück und verpflichtete die Klägerin zur Verzinsung des Erstattungsbetrages. Die Bezifferung dieser Zinsen sollte in einem späteren Bescheid erfolgen. Außerdem erhob die Beklagte Zinsen für die nicht alsbaldige Verwendung der Zuwendung in Höhe von 0 Euro. Die Rückforderung in Höhe von zusammen 0 Euro begründete die Beklagte zu einem Teilbetrag in Höhe von 0 Euro damit, die Klägerin habe in den Projekten 0 und 0a Ausgaben getätigt, die nicht förderungsfähig gewesen seien. Abgerufenen Mitteln im Projekt 0 in Höhe von 0 Euro stünden anerkennungsfähige Ausgaben in Höhe von 0 Euro gegenüber. In dem Projekt 0a seien 0 Euro an die Klägerin geflossen. Sie habe aber nur zuwendungsfähige Ausgaben in Höhe von 0 Euro nachgewiesen. Über die einzelnen Ausgabenpositionen und ihre Förderfähigkeit streiten die Parteien. Den restlichen Teil der Rückforderung in Höhe von 0 Euro begründete die Beklagte damit, die Klägerin habe in dem Projekt 0 in der Zeit vor [DATE] die Aufträge zu Entsorgungsleistungen, Lieferung von Spundbohlen, zur Fortführung des Uferausbaus am Hafenbecken sowie zu Baumfällarbeiten nicht ordnungsgemäß ausgeschrieben. Sie habe damit gegen Auflagen aus den Zuwendungsbescheiden verstoßen. Der Verstoß rechtfertige es, die als zuwendungsfähig anerkannten Kosten der betroffenen Auftragsvergaben um 0% zu kürzen und die Bewilligung insoweit zu widerrufen. Diesen wies die Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] ‑ zugestellt am [DATE] im wesentlichen als unbegründet zurück. Hinsichtlich der mit dem angefochtenen Widerrufsbescheid vom [DATE] geforderten Zinsen wegen nicht alsbaldiger Mittelverwendung half die Beklagte dem Widerspruch insoweit ab, als sie ihrer Berechnung einen reduzierten Zinssatz zu Grunde legte und nur noch 0 Euro Zinsen forderte anstelle von ursprünglich 0 Euro. Ansonsten blieb es bei der Ausgangsentscheidung. Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben. Sie greift den angefochtenen Bescheid nur insoweit an, als die Beklagte einen Betrag in Höhe von 0 Euro wegen schwerer Vergabeverstöße sowie einen weiteren Betrag in Höhe von 0 Euro wegen nicht förderungsfähiger Baunebenkosten zurück fordert. Soweit die Beklagte auf die vorgenannten Beträge Zinsen geltend macht, wird dieser Anspruch ebenfalls angegriffen. Zur Begründung ihrer Klage legt die Klägerin zu einer Vielzahl von Baunebenkosten dar, dass und aus welchen Gründen sie förderungsfähig sein sollen. Sie beruft sich auf das Handbuch des Eisenbahnbundesamtes zur Antrags und Verwendungsprüfung [DATE] . Die Klägerin vertritt außerdem die Auffassung, schwere Vergabeverstöße nicht begangen zu haben. Die mit dem Vorwurf des schweren Vergabeverstoßes implizierte Unterstellung der nicht wirtschaftlichen Vergabe sei nicht berechtigt. Die Beklagte habe insoweit ihr Ermessen falsch ausgeübt. Dies gelte auch für die gewählte Kürzungsquote von 0%. Angesichts der mangelnden Schwere des Falles fehle es an geeigneten Gründen für eine Rückforderung in der geltend gemachten Höhe. den Widerrufs-, Erstattungs und Zinsbescheid der Wasser und Schifffahrtsdirektion des Bundes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit in ihm die Zuwendungsbescheide der Wasser und Schifffahrtsdirektion West vom [DATE] , [DATE] und 0. [DATE] mit Wirkung vom [DATE] und 0. [DATE] in Höhe von 0 widerrufen und sie verpflichtet wird, die ausgezahlten Zuwendungen in dieser Höhe nebst Zinsen zu erstatten. Sie hält an den angefochtenen Bescheiden fest. Es habe zwischen den Parteien stets Einigkeit bestanden, dass die Gründung der Klägerin zu einem Wechsel der Zuwendungsempfängerin geführt habe. Diese sei in die Rechte und Pflichten aus dem Zuwendungsbescheid vom [DATE] eingetreten. Bezüglich der streitigen Planungskosten sei die Beklagte nach der Rechtsprechung an die Vorgaben des EBA-Handbuchs AVP [DATE] nicht gebunden. Es bleibe daher bei der Kürzung der Baunebenkosten in allen Punkten. Die gerügte Verletzung des Vergaberechts sei von der Klägerin nicht widerlegt. Das vereinfachte Vergabeverfahren sei weniger geeignet, den Wettbewerb zu fördern und damit eine sparsame Mittelverwendung zu gewährleisten. Die gewählte Kürzungsquote von 0% sei nach der Rechtsprechung für den Fall schwerer Vergabeverstöße als ermessensgerecht anerkannt worden. Die Beratung der Klägerin durch das Rechnungsprüfungsamt der Stadt O. lasse den Fehler nicht in einem milderen Licht erscheinen. Eine ordnungsgemäße Dokumentation des Vergabevorgangs werde nach wie vor bestritten. Von einer unzumutbaren wirtschaftlichen Härte sei nicht auszugehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Der angefochtene Widerrufs-, Erstattungs und Zinsbescheid der Wasser und Schifffahrtsverwaltung des Bundes vom [DATE] ist in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] gefunden hat, teilweise rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin greift die an sie gerichtete Rückforderung nur teilweise an. Sie wehrt sich ausweislich des Klageantrages gegen die Rückforderung in Höhe von 0 Euro wegen schwerer Vergabeverstöße sowie gegen die Rückforderung in Höhe von 0 Euro wegen nicht förderungsfähiger Baunebenkosten , zusammen 0 Euro. Die darauf entfallenden Zinsen gemäß [REF] greift sie ebenfalls an. Soweit die angefochtenen Bescheide außerdem weitere Teilbeträge der Zuwendung in Höhe von 0, Euro zurückfordern sowie Zinsen wegen nicht alsbaldiger Mittelverwendung in Höhe von 0 Euro geltend machen, hat die Klägerin diese nicht angefochten. Die Klage hat Erfolg, soweit sich die Klägerin gegen die Rückforderung wegen schwerer Vergabeverstöße in Höhe von 0 Euro zur Wehr setzt. Die von der Beklagten gerügten Vergabeverstöße beziehen sich auf das Projekt 0, und zwar ausschließlich auf den Zuwendungsbescheid vom [DATE] . Der Ergänzungsbescheid vom 0. [DATE] ist, wie dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] zu entnehmen ist, nicht betroffen. Den Zuwendungsbescheid vom [DATE] konnte die Beklagte nicht gegenüber der Klägerin nach [REF] widerrufen, weil die Klägerin nicht Adressatin des Zuwendungsbescheides vom [DATE] war. Der Widerruf eines Zuwendungsbescheides gemäß [REF] ist als actus contrarius zu der Bewilligung an den Adressaten des Zuwendungsbescheides zu richten. Adressat des fraglichen Zuwendungsbescheides vom [DATE] war nicht die Klägerin, sondern die Stadtwerke E AG. Nur zwischen der Stadtwerke E AG und der Beklagten wurde durch den Bewilligungsbescheid vom [DATE] ein Zuwendungsverhältnis begründet. Die Klägerin war daran nicht beteiligt. Die Stadtwerke E AG ist zwar als Kommanditistin an der Klägerin beteiligt. Da die Klägerin als Kommanditgesellschaft gemäß [REF] jedoch selbständiger Träger von Rechten und Pflichten sein kann, sind die Rechte und Pflichten der Gesellschafter von den Rechten und Pflichten der Gesellschaft zu unterscheiden. Die Rechte und Pflichten der Stadtwerke E AG aus dem Zuwendungsverhältnis sind nicht zugleich Rechte und Pflichten der Klägerin, obwohl die Stadtwerke E AG durch Gesellschaftsvertrag mit der Klägerin verbunden ist. Es handelt sich um im Rechtsverkehr getrennt auftretende Rechtsträger. Die Klägerin ist auch nicht nachträglich in die Rechte und Pflichten des Zuwendungsverhältnisses zwischen der Stadtwerke E AG und der Beklagten eingetreten, und zwar weder durch Bescheid noch im Wege der Rechtsnachfolge. Ein nachträglicher Wechsel des Zuwendungsempfängers ist nur mit Zustimmung der Bewilligungsbehörde möglich. Der Zuwendungsbescheid begründet einen Anspruch auf zweckentsprechende Verwendung durch den Zuwendungsempfänger. Dieser kann nicht von sich aus die Fortführung des Vorhabens einem Dritten übertragen. Führt der Zuwendungsempfänger das Vorhaben nicht zu Ende, liegt vom Grundsatz her eine zweckwidrige Verwendung vor. Die gesamte Zuwendung kann dann nach [REF] zurück gefordert werden. Stimmt die Bewilligungsbehörde einem Wechsel des Zuwendungsempfängers zu, ist wie folgt zu verfahren: Erforderlich ist eine Aufhebung des bisherigen Zuwendungsbescheides und eine Bewilligung an den neuen Antragsteller, damit das Vorhaben durch eine andere Rechtsperson fortgeführt werden kann. Der Zuwendungsbescheid an den bisherigen Zuwendungsempfänger ist mit Wirkung für die Zukunft mit der Maßgabe zu widerrufen, dass das Vorhaben bis zum erreichten Sachstand ordnungsgemäß abzuschließen ist. Dazu gehört auch die Vorlage eines Verwendungsnachweises. Der fortführende Dritte hat einen neuen Antrag zu stellen. Ihm gegenüber ergeht ein neuer Zuwendungsbescheid, Das vorbeschriebene Verfahren zum Wechsel des Zuwendungsempfängers hat nicht stattgefunden. Die Beklagte hat auf die Mitteilung über die Fusion des Neusser und des Eer Hafens durch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] nicht reagiert. Sie hat vielmehr den weiteren Schriftverkehr mit der Klägerin geführt, so als hätte es einen Wechsel des Zuwendungsempfängers schon gegeben. Auf Abruf der Klägerin hat sie die in dem Zuwendungsbescheid vom [DATE] der Stadtwerke E AG versprochenen Mittel an die Klägerin ausgezahlt. Dieses tatsächliche Verhalten der Beklagten hat zu einem Wechsel des Zuwendungsempfängers jedoch nicht geführt. Zur Begründung gegenseitiger Rechte und Pflichten aus einem Zuwendungsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten hätte es aus Gründen der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit einer Regelung durch Verwaltungsakt bedurft, Die Frage, wer Begünstigter einer Subvention ist, muss von der Rechtszuweisung durch den Zuwendungsbescheid ausgehen. Die bloße Weitergabe einer durch Verwaltungsakt gewährten Begünstigung an einen Dritten macht diesen nicht zum Begünstigten des ursprünglichen Bescheides, An einem Verwaltungsakt der Beklagten, der den Wechsel des Zuwendungsempfängers regelt, fehlt es jedoch. Die Zuwendung in dem Projekt 0 ist weder durch Widerruf gegenüber der Stadtwerke E AG aufgehoben worden, noch hat es auf Antrag der Klägerin eine Bewilligung der Mittel an diese gegeben. Auch der „Änderungsbescheid“ der Beklagten vom [DATE] bewirkt einen Wechsel des Zuwendungsempfängers in dem Projekt 0 nicht. Rechtsfolge des Bescheides ist vielmehr eine Aufstockung der für das Vorhaben bereit gestellten Mittel. Auf einen Wechsel des Zuwendungsempfängers geht der „Änderungsbescheid“ vom 0. [DATE] nicht ein. Er wird vielmehr als bereits stattgefunden vorausgesetzt, weil sich die Parteien über das Problem der Beteiligtenstellung der Klägerin schlicht keine Gedanken gemacht haben. Insbesondere der Umstand, dass die Stadtwerke E AG vor der Fusion der beiden Häfen bereits 0, Euro der Zuwendung angerufen hatte, gab Veranlassung, die Rechtsfolgen eines Beteiligtenwechsels verbindlich durch Verwaltungsakte an die Klägerin und die Stadtwerke Düsseldorf AG zu regeln. Dem „Änderungsbescheid“ der Beklagten vom [DATE] ist aber nicht zu entnehmen, ob die Klägerin auch bezüglich der von ihr nicht abgerufenen 0, Euro für eine zweckgerechte Verwendung gegenüber der Beklagten verantwortlich war. Oder sollte es insoweit bei einer Haftung der Stadtwerke E. AG bleiben? Diese Fragen hätten durch Bescheid geklärt werden müssen. Da es an einer rechtsverbindlichen Willensäußerung der Beklagten aber fehlt, dass und mit welchen Rechtsfolgen die Klägerin in die Rechtsstellung der Stadtwerke E. AG aus dem Zuwendungsbescheid vom [DATE] ganz oder teilweise eintreten sollte, ist die Stadtwerke E. AG Partei des Zuwendungsverhältnisses geblieben. Anerkannt ist, dass an die Stelle des Adressaten eines begünstigenden Verwaltungsaktes gegebenenfalls dessen Gesamtrechtsnachfolger tritt. Da ein Erbe oder ein anderer Gesamtrechtsnachfolger in vollem Umfang in die Rechte und Pflichten des Erblassers oder des sonstigen Rechtsvorgängers eintritt, gilt dies auch für das durch Verwaltungsakt begründete Rechtsverhältnis und die damit unter Umständen verbundene Inanspruchnahme durch einen Rücknahmebescheid, Die Klägerin hat den Hafenbetrieb E. von der Stadtwerke E. AG im Wege einer partiellen Gesamtrechtsnachfolge übernommen. Zu diesem Zweck haben die Klägerin und die Stadtwerke E. AG am [DATE] einen notariellen Ausgliederungs und Übernahmevertrag geschlossen. § 0 Nr. 0 dieses Vertrages bestimmt, dass die Stadtwerke E. AG ihren Hafenbetrieb im Wege der Ausgliederung zur Aufnahme gemäß §§ 0 ff. UmwG aus ihrem Vermögen auf die Klägerin als übernehmende Gesellschaft überträgt, und zwar mit sämtlichen Aktiva und Passiva, mit allen Rechten und Pflichten. Zu dem übertragenen Vermögen sollten nach § 0 Nr. 0 b) des Vertrages ausdrücklich auch die öffentlich-rechtlichen Rechtspositionen gehören. Die Vorschrift bestimmt, dass das Vermögen des übertragenden Rechtsträgers, bei Abspaltung und Ausgliederung der abgespaltene oder ausgegliederte Teil oder die abgespaltenen oder ausgegliederten Teile des Vermögens, einschließlich der Verbindlichkeiten entsprechend der im Spaltungs und Übernahmevertrag vorgesehenen Aufteilung als Gesamtheit auf den übernehmenden Rechtsträger übergeht. Von diesem Grundsatz gab es zu dem Zeitpunkt, in welchem die Klägerin in das Handelsregister eingetragen wurde , jedoch eine Ausnahme gemäß Satz 0 der Vorschrift. [REF] war gültig bis zum [DATE] . Er bestimmte, dass Gegenstände, die nicht durch Rechtsgeschäft übertragen werden können, bei der Abspaltung und Ausgliederung im Eigentum oder der Inhaberschaft des übertragenden Rechtsträgers verbleiben. So liegt es hier. Das Verwaltungsrechtsverhältnis zwischen der Beklagten und der Stadtwerke E. AG aus dem Zuwendungsbescheid vom [DATE] ist von der privat-rechtlichen Dispositionsbefugnis der Parteien des Notarvertrages vom 0. August [DATE] nicht umfasst. Im Innenverhältnis könnten die Privatparteien zwar vereinbaren, dass die Klägerin für die Verbindlichkeiten aus dem Zuwendungsverhältnis einzustehen hat. Im Außenverhältnis zu der Beklagten hat eine solche Vereinbarung aber keine Wirkung, weil der Zuwendungsempfänger der Zuwendungsbehörde durch privat‑rechtliches Rechtsgeschäft keinen neuen Schuldner aufbürden kann. Die Hoheit über das Zuwendungsverhältnis liegt allein bei der Bewilligungsbehörde. Sie allein entscheidet über einen Wechsel des Zuwendungsempfängers. [REF] a.F. ist daher zu entnehmen, dass die rechtsgeschäftliche Vereinbarung zwischen der Klägerin und der Stadtwerke E. AG vom [DATE] im Rechtsverhältnis der Parteien zu der Beklagten keine Wirkung entfaltet. Das Zuwendungsverhältnis zwischen der Stadtwerke E. AG und der Beklagten wurde von der partiellen Gesamtrechtsnachfolge nicht erfasst. Dieses Ergebnis dürfte selbst unter Geltung der aktuellen Rechtslage gültig sein. Denn nach herrschender Meinung bewirkt [REF] n.F. nur den Übergang derjenigen öffentlich-rechtlichen Rechtspositionen, die sachlich an einen Vermögensgegenstand gebunden sind, der im Wege der partiellen Gesamtrechtsnachfolge auf den übernehmenden Rechtsträger übergeht, wie etwa die zu einem Grundstück gehörige Baugenehmigung. Öffentlich-rechtliche Rechtspositionen, die dagegen an den Rechtsträger personengebunden sind, sollen nicht auf den Übernehmer übergehen, Um einen dinglichen Verwaltungsakt handelt es sich bei dem Zuwendungsbescheid vom [DATE] aber nicht. Er ist nicht bezogen auf die Grundstücke, auf denen das geförderte Bauvorhaben errichtet werden sollte, sondern gebunden an die Person des Zuwendungsempfängers, Das Recht auf die Zuwendung aus dem Bescheid vom [DATE] folgt daher nicht dem Recht am Eigentum der Hafengrundstücke M. I und II. Obwohl die Klägerin diese Grundstücke durch den Notarvertrag vom [DATE] erworben hat, ist das Zuwendungsverhältnis zwischen der Stadtwerke E. AG und der Beklagten nicht auf sie übergegangen. Die anders lautende Individualabrede zwischen den Parteien gemäß Anlage 0 § 0 Abs. 0 b) des Vertrages vom [DATE] ist für das Rechtsverhältnis zwischen der Beklagten und der Klägerin ohne Bedeutung. Trotz des Vermögensübergangs im Rahmen der Fusion der Häfen O. und E. blieb daher die Stadtwerke E. AG Berechtigte und Verpflichtete aus dem Zuwendungsbescheid vom [DATE] . Die Beklagte kann die Zahlungsaufforderung an die Klägerin in Höhe eines Teilbetrages von 0 Euro auch nicht mit Erfolg auf eine andere Anspruchsgrundlage stützen. Die Beklagte könnte gegenüber der Klägerin zwar geltend machen, sie habe die Auszahlung der Zuwendung in Höhe von 0 Euro ohne Rechtsgrund erhalten, weil sie nicht Partei des Zuwendungsverhältnisses aus dem Bewilligungsbescheid vom 0. [DATE] gewesen ist. Es könnte ihr ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch gegen die Klägerin zustehen. Unabhängig von der Frage, ob ein solcher Anspruch am Vertrauensschutz der Klägerin scheitern würde, fehlt es der Beklagten aber an der Befugnis, den vermeintlichen Bereicherungsanspruch durch Erlass eines Verwaltungsaktes gegenüber der Klägerin durchzusetzen. Die Beklagte müsste anstatt dessen eine Zahlungsklage erheben. Eine Befugnis der Behörde, den öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch durch Verwaltungsakt festzusetzen, ist nur dann gegeben, wenn auch die zu Grunde liegende Leistung durch Verwaltungsakt gewährt wurde, Daran fehlt es vorliegend, weil die Zahlungen der Beklagten an die Klägerin gerade nicht auf einem Zuwendungsbescheid an die Klägerin beruhten, sondern auf dem Bescheid an die Stadtwerke E. AG vom [DATE] . Die Zahlungsaufforderung aus dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] hat daher auch im Hinblick auf mögliche Bereicherungsansprüche der Beklagten in Höhe von 0 Euro keinen Bestand. Soweit sich die Klägerin gegen die Rückforderung der Zuwendung wegen nicht förderungsfähiger Bau und Planungskosten in Höhe von 0 Euro wendet, gilt Folgendes: Ein Teil der zwischen den Parteien streitigen Baunebenkosten entfällt auf den Zuwendungsbescheid an die Stadtwerke E. AG vom [DATE] . Auch insoweit leidet der Widerruf an dem Fehler, dass er gegenüber dem falschen Adressaten ausgesprochen wurde. Ausweislich der von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] übersandten Aufstellung entfallen von den Bau und Planungskosten, welche die Beklagte für nicht förderungsfähig hält, folgende Positionen auf den Zuwendungsbescheid vom [DATE] . Positionen, welche laut Klagebegründungsschrift vom [DATE] nicht angefochten sind, werden mit 0 Euro angegeben, weil insoweit eine Aufhebung des Widerrufs ausgeschlossen ist: In der Summe ergibt sich ein Betrag von 0 Euro zuzüglich 0 Euro gleich 0 Euro, um welchen der Widerruf des Zuwendungsbescheides vom 0. [DATE] zu kürzen ist. Ausweislich der Kostenübersicht der Beklagten vom [DATE] entfällt auf den Ergänzungsbescheid vom [DATE] ein streitiger Teilbetrag in Höhe von 0 Euro. Betroffen ist das Gewerk 0 Spundwandschaden LW II. Von der Rechnung der Firma I. Wasserbau vom [DATE] in Höhe von 0 Euro hält die Beklagte einen Teilbetrag in Höhe von 0 Euro für die Anfertigung von Ausführungsplänen für nicht förderungsfähig, weil sie diesen Aufwand den Planungskosten zurechnet. Einem teilweisen Widerruf des Ergänzungsbescheides vom [DATE] steht zunächst nicht der Einwand entgegen, er sei an den falschen Adressaten gerichtet. Da sich der Ergänzungsbescheid an die Klägerin richtete, war auch der Widerruf an diese zu richten. Es kann desweiteren dahin stehen, ob es sich bei dem Änderungsbescheid vom 0. [DATE] , wie dies [REF] voraussetzt, um einen rechtmäßigen Verwaltungsakt gehandelt hat. Selbst wenn der Ergänzungsbescheid rechtswidrig war, wofür einiges spricht, weil es ein ergänzungsfähiges Zuwendungsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten auf der Basis des Zuwendungsbescheides vom [DATE] nicht gab, ist die Beklagte nicht gehindert, den Ergänzungsbescheid zu widerrufen. Die Vorschrift des [REF] ist nach h.M. auf rechtswidrige Verwaltungsakte entsprechend anwendbar, In der Sache stützt die Beklagte den Widerruf in Höhe von 0 Euro auf eine Zweckverfehlung i.S.v. [REF] . Es ist jedoch nicht feststellbar, dass die Klägerin in dieser Höhe Ausgaben getätigt hat, die der Zweckbestimmung des Zuwendungsbescheides nicht entsprechen. Der Aufwand von 0 Euro für die Anfertigung von Ausführungsplänen in dem Gewerk 0 Spundwandschaden gehört zu den förderungsfähigen Baukosten und nicht zu den Planungskosten. Wie die Abgrenzung zwischen Planungskosten und sonstigen Baukosten zu erfolgen hat, ist der Förderrichtlinie Kombinierter Verkehr [DATE] , welche der Zuwendungsbescheid vom [DATE] in Bezug nimmt, nicht zu entnehmen. Es gibt auch keine anderen gesetzlichen oder untergesetzlichen Vorgaben zum Verständnis dieses Begriffes. Die Beklagte genießt bei Auslegung und Anwendung des Planungskostenbegriffes deshalb grundsätzlich weitgehende Freiheit. An die Begriffsbestimmung der Planungskosten, wie sie das Handbuch des Eisenbahn-Bundesamtes zur Antrags und Verwendungsprüfung vorsieht, ist die Beklagte nicht gebunden, vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] ‑ 0 A 0/0 , sowie vorgehend: VG Neustadt , Urteil vom [DATE] ‑ 0 K 0/0.NW , zitiert nach juris. Nr. 0 der Förderrichtlinie Kombinierter Verkehr vom [DATE] bestimmt zwar, dass die Bewilligungsbehörden Wasser und Schifffahrtsverwaltung und Eisenbahnbundesamt ein einheitliches Verfahren sicher stellen. Diese Regelung vermittelt der Klägerin aber keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte ihr gegenüber denselben Planungskostenbegriff zur Anwendung bringt, wie ihn das EBA in seinem EBA-Handbuch AVP [DATE] vertritt. Ein einheitliches Verfahren i.S.v. Nr. 0 der Förderrichtlinie Kombinierter Verkehr ist auch durch Anwendung eines anderen Planungskostenbegriffes gewährleistet, solange die Beklagte diesen Begriff gegenüber allen Zuwendungsempfängern gleichmäßig verwendet. Welchen Planungskostenbegriff die Beklagte vertritt, hat sie der Klägerin erstmals mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt. Danach rechnet sie folgende Ausgaben den Planungskosten zu: „Ausgaben für Planungsleistungen nach HOAI, also freiberufliche Planung, Ausführungsplanung, Bauoberleitung gemäß Objektplanung nach § 0 Abs. 0 Ziffer 0 HOAI.“ „Ausgaben nach VOB, also für die Bauleitung der vor Ort ausführenden Baufirma oder für die Bauüberwachung als Gewährleistung der Qualität durch den Auftraggeber .“ Maßgeblich für die Abrechnung der Planungskosten im Widerrufsverfahren ist jedoch nicht, welchen Planungskostenbegriff die Beklagte nachträglich vertreten hat, sondern allein, von welchem Verständnis dieses Begriffes die Klägerin im Augenblick der Bewilligung ausgehen musste. Der Zuwendungsempfänger muss sich auf den Umfang der Bewilligung einstellen können. Schon im Antragsverfahren kann der Zuwendungsempfänger seine Baukosten nur dann zutreffend prognostizieren, wenn ihm bekannt ist, welche Kosten den Planungskosten zuzurechnen sind und welche Kosten den sonstigen Baukosten. Wäre der Klägerin das Verständnis der Beklagten von Anfang an bekannt gewesen, hätte sie ihre Kosten anders kalkulieren können. Der Verlauf des Verfahrens belegt anschaulich, dass die Klägerin von dem Verständnis der Planungskosten bei der Beklagten überrascht worden ist. Eine willkürliche Anwendung des Planungskostenbegriffes ist aber unzulässig. Die Behörde muss ihre Vorstellung von den Planungskosten rechtzeitig, spätestens mit dem Zuwendungsbescheid zum Ausdruck bringen. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Zuwendungsgeber von dem verkehrsüblichen Planungskostenbegriff abweichen möchte. Zulässig wäre dies, weil die Förderrichtlinie Kombinierter Verkehr vom [DATE] dazu keinerlei Vorgaben enthält. Ein abweichendes Verständnis vom Planungskostenbegriff muss aber aus der Sicht des Empfängerhorizontes eines Zuwendungsempfängers erkennbar sein. Das der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] vermittelte Verständnis der Beklagten von den Planungskosten hätte also in die Zuwendungsbescheide hinein gehört, um verbindlich zu werden. Die Beklagte kann sich nachträglich, d.h. im Widerrufsverfahren, nur auf einen weiten Planungskostenbegriff berufen, wenn sie diesen vorher im Bewilligungsverfahren zur Geschäftsgrundlage gemacht hat. Da es insoweit an einer Festlegung durch die Zuwendungsbescheide fehlt, ist es nicht zu beanstanden, wenn die Klägerin davon ausgegangen ist, dass zu den Planungskosten nur diejenigen Kosten gehören, die den Leistungsphasen 0 bis 0 des [REF] über die Honorare für Leistungen der Architekten und der Ingenieure in der bis zum [DATE] gültigen Fassung zuzuordnen sind. Dieses Verständnis ist verkehrsüblich. Zu den Planungskosten gehören gewöhnlich diejenigen Kosten, die der eigentlichen Bauausführung voraus gehen. Die Kosten der Bauüberwachung gehören danach ebenso wenig zu den Planungskosten wie die Kosten der Ausführungsplanung durch die beauftragten Unternehmer. Diese Kosten nachträglich von den förderungsfähigen Baukosten auszunehmen, bedeutet eine unzulässige Überraschungsentscheidung der Beklagten. Gemessen an den vorgenannten Grundsätzen hat die Beklagte den in der Rechnung der Firma I. Wasserbau GmbH & Co. vom [DATE] enthaltenen Kostenanteil in Höhe von 0 Euro für die Anfertigung von Ausführungsplänen zu Unrecht den Planungskosten zugerechnet. Die Ausführungsplanung ist nicht Sache des Bauherrn, sondern Sache des beauftragten Unternehmers, und gehört damit im herkömmlichen Sinne nicht mehr zu den Planungskosten. Die Kosten in Höhe von 0 Euro sind als sonstige Baukosten in voller Höhe förderungsfähig. Ob der Widerruf des Ergänzungsbescheides vom [DATE] in Höhe von 0 Euro auch deshalb rechtswidrig ist, weil die Beklagte in dem Projekt 0 von vorne herein weniger als 0% der Baukosten als zuwendungsfähige Planungskosten bewilligt hat dem Prüfbericht vom [DATE] sind zuwendungsfähige Baukosten in Höhe von zusammen 0 Euro, aber nur 0 Euro zuwendungsfähige Planungskosten zu entnehmen , bedarf keiner Entscheidung. Obwohl die Beklagte schon bei der Bewilligung rund 0, Euro an Planungskosten eingespart hat, fordert sie jetzt einen Teil der Zuwendung mit dem Argument zurück, die Klägerin habe Mittel zweckfremd verwendet, indem sie Ausgaben getätigt hat, die zwar unstreitig dem Bauvorhaben dienten, die aber nicht förderungsfähig sein sollen, weil die Planungskostenpauschale überschritten ist. Dies könnte ermessensfehlerhaft sein. Keiner Klärung bedarf auch die Frage, ob bei der Abrechnung eines geförderten Bauprojekts aus der Reduzierung von Baukosten ohne weiteres geschlossen werden darf, dass sich damit auch die anerkennungsfähigen Planungskosten pauschal reduzieren. Der Umstand einer sparsamen Bauausführung, welche die geplanten Baukosten unterschreitet, ist nicht gleichbedeutend damit, dass auch geringere Planungskosten angefallen sind. Der kostenbewusste Bauherr, dem es während der Bauausführung gelingt, die prognostizierten Baukosten zu unterbieten und der dadurch Fördermittel spart, wird nachträglich bestraft, indem ihm zugleich die Planungskosten gekürzt werden. Diese Praxis erscheint zumindest fragwürdig. Sie motiviert den Zuwendungsempfänger dazu, bewilligte Baukosten möglichst vollständig auszugeben, um sich nicht dem Risiko auszusetzen, die Kosten einer geschickten Planung nachträglich in Teilen selbst tragen zu müssen. Dies kann nicht im Sinne einer sparsamen Mittelverwendung sein. Für die zwischen den Parteien streitigen Bau und Planungskosten, die sich auf das Projekt 0a gemäß Zuwendungsbescheid vom [DATE] beziehen, gilt Folgendes: Aus Gründen der Vereinfachung folgt das Gericht der Kostenaufstellung der Beklagten vom [DATE] und nicht der Darstellung der streitigen Ausgaben in der Reihenfolge des Widerrufsbescheides. Der Zuwendungsbescheid vom [DATE] war an die Klägerin gerichtet. In dem Projekt 0a hat es von Anfang an ein Zuwendungsverhältnis zwischen den Parteien gegeben. Streitig ist allein, ob bezüglich der einzelnen Ausgaben der Klägerin eine Zweckverfehlung i.S.v. [REF] vorliegt, welche einen teilweisen Widerruf der Bewilligung sowie ein entsprechendes Rückforderungsverlangen rechtfertigt. Die Beklagte meint, die von der Klägerin geltend gemachten Eigenleistungen seien um bestimmte Positionen zu kürzen, weil es sich dabei um Ausgaben für Inbetriebnahmen, Dokumentationen, Teilnahme an Baubesprechungen, Beratungsleistungen, Einweisungen, Beratungen nach HOAI, Bauoberleitung der Planerin und auch um nicht belegte Stundenaufwände handele. Rechtens ist der Widerruf, soweit er damit begründet wird, dass der geltend gemachte Stundenaufwand der Klägerin nicht belegt ist. Die Klägerin hat hierzu keine Einwendungen vorgebracht. Betroffen sind folgende Positionen: Die übrigen Kürzungen in Höhe von 0 Euro minus 0 Euro gleich 0 Euro sind nicht gerechtfertigt, weil sie auf einem Planungskostenbegriff der Beklagten beruhen, der nicht Gegenstand der Bewilligung geworden ist. Dies gilt für den Zuwendungsbescheid vom [DATE] ebenso wie für die Bescheide in dem Projekt 0. Die Klägerin durfte im Augenblick der Bewilligung davon ausgehen, dass die Kosten für Dokumentationen, Besprechungen im Rahmen der Bauüberwachung/Bauleitung sowie Einweisungskosten nicht nur pauschal über die Planungskosten, sondern konkret über die sonstigen Baukosten würden abgerechnet werden dürfen, weil dies dem verkehrsüblichen Planungskostenbegriff entspricht. Eine Zweckverfehlung ist insoweit nicht feststellbar. Betroffen ist ein Teilbetrag der Rechnung der Firma Gleisbau N. GmbH Nr. 0 vom [DATE] in Höhe von 0 Euro. Der Teilbetrag ist entstanden für Erhärtungsprüfungen an Probekörpern sowie Temperaturmessungen je Kranbahnbalken. Die Klägerin teilt dazu mit, die Messungen und Prüfungen seien Auflagen des Prüfstatikers gewesen. Nach dem insoweit maßgeblichen verkehrsüblichen Planungskostenbegriff sind Aufwendungen für das Fertigen von Messprotokollen sowie die Baustoffprüfung sonstige Baukosten und nicht Planungskosten. Der weiter gehende Planungskostenbegriff der Beklagten ist nicht Grundlage der Zuwendung geworden. Die Überwachung der Bauausführung, bzw. die Oberbauleitung durch die Zuwendungsempfängerin ist nicht der Bauplanung zuzurechnen, sondern der Bauausführung. Die geltend gemachten Kosten sind damit zuwendungsfähig, der diesbezügliche Widerruf ist in Höhe von 0 Euro rechtswidrig. Betroffen ist ein Teil der Kosten für den Mitarbeiter B0. in Höhe von nicht belegten 0 Euro sowie weiteren nicht belegten 0 Arbeitsstunden zu je 0 Euro gleich 0 Euro, zusammen 0 Euro. Der Stundensatz folgt aus Blatt 0 der Verwaltungsakten. Die übrige Kürzung in Höhe von 0 Euro abzüglich 0 Euro gleich 0 Euro geht fehl, weil es sich um Kosten handelt, die nicht den Planungskosten, sondern den Bauausführungskosten zuzurechnen sind. Die Position betrifft einen Teil der Schlussrechnung der Firma I. Wasserbau GmbH & Co. Nr. 0 vom [DATE] . Ein Teilbetrag der Rechnung in Höhe von 0 Euro entfällt auf Bodenproben, Fachgutachter und technische Bearbeitung. Die Beklagte rechnet diese Kosten zu Unrecht den Planungskosten zu. Es handelt sich vielmehr um Baunebenkosten, die in voller Höhe förderungsfähig sind. Der Widerruf ist in Höhe weiterer 0 Euro rechtswidrig. Da die Kosten sämtlich nachgewiesen sind und nicht den Planungskosten, sondern der Bauüberwachung zuzurechnen sind, ist der Widerruf in Höhe von 0 Euro rechtswidrig. Die Kürzung folgt aus Blatt 0 der Verwaltungsakten und ist zu einem Teil von 0 Euro berechtigt, weil die Klägerin insoweit Kosten nicht nachgewiesen hat. Aus welchen Gründen die Kosten für die Inbetriebnahme zu der Planung des Bauwerkes gehören sollen, erschließt sich dem Einzelrichter nicht. Die Gesamtkürzung in Höhe von 0, Euro entfällt auf die Schlussrechnung der Firma M0. GmbH Nr. 0 vom [DATE] . Die Kürzung gliedert sich auf in 0,‑ Euro für die Baudokumentation, 0, Euro für chemische Analysen des Grundwassers sowie 0, Euro für den Probebetrieb der Brunnenanlage. Sie ist zutreffend, soweit 0 Stunden Arbeitsleistung des Mitarbeiters B0. zu je 0 Euro gleich 0 Euro von der Klägerin nicht belegt sind. Der Stundensatz folgt aus Blatt 0 der Verwaltungsakte. Der übrige Aufwand in Höhe von 0 Euro abzüglich 0 Euro gleich 0 Euro entfällt nicht, wie die Beklagte meint, auf die Planungskosten. Es handelt sich vielmehr um Kosten der Bauüberwachung, die voll förderungsfähig sind. Die Kürzung betrifft die Schlussrechnung der Firma T. AG Nr. GE 0 vom 0. [DATE] . Die Kürzung in Höhe von 0 Euro entfällt zu 0 Euro auf eine Rammsondierung, zu 0 Euro auf eine statische Bearbeitung, zu 0 Euro auf die Einmessung und zu 0 Euro auf die Baudokumentation. Baudokumentation und Einmessung sind nach Fertigstellung des Gewerkes durch den beauftragten Unternehmer erfolgt und gehören daher nicht zur Planungsphase im eigentlichen Sinne, sondern zur Bauausführung. Die entstandenen Kosten sind zuwendungsfähig. Die Kürzung betrifft die Rechnung der Firma X0. GmbH Nr. 0 vom 0. Juli [DATE] zu einem Teilbetrag in Höhe von 0 Euro. Abgerechnet wurden damit die Kosten für die Errichtung einer Spillanlage. Eine Spillanlage ist eine waagerecht oder senkrecht angeordnete hand oder motorbetriebene Winde, die in Verbindung mit einem über mehrere Führungs und Umlenkrollen geleiteten Stahlseil als Tarnsporthilfsmittel eingesetzt wird. Schienenfahrzeuge lassen sich damit ohne Verwendung einer Lokomotive verschieben, Die Förderungsfähigkeit der Kosten beurteilt sich nach dem Bewilligungsbescheid. Die Spillanlage findet aber weder in dem Förderantrag der Klägerin vom [DATE] noch in dem Zuwendungsbescheid der Beklagten vom [DATE] samt Prüfbericht ausdrücklich Erwähnung. Maßgeblich sind daher die in dem Zuwendungsbescheid in Bezug genommenen Förderrichtlinien. Der Bescheid vom [DATE] nimmt Bezug auf die Förderrichtlinie Kombinierter Verkehr vom [DATE] . Zwar hatte das zuständige Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung vor dem Erlass des Bescheides bereits die Richtlinie zur Förderung von Umschlaganlagen des Kombinierten Verkehrs vom [DATE] erlassen. Dieses Regelwerk ist aber nicht Bestandteil des Zuwendungsverfahrens geworden, weil es bei der Bewilligung nicht in Bezug genommen worden ist. Die Klägerin kann sich daher auf die Regeln der Förderrichtlinie Kombinierter Verkehr vom 0. März [DATE] berufen. Ausdrückliche Regelungen zu der Förderfähigkeit einer Spillanlage enthalten beide Förderrichtlinien nicht. Nr. 0 der RL-KV [DATE] beschränkt die Förderung von Umschlaganlagen jedoch auf solche Ausgaben, die zur Erreichung des Förderzweckes unbedingt erforderlich sind. Eine solche Beschränkung kennt die Förderrichtlinie Kombinierter Verkehr vom [DATE] nicht. Sie bestimmt in Nr. 0 allein, dass auch die betrieblich erforderlichen Gleisanlagen förderungsfähig sind. Die betriebliche Erforderlichkeit der Spillanlage schließt das Gericht daraus, dass die Klägerin die Kosten für diese Anlage, die sie zum Teil selbst zu tragen hatte, für nötig gehalten hat, um einen reibungslosen und betriebswirtschaftlich sinnvollen Ablauf des Umschlags sicher zu stellen. Dass es sich um Luxusausgaben handeln könnte, deren Nutzen in keinem Verhältnis zu dem getätigten Aufwand steht, und deren Förderfähigkeit mit dem öffentlichen Interesse an einer möglichst sparsamen Mittelverwendung unvereinbar wäre, ist nicht erkennbar. Da die Förderrichtlinie Kombinierter Verkehr vom [DATE] eine strenge Beschränkung der Förderfähigkeit auf solche Kosten, die für den eigentlichen Umschlag unbedingt erforderlich sind, nicht enthält, ist zu Gunsten der Klägerin von der Förderfähigkeit betriebswirtschaftlich sinnvoller Ausgaben für den Gleisbau auszugehen. Zweifel am Inhalt der Bewilligung gehen zu Lasten der Beklagten. Es gelten die Ausführungen zu 0. Auch in Bezug auf die Rechnung der Firma X0. GmbH Nr. 0 vom [DATE] ist in Höhe von 0 Euro eine Zweckverfehlung nicht feststellbar. Die Kürzung betrifft die Rechnung der Firma M0. vom [DATE] zu einem Teilbetrag in Höhe von 0 Euro, der für die Umlenkrolle der Spillanlage aufgewandt wurde. Es gelten die Ausführungen zu 0. Eine Zweckverfehlung ist nicht feststellbar. Euro dieses Teilbetrages wurden für die Herstellung eines Seilschachtes der Spillanlage ausgegeben. Es gelten insoweit die Ausführungen zu 0. Eine Zweckverfehlung ist nicht feststellbar. Der übrige Teilbetrag in Höhe von 0 Euro entfällt auf die Steuerung zweier elektrisch-ortsgestellter Weichen sowie auf damit verbundene Kosten für Prüfungen, Planungen, Inbetriebnahmen und Einweisungen, welche die Beklagte den Planungskosten zurechnet. Die Beklagte meint in dem angefochtenen Bescheid, F. Technik sei nur zuwendungsfähig, wenn fertig gestellte Zugeinheiten aus dem Terminal als Rangierfahrt ohne Halt in eine Zugfahrt übergehen könnten. Da die zwei Weichen am Gleisende nur zum Rangieren notwendig seien und nicht der Ausfahrt aus dem Terminal dienten, würden die anfallenden Kosten der F. Technik nicht gefördert. Eine manuelle Bedienung der Weichen sei möglich. Aus welchen Grundlagen des Bewilligungsverfahrens eine solche Einschränkung der Förderfähigkeit von Gleisanlagen folgen könnte, ist nicht erkennbar. Dem Zuwendungsbescheid vom [DATE] samt Prüfbericht ist diesbezüglich nichts zu entnehmen. Die Förderrichtlinie Kombinierter Verkehr vom [DATE] enthält ausdrückliche Regelungen zur Förderfähigkeit von Anlagen zur Steuerung von Weichen ebenfalls nicht, auch nicht in Anlage 0. Regelnder Maßstab für die Förderfähigkeit kann allenfalls Nr. 0 der Förderrichtlinie Kombinierter Verkehr sein. Dort ist allgemein bestimmt, dass „die betrieblich erforderlichen Gleisanlagen“ förderfähig sind. Aus welchen Gründen aber die Möglichkeit zum Rangieren von Zügen innerhalb der Umschlaganlage durch zwei Weichen am Gleisende nicht betriebsnotwendig sein sollte, ist weder den Akten zu entnehmen, noch sonst ersichtlich. Es mag zwar sein, dass die Weichen auch manuell bedient werden könnten, die von der Klägerin getätigte Investition in eine elektrische Steuerung der Weichen lässt sich aber nicht als Zweckverfehlung rügen, weil die elektrische Steuerung aus folgenden Gründen Stand der Technik ist. Die Bedienung elektrisch ortsgestellter Weichen erfolgt typischerweise über sogenannte Schlagtaster. Diese sind vor der Weiche so an der Strecke auf Ständern montiert, dass sie durch das Seitenfenster oder vom Rangiertritt eines langsam vorbei fahrenden Triebfahrzeuges aus betätigt werden können. Gegenüber Handweichen haben elektrisch ortsgestellte Weichen diverse Vorteile. Statt die Rangierfahrt anzuhalten, von der Lokomotive abzusteigen, die Handweiche mit Muskelkraft umzulegen, wieder aufzusteigen und neu anzufahren, kann der Lokführer durchfahren. Dies bedeutet nicht nur erhöhte Sicherheit und eine Verbesserung der Arbeitsgesundheit, da der Lokführer nicht ins Gleis treten muss und das kräftezehrende Klettern und Weichenstellen entfallen, sondern es beschleunigt das Durchfahren von Weichenstraßen mit mehreren Weichen ganz erheblich, Da sich die Investition der Klägerin in die elektrische Steuerung der beiden Weichen nicht an dem strengen Maßstab der unbedingten Erforderlichkeit i.S.v. Nr. 0 RL-KV [DATE] messen lassen muss, erlauben es die aufgezeigten Vorteile der elektrischen Steuerung, die Kosten als dem Förderungszweck entsprechend einzustufen. Ein davon abweichendes Verständnis der förderungsfähigen Kosten für Gleisanlagen hat die Beklagte nicht zum Inhalt des Zuwendungsverhältnisses gemacht. Sie kann sich deshalb nicht darauf berufen, durch eine manuelle Steuerung der Weichen hätten Mittel gespart werden können. Soweit die fragliche Rechnung der Firma I0. X0. zu Position 0 auch Kosten für Prüfungen, Planungen und Inbetriebnahmen enthält, ist eine Zweckverfehlung ebenfalls nicht feststellbar. Der weite Planungskostenbegriff der Beklagten ist nicht Verfahrensgegenstand geworden. Planungskosten der ausführenden Baufirmen unterfallen nicht der Pauschale, sondern sind individuell förderungsfähig. Das gilt auch für die Kosten einer Einweisung des Personals der Klägerin in die Handhabung technischer Anlagen durch den Lieferanten. Es entspricht der Zielsetzung der Förderrichtlinie Kombinierter Verkehr vom [DATE] und ist deshalb zweckgerecht, eine mit öffentlichen Mitteln geförderte Umschlaganlage auch in Betrieb nehmen zu können. Bedarf es dazu einer Einweisung des Personals in technische Anlagen, können die darauf entfallenden Kosten förderungsfähig sein. Zwar schließt die Richtlinie zur Förderung von Umschlaganlagen des Kombinierten Verkehrs nichtbundeseigener Unternehmen vom [DATE] inzwischen eine Förderung von Einweisungskosten in einem „Nicht zuwendungsfähige Anlagenteile“ genannten Anhang zur Anlage 0 ausdrücklich aus. An einer solchen Regelung fehlt es aber in der für das Projekt 0a allein maßgeblichen, weil im Zuwendungsbescheid in Bezug genommenen Förderrichtline Kombinierter Verkehr vom 0. [DATE] . Die Kürzung betrifft eine Rechnung der Firma N Gleisbau GmbH Nr. 0 vom 0. [DATE] . Ein Teilbetrag der Kosten in Höhe von 0 Euro ist entstanden für Erhärtungsprüfungen an Probekörpern sowie Temperaturmessungen je Kranbahnbalken. Es wird insoweit auf die Ausführungen unter 0. verwiesen. Die Kürzung betrifft eine Rechnung der Firma I0. X0. Nr. 0 vom [DATE] . Ein Teilbetrag in Höhe von 0 Euro entfällt auf die Position 0 Beweissicherung Gelände. Die Beklagte hält diese Kosten für nicht zuwendungsfähig. Die Förderrichtlinie Kombinierter Verkehr vom [DATE] trifft zu den Kosten einer Beweissicherung, die dem Zuwendungsempfänger von einem beauftragten Unternehmer in Rechnung gestellt werden, keine Regelung. Es gilt allein der Grundsatz in Nr. 0 der Förderrichtlinie, wonach der Bund Zuwendungen für den Bau und Ausbau von Umschlaganlagen des Kombinierten Verkehrs gewährt, soweit sie öffentlich, d.h. allen Nutzern diskriminierungsfrei zugänglich sind. Die Förderfähigkeit von Baunebenkosten, zu denen auch die Beweissicherung gehört, wird dadurch nicht eingeschränkt. Der Definition der förderfähigen Kosten in Nr. 0 der Förderrichtlinie ist eine solche Beschränkung auch nicht zu entnehmen. Im Zweifel ist daher von der Förderfähigkeit der Kosten auszugehen. Eine Zweckverfehlung ist damit nicht feststellbar. Die Kürzung betrifft wiederum die Rechnung der Firma I0. X0. vom 0. Juli [DATE] . Der Kostenanteil für die Baudokumentation in Höhe von 0 Euro gehört nicht zu den Planungskosten und ist deshalb selbständig förderungsfähig. Es handelt sich um Baunebenkosten, die in der Phase der Bauausführung entstanden sind, nicht in der Planungsphase. Ein Teil der Kürzung in Höhe von 0 Euro betrifft die Kosten für die Fertigung sowie das Auf und Abbauen eines Bauschildes. Die Beklagte hält diese Kosten für nicht förderungsfähig. [REF] verpflichtet den Bauherrn zwar dazu, bei der Ausführung genehmigungsbedürftiger Bauvorhaben an der Baustelle ein Schild anzubringen, das von der öffentlichen Verkehrsfläche aus sichtbar ist und das die Bezeichnung des Bauvorhabens sowie weitere Angaben enthalten muss. Es ist jedoch nicht erkennbar, aus welchen Gründen dabei ein Aufwand in Höhe von 0 Euro getrieben werden muss. Es fehlt an der Erforderlichkeit der Ausgabe für die Errichtung des geförderten Vorhabens. Ob die Förderung, wie die Beklagte meint, davon abhängig gemacht werden kann, dass auf dem Bauschild ein Hinweis auf den Fördermittelgeber erfolgt, bedarf keiner Entscheidung. Ein weiterer Teil der Kürzung in Höhe von 0 Euro entfällt auf eine Beweissicherung an der Spundwand. Diese Kosten hält die Beklagte zu Unrecht für nicht förderungsfähig. Es wird auf die Ausführungen zu 0. verwiesen. Die Kürzung betrifft ebenfalls die Rechnung der Firma Gleisbau N. GmbH vom [DATE] . Ein Teil der Kosten in Höhe von 0 Euro entfällt auf Baudokumentationen und technische Bearbeitungen. Die Beklagte rechnet diese Kosten zu Unrecht den Planungskosten zu. Auf die Ausführungen zu 0. wird verwiesen. Der weitere Widerruf des Zuwendungsbescheides vom [DATE] in dem Projekt 0a in Höhe von 0 Euro, den die Beklagte mit einer Budgetüberschreitung von mehr als 0% bei den Kosten für das Gewerk „0 Um bzw. Neubau der Kammertreppen“ begründet, ist ausweislich der Klagebegründungsschrift vom [DATE] nicht angefochten. In der Summe ergibt sich, dass der Widerruf des Zuwendungsbescheides vom 0. [DATE] betreffend das Projekt 0a, soweit er von der Klägerin angefochten ist, in folgendem Umfang rechtswidrig ist: Da die Förderung in dem Projekt 0a auf 0% beschränkt war, ist der Widerruf des Zuwendungsbescheides vom [DATE] um 0 Euro x 0 gleich 0 Euro zu reduzieren. In der Summe ergibt sich eine Reduzierung des gesamten Widerrufs in Höhe von 0 Euro um 0 Euro betreffend den Zuwendungsbescheid vom 0. [DATE] , um 0 Euro betreffend den Zuwendungsbescheid vom 0. November [DATE] sowie um 0 Euro betreffend den Zuwendungsbescheid vom [DATE] . Die Summe des Erfolgs der Klage von 0 Euro ergibt einen rechtmäßigen Widerruf in Höhe von 0 Euro, der verbleibt. Soweit der angefochtene Bescheid über diesen Betrag hinaus geht, ist nicht nur der Widerruf rechtswidrig und damit aufzuheben, sondern auch die Rückforderung. Die dem Grunde nach ausgesprochene Verzinsungspflicht der Klägerin gemäß [REF] ist ebenfalls rechtswidrig und damit aufzuheben, soweit der Widerruf über einen Betrag in Höhe von 0 Euro hinaus geht. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Beklagte hat trotz ihres teilweisen Obsiegens die Kosten des Verfahrens allein zu tragen, weil sie sich nur zu einem geringen Teil gegen das Vorbringen der Klägerin durchsetzen konnte. Das Begehren der Klägerin war gerichtet auf eine Minderung der Rückforderung um 0 Euro. Dieses Begehren hatte zu einem Teil in Höhe von 0 Euro gleich 0% Erfolg.