Etwas anderes könnte sich allenfalls aus der Entscheidung des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom [DATE] ergeben, deren Entscheidungsgründe allerdings auch nur in einem einzigen Absatz darauf hinzudeuten scheinen, dass sich auch aus [REF] keine Verpflichtung des Aufbereiters herleiten lässt, sich über die Sorte, die er im Auftrag der Landwirte aufbereitet, zu informieren. Dieses von der Betroffenen vertretene Verständnis jener Entscheidung beruht jedoch auf einem offensichtlichen Missverständnis des in jenem Absatz der Entscheidung verwendeten Begriffs „Informationspflicht“. Das Pfälzische Oberlandesgericht hat insoweit ausgeführt:„Eine aus § 0 SaatAufzV folgende umfassende Informationspflicht der Beklagten als Aufbereiterin hinsichtlich der Sorten, die sie im Auftrag der Landwirte aufbereitet, auch wenn ihr die betreffende Sorte nicht vom Landwirt mitgeteilt wird, besteht nicht . Der Bundesgerichtshof hat hinsichtlich nationaler und gemeinschaftsrechtlicher Sorten ausgeführt, dass eine Informationspflicht nur besteht, wenn dem Aufbereiter die Sorte vom Landwirt mitgeteilt wird oder es ihm auf sonstige andere Weise bekannt wird “Dass sich der Begriff „Informationspflicht“ in diesem Zusammenhang nicht auf die Verpflichtung der Betroffenen bezieht, sich bei den Landwirten über die Sorte zu informieren, sondern auf die Auskunftspflicht der Betroffenen gegenüber den Sortenschutzinhabern, ergibt sich dabei zunächst schon aus dem Zusammenhang der Entscheidung, die sich ausschließlich auf dieses zivilrechtliche Auskunftsverhältnis des Aufbereiters zu den Sortenschutzinhabern bezieht. Im übrigen ergibt die von der Betroffenen vertretene Interpretation des Begriffs „Informationspflicht“ auch keinen Sinn, weil nach dem Wortlaut jener Urteilsgründe eine Informationspflicht nur dann angenommen wird, wenn dem Aufbereiter die Sorte vom Landwirt „mitgeteilt wird oder es ihm auf sonstige andere Weise bekannt“ wird. Legt man die Interpretation der Betroffenen zugrunde, würde dies bedeuten, dass eine Pflicht des Aufbereiters, sich bei den Landwirten über die Sorte zu informieren, nur dann besteht, wenn die Sorte von den Landwirten mitgeteilt oder auf andere Weise bekannt wurde, mithin also bereits bekannt ist. Eine solche Informationspflicht hinsichtlich bereits bekannter Tatsachen wäre jedoch schlichtweg überflüssig. Nichts anderes ergibt sich aus der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] . Unter Rn. 0 heißt es dort:„Hinsichtlich der Landwirte, bezüglich deren der Sortenschutzinhaber nicht über Anhaltspunkte dafür verfügt, dass der Aufbereiter die betreffende Sorte für sie aufbereitet hat oder aufzubereiten beabsichtigt, besteht die Verpflichtung des Aufbereiters, dem Sortenschutzinhaber die relevanten Informationen zu übermitteln, deshalb nur in den Fällen, in denen die Sorte dem Aufbereiter angegeben wurde oder auf andere Weise bekannt war …..“Es geht also anders als von der Betroffenen geltend gemacht auch in jener Entscheidung nicht um die Pflicht des Aufbereiters, sich zu informieren, sondern allein um die Auskunftspflicht des Aufbereiters gegenüber den Sortenschutzinhabern.Aus diesen Gründen kann die Entscheidung des Pfälzischen Oberlandesgerichts sinnvoll nur so verstanden werden, dass mit „Informationspflicht“ die Auskunftspflicht des Aufbereiters gegenüber den Sortenschutzinhabern gemeint ist und dass sich innerhalb dieses Rechtsverhältnisses auch aus [REF] eine umfassende Informationspflicht des Aufbereiters gegenüber den Sortenschutzinhabern nicht herleiten lässt. Da dies jedoch eine völlig andere rechtliche Fragestellung betrifft als der vorliegende Fall, weicht der Senat mit seiner hier vertretenen Rechtsauffassung nicht von der Rechtsprechung des Pfälzischen Oberlandesgerichts ab mit der Folge, dass die schon wegen des Umstandes, dass es sich bei der Entscheidung des Pfälzischen Oberlandesgerichts um eine Entscheidung eines Zivilsenates handelt, von vornherein abwegige Anregung der Vorlage an den Bundesgerichtshof nach [REF] ins Leere geht.

Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 0 Euro abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. IV. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. Die Klägerin nimmt die Rechte von Sortenschutzinhabern und Nutzungsberechtigten von Sortenschutzrechten wahr. Diese sind entweder Gesellschafter der Klägerin oder Mitglieder des B. D. Pf. e.V., der seinerseits Mitglied der Klägerin ist. Die Beklagte bereitet für Landwirte Erntegut auf. In Prozessstandschaft für die in den einzelnen Klageanträgen jeweils angeführten Sortenschutzinhaber und Nutzungsberechtigten hat die Klägerin für eine Vielzahl von Getreidesorten, die zum Teil nach dem Recht der Europäischen Union, zum Teil nach nationalem deutschem Recht geschützt sind, über mehrere Wirtschaftsjahre hinweg Auskunft gefordert. Darüber hinaus hat sie die Beklagte auf Unterlassung der Aufbereitung von Saatgutmaterial in Anspruch genommen, soweit die Aufbereitung ohne entsprechende Auskunftserteilung erfolgt. Wegen eines Teils der geltend gemachten Ansprüche hat die Klägerin beantragt, die Erledigung der Hauptsache festzustellen. Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Mit Urteil vom [DATE] auf das zur näheren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes sowie wegen der Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, hat die dritte Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern der Klage überwiegend stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Die Beklagte rügt eine Verletzung des [REF] und trägt dazu vor, an der mündlichen Verhandlung vom [DATE] habe nur der Kammervorsitzende teilgenommen. Soweit im Protokoll auch die Beisitzer aufgeführt seien, die das Urteil mit unterschrieben hätten, sei das Protokoll unzutreffend . In der Sache beanstandet sie, das Landgericht habe zu Unrecht von der möglichen Verletzung von Schutzrechten einzelner Sortenschutzrechtsinhaber auf Auskunftsrechte aller Sortenschutzrechtsinhaber geschlossen. Eine solche Ausweitung könne durch die Bündelung von Einzelrechten in der Person der Klägerin nicht erreicht werden. Die vom Landgericht bejahte allgemeine Auskunftspflicht verletze Datenschutzrechte. Soweit die Klägerin in erster Instanz bereits Auskünfte von Landwirten über aufbereitetes Saatgut vorgelegt habe, sei die Klage abweisungsreif. Das Landgericht habe sich nicht hinreichend mit dem Einwand der Beklagten auseinander gesetzt, die Auskunft könne tatsächlich nicht erteilt werden. Es sei lebensfremd anzunehmen, eine Anfrage beim anliefernden Landwirt werde Erfolg bringen. Zudem bestehe nach Art. 0 Abs. 0, 0b der EG-Verordnung Nr. 0/0 dazu auch keine Verpflichtung. Das Landgericht habe auch zu Unrecht davon abgesehen, die Sache auszusetzen und im Anschluss an den Beschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] 0a 0/0 dem Europäischen Gerichtshof vorzulegen. Zumindest sei im Hinblick auf den Vorlagebeschluss des Landgerichts Düsseldorf eine Aussetzung in entsprechender Anwendung von [REF] geboten. Sie verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] , wobei sie den Standpunkt vertritt, der Auskunftsanspruch sei ohne weitere Voraussetzungen allein vom Verlangen des Sortenschutzinhabers abhängig. Selbst wenn man aber im Anschluss an das gegenüber einem Landwirt ergangene Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] den Auskunftsanspruch davon abhängig mache, dass der Auskunftspflichtige Nachbau betrieben habe, sei der Anspruch gegeben. Übertragen auf den Aufbereiter bedeute dies nämlich, dass dann, wenn die Aufbereitung geschützter Sorten nachgewiesen werden könne, ein umfassender Auskunftsanspruch bestehe. Diese Auffassung werde in dem derzeit beim Europäischen Gerichtshof anhängigen Vorlageverfahren von der deutschen und der niederländischen Regierung vertreten. Für das nationale deutsche Recht gelte nichts anderes. Den Nachweis dafür, dass die Beklagte in konkreten Einzelfällen Aufbereitungen vorgenommen habe, habe die Klägerin bereits in erster Instanz geführt. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. II. Die Berufung ist zulässig, [REF] . In der Sache bleibt das Rechtsmittel ohne Erfolg. Das Landgericht hat die Beklagte zu Recht zur Auskunftserteilung und Unterlassung verurteilt. Soweit die Beklagte behauptet, die Beisitzer, die neben dem Kammervorsitzenden das Urteil vom [DATE] unterzeichnet hätten, seien bei der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht zugegen gewesen, führt ihre Verfahrensrüge, nicht zum Erfolg. Eine Verletzung des [REF] liegt nicht vor. Die Frage, wie die Richterbank besetzt war, gehört gemäß [REF] zu den Förmlichkeiten der Verhandlung . Ihre Beachtung wird durch das Protokoll bewiesen. In dem Sitzungsprotokoll vom [DATE] sind die Beisitzer neben dem Kammervorsitzenden als gegenwärtig aufgeführt. Den Antrag der Beklagten, das Protokoll zu berichtigen, hat der Kammervorsitzende durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Die dagegen gerichtete Beschwerde der Beklagten hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] [REF] als unzulässig verworfen. Damit steht die Besetzung der Richterbank fest. Gegen den Inhalt des Protokolls ist gemäß [REF] nur der Nachweis der Fälschung zulässig. Fälschung bedeutet eine wissentliche Falschbeurkundung oder nachträgliche Verfälschung i.S.v. [REF] . Einen dahingehenden Vorwurf erhebt die Beklagte mit der Berufung nicht. Es liegt auch kein Verstoß gegen [REF] vor. Deshalb kann dahinstehen, ob die Berufung darauf überhaupt gestützt werden könnte . Der vorliegende Prozess betrifft eine Streitigkeit, die dem Landgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert zugewiesen ist, § 0 Abs. 0 SortG. Für solche Streitigkeiten war nach dem Geschäftsverteilungsplan des Landgerichts Kaiserslautern für das Jahr [DATE] gemäß [REF] die Zuständigkeit der 0. Zivilkammer bestimmt. Mithin handelte es sich nicht um eine originäre Einzelrichtersache. Soweit gemeinschaftsrechtlich geschützte Sorten betroffen sind, ergibt sich der Auskunftsanspruch aus den Regelungen in [REF] Verordnung Nr. 0/0 vom [DATE] i.V.m. [REF] Verordnung Nr. 0/0 vom [DATE] . Die Klägerin darf den Auskunftsanspruch in eigenem Namen geltend machen. Gemäß [REF] sind zwar die aus [REF] abgeleiteten Rechte des Sortenschutzinhabers, soweit sie hier im Streit stehen, nicht übertragbar. Sie können aber gemäß § 0 Abs. 0 von mehreren Sortenrechtsinhabern gemeinsam oder von einer Vereinigung von Sortenschutzinhabern geltend gemacht werden. Im letztgenannten Fall bedarf es einer schriftlichen Bevollmächtigung aller Mitglieder, für welche die Vereinigung tätig werden will. Die Klägerin erfüllt die genannten Voraussetzungen. Sie ist eine Vereinigung von Sortenschutzinhabern im vorgenannten Sinne. Nach den Feststellungen des Landgerichts verfügt sie über die entsprechenden Vollmachten. In inhaltlicher Hinsicht handelt die Klägerin in gesetzlich geregelter Prozessstandschaft. Sie kann somit diejenigen Rechte geltend machen, die ihren Mitgliedern zustehen . [REF] bestimmt als Grundsatz, dass die Aufbereitung zum Zweck der Vermehrung der Zustimmung des Inhabers des gemeinschaftlichen Sortenschutzes bedarf. Davon besteht gemäß [REF] insoweit eine Ausnahme, als Landwirte zur Sicherung der landwirtschaftlichen Erzeugung zu Vermehrungszwecken im Feldanbau bei näher bestimmten Pflanzenarten Ernteerzeugnisse verwenden dürfen, die sie durch Anbau von Vermehrungsgut einer unter den gemeinschaftlichen Sortenschutz fallenden Sorte gewonnen haben. [REF] begründet in diesen Fällen zum einen eine Auskunftspflicht des Landwirts und zum anderen die hier in Rede stehende Auskunftspflicht des Erbringers vorbereitender Dienstleistungen . Dieser muss dem Inhaber des Sortenschutzes „auf Antrag relevante Informationen“ übermitteln. Der nähere Umfang dieser Informationspflicht des Aufbereiters ist in [REF] beschrieben. Er umfasst die hier geltend gemachten Auskünfte. Entgegen der von der Beklagten vertretenen Ansicht setzt die Auskunftspflicht nicht erst dann ein, wenn hinsichtlich eines jeden einzelnen Sortenschutzinhabers eine Nachbauhandlung vorliegt oder zu erwarten ist. Es genügt vielmehr wenn dargelegt wird, dass der Erbringer vorbereitender Dienstleistungen überhaupt Aufbereitung geschützter Sorten betreibt. Diese Voraussetzung ist hier erfüllt. Nach den Feststellungen des Landgerichts hat die Beklagte Saatgut der gemeinschaftsrechtlich geschützten Sorten „Bandit, Charger, Tilburi, Carola, Ritmo, Semper und Theresa“ aufbereitet. Sie ist im Übrigen bereit und in der Lage, jegliches geschütztes Saatgut der hier in Rede stehenden Art aufzubereiten. Damit ist sie umfassend für alle streitgegenständlichen Saatgutsorten zur Auskunft verpflichtet. Für eine umfassende Verpflichtung spricht bereits der Wortlaut der in [REF] getroffenen Regelung des Auskunftsanspruch. Sofern vertraglich zwischen Sortenrechtsinhaber und Aufbereiter nichts anderes bestimmt ist, macht [REF] den Auskunftsanspruch vom bloßen Verlangen des Sortenschutzinhabers abhängig. Weiter gehende Anforderungen werden an das Verlangen nicht gestellt. Darüber hinaus sprechen aber auch Sinn und Zweck des Auskunftsanspruchs dafür, ihn umfassend auf alle Fälle der Aufbereitung von Saatgut zu beziehen, das für die Mitglieder der Klägerin geschützt ist. Anders als etwa der Auskunftsanspruch gegen den Landwirt, ist der Auskunftsanspruch gegen den Aufbereiter kein Begleitrecht zur Vorbereitung und Durchsetzung eines gegen ihn gerichteten Zahlungsanspruchs. Der Aufbereiter schuldet dem Sortenrechtsinhaber keine Entschädigung dafür, dass er Aufbereitung betreibt. Für die Ausübung seiner Tätigkeit ist es unerheblich, ob er geschütztes oder nicht geschütztes Saatgut aufbereitet. Er steht was die Aufbereitung als solche betrifft, zum Sortenrechtsinhaber in keiner rechtlichen Sonderbeziehung. Anders verhält es sich bei dem Landwirt, der den Auftrag zur Aufbereitung erteilt hat. Er ist dem Sortenrechtsinhaber gemäß [REF] zur Zahlung einer angemessenen Entschädigung verpflichtet. Teilt er dem Sortenrechtsinhaber nicht mit, dass er Nachbau betreibt, so läuft dieser Entschädigungsanspruch ins Leere. Wenn der Verordnungsgeber dem Sortenrechtsinhaber unter diesen Umständen einen Auskunftsanspruch gegen den Aufbereiter einräumt, kann dies nur dem Zweck dienen, ihm die Durchsetzung von Entschädigungsansprüchen gegen solche Landwirte zu ermöglichen, die seine Schutzrechte verletzen. Dann ist es aber worauf das Landgericht zu Recht hinweist ein Gebot effektiven Rechtsschutzes, den Auskunftsanspruch möglichst umfassend zu gewähren. Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] nötigt zu keiner anderen Beurteilung. Zwar hat der Europäische Gerichtshof entschieden, dass der Auskunftsanspruch gegen einen Landwirt nicht geltend gemacht werden kann, wenn keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass dieser Nachbau betreibt oder betreiben wird. Wie ausgeführt, unterscheiden sich die Auskunftsansprüche gegen den Landwirt und gegen den Aufbereiter aber ihrem Wesen nach. Gegen den Aufbereiter ist der Auskunftsanspruch der einzige originäre Anspruch, der dem Sortenrechtsinhaber zusteht. Er hat damit eine eigenständigere und weiter reichende Dimension als dessen Auskunftsanspruch gegen den Landwirt. Macht man den Anspruch gegen den Aufbereiter gleichwohl davon abhängig, dass hinsichtlich einer jeden in Betracht kommenden Saatgutsorte Anhaltspunkte für bestehende oder bevorstehende Nachbauhandlungen eines bestimmten Landwirts dargelegt werden, so wird er seines Zwecks weitgehend entkleidet und reduziert sich letztlich auf die Funktion, Auskünfte, die bereits von Landwirten erteilt worden sind, auf ihre Richtigkeit zu kontrollieren. Für eine derartige Einschränkung besteht kein Anlass. Der Aufbereiter wird durch eine entsprechend weite Fassung seiner Auskunftspflicht auch nicht unangemessen benachteiligt. Erbringt er vorbereitende Leistungen zum Nachbau, so hat sich durch die Wahl seines Betriebes in eine Situation begeben, die schon ihrem Wesen nach auf potentielle Eingriffe in die Rechte der Sortenrechtsinhaber ausgerichtet ist. Bereits deshalb ist ihm eine umfassende Auskunftspflicht zuzumuten. Auch darin liegt ein Unterschied zur Auskunftspflicht des Landwirts. Ein landwirtschaftlicher Betrieb muss nicht unbedingt auf die Aussaat von Saatgut ausgerichtet sein. Ist dies aber der Fall, so muss der Landwirt nicht in jedem Falle Nachbau betreiben. Selbst wenn er aber Nachbau betreibt, muss sich dies nicht unbedingt auf Pflanzensorten beziehen, die durch die Verordnung geschützt sind. Anders als dem Aufbereiter ist ihm deshalb eine allein an seiner beruflichen Betätigung anknüpfende Auskunftspflicht nicht zuzumuten und nach ihrem Sinn und Zweck auch nicht geboten. Hinsichtlich der nach nationalem Recht geschützten Sorten ist die Beklagte der Klägerin gemäß § 0 a Abs. 0 SortG zur Auskunft über den Umfang des Nachbaus verpflichtet. Auch insoweit darf die Klägerin fremdes Recht in eigenem Namen geltend machen. Zwar ist dies im Sortenschutzgesetz nicht ausdrücklich geregelt. Das Vorgehen der Klägerin ist aber nach den allgemeinen Grundsätzen über die gewillkürte Prozessstandschaft zulässig. Die dazu erforderliche Ermächtigung ist nach den Feststellungen des Landgerichts erteilt worden. Das notwendige eigene schutzwürdige Interesse an der Rechtsverfolgung ist bei Verbänden und Vereinigungen anerkannt, soweit sie im Rahmen ihres satzungsmäßigen Zweckes die Rechte ihrer Mitglieder verfolgen . Diese Voraussetzungen liegen hier für alle Sortenrechtsinhaber vor. Auf die zutreffenden, in diesem Punkt auch von der Berufung nicht in Zweifel gezogenen Ausführungen des Landgerichts nimmt der Senat Bezug. In der Sache hat das Landgericht hinsichtlich der streitgegenständlichen, nach nationalem Recht geschützten Sorten eine Auskunftspflicht zu Recht bejaht. Auch insoweit genügt es, dass der Beklagte überhaupt Aufbereitung betreibt. Dies ist nach den Feststellungen des Landgerichts in Bezug auf die nach nationalem Recht geschützten Sorten „Avanti, Milba, Jumbo und Loreley“ der Fall. Die Regelungen zum Nachbau in § 0 a SortG entsprechen im Wesentlichen denen des Gemeinschaftsrechts . Auch hier gelten deshalb die obigen Ausführungen zu lit. a. Der Wortlaut des § 0 a Abs. 0 SortG zwingt nicht zu einem engeren Verständnis des Auskunftsanspruchs gegen den Aufbereiter. Ebenso wie nach Gemeinschaftsrecht ist auch nach nationalem Recht der Auskunftsanspruch gegen den Aufbereiter kein Begleitrecht zu einem ihm gegenüber bestehenden Zahlungsanspruch. In Bezug auf die Aufbereitung bestehen auch nach nationalem Recht keine rechtlichen Sonderbeziehungen zum Sortenrechtsinhaber, an denen der Auskunftsanspruch anknüpfen könnte. Zu einer Entschädigung ist gemäß § 0 a Abs. 0 SortG nur der Nachbau betreibende Landwirt verpflichtet. Nach Sinn und Zweck dient der Auskunftsanspruch auch hier letztlich dem Ziel, die Durchsetzung von Zahlungsansprüchen gegen Landwirte zu ermöglichen, die Rechte des Sortenschutzinhabers verletzten, so dass das Erfordernis eines effektiven Rechtsschutzes eine umfassende Auskunftsgewährung gebietet. Das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] zwingt nicht zu dem von der Berufung eingenommenen gegenteiligen Standpunkt. Soweit der Bundesgerichtshof für den Auskunftsanspruch des Landwirts entschieden hat, dass der Anspruch nur entsteht, wenn der Landwirt von der ihm durch das Sortenschutzgesetz eröffneten Möglichkeit des Nachbaus auch tatsächlich Gebrauch gemacht hat, besagt dies nichts über die Auskunftspflicht des Aufbereiters. Auch nach nationalem Recht bestehen die oben zu lit. a aufgezeigten Unterschiede im Wesen der Auskunftsansprüche gegen den Landwirt und gegen den Aufbereiter. Sie verbieten es auch hier den Anspruch gegen den Aufbereiter hinsichtlich einer jeden in Betracht kommenden Sorte von der Darlegung erfolgter oder bestehender Nachbauhandlungen durch einen bestimmten Landwirt abhängig zu machen. Der zuerkannte Auskunftsanspruch führt auch nicht zu einem Verstoß gegen datenschutzrechtliche Bestimmungen. Insoweit nimmt der Senat Bezug auf die zutreffenden Gründe unter Ziffer IV. der Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils, die den Angriffen der Berufung standhalten. Soweit die Berufung geltend macht, sie sei aus tatsächlichen Gründen nicht in der Lage Auskunft im zuerkannten Umfang zu erteilen, verhilft dies dem Rechtsmittel ebenfalls nicht zum Erfolg. Die Klägerin ist verurteilt, Auskunft darüber zu erteilen, ob sie die im Tenor des angefochtenen Urteils jeweils angeführten Sorten aufbereitet hat. Bejahendenfalls knüpfen daran die weiter zugesprochenen Auskünfte über Namen und Anschrift der Auftraggeber, Sorten und Mengenbezeichnung und Zeitpunkt der Aufbereitung an, welche die Klägerin anhand ihrer eigenen Geschäftsunterlagen beantworten kann. Im Einzelfall mag es sein, dass die Klägerin schon keine Kenntnisse über die Aufbereitung einzelner Sorten hat, weil ihr deren Bezeichnung bei Auftragserteilung von einzelnen Landwirten nicht angegeben und auch sonst nicht bekannt geworden ist. Wenn und soweit dies der Fall ist, beschränkt sich die Auskunftspflicht der Klägerin auf die Mitteilung des Umstandes, dass sie über keine Kenntnisse verfügt. Die Auskunftspflicht ist dann bereits durch diese Mitteilung erfüllt; sie entfällt aber nicht schon von vorn herein. Der Einwand bezieht sich auf die von der Klägerin konkret dokumentierten Fälle , in denen sie von einzelnen Landwirten Auskunft erhalten hat. Damit ist aber allenfalls die Auskunftspflicht der betreffenden Landwirte erfüllt. Der Auskunftsanspruch gegen die Beklagte als Aufbereiter ist davon zu unterscheiden. Für diesen Anspruch hat die Klägerin nach wie vor ein Rechtschutzbedürfnis, weil er jedenfalls auch dazu dient, die Auskünfte der Landwirte auf ihre Richtigkeit zu kontrollieren. Entgegen der Ansicht der Berufung liegt insoweit kein Widerspruch in der Begründung des angefochtenen Urteils. Zwar beschränkt sich der Auskunftsanspruch gegen den Aufbereiter nach Sinn und Zweck nicht auf eine Kontrolle der Auskünfte von Landwirten. Die Kontrollfunktion ist aber als eine von mehreren Zielsetzungen in dem insgesamt weiter reichenden Auskunftsanspruch enthalten. Das Landgericht hat die Beklagte auch mit Recht hinsichtlich der im Einzelnen bezeichneten gemeinschaftsrechtlichen Sorten zur Unterlassung verurteilt. Der Unterlassungsanspruch findet seine Grundlage in [REF] . Soweit die Beklagte die geforderten Auskünfte verweigert, fehlt es an einer gemäß [REF] gestatteten Aufbereitung. Das Landgericht hat deshalb hinsichtlich der Sorten „Bandit, Charger, Tilburi, Carola, Ritmo, Semper und Theresa“ zu Recht eine Wiederholungsgefahr und hinsichtlich der übrigen Sorten eine Erstbegehungsgefahr bejaht. Auf die zutreffenden Ausführungen unter Ziffer V der Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug. Der Senat sieht keinen Anlass, die Sache im Hinblick auf die beim Europäischen Gerichtshof unter dem Aktenzeichen Rs. C-0/0 anhängige Vorlage des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] 0a O 0/0 oder die Vorlage des Landgerichts Hamburg vom [DATE] 0 [REF] auszusetzen. Für eine unmittelbare Anwendung des [REF] fehlen die Voraussetzungen, weil die in Rede stehenden Verfahren für den hier zu entscheidenden Rechtsstreit nicht vorgreiflich sind. Die von Beklagtenseite angeregte entsprechende Anwendung der Vorschrift hält der Senat unter den Umständen des vorliegenden Streitfalls nicht für zweckmäßig. Der Rechtsstreit betrifft ohnehin nur zum Teil die Auslegung von Gemeinschaftsrecht. Er ist aus Sicht des Senats entscheidungsreif. Zudem hat die Klägerin ein legitimes Interesse daran, dass über ihr Anliegen möglichst ohne Verzögerung in der Sache entschieden wird. Aus den genannten Gründen sieht der Senat, der vorliegend nicht in letzter Instanz entscheidet auch davon ab, die Frage nach der Reichweite der Auskunftspflicht des Aufbereiters seinerseits gemäß [REF] V dem Europäischen Gerichtshof zur Vorabentscheidung vorzulegen. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung. Sie wirft sowohl hinsichtlich des Umfangs der Auskunftspflicht des Aufbereiters aus [REF] , 0 NachbauVO als auch aus hinsichtlich der Reichweite seiner Auskunftspflicht aus § 0 a SortG Rechtsfragen auf, die über den konkreten Rechtsstreit hinaus für eine Vielzahl von Fällen Bedeutung erlangen können. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 ZPO ist deshalb die Revision zuzulassen.