Zwar liegen auch nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung die Voraussetzungen für eine Vorsteuerberichtigung insofern nicht vor, dass sich die maßgebenden Verhältnisse nicht ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Verwendung im [DATE] , sondern bereits davor, beim Übergang von der Durchschnitts zur Regelbesteuerung am [DATE] geändert haben. Die Regelung ist jedoch ebenfalls richtlinienkonform entsprechend der oben genannten Begründung auszulegen, wonach nach [REF] Richtlinie die Vorsteuerberichtigung in all den Fällen geboten ist, in denen sich bei Investitionsgütern die für den Vorsteuerabzug maßgeblichen Verhältnisse ändern . Insofern kann es nur darauf ankommen, dass der vor Ablauf des nach § 0 a Abs. 0 0 UStG maßgeblichen Berichtigungszeitraumes mit dem verwendungsfähigen Wirtschaftsgut getätigte Umsatz anders zu beurteilen ist, als die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebliche Verwendungsabsicht .

Der Kläger ist Landwirt. Mit seinen Umsätzen aus der landwirtschaftlichen Tätigkeit unterlag er bis einschließlich [DATE] der Durchschnittsbesteuerung nach [REF] UStG . Mit Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] beim Beklagten einging, verzichtete der Kläger ab [DATE] auf die Anwendung des [REF] und optierte zur Regelbesteuerung . Der Beklagte stimmte den Vorsteuerüberhänge ausweisenden Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] zunächst zu. Der Kläger hatte in [DATE] mit dem Bau eines Boxenlaufstalles begonnen. Der Boxenlaufstall wurde im [DATE] fertiggestellt und zu diesem Zeitpunkt erstmalig für landwirtschaftliche Zwecke verwendet. Im Rahmen einer Außenprüfung stellte der Beklagte fest, dass der Kläger daraus begründete Vorsteuern aus [DATE] in Höhe von ... DM in seiner Umsatzsteuererklärung [DATE] geltend gemacht hatte. Er versagte den Vorsteuerabzug in dieser Höhe und berücksichtigte die Vorsteuerbeträge in den Streitjahren auch nicht anteilig nach [REF] . Gegen die im Übrigen aus anderen Gründen geänderten Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] legte der Kläger erfolglos Einspruch ein. Hiergegen richtet sich die Klage. Der Kläger ist der Auffassung, er habe hinsichtlich der in [DATE] aus dem Bau des Boxenlaufstalles angefallenen Vorsteuern einen Vorsteuerberichtigungsanspruch gemäß [REF] für die Streitjahre. Dieser ergebe sich aus der Neufassung des [REF] und einer Entscheidung des Finanzgerichts Berlin vom [DATE] zu [REF] a.F., in der bereits vor Einführung des [REF] die Konsequenz aus der Änderung der Abhängigkeit des Vorsteuerabzugs von der Verwendungsabsicht gezogen worden sei. Durch die zeitliche Vorverlagerung des maßgeblichen Entscheidungszeitpunktes "Absicht" statt "Nutzung" sei eine Regelungslücke entstanden, die durch eine Analogie zu schließen sei. Letztlich sei die Gewährung der Vorsteuern auch aufgrund des Neutralitätsprinzips der Umsatzsteuer zu gewähren. Der Beklagte ist der Auffassung, die Voraussetzungen für eine Vorsteuerberichtigung gem. [REF] a.F. lägen nicht vor, da das Wirtschaftsgut nicht bereits vor Eintritt der Änderung der Verhältnisse am [DATE] verwendet wurde, sondern erst im [DATE] . [REF] n.F. sei nicht erfüllt, da der Kläger in [DATE] der Durchschnittsbesteuerung unterlag, die gem. [REF] einen über den pauschalen Vorsteuerabzug hinausgehenden Vorsteuerabzug ausschließt und damit im Zeitpunkt des Leistungsbezugs der Vorsteuerabzug vom Kläger nicht aufgrund der von ihm erklärten Verwendungsabsicht in Anspruch genommen wurde. Entscheidungsgründe Gemäß [REF] kann der Unternehmer die in Rechnungen im Sinne des [REF] gesondert ausgewiesene Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuerbeträge abziehen. Soweit Vorsteuerbeträge jedoch den Umsätzen im Rahmen eines landwirtschaftlichen Betriebes zuzurechnen sind, für die die Umsatzsteuer nach Durchschnittssätzen erhoben wird , werden die Vorsteuerbeträge pauschaliert nach der Bemessungsgrundlage der Ausgangsumsätze festgesetzt . Ein weiterer Vorsteuerabzug entfällt . Im Jahr des Leistungsbezuges in [DATE] unterlag der Kläger der Durchschnittsbesteuerung. Ihm stand danach grundsätzlich der Vorsteuerabzug zu. Die aufgrund eines Leistungsbezuges in Rechnung gestellten Vorsteuern waren aber aufgrund der Pauschalierung gemäß [REF] abgegolten. Im Streitjahr [DATE] scheidet ein Vorsteuerabzug gemäß [REF] aus den im Jahr [DATE] entstandenen Kosten für die Erstellung des Schweinestalls aus, weil Leistungsbezug und Rechnungsstellung bereits in [DATE] erfolgten. In den Streitjahren [DATE] und [DATE] liegen jedoch die Voraussetzungen einer Vorsteuerberichtigung nach [REF] a.F. vor. [REF] a.F. besagt, dass wenn sich bei einem Wirtschaftsgut die Verhältnisse, die im Kalenderjahr der erstmaligen Verwendung für den Vorsteuerabzug maßgebend waren, seit dem Beginn der Verwendung ändern, für jedes Kalenderjahr der Änderung ein Ausgleich durch eine Berichtigung des Abzuges der auf die Anschaffungs oder Herstellungskosten entfallenen Vorsteuerbeträge vorzunehmen ist. Im Fall von Grundstücken beträgt der Berichtigungszeitraum 0 Jahre . Bei der Berichtigung ist für jedes Kalenderjahr der Änderung von 0/0 der auf das Wirtschaftsgut entfallenen Vorsteuerbeträge auszugehen . 0 Der Wechsel von der Besteuerung nach Durchschnittssätzen gemäß [REF] zur Besteuerung nach den allgemeinen Vorschriften des UStG ist eine Änderung der Verhältnisse im Sinne dieser Vorschrift . Seinem weiteren Wortlaut nach ist [REF] a.F. im Streitfall allerdings nicht erfüllt, soweit gefordert ist, dass das Wirtschaftsgut bereits vor dem Eintritt einer Änderung der Verhältnisse durch den Steuerpflichtigen im Sinne des Gebrauchs bzw. der tatsächlichen Nutzung für Zwecke des Unternehmens verwendet wurde. Denn zum Zeitpunkt der erstmaligen Nutzung des Boxenlaufstalls im [DATE] war die "Änderung der Verhältnisse" in Gestalt des Übergangs von der Durchschnitts zur Regelbesteuerung bereits zum [DATE] eingetreten. Die im Wortlaut eindeutige Regelung beruht ersichtlich auf der Auffassung, der ursprüngliche Vorsteuerabzug für den Leistungsbezug gem. [REF] bestimme sich nach den Verhältnissen im Kalenderjahr der tatsächlichen erstmaligen Verwendung. Daran kann aufgrund der Rechtsprechung des EuGH und der nachfolgenden BFH-Rechtsprechung zur abschließenden Entstehung des Rechts auf Vorsteuerabzug im Jahr des Leistungsbezuges anhand der Verhältnisse der dabei beabsichtigten Verwendung nicht festgehalten werden. Denn das bis zur Änderung der Rechtsprechung aufeinander abgestimmte System der § [REF] ist durch die rechtliche Entwicklung derart verschoben worden, dass keine der Umsatzsteuersystematik und dem Neutralitätsgrundsatz entsprechende Ergebnisse mehr zustande kommen. Soweit also der Bezugspunkt des Rechts auf Vorsteuerabzug vom BFH im Wege der richtlinienkonformen Auslegung der 0. EG-Richtlinie angepaßt wurde , hat wegen des korrespondierenden Bezugs aufeinander eine entsprechende Anpassung der Voraussetzungen der Berichtigungsvorschrift des [REF] a.F. zu erfolgen. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob dies rechtstechnisch durch Analogie zu erfolgen hat. Denn nach [REF] Richtlinie ist die Vorsteuerberichtigung in allen Fällen geboten, in denen sich bei Investitionsgütern die für die den Vorsteuerabzug maßgeblichen Verhältnisse ändern . 0 Eine der Änderung der Rechtsprechung zum Vorsteuerabzug entsprechende richtlinienkonforme Auslegung des [REF] a.F. ist dahingehend vorzunehmen, dass hinsichtlich der Änderung der Verwendungsverhältnisse in so genannten Folgejahren nicht auf das Erstjahr der tatsächlichen Verwendung, sondern auf den konkreten Zeitpunkt des ursprünglichen Vorsteuerabzugs Bezug genommen wird, [REF] a.F. also folgende Lesart hätte: "Ändern sich bei einem Wirtschaftsgut innerhalb von fünf Jahren die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnisse, ist....". Ob eine solche Auslegung zulässig wäre, hatte der BFH in seiner Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich offen gelassen, in seinem Beschluss vom [DATE] aber wohl nicht ausgeschlossen. Diese Auslegung entspricht auch dem Sinn und Zweck des [REF] . Zweck des [REF] ist es, den Abzug der Vorsteuerbeträge aus dem Bezug von Wirtschaftsgütern so auszugleichen, dass er den Verwendungsverhältnissen im Berichtigungszeitraum entspricht. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Unternehmer durch die Regelung über den Vorsteuerabzug vollständig von der im Rahmen seiner wirtschaftlichen Tätigkeit geschuldeten oder entrichteten Mehrwertsteuer entlastet werden soll. Das gemeinsame Mehrwertsteuersystem gewährleistet insofern völlige Neutralität hinsichtlich der steuerlichen Belastung aller wirtschaftlichen Tätigkeiten unabhängig von ihrem Zweck und ihrem Ergebnis, sofern diese Tätigkeiten selbst der Mehrwertsteuer unterliegen . 0 Diese richtlinienkonforme Auslegung des [REF] a.F. hat ferner Konsequenzen für den Beginn des Berichtigungszeitraums. Dieser wurde bisher durch den "Zeitpunkt der erstmaligen Verwendung" bestimmt. Wenn unter den geänderten rechtlichen Verhältnissen der Vorsteuerabzug und die Berichtigungsnorm nicht länger an die "Verwendung", sondern nunmehr an die "Verwendungsabsicht" anknüpft, kann der Berichtigungszeitraum auch nicht länger am Zeitpunkt der erstmaligen Verwendung, sondern muß nunmehr an den Zeitpunkt der "Änderung der Verhältnisse" anknüpfen . Denn die den Mitgliedsstaaten eingeräumte Alternative gem. [REF] Richtlinie, demzufolge die Mitgliedstaaten einen Berichtigungszeitraum festlegen können, "der mit der erstmaligen Verwendung der Güter beginnt", ist in die deutsche Regelung erst ab [DATE] umgesetzt worden . Da die Verwendungsabsicht im gesamten Streitjahr [DATE] auf die Erzielung steuerpflichtiger Umsätze gerichtet war, steht dem Kläger auch der Berichtigungsanspruch für das volle Kalenderjahr zu. Darüber hinaus wäre die Vorsteuerberichtigung dem Grunde nach auch gem. [REF] n.F. begründet, mit dem die Vorgaben der 0. EG-Richtlinie in nationales Recht umgesetzt wurden. Die Änderung hat folgenden Wortlaut: "Ändern sich bei einem Wirtschaftsgut innerhalb von 0 Jahren ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Verwendung die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnisse, ist für jedes Kalenderjahr der Änderung ein Ausgleich durch eine Berichtigung des Abzugs der auf die Anschaffungs oder Herstellungskosten entfallenen Vorsteuerbeträge vorzunehmen." 0 Dieser Gesetzesfassung hat der Gesetzgeber durch [REF] [DATE] in der Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] vom [DATE] Rückwirkung beigemessen. Danach ist [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung auch für Zeiträume vor dem [DATE] anzuwenden, wenn der Unternehmer den Vorsteuerabzug im Zeitpunkt des Leistungsbezuges aufgrund der von ihm erklärten Verwendungsabsicht in Anspruch genommen hat und die Nutzung ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Verwendung mit dem für den Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnissen nicht übereinstimmt. Nach der Entscheidung des BFH vom [DATE] enthält die Übergangsvorschrift in [REF] [DATE] in der Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] keine verfassungsrechtlich unzulässige Rückwirkung. 0 Zwar liegen auch nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung die Voraussetzungen für eine Vorsteuerberichtigung insofern nicht vor, dass sich die maßgebenden Verhältnisse nicht ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Verwendung im [DATE] , sondern bereits davor, beim Übergang von der Durchschnitts zur Regelbesteuerung am [DATE] geändert haben. Die Regelung ist jedoch ebenfalls richtlinienkonform entsprechend der oben genannten Begründung auszulegen, wonach nach [REF] Richtlinie die Vorsteuerberichtigung in allen Fällen geboten ist, in denen sich bei Investitionsgütern die für den Vorsteuerabzug maßgeblichen Verhältnisse ändern . Insofern kann es nur darauf ankommen, dass der vor Ablauf des nach § 0 a Abs. 0 0 UStG maßgeblichen Berichtigungszeitraumes mit dem verwendungsfähigen Wirtschaftsgut getätigte Umsatz anders zu beurteilen ist, als die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebliche Verwendungsabsicht. Wegen der Umsetzung der den Mitgliedstaaten gem. [REF] Richtlinie eingeräumten Alternative, demzufolge der Berichtigungszeitraum mit der erstmaligen Verwendung der Güter beginnt, käme bei Anwendung des [REF] n.F. für das Streitjahr [DATE] allerdings nur eine Berichtigung des Vorsteuerabzugs in Höhe von 0/0 von ... DM in Betracht. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true