Die Einreihung des Multimediageräts ist auch nach der AV 0 b) KN nicht möglich. Wie oben unter aa) dargelegt, kommen für die Einreihung des Multimediageräts mehrere Positionen in Betracht, sodass die AV 0 KN zur Anwendung kommt. Da von den genannten Positionen keine im Sinne der AV 0 a) KN genauer ist als die anderen, ist die AV 0 b) KN zu prüfen. Da sich die einzelnen Bestandteile des Multimediageräts als funktionelle Einheit fest verbunden in einem einzigen Gehäuse befinden, handelt es sich nicht wie die Klägerin meint um eine Warenzusammenstellung, sondern um eine Ware, die aus verschiedenen Bestandteilen besteht. Solche Waren, die nach der AV 0 a) KN nicht eingereiht werden können, sind nach dem Stoff einzureihen, der ihnen ihren wesentlichen Charakter verleiht, wenn dieser Stoff ermittelt werden kann. Das entscheidende Merkmal kann sich z. B. aus der Art und Beschaffenheit des Stoffes oder der Bestandteile, aus dem Umfang, der Menge, dem Gewicht, dem Wert oder der Bedeutung in Bezug auf die Verwendung der Ware und aus ihrem Erscheinungsbild ergeben . Welches dieser nicht abschließend aufzählbaren Merkmale im Einzelfall zu berücksichtigen ist, hängt von der Art der Ware ab . Auf dieser Grundlage ist eine Gesamtwürdigung und Gewichtung der festgestellten objektiven Merkmale der zu vergleichenden Warenbestandteile vorzunehmen . Hierbei kann es vorkommen, dass einzelne Produktmerkmale unberücksichtigt bleiben .

Die Beschwerde der Klägerin und Beschwerdeführerin ist unbegründet. Die von der Klägerin behaupteten Gründe für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Die Klägerin hat die Rechtsfrage formuliert:"Sind in einer Tintenpatrone enthaltene mechanische Bauteile und/oder ein elektronischer Chip als wesentliche Bauteile im Sinne der Rechtsprechung des EuGH in der Rechtssache C-0/0 sowie der einschlägigen Erläuterungen zu Position 0 und 0 dahin zu verstehen, dass eine Tintenpatrone ohne integrierten Druckkopf, die solche Bestandteile enthält, als Teil eines Druckers in Pos. 0 einzureihen sind?" Diese Rechtsfrage gibt der Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert sie eine Fortbildung des Rechts durch den Bundesfinanzhof , da sie weder klärungsbedürftig noch klärungsfähig ist. Denn nach dem vom Finanzgericht festgestellten und von der Klägerin nicht mit Verfahrensrügen angegriffenen Sachverhalt handelt es sich bei diesen Bestandteilen nur um solche, die Hilfsfunktionen bei der Bereitstellung der Tinte für den jeweiligen Druckvorgang erfüllen, während die Tinte der streitgegenständlichen Kartusche deren wesentlichen Charakter ausmacht. Nach dieser Würdigung des FG haben die Bestandteile keine für die Funktion des Druckers maßgebliche Bedeutung. Im Hinblick auf die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in Slg. [DATE] , I-0, nach der die Einreihung einer Tintenpatrone unter Anwendung der Allgemeinen Vorschrift 0 b für die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur vorzunehmen ist, stellt auch die Klägerin nicht infrage, dass die Einreihungsentscheidung davon abhängt, ob die Kartusche Bestandteile aufweist, die dazu dienen, den Drucker, in den sie eingesetzt werden, als solchen in Funktion zu setzen. Eine klärungsbedürftige Rechtsfrage ist insoweit nicht ersichtlich; die sich im Zusammenhang mit der AV 0 b und dem charakterbestimmenden Bestandteil einer Ware ergebenden Rechtsfragen sind geklärt . Die Entscheidung, ob die von der Klägerin hervorgehobenen Bestandteile der Kartusche ihr den Charakter eines Teils oder Zubehörs für Drucker verleihen, ist letztlich der Gesamtwürdigung und Gewichtung der festgestellten objektiven Merkmale der zu vergleichenden Warenbestandteile durch das FG vorbehalten, die auf tatsächlichem Gebiet liegen und daher keine klärungsbedürftigen Rechtsfragen aufwerfen. Mit den Argumenten, die die Klägerin gegen die Entscheidung des FG vorbringt, setzt sie letztlich ihre Auffassung, dass die von ihr für maßgeblich gehaltenen Bestandteile Funktionen ausüben, die über das Bereitstellen von Tinte hinausgehen, der gegenteiligen Auffassung des FG entgegen. Mit Einwendungen gegen die materielle Richtigkeit des finanzgerichtlichen Urteils einschließlich der Würdigung der tatsächlichen Umstände des Einzelfalls wird kein Grund für die Zulassung der Revision dargelegt. Denn das prozessuale Rechtsinstitut der Nichtzulassungsbeschwerde dient nicht dazu, allgemein die Richtigkeit finanzgerichtlicher Urteile zu gewährleisten .