Diesen Entscheidungen lagen zwar Sachverhalte zugrunde, in denen der Tat oder Überprüfungszeitraum mit der in § 0 Absatz 0 Satz 0, Abs. 0 FPersV festgelegten Zeitspanne von 0 Tagen deckungsgleich war. Eine Beschränkung der Gleichsetzung von Überprüfungszeitraum und Tat im Sinne des [REF] auf diese Zeitspanne ist dieser Rechtsprechung nicht zu entnehmen; von ihr ausgehend wäre es wohl auch willkürlich, bei 0 oder 0 Tagen wieder mehrere prozessuale Taten anzunehmen. Die Generalstaatsanwaltschaft weist in ihrer Stellungnahme vom [DATE] wie auch in einem Parallelverfahren deshalb zu Recht darauf hin, dass dieser Rechtsprechung die Annahme zugrunde liegt, die Tat im Sinne des [REF] werde immer durch den Überprüfungszeitraum der jeweils handelnden Behörde bestimmt unabhängig davon, ob es sich um eine Straßenkontrolle oder um eine Betriebskontrolle handelt. Dementsprechend hat das Oberlandesgericht Hamm in einem Verfahren, in dem dem Betroffenen 0 Verstöße gegen Sozialvorschriften im Straßenverkehr, begangen über eine Zeitraum von ca. 0 Monaten, zur Last gelegt worden waren, ebenfalls den „weiten“ Tatbegriff angewandt. Zwar hatte damals das Amtsgericht den Betroffenen in der irrigen Annahme, der 0 Tage umfassende Überprüfungszeitraum für Straßenkontrollen beschränke die Ahndungsmöglichkeiten auf diese Zeitspanne, nur wegen 0 Verfehlungen aus diesem Zeitraum verurteilt. Das Oberlandesgericht Hamm hatte aber über eine Rechtsbeschwerde der Staatsanwaltschaft zu befinden, die auch eine Verurteilung wegen der übrigen, viel länger zurückliegenden 0 Handlungen anstrebte. Insoweit hat es jedoch nicht die Voraussetzungen des [REF] bzw. des [REF] geprüft, sondern „alle Verstöße“ als eine prozessuale Tat im Sinne des [REF] angesehen und das Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft als uneingeschränkt zulässige Rechtsbeschwerde behandelt, weil sich die wegen der 0 abgeurteilten Ordnungswidrigkeiten verhängten Bußgelder auf 0 € summierten. So konnte das Gericht aber nur vorgehen, wenn es alle 0 Verfehlungen des Betroffenen, die Gegenstand des Verfahrens waren, als eine Tat im Sinne des [REF] und die noch offenen Verfehlungen als Teilakte dieser Tat ansah, für die [REF] einschlägig ist .

Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den zugrunde liegenden Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Amtsgericht Gelsenkirchen zurückverwiesen. Der Oberbürgermeister der Stadt H hat mit Bußgeldbescheid vom [DATE] gegen den Betroffenen wegen 0, davon 0 sog. "schweren" Verstößen gegen § 0a Abs. 0 Nr. 0 FPersG i.V.m. Art. 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VO Nr. 0/ [DATE] Geldbußen in Höhe von insgesamt 0 Euro festgesetzt. Auf den hiergegen rechtzeitig eingelegten Einspruch des Betroffenen hat das Amtsgericht Gelsenkirchen ihn durch das angefochtene Urteil wegen fahrlässigen Verstoßes gegen [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in acht Fällen, für den Verstoß am [DATE] zu einer Geldbuße von 0 Euro, Verstoß am [DATE] zu einer Geldbuße von 0 Euro, Verstoß am [DATE] zu einer Geldbuße von 0 Euro, Verstoß am [DATE] zu einer Geldbuße von 0 Euro, Verstoß am [DATE] zu einer Geldbuße von 0 Euro, Verstoß am [DATE] zu einer Geldbuße von 0 Euro, Verstoß am [DATE] zu einer Geldbuße von 0 Euro, Verstoß am [DATE] zu einer Geldbuße von 0 Euro, Verstoß am [DATE] zu einer Geldbuße von 0 Euro sowie wegen Verstoßes gegen [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in drei Fällen, für den Verstoß am [DATE] zu einer Geldbuße von 0 Euro, Verstoß am [DATE] zu einer Geldbuße von 0 Euro und Verstoß am [DATE] zu einer Geldbuße von 0 Euro verurteilt. Der Betroffene führte zu den folgenden Zeitpunkten einen Sattelzug mit dem amtlichen Kennzeichen ########## sowie mit dem amtlichen Kennzeichen ########## und ########, wobei sich die Lenk und Ruhezeiten wie folgt darstellen: Das Gericht hat nur die letzten 0 Tage vor dem Kontrollzeitpunkt berücksichtigt. Gemäß Vorbemerkung der VO Nr. 0/ [DATE] sollten die zuständigen Behörden, um eine wirksame Durchsetzung zu gewährleisten, bei Straßenkontrollen nach einer Übergangszeit in der Lage sein, die ordnungsgemäße Einhaltung der Lenk und Ruhezeiten des laufenden Tages und der vorausgehenden 0 Tage zu kontrollieren. Der Kontrollzeitraum beschränkt sich demnach allein auf die 0 Tage vor dem Kontrollzeitpunkt. Dass der wenigstens 0 Minuten einzulegen, sofern er keine Ruhezeit einlegt. Diese Unterbrechung kann durch eine Unterbrechung von mindestens 0 Minuten, gefolgt von einer Unterbrechung von mindestens 0 Minuten, ersetzt werden, die in die Lenkzeit so einzufügen sind, dass die Bestimmungen des Nr. 0/ [DATE] verstoßen, denn gemäß [REF] ) Nr. 0 / [DATE] war der Betroffene verpflichtet, nach einer Lenkdauer von viereinhalb Stunden eine Fahrtunterbrechung von 0 Minuten bzw. eine Fahrunterbrechung von Nr. 0/ [DATE] verstoßen, denn er hat am [DATE] das Fahrzeug 0 Stunden und 0 Minuten gelenkt und damit die Lenkzeit um 0 Minuten überschritten. Ferner hat er in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Lenkzeit um 0 Stunden und 0 Minuten überschritten. Schließlich hat er am [DATE] die Lenkzeit um 0 Minuten überschritten. Bei der Bemessung der Geldbuße hat das Gericht die wirtschaftlichen Verhältnisse des Betroffenen berücksichtigt , die immer dann in Betracht zu ziehen sind, wenn es sich um eine nicht geringfügige Ordnungswidrigkeit handelt, die bei einer Ahndung mit einer Geldbuße von mehr als 0 Euro vorliegt. Der Betroffene hat ein Nettoeinkommen von [DATE] ,0 Euro und hat Schulden in Höhe von 0 Euro. Angesichts dessen erschien die Minderung der einzelnen Geldbußen um jeweils Prozent als angemessen, insbesondere im Hinblick darauf, dass Zahlungserleichterungen zur Begründung einer gemessen an der Leistungsfähigkeit des Betroffenen übermäßigen Bußgeldhöhe herangezogen werden können." Die Verstöße sind als eine prozessuale Tat im Sinne des [REF] anzusehen, so dass die in der Summe verhängten Bußgelder mit 0 Euro die Rechtsbe-schwerdegrenze gemäß [REF] überschreiten . Die somit zulässige Rechtsbeschwerde der Staatsanwaltschaft ist auch in der Sache begründet. Die auf die erhobene Rüge der Verletzung materiellen Rechts gebotene Überprüfung des Urteils deckt Rechtsfehler auf. Die Tatrichterin hat zu Unrecht lediglich die letzten 0 Tage vor dem Kontrollzeitpunkt berücksichtigt. Das Amtsgericht Gelsenkirchen will die Einschränkung der Vorbemerkung der VO NR.0/ [DATE] entnehmen. Bei dieser Vorbemerkung handelt es sich jedoch nicht um eine Ahndungsnorm. Die Ahndung bestimmt allein § 0 a Abs. 0 und 0 FPersG und zwar ohne die Bestimmung eines Ahndungszeitraumes. Die einzige Beschränkung der Ahndung ist die Verjährungszeit von Eine Beschränkung der Ahndung auf die letzten 0 Tage vor dem Kontrollzeitpunkt ist auch nicht mit dem Sinn und Zweck des Gesetzes vereinbar. Letztlich dienen die Lenk und Kontrollzeiten der Erhöhung der Straßenverkehrssicherheit durch Vermeidung von Übermüdungen. Solche gilt es auch über einen Zeitraum von 0 Tagen vor dem Kontrollzeitpunkt hinaus zu ahnden. Aufgrund neuerer Technik werden nunmehr vermehrt digitale Fahrtenschreiber eingesetzt, die auch größere Datenmengen enthalten. Durch die europäische Union wurde in dem Anhang 0 b der Verordnung Nr. 0/0 auch nur ein Mindestdatensatz)jedoch kein Höchstdatensatz bestimmt. Ferner regelt [REF] grundsätzlich die Art und Weise der Durchführung von Straßenkontrollen, nennt jedoch keinen höchstzulässigen Ahnungszeitraum, so dass davon auszugehen ist, dass ein solcher gerade nicht besteht. Ferner haben die Aufsichtsbehörden nach dem Fahrpersonal und Güterkraftverkehrsrecht alle umfassende Prüfungsrechte, so dass es unsinnig erscheint, Behörden mit derartigen Rechten auszustatten, wenn ohnehin nur ein Ahnungszeitraum von 0 Tagen bestünde. Ein Argument dahingehend, dass bei Nichtbegrenzung des Ahndungszeitraumes auf 0 Tage eine unangemessene Behandlung des Betroffenen, der über digitale Datenerfassung verfügt, erfolgen würde, ist nicht sachgerecht. Schließlich sieht die Richtlinie [DATE] /0/EG die Einteilung der Zuwiderhandlungen nach den Lenk und Ruhevorschriften in geringfügige, schwerwiegende und sehr schwerwiegende Verkehrsverstöße vor, so dass eine Begrenzung auf diese Weise erfolgen kann. Ferner sind gem. § 0 Abs. 0 a FPersG die für die Durchführung von Bußgeldverfahren zuständigen Behörden den Genehmigungsbehörden gegenüber verpflichtet Zuwiderhandlungen mitzuteilen, die Anlass geben an der Zuverlässigkeit des Unternehmers bzw. der zu Führen der Geschäfte bestellten Personen zu zweifeln. Dieser Verpflichtung können die Behörden nur dann gewissenhaft und differenziert genug nachkommen, wenn die Kontrolle nicht auf 0 Tage beschränkt ist." In [REF] zur Durchführung des Fahrpersonalgesetzes ist bestimmt, dass Fahrer von bestimmten Fahrzeugen die Lenk-und Ruhezeiten im Straßenverkehr nach Maßgabe der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr und zur Änderung der Verordnungen Nr. 0/0 und Nr. 0/0 des Rates sowie zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/0 des Rates einzuhalten haben. Er hat alle Eintragungen jeweils unverzüglich zu Beginn und am Ende der Lenkzeiten, Fahrtunterbrechungen und Ruhezeiten vorzunehmen. Die Aufzeichnungen der laufenden Woche und der der laufenden Woche vorausge-gangenen 0 Kalendertage sind vom Fahrer mitzuführen und den zuständigen Personen auf Verlangen zur Prüfung auszuhändigen; ab dem [DATE] umfasst dieser Zeitraum den laufenden Tag und die vorausgegangenen Kalendertage . Gemäß § 0 Abs. 0 S.0 FPerV hat der Fahrer dem Unternehmer alle Aufzeichnungen unverzüglich nach Ablauf der Mitführungspflicht auszuhändigen. Dieser hat die Aufzeichnungen sodann u.a. ein Jahr lang nach Aushändigung durch den Fahrer in chronologischer Reihenfolge und in lesbarer Form außerhalb des Fahrzeugs aufzubewahren und den zuständigen Personen auf Verlangen vorzulegen. [DATE] verpflichtet, die Aufzeichnungen über die Lenk-und Ruhezeiten lediglich 0 +0 Tage mit sich zu führen. Dadurch sollen die zuständigen Behörden bei Straßen-kontrollen in der Lage sein, die ordnungsgemäße Einhaltung der Lenk und Ruhezeiten des laufenden Tages und der vorausgehenden 0 Tage zu kontrollieren. Hierauf kann jedoch keine Beschränkung der Auswertung der Fahrerkarte auf 0 + 0 Tage gestützt werden. Es ist insoweit lediglich die "Mitführungspflicht" geregelt, nicht hingegen eine zeitliche Beschränkung, für welchen Zeitraum eventuelle Verstöße gegen die Lenk und Ruhezeiten geahndet werden dürfen. Welche Zuwiderhand-lungen letztendlich verfolgt werden sollen, liegt vielmehr allein im pflichtgemäßen Ermessen der zuständigen Behörden. Dass dieser "Mitführzeitraum" von 0 und 0 Tagen nicht zugleich identisch ist mit dem "Ahndungszeitraum", zeigt sich auch darin, dass § 0 Abs. 0a FPersG die zur Durchführung von Bußgeldverfahren zuständigen Behörden verpflichtet, den nach [REF] bzw. [REF] zuständigen Genehmigungsbehörden Zuwiderhandlungen mitzuteilen, die Anlass geben, an der Zuverlässigkeit des Unternehmers bzw. der zur Führung der Geschäfte bestellten Person zu zweifeln. Dieser Verpflichtung können die Verfolgungsbehörden nach § 0 FPersG nur dann in ausreichendem Maß nachkommen, wenn sie nicht nur die letzten 0 Tage vor dem Kontrolldatum berücksichtigen dürfen. Die Sache war daher an das Amtsgericht Gelsenkirchen zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, zurückzuverweisen. Der Senat gibt zu bedenken, dass auch eine vorsätzliche Begehungsweise in Betracht kommt. Das Amtsgericht ist vorliegend lediglich von einem fahrlässigen Verstoß ausgegangen. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] statuiert die Pflicht des Fahrers, alle Lenk und Ruhezeiten täglich festzuhalten. In der Regel wird man davon ausgehen können, dass die Lenk und Ruhezeitverstöße durch den Fahrer vorsätzlich begangen werden, weil er nämlich entweder durch das eingesetzte technische Kontrollgerät über die Verstöße informiert wird oder ihm die Einhaltung der Lenk und Ruhezeiten gleichgültig ist, was aber zumindest bedingten Vorsatz begründet. Da die in dem Buß und Verwarnungsgeldkatalog angegebenen Regelsätze bei vorsätzlicher Begehungsweise in der Regel verdoppelt werden, können nicht selten Bußgelder entstehen, die leicht den Monatsverdienst des Fahrers übersteigen. Auch wenn das Gefährdungspotential übermüdeter Fahrer von Lkws im Straßenverkehr erheblich ist, muss jedoch das Sanktionsgefüge zum Einen innerhalb der Norm, aber auch im Ganzen, im Blick behalten werden. Vorliegend handelt es sich um Ordnungswidrigkeiten, die bei Anwendung des Buß und Verwarnungsgeldkatalogs Bußgelder ergeben, die Geldstrafen übersteigen, die für wesentlich gefährlichere Verkehrsstraftaten wie z.B. Trunkenheit im Verkehr verhängt werden. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass sich die Zielsetzung in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in erster Linie auf den Unternehmer bezieht, und der Fahrer über die "Verbesserung der Arbeitsbedingungen im Straßenverkehrsgewerbe" in den Schutzbereich der VO einbezogen ist. Dies muss auch bei der Bemessung der einzelnen Bußgelder, insbesondere im Vergleich zum Unternehmer, Berücksichtigung finden.