Die Beklagte und Berufungsbeklagte verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil vom [DATE] . Sie verweist, was die Rechtswirksamkeit der streitigen Sozialplanvorschrift angeht, auf weitere zu ihren Gunsten ergangene Entscheidungen, z. B. des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] , des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] sowie des Landesarbeitsgerichts Hamburg vom [DATE] in Sachen [REF] , des Landesarbeitsgerichts Hamburg vom [DATE] in Sachen H [REF] und des Landesarbeitsgerichts Frankfurt vom [DATE] in Sachen [REF] .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten der Berufung zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als Business Development Manager beschäftigt. Im Rahmen eines zwischen den Parteien vor dem Bundesarbeitsgericht geführten Kündigungsrechtsstreits unterbreitete der Prozessbevollmächtigte des Klägers der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] einen Vergleichsvorschlag. Darin heißt es auszugsweise: … teile ich mit, dass der Kläger Schulden bei der Sparkasse H. hat, die er ohne sein Arbeitsverhältnis nicht mehr bedienen konnte. Er führt Vergleichsverhandlungen mit der Sparkasse, die wohl erfolgreich abgeschlossen werden können, wenn die Beklagte an die Sparkasse eine Abfindung von 0 € zahlt und der Kläger keine Kosten tragen muss. Der Kläger möchte bei einem Vergleich die Vergangenheit abgeschlossen sehen und bei „Null“ beginnen und nicht die nächsten vier Jahre Raten auf die Prozesskosten zahlen müssen. Die Sparkasse besteht darauf, dass der Nettobetrag der Abfindung ihr zu 0 % zufließt, auch wenn der Kläger sich auf einen höheren Betrag als 0 € mit der Revisionsklägerin einigen würde. Mein Mandant wird Ihrer Mandantschaft eine Lohnsteuerkarte mit Lohnsteuerklasse 0 zur Abrechnung und Auszahlung der Abfindung zur Verfügung stellen. Anderweitigen lohnsteuerpflichtigen Erwerb hatte mein Mandant in [DATE] bislang nicht. Ferner erkläre ich, dass auf Ihre Mandantschaft keine weiteren, über meine Aufstellung hinausgehenden Kosten in Höhe von 0, 0 € für meine anwaltliche Tätigkeit zukommen. Für die Gerichtskosten treffe ich keine Aussage. Nach Abschluss der Vergleichsverhandlungen baten die Parteien das Bundesarbeitsgericht mit Schriftsatz vom [DATE] um Unterbreitung eines vorformulierten Vergleichsvorschlags. Am [DATE] unterzeichnete der Kläger einen neuen Arbeitsvertrag mit der C. GmbH in D. Die Beklagte zahlt an den Kläger für den Verlust des Arbeitsplatzes eine Abfindung in Höhe von 0 € netto, zahlbar auf das gekündigte Privatgirokonto des Klägers bei der Sparkasse H., BLZ: 0 0 0, Kto.-Nr. 0 0 0. Die Beklagte zahlt die dem Kläger entstandenen Anwaltskosten des Rechtsanwaltes S. entsprechend der Entwurfsrechnung des Rechtsanwalts S., die als Anlage 0 beigefügt ist und die die angefallenen Kosten pauschal ausweist. Die Parteien sind sich darüber einig, dass es sich dabei um erstattungspflichtige Kosten handelt und die Beklagte vor diesem Hintergrund der Schuldverpflichtung des Klägers gegenüber dem Rechtsanwalt S. beitritt. Die Originalrechnung entsprechend dem Entwurf gemäß Anlage 0 wird der Beklagten nach dem wirksamen Abschluss des Vergleichs zugeleitet werden. Die Rechnung hat die Beklagte als Adressatin auszuweisen. Mit Zahlung des Betrages zu Ziffer 0 und der Rechnung nach Ziffer 0 sind sämtliche finanziellen Ansprüche zwischen den Parteien aus dem zum [DATE] beendeten Anstellungsverhältnis gleich welcher Art, ob bekannt oder unbekannt, abschließend erledigt und ausgeglichen. Sämtliche Gerichtskosten, die in diesem Rechtsstreit und in dem Rechtsstreit vor dem Arbeitsgericht Hannover zum Aktenzeichen [REF] angefallen sind, trägt die Beklagte. Die Anwaltskosten des Klägers sind gemäß Ziffer 0 geregelt. Die eigenen Anwaltskosten trägt die Beklagte selbst. Nach Bestandskraft des Vergleichs errechnete die Beklagte unter Zugrundelegung der Steuerklasse 0 eine Bruttoabfindung in Höhe von 0 € und zahlte einen Betrag in Höhe von 0 € auf das Konto des Klägers bei der Sparkasse H.. In der Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] erzielte der Kläger anderweitigen lohnsteuerpflichtigen Verdienst in Höhe von 0 € brutto. Hierauf führte die Arbeitgeberin unter Zugrundelegung der Steuerklasse 0 Lohnsteuer in Höhe von 0 € und einen Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 € ab. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Beklagte habe den Vergleich zu Ziffer 0 nicht ordnungsgemäß erfüllt. Die Parteien hätten durch die Nettoabfindungsregelung vereinbart, dass die Beklagte sämtliche Steuern zu übernehmen habe mit der Folge, dass ihm der Nettoabfindungsbetrag auch tatsächlich verbleibe. Das betreffe daher auch die Steuermehrbelastung, die nur deshalb angefallen sei, weil er im zweiten Halbjahr [DATE] noch anderweitige Arbeitsvergütung erzielt habe. Nach Sinn und Zweck der Ziffer 0 des Vergleichs umfasse die Nettovereinbarung deshalb auch die Steuerabzüge in Höhe der Klagforderung, die er ohne Zahlung der Abfindung vom Finanzamt in [DATE] ansonsten erstattet bekommen hätte. Die Beklagte hat gemeint, sie habe die Forderung des Klägers aus dem Vergleich vom [DATE] mit der Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 € netto vollständig und abschließend erfüllt. Ein Anspruch des Klägers auf Ausgleich einer Steuermehrbelastung bestehe weder dem Grunde nach noch der Höhe nach. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und sie nach Verlängerung der Begründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger trägt vor, entgegen den Ausführungen des Arbeitsgerichts habe die Beklagte mit der Abrechnung einer durch Interpolation ermittelten Bruttoabfindung in Höhe von 0 € und Überweisung eines Betrages in Höhe von 0 € auf das vereinbarte Konto den Vergleich vom [DATE] nicht vollständig erfüllt. Das Arbeitsgericht habe richtig erkannt, dass die Parteien eine Nettoabfindung vereinbart haben. Schulde der Arbeitgeber als Abfindung eine Nettobetrag, sei er zum Ausgleich des Steuernachteils verpflichtet, der dem Arbeitnehmer dadurch entstehe, dass nach Ausschöpfung der Freibeträge gem. [REF] die Abfindung steuerpflichtig werde und der veranlagte Arbeitnehmer aufgrund des Progressionsvorbehalts gem. [REF] Einkommenssteuer für die Abfindung nachzuzahlen habe. das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der zu den Akten gereichten Schriftsätze und deren Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf den geltend gemachten Steuerausgleich. Ein Anspruch des Klägers ergibt sich nicht aus dem vor dem Bundesarbeitsgericht geschlossenen Vergleich vom [DATE] . In Ziffer 0 dieses Prozessvergleichs hat sich die Beklagte verpflichtet, an den Kläger für den Verlust des Arbeitsplatzes eine Abfindung in Höhe von 0 € netto zu zahlen. Dieser ihr obliegenden Verpflichtung ist die Beklagte unstreitig nachgekommen. Sie hat aufgrund der Nettozahlungsvereinbarung eine Bruttoabfindung in Höhe von 0 € errechnet und wie vereinbart einen Betrag von 0 € auf das gekündigte Konto des Klägers bei der Sparkasse H. überwiesen. Die Beklagte hat damit den Anspruch des Klägers nach [REF] ordnungsgemäß erfüllt. Ein weitergehender Anspruch auf Ausgleich der Steuermehrbelastung, die dadurch entstanden ist, dass der Kläger im zweiten Halbjahr [DATE] weitere Einkünfte erzielt hat, besteht nicht. 0 a. Die Beklagte war bei der Berechnung der einzubehaltenden Lohnsteuer nicht verpflichtet, die vom Kläger aufgrund seines am [DATE] aufgenommenen Arbeitsverhältnisses erzielten Einkünfte zu berücksichtigen. Bei der Vereinbarung zwischen dem Kläger und der Beklagten handelt es sich unstreitig um eine Nettolohnvereinbarung. Unter einer Nettolohnvereinbarung ist eine Abrede zwischen den Parteien eines Arbeitsverhältnisses des Inhalts zu verstehen, dass der Arbeitgeber ggf. neben der Übernahme von Arbeitnehmerbeiträgen zur Sozialversicherung dem Arbeitnehmer dadurch zusätzlichen Lohn zuwendet, dass er auch die im Lohnsteuerabzugsverfahren nach den Merkmalen der Lohnsteuerkarte zu erhebende Lohnsteuer trägt. Bei einem laufenden Arbeitslohn ist die Lohnsteuer bei einer solchen Nettolohnvereinbarung in der Weise zu berechnen, dass die sich aus der betreffenden Lohnsteuertabelle ergebende Lohnsteuer zu ermitteln ist. Dies bedeutet im Ergebnis, dass von dem Arbeitgeber zu unterstellen ist, der betreffende Arbeitslohn sei in gleicher Höhe während des gesamten Kalenderjahres erzielt worden. Ergibt sich bei einer späteren Jahresveranlagung eine niedrigere oder höhere Steuer, so geschieht dies auf Rechnung des Arbeitnehmers. Erzielt der Arbeitnehmer beispielsweise aus anderen Einkunftsarten positive oder negative Einkünfte, ist dies im Rahmen des Lohnsteuerabzugs unberücksichtigt zu lassen. Unberücksichtigt bleibt in diesen Fällen auch, ob der Arbeitnehmer aus anderen Arbeitsverhältnissen bei anderen Arbeitgebern weitere Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit erhält. Der Arbeitgeber, der die Nettolohnvereinbarung geschlossen hat, hat insofern lediglich den von ihm ausgezahlten Arbeitslohn zu berücksichtigen. 0 b. Betrifft die Nettolohnvereinbarung wie vorliegend einen sonstigen Bezug, kann diese Rechenmethode nicht in gleicher Weise zugrunde gelegt werden. Denn es kann nicht davon ausgegangen werden, dass der sonstige Bezug in gleicher Höhe in jedem Lohnzahlungszeitraum geleistet wird. Aus diesem Grund bestimmt [REF] , dass für die Einbehaltung der Lohnsteuer von einem sonstigen Bezug der Arbeitgeber den voraussichtlichen Jahresarbeitslohn festzustellen hat. Dies entspricht der Regelung in [REF] , wonach von sonstigen Bezügen die Lohnsteuer mit dem Betrag erhoben wird, der zusammen mit der Lohnsteuer für den laufenden Arbeitslohn des Kalenderjahres und für etwa im Kalenderjahr bereits gezahlte sonstige Bezüge die voraussichtliche Jahreslohnsteuer ergibt. Da die Parteien in der Abfindungsvereinbarung keine Regelung getroffen haben, welche laufenden Einkünfte die Beklagte der Berechnung der Lohnsteuer zugrunde legen sollte, ist diese Vereinbarung dahingehend auszulegen, dass die Beklagte die Lohnsteuer in der Weise berechnen sollte, wie sich dies aus [REF] und aus Abschnitt 0 Abs. 0 der Lohnsteuer-Richtlinien ergibt. 0 Nach Abschnitt 0 Abs. 0 S. 0 LStR ist der voraussichtliche Jahresarbeitslohn zu schätzen, wenn die Lohnsteuerbescheinigung keine Eintragung enthält, gleichwohl aber anzunehmen ist, dass dem Arbeitnehmer künftig Arbeitslohn in mehr als unerheblichem Umfang zufließen wird. Die Voraussetzungen für eine Schätzung lagen im Zeitpunkt der Auszahlung nicht vor. Denn für die Beklagte ergaben sich keine Anhaltspunkte für die Annahme, dass der Kläger in einem neuen Arbeitsverhältnis steht. Zudem muss der Arbeitgeber im Rahmen der Schätzung nur den Arbeitslohn berücksichtigen, den der Arbeitnehmer von ihm bezieht und diesen ggf. in einen Jahresarbeitslohn hochrechnen. Der Arbeitgeber ist grundsätzlich nicht verpflichtet, im Schätzungswege zu ermitteln und festzustellen, welche Arbeitseinkünfte der Arbeitnehmer von einem anderen Arbeitgeber erhalten wird . Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit, die der Arbeitnehmer bei einem anderen Arbeitgeber erzielt, fallen in gleicher Weise in die Risikosphäre des Arbeitnehmers wie Einkünfte aus anderen Einkunftsarten. Unter den voraussichtlichen Arbeitslohn im Sinne der oben genannten Bestimmungen fallen danach nur Bezüge, von denen der Arbeitgeber selbst die Lohnsteuer einzubehalten hat. Dagegen bleiben Bezüge aus einem Dienstverhältnis bei einem anderen Arbeitgeber grundsätzlich außer Ansatz . Dieses lohnsteuerrechtlich begründete Ergebnis schließt zwar nicht aus, dass ein Arbeitgeber aufgrund einer über einen sonstigen Bezug getroffenen Nettolohnvereinbarung arbeitsrechtlich einen höheren Bruttolohn schuldet, als den, der sich bei zutreffender Anwendung lohnsteuerrechtlicher Vorschriften ergibt. Das wäre etwa der Fall, wenn sich aus der arbeitsrechtlichen Nettolohnvereinbarung etwa in Gestalt der Regelung eines konkreten Berechnungsmodus ergäbe, dass der geschuldete Bruttolohn was die darin enthaltene Lohnsteuer betrifft auch unter Berücksichtigung von laufenden Arbeitslöhnen und weiteren sonstigen Zahlungen zu bemessen ist, die der Arbeitnehmer aus den nach dem Zeitpunkt der Nettozahlung eines sonstigen Bezugs beginnenden Dienstverhältnissen bezieht . Weder aus dem Wortlaut des Vergleichs sowie aus den zu berücksichtigenden Begleitumständen ergibt sich, dass die Parteien übereinstimmend einen anderen Berechnungsmodus wollten. Im Gegenteil: Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass der Kläger der Beklagten eine Lohnsteuerkarte mit der Steuerklasse 0 zur Abrechnung und Auszahlung zur Verfügung stellen werde. Anderweitigen lohnsteuerpflichtigen Erwerb habe der Kläger in [DATE] bislang nicht erzielt. Ferner erkläre er, dass auf die Beklagte keine weiteren, über seine Aufstellung hinausgehenden Kosten in Höhe von 0 € für seine anwaltliche Tätigkeit zukommen. Daraus wird deutlich, dass die Parteien bei Abschluss des Vergleichs übereinstimmend davon ausgingen, dass Einkünfte aus einem weiteren Arbeitsverhältnis keine Berücksichtigung finden sollten. Für die Richtigkeit dieses Ergebnisses spricht ein weiterer Gesichtspunkt: Die Parteien haben in Ziff. 0 Abs. 0 des Vergleichs vereinbart, dass die Abfindung zwei Wochen nach dem wirksamen Abschluss des Vergleichs fällig wird. Die Fälligkeitsregelung weist darauf hin, dass sich der bei Auszahlung ergebende Lohnsteuerbetrag nach [REF] für die Anspruchshöhe maßgeblich sein sollte. Nur dieser konnte bei Fälligkeit der Leistung bestimmt werden. Träfe die Auffassung des Klägers zu, könnte es sich nicht um eine Einmalzahlung handeln. Vielmehr müsste mit dem Ausscheiden zunächst eine Abschlagszahlung an den Arbeitnehmer erbracht und die tatsächlich von der Arbeitgeberin zu tragende Steuerlast später auf der Grundlage der Jahreseinkommenssteuerveranlagung abschließend ermittelt werden. Der Kläger kann den geltend gemachten Anspruch nicht auf [REF] stützen. Die Beklagte hat keine aus dem Arbeitsverhältnis bestehende Pflicht verletzt. Sie hat die von ihr zu tragende Steuer zutreffend ermittelt und an das Finanzamt abgeführt. Gründe, die Revision an das Bundesarbeitsgericht zuzulassen, sind nicht ersichtlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true