Die Begründung setzt sich in hinreichender Weise mit den Gründen des angefochtenen Urteils auseinander . Soweit die Beklagte rügt, die Berufungsbegründung befasse sich nicht mit der vom Arbeitsgericht verlangten Kenntnis des Vertretenen von einem vermeintlichen Handeln des Zeugen R. mit Außenwirkung, führt dies nicht zur Unzulässigkeit der Berufung. Zwar genügt eine Berufungsbegründung den Anforderungen des [REF] nur dann, wenn sie erkennen lässt, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art das angefochtene Urteil nach Ansicht des Berufungsklägers unrichtig ist und auf welchen Gründen diese Ansicht im Einzelnen beruht. Hat das erstinstanzliche Gericht seine Entscheidung auf mehrere, voneinander unabhängige, das Urteil selbständig tragende rechtliche Erwägungen gestützt, muss die Berufungsbegründung das Urteil in allen diesen Punkten angreifen. Es ist deshalb für jede der mehreren, rechtlich selbständig tragenden Erwägungen darzulegen, warum sie nach Auffassung des Berufungsführers die Entscheidung nicht rechtfertigt. Andernfalls ist das Rechtsmittel insgesamt unzulässig . Wenn das Arbeitsgericht die Kenntnis der Beklagten vom angeblichen Vertreterhandeln des Zeugen R. als Voraussetzung für das Vorliegen einer Duldungsvollmacht verneint hat, handelt es sich nicht um eine seine Entscheidung selbstständig tragende Erwägung, da alternativ das Vorliegen einer Anscheinsvollmacht in Frage steht. Die fehlenden Ausführungen der Berufung zu einer positiven Kenntnis der Beklagten vom angeblichen Verhalten des Zeugen R. führt daher nicht zur Unzulässigkeit der Berufung.

Diese Entscheidung zitiert Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene, verheiratete Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten am Standort HG als technischer Angestellter zu einem Bruttomonatsverdienst von zuletzt € 0 beschäftigt. Im Jahr [DATE] entschloss sich die Beklagte, den Betrieb von HG mit etwa 0 Arbeitnehmern bis zum [DATE] in das rund 0 Kilometer entfernte B. zu verlagern. Diese Verlagerung wurde planmäßig durchgeführt. Der Kläger weigerte sich, am Standort B. zu arbeiten. Daraufhin hat die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] gekündigt und dem Kläger angeboten, ab [DATE] seine Tätigkeit am Standort B. bei im Übrigen unveränderten Arbeitsbedingungen fortzusetzen. Der Kläger hat das Änderungsangebot nicht angenommen. Seine Kündigungsschutzklage vor dem Arbeitsgericht Koblenz hat er mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen. Mit Klageschrift vom [DATE] verlangt der Kläger die Zahlung einer Abfindung von € 0 brutto aus dem Sozialplan vom [DATE] , der auszugsweise folgenden Wortlaut hat: Arbeitnehmer, die eine Weiterbeschäftigung am Standort B. [...] zu neben dem Standortwechsel im Übrigen unveränderten Arbeitsbedingungen abgelehnt haben, obwohl ihnen die Weiterbeschäftigung am Standort B. zumutbar [...] ist und deren Arbeitsverhältnis aufgrund einer von Trelleborg ausgesprochenen Änderungskündigung [...] endet;... Volle Leistungen nach diesem Abschnitt erhalten Arbeitnehmer, denen der Arbeitsplatzwechsel zum Standort B. unzumutbar ist und die diese Gründe bis zum [DATE] gegenüber Trelleborg schriftlich unter Beifügung entsprechender Nachweise geltend machen und aus diesem Grund die Weiterbeschäftigung am Standort B. berechtigterweise ablehnen. Die vorgebrachten Gründe müssen nach § 0 Nr. 0 Buchstaben a-f als berechtigte Gründe der Unzumutbarkeit geregelt sein. Unzumutbar ist der Arbeitsplatzwechsel dann, wenn der Arbeitnehmer durch den Arbeitsplatzwechsel zum Standort B. die häusliche Pflege eines oder mehrerer unmittelbarer Angehöriger nicht aufrechterhalten kann. Die Pflegebedürftigkeit ist durch eine Bescheinigung des ärztlichen Dienstes der gesetzlichen Pflegekasse nachzuweisen;b) bis f.) ... Macht ein Arbeitnehmer über die in § 0 Nr. 0 geregelte Unzumutbarkeit hinaus Gründe geltend, die aus seiner Sicht den Arbeitsortwechsel nach B. für ihn persönlich unzumutbar machen bzw. eine besondere Einzelfallhärte darstellen, und erkennt T. diese Gründe nicht als abfindungsberechtigend an, entscheidet eine paritätische Kommission über die Anerkennung dieser Gründe und darüber, ob dem betreffenden Arbeitnehmer aufgrund dessen die in § 0 geregelte Abfindung in voller Höhe oder geminderter Höhe zuerkannt wird. Die Gründe sind unter schriftlicher Darlegung gegenüber der Geschäftsleitung von Trelleborg bis spätestens zum [DATE] geltend zu machen. Je zwei Mitglieder der Kommission werden von der Geschäftsführung von Trelleborg und von dem Betriebsrat benannt. Sollte keine Einigung erzielt werden, kann jede Seite die Einigungsstelle anrufen. Einigen sich beide Seiten nicht auf die Person des Einigungsstellenvorsitzenden, ist dieser auf Antrag durch das Arbeitsgericht zu bestimmen. Arbeitnehmer, denen die Fortführung des Arbeitsverhältnisses nach § 0 Ziffer 0) am Standort B. unzumutbar ist, [...] haben Anspruch auf eine Abfindung für den Verlust ihres Arbeitsverhältnisses, die sich wie folgt berechnet: Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten mit, er erfülle die Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 Buchst. a des Sozialplans. Er sei als Pflegeperson für die häusliche Pflege seines Schwiegervaters verantwortlich. Eine entsprechende Bescheinigung der zuständigen Krankenkasse füge er bei. Er legte der Beklagten ein Schreiben der DAK vom [DATE] mit folgendem Inhalt vor: „Bescheinigung als PflegepersonSehr geehrter Herr A.,hiermit bestätigen wir Ihnen, dass Sie seit dem [DATE] für Herrn R. B. als Pflegeperson angegeben sind.“ Die nach dem Sozialplan gebildete Paritätische Kommission tagte in drei Sitzungen im [DATE] und prüfte insgesamt 0 Anträge. Den Antrag des Klägers beschied sie abschlägig, weil der Kläger die Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 Buchst. a des Sozialplans nicht erfülle und auch keine besondere Einzelfallhärte iSd. § 0 Nr. 0 vorliege. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger erfülle die Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 Buchst. a des Sozialplans nicht. Er habe nicht vorgetragen, inwieweit die häusliche Pflege seines Schwiegervaters bei einem Arbeitsortwechsel nicht aufrechterhalten werden könne. Er habe insbesondere nicht dargelegt, dass neben ihm und seiner Ehefrau keine anderen Personen die Pflege übernehmen könnten. Entscheidend sei jedoch der Umstand, dass der Kläger bis zum Ablauf der Ausschlussfrist des § 0 Nr. 0 des Sozialplans am [DATE] nicht durch Bescheinigung des ärztlichen Dienstes der gesetzlichen Pflegekasse belegt habe, dass eine Pflegebedürftigkeit seines Schwiegervaters bestehe. Die vorgelegte Bescheinigung der DAK vom [DATE] über den Pflegepersonen-Status genüge nicht. Der Kläger habe erstmals in der Klageschrift vom [DATE] und damit verspätet angegeben, dass sein Schwiegervater halbseitig gelähmt sei. Die nach dem [DATE] vorgebrachten Umstände dürfe das Gericht seiner Entscheidung nicht zu Grunde legen. Sonstige Unzumutbarkeitsgründe iSd. § 0 Nr. 0 des Sozialplans habe der Kläger nicht vorgebracht. Wegen weiterer Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das genannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Er ist der Ansicht, das Arbeitsgericht habe fehlerhaft angenommen, dass er die Pflegebedürftigkeit seines Schwiegervaters nicht nachgewiesen habe. Die Bestätigung der Krankenkasse, dass er für seinen Schwiegervater als Pflegeperson eingetragen sei, beinhalte die Feststellung, dass bei seinem Schwiegervater Pflegebedürftigkeit iSd. [REF] vorliege . [REF] enthalte lediglich Verfahrensvorschriften zur Feststellung der Pflegebedürftigkeit. Da der Medizinische Dienst der Krankenversicherung ärztliche Bescheinigungen für Pflegepersonen nicht ausstelle, sei die in § 0 Nr. 0 Buchst. a des Sozialplans geregelte Nachweispflicht durch Vorlage einer derartigen Bescheinigung auf eine unmögliche Leistung gerichtet. Den Nachweis der Pflegebedürftigkeit seines Schwiegervaters habe er in der von ihm gewählten Form erbracht. Da sein Schwiegervater unbeteiligter Dritter sei, sei es aus Gründen des Datenschutzes rechtswidrig, dessen medizinische Daten zum Gegenstand einer betrieblichen Kommission zu machen. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Inhalt des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hält die Berufung bereits für unzulässig. Das Arbeitsgericht habe sein Urteil ua. mit der Erwägung begründet, dass der Kläger nicht vorgetragen habe, weshalb die häusliche Pflege seines Schwiegervaters bei einem Arbeitsortwechsel nicht aufrechterhalten werden könne. Insbesondere habe der Kläger nicht dargelegt, dass neben ihm und seiner Ehefrau keine andere Person die Pflege übernehmen könne. Mit diesen tragenden Erwägungen habe sich der Kläger nicht ansatzweise auseinandergesetzt. Die Berufung sei auch unbegründet. Der Kläger habe die Pflegebedürftigkeit seines Schwiegervaters nicht mit den notwendigen Dokumenten nachgewiesen. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungserwiderung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Auch im Übrigen wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Der Kläger hat seine Berufung nicht in zulässiger Weise begründet, so dass sie als unzulässig zu verwerfen ist. 0 Eine Berufungsbegründung genügt den Anforderungen des [REF] nur dann, wenn sie erkennen lässt, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art das angefochtene Urteil nach Ansicht des Berufungsklägers unrichtig ist und auf welchen Gründen diese Ansicht im Einzelnen beruht. Hat das erstinstanzliche Gericht seine Entscheidung auf mehrere, voneinander unabhängige, das Urteil selbständig tragende rechtliche Erwägungen gestützt, muss die Berufungsbegründung das Urteil in allen diesen Punkten angreifen. Es ist deshalb für jede der mehreren, rechtlich selbständig tragenden Erwägungen darzulegen, warum sie nach Auffassung des Berufungsführers die Entscheidung nicht rechtfertigt. Andernfalls ist das Rechtsmittel insgesamt unzulässig . Diesen Anforderungen wird die Berufungsbegründung nicht gerecht. Das Arbeitsgericht hat angenommen, dass der Kläger die Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 Buchst. a des Sozialplans vom [DATE] nicht erfülle. Er habe nicht vorgetragen, inwieweit die häusliche Pflege seines Schwiegervaters bei einem Arbeitsortwechsel nicht aufrechterhalten werden könne. Er habe insbesondere nicht dargelegt, dass neben ihm und seiner Ehefrau keine anderen Personen die Pflege übernehmen könnten . Entscheidend sei jedoch der Umstand, dass der Kläger bis zum Ablauf der Ausschlussfrist des § 0 Nr. 0 des Sozialplans am [DATE] nicht durch Bescheinigung des ärztlichen Dienstes der gesetzlichen Pflegekasse belegt habe, dass eine Pflegebedürftigkeit seines Schwiegervaters bestehe. Die vorgelegte Bescheinigung der DAK vom [DATE] über den Pflegepersonen-Status genüge nicht . Mit der das Urteil des Arbeitsgericht selbständig tragenden Begründung , dass der Kläger bislang nicht vorgetragen habe, inwieweit die häusliche Pflege seines Schwiegervaters bei einem Arbeitsortswechsel nicht aufrechterhalten werden könne, er habe insbesondere nicht dargelegt, dass neben ihm und seiner Ehefrau keine anderen Personen die Pflege übernehmen könnten, setzt sich die Berufungsbegründung nicht eigenständig auseinander. Die Klageabweisung ergibt sich aus jedem der beiden angeführten rechtlichen Gesichtspunkte allein; jede der beiden Begründungen kann für sich allein genommen hinweggedacht werden, ohne dass sich das Ergebnis der rechtlichen Würdigung des Arbeitsgerichts ändern würde. Der nach Ablauf der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist erstmals in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer am [DATE] gehaltene Sachvortrag des Klägers ist nicht geeignet, die Zulässigkeit der Berufung herbeizuführen. Der Kläger hat im Verhandlungstermin erstmals unter Vorlage einer Kopie des Bescheids der DAK-Pflegekasse vom [DATE] vorgetragen, sein Schwiegervater erfülle seit dem [DATE] die medizinischen Voraussetzungen der Pflegestufe II und beziehe deshalb Leistungen der gesetzlichen Pflegeversicherung. Er hat außerdem erstmals vorgetragen, dass seine Ehefrau bis Mitte [DATE] den Hauptteil der Pflege ihres Vaters geleistet habe. Sie habe jedoch im Sommer [DATE] einen Bandscheibenvorfall erlitten und sei körperlich nicht mehr in der Lage, ihren halbseitig gelähmten Vater beim Aufstehen und Zubettgehen zu unterstützen. Ohne seine tägliche Unterstützung könne die häusliche Pflege des Schwiegervaters nicht gewährleistet werden. 0 Eine Berücksichtigung dieses Vortrags kommt nach [REF] nicht in Betracht. Unter den dort genannten Voraussetzungen können neue Angriffs oder Verteidigungsmittel noch nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist vorgebracht werden. Unabhängig davon, dass der Kläger keine neuen Tatsachen vorgetragen hat, setzt die Anwendung des [REF] voraus, dass die eingelegte Berufung zulässig ist . II. Ohne dass es für die Entscheidung noch darauf ankommt, hätte die Berufung des Klägers auch in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der ausführlichen Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger keine Sozialplanabfindung beanspruchen kann. Ansprüche auf eine volle Abfindung, die der Kläger mit € 0 brutto beziffert hat, haben gemäß § 0 des Sozialplans vom [DATE] nur die Arbeitnehmer, denen der Arbeitsplatzwechsel zum Standort B. unzumutbar ist und die bis zum [DATE] gegenüber der Beklagten berechtigte Gründe schriftlich unter Beifügung entsprechender Nachweise geltend gemacht haben. Die vorgebrachten Gründe müssen nach § 0 Nr. 0 Buchstaben a-f als berechtigte Gründe der Unzumutbarkeit geregelt sein. In Satz 0 des Buchstaben a ist geregelt, dass der Wechsel zum Standort B. unzumutbar ist, wenn der Arbeitnehmer durch den Arbeitsplatzwechsel die häusliche Pflege von Angehörigen ua. Schwiegereltern nicht aufrechterhalten kann. Satz 0 des Buchstaben a legt fest, dass die Pflegebedürftigkeit des Angehörigen durch eine Bescheinigung des ärztlichen Dienstes der gesetzlichen Pflegekasse nachzuweisen ist. Der Kläger hat innerhalb der bis zum [DATE] laufenden Geltendmachungsfrist mit Anwaltsschreiben vom [DATE] lediglich behauptet, er sei als Pflegeperson für die häusliche Pflege seines Schwiegervaters verantwortlich. Weshalb dessen häusliche Pflege bei einem Arbeitsplatzwechsel nicht aufrechterhalten werden kann, erklärte der Kläger mit keinem Wort. In der Klageschrift vom [DATE] führte er erstmals aus, sein Schwiegervater sei seit [DATE] halbseitig gelähmt, seine Ehefrau leide seit 0 Jahren an einer chronischen Erkrankung und sei auf die tägliche Injektion von Medikamenten angewiesen, die durch ihn erfolge. Eine Pflege des Schwiegervaters durch seine Ehefrau sei aufgrund deren gesundheitlicher Beeinträchtigungen nicht möglich. Wer den Schwiegervater bis zum [DATE] gepflegt hat, erklärte der Kläger nicht. Die Beklagte hat bereits erstinstanzlich darauf aufmerksam gemacht, dass der Kläger auch im Rechtsstreit jedwede Ausführungen dazu schuldig geblieben ist, weshalb die häusliche Pflege seines Schwiegervaters durch den Arbeitsortwechsel nicht aufrechterhalten werden könne. Da der Kläger auch bislang während seiner Arbeitszeit keine Pflegeleistung habe erbringen können, müsse ein Arbeitsortwechsel nicht zwingend zu einem vollständigen Ausfall der Pflege führen. Der Kläger hat auch innerhalb der um einen Monat verlängerten Berufungsbegründungsfrist nicht ansatzweise erklärt, weshalb sich die häusliche Pflege seines Schwiegervaters bei einem Arbeitsortwechsel nicht aufrechterhalten lasse. Soweit die Klägervertreterin in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer am [DATE] erstmals vorgetragen hat, dass der Schwiegervater des Klägers seit dem [DATE] die medizinischen Voraussetzungen der Pflegestufe II erfülle und deshalb Leistungen der gesetzlichen Pflegeversicherung beziehe, dass die Ehefrau des Klägers bis Mitte [DATE] den Hauptteil der Pflege ihres Vaters geleistet, jedoch im Sommer [DATE] einen Bandscheibenvorfall erlitten habe und körperlich nicht mehr in der Lage sei, ihren halbseitig gelähmten Vater beim Aufstehen und Zubettgehen zu unterstützen, so dass die häusliche Pflege des Schwiegervaters ohne die tägliche Unterstützung des Klägers nicht gewährleistet werden könne, kann dieses Vorbringen keine Berücksichtigung mehr finden. Nach [REF] sind neue Angriffsmittel vom Berufungskläger in dessen Berufungsbegründung vorzubringen. Werden sie später vorgebracht, sind sie nur zuzulassen, wenn sie nach der Berufungsbegründung entstanden sind oder das verspätete Vorbringen nach der freien Überzeugung des Landesarbeitsgerichts die Erledigung des Rechtsstreits nicht verzögern würde oder nicht auf Verschulden der Partei beruht. Im Streitfall hat die Klägervertreterin ihren neuen Vortrag nicht in der Berufungsbegründungsschrift, sondern erstmals in der letzten mündlichen Verhandlung gehalten. Die diesem Sachvortrag zugrunde liegenden Tatsachen sind nicht erst nach Einreichung der Berufungsbegründung am [DATE] entstanden, sondern waren spätestens seit Sommer [DATE] bekannt. Entschuldigungsgründe für das verspätete Vorbringen hat der Kläger nicht vorgetragen und sind auch sonst nicht ersichtlich. Die Zulassung hätte zu einer Verzögerung des Rechtsstreits geführt, weil die Beklagte das Vorbringen zulässigerweise mit Nichtwissen bestritten hat. III.