Die Annahme des Amtsgerichtes, der Betroffene habe eine Kenntnis von der Geschwindigkeitsbegrenzung vorausgesetzt die zulässige Höchstgeschwindigkeit mit zumindest bedingtem Vorsatz überschritten, wäre im Ergebnis nicht zu beanstanden gewesen. Bei besonders massiven, „qualifizierten“ Geschwindigkeitsüberschreitungen, bei denen im Normalfall ausscheidet, dass sie dem Verkehrsteilnehmer verborgen bleiben, kann allein aus ihrem objektiven Ausmaß auf eine vorsätzliche Tatbegehung geschlossen werden. Im außerörtlichen Bereich liegt die Grenze hierfür bei einer absoluten Überschreitung um 0 km/h , innerorts bei einer solchen um 0 km/h . Anzunehmen ist Vorsatz zudem bei einer relativen Überschreitung der erlaubten Geschwindigkeit um mindestens 0 % . Diese Voraussetzungen liegen bei einer Überschreitung der innerorts geltenden Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h um 0 km/h in markanter Weise vor.

Diese Entscheidung zitiert Tenor Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgerichts Sinzig vom [DATE] wird auf seine Kosten als offensichtlich unbegründet verworfen. Gründe Die Überprüfung des Urteils nach Maßgabe der Rechtsbeschwerdebegründung und der Gegenerklärung vom [DATE] hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Betroffenen ergeben . Zutreffend geht der Tatrichter von vorsätzlicher Begehungsweise aus, denn im Falle einer allgemeinen Geschwindigkeitsbegrenzung kann allein aus der objektiven Überschreitung auf Vorsatz geschlossen werden, wenn diese so massiv ist, dass deren Nichtwahrnehmung durch den Betroffenen schlechterdings ausgeschlossen ist. Dies ist nach ständiger Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Koblenz ab einer Überschreitung der innerörtlich zulässigen Geschwindigkeit um 0 km/h der Fall . 0 Auch die Anordnung eines Fahrverbots von einem Monat ist rechtsfehlerfrei erfolgt. Zwar kann trotz der grundsätzlich gebotenen Gleichbehandlung aller Verkehrsteilnehmer ein Absehen von einem an sich gebotenen Fahrverbot gerechtfertigt sein, wenn dieses über bloße Erschwernisse bei der Berufsausübung hinaus zu einer konkreten Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz des Betroffenen führt, etwa bei einem drohenden Verlust des Arbeitsplatzes. Das Absehen von einem Regelfahrverbot kommt aber nur unter ganz außergewöhnlichen Umständen in Betracht, da es sich bei den Tatbeständen, für welche die Nebenfolge als Rechtsfolge regelhaft vorgesehen ist, um besonders gravierende und gefahrträchtige Pflichtverletzungen handelt, die eine verkehrserzieherische Einwirkung gerade durch das als besonders schmerzlich empfundene Fahrverbot erfordern. Mit dem Fahrverbot verbundene Unbequemlichkeiten und Kosten sind in der Regel zumutbar und vom Betroffenen als selbstverschuldet in Kauf zu nehmen . Eine erhebliche, eine Ausnahme rechtfertigende Härte liegt nicht schon dann vor, wenn mit dem Fahrverbot berufliche oder private Nachteile verbunden sind bzw. der Betroffene in besonderem Maße auf die Fahrerlaubnis angewiesen ist . Denn berufliche Nachteile auch schwerwiegender Art sind mit einem Fahrverbot nicht nur in Ausnahmefällen, sondern sehr häufig verbunden. Der Umstand, beruflich besonders auf die Fahrerlaubnis angewiesen zu sein, muss für den Betroffenen vielmehr ein besonderer Grund sein, sich verantwortungsbewusst zu verhalten . Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass die Dauer eines einmonatigen Fahrverbots gerade in den Fällen der Gewährung einer viermonatigen Frist nach [REF] in zumutbarer Weise durch eine entsprechende Planung des dem Betroffenen zustehenden Jahresurlaubs bzw. durch eine Kombination verschiedener Maßnahmen wie die Inanspruchnahme von Urlaub, Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel, Anstellen eines bezahlten Fahrers usw. überbrückt werden kann . Davon ist das Amtsgericht hier rechtsfehlerfrei ausgegangen.