So entspricht es denn der, nach dem Inkrafttreten des Sechsten Gesetzes zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. 0 , gebildeten nahezu einhelligen Auffassung in der Verwaltungsgerichtsbarkeit, dass der Rückforderungsanspruch des [REF] ohne Verletzung von Verfassungsrecht, insbesondere des allgemeinen Gleichheitsgrundsatzes und des Grundsatzes des Vertrauensschutzes, allein zwei objektive Umstände erfordert. Voraussetzung ist lediglich, dass der Auszubildende Einkommen erzielt und die Behörde dieses Einkommen bei der Bewilligung der Ausbildungsförderung nicht berücksichtigt hat. Ohne Bedeutung ist es, ob der Auszubildende oder die Behörde gewusst hat oder hätte wissen müssen, der Auszubildende habe während des Bewilligungszeitraums Einkommen erzielt oder werde in diesem Zeitraum Einkommen erzielen. Ebenso wenig kommt es darauf an, ob dem Auszubildenden vorwerfbar ist, er habe die Behörde auf die Einkommenserzielung nicht hingewiesen, oder ob es in den Verantwortungsbereich der Behörde fällt, dass sie das Einkommen bei der Bewilligung unberücksichtigt gelassen hat. Insbesondere ist eine Nichtberücksichtigung von Einkommen im Sinne des [REF] auch dann gegeben, wenn von Anfang an ein unzutreffend niedriges Einkommen des Auszubildenden angesetzt worden ist . [DATE]

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin beantragte am [DATE] bei der Beklagten die Weiterleistung von Wohngeld in Form von Mietzuschuss für ihre Wohnung H. straße 0 in H0. . Sie gab zu ihren Einkünften an, Altersrente in Höhe von 0 EUR monatlich und Witwenrente in Höhe von 0 EUR monatlich zu beziehen. Außerdem habe sie im Vorjahr Kapitalerträge in Höhe von 0 EUR erzielt. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie ist der Auffassung, dass ihr Wohngeld in Höhe von 0, EUR monatlich wie im vorangegangenen Bewilligungszeitraum zustehe. Seit dem Vorjahr hätten sich ihre Renteneinkünfte um 0 EUR monatlich und ihre Kapitalerträge um 0 EUR jährlich erhöht, woraus sich eine Steigerung des wohngeldrechtlichen monatlichen Gesamteinkommens um ca. 0 EUR ergebe. Sie könne nicht nachvollziehen, wieso sich bei nahezu gleichem Einkommen das Wohngeld um monatlich 0, EUR verringere. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr Wohngeld in gesetzlicher Höhe zu zahlen. Die Beklagte hat schriftsätzlich beantragt, Sie verteidigt den angefochtenen Bescheid und vertritt die Auffassung, dass die Ermittlung der für die Wohngeldberechnung maßgeblichen Einkünfte zutreffend erfolgt ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige Klage, über die das Gericht trotz Ausbleibens der Beklagten in der mündlichen Verhandlung entscheiden kann, da diese hierauf mit der Ladung hingewiesen worden ist , ist unbegründet. Gemäß [REF] es richtet sich das Wohngeld nach der Anzahl der zu berücksichtigenden Haushaltsmitglieder, der zu berücksichtigenden Miete und dem Gesamteinkommen. Das Gesamteinkommen ist nach [REF] die Summe der Jahreseinkommen der zu berücksichtigenden Haushaltsmitglieder. Nach Absatz 0 der Vorschrift ist das monatliche Gesamteinkommen ein Zwölftel des Gesamteinkommens. Das Jahreseinkommen ist gemäß [REF] die Summe der positiven Einkünfte im Sinne des [REF] es zuzüglich der Einnahmen nach Absatz 0 abzüglich der Abzugsbeträge für Steuern und Sozialversicherungsbeiträge gemäß [REF] . Bei der Ermittlung des Jahreseinkommens ist gemäß [REF] das Einkommen zugrunde zu legen, dass im Zeitpunkt der Antragstellung im Bewilligungszeitraum zu erwarten ist. Hierzu können die Verhältnisse vor dem Zeitpunkt der Antragstellung herangezogen werden. Einkünfte aus der gesetzlichen Rentenversicherung, wie die von der Klägerin bezogene Alters und Witwenrente, gehören als Leibrenten nach [REF] mit ihren Besteuerungsanteilen oder etwaigen Ertragsanteilen sowie darüber hinaus nach [REF] letztlich also in vollem Umfang zum Jahreseinkommen. Dabei ist von den Bruttobeträgen auszugehen, weil [REF] die Renten anderen Arten von nur um die Werbungskosten oder Betriebsausgaben zu mindernden Einkünften gleichstellt, von denen erst in einem zweiten Schritt nach [REF] Abzüge für Steuern und Sozialversicherungsbeiträge vorzunehmen sind, Danach ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte vorliegend zur Ermittlung des Jahreseinkommens von der Summe der Rentenbeträge in Höhe von 0 EUR ausgegangen ist und davon die Werbungskostenpauschale nach [REF] in Höhe von 0, EUR abgezogen hat. Zuzüglich der von der Klägerin angegebenen Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 EUR, die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 WoGG in Verbindung mit [REF] abzüglich eines Freibetrags von 0, EUR zum Einkommen gehören, ergibt sich daher ein Einkommen in Höhe von 0 EUR. Davon sind gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 WoGG 0 % für die Entrichtung von Pflichtbeiträgen zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung abzuziehen, sodass ein Jahreseinkommen in Höhe von 0 EUR verbleibt. Daraus errechnet sich ein monatliches Gesamteinkommen von 0 EUR. Bei diesem Einkommen, einem zu berücksichtigenden Haushaltsmitglied der Klägerin und einer gemäß [REF] und der Anlage dazu nach der für die Stadt H0. zugrunde zu legenden Mietenstufe II zu berücksichtigenden Höchstmiete von 0, EUR beträgt das Wohngeld nach der maßgeblichen Wohngeldtabelle 0, EUR monatlich. Wie sich aus der Wohngeldberechnung ohne Weiteres ergibt, beruht die von der Klägerin bemängelte Minderung des Wohngeldes um monatlich 0, EUR im Vergleich zum vorangegangenen Bewilligungszeitraum auf der zwischenzeitlichen Steigerung ihres Einkommens, welche sie selbst in der Klagebegründung mit monatlich 0 EUR nur für das Renteneinkommen angibt.