Dem Kläger ist zuzugeben, dass das Oberlandesgericht Hamm mit Urteil vom [DATE] [REF] , veröffentlicht unter www. nrwe.de, zustimmend Lücke VK [DATE] , 0, in einem vergleichbaren Fall eine 0 %-ige Mitwirkung degenerativer Vorschäden am Knorpel eines bei einem Unfall verdrehten Kniegelenkes bei der Invaliditätsleistung unberücksichtigt gelassen hat, weil der Knorpelschaden weder behandlungsbedürftig war noch die Funktionsfähigkeit des Kniegelenkes bis zum Unfall beeinträchtigt hatte. Zur Begründung hat der Senat ausgeführt, dass unter einer Krankheit im Sinne von § 0 AUB nur bei einem regelwidrigen Körperzustand gesprochen werden könne, der ärztlicher Behandlung bedürfe. Da eine solche Behandlungsbedürftigkeit nicht vorlag, hat der Senat das Vorliegen einer Krankheit abgelehnt. Unter einem Gebrechen im Sinne von § 0 AUB hat der Senat einen dauerhaften abnormen Gesundheitszustand verstanden, der die Ausübung normaler Körperfunktionen jedenfalls teilweise hindert. Da das Kniegelenk beim Kläger jenes Rechtsstreites bis zum Unfall voll funktionsfähig war, hat der Senat auch die Annahme eines Gebrechens abgelehnt und dem Kläger trotz der 0 %-igen Mitwirkung unfallunabhängiger Ursachen die volle Invaliditätsleistung zugesprochen.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Am [DATE] stolperte er beim Treppensteigen und verdrehte sich das rechte Knie. Nach seiner Behauptung stolperte er am [DATE] erneut und verdrehte sich wiederum das Knie. Die Beklagte zahlte nach Einholen eines Gutachtens des Orthopäden Z0 eine Invaliditätsleistung von 0 EUR, ausgehend von einer Beeinträchtigung des rechten Beins um 0/0 und einer Mitwirkung von Krankheiten oder Gebrechen in Höhe von 0 %. Der Kläger war mit dieser Beurteilung nicht einverstanden und machte auch von seinem Recht auf Nachbemessung Gebrauch. Die Beklagte holte im [DATE] ein Gutachten des Orthopäden Professor Dr. L ein. Dieser bemaß die Invalidität mit 0/0 Beinwert; wegen degenerativer Vorschäden im Knorpel und einer O-Bein-Fehlstellung nahm er eine Mitwirkung von Krankheiten oder Gebrechen zu 0 % an. Die Beklagte machte sich diese Beurteilung zu eigen und zahlte einen weiteren Betrag von 0 EUR. Die Invaliditätsbemessung ist auch nach Auffassung des Klägers zutreffend. Er wendet sich aber gegen die Annahme einer Mitwirkung von Krankheiten oder Gebrechen. Das Landgericht hat die Klage nach Einholen eines Gutachtens des Orthopäden und Chefarztes einer Klinik für Allgemeine Orthopädie Dr. D abgewiesen. Wegen der Begründung und der Einzelheiten des Sach und Streitstandes in erster Instanz wird auf das Urteil Bezug genommen. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen; diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Diese ist, wie auch das Landgericht angenommen hat, verursacht durch den Unfall vom [DATE] . Eine solche Kausalität genügt zur Begründung des Leistungsanspruchs . Die Kausalität des Unfalls für das weitere Geschehen steht aufgrund der überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Dr. D, an dessen Erfahrung und Sachkunde keine Zweifel bestehen, fest. Wenn man den Unfall hinweg denkt, hätte sich das Geschehen nicht so entwickelt und wäre die Invalidität so nicht eingetreten. Entgegen der Auffassung der Beklagten haben auch die Vorgutachter Z0 und Professor Dr. L eine Kausalität des Unfalls für die eingetretene Invalidität bejaht. Lediglich bei einzelnen Diagnosen hat Professor Dr. L eine unfallunabhängige Entwicklung angenommen, die Invalidität aber gleichwohl insgesamt auch auf den Unfall zurückgeführt. Es steht fest, dass ohne den Unfall die Invalidität insgesamt so nicht eingetreten wäre. Dieser Beurteilung steht nicht entgegen, dass, wie der Sachverständige Dr. D ausgeführt hat, bei dem Kläger aufgrund der degenerativen Vorschäden über kurz oder lang auch ohne Unfall gewisse Beeinträchtigungen aufgetreten wären. Soweit sich die Beklagte hierauf stützt, macht sie einen hypothetischen Kausalverlauf geltend. Die Beweislast dafür liegt nach allgemeinen Grundsätzen bei ihr . Es ist aber jedenfalls offen, ob zu dem maßgeblichen Zeitpunkt drei Jahre nach dem Unfall auch ohne Unfall eine Beeinträchtigung eingetreten wäre. Ob und inwieweit der vom Kläger behauptete zweite Unfall am [DATE] mitursächlich ist, bedarf keiner Aufklärung. Auch dieser ist versichert . Für die medizinische Beurteilung ist es, wie der Sachverständige Dr. D erklärt hat, unerheblich, ob am [DATE] ein zweiter Unfall, wie ihn der Kläger geschildert hat, stattfand oder nicht. Der Leistungsanspruch des Klägers ist entgegen der Auffassung der Beklagten und entgegen der Annahme des Landgerichts nicht gemäß § 0 AUB zu kürzen. Zwar bestanden bei dem Kläger degenerative Vorschäden und eine O-Bein-Fehlstellung; es lässt sich aber, wie die weitere Befragung des Sachverständigen Dr. D vor dem Senat ergeben hat, nicht feststellen, dass es sich dabei um "Krankheiten oder Gebrechen" im Sinne von § 0 AUB handelt. Nach, soweit ersichtlich, allgemeiner Auffassung liegt eine "Krankheit" in diesem Sinne nur vor bei einem regelwidrigen Körperzustand, der ärztlicher Behandlung bedarf . "Gebrechen" wird soweit ersichtlich: ebenfalls allgemein verstanden als dauernder abnormer Gesundheitszustand, der die Ausübung normaler Körperfunktionen jedenfalls teilweise hindert . Es lässt sich nun aber weder feststellen, dass die degenerativen Erscheinungen und/oder die O-Bein-Fehlstellung vor dem Unfall behandlungsbedürftig waren, noch lässt sich feststellen, dass der Kläger vor dem Unfall bei der Ausübung seiner Körperfunktionen wegen dieser Zustände auch nur teilweise behindert gewesen wäre. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass der Kläger vor dem Unfall Schmerzen deswegen hatte; nach seinen Angaben hat er u.a. auch ohne Einschränkung Sport betrieben. Der Sachverständige Dr. D hat bei der Befragung vor dem Senat erklärt, dass Behandlungsbedürftigkeit vor dem Unfall nicht bestand und dass sich eine auch nur teilweise Behinderung bei der Ausübung normaler Körperfunktionen nicht feststellen lässt. Es besteht, was der Senat von Amts wegen geprüft hat, kein Anlass, ein weiteres Gutachten zu dieser Frage einzuholen; es ist nicht ersichtlich, dass ein anderer Sachverständiger überlegenes Wissen oder weitere Aufklärungsmöglichkeiten hätte. Die Vorgutachter und das Landgericht haben die Frage nach einer Behandlungsbedürftigkeit und einer Behinderung normaler Körperfunktionen nicht erörtert. Die Voraussetzungen des § 0 AUB stehen zur Beweislast des Versicherers. Eine Mitwirkung von Krankheiten oder Gebrechen im Sinne der Klausel kann daher nicht angenommen werden. Eine Obliegenheitsverletzung des Klägers lässt sich, wie in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erörtert, nicht feststellen. Insbesondere steht keineswegs fest, dass es den von dem Kläger behaupteten zweiten Unfall nicht gegeben hätte. Die Beklagte hat nach alledem einen Beinwert von 0/0 ungekürzt zu entschädigen. Der geltend gemachte Anspruch ist unter Berücksichtigung der von der Beklagten bereits erbrachten Zahlungen begründet. Der Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] gibt keinen Anlass, die Verhandlung erneut zu eröffnen. Die dort genannten Aspekte hat der Sachverständige Dr. D bei seinen Erläuterungen vor dem Senat bereits berücksichtigt. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst . Entgegen der Auffassung der Beklagten wirft die Anwendung des § 0 AUB im Streitfall keine Frage von grundsätzlicher Bedeutung auf und erfordert auch sonst keine Entscheidung des Revisionsgerichts . Die Beurteilung stimmt mit der bisherigen, soweit ersichtlich unangefochtenen Rechtsprechung und Lehrmeinung überein .