Schließlich begründen auch die im Schriftsatz vom [DATE] geäußerten Bedenken der Antragstellerin gegen die Formwirksamkeit des Durchführungsvertrags keinen Verstoß gegen [REF] . 0 Der Vertrag ist, wie es [REF] , 0 VwVfG verlangen, schriftlich geschlossen. Der Umstand, dass die in § 0 des Vertrags genannten Anlagen nicht mit diesem körperlich fest verbunden, sondern in einem eigenen Büroordner geheftet sind, begründet keinen Verstoß gegen das aus dem Schriftformgebot abgeleitete, auch für den öffentlich-rechtlichen Vertrag geltende Erfordernis der Urkundeneinheit. Dieses setzt eine feste körperliche Verbindung aller Vertragsbestandteile die jederzeit ohne Substanzeingriff oder Gewaltanwendung lösbare Verbindung in einem Ordner würde eine solche wohl nicht darstellen nicht in jedem Fall zwingend voraus. So bilden verschiedene Vertragsbestandteile auch dann eine einheitliche Urkunde, wenn sie im unterschriebenen Dokument in Bezug genommen werden und diesem zweifelsfrei zugeordnet werden können . Das ist hier hinsichtlich der Anlagen 0 0 und 0 noch der Fall. Zwar wäre es wünschenswert gewesen, diese Anlagen etwa durch entsprechende Kennzeichnung auf den Dokumenten und nicht nur durch einen losen Register im Ordner dem Vertrag auch optisch klar und dauerhaft zuzuordnen. Das ist nur hinsichtlich der Anlage 0 geschehen. Indes ergibt sich auch für die Anlagen 0, 0 und 0 aus dem Vertragskontext hinreichend deutlich, welche Anlagen gemeint sind. Zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses existierte nur ein Entwurf des vorhabenbezogenen Bebauungsplans, ein schalltechnisches Gutachten für das Plangebiet und eine verkehrstechnische Untersuchung. Dass die Vertragsparteien auf diese Dokumente und nicht auf Vorgängerfassungen oder aber etwaige nach Vertragsschluss erstellte Aktualisierungen verweisen wollten, ist daher zweifelsfrei erkennbar. Hinsichtlich der Anlagen 0 und 0 ist die Identifizierbarkeit als Vertragsbestandteil zwar mehr als fraglich. Allerdings erfüllen diese Dokumente im Rahmen der Definition des vertraglichen Pflichtengefüges keine tragende Rolle. Die Anlagen 0 und 0 Übersichtsplan sowie Plan und Ansicht des Teilbereichs I beschreiben das Vorhaben nicht detaillierter, als es bereits der Vorhaben und Erschließungsplan als Bestandteil des vorhabenbezogenen Bebauungsplans tut; soweit sie Details enthalten, die im Vorhaben und Erschließungsplan unverbindlich sind , ist im Rahmen der Vertragsauslegung nicht davon auszugehen, dass die Vertragsparteien durch die Anlagen 0 und 0 eine weitergehende Bindung herbeiführen wollten. § 0 Abs. 0 des Durchführungsvertrags verpflichtet den Vorhabenträger zur Durchführung des Vorhabens entsprechend den Festsetzungen des künftigen vorhabenbezogenen Bebauungsplans, wodurch die gleiche Bindung herbeigeführt wird, wie sie durch eine Einbeziehung der Anlagen 0 und 0 in den Vertrag hätte bewirkt werden können; diese sind mithin als bloßer Orientierungsbehelf anzusehen. In einem solchen Fall ist die Verbindung mit dem Hauptvertragswerk in einer einheitlichen Urkunde entbehrlich .

Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Der Rechtssache kommt nicht die von der Beschwerde geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zu. Die Beschwerde hält die Frage für rechtsgrundsätzlich bedeutsam: "Verstößt die Aufspaltung eines einheitlichen öffentlich-rechtlichen Erschließungsvertrages in einen notariell zu beurkundenden grundstücksbezogenen Teilvertrag und in nicht der notariellen Beurkundung unterliegende übrige Teilverträge gegen den Grundsatz der Einheitlichkeit der Urkunde im Sinne des [REF] in Verbindung mit [REF] und [REF] ?" Diese Frage rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision, weil sie auch ohne Durchführung eines Revisionsverfahrens anhand des Gesetzes und bereits vorliegender Rechtsprechung beantwortet, nämlich verneint werden kann und im Übrigen nicht entscheidungserheblich ist. Die Frage beruht auf einem unzutreffenden Verständnis des Grundsatzes der Urkundeneinheit oder Einheitlichkeit der Urkunde. Dieser aus [REF] folgende und über [REF] auch auf öffentlich-rechtliche Verträge anwendbare Grundsatz betrifft die Frage, ob bei einem Vertragsschluss die U n t e r s c h r i f t e n auf d e r s e l b e n Urkunde geleistet werden müssen oder ob im Gegensatz und als Minus dazu auch von einem entsprechenden Erklärungsbewusstsein getragene, mit Bindungswillen abgegebene schriftliche Vertragserklärungen durch S c h r i f t w e c h s e l einen formgültigen öffentlich-rechtlichen Vertrag zustande bringen können . Aus [REF] folgt dagegen nicht, dass ein komplexes Rechtsgeschäft, das aus mehreren miteinander zusammenhängenden Verträgen besteht und bei dem sich die Unterschriften der Vertragspartner jeweils auf derselben Urkunde befinden, in einer e i n z i g e n Urkunde gegenständlich z u s a m m e n g e f a s s t werden muss. Formvorschriften sind kein Selbstzweck und deshalb unter Berücksichtigung ihres Sinngehalts auszulegen und anzuwenden. Der Sinngehalt des [REF] und der in Bezug genommenen Formvorschriften des Bürgerlichen Rechts liegt in der Warn und Beweisfunktion der Schriftform . Es ist nichts dafür ersichtlich, dass diese Warn und Beweisfunktion vereitelt oder erschwert wird, wenn ein umfangreiches und komplexes Vertragswerk nicht in einer Urkunde zusammengefasst ist, zumal wenn wie hier die drei Vertragsurkunden am gleichen Tage bei derselben Veranstaltung unterzeichnet wurden. Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus den von der Beschwerde angeführten Gerichtsentscheidungen und Literaturstimmen. Zwar kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ein allein nicht formbedürftiger Vertrag, der mit einem notariell zu beurkundenden Grundstücksvertrag rechtlich zusammenhängt, weil die Vereinbarungen nach dem Willen der Parteien miteinander "stehen und fallen", ebenfalls notariell zu beurkunden sein . Doch folgt daraus lediglich die Ausweitung der Beurkundungsbedürftigkeit auch auf den weiteren Vertrag, nicht aber, dass die Verträge in einer einzigen Urkunde zusammengefasst werden müssten. Auch insoweit besteht im Streitfall kein Klärungsbedarf. Der Erschließungsvertrag vom [DATE] , der selbst keine Verpflichtung zur Übereignung von Grundeigentum enthält, ist nicht notariell beurkundet worden. Selbst wenn man annimmt, dass dieser Vertrag wegen des Sachzusammenhangs mit dem notariellen Umlegungsvertrag vom selben Tage, in dem sich die Vertragsparteien zur Übertragung von Grundstücken verpflichtet haben, ebenfalls der notariellen Beurkundung bedurft hätte, wovon das Oberverwaltungsgericht mit Blick auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zugunsten des Klägers ausgeht, wäre dieser unterstellte Formmangel gemäß [REF] a.F. durch die nach den Feststellungen des Oberverwaltungsgerichts zwischenzeitlich erfolgte Auflassung der fraglichen Grundstücke und Eintragung des Eigentumswechsels im Grundbuch geheilt worden . Aus dem Vorstehenden folgt weiter, dass die aufgeworfene Frage in dem angestrebten Revisionsverfahren nicht entscheidungserheblich wäre. Selbst wenn man der Ansicht der Beschwerde folgte, wäre der von ihr angenommene Verstoß gegen [REF] durch die Auflassung und Eintragung im Grundbuch geheilt. Denn die Heilung gemäß [REF] a.F. erfasst nicht nur Formmängel nach Satz 0 , sondern auch Verstöße gegen andere Formvorschriften, die wie hier keinen weitergehenden Schutzzweck verfolgen , mithin auch einen hier behaupteten Verstoß gegen [REF] .