Tenor Die Beschwerde der Klägerin wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] U wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand

Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist seit dem [DATE] Eigentümer des Grundstückes mit der postalischen Bezeichnung „G. straße 0 0“ in E. . Das Grundstück ist an den öffentlichen Kanal angeschlossen. Zu den Abwassergebühren, die für die Schmutz und Niederschlagswasserentsorgung des Grundstück anfielen, hatte die Beklagte in der Vergangenheit und insbesondere für Veranlagungsteilzeiträume, die in die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fielen, mit 0 Bescheiden aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zunächst die Erbbauberechtigte, die Firma “Papierfabrik I. GmbH und Co KG“ Insolvenzschuldnerin genannt) herangezogen. Die dabei festgesetzten Gebühren beliefen sich auf einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 Euro; nebst den angefallenen Mahngebühren betrugen die Forderungen aus dieser Zeit insgesamt 0 Euro. Mit den sieben Bescheiden vom 0. Februar, 0. April , 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli und [DATE] wurden die Gebühren für Veranlagungsteilzeiträume vom [DATE] bis zum [DATE] , für die später auch die Klägerin selbst veranlagt wurde, in Höhe von insgesamt 0 Euro festgesetzt . Das „Abwassergebührenkonto“ der Insolvenzschuldnerin wies am [DATE] noch ein Guthaben in Höhe von 0 Euro aus . Auf die Gebührenforderungen aus dem Bescheid vom [DATE] , die am [DATE] fällig wurde, bis zu den zum [DATE] fällig werdenden Forderungen aus den Bescheiden vom [DATE] folgten zunächst keine Zahlungen der Insolvenzschuldnerin mehr. Allerdings geriet ihr Gebührenkonto wegen des ursprünglichen Guthabens erst von dem Zeitpunkt an in einen Zahlungsrückstand, in dem die Gebühren aus dem Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0, Euro zum [DATE] fällig wurden. Der Rückstand betrug nach dieser Fälligkeit zunächst 0 Euro und stieg danach mit den folgenden Fälligkeiten weiter an . Erst zum [DATE] nahm die Insolvenzschuldnerin die Zahlungen wieder auf . Der Zahlungsaufnahme lag ein Ratenzahlungsbegehren der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] zugrunde, das bei der Beklagten am [DATE] eingegangen war . Darin teilte sie mit, dass sie sich bekanntlich in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage befinde, der sie seit einiger Zeit durch konsequente Sanierung und Restrukturierung auch mit externer Unterstützung begegne. Erste Erfolge seien erkennbar. Dennoch sei die Liquiditätssituation insbesondere in den nächsten Wochen noch sehr angespannt. Um die vorhandene Liquidität in erster Linie für eine angestrebte und erforderliche Umsatzausweitung einsetzen zu können, habe sie mit einer Reihe von Gläubigern Stundungs und Ratenzahlungsvereinbarungen über sog. Altverbindlichkeiten geschlossen. Sie bitte daher die Beklagte, ihr die Gebührenforderungen, die aus den Abwassergebührenbescheiden aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] herrührten , zu stunden und ihr die Möglichkeit zu geben, sie in kalenderwöchentlichen Zahlungen in Höhe von je 0, Euro mit einer Abschlusszahlung über den Restbetrag in der Zeit von der 0. Kalenderwoche bis zur 0. Kalenderwoche zu begleichen. Mit Schreiben vom [DATE] bat sie die Beklagte zudem, in den Stundungsplan auch die Forderung aus dem Gebührenbescheid vom [DATE] aufzunehmen . Mit Bescheid vom [DATE] stimmte die Beklagte der vorgeschlagenen Stundungs und Ratenzahlungsvereinbarung unter dem Vorbehalt zu, dass die anstehenden laufenden Zahlungen beginnend mit der Forderung aus dem Bescheid vom [DATE] zur Fälligkeit am [DATE] geleistet würden . Im Vorgriff auf die erstrebte Stundungsvereinbarung zahlte die Insolvenzschuldnerin bereits am 0. und [DATE] sowie am 0., 0., 0. und [DATE] je 0, Euro; des Weiteren zahlte sie gemäß dem dann gewährten Ratenplan am 0. Juli insgesamt 0, Euro, am 0. Juli 0, Euro, am 0. Juli 0 Euro, am 0. Juli insgesamt 0 Euro und schließlich am [DATE] 0 Euro; die Zahlungen beliefen sich insgesamt auf eine Summe von 0 Euro . Unter Einbeziehung des zum [DATE] bestehenden Guthabens von 0 Euro deckten diese Zahlungen die gesamten bestehenden Abwasserhaupt und Nebenforderungen der Beklagten aus den Veranlagungsteilzeiträumen vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro Über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin wurde am [DATE] das bereits am [DATE] beantragte Insolvenzverfahren eröffnet . Im [DATE] machte der Insolvenzverwalter ein Anfechtungsrecht bzgl. der Zahlungen der Insolvenzschuldnerin auf die Gebührenforderungen der Beklagten und auf Forderungen der Stadtwerke E. AG nach [REF] geltend, da er den Beginn der Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin auf den [DATE] festgestellt hatte ; die mit Blick auf die Beklagte umstrittene Summe belief sich ursprünglich auf insgesamt 0 Euro. Über die Anfechtungsforderungen schlossen der Insolvenzverwalter, die Stadtwerke und die Beklagte, die sich durch die Stadtwerke vertreten ließ, letztlich einen Vergleich, nachdem der Insolvenzverwalter seine ursprünglichen Forderungen ermäßigt hatte. Ausweislich der in den beigezogenen Verwaltungsvorgängen befindlichen Bestätigungsschreiben des Insolvenzverwalters zu dem Vergleich verpflichteten sich die Stadtwerke und der Stadtentwässerungsbetrieb der Beklagten an den Insolvenzverwalter zur Abgeltung der umstrittenen Insolvenzanfechtungsansprüche einen Betrag in Höhe von insgesamt 0, Euro zurück zu zahlen . Davon sollte ein Betrag in Höhe von insgesamt 0, Euro auf Zahlungen der Insolvenzschuldnerin aus der Zeit zwischen dem 0. Juni und dem [DATE] entfallen, die der Anfechtung nach [REF] unterliegen sollten; auf die Beklagte entfiel davon ein Anteil in Höhe von 0, Euro . Die über den Betrag von 0, Euro hinausgehende Vergleichssumme von 0, Euro ging auf weitere Zahlungen vom 0. und [DATE] zurück, wegen derer ein Anfechtungsrecht von den Vergleichspartnern als streitig angesehen wurde; diese Zahlungen betrafen aber nur die Stadtwerke . Auf Grund des Vergleiches vom [DATE] / [DATE] zahlte die Beklagte im [DATE] den Betrag von 0, Euro an die Insolvenzmasse zurück und meldete die Gebührenforderungen im [DATE] zur Insolvenztabelle an . Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte die Beklagte die Klägerin zu ihrer Absicht angehört, die Klägerin im Rahmen der gesamtschuldnerischen Haftung wegen der für das Jahr [DATE] entstandenen und offenen Abwassergebührenforderung in Höhe von 0, Euro in Anspruch zu nehmen. Dem Schreiben waren Kopien der 0 Festsetzungsbescheide aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] beigefügt, die gegenüber der Insolvenzschuldnerin für die Veranlagungsteilzeiträume vom [DATE] bis zum [DATE] ergangen waren. In dem Anhörungsschreiben wies die Beklagte zudem darauf hin, dass sich die Gebührenforderung ausschließlich auf den „Veranlagungszeitraum [DATE] “ beziehe . In der Folgezeit hatte die Klägerin ihrer Heranziehung mit der Begründung widersprochen, die Gesamtschuld sei mit der Zahlung durch die Insolvenzschuldnerin erloschen . Die private Vergleichsvereinbarung lasse die öffentlich-rechtliche Schuld nicht wieder aufleben. Für Gebührenabgaben gelte ein Vertragsverbot. Die Beklagte sei auch vor dem Hintergrund des [REF] nicht gehalten gewesen, die Gebührenzahlungen vergleichsweise zum Teil wieder auszukehren. Die Gebührenschuld ruhe als öffentliche Last auf dem Grundstück; als Absonderungsberechtigte hätte die Beklagte auch aus der Last Befriedigung der Forderung erlangen können. Als Absonderungsberechtigte sei die Beklagte keine Insolvenzgläubigerin im Sinne des [REF] gewesen. Daher habe die Zahlung durch die Insolvenzschuldnerin nicht zu den anfechtbaren Rechtshandlungen im Sinne des [REF] gehört. Außerdem könne nicht davon ausgegangen werden, dass die Beklagte im Sinne des [REF] von der Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin gewusst habe; dazu reiche der Stundungs / Ratenzahlungsantrag vom [DATE] nicht aus. Schließlich habe es sich um ein anfechtungsfeindliches Bargeschäft im Sinne des [REF] gehandelt; denn die Zahlungen der Insolvenzschuldnerin seien ihrem Charakter nach Vorausleistungen auf die Gebührenschuld gewesen, die nach Satzungslage erst zum Jahresende entstehe. Das Nachgeben sei daher rechtlich nicht notwendig gewesen. Dennoch hatte die Beklagte die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] unter Berufung auf ihre Abwassergebührensatzung zur Zahlung der für das streitgegenständliche Grundstück „noch ausstehenden Abwassergebühren“ in Höhe von 0, Euro herangezogen. Am [DATE] hatte die Klägerin vor dem erkennenden Gericht gegen den Bescheid vom [DATE] Klage erhoben. Das Verfahren wurde unter dem Aktenzeichen [REF] geführt. „Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten , denn er genügt den Anforderungen an den notwendigen Inhalt eines Abgabenbescheides nicht. Der notwendige Inhalt eines Abgabenbescheides wird durch die Regelung des [REF] konkretisiert, der nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen auf Kommunalabgaben wie Benutzungsgebühren entsprechend anwendbar ist. Danach muss ein schriftlicher Abgabenbescheid die festgesetzte Abgabe nach Art und Betrag bezeichnen und angeben, wer die Abgabe schuldet. Daran fehlt es hier schon insoweit, als die Beklagte in dem Bescheid in unspezifischer Weise „Abwassergebühren in Höhe von 0, Euro“ festgesetzt hat. Damit unterscheidet der Bescheid nicht nach den von der Festsetzung betroffenen Abgabenarten Schmutz und Niederschlagswassergebühren, die die Beklagte nach ihrer Abwassersatzung getrennt erhebt, und er gibt auch nicht an, in welcher Höhe die unterschiedlichen Abgabenarten Schmutz bzw. Niederschlagswassergebühren jeweils festgesetzt werden. Ergeht wie hier offenbar gewollt eine zusammengefasste Entscheidung über mehrere Abgabenansprüche, muss der Betroffene dem Bescheid aber entnehmen können, wie sich der Gesamtbetrag aufgliedert, wenn der Bescheid den Anforderungen des [REF] genügen soll. Abgesehen davon fordert [REF] bei Abgaben, die wie Abwassergebühren periodisch entstehen, für eine hinreichende Konkretisierung nach ihrer Art auch, dass der Veranlagungszeitraum genannt wird, für den die Abgabe festgesetzt wird. Auch daran fehlt es hier. Denn in dem Bescheid ist lediglich angeführt, dass für das streitgegenständliche Grundstück noch Abwassergebührenforderungen in Höhe von 0, Euro ausstehen und von der Klägerin zur Zahlung angefordert werden...“ Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegenüber der Klägerin als Gesamtschuldnerin für die Ableitung des Abwassers von dem streitgegenständlichen Grundstück zeitanteilige Schmutzwassergebühren für den Abrechnungszeitraum vom 0. [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro und zeitanteilige Niederschlagswassergebühren für den gleichen Zeitraum in Höhe von 0 Euro, d.h. in Höhe von insgesamt 0 Euro fest. Dieser Bescheid enthielt keine Zahlungsanforderung. Im Laufe des gegen diesen Festsetzungsbescheid vor dem erkennenden Gericht geführten Verfahrens, das unter dem Aktenzeichen [REF] geführt wurde, hob die Beklagte diesen Bescheid insoweit auf, als darin Niederschlagswassergebühren von mehr als 0, Euro festgesetzt worden sind. Im Übrigen wies das Gericht jene Klage mit Urteil vom heutigen Tage ab. Wegen der Begründung wird auf den Inhalt des den Beteiligten bekannten Urteils Bezug genommen. Mit dem hier angefochtenen Bescheid vom [DATE] rechnete die Beklagte gegenüber der Klägerin über den Stand der mit dem Bescheid vom [DATE] für den Veranlagungsteilzeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] festgesetzten Abwassergebühren ab. Dabei stellt sie im Ergebnis fest, dass bzgl. der gegenüber der Klägerin für die veranlagten Teilzeiträume vom [DATE] bis zum [DATE] festgesetzten Gebühren unter Berücksichtigung der für diesen Zeitraum erfolgten Gesamtzahlungen der späteren Insolvenzschuldnerin und der Rückerstattung eines von dieser gezahlten Teilbetrages in Höhe von 0, Euro an den Insolvenzverwalter noch offene Abgabenforderungen in Höhe von 0, Euro bestehen. Im Laufe des Klageverfahrens hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass am [DATE] die Zahlung eines Betrages von 0, Euro auf die mit dem Bescheid vom [DATE] festgesetzten Gebühren erfolgt sei und diese Zahlung nach Aufhebung des genannten Bescheides nicht wieder an die Klägerin ausgekehrt worden sei. Zugleich hat die Beklagte mit Blick auf die mit der Aufhebung des Bescheides vom [DATE] rechtsgrundlos gewordene Zahlung die Aufrechnung gegen ihre neuerliche Gebührenforderung erklärt und den Abrechnungsbescheid vom [DATE] deswegen dahingehend modifiziert, dass „nach der Aufrechnung rückwirkend auf den Zeitpunkt der Fälligkeit des Gebührenanspruchs kein offener Zahlungsanspruch“ gegen die Klägerin mehr bestehe. Letzterem hat die Klägerin entgegengehalten, dass der Klägerin aus der Zahlung vom 0. [DATE] ein Zinsanspruch auf Prozesszinsen nach [REF] zustehe. Daraufhin hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass ein Zinsanspruch der Klägerin in Höhe von 0, Euro bestehe. Zur Begründung ihrer Klage hat die Klägerin ihren Vortrag aus dem Verwaltungsverfahren, das dem Erlass des Bescheides vom [DATE] vorausging, im Wesentlichen wiederholt und vertieft. Darüber hinaus hat sie Folgendes ausgeführt: Die von der Beklagten versuchte Aufrechnung sei rechtlich nicht möglich. Der von der Beklagten mit dem Bescheid vom [DATE] behauptete Gebührenanspruch in Höhe von 0, Euro habe nicht bestanden, so dass der angefochtene Bescheid in der Fassung, die er unter Aufrechnung durch das Schreiben vom [DATE] gefunden habe, schlicht falsch sei. Ihr Gebührenschuldverhältnis zu der Beklagten sei nicht ausgeglichen, vielmehr stehe ihr ein Guthaben in Höhe von 0, Euro aus ihrer rechtsgrundlosen Zahlung vom [DATE] zu. Sie habe der Beklagten keine Abwassergebühren in dieser Höhe geschuldet, weil die Insolvenzschuldnerin den Gebührenanspruch auch in dieser Höhe beglichen gehabt habe. Deren Zahlung sei nicht nach [REF] anfechtbar gewesen, so dass die Beklagte die Rückzahlung nicht jedenfalls nicht zu Lasten der Klägerin habe vornehmen dürfen. Die meisten der betroffenen Zahlungen seien mit Ausnahme der Zahlung vom [DATE] über 0 Euro im Rahmen der Ratenzahlungsvereinbarung erfolgt. Allein aus dem Umstand, dass die spätere Insolvenzschuldnerin um Ratenzahlung gebeten habe, könne keine Kenntnis einer Zahlungsunfähigkeit gefolgert werden. Bei der Zahlung vom [DATE] , die gemäß Tilgungsbestimmung der späteren Insolvenzschuldnerin auf den Bescheid vom [DATE] mit der Fälligkeit zum [DATE] geleistet worden sei, habe es sich um ein Bargeschäft im Sinne des [REF] gehandelt, das der Anfechtung nach [REF] nicht unterliege. Eine Anfechtung dieser Zahlung nach [REF] wegen Gläubigerbenachteiligungsabsicht komme auch nicht in Betracht. die Beklagte unter entsprechender Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung, die er durch das Schreiben vom [DATE] gefunden hat, zu verpflichten, ihr einen Abrechnungsbescheid zu erteilen, nach dem ihr aus den Zahlungen, die für den Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wegen der für das Grundstück „G. straße 0 0“ in E. festgesetzten Abwassergebühren geleistet wurden, einschließlich ihrer Zahlung vom [DATE] , ein Guthaben in Höhe von 0, Euro zusteht. Sie tritt der Klagebegründung unter Bezugnahme auf ihren Bescheid entgegen und führt ergänzend sinngemäß aus: Sie habe den Betrag von 0, Euro zu Recht an den Insolvenzverwalter zurückerstattet, weil insoweit ihr gegenüber Insolvenzanfechtungsansprüche bestanden hätten. Ihr hätte bei den Zahlungen der späteren Insolvenzschuldnerin bewusst sein müssen, dass diese zahlungsunfähig gewesen sei. Dafür hätten die Hinweise in dem Ratenzahlungsantrag auf die Liquiditätsschwierigkeiten ausreichenden Anlass geboten. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Akten [REF] und [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Einzelrichter, dem die Kammer das Verfahren nach [REF] zur Entscheidung übertragen hat, konnte gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten sich hiermit einverstanden erklärt haben. Die Klage ist mit dem Hauptantrag, nach dem sie sich als sog. „isolierte Anfechtungsklage“ darstellt, mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig. Über einen Streit wie den vorliegenden, der über den Stand der Verwirklichung von Ansprüchen aus einem Benutzungsgebührenschuldverhältnis nach dem Kommunalabgabengesetz für das Land Nordrhein-Westfalen geführt wird, hat die Beklagte nach [REF] durch einen sog. Abrechnungsbescheid zu entscheiden. Darin wird in einer Fallgestaltung, wie der hier gegebenen, verbindlich festgestellt, in welchem Umfang festgesetzte Abgabenforderungen noch offen oder schon getilgt sind. Da die Beklagte behauptet, dass die mit Bescheid vom [DATE] gegenüber der Klägerin festgesetzten Abwassergebühren bis zu ihrer Aufrechnung noch in Höhe von 0, Euro offen waren und erst durch ihre Aufrechnung mit einem entsprechenden anderweitigen Erstattungsanspruch der Klägerin getilgt worden sind, die Klägerin nach wie vor aber anderer Auffassung ist, besteht zwischen den Beteiligten weiterhin Streit über den Erfüllungsstand. Eine bloße Aufhebung des Abrechnungsbescheides vom [DATE] in der Fassung, die er durch das Schreiben vom [DATE] gefunden hat, löst den Streit, der nach dem gesetzgeberischen Willen über einen Abrechnungsbescheid bereinigt werden soll, also nicht. Haben die Beteiligten weiterhin ein über die Aufhebung hinausgehendes Interesse an einer ihrer jeweiligen Auffassung entsprechenden Feststellung über den Erfüllungsstand, hat die Klägerin hier ihr allein rechtsschutzwürdiges Interesse an einer bestimmten verbindlichen Feststellung des Erfüllungsstandes im Wege einer entsprechenden Verpflichtungsklage, die die Verwaltungsgerichtsordnung speziell als Mittel dazu zur Verfügung stellt, zu verfolgen. Die hilfsweise erhobene Verpflichtungsklage im Sinne des [REF] ist zulässig, aber unbegründet. Denn der angefochtene Bescheid in der Fassung, die er durch das Schreiben vom [DATE] gefunden hat, ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, weil sie keinen Anspruch auf ein ihr günstigeres Abrechnungsergebnis und damit auch nicht auf den Erlass eines Abrechnungsbescheides mit dem von ihr nunmehr erstrebten Inhalt eines Guthabens in Höhe von 0, Euro hat . Der streitgegenständliche Bescheid findet seine Rechtsgrundlage in [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen in Verbindung mit § 0 Abs. 0 AO. Danach entscheidet die abgabenberechtigte Körperschaft durch Verwaltungsakt über Streitigkeiten, die den Stand der Verwirklichung von Ansprüchen aus einem hier zwischen den Beteiligten gegebenen Abgabenschuldverhältnis betreffen. Eine solche Entscheidung wird insbesondere dann notwendig, wenn zwischen dem Abgabenpflichtigen und dem Abgabenberechtigten Meinungsverschiedenheiten darüber entstehen, ob oder in welchem Umfang Zahlungsansprüche aus Abgabenforderungen erloschen sind bzw. noch bestehen und/oder Nebenforderungen entstanden sind und diesbezügliche Zahlungsansprüche bestehen. Ein solcher Streit über die Verwirklichung von Abgaben besteht hier. Streitig ist zwischen den Beteiligten nämlich, ob die mit dem Bescheid vom [DATE] für die Ableitung des Abwassers von dem streitgegenständlichen Grundstück im Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gegenüber der Klägerin als Gesamtschuldnerin zeitanteilig festgesetzten Schmutz und Niederschlagswassergebühren für das Jahr [DATE] , soweit sie nach der Teilaufhebung durch den Beklagten in Höhe von insgesamt 0 Euro noch Bestand haben, durch Zahlungen der zumindest in entsprechender Höhe für diesen Zeitraum ebenfalls in Anspruch genommenen anderen Gesamtschuldnerin, der erbbauberechtigten Insolvenzschuldnerin, insgesamt erloschen waren und es trotz der späteren Erstattung eines Betrages von 0, Euro durch die Beklagte an den Insolvenzverwalter erloschen geblieben sind, wie die Klägerin meint. Träfe diese zwischen den Beteiligten streitige Auffassung zu, hätte die Beklagte die Zahlung der Klägerin vom [DATE] über 0, Euro nicht gegen die nach ihrer Meinung nach der Rückerstattung an den Insolvenzverwalter in entsprechender Höhe wieder offene, den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betreffende Gebührenforderung an die gesamtschuldnerische Klägerin aus dem Bescheid vom [DATE] aufrechnen können. Dann träfe auch die Feststellung aus dem Bescheid vom [DATE] in der Fassung, die er durch das Schreiben vom [DATE] gefunden hat, nicht zu, dass nur unter Berücksichtigung der Aufrechnung kein offener Zahlungsanspruch gegen die Klägerin mehr bestehe. Zwischen den Beteiligten ist wiederum unstreitig, dass die Beantwortung der Streitfrage hier allein davon abhängt, ob die zunächst durch Zahlungen der späteren Insolvenzschuldnerin unstreitig insgesamt erloschen gewesenen Zahlungsansprüche wegen Gebührenforderungen aus den Veranlagungsteilzeiträumen vom [DATE] bis zum [DATE] durch die Rückzahlung an den Insolvenzverwalter in Höhe von 0, Euro wieder aufgelebt und daher in dieser Höhe wieder offen geworden sind, wie die Beklagte meint, oder ob die Rückzahlung an der Erlöschenswirkung insgesamt nichts geändert hat, wie die Klägerin meint. Nach [REF] , der gemäß [REF] für Kommunalabgaben wie die hier in Rede stehenden Benutzungsgebühren für die Inanspruchnahme der öffentlichen Entwässerungseinrichtung entsprechend gilt, wirkt zwar die Erfüllung durch einen Gesamtschuldner auch für die übrigen Schuldner. Andere Tatsachen wirken gemäß [REF] nur für und gegen den Gesamtschuldner, in dessen Person sie eintreten. Soweit also ein Gesamtschuldner die ihm gegenüber festgesetzte Benutzungsgebühr entrichtet, erlischt die Abgabenforderung gemäß [REF] mit der Tilgung auch mit Wirkung gegenüber einem anderen gesamtschuldnerischen Gebührenpflichtigen in entsprechendem Umfang. Da die zunächst allein zu den Abwassergebühren für die Veranlagungsteilzeiträume vom 0. Januar bis [DATE] veranlagte erbbauberechtigte Insolvenzschuldnerin und die später durch den Bescheid vom [DATE] für den gleichen Zeitraum herangezogene Klägerin Gesamtschuldner der Abwassergebühren waren, hatte die erbbauberechtigte Insolvenzschuldnerin durch ihre ab [DATE] wieder aufgenommenen Zahlungen auch die für die betroffenen Teilzeiträume bestehende Gebührenschuld der Klägerin insgesamt tilgend erfüllt. Die Erfüllungswirkung dieser Zahlungen ist aber in Höhe eines Betrages von 0, Euro zulasten der Klägerseite wieder entfallen, so dass deren „gesamtschuldnerische Haftung“ für Zahlungsansprüche aus der insoweit wieder offenen Gebührenschuld weiter besteht. Denn die Beklagte hat die Zahlung der Insolvenzschuldnerin auf die Abgabenschulden aus den Veranlagungsteilzeiträumen vom 0. Januar bis [DATE] durch Rückzahlung eines Betrages von 0, Euro an die Insolvenzmasse teilweise zurück geleistet, nachdem der Insolvenzverwalter insolvenzanfechtungsrechtliche Ansprüche im Sinne der §§ 0 ff. Insolvenzordnung geltend gemacht hatte. Diese Rückgewähr hat die getilgt gewesenen Zahlungsansprüche aus der betroffenen Abgabenschuld gegenüber allen Gesamtschuldnern insoweit wieder aufleben lassen. Dies ergibt sich aus [REF] . Dort ist in insolvenzanfechtungsrechtlichem Zusammenhang bestimmt: „Gewährt der Empfänger einer anfechtbaren Leistung das Erlangte zurück, so lebt seine Forderung wieder auf.“ Das bedeutet, dass eine erloschene Forderung mit dem Vollzug der Rückgewähr des Erlangten an die Insolvenzmasse von Gesetzes wegen rückwirkend wieder auflebt, und zwar in der Gestalt und in dem Bestand, die sie vor der Erfüllung hatte. Vgl. in diesem Sinne auch: Kreft in Kreft u.a., Kommentar zur InsO, 0. Auflage, [DATE] , zu § 0, Rdnr. 0; Riggert in Braun, Kommentar zur InsO, 0. Auflage, [DATE] , zu § 0, Rdnr. 0; s.a. Kirchhof in Münchener Kommentar zur InsO, 0. Auflage, Band 0, [DATE] , zu § 0, Rdnr. 0. Hat der spätere Insolvenzschuldner als Mitschuldner eine Schuld getilgt, so lebt mit der Rückgewähr seiner Leistung die Forderung des Gläubigers auch gegen den Mitschuldner wieder auf. Im Hinblick darauf, dass die Insolvenzordnung insoweit nicht zwischen Abgabenforderungen und anderen Forderungen unterscheidet, muss dies auch für Abgabenforderungen gelten, d.h. mit der anfechtungsbedingten Rückgewähr von Tilgungszahlungen leben die Zahlungsansprüche wegen der betroffenen Gebührenforderungen wieder auf. Offen bleiben kann, ob mit dem FG Berlin-Brandenburg anzunehmen ist, dass die in [REF] enthaltene tatbestandliche Anknüpfung des rückwirkenden Wiederauflebens der Forderung an die Eigenschaft der Anfechtbarkeit der zurückgewährten Leistung stets dazu zwingt, zur Beantwortung der Frage, ob die durch die ursprüngliche Zahlung der Insolvenzschuldnerin getilgte Forderung wieder aufgelebt ist, inzident auch zu prüfen, ob die Leistung tatsächlich anfechtbar war. Diese Annahme des Finanzgerichts beruht auf folgender Erwägung: Wäre die Leistung nicht anfechtbar, würde abgesehen von der von Anfang an fehlenden Pflicht zur Rückgewähr die Abgabenforderung trotz Rückgewähr mangels Vorliegens der weiteren Voraussetzungen des [REF] nicht wiederaufleben. Dem zu Unrecht rückgewährenden Abgabegläubiger stünde dann allein ein Erstattungsanspruch gegen die Masse wegen ungerechtfertigter Bereicherung nach [REF] , [REF] zu. Das erkennende Gericht bezweifelt, ob diese Auffassung uneingeschränkt auch für den Fall der Gesamtschuld gelten kann. Sie bedeutete, dass bei einer Rückgewähr der Zahlung eines gesamtschuldnerisch „haftenden“ Insolvenzschuldners, die auf die Geltendmachung eines insolvenzanfechtungsrechtlichen Anspruchs ggf. wie hier geschehen vergleichsweise erfolgte, die tilgende Wirkung der ursprünglichen Zahlung zugunsten der anderen Gesamtschuldner nur entfiele, wenn der Anfechtungstatbestand voll umfänglich erfüllt wäre. Das hätte zur Folge: In insolvenzanfechtungsrechtlichen Zweifelsfällen trüge der Gläubiger der gesamtschuldnerisch „gesicherten“ Forderung im Verhältnis zu den übrigen Gesamtschuldnern das Risiko, den geltend gemachten Insolvenzanfechtungsanspruch eventuell „zu Unrecht“ erfüllt zu haben. Dieser Risikotragung dürften Sinn und Zweck der Gesamtschuld im Abgabenrecht widersprechen. Die Gesamtschuldnerschaft soll es dem Abgabengläubiger ermöglichen, seine Abgabenforderung rasch und sicher zu verwirklichen. Daher darf die heranziehende Behörde jeden Gesamtschuldner auf die Zahlung der gesamten geschuldeten Abgabensumme mit der Folge in Anspruch nehmen, dass es diesem überlassen bleibt, bei den übrigen Gesamtschuldnern einen Ausgleich zu suchen; das Rückgriffsausfallrisiko, zu dem u.a. auch das Insolvenzrisiko eines anderen Gesamtschuldners gehört, liegt bei den Gesamtschuldnern und nicht bei dem Gläubiger. Die Gesamtschuldnerschaft soll es dem Abgabengläubiger erleichtern, seinen Anspruch zu befriedigen, indem ihm mehrere gleichrangige Schuldner zur Verfügung stehen. Es ist daher bei diesem Gesetzeszweck nicht sachgerecht, ihm im Fall der Insolvenz eines Gesamtschuldners, der die gesamtschuldnerisch „gesicherte“ Forderung zunächst getilgt hatte, die Last aufzuerlegen, geltend gemachte insolvenzanfechtungsrechtliche Ansprüche nur dann mit der Folge des [REF] befriedigen zu können, wenn ihr Bestand feststeht. Die Forderung, die eingenommene Zahlung in Zweifelsfällen gleichsam „mit Zähnen und Klauen“ gegen insolvenzanfechtungsrechtliche Ansprüche verteidigen zu müssen, d.h. sich in Zweifelsfällen zur Vermeidung von Nachteilen bei der späteren Inanspruchnahme der übrigen Gesamtschuldner gerichtlich verklagen und verurteilen lassen zu müssen mit der weiteren Folge, dass dann den übrigen Gesamtschuldnern sachgerechter Weise der Streit zu verkünden wäre, dürfte angesichts der damit einhergehenden Prozess und vornehmlich Streitkostenrisiken für den Gläubiger zu weit gehen. Denn insolvenzanfechtungsrechtliche Zweifelsfälle dürften angesichts der Komplexität der Sachverhaltsgestaltung in der „Krise“ der späteren Insolvenzschuldnerin eher die Regel als die Ausnahme sein. Es widerspräche dem Zweck der Gesamtschuld, dem Gläubiger eine rasche und sichere Befriedigung seiner Ansprüche zu gewähren, wenn ihm derartige Risiken aufgebürdet würden. Gerät daher eine Forderungstilgung durch einen der Gesamtschuldner in insolvenzanfechtungsrechtliche „Untiefen“, muss es dem Gläubiger einer Gesamtschuld im Interesse der Sicherung seiner erleichterten Befriedigungsmöglichkeiten und in Anbetracht der o.g. Insolvenzrisikoverteilung zwischen Gläubiger und Gesamtschuldnern erlaubt sein, sich dem Streit über den Bestand des Anfechtungsrechts durch Rückgewähr des von dem Insolvenzschuldner Erlangten zu entziehen und in den Genuss des Wiederauflebens seiner Forderung auch gegenüber den anderen Gesamtschuldnern zu gelangen, wenn der Bestand eines solchen Anspruchs nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen ist. Auch in einem solchen Fall hat bei wertender Betrachtung des zugrunde liegenden Sonderfalls „Gesamtschuld“ „der Empfänger einer anfechtbaren Leistung das Erlangte“ im Sinne des [REF] zurück gewährt; und für die übrigen Gesamtschuldner gälte für den Fall der „Fremdtilgung: wie gewonnen, so zerronnen“. Ein Fall, in dem der Bestand eines Anfechtungsanspruchs nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen war, lag nach Auffassung des Gerichts hier angesichts der im Folgenden dargestellten Umstände der Zahlungen der späteren Insolvenzschuldnerin vor, so dass schon nach Maßgabe des soeben Dargelegten die Zahlungsansprüche wegen der betroffenen Gebührenforderungen über 0, Euro mit der Rückzahlung wieder aufgelebt sind. Nichts anderes gälte im Ergebnis aber auch, wenn der engeren Auffassung des FG Berlin-Brandenburg zu folgen wäre. Denn nach Überzeugung des erkennenden Gerichts ist die Beklagte bei der „Rückzahlung“ des Betrages von 0. Euro an den Insolvenzverwalter zu Recht davon ausgegangen, dass der Masse nach [REF] ein entsprechender von dem Insolvenzverwalter auch geltend gemachter insolvenzanfechtungsrechtlicher Rückgewähranspruch nach [REF] zustand, den die Beklagte daher ohne Zweifel auch „vergleichsweise“ erfüllen durfte. Da die vergleichsweise Rückgewähr dieses Betrages an die Insolvenzmasse damit in vollem Umfang rechtmäßig gewesen ist, sind die Zahlungsansprüche wegen der betroffenen Gebührenforderungen in Höhe von 0, Euro mit Wirkung auch gegenüber der Klägerin auch deshalb wieder aufgelebt. Die Feststellung, dass ein insolvenzanfechtungsrechtlicher Rückzahlungsanspruch bestand, beruht darauf, dass Gegenstand der Rückgewähr die Zahlungen der Insolvenzschuldnerin vom 0., 0. und 0. Juni sowie vom [DATE] waren. Denn die vergleichsbetroffene Rückzahlungssumme ergab sich ausweislich des Bestätigungsschreibens des Insolvenzverwalters vom [DATE] insgesamt nur aus den Zahlungen der späteren Insolvenzschuldnerin aus der Zeit vom 0. Juni bis zum [DATE] , wegen derer der Insolvenzverwalter Ansprüche nach [REF] geltend machte, und insoweit noch streitiger weiterer Zahlungen vom 0. und [DATE] . In der Zeit vom 0. Juni bis zum [DATE] hatte die Insolvenzschuldnerin an die Beklagte aber lediglich am 0., 0. und 0. Juni sowie am [DATE] Zahlungen auf die Abwassergebühren in Höhe von genau 0, Euro geleistet [= 0, Euro + 0, Euro + 0, Euro + 0, Euro + 0, Euro vgl. Zahlungstabelle Anlage 0 Beiakte Heft 0)]. Die weiteren von anfechtungsbedingter Rückzahlung betroffenen Zahlungen vom 0. und [DATE] waren nicht an die Beklagte, sondern an die Stadtwerke geleistet worden . Der Insolvenzverwalter kann nach [REF] Rechtshandlungen anfechten, die vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommen worden sind und die Insolvenzgläubiger benachteiligen , wobei eine Rechtshandlung, die einem Insolvenzgläubiger Befriedigung gewährt hat , nach [REF] dann anfechtbar ist, wenn sie in den letzten drei Monaten vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommen worden ist , sofern der Schuldner zur Zeit der Handlung zahlungsunfähig war und der Gläubiger zu dieser Zeit die Zahlungsunfähigkeit kannte; nach 0 Abs. 0 InsO steht der Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit die Kenntnis von Umständen gleich, die zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit schließen lassen . Diese Voraussetzungen lagen für sämtliche Zahlungen der Insolvenzschuldnerin vom 0., 0. und 0. Juni sowie vom [DATE] vor . Zudem setzt eine Anfechtung nach [REF] voraus, dass auch kein sog. „Bargeschäft“ vorgelegen hat; jedenfalls für die Zahlungen vom 0., 0. und 0. Juni sowie vom [DATE] handelte es sich um kein Bargeschäft . Auf die Tilgungswirkung der anfechtbaren Zahlungen kann sich die Klägerin im vollen Erstattungsumfang von 0, Euro nicht mehr berufen . Bei den Zahlungen auf die Gebührenschuld durch die Erbbauberechtigte und spätere Insolvenzschuldnerin vom 0., 0. und 0. Juni sowie vom [DATE] in Höhe von 0, Euro, handelte es sich um Rechtshandlungen im Sinne des [REF] , die vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] erfolgten. Rechtshandlung in diesem Sinne ist jedes von einem Willen getragene Handeln, das eine rechtliche Wirkung auslöst und das Vermögen des Insolvenzschuldners zum Nachteil der Insolvenzgläubiger verändern kann. Ebenso wenig steht ernstlich infrage, dass die Tilgung der Abgabenbeträge gegenüber der Beklagten die Insolvenzgläubiger im Sinne des [REF] benachteiligte. Durch die tilgenden Zahlungen ist die Aktivmasse nämlich verkürzt worden, weil sich ohne die Befriedigung der Beklagten die Befriedigungsmöglichkeit der Insolvenzgläubiger bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise günstiger gestaltet haben würde. Vgl. in diesem Sinne zum Begriff der Gläubigerbenachteiligung: Kreft, in Kreft u.a., Kommentar zur InsO, 0. Auflage, [DATE] , zu § 0, Rdnr. 0; s.a. Vgl. Kirchhof in Münchener Kommentar zur InsO, 0. Auflage, Band 0, [DATE] , zu § 0, Rdnrn. 0, 0, 0. Dieser Einschätzung steht auch nicht die klägerseitige Einwendung entgegen, dass sich die Beklagte wegen ihrer getilgten Gebührenforderungen nach [REF] ohnehin abgesondert aus dem unbeweglichen Vermögen der erbbauberechtigten Insolvenzschuldnerin hätte befriedigen können, so dass sich bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise die Befriedigung der anderen Insolvenzgläubiger ohne die Tilgungszahlung im Ergebnis ohnehin nicht günstiger gestaltet hätte. Ein solches auf das Vermögen der Insolvenzschuldnerin bezogenes abgesondertes Befriedigungsrecht stand der Beklagten wegen ihrer Gebührenforderung aber nicht zu, so dass offenbleiben kann, ob ein Absonderungsrecht einer Anfechtung hier überhaupt entgegengesetzt werden könnte. Vgl. dazu wohl eher verneinend: Kreft, in Kreft u.a., Kommentar zur InsO, 0. Auflage, [DATE] , zu § 0, Rdnr. 0; s. auch Kirchhof in Münchener Kommentar zur InsO, 0. Auflage, Band 0, [DATE] , zu § 0, Rdnrn. 0a, 0 f. und zu § 0, Rdnr. 0. Zwar ruhen nach [REF] grundstückbezogene Benutzungsgebühren, zu denen u.a. die Abwassergebühren zählen, als öffentliche Last auf dem Grundstück. Damit ist nach [REF] zur Duldung der Zwangsvollstreckung in den Grundbesitz aber nur der Grundstückseigentümer, d.i. hier die Klägerin selbst, nicht aber die Insolvenzschuldnerin, die lediglich Erbbauberechtigte ist, verpflichtet. Die Gebührenforderung ist damit nicht aus dem Vermögen der Insolvenzschuldnerin „grundpfandrechtlich“ gesichert, so dass die Tilgung nicht „masseneutral“ wirken kann, weil sie nicht im Gegenzug zum Erlöschen eines Rechts auf abgesonderte Befriedigung an einem Vermögensgegenstand der Insolvenzschuldnerin führen kann. Die hier in Rede stehende, die Insolvenzgläubiger benachteiligende Rechtshandlung hat wie es die Anfechtungstatbestände des [REF] fordern auch der Beklagten als Insolvenzgläubigerin eine Befriedigung gewährt. Denn Insolvenzgläubiger in diesem Sinne ist ein Gläubiger, der ohne die erlangte Deckung an dem nachfolgenden Insolvenzverfahren keine bessere Stellung in Bezug auf die befriedigte oder gesicherte Forderung gehabt hätte als die normalen und nachrangigen Insolvenzgläubiger nach [REF] . Da der Beklagten bzgl. der hier in Rede stehenden getilgten Forderungen wie bereits oben zu b. dargelegt kein Absonderungsrecht nach [REF] an einem Vermögensgegenstand der Schuldnerin zustand, ist sie schon deswegen „nur“ Insolvenzgläubigerin im Sinne des [REF] . Die anfechtungsrelevanten Zahlungen erfolgten am 0., 0. und 0. Juni sowie am [DATE] und damit innerhalb des nach [REF] relevanten Dreimonatszeitraums vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens, der hier am [DATE] gestellt worden ist. Die spätere Insolvenzschuldnerin war zum Zeitpunkt der bedeutsamen Zahlungen vom 0. Juni bis zum [DATE] zahlungsunfähig. Denn sie war dies schon vor dem [DATE] , zu dem sie erstmals, seit ihr Gebührenkonto zum [DATE] einen negativen Saldo auswies, wieder Zahlungen auf die fälligen Gebühren aufnahm. Der Umstand, dass sie die Forderungen auch danach nur in „stoßweisen“ Raten leisten konnte und am [DATE] der Insolvenzantrag gestellt wurde, zeigt, dass sie sich von ihrem erheblichen Liquiditätsmangel auch nicht mehr erholt hat. Zahlungsunfähigkeit ist nach [REF] gegeben, wenn die fälligen Zahlungspflichten nicht erfüllt werden können. Zu den Kriterien für die Feststellung der Zahlungsunfähigkeit in Abgrenzung zur bloßen „geringfügigen Liquiditätslücke“ hat der Bundesgerichtshofs in seinem Urteil vom [DATE] [REF] folgende Grundsätze aufgestellt: Der Schuldner ist unfähig, seine fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen, wenn ihm deren Tilgung wegen eines objektiven, kurzfristig nicht zu behebenden Mangels an Zahlungsmitteln nicht möglich ist. Im Hinblick darauf, dass eine bloße vorübergehende Zahlungsstockung noch nicht zur Bejahung der Zahlungsunfähigkeit führen kann, haben geringfügige Liquiditätslücken außer Betracht zu bleiben. Als Zeitraum, innerhalb dessen die Zahlungsstockung beseitigt sein muss, andernfalls sie als Zahlungsunfähigkeit behandelt wird, ist der Zeitraum anzusehen, den eine kreditwürdige Person benötigt, um sich die benötigten Mittel zu leihen. Dazu sind zwei bis drei Wochen erforderlich, aber auch ausreichend. Beträgt eine innerhalb von drei Wochen nicht zu beseitigende Liquiditätslücke des Schuldners weniger als 0% seiner fälligen Gesamtverbindlichkeiten, ist regelmäßig von Zahlungsfähigkeit auszugehen, es sei denn, es ist bereits absehbar, dass die Lücke demnächst mehr als 0% erreichen wird. Das ist z. B. der Fall, wenn die auf Tatsachen gegründete Erwartung besteht, dass sich der Niedergang des Schuldner-Unternehmens fortsetzen wird. Beträgt die Liquiditätslücke des Schuldners 0% oder mehr, ist regelmäßig von Zahlungsunfähigkeit auszugehen, sofern nicht ausnahmsweise mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, dass die Liquiditätslücke demnächst vollständig oder fast vollständig beseitigt werden wird und den Gläubigern ein Zuwarten nach den besonderen Umständen des Einzelfalls zuzumuten ist. Nach Maßgabe dieser Grundsätze war eine Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin jedenfalls schon für die Zeit vor dem [DATE] festzustellen, zu dem sie ihre Gebührenzahlungen ratenweise wieder aufnahm. Dies gilt selbst dann, wenn davon ausgegangen wird, dass die Liquiditätslücke der Schuldnerin zu diesem Zeitpunkt weniger als 0% ihrer fälligen Gesamtverbindlichkeiten betragen haben sollte. Es bestand Mitte [DATE] keine bloße vorübergehende Zahlungsstockung mehr, sondern eine erhebliche Liquiditätslücke : Allein in dem mehr als viermonatigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] waren keinerlei Zahlungen der Schuldnerin auf die ihr gegenüber mit den fünf Bescheiden aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] festgesetzten und in der Zeit zwischen dem 0. Januar und [DATE] fällig gewordenen Abwassergebühren erfolgt . Im Zeitpunkt der Wiederaufnahme der Zahlungen am [DATE] wies ihr Abwassergebührenkonto dementsprechend einen Negativsaldo auf in Höhe von 0 Euro [= 0 Euro 0. Euro 0 Euro 0. Euro 0 Euro 0. Euro 0 Euro 0 Euro 0. Euro ]. An den Liquiditätsproblemen der späteren Insolvenzschuldnerin hat sich auch bis zu der letzten hier anfechtungsrelevanten Zahlung vom [DATE] nichts geändert. Im Zeitpunkt der ersten der hier anfechtungsrelevanten Zahlungen am [DATE] , d.h. fünf Monate nach der vorläufigen Zahlungseinstellung der Insolvenzschuldnerin gegenüber der Beklagten, lag der Negativsaldo vor der Zahlung vom [DATE] bei ‑ 0 Euro [= 0 Euro + 0, Euro + 0, Euro 0, Euro + 0, Euro 0 Euro 0, Euro =] und nach der Zahlung vom [DATE] bei 0 Euro [= 0 Euro + 0, Euro ]. Noch bei Erlass des Stundungsbescheides vom [DATE] belief sich der Negativsaldo auf einen Betrag in Höhe von 0 Euro [= 0 Euro + 0, Euro ]. Erst mit den Zahlungen vom [DATE] in Höhe von 0, Euro erzielte die Schuldnerin ein geringfügiges Guthaben, geriet aber mit den zum [DATE] fälligen Forderungen über 0 Euro, die nicht Gegenstand des Ratenzahlungsbegehrens und deren Bewilligung waren , schon wieder in einen erheblichen Negativsaldo von fast 0, Euro, der erst mit den Zahlungen vom 0. Juli und [DATE] über 0, Euro bzw. 0 Euro behoben werden konnte. Daneben war die Insolvenzschuldnerin gegenüber der Stadtwerke E. AG mit Forderungen in Millionenhöhe im Rückstand geraten, die in dem Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] beglichen wurden . Die Schuldnerin musste bei der Beklagten am [DATE] im Hinblick auf ihre Liquiditätsschwierigkeiten ein Stundungs bzw. Ratenzahlungsgesuch stellen; in dem Gesuch wies sie die Beklagte darauf hin, dass sie sich bekanntlich in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage befinde, der sie seit einiger Zeit durch konsequente Sanierung und Restrukturierung auch mit externer Unterstützung begegne. Erste Erfolge seien erkennbar. Dennoch sei die Liquiditätssituation insbesondere in den nächsten Wochen noch sehr angespannt. Um die vorhandene Liquidität in erster Linie für eine angestrebte und erforderliche Umsatzausweitung einsetzen zu können, habe sie mit einer Reihe von Gläubigern Stundungs und Ratenzahlungsvereinbarungen über sog. Altverbindlichkeiten geschlossen. Ausweislich zweier im Rahmen des Stundungsverfahrens der Beklagten vorgelegter Vereinbarungen mit weiteren Gläubigern konnte sie weitere fünfstellige bzw. sechsstellige Beträge in den Monaten März/April bzw. Mai/ [DATE] nur ratenweise zahlen; ein Teil dieser Verbindlichkeiten stammte aus dem [DATE] . Es zeigt sich, dass bereits die viermonatige vorübergehende Zahlungseinstellung gegenüber der Beklagte im [DATE] durch einen Liquiditätsmangel bedingt war. Das sich über viele Monate nach dem oben Dargelegten für Forderungen der Beklagten bis Mitte [DATE] hinziehende, schleppende Tilgungsverhalten in Bezug auf Forderungen ansehnlicher Höhe, die allein bei vier Gläubigern angefallen waren, deutet objektiv ohne Weiteres auf erhebliche nachhaltige Liquiditätslücken der Schuldnerin hin. Verstärkt wird dieser Eindruck dadurch, dass die vorliegenden Ratenzahlungsvereinbarungen mit den beiden privaten Gläubigern und mit der Beklagten nach Zahlungszeitpunkten und Höhe ersichtlich durch ein „stoßweises“ Tilgungsverhalten „nach voraussichtlicher Kassenstandslage“ geprägt sind. Auch dies spricht nicht für einen Liquiditätshintergrund, bei dem fällige Forderungen keine Lücken reißen, sondern auf einer solide finanzierten Grundlage getilgt werden könnten. All dies legt den Schluss nahe, dass die Klägerin schon bei der Wiederaufnahme der Zahlungen an die Beklagte Mitte [DATE] finanziell „ausgehungert“ war und nur noch „von der Hand in den Mund“ lebte, weil sie Liquiditätslücken nur verzögert stopfen, aber keine solide Kreditgrundlage mehr finden konnte. Dieser Schluss wird im Übrigen dadurch bestätigt, dass die Schuldnerin ihre Lage nicht mehr stabilisieren konnte und die Eröffnung des Insolvenzverfahrens bereits am 0. [DATE] beantragt wurde. im Zeitpunkt der Wiederaufnahme der Zahlungen an die Beklagte am [DATE] hohe, über mehrere Monte aufgelaufene und daher nicht innerhalb o.g. Kreditbeschaffungszeiten tilgbar gewesene Rückstände mit fälligen Zahlungen seitens der Insolvenzschuldnerin bestanden, diese Situation auch bei Beginn der hier bedeutsamen Zahlungen am [DATE] und nach dem oben Dargelegten für Forderungen der Beklagten auch noch Mitte [DATE] bestand und eine durch den Stundungsantrag vom [DATE] seitens der ihre damalige Leistungsfähigkeit am Besten kennenden Insolvenzschuldnerin selbst dokumentierte fortdauernde Ratenzahlungsbedürftigkeit bis zur 0 Kalenderwoche [DATE] , d.h. bis in die Zeit wenige Tage vor Stellung des Insolvenzeröffnungsantrages hinein, bestand gibt es zudem auch keinen Anlass zu der Annahme, dass in der Zeit der Wiederaufnahme der Zahlungen an die Beklagte ab dem [DATE] nicht bereits absehbar war, dass die Lücke jedenfalls demnächst mehr als 0% erreichen würde, d.h. dass sich der Niedergang des Unternehmens fortsetzen werde. Dafür, dass keine auf Tatsachen gegründete Erwartung bestand, der Niedergang des Unternehmens werde sich nicht fortsetzen, spricht auch, dass im Zeitpunkt der anfechtungsrelevanten Zahlungen vom 0. Juni bis zum [DATE] der seit vielen Monaten bestehende Mangel in der Tilgungsfähigkeit nicht behoben war, sondern fortbestand. Dies zeigt sich an dem oben dargelegten Rückfall in den erst am 0./0. Juli „überwundenen“ Negativsaldo gegenüber der Beklagten am [DATE] und dessen annähernd zweiwöchige Dauer bis zum [DATE] sowie der Notwendigkeit einer weiteren schleppenden Bedienung auch von Forderungen der Stadtwerke in ca. 0 Raten ab dem [DATE] bzw. 0 Raten ab dem [DATE] bis zum [DATE] . Eine dauerhafte Kreditsicherung zur Wiedererlangung ihrer seit langem angeschlagenen Zahlungsfähigkeit war damit für die spätere Insolvenzschuldnerin offenbar nicht zu erreichen gewesen, so dass die Prognose naheliegend war, dass sich der Niedergang des Schuldner-Unternehmens fortsetzen werde. Dies gilt um so mehr, als sich nach kurzer Zeit diese Annahme als nur zu berechtigt erwiesen hat, da der Insolvenzeröffnungsantrag vom [DATE] innerhalb von nur etwas mehr als zwei Monaten nach Aufnahme der zuvor ca. vier Monate lang unterbrochen gewesenen Zahlungen an die Beklagte gestellt wurde, wobei auch 0 Monate nach der Zahlungsunterbrechung, d.h. am [DATE] die fälligen Forderungen in erheblichem Umfang noch nicht getilgt waren und die Schuldnerin mit kurzer Unterbrechung weiter bis Mitte [DATE] gegenüber der Beklagten in Zahlungsrückstand war. Die Einschätzung, dass die Insolvenzschuldnerin jedenfalls im Zeitpunkt der Zahlungen vom 0., 0. und 0. Juni sowie vom [DATE] zahlungsunfähig war, wird schließlich auch gestützt durch die Mitteilung aus der Sachverhaltsdarstellung auf Bl. 0 Beiakte Heft 0 zu [REF] , nach der der Insolvenzverwalter die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin sogar schon für den [DATE] festgestellt hatte. Die Beklagte kannte im Zeitpunkt der hier anfechtungsrelevanten Zahlungen vom 0., 0. und 0. Juni sowie vom [DATE] auch die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin im Sinne des [REF] . Denn sie hatte Kenntnis von Umständen, die zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin schließen ließen; eine derartige Kenntnis steht nach [REF] der Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit gleich. Die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] sind erfüllt, wenn der Empfänger der Leistung die Tatsachen kennt, aus denen sich bei zutreffender rechtlicher Bewertung die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners ergibt. Das ist z. B. der Fall, wenn der Schuldner, der mit seinen laufenden abgabenrechtlichen Verbindlichkeiten seit mehreren Monaten zunehmend in Rückstand geraten ist, allenfalls Teilzahlungen leistet und keine konkreten Anhaltspunkte dafür bestehen, dass er in Zukunft die fälligen Forderungen alsbald erfüllt. Im Hinblick auf die oben zitierte neuere Rechtsprechung des BGH zur Abgrenzung der Zahlungsunfähigkeit zur bloßen „geringfügigen Liquiditätslücke“ ist zusätzlich zu fordern, dass dem Gläubiger vorgehalten werden kann, dass er aus seinen Tatsachenkenntnissen nicht den nach der Verkehrserfahrung erwartbaren Schluss gezogen hat, dass der Schuldner w e s e n t l i c h e Zahlungen so gut wie sicher nicht wird erbringen können. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Die Beklagte kannte den Betrag der offenstehenden Abgabenforderungen. Sie wusste in den hier in Rede stehenden anfechtungsrelevanten Zahlungszeitpunkten, dass die Schuldnerin mit den Zahlungen in den Monaten von Januar bis Mitte [DATE] zunehmend in einen erheblichen Rückstand geraten war und der Rückstand danach auch nur langsam abgenommen hatte. Aufgrund des Ratenzahlungsantrages vom [DATE] , der bei ihr am [DATE] eingegangen war, wusste sie im Zahlungszeitpunkt auch, dass die Schuldnerin weiterhin nur zu Teilleistungen in der Lage war. Daher bestanden keine zuverlässigen Anzeichen dafür, dass die Schuldnerin in Zukunft in der Lage sein werde, ihre Abgabenverbindlichkeiten fristgerecht zu erfüllen. Diese Tatsachen rechtfertigten zwingend den Schluss auf die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin. Da der bekannte Rückstand hoch war, durfte sich die Beklagte nämlich der Einsicht nicht verschließen, dass die ohnehin schon länger andauernde Liquiditätsschwäche des Schuldners auch wesentliche Zahlungen betraf und sie damit zahlungsunfähig war. Dies gilt um so mehr, als die Schuldnerin die Beklagte in dem Ratenzahlungsgesuch darauf hingewiesen hatte, dass sie sich bekanntlich in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage befinde, die Liquiditätssituation insbesondere in den nächsten Wochen noch sehr angespannt sei und sie mit einer Reihe von Gläubigern Stundungs und Ratenzahlungsvereinbarungen über sog. Altverbindlichkeiten geschlossen habe, um die vorhandene Liquidität in erster Linie für eine angestrebte und erforderliche Umsatzausweitung einsetzen zu können. Die Beklagte musste angesichts dieser Informationen also von einer eine größere Zahl von Gläubigern betreffenden Unfähigkeit der Schuldnerin, ihre Verbindlichkeiten zu bedienen, und angesichts der Dauer der mit dem Ratenzahlungsantrag dokumentierten Stundungsbedürftigkeit von einer nachhaltigen finanziellen Schieflage der Schuldnerin ausgehen, als sie die anfechtungsrelevanten Zahlungen vom 0., 0. und 0. Juni sowie vom [DATE] entgegennahm. Aus dem Dargelegten ergibt sich vorbehaltlich des sogleich unter h. noch Darzulegenden zusammenfassend, dass die Zahlungen an die Beklagte vom 0., 0. und 0. Juni sowie vom [DATE] , die alleiniger Gegenstand des Anfechtungsvergleichs waren, soweit er hier von Bedeutung ist, und die sich auf 0, Euro summierten, nach [REF] anfechtbar waren, weil alle diese Zahlungen in den maßgeblichen letzten drei Monaten vor dem Antrag auf Insolvenzeröffnung vom [DATE] erfolgten, die Schuldnerin bereits bei der ratenweisen Wiederaufnahme der Tilgung am [DATE] zahlungsunfähig war, die Beklagte dies seit dem Ratenzahlungsantrag vom [DATE] wissen musste und sich daran jedenfalls bis zur letzten hier interessierenden Zahlung vom [DATE] nichts geändert hat. Die Anwendbarkeit des Anfechtungstatbestandes des [REF] ist entgegen der klägerseitig vertretenen Auffassung jedenfalls in Höhe des streitigen Betrages von 0, Euro auch nicht deswegen ausgeschlossen, weil es sich bei den insoweit angefochtenen Zahlungen um sog. Bargeschäfte im Sinne des [REF] gehandelt hätte. Nach [REF] ist eine Leistung des Schuldners, für die unmittelbar eine gleichwertige Gegenleistung in sein Vermögen gelangt , nur anfechtbar, wenn die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 gegeben sind. Für ein Bargeschäft muss zwischen der Leistung des Schuldners und der Gegenleistung des Gläubigers, d.h. hier zwischen der Entwässerungsleistung der Beklagten und der Gebührenzahlung der Schuldnerin, ein enger zeitlicher Zusammenhang bestehen, d.h. die Leistungen müssen zeitnah ausgetauscht werden. Vgl. in diesem Sinne: Kreft, in Kreft u.a., Kommentar zur InsO, 0. Auflage, [DATE] , zu § 0, Rdnr. 0 und Kirchhof in Münchener Kommentar zur InsO, 0. Auflage, Band 0, [DATE] , zu § 0, Rdnr. 0. Zweck des [REF] ist es, der Gefahr zu begegnen, dass Schuldner in der Krise sogar vom Geschäftsverkehr mit Barzahlung faktisch ausgeschlossen werden könnten, wenn auch für Geschäfte mit unmittelbar gleichwertiger Gegenleistung die Anfechtungsdrohung bestünde. Aufgrund dieses eingeschränkten Normzwecks schließt allerdings jede Kreditgewährung durch verzögerte Abwicklung ein Bargeschäft aus; eine Kreditgewährung liegt auch in einer dem Schuldner gewährten Stundung, weil auch sie das Band des unmittelbaren zeitlichen Zusammenhangs von Leistung und Gegenleistung im Sinne des [REF] löst. Das Gleiche gilt, wenn der Schuldner seine Leistung verzögert, sich also auf diese Weise „selbst Kredit nimmt“; setzt der Vertragspartner die umgehende Erbringung der Leistung des Schuldners nicht durch oder sichert er sich nicht hinreichend gegen die Verzögerung ab, kommen ihm die Vorteile des Bargeschäfts in der Anfechtungssituation nicht zugute. Vgl. in diesem Sinne: Kreft, in Kreft u.a., Kommentar zur InsO, 0. Auflage, [DATE] , zu § 0, Rdnrn. 0, 0 und Kirchhof in Münchener Kommentar zur InsO, 0. Auflage, Band 0, [DATE] , zu § 0, Rdnrn. 0. Bei Anwendung dieser Maßstäbe handelte es sich bei den in Rede stehenden Zahlungen der Schuldnerin vom 0., 0. und 0. Juni sowie vom [DATE] über 0, Euro nicht um Bargeschäfte. Es waren nämlich zu den genannten Zahlungsterminen noch folgende Hauptforderungsbeträge offen, wobei in der Tilgungsberechnung die Mahngebühren hintan gestellt sind gemäß der Tilgungsreihenfolge, die nach [REF] für den hier vorliegenden Fall freiwilliger Zahlungen in „Rückstandsfällen“ ohne Zweckbestimmung durch den Schuldner vorgesehen ist : im Zeitpunkt der Zahlung vom [DATE] über 0, Euro bestand wie bereits oben unter e. dargelegt ein Negativsaldo in Höhe von 0 Euro, inkl. 0. Euro Mahnkosten, der sich zusammensetzte aus Gebührenrückständen mit Fälligkeiten aus der Zeit vom [DATE] bis zum 0. [DATE] {bei einem Restrückstand der Hauptforderungen aus der Fälligkeit vom 0. [DATE] ohne Mahnkosten von immer noch 0 Euro [= 0 Euro Insolvenzschuldnerin im [DATE] ) + 0 Euro + 0 Euro 0, Euro 0, Euro 0, Euro ]} bei der Zahlung vom [DATE] über 0, Euro bestand noch ein Negativsaldo in Höhe von 0 Euro, inkl. 0. Euro Mahnkosten, [= 0 Euro + 0, Euro ], der sich zusammensetzte aus Gebührenrückständen mit Fälligkeiten aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] {bei einem Restrückstand der Hauptforderungen aus den Fälligkeiten vom [DATE] ohne Mahnkosten von immer noch 0 Euro [= 0 Euro 0, Euro + 0 Euro + 0 Euro ]}; bei der Zahlung vom [DATE] über 0, Euro bestand ein Negativsaldo in Höhe von 0 Euro, inkl. 0. Euro Mahnkosten, [= 0 Euro + 0, Euro ], der sich zusammensetzte aus Gebührenrückständen mit Fälligkeiten aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] {bei einem Restrückstand der Hauptforderungen aus den Fälligkeiten vom [DATE] ohne Mahnkosten von immer noch 0 Euro [= 0 Euro 0, Euro ]}; bei den beiden Zahlungen vom [DATE] über insgesamt 0, Euro bestand ein Negativsaldo in Höhe von 0 Euro, inkl. 0. Euro Mahnkosten, [= 0 Euro + 0, Euro ], der sich zusammensetzte aus Gebührenrückständen mit Fälligkeiten aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] {bei einem Restrückstand der Hauptforderungen aus den Fälligkeiten vom [DATE] ohne Mahnkosten von immer noch 0 Euro [= 0 Euro 0, Euro ]}. Die vergleichsgegenständlichen Zahlungen vom 0., 0. und [DATE] unterfielen der Bargeschäftsregelung also nicht, weil im Zahlungszeitpunkt die damit getilgten Forderungen überwiegend bereits seit mehreren Monaten, zumindest aber seit einem Monat fällig gewesen waren und die Beklagte die Erbringung dieser Leistungen nicht umgehend nach Fälligkeit durchgesetzt hatte. Die zudem vergleichsgegenständlichen Zahlungen vom [DATE] von 0, Euro unterfielen insoweit, als die spätere Insolvenzschuldnerin bei dieser Zahlung mit einem Betrag in Höhe von 0 Euro aus den Fälligkeiten vom [DATE] und [DATE] zuzüglich der Mahnkosten noch in Rückstand war, der Bargeschäftsregelung über den Grund der Selbstkreditierung hinaus auch deshalb nicht, weil die Beklagte am [DATE] die bereits im Mai/ [DATE] von der Schuldnerin u.a. für diese Forderungen vorgeschlagene ratenweise Stundung gewährt hatte. Aber auch soweit die Zahlungen vom [DATE] über den Rückstand um 0 Euro hinausgingen und zu diesem Zeitpunkt noch keine weiteren Zahlungen fällig waren, kann sich die Klägerin nicht mit Erfolg auf die Bargeschäftsregelung berufen. Da die nächste Gebührenforderung über 0 Euro durch den Bescheid vom [DATE] für den Veranlagungsteilzeitraum vom 0. Mai bis zum 0. [DATE] erst zum [DATE] fällig gestellt war, handelte es sich bei der Zahlung vom 0. [DATE] in Höhe von 0 Euro um eine Überzahlung, also um eine sog. „inkongruente Deckung“ im Sinne der Anfechtungsvorschriften der Insolvenzordnung. Eine „inkongruente Deckung“ liegt u.a. vor, wenn der Insolvenzschuldner einem Insolvenzgläubiger durch eine Rechtshandlung eine Befriedigung gewährt, auf die dieser im Zeitpunkt der Rechtshandlung noch keinen Anspruch hatte . Das ist etwa bei Zahlungen vor Fälligkeit wie sie hier erfolgte der Fall. Der Annahme einer inkongruenten Vorfälligkeitsleistung steht hier auch nicht entgegen, dass die verfrühte Zahlung nur dem Bemühen um pünktliche Erfüllung der Forderungen aus dem Bescheid vom [DATE] entsprungen wäre und daher als unerhebliche Abweichung von dem die Zahlung „deckenden“ Anspruch doch als „kongruente Deckung“ anzusehen wäre. Denn ausweislich der Ratenzahlungsanträge der Insolvenzschuldnerin und insbesondere des Antrages vom [DATE] waren die beiden Zahlungen über 0, Euro nur dazu bestimmt, der Tilgung von Forderungen zu dienen, die durch die Bescheide festgesetzt waren, die bis zum Bescheid vom [DATE] einschließlich ergangen waren; die Vorfälligkeitszahlung entsprang nach den durch die Ratenzahlungsanträge zum Ausdruck gebrachten Tilgungsbestimmungen also gerade nicht dem Bemühen um pünktliche Zahlung auch der Forderungen aus dem Bescheid vom 0. [DATE] . Vgl. Kirchhof in Münchener Kommentar zur InsO, 0. Auflage, Band 0, [DATE] , zu § 0, Rdnr. 0 und Riggert in Braun u.a., Kommentar zur Insolvenzordnung, 0. Auflage, [DATE] , zu § 0, Rdnr. 0. Auf die klägerseits im Zusammenhang mit dem Bargeschäftscharakter aufgeworfene Frage, ob die Beklagte die Gebühren für den jeweiligen Abrechnungszeitraum mit den Heranziehungsbescheiden gegenüber der Insolvenzschuldnerin bereits endgültig oder nur als Vorausleistungen festgesetzt hatte, kommt es nicht an. Selbst wenn die Gebühren nicht endgültig, sondern nur als Vorausleistungen im Sinne des [REF] festgesetzt worden wären, weil die Gebühren nach dem Satzungsrecht der Beklagten erst am Jahresende entstehen, so widerspräche es dem Bargeschäftscharakter jedenfalls, dass die Beklagte hier eben ihren fälligen Vorausleistungsanspruch für ihre laufend erbrachte Entwässerungsleistung nicht umgehend durchgesetzt hätte; ein „mangelnder Durchsetzungswille“ steht im Vorausleistungsfall ebenso wie im Fall der endgültigen Festsetzung dem Bargeschäftscharakter entgegen. Bestand mithin auch unter Berücksichtigung der hier nicht greifenden Bargeschäftsprivilegierung wegen der vergleichsgegenständlichen Zahlungen vom 0., 0. und 0. Juni sowie vom [DATE] über 0, Euro ein anfechtungsrechtlicher Rückgewähranspruch nach [REF] , den der Insolvenzverwalter auch geltend gemacht hatte, ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte zwecks Erfüllung dieses gesetzlichen Anspruchs der Insolvenzmasse Zahlungen in dieser Höhe im Vergleichswege zurückgewährt hat. Mit der Rückgewähr dieses Betrages sind die ursprünglich durch Tilgung erloschen gewesenen Zahlungsansprüche aus den betroffenen Gebührenforderungen nach [REF] in entsprechender Höhe jedenfalls wieder aufgelebt. Die Klägerin kann sich gegenüber der Beklagten wegen der nach allem wieder aufgelebten Zahlungsansprüche aus den betroffenen Gebührenforderungen auch in deren gesamtem Umfang von 0, Euro nicht mehr auf deren Erlöschen berufen. Denn sämtliche von dem Anfechtungsvergleich erfassten Tilgungen betrafen allein Veranlagungsteilzeiträume, zu denen auch die Klägerin veranlagt ist , und auch soweit die Insolvenzschuldnerin für diese Teilzeiträume zu materiell überhöhten Niederschlagswassergebühren herangezogen wurde, sind die darauf geleisteten Zahlungen jedenfalls nicht der Klägerin gutzurechnen . Die von dem Anfechtungsvergleich erfassten und damit allein rückabgewickelten Tilgungen vom 0., 0. und 0. Juni sowie vom [DATE] betrafen nur Hauptforderungen aus Veranlagungsteilzeiträumen, die jedenfalls nach dem [DATE] lagen. Damit bezogen sie sich auf einen Zeitraum, für den auch die Klägerin zu Abwassergebühren veranlagt ist; sie betrafen demgegenüber keine Forderungen für Zeiträume, für die die Klägerin nicht veranlagt worden wäre. Dies ergibt sich aus der folgenden Tilgungsberechnung, die auf der in [REF] vorgesehenen Tilgungsreihenfolge beruht: Ursprünglich war die Insolvenzschuldnerin zwar auch mit Zahlungen in Rückstand, die vor dem [DATE] liegende Veranlagungsteilzeiträume betrafen. Diese Rückstände ergaben sich aus den zum 0. Januar und [DATE] fällig gewordenen Forderungen, die aus den Veranlagungsteilzeiträumen vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] herrührten . Mit Fälligkeit dieser Forderungen geriet die Insolvenzschuldnerin nämlich zunächst mit einem Hauptforderungsbetrag in Höhe von 0 Euro in Zahlungsrückstand [= 0 0 Euro ] . Diese Rückstände hatte die Insolvenzschuldnerin aber schon durch ihre Zahlungen vom 0. und 0. Mai sowie vom [DATE] über insgesamt 0, Euro vollständig getilgt . Die wiederaufgelebten Forderungen aus den unmittelbar nachfolgenden Zahlungen vom 0., 0. und 0. Juni sowie vom [DATE] konnten demnach nur Veranlagungsteilzeiträume betreffen, die mit dem [DATE] einsetzten. Die Zahlungen in Höhe von 0, Euro erstreckten sich dabei, wie sich aus den oben unter h. bereits angestellten Berechnungen ergibt, nur auf Forderungen mit Fälligkeiten ab dem [DATE] ; das sind aber Forderungen, die ausweislich der an die Insolvenzschuldnerin gerichteten Bescheide vom [DATE] ff. mit dem [DATE] beginnende Veranlagungsteilzeiträume betrafen . Daher sind durch die anfechtungsrelevanten Zahlungen der Insolvenzschuldnerin seinerzeit lediglich Gebührenforderungen für Zeiträume getilgt worden und nach der Erstattung wieder aufgelebt, für die auch die Klägerin veranlagt ist. Der Klägerin kommt bei der Abrechnung der noch offenen Gebührenforderungen auch nicht zugute, dass die Insolvenzschuldnerin durch die bestandskräftigen Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und [DATE] für die anfechtungsbetroffenen Veranlagungsteilzeiträume vom 0. Januar bis zum [DATE] zu materiell überhöhten Niederschlagswassergebühren veranlagt worden war. Die anfechtungsbetroffenen Veranlagungsteilzeiträume erstrecken sich bis zum [DATE] , weil die letzte anfechtungsrelevante Zahlung vom [DATE] die bis dahin fälligen Forderungen in Höhe des Betrages von 0 Euro überstieg und damit die Tilgungswirkung der anfechtungsrelevanten Zahlung vom [DATE] in diesem Umfang auch den durch den Bescheid vom [DATE] betroffenen Veranlagungsteilzeitraum erfasste. Die Beklagte hatte der Insolvenzschuldnerin gegenüber für die Teilzeiträume 0. Januar bis zum [DATE] Niederschlagswassergebühren in Höhe von insgesamt 0 Euro festgesetzt [= 0 x 0 Euro ]. Für die hier in Rede stehenden Veranlagungsteilzeiträume vom 0. Januar bis [DATE] sind allerdings materiell-rechtlich Gebühren für die Niederschlagswasserentsorgung entstanden in Höhe von nur [0 m² x 0 Euro/ m² : 0 Tage x 0 Tage =] 0 Euro. Die Insolvenzschuldnerin hatte also für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] vor der anfechtungsrelevanten Rückzahlung des Betrages von 0. Euro durch die Beklagte einen Betrag getilgt, der um 0 Euro über dem der Beklagten materiell zustehenden Gebührenanspruch lag. Daraus kann allerdings die Klägerin keinen Anspruch auf eine Minderung des ihr gegenüber mit dem hier angefochtenen Bescheid als offen festgestellten Gebührenzahlungsanspruches in Höhe von 0, Euro um diesen Betrag von 0 Euro herleiten. Denn der materielle Gebührenanspruch für die Veranlagungsteilzeiträume vom 0. Januar bis [DATE] , die von den anfechtungsbetroffenen Zahlungen allein erfasst waren, belief sich h. auf einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 Euro. Dieser Betrag übersteigt den von der Beklagten dem Insolvenzverwalter erstatteten Betrag in Höhe von 0, Euro. Damit hat die Beklagte auf die Anfechtung hin in vollem Umfang nur Gelder ausgekehrt, die der Deckung ihrer materiellen Gebührenansprüche dienten, so dass ihr Zahlungsanspruch gegenüber der Klägerin als weiterer Gesamtschuldnerin im vollen Umfang des zur Insolvenzmasse Zurückgewährten wieder aufgelebt war. Die Beklagte hat den angefochtenen Abrechnungsbescheid am [DATE] schließlich zu Recht auch dahingehend modifiziert, dass er nunmehr mit der sinngemäß getroffenen Feststellung endet, dass unter Berücksichtigung der Aufrechnung des Gebührenzahlungsanspruchs gegenüber der Klägerin in Höhe von 0, Euro gegen den Erstattungsanspruch der Klägerin aus der Zahlung gleicher Höhe vom [DATE] kein offener Zahlungsanspruch gegen die Klägerin mehr bestehe. Gemäß dem Dargelegten waren die für die Veranlagungsteilzeiträume vom 0. Januar bis [DATE] entstandenen materiellen Gebührenzahlungsansprüche, für die die Klägerin und die Insolvenzschuldnerin gesamtschuldnerisch „haften“ und die ursprünglich durch die Zahlungen der Insolvenzschuldnerin vollständig getilgt waren, mit der insolvenzanfechtungsbedingten Erstattung des Betrages von 0, Euro an den Insolvenzverwalter in dieser Höhe wieder offen geworden. Deswegen ergab sich nach der Festsetzung der für diesen Zeitraum entstandenen Gebühren gegenüber der gesamtschuldnerisch veranlagten Klägerin durch den Bescheid vom [DATE] auch ihr gegenüber ein negativer Tilgungssaldo in Höhe von 0, Euro. Dieser negative Saldo ist aufgrund der Zahlung eines entsprechenden Betrages seitens der Klägerin vom 0. [DATE] in Verbindung mit der von der Beklagten erklärten Aufrechnung der Gebührenforderung von 0, Euro an die Klägerin gegen eine entsprechende Erstattungsforderung der Klägerin wegen der Zahlung vom [DATE] nunmehr ausgeglichen. Da die Zahlung vom [DATE] , die auf die mit dem Bescheid vom [DATE] gegenüber der Klägerin festgesetzte Forderung über 0, Euro geleistet worden war, nach Aufhebung dieses Bescheides rechtsgrundlos erfolgt war, hatte der Klägerin ein entsprechender Erstattungsanspruch zugestanden. Die Beklagte konnte ihre noch offene Gebührenforderung an die Klägerin über 0, Euro gegen diese gleich hohe Erstattungsforderung der Klägerin auch aufrechnen, weil die Aufrechnungsvoraussetzungen nach [REF] und in §§ 0 ff. BGB vorlagen. Denn im Aufrechnungszeitpunkt war eine Aufrechnungslage im Sinne des [REF] zugunsten der Beklagten gegeben, weil die Erstattungsforderung der Klägerin seit Aufhebung des Bescheides vom [DATE] erfüllbar und die Abgabenforderung der Beklagten aus dem Bescheid vom [DATE] gemäß § 0 der Entwässerungsgebührensatzung seit dem siebten Tag nach Zugang dieses Gebührenbescheides fällig war. Die erfolgte Aufrechnung hat zur Folge, dass gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] und [REF] die sich deckenden aufrechnungsgegenständlichen Forderungen über je 0, Euro seit dem siebten Tag nach Zugang dieses Gebührenbescheides, d. i. der Zeitpunkt, seit dem sie zur Aufrechnung geeignet einander gegenübergetreten sind, als erloschen gelten. Soweit zugunsten der Klägerin aus ihrer Zahlung vom 0. November/ [DATE] auf die Forderung aus dem gerichtlich aufgehobenen Bescheid vom [DATE] zudem Prozesszinsansprüche nach [REF] entstanden sind, ändert dies an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Abrechnungsbescheides nichts. Die nach [REF] entstandenen Zinsansprüche der Klägerin belaufen sich zwar tatsächlich auf einen Betrag in Höhe von 0, Euro [= 0 % Zins je Monat Zinslauf bei einer Verzinsungsbasis von 0, Euro x 0 Monate Zinslauf]. Der Zinslauf umfasst gemäß [REF] nur volle Monate, beginnt hier gemäß [REF] mit dem Tag der erst nach Klageerhebung erfolgten Zahlung durch die Klägerin vom 0. November/ [DATE] und endet gemäß [REF] mit der Erfüllung des Erstattungsanspruchs durch die Aufrechnung, die gemäß den obigen Darlegungen auf den siebten Tag nach Zugang dieses Gebührenbescheides vom [DATE] am [DATE] zurückwirkt. Die Beklagte hat aber diesen von ihr im Übrigen nicht bestrittenen Anspruch in dem angefochtenen Abrechnungsbescheid in der Fassung, die er durch das Schreiben vom 0. [DATE] gefunden hat und durch das der bescheidgegenständliche Abrechnungszeitraum bis zu diesem Tag erstreckt wurde, zu Recht nicht berücksichtigt. Denn Zinsansprüche bedürfen nach [REF] einer Festsetzung. Vgl. zum Erfordernis der Festsetzung von Zinsansprüchen durch Festsetzungsbescheid auch Heuermann in Hübschmann/Hepp/Spitaler, Loseblattkommentar zur AO und FGO, zu [REF] , Rdnr. 0 . Vor ihrer Festsetzung stehen Zinsansprüche daher noch nicht zur Verwirklichung im Sinne des [REF] an, so dass sie auch noch nicht Gegenstand eines Abrechnungsbescheides sein müssen. Da die Beklagte den Zinsanspruch bei Erlass des angefochtene Abrechnungsbescheides und auch bei dessen Modifikation durch das Schreiben vom [DATE] noch nicht zugunsten der Klägerin festgesetzt hatte, war er in der Abrechnung, in der nur der Zeitraum bis zum [DATE] betrachtet wird, auch noch nicht zwingend zu berücksichtigen. Nichtsdestotrotz steht der Klägerin außerhalb der streitgegenständlichen Abrechnung und des vorliegenden Verfahrens noch ein entsprechender Festsetzungsanspruch zu.