Die Aufwendungen des Klägers für die Geräte sind überdies auch nach § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV nicht berücksichtigungsfähig. Wie oben dargelegt, führen nach dieser Vorschrift Investitionen, die ausschließlich in der Anschaffung von Maschinen, Geräten und technischen Einrichtungen bestehen, nicht zu einer Erhöhung des Referenzbetrages. Nach der Begründung zur BetrPrämDurchfV ist in einem derartigen Fall regelmäßig zu unterstellen, dass es sich hierbei um Ersatzinvestition und/oder um Investitionen handelt, die auch in anderen Betriebszweigen eingesetzt werden . Auch die Vorschrift des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , sondern bewegt sich im Rahmen der Ermächtigung durch [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Sie begegnet der Gefahr des Missbrauchs der Regelung einer besonderen Lage im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Es wäre einem Betriebsinhaber nämlich möglich, Investitionen, die nicht von vornherein einer bestimmten Produktionsart zugeordnet, sondern auch anderweitig nutzbar sind, nach Bekanntwerden der Antragsvoraussetzungen so umzudeuten, dass sie zu einer Erhöhung des betriebsindividuellen Betrages führen würden, obwohl die Aufnahme einer Produktion, die eine tatsächliche Erhöhung der Prämienrechte beinhaltet hätte, tatsächlich gar nicht beabsichtigt war. Es gibt vorliegend zwar keine Anhaltspunkte für einen derartigen Missbrauch durch den Kläger. Auch hat der Kläger wenn auch nicht substantiiert bestritten, dass die Geräte auch der Milchviehhaltung dienten. Darauf kommt es aber nicht an. Maßgeblich ist allein, dass der Fall des § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV hier vorliegt. Die der Vorschrift zugrunde liegende verallgemeinernde Annahme des Verordnungsgebers, die Anlass für die Regelung war, ist im konkreten Einzelfall nicht zu widerlegen, weil sie Ausdruck der Einschätzungsprärogative des Verordnungsgebers ist.

Der Kläger begehrt die Erhöhung von Zahlungsansprüchen im Rahmen der einheitlichen Betriebsprämienregelung wegen der Zuweisung weiterer betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve aufgrund von Investitionen. Der Kläger betreibt im Nebenerwerb einen landwirtschaftlichen Betrieb mit Rinderhaltung. Am [DATE] stellte der Kläger den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie den Sammelantrag Agrarförderung und Agrarumweltmaßnahmen [DATE] bei der Landwirtschaftskammer H Kreisstelle G F . Unter Ziffer 0 des Antragsformulars beantragte er die Zuweisung von betriebsindividuellen Beträgen wegen Investitionen in Produktionskapazitäten. In der Anlage zum Antrag Vordruck J kreuzte er auf Seite 0 an, er habe wie folgt in die einzelnen Prämienmaßnahmen investiert: „Mutterkuhprämie, Extensivierungsprämie“. Ein Kreuz bei der Prämienmaßnahme „Rindersonderprämie“ setzte er nicht. Weiterhin gab er an, Beginn der Investition sei der [DATE] , Zeitpunkt der voraussichtlichen Fertigstellung der Stallanlage für Bullen/Ochsen sei der [DATE] . Bis zum [DATE] habe er 0 Prämienrechte Mutterkühe erworben, Viehkäufe getätigt und Kosten für Baumaßnahmen aufgewendet. Die Investition führe zu einer Produktionskapazität von 0 Stallplätzen für Bullen mit einer Haltedauer von 0 Monaten, von 0 Stallplätzen für Mutterkühe sowie von 0 Stallplätzen für Färsen. Vor der Investition habe er über keine Stallplätze für Rinder verfügt. In einem als „Wirtschafts und Investitionsplan“ bezeichneten Schreiben führte der Kläger aus, der Betrieb sei ihm im Jahr [DATE] von seinem Vater übergeben worden, jedoch langfristig verpachtet gewesen. Erst im Jahr [DATE] habe er sich entschlossen, die Landwirtschaft wieder zu intensivieren. Er habe 0 Mutterkühe und einen Bullen sowie 0 Mutterkuhquoten gekauft. Ferner habe er einen alten Bullenmaststall mit Spaltenböden sukzessive für die Bedürfnisse der Mutterkuhherde weitgehend in Eigenleistungen umgebaut. Die endgültige Fertigstellung sei für Herbst [DATE] geplant. Während der Sommermonate [DATE] sei die Güllegrube zugeschüttet und mit einer Betondecke versehen worden. Im Sommer [DATE] sei eine zweite Durchfahrt für die Befahrung des zukünftigen Futtertisches auf der Nordseite des Stalles geschaffen worden. Im Sommer [DATE] sei der neue Futtertisch angelegt worden. Ferner sei ein Auslauf mit 0 Abteilen und Treibgang auf der Südseite geschaffen worden. Der letzte Bauabschnitt im Jahr [DATE] umfasse die Entfernung des alten Futtertisches. Der Tierbestand sei in den Jahren [DATE] bis [DATE] durch Nachzucht aufgestockt worden. Zur Zeit verfüge er über 0 Mutterkühe. Der Endbestand von 0 Mutterkühen werde im Jahr [DATE] erreicht. Weitere Mutterkuhquoten in den Jahren [DATE] und [DATE] habe er nicht erworben. Im Jahr [DATE] seien 0 männliche Rinder gemästet und [DATE] verkauft worden. Im Jahr [DATE] sei eine Nachzucht von 0 Bullen und 0 Ochsen, im Jahr [DATE] von 0 Ochsen und im Jahr [DATE] von 0 Bullen erfolgt. Der Kläger fügte eine Bestätigung des Landkreises G F nebst Bauzeichnungen des umgebauten Stallgebäudes bei, aus der hervorgeht, dass der Kläger die Genehmigung für den Umbau des Stallgebäudes am [DATE] beantragt hat. In den Bauzeichnungen des umgebauten Stallgebäudes sind neben Mutterkuhplätzen auch Stallplätze für Bullen vorgesehen. Ferner legte er Rechnungen über den Erwerb von 0 Prämienrechten für Mutterkühe am [DATE] , den Erwerb von 0 Mutterkühen am [DATE] und eines Bullen am [DATE] vor. Weitere Rechnungen, ausgestellt in der Zeit vom 0. August bis [DATE] , 0. August bis [DATE] und 0. Oktober bis [DATE] beziehen sich auf die durchgeführten Umbaumaßnahmen. Aus der HIT-Datenbank geht hervor, dass der Kläger im Jahr [DATE] keine Rinder gehalten hat. Für das Jahr [DATE] ergibt sich eine Anzahl männlicher Rinder von 0 GVE, für [DATE] von 0 GVE, für [DATE] von 0 GVE und für [DATE] von 0 GVE. Die Bewilligungsstelle stellte im Rahmen einer Verwaltungskontrolle am [DATE] fest, es liege eine Investition im Bereich der Mutterkuhhaltung vor. Der Kläger habe nach der Investition über 0 Prämienrechte verfügt. In den Jahren [DATE] und [DATE] seien keine Tiere beantragt worden. Im Jahr [DATE] seien 0 Tiere beantragt worden. Der Kläger erhielt ein Informationsschreiben der Landwirtschaftskammer H zur Ermittlung des betriebsindividuellen Betrages vom [DATE] , in dem Beträge aus der nationalen Reserve nicht ausgewiesen sind. Hiergegen wandte sich der Kläger mit Schreiben vom [DATE] . Ihm sei mitgeteilt worden, sein Antrag sei abgelehnt worden, weil er nur 0 Stallplätze beantragt habe. Aus seinen Antragsunterlagen gehe aber hervor, dass er 0 Stallplätze für 0 Mutterkühe, 0 Färsen und 0 Bullen vorgesehen habe. Seit dem Jahr [DATE] investiere er kontinuierlich in den Umbau des ehemaligen Bullenstalles und die Erweiterung der Mutterkuhherde. Die Beklagte stellte in einem Vermerk vom [DATE] nach einer Überprüfung des Sachverhaltes fest, eine Rindersonderprämie sei nicht berücksichtigt worden, weil der Kläger auf seinem Härtefallantrag nur den Bereich Mutterkuhprämie als von der Investition betroffene Maßnahme angegeben habe. Hinsichtlich des BIB Mutterkuhprämie aus der nationalen Reserve sei es zu einem Eingabefehler gekommen. Da der Kläger nachweislich 0 Prämienrechte zugekauft habe, werde die anerkannte Kapazitätserweiterung von 0 auf 0 Einheiten Mutterkuhprämie korrigiert. Der Kläger wandte sich mit Schreiben vom [DATE] erneut an die Beklagte. Aus seiner Sicht sei es nicht haltbar, allein aufgrund eines vergessenen Kreuzes die ansonsten klar aus dem Antrag hervorgehenden Angaben zur Bullenmast nicht weiter zu prüfen. In der Betriebsbeschreibung habe er ausgeführt, dass er neben 0 Mutterkühen auch 0 Mastbullen halten wolle. Auch in dem Bauantrag seien 0 Mastbullenplätze vorgesehen. Seit der Anschaffung der Mutterkühe im Jahr [DATE] habe er stets auch Mastbullen gehalten und für diese Mastprämien beantragt und erhalten. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte, die am [DATE] an die Stelle der Landwirtschaftskammer H getreten ist, die dem Kläger zustehenden Zahlungsansprüche fest. In Anlage 0 Übersicht zum betriebsindividuellen Betrag wurden dem Kläger 0 Einheiten Mutterkuhprämie für das Jahr [DATE] und aus der nationalen Reserve 0 Einheiten Mutterkuhprämie sowie eine Extensivierungsprämie für 0 Einheiten zugewiesen. Die Prämienart Sonderprämie männliche Rinder wurde nicht berücksichtigt. Er meint, die Beklagte habe die geplante Aufstockung der Mutterkuhherde auf 0 Tiere aufgrund von Investitionen anzuerkennen und so zu verfahren, als wenn in den Referenzjahren [DATE] und [DATE] bereits 0 Mutterkuhprämien vorhanden gewesen wären. Diese Mutterkuhprämien seien mittels Entnahmen aus der nationalen Reserve in die betriebsindividuelle Prämie des Klägers umzurechnen. Daneben seien 0 Schlachtprämien für männliche Rinder aus der nationalen Reserve anzuerkennen. Der Kläger habe den elterlichen Betrieb im Jahr [DATE] übernommen, sei aber erst im Jahr [DATE] nach Beendigung seines Studiums auf den Hof übergesiedelt und habe sich eine 0-köpfige Mutterkuhherde sowie einen Zuchtbullen angeschafft. Weiterhin habe er 0 Mutterkuhprämien erworben. Betriebsziel sei der Aufbau einer Herde von 0 Kühen, 0 Färsen und 0 Bullen gewesen. Für diese Zwecke sei ein alter Bullenstall in den Jahren [DATE] bis [DATE] schrittweise umgebaut worden. In den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] seien die ersten selbst gemästeten Bullen verkauft und hierfür Schlachtprämien gewährt worden. Er habe fristgerecht Anfang [DATE] einen Bauantrag für den Umbau des Bullenstalles eingereicht. Ferner gehe aus den Antragsunterlagen, insbesondere der Betriebsbeschreibung schlüssig hervor, dass in dem Stall neben 0 Mutterkühen auch 0 Mastfärsen und 0 Mastbullen untergebracht werden sollen. Auch habe der Bestand an Bullen zum Stichtag [DATE] bereits 0 % der geplanten Nachzucht betragen. Zu diesem Zeitpunkt seien 0 Mastbullen vorhanden gewesen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, die Zahlungsansprüche des Klägers unter Berücksichtigung eines betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve für 0 Mutterkühe und für 0 Mastbullen mit einer Haltungsdauer von 0 Monaten festzusetzen. Zur Begründung trägt sie vor, für die Zuweisung eines BIB aus der nationalen Reserve aufgrund einer Investition im Bereich der Mutterkuhprämie sei es erforderlich, dass der Tierbestand entsprechend aufgestockt werde und der Erwerb zusätzlicher Prämienansprüche erfolge. Da der Kläger die Voraussetzungen des Härtefallantrages erfülle, sei seinem Antrag im Umfang der zur Verfügung stehenden Prämienrechte entsprochen worden. Eine Investition im Bereich der Sonderprämie für männliche Rinder habe nicht Gegen-stand der Entscheidung sein können, weil der Kläger in dem Antragsformular keine Angaben zur Rindersonderprämie gemacht habe. Der Kläger hat nach Angaben der Beklagten eine Sonderprämie für männliche Rinder lediglich im Antragsjahr [DATE] für zwei Tiere beantragt. In den Jahren [DATE] und [DATE] hat er einen Antrag auf Bewilligung von Rindersonderprämien nicht gestellt. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Dem Kläger steht ein Anspruch auf Festsetzung eines höheren betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve aufgrund von Investitionen nicht zu. Als Rechtsgrundlage für die von dem Kläger begehrte Berücksichtigung weiterer Beträge aus der nationalen Reserve bei der Berechnung des betriebsindividuellen Betrages kommt [REF] zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] , i. V. m. [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] mit späteren Änderungen, [REF] Nr. 0/ [DATE] und [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] mit späteren Änderungen in Betracht. Die Höhe des betriebsindividuellen Betrages errechnet sich grundsätzlich aus den Direktzahlungen, die der jeweilige Betrieb in dem Bezugszeitraum durchschnittlich erhalten hat Nr. 0/ [DATE] ). Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] bilden die Mitgliedstaaten eine nationale Reserve. Diese wird nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] unter anderem dazu verwendet, Referenzbeträge für Betriebsinhaber festzulegen, die sich in einer „besonderen Lage“ befinden. Dies sind gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] solche Betriebsinhaber, die die Voraussetzungen der [REF] erfüllen. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] regelt den Fall der besonderen Lage bei Investitionen. Nach dieser Vorschrift wird der betriebsindividuelle Betrag abweichend vom Regelfall nicht nur anhand des durchschnittlichen Prämienaufkommens in den Jahren [DATE] bis [DATE] berechnet, sondern aus der nationalen Reserve um Beträge zugunsten der bis zum [DATE] nachgewiesenen zusätzlichen Produktionskapazitäten aufgrund von Investitionen erhöht. Die Einzelheiten der Zuweisung betriebsindividueller Beträge in Fällen zu berücksichtigender Investitionen regelt § 0 BetrPrämDurchfV. Der Kläger hat über die von der Beklagten in Anlage 0 des Bescheides bereits festgesetzten 0 Einheiten aus der nationalen Reserve hinaus keinen Anspruch auf Berücksichtigung weiterer Einheiten im Prämienbereich Mutterkühe aufgrund des von ihm seit dem Jahr [DATE] durchgeführten Umbaus des Stallgebäudes. 0 Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 BetrPrämDurchfV ist für eine nachgewiesene Erhöhung der Produktionskapazität durch Investitionen, die sich im Bezugszeitraum nicht mehr auswirkt, ein betriebsindividueller Betrag aus der nationalen Reserve zu gewähren. Die Steigerung der Produktionskapazität darf nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nur solche Sektoren betreffen, für die im Bezugszeitraum eine Direktzahlung gemäß Anhang VI der VO Nr. 0/ [DATE] gewährt worden wäre. Nach Abs. 0 dieser Vorschrift müssen die Investitionen in einem Plan oder Programm vorgesehen sein, dessen Durchführung spätestens am [DATE] begonnen hat und das der Betriebsinhaber der zuständigen Behörde übermittelt. Liegen weder ein Plan noch Programm in Schriftform vor, können die Mitgliedstaaten andere objektive Nachweise für das Vorliegen einer Investition berücksichtigen. Zwar hat der Kläger umfangreiche Nachweise im Hinblick auf den Umbau des Stalles und die Schaffung von Mutterkuhplätzen vorgelegt, die von der Beklagten auch als Investition anerkannt worden sind. Nach § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV werden jedoch Investitionen in die Produktionskapazitäten der Mutterkuhhaltung zusätzlich zu den in den Abs. 0 bis 0 a der Vorschrift genannten Anforderungen bei der Ermittlung des Referenzbetrages nur in dem Umfang berücksichtigt, soweit bis zum [DATE] die der zusätzlichen Produktionskapazität entsprechenden Prämienansprüche erworben worden sind. Dem Kläger sind durch Übertragungs und Zuteilungsbescheid des Amtes für Agrarstruktur I vom [DATE] 0 Mutterkuhprämien zugeteilt worden. Er hat danach bis zum [DATE] lediglich eine Anzahl von 0 Prämienansprüchen erworben, so dass ihm ein darüber hinausgehender Betrag aus der nationalen Reserve nicht zugewiesen werden kann. Aus Anlage 0 des Bescheides vom [DATE] ist ersichtlich, dass der Berechnung des betriebsindividuellen Betrages für das Jahr [DATE] bereits 0 Einheiten Mutterkuhprämie zugrunde gelegt wurden. Eine darüber hinausgehende Zuweisung aus der nationalen Reserve steht dem Kläger nur im Umfang der von der Beklagten bereits berücksichtigten 0 Einheiten zu. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wird der Teil der Steigerung der Produktionskapazität und/oder der erworbenen Flächen, für den dem Betriebsinhaber für den Bezugszeitraum bereits Zahlungsansprüche und/oder Referenzbeträge gewährt werden, bei der Anwendung dieses Artikels nicht berücksichtigt. Daraus ergibt sich, dass der Kläger in dem Umfang, in dem ihm bereits für den Bezugszeitraum betriebsindividuelle Beträge für Mutterkühe gewährt wurden, keine weiteren Beträge aus der nationalen Reserve erhalten kann. Der Kläger hat hier für das Jahr [DATE] 0 Prämienansprüche für Mutterkühe erhalten. Der Ermittlung des durchschnittlichen betriebsindividuellen Betrages für den Bezugszeitraum wurden damit jährlich bereits 0 Einheiten zugrunde gelegt. Der Kläger konnte daher lediglich 0 weitere Einheiten aus der nationalen Reserve erhalten. In dem Bescheid vom [DATE] sind ihm bereits 0 Einheiten im Prämienbereich Mutterkühe sowie 0 Einheiten Extensivierungsprämie aus der nationalen Reserve zugewiesen worden. Weitere zusätzliche betriebsindividuelle Beträge aus der nationalen Reserve stehen dem Kläger aufgrund fehlender Prämienansprüche nicht zu. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Festsetzung eines betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve wegen Investitionen in die Rindersonderprämie nicht zu. Es fehlt an einem Investitionsprogramm oder sonstigen ausreichenden objektiven Nachweisen im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] für das Vorliegen einer Investition im Bereich der Sonderprämie für männliche Rinder. Zwar liegen Umstände vor, die dafür sprechen, dass der Umbau des Stallgebäudes auch der Produktion männlicher Rinder dienen sollte. Der Kläger hat vorgetragen, dass durch den seit dem Jahr [DATE] durchgeführten Stallumbau 0 Stallplätze für männliche Rinder geschaffen werden sollten. Ausweislich der Bauzeichnung, die dem Bauantrag vom [DATE] beigefügt war, sind in dem Stallgebäude Flächen für Bullen vorgesehen. Der Kläger hat in seiner Betriebsbeschreibung dargelegt, dass er bereits im Jahr [DATE] eine Anzahl von 0 männlichen Rindern in dem Stall gehalten hat, die im Herbst [DATE] geschlachtet worden sind. Im Jahr [DATE] erfolgte nach seiner Angabe eine Nachzucht von 0 Bullen und 0 Ochsen, im Jahr [DATE] von 0 Ochsen und im Jahr [DATE] von 0 Bullen. Diese Angaben decken sich mit den aus der HIT-Datenbank ersichtlichen Zahlen, wonach der Kläger in seinem Betrieb 0 Großvieheinheiten männliche Rinder im Jahr [DATE] , 0 GVE männliche Rinder im Jahr [DATE] , 0 GVE männliche Rinder im Jahr [DATE] und 0 GVE männliche Rinder im Jahr [DATE] gehalten hat. Im vorliegenden Fall fehlt es aber angesichts der in den Jahren [DATE] bis [DATE] von dem Kläger beantragten Schlachtprämien an einem ausreichenden Nachweis dafür, dass die getätigte Investition tatsächlich der Produktion im Bereich der Rindersonderprämie diente. Wie der Kläger sowohl in seiner Betriebsbeschreibung als auch im Rahmen der Klageschrift ausführt, hat er bereits in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] in dem umgebauten Stall männliche Rinder gehalten und gemästet. Erhebliche Zweifel an einer tatsächlich geplanten Aufnahme der Produktion im Bereich der Sonderprämie männliche Rinder bestehen allerdings im Hinblick auf die Angabe der Beklagten, der Kläger habe lediglich im Jahr [DATE] einen Antrag für 0 Bullen gestellt, in den Jahren [DATE] und [DATE] jedoch keine weitere Rindersonderprämie beantragt. Auch der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung klargestellt, dass er in den Jahren [DATE] und [DATE] keine Sonderprämien für männliche Rinder oder für Ochsen, sondern ausschließlich Schlachtprämien für die von ihm gemästeten Bullen bzw. Ochsen beantragt und erhalten habe. Ein betriebsindividueller Betrag wird nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 a) BetrPrämDurchfG nach Maßgabe des Titels III, Kapitel 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] nur für folgende im Anhang VI der Verordnung Nr. 0/ [DATE] aufgeführte Direktzahlungen berechnet: Für die Schlachtprämie, die unter Geltung der früheren Rechtslage gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] für Bullen, Ochsen, Kühe oder Färsen ab einem Alter von 0 Monaten gewährt wurde, werden nach dieser Vorschrift betriebsindividuelle Beträge nicht gewährt. Diese beziehen sich lediglich auf die Sonderprämie für männliche Rinder sowie die Schlachtprämie für Kälber im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Derartige Prämien hat der Kläger aber in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht beantragt, obwohl er die geschaffenen Stallplätze nach eigenen Angaben seit dem Jahr [DATE] für die Mast männlicher Rinder genutzt und im Jahr [DATE] bereits zwei Bullen vermarktet hat. Dennoch hat der Kläger in den Folgejahren lediglich Schlachtprämien beantragt, d.h. er hat die gehaltenen männlichen Rinder bereits nach kurzer Mastzeit vermarktet. Dies spricht dafür, dass die von dem Kläger geschaffenen Stallplätze nicht der Mast von Bullen mit längerer Haltungsdauer zum Erhalt einer Rindersonderprämie dienen sollen, sondern lediglich der Aufzucht und kurzfristigen Vermarktung des aus der Mutterkuhhaltung hervorgehenden Jungviehs. Da insoweit aber keine betriebsindividuellen Beträge gewährt werden, hat der Kläger nicht nachgewiesen, dass seine Investition einem geförderten Bereich zugute kommen sollte. Lässt sich aber weder aufgrund eines schriftlichen Plans noch aufgrund anderer objektiver Nachweise eindeutig ermitteln, in welchem Umfang eine Investition einer bestimmten geförderten Produktionsart tatsächlich zukommen soll, scheidet die Berücksichtigung dieser Investition bei der Berechnung des betriebsindividuellen Betrages aus. Die Berücksichtigung von Investitionen, die sich nicht eindeutig einem bestimmten Sektor zuordnen lassen, würde die Gefahr des Missbrauchs der besonderen Regelung einer besonderen Lage im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , § 0 BetrPrämDurchfV beinhalten . Es wäre einem Betriebsinhaber in diesem Fall möglich, Investitionen, die nicht von vornherein einer bestimmten Produktionsart zugeordnet, sondern auch anderweitig nutzbar sind, nach Bekanntwerden der Antragsvoraussetzungen so umzudeuten, dass sie zu einer Erhöhung des betriebsindividuellen Betrages führen würden, obwohl die Aufnahme einer Produktion, die eine tatsächliche Erhöhung der Prämienrechte beinhaltet hätte, tatsächlich gar nicht beabsichtigt war. Auch wenn im Fall des Klägers hierfür keine Anhaltspunkte bestehen, ist es dennoch unerlässlich, im Rahmen der Gleichbehandlung von jedem Betriebsinhaber in gleicher Weise objektive Nachweise zu fordern, die eine geplante Nutzung der geschaffenen Stallplätze für die Bullenmast zweifelsfrei erkennen lassen. Derartige Nachweise hat der Kläger nicht erbracht. Daneben scheitert ein Anspruch des Klägers auf Berücksichtigung der Investition im Bereich der Rindersonderprämie jedoch auch an den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 a BetrPrämDurchfV. Nach dieser Vorschrift werden Investitionen in Produktionskapazitäten zur Haltung männlicher Rinder oder zur Mast von Kälbern, die spätestens mit Ablauf des [DATE] fertiggestellt worden sind, nur in dem Umfang berücksichtigt, in dem für die in der zusätzlichen Produktionskapazität gehaltenen Tiere für das Antragsjahr nach Fertigstellung der zusätzlichen Produktionskapazität Sonderprämien für männliche Rinder oder Schlachtprämien für Kälber beantragt und die Tiere in entsprechender Anwendung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ermittelt worden sind, die in der Zeit vom 0. Januar bis zum Ablauf des [DATE] fertiggestellt worden sind nur berücksichtigt, wenn die zusätzlichen Produktionskapazitäten außer im Falle höherer Gewalt oder eines außergewöhnlichen Umstandes bis zum Ablauf des [DATE] mindestens einmal in Höhe von 0 v.H. für die Produktion von männlichen Rindern oder Kälbern genutzt worden sind. Den von dem Kläger vorgelegten Nachweisen sowie seinen Ausführungen lässt sich ein Fertigstellungszeitpunkt im Hinblick auf die hergestellten Rindermastplätze nicht eindeutig entnehmen. Zwar hat der Kläger in seiner als „Wirtschafts und Investitionsplan“ bezeichneten Betriebsbeschreibung detailliert dargelegt, dass aufgrund finanzieller Möglichkeiten die Herstellung des Stallgebäudes nur sukzessiv erfolgt und eine endgültige Fertigstellung erst für Herbst [DATE] geplant gewesen sei. Erst während der Sommermonate [DATE] sei der neue Futtertisch angelegt und ein Auslauf mit 0 Abteilen und Treibgang geschaffen worden. Der letzte Bauabschnitt im Jahr [DATE] umfasse die Entfernung des alten Futtertisches in der Mitte des Gebäudes sowie die Erneuerung der Buchtenabtrennungen. Dass auch im Jahr [DATE] noch Arbeiten an dem Stallgebäude durchgeführt wurden, belegen die beigefügten Rechnungen aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Die Ausführungen des Klägers beziehen sich allerdings auf das Stallgebäude insgesamt und lassen nicht erkennen, zu welchem genauen Zeitpunkt die Mastplätze für Rinder in welcher Anzahl fertiggestellt wurden. Als Fertigstellung gilt im Sinne des § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV im Falle des Neu oder Umbaus von Produktionskapazitäten der Tag, an dem die Produktionskapazität erstmalig genutzt werden kann. Da der Kläger nach seinen Angaben und auch nach den aus der HI Tier Datenbank hervorgehenden Zahlen bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] männliche Rinder in dem Stall gehalten und gemästet hat, steht fest, dass jedenfalls ein Teil der Mastplätze bereits im Jahr [DATE] fertiggestellt war. Ob und in welchem Umfang dies der Fall war, lässt sich weder den Beschreibungen des Klägers noch den Belegen entnehmen. Gemäß § 0 Abs. 0 a BetrPrämDurchfV gibt jedoch der Zeitpunkt der Fertigstellung den maßgeblichen Ausschlag für die Höhe der aufgrund der Investition zu gewährenden betriebsindividuellen Beträge. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] obliegt es dem Kläger, ein schriftliches Investitionsprogramm oder sonstige Nachweise vorzulegen, aus denen sich im Einzelnen erkennen lässt, welche Investitionen zu welchem genauen Zeitpunkt getätigt werden sollen und nach welchem Zeitplan und in welcher Form sich die geplante Betriebserweiterung bzw. Aufstockung der Rindermast vollziehen soll. Liegt ein solches schriftliches Investitionsprogramm bei Antragstellung nicht vor, kann es durch andere objektive Nachweise ersetzt werden, aus denen sich der genaue Ablauf der Investition ergibt. Derartige Nachweise, aus denen ersichtlich ist, in welchem Umfang die Stallerweiterung bereits im Jahr [DATE] zu zusätzlichen Produktionskapazitäten für Bullen führte und welche Anzahl von Stallplätzen erst im Jahr [DATE] bzw. [DATE] fertiggestellt wurde, hat der Kläger nicht vorgelegt. Daher ist von einer Anwendung des § 0 Abs. 0 a Satz 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV auszugehen. Danach werden die zusätzlichen Produktionskapazitäten nur in dem Umfang berücksichtigt, in dem für die dort gehaltenen Tiere für das Antragsjahr nach Fertigstellung, hier also das Antragsjahr [DATE] , Sonderprämien für männliche Rinder beantragt und die Tiere durch die Beklagte ermittelt worden sind. Dieser Wert bezeichnet das Höchstmaß der bei Zuweisung betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve zu berücksichtigenden Kapazität. Die Vorschrift soll sicherstellen, dass eine Aufstockung der Rindermast im Umfang der zusätzlichen Stallkapazitäten tatsächlich realisiert wird. Dem Kläger steht die Gewährung betriebsindividueller Beträge aufgrund der Investition nicht zu, weil er die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 a Nr. 0 BetrPrämDurchfV nicht erfüllt. Er hat im Antragsjahr [DATE] Anträge auf Gewährung von Rindersonderprämien nicht gestellt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true