Auch die Haltung von Absetzern im alten Stallgebäude stellt keine produktionsspezifische Investition in die Erhöhung der Kapazitäten im Bereich der Bullenmast dar. Zwar macht der Kläger hierzu geltend, die Erhöhung der Bullenmastkapazitäten sei Bestandteil seines gesamtbetrieblichen Entwicklungskonzepts gewesen, das darauf gezielt habe, durch Aussiedlung der Mutterkuhhaltung neue Plätze zur Bullenmast in dem Altgebäude zu errichten. Gegen eine solche anfängliche Absicht spricht allerdings, dass die Umnutzung des Altstalles auf Antrag des Klägers vom [DATE] als Färsenstall und damit für die Nachzucht weiblicher Rinder genehmigt worden ist . Der Umstand, dass der Kläger von den geltend gemachten 0 Tieren dennoch 0 Mastkälber in den Färsenstall eingestallt und dort Fressgitter und andere Einrichtungen angebracht haben will, belegt zudem eine Kapazitätserhöhung im Bereich der Bullenmast nicht . Denn nach den Eintragungen im HIT und dem Vortrag der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung waren bereits vor Investitionsbeginn, den der Kläger mit Erteilung der Nutzungsänderungsgenehmigung zum Färsenstall auf den [DATE] datierte, im Betrieb 0 Absetzer vorhanden gewesen. Dies legt nahe, dass durch die Investition keine Erhöhung der Produktionskapazität im Bereich der Bullen oder Kälbermast eingetreten ist, sondern eine bereits vorhandene Kapazität durch die Umnutzung der Stellplätze im Altstall zur Referenzwerterhöhung herangezogen wird . Dem entsprechend führte der Kläger im Schreiben an den Beklagten vom [DATE] aus, er bitte um Neuberechnung des betriebsindividuellen Betrags unter Zugrundelegung von 0 Bullen, „bedingt durch die Investitionen in die Mutterkuhhaltung“ . Zudem ist zweifelhaft, ob und in welchem Umfange die Stellplatzkapazitäten im Altstall der Rindermast künftig zugute kommen, nachdem der Kläger lediglich eine Nutzungsänderungsgenehmigung als Färsenstall vorgelegt hat .

Der Kläger begehrt die Erhöhung von Zahlungsansprüchen wegen der Zuweisung betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve aufgrund von Investitionen. Der Kläger bewirtschaftet einen landwirtschaftlichen Betrieb mit Milchkuhhaltung und Rindermast, der ihm mit Wirkung vom [DATE] von seinem Vater D.-E. F. übergeben worden ist. Am [DATE] stellte der Vater des Klägers den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen. Er beantragte die Zuweisung von betriebsindividuellen Beträgen wegen Investitionen in Produktionskapazitäten. In der Anlage Vordruck J gab er an, er habe durch den Bau bzw. Umbau eines Stalles in die Rindersonderprämie investiert. Die Investition im Umfang von insgesamt 0, Euro habe am [DATE] begonnen. Zeitpunkt der Fertigstellung der Stallanlage sei der [DATE] . Vor der Investition habe er über keine Stallplätze für Bullen verfügt, nach der Investition seien 0 Stallplätze für Bullen mit einer Haltedauer von 0 Monaten vorhanden. Die Aufstockung erfolge aus eigener Nachzucht und sei zum [DATE] zu mindestens 0 % realisiert. In einer beigefügten Stellungnahme führt der Vater des Klägers aus, der Betrieb habe am [DATE] eine Baugenehmigung für die Erweiterung eines Boxenlaufstalles erhalten. Ziel sei eine Aufstockung der Milchkühe und ein Einstieg in die Bullenmast gewesen. Es sei geplant gewesen, den erweiterten Milchkuhbestand und das weibliche Jungvieh in dem neuen Stall unterzubringen, so dass im alten Rinderstall Bullenmastplätze frei würden. Ein Umbau der alten Ställe sei dafür nicht nötig gewesen. Während des Bauvorhabens sei die Entscheidung getroffen worden, einen zunächst als Strohlager geplanten Bereich in einen Rinderstall umzunutzen. Dafür sei ein Bauantrag im Herbst [DATE] gestellt worden. Aufgrund eines Widerspruches des Nachbarn sei die Baugenehmigung erst am [DATE] erteilt worden. Erst seit diesem Zeitpunkt hätten Bullen in dem Neuanbau gehalten werden können. Daher seien erst im Jahr [DATE] die ersten Bullen verkauft worden. Im Jahr [DATE] sei mit 0 verkauften Bullen die volle Kapazität erreicht worden. Dem Antrag sind Rechnungen im Hinblick auf den Erwerb von Baumaterialien und die Durchführung der Umbauarbeiten beigefügt, die im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ausgestellt wurden. Weiterhin liegt die Baugenehmigung des Landkreises H. zum Bauvorhaben „Erweiterung eines Boxenlaufstalles“ vom [DATE] und die Genehmigung zur Nutzungsänderung des Strohlagers vom [DATE] bei. In dem Betriebserhebungsbogen für den einfachen Flächennachweis ist eine zukünftige Viehhaltung von 0 Mastbullen aufgeführt. In einem Investitionskonzept, das einem Antrag des Vaters des Klägers nach dem Agrarinvestitionsförderungsprogramm vom [DATE] beigefügt war, sind als Ziel des Betriebes 0 Mastrinder eingetragen. Aus den beigezogenen Bauakten ergibt sich, dass die Abnahme des Güllekellers am [DATE] erfolgte. Auf eine Eingabe des Nachbarn fand am [DATE] eine örtliche Überprüfung statt, bei der festgestellt wurde, dass das Strohlager bereits als Unterkunft für Rinder genutzt wurde. Der Vater des Klägers stellte daraufhin einen Bauantrag zur Nutzungsänderung des Strohlagers. In dem Betriebserhebungsbogen für den Flächennachweis zum neuen Bauantrag ist die Anzahl der zukünftig insgesamt gehaltenen Bullen mit 0 Tieren angegeben. In einer in der Bauakte befindlichen Übersicht der Viehbestände vom [DATE] sind als „vorhandener Bestand“ für den alten Rinderstall 0 Bullen sowie weibliches Jungvieh und Kälber ausgewiesen. Als „vorhandener Bestand“ für den Boxenlaufstall sind ausschließlich Kühe und Färsen aufgeführt. Die identischen Zahlen sind für den „zukünftigen Bestand“ angegeben, eine Erweiterung des Tierbestandes ist nicht verzeichnet. Am [DATE] verfügte der Landkreis H. die Nutzungsuntersagung des Strohlagers zur Rinderhaltung. Der Rechtsanwalt des Vaters des Klägers beantragte die Aussetzung der Vollziehung mit Schreiben vom [DATE] . In dem Schreiben heißt es, sein Mandant habe in dem von der Nutzungsuntersagung betroffenen Stallteil Jungvieh stehen, welches nicht auf die Weide gebracht werden könne. In einem Besprechungstermin am [DATE] setzte der Landkreis H. die sofortige Vollziehung der Nutzungsuntersagung aus. Am [DATE] erteilte der Landkreis H. dem Vater des Klägers nach [REF] es die Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb einer Anlage zum Halten oder zur Aufzucht von Rindern. Die Anlage besteht aus der vorhandenen Stallanlage Nr. 0 mit 0 Rinderplätzen und der beantragten Stallanlage Nutzungsänderung eines Strohlagers zum Rinderstall mit 0 Rinderplätzen. Aus diesem Tierbestand ergeben sich 0 Großvieheinheiten. Die Landwirtschaftskammer I. stellte im Rahmen einer Verwaltungskontrolle fest, eine Investition werde nicht anerkannt, weil die Aufstockung des Viehbestandes aus eigener Nachzucht nicht 0 % der beantragten männlichen Rinder zum [DATE] betrage. Aus der Anlage Stallplätze zur Verwaltungskontrolle ergibt sich eine Anzahl vermarkteter männlicher Rinder im Jahr [DATE] von 0 Tieren, im Jahr [DATE] von 0 Tieren und im Jahr [DATE] von 0 Tieren. Im Jahr [DATE] und im Jahr [DATE] Stand 0. September wurden keine männlichen Rinder mehr vermarktet. Die durchschnittliche Haltungsdauer beträgt 0 Monate. Der Höchstbestand männlicher Rinder beträgt 0 Tiere im Jahr [DATE] , 0 Tiere im Jahr [DATE] , jeweils 0 Tiere in den Jahren [DATE] und [DATE] , 0 Tiere im Jahr [DATE] und 0 Tiere im Jahr [DATE] Stand 0. September . Am [DATE] zeigte der Kläger unter Vorlage des Hofübergabevertrages der Landwirtschaftskammer I. an, dass ihm der Betrieb im Wege der vorweggenommenen Erbfolge mit Wirkung vom [DATE] übergeben worden sei. Mit BIB-Informationsschreiben vom [DATE] teilte die Landwirtschaftskammer I. dem Vater des Klägers mit, der Antrag auf Berücksichtigung zusätzlicher Einheiten aus der nationalen Reserve bei Festsetzung des betriebsindividuellen Betrages sei abzulehnen. Zur Begründung wird ausgeführt, die Aufstockung des Viehbestandes aus der eigenen Nachzucht zum [DATE] betrage nicht mindestens 0 % der beantragten 0 Stallplätze. Es seien lediglich 0 männliche Rinder vorhanden gewesen. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, die Ablehnung sei rechtsfehlerhaft, da bereits am [DATE] 0 Mastbullen im Betrieb gehalten worden seien. Es sei nicht zwingend erforderlich, dass die vorgegebene Bestandsaufstockung genau am [DATE] vorhanden sei, vielmehr genüge das Erreichen der entsprechenden Aufstockung bis zum [DATE] . Im Übrigen wies er auf die mit Wirkung zum [DATE] erfolgte Hofübergabe an den Kläger hin. Die Beklagte, die am [DATE] an die Stelle der Landwirtschaftskammer I. getreten ist, lehnte eine Änderung der Rechtsauffassung mit Schreiben vom [DATE] ab. § 0 Abs. 0 S. 0 BetrPrämDurchfV enthalte ausdrücklich eine Stichtagsregelung, die der Kläger nicht erfülle, weil er am [DATE] nur 0 männliche Rinder gehalten habe. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Vater des Klägers auf, unverzüglich zu erklären, ob die auf seinen Antrag zuzuweisenden Zahlungsansprüche an den Übernehmer des Betriebes übertragen werden sollen. Der Vater des Klägers sandte die dem Schreiben anliegende Erklärung am [DATE] an die Beklagte zurück und teilte mit, er habe seinen Betrieb nach Antragstellung vollständig an seinen Sohn, den Kläger, übergeben. Die auf seinen Antrag hin zuzuweisenden Zahlungsansprüche sollen vollständig an den Übernehmer übertragen werden. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegenüber dem Vater des Klägers die Zahlungsansprüche fest. In Anlage 0 Übersicht zum betriebsindividuellen Betrag legte sie für die Prämienart Sonderprämie männliche Rinder 0 Einheiten für das Jahr [DATE] zugrunde. Weitere Einheiten aus der nationalen Reserve wurden nicht zugewiesen. Er sei klagebefugt. Die Klage sei auch begründet. Der Investition liege eine konkrete Betriebsplanung durch die Landberatung J. aus dem Jahr [DATE] zugrunde. Der Betriebsplan vom [DATE] sehe einen Bestand von 0 Mastrindern im Jahr [DATE] / [DATE] und von 0 Mastrindern für die Folgejahre vor. Im Jahr [DATE] seien 0 Stallplätze für Bullen fertiggestellt worden. In diesem Jahr sei erstmalig eine Rindersonderprämie für 0 Bullen bewilligt worden. Im Folgejahr [DATE] seien 0 Bullen verkauft worden. Auf den Bestand am [DATE] komme es nicht an. [REF] setze allein voraus, dass der Tierbestand nach einer Investition bis zum [DATE] mindestens einmal um 0 % der beantragten Stallplätze aufgestockt worden sei. Im Betrieb sei im Jahr [DATE] ein Höchstbestand von 0 männlichen Rindern und bis [DATE] von 0 Bullen gehalten worden. Die Reduzierung des Mastbullenbestandes ab Herbst [DATE] beruhe auf außergewöhnlichen Umständen im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Der Bestand habe infolge Grundfutterknappheit durch Notverkäufe reduziert werden müssen. Die Futtermittelknappheit habe auf den weit unterdurchschnittlichen Erntemengen im Jahr [DATE] beruht. Im Übrigen besage § 0 Abs. 0 a Nr. 0 BetrPrämDurchfV, dass bei Fertigstellung einer Investition bis zum [DATE] die zusätzlichen Produktionskapazitäten in dem Umfang berücksichtigt würden, in dem im Antragsjahr nach Fertigstellung Sonderprämien ermittelt worden seien. Im Kalenderjahr [DATE] seien 0 Mastbullen verkauft worden. Bei einer zusätzlichen Stallkapazität von 0 Stallplätzen und einer Mastdauer von 0 Monaten seien abzüglich der bereits bewilligten Einheiten 0 Einheiten aus der nationalen Reserve zu berücksichtigen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, die Zahlungsansprüche unter Berücksichtigung eines zusätzlichen betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve in Höhe von 0 Euro für 0 Einheiten im Prämienbereich Rindersonderprämie festzusetzen. Die Klage sei unzulässig. Der Vater des Klägers habe als Betriebsinhaber am [DATE] den Antrag auf Festsetzung der Zahlungsansprüche gestellt und diese seien mit Bescheid vom [DATE] zu seinen Gunsten festgesetzt worden. Vor endgültiger Festsetzung der Zahlungsansprüche sei keine Übertragung möglich. Nur der Vater des Klägers sei zur Führung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens befugt. Auch inhaltlich bestehe kein Anspruch. Die Erweiterung des Viehbestandes aus eigener Nachzucht auf 0 Tiere sei am [DATE] nicht in Höhe von 0 v.H. im Betrieb vorhanden gewesen. Es handele sich um eine Stichtagsregelung, die Einhaltung zu einem früheren Zeitpunkt reiche nicht aus. Ferner habe der Kläger mit der Baumaßnahme Investitionen allein im Milchviehbereich durchgeführt und lediglich frei werdende Stallkapazitäten für die Bullenhaltung genutzt. Die Investition führe nicht unmittelbar zur Kapazitätserweiterung in der Bullenmast. Im Jahr [DATE] seien bereits 0 männliche Rinder gehalten worden, für die Stallplätze vorhanden gewesen sein müssten, so dass die Umnutzung des Strohlagers auch nicht zu einer Kapazitätserweiterung geführt habe. Wegen des Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge und die Bauakten des Landkreises H. 0-0-0 und 0-0-0 Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger ist klagebefugt . Bedenken gegen die Befugnis des Klägers, bezüglich der gegenüber seinem Vater mit Bescheid vom [DATE] festgesetzten Zahlungsansprüche das gerichtliche Verfahren als Hofübernehmer zu betreiben, bestehen nicht. Ein Anspruch auf Festsetzung eines betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve aufgrund von Investitionen ist inhaltlich jedoch nicht begründet. Als Rechtsgrundlage für die begehrte Berücksichtigung von Beträgen aus der nationalen Reserve bei Berechnung des betriebsindividuellen Betrages kommt [REF] zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] , i. V. m. [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] mit späteren Änderungen und [REF] Nr. 0/ [DATE] und [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] mit späteren Änderungen in Betracht. Die Höhe des betriebsindividuellen Betrages errechnet sich grundsätzlich aus den Direktzahlungen, die ein Betrieb in dem von Art. 0, 0 Abs. 0, 0 VO Nr. 0/ [DATE] zugrunde gelegten Bezugszeitraum durchschnittlich erhalten hat. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bilden die Mitgliedstaaten eine nationale Reserve, die unter anderem dazu verwendet wird, Referenzbeträge für Betriebsinhaber festzulegen, die sich in einer „besonderen Lage“ befinden. Dies sind gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] solche Betriebsinhaber, die die Voraussetzungen der [REF] erfüllen. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] regelt den Fall der besonderen Lage bei Investitionen. Nach dieser Vorschrift wird der betriebsindividuelle Betrag abweichend vom Regelfall nicht nur anhand des durchschnittlichen Prämienaufkommens in den Jahren [DATE] bis [DATE] berechnet, sondern aus der nationalen Reserve um Beträge zugunsten der bis zum [DATE] nachgewiesenen zusätzlichen Produktionskapazitäten aufgrund von Investitionen erhöht. Die Einzelheiten regelt § 0 BetrPrämDurchfV. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 BetrPrämDurchfV wird für eine nachgewiesene Erhöhung der Produktionskapazität durch Investitionen, die sich im Bezugszeitraum nicht mehr auswirkt, ein betriebsindividueller Betrag aus der nationalen Reserve bewilligt. Die Steigerung der Produktionskapazität darf nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nur solche Sektoren betreffen, für die im Bezugszeitraum eine Direktzahlung gemäß Anhang VI der VO Nr. 0/ [DATE] gewährt worden wäre. Nach Abs. 0 dieser Vorschrift müssen die Investitionen in einem Plan oder Programm vorgesehen sein, dessen Durchführung spätestens am [DATE] begonnen hat und das der Betriebsinhaber der zuständigen Behörde übermittelt. Liegen weder ein Plan noch Programm in Schriftform vor, können die Mitgliedstaaten andere objektive Nachweise für das Vorliegen einer Investition berücksichtigen. Nach § 0 Abs. 0 a Nr. 0 BetrPrämDurchfV werden Investitionen in Produktionskapazitäten zu Haltung männlicher Rinder oder zur Mast von Kälbern, die spätestens mit Ablauf des [DATE] fertiggestellt worden sind, nur in dem Umfang berücksichtigt, in dem für die in der zusätzlichen Produktionskapazität gehaltenen Tiere für das Antragsjahr nach Fertigstellung der zusätzlichen Produktionskapazität Sonderprämien für männliche Rinder oder Schlachtprämien für Kälber beantragt und die Tiere in entsprechender Anwendung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ermittelt worden sind. Ausweislich der Bauakten ist die Erweiterung des Boxenlaufstalles einschließlich des Strohlagers bereits Ende [DATE] fertiggestellt worden. Die Berücksichtigung der Investitionen konnte deshalb nach § 0 Abs. 0 a Nr. 0 BetrPrämDurchfV nicht erfolgen, weil im folgenden Jahr, dem Antragsjahr [DATE] , keine Sonderprämien für männliche Rinder in dem Betrieb beantragt worden sind. Zudem hat der Kläger nicht nachgewiesen, dass die Investition gerade der Produktion von männlichen Mastbullen dienen sollte und damit dem geförderten Sektor Rindfleisch eindeutig zuzuordnen ist. Die am [DATE] genehmigte Erweiterung des Boxenlaufstalles war Ende des Jahres [DATE] bereits fertiggestellt. Die von dem Kläger vorgelegten Rechnungen umfassen den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Abnahme des Güllekellers hat am [DATE] stattgefunden. Am [DATE] ist bei einer örtlichen Überprüfung festgestellt worden, dass der erweiterte Stallteil einschließlich des Strohlagers bereits für die Haltung von Rindern genutzt wird. Der Landkreis H. hat zwar mit Bescheid vom [DATE] eine Nutzungsuntersagung des Strohlagers zur Rinderhaltung verfügt. Der Vater des Klägers hat diese Nutzungsuntersagung jedoch nicht eingehalten. Der Vater des Klägers hat durch seinen Rechtsanwalt mit Schreiben vom [DATE] vortragen lassen: „In Anbetracht des Umstandes, dass unsere Mandantschaft in dem von der Nutzungsuntersagung betroffenen Stallteil Jungvieh stehen hat, welches nicht auf die Weide gebracht werden kann und in der Erwartung eines kurzfristigen Termins für die Vergleichsgespräche wird beantragt, die sofortige Vollziehung der Nutzungsuntersagung auszusetzen.“ Am [DATE] hat der Landkreis H. die sofortige Vollziehung ausgesetzt. Der Kläger hat demnach auch in dem Zeitraum des weiteren Genehmigungsverfahrens den erweiterten Stallteil einschließlich des Strohlagers zur Haltung von Rindern genutzt. Der Kläger hat in seiner Stellungnahme zum Antrag ausgeführt, in dem Anbau, dem die Investition dient, sollten ausschließlich Kühe und weibliches Jungvieh gehalten werden, so dass in dem alten Rinderstall Bullenplätze frei würden. Diese Plätze waren zu Beginn des Jahres [DATE] frei, da das weibliche Jungvieh in dem neuen Stall bereits untergebracht war. Die Plätze im Altstall konnten also mit Bullen besetzt werden. Die Annahme des Fertigstellungszeitpunktes im Jahr [DATE] deckt sich mit dem aus der Anlage Stallplätze zur Verwaltungskontrolle hervorgehenden tatsächlichen Bestand männlicher Rinder in dem Betrieb. Während zu Beginn des Jahres [DATE] nur 0 bis 0 männliche Rinder vorhanden waren, ist der Bestand bis Ende [DATE] auf 0 männliche Tiere aufgestockt worden. Ende [DATE] befanden sich 0 männliche Tiere im Betrieb, und ein Höchstbestand von 0 Tieren wurde im [DATE] erreicht. Aus diesen Zahlen ergibt sich, dass die Aufstockung männlicher Rinder, die wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung selbst eingeräumt hat bereits im Jahr [DATE] begonnen worden ist, nahezu in vollen Umfang der beantragten Stallplätze im Jahr [DATE] erfolgt ist. Die Argumentation des Klägers, er habe im Bereich des Strohlagers erst nach Erteilung der Genehmigung am [DATE] Güllegruben und Spaltenböden hergestellt und deshalb hier zunächst nur „provisorisch“ Kälber und Jungvieh, nicht aber Bullen gehalten, greift nicht durch. Aus der Übersicht über die Viehbestände vom [DATE] ist erkennbar, dass in dem neuen Boxenlaufstall ausschließlich Kühe gehalten werden, während Bullenplätze lediglich in dem alten Rinderstall vorgesehen sind. Die Aussage des Klägers, er habe erst nach Erteilung der Genehmigung im [DATE] in dem neuen Stallbereich Bullen halten können, trifft somit nicht zu. Zum anderen geht aus der Übersicht hervor, dass in dem Boxenlaufstall bereits ein Viehbestand von 0 Kühen und 0 Färsen vorhanden war, der mit dem zukünftig geplanten Viehbestand identisch ist. Da von einer Fertigstellung der zusätzlichen Stallkapazitäten im Jahr [DATE] auszugehen ist, konnten die Investitionen gemäß § 0 Abs. 0 a Nr. 0 BetrPrämDurchfV nur in dem Umfang berücksichtigt werden, in dem im Folgejahr [DATE] Sonderprämien für männliche Rinder beantragt worden sind. Für den Betrieb wurden jedoch im Jahr [DATE] keine Anträge auf Gewährung von Rindersonderprämien gestellt. 0 Die Investition kann des Weiteren deshalb keine Berücksichtigung finden, weil der Kläger nicht nachgewiesen hat, ob und in welchem Umfang die Erweiterung des Boxenlaufstalls konkret der Schaffung von Bullenmastplätzen und damit der Produktionserweiterung im Bereich Rindfleisch diente. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] darf eine Steigerung der Produktionskapazität durch Investitionen nur berücksichtigt werden, wenn sie Sektoren betrifft, für die im Bezugszeitraum eine Direktzahlung gewährt worden wäre. Für den Fall, dass es an einem schriftlichen Investitionsprogramm fehlt, setzt dies objektive Nachweise voraus, aus denen sich ergibt, dass sich die Investition dem geförderten Sektor eindeutig zuordnen lässt . Solche Nachweise hat der Kläger nicht vorgelegt. Ausweislich der Übersicht zu den Viehbeständen diente der Anbau an den vorhandenen Boxenlaufstall ausschließlich der Haltung weiblicher Rinder und damit der Produktion von Milch. 0 Auch soweit der Kläger ausführt, durch den Neubau seien im alten Stall freie Kapazitäten für die Rindermast entstanden, führt dies nicht dazu, dass die Investition zweifelsfrei dem Sektor Rindfleisch zugeordnet werden kann. Der Kläger hat nicht nachgewiesen, ob und in welchem Umfang Stallplätze im Altstall zukünftig tatsächlich der Rindermast zugute kommen sollen. 0 In dem AFP Antrag vom [DATE] ist die zukünftige Aufnahme einer Bullenmast im Umfang von 0 Tieren vorgesehen. Daraus ergibt sich, dass der von dem Kläger vorgelegte Betriebsplan der Landberatung J. vom [DATE] nicht in vollem Umfang umgesetzt werden sollte. In dem Betriebserhebungsbogen für den Flächennachweis ist eine Anzahl von 0 Mastbullen angegeben. In den Anlagen zu der nachträglich genehmigten Nutzungsänderung des Strohlagers ist der geplante Gesamtbestand an Bullen im Betrieb mit 0 Tieren aufgeführt. Der Kläger selbst beruft sich auf eine Anzahl von 0 zusätzlichen Mastplätzen und verweist zur Begründung auf die tatsächlich durchgeführte Aufstockung des Bestandes in den Jahren [DATE] und [DATE] . Im Jahr [DATE] habe er 0 Bullen verkauft. Die tatsächlichen Bestandszahlen sprechen zwar dafür, dass in dem Altstall die Haltung von Bullen in dem entsprechenden Umfang durchgeführt werden konnte. Dadurch wird aber nicht hinreichend der Nachweis geführt, dass die Investition gerade dem Sektor Rindfleisch zugute kommen sollte. Wie der Kläger selbst in seiner Stellungnahme ausführt, war ein Umbau des alten Rinderstalles zur Nutzung für die Bullenmast nicht nötig. Es handelt sich also um einen Stall, der verschiedenen Produktionsmöglichkeiten zugänglich ist. Außerdem wurde seit Ende des Jahres [DATE] der Bestand männlicher Rinder reduziert. Während Ende des Jahres [DATE] und zu Beginn des Jahres [DATE] noch etwa 0 bis 0 männliche Rinder vorhanden waren, wurde der Bestand seit [DATE] auf eine Anzahl von 0 bis 0 Tiere zurückgeführt. Im Jahr [DATE] war überwiegend noch ein Bestand von etwa 0 bis 0 männlichen Tieren vorhanden. 0 Die Einstellung der Rindermast nach einem nur kurzfristigen Produktionszeitraum stellt die Ernsthaftigkeit der Investition entscheidend in Frage. Sie führt dazu, dass die Investition der Produktion von Bullen nicht eindeutig zugeordnet werden kann. Die Regelungen der [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und des § 0 BetrPrämDurchfV dienen dem Schutz der Landwirte, die im Vertrauen auf den Fortbestand der früheren, produktionsorientierten Förderung Investitionen in die Tierkapazität ihres Betriebes getätigt haben, die nach dem früheren System zu einer höheren Förderung geführt hätten . Sie sollen demjenigen Betriebsinhaber zugute kommen, der in eine bestimmte zukünftige Produktionsart investiert und den Umfang der bestehenden Agrarförderung in seine betriebliche Entscheidung einbezogen hat. Ein solcher Betriebsinhaber soll davor geschützt werden, dass er mit Einführung der Betriebsprämienregelung im Jahr [DATE] , die seine Produktion in den Jahren [DATE] bis [DATE] zugrunde legt, die Prämien nicht im Umfang seiner nunmehr aufgrund der Investition vorhandenen oder geplanten Produktion erhält. Einen solchen Vertrauensschutz kann der Kläger nicht in Anspruch nehmen. Sein Vater hatte bei Einführung der Betriebsprämienregelung im Jahr [DATE] die Produktionsart, wegen der ein zusätzlicher betriebsindividueller Betrag begehrt wird, bereits kontinuierlich reduziert. 0 Aus den vorstehenden Erwägungen scheitert die Berücksichtigung der Investition auch an den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV. Danach muss bei einer geplanten Erweiterung des Viehbestandes aus eigener Nachzucht dieser zusätzliche Viehbestand bis zum [DATE] in Höhe von mindestens 0 v.H. im Betrieb vorhanden sein. Unabhängig davon, ob es sich bei dieser Vorschrift um eine strenge Stichtagsregelung handelt oder ob es ausreicht, wenn der zusätzliche Viehbestand vor dem [DATE] in Höhe von mindestens 0 v.H. im Betrieb vorhanden war, sind die Anforderungen jedenfalls im Fall des Klägers nicht eingehalten worden. Die Vorschrift dient dem Nachweis der Ernsthaftigkeit und Nachhaltigkeit einer Investition auf einem bestimmten Sektor . Der Verordnungsgeber führt zur Begründung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV aus, im Fall der Erweiterung des Viehbestandes aus eigener Nachzucht könne die Ernsthaftigkeit der Investition dadurch nachgewiesen werden, dass die Erweiterung des Viehbestandes zum Stichtag [DATE] in der dort vorgegebenen Höhe vorhanden sei . Die Ernsthaftigkeit der Investition wird aber mit einer nur kurzfristigen, zu irgendeinem Zeitpunkt vor dem [DATE] erfolgten Bestandsaufstockung nicht belegt. Die Regelung geht vielmehr von einer mit Fertigstellung der Investition beginnenden kontinuierlichen Bestandsaufstockung bis auf 0 % der zusätzlichen Stallplätze aus. Diese Aufstockung soll bis zum [DATE] mindestens 0 % erreicht haben. Auch wenn diese Vorschrift möglicherweise zulässt, dass diese Zahl nicht gerade am [DATE] erreicht sein muss, sondern betriebsbedingte Schwankungen hingenommen werden können, so geht sie jedenfalls davon aus, dass eine beständige und fortlaufende Bestandsaufstockung eindeutig erkennbar ist. Eine solche Tendenz ist im Betrieb des Klägers nicht gegeben. Vielmehr hat er seit Mitte des Jahres [DATE] den Bestand männlicher Rinder in seinem Betrieb kontinuierlich reduziert. Ende [DATE] waren nur noch 0 männliche Rinder im Bestand vorhanden. Am [DATE] hielt der Kläger 0 männliche Rinder. Der Vortrag des Klägers, die Reduzierung des Mastviehbestandes seit Herbst [DATE] beruhe auf einer Futtermittelknappheit aufgrund geringer Ernte im Jahr [DATE] , führt zu keinem abweichenden Ergebnis. Der Einwand, die Anzahl der Mastbullen sei allein aufgrund der Futtermittelknappheit im Jahr [DATE] reduziert worden, ist angesichts der Tatsache, dass der Bestand männlicher Rinder weder im Jahr [DATE] noch im Jahr [DATE] wieder aufgestockt worden ist, nicht plausibel. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true