Die deswegen erhobene Klage hatte im Wesentlichen Erfolg; das Finanzgericht Düsseldorf hat ihr mit Urteil vom [DATE] [REF] K,G,F,AO stattgegeben, soweit sie nicht die Bescheide über die Festsetzung von Solidaritätszuschlag und Zinsen betraf.

Tenor Die Änderungsbescheide vom [DATE] wegen Körperschaftsteuer [DATE] bis [DATE] , Gewerbesteuermessbetrags [DATE] bis [DATE] , gesonderter Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] . [DATE] , gesonderter Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] , gesonderter Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gem. [REF] zum [DATE] , gesonderter Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gem. [REF] zum [DATE] , gesonderter Feststellung der Endbeträge gem. [REF] , gesonderter Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gem. [REF] zum [DATE] , gesonderter Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gem. § 0 Abs. 0 KStG auf den [DATE] bis [DATE] sowie Feststellungen gem. [REF] [DATE] bis [DATE] werden dahingehend geändert, dass die verdeckten Gewinnausschüttungen in Höhe von 0 EUR in [DATE] , 0 EUR in [DATE] , 0 EUR in [DATE] und 0 EUR in [DATE] rückgängig gemacht werden.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Neuberechnung der Steuern und Feststellungsbeträge wird dem Beklagten übertragen.Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. In vorliegenden Verfahren ist lediglich noch streitig, inwieweit die den Gesellschafter-Geschäftsführern erteilten Pensionszusagen zu verdeckten Gewinnausschüttungen führen. Die Klägerin erteilte ihren je zur Hälfte beteiligten Gesellschaftern „G“, geboren am „...“. [DATE] und „K“, geboren am „...“. [DATE] , die am [DATE] zu Geschäftsführern berufen worden waren, am [DATE] inhaltsgleiche Pensionszusagen. Die Zusagen sahen neben einer jährlichen Altersrente in Höhe von 0 DM mit Vollendung des 0. Lebensjahres Invalidenrenten in gleicher Höhe sowie Witwenrentenanwartschaften in Höhe von 0 v.H. der Altersrente vor. Für den Fall des vorzeitigen Ausscheidens aus dem Dienstverhältnis wurde die entsprechende Anwendung des Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung vereinbart. Im Rahmen einer für die Streitjahre durchgeführten Betriebsprüfung vertrat der Sonderprüfer für Pensionsrückstellungen des Finanzamts für Groß und Konzernprüfung „E-Stadt“ die Auffassung, dass die Zusage einer Invaliditätsrente in Höhe der Altersrente unüblich sei und deshalb zu einer verdeckten Gewinnausschüttung führe. Steuerlich anzuerkennen sei nur eine Invalidenrentenanwartschaft in Höhe der zu leistenden Arbeitgeberanteile bei fiktiver Sozialversicherungspflicht. Der Prüfer ermittelte auf dieser Grundlage ausgehend von dem bestandskräftig festgestellten Rückstellungsbetrag zum [DATE] unter Ansatz von „Schattenwerten“ für Teilbeträge der Zuführungen zu den Pensionsrückstellungen in den Streitjahren verdeckte Gewinnausschüttungen von Der Beklagte schloss sich den Prüfungsfeststellungen an und erließ entsprechend geänderte Körperschaftsteuerbescheide, Gewerbesteuer-Messbescheide sowie Feststellungsbescheide gemäß Rubrum. Hiergegen hat die Klägerin nach erfolglosem Einspruch Klage erhoben. Während des Klageverfahrens hat der Beklagte am [DATE] Teilabhilfebescheide wegen anderer Prüfungsfeststellungen erlassen. Die Klägerin hält weiterhin daran fest, dass die zugesagte Invaliditätsrente nicht gesellschaftsrechtlich veranlasst ist, und begründet dies wie folgt: Die Erteilung der Pensionszusage für Invalidenrentenanwartschaften an ihre Gesellschafter-Geschäftsführer sei fremdüblich. Der Beklagte stütze sich zu Unrecht auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0. Dieses Urteil beziehe sich auf Entscheidungen zu Versorgungszusagen an Arbeitnehmer-Ehegatten oder sonstige mitarbeitende Familienangehörige, bei denen eine steuerliche Anerkennung einer Invaliditätsrente nur in dem Umfang zulässig sei, wie die Invaliditätsrentenzusage aus den ersparten Arbeitgeberanteilen erbracht werden könne. Abgesehen davon, dass diese Zusagen keine Gesellschafter-Geschäftsführer, sondern Arbeitnehmer-Ehegatten betroffen hätten, sollte durch diese Zusagen erkennbar nur die die fehlende Anwartschaft auf gesetzliche Rentenleistungen ersetzen werden. Im Streitfall habe die streitige Pensionszusage die fehlende gesetzliche Invalidenrentenanwartschaft jedoch nicht nur ersetzen, sondern auch ergänzen sollen. Dies ergebe sich bereits aus dem Schreiben des Prozessvertreters an die Gesellschafter-Geschäftsführer vom [DATE] und zudem auch daraus, dass die zugesagten Leistungen deutlich über das hinausgingen, was als Versorgungszahlungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung zu erwarten gewesen wäre. Eine Begrenzung der Versorgungszusagen an Gesellschafter-Geschäftsführer auf das Leistungsniveau der gesetzlichen Rentenversicherung entspreche gerade nicht der Üblichkeit und würde auch der Verantwortung eines Geschäftsführers im klägerischen Unternehmen bei weitem nicht gerecht. Für den Ansatz einer verdeckten Gewinnausschüttung sei damit kein Raum. die Änderungsbescheide vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die verdeckten Gewinnausschüttungen laut Tz. [DATE] des Bp-Berichts vom [DATE] rückgängig gemacht werden. Der Beklagte hält daran fest, dass die den Gesellschafter-Geschäftsführern erteilte Pensionszusage für Invalidenrentenanwartschaften insoweit unangemessen seien, als sie die bei fiktiver Sozialversicherungspflicht zu leistenden Arbeitgeberanteile überstiegen hätten. Zur Begründung trägt er vor: Da den Gesellschafter-Geschäftsführern der Klägerin aufgrund ihrer beherrschenden Stellung keine Leistungen im Rahmen der gesetzlichen Sozialversicherung hätten erwachsen können und damit zwangsläufig auch jedweder Anspruch auf Invalidenrenten gefehlt hätte, hätten die durch die Klägerin zugesagten Invalidenrenten zwangsläufig die fehlenden gesetzlichen Anwartschaften auf Invalidenrente unabhängig davon ersetzt, ob diese Ersetzungsfunktion in den ihnen erteilten Zusagen ausdrücklich Erwähnung gefunden habe oder nicht. Zu der Streitfrage, ob es sich um eine ersetzende oder ergänzende Zusage handele, gebe auch das von der Klägerin erwähnte Schreiben vom [DATE] nichts her, zumal dieses Schreiben nur die Auffassung des steuerlichen Beraters der Klägerin und nicht deren eigene Ansicht wiedergebe. Das auch für den Streitfall einschlägige BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 enthalte keine auf „Ersetzung oder Ergänzung“ abzielende Formulierung. Im dortigen Urteilsfall habe es sich ebenfalls um einen nicht rentenversicherungspflichtigen Gesellschafter-Geschäftsführer gehandelt, dem betragsgleiche Anwartschaften auf Alters und Invalidenrente von über 0 DM monatlich zugesagt worden seien. Die in dem Urteil getroffene Aussage, dass die Zusage einer Invaliditätsrente in Höhe der Altersrente fremdunüblich und damit unangemessen sei, gelte damit allgemein. Soweit die Klägerin unter Berufung auf Gosch bei Invaliditätszusagen zwischen deren Ersetzungs und Ergänzungsfunktion differenziere, dürfte es sich bei dieser Ansicht nicht um die im I. BFH-Senat vorherrschende Meinung handeln. Die Klage hat lediglich aus verfahrensrechtlichen Gründen keinen Erfolg, soweit sie sich gegen die Bescheide wegen Solidaritätszuschlag und Zinsen gem. [REF] richtet. Denn die Klägerin macht im vorliegenden Verfahren ausschließlich Einwendungen geltend, die sich gegen die Höhe der jeweiligen Bemessungsgrundlagen für den Solidaritätszuschlag und die Zinsfestsetzung richten. Die entsprechenden Steuerfestsetzungen stellen insoweit Grundlagenbescheide dar, deren Änderung zu entsprechenden Anpassungen der Folgebescheide wegen Solidaritätszuschlag und Zinsen gem. § 0a AO von Amts wegen durch den Beklagten nach [REF] führt . In der Sache ist die Klage begründet. Die von der Klägerin ihren Gesellschafter-Geschäftsführern am [DATE] erteilten Pensionszusagen sind im vollen Umfang nicht durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst. Die Zuführungen zu den Pensionsrückstellungen in den Streitjahren führen damit insgesamt zu keiner verdeckten Gewinnausschüttung. Unter einer verdeckten Gewinnausschüttung i.S. des [REF] ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Vermögensminderung zu verstehen, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist, sich auf die Höhe des Unterschiedsbetrages gemäß [REF] i.V.m. [REF] und für die Gewerbesteuer mit [REF] auswirkt und in keinem Zusammenhang zu einer offenen Ausschüttung steht . Für den größten Teil der entschiedenen Fälle hat der BFH die Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis angenommen, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Vermögensvorteil zuwendet, den sie bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gewährt hätte . Ist der begünstigte Gesellschafter ein beherrschender, so kann eine verdeckte Gewinnausschüttung auch dann anzunehmen sein, wenn die Kapitalgesellschaft eine Leistung an ihn erbringt, für die es an einer klaren, im Voraus getroffenen, zivilrechtlich wirksamen und tatsächlich durchgeführten Vereinbarung fehlt . Sagt eine Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter-Geschäftsführer eine Pension zu, so hält diese Zusage nach ständiger Rechtsprechung dem Fremdvergleich im allgemeinen stand, wenn aus der Sicht des Zusagezeitpunkts die Pension noch erdient werden kann, die Qualifikation des Geschäftsführers, insbesondere aufgrund einer Probezeit feststeht, die voraussichtliche Ertragsentwicklung die Zusage erlaubt und keine anderen betrieblichen Besonderheiten der Zusage entgegenstehen . Dass diese Voraussetzungen im Streitfall erfüllt sind und die zugesagte Alters und Invaliditätsversorgung insbesondere ernstlich, üblich, angemessen und finanzierbar war, wird auch vom Beklagten nicht in Zweifel gezogen. Die Angemessenheit der Zusage wird jedoch auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass die für den Invaliditätsfall zugesagten Zahlungen das Leistungsniveau der gesetzlichen Sozialversicherung deutlich überstiegen haben. Entgegen der Auffassung des Beklagten hat der I. BFH-Senat im Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 keinen generellen Grundsatz aufgestellt, wonach bei der Prüfung der Angemessenheit von Versorgungszusagen, die beherrschenden Gesellschafter-Geschäftsführern erteilt werden, nur noch ein Leistungsniveau steuerlich anzuerkennen ist, das die gesetzliche Rentenversicherung ersetzt. Hiergegen spricht bereits, dass das Versorgungsniveau fremder Geschäftsführer wie auch Gesellschafter-Geschäftsführer einer Kapitalgesellschaft regelmäßig deutlich höher ist als die Leistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung. Auch der I. BFH-Senat hat in ständiger Rechtsprechung Versorgungs und Invaliditätszusagen in Höhe von 0 v.H. der letzten Aktivbezüge nicht als unüblich oder unangemessen gewertet . Das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 steht hierzu nur scheinbar in Widerspruch. Diese Entscheidung, die auslegungsfähig und bedürftig ist, stellt bei verständiger Würdigung lediglich klar, dass Funktion und Bedeutung einer dem Gesellschafter-Geschäftsführer auf arbeitsrechtlicher Grundlage erteilten Pensionszusage sich darauf beschränken kann, den Wert einer fehlenden Anwartschaft auf gesetzliche Rentenleistungen zu ersetzen. Nur für diesen Fall ist die steuerliche Anerkennung der Zusage der Höhe nach auf die Arbeitgeberbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung beschränkt, während der Teil des Aufwands der betrieblichen Altersvorsorge, der die ersparten Arbeitgeberbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung übersteigt, zu verdeckten Gewinnausschüttungen führt. Im Übrigen bleibt es dabei, dass die betriebliche Versorgung bei Gesellschafter-Geschäftsführern die gesetzliche Versorgung üblicherweise nur ergänzt und deren Niveau regelmäßig deutlich übersteigt . Im Streitfall steht zur Überzeugung des Senats fest, dass die den Gesellschafter-Geschäftsführern der Klägerin zugesagte betriebliche Altersversorgung nicht an die Stelle der gesetzlichen Rentenversicherung treten sollte. Dies ergibt sich bereits hinreichend klar aus dem Schreiben des steuerlichen Beraters der Klägerin vom [DATE] , in dem die Modalitäten einer Altersversorgung der beiden Gesellschafter-Geschäftsführer auf dienstvertraglicher Grundlage näher dargelegt werden. Insbesondere bestand zum Zusagezeitpunkt Einvernehmen darüber, dass die Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung selbst bei Zahlung der erreichbaren Höchstrente nicht zur Sicherung des im Alter angestrebten Versorgungsniveau ausreichen würden und die Pensionszusage deshalb so ausgestaltet werden sollte, dass das Versorgungsniveau deutlich über den zu erwartenden Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung liegen würde. Die am [DATE] von der Klägerin erteilten Pensionszusagen orientieren sich ersichtlich an den Vorschlägen im Schreiben vom [DATE] . Zwischen der Klägerin und ihren Gesellschafter-Geschäftsführern bestand damit Einvernehmen darüber, dass die betriebliche Alters und Invaliditätsversorgung nicht nur die gesetzliche Versorgung ersetzen, sondern das für Geschäftsführer einer vergleichbaren Kapitalgesellschaft übliche Versorgungsniveau gewährleisten sollte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Klägerin ist insbesondere unter Berücksichtigung der Teilabhilfebescheide im Sinne dieser Vorschrift nur zu einem geringen Teil unterlegen. Die Zulassung der Revision nach [REF] kommt mangels revisionsgerichtlicher Klärungsfähigkeit und bedürftigkeit einer Rechtsfrage nicht in Betracht. Die Entscheidung weicht entgegen der Ansicht des Beklagten auch nicht vom BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 ab, da im Streitfall die Versorgungszusagen nicht den Wert einer fehlenden Anwartschaft auf gesetzliche Rentenleistungen ersetzen. Hierbei handelt es sich um eine tatsächliche Feststellung, an die auch der BFH gebunden ist .