Der durch das Zweite Kostenrechtsmodernisierungsgesetz vom [DATE] neugefasste Gebührentatbestand des [REF] sollte zu einer Vereinfachung der bis zu diesem Zeitpunkt geltenden Rechtslage beitragen , S. 0). Die Unterscheidung zwischen einem Klageverfahren, das neben der Asylanerkennung die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Feststellung von Abschiebungshindernissen betrifft und den sonstigen Klageverfahren sollte entfallen. Es soll nicht mehr nach dem konkreten Begehren unterschieden werden, es soll stattdessen grundsätzlich einheitlich ein Wert von 0, EUR gelten. Eine Korrektur des Gegenstandswertes durch Herauf oder Herabsetzung ist nach [REF] nur ausnahmsweise und nur im Einzelfall vorzunehmen, weil anderenfalls die mit der Änderung des [REF] angestrebte Vereinfachung konterkariert würde . Eine abweichende Wertfestsetzung verlangt stets besondere Umstände des Einzelfalls, die nicht dem Streitgegenstand oder der Klageart geschuldet sind , Beck’scher Online-Kommentar RVG, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0; Mayer, Entwicklungen zur Rechtsanwaltsvergütung [DATE] , NJW [DATE] , 0 ; ders., in: Gerold/Schmidt , RVG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0). [REF] soll für besonders einfach gelagerte und für die Betroffenen weniger bedeutsame Verfahren einerseits und für besonders umfangreiche und schwierige Verfahren andererseits eine Korrekturmöglichkeit bieten , S. 0; VG Gelsenkirchen, Beschl. v. [DATE] 0a K 0/0.A , juris, Rn. 0). Unterschiede, die sich typischerweise aus dem jeweiligen Umfang des Streitgegenstands oder aus der jeweiligen Klageart ergeben, vermögen eine Korrektur des Gegenstandswerts für sich genommen nicht zu rechtfertigen , RVG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0a). 0 In Anwendung der vorstehenden Grundsätze ist der Regelstreitwert von 0, EUR nicht unbillig . Die Besonderheit des dem Antrag zugrundeliegenden Klageverfahrens bestand allein darin, dass es sich um eine Untätigkeitsklage nach [REF] handelte, die auf die Verpflichtung der Beklagten gerichtet war, den Asylantrag des Klägers zu bescheiden. Die Untätigkeitsklage in Form der Bescheidungsklage stellt für sich aber keinen Einzelfall dar. Das gilt insbesondere für Untätigkeitsklagen auf dem Gebiet des Asylrechts, wie die Vielzahl an derartigen Verfahren zeigt. Bei der Bescheidungsklage handelt es sich vielmehr um ein gesetzlich zugelassenes Mittel zur Durchsetzung des Rechts auf Bescheidung, das in einer Vielzahl gleichgelagerter Fälle Anwendung findet. Es handelt sich somit nicht um besondere Umstände des Einzelfalls, sondern um die Eigenheiten eines bestimmten Verfahrenstypus . Hätte der Gesetzgeber generell für derartige Klagen einen niedrigeren Gegenstandswert für gerechtfertigt gehalten, hätte er dies durch eine abstrakt generelle gesetzliche Regelung bestimmen können und müssen. Eine Herabsetzung aufgrund besonderer Einzelfallkonstellation erlaubt eine Bescheidungsklage als solche hingegen nicht generell .

Tenor Der Antrag der Beklagten, den Gegenstandswert mit der Hälfte des Regelstreitwertes nach [REF] festzusetzen, wird abgelehnt.Die Beschwerde wird zugelassen. Gründe I.0 Der Kläger ist nach eigenen Angaben syrischer Staatsangehöriger. Er stellte am [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland einen förmlichen Asylantrag, der in der Folgezeit auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft beschränkt worden ist. Da er zuvor jedoch bereits einen Asylantrag in Ungarn gestellt hatte, erklärte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] den in Deutschland gestellten Asylantrag für unzulässig und ordnete die Abschiebung nach Ungarn an.0 Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Verwaltungsgericht Stuttgart die aufschiebende Wirkung der hiergegen erhobenen Klage an und hob mit Urteil vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] aufgrund in Ungarn bestehender systemischer Mängel im Sinne des [REF] auf.0 Auf den dahingehend gestellten Antrag hat die 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Stuttgart mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Beklagte verpflichtet, über den Asylantrag des Klägers vom [DATE] bis spätestens drei Monate nach Rechtskraft dieses Gerichtsbescheids zu entscheiden.0 Im Rahmen des Kostenfestsetzungsverfahrens hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] beantragt, den Gegenstandswert aus Billigkeitsgründen mit der Hälfte des Regelstreitwerts nach [REF] festzusetzen.0 Nach [REF] beträgt in Klageverfahren nach dem Asylgesetz der Gegenstandswert 0 0 Euro, in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes 0 0 Euro . Sind mehrere natürliche Personen an demselben Verfahren beteiligt, erhöht sich der Wert für jede weitere Person in Klageverfahren um 0 0 Euro und in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes um 0 Euro . [DATE] Nach [REF] kann das Gericht einen höheren oder einen niedrigeren Wert festsetzen, wenn der nach [REF] bestimmte Wert nach den besonderen Umständen des Einzelfalls unbillig ist. [DATE] Der durch das Zweite Kostenrechtsmodernisierungsgesetz neugefasste Gebührentatbestand des [REF] soll zu einer Vereinfachung der bis zu diesem Zeitpunkt geltenden Rechtslage beitragen, indem nach [REF] nunmehr für alle asylrechtlichen Klageverfahren einheitlich und unabhängig vom Streitgegenstand stets 0 Euro zugrunde gelegt werden, wobei sich dieser Wert bei mehreren Klägern für jede weitere Person nach [REF] um 0 Euro erhöht. Es wird insoweit grundsätzlich nicht danach differenziert, ob ein Kläger mit seiner Klage Asyl nach [REF] , Flüchtlingsschutz nach [REF] , subsidiären Schutz nach [REF] bzw. nationale Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 AufenthG begehrt, oder ob sich die Klage gegen eine Abschiebungsandrohung nach [REF] oder eine Abschiebungsanordnung nach [REF] richtet . [DATE] Wird wie hier von Seiten des Klägers beantragt, das Bundesamt zur Bescheidung seines Asylantrages zu verpflichten mit der Folge, dass keine materiell-rechtliche Prüfung des Asylbegehrens erfolgt, sondern nur formal geprüft wird, ob die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind, eine Aussetzung in Betracht kommt bzw. die gesetzte Frist zur Entscheidung abgelaufen ist, ist bereits fraglich, ob eine Kostenberechnung nach dem Regelstreitwert nach [REF] hier unbillig wäre. [DATE] Denn der Gesetzgeber hat mit der Gleichstellung des Asyl-Regelstreitwerts mit dem für sonstige Verfahren nach [REF] geltenden Auffangstreitwert für eine Vielzahl von Fällen den Gegenstandswert nach oben gedeckelt, in denen in sonstigen Verfahren nach [REF] eine Addition der Werte mehrerer Streitgegenständen erfolgt. Dies deutet darauf hin, dass zum Zwecke der Verwaltungsvereinfachung ein Durchschnittswert gebildet werden sollte, was die Einbeziehung von Verfahren nach dem Asylgesetz mit geringerer Bedeutung nicht per se unbillig macht. Dass der Gesetzgeber beispielsweise auch Klagen nach [REF] erfassen wollte, mit denen ausschließlich eine auf [REF] gestützte Abschiebungsandrohung angegriffen wird, zeigt der Vergleich mit der bis zum [DATE] gültigen Textfassung des [REF] . Danach betrug in Streitigkeiten nach dem Asylverfahrensgesetz der Gegenstandswert in Klageverfahren, die die Asylanerkennung einschließlich der Feststellung der Voraussetzungen nach [REF] es und die Feststellung von Abschiebungshindernissen betreffen, 0 0 Euro, in sonstigen Klageverfahren, zu denen u. a. die isolierte Anfechtung der Abschiebungsandrohung zählte, 0 0 Euro. Von der Vereinheitlichung des Gegenstandswertes sollten daher auch Verfahren profitieren, für die zuvor ein deutlich niedrigerer Gegenstandswert angesetzt worden war. Nicht unberücksichtigt bleiben kann ferner, dass es je nach Lebenslage durchaus von wesentlicher wirtschaftlicher Bedeutung für den Asylkläger sein kann, möglichst rasch mit dem Mittel der Bescheidungsklage eine Entscheidung des Bundesamtes zu erzwingen. Auch der Umstand, dass auf eine Verpflichtung zur Bescheidung im Falle einer Antragsablehnung mit erneuter Klage zu rechnen ist, kann nicht zwingend die Unbilligkeit des Regelgegenstandswertes für die Bescheidungsklage begründen. Denn es ist gerade in Asylverfahren keineswegs selten, dass ein und derselbe Kläger mehrfach gerichtliche Verfahren anhängig macht, die wie z. B. bei Folgeantragsverfahren jeweils mit dem vollen Regelstreitwert abgerechnet werden können. [DATE] Letztlich kann die Frage der Unbilligkeit eines Gegenstandwertes von 0 Euro für Bescheidungsklagen aber offen bleiben, denn eine Herabsetzung scheitert an der weiteren tatbestandlichen Voraussetzung, dass die Unbilligkeit „nach den besonderen Umständen des Einzelfalles“ gegeben sein muss. Eine Bescheidungsklage ist indes wie die Vielzahl an derartigen Verfahren zeigt bereits kein Einzelfall, noch wird dieser durch besondere Umstände geprägt. Dies wird letztlich auch durch die Einlassung der Beklagten bestätigt, wonach zum Zeitpunkt der Erhebung der Klage dem Bundesamt Asylanträge in sechsstelliger Zahl vorlagen, die noch älteren Datums waren als der Asylantrag des Klägers. Wenn das Bundesamt wie vorgetragen schon aus Gerechtigkeitserwägungen eine Bevorzugung derer ablehnt, „die mit Untätigkeitsklagen und ähnlichem eine bevorzugte Bearbeitung und ggf. eine zusätzliche Gebührenregenerierung für die jeweiligen Verfahrensbevollmächtigten erreichen wollen“, wird hierdurch gerade eine generelle Verfahrenspraxis belegt. Gegen eine solche Praxis gerichtete Bescheidungsklagen zeichnen sich daher nicht durch besondere Umstände des Einzelfalles aus, sondern stellen Rechtsmittel in einer Vielzahl gleichgelagerter Fälle dar. Hätte der Gesetzgeber generell für derartige Klagen einen niedrigeren Gegenstandswert für gerechtfertigt gehalten, hätte er dies durch eine abstrakt generelle gesetzliche Regelung bestimmen können und müssen. Eine Herabsetzung aufgrund besonderer Einzelfallkonstellation erlaubt eine Bescheidungsklage als solche hingegen nicht. [DATE] Einer Kostenentscheidung bedurfte es vorliegend nicht, da das Verfahren gemäß [REF] entsprechend gebührenfrei ist und Kosten nicht erstattet werden. [DATE] Das Gericht hat die Beschwerde gemäß [REF] entsprechend wegen grundsätzlicher Bedeutung der bislang erstinstanzlich höchst unterschiedlich entschiedenen Frage des Gegenstandswertes bei asylrechtlichen Bescheidungsklagen zugelassen.