Der geltend gemachte Schaden ist auch durch die Pflichtverletzung adäquat kausal verursacht worden. Entgegen der Ansicht des Beklagten liegt es nicht außerhalb jeder Wahrscheinlichkeit, dass ein Fußballverein bzw. dessen Tochtergesellschaften infolge von Störungen durch Zuschauer mit einer Verbandstrafe belegt werden . Im Gegenteil ist dies bereits seit Jahrzehnten regelmäßige und gängige Praxis. Soweit sich der Beklagte auf die Behauptung berufen möchte, dass jedenfalls er selbst dies nicht vorhergesehen und auch nicht billigend in Kauf genommen habe, kommt es hierauf nicht an. Für die Frage der Adäquanz der Kausalität ist nicht die subjektive Vorhersehbarkeit durch den Handelnden entscheidend, sondern die Frage, ob auf Grundlage aller einem „optimalen Beobachter“ erkennbaren Umstände unter Heranziehung des gesamten im Zeitpunkt der Beurteilung zur Verfügung stehenden Erfahrungswissens die objektive Möglichkeit des Erfolges bestand . Diese Voraussetzungen sind zweifelsfrei erfüllt.

Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der Einzelrichterin des Landgerichts Ulm vom [DATE] a b g e ä n d e r t: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] , Zug um Zug gegen Herausgabe und Rückübereignung des Kraftfahrzeugs O…C… 0 Comfort, Fahrgestell-Nr. ….., zu bezahlen. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Rücknahme des vorgenannten Fahrzeugs in Annahmeverzug befindet. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen tragen der Kläger 0% und die Beklagte 0%. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien wird nachgelassen, die Vollstreckung des Gegners durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei ihrerseits vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Streitwert des Berufungsverfahrens: bis 0, Euro Gründe I. 0 Das Landgericht hat der Klage nur teilweise stattgegeben und lediglich einen Minderungsanspruch des Klägers, in Höhe des vom Sachverständigen E… in dessen Gutachten vom [DATE] ermittelten Betrages, zuerkannt, während weitergehende Schadensersatzansprüche abgelehnt wurden. 0 Der Kläger macht geltend, beim landgerichtlichen Urteil handle es sich um eine Überraschungsentscheidung, da die erkennende Richterin eine andere Rechtsauffassung vertreten habe, als ihre Referatsvorgängerin, ohne darauf hinzuweisen. 0 Die Rechtsauffassung des Landgerichts sei fehlerhaft. Dem Käufer sei es nach neuem Kaufrecht grundsätzlich möglich, in Analogie zur Vorschrift des [REF] von einer erklärten Minderung nach [REF] auf einen Schadensersatzanspruch gemäß [REF] umzuschwenken. Dies gelte insbesondere dann, wenn der Käufer erst nach Erklärung der Minderung erfahre, dass der Kaufgegenstand für ihn unverwertbar sei. Dann liege es nahe, ihn ebenso wie im Falle des Rücktritts nicht an seiner Minderungserklärung festzuhalten. Selbst bei einer völligen Wertlosigkeit, die zu einer Minderung auf Null führe, könne sich die Unverwertbarkeit des Kaufgegenstandes aus den persönlichen Verhältnissen des Minderungsberechtigten ergeben. In diesen Fällen sei es sachgerecht, dem Käufer weiterhin eine flexible Reaktion zu ermöglichen. Unter Bezugnahme auf eine von Derleder vertretene Rechtsauffassung hält sich der Kläger demnach für berechtigt, auch nach ursprünglich gewählter Minderung noch im Wege einer elektiven Konkurrenz gem. [REF] analog auf den großen oder kleinen Schadensersatzanspruch umzustellen und dadurch die Rückabwicklung des Kaufvertrages zu erreichen. 0 Nachdem die Beklagte eine falsche Zusicherung über die Neuwageneigenschaft des Fahrzeuges gegeben habe, lägen die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruches auch vor. Nach den vorgelegten Unterlagen sei nachgewiesen, dass zwischen Herstellungsdatum des Fahrzeuges und Abschluss des Kaufvertrages mehr als 0 Monate lagen. Dies hätte der Beklagten nach den Angaben im Fahrzeugschein, insbesondere aufgrund der Fahrzeug-Ident.-Nummer im Unterschied zum Kläger bzw. seiner Ehefrau beim Abschluss des Kaufvertrages bekannt sein müssen. 0 das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Ulm Az.: [REF] teilweise abzuändern und wie folgt neu zu fassen: 0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Euro 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] Zug-um-Zug gegen Rückübereignung des Kraftfahrzeugs O…C… 0. Comfort, Fahrgestell-Nr.: …. zu zahlen; 0 hilfsweise, das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Ulm Az.: [REF] aufzuheben und den Rechtsstreit zur anderweitigen Verhandlung in die I. Instanz zurückzuverweisen. 0 Die Beklagte verteidigt das Urteil gegen die Angriffe der Berufung. Nach ihrer Rechtsauffassung ist das Wahlrecht des Klägers durch die erklärte Minderung erloschen. Im Übrigen habe der Kläger von Anfang an durch Einsichtnahme in den Kfz-Brief sämtliche Fahrzeugdaten überprüfen können. Bereits nach Durchführung der Reparatur wegen des Ölverlustes im [DATE] und damit vor der mit Schreiben vom [DATE] beanspruchten Kaufpreisminderung, habe der Kläger erfahren, dass es sich bei dem Fahrzeug um keinen Neuwagen gehandelt habe. 0 Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien in der Berufungsinstanz wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. 0 Der Senat hat durch Beschluss vom [DATE] mit Zustimmung der Parteien die Entscheidung des Rechtsstreits im schriftlichen Verfahren, mit der Möglichkeit, Schriftsätze bis zum [DATE] einzureichen, angeordnet. II. 0 Die in zulässiger Weise eingelegte Berufung des Klägers ist weitgehend begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Rückabwicklung des Kaufvertrages im Wege des sog. großen Schadensersatzes nach den [REF] . Allerdings hat er sich die von ihm gezogenen Gebrauchsvorteile anrechnen zu lassen. 0 Der Kläger ist in analoger Anwendung des [REF] berechtigt, von der von ihm zunächst erklärten Minderung des Kaufpreises auf die Geltendmachung von Schadensersatz statt der ganzen Leistung umzuschwenken. 0 Das Landgericht hat mit zutreffender Begründung festgestellt, dass der von der Beklagten verkaufte PKW eine vereinbarte Beschaffenheit nicht aufwies, da die zugesicherte Werksgarantie nicht vorlag. Ein Mangel i.S.d. [REF] ist damit gegeben, welchen die Beklagte nach [REF] zu vertreten hat. Dieser Mangel ist auch erheblich, so dass der Kläger gem. [REF] die Rückgängigmachung des Kaufvertrages im Wege des großen Schadensersatzes verlangen kann. Eine Fristsetzung zur Nacherfüllung ist entbehrlich, nachdem die Werksgarantie nachträglich nicht mehr erteilt werden kann und im übrigen eine endgültige und ernsthafte Erfüllungsverweigerung der Beklagten vorliegt. 0 Nach der gesetzlichen Regelung in [REF] wird das Recht, bei einem gegenseitigen Vertrag Schadensersatz zu verlangen, durch den Rücktritt nicht ausgeschlossen. Soweit sich der Käufer für die Minderung entscheidet und an dieser Wahl festhält, werden dadurch Schadensersatzansprüche wegen zusätzlicher, nicht schon durch die Herabsetzung des Kaufpreises ausgeglichener Nachteile ebenfalls nicht ausgeschlossen, wohl aber, soweit es sich um Schadensersatz statt der Leistung handelt . Ebenso wie beim Rücktritt handelt es sich bei der Minderung um eine Gestaltungsrecht, welches mit seiner Ausübung grundsätzlich unwiderruflich wird . Inwieweit der Gläubiger sich in entsprechender Anwendung des [REF] von der erklärten Minderung wieder lösen und ebenfalls wie beim Rücktritt Schadensersatz statt der ganzen Leistung verlangen darf, ist bisher ungeklärt, obergerichtliche Rechtsprechung hierzu liegt soweit ersichtlich noch nicht vor. In dem von der Berufung zitierten Aufsatz von Derleder wird die Auffassung vertreten, dass der minderungsberechtigte Käufer trotz ausgeübten Gestaltungsrechts in bestimmten Fällen weiterhin das Recht haben sollte, in Analogie zu [REF] auf die Geltendmachung von Schadensersatz auch in Form des sog. "großen" Schadensersatzes umzuschwenken. Dies sei insbesondere in solchen Fällen geboten, wenn der Käufer zunächst "voreilig" gemindert habe, sich später dann aber herausstelle, dass der Kaufgegenstand für ihn unverwertbar sei. Derleder selbst weist darauf hin, dass die methodischen Voraussetzungen für eine derartige Analogie zweifelhaft sein könnten, da es hierfür einer planwidrigen Unvollständigkeit bei Novellierung des neuen Leistungsstörungsrechtes bedürfe. Im Ergebnis hält er aber eine analoge Anwendung des [REF] für eine sachgerechte Fortschreibung des in dieser Norm enthaltenen Programms. Danach behalte zwar die Wahl zwischen Rücktritt und Minderung weiterhin ihre Gestaltungswirkung. Der Käufer könne aber nach gewählter Minderung ebenso wie nach gewähltem Rücktritt weiterhin zum kleinen oder großen Schadensersatzanspruch umschwenken . Der Senat schließt sich dieser Auffassung an, da keine sachlichen Gründe erkennbar sind, einen Gläubiger, der sich zunächst für sein Recht auf Minderung entscheidet, aber später den großen Schadensersatz geltend machen möchte, anders zu behandeln, als einen Gläubiger, der sich zunächst für den Rücktritt vom Vertrag entschieden hat, aber über [REF] dennoch seine Schadensersatzansprüche weiter verfolgen kann. 0 Der Kläger kann daher von der Beklagten die Rückabwicklung des Kaufvertrages verlangen. Allerdings hat sich der Kläger nach der sinngemäß heranzuziehenden Vorschrift des [REF] die von ihm gezogenen Nutzungen anrechnen zu lassen. Nachdem das Fahrzeug mit einem Kilometerstand von 0 verkauft wurde und zwischenzeitlich einen solchen von 0 aufweist, hat der Kläger der Beklagten die von ihm gefahrenen 0 km zu vergüten. Der Senat schätzt den Wert der gezogenen Nutzungen gem. [REF] auf 0 Euro. Dabei wurde eine Gesamtlaufleistung des PKW von 0 km zugrunde gelegt, so dass sich eine Restfahrleistung von 0 km ergibt. Im Verhältnis zum Kaufpreis von 0 Euro entspricht die Nutzungsvergütung pro Kilometer damit einem Betrag von rd. 0 Cent. Für die zu vergütenden 0 km ergibt dies einen Betrag von 0 Euro . 0 Die Revision ist zuzulassen, weil die Sache zur Klärung des Verhältnisses der Rechte des Käufers aus [REF] grundsätzliche Bedeutung hat und deshalb auch die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert .