Insoweit ist die Klage auch begründet, nachdem die Beklagte förmlich anerkannt hat, dass der Einsatz der verdeckten Ermittlerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] rechtswidrig gewesen ist. 0 Gemäß [REF] war die Beklagte gemäß ihrem Anerkenntnis zu verurteilen , Urt. v. [DATE] , [REF] , juris, Rn. 0). Dem Erlass eines Anerkenntnisurteils steht auch nicht entgegen, dass der Erlass eines solchen Urteils voraussetzt, dass die Beklagte über den Streitgegenstand verfügungsbefugt ist . Diese Voraussetzung ist vorliegend nämlich erfüllt. Aufgrund des Urteils des Bundesverfassungsgerichts zum Bundeskriminalamtgesetz vom [DATE] steht höchstrichterlich fest, dass der Einsatz verdeckter Ermittler eines Richtervorbehalts bedarf . Ein solcher war in der in den Jahren [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung von § 0 HmbPolDVG nicht enthalten. Die Beklagte hat mithin lediglich anerkannt, was ohnehin bereits höchstrichterlich geklärt ist .

Gegen ihn war im [DATE] ein im [DATE] ausgeweitetes Disziplinarverfahren eingeleitet worden, das durch Verfügung der Beklagten vom [DATE] gem. [REF] mit der in ihr enthaltenen Feststellung eingestellt wurde, der Kläger habe schuldhaft gegen beamtenrechtliche Pflichten verstoßen und so ein Dienstvergehen gem. § 0 NBG begangen. Diese Feststellung wurde nach Verweisung des insoweit eingeleiteten Verfahrens vom Verwaltungsgericht Lüneburg an das Verwaltungsgericht Stade durch Urteil dieses Gerichts vom [DATE] aufgehoben. Schon im [DATE] hatte der Kläger sein Studium an der Nds. Fachhochschule für Verwaltung und Rechtspflege erfolgreich abgeschlossen und daher mit Schreiben vom [DATE] beantragt, ihn nach Einstellung des Disziplinarverfahrens zum Kriminalkommissar zu befördern. Das hatte die Beklagte noch mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt, so dass der Kläger am [DATE] bei der erkennenden Kammer Klage mit dem Begehren erhob, ihn zum Kriminalkommissar zu befördern und festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet war, ihn unverzüglich nach der gen. Einstellungsverfügung vom [DATE] schon zu befördern. Durch Urkunde vom [DATE] wurde der Kläger zum Kriminalkommissar befördert, so dass er das Klageverfahren bezüglich seines Beförderungsbegehrens für erledigt erklärte und nur noch sein Feststellungsbegehren aufrecht erhielt. „die Auffassung, die Schuldfrage aus dem bestandskräftig gewordenen Disziplinarverfahren könne ein die Ernennung des Klägers zum frühstmöglichen Zeitpunkt hemmendes Ereignis sein, nicht mehr aufrechterhalten . Insofern wird der Kläger klaglos gestellt.“ Hierin sah der Kläger ein Anerkenntnis, da sich ein Feststellungsbegehren nicht erledigen könne und das Fallenlassen einer zuvor geäußerten Rechtsauffassung kein erledigendes Ereignis sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Nach [REF] entscheidet der Vorsitzende der Kammer über den von der Beklagten anerkannten Klageanspruch gemäß [REF] , 0 ZPO durch Anerkenntnisurteil ohne mündliche Verhandlung, [REF] . Ein Anerkenntnisurteil ist auch im Verwaltungsprozess zulässig ; Schoch/Schmidt Aßmann/Pietzner, VwGO, § 0 a Rdnr. 0; VG Hannover, Nds Rpflg. [DATE] , 0). BVerwG, NVwZ [DATE] , 0 = BVerwGE 0, 0 ff: 0 „Auch im Verwaltungsrechtsstreit ist es dem Bekl. unbenommen, den Klageanspruch anzuerkennen. Die Möglichkeit eines Anerkenntnisses wird in § 0a I Nr. 0 und [REF] vorausgesetzt. Die VwGO äußert sich allerdings nicht zur Zulässigkeit eines Anerkenntnisurteils. Indes ist insoweit nach [REF] auch im Verwaltungsprozeß [REF] entsprechend anzuwenden. Grundsätzliche Unterschiede der beiden Verfahrensarten schließen dies nicht aus . [REF] ist Ausdruck der Dispositionsmaxime, die den Parteien die Befugnis sichert, über den Streitgegenstand zu verfügen. Auch das verwaltungsgerichtliche Verfahren wird von diesem Grundsatz beherrscht. Der Kl. hat es in der Hand, einen Rechtsstreit durch Klage anhängig zu machen , ihn durch Klageänderung auf ein anderes Ziel zu richten oder ihn durch Klagerücknahme zu beenden . Er bestimmt den Prozessgegenstand. Das Gericht ist an seine Anträge gebunden . Schließen die Bet. einen Vergleich oder geben sie übereinstimmende Erledigungserklärungen ab , so hat auch dies zur Folge, daß sich der Rechtsstreit vollständig oder zum Teil erledigt. Das Anerkenntnis stellt in diesem Zusammenhang ein weiteres geeignetes Mittel dar, um den Kl. ganz oder teilweise klaglos zu stellen.“ Ein Anerkenntnis ist in jeder Lage des Prozesses möglich, u.zw. auch schriftlich . Es ist bedingungsfeindlich und muss vorbehaltlos und gemäß den Grundsätzen zur Auslegung von Willenserklärungen uneingeschränkt erklärt sein. Vgl. BGH, Urteil vom 0-0 [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0: „Erkennt der auf Unterlassung der Verwendung von Vertragsklauseln in Anspruch genommene Bekl. dadurch an, daß er die Klauseln dem Klagevorbringen sinnentsprechend abändert, dann handelt es sich gleichwohl um ein Anerkenntnis gem. [REF] .“ Hier hat die beklagte Polizeidirektion mit ihrer Erklärung vom [DATE] , nach der Entscheidung des VG Stade vom [DATE] werde die zuvor vertretene Auffassung „nicht mehr aufrechterhalten“, der Kläger werde „klaglos gestellt“, rechtlich ein Anerkenntnis abgegeben, welches durch den am [DATE] erklärten Verzicht auf weitere Stellungnahmen und die Erklärung, „die Sache sei erledigt“, der Kläger ja doch klaglos gestellt, unterstrichen wird. Aufgrund dieser Prozesserklärung ist auf Antrag des Klägers ohne weitere Sachprüfung ein Anerkenntnisurteil zu erlassen, wobei auch von der Möglichkeit des [REF] Gebrauch gemacht werden kann. Im Tenor ist daher auf die Klageschrift Bezug genommen worden. Von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe bezogen auf das Bestehen der geltend gemachten Verpflichtung der Beklagten wird abgesehen. Der Beklagte ist hinsichtlich des eingeklagten Anspruchs auch über den Streit-gegenstand verfügungsberechtigt, da er den Kläger im Rahmen seiner Organisationshoheit frühzeitiger als geschehen hätte befördern können. Der geltend gemachte Anspruch des Klägers konnte deshalb wirksam anerkannt werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kosten sind hier nicht gemäß [REF] dem Kläger aufzuerlegen. Nach dieser Vorschrift fallen die Prozesskosten dem Kläger dann zur Last, wenn der Beklagte durch sein Verhalten keine Veranlassung zur Erhebung der Klage gegeben hat und den Anspruch sofort anerkennt. Hier allerdings hat der Beklagte Veranlassung zur Klagerhebung gegeben. Veranlasst ist eine Klage nämlich stets dann, wenn der Beklagte sich vor dem Prozess, wenn auch schuldlos, so verhalten hat, dass ein vernünftiger Kläger annehmen musste, nur durch eine gerichtliche Klage zum Ziel zu kommen. Das ist hier der Fall, wie das Schreiben der Beklagten vom [DATE] ohne Frage belegt. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true