Hinsichtlich des Zulassungsgrundes der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung bedarf es einer auf schlüssige Gegenargumente gestützten Auseinandersetzung mit den entscheidungstragenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts. Dabei ist in substanziierter Weise darzustellen, dass und warum das vom Verwaltungsgericht gefundene Entscheidungsergebnis ernstlich zweifelhaft sein soll. Diese Voraussetzung ist nur dann erfüllt, wenn das Gericht schon allein auf Grund des Antragsvorbringens in die Lage versetzt wird zu beurteilen, ob ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses bestehen.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird für das Antragsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Der vom Antragsteller geltend gemachte Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung ist nicht gegeben. Insoweit bedarf es einer Auseinandersetzung mit den entscheidungstragenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts. Es ist in substanziierter Weise darzustellen, dass und warum das vom Verwaltungsgericht gefundene Entscheidungsergebnis ernstlich zweifelhaft sein soll. Diese Voraussetzung ist nur dann erfüllt, wenn das Gericht schon allein aufgrund des Antragsvorbringens in die Lage versetzt wird, zu beurteilen, ob ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses bestehen. Von dem Vorstehenden ausgehend ist die Antragsbegründung nicht geeignet, die angefochtene verwaltungsgerichtliche Entscheidung in Frage zu stellen. Der Antragsteller beruft sich im Zulassungsverfahren sinngemäß allein darauf, dass ihm die unter II. der angefochtenen Ordnungsverfügung auferlegte Mitwirkung bei der Beschaffung eines Passes oder Passersatzpapieres in der Form der Vorsprache bei der Auslandsvertretung seines Landes nicht zumutbar sei, weil er keinen regulären Reisepass, sondern nur einen "emergency passport" erhalten könne und ihm deshalb im Rahmen einer unmittelbar nach der Einreise in Sri Lanka zu erwartenden Identitätsprüfung drohe, inhaftiert, misshandelt und erpresst zu werden. Damit hat der Antragsteller keine ernstlichen Zweifel aufgezeigt. Es gibt keinen Anlass für den Antragsgegner, im Rahmen der hier nach [REF] gebotenen Ermessensentscheidung zu Gunsten des Antragstellers die von diesem behauptete Gefährdung zu berücksichtigen. Diese könnte eine entscheidungserhebliche Relevanz allenfalls besitzen, wenn sie dem Antragsteller zugleich Abschiebungsschutz vermittelte; denn wenn es dem Antragsteller nicht zuzumuten wäre, in sein Heimatland zurückzukehren, dann könnte ihm auch die Beschaffung eines Passersatzpapieres unzumutbar sein. Dem Antragsgegner ist es jedoch unter den hier gegebenen Umständen verwehrt, eine Entscheidung zum Vorliegen eines allein in Betracht kommenden zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernisses nach [REF] zu treffen. Insoweit ist angesichts der vom Antragsteller betriebenen Asylverfahren gemäß [REF] ausschließlich das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge zuständig. Da dieses durch Bescheid vom [DATE] entschieden hat, dass im Falle des Antragstellers Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen, darf der Antragsgegner wegen der in [REF] angeordneten Bindungswirkung, die auch für negative Entscheidungen gilt, nicht davon abweichend ein solches Abschiebungshindernis bejahen und zur Grundlage seiner Entscheidung machen. Dies gilt auch dann, wenn der Antragsteller die ihm nach seinem Vorbringen drohende Gefahr im Asylverfahren nicht geltend gemacht haben sollte, eine diesbezügliche Prüfung durch das Bundesamt demgemäß unterblieben ist. Wenn somit das Verwaltungsgericht zutreffend davon ausgegangen ist, dass der Antragsgegner im Rahmen seiner Entscheidung die vom Antragsteller befürchtete Gefährdung nicht zu beachten brauchte, dann kann es dahin stehen, ob es in seiner alternativen Begründung zu Recht eine derartige Gefährdung verneint hat.