Nach diesen Maßstäben ist die Entscheidung des Landgerichts nicht zu beanstanden. Hinsichtlich des Vorschadens vom [DATE] fehlt wie das Landgericht ausgeführt hat eine konkrete Darlegung, dass dieser Schaden sach und fachgerecht repariert wurde. Der Verweis auf das Gutachten des TÜV Rheinland vom [DATE] genügte hierfür nicht, da sich hieraus nicht ergibt, dass die ordnungsgemäße Reparatur von Vorschäden in dem begutachteten Bereich überhaupt zu erkennen gewesen wären. Dass der Sachverstdändige „augenscheinlich weder reparierte, noch unreparierte Vorschäden“ feststellen konnte , ist hierfür ohne Aussagekraft. Der Haupteinwand des Klägers geht denn auch dahin, dass der Vorschaden vom [DATE] den Heckbereich betroffen habe und daher für die Frage der Kompatibiltät unerheblich sei. Das Landgericht hat allerdings darauf hingewiesen, dass bei dem streitgegenständlichen Unfall auch die Stoßfängerecke hinten links beschädigt wurde. Darauf kommt es letztlich aber nicht entscheidend an, weil auch weitere Vorschäden in Rede stehen. Die Beklagten haben behauptet, das Fahrzeug habe bei einem Unfall am [DATE] einen Vorschaden auf der streitgegenständlichen rechten Fahrzeugseite erlitten. Hierzu hätte der Kläger angesichts der von der vormaligen Beklagten zu 0. genannten Schadensnummer konkret vortragen müssen. Dass der Schaden vor seiner Besitzzeit lag, enthob den Käger nicht von seiner Darlegungs und Beweislast . Dem Kläger stand es im Übrigen offen, die vormalige Beklagte zu. 0 als Zeugin dafür zu benennen, dass der Unfall vom [DATE] nicht die rechte Fahrzeugseite betroffen habe. Auch im Hinblick auf die von den Beklagten behaupteten in seine Besitzzeit fallenden Schäden vom [DATE] und [DATE] hat sich der Kläger auf die Behauptung beschränkt, „im wesentlich identischen Schadensbereich“ habe es keine reparierten oder unreparierten Vorschäden gegeben. Im Schriftsatz vom [DATE] hat er sich schließlich auf die Behauptung zurückgezogen, die weiteren von den Beklagten behaupteten Vorschäden beträfen weder die streitgegenständliche Fahrzeugseite noch vergleichbare Schäden. Der im Schriftsatz vom [DATE] genannte Schaden vom [DATE] betreffe einen Glasschaden, außerdem sei einmal ein Außenspiegel beschädigt gewesen. Damit hat er die beiden Vorschäden vom [DATE] und [DATE] zumal vor seiner Äußerung im vorprozessualen Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten zu 0., wonach das Fahrzeug „in der Vergangenheit in verschiedene Unfälle verwickelt“ gewesen sei nicht konkret bestritten. Wenn es aber Vorschäden gab, so war es seine Sache, deren Art und Umfang und eine etwaige Reparatur in Einzelnen darzulegen. Den im Schriftsatz von [DATE] angekündigten „Lebenslauf“ des Fahrzeuges hat der Kläger nicht vorgelegt. Jedenfalls in Anbetracht der unstreitig verschwiegenen Vorschäden war vom Kläger eine lückenlose „Schadensbiographie“ zu fordern.“

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Flensburg vom [DATE] geändert und die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen trägt die Klägerin nach einem Streitwert von 0 €. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Tatbestand I. Sie ist Eigentümerin eines Opel Corsa mit dem Kennzeichen.... Der PKW wurde am [DATE] in Lü. bei einem Verkehrsunfall von dem Fahrzeug der Beklagten zu 0), welcher bei der Beklagten zu 0) versichert ist, im Heckbereich beschädigt. Das Unfallgeschehen es handelte sich um einen Auffahrunfall und die alleinige Haftung der Beklagten sind zwischen den Parteien unstreitig. Streitig ist nur die Höhe des Schadens. Die Klägerin hatte das Fahrzeug am [DATE] von einer Frau K. gekauft. In dem Kaufvertrag wurde auf einen „reparierten Heckschaden" hingewiesen . Tatsächlich war das Fahrzeug im Jahre [DATE] schon einmal in einen Unfall verwickelt und im Heckbereich beschädigt worden. Die voraussichtlichen Reparaturkosten hatte der Sachverständige seinerzeit auf 0 € geschätzt . Nachdem es im [DATE] nunmehr zu dem weiteren Auffahrunfall mit der Beklagten gekommen war, ließ die Klägerin das beschädigte Fahrzeug noch am selben Tage von dem Sachverständigenbüro S. aus K. besichtigen. Der dort beschäftigte Sachverständige G. stellte fest, dass der Stoßfänger des Fahrzeugs gebrochen, das Heckschlussblech eingedrückt, die Kennzeichenleuchte beschädigt, der Kofferraumboden gestaucht und die Heckklappe verbogen waren. Für eine Reparatur des Fahrzeugs veranschlagte er Reparaturkosten in Höhe von 0 €. Den Wiederbeschaffungswert bezifferte er mit 0, €, den Restwert mit 0, € . Die Klägerin ließ ihr Fahrzeug reparieren und forderte die Beklagte zu 0) auf, Schadensersatz auf der Basis eines wirtschaftlichen Totalschadens zu leisten. Wegen der ihr bekannten Vorschäden des Fahrzeugs ließ die Beklagte zu 0) zunächst eine Nachbesichtigung des inzwischen bereits reparierten Fahrzeugs durch ihren Haussachverständigen B. durchführen. Dieser gelangte zu der Auffassung, dass die Vorschäden nach dem ersten Unfall nicht fachgerecht beseitigt worden seien und die durch den neuerlichen Unfall entstandenen Schäden Reparaturkosten nur in Höhe von 0 € rechtfertigten . Deshalb zahlte die Beklagte auch nur diesen Betrag. Die Klägerin beziffert ihren verbliebenen Schaden unter Berücksichtigung dieser Zahlung wie folgt: Die Klägerin hat behauptet, der im Kaufvertrag seinerzeit vermerkte Vorschaden sei fachgerecht repariert gewesen als sie das Fahrzeug angekauft habe. Damals sei bei der Reparatur die Stoßstange erneuert worden und das Blech unter der Stoßstange fachgerecht ausgebeult worden. Welcher Betrag von der Vorbesitzerin für die Reparatur aufgewandt worden sei, wisse sie nicht. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] und im übrigen seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie haben behauptet, der Aufprall sei nur mit ganz geringer Geschwindigkeit erfolgt, weshalb die kapitalen Substanzschäden, die von der Klägerin auf der Basis des Gutachtens S. geltend gemacht würden, nicht durch diesen Unfall entstanden sein könnten. Tatsächlich sei der Vorschaden zum Zeitpunkt des zweiten Unfalls nicht fachgerecht beseitigt gewesen. Dafür spreche auch, dass sie das Fahrzeug für nur 0, € gekauft habe, obwohl die Reparaturkosten nach dem ersten Unfall 0, € betragen hätten. Bei der Nachbesichtigung am [DATE] habe der Sachverständige B. dementsprechend festgestellt, dass der erhebliche Vorschaden im Heckbereich nur durch Erneuerung der Heckklappe und grobes Ausrichten des Kofferraumbodens und des Abschlussblechs provisorisch instand gesetzt worden sei. Am Kofferraumboden und am Abschlussblech seien immer noch deutlich sichtbare Verformungen vorhanden. Zudem seien die gesamten Passungen im Heckbereich nicht einwandfrei . Vor diesem Hintergrund liege es auf der Hand, dass die vom Sachverständigenbüro S. nach dem Unfall dokumentierten Schäden jedenfalls durch den schweren Vorschaden begünstigt worden seien. Die Klägerin könne nicht beweisen, dass der Wagen vor dem Unfall in einem fachgerecht reparierten Zustand gewesen sei, wofür sie aber die Darlegungs und Beweislast trage. Die Beklagten haben hierzu bereits in erster Instanz auf eine Entscheidung des OLG Hamburg vom [DATE] hingewiesen. Das Amtsgericht hat der Klage nach Vernehmung der Zeugen S. und G. in vollem Umfang stattgegeben. Der Zeuge G. habe bei seiner Vernehmung bestätigt, dass er die in dem Schadensgutachten vom [DATE] aufgeführten Schäden festgestellt habe. Die Beklagten könnten nicht damit gehört werden, dass das Fahrzeug bereits im Jahr [DATE] einen Heckschaden erlitten hatte und der Aufprall jetzt nur mit ganz geringer Geschwindigkeit erfolgt sei. Der Zeuge G. habe bei seiner Vernehmung bekundet, dass sich das Schadensbild für ihn so dargestellt habe, dass nach Zerstörung der Stoßfänger und Eindrücken der Stoßfängerverstärkung bis zum Heckabschluss das Anschlussblech soweit in Richtung Kofferraum geschoben worden sei, dass der Kofferraumboden eingedrückt worden sei. Das Gericht schätze den Zeugen G. als sachverständig genug ein, um beurteilen zu können, dass sich der Aufprall dann mit einer Geschwindigkeit zwischen 0 und 0 km/h ereignet habe, weil der Zeuge sich berufsmäßig mit Karosserieschäden beschäftige. Das Amtsgericht habe es rechtfehlerhaft unterlassen, das von ihnen beantragte verkehrsanalytische Fachgutachten einzuholen. Es habe sich ferner auch nicht damit auseinander gesetzt, dass die Reparaturkosten für den im Jahre [DATE] entstandenen Schaden 0, € betragen hätten und die Kläger das Fahrzeug unstreitig nur für 0, € gekauft hatten. Daraus folge, dass der Wagen nicht in dem damals erforderlichen Umfang repariert worden sei. Wenn der Sachverständige G. als Zeuge erklärt habe, für ihn sei kein Vorschaden erkennbar gewesen, so sei dies nicht weiter verwunderlich gewesen, denn der Zeuge G. habe von dem Vorschaden im selben Fahrzeugbereich nichts gewusst. Das Amtsgericht habe ferner nicht zugrunde legen dürfen, dass die Aufprallgeschwindigkeit 0 bis 0 km/h betragen habe. Dieses habe das Amtsgericht insbesondere nicht aus der Aussage des Zeugen G. folgern dürfen, denn der Zeuge G. habe keine entsprechenden Analysen durchgeführt. Bei einem unstreitigen Vorschaden im selben Fahrzeugbereich müsse der Geschädigte zunächst darlegen und beweisen, wie sein Fahrzeug vor dem Unfall beschaffen gewesen sei, damit man die Art und den Umfang des unfallursächlichen Schadens möglich ermitteln und bemessen könne. Sie verteidigt das amtsgerichtliche Urteil: Der Zeuge G. habe in seiner Vernehmung erklärt, wenn es einen etwaigen Vorschaden gegeben habe, sei dieser zum Zeitpunkt seiner Besichtigung „erstklassig repariert" gewesen. Es sei auch nicht widersprüchlich, dass die Klägerin für das Fahrzeug nur 0 € bezahlt habe, obwohl die Reparaturkosten nach dem ersten Unfall deutlich höher gewesen seien. Das Fahrzeug sei ja bekanntlich repariert gewesen und diese Reparatur sei vom Zeugen G. als „erstklassig" bezeichnet worden. Ob die veranschlagten 0 € durch Arbeitsleistung in Eigenregie oder durch Bezahlen einer Reparaturkostenrechnung einer Fachwerkstatt investiert worden seien, sei letztlich ohne Belang. Entscheidend sei das Ergebnis und dieses habe „erstklassig repariert" geheißen. Entscheidungsgründe II. Der Klägerin steht gegen die Beklagten kein Anspruch auf Schadensersatz aus [REF] bzw. § 0 PflVG zu. Zwar ist eine Haftung der Beklagten dem Grunde nach für die bei dem Unfall vom [DATE] entstandenen Schäden unstreitig. Die Klägerin hat aber die Schadenshöhe, insbesondere die haftungsausfüllende Kausalität, nicht schlüssig dargelegt. Ausgangspunkt hierfür ist die unstreitige Tatsache, dass das Fahrzeug im Jahre [DATE] bereits einen Unfallschaden im Heckbereich erlitten hatte, dessen Reparaturaufwand seinerzeit mit 0, € veranschlagt worden war. Wenn ein Kraftfahrzeug in einem durch einen früheren Unfall vorgeschädigten Bereich bei einen erneuten Unfall betroffen wird, bedarf es nach der Rechtsprechung der Darlegung des Vorschadens und dessen Reparatur, weil sich der Ersatzanspruch lediglich auf Ersatz derjenigen Kosten erstreckt, die zur Wiederherstellung des Zustandes erforderlich sind, der vor dem Unfall bestand . Darauf hatten die Beklagtenvertreter bereits in erster Instanz hingewiesen. Die Klägerin hat eine vollständige und fachgerechte Reparatur des Vorschadens indes nicht schlüssig dargelegt. Sie behauptet dies nur pauschal, ohne aber eine entsprechende Reparaturrechnung vorzulegen und ohne konkrete Angaben zu Art und Umfang sowie Ort und Zeit der Durchführung der Reparatur zu machen. Ihr Hinweis, sie wisse dies nicht , reicht insoweit nicht aus. Die Klägerin widerspricht sich selbst, wenn sie einerseits vorträgt, der Vorschaden sei fachgerecht repariert worden , andererseits aber einräumt, dass sie gar nicht wisse, welchen Betrag die Vorbesitzerin für die Reparatur aufgewendet hatte . Mit Schriftsatz vom [DATE] trägt die Klägerin schließlich vor, es sei ihrer Ansicht nach ohne Belang, „ob die 0, € Reparaturkostenaufwand seinerzeit durch Arbeitsleistung in Eigenregie oder durch Bezahlen einer Reparaturkostenrechnung einer Fachwerkstatt investiert worden" seien . Diese Auffassung teilt die Kammer nicht, denn die Beklagte zu 0) hat unter Vorlage eines Privatgutachtens ihrerseits substantiiert bestritten, dass der Vorschaden vollständig und fachgerecht repariert war. Für einen nur unzureichend reparierten Vorschaden sprechen auch die weiteren Umstände: Nach dem von der Beklagten eingereichten Schadensgutachten L. vom [DATE] sollte die Reparatur des Vorschadens 0, € kosten. Verkauft ist das Fahrzeug dann jedoch nur für 0, €. Der spätere Verkauf zu diesem geringeren Preis ist ein deutliches Indiz dafür, dass eine fachgerechte Reparatur seinerzeit nicht ausgeführt worden ist. Ein weiteres Indiz ist der Umfang des Vorschadens, der sich mit dem vom Sachverständigen G./S. festgestellten Schadensbild in weiten Teilen deckt. So heißt es im Gutachten L. zu dem Schadensbild nach dem ersten Unfall : „Der Stoßfänger ist stark verformt und zu erneuern. Die Rückwand und die Heckklappe sind deformiert und zu erneuern. Beide Fondseitenwände sind gestaucht und zu richten. Der Kofferraumboden ist stark gestaucht und auf der Richtbank im Teilersatz zu erneuern. Die Heckpartie mit Rahmenlängsträgern ist nach unten gedrückt und auf der Richtbank hydraulisch zu ziehen und zu richten." „Der Anstoß erfolgte hinten. In diesem Bereich wurden Fahrzeugteile deformiert bzw. beschädigt. Sie sind, je nach Beschädigungsgrad zu erneuern oder instand zu setzen. Folgende Teile wurden durch den Unfall beschädigt: Stoßfänger gebrochen, Heckabschlussblech eingedrückt, Kennzeichenleuchte zerstört, Koffer boden gestaucht, Heckklappe verbogen." Dass der Zeuge G. in der Beweisaufnahme erklärt hat, einen Vorschaden habe er nicht bemerkt und wenn ein solcher vorgelegen habe, müsse dieser „erstklassig repariert" gewesen sein, steht dem nicht dagegen. Denn der Zeuge G. wusste zum Zeitpunkt der Begutachtung des Fahrzeugs nicht, dass dieses Fahrzeug einige Jahre zuvor im selben Bereich schon einmal beschädigt worden war. Dem Zeugen G. standen bei der Schadensbegutachtung auch nicht die Lichtbilder von der Beschädigung des Beklagtenfahrzeugs zur Verfügung, so dass er weder untersucht hat, ob die am Fahrzeug der Klägerin entstandenen Schäden dem Unfallereignis [DATE] tatsächlich zuzuordnen waren, noch auch nur die Möglichkeit gehabt hätte, dieses festzustellen. Seine Einschätzung in der Beweisaufnahme, die Aufprallgeschwindigkeit habe ca. 0 bis 0 km/h betragen, ist deshalb für die Entscheidung dieses Rechtsstreits unergiebig, da es sich eben so gut um die Aufprallgeschwindigkeit des ersten Unfalls gehandelt haben kann, der möglicherweise nicht vollständig beseitigt war. 0 Die Kammer folgt der Rechtsprechung des OLG Hamburg . Die Klägerin kann deshalb wegen des unstreitigen Vorschadens auch sogenannte „kompatible Schäden" nicht ersetzt verlangen, solange sich nicht ausschließen lässt, dass diese bereits im Rahmen eines Vorschadens entstanden sind. Im Rahmen ihrer Darlegungslast hätte die Klägerin deshalb substantiierte Angaben zum Umfang der Beseitigung des Vorschadens machen müssen, etwa durch Vorlage einer Reparaturrechnung . Daran fehlt es, obwohl die Klägerin auf diese Rechtsprechung mit Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] hingewiesen worden ist. Die Darlegungs und Beweislast der Klägerin wird auch nicht dadurch erleichtert, dass der Vorschaden schon vor ihrer Besitzzeit eingetreten ist. Nach dem im Zivilprozess geltenden Beibringungsgrundsatz ist es grundsätzlich Sache der Klägerin, die zur Begründung ihrer Klage erforderliche Tatsachen vorzutragen und sich die dazu notwendigen Kenntnisse soweit möglich zu verschaffen. Sie hätte dies hier beispielsweise durch entsprechende Erkundigungen bei der Vorbesitzerin machen können, deren Anschrift dem Kaufvertrag unschwer zu entnehmen ist. Dass ihr derartige Erkundigen nicht möglich oder nicht zumutbar wären, ist nicht ersichtlich und hätte ansonsten von ihr im Einzelnen dargelegt werden müssen.