Aus den vorerwähnten Gründen sind die hilfsweise erklärten ordentlichen Kündigungen ebenfalls unwirksam, weil für sie kein iSv § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG sozial rechtfertigender Grund vorliegt. Demnach kann dahinstehen, dass der Beklagte im Kündigungsschreiben vom [DATE] bei der Benennung des [DATE] als Kündigungstermin die Anwendbarkeit des [REF] entgangen ist , Staudinger/Preis, BGB [ [DATE] ], 0 Rn. 0).

Das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , Az.: [REF] wird teilweise abgeändert: Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] fortbestanden hat. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte zu 0 % und die Klägerin zu 0 %. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Berufungsverfahren noch darüber, ob das zwischen Ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund der ordentlichen Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] oder aber erst mit Ablauf des [DATE] seine Beendigung gefunden hat. Die Klägerin war bis zum [DATE] in das Handelsregister eingetragene Geschäftsführerin der N. mbH T.. Diese GmbH sowie die Druckerei und Verlag N. GmbH wurden am 0. oder [DATE] miteinander verschmolzen und sodann in die jetzige Beklagte umfirmiert. Die Klägerin wurde als Geschäftsführerin abberufen und fortan als Arbeitnehmerin weiterbeschäftigt. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht Trier eingegangenen Klage begehrte die Klägerin die Feststellung, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] weder zum [DATE] noch zum [DATE] aufgelöst worden ist und hilfsweise die Feststellung, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis sowohl über den [DATE] als auch über den [DATE] hinaus fortbesteht. Zur weiteren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird im Übrigen Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , Az.: [REF] . Durch das genannte Urteil hat das Arbeitsgericht unter Abweisung der Klage im Übrigen festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] beendet worden ist. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht zusammengefasst ausgeführt: Da das Kündigungsschreiben der Klägerin nicht vor dem [DATE] zugegangen sei, habe die Kündigung das Arbeitsverhältnis in Wahrung der Kündigungsfrist erst mit Ablauf des [DATE] beenden können. Eine demgegenüber verlängerte Kündigungsfrist nach [REF] käme hingegen nicht zur Anwendung. Die Vorbeschäftigungszeit als Geschäftsführerin der N. GmbH sei zur Bestimmung der Kündigungsfrist nicht zu berücksichtigen, da die Klägerin als eingetragene GmbH-Geschäftsführerin während dieser Zeit nach [REF] nicht als Arbeitnehmerin gegolten habe. Unerheblich sei auch, ob die Klägerin während dieser Tätigkeit tatsächlich Geschäftsführertätigkeiten ausgeübt habe oder nur nominelle Geschäftsführerin gewesen sei. [REF] fingiere, dass der Geschäftsführer einer GmbH nicht als Arbeitnehmer gelte, auch wenn er faktisch Arbeitnehmertätigkeit ausübe. Das genannte Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenen Schriftsatz hat die Klägerin Berufung eingelegt und diese innerhalb der mit Beschluss vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Nach Rücknahme der Berufung im Übrigen begehrt die Klägerin mit ihrer Berufung die Feststellung, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] fortbestanden hat. Nach Maßgabe ihre Berufungsbegründung gem. Schriftsatz vom [DATE] , auf den ergänzend Bezug genommen wird , macht die Klägerin im Wesentlichen und zusammengefasst geltend: Sie habe von Beginn ihrer Geschäftsführertätigkeit an nur "auf dem Papier" als Geschäftsführerin fungiert. Sie habe nur Unterschriften geleistet und im Übrigen überwiegend Arbeiten an der Druckmaschine sowie weitere handwerkliche Tätigkeiten und Fahrdiensttätigkeiten verrichtet. Entscheidungsbefugnisse hätten nicht bestanden. Diese hätten vielmehr in den Händen des Geschäftsführers der jetzigen Beklagten gelegen. Seinen Weisungen habe sie unterstanden. Nach Abberufung als Geschäftsführerin habe sie ihre Tätigkeit inhaltlich ohne Änderungen fortgeführt, allerdings zu einer herabgesetzten Vergütung. Jedenfalls sei ihre Stellung als Geschäftsführerin als die eines wirtschaftlich abhängigen Organsvertreters anzusehen, auf den auch die verlängerten Fristen des [REF] anwendbar seien. Das Arbeitsgericht habe auch [REF] unzutreffend verstanden und angewendet. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , Az.: [REF] festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] fortbestanden hat. Die Beklagte tritt der Berufung nach Maßgabe ihres Schriftsatzes vom [DATE] entgegen. Unzutreffend sei, dass die Klägerin nur nominell als Geschäftsführerin eingesetzt gewesen sei. Ihre Stellung als Geschäftsführerin sei vielmehr gewollt gewesen, weil der verstorbene Ehemann der Klägerin auf diese Weise habe verhindern wollen, dass er aus einer Funktion als Geschäftsführer eine höhere Vergütung erhalte, die dann den Zugriff von Gläubigern offengestanden hätte. Die Klägerin habe mit Wissen und Wollen die Außenvertretung des Unternehmens übernommen, vertragliche Verpflichtungen begründet und durch Kündigung von Arbeitnehmern auch beendet. Die Übernahme von Auslieferungsfahrten oder sonstigen mehr handwerklichen orientierten Tätigkeiten sei in einem kleinen Betrieb üblich und könne an der Funktion der Geschäftsführung nichts ändern. Auch im Übrigen wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Erklärungen der Parteien anlässlich der mündlichen Verhandlungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Klägerin ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt und begründet. II. Soweit die Klägerin ihre Berufung nicht teilweise zurückgenommen hat, hat das Rechtsmittel auch in der Sache Erfolg. Die Kündigung der Beklagten vom [DATE] hat das Arbeitsverhältnis der Parteien erst mit Ablauf des [DATE] beendet. Die in der geänderten Antragsstellung im Berufungsverfahren liegende Klageänderung ist nach [REF] zulässig. Zwischen den Parteien stand auch erstinstanzlich bereits in Streit, zu welchem Zeitpunkt die streitgegenständliche Kündigung der Beklagten dann, sollte sie nicht insgesamt rechtsunwirksam sein, dass Arbeitsverhältnis beendet hat. Die Klageänderung ist daher sachdienlich im Sinne des [REF] . Die Entscheidung über den geänderten Antrag ist auch aufgrund der Tatsachen möglich, die von der Berufungskammer ohnehin nach [REF] zu berücksichtigen sind. Die Kündigung der Beklagten konnte das Arbeitsverhältnis erst mit Ablauf des [DATE] beenden, da die Beklagte die sich aus [REF] maßgebliche Kündigungsfrist zu wahren hatte. Zutreffend ist zwar, dass Geschäftsführer einer GmbH grundsätzlich nicht in einem Arbeitsverhältnis zur GmbH stehen . Daraus folgt in dessen nicht, dass die Zeiten einer Beschäftigung als Geschäftsführer und Zeiten einer sich nahtlos anschließenden Weiterbeschäftigung als Arbeitnehmer nicht insgesamt zur Bestimmung der maßgeblichen Kündigungsfrist nach [REF] zu berücksichtigen sind. Gegenteiliges folgt vielmehr aus einer gebotenen entsprechenden Anwendung des [REF] . 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist anerkannt, dass die Vorschrift des [REF] auf die Kündigung des Anstellungsverhältnisses des Geschäftsführers einer GmbH entsprechend anzuwenden ist, und zwar unabhängig davon, ob der Geschäftsführer am Kapital der Gesellschaft beteiligt ist. Eine entsprechende Anwendung ist geboten, da der Geschäftsführer wie ein Arbeitnehmer der Gesellschaft seine Arbeitskraft hauptberuflich zur Verfügung stellt und von ihr je nach der Höhe seines Gehaltes mehr oder weniger wirtschaftlich abhängig ist. Ebenso bedarf auch der Geschäftsführer hinreichender Zeit, sich nach einer anderen hauptberuflichen Beschäftigung umzusehen. Da mit zunehmender Dauer einer solchen Beschäftigung typischerweise auch die hierfür erforderliche Zeitspanne zunehmen wird, ist auch eine entsprechende Anwendung des [REF] jedenfalls dann geboten, wenn der GmbH-Geschäftsführer seine ganze Arbeitskraft in den Dienst der Gesellschaft stellen muss und keinen beherrschenden Einfluss auf die GmbH hat . Nach der Erklärung des Geschäftsführers der Berufungsbeklagten in der öffentlichen Sitzung vom [DATE] war die Berufungsklägerin wirtschaftlich nicht selbst an der GmbH beteiligt. Dass die Berufungsklägerin neben ihrer seinerzeitigen Geschäftsführertätigkeit anderweitigen Verdienst erzielt hätte, ist nicht ersichtlich. Nach Auffassung der Berufungskammer sind ausgehend hiervon die nahtlos einem nachfolgenden Arbeitsverhältnis vorgelagerten Zeiten der Beschäftigung als Geschäftsführer bei der Bestimmung der maßgeblichen Kündigungsfrist ebenfalls und erst recht zu berücksichtigen. Ein sachlich einleuchtender Grund hierfür, bei einer durchgehenden Beschäftigung als Geschäftsführer unter den genannten Voraussetzungen von den verlängerten Kündigungsfristen des [REF] auszugehen, nicht aber dann, wenn sich an die Beschäftigung als Geschäftsführer nahtlos ein Arbeitsverhältnis anschließt, ist nicht ersichtlich. Wird der Betreffende ohne Unterbrechung weitestgehend in seiner bisherigen Tätigkeit weiter beschäftigt, allerdings nunmehr in einem Arbeitsverhältnis, muss er nach Treu und Glauben nicht damit rechnen, dass nunmehr wiederum die kürzeste gesetzliche Kündigungsfrist von 0 Wochen zum 0. oder zum Ende eines Kalendermonats gilt. Von einem Arbeitgeber, der unter derartigen Umständen die Vereinbarung der kurzen Kündigungsfrist des [REF] beabsichtigt, ist zu verlangen, dass er einen derartigen Willen deutlich zum Ausdruck bringt. Unklarheiten müssen insoweit zu seinen Lasten gehen . Anhaltspunkte für derartige ausdrückliche Vereinbarungen anlässlich der Abberufung der Klägerin als Geschäftsführerin sind nicht ersichtlich. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Soweit die Klägerin ihre Berufung teilweise zurückgenommen hat, hat sie die Kosten des Rechtsstreites nach [REF] zu tragen.