Auch die Einstellung der Umsatzsteuer als Kosten des Vorhabens in die Ersatzzahlungsberechnung begegnet wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat keinen Bedenken. Zwar trifft es zu, dass nach [REF] der Vorsteuerbetrag nach [REF] es, soweit er bei der Umsatzsteuer abgezogen werden kann, nicht zu den Anschaffungs oder Herstellungskosten des Wirtschaftsguts gehört, auf dessen Anschaffung oder Herstellung er entfällt. Allerdings folgt daraus nichts für die Berechnung der Ersatzzahlung auf der Grundlage von [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 NAGBNatSchG. Anders als bei der von der Klägerin herangezogenen Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs zur Nichtberücksichtigung der Mehrwertsteuer bei der Festsetzung des Streitwerts geht es bei der Berechnung der Ersatzzahlung nach [REF] nicht darum, das konkrete wirtschaftliche Betreiberinteresse an der Errichtung und dem Betrieb der Windenergieanlage zu erfassen. Vielmehr geht es darum, einen angemessenen finanziellen Ausgleich für einen Eingriff in Natur und Landschaft festzusetzen, wenn die sich daraus ergebenden Beeinträchtigungen nicht vermieden, ausgeglichen oder ersetzt werden können und durchschnittliche Kosten der nicht durchführbaren Ausgleichs und Ersatzmaßnahme nicht festgestellt werden können . Mit anderen Worten: Es geht um Eingriffe mit einer objektiv nicht ausgleichbaren erheblichen Beeinträchtigungswirkung, deren Kompensation die Ersatzzahlung nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 NAGBNatSchG dienen soll. Der Gesetzessystematik des [REF] ist dabei ein Stufenverhältnis zu entnehmen: Vorrangig sind unvermeidbare Eingriffe durch Maßnahmen des Naturschutzes und der Landschaftspflege auszugleichen oder zu ersetzen Dabei spielen die Kosten für die Ausgleichs oder Ersatzmaßnahme grundsätzliche keine Rolle . Die Geldleistungspflicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BNatSchG ist demgegenüber eine nachrangige Form der Eingriffskompensation, die erst dann entsteht, wenn Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen nicht durchführbar sind. Die Höhe der Geldleistung bemisst sich nach [REF] in erster Linie nach den durchschnittlichen Kosten der nicht durchführbaren Ausgleichs und Ersatzmaßnahme einschließlich der erforderlichen durchschnittlichen Kosten für deren Planung und Unterhaltung sowie die Flächenbereitstellung unter Einbeziehung der Personal und sonstigen Verwaltungskosten. Zu fragen ist danach, welchen Geldbetrag ein Eingriffsverursacher typischerweise aufbringen müsste, der die im Einzelfall gebotene Realkompensation leistet . Dabei ist eine Bestimmung des Geldbetrags anhand des durchschnittlichen Preises, den ein Drittanbieter für die Durchführung einer Ausgleichs und Ersatzmaßnahme berechnen würde, zweckmäßig und sachgerecht. Für den Senat steht außer Frage, dass in diesem marktgerechten Preis auch die Mehrwertsteuer enthalten wäre, die grundsätzlich zunächst von einem Eingriffsverursacher aufgebracht werden müsste, würde er den Drittanbieter mit der Durchführung der Ausgleichs und Ersatzmaßnahme beauftragen. Ob ein Eingriffsverursacher vorsteuerabzugsberechtigt ist oder nicht, spielt bei der Bestimmung des durchschnittlichen Marktpreises keine Rolle, sondern fällt allein in die Sphäre des jeweiligen Eingriffsverursachers und hat daher bei der gebotenen typisierenden Betrachtungsweise außer Betracht zu bleiben. Davon ausgehend begegnet es keinen Bedenken, dass der Beklagte trotz der Vorsteuerabzugsberechtigung der Klägerin die Umsatzsteuer bei der Berechnung der Ersatzzahlung berücksichtigt hat. Denn [REF] stellt einen Ersatzberechnungsmodus für den Fall, dass nicht einmal die erforderlichen durchschnittlichen Kosten für eine nicht durchführbare Ausgleichs und Ersatzmaßnahme nach [REF] beziffert werden können, zur Verfügung. Da in die durchschnittlichen Kosten nach [REF] die Mehrwertsteuer einzubeziehen ist, muss dies auch für die Gesamtinvestitionskosten als Berechnungsgrundlage für die Ersatzzahlung nach [REF] i. V. m. [REF] gelten. Denn andernfalls liefe es auf eine zusätzliche Privilegierung des Eingriffsverursachers hinaus, die bereits deshalb nicht gewollt sein kann, weil es um die Kompensation besonders intensiver, objektiv nicht ausgleichbarer Eingriffe in Natur und Landschaft geht. Von dieser gesetzlichen Zielrichtung ausgehend ist es nicht geboten, [REF] eine unternehmenssteuerrechtliche Lesart beizumessen. Vielmehr muss sichergestellt sein, dass ausreichend Geld fließt, damit kompensatorische Maßnahmen des Naturschutzes und der Landschaftspflege ergriffen werden können. Diese wären ihrerseits jedenfalls bei einer typischen Vergabe an Dritte mehrwertsteuerpflichtig. Daher wäre es eine ungerechtfertigte Bevorzugung eines vorsteuerabzugsberechtigten Eingriffsverursachers, wenn dieser die Umsatzsteuer herausrechnen dürfte. Zudem würde eine steuerrechtliche Betrachtung der Kosten nach [REF] die Ersatzzahlungsberechnung mit steuerrechtlichen Einzelfragen überfrachten. Das kann aber nicht Sinn einer Regelung sein, die lediglich einen nachrangigen Berechnungsmodus zur Verfügung stellt.

Der Landesbetrieb Wald und Holz des beklagten Landes genehmigte der Klägerin die dauernde Umwandlung einer 0 0 qm großen Waldfläche in einen Parkplatz. Zugleich setzte er eine Ersatzleistung in Geld in Höhe von 0 € je Quadratmeter Waldfläche als Ausgleich für nicht durchgeführte Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen nach [REF] fest. Die hiergegen gerichtete Klage mit dem Antrag, den Umwandlungsbescheid aufzuheben, soweit darin eine Geldersatzleistung von mehr als 0 0 € festgesetzt worden ist, hat das Verwaltungsgericht abgewiesen. Das Berufungsgericht hat der Berufung der Klägerin teilweise stattgegeben und den Bescheid des Beklagten aufgehoben, soweit in dem festgesetzten Ersatzgeld ein Betrag in Höhe von 0 0 € enthalten ist. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Landesbetrieb sei berechtigt gewesen, bei der Festsetzung der Ersatzleistung in Geld die durch die Umwandlung von Ackerland in Waldfläche entstehende Wertminderung zu berücksichtigen; die Höhe der Wertminderung sei jedoch rechtswidrig bestimmt. Es dürfe kein höherer Betrag als 0 €/qm angesetzt werden. Dieser Wert ergebe sich aus einer Gegenüberstellung der Bodenrichtwerte von landwirtschaftlich genutzten Flächen und Waldflächen in der Umgebung der Maßnahme. Entgegen der Auffassung des Landesbetriebes dürfe bei der Ermittlung der Wertminderung nicht der niedrigere Wert einer sonstigen Waldfläche ohne Aufwuchs zugrunde gelegt werden. Auch bei einer Realkompensation hätte die Klägerin auf einer landwirtschaftlichen Fläche einen Wald angelegt und keine Brachfläche. Dementsprechend habe der Landesbetrieb in die Ersatzzahlung zusätzlich die mit Anpflanzung und Pflege junger Bäume entstehenden Kosten eingerechnet. Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil bleibt ohne Erfolg. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] . Der Beklagte hält für grundsätzlich klärungsbedürftig: "Ist bei der Kalkulation eines Ersatzgeldes als Kompensation für die Umwandlung von Waldflächen in eine andere Nutzungsart die Wertminderung in der Weise zu bestimmen, dass die durchschnittlichen Werte einer landwirtschaftlich genutzten Fläche und einer Waldfläche mit Aufwuchs zu vergleichen sind oder ist dem Wert der landwirtschaftlichen Nutzfläche der niedrigere Wert einer sonstigen Waldfläche ohne Aufwuchs gegenüberzustellen?" Die Beantwortung dieser Frage erfordert kein Revisionsverfahren. Sie kann jedenfalls auf der Grundlage des Gesetzeswortlauts des [REF] mit Hilfe der üblichen Regeln sachgerechter Auslegung ohne Weiteres und eindeutig beantwortet werden . Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass nach [REF] bei nicht ausgleichbaren Eingriffen in Natur und Landschaft der Verursacher Ersatz in Geld zu leisten hat und dass sich die Höhe dieser Ersatzzahlung gemäß [REF] "nach den durchschnittlichen Kosten der nicht durchführbaren Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen" bemisst. Zu fragen ist danach, welchen Geldbetrag ein Eingriffsverursacher typischerweise aufbringen müsste, der die im Einzelfall gebotene Realkompensation leistet. Die Vorschrift stellt klar, dass zu den anzusetzenden Kosten auch solche für die "Flächenbereitstellung" gehören. Dabei handelt es sich um die Mittel, die ein Eingriffsverursacher durchschnittlich aufbringen müsste, um eine Fläche zu erwerben und auf ihr die Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen durchzuführen. Das Berufungsgericht hat überzeugend und von den Beteiligten nicht beanstandet dargelegt, dass zu den Kosten im Sinne der Vorschrift auch eine im Zuge der Nutzungsänderung etwa eintretende Wertminderung der Ausgleichsfläche gehört. Das fügt sich nicht nur in den weiten Begriff der Flächenbereitstellung, der ausdrücklich sogar Personal und sonstige Verwaltungskosten einbezieht. Es versteht sich auch deshalb, weil ein Eingriffsverursacher im Zuge der Realkompensation ebenfalls einen Wertverlust hinnehmen müsste, der sich infolge der Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen auf der von ihm erworbenen Ausgleichsfläche einstellt. Nach diesem rechtlich nicht zu beanstandenden Ausgangspunkt des angefochtenen Urteils ist eine fiktive Vergleichsbetrachtung vorzunehmen, in der die Werte gegenübergestellt werden, die eine geeignete Ausgleichsfläche nach den jeweiligen örtlichen Verhältnissen typischerweise bei Erwerb und nach Durchführung der Ausgleichs oder Ersatzmaßnahmen hat. Es liegt auf der Hand, dass im Falle einer Pflicht zur Aufforstung der Wert der bereits aufgeforsteten Fläche den Bezugspunkt der Differenzberechnung darstellt. Zu Unrecht nimmt der Beklagte an, die Differenz müsse anhand des Waldbodenverkehrswerts bestimmt werden, den die landwirtschaftliche Fläche nach ihrem Erwerb als unbestockte, aber den Bindungen der Wald und Forstgesetze unterliegende Brachfläche habe. Dem ist nicht zu folgen, weil dieser Charakter nicht prägend für den Zustand ist, den die Ausgleichsfläche nach dem Ziel des Gesetzes auf Dauer erreichen soll. Prägend, und zwar auch für die wertbildenden Faktoren, ist der Dauerzustand, der sich einstellt, wenn die Fläche ihre gesetzlich gewünschte Ausgleichsfunktion im Sinne des [REF] erlangt. Diese wird hier durch den Charakter als Waldfläche bestimmt. Die von dem Beklagten verlangte Betrachtung würde zudem zu einer ungerechtfertigten Doppelbelastung des Eingriffsverursachers führen. Zu Recht weist das Berufungsurteil darauf hin, dass der Beklagte ihm zusätzlich zu den Kosten der Flächenbereitstellung die Aufwendungen für die Bestockung angelastet hat. Dann aber ist es widersprüchlich, ihm auch einen Verlust zu überbürden, der nur im Falle der Nichtbestockung entstehen würde.