Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Beseitigungsanspruch nicht verjährt. 0 Es ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten, ob der Beseitigungsanspruch nach [REF] verjähren kann . 0 Der Bundesgerichtshof hat in seiner Entscheidung vom [DATE] ausgeführt, dass der Anspruch auf Beseitigung einer Beeinträchtigung einer Grunddienstbarkeit nicht unter [REF] falle und damit der Verjährung unterliege. Zur Begründung hat der BGH ausgeführt, dass sowohl die Verjährungsvorschriften als auch die Grundbucheintragungen der Rechtssicherheit dienen würde. Die Verjährung schütze nach Ablauf der Verjährungsfrist den Verpflichteten vor der Geltendmachung von Ansprüchen, während die Grundbucheinrichtung den Berechtigten schütze, dessen Recht sie durch Eintragung feststelle und damit der Ungewissheit entziehe. Folglich entfalle bei eingetragenen Rechten, soweit sich ihr Inhalt aus dem Grundbuch ergebe, der Grund, auf dem die Verjährung beruhe. Dass nach dem Willen des Gesetzgebers nur eingetragene Rechte von der Verjährung ausgenommen sein sollten, erkenne man zudem an [REF] , der seinen Sinn darin habe, dass die dort genannten Rechte aus dem Grundbuch nicht ersichtlich seien und deshalb das Grundbuch, wenn man die Verjährung zulasse, nicht unrichtig werde. Der Beseitigungsanspruch nach [REF] ergebe sich ebenfalls nicht aus dem Grundbuch, er sei kein Anspruch aus einem eingetragenen Recht i. S. d. [REF] und unterliege damit der Verjährung. Dieser Auffassung haben sich zahlreiche Gerichte angeschlossen .

Die geltend gemachten Ansprüche auf Entfernung des Regenfallrohres sowie auf Schließung der beiden Fenster am bzw. im Westgiebel des Hauses der Beklagten s. in s. sind gemäß § 0 Abs. 0, 0 BGB verjährt, so daß die beklagtenseits erhobene Einrede der Verjährung nach [REF] durchgreift. Zwar sind entgegen der Auffassung des Landgerichts die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] für das Beseitigungsverlangen des Klägers hinsichtlich Re-genfallrohr und Fenster erfüllt. Seit der im Jahre [DATE] erfolgten Installation des Regenfallrohres liegt eine Beeinträchtigung des heute im Eigentum des Klägers stehenden Grundstücks s. in s. vor. Wie das Landgericht aufgrund der durchgeführten Ortsbesichtigung und Inaugenscheinnahme überzeugend festgestellt hat, ragt das Fallrohr in den Luftraum des klägerischen Grundstücks hinein. Eine Dul-dungspflicht gemäß § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 BGB be-steht nicht. Der Beklagten steht nämlich nicht in ana-loger Anwendung des [REF] ein Notleitungsrecht zu. Eine Entsorgung des Dachflächenwassers in den Kanal an der s. oder in die Drainage im vorderen Bereich vor dem Haus s. war und ist der Beklagten möglich. Nach Aussage der Beklagten in dem Ortstermin am [DATE] wurde ihr Grundstück auf eigenen Wunsch hinsichtlich des Brauch-wassers seit [DATE] an den Kanal an der s. angeschlossen, der als Mischwasserkanal verlegt worden ist. Unabhängig davon, ob in Zukunft ein Anschlußzwang nach der anderen Seite des Hauses bestehen wird, wenn dort die geplante C. entlangeführt wird, hatte sie die Möglichkeit, zu diesem Zeitpunkt die Dachentwässerung ebenfalls an den Kanal an der s. anzuschließen. Ein von der Beklagten vorgetragenes Gegengefälle des Grundstücks stand dem nicht entgegen, denn dies war auch kein Hinderungsgrund für den Abfluß ihres Brauchwassers in den Kanal an der s.. Zudem wäre es der Beklagten auch ohne einen in Abwägung zur Beeinträchtigung des klägerischen Grundstücks durch das Regenfallrohr verhältnismäßig hohen Kostenaufwand zu einem früheren Zeitpunkt möglich gewesen, ihr Dachflächenwasser, das nun über das strei-tige Regelfallrohr entwässert wird, genauso wie das Terrassenwasser über die Drainage im Vorplatzbereich des Hauses in die Grube im vorderen Grundstücksbereich versickern zu lassen. Wegen dieser anderen, der Beklag-ten durchaus zumutbaren Entwässerungsmöglichkeiten hin-sichtlich des Dachflächenwassers stand der Beklagten kein Notleitungsrecht in analoger Anwendung des [REF] zu. Darüber hinaus ist der Tatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB hinsichtlich der ebenfalls im Jahre [DATE] in die unmittelbar an der Grenze zum Grundstück s. verlaufende Westwand des Hauses der Beklagten ohne baubehördliche Genehmigung und unter Mißachtung der nachbarrechtlich vorgeschriebenen Grenzabstände in-stallierten Fenster gegeben. Im Einbau von Fenstern, die gegen nachbarrechtliche Bestimmungen verstoßen und für die keine Baugenehmigung vorliegt, in einer an der Nachbargrenze befindliche Hausmauer liegt eine fortdauernde Beeinträchtigung des Eigentums des Nachbarn gemäß [REF] . Die Nichteinhaltung der entsprechenden nachbarrechtlichen und damit drittschützenden Grenzab-stände durch den Einbau der Fenster in der Grenzwand beschränkt den Kläger als Nachbar unmittelbar in der Sachherrschaft über sein Grundstück gemäß [REF] , denn ihm wäre es wiederum aufgrund nachbarrechtlicher Bestimmungen versagt, einen Anbau an das Haus der Beklagten insoweit vorzunehmen, als dadurch die Fenster verbaut würden. Der Kläger ist nicht zur Duldung gemäß § 0 Abs. 0 BGB verpflichtet. Die Beklagte hat kein Lichtrecht gemäß Art. 0 des Rheinischen Code Zivil ersessen. Es ist zwar zutreffend, daß sich die Frage, inwieweit Grenzabstände zu beurtei-len sind, nach § 0 Ziff. d Nachbarrechtsgesetz Nord-rhein-Westfalen nicht nach den Bestimmungen desselben Gesetzes richtet, wenn das Gebäude bei dessen Inkraftt-reten am [DATE] öffentlich-rechtlich genehmigt war und die Abstände dem bisherigen Recht entsprachen. Zutreffend ist auch, daß für das am [DATE] baube-hördlich abgenommene Haus der Beklagten gemäß [REF] BGB mangels einer entgegenstehenden Regelung im BGB die bis zum [DATE] gültigen nachbarrechtlichen Vor-schriften fortgalten, demnach für das Gebiet der Stadt s. der C.C. Die streitgegenständlichen Fenster halten als Aussichtsfenster gemäß Art. 0 C.C. nicht den er-forderlichen Grenzabstand von 0 m ein mit der Folge, daß dem Nachbarn nach dem C.C. ein negatorischer Besei-tigungsanspruch zusteht, es sei denn, dem Fensterinha-ber sei ein Lichtrecht erwachsen. Gemäß Art. 0 C.C. konnte die Beklagte allerdings ein Lichtrecht durch Ersitzung nicht erwerben. Das Lichtrecht stellt nach dem C.C. eine Dienstbarkeit dar . Nach dem BGB kann eine Grunddienstbarkeit nur erworben werden , wenn eine dingliche Einigung vorliegt und die Grunddienstbarkeit ins Grund-buch eingetragen wird. Beides ist vorliegend nicht ge-geben. Allerdings richtet sich der Erwerb einer Grund-dienstbarkeit nach [REF] BG auch noch nach Inkraft-treten des BGB solange nach den bis dahin geltenden Gesetzen, bis das Grundbuch als angelegt anzusehen ist. Demgegenüber bedarf gemäß [REF] BGB eine Grund-dienstbarkeit , die zu der Zeit, zu welcher das Grund-buch als angelegt anzusehen ist, schon bestand, zur Er-haltung ihrer Wirksamkeit nicht der Eintragung. Ein Lichtrecht der Beklagten bestand zum Zeitpunkt, zu dem das Grundbuch vorliegend als angelegt anzusehen ist, noch nicht so daß eine Eintragung des Lichtrechts als Grunddienstbarkeit zur Erhaltung der Wirksamkeit dieses Rechts notwendig war. Das Lichtrecht hätte die Beklagte nach Art. 0 C.C. mittels 0-jährigem offen-kundigen Besitzes frühestens im Jahre [DATE] durch Ersit-zung erworben. Zu diesem Zeitpunkt war das Grundbuch für das hier maßgebliche Gebiet bekanntermaßen längst angelegt. Schließlich ist hinsichtlich des Regenfallrohres sowie der Fenster nicht davon auszugehen, daß über das bloße tatsächliche Dulden bzw. Nichteinschreiten der Eigentümer des beeinträchtigten Grundstücks hinaus eine rechtsgeschäftliche Einwilligung oder Genehmigung er-folgte. Die Beklagte selbst behauptet ausdrücklich nicht mehr, daß im Jahre [DATE] im Zusammenhang mit der Installation des Regenfallrohres sowie des Einbaus der Fenster die Zustimmung der damaligen Grundstücksnachbarn eingeholt worden sei. Vielmehr beschränkt sich die Beklagte nunmehr auf die Behauptung, daß ca. 0 Jahre später während der Durchführung anderer Arbeiten es zu Gesprä-chen betreffend die Fenster sowie das seitliche Regen-fallrohr gekommen sei, wobei die Eheleute Nicolin als damalige Grundstückseigentümer des betroffenen Nachbar-grundstücks ausdrücklich ihre Genehmigung erteilt hät-ten. Indessen reicht dieser Sachvortrag der Beklagten nicht aus, um von einer über das bloße Dulden des be-stehenden Zustandes hinausgehenden rechtsverbindlichen Zustimmungserklärung der betroffenen Grundstücksnach-barn auszugehen. Der Kläger vermag seine Ansprüche aus § 0 Abs. 0 we-gen eingetretener Verjährung , auf die sich die Beklag-te einredeweise berufen hat, nicht mehr durchzusetzen. Der Beseitigungsanspruch aus [REF] unter-fällt nicht der Regelung des [REF] , sondern unterliegt gemäß den [REF] der 0-jährigen Verjährungsfrist . Die Verjährung trat vorliegend bereits im Jahre [DATE] ein, denn es handelte sich um die Fortdauer einer Einwirkung durch ein und diesselbe Handlung und nicht um die fortdauernde Einwirkung ständig neu entstehender Beeinträchtigungen des Betroffenen Grundstücks . Auch wirkte sich der im Jahre [DATE] ge-schaffene Zustand durch Anbringung des Regenfallrohres und Einbaus der Fenster nicht erst durch eine Verände-rung auf dem klägerischen Grundstück aus, so daß die Verjährung erst mit dieser Veränderung hätte beginnen können . Denn die Beeinträchtigungen infolge dieses Zustandes lagen von Beginn an vor, nur hat erst jetzt der Eigentümer des betroffenen Grundstücks ein Interesse an der Beseitigung der Beeinträchtigungen in-folge der bevorstehenden Erschließung der rückwärtigen Grundstücksflächen. Deswegen verbleibt es beim Verjäh-rungsfristbeginn mit Schaffung des beeinträchtigenden Zustandes im Jahre [DATE] . Der Kläger muß die bereits seinen Rechtsvorgängern gegenüber eingetretene Verjährung des Beseitigungsan-spruchs gegen sich gelten lassen. Bei einem schuld-rechtlichen Anspruch hat der Wechsel in der Person des Berechtigten keinen Einfluß auf den Lauf der Verjäh-rung, da der Anspruch derselbe bleibt. Die Verjährung, die für den Anspruch zu laufen begonnen hat, setzt deshalb trotz der Rechtsnachfolge ihren Lauf fort. Im Ergebnis nicht anders verhält es sich bei einem Wechsel in der Person des Eigentümers eines beeinträchtigten Grundstücks hinsichtlich des Beseitigungsanspruchs des [REF] . Der dingliche Anspruch hat zwar im Gegen-satz zum schuldrechtlichen seinen Grund nicht in einer Beziehung des Berechtigten zu einem bestimmten Ver-pflichteten, sondern in einem Recht unmittelbarer Herr-schaft über eine Sache. Er ist aber mit dem dinglichen Recht insofern untrennbar verbunden, als er die Ver-wirklichung des diesem Recht entsprechenden Zustandes gegenüber demjenigen ermöglicht, der den gegenteiligen Zustand aufrechterhält. Daraus ergibt sich, daß er nicht selbständig übertragbar ist und andererseits mit dem Übergang des absoluten Rechts ohne weiteres auf den neuen Rechtsinhaber übergeht. Ist aber der Anspruch, der dem neuen Eigentümer zusteht, mit dem Anspruch des bisherigen Eigentümers identisch, so kann bei einem Eigentumswechsel auf seiten des Berechtigten keine neue Verjährungsfrist zu laufen beginnen . Schließlich wurde der Verjährungsfristenlauf durch das tatsächliche Dulden des rechtswidrigen Zustandes durch die früheren Grundstückseigentümer nicht tangiert. Denn in diesem Verhalten lag ein bloßes Nichtgeltendmachen des Anspruchs nach [REF] , ohne daß ein Unterbrechungs oder Hemmungstatbestand im Hinblick auf die Verjährung erfüllt worden wäre. Deswegen hat für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits keine Relevanz, daß der Kläger sich den Sachvortrag der Beklagten zur "Genehmigung" von Regenfallrohr und Fen-stern durch die Eheleute N. hilfsweise zueigen gemacht hat. Die im Berufungsverfahren geltend gemachten Hilfsan-träge auf Zahlung einer angemessenen Entschädigung bzw. auf Feststellung der Schadensersatzpflicht der Beklagten sind unbegründet. Da ein Notleitungsrecht der Beklagten nicht besteht, wie oben aufgezeigt wurde, scheidet schon deswegen ein Entschädigungsanspruch des Klägers aus. Das Feststellungsbegehren hat keinen Er-folg, weil es an einem Schadensersatzanspruch des Klä-gers gegen die Beklagte fehlt. Da der Kläger bzw. seine Rechtsvorgänger es jahrelang unterließen, die Beein-trächtigung aufgrund der Fenster geltend zu machen und es schließlich zur Verjährung des Anspruchs aus [REF] kam, ist ein Haftungstatbestand, der die Be-klagte zum Schadensersatz verpflichtet, nicht erfüllt.