Qualitativ hebt sich die Vorarbeitertätigkeit damit von vornherein erheblich bzw. wesentlich durch spezifische Leitungstätigkeiten und Verantwortungsbereiche von der bloßen Straßenwärtertätigkeit ab und gibt dieser Tätigkeit auch ihr inhaltliches Gepräge. Dies wird im vorliegenden Fall nicht maßgeblich dadurch relativiert, dass der Vorarbeiter nach Ziffer 0. der Dienstanweisung 0/ [DATE] in der Arbeitsgruppe mitarbeitet und damit zugleich Straßenwärteraufgaben erledigt. Denn zum Einen heben den Vorarbeiter dabei nach wie vor seine Leitungsaufgaben und seine Leitungsverantwortung von den Straßenwärtern deutlich ab; zum Anderen nimmt diese Tätigkeit auch quantitativ einen Umfang in Anspruch, der nicht lediglich als untergeordnet oder nicht prägend angesehen werden kann. Die mangels konkreter Zeiterfassung von dem Beteiligten hierzu auf Aufforderung des Senates vorgelegten Angaben der von ihm als Vorarbeiter herangezogenen Beschäftigten zeigen dies deutlich auf: Lediglich in zwei Fällen betrug der Umfang der Vorarbeitertätigkeit einen Zeitanteil von nur 0% bzw. 0 % und 0 %, während die übrigen Vorarbeiter Zeitanteile von 0 % , 0% , 0% , 0% und 0% abgegeben haben. Auch wenn der Beteiligte in geringem Umfang einzelne Angaben hierbei relativiert hat, verbleibt im Ergebnis jedoch in der Summe ein auf die Vorarbeitertätigkeit entfallender Arbeitszeitanteil in einer Größenordnung , die dieses Aufgabenfeld insgesamt von der bloßen Straßenwärtertätigkeit in einem erheblichen Maß abhebt. An dieser Prägung ändert auch die von dem Beteiligten eingewandte bloß „widerrufliche und befristete“ Bestellung der Vorarbeiter nichts. Dies gilt schon deshalb, weil sich dies weder auf Art noch auf den Umfang der Vorarbeitertätigkeit auswirkt. Ungeachtet dessen belegen die von dem Beteiligten vorgelegten Unterlagen, dass die Bestellung von Vorarbeitern regelmäßig nicht nur für wenige Monate erfolgt ist, sondern in einem ebensolchen Maße auch weitgehend darüber hinaus und damit von erheblicher Dauer. Hinzu kommt, dass der Beteiligte einerseits bislang Arbeitskoordinatoren nicht bestellt und andererseits die Anzahl der Kolonnenführer mit dem Ziel ihrer Abschaffung permanent reduziert hat, mit der Folge, dass wie oben ausgeführt naturgemäß ein Teil des bisherigen Leitungsumfanges den Vorarbeitern zuwächst und nach der Dienstanweisung 0/ [DATE] auch zuwachsen soll.

Tenor Die Beschwerde des Beteiligten zu 0) gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Arbeitgeberin ist die IT-Dienstleisterin der S F . Sie führt bei den S Arbeiten aus, bei denen sie in deren Buchungssystem eingreift. Dabei muss die Verfügbarkeit von Geldautomaten und Kontoauszugsdruckern unterbrochen werden, so dass die Arbeiten an den Wochenenden erledigt werden müssen. Zur Durchführung der Wochenendarbeiten verständigten sich die Betriebspartner auf die "Betriebsvereinbarung über Wochenendarbeiten" . Danach werden die Arbeitnehmer ausschließlich auf freiwilliger Basis zu den Wochenendarbeiten herangezogen. Spätestens drei Wochen vor der jeweiligen Wochenendarbeit ist dem Betriebsrat zwecks Genehmigung eine Liste vorzulegen, aus der sich die betroffenen Mitarbeiter, die Einsatzart, die Einsatz-/Rufbereitschaftszeiten und der Einsatzort ergeben. Zudem besteht eine Betriebsvereinbarung "Sondervergütung für Wochenendarbeiten" , die ergänzende Regelungen der Bezahlung der Wochenenddiensten enthält. Nachdem die Arbeitgeberin vom Betriebsrat genehmigte Wochenendarbeiten kurzfristig ohne Zustimmung der Arbeitnehmer und des Betriebsrats abgesagt hatte, leitete der Betriebsrat das vorliegende Beschlussverfahren ein. Das Arbeitsgericht Köln hat mit Beschluss vom [DATE] ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats bei der Streichung der Mehrarbeit verneint. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass die Absage der Überstunden keine Änderung der betriebsüblichen Arbeitszeit darstelle und keine Auswahlentscheidung zu treffen sei, welche Arbeitnehmer von der Streichung der Wochenendarbeiten betroffen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des streitigen und unstreitigen Vorbringens sowie der Antragstellung der Beteiligten in der ersten Instanz als auch der weiteren Gründe, die das Arbeitsgericht zu seiner Entscheidung bewogen haben, wird auf die Gründe des angefochtenen Beschlusses Bezug genommen. Der Betriebsrat verweist darauf, dass sich die Absage des Wochenenddienstes auf die Lage der Arbeitszeit auswirke. Zwar seien die Wochenendeinsätze freiwillig, durch Gutschrift auf das Arbeitszeitkonto könne durch sie aber auch ein Teil der vertraglich geschuldeten monatlichen Arbeitszeit erbracht werden. Die Streichung des Wochenenddienstes sei als "actus contrarius" zur Anordnung von Mehrarbeit der Mitbestimmung unterworfen. Es handele sich um die Abänderung des mitbestimmten und bereits rechtmäßig ausgeübten Direktionsrechts. Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, es zu unterlassen, angeordnete und vom Antragsteller genehmigte Arbeitsleistungen von Arbeitnehmern zwischen Freitag [DATE] Uhr und Montag [DATE] Uhr zu untersagen, sofern nicht die Zustimmung des Betriebsrats zu dieser Änderung vorliegt oder die Zustimmung des Betriebsrats durch eine Einigungsstelle ersetzt worden ist. Die Arbeitgeberin verteidigt die Entscheidung des Arbeitsgerichts mit Rechtsausführungen. Soweit nach Ziffer 0. der Betriebsvereinbarung über Wochenendarbeiten der Ausgleich für die Wochenenddienste grundsätzlich durch Freizeitausgelich erfolgen soll, sei dies nicht von praktischer Relevanz. Das Interesse der sich freiwillig meldenden Mitarbeiter sei vorrangig auf die finanziell attraktive Vergütung gerichtet, ein Freizeitausgleich sei aufgrund des Schichtplans im Druckzentrum ausgeschlossen. Die Zeitkonten würden jeweils am Monatsende auf Null gekappt. Die Absage der Wochenendarbeit sei als Rückkehr zur betriebsüblichen Arbeitszeit anzusehen, mangels Auswahlentscheidung sei für ein Mitbestimmungsrecht kein Raum. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der im Beschwerdeverfahren gewechselten Schriftsätze der Beteiligten vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Die Beschwerde des Betriebsrats ist zulässig. Sie ist gemäß [REF] statthaft und wurde gemäß [REF] , 0 Abs. 0 frist und formgerecht eingelegt und begründet. Die Beschwerde hat keinen Erfolg, denn das Arbeitsgericht hat mit zutreffenden Gründen, denen sich die Beschwerdekammer anschließt, die Anträge des Betriebsrats zurückgewiesen. Die in der Beschwerdeschrift vorgetragenen Argumente rechtfertigen keine Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung. Die Absage der Mehrarbeit an den Wochenenden fällt nicht in den Anwendungsbereich der § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 BetrVG. Hiernach hat der Betriebsrat mitzubestimmen über Beginn und Ende der täglichen Arbeitszeit sowie Verteilung der Arbeitszeit auf die einzelnen Wochentage sowie über die vorübergehende Verkürzung oder Verlängerung der betriebsüblichen Arbeitszeit. Nach [REF] ist mitbestimmungspflichtig auch die Festlegung der zeitlichen Lage jeder einzelnen Schicht. Mitbestimmungspflichtig ist der gesamte Schichtplan und dessen nähere zeitliche Ausgestaltung bis hin zur Zuordnung der Arbeitnehmer zu den einzelnen Schichten. Der Betriebsrat hat deshalb auch darüber mitzuentscheiden, ob, unter welchen Voraussetzungen und in welcher Weise von bereits aufgestellten Schichtplänen und dem darin vorgesehenen Beginn und Ende der Arbeitszeit abgewichen werden kann. Das Mitbestimmungsrecht des [REF] dient dazu, die Interessen der Arbeitnehmer an der Lage der Arbeitszeit und damit zugleich ihrer freien und für die Gestaltung ihres Privatlebens nutzbaren Zeit zur Geltung zu bringe. Diese Interessen sind nicht nur bei einer Verlängerung, sondern auch bei der Verkürzung der Arbeitszeit berührt . Der Betriebsrat kann insbesondere geltend machen, eine andere als die geplante Schicht ausfallen zu lassen, den reduzierten Umfang der verbleibenden Arbeitszeit anders als vom Arbeitgeber vorgesehen zu verteilen oder den Interessen Belegschaft entspreche eher die Verkürzung der Schicht durch ein vorgezogenes Ende statt eines späteren Beginns, wie das Arbeitsgericht zutreffend unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts herausgearbeitet hat. Dem Arbeitsgericht ist darin zuzustimmen, wenn es die vollständige, endgültige Absage der Überstunden nicht der Streichung von in einem Schichtplan festgelegten Schichten gleichgesetzt hat und unter Berücksichtigung des Sinn und Zwecks der Regelung des [REF] von einer mitbestimmungsfreien Maßnahme ausgegangen ist. Die Ausgleichsfunktion der genannten Vorschrift zwischen den betrieblichen Erfordernissen effektiver Organisation des Betriebsablaufs und den berechtigten Interessen der Arbeitnehmer an der Gestaltung ihres Privatlebens kommt im Streitfall nicht zum Tragen. Zwar ist der Wochenenddienst mit dem Betriebsrat abgestimmt und das private Freizeitinteresse der Arbeitnehmer auch im Falle einer Absage betroffen. Jedoch fehlt es an einem Regelungsspielraum der Betriebsparteien. Die betroffenen Arbeitnehmer stehen fest, können nicht ausgetauscht werden. Die Frage einer Verteilung des geänderten Arbeitszeitvolumens unter den Arbeitnehmern und damit die Möglichkeit einer gestaltenden Entscheidung des Arbeitgebers stellt sich nicht. Ein Austausch mit anderen Wochenenddiensten oder eine andere Verteilung ist nicht möglich. Eine Neufestsetzung der Arbeitszeit ist nicht erforderlich. Auswirkungen auf den Schichtplan im Druckzentrum durch das ersatzlose Streichen der Mehrarbeit sind nicht feststellbar. Erst die tatsächliche Verrichtung der Mehrarbeit hätte für für den Fall, dass die Mitarbeiter für eine Gutschrift auf ihr Arbeitszeitkonto und anschließendem Freizeitausgeleich optieren würden, ggfs. Einfluss auf die Lage der Arbeitszeit. Die Absage der Überstunden stellt grundsätzlich auch keine Änderung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Sinne des [REF] dar, sondern lediglich die Aufhebung einer außerordentlichen Regelung zugunsten des Normalzustands. Der endgültige generelle Fortfall von Überstunden stellt ein Zurückgehen auf die regelmäßige betriebsübliche Arbeitszeit dar . Im Hinblick auf den Schutzzweck der Sicherung der gerechten Verteilung von Belastungen und Vorteile angeordneter Überstunden kann das Mitbestimmungsrecht bei einem teilweisen Wegfall angeordneter Überstunden berührt sein . Dies ist aber nicht der Fall, wenn wie im Streifall die Mehrarbeit ersatzlos ohne Verteilungsspielraum abgesagt wird. Gegen diesen Beschluss ist ein Rechtsmittel nicht gegeben, denn ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Rechtsbeschwerde liegt nicht vor. Die vorliegende Entscheidung steht im Einklang mit den Grundsätzen der höchstrichterlichen Rechtsprechung.