Die Beschwerde der Beigeladenen ist mit dem Beschwerdeantrag zu 0) unzulässig , hat jedoch mit dem Beschwerdeantrag zu 0) Erfolg . Der begehrten Zwischenentscheidung des Senats [Antrag zu 0) der Beigeladenen] bedarf es daher nicht mehr. Die Anschlussbeschwerde des Antragstellers ist unzulässig . 0 0. Die Beschwerde der Beigeladenen ist mit dem Beschwerdeantrag zu 0) unzulässig, weil die Beigeladene mit diesem Antrag einen abweichenden Sachantrag im Sinne des [REF] formuliert, der anstelle der sofortigen Vollziehbarkeit des Genehmigungsbescheides vom [DATE] in seiner Ursprungsfassung erstmalig [vgl. dazu auch im Folgenden unter II. 0. b) aa)] die sofortige Vollziehbarkeit dieses Bescheides in der Fassung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] sowie die Rechtswirkungen der angefochtenen erstinstanzlichen Entscheidung zum Gegenstand des Verfahrens erhebt. Unabhängig davon, ob diese Veränderung des Streitgegenstandes nicht ohnehin die prozessualen Befugnisse überschreitet, die [REF] dem notwendig Beigeladenen einräumt , ist sie jedenfalls in einem hier vorliegenden Beschwerdeverfahren nach [REF] unzulässig. Denn in Verfahren über Beschwerden im Sinne des § 0 Abs. 0 VwGO ist eine Antragsänderung durch den Antragsteller in der Regel nicht zulässig, weil dies dem Zweck der erstgenannten Vorschrift zuwiderläuft, das Oberverwaltungsgericht von quasi erstinstanzlichen Prüfungen zu entlasten . Entsprechendes muss erst recht für einen Beigeladenen gelten, wenn dieser in einer der Widerklage vergleichbaren Weise vorläufige Feststellungen im Verhältnis zu dem Antragsteller erstreiten möchte. Ausnahmsweise und in engen Grenzen kann zwar im Interesse der Effektivität des Rechtsschutzes oder der Prozessökonomie auch im Verfahren über Darlegungsbeschwerden eine Antragsänderung zulässig sein . Eine solche Ausnahme ist aber im vorliegenden Falle mit Blick auf das Interesse der Beigeladenen daran, Klarheit über die Rechtswirkungen der angefochtenen Entscheidung der Vorinstanz zu gewinnen, nicht gerechtfertigt, weil dieses Anliegen hinreichend mit dem Beschwerdeantrag zu 0) verfolgt werden kann. Die Beantwortung der weiteren Frage, ob die Genehmigung vom [DATE] auch in der Fassung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] sofort vollziehbar ist, ohne dass es hierzu einer erneuten Anordnung des Sofortvollzuges durch den Antragsgegner bedurft hätte , führt das Verfahren auf neue Felder, ohne dass was namentlich für die etwaige Vorwerfbarkeit des weiteren Verhaltens der Beigeladenen unter ordnungsrechtlichem Gesichtspunkt maßgeblich sein dürfte der Antragsgegner sie bislang verneint hätte. Von daher ist auch unter dem Blickwinkel effektiven Rechtsschutzes kein Bedürfnis für ihre sofortige verbindliche obergerichtliche Klärung erkennbar. Zumal der Genehmigungsbescheid vom 0. [DATE] in der Fassung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] kein gegenüber dem Genehmigungsbescheid vom 0. [DATE] völlig anderes Vorhaben betrifft, könnte im Übrigen einiges für Folgendes sprechen. Der Sofortvollzug an der geänderten Genehmigung setzte sich nur dann nicht fort, wenn die durch die letztgenannten Bescheide bewirkten Abweichungen von der Genehmigung in ihrer Ursprungsfassung der Interessenabwägung, die der Anordnung der sofortigen Vollziehung unter dem [DATE] zugrunde lag, erkennbar die Grundlage entzögen. Das dürfte hier nicht der Fall sein, käme aber etwa dann in Betracht, wenn sich das Maß der mit dem Sofortvollzug von der Behörde willentlich hingenommenen irreparablen Umweltschäden erheblich verändern würde wie es namentlich bei nachträglich erstmals erteilte Ausnahmen von den artenschutzrechtlichen Tötungsverboten der Fall sein kann.

Nachdem die Hauptbeteiligten das Aussetzungsverfahren mit Schriftsätzen vom 0. und [DATE] in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist es entsprechend [REF] einzustellen und nach [REF] die Unwirksamkeit des verwaltungsgerichtlichen Beschlusses festzustellen. Nach [REF] ist lediglich noch über die Kosten zu entscheiden. Dem dafür maßgeblichen billigen Ermessen entspricht es, diese in der aus dem Tenor ersichtlichen Weise zu teilen und gegeneinander aufzuheben: Dem Antragsteller ist zunächst in seiner Auffassung beizupflichten, dass sich das Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen die sofortige Vollziehung der Genehmigung vom [DATE] mit der Erteilung der Änderungsgenehmigung vom [DATE] tatsächlich erledigt hat. Denn es bedarf keiner Aussetzung der zunächst genehmigten Errichtung und des Betriebs von 0 Windkraftanlagen des Typs AN Bonus 0 MW/0 mehr, nachdem die Beigeladene Anlagen dieses Typs nicht mehr errichten will. Dass die Beigeladene ihr Vorhaben im Hinblick auf den Anlagentyp wesentlich geändert und dafür eine Änderungsgenehmigung nach [REF] erhalten hat, hat zu einer hinsichtlich des Gegenstandes neuen Genehmigung geführt, die am angeordneten Sofortvollzug der ursprünglichen Genehmigung nicht teilhaben kann. Dieser Bewertung folgt zutreffend auch der Antragsgegner, der die Anordnung der sofortigen Vollziehung vom [DATE] ausdrücklich auf die Ursprungsanlagen bezogen und dabei herausgestellt hat, über den bereits zum damaligen Zeitpunkt diskutierten Änderungsantrag werde damit nicht mitentschieden. Entsprechend fehlt der Änderungsgenehmigung auch eine Verweisung auf eine Fortdauer der sofortigen Vollziehung oder etwa deren Neuanordnung. Schon aus dem letztgenannten Grund könnte die Änderungsgenehmigung auch nicht im Wege der Antragsänderung in das vorliegende Beschwerdeverfahren einbezogen werden. Das könnte selbst dann nicht geschehen, wenn ein Sofortvollzug bereits neu angeordnet worden wäre. Denn in Beschwerdeverfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] besteht die Besonderheit, dass das Oberverwaltungsgericht nicht einschränkungslos in der Sache neu entscheidet, sondern lediglich die gegen die erstinstanzliche Entscheidung und die in Auseinandersetzung mit ihr von der Beschwerde dargelegten Gründe prüft, § 0 Abs. 0 S. 0, S. 0 VwGO. Das ist nicht möglich, wenn, wie hier, eine erstinstanzliche Entscheidung zum Sofortvollzug der Änderungsgenehmigung noch nicht vorliegt. Da der Antragsteller mit seiner Erledigungserklärung damit prozessual zutreffend auf die Änderung der Genehmigungslage reagiert hat, entspräche es nicht der Billigkeit, ihm die Kosten ganz oder teilweise deshalb aufzuerlegen, weil er die Weiterverfolgung seines Begehrens "grundlos" aufgegeben hätte und damit wie ein Beteiligter zu stellen wäre, der sein Rechtsmittel schlicht zurücknimmt. Andererseits kann auch allein der Umstand, dass die Erledigung eingetreten ist, weil die Beigeladene während des noch laufenden Verfahrens auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes eine Änderungsgenehmigung beantragt und erhalten hat, nicht dazu führen, ihr deshalb Kosten des erledigten Verfahrens aufzuerlegen. Insoweit ist der Auffassung der Beigeladenen zuzustimmen, dass es allein in der Dispositionsbefugnis des jeweiligen Genehmigungsantragstellers liegt, ob und wann er eine Änderung beantragt und ein genehmigtes Vorhaben durchführt. Daraus erwachsende prozessuale Folgen können im Rahmen von [REF] dann nicht zu Lasten des Genehmigungsinhabers gehen, wenn er die Änderung unabhängig vom Verlauf des bisherigen gerichtlichen Verfahrens betrieben hat. So liegt es hier. Die Beigeladene hat die zum Gegenstand des Änderungsverfahrens gemachten Anlagen deshalb nicht früher zur Genehmigung gestellt, weil diese zunächst nicht lieferbar waren. Damit bleibt als Maßstab für die Kostentragung grundsätzlich nur der Blick darauf, wer bei streitiger Entscheidung des Beschwerdeverfahrens "unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes" voraussichtlich unterlegen wäre. Die Beschwerde hat beanstandet, dass das Verwaltungsgericht die aus den Windparks Lamstedt und Mittelstenahe zusammen herrührende unzumutbar hohe Belastung durch Rotorschattenwurf zwar insgesamt bewertet, die Verantwortung für Abschaltungen indessen allein dem Windpark Lamstedt zu geordnet habe, so dass der vorliegend genehmigte Park insoweit unbeanstandet geblieben sei. In der Tat erscheint nicht ohne weiteres nachvollziehbar, weshalb der Antragsgegner die Begrenzung der Rotorschlagschattendauer nicht beiden Vorhabensträgern etwa nach dem Verhältnis der Verursachungsanteile zugeordnet hat. Letztlich dürfte es allerdings, worauf die Beigeladene wohl zu Recht hinweist, im Ergebnis ohne Belang sein, welchem Windpark die als solche ersichtlich korrekten Abschaltzeiten auferlegt werden. Ob die Bemühungen der Beschwerde, entgegen der herrschenden Rechtsmeinung und der vom Gericht angeführten Kommentarliteratur aus § 0 NDSchG ein Rügerecht des Eigentümers gegen mögliche Beeinträchtigungen der Denkmalseigenschaft des Gutshofensembles herzuleiten, in einem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes erfolgreich gewesen wären, erscheint trotz der vorgebrachten durchaus beachtlichen Argumente so etwa das einer sich auf dadurch erworbene wirtschaftliche Vorteile auswirkenden Beeinträchtigung zweifelhaft. Weniger von der Hand zu weisen ist allerdings der immerhin gutachtlich und teilweise behördlich untermauerte Einwand des Beschwerdeführers, die Windkraftanlagen würden in der Zusammenschau mit dem benachbarten Windpark eine verdrängende und übertönende Wirkung auf Gutshaus sowie den ebenfalls geschützten Gutspark entfalten und damit möglicherweise verunstaltend im Sinne von [REF] wirken. Ob die vom Verwaltungsgericht dagegen im Wesentlichen angeführten "großen Abstände" ohne weiteres eine Verunstaltung ausschließen, bedürfte weiterer Untersuchung, in welche wiederum die von der Beigeladenen zur Unterstützung dieser Auffassung dargelegten vertiefenden Gesichtspunkte einzubeziehen wären. Im Rahmen der nach [REF] zu treffenden Kostenentscheidung verbieten sich allerdings weitere Ermittlungen. Auch schwierige Fragen können nicht mehr geklärt werden , so dass die Rechts und Tatsachenprüfung an dieser Stelle nicht weitergeführt wird. Damit ergibt sich der Befund, dass nicht sicher festgestellt werden kann, wie das Beschwerdeverfahren ausgegangen wäre. Daraus rechtfertigt sich die ausgesprochene hälftige Kostenverteilung zwischen Antragsteller einerseits und den beiden übrigen Beteiligten andererseits, wobei wegen [REF] auch die Beigeladene an den Kosten beteiligt werden kann. Eine ebenfalls erwogene Drittelung würde dem Streitstand weniger gerecht, weil damit die Obsiegensaussicht des Antragstellers unangemessen stark bewertet worden wäre. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true