Gemessen hieran ist das vom Ast im Verfahren S 0 R .../0 erstellte Gutachten vom [DATE] der Honorargruppe M 0 zuzuordnen und deshalb mit 0 EUR je Stunde zu entschädigen. Denn es handelt sich vorliegend ohne weiteres um ein Zustands-, und nicht um ein Kausalitätsgutachten zur Beurteilung der Auswirkungen neurologisch-psychiatrischer Gesundheitsstörungen auf das gesundheitliche Leistungsvermögen des Klägers im Sinne des Rechts der gesetzlichen Rentenversicherung. Das besonders umfangreiche und ersichtlich mit großer Sorgfalt erstellte Gutachten des Ast stellt sowohl nach der vom Gericht vorgegebenen Fragestellung als auch seinem Aufbau und Inhalt eine beschreibende Ist-Zustands-Begutachtung nach standardisiertem Schema dar. Spezielle Kausalzusammenhänge wie etwa im Bereich der Kriegsopferversorgung, des Opferentschädigungs oder des Häftlingshilfegesetzes oder der gesetzlichen Unfallversicherung waren nicht zu erörtern. Nachdem die Vergütung für die Erstattung von Gutachten zur Minderung der Erwerbsfähigkeit und zur Invalidität vom Gesetzgeber ausdrücklich der Honorargruppe M 0 zugeordnet wird, ist das Gericht an diese Entscheidung gebunden; ein Ermessen zur anderweitigen Zuordnung besteht nicht . Auf den tatsächlichen Schwierigkeitsgrad des zu erledigenden Auftrags kommt es deshalb nicht mehr an . Zur Vollständigkeit weist die Kammer darauf hin, dass die herrschende Meinung in Rechtsprechung und Literatur Zustandsgutachten wie im zugrunde liegenden Hauptsacheverfahren im Regelfall ebenfalls der Honorargruppe M 0 zuordnet , denn es handelt sich um typische Gutachten mit durchschnittlicher Schwierigkeit. Dies entspricht auch der ständigen Rechtsprechung der Kammer . [DATE]

Tenor Die Vergütung für das von dem Antragsteller in dem Verfahren vor dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen zu dem Az: L [REF] erstattete Gutachten vom [DATE] wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. In dem Berufungsverfahren L [REF] stritten die Klägerin als Betreiberin eines Krankenhauses mit psychiatrischer Abteilung und die Beklagte als gesetzliche Krankenkasse um die Vergütung für eine vollstationäre Krankenhausbehandlung einer bei der Beklagten Versicherten. Streitig war die Behandlungsdauer vom 0. Januar bis zum [DATE] . Hierzu hat der erkennende Senat mit Beweisanordnung vom [DATE] in der Gestalt des Beschlusses vom [DATE] den Antragsteller mit der Begutachtung nach Aktenlage zu der Frage beauftragt, „war die stationäre Behandlung der Versicherten im Krankenhaus der Klägerin erforderlich und wenn ja in welchem Zeitraum?“. Für das vom Antragsteller gefertigte Gutachten vom [DATE] machte er in seiner Liquidation vom [DATE] einen Gesamtbetrag von 0 € geltend, wobei er den Stundensatz mit 0, € bemaß. Die Kostenbeamtin des Landessozialgerichts kürzte die Liquidation bei Akzeptanz im Übrigen bezüglich des Stundensatzes von 0, auf 0, € und setzte den Liquidationsbetrag unter dem [DATE] auf 0 € fest. Der gemäß [REF] zulässige Antrag auf richterliche Festsetzung ist unbegründet. Die Anwendung der Honorargruppe M0 ist zutreffend. 0 Nach [REF] erhalten Sachverständige neben Fahrtkostenersatz und Aufwandsentschädigung für ihre Leistungen ein Honorar, dessen Höhe sich gem. [REF] nach dem zeitlichen Aufwand in Stunden und dem für jede Stunde zu veranschlagenden Stundensatz in Euro bemisst. Der Stundensatz beträgt gem. [REF] für medizinische Leistungen in der Honorargruppe M 0 0 Euro, in der Honorargruppe M 0 0 Euro und in der Honorargruppe M 0 0 Euro. Welcher der drei Honorargruppen die Leistung des medizinischen Sachverständigen zuzuordnen ist, bestimmt sich nach der jeweiligen Legaldefinition in der Anlage zu [REF] . Dabei erfasst die Honorargruppe M 0 „Beschreibende Begutachtungen nach standardisiertem Schema ohne Erörterung spezieller Kausalzusammenhänge mit einfacher medizinischer Verlaufsprognose und mit durchschnittlichem Schwierigkeitsgrad“, zu denen nach den in der Anlage aufgeführten Regelbeispielen dabei insbesondere auch Gutachten „zur Minderung der Erwerbsfähigkeit“ gehören, während die Honorargruppe M 0 auf „Gutachten mit hohem Schwierigkeitsgrad “ Anwendung findet, zu denen insbesondere auch Gutachten „zu ärztlichen Kunstfehlern“ oder „zur Schuldfähigkeit bei Schwierigkeiten der Persönlichkeitsdiagnostik“ gehören. In Anwendung dieser Kriterien ist die Tätigkeit des Antragstellers der Honorargruppe M0 unmittelbar zuzuordnen, so dass es einer Bestimmung des zustehenden Honorars nach billigem Ermessen im Verfahren nach [REF] nicht bedarf. Die Voraussetzungen für eine Einstufung in die Honorargruppe M0 sind vorliegend nicht erfüllt. 0 Zwar ist nicht zu verkennen, dass es sich bei der Versicherten, deren Krankheitsbild für die Dauer der stationären Versorgung zu beurteilen war, um ein schweres und komplexes Erkrankungsbild handelte. Dies allein ist für eine Einstufung in die Honorargruppe M0 jedoch nicht ausreichend. Erforderlich ist vielmehr etwa die Notwendigkeit der Begutachtung spezieller Kausalzusammenhänge und/oder differenzialdiagnostischer Probleme und/oder Beurteilungen der Prognose und/oder strittiger Kausalitätsfragen. Diese Aufgaben waren vom Sachverständigen jedoch nicht gefordert und wurden folgerichtig auch nicht geleistet. Nach der Beweisfrage war allein nach der „Erforderlichkeit der Dauer der stationären Behandlung der Versicherten im Krankenhaus der Klägerin“ gefragt. Die Ätiologie des Erkrankungsbildes, etwaige differenzialdiagnostische Betrachtungen oder auch nur Kausalitätsfragen bezüglich durchzuführender Therapien waren weder nachgefragt noch wurden sie zu Recht beantwortet. Bei alledem war die Aktenlage so auch der Antragsteller in seinem Gutachten ausdrücklich vollständig und in dem nach Aktenlage zu fertigenden Gutachten als Entscheidungsgrundlage komplett. Die von dem erkennenden Senat dem Antragsteller zu den Beweisfragen gegebenen Hinweise waren dem Sachverständigen nach eigener Darstellung im Gutachten aufgrund einer mehr als 0jährigen Tätigkeit als Krankenhausarzt „geläufig“, eine schwierige, aus den Beweisfragen resultierende, vom Sachverständigen zu entwickelnde Gliederung nicht erforderlich und das Gutachten mit einer Länge von 0 Seiten zur umfassenden Beantwortung der Beweisfragen ausreichend. Dieser Beschluss ist gemäß [REF] nicht anfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true