Im Jahr [DATE] ergaben sich aufgrund vorangegangener Entscheidungen des Bundesfinanzhofes , hierauf folgender Schreiben der Finanzverwaltung sowie einer Gesetzesänderung durch das sog. Kroatiengesetz bei der Erbringung von Bauleistungen drei Zeiträume mit unterschiedlichen Rechtslagen :

Die Klägerin und Revisionsklägerin handelt mit Pocket-Bikes. Das sind Motorräder, Motorroller, Cross-Bikes und Quads in Miniaturausgabe. Sie können bis 0 kg schwer sein und überschreiten nicht die Maße 0 cm x 0 cm x 0 cm. Die Sitzhöhe liegt etwa bei 0 bis 0 cm. Die Motorisierung besteht aus einem Einzylinder-Zweitaktmotor. Die Höchstgeschwindigkeit liegt teilweise über 0 km/h. Die von der Klägerin gelieferten Pocket-Bikes sind in der Bundesrepublik Deutschland nicht für den öffentlichen Straßenverkehr zugelassen. Im Rahmen der Umsatzsteuer-Voranmeldungen [DATE] und ihrer Jahressteuererklärung [DATE] behandelte die Klägerin die Lieferung der Pocket-Bikes an Privatpersonen in das übrige Gemeinschaftsgebiet als steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung neuer Fahrzeuge. Im Anschluss an eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung versagte der Beklagte und Revisionsbeklagte dagegen die Steuerbefreiung für diese Lieferungen und setzte zunächst die Umsatzsteuer-Vorauszahlung [DATE] erhöht fest. Während des dagegen geführten Einspruchsverfahrens erließ es am [DATE] den Umsatzsteuer-Jahresbescheid [DATE] und wies den dagegen eingelegten Einspruch mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Die dagegen erhobene Klage blieb erfolglos. Mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , [DATE] veröffentlichten Urteil entschied das Finanzgericht , dass die Voraussetzungen einer Steuerfreiheit nach [REF] nicht vorlägen. Die von der Klägerin gelieferten Pocket-Bikes seien nicht "zur Personen oder Güterbeförderung" bestimmt. Ihr Hauptzweck liege in der Durchführung sportlicher Wettkämpfe oder wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung ausgeführt habe im "Umherfahren auf privaten Geländen". [REF] enthalte diese Einschränkung zwar nicht, sei jedoch richtlinienkonform dahingehend auszulegen, dass stets eine Bestimmung der Fahrzeuge zur Personen oder Güterbeförderung vorliegen müsse. Denn Zweck des [REF] sei es, die Vorgabe des Art. 0a Abs. 0 Buchst. b und Abs. 0 Buchst. a der Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG umzusetzen. Entgegen dem Urteil des FG sei der Verwendungszweck des Fahrzeugs nach deutschem Recht kein Abgrenzungsmerkmal. Selbst wenn [REF] richtlinienkonform eng auszulegen wäre, seien die Lieferungen steuerfrei, da die streitgegenständlichen Fahrzeuge zur Personen oder Güterbeförderung bestimmt seien. Die Klägerin beantragt,das Urteil des FG Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] aufzuheben und die Umsatzsteuer [DATE] unter Änderung des Bescheids vom [DATE] dahingehend neu festzusetzen, dass die Lieferungen der Pocket-Bikes an Privatpersonen im übrigen Gemeinschaftsgebiet als umsatzsteuerfrei behandelt werden. Pocket-Bikes seien schon nach ihrer Bauart nicht zur Beförderung von Personen bzw. Gütern bestimmt. Aufgrund ihrer geringen Größe handele es sich um tendenziell gefährliche Freizeitprodukte, die für Erwachsene grundsätzlich zu klein seien. Die Vorschrift erfasse nur solche Fahrzeuge, die nicht nur eine technisch mögliche Ortsveränderung erlaubten, sondern darüber hinaus für einen gefahrenfreien Transport konzipiert seien. Da bei den streitgegenständlichen Pocket-Bikes eine Kontrolle der Erwerbsbesteuerung in den Bestimmungsländern nicht sichergestellt sei, drohten erhebliche Steuerausfälle. Mit Beschluss des Amtsgerichts C vom [DATE] ist das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Klägerin eröffnet und Eigenverwaltung angeordnet worden. Zum Sachwalter wurde Rechtsanwalt X bestellt. Unter Hinweis auf die durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens eingetretene Verfahrensunterbrechung nach [REF] hat die Geschäftsstelle des Senats die Klägerin um Mitteilung gebeten, ob das Verfahren aufgenommen werde. Dies haben die beiden Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit ihren Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] bejaht. Entscheidungsgründe Einer Entscheidung des Senats steht die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin durch den Beschluss des Amtsgerichts C vom [DATE] nicht entgegen. Das mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens gemäß [REF] unterbrochene Verfahren ist durch die Klägerin wirksam aufgenommen worden. Sie war hierzu auch berechtigt, da Eigenverwaltung gemäß [REF] angeordnet und Rechtsanwalt X als Sachwalter bestellt wurde. Da der Insolvenzschuldnerin in diesem Falle die Verwaltungs und Verfügungsmacht über die Insolvenzmasse verbleibt , behält diese trotz der Eröffnung des Insolvenzverfahrens die Prozessführungsbefugnis . Die Revision der Klägerin ist begründet. Das Urteil des FG war daher aufzuheben und der Klage stattzugeben . Das FG hat die Steuerfreiheit der von der Klägerin erbrachten Lieferung von Pocket-Bikes zu Unrecht abgelehnt. "0. Der Unternehmer oder der Abnehmer hat den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert oder versendet; 0. der Abnehmer ist c) bei der Lieferung eines neuen Fahrzeuges auch jeder andere Erwerber und 0. der Erwerb des Gegenstands der Lieferung unterliegt beim Abnehmer in einem anderen Mitgliedstaat den Vorschriften der Umsatzbesteuerung." Die von der Klägerin vertriebenen Pocket-Bikes wurden unstrittig in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert oder versendet und unterliegen dort gemäß [REF] sowie der nationalen Umsetzungsnorm in den jeweiligen Mitgliedstaaten der Umsatzbesteuerung . Dass die Gegenstände dort tatsächlich besteuert werden, ist nicht erforderlich . Das Erfordernis einer tatsächlichen Besteuerung im Bestimmungsstaat stünde im Widerspruch zur Richtlinie 0/0/EWG, die bewusst auf eine solche innere Verknüpfung verzichtet hat . Die Gefahr von Steuerausfällen durch Nichtbesteuerung im Erwerbstaat steht daher der Steuerbefreiung nicht entgegen. Als Fahrzeug definiert [REF] "motorbetriebene Landfahrzeuge mit einem Hubraum von mehr als 0 Kubik-zentimetern oder einer Leistung von mehr als 0 Kilowatt". Wie das FG auf S. 0 seines Urteils festgestellt hat, liegen diese technischen Voraussetzungen im Streitfall vor. Über diese Voraussetzungen hinausgehend verlangt [REF] bei richtlinienkonformer Auslegung, dass die Landfahrzeuge "zur Personen oder Güterbeförderung bestimmt" sind . Denn unionsrechtliche Grundlage des [REF] war im Streitjahr [REF] . Danach gelten als "Fahrzeuge" im Sinne dieses Abschnitts u.a. "motorbetriebene Landfahrzeuge mit einem Hubraum von mehr als 0 Kubikzentimetern oder einer Leistung von mehr als 0 Kilowatt, die zur Personen oder Güterbeförderung bestimmt sind ". Pocket-Bikes sind in diesem Sinne zur Personenbeförderung bestimmt; sie dienen dazu, Personen oder Güter von einem Ort zu einem anderen zu verbringen. Entgegen der Auffassung des FG sind Pocket-Bikes zur Personenbeförderung bestimmt. Dass dabei der sportliche Zweck im Vordergrund steht, ist unschädlich . "Befördern" ist die räumliche Fortbewegung von Personen oder Gegenständen, wobei die Art des Beförderungsmittels nicht von Bedeutung ist . Der EuGH hat daher im Urteil vom 0. März 0 [REF] Segelyachten auch dann als Beförderungsmittel i.S. von [REF] angesehen, wenn sie zum Zweck der Ausübung des Segelsports genutzt werden. Im Einklang damit steht der Beschluss des XI. Senats vom [DATE] [REF] , wonach es sich auch bei Rennsportfahrzeugen um Beförderungsmittel handelt, da diese zur Beförderung von Personen konzipiert und tatsächlich geeignet sind. Da für die umsatzsteuerrechtliche Beurteilung von Fahrzeugen nicht auf das Motiv und den wirtschaftlichen Sinn ihres Einsatzes abzustellen ist, sondern auf ihre tatsächliche Nutzungsmöglichkeit, hält es der Senat nicht für entscheidungserheblich, ob und ggf. in welchem Umfang die Pocket-Bikes auch oder nur zur Durchführung sportlicher Wettkämpfe oder zum Umherfahren auf privatem Gelände genutzt werden. In beiden Fällen geht es um Ortsveränderungen mittels eines Fahrzeugs. Dass die Pocket-Bikes für Erwachsene unbequem sind, spricht nicht gegen ihre Bestimmung zur Ortsveränderung. Der Einbeziehung von Pocket-Bikes in den Anwendungsbereich der gesetzlichen Regelungen über den innergemeinschaftlichen Erwerb und die innergemeinschaftliche Lieferung neuer Fahrzeuge steht nicht entgegen, dass Grund für die Sonderregelung die Befürchtung mehrerer Mitgliedstaaten war, es könne wegen der seinerzeit stark unterschiedlichen Steuersätze in den Mitgliedstaaten bei einer Besteuerung im Ursprungsland zu Wettbewerbsverzerrungen und Steuerausfällen kommen . Auch wenn im Hinblick auf den hohen Stückwert von neuen Fahrzeugen und der damit verbundenen besonders empfindlichen Reaktionen auf Steuersatzunterschiede beim Anwendungsbereich in erster Linie an PKW gedacht wurde , so hat eine Einschränkung des Anwendungsbereichs auf derartige Fahrzeuge im Wortlaut des nationalen Rechts und des Unionsrechts keinen Ausdruck gefunden. Aus Gründen der Rechtssicherheit und klarheit sind vielmehr alle Landfahrzeuge ab der gesetzlich bestimmten Hubraumleistung einbezogen worden, sofern diese zur Personen oder Güterbeförderung bestimmt sind. Dies steht einer darüber hinausgehenden Einschränkung auf neue Fahrzeuge mit hohem Stückwert oder im Hinblick auf etwaige Wettbewerbsverzerrungen zwischen den Mitgliedstaaten entgegen. Das Urteil des FG ist von anderen Grundsätzen ausgegangen und daher aufzuheben. Da nach den Feststellungen des FG die übrigen Voraussetzungen des [REF] vorliegen, ist die Revision begründet und die Umsatzsteuer dahingehend herabzusetzen, dass die Lieferungen der Pocket-Bikes an Privatpersonen im übrigen Gemeinschaftsgebiet umsatzsteuerfrei sind. Eine vom FA angeregte EuGH-Vorlage zur Frage, ob es sich bei Pocket-Bikes um zur Personenbeförderung bestimmte Fahrzeuge handelt, hält der Senat nicht für erforderlich.