unter Aufhebung des Urteils des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] die einstweilige Verfügung des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufzuheben und den Antrag der Antragstellerin auf Erlass der einstweiligen Verfügung zurückzuweisen.

Tenor Die einstweilige Verfügung des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird bestätigt. Die Antragsgegnerin trägt auch die weiteren Kosten des Verfahrens. Auf der Internetseite der Antragsgegnerin B. gibt die Antragsgegnerin für ihren telefonischen Kundenservice die Telefonnummer "C." an. Unter dieser Nummer findet sich folgender Hinweis: Unter der in Rede stehenden Nummer können Kunden die Antragsgegnerin unter anderem mit Blick auf verschiedene Themen wie Rechnung, Vertrag, Telefonbucheintrag, Anbieterwechsel, Mahnung, Bankverbindung ändern, Einzelgesprächsnachweis, Vorteilswelt, Sicherheitspaket, E-Rechnung und Umzug kontaktieren . Mit Schreiben vom [DATE] mahnte die Antragstellerin die Antragsgegnerin mit Blick auf die vorstehenden Preisangaben für die Rufnummer "C." ab und forderte sie erfolglos zur Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung auf. Die Kammer hat der Antragsgegnerin mit Beschluss vom [DATE] , der Antragsgegnerin im Parteibetrieb am [DATE] zugestellt, unter Androhung der gesetzlichen Ordnungsmittel untersagt, mit einer Kundenservicetelefonnummer mit der Vorwahl "D." zu werben, ohne gleichzeitig den für die Inanspruchnahme des Dienstes zu zahlenden Preis sowohl aus dem Festnetz, als auch aus Mobilfunknetzen gut lesbar sowie deutlich sichtbar anzugeben, wenn dies geschieht wie aus Anlage Ast 0 ersichtlich. Die Antragstellerin trägt vor, dass sie bei Anruf der streitgegenständlichen Rufnummer mit ihrem Mobilfunktelefon nach dem Drücken der Taste 0 unmittelbar mit einem "Mitarbeiter unseres Serviceteams" verbunden worden sei, ohne zuvor auf die Kosten hingewiesen worden zu sein. Sie meint, die Antragsgegnerin verstoße gegen [REF] es , die Vorgaben der Preisangabenverordnung und [REF] ). Die Antragsgegnerin trägt vor, dass der Anruf auf der in Rede stehenden Rufnummer abhängig von der Anfrage des Kunden aus dem Festnetz kostenfrei sei oder aber mit einem Entgelt von bis zu 0 Cent/Minute berechnet werde. Sofern der Kunde die Nummer anwähle, gelange er zunächst in ein Servicemenü. In dem Servicemenü würden ihm sodann verschiedene Themen genannt, die der Kunde auswählen könne. Für den Zeitraum zwischen Anwahl der Servicenummer und der Auswahl des jeweiligen Servicethemas bis zur vollständigen Preisansage im Falle einer Entgeltpflicht, sei das Gespräch aus dem Festnetz für den Kunden kostenfrei. Sofern sich der Kunde für ein Servicethema entschieden habe, erfolge ein Hinweis darauf, ob das nachfolgende Gespräch zu dem vom Kunden ausgewählten Thema aus dem Festnetz kostenfrei oder kostenpflichtig sei. Im Rahmen der Tarifansage werde dem Kunden im Falle der Kostenpflicht bei Anruf aus dem Festnetz der genaue Minutenpreis mitgeteilt. Erst dann, wenn der Kunde das Gespräch nach der Tarifansage fortsetze, beginne eine etwaige Entgeltpflicht. Bei Anruf aus dem Mobilfunknetz könne ein konkreter Preis dagegen nicht benannt werden. Da der jeweilige Mobilfunkanbieter berechtigt sei, den Preis für die Nutzung von Servicenummern für "D.-Rufnummern", der auch die in Rede stehende Nummer zugehört, einseitig festzulegen und dabei nicht an Preisobergrenzen gebunden sei, seien ihr die von dem jeweiligen Mobilfunkanbieter berechnetet Preise nicht bekannt. Die Antragsgegnerin meint, dass das Telekommunikationsgesetz für die in Rede stehende Rufnummer weder eine Preisangabe noch eine Preisansageverpflichtung vorsehe. Insbesondere falle die streitgegenständliche Rufnummer nicht unter die Vorgaben von [REF] . Die Rufnummer der Antragsgegnerin sei vielmehr aus der 0-Gasse , für die keine Preisangabepflicht bestehe. Dies entspreche auch dem Willen des parlamentarischen Gesetzgebers, der im Rahmen der als Anlage Ag 0 vorgelegten Bundestagsdrucksache 0/0 im Rahmen einer tabellarischen Übersicht für Nutzergruppen "keine" Preisangabenverpflichtung vorsehe. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Antragstellerin klargestellt, dass sie den geltend gemachten Unterlassungsanspruch in erster Linie auf einen Verstoß gegen [REF] , in zweiter Linie auf einen Verstoß gegen die Vorschriften der Preisangabenverordnung und in dritter Linie auf einen Verstoß gegen [REF] stützt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf die wechselseitig zur Akte gereichten Schriftsätze der Parteien nebst deren Anlagen Bezug genommen. Die einstweilige Verfügung der Kammer vom [DATE] ist zu bestätigen, da die Voraussetzungen für deren Erlass das Vorliegen eines Verfügungsgrundes und eines Verfügungsanspruchs weiterhin glaubhaft sind . Nach [REF] kann im Falle von Wiederholungsgefahr auf Unterlassung in Anspruch genommen werden, wer eine nach [REF] unzulässige geschäftliche Handlung vornimmt. Nach [REF] handelt insbesondere unlauter und damit unzulässig, wer einer gesetzlichen Vorschrift zuwider handelt, die auch dazu bestimmt ist, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten zu regeln. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Wer gegenüber Endnutzern Premium-Dienste, Auskunftsdienste, Massenverkehrsdienste, Service-Dienste, Neuartige Dienste oder Kurzwahldienste anbietet oder dafür wirbt, hat dabei den für die Inanspruchnahme des Dienstes zu zahlenden Preis zeitabhängig je Minute oder zeitunabhängig je Inanspruchnahme einschließlich der Umsatzsteuer und sonstiger Preisbestandteile anzugeben . Bei Angabe des Preises ist der Preis gut lesbar, deutlich sichtbar und in unmittelbarem Zusammenhang mit der Rufnummer anzugeben . Soweit für die Inanspruchnahme eines Dienstes nach [REF] für Anrufe aus dem Mobilfunknetz Preise gelten, die von den Preisen für Anrufe aus den Festnetzen abweichen, ist der Festpreis mit dem Hinweis auf die Möglichkeit abweichender Preise für Anrufe aus dem Mobilfunknetzen anzugeben . Abweichend von [REF] bestimmt [REF] für Service-Dienste, dass neben dem Festnetzpreis auch der Mobilfunkhöchstpreis anzugeben ist, soweit für die Inanspruchnahme des Dienstes für Anrufe aus den Mobilfunknetzen Preise gelten, die von den Preisen für Anrufe aus den Festnetzen abweichen. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin findet die vorstehende Vorschrift im vorliegenden Fall Anwendung, denn die Antragsgegnerin bietet über die in Rede stehende Rufnummer "Service-Dienste" im Sinne des TKG an. Nach [REF] sind "Service-Dienste" im Sinne des Telekommunikationsgesetzes Dienste, insbesondere des Rufnummernbereichs 0, die bundesweit zu einem einheitlichen Entgelt zu erreichen sind. Die von der Antragsgegnerin unter der Rufnummer "C." angebotenen Dienste sind Service-Dienste im vorbeschriebenen Sinne, da die Antragsgegnerin unter dieser Rufnummer dies ist unstreitig bundesweit die in Anlage Ast. 0 näher bezeichneten Dienste zu einem einheitlichen Entgelt anbietet. Der Einordnung der von der Antragsgegnerin angebotenen Dienste als "Service-Dienste" steht nicht entgegen, dass [REF] sich explizit nur auf den Rufnummernbereich 0 bezieht, die Rufnummer der Antragsgegnerin aber mit den Ziffern "D." beginnt und daher den Rufnummern für Nutzergruppen zugeordnet ist, für die grundsätzlich keine Preisangabepflicht vorgesehen ist. Wie sich aus dem Wortlaut von [REF] ergibt, zählt die Vorschrift Rufnummern, hinter denen sich Service-Dienste verbergen können, nicht abschließend auf. Vielmehr bringt die Formulierung, dass "Service-Dienste" Dienste, "insbesondere" des Rufnummernbereichs 0 sind, zum Ausdruck, dass nach dem Wortlaut der Vorschrift auch Dienste, die unter Rufnummer mit anderen Ziffern angeboten werden, als Service-Dienste qualifiziert werden können. Die Anwendbarkeit von [REF] folgt im vorliegenden Fall jedenfalls aus [REF] . Nach [REF] finden die Vorschriften der [REF] auch dann Anwendung, wenn sie durch anderweitige Gestaltungen umgangen werden sollen. Dieses sog. "Umgehungsverbot" entspricht der Regelung des [REF] . Eine Umgehung stellt es insbesondere dar, wenn Dienste entgegen ihrer bestimmungsgemäßen Nutzung aufgrund von Zuteilungsregelungen genutzt werden . Dies ist hier der Fall. Die von der Antragsgegnerin angebotenen Dienste stellen sich ihrem Inhalt nach, wie ausgeführt, als Service-Dienste dar, denen gem. [REF] i.V.m. Telekommunikations-Verordnung von der Bundesnetzagentur grundsätzlich der Teilbereich 0 zugewiesen wird. Dass die Antragsgegnerin entgegen der vorgenannten Vorgaben Service-Dienste anstatt unter der Rufnummer 0 unter der Rufnummer D. anbietet, stellt sich als Umgehung der Zuteilungsregelungen dar, die nach dem Willen des Gesetzgebers durch [REF] explizit verhindert werden soll . Soweit die Antragsgegnerin unter Hinweis auf die als Anlage Ag 0 vorgelegte Bundestagsdrucksache 0/0 meint, die Anwendung von [REF] auf den vorliegenden Fall widerspreche dem Willen des parlamentarischen Gesetzgebers, vermag dieser Standpunkt nicht zu überzeugen. Bei der als Anlage Ag 0 überreichten Tabelle handelt es sich um eine "tabellarische Übersicht von Rufnummernbereich und Preisobergrenze". Der Tabelle lässt sich lediglich entnehmen, für welche Rufnummernbereiche grundsätzlich eine/keine Preisangabepflicht besteht. Über die Frage, ob unter Anwendung von [REF] für eine der dort genannten Rufnummern im Einzelfall ausnahmsweise doch eine Preisangabepflicht besteht, verhält sich die Tabelle naturgemäß nicht. Es kann dabei dahin stehen, ob die Antragsgegnerin, sofern sich der Kunde für ein Servicethema entschieden hat, wie sie behauptet einen Hinweis erteilt, ob das nachfolgende Gespräch zu dem vom Kunden ausgewählten Thema aus dem Festnetz kostenfrei oder kostenpflichtig ist und im Falle der Kostenpflicht bei Anruf aus dem Festnetz den genauen Minutenpreis mitteilt oder nicht. Eine solche Preisansage im Sinne von [REF] ist für die von der Antragsgegnerin angebotenen Service-Dienste ohnehin nicht ausreichend. Die Antragsgegnerin ist gemäß [REF] vielmehr zur Angabe eines festen Preises für Anrufe aus dem Festnetz und gemäß [REF] zu Angabe eines Höchstpreises für Anrufe aus dem Mobilfunknetz verpflichtet. Dieser Pflicht ist die Antragsgegnerin nicht nachgekommen. Die Antragsgegnerin kann sich mit Blick auf ihre Pflicht zur Angabe eines Höchstpreises für Anrufe aus dem Festnetz auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass sie bei Anruf aus dem Mobilfunknetz einen konkreten Preis nicht benennen könne, da der jeweilige Mobilfunkanbieter berechtigt sei, den Preis für die Nutzung von Servicenummern einseitig festzulegen und ihr die von dem jeweiligen Mobilfunkanbieter berechneten Preise nicht bekannt seien. In der Tat würde die Pflicht zur Angabe eines genauen Mobilfunkpreises den Anbieter der Rufnummer, der nicht zugleich der Mobilfunkanbieter ist, dazu zwingen, sich ständig Preisänderungen, die nicht seinem Einfluss unterliegen, bei den verschiedenen Mobilfunkanbietern informieren zu müssen. Aus diesem Grund ist nach [REF] die Angabe eines konkreten Preises auch gerade nicht erforderlich , sondern die Angabe eines Mobilfunkhöchstpreises ausreichend. Diese Angabe hat die Antragsgegnerin nicht gemacht. Die Antragsgegnerin kann ferner nicht mit Erfolg einwenden, dass die Mobilfunkanbieter für die Nummern im Bereich D. nicht an einen bestimmten Höchstpreis gebunden seien. Für Service-Dienste im Nummernbereich 0 werden den Mobilfunkanbietern von der Bundesnetzagentur entsprechende Mobilfunkhöchstpreise vorgeschrieben . Der Antragsgegnerin steht es frei, für ihre Service-Dienste bei der Bundesnetzagentur die Zuteilung einer 0 zu beantragen, um den Vorgaben von [REF] zukünftig entsprechen zu können. Bei [REF] handelt es sich um eine Vorschrift, die auch dazu bestimmt ist, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten zu regeln . Das Telekommunikationsgesetz verfolgt ausweislich [REF] den Zweck, durch eine technologieneutrale Regulierung den Wettbewerb im Bereich der Telekommunikation und leistungsfähige Telekommunikationsinfrastrukturen zu fördern und flächendeckend angemessene und ausreichende Dienstleistungen zu gewährleisten. Die Wiederholungsgefahr im Sinne von [REF] wird durch den begangenen Verstoß indiziert. Die Antragsgegnerin hat es abgelehnt, die Wiederholungsgefahr durch Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung auszuräumen. Einer gesonderten Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit bedurfte es aufgrund des Charakters des einstweiligen Verfügungsverfahrens nicht.