Der am [DATE] geborene und am [DATE] an den Folgen einer akuten myeloblastischen Leukämie verstorbene Ehemann der Klägerin war von [DATE] bis [DATE] in Deutschland zunächst bei den M. Reifenwerken im Produktionsbereich und später bei der Firma B. als Bezieher von Polstermöbeln beschäftigt. Zwischen den Beteiligten ist insbesondere auch Art und Ausmaß der Exposition gegenüber Benzol und seinen Verbindungen umstritten. Nach anfänglichen Ermittlungen lehnte die Rechtsvorgängerin der Beklagten mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Anerkennung einer BK Nr. 0 und 0 der Anlage zur damaligen, bis [DATE] geltenden Berufskrankheiten-Verordnung ab. Der nachfolgende Rechtsstreit blieb erfolglos . Einen Überprüfungsantrag nach [REF] buches im Hinblick auf den Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab. Während des sich daran anschließenden Rechtsstreits holte das Landessozialgericht Rheinland-Pfalz ein Gutachten von Prof. Dr. N. ein, der in einer ergänzenden Stellungnahme unter der Annahme einer Beweislasterleichterung in Bezug auf das Ausmaß der Exposition die Voraussetzungen einer BK Nr. 0 als gegeben ansah . In der mündlichen Verhandlung vor dem Landessozialgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] stellte die Klägerin bei der Beklagten „hier und heute einen Antrag auf Feststellung einer Berufskrankheit nach BK Nr. 0 der Anlage zur Berufskrankheiten-Verordnung“ . Die im Übrigen auf die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] und die Gewährung von Hinterbliebenenrente gerichtete Berufung wies das Landessozialgericht Rheinland-Pfalz mit Urteil vom [DATE] zurück . Gegenstand des Überprüfungsverfahrens nach [REF] sei alleine die Frage, ob der Versicherte an einer BK Nr. 0 oder 0 der Anlage zur BKV gelitten habe. Die Frage nach dem Vorliegen einer BK Nr. 0 sei Gegenstand eines eigenen, noch nicht abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens . 0

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Schiffahrtsgericht Duisburg-Ruhrort [REF] BSch abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die prozessual bedenkenfreie Berufung der Beklagten hat auch in der Sache Erfolg. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung der restlichen Fracht. Die Forderung der Klägerin ist durch die von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] erklärte Aufrechnung erloschen. Die Beklagte hat gegen die Klägerin einen Anspruch auf Schadensersatz aus einer positiven Vertragsverletzung des von den Parteien geschlossenen Frachtvertrages in Höhe von 0 DM. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senates fest, daß die Klägerin durch die Vorlage des mit Grobblechen angeladenen Schubleichters gegen die ihr aus dem Frachtvertrag obliegenden Pflichten verstoßen hat. Die Beklagte hat den ihr nach allgemeinen Grundsätzen obliegenden Beweis des Vorliegens der Voraussetzungen eines solchen Schadensersatzanspruchs erbracht. Der Zeuge U. hat bei seiner Vernehmung durch den Senat bekundet, es sei über den Preis, die Abmessungen des Schubleichters und mit Rücksicht auf die Besonderheit der Fracht über die Notwendigkeit der Vorlage eines leeren Schiffs gesprochen worden. Die Aussage des Zeugen ist in sich schlüssig und im Hinblick auf den Inhalt der Auftragsbestätigung und die Art der Ladung auch glaubhaft. Ausweislich der Auftragsbestätigung vom [DATE] hat die Beklagte einen Raum mit den Abmessungen 0 x 0 m gechartert. Die Art der Ladung 0 Kolonnen mit einem Gesamtgewicht von 0 t ist darin genau bezeichnet. Vor allem aber sind in der Auftragsbestätigung die Abmessungen der Kolonnen enthalten. Daraus folgt die Sperrigkeit der Fracht. Aus den Abmessungen der Ladung und deren Art ist ersichtlich, daß diese nicht lose auf bereits geladene Eisenbleche gelegt werden konnten. Es kann dahinstehen, ob die Frachtrate für eine Leerraum-Charter von Passau nach Rotterdam üblicherweise höher ist als die von den Parteien vereinbarte Fracht von 0 DM netto. Zum einen läßt die Höhe der Fracht in Anbetracht des harten Wettbewerbs in der Binnenschiffahrt keinen sicheren Schluß auf die von den Parteien getroffenen Abreden zu. Zum anderen steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme fest, daß die Parteien einen Stückgutfrachtvertrag über die Beförderung von 0 Kolli geschlossen haben und die Klägerin durchaus berechtigt war, nach Verladung der Kolonnen weitere Ladung an Bord zu nehmen.