Gegen das Vorliegen der von [REF] vorausgesetzten Gefahrenlage spricht bereits, dass das Amt für Verkehrsmanagement im vorangegangenen Klageverfahren mehrfach unter Hinweis auf die unauffällige Unfalllage die Einführung der Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h vorgeschlagen hat, ohne damit jedoch in den zuständigen Beschlussgremien durchzudringen .

Tenor Die Einrichtung der Tempo 0-Zone ab der Ler Straße auf der Tallee, L0straße und der U Straße bis zu de¬ren Ende in E wird aufgehoben und der Beklagte verurteilt, die Verkehrszeichen 0 für diesen Streckenabschnitt zu entfernen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung ab-wenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger wendet sich mit seiner Klage gegen die Einrichtung einer Tempo 0-Zone auf der Tallee zwischen der Einmündung Ler Straße bis zum Ende der U Straße in E. Am 0. April [DATE] hatte die Fraktion Bündnis 0/Die Grünen in der Bezirksvertretung 0 gebeten, auf dem Straßenzug Tallee südwestlich der Ler Straße/L0straße/U Straße temporär die zulässige Höchstgeschwindigkeit probeweise für einen Zeitraum von 0 Monaten auf 0 km/h zu beschränken und anschließend einen Erfahrungsbericht vorzulegen. Dieses Begehren hatte sie im wesentlichen damit begründet, dass der in Rede stehende Straßenzug die Funktion einer Wohn-Sammelstraße erfülle. Diese werde charakterisiert durch ungeordnetes Fahrbahnparken auf der Tallee und Senkrechtparken auf der U Straße. Die Einrichtung von Tempo 0 diene u.a. der Schulwegsicherung sowie der Verkehrssicherheit von Radfahrern. Mit Schreiben vom 0. August [DATE] nahm das Amt für Verkehrsmanagement dazu Stellung und führte aus, dass mit Ausnahme der Straßen C, V Allee, L Straße und der im Beschluss genannten Straßen sämtliche Straßen im Stadtteil Urdenbach als Tempo 0-Zonen ausgewiesen seien. Die U Straße und der Abschnitt L0straße zwischen der U Straße und der Tallee, der von einer Buslinie befahren werde, sowie die Tallee zwischen L0straße/L Straße seien von der Funktion, der Verkehrsbedeutung, der Frequenz und vom Ausbauzustand her deutlich von den einmündenden Nebenstraßen abzuheben. Die Verwaltung sei daher der Auffassung, dass die innerörtliche Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h beibehalten werden solle, zumal eine Unfalllage aufgrund erhöhter Geschwindigkeit nicht vorliege. Der Ordnungs und Verkehrsausschuss des Rates der Stadt E beschloss aufgrund der Vorlage Nr. 0/0/ [DATE] am [DATE] eine probeweise Geschwindigkeitsbeschränkung auf 0 km/h für einen Zeitraum von 0 Monaten auf der Tallee zwischen L0 und L0straße, der L0straße zwischen Tallee und U Straße sowie in der U Straße. Mit Schreiben vom [DATE] und 0. Mai [DATE] wandte sich der Kläger für die "B" gegen die Einführung des Tempolimits von 0 km/h auf der genannten Strecke. Dies begründete er u.a. damit, dass die frühere Geschwindigkeitsregelung sich bewährt habe und die Rheinbahnbusse nicht unnötig ausgebremst werden sollten. Zudem dürfe die Tallee in ihrer wichtigen Funktion als Zubringer zur Ner Straße nicht unnötig verlangsamt werden. Der Kläger forderte auch im Namen der "Initiative für V0" die umgehende Aufhebung der Tempo 0-Zone. Am 0. Juni [DATE] fragte die Fraktion Bündnis 0/Die Grünen bei der Bezirksvertretung 0 an, wie hoch der reale Zeitverlust im Linienverkehr der Rheinbahn durch die Tempo 0-Beschränkung auf dem oben genannten Straßenabschnitt sei. Dazu erklärte die Rheinbahn AG mit Schreiben vom 0. Juni [DATE] , dass grundsätzlich das Befahren von Streckenabschnitten mit Tempo 0 im Linienverkehr für problematisch gehalten werde, da sich diese Einschränkung unmittelbar auf die Angebotsqualität und die Wirtschaftlichkeit des Personal und Wageneinsatzes auswirke. Die Fahrzeitverluste auf den betroffenen Streckenabschnitten in ganzer Länge könnten bis zu 0 Minuten betragen. Hierbei sei bereits berücksichtigt, dass im tageszeitlichen Mittel nicht jede Haltestelle angefahren werde und so die Fahrzeitverluste entsprechend höher ausfielen. Die Fahrzeitverluste wirkten sich ebenso auf Anschlüsse aus, die insbesondere in C0 an der S-Bahn und in I an der W Allee einzuhalten seien. In einer weiteren Stellungnahme führte das Amt für Verkehrsmanagement vom 0. Juni [DATE] aus, durch die Geschwindigkeitsreduzierung auf 0 km/h für die Buslinien entstünden Fahrzeitverluste, die nicht mehr zu kompensieren seien. Es solle daher wieder die innerörtliche Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h eingeführt werden, zumal die Unfalllage aufgrund erhöhter Geschwindigkeiten ebenfalls unauffällig gewesen sei. Vor diesem Hintergrund lautete der Beschlussentwurf Vorlagen Nr. 0 0/ [DATE] der Bezirksvertretung 0: "Der Ordnungs und Verkehrsausschuss beschließt die Aufhebung der Geschwindigkeitsbeschränkung auf 0 km/h in der Tallee , der L0straße sowie in der U Straße." Mit Schreiben vom 0. Oktober [DATE] führte das Amt für Verkehrsmanagement aufgrund weiterer Anfragen des Klägers aus, bei der seinerzeitigen Einführung von Tempo 0 Zonen habe der zuständige Ordnungs und Verkehrsausschuss mit Ausnahme der Hauptverkehrsstraßen und der Straßen mit gehobener Verkehrsbedeutung eine flächendeckende Einführung der Tempo 0-Zonen im Stadtgebiet E beschlossen. Die fraglichen Straßenabschnitte der Tallee und der L0straße sowie die U Straße fielen nach der Straßenklassifizierung jedoch nicht mehr unter diese Kategorie und seien als Wohn-Sammelstraßen eingestuft, welche nach den Richtlinien für die Tätigkeit der Bezirksvertretung der Landeshauptstadt E bezüglich Verkehrsberuhigungsmaßnahmen hierzu zähle die Einführung von Tempo 0 in die alleinige Zuständigkeit der jeweiligen Bezirksvertretung falle. Unfalluntersuchungen eine Unfalllage aufgrund erhöhter Geschwindigkeiten sei im fraglichen Bereich nicht zu verzeichnen , Verkehrszählungen und Lärmmessungen spielten dabei aufgrund der Entscheidungsbefugnis der Bezirksvertretung keine Rolle. Am 0. Januar [DATE] lehnte der Ordnungs und Verkehrsausschuss die Aufhebung der Geschwindigkeitsregelung von 0 km/h ab. Am [DATE] wurde die Beschilderung des betroffenen Bereiches geändert und u.a. Verkehrszeichen zur Ausschilderung einer Tempo 0-Zone aufgestellt . Der Kläger hat am 0. August [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung führt er an, er habe die Verkehrsregelung in der aktuellen Form am 0. Juli [DATE] zum ersten Mal wahrgenommen. Die Einrichtung der Tempo 0-Zone durch Verkehrszeichen 0 StVO verstoße gegen § 0 Abs. 0 c StVO und sei daher unzulässig. Nach § 0 Abs. 0 c StVO müsse innerhalb von Tempo 0-Zonen grundsätzlich die Vorfahrtregelung rechts vor links gelten. Die Kombination mit einer Vorfahrtstraße sei unzulässig. Bisher sei der oben genannte Straßenzug komplett als Vorfahrtstraße betrieben worden. Diese Regelung entspreche auch der verkehrlichen Bedeutung, der Verkehrsbelastung und dem Ausbauzustand des Straßenzuges, der als Sammelstraße den Verkehr der anliegenden Wohngebiete in Richtung Stadtautobahnen und Autobahn A 0 führe. Die Einrichtung der Tempo 0Zone sei ausschließlich politisch motiviert und gehe wohl auf die Initiative eines Mitglieds der Bezirksvertretung 0 der Stadt E zurück. Eine Berücksichtigung des Bürgerwillens habe bei der Erörterung des Themas im Ordnungs und Verkehrsausschuss nicht stattgefunden. die Einrichtung der Tempo 0-Zone ab der L Straße auf der Tallee, L0straße und der U Straße bis zu deren Ende in E aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, die Verkehrszeichen 0 für diesen Streckenabschnitt zu entfernen. Zur Begründung verweist er darauf, dass die Verkehrsregelung den Kläger nicht in seinen geschützten Rechten verletze. Die Tallee werde von einer Buslinie durchfahren. Im Sinne einer einheitlichen, für den Kraftverkehr nachvollziehbaren Regelung sei es daher unabdingbar sinnvoll und nicht anders praktikabel, die verbleibenden, von einer Buslinie durchfahrenen Bereiche ebenfalls mit der Geschwindigkeitsbegrenzung von 0 km/h zu versehen. Dabei handele es sich um einen Bereich von 0 m, auf dem es keinen Sinn mache, weiterhin 0 km/h zuzulassen, da dem Kraftverkehr damit nicht gedient wäre. Das Aufstellen der Zeichen 0 stelle keinen Verstoß gegen § 0 0 c StVO dar, da nur ausnahmsweise die allgemeine Rechts vor Linksregelung aufgehoben werde, nämlich auf diesem begrenzten Straßenabschnitt mit öffentlichem Personennahverkehr. Dies diene dem besseren Verkehrsablauf mit Bussen. Aufgrund der Verfügung des Gerichts vom [DATE] , in der um eine Erläuterung zu der Einrichtung einer Tempo 0-Zone in dem betroffenen Bereich gebeten worden war, hat der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ergänzend dargelegt, dass nach Erreichen der als endgültig anzusehenden Verkehrsregelung mit dem Beschluss des Ordnungs und Verkehrsausschusses vom [DATE] aufgrund der vorhandenen örtlichen Gegebenheiten der Straßenzug mit der Zone-0 Beschilderung versehen worden sei, denn im Verlauf des Straßenzuges Tallee-L0straße-U Straße mündeten sieben Nebenstraßen ein, die ein zusammenhängendes Wohngebiet südwestlich der L Straße ohne Hauptverkehrsstraße bildeten und als Tempo-0 Zone ausgewiesen seien. Mit Einbeziehung des Straßenzuges hätten an diesen Einmündungen die entsprechenden Zonenanfangs und Zonenendschilder entfallen können. Insgesamt hätten dadurch 0 Verkehrsschilder eingespart werden können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Die zulässige Klage ist begründet. Die Einrichtung einer Tempo 0-Zone ist rechtswidrig und verletzt den Kläger als von der Verkehrsregelung Betroffene in seinen Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 Verwaltungsgerichtsordnung VwGO . Die Einrichtung der Tempo 0-Zone in dem in Streit stehenden Bereich ist schon deshalb rechtswidrig, weil der Beklagte das ihm eingeräumte Ermessen zur Anordnung einer Tempo 0-Zone nach [REF] nicht betätigt hat. Hier liegt ein Fall des völligen Ausfalls des Ermessens vor. Trotz des auf eine gebundene Entscheidung hindeutenden Wortlautes der Vorschrift des § 0 Abs. 0 c StVO steht der Straßenverkehrsbehörde ein Ermessensspielraum zu, den sie auch auszufüllen hat, vgl. dazu ausführlich Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofes vom [DATE] [REF] juris, Rn. 0 ff.; Hentschel, Kommentar zum Straßenverkehrsrecht, 0. Auflage [DATE] , [REF] , Rn. 0. Hier ist lediglich durch Mail vom [DATE] der Auftrag des Amtes für Verkehrsmanagement an die ausführende Stelle ergangen, Verkehrsschilder, die die Tempo 0-Zone ausweisen, aufzustellen und die vorherigen Schilder zu entfernen, sowie Vorfahrtsschilder aufzustellen. Außer dieser Anweisung, Verkehrsschilder aufzustellen, hat eine Prüfung der örtlichen Verhältnisse und der Erforderlichkeit der konkreten Maßnahme und ihrer Verhältnismäßigkeit vor der Einrichtung einer solchen Tempo 0-Zone nicht stattgefunden. Zwar waren Überlegungen zur Anordnung einer Geschwindigkeitsbegrenzung auf 0 km/h in diesem Bereich vorausgegangen. Die verkehrsrechtliche Anordnung einer Geschwindigkeitsbegrenzung auf 0 km/h nach [REF] richtet sich jedoch nach anderen gesetzlichen Maßstäben als die Einrichtung einer Tempo 0-Zone nach § 0 Abs. 0 c StVO. Da der Beklagte hier die Voraussetzungen für die Einrichtung einer Tempo 0-Zone überhaupt nicht geprüft hat, sondern lediglich Verkehrszeichen hat aufstellen lassen, liegt ein völliger Ausfall des der Straßenverkehrsbehörde eingeräumten Ermessens vor, und die Maßnahme ist schon aus diesem Grunde rechtswidrig. Damit konnten Ermessenserwägungen auch im gerichtlichen Verfahren nach [REF] nicht mehr nachgeschoben werden. Vor diesem Hintergrund kommt es auch nicht mehr darauf an, ob hier die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Einrichtung einer Tempo 0-Zone überhaupt vorliegen und ob Gründe der Sicherheit und Ordnung nach [REF] für die Zonen-Anordnung sprechen; mit diesen Fragen hat sich die Straßenverkehrsbehörde ersichtlich nicht befasst. Auch ist die Frage, ob die zahlreichen Vorfahrtschilder , die in dem betroffenen Straßenabschnitt aufgestellt worden sind, dem Charakter der Tempo 0-Zone widersprechen, nicht mehr zu klären. Nach [REF] muss an Kreuzungen und Einmündungen innerhalb der Zone grundsätzlich die Vorfahrtregel nach [REF] gelten. Ob im Hinblick auf den Linienbusverkehr der Rheinbahn ausnahmsweise nach den Verwaltungsvorschriften zu § 0 Nummer XI. 0.b) von der Regel "rechts vor links" abgewichen werden kann, ist hier ebenfalls nicht abschließend zu entscheiden, da die Einrichtung der Tempo 0-Zone im Hinblick auf die fehlende Ermessensausübung rechtswidrig ist. Es spricht jedoch einiges dafür, dass die Tallee in dem betroffenen Bereich aufgrund ihrer ersichtlichen Funktion als Sammelstraße für die angrenzenden Wohnbereiche, ihrer Ausbaubreite und der Aufnahme des Buslinienverkehrs als typische Vorfahrtstraße einzuordnen ist und deshalb die Voraussetzungen für die Einrichtung einer Tempo 0-Zone nicht erfüllt. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollte die Innerortshöchstgeschwindigkeit nach [REF] bei 0 km/h belassen und die Möglichkeit eröffnet werden, abseits der Hauptverkehrsstraßen Tempo 0-Zonen einzurichten, Ist somit die angefochtene Verkehrsregelung aufzuheben, so ist der Beklagte zugleich nach [REF] antragsgemäß zu verurteilen, die maßgeblichen Verkehrsschilder zu entfernen.