Auf die tatsächlich niedrigeren Erträge aus der Verpachtung der landwirtschaftlichen Flächen ab [DATE] kommt es danach im Streitfall entgegen der Ansicht des BMF insgesamt nicht an. 0 d) Durch den Umzug der Mutter in das Pflegeheim zum Beginn des Streitjahres [DATE] ist ebenfalls keine wesentliche Änderung des Versorgungskonzeptes eingetreten, so dass auch keine Neubewertung des erzielbaren Nettoertrages erforderlich ist. 0 Nach dem durch den Vertragszweck vorgeprägten Interessenlage, der den Regelungen des [REF] und der landesrechtlichen Regelungen der [REF] entspricht, ist durch den Auszug der Mutter keine wesentliche Veränderung des Versorgungskonzeptes im Hinblick auf die wirtschaftliche Belastung des Übernehmers, des Klägers, eingetreten. Die Ansprüche der Mutter auf Bereitstellung einer Wohnung und ihre Beköstigung werden nur nicht mehr vom Kläger persönlich als Naturalunterhalt gewährt. Vielmehr schuldet dieser als Rechtsfolge aus [REF] seiner Mutter nunmehr eine entsprechende Geldrente „nach dem geschätzten Wert der Vorteile, die der Schuldner dadurch erlangt, dass er von der Verpflichtung zur Überlassung der Wohnung und zu Dienstleistungen befreit wird“ und „nach den ersparten Aufwendungen für andere Sachleistungen“ . Diese Ansprüche der Mutter treten als Surrogat an die Stelle der nach dem Vertrag geschuldeten Leistungen. Nach der ständigen Rechtsprechung der Verwaltungs und Zivilgerichte können Sozialleistungsträger diese Zahlungsansprüche sogar auf sich überleiten , juris und VG Lüneburg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris). Darin liegt insoweit gerade keine wesentliche Veränderung der vertraglichen Bedingungen. Vielmehr wird lediglich der Naturalunterhalt durch einen gleichwertigen Barunterhalt ersetzt. Auf einen geänderten Versorgungsbedarf des Übergebers wird jedenfalls hinsichtlich der konkreten Verpflichtung bezüglich der Unterkunft und der Verpflegung nicht reagiert.

Seit dem [DATE] leistet der Beklagte dem am [DATE] geborenen I. J. Sozialhilfe für ungedeckte Heimpflegekosten in Höhe von seinerzeit 0 EUR monatlich. Das Grundeigentum der Klägerin, das im Grundbuch von H., Band 0, Blatt 0, verzeichnet ist, ist in Abteilung II Nr. 0 mit einem „lebenslänglichen Ausgedinge“ für I. J. belastet gemäß Bewilligung vom [DATE] . Dabei handelt es sich um den Überlassungs und Altenteilsvertrag vom [DATE] eines Hofes zwischen den Eltern von I. J., dem Bauern K. J. und seiner Ehefrau L. J. einerseits sowie deren Tochter M. und deren späterem Ehemann, dem Landwirt N. B., andererseits. "Die Übernehmer räumen diesem Sohn I. J. ein lebenslängliches Wohnrecht in den beiden Räumen im Obergeschoss des Hauses ein. Diese Wohnung ist von den Übernehmern auch mit einer angemessenen Einrichtung auszustatten. Des Weiteren haben die Übernehmer für die Wohnung die erforderliche Heizung und elektrischen Strom frei zu liefern. Die Übernehmer verpflichten sich, die Prämienzahlung für die für I. J. bestehende Lebens und Rentenversicherung zu bezahlen. Sie verpflichten sich weiter, für I. J. eine Krankenversicherung abzuschließen. Es wird erwartet, dass I. J. weiterhin auf dem Hofe arbeiten kann. Dafür wird er vom Hofe auch verpflegt und in Kleidung unterhalten. Sollte er nicht mehr arbeitsfähig sein, muss er trotzdem vom Hofe in bescheidenem Umfange unterhalten werden.“ [DATE] wurde zunächst der Sohn der Eheleute M. und N. B., O. B., Eigentümer des Hofes. Ende [DATE] wurde der zugrundeliegende Hofübergabevertrag aber wieder aufgehoben und rückabgewickelt. [DATE] und [DATE] waren allerdings rd. 0 m² bzw. 0 m² zu dem Hof gehörende Grundflächen an den Flecken P. veräußert worden für Straßenausbaumaßnahmen. Im [DATE] wurde der Hofvermerk im Grundbuch gelöscht, im [DATE] aber wieder eingetragen. Die Klägerin wurde schließlich im Wege vorweggenommener Erbfolge aufgrund notariellen Vertrages vom [DATE] Eigentümerin des Hofes. Es wurde vereinbart, dass der übertragene Grundbesitz lastenfrei und frei von Ansprüchen Dritter übertragen werde, soweit nicht Lasten oder Verpflichtungen in dem Vertrag übernommen würden. Weiter heißt es: „Die Rechte in Abteilung II Nr. 0 und die Rechte in Abteilung III Nr. 0 bis 0 werden von der Erschienenen zu 0. übernommen. Die Erschienene zu 0. stellt hiermit im Innenverhältnis die Erschienene zu 0. und Herrn N. B. von den den dinglichen Belastungen zugrundeliegenden schuldrechtlichen Forderungen frei.“ Mit an die Klägerin gerichtetem Bescheid vom [DATE] leitete der Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 BSHG die Ansprüche des I. J. aus dem Vertrag vom [DATE] auf sich über, und zwar in Form eines Geldrentenanspruchs gemäß § [REF] . Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch. Sie machte geltend, dass die Überleitung eine erhebliche Härte im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG darstelle. Sie sei jahrelang von I. J. während seiner sporadischen Wutanfälle geschlagen und vergewaltigt worden. Bis [DATE] sei I. J. mit den Naturalerträgen des Hofes verpflegt worden. Seither dürfe kein Vieh mehr gehalten werden und ihnen sei die Lebensgrundlage dadurch entzogen worden. Der Wohnwert der zwei Räume für I. J. sei nicht anzurechnen, da die Räume aufgrund ihres Zustandes nicht weitervermietet werden könnten und notwendige Sanierungsmaßnahmen von ihr aus finanziellen Gründen nicht vorgenommen werden könnten. Bekleidung für I. J. sei ausreichend in Form von Spenden vorhanden gewesen. Weiter berief die Klägerin sich darauf, dass die an den Flecken P. veräußerten Grundflächen, die zu dem Hof gehört hätten, ebenfalls mit dem lebenslänglichen Ausgedinge für I. J. belastet seien. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Er führte aus, dass die Rechtmäßigkeit einer Überleitungsanzeige gemäß § 0 BSHG nicht davon abhänge, ob der übergeleitete Anspruch nach Grund und Höhe tatsächlich bestehe. Ein etwaiger Streit über das Bestehen und die Höhe des übergeleiteten Anspruchs sei zwischen dem Träger der Sozialhilfe als neuem Gläubiger des übergeleiteten Anspruchs und dem Schuldner vor dem Zivilgericht auszutragen. Nur wenn ein bürgerlich-rechtlicher Anspruch nach objektivem Recht offensichtlich ausgeschlossen sei, sei eine gleichwohl erlassene, erkennbar sinnlose Überleitungsanzeige aufzuheben. Die Überleitung eines vertraglichen Anspruchs auf den Träger der Sozialhilfe sei aber nicht erkennbar sinnlos. Zur Begründung trägt sie vor: Die Überleitung sei rechtswidrig, weil I. J. aus dem Vertrag vom [DATE] keinerlei Ansprüche zustünden. Der Wohnraum sei nicht vermietbar, da er nicht abgeschlossen sei. Die Prämienzahlungen für die Lebens und Rentenversicherung seien längst erledigt. Dies gelte auch für die Krankenversicherung. Für Verpflegung und Bekleidung sei sie bereit, in Eigenleistung aufzukommen. Im Übrigen sei sie auch bereit gewesen, I. J. wieder auf dem Grundbesitz in H. aufzunehmen. Das habe jedoch das Vormundschaftsgericht I. J. stehe unter Betreuung abgelehnt. Sie habe im Jahr [DATE] einen Pflegekurs absolviert, um sich in die Lage zu versetzen, die Pflege für I. J. selbst zu übernehmen und dafür zu sorgen, dass dieser ordnungsgemäß untergebracht sei. Es sei daher nicht notwendig, dass dieser in dem teuren Alten und Pflegeheim in Q. wohne. Unterhaltsansprüche gegen sie seien offensichtlich ausgeschlossen, insbesondere auch unter Berücksichtigung ihrer eigenen persönlichen Vermögens und Einkommensverhältnisse. Er tritt dem Begehren aus den Gründen der angefochtenen Bescheide entgegen und hebt besonders hervor, dass den Ausführungen der Klägerin nicht zu entnehmen sei, aus welchen Gründen der übergeleitete Anspruch offensichtlich ausgeschlossen sei. Der Beklagte hat mit dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Recht die Überleitung eines Anspruchs des I. J. aus dem „lebenslänglichen Ausgedinge“ verfügt, der in Form eines Geldrentenanspruchs nach den § [REF] bestehen könnte. Hat ein Hilfeempfänger für die Zeit, für die Hilfe gewährt wird, einen Anspruch gegen einen anderen, der kein Leistungsträger im Sinne des [REF] ist, kann der Träger der Sozialhilfe durch schriftliche Anzeige an den anderen bewirken, dass dieser Anspruch bis zur Höhe seiner Aufwendungen auf ihn übergeht . Die Überleitung ist nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Anspruch nicht übertragen, verpfändet oder gepfändet werden kann . Die Rechtmäßigkeit der Überleitung ist grundsätzlich nicht von dem Bestehen und dem Umfang des übergeleiteten Anspruchs abhängig. Aber es ist eine sog. Negativevidenzkontrolle vorzunehmen. Das heißt, eine verwaltungsgerichtliche Überprüfung ist dahingehend vorzunehmen, dass der übergeleitete Anspruch nach materiellem Recht nicht offensichtlich ausgeschlossen sein darf . Der Begriff des Ausgedinges ist im BGB nicht definiert. Es handelt sich um ein Leibgedinge im Sinne von [REF] BGB und damit um eine Versorgung im Sinne eines Altenteilsvertrages nach [REF] . Nach der Rechtsprechung des BGH ist ein Leibgedinge ein Inbegriff von Rechten verschiedener Art, die durch ihre Zweckbestimmung, dem Berechtigten ganz oder teilweise, für eine bestimmte Zeit oder dauernd Versorgung zu gewähren, zu einer Einheit verbunden sind. Leibgedingsverträge enthalten in der Regel die Einräumung eines Wohnungsrechts und die Gewährung von wiederkehrenden Leistungen oder Nutzungen, die aus Anlass der Übertragung eines landwirtschaftlichen Betriebes zugunsten des Übergebers oder seiner Ehefrau oder auch von nahen Familienangehörigen, insbesondere von kranken oder unversorgten Kindern, ausbedungen werden. Die schuldrechtliche Verpflichtung, das Leibgedinge zu erbringen, wird regelmäßig grundbuchlich abgesichert und kann unter Bezugnahme auf den zugrundeliegenden Vertrag im Grundbuch eingetragen werden . Hier steht außer Zweifel, dass das Grundstück der Klägerin mit dem Leibgedinge/Ausgedinge für I. J. belastet ist. Ob die Klägerin auch eine dementsprechende schuldrechtliche Verpflichtung hat, ist nicht ohne weiteres klar, braucht hier aber nicht entschieden zu werden, weil zum einen die dingliche Last besteht und zum anderen die schuldrechtliche Verpflichtung nicht offensichtlich ausgeschlossen ist. Nach dem Grundstücksübergabevertrag vom [DATE] übernimmt die Klägerin zwar nicht die Rechte in Abteilung II Nr. 0 und hat auch einen Anspruch erworben, den Grundbesitz insoweit lastenfrei zu erhalten. Aber andererseits hat sie die Verpflichtung, ihre Eltern M. und N. B. von den den dinglichen Belastungen zugrundeliegenden schuldrechtlichen Forderungen freizustellen, wobei in Betracht zu ziehen ist, dass sich diese Verpflichtung nur auf die übernommenen Rechte in Abteilung II und Abteilung III des Grundbuchs bezieht. Allerdings ist eine lastenfreie Übertragung des Grundeigentums in Bezug auf das Ausgedinge nicht möglich, zudem geht die Klägerin grundsätzlich von ihrer schuldrechtlichen Verpflichtung insoweit aus. Ist nach alledem ein Leibgedinge/Ausgedinge nicht offensichtlich ausgeschlossen, kann auch der von dem Beklagten nach § [REF] auf sich übergeleitete Anspruch bestehen, der grundsätzlich im Falle des Verlassens des Grundstücks durch den Anspruchsberechtigten gegeben ist. Ob der Beklagte tatsächlich 0 EUR Geldrente monatlich von der Klägerin aus dem Ausgedinge für I. J. verlangen kann, ist ggf. von dem zuständigen Zivilgericht zu entscheiden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , [REF] a. F. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true