Die Splittersiedlung würde durch das Vorhaben auch erweitert werden. Sie führt dazu, dass die vorhandene Splittersiedlung in ihrer räumlichen Ausdehnung in die freie Landschaft fortschreitet, was eine Erweiterung i.S.v. [REF] darstellt . Das ursprüngliche Bootshaus und der sich westlich anschließende, unüberdachte Bootsliegeplatz wurden baurechtlich betrachtet beseitigt. Aufgrund der durchgeführten Umbaumaßnahmen, die in die Bausubstanz eingegriffen haben, verloren diese baulichen Anlagen ihre Identität und damit einen etwaigen Bestandsschutz. Somit sind sie so zu betrachten, als würden sie neu errichtet werden . Der Bestandsschutz endet, wenn sich die Genehmigungsfrage im Sinne des [REF] neu stellt. Dies ist dann der Fall, wenn die Identität des Bauwerks durch bauliche Veränderungen nicht mehr gewahrt ist, mithin der Eingriff in den vorhandenen Bestand so intensiv ist, dass er die Standfestigkeit des gesamten Gebäudes berührt und eine statische Nachberechnung des gesamten Gebäudes erforderlich macht, oder wenn die für die Instandhaltung notwendigen Arbeiten den Aufwand für einen Neubau erreichen oder gar übersteigen, oder wenn die Bausubstanz wesentlich ausgetauscht oder das Bauvolumen wesentlich erweitert wird [BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; Oberverwaltungsgericht für das Land Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; VG Neustadt , Urteil vom [DATE] [REF] .NW , Rn. 0, juris]. Kann eine auf den vorhandenen baurechtlich bedeutsamen Zustand einer baulichen Anlage einwirkende bauliche Maßnahme, die im baurechtlichen Verfahren zu berücksichtigenden öffentlichen Belange, wie etwa Standsicherheit, Brandschutz, Gestaltung, Verkehrssicherheit und Denkmalschutz mit hinreichender Wahrscheinlichkeit beeinträchtigen, so liegt regelmäßig eine verfahrenspflichtige wesentliche Änderung vor . Instandhaltungsarbeiten können nur solche sein, die weder das Äußere der baulichen Anlage noch das Innere erheblich verändern . Das Bootshaus wurde baulich so verändert, dass der zuvor westlich gelegene, nicht überdachte Bootsliegeplatz überbaut wurde und sich die Grundfläche des Bootshauses entsprechend vergrößerte. Zudem wurde die Firsthöhe um mehr als zwei Meter erhöht. Die hinzugekommene Dachfläche wurde mit Wellblechplatten ausgekleidet, nachdem die westlichen und erweiternden Dachbalken vollständig neu errichtet wurden. Die Erneuerung des Daches vollzog sich so, dass nur die östliche Dachseite erhalten blieb. Die übrige wurde vollständig abgetragen, neu errichtet und erhöht. An die östlichen ursprünglichen Dachbalken wurden neue zur Verlängerung angebracht, um die entsprechende Firsthöhe zu erreichen. Darüber hinaus wurde die westliche Holzwand des ursprünglichen Bootshauses beseitigt. Im Zuge der Erweiterung wurden vollständig neue Stützpfeiler an der Wasseroberfläche, eine neue westliche Außenwand, eine Loggia im Obergeschoss und ein neuer Spitzboden errichtet. Diese Baumaßnahmen bedingen einen andere Lastenverteilung auf die das Bootshaus tragenden Holzpfeiler und die es umgebenden Außenwände, da die Dachkonstruktion schwerer und die Grundfläche erweitert wurde. Damit wird eine statische Neuberechnung erforderlich, sodass öffentlichen Belange, wie etwa Standsicherheit und Verkehrssicherheit mit hinreichender Wahrscheinlichkeit beeinträchtigt werden.

Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] geändert. Der Antrag wird abgelehnt Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Der Antragsteller ist Eigentümer eines Grundstücks, das im Geltungsbereich der Ortsbausatzung der Antragsgegnerin vom [DATE] sowie einer Erhaltungssatzung für Gebiete der Städtebaulichen Gesamtanlagen vom [DATE] liegt. Es ist mit einer 0⁄0 geschossigen “Stadtvilla“ bebaut, deren Errichtung eine Baugenehmigung vom [DATE] mit Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] zugrunde liegt. In den damals genehmigten Bauzeichnungen reicht das Erdgeschoss an der Rückseite des Gebäudes teilweise über das Obergeschoss hinaus ; daneben sind eine überdachte Veranda und eine Terrasse eingezeichnet. Am [DATE] erteilte die Antragsgegnerin unter Befreiung von Vorschriften der Ortsbausatzung über Flächenausnützung, Gebäudetiefe und Nutzungsart eine Baugenehmigung zur Nutzung und zum Umbau als städtisches Chemisches Institut einschließlich einer Erweiterung des Anbaus auf den Flächen der ehemals genehmigten Veranda und Terrasse. Am [DATE] erteilte sie ihre Zustimmung und eine Genehmigung nach der Erhaltungssatzung zur Erweiterung und zum Umbau des Gebäudes im ersten Obergeschoss, insbesondere durch Aufstockung des Anbaus mit einem verglasten “Pausenraum“ nebst Balkon. 0 Der Antragsteller hat das Grundstück [DATE] von der Antragsgegnerin erworben und möchte das Gebäude als Rechtsanwaltskanzlei nutzen. Auf seinen Bauantrag vom [DATE] erteilt die Antragsgegnerin ihm am [DATE] unter Abweichung von § 0 Abs. 0 LBO sowie Befreiung von Vorschriften der Ortsbausatzung über Flächenausnützung, Gebäudetiefe und höhe und Summe der Seitenabstände sowie unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen für den Baubeginn eine Baugenehmigung sowie eine Genehmigung nach der Erhaltungssatzung für Umbau und Nutzungsänderung in ein Wohn-/Bürogebäude mit zehn Kfz-Stellplätzen. Im genehmigten Grundriss des Erdgeschosses sind eine Innenwand und die drei Außenwände des Anbaus, soweit sie nicht durch Fenster und Türen unterbrochen werden, grau und rot dargestellt. In den Grundrissen für das Ober und Dachgeschoss sind im Anbau ein vergrößerter “Pausenraum“ nebst Balkon und darüber ein weiterer Balkon vorgesehen. Durch Wegfall von Dachschrägen soll der Anbau außerdem erhöht werden. Nachdem der von der Antragsgegnerin mit der bautechnischen Prüfung beauftragte Ingenieur am [DATE] u.a. bestätigt hatte, dass die vom Bauherrn vorgelegte Ausführungsplanung der Baugenehmigung entspreche, erteilte die Antragsgegnerin am [DATE] den Baufreigabeschein. 0 In einem Aktenvermerk über eine Ortsbesichtigung am [DATE] stellte die Antragsgegnerin fest, der Anbau sei komplett abgerissen und teilweise seien neue Außenwände errichtet worden. Mit Bescheid vom selben Tag verfügte sie daraufhin gegenüber dem Antragsteller die Einstellung der Bauarbeiten im Bereich des Anbaus auf der Ostseite des Gebäudes. Ferner drohte sie dem Antragsteller für den Fall der Fortsetzung der Bauarbeiten die Versiegelung der Baustelle an und gab ihm auf, die zur Beurteilung des begonnenen Vorhabens notwendigen Bauvorlagen vorzulegen. Der Abbruch des Anbaus weiche von der Baugenehmigung ab. Die Abweichung sei nicht nach § 0 LBO verfahrensfrei und verstoße nach vorläufiger Prüfung gegen Vorschriften der Ortsbausatzung über Flächenausnützung, Gebäudetiefe sowie Summe der Seitenabstände und gegen § 0 LBO. Mit seinem Widerspruch, über den noch nicht entschieden ist, macht der Antragsteller unter Hinweis auf Schreiben seines Architekten vom [DATE] . und [DATE] sowie eine gutachtliche Stellungnahme eines anderen Architekten vom [DATE] geltend, der Anbau sei nicht vollständig abgebrochen worden. Sein Unterbau mit Fundament, Bodenplatte und Sockelmauerwerk sei weiterhin vorhanden und lediglich saniert worden. Nur aufsteigende Außenwände seien erneuert worden, weil sie infolge Durchfeuchtung und Alterung ihrer Bauteile keine ausreichende Tragfähigkeit für die genehmigte Aufstockung des Anbaus hätten. Die Erneuerung der Außenwände sei in den Plänen dargestellt, die dem Prüfingenieur vorgelegen hätten. 0 Auf Antrag des Antragstellers hat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs angeordnet. Der Antrag sei zulässig und begründet. Es bestünden erhebliche Bedenken an der Rechtmäßigkeit der Baueinstellung. Zwar sei der Antragsteller von der erteilten Baugenehmigung insoweit abgewichen, als die in den Planunterlagen als Bestand eingetragenen Wände des Anbaus mit der Decke abgebrochen und die Wände fast vollständig neu errichtet worden seien. Diese Abweichung sei bei summarischer Prüfung aber verfahrensfrei, weil es sich um Instandhaltungsarbeiten i. S. des § 0 Abs. 0 LBO handele. Damit entfalle auch die Grundlage für die Androhung der Versiegelung der Baustelle. 0 Abbruch und Erneuerung der Außenwände seien nicht verfahrensfrei, insbesondere keine Instandhaltungsarbeiten i. S. des § 0 Abs. 0 LBO. Dagegen spreche schon, dass mit dem Abbruch des Anbaus der Bestandsschutz dieses selbständigen Gebäudeteils entfallen sei. 0 Er verteidigt den angefochtenen Beschluss. Der Anbau könne nicht isoliert betrachtet werden, da er in den Umbau des Gesamtgebäudes einbezogen sei und für sich allein baulich nicht bestehen könnte. 0 A. Die Beschwerde ist zulässig und begründet. Die in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründe zwingen zur Änderung des angegriffenen Beschlusses und zur Ablehnung des Antrags auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes. Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts überwiegt das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der angefochtenen Verfügung, soweit sie Gegenstand des Eilverfahrens ist , das entgegenstehende Aufschubinteresse des Antragstellers, weil diese Verfügung insoweit mit hoher Wahrscheinlichkeit rechtmäßig ist . 0 Die Verfügung vom [DATE] ist bei sachdienlicher Auslegung des Antragsbegehrens nur insoweit Gegenstand des Antrags auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] , als sie die Einstellung der Bauarbeiten anordnet und für den Fall der Fortsetzung dieser Arbeiten die Versiegelung der Baustelle androht. Denn nur insoweit entfällt kraft Gesetzes nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO, [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs. In Bezug auf die nicht schon kraft Gesetzes vollziehbare weitere Anordnung, die zur Beurteilung des begonnenen Vorhabens notwendigen Bauvorlagen vorzulegen, ist die sofortige Vollziehung nicht angeordnet. Der Antragsteller hat insoweit auch keinen faktischen Vollzug geltend gemacht. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO kann die Baurechtsbehörde die Einstellung von Arbeiten anordnen, wenn Anlagen im Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften errichtet oder abgebrochen werden. Dies gilt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 a) LBO insbesondere, wenn bei der Ausführung eines Vorhabens von der erteilten Baugenehmigung abgewichen wird, es sei denn die Abweichung ist nach § 0 verfahrensfrei. In diesem Fall sichert die Baueinstellung die strikte Durchsetzung der formellen Genehmigungspflicht nach § 0 LBO und die damit bezweckte Ordnungsfunktion des Genehmigungsverfahrens. Zugleich beugt sie der Schaffung vollendeter Tatsachen vor. Anlass für ihre Anordnung kann mithin der bloße Verstoß gegen die formelle Genehmigungspflicht sein, ohne dass die Baurechtsbehörde verpflichtet ist, auch die materielle Rechtmäßigkeit des Bauens zu prüfen . Ausreichend ist ein durch Tatsachen belegter "Anfangsverdacht". Es genügt, dass objektiv konkrete Anhaltspunkte vorliegen, die es als wahrscheinlich erscheinen lassen, dass ein mit der Rechtsordnung unvereinbarer Zustand geschaffen wird. Die Errichtung einer formell baurechtswidrigen Anlage darf demgemäß vorbeugend gestoppt werden, wenn ihre Genehmigungsbedürftigkeit jedenfalls ernstlich zweifelhaft ist . Die Anordnung der Baueinstellung steht im Entschließungs und Auswahlermessen der Baurechtsbehörde, das sie pflichtgemäß auszuüben hat. 0 Die Tatbestandsvoraussetzungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 a) LBO sind erfüllt. Der Antragsteller ist bei der Ausführung seines Vorhabens von der am [DATE] erteilten Baugenehmigung abgewichen und diese abweichende Bauausführung ist nicht nach § 0 LBO verfahrensfrei. 0 Die Abweichung liegt darin, dass der Antragsteller eine Innenwand, die drei Außenwände und die Decke des Anbaus abgebrochen und damit begonnen hat, neue Wände zu errichten. Diese Baumaßnahmen sind weder Gegenstand des Bauantrags vom [DATE] noch der Baugenehmigung vom [DATE] . Im genehmigten Grundriss des Erdgeschosses vom [DATE] sind eine Innenwand und die drei Außenwände des Anbaus, soweit sie nicht durch Fenster und Türen unterbrochen werden, grau und rot dargestellt, also als vorhandene Bauteile sowie als neues Mauerwerk . Lediglich das durch Vergrößerung alter oder Einbau neuer Fenster wegfallende Mauerwerk der alten Außenwände und eine weitere Innenwand sind als zu beseitigende Bauteile gelb dargestellt . Der Einwand des Antragstellers, die Erneuerung der Außenwände sei in den Konstruktionsplänen dargestellt, die nach Erteilung der Baugenehmigung zur Erteilung des Baufreigabescheins eingereicht worden seien und dem Prüfingenieur vorgelegen hätten, greift schon deshalb nicht durch, weil für diese abweichende Ausführung des Bauvorhabens keine Baugenehmigung erteilt worden ist. Eine solche Genehmigung liegt insbesondere nicht in der Erteilung des Baufreigabescheins . Denn damit wird lediglich festgestellt, dass die in der Baugenehmigung für den Baubeginn enthaltenen Auflagen und Bedingungen erfüllt sind , und die Ausführung des Bauvorhabens durch Aufhebung des mit der Genehmigungspflicht verbundenen präventiven Bauverbots nur im Umfang der zuvor erteilten Baugenehmigung freigegeben. Dementsprechend hat die Antragsgegnerin den Baufreigabeschein erteilt, nachdem der beauftragte Prüfingenieur am [DATE] u.a. bestätigt hatte, dass die Ausführungsplanung der Baugenehmigung entspricht. Ob diese Bestätigung unzutreffend war darauf könnte evtl. die Telefonnotiz über ein Gespräch mit dem Büro des Prüfingenieurs hindeuten, in der es heißt “In Schalplan sind neue Wände eingetragen als KSV-Wände“ kann deshalb offen bleiben. 0 Die abweichende Bauausführung ist, wie die Beschwerdebegründung im Ansatz zutreffend einwendet, nicht nach § 0 LBO verfahrensfrei, insbesondere nicht als Instandhaltungsarbeiten i. S. des § 0 Abs. 0 LBO. 0 Fraglich erscheint bereits, ob die mit der abweichenden Bauausführung verbundenen Baumaßnahmen überhaupt als Instandhaltungsarbeiten i.S. des § 0 Abs. 0 LBO angesehen werden können, wie der Antragsteller und ihm folgend das Verwaltungsgericht annehmen. 0 Der mit der LBO [DATE] in Anlehnung an die Musterbauordnung, die Bauproduktenrichtlinie sowie § 0 BauPG übernommene Begriff “Instandhalten“ . Dies sind bauliche Maßnahmen zur Erhaltung des bestimmungsgemäßen Gebrauchs einer Anlage oder ihrer baulichen Substanz, um die durch Abnutzung, Alterung oder Witterungseinflüsse entstandenen baulichen und sonstigen Mängel ordnungsgemäß zu beseitigen, ohne die Identität der Anlage einschließlich ihres Nutzungszwecks zu ändern . Daran fehlt es, wenn die Baumaßnahmen ihrer Qualität nach so intensiv sind, dass sie die Standfestigkeit der Anlage berühren, so dass eine statische Nachberechnung der gesamten Anlage erforderlich wird, oder wenn der Arbeitsaufwand seiner Quantität nach den für eine neue Anlage erreicht oder gar übersteigt. Dabei kann auch das teilweise Auswechseln tragender Gebäudeteile im Einzelfall eine Instandsetzungs oder Unterhaltungsmaßnahme sein, etwa wenn beschädigte Mauerteile eines Gebäudes nur zu einem Viertel bis einem Drittel der alten Bausubstanz erneuert werden . Instandhaltungsarbeiten sind zudem von der “Errichtung“ und dem “Ändern“ einer baulichen Anlage abzugrenzen, also insbesondere vom Wiederaufbau nach Zerstörung sowie von An und Umbauten oder Abweichungen im äußeren Erscheinungsbild . 0 Gemessen daran erscheint zweifelhaft, ob Abriss und Wiederaufbau der aufsteigenden Wände des Anbaus sowie von dessen Decke noch als Instandhaltungsarbeiten angesehen werden können. Zwar mag es sein, dass das Mauerwerk der Wände wegen Durchfeuchtung und Alterung zur Erhaltung des bestimmungsgemäßen Gebrauchs des Anbaus und seiner baulichen Substanz erneuerungsbedürftig war, wie dies in den Stellungnahmen des Architekten des Antragstellers beschrieben wird. Auch könnte sich der Umfang des erneuerten Mauerwerks möglicherweise noch in dem vom Senat im Urteil vom [DATE] bezeichneten Rahmen von einem Viertel bis zu einem Drittel alter Bausubstanz halten. Bezugsanlage dürfte insoweit nicht nur wie die Antragsgegnerin meint der Anbau, sondern das Hauptgebäude zusammen mit dem Anbau sein, da die Räume des Anbaus nach den in der Vergangenheit erteilten Baugenehmigungen funktional in das Hauptgebäude integriert waren, der Anbau also gerade kein selbständiges Gebäude war . Zudem hat die Antragsgegnerin eingeräumt, dass die Erneuerung der Außenwände des Anbaus keine statische Neuberechnung des Gesamtgebäudes erfordert. Gleichwohl dürfte die Identität des Gesamtgebäudes nicht mehr gewahrt sein. Zum einen führt der vollständige Abriss und Wiederaufbau der aufsteigenden Außenwände des Anbaus zu Abweichungen im äußeren Erscheinungsbild. Zum anderen spricht gegen eine bloße Instandhaltung der in den Stellungnahmen des Architekten des Antragstellers angedeutete Umstand, dass die Erneuerung der Außenwände gerade auch durch die genehmigten Änderungen und Umbauten im Ober und Dachgeschoss und die damit einhergehende, jedoch offenbar erst nachträglich erkannte Notwendigkeit bedingt ist, die Tragfähigkeit der Außenwände des Anbaus im Erdgeschoss zu erhöhen. Denn damit bezweckt die Erneuerung der Außenwände qualitativ wohl mehr als nur den Erhalt der baulichen Substanz des Anbaus in seiner bisherigen Bestimmung. 0 Aber selbst wenn es sich um Instandhaltungsarbeiten i. S. des § 0 Abs. 0 LBO handeln sollte, wären sie hier jedenfalls deshalb nicht i. S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 a) LBO “nach § 0 verfahrensfrei“, weil sie als unselbständiger Teil einer gleichzeitig ausgeführten genehmigungspflichtigen Änderung des gesamten Gebäudes und nicht als selbständiges Vorhaben ausgeführt werden sollen, das auch noch nach Fertigstellung des genehmigten Bauvorhabens jederzeit verfahrensfrei vorgenommen werden könnte . 0 Die Genehmigungsplicht eines Vorhabens nach § 0 Abs. 0 LBO erstreckt sich auch auf verfahrensfreie Anlagen oder Einrichtungen, soweit sie unselbständige Teile dieses Vorhabens sind. Denn handelt es sich tatsächlich um ein einheitliches Vorhaben, dann ist auch in rechtlicher Hinsicht nur eine einheitliche Behandlung und Entscheidung möglich . Dementsprechend erfasst die Verfahrensfreiheit nach § 0 Abs. 0 LBO nur selbständige Einzelvorhaben . Für Instandhaltungsarbeiten i. S. des § 0 Abs. 0 LBO kann grundsätzlich nichts Anderes gelten, da auch insoweit nur eine einheitliche Behandlung und Entscheidung möglich ist. Sie sind deshalb ebenfalls genehmigungspflichtig, wenn sie unselbständiger Teil eines einheitlichen genehmigungspflichtigen Gesamtvorhabens sind . Zwar ist es an sich Sache des Bauherrn, durch seinen Bauantrag festzulegen, was das Vorhaben und damit der zu beurteilende Verfahrensgegenstand sein soll . Unter diesem Blickwinkel könnte man die Äußerungen des Antragstellers im Widerspruchs und Eilverfahren möglicherweise so verstehen, dass er Abriss und Wiederaufbau der aufsteigenden Wände des Anbaus sowie von dessen Decke als gesondertes eigenständiges Vorhaben abtrennen möchte. Eine derartige subjektive Trennung ist materiell-rechtlich jedoch nur erheblich, wenn ihr objektive Gegebenheiten nicht entgegenstehen . Mit anderen Worten, was nach objektiven Kriterien baulich und funktional zusammengehört, kann nicht willkürlich auf Grund einer Willensentscheidung des Bauantragstellers in Einzelteile zerlegt werden . So liegt es hier. Abriss und Wiederaufbau der aufsteigenden Wände des Anbaus sowie von dessen Decke sind objektiv sowohl baulich als auch funktional Teil der genehmigungspflichtigen Änderung des gesamten Gebäudes, insbesondere der beabsichtigten Aufstockung des Anbaus. Sie sollen und können nicht unabhängig von der Fertigstellung des genehmigten Gesamtvorhabens ausgeführt werden. 0 Die Frage, ob die abweichend von der Baugenehmigung ausgeführten und noch auszuführenden Baumaßnahmen aus Gründen des Bestandsschutzes als Reparatur-, Instandhaltungs oder Modernisierungsmaßnahmen rechtmäßig sind, ist in diesem Zusammenhang unerheblich. Denn sie ist eine solche des materiellen und nicht auch des formellen Rechts. Insbesondere gebietet [REF] nicht, solche noch vom Bestandsschutz umfassten Baumaßnahmen von vornherein verfahrensfrei zu stellen . 0 Die Baueinstellung dürfte auch ermessensfehlerfrei, insbesondere nicht unverhältnismäßig sein. Sie stützt sich tragend auf den Gesichtspunkt der formellen Illegalität sowie die Erwägung, dass die abweichende Bauausführung nach vorläufiger Prüfung zu Verstößen gegen Vorschriften der Ortsbausatzung sowie § 0 LBO führe, so dass die Fortsetzung der Bauarbeiten einen rechtswidrigen Zustand verfestigen und Rechtsschutzmöglichkeiten des Angrenzers verkürzen könnte. Dies alles entspricht dem Zweck von § 0 LBO und erscheint auch sonst sachgerecht. Zwar ist derzeit nicht völlig auszuschließen, dass sich die abweichende Bauausführung bei weiterer Überprüfung doch noch als Reparatur-, Instandhaltungs oder Modernisierungsmaßnahme herausstellt, auch wenn dafür aus den oben genannten Gründen derzeit wenig spricht. In diesem Fall könnte sie sich trotz der von der Antragsgegnerin bezeichneten Rechtsverstöße aus Gründen des Bestandsschutzes möglicherweise als genehmigungsfähig erweisen. Zu einer solchen abschließenden Prüfung der materiellen Rechtslage ist die Antragsgegnerin vor Erlass der Baueinstellung aber nicht verpflichtet. Dem ist ebenso wie der zugleich aufgeworfenen Frage, ob die erteilte Baugenehmigung, soweit sie Umbau und Aufstockung des alten Anbaus zulässt, durch den Abbruch der aufsteigenden Außenwände und der Decke des Anbaus möglicherweise gegenstandslos geworden ist im Verfahren zur Erteilung einer Baugenehmigung nachzugehen. 0 Die Androhung der Versiegelung der Baustelle nach § 0 Abs. 0 LBO als spezialgesetzlich geregelter Fall der Anwendung unmittelbaren Zwangs findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 i. V. m. [REF] sowie § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO. Rechtliche Bedenken sind insoweit weder geltend gemacht noch ersichtlich. 0