Die dargestellte Rechtslage ist wie sich aus der Entstehungsgeschichte ergibt vom Gesetzgeber auch so beabsichtigt. Das Sozialgericht geht zutreffend davon aus, dass eine planwidrige Regelungslücke, die Voraussetzung für eine analoge Anwendung des [REF] auf nicht nach § 0 versicherte Familienangehörige des im Ausland beschäftigten Mitglieds wäre, nicht vorliegt. Wie bereits das Sozialgericht ausgeführt hat, war im Regierungsentwurf des Gesundheits-Reformgesetzes, mit dem [REF] eingeführt wurde, ein Leistungsanspruch für Familienangehörige überhaupt nicht vorgesehen . Nach der amtlichen Begründung des Entwurfs sollte der Anwendungsbereich der Regelung auf "versicherte Arbeitnehmer" beschränkt bleiben und Familienangehörige des Arbeitnehmers nicht erfassen. Eine Erstreckung auf Familienangehörige war somit zunächst bewusst generell nicht vorgesehen. [REF] wurde erst auf Empfehlung des Ausschusses für Arbeit und Sozialordnung in den Entwurf aufgenommen . Bei der Diskussion im Ausschuss war umstritten, ob einerseits Familienangehörigen der Abschluss einer privaten Auslandskrankenversicherung zumutbar sei und andererseits die durch die Einbeziehung von Familienangehörigen entstehende finanzielle Belastung der Krankenkassen tragbar sei . Die empfohlene Regelung sollte laut der Begründung des Ausschusses sicherstellen, dass "familienversicherte" Angehörige, die den im Ausland beschäftigten Versicherten begleiten oder ihn besuchen und dabei erkranken, bei der Übernahme der Krankheitskosten so behandelt werden wie der Arbeitnehmer selbst . Die Ergänzung bezieht sich somit sowohl nach dem eindeutigen Wortlaut als auch nach dem Willen des Gesetzgebers ausdrücklich nur auf die nach [REF] versicherten Familienangehörigen. Nach den Vorstellungen des Gesetzgebers sollte es somit für die übrigen Familienangehörigen bei dem Grundsatz des [REF] bleiben und der Leistungsanspruch ruhen . Dabei spielte auch die Erwägung eine Rolle, dass diesen Versicherten für bestimmte Auslandsaufenthalte der Abschluss einer privaten Auslandskrankensicherung zumutbar sei .

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] S [REF] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob die Beklagte dem Kläger die Kosten der Behandlung eines Prostatakarzinoms mit einer interstitiellen Brachytherapie mit Permanent-Seeds zu erstatten hat. Bei dem [DATE] geborenen und bei der Beklagten versicherten Kläger wurde stanzbioptisch ein Prostatakarzinom festgestellt. Er beantragte mit einem am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Schreiben seiner zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassenen Urologen Dres. N/D die Übernahme der Kosten einer permanenten Brachytherapie. Bei dieser Methode werden radioaktive Jod-Seeds in die Prostata implantiert, die lebenslang im Körper verbleiben. Die Beklagte lehnte den Antrag durch Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ab, da es sich um eine Behandlungsmethode handele, die nicht Gegenstand der vertragsärztlichen Versorgung sei. Der Kläger hat sich dieser Therapie im [DATE] unterzogen bei Gesamtkosten der Behandlungen im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro. Für die Behandlung am [DATE] wurden ihm von den Dres. N/D Kosten in Höhe von 0 Euro in Rechnung gestellt. Das Sozialgericht Mainz hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die permanente Brachytherapie sei zwar unter der Nr. [DATE] des Einheitlichen Bewertungsmaßstabes für vertragsärztliche Leistungen genannt, allerdings könne diese Leistung durch die dort ausgewiesenen 0 Punkte nicht annähernd abgedeckt werden. Insofern handele es sich um eine neue Behandlungsmethode, für welche eine Anerkennung des Bundesausschusses noch nicht vorliege. Er trägt vor, dass ein Systemmangel darin zu sehen sei, dass das gesetzliche System die Kosten der im EBM-Ä erfassten Therapie nicht abdecke und dem medizinischen Fortschritt nicht gerecht werde. Außerdem habe sich die Methode beim Prostatakarzinom bewährt und sei seit [DATE] im stationären Bereich abrechenbar. das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] S [REF] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm die Kosten der interstitiellen Brachytherapie in Höhe von 0 Euro zu erstatten, Sie macht geltend, dass die Spitzenverbände der Krankenkassen am [DATE] einen Antrag zur Überprüfung der interstitiellen Brachytherapie bei lokal begrenztem Prostatakarzinom beim Gemeinsamen Bundesausschuss eingereicht hätten. Bisher sei lediglich die zeitlich begrenzte Therapie im ambulanten Bereich eine Vertragsleistung. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Er war Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung des Klägers hat in der Sache keinen Erfolg. Das SG hat zu Recht entschieden, dass ein Kostenerstattungsanspruch nach [REF] buch Fünftes Buch nicht gegeben ist. Der Senat sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . Der Anspruch auf Erstattung der vor Eingang des Kostenübernahmeantrages bei der Beklagten am [DATE] angefallenen Kosten in Höhe von 0 Euro scheitert bereits daran, dass der gesetzlich vorgesehene Beschaffungsweg nicht eingehalten worden ist. Ein auf die unrechtmäßige Verweigerung der Sachleistung gestützter Erstattungsanspruch scheidet nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts regelmäßig aus, wenn sich der Versicherte die Leistung besorgt hat, ohne die Krankenkasse einzuschalten und ihre Entscheidung abzuwarten . Diese Voraussetzungen liegen hier vor, da am [DATE] eine ärztliche Untersuchung durch Dres. N/D im Hinblick auf die beabsichtigte Therapie durchgeführt worden ist, die Beklagte jedoch erst am [DATE] mit dem Kostenübernahmebegehren des Klägers erstmals befasst worden ist. Im Übrigen scheitert das Klagebegehren daran, dass die Behandlungsmethode nicht Gegenstand der vertragsärztlichen Versorgung ist, welche zu Lasten der Krankenkasse beansprucht werden kann. Die interstitielle Brachytherapie mittels Permanent-Seeds stellte im hier maßgebenden Zeitpunkt der Behandlung des Klägers im [DATE] eine neue Behandlungsmethode im Sinne von [REF] dar. Nach dem Normzweck muss danach unterschieden werden, ob eine Methode schon bisher zur vertragsärztlichen Versorgung gehört hat. Der Bundesausschuss soll darüber wachen, dass die Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung nicht auf unwirksame oder unwirtschaftliche Untersuchungs und Behandlungsverfahren ausgedehnt wird. Die Notwendigkeit der Qualitätssicherung kann sich dabei nicht nur aus der neuartigen, bisher nicht erprobten Wirkungsweise einer Behandlung, sondern auch aus der Komplexität des technischen Ablaufs oder aus dem Vorliegen unbekannter, bisher nicht ausreichend erforschter Risiken ergeben . Als noch nicht zur vertragsärztlichen Versorgung gehörig und damit "neu" im Sinne des [REF] sieht der Bundesausschuss gemäß § 0 Abs. 0 der Richtlinie zur Bewertung medizinischer Untersuchungs und Behandlungsmethoden solche Untersuchungs und Behandlungsmethoden an, die noch nicht als abrechnungsfähige ärztliche Leistungen im Einheitlichen Bewertungsmaßstab enthalten sind oder die als ärztliche Leistungen im EBM aufgeführt sind, deren Indikation aber wesentliche Änderungen oder Erweiterungen erfahren haben. Die EBM-Ä-Ziffer 0 erfasst zwar die interstitielle Brachytherapie, allerdings nicht die beim Kläger angewandte Brachytherapie mit Permanent-Seeds. Bereits die behandelnden Ärzte des Klägers Dres. N/D haben in ihrem Antragsschreiben ausgeführt, dass es sich um eine neue Form der Behandlung des Prostatakarzinoms handele, die sich in den letzten Jahren in den USA als Standardverfahren etabliert habe. Im Jahr [DATE] habe die Zahl der Behandlungen in den USA lediglich [DATE] betragen. Übereinstimmend hierzu haben die Ärzte des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung dargelegt, dass relevante Daten für eine Abschätzung der Langzeitprognose erst in den Jahren [DATE] bis [DATE] publiziert worden sind und dass erst hierdurch die Grundlage für den breiten klinischen Einsatz der Brachytherapie des Prostatakarzinoms in Deutschland geschaffen worden ist . Der Senat ist aufgrund dieser ärztlichen Angaben der Überzeugung, dass die interstitielle Brachytherapie wie sie in der EBM-Ä-Ziffer 0 genannt ist, in den letzten Jahren eine Erweiterung auf die Verwendung von Permanent-Seeds erfahren hat und ursprünglich vom Bewertungsausschuss auf eine temporäre Therapie begrenzt worden war. Damit ist auch erklärbar, dass die hohen Kosten der Radionuklidimplantate von der Punktzahl von 0 nicht abgedeckt werden können und dass nach den allgemeinen Bestimmungen A.I.Teil A. 0. 0. Spiegelstrich des EBM-Ä Kosten von Radionukliden nicht gesondert abgerechnet werden dürfen. Da zum Zeitpunkt der Behandlung des Klägers eine Anerkennung dieser neuen Behandlungsmethode noch nicht vorlag, ist eine Leistungspflicht der Beklagten nach [REF] ausgeschlossen. Hinweise für einen Systemmangel dergestalt, dass ein Anerkennungsverfahren trotz Erfüllung der für eine Überprüfung notwendigen formalen und inhaltlichen Voraussetzungen nicht rechtzeitig eingeleitet worden wäre, sind für den Senat nicht erkennbar. Auch der zeitliche Ablauf des seit [DATE] laufenden Anerkennungsverfahrens vor dem Gemeinsamen Bundesausschuss unterliegt keinen Bedenken. Der Gemeinsame Bundesausschuss hat dem Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen im November/ [DATE] den Auftrag erteilt, den Nutzen der interstitiellen Brachytherapie bei lokal begrenztem Prostatakarzinom anhand des medizinischen Wissensstandes zu bewerten .