Die Kammer entnimmt bereits der gesetzlichen Formulierung, dass die auch im angefochtenen Bescheid angewandte Verwaltungspraxis der Beklagten durch den Gesetzgeber angeordnet ist, so dass bei Annahme einer Verfassungswidrigkeit eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht gemäß [REF] geboten gewesen wäre: Gemäß [REF] ist die Verminderung des Zugangsfaktors bei Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit für jeden Kalendermonat, für den eine Rente vor Ablauf des Kalendermonats der Vollendung des 0. Lebensjahrs in Anspruch genommen wird, um 0 niedriger als 0. Diese Vorschrift ist für sich genommen nicht ausreichend, weil sie zur Folge haben könnte wie auch das BSG in der genannten Entscheidung darlegt , dass der Zugangsfaktor auf 0 absinkt und deshalb keine Rente bewilligt würde. Deshalb musste das Gesetz eine Regelung dazu vorsehen, welcher Abschlag maximal vom Versicherten in Kauf genommen werden muss. Diese Regelung ist in [REF] enthalten: Beginnt eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit vor Vollendung des 0. Lebensjahres, ist die Vollendung des 0. Lebensjahrs für die Bestimmung des Zugangsfaktors maßgebend. Hieraus ergibt sich, dass die Verminderung des Zugangsfaktors bei Inanspruchnahme einer Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit vor Vollendung des 0. Lebensjahrs auf 0 x 0 = 0 begrenzt ist. Nur insoweit also hinsichtlich der Berechnung der höchstmöglichen Reduzierung des Zugangsfaktors bestimmt [REF] , dass die Zeit des Bezugs einer Rente vor Vollendung des 0. Lebensjahrs des Versicherten nicht als Zeit einer vorzeitigen Inanspruchnahme gilt .

Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] wird aufgehoben. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Antragsgegnerin der Antragstellerin Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Zeit in Höhe eines monatlichen Zahlbetrages von 0 €. Bei der Rentenberechnung legte die Antragsgegnerin einen Zugangsfaktor von 0 zugrunde. Mit Schreiben vom [DATE] begehrte die Antragstellerin von der Antragsgegnerin eine Rentenneuberechnung unter Zugrundelegung eines Zugangsfaktors von 0. Zur Begründung berief sie sich auf das Urteil des BSG vom [DATE] B [REF] R . Die Antragsgegnerin wies in einem Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass die vom BSG in diesem Urteil vertretene Rechtsauffassung von ihr nicht geteilt werde. Das Verfahren könne erst nach Absprache aller Rentenversicherungsträger fortgesetzt werden. Auf den am [DATE] eingegangenen Antrag der Antragstellerin hat das Sozialgericht Lüneburg die Antragsgegnerin mit Beschluss vom [DATE] im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin ab dem [DATE] die Erwerbsminderungsrente unter Zugrundelegung eines Zugangsfaktors von 0 gemäß dem Urteil des BSG vom [DATE] zu gewähren. Zur Begründung hat das Sozialgericht ausgeführt, dass sich die Antragsgegnerin offensichtlich rechtswidrig verhalte. Ihre Haltung widerspreche [REF] und sei unter keinem Gesichtspunkt nachvollziehbar. Für das Vorliegen eines Anordnungsgrundes streite insbesondere das Recht auf effektiven Rechtsschutz. Die zulässige Beschwerde ist begründet. Die gesetzlichen Voraussetzungen für die vom Sozialgericht erlassene einstweilige Anordnung sind nicht gegeben. 0 Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Das Gericht der Hauptsache ist das Gericht des ersten Rechtszugs und, wenn die Hauptsache im Berufungsverfahren anhängig ist, das Berufungsgericht. Der Senat vermag im Rahmen der im vorliegenden Eilverfahren allein möglichen summarischen Beurteilung der Rechtslage schon nicht abschließend zu beurteilen, ob der geltend gemachte Anspruch auf Neuberechnung der Rente wegen voller Erwerbsminderung unter Zugrundelegung eines Zugangsfaktors von 0 begründet ist. Der Antragstellerin ist zwar zuzugestehen, dass bei Heranziehung der vom BSG in dem o.g. Urteil vom [DATE] vertretenen Rechtsauffassung der geltend gemachte Anspruch begründet wäre. Der Senat vermag derzeit aber noch nicht zu überblicken, ob sich diese bislang nur in einer einzelnen Entscheidung des BSG vertretene Auffassung zu einer festen Rechtsprechung entwickeln wird. 0 Dabei dürfte auch zu erwägen sein, dass die vom BSG im Urteil vom [DATE] herangezogene Regelung des [REF] nicht aus ihrem Zusammenhang mit der vorausgehenden Bestimmungen des [REF] zu lösen sein dürfte. Soweit in [REF] die Vollendung des 0. Lebensjahrs als maßgebend "für die Bestimmung des Zugangsfaktors" festgelegt wird, dürfte der Gesetzeswortlaut nicht mehr besagen, als das der Zugangsfaktor so zu bestimmen ist, als ob die Erwerbsminderungsrente nicht vor Vollendung des 0. Lebensjahres bezogen würde. Ein Versicherter, der ab dem 0. Geburtstag eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit bezieht, hätte nach der Ausgangsregelung des [REF] an sich eine Kürzung des Zugangsfaktors um 0 für jeden der Kalendermonate der Inanspruchnahme der Rente vor Vollendung des 0. Lebensjahres, d.h. einen Zugangsfaktor von nur 0 , hinzunehmen. [REF] modifizieren diese Regelung jedoch dahingehend, dass die Kürzung des Zugangsfaktors um 0 nur für jeden der Monate zwischen Vollendung des 0. und des 0. Lebensjahres vorzunehmen ist, so dass jedenfalls ein Zugangsfaktor von 0 verbleibt . 0 Auch die Gesetzesmaterialien dürften dafür sprechen, dass der Gesetzgeber von einer Betroffenheit aller Bezieher einer Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit ausging . Zudem dürfte zu bedenken sein, dass die vom BSG im Urteil vom [DATE] vertretene Rechtsauffassung zur Folge hat, dass mit der Vollendung des 0. Lebensjahres des Rentenbeziehers eine Rentenkürzung einhergehen würde. Dieses Ergebnis erscheint angesichts des mit der Erwerbsminderungsrente angestrebten Versorgungsziels um so weniger naheliegend, als typischerweise die Möglichkeiten einer Aufbesserung der Rente durch einen Hinzuverdienst mit zunehmendem Alter abnehmen dürften. Abgesehen von der bislang noch nicht abschließend geklärten Rechtslage kommt der Erlass einer einstweiligen Anordnung auch deshalb nicht in Betracht, weil es ersichtlich an einem Anordnungsgrund mangelt. Wie erläutert, hat der Erlass einer solchen Anordnung nach den gesetzlichen Vorgaben des [REF] zur Voraussetzung, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte oder dass die begehrte Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Auf entsprechenden richterlichen Hinweis hat die Antragstellerin im Beschwerdeverfahren lediglich vorgetragen, dass zur Frage eines Anordnungsgrundes "nichts weiter vorgetragen" werden könne. Auch nach Einschätzung des Senates ist nichts dafür ersichtlich, dass es für die Antragstellerin mit unzumutbaren Nachteilen verbunden sein oder dass sogar die Effektivität des Rechtsschutzes in Frage gestellt werden könnte, wenn diese darauf verwiesen wird, ihr geltend gemachtes Recht auf Neuberechnung der Erwerbsminderungsrente im Hauptsacheverfahren zu verfolgen. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true