Der Frage, „dürfen für die Auslegung einer Willenserklärung auch Umstände herangezogen werden, die aus einer späteren Erklärung des Betroffenen herrühren, die er nach weiterer Erläuterung und Sachaufklärung durch die Behörde abgibt", kommt keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] zu. Für den Streit ist in der Sache entscheidungserheblich, ob das Verwaltungsgericht die Schreiben des Beigeladenen vom [DATE] und [DATE] gemäß § [REF] dahingehend auslegen durfte, dass der Beigeladene damit nicht erkennbar auf seine Rechte aus [REF] verzichtet hat, und es daraus die Schlussfolgerung ziehen durfte, dass sein Erlösauskehranspruch gemäß [REF] , § 0 Abs. 0 Buchst. b, [REF] nach wie vor besteht. Es handelt sich ersichtlich um eine Einzelfallentscheidung, bei der die Besonderheiten des Sachverhalts entscheidend waren. Es fehlt damit schon an einer über den Einzelfall hinausreichenden Bedeutung der aufgeworfenen Rechtsfrage .

Die Beschwerde, mit der die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache und sinngemäß zugleich ein Verfahrensmangel des Berufungsgerichts gerügt wird, hat keinen Erfolg. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] , wenn sie eine abstrakte, in dem zu entscheidenden Fall erhebliche Frage des revisiblen Rechts mit einer über den Einzelfall hinausgehenden allgemeinen Bedeutung aufwirft, die im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder im Interesse der Rechtsfortbildung in einem Revisionsverfahren geklärt werden kann und muss. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Die von der Beschwerde aufgeworfene Rechtsfrage lässt sich nicht in verallgemeinerungsfähiger Weise beantworten, da es ausschlaggebend auf die Würdigung der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles ankommt. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG können Zustellungen an den allgemeinen oder für bestimmte Angelegenheiten bestellten Bevollmächtigten gerichtet werden. Sie sind nach Satz 0 der Vorschrift an ihn zu richten, wenn er schriftliche Vollmacht vorgelegt hat. Die Frage, wie weit die in einem Verwaltungsverfahren vorgelegte Vollmacht inhaltlich reicht und ob sie sich nach Abschluss des Verfahrens auch auf zukünftige Widerrufsverfahren erstreckt, entzieht sich der Beantwortung im Wege abstrahierender Rechtssatzbildung. Denn der Umfang einer Vollmacht als Willenserklärung bestimmt sich vorbehaltlich der für Prozessvollmachten geltenden Sonderregelungen in [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO entsprechend der auch im öffentlichen Recht anzuwendenden Auslegungsregel des [REF] danach, wie sie die Behörde als Vollmachtsempfänger bei objektiver Würdigung verstehen durfte . Die in Anwendung der allgemeinen Auslegungsgrundsätze erfolgende Auslegung einer Willenserklärung hängt jedoch von den konkreten Umständen des jeweiligen Einzelfalles ab, so dass die Zulassung der Revision gemäß [REF] nicht in Betracht kommt. Der von der Beschwerde zugleich sinngemäß gerügte Verfahrensmangel, das Berufungsgericht habe die Klage zu Unrecht durch Prozessurteil abgewiesen , liegt nicht vor. Die an den Kläger persönlich erfolgte und gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 und § 0 VwZG wirksame Zustellung des Widerrufsbescheids hat die Klagefrist des [REF] in Lauf gesetzt. Der Widerrufsbescheid war nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG dem früheren Verfahrensbevollmächtigten zuzustellen, da die im Asylanerkennungsverfahren vorgelegte Vollmacht "wegen Asyls" vom [DATE] sich nicht auf das Widerrufsverfahren erstreckt. Bei Würdigung des Wortlauts sowie Berücksichtigung des Kontexts, nämlich der Übergabe an das Bundesamt im damals laufenden Asylverfahren, erschöpfte sie sich aus Sicht des objektivierten Empfängerhorizonts in der Erteilung von Vertretungsmacht für dieses Verwaltungsverfahren und den sich anschließenden Verwaltungsprozess. Das Widerrufsverfahren, das einen anderen Streitgegenstand betrifft und hier zudem erst viele Jahre nach Abschluss des Anerkennungsverfahrens eingeleitet wurde, wird nicht von ihr umfasst.