Zutreffend ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass die Aufwendungen für den Gentest nicht nach § 0 Abs. 0 BVO beihilfefähig sind, da sie nicht aus Anlass einer Krankheit angefallen sind. Für den Krankheitsbegriff im Sinne des [REF] grundsätzlich auf den sozialversicherungsrechtlichen Krankheitsbegriff nach [REF] zurückzugreifen. Danach ist Krankheit ein regelwidriger Zustand des Körpers oder des Geistes, der der ärztlichen Behandlung bedarf oder zugleich oder ausschließlich Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat. Als regelwidrig ist ein Körper-oder Geisteszustand anzusehen, der von der durch das Leitbild eines gesunden Menschen geprägten Norm abweicht . Dabei ist der Begriff der Gesundheit mit dem Zustand gleichzusetzen, der dem Einzelnen die Ausübung körperlicher oder geistiger Funktionen ermöglicht. Jemand ist krank, wenn er in seiner Körper-oder Geistesfunktion beeinträchtigt ist . Behandlungsbedürftig ist der regelwidrige Zustand dann, wenn er mit ärztlicher Kunst und Aussicht auf Erfolg behoben, mindestens aber gebessert oder vor Verschlimmerung bewahrt werden kann bzw. Schmerzen oder sonstige Beschwerden gelindert werden können . Ob die balancierte Translokation, auch wenn sie der Klägerin keine Beschwerden verursacht und sie körperlich und geistig nicht beeinträchtigt, als „regelwidriger Zustand“ anzusehen ist , kann offen bleiben, denn es fehlt jedenfalls an dessen Behandlungsbedürftigkeit im Sinne des Beihilferechts, da die durchgeführte Chromosomenuntersuchung die Veränderung des Chromosomensatzes unberührt lässt. Das gilt auch unter Berücksichtigung des Vortrags der Klägerin in der mündlichen Verhandlung, dass unter bestimmten Umständen selbst eine balancierte Translokation zu einem Krankheitsausbruch führen kann. Aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ergibt sich nichts Abweichendes. Soweit dieses die Beihilfefähigkeit einer Sterilisation bejaht hat, weil der gesundheitliche Zustand einer Frau, der eine erneute Schwangerschaft für sie zu einem erheblichen gesundheitlichen Risiko macht, einen "Krankheitsfall" darstellt und die Sterilisation des beihilfeberechtigten Ehemannes der Besserung bzw. Linderung dieses Leidens dient, ist dieser Fall nicht mit demjenigen der Klägerin vergleichbar. Das Bundesverwaltungsgericht bejahte zwar im Zeitpunkt des Eingriffs einen regelwidrigen gesundheitlichen Zustand, weil die Ehefrau entgegen der normalen Funktion einer Frau ein Kind nicht austragen konnte, ohne ihre Gesundheit erheblich zu gefährden. Die bei einer künftigen Schwangerschaft oder Geburt drohende gesundheitliche Gefährdung der Ehefrau des dortigen Klägers war damals konkret absehbar und ging erheblich über die gesundheitlichen Beschwerden hinaus, die bei einer Schwangerschaft oder Geburt normalerweise auftreten können. Diese Abweichung von der gesundheitlichen Norm schloss die Ausübung der mit den Geschlechtsorganen verbundenen normalen körperlichen Funktionen wegen des hohen gesundheitlichen Risikos aus und hatte nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts damit Krankheitswert . Im Gegensatz dazu war bei der Klägerin vor der Chromosomenuntersuchung anders als bei einer Sterilisation eine drohende gesundheitliche Gefährdung durch eine Schwangerschaft schon nicht konkret absehbar. Außerdem dient die Chromosomenuntersuchung anders als die Sterilisation nicht unmittelbar dazu, die mit einer Schwangerschaft einhergehenden Beschwerden zu bessern oder zu lindern, indem eine Schwangerschaft vermieden wird, sondern ist dem vorgelagert. Die Chromosomenuntersuchung ermöglicht der Klägerin erst, die autonome Entscheidung zu treffen, ob sie die Risiken einer Schwangerschaft eingeht und die damit möglicherweise verbundenen gesundheitlichen Beschwerden, deren Behandlung wiederum beihilfefähig wäre, in Kauf nimmt. [DATE]

Tenor Auf die Beschwerde des Klägers vom [DATE] wird der Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] aufgehoben. Dem Kläger wird für das Verfahren vor dem Sozialgericht Dortmund Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt C für die erste Instanz bewilligt. Dem Kläger wird für das Beschwerdeverfahren in der 0. Instanz Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt C gewährt. Der Kläger ist bei der Beklagten pflegeversichert und begehrt die Gewährung von Pflegeleistungen. Er steht zumindest seit dem [DATE] unter Betreuung. Betreuer ist der bevollmächtigte Rechtsanwalt. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Sozialgericht Dortmund die Gewährung von Prozesskostenhilfe ab. Zur Begründung ist ausgeführt worden, nach dem Subsidiaritätsprinzip sei eine Vertretung des Klägers nicht notwendig, da ihn sein Betreuer vertreten könne. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Kläger am [DATE] Beschwerde eingelegt und zur Begründung ausgeführt, entsprechend der Rechtsprechung des BGH sei der Klägerbevollmächtigte in seiner Funktion als Betreuer nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet für den Kläger zu den Konditionen der Prozesskostenhilfe tätig zu werden. Das Sozialgericht hat es zu Unrecht abgelehnt, dem Kläger die beantragte Prozesskostenhilfe zu gewähren, denn die Klage bietet hinreichende Aussicht auf Erfolg, weil weitere Ermittlungen notwendig sind. Die Rechtsverfolgung des Klägers, der die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erfüllt, erscheint nicht von vornherein aussichtslos. Ein als Berufsbetreuer bestellter Rechtsanwalt kann eine Betreuertätigkeit gemäß [REF] nach anwaltlichem Gebührenrecht abrechnen, wenn sich die zu bewältigende Aufgabe als ein für den Beruf des Rechtsanwalts spezifische Tätigkeit darstellt. Dies folgt aus dem Grundsatz, dass der Betreute und bei mittellosen Betroffenen die Staatskasse keinen Vorteil daraus ziehen soll, dass sein Betreuer zufällig aufgrund einer besonderen beruflichen Qualifikation etwas verrichten kann, wozu ein anderer Betreuer berechtigterweise die entgeltlichen Dienste eines Dritten in Anspruch nehmen würde Hat der Kläger in einem gerichtlichen Verfahren Anspruch auf die Bewilligung von Prozesskostenhilfe, ist sie ihm auch für die Verfahrensführung durch seinen Anwaltsbetreuer unter dessen Beiordnung als Prozessbevollmächtigter zu gewähren. Dabei entspricht es allgemeiner Auffassung , dass der Anwaltsbetreuer schon aus dem Gesichtspunkt einer kostensparenden Amtsführung verpflichtet ist, für die gerichtliche Vertretung des Betreuten Prozesskostenhilfe zu beantragen, so dass er im Falle der Bewilligung die entsprechenden Gebühren eines beigeordneten Rechtsanwalts gemäß [REF] erhält . Dieser Grundsatz gilt auch in einem Verfahren in dem kein Anwaltszwang besteht, es jedoch üblich oder förderlich ist einen Anwalt hinzuziehen .