Der Senat lehnt jedoch eine Anwendung des [REF] auf die nach bereits erfolgter Abnahme zu erledigenden Mängelbeseitigungsarbeiten generell ab. Die höchstrichterlich soweit ersichtlich noch nicht entschiedene Frage, ob [REF] auch nach Abnahme der Werkleistung noch anwendbar ist, ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung umstritten . Der Senat schließt sich insoweit den erstgenannten Entscheidungen, auf die Bezug genommen wird, an. Für ihn stehen dabei zwei Argumente im Vordergrund. Zum einen spricht bereits der Wortlaut des [REF] gegen seine Anwendbarkeit nach bereits erfolgter Abnahme, weil der Unternehmer zu diesem Zeitpunkt rechtlich nicht mehr vorleistungspflichtig ist. Letzteres wird auch in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs betont . Zum anderen beruft sich der Senat auf Schutzzwecküberlegungen, die gerade im vorliegenden Fall besonders deutlich werden. Die Klägerin hat die Sicherheitsleistung erstmals mit Schreiben vom [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt verlangt, als der Sachverständige I im selbständigen Beweisverfahren [REF] AG Eschweiler durch seine Gutachten vom [DATE] und [DATE] bereits die Mangelhaftigkeit ihrer Werkleistung festgestellt hatte. Aufgrund dieses zeitlichen Zusammenhangs ist es offensichtlich, dass die Klägerin nicht etwa plötzlich ihr durch [REF] unter dem Gesichtspunkt der grundsätzlichen Vorleistungspflicht geschütztes Sicherungsbedürfnis "entdeckt" hatte, das sie die ganze Zeit vorher bis zur jedenfalls aus ihrer Sicht vollständigen Erbringung der Werkleistung überhaupt nicht interessiert hatte, sondern dass sie durch das unvermittelte Verlangen einer Sicherheit in Höhe von 0, DM allein das von der Beklagten berechtigterweise geltend gemachte Zurückbehaltungsrecht zu Fall bringen wollte. Dass ein solches Vorgehen nicht durch eine großzügige Auslegung des [REF] ermöglicht werden sollte, bedarf nach Auffassung des Senats keiner weiteren Begründung.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird teilweise so abgeändert: Die Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs werden gegeneinander aufgehoben. Die weitergehende sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 DM festgesetzt. Nach 0 a ZPO sind unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen die Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs gegeneinander aufzuheben. Nach dem Ergebnis der von dem Landgericht durchgeführten Beweisaufnahme hätte die Klägerin ihren Vergütungsanspruch voraussichtlich nur Zug um Zug gegen Beseitigung der durch den Sachverständigen Schmidt festgestellten Mängel durchsetzen können. Dieser gelangte in seinem Gutachten mit überzeugender Begründung zum Ergebnis, dass die von der Klägerin durchgeführten Außenputzarbeiten teilweise mit Mängeln behaftet waren, für deren Beseitigung Kosten in Höhe von 0 0 DM entstehen würden. Da der Beklagten ein Zurückbehaltungsrecht in Höhe des dreifachen Betrages der Mängelbeseitigungskosten zustand und diese Summe die Klageforderung überstieg, hätte dies aller Voraussicht nach zu einer umfassenden Zug um Zug Verurteilung der Beklagten geführt. Da in diesem Fall sowohl die Klägerin, die eine unbeschränkte Verurteilung der Beklagten erreichen wollte, als auch die Beklagte mit ihrem auf Klageabweisung gerichteten Antrag teilweise unterlegen wären, und dieses wechselseitige Unterliegen als gleichwertig anzusehen gewesen wäre, wären die Kosten des Rechtsstreits im Falle einer streitigen Entscheidung nach std. Handhabung des Senats gegeneinander aufzuheben gewesen. Soweit das Landgericht noch offene Fragen durch Vernehmung zweier vorbereitend geladener Zeugen und die ergänzende Anhörung des Sachverständigen hatte klären wollen, ist dies ein weiterer Gesichtspunkt, der eine Kostenaufhebung angezeigt erscheinen lässt. Entgegen der Ansicht der Klägerin war sie aufgrund des Schreibens vom [DATE] , in dem sie die Beklagte nach Erstellung des Sachverständigengutachtens vergeblich unter Fristsetzung vergeblich zur Sicherheitsleistung nach [REF] aufgefordert hatte, nicht berechtigt, die Mängelbeseitigung zu verweigern. Zum einen erfüllt das Schreiben vom [DATE] nicht die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] , denn es fehlt die Erklärung der Klägerin, bei fruchtlosem Fristablauf die Mängelbeseitigung zu verweigern. Zum anderen kann ein Werkunternehmer nach Auffassung des Senats für die Durchführung von Mängelbeseitigungsmaßnahmen nach Abnahme keine Sicherheitsleistung nach [REF] verlangen. Der teilweise in Rechtsprechung und Literatur vertretenen gegenteiligen Auffassung ; Schulze-Hagen BauR [DATE] , 0 ff; Ullrich MDR, [DATE] , 0 ff; Thierau NZBau [DATE] , 0 ff) folgt der Senat nicht. Der Wortlauf des [REF] stellt auf von dem Unternehmer zu erbringende Vorleistungen ab. Nach Abnahme der Werkleistung ist der Werkunternehmer aber nicht mehr zur Vorleistung verpflichtet. Das Argument, der Werkunternehmer unterliege einer faktischen Vorleistungspflicht, weil er im Falle der Zwangsvollstreckung nachweisen müsse, dass er die ihm obliegende Leistung bereits erbracht habe ), führt nicht zu einem anderen Ergebnis. Dieser faktische Zwang als Konsequenz des Voll-streckungsrechts ist mit einer gesetzlichen Verpflichtung zur Vorleistung nicht gleichzusetzen. Entgegen der Ansicht des OLG Dresden ) gebietet der Schutzzweck des [REF] es nicht, den Sicherungsanspruch auch auf Vergütungsansprüche des Werkunternehmers aus abgenommenen Leistungen zu erstrecken. Die Gefahr, dass ein böswilliger Bauherr die Möglichkeit des Zurückbehaltungsrechts missbraucht und Mängel sozusagen ins Blaue hinein behauptet, um einen Teil des Werklohns zur sogenannten "dritten Finanzierung" einbehalten zu können ), lässt eine Anwendung des [REF] auf Mängelbeseitigungsmaßnahmen ebenso wenig notwendig erscheinen wie der Gesichtspunkt, dass der Werkunternehmer bei einer restriktiven Anwendung des [REF] das Bonitätsrisiko des Bauherrn trage, was dem Zweck des [REF] zuwiderlaufe. ). Der Werkunternehmer hat die Möglichkeit, sich gegen ein treuwidriges Verhalten des Bauherrn oder gegen eine mögliche Insolvenz zu schützen, indem er vor der Abnahme eine entsprechende Sicherheit verlangt. ). Wenn er von dieser Möglichkeit etwa im Hinblick auf das noch ungetrübte Verhältnis zum Besteller keinen Gebrauch machen will, begibt er sich freiwillig einer Sicherungsmöglichkeit, die ihm das Gesetz zur Verfügung stellt. In diesem Fall besteht kein Grund, diese später vielleicht bereute Entscheidung nach Abnahme durch eine erweiternde Auslegung des [REF] zugunsten des Werkunternehmers zu korrigieren. Dass ein Unternehmer, der ein ihm zur Verfügung stehendes Recht nicht rechtzeitig in Anspruch nimmt, nach Abnahme dann schlechter gestellt ist als ein Auftragnehmer, der seine Rechte nutzt ), ist nicht unbillig und stellt keine Ungleichbehandlung gleichermaßen schutzwürdiger Unternehmer dar. Ein Unternehmer, der bereits Vorleistungen erbracht hat, wird auch bei einschränkender Auslegung des [REF] hinreichend geschützt, denn er kann auch nach Beginn der Arbeiten bis zur Abnahme für bereits erbrachte Leistungen eine Sicherheitsleistung beanspruchen. Gerade gegen einen treuwidrigen aber finanzkräftigen Bauherrn würde die erweiternde Auslegung des [REF] den Werkunternehmer zudem nicht schützen, denn dieser könnte noch nachträglich nach Beendigung des Rechtsstreits über die Werklohnforderung eine Sicherheit stellen und den Streit um das Bestehen von Mängeln in eine Vollstreckungsgegenklage verlagern ). Auch das Argument, durch eine einschränkende Auslegung des § 0 a BGB würde der Auftraggeber begünstigt, der eine vor Abnahme geforderte Sicherheit nicht erbringe ), erscheint nicht überzeugend, denn dem Auftragnehmer bleibt es unbenommen, in diesem Fall von seinen Rechten nach [REF] Gebrauch zu machen. Eine Anwendung des [REF] auf Mängelbeseitigungsmaßnahmen nach Abnahme kann auch nicht damit begründet werden, dass dies dem Zweck der Abnahme, den Werkunternehmer besser zu stellen, zuwiderliefe ). Dies ist nicht der Fall, denn dem Besteller wird ein Zurückbehaltungsrecht erst dann zugebilligt, wenn er im Rechtsstreit bewiesen hat, dass die Werkleistung des Unternehmers mangelhaft ist, d.h. der Unternehmer vertragswidrig die ihm obliegende Leistungspflicht nicht erbracht hat. Gerade in diesem Fall ist es nicht einzusehen, dass der möglicherweise nicht finanzkräftige Besteller zunächst eine Sicherheitsleistung vorfinanzieren muss, um einen berechtigten Mängelbeseitigungsanspruch durchzusetzen. Er erlangt zwar einen Erstattungsanspruch gegen den Unternehmer nach [REF] , trägt aber dann das Bonitätsrisiko des Unternehmers, was der werkvertraglichen Risikoverteilung im Rahmen der Gewährleistung widerspricht. Durch die Anwendung des [REF] auf Mängelbeseitigungsmaßnahmen nach Abnahme, würde entgegen der Zielsetzung des § 0 a BGB gerade der Werkunternehmer begünstigt, der seine Leistungen vertragswidrig erbracht hat ), denn er könnte dann anders als der mangelfrei arbeitende Werkunternehmer seinen nach Abnahme noch ausstehenden Werklohnanspruch sichern. Gerade der vorliegende Rechtsstreit ist ein Beispiel dafür, dass durch die Zubilligung einer Sicherheitsleistung nach Abnahme der mangelhaft arbeitende Unternehmer in Widerspruch zur Risikoverteilung des Gewährleistungsrechts geschützt würde. Die Klägerin hat eine Sicherheit nach [REF] erst zu einem Zeitpunkt gefordert, als sich aufgrund des Sachverständigengutachtens abzeichnete, dass die Mängelrügen der Beklagten berechtigt sein könnten. In diesem Fall besteht aber keine Veranlassung, die werkvertragliche Risikoverteilung zugunsten der Klägerin zu verändern und der Beklagten das Bonitätsrisiko der Klägerin aufzubürden. Letztlich würde die Verneinung eines Zurückbehaltungsrechts bei durch den Unternehmer verlangter und nicht fristgerecht erbrachter Sicherheitsleistung nicht nur zu einer Sicherung des Unternehmers, sondern darüber hinausgehend zu einer Befriedigung führen, denn er erhielte trotz möglicherweise mangelhafter Werkleistung den ungekürzten Werklohn , KG NJW-RR [DATE] , 0 ). Der Vorschlag, dieses Ergebnis zu korrigieren, indem der Vergütungsanspruch des Werkunternehmers nur in Höhe der Mängelbeseitigungskosten als nicht einredefrei behandelt wird ; OLG Dresden NZBau [DATE] , 0 ), erscheint wenig konsequent. Wenn dem Werkunternehmer grundsätzlich auch nach Abnahme ein Leistungsverweigerungsrecht bei nicht fristgerechter Sicherheitsleistung zugebilligt wird, besteht es auch in Höhe der Mängelbeseitigungskosten. Das Vorliegen von Mängeln steht auch vor Abnahme einem Sicherungsanspruch des Unternehmers nicht entgegen. Gerade die Tatsache, dass die erweiternde Auslegung des § 0 a Abs. 0 BGB zu unbilligen Ergebnissen führen kann, die dann wieder korrigiert werden müssten, spricht dafür, hiervon abzusehen, zumal der Werkunternehmer aufgrund der Möglichkeit, sich vor Abnahme zu sichern, nicht schutzlos ist. Ein etwaiges Leistungsverweigerungsrecht des Unternehmers nach [REF] kann schließlich ein Zurückbehaltungsrecht des Bestellers auch deshalb nicht beseitigen, weil der Anspruch des Unternehmers auf Sicherheitsleistung mit dem Anspruch des Bestellers auf Mängelbeseitigung nicht in einem Gegenseitigkeitsverhältnis steht. ) Hinzu kommt, dass die Rechtsfolgenregelung des [REF] auf den Zeitraum vor Abnahme zugeschnitten ist. Eine Vertragsbeendigung ist nämlich nur dann umzusetzen, wenn der Vertrag tatsächlich noch erfüllt werden kann. Nach der Abnahme gilt der Vertrag ungeachtet bestehender Mängel als beendet und kann nicht mehr gekündigt werden. Dass auch nach der Abnahme noch eine Einstellung der Mängelbeseitigungsarbeiten durch den Unternehmer möglich ist, führt nicht zu einem anderen Ergebnis. Die Tatsache, dass die gesetzliche Regelung für den Zeitraum vor der Abnahme eine ausdrückliche Rechtsfolgenregelung enthält, nicht aber für den Zeitraum nach der Abnahme, spricht gegen eine Intention des Gesetzgebers, dem Unternehmer auch nach der Abnahme noch die Sicherungsmöglichkeit des [REF] zuzubilligen. Von einer Möglichkeit, die im Zusammenhang mit einer erweiternden Auslegung des [REF] in bezug auf die angemessenen Rechtsfolgen auftretenden Auslegungsprobleme durch eine auf die Zeit nach der Abnahme zugeschnittene gesetzliche Neuregelung zu beseitigen, hat der Gesetzgeber gerade keinen Gebrauch gemacht, obwohl er durch die Fassung des [REF] Zweifelsfragen zur Höhe des Zurückbehaltungsrechts beseitigt hat. Im Rahmen des billigen Ermessens ist keine von den Maßstäben des bisherigen Sach und Streitstandes abweichende Kostenverteilung unter Berücksichtigung des Vergleichsinhalts geboten. Da die Parteien durch die negative Kostenregelung im Vergleich zum Ausdruck gebracht haben, dass der Vergleichsinhalt nicht bestimmend sein soll, ist bei einer Kostenentscheidung nach Maßgabe des Vergleichs Zurückhaltung geboten. Besondere Umstände, die dies gebieten, bestehen nicht.