Hier liegt schließlich in Bezug auf beide Sanktionen nicht die Sonderkonstellation vor, dass für den Sanktionszeitraum bereits Leistungen nach dem SGB II bewilligt worden sind und der/die entsprechende Bewilligungsbescheid nicht durch einen entsprechenden Verfügungssatz im Sanktionsbescheid oder in einem diesen "umsetzenden" Änderungsbescheid im Umfang der Minderung nach [REF] aufgehoben worden ist/sind. Wenn für den Sanktionszeitraum bereits Leistungen nach dem SGB II bewilligt worden sind, ist eine solche teilweise Aufhebung nach umstrittener aber von der Kammer für vorzugswürdig gehaltener Auffassung auch nach der seit dem [DATE] geltenden Rechtslage erforderlich, damit die Sanktion nicht "ins Leere geht" ; vgl. ferner SG Dortmund, Beschluss vom [DATE] S [REF] ER juris; LSG Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom [DATE] L [REF] B juris; Hessisches LSG, Beschluss vom [DATE] L [REF] B ER juris; SG Kassel, Urteil vom [DATE] S [REF] juris ; SG Kassel, Beschluss vom [DATE] S [REF] ER juris; LSG Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom [DATE] L [REF] B ER juris; S. Knickrehm/Hahn in: Eicher, SGB II, 0. Auflage [DATE] , § 0b Rn. 0; Sonnhoff in: jurisPK-SGB II, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ; so nun auch die fachlichen Hinweise der Bundesagentur für Arbeit zu §§ 0 ff. SGB II in der Fassung vom [DATE] ; a. A. Bayerisches LSG, Urteil vom [DATE] L [REF] juris ; SG Detmold, Urteil vom [DATE] S [REF] juris ; SG Trier, Beschluss vom [DATE] S [REF] ER juris; Burkiczak in: BeckOK SozR SGB II § 0b Rn. 0a; zweifelnd Lauterbach in: Gagel, SGB II / SGB III, 0. Ergänzungslieferung [DATE] , § 0b Rn. 0; vgl. ferner LSG NRW, Beschluss vom [DATE] L [REF] B juris).

Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] , soweit mit diesem der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwältin M abgelehnt worden ist, aufgehoben. Dem Antragsteller wird für das erstinstanzliche Verfahren ratenfreie Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt M, C, zu den Bedingungen eines ortsansässigen Rechtsanwalts bewilligt. Kosten für dieses Beschwerdeverfahren sind nicht zu erstatten. Die zulässige Beschwerde des Antragstellers ist begründet. Das Sozialgericht hat die Gewährung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren zu Unrecht abgelehnt. Beteiligte, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen können, erhalten gemäß [REF] Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder verteidigung Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Diese Voraussetzungen liegen vor. Der Antragsteller hat glaubhaft gemacht, dass er die Kosten der Prozessführung nicht selbst aufbringen kann. Die von ihm beabsichtigte Rechtsverfolgung bot jedenfalls im Zeitpunkt der Entscheidungsreife seines Antrags auf Prozesskostenhilfe auch hinreichende Aussicht auf Erfolg. Auf diesen Zeitpunkt ist für die Prüfung der Erfolgsaussichten des Antrags auf Prozesskostenhilfe abzustellen . Eine hinreichende Erfolgsaussicht besteht, wenn das Gericht nach vorläufiger Prüfung den Rechtsstandpunkt des Antragstellers für zutreffend oder zumindest für vertretbar hält und in tatsächlicher Hinsicht von der Möglichkeit der Beweisführung überzeugt ist . Die Erfolgsaussichten dürfen dabei aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht überspannt werden. Es reicht eine gewisse Erfolgswahrscheinlichkeit. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Eilverfahren war im [DATE] entscheidungsreif. Jedenfalls zu diesem Zeitpunkt bestand die nicht nur fernliegende Möglichkeit, dass der Antragsteller mit seinem Begehren hinreichende Aussicht auf Erfolg hatte. Als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Absenkungsbescheid hatte sein Begehren allerdings keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, weil sich der Absenkungsbescheid vom [DATE] wie das Sozialgericht zutreffend festgestellt hat nicht als offensichtlich rechtswidrig erweist. Mit seinem am [DATE] beim Sozialgericht eingegangenen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] begehrt der Antragsteller in der Sache aber die vorläufige Auszahlung der mit Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bewilligten Leistungen ohne Berücksichtigung der im Sanktionsbescheid vom [DATE] festgestellten Minderung . Sein diesbezügliches Begehren kann auch als Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ausgelegt werden. Hinsichtlich dieses Antrags bestand im Zeitpunkt der Bewilligungsreife eine hinreichende Aussicht auf Erfolg, weil fraglich ist, ob der Bewilligungsbescheid vom [DATE] durch den Absenkungsbescheid aufgehoben worden ist und eine solche Aufhebung zur Durchsetzung der Sanktion teilweise für erforderlich gehalten wird. Fehlt es dann aber an einer zumindest konkludenten Aufhebung des Bewilligungsbescheides, kann der Leistungsberechtigte unmittelbar aus diesem Bescheid auf Leistung klagen bzw. im Rahmen des Eilrechtsschutzes einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung stellen. Dieser hat dann auch hinreichende Aussicht auf Erfolg, weil der Absenkungsbescheid der Auszahlung dann unabhängig von seiner Rechtmäßigkeit nicht entgegensteht, sondern "ins Leere" geht. Ob die Umsetzung einer Sanktion nach [REF] buch die Aufhebung eines bereits erteilten Bewilligungsbescheides erfordert oder nicht bzw. ob davon auszugehen ist, dass sie konkludent mit dem Absenkungsbescheid erfolgt, ist umstritten. Nach einer Auffassung ist eine Aufhebung des Bewilligungsbescheides nicht erforderlich, weil der Wortlaut der zum [DATE] in Kraft getretenen Neuregelung des [REF] dafür spricht, dass die Bewilligung dem Grunde nach bestehen bleibt und lediglich die Auszahlung betroffen ist. Der im Bewilligungsbescheid festgestellte Leistungsanspruch bleibe daher unberührt und müsse nicht aufgehoben werden. Folgt man dieser Auffassung, ist gegen den Sanktionsbescheid allein eine isolierte Anfechtungsklage statthaft, in deren Rahmen die Rechtmäßigkeit der Sanktion geprüft wird. Sozialgerichtlicher Eilrechtsschutz kann dann durch Anordnung der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Klage erreicht werden. Gegen diese Auffassung werden aber Bedenken vorgebracht:. Die Aufspaltung in "Leistungsanspruch" und "Auszahlungsanspruch" überzeuge nicht. Beide seien vielmehr als Einheit anzusehen, wobei die Auszahlung nur die "automatische" Folge der zuvor erfolgten Bewilligung sei. Auch wenn die Anspruchsminderung kraft Gesetzes eintrete, bedürfe es der Aufhebung des "formalrechtlichen Anspruchs" aus dem Bewilligungsbescheid. Die Feststellung der Minderung führe zwar zu einer "Änderung der Verhältnisse", die Voraussetzung für eine Aufhebung nach [REF] buch sei, mache diese aber nicht entbehrlich . Auch eine Auslegung des Absenkungsbescheides als konkludente Aufhebung des Bewilligungsbescheides begegnet Bedenken. Ob eine Formulierung, die wie der Absenkungsbescheid vom [DATE] lediglich den Wortlaut des [REF] wiedergibt, gleichzeitig als Änderung des zuvor ergangenen Bewilligungsbescheides aufgefasst werden kann, erscheint zweifelhaft Eine solche Auslegung würde zudem unter Berücksichtigung der erforderlichen Bestimmtheit zumindest erfordern, dass das Datum des streitigen Ausgangsbescheides im Absenkungsbescheid benannt wird . Angesichts dieser Bedenken und der insoweit ungeklärten Rechtsfrage war eine hinreichende Erfolgsaussicht des Eilantrags jedenfalls bis zum Ablauf des Minderungszeitraumes am [DATE] gegeben. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung war auch nicht mutwillig und die Beiordnung eines Rechtsanwalts angesichts der Schwierigkeit der Rechtslage erforderlich.