Ergänzend wird auf folgendes hingewiesen: Da Wohngeld nach [REF] es als Zuschuss zu den Aufwendungen u.a. in Form von Miete für den Wohnraum gewährt wird, setzt die Bewilligung entsprechende Aufwendungen des Wohnungsinhabers durch Leistung des Mietzinses voraus. An dieser Voraussetzung fehlt es, weil die Klägerin nach eigenen Angaben die Miete für ihren Wohnraum letztlich nicht erbringt, es mithin an Aufwendungen fehlt, die zu bezuschussen wären.

Am [DATE] beantragte der Kläger bei dem Beklagten die Bewilligung von Wohngeld. Der Kläger bewohnte zu diesem Zeitpunkt eine Wohnung von 0 qm Größe und zahlte dafür eine Warmmiete von 0, Euro. Zur Begründung seines Antrages trug er vor, derzeit arbeitslos und ohne jede Einkünfte zu sein. Er erhalte auch keine Unterhaltsleistungen. Von Freunden oder Bekannten werde er ebenfalls nicht unterstützt. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers mit der Begründung ab, dieser sei nicht antragsberechtigt für die Bewilligung von Wohngeld, weil er die Voraussetzungen des § 0 WoGG nicht erfülle. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger gegen den Ablehnungsbescheid Widerspruch. Zur Begründung trug er vor, es könne nicht sein, dass derjenige, der über geregelte Einkünfte verfüge, Wohngeld erhalte, während er, der über keinerlei geregelte Einkünfte verfüge, Wohngeld nicht bekommen solle. Zwar werde er von seiner Mutter mit Lebensmitteln und Kleingeld unterstützt, für die Miete reiche dies aber nicht. Er sei mit 0 Monatsmieten im Rückstand. Den Widerspruch wies die Bezirksregierung Düsseldorf mit Bescheid vom 0. November [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte die Bezirksregierung aus, dem Kläger könne ein Mietzuschuss schon deshalb nicht bewilligt werden, weil er seine Miete tatsächlich gar nicht entrichte. Der Deckung der allgemeinen Bedürfnisse des täglichen Lebens diene das Wohngeld nicht. Dagegen hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Mit Schriftsatz vom [DATE] weist der Kläger darauf hin, er sei jetzt schon mit 0 Monatsmieten im Rückstand. Mit Schriftsatz vom [DATE] trägt der Kläger zur Begründung seiner Klage vor, er habe von [DATE] bis [DATE] kein Einkommen gehabt. Erst nach seinem Umzug nach C habe er Leistungen nach dem SGB II erhalten. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 0. Juli [DATE] sowie unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Düsseldorf vom 0. November [DATE] zu verpflichten, ihm für die Zeit nach dem [DATE] für die Wohnung Tstraße 0 in E Wohngeld in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung Düsseldorf. Das Gericht kann nach [REF] ohne mündliche Verhandlung durch den Berichterstatter entscheiden, weil sich die Beteiligten mit diesem Verfahren einverstanden erklärt haben. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, § 0 Abs. 0, 0 VwGO. Der Kläger hat gegen den Beklagten für die Zeit seit der Antragstellung vom [DATE] keinen Anspruch auf die Bewilligung von Wohngeld in gesetzlicher Höhe für die Wohnung Tstraße 0 in E. Gemäß [REF] wird Wohngeld als Miet oder Lastenzuschuss zu den Aufwendungen für den Wohnraum geleistet. Daraus folgt, dass ein Anspruch auf Wohngeld nicht besteht, wenn der Antragsteller Aufwendungen für den Wohnraum gar nicht zahlt, Wird Miete nicht gezahlt, fehlt es an zuschussfähigen Aufwendungen im Sinne von § 0 Abs. 0 WoGG. Als Miete oder mieteähnliches Nutzungsentgelt kann bei der Bemessung des Wohngeldes nur der Betrag eingesetzt werden, der vom Antragsteller tatsächlich für die Wohraumnutzung aufgebracht wird, Dem Beklagten ist darin zuzustimmen, dass die Bewilligung von Wohngeld allein dazu dient, die Aufwendungen für den Wohnraum zu bezuschussen. Wird eine Miete tatsächlich aber nicht gezahlt, diente das Wohngeld letztlich der Absicherung des allgemeinen Lebensunterhaltes. Dies widerspreche dem Willen des Gesetzgebers. Es ist nur scheinbar ein Widerspruch, wenn der Kläger meint, es könne nicht sein, dass derjenige, der über regelmäßige Einkünfte verfügt, Wohngeld erhält, während derjenige, der über kein Einkommen verfügt, ein solches nicht erhält. Der Zweck des Wohngeldes, welcher durch [REF] dahingehend definiert wird, dass Wohngeld zur wirtschaftlichen Sicherung angemessenen und familiengerechten Wohnens geleistet wird, kann nicht erreicht werden, wenn der Antragsteller die Miete gar nicht entrichtet. Denn in diesem Fall ist wegen des Mietrückstandes mit einem alsbaldigen Verlust des Wohnraums zu rechnen. Ist der Antragsteller auf Grund seiner Einkommensverhältnisse gezwungen, das Wohngeld für den allgemeinen Lebensunterhalt, statt für die Miete einzusetzen, so ist ihm das Wohngeld zu versagen, weil die gesetzliche Zweckbestimmung des Wohngeldes zwangsläufig verfehlt würde.