BVerwG, [DATE] [REF] , Rn. 0 m.w.N. juris; BVerwG, [DATE] [REF] , Rn. 0; BVerwG, [DATE] [REF] , Rn. 0 juris; dem folgend zuletzt auch VG München, [DATE] M 0b K 0 , Rn. 0; OVG Schleswig-Holstein, [DATE] [REF] , Rn. 0 juris; VG Regensburg, [DATE] [REF] , Rn. 0 juris; VG Saarlouis, [DATE] [REF] , Rn. 0 juris; Sohm in: Walz/Eichen/Sohm, Soldatengesetz, 0. Aufl. [DATE] , § 0, Rn. 0, 0 f.; Cobanov, NZWehrr [DATE] , 0, 0.

so doch nach Maßgabe des berücksichtigungsfähigen Beschwerdevorbringens, auf das sich die Prüfung des Senates gem. [REF] beschränkt, jedenfalls unbegründet. Eine angebliche Erledigungserklärung vom [DATE] ist nämlich nicht zu den Gerichtsakten gelangt und konnte damit keine Rechtswirksamkeit entfalten. Obwohl dem angefochtenen Beschluss zu entnehmen ist, dass auf das Aufforderungsschreiben des Verwaltungsgerichts vom [DATE] an die Prozessbevollmächtigten des Antragstellers keine Reaktion also auch nicht etwa in Form der Erledigungserklärung anstelle einer Antragsrücknahme erfolgt ist, hat die anwaltlich vertretene Antragstellerseite mit der Beschwerdebegründung auch weder glaubhaft gemacht, dass eine solche Erledigungserklärung an das Verwaltungsgericht zumindest abgesandt worden ist, noch die Erledigungserklärung vgl. zu deren Nachholbarkeit im Beschwerdeverfahren des einstweiligen Rechtsschutzes: VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] NC [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, juris; siehe auch: Rennert, in: Eyermann, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0, m. w. N.