Die Frage, ob und ggfs unter welchen Voraussetzungen der Schuldner durch einstweilige Verfügung zur Abgabe einer Willenserklärung verurteilt werden kann, ist nicht klärungsbedürftig. Dass mit einer einstweiligen Anordnung nach herrschender Meinung jedenfalls im Regelfall nicht die Verpflichtung zur Abgabe einer endgültige Verhältnisse herbeiführenden Willenserklärung ausgesprochen werden kann, weil darin eine im vorläufigen Rechtsschutzverfahren unzulässige Vorwegnahme der Hauptsache läge, hat der Senat bereits in seinem Urteil vom [DATE] dargelegt. Das ändert indes nichts daran, dass das Landgericht Stralsund die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung vorliegend wegen des drohenden endgültigen Rechtsverlustes als gegeben angesehen hat und den Kläger deshalb im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes verpflichtet hat, gegenüber der KÄV die Ausschreibung des Praxissitzes zu beantragen und den Verzicht auf seine Zulassung zu erklären.

0, DM gegründeten Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit der Bezeichnung "Fondsgesellschaft P."; die Verfügungskläger sind nach ihrem Vorbringen die übrigen Gesellschafter. Der Verfügungsbeklagte wurde von den Verfügungsklägern zwischenzeitlich aus der Gesellschaft ausgeschlossen. Über die Wirksamkeit dieses Beschlusses streiten die Parteien. Zur Finanzierung der Baumaßnahme benötigt die Fonds-gesellschaft P. dringend weitere erhebliche Kredite. Andernfalls droht eine Einstellung der Bauarbeiten durch den Generalunternehmer mit schwerwiegenden Folge-schäden. Zur Absicherung der neuen Kredite muß eine zu-sätzliche Grundschuld über 0, DM im Grundbuch eingetragen werden. Hierfür ist die Mitwirkung auch des noch im Grundbuch eingetragenen Verfügungsbeklagten erforderlich. Die Verfügungskläger haben diese Grund-schuld in notarieller Urkunde bereits bestellt und de-ren Eintragung im Grundbuch bewilligt. Der Verfügungs-beklagte verweigert wegen eigener Zahlungsansprüche ge-gen die Gesellschaft eine Genehmigung. Im vorliegenden Verfahren auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung haben die Verfügungskläger den Verfügungsbe-klagten auf Genehmigung der Grundschuldbestellung in Anspruch genommen. Das Landgericht hat die einstweili-ge Verfügung ohne mündliche Verhandlung antragsgemäß erlassen. Nach dem Widerspruch des Verfügungsbeklagten hat die Kammer ihren Beschluß durch das angefochtene Urteil bestätigt. Das Landgericht hat seine internationale und örtliche Zuständigkeit bejaht, weil der Verfügungsbeklagte, der eine Wohnsitzverlegung nach den Niederlanden vor Anhängigkeit der Sache behauptet hatte, zumindest einen Wohnsitz im Landgerichtsbezirk behalten habe. Der Ver-fügungsanspruch ergebe sich aus der gesellschaftlichen Treuepflicht des Verfügungsbeklagten. Auf ein Zurückbe-haltungsrecht wegen möglicher eigener Forderungen gegen die Gesellschaft könne er sich deswegen nicht berufen. Ausnahmsweise sei im vorliegenden Fall eine Leistungs-verfügung geboten. Der Verfügungsbeklagte stelle die Notwendigkeit der Grundschuldbestellung nicht in Frage. Andere geeignete Maßnahmen zur Beschaffung des dringend erforderlichen Darlehens seien weder vorgetragen noch ersichtlich. Mit der Berufung verfolgt der Verfügungsbeklagte seine Prozeßeinrede internationaler Unzuständigkeit der deut-schen Gerichte weiter. Jedenfalls verbiete sich eine endgültige Regelung im Eilverfahren. Außerdem bestünden Bedenken gegen die Bestimmtheit des abgeschlossenen Ge-sellschaftsvertrages. Schließlich sei die einstweilige Verfügung des Landgerichts auch wegen veränderter Um-stände gemäß [REF] aufzuheben, da sie bisher nicht vollzogen, auch nicht im Parteibetrieb zugestellt wor-den sei. Im Ergebnis zu Recht hat das Landgericht seine örtliche und zugleich internationale Zuständigkeit, die abwei-chend von [REF] auch in der Berufungsinstanz zu überprüfen ist , bejaht. Entgegen seiner Auffassung läßt sich allerdings ein Wohnsitz des Verfü-gungsbeklagten in H. nicht feststellen, auch mit Rücksicht auf die jetzt auf Anfrage des Senats vom Einwohnermeldeamt der Gemeinde bestätigte Abmeldung des Verfügungsbeklagten nach K./Niederlande am [DATE] . Eine örtliche Zuständigkeit des Landgerichts als Gericht der Hauptsache ergibt sich deswegen nicht bereits aus [REF] . Sie folgt indes für das vorliegende Eilverfahren aus Art. 0 EuGVÜ i.V.m. [REF] . Die internationale Zuständigkeit der Gerichte richtet sich im Verhältnis zwischen Deutschland und den Niederlanden nach den Bestimmungen des EuGVÜ. Nach dessen Art. 0 Abs. 0 sind Personen, die ihren Wohnsitz in dem Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats haben, ohne Rücksicht auf ihre Staatsangehörigkeit grundsätzlich vorbehaltlich anderer Vorschriften des Übereinkom-mens vor den Gerichten dieses Staates zu verklagen. Die in dem Recht eines Vertragsstaates vorgesehenen einstweiligen Maßnahmen können jedoch gemäß Art. 0 EuGVÜ bei den Gerichten dieses Staates auch dann beantragt werden, wenn für die Entscheidung in der Hauptsache auf der Grundlage des Übereinkommens das Gericht eines anderen Vertragsstaats zuständig ist. Das Übereinkommen verweist damit für Eilverfahren in vollem Umfang auf die nationalen Zuständigkeitsnormen und da-mit nach deutschem Recht auch auf den Gerichtsstand des Vermögens in [REF] , der im Hauptverfahren wegen Art. 0 Abs. 0 EuGVÜ ausgeschlossen wäre . Die Voraus-setzungen des [REF] sind im Streitfall gegeben, da der Verfügungsbeklagte in H. weiterhin eine Versicherungsagentur betreibt und deswegen dort Vermögen besitzt. Der erforderliche Inlandsbezug des Rechtsstreits steht hier außer Frage. Die Verfügungskläger sind als die verbleibenden Gesell-schafter jedenfalls gemeinsam befugt, Ansprüche der Ge-samtheit gegen den Verfügungsbeklagten als Gesellschaf-ter oder falls der Verfügungsbeklagte wirksam aus der Gesellschaft ausgeschieden sein sollte früheren Gesellschafter geltend zu machen . Der Senat hat keine Zweifel, daß es sich bei den Ver-fügungsklägern, wie sie vortragen und wie in erster In-stanz auch unstreitig war, um alle übrigen Gesellschaf-ter handelt. Der Verfügungsbeklagte hat dies auch im Berufungsverfahren letztlich nicht bestritten, sondern lediglich Bedenken gegen die Bestimmtheit des Gesell-schaftsvertrags geäußert, weil nicht alle der Verfü-gungskläger darin namentlich bezeichnet und nicht alle dort Aufgeführten an der Klage beteiligt sind. Das er-klärt sich hinlänglich aus zwischenzeitlichem Beitritt und Ausscheiden von Gesellschaftern, der zum Teil auch urkundlich belegt ist. Auf die Wirksamkeit des Gesell-schaftsvertrages kommt es dabei nicht an, wenn die Ge-sellschaft wie hier tatsächlich in Vollzug gesetzt worden ist . Der Senat teilt die Ansicht des Landgerichts, daß die Verfügungskläger gegen den Verfügungsbeklagten aufgrund seiner gesellschaftlichen Treuepflicht An-spruch auf Zustimmung zur Grundschuldbestellung und auf Bewilligung der Eintragung im Grundbuch haben. Die Fondsgesellschaft P. ist nach dem unwidersprochen gebliebenen Klagevorbringen dringend auf den von der Grundschuldbestellung abhängigen weiteren Kredit angewiesen. Einwendungen hiergegen hat der Verfügungs-beklagte nicht vorgebracht, er hat sich sogar mehrfach zu einer Genehmigung des Rechtsgeschäfts bereiterklärt. Vorherige Befriedigung eigener Ansprüche, über die die Parteien nunmehr streiten, kann der Verfügungsbeklagte aber wegen der Bedeutung der Darlehensauszahlung für die Verwirklichung des Gesellschaftszwecks und die Dringlichkeit der Grundschuldbestellung nach Treu und Glauben nicht verlangen; die Treuepflicht der Gesellschafter überdauert das Gesellschaftsverhält-nis . Etwaige Zurückbe-haltungsrechte des Verfügungsbeklagten sind deswegen ausgeschlossen. Eine einstweilige Verfügung auf Abgabe einer Willenser-klärung ist unter den vorliegenden Umständen ausnahms-weise zulässig und hier zu Abwendung weitreichender Schäden für die Gesellschaft geboten . Die damit für den Verfügungsbeklagten verbundenen Nachteile wiegen minder schwer und müssen daher zurücktreten. geregelten Fällen der Schuldner durch einstweilige Verfügung zur Abgabe einer Willenserklärung verurteilt werden kann, ist allerdings umstritten. Einstweilige Verfügungen dürfen die Hauptsache grundsätzlich nicht vorwegnehmen. Die Abgabe einer Willenserklärung ist hingegen in vielen Fällen endgültig und im Hauptsacheverfahren nicht oder nur schwer korrigierbar. Auf der anderen Seite vertragen Wil-lenserklärungen regelmäßig keinen Schwebezustand, wie er mit der auf eine vorläufige Regelung ge richteten einstweiligen Verfügung eintreten kann. Verschiedentlich wird zudem der Fiktion des § 0 ZPO entnommen, daß das Gesetz für Willenserklärungen eine rechtskräftige Entscheidung im ordentlichen Verfahren voraussetze. Aus diesen Gründen wird die Zulässigkeit einer Verpflichtung zur Abgabe von Willenserklärungen im Eilverfahren teils generell verneint , 0, 0 f.; Wieczorek/Schütze, ZPO, 0. Aufl., § 0 Anm. A III b 0, § 0 Anm. A II), teils auf eine vorläufige Regelung oder Sicherung oder auf Nebenpflichten, die lediglich der Sicherung einer Hauptpflicht dienen, beschränkt . Nur eine Mindermeinung will auch in an-deren Fällen einstweilige Verfügung auf Abgabe einer Willenserklärung zulassen . ferenzierungen für zwingend. Die Fiktion des [REF] knüpft lediglich an ein formell rechtskräftiges Urteil an, ohne dies auf ein bestimmtes Verfahren zu beziehen . Durch eine rechtskräftige einstweilige Verfügung entsteht bei Willenserklärungen auch kein Schwebezustand. Die Entscheidung kann zwar, insbesondere wegen veränderter Umstände , wieder aufgehoben werden. Durch eine solche Aufhebung bleibt jedoch die Rechtmäßigkeit der ursprünglichen Anordnung unberührt . Infolgedessen läßt sie auch die mit der Rechtskraft zunächst eingetretenen Rechtswirkungen nicht ex tunc wieder entfallen. Schließlich sind faktisch endgül-tige Regelungen durch einstweilige Verfügungen auch sonst nicht generell ausgeschlossen. Die Frage ist vielmehr wie allgemein bei auf Vorwegbefriedigung gerichteten einstweiligen Verfügungen danach zu ent-scheiden, ob der Gläubiger auf sofortige Erfüllung seines Anspruchs dringend angewiesen ist und eine Zurückweisung des Antrags einer Rechtsverweigerung gleichkäme. Im Streitfall erscheint die einstweilige Verfügung dringend geboten. Der Gesellschaft drohen durch eine möglicherweise jahrelange Verzögerung der Baumaßnah-me Schäden in Millionenhöhe. Der Verfügungsbeklagte wird allein durch die von ihm abzugebende Genehmi-gungserklärung nicht wesentlich beeinträchtigt, zu-mal er die Notwendigkeit der Grundschuldbestellung selbst anerkennt. Insofern könnte es auch in einem künftigen Hauptsacheverfahren nicht um eine Aufhe-bung der Verurteilung schlechthin gehen, sondern lediglich um eine Berücksichtigung etwaiger Gegenan-sprüche des Verfügungsbeklagten durch Leistung Zug um Zug. Wenn aber letztlich nur ein Zurückbehal-tungsrecht des Verfügungsbeklagten im Streit ist, greifen die sonst bestehenden Bedenken gegen die Zu-lässigkeit einstweiliger Verfügungen auf Abgabe von Willenserklärungen hier nicht. Die vom Landgericht erlassene einstweilige Verfügung ist endlich auch nicht gemäß [REF] wegen ver-änderter Umstände aufzuheben. Nach allgemeiner Meinung muß allerdings eine Aufhebung erfolgen, wenn die einst-weilige Verfügung nicht mehr vollziehbar ist, weil der Verfügungskläger die Vollziehungsfrist der [REF] versäumt hat . Die Frist des [REF] wird im allgemeinen allein durch die Amtszustellung des Urteils noch nicht gewahrt . [REF] gilt jedoch nicht für die Abgabe von Willenserklärungen. Eine Verurtei-lung hierzu ist nicht im engeren Sinne vollziehbar. Die Vollstreckungswirkung tritt vielmehr kraft Gesetzes nach [REF] mit Rechtskraft des Urteils oder nach anderer Ansicht bereits mit dessen Verkündung ein . In beiden Fällen erfolgt sie damit ohne Zutun des Verfügungsklä-gers. Dann ist jedoch auch für eine Anwendung des § 0 Abs. 0 ZPO kein Raum; es wäre eine nutzlose Förmelei, vom Verfügungskläger gleichwohl eine Betätigung seines Vollstreckungswillens durch Parteizustellung des Ur-teils innerhalb der Vollziehungsfrist zu verlangen . Der Streitwert des Rechtsstreits wird in Abänderung der Wertfestsetzung durch das Landgericht für beide Instanzen mit Rücksicht auf das erhebliche Interesse der Verfügungskläger auf 0, DM festgesetzt .