Das Berufungsgericht hat soweit für das Revisionsverfahren von Bedeutung ausgeführt: Die Haftung des Beklagten sei nicht durch [REF] B ausgeschlossen, da die Vorschrift erst am [DATE] in Kraft getreten sei und die Übergangsvorschrift des [REF] B keine Rückwirkung vorsehe. Ohnehin trete die persönliche Haftung des Kommanditisten auch im Falle eines Verstoßes gegen [REF] B ein, weil dieser lediglich im Innenverhältnis zwischen Kommanditist und Gesellschaft zu einem Schadensersatzanspruch führe, nicht jedoch zu einem Ausschluss der Haftung im Außenverhältnis. Ein solcher Ausschluss ergebe sich auch nicht aus einer entsprechenden Anwendung des Verbraucherkreditrechts . Zwar habe die Rechtsprechung die Vorschriften des Verbraucherkreditrechts auch auf einen Schuldbeitritt angewandt, dieser sei aber mit dem Wiederaufleben der Kommanditistenhaftung nach [REF] nicht vergleichbar.

Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Horb am Neckar vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das in Ziffer 0 genannte Urteil des Amtsgerichts Horb am Neckar ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrags leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. 0 Die Parteien streiten über die Außenhaftung des Beklagten als Kommanditisten wegen Einlagenrückgewähr. Der Kläger begehrt die Rückzahlung der erhaltenen Ausschüttung in Höhe von 0 EUR . 0 Der Kläger ist Insolvenzverwalter in dem durch Beschluss vom [DATE] unter dem Aktenzeichen … beim Amtsgericht N. eröffneten Insolvenzverfahren über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin, der MS V. GmbH & Co. Containerschiff KG. Gegenstand des Unternehmens war der Erwerb und Betrieb des Containerschiffs V. Der Beklagte hat als Kommanditist der Insolvenzschuldnerin eine Einlageverpflichtung in Höhe von 0 EUR übernommen . 0 Die Insolvenzschuldnerin erwirtschaftete seit ihrer Gründung im Jahre [DATE] nach den Gewinn und Verlustrechnungen regelmäßig Verluste. Die Jahresergebnisse lauten im Einzelnen wie folgt: 0 Die Kapitalkonten der Kommanditisten waren infolge der Verluste bereits im Beitrittsjahr unter den Betrag der jeweiligen Hafteinlage herabgemindert worden. Zu einer Auffüllung der Kapitalkonten kam es in der Folgezeit wegen der weiteren zugewiesenen Verluste nicht. In den Jahren [DATE] bis [DATE] wurden Ausschüttungen in Höhe von 0 % und 0 % des Kommanditkapitals an die Kommanditisten getätigt . An den Beklagten wurden seitens der Insolvenzschuldnerin hierbei folgende Zahlungen vorgenommen: 0 Der Beklagte hat die Ausschüttungen mit dazu verwendet, neue Schiffsbeteiligungen zu zeichnen, und zwar im Jahr [DATE] MS M. mit 0 EUR , im Jahr [DATE] MI. mit 0 EUR , im Jahr [DATE] C. Tanker mit 0 EUR und im Jahr [DATE] MS P. mit 0 EUR, Anlage B 0, Bl. 0 d.A.), die alle nur noch „Erinnerungswert“ haben. 0 Im Rahmen von Sanierungsbemühungen bezahlte der Beklagte später einen Betrag in Höhe von 0 EUR an die Insolvenzschuldnerin zurück. Im Insolvenzverfahren sind Forderungen der Gläubiger in Höhe von 0 EUR zur Insolvenztabelle angemeldet und nur in Höhe von 0 EUR bestritten worden. Die freie Masse genügt nicht, um sämtliche Verbindlichkeiten zu befriedigen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger den Beklagten zur Rückzahlung der in den Jahren [DATE] bis [DATE] erhaltenen Auszahlungen, abzüglich bereits zurückbezahlter 0 EUR, unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte die Ansprüche des Klägers zurück. Der Kläger bevollmächtigte anschließend seine Prozessbevollmächtigten mit der Prüfung und Durchsetzung des Zahlungsanspruchs gegen den Beklagten. Diese forderten den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] erneut zur Rückzahlung der erhaltenen Zahlungen auf. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte die Ansprüche zurück. Durch das außergerichtliche Tätigwerden der Prozessbevollmächtigten des Klägers sind dem Kläger vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR entstanden. 0 Der Beklagte hat im Schriftsatz vom [DATE] den Widerruf der „Entnahmen“ von Liquidität der MS V. GmbH & Co. Containerschiff KG in den Jahren [DATE] bis [DATE] erklärt und die Einrede der Verjährung erhoben . Außerdem hat der Beklagte hilfsweise die Aufrechnung mit einer Forderung gegen den Kläger aus vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung in Höhe von 0 EUR erklärt . 0 Die Klägerin ist der Auffassung, die erfolgten Auszahlungen an den Beklagten würden eine Rückgewähr der Kommanditeinlage darstellen, da sie zu Zeitpunkten erfolgt seien, in denen das Kapitalkonto des Beklagten bereits unter den Betrag der jeweiligen Hafteinlage herabgemindert war. In Höhe der Auszahlungen sei die Haftung des Beklagten somit wieder aufgelebt. Dem Kläger stehe daher in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin ein Zahlungsanspruch gegen den Beklagten gemäß [REF] zu. 0 Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0 Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0 Der Beklagte ist der Auffassung, für Rechtsstreitigkeiten wie den vorliegenden gelte seit [DATE] der [REF] buch . Hiernach dürfe eine Ausschüttung, die den Wert der Kommanditeinlage unter den Betrag der Einlage herabmindert, nur mit Zustimmung des betreffenden Kommanditisten erfolgen. Vor der Zustimmung sei dieser darauf hinzuweisen, dass er den Gläubigern der Gesellschaft unmittelbar hafte, soweit die Einlage durch die Ausschüttung zurückbezahlt werde. Da weder ein Hinweis vor den Auszahlungen an den Beklagten erfolgt sei, noch dieser nach einem solchen seine Zustimmung erteilt habe, seien die Auszahlungen unwirksam. 0 [REF] sei auf den vorliegenden Rechtsstreit nicht anwendbar, da eine Entnahme von Gewinnanteilen hinsichtlich der Ausschüttungen der Insolvenzschuldnerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht vorlag, sondern eine Ausschüttung von überschüssiger Liquidität. 0 Hinsichtlich der Zeichnung eines Kapitalanteils und der Gesellschafterstellung bei der Insolvenzschuldnerin würden für den Beklagten die Schutzvorschriften des Verbraucherkreditrechts gelten, da die Begründung der Haftung nach [REF] durch eine Liquiditätsausschüttung dieselbe Wirkung wie ein Schuldbeitritt habe. Die Ausschüttungen auf die sich die Klage bezieht, seien jeweils der Begründung einer Gesamtschuld für die Kreditverbindlichkeiten der Insolvenzschuldnerin gegenüber der Commerzbank gleichzustellen, denn in der Insolvenz, welche der Kläger zu verwalten hat, gehe es nur noch um die Durchsetzung der Kreditforderungen der Commerzbank gegen die Insolvenzschuldnerin. Ein Schuldbeitritt sei nach ständiger Rechtsprechung des BGH wie ein Darlehensvertrag im Sinne des [REF] zu beurteilen. Daher liege eine Formnichtigkeit gemäß [REF] vor. Außerdem sei ein Widerrufsrecht nach [REF] gegeben. 0 Durch den Widerruf und ohnehin schon durch den Formmangel nach [REF] seien die Ausschüttungen der Jahre [DATE] bis [DATE] ohne rechtlichen Grund erfolgt. Ursache für die Widerruflichkeit seien die mangelnden Hinweise auf die Folgen der Auszahlung, so dass die Schuldnerin bei der Auszahlung bewusst ohne Rechtsgrund an die Gesellschafter geleistet habe. Die Rückforderung sei daher gemäß [REF] ausgeschlossen. Zudem sei er durch die Wiederanlage in Schiffsbeteiligungen, die allesamt wertlos geworden seien, entreichert. 0 Da es sich bei den Ausschüttungen wegen der Widerrufsmöglichkeit der Empfänger um Zahlungen auf ein schwebendes Rechtsverhältnis gehandelt habe, sei die Rückforderung abgesehen vom Kondiktionsausschluss nach [REF] seit dem Zeitpunkt der Ausschüttung möglich gewesen. Infolgedessen sei der Bereicherungsanspruch verjährt. 0 Überdies begehe der Kläger eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung gegenüber dem Beklagten, da dieser einen sonst nicht begründeten Anspruch der Bank als Insolvenzforderung erhebe. Hieraus ergebe sich ein Anspruch des Kommanditisten gegen den Kläger aus [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 InsO. Dieser richte sich gegen die Insolvenzmasse und habe den Inhalt, den Beklagten von der Haftung zu befreien. Da der Anspruch im Insolvenzverfahren geltend zu machen sei, wandele er sich nach [REF] in einen Geldanspruch. 0 Ergänzend wird auf die in erster Instanz eingereichten Schriftsätze des Klägers vom [DATE] nebst Anlagen und [DATE] sowie die Schriftsätze des Beklagten vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. 0 Das Amtsgericht Horb a. N. hat mit Urteil vom [DATE] der Klage in vollem Umfang stattgegeben und dem Beklagten die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Dem Kläger stehe ein Anspruch auf Zahlung von 0 EUR aus [REF] zu. Zur Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils vom [DATE] Bezug genommen . 0 Gegen das dem Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte durch Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , der am [DATE] beim Landgericht eingegangen ist, Berufung eingelegt. Mit am [DATE] beim Landgericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] wurde die Berufung begründet. 0 Zur Begründung der Berufung bringt der Beklagte vor, das erstinstanzliche Gericht habe rechtsfehlerhaft einen Zahlungsanspruch bejaht. In mehrfacher Hinsicht habe das Amtsgericht die Rechtslage verkannt. Eine Zahlungspflicht scheitere bereits am fehlenden Hinweis nach [REF] B. Zudem sei die Kommanditistenhaftung aus [REF] einem Schuldbeitritt zu einem Kreditvertrag gleichzusetzen, weshalb die Schutzvorschriften des Verbraucherkreditrechts der [REF] Anwendung finden müssten, was zur Formnichtigkeit und zudem zum wirksam erklärten Widerruf der Entnahme führe . Des Weiteren habe das Amtsgericht seinen Vortrag, dass die erfolgten Ausschüttungen nicht aus erzieltem Gewinn, sondern aus überschüssiger Liquidität erfolgt seien, nicht berücksichtigt und insoweit auch seiner Hinweispflicht nach [REF] nicht genügt. Zudem habe das Amtsgericht zu Unrecht den hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Schadensersatzanspruch wegen vorsätzlich sittenwidriger Schädigung nach [REF] verneint. 0 Ergänzend wird zum Vorbringen in der Berufungsinstanz Bezug genommen auf die Schriftsätze des Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] und des Klägers vom [DATE] und [DATE] . 0 Das Amtsgericht hat zutreffend entschieden, dass dem Kläger als Insolvenzverwalter über das Vermögen der MS V. GmbH Co & Container Schiff KG ein Anspruch gegen den Beklagten auf Zahlung von 0 EUR nach [REF] sowie die zugesprochenen Nebenforderungen zustehen. Die Berufungsangriffe des Beklagten greifen nicht. Zur Begründung wird in vollem Umfang auf die zutreffenden Entscheidungsgründe im Urteil des Amtsgerichts Bezug genommen. 0 Bei den seitens der Insolvenzschuldnerin an den Beklagten erfolgten Zahlung in den Jahren [DATE] bis [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 EUR handelt es sich um Zahlungen im Sinne von [REF] . 0 Es entspricht herrschender Auffassung in Rechtsprechungen und Literatur, dass der Wortlaut des [REF] zu eng ist und unter Rückzahlung im Sinne dieser Vorschrift jede Zuwendung an den Kommanditisten zu verstehen ist, durch die dem Gesellschaftsvermögen ein Wert ohne eine entsprechende Gegenleistung entzogen wird. Denn die Vorschriften der [REF] dienen dem Schutz der Gesellschaftsgläubiger. Diese sollen sich darauf verlassen dürfen, dass ihnen die im Handelsregister eingetragenen Haftsummen zur Verfügung stehen. Die Haftung lebt aus diesem Grund gegenüber dem Gesellschaftsgläubiger immer dann wieder auf, wenn eine zunächst erbrachte Einlage nach Maßgabe des [REF] unter den bisher geleisteten Betrag geschmälert wird. Unerheblich ist dabei, ob eine Rückzahlung erfolgt oder ob Gewinnanteile entnommen werden . Haftungsauslösend ist jede Verminderung des Gesellschaftsvermögens zugunsten des Kommanditisten, die ihm gemessen an der Vermögenslage der Gesellschaft und gemessen an seiner Haftsumme gegenüber den Gläubigern nicht zusteht und von der er auch nicht annehmen durfte, dass sie ihm zusteht . Der Umfang der Haftsumme des einzelnen Kommanditisten richtet sich danach, inwieweit sein Kapitalanteil seine Haftsumme nicht mehr deckt. . 0 Eine solche Zuwendung ist vorliegend in Höhe von 0 EUR erfolgt, denn dem Beklagten sind von der Insolvenzschuldnerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 EUR ausbezahlt worden, ohne dass es sich hierbei um Gewinne handelte oder eine wertdeckende Gegenleistung des Beklagten vorlag. Dem Gesellschaftsvermögen ist ein Wert in Höhe von 0 EUR entzogen worden, der lediglich durch die spätere Zahlung des Beklagten in Höhe von 0 EUR wieder ausgeglichen worden ist. Dadurch wurden im Ergebnis 0 EUR dem Gesellschaftsvermögen entzogen. 0 Da unter Rückzahlung, wie ausgeführt, jede Zuwendung an den Kommanditisten zu verstehen ist, durch die dem Gesellschaftsvermögen ein Wert ohne eine entsprechende Gegenleistung entzogen wird, kommt es auf das Vorbringen des Beklagten, die Ausschüttungen seien aus überschüssiger Liquidität erfolgt, nicht an. Die „Ausschüttungsqualität“ ist entgegen der Auffassung des Beklagten nicht maßgeblich. Dieser Sachvortrag des Beklagten ist unerheblich. Aus diesem Grund bedurfte es auch keiner rechtlichen Hinweise des Amtsgerichts nach [REF] . 0 Die Auszahlung führt zum Wiederaufleben der persönlichen Haftung. Denn zu den Zeitpunkten der Ausschüttungen war unstreitig jeweils der Kapitalanteil des Beklagten durch die vorherigen Verluste unter den Betrag der geleisteten Einlage herabgemindert, ohne dass die Gewinne in den Geschäftsjahren [DATE] und [DATE] dies kompensieren konnten. Rechtsfolge ist die Haftung des Beklagten in Höhe der erhaltenen Ausschüttungen für die Jahre [DATE] und [DATE] gem. [REF] , für die Jahre [DATE] und [DATE] gem. [REF] . 0. 0 Die Haftung des Beklagten ist auch nicht durch [REF] B, wonach eine Rückgewährung der Einlage oder eine Ausschüttung, die den Wert der Kommanditeinlage unter dem Betrag der Einlage herabmindern, nur mit Zustimmung des betroffenen Kommanditisten erfolgen darf, nicht ausgeschlossen. Denn diese Vorschrift ist erst zum [DATE] in Kraft getreten. Die Übergangsvorschriften des KAGB sehen keine Rückwirkung vor. 0 Im Übrigen führt eine unter Verstoß gegen [REF] B, d.h. ohne oder nach Belehrung, aber ohne Zustimmung, erfolgte Auszahlung an den Kommanditisten nicht dazu, dass die Haftung nicht wieder auflebt. Die persönliche Haftung tritt gleichwohl ein. Es hat im Interesse des Gläubigerschutzes bei der Anwendbarkeit des [REF] zu bleiben. Hat eine Einlagenrückgewähr ohne entsprechende Belehrung stattgefunden, ist der Kommanditist auf Schadensersatzansprüche gegen die Gesellschaft, die sich wiederum an die Geschäftsführer halten kann, zu verweisen . 0 Für die Rechtsauffassung des Beklagten, dass mit der neuen gesetzlichen Bestimmun des [REF] B kein neuer Rechtsgedanke geschaffen worden sei, sondern vielmehr ein im Gesetz existenter und historisch, systematisch sowie teleologisch gebotener Schutzgedanken nur in das Gesetz aufgenommen worden ist, gibt es, soweit ersichtlich, in Rechtsprechung und Literatur keine Anhaltspunkte. Sie überzeugt auch nicht. 0 [REF] ist eine die Gläubiger der Gesellschaft schützende Norm. Die rückwirkende Anwendung von [REF] B auf abgeschlossene Fälle ebenso wie die rückwirkende Anwendung des Rechtsgedankens zugunsten des Schutzes des Verbrauchers würde diesen Schutz der Gläubiger, die über interne Vorgänge und damit auch erfolgte oder nicht erfolgte Belehrungen und Zustimmungen keine Kenntnis haben, aushebeln. Es handelt sich um Konkurrenz zweier Schutzvorschriften. Der Gesetzgeber hat jedenfalls für die Vergangenheit hier nicht eingegriffen, das Konkurrenzverhältnis nicht neu geregelt. Unerheblich ist, dass bei Insolvenzeröffnung am [DATE] das KAGB bereits in Kraft war. Maßgeblich ist der Zeitpunkt der Ausschüttungen. 0 Im Übrigen verhindert nicht einmal [REF] B nach aktueller Rechtslage bei fehlender Belehrung und Zustimmung das Wiederaufleben der Haftung des Kommanditisten, sondern begründet nur Ansprüche gegen die Gesellschaft . 0. 0 Ein Ausschluss der Haftung des Beklagten ergibt sich nicht aus einer entsprechenden Anwendung der [REF] . Die Vorschriften des Verbraucherkreditrechts sind auf dem vorliegenden Sachverhalt nicht anzuwenden. Die Entnahme nach [REF] und ein Schuldbeitritt, auf den die Vorschriften des Verbraucherkreditrechts nach der Rechtsprechung des BGH entsprechend anwendet , sind nicht miteinander vergleichbar. 0 Zutreffend weist das Amtsgericht daraufhin, dass der Schuldbeitritt zu einer unbegrenzten, akzessorischen Haftung des Beitretenden führt. Dem Beitretenden sollen bei Abgabe der Mithaftungserklärung die wesentlichen Kreditkonditionen in klar erkennbarer Weise bekannt sein, damit er, wie der Hauptschuldner, rechtzeitig und zuverlässig erkennen kann, auf was er sich einlässt. Die Haftung des Kommanditisten nach [REF] ist hingegen stets begrenzt auf die Höhe der Einlage . Die Haftung ist unabhängig von der Entwicklung der Schulden der Gesellschaft jeweils durch die Höhe der Einlage begrenzt. 0 Da einerseits die Haftung des Kommanditisten auf Gesetz beruht und andererseits die [REF] ihrer Schutzrichtung nach allein auf den Vertragspartner abzielen, kommt ihre entsprechende Anwendung nicht in Betracht . [REF] sind Gläubigerschutzvorschriften. Hingegen würde die entsprechende Anwendung von [REF] zu einem Schutz des Kapitalanlegers führen. 0 Im Übrigen fehlt es an einem Rechtsgeschäft, wie es der Schuldbeitritt darstellt. Das Wiederaufleben der Haftung nach [REF] ist eine gesetzliche Folge der Zurückgewährung. Was zurückgewährt ist, gilt wie nicht geleistet. Der Empfang der Leistung entspricht nicht einem Vertragsschluss, wie dies bei Abschluss eines Darlehensvertrages oder eines Schuldbeitritts der Fall ist. 0 Mangels des Vorliegens eines Rechtsgeschäft ist auch kein „Widerruf der Entnahme“, wie ihn der Beklagte in seinem Schriftsatz vom [DATE] vorgenommen hat, rechtswirksam möglich. Entgegen der Auffassung des Beklagten ruft der Leistungsempfang nach [REF] kein vergleichbares Schutzbedürfnis hervor wie der Abschluss eines Vertrages. Die Zuwendung an den Kommanditisten, durch die dem Gesellschaftsvermögen ein Wert ohne eine entsprechende Gegenleistung entzogen wird, stellt keinen rechtsgeschäftsähnlichen Vorgang dar. Auch die Existenz des [REF] B führt nicht zu einer rechtsgeschäftlichen Vereinbarung über die Rückzahlung. [REF] B sieht lediglich vor, dass eine ohne Zustimmung des Kommanditisten erfolgende Ausschüttung, die den Wert der Kommanditeinlage unter der Wert der Einlage herabmindert, von der Gesellschaft nicht vorgenommen werden darf und zu einer Haftung der Gesellschaft führt. [REF] B regelt nicht, dass eine unter Verstoß gegen die Verpflichtung der Gesellschaft auf den Hinweis ein Wiederaufleben der Haftung nach [REF] erfolgte Zahlung die persönliche Haftung ausschließt. Auch hier ist klar zwischen Innenverhältnis und Außenverhältnis zu unterscheiden . 0 Auch aus Empfängersicht ist der Empfang der Auszahlung nicht als Rechtsgeschäft zu verstehen. Dies gilt jedenfalls für die Zeit vor des Inkrafttreten des [REF] B, als Ausschüttungen ohne jede Mitwirkung des Kommanditisten erfolgen konnten. 0 Die Haftung entfällt auch nicht nach [REF] . Die Vorschrift greift nur bei einer unrichtigen Bilanz. Dies ist vorliegend unstreitig nicht der Fall. 0. 0 Die Forderung des Klägers ist auch nicht durch die Aufrechnung des Beklagten mit einem Gegenanspruch aus vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung erloschen . Denn ein Anspruch aus [REF] besteht nicht. 0 [REF] setzt die vorsätzliche Zufügung eines Schadens in einer gegen die guten Sitten verstoßenden Weise voraus. Nach der Rechtsprechung erfordert dies eine objektiv sittenwidrige Handlung, die nach Inhalt oder Gesamtcharakter, der durch zusammenfassenden Würdigung von Inhalt, Beweggrund und Zweck zu ermitteln ist, gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstößt, d. h. mit dem grundlegenden Wertungen der Rechts und Sittenordnung nicht vereinbar ist . Die Beweislast trägt der Geschädigte . 0 Der Anspruch scheitert bereits daran, dass der Beklagte für seinen bestrittenen Vortrag, dass der kreditgebenden Bank der Insolvenzschuldnerin gelegen gewesen sei, dass überschüssige Liquidität an die Kommanditisten ausgeschüttet wird anstatt damit Darlehensrückzahlungen vorzunehmen, um weiterhin Zinszahlungen aus Kreditverträgen mit der Insolvenzschuldnerin zu erhalten und zugleich das Ausfallrisiko der Kommanditisten abzuwälzen, keinen Beweis angetreten hat. Die Behauptung, dass die Bank die Ausschüttungen selber zu einem früheren Zeitpunkt veranlasst habe, ist unsubstantiiert, Beweis ist nicht angetreten. Hierauf wurde der Beklagte im Termin [DATE] hingewiesen. Der Kläger hat vorgetragen, dass eine autonome Entscheidung der Gesellschafter der Insolvenzschuldner bezüglich der Ausschüttung vorliege. Der Beklagte hätte daher seine Behauptung des Zusammenwirkens der Gesellschaft mit der finanzierenden Bank näher darlegen und hierfür Beweis antreten müssen. Dies ist nicht geschehen. 0 Auch hat der Beklagte nicht dargelegt, dass Sondertilgungen nach den Kreditverträgen überhaupt zulässig gewesen wären. Hinzu tritt, dass die Zuweisung von Verlusten durch Zinszahlungen bei der Bank und damit die Nichtrückführung der Kredite, sondern Vornahme von Ausschüttungen durchaus auch im Interesse der Anleger liegen kann. 0. 0 Zum Anspruch des Klägers auf Verzugszinsen und Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten wird auf die Entscheidungsgründe des Amtsgerichts unter Ziff. II 0 und 0, Seite 0 des Urteils, Bl. 0 d.A.) Bezug genommen. V. 0 Die Revision wird zugelassen . Die vom Beklagten aufgeworfene Fragen der Rückwirkung des [REF] B auf Ausschüttungen vor Inkrafttreten dieses Gesetzes sowie der Rechtsfolge einer etwaigen Anwendbarkeit des [REF] B im Verhältnis zu Gesellschaftsgläubigern haben ebenso grundsätzliche Bedeutung wie die aufgeworfene Frage der entsprechenden Anwendung der [REF] auf die Rückzahlungen nach [REF] .