„Gesetzgeber in der gegenwärtigen Legislaturperiode das Nettoprinzip verletzt , so durch die Zinsschranke , durch die Erweiterung des Abzugsverbots für Arbeitszimmerkosten und durch die Abschaffung der Pendlerpauschale bis zum 0 Entfernungskilometer “. Nach [REF] Entwurf sind als Erwerbsausgaben abziehbar: „ Ausgaben für einen Arbeitsraum und seine Ausstattung, wenn der Raum ausschließlich für die Erwerbstätigkeit genutzt wird und dafür kein anderer Arbeitsplatz vorhanden ist“. 0 Da mithin beachtliche Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit der Arbeitszimmer-Neuregelung erhoben werden, die der beschließende Senat teilt, und die Streitfrage höchstrichterlich zu klären sein wird , ist das Vorliegen von verfassungsrechtlichen Zweifeln als Voraussetzung der Aussetzung der Vollziehung zu bejahen. Dabei ist es hier im vorläufigen Rechtsschutzverfahren unerheblich, ob die verfassungsrechtlichen Zweifel eher zur verfassungskonformen Auslegung des Tätigkeitsmittelpunkts führen oder ob sie zur Überzeugung von der Verfassungswidrigkeit der gesetzlichen Neuregelung gerinnen und damit einen Vorlagebeschluss nach [REF] nach sich ziehen werden . Denn die hierfür erforderlichen vertieften rechtlichen Überlegungen bleiben dem anhängigen Klageverfahren vorbehalten.

Tenor Das Verfahren wird ausgesetzt. Es soll eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts darüber eingeholt werden, ob durch die im Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] erfolgte Änderung des [REF] eine Regelung getroffen worden ist, die insoweit gegen den Gleichheitsgrundsatz verstößt, als der Abzug von Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer auch dann nicht mehr möglich ist, wenn für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. Die Kläger werden im Streitjahr [DATE] als Eheleute zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger erzielt als Lehrer Einkünfte aus [REF] . Er ist als Hauptschullehrer tätig und unterrichtet u.a. die sog. Klausurfächer Englisch, Mathematik und Technik . Der Kläger unterhält ein häusliches Arbeitszimmer von 0 qm, was 0% der Gesamtfläche seines Hauses entspricht. Dieses nutzt er täglich, auch am Wochenende, für zwei Stunden, u.a. auch zum Ausprobieren der im Unterricht zu behandelnden Experimente. In seinem Arbeitszimmer bewahrt der Kläger neben den für den Unterricht notwendigen Arbeitsmaterialien ca. 0 Fachbücher auf. Außerdem befinden sich in diesem Arbeitszimmer neben einem PC mit Nebengeräten auch Unterrichtsmaterialien in zahlreichen Ordnern. Eine Werkbank befindet sich im Keller des Hauses. Die für das Arbeitszimmer angefallenen Aufwendungen sind in den Vorjahren im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzungen antragsgemäß berücksichtigt worden. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] versuchte der Kläger vom Schulträger, der Stadt J****, und der Bezirksregierung in B******** einen Arbeitsplatz in der Schule zu erhalten. Die Stadt J**** lehnte dies mit Schreiben vom [DATE] ab und verwies darauf, dass zwar die Vor und Nachbereitung des Unterrichts sowie die Korrektur der schriftlichen Arbeiten im häuslichen Bereich stattfänden, es jedem aber unbenommen sei, wo er die Arbeiten erledige. Die Arbeit selbst erfordere nicht zwingend ein eigenes Arbeitszimmer. Die Bezirksregierung B******** lehnte die Einrichtung von Arbeitsplätzen für Lehrer ohne weitere Begründung ab und verwies hinsichtlich einer vom Kläger nicht beantragten Aufwandsentschädigung für die Unterhaltung eines häuslichen Arbeitszimmers auf den ablehnenden Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , der in Kopie zur Kenntnis übersandt wurde. Die Kläger machten in ihrer am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] wiederum der Höhe nach unstreitige Aufwendungen von 0 Euro für das Arbeitszimmer steuermindernd geltend. Daneben machte der Kläger weitere Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 Euro geltend, wovon 0 Euro auf Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte im Rahmen der sog. Entfernungspauschale entfielen. Die Klägerin machte im Rahmen ihrer Anlage N Werbungskosten in Höhe von insgesamt 0 Euro geltend. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Einkommensteuererklärung vom [DATE] verwiesen. Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer [DATE] auf 0 Euro fest. Bei der Durchführung der Veranlagung berücksichtigte er die Aufwendungen des Klägers für das häusliche Arbeitszimmer nicht. Dies führte zum Ansatz des Arbeitnehmerpauschbetrages nach [REF] in Höhe von 0 Euro. Hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit der Neuregelung des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0, Satz 0 letzter Halbsatz EStG in der Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] , der sog. Entfernungspauschale, erging der Einkommensteuerbescheid gemäß [REF] vorläufig. Die Kläger legten am [DATE] gegen den Einkommensteuerbescheid Einspruch ein. Diesen wies der Beklagte durch Entscheidung vom [DATE] als unbegründet ab. Eine Änderung der Einkommensteuerfestsetzung erfolgte nach dem Ergehen des Urteils des BVerfG vom [DATE] in den Verfahren [REF] , [REF] , [REF] und [REF] nicht, da die geltend gemachten Werbungskosten des Klägers bei Berücksichtigung der ungekürzten Entfernungspauschale jedoch ohne Berücksichtigung der Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer den Arbeitnehmerpauschbetrag nach [REF] nicht überstiegen. Die Kläger sind der Ansicht, dass die Nichtberücksichtigung der Werbungskosten für das häusliche Arbeitszimmer rechtswidrig sei. Trotz mehrerer Anträge an den Schulträger und die Bezirksregierung habe er keinen Arbeitsplatz und erst recht kein Arbeitszimmer in der Schule erhalten. Deshalb sei er gezwungen, zu Hause zu arbeiten und dort seine Arbeitsmittel aufzubewahren. Er benötige einen Raum, in dem ungestörtes Arbeiten möglich sei und der für seine umfangreichen Arbeitsmittel genügend Platz biete. die Einkommensteuerveranlagung [DATE] antragsgemäß insbesondere unter Berücksichtigung der Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer durchzuführen. Der Beklagte verweist zur Begründung darauf, dass der angefochtene Steuerbescheid der aktuellen Gesetzeslage entspreche. Er sei nicht befugt, sich über ein ordnungsgemäß erlassenes Gesetz hinwegzusetzen. Da der Kläger als Lehrer tätig sei, liege der Schwerpunkt seiner Tätigkeit in der Schule. Es sei auch nicht erkennbar, dass er dienstlich verpflichtet sei, ein häusliches Arbeitszimmer zu unterhalten. Die Aussetzung des Verfahrens und die Vorlage an das BVerfG sind gemäß [REF] geboten, da der Senat [REF] i.d.F. des StÄndG [DATE] insoweit mit dem GG für unvereinbar hält, als die Aufwendungen eines Steuerpflichtigen für ein häusliches Arbeitszimmer dann nicht die Einkünfte mindern dürfen, wenn für die betrieblichen oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. Der Beklagte hat nach Maßgabe des einfachen Rechts zutreffend die vom Kläger geltend gemachten Aufwendungen für sein häusliches Arbeitszimmer als Lehrer als Werbungskosten nicht berücksichtigt und stattdessen den Arbeitnehmer-Pauschbetrag nach [REF] in Höhe von 0 Euro von seinen Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit abgezogen. Gemäß [REF] sind Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer bei einem Arbeitnehmer nicht als Werbungskosten abziehbar. Dies gilt auch dann, wenn, wie im vorliegenden Fall, die Veranlassung der Aufwendungen durch den Beruf klar erkennbar ist. Der Kläger benutzt, da ihm ein anderer Arbeitsplatz für die Vor und Nachbereitung seines Unterrichts sowie die Korrektur der Klausuren trotz entsprechender Anträge des Klägers nicht zur Verfügung gestellt wird, das häusliche Arbeitszimmer ausschließlich für berufliche Zwecke. Die Ausnahmeregelung des [REF] , die gemäß [REF] sinngemäß gilt, ist nicht anwendbar, da das häusliche Arbeitszimmer bei einem Lehrer nicht den Mittelpunkt der gesamten beruflichen Betätigung darstellt , BStBl II [DATE] , 0 ). Dieser Betrag ergibt sich aufgrund der Anwendung des Urteils des BVerfG vom [DATE] in den Verfahren [REF] u.a. ) sowie aus der vorliegenden beruflichen Veranlassung der übrigen Ausgaben . Mit Wirkung ab dem [DATE] ist durch das JStG [DATE] vom [DATE] [REF] eingefügt worden. Die sinngemäße Anwendung für den Werbungskostenabzug wurde in [REF] geregelt. Die Einfügung des [REF] umfasste drei Sätze. Satz 0 bestimmte, dass Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer sowie Kosten für die Ausstattung grundsätzlich nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden können. In Satz 0 wurden zwei Ausnahmen definiert. So galt das Abzugsverbot dann nicht, wenn die betriebliche Nutzung des Arbeitszimmers mehr als 0 vom Hundert der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit betrug oder für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung stand. Soweit einer der beiden Ausnahmefälle des Satzes 0 vorlag, wurde der Abzug der Aufwendungen gemäß Satz 0 auf 0 DM begrenzt . Bildete das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung, so wurde die Begrenzung auf 0 DM aufgehoben . Der Einfügung vorausgegangen waren Vorschläge zur Einschränkung bzw. Streichung des Abzugs von Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer als Betriebsausgaben oder Werbungskosten sowohl in der von der Finanzministerkonferenz der Länder am [DATE] einberufenen Steuergruppe "Steuerrechtsvereinfachung" wie auch in der vom BMF einberufenen "Einkommensteuer-Kommission zur Steuerfreistellung des Existenzminimums ab [DATE] und zur Reform der Einkommensteuer" . Eine im Entwurf eines StReformG [DATE] vorgesehene Einschränkung des Abzugs von Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer durch Einführung eines Pauschbetrages in Höhe von 0 DM mit Abgeltungswirkung für Arbeitszimmer eines Arbeitnehmers war aufgrund der verfassungsrechtlichen Bedenken des Finanzausschusses des Deutschen Bundestages vom [DATE] im Gesetzesentwurf ersatzlos gestrichen worden . Die geplante Pauschalierung sollte dann gelten, wenn dem Arbeitnehmer von seinem Arbeitgeber ein im übrigen ausreichender Arbeitsplatz zur Verfügung gestellt wurde, da in diesem Fall private Gründe mit dafür ausschlaggebend seien. Ansonsten war ein unbegrenzter Abzug der Aufwendungen für ein Arbeitszimmer vorgesehen. Der Finanzausschuss des Deutschen Bundestages hatte Bedenken, ob diese Regelung dem Gleichheitsgrundsatz entsprach. Das StÄndG [DATE] vom [DATE] hat [REF] neu gefasst und Satz 0 der bisherigen Norm aufgehoben. Die Neuregelung des Satzes 0 sieht vor, dass das grundsätzliche Abzugsverbot für Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer sowie die Kosten der Ausstattung nicht gilt, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Bestätigung bildet. Damit entspricht diese Ausnahme der bisherigen Rückausnahme des [REF] i.d.F. StEuglG. [REF] lauten nunmehr: Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer sowie die Kosten der Ausstattung. 0Dies gilt nicht, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung bildet;" Die Fraktionen von CDU/CSU und SPD und die Bundesregierung legten textgleiche Gesetzesentwürfe und Begründungen zum StÄndG [DATE] vor. Das Gesetzgebungsverfahren wurde nach der 0. Beratung des Bundestages zusammengeführt und ausgehend vom geänderten Gesetzesentwurf der Bundesregierung fortgeführt. In der Begründung des jeweiligen Gesetzesentwurfes heißt es im Hinblick auf das häusliche Arbeitszimmer im allgemeinen Teil : "Das Ziel der Haushaltskonsolidierung ist nicht ohne spürbare Einschnitte erreichbar. Die belastenden Maßnahmen sind allerdings an den Gesichtspunkten der individuellen Leistungsfähigkeit und der Verteilungsgerechtigkeit ausgerichtet und im Ergebnis zumutbar ausgestaltet. Dementsprechend enthält das StÄndG [DATE] u.a. Maßnahmen, die vor allem einen weiteren spürbaren Beitrag zur Stabilisierung der Steuerbasis leisten sollen, vielfach jedoch zugleich der Steuervereinfachung dienen und das Streitpotential im Verwaltungsvollzug begrenzen: Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer sollen nur noch dann als Betriebsausgaben oder Werbungskosten steuerlich berücksichtigt werden, wenn es den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit bildet, [REF] es . Die Regelung dient insbesondere der Verwaltungsvereinfachung." "Ein häusliches Arbeitszimmer ist typischerweise integraler Bestandteil der Wohnung des Steuerpflichtigen. Deshalb berühren die Aufwendungen hierfür auch seine private Lebensführung. Nach geltendem Recht dürfen sie als Betriebsausgaben oder Werbungskosten abgezogen werden, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit bildet; sie dürfen bis zu einem Betrag von 0 Euro einkommensmindernd berücksichtigt werden, wenn die betriebliche oder berufliche Nutzung mehr als 0 Prozent der gesamten betrieblichen und beruflichen Nutzung beträgt oder ein anderer Arbeitsplatz nicht zur Verfügung steht. Der Bundesrechnungshof hat im Jahr [DATE] die Umsetzung des [REF] geprüft. Dabei hat er festgestellt, dass die geltende Regelung nicht wie vom Gesetzgeber beabsichtigt zu einer Vereinfachung des Besteuerungsverfahrens geführt hat. Die Abgrenzung zur privaten Lebenssphäre sei mit hohem Verwaltungsaufwand verbunden, sehr streitanfällig und führe zu Mindereinnahmen. Im Interesse einer Verwaltungsvereinfachung und der Gleichmäßigkeit der Besteuerung wird daher der Betriebsausgaben/Werbungskostenabzug nur noch zugelassen, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung bildet. Vom Abzugsverbot nicht betroffen sind Aufwendungen für Arbeitsmittel wie z.B. Schreibtisch, Bücherregal und PC . Diese Aufwendungen sind weiterhin bei betrieblicher/beruflicher Veranlassung als Betriebsausgaben oder Werbungskosten zu berücksichtigen." Der Präsident des Bundesrechnungshofes hat in seiner Doppelfunktion als Bundesbeauftragter für Wirtschaftlichkeit in der Verwaltung in [DATE] die Lage der Steuerverwaltung im Bereich der Steuerfestsetzung untersucht und einen entsprechenden Bericht veröffentlicht . Die Arbeitszimmerproblematik wird in diesem Bericht an drei Stellen erwähnt: "Das Finanzamt J stellte wegen Veranlagungsrückständen in einer Amtsverfügung vom [DATE] den Grundsatz der grob überschlägigen Prüfung für alle Fälle auf, die nicht Intensivprüffälle seien. Bis zu bestimmten Betragsgrenzen dürfen Angaben der Steuerpflichtigen ohne nähere Prüfung übernommen werden "Zu der wachsenden Zahl der Gerichtsurteile schrieb ein Finanzamt dem Bundesrechnungshof, dass die extrem kasuistische Rechtsprechung den Arbeitsaufwand in der Veranlagung in hohem Maße beeinflusse ." Beurteilung des Streitfalles unter Berücksichtigung der Pflicht zur verfassungskonformen Auslegung und unter Beachtung der Möglichkeit zur abweichenden Steuerfestsetzung im Wege einer Billigkeitsmaßnahme nach [REF] Die Voraussetzungen für eine den Wortlaut des [REF] korrigierende Auslegung liegen nicht vor. Dies gilt insbesondere auch insoweit, als bei der Änderung der Norm durch das StÄndG [DATE] eine Legaldefinition für den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung nicht gebildet wurde. Anders als in der Literatur ; a.A. wohl Decker, JA [DATE] , 0 ) vorgeschlagen, sieht der Senat daher keine Möglichkeit im Rahmen einer verfassungskonformen Auslegung den Begriff des "Mittelpunkts der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung" so auszulegen, dass er im häuslichen Arbeitszimmer vorliegt, wenn ein anderer Arbeitsplatz, wie im Fall von Lehrern, nicht zur Verfügung steht. Lässt eine Norm unter Berücksichtigung von Wortlaut, Entstehungsgeschichte, Zweck und Gesetzeszusammenhang mehrere Deutungen zu, von denen nur eine zu einem verfassungsgemäßen Ergebnis führt, ist diejenige Auslegung geboten, die mit dem GG im Einklang steht. Wortlaut und Gesetzeszweck ziehen einer solchen verfassungskonformen Auslegung aber Grenzen. So kann ein Normverständnis, das mit dem Wortlaut und Zweck der anzuwendenden Normen sowie dem Gesetzeszusammenhang nicht mehr in Einklang zu bringen ist, durch eine verfassungskonforme Auslegung ebenso wenig gewonnen werden, wie ein solches, das im Widerspruch zu dem klar erkennbaren Willen des Gesetzgebers treten würde , vgl. auch BFH-Vorlagebeschluss vom [DATE] [REF] BFHE 0, 0 , BStBl II [DATE] , 0 ). Die verfassungskonforme Auslegung scheitert im vorliegenden Fall schon an dem klar erkennbaren Willen des Gesetzgebers, aber auch an dem aus Sicht des Senats eindeutigen Wortsinn und erkennbaren Gesetzeszweck. Der "Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung" ist der Ort, an dem diejenigen Handlungen vorgenommen und Leistungen erbracht werden, die für den ausgeübten Beruf wesentlich und prägend sind. Die Gesetzesmaterialien lassen klar erkennen, dass der Gesetzgeber hier die Rückausnahme des bisherigen [REF] i.d.F. JStG [DATE] zur einzigen Ausnahme des Grundsatzes des Abzugsverbots machen wollte. Damit sollte die Möglichkeit eines Abzuges unter den Voraussetzungen des [REF] i.d.F. JStG [DATE] , nämlich die Möglichkeit des Abzugs bei fehlendem anderen Arbeitsplatz, entfallen. Es kann deshalb im Rahmen verfassungskonformer Auslegung nicht dazu kommen, dass diese Alternative wieder anwendbar ist. Aus Sicht des Senats ist aber auch der Begriff "Mittelpunkt der gesamten Betätigung", bei einem Lehrer, nicht so auslegbar, dass er diesen in seinem häuslichen Arbeitszimmer hat. Der Mittelpunkt ist qualitativ und quantitativ die Schule , BStBl II [DATE] , 0 ). Sinn und Zweck der Abzugsbeschränkung sprechen dafür, dass der Mittelpunktsbegriff qualitativ zu verstehen ist. Diese Beschränkung soll eine typisierende Begrenzung der Aufwendungen ermöglichen, da die genaue Überprüfung, ob sie betrieblich/beruflich oder privat veranlasst sind, weder der Finanzverwaltung noch den Finanzgerichten möglich ist. Nur eine solche qualitative Auslegung stellt sicher, dass die Aufwendungen als erforderlich gelten können. Erforderlichkeit als Kriterium kann ausnahmsweise zur typisierenden Abgrenzung von Erwerbs und Privatsphäre herangezogen werden, wenn wie im Fall des häuslichen Arbeitszimmers eine mehr funktionsbestimmte Trennung nötig ist , BStBl II [DATE] , 0 ). Diese für [REF] i.d.F. JStG [DATE] wiederholt dargestellte Sichtweise ist auch nach der Änderung der Norm weiter anwendbar, da insoweit ein Systembruch nicht erkennbar ist. Vielmehr baut [REF] i.d.F. StÄndG [DATE] erkennbar auf der bisherigen Rechtsprechung , BStBl II [DATE] , 0 ) auf und will nur die Ausnahmen vom Abzugsverbot weiter einschränken. Unabhängig von der Frage, ob im vorliegenden Festsetzungsverfahren eine Billigkeitsmaßnahme durchgeführt werden kann, hat das BVerfG eine Verfassungspflicht zum Billigkeitserlass festgestellt, wenn die Anwendung eines nicht zu beanstandenden Gesetzes in Einzelfällen zu einem "ungewollten Überhang" führen würde ; BStBl II [DATE] , 0 mwN.). Eine sachliche Unbilligkeit i.S.d. [REF] ist dann gegeben, wenn dass nach dem Gesetz sich ergebende Ergebnis offensichtlich zu einem vom Gesetzgeber nicht gewollten Ergebnis führt mwN.). Diese Möglichkeit besteht vorliegend nicht, da der Gesetzgeber bewusst und erkennbar den Fall, dass ein anderer Arbeitsplatz nicht zur Verfügung steht, nicht mehr als Ausnahme vom Grundsatz der Nichtabziehbarkeit von Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer zulassen wollte. Dies erfolgte aus seiner Absicht, das Steuerverfahren zu vereinfachen. Dafür nahm er bewusst in Kauf, dass durch die nun geltende Typisierung im konkreten Fall Unbilligkeiten entstehen. Die Verfassungsmäßigkeit der Regelung des [REF] i.d.F. StÄndG [DATE] ist an [REF] zu überprüfen. Soweit die Steuerfreiheit des Existenzminimums beschränkt wird, ist die Prüfung anhand von [REF] vorzunehmen. Insbesondere für das Steuerrecht ist die Freiheit des Gesetzgebers zur tatbestand-lichen Bestimmung von Sachverhalten ausgehend von dem allgemeinen Gleichheitssatz durch das Gebot der Ausrichtung der Steuerlast am Prinzip der finanziellen Leistungsfähigkeit und durch das Gebot der Folgerichtigkeit begrenzt mwN.). [REF] führt dazu, dass das Verfassungsgebot der Steuerfreiheit des eigenen Existenzminimums des Steuerpflichtigen, einschließlich der Aufwendungen für die Kranken und Pflegeversorgung, zu beachten ist ). Durch Urteil vom [DATE] hat das BVerfG , BStBl II [DATE] , 0 ) entschieden, dass die beschränkte Absetzbarkeit für ein häusliches Arbeitszimmer nach [REF] i.d.F JStG [DATE] mit dem Gleichheitsgrundsatz vereinbar ist. Ausgehend davon, dass steuerrechtliche Regelungen so auszugestalten seien, dass Gleichheit im Belastungserfolg für alle Steuerpflichtigen hergestellt werden könne, stellte das Gericht klar, dass ein steuererheblicher Vorgang als typischer Lebensvorgang erfasst werden dürfe. Individuell gestaltete Besonderheiten seien nicht zu berücksichtigen. Es könne vielmehr genügen, dass für bestimmte Aufwendungen nur der Abzug eines in realitätsgerechter Höhe typisierten Betrages gestattet werde ). Verfassungsrechtlich sei es unbedenklich, einen Gymnasiallehrer nicht der Personengruppe zuzuordnen, die die gesamten Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer steuerlich absetzen könne, da das Arbeitszimmer nicht den Mittelpunkt seiner gesamten beruflichen Betätigung bilde. Die Begrenzung des zulässigen Abzugs auf 0 DM halte sich im Rahmen des Gestaltungsrechts des Gesetzgebers und sei realitätsgerecht. Auch sei die Differenzierung nach dem "Mittelpunkt" erwerbswirtschaftlicher Tätigkeit sachgerecht. Die unterschiedlichen Rechtsfolgen seien vom Gesetzgeber nach der Erforderlichkeit der Aufwendungen bemessen. Dieses Kriterium könne zur typisierenden Abgrenzung von Erwerbs und Privatsphäre herangezogen werden, wenn die Lebensbereiche wie im Fall des Arbeitszimmers mehr funktionsbestimmt voneinander getrennt werden müssten. Zutreffend hätten die Fachgerichte darauf hingewiesen, dass die Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer die private Lebensführung berührten. Die Aufwendungen für ein solches Arbeitszimmer unterlägen aber nicht dem Abzugsverbot des [REF] , soweit das Zimmer ausschließlich beruflich oder betrieblich genutzt werde. Eine Begrenzung der Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer sei dadurch gerechtfertigt, dass eine Nachprüfung der Nutzung wegen des engen Zusammenhangs zur Sphäre der privaten Lebensführung und des Schutzes durch [REF] wesentlich eingeschränkt oder gar unmöglich sei. In der Entscheidung vom [DATE] zur Problematik der Verfassungsmäßigkeit der zeitlichen Befristung der Aufwendungen bei doppelter Haushaltsführung , BStBl II [DATE] , 0 ) hat das BVerfG festgestellt, dass die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers im Bereich des Einkommensteuerrechts durch das Gebot der Ausrichtung der Steuerlast an der finanziellen Leistungsfähigkeit und das Gebot der Folgerichtigkeit begrenzt wird. Hinsichtlich einer verfassungsrechtlich gebotenen Besteuerung nach der finanziellen Leistungsfähigkeit hat es klargestellt, dass es nicht nur auf die Unterscheidung zwischen beruflicher und privater Veranlassung der Aufwendungen, sondern auch auf die Unterscheidung zwischen freier oder beliebiger Einkommensverwendung einerseits und zwangsläufigem, pflichtbestimmten Aufwand andererseits ankomme. Auch dann, wenn die Gründe für die Veranlassung des Aufwands ganz oder teilweise der Sphäre der allgemeinen und damit privaten Lebensführung zuzuordnen seien, sei eine differenzierte Würdigung im Lichte betroffener Grundrechte vorzunehmen. Im Rahmen der Entscheidung vom [DATE] zur Problematik der Verfassungsmäßigkeit der Regelung zur Entfernungspauschale durch [REF] i.d.F. StÄndG [DATE] ) hat das BVerfG klargestellt, dass eine Typisierung, die die gemischte Veranlassung zum Ausgangspunkt nähme, die Vielzahl der Einzelfälle in dem Gesamtbild zu erfassen habe, das nach den ihm vorliegenden Erfahrungen die regelungsbedürftigen Sachverhalte zutreffend wiedergebe. Im Fall der Vorschrift des [REF] i.d.F. StÄndG [DATE] habe sich die erfolgte Typisierung nicht an einem empirisch begründeten Regelfall orientiert und auch nicht versucht, die Veranlassungsbeiträge bei den Wegekosten in der Höhe der abzugsfähigen Beträge pauschalierend zu erfassen. Eine "Hinwegtypisierung" durch Hinweis auf den Arbeitnehmer-Pauschbetrag könne nicht erfolgen. Typisierungsüberlegungen zu einer betragsmäßigen Anpassung des Pauschbetrages seien nicht zu erkennen. Zur Frage der Verfassungsmäßigkeit der Neuregelung des [REF] i.d.F. StÄndG [DATE] liegt noch keine Rechtsprechung des BFH vor. Im Revisionsverfahren ist die Entscheidung des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom 0. [DATE] anhängig. Das Finanzgericht Rheinland-Pfalz hat in seiner Entscheidung vom [DATE] die in [REF] i.d.F. des StÄndG [DATE] erfolgte Regelung nicht als verfassungswidrig eingestuft. Die Begrenzung der abziehbaren Aufwendungen auf die Fälle, in denen das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung bildet, halte sich gerade noch im Rahmen des dem Gesetzgeber eröffneten Gestaltungsspielraums. Der Gesetzgeber bemesse die Rechtsfolgen vor dem Hintergrund der Einbindung des Arbeitszimmers in die häusliche und damit private Sphäre nach unterschiedlichen Funktionszusammenhängen. Solche Kriterien könnten zur typisierenden Abgrenzung von Erwerbs und Privatsphäre herangezogen werden, wenn die Lebensbereiche wie im Fall des Arbeitszimmers weniger räumlich-gegenständlich sondern mehr funktionsbestimmt voneinander getrennt werden müssten. Der vom BVerfG in der Entscheidung vom [DATE] , BStBl II [DATE] , 0 ) aufgezeigte entscheidende Gesichtspunkt der fehlenden Nachprüfbarkeit der Abgrenzung von Erwerbs und Privatsphäre decke auch eine vollständige Versagung des Werbungskostenabzugs. Es läge noch im Rahmen der von Verfassung wegen eröffneten Befugnis zur Vereinfachung und Typisierung, wenn der Gesetzgeber die als Werbungskosten oder Betriebsausgaben abziehbaren Aufwendungen auf die aus seiner Sicht klar abgrenzbaren Fallkonstellationen beschränke, in denen bei typisierender Betrachtung zum Einen davon auszugehen sei, dass das Arbeitszimmer angesichts der intensiven beruflichen Nutzung nicht oder nur in unwesentlichem Umfang auch für andere als berufliche Zwecke genutzt werde und bei denen zum Anderen eine Überprüfung der tatsächlichen Voraussetzungen ohne allzu großen bürokratischen Aufwand unter Wahrung des Schutzes durch [REF] und unter Vermeidung von Streitverfahren möglich erscheine. Ohne allzu großen bürokratischen Aufwand könne in aller Regel, so das FG Rheinland-Pfalz bereits nach Aktenlage allein auf Grund der Betrachtung des konkret ausgeübten Berufs und einer Wertung der wesentlichen, diesen Beruf prägenden Handlungen und Leistungen, die notwendige Abgrenzung erfolgen. Dass ein Lehrer seine arbeits oder dienstrechtliche Verpflichtung zur Unterrichtsvor und nachbereitung mangels Arbeitsraum in der Schule im häuslichen Bereich verrichten müsse, lasse aber für den Regelfall nicht ohne Weiteres den Schluss zu, dass hierfür zwangsläufig Aufwendungen für ein vom privaten Bereich getrenntes Arbeitszimmer anfielen. Die Aufwendungen für das Arbeitszimmer stellten auch angesichts der damit einhergehenden Vergrößerung der Wohnfläche und der somit vorliegenden Steigerung der Wohnqualität keine unausweichlichen Ausgaben dar. Das Finanzgericht Berlin-Brandenburg hatte bereits am [DATE] in einem ADV-Verfahren keine ernsthaften Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit von [REF] i.d.F. StÄndG [DATE] geäußert. Ausgehend von der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] sah das Finanzgericht in seiner Entscheidung die Einschränkung oder Unmöglichkeit der Nachprüfung der konkreten Nutzung als ausschlaggebend an, auch eine vollständige Versagung im Rahmen einer typisierenden, generalisierenden und pauschalierenden Regelung zu rechtfertigen. Ein zwangsläufiger, pflichtbestimmter Aufwand sei bei einem häuslichen Arbeitszimmer regelmäßig nicht anzunehmen. Überwiegend wird im Schrifttum die Meinung vertreten, dass die Neuregelung ganz oder jedenfalls soweit ein beschränkter Abzug bei fehlender Verfügbarkeit eines anderen Arbeitsplatzes ausgeschlossen wird, aufgrund eines Verstoßes gegen das Gebot der Folgerichtigkeit verfassungswidrig sei ; Wesselbaum-Neugebauer, FR [DATE] , 0 ; Paus, EStB [DATE] , 0 ; Decker, JA [DATE] , 0 ; wohl auch Kreft, GStB [DATE] , 0 ). Teilweise wird auch davon ausgegangen, dass die Begründung des Gesetzgebers, soweit sie auf den Bundesrechnungshof Bezug nimmt, fehl geht ; Drenseck in Schmidt, EStG, § 0 Rz. 0 "Arbeitszimmer", Tz. 0). Nur vereinzelt wird die Verfassungsmäßigkeit der Neuregelung des [REF] angenommen. Dabei wird darauf hingewiesen, dass die Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer gemischt veranlasste Aufwendungen seien und der Gesetzgeber eine Grundentscheidung treffen dürfe, mit der er diese Aufwendungen dem abziehbaren oder dem steuerlich nicht beachtlichen Bereich zuordne ; wohl auch Frotscher in Frotscher, [REF] , Rz. 0). Teilweise wird die Regelung als verfassungsgemäß angesehen, da missbräuchliche Inanspruchnahmen nicht überprüfbar seien . Andere halten die Neuregelung insoweit für verfassungsmäßig, als die Abschaffung des beschränkten Abzugs bei mehr als 0%iger beruflicher oder betrieblicher Nutzung des Arbeitszimmers erfolgte . Nach der Überzeugung des vorlegenden Senats ist [REF] i.d.F. StÄndG [DATE] nicht mit der für das Einkommensteuerrecht spezifischen Ausprägung des allgemeinen Gleichheitsgrundsatzes vereinbar. Prüfungsmaßstab ist, wie sich aus der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] ; BStBl. II [DATE] , 0 ) ergibt, der allgemeine Gleichheitsgrundsatz aus [REF] . Der allgemeine Gleichheitsgrundsatz aus [REF] gebietet es dem Gesetzgeber, wesentlich Gleiches gleich und wesentliches Ungleiches ungleich zu behandeln und gilt für ungleiche Belastungen wie auch für ungleiche Begünstigungen stRspr.). Dabei ist die Ausprägung des allgemeinen Gleichheitsgrundsatzes je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmal unterschiedlich. Es kommt neben dem Willkürverbot auch ein strengeres Verhältnismäßigkeitserfordernis in Frage. [REF] ist jedenfalls dann verletzt, "wenn sich ein vernünftiger, sich aus der Natur der Sache ergebender oder sonst wie sachlich einleuchtender Grund für die gesetzliche Differenzierung oder Gleichbehandlung nicht finden lässt" ; BStBl II [DATE] , 0 , stRspr). Je mehr eine Regelung den Einzelnen als Person trifft, um so strikter ist der Gleichheitssatz, je mehr allgemein Lebensverhältnisse geregelt werden, um so offener ist er für gesetzgeberische Gestaltungen mwN.). Eine gesetzliche Regelung darf und muss verallgemeinern. Dabei kann sich der Gesetzgeber grundsätzlich am Regelfall orientieren und muss nicht alle Besonderheiten des Einzelfalls durch Sonderregelungen behandeln. Gesetzliche Verallgemeinerungen müssen allerdings auf einer möglichst weiten, alle betroffenen Gruppen und Regelungsgegenstände einschließenden Beobachtung aufbauen ; BStBl II [DATE] , 0 , vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 mwN.) Bei der Auswahl des Steuergegenstandes und der Bestimmung des Steuertarifs hat der Gesetzgeber im Bereich des Steuerrechts aufgrund dieser grundsätzlichen Freiheit einen weitreichenden Entscheidungsspielraum ). Im Bereich des Einkommensteuerrechts wird diese Freiheit des Gesetzgebers durch zwei eng miteinander verknüpfte Leitlinien begrenzt, nämlich zum einen durch das Gebot der Ausrichtung der Steuerlast am Prinzip der finanziellen Leistungsfähigkeit und zum anderen durch das Gebot der Folgerichtigkeit ). Dies ist Ausfluss des der Einkommensteuer zugrunde liegenden sog. Nettoprinzips. Hiernach ist nur das Nettoeinkommen, also die Erwerbseinnahmen abzüglich der Erwerbsaufwendungen und der existenzsichernden Aufwendungen zu besteuern. Die Aufwendungen für die Erwerbstätigkeit werden gemäß [REF] steuerlich abgezogen, die existenzsichernden Aufwendungen als Sonderausgaben oder außergewöhnliche Belastungen gemäß §§ 0ff., 0ff. EStG ; BStBl II [DATE] , 0 , stRspr.). Der Gleichheitsgrundsatz fordert nicht, dass der Steuergesetzgeber stets die tatsächlich angefallenen Erwerbsaufwendungen zum Abzug zulässt. Er kann insbesondere dann, wenn die Erwerbsaufwendungen mit Kosten der allgemeinen Lebensführung i.S.d. [REF] in Zusammenhang stehen, sowohl zur Klarstellung wie auch zur Vereinfachung die abziehbaren Erwerbsaufwendungen in einem unwiderlegbaren Regeltatbestand erfassen, um so Ermittlungen im Privatbereich einzugrenzen , BStBl II [DATE] , 0 ). Aufwendungen für die Lebensführung, soweit nicht in den Sonderausgaben und außergewöhnlichen Belastungen geregelt, mindern gemäß [REF] die einkommensteuerliche Bemessungsgrundlage nicht. [REF] bestimmt, dass dies auch für Aufwendungen für die Lebensführung gilt, "die die wirtschaftliche oder geschäftliche Stellung des Steuerpflichtigen mit sich bringt, auch wenn sie zur Förderung des Berufs oder der Tätigkeit des Steuerpflichtigen erfolgen". Hinsichtlich des Regeltatbestandes genügt es, dass der Gesetzgeber für bestimmte Arten von Aufwendungen nur den Abzug eines in realitätsgerechter Höhe typisierten Betrags zuläßt , BStBl II [DATE] , 0 ). In der Entscheidung zur sog. Entfernungspauschale ) hat es das Bundesverfassungsgericht offen gelassen, ob das objektive Nettoprinzip, wie es [REF] zum Ausdruck bringt Verfassungsrang hat. Schon dem einfachrechtlichen objektiven Nettoprinzip kommt über die Anforderungen an die hinreichende Folgerichtigkeit Bedeutung für die nähere Ausgestaltung der gesetzgeberischen Grundentscheidungen zu. Der Gesetzgeber hat bei der Auswahl des Steuergegenstandes die Folgerichtigkeit i.S. einer Belastungsgleichheit umzusetzen ; BVerfG v. [DATE] [REF] , 0/0, BVerfGE 0, 0 ). Ausnahmen von dieser Anforderung bedürfen eines besonderen sachlichen Grundes ). Die Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer sowie die Kosten der Ausstattung gehören zu den die einkommensteuerliche Bemessungsgrundlage mindernden Erwerbsaufwendungen. Sie sind in dem Fall, dass für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht neben dem Fall, dass das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung bildet , nicht wesentlich privat veranlasst. Es handelt sich deshalb um Betriebsausgaben i.S.d. [REF] bzw. um Werbungskosten gemäß [REF] . Folglich gehören die Aufwendungen zu den im Rahmen des objektiven Nettoprinzips abzugsfähigen Aufwendungen mwN.). Konkretisiert wird das objektive Nettoprinzip durch das Veranlassungsprinzip ). Obwohl [REF] Werbungskosten als Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen definiert, wird der Werbungskostenbegriff in der Rechtsprechung dem Betriebsausgabenbegriff des [REF] gleichgesetzt. [REF] definiert Betriebsausgaben als Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlasst sind. Folglich sind Werbungskosten Aufwendungen, die durch den Beruf veranlasst sind. Beide Begriffe sind einheitlich sowohl kausal als final zu verstehen. Eine betriebliche Veranlassung liegt vor, wenn die Aufwendungen objektiv mit dem Betrieb zusammenhängen und subjektiv dem Betrieb zu dienen bestimmt sind , BStBl II [DATE] , 0 ). Eine berufliche Veranlassung besteht dementsprechend, wenn ein objektiver Zusammenhang mit dem Beruf besteht und die Aufwendungen subjektiv zur Förderung des Berufs getätigt werden , BStBl II [DATE] , 0 mwN). Nicht entscheidend ist, ob die Aufwendungen notwendig, üblich oder zweckmäßig sind , BStBl II [DATE] , 0 mwN.). Nach diesen Grundsätzen sind die Kosten für ein häusliches Arbeitszimmer beruflich veranlasst, wenn eine berufliche Nutzung gegeben ist , BStBl. II [DATE] , 0 ; BFH-Entscheidung vom [DATE] [REF] , juris; auch Entscheidungen vom 0. Januar 0 [REF] , BFHE 0, 0 , BStBl III [DATE] , 0 ; vom [DATE] [REF] , juris; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 ; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , [DATE] ). Entsprechend wurde eine betriebliche Veranlassung beim häuslichen Arbeitszimmer auch betriebliches Arbeitszimmer/Bürozimmer genannt angenommen, wenn eine entsprechende betriebliche Nutzung vorlag ; vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 ; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 ; vom 0. [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 ; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 ). Zusammenfassend betrachtet sind die Kosten für ein häusliches Arbeitszimmer typische Erwerbsaufwendungen , Kreft, GStB [DATE] , 0 ; Drenseck, FR [DATE] , 0 ; Leisner-Egensperger, FR [DATE] , 0 ; Paus, EStB [DATE] , 0 ; Eich/Carlé, DStZ [DATE] , 0 ; HHR-Stapperfeld, [REF] , Anm. 0 und HHR-Broudré, [REF] , Anm. 0; wohl auch Pohl in Bordewin/Brandt, [REF] Rz. 0; Söhn in Kirchhof/Söhn, [REF] , Lb 0; Meurer in Lademann, EStG, § 0, Rz. 0). Bei den hier zu beurteilenden Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer eines Steuerpflichtigen, für dessen betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht, handelt es sich zwar um einen Bereich, bei dem Aufwendungen die private Lebensführung berühren ; BStBl II [DATE] , 0 ). Es handelt sich aber nicht um sog. "gemischt" also sowohl betrieblich/beruflich als auch privat veranlasste Aufwendungen. Grundvoraussetzung für die Anerkennung der Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer ist die dargestellte betriebliche bzw. berufliche Nutzung. Diese muss notwendigerweise vorliegen, um überhaupt von Erwerbsaufwendungen ausgehen zu können. Die betriebliche bzw. berufliche Nutzung muss ausschließlich sein , BStBl II [DATE] , 0 ). Der BFH qualifiziert in ständiger Rechtsprechung den Grad der Nutzung als "so gut wie ausschließlich für Einkünfteerzielung und nicht privat" , BStBl III [DATE] , 0 ). Folglich unterliegt ein häusliches Arbeitszimmer auch nicht dem Abzugsverbot des [REF] , BStBl II [DATE] , 0 ; a.A. aber Arndt in Kirchhof/Söhn, EStG, § 0, B 0). Für eine erhebliche private Mitveranlassung und damit eine Qualifizierung der Aufwendungen als sog. gemischt veranlasste Aufwendungen ist schon aufgrund der Tatbestandsvoraussetzungen kein Platz ; Greite, DB [DATE] , 0 ; Lang, StuW [DATE] , 0 ; Paus, EStB [DATE] , 0 ; Kreft, GStB [DATE] , 0 ; a.A. Wernsmann, Beihefter zu DStR [DATE] , Heft 0, 0 , der ausgehend vom BVerfG-Urteil vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 von gemischten Aufwendungen ausgeht; auch Frotscher in Frotscher, EStG, § 0 Rn. 0). Soweit ein betrieblicher bzw. beruflicher Aufwand zugleich die private Lebenssphäre berührt, ist das allgemeinere einkommensteuerrechtliche Regelungsmodell in [REF] aufgezeigt . [REF] besagt, dass "andere als die in den Nummern 0 bis 0 und 0b bezeichneten Aufwendungen, die die Lebensführung des Steuerpflichtigen oder anderer Personen berühren, soweit sie nach allgemeiner Verkehrsauffassung als unangemessen anzusehen sind" nicht abziehbar sind. Der Gesetzgeber sieht es also grundsätzlich als ausreichend an, wenn solche Aufwendungen der Höhe nach gedeckelt werden. Dies galt bis zur Änderung durch das StÄndG [DATE] auch für die Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer aufgrund des Höchstbetrages von 0 Euro. Durch die Neuregelung in [REF] im StÄndG [DATE] konstituiert der Gesetzgeber ein vollständiges Abzugsverbot für einen Teil der Steuerpflichtigen, insbesondere die, die erwerbsbedingt ein häusliches Arbeitszimmer nutzen müssen, und weicht vom bisherigen System der Deckelung der Aufwendungen ab. Dies stellt eine Einschränkung des Nettoprinzips für diesen Teil der Steuerpflichtigen dar und damit eine Benachteiligung gegenüber den Steuerpflichtigen, deren Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung das häusliche Arbeitszimmer bildet. Das gleiche gilt gegenüber den Steuerpflichtigen, die ein außerhäusliches Arbeitszimmer nutzen ). Ein außerhäusliches Arbeitszimmer liegt immer dann vor, wenn die Räumlichkeiten nicht zur Privatwohnung des Steuerpflichtigen gehören ). Ein "Mindestmaß an Systemorientierung" , welches ein Handeln folgerichtig macht, liegt nicht vor. Für den Senat steht aufgrund des Gesagten fest, dass durch das neu geschaffene vollständige Abzugsverbots von Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer in den Fällen, in denen für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht, das Gebot der Folgerichtigkeit verletzt worden ist. Ob darüber hinaus das Gebot der Folgerichtigkeit auch in den Fällen verletzt ist, wenn die Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer nicht als Erwerbsaufwendungen abziehbar sind, obwohl die betriebliche oder berufliche Nutzung des Arbeitszimmers mehr als 0 von Hundert der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit beträgt , lässt der Senat trotz bestehender Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit dahinstehen. Diese bisher geltende Ausnahme vom Grundsatz des Abzugsverbots ist im vorliegenden Fall nicht entscheidungserheblich. Der Steuerpflichtige nutzt das Arbeitszimmer unstreitig nicht in einem solchen Umfang, da er dort wöchentlich nur 0 Stunden arbeitet. Es liegen keine verfassungsrechtlich hinreichenden sachlichen Gründe für die beschriebene Abweichung vor. Der Zweck der Einnahmenvermehrung oder denkbare, vom Gesetzgeber erkennbar aber nicht verfolgte Lenkungs und Förderungsziele noch die diesem zuzubilligende Typisierungsbefugnis rechtfertigen hier diese Abweichung. Auch liegt weder ein Systemwechsel noch eine neue Zuordnungsentscheidung vor. Der Gesetzgeber will erkennbar mit der gegenüber der bisherigen Regelung weiteren Einschränkung der Abziehbarkeit von Aufwendungen für häusliche Arbeitszimmer auch den Haushalt konsolidieren und somit staatliche Einnahmen erhöhen. Dies kann für sich allein die Abkehr vom Veranlassungsprinzip in dem Fall, in dem ein anderer Arbeitsplatz für die betriebliche oder berufliche Betätigung nicht vorliegt, nicht rechtfertigen. Hieran hält das BVerfG in ständiger Rechtsprechung, auch in der Entscheidung zur Verfassungsmäßigkeit der Neuregelung der sog. Entfernungspauschale ) fest. Zwar wird in diesem Zusammenhang gerade auch darauf verwiesen, dass für die grundsätzliche Nichtabzugsfähigkeit des Aufwands für ein häusliches Arbeitszimmer der besondere, verfassungsrechtlich tragfähige sachliche Grund gegeben sei. Doch wird in den weiteren Entscheidungsgründen dieses Urteils deutlich, dass mehr vorliegen muss, als nur das fiskal motivierte Ziel der Einnahmenvermehrung. Auch findet sich im Urteil des BVerfG vom [DATE] , die Rechtfertigung eines vollständigen Abzugsverbot von Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer nicht. Vielmehr sieht das BVerfG in dieser Entscheidung nur eine Begrenzung der Abzugsfähigkeit der Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer als sachlich gerechtfertigt an ohne allerdings den Rechtfertigungsgrund der Einnahmenvermehrung überhaupt zu erwähnen , BStBl II [DATE] , 0 ). Da die bisherige Systematik der Begrenzung des Abzugs von Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer in [REF] i.d.F. JStG [DATE] zunächst auf ein grundsätzliches Abzugsverbot in Satz 0 der Nr. 0b EStG i.d.F. JStG [DATE] aufbaut, um es dann durch Ausnahmen und Rückausnahme hinsichtlich der Höhe der jeweils möglichen Abziehbarkeit weiter auszugestalten, versteht der vorlegende Senat den Hinweis des BVerfG in seiner Entscheidung zur Entfernungspauschale ) dahingehend, dass das BVerfG auf die Notwendigkeit von verfassungsrechtlich tragfähigen sachlichen Gründen abstellt und das Ziel der Einnahmenvermehrung als solches allein nicht für einen tragfähigen sachlichen Grund hält. Dies wird im folgenden dann auch noch einmal deutlich und klar herausgestellt , BStBl II [DATE] , 0 ). Förderungs oder Lenkungszwecke, die Grundlage einer sachlichen Rechtfertigung einer Abweichung vom Veranlassungsprinzip sein können, liegen nicht vor. Das BVerfG hat zwar in seiner Entscheidung zur sog. Entfernungspauschale dargestellt, dass auch Förderungs oder Lenkungszwecke als Gründe für eine sachliche Rechtfertigung einer Abweichung vom Veranlassungsprinzip möglich sind ). Diese werden aber weder in der Literatur im Zusammenhang mit der Begrenzung des Abzugs von Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer diskutiert, noch sind sie vom Gesetzgeber als Begründung seiner Gesetzesänderung herangezogen. Angesichts der durch die fortschreitende Veränderung der Arbeitsbedingungen durch moderne Informations und Kommunikationstechniken, die dazu führen, dass die Zahl der Teleheimarbeiter in der Zeit von [DATE] bis [DATE] von 0% auf 0% ) angestiegen ist und diese Teleheimarbeit häufig ausschließlich zu Hause ohne Arbeitsplatz im Unternehmen ausgeübt wird, erscheint es nur schwer vertretbar, positive Förderungs oder Lenkungszwecke für die erfolgte Einschränkung in [REF] anzuführen. Die im Zusammenhang mit der Telearbeit anzuführende Attraktivität aus Arbeitnehmersicht gepaart mit den Vorteilen für die Unternehmen könnten es vielmehr rechtfertigen, dass der Gesetzgeber gerade auch in dem Fall, dass ein anderer Arbeitsplatz nicht vorliegt, einen unbeschränkten Abzug der Aufwendungen zuließe. Diesen Weg geht interessanterweise der sog. Kölner Entwurf eines Einkommensteuerrechts in [REF] , wenn es dort heißt, das abziehbar sein sollen: "Ausgaben für einen häuslichen Arbeitsraum und seine Ausstattung, wenn der Raum ausschließlich für die Erwerbstätigkeit genutzt wird und für die in dem Raum ausgeübte Erwerbstätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht." Eine Rechtfertigung erfolgt auch nicht aus der Typisierungskompetenz des Gesetzgebers bei Aufwendungen, die für Lebenssachverhalte im Schnittbereich zwischen beruflicher und privater Sphäre liegen. Unabhängig davon, ob die Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer als sog. gemischt veranlasste Aufwendungen bezeichnet werden oder "nur" als Aufwendungen, die die private Lebensführung berühren, steht dem Gesetzgeber eine Typisierungskompetenz zu. Er kann in diesen Fällen verfassungsrechtlich zulässig diese Wirkungszusammenhänge gewichten und bewerten, was ihm erhebliche Typisierungsspielräume eröffnet ). Von einer solchen Typisierungsbefugnis des Gesetzgebers ging das BVerfG auch bereits in der Entscheidung vom [DATE] , BStBl II [DATE] , 0 ) aus. Diese rührte aus der wesentlich eingeschränkten Nachprüfbarkeit, ob die Nutzung des Zimmers tatsächlich betrieblich oder beruflich erfolgte, her. Auch war der Schutz der Wohnung gemäß [REF] zu wahren. Die Typisierung betraf dabei aber allein die Richtigkeit der Angaben des Steuerpflichtigen, das Zimmer betrieblich oder beruflich zu nutzen. Je erforderlicher die Aufwendungen erschienen, um so eher konnte den Angaben der Steuerpflichtigen geglaubt werden. Im Fall, dass das häusliche Arbeitszimmer den "Mittelpunkt der betrieblichen oder beruflichen Tätigkeit" bildet, war deshalb ein Vollabzug im Vergleich zur ansonsten vorgenommenen Deckelung verfassungsrechtlich gerechtfertigt , BStBl II [DATE] , 0 ). Der Grad der Intensität der Erforderlichkeit von Erwerbsaufwendungen umschrieb bislang die Typisierungsspielräume ) und damit auch den Grad der Durchbrechung des objektiven Nettoprinzips. Der Gesetzgeber ist, so stellt es auch die Entscheidung zur sog. Entfernungspauschale klar, "unter Beachtung sonstiger grundrechtlicher Bindungen berechtigt, im Interesse eines praktikablen Gesetzesvollzugs mit generalisierenden, typisierenden und pauschalierenden Regelungen die "typische" private Mitveranlassung bei der Bestimmung abzugsfähigen Aufwands zu berücksichtigen und solche Regelungen unter Aspekten auszugestalten." ). Die Neuregelung des [REF] i.d.F. StÄndG [DATE] ist diesen verfassungsrechtlichen Anforderungen an typisierenden Regelungen nicht gerecht geworden. Der Gesetzgeber hat sich nicht am Regelfall orientiert, sondern ohne auf eine alle betroffenen Gruppen und Regelungsgegenstände einschließende Beobachtung aufzubauen, den typischen Fall, bei dem für eine betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht, vom Abzug in voller Höhe ausgeschlossen. Insoweit ist davon auszugehen, dass er von seiner Typisierungsbefugnis gerade nicht Gebrauch gemacht hat, sondern sich allein vom Zweck der Einnahmenvermehrung leiten ließ. Eine für die Typisierung erforderliche empirische Beobachtung ist nicht erkennbar. Zwar wird vom Gesetzgeber auf eine Prüfung der Umsetzung des [REF] i.S.d. JStG [DATE] durch den Bundesrechnungshof aus dem Jahr [DATE] verwiesen . Ob diese Prüfung stattgefunden hat, wird aber in der Literatur in Frage gestellt ; Pohl in Bordewin/Brandt, § 0 EStG, Rz. 0; Drenseck in Schmidt, EStG, § 0, Rz. 0 "Arbeitszimmer", Tz. 0, der von irreführender Begründung spricht). Mangels Quellenangabe und Veröffentlichung dieser Prüfung steht fest, dass es der Öffentlichkeit nicht möglich ist, diese Prüfung zur Kenntnis zu nehmen. Eine nicht öffentlich zugängliche empirische Beobachtung vermag aber keine Typisierung zu rechtfertigen. Soweit der Präsident in seiner Doppelfunktion als Bundesbeauftragter für Wirtschaftlichkeit in der Verwaltung die Lage der Steuerverwaltung im Bereich der Steuerfestsetzung untersucht hat, fehlt es an einer entsprechenden empirischen Feststellung, die eine Typisierung ermöglicht. Der von ihm in diesem Zusammenhang veröffentlichte 0. BWV-Bericht weist eine solche Untersuchung nicht aus. In diesem Bericht sind auch keine Feststellungen des BWV getroffen worden, dass die Regelung des [REF] i.d.F. JStG [DATE] eine vom Gesetzgeber bei Einführung dieser Vorschrift beabsichtigte Vereinfachung des Besteuerungsverfahrens nicht ermöglicht hat. Auch die weiteren Ausführungen in der Gesetzesbegründung, dass nämlich die Abgrenzung zur privaten Lebenssphäre mit hohem Verwaltungsaufwand verbunden und sehr streitfällig sei und zu Mindereinnahmen führe ist diesem Bericht nicht zu entnehmen. Aber auch dann, wenn man annimmt, dass die in der Gesetzesbegründung behaupteten Feststellungen des Bundesrechnungshofes gemacht worden sind, folgt hieraus nicht, dass eine Typisierung auch die Fälle ausschließen darf, bei denen ein anderer Arbeitsplatz nicht zur Verfügung steht. Ausgehend von der bisherigen Rechtsprechung des BVerfG zum häuslichen Arbeitszimmer , BStBl II [DATE] , 0 ) hieße dies, dass ein Steuerpflichtiger, der aus diesem Grunde ein Zimmer in der Nähe seiner Privatwohnung nutzt, stets dieses Zimmer in einem so hohen Umfang nichtbetrieblich und nichtberuflich nutzt, dass von einem häuslichen Arbeitszimmer und damit auch von der Berechtigung der Geltendmachung von Erwerbsaufwendungen nicht ausgegangen werden kann. Ein so beschriebener Regelfall ist aus Sicht des Senats schon nicht vorstellbar. Eine Rechtfertigung des Abzugsverbots für Steuerpflichtige, denen kein anderer Arbeitsplatz für ihre betriebliche oder beruflichte Betätigung zur Verfügung steht, ergibt sich auch nicht aus dem Rechtfertigungsgrund der Missbrauchsabwehr. Dieser Rechtfertigungsgrund ist mit der Typisierungsbefugnis eng verbunden und wird als eigenständig angesehen, um so den Abzug von Erwerbsaufwendungen einzuschränken ; Drenseck in Schmidt, EStG, § 0 Rz. 0). Eine besondere Missbrauchsgefahr ist bei den Steuerpflichtigen, denen keinen anderen Arbeitsplatz für ihre betriebliche oder berufliche Betätigung zur Verfügung steht, im Verhältnis zu anderen Steuerpflichtigen mit häuslichen, aber auch außerhäuslichen Arbeitszimmern nicht zu erkennen. Auch die Steuerpflichtigen, die den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung im Arbeitszimmer haben, können dieses in einem solche Maße privat nutzen, dass diese Nutzung steuerschädlich ist. Selbst im Fall des außerhäuslichen Arbeitszimmers ist nicht in höherem Maße gesichert, dass eine private Mitbenutzung ausscheidet. Die Kontrolleinschränkungen sind in allen Fällen genauso wie die Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen und die Vertrauensnotwendigkeit in die Richtigkeit seiner Angaben genauso. Ein drohender Missbrauch speziell der Steuerpflichtigen, denen kein anderes Arbeitszimmer für ihre betriebliche oder berufliche Betätigung zur Verfügung, ist nicht erkennbar und kann eine abweichende Behandlung allein nicht rechtfertigten. Soweit der Gesetzgeber durch die Neuregelung die Erwerbsaufwendungen für die häuslichen Arbeitszimmer, bei denen für die betriebliche oder berufliche Betätigung kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht, vom Abzug vollständig ausschließt, liegt auch keine Verwaltungsvereinfachung vor. Auf eine solche Verwaltungsvereinfachung stützt der Gesetzgeber u.a. seine Begründung . Zwar hat es in der Zeit nach [DATE] eine Vielzahl von höchstrichterlichen Entscheidungen ) gegeben, doch haben diese die Rechtslage weitgehend geklärt und nicht verkompliziert. Dies gilt insbesondere in Bezug auf die Frage, wann das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung bildet ; Stuhrmann, NJW [DATE] , 0 [der allerdings ohne weitere Begründung trotzdem die Feststellung wagt, dass die Gesetzesänderung zu einer Verwaltungsvereinfachung führe]; a.A. wohl aber Paus, EStB [DATE] , 0 [der an der Bestimmtheit dieses Begriffes zweifelt]). Aufgrund einer berufstypisierenden Rechtsprechung war leicht überprüfbar, unter welche Fallalternative des [REF] die geltend gemachten Aufwendungen zu fassen waren. Unstreitig konnte etwa ein Lehrer, der ein häusliches Arbeitszimmer unterhielt, maximale Aufwendungen in Höhe von 0 Euro geltend machen, was schon anhand der Aktenlage leicht überprüfbar war ; Decker, JA [DATE] , 0 ). Die Nähe zur privaten Sphäre war ausreichend durch den Höchstbetrag im Rahmen der erfolgten Typisierung berücksichtigt worden. Die Missbrauchsgefahr bestand so gut wie nicht, da bei Lehrern, wie auch vom BVerfG in der Entscheidung vom [DATE] , BStBl II [DATE] , 0 ) bestätigt, ein anderer Arbeitsplatz nicht vorhanden war ). Ein Anspruch auf einen solchen Arbeitsplatz an der Schule hat ein Lehrer auch nicht, wie noch jüngst die Verwaltungsrechtsprechung bestätigt hat. Durch die Neuregelung, das deutet sich an, wird es zu mehr Schwierigkeiten für die Steuerverwaltung im Gesetzesvollzug kommen. Dies ist Folge der Überlegung einiger Stimmen in der Literatur, den Begriff des Mittelpunkts der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung neu auszutarieren ; Greite, DB [DATE] , 0 ). Gleichzeitig steigt die Bereitschaft zur Gestaltung des Sachverhaltes ; Huber/Häußler, BB [DATE] , 0 ). Soweit der BWV in Anlage 0 seines 0. Berichts die bisherigen BMF-Schreiben zusammen mit einem Umfang von sechs Seiten unter den komplexen Steuerrechtsgebieten aufführt, muss dies auch für das aktualisierte BMF-Schreiben vom [DATE] gelten, dass nur geringe Änderungen gegenüber den bisherigen BMF-Schreiben ausweist. Lediglich die Tz. 0 und 0, 0 bis 0 wurden gestrichen, neue Textpassagen, insbesondere zur Abgrenzung des Begriffs des häuslichen Arbeitszimmers vom außerhäuslichen Arbeitszimmer in Tz. 0 bis 0 eingefügt, so dass dieser Problemkreis von 0 Druckseite auf 0 ½ Druckseiten angewachsen ist ). Ein Systemwechsel ist nicht erkennbar. Durch die Neuregelung des [REF] erfolgt keine neue Zuordnung von Aufwendungen zur beruflichen oder privaten Sphäre. Anders als im Fall der sog. Entfernungspauschale, dort durch die Neuregelung des [REF] und den [REF] , beide i.d.F StÄndG [DATE] , wird durch die Neuregelung des [REF] i.d.F. StÄndG [DATE] vom Gesetzgeber keine Abkehr vom Veranlassungsprinzip bezweckt. Lediglich der Umfang des Abzugs der Aufwendungen für häusliche Arbeitszimmer wird eingeschränkt. Im Fall der sog. Entfernungspauschale regelten [REF] und § 0 Abs. 0a Satz 0 EStG explizit, dass keine Erwerbsaufwendungen vorliegen und Aufwendungen ab dem 0. Kilometer "wie" Erwerbsaufwendungen zu behandeln seien. Eine solche Regelung erfolgte im Zusammenhang mit den Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer gerade nicht. Die Abweichung vom Veranlassungsprinzip im Zusammenhang mit der Entfernungspauschale ist deshalb auch vom BVerfG in der Entscheidung vom [DATE] ) zu Recht als "singuläre Abweichung" bezeichnet worden. Eine "Hinwegtypisierung" unter Hinweis auf eine Erhöhung von Pauschbeträgen, etwa dem Arbeitnehmer-Pauschbetrag oder des Grundfreibetrags, kann nicht erfolgen ). Dies scheitert schon daran, dass weder der Arbeitnehmer-Pauschbetrag noch der Grundfreibetrag im StÄndG [DATE] erhöht worden sind. Folglich fehlt es an Typisierungsüberlegungen diesbezüglich, die es erlaubten, darüber nachzudenken, ob aus diesen Überlegungen heraus eine Reduzierung der Abziehbarkeit von Erwerbsaufwendungen für häusliche Arbeitszimmer verfassungsrechtlich gerechtfertigt sein könnte. Entscheidend ist in diesem Zusammenhang vielmehr, dass die Steuerpflichtigen, die für ihre betriebliche oder berufliche Betätigung keinen anderen Arbeitsplatz zur Verfügung haben, die Aufwendungen aber zwangsläufig entstehen, entweder durch eine Erhöhung des Arbeitnehmer-Pauschbetrages und/oder im Bereich des subjektiven Nettoprinzips aufgrund des Verfassungsgebots der steuerlichen Verschonung des Existenzminiums des Steuerpflichtigen und seiner unterhaltsberechtigten Familie durch die Erhöhung des Grundfreibetrags i.S.d. [REF] zu entlasten sind. Dies wäre auch deshalb verfassungsrechtlich geboten, weil der Gesetzgeber das Abzugsverbot damit begründet, dass eine Abgrenzung zur privaten Lebenssphäre im Rahmen einer Verwaltungsvereinbarung erfolgen soll . Die Zwangsläufigkeit der betroffenen Aufwendungen verlangt in diesen Fällen zwingend eine Berücksichtigung zumindest im Bereich des subjektiven Nettoprinzips. Die Gültigkeit des [REF] ist im Streitfall entscheidungserheblich . Der Senat würde im Fall der Gültigkeit der in Frage gestellten Vorschrift zu einem anderen Ergebnis kommen als im Fall der Ungültigkeit. Im Fall der Ungültigkeit von [REF] wäre dem Begehren in vollem Umfang stattzugeben. Im Rahmen der Steuerfestsetzung für das Streitjahr [DATE] wären bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit des Klägers anstelle des Arbeitnehmer-Pauschbetrages gemäß [REF] in Höhe von 0 Euro Werbungskosten in Höhe von 0 Euro anzusetzen. Die geltend gemachten Werbungskosten sind, wie oben aufgeführt, beruflich veranlasst und der Höhe nach berechtigt. Dies gilt auch für die für das häusliche Arbeitszimmer geltend gemachten Aufwendungen von 0 Euro. Denn unabhängig von der Frage, ob bei Nichtigkeit des [REF] der Vollabzug oder ein reduzierten Abzug möglich ist, liegen die geltend gemachten Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer unter dem vom BVerfG in der Entscheidung vom [DATE] , BStBl II [DATE] , 0 ) als sachgerecht akzeptierten Höchstbetrag.