Nach diesen Maßstäben enthält der Gesellschaftsvertrag eine planwidrige Regelungslücke für die Berechnung des Abfindungsguthabens für den Fall der Liquidation der atypisch stillen Gesellschaft. § 0 Abs. 0 S. 0 lit. d, in welchem Rückforderungsansprüche konkret geregelt sind, nennt ausdrücklich zwar nur den Fall der Beendigung der Beteiligung durch vertragsgemäßen Austritt eines Gesellschafters. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages spricht aber weitergehend vom Abfindungsguthaben des Gesellschafters allgemein bei „Beendigung der atypisch stillen Gesellschaft“ und regelt die Berechnung des Abfindungsguthabens u.a. nach dem Buchstaben d. § 0 nimmt ferner Bezug auf § 0 des Gesellschaftsvertrages ), der wiederum nicht nur den Fall des Ausscheidens eines Gesellschafters erfasst, sondern auch den Fall der Liquidation der Klägerin. Das zeigt, dass § 0 des Vertrages insgesamt das Regelungsziel verfolgt, die Berechnung des Abfindungsguthabens für Beendigungsfälle der atypisch stillen Gesellschaft zu bestimmen. Angesichts dieses Regelungszieles erscheint es planwidrig, dass ein Rückforderungsanspruch nach dem Buchstaben d nur für den Fall des vertragsgemäßen Austritts eines Gesellschafters und nicht auch für andere Fälle der Beendigung der atypisch stillen Gesellschaft insgesamt oder der Liquidation dieser Gesellschaft bestehen soll. Die Annahme, dass von einer Rückforderungsmöglichkeit für die Fälle der Liquidation der Klägerin oder der atypisch stillen Gesellschaft bewusst abgesehen wurde, erscheint fernliegend .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung. Die Klägerin kann die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung i. H. v. 0 des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrags, wenn nicht der Beklagte seinerseits Sicherheit i. H. v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Am [DATE] zeichnete der Beklagte eine atypisch stille Beteiligung an der Klägerin mit einer Einmaleinlage in Höhe von 0 EUR . Er zahlte neben der Einlage ein Agio i.H.v. 0 EUR. „Übersteigen zum Auseinandersetzungstichtag […] die Verlustanteile und Entnahmen, welche die Gesellschafter während ihrer gesamten Gesellschaftszugehörigkeit erhalten haben, ihren eingezahlten Einlagebetrag zuzüglich der ihrem Gewinn und Verlustkonto gutgeschriebenen Gewinnbeteiligungen, wird der sich insoweit ergebende negative Betrag im Falle des vertragsgemäßen Austritts der Gesellschafter zunächst mit ihrem Auseinandersetzungsanspruch gemäß Buchstabe b) bis zur Höhe des Auseinandersetzungskosten verrechnet. Sollte danach bei Einmalanlegern ein negativer Betrag verbleiben, kann die Gesellschaft den ausstehenden Betrag maximal bis zur Höhe der empfangenen Auszahlungen Durch Beschluss der Gesellschafter vom [DATE] wurde die atypische stille Gesellschaft liquidiert und befindet sich in der Abwicklung. Für Einzelheiten des Beschlusses wird auf die zur Akte gereichte Abschrift Bezug genommen. Die Klägerin behauptet, das Kapitalkonto des Beklagten weise zum [DATE] einen Negativwert von 0 EUR auf. Hierzu behauptet sie, von [DATE] bis [DATE] seien Verluste i. H. v. 0 eingetreten, wobei für Einzelheiten des Vortrags auf die Darlegungen auf S. 0 des Schriftsatzes v. [DATE] Bezug genommen wird. Unter Berücksichtigung der gezahlten Einlage von 0 € und den unstreitig vorgenommenen gewinnunabhängige Auszahlungen i.H.v. 0 EUR, ergebe sich der vorgenannte Negativsaldo. Hinsichtlich der Kontoentwicklung legt die Klägerin als Anlage K0 die Kontoauszüge für die Jahre [DATE] bis [DATE] vor und verweist darauf, dass unstreitig keine Einwendungen hiergegen erhoben worden seien. Die Klägerin meint, der negative Kapitalkontowert sei unanfechtbar. Hierzu trägt sie vor, die Jahresabschlüsse der Klägerin würden auf den Kapitalkonten aufbauen und würden jährlich durch die Gesellschafterversammlung genehmigt bzw. festgestellt; diese Jahresabschlüsse seien dem Beklagten unstreitig übersandt und von ihm nicht angefochten worden. Die Bilanz sehe zum [DATE] Verbindlichkeiten und Rückstellungen i. H. v. 0 EUR und Aktiva i. H. v. 0 EUR, wovon 0 EUR die stillen Gesellschafter betreffen würden. den Beklagten zu verurteilen, an sie einen Betrag i. H. v. 0 € zzgl. Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit auf seine Beteiligung mit der Vertrags-Nr. 0 € zu zahlen. Er bestreitet die Richtigkeit der Kontoauszüge mit Nichtwissen. Er meint, maßgeblicher Stichtag sei der [DATE] und bestreitet für diesen Tag die angegebenen Werte. Er bestreitet die Höhe des Abfindungsguthabens mit Nichtwissen. Hilfsweise erklärt er die Aufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch i. H. v. 0 EUR. Hierzu behauptet er, er sei fehlerhaft durch den Vermittler aufgeklärt worden und der Prospekt weise Fehler auf. Insbesondere sei er nicht über eine Rückzahlungspflicht der Ausschüttungen im Fall der Insolvenz und Liquidation der Klägerin, über die auf seine Einlage entfallenden Emissionskosten, über das für Investitionen zur Verfügung stehende stille Gesellschaftskapital, die Emissionskostenquote, die Emissionskosten und über die belastende Kostenstruktur des Anlagemodells richtig aufgeklärt worden. Bei ordnungsgemäßer Aufklärung hätte er die Beitrittserklärung nicht unterschrieben. Der Aufrechnungsbetrag ergäbe sich aus den vorgenommenen Einzahlungen abzüglich Ausschüttungen. Für Einzelheiten wird auf den Vortrag des Klägers auf den Seiten 0 ff. des Schriftsatzes v. [DATE] und 0 ff. des Schriftsatzes v. [DATE] Bezug genommen. Der Kläger behauptet, der Beklagte sei ordnungsgemäß aufgeklärt worden. Für seinen Vortrag wird auf die Seiten 0 ff. des Schriftsatzes v. [DATE] Bezug genommen. Ansprüche scheitern schon daran, dass nach Rechtsansicht des Gerichts eine isolierte Geltendmachung des Anspruchs ausgeschlossen ist aufgrund des Grundsatzes der sog. Durchsetzungssperre. Danach können auf der Gesellschaft beruhende Ansprüche in der Liquidation regelmäßig nicht mehr selbstständig geltend gemacht werden, sondern stellen nur Rechnungsposten der Auseinandersetzung dar . Wieso von diesem Grundsatz abgewichen werden soll, ist nicht ersichtlich. Insbesondere steht nicht fest, dass die Klägerin den streitgegenständlichen Anspruch hat, sondern dieser ist streitig. Zudem steht jedenfalls der vom Kläger behauptete Negativsaldo nicht fest, unabhängig davon, ob dieser auf den richtigen Stichtag bezogen ist. Der Beklagte hat die Richtigkeit der Kontoauszüge bestritten. Dieses Bestreiten war zulässig, da die Vereinbarung einer Genehmigungsfiktion nicht ersichtlich ist . Die Unterlassene Anfechtung der Gesellschaftsbeschlüsse über Bilanzen steht dem Bestreiten nach Rechtsansicht des Gerichts nicht entgegen. Dem Beklagten war auch kein substantiiertes bzw. qualifiziertes Bestreiten möglich. Der Kläger hat keinen Beweisantritt für seine streitige Behauptung unternommen und ist insoweit beweisfällig.