Der Betroffene hat zutreffend darauf hingewiesen, dass die angefochtene Entscheidung gegen die Vorschrift des [REF] verstößt. 0 Nach dieser Vorschrift darf die Sicherungshaft grundsätzlich bis zu einer Dauer von sechs Monaten angeordnet werden. Eine Verlängerung über den Zeitraum von sechs Monaten hinaus kommt nur in Betracht, wenn der Betroffene seine Abschiebung verhindert. Ein Verhindern in diesem Sinne ist anzunehmen, wenn wie vorliegend der Betroffene seine gebotene Mitwirkung am Beschaffen erforderlicher Personaldokumente verhindert , etwa durch die Angabe falscher Personalien. Hieraus folgt aber nicht, dass bei anfänglichem Verweigern der gebotenen Mitwirkung die Abschiebungshaft stets über den Zeitraum von sechs Monaten hinaus bis zur Höchstfrist angeordnet bzw. aufrechterhalten werden darf. Vielmehr stellt die Vorschrift des [REF] eine besondere Ausprägung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes dar und muss das Verhalten des Betroffenen ursächlich für die Nichtabschiebung sein bzw. bleiben, um eine Verlängerung der Haft über einen Zeitraum von sechs Monaten hinaus zu rechtfertigen . Gibt der Betroffene nach anfänglich fehlender Mitwirkung sein verweigerndes Verhalten aber auf und ist sein ursprüngliches Verhinderungsverhalten nicht mehr ursächlich im Sinne von [REF] , kann hiernach die Haft nicht über einen Zeitraum von sechs Monaten hinaus angeordnet bzw. aufrechterhalten werden . Denn auch bei ursprünglich zutreffenden Angaben würde die Abschiebungshaft nicht über einen Zeitraum von sechs Monaten hinaus aufrechterhalten werden können.

Er war seit [DATE] als Handelvertreter für die Schuldnerin tätig. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte diese das Vertragsverhältnis mit sofortiger Wirkung, hilfsweise fristgerecht zum [DATE] . Der Gläubiger hielt die fristlose Kündigung für unwirksam; seiner Ansicht nach endete das Vertragsverhältnis aufgrund der fristgerechten Kündigung der Schuldnerin mit dem [DATE] . Dies stellte er mit Schreiben vom [DATE] dar, bot seine Dienste an und setzte der Schuldnerin eine Frist zur Übergabe sämtlicher Verkaufsunterlagen und Finanzdiagnosen bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Gläubiger seinerseits fristlos das Vertragsverhältnis zum [DATE] . ihm im Wege des Buchauszuges gemäß [REF] Auskunft zu erteilen über sämtliche Verträge, die der Gläubiger [selbst] sowie die ihm unterstellten Außendienstmitarbeiter W.S. , T.T. , K.F. , J.R. , U.R. , H.D. , H.J.B. in der Zeit vom [DATE] [DATE] vermittelt haben unter Angabe von Die Schuldnerin hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den Klageantrag zu 0. anerkannt, so dass ein entsprechendes Teilanerkenntnis-Urteil erlassen worden ist. Im [DATE] teilte der Gläubiger mit, die Schuldnerin habe Buchauszugsunterlagen von ca. 0 0 Seiten übergeben. Obwohl es sich nicht um einen ordnungsgemäßen Buchauszug gemäß [REF] handele, da er aufgrund seines außerordentlichen Umfanges nicht mehr klar und übersichtlich sei, könne nach Stichproben der Anspruch auf Erteilung eines Buchauszug als erfüllt betrachtet werden. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Schuldnerin den Klageantrag zu 0. anerkannt, so dass ein entsprechendes Teilanerkenntnis-Urteil ergangen ist. Der Schuldnerin wurde eine vollstreckbare Ausfertigung dieses Urteils zugestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] focht der Gläubiger die Erklärung bezüglich der Erfüllung des Anspruchs auf Erteilung eines Buchauszuges an, weil er bei weiterer Überprüfung festgestellt habe, dass nur Geschäfte bis zum [DATE] und nicht bis zum [DATE] in dem Buchauszug aufgeführt seien. Unter dem [DATE] beantragte er u.a., ihn auf Kosten der Schuldnerin zu ermächtigen, den Buchauszug durch einen Wirtschaftsprüfer oder vereidigten Buchsachverständigen ergänzen zu lassen. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Landgericht die Anträge des Gläubigers im Schriftsatz vom [DATE] zurück, weil er die Erfüllung anerkannt habe; die Anfechtungserklärung sei mangels relevanter Anfechtungsgründe ohne Wirkung. Jedenfalls habe er konkludent auf Ergänzung des Buchauszuges verzichtet, indem er das Klageverfahren mit der nächsten Stufe fortgesetzt und ein weiteres Teilanerkenntnisurteil erhalten habe. ihn zu ermächtigen, anstelle der Schuldnerin die von ihr gemäß Teilanerkenntnisurteil des Landgerichtes vom [DATE] zu erteilende Provisionsabrechnung durch einen vom Gläubiger auszuwählenden Wirtschaftsprüfer oder vereidigten Buchsachverständigen auf Kosten der Schuldnerin bezüglich der Geschäfte ergänzen zu lassen, die vom [DATE] bis [DATE] vermittelt wurden, die Schuldnerin anzuweisen, an den Gläubiger als Vorschuss auf die vorsichtlichen Kosten des vom Gläubiger zu beauftragenden Buchsachverständigen einen Betrag von 0 DM zu zahlen. die Schuldnerin anzuweisen, dem vom Gläubiger ausgewählten Buchsachverständigen Einsicht in die Geschäftsbücher und sämtliche sonstige Urkunden zu gewähren, soweit dies zur Erteilung der ergänzenden Provisionsabrechnung erforderlich ist, und die Schuldnerin gleichzeitig anzuweisen, den Buchsachverständigen zu dem von diesem bestimmten Termin entsprechende Arbeitsmöglichkeiten, d.h. insbesondere Räumlichkeiten und Hilfskräfte, auf seine Anforderung zur Verfügung zu stellen, der Schuldnerin für den Fall der Nichteinhaltung der Anordnung gemäß Ziffer 0 ein Zwangsgeld bis zu 0 DM, ersatzweise Zwangshaft bis zu 0 Monate oder Zwangshaft bis zu 0 Monaten anzudrohen, Nachdem die Schuldnerin mit Schriftsatz vom [DATE] umfangreiche Provisionsabrechnungen und mit Schriftsatz vom [DATE] zwei Leitz-Ordner mit sämtlichen Buchungen und Kontobewegungen bis einschließlich [DATE] zur Akte gereicht hatte, wies das Landgericht mit dem angefochtenen Beschluss die Anträge des Gläubigers vom [DATE] zurück. Zur Begründung hat es ausgeführt, es könne offen bleiben, ob der Erfüllungseinwand der Schuldnerin im Zwangsvollstreckungsverfahren selbst zu prüfen sei oder nur mit einer Vollstreckungsgegenklage gemäß [REF] geltend gemacht werden könne. Der Gläubiger habe nämlich nicht substantiiert und im einzelnen dargelegt, welche Abschlüsse und Geschäfte zustande gekommen sein könnten, über die bisher nicht abgerechnet worden sei. Außerdem hätte er nähere Angaben zu den Mitarbeitern machen müssen, die nach dem [DATE] noch für ihn tätig gewesen seien. Gegen diesen dem Gläubiger am [DATE] zugestellten Beschluss hat er mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz vom gleichen Tage sofortige Beschwerde eingelegt und vorgetragen, aus den Unterlagen der Schuldnerin ergäben sich keinerlei bestandsfähige Provisionen, Dynamik-Erhöhungen oder Superprovisionen. Die dem Gläubiger unterstellten Vertreter hätten sich im einzelnen aus dem Klageantrag zu 0. ergeben. Die Mitarbeiter K.F., J.R. und H.D. seien auch nach seinem Ausscheiden noch bei der Schuldnerin tätig gewesen, so dass ihm insoweit Abschlussprovisionen zugestanden hätten. Das Landgericht habe auf eine Ergänzung des Vorbringens auch nicht hingewirkt. Die Zwangsvollstreckung richtet sich nach [REF] . Die Erteilung einer Provisionsabrechnung auf der Grundlage eines Buchauszuges stellt eine vertretbare Handlung im Sinne dieser Vorschrift dar, weil sie aufgrund der vorliegenden Bücher auch von einem sachkundigen Dritten vorgenommen werden kann . Die allgemeinen Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung liegen vor. Insbesondere fehlt auch nicht das Rechtsschutzbedürfnis für die vom Gläubiger konkret beantragte Zwangsvollstreckungsmaßnahme. Zum anderen ist der Einwand der Schuldnerin, ihre Verpflichtung zur Provisionsabrechnung erfüllt zu haben, im vorliegenden Fall unbeachtlich und führt nicht zum Fehlen des Rechtsschutzbedürfnisses oder zum Wegfall einer Tatbestandsvoraussetzung von § 0 Abs. 0 ZPO . Allerdings ist die Frage, ob der Erfüllungseinwand im Verfahren nach [REF] grundsätzlich zu prüfen ist oder nicht , höchst umstritten. Der Senat vertritt in ständiger Rechtsprechung die vermittelnde Meinung, dass der Schuldner mit dem Einwand der Erfüllung im Zwangsvollstreckungsverfahren nach [REF] nur gehört werden kann, wenn diese unstreitig oder durch Urkunden belegt ist . Im vorliegenden Fall hat die Schuldnerin zwar zahlreiche Kopien von Mitarbeiterrechungen vorgelegt, denen jedoch Mitarbeiterkonten zugrunde liegen, die alle spätestens mit dem [DATE] geschlossen worden sind. Der Gläubiger weist zu Recht darauf hin, dass die Schuldnerin zur Abrechnung für den Zeitraum bis [DATE] verurteilt worden ist. Nach den vertraglichen Vereinbarungen zwischen den Parteien stehen dem Gläubiger insbesondere auch Superprovisionen aus der Produktion der ihm unterstellten Außendienst-Mitarbeiter zu. Da der Gläubiger bereits in der Klageschrift behauptet hatte, das Vertragsverhältnis sei durch seine Kündigung zum [DATE] beendet worden, sind die von der Beklagten anerkannten Klageanträge zu 0. und 0. nur so zu verstehen, dass die Beklagte einen Buchauszug und entsprechende Provisionsabrechnungen erstellen musste, welche auch diejenigen Verträge und Provisionen umfasste, die die ihm unterstellten und namentlich genannten Außendienstmitarbeiter im fraglichen Zeitraum, also bis [DATE] vermittelt haben und an denen der Gläubiger beteiligt ist. Demnach ist die Erfüllung der von der Schuldnerin vorzunehmenden Handlung auch nicht durch die umfangreichen Unterlagen belegt. Die sofortige Beschwerde ist auch begründet. Aus den vorstehenden Erörterungen ergibt sich, dass der Gläubiger substantiiert vorgetragen hat, dass und warum im Einzelnen die Provisionsabrechnung nicht vollständig ist. Es ist zwar richtig, dass der Gläubiger selbst ab dem [DATE] nicht mehr für die Schuldnerin vermittelnd tätig war, so dass insoweit keine Abschlussprovisionen angefallen sein können. Indes hat der Gläubiger bereits in der Klageschrift die ihm unterstellten Mitarbeiter namentlich benannt, wobei unstreitig zumindest ein Teil dieser Mitarbeiter auch nach dem [DATE] für die Schuldnerin arbeitete. Die Schuldnerin war auf Grund ihres Anerkenntnisses verpflichtet, hinsichtlich dieser Mitarbeiter die Provisionsabrechnung bis zum [DATE] zu erteilen. Hierfür bedurfte es nicht der namentlichen Benennung durch den Gläubiger. Die Frage, ob und in welchem Umfang dem Gläubiger für die Zeit nach dem [DATE] Provisionsforderungen zustehen, ist erst im Rahmen der Befassung mit dem Klageantrag zu 0. zu entscheiden. Die zusätzlichen Anordnungen unter 0. sind zur Ermöglichung der Ersatzvornahme erforderlich. Derartige Anordnungen können mit dem Beschluß nach [REF] verbunden werden Sollte sich die Schuldnerin der gebotenen Mitwirkung und Duldung verweigern, kann der Gläubiger gem. [REF] vorgehen. Eine Vollstreckung nach [REF] ist jedenfalls nach derzeitigem Sachstand nicht erforderlich.