Grundlage der Beurteilung ist ferner, dass die dem Grundstück der Klägerin zugewandten nördlichen Außenflächen des Bauteils "E" und des Bauteils "N" jeweils gesonderte Außenwände iSv [REF] sind. Es handelt sich bei ihnen nicht um eine gegliederte Außenwand iSv [REF] [DATE] . Für die Bewertung, ob verschiedene Wandbereiche als eine gegliederte Außenwand oder als zwei Außenwände zu qualifizieren sind, kommt es auf eine natürliche Betrachtungsweise an.

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin zu 0. wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin zu 0. trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. Die Beigeladenen sind Eigentümer des Grundstücks D. Straße 0 in R. . Die Antragstellerin zu 0. ist Eigentümerin mehrerer Wohnungen in dem viergeschossigen Wohn und Geschäftshaus auf dem Nachbargrundstück D. Straße 0. Der Antragsgegner erteilte den Beigeladenen für die Bebauung ihres Grundstücks eine Baugenehmigung vom [DATE] sowie neben einer hier nicht interessierenden Nachtrags baugenehmigung vom [DATE] eine weitere Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] . Gegenstand der Baugenehmigung in der Gestalt der Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] ist die Errichtung eines viergeschossigen Gebäudes mit ausgebautem Dachgeschoß, in dem fünf Wohnungen und eine Zahnarztpraxis vorgesehen sind. Das Gebäude soll mit der Traufseite an der Straßenbegrenzungslinie errichtet werden. Nach der Berechnung der Abstandflächen beträgt die mittlere Wandhöhe zur Straße hin 0 m über der Geländeoberfläche, woraus sich eine Abstandfläche von 0 m in Richtung auf die D. Straße ergibt. Sie liegt nach den Feststellungen des Antragsgegners jenseits der Mitte der D. Straße. Der Antragsgegner ließ insoweit durch die Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] eine Abweichung von den Abstandflächenvorschriften zu. Gegenüber dem Grundstück D. Straße 0 und dem Nachbargrundstück D. Straße 0 mündet die in die D. Straße ein. Das Straßengrundstück wird im Einmündungsbereich beider Straßen nicht in vollem Umfang für die Fahrbahn der in Anspruch genommen. Gegenüber dem Grundstück D. Straße 0 ist das Flurstück 0 nicht als Fahrbahn gestaltet, sondern als eine von Gehwegen eingefaßte, mit Büschen und Bäumen bestandene und von einem geschotterten Fußweg durchquerte Fläche. Die Stadt R. als Eigentümerin der Straßengrundstücke D. Straße und Jahnstraße übernahm zu Gunsten des Bauvorhabens der Beigeladenen als Baulast die öffentlich-rechtliche Verpflichtung, daß die beiden Straßengrundstücke zusammen bauordnungsrechtlich ein Grundstück bilden. Das Gebäude der Beigeladenen ist im Südwesten nicht an die Grenze des Nachbargrundstücks D. Straße 0 gebaut, sondern hält zu diesem Grundstück nach den genehmigten Bauvorlagen einen Abstand von 0 m bzw. für einen zurückspringenden Wandteil einen Abstand von 0 m ein. Nach der Berechnung der Abstandfläche hat diese zum Grundstück D. Straße 0 hin eine Tiefe von 0 m. Das Grundstück D. Straße 0 ist mit einem zweieinhalbgeschossigen Wohnhaus bebaut, das mit seiner Giebelseite zum Grundstück der Beigeladenen seinerseits einen Abstand von deutlich unter 0 m einhält. Mit seiner Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] ließ der Antragsgegner auch insoweit eine Abweichung von den Abstandflächen zu. Mit seiner nordöstlichen Giebelwand ist das Gebäude der Beigeladenen an die Grenze zum Grundstück D. Straße 0 errichtet. Das Gebäude D. Straße 0 mit den Eigentumswohnungen der Antragstellerin zu 0. ist ebenfalls an der Grenze zum Grundstück D. Straße 0 errichtet. Die beiden Gebäude sind nicht unmittelbar aneinandergebaut. Zwischen beiden Gebäuden besteht ein Abstand von vielleicht 0 cm oder weniger. Genehmigt ist ferner ein rückwärtiger dreigeschossiger Anbau mit ebenfalls ausgebautem Dachgeschoß. Der Anbau springt von der Grenze zurück. Die dem Grundstück D. Straße 0 zugekehrte Traufseite hält nach den genehmigten Bauvorlagen zu diesem Grundstück einen Abstand von 0 m ein. Nach der Berechnung der Abstandfläche beträgt deren Tiefe in Richtung auf das Grundstück D. Straße 0 ohne Inanspruchnahme des Schmalseitenprivilegs 0 m. Die Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] genehmigt die Anlage von sechs offenen Stellplätzen und einer Doppelgarage auf dem Grundstück. Die Doppelgarage soll an der rückwärtigen Grundstücksgrenze errichtet werden. Die Antragstellerin legte am [DATE] Widerspruch gegen die Baugenehmigung vom [DATE] und am 0. Juli [DATE] Widerspruch gegen die Nachtragsbaugenehmigung vom 0. Juli [DATE] ein. Die Antragstellerin hat beim Verwaltungsgericht um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Sie ist im Kern der Auffassung, die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung in der Gestalt der Nachtragsbaugenehmigung sei rechtswidrig. Sie verstoße zum einen gegen [REF] NW. Der rückwärtige Anbau halte in Richtung auf das Grundstück D. Straße 0 die erforderliche Abstandfläche nicht ein. Das Schmalseitenprivileg könne insoweit nicht in Anspruch genommen werden. Es sei dadurch verbraucht, daß das Vorhaben der Beigeladenen weder zur D. Straße noch zum Nachbargrundstück D. Straße 0 die erforderlichen Abstandflächen einhalte. Die Voraussetzungen für die insoweit zugelassenen Abweichungen lägen nicht vor. Neben den Abweichungen könne jedenfalls nicht zusätzlich das Schmalseitenprivileg in Anspruch genommen werden. Die Außenwand, die zum Grundstück D. Straße 0 ausgerichtet sei, wahre die Vorschriften des Brandschutzes nicht. Tatsächlich sei das Haus hier zudem abweichend von der Genehmigung näher an die Grenze gebaut worden. Statt 0 m bzw. 0 m betrage der Abstand nur etwa 0 m bzw. 0 m. Nach Zahl und Lage verstießen ferner die genehmigten Stellplätze gegen [REF] NW. Das Gebäude der Beigeladenen füge sich namentlich mit seinem rückwärtigen Anbau nicht in die nähere Umgebung ein. Anbauten dieser Größe seien dort nicht vorhanden. die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs gegen die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung des Antragsgegners vom 0. Oktober [DATE] in der Gestalt der Nachtragsbaugenehmigungen vom 0. Januar und vom [DATE] anzuordnen und einstweilige Maßnahmen zur Sicherung ihrer Rechte zu treffen, den Antragsgegner im Wege einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, den Beigeladenen die Fortführung der Bauarbeiten zur Errichtung eines Gebäudes mit fünf Wohneinheiten und einer Arztpraxis sowie von zwei Pkw-Garagen und acht Stellplätzen auf dem Grundstück Gemarkung R. , Flur 0, Flurstück 0 mit der Straßenbezeichnung D. Straße 0 zu untersagen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verfahrensakten [REF] , [REF] und [REF] jeweils VG Gelsenkirchen sowie die Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners . Die Beschwerde der Antragstellerin zu 0. ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat ihren Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zu Recht abgelehnt. Der Antrag ist zwar zulässig, aber unbegründet. Insbesondere ist das Rechtsschutzinteresse der Antragstellerin nicht weggefallen. Allerdings ist der genehmigte Baukörper bereits errichtet. Die Antragstellerin macht aber eine Beeinträchtigung ihrer Rechte auch durch die Nutzung des Gebäudes geltend. Sie wendet sich gegen Zahl und Lage der Stellplätze. Deren Nutzung wiederum setzt eine Nutzung des genehmigten Gebäudes voraus. Der Antrag ist nicht deshalb unzulässig, weil die Antragstellerin ihr nachbarliches Abwehrrecht verwirkt hätte. Sie hat allerdings erst mehrere Monate nach Erteilung der ihr nicht zugestellten Baugenehmigung vom [DATE] gegen diese Widerspruch eingelegt. Sie hat den Widerspruch aber alsbald nach Fertigstellung des Kellermauerwerks erhoben, und damit zu einem Zeitpunkt, zu dem sie aus ihrer Sicht erstmals zuverlässig abschätzen konnte, welche Lage und Dimension das genehmigte Gebäude im Verhältnis zu dem Grundstück D. Straße 0 haben würde. Der Antrag ist unbegründet. Das Interesse der Beigeladenen daran, die ihnen erteilte Baugenehmigung des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt der Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] sofort ausnutzen zu dürfen, überwiegt das Interesse der Antragstellerin, das genehmigte Vorhaben der Beigeladenen vorerst zu verhindern. Wie das Verwaltungsgericht kann auch der Senat nach seinem gegenwärtigen Erkenntnisstand nicht feststellen, daß die angefochtene Baugenehmigung gegen solche öffentlich rechtlichen Vorschriften verstößt, die auch den Interessen der Antragstellerin als Nachbarin zu dienen bestimmt sind. Der Rechtsbehelf der Antragstellerin wird vielmehr im Hauptsacheverfahren voraussichtlich keinen Erfolg haben. Ein Verstoß gegen die nachbarschützende Bestimmung des [REF] NW liegt nicht vor. Das Vorhaben der Beigeladenen wahrt die Abstandfläche in Richtung auf das Grundstück der Antragstellerin . Vor der nordöstlichen Außenwand des Hauptgebäudes war gemäß [REF] NW eine Abstandfläche nicht erforderlich. Das Gebäude durfte nach planungsrechtlichen Vorschriften an die Grenze gebaut werden. Eine geschlossene Bauweise und damit ein Bauen an der Grenze fügt sich in die Eigenart der näheren Umgebung ein und ist deshalb nach [REF] zulässig. Die D. Straße ist in dem hier interessierenden Abschnitt durch einen Wechsel von offener und geschlossener Bauweise geprägt. Der etwa 0 cm breite Abstand zwischen den beiden Gebäuden stellt weder planungsrechtlich die geschlossene Bauweise noch bauordnungsrechtlich in Frage, daß an der Grenze gebaut ist. Der geringfügige Abstand zwischen den beiden Gebäuden ist durch Gründe der Bergschadenssicherung sowie dadurch bedingt, daß sich in der Außenwand des Hauses der Antragstellerin etwa mittig ein alter Schornstein befindet, der geringfügig aus der Außenwand des Gebäudes herausragt. Weil das vorhandene Gebäude auf dem Grundstück D. Straße 0 ebenfalls ohne Grenzabstand errichtet ist, ist öffentlich-rechtlich gesichert, daß auf dem Nachbargrundstück ebenfalls ohne Grenzabstand gebaut wird. Das Gebäude der Beigeladenen ist zwar um rund 0 m über das vorhandene Gebäude D. Straße 0 hinaus in das Grundstück hinein an dessen Grenze errichtet. Das ist indes unerheblich. Eine Deckungsgleichheit beider Baukörper ist nicht erforderlich. Die nordöstliche Außenwand des rückwärtigen Anbaus, die dem Grundstück der Antragstellerin zugewandt ist, hält die erforderliche Abstandfläche ein. Deren Tiefe beträgt 0 m. Sie liegt vollständig auf dem Grundstück der Beigeladenen. Die Tiefe der Abstandfläche ergibt sich aus der Wandhöhe im Sinne des [REF] von hier 0 m. Daraus errechnet sich nach [REF] NW eine Tiefe der Abstandfläche von 0 m. Sie ist nach [REF] NW auf die Hälfte zu verringern . Nach dieser Vorschrift genügt vor zwei Außenwänden eines Gebäudes als Tiefe der Abstandfläche auf einer Länge von nicht mehr als 0 m die Hälfte der nach [REF] NW sonst erforderlichen Tiefe, mindestens jedoch 0 m. Das Schmalseitenprivileg gilt nur noch für eine andere Außenwand, wenn ein Gebäude mit einer Außenwand an ein anderes Gebäude oder an eine Nachbargrenze gebaut wird. Die Anwendung des Schmalseitenprivilegs auf die nordöstliche Außenwand des rückwärtigen Anbaus wird nicht dadurch ausgeschlossen, daß das Schmalseitenprivileg damit zur selben Grenze hin in Anspruch genommen wird, an die das Grundstück im übrigen angebaut ist. Der Senat kann offenlassen, ob das Schmalseitenprivileg im allgemeinen auf einer Gebäudeseite schon dadurch verbraucht ist, daß das Gebäude an die Grenze gebaut ist, mit der Folge, daß neben dem Anbau das Schmalseitenprivileg nicht für eine zurückspringende Außenwand zur gleichen Grundstücksgrenze hin in Anspruch genommen werden darf, vgl. hierzu OVG NW, Beschluß vom [DATE] [REF] Beschluß vom [DATE] [REF] ; offengelassen von OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] ; Beschluß vom [DATE] [REF] . Denn ein Verbrauch des Schmalseitenprivilegs ist jedenfalls nicht für einen Gebäudeteil anzunehmen, der soweit von der Grenze zurückspringt, daß seine zur Nachbargrenze hin ausgerichtete Außenwand bei natürlicher Betrachtungsweise nicht mehr als eine Wand bewertet werden kann, die mit der dem anderen Bauteil zugehörigen Wand identisch ist, So verhält es sich hier. Die Außenwand des rückwärtigen Anbaus ist im Verhältnis zur Außenwand des an die Grenze gebauten Hauptgebäudes als selbständige Außenwand zu bewerten. Es handelt sich nicht um eine in sich gegliederte Außenwand. Damit kann für die Außenwand des rückwärtigen Anbaus neben dem Anbau des Hauptgebäudes an die Grenze zur selben Grundstücksgrenze hin das Schmalseitenprivileg in Anspruch genommen werden. liegt ebenfalls nicht vor. Die Beigeladenen benötigen für ihr Vorhaben das Schmalseitenprivileg nur für die nordöstliche Außenwand des rückwärtigen Anbaus. Im übrigen sind die Abstandflächen eingehalten, ohne daß das Schmalseitenprivileg hierfür in Anspruch genommen werden müßte. Mit der Außenwand, die der D. Straße zugekehrt ist, hält das Vorhaben der Beigeladenen die Abstandfläche ein. Einer Inanspruchnahme des Schmalseitenprivilegs bedarf es hier nicht. Es kommt ferner nicht darauf an, ob die Voraussetzungen des [REF] NW vorliegen, unter denen geringere Tiefen der Abstandflächen gestattet werden können, oder ob der Antragsgegner eine Abweichung nach [REF] NW zulassen durfte. Zur D. Straße hin hält das Gebäude der Beigeladenen die erforderliche Abstandfläche vielmehr bereits nach [REF] NW ein. Danach müssen die Abstandflächen auf dem Grundstück selbst liegen. Sie dürfen auch auf öffentlichen Verkehrsflächen, öffentlichen Grünflächen und öffentlichen Wasserflächen liegen, jedoch nur bis zu deren Mitte. Dabei darf nicht nur die öffentliche Verkehrsfläche "D. Straße" betrachtet werden. Dem Grundstück der Beigeladenen gegenüber grenzt unmittelbar an die Verkehrsfläche D. Straße die Verkehrsfläche "J. straße". Öffentliche Verkehrsfläche im Sinne von [REF] NW sind aber die Verkehrsflächen ungeachtet ihrer straßenrechtlichen Zuordnung zu einer bestimmten Straße. Stoßen mehrere Straßen unmittelbar aneinander, so sind bei der Ermittlung der Mitte der öffentlichen Verkehrsfläche die aneinandergrenzenden Straßen in ihrer Gesamtheit zu betrachten, Die an die D. Straße angrenzende Fläche gegenüber dem Grundstück der Beigeladenen ist nach Angaben des Antragsgegners als öffentliche Verkehrsfläche gewidmet. Sie wird nach dem Ergebnis der Ortsbesichtigung tatsächlich als öffentliche Verkehrsfläche genutzt. Sie dient als Straßenbegleitgrün. Anderenfalls wäre die Fläche als öffentliche Grünfläche einzuordnen. Für diese gilt [REF] NW in gleicher Weise. Zu berücksichtigen wäre dabei möglicherweise auch die Eckbebauung D. Straße 0 und J. straße 0. Sie nimmt mit ihren Außenwänden, die zum Einmündungsbereich D. Straße/J. straße ausgerichtet sind, diese Verkehrsflächen in Anspruch. Die Abstandfläche für das Gebäude der Beigeladenen bleibt in jedem Falle diesseits der Mitte einer einheitlichen Verkehrsfläche. Sie liegt ferner innerhalb der Verkehrsfläche der D. Straße und überdeckt sich nicht mit Abstandflächen, die von den schräg gegenüberliegenden Gebäuden zu wahren sind. Die nur einmal mögliche Anwendung des Schmalseitenprivilegs ist schließlich nicht dadurch verbraucht, daß die Abstandfläche vor der südwestlichen Außenwand zum Grundstück D. Straße 0 nach der Grundregel des [REF] NW nicht gewahrt ist. Zum Grundstück D. Straße kann nämlich gemäß [REF] NW eine geringere Tiefe der Abstandfläche gestattet werden. Einer Abweichung nach [REF] NW bedarf es daneben nicht. [REF] NW hat mit einer Abweichung nach [REF] NW nichts zu tun. Die Vorschrift regelt die Bemessung der Tiefe der Abstandfläche für besonders gestaltete Sachverhalte. Kann eine geringere Tiefe der Abstandfläche unter den dort genannten Voraussetzungen gestattet werden, erfüllt das Gebäude die bauaufsichtlichen Anforderungen. In diesem Fall bedarf es keiner Abweichung nach [REF] NW, Nach [REF] NW können in überwiegend bebauten Gebieten geringere Tiefen der Abstandflächen gestattet oder verlangt werden, wenn die Gestaltung des Straßenbildes oder besondere städtebauliche Verhältnisse dies auch unter Würdigung nachbarlicher Belange rechtfertigen und wenn Gründe des Brandschutzes nicht entgegenstehen. Die D. Straße liegt in einem überwiegend bebauten Gebiet. Die dort anzutreffenden besonderen städtebaulichen Verhältnisse rechtfertigen auch zur Gestaltung des Straßenbildes geringere Tiefen der Abstandflächen, zur Auslegung dieses Tatbestandsmerkmals vgl. im einzelnen: OVG NW, Beschluß vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0; Beschluß vom [DATE] [REF] Baurecht [DATE] , 0. Mit [REF] NW hat der Gesetzgeber die Möglichkeit schaffen wollen, in den überwiegend bebauten Gebieten der Gestaltung und somit der Erhaltung des Straßenbildes einen Vorrang gegenüber der Einhaltung von Gebäudeabständen einzuräumen. Die Vorschrift will auch unter Wahrung des Grundgedankens der Abstandflächenregelung insbesondere das Schließen von Baulücken in überwiegend bebauten Gebieten ermöglichen oder erleichtern, namentlich in den Fällen, in denen die Abstandflächen zwar entsprechend [REF] NW bis zur Mitte der öffentlichen Verkehrsfläche untergebracht werden könnten, allerdings zu Lasten der einheitlichen Gestaltung des Straßenbildes, weil das Gebäude entweder aus der Flucht der anderen Gebäude nach hinten versetzt werden müßte oder niedriger als die vorhandene Bebauung errichtet werden müßte. Die Gestaltung des Straßenbildes rechtfertigt geringe Abstandflächen dann, wenn ein Gebäude, das die Abstandflächen einhält, störend aus dem Rahmen eines Straßenbildes fällt, das sonst durch im wesentlichen einheitliche Bebauung geprägt ist. Nach dem vorliegenden Karten und Bildmaterial sowie nach dem Ergebnis der Ortsbesichtigung ist es hier gerechtfertigt, für das Wohngebäude der Beigeladenen zum Grundstück D. Straße 0 hin geringere Tiefen der Abstandflächen zu gestatten. An der Nordseite der D. Straße wird in dem hier interessierenden Abschnitt insbesondere südwestlich des Hauses der Antragstellerin das Straßenbild durch eine Bebauung geprägt, die nur geringe Abstände zu den jeweiligen Nachbargrundstücken wahrt. Die durchweg zweigeschossigen Gebäude mit aufgebauten Dachgeschossen halten Grenzabstände von etwa 0 m bis 0 m ein. Würde die Baulücke auf dem Grundstück der Beigeladenen unter Einhaltung der Bestimmungen des Abstandflächenrechts bebaut, fiele das Gebäude störend aus dem Rahmen des Straßenbildes. Das Grundstück der Beigeladenen ist wie die übrigen Grundstücke in diesem Teil der D. Straße vergleichsweise schmal. Ein Gebäude auf diesem Grundstück, das die Abstandfläche zum Grundstück D. Straße 0 einhielte, müßte in der Höhenentwicklung deutlich hinter den zweieinhalbgeschossigen Gebäuden auf den südwestlich angrenzenden Grundstücken, erst recht aber hinter den deutlich höheren Gebäuden auf den nordöstlich angrenzenden Grundstücken zurückbleiben. Das streitige Gebäude schließt die vorhandene Baulücke, indem es auf der einen Seite die geschlossene Bebauung auf den nordöstlich angrenzenden Grundstücken aufnimmt, in der Höhe geringfügig hinter diesen Gebäuden zurückbleibt und zu den südwestlich angrenzenden Gebäuden den im Straßenbild üblichen geringen Abstand wahrt. Es greift damit nach beiden Seiten die vorhandene Bebauung auf und schließt die Baulücke in einer Weise, die sich in das überkommene Straßenbild an dieser Stelle einpaßt und es erhält. Gründe des Brandschutzes stehen nicht entgegen, für das Vorhaben der Beigeladenen geringere Abstandflächen zu gestatten. Bedenken aus brandschutzrechtlicher Sicht lassen sich namentlich nicht aus dem internen Aktenvermerk vom [DATE] herleiten, auf den die Antragstellerin verweist. Die dort geäußerten brandschutzrechtlichen Bedenken haben die Beigeladenen aufgegriffen. Sie haben ihr Vorhaben umgeplant und den brandschutzrechtlichen Bestimmungen des [REF] NW angepaßt. Soweit in der Außenwand, die dem Grundstück D. Straße 0 zugekehrt ist, Fenster und Türöffnungen vorgesehen waren, sehen die geänderten Bauvorlagen einen Rücksprung der Außenwand vor. Das Gebäude rückt insgesamt etwas von der Nachbargrenze ab. Der Abstand beträgt 0 m, im Bereich der eingerückten Wand 0 m. Soweit die Außenwand Öffnungen aufweist, liegt dieser Wandteil mehr als 0 m von der Nachbargrenze entfernt. Insoweit ist mithin gemäß [REF] NW eine Gebäudeabschlußwand nicht auszubilden. Die vorgesehenen Öffnungen sind deshalb zulässig . Im übrigen, nämlich soweit die Außenwand nur einen Abstand von 0 m zum Nachbargrundstück einhalten soll, sind diese Wandteile als Gebäudeabschlußwände auszubilden. In dieser Form ist das Gebäude genehmigt. Der Senat hat keine Anhaltspunkte dafür, das Gebäude könne tatsächlich abweichend von der Genehmigung errichtet worden sein. Deshalb kann offenbleiben, ob es im Zusammenhang mit [REF] NW für die Gründe des Brandschutzes auf das genehmigte oder das tatsächlich ausgeführte Vorhaben ankommt. Soweit die Antragstellerin ihren Vorwurf konkretisiert, das Gebäude sei tatsächlich näher an die Grenze gebaut worden als genehmigt, ergibt sich aus ihrem Vortrag eine Abweichung von der Baugenehmigung gerade nicht. Die Antragstellerin hat in ihrem Schriftsatz vom [DATE] darauf verwiesen, eine Messung habe einen Abstand der Giebelwände der Häuser D. Straße 0 und D. Straße 0 von etwa 0 m ergeben. Dieser Abstand zwischen den beiden Gebäuden läßt sich auch aus dem genehmigten Lageplan abgreifen. Dieser Abstand der Gebäude zu einander läßt nicht den Rückschluß zu, das Gebäude der Beigeladenen halte den genehmigten Abstand zur Grundstücksgrenze nicht ein, der für die brandschutzrechtlichen Bestimmungen des [REF] NW maßgeblich ist. Aus dem genehmigten Lageplan läßt sich, wie erwähnt, der Gebäudeabstand von rund 0 m abgreifen, bei einem Grenzabstand von rund 0 m des genehmigten Gebäudes und einem solchen von rund 0 m des vorhandenen auf dem Nachbargrundstück. Die nachbarlichen Belange, die nach [REF] NW ebenfalls zu würdigen sind, durfte der Antragsgegner als gewahrt ansehen. Der Eigentümer des Grundstücks D. Straße 0 hatte sich mit dem Bauvorhaben der Beigeladenen einverstanden erklärt. Die angefochtene Baugenehmigung verstößt in der Gestalt der Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] nach dem derzeitigen Erkenntnisstand des Senats nicht gegen die ebenfalls nachbarschützende Vorschrift des [REF] NW. Nach dieser Vorschrift müssen Stellplätze und Garagen so angeordnet und ausgeführt werden, daß ihre Benutzung die Gesundheit nicht schädigt und Lärm oder Gerüche das Arbeiten und Wohnen, die Ruhe und die Erholung in der Umgebung nicht über das zumutbare Maß hinaus stören. Aufgrund der Nachtragsbaugenehmigung sollen nur noch sechs offene Stellplätze angelegt und eine Garage errichtet werden. Insgesamt acht Stellplätze für fünf Wohnungen und eine Zahnarztpraxis sind von ihrer Anzahl her für die Nachbarschaft nicht unzumutbar. Dabei kann offenbleiben, ob die nähere Umgebung noch als allgemeines Wohngebiet oder schon als Mischgebiet einzuordnen ist. Die nähere Umgebung weist jedenfalls eine hoch verdichtete Wohnbebauung auf. Dies löst einen entsprechenden Stellplatzbedarf aus. Er wird gerade auch in den rückwärtigen Grundstücksbereichen befriedigt. Die hier streitigen Stellplätze tragen mithin nicht erstmals Störungen in einen bisher ruhigen Erholungsbereich hinein. Eine Garage ist beispielsweise im rückwärtigen Grundstücksbereich des Hauses D. Straße 0 vorhanden. Geragengebäude sind ferner an den rückwärtigen Grenzen der Grundstücke südöstlich der parallel verlaufenden E. straße vorhanden. Zur Lage der Stellplätze und ihrer Zumutbarkeit für die Antragstellerin hat das Verwaltungsgericht bereits das Erforderliche ausgeführt. Hervorzuheben ist der Gesichtspunkt, daß die Doppelgarage und der neben ihr anzulegende Stellplatz nach den genehmigten Bauunterlagen ausschließlich für die Bediensteten der Arztpraxis einschließlich des Arztes vorgesehene sind. Ein häufiger "Umschlag" dieser Stellplätze und damit verbundene häufige Fahrbewegungen bis weit in den rückwärtigen Grundstücksbereich sind nicht zu besorgen. Was die für die Bediensteten vorgesehenen Stellplätze anlangt, so sind gerade in den Zeiten erhöhten Ruhebedürfnisses am Abend und an den Wochenenden Fahrzeugbewegungen und damit verbundene Belästigungen nicht zu erwarten. Die angefochtene Baugenehmigung in der Gestalt der Nachtragsbaugenehmigung verletzt schließlich keine bauplanungsrechtlichen Vorschriften, welche der Antragstellerin Nachbarschutz vermitteln. Ob sich der rückwärtige Anbau nach dem Maß der baulichen Nutzung in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt, kann dabei offenbleiben. [REF] gewährt Nachbarschutz nur dann, wenn ein Bauvorhaben sich nach dem Maß der baulichen Nutzung nicht in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt und dadurch das Gebot der Rücksichtnahme verletzt. Ein derartiger Sachverhalt liegt hier nicht vor. Namentlich wirkt der Anbau trotz seiner Größe nicht erdrückend. Der Hilfsantrag ist ebenfalls unbegründet. Die Antragstellerin hat keinen Anspruch darauf glaubhaft gemacht, daß der Antragsgegner zu ihren Gunsten gemäß [REF] NW gegen das Vorhaben der Beigeladenen einschreitet. Die Antragstellerin hat insoweit wie schon ausgeführt nicht glaubhaft gemacht, daß die Beigeladenen bei der tatsächlichen Errichtung des Gebäudes zu ihren Lasten von der erteilten Baugenehmigung abgewichen sind. Im übrigen trifft der weitere vom Verwaltungsgericht angeführte Gesichtspunkt zu, die Antragstellerin hätte zunächst einen Antrag auf bauaufsichtliches Einschreiten beim Antragsgegner stellen müssen. Erst dieser Antrag bei der Behörde begründet das Rechtsverhältnis zu dem Antragsgegner, zu dessen Sicherung oder Regelung das Gericht im Wege der einstweiligen Anordnung tätig werden darf.