Es ist auch nicht ungewiss, wann die Zeugin für eine Vernehmung in der Hauptverhandlung wieder zur Verfügung stehen würde. Nach dem ärztlichen Attest soll die Zeugin zwar an keinem Gerichtstermin teilnehmen können; allerdings war sie ausweislich der o. a. Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung lediglich seit [DATE] bis voraussichtlich [DATE] arbeitsunfähig geschrieben. Zutreffend weist der Revisionsführer darauf hin, dass nicht ersichtlich sei, ob auch auf den Zeitpunkt des Beschlusses vom [DATE] eine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Selbst wenn dies der Fall gewesen sein sollte, könnte diese aber nicht mit einer Verhandlungs und Vernehmungsunfähigkeit gleichgesetzt werden. Es wäre zumindest entweder die Attestierung einer Reise oder einer Verhandlungs bzw. Vernehmungsunfähigkeit, deren Voraussetzungen sich jeweils von denen der Arbeitsunfähigkeit unterscheiden, erforderlich gewesen .

Tenor Der Beschluss des Amtsgerichts Esslingen vom [DATE] wird aufgehoben, soweit damit ein Ordnungsgeld von mehr als 0 EUR und mehr als 0 EUR aufrechterhalten wurde. Im Übrigen wird die Beschwerde als unbegründet verworfen. Die Kosten des Rechtsmittels hat der Beschwerdeführer zu zwei Dritteln zu tragen. Im Übrigen werden die Kosten der Staatskasse auferlegt. Seine notwendigen Auslagen hat der Beschwerdeführer selbst zu tragen. Gründe I. 0 Der Beschwerdeführer wendet sich mit seiner Beschwerde vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Esslingen vom [DATE] , mit dem zwei zuvor zu Lasten des Beschwerdeführers ergangene Ordnungsgeldbeschlüsse des Amtsgerichts Esslingen vom [DATE] und [DATE] aufrechterhalten worden sind. 0 Den Ordnungsgeldbeschlüssen liegt jeweils der Vorwurf unentschuldigten Nichterscheinens des Beschwerdeführers als Zeuge in der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Esslingen am [DATE] bzw. am [DATE] zu Grunde. 0 Der Beschwerdeführer ist Rechtsanwalt und wurde vom Amtsgericht Esslingen erstmals auf den [DATE] als Zeuge in einem Hauptverfahren geladen, wobei dem Sekretariat des Zeugen zuvor die drei möglichen Termine [DATE] , [DATE] und [DATE] genannt sowie um Mitteilung eines passenden Termins gebeten worden war und der Zeuge anschließend den [DATE] genannt hatte. Gegenstand der Zeugeneinvernahme sollte eine Strafanzeige einer Mandantin sein, die durch den Beschwerdeführer als Rechtsanwalt vertreten wurde. 0 Am Morgen des [DATE] um 0:0 Uhr, teilte die Kanzlei des Beschwerdeführers der Geschäftsstelle am Amtsgericht Esslingen telefonisch mit, dass der Beschwerdeführer erkrankt sei und daher nicht erscheinen werde. Es wurde außerdem die Übersendung eines ärztlichen Attestes angekündigt. 0 Dieses Attest ist nach Erinnerung des Amtsgerichts Esslingen vom [DATE] erst am [DATE] per Telefax beim Amtsgericht Esslingen eingegangen. Es bescheinigt dem Beschwerdeführer die „Arbeitsunfähigkeit“ vom [DATE] bis einschließlich [DATE] „aufgrund einer akuten Erkrankung“. 0 In der Hauptverhandlung am [DATE] erging zwischenzeitlich gegen den Beschwerdeführer der erste oben genannte Ordnungsgeldbeschluss. Dem Beschwerdeführer wurden darin ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 EUR, ersatzweise 0 Tage Ordnungshaft, sowie die durch sein Nichterscheinen entstandenen Kosten auferlegt. 0 Der Beschwerdeführer wurde nach dem Ausbleiben in der Hauptverhandlung bereits am [DATE] per Telefax auf den [DATE] erneut geladen. Mit Telefax vom [DATE] erklärte der Beschwerdeführer seine Verhinderung sowohl für den [DATE] als auch den [DATE] wegen nicht auflösbarer dienstlicher Terminskollisionen. Zur Glaubhaftmachung legte er eine Tagesordnung einer Dienstbesprechung vor, ausweislich dieser er dort einen Vortrag halten sollte, sowie Abschriften von Terminsverfügungen des Oberlandesgerichts Köln und des Landgerichts Bonn . 0 Daraufhin wurde dem Sekretariat des Beschwerdeführers telefonisch mitgeteilt, dass der Zeuge vom [DATE] auf den [DATE] umgeladen werde, mit dem Hinweis, dass aus den zur Glaubhaftmachung der Verhinderung vorgelegten Verfügungen nicht zweifelsfrei hervorgehe, dass er dort unvermeidbar selbst zu erscheinen habe und er sich nicht wie erbeten wegen einer Terminsabsprache gemeldet habe und, dass die Verteidigung nicht auf den Zeugen verzichtet habe. Anschließend wurde der Zeuge auf den [DATE] geladen. 0 Mit Telefax vom [DATE] trug der Beschwerdeführer erneut seine Verhinderung am [DATE] vor, ohne jedoch weitere Unterlagen zur Glaubhaftmachung anzufügen. Er führte hierzu aus, dass „es sich bei dem Verfahren vor dem LG Bonn um einen größeren Rechtsstreit gegen [die Beklagte] mit zu erwartenden Grundsatzentscheidungen für eine Vielzahl von Fällen“ handele und er seit zwei Jahren alleiniger gerichtlicher und außergerichtlicher Sachbearbeiter sei, weshalb „bei diesem ersten Termin zur mündlichen Verhandlung seine persönliche Anwesenheit unabkömmlich“ sei. 0 Das Amtsgericht Esslingen teilte dem Beschwerdeführer unter dem [DATE] per Telefax mit, die bisherige Ladung auf den [DATE] weiterhin aufrecht zu erhalten. 0 Mit Telefax vom [DATE] , eingegangen bei Gericht um 0:0 Uhr, erklärte der Beschwerdeführer erstmals dezidiert, von seinem Mandanten nicht von seiner anwaltlichen Schweigepflicht entbunden worden zu sein und sich daher im Hinblick auf [REF] gemäß [REF] auf sein Zeugnisverweigerungsrecht zu berufen, weshalb von seiner Ladung als Zeuge abgesehen werden könne. 0 Nachdem vom Amtsgericht Esslingen in der Hauptverhandlung am [DATE] das Nichterscheinen des Beschwerdeführers festgestellt worden war, erging der zweite oben genannte Ordnungsgeldbeschluss, mit welchem dem Beschwerdeführer ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 EUR, ersatzweise 0 Tage Ordnungshaft, und die durch sein Nichterscheinen entstandenen Kosten auferlegt wurden. Außerdem wurde die Vorführung des Beschwerdeführers zum Fortsetzungstermin am [DATE] angeordnet. 0 Das vorgenannte Telefax des Beschwerdeführers vom [DATE] wurde der Richterin gemäß einem darauf befindlichen Vermerk erst nach der Hauptverhandlung und dem darin ergangenen Ordnungsgeldbeschluss vorgelegt. 0 Der Beschwerdeführer ist durch das Gericht am [DATE] aufgefordert worden, eine Erklärung der Fa. K. C. GmbH vorzulegen, aus der hervorgehe, dass der Rechtsanwalt nicht von seiner Schweigepflicht entbunden werde. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Beschwerdeführer hieran erneut erinnert. 0 Unter dem [DATE] ist dem Gericht die entsprechende schriftliche Erklärung vorgelegt worden, woraufhin die Anordnung zur Vorführung des Beschwerdeführers am [DATE] aufgehoben wurde. 0 Der Beschwerdeführer legte unter dem [DATE] Beschwerde gegen den ersten Ordnungsgeldbeschluss vom [DATE] und unter dem [DATE] Beschwerde gegen den zweiten Ordnungsgeldbeschluss vom [DATE] ein. 0 Zur Begründung der Beschwerde vom [DATE] bezog er sich auf das am [DATE] übersandte Attest und ergänzend auf seine Erklärung vom [DATE] , von seinem Recht nach [REF] Gebrauch zu machen. 0 Zur Begründung der Beschwerde vom [DATE] verwies er im Wesentlichen auf die soeben genannte Erklärung hinsichtlich [REF] und seine vorab geltend gemachten Terminskollisionen. 0 Das Amtsgericht Esslingen hat daraufhin mit dem nunmehr angefochtenen Beschluss vom [DATE] die Aufrechterhaltung der beiden Ungehorsamsmaßnahmen beschlossen. II. 0 Gemäß [REF] sind bereits angeordnete Ungehorsamsfolgen bei nachträglicher, genügender Entschuldigung aufzuheben. Beschwerden, die nachträgliches Entschuldigungsvorbringen enthalten, sind demgemäß vom anordnenden Gericht als Antrag auf Aufhebung der Maßnahmen auszulegen. Insbesondere bedarf es einer Vorlage an das Beschwerdegericht in diesen Fällen erst für den Fall, dass gegen eine ablehnende Entscheidung Beschwerde eingelegt wird. 0 Vorliegend ist die Beschwerde vom [DATE] jedenfalls dahin auszulegen, dass durch die Bezugnahme auf die Erklärung des Beschwerdeführers vom [DATE] insofern nachträglich Gründe zur Entschuldigung des Fernbleibens im Hauptverhandlungstermin am [DATE] vorgetragen wurden. 0 Das Amtsgericht Esslingen konnte folglich zu Recht von einer Abhilfeentscheidung bzw. einer Vorlage der Beschwerde gemäß [REF] absehen und nach Maßgabe des [REF] entscheiden. 0 Die Begründung der Beschwerde vom [DATE] ist ebenfalls dahin auszulegen, dass zumindest die Bezugnahme auf die vorgelegte Entbindungserklärung nachträgliches Entschuldigungsvorbringen darstellt, sodass auch diese Beschwerde zu Recht nach Maßgabe des [REF] behandelt werden konnte. 0 Damit ist Prüfungsgegenstand der Beschwerdekammer zu Recht wie vom Amtsgericht vorgelegt die Beschwerde vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Esslingen vom [DATE] . III. 0 Das zur Glaubhaftmachung der Erkrankung am [DATE] vorgelegte ärztliche Attest ist unzureichend. Die darin festgestellte Arbeitsunfähigkeit für den Verhandlungstag am [DATE] entschuldigt nicht das Fernbleiben. Es wäre zumindest entweder die Attestierung einer Reise oder einer Verhandlungsunfähigkeit, deren Voraussetzungen sich jeweils von denen der Arbeitsunfähigkeit unterscheiden, erforderlich gewesen. Die Kammer setzt bei dem Beschwerdeführer zudem entsprechende Rechtskenntnisse voraus, weshalb ihn ein möglicher ohnehin nicht vorgetragener Irrtum insoweit nicht zu entlasten vermag. 0 Die Erklärung des Beschwerdeführers, später gestützt durch die schriftliche Erklärung des Mandanten, dass er seinen Rechtsanwalt nicht von seiner anwaltlichen Schweigepflicht entbinde, er werde sich in seiner Vernehmung auf [REF] beziehen, führt ebenfalls nicht zu einer genügenden Entschuldigung für das Fernbleiben im Hauptverhandlungstermin am [DATE] . 0 Einerseits steht es im Ermessen des Gerichts und ist Ausfluss der richterlichen Unabhängigkeit, ob ein Zeuge trotz der Erklärung, er werde sich auf ein Zeugnisverweigerungsrecht berufen, geladen wird oder nicht. Die schlichte Erklärung des Zeugen entbindet diesen nicht „automatisch“ von der Pflicht, seiner aufrechterhaltenen Ladung Folge zu leisten. 0 Andererseits ist diese „Entschuldigung“, eingegangen am [DATE] um 0:0 Uhr, schon nicht mehr rechtzeitig gewesen. Es wäre dem Amtsgericht Esslingen nach dem üblichen Geschäftsgang nicht möglich gewesen, allen Beteiligten die Aufhebung des Hauptverhandlungstermins am Folgetag rechtzeitig mitzuteilen. Diese Verspätung war vom Beschwerdeführer zudem selbst verschuldet, da es ihm möglich gewesen wäre diese Erklärung bereits zu einem früheren Zeitpunkt vorzubringen, nachdem die erste Ladung auf den [DATE] lautete und davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer auch zu diesem Zeitpunkt nicht von seiner Schweigepflicht entbunden gewesen war. 0 Berufliche Pflichten können nur unter Anlegung strenger Maßstäbe entschuldigen. Gleichwohl darf der Zeuge nicht zum bloßen Verfahrensobjekt gemacht werden. Diese Pflichtenkollision ist im Einzelfall vom Gericht abzuwägen . 0 Das Amtsgericht Esslingen hat zunächst einen außerordentlich schonenden Umgang mit dem Beschwerdeführer gepflegt und ihm vor der ersten Ladung drei mögliche Termine mitgeteilt und später durch Umladung des Beschwerdeführers vom [DATE] auf den [DATE] den vorgebrachten Terminskollisionen offensichtlich Rechnung zu tragen versucht. Der Beschwerdeführer hat für die Ladung auf den [DATE] aber trotz Aufforderung durch das Gericht nicht substantiiert dargelegt, dass seine persönliche Anwesenheit bei den kollidierenden Gerichtsterminen unabdingbar gewesen war. Hierfür genügt die oben ausgeführte Darstellung des Beschwerdeführers in seinem Schreiben vom [DATE] nicht. So wäre es möglich gewesen, nähere Ausführungen zum Mandanten zu machen und den Streitgegenstand näher darzulegen . Diese Darlegung verletzt auch nicht notwendigerweise die anwaltliche Schweigepflicht. 0 Die Beweisaufnahme in dem Strafverfahren vor dem Amtsgericht Esslingen war ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls bis auf die Vernehmung des Beschwerdeführers bereits abgeschlossen und eine Unterbrechung der Verhandlung wegen des bevorstehenden Jahreswechsels mit den Feiertagen jedenfalls ungünstig. Es darf auch nicht unberücksichtigt gelassen werden, dass der Beschwerdeführer bereits bei dem Termin am [DATE] nicht ausreichend entschuldigt ferngeblieben war. Hinzu kommt, dass nicht auf die Vernehmung des Beschwerdeführers als Zeuge in dem Strafverfahren verzichtet wurde. Nach alledem durfte das Amtsgericht Esslingen zu Recht an der Ladung des Zeugen festhalten. 0 Innerhalb dieses Rahmens bestimmt das Gericht die Höhe nach eigenem Ermessen. In den hier zu Grunde liegenden Beschlüssen finden sich keine ausdrücklichen Gründe für die Höhe des Ordnungsgeldes. Das wäre zumindest im Falle einer zweimaligen Festsetzung des Höchstbetrags nahe liegend gewesen. 0 Die Strafkammer setzt nach eigenem Ermessen das Ordnungsgeld für das Fernbleiben am [DATE] auf 0 EUR und für das Fernbleiben am [DATE] auf 0 EUR herab. Dabei wird berücksichtigt, dass die Erkrankung am [DATE] vorab telefonisch mitgeteilt wurde und ein wenn auch letztlich unzureichendes Attest vorgelegt wurde. Für den erneuten Pflichtenverstoß wird neben der Tatsache des Wiederholungsfalles vor allem berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer vorab davon in Kenntnis gesetzt wurde, dass das bisherige Entschuldigungsvorbringen nicht als ausreichend angesehen und an der Ladung festgehalten werde. Es wird dabei nicht verkannt, dass das persönliche Erscheinen des Beschwerdeführers in den Gerichtsterminen ein nachvollziehbares Anliegen darstellt. 0 Hinsichtlich der ersatzweise angeordneten Ordnungshaft verbleibt es bei den durch die Beschlüsse des Amtsgerichts Esslingen jeweils festgesetzten zwei Tagen Ordnungshaft. 0