Der durch den Prozessbevollmächtigten für den Kläger eingereichte Kostenfestsetzungsantrag genügt für beide Alternativen; daneben macht der beim BFH nicht selbst angereiste oder aufgetretene Prozessbevollmächtigte keine weitere Terminsgebühr oder Reisekosten geltend. 0 0. Zum einen darf ein Rechtsanwalt sich in eigener Sache durch einen anderen Rechtsanwalt in einem Prozess oder Gerichtstermin vertreten lassen und bei Obsiegen die insoweit notwendigen Kosten geltend machen gemäß § 0 Abs. 0, 0 FGO i. V. m. [REF] . 0 0. Alternativ steht es dem Rechtsanwalt in eigener Sache frei, sich selbst zu vertreten und sich bei Obsiegen Gebühren und Auslagen wie ein bevollmächtigter Rechtsanwalt erstatten zu lassen gemäß der diesbezüglichen Spezialregelung in [REF] . Diese ist nach ständiger Rechtsprechung im Rahmen von § 0 Abs. 0, 0, [REF] sinngemäß anwendbar . 0 Denn die Bestimmungen über die Kostenerstattungspflicht in der FGO gehören dem Verfahrensrecht an, sie sind daher entsprechend [REF] durch die Vorschriften der ZPO zu ergänzen . 0 Insoweit gilt für den Erstattungsanspruch eines Rechtsanwalts dasselbe wie bei Prozessen anderer als Prozessbevollmächtigte nach [REF] zugelassener Berufsträger in eigener Sache, z. B. Steuerberater oder Wirtschaftsprüfer .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers wird der Beschluss abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die dem früheren Betroffenen aus der Landeskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen werden auf 0 € festgesetzt. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde verworfen. Der ehemalige Betroffene trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens, wobei die Gerichtsgebühren um 0/0 ermäßigt werden. Zu diesem Anteil werden die im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen des ehemaligen Betroffenen der Staatskasse auferlegt. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Sache für den ehemaligen Betroffenen und des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit ist die Gebühr nach Nr. 0 VV RVG auf 0 € festzusetzen, wie durch das Amtsgericht geschehen ist. Der vorgegebene Gebührenrahmen für die Grundgebühr, mit der die Verteidigertätigkeit für die Ersteinarbeitung sowie die Beschaffung der Erstinformation vergütet wird, gilt für die Verteidigertätigkeit in allen Instanzen unabhängig von der Höhe der Geldbuße und der Art der Ordnungswidrigkeit. Die Bedeutung der Sache für den ehemaligen Betroffenen war angesichts der Geldbuße von 0 €, Bewertung mit 0 Punkten beim Kraftfahrtbundesamt, aber kein Fahrverbot im Vergleich unterdurchschnittlich, die Beweislage sehr einfach, da es lediglich um die Frage ging, ob der ehemalige Betroffene die Verkehrsordnungswidrigkeit begangen hat. Der drohenden Eintragung von 0 Punkten im Verkehrszentralregister kommt keine überdurchschnittliche Bedeutung zu, da diese keine unmittelbaren Konsequenzen nach sich zieht . Der überschaubare Sachverhalt konnte durch den ehemaligen Betroffenen, der selbst Rechtsanwalt ist, kurz und präzise dargestellt werden, weshalb Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit unterdurchschnittlich waren. Die vorgeworfene Geschwindigkeitsübertretung ist eine häufige Ordnungswidrigkeit, die keine rechtlichen Schwierigkeiten bot. Insbesondere im Vergleich zu anderen von der Regelung erfassten Fällen auf dem Gebiet des Umwelt-, Wirtschafts-, Kartell oder Steuerrechts, aber auch komplizierteren Fällen auf dem Gebiet des Verkehrsrechts handelte es sich hier um einen einfachen Sachverhalt. Die Gebühr nach Nr. 0 VV RVG ist unter Berücksichtigung der zuvor genannten Umstände auf 0 € festzusetzen. Der geringe Umfang der vergleichsweise einfachen anwaltlichen Tätigkeit in diesem Verfahrensabschnitt rechtfertigt eine höhere Gebühr nicht. Das Bußgeld von 0 € hält sich noch nah an der Untergrenze der Gebührenrahmen, weshalb nur unter besonderen Umständen der Mittelwert hätte liquidiert werden dürfen. Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. Die Gebühr nach Nr. 0 VV RVG ist unter Berücksichtigung der zur Gebühr nach Nr. 0 VV RVG dargelegten Gesichtspunkte auf 0 € festzusetzen. Die Tätigkeit des Verteidigers in diesem Verfahrensabschnitt, die schriftliche Mitteilung an das Gericht, dass der ehemalige Betroffene nicht der Fahrer des Fahrzeugs gewesen sei und die Vorbereitung des Termins, rechtfertigt eine Gebühr in dieser Höhe. Die Pauschale für Post und Telekommunikation nach Nr. 0 VV RVG ist auf 0 € festzusetzen, da das Verfahren vor der Verwaltungsbehörde und dem Amtsgericht dieselbe Angelegenheit i.S.v. [REF] betreffen. Hinsichtlich der angemeldeten Gebühren Nr. 0, 0, 0 VV RVG ist eine Erstattungsfähigkeit nicht gegeben, da ein Rechtsanwalt für die Verteidigung in eigener Sache im Auslagenfestsetzungsverfahren keine anwaltliche Vergütung ersetzt verlangen kann . Das für den ehemaligen Betroffenen als Partei angefallene Abwesenheitsgeld, das nach [REF] , 0 a Abs. 0 Nr. 0 StPO erstattungsfähig ist, ist aufgrund der Abwesenheit von mehr als 0 Stunden gemäß [REF] auf 0 € festzusetzen. Die Fahrtkosten des ehemaligen Betroffenen sind auf 0 € festzusetzen. Dies ergibt sich aus einer geltend gemachten Wegstrecke von 0 km und gemäß [REF] von 0 € je km.