Der EuGH hat in der Rechtssache Trapkowski entschieden, dass die in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] vorgesehene Fiktion dazu führen kann, dass der Anspruch auf Familienleistungen einer Person zusteht, die nicht in dem Mitgliedstaat wohnt, der für die Gewährung dieser Leistungen zuständig ist, sofern alle anderen durch das nationale Recht vorgeschriebenen Voraussetzungen für die Gewährung erfüllt sind. Dem folgend hat der III. Senat des BFH mit Urteilen vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] sowie [REF] entschieden, dass die Anwendung von Art. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] dazu führt, dass die Wohnsituation der im EU-Ausland lebenden Familienangehörigen in das Inland übertragen wird, d.h. die Situation der gesamten Familie in einer Weise zu berücksichtigen ist, als ob alle beteiligten Personen unter die Rechtsvorschriften des für die Gewährung der Familienleistungen zuständigen Mitgliedstaats fielen und dort wohnten. Unbeachtlich sei, ob dem in einem anderen Mitgliedstaat lebenden Familienangehörigen nach den dort geltenden Vorschriften ein Anspruch auf Familienleistungen zustehe und damit eine von Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] erfasste Konkurrenzsituation gegeben sei . Zu den "beteiligten Personen" i.S. des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] gehöre auch der andere Elternteil, da dieser nach nationalem Recht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] berechtigt sei, für seine leiblichen Kinder Anspruch auf Kindergeld zu erheben, und deshalb als Familienangehöriger i.S. des Art. 0 Buchst. i Nr. 0 Buchst. i der VO Nr. 0/ [DATE] anzusehen sei . Der erkennende Senat schließt sich dieser Rechtsprechung an.

Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] Kg aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand Die Klägerin und Revisionsbeklagte ist polnische Staatsangehörige und wohnte im Streitzeitraum [DATE] bis [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland , wo sie seit [DATE] ein Gewerbe angemeldet hat. Sie ist die Mutter eines im [DATE] geborenen Kindes , das im Haushalt seiner Großmutter in Polen lebt. Der Kindsvater verstarb im [DATE] . Die polnischen Behörden bestätigten auf dem Vordruck E 0 am [DATE] , dass die Großmutter ab dem [DATE] keinen Anspruch auf Familienleistungen in Polen habe. In einer weiteren auf dem Vordruck E 0 ausgestellten Bescheinigung vom [DATE] heißt es, dass die Klägerin keinen Kindergeldantrag gestellt habe. Die Beklagte und Revisionsklägerin setzte mit Bescheid vom [DATE] u.a. für T ab [DATE] Kindergeld zugunsten der Klägerin fest. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Familienkasse die Kindergeldfestsetzung ab [DATE] mit der Begründung auf, das Kind lebe im Haushalt seiner Großmutter in Polen und die Großmutter sei deshalb gemäß [REF] es vorrangig kindergeldberechtigt. Im dagegen geführten Einspruchsverfahren schränkte die Familienkasse die Aufhebung der Festsetzung mit Änderungsbescheid vom [DATE] auf den Zeitraum ab [DATE] ein. Im Übrigen wies sie den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Das Finanzgericht gab der dagegen gerichteten Klage statt und hob den Aufhebungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] auf. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Bundesfinanzhof das Verfahren bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union über das bei ihm anhängige Vorabentscheidungsersuchen C-0/0 ausgesetzt. Der EuGH hat mit Urteil vom 0. Oktober 0 [REF] über die Vorlagefragen entschieden. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage . Das FG hat zu Unrecht entschieden, dass der Anspruch auf Kindergeld der Klägerin zusteht. Die Klägerin ist zwar nach nationalem Recht anspruchsberechtigt . Der Großmutter steht aber nach [REF] ein vorrangiger Kindergeldanspruch zu . Nach den für den Senat bindenden tatsächlichen Feststellungen des FG erfüllt die Klägerin was zwischen den Beteiligten nicht streitig ist die Anspruchsvoraussetzungen nach [REF] . Dass T ihren Wohnsitz in Polen hat, ist unerheblich . Allerdings ist die Großmutter entgegen der Rechtsauffassung des FG nach [REF] vorrangig anspruchsberechtigt, weil gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der für den Streitzeitraum maßgeblichen Fassung VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der für den Streitzeitraum maßgeblichen Fassung VO Nr. 0/ [DATE] zu unterstellen ist, dass die Großmutter mit T in Deutschland wohnt. Nach [REF] wird für jedes Kind nur einem Berechtigten Kindergeld gezahlt. Bei mehreren Berechtigten wird das Kindergeld demjenigen gezahlt, der das Kind in seinen Haushalt aufgenommen hat . Lebt ein Kind im gemeinsamen Haushalt von Eltern und Großeltern, so wird das Kindergeld vorrangig einem Elternteil gezahlt; es wird einem Großelternteil gezahlt, wenn der Elternteil gegenüber der zuständigen Stelle auf seinen Vorrang schriftlich verzichtet hat . Im Streitfall ergibt sich die Anspruchsberechtigung der Großmutter aus [REF] . Zwar liegt der nach dieser Vorschrift erforderliche Inlandswohnsitz tatsächlich nicht vor. Es finden jedoch die Vorschriften der VO Nr. 0/ [DATE] und der VO Nr. 0/ [DATE] Anwendung . Dadurch wird gemäß Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ein Inlandswohnsitz der Großmutter fingiert . Zudem erfüllt die Großmutter auch die übrigen Voraussetzungen für eine vorrangige Anspruchsberechtigung . Die Klägerin ist polnische Staatsangehörige und fällt damit nach [REF] . Ebenso ist das Kindergeld nach dem EStG eine Familienleistung i.S. des Art. 0 Buchst. z der VO Nr. 0/ [DATE] , weshalb auch deren sachlicher Anwendungsbereich nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. j der VO Nr. 0/ [DATE] eröffnet ist. Gemäß [REF] erfassten Personen den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaats. Da die Klägerin im Streitzeitraum eine selbständige Erwerbstätigkeit in Deutschland ausgeübt hat, unterlag sie den deutschen Rechtsvorschriften . Aus Art. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] folgt, dass die Wohnsituation der Großmutter in das Inland übertragen wird. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ist bei Anwendung von Art. 0 und 0 der VO Nr. 0/ [DATE] , insbesondere was das Recht einer Person zur Erhebung eines Leistungsanspruchs anbelangt, die Situation der gesamten Familie in einer Weise zu berücksichtigen, als ob alle beteiligten Personen unter die Rechtsvorschriften des betreffenden Mitgliedstaats fielen und dort wohnten. Nach Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] hat eine Person auch für Familienangehörige, die in einem anderen Mitgliedstaat wohnen, Anspruch auf Familienleistungen nach den Rechtsvorschriften des zuständigen Staats, als ob die Familienangehörigen in diesem Mitgliedstaat wohnten. Danach schafft Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] eine gesetzliche Fiktion dahin, dass bei Anwendung der Koordinierungsregelungen der Grundverordnung die Situation der gesamten Familie in einer Weise berücksichtigt wird, als ob alle beteiligten Personen unter die Rechtsvorschriften des für die Gewährung der Familienleistungen zuständigen Staats fielen und dort wohnten. Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ist ungeachtet dessen anwendbar, dass es bereits nach nationalem Recht nicht darauf ankommt, ob das Kind seinen Wohnsitz im Inland oder in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union hat . Zudem kommt es entgegen der Ansicht der Klägerin nicht darauf an, ob im Streitfall zusätzlich auch eine von Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] erfasste Konkurrenzsituation gegeben ist, denn Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] findet bereits über Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] Anwendung . Zu den "beteiligten Personen" i.S. des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] gehören die "Familienangehörigen" i.S. des Art. 0 Buchst. i Nr. 0 Buchst. i der VO Nr. 0/ [DATE] . Da das Kindergeldrecht nach dem EStG den Begriff des Familienangehörigen weder verwendet noch definiert, sind hierunter neben den Elternteilen und dem Kind auch alle Personen zu verstehen, die nach nationalem Recht berechtigt sind, Anspruch auf diese Leistungen zu erheben . Daher werden von diesem Begriff nach [REF] auch Großelternteile erfasst, die ein Enkelkind in ihren Haushalt aufgenommen haben. Der Begriff der "beteiligten Personen" i.S. des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ist auch nicht unter Rückgriff auf Art. 0 Buchst. i Nr. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] zu bestimmen. Danach werden als "Familienangehörige" nicht die Großeltern, sondern nur der Ehegatte, die minderjährigen Kinder und die unterhaltsberechtigten volljährigen Kinder angesehen, wenn die anzuwendenden Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats die Familienangehörigen nicht von anderen Personen unterscheiden, auf die diese Rechtsvorschriften anwendbar sind. Die Nichtanwendbarkeit dieser Bestimmung ergibt sich zum einen daraus, dass im deutschen Kindergeldrecht die Anspruchsberechtigung von einer familienrechtlichen Beziehung abhängig gemacht wird . Zum anderen hat auch der EuGH in seinem Urteil in DStRE [DATE] , 0 zur Bestimmung der "beteiligten Personen" auf die nach dem nationalen Recht Anspruchsberechtigten abgestellt und damit auch die ehemalige Ehefrau des Anspruchstellers als "beteiligte Person" qualifiziert. Anhaltspunkte dafür, dass die Großmutter eine nicht freizügigkeitsberechtigte Ausländerin i.S. des [REF] ist, hat das FG nicht festgestellt. Zudem hat die Großmutter ihr Enkelkind T nach den Feststellungen des FG auch in ihren Haushalt aufgenommen . Ein vorrangiger Anspruch der Klägerin ergibt sich auch nicht aus [REF] , denn diese Bestimmung setzte einen gemeinsamen Haushalt der Klägerin und der Großmutter voraus, der aber nach den Feststellungen des FG nicht bestand, vielmehr lag eine Konstellation des [REF] , d.h. eines eigenständigen Haushalts der Großmutter, vor. Daran ändert sich auch dann nichts, wenn man fingiert, dass sich dieser Haushalt in Deutschland befand. Demnach ist im Streitfall der Anspruch der Großmutter vorrangig, da nur diese, nicht dagegen die Klägerin, T in ihren Haushalt aufgenommen hat. Nimmt eine Person, die berechtigt ist, Anspruch auf Leistungen zu erheben, dieses Recht nicht wahr , berücksichtigt nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] der zuständige Träger des Mitgliedstaats, dessen Rechtsvorschriften anzuwenden sind , einen Antrag auf Familienleistungen, der von dem "anderen Elternteil" gestellt wird. Der Anspruch auf Kindergeld müsste der Klägerin daher nicht wegen der fehlenden Antragstellung der Großmutter zuerkannt werden . Vielmehr reichte es aus, dass die Klägerin einen Antrag auf Kindergeld gestellt hat. Diesen hätte die deutsche Familienkasse auch als solchen zugunsten des Kindergeldanspruchs der Großmutter zu berücksichtigen.