Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Dieses Urteil sowie das vorbezeichnete landgerichtliche Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils gegen ihn vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. T a t b e s t a n d Der Kläger war Eigentümer des Pkw Skoda Fabia Elegance 0 TDI, amtliches Kennzeichen ###. Am [DATE] kam es zu einem Verkehrsunfall mit dem von dem Beklagten zu 0. geführten Lkw der Beklagten zu 0., für den bei der Beklagten zu 0. eine Haftpflichtversicherung bestand. Die Einstandspflicht der Beklagten für die Schäden des Klägers ist dem Grunde nach unstreitig. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] schilderte der Kläger gegenüber der Beklagten zu 0. das Unfallgeschehen und erklärte, er werde seine Ansprüche beziffern, sobald die Schadensunterlagen vorlägen. Nachdem die Beklagte zu 0. mit Schreiben vom [DATE] um Übersendung von Belegen gebeten hatte, erhielt sie von dem Kläger einen Klageentwurf, dem Belege nicht beigefügt waren. Mit der den Beklagten am [DATE] zugestellten Klage hat der Kläger Ersatz folgender Schäden geltend gemacht: Die der Klageschrift beigefügte Kopie des Sachverständigengutachtens war nicht vollständig. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger die fehlenden Seiten 0 und 0 nachgereicht. Die Beklagte zu 0. rechnete mit Schreiben vom [DATE] den Schaden ab und erstattete die Sachverständigenkosten in Höhe von 0 €, den Wiederbeschaffungswert in Höhe von 0 €, die Abschleppkosten in Höhe von 0 €, die Hälfte der Reparaturkosten vom [DATE] in Höhe von 0 €, eine Kostenpauschale von 0 €, An und Abmeldekosten in Höhe von 0 € sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 €. Die Parteien haben daraufhin den Rechtsstreit in Höhe des gezahlten Teils übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. Der Kläger behauptet, der Beklagten sei das Sachverständigengutachten außergerichtlich übermittelt worden, zuletzt mit Schreiben vom [DATE] . Die Reparaturmaßnahmen gemäß Rechnung vom [DATE] hätten auf den Wiederbeschaffungswert keinen Einfluss gehabt. Ein Ersatzfahrzeug sei angeschafft worden und für die Zeit zwischen dem Unfallereignis bis zur Ersatzbeschaffung ein Fahrzeug gegen Zahlung von monatlich 0 € gemietet worden. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € nebst einem Jahreszins von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit ab Klagezustellung sowie außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Sie behaupten, die Instandsetzungskosten gemäß Rechnung vom [DATE] seien nicht durch das Schadensereignis nutzlos geworden, da sie Einfluss auf die Bestimmung des Wiederbeschaffungswertes gehabt hätten. Der Kläger habe erstmalig mit der Klageschrift das unvollständige Sachverständigengutachten übermittelt. Die vollständige Fassung sei ihnen erst durch Übermittlung der fehlenden Seiten mit Schreiben vom [DATE] bekannt gemacht worden. Sie meinen, sie hätten deshalb keinen Anlass zur Klageerhebung gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien und die zu den Akten gereichten Anlagen Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagten gemäß [REF] , 0 VVG auf Ersatz der noch streitgegenständlichen Reparaturaufwendungen vom [DATE] und auf Zahlung einer Nutzungsausfallentschädigung. Eine Grundlage für die Erstattung der kurz vor dem Unfallereignis aufgewendeten Reparaturkosten ist nicht ersichtlich. Es kann schon nicht der Auffassung des Klägers gefolgt werden, diese Aufwendungen seien durch den unfallbedingten Totalschaden nutzlos geworden. Denn der Zustand des Fahrzeuges, also auch der Umstand, ob Vor oder Altschäden vorlagen, sowie sein Pflege und Erhaltungszustand, ist bei der Ermittlung des Wiederbeschaffungswertes durch den Sachverständigen mit eingeflossen . Der Kläger hat einen Anspruch auf Zahlung einer Nutzungsausfallentschädigung nicht schlüssig dargetan. Eine fühlbare Beeinträchtigung seiner Gebrauchsmöglichkeit ist schon deshalb nicht ersichtlich, weil er nach seiner Behauptung ein anderes Fahrzeug angemietet hat. Erstattung der im Übrigen streitigen und nicht nachgewiesenen Mietwagenkosten macht er nicht geltend. Die Kostenentscheidung folgt hinsichtlich des abgewiesenen Teils aus [REF] und im Übrigen aus [REF] . Soweit die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, waren gemäß [REF] die Kosten dem Kläger aufzuerlegen. Dies ergibt sich aus dem Rechtsgedanken des [REF] , der im Rahmen der Billigkeitsentscheidung des [REF] Anwendung findet. Danach hat der Kläger die Kosten zu tragen, wenn der Beklagte den Anspruch sofort anerkennt und nicht durch sein Verhalten zur Klageerhebung Veranlassung gegeben hat. Ein solcher Fall ist hier gegeben. Die Zahlung der Beklagten zu 0. im [DATE] ist als sofortige Anerkenntnis zu werten. Die Beklagten haben keine Veranlassung zur Klageerhebung gegeben. Dem Kfz-Haftpflichtversicherer, von dem nach einem Verkehrsunfall Zahlung verlangt wird, ist eine angemessene Prüfungsfrist zuzubilligen, vor deren Ablauf eine Klage nicht im Sinne von [REF] veranlasst ist. Die Dauer der Frist ist in der Regel mit vier bis sechs Wochen zu bemessen . Diese Frist, die grundsätzlich mit dem Zugang eines spezifizierten Anspruchsschreibens beginnt , war bei Zahlung des Ersatzbetrages noch nicht abgelaufen. Wann der Kläger der Beklagten ein solches Schreiben übermittelt hat, ist nicht aktenkundig. Das Anwaltsschreiben vom [DATE] enthält eine Bezifferung der Ansprüche des Klägers noch nicht. Soweit der Kläger der Beklagten zu 0. einen Klageentwurf übersandt hat, waren diesem unstreitig keine Unterlagen zum Nachweis der Ansprüche beigefügt, obwohl die Beklagte schon mit Schreiben vom [DATE] um Übersendung von Belegen gebeten hatte. Hierzu war die Beklagte auch berechtigt. Denn der Versicherer kann nach dem Rechtsgedanken des [REF] von dem Dritten zur Feststellung des Schadensereignisses und der Höhe des Schadens Auskunft verlangen und die Vorlage von Belegen anfordern, soweit dies dem Dritten billigerweise zugemutet werden kann. Ein Anlass zur Klage besteht danach regelmäßig nicht, wenn der Geschädigte es entgegen [REF] unterlässt, berechtigt angeforderte Auskünfte zu erteilen und Belege zur Verfügung zu stellen . Ohne Vorlage des vollständigen Gutachtens, das die Beklagte zu 0. nach ihrem Vorbingen erst mit Schreiben des Klägers vom [DATE] erhalten hat, konnten die Beklagten die Berechtigung der geltend gemachten Ansprüche nicht zuverlässig überprüfen. Dass die Beklagte zu 0. die zur Schadensüberprüfung erforderlichen Unterlagen schon vor Klageerhebung erhalten hat, kann nicht angenommen werden. Zwar hat der Beklagte im Streitfall die Voraussetzungen des [REF] zu beweisen. Den Kläger trifft aber die sekundäre Darlegungslast . Vorliegend hat der Kläger nicht konkret dargetan, wann er das vollständige Gutachten übersandt hat. Ein Schreiben vom [DATE] , mit dem das Gutachten „zuletzt“ und „nochmals“ übermittelt worden sein soll, ist nicht vorgelegt worden. Vielmehr spricht der Inhalt des Anwaltsschreibens vom [DATE] , mit dem die fehlenden Seiten 0 und 0 übersandt worden sind und in dem um Entschuldigung wegen der unvollständigen Übermittlung gebeten wird, gegen eine vorherige vollständige Zusendung.